Source: https://issuu.com/digitalforensicreview/docs/dfr_1-2017
Timestamp: 2018-08-18 07:36:05+00:00

Document:
DFR 1/2017 Vol. 1 by Digital Forensic Review - Issuu
Časopis Institutu pro Digitální Forenzní Analýzu
Digital Forensic Review
Nový návrh Zákona o znalcích Analýza mobilních zařízení a JTAG IDFA
Pro pořízení forenzních kopií dat používejte writeblocker
© 2017, Institut pro Digitální Forenzní Analýzu, z.s., info@idfa.eu, www.idfa.eu. Všechna práva vyhrazena. Digital Forensic Review je časopis věnovaný problematice digitální forenzní analýzy, znaleckéhmu zkoumání digitálních dat a informačních systémů. Je určen znalcům v odpovídajících oborech, specialistům policejních složek, státním zástupcům, advokátům a soudům, kteří přicházejí do styku s trestnou činností, kde se jako důkazy nebo zdroje informací využívají digitální zařízení nebo data, dále specialistům informační bezpečnosti zejména v procesech šetření bezpečnostních incidentů a také širokému okruhu dalších odborníků v oblasti, jakož i dalším zájemcům o problematiku digitální forenzní analýzy. Digital Forensic Review vychází 2x ročně. Toto číslo je volně šiřitelné, obsah však nesmí být upravován, měněn nebo jinak editován po obsahové nebo graﬁcké stránce. Použití musí být v souladu s autorským zákonem. Může být použit „tak jak je“, bez nároku na úhradu možných škod způsobených jeho vlastní aplikací na konkrétní podmínky. Digital Forensic Review je recenzovaný časopis, recenzovány jsou příspěvky v částiech Metodika, Praxe a Diskuse. Vydavatel: Institut pro Digitální forenzní analýzu, z.s., Oškobrh 11, 289 06 Sány, IČ: 05793173 Šéfredaktor: Ing. Marián Svetlík Sr., svetlik@df‑pro.cz, tel. +420 602 231 780 Redakční rada: Ing. Jiří Hološka, Ph.D, Ing. Marián Svetlík Jr., prof. Ph.Dr. Jiří Straus, Dr.Sc., Doc. Ing. Miroslav Mokrý, Ph.D. Digital Forensic Review (Print) ISSN 2570‑5040, (Online) ISSN 2570‑5059, Ev. č. MK ČR: E 22 851 Ročník 1 / Rok 2017 / Číslo 1 / Vyšlo 30. 9. 2017
Digital Forensic Review Obsah Vážení čtenáři! Dostává se Vám do rukou první číslo nového časopisu, který je věnován digitální forenzní analýze. Ve své podstatě to ale není tak úplně nový časopis. Navazujeme na dobrou tradici našeho předchůdce, časopisu Digital Forensic Journal (h ps:// issuu.com/digitalforensicjournal), který skončil v roce 2015. Jsme přesvědčeni, že je to škoda a že časopis tohoto zaměření je potřebný. Proto jsme v rámci Institutu pro Digitální forenzní analýzu neváhali ani chvíli a pod novým názvem a vydavatelem jsme se rozhodli navázat a přinášet Vám aktuální informace z oblasti digitální forenzní analýzy. Toto číslo je trochu výjimečné nejenom proto, že je to první číslo. Jeho vydání spadlo do doby, kdy se konečně po mnoha letech dostal do parlamentu návrh nového zákona o znalcích. Myslíme si, že v případě jeho schválení významně ovlivní znaleckou práci obecně a tím i výkon znalectví v oblasti digitální forenzní analýzy. Proto této otázce věnujeme značnou pozornost, i když by se mohlo zdát, že to sem tak úplně nepatří. Určitě ale už teď mohu prohlásit, že Vás v dalších číslech bude čekat větší množství praktických informací (ochutnávka je na straně 17), ale určitě se nevyhneme poznatkům obecnějšího nebo až teoretického charakteru, protože vždy je potřebné vycházet od obecnějšího ke konkrétnějšímu a pouze na dobrých základech lze bezpečně dál stavět. Přeji Vám zajímavé čtení a užitečné informace a nám přeji, abyste nám zůstali věrní. My proto uděláme vše, co bude v rámci našich možností možné. Marián Svetlík
Po mnohaletých peripetiích, snahách a po mnoha návrzích se letos konečně dostal až do parlamentu návrh nové­ ho zákona o znalcích. Je zřejmě zbytečné rozebírat celou historii těchto snah. Lze však asi jednoznačně a se za­ dostiučením prohlásit, že se to událo naštěstí v době, kdy naši poslanci měli následně spoustu jiných vážnějších starostí a než se je podařilo jakž­takž překonat, nastává doba předvolební a tedy doba, kdy jsou asi prioritnější jiné návrhy zákonů než ten o znalcích. Velice pravděpodobně se tedy tento návrh zákona schválit do voleb nepovede. Mělo by se k tomu říct, že naštěstí? Pohled "z druhé strany" na to, jak byl (a možná se dá mluvit o tomto zákoně v minulém čase?) tento návrh zákona připraven a jaký asi bude mít dopad na laboratorní forenzní praxi, si můžete udělat z titulního článku našeho prvního vydání Digital Forensic Review, včetně následného komentáře, který je hned za článkem.
Nový návrh Zákona o znalcích ­ pohled z druhé strany (Ing. Marián Svetlík, Sr.) ­­­ 5 Dovětek ­­­ 13 Jsou všude a jsou inteligentní, jsou smart. Jsou to mobily, tablety a obdobná mobilní zařízení. Už ani vlastně nelze dát odpovídající přesnější členění, protože jejich vývoj je natolik dynymický, že se jednotlivé technologie překrývají a výrobci se překonávají v různých modelech, typech a parametrech. Ale co je hlavné, začínají nahrazovat v mnoha případech a aplikacích ty standardní počítače. A co je snad ještě důležitější, obsahují stále větší objemy dat. A má je skoro každý. Jsou fenoménem naší doby a stávají se pomalu noční můrou forenzní analýzy. Jejich bezpečnostní opatření ne­ představitelná variabilita technologií, operačních systémů a jejich verzí, společně se vzrůstajícím počtem aplikací, ve spojení s různorodými senzory (světlo, poloha, kompas, pohyb, fyziologické funkce a jiné), zvyšujícími se kapa­ citami paměťových úložišť a dalšími propojenými zařízeními (wearables) představují pro forenzní analýzu sku­ tečnou výzvu doby. Základní vhled do problematiky a informace o použití JTAG, jako jedné z metod získávání dat z mobilních zařízení přinášíme v dalším našem článku.
Analýza mobilních zařízení s důrazem na využití JTAG (Ing. Marián Svetlík, Jr.) ­­­ 17 Patří se na úvod představit toho, kdo stojí za tím, že se Vám do rukou dostává nový časopis. Je jím Institut pro Digitální forenzní analýzu (www.idfa.eu). Několik základních informací najdete v následujícím článku.
Institut pro Digitální forenzní analýzu ­­­ 25
Digital Forensic Review DISKUSE
Nový návrh Zákona o znalcích ­ pohled z druhé strany Ing. Marián Svetlík, Sr.
Anotace: V příspěvku je podán názor na stávající a nový návrh Zákona o znalcích. Názor, který není právní a který se nezabývá detaily jednotlivých paragrafů, ale je názorem autora, který vykonává znaleckou činnost (nebo činnost obdobnou znalecké) přes 30 let. Je to posouzení východisek, ducha zákona a přístupu navrhovatele ke koncepci nového návrhu Zákona o znalcích.
FR Annotation:
The paper describes opinion on existing and new draft of the Expert’s Law. The opinion, which is not legal and that does not deal with the details of speciﬁc paragraphs, but it is the opinion of the author, who performs forensic examinations (or similar ones) over 30 years. It is the assessment of the bases, the spirit of the law, and the approach of the petitioner on conception of the new Expert’s Law.
Zákon o znalcích, znalec, forenzní vědy
Experts Law, Forensic expert, Forensic sciences
podle kterých určila, jak znalce vybírat a ustanovovat (kritéria zápisu), co musí znalci při výkonu práce V tomto příspěvku se budu zabývat regulatorními dodržovat, jak výkon znalecké činnosti kontrolovat opatřeními, které upravují výkon znalecké činnosti. a jak znalce za takovou práci odměňovat. Nejsem právník, proto z pohledu právního mohou být Změnou režimu se v podstatě novelizací zákona (a určitě i budou) mnohá moje vyjádření ne zcela vyjasnilo, že v případě soukromě‑právního vztahu se korektní, ale zase jen dokreslují ʺlaickéʺ chápáni situace (a také nepřímo určitě i mé nedostatky znalostí dané vztah objednatele a znalce (při dodržení obecných pravidel výkonu/kvality posudků) řídí smlouvou. věci). Fakticky se tím výkon znalectví stal oﬁciálně Abych ale jen tak nemluvil o zákoně a neutápěl se podnikáním (které má určité speciﬁcké postavení, v detailech, jako důležité považuji deﬁnovat, proč podobné koncesované živnosti, byť živností není). vlastně bylo (a je) nutné regulovat výkon znalectví Jak je uvedeno dále, z Nálezu Ústavního soudu lze zákonem, co je tou podstatou zákonné regulace. V ko‑ dovodit, že výkon znalecké činnosti je podnikáním, nečném důsledku to je kvalita výkonu znalecké práce. přičemž v případech, kdy je zadavatelem orgán veřejné Orgány veřejné moci musí mít jistotu, že znalecké moci, je tato činnost prováděna ve ʺveřejném zájmuʺ posudky, které na znalcích vyžadují, mají odpovídající a je regulována zákonem. kvalitativní úroveň a tedy splňují primární účel, pro b) Právní jistota. Původně (a to se dodnes prakticky který jsou po znalcích vyžadovány. Všechny ostatní nezměnilo) zákonodárce vůbec neuvažoval, že by cíle, které jsou regulatorním opatřením sledovány, jsou jenom pomocné, podružné (např. vytvoření seznamu existovalo něco, co by dávalo zájemci o znalectví jistotu, znalců, vytvoření a členění znaleckých oborů a odvětví že při splnění stanovených podmínek může znalectví a pod.). Kvalitativní pohled budu také primárně vykonávat, protože původně se se znalectvím jako podnikáním, tedy svobodném poskytování znaleckých používat i v dalším textu tohoto příspěvku. služeb, vůbec nepočítalo. Princip jmenování byl (a je) založen na výběru podle požadavků toho, kdo výběr provádí (subjekt stanovený zákonem).
Stávající zákon
Stávající „Zákon o znalcích a tlumočnících” (dále jen zákon) byl za dobu své dlouhé existence rozebírán, chválen, komentován a kritizován tolikrát, že by asi bylo zbytečné to na tomto místě opakovat. Aniž bych však zabíhal do podrobností, pokusím se shrnout některé postřehy, které považuji v souvislosti s téma‑ tem tohoto příspěvku jako podstatné. Souhrnně se lze k platnému zákonu vyjádřit v několika následujících bodech:
c) Kvalita znaleckých služeb. Jediným kritériem kvality, které dnes zákon přímo poskytuje, jsou kritéria, podle kterých jsou znalci vybíráni a navíc je zákon přímo neuvádí, resp. je uvádí pouze ve velice obecné rovině (odpovídající odborné znalosti, osobní před‑ poklady). V podstatě ponechává konkrétní hodnotící úlohu na tom, kdo znalce jmenuje. K určitému sjednocení základních kritérií došlo pouze nedávno in‑ terními předpisy (např. požadavek vysokoškolského vzdělání a 10 let praxe v oboru).
d) Materiální náhrady. Za poskytování znaleckých a) Veřejný zájem. Výkon znalectví ve veřejném zájmu (byť se to v roce 1967 nejspíše tak nejmenovalo) služeb orgánům veřejné moci náleží znalci pokrytí jeho stojí v jádru a je podstatou tohoto zákona. Justice znalce nákladů přímo souvisejících s danou službou (tedy to, potřebovala (a potřebuje), proto vytvořila pravidla, co lze doložit účetním dokladem a/nebo podle předpisů
Digital Forensic Review DISKUSE o poskytování náhrad ‑ cestovné a stravné, a má hoc požadavcích, ale ne vůči skupině osob, kterou přímou souvislost s daným posudkem) a dále odměna systematicky a cíleně stát sám vytvořil pro pokrytí jeho za práci dána hodinovou sazbou. vlastních velice speciﬁckých potřeb. Takovéto chápání odměňování znalců lze interpretovat také následujícím způsobem: ʺJmenovali jsme tě znalcem, protože máš (ke dni jmenování) odpovídající kvaliﬁkaci. Když tuto (existující ke dni jmenování) kvaliﬁkaci využiješ ke zpracování posudku a vyúčtuješ nám to, posou‑ díme, jestli to bylo účelné a proplatíme ti veškeré (ale jen) pří‑ mé náklady, které jsi s tím měl a navíc, když to uznáme jako odpovídající, ti za každou hodinu práce zaplatíme odměnu.ʺ Zdá se to na první pohled ze strany státu v pořádku, znalec dostane proplaceny veškeré přímé náklady a k tomu odměnu za práci1). Bohužel, chybí tu jedna položka, kterou znalec (obecně) ke zkoumání použije a která mu proplacena nebude. Je to poměrná část (amortizace) přístrojového anebo jiného obdobného vybavení, kterou ke zkoumání nutně potřebuje. Existují pravděpodobně obory, které ke zpracování písemného znaleckého posudku vyža‑ dují pouze vědomosti, pero a papír, to lze koupit ke každému posudku a nechat si proplatit2). Nicméně prakticky ve všech znaleckých oborech je nutné použít i další materiální i nemateriální prostředky, které však nesplňují výše uvedený požadavek na přímý a s daným posudkem přímo související zúčtovatelný náklad.
Tady se dostávám k tomu klíčovému problému, ke kvalitě výkonu znalecké práce, která je vlastně tím podstatným, co trápí jak zákonodárce, tak znalce ale v první řade objednatele znaleckých služeb, ale i obecně veřejnost.
DF Tím, že zákonodárce z vlastní vůle a na základě vlastních potřeb (v souladu s reálným vývojem spo‑ lečnosti a v souladu s požadavky Evropské unie) vytvořil speciﬁckou skupinu podnikatelských subjektů ‑ znalce, a tím, že jim zákonem uložil neodvolatelnou povinnost zpracovávat pro potřeby orgánů veřejné moci znalecké posudky, přebírá na sebe i odpovědnost za to, že tyto subjekty budou taky moct tuto činnost vykonávat v souladu s požadavky, které jim zákonem uložil.
Odpovědnosti za vytvoření kvalitativních předpo‑ kladů se stát nemůže zbavit a musí najít způsob, jak přispět k tomu, aby požadavky na kvalitu mohli znalci plnit (a tady jednoznačně platí, že pouze kontrolními a represivními opatřeními toho nedosáhne, protože kon‑ trolovat a postihovat může jen to, k čemu sám vytvořil podmínky, k čemu sám aktivně přispěl). Způsobů, jak může stát přispět k tomu, aby byla udržena Takovýto přístup vede k tomu, že za (řekněme) 5 let požadovaná kvalita znalecké práce, je několik3). ten samý znalec zpracuje další posudek, ale odborně Nicméně, byť je výkon znalecké činnosti pro orgány pouze na té úrovni, která platila před pěti lety v době jeho jmenování a za pomoci 5 let starého vybavení. veřejné moci chápán jako služba ve ʺveřejném zájmuʺ, Nedostal totiž zaplaceno za to, aby se uplynulých 5 let její kvalita bude vždy pouze na takové úrovni, která vzdělával a aby si v průběhu té doby pořídil novější odpovídá odpovídajícím zdrojům a prostředkům znal‑ ce. Kvalitu nelze přikázat zákonem. laboratorní a přístrojové vybavení. Tím však zákonodárce sám sebe dostal do složité si‑ Situace se komplikuje navíc ještě tím, že ve vztahu k orgánům veřejné moci nemá znalec možnost výběru, tuace, kdy z jedné strany (pro své účely a potřeby) poža‑ on za deﬁnovaných podmínek MUSÍ pro zadavatele po‑ duje po znalcích kvalitu (zjednodušíme to na odpo‑ sudek zpracovat a to i v případě, když dopředu nebo ex‑ vídající znalosti a vybavení), ale z druhé strany znalec post zjistí, že jeho náklady pokryty nebudou nebo nebu‑ tuto kvalitu (znalosti a přístrojové vybavení) musí ze dou pokryty v plné míře nebo už dopředu odhadne, že zákona využívat i ve své podnikatelské činnosti se bude muset jejich pokrytí dožadovat ve správním (protože i tady musí ze zákona podávat posudky na základě posledních poznatků v oboru). Stát ale nemůže řízení, které sebou, přirozeně, nese další náklady. zvýhodňovat jeden podnikatelský subjekt na úkor Proti tomu lze vymyslet mnoho protiargumentů. jiného. Jak z toho ven? Jedním z nich je požadavek zákona, že znalec musí vykonávat svoji činnost v souladu s posledními Nález Ústavního soudu poznatky v oboru a tečka. Zákon však už neřeší, kde Jedním z asi nejdůležitějších aktuálních „refe‑ má znalec vzít prostředky na to, aby tyto poslední renčníchʺ dokumentů, které se týkají výkonu znalectví poznatky získal a implementoval do znalecké práce. v ČR, je Nález Ústavního soudu (dále jen Nález) ze dne Dalším z argumentů může být to, že orgán veřejné 15. 9. 2015 ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 16 moci může ve ʺveřejném zájmuʺ za přiměřenou úplatu vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., a na základě zákona vyžadovat od soukromých sub‑ k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění jektů určité deﬁnované plnění. To bych chápal při ad‑ 1) Tady se zcela záměrně nevyjadřuji k výši odměny, ale jen k principům, na kterých je úhrada postavena.
2) byť si nedovedu představit, jak bych účtoval například zakoupení 50 listů kancelářského papíru, když se prodává pouze po balících a dále 85 cm trikolórové stužky, kterou jsem použil ke svázání posudku, 12 hodin internetového připojení, které jsem potřeboval ke zpracování rešerše a 64 hodin za použití mého osobního počítače a ... 3) Požadovaná kvalita (která z podstaty věci musí být na nadstandardní úrovni) může být znalci odpovídajícím způsobem zaplacena "paušálem"
v jeho odměně, který by pokryl nemateriální (např. vzdělávání) ale i materiální náklady, které přímo se zajištěním kvality souvisí. Nikdo netvrdí, že na úrovni odpovídající tržnímu prostředí, ale na úrovni tomu odpovídající (jak již někdo trefně uvedl, aby odměna znalce nebyla nižší než co znalec platí svému automechanikovi v servisu). Požadovaná kvalita by se také dala dosáhnout tím, že by stát zajišťoval znalcům odpovídající prostředky (školení, přístrojové vybavení a pod.). Primárně je přece v zájmu státu, aby kvalita byla také špičková. Jestliže chce stát řídit výkon znalecké činnosti pro orgány veřejné moci výlučně sám, musí se o to také určitým způsobem postarat. Z hlediska kvality by asi bylo nejoptimálnější kombinovat dva výše uvedené způsoby (nebo alespoň přemýšlet o nějakém dalším, možná vhodnějším).
Digital Forensic Review DISKUSE vyhlášky č. 432/2002 Sb. (Pl. ÚS 13/14).
bagatelizovat nutnost přiměřeného materiálního zabez‑ pečení znalce, odpovídající aktuální realitě.
Já, byť jako laik v oblasti práva, se s nálezem, který Navíc tvrzení o ojedinělosti výkonu znalectví ʺna zamítá zrušení uvedeného paragrafu, plně ztotožňuji (zejména podle odstavce 31. tohoto Nálezu). plný úvazekʺ v praxi (ʺs výjimkou vybraných znaleckých ústavůʺ) není podloženo žádnou reálnou Nicméně… skutečností, je to pouze názor, který (troufám si tvrdit) Ústavní soud se v části vlastního přezkumu vychází pouze z historického náhledu na znalce jako na vyjadřuje k jednotlivým důvodům, které navrhovatel odborníka, který vedle svého zaměstnání ʺdoma po (skupina senátorů) předložil. Tady ani tak nechci večerechʺ a ve ʺveřejném zájmuʺ dělá posudky. Takový polemizovat s výsledky dílčích přezkumů, jako spíše pohled na znalce je v současnosti praxí už překonán. dokladovat pohled, který mají určité vrstvy na Dokládá to pouze skutečnost, že subjekty, které o zna‑ rozhodovacích pozicích (a Ústavní soud v takové pozici lectví nějakým způsobem rozhodují, jsou od reality je), na práci znalců. A do doby, než se tento pohled výkonu znalectví odtrženi a ani se nesnaží tuto realitu změní, zůstane postavení znalců v podstatě stejné, ani lépe poznat. A jestli to i tak je (znalectví jako pouze kdyby všichni získali titul profesorů na prestižních za‑ doplňková podnikatelská činnost), tak jenom z toho hraničních univerzitách nebo pro stát pracovali zdarma. důvodu, že znalectvím, jako vysoce specializovanou Tady uvedu jen několik argumentů, které byly činností s vysokou přidanou hodnotou, se uživit v na‑ šem systému nejde a znalci jsou tak nuceni si vydělávat Ústavním soudem použity. jinou činností. Právo podnikat Vývoj znalectví, náročnost znaleckého zkoumání, V odstavci 24. Nálezu se uvádí k právu znalce soﬁstikovanost páchání trestné činnosti a tím i stop, podnikat, že ochrana práva podnikat ʺnicméně bezesporu které je potřebné znalecky zkoumat, se dnes v mnoha platí pouze pro jeden segment znalecké činnosti, kdy znalci oborech5) (oproti původnímu chápání postavení znalce, svou činnost poskytují v ryze soukromoprávních oblas‑ jak je uvedeno v historicky jednom z našich nejstarších tech…, přičemž způsob jejich odměňování se zde řídí vý‑ zákonů) výrazně posunula směrem k profesionalizaci hradně smluvními podmínkami mezi subjekty daného vzta‑ znalecké činnosti6). hu... Vedle toho je ovšem třeba klást důraz i na druhý Dále je v odstavci 27. uvedeno, že ʺdle zákona o segment znalecké činnosti, tj. zpracování znaleckých posudků znalcích a tlumočnících má znalec v případě zpracování zna‑ vyžádaných orgány veřejné moci za účelem jejich provedení coby důkazního prostředku v soudním či jiném řízení před leckého posudku vedle odměny rovněž nárok na náhradu orgánem veřejné moci. Tento segment znalecké činnosti na‑ nákladů, které účelně vynaložil v souvislosti se znaleckým opak nelze považovat za ryze podnikatelskou činnost ve výše posudkem… Orgánem veřejné moci přiznaná odměna tak zda‑ uvedeném smyslu,… jelikož znalec – na rozdíl od podnikatele leka neznamená jedinou částku, která je příslušnému znalci – nenese riziko podnikání a do odměny, kterou za svoji čin‑ v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku, hrazena.ʺ nost dostává, se nepromítají vynaložené náklady (ty dostává Pokusím se objasnit, jak výše uvedené skutečnosti zvlášť)ʺ (sic!). chápu já a co mi z toho vyplývá.
FR Ústavní soud tedy (snad poprvé jasně) vymezil dva segmenty znalecké činnosti ‑ činnost ryze podni‑ katelskou a činnost sice také podnikatelskou, ale vyko‑ návanou ve ʺveřejném zájmuʺ. Z hlediska odměňování není v prvním (ryze podnikatelském segmentu) znalecké podnikání regulováno4) a odměňování části znalecké činnosti vykonávané ve ʺveřejném zájmuʺ je regulováno zákonem.
Podle odstavce 24. Nálezu mi jednoznačně vyplývá, že výkon znalectví je podnikáním. Pouze případy, kdy služby znalce využívají orgány veřejné moci, je toto podnikání regulováno zákonem, protože výkon zna‑ lectví pro tyto orgány je činností ve ʺveřejném zájmuʺ.
V této souvislosti je hned v odstavci 25. uvedeno, že ʺv praxi je zcela ojedinělé (s výjimkou vybraných znaleckých ústavů), že by daný znalec svou znaleckou činnost vykonával jako svou hlavní a jedinou podnikatelskou (výdělečnou) činnost. Spíše je častým jevem, že se jedná o činnost toliko vedlejší (doplňkovou) ʺ.
Jestliže znalec vykonává znaleckou činnost, má nárok na pokrytí veškerých nákladů, které pro tuto činnost účelně vynaložil a v případě podnikání i na přiměřený zisk. To by mělo platit obecně i v případě výkonu znalectví pro orgány veřejné moci, byť v těchto případech mohou být jeho odměna, náhrada nákladů a zisk přiměřeně regulovány. Nicméně ani regulací nesmí být znalec (minimálně na přiměřené odměně a náhra‑ dách) krácen.
V tomto odstavci (25.) se však dle mého názoru Ústavní soud dopustil spekulace (byť neposuzuji, nakolik). Jestliže je výkon znalectví podnikáním, nepří‑ sluší dle mého Ústavnímu soudu posuzovat, zda znalec‑ podnikatel vykonává toto podnikání jako hlavní nebo jen doplňkovou činnost a na takovém základě něco (byť nepřímo) dovozovat. Ústavní soud se dle mého snaží
Hned v následujícím odstavci (27.) je uvedeno, že ʺÚstavní soud se zde naopak ztotožňuje s názorem Mini‑ sterstva spravedlnosti, že ʺstanovená odměna společně s náro‑ kem na náhradu vynaložených výdajů jistě překračuje hra‑ nici pouhého pokrytí nákladů a přináší znalci (...) ziskʺ. Tady bych jen zdůraznil, že dle mého názoru, který je v rozporu s názorem Ministerstva spravedlnosti, není
4)Paradoxně i do ryze podnikatelské znalecké činnosti se snaží nový návrh zákona zasahovat, viz § 31 návrhu. 5)O rozdílnosti znaleckých oborů viz dále. 6) Ono by to spíše mělo znít tak, že je potřeba profesionalizovat znaleckou činnost, ale současný systém to v žádném případě neumožňuje.
Digital Forensic Review DISKUSE názor ministerstva (a odvozeně i Ústavního soudu) pod‑ láním) a navíc ji musí tvůrčím způsobem aplikovat na konkrétní případ, který je předmětem jednání. Z pro‑ ložen žádnými objektivními podklady7). cesního hlediska (jak uvádí Ústavní soud) ale před Nelze popřít, že jsou znalci (nebo znalecké obory), soudem dělají vlastně stejnou věc ‑ účastní se (jsou kteří pro výkon své činnosti nepotřebují nic dalšího než předmětem) předvedení důkazu a tedy podle názoru své znalosti a na posudcích pracují po večerech doma Ústavního soudu by měli být podobným způsobem vedle svého hlavního zaměstnání nebo podnikání. V ta‑ ohodnoceni. kových případech lze možná způsob odměňování (od‑ Odvozování náročnosti znalecké práce (a tedy i její měna a přímé náklady) chápat jako přiměřené. Ale co ti ostatní, kteří potřebují pro znaleckou činnost speciální materiálního ohodnocení) pomocí metody (odstavec 38. přístrojové vybavení, laboratoř, kancelář, licence, Nálezu uvádí: ʺuvažovat v kategorii rovnosti lze pouze v re‑ speciální SW a pod? Jak oni pokryjí náklady, které laci mezi nejméně dvěma subjekty ve stejném, resp. srov‑ v této souvislosti mají, pomocí platných pravidel záko‑ natelném postaveníʺ), kdy odměna za práci je určena na a odpovídající vyhlášky? Režijní náklady, amortizaci pouze a jen ʺprocesním postavenímʺ subjektu v řízení přístrojového vybavení, speciální vzdělání (odlišné od a ne obsahem dané práce, skutečně není odpovídající ʺcivilníchʺ profesí), literaturu, opravy a upgrady a pod. a tedy srovnání znalce a svědka, jako subjektů ve srov‑ tedy zcela zjevně musí hradit z jiných podnikatelských natelném postavení (a tedy i ze strany státu srovnatelně aktivit. Tady je právě problém, který vyplývá z ne‑ hodnoceným) je skutečně právní konstrukt, který neod‑ správného (přesněji řečeno zastaralého) chápání práce povídá realitě. znalců. Dostáváme se k jádru problému, kterým je posta‑ vení znalců a jejich diferenciace podle speciﬁk jed‑ notlivých odborností. Postavení znalce Postavením znalce se uvedený Nález Ústavního sou‑ du zabývá také. V odstavci 39. uvádí, že ʺZ čistě proces‑ ního hlediska nahlíženo... znalci (podobně jako zapisovatelé či tlumočníci) nejsou ani účastníky (popř. stranami), ani ved‑ lejšími účastníky těchto řízení, či jejich zástupci, nýbrž ʺpouzeʺ osobami zúčastněnými na řízení.ʺ Takové vyjádření je uvedeno v souvislosti s porov‑ náním odměn účastníků řízení a Ústavní soud tedy dovozuje, že znalce lze z tohoto pohledu srovnávat pouze se svědky, jak uvádí dále v tomtéž odstavci: ʺNavrhovatelé naopak zcela pomíjejí další ze subjektů, zúčastňující se těchto řízení před orgány veřejné moci, a to osoby svědků, a způsob úhrady jejich nákladů ( v. svědečné), jejichž postavení v řízení je, s jistou dávkou zjednodušení, mnohem více srovnatelné s postavením znalců, než je tomu u soudců, advokátů či státních zástupců.ʺ Nedivím se, že znalci považují tuto částku jako ne‑ odpovídající jejich kvaliﬁkaci a náročnosti jejich práce, když se přihlédne k tomu, že by to měli být přední odborníci ve svých oborech (aniž bych se vyjadřoval k jejich skutečné odbornosti).
DF Rozdílnost znaleckých oborů
Výše jsem uvedl, že rozdíly ve způsobu výkonu znalecké činnosti jsou objektivně velice velké. Základní principy (jako např. objektivnost, nezávislost, přezkou‑ matelnost, opakovatelnost, a pod.) jsou sice společné, avšak samotné provedení a i náročnost (profesionální, přístrojová, kvaliﬁkační, materiální, časová a pod.) se výrazně liší.
Znalecké obory (jak objektivně, tak i podle stá‑ vajícího ale i nově navrhovaného členění) se liší i z po‑ hledu zaměření. Problém je v tom, že nikdo do dnešní doby nepopsal, co je náplní a obsahem jednotlivých oborů a odvětví znaleckého zkoumání. Proto ani nelze dát jakékoliv přesnější členění a nelze také stanovit, jaká je náročnost (odborná, materiální, přístrojová a dal‑ ší) znaleckých zkoumání podle jednotlivých oborů a od‑ větví. Jediné, co lze konstatovat jednoznačně, že je různá. Když budeme vycházet z předpokladu, že hodnota práce znalce samotného je stejná pro všechny obory a odvětví (jeho know‑how, vědomosti), tak minimálně další náklady na zpracování znaleckých posudků se budou podle oborů a odvětví výrazně lišit. Tuto objektivně existující rozdílnost však ani platný zákon, ani výše uvedený Nález Ústavního soudu a ani dále po‑ psaný návrh nového Zákona o znalcích žádným způ‑ sobem nezohledňuje.
Z výše uvedeného je mimo jiného zcela zřejmé, že i způsob úhrady odměny a nákladů je odvozen od toho, jak je chápáno postavení znalce, kdy je výkon znalecké Bez upřesňující deﬁnice oborů a odvětví sice nelze práce brán jen jako něco navíc, jako práce mimo běž‑ udělat jakékoliv přesnější rozdělení (např. na ného zaměstnání znalce. společensko‑vědní obory a přírodovědecké a technické Ve výsledku takového chápání postavení znalce lze obory), ale jen jako ten nejmarkantnější příklad uvedu dovodit, že se lehce může stát, že svědek za to, že následující graﬁcké vyjádření procentuálního zastou‑ 8) popíše co viděl (a tedy není od něj vyžadována žádná pení oboru ʺEkonomikaʺ vůči ostatním oborům, ve srovnání s počty znalců v tomto oboru vůči počtu znal‑ přidaná hodnota, naopak, tvůrčí vklad svědka není z principu požadován), dostane za jednání u soudu ná‑ ců v ostatních oborech. hradu vyšší než znalec, který se na jednání musí při‑ pravit, musí vynaložit maximum své odborné znalosti Obrázek 1: Počty znalců v oboru Ekonomika (kterou získal svojí vlastní pílí, zkušenostmi, vzdě‑ 7)Tady bych poukázal na to, že jako znalec musím vždy,když něco tvrdím, podložit svoje tvrzení ověřitelným důkazem. To pravděpodobně neplatí pro zákonodárce. 8)Předesílám tady, že dále uvedený příklad v žádném případě nelze chápat jako jakékoliv mé výhrady vůči znalcům v tomto oboru, ale jen jako demonstraci diametrální odlišnosti výkonu znalectví v různých znaleckých onborech.
Digital Forensic Review DISKUSE šalizací se mnohé jiné znalecké obory dostávají do ne‑ rovnoprávného postavení, což chápu jako nepři‑ jatelný stav. Tato skutečnost (velká rozdílnost znaleckých oborů) také vyvrací oblíbené argumenty (např. Ministerstva spravedlnosti), že zápisem do seznamu znalců dos‑ tává znalec určité ʺvýsadníʺ postavení, které může využít právě v komerční sféře11). Speciﬁcky to platit může (např. právě v oboru Ekonomika), ale opět to nelze paušalizovat a využívat jako argument k tomu, že zápis do seznamu znalců vlastně ʺpřispíváʺ k lep‑ šímu uplatnění znalce v komerční sféře. Takové argu‑ menty nelze obecně na výkon znalectví použít a jsou velice zavádějící a ve skutečnosti poškozují a diskrimi‑ nují znalce v jiných, než komerčně dobře využitelných oborech. Nechci tady rozvíjet důvody, proč jsou tyto argumenty neustále používány, nemám k tomu dost přímých podkladů.
FR Z uvedeného grafu je zřejmé, že 2/3 všech znalců je zapsáno v oboru Ekonomika (z celkového počtu 9136, tedy celkem 6 113 znalců ‑ data jsou z počátku roku 2017), přičemž ekonomických odvětví je deﬁnováno necelých cca 5,5 % ze všech odvětví, které jsou v členění znaleckých oborů a odvětví deﬁnovány(!).
Nehodnotím, zda takový počet znalců v oboru Eko‑ nomika je (v poměru k ostatním znalcům) potřebný nebo ne, to je na rozhodnutí těch, kteří je jmenovali. Na tomto jednoduchém příkladu chci demonstrovat, jak jedna skupina znalců může ovlivnit pohled subjektů, které o znalectví rozhodují9). Měřítko, které lze pravděpodobně použít na výkon znalecké práce v oboru Ekonomika, materiální a jiné náklady a chá‑ pání práce znalců v tomto oboru, nelze paušálně pou‑ žít na práci ostatních znalců.
Nelze totiž pochybovat o faktu, že zejména přírodo‑ vědecké a technické obory a odvětví se vyznačují výrazně vyšší nákladností na zkoumání a navíc (zejména) v těchto oborech se vyčleňují vlastní vědecké obory, forenzní vědy, které modiﬁkují běžné vědecké obory pro účely znaleckého zkoumání, stávají se speciálními a jejich aplikace nejsou prakticky pou‑ žitelné v jiných (zejména soukromě‑právních) oblas‑ tech.
Proto i výše uvedené úvahy Ústavního soudu o dvo‑ jím chápání výkonu znalectví (výkon znalectví na základě smluvním a práce ve ʺveřejném zájmuʺ) je neobjektivní ve vztahu ke znaleckým oborům, které nemají (nebo mají jen omezené) uplatnění v soukromě‑ právních vztazích. Taková úvaha Ústavního soudu (o dvojím chápání znalectví) se dá aplikovat na obory, kde je soukromě‑právní použití znalectví možné nebo potřebné10) a nmohdy dokonce i ze zákona vyža‑ dováno, ale nelze ji použít na pravděpodobně většinu ostatních znaleckých oborů a tedy ji nelze paušalizovat na veškerý výkon znalecké činnosti. Takovou pau‑
Nový návrh zákona o znalcích (dále jen nový zákon) prošel dlouhým vývojem. Nechci se tady zabývat detaily porodních bolestí až do doby, než byl aktuální návrh přijat vládou a odeslán do parlamentu. To by zabralo hodně papíru. Dokonce se ani nebudu věnovat detailnímu roz‑ boru tohoto posledního návrhu, protože, jak by se asi dalo čekat, není dle mého názoru dobrý. Kdybych hod‑ notil (a opakuji, že nejsem právník) celkovou úroveň textu, jak byl vytvořen v polovině loňského roku předkladatelem, musel bych vyjádřit pohoršení nad tím, jak může ministerstvo spravedlnosti, které je obecně chápáno jako bašta právního povědomí tohoto státu, něco takového vůbec pustit do veřejnosti (a stačí si k tomu přečíst připomínky, které byly zaslány k ná‑ vrhu nového zákona těmi, kteří připomínky zaslali). Uvedu pouze několik postřehů, které považuji z mého pohledu jako zásadní. Z té úplně nejobecnější roviny se nový zákon (a kolik let to trvalo, než to navrhovatel dostal až do parlamentu!) vůči aktuálně platnému ve svém dů‑ sledku nezměnil. Chtělo by se dodat, že vůbec nezohlednil vývoj v oblasti znalectví za poslední půl‑ století, vývoj v oboru znalectví je pravděpodobně něco, co do kanceláří navrhovatele nedošlo.
Ano, formálně došlo k jedné jediné důležité změně, a to v tom, že žadatel získává právní nárok na zápis do seznamu znalců12) v případě, že splní stanovené pod‑ mínky. To je ale formální změna, vyvolaná pravdě‑ podobně externími tlaky z EU. Formální změny (nevím, nakolik pro znaleckou praxi důležité) doznaly i další oblasti, např. se nastavila, formálně asi správně, oblast sankcí podle správního práva (aniž bych se
9)Výše už bylo uvedeno, že skutečně ovlivňuje. 10)Například právě zmiňovaný obor Ekonomika 11)Poprvé jsem tento argument četl v článku prof. JUDr. Jana Musila, CSc. v časopisu "Kriminalistika", č. 3/2010 a následně jsem se to podrobněj snažil vyvrátit v časopisu "Digital Forensic Journal", č. 1/2014. 12)Ale i to není tak docela pravda, protože zcela nesystémově mu může být právo výkonu znalecké činnosti zrušeno, aniž by se znalec dopustil
pochybení nebo přestupku, viz §35, odst. 4 a to i přesto, že znalec z principu nemůže ovlivnit počet posudků, které mu ke zpracování budou uloženy.
Digital Forensic Review DISKUSE zabýval jejich úrovní nebo účelností). Vyjasnilo se také postavení zejména těch znaleckých ústavů, které jsou speciﬁcké (postavení policejních a jiných obdobných expertních pracovišť) a některé další právní for‑ málnosti, přičemž mnohé zejména z podnětů z připo‑ mínkového řízení. Takže nový zákon je podle mého laického názoru teď možná právně trochu čistší. Podstata problému výkonu znalecké činnosti však zůstala neřešena. V čem já, za 25 let praktického výko‑ nu znalectví, vidím tuto podstatu? Členění znaleckých oborů (odvětví a příp. spe‑ cializací). Jádrem problému, ze kterého se pak následně odvíjí i vše kolem, je právě toto členění. Navrhovatel (už podle toho, co oﬁciálně navrhoval jako nové čle‑ nění oborů a odvětví) nemá vůbec žádnou představu, co je dnes, 50 let od přijetí původního zákona, předmě‑ tem zkoumání. Členění a pochopení obsahu znaleckých oborů je jádrem, ze kterého se odvíjí výkon znaleckého zkou‑ mání. Nelze totiž postavit zákon, aniž by navrhovatel věděl, co je jeho předmětem. A předmětem zákona o znalcích je kvalita výkonu znalecké činnosti. A znalec‑ ká činnost spočívá právě ve zkoumání, zkoumání je proces. Když se navrhovatel omezí pouze na použití výsledků znaleckého zkoumání, nemůže napsat správ‑ ně zákon. Protože účelem zákona o znalcích je primár‑ ně zajistit kvalitu výkonu znalecké činnosti, jako proce‑ su zkoumání, ze kterého vyplývají i výsledky ‑ zna‑ lecké posudky ‑ které jsou následně použity pro zada‑ vatele. Podle toho, jaký je návrh členění znaleckých oborů a jak jsou postavena jednotlivá pravidla nového (ale i původního) zákona, vzniká dokonce možná i o‑ právněný dojem, že navrhovatel si představuje zna‑ lecké zkoumání, jako ʺhluboké zamyšlení se znalce nad předloženými podklady a nad stanoveným pro‑ blémem a sepsání jeho závěrů do posudkuʺ. Jinak by nemohl tvrdit, že ʺjiné náklady znalce, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměněʺ (§ 32 odst. 2). To, že znalec zkoumá a ke zkoumání potřebuje od‑ povídající vybavení a že to vybavení je v současnosti již mnohdy natolik speciální, že není použitelné pro jinou (komerční) činnost a ani jej nelze ʺzapůjčitʺ, protože je speciﬁcké právě svým uzpůsobením pro speciální fo‑ renzní potřeby a pro potřeby speciálních forenzních metod, že forenzní metody zkoumání stop a vzorků do‑ sáhly takového dynamického rozvoje, který už logicky neodpovídá představám z dob před půlstoletím, a také to, že to vše potřebuje neustálou obnovu, to asi navr‑ hovateli ušlo. Jestli si navrhovatel představuje, že oblast spe‑ ciálního vybavení znalce ʺodbudeʺ požadavkem v § 5 odst. 1 b) (ʺmá odpovídající... vybaveníʺ), tak to jenom potvrzuje to, že navrhovatel nemá představu o tom, co znalecké zkoumání představuje. A i představa, že tako‑ vé zkoumání, které vyžaduje speciální vybavení a pří‑ stroje (nepoužitelné komerčně) bude snad výsadou právě znaleckých ústavů (možná jen těch speciﬁckých), které si jej pořídí nikdo neví z čeho, je zjevně také zcela
zcestná. Potenciální možnost ʺpronájmuʺ přístrojů a za‑ řízení od instituce, která takové přístroje a zařízení vlastní, je bohapustý výmysl, nad kterým se většina znalců jen smutně pousměje. Tuto možnost může na‑ vrhnout pouze někdo, kdo o znaleckém zkoumání nemá vůbec žádnou představu. Navrhovatel zcela ignoruje vývoj forenzních věd, ignoruje skutečnost, že požadavky §8 (odborná způ‑ sobilost) jsou sice asi opodstatněné, ale v současnosti nemá žadatel v mnoha případech vůbec možnost získat 10‑letou praxí speciﬁcké znalosti z aplikací forenzních věd, bez kterých mnohé znalecké obory nemůže ani vykonávat. Vědomosti z většiny oborů znaleckého zkoumání totiž nelze v našich podmínkách běžně získat (kromě snad některých společensko‑ vědních oborů) a když, tak náklady jsou neúměrné současným materiálním podmínkám a takové vědo‑ mosti je nutné si neustále zdokonalovat, na což nejsou v zákoně vytvořeny podmínky.
DF V této souvislosti navrhovatel zcela opomněl nutnost průběžného vzdělávání znalců. Opomněl, že speciﬁcké forenzní know‑how je v současnosti tou snad nejpodstatnější nákladovou položkou. Jestli i tohle má být pokryto z odměny znalce, tak to už je navrhovatel úplně mimo reality, zejména proto, že jsou to vědo‑ mosti speciﬁcké, které jinak (v běžném/komerčním uplatnění) získat nelze. Přestože, jak bylo uvedeno v předchozí kapitole, 2/3 znalců jsou znalci z oboru ekonomika, značná část ostatních znalců jsou znalci, kteří nemohou zkoumat jinak, než v laboratořích, používají v rámci svého zkou‑ mání speciální forenzní metody, setkávají se s novými stopami, měli by používat nové, lepší a průkaznější forenzní metody. To bez neustálého zvyšování kvali‑ ﬁkace nejde. A bez toho kvalitu znaleckého zkoumání zajistit nejde.
Je mi také jasné, že navrhovatel nemá v současnosti možnost takové vzdělávání jakkoliv zajistit na úrovni, která by byla potřebná, a takový požadavek ani do zá‑ kona (pravděpodobně z důvodu problematické rea‑ lizovatelnosti) navrhnout nemohl. Ale bez toho nelze v těch intencích, v jakých je nový zákon navržen, zajis‑ tit primární účel zákona – kvalitu výkonu znalecké práce.
Z uvedených důvodů si myslím, že nový zákon nezměnil podstatu původního zákona, nevyvaroval se se zastaralému náhledu na práci znalců, nezohlednil vývoj znalectví ve světě (ale i u nás) a nevytvořil tak předpoklady k tomu, aby zajistil kvalitu výkonu znalecké práce tak, aby odpovídala současnému trendu vývoje znaleckého (nebo‑li forenzního) zkoumání v Evropě a ve světe. Svým pojetím jen konzervuje situaci, která panovala před půl stoletím. Je to škoda, protože byla šance, aby se výkon našeho znalectví postavil na úroveň doby.
Digital Forensic Review DISKUSE Kdyby totiž navrhovatel sledoval vývoj znalectví v Evropě a ve světe (nebo si alespoň nechal poradit), musel by zjistit, že současný trend zajištění kvality znalecké práce směřuje k akreditaci podle mezinárodní normy EN ISO/IEC 17025:2005 (General requirements for the competence of testing and calibration laboratories). Je to požadavek EU (prozatím pro labo‑ ratoře DNA a daktyloskopie a současně dnes povin‑ nost získat tuto akreditaci pro všechny forenzní služby ve Velké Británii a trend prosazovaný i jinde ve světě), aniž bych se vyjadřoval k podstatě věci. Je zajímavé, že soulad s tímto požadavkem EU byl v rámci při‑ pomínkového řízení proveden, naše DNA a dak‑ tyloskopické laboratoře by už mely být podle této normy (která primárně slouží k zajištění kvality laboratorní práce) akreditované, ale navrhovatel se o tom ani náznakem nezmiňuje, dokonce ani v dů‑ vodové zprávě. Zřejmě o tom nemá povědomí?
FR Literatura
Zákon č. 36/1967 Sb. Zákon o zanlcích a tlumoč‑ nících
Vyhláška č. 37/1967 Sb. k provedení zákona o znal‑ cích a tlumočnících
Nález Ústavního soudu ze dne 15. 9. 2015 ve věci návrhu na zrušení ustanovení § 16 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění vyhlášky č. 432/2002 Sb. (Pl. ÚS 13/14)
Návrh zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, On‑Line (h ps://apps.odok.cz/ veklep‑detail?pid=KORNA9MBCFOR), včetně souvise‑ jící dokumentace Council framework Decision 2009/905/JHA of 30 November 2009 on Accreditation of forensic service providers carrying out laboratory activities, On‑Line (h p://eur‑lex.europa.eu/legal‑content/CS/TXT/PDF/? uri=CELEX:32009F0905&from=EN)
Ing. Marián Svetlík, Sr., soudní znalec, pracuje jako specialista na digitální forenzní analýzu Czech Cybercrime Centre of Excellence na Masarykově univerzitě v Brně, přednáší informační bezpečnost a počítačovou kriminalitu na vysokých školách. Je šéfredaktorem časopisu Digital Forensic Review, členem řídícího výboru Institutu pro Digitální Forenzní Analýzu, podílí se na mezinárodních projektech spojených s problematikou Digital Forensic a Cybercrime.
Tento článek byl poprvé uveden na konferenci "Trestněprávní a kriminalistické aspekty dokazování" dne 9. března 2017, organizované Vy­ sokou školou finanční a správní.
Digital Forensic Review Nový návrh Zákona o znalcích ­ dovětek Ing. Marián Svetlík, Sr.
Předmluva Můj předchozí článek o navrhovaném zákonu o znalcích byl psán pro konferenci (jak je uvedeno v poznámce na konci článku). Tento formát však určitým způsobem zavazuje, a dovolím si říct, že i ome‑ zuje způsob a formu vyjádření. Proto mi nedá, abych předchozí článek nedoplnil některými dalšími postře‑ hy, které sice zřejmě nejsou už tak podložené nebo argumentované, ale pokládám je, z mého pohledu, za neméně důležité.
Po mnohaletých zkušenostech s tím, jak jsou nastavena kritéria pro jmenování znalců u nás, jsem na (téměř) reálném příkladě demonstroval, proč to u nás se znalci je takové, jaké to je. A ten příklad, který ve svém článku na ReasearchGate uvádím (a který přetiskuji i tady), není až tak smyšlený. Naopak, téměř reálně popisuje situaci, kterou jsme s kolegy ještě za mého působení ve Znaleckém ústavu RAC2) před nějakou nedávnou dobou prakticky řešili a nevyřešili.
FR Pro dokreslení dalších souvislostí s uvedeným návrhem zákona použiji svůj dávnější článek „Kvaliﬁkace znalce”, který jsem publikoval na ReasearchGate1) asi před rokem, tedy vlastně ještě předtím, než byl navrhovatelem zveřejněn jeho návrh nového zákona o znalcích.
Ale teď nabízím k přečtení to, co mne napadlo asi před rokem, když jsem na netu četl informaci o jednom našem úspěšném vynálezci v oblasti vodních turbín, vybraném na ocenění titulem „Evropský vynálezce roku”3):
Kvalifikace znalce (Úvaha)
Ing. Marián Svetlík,
soudní znalec v oboru Kriminalistika,
specializace Kriminalistická počítačová expertíza svetlik@df‑pro.cz
Článek rozebírá aktuální problémy hodnocení kvaliﬁkačních předpokladů pro výkon znalecké činnosti na zá‑ kladě platných zákonů a reálné praxe výkonu řízení znalecké činnosti.
Nedá mi to, abych se opětovně nevrátil ke kvaliﬁkačním kritériím, která jsou kladena na znalce. Jestli se máme držet litery platného zákona o znalcích, tak požadavky jsou zdánlivě jasné ‑ (a) má u nás trvalý pobyt, (b) není to osoba slabší mysli (c) mající v minulosti problémy s našimi zákony, (d) má vhodné osobní vlastnosti (e) a potřebné znalosti v oboru a (f) a sám není proti tomu být znalcem. Tady se omlouvám za překlad řeči paragrafů do mírně zlehčující formy jazyka českého.
Problémovost zákonné definice
Takto neurčitě deﬁnované požadavky zcela logicky mohly vyvolávat (a i vyvolávaly) různé problémy, proto je v zákoně možnost ustanovení poradního orgánu předsedy krajského soudu, který může dávat stanoviska ve věcech odborných, a tedy i ve věcech posuzování kvaliﬁkace uchazeče o jmenování znalcem.
Praxe ukazuje, že s poradními orgány ve věcech znaleckých to není zase tak jednoduché už minimálně proto, že těch znaleckých oborů je tak moc a mohou být mnohdy natolik široce chápány, že ani s kvaliﬁkací členů poradního orgánu v určitém speciﬁckém oboru to nemusí být zas tak slavné. Ani hypotetické ustanovení padesátičlenného poradního orgánu nemusí kvaliﬁkační problém řešit a to nemluvím o tom, že ne na všech krajských soudech je vůbec takový poradní orgán ustanoven. Při řešení tohoto problému může předsedovi krajského soudu pomoct možnost stanovit si vlastní dodatečná kritéria, která musí uchazeč o znalecké razítko naplnit. Tím vytváří formálně jakési první „síto”, kterým ne všichni uchazeči projdou, a problém kvaliﬁkačních požadavků na znalce se krásně zmenšuje.
Praxe skutečně takto nějakou dobu fungovala, ale, jak to už bývá, vyvstal problém další. Jelikož stanovení dodatečných kvaliﬁkačních kritérií je v kompetenci každého předsedy krajského soudu, co čert nechtěl, v krajích byly stanoveny více nebo méně odlišné dodatečné kvaliﬁkační požadavky. A to nemluvím o tom, že v některých krajích žádná dodatečná kritéria stanovena nebyla. Proč taky, je to přece nepovinné. Rozdíly v požadavcích na 1)https://www.researchgate.net/publication/301694314_Kvalifikace_znalce 2)www.rac.cz 3)http://zpravy.aktualne.cz/domaci/cesky­vedec­ziskal­nominaci­na­evropskeho­vynalezce­roku­vym/r~2bd804080c8311e6884b002590604f2e/
Digital Forensic Review kvaliﬁkaci znalců v jednotlivých krajích způsobily, že pro získání znaleckého razítka nebylo nic jednoduššího, než se na dobu cca půl roku přestěhovat do kraje, kde byla nastavena nejnižší kvaliﬁkační kritéria. Nevím, jak to dlouho trvalo, než se takováto „ﬁnta” proﬂákla a kolik znalců bylo jmenováno podle mnohdy značně různorodých kvaliﬁkačních kritérií. Určitě hodně let a hodně znalců.
Aktuální situace Už by to možné být nemělo. Ministerstvo spravedlnosti vydalo jednotící pokyn, podle kterého se pro žádost o jmenování znalcem používá jednotný formulář a jsou stanovena jednotící kvaliﬁkační kritéria. A protože oborů je hodně, kritéria jsou sice upřesňující, ale opět obecná. Nemám sice přesné znění, ale z praxe lze dovodit, že (asi kromě jiných) jsou platná následující: (a) vysokoškolské vzdělání v odpovídajícím oboru a (b) minimálně 10 let praxe v takovém oboru. Chválihodné, konečně někdo na tom našem malém českém písečku něco sjednotil. Z dru‑ hé strany vzniká otázka, kdo v praxi taková kritéria aplikuje?
Realita je taková, že referát znalců a tlumočníků má na starosti úředník. Ten asi nemá moc možností sa‑ mostatně rozhodovat o okolnostech, které by se byť minimálně vymykaly stanoveným kritériím. Při hodně dobré vůli může nanejvýš něco doporučit.
Realita je taková, že za těchto podmínek to může vypadat asi následovně. Představme si situaci, že jsou tři žadatelé o znalecké razítko v oboru Kybernetika, odvětví Výpočetní technika. Jeden prolezl s odřenýma ušima ČVUT na katedře informatiky a v malé ﬁrmičce 10 let sestavoval počítače a možná ještě instaloval do nich donekonečna MS Windows. Druhý získal za speciální výzkum v oblasti kryptograﬁe Ph.D. titul na fakultě informatiky možná méně renomované univerzity než je ČVUT, ale má bohužel pouze 8 let praxe, protože doktorandské studium se mu do praxe nepočítá. Ten třetí sice také studoval techniku na ČVUT, ale obor, který nemá v názvu kouzelné slovíčko „informatika” nebo něco „odpovídajícího” (úvahu o tom, co ještě je odpovídající a co ne a kdo o tom rozhoduje tady nebudu radši rozvádět). Nicméně už na škole a i po ní se plně věnoval proble‑ matice znaleckého zkoumání (byť není znalec) a za svých 8 let praxe forenzního šetření bezpečnostních incidentů v ICT v jedné velmi renomované společnosti získal několik vysoce hodnocených (a mimochodem docela drahých) mezinárodních certiﬁkací v oblasti „Digital Forensic”. Ano, realita je taková, že ten první může znalecké razítko dostat hned, ten druhý si bude muset ještě nějaký ten rok počkat a ten třetí má smůlu, protože byť hned za našimi západními hranicemi by ho brali všemi deseti a za desetinásobný honorář, u nás znalcem být nemůže, protože nemá na vysokoškolském diplomu ta správná slovíčka. Nebude to tím, že vysokoškolské diplomy českých vyso‑ kých škol jsou (doufám) psány v češtině a uznávané mezinárodní certiﬁkáty jsou (většinou) v angličtině? Kdo se v tom má vyznat, že?
Závěrem už snad jen skoro osobní poznámka. Už několikrát jsem se zařekl, že na téma řízení výkonu znalecké činnosti u nás se přestanu vyjadřovat, že to stejně nemá význam. Ale to nejde. Tím spíše, když narazíte na in‑ formaci, která přímo vybízí k napsání dalších úvah. Tím aktuálním impulzem k tomuto článku byla zdánlivě zcela nesouvisející s touto problematikou informace, že jeden náš vědec byl vybrán na ocenění „Evropský vynálezce roku” za vynález převratné turbíny pro potoky, pomalé řeky a i mořský příliv a odliv. Úžasné, ne?
Mnohem zajímavější (v souvislosti s předchozím) ale na tom je to, že dotyčný vědec by asi v oboru „vodních turbín” nemohl být soudním znalcem, protože na jeho vysokoškolském diplomu je uvedeno „inženýr ekonomie”. Takže tak to vypadá v reálném životě. A stejně to dopadá, když odborníci z oblasti právních věd chtějí řídit kolegy z jiných vědních oborů. Ale vše je v pořádku, moje předchozí úvahy jsou nejspíše zcela scestné, protože na papíře to je OK, přesně podle paragrafů, tak jaký problém?
Dovětek Poslední dobou se při jednáních u soudu při vysvětlování znaleckých posudků stále častěji set‑ kávám s tím, že jsem vyzýván (zejména z popudu obhajoby) k obhajobě svých kvaliﬁkačních před‑ pokladů. Nejčastěji v případech, kdy jsou soudu předloženy dva znalecké posudky s odlišnými závěry a kdy „proti mne” stojí „renomovaný” soudní znalec. Podle řeči paragrafů by k takové situaci asi vůbec nemělo docházet, oba jsme byli jmenováni na základě
stejného zákona a podle stejných kritérií (Snad. Chtělo by se mi věřit, že tomu tak je.). Nicméně realita je taková a z pohledu obhajoby to je i pochopitelné.
Tato realita mne však přivádí k poznání, že vlastně ani není tak podstatné, jestli někdo má razítko znalce nebo nemá. Stejně si musí čím dále tím častěji svoji kvaliﬁkaci, odbornost, zkušenosti, použité metody a postupy a správnost jejich provedení u soudu obhájit. Z toho mi vyplývají následující (podle mého závažná) a vzájemně související zjištění:
Digital Forensic Review a) Jakou reálnou váhu má ve skutečnosti samotné razítko znalce? A od čeho lze vůbec váhu znaleckého razítka od‑ vodit? Tím, že je na něm státní znak? Nebo tím, že je znalec jmenován autoritou ‑ předsedou krajského soudu, kterého vlastně vůbec nikdy neviděl, protože předseda soudu znaleckou agendu delegoval na svého místopředsedu, kterého dotyčný znalec snad viděl možná tak 30 minut, když skládal zkoušku před komisí?
vedené zkoumání. Je to sice obecně (až na výjimky) veřejná obhajoba, ale málokdy za účasti odborníků z dané oblasti. Tak jak vlastně hodnotit práci znalců? Neustále se prosazuje tendence, že soudce by měl hodnotit nejenom formální, ale i odbornou úroveň zna‑ leckých posudků. Lituji soudce, kteří by to měli dělat. Opět se dostaneme do neřešitelného problému, jak to má soudce udělat. Nechá si poradit u nějakého zná‑ mého, jestli to je kvalitní posudek? To je to požadované odborné hodnocení? Jestliže budu potřebovat zhod‑ notit zemědělskou produkci, můžu se zeptat nějakého teoretika z univerzity nebo výzkumného ústavu. Můžu. Bude to ale objektivní hodnocení, zohledňující veškeré reálné okolnosti, které život do teorie země‑ dělství přináší?
FR Aktuálně máme stanovených (záměrně neuvádím, že deﬁnovaných) přes 50 znaleckých oborů a přes 150 odvětví, mnohdy velice různorodých a speciﬁckých. Jak jsem uvedl, nejsou deﬁnovány, jsou jen nějakým způsobem stanoveny. Nikdo nikdy nedeﬁnoval, co by mělo být jejich přesným obsahem, ale už jsou snahy deﬁnovat, jaká kritéria by měl splňovat znalec, který chce v těchto oborech a odvětvích (o specializacích radši nemluvím) působit. To si skutečně někdo myslí, že k tomu, aby například znalec posoudil materiálovou vadu na obložení budovy sklem v případě, kdy vypad‑ ne tabule z 10 patra a zraní chodce, potřebuje Ph.D. titul, účast na renomovaných vědeckých konferencích a rozsáhlou publikační činnost? Předesílám, že sice si umím ledacos udělat, ale skla se bojím jak čert kříže a se sklem nemám nic společného, nedokážu si ani uříz‑ nout tabulku do rozbitého okna. V podobných úvahách by se dalo pokračovat donekonečna a v oblasti informačních technologií (abych se držel zaměření našeho časopisu) tím spíše. Všichni, kdo o tom trochu více víte, víte o čem mluvím.
Tituly a publikace nejsou vůbec směrodatné. Ano, mohou být určitým vodítkem, ale kdo bude posuzovat, čeho se publikace týkaly a zda titul přesně odpovídá znalecké specializaci? U nás (jestli mám aktuální in‑ formace) vlastně žádný doktorský studijní obor z oblasti forenzních věd ani není. Tak k čemu potom Ph.D.? Přičemž vůbec nechci nic negativního říct o dok‑ torech. Znalectví ale skutečně není o titulech a vyso‑ kých školách. To jsou jenom určitá možná vodítka, předpoklady, které však nemohou být v žádném případě taxativní. Je to o odbornosti, vědomostech, schopnostech a o osobnostním proﬁlu každého jed‑ notlivce. To ale při současné dikci navrhovaného zá‑ kona nelze zabalit do paragrafů a vyhlášky. To se dosta‑ neme někam, kde vůbec nechceme být.
Jestli si navrhovatel myslí, že stanovením pau‑ šálních požadavků, dalších „papírových” škatulek a kri‑ térií zvýší kvalitu znaleckého zkoumání, tak se plete. Život není o papírových krabicích, kvalitu nelze nařídit zákonem.
Jestliže se někdo chce prosadit na vědeckém poli, musí se prosadit primárně v komunitě sebe rovných, ve vědecké komunitě. Žádný dekret ještě z nikoho vědce neudělal. Jenom poctivá a kvalitní práce a obec‑ né uznání výsledků. U forenzních věd (a znalecké zkou‑ mání je proces aplikace výsledků forenzních věd v praxi) je situace ještě komplikovanější tím, že ob‑ hajoba výsledků znaleckého zkoumání probíhá v ko‑ munitě, která odborně nemá žádnou vazbu na pro‑
Nikdo není oprávněn hodnotit kvalitu v dané od‑ bornosti, než komunita odborníků ve stejné oblasti. Odborníci na právo nemají žádnou, ani tu nejmenší kompetenci hodnotit kvalitu práce „molekulárního biologa”, byť by to byl „forenzní molekulární biolog”. Jak právo, tak jakákoliv jiná odbornost jsou profese, a vzájemně si nelezou do zelí. Rozumný odborník se k tomu nikdy nepropůjčí. V žádném případě! Na položenou otázku si dovolím tedy odpovědět ‑ znalecké razítko má přesně takovou váhu, jak a kým je kvalita znalecké práce hodnocena. b) Je znalecké zkoumání rutina nebo vědecká práce?
Dovolím si citovat část věty z mého předchozího článku: „…znalecká činnost spočívá právě ve zkoumání, zkoumání je proces…”. O znalecké práci mluvíme jako o „znaleckém zkoumání”. Jestliže však má někdo představu, že to je jen práce ve stylu „Jáchyme, hoď ho do stroje”, že „někdo” nadeﬁnuje sadu znaleckých metod a znalci je budou jen rutinně vykonávat, to se dá potom znalectví normovat, stanovovat časové, materiální a lidské nároky. Jenže to potom není znalecké zkoumání, to směřuje k továrně na posudky. I takto mi připadá snaha navrhovatele, kdy původně navrhoval, že někde na ministerské úrovni „někdo” (byť by to byla nějaká odborná komise) stanoví, jak by se mělo v tom kterém oboru zkoumat a při odborných kontrolách zase „někdo” bude po‑ suzovat, zda bylo podle toho postupováno. Podle dikce navrhovaného zákona je ze všech indicií zřejmé, že navrhovatel považuje znalecké zkoumání za rutinu. Stanoví kvaliﬁkační kritéria, určí metody, stanoví hodinovou sazbu, nutné náklady, pokuty, přiměřenou časovou náročnost a pod. a co nám z toho vyplyne? Jednoznačně rutina. To, co je v ná‑ vrhu zákona, není o zkoumání. To je o rutinním a nor‑ movatelném vykonávání (zdánlivě) předem deﬁ‑ novaných činností s bohorovným přáním, že když je budou vykonávat osoby s dostatečným počtem titulů, publikací a praxí, tak i výsledky budou tím pádem předvídatelné (tedy snad kvalitní?). Na akademické úrovni probíhají diskuse na téma forenzních věd. Všichni se shodují, že forenzní vědy jsou samostatnými vědními obory. Je tedy práce znalce
Digital Forensic Review vědeckou prací a znalecký posudek skutečně výsledkem vědeckého znaleckého zkoumání? Nebo je to jen „technická zpráva” o provedených měřeních ne‑ bo výpočtech nebo jen sepsání odborného názoru na danou otázku? Jsou tedy soudní znalci forenzními vědci nebo jen vykonavatelé „někým” stanovených me‑ todických postupů? Kladl si někdy někdo z kompetentních, kteří rozhodují o znalectví v ČR, podobné otázky? Kdyby si je položil, tak by možná zjistil, že mnohdy nemá zpracování znaleckého posudku žádnou souvislost s vě‑ deckou prací, že to je mnohdy skutečně jenom rutinní použití deﬁnovaných metod (někdy vycházejících z mnoha desetiletí starých a stále platných poznatků) a prostý zápis obdržených výsledků, z druhé strany to je zase často bádání, které by se někdy dalo přirovnat i k základnímu výzkumu (jestli je každému jasné, co to ten základní výzkum je), a jestli i ne základní, tak určitě minimálně na úrovni aplikovaného výzkumu, za který se u nás v jiných oblastech běžně utrácí miliony z dotačních programů. Aniž bych se rozepisoval do detailů (doporučuji všem zájemcům si přečíst [1]), logickou odpovědí na položenou otázku je ano, znalecké zkoumání je vě‑ decká práce, protože jestli to není zkoumání (odvozeno od slova výzkum), potom to je jen a pouze rutina. Je ale nutné rozlišovat nejméně tři roviny znalecké práce. a) základní nebo aplikovaný výzkum daného forenzního problému, b) tvůrčí aplikace výsledků předchozího na konkrétní situaci ‑ tedy použití obecných metod forenzního zkoumání na konkrétní podmínky ‑ a tady se dá opět mluvit někdy o aplikovaném výzkumu a c) rutinní výkon metod a postupů. Ty první dvě roviny mají charakter vědecký, ta třetí už nejspíše ne. Věřím, že ten kdo přečetl a pochopil výše zmíněnou práci pana Janíčka [1] mi dá za pravdu, že mé tvrzení o dvojím (nebo trojím) charakteru znalecké práce není v rozporu s ním. Bylo by totiž optimální, kdyby u nás existovalo oddělení forenzních věd (vědecké bádání a tvorba základních forenzních metod) od výkonu znalecké práce (aplikace vědeckých forenzních metod na praktický výkon znalectví). To však u nás neexistuje a znalci tak musí často dělat obojí, protože to nikdo za ně nedělá a neudělá. Taková je realita, která ale vůbec nenachází odraz v navrho‑ vaném zákonu. c) Je znalectví podnikáním? Zdánlivě tady není o čem polemizovat, ve výše uve‑ deném článku byla tato otázka zodpovězena, dokonce Ústavním soudem. Nicméně je určitě o čem mluvit. V současnosti máme v seznamu ústavů celkem 140 ústavů zapsaných v oddílu I., z toho celkem 105 je pravděpodobně soukromými subjekty. Statisticky tedy lze potvrdit, že to asi není špatný obor podnikání (alespoň v některých znaleckých oborech ‑ celkem 103 z celkového počtu 140 ústavů jsou ústavy v oboru eko‑ nomika). To bychom neměli tolik soukromých zna‑ leckých ústavů. Z druhé strany je asi tady velký problém. His‑
toricky bylo toto množství ústavů jmenováno ministrem spravedlnosti. Asi se někomu z navr‑ hovatelů zdálo, že to přerostlo únosnou mez a že kva‑ lita jejich práce neodpovídá požadavkům. Normální cestou (tedy podle platného zákona) to ale změnit moc nejde, tak se v novém návrhu vymyslí, že se vlastně všechny soukromé znalecké ústavy zruší a vymyslí se nová právní forma, znalecká kancelář, která je založena primárně na jednotlivcích — znalcích. Tím se udělá za soukromými znaleckými ústavy tlustá čára a vyřeší se problém s ʺmasivnímʺ soukromým podnikáním ve znalectví.
DF Nerad bych navrhovateli nového zákona podsouval takový úmysl, ale zdůvodnění této nové právní formy je v důvodové zprávě k návrhu zákona postavené hod‑ ně na vodě. Prý jako analogie advokátních kanceláří, které se osvědčily. Jenomže výkon advokacie nemá se znalectvím vůbec nic společného, advokacie je pro znalce pouze jedním z potenciálních klientů. O spe‑ ciﬁkách znalectví (např. profesionalizaci výkonu) jsem mluvil v předchozím článku doufám dost jasně. Znalci obecně (tedy nejenom pohledem znalců‑ekonomů) potřebují ke zkoumání ne kancelář, ale laboratoř. Kancelář a laboratoř jsou dva diametrálně odlišné pojmy, které navrhovateli zákona asi unikly.
Zakončení dovětku
Asi by se dalo pokračovat dále, ale je tu ještě jeden aspekt, který stojí za pozornost. Je mnohem obecnějšího charakteru.
Můj osobní názor je, že přístup současných navrhovatelů zákonů k určitému problému je takový, že když něco nefunguje, jak by mělo (nebo mohlo), tak to ještě více a detailněji zregulujeme. Analýzou problému a jeho skutečným řešením se nikdo moc podrobně nezabývá, řeší se to od stolu, případně na základě zadání.
Znalci totiž (asi na rozdíl od navrhovatelů zákona) mají takovou zvláštní profesionální deformaci ‑ každé své tvrzení, každý závěr musí podložit detailním poznáním problému, jeho analýzou, výpočtem, statistikou nebo jiným ověřitelným faktem nebo odborným názorem, který se opět zakládá na prokaza‑ telném poznání věci. To se u navrhovatelů zákona tvrdit nedá.
[1] Přemysl Janíček, Jiří Marek a kolektiv, Expertní inženýrství v systémovém pojetí, Grada Publishing, a.s., 2013, Praha, ISBN 978‑80‑247‑4127‑7, ISBN 978‑80‑ 247‑8196‑9 (ve formátu PDF), ISBN 978‑80‑247‑8199‑0 (ve formátu EPUB)
Digital Forensic Review METODIKA
Analýza mobilních zařízení s důrazem na využití JTAG Ing. Marián Svetlík, Jr.
Anotace: Oblast forenzní analýzy mobilních zařízení získává v rámci digitální forenzní analýzy na samostatnosti. To je dáno zejména množstvím a kvalitou informací obsažených v mobilních zařízeních. Tento článek pojednává o základních přístupech k provádění forenzní analýzy mobilních zařízení a zaměřuje se zejména na získávání dat z těchto zařízení metodou JTAG.
Forensic analysis of mobile devices gains a signiﬁcant importance among digital forensic branches. This is mainly due to increasing quantity and quality of information stored in mobile devices. This text describes basic approches to mobile forensics and aims especially at data acquisition using JTAG.
digitální forenzní analýza, zajišťování dat, mobilní telefony, JTAG
digital forensic analysis, data acquisition, cell phones, JTAG
Digitální forenzní analýza je nepochybně jedna z nej dynamičtěji se rozvíjejících forenzních disciplín. A o jedné z jejích podoblastí to platí dvojnásob. Řeč je pochopitelně o forenzní analýze mobilních zařízení. Primární příčinou dynamiky této forenzní disciplíny je především rychlost, jakou se mění samotný trh mobilních zařízení a použité technologie. V podstatě to není tak dlouho, kdy izraelský Cellebrite oznámil nalezení chyby v operačním systému Windows Phone, která mu u řady zařízení umožňovala provést zajištění obsahu jejich paměti. Což byl významný počin, neboť tomuto systému se věštil rychlý nárůst tržního podílu. Krátce nato se ale objevila ﬁnální verze Windows Phone 10 a dnes už je jasné, že předznamenala konec této platformy, která se tak zařadila po boku dříve neméně rozšířeného BlackBerry OS. Vývoj mobilních technologií tak prvním faktorem, který se podílí na rychlém rozvoji této disciplíny.
Druhým faktorem je uživatelský přístup k mobil‑ ním zařízením, který je pochopitelně rovněž deter‑ minován dostupnými technologiemi. S rozvojem rych‑ lých mobilních dat a souvisejícího aplikačního vyba‑ vení se z mobilních zařízení stala pro celou řadu uživatelů jakási pomyslná ústřední výpočetní jednotka a na této pozici mobilní telefony postupně nahrazují notebooky, které z této pozice ještě o několik let dříve vytlačily stolní počítače. Mobilní telefony se tedy z po‑ hledu digitální forenzní analýzy stávají klíčovým zaří‑ zením z hlediska kvality i kvantity potencionálně záj‑ mových informací.
Kombinace neustále se měnící, roztříštěné a ne‑ standardizované technologické platformy spolu s ros‑ toucím významem obsahu paměti mobilních zařízení tak představuje pro forenzní experty obrovskou výzvu – jednak v oblasti kontinuálního vzdělávání, jednak v nutnosti udržování nákladného technologického vy‑ bavení.
Analýza mobilních zařízení a integrita digitálních stop Zásada nepozměnění originální digitální stopy vždy byla v tomto oboru klíčová. To vycházelo zejména z vlastností pevných disků, které s dopomocí blokátorů zápisu a hashovacích algoritmů umožňovaly tuto zásadu bez problémů dodržovat. S měnícími se technologiemi je ovšem nutno tuto dříve nepře‑ kročitelnou zásadu revidovat. Pro analýzu mobilních zařízení to pak platí dvojnásob, protože v podstatě neexistuje způsob, jak z mobilního zařízení zajistit data bez toho, aby na zařízení došlo k jakýmkoliv změnám.
Zde je však nutno podotknout, že provedení mini‑ málních a dobře zdokumentovaných změn na zkou‑ maném zařízení není v rozporu s požadavkem na zachování integrity digitální stopy. Tyto zásahy je však nutno minimalizovat, zdokumentovat a odůvodnit. Zde vstupuje do hry forenzní expert, který musí být schopen popsat a vysvětlit děje, které se v zařízení v průběhu zkoumání udály, a zda a jaký vliv měly na originální data. To je ovšem v příkrém rozporu s dnešní zaběhnutou praxí, že expertem na mobilní forenzní analýzu je každý, kdo dokáže zajistit data klikáním do graﬁckého rozhraní jednoho z nákladných forenzních nástrojů. Protože to je však na druhé straně z velké části způsobeno ohodnocením a postavením soudních znalců a dalších forenzních expertů v našem systému, přijmeme pro potřeby tohoto článku sku‑ tečnost, že zdrojová data budou zkoumáním pozmě‑ něna, jako nevyhnutelnou.
Logická a fyzická extrakce? Zejména působením marketingových oddělení výrobců nejpoužívanějšího software pro zajišťování dat z mobilních zařízení se ustálily dvě kategorie extrakce dat – logická a fyzická. K oběma skupinám lze do‑
Digital Forensic Review METODIKA hledat celou řadu deﬁnic. Velmi zjednodušeně bychom logickou extrakcí nazvali extrakci logických objektů (např. souborů a složek) z logického úložiště (tj. např. oddílu souborového systému). To by ovšem, jako paralelu ke klasickým počítačům, implikovalo zajištění souborového systému ze zkoumaného zařízení. To ovšem ne úplně odpovídá realitě, protože drtivá většina forenzních nástrojů využívá k logické extrakci dotazy do interních databází zařízení a výstupem jsou pak výsledky těchto dotazů – nejedná se tedy o kopii souborového systému a obsah výstupu se může od prostého výčtu složek a souborů lišit. Pravděpodobně nebude obsahovat všechny platné soubory (zejména nemusí obsahovat řadu systémových a aplikačních dat), naopak může obsahovat data, která nejsou podskupinou platného souborového systému. Abychom mohli hovořit o logické extrakci ve smyslu, jak ji chápeme u zajišťování dat na logické úrovni u běžných počítačů, je třeba využít standardní Media Transfer Protocol, který po připojení zařízení k počítači přes USB zpřístupní úložiště zařízení na souborové úrovni. Je ovšem nutno zdůraznit, že rozsah zpřístupněných částí se odvíjí od OS zařízení, a tak zatímco u zařízení s OS Android se nám zpřístupní externí i interní paměť a spolu s nimi i celá řada forenzně zajímavých dat, u iOS si musíme vystačit s úložištěm digitálního fotoaparátu (složka DCIM). Z výše uvedeného je patrné, že budeme‑li operovat s pojmem logická extrakce či logická analýza, nejde v žádném případě o pojmy jednoznačné a rozsah
výstupu takové extrakce se může při použití různých nástrojů dosti významně lišit. Neméně komplikované je situace u v. fyzické extrakce. Ta je totiž v různých zdrojích deﬁnována buď jako bitová kopie celé paměti telefonu, tj. paměťového čipu (NIST) nebo také jako proces instalace vlastního boot loaderu a následného „stažení“ obrazu paměti zařízení (US DoJ). Obě deﬁnice nám navozují představu, že proběhne podobný proces, jako v případě pořizování obrazu pevného disku, a tedy že výsledkem bude přesná bitová kopie paměti telefonu. Tak tomu ovšem u žádného z používaných forenzních nástrojů není. Všechny tyto nástroje využívají Android Debug Bridge (proto je také nutné mít přístup do zařízení, a tedy mít možnost aktivovat Debug režim) a výstupem jsou tedy kopie těch oddílů, které jsou s využitím tohoto protokolu přístupné. V podstatě se tedy jedná o obrazy částí paměti zařízení.
DF Brothersův klasifikační systém pro mobilní forenzní analýzu
Poněkud jiný způsob nahlížení na rozdělení mobilní forenzní analýzy představil už v roce 2008 Sam Brothers. Ten rozdělil metody a nástroje forenzní analýzy mobilních zařízení do 5 úrovní dle náročnosti a nutných znalostí k jejich provádění (viz Obrázek 1). Jeho dělení se elegantně vypořádalo s nejasnostmi
Obrázek 1: Klasiﬁkace nástrojů pro provádění forenzní analýzy mobilních zařízení (Sam Brothers, 2008)
Digital Forensic Review METODIKA okolo logické a fy‑zické analýzy a dle názoru autora lépe odpovídá aktuální praxi.
úroveň – Ruční procházení
Tato základní úroveň představuje v podstatě vizuální zjištění obsahu pamětí zařízení prostřed‑ nictvím vlastního displeje zařízení – ten je pak doku‑ mentován buď fotograﬁcky, pořizováním snímků displeje externím fotoaparátem či kamerou, či pouze písemně v podobě přepisu zpráv či výpisů. Tato metoda byla reálně využívána zejména u prvních tlačítkových telefonů. Ty často nebyly schopny propojení s počítačem, a přitom kvantum informací, které obsahovaly, bylo ještě touto metodou zpra‑ covatelné v akceptovatelném čase.
známější forenzní nástroje nabízející možnost fyzické extrakce dat. Druhou metodou, spadající do této kapitoly je v. JTAG. Ten spočívá v komunikaci s mikroprocesorem základní desky zařízení, který zprostředkuje přímý přístup k obsahu paměti zařízení. Pro komunikaci se používá specializovaný hardware a software. JTAG bý‑ vá často hodnocen jako invazivní metoda, neboť při něm dochází k úplné demontáži zařízení a často i k pá‑ jení vodičů na kontakty JTAG rozhraní na základní desce. Ve většině případů je ale tento proces vratný a zařízení je možno dále používat. Této metodě se bude‑ me dále v článku věnovat podrobněji.
FR Výhodou této metody jsou v podstatě nulové náro‑ ky na odborné znalosti obsluhy a na technické vyba‑ vení. Nevýhodou je vysoké riziko změny či zničení dat, nutnost plné funkčnosti zařízení a v poslední době pochopitelně faktická neproveditelnost s ohledem na objem dat, který je v dnešních zařízeních uložen.
úroveň – Logická analýza
Tato metoda je založena na vybudování spojení mezi zkoumaným zařízením a technologickým počíta‑ čem znalce, vybaveným příslušným specializovaným software. Spojení je realizováno přes rozhraní zařízení (USB, WiFi, Bluetooth apod.) a za pomoci standar‑ dizovaných komunikačních protokolů. Specializovaný software vyšle operačnímu systému zařízení dotaz/ příkaz, operační systém vrátí požadovaná data, která jsou pak specializovaným software dále zpracována a interpretována. Rozsah zajištěných dat záleží na mož‑ nostech daného operačního systému a daného kon‑ krétního zařízení. V současnosti se jedná o nejběžněji používanou metodu zajišťování dat z mobilních zařízení. Tento úkon nevyžaduje rozsáhlé expertní zna‑ losti, dostačuje poučení a základní praktický trénink. Z vybavení se uplatní pouze specializovaný software.
úroveň – Hex dumping a JTAG
Metody používané na této úrovni částečně odpo‑ vídají tomu, co si výrobci specializovaného software představují pod pojmem fyzická extrakce. My si ji zde můžeme rozdělit do dvou podskupin – invazivní a ne‑ invazivní. Neinvazivní postup, tedy takový, kde nemusí dojít k dekompozici zařízení, spočívá nejčastěji v nahrání vlastního boot loaderu (či jiného obdobného programu) do dočasné paměti zařízení. Ten pak umož‑ ní přepnutí zařízení do diagnostického režimu a pomo‑ cí speciﬁckých příkazů následný přístup k paměti zařízení. Typickým výstupem této metody je kompletní souborový systém v takovém formátu, jak je uložen v paměti zařízení. Takto zajištěný souborový systém je pak specializovaným software zpřístupněn a umožňuje další analýzu. Na této metodě jsou založeny nej‑
úroveň – Chip­off
Jak již název napovídá, tato metoda spočívá v de‑ montáži paměťového čipu ze základní desky zařízení a zajištění dat vyčtením přímo z tohoto čipu. K tomuto účelu se využívá speciálních adaptérů a následně specializovaného software, který je schopen parsovat a interpretovat zajištěná binární data z paměťového čipu. Tato metoda se svou podstatou nejvíce podobá zajišťování dat z klasických pevných disků osobních počítačů.
Provádění chip‑oﬀ vyžaduje vysokou odbornost, aby při pájení čipu ze základní desky nedošlo k jeho poškození. Další expertní znalosti jsou pak nutné k přečtení obsahu paměti a k její následné analýze. Byť je opětovná instalace čipu a znovu zprovoznění zaří‑ zení po provedení analýzy v podstatě možné, obecně se vzhledem k souvisejícímu nutnému času, doved‑ nostem a nákladům považuje chip‑oﬀ metoda za de‑ struktivní.
úroveň – Micro­read
Podstatou této metody je čtení stavů jednotlivých hradel ﬂash paměti, tj. zjišťování přítomnosti či nepřítomnosti elektronů v jednotlivých buňkách pamě‑ ťového modulu za pomoci elektronového mikroskopu. Tímto způsobem je vytvořena binární řada, která je pak následně převedena do hexadecimálního raw obrazu paměti. Tato metoda je však spíše teoretická, autorovi článku není znám případ, kdy by touto metodou bylo dosaženo vyčtení obsahu paměťového čipu – to je dáno především extrémní nákladností potřebného vybavení, expertního týmu a času, který by byl nutný pro zpra‑ cování dnes běžných kapacit paměťových čipů.
JTAG JTAG obecně je metoda využívající standardizované rozhraní testovacích obvodů plošných spojů. Tento standard byl primárně vyvinut výrobci plošných spojů pro testování propojení mezi jednotlivými součástkami a testování integrovaných obvodů a jejich chování.
Digital Forensic Review METODIKA Rozhraní k testovacím obvodům je realizováno prostřednictvím v. Test Access Ports (TAPs). Pro zabezpečení minimálního fungování komunikace deﬁnuje standard (IEEE 1149.1) tři vstupní a jeden vý‑ stupní port: • TCK (Test Clock) – Port zabezpečující jed‑ notné hodiny pro všechny komponenty, neboť hodiny jednotlivých komponent se mohou lišit. Je tak zajištěna synchronizace. • TMS (Test Mode Select) – Vstup pro řízení TAP řadiče v závislosti na TCK • TDI (Test Data In) – Port pro komunikaci z ovládacího zařízení/software k cílové komponentě • TDO (Test Data Out) – Port pro komunikaci z cílové komponenty k ovládacímu zařízení/software Nepovinně může být přítomen signál TRST (Test Reset) pro reset TAP. Další doplňkové signály zahrnují: •
RTCK (Return Test Clock)
SRST (Systém Reset)
Obrázek 2: Flsher RIFF Box 2
VCC (Voltage Collector)
Z pohledu forenzní analýzy mobilních zařízení lze JTAG úspěšně použít k adresování určitého rozsahu paměťového čipu a vyčtení jeho obsahu, čímž získáme kopii dat v původním formátu tak, jak jsou uložena v paměti zařízení. Je však nutno podotknout, že ne vždy je možno touto metodou přistoupit k celému roz‑ sahu paměti.
DF K zajištění komunikace mezi počítačem a zkou‑ maným zařízením se využívá specializovaný hard‑ ware, v. ﬂasher box. Flasher boxy a k nim dodávaný obslužný software jsou zařízení vyvinuta primárně pro testování a servis mobilních telefonů, na speciﬁka úkonů forenzní analýzy nebylo pamatováno. To s se‑ bou přináší riziko nevratného poškození obsahu pa‑ měti zkoumaných zařízení, protože ﬂasher boxy jsou ze své podstaty schopny z paměti zařízení nejen číst, ale rovněž do ní zapisovat či ji mazat. Dalším citelným negativem této metody je absence v podstatě jakékoliv dokumentace a podpory k jed‑ notlivým ﬂasher boxům a jejich software, přitom jejich ovládání nelze v žádném případě označit jako intui‑
Digital Forensic Review METODIKA tivní. To je opět dáno jejich původním účelem, kdy se předpokládá, že zařízení je obsluhováno znalým profe‑ sionálem. Poslední významnou komplikaci vnášejí do této metody sami výrobci. Zatímco JTAG jako takový je standardizován, rozložení a podoba TAP portů na desce přístroje už nikoliv. A tak zatímco u některých telefonů má podobu běžných Molex konektorů, u ji‑ ných se jedná pouze o vodivé kontakty na základní desce, v některých případech dokonce záměrně skryté, např. pod izolační vrstvou.
První komplikace nastala už při instalaci ovladačů pro ﬂasher boxy, zejména v případě z3x. Na základě této zkušenosti lze doporučit instalaci těchto ﬂasherů pod systémem Windows 7, který nevyžaduje digitálně podepsané ovladače. Po korektní instalaci ﬂasher boxu je možno přistu‑ povat k databázi výrobce, která kromě upravených boot loaderů, nutných pro komunikaci s konkrétním ty‑ pem telefonu, obsahuje i fotograﬁe příslušné základní desky s rozložením TAPů. To je nezbytné, neboť – jak již bylo uvedeno výše – podoba a rozmístění TAP není standardizováno (reálné rozmístění TAPů dokumen‑ tuje Obrázek 3).
FR Všechny výše uvedené skutečnosti pak předurčují využití metody JTAG pro potřeby digitální forenzní analýzy mobilních zařízení výhradně školeným expert‑ ním pracovníkům, disponujícím potřebnými znalostmi a vybavením.
JTAG v praxi
Pro ověření výše uvedených poznatků bylo prove‑ deno zkušební zajištění obsahu paměti metodou JTAG u dvou náhodně vybraných mobilních zařízení – Sony Xperia X10 mini a Samsung Galaxy Mini 2. Jako ﬂasher boxy byly použity Riﬀ Box 2 (viz Obrázek 2) a Easy JTAG z3x.
V klasickém pojetí se předpokládá připájení tenkých vodičů přímo na jednotlivé TAP a jejich připo‑ jení do ﬂasher boxu. Z důvodu eliminace tohoto úkonu, kdy při chybějící praxi hrozí riziko teplotního poškození základní desky, byl pro připojení k TAP portům využit diagnostický stůl VR‑Table. Ten je vybaven tenkými sondami na nastavitelných rame‑ nech, které zprostředkují vodivý dotyk s příslušným TAP. I tato metoda však vyžaduje značný cvik – jed‑ notlivé porty jsou velmi blízko u sebe, což klade značné nároky na efektivitu rozmístění jednotlivých ramen. Rovněž tak zajištění kvalitního kontaktu mezi
Obrázek 3: JTAG TAPs na základní desce telefonu Sony Ericsson
Obrázek 4: Sestava VR‑Table a z3x pro čtení paměti telefonu Samsung hrotem sondy a vodivou ploškou TAP není bezpro‑ blémové a často je nutno sondu umísťovat opakovaně (viz Obrázek 4). U nejběžněji vyskytujících se telefonů lze tuto nevýhodu částečně odstranit v. jigem, což je součástka vybavená z jedné strany konektorem pro připojení k ﬂasher boxu, z druhé kontakty v zrcad‑ lovém rozmístění proti TAP portům na základní desce. Přitlačením jigu na desku je tak zajištěn kontakt se všemi TAP porty najednou bez nutnosti pájení či nastavování jednotlivých sond. V případě kvalitního propojení s JTAG rozhraním je schopen ovládací software ﬂasher boxu inicializovat základní desku – tedy za předpokladu jejího napájení, které v některých případech může být realizováno standardním USB kabelem, v jiných je zapotřebí exter‑ ního stabilizovaného zdroje. Následně se v ovládacím software určí rozsah paměti, která má být vyčtena, a frekvence pro komunikaci, která pak určuje rychlost přenosu dat. Se zvyšující se frekvencí rostou nároky na kvalitu spojení, v tomto případě na kvalitu kontaktu mezi kontaktní ploškou TAP a hrotem sondy. V přípa‑ dě horšího kontaktu dochází v průběhu komunikace ke ztrátě synchronizace a k jejímu selhání. Vzhledem k tomu, že se jedná o raw data, lze čtení opětovně obno‑ vit od adresy, kde došlo k selhání. I bez přerušení se ovšem jedná, vzhledem k přenosovým rychlostem,
o zdlouhavý proces a s ohledem na velikost vnitřní paměti zařízení je nutno dobu zajišťování dat počítat v řádu hodin až dnů.
Výstupem je hex dump zadaného rozsahu paměti ve formátu odpovídajícím původnímu formátu v zaří‑ zení. K jeho parsování a interpretaci, která umožní další analýzu, je nutno využít specializovaný software.
Ačkoliv JTAG metoda v žádném případě nepatří mezi snadné a spolehlivé způsoby zajištění dat z mo‑ bilního zařízení, má v tomto oboru nezastupitelnou úlohu. Jedná se zejména o analýzu zařízení poško‑ zených, zařízení s aktivním zámkem obrazovky, kde není možno aktivovat debug režim, nebo o zařízení, která nepodporují neinvazivní metody fyzické analýzy a výstupy z logické analýzy nejsou dostatečné či re‑ levantní.
Literatura [1] Reiber, L. Mobile Forensic Investigations; McGraw­Hill Education: USA, 2016. [2] Ayers, R., Brothers, S., Jansen W. Guidelines on mobile Device Forensics [online], 2014. Dostupné z: http:// nvlpubs.nist.gov/nistpubs/SpecialPublications/NIST.SP.800­ 101r1.pdf
FR [3] SWGDE Best Practices for Examining Mobile Phones Using JTAG v1.0 [online], 2015. Dostupné z: https:// www.swgde.org/documents/Current%20Documents/SWGDE %20Best%20Practices%20for%20Examining%20Mobile %20Phones%20Using%20JTAG [4] SWGDE Best Practices for Mobile Phone Forensics v2.0 [online], 2013. Dostupné z: https://www.swgde.org/ documents/Current%20Documents/SWGDE%20Best %20Practices%20for%20Mobile%20Phone%20Forensics
[5] LOHRUM, M. ­ Live imaging Android device [online], 2014. Dostupné z: http://freeandroidforensics.blogspot.cz/ 2014/08/live­imaging­android­device.html
Ing. Marián Svetlík, Jr., je absolventem ČVUT. Dlohodobě pracuje jako expert v oblasti digitální forenzní analýzy, jako lektor se věnuje školící a také publikační činnosti v tomto oboru. V současnosti se věnuje prosazování nových technologií do znalecké praxe a specificky oblasti forenzní analýzy mobilních telefonů a řídících jednotek automobilů. Je předsedou Institutu pro digitální forenzní analýzu a člen redakční rady časopisu Digital Forensic Review.
Institut pro Digitální forenzní analýzu, z.s. (dále ta‑ ké IDFA) vznikl počátkem roku 2017 jako sdružení odborníků v oblasti digitální forenzní analýzy. IDFA je právnickou osobou založenou v souladu se zákonem č 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.
informační technologie se staly klíčovými v rozvoji společnosti. Až snad na drobné výjimky je vše, co se v této společnosti děje, někde digitálně zaznamenáno. A že je toho zaznamenáno hodně. Dokonce mnohem ví‑ ce, než si za pomoci běžných přístupů a postupů a za použití běžných prostředků můžeme představit. Digi‑ tální forenzní analýza je právě nástroj, který využívá nestandardní postupy, metody a nástroje k tomu, aby bylo možné vyhledat i ty méně viditelné a zjisti elné informace a použít je jako důkaz při odhalování příčin a důsledků jakékoliv nestandardní aktivity v infor‑ mačních technologiích.
FR Spolek je dobrovolným, nevládním, neziskovým svazkem občanů, sdružujícím odborníky v oblasti digitální forenzní analýzy a příbuzných oborů k popu‑ larizaci tohoto odvětví, rozšiřování obecného pově‑ domí o problematice digitální forenzní analýzy a k pře‑ nášení nejnovějších poznatků z tohoto oboru do praxe.
Hlavními cíly IDFA jsou zejména, ale nejenom, pro‑ pagace a popularizace oboru digitální forenzní analýzy, šíření nejnovějších poznatků z tohoto oboru, vytváření a rozšiřování teoretického aparátu digitální forenzní analýzy jakožto vědního oboru a tvorba a ově‑ řování praktických postupů v návaznosti na teorii. Jak vyplývá i ze stanov IDFA, tyto cíle chceme dosahovat mimo jiné i prostřednictvím tvorby odborných textů, publikací a studií, pořádáním vzdělávacích akcí (kon‑ ference, semináře, workshopy), podporou účasti členů na konferencích, seminářích a workshopech v zahra‑ ničí, podporou dalšího vzdělávání členů v oblasti digitální forenzní analýzy a aktivním připomín‑ kováním platné i navrhované legislativy týkající se působnosti spolku. Časopis Digital Forensic Review, který právě čtete, je právě jeden ze způsobů dosaho‑ vání výše uvedených cílů. Pro většinu z vás asi není překvapující tvrzení, že
Bez informačních technologií se už neobejdeme, stát bez digitální techniky už prakticky nemůže existovat a například existence připojení k internetu je chápána v současnosti jako samozřejmost, jako nepostradatelný zdoj informací, vzdělávání, zábavy a komunikace, respektivě jako povinnost každého podnikatele, každého kdo chce nebo musí se státem komunikovat. Chápeme také, že tyto technologie jsou nesmírně složité a s jejich složitostí roste i potenciální možnost vzniku chyb a v neposlední řadě i možnost jejich zneužití. A vzhledem k jejich důležitosti pro každého z nás a i pro stát jako celek jsou digitální technologie a zejména informace, které jsou jejich prostřednictvím zpracovávány, jedním z klíčových aktiv. Každé narušení, každý incident a každé zneužití způsobuje potenciálně významné škody. A právě digitální
Digital Forensic Review forenzní analýza se stává jedním z klíčových nástrojů k tomu, aby bylo možné hodnověrně a objektivně zjistit a dokumentovat vše, co narušuje fungování tohoto klíčového aktiva státu. Institut pro Digitální forenzní analýzu vznikl právě proto, že si uvědomujeme zásadní postavení digitálních informací v životě společnosti. Naší snahou je postavit na kvalitativně vyšší úroveň činnosti, které souvisí s vyšetřováním nestandardních situací v prostředí digitálních informací (ať už to je kriminální činnost, bezpečnostní incidenty nebo technologické problémy nebo jskékoliv jiné aktivity, které negativně ovlivňují funkcionalitu informačních technologií). Základem pro získávání hodnověrných, objektivních a vědecky podložených informací o příčinách a dů‑ sledcích negativních událostí, je správné použití metod a postupů digitální forenzní analýzy.
Jsme přesvědčeni, že digitální forenzní analýza je nedílným stavebním kamenem komplexního rozvoje informačních technologií. Snažíme se proto v rámci IDFA dělat vše co je v našich možnostech, abychom přispěli k tomu, že digitální forenzní analýza bude postavena na objektivních, vědeckých a ověřitelných základech a stane se tak nedílnou součástí dalšího rozvoje informačních technologií ku prospěchu všech.
DF Rádi přivítáme v našich řadách každého, kdo chce přispět ke zvýšení kvality digitální forenzní analýzy, kdo chce získávat informace o této problematice a kdo se chce podílet na dalším rozvoji a dalším uplatnění výsledků digitální forenzní analýzy. Bližší informace o IDFA můžete získat na stránkách www.idfa.eu, nebo se snámi spojit například pomocí e‑ mailu na adrese info@idfa.eu.
Digital Forensic Review Pokyny pro autory
Časopis Digital Forensic Review vychází 2x ročně, zpravidla k 30. červnu a k 31. prosinci. K těmto da‑ tumům se primárně vážou i termíny, které jsou uvede‑ ny dále v textu.
v maximálním rozlišení k souboru s textem příspěvku tak, aby byli identiﬁkovatelé v souladu s jejich označením v textu příspěvku (např. Obr_1.jpg). Obrazové přílohy příspěvku zasílejte v běžných rastrových formátech.
FR Redakce časopisu Digital Forensic Review přijímá návrhy na publikaci Vašich příspěvků zásadně v elektronické podobě a primárně e‑mailem šéf‑ redaktorovi (svetlik@df‑pro.cz), případně jakýmkoliv jiným způsobem na kontaktní adresy Institutu pro Digitální forenzní analýzu (www.idfa.eu/kontakt/). Příspěvky zaslané do redakce k publikaci podléhají recenznímu řízení (v případě jejich zařazení do kategorie ʺMetodikaʺ, ʺPraxeʺ nebo ʺDiskuseʺ). S příspěvkem musí být zaslány také kontaktní údaje autora (autorů) tak, aby bylo možné s nimi vypořádat připomínky recenzentů a zaslat informaci o rozhodnutí ve věci přijetí příspěvku k publikaci.
Konečné rozhodnutí o zařazení příspěvku do ča‑ sopisu je plně v kompetenci redakční rady časopisu včetně určení toho, ve kterém čísle bude uveřejněn (např. z důvodu tématické celistvosti čísla). Uveřejnění příspěvku v určitém čísle časopisu je tedy podmíněno domluvou s redakční radou a v případě souhlasu musí být příspěvek zaslán nejméně 1 měsíc před plánovaným vydáním daného čísla.
V případě technických problémů s formátem příspěvku nebo formátem obrazové přílohy budete požádáni o spolupráci a o případnou změnu formátu dodaných dat. V případě přijetí příspěvku a jeho zařazení do akuálního čísla může autor požádat o náhled tiskového náhledu svého příspěvku. Tuto možnost je nutné pře‑ dem domluvit s redakcí časopisu s dostatečným před‑ stihem (přibližně 1 měsíc před plánovaným vydáním) tak, aby bylo možné realizovat případné typograﬁcké úpravy. Autor příspěvku prohlašuje, že zaslaný příspěvek není zatížen jinými právními překážkami a odpovídá za případné právní nebo jiné problémy, které mohou publikací příspěvku v časopise Digital Forensic Review vzniknout. Pro informace o možnosti využití reklamního prostoru časopisu kontaktujte redakci.
Příspěvky přijímáme k recenznímu řízení ve všech běžných formátech, preferujeme ovšem některý z edi‑ tovatelných. Článek musí obsahovat: Nadpis
(případně) Podnadpis Autor (autoři)
Anotace a klíčová slova v Angličtině Text článku
Fotograﬁe autora (autorů)
Krátké CV ʺO autoroviʺ (přibližně 1 odstavec)
K publikaci přijímáme články psané v českém nebo slovenském jazyce.
Redakce neprovádí jazykovou korekturu textu. Za jazykovou a odbornou úroveň příspěvku odpovídá au‑ tor. Redakce provádí pouze typograﬁckou úpravu pří‑ spěvku tak, jak byl schválen k publikaci.
Rozsah článku je cca 4‑10 stran (v oddůvodněných případech lze domluvit i jiný rozsah). Obrázky (a jiné graﬁcké prvky) společně s jejich popisem vkládejte přímo na patřičné místo přímo do textu, ale navíc určitě přikládejte jako samostatné soubory
DFR 1/2017 Vol. 1
Časopis věnovaný digitální forenzní analýze, znaleckému zkoumání digitálních dat, znalectví a vyšetřování bezpečnostních incidentů v prostře...
digitalforensicreview

References: § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 §35
 § 5
 §8
 § 16