Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-31
Timestamp: 2019-11-23 02:08:45+00:00

Document:
Strana 31 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
skutečností“ v režimu § 25 odst. 1 písm. k) z. v. r. neuplatní. Je tomu tak proto, že s ohledem na fakultativní povahu takového zápisu zapsané osobě nevzniká povinnost podat návrh na zápis dané skutečnosti do veřejného rejstříku, a nemůže tak dojít k aktivaci legitimace jiné osoby k podání návrhu ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. Soud prvního stupně tedy správně dovodil, že navrhovateli b) nesvědčí aktivní legitimace k podání předmětného návrhu a ve vztahu k jeho osobě správně aplikoval § 86 písm. a) z. v. r. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2018, sp. zn. 14 Cmo 322/2017)
Výše smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou kupní ceny za obchodní podíl Smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky kupní ceny za převáděný obchodní podíl není v rozporu s dobrými mravy. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2018, sp. zn. 14 Cmo 328/2016)
Neposkytnutí informací k žádostem akcionáře o vysvětlení Neposkytnutí informací podle § 180 odst. 1 obch. zák. souvisejících s předmětem projednávaným valnou hromadou, může představovat porušení tohoto zákonného ustanovení odůvodňující vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady za podmínky, že toto porušení mělo závažné právní následky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 400/2001 nebo ze dne 24. 9. 2008, sp. zn. 29 Odo 1516/2006). Posouzení, zda společnost akcionáře omezila, či mu přímo odňala možnost podávat dotazy a požadovat vysvětlení na napadené valné hromadě; zda byl akcionáři poskytnut dostatek času na formulaci otázek k napadenému bodu programu předmětné valné hromady, musí soud učinit podle konkrétních okolností konkrétní valné hromady (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 29 Odo 71/2002). Podání informací k tomu, zda a jak vznikla ztráta společnosti vyplývající ze schvalované účetní závěrky, je související informací se schvalováním dané účetní závěrky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 400/2001). Ani vyšší počet žádostí o podání vysvětlení sám o sobě neznamená šikanózní výkon tohoto práva akcionáře (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3284/2012). Ani podání návrhu na vyslovení neplatnosti napadeného usnesení valné hromady nelze posuzovat jako šikanózní výkon a uplatnění práv akcionáře, neboť každý akcionář se může při splnění hmotněprávních podmínek

References: § 25
 § 11
 Soud 
 § 86
 § 180
 soud