Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2010
Timestamp: 2018-08-18 18:18:05+00:00

Document:
4Ads25/2010
4 Ads 25/2010-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Praha-západ, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12 Ca 1/2009-50,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2008, è. j. 22009/220-9010-21.11.2008/396/08/IZ-nám. Tímto rozhodnutím ¾alovaná nevyhovìla námitce ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 22009/220-9010-29.10.2008/396/08/D© na èástku 68 187 Kè. V odùvodnìní konstatovala, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán dùvodnì, nebo» vymáhaná èástka 68 187 Kè nebyla do dne¹ního dne dobrovolnì zaplacena. Neshledala proto dùvod pro zru¹ení napadeného exekuèního pøíkazu.
®alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované a exekuènímu pøíkazu ¾alobu, v ním¾ namítal nezákonnost postupu ¾alované pøi jejich vydání spoèívající v tom, ¾e byl zkrácen na svých právech, zejména na svém právu úèasti v øízení pøed správním orgánem, vèetnì práva vyjádøit se. Navrhl, aby krajský soud pøedmìtný exekuèní pøíkaz a rozhodnutí ¾alované zru¹il. Souèasnì ¾alobce navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by Mìstský soud v Praze ulo¾il ¾alované, aby do pravomocného rozhodnutí o ¾alobním návrhu odlo¾ila výkon rozhodnutí naøízení citovaným exekuèním pøíkazem.
Podáním ze dne 6. 4. 2009 ¾alobce ¾ádal o vylouèení celého soudu (tj. Mìstského soudu v Praze) z rozhodování v jeho vìci, nebo» podal trestní oznámení k pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìr proti soudcùm Mìstského soudu v Praze, dále proti S. G. a JUDr. P. R.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 8. 2009, è. j. Nao 43/2009-46 rozhodl, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Miroslava Hrehorová, Mgr. Dana Èernovská a Mgr. Jiøí Tichý nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v právní vìci vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 12 Ca 1/2009. V odùvodnìní poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, podle kterého, pokud je podána námitka podjatosti proti v¹em soudcùm pøíslu¹ného krajského soudu, zabývá se Nejvy¹¹í správní soud pouze otázkou podjatosti soudcù senátu, jemu¾ vìc byla pøidìlena. Podání ¾alobce je tøeba hodnotit podle jeho obsahu jako námitku podjatosti v¹ech soudcù mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel z usnesení ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e úèastník podal trestní oznámení na soudce, který má v jeho vìci rozhodnout, neznamená bez dal¹ího, ¾e tento soudce je z projednání a rozhodnutí vìci vylouèen. Konstatoval dále, ¾e v rozhodované vìci pak z podání ¾alobce ani ze spisu nevyplývá, ¾e by vý¹e oznaèení soudci, jim¾ byla vìc pøidìlena, mìli vùèi ¾alobci negativní vztah. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e u shora uvedených soudcù nebyl shledán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením napadeným kasaèní stí¾ností nevyhovìl návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e aplikace § 55 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), v øízení o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení odporuje ústavnímu poøádku Èeské republiky. Stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e pokud je úèelem institutu pøedbì¾ného opatøení zatímní úpravou pomìrù úèastníkù odvrátit hrozící vá¾nou újmu, potom rozhodnutí soudu o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je ji¾ svojí povahou rozhodnutím, které mù¾e pøivodit vá¾nìj¹í újmu na právech úèastníkù a ustanovení § 55 odst. 4 s. ø. s. na nìj ji¾ z tohoto dùvodu nelze aplikovat. Integrální souèástí základních principù ka¾dého spravedlivého procesu, jak vyplývají z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 a èl. 2 odst. 3 Ústavy, je i právo na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí orgánu veøejné moci, aby byla vylouèena libovùle pøi výkonu této moci. Usnesení neobsahující odùvodnìní je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Hrubì poru¹uje mimo jiné i právo úèasti na øízení pøed soudem. Neuvedením odùvodnìní v napadeném usnesení byly podle stì¾ovatele hrubì poru¹eny ústavní principy práva na spravedlivý proces.
Také pouèení o opravném prostøedku uvedené v napadeném usnesení, podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pova¾uje stì¾ovatel za protiústavní. Právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu prvního stupnì je integrální souèástí práva na spravedlivý proces zaruèeného èl. 6 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. K tomuto názoru stì¾ovatel odkazuje i na èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a preambuli Ústavy ÈR. Kromì toho argumentuje té¾ srovnáním s § 202 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení není podle své povahy doèasné, nebo» mù¾e zpùsobit vá¾nìj¹í újmu na právech úèastníka tehdy, kdy soud vyhoví ¾alobnímu návrhu a¾ po provedení exekuce. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e názor vyjádøený v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaný pod è. 762/2006 Sb., podle kterého proti rozhodnutí soudu o pøedbì¾ném opatøení opravný prostøedek není pøípustný, je zjevnì v rozporu s èl. 4 Ústavy, èl. 6 a 13 Úmluvy a èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dne 25. 11. 2009 jí byl do datové schránky doruèen prùvodní dopis k zasílané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost v¹ak bohu¾el v pøíloze nebyla. Dále uvedla, ¾e se patrnì jedná o stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12 Ca 1/2009-50. ®alovaná se s tímto usnesením soudu plnì ztoto¾nila.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ nebylo vyhovìno návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, projednat, nebo» jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v § 104 s. ø. s. Podle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost, smìøující proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je nepochybnì rozhodnutím, které má slou¾it k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìrù úèastníkù (§ 38 odst. 1 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry, nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným (§ 38 odst. 4 s. ø. s.).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je tedy rozhodnutím doèasným, nebo» takové opatøení má pouze omezené trvání. Nebylo-li zru¹eno soudem, zaniká posléze ex lege. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ jako v pøípadì stì¾ovatele, nebylo vyhovìno návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Toto zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé a má rovnì¾ jen omezené trvání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom s ohledem na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti takovému rozhodnutí nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze.
K tomu zdej¹í soud pøipomíná, ¾e obvyklý je ve správním soudnictví pøezkum rozhodnutí ji¾ pravomocných a vykonatelných. Odkladný úèinek lze podané ¾alobì pøiznat (§ 73 s. ø. s.) èi pøedbì¾né opatøení vydat jen výjimeènì (§ 38 s. ø. s.).
Vyslovený názor, ¾e rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, má oporu v ustálené judikatuøe (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publ. pod è. 762/2006 Sb. NSS), pøièem¾ senát rozhodující v nyní projednávané vìci neshledal ¾ádný dùvod zaujmout odli¹ný právní názor a pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). K tomuto postupu jej nepøimìla ani stì¾ovatelova argumentace ve prospìch pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítá jako nepøípustnou a nemusí se tedy zabývat námitkami v ní pojatými, pokládá za korektní vypoøádat se s vìcnou argumentací stì¾ovatele ve prospìch pøípustnosti jím podané kasaèní stí¾nosti.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e ústavní poøádek (zejména èl. 36 Listiny základních práv a svobod) pau¹álnì garantuje právo na podání opravného prostøedku proti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Ostatnì lze pøipomenout názor Ústavního soudu, který zaujal ve vìci ústavní stí¾nosti napadající usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla odmítnuta jako nepøípustná kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, co¾ je institut blízce pøíbuzný institutu pøedbì¾ného opatøení (usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 156/2005). V tomto usnesení Ústavní soud konstatoval: V souladu s ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval správnì, kdy¾ podanou kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, jako nepøípustnou odmítl. .
Stì¾ovatel dále dovozoval pøípustnost své kasaèní stí¾nosti z èl. 6 a 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základnách svobod. Také na tomto místì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾ádné pau¹ální právo na opravný prostøedek proti jakémukoli rozhodnutí toto ustanovení nezaruèuje. Èlánek 13 citované Úmluvy stanoví, ¾e ka¾dý, jeho¾ práva a svobody pøiznané Úmluvou byly poru¹eny, musí mít úèinné právní prostøedky nápravy pøed národním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností. Aplikace tohoto ustanovení je ov¹em podmínìna tím, ¾e jsou poru¹ena jiná práva garantovaná Úmluvou. Stì¾ovatel v¹ak nespecifikuje, o která práva má v jeho pøípadì jít. Vzhledem k tomu, ¾e se ve stì¾ovatelovì pøípadì jedná o povinnost zaplatit dlu¾né pojistné a penále (resp. o oddálení realizace povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné a penále ulo¾ené ji¾ pravomocným a vykonatelným správním aktem), je nejpraktiètìj¹í uva¾ovat o poru¹ení èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì, jen¾ zaruèuje ochranu majetku. Za tìchto okolností ale Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e stì¾ovateli i pøi odmítnutí této kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné zùstávají k dispozici úèinné právní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím se lze bránit správnímu aktu, v dùsledku kterého má dojít ke zmen¹ení jeho majetku. Pøitom lze pøipomenout shora uvedenou citaci z usnesení Ústavního soudu, je¾ tyto prostøedky naznaèuje. V prvé øadì stále probíhá øízení o ¾alobì proti pøedmìtnému správnímu aktu. Dospìje-li Mìstský soud v Praze k závìru o nezákonnosti èi vadách øízení, napadený akt zru¹í a stì¾ovatel se bude následnì moci na základì zákona è. 82/1998 Sb. domáhat na státu náhrady ¹kody zpùsobené správními orgány obou stupòù. Pokud mìstský soud ¾alobu zamítne, má stì¾ovatel mo¾nost podat proti zamítavému rozsudku opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. Bude-li v dal¹ím øízení shledáno ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonným èi procesnì vadným, opìt bude stì¾ovateli nále¾et právo na náhradu ¹kody dle zákona è. 82/1998 Sb.
V pøípadì dovozování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti systematickým výkladem èinìným na pùdorysu § 202 odst. 1 o. s. ø. lze odkázat na argumentaci podanou vý¹e, kde se vysvìtluje, proè rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodnutí doèasné a která svou povahou stì¾ovatelem pøedestøený výklad popírá.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2009, è. j. 12 Ca 1/2009-50, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 202
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120