Source: http://hannover-wirtschaftsrecht.de/en/wirtschaftsanwalt/wettbewerbsrecht/
Timestamp: 2018-04-24 04:53:33+00:00

Document:
12. February,,en,The one,,de,the competitive power protection in availing,,de,must justify the competitive nature concretely,,de,the competition for a product protection performance in availing,,de,must be the product and its features,,de,the reasons for its competitive egg GenArt,,de,concretely present,,de,For this, he may use pictures,,de,as far as these clearly show the product in question and their characteristics,,de,As a rule, the plaintiff will be held,,de,submit to the court the protection bean-demanding end product,,de,If the plaintiff has proven,,de,that the characteristics of his product are basically suitable,,de,to establish a competitive characteristic,,de,the defendant was for plans assertion Discourse,,de,and burden of proof,,de 2018 Warning, Competition, wettbewerbliche Eigenart, Competition Law, § 4 UWGBeweislast, Darlegungslast, Eigenart, sekundäre Beweislast, wettbewerbliche Eigenartadmin
b) Hat der Kläger nachgewiesen, dass die Merkmale seines Produkts grundsätzlich geeignet sind, eine wettbewerbliche Eigenart zu begründen, ist der Beklagte für sei-ne Behauptung darlegungs- und beweispflichtig, Assuming competitive egg GenArt stand of not only minor sales of the product under foreign identification drawing against,,de,As far as the defendant on the extent of foreign labeling can not recite from his own experience,,de,is for the applicant a secondary onus,,de,Is certain,,de,that the product,,de,claimed for the plaintiff protection,,de,has been distributed in not only minor in nature under foreign labeling,,de,is the plaintiff for his assertion Discourse,,de,at the foreign mark was not reflects the manufacturer's brand,,de,but a harmless for the competitive characteristic trademark,,de,Handfugenpistole,,en,LG Dusseldorf,,de,Judge Dr,,de,the judge Feddersen and the judge Dr,,de,Marx,,en,Civil Division of the Higher Regional Court of Dusseldorf from,,de,in Kos tenpunkt and extent canceled,,de. Soweit der Beklagte zum Umfang der Fremdkennzeichnung nicht aus eigener Anschauung vortragen kann, obliegt dem Kläger eine sekundäre Darlegungslast.
JUDGMENT BGH I ZR 91/16 from 16. November 2017 – Handfugenpistole
UWG § 4 No.. 3 Continue reading Derjenige, der wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz in Anspruch nimmt, muss die wettbewerbliche Eigenart konkret begründen →
OLG München, Judgment v. 04.05.2017 – 29 You 335/17 Irreführung bei Werbung für ein homöopathisches Arzneimittel mit Erfolgsversprechen Continue reading Bewerbung eines homöopathisches Arzneimittel mit indirektem Erfolgsversprechen – bekämpft Kopfschmerzen zuverlässig – wettbewerbswidrig →
he let Continue reading TV advertising can satisfy by reference to the website information obligations →
24. May 2016 Warning, injunction, Damages, Advertising, Competition Lawinjunction, Manufacturer brand, product features, Damagesadmin
UWG § 4 No.. 9; ZPO § 945 Continue reading To the under § 945 ZPO damage for which compensation may include costs, incurred by, that an undertaking to comply with a restraining order recalling products from the channels of. →
21. July 2015 Warning, Generally, Lawyer, Failure, Unterlassungserklärung, Advertising, Competition, Competition law, Competition Law, Competition clause, § 4 UWGHamburger Brauch, Höchstpreise, Spitzenstellungswerbung, Top-Preise, Unterlassungsverpflichtungserklärung, Advertising Lawadmin
Oberlandesgericht Köln Urteil 6 You 173/14 from 19.06.2015 – Goldankauf zu Toppreiseen/ Höchstpreisen
Die Berufung des Klägers gegen das am 14.10.2014 verkündete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Aachen – 8 The 130/14 – wird zurückgewiesen.
Bezüglich des Unterlassungsbegehrens erwirkte der Kläger im September 2013 vor dem Landgericht Münster eine einstweilige Verfügung; auch im anschließenden Hauptsacheverfahren untersagte das Landgericht Münster mit Urteil vom 25.04.2014 (23 The 123/13) der Beklagten, mit der Aussage „Goldankauf zu Top Preisen“ zu werben, wenn diese nicht zutrifft.
Order the defendant, an ihn 11.000,00 € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Das Landgericht hat mit Urteil vom 14.10.2014, auf das wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes gemäß § 540 Abs. 1 Set 1 No.. 1 ZPO Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen; wie bereits das Landgericht Münster im Verfahren 23 The 123/13 mit Urteil vom 25.04.2014 ausgeführt habe, sei die Aussage „Top Preis“ nicht mit der Aussage „Höchstpreis“ gleichzusetzen.
Continue reading The new SLK – No obligation to indicate the CO2 emission or consumption from a competition standpoint →
Continue reading Urgency assumption of § 12 Abs. 2 UWG is not refuted, if the applicant is not taken against similar violations of third parties →

References: § 4
 BGH 
 § 4
 § 4
 § 945
 § 945
 § 4
 § 540
 § 12