Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1318/2012
Timestamp: 2018-01-21 03:14:41+00:00

Document:
2 VSPH 1318/2012-A-12
KSPH 40 INS 20690/2012 2 VSPH 1318/2012-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Hany Hájkové, bytem Otakara Jaroše 1658, Slaný, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 20690/2012-A-7 ze dne 27.srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 40 INS 20690/2012-A-7 ze dne 27.srpna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 40 INS 20690/2012-A-7 ze dne 27.8.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Hana Hájková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice v návrhu neuvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, neboť v něm chybějí konkrétní údaje o alespoň dvou věřitelích (dlužnice uvedla pouze to, že má 10 závazků, které není schopna splácet po dobu delší než tři měsíce; není však tvrzena jediná skutečnost, která by osvědčovala, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po splatnosti a že tyto závazky není schopna plnit ani že někteří věřitelé mají za dlužnicí peněžité pohledávky po dobu delší 3 měsíců po splatnosti, že dlužnice zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo že není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužnici výkonem rozhodnutí nebo exekucí), údaje o době splatnosti závazků i tvrzení týkající se doby, po kterou není schopna závazky plnit. Protože tvrzení dlužnice nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek či hrozící úpadek, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a podání, jímž bylo insolvenční řízení zahájeno, odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby jí bylo povoleno oddlužení. V odvolání namítla, že v položce 6 návrhu uvedla věřitele s pohledávkami, které není schopna plnit déle než 3 měsíce a jsou po splatnosti déle než 30 dnů. Soudu vytkla, že ji nevyzval k doplnění návrhu, pokud jej měl za nedostatečný.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice v insolvenčním návrhu pod položkou č. 6 toliko zcela obecně tvrdila, že má 10 závazků, jež není schopna splácet po dobu delší 3 měsíců, přičemž jediným jejím majetkem je běžné vybavení domácnosti a byt, jenž je předmětem zajišťovacích práv. Ohledně svých závazků toliko odkázala pod položkou č. 18 na obsah spisu předchozího insolvenčního řízení . Tuto vadu dlužnice nezhojila ani předložením seznamu závazků s označením svých věřitelů, výší a datem splatnosti závazků vůči nim. Jinými slovy, dlužnice nedostála povinnosti uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek a absence zákonem požadovaných náležitostí brání pokračování v řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Praze.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128