Source: http://kraken.slv.cz/6Ads94/2008
Timestamp: 2018-07-18 18:42:16+00:00

Document:
6Ads94/2008
6 Ads 94/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 2 Cad 42/2008-26,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 2 Cad 42/2008-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 6. 2008, è. j. 2 Cad 42/2008-26, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2008, è. j. 2008/28613-212. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e ¾alobci byl vyplacen ke konci roku 2007 doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. ®alobce k výzvì mìstského soudu pøedlo¾il Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, stejnì jako jeho man¾elka, a vyjma rodinného domku v B., který patøí do spoleèného jmìní man¾elù, je nemajetný. Soud po posouzení majetkových a finanèních pomìrù ¾alobce dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce získal penì¾ní èástku vìt¹í hodnoty, o ní¾ se v potvrzení ze dne 29. 5. 2008 nezmínil, nejsou dány pøedpoklady pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Mìstský soud vy¹el pøi posuzování majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele ze zji¹tìní, ¾e Èeskou správou sociálního zabezpeèení byl ¾alobci koncem roku 2007 poukázán doplatek na dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè, a ze ¾alobcem pøedlo¾eného k výzvì soudu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , v nìm¾ uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a je spoluvlastníkem rodinného domku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za rozhodné období a ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní dùvod byl tedy prokázán, proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 2 Cad 42/2008-26, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110