Source: http://kraken.slv.cz/7Azs53/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:51:00+00:00

Document:
7Azs53/2003
7 Azs 53/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatelky L. P., zastoupené Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Plynární 6, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 25. 9. 2003, è. j. 59 Az 150/2003-48,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 30. 10. 2002, è. j. OAM-4628/VL-11-02-2002, bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu z dùvodu její zjevné nedùvodnosti dle ust. 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a o neudìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o azyl jsou ekonomické problémy související s nezamìstnaností na Ukrajinì, dále potí¾e s bydlením, snaha vyhnout se dùsledkùm správního vyho¹tìní a legalizovat si tak své dal¹í setrvání na území ÈR. Vzhledem k okolnosti, ¾e vý¹e zmiòované dùvody jsou ekonomické, správní orgán ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu a ani dùvody uvedené v ust. § 14 tohoto zákona, stejnì jako pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas ¾alobu, ve které ¾ádala o pøezkoumání své ¾ádosti o azyl. Vzhledem k okolnosti, ¾e tato neobsahovala ve¹keré nále¾itosti stanovené zákonem, Krajský soud v Ústní nad Labem-poboèka Liberec ji vyzval usnesením ze dne 24. 2. 2003, è. j. 59 Az 150/2003-16, k odstranìní vad podání ve lhùtì tøí týdnù od doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatelka byla souèasnì pouèena o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti, av¹ak ve stanovené lhùtì vady podání neodstranila, proto krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 25. 9. 2003, è. j. 59 Az 150/2003-48, odmítl.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto usnesení vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tedy dùvod uvedený v ust. §103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ve stí¾nosti uvedla, ¾e doba, kterou jí krajský soud stanovil pro odstranìní vad podání, je dobou pøíli¹ krátkou, kterou pro slo¾itost pøekladu nemohla dodr¾et. Odstranìní vad podání se tak stává témìø neuskuteènitelným. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uèinila podání, které postrádalo pøedepsané nále¾itosti, a na výzvu soudu k jejich odstranìní nereagovala, proto soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ její podání odmítl.
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Odstavec druhý tohoto ustanovení pak stanoví, ¾e k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ze zákonné dikce vý¹e uvedených ustanovení s. ø. s. je zøejmé, ¾e jestli¾e podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, soud vyzve navrhovatele (stì¾ovatelku) k jejich odstranìní v pøimìøené lhùtì. Tato lhùta byla krajským soudem stanovena na tøi týdny.
V usnesení, které obsahovalo tuto výzvu, byla stì¾ovatelka pouèena jak o tom, ¾e jestli¾e vady podání ve stanovené lhùtì neodstraní, bude ¾aloba odmítnuta, tak i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na její ¾ádost. Stì¾ovatelka v¹ak nikterak nereagovala a ani nepo¾ádala soud o prodlou¾ení lhùty. Za tìchto okolností soud tvrzení stì¾ovatelky, ¾e stanovená lhùta èiní odstranìní vad témìø neuskuteènitelným, shledává úèelovým a konstatuje, ¾e krajským soudem byla stanovena zcela pøimìøená lhùta k odstranìní vad podání s pøihlédnutím k povaze pøedmìtného úkonu, a proto v jeho procesním postupu neshledal ¾ádnou nezákonnost.
Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 22. 12. 2003

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 soud