Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3351/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:21:38+00:00

Document:
28 Cdo 3351/2015
28 Cdo 3351/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobkyně: Českomoravský cement, a. s. , IČO: 262 09 578, se sídlem Mokrá-Horákov, Mokrá 359, zastoupené JUDr. Daliborem Lorencem, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 238/39, za účasti: 1) B. S. , B., 2) T. K. , C., 3) M. A. E. K. , L., 4) M. P. K. , W., účastníci 1) až 4) zastoupeni Vratislavem Pěchotou, Jr., Esq., advokátem se sídlem 225 West 34th Street, Suite 1816, New York, Spojené státy americké (se sídlem v Praze 2, Mánesova 1645/87), a 5) Česká republika Státní pozemkový úřad se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o znovuprojednání věci rozhodnuté Ministerstvem zemědělství Pozemkovým úřadem Brno, rozhodnutím ze dne 13. září 2005, zn. 1815/96/7-RBD+RNP, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 41 C 281/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. prosince 2014, č. j. 18 Co 90/2014-465, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit každému z účastníků ad 1) až 4) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 555 Kč, tj. celkem 10 220 Kč k rukám advokáta Vratislava Pěchoty do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobkyně dovoláním napadla v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Brně ve výroku I, jímž byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. října 2013, č. j. 41 C 281/2005-415, tak, že se zamítá žaloba na znovuprojednání věci rozhodnuté Ministerstvem zemědělství Pozemkovým úřadem Brno, rozhodnutím zn. 1815/96/7 RBD + RNP ze dne 13. 9. 2005 (v rozsahu, jímž tento správní orgán ve vztahu k žalobkyni rozhodl o vlastnictví oprávněných osob účastníků ad 1/ a 2/ a F. K. coby právního předchůdce účastníků ad 3/ a 4/ k označeným pozemkům v katastrálním území M., s odkazem na ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů dále jen zákon o půdě ).
V dovolání vymezených právních otázkách se rozhodnutí odvolacího soudu neodchyluje od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (viz dále), rozhodnutí nepřináší právní otázky nové (dovolacím soudem neřešené) a Nejvyšší soud rovněž neshledává důvody, pro které by relevantní právní otázky (v jeho rozhodovací praxi již dříve vyřešené) měly být posouzeny jinak.
Ke znovunastolené otázce včasnosti (jakož i k obsahovým náležitostem) uplatnění nároku oprávněnými osobami a k naplnění restitučního důvodu (jeho kvalifikaci) lze odkázat již na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 28 Cdo 2069/2014, vydané ve skutkově podobné věci těchže účastníků (včetně judikatury citované v jeho odůvodnění); dále srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. ledna 2008, sp. zn. 28 Cdo 5050/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. srpna 2008, sp. zn. 28 Cdo 4621/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 5048/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 4622/2007, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 1573/2008; spolu s ostatními rozhodnutími Nejvyššího soudu dostupná na www.nsoud.cz . Z takto označené judikatury vyplývá, že oprávněné osoby mohly uplatnit svůj nárok podle zákona o půdě, ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 243/1992 Sb. (tedy ve lhůtě do 9. 8. 1996, což zde učinily), nebo podle zákona o půdě ve spojení s § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb. ve znění novely č. 212/2000 Sb. (tedy ve lhůtě do 30. 6. 2001), přičemž k uplatnění nároku postačilo i obecné označení nárokovaného majetku, jehož bližší specifikaci bylo možno uvést i v průběhu řízení. Argumentace dovolatelky judikaturou Ústavního soudu (zejm. nálezem ze dne 8. června 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94, o nepřípustnosti pravé zpětné účinnosti právních norem, o kterou zde při pozdějším rozšíření skutkových podstat restituce nejde) případná není, stejně tak jako předestřená judikatura o důsledcích včasného neuplatnění nároku (byl-li zde nárok uplatněn před uplynutím propadných lhůt, na rozdíl od dovolatelkou citovaného případu, posuzovaného Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 72/94, v režimu zákona č. 403/1990 Sb.).
Otázku, zda jsou účastníci ad 1/ až 4/ oprávněnými osobami (se zřetelem na to, že předmětné pozemky byly před jejich přechodem na stát evidovány jako majetek společnosti Leo Czech a spol. jejímiž komplementáři byly předchůdci těchto účastníků), Nejvyšší soud v této věci kladně zodpověděl již rozsudkem ze dne 2. listopadu 2011, sp. zn. 28 Cdo 3362/2011 (k jehož závěrům se pak znovu přihlásil např. i v rozsudku ze dne 2. října 2012, sp. zn. 28 Cdo 3211/2011, vydaném v jiné podobné věci těchže účastníků), opíraje se přitom i o závěry ze stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 15. července 1993, sp. zn Cpjn 50/93, uveřejněného pod č. 34/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Neshledává proto důvody, pro které by se měl od tohoto závěru (jenž není závěrem ojedinělým, nýbrž jde o ustálenou judikaturu) odchýlit.
Z ustálené rozhodovací praxe odvolací soud nevybočil ani v otázce vymezení nemovitého majetku v režimu (působnosti) zákona o půdě (§ 1 odst. 1, § 30), platí-li že ustanovení § 30 zákona o půdě rozšiřuje (nikoli zužuje) okruh působnosti zákona, a to i na ty pozemky, které do definice uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 tohoto zákona nespadají, tedy pozemky, které již nejsou součástí zemědělského půdního fondu (nesplňují oba, ba dokonce ani jeden z uvedených znaků); zde postačí, že v době přechodu na stát byly pozemky používány k účelům zemědělské výroby (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2009, sp. zn. 28 Cdo 1081/2009). Přitom lze za obhospodařování považovat nejen takové hospodaření na pozemcích, které je podnikáním v zemědělství, ale i takové, které uchovává pozemek ve stavu způsobilém k jeho zařazení (udržení) do kategorie zemědělských pozemků (přiměřeně srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 9. února 2000, sp. zn. IV. ÚS 302/99, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 17, č. 24). Otázka faktického způsobu užívání (obhospodařování) pozemku je pak věcí skutkového zjištění, nikoliv kvalifikovanou otázkou právní. Nadto je v právě posuzované věci významné, že o otázce podřaditelnosti předmětného majetku zákonu o půdě bylo již dříve pravomocně rozhodnuto Ministerstvem zemědělství podle § 17 odst. 6 (nyní § 17 odst. 5) zákona o půdě (viz rozhodnutí ze dne 6. března 2013, č. j. 3796/2013-MZE-12142, k podanému rozkladu potvrzené rozhodnutím ministra zemědělství ze dne 9. července 2013, č. j. 41327/2013-MZE-12151), z jehož rozhodnutí se zde ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází.
Ovšem i k otázkám týkajícím se posouzení okolností, za nichž účastníci ad 1/ až 4/ (resp. jejich právní předchůdci) pozbyli předmětný majetek, se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dříve vyjadřoval (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 28 Cdo 2069/2014; dále např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 5159/2007, ze dne 21. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 4622/2007, ze dne 21. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 4734/2007, ze dne 2. listopadu 2011, sp. zn. 28 Cdo 3287/2011, nebo ze dne 21. října 2008, sp. zn. 28 Cdo 1573/2008), jakož i k argumentaci o neplatnosti konfiskace vykonané v období nacistické nesvobody (kterou nelze eliminovat účinky ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 243/1992 Sb., ve znění novely č. 212/2000 Sb., a zbavit jej tak jeho smyslu a účelu, a to v rozporu se samotným zákonem, který již ve svém názvu počítá se zmírněním křivd způsobených holocaustem, a dále v rozporu s § 1 citované novely, v němž se vymezuje věcná působnost na majetkové křivdy utrpěné odnětím majetku v důsledku převodů a přechodů vlastnického práva, které byly prohlášeny za neplatné dekretem prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. nebo zákonem č. 128/1946 Sb. ). Proto žalobkyni neprospívá ani námitka zakládající se na argumentaci neplatnosti konfiskace z doby nacistické nesvobody, došlo-li k jejímu vyslovení v poválečném období. K samotné otázce platnosti případného znárodnění majetku pak lze znovu (podpůrně) odkázat na závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu ze dne 4. dubna 1996, sp. zn. IV. ÚS 259/95, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 5, č. 27 (jak ostatně činí již odvolací soud). V dané souvislosti jako zjevně nepřípadný je třeba kvalifikovat i opětovný odkaz dovolatelky na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. ledna 2010, sp. zn. 28 Cdo 5376/2007, jímž Nejvyšší soud odmítl dovolání ve věci prokázané ztráty vlastnictví v důsledku vyvlastnění, uskutečněného ovšem v roce 1961 v souladu s tehdy platnými předpisy a za adekvátní náhradu (čímž nebyl naplněn žádný z restitučních titulů ani podle § 6 odst. 1 zákona o půdě).
Námitkou, že žalovaní (účastníci ad 1/ až 4/) neosvědčili řádný dědický titul, ve kterém by mělo být uvedeno, v jaké výši dědicům náleží případný podíl na majetku a jiných právech , dovolatelka nevymezuje otázku hmotného práva, jež mohla by založit přípustnost dovolání (nehledě na absenci vymezení hledisek přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř. ve vztahu k takto položené otázce). Na řešení otázky platnosti a účinků poslední vůle (M. K.) z 21. 8. 1939 ostatně napadené rozhodnutí ani nezávisí, uzavírá-li odvolací soud, že účastníci ad 1/ až 4/ jsou odvozenými oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 písm. c/ zákona o půdě (vůči čemuž dovolatelka dovoláním ani nyní nebrojí). Ostatní námitky ve vztahu k závěrům odvolacího soudu o odškodnění jedné z oprávněných osob na základě mezinárodní dohody (které bylo jak plyne ze zjištění soudů nižších stupňů toliko částečnou kompenzací a netýkalo se ostatních oprávněných osob), stejně tak jako hypotézy o možném odškodnění jiných osob či o prodeji podílu P. K. jiné (zahraniční) osobě, nesou se pak již výslovně v rovině kritiky skutkových zjištění odvolacího soudu (jejich správnosti a úplnosti), jíž nelze založit přípustnost dovolání. [Není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy k nákladům (k náhradě oprávněných) účastníků ad 1/ až 4/ patří odměna advokáta v částce 2 480 Kč za každou ze zastupovaných osob [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d/, § 11 odst. 1 písm. k/ a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů], spolu s paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300 Kč na jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 10 220 Kč.

References: soud 
 § 9
 zákona č. 229
 soud 
 § 2
 zákona č. 243
 § 2
 zákona č. 243
 zákona č. 403
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 § 1
 § 17
 § 17
 § 135
 soud 
 § 2
 zákona č. 243
 § 1
 soud 
 § 6
 § 237
 § 4
 § 243
 § 224
 § 146
 § 9
 § 11
 § 12