Source: http://merit.slv.cz/KSKE/6Sp/25/2015
Timestamp: 2018-10-18 11:22:35+00:00

Document:
KSKE/6Sp/25/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Sp/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200554 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200554.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor, Jarná č.2, Rožňava, za účasti: H. W., G. XX, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 267-OR zo dňa 9.3.2015, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k.: OU-RV-KO2-2015/V 267-OR zo dňa 9.3.2015.
Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. OU-RV- KO2-2015/V 267-OR zo dňa 9.3.2015.
V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 8.12.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 711/2014-Šte, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení č. 705 803 095. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 29.11.2013.
V časti II. až IV. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, uskutočnil právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na ust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods.1, § 39, § 53 Obč. zákonníka, § 32 ods.2, § 46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru a bohatú judikatúru NS ČR a NS SR, ako aj niektorých krajských súdov, vzťahujúcich sa na podnikateľskú aktivitu navrhovateľa v poskytovaní úverov a ich príslušenstva. Uviedol tiež, že splnomocnenec nemá záujem poškodiť záložcu, ktorý bol o svojich právach a povinnostiach poučený. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný prostriedok nebol dôvodný. Napadnutým rozhodnutím odporcu č. OU-RV-KO2-2015/V 267-OR zo dňa 9.3.2015 bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k. ú. G., LV č. XXX, XXX, XXX, XXX. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp.
K námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko :
Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.1 katastrálneho zákona).
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení medzi dlžníkom ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemohol ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou správy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať, aké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení, v prípade, ak si dlžník nesplní záväzok zo zmluvy. Je preto potrebné konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými mravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích dôvodoch (charakter úverovej zmluvy s prísl. podľa predpisov Obch. práva).
Prevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky má dominantné postavenie pri prevode svojho majetku a pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku voči veriteľovi /navrhovateľovi/, ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej dohody o splnomocnení.
2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienku, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po výkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníkovi uspokojiť práva veriteľa zákonným spôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo záložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.
Súd vyžiadal z Ministerstva vnútra SR Stanovy združenia ProHelp, reg. 36011. Združenie je založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy /dobrovoľné združenie fyzických a právnických osôb/ čl.I. bod 1, čl.II. bod 1/. Uvedený subjekt zmenil svoj názov na DSS Nestor oz., Ministerstvom vnútra SR zmena stanov vzatá na vedomie dňom 19.11.2014.
Účastníkom sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 O.s.p.

References: súd 
 súd 
 § 22
 § 23
 § 31
 § 32
 § 37
 § 39
 § 53
 § 32
 § 46
 § 47
 § 31

Súd 
 § 250
 § 31
 súd 
 § 28
 § 1
 súd 
 čl. 20

Súd 
 § 250
 § 250