Source: http://kraken.slv.cz/8Azs183/2014
Timestamp: 2017-09-21 23:13:22+00:00

Document:
8Azs183/2014
8 Azs 183/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. L. M., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2014, èj. MV-38803-3/SO/sen-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, èj. 5 A 170/2014-30,
I. 1. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 16. 2. 2012, èj. OAM-48557-11/DP-2011, zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost rozhodnutím ze dne 4. 9. 2014, èj. MV-38803-3/SO/sen-2012.
3. Podáním ze dne 1. 10. 2014 ¾alobce podal u ¾alovaného podnìt k zahájení pøezkumného øízení.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 7. 11. 2014, èj. 5 A 170/2014-30, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný toti¾ rozhodnutím ze dne 15. 10. 2014, èj. MV-38803-7/SO/sen-2012, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., a zdùraznil, ¾e napadá v¹echny výroky pøedmìtného usnesení.
6. Stì¾ovatel namítl nezákonnost postupu mìstského soudu, který ¾alobu odmítl, namísto toho, aby postupoval jiným zpùsobem. Pokud je ¾alobce uspokojen jednáním správního orgánu a¾ po podání ¾aloby, soud musí postupovat podle § 47 písm. b) s. ø. s. Nadto soud své rozhodnutí pøesvìdèivì neodùvodnil.
7. Správní orgán nemù¾e po podání ¾aloby postupovat jinak ne¾ podle § 153 správního øádu. I konání pøezkumného øízení je v takovém pøípadì podøízeno podmínkám pøedmìtného ustanovení. Správní orgán nemù¾e zahájit a vést pøezkumné øízení bez souèinnosti soudu a ¾alobce. ®alovaný podmínky § 153 správního øádu nesplnil. Dokonce by bylo mo¾né se domnívat, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané v pøezkumném øízení je nicotné. ®alovaný toti¾ nepo¾ádal o souhlas nadøízený orgán. Pøedmìtné rozhodnutí nemohlo ani nabýt právní moci, mohlo se tak stát a¾ po rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
8. Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾alovaný fakticky postupoval podle § 153 správního øádu, by» s procesními chybami. Mìstský soud mìl proto postupovat ve shodì s ¾alovaným, pokud jeho postup neodmítl jako nezákonný. Soud si mìl vy¾ádat stanovisko stì¾ovatele a na jeho základì zastavit øízení podle § 47 písm. b) s. ø. s. Následnì mìl soud pøiznat ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl jednoznaènì ve vìci úspìch a náhrada nákladù øízení mu nále¾ela.
9. Stì¾ovatel byl pøipraven vzít ¾alobu zpìt, o prùbìhu pøezkumného øízení v¹ak ani nevìdìl. Mìstský soud odmítl ¾alobu pouze nìkolik dní poté, kdy rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení nabylo právní moci. Stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím vìci bez jednání, ale jednání nebylo naøízeno z dùvodu odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel tak nemìl dostatek prostoru pro procesní aktivitu.
10. Závìrem stì¾ovatel zdùraznil, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e mu byla upøena náhrada nákladù ve sporu, který jednoznaènì vyznìl v jeho prospìch.
IV. 11. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
14. Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze namítat pouze dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, è. 524/2005 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Formální podøazení kasaèních námitek stì¾ovatelem pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. v¹ak nebrání projednání kasaèní stí¾nosti, proto¾e podstatou námitek byla tvrzená nezákonnost odmítnutí ¾aloby.
15. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e v posuzované vìci odpadl pøedmìt øízení, proto¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno ve zkráceném pøezkumném øízení. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu odmítl.
16. Neexistence napadeného rozhodnutí pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení pøed soudem, který vede k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Afs 143/2006-95, ze dne 28. 5. 2010, èj. 2 Afs 125/2009-104, è. 2207/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 19. 5. 2011, èj. 1 As 39/2011-60).
17. Obsah námitek, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti odmítnutí ¾aloby, fakticky smìøoval proti postupu ¾alovaného v pøezkumném øízení. Mìstský soud ov¹em nemohl pøezkoumat zákonnost rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 vydaného v pøezkumném øízení, ani pøípadné vady øízení, které jeho vydání pøedcházelo, proto¾e rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 nebylo napadeno ¾alobou. ®aloba smìøovala proti rozhodnutí o odvolání ze dne 4. 9. 2014.
18. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení, bylo sti¾eno vadami, mohl proti nìmu podat odvolání podle § 81 správního øádu. Stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il, aèkoliv byl o ní øádnì pouèen. Marným uplynutím lhùty pro podání odvolání nabylo rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 vydané v pøezkumném øízení právní moci. Rozhodnutí ze dne 4. 9. 2014, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, bylo tudí¾ pravomocnì zru¹eno.
19. Rozhodnutí ze dne 15. 10. 2014 pak nebylo nicotné. Stì¾ovatelem tvrzené vady postupu ¾alovaného v pøezkumném øízení by ani v pøípadì jejich opodstatnìnosti, nebyly natolik intenzivní, aby vedly k nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí. Nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, blí¾e viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS. By» byl pøedmìtný rozsudek roz¹íøeného senátu následnì zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, z odst. 46 nálezu vyplývá, ¾e se Ústavní soud nezabýval meritem vìci a nehodnotil argumenty Nejvy¹¹ího správního soudu po stránce vìcné. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku roz¹íøeného senátu byla skuteènost, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neøídil pøedchozím kasaèním nálezem v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud ve své následné judikatuøe potvrdil, ¾e závìry roz¹íøeného senátu týkající se posouzení neplatnosti èi nicotnosti rozhodnutí jsou nadále plnì pou¾itelné, viz napø. rozsudky ze dne 23. 7. 2009, èj. 5 Afs 72/2008-71, ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 85/2009-104, nebo ze dne 26. 9. 2012, èj. 8 Afs 42/2012-72.
20. V rozsudku ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216, è. 212/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e nedostatek zpùsobující nicotnost rozhodnutí musí být natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali.
21. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e sám stì¾ovatel dal k zahájení pøezkumného øízení podnìt, v nìm¾ namítl, ¾e podal odvolání proti rozhodnutí ze dne 16. 2. 2012 ji¾ dne 5. 3. 2012, tedy vèas. Následnì ¾alovaný zjistil, ¾e odvolání ze dne 5. 3. 2012 bylo skuteènì doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì, nebylo v¹ak zalo¾eno ve spisu, který správní orgán prvního stupnì pøedlo¾il ¾alovanému spolu s odvoláním. ®alovaný uzavøel, ¾e odvolání bylo podáno vèas, proto ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹il napadené rozhodnutí ze dne 4. 9. 2014, jím¾ pùvodnì zamítl odvolání jako opo¾dìné.
22. ®alovaný rozhodl ve zkráceném pøezkumném øízení, zahájeném z podnìtu stì¾ovatele, plnì ve prospìch stì¾ovatele. Je proto pøekvapivé, ¾e stì¾ovatel nyní proti rozhodnutí brojí a namítá jeho nicotnost. Stì¾ovatelem tvrzené nedostatky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení by v pøípadì úspì¹nosti námitek smìøovaly v neprospìch stì¾ovatele. Jako zcela úèelové se jeví tvrzení, ¾e stì¾ovatel nevìdìl o prùbìhu pøezkumného øízení, nebo» to byl právì on, kdo dal podnìt k jeho zahájení. Rozhodnutí vydané v pøezkumném øízení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele do datové schránky dne 15. 10. 2014 a stì¾ovatel proti nìmu nebrojil odvoláním. Procesní strategie stì¾ovatele vzbuzuje dojem, ¾e jediným dùvodem podání kasaèní stí¾nosti byl ve skuteènosti nesouhlas s výrokem o nákladech øízení.
23. Námitky týkající se výroku o nákladech øízení by ov¹em mohly být v posuzované vìci úspì¹né pouze tehdy, pokud by neobstál výrok I. napadeného usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Ji¾ vý¹e ov¹em Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobu odmítl a stì¾ovatel proto nemìl právo na náhradu nákladù øízení.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 153
 § 153
 § 153
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud