Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1447/2013
Timestamp: 2018-09-20 11:57:34+00:00

Document:
26 Cdo 1447/2013
Dotčené předpisy: § 711 odst. 3 obč. zák., § 37 odst. 1 obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, IČO 697971111, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu SCHZ , se sídlem v Litoměřicích, Předměstí, Teplická 1209/2, IČO 00042803, zastoupenému JUDr. Radkou Šumerovou, advokátkou se sídlem v Litoměřicích, Turgeněvova 19, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 10 C 391/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. ledna 2013, č. j. 14 Co 1184/2012-48, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech dovolacího řízení 2.178,- v Kč k rukám JUDr. Radky Šumerové, advokátky se sídlem v Litoměřicích, Turgeněvova 19, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
O d ů v o d n ě n í: Krajský soud v Ústí nad Labem (odvolací soud) rozsudkem ze dne 8. 1. 2013, č. j. 14 Co 1184/2012-48, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích (soud prvního stupně) ze dne 23. 8. 2012, č. j. 10 C 391/2007-29, jímž byla zamítnuta žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu č. 28 o velikosti 1+1 ve 2. podlaží domu č.p. 128/3 v H. ulici v L. (dále též jen byt nebo předmětný byt ), kterou dal žalovaný žalobkyni dopisem ze dne 25. 10. 2007, a rozhodnuto o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) zjistil, že dne 14. 5. 2003 zemřela původní nájemkyně předmětného (družstevního) bytu A. Š., že žalobkyně nabyla v dědickém řízení (usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 8. 3. 2004, č. j. D 711/2003-30, které nabylo právní moci dne 8. 4. 2004) jako odúmrť členský podíl v bytovém družstvu, že mezi účastníky probíhaly spory o tom, zda se žalobkyně mohla stát členem družstva a nájemkyní bytu, že žalobkyně neplatila nájemné ani úhradu za služby spojené s nájmem bytu, ač ji k tomu žalovaný vyzval dopisem ze dne 13. 12. 2005, že dne 29. 10. 2007 jí byla doručena další výzva žalovaného k úhradě dlužného nájemného obsahující i výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného (dále též jen Výpověď ), a že žalobkyně nájemné zaplatila až po doručení výpovědi. Dospěl k závěru, že na žalobkyni přešlo po zůstavitelce A. Š. členství v bytovém družstvu a nájem k předmětnému družstevnímu bytu (jak bylo určeno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2010, č. j. 20 Cm 237/2009-133, který nabyl právní moci dne 2. 1. 2012), že jí tak vznikla i povinnost platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, že neplacením nájemného v době od dubna 2004 do září 2007 naplnila výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 10. 2011 (dále jen obč. zák. ), a že Výpověď je platná, neboť obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti, včetně vymezení, za které měsíce a jaké částky žalobkyně nezaplatila, že není neplatná ani pro nedostatek vážné vůle, neboť tu nezpůsobuje skutečnost, že jí žalovaný dal výpověď jen z opatrnosti , pro případ, že by žalobkyně byla nájemcem, ač on sám měl za to, že tomu tak není. Dovodil, že Výpověď je dostatečně určitá a srozumitelná, a není ani v rozporu s dobrými mravy, neboť ačkoliv žalobkyně nejméně od ukončení dědického řízení (březen 2004) věděla, že se stala nájemkyní bytu a členkou družstva, neplnila si své povinnosti a nájemné neplatila. Uzavřel, že Výpověď byla platná i důvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen o. s. ř. ) a odůvodnila je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. Namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti Výpovědi. Měla za to, že nelze hmotněprávní úkon (jakým je výpověď z nájmu bytu) učinit pouze z opatrnosti a že pronajímatel nemůže platně vypovědět nájem, o kterém tvrdí, že neexistuje, protože projevit vůli může jen v případě, kdy je přesvědčen, že právní vztah existuje, jinak je právní úkon neplatný ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. pro nedostatek vážnosti projevu vůle. Za nesprávný považovala i závěr odvolacího soudu, že Výpověď není v rozporu s dobrými mravy, neboť v době jejího doručení bylo mezi účastníky sporné, zda je členkou družstva a nájemkyní předmětného bytu. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že dovolání nepovažuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud posoudil otázku platnosti výpovědi z nájmu bytu správně a v souladu s ustálenou judikaturou. Skutečnost, že výpověď byla formulována pro případ existence nájmu bytu, nezpůsobuje její neplatnost pro nedostatek vážnosti projevu vůle ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák., protože z okolností případu je zřejmé, že hodlal nájem ukončit a tento právní úkon činil s cílem tohoto právního následku dosáhnout. Výpověď není neplatná ani podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, když žalobkyně nájemné nehradila dlouhodobě, přestože byla k jeho placení opakovaně vyzývána. Neplatnost výpovědi nezpůsobuje ani odlišné stanovisko stran k otázce existence nájmu bytu. Navrhl, aby dovolání bylo jako nepřípustné odmítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za níž jedná osoba s právnickým vzděláním (§ 241 odst. 2 písm. b/ o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku platnosti Výpovědi, která nebyla uzavřena ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. dostatečně vážně. Otázkou, kdy je právní úkon učiněn vážně, se Nejvyšší soud již zabýval v rozsudku ze dne 5. září 2000, sp. zn. 30 Cdo 2781/99, v němž dovodil, že na existenci vážné vůle k právnímu úkonu lze usoudit z objektivních skutečností, za nichž byl učiněn, zejména, byl-li učiněn způsobem a za okolností, které nevzbuzují pochybnosti, že subjekt projevující vůli zamýšlel přivodit právní účinky, které zákon s takovým projevem vůle spojuje. Pokud vzniknou pochybnosti o vážnosti vůle, je třeba posuzovat konkrétní okolnosti případu; na jejich podkladu a z hlediska jejich vzájemných souvislostí je pak třeba učinit příslušný závěr. V rozsudku ze dne 20. 6. 2013, sp. zn. 26 Cdo 2589/2012, který se týká obdobné věci týchž účastníků, pak dospěl k závěru, že chtěl-li žalovaný svým jednostranným projevem vůle (Výpovědí) způsobit následky, které občanský zákoník s výpovědí z nájmu bytu spojuje tedy v případě, že nájem vznikl, jej ukončit, není na újmu vážnosti a srozumitelnosti tohoto právního úkonu upozornění žalovaného učiněné na téže listině (pod textem výpovědi), že setrvává i nadále na svém stanovisku, že dovolatelka není nájemkyní předmětného bytu a že výpověď dává z opatrnosti.
Dovolatelka zpochybnila i správnost závěru odvolacího soudu, že Výpověď není neplatná pro rozpor s dobrými mravy. I tuto otázku posoudil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010, uveřejněný pod R 28/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud se zabýval okolnostmi, které by mohly k takovému závěru vést, přihlédl ke všem zjištěným skutečnostem, vycházel přitom z konkrétních zjištění učiněných v dané věci a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená. Není významné, jakým způsobem nájem vznikl, ani to, kdo je nájemcem. Stát, na něhož přešlo členství v bytovém družstvu jako odúmrť a stal se tak nájemcem družstevního bytu, má stejné právní postavení jako ostatní nájemci družstevních bytů (fyzické osoby), má tedy i stejná práva a povinnosti a porušuje-li je, může i ve vztahu k němu pronajímatel ukončit nájem výpovědí (z důvodů uvedených v zákoně).
Rozsudek odvolacího soudu je tedy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
JUDr. Miroslav F e r á k,

References: § 711
 § 37
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 711
 zákona č. 40
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 § 37
 soud 
 § 237
 soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud