Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2013
Timestamp: 2018-01-22 18:32:06+00:00

Document:
6Ads3/2013
6 Ads 3/2013-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. M., zastoupeného Mgr. Ladislavem Rychtáøem, advokátem, se sídlem Vodòanského 538/4, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministrynì ¾alovaného ze dne 16. 2. 2010, è. j. 28892/2009-I/3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 5 Ad 9/2010-73,
[1] ®alobce byl dne 29. 9. 1977 vylouèen ze studia na Právnické fakultì Univerzity Karlovy v Praze. Dne 23. 11. 2009 podal ¾ádost o pøiznání od¹kodnìní podle §§ 1 a 2 naøízení vlády è. 122/2009 Sb., o od¹kodnìní studentù vysokých ¹kol, kterým bylo v období komunistického re¾imu z politických dùvodù znemo¾nìno dokonèit studium na vysoké ¹kole (dále té¾ jen naøízení vlády o od¹kodnìní ).
[2] ®alobou podanou dne 26. 4. 2010 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ministrynì ¾alovaného ze dne 16. 2. 2010, è. j. 28892/2009-I/3, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o jednorázovou penì¾ní náhradu podle naøízení vlády o od¹kodnìní.
[3] Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) svým rozsudkem ze dne 26. 4. 2012, è. j. 5 Ad 9/2010-35, ¾alobì vyhovìl, toto rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zároveò mu ulo¾il povinnost zaplatit stì¾ovateli náklady øízení. Zaujal právní názor, ¾e nárok na jednorázovou náhradu dle vý¹e oznaèeného naøízení vlády nelze upøít osobám, které byly vylouèeny z øádného studia na vysoké ¹kole v dobì od 1. 1. 1957 do 17. 11. 1989 pøesto, ¾e toto naøízení vymezuje rozhodné období pro vylouèení daty 25. 2. 1948-31. 12. 1956. Èasovou hranici 31. 12. 1956 shledal rozpornou se zákonem è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu, který za období nezákonného re¾imu pova¾uje dobu od 25. 2. 1948 do 17. 11. 1989. Mìstský soud posoudil soulad naøízení vlády se zákonem dle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR a èasovou hranici do 31. 12. 1956 pominul, aby byla odstranìna bezdùvodná nerovnost v zacházení s osobami perzekuovanými pøedchozím re¾imem.
[4] Ministr ¾alované poté rozhodnutím ze dne 19. 7. 2012, è. j. M©MT-30 407/2012-62, zru¹il usnesení správního orgánu prvého stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ten pak stì¾ovateli jednorázovou penì¾ní náhradu ve vý¹i 100.000,-Kè pøiznal (rozhodnutí ze dne 8. 8. 2012, è. j. 26 861/2009-81). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 8. 2012.
[5] Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, který v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Svým rozsudkem ze dne 7. 11. 2012, è. j. 6 Ads 76/2012-63, zru¹il rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v novém rozhodnutí má rozhodnout i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní dùkladnì vylo¾il podstatu a limity pravomoci soudu neaplikovat podzákonný pøedpis, je-li v rozporu se zákonem, jako¾ i svùj pohled na závìr mìstského soudu o tom, ¾e naøízením vlády stanovené èasové omezení je nezákonné i proto, ¾e vede k nedovolenému nerovnému zacházení s rehabilitovanými osobami. Velmi zevrubnì se vìnoval rovnì¾ judikatuøe Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu. V závìru deklaroval, ¾e zmocnìní uvedené v § 8 zákona o protiprávnosti komunistického re¾imu je v souladu s ústavním poøádkem ÈR. Ustanovení naøízení vlády o od¹kodnìní omezující od¹kodnìní pouze na studenty vylouèené z vysoko¹kolského studia v období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1956 není ani v rozporu se zákonem o protiprávnosti komunistického re¾imu, ani s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[6] Podáním ze dne 11. 11. 2012, doruèeným mìstskému soudu, ¾alobce (stì¾ovatel) navrhl zastavení øízení, nebo» byl novým rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 8. 8. 2012 uspokojen ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s. Po¾adoval souèasnì, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení.
[7] Dne 10. 1. 2013 rozhodl mìstský soud rozsudkem è. j. 5 Ad 9/2010-73, ¾e se ¾aloba zamítá, návrhu ¾alobce na zastavení øízení se nevyhovuje a ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Na podkladì pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a v nìm uvedeného závazného právního názoru shledal ¾alobu nedùvodnou. Podle jeho mínìní nenastala situace pøedvídaná ustanovením § 62 odst. 1 s. ø. s., nebo» správní orgán prvého stupnì vydal rozhodnutí, jím¾ ¾alobci vyhovìl, a¾ poté, co bylo mìstským soudem zru¹eno rozhodnutí o rozkladu proti prvostupòovému nepøíznivému rozhodnutí. Nové rozhodnutí nebylo vydáno procesem pøedpokládaným § 62 s. ø. s. a právní moci nabylo poté, co bylo doruèeno ¾alobci, jen¾ se vzdal práva podat opravný prostøedek, tedy nikoli rozhodnutím soudu o zastavení øízení dle § 62 odst. 5 s. ø. s. Zmínìným rozhodnutím ministerstva tedy nedo¹lo k uspokojení ¾alobce, a proto soud nevyhovìl návrhu ¾alobce na zastavení øízení. Mìstský soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tj. dne 16. 2. 2010, a tak nepøihlí¾el k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo posléze ministrem zru¹eno (è. j. M©MT-30 407/2012-62).
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce 14. 1. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a pro zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.]. Podle názoru stì¾ovatele soud není oprávnìn pokraèovat v øízení a vydat meritorní rozhodnutí, pokud ¾alobce navrhl øízení zastavit. Zmateènost pak spoèívá v tom, ¾e pro vydání meritorního rozhodnutí chybìly podmínky øízení, tj. po návrhu na zastavení øízení neexistovala aktuální ¾aloba, v ní¾ by se ¾alobce domáhal vydání rozsudku. Stì¾ovatel má za to, ¾e posouzení toho, zda byl èi nebyl uspokojen, nále¾í jemu a soud má po takovém prohlá¹ení stì¾ovatele obligatorní povinnost øízení zastavit.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu. Poukázal na to, ¾e úèelem § 62 s. ø. s. je umo¾nit správním orgánùm, aby, uznají-li samy oprávnìnost výhrad vùèi svým úkonùm, mohly zjednat nápravu. V daném pøípadì podmínky stanovené § 62 s. ø. s. nenastaly, nebo» uspokojivé rozhodnutí vydalo ministerstvo a¾ poté, co mìstský soud rozhodnutí ministrynì zru¹il (è. j. 5 Ad 9/2010-35 ze dne 26. 4. 2012). Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou zmateènost napadeného rozsudku, podotkl, ¾e podáním návrhu na zastavení øízení ¾aloba nezaniká , ale nastanou dùsledky stanovené v § 47 s. ø. s.
[10] V replice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není podstatné, ¾e pozitivní rozhodnutí bylo vydáno dne 8. 8. 2012, tj. a¾ po vydání rozsudku ze dne 26. 4. 2010, ale naopak podstatné je, ¾e bylo vydáno pøed vydáním rozsudku ze dne 10. 1. 2013 (o zamítnutí ¾aloby). Správní orgán mù¾e navrhovatele dle § 62 s. ø. s. uspokojit kdykoli, pøièem¾ stanovení lhùty dle odstavcù 1-3 citovaného ustanovení má smysl tehdy, kdy¾ si správní orgán potøebuje pro rozhodnutí vy¾ádat od soudu spis. Není-li lhùta stanovena, nebrání to samo o sobì správnímu orgánu vydat rozhodnutí, jím¾ navrhovatele uspokojí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal podanou kasaèní stí¾nost v rozsahu a z dùvodù vymezených stì¾ovatelem, nebo» jsou pro nìj závazné (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a shledal, ¾e je nedùvodná.
Ustanovení § 62 s. ø. s. Uspokojení navrhovatele, zní takto:
(1) Dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jimi¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. (2) Pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení. (3) Dojde-li oznámení odpùrce podle odstavce 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout. (4) Soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. (5) Rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odstavce 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutí soudu o zastavení øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda napadený rozsudek mìstského soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení, a je tedy naplnìn první dùvod kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[13] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu výslovnì v celém rozsahu. V nyní projednávaném pøípadì jde právì o situaci, kdy napadený rozsudek mìstského soudu byl vydán poté, co jeho pøedchozí rozsudek v té¾e vìci byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Jeliko¾ stì¾ovatel nenamítal, ¾e by se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je tøeba kasaèní stí¾nost v èásti míøící proti výroku ad. I. napadeného rozsudku, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se ¾aloba zamítá, pova¾ovat dle citovaného ustanovení za nepøípustnou. Stejný závìr je tøeba vztáhnout i na výrok týkající se nákladù øízení, nebo» je na hlavním výroku obsahovì závislý.
[14] Námitky stì¾ovatele podle jejich obsahu smìøovaly primárnì proti výroku, kterým nebylo vyhovìno jeho návrhu ze dne 11. 11. 2012 na zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nebyl oprávnìn pokraèovat v øízení a vydat meritorní rozhodnutí, pokud stì¾ovatel (¾alobce) navrhl zastavení øízení. ®e podle názoru soudu nedo¹lo k uspokojení stì¾ovatele, není v dané vìci relevantní, nebo» takové posouzení nále¾í toliko stì¾ovateli. Z ustanovení § 62 odst. 4 s.ø.s. plyne obligatorní povinnost soudu øízení zastavit, sdìlí-li navrhovatel (stì¾ovatel), ¾e je uspokojen.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tomuto výkladu stì¾ovatele nemù¾e pøisvìdèit. Ustanovení § 62 s. ø. s. upravuje institut uspokojení navrhovatele komplexnì a vytr¾ení jediné vìty (§ 62 odst. 4 s. ø. s.: soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen ) vede k nesprávným závìrùm. Dané ustanovení je potøeba interpretovat jako celek a nelze z nìj vydìlit pouze zmínìné právní pravidlo, ani¾ by to vedlo k posunu èi pozbytí smyslu celého ustanovení. Ji¾ odstavec první § 62 s.ø.s. øíká, ¾e dokud soud nerozhodl, mù¾e odpùrce vydat nové rozhodnutí nebo opatøení, popøípadì provést jiný úkon, jím¾ navrhovatele uspokojí ( ) . V nyní projednávaném pøípadì tak mohl uèinit poèínaje dnem, kdy mu byla doruèena ¾aloba, a¾ do 26. 4. 2012, kdy mìstský soud vydal meritorní rozhodnutí, kterým ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného o rozkladu zru¹il. Po právní moci tohoto rozsudku konal ¾alovaný ve shodì s právním názorem v nìm vyjádøeným, co¾ vedlo a k vydání rozhodnutí správním orgánem prvního stupnì, kterým bylo pùvodní ¾ádosti ¾alobce zcela vyhovìno (è. j. 26 861/2009-81 ze dne 8. 8. 2012, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno a stalo se pravomocným). Jde o standardní procesní postup, nebo» právní názor vyjádøený v pravomocném rozsudku správního soudu je pro správní orgán závazný (§ 54 odst. 6 s. ø. s.). Stì¾ovatel se tedy ocitl v situaci, kdy dosáhl toho, co po¾adoval. Dùle¾ité ov¹em je, ¾e k tomu do¹lo a¾ po rozhodnutí správního soudu, respektive na jeho základì. Následnì v¹ak ¾alovaný podal kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil, kdy¾ zaujal právní názor zcela opaèný, ne¾ ten, který tvoøil jádro pùvodního rozhodnutí mìstského soudu. Ten musel být v novém rozhodnutí respektován (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vedl k zamítnutí ¾aloby mìstským soudem.
[16] Z podání stì¾ovatele ze dne 11. 11. 2012 oznaèeného jako návrh na zastavení øízení je zøejmé, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel odvrátit úèinky pøed nìkolika dny vydaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jeho vìci, zaujímajícího právní názor opaèný, pro stì¾ovatele nepøíznivý. Aèkoli ve svém návrhu výslovnì uvedl, ¾e je rozhodnutím ¾alovaného o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle naøízení vlády o od¹kodnìní plnì uspokojen, postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ návrhu na zastavení øízení dle § 62 odst. 4 s. ø. s. nevyhovìl. Je sice pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e soud zásadnì nezkoumá, zda byl navrhovatel skuteènì uspokojen, a v dané vìci také mìstský soud tuto skuteènost ani neposuzoval. Podstatou jeho rozhodnutí je závìr, ¾e v daném pøípadì vùbec nenastala situace pøedvídaná ustanovením § 62 s. ø. s. Proto¾e v této vìci ji¾ soud døíve rozhodl, nebylo mo¾né postupovat podle citovaného ustanovení. Naplnìní této podmínky pøedstavuje ji¾ první rozhodnutí soudu, nikoli nìkteré z tìch, které následovaly, a» ji¾ byly vydány Nejvy¹¹ím správním soudem nebo opìtovnì mìstským soudem. Institut uspokojení navrhovatele je toti¾ koncipován jako prostøedek dosa¾ení nápravy stavu vyvolaného vadným rozhodnutím správního orgánu, který po podání ¾aloby, av¹ak je¹tì pøed rozhodnutím soudu provede jakousi sebereflexi a svou vlastní aktivitou odstraní pøedmìt sporu. Jde o koncept blízký institutu smíru v civilním procesu (a» u¾ prétorskému nebo soudnímu), pøièem¾ spoleèným znakem je jejich realizace døíve, ne¾ se soud usnese na svém rozhodnutí.
[17] Názor stì¾ovatele, ¾e nestanovení lhùty pøedsedou senátu ve smyslu § 62 odst. 2, pøípadnì odst. 3 s. ø. s. nebrání odpùrci vydat rozhodnutí, je¾ navrhovatele uspokojí, je sice správný, av¹ak uplatní se pouze za pøedpokladu, ¾e dosud nebylo ve vìci soudem rozhodnuto (§ 62 odst. 1 vìta první s. ø. s.), co¾ je bazální podmínkou vyu¾ití institutu uspokojení navrhovatele. V tomto pøípadì v¹ak z vý¹e nastínìných dùvodù ji¾ nebylo mo¾né podle § 62 s. ø. s. postupovat.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí mìstského soudu spoèívalo na nesprávném posouzení této právní otázky. Mìstský soud institut uspokojení navrhovatele v daném pøípadì vùbec neaplikoval, nebo» to procesní situace neumo¾òovala, a postupoval správnì, kdy¾ návrhu stì¾ovatele na zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s. nevyhovìl.
[19] Pokud jde o druhý dùvod kasaèní stí¾nosti, tedy tvrzenou zmateènost, spoèívající v absenci podmínek øízení pro vydání meritorního rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ani tomu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
[20] Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e po návrhu na zastavení øízení neexistovala aktuální ¾aloba. ®aloba, tj. návrh na zahájení øízení pøed správním soudem, je prvním úkonem v øízení, vymezujícím pøedmìt pøezkumu. Stì¾ovatel jako jediný úèastník, který je oprávnìn disponovat øízením a jeho pøedmìtem, ¾ádný procesní úkon, kterým by odstranil ¾alobu, neuèinil. Stì¾ovatel pouze navrhoval zastavení øízení z dùvodu podle § 47 písm. b) s. ø. s., které v¹ak pøedpokládá naplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 62 s. ø. s., jak bylo vysvìtleno vý¹e. Øízení mìstského soudu tedy není zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Nezjistil ani jiné vady, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti [nepøezkoumatelnost rozsudku, nicotnost rozhodnutí správního orgánu èi zatí¾ení øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 4 s. ø. s.)].
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 62
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 47
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 47
 § 62
 § 103
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120