Source: http://kraken.slv.cz/4Ads114/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:58+00:00

Document:
4Ads114/2005
è. j. 4 Ads 114/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 276/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-22,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 17. 1. 2005 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 2004/50930-442, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Praha-východ, è. j. Pya-203/2004 ze dne 31. 8. 2004, kterým nebyla povolena podle ustanovení § 63 odst. 1 správního øádu, v návaznosti na ustanovení § 63 odst. 3 a ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, obnova øízení ve vìci nároku na hmotné zabezpeèení podle zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a toto rozhodnutí bylo ¾alovaným potvrzeno. ®alobkynì s tímto rozhodnutím nesouhlasila a navrhovala, aby je Mìstský soud v Praze zru¹il a vìc vrátil Úøadu práce Praha-východ k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 27. 5. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-22, Mìstský soud v Praze øízení zastavil podle § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), poté, co z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2005, è. j. 2004/45129-44/51 zjistil, ¾e tímto rozhodnutím ministr práce a sociálních vìcí k podnìtu ¾alobkynì ze dne 8. 1. 2005 na pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí mimoodvolací øízení, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004 vý¹e oznaèeného èísla jednacího (stejnì jako rozhodnutí Úøadu práce Praha-východ ze dne 31. 8. 2004, è. j. Pya-203/2004), a to podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (správního øádu). Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e tímto novým rozhodnutím do¹lo k uspokojení nároku ¾alobkynì a jsou tudí¾ splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s., ani¾ by ¾alobkynì sama sdìlila, ¾e byla tímto úkonem správního orgánu uspokojena. Pøipomnìl, ¾e pøípisem ze dne 29. 4. 2005 vyzval ¾alobkyni, aby se ve smyslu § 62 odst. 3 s. ø. s. vyjádøila, zda je postupem správního orgánu uspokojena, av¹ak ta, aèkoliv jí pøípis byl doruèen ulo¾ením na po¹tì, se ve stanovené lhùtì dvou týdnù od doruèení pøípisu k této výzvì soud øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) osobnì dne 25. 8. 2005 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, v ní¾ se závìrem uvedeného soudu o uspokojení jejího nároku rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ze dne 22. 3. 2005, è. j. 2004/45129-44/51, nesouhlasila a nesouhlasila tudí¾ ani s jeho závìrem o splnìní podmínek pro zastavení øízení ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s.
Usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-38, pouèil Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a dále ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby prostøednictvím tohoto advokáta doplnila neúplnou kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., a to zpùsobem podrobnì v tomto usnesení popsaným. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì, tj. nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a nedoplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla stì¾ovatelce doruèována na jí uvedenou adresu, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì doruèování písemnosti, tj. dne 1. 9. 2005, zasti¾ena, byla jí písemnost tého¾ dne ulo¾ena u po¹ty a stì¾ovatelce o tom byla zanechána v místì doruèení výzva. Proto¾e si písemnost na po¹tì nevyzvedla do 16. 9. 2005, byla tato vrácena zpìt Mìstskému soudu v Praze. Uvedený soud poté pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas, stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pøièem¾ vady kasaèní stí¾nosti byly odstraòovány postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky nemohl zabývat vìcnì, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-22, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím soudu podepsaného, bylo z dùvodu, ¾e jmenovaná nebyla v dobì doruèování písemnosti na jí uvedené adrese (K. M. 114, P., J.) zasti¾ena, ulo¾ena tého¾ dne, tj. 2. 6. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence a adresátce byla o tom zanechána výzva, aby si písemnost na po¹tì vyzvedla v úlo¾ní lhùtì-nejpozdìji do 17. 6. 2005. Druhá výzva k vyzvednutí písemnosti byla stì¾ovatelce v místì doruèení zanechána dne 13. 6. 2005. Stì¾ovatelka si v¹ak usnesení nevyzvedla a písemnost byla vrácena Mìstskému soudu v Praze, kam byla doruèena dne 22. 6. 2005.
Pøi doruèování písemností, v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 2 a 3 a § 50c odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e si má adresát písemnost urèenou do vlastních rukou (za takovou písemnost oznaèil Mìstský soud v Praze i doruèované usnesení) vyzvednout a nevyzvedne-li si ji do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den s. ø. s. nejblí¾e následující pracovní den.
Proto¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo na po¹tì ulo¾eno dne 2. 6. 2005, pøipadl konec vý¹e uvedené desetidenní lhùty na nedìli dne 12. 6. 2005. V souladu s citovaným ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s., se poslední den lhùty posunul na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, jím¾ je pondìlí 13. 6. 2005. Tímto dnem je tøeba pokládat napadené usnesení za doruèené a od nìho odvozovat bìh dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ta skonèila v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. v pondìlí dne 27. 6. 2005. Tento den se svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tj. pondìlím dne 13. 6. 2005. Nejpozdìji dne 27. 6. 2005 mohla tedy stì¾ovatelka podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty.
Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelkou osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 25. 8. 2005, jak vyplývá z otisku razítka podatelny uvedeného soudu na originálu uvedené kasaèní stí¾nosti, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro její podání byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností. Na této situaci nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e se Mìstský soud v Praze pokusil je¹tì jednou o doruèení svého usnesení stì¾ovatelce (písemnost byla podle záznamu ve spisu vypravena dne 27. 6. 2005), av¹ak ani tento pokus se nezdaøil, nebo» v den doruèování-28. 6. 2005-nebyla stì¾ovatelka v místì doruèení zasti¾ena a i tato písemnost byla vý¹e ji¾ popsaným zpùsobem ulo¾ena u po¹ty a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrácena zpìt (jako nedoruèená) soudu. Nemù¾e na tom zmìnit nic té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se dne 18. 8. 2005 dostavila do kanceláøe uvedeného soudu a byl jí zde pøedán stejnopis napadeného usnesení ze dne 27. 5. 2005 s dolo¾kou, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 13. 6. 2005. I za této situace platí toti¾ vý¹e ji¾ popsaná fikce doruèení, z ní¾ je tøeba pøi posuzování otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti vycházet.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, není tøeba dbát na odstraòování vad kasaèní stí¾nosti a bylo by zcela nadbyteèné trvat na tom, aby v tomto øízení byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem, nebo» jeho pøípadná úèast v tomto øízení by na závìru o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemohla nièeho zmìnit.
O nákladech øízení rozhodl soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.

References: soud 
 § 63
 § 63
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 65
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 42
 § 46
 § 50
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120