Source: http://juntaflorida.gub.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=98&catid=19&Itemid=200
Timestamp: 2020-08-04 13:43:18+00:00

Document:
﻿ juntaflorida - 2013-01-14 ACTA 61
Está aquí: Inicio Documentos ||Legislación-Prensa Actas || Versiones Taquigráficas 2013-01-14 ACTA 61
Última actualización el Martes, 11 Junio 2013 17:39
ACTA Nº 61/2013
En la ciudad de Florida, a los a los catorce días del mes de enero del año dos mil trece, se reúne en SESIÓN EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Esc. Jesús BENTANCOR DODERApara considerar el ORDEN DEL DIA a las veintiuna horas.-
TITULARES: ALCINA, ASUCENA; AMBROSIO, RAMÓN; CARRERAS, MIGUEL; CORUJO, ANTONIO; COSENTINO, RAFAEL; COSTA, IGNACIO; CUENCA, BEATRIZ; DATI, GUILLERMO; DE LEÓN, DANIEL; DÍAZ ARICETA, MANUEL; ELIZALDE, JOSÉ; FERNÁNDEZ, JAVIER; FUENTES, JAIME; GARCÍA CARTAGENA, WALTER; GARCÍA GALÁIN, MAGELA; GONZÁLEZ, FLAVIANO; MACHADO, ÉDGAR; MARTÍNEZ USOZ, CARLOS; MATTEO, ALEJANDRO; MORALES, EDUARDO; NOVO, CESAR; RODRÍGUEZ BUYDID, GABRIELA; SÁNCHEZ, MÍRIAM; SEGREDO, ISAAC; SISTO, MARGOT; STOPINGI, CAYETANO; TORRES, LUDELMAR Y VARELA, MARTÍN.
SUPLENTES: ACOSTA, RAMÓN; ALANÍS, MANUEL; ALBANO, CRISTIAN; ÁLVAREZ, EDUARDO; ÁLVAREZ, ORIBE; AMARO, RAÚL; BARREIRO, SANDRO; BAUER, ALEJANDRO; CABRERA, ESTHER; CAPOBIANCO, CLÉBER; DEL CASTILLO, SEBASTIÁN; FACAL, GERARDO; FACCIOLO, MARÍA; FERNÁNDEZ, ELBIO; FIGUEREDO, JOSÉ; GALEANO, ROBERTO; GOÑI, SILVANA; HERNÁNDEZ, ADÉMAR; ICASURIAGA, CONO; ICASURIAGA, RAÚL; LANGORTE, ALFREDO; LINARES, ESTELA; MAIDANA, JOSÉ; MARRERO, EDGARDO; MARTÍNEZ ESTECHE, EDGARDO; MARTÍNEZ, HÉBER; MARTÍNEZ LATORRACA, CARLOS; MARTIRENA, MAGALI; MEDERO, LUIS; MÓNICO, MARTÍN; MONTAÑO, GUILLERMO; MOREIRA, AVELINA; MUÑOZ, MIGUEL; NÚÑEZ, JULIO; OLIVA, ANDRÉS; PALLEIRO, ARIEL; PEREIRA, ANA LUCÍA; PEREYRA, JULIO; PÉREZ RODRÍGUEZ, RAÚL; PIÑA, FACUNDO; PIÑEYRO, CARMELO; RODRÍGUEZ, BENIGNO; RODRÍGUEZ, MAURICIO; SÁNCHÉZ, DANIEL; SÁNCHEZ, JORGE; SANTIAGO, CONO; SIRONI, ILDA Y STOPINGI, CONRADO.
FALTA SIN AVISO: GIANNINI, MARÍA.
CON LICENCIA: ARRAMBIDE, OSCAR Y MARTÍNEZ, DANIEL.
De acuerdo a la Resolución de Presidencia Nº 44/03/12: Presente la Sra. Edila Departamental AMANDA DELLA VENTURA.
IF OF. 617/12- EXP. 01630/12.- PLANTEAMIENTO DEL SR. EDIL JOSÉ L. MAIDANA SOBRE CONTROL DE VELOCIDAD EN ROTONDA DE RUTA 5 Y JOSÉ P. VARELA
PASE AL SR. EDIL
IF OF 612/12- EXP. 01628/12.- PLANTEAMIENTO DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL MARGOT SISTO SOBRE SEÑALIZACIÓN DE ROTONDA EN PLAZA JOSÉ MARTÍ.
PASE A LA SRA. EDILA
MATTEO, ALEJANDRO. SOLICITUD DE INFORMES SOBRE REPARACIÓN DE VEHÍCULOS DE LA INTENDENCIA EN EL PRESENTE AÑO.-
PASE A LA INTENDENCIA EN EXP. Nº 05480/12.-
IF OF. 618/12- EXP. 02094/12.- PLANTEAMIENTO DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL MAGALÍ MARTIRENA SOLICITANDO MEJORAS PARA LA LOCALIDAD DE MENDOZA GRANDE
IF OF 620/12- EXP. 05356/12.- RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDGAR MACHADO SOBRE NÓMINA DE GRUPOS MUSICALES CONTRATADOS POR LA INTENDENCIA
PASE AL SR. EDIL.
IF OF 622/12- EXP. 03473/12.- PLANTEAMIENTO DEL SR. EDIL ELBIO FERNÁNDEZ SOBRE CALLE EN MAL ESTADO ESQ. F. LÓPEZ Y POCHO FERNÁNDEZ
IF OF 623/12- EXP. 02821/12.- RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL GUILLERMO DATI SOBRE DETALLES DE CONTRATACIONES A MEDIOS DE PRENSA
MTOP. JDF. OFICIO 559/12.- RESPONDE A PLANTEAMIENTO DE LA SRA. EDILA MARÍA GIANNINI RESPECTO AL PROGRAMA REALIZAR EN LA LOCALIDAD DE CASUPÁ
DINAMA. REMITE CERTIFICADO DE CLASIFICACIÓN DE PROYECTO DE CONSORCIO TRACOVIAX S.C. DE EXTRACCIÓN DE PIEDRA EN CASUPÁ
PASE A LA COMISIÓN DE SALUD Y MEDIO AMBIENTAL.
IF OF. 614/12 (EXP. 04542/10). RESPONDE A PLANTEAMIENTO DEL EDIL ELBIO FERNÁNDEZ SOBRE CONSTRUCCIÓN DE LOMADAS EN CALLE Nº 60.-
PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-
IF OF. 613/12 (EXP. 02326/12). RESPONDE A PLANTEAMIENTO DEL EDIL ALEJANDRO MATTEO REFERENTE A REALIZAR HOMENAJE A DESTACADOS DEPORTISTAS DE SARANDÍ GRANDE.-
IF OF. 621/12 (EXP. 04768/12). RESPONDE A PLANTEAMIENTO DEL EDIL CÉSAR NOVO REFERENTE A LA EXTENSIÓN DEL ALUMBRADO PÚBLICO EN LA LOCALIDAD DE PINTADO.-
ERVITI, FERMÍN. COMUNICA QUE EN ESTA OPORTUNIDAD NO ACEPTA LA CONVOCATORIA PARA SUPLIR AL INTENDENTE DEPARTAMENTAL.
AGRÉGUESE A SUS ANTECEDENTES.
IF OF 626/12- EXP. 05220/12.- RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL MIRIAM SÁNCHEZ SOBRE CANTIDAD DE HORAS EXTRAS EN DEPENDENCIAS DE TALLERES Y DEPÓSITOS.-
IF OF 625/12- EXP. 04499/12.- RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL GABRIELA RODRÍGUEZ SOBRE GASTOS EN EL RUBRO PUBLICIDAD DE ENERO A AGOSTO DE 2012.-
IF OF 627/12- EXP. 01403/12.- RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EDUARDO MORALES SOBRE GASTOS DE PUBLICIDAD ENTRE AGOSTO/11 Y SETIEMBRE/12.-
PASE AL EDIL INTERESADO.-
TRIBUNAL DE CUENTAS.- OF. Nº 8790/12.- RATIFICA OBSERVACIONES REALIZADAS EN LA INTENDENCIA POR PARTE DE LA CONTADORA DELEGADA DEL ORGANISMO, AL NO APROBAR RENDICIÓN DE CUENTAS DE CAJA CHICA DE MUNICIPIO DE CASUPÁ.-
REMÍTASE A LA COMISIÓN DE HACIENDA.-
IF EXP. 04468/12. RESPONDE A PLANTEAMIENTO DEL EDIL ARIEL PALLEIRO REFERENTE AL FUNCIONAMIENTO DEL DECRETERO DE LA INTENDENCIA.-
PASE AL EDIL SOLICITANTE.-
MARTÍNEZ, DANIEL.-SOLICITUD DE LICENCIA DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL EN EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 1º Y EL 31 DE ENERO DE 2013.-
CONCÉDASE LA LICENCIA SOLICITADA Y CONVÓCASE AL SUPLENTE RESPECTIVO POR EL CITADO PERÍODO, ATENTO A LAS POTESTADES OTORGADAS POR EL REGLAMENTO INTERNO.-
FIGUEREDO, MARGOT.- PRESENTA RENUNCIA A SU CARGO DE SUPLENTE DE EDIL EN EL ORGANISMO.-
ACÉPTASE LA RENUNCIA PRESENTADA POR LA SRA. MARGOT FIGUEREDO, DANDO CUENTA A LAS BANCADAS.-
BANCADA DEL PARTIDO NACIONAL.- ELEVA NOMBRE PARA DESEMPEÑARSE EN EL CARGO DE SECRETARIO DE BANCADA DE ESE PARTIDO.-
DESE CUENTA. ATENTO A LO ESTABLECIDO EN RESOLUCIÓN JDF Nº 9/95, DESÍGNASE, A PARTIR DEL 15 DE ENERO PRÓXIMO, EN EL CARGO DE SECRETARIA DE BANCADA A LA SRA. MARGOT FIGUEREDO REGUEIRA.-
IF. EXP. Nº 04441/12.- PROYECTO DE DECRETO TENDIENTE A EXCEPTUAR DE LA MEDIDA CAUTELAR DISPUESTA POR DECRETO DEPARTAMENTAL Nº51/2011 A PROYECTO DE FORESTAL ORIENTAL S.A.
PASE A LA COMISIÓN DE DESARROLLO PRODUCTIVO.-
IF EXP. 05431/12.- PROYECTO DE DECRETO DECLARANDO DE "INTERÉS DEPARTAMENTAL" A INDUSTRIA A INSTALARSE EN MENDOZA Y CATEGORIZANDO PADRÓN DE LA MISMA.
PASE A CONSIDERACIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE.-
IF. EXP. 00045/13.- PROYECTO DE DECRETO MODIFICANDO EL MONTO DE LAS TASAS DE ALUMBRADO PÚBLICO, ESTABLECIDAS POR DECRETO JDF Nº 56/12.-
DELLA VENTURA, AMANDA.- SOLICITUD DE LA SRA. EDILA SOBRE EL MOVIMIENTO DE LOS VEHÍCULOS Y GASTOS DEL ORGANISMO EN DICIEMBRE 2012.-
CÚRSESE LA INFORMACIÓN SOLICITADA.-
SOLICITUD DE INFORMES DE LA SRA. EDILA GABRIELA RODRÍGUEZ SOBRE GASTOS DE PROPAGANDA DE LA INTENDENCIA DESDE OCTUBRE PASADO A LA FECHA.-
PASE A LA INTENDENCIA EN EXPEDIENTE Nº 00097/13.-
TRIBUNAL DE CUENTAS OFS. NROS. 8412/12, 61 Y 69/13.- COMUNICA QUE NO FORMULA OBSERVACIONES A TRASPOSICIONES DE OBJETOS EN EL ORGANISMO.-
DINAMA.- REMITE MANIFIESTO SOBRE EL PROYECTO DE LA INTENDENCIA DE VALORIZACIÓN, ENFARDADO Y DISPOSICIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS A INSTALARSE EN CHACRAS DEL PINTADO
PASE A LA COMISIÓN DE SALUD Y MEDIO AMBIENTAL.-
JUNTA DPTAL DE SAN JOSÉ .OF. Nº 4138/13.- COMUNICA QUE HA APROBADO LAS CONCLUSIONES DEL PLENARIO INTERJUNTAS DEL ÁREA METROPOLITANA
PASE A LA COMISIÓN DE DES. PRODUCTIVO Y ÁREA METROPOLITANA.-
IF. EXP. 00057/12.- COMUNICA QUE NO ES POSIBLE INSTRUMENTAR LA EXONERACIÓN DE LA TASA DE ALUMBRADO A LAS COOPERATIVAS DE AYUDA MUTUA.-
PASE AL SR. EDIL ELIZALDE Y DESE CUENTA A LAS BANCADAS.-
IF EXP. 0033,0049, 0061, 0079,0065 Y 0070/13.- COMUNICA VARIAS TRASPOSICIONES ENTRE OBJETOS DE GASTOS REALIZADOS EN SU PRESUPUESTO.-
COMISIÓN PERMANENTE.- PROPONE AL PLENARIO LA DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE Nº 02433/12, ELEVANDO A LA INTENDENCIA LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA DE CONSTRUCCIONES EMANADA DE DICHA COMISIÓN.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles corresponde votar lo que propone la Comisión Permanente.-
IF EXP. 04098/11.- RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES DEL SR. EDIL DEPARTAMENTAL RAMÓN ACOSTA REFERIDA A CONTRATACIONES EN LA INTENDENCIA
PALLEIRO, ARIEL. PROYECTO DE DECRETO PRESENTADO POR EL SR. EDIL MODIFICANDO EL SISTEMA DE REINTEGRO DE GASTOS, ESTABLECIENDO DESCUENTOS POR INASISTENCIAS.
SR. PRESIDENTE (JESÚS BENTANCOR).- Pasamos a considerar el primer punto del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-
SR. SECRETARIO (ALEXIS PÉREZ).- “IF. Exp. 00045/13 – JDF Lº 12 Fº 66. Proyecto de Decreto modificación del Art. 2º del Decreto JDF Nº 56/12, referido al valor de las Tasas de Alumbrado Público”.-
Más allá del nombre de minuta de comunicación, acá lo que hubo fue una rectificación de último momento en alguna franja. O sea, una modificación acordada en el Partido Nacional como manera de asegurar el voto afirmativo de la totalidad de su Bancada de Ediles. Personalmente la filosofía de aumentarle a la franja supuestamente compuesta por la población más pudiente, digo supuestamente porque no hay nada que a ciencia cierta lo determine, y disminuir el monto de la franja integrada por la población que en el papel vendría a ser la más baja, indudablemente que la comparto plenamente. Pero aún mantengo reparo con el valor de la franja B, la cual a mi entender debió estar por debajo de los mil doscientos pesos anuales. Además tendría que haberse creado una cuarta franja con otro criterio para determinados padrones específicos o superficies privilegiadas que naturalmente deberían aportar mucho más, lo cual hubiese permitido recaudar el mismo importe de dinero, pero extrayéndolo de distinto lugar. De todas manera, entiendo muy personalmente que es rescatable la corrección, pero queda muy claro que había espacio para continuar avanzando en la búsqueda de un aporte más justo en lo concerniente al monto estipulado para que cada franja pagase en relación a lo que debería ser y de ese modo, tratar de hacer que el menos pudiente pague menos y eso lleva, evidentemente, a que el más pudiente tenga que pagar algo más.
Así que, consecuentemente con lo que fue nuestra posición nos vamos a volver a retirar de Sala al momento de votar.-
Evidentemente este proyecto que salió de la Junta Departamental, lo remarcamos los Ediles del Frente Amplio, fue prácticamente hecho en cinco minutos y esto para nosotros agrava aún más la inequidad que se plantea en esto que envió el Intendente de Florida para que se vuelque o se pague por parte de los contribuyentes a través de los recibos de la UTE. Es irrisoria la rebaja que se hace en la franja B y C, y son cuatrocientos pesos más en la franja mayoritaria, en la franja más cara. Franja más cara que abarca a la mayor cantidad de contribuyentes del Departamento. O sea, que aún más se consagró la inequidad de este sistema, de ninguna manera nosotros vamos a votar este proyecto, porque nos parece que agrava la situación que ya fue remarcada en Sala por la Bancada del Frente Amplio y que notoriamente esto es totalmente contraproducente para los contribuyentes.
Por eso, Sr. Presidente, quería manifestar nuestra posición.-
Me demoré un poco porque estaba sacando los cálculos que se ve que el Edil Machado no sacó. A lo demás no voy a hacer referencia porque la forma en que plantea las cosas históricamente él, desde que es Edil, casi siempre es de la misma forma, en los mismos términos y con la misma intencionalidad, no sabemos si nos está hablando el periodista o el Edil. En realidad si dice que es inequidad y que no varía en la franja C, no sacó los números y no sabe nada de matemática. Porque si a cincuenta y seis pesos, que eran los originales, lo bajamos a treinta y dos pesos, lo multiplicamos por doce y nos da trescientos ochenta y cuatro pesos y lo que se iba a cobrar inicialmente eran seiscientos setenta y dos y dice que es irrisorio, sin lugar a dudas de matemática sabe poco. Si dice que es inequidad que le aumentamos, como históricamente ha dicho el Frente Amplio, de que pague más el que tiene más y eso es inequidad para el Frente Amplio, entonces como te digo una cosa te digo la otra.
Por lo tanto, el argumento que esgrimen para no votar este proyecto, que no tuvieron la capacidad de negociar, que no tuvieron la capacidad de respuesta, de plantear algo diferente, que no fueron capaces, vuelvo a reiterar, de traer o que se le cayera alguna idea, no es responsabilidad de la Bancada Oficialista, que sí tenemos la responsabilidad de llevar adelante un Gobierno, de plantear ideas, de hacer las modificaciones que entendamos pertinentes, aunque ellos como siempre estén en desacuerdo.-
SR. PRESIDENTE.- Por una alusión tiene la palabra el Sr. Edil Edgar Machado.-
SR. MACHADO.- De matemática debo saber poco, indudablemente no soy un matemático experto. De matemática sé poco pero con solamente un poco de sentido común se puede sacar esta cuenta, porque se acaba de decir que la franja más baja va a pagar seiscientos cuarenta y dos pesos, me corrigen si me equivoqué. Bueno, trescientos ochenta y cuatro pesos, o sea que hay una rebaja. Pero lo grave es que a los contribuyentes que se les va a cobrar en la franja A los cuatrocientos pesos más por mes van a pagar cuatro mil ochocientos pesos más por año...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil, usted ya hizo uso de la palabra y le agradezco mucho su intervención.
Voy a tratar de no hacer alusiones. Lo que sí quiero, con el mismo tono que planteaba el Sr. Edil proponente del Frente Amplio, es fundamentar algo de por qué no votamos este proyecto. Las argumentaciones principales ya se dieron en Sala en la sesión pasada, pero ahora con más tiempo hay que volver a recalcar o reiterar que esto se trabajó con poco tiempo y que podríamos haber llegado a un proyecto más prolijo, desde mi punto de vista, y también que tenga una mayor equidad del punto de vista de la tributación.
No votamos esto porque entendemos que es totalmente injusto para los vecinos de Florida. En primer lugar nos parece que con las rebajas planteadas a último momento, no se contempla ninguna de las in-equidades que se tenía que haber contemplado. Porque en realidad si nos referimos al proyecto original, las franjas están determinadas por la cantidad de focos en la cuadra del vecino y si en una cuadra hay tres focos, una casa de gran porte va a pagar lo mismo que una casa modesta, lo que creemos no es justo. Entendemos que lo mejor hubiera sido que el pago del alumbrado público estuviera en relación al monto de la contribución inmobiliaria y pasar esa cifra a la UTE y de esa manera ser más justos. En lo que respecta a las viviendas de personas de bajos recursos, donde muchas veces en un mismo padrón hay varios contadores y van a tener que pagar todos. No tenemos claro como se va a aplicar el tema de las franjas, de acuerdo al papel frío va a ser de acuerdo a los focos que tengan en la cuadra.
Estos son los motivos por los cuales nosotros no vamos a acompañar este proyecto, pero si debemos decir que compartimos el espíritu o acuerdo que hubo en el Congreso Nacional de Intendentes y con la Ley que habilita a cobrar a UTE esta tasa.
También escuchamos en los Asuntos entrados la respuesta a un compañero Edil donde se expresa que a las cooperativas de viviendas se le imposibilita la exoneración del tributo de alumbrado, lo que puede generar algunos problemas, ya que por ley nacional están exoneradas del tributo y como va junto con las tasas no sabemos cómo se puede interpretar esto.
Por lo tanto Sr. Presidente, por lo anteriormente expresado no vamos a acompañar este proyecto, muchas gracias.-
SR. PRESIDENTE.- Muchas gracias Sr. Edil, la Mesa quiere recordar al Cuerpo que el tema de fondo ya fue tratado por la Junta y en esta oportunidad estamos tratando el proyecto de decreto del Sr. Intendente, modificando el monto de las franjas de la tasa de alumbrado. Tiene la palabra el Sr. Edil Walter García.-
Estoy de acuerdo con lo expresado por usted en referencia al proyecto de decreto ingresado al Cuerpo. Si se me permite quiero recordar que la Ley 18.860 en su artículo N° 12 dice cuales son las exigencias que plantea y una de ellas dice, que a partir del primero de enero de 2012 el 40 %, (cuarenta por ciento).
A los efectos de asumir la erogación autorizada se deberá constatar que cada Gobierno Departamental haya cumplido con los siguientes requisitos. Para hacerlo más corto, el Intendente hoy está obligado a hacer esas modificaciones por el simple hecho de favorecer a los menos pudientes, que según las últimas encuestas la cifra está disminuida a la mínima expresión, el pobre, el humilde en este País ya casi no existe y hoy a ese pobre o humilde le vamos a descontar un peso con veinte por día (iba a pagar el doble), para que esté alumbrado ante la inseguridad pública que existe hoy en día, ya que de noche casi no se puede transitar por las calles. El de la franja “B” va a pagar 4,40 por día y el de la franja “A” 8 por día.
Entonces ¿De qué estamos hablando? Cuando el consumismo nos lleva hoy a otras cosas peores, estamos hablando de la seguridad que nos da el alumbrado público, no es una cuestión menor...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil García, le solicita una interrupción el Sr. Edil Edgardo Martínez.-
SR. GARCÍA CARTAGENA.- Se la concedo Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de una interrupción el Sr. Edil Edgardo Martínez.-
En primer lugar para hacer una puntualización, cuando nos referíamos al sistema de franjas, lo hacíamos no con referencia a los montos sino a las inequidades, ya que hay casas de un valor muy importante en cuanto a su construcción y que va a pagar lo mismo que una casa modesta que este edificada al lado, esa es la inequidad que nosotros vemos. No nos referíamos a los montos y según entendemos hoy día hay casas que de acuerdo a su valor, van a pagar menos de alumbrado que hasta el momento y los que estaban pagando poco o no pagaban van a empezar a pagar, a eso es que nos referíamos al hablar de las inequidades.
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Walter García.-
Acepto la puntualización que realiza el Edil Martínez Esteche, pero no puedo aceptar que cuando se habla de inequidad se ponga un edificio al lado de otro, porque he visto a muchas personas que viven en un ranchito muy humilde y que tienen sus buenas cuentas bancarias y hay gente que con sacrificio ha hecho una casa de material y hoy dicen que es más rico que otros. Se ha hablado de abrir el secreto bancario para ver cuanta plata tenía cada uno en los bancos, pero de lo que estoy hablando acá es de la seguridad pública y lo único que colabora con ella es el alumbrado público, le guste a quién le guste y lamento si a alguien no le gusta. Y no vengo a hacerme el malo en la unta, simplemente vengo a colaborar con la población de Florida y espero que todos y cada uno estemos de acuerdo con los planteamientos que vienen del Poder Ejecutivo, en este caso de la Intendencia, porque si vamos a discutir acá las leyes, nunca vamos a poder lograr nada, simplemente que a todos nos va a tocar un poco más o un poco menos y así va a ser la vida de aquí en más, porque justicia no existe lamentablemente. Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Gracias a usted Sr. Edil. Tiene la palabra el Sr. Edil Rafael Cosentino.-
Creo que se ha perdido el punto de vista, cuando se habla de equidad con referencia a lo que significa una tasa. Están equivocados -a mi leal saber y entender-, los compañeros Ediles, cuando se refieren a una gran casa frente a una casa modesta, por ejemplo una casa con el doble de frente y esto es una tasa.
Sabido es que el concepto genérico de tributo se divide en tres, el impuesto, la tasa y la contribución, en este caso cuando hablamos de la tasa de alumbrado, no se refiere a la capacidad contributiva del contribuyente, en este caso van a pagar los dos lo mismo, porque lo que se cobra por medio de la tasa, es por un servicio razonablemente prestado, tiene que guardar equivalencia con el servicio prestado y en este caso se cobra por dar el alumbrado o iluminación en la noche. O sea que paga lo mismo una casa modesta que una casa muy cara y si esa casa muy modesta o muy cara está alquilada el inquilino es el que se hace cargo de esa tasa, porque es el que recibe el beneficio del alumbrado, por eso no se puede hablar de equidad, es un servicio que se presta y si ese servicio guarda una razonable equivalencia tiene que pagarse y no incide la capacidad contributiva del contribuyente, en este caso demostrada a través de una mejor casa o una peor casa, muchas gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Muchas gracias Sr. Edil. No habiendo más Sres. Ediles para hacer uso de la palabra, pasamos a votar el proyecto de decreto.-
AFIRMATIVO – MAYORÍA 17 en 29).-
IF Exp. 00045/13 - JDF Lº 12 Fº 66.- Proyecto de decreto Modificando el Art. 2º del Decreto JDF Nº 56/12, referido al valor de las Tasas de Alumbrado Público.
Art. lº.-Modificase el Artículo 2º del Decreto JDF Nº 56/12 de 27 de diciembre de 2012, el que quedará redactado de la siguiente manera:
"Art. 2º.- Al 1º de enero de 2013, se fija la Tasa de Alumbrado Público en los siguientes montos:
a) Contribuyentes comprendidos en la Franja A: $ 2.400 (dos mil cuatrocientos pesos) anuales.
c) Contribuyentes comprendidos en la Franja C: $ 384 (trescientos ochenta y cuatro pesos) anuales.”
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a considerar el segundo punto d del Orden del Día. Se le dará lectura por Secretaría.-
SR. SECRETARIO.- “IF. EXP. 05431/12 – JDF Lº 12 Fº 66. Proyecto de decreto declarando de “Interés Departamental “ a futura industria a instalarse en Mendoza y recategorizando el predio donde se instalará”.-
SR. VARELA.- Voy a solicitar un cuarto intermedio de diez minutos.-
SR. PRESIDENTE.- Se vota la solicitud de Cuarto Intermedio.-
Nosotros vamos a desarrollar una reflexión con respecto a este proyecto de decreto que fundamentalmente el que recategoriza el predio donde se instalará. Este es un emprendimiento de carácter nacional, podría haberse ubicado en cualquier lugar del país porque no depende fundamentalmente de la Intendencia, sino que depende fundamentalmente del Ministerio de Industria, es un emprendimiento industrial, del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y del Banco de la República del Ministerio de Medio Ambiente y algún otro Ministerio que ande, el de trabajo tal vez que sí. Este proyecto que es muy importante y entendemos que la inversión también así lo es, requiere el mayor de los apoyos, el mayor de los compromisos de todas las fuerzas políticas, pero fundamentalmente la mayor información sobre lo que este proyecto de inversión en el interior del departamento va a resultar. Nosotros somos parte del Gobierno Nacional, estamos muy comprometidos con esto, no es simplemente tomar una decisión a favor o en contra de lo que plantea el Gobierno Departamental, tenemos un compromiso superior, que es el de armonizar las cosas que pasan en el Departamento con las que pasan en el resto del país o junto con lo que tiene el Gobierno para desarrollar entre manos. Nosotros hemos hecho consultas al Ministerio de Industria, al Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, al Ministerio de Ganadería, al INAC, al Banco República, por lo que estamos procesando la información. Tan interesados estamos, así lo hemos conversado con esta gente del gobierno, que queremos hacer una especie de pequeño foro en Florida dentro de quince o veinte días a los efectos de tratar en forma principal este tema.
Por lo tanto, nosotros no tenemos todos los elementos sobre la mesa, estamos acumulando la información y además acá esta pendiente un texto que es un proyecto de categorización de suelos, que está demorado, que no se ha trabajado sobre él, que hay -según tengo entendido-, unas 27 cooperativas de viviendas esperando que haya una recategorización de suelos, a los efectos de poder presentarse en los sorteos que llama el Ministerio de Vivienda y el Gobierno Departamental, en el cual estamos incluidos nosotros, hemos estado lentos y le estamos, de alguna manera, castrando la posibilidad de esa presentación para que se resuelva rápidamente un proyecto favorable, a través de un sorteo como opera el Ministerio de Vivienda.
Entonces nosotros lo que vamos a pedir es que nos demos un tiempo, de unos quince o veinte días aproximadamente y en ese ínterin se discuta el proyecto de categorización de suelos conjuntamente con este proyecto a los efectos de poder tener más información, a los efectos de poder ser justos con los floridenses que están pidiendo la posibilidad de tener un terreno para edificar su vivienda y al mismo tiempo poder, desde este lugar que estamos, contribuir de la mejor manera posible a que estos emprendimientos que son de carácter nacional, pero que se radican en nuestro departamento, tengan el apoyo unánime de todas las fuerzas políticas. Por lo tanto en este momento nosotros no estamos en condiciones de votar favorablemente esta iniciativa. Quiero que queda absolutamente claro que no nos oponemos, simplemente lo que pedimos es la posibilidad de un mejor estudio, de mayor información y de poder avanzar en el proyecto de categorización de suelos para que salga armónicamente lo uno y lo otro.
SRA. DELLA VENTURA.- En realidad nosotros con todo los argumentos que el Sr. Edil Martínez Latorraca había manejado, en principio habíamos quedado en votar negativo, porque pensábamos que debía volver a comisión este tema. En los hechos, porque en realidad nos preocupa el tema de las cooperativas porque tienen una fecha, el 19 de febrero, queremos avisar que estamos pensando, quizás lo concretemos, convocar a una sesión extraordinaria en los primeros días de febrero, exclusivamente por el tema de la categorización de suelos, para permitirles que puedan participar de los proyectos que en junio tiene el Ministerio...
SRA. DELLA VENTURA.- Se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
SR. VARELA.- Gracias Sra. Edila, gracias Sr. Presidente.
Creo que estamos mezclando dos cosas que son bien distintas, que no tienen nada que ver, que lo único que tienen en común es la palabra categorización de tierras y nada más. La Comisión Permanente ha trabajado sobre el tema y quedamos los integrantes de la Comisión Permanente, donde está el Frente Amplio representado, de que como justamente es un tema demasiado pesado el de ordenamiento territorial y que no tenemos todavía -por lo menos la Bancada del Partido Nacional-, la información suficiente de los compañeros que tuvieron concurriendo, no tenemos el informe y así se lo hemos solicitado para seguir trabajando en el tema. Pero vuelvo a reiterar, son cosas bien diferentes una de otra, no mezclemos nuevamente el agua y el aceite, es lo que les pido a los compañeros Ediles.-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra la Sra. Edila Amanda Della Ventura.-
SRA. DELLA VENTURA.- Entiendo que no son tan diferentes los temas porque estamos exceptuando a este emprendimiento de esa categorización que está presentada en la Junta. O sea, estamos diciendo que, no cumplen con la reglamentación que se presentó en la Junta y lo exceptuamos. O sea, que más que ver tiene con ese tema. Y tenemos que ponernos en el lugar de tanta gente que está esperando que se categorice para hacer los proyectos.
Entonces nosotros, seguramente, vamos a presentar las firmas necesarias para tratar este tema, para que cada uno asuma su responsabilidad en ese caso. Darles unos quince o veinte días al Intendente y al Partido Nacional para que podamos aprobar eso.
Con respecto a este tema, lo que queremos también es que se desglose, o sea, no queremos que se vote junto el tema de la excepción de la categorización, que más allá de nuestra objeciones acabamos de resolver que vamos a votar afirmativamente, pero entendemos que no corresponde la categoría “A” por las dudas que recién planteaba el Edil Martínez Latorraca. Entonces pensamos que correspondería la categoría “C“ y en ese sentido vamos a pedir el desglose.
SR. PRESIDENTE.- La Mesa solicita una aclaración, el Edil Martínez Latorraca hizo un planteamiento ¿Usted lo reitera Sr. Edil Martínez?
SR. MARTÍNEZ LATORRACA.- Lo reitero porque tengo el mandato de mi Bancada, no inventé nada, no invento cosas.-
SRA. DELLA VENTURA.- Mantener la propuesta de pase a comisión y luego que pase a votación.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Barreiro.-
SR. BARREIRO.- Gracias Sr. Presidente.
Siguiendo el pensamiento de algunos compañeros Ediles, también tenía ciertos reparos en cuanto a votar afirmativo la recategorización del suelo donde va a instalarse esta empresa, no porque esté en contra de la instalación de dicha empresa, pero sí porque tenemos un proyecto ya presentado en la Junta con anterioridad donde se categorizaban los suelos de todo el departamento y estamos modificando un proyecto que tenemos en la Junta y que ni siquiera hemos votado, estamos modificando algo que hace tiempo tenemos para aprobar y no lo hemos hecho, Entendemos que hemos tenido el tiempo suficiente. En el caso de la forestación cuando hemos pedido prórroga o solicitado un tiempo prudencial para que no se foresten determinadas áreas del departamento hasta que la Junta no tuviera el manifiesto de las directrices departamentales. Entonces para la forestación si pudimos hacer y la impedimos a varias empresas que se querían instalar que no lo hicieran y hoy tenemos apuro en votar esto. No entiendo por qué no podemos tomarnos un tiempo prudencial para estudiar en profundidad el tema -como lo solicitó un compañero Edil-, y poder votarlo bien.
SR. PRESIDENTE.- Muy bien Sr. Edil, tiene la palabra el Edil Alejandro Bauer.-
Quiero hacer un par de puntualizaciones sobre dos cosas que escuché en Sala. La primera fue que el Gobierno Departamental está omiso en la recategorización de los suelos, la misma está a cargo de la Dirección de Recursos Renovables del Ministerio de Agricultura y Pesca, o sea que pertenece al Ejecutivo Central, mientras que el Gobierno Departamental lo que debía hacer y ha presentado son las directrices para el funcionamiento y ordenamiento territorial y de medio ambiente.
La segunda puntualización que quiero hacer es con referencia a que esta Junta solo le prohibió a una empresa en su momento forestar y habilitó a otra a hacerlo. Solamente quería realizar esas dos aclaraciones, gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Gracias Sr. Edil, tiene la palabra el Sr. Edil Guillermo Dati.-
SR. DATI.- Sr. Presidente, solicito un cuarto intermedio de cinco minutos.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se está votando la solicitud de cuarto intermedio de cinco minutos a pedido del Edil Dati.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, habiendo número se levanta el cuarto intermedio, tiene la palabra el Sr. Edil Martín Varela.-
Simplemente para hacer una puntualización. Como se reclamaba que alguien defendiera el proyecto, como presidente de la comisión permanente recogemos el guante y debemos decir en primer lugar que la comisión permanente con este tema se reunió en dos oportunidades, el día martes 8 de enero en la primer oportunidad, pero como sabíamos que la Bancada del Frente Amplio se reúne los días miércoles y no iba a tener posición de Bancada, por lo tanto realizamos otra el día viernes 11 de enero para que tuvieran la oportunidad de manifestar su posición sobre los temas que iban a integrar el Orden del Día de la sesión de esta noche. Pero el día viernes 11 se nos volvió a manifestar que no tenían posición de Bancada y le pedimos a los compañeros de la Comisión que si había algún tipo de resolución nos la hicieran llegar a la brevedad. La Bancada del Partido Colorado nos hizo llegar su posición -tal como lo habíamos acordado-, el día jueves. Desde ese momento tratamos de comunicarnos con el Coordinador del Frente Amplio, pero no obtuvimos respuesta alguna y le dejamos un mensaje en su número. Después nos enteramos por un medio de prensa que dicho coordinador solo lo hacía hasta el día nueve de enero, pero como no se nos comunicó oficialmente entendimos que debíamos seguir comunicándonos con el coordinador que estaba haciéndolo hasta ese momento.
Como segundo aspecto, al compañero Edil Martínez Latorraca -a quien aprecio mucho-, comete algún error, el primer error es que al igual que la Edila Della Ventura, mezclan el agua con el aceite. Son cosas bien diferentes lo que es las directrices departamentales y lo que estamos tratando de votar en este segundo punto del Orden del Día. Incluso esto podría y va a estar incluido en las directrices departamentales cuando se vote, por lo tanto no se trata de modificar nada. En segundo lugar, pecó de honesto el Sr. Edil Martínez Latorraca y como lo conozco se que dijo francamente lo que piensa, pero no se dio cuenta que lo que estaba haciendo era decirnos que iban a armar un circo político con todos los que vienen de Montevideo, para asesorarse, para decir que este proyecto lo impulsa el Gobierno Central y que depende del Gobierno Central, cuando en realidad sabemos que no es así.
Nosotros como Bancada habíamos tomado una resolución y se lo comunicamos a los Ediles que integran la comisión permanente, que este tema estaba en el Orden del Día y nosotros como lo habíamos votado en la comisión permanente si la Bancada del Partido Nacional no adoptaba posición en contrario, se iba a votar en la noche de hoy. Por consiguiente, estamos adelantando nuestro voto afirmativo al proyecto y volvemos a reiterar, no mezclemos agua con aceite, no tienen nada que ver ni las cooperativas de viviendas ni las directrices departamentales y seamos cuidadosos en lo que trasmitimos a la opinión pública, porque después somos rehenes de nuestras propias palabras. Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Gracias Sr.- Edil, tiene la palabra el Sr. Edil De León.-
En primer lugar reiterar el planteo de la Bancada del Frente Amplio en el sentido que este tema pase nuevamente a comisión. No comparto las expresiones del Edil Martín Varela cuando dice que aquí se quiere hacer un circo político, creemos en el emprendimiento y lo que queremos es profundizar en el tema y que salga con el tiempo que tiene que salir, entendemos que no es un tema que requiera una urgencia feroz y hoy tenga que aprobarse.
Simplemente pedimos una reflexión más profunda y serena en un Departamento que está creciendo y queremos que crezca más y bien y que el ordenamiento territorial es algo fundamental para nosotros.
SR. PRESIDENTE.- Esta Presidencia le aclara a usted Sr. Edil que hasta este momento ningún Edil ha planteado el pase a comisión de este tema en el Plenario. Sí se ha hecho fuera del Plenario.-
SR. DE LEÓN.- Yo se lo estoy planteando ahora, porque es la posición inicial que la Bancada le trasmitió al coordinador y obviamente que él nos planteó su posición contraria diciendo que los tiempos ya estaban bien, pero que lo iba a consultar con su Bancada.
Ahora nosotros aquí en el Plenario planteamos el pase en Comisión porque nos parece que amerita un tiempo importante de reflexión. No porque no creamos en el emprendimiento, creemos que todos los emprendimientos que se han instalado en Florida, pasó con otros, son para el bien de Florida y lo apoyaremos con toda nuestra fuerza.-
SR. PRESIDENTE.- Como es una cuestión de orden se está votando que el tema pase a Comisión.-
Yo hoy cometí un error en la matemática pero ahora en la lectura creo no cometerlo. El segundo punto del Orden del Día dice: Proyecto de decreto declarando de “Interés Departamental” a futura industria de Mendoza y recategorización del predio donde se instalará” y los distribuidos 2 y 4 del 2013. Es como han comentado algunos Ediles anteriormente, acá para mí se está mezclando el Orden del Día con el tema de la recategorización de suelos para las cooperativas de vivienda, que las entiendo muy loables. Yo no tengo casa, me gustaría estar en una cooperativa de vivienda y tener mi vivienda propia. Pero hoy estamos a favor, el propio Frente Amplio no se da cuenta, de la estadística, del INE, que va a decir que hay menos desempleo en el Uruguay porque se va a instalar esta industria en Mendoza y hoy me vienen a hacer el verso a mí que no lo van a votar , que necesitan tiempo para una cosa que hace bastante rato que está hablado. Esta fuente de trabajo se fue a buscar a Venezuela, donde hoy tenemos a nuestro Presidente instalado allá, porque también supieron traer fuentes de trabajo y pedirle ayuda monetaria a Venezuela. Hoy estamos trayendo una fuente de trabajo de Venezuela que se va a instalar en Florida , o quieren que no se vote acá y se vaya a instalar a San José, que ahí la instalan al otro día. Estamos hablando de la negativa, porque acá no se puede perder tiempo, cuando hay un empresario que se quiere instalar en Florida lo tenemos que aceptar inmediatamente porque seguramente va a bajar el desempleo, más que nunca. Hoy hacen el verso de que hay que estudiar. ¿Qué hay que estudiar? Una fuente de trabajo cuando se están quejando que no hay trabajo. Para mí que las palabras sobran acá. Voy a votar afirmativamente porque estoy convencido que toda fuente de trabajo que quiera instalarse en Florida va a favorecer al pueblo y a la ciudadanía de Florida.
Creo que acá se confunden dos aspectos que son fundamentales, por lo menos a mi entender fue lo que confundió el colega Edil Martínez Latorraca. El ámbito nacional !como no! Perfecto. El Ministerio de Industria, el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, etc., pueden pedir la declaración de “Interés Nacional” una comisión que asesora al Presidente y lo exoneran de tributos nacionales, pueden estar cero tributos nacionales a cargo de la empresa esta Venezolana. No sé si lo habrán pedido o no, pero eso no me interesa, acá lo que me interesa es el ámbito departamental, acá lo que me interesa es recategorizar la vieja estancia Piedra Fuerte. Que va a ser con seguridad zona industrial en las directrices departamentales específicamente para la localidad de Mendoza. Esa es una parte. En cuanto al otro sentido, queremos darle categoría “A” para que se le exonere del tributo departamental en contribución inmobiliaria que es lo único que podemos hacer.
Por eso, no me hablen del Ministerio de Industria ni nada de eso, eso lo pueden hacer , como no, no sé si los venezolanos lo hicieron o lo van a hacer, pero una cosa no quita la otra. Que lo hagan y bienvenidas sean las exoneraciones de tributos nacionales, pero no me interesa, a mí me interesa lo departamental. Acá pedimos la categoría “A” para que se exonere la contribución inmobiliaria que es un impuesto de origen y de recaudación departamental.
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más anotados se pasa a votar el Artículo 1º.-
SR. PRESIDENTE.- Tienen la palabra para fundamentar el voto los Sres. Ediles: Della Ventura, Varela, Sironi y García Cartagena.-
SRA. DELLA VENTURA.- Sr. Presidente: En primer lugar, dejar claro que el compañero Edil Carlos Martínez Latorraca trasmitió la posición que la Bancada había tomado antes de comenzar la sesión. O sea, que estuvo en lo correcto porque nuestra posición es esta que planteó el coordinador de volver a Comisión el tema. Luego tuvimos una segunda Bancada y resolvimos que en caso de que ustedes no acompañaran ese pase a comisión íbamos a votar afirmativo. ¿Por qué? Porque entendemos que en realidad es un buen emprendimiento que no inició el Sr. Intendente, eso hay que dejarlo bien claro, en realidad el terreno se compró en noviembre, y el Intendente fue en diciembre, evidentemente él supo de este emprendimiento y ahí recién concurre a Venezuela y luego viene diciendo que, gracias a sus gestiones esto se hace. Eso quería decir como fundamentación de voto también. En realidad vamos a anunciar que no vamos a acompañar la categoría “A” en el sentido que ya mencioné anteriormente, si nos hubiera gustado que fuera categoría “C”.
SR. VARELA.- Yo he votado afirmativamente Sr. Presidente convencido de que todo proyecto que venga a Florida, como lo hice en el gobierno del Frente Amplio siendo oposición, lo voy a hacer en el gobierno del Partido Nacional siendo parte de este Gobierno Departamental por el cual el pueblo de Florida me eligió para traer fuentes de trabajo que es lo que hace falta.
Pero también quiero decir que si bien el Sr. Intendente fue en diciembre a Venezuela, antes que compraran los terrenos el Sr. Intendente anduvo con venezolanos recorriendo y ofreciéndoles algunos terrenos para que se instalaran en las inmediaciones de Florida. Ellos después decidieron comprar en esa otra zona de Mendoza por conveniencia propia y lo invitaron a ir a Venezuela.
Simplemente nosotros después de todas estas conversaciones y todo lo que hemos dialogado que quede claro, que lo que nosotros queremos justamente es traer industrias, traer trabajos a Florida. Pero claro, nosotros de repente pecamos de querer tener la mayor información posible para dar a nuestros ciudadanos esa seguridad en el trabajo y no que suceda como algunas empresas que ya estuvieron y que sus trabajadores tuvieron que pasar a seguro de paro u otras que compraron terreno, porque todavía en nuestro recuerdo está el terreno del laboratorio.
Vamos a fundamentar nuestro -como dice el Edil Martín Varela-, porque somos del Gobierno Departamental y lo vamos a acompañar y además por lo que dije anteriormente, acá acaban de decir que fue una iniciativa del Gobierno Central, entonces ¿Qué contra le ven? No entiendo, están votando en contra de ellos mismos, pido perdón si hablo fuera de lugar y quiero expresar lo que siento.
Fundamento mi voto porque es una fuente de trabajo para Florida y todo aquello que venga para el departamento, tengan la seguridad todos los Sres. Ediles de todas las Bancadas que vamos a levantar la mano para votar en forma afirmativa, en este o en cualquier período. Gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Gracias Sr. Edil, pasamos a votar el artículo 2do. , se leerá previamente por Secretaría.-
SR. SECRETARIO.- Lee: “Declárase de “Interés Departamental” incluyéndose en la Categoría “A” del Decreto Departamental Nº. 41/1995, concordantes y modificativas, el proyecto “Consorcio Prime del Uruguay".
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, se pasa a votar.-
Ref. IF Exp. 05431/12 - JDF Lº12 Fº 66.- Proyecto de decreto declarando de “Interés Departamental” a futura industria en Mendoza y recategorizando el predio donde se instalará.-
Art. 1º.- Categorízase como suelo Suburbano, con destino industrial del proyecto de Consorcio Prime del Uruguay, parte del padrón Nº. 12.810 sito en la 5ta Sección Catastral del departamento de Florida, señalado como fracción “A” en croquis adjunto a la presente resolución, y que cuenta con una superficie de 40 Há 6390 m2, incorporándose oportunamente al texto del Proyecto de Categorización de Suelos contenido en Expediente Nº 03771/10.- (Aprobado por unanimidad, 31 ediles)
Art.2º.- Declárase de “Interés Departamental” incluyéndose en la Categoría “A” del Decreto Departamental Nº. 41/1995, concordantes y modificativas, el proyecto “Consorcio Prime del Uruguay". (Aprobado por mayoría, 19 en 31 ediles)
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, corresponde pasar al tercer punto del Orden del Día, se le dará lectura por Secretaría.-
SR. SECRETARIO.- Lee: “Proyecto tendiente a derogar el sistema de reintegro semanal de pasajes de ómnibus a los Ediles, mediante la implementación de partida”.-
En primer lugar debo aclarar que quién habla no cobra los reintegros. Este tema podría definirse como un tema de principios o de anteponer objeciones de conciencia, porque estamos hablando de la Constitución y del respeto al artículo 295 de la misma, que dice taxativamente que los Ediles somos honorarios. Acá nos encontramos con un aumento de una retribución de los Ediles encubierta, y hasta tanto no se modifique la Constitución -cosa que comparto que debería modificarse-, pero hasta tanto no se modifique, esto sigue no siendo del todo correcto.
Hasta hoy esta Junta Departamental por mes gasta por concepto de pasajes -lo que nos sorprendió es que se dice que se sustituye el sistema de pasajes vigente-, y como que esto va a ser beneficioso para el erario público y para la Junta Departamental.
Sin embargo los números nos dicen que en el mes de junio del 2012 la Junta gastó en pasajes $ 10.871 a los Ediles que los presentaron. En julio gastó $ 10.547 en total, en agosto gastó $ 14.398 en total, en setiembre gastó solo $ 5.336 , en noviembre $ 7.300 . Ahora estamos hablando que se va a pasar a pagar por parte de esta Junta $ 100.000 por mes si es que todos los Ediles acceden o solicitan este beneficio, o sea se está multiplicando por diez el monto actual mensual y hasta este momento eran 8 o 10 Ediles los que solicitaban el reintegro y solo uno tenía promedialmente $ 2.000 . Ahora va a pasar que los 31 Ediles tienen derecho a $ 2.000. Nos parece que es bueno que todos tengamos claro los números, porque las matemáticas son bastante claras en esto. Reitero, eran 8 o 10 Ediles de las Bancadas del Partido Nacional y del Partido Colorado, porque los Ediles del Frente Amplio no presentaron pasajes en este período.
Sabemos, porque lo hemos escuchado muchas veces y seguramente en la noche de hoy se repetirá que en todas las Juntas cobran los Ediles y dirán ¿por qué no en Florida? No me voy a poner a aclarar el mecanismo de la Junta de Montevideo que no es observado por el Tribunal de Cuentas y que es por gastos de Secretaría. Vamos a partir de la base que todas han buscado caminos y vericuetos para poder cobrar un sueldo por parte de los Ediles. Pero eso, para nosotros en lo personal, no es una razón o argumento para que los Ediles de Florida lo hagamos. Como maestra recuerdo que muchas veces los niños para explicar una travesura decían que era porque “fulanito lo hizo también” y yo decía que “el también” no es una razón válida, porque otros actúen en forma incorrecta, nosotros no debemos hacer lo mismo.
Mi sector político, la Vertiente Artiguista en el mes de agosto del año 2010 sacó una declaración, en la cual su tercer punto decía lo siguiente: “Habilita a sus Ediles de la ciudad de Florida, a renunciar al cobro de la partida denominada reintegro de gastos a los Ediles, a los efectos de dar cumplimiento a la Constitución, que en su artículo 295 expresa que los cargos de miembros de las Juntas Departamentales son honorarios”.
Como ahí decía, era a los Ediles de la ciudad de Florida, porque entendíamos que los Ediles del interior venían cobrando 2 UR por sesión, porque tenían otro tipo de gastos que no teníamos los Ediles de la ciudad.
También hay algunos aspectos que podrían considerarse éticos, sabemos por ejemplo que el sueldo del Intendente se fija de un período para el otro, al igual que los parlamentarios. Acá en esta Junta Departamental asume el Partido Nacional y enseguida se aprueba el tema de los reintegros, y luego como no basta eso, se aumenta en $ 2.000 para todos los Ediles y ahora se aumenta con este proyecto. Estamos hablando que en dos años los Ediles titulares van a ganar el 100 % más. Ningún trabajador, primero que no se vota sus aumentos y segundo, que nunca se vota tal aumento. Y que los suplentes algunos van a ganar 400 % más, porque algunos ganaban como suplente $ 1.000 , con los $ 2.000 pasan a ganar $ 3.000 y ahora $ 1.000 más, o sea que pasan a ganar $ 4.000 .,
Reitero, de $ 1.000 en el año 2010 pasan a ganar $ 4.000 o sea 400% más, son datos para tener en cuenta, para saberlos, para recordarlos, para tenerlos presente. Para mí, es muy triste que estos valores que en esta sociedad se muestran como “hacé la tuya”, “saca tajada”, estén aquí presentes también y que buenos valores como la austeridad se dejen de lado. Nuestro Presidente de la República fue reconocido hace pocos días por el “New York Times” por su vida austera, sabemos que dona la mayor parte de su remuneración, sabemos que vive en una casa muy modesta, que no tiene servidumbre y vemos evidentemente, que esta filosofía de vida no se contagia, lamentablemente.
Y queremos para terminar leer algo de alguien que no pertenece al Frente Amplio, alguien que viene del fondo de nuestra historia, de Joaquín Suárez, quién habiendo nacido en una familia muy rica, murió en la pobreza, luego de ocupar cargos trascendentes e importantes como, Diputado por Florida, Constituyente, Senador y Presidente de la República en varias oportunidades. Es conocido el episodio cuando durante la Guerra Grande, él mismo pagaba de sus bienes los gastos públicos. Reunido el Consejo de Ministros lo intimaron a que rindiera cuentas sobre cuánto le estaba adeudando la República por tal concepto y él, sereno, pero con la firmeza que siempre lo caracterizó respondió, lacónica y terminantemente, “Yo no le llevo cuentas a mi Madre”. Para él ayudar a la Patria sin ningún interés era lo que estaba bien y murió en la pobreza siendo gente de mucho dinero.
Sr. Presidente, estas palabras simplemente son reflexiones, son filosofía, tal vez pero de pronto nos parece que viene bien recordar este tipo de cosas, ya que estas son oportunidades para que compartamos reflexiones.
Voy a ser breve y voy a mantener mi palabra de que los Ediles tienen que trabajar en mejor situación y la mejor situación es tener buenos reintegros, falta todavía. Voy a votar afirmativamente, pero quiero decir una cosa Sr. Presidente, la discriminación que hay de los Ediles Suplentes, a mí me gustaría que no solo los Ediles Titulares sino que los Suplentes también cuando vengan aumentos y reintegros de gastos sea parejo para todos.
En primer lugar, soy amante de la libertad y respetuoso de la decisión de todos los Ediles y más aún tratándose de los ocasionales adversarios.
Pero en lo que refierí a dejar de pagar pasajes de ómnibus a los Sres. Ediles y en su lugar otorgar una compensación de gastos que será abonada mensualmente de dos mil pesos a los Ediles Titulares y mil pesos a los suplentes, yo no considero que lo más criterioso sea comenzar por abordar este asunto separado, aislado de otras cuestiones inherentes a esta temática de partidas y/o compensaciones a las cuales el Edil tiene o tendrá derecho a percibir. Por eso entendí necesario presentar un proyecto para tratar de efectuar un encare distinto y a su vez más general del asunto. Es decir, modificando al unísono el sistema de reintegros de gastos y enrabar en ese debate este proyecto. Eso indudablemente hubiese establecido una lógica muy superior y su encuadre en esa discusión aparecería como natural. Ahora así descolgado del resto no me conforma en absoluto, me suena más bien a una recompensa oblicua que quizás tienda en algún caso a terminar con cierto privilegio. La realidad indica que se elige transitar el camino de beneficiar al Edil en su conjunto con el argumentos de subsanar alguna situación injusta sí, pero muy puntual. Cuestión que, reitero, no me opongo a mejorar al Edil pero creo además que esa mejora puede tener un valor mucho mayor e inclusive se puede visualizar positivamente por la mayoría de la población si se da en un marco basado en un criterio de justicia, responsabilidad y austeridad. Hay un mensaje implícito en la letra del proyecto y ese es un aumento en la partida a cobrar, pero no hay un estímulo o exigencia mayor en la responsabilidad del representante, ni tampoco existe un equilibrio en los egresos a liquidar. O sea se paga sin obtener ni un peso por las disminuciones que se deberían generar por concepto de inasistencia o lo que a mi entender también se debiere producir en los caso de las convocatorias únicas mensuales. Porque si bien el Edil incurre siempre en gastos por causa de su función, estos son mucho menores con una citación que con cuatro o cinco.
Cabe mencionar que este proyecto fue presentado por la Bancada oficialista y dicha Bancada tenía otro proyecto en igual sentido, pero el hecho concreto es que decidieron impulsar este que estamos considerando, el cual solo difiere del otro en el importe que recibirá el Edil Titular quienes percibirán en este caso mil pesos más que en el otro. Esto quiere decir que si los 31 Ediles Titulares deciden cobrarlo, en un año habrá una erogación de trescientos setenta y dos mil pesos más con éste, que si hubiesen apoyado el que dejaron de lado. Evidentemente en esta oportunidad, por lo que se puede observar la austeridad fue minoritaria en la Bancada del Partido Nacional.
Por último, aparece de atrás un artículo 3º, que si bien su espíritu lo comparto plenamente, puede terminar por convertir al proyecto en injusto, porque de pronto terminan solicitando por nota dirigida a usted Sr. Presidente o a otro Presidente, su intención de recibir la partida estipulada quien menos viajó y no lo solicita por una cuestión ética quien más lo hizo. Pero de todas maneras nos permite a quienes pensamos que en esta circunstancia esto así tal cual está no es lo más atinado, respetando mucho a quien piensa distinto, no solicitar su cobro.
SRA. RODRÍGUEZ.- Quiero pedir votación nominal para este punto porque la Bancada del Frente Amplio dejó libertad de acción a todos sus Ediles.
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a votar la solicitud de votación nominal para este punto.
Tiene la palabra la Sra. Edila Magela García.-
SRA. GARCÍA GALAÍN.- Gracias Sr. Presidente.
Escuchando a los compañeros quedé asombrada de los comentarios, con mucho respeto y con mucho cariño que les tengo a todos me llamó la atención que se divida la Constitución para el lado que le sirve a cada uno. Resulta que la Constitución sirve para los de Florida y no sirve para los del interior, la aplicamos cuando sirve a unos y cuando no sirve a otros no. Me parece es un poquito de falta de respeto a la consideración y al país todo. Cuando asumimos la tarea de Ediles sabemos lo que asumimos los del interior como los de Florida, entonces la Constitución no la podemos dividir, es una sola y no tenemos vuelta, me parece, acá, son cosas muy serias para empezar a dividirla para el lado que nos conviene a cada uno.
Con respecto a la austeridad del Presidente de la República, yo creo que cada uno elige la vida que quiere hacer, por falta de dinero el Sr. Presidente y la Primera Dama no viven de la forma que viven, porque ellos cobran el sueldo que se les ha pagado a cada uno de los Presidentes y Senadores. ¿Cómo gasta el dinero cada uno y de qué forma? Esa es la libertad que tenemos, no podemos ponernos a juzgar y decir como fulano vive de esta manera vamos a vivir igual. Podemos tomar el caso de una persona que tiene un mercedes, un yate y casa en Punta del Este. ¿Todos vamos a pretender lo mismo? No podemos. Para uno hay cosas que son buenas y para otros otras, pero me parecen que son cosas que no se pueden poner como ejemplo en algo tan pequeño y grande como es esto que estamos tratando.
SR. PRESIDENTE.- Gracias a Usted Sra. Edila, tiene la palabra el Sr. -Edil Javier Fernández.-
En primer lugar los valores míos los tengo al 100%, nunca voy a juzgar por sus valores a un compañero, cada uno sabe lo que hace, por lo tanto no le permito a nadie que hable de valores, a nadie.
En cuando al bolsillo, el mío lo mido yo, cada uno que actúe a su manera, el mío lo mido yo, creo que arrancamos mal, empezamos hablando de Senadores y de Diputados y que se votan para la que viene, yo que trabajo en el Palacio Legislativo y varias veces se han votado en la mitad del período todos, Blancos, Colorados y del Frente Amplio cosas para ellos ¿Qué me va a decir a mi? ¿Partidas de prensa? Cuando se lee el diario por Internet ahora ¿Partidas de Secretaría? ¿Se las dan a todos los Secretarios? Pero por favor, por favor, estamos hablando de temas económicos en la Junta poniendo de ejemplo al Parlamento uruguayo. En cuanto al Presidente Mujica, el Estado le paga, si él se lo quiere regalar a Juan pueblo que lo haga, pero del Gobierno sale el dinero, al igual que del Gobierno sale el dinero par los Diputados y Senadores, que hagan lo que quieran con su dinero está bien, pero no me vengan a decir que le ahorran al Gobierno, que le van a ahorrar y cuando viene la fecha de cobro son los primeros en estar en la ventanilla de cobro. Pero claro, la Junta de Florida siempre tiene un problema enorme para resolver un pesito más, porque algún medio de prensa da manija, que en este caso fue un diario de acá, de unos amigos como no, que como no tenía noticias por el verano, estuvo siete días hablando del tema de los reintegros de gastos, cuando nosotros tuvimos que venir acá y votar en el Presupuesto Quinquenal un Director General de la Intendencia que es el dueño del Diario El Heraldo y ahí los Ediles servían y no pasaba nada, pero resulta que ahora por dos mil pesos son los malos de la película, por qué. Acá traje un boleto que ni siquiera presente, de Fray Marcos a Montevideo $ 133 , yo estoy autorizado por la Junta por $ 2.140 de pasajes por mes, me van a dar $ 2.000 ¿Cuál es el cambio que tengo? Sabe cual es el cambio y a usted lo felicito, es la suspicacia que toda la vida hubo con los boletos, que si un primo mío iba a Montevideo después me daba los boletos y yo los cobraba, cuántas se sintió eso. Entonces ahora se elimina eso, ahora es mucho más honesto, más cristalino, que me importa si al Edil suplente o el titular viajan o no, pero ahora está la reglamentación y cuando los Ediles no nos salimos de una reglamentación, no estamos haciendo nada malo. Acá hay una reglamentación y el Edil que viajó en esas circunstancias no hizo nada malo, yo un día le dije a usted Sr. Presidente para eliminar el hotel ¿Cuántos Ediles nos quedamos allí? Unos cuantos, entonces hay que sacar cuentas y si tenemos que quedarnos en una plaza, nos quedamos, pero yo quiero más plata si se elimina el hotel ¿Por qué no, qué es lo malo? Pelear por lo de uno, pelear por dos mil pesos, por mil pesos para los suplentes y estamos armando un lío bárbaro, hablando de los dineros del pueblo. Si hablamos de los dineros que se van del pueblo tanto a nivel nacional como departamental, tenemos para hablar un rato, pero siempre hacemos lo mismo, nos pegamos entre nosotros, nos castigamos entre nosotros.
No es así, no es lo que debemos hacer, la verdad que estoy contento con esto y le agarro la apuesta a la Sra. Della Ventura si ella lo vota, le fijamos un sueldo de $ 20.000 a los Ediles de Florida para el período que viene, ya lo fijamos, ahora que no sabemos quienes van a ser los Ediles. Apuesto a que la Sra. Edila no lo vota y por lo que me manifiesta veo que no lo va a votar, entonces para qué habla de gusto si no lo va a votar, hablan de gusto porque saben que no lo van a votar, porque se aferran a ese principio famoso para algunas cosas y para otras no.
Que me van a venir a enseñar de valores, valores son los que tengo que gastar cuando tengo que venir a Florida seis o siete veces al mes o el resto de los Ediles del interior. ¿Por qué no se le puede dar a los Ediles de Florida para los gastos en otras cosas que tienen, por qué no? Hay que ser mal compañero o en la UTE se gana diferente si se trabaja en Fray Marcos o en Florida, no, ganamos lo mismo, entonces cuál es la diferencia.
Por suerte acá en la Junta Departamental de Florida se está dignificando al Edil, el que lo quiera tomar así bien y el que no lo quiera tomar va a quedar en el camino, la gente misma va a saber dentro de dos o tres años a quién va a tener que votar, porque el Edil ahora si con algún pesito más, va a poder recorrer más e ir a donde hoy no puede y un Edil suplente si se pone a recorrer creo que puede llegar hasta Reboledo y nada más. Además es como decía el cómico mejicano “Chespirito” en su personaje “El Chapulín Colorado” “Y ahora, quién nos va a defender”, a nosotros no nos defiende nadie ¿Qué político importante del Partido Colorado, del Partido Nacional o del Frente Amplio presentan algún proyecto en el Parlamento para que los Ediles tengan una remuneración? Ninguno, porque no les sirve. Ustedes creen que los Ediles de Montevideo o Canelones si sale un proyecto de ley proponiendo un sueldo de $ 30.000 por mes para los Ediles, van a permitir que sus legisladores lo voten, por supuesto que no, porque no les sirve, porque ganan mucho más y está bien que ganen, yo estoy de acuerdo que en Montevideo ganen lo que están ganando porque es un territorio extenso y ellos recorren, es como si fueran pequeños diputados. Que quede claro, estoy de acuerdo con lo que ganan los Ediles de Montevideo y Canelones, así mañana no sea Edil, voy a estar de acuerdo.
Porque lo que hacemos acá es achatar a la Junta Departamental no dándoles posibilidad a los Ediles, nosotros le votamos todos a los demás, pero para nosotros nada, nosotros somos puritanos. Por favor, estamos comiendo panchos todos acá abajo hace una hora, lo más triste es que es la verdad, vayan a sentarse a comer en cualquier restaurante de Florida y verán cuánto les cuesta, la verdad es que nosotros mismos nos estamos castigando, por algo que es normal. Le sigo más hay una cuantas cosas para seguir aumentando, porque si la ANCAP se pone de acuerdo y bajan el combustible, nosotros vamos para atrás, pero entiendo que hay que buscar otra solución y no estar pendiente de la suba o baja de los combustibles.
Ojalá que algún día los Ediles de Florida y de todo el País tengan un reintegro que les permita de una vez por todas poder ejercer bien la función de Edil. Con el Edil Jaime Fuentes hemos tenido y mantenido muchas discrepancias, nos conocemos desde que la niñez y yo se lo que trabaja, no es nuestro caso, porque a nosotros nos dan el día, pero en casos como el de Fuentes, de un trabajador privado, no es fácil poder asistir a la Junta Departamental, reitero, no es fácil, en mi caso soy funcionario público, pido el día y me lo dan, no hay problema pero en el caso de los privados no es así. Entonces qué, vamos a seguir castigándonos nosotros mismos. Ustedes creen que alguien gana votos por estar a favor o en contra de esto, por supuesto que no, usted le explica a la gente y esta entiende, no es tonta, durante los siete días que El Heraldo se ocupó del tema, yo escuché la radio CW 33 de Florida y dije, bueno acá nos matan a todos, pero no hablaron uno o dos personas y nada más. Por qué, porque hoy todo el mundo cobra y los únicos que no lo hacemos somos los Ediles de Florida. Los Ediles de otras Juntas Departamentales todos tienen sus cositas, pero los Ediles de Florida no podemos, porque hay un rencor o algo contra nosotros, de nosotros mismos, es increíble que desde la propia Junta salgan voces de desacuerdo no con el proyecto en si, sino con la cuestión de fondo, porque qué Edil de Florida...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Fernández, le solicita una interrupción el Edil Matteo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Matteo.-
SR. MATTEO.- Sr. Presidente, solicito la prórroga de la hora del Sr. Edil Fernández.-
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil Fernández, puede continuar en el uso de la palabra.-
SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Gracias Sr. Presidente. Agradezco a los compañeros. ¿Qué Edil en los últimos 20 años -que son los que he estado en la Junta-, se ha vuelto rico? No conozco absolutamente a nadie en esa situación ¿Cuántos han tenido oportunidad de estar en el Parlamento? Diría que muy pocos, entonces ¿Cuál es el problema de la Junta Departamental de Florida? Somos los malos de los 19 departamentos, no, entonces esto lo veo perfecto, se regulariza una situación que estaba allí, entre la luz y la oscuridad y vaya si escuche los comentarios sobre los boletos.
Yo a usted lo felicito, porque usted es un Presidente que por suerte no depende de la política y que estas transformaciones las tiene que hacer usted apoyados por los que realmente pensamos en una Junta diferente en Florida. Y se vienen varios temas más en la Junta Departamental, para dentro de Junta y los vamos a tener que resolver, no hay que dispararle a las cosas, hay que resolverlas. Entonces me quedo contento con esto, lo felicito y espero que no suban más los boletos porque yo sigo perdiendo más plata que los dos mil pesos suyos, pero por lo menos es algo cristalino, que le dan dos mil pesos más a los Ediles Titulares y mil pesos más a cada Edil Suplente. Fuentes, hizo referencia al tema de los Ediles Suplentes, pero entiendo al Presidente, pero es un tema que pasa en todos lados, no hay posibilidades del punto de vista económico para igualar esas situaciones que uno a veces quiere. Pero sí quiero destacar que los Ediles Suplentes trabajan igual o más que nosotros los Ediles Titulares, eso sí hay que destacarlo y bueno, de a granito de maíz se llena la gallina, como se dice.
SR. CARRERAS.- Voy a solicitar un Cuarto Intermedio de cinco minutos.-
SR. PRESIDENTE.- Habiendo número se levanta el Cuarto Intermedio. Sres. Ediles, vamos a proceder a dar lectura a una moción que llegó a la Mesa y que está firmada por varios Sres. Ediles.-
SR. SECRETARIO.- La modificación que proponen entre otros Sres. Ediles, Margot Sisto, Ignacio Costa y Martín Varela, es sobre la vigencia de la normativa modificando en lugar del 1º de febrero de 2013 a partir del 1º de enero de 2013.-
SR. PRESIDENTE.- Aclara la Mesa de que no ha habido hasta este momento ningún Edil que haya cobrado pasajes en el mes de enero. Si hay algún boleto que se haya presentado y ha pasado a la firma de este Presidente por supuesto que no va a ser autorizado. Sí serán autorizados los boletos que sean con fecha diciembre de 2012, si se aprueba la moción que llegó a la Mesa.
Pasamos a votar en forma nominal.-
SR. VARELA.- SR. DE LEÓN.-
SRA. SISTO.- SR. PALLEIRO.-
SR. COSTA.- SR. MORALES.-
SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- SRA. RODRÍGUEZ.-
SR. MATTEO.- SR. ACOSTA.-
SR. ELIZALDE.- SRA. DELLA VENTURA.-
SRA. GARCÍA GALAÍN.-
SR. NOVO.-
SR. TORRES.-
SR. DÍAZ.-
SR. MARTÍNEZ RAMOS.-
SR. GONZÁLEZ.-
SR. CORUJO.-
SR. STOPINGI CAYETANO.-
SR. CARRERAS.-
SRA. CUENCA.-
SR. FUENTES.-
SR. SEGREDO.-
SR. COSENTINO.-
SR. GARCÍA CARTAGENA.-
SRA. ALCINA.-
SR. FIGUEREDO.-
SR. DATI.-
SR. AMARO.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA (25 en 31).-
SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tienen la palabra los Sres. Ediles Palleiro, Fuentes y quien habla.-
SR. PALLEIRO.- Después de haber escuchado las exposiciones y de haber observado la presentación de la moción, toda muy importante, toda muy respetuosa, pero si venía convencido más convencido salgo de mi posición. Pero como dije en la intervención corresponde un profundo respeto para todos, porque creo que es un debate que enriquece en cierta forma a la Junta, porque cada uno con su argumento, ha dado su punto de vista. Lo único que quiero es que se mantenga el respeto con las diferencias del caso.
Hay otra realidad en lo que tiene que ver con los Ediles del departamento de Florida, todos en general, la dignidad para trabajar que no lo hacen los demás colegas de otro Departamento, está en el tapete la Junta de Flores que los Ediles en reintegros de viáticos gastaron un millón seiscientos cuarenta mil y pico y nosotros desde que conocemos la actividad del Edil no ha habido públicamente una corrupción de los Ediles de Florida, eso hay que destacarlo Sr. Presidente, bajo las condiciones en las cuales estamos trabajando. Por ese motivo voto afirmativo, por la dignidad del Edil del departamento de Florida.-
SR. PRESIDENTE.- Creo que el sistema que teníamos anteriormente era un sistema perverso que estaba llenando de problemas administrativos a la Junta Departamental de Florida. Tenemos funcionarios que están dedicados al control específicos de los pasajes y muchas veces llegan a mi mesa boletos que son notoriamente usados no precisamente para fines políticos sino para otro tipo de fines. Y en realidad nosotros entendemos que ese sistema tiene que cambiarse por un sistema mucho más transparente y cristalino como el que estamos utilizando y brindando.
Les quiero decir una cosa que nos llena de orgullo, como dijo el Edil Fuentes, nosotros hemos participado muchas veces de reuniones de la Mesa Permanente y en una de las reuniones, no voy a decir en qué pueblo fue nos fuimos últimos de una parrillada y el mozo nos dijo, los quiero felicitar , porque fueron la única Junta que no pidió un sobreprecio en la factura de consumición.
Nada más, muchas gracias Sres. Ediles.-
Ref. Proyecto tendiente a derogar el sistema de reintegro semanal de pasajes de ómnibus a los ediles, mediante la implementación de partida.-
1º.- Sustitúyase el sistema de liquidación de gastos de pasajes vigentes por el que se expresará, quedando sin efecto el pago semanal de los mismos.
2º.- Reconócese a los señores Ediles el derecho a obtener el reintegro del precio de pasajes en ómnibus de línea, con el destino que el Edil entienda necesario efectuar para el ejercicio de su cargo en misión oficial. A tales efectos, a partir del 1º de enero de 2013 y en carácter de compensación de gastos, los Ediles Departamentales y Suplentes de Ediles percibirán por dicho concepto una partida mensual de dos mil y mil pesos, respectivamente, montos que se reajustarán trimestralmente con la variación del IMS (Índice Medio de Salarios). No tendrán derecho a la percepción de la compensación de gastos prevista en la presente disposición, aquellos ediles que no hubieren cumplido en el mes con el requisito de asistencia previsto.
3º.- Aquellos ediles con voluntad de percibir la compensación de gastos por pasajes de ómnibus establecida en el numeral anterior, deberán así manifestarlo mediante nota dirigida al Presidente quien dispondrá la liquidación pertinente.
4º.- Derógase, a partir del 1º de enero de 2013, la Resolución JDF Nº 32/2010 (Régimen de Pasajes) de fecha 6 de Agosto de 2010.
SR. SECRETARIO.- (Lee) “IF. EXP. 04884/12 – JDF Lº 13 F 62. Solicitud de venia para donar a la Administración Nacional de Educación Primaria, inmueble propiedad de la Intendencia de Florida”.-
La Bancada del Partido Nacional solicita que el tema vuelva a comisión, dado que entendemos que en este caso en una primera instancia la ANEP solicita que el comodato que había caducado fuera realizado o formalizado nuevamente. En una segunda instancia la ANEP se expide pidiendo la donación del terreno. Nosotros entendemos que en más de una oportunidad el Gobierno Departamental ha gestionado frente al Gobierno Nacional diferentes predios, zonas urbanas, sub urbanas e incluso rurales para diferentes emprendimientos y no hemos visto desde el Gobierno Nacional una reciprocidad o una celeridad en los trámites. Algunos hemos podido constatar que llevan más de un año en trámites burocráticos y aún no han sido otorgados. Nadie va a objetar el fin más que justo de este terreno, nadie puede decir que la Intendencia de Florida no ha sido condescendiente con la ANEP, cuando la propia ANEP ha estado omisa, por ejemplo en el caso de la escuela rural que se incendió y que la administración de Enciso en 48 horas levantó. Nadie puede decir que en Florida por medio de las diferentes administraciones se hayan negado terrenos para la ANEP, ya sea para construcción o para algún emprendimiento educativo. Lo que si decimos es que esperamos desde el Gobierno Central una respuesta a algunos temas y queremos dar un plazo para que llegue la misma.
Por lo tanto, la Bancada del Partido Nacional solicita que el expediente vuelva a comisión, gracias Sr. Presidente.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles, el pedido de pase a comisión es una moción de orden y corta el debate, por consiguiente corresponde que se vote.-
AFIRMATIVA – MAYORÍA 16 en 31).-
SR. PRESIDENTE.- Para fundamentar el voto tiene la palabra los Ediles, Javier Fernández, Amanda Della Ventura, Eduardo Morales, Alejandro Bauer, Ariel Palleiro, Alejandro Matteo y Martín Varela.-
SR. FERNÁNDEZ BARBOZA.- Lamento profundamente que este tema vuelva a comisión cuando es una solicitud de la intendencia y que la explicación es a un minuto de que se votara. Nos parece que no es ni un tema del Gobierno Central ni del Gobierno Departamental, sino algo que la Junta tenía que resolver hoy y nos parece fuera de lugar la posición del Partido Nacional.
SRA. DELLA VENTURA.- Realmente nos sorprendió la argumentación del Edil Varela, porque aparentemente como hay terrenos que se le han pedido al Estado -no a la ANEP en particular-, como revancha particular el Partido Nacional resolvió no votar esto, realmente nos sorprende y queríamos dejar constancia de ello.
SR. MORALES.- Por costumbre no soy de hablar, pero en esta circunstancia lo voy a hacer, no nos parece bien que algo que realmente no se pide para ANEP, se pide para los niños puesto que allí funciona una escuela y un jardín de niños desde hace muchos años. Entonces, ¿Por qué esperar? ¿Por qué no darles ese terreno? ¿A quién se los vamos a dar si se resuelve no darlo? ¿A dónde va a ir a parar esa escuela y ese jardín? Entendemos que lo del pase a comisión ha sido una decisión de último momento y no la compartimos. Vino de la Intendencia y pasó directamente al Plenario, sin que lo viera la comisión permanente y manifestamos nuestro desacuerdo.
SR. BAUER.- Nos parece muy oportuno que este tema vuelva a comisión porque los temas deben ser estudiados en profundidad, nos llama poderosamente la atención que la ANEP solicite primero un comodato y después la propiedad definitiva del lugar, en un comodato la Junta puede ver o regular el uso que le da la Institución al predio, si entregamos el patrimonio del departamento, posteriormente la ANEP lo puede vender para otro fin.
SR. PALLEIRO.- El tema pasó por la Comisión Permanente, lo que nos sorprendió desde el principio el argumento que el Partido Nacional manejó, creemos que no es de recibo, no se corresponde con la realidad ya que muchas veces las Instituciones demoran en los trámites porque hay problemas con las escrituras o con los títulos -he sido testigo en un par de circunstancias-. Pensamos que no se puede hacer una suerte de trueque en este tema, más teniendo en cuenta lo que está aconteciendo con el Ministerio del Interior en el asunto del vertedero, el Ministerio cede el predio a la Intendencia, lo que significa que no es válido el argumento de decir que el Estado se demora, de todas manera hay 16 votos y son más que 15.
SR. MATTEO.- Queremos aclarar que el tema estuvo en dos oportunidades en el orden del día de la comisión. El presidente de la comisión solicitó a los representantes de las Bancadas que trajeran su posición y la única Bancada que lo hizo fue la de nuestro partido y por ese motivo es que no acompañamos el pase a comisión, porque queríamos votar el proyecto como venía de la Intendencia.
SR. VARELA.- Hemos votado el pase a comisión porque en la propia comisión habíamos manifestado que no teníamos una posición de Bancada -tal como dice Mateo-, y nos extraña que el compañero Palleiro se contradiga, porque el propio Edil Carreras le manifestó lo que yo acabo de decir y él le argumento lo mismo que acaba de decir ahora. Por lo tanto, conocimiento tenía, estaba avisado y el tema estuvo en discusión. Más allá que nosotros como Bancada no teníamos posición y la que traemos es la que acabo de manifestar, reconozco si que estuve omiso como coordinador de Bancada en no avisarle a los compañeros del Partido Colorado, que eran los únicos que tenían posición de Bancada, de cual era la posición de Bancada del Partido Nacional.
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos a tratar se da por finalizada la sesión.-
(SIENDO LA HORA VEINTITRÉS CON DIEZ MINUTOS DEL DÍA CATORCE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL TRECE, SE LEVANTA LA SESIÓN)
(Fdo.) Esc. JESÚS BENTANCOR DODERA, Presidente; ALEXIS PÉREZ BARRETO, Secretario

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Artículo 2
 resolución 
 resolución 
 Artículo 1
 artículo 2
 artículo 295
 artículo 295
 artículo 3
 Resolución