Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-166-2012-ap-avila-sec-1-rec-4-2012-23-07-2012-10681251
Timestamp: 2017-07-27 16:35:27+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 166/2012, AP - Avila, Sec. 1, Rec 4/2012, 23-07-2012 | Iberley
InicioJurisprudencia PenalAP - Avila2012Rodriguez Dupla, Maria JoseCondenaSentencia166/20124/2012
Sentencia Penal Nº 166/2012, Audiencia Provincial de Avila, Sección 1, Rec 4/2012 de 23 de Julio de 2012
Jurisprudencia Sentencia Penal Nº 2323/2006, TS, Rec 621/2006, 23-11-2006 Órden: Penal
Num. Sentencia: 2323/2006
Num. Recurso: 621/2006
Sentencia Penal Nº 45/2014, AP - Zaragoza, Sec. 1, Rec 53/2013, 28-01-2014 Órden: Penal
Sentencia Penal Nº 144/2016, AP - Navarra, Sec. 1, Rec 249/2016, 27-06-2016 Órden: Penal
Num. Recurso: 249/2016
Sentencia Penal Nº 128/2014, AP - Navarra, Sec. 1, Rec 197/2014, 29-05-2014 Órden: Penal
Sentencia Penal Nº 232/2010, AP - Madrid, Sec. 3, Rec 3/2010, 15-06-2010 Órden: Penal
Num. Recurso: 3/2010
1. las atenuantes son las que conllevan una disminución de la responsabilidad... El delito de tráfico de drogas Órden: Penal
Los delitos relacionados con el tráfico de drogas, se regulan en el Código Penal dentro de los Delitos contra la Salud Pública, concretamente, en los Art. 368-378 ,CP. Se encuentra regulado dentro del Capítulo III "Delitos contra la salud pú... Delitos de elaboración y tráfico de sustancias nocivas Órden: Penal
La Constitución Española en su Art. 43 ,CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA párrafo segundo estab... La ciencia del derecho penal Órden: Penal
La concepción tradicional respecto a la ciencia del derecho penal se centraba en definir a la misma como el estudio técnico del Derecho penal positivo, para conocer y saber aplicar el mismo. Por tanto, la concepción tradicional se basa en lo que... Circunstancias atenuantes, agravantes y circunstancias mixtas modificativas de la responsabilidad criminal Órden: Penal
Se establecen determinadas circunstancias que modifican la responsabilidad criminal en caso de concurrir. Estas circunstancias pueden provocar una atenuación o una agravación de dicha responsabilidad. Hay que tener en cuenta que cuando se desarro... Ver más documentos relacionados
Recurso de apelación contra denegación de la suspensión de la pena Fecha última revisión: 11/03/2016 NOTA: El presente caso está pensado para el caso en que el reo haya cometido el delito a causa de su drogadicción, en cuyo caso, no se exige la primariedad delictiva a tenor del art. 80.5 del Código Penal Ejecutoria: [NUMERO]/ [NUMERO]
AL ... Recurso de casación por tráfico de drogas Fecha última revisión: 22/03/2016 NOTA: El presente recurso de casación se basa en la nulidad de las intervenciones telefónicas practicadas; en la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva por indefensión al haberse denegado la prueba interesada por la defensa en... Denuncia por delito contra la salud pública. Fraude alimentario Fecha última revisión: 23/03/2016 NOTA: Se castiga en el Art. 363.3 del Código Penal a losproductores, distribuidores o comerciantes que pongan en peligro la salud de los consumidores:
1. Ofreciendo en el mercado productos alimentarios con omisión o alteración de los requisitos e... Escrito de oposición a medidas cautelares Fecha última revisión: 04/04/2016 NOTA: En cuanto a la prisión provisional, esta sólo se adoptará cuando objetivamente sea necesaria, de conformidad con lo establecido en los artículos 502 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y cuando no existan otras medidas meno... Escrito de defensa alegando eximente incompleta en procedimiento abreviado Fecha última revisión: 10/03/2016 NOTA: El artículo 21 del Código Penal se establece efectos atenuatorios para las causas de justificación y exculpación previstas en el artículo 20 CP cuando no concurran todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad. AL J... Ver más documentos relacionados
Caso práctico: Aplicación del tipo atenuado por tráfico de drogas del artículo 368 del Código Penal Fecha última revisión: 24/12/2014 El Tribunal Supremo en la sentencia de trece de noviembre de 2014, (véase TS, Sala de lo Penal, nº 744/2014, de 13/11/2014, Rec. 945/2014), no aplica el tipo atenuado del 368.II a una de las acusadas. La acusada que pretendía la aplicación del ti... Caso práctico: Responsabilidad patrimonial universal del empresario autónomo Fecha última revisión: 29/11/2012 PLANTEAMIENTOUn empresario autónomo, ¿ha de responder con todo su patrimonio?RESPUESTALa responsabilidad del empresario autónomo es ilimitada, al no existir una separación entre el patrimonio mercantil y el personal, como en el caso, por ejempl... Caso práctico: Estado de necesidad y tráfico de drogas Fecha última revisión: 02/01/2013 ¿Puede alegarse la eximente de estado de necesidad en un delito de tráfico de drogas? ¿Existe proporcionalidad entre los bienes en conflicto?¿Cabe alegar un miedo insuperable a ser desahuciado en un delito de tráfico de drogas?La jurisprudencia ... Caso práctico: Dotación de provisión por otras responsabilidades mayor que el importe definitivo a pagar Fecha última revisión: 03/05/2016 PLANTEAMIENTOAsiento de dotación de una provisión para otras responsabilidades que resulta mayor que el importe definitivo a pagar.Una empresa se enfrenta a un litigio, por el que estima que es probable que tenga que desembolsar 120.000 € el ejer... Caso práctico: Gasto fiscalmente deducible: sanción Fecha última revisión: 13/05/2015 PLANTEAMIENTOPersona física que desarrolla una actividad económica. En el desarrollo de dicha actividad un trabajador ha tenido un accidente laboral por lo que el Instituto Nacional de la Seguridad Social ha declarado la responsabilidad empresari... Ver más documentos relacionados
RESOLUCIÓN de 9 de septiembre de 2003, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Mercantil Watson Elemental, S. L., contra la negativa del Registrador de la Propiedad, número dos de Eivissa, don Miguel Peña Romero, a cancelar una anotación preventiva de embargo por caducidad. Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado
RESOLUCIÓN de 3 de septiembre de 2003, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Mercantil Watson Elemental, S. L., contra la negativa del Registrador de la Propiedad, número dos de Eivissa, don Miguel Peña Romero, a cancelar una anotación preventiva de embargo por caducidad. Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado
RESOLUCIÓN de 5 de septiembre de 2003, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Mercantil Watson Elemental, S. L., contra la negativa del Registrador de la Propiedad, número dos de Eivissa, don Miguel Peña Romero, a cancelar una anotación preventiva de embargo por caducidad. Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado
RESOLUCIÓN de 4 de septiembre de 2003, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por la Mercantil Watson Elemental, S. L., contra la negativa del Registrador de la Propiedad, número dos de Eivissa, don Miguel Peña Romero, a cancelar una anotación preventiva de embargo por caducidad. Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado
Núm. Sentencia: 166/2012 Núm. Recurso: 4/2012
Núm. Cendoj: 05019370012012100319
Resumen: TRÁFICO DE DROGAS GRAVE DAÑO A LA SALUD
Encabezamiento AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 AVILA SENTENCIA: 00166/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL DEAVILA Sección nº 001 Rollo: 0000004 /2012 Órgano Procedencia: Rollo: 4/2012 Órgano Procedencia: Juzgado de Instruccion num. 4 de Avila Proc. Origen: P. Abreviado num. 31/2011 SENTENCIA NUM. 166/2012 =================================================== ILMOS. SRES. Presidenta: DOÑA MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ Magistrados: DON JESÚS GARCÍA GARCÍA DON MIGUEL ÁNGEL CALLEJO SÁNCHEZ =================================================== En Ávila a veintitres de julio de dos mil doce. La Audiencia Provincial de Ávila, compuesta de los Iltmos. Sres. Magistrados consignados al margen, ha visto las actuaciones seguidas en Procedimiento Abreviado núm. 31/2011 de los del Juzgado de Instrucción num. 4 de Ávila, Rollo Penal NUM. 4/2012, seguido por un presunto delito contra la salud pública contra
Santos , nacido el día
NUM000 de 1975 en Villamaría Caldas (Colombia), hijo de Raúl y María, con NIE
NUM001 y vecino de Ávila,
CALLE000 NUM002 , portal
NUM003 -
NUM004 , en situación de libertad provisional por esta causa, representado por la Procuradora Sra. Rodríguez Gómez y defendido por el Letrado D. Miguel Ángel Encinar Jiménez, y contra
Lucía , nacida en Casarabonela (Málaga) el día
NUM005 de 1.956, hija de Gregorio y de Francisca con Pasaporte español. num.
NUM006 y con domicilio en la
CALLE001 nº
NUM007 -
NUM008 de Burgos, actualmente en situación de prisión provisional, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal en ejercicio de la acción pública.
Ha sido Magistrada Ponente la Iltma. Sra. Doña MARÍA JOSÉ RODRÍGUEZ DUPLÁ.
Antecedentes PRIMERO.- Las actuaciones se iniciaron en virtud de atestado instruido por delito contra la salud pública, dando lugar a la incoación de Diligencias Previas Penales núm. 1.252/2009, posteriormente transformadas en Procedimiento Abreviado num. 31/2011 y, formulado escrito de acusación, decretada la apertura del juicio oral y unidos escritos de defensa, se remitió a esta Audiencia, formándose el Rollo de Sala núm. 4/2011.
SEGUNDO.- En la fase de conclusiones provisionales el Ministerio Fiscal calificó los hechos como constitutivos de un delito contra la salud pública previsto en el
art. 368 inciso último del Código Penal , del que estimó autores en lo que ahora interesa a Santos e
Lucía , sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, e interesó les fueran impuestas las penas de cinco años de prisión, y multa de 100.000 euros, accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena y responsabilidad personal subsidiaria de seis meses, y al pago de las costas procesales.
TERCERO.- En igual trámite las Defensas mostraron su desacuerdo con el escrito de acusación e interesarón la libre absolución de sus patrocinados con toda clase de pronunciamientos favorables.
CUARTO .- Con posterioridad se ha presentado escrito conjunto del Ministerio Fiscal y los letrados de los acusados, ratificándose éstos en su contenido, en que se modificaba parcialmente el relato fáctico del escrito de acusación, y manteniendo la calificación de los hechos y grado de participación, se estimaba concurrente la circunstancia eximente incompleta de drogadicción ex
artículo 21-1 del Código Penal respecto a Santos , y procedentes las penas de tres años de prisión respecto a
Lucía , y 1 año de prisión respecto a
Santos , e inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante dichos periodos, respectivamente, y multa de 50.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria de seis meses en caso de impago, para ambos, más el abono de las costas.
Hechos UNICO.- El acusado
Santos se dedica a la captación de "correos" para la introducción de sustancias estupefacientes en España en concreto cocaína- desde distintos países de Sudamérica. Para ello lleva a cabo distintas tareas: en primer lugar la captación y envío de personas a Colombia, Venezuela, Panamá y otros países del entorno, organizando el trayecto hacía dichos países desde España, y posteriormente la recogida de la -sustancia estupefaciente y el viaje de regreso a España así como la recogida del "correo" al llegar a España, obteniendo a cambio bien una cantidad en metálico bien una parte de la sustancia estupefaciente introducida en España, que posteriormente distribuye a pequeños consumidores en la ciudad de Ávila.
En concreto, el día 5 de Julio de 2010 en unión de otro se pone en contacto con la también acusada
Lucía y le propone la realización de un viaje a Sudamérica para traer sustancia estupefaciente a España. Posteriormente
Santos prepara el citado viaje comprando un billete a nombre de
Lucía para el día 23 de Julio de 2010 con salida de Barajas a las 6.00 h. y llegada a Caracas el mismo día a las 23,50 h., al aeropuerto Simon Bolivar previa escala en Roma con la Compañía ALITALIA (nº de reserva
NUM009 ), siendo
Santos el encargado de trasladar a
Lucía al aeropuerto de Barajas dónde incluso la acompaña a facturar el equipaje en el mostrador de Alitalia de la terminal 1.
Después de varias vicisitudes porque el acusado no logra organizar el viaje de vuelta y éste es pospuesto varias veces, finalmente compra en la agencia de viajes Celebres de Málaga un billete a nombre de
Lucía con salida a las 18:50 h., del 21/9/10 de Caracas y llegada a las 16.00 h., del 22/9/10 al aeropuerto de Málaga haciendo escala en París con la compañía AIR FRANCE (nº localizador
NUM010 ).
Aún cuando la acusada
Lucía no logra embarcar en dicho avión ya que la persona que tenía que entregarle la maleta con la sustancia estupefaciente no llega a Caracas a tiempo y la acusada pierde el vuelo.
Al día siguiente 22 de septiembre de 2010 la acusada -portando la sustancia estupefaciente en el doble fondo de su maleta- se embarca en el vuelo
NUM011 con salida de Caracas a las 18:50 h. y llegada a Parías a las 10:30 h. del 23/9/10. Consta su salida de París a las 13.25 h., en el vuelo
NUM012 (operado por AIR EUROPA
NUM013 ) con destino Málaga y llegada a las 16,20 h. del 23/9/10 (nº de localizador "
NUM014 "). Este billete fue comprado en la agencia "MINDIVIAJES TOURS LTDA" con domicilio en la C/ 19 nº 8-34 local 203 de la localidad de Pereira (Colombia).
A las 16,30 h. del 23 de Septiembre el acusado
Santos se encuentra en la puerta de acceso a la terminal de llegadas del aeropuerto de Málaga, en la zona de salida de pasajeros, esperando la llegada del vuelo
NUM013 de la compañía AIR EUROPA procedente de París, para recoger al "correo", Lucía y la sustancia estupefaciente que lleva en su maleta. A las 19,45 h. en la sala de "carruseles" (recogida de equipajes) de la terminal 3 del aeropuerto de Málaga se procede a la detención de la acusada
Lucía tras haber recogido la maleta que portaba en la cinta nº 31-32 y cuando se encontraba introduciendo la misma en el escáner controlado por la Guardia Civil.
Lucía portaba una maleta de color negro de la marca "Gino Valetti" conteniendo en su interior 12 envoltorios rectangulares recubiertos de un plástico de color negro impregnadas de vaselina con esencia a canela que se ocultaban en el interior de una regleta metálica de unos 6 cm., de anchura y 1 cm., de altura que hacía las veces de estructura perimetral de la maleta referida, en cuyo interior se alojaba una sustancia compacta en polvo de color blanquecino con un peso bruto de 1567 gramos.
Analizada dicha sustancia ha resultado ser cocaína con un peso neto de 1300 gramos y una riqueza de 47,10%. En el momento de los hechos, el acusado
Santos tenía gravemente mermadas sus facultades volitivas e intelectivas a consecuencia de su adicción a sustancias estupefacientes.
Fundamentos PRIMERO.- Atendida la conformidad de los acusados con los hechos, calificación jurídica y penas solicitadas por el Ministerio Fiscal, y siendo los hechos descritos constitutivos de un delito contra la salud pública, de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, previsto en el
art. 368 del Código Penal , del que son responsables como autores Santos e Lucía , ex artículos 27 y
28 primer inciso del mismo texto legal , con la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal eximente incompleta de drogadicción respecto a
Santos y sin circunstancias respecto a
Lucía , procede dictar sentencia de conformidad, imponiendo las penas y consecuencias accesorias correspondientes, en los términos de los
artículos 33 , 56 , 127 y concordantes del Código Penal . SEGUNDO.- Las costas procesales se entienden impuestas por Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, al amparo del
artículo 123 del Código Penal en relación con 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . Vistos los artículos citados y demás aplicables,
Fallo Que con su conformidad debemos condenar y condenamos a
Santos como responsable en concepto de autor de un delito contra la salud pública de tráfico de drogas, ya descrito, con la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal eximente incompleta de drogadicción, a las penas de
UN AÑO DE PRISION , con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por dicho tiempo,
y multa de CINCUENTA MIL EUROS (50.000 €) , con responsabilidad personal subsidiaria de SEIS meses en caso de impago, y al abono de una tercera parte de las costas causadas, e, igualmente, condenamos a
Lucía como responsable en concepto de autora de un delito contra la salud pública de tráfico de drogas, ya descrito, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de
TRES AÑOS DE PRISION , con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo por dicho tiempo, y
multa de CINCUENTA MIL EUROS (50.000 €) , con responsabilidad personal subsidiaria de seis meses en caso de impago, y al abo
no de una tercera parte de las costas causadas.
Acordamos el comiso de la droga intervenida. Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

References: artículo 21
 artículo 20
 artículo 368

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

RESOLUCIÓN 

artículo 21

artículo 123