Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4249/2009
Timestamp: 2018-07-23 14:03:25+00:00

Document:
20 Cdo 4249/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Telefónica Czech Republic, a.s. , se sídlem v Praze 4, Michli, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 60193336, zastoupené JUDr. Ing. Václavem Školoutem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na příkopě 859/22, proti povinnému Ing. A. V. , zastoupenému JUDr. Františkem Sochorem, advokátem se sídlem v Třebíči, Jihlavská Brána 10, pro 4.817,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 9 Nc 581/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 5. 2009, č. j. 12 Co 970/2008-18, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 26. 3. 2008, č. j. 9 Nc 581/2008-4, jímž okresní soud nařídil exekuci. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že k výhradám povinného, kdy zpochybňuje věcnou správnost zde exekuovaného rozhodnutí, soud v rámci exekuce není v žádném případě oprávněn věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí přezkoumávat.
V dovolání aniž se zabývá otázkou jeho přípustnosti povinný namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a ) o. s. ř. V celém obsahu dovolání pak brojí proti podkladovému rozhodnutí, zejména s odůvodněním, že připojení k internetové stránce se zvýšeným tarifem bylo uskutečněno bez jeho vyžádání a že Český telekomunikační úřad se nikterak nezabýval otázkou, jak může dojít k nechtěnému připojení k internetu bez vědomí uživatele .
Oprávněná navrhla s odůvodněním, že soudům v exekučním řízení nepřísluší posuzovat meritum věci zamítnutí dovolání.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. které podle § 238a odst. 2 o. s. ř. platí obdobně, a podle něhož je přípustnost dovolání nutno v předmětné věci posuzovat vedle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li ji v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
V souzené věci však povinný jenž přípustnost dovolání sice odůvodnil zásadním právním významem napadeného rozhodnutí, avšak pouze obecně (odkazem na tento právní pojem, užitý v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř.), aniž tedy vymezil právní otázku, pro jejíž řešení by takovýto význam měl být dán tuto svou základní povinnost nesplnil.
Namítá-li zejména, že připojení k internetové stránce se zvýšeným tarifem bylo uskutečněno bez jeho vyžádání, zpochybňuje tím, stejně jako všemi dalšími námitkami, věcnou správnost podkladového rozhodnutí. Nejvyšší soud však již v mnoha rozhodnutích zaujal a odůvodnil závěr, že soud výkonu rozhodnutí (exekuce) není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost vykonávaného rozhodnutí, jehož obsahem je vázán a je povinen z něj vycházet (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod poř. č. 4).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 soud 
 § 237
 soud 
 soud