Source: http://kraken.slv.cz/2As75/2006
Timestamp: 2018-01-16 21:35:14+00:00

Document:
2As75/2006
è. j. 2 As 75/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. K., spol. s r. o., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Stachem se sídlem J. Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad v Praze, se sídlem Kozí 748/4, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2006, è. j. 7 Ca 77/2006-18,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu v Praze ( ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2006, è. j. 4140/05/138. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pøedal vìc Obvodnímu báòskému úøadu v T. k zahájení obnovy øízení podle ustanovení § 500/2004 Sb., správní øád, z dùvodù uvedených v ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) tohoto zákona.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 17. 10. 2005 obdr¾el Obvodní báòský úøad v T.odvolání ing. M. M.proti rozhodnutí tohoto úøadu ze dne 3. 2. 2005, zn. 35/05/Ku/Lá, kterým byla povolena èinnost provádìná hornickým zpùsobem k dobývání lo¾iska nevyhrazeného nerostu-¹tìrkopísku v k. ú. K. H.. ®alovaný pøisvìdèil odvolateli v tom smìru, ¾e se novì objevila skuteènost, která naplòuje dùvod pro obnovu øízení dle ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Rozhodnutí o vyu¾ití
území vydané Mìstským úøadem v Kostelci nad Orlicí jako stavebním úøadem pod è. j. 5008/ÚPSÚ/04/©a ze dne 14. 6. 2004, ve znìní rozhodnutí Krajského úøadu Královehradeckého kraje è. j. 20503/RR/2004/Do ze dne 22. 10. 2004, toti¾ z dùvodu procesního pochybení nenabylo právní moci. Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 62/2004-43, plyne, ¾e toto územní rozhodnutí nenabylo právní moci. Tím nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání citovaného rozhodnutí Obvodního báòského úøadu dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e podaná ¾aloba je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) nepøípustná, jeliko¾ podle ustanovení § 70 písm. c) cit. zákona jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Toto rozhodnutí toti¾ není rozhodnutím o právech a povinnostech stì¾ovatele, nýbr¾ procesním prostøedkem smìøujícím ke splnìní povinností vyplývajících pro správní orgán z ustanovení § 60 správního øádu z roku 1967 s cílem umo¾nit správnímu orgánu vypoøádat se se skuteènostmi odùvodòujícími obnovu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného je oznaèeno jako rozhodnutí o odvolání, a navíc je z nìj patrno, ¾e je rozhodnutím, které konstatuje, ¾e jsou splnìny podmínky pro zahájení øízení o povolení obnovy øízení. Je tedy rozhodnutím vydaným na základì meritorního posouzení a obsahuje vìcné odùvodnìní, které zavazuje správní orgán I. stupnì. Nejde tak o pouhé postoupení vìci. Pokud by se za tohoto stavu stì¾ovatel nemohl bránit, byla by zkrácena jeho práva, jeliko¾ by nemohl polemizovat s nesprávnými názory ¾alovaného. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. by nemìlo být vykládáno tak, ¾e musí ¾alobou napadené rozhodnutí pouze zakládat, mìnit nebo ru¹it práva ¾alobce, nýbr¾ ¾e umo¾òuje obranu i proti nezákonným zásahùm správních orgánù do práv úèastníkù správního øízení.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu jako nezákonné zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a nad tento rámec se domnívá, ¾e stì¾ovatel mù¾e svoje práva øádnì uplatòovat v øízení o obnovì vedeném u Obvodního báòského úøadu v T., v pøípadném odvolacím øízení a také v rámci správního soudnictví. Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatele nikterak neomezuje, nebo» jím bylo rozhodnuto pouze o pøedání vìci k zahájení obnovy øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodováno bez prodlení (tedy ihned po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a nezbytném pouèení úèastníkù øízení).
Soud pøednì konstatuje, ¾e s ohledem na podstatu projednávané vìci pøipadá do úvahy toliko posouzení naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který pøedstavuje ve vztahu ke kasaènímu dùvodu obsa¾enému pod písm. a) stejného odstavce dùvod speciální, jeliko¾ se vztahuje právì na pøípady odmítnutí návrhu (èi zastavení øízení) tak, jako k tomu do¹lo v daném pøípadì.
Jak je dostateènì patrno ze shora provedené rekapitulace vìci, je v daném pøípadì spornou otázka, zda citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006 je èi nikoliv rozhodnutím pøezkoumatelným správním soudem ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních stì¾ovatelových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il jeho procesní práva. V ka¾dém pøípadì v¹ak stì¾ovatel musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející stì¾ovateli (¾alobci), a nikoliv osobì tøetí.
V daném pøípadì je z obsahu ¾aloby, kterou mìstský soud napadeným usnesením odmítl, patrno, ¾e stì¾ovatel zásah do svých práv spatøoval v tom, ¾e se výraznì zeslabuje jeho pozice daná mu shora oznaèeným pravomocným rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v T. ze dne 3. 2. 2005 a v obchodních partnerech vyvolává nejistotu pøi uzavírání obchodních kontraktù.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých úvahách vycházel pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e ani nový správní øád z roku 2004 nic nezmìnil na tom, ¾e pøi obnovì øízení se nejprve rozhoduje o jejím naøízení (iudicium rescindens) a teprve poté následuje øízení obnovené, v jeho¾ rámci je vydáno nové rozhodnutí (iudicium rescissorium). V daném pøípadì spoèívá podstata vìci v tom, ¾e podle ustanovení § 100 odst. 2 správního øádu z roku 2004 rozhoduje o obnovì øízení správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Tímto orgánem nebyl ¾alovaný, nýbr¾ Obvodní báòský úøad v T., tak¾e podání ing. M., které obsahovalo té¾ námitku, ¾e pokud nebude shledáno vèasným, má být pova¾ováno za návrh na obnovu øízení, bylo správnì postoupeno správnímu orgánu I. stupnì.
Samotná skuteènost, ¾e tak bylo uèinìno formou rozhodnutí, v¹ak je¹tì nezakládá ¾alobní legitimaci stì¾ovatele ve správním soudnictví. Jak toti¾ vyplývá ze shora vyøèeného, o takovéto rozhodnutí by se mohlo jednat toliko tehdy, jestli¾e by stì¾ovatel tvrdil, ¾e jím mohl být zkrácen na svých hmotných èi procesních právech. To se v¹ak v projednávané vìci zjevnì nestalo, jeliko¾ rozhodnutím ¾alovaného k ¾ádnému takovému zásahu do práv stì¾ovatele nemohlo dojít.
Ve skuteènosti se toti¾ jednalo o postoupení vìci, mající pouze ten význam, ¾e následnì bude správní orgán I. stupnì zva¾ovat naplnìní zákonných podmínek pro obnovu øízení. Stì¾ovatel se v¹ak mýlí, pokud tvrdí, ¾e ¾alovaný zavázal správní orgán I. stupnì svým názorem, který tento správní orgán bez dal¹ího musí respektovat. Takovýto postup by byl skuteènì nepatøièný, nebo» by poru¹il zásadu dvojinstanènosti tohoto typu správního øízení. Z odùvodnìní citovaného rozhodnutí ¾alovaného sice plyne to, ¾e v dùsledku uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové nenabylo právní moc rozhodnutí o vyu¾ití území, èím¾ je naplnìn dùvod obnovy øízení. Je nicménì vìcí Obvodního báòského úøadu v T., aby samostatnì posoudil naplnìní zákonných podmínek pro obnovu øízení. Pøitom je zjevné, ¾e stì¾ovatel bude mít v následném øízení o obnovì, v pøípadném novém øízení èi dokonce v mo¾ném øízení pøed správním soudem ve své procesní dispozici uplatnìní v¹ech práv, která mu právní øád pøiznává.
K tvrzenému znejistìní pozice stì¾ovatele v obchodních vztazích v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného je nutno uvést, ¾e právo zásadnì chrání pøed aktuálním a konkrétním zásahem do práv, nikoliv pøed zásahem potencionálním. V namítaném vzniku urèité právní nejistoty proto je¹tì nelze spatøovat zásah do právní sféry stì¾ovatele, proti kterému by bylo mo¾no se bránit soudní cestou.
Lze tak závìrem konstatovat, ¾e citovaným rozhodnutím ¾alovaného skuteènì k zásahu do práv stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nemohlo dojít, a ¾e mìstský soud dospìl ke správnému názoru, ¾e se jednalo o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravovalo øízení pøed správním orgánem, na které se proto vztahuje kompetenèní výluka daná ustanovením § 70 písm. c) ve spojení s § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 500
 § 100
 § 62
 § 19
 soud 
 § 46
 § 70
 § 60
 § 103
 § 65
 soud 
 § 107

Soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 § 100
 § 65
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46