Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1130/2001
Timestamp: 2018-09-21 04:59:31+00:00

Document:
21 Cdo 1130/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. J. H. proti žalované České republice Nejvyššímu kontrolnímu úřadu v Praze 7, Jankovcova č. 63, o 304.068,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 10 C 93/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. června 1998 č.j. 10 C 93/96-36 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. února 2000 č.j. 22 Co 51/99-52, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. června 1998 č.j. 10 C 93/96-36 se zastavuje.
II. Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. února 2000 č.j. 22 Co 51/99-52 se odmítá.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.925,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu), aby mu žalovaná zaplatila 304.068,- Kč s 19% úrokem z prodlení od 8.5.1996 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná přes rozsudky, kterými najisto bylo postaveno , že výpověď daná žalobci žalovanou dne 11.3.1993 je neplatná a pracovní poměr mezi účastníky trvá, odmítá žalobce (přes jeho písemné výzvy) zaměstnávat a ani mu neposkytuje náhradu mzdy. Žalobce proto po žalované požadoval za období od 1.6.1993 do 18.4.1996 náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku (včetně náhrady mzdy za neposkytnutou dovolenou) sníženou o příjmy, které dosáhl v jiných zaměstnáních.
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 25.6.1998 č.j. 10 C 93/96-36 žalované uložil, aby žalobci zaplatila 54.829,75 Kč s 19% úrokem z prodlení od 8.5.1996 do zaplacení, žalobu co do částky 249.238,25 Kč s 19% úrokem z prodlení od 8.5.1996 do zaplacení zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně po přihlédnutí k druhu práce a výši výdělků, kterých žalobce dosáhl u jiných zaměstnavatelů, u nichž pracoval po neplatném rozvázání pracovního poměru výpovědí žalované ze dne 11.3.1993, v souladu s ust. § 61 odst. 2 zák. práce na žádost zaměstnavatele přiznal žalobci náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku (vypočteného dle § 17/1,2 zák. č. 1/92 Sb. o mzdě ) pouze za dobu šesti měsíců.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8.2.2000 č.j. 22 Co 51/99-52 rozsudek soudu prvního stupně až na odvoláním nenapadený odsuzující výrok I potvrdil a rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 14.550,- Kč k rukám její zástupkyně . Odvolací soud vycházeje ze zjištění, že žalobce po neplatném rozvázání pracovního poměru účastníků pracoval od 15.11.1993 do 31.5.1995 v pracovním poměru na dobu neurčitou, dospěl stejně jako soud prvního stupně k závěru, že pro přiznání náhrady mzdy žalobci za dobu delší než šest měsíců není zákonného opodstatnění . Námitku žalobce proti způsobu výpočtu průměrného výdělku odvolací soud odmítl s odůvodněním, že soud prvního stupně postupoval v souladu se zákonem a nelze mu v tomto směru nic vytknout .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu a proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25.6.1998 č.j. 10 C 93/96-36 podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. Namítal, že závěr soudů o nároku žalobce na náhradu mzdy pouze za šest měsíců není správný, neboť ve spise není založena žádná výslovná žádost žalované, která je ve smyslu ustanovení § 61 odst. 2 zák. práce zákonným předpokladem pro přiměřené snížení, resp. nepřiznání náhrady mzdy za dobu přesahující šest měsíců. Rovněž zdůraznil, že odvolací soud přehlédl chybný výpočet žalobcova průměrného výdělku a vůbec se nezabýval námitkou obsaženou v odvolání, že žalobce v mezidobí rozhodně nevykonával práci srovnatelnou s prací u žalované . Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl, neboť v posuzované věci není dán žádný z případů, s nimiž zákon spojuje přípustnost dovolání.
Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. června 1998 č.j. 10 C 93/96-36 v této věci není rozhodnutím odvolacího soudu; jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovémuto rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. § 10a o.s.ř.).
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. června 1998 č.j. 10 C 93/96-36 zastavil (§ 104 odst. 1 o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), zabývaje se dále dovoláním žalobce proti rozsudku odvolacího soudu, věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen o.s.ř. (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není dána, a to již proto, že ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil. Protože odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání proti svému rozsudku, není dovolání přípustné podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce nenavrhl, aby dovolání bylo odvolacím soudem připuštěno, nemůže být dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné ani z hlediska ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. Za situace, kdy dovolatel netvrdí, a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., je nepochybné, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalované v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jejího práva, spočívají v odměně za jeden úkon právní služby ve výši 5.850,- Kč a v paušální částce náhrady výdajů ve výši 75,- Kč, celkem 5.925,- Kč [srov. § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. k) a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb.]. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalované nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovanou v tomto řízení zastupovala.
V Brně 11. dubna 2002

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 61
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 240
 § 238
 soud 
 soud 
 § 239
 § 239
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 7
 § 8
 § 11
 § 13
 soud 
 § 243
 § 224
 § 146
 § 149