Source: http://kraken.slv.cz/3Ads112/2007
Timestamp: 2018-06-22 06:13:02+00:00

Document:
3Ads112/2007
3 Ads 112/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. Z., zastoupený JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem Sokolská tø. 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2006, è.j. 2005/55050-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2007, è.j. 1 Cad 46/2006-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè na úèet advokáta JUDr. Ale¹e Vídenského, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 2. 2006, è. j. 2005/55050-442, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] odvolání ¾alobce a potvrdil jím rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále jen úøad práce ) ze dne 8. 8. 2005, è. j. OTA-5615/2005-1, kterým byl ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání dle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen zákon o zamìstnanosti ), z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce ode dne 14. 7. 2005.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl dostateènì pouèen o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání, vèetnì povinnosti dodr¾ovat stanovené termíny náv¹tìv na úøadu práce. ®alobce tuto svoji povinnost dne 14. 7. 2005 nesplnil. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem úøadu práce, ¾e ¾alobce neprokázal vá¾né dùvody uvedené v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti pro omluvu nedostavení se k jednání na úøadu práce ve stanoveném termínu a byl proto správnì z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen sankènì podle § 30 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona. ®alobcem dolo¾ené potvrzení o úèasti na výbìrovém øízení dne 14. 7. 2005 uznal jako dùvod vá¾ný, ale úøad práce by ho vzal jako omluvu na sjednaném termínu, jen kdyby tak uèinil pøed sjednanou náv¹tìvou, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil. Z vyjádøení ¾alobce vyplývá, ¾e mìl dost èasu na to, aby sjednanou náv¹tìvu na den 14. 7. 2005 pøeobjednal. ®alobcem uvádìné dùvody tak nejsou podle ¾alovaného podøaditelné pod § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, zejména samotné opomenutí ¾alobce takovým dùvodem není.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal, ¾e se dne 14. 7. 2005 nedostavil na úøad práce, proto¾e bez souèinnosti s úøadem práce se úèastnil pohovoru u firmy AVHB-Hydraulika s. r. s. Opava Jaktaø, pohovory zaèaly kolem 9. hodiny a skonèily kolem poledne, do místa bydli¹tì dorazil kolem 15. hodiny. Dále ¾alobce uvedl, ¾e sice vidina získání zamìstnání zapøíèinila èi zastínila jeho povinnost dostavit se dne 14. 7. 2005 na úøad práce, je¹tì tý¾ den odpoledne v¹ak pøíslu¹né pracovnici telefonoval, ale nikdo telefon nebral. Následující den opìt telefonicky kontaktoval pøíslu¹ný úøad práce a hovoøil s pøíslu¹nou pracovnicí o dùvodech svého nedostavení pøede¹lý den. Po zahájení správního øízení znovu celou situaci vysvìtlil a rovnì¾ potvrdil a pøedal písemné potvrzení o konaném výbìrovém øízení, vèetnì toho, ¾e se dne 14. 7. 2005 výbìrového øízení úèastnil. ®alobce se domnívá, ¾e jeho pøípad je podøaditelný pod bod 7 § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, jmenovitì pod vá¾né osobní dùvody, pro které se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu, nebo» ihned následující den prokazatelnì podal vysvìtlení a následnì tyto vá¾né dùvody dolo¾il a prokázal. ®alobce navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí úøadu práce zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 8. 2007, è. j. 1 Cad 46/2006-21, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøi posuzování dané vìci vycházel z následujících skutkových okolností: ®alobce se nedostavil bez omluvy na úøad práce ve stanoveném termínu dne 14. 7. 2005. Dne 15. 7. 2005 ¾alobce telefonicky omluvil svou nepøítomnost úèastí na výbìrovém øízení a zároveò byl pouèen o mo¾nosti dolo¾it tuto úèast na výbìrovém øízení na pøí¹tí schùzce, která byla sjednána na den 18. 7. 2005. Na tuto schùzku se dostavil, úèast na výbìrovém øízení dne 14. 7. 2005 nedolo¾il. Dne 26. 7. 2005 bylo zahájeno správní øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce. Oznámení o zahájení správního øízení ¾alobce pøevzal dne 28. 7. 2005 a dne 1. 8. 2005 dolo¾il úøadu práce potvrzení o úèasti na výbìrovém øízení dne 14. 7. 2005 u firmy AVHB-Hydraulika s. r. s. Opava Jaktaø, které bylo vystaveno dne 28. 7. 2005. Dne 8. 8. 2005 úøad práce vydal napadené rozhodnutí, kdy jednání ¾alobce posoudil jako maøení souèinnosti s úøadem práce, a proto rozhodl o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání. V odùvodnìní svého rozhodnutí úøad práce uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat ¾alobcovo zdùvodnìní neúèasti na jednání, nebo» o termínu konání konkurzu se nepochybnì nedozvìdìl a¾ v den konání, tak¾e se mohl dostavit na úøad práce 13. 7. 2005 a omluvit se z jednání dne 14. 7. 2005.
Mìstský soud se zabýval otázkou, zda jednání ¾alobce lze podøadit pod § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti. Podle názoru mìstského soudu úèast ¾alobce dne 14. 7. 2005 na pohovoru je vá¾ným osobním dùvodem, pro který se na úøad práce ve stanoveném termínu nedostavil. I kdy¾ se ¾alobce ve stanovený den opomenul dostavit k úøadu práce, ani¾ se pøed tímto dnem nebo v tento den øádnì omluvil, nelze z jeho následného jednání (telefonického a osobního rozhovoru, pøedlo¾ení potvrzení o pohovoru pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí) vyvodit úmysl maøit souèinnost s úøadem práce. Pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání tak nebyly splnìny podmínky stanovené v § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti. Mìstský soud proto shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud aplikoval v daném pøípadì sice správnou právní normu, konkrétnì ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti, av¹ak nesprávnì ji vylo¾il. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení zákona o zamìstnanosti ve spojení s § 5 písm. c) bod 7 tého¾ zákona nutno pova¾ovat úèast na výbìrovém øízení v termínu, který byl uchazeèi o zamìstnání stanoven k náv¹tìvì úøadu práce. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è.j. 6 Ads 3/2006-71, kde se mimo jiné uvádí, ¾e v pøípadì ztráty zamìstnání mìl uchazeè o zamìstnání mo¾nost volby, zda bude hledat nové zamìstnání sám, èi zda se pøihlásí na úøad práce. Pokud zvolil druhou mo¾nost, pak byl povinen kromì výhod, které zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání s sebou nese, akceptovat pøednost povinností ulo¾ených úøadem pøed vlastními aktivitami pøi hledání zamìstnání. Vysloveným názorem není bagatelizována ani zpochybòována aktivita uchazeèe o zamìstnání pøi nalézání vhodných pracovních pøíle¾itostí, nelze jí v¹ak omlouvat nesplnìní povinností ulo¾ených úøadem práce. ®alobce si tak podle stì¾ovatele musel být vìdom svých povinností i následkù jejich nesplnìní. K maøení souèinnosti s úøadem práce postaèí i nevìdomá nedbalost. Sám ¾alobce tvrdil, ¾e o výbìrovém øízení vìdìl ji¾ nìkolik dní pøedem. Mohl tedy kontaktovat úøad práce pøed datem 14. 7. 2005 a domluvit si jiný termín náv¹tìvy. ®alobce si svou nedbalostí zpùsobil, ¾e se na úøad práce ve stanovený termín nedostavil a neplnil si svoje povinnosti uchazeèe o zamìstnání, které mu plynou ze zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu. Souhlasí s aplikací ust. § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti, postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový a odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 6 Ads 3/2006-71, za nepøípadný, proto¾e i kdy¾ je ¾adatel o zamìstnání registrován na úøadu práce, tak mu to nezakazuje hledat si sám zamìstnání.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Jeliko¾ pøedmìtem sporu je v daném pøípadì právní otázka a skutkový stav, tak jak byl popsán mìstským soudem, nebyl úèastníky zpochybnìn, vycházel z nìj Nejvy¹¹í správní soud sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom,
¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu v tom, ¾e nesprávnì vylo¾il právní normu obsa¾enou v ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti. Podle názoru stì¾ovatele nelze pova¾ovat za vá¾ný dùvod ve smyslu uvedeného ustanovení úèast ¾alobce na výbìrovém øízení v termínu, který mu byl jako uchazeèi o zamìstnání stanoven k náv¹tìvì úøadu práce. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e úèast ¾alobce dne 14. 7. 2005 na pracovním pohovoru je vá¾ným osobním dùvodem dle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti pro nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu, proto ze strany ¾alobce nedo¹lo k maøení souèinnosti s úøadem práce. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení otázky, zda úèast uchazeèe o zamìstnání na výbìrovém øízení konaném bez souèinnosti úøadu práce, pro kterou se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu, pøedstavuje jiný vá¾ný osobní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti.
Pøednì tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 Ads 122/2007-55, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud ji¾ zaujal jednoznaèné stanovisko k otázce relevance úèasti na výbìrovém øízení uchazeèe o zamìstnání, pro kterou se nedostavil k úøadu práce ve stanoveném termínu, z hlediska maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti. V uvedeném rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor: I. Úèast na výbìrovém øízení na urèitou pracovní pozici pøedstavuje jiný vá¾ný osobní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti. II. Za maøení souèinnosti s úøadem práce nelze pova¾ovat situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání nedostaví ve stanoveném termínu na úøad práce, pokud ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti úøadu oznámí vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) tého¾ zákona, pro které se dostavit nemohl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaném rozhodnutí vyjádøenými.
Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù maøí souèinnost s úøadem práce (§ 31). Podle § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e se nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù [§ 5 písm. c)].
Podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti se pro úèely tohoto zákona rozumí vá¾nými dùvody dùvody spoèívající v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela nebo registrovaného partnera, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Zákon o zamìstnanosti oznaèuje za maøení souèinnosti s úøadem práce situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù obsa¾ený v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti je toliko výètem demonstrativním, nebo» jiné vá¾né osobní dùvody jsou pomìrnì ¹irokým pojmem a neomezují se jen na pøíklady v tomto ustanovení uvedené. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mezi tyto vá¾né dùvody nepochybnì patøí i vlastní snaha samotného uchazeèe o zamìstnání nìjaké zamìstnání získat, a to napøíklad formou úèasti na výbìrových øízeních na urèitou pracovní pozici. Termín výbìrového øízení nebo pohovoru urèuje potenciální zamìstnavatel a uchazeè o zamìstnání jej mù¾e jen obtí¾nì ovlivnit. Vlastní snaha o získání zamìstnání je velmi ¾ádoucí, nebo» vyjadøuje smysl a úèel zákona o zamìstnanosti a èiní z uchazeèe o zamìstnání více ne¾ pouhého pasivního pøíjemce slu¾eb úøadu práce, kdy¾ souèasnì zvy¹uje ¹ance uchazeèe, ¾e získá zamìstnání, a tím naplní úèel, pro který je v evidenci úøadu veden. Aktivní hledání zamìstnání tak není v rozporu s § 8 odst. 1 písm. e) zákona o zamìstnanosti, ale naopak v souladu s jeho úèelem.
Uvedeným závìrùm neodporuje ani citovaný výòatek z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 6 Ads 3/2006-71, na nìj¾ ¾alovaný na podporu svých kasaèních námitek odkázal. Vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu ve zmiòovaném rozhodnutí je tøeba chápat v kontextu celého odùvodnìní tohoto rozhodnutí a to ve své komplexnosti nijak nezpochybòuje právní závìry, které zdej¹í soud zaujal v nyní posuzované vìci. Navíc se ve vìci citovaného rozsudku zdej¹ího soudu jednalo o zèásti skutkovì i procesnì odli¹nou situaci, kdy správní orgány rozhodovaly za úèinnosti pøedchozí právní úpravy tehdy platného zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti.
Se zøetelem ke shora uvedenému se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e úèast uchazeèe o zamìstnání na výbìrovém øízení pøedstavuje jiný vá¾ný osobní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti.
®alobce byl podle vìty druhé § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti povinen oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù dùvody, pro které se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu, a podle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti té¾ prokázat a dolo¾it vá¾ný dùvod, proè v termínu nepøi¹el. Obì tyto povinnosti ¾alobce splnil, nebo» dne 15. 7. 2005 (den následující po stanoveném termínu) zatelefonoval na úøad práce a zdùvodnil svou absenci, zároveò se dne 18. 7 2005 osobnì dostavil na úøad práce a opìtovnì omluvil své nedostavení dne 14. 7. 2005 na úøad práce. Následnì po zahájení správního øízení dne 1. 8. 2005 prokázal dùvod svého nedostavení pøedlo¾ením potvrzení o své úèasti na výbìrovém øízení konaném dne 14. 7. 2005 u zamìstnavatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za maøení souèinnosti s úøadem práce nelze pova¾ovat situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání nedostaví ve stanoveném termínu na úøad práce, pokud ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti úøadu oznámí vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) tého¾ zákona, pro které se dostavit nemohl. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il, nebo» nebyl dán zákonný dùvod pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, mìl-li ve vìci úspìch, má proti druhému úèastníkovi právo na náhradu v¹ech nákladù øízení, pokud je vynalo¾il dùvodnì. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2007 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Pøiznání odmìny za dal¹í úkony právní slu¾by neshledal soud dùvodným. Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Ale¹e Vídenského do 3 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 59
 § 30
 § 31
 § 5
 § 30
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 30
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 31
 § 5
 § 30
 § 102
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 31
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 31
 soud 
 § 5
 § 27
 § 5
 soud 
 § 30
 § 31
 § 5
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 § 5
 § 27
 § 5
 soud 
 § 27
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 soud