Source: http://kraken.slv.cz/10As264/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:27:15+00:00

Document:
10As264/2014
10 As 264/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., a b) H. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22,
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) s e o d m í t á .
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 18. 12. 2014 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, kterým byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2014, è. j. 16 Nc 434/2013-15. Tímto usnesením bylo rozhodnuto, ¾e soudkynì JUDr. Ilona Láníková není vylouèena z projednání a rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 279/2011.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nebyl zaplacen spolu s podáním kasaèní stí¾nosti, byl ¾alobce a) usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j.-25, vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne zaplatil soudní poplatek a pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V reakci na toto usnesení podal ¾alobce a) ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tuto ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j.-56, zamítl a opìtovnì vyzval ¾alobce a), aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ve stejné lhùtì pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo ¾alobci a) doruèeno 2. 3. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 9. 3. 2015.
[5] ®alobce a) byl usnesením ze dne 12. 2. 2015 pouèen, ¾e nevyhoví-li výzvì k pøedlo¾ení plné moci, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne. Stejnì tak byl ¾alobce a) pouèen, ¾e nezaplatí-li soudní poplatek, soud øízení o jeho kasaèní stí¾nosti zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce a) ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem nezaplatil soudní poplatek a vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranil, aèkoli byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl.
[6] V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 96/2014-22, byli jako stì¾ovatelé oznaèeni ¾alobce a) i ¾alobkynì b); kasaèní stí¾nost v¹ak byla podepsána pouze ¾alobcem a).
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 14. 1. 2015, è. j.-27, vyzval na základì ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobkyni b), aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení jednoznaèným prohlá¹ením zdej¹ímu soudu sdìlila, zda i ona podala pøedmìtnou kasaèní stí¾nost. V této výzvì byla ¾alobkynì b) zároveò pouèena, ¾e nevyhoví-li této výzvì, tj. neodstraní-li vady kasaèní stí¾nosti a pro tento nedostatek nebude mo¾no ve vìci rozhodnout, soud její kasaèní stí¾nost odmítne. Uvedené usnesení bylo ¾alobkyni b) doruèeno 26. 1. 2015. Lhùta pro vyhovìní ¾ádosti tedy uplynula dne 2. 2. 2015. Na tuto výzvu reagoval pouze ¾alobce a), který Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost podal sám. ®alobkynì b) na výzvu ve lhùtì nereagovala. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vý¹e uvedené výzvì nevyhovìla a Nejvy¹¹í správní soud pro tuto vadu nemohl dále v øízení o její kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl zdej¹í soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì b) se odmítá.
[8] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120