Source: http://kraken.slv.cz/1As118/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:13:29+00:00

Document:
1As118/2011
1 As 118/2011-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. ©., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 25, 304 72 Plzeò, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, 306 13 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2009, è. j. DSH/12077/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2011, è. j. 17 Ca 45/2009-31,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 8. 2011, è. j. 17 Ca 45/2009-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Plznì ze dne 24. 8. 2009, è. j. ODP/748/09, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 22. 3. 2009 okolo 0:00 hodin v Plzni na Palackého námìstí byl jako øidiè motorového vozidla kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøièem¾ po vykonání dechové zkou¹ky mu byla namìøena hodnota 0,60 promile alkoholu. ®alobce tedy øídil motorové vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem. Za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 13 000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 7 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 2500 Kè. Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 9. 2009, è. j. DSH/12077/09, a napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobce v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e v inkriminovaný den kolem 20:00 hodin po¾il k veèeøi 2 dcl èerveného vína. Následnì kolem 23:00 hodin se zastavil v baru v Bezruèovì ulici v Plzni za svojí známou, paní M., která v baru pracovala. Objednal si u ní dvì coly (3 dcl) bez alkoholu, které vypil. Následnì odjel autem a byl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, která mu namìøila vý¹e uvedenou hodnotu alkoholu v dechu. Teprve pozdìji v dubnu tého¾ roku se ¾alobce od paní M. dozvìdìl, ¾e mu do ka¾dé coly pøimíchala 0,5 dcl 50 % slivovice. ®alobce proto tvrdil, ¾e nejednal zavinìnì, kdy¾ nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e mu pøed jízdou byl dán alkohol do objednaných nápojù. Nebyl proto naplnìna subjektivní stránka pøestupku. Tento sled událostí potvrdila ve své výpovìdi i paní M.
[3] Správní orgány nicménì argumentaci ¾alobce oznaèily za úèelovou. Podle jejich názoru si byl ¾alobce svého protiprávního jednání od poèátku vìdom, kdy¾ souhlasil s výsledkem dechové zkou¹ky, podepsal záznam o dvou provedených dechových zkou¹kách, oznámení pøestupku a potvrzení o zadr¾ení øidièského prùkazu a proti postupu Policie nijak neprotestoval, ani ne¾ádal o provedení lékaøského vy¹etøení. ®alobce se zaèal bránit a nedostatek zavinìní tvrdit a¾ poté, co se ve vìci nechal zastoupit zmocnìncem. Výpovìï svìdkynì pak pova¾ovaly za nepravdivou, resp. osobu svìdkynì za nedùvìryhodnou jednak pro pøátelství se ¾alobcem, jednak pro její chování, kdy ¾alobci bez jeho vìdomí jako zamìstnankynì v baru pøilila do nápoje alkohol. Magistrát mìsta Plznì poukázal té¾ na znalecký posudek, který byl ve vìci vypracován a jen¾ dle jeho názoru závìr o vinì ¾alobce potvrzuje.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni; krajský soud rozsudkem ze dne 2. 8. 2011, è. j. 17 Ca 45/2009-31, rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alovanému vytkl, ¾e pova¾oval podpis ¾alobce na oznámení pøestupku za potvrzení èi pøiznání, ¾e vìdomì øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu; podle krajského soudu musí být vina ¾alobce prokázána teprve v následujícím správním øízení, jinak by takové øízení pozbývalo smyslu. K výslechu svìdkynì M. krajský soud poznamenal, ¾e byl proveden nedostateènì a správní orgány se soustøedily na nepodstatné aspekty vìci. Tvrdil-li ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e znalecký posudek vypracovaný v pøedmìtné vìci nebylo mo¾no pou¾ít, mìl tuto skuteènost zohlednit pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, je¾ s tímto posudkem pracovalo. Koneènì pak správním orgánùm vytkl, ¾e se jim nepodaøilo prokázat naplnìní subjektivní stránky pøestupku; otázku zavinìní pøitom nelze ponechat otevøenou a je tøeba se vyslovit i k formì zavinìní.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení k ní
[5] Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti oznaèil ¾alovaný argumentaci krajského soudu za nepøesvìdèivou. Aèkoliv krajský soud definuje otázku zavinìní jako klíèovou v celé vìci, svoji argumentaci v odùvodnìní rozsudku zamìøuje z vìt¹í èásti jiným smìrem, a to na vady, které jsou spí¹e formálního charakteru a nemohou zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
[6] Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s argumentací ¾alovaného zalo¾enou na pasivitì ¾alobce pøi zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v dechu, nijak ji nevyvrátil a v odùvodnìní k ní uvedl argumentaci týkající se zcela jiné skuteènosti (iniciování pracovnì právního postihu svìdkynì M. jejím zamìstnavatelem). Z rozsudku pøitom není zøejmé, zda soudem traktované pochybení ¾alovaného zpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí, nebo zda se jedná pouze o obecné konstatování soudu.
[7] V dal¹í námitce ¾alovaný tvrdí, ¾e krajský soud odmítl jeho návrh na provedení výslechu svìdkynì M. zpùsobem, který nemù¾e obstát. Svùj postoj odùvodnil tím, ¾e zde není od toho, aby provádìl dùkaz, který pøímo volal po tom, aby byl proveden pøed správním orgánem. K tomu ¾alovaný odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která uvádí, jakým zpùsobem je mo¾no odùvodnit neprovedení navr¾eného dùkazu.
[8] ®alovaný nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e pova¾oval podpis ¾alobce na oznámení pøestupku za souhlas, potvrzení èi pøiznání, ¾e vìdomì øídil motorové vozidlo. ®alovaný pouze pova¾oval za neobhajitelné, aby ¾alobce pøesvìdèený o tom, ¾e pøed jízdou nepo¾il alkoholický nápoj, bez protestu podepsal oznámení o pøestupku, nevznesl jedinou námitku v rámci podání vysvìtlení a neodvolal se proti rozhodnutí o zadr¾ení øidièského prùkazu. To za situace, kdy je odbornì zpùsobilou osobou (dr¾itelem øidièského oprávnìní), je zamìstnán v oboru (autobazar) a nemo¾nost øídit motorové vozidlo mu dle jeho vyjádøení velmi ztì¾uje výkon jeho povolání. Nekonání ¾alobce za této situace se podle ¾alovaného pøíèí v¹em rozumovým pøedpokladùm. Sled tìchto událostí pak tvoøí jeden z uzavøených øetìzcù nepøímých dùkazù, z nich¾ je vyvozována právní odpovìdnost vùèi ¾alobci.
[9] Uvádí-li krajský soud v rozsudku, ¾e zajímala-li správní orgány motivace chování ¾alobce (jeho pasivity), mìly se ho na to zeptat, ¾alovaný k tomu namítá, ¾e na to byl ¾alobce tázán. ®alobce neuvedl, ¾e se domníval, ¾e pøi kontrole byl zji¹tìn zbytkový alkohol z po¾itého èerveného vína, jak bylo tvrzeno u soudu. ®alobce naopak prohlásil, ¾e se domníval, ¾e víno vypité kolem 20:00 hodin ji¾ na nìj nebude mít ¾ádný vliv. Z hlediska právní kvalifikace skutku je navíc nevýznamné, zda se jedná o zbytkový alkohol nebo o alkohol po¾itý bezprostøednì pøed øízením vozidla.
[10] ®alovaný ve zru¹eném rozhodnutí ve vztahu ke svìdecké výpovìdi svìdkynì M.-výslovnì nad rámec øízení-doporuèil Magistrátu mìsta Plznì, aby uèinil i dal¹í úkony (napø. informace zamìstnavateli této svìdkynì). Krajský soud toto doporuèení oznaèil jednak za snahu zavaøit svìdkyni u jejího zamìstnavatele, jednak ¾alovanému vytkl, ¾e ignoroval odpovìdnost svìdkynì za poru¹ení poøádku ve státní správì nepravdivou svìdeckou výpovìdí. Podle ¾alovaného se tato závada netýká vìci samé. ®alovaný nehodlal svìdkyni zavaøit , ani neignoroval odpovìdnost svìdkynì za poru¹ení poøádku ve státní správì. ®alovaný vychází z pøedpokladu, ¾e servírování alkoholického nápoje osobì, která si objedná nealkoholický nápoj a o ní¾ obsluha restaurace ví, ¾e do restaurace pøijela motorovým vozidlem, je velmi nebezpeèné jednání, které by mìlo být eliminováno. ®alovaný je podle § 124 odst. 4 písm. c) zákona o silnièním provozu provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích-i v této souvislosti je jeho doporuèení relevantní a soud mu jej nemù¾e spravedlivì vytýkat. Námitce soudu, ¾e ¾alovaný ignoroval odpovìdnost svìdkynì za pøestupek proti poøádku ve veøejné správì, ¾alovaný nerozumí. Uplatnìní této odpovìdnosti není tøeba správnímu orgánu prvního stupnì doporuèovat; pokud tento orgán spáchání takového deliktu zjistí, je povinen z moci úøední zahájit pøíslu¹né øízení.
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku koneènì bez podrobnìj¹ích úvah shrnuje, ¾e se správním orgánùm nepodaøilo prokázat naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Podle ¾alovaného v¹ak bylo zavinìní ¾alobce prokázáno, na co¾ ¾alovaný výslovnì upozornil v odùvodnìní svého rozhodnutí odkazem na § 3 zákona o pøestupcích. Nedbalost ¾alobce byla jednoznaènì prokázána, k èemu¾ ¾alovaný dokazuje té¾ na sdìlení Ministerstva dopravy týkající se podnìtu ¾alobce k provedení nezkumného øízení. Ze správních spisù vyplývá, ¾e bìhem jednání s hlídkou Policie Èeské republiky ¾alobce hùøe artikuloval a z jeho dechu byl cítit zápach po alkoholu: ¾alobce tedy nemù¾e argumentovat nenaplnìním subjektivní stránky pøestupku, nebo» si musel být ovlivnìní alkoholem vìdom. Krajský soud navíc nepøípadnì smísil otázku zavinìní s posuzováním míry zavinìní podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích pro úèely stanovení druhu a vý¹e trestu. Správní orgány nemohly tento aspekt pøi úvaze o trestu posuzovat vzhledem k postoji ¾alobce, který zavinìní popíral.
[12] Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[16] Z námitek ¾alovaného pøednì vyplývají pochybnosti o pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k posouzení této otázky je ostatnì zdej¹í soud povinen z úøední povinnosti, viz vý¹e). Judikatura ji¾ dovodila, ¾e [v] pøípadech, kdy soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, mù¾e být jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z nìj zøejmé, proè soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu za nezákonné, resp. jaká konkrétní vada øízení pøed správním orgánem nastala. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je té¾ rozsudek, v nìm¾ výtky soudu vùèi správnímu orgánu nemají oporu ve správním spisu èi v provedeném dokazování pøed soudem a správním orgánem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2009, è. j. 1 Azs 20/2009-68, dostupný na www.nssoud.cz).
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì podotýká, ¾e struktura napadeného rozsudku a zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s pøedmìtem øízení a jakým pojednal o jednotlivých problematických bodech (vèetnì u¾ívání øady zabarvených výrazù a obratù), má urèitý negativní vliv na pøesvìdèivost rozsudku. Pøes tento zpùsob je v øadì pøípadù právní názor krajského soudu k nadneseným sporným otázkám seznatelný. Tak tomu ov¹em není v èásti, v ní¾ krajský soud vytýká ¾alovanému, ¾e se správním orgánùm nepodaøilo prokázat naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Kromì citace pøíslu¹né právní úpravy a judikatury neobsahuje napadený rozsudek ¾ádné uchopitelné úvahy ve vztahu k projednávanému pøípadu. Krajský soud nevysvìtlil, proè je podle jeho názoru rozhodnutí ¾alovaného nezákonné: za takové vysvìtlení nelze pova¾ovat blí¾e nerozvedený dojem krajského soudu, ¾e argumenty, s nimi¾ pracuje ¾alovaný správní orgán, ( ) nejsou tak silné jako opaèné argumenty, je¾ pøedkládá ¾alobce . Na základì tohoto konstatování krajského soudu se ¾alovaný nedozvìdìl, v èem udìlal chybu a jak by ji mìl napravit, jaké argumenty èi dùkazy a proè pova¾uje krajský soud za urèující v dané vìci. Rozsudek krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[18] ®alovaný dále krajskému soudu vytýkal, ¾e neprovedl v ¾alobì navr¾ený dùkaz výslechem svìdkynì M. a jejího zamìstnavatele. Oprávnìní správního soudu provádìt dùkazy upravuje § 77 odst. 2 s. ø. s.: v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vykládá toto ustanovení tak, ¾e [z]ji¹tìní skutkového stavu prostøednictvím provádìní dùkazù je primárním úkolem správního orgánu. Z principu plné jurisdikce nicménì plyne oprávnìní správního soudu øe¹it nejen otázky právní, ale i skutkové, a tedy i provìøovat a doplòovat skutková zji¹tìní správního orgánu. To, zda soud dùkaz provede sám, nebo ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu, je v¾dy na úvaze soudu: mo¾nost soudu provést dùkaz ( ) nelze zamìnit za povinnost. To ale neznamená, ¾e by soud mohl øe¹it otázku, kdo má dùkaz provést, zcela libovolnì. Dospìje-li soud k závìru, ¾e je tøeba doplnit dokazování, pohybuje se ve své úvaze mezi dvìma mo¾nostmi. Zaprvé, pokud by provedením urèitého dùkazu soud nahrazoval èinnost správního orgánu [skutkový stav vy¾aduje ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozsáhlé nebo zásadní doplnìní], pak soud tento dùkaz neprovede a ulo¾í jeho provedení správnímu orgánu. Za druhé, pokud by provedení dùkazu smìøovalo pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu, který byl ji¾ zji¹tìn a popsán správním orgánem, provede tento dùkaz (pova¾uje-li to za nezbytné) soud. Pøitom pøi posuzování otázky, kdo by mìl pøíslu¹ný dùkaz provést, musí soud v¾dy brát zøetel na zásadu procesní ekonomie, aby nedocházelo ke zbyteènému prodlu¾ování øízení a zatì¾ování jeho stran. (rozsudek ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 90/2009-89, dostupný na www.nssoud.cz).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e výslech svìdkynì M. provedený Magistrátem mìsta Plznì nebyl ani z daleka vyèerpávající. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu v¹ak zdej¹í soud nemù¾e souhlasit s krajským soudem, ¾e tento výslech mohl provést pouze nìkterý ze správních orgánù (slovy krajského soudu tento dùkazní prostøedek pøímo volal po tom, aby byl proveden u¾ pøed správním orgánem ). ®alobce zalo¾il svoji obranu primárnì na tom, ¾e jednal ve skutkovém omylu, tj. ¾e zkonzumoval alkoholický nápoj, ani¾ o tom vìdìl. ®alobce se k tomu kromì vlastního tvrzení odvolával pouze na svìdectví svìdkynì M. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e chování svìdkynì bylo neobvyklé, nebo» personál restaurace èi baru zpravidla jedná dle pøání zákazníka; dùvìryhodnost její výpovìdi proto byla pro závìr o skutkovém omylu urèující. Ovìøení této dùvìryhodnosti mohl bezpochyby vhodnì kladenými otázkami zamìøenými na prùbìh, okolnosti a rozlièné detaily svìdkyní a ¾alobcem popisovaného dìje uèinit i krajský soud. Pokud by toti¾ pøi výslechu zjistil, ¾e svìdkynì je nedùvìryhodná, resp. ¾e ¾alobcem tvrzený skutkový dìj je smy¹lený a nemù¾e obstát, byla by znehodnocena jakákoliv ¾alobcova obrana, kterou vystavìl v rámci správního øízení, a rozhodnutí krajského soudu by mìlo smìøovat k zamítnutí ¾aloby. Naopak ukázalo-li by se, ¾e svìdkynì dùvìryhodná je a skutkový dìj popsaný ¾alobcem se s nejvìt¹í pravdìpodobností odehrál, musel by soud upøít svoji pozornost na zkoumání dal¹ích v ¾alobì nadnesených otázek týkajících se zavinìní. Naznaèený výslech svìdkynì M. by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vedl k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu a k vymezení otázek, jimi¾ je tøeba se v soudním øízení dále zabývat. Kasaèní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud odmítnutím provedení výslechu dopustil vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v novém øízení té¾ zvá¾í, zda je ve vìci úèelné provést výslech zamìstnavatele svìdkynì M., který navrhl ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì, a svùj postup odùvodní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit ¾alovanému i v námitkách týkajících se doporuèení ¾alovaného Magistrátu mìsta Plznì ohlednì dal¹ího postupu v pøípadì jednání svìdkynì M. Je zjevné, ¾e toto doporuèení bylo ¾alovaným dáno nad rámec vìci samé. Dùle¾itìj¹í skuteèností je ov¹em to, ¾e krajský soud se tímto doporuèením zabýval nad rámec prostoru, který mu vymezila ¾aloba; ¾alobce tuto otázku vùbec nenadnesl. Podstata výtek krajského soudu vùèi ¾alovanému není zdej¹ímu soudu zcela zøejmá, nicménì zjevnì se nejednalo o pochybení, k nìmu¾ by mohl správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Vyboèením z mezí ¾alobních bodù se krajský soud dopustil vady øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v kontextu projednávaného pøípadu nedospìl k závìru, ¾e by tato vada mìla za následek nezákonnost rozsudku krajského soudu jako celku, nebo» rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno primárnì z jiných dùvodù. V novém øízení se ov¹em krajský soud touto otázkou stojící mimo vymezený ¾alobní rámec zabývat nebude.
[21] Z dùvodu konstatované nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a vady øízení pøed krajským soudem musel Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda je v rámci kasaèního øízení je¹tì otevøen prostor pro pøezkum dal¹ích kasaèních námitek ¾alovaného. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, dostupné na www.nssoud.cz. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
[22] Jeliko¾ se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevyjádøil k námitkám týkajícím se zavinìní a jeliko¾ neprovedl výslech svìdkynì M., který mù¾e mít zásadní vliv na posouzení skutkového stavu vìci, neshledává zdej¹í soud oddìlitelnou èást napadeného rozsudku, kterou by se mohl meritornì zabývat. Teprve poté, kdy krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní své rozhodnutí a reflektuje navr¾ené dùkazy, bude moci Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k pøezkumu vìci samé; v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e svým rozhodnutím nijak nepøedjímá výsledek ¾alobního sporu, tj. nevyjadøuje se ke správnosti a zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[23] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e se Krajský soud v Plzni dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a ¾e jeho rozsudek trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. provede dùkladný výslech svìdkynì M. a poté v rámci ¾alobních bodù pøípad posoudí a své závìry srozumitelným a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodní.
[24] V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. listopadu 2011

References: soud 
 § 22
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud