Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2009
Timestamp: 2018-06-19 06:56:32+00:00

Document:
3Azs43/2009
3 Azs 43/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: CH. H., zastoupeného JUDr. Janou Ljubièovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 625, Vla¹im, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, è. j. OAM-1-973/VL-19-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 61 Az 1/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 12. 2007, è.j. OAM-1-973/VL-19-11-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Ekonomické potí¾e èi snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu. Za azylovì relevantní dùvod nelze pova¾ovat ani námitku stì¾ovatele, ¾e si pøeje ¾ít v Èeské republice spoleènì s dcerou èi jeho tvrzení o události je¾ se pøihodila v Moskvì, kdy mìl být v bezvìdomí pøevezen do nemocnice. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde byly politické dùvody, to v¹ak v prùbìhu øízení ani v samotné ¾alobì nevysvìtlil. Krajský soud navíc poukázal na to, ¾e se tato událost odehrála v Rusku a nikoli v zemi pùvodu stì¾ovatele.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se Krajský soud v Ostravì nezabýval skuteènými dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která je politického charakteru a odpovídá dùvodùm uvedeným v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Za svého pracovního pobytu v Moskvì v Rusku byl fyzicky napaden z politických dùvodù, dne 3. 1. 2007 byl zranìn a v bezvìdomí pøevezen do nemocnice v Moskvì. Po tøech mìsících se probral z bezvìdomí v psychiatrickém ústavu v mìstì Bìregovo na Ukrajinì. Pøi pøepadení byl okraden a byly mu odcizeny ve¹keré doklady. Za pobytu v psychiatrické léèebnì jej man¾elka pøipravila o finanèní úspory ulo¾ené v penì¾ním ústavu. Poté se rozvedli. Stì¾ovatel se tedy domáhá mezinárodní ochrany z politických dùvodù, kdy byl pro svùj politický postoj fyzicky napaden v Moskvì a poté na Ukrajinì pøi¹el o ve¹keré svoje finanèní úspory za pobytu v psychiatrické léèebnì. Ukrajina jako stát jeho pùvodu neochránila jeho základní lidská práva a svobody. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòoval dùvody podle ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Navrhl výslech své dcery D. Ch. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se pak obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104