Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2006
Timestamp: 2018-08-19 16:04:00+00:00

Document:
1Azs9/2006
1 Azs 9/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. P. (døíve I. F.), zastoupené JUDr. Bedøichem Macourkem, advokátem se sídlem Kostelní 7, 266 01 Beroun, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2883/VL-20-08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 7. 2005, è. j. 64 Az 193/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Bedøicha Macourka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2004 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí vèasnou ¾alobou. Vyjádøila v ní svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného, který odùvodnila odkazem na pohovory pøed ¾alovaným a na obsah správního spisu. Domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu a rovnì¾ § 12 zákona o azylu, a navrhla proto, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a jeho vìc opìtovnì projednána.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl; pøisvìdèil pøitom ¾alovanému v jeho závìru, ¾e ¾alobkynì neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Její ¾ádost byla tedy právem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost. Citovala zde nìkterá ustanovení správního øádu, která ¾alovaný podle jejího názoru poru¹il (opìt jen zcela obecnì, jakkoli nyní pøipojila k èíselnému oznaèení ustanovení i jejich slovní obsah), a té¾ èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Uvedla, ¾e je v zemi svého pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. ®alobkynì má za to, ¾e v jejím pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. V souvislosti s výrokem o neexistenci pøeká¾ky vycestování se stì¾ovatelka odvolala na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci C. V. a ve vìci V. Zdùraznila, ¾e vyho¹tìní ¾adatele o azyl mù¾e zalo¾it odpovìdnost smluvního státu podle èl. 3 Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e ¾adatel o azyl bude v zemi urèení vystaven reálnému riziku muèení, pøípadnì nelidského nebo poni¾ujícího zacházení. Dodala té¾, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi, proto¾e po ní nelze ¾ádat, aby se dobrovolnì vystavovala pronásledování s cílem lépe prokázat své obavy z pronásledování. Krom toho ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù, o naøízení jednání ve vìci, o ustanovení zástupce a o tlumoèníka do ruského jazyka. Závìrem po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Krajský soud ¾alobkyni k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Bedøicha Macourka. Ustanovený advokát pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì se nemá na Ukrajinì kam vrátit. Musela by tam ¾ít jako bezdomovec, proto¾e nemá peníze na podnájem; nemá dokonce ani cestovní pas. V ÈR ¾ije naproti tomu ji¾ sedm let; pøi¹la sem jako nezletilá, proto¾e její rodièe o ni nemìli zájem. Matka, u ní¾ ¾alobkynì ¾ila, zaèala pít; ¾alobkynì nemohla pro neutì¹ené pomìry doma dokonèit ani ¹kolu a poté, co matka propila i byt, ode¹la z domova. Od svého pøíchodu do ÈR ¾ije ¾alobkynì na jednom místì a pøíle¾itostnì vykonává pomocné práce. V únoru 2005 uzavøela ¾alobkynì man¾elství s èeským obèanem, s ním¾ hodlá zalo¾it rodinu a vychovávat dìti. ®alobkynì mluví èesky a má v úmyslu po¾ádat o udìlení èeského státního obèanství. Domnívá se, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 písm. a) zákona o azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Co se týèe poukazu na ustanovení správního øádu, která ¾alovaný údajnì poru¹il, nelze jej pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jak jej vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 soudního øádu správního. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení-v pøípadì ¾alobkynì ustanovení správního øádu-tak jako stí¾ní bod neobstojí. ®alobkynì sice uvedla v kasaèní stí¾nosti ustanovení pøevá¾nì toto¾ná s tìmi, která byla obsa¾ena ji¾ v ¾alobì, ov¹em doplnila je pouze o jejich slovní znìní, a nenabídla soudu ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu, kterými by se soud mohl zabývat. Takto nekvalifikované tvrzení není stí¾ním bodem, jak jej má na mysli § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ tzv. jiným dùvodem podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Opírá-li se kasaèní stí¾nost o takový dùvod, je v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Toté¾ platí i o citacích z Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Jednotlivé èlánky této pøíruèky obsahují pravidla pro posuzování rùzných typových situací, v nich¾ se mohou ve svých zemích pùvodu ocitat ¾adatelé o azyl; ta jsou v¹ak formulována obecnì. Pouhý odkaz na urèitý èlánek této pøíruèky je pro soud stejnì irelevantní jako odkaz na ustanovení právního pøedpisu, nebo» obsah metodické pomùcky i právního pøedpisu je ze své podstaty obecný. Je jistì mo¾né uèinit takový odkaz souèástí stí¾ního bodu; musí být ov¹em doplnìn konkrétním tvrzením vypovídajícím o konkrétní situaci, námitce èi postoji stì¾ovatele. V projednávané vìci tomu tak není, co¾ opìt zakládá nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dal¹í èást kasaèní stí¾nosti smìøuje do právního posouzení dùvodù pro udìlení azylu. ®alobkynì zde namítá, ¾e splòuje podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì. Takový dùvod v¹ak ¾alobkynì v ¾alobì neuplatnila; jedná se proto o dùvod nový a nepøípustný, zalo¾ený navíc na novì tvrzené skuteènosti, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). To stejné platí o námitce, podle ní¾ by mìl být ¾alobkyni udìlen azyl ve smyslu § 13 odst. 2 písm. a) zákona o azylu (nový dùvod podle § 104 odst. 4 s. ø. s.), argumentaènì podpoøené uzavøením man¾elství s èeským státním obèanem a úmyslem zalo¾it s ním rodinu (nové skuteènosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s.). Toliko skuteènosti novì tvrzené v kasaèním øízení (a neuplatnìné v øízení pøed krajským soudem) utváøejí skutkový pøíbìh ¾alobkynì vylíèený v doplnìní kasaèní stí¾nosti, stejnì jako je novou skuteèností i tvrzená obava z pronásledování, jeho¾ se dopou¹tí policie.
Vedle nových skuteèností, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je kasaèní stí¾nost zalo¾ena pouze na nových dùvodech, které nebyly obsa¾eny v ¾alobì, pøípadnì na dùvodech nesplòujících kritéria kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., a je proto nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se stí¾ními námitkami z tohoto dùvodu vìcnì nezabýval a kasaèní stí¾nost odmítl [§ 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupci, který byl ¾alobkyni ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal zástupci ¾alobkynì v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 2150 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 13
 § 104
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud