Source: http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-principio-de-igualdad-para-otros-animales/
Timestamp: 2017-11-21 19:11:27+00:00

Document:
El principio de igualdad para otros animales | El guardián de los cristales
Inicio » Derechos de los animales » Activismo » El principio de igualdad para otros animales
Los humanos establecimos nuestra Carta de Derechos Humanos al basarnos en los intereses inalienables de todos y cada uno de nosotros de acuerdo con los principios físicos y químicos que rigen nuestra propia existencia. Atendiendo a la biología, podemos determinar que poseemos un sistema nervioso capaz de convertir estímulos en experiencias, un complejo polivalente cual nos dota de una visión subjetiva del mundo y nos proporciona una conciencia propia. Esta generalidad expresada en términos de «ser humano», resulta asimismo aplicable en distintos grados a todas aquellas criaturas poseedoras de un sistema nervioso.
Nosotros defendemos nuestros intereses en forma de «derecho». Dado que no somos los únicos con intereses, ¿por qué les negamos a otros animales sus derechos (la defensa de sus intereses)?
¿Acaso los demás animales surgieron en la Tierra con el mero propósito de satisfacernos? ¿Hay justicia en esta distinción? Para ambos interrogantes, no. Desde luego que no.
El único imperativo ético que defiende los Derechos Animales es el veganismo (enlace a blog excelente con respuestas a las preguntas más comunes al respecto). Todo depende de ti.
Blog de reflexión e información en torno al veganismo y los Derechos Animales
Artículos traducidos del blog personal de Gary L. Francione, doctor en Derechos Animales
Un espacio de reflexión y discusión sobre cuestiones morales, sociales y políticas.
← La enciclopedia mundial de los dinosaurios y las criaturas prehistóricas Salamanquesas, perinquenes y afines →
25 comentarios en “El principio de igualdad para otros animales”
Roberto 2 noviembre, 2015 22:15
Este es el articulo que te comento http://www.especie.info/derechos-los-animales/
Adrián López Galera Autor del artículo 2 noviembre, 2015 22:42
La entrada que citas corresponde a los postulados del filósofo Peter Singer. Él, a pesar de haber contribuido en cierta manera a la sensibilización, no defiende los derechos animales en el sentido propio del término; sino el “bienestarismo”. De hecho, la mayoría de quienes se definen como “animalistas” son bienestaristas.
El bienestarismo no asume que una acción sea buena o mala en sí misma (algo contrario a los principios básicos de la ética), sino que solamente juzga el grado o modo en que se produce dicha acción. Esto es erróneo desde el plano moral porque: 1) No podemos ser jueces y parte; es imposible medir el “dolor” en escala absoluta. 2) El dolor es una interpretación abstracta de un fenómeno fisiológico. Lo que acontece en la naturaleza (abstracción de la realidad) no es ni bueno ni malo en sí mismo. Cuando se trata de justificar una acción por el hecho de que sucede en la naturaleza (el bienestarismo no reconoce el interés de un animal no humano por vivir) se incurre en la falacia naturalisa.
Bueno… creo basta para empezar. En este sentido te recomiendo sí o sí los artículos escritos por Luis Tovar acerca del bienestarismo: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/search/label/bienestarismo
Flex 18 enero, 2016 23:08
Adrián López Galera Autor del artículo 20 enero, 2016 20:42
Flex 22 enero, 2016 6:05
Adrián López Galera Autor del artículo 22 enero, 2016 18:19
Flex 24 enero, 2016 4:26
De paso 2 marzo, 2016 6:07
RespuestasVeganas.Org 27 marzo, 2016 7:53
De paso dice: “El utilitarismo y el bienestarismo son diferentes, pero coinciden en que no les importa los derechos de los animales. Para el bienestarismo lo importante es el bienestar, aunque sigan siendo esclavizados. Y para el utilitarismo, lo importante es la maximización de lo que llaman utilidad.”
Lo que les ocurre a los deontologistas desconectados, como yo les llamo, es que niegan la realidad cuando afirman que no somos responsables de las consecuencias de “no hacer nada”. ¿Por qué hacen esto?… porque se oponen al deber de ayudar, porque no quieren pagar impuestos, porque es una idea de ricos. Elegir no ayudar a quien necesita dicha ayuda para frenar un gran sufrimiento y salvar la vida es un asesinato por omisión, y asesinar no es veganismo.
Aquí explico el asesinato por omisión: http://www.respuestasveganas.org/2011/06/argumento-los-humanos-no-debemos.html
Adrián López Galera Autor del artículo 27 marzo, 2016 18:46
Salva 19 marzo, 2016 1:12
Adrián López Galera Autor del artículo 19 marzo, 2016 3:38
Aprovecho para dejar este artículo sobre la equitación y sus implicaciones morales: http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/resulta-etico-montar-a-caballo
El tema del contractualismo daría para un artículo completo. Quisiera dejarte un ensayo excelente que detalla pormenorizadamente el porqué es irrelevante el contrato entre partes para asumir responsabilidades: http://lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2015/12/la-cuestion-de-los-derechos-animales.html
Por mi parte, escribí recientemente un breve artículo acerca de que los derechos no dependen de las obligaciones: http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/los-derechos-no-dependen-de-las-obligaciones/
El concepto de «maltrato» animal es erróneo: http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-concepto-de-maltrato-animal-es-erroneo
Los tres movimientos del animalismo: http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/los-tres-movimientos-del-animalismo/
Desigualdad Animal (crítica a las campañas de la organización Igualdad Animal que granjeó mi expulsión inmediata de sus redes sociales): http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/desigualdad-animal
Preguntas frecuentes: http://filosofiavegana.blogspot.com.es/p/preguntas-frecuentes_407.html
M Isabel 14 mayo, 2016 4:52
Gracia Adrian por invitarme a leer tu artículo, me ha gustado mucho. A la vez he tenido la oportunidad de encontrar otras publicaciones de excelente contenido que iré leyendo poco a poco. También los comentarios de tus lectores son muy interesantes asimismo tus respuestas. El Blog es muy bueno y en general la información ha sido muy útil, por lo que te agradezco especialmente.
Iván 22 noviembre, 2016 0:19
“”Tradicional y culturalmente, los seres humanos se han autodesignado superiores a los restantes seres por el mero hecho de no ser como nosotros.”” Ningún animal es como otro, cada uno posee cualidades y características diferentes que los hace únicos, aunque sí es verdad que, el ser humano, nuestra raza, guarda una herramienta mucho más poderosa que un par de colmillos, más poderosa que una gran fuerza, mucho más poderosa que un veneno mortal. La relación entre el resto de los animales y el hombre no guarda demasiados paralelismos pero sí que, con el paso de los años, nos hemos detenido a ver nuestro progreso general con respecto a las demás especies del globo a través de los miles de años que llevó la evolución y hemos podido darnos cuenta hasta que punto la ascendencia del hombre desenmascaró la realidad de un monstruo (en el buen sentido de la palabra) extremadamente superior al resto de los seres vivos. No existe reproche alguno, pues la humanidad ha conseguido salirse por completo de las tablas, en ese sentido ningún otro ser vivo es como nosotros. Entonces el secreto de haber llegado a pisar la luna, de desafiar a la poderosa naturaleza llevando naves a los confines del sistema solar, de el poblamiento total del planeta hasta los rincones más remotos e inhóspitos, eso y más fue posible gracias a nuestra inteligencia. Los únicos en elevar nuestra esperanza de vida, los únicos animales terrestres en llegar al punto más profundo de la corteza terrestre (Abismo Challenger), los únicos en construir estructuras tan altas como algunas montañas, los únicos en poder comunicarse aún estando a decenas de miles de kilómetros de distancia, los únicos en estudiar y entender el mundo, los únicos en poder hacer las cosas más terribles y a la vez las más hermosas, conquistamos no solo la tierra sino el aire, el agua y el espacio exterior. ¿Conoces alguna otra especie capaz de hacer todo lo que el hombre ha hecho?. Ésto se dice muy fácil, y ahora que estamos “acostumbrados” a estar arriba parece una tontería, pero esto no siempre ha sido así. ¡Ojo! que no estoy diciendo que por ser superiores nuestros derechos estén antes que el del resto de los seres vivos.
“”¿Acaso los demás animales surgieron en la Tierra con el mero propósito de satisfacernos?”” Nosotros vivimos gracias a los demás animales, de ellos conseguimos la energía necesaria, esa energía nos posibilitó estar donde estamos ahora. Desde los comienzos de la humanidad el hombre ha tenido que alimentarse para sobrevivir y lo ha hecho de diversas maneras: cazando, recolectando, cultivando, pescando, etc. Nuestra dieta es muy variada, podemos comer casi cualquier cosa y es una gran ventaja, si nuestra dieta abarcara tan solo alimentos como las carnes sería más difícil nuestra distribución a lo largo y ancho del globo ya que en determinadas zonas no hay carne en abundancia. La palabra “sobrevivir” se extiende hasta nuestros días inclusive, lo único que cambió es la facilidad con la que encontramos alimentos respecto a pasados siglos. Hoy en día sólo tenemos que acudir a una carnicería para conseguir la carne, a la verdulería para las frutas y verduras, se acabaron las mañanas de cacería y la preocupación por si ésa misma noche nos iríamos a dormir con el estómago lleno.
“”””Nosotros defendemos nuestros intereses en forma de «derecho». Dado que no somos los únicos con intereses, ¿por qué les negamos a otros animales sus derechos (la defensa de sus intereses)?”””” La película de Disney, El Rey León, explica muy bien lo que ocurre en la vida real, se le llama “El ciclo de la vida”, absolutamente todo lo que conocemos tiene un principio (el nacimiento) y un final (la muerte).
Sabio Mufasa, ¿No lo crees?. El mundo, la naturaleza, la vida necesita de ese equilibrio, así como no puede existir Dios sin Satanás, el rico sin el pobre, no puede existir el carnívoro sin el herbívoro, y viceversa. Todo existe porque tiene que existir y nada llegó aquí sin un propósito, todo está arraigado en el principio de causalidad. Dicho ésto cada especie animal lucha por su propios intereses, no quiero decir que no podamos defender a los demás animales pero eso corre por cuenta de cada uno, nadie puede obligar (por ejemplo) a alguien a viajar a África a rescatar a las cebras que están siendo atacadas por una manada de leones, se puede hacer, con ésto surge una nueva interrogante: ¿Estaría bien hacerlo o mal? Casi sin pensarlo alguien diría que eso sería lo correcto, pero por otro lado estás interfiriendo en la supervivencia de los leones que necesitan de la vida de esas cebras, entonces tienes por un lado que estás salvando una vida y por otro estás muy probablemente matando o complicándole su supervivencia y/o existencia a otra y quizás un leoncito recién nacido muera esa misma tarde, por eso pienso firmemente que es mejor evitar interferir de alguna manera en eso, hay que dejar que la vida haga lo que tenga que hacer con cada quien. Muy seguramente ahora pensarás: ‘Vale entonces si veo que estás ahogándote en el medio del mar dejo que la vida haga contigo lo que tenga que hacer’ y eso tiene una respuesta muy sencilla y que la nombré anteriormente: cada especie animal lucha por sus propios intereses, por su propia supervivencia, somos seres humanos y debemos cuidarnos entre nosotros y respetar a las demás especies con las que compartimos el mismo hogar, la tierra. Como toda forma de vida, así como los dinosaurios vieron su extinción siendo extraordinariamente gigantes, nosotros también tendremos nuestro fin en algún momento, ¿Eso es bueno o es malo? y yo te respondo: Es parte de la vida, va a suceder de cualquier forma, nuestro fin va a dar lugar a nuevas formas de vida seguramente, el tiempo revelerá todo. Habiendo dicho ésto comer para vivir NO es sinónimo de maltrato en lo absoluto, lo único que puede parecerte moralmente incorrecto es en la manera en que son tratados esos animales, lo cual seguramente hablaré más adelante que ahora mismo no tengo ni tiempo y sí, soy el sujeto que comentó en la página “Ser Vegan Es Fácil” explicándote de manera adecuada y educada éstos puntos, aunque en ésta ocasión y desde mi punto de vista mucho más
Adrián López Galera Autor del artículo 22 noviembre, 2016 16:15
1) Pormenorizas nuestros logros sin llegar a ninguna parte. Que hayamos conseguido diversos logros no implica una destino ni una discriminación moral. Lo que sucedió pudiera no haber sucedido (pudiera no haber nacido quien inventó la electricidad o el aeroplano) y nada de ello altera la ética. Apelar a los logros para justificar acciones se denomina “falacia patriótica” o “falacia endogrupal”; pues el mismo argumento que esgrime el fascismo para separar pueblos. Se trata de un argumento inválido porque los éxitos de un individuo no otorgan legitimidad a éste ni al grupo emparentado para realizar acciones contrarias a los intereses de terceros. Es decir, que tú seas capaz de realizar integrales polinómicas no te legitima a burlarte de individuos iletrados. “Poder” no equivale a “deber”.
2) Nuevamente, describes fenómenos de la naturaleza sin llegar a ninguna parte. Que existan los seres vivos no implican ninguna obligatoriedad de sus relaciones. Este error lo observo a menudo entre quienes desconocen conceptos de biología. Como expliqué, la naturaleza no es determinista. Existe algo que, por diversas circunstancias, se ha mantenido algún tiempo. Las relaciones tróficas no están nunca en equilibro. Se denomina “equilibrio dinámico” porque se trata de relaciones cambiantes a largo plazo. El equilibrio no es delicado en absoluto. La mayor parte del tiempo hay desequilibrio y entran en juego propiedades del medio como la resistencia y la resiliencia. El ecosistema se organiza constantemente, por tanto, la apelación a naturaleza parte de una observación sesgada.
3) Generas un enormísimo hombre de paja. Aquí nadie ha hablado de intervenir en la naturaleza. Los elementos de la naturaleza (a excepción del ser humano) son amorales. Los demás animales no tienen el suficiente nivel de conciencia como para ser responsables de sus actos. No importa qué hagan los leones; sino qué hacemos nosotros. Es parte de la vida tanto matar para comer como satisfacerse sexualmente con una hembra. Ni lo primero legitima arrebatar la vida de alguien ni lo segundo justifica una violación. Tú sí puedes entender que tales acciones son evitables y que debes evitarlas porque perjudican a terceros aun cuando tú no quisieras ser perjudicado de tales formas. Otra ves, “poder” no equivale a “deber”.
El término “maltrato” es de índole utilitarista. Por tanto, en palabras simples, no importa nada si consideras que un trato es más o menos aceptable. Asumes, dogmáticamente, que debes tratarlos bien al mismo tiempo que asumes asimismo que gozas de legitimidad para usarlos con tus propios propósitos. Sabes que no quisieras que otros te usasen con los suyos. El utilitarismo es una postura absolutamente inmoral (contradictoria) y aquí se trata de explicar.
Iván 22 noviembre, 2016 18:39
Aclaración: Lo que yo hago es responder a tus premisas cuando detecto algún error en ellas resaltando la frase completa entre comillas. Me gustaría que respondieras a mis afirmaciones también, ya que escribí varias líneas con la esperanza de que respondieras a ellas sin que sueltes el “sin llegar a ninguna parte”.
-“”Has respondido aquí porque no tenías otro sitio en donde exponer tus palabras.”” De hecho hay muchos, como puedo hacerlo aquí como puedo hacerlo en muchos otros sitios como éste, como tu me pasaste éste link me decidí al fin de exponer mi punto de vista aquí, espero que respondas siempre que puedas y no dejes en el olvido mi respuesta que pueda evidenciar un ‘fallo’ en tu pensamiento.
– “”Pormenorizas nuestros logros sin llegar a ninguna parte.”” Como ya te expliqué anteriormente, lo que he escrito ha sido en respuesta a lo que tu has escrito, vuelve a leer lo que puse y podrás comprobarlo, porque tomo tu afirmación bien entre comillas y luego corrijo lo que puede estar mal.
– “””Lo que sucedió pudiera no haber sucedido (pudiera no haber nacido quien inventó la electricidad o el aeroplano)””” ¿Pudo no haber nacido?. Bueno Adrián el ‘hubiera’ no existe, si lo buscamos en la conjugación del verbo ‘haber’ lo encontramos claro, pero se usa en sentido figurado, los hechos pasados ocurrieron y no hay nada que podamos hacer para revertirlo, para profundizar más sobre éste tema del ‘hubiera’ puedes acudir a Internet de una fuente confiable y te aseguro que te explicará mucho mejor que yo por qué el ‘hubiera’ no existe.
– “”Apelar a los logros para justificar acciones se denomina ‘falacia patriótica’ o ‘falacia endogrupal’ “” ¿… Justificar… ? De acuerdo, voy punto por punto (no te preocupes que voy a responderte lo primero también): “”Los demás animales no tienen el suficiente nivel de conciencia como para ser responsables de sus actos. No importa qué hagan los leones; sino qué hacemos nosotros. “” A ver, ¿responsables de qué exactamente? Tomemos a un tigre siberiano o a un león africano (por poner un ejemplo), si tuvieran un nivel de conciencia que les permita reconocer sus actos ¿De qué deberían hacerse responsables? Porque partamos de la base en que son seres que fueron concebidos, mediante la evolución, genéticamente para comer carne, para cazar, ahora explícame cómo haría un tigre para sobrevivir alimentándose de plantas, eso es lo primero, como segundo punto y por eso no menos importante: Estás haciendo una afirmación indirectamente, y es que cazar y alimentarse es inmoral, entonces lo que los tigres y demás animales carnívoros hacen (deben hacer) es moralmente incorrecto, la naturaleza es inmoral por ende, los animales carnívoros son un error. ¿Eso es lo que estás diciendo? ¿Te das cuenta de lo irracional que estás siendo?. Iba a escribirte todavía más en éste punto, pero quiero que me respondas hasta aquí y luego veré si continúo.
– “””Ni lo primero legitima arrebatar la vida de alguien ni lo segundo justifica una violación. Tú sí puedes entender que tales acciones son evitables y que debes evitarlas porque perjudican a terceros aun cuando tú no quisieras ser perjudicado de tales formas. Otra ves, “poder” no equivale a “deber”.””” Atiéndeme en ésto aún más, porque te puede llevar a la confusión, debes leer y entender lo que voy a responderte, tómate tu tiempo para analizarlo. Antes que nada debes entender que no vivimos en un cuento de hadas, la vida no es así, me imagino que debes saberlo, bien. Antes que todo eso has escrito: “””Es parte de la vida tanto matar para comer como satisfacerse sexualmente con una hembra.””” Es parte de la vida, exactamente, tanto matar para vivir como satisfacerse sexualmente con una hembra, matar para alimentarse, no es lo mismo si un asesino mata a alguien para saciar su sed de sangre y muerte, estamos hablando de matar para alimentarse como los primeros seres humanos hicieron y como hacemos actualmente, y satisfacernos sexualmente con una hembra siempre y cuando exista un reconocimiento en ambas partes, es lo que sucede en todo el reino animal, si una leona no quiere mantener relaciones sexuales con un macho simplemente largará su rugido y tal vez le genere un daño menor, lo que sucede con nosotros en un hipotético caso en que una mujer no quiere mantener relaciones sexuales con otro hombre lo primero y más lógico sería comunicárselo, si no hay respuesta pues seguramente gritará, peleará, etc. no quiero hacer muy larga ésta parte, todos sabemos cuáles son las posibilidades. Volviendo a lo primero: “”””Tú sí puedes entender que tales acciones son evitables y que debes evitarlas porque perjudican a terceros aun cuando tú no quisieras ser perjudicado de tales formas. Otra ves, “poder” no equivale a “deber”.”””” Nadie quisiera ser perjudicado de tal forma, si yo me encuentro en el medio de la selva y se me aparece un yaguareté obviamente no voy a querer ser deborado pero él va a hacer lo que tenga que hacer para continuar con vida y yo para sobrevivir ¿cierto? y si me encontrara en la selva con una pistola y tengo mucha hambre buscaría un animal del cual poder alimentarme matándolo obviamente. El ambientólogo Claudio Bertonatti explica: “No hay especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. Entiendo que puede ser doloroso, a mí también me gustaría vivir en un mundo ideal, pero la realidad es otra. No todos, pero muchos veganos creen que no causan ninguna muerte, lo mismo que la gente que viste sólo ropa de algodón, y sí lo hacen”. “Trigo, arroz, maíz. La mayoría de los veganos los comen. El primer impacto de los cultivos masivos es la deforestación: desalojamos a la naturaleza para plantar. En Argentina directamente se quema la selva y se queman nidos con lanzallamas. Luego hay que defender la siembra de las aves que vienen a hurgar, por lo que muchos propietarios distribuyen granos envenenados. Después, los herbívoros silvestres van a ir a por los primeros brotes: se ponen entonces alambradas eléctricas, o directamente se cazan a tiros.” “¿Qué ocurre en la cosecha? Se fumiga para combatir hongos, insectos, otras plantas. Las animales que expulsaste van a ir a los lugares vecinos, donde ya hay animales: no hay más plazas de hotel. Entonces van a los cultivos vecinos, y se produce otra ola de impactos.” “¿Cuál es esa posición inteligente? Ser solidario con la naturaleza, el mal menor. Hay que fomentar el consumo responsable y la muerte humanitaria de las reses, pero para un fundamentalista hablar de muerte es pecado. ¿Cómo quiere que la llame, eutanasia?” no es posible el impacto cero. Por último, si un animal como nosotros está capacitado para comer carne es porque puede hacerlo, en el caso del ser humano que es omnívoro y como tu dices ‘no debe’ pero puede hacerlo si quiere, esa es la cuestión, todos podemos comer todo, y jamás se estará siendo inmoral, la vida es así.
-“…asumes asimismo que gozas de legitimidad para usarlos con tus propios propósitos. Sabes que no quisieras que otros te usasen con los suyos. ” Exacto, no me gustaría que un león me use como su almuerzo, pero puede hacerlo, puede pasarme, al mismo tiempo que yo podría usarlo a él de la misma manera, no vivimos en DisneyLand, o en el mundo de Alicia en el País de las maravillas, la naturaleza es así.
Adrián López Galera Autor del artículo 22 noviembre, 2016 19:24
Tus menciones continuas a la naturaleza son simples excusas que se resumen en: “como el mundo no es perfecto, no importa que haga X“. Todos tus datos se basan constantemente en apelar a un menor daño; mientras, irónicamente, justificas daños igualmente evitables. Para ser coherente, deberías minimizar todos los daños. La aplicación del veganismo supone menos daños potenciales. Esto es un hecho.
Deja los eufemismos como “muerte humanitaria”, no existe una forma ética de arrebatar una vida; que sea vida sea de otro animal no cambia la ética. Repites una y otra vez que comer carne es “normal” sin aceptar que cualquier acción normalizada en sociedad es “normal”. No existen las “reses” sino animales a quienes llevamos siglos explotando como ganado.
Dices que no es lo mismo explotar para comer que violar sin ningún argumento al respecto. La mención de la leona es absurda. Si conoces la etología de los leones, sabrás que éstos matan las crías de otros machos para forzar que las hembras entren en celo. Las leonas no se resisten porque son dependiente de un sistema jerárquico en que los machos distribuyen el territorio. No importa los ejemplos que uses, vuelves a incurrir otra vez en la falacia naturalista. No existe nada que te obligue a explotar animales no humanos, lo haces porque te da la gana. Por tanto, repito, puedes evitarlo con un simple cambio de hábitos y de mentalidad. Tu única excusa reside en que “es natural” ; pues bien, has de saber que la esclavitud intraespecífica también es natural en diferentes especies. Espero que no justifiques la esclavitud negra apoyándote en las hormigas.
Iván 23 noviembre, 2016 2:51
Voy a hacerte una segunda aclaración. Cuando dices: “”Lo que más cansa a un activista no es repetir; sino que ignoren cuanto se explica, se vayan por las ramas e infieran cosas que no se han afirmado.” Fíjate que no he cambiado ni una coma. Vamos punto por punto. Explicar: Hacer conocer la razón o la causa de cierta cosa. En base a ésta definición tu no me has explicado nada, porque en lo que mi concierne no has respondido de manera clara a ninguna de mis anteriores refutaciones, refutaciones que tienen una base razonable, si no lo quieres reconocer es una cosa muy diferente. “”…se vayan por las ramas…”” Voy a darte la razón en parte porque es cierto por un lado, tal vez mi anterior comentario podría ‘enredar’ a cualquiera que lo leyera, con el fin de explicar mejor mi idea terminé por hacerlo más difícil de entender, pero vamos al grano, se resuelve bastante sencillo: ralentizar la transición un poco, intentando meterse en la situación expuesta, porque sí, puede resultar algo complicado de entenderlo a la primera, pero si lo revisas otra vez la frase “”…se vayan por las ramas…”” deja de tener sentido.
-“”Tus menciones continuas a la naturaleza son simples excusas que se resumen en: “como el mundo no es perfecto, no importa que haga X“””. No, como el mundo no es perfecto volvemos a caer (independientemente de si queremos o no) en el mismo ‘pecado’. No hay especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. Siendo vegano o no estamos matando de igual forma ambos, entonces ¿Vas a decirme que de ahora en más dejarás de comer hasta fallecer? Ése es el problema, ese el problema con el veganismo, establece criterios poco realistas e irracionales por los que vivir, y luego crea el truco mediante el cual no debes hacerte responsable de tus actos.
– “””…no existe una forma ética de arrebatar una vida; que sea vida sea de otro animal no cambia la ética. “”” Tienes razón, pero ¿Y qué? Estás poniendo a la ética en un escalón que no corresponde, mi apetito está por encima de cualquier ética, yo puedo vivir sin ética pero no puedo vivir sin alimentarme, es una necesidad básica, de hecho la segunda más importante, están inventándote en tu cabeza un mundo en donde se puede vivir alimentándose sin provocar efecto alguno.
-“””has de saber que la esclavitud intraespecífica también es natural en diferentes especies.””” Todo lo que ocurre en la naturaleza ocurre necesariamente. Investígalo, de tarea.
Adrián López Galera Autor del artículo 23 noviembre, 2016 13:59
Afirmas que puedes vivir sin ética (?). La ética es una aplicación de la lógica. ¿Lo sabías? Afirmar que se puede vivir sin ética es como afirmar que se puede vivir sin hacer uso de la razón. Por tanto, al final contradices todo tu aparente razonamiento anterior. Lo que ocurre en la naturaleza no ocurre necesariamente. Lo que ocurre en la naturaleza está sujeto a múltiples variables. Sólo conocemos algo que existe aun cuando pudiera haber existido otra cosa. La extinción de los dinosaurios no fue un suceso determinado; la extinción del dodo no fue un fenómeno que se “necesitó” y ni quiso alguien que ocurriese. Así como la esclavitud negra o el holocausto nazi tampoco ocurrieron por una necesidad de la naturaleza. Dado que incurres en continuas falacias que imposibilitan el diálogo. Esto termina aquí. No voy a dedicar más tiempo en alguien que sólo se dedica a negar con una verborrea petulante que tiene como fin soslayar todas y cada una de cuestiones centrales del diálogo.
Iván 24 noviembre, 2016 3:08
– “”Todo cuanto repites ya lo he contestado. Hablas de mi argumentos y escasa justificación mientras no aportas absolutamente nada y te importa un bledo cuando yo te he aportado.”” Espera, pausa, te voy a explicar lo que estamos haciendo desde que comenzamos, el artículo que escribiste me pareció que debía de corregirse y por eso fue que respondí, lo que tu has estado haciendo es agregar el ‘pero’ a cada una de mis respuestas, es decir aquí no estamos agregando temas adicionales, y esos ‘peros’ ya te los he respondido, lo que estás haciendo ahora es acudir al ‘argumento circular’, vuelves a plantear lo mismo cuando ya te lo he respondido, quieres confundir las cosas.
-“” Dices que no hablo de forma clara cuando ni te has molestado en abrir ninguno de mis enlaces o vínculos externos hacia ensayos de otros autores. “” No dije que no HABLARAS de forma clara (lo haces más claro que yo de hecho) yo dije que tus supuestas ‘refutaciones’ son poco claras, puedes volver a mi comentario anterior y comprobarlo. Espera, estamos en éste artículo, si quieres luego de terminar aquí pasamos al siguiente y te diré mi opinión al respecto, porque sino ésto va a enredarse aún más, tengo explicaciones racionales las cuales no encajan con tu punto de vista veganista, hay un conflicto aquí y necesitamos resolverlo, mucha gente resuelve ésto diciendo que el veganismo es lo correcto e ignoran cualquier otra respuesta racional al asunto.
– “”Nadie ha dicho que podamos vivir sin alimentarnos; sino que sí podemos vivir sin alimentarnos de animales no humanos. “” !Eres el mejor debatiendo¡ No lo digo como burla, revisa otra vez lo que escribiste, voy a resaltar lo más importante: “”sí podemos vivir sin alimentarnos de animales no humanos.”” No todos, pero muchos veganos creen que no causan ninguna muerte, lo mismo que la gente que viste sólo ropa de algodón, y sí lo hacen”. “Trigo, arroz, maíz. La mayoría de los veganos los comen. El primer impacto de los cultivos masivos es la deforestación: desalojamos a la naturaleza para plantar.”” Eso lo expuse en uno de mis comentarios, búscalo. Aquí va otro: “””No hay especie animal que no mate o no coma mediante la muerte de otros animales, directa o indirectamente. “”” ¿Podemos vivir alimentándonos de animales no humanos? Claro que sí, pero no creas que no estás haciendo ‘un mal’, estás matando o perjudicando directa o indirectamente. A eso es a lo que voy, no estás matando animales pero matas a la vida, a la vida del reino vegetal e incitando a la deforestación.
-“”Afirmas que puedes vivir sin ética (?). La ética es una aplicación de la lógica. ¿Lo sabías? Afirmar que se puede vivir sin ética es como afirmar que se puede vivir sin hacer uso de la razón.”” Te concedo esa, no lo he he investigado lo haré otro día para comprobarlo, pero estás diciendo que razón y ética es lo mismo, y es incorrecto.
-“”Lo que ocurre en la naturaleza no ocurre necesariamente. Lo que ocurre en la naturaleza está sujeto a múltiples variables.”” Lo que ocurre en la naturaleza ocurre necesariamente, si el planeta tierra no hubiera estado capacitado para albergar vida inteligente como la nuestra y con eso a todo lo que somos capaces de producir simplemente no hubiéramos existido, el ‘hubiera’ no existe, existimos porque tanto el planeta como la vida dentro de él sí puede coexistir con nosotros, y lo de ‘necesariamente’ porque todas las condiciones se dieron de tal manera para que sea así, como dije anteriormente todo está arraigado al principio de causalidad.
Dejo lo que tu dijiste: “””la extinción del dodo no fue un fenómeno que se “necesitó” y ni quiso alguien que ocurriese. Así como la esclavitud negra o el holocausto nazi tampoco ocurrieron por una necesidad de la naturaleza.””” Hitler y las millones de personas que murieron a causa de las políticas nazis de él y de la segunda guerra mundial fueron necesarias para la humanidad tome un nuevo rumbo, para dar comienzo a una nueva forma de pensamiento y madurez, para evitar una futura desgracia de tales proporciones, para que nadie más pierda la vida en un enfrentamiento así, el ser humano evoluciona constantemente, la segunda guerra mundial y todas las guerras que han habido en la historia de nuestra especie culminaron en la actualidad, gracias a eso (o a consecuencia de eso) nosotros somos el estado actual de la materia en éste planeta. Gracias a esas guerras hoy nos encontramos así. Es parte de la evolución y la madurez de nuestra especie, ¡mira hasta dónde hemos llegado¡.
Adrián López Galera Autor del artículo 24 noviembre, 2016 3:21
Iván 25 noviembre, 2016 20:07
-“”Volver a contestar sobre lo mismo es una absurdez. Así pues, incidiré sobre el único argumento medianamente elaborado que has expuesto”” ¿El único argumento medianamente elaborado que he expuesto? En lo que mi concierne no has podido responder a ninguno de mis argumentos basándote en un pensamiento racional, cualquier persona con dos dedos de frente que venga a parar a ésta página y revisara nuestra discusión sabría hacia qué lado se inclina más la balanza de la verdad, volver a contestar lo mismo es una pérdida de tiempo entonces no se por qué fue una de tus opciones, si volvieses a decir lo mismo yo tendría una muy buena respuesta que ya la habría expresado con anterioridad.
– “”Ser vegano implica menos víctimas porque el 70% de la producción agrícola se destina al ganado esclavizado y el 50% de la deforestación está causada directamente por la ganadería”” Vale, aquí tenemos una nueva contradicción, porque tu idea de ser vegano no era la de’ minimizar daños’ sino la de acabar completamente con ellos, tu posición es la de que se puede vivir sin alimentarnos de animales no humanos, pero lo que no sabías o no te habías dado cuenta hasta que te lo expuse fue que de igual manera estaríamos matando directa o indirectamente, luego de eso tu pensamiento cambió y pasó a ser la de provocar el menor daño posible. “”el 70% de la producción agrícola se destina al ganado”” Yo también he encontrado páginas donde se muestra en gráficos que el consumo del ganado era mayor que el de nosotros, aunque también y es cierto que en la mayoría de los productos agrícolas el mayor consumidor somos nosotros.
– ¿Cuál es mi conclusión final? Que los extremos son malos, para mi lo ideal sería equilibrar todo, tanto la carne consumida al día como los vegetales también, de acuerdo a lo que el organismo necesita, existen varios ex-veganos que vieron su salud considerablemente perjudicada debido a una dieta 100% vegana, no todo el mundo es capaz de mantener algo así, en parte debido a lo que somos, omnívoros, la naturaleza no nos dió la capacidad de comer de todo por nada, tanto la tierra como la vida dentro puede tolerar la convivencia con los seres humanos tal y como son, entonces si todo el mundo se expusiera a una dieta vegana primero que nada perjudicaría enormemente el exosistema, y segundo que no a todo el mundo le resultaría favorable en materia de salud. Yo pongo primero MI salud y bienestar ante todo, soy consciente de mis necesidades orgánicas inherentes. Nací siendo omnívoro y no soy muy amante de las verduras, así como hay personas que prefieren más los vegetales que las carnes, “hay de todo en la viña del Señor” y tanto los que les gusta más la carne como a los que le gusta más las verduras forman el equilibrio.
HAL 2001 15 febrero, 2017 18:57
“”Estás obsesionado con el sufrimiento (un simple medio para un fin) y te basas éste sin explicar de ninguna forma por qué se sitúa por encima de los intereses básicos como la libertad.””
No es que un animal no deba responder de sus actos porque el “pobrecito” no puede razonar. Un animal carnívoro u omnívoro tiene el derecho natural de matar para alimentarse conforme su naturaleza intrínseca, y ni tú ni nadie se lo puede negar, y mucho menos por los motivos “éticos” de un colectivo concreto. Como el ser humano es un animal omnívoro, entonces necesariamente debemos tener este derecho. Negarle este derecho al ser humano por el motivo que sea es discriminarlo en base a su especie, es decir especismo (incoherencia vegana) y misantropía.
Se trata de demonizar al ser humano por ser lo que es, porque venimos “defectuosos de fábrica” y no somos lo suficientemente éticos. Y debemos vivir en la culpa y la represión para pagar por el horrible crimen de haber nacido y ser como somos (omnívoros). Tener una inteligencia superior es la excusa para que seamos tratados de un modo discriminatorio y coartar nuestros derechos naturales y nuestra libertad, una libertad que solo es digna cuando la ejercen el resto de las especies. Es totalmente absurdo y ridículo.
Adrián López Galera Autor del artículo 15 febrero, 2017 19:24
Tú consideras que una acción es legítima en sí misma basándote en que un organismo presenta la capacidad de practicarla (órgano-acción). Es decir, afirmas que un carnívoro “debe” comer carne por el ser hecho de carnívoro (porque tiene una fisiología determinada). Y que nosotros también “debemos” comer carne porque somos omnívoros (tenemos una fisiología determinada). Este razonamiento es equivalente a firmar que los hombre “debemos” violar a mujeres porque tenemos pene (tenemos una fisiología determinada). Si tenemos mandíbulas para masticar y un estómago para digerir carnes también tenemos un buen pene que podemos introducir en lo más hondo de una vagina.
HAL 2001 16 febrero, 2017 16:14
Disculpa pero te equivocas. Yo no digo que el “ser” equivale a “deber ser”, en todo caso sería que el “ser” te otorga el “derecho a ser” (es que es de lo más básico). Que tú confundas el “deber ser” con el “derecho a ser” ya no sé si lo haces intencionadamente, que las vas cambiando según tu conveniencia es un hecho. Si tu niegas que “ser” te da “derecho a ser”, entonces defiendes la alienación de dicho ser, no le permites ser como es.
Seguramente la ética occidental actual sería muy distinta si en la guerra civil de EEUU hubieran vencido los confederados o en la II Gerra Mundial hubiese vencido Alemania ¿estás de acuerdo?, es decir la ética es más casual que otra cosa y le debe más a esos y otros acontecimientos que a “pensadores” como tú. A mí no me vas a convencer en tu cruzada misántropa, pero me gustaría ver como intentas convencer a una tribu Massai o a una comunidad Inuit de que son ignorantes en el mejor de los casos, si no inmorales, y que deben abandonar su “ridícula” cultura y sus “salvajes” costumbres. Cuando lo hagas avisa, que nos echemos unas risas.
Yo no tengo intención ninguna de denigrar al veganismo, eso ya lo hace el veganismo solo. No me invento las bases del veganismo, menciono las implicaciones que tienen. Es el veganismo el que mantiene una cruzada misántropa, el que miente, usa falacias y manipula datos. Establecer que somos iguales a los demás animales para lo que te interesa y negarnos derechos porque a la vez somos distintos para lo que te interesa es incoherente, absurdo y ridículo. Lo irracional es desnaturalizar y alienar al ser humano por motivos “éticos”. Responde, renunciarías a tu sexualidad por motivos éticos? Sería ético despojar al ser humano de su sexualidad por motivos éticos? Si me dices que no hay, tranquilo que ya me los invento igual que hace el veganismo.

References: artículo 2
 artículo 20
 artículo 22
 artículo 27
 artículo 19
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 23
 artículo 24
 artículo 15