Source: http://kraken.slv.cz/4Azs173/2005
Timestamp: 2018-08-21 18:34:21+00:00

Document:
4Azs173/2005
è. j. 4 Azs 173/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: B. M. A., zastoupená JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem Praha 5-Zbraslav, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 226/2003-52,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 226/2003-52, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2016/VL-07-P13-2002 ze dne 10. 11. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e soud nepøihlédl k podání nazvanému Konkretizace ¾alobních bodù ¾aloby, které mu do¹lo dne 9. 4. 2004 v souvislosti se zahájením zastupování obecným zmocnìncem. Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku dále nepouèil o mo¾nosti nechat se v øízení zastupovat. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e z pùvodní ¾aloby muselo být zøejmé, ¾e nemù¾e vést k úspì¹nému domáhání se práva, a to i v pøípadì, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo nezákonné. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e ústavní právo na právní pomoc mù¾e v urèitých pøípadech prolomit koncentraèní zásadu uvedenou v § 71 odst. 2 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatelky tato situace nastává v pøípadech, kdy si ¾alobce svého zástupce zvolí a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a vzhledem k osobì ¾alobce je zøejmé, ¾e sám není schopen svá práva v øízení úèelnì chránit. Stì¾ovatelka poukázala na ustanovení § 35 odst. 7 (dnes odst. 8) s. ø. s., které umo¾òuje pøeru¹ení bìhu lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení v pøípadì, ¾e stì¾ovatel podá ¾ádost o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e pùvodní ¾aloba je sepsána na formuláøi, který jí pomohl vyplnit nìjaký èlovìk v pobytovém støedisku, ruènì psané dùvody jsou pov¹echné, èásteènì nesrozumitelné a zjevnì psané osobou bez odpovídajícího vzdìlání. Podle názoru stì¾ovatelky je evidentní, ¾e takto sepsaná ¾aloba nemohla být prostøedkem úèinné ochrany práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e neovládá èeský jazyk a není schopna si sama sepsat ¾alobu. O mo¾nosti po¾ádat o bezplatné ustanovení zástupce nevìdìla a nebyla v tomto smyslu soudem pouèena. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 2. 5. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 23. 1. 2006, které do¹lo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 26. 1. 2006, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt s odùvodnìním, ¾e se vdala za obèana Èeské republiky a její tøi dìti jsou rovnì¾ obèany Èeské republiky, a proto má v úmyslu po¾ádat o trvalý pobyt v Èeské republice. Souèasnì sdìlila soudu novou doruèovací adresu.
Vzhledem k tomu, ¾e vyvstaly pochybnosti o tom, zda pøedmìtné zpìtvzetí skuteènì podala stì¾ovatelka (za ¾alobce oznaèena M. A. B. namísto B., odli¹ný podpis), Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 6. 2. 2006, è. j.-89, po¾ádal zástupkyni stì¾ovatelky o sdìlení, zda stì¾ovatelka vzala zpìt kasaèní stí¾nost podanou dne 11. 1. 2005.
Dne 27. 2. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení zástupkynì stì¾ovatelky, kterým byly odstranìny uvedené pochybnosti, kdy¾ zástupkynì stì¾ovatelky konstatovala, ¾e stì¾ovatelka je rozhodnuta vzít zpìt kasaèní stí¾nost podanou proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 6 Az 226/2003-52. Zástupkynì stì¾ovatelky souèasnì uvedla, ¾e dne 17. 2. 2006 v zájmu odstranìní pochybností podala zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, kde je ji¾ jméno stì¾ovatelky uvedeno správnì. Obì zpìtvzetí oznaèila za platná. Podání ze dne 17. 2. 2006 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 1. 3. 2006.
Projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a ve¹keré pochybnosti byly odstranìny. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svým podáním evidentnì zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 71
 § 35
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120