Source: http://www.biztositobank.hu/ing-nn-biztosito-jo-hirnev-sertese-per-beadvany-placz-2015-12-07
Timestamp: 2017-09-19 11:39:02+00:00

Document:
ING (NN) BIZTOSÍTÓ "JÓ HÍRNÉV SÉRTÉSE(?) PER" - BEADVÁNY - PLACZ (2015. 12. 07)
Címlap » ING (NN) BIZTOSÍTÓ "JÓ HÍRNÉV SÉRTÉSE(?) PER" - BEADVÁNY - PLACZ (2015. 12. 07)
hiv. sz.: 8. P. 20.688/2015/21
PLACZ JÓZSEF alperes a bíróság fenti sorszámú végzése kapcsán az alábbiakat adom elő:
Korábban már többször kértem, hogy a szakértői kirendelő végzés tartalmazza azon kérdésem, miszerint
A 2011. 11. 30-án közzétett mellékleten (J/2) a feltüntetett “indulási dátum” 2011. 04. 29, mely 10 évvel kevesebb mint a 2011. 10. 29-én (J/1) közzétett mellékleten feltüntetett “indulási dátum”, ennek következtében 10 év hozaminformáció eltüntetésre került. Megfelel-e a valóságnak, hogy ennek következtében az évesített hozaminformáció a valós 4,56%-ról (K/1) 21,73%-ra (K/2) lett módosítva? Mindez a hozamszámolóval manipulálásnak minősül? Továbbá hozamszámolóval manipulálásnak minősül-e, hogy a 2012. 09. 29-én közzétett mellékleten (J/3) feltüntetett “indulási dátum” vissza lett állítva az eredeti 2001. 05. 21-re, (+10 év) mely következtében az évesített hozam vissza lett állítva a valós értékére?
A 21. sorszámú végzésében a bíróság arról tájékoztat, hogy kizárólag a keresetben kifogásolt tényállítások valóságtartalmára vonatkoztatott szakértői vizsgálatnak lehet helye a bizonyítási eljárásban, és a fenti kérdés mindezt meghaladja.
A bíróság ezen álláspontja az alábbiak miatt téves:
Felperes keresetének m) pontja a következő:
„Az ING Biztosító az eszközalapok manipulálásával károsítja ügyfeleit. Többek között:
-manipulál a hozamszámlálóval
-az eszközalapok értékeivel
-manipulál veszteségre/nyereségre, valamint a vesztes eszközalapok vesztes múltjának az eltüntetésével.”
Felperesi kereset m) pontja kifogásolja tehát azon tényállításom, miszerint felperes manipulál a vesztes eszközalapok vesztes múltjának eltüntetésével. Ezen tényállításom valóságalapját pedig szakértői bizonyítás útján kívánom igazolni, minderre figyelemmel tettem fel a fenti kérdésem. Azt állítani, hogy e kérdés meghaladja a keresetben foglaltakat nyilvánvalóan téves és iratellenes.
Felhívnám a figyelmet az Ítélőtábla Pf.II.20.065/2014/20 sorszámú hatályon kívül helyező végzésének 7. oldalán található iránymutatásra, miszerint a megismételt elsőfokú eljárás során az elsőfokú bíróságnak az alperesi tényállítások valóságtartalmának megítélése érdekében kell a szakértőt kirendelnie és e körben az elsőfokú bíróságnak kell meghatároznia a szakértő által megválaszolandó kérdéseket. A végzés szerint az Ítélőtábla evonatkozásban nem adhat konkrét iránymutatást a bíróság számára, miután ez az elsőfokú bíróság hatáskörébe tartozó feladatok átvételét eredményezné. Minderre figyelemmel téves az az álláspont, hogy a szakértő kizárólag az Ítélőtábla 7 sorszámú jegyzőkönyv 2. oldal 4. bekezdése szerinti azon kérdést vizsgálhatja, miszerint „a felperes jogosulatlanul végzett az általa kezelt eszközalapokban elhelyezett pénzeszközök tekintetében átcsoportosításokat, és ezzel a befektető ügyfeleknek kárt okozott”. Ha az Ítélőtábla jogi álláspontja az lett volna, hogy csak ez a kérdés vizsgálható, akkor nem adott volna ezzel ellentétben olyan útmutatást, miszerint az elsőfokú bíróságnak kell a kérdéseket meghatároznia, azzal, hogy a szakértő kizárólag a per tárgyává tett alperesi közlések valóságtartalmát vizsgálhatja.
Fentiek alapján annak sincs akadálya, hogy a szakértő választ adjon arra a kérdésre, hogy miként lehetséges, hogy a forintban és euróban is vezetett eszközalapok hírlevelekben közzétett eredménye jelentős eltérést mutat, mint ahogy azt a Szegedi Ítélőtábla részére a fenti másodfokú eljárásban 2015. február 20. napján benyújtott előkészítő iratom első oldalán részletesen levezettem. Ugyanezen beadvány második és harmadik oldala a 8 eszközalap veszteséges múltjának eltüntetésével kapcsolatos hozamszámláló-manipulálásra vonatkozik.
Észrevételezem, hogy felperes a hivatkozásával ellentétben nem küldte meg részemre közvetlenül a 2015. szeptember 7.-i beadványát. Kérem, hogy a bíróság szíveskedjen ezt részemre továbbítani.
Jelen beadványom a szakértő részére közvetlenül is megküldöm.
Szeged, 2015. december 7.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság