Source: http://kraken.slv.cz/3Azs430/2004
Timestamp: 2018-09-25 17:55:29+00:00

Document:
3Azs430/2004
è. j. 3 Azs 430/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì H. K., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 404/2003-18, ze dne 9. 3. 2004,
III. JUDr. Petru Zemkovi, Kolodìjská 4, Praha 10, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky advokátovi JUDr. Petru Práglovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-4028/VL-11-04-TZ-2003 ze dne 3. 9. 2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do ÈR ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi a ani z její výpovìdi nevyplynulo, ¾e v jejím pøípadì Polsko nelze pova¾ovat za takovou zemi, kdy¾ její výhrady vùèi Polsku byly pouze subjektivní povahy. Podle závìru soudu byly dány podmínky pro rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, na základì úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, dùkazù a podkladù. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem, shledává pochybení dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání u soudu, který podle jejího názoru projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. Vyslovila také obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítala a ponechala na úvaze kasaèního soudu, zda mohla bez objektivních pøeká¾ek po¾ádat o azyl v Polské republice, vyslovila té¾ pochybnosti o tom, zda soud mohl ve vìci rozhodnout bez naøízení jednání a bez její pøítomnosti, proto¾e na výzvu soudu, pokud jí vùbec byla øádnì doruèena, nemohla z dùvodu neznalosti èeského jazyka reagovat. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení jí mù¾e pøivodit znaènou újmu na jejích právech, pokud by byla nucena vycestovat z území ÈR.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 18. 8. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden v P. s. V. L. dne 21. 8. 2003 na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do Èeské republiky pøicestovala dne 3. 8. 2003 soukromým mikrobusem pøes Polsko. Dùvodem opu¹tìní zemì pùvodu byly problémy se získáním práce, kterou nemohla najít kvùli bývalé anga¾ovanosti svých rodièù a dal¹ím dùvodem pak legalizace pobytu na území ÈR po skonèení platnosti víza. V místì jejího bydli¹tì na Ukrajinì byla v¹eobecná nezamìstnanost, pøesto sama nemìla v úmyslu odjet za prací jinam a bezprostøedním dùvodem odjezdu z Ukrajiny do ÈR bylo finanèní zabezpeèení léèby dcery. Na Ukrajinì nemìla potí¾e se státními orgány a soudy v pøípadì návratu na Ukrajinu by mìla deprese. Do ÈR pøicestovala pøes Polsko, na hranièním pøechodu mezi Polskem a Ukrajinou do¹lo k celní kontrole celníky obou stran, pøi cestì pøes Polsko byly dvì zastávky a i kdy¾ mohla vystoupit a zùstat v Polsku, neuèinila tak, nebo» v Polsku se ji nelíbí a nechce tam ¾ít. V podání ¾ádosti o azyl v Polsku jí nikdo nebránil, ¾ádné problémy tam nemìla, pohybovala se svobodnì. Na základì tìchto skuteèností o ¾ádosti o udìlení azylu bylo správním orgánem rozhodnuto jak je uvedeno vý¹e.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti av¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. nespecifikovala, námitku, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem v doplnìní kasaèní stí¾nosti rozvedla v tom smyslu, ¾e se soud mìl zabývat tím, zda mohla bez objektivních pøeká¾ek po¾ádat o azyl v Polské republice pøi prùjezdu Polskou republikou. Proto¾e je tato stí¾ní námitka novou skuteèností, kterou stì¾ovatelka uplatòuje a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní nepøihlí¾í.
Stejnì soud hodnotil i námitky stì¾ovatelky týkající se jejích obav z návratu na Ukrajinu pro nebezpeèí z politických dùvodù, nebo» jde rovnì¾ o novou skuteènost, kterou tvrdí stì¾ovatelka a¾ v kasaèním øízení.
Pokud se týká naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., zde je tøeba uvést, ¾e tyto námitky stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v jejím doplnìní nekonkretizovala, soud se jí proto nemohl zabývat.
Stì¾ovatelka dále dovozuje existenci dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ jí výzva soudu byla øádnì doruèena, navíc nezná èeský jazyk, proto na ni nemohla reagovat. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu naopak zjistil, ¾e pouèení o mo¾nosti vìc rozhodnout bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s. bylo stì¾ovatelce øádnì doruèeno dne 2. 2. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s. nevyjádøila, souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání byl udìlen a rozhodl-li Krajský soud v Ústí na Labem dne 9. 3. 2004, stalo se tak v souladu s ust. § 51 s. ø. s. Tento závìr nezpochybòuje ani stì¾ovatelkou tvrzená neznalost èeského jazyka a tudí¾ neporozumìní výzvì soudu. Podle stanoviska Pléna Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 25. 10. 2005, Pl.ÚS-st.20/05, obsahující výklad práva na tlumoèníka, nedo¹lo ze strany krajského soudu k pochybení, zaslal-li stì¾ovatelce pouèení v èeském jazyce, nebo» základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. Podala-li stì¾ovatelka ¾alobu v èeském jazyce a posléze na výzvu soudu v èeském jazyce nereagovala, nemohl mít krajský soud pochybnosti o dodr¾ení zásad spravedlivého procesu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní ani tohoto dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelce nebyla odepøena mo¾nost jednat pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky byly splnìny podmínky pro zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné, nebo» vstoupila na území ÈR ze tøetí bezpeèné zemì, na zji¹tìný skutkový stav správní orgán aplikoval správnì ust. § 16 odst. 1 písm. e) azylového zákona. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, ve vlastním øízení pak nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Vzhledem k ust. § 78 odst. 1 zák. è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, ¾alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky platí stát (§ 35 odst. 8 ve spoj. s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu v celkové vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 150 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Pùvodnì ustanovenému zástupci JUDr. Petru Zemkovi, který byl ze zdravotních dùvodù ke dni 31. 12. 2005 vy¹krtnut ze seznamu advokátù, nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb., odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení ve vý¹i 1000 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 16
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 § 11
 § 13
 § 11
 § 13