Source: http://kraken.slv.cz/KSBR45INS13444/2016
Timestamp: 2018-06-19 03:37:51+00:00

Document:
KSBR 45 INS 13444/2016-P16-9
Jednací číslo: KSBR 45 INS 13444/2016-P16-9
Krajský soud v Brně rozhodl asistentem soudce Mgr. Tomášem Tankó v insolvenční věci dlužníka: Kamila Gazdová anonymizovano , anonymizovano , IČO: 04614151, bytem Kroměřížská 204, 768 02 Zdounky,
o přihlášce pohledávky č. 16 věřitele č. 16 Sarmentum Finance, s.r.o, IČO: 03798852, se sídlem Karlovo náměstí 290/16, 120 00 Praha 2, právně zast. Mgr. Martinem Chrásteckým, MBa, advokátem, se sídlem Zarámí 92, 760 01 Zlín,
o odvolání věřitele č. 16 Sarmentum Finance, s.r.o, IČO: 03798852, se sídlem Karlovo náměstí 290/16, 120 00 Praha 2 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j.-P16-7 ze dne 9. 9. 2016 s e z r u š u j e .
Usnesením Krajského soudu v Brně č.j.-P16-7 ze dne 21. 10. 2016 byla přihláška pohledávky č. 16 věřitele č. 16 Sarmentum Finance, s.r.o, IČO: 03798852, se sídlem Karlovo náměstí 290/16, 120 00 Praha 2, ze dne 18. 7. 2016 odmítnuta, dále byl zamítnut návrh věřitele č. 16 Sarmentum Finance, s.r.o, IČO: 03798852, se sídlem Karlovo náměstí 290/16, 120 00 Praha 2, přihlášky pohledávky č. 16, aby do insolvenčního řízení na jeho místo vstoupil nabyvatel pohledávky: EXEMPTUS HOLDING LIMITED, jiné reg. č.: HE 290818, se sídlem Griva digeni 95, 5th floor, office 51, Limassol, Kyperská republika.
Dne 20. 10. 2016 bylo soudu doručeno včasné odvolání věřitele č. 16 Sarmentum Finance, s.r.o, IČO: 03798852, se sídlem Karlovo náměstí 290/16, 120 00 Praha 2, do výše citovaného usnesení, ve kterém odvolatel nesouhlasí s právním názorem insolvenčního soudu, a to s odkazem na § 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a odkazem na čl. 2. 9. smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 3. 2016, kde je postupitel výslovně zmocněn postupníkem k vymáhání pohledávek.
Podle ust. § 95 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ) rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém isir.justi ce.cz rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Asistent soudce po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Napadené usnesení bylo vydáno asistentem soudce na základě zcela nesprávného právního posouzení věci. Argumentace odvolatele v této věci je správná.
Krajský soud v Brně dne 21. 10. 2016

References: soud 
 § 1886
 zákona č. 89
 čl. 2
 § 95
 zákona č. 182
 soud 
 soud