Source: http://kraken.slv.cz/5As39/2004
Timestamp: 2018-07-22 01:35:20+00:00

Document:
5As39/2004
è. j. 5 As 39/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. W. I. k. s., zast. Mgr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Na Slupi 15, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. & s. spol. s r. o., zast. JUDr. Ludvíkem Èerným, advokátem se sídlem Praha 8, Turnovská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28 s e z r u ¹ u j e ve výroku ad. I. a ad. II. a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Výrok ad. III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28 z ù s t á v á nedotèen.
®alovaný se jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28 a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem jednak ve výroku ad. I. zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 28. 2. 2003, è. j. ÚPS/1224/02/Sn a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, jednak ve výroku ad. II. ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5 225,-Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ilony Vanìèkové, advokátky a posléze ve výroku ad. III. vrátil ¾alobci z úètu Krajského soudu v Ostravì pøeplatek na soudním poplatku v èástce 500,-Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu rozhodnutím ze dne 28. 2. 2003, è. j. ÚPS/1224/02/Sn zamítl jako opo¾dìnì podané odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního ze dne 19. 8. 2002, è. j. Správ/ÚSØ/3153/02/Pøí, jím¾ tento prvostupòový správní orgán prodlou¾il o 2 roky platnost územního rozhodnutí, vydaného Magistrátem mìsta Ostravy, odborem stavebnì správním dne 10. 8. 2000 pod è. j. Správ/ÚSØ/1345/200/Pøí o umístìní stavby S. o. a s. O. II-H. na pozemcích, je¾ jsou specifikovány v tomto rozhodnutí, v k. ú. H.
Krajský soud dovodil, ¾e pøi správném výkladu zákona, mìlo být odvolání ¾alobce pova¾ováno za vèas podané. Zástupkynì ¾alobce (advokátka) toti¾ podala dne 22. 8. 2002 v otevøené lhùtì vèasné odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 19. 8. 2002, které ¾alobci bylo doruèeno dne 20. 8. 2002, nikoliv v¹ak u Magistrátu mìsta Ostravy, jak znìlo pouèení o odvolání, nýbr¾ pøímo u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje jako odvolacího orgánu. Odvolací orgán pak pochybil v tom, ¾e odvolání doruèené mu dne 27. 8. 2002 nepostoupil správnímu orgánu I. stupnì neprodlenì, jak mu pøikazuje ustanovení § 20 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ale a¾ dne 6. 9. 2002, pøesto¾e posledním dnem pro podání odvolání byla støeda dne 4. 9. 2002. Odvolací orgán tedy poru¹il svým postupem i ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu a bylo by proto v rozporu se zásadou ochrany práv úèastníka øízení pova¾ovat toto odvolání za opo¾dìnì podané.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s právním názorem krajského soudu, podle kterého byl ¾alobce rozhodnutím odvolacího správního orgánu zkrácen na svých subjektivních právech a ¾e ¹lo o vadu s mo¾ným dopadem na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Prvostupòové správní rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního ze dne 19. 8. 2002 obsahovalo pouèení Proti tomuto rozhodnutí se mohou úèastníci øízení odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, 28. øíjna 117, Ostrava, podáním u zdej¹ího stavebního úøadu . Zcela zøetelnì a srozumitelnì byli úèastníci pouèeni o lhùtì k podání odvolání i o tom, ke kterému správnímu orgánu a kde lze odvolání podat. Místem podání odvolání byl v pouèení jednoznaènì oznaèen Magistrát mìsta Ostravy, odbor stavebnì správní. V rozporu s tímto pouèením v¹ak advokátka zastupující ¾alobce podala odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí s uvedením adresy Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, prostøednictvím Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního . I krajský soud pova¾oval za chybné, ¾e Krajský úøad Moravskoslezského kraje byl uveden advokátkou na prvním místì adresy. V dùsledku toho pak bylo odvolání v souladu se zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno adresátovi uvedenému na prvním místì adresy, tj. Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, který nebyl správním orgánem, u nìho¾ mìlo být podle ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu odvolání podáno. Tímto správním orgánem byl nejen podle tohoto ustanovení citovaného zákona, ale i podle správného pouèení, správní orgán, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, tj. Magistrát mìsta Ostravy, odbor stavebnì správní. Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 20 správního øádu mìl Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, jako odvolací orgán, neprodlenì postoupit odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správnímu. Takto podané odvolání by v¹ak mìlo úèinky vèasnì podaného odvolání jen tehdy, obdr¾el-li by Magistrát mìsta Ostravy, odbor stavebnì správní jako pøíslu¹ný správní orgán toto odvolání ve lhùtì podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu nebo bylo-li by takové odvolání alespoò v této lhùtì pøedáno k po¹tovní pøepravì. Ustanovení § 20 správního øádu nezakládá v pøípadì nikoliv neprodleného postoupení odvolání pøíslu¹nému správnímu orgánu del¹í lhùtu k podání øádného opravného prostøedku. Skuteènost, ¾e zásilka obsahující odvolání byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ po lhùtì, kterou k podání odvolání stanoví § 54 správního øádu, se proto nedá zvrátit a odvolací správní orgán je povinen z ní pøi rozhodování vycházet.
®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele písemnì nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28 pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a pøesto¾e sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního ze dne 19. 8. 2002, è. j. Správ/ÚSØ/3153/02 Pøi o prodlou¾ení platnosti územního rozhodnutí o 2 roky, které vydal tentý¾ správní orgán dne 10. 8. 2000 pod è. j. Správ/ÚSØ/1345/2000/Pøi, bylo doruèeno ¾alobci dne 20. 8. 2002. V pouèení o odvolání byli úèastníci øízení informováni o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí se mohou úèastníci øízení odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, 28. øíjna 117, Ostrava, podáním u zdej¹ího stavebního úøadu . Zástupkynì ¾alobce pøedala dne 22. 8. 2002 k po¹tovní pøepravì odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního ze dne 19. 8. 2002, è. j. Správ/ÚSØ/3153/02 s uvedením této adresy Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje odbor územního plánování a stavebního øádu prostøednictvím Magistrátu mìsta Ostravy odboru stavebnì správního Proke¹ovo námìstí 8 729 30 Ostrava . Toto odvolání bylo doruèeno dne 27. 8. 2002 Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, který dopisem ze dne 5. 9. 2002, è.j. ÚPS/840/02/Ja, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 9. 2002, postoupil odvolání Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správnímu k provedení úkonù podle ustanovení § 56 správního øádu, kam bylo doruèeno dne 9. 9. 2002. Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu pak vydal dne 28. 2. 2003 pod è. j. ÚPS/1224/02/Sn rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 60 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správního ze dne 19. 8. 2002, è. j. Správ/ÚSØ/3153/02 jako opo¾dìnì podané.
Podle ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu, odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal.
Podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu, odvolání je tøeba podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní právní pøedpis.
Z ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e odvolání je nutno podat v¾dy a jenom u toho správního orgánu, které napadené rozhodnutí vydal. V tomto smyslu proto musí být úèastník øízení v rámci pouèení o opravných prostøedcích pouèen i o místì, kde musí odvolání podat. Místo podání odvolání je pak dùle¾ité pro poèítání bìhu lhùt. V pøípadì, kdy je odvolání adresováno a doruèeno místnì popø. i vìcnì nepøíslu¹nému správnímu orgánu, posuzuje se za podané vèas a¾ poté, pokud je pøíslu¹nému správnímu orgánu fakticky postoupeno a doruèeno ve lhùtì podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu. Datum odevzdání odvolání k po¹tovní pøepravì v pøípadì, kdy je toto adresováno nepøíslu¹nému správnímu orgánu je bezvýznamné, nebo» fikce doruèení váznoucí ke dni podání po¹tovní zásilky vázne pouze k osobì podatele, nikoliv k osobì postupujícího správního orgánu. Povinnost vìcnì popø. místnì nepøíslu¹ného správního orgánu, kterému je odvolání doruèeno, toto bezodkladnì postoupit správnímu orgánu pøíslu¹nému vychází z ustanovení § 20 správního øádu. Postoupit odvolání správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, má té¾ i správní orgán, který by byl za normálních okolností vìcnì a místnì pøíslu¹ný k rozhodnutí o odvolání, není v¹ak pøíslu¹ný k jeho pøijetí. V tomto pøípadì se nejedná o poru¹ení pøíslu¹nosti, nýbr¾ o zákonem stanovený postup podávání opravných prostøedkù. I v tomto pøípadì den doruèení odvolání pøímo odvolacímu správnímu orgánu proto není dnem jeho faktického doruèení. Tímto je a¾ den, kdy je doruèeno správnímu orgánu, je¾ napadené rozhodnutí vydal.
Stejné stanovisko v podstatì zastávala i star¹í, nicménì v nìkterých smìrech stále pou¾itelná, judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která dovozovala (Boh. A 1695/22 17316/22), ¾e Opravný prostøedek po¹tou zaslaný je podán vèas jen tehdy, kdy¾ byl odevzdán po¹tì k dopravì nejen v pøedepsané lhùtì, nýbr¾ i s adresou onoho úøadu, u kterého má býti podle pøedpisu podán. Nedo¹el-li opravný prostøedek v zákonné lhùtì k úøadu zmínìnému, ani nebyl dán ve lhùtì na po¹tu, by dopraven byl na správné místo podací, jest odvolací lhùta prome¹kána a opravný prostøedek opo¾dìn .
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, je zøejmé, ¾e ¾alobce pøi podávání odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu ze dne 19. 8. 2002 nepostupoval v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 správního øádu a pouèením, kterého se mu dostalo o správním orgánu, u nìho¾ se odvolání podává.
Pouèení správního orgánu I. stupnì o odvolání obsahovalo v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu a bylo bezvadné i po obsahové stránce. ®alobce v¹ak nerespektoval toto pouèení, z nìho¾ vyplývalo, ¾e odvolání je tøeba podat v otevøené odvolací lhùtì u prvostupòového správního orgánu nebo ho pøedat v této lhùtì k po¹tovní pøepravì a adresovat ho správnímu orgánu I. stupnì (arg. proti tomuto rozhodnutí se mohou úèastníci øízení odvolat do 15 dnù ode dne jeho oznámení ke Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, 28. øíjna 117, Ostrava, podáním u zdej¹ího stavebního úøadu . ®alobce namísto toho, aby postupoval uvedeným zpùsobem, adresoval odvolání Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu jako adresátovi na prvním místì, kterému také bylo v souladu s po¹tovními pøedpisy doruèeno dne 27. 8. 2002. Jestli¾e v¹ak posledním dnem pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì byla støeda dne 4. 9. 2002, bylo nutné, v zájmu zachování lhùty pro vèasné podání odvolání, aby bylo od nepøíslu¹ného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu fakticky postoupeno a doruèeno pøíslu¹nému Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správnímu, ve lhùtì podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu. To se v¹ak nestalo. Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu a¾ dopisem ze dne 5. 9. 2002, è. j. ÚPS/840/02/Ja, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 9. 2002, postoupil odvolání Magistrátu mìsta Ostravy, odboru stavebnì správnímu k provedení úkonù podle ustanovení § 56 správního øádu, kam bylo doruèeno a¾ dne 9. 9. 2002. Za tohoto stavu bylo odvolání zamítnuto odvolacím správním orgánem jako opo¾dìnì podané.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pochybil v tom, ¾e odvolání doruèené mu dne 27. 8. 2002 postoupil správnímu orgánu I. stupnì a¾ dne 6. 9. 2002, tedy v rozporu s ustanovením § 20 správního øádu, které vy¾aduje neprodlené postoupení vìci pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dovodil, ¾e toto pochybení zakládá i poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu, podle kterého je správní orgán mimo jiné povinen postupovat v øízení v úzké souèinnosti s úèastníky a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit a ve svých dùsledcích je i podstatnou vadu v øízení pøed správním orgánem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c/ s. ø. s.).
Krajský soud po právní stránce uzavøel, ¾e Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu projedná z uvedených dùvodù v dal¹ím øízení odvolání stì¾ovatele jako vèas podané, proto¾e opaèný postup by mìl za následek zkrácení práv úèastníka øízení (¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor krajského soudu nesdílí.
Je skuteèností, ¾e správní øád ukládá v ustanovení § 20 správnímu orgánu vìc bezodkladnì postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu poté, co postupující svoji nepøíslu¹nost shledá. Bezodkladnost v¹ak není v zákonì výslovnì definována a lze za ni pova¾ovat èasový interval bezprostøednì navazující na moment, kdy správní orgán, který ve vìci konal, svoji nepøíslu¹nost zjistil. Je té¾ skuteèností, ¾e povinnost vìc bezodkladnì postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu je nutno zvlá¹tì sledovat tam, kde se k datu nápadu vìci vá¾í procesní lhùty, které v souladu s ustanovením § 27 odst. 3 správního øádu ve spojení s ustanovením § 19 odst. 4 tohoto zákona zaèínají bì¾et ode dne, kdy je podání uèinìno u pøíslu¹ného správního orgánu. Je tomu tak proto, ¾e prodlení s postupováním vìci mù¾e mít za následek i jejich marné uplynutí. Odpovìdnost postupujícího správního orgánu za ¹kodu zpùsobenou marným uplynutím této lhùty by bylo mo¾no dovodit zejména tehdy, pokud by byly zji¹tìny pøedev¹ím zavinìné prùtahy na jeho stranì vzniklé tím, ¾e vìc nebyla vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu postoupena bezodkladnì.
Zvlá¹tní situace nastává v pøípadì odvolání tehdy, pokud je toto doruèeno pøímo odvolacímu orgánu. Ji¾ bylo øeèeno, ¾e zákon v ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu stanoví povinnost podávat odvolání výluènì prostøednictvím správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí toto odvolání smìøuje a doruèení odvolání pøímo odvolacímu správnímu orgánu je nutno pova¾ovat za doruèení chybné. Pokud tedy odvolací správní orgán odvolání obdr¾í namísto správního orgánu pøíslu¹ného podle ustanovení § 54 odst. 1 správního øádu, je té¾ povinen podle ustanovení § 20 správního øádu toto odvolání postoupit správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a to i pøesto, ¾e k vyøízení je sám vìcnì a místnì pøíslu¹ný.
V tomto pøípadì se nejedná o poru¹ení pøíslu¹nosti, nýbr¾ o zákonem stanovený postup podávání opravných prostøedkù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e dobu od doruèení odvolání dne 27. 8. 2002 do pøedání tohoto opravného prostøedku k po¹tovní pøepravì správnímu orgánu I. stupnì dne 6. 9. 2002, zøejmì nelze charakterizovat jako neprodlené postoupení podání pøíslu¹nému správnímu orgánu ve smyslu ustanovení § 20 správního øádu. Z tohoto ustanovení, ani z jiného ustanovení správního øádu, v¹ak nelze dovodit, ¾e poru¹ení povinnosti neprodlenì postoupit odvolání pøíslu¹nému správnímu orgánu má ten dùsledek, ¾e odvolání je tøeba pova¾ovat za vèas podané, i kdy¾ bude doruèeno správnímu orgánu I. stupnì po uplynutí lhùty uvedené v ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu. Je tomu tak proto, ¾e z ustanovení § 54 odst. 1, 2 správního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e odvolání se podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a to ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Zákon sám z tohoto pravidla nepøipou¹tí ¾ádné výjimky a jeho znìní nenasvìdèuje ani tomu, ¾e by odvolání bylo mo¾no se ¾ádoucím právními úèinky podat u správního orgánu, který jinak jako nadøízený orgán bude pøíslu¹ný k vyøízení odvolání. Postoupené odvolání tedy mù¾e mít úèinky vèas podaného odvolání jen tehdy, obdr¾í-li je správní orgán, který rozhodnutí vydal, v odvolací lhùtì podle ustanovení § 54 odst. 2 správního øádu nebo je-li alespoò v této lhùtì odevzdáno postupujícím orgánem po¹tovní pøepravì. Pouze pro pøípad, kdy správní orgán I. stupnì uvede ve svém rozhodnutí nesprávné pouèení o odvolání, popøípadì je neuvede vùbec, obsahuje správní øád v ustanovení § 54 odst. 3 fikci, podle které je odvolání podáno vèas, bylo-li podáno ve lhùtì tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí. Jinou mo¾nost pova¾ovat za vèas podané odvolání i takové, které bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno po uplynutí 15 denní odvolací lhùty, správní øád nedává.
Nejvy¹¹í správní soud má z uvedeného za to, ¾e poru¹ení povinnosti o bezodkladnosti postoupení odvolání pøíslu¹nému správnímu orgánu nemù¾e zakládat v tomto pøípadì mo¾nost posuzovat takto podané odvolání jako vèas uplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28 ve výroku ad. I. a ad. II. a vìc z tohoto dùvodu vrátil v rozsahu tohoto zru¹ení tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Výrok ad. III. rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 4. 2004, è. j. 22 Ca 180/2003-28 zùstává nedotèen, proto¾e vrácení pøeplatku 500,-Kè je odùvodnìno ustanovením § 10 odst. 1 vìty druhé zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alobce pøi podání ¾aloby zaplatil na soudním poplatku èástku 2 500,-Kè, aèkoliv tento poplatek èinil v tomto pøípadì èástku 2 000,-Kè (polo¾ka 14a bod 2a Sazebníku poplatkù).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami, v nich¾ je mimo jiné ¾alobcem pøedev¹ím uplatnìna výhrada stran vèasnosti podání odvolání proti prvostupòovému správnímu rozhodnutí a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 3
 § 103
 soud 
 § 54
 § 20
 § 54
 § 20
 § 54
 soud 
 § 109
 § 56
 § 60
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 § 20
 § 54
 § 47
 § 54
 § 56
 soud 
 § 20
 § 3
 soud 
 soud 
 § 20
 § 27
 § 19
 § 54
 § 54
 § 20
 soud 
 § 20
 § 54
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 10