Source: http://kraken.slv.cz/8As154/2014
Timestamp: 2018-07-18 20:32:39+00:00

Document:
8As154/2014
8 As 154/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: nezl. M. F., zastoupena Mgr. Romanem Pfeiferem, advokátem se sídlem Pecháèkova 1245/8, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, èj. JMK 110551/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2014, èj. 30 A 115/2012-62,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení ve vý¹i 10 200 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Romana Pfeifera.
I. [1] Øeditelka Mateøské ¹koly Újezd u Brna rozhodnutím ze dne 11. 9. 2012, èj. M©/162/2012, rozhodla tak, ¾e ¾alobkynì nebyla ode dne 3. 9. 2012 pøijata k pøed¹kolnímu vzdìlávání do Mateøské ¹koly Újezd u Brna.
[2] ®alobkynì podala proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 10. 2012, èj. JMK 110551/2012, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 14. 8. 2014, èj. 30 A 115/2012-62, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud úvodem uvedl, ¾e ve vìci bylo ¾alovaným rozhodováno ji¾ podruhé poté, co o ¾ádosti o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlání ze dne 30. 4. 2012, rozhodla øeditelka mateøské ¹koly dne 25. 5. 2012, pod èj. M©/77/2012, tak, ¾e ¾alobkynì nebyla pøijata k pøed¹kolnímu vzdìlání. Toto rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2012, èj. JMK 66872/2012, zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a vìc byla vrácena k novému projednání. Pøijetím ¾alobkynì k pøed¹kolnímu vzdìlávání do Mateøské ¹koly Újezd u Brna pro ¹kolní rok 2013/2014 se ¾alobkynì necítila být uspokojena.
[5] Krajský soud v rozsudku hodnotil tøi otázky. Nevyhovìl ¾alobní námitce, kterou byla napadena smìrnice øeditelky mateøské ¹koly èj. M©/182/11, která stanovila kritéria pro pøijímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání v mateøské ¹kole, a to pro její diskriminaèní charakter. Krajský soud po obsáhlém odùvodnìní diskriminaèní charakter smìrnice neshledal a uvedl, ¾e kritérium pøednosti star¹ího dítìte pova¾uje za nediskriminaèní, nebo» z § 34 odst. 4 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon) plyne priorita pøípravy star¹ího dítìte na pøed¹kolní pøípravu. Zároveò v daném kritériu soud shledává legitimní sociální dùvod, nebo» nepøijetí dítìte do pøed¹kolního zaøízení obvykle zakládá zásah do majetkových pomìrù rodièù
[6] Pochybení ale krajský soud shledal v aplikaci kritéria trvalého pobytu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e, nejsou-li kritéria pro pøijetí stanovena jednoznaènì, je pak toliko v pravomoci øeditelky, aby provedla jejich jednoznaèný výklad a v souladu s ním pak postupovala v øízení o pøijetí do pøed¹kolního zaøízení. Jestli¾e øeditelka mateøské ¹koly podala jasný výklad okam¾iku posuzování trvalého pobytu dítìte, tj. ke dni nástupu do M©, a v rozhodnutí ze dne 25. 5. 2012, èj. M©/77/2012, takto i postupovala, tak ¾alovaný, který v následném øízení výklad podaný øeditelkou M© popøel, nepøípustnì zasáhl do pravomoci øeditelky mateøské ¹koly. Zároveò krajský soud konstatoval, ¾e po zru¹ení prvého rozhodnutí øeditelky mateøské ¹koly byla ¾alobkynì oprávnìna uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy ve smyslu § 36 odst. 1, èást vìty pøed støedníkem, správního øádu, a proto mìl být zhodnocen i jí pøedlo¾ený údaj o místu jejího pobytu.
[7] Dále shledal krajský soud pochybení i v aplikaci kritéria dne nástupu do mateøské ¹koly a názor ¾alovaného, který pova¾oval uvedení dne 3. 9. 2012 (pondìlí) jako dne nástupu do mateøské ¹kolky za nesplnìní kritéria nástupu do mateøské ¹koly dne 1. 9. 2012 (sobota), oznaèil za pøíli¹ formalistický a neudr¾itelný.
III. [8] ®alovaný podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] ®alovaný (stì¾ovatel) v kasaèní stí¾nosti shrnul obsah ¾aloby a ve vazbì na jednotlivé ¾alobní body i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s krajským soudem v hodnocení námitky diskriminace a akceptoval soudní hodnocení aplikace kritéria dne nástupu do mateøské ¹kolky. Naopak v pøípadì hodnocení kritéria trvalého pobytu namítl stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem a z tohoto dùvodu podal kasaèní stí¾nost.
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e vylo¾il kritérium trvalého pobytu a trval na pou¾ití tohoto kritéria tak, jak odpovídá jeho povaze a konstrukci v zákonì è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, a vyjádøil nesouhlas se závìrem soudu, ¾e by nepøípustnì zasáhl do správního uvá¾ení øeditelky mateøské ¹kolky.
[11] Pøedmìtem sporu je dle stì¾ovatele a) den, ke kterému má být skuteènost trvalého pobytu prokazována, b) jaký dùkazní prostøedek k prokázání této skuteènosti je dostaèující a c) kdy mìl a mohl být tento dùkazní prostøedek uplatnìn.
[12] V pøípadì bodu a) stì¾ovatel uvedl, ¾e je mo¾né posuzovat skuteènost trvalého pobytu buï ke dni podání pøihlá¹ky, nebo ke dni sestavení seznamu pøijatých uchazeèù, nebo ke dni nástupu do mateøské ¹kolky. Dle stì¾ovatele je rozhodné datum sestavení seznamu pøijatých uchazeèù, co¾ stì¾ovatel dovozuje jednak z textu samotného kritéria, ve kterém chybìlo uvedení konkrétního data, ve spojení s pravidlem, ¾e správní orgán hodnotí stav, který existuje v dobì vydání rozhodnutí, a dále ze samotné povahy právní institutu trvalého pobytu. Stì¾ovatel namítl, ¾e ka¾dá osoba má jen jedno místo trvalého pobytu a místo trvalého pobytu ¾alobkynì ke dni sestavení seznamu pøijatých uchazeèù nebylo v Újezdu u Brna, a dále to, ¾e nelze posuzovat trvalý pobyt pro futuro z dùvodu mo¾ných zmìn.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, ¾e popøel jasný výklad kritéria trvalého pobytu, který podala øeditelka mateøské ¹kolky, a ¾e tak zasáhl nepøípustnì do její pravomoci, nebo» øeditelka mateøské ¹kolky nepodala ¾ádný jasný výklad kritéria trvalého pobytu.
[14] K bodu b) stì¾ovatel namítl, ¾e èestné prohlá¹ení je jako dùkazní prostøedek pøípustné pouze v pøípadech a za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem a v konkrétním pøípadì ho ani ¹kolský zákon ani zákon o evidenci obyvatel jako dùkazní prostøedek nepøipou¹tí.
[15] Pøedmìtem sporu u bodu c) je, zda mohla ¾alobkynì dolo¾it dùkazní prostøedek k prokázání trvalého pobytu poté, co bylo první rozhodnutí správní orgánu prvního stupnì v odvolacím øízení zru¹eno. Stì¾ovatel namítl, ¾e nebylo mo¾né dokládat trvalý pobyt v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì poté, co první rozhodnutí bylo zru¹eno, nebo» jednak by si úèastník mohl v mezidobí svoje pomìry upravit tak, aby to pro nìj bylo výhodnìj¹í, a dále by potencionální zmìna mohla ovlivnit výsledné poøadí a postavení jiných uchazeèù, kteøí obdobnou mo¾nost nemìli.
IV. [16] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì namítla její nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., nebo» by» formálnì kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2014, èj. 30 A 115/2012-62, v plném rozsahu , ve skuteènosti-dle jejího obsahu-dùvody v ní uvedené nemohou vést k závìru, ¾e mìl správní soud rozhodnout jinak. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti posouzení jedné z námitek, které krajský soud vyhovìl. Podle ¾alobkynì nemù¾e být pøípustná kasaèní stí¾nost brojící jen proti posouzení jedné (z vícero) ¾alobních námitek, proto¾e i pøípadné odli¹né posouzení dané (sporované) ¾alobní námitky ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e vést ke zmìnì výroku rozsudku správního soudu. Taková kasaèní stí¾nost vlastnì materiálnì nenapadá výrok jako takový, ale jen jeho dílèí odùvodnìní, smìøuje tedy jen proti jeho dùvodùm.
[17] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ¾alovaného nepøípustnou, navrhla ¾alobkynì, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[18] ®alobkynì se shoduje se stì¾ovatelem, ¾e vzhledem k tomu, ¾e u kritéria trvalého pobytu nebyl uveden èasový okam¾ik, ke kterému se jeho splnìní posuzuje, pøipadají v úvahu tøi mo¾né alternativy.
[19] Pokud v¹ak ¾alovaný dovozuje, ¾e splnìní pøedmìtného kritéria je tøeba posuzovat ke dni sestavení seznamu pøijatých uchazeèù , jedná se dle ¾alobkynì o úvahu zcela arbitrární.
®alobkynì uvedla, ¾e bylo na øeditelce mateøské ¹koly, aby podala jednoznaèný výklad, a ¾e si pøesný výklad kritéria trvalého pobytu u øeditelky mateøské ¹koly ovìøovala. Postup øeditelky, který je dolo¾en i ve spise, jednoznaènì prokazuje, jakým zpùsobem mìla v úmyslu dané kritérium hodnotit. Zároveò ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaný opakovanì úèelovì pøekrucuje okolnosti daného pøípadu. Podle ¾alobkynì byl jasný výklad sporného kritéria øeditelkou podán je¹tì pøed vydáním prvního rozhodnutí ve vìci, tato skuteènost je zachycena ve správním spise-a ¾alovaný výklad tohoto kritéria ve svém rozhodnutí toliko úèelovì zmìnil.
[20] ®alobkynì namítla, ¾e se ¾alovaný mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e trvalý pobyt mìl být prokazován k okam¾iku vydání rozhodnutí a sna¾í se úèelovì navodit dojem, jako by byl v øízení o pøijetí trvalý pobyt pøedmìtem dokazování. V souvislosti s dokazováním odkázala ¾alobkynì na svá pøedchozí vyjádøení ve vìci a uvedla, ¾e pokud by byl pobyt posuzován k datu podání pøihlá¹ky, pak by mohla být podkladem pro rozhodnutí toliko veøejná listina prokazující trvalý pobyt úèastníka øízení ke dni podání pøihlá¹ky. Pokud by byl pobyt posuzován k datu vydání rozhodnutí nelze u¾ danou skuteènost dokazovat (chybí dùkazní prostøedek), musí se toliko osvìdèovat, proto¾e se jedná o skuteènost budoucí, pøièem¾, jak sám ¾alovaný uvádí, dokazovat trvalý pobyt pro futuro je nemo¾né. Pokud by byl pobyt posuzován k datu nástupu k pøed¹kolnímu vzdìlávání, je situace úplnì stejná jako v pøípadì prokazování ke dni vydání rozhodnutí.
[21] Podle ¾alobkynì nebylo kritérium trvalého pobytu pøi pøijímání ¾adatelù k pøed¹kolnímu vzdìlávání ve ¹kolním roce 2012/2013 v Mateøské ¹kole Újezd u Brna vùbec pøedmìtem dokazování. Podkladem pro rozhodnutí tu byly pouze údaje vyplnìné v pøihlá¹ce a èestné prohlá¹ení je pak podkladem pro rozhodnutí naprosto rovnocenným s nijak neovìøovaným údajem vyplnìným v pøihlá¹ce.
[22] ®alobkynì dále uvedla, ¾e nový dùkaz veøejnou listinou prokazující existenci trvalého pobytu v Újezdu u Brna navrhla v rámci øízení pøed správním orgánem prvního stupnì za situace, kdy pùvodní rozhodnutí o nepøijetí bylo v odvolacím øízení zru¹eno. Dùkaz byl tedy navr¾en ve lhùtì do vydání rozhodnutí podle § 36 odst. 1 správního øádu (jiná lhùta pro navrhování dùkazù nebyla správním orgánem podle § 39 odst. 1 správního øádu stanovena) a jak správní orgán prvního stupnì, tak ¾alovaný jej mìl provést a zahrnout mezi podklady pro rozhodnutí. Podle ¾alobkynì jde o obecné pravidlo zakotvené v § 36 odst. 1 správního øádu, které se uplatní ve v¹ech správních øízeních. Zásada koncentrace øízení mù¾e vyplývat buï ze zákona, nebo ji mù¾e uplatnit správní orgán svým usnesením, a ani jedna z mo¾ností v pøedmìtné vìci nenastala.
[23] V doplnìní vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì namítla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ke které by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Krajský soud se podle ní nijak nevypoøádal se základní ¾alobní námitkou ¾alobkynì, ¾e vy¹¹í potøeba pøed¹kolního vzdìlávání u star¹ích dìtí (kterou snad lze dovodit z § 34 odst. 4 ¹kolského zákona) je pojmovì vázána na okam¾ik nástupu dítìte k povinné ¹kolní docházce. Bez vazby na tuto okolnost (tedy mezi dìtmi, jejich¾ okam¾ik nástupu k povinné ¹kolní docházce je toto¾ný) ¾ádný legitimní dùvod pro upøednostnìní star¹ích dìtí neexistuje. Pokud krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e zákaz diskriminace není zákazem rozli¹ování odli¹ností, opomnìl ji¾ zcela uvést, v èem spatøuje-z hlediska jejich vìku-odli¹nost mezi dvìma dìtmi narozenými v rozsahu jednoho týdne napø. v prùbìhu mìsíce kvìtna, které èeká nástup k povinné ¹kolní docházce v jeden den. V podrobnostech ¾alobkynì odkázala na svá pøedchozí tvrzení, která opìtovnì uvedla i v tomto doplnìní vyjádøení se závìrem, ¾e se soud ve své argumentaci nijak nezabýval jednoznaèným diskriminaèním úèinkem postupu Mateøské ¹koly Újezd u Brna, v jeho¾ dùsledku star¹í dìti (narozené napø. do února daného roku, zále¾í v¾dy na konkrétní skladbì ¾adatelù o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání) mìly nárok na tøíleté pøed¹kolní vzdìlávání, zatímco mlad¹í dìti (narozené podobnì jako ¾alobkynì napø. v kvìtnu) mìly nárok toliko na dvouleté pøed¹kolní vzdìlávání.
V. [24] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s ¾alobkyní namítanou nepøípustností kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì namítla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, nebo» bez ohledu na posouzení kasaèní stí¾nosti nebude mít výsledek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vliv na zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» nadále budou existovat jiné, kasaèní stí¾nosti nenapadené dùvody pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
[26] Krajský soud ve svém rozsudku øe¹il nìkolik vzájemnì oddìlitelných otázek. Kasaèní stí¾nost formálnì navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nezákonnost hodnocení jedné z otázek. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost by bylo ryzím formalismem a bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie. V pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost, vystavil by stì¾ovatele nutnosti buï jednat v rozporu se svým právním názorem, nebo jednat v rozporu se závazným právním názorem krajského soudu, co¾ by v koneèném dùsledku vedlo k mno¾ení soudních sporù, nebo» teprve v opìtovném øízení o pøípadné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele by mohly být uplatnìny námitky, které uplatòuje stì¾ovatel ji¾ v této kasaèní stí¾nosti.
[27] Navíc stì¾ovatel je v pozici správního orgánu, kterému bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, a stejnì jako jakýkoliv jiný neúspì¹ný úèastník øízení má právo k vyu¾ití opravných prostøedkù. Úprava nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti v § 104 odst. 2 s. ø. s. pamatuje pøedev¹ím na situace, kdy kasaèní stí¾nost podává úspì¹ný úèastník, který se v¹ak domáhá zmìny odùvodnìní pro nìj jinak pozitivního rozhodnutí krajského soudu.
[28] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, posoudil její dùvodnost v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[29] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve pøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána mimo jiné tehdy, pokud soud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74). Ve vìci jinak úspì¹ná ¾alobkynì ve svém vyjádøení namítla nedostateèné vypoøádání její námitky diskriminace podle vìku.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Krajský soud mo¾né diskriminaci ¾adatelù o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání podle vìku vìnoval podstatnou èást napadeného rozhodnutí. Velmi podobnì zdùvodòuje pøípustnost kritéria vìku dítìte pro pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Namítaná abstraktnost odùvodnìní rozsudku krajského soudu pøedstavuje nutné obecné odùvodnìní mo¾nosti uplatnit kritérium vìku dítìte, které poskytuje relevantní rámec pro závìry krajského soudu. Na základì tohoto obecného rámce dospìl krajský soud ke správnému závìru, ¾e pøi výbìru lze uplatnit i vìkové kritérium.
[31] ®alobkynì namítala nedostateènì vypoøádání námitky diskriminaèního charakteru doplòkového kritéria vìku pøi rovnosti bodù. Toto kritérium je plnì podøaditelné pod obecnou námitku diskriminace podle vìku, jak ji vypoøádal krajský soud. Lze oèekávat, ¾e v pøijímacím øízení k pøed¹kolnímu vzdìlávání mù¾e dojít k tomu, ¾e se bude k pøed¹kolnímu vzdìlávání hlásit skupina dìtí obdobného vìku, ale z kapacitních dùvodù bude moci být pøijata pouze jejich omezený poèet. Rozdìlení na pøijaté a nepøijaté podle data narození lze pova¾ovat za objektivní. Alternativou je pouze pøípadné losování mezi skupinou dìtí se stejným poètem bodù a patøících do jedné skupiny podle data nástupu do základní ¹koly. Øeditelka mateøské ¹koly není oprávnìna pøijmout více dìtí, ne¾ kolik je kapacita vzdìlávacího zaøízení. Proto v¾dy bude docházet k neumístìní urèitého poètu dìtí. I z toho dùvodu ¹kolský zákon speciálnì pamatuje na dìti pøed¹kolního vìku, a to v § 34 odst. 4 ¹kolského zákona.
[32] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný.
[33] Dále stì¾ovatel brojil proti rozsudku krajského soudu námitkami proti hodnocení kritéria trvalého pobytu, které stanovil správní orgán prvního stupnì jako jedno z kritérií, za které mohl ¾adatel o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání v Mateøské ¹kole Újezd u Brna získat bodové ohodnocení.
[34] Obecnì panuje mezi stranami shoda na tom, ¾e kritérium trvalého pobytu nebylo ve smìrnici øeditelky mateøské ¹koly è. M©/182/11 dostateènì specifikováno a umo¾òuje trojí mo¾ný výklad. Stì¾ovatel se z tìchto tøí mo¾ných výkladù pøiklonil k výkladu kritéria ve smyslu trvalého bydli¹tì ke dni sestavení seznamu vybraných ¾adatelù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto výkladem neztoto¾nil.
[35] První zásadní otázkou v souzené vìci je, který orgán je oprávnìn interpretovat nejasnì formulované kritérium pøijímacího øízení. V tomto bodì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který dovodil, ¾e tím, kdo je oprávnìn interpretovat nejasnì formulované kritérium trvalého pobytu není stì¾ovatel, ale správní orgán prvního stupnì. Øeditelka mateøské ¹koly vydala smìrnici, v jejím¾ rámci stanovila urèitá kritéria a jejich bodové hodnocení. Pokud by nìkteré z kritérií nebylo dostateènì jasné, mìlo být takové kritérium vyjasnìno je¹tì pøed rozhodováním správního orgánu prvního stupnì. Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e primárnì je oprávnìn k interpretaci smìrnice ten, kdo pøedmìtnou smìrnici vydal. Úkolem nadøízeného správního orgánu v odvolacím øízení je ovìøit, zda stanovená kritéria pro pøidìlování bodového hodnocení byla stanovena v souladu se zákonem a zda byla interpretována nediskriminaèním zpùsobem. Není na odvolacím orgánu, aby pøidìloval stanoveným kritériím jiný obsahový význam, ne¾ jaký jim pøidìlil správní orgán prvního stupnì, který pøijímací kritéria vytvoøil.
[36] S tím souvisí dal¹í zásadní otázka a to, jakým zpùsobem správní orgán prvního stupnì takto nejasnì stanovené kritérium interpretoval, zejména zda zvolil pøístup, který byl nediskriminaèní. Odpovìï na tuto otázku by mìl poskytnout správní spis pøedlo¾ený ¾alovaným. Ze správního spisu v¹ak lze interpretaci kritéria trvalého pobytu správním orgánem prvního stupnì vyèíst pouze z vyjádøení øeditelky mateøské ¹koly k podanému odvolání. Z tohoto vyjádøení v¹ak zøetelnì vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì chápal kritérium trvalého pobytu ke dni nástupu dítìte do mateøské ¹koly. Právì proto umo¾nil ¾alobkyni doplnit její tvrzení ohlednì údaje trvalého pobytu a umo¾nil ji dolo¾it èestné prohlá¹ení. Vyplývá z nìj, ¾e kritérium trvalého pobytu nebylo ke dni sestavení seznamu vybraných uchazeèù splnìno u ètyøech dìtí a v¹em z nich bylo umo¾nìno, aby se vyjádøili, zda budou mít ke dni nástupu do mateøské ¹koly bydli¹tì v Újezdu u Brna. V pøedmìtné vìci uvedla budoucí trvalý pobyt v Újezdu u Brna pouze ¾alobkynì.
[37] Jestli¾e správní orgán prvního stupnì umo¾nil v¹em ¾adatelùm s trvalým bydli¹tìm mimo Újezd u Brna dolo¾it skuteènosti stejnì jako ¾alobkyni a pøistoupil k hodnocení jednotlivých kritérií shodnì u v¹ech ¾adatelù, pak nelze v jeho postupu shledat nepøedvídatelnost ani diskriminaèní charakter.
[38] Stanovení kritérií pro pøijetí do mateøské ¹koly je autonomním oprávnìním øeditelky mateøské ¹kolky (§ 164 odst. 1 písm. a) ¹kolského zákona), není výsledkem správního øízení, resp. rozhodováním o právech a povinnostech v oblasti státní správy (§ 165 odst. 2 ¹kolského zákona) a nepodléhá tedy pøezkumu odvolacím orgánem, a to ani v øízení o pøijetí nebo nepøijetí ¾adatele do mateøské ¹koly. Jestli¾e stì¾ovatel reinterpretoval obsahovì kritérium trvalého pobyt namísto správního orgánu prvního stupnì, zasáhl tím do stanovení podmínek pro pøijetí ¾adatele do mateøské ¹koly, aèkoliv byl oprávnìn pouze hodnotit, zda se správní orgán prvního stupnì pohyboval ve stanovených mantinelech.
[39] Závìry stì¾ovatele, krom toho, ¾e pøekroèil rozsah své pravomoci v rámci odvolacího øízení, navíc nejsou v souladu se zákonem.
[40] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jediným mo¾ným okam¾ikem, ke kterému by mìlo být v souladu se správním øádem hodnoceno kritérium trvalého pobytu, je okam¾ik sestavení seznamu vybraných uchazeèù. Tento závìr je v¹ak v rozporu s ostatní argumentací samotného stì¾ovatele. Stì¾ovatel vychází (a správnì) z toho, ¾e o pøijetí do mateøské ¹kolky je vedeno správní øízení. Zároveò vychází z toho, ¾e kritéria pro pøijetí do mateøské ¹koly mají být v øízení prokázána dùkazními prostøedky a za dùkaz nepova¾uje èestné prohlá¹ení. Tøetí premisou závìrù stì¾ovatele je, ¾e kritérium trvalého pobytu je kritérium binární , tedy buï je splnìno, nebo není, a lze ho mìnit v podstatì okam¾itì ze dne na den . Tyto tøi premisy ale nelze splnit zároveò tak, jak uvádí stì¾ovatel.
[41] Druhý a tøetí závìr stì¾ovatele vyluèuje naplnìní prvního závìru. V praktické rovinì nelze dolo¾it trvalý pobyt ke dni sestavení seznamu vybraných uchazeèù ani ke dni rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uchazeè o pøijetí do mateøské ¹koly musí naplnìní kritérií pro pøijetí do mateøské ¹koly dolo¾it døíve, ne¾ bude správní orgán prvního stupnì rozhodovat. Pokud by chtìl správní orgán prvního stupnì vycházet z dùkazù dolo¾ených tìsnì pøed rozhodnutím, musel by postupovat podle § 36 odst. 3 správního øádu, tím by opìtovnì do¹lo k odlo¾ení termínu, ke kterému by mìlo být dolo¾eno místo trvalého pobytu, a bylo by fakticky znemo¾nìno koneèné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» trvalý pobyt ke dni rozhodnutí správního orgánu by v logice stì¾ovatele nemohl být nikdy dolo¾en.
[42] ®adatel o pøijetí do mateøské ¹koly mohl v souzené vìci dolo¾it trvalý pobyt pouze ke dni podání pøihlá¹ky, nebo k jedinému dni v prùbìhu doby mezi podáním pøihlá¹ky a rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, ale nemohl dolo¾it splnìní kritéria trvalého pobytu ke dni sestavení seznamu vybraných uchazeèù, jak po¾aduje stì¾ovatel. V pøípadì tvrzení trvalého pobytu v pøihlá¹ce k pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání nebo i v pøípadì dolo¾ení trvalého pobytu pøed sestavením seznamu vybraných uchazeèù, se jedná o prokázání trvalého pobytu ke dni vystavení potvrzení o trvalém pobytu a ke dni sestavení seznamu vybraných uchazeèù mù¾e mít takové potvrzení pouze povahu deklarace pro futuro stejnì jako v pøípadì èestného prohlá¹ení, pokud je splnìní kritéria trvalého pobytu vy¾adováno v budoucnu.
[43] Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e podle § 53 odst. 5 správního øádu je mo¾né nahradit pøedlo¾ení listiny v pøípadech a za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem èestným prohlá¹ením úèastníka nebo svìdeckou výpovìdí. Nicménì v souzené vìci nebyl prostor pro uplatnìní jiného prostøedku. Správní orgán prvního stupnì interpretoval pøedmìtné kritérium jako skuteènost, která má být splnìna v budoucnu. Existenci trvalého pobytu v budoucnu nebylo mo¾né dolo¾it ¾ádným listinným dùkazním prostøedkem. V souzené vìci bylo èestné prohlá¹ení stejnì relevantním prostøedkem, jako tvrzení ¾adatele o pøijetí do mateøské ¹koly o nástupu ke dni 1. záøí, pøípadnì o tom, ¾e dítì bude nav¹tìvovat mateøskou ¹kolu na celodenní docházku. Ani jedna z tìchto skuteèností nemù¾e být ke dni sestavení seznamu pøijatých uchazeèù prokázána ¾ádným dùkazním prostøedkem.
[44] Zároveò je ale tøeba konstatovat, ¾e èestné prohlá¹ení mù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 1 správního øádu, jakkoliv nemù¾e být listinným dùkazem. Pøedmìtné ustanovení toti¾ èestné prohlá¹ení z podkladù rozhodnutí výslovnì nevyluèuje a výèet obsa¾ený v § 50 odst. 1 správního øádu je pouze demonstrativní.
[45] Ve správním øízení o pøijetí do mateøské ¹koly splnìní nìkterých kritérií nebylo mo¾né ke dni rozhodnutí ve správním øízení prokázat jakýmkoliv dùkazním prostøedkem, proto¾e se jednalo o kritéria, k jejich¾ naplnìní mìlo dojít v budoucnu (napø. den nástupu do mateøské ¹koly), pøièem¾ stì¾ovatel tento postup nezpochybòuje. A naopak u jiného kritéria, u kterého byl jeden z mo¾ných výkladù ten, ¾e bude splnìno v budoucnu, obdobný postup neakceptuje a vy¾aduje prokázání naplnìní kritéria v dobì rozhodování správního orgánu. Pøitom i jiná v budoucnu splnitelná kritéria lze pova¾ovat, slovy stì¾ovatele, za binární . V pøípadì kritéria nástupu do mateøské ¹koly buï dítì k 1. 9. 2012 do mateøské ¹koly nastoupilo, nebo nenastoupilo (obdobnì u ostatních mo¾ných dat nástupu do mateøské ¹koly), shodné platí k celodenní docházce-buï dítì bude nav¹tìvovat ¹kolku celodennì, nebo nebude, a stejnì tak dítì buï bude pøed¹kolního vìku, nebo nebude. V øízení o pøijetí byla hodnocena i jiná kritéria, která buï mohla, nebo nemohla být k urèitému èasovému okam¾iku splnìna, av¹ak pouze jediné z nich, a to dosa¾ení pøed¹kolního vìku, mohlo být v øízení o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání najisto prokázáno ke dni rozhodování správního orgánu prvního stupnì relevantním dùkazním prostøedkem. Pøitom napø. relevance kritéria nástupu dítìte k 1. 9. 2012 s celodenní docházkou (hodnocení-pìt bodù) je jen o jeden bod ménì významná ne¾ kritéria trvalého pobytu (hodnocení-¹est bodù) a naplnìní tohoto pìtibodového, pouze v budoucnu splnitelného kritéria nebylo mo¾né ¾ádným relevantním dùkazním prostøedkem ke dni rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì prokázat. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel pro rùzná, v budoucnu splnitelná kritéria uplatòoval rùzná mìøítka nutnosti jejich prokázání, co¾ se v kontextu vysoce formálních nárokù stì¾ovatele na prokázání splnìní kritéria trvalého pobytu jeví jako zcela neproporcionální.
[46] Zároveò jsou nesprávné závìry stì¾ovatele ve vztahu ke koncentraci øízení. Stì¾ovatel má sice pravdu v tom, ¾e absence koncentrace øízení v koneèném dùsledku mù¾e zpùsobit to, ¾e si ¾adatel o pøijetí do mateøské ¹kolky v mezidobí upraví pomìry tak, aby dosáhl vy¹¹ího bodového hodnocení, av¹ak vystavìt na tomto hodnocení závìr o automatické koncentraci øízení a nemo¾nosti uplatòovat nové dùkazní návrhy v opìtovném øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je zcela nedostateèné. Koncentrace øízení je významným zásahem do procesních práv úèastníkù øízení, ke kterému mù¾e dojít jen na základì zákona.
[47] Podle § 36 odst. 1 správního øádu jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy.
[48] V souzené vìci nebyla koncentrace øízení upravena ¹kolským zákonem a ani ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgán prvního stupnì vlastním usnesením jakkoliv omezil lhùtu pro návrhy úèastníkù. Je tedy zøejmé, ¾e podmínky § 36 odst. 1 správního øádu nebyly splnìny. I kdy¾ úvahy stì¾ovatele o mo¾ném získání výhody oproti ostatním úèastníkùm øízení mohou být po vìcné stránce relevantní, nemohou tyto dùvody bez zákonné opory postaèovat k omezení procesních práv úèastníka, která jsou mu pøiznána zákonem.
[49] Stì¾ovatel se tedy domáhá omezení zákonného práva ¾alobkynì, ani¾ by k tomu byly splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e nenastala v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì koncentrace øízení, mohla ¾alobkynì i v opakovaném øízení pøed správním orgánem prvního stupnì uplatòovat nové návrhy. Pøístup stì¾ovatele v tomto bodì ostøe kontrastuje s názory ve vztahu k èestnému prohlá¹ení. Zatímco v pøípadì èestného prohlá¹ení stì¾ovatel dùslednì trval na splnìní podmínek pro mo¾nost dokazování èestným prohlá¹ením, v pøípadì koncentrace zákonnou úpravu zcela pomíjí na základì mimoprávních úvah.
[50] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[51] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nou byla v dané vìci ¾alobkynì, a proto jí nále¾í náhrada nákladù øízení
[52] Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována náklady spojenými se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 9300 Kè (pøevzetí právního zastoupení a dvì vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 900 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení a zároveò celková vý¹e nákladù øízení èiní 10 200 Kè a ¾alovaný je povinen nahradit stì¾ovatelce náklady soudního øízení ve vý¹i celkem ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Romana Pfeifera.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 39
 § 36
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 53
 § 50
 § 50
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13