Source: http://kraken.slv.cz/4Ads161/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:18:50+00:00

Document:
4Ads161/2011
4 Ads 161/2011-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Ad 47/2010-115,
Úøad práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì státní sociální podpory v Praze 12, rozhodnutím ze dne 24. 3. 2010, è. j. 3501/9/ALA-1/2, podle § 61 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 9. 1999. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí úøad práce uvedl, ¾e ¾alobkynì ve lhùtì osmi dnù od doruèení písemné výzvy ani v prodlou¾ené lhùtì do 4. 11. 2009 nedolo¾ila doklad o vý¹i nákladù na bydlení, neopravila na ¾ádosti datum nároku na dávku (zpìtnì lze vyplácet pouze tøi mìsíce), nedodala platnou nájemní smlouvu a nepøedlo¾ila pøíslu¹ná potvrzení za druhé ètvrtletí roku 2009, vèetnì potvrzení o pøíjmech. V písemné výzvì i pøi osobním jednání na pracovi¹ti státní sociální podpory pøitom byla upozornìna, ¾e pokud uvedené skuteènosti neosvìdèí, nebude jí dávka pøiznána. Jeliko¾ tedy ¾alobkynì výzvu neuposlechla a potøebné podklady pro pøiznání dávky nedodala ani v prodlou¾eném termínu, byla ¾ádost o její poskytnutí zamítnuta.
Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 18. 6. 2010, è. j. MHMP 364583/2010, SSP-128/2010, podle § 90 odst. 4 a § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu uvedené rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu zru¹il a øízení zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì dne 21. 10. 2009 po¾ádala o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999. Stejnou ¾ádost v¹ak ji¾ podala pod è. j. 3500/9/ALA-1/1 dne 12. 10. 2009. Nyní posuzovaná ¾ádost je tedy podle § 45 odst. 3 správního øádu zjevnì právnì nepøípustná a tudí¾ ji správní orgán neprojednává a øízení zastaví.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Ad 47/2010-115, ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ze správních spisù pøipojených k soudním spisùm vedeným pod sp. zn. 2 Ad 30/2010 a sp. zn. 2 Ad 31/2010 ovìøil tvrzení odvolacího orgánu, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 12. 10. 2009 o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání ode dne 1. 9. 1999 byla pøidìlena sp. zn. 3500/9/ALA-1/1. Tato ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 26. 11. 2009, è. j. 3501/9/AAL-1/1, které bylo zru¹eno rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 25. 2. 2010, è. j. MHMP 1081101/09, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, která je vedena pod sp. zn. 2 Ad 31/2010. Za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost ve smyslu § 45 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací orgán øízení zastavil, je mo¾né pova¾ovat jen podání ¾ádající provedení nìèeho, co není fakticky èi právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel oprávnìn. V daném pøípadì se v¹ak ¾alobkynì nedomáhala nièeho nemo¾ného, ale po¾ádala o pøiznání stejné dávky pro shodné období dvakrát s tím, ¾e ¾ádostem byly pøidìleny dvì spisové znaèky a následnì správního orgán prvního stupnì rozhodl o té¾e vìci dvakrát. V tomto pøípadì mohl odvolací orgán postupovat podle § 90 odst. 4 správního øádu a bez dal¹ího rozhodování napadené rozhodnutí zru¹it s odùvodnìním, ¾e o té¾e vìci ji¾ probíhá jiné øízení. Jednalo se tedy o pøeká¾ku v øízení (tzv. litispendenci), pro kterou nebylo mo¾né pokraèovat v øízení. I za této situace v¹ak byl správní orgán podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu povinen øízení zastavit. Uvedené nesprávné právní posouzení odvolacím orgánem tedy podle mìstského soudu nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e správnímu orgánu dolo¾ila ve¹keré skuteènosti rozhodné pro pøiznání pøíspìvku na bydlení podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení.
Dále stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e její ¾ádost o uvedenou dávku státní sociální podpory není zjevnì právnì nepøípustná, a to i s pøihlédnutím k datu jejího uplatnìní a k datu vydání rozhodnutí o ní správním orgánem prvního stupnì. Navíc její první ¾ádost o pøíspìvek na bydlení ze dne 12. 10. 2009 se týká tøetího ètvrtletí roku 2009, zatímco její druhá ¾ádost o stejnou dávku ze dne 21. 10. 2009 se vztahuje k druhému ètvrtletí roku 2009.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Ad 47/2010-115, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání podle § 48 odst. 1 správního øádu tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Z tohoto ustanovení jistì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu zahájit øízení u toho správního orgánu, u kterého ji¾ øízení probíhá. Pokud toti¾ nelze za tìchto podmínek zahájit øízení u jiného správního orgánu, tím spí¹e jej nelze zahájit ani u správního orgánu, který ho ji¾ vede (srov. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. aktualizované a roz¹íøené vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 500). Zjistí-li správní orgán pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1 správního øádu, øízení o ¾ádosti podle § 66 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona usnesením zastaví. Znìní § 66 tedy pøeká¾ku øízení zalo¾enou na litispendenci pova¾uje za samostatný dùvod pro zastavení øízení o ¾ádosti, a proto není tøeba posuzovat, zda by toto¾nou ¾ádost bylo mo¾né pova¾ovat za zjevnì právnì nepøípustnou a øízení o ní zastavit podle písmena b) tohoto ustanovení. Mìstský soud tedy po zji¹tìní, ¾e ¾ádost ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2009 o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999 byla obsahovì toto¾ná jako její pøedchozí ¾ádost ze dne 12. 10. 2009, uèinil správný závìr, podle nìho¾ mìl odvolací orgán zru¹it rozhodnutí úøadu práce a øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2009 zastavit za pou¾ití podle § 90 odst. 4, § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního øádu, a nikoliv za pou¾ití § 90 odst. 4, § 66 odst. 1 písm. b) a § 45 odst. 3 správního øádu. Toto pochybení odvolacího orgánu v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na správnost jeho výroku o zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí a o zastavení øízení, tak¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby.
Z hlediska pøeká¾ky zahájeného a probíhajícího øízení je toliko rozhodné, ¾e ¾ádost ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2009 o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999 byla podána a¾ po té¾e ¾ádosti ze dne 12. 10. 2009 a ¾e o ¾ádné z tìchto dvou ¾ádostí nebylo v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pravomocnì rozhodnuto. Proto v tomto smìru nezále¾í na tom, v jakém z tìchto dvou øízení správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí jako první, nebo» v obou pøípadech byla prvoinstanèní rozhodnutí pozdìji zru¹ena. Obsahovou toto¾nost obou ¾ádostí pak nemohou zpochybnit listiny pøipojené ke kasaèní stí¾nosti. Z dokladu o vý¹i pøíjmu za druhé ètvrtletí 2009 doruèeného úøadu práce dne 21. 10. 2009 ani z dokladu o vý¹i pøíjmu za tøetí ètvrtletí 2009 doruèeného úøadu práce dne 12. 10. 2009 toti¾ není zøejmé, ve vztahu k jakým sociálním dávkám a ve vztahu k jakému datu jejich pøiznání byly pøedlo¾eny. Uvedené listiny tak nejsou zpùsobilé zpochybnit správnost zji¹tìní mìstského soudu uèinìného z pøíslu¹ných správních spisù, podle nìho¾ stì¾ovatelka ve dnech 12. 10. 2009 a 21. 10. 2009 podala dvì shodné ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení ode dne 1. 9. 1999.
Kasaèní námitce o neexistenci pøeká¾ky øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 21. 10. 2009 zalo¾ené na litispendenci tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost. Vzhledem k nemo¾nosti vedení takového øízení se pak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stí¾nostní námitkou o dolo¾ení v¹ech skuteèností rozhodných pro pøiznání pøíspìvku na bydlení. Zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 21. 10. 2009 v¹ak nebrání posouzení jejího nároku na tuto dávku státní sociální podpory za dobu od 1. 9. 1999. O nìm se toti¾ bude rozhodovat v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2009, v nìm¾ ji¾ byly provedeny úkony zmínìné v rozsudku mìstského soudu.

References: soud 
 § 61
 § 90
 § 66
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 90
 § 66
 soud 
 § 48
 § 48
 § 66
 § 66
 soud 
 § 90
 § 66
 § 48
 § 90
 § 66
 § 45
 soud 
 soud 
 soud