Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:18:36+00:00

Document:
3Ads93/2012
3 Ads 93/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupený JUDr. Magdou Adamovou, advokátkou se sídlem U vojenské nemocnice 1200, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 10. 2011, è.j. MHMP 761681/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012, è. j. 4 Ad 88/2011-37,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Magdì Adamové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.100 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 3. 10. 2011, è. j. MHMP 761681/2011. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 21. 1. 2008 stì¾ovatel po¾ádal o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví. Uvedl, ¾e trpí chronickou aktivní gastritidou a z toho plynoucími obtí¾emi, poklesem hmotnosti, nedostateèným energetickým pøíjmem a rozvojem osteoporózy.
Má pøedepsánu vý¾ivnou dietu od 8. 1. 2004. Pro neposkytování dávek nelze toto doporuèení dodr¾ovat ani zajistit dal¹í podmínky pro vyléèení (vyhovující bydlení, ozdravné pobyty). Pro rozvoj osteoporózy mu hrozí riziko tì¾ké újmy na zdraví (fraktury, hospitalizace). Stì¾ovatel pøipojil lékaøskou zprávu z denzitometrie, potvrzení VFN v Praze platné do 30. 6. 2007, ¾e vy¾aduje zvý¹ené náklady na dietní stravování z dùvodu diety vý¾ivné pro malnutrici.
Správní orgán I. stupnì, Úøad mìstské èásti Praha 6, rozhodnutím ze dne 17. 6. 2011, è. j. 12436/2011/AAF, stì¾ovateli dávku mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví nepøiznal. Správní orgán vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel od ledna 2008 pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4.340 Kè. Od února 2003 u¾ívá spoleènì se svou matkou pøístøe¹í o velikosti 3+1, do kterého byli spoleènì pøestìhováni. Tuto skuteènost správní orgán zjistil na základì dopisu RAK CZ a. s. Stì¾ovatel nepøedlo¾il správnímu orgánu ¾ádné doklady o nákladech, které mu vznikly u¾íváním tohoto pøístøe¹í. Stì¾ovatel dolo¾il celkem 26 dokladù o úhradách za víkendové pobyty v prùbìhu roku 2007 na ubytovnách pro dvì osoby v Liberci, Milovicích-Mladé a Plzni. Správní orgán uvedl, ¾e k tìmto výdajùm nepøihlédl, nebo» je nelze pova¾ovat za odùvodnìné náklady na bydlení ke krytí dùle¾itých potøeb s ohledem na u¾ívané pøístøe¹í. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem k zaji¹tìní ¾ivobytí vèetnì nákladù spojených s dietním stravováním, nebo» dle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu èástka ¾ivobytí pro jednotlivce od 1. 1. 2007 èiní 3.126 Kè. V této èástce je zahrnuta nejenom vý¾iva, ale i ostatní základní osobní potøeby, napø. kulturní potøeby, výdaje za MHD, léky apod. Zároveò je schopen hradit si z tohoto pøíjmu i zvý¹ené náklady spojené s dietním stravováním podle § 3 odst. 1 písm. h) vyhlá¹ky è. 504/2006 Sb. ®alovaný se s tìmito závìry správního orgánu I. stupnì ztoto¾nil a odvolání stì¾ovatele podané proti jeho rozhodnutí zamítl. Dále zdùraznil, ¾e podle § 37 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem, tj. dle § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do èástky 2.020 Kè. Pøíjem stì¾ovatele èiní èástku 4.340 Kè, není tudí¾ mo¾né po¾adovanou dávku stanovit.
Mìstský soud v Praze k vý¹e popsanému skutkovému stavu doplnil, ¾e stì¾ovatel v jiném øízení o ¾ádosti podle zákona o pomoci v hmotné nouzi dolo¾il dal¹í doklady týkající se uvedeného pøístøe¹í. Jednalo se o nájemní smlouvu uzavøenou spoleèností NOBL a. s., se sídlem Hládkov 920/12, Praha 6, s majiteli nemovitosti, kde se pøístøe¹í nachází, zast. firmou RAK CZ a.s., ve prospìch matky stì¾ovatele, která je uvedena jako nájemnice. Dal¹ím podkladem je evidenèní list pro výpoèet nájemného ze dne 21. 2. 2003 o pøevzetí uvedeného pøístøe¹í, kde je uveden pronajímatel RAK CZ a.s. a nájemnice matka stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e pokud je stì¾ovatel u¾ivatelem tohoto pøístøe¹í spoleènì se svojí matkou, mìli mo¾nost podniknout kroky k zaji¹tìní pøipojení odbìru plynu a elektøiny. Stì¾ovatel jiné doklady týkající se u¾ívání uvedeného pøístøe¹í nedolo¾il. Proto lze vycházet z celé èástky jeho èásteèného invalidního dùchodu. Mìstský soud v Praze nespatøuje pochybení ani v tom, ¾e správní orgány nezhodnotily výdaje za u¾ívání ubytoven bìhem víkendù jako náklady na bydlení.
Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e stì¾ovatel má dostateèný pøíjem k zaji¹tìní ¾ivobytí vèetnì nákladù spojených s dietním stravováním, nebo» dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu èástka ¾ivobytí pro jednotlivce od 1. 1. 2007 èiní 3.126 Kè. Soud se rovnì¾ na základì § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e pøíjem stì¾ovatele, který èiní 4.340 Kè, ani neumo¾òuje stanovit dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e nebylo mo¾né pøihlédnout k pøipravované vyhlá¹ce, kterou mìla být nahrazena vyhlá¹ka è. 504/2006 Sb. Mìstský soud v Praze neshledal dùvod pro návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve spojení s § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, nebo» nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e tato ustanovení jsou pokraèování v rozporu s Ústavou. Na základì uvedeného zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e správní orgán dostateènì neprovedl dokazování ohlednì nákladù na bydlení. Matka stì¾ovatele nebyla nájemnicí pøedmìtného pøístøe¹í, nájemcem byla spoleènost NOBL, a. s. V objektu pøístøe¹í nebyla provedena revize sítí, pronajímatel nechal objekt pøístøe¹í v zimním období prochladlý bez mo¾nosti vytápìní a svícení. Stì¾ovatel nesouhlasil s argumentací soudu, ¾e víkendové pobyty nebylo mo¾né zohlednit pøi stanovení nákladù za bydlení. Soud nedolo¾il, ¾e se jednalo o turistické cesty, stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e se jednalo o cesty za úèelem hygieny, praní prádla a vaøení jídla. Tato nutnost ubytování pouze pøes víkendy byla zpùsobena nízkou vý¹í poskytovaných dávek sociální péèe, které nemohly pokrýt náklady na jiné bydlení.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správnímu orgánu bylo z lékaøské studie známo, ¾e náklady na racionální, zdravou stravu bez zohlednìní potøeby rùzných diet èinily cca 3.000 Kè za mìsíc. Invalidní dùchod ve vý¹i 4.340 Kè, resp. 4.133 Kè, sotva pokryje náklady na bì¾nou stravu a pøídavek na dietu ve vý¹i 1.040 Kè. Na úhradu ostatních osobních potøeb zbývá 300 Kè za mìsíc. Má-li být ¾ivotní minimum spoleèensky uznaný pøíjem k zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních potøeb, pak zcela jistì musí být zabezpeèeno právo se zdravì najíst. Má-li slou¾it existenèní minimum jako pøíjem k pøedcházení vá¾né újmì na zdraví, musí být rovnì¾ dostateèné k zaji¹tìní tohoto práva. Vý¹e existenèního minima, která èinila 2.020 Kè, tìmto principùm zjevnì neodpovídá.
Stì¾ovatel dále poukázal na § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, podle nìho¾ nelze existenèní minimum pou¾ít u osob invalidních ve tøetím stupni. V dobì podání ¾ádosti o dávku bylo vylouèeno u¾ití této ni¾¹í varianty minima u osob plnì invalidních. Je otázkou, zda je zásadní rozdíl mezi osobou s poklesem pracovní schopnosti 60 % a osobou s poklesem pracovní schopnosti 70 %. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, publ. pod è. 2337/2011 Sb., o tom, ¾e se zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob neaplikuje pøi rozhodování podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi u¾ívá jako velièiny ¾ivotní a existenèní minimum, nicménì pominul tu zøejmou skuteènost, ¾e tento zákon nemá definice tìchto pojmù. Bez zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by zákon o pomoci v hmotné nouzi nemìl smysl. Zákon o ¾ivotním a existenèním minimu není k zákonu o pomoci v hmotné nouzi ve vztahu speciality, ale oba zákony tvoøí jeden soubor právních norem. Stì¾ovatel spatøoval pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e nepøedlo¾il návrh na zru¹ení ustanovení § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve spojení s § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu Ústavnímu soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e vý¹e tzv. existenèního minima je tak nízká, ¾e neumo¾òuje pøiznání dávky, stì¾ovatel ¾ádal, aby soud postupoval dle § 64 odst. 3 zák. è. 182/1993 Sb. a podal návrh na zru¹ení vý¹e citovaných ustanovení k Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V posuzované vìci se jedná o nepøiznání dávky pomoci hmotné nouzi (mimoøádné okam¾ité pomoci), její¾ pøiznání stì¾ovatel po¾adoval z toho dùvodu, ¾e mu údajnì hrozila vá¾ná újma na zdraví.
Zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje dva typy dávek k zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek fyzických osob, a to v první skupinì dávky mìsíènì se opakující-pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení (jen¾ navazuje na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení) a ve druhé skupinì dávky jednorázové oznaèované souhrnnì jako dávka mimoøádné okam¾ité pomoci, kde zákon zakotvuje v podstatì ètyøi varianty této dávky. Pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení jsou základními prostøedky k zaji¹tìní osob nacházejících se v hmotné nouzi a jedná se o dávky obligatorní, tedy takové, na nì¾ vzniká nárok splnìním podmínek stanovených zákonem. Mimoøádná okam¾itá pomoc, jak plyne ze samotného jazykového výkladu tohoto pojmu, je dávkou jednorázovou pro osoby ocitající se v takové mimoøádné situaci, která vy¾aduje okam¾itou pomoc, a» u¾ penì¾itou èi vìcnou. Prostøednictvím mimoøádné okam¾ité pomoci tak mù¾e být poskytnuta pomoc jednak osobì pobírající pøíspìvek na ¾ivobytí a v hmotné nouzi se ji¾ nacházející, jednak v nepøíznivých a mimoøádných situacích, kdy osoba není v hmotné nouzi, ale je jí nutné bezprostøednì poskytnout pomoc. Takovou nepøíznivou situací je i hrozba vá¾né újmy na zdraví.
Mimoøádná okam¾itá pomoc mù¾e být jak fakultativní dávkou, tak i dávkou nárokovou (jako je tomu právì v pøípadì osoby, jí¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví), u které není stanovena pevná hranice pøíjmu; zále¾í tedy na správní úvaze orgánu pomoci v hmotné nouzi, zda a v jaké vý¹i tuto dávku poskytne, pøièem¾ tento postup mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu.
Ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi vymezuje pøípady, kdy se osoba nachází v hmotné nouzi. Podle § 2 odst. 3 tého¾ zákona pak platí, ¾e se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Jak vyplývá z jazykového, logického a systematického výkladu citovaných ustanovení zákona o pomoci v hmotné nouzi, v pøípadì hrozící vá¾né újmy na zdraví orgán pomoci v hmotné nouzi neposuzuje, zda je osoba ¾ádající o dávku v hmotné nouzi osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 2 tého¾ zákona, nebo» tuto podmínku osoba pro získání mimoøádné okam¾ité pomoci z tohoto dùvodu splòovat nemusí. Na druhé stranì ov¹em i zde zákon uvádí, ¾e to, zda osobì hrozí vá¾ná újma na zdraví, je zapotøebí posuzovat s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm a celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm .
Podle § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi se vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 se stanoví k doplnìní pøíjmu do vý¹e existenèního minima osoby, která není nezaopatøeným dítìtem, a u nezaopatøeného dítìte do vý¹e jeho ¾ivotního minima. Pojem pøíjem je pro úèely rozhodování o nároku na mimoøádnou okam¾itou pomoc, stejnì jako na ostatní dávky, tøeba posuzovat na základì vymezení tohoto pojmu v ustanovení § 9 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve smyslu definice obsa¾ené v ustanovení § 6-§ 8 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
V souladu s § 36 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi je ¾adatel pro úèely nároku na dávku mimoøádné okam¾ité pomoci podle 2 odst. 3 posuzován samostatnì, bez spoleènì posuzovaných osob. Stì¾ovatel od ledna 2008 pobíral èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4.340 Kè. Jeho pøíjem tak pøevy¹oval existenèní minimum (2.020 Kè), pøièem¾ pouze do této vý¹e by mu bývala mohla být mimoøádná okam¾itá pomoc pøiznána [§ 37 písm. a) zákona o pomoci pokraèování v hmotné nouzi]. Právì pøíjmové kritérium proto pøedstavovalo pøeká¾ku pro pøiznání nároku na dávku.
Námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán dostateènì neprovedl dokazování ohlednì nákladù na bydlení, je nepøípadná. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o dávku bylo rozhodující, ¾e dávku nebylo mo¾né stanovit s ohledem na vý¹i pøíjmu stì¾ovatele. Pøíjem rozhodný pro stanovení vý¹e mimoøádné okam¾ité pomoci osobì uvedené v § 2 odst. 3 se pøitom nesni¾uje o pøimìøené náklady na bydlení, jako je tomu v pøípadì stanovení pøíspìvku na ¾ivobytí (§ 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi). V projednávané vìci tak nemohly být relevantní výdaje stì¾ovatele za u¾ívání ubytoven bìhem víkendù. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e úhrady tìchto nákladù se mohl stì¾ovatel domáhat prostøednictvím ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytného jednorázového výdaje podle § 2 odst. 5 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
K námitce stì¾ovatele, ¾e právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi ve spojení s § 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je v rozporu s podstatou práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení zaruèeného v èl. 30 Listiny základních práv a svobod, lze uvést následující: Jak ji¾ vysvìtlil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 2. 2009, è. j. 6 Ads 119/2008-121 (dostupný na www.nssoud.cz), obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o ¾ivotním a existenèním minimu a zákon o pomoci v hmotné nouzi. Ka¾dý zákon z této dvojice mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, které nelze vzájemnì zamìòovat. Funkcí zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je definovat minimální hranici penì¾ních pøíjmù k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, resp. minimální hranici pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití (ustanovení § 1, konkrétní vymezení hranic následuje v dal¹ích ustanoveních, mj. v ustanovení § 5, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává). Jde tedy pouze o definièní vymezení spoleèenského konsensu minimálního pøíjmu, ani¾ je jakkoliv tímto zákonem zakládán nárok na skuteèné pobírání takového pøíjmu. Teprve zákon o pomoci v hmotné nouzi jednak definuje, co rozumí hmotnou nouzí ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (§ 2 odst. 2 a¾ 6 pozitivním výètem, § 3 negativním výètem), jednak ve skuteènosti provádí to, co ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nazývá pomocí, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Teprve tento zákon stanoví obsah a podmínky této pomoci, konkrétnì stanoví druhy dávek (§ 4) a konstruuje podmínky jejich nároku a vý¹e, pøièem¾ na zákon o ¾ivotním a existenèním minimu v tìchto konstrukcích pouze odkazuje.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53, publ. pod è. 2337/2011 Sb., o tom, ¾e zákaz u¾ití existenèního minima u vyjmenovaných skupin osob upravený v § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu se neaplikuje pøi rozhodování podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatele o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci vyluèovalo ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu u¾ití existenèního minima u osob plnì invalidních. Stì¾ovatel byl pouze èásteènì invalidní, toto ustanovení se na nìj tudí¾ nevztahovalo. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k tomu, aby se vztahem § 37 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi a § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu v této vìci dále zabýval. K námitce protiústavnosti ustanovení § 5 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pak odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 12/94, kde se uvádí, ¾e ka¾dý systém sociálního zabezpeèení nese s sebou zvýhodnìní nebo znevýhodnìní urèitých sociálních skupin, podle toho, je-li preferováno spí¹e hledisko solidarity nebo upøednostòována zásada ekvivalence. Tato úvaha je vyhrazena zákonodárci, který nemù¾e postupovat libovolnì, ale pøi stanovení preferencí musí pøihlí¾et ke sledovaným veøejným hodnotám. V oblasti ekonomického a sociálního zákonodárství má zákonodárce podle Ústavního soudu podstatnì ¹ir¹í prostor, ne¾ v zákonech, které se bezprostøednì dotýkají základních lidských práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e úprava zvýhodòující urèité sociální skupiny pøi stanovení minimální hranice pøíjmù není v rozporu se základními principy zabezpeèení v hmotné nouzi, jak plynou z právních pøedpisù a ústavního poøádku. Neshledal tudí¾ k návrhu stì¾ovatele dùvod pro postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. dvì písemná podání soudu, ve vý¹i 1.500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2.100 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 3
 § 37
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 5
 § 78
 § 103
 Soud 
 § 5
 soud 
 § 37
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 37
 § 2
 § 9
 § 6
 § 36
 § 2
 soud 
 § 2
 § 37
 § 5
 soud 
 § 1
 § 5
 § 3
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 § 37
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60