Source: http://kraken.slv.cz/4As18/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:14:25+00:00

Document:
4As18/2005
è. j. 4 As 18/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem Klatovy, Pod Hùrkou 758, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, se sídlem ®elezná Ruda, Klostermannovo nám. 26, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni, ze dne 17. 12. 2004, è. j. 30 Ca 43/2001-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, jako nepøípustná. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se tøetí, od ¾alobce odli¹né, osobì prodlu¾uje u¾ívání stavby rekreaèní chaty è. ev. 2-10 v ®. R. na pozemku è. kat. stp. 395, stp. 473, stp. 474, stp. 475, stp. 476, stp. 477, stp.478 stp.479, stp.480 v katastrálním území ®. R. do 31. 12. 2008. ®alobce se cítil tímto rozhodnutím po¹kozen na svých právech a jednotlivé zásahy do svých práv podrobnì rozvedl v ¾alobì. Nepøípustnost ¾aloby krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba nebyla podána proti rozhodnutí odvolacího orgánu, nýbr¾ byla podána proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ bylo mo¾né se je¹tì bránit øádným opravným prostøedkem v rámci správního øízení. co do dùvodù odmítnutí ¾aloby, budou dopadat na vìt¹inu pøípadù, kdy je ¾alobou napadeno rozhodnutí, proti nìmu¾ bylo mo¾no podat opravný prostøedek v rámci správního øízení, nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e by se tak mìlo dít ve v¹ech pøípadech bez výjimky. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì právní závìry krajského soudu v této otázce nemohou obstát. Stì¾ovatel podal ¾alobu je¹tì za úèinnosti pøedchozí úpravy soudního pøezkumu správních rozhodnutí a úèinky úkonù stì¾ovatele zùstaly podle nového pøedpisu zachovány. ®alovaný správní orgán vyznaèil na rozhodnutí, které bylo napadeno øádným opravným prostøedkem, dolo¾ku právní moci tohoto rozhodnutí, je¾ má povahu veøejné listiny, stì¾ovatel nemohl a dosud nemù¾e napadat neèinnost odvolacího orgánu postupem podle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» tento zákon neumo¾òuje úèinný postup v pøípadì, kdy odvolací orgán nezahájil odvolací øízení, aè k tomu byl povinen. V dobì podání ¾aloby právní úprava tehdy úèinná neumo¾òovala domáhat se nápravy ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a s úèinností od 1. 1. 2003 ji¾ stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti podat nemohl, nebo» v té dobì ji¾ nemìl zachovánu lhùtu pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného dne 25. 5. 2000, to v¹ak odvolací orgán nevzal na vìdomí, dosud o nìm nerozhodl a správní orgán I. stupnì opatøil rozhodnutí dolo¾kou právní moci. Proti tomuto pravomocnému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu. Stì¾ovatel podal i návrh na obnovu øízení v pøedmìtné vìci, a poté, kdy byl jeho návrh na obnovu øízení zamítnut jak prvoinstanèním, tak odvolacím orgánem, podal i ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e podle § 250b odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pokud byla podána ¾aloba nìkým, kdo tvrdí, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno, mìl soud ovìøit správnost tohoto tvrzení a ulo¾it správnímu orgánu doruèit tomuto úèastníku správní rozhodnutí a podle okolností odlo¾it jeho vykonatelnost. Tímto stanoviskem soudu byl správní orgán vázán, po uskuteènìném doruèení mìl správní orgán pøedlo¾it spis soudu k rozhodnutí o ¾alobì. Takto krajský soud nepostupoval a stì¾ovateli nezùstaly zachovány úèinky procesního úkonu podané ¾aloby, zaruèené § 130 odst. 1 vìty druhé zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kdyby tak bylo postupováno, správní orgán I. stupnì by byl povinen zru¹it nepravdivou dolo¾ku právní moci rozhodnutí a stì¾ovateli by prùkaznì poèala bì¾et lhùta m.j. pro podání ¾aloby proti neèinnosti. Stì¾ovatel tedy tvrdí, ¾e v jeho konkrétním pøípadì je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nezákonné. Dále stì¾ovatel namítá i vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøed odmítnutím návrhu nepøedlo¾il správní orgán krajskému soudu spis, stì¾ovatel tak nemìl mo¾nost nahlédnout do správního spisu, a ani krajský soud nemohl zjistit skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
S ohledem na v¹echny uvedené dùvody stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, ani¾ by výslovnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nému ustanovení § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì jako dùvod kasaèní stí¾nosti mù¾e pøicházet v úvahu toliko dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm e), tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení krajského soudu neshledal.
Podle § 5 s. ø. s. platí, ¾e: Nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh usnesením odmítne, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Z obsahu správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal, zjistil, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28.1.1999, è.j. VÚP 3756/98-330/2, kterým tento správní orgán jako orgán I. stupnì rozhodl, ¾e se tøetí, od ¾alobce odli¹né, osobì prodlu¾uje u¾ívání stavby rekreaèní chaty è. ev. 2-10 v ®. R. na pozemku è. kat. stp. 395, stp. 473, stp. 474, stp.475, stp.476, stp. 477, stp. 478 stp. 479, stp. 480 v katastrálním území ®. R. do 31. 12 2008, podle vyznaèení dolo¾ky právní moci nabylo právní moci dne 28. 1. 1999. Z obsahu tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení, které vydání daného rozhodnutí pøedcházelo, stì¾ovatel nebyl veden jako úèastník øízení.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e poté, co stì¾ovatel pøedmìtné správní rozhodnutí dne 15. 5. 2000 pøevzal s vyu¾itím ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím u Okresního pozemkového úøadu v Klatovech, podal dne 25. 5. 2000 (podáním ze dne 22. 5. 2000) návrh na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2. Tomuto návrhu nebylo orgánem I. stupnì vyhovìno, bylo zamítnuto i odvolání proti tomuto rozhodnutí a stì¾ovatel podal v pøedmìtné vìci ¾alobu. K té Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 2. 2005 napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Návaznì Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje rozhodnutím ze dne 30. 6. 2005, è. j. RR 1569/05, rozhodl o odvolání a rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy øízení ve vìci povolení zmìny v u¾ívání stavby-rekreaèní chaty è. ev. 2-10 v ®. R., se potvrzuje.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 7. 3. 2001 k Okresnímu úøadu Klatovy, podnìt k pøezkoumání rozhodnutí ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, který byl vyøízen se závìrem, ¾e nebylo shledáno poru¹ení zákona, které by bylo dùvodem pro zahájení mimoodvolacího øízení (pøípis ze dne 11. 5. 2001).
Nejvy¹¹í správní soud o stí¾nostních námitkách usoudil následovnì :
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e podal ¾alobu je¹tì za úèinnosti pøedchozí úpravy soudního pøezkumu správních rozhodnutí, kdy úèinky úkonù stì¾ovatele mìly zùstat podle § 130 nového pøedpisu zachovány. Ve spojení s tím se dovolává ustanovení § 250b odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, podle nìho¾, pokud byla podána ¾aloba nìkým, kdo tvrdí, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno, mìl soud ovìøit správnost tohoto tvrzení a ulo¾it správnímu orgánu doruèit tomuto úèastníku správní rozhodnutí a podle okolností odlo¾it jeho vykonatelnost. Tak soud nepostupoval a pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli doruèeno nebylo. Kdyby tak bylo postupováno, správní orgán I. stupnì by byl povinen zru¹it nepravdivou dolo¾ku právní moci rozhodnutí a stì¾ovateli by prùkaznì poèala bì¾et lhùta m.j. pro podání ¾aloby proti neèinnosti.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e § 130 odst. 1 s. ø. s., skuteènì hovoøí o tom, ¾e úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány, nicménì pro jejich posouzení stanoví, ¾e tyto se posoudí pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Tzn., ¾e zachování úèinkù podané ¾aloby spoèívá, resp. spoèívalo, v tom, ¾e nadále i po nabytí úèinnosti soudního øádu mìlo být øízení pova¾ováno za zahájené a toto øízení zahájené pøed úèinností s. ø. s. mìlo být øádnì dokonèeno. Nemohlo v¹ak být ji¾ postupováno podle ustanovení o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ale výluènì podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, a to tzv. pøimìøenì. Vzhledem k dikci ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, v jejich¾ smyslu byly, po nabytí úèinnosti soudního øádu správního, krajským soudem úèinky podané ¾aloby posuzovány, nebylo mo¾né v rámci pøimìøenosti posouzení úèinkù ¾aloby dospìt k pøímé aplikovatelnosti ji¾ zru¹eného § 250b odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Proto takto krajský soud, po nabytí úèinnosti soudního øádu správního, kdy ve vìci rozhodoval, postupovat nemohl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán vyznaèil na rozhodnutí, které bylo napadeno øádným opravným prostøedkem, dolo¾ku právní moci tohoto rozhodnutí, je¾ má povahu veøejné listiny, stì¾ovatel nemohl a dosud nemù¾e napadat neèinnost odvolacího orgánu postupem podle zákona è. 71/1967 Sb., nebo» tento zákon neumo¾òuje úèinný postup v pøípadì, kdy odvolací orgán nezahájil odvolací øízení, aè k tomu byl povinen. V dobì podání ¾aloby právní úprava tehdy úèinná neumo¾òovala domáhat se nápravy ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a s úèinností od 1. 1. 2003 ji¾ stì¾ovatel ¾alobu proti neèinnosti podat nemohl, nebo» v té dobì ji¾ nemìl zachovánu lhùtu pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného dne 25. 5. 2000, to v¹ak odvolací orgán nevzal na vìdomí, dosud o nìm nerozhodl a správní orgán I. stupnì opatøil rozhodnutí dolo¾kou právní moci. proti neèinnosti podat nemohl. Bylo tedy tøeba volit jiný postup. Správní spis, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, uvádìné odvolání stì¾ovatele neobsahuje. Nicménì z obsahu správního spisu, jak bylo vý¹e uvedeno vyplývá, ¾e podle vyznaèení dolo¾ky právní moci, pøedmìtné rozhodnutí ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, nabylo právní moci dne 28. 1. 1999. Pokud tedy stì¾ovatel podal odvolání dne 25. 5. 2000, jak uvádí, potom je zøejmé, ¾e dolo¾ka právní moci byla vyznaèena nikoliv v dobì, kdy byl podán opravný prostøedek, ale dlouho pøed tím, jinak v dobì, kdy ¾ádný opravný prostøedek podán nebyl. Této skuteènosti si podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu musel zøejmì být vìdom i stì¾ovatel, kdy¾ jak vyplývá ze správního spisu, tého¾ dne, tedy dne 25. 5. 2000 (podáním ze dne 22. 5. 2000) podal návrh na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2 . Stì¾ovatel tak zøejmì pøi obranì svých práv postupoval po dvou liniích, kdy jednak odvoláním napadl dané rozhodnutí jako nepravomocné, a souèasnì návrhem na povolení obnovy ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí, dané rozhodnutí napadl jako pravomocné. (mimo to je¹tì po tøetí linii podal podnìt k pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí mimo odvolací øízení.).
Tento postup stì¾ovateli jistì nelze vytýkat, nicménì na stranì druhé je zøejmé, ¾e obì (z povahy vìci se vzájemnì vyluèující) varianty obrany nemohly být projednatelné.
Zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve svém ustanovení § 60 poèítal s tím, ¾e Odvolací orgán je povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Tím byla mj. garantována ochrana práv tìm osobám, jejich¾ odvolání pøíp. správní orgán pova¾oval za nepøípustné pro absenci úèastenství a vìc musela být v takových pøípadech posouzena mj. z pohledu podmínek pro obnovu øízení. V dané vìci ¹el stì¾ovatel tomuto principu sám vstøíc tím, ¾e soubì¾nì s odvoláním podal návrh na povolení obnovy v pøedmìtné vìci. Z obsahu správního spisu sice nelze dovodit, jak bylo nalo¾eno s pøedmìtným odvoláním stì¾ovatele (správní spis toto odvolání neobsahuje), je z nìj v¹ak zøejmé, ¾e ve vìci obnovy øízení jednáno bylo. V situaci, kdy lze z obsahu správního spisu dovodit, ¾e Krajský úøad Plzeòského kraje jako nástupnicky nadøízený (po Okresním úøadu Klatovy) správní orgán Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, je tého¾ názoru jako správní orgán I. stupnì v tom, ¾e stì¾ovateli v øízení o prodlou¾ení u¾ívání stavby rekreaèní chaty è.. ev. 2-10 v ®. R. úèastenství nepøíslu¹elo, potom je zøejmé, ¾e z pohledu pøedmìtných správních orgánù procesním postupem, ve kterém mohla být tato skuteènost pøezkoumána, mohlo být jen øízení o obnovì øízení.
V nyní posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neposuzuje daný pøípad ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2, nýbr¾ posuzuje danou vìc z pohledu pøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v situaci, kdy bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, i pøi vìdomí toho, ¾e ¾aloba byla podána za úèinnosti pøedchozí úpravy správního soudnictví, a ¾e nebylo mo¾né ¾alovat na neèinnost, nepochybil, kdy¾ takovou ¾alobu usnesením odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval i to, zda s ohledem na souhru skutkových i právních okolnosti vìci pøípadnì tento postup není postupem denagatio iustitiae, a dospìl k závìru ¾e tomu tak není. Soudní ochrana kasaèní stí¾ností hájených pøedmìtných práv stì¾ovatele pøicházela zcela transparentnì v úvahu po druhé linii, kterou se sám stì¾ovatel soubì¾nì vydal ji¾ v roce 2000, a to po linii pøíp. soudního pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení ukonèeného rozhodnutím Mìstského úøadu ®elezná Ruda, odbor výstavby-stavební úøad, ze dne 28. 1. 1999, è. j. VÚP 3756/98-330/2. Tam také stì¾ovatel podal samostatnou správní ¾alobu a o této ¾alobì bylo pøíslu¹ným zpùsobem jednáno a rozhodováno.

References: soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 130
 § 250
 § 60
 soud 
 soud 
 soud