Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo675/2007
Timestamp: 2018-09-24 18:31:04+00:00

Document:
6 Tdo 675/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. června 2007 o dovolání, které podal obviněný JUDr. J. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 61 To 537/06, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 4 T 131/2006, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 11. 2006, sp. zn. 4 T 131/2006, byl obviněný JUDr. J. M. uznán vinným trestnými činy týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák. a týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1 tr. zák., jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že v době nejméně od června 2004 do počátku měsíce prosince 2005, s výjimkou doby od měsíce ledna do měsíce května roku 2005, za situace manželského rozvratu, v bytě, který obýval se svou manželkou M. M., synem M. M., a dcerou K. M., opakovaně fyzicky napadal zejména M. M., ale i M. M. tak, že je bil, bouchal je do hlavy, v prosinci 2004 M. M. vyhrožoval, že ji zastřelí, přičemž má legálně drženou střelnou zbraň, dne 30. 10. 2005 ji kopl do prsou tak, až spadla na zem a udeřila se do hlavy, dne 22. 05. 2005 napadl syna M. M. tak, že ho škrtil, a vyvíjel na své rodinné příslušníky psychický nátlak, a v důsledku toho se před obžalovaným uchylovali opakovaně do bytu sousedky J. Z., přičemž v období od ledna 2005 do května 2005 se M. M. z bytu i s dětmi raději odstěhovala do podnájmu, avšak z důvodu nákladnosti takového bydlení se musela vrátit, a následkem této situace napadáním obžalovaným nezletilý M. M. musel vyhledat odbornou pomoc v psychiatrické klinice; byla u něj zjištěna porucha přizpůsobení se smíšenou poruchou chování a emocí, na což měly vliv události v rodině, a tyto poruchy u něj do budoucna představují zátěžový faktor, přičemž i u M. M. byla zjištěna výrazná neurotizace ve formě úzkostně depresivních symptomů a ztráta sexuální apetence . Za to byl obviněný odsouzen podle § 215 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 1. 2007, sp. zn. 61 To 537/06, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému rozhodnutí Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že soud prvního stupně nevyhověl jeho návrhu na provedení znaleckého posudku k zodpovězení otázky, zda je vůbec způsobilý útočit tak, jak popisuje poškozená M. M. a potvrzuje svědkyně Z. K tomu poznamenal, že dotyčný soud v odůvodnění svého rozhodnutí ani neuvedl, z jakého důvodu se mu zmíněný důkaz jevil nadbytečný. Dále zmínil část své argumentace uvedené v jeho odvolání, tj. že za situace, kdy soud zkoumá prostřednictvím znalce psychologa obecnou věrohodnost poškozené M. M., která mohla mít motiv jej (dovolatele) křivě obvinit, by důkaz o případné nemožnosti mechanizmu vzniku zranění byl hodnotnějším důkazem o věrohodnosti poškozené. V souvislosti s tím připomněl, že odvolacímu soudu předložil znalecký posudek jako listinný důkaz, který měl sloužit k posouzení důvodnosti provedení důkazu znaleckým posudkem. Odvolací soud dospěl k závěru, že důkaz znaleckým posudkem je nadbytečný a nereálný. Hodnocení reálnosti či nereálnosti navrhovaného důkazu je však podle dovolatele řešením odborné otázky, k němuž je třeba odborných znalostí, a tedy bylo zřejmě nutno postupovat podle § 105 odst. 1 tr. ř.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené usnesení zrušil.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Dovolání označila ze základních obecných hledisek za přípustné. Dále uvedla, že dovolatelem uváděný dovolací důvod nekoresponduje s obsahem odůvodnění podání, neboť jím uváděné argumenty se týkají výlučně hodnocení důkazů z hlediska právní kvalifikace a v závislosti na tom ukládání trestu. Prvoinstanční soud se však ve svém rozhodnutí podrobně vypořádal s argumentací dovolatele a řádně odůvodnil rozhodnutí o uznání jeho viny. Soud druhého stupně pak řádně vyložil, z jakých důvodů nebyl čten jako listinný důkaz znalecký posudek MUDr. M. N., který dovolatel předložil již soudu prvního stupně. V návaznosti na to státní zástupkyně dovodila, že s ohledem na dostupný spisový materiál lze konstatovat, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání dovolatele. Za tohoto stavu navrhla, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a toto rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S konáním neveřejného zasedání vyslovila souhlas i pro případ jiného rozhodnutí.
Obviněný JUDr. J. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům vytýká neúplnost provedeného dokazování (viz námitky směřující k neprovedení důkazu výše naznačeným znaleckým posudkem), potažmo nedostatečné hodnocení důkazů a nepřímo tak i nesprávnost skutkových zjištění, přičemž v této souvislosti prosazuje vlastní hodnotící úvahy. Pouze z uvedených skutkových výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatel tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tedy dovolatel ve skutečnosti spatřuje pouze v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
V souvislosti s tím lze poznamenat, že pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované věci nejedná.

References: soud 
 § 215
 § 215
 § 215
 § 35
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 čl. 36
 čl. 90