Source: http://kraken.slv.cz/1As152/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:15:23+00:00

Document:
1As152/2014
1 As 152/2014-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: M. H., proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti Advanced System s. r. o., se sídlem Moravská 1687/34, Praha 2, zastoupené Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 17. 8. 2011, è. U 0956/2011, v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2014, è. j. 10 A 91/2014-35,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2014, è. j. 10 A 91/2014-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2014, è. j.-37, s e z r u ¹ u j e.
[1] V záhlaví oznaèeným opatøením obecné povahy Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor územního plánu, upravil smìrnou èást územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy schváleného zastupitelstvem hlavního mìsta Prahy dne 19. 9. 1999 usnesením è. 10/05. Pøedmìtem úpravy byla míra vyu¾ití území v lokalitì k. ú. Kbely-území èistì obytné/ OB-C/ v prostoru severnì od kasáren pøi ulici Mladoboleslavské, konkrétnì do¹lo k navý¹ení kódu míry vyu¾ití území z C na E pro plochu OB na pozemích p. è. 1938/2, 1938/3, 1938/8. Dùvodem byl zámìr stavby Øadové rodinné domy a bytové domy Kbely na uvedené plo¹e.
[2] Navrhovatelka je v rámci spoleèného jmìní man¾elù spoluvlastnicí pozemkù parc. è. 1891/1 a 1891/2 v k. ú. Kbely. Cca 150 m vzdu¹nou èarou od tìchto pozemkù se nachází území, na které se vztahovala napadená zmìna územního plánu (dále té¾ pøedmìtné území).
[3] Navrhovatelka napadla vý¹e uvedenou úpravu u mìstského soudu návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy dle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s.). Dle oznámení zámìrù pro posuzování vlivù je zámìrem investora vybudovat Bytový soubor Kbely , sestávající z 14 rodinných a 5 bytových domù, slou¾ících celkovì pro 1051 rezidentù. Celkový poèet parkovacích míst v areálu má být 431. Svou aktivní procesní legitimaci navrhovatelka dovozuje z toho, ¾e zvý¹ení zastavitelnosti tohoto území pøinese negativní dopady dotýkající se její právní sféry. Tyto negativní dopady spatøuje napø. ve zvý¹ení dopravní zátì¾e, nedostateènosti obèanské vybavenosti vzhledem k nárùstu poètu rezidentù.
[4] Jako hlavní dùvod ke zru¹ení napadené úpravy navrhovatelka uvádí nezákonnost opatøení obecné povahy, nebo» bylo schváleno nepøíslu¹ným orgánem a nebylo vydáno v zákonem stanoveném procesu. Kód vyu¾ití území pøedstavuje limit vyu¾ití území a je proto závazný. Závazné èásti územního plánu mohou být mìnìny pouze formou opatøení obecné povahy. Jeliko¾ napadená úprava touto formou pøijata nebyla, nýbr¾ byla pøijata v re¾imu úpravy územního plánu, jedná se o úpravu nezákonnou. Proto¾e toto procesní pochybení mohlo ve svém dùsledku zasáhnout navrhovatelèina hmotná práva, je dle ní nutné napadenou úpravu zru¹it.
[5] Mìstský soud v Praze pøisvìdèil argumentùm navrhovatelky a napadenou úpravu zru¹il.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu podal odpùrce blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 2. 10. 2014, kterou následnì doplnil podáním ze dne 29. 10. 2014 a podøadil ji pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Dle odpùrce se mìstský soud pøi svém rozhodování dopustil nepøípustné retroaktivity tím, ¾e vycházel z právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu ). Podle odpùrce nebylo mo¾né tento právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat zpìtnì na ji¾ probìhnuv¹í a ukonèená øízení. Mìstský soud v Praze byl povinen vìc posoudit podle právních pøedpisù a judikátù vydaných a platných ke dni vydání napadené úpravy, tedy ke dni 17. 8. 2011. Uvedeným rozhodnutím byla dle odpùrce poru¹ena Ústava a Listina základních práv a svobod, které retroaktivitu nepøipou¹tí.
[8] Odpùrce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výrocích è. I. a è. II. zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení
[9] Proti rozsudku mìstského soudu podala dne 6. 10. 2014 kasaèní stí¾nost rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení (dále jen zúèastnìná osoba ). Stí¾nost následnì doplnila podáním ze dne 23. 12. 2014 a podøadila ji pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[10] Uvedla, ¾e je vlastníkem pozemkù v k. ú. Kbely, z nich¾ pozemky p. è. 1938/3 a 1938/8 jsou pøedmìtem úpravy územního plánu. Na tìchto a dal¹ích pozemcích zúèastnìná osoba plánuje výstavbu developerského projektu Bytového souboru Kbely. V dùsledku zru¹ení úpravy územního plánu v záhlaví oznaèeným rozsudkem je zúèastnìná osoba pøímo dotèena na svých právech, nebo» se tak neuplatní úprava vyu¾ití území a realizace projektu dle stávajícího zámìru je znemo¾nìna.
[11] Vzhledem k tìmto skuteènostem má zúèastnìná osoba za to, ¾e jsou naplnìny materiální i formální podmínky pro to, aby jí bylo pøiznáno postavení osoby zúèastnìné na øízení, a ¾ádá, aby s ní soud takto zacházel. Dle zúèastnìné osoby mìstský soud postupoval nezákonnì, pokud s ní nejednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení a vedl celé soudní øízení bez jejího vìdomí, aèkoli se øízení dotýkalo (prakticky výluènì) jejích práv, èím¾ bylo zasa¾eno do jejího práva na spravedlivý proces. Uvádí, ¾e o probíhajícím øízení se dozvìdìla náhodou od obchodního partnera. Mìstský soud jí neumo¾nil nahlédnout do spisu a napadený rozsudek jí byl poskytnut a¾ odpùrcem na základì ¾ádosti o poskytnutí informace.
[12] Dále mìstský soud nesprávnì posoudil aktivní procesní legitimaci navrhovatelky, a to i na základì svých nesprávných skutkových zji¹tìní.
[13] Mìstský soud postupoval nezákonnì, jestli¾e aplikoval retroaktivnì závìry v usnesení roz¹íøeného senátu, kterým do¹lo k zásadnímu obratu oproti dosavadní judikatuøe, èím¾ bylo v rozporu s judikaturou Ústavního soudu zasa¾eno do legitimního oèekávání zúèastnìné osoby. V usnesení obsa¾ené závìry mìstský soud aplikoval nesprávnì, napadený rozsudek pøedstavuje protiústavní zásah do práv vlastníkù nemovitostí a také do práva na samosprávu Hlavního mìsta Prahy.
[14] Zúèastnìná osoba proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Kasaèní stí¾nosti odpùrce i zúèastnìné osoby jsou pøípustné.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve k námitce zúèastnìné osoby posoudil napadený rozsudek z hlediska dùvodù podle § 109 odst. 4 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stejný závìr by ostatnì musel uèinit i bez námitky z úøední povinnosti.
[17] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s., který je na základì § 101b odst. 4 s. ø. s. pou¾itelný i v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, platí, ¾e [o]sobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
[18] K uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení nutno kumulativnì splnit dvì podmínky. Materiální podmínku splòuje ten, kdo je pøímo dotèen èinností nebo neèinností správního orgánu, a dále ten, kdo mù¾e být dotèen následným rozhodnutím soudu. Formální podmínku splòuje ten, kdo výslovnì oznámí, ¾e práva osoby zúèastnìné na øízení bude v øízení uplatòovat.
[19] Navrhovatelka v øízení pøed mìstským soudem ¾ádné osoby, je¾ by pøicházely v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, neoznaèila, takovou povinnost jí ostatnì v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ani zákon neukládá (srov. § 101b odst. 4 s. ø. s.).
[20] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e pøedsedkynì senátu doruèovala vyrozumìní o probíhajícím øízení s pøíslu¹ným pouèením podle § 34 odst. 2 s. ø. s. pøípadným osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Oznámení bylo vyvì¹eno rovnì¾ na úøední desce úøadu Mìstské èásti Praha 9. Jiným zpùsobem soud nedoruèoval. Zúèastnìná osoba sdìlila mìstskému soudu svou vùli uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení dne 9. 10. 2014, reagovala po uplynutí soudem stanovené propadné lhùty a po vydání meritorního rozhodnutí ve vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda byl v dané vìci pøi vyrozumívání osob zúèastnìných na místì postup dle § 42 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ [j]e-li zøejmé, ¾e doruèování osobám zúèastnìným na øízení bude neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné anebo nemo¾né, zejména pro jejich velký poèet nebo proto, ¾e je nelze jednotlivì urèit, lze jim na základì opatøení pøedsedy senátu doruèit vyvì¹ením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úøední desce soudu. Soud mù¾e té¾ uveøejnit své rozhodnutí nebo jinou písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup anebo na úøední desce obecního úøadu.
[22] V rozsudku ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201, publ. pod è. 2485/2012 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanovení [§ 42 odst. 4 s. ø. s.] je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v tém¾ rozsudku uvedl: Jedním z kritérií, pøi jeho¾ naplnìní lze aplikovat ust. § 42 odst. 4 s. ø. s., je neúmìrnost doruèování pøi bì¾ném zpùsobu, tj. nepomìr mezi náklady doruèování v ¹ir¹ím smyslu (nejen náklady finanèními, ale také èasovými, administrativními a náklady v podobì zvý¹eného rizika chyb pøi doruèování a s tím spojených procesních dùsledkù atd.) a zájmem na tom, aby ka¾dé osobì zúèastnìné na øízení bylo zaruèeno, ¾e se do její dispozièní sféry dostanou písemnosti mající význam pro øízení. Dùvodem této neúmìrnosti mù¾e být napø. velký poèet adresátù. Dal¹ím kritériem je pak nemo¾nost doruèování, napø. proto, ¾e adresáty nelze jednotlivì urèit.
[24] V rozsudku ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e doruèování postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s. je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedeným judikatorním závìrùm shledal Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. ve vztahu k zúèastnìné osobì za nepøípadný, nebo» nebyla naplnìna ¾ádná z alternativních hypotéz uvedených ve vìtì první tohoto ustanovení (tj. neúmìrná zdlouhavost, nákladnost, administrativní nároènost nebo nemo¾nost doruèování). Vzhledem k tomu, ¾e zúèastnìná osoba vlastní dva ze tøí pozemkù dotèených úpravou smìrné èásti územního plánu, je její postavení jako pøípadné osoby zúèastnìné na øízení zjevné. Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e doruèoval tuto výzvu zúèastnìné osobì pouze podle § 42 odst. 4 s. ø. s. Pro tento zpùsob doruèování nebyly ve vztahu k ní splnìny zákonem stanovené pøedpoklady a okolnosti pøípadu vy¾adovaly individuální doruèení výzvy k uplatnìní práv osoby zúèastnìné na øízení dle § 42 odst. 1, tak aby se výzva skuteènì dostala do dispozièní sféry zúèastnìné osoby. K toto¾ným závìrùm dospìl v podobném pøípadì zdej¹í soud rovnì¾ v rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 Aos 7/2013-88.
[26] Vùèi neurèitému okruhu osob, které se mohou cítit pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech pøezkoumávaným opatøením, resp. jeho pøípadným zru¹ením soudem, je dostaèující vyrozumìní podle § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu. Ve vztahu k vlastníkùm dotèených pozemkù, které byly pøedmìtem napadené úpravy územního plánu, je v¹ak na místì individuální vyrozumìní.
[27] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pozastavením se zúèastnìné osoby nad výtkou mìstského soudu odpùrci. Soud na str. 8 svého rozhodnutí uvedl, ¾e právì pro zásadní dopad územního plánování je nutné trvat na tom, aby se zmìny územního plánu provádìly transparentním zpùsobem, za maximální úèasti veøejnosti a nikoli kabinetním, takøka utajeným zpùsobem, jak tomu bylo v daném pøípadì. Sám v¹ak vedl øízení utajeným zpùsobem pøed vlastníky pozemkù, jich¾ se úprava územního plánu týkala, a znemo¾nil jim se skuteènì øízení úèastnit a svým postupem je zkrátil na procesních právech.
[28] S ohledem na vadu øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami zúèastnìné osoby, nebo» tato musí mít mo¾nost uplatnit je nejprve v øízení pøed mìstským soudem. Proto se soud nemohl zabývat ani námitkami odpùrce.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù zjistil naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s ø. s., proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[31] Usnesením ze dne 28. 11. 2014, è. j.-37, vyzval Nejvy¹¹í správní soud odpùrce k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè se splatností deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Podle usnesení roz¹íøeného senátu (bod 43 rozhodnutí) je v¹ak tøeba vycházet z toho, ¾e zmìnu funkèních typù provedl odpùrce v rámci pøenesené pùsobnosti. Spor se tudí¾ týká výkonu státní správy. Provedenou úpravu smìrné èásti územního plánu proto nelze pova¾ovat za jednání pøièitatelné obci. Odpùrce je proto od soudního poplatku osvobozen
[§ 11 odst. 2 písm. b) citovaného zákona], k jeho úhradì byl zdej¹ím soudem vyzván nesprávnì, a proto soud své usnesení výrokem II. zru¹il.

References: soud 
 § 101
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 101
 § 101
 § 34
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 Soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 34
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud