Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2998/2009
Timestamp: 2018-03-18 05:48:51+00:00

Document:
33 Cdo 2998/2009
Dotčené předpisy: § 16 předpisu č. 136/1985Sb., § 36 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně České republiky Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze, Rašínovo nábřeží 42, adresa pro doručování: územní pracoviště Ostrava, Lihovarská 1335/9, Ostrava-Radvanice, proti žalovaným 1) M. G. a 2) D. G. , o zaplacení úroků z prodlení z částky 120.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 12 C 142/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2009, č. j. 8 Co 129/2009-45, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2009, č. j. 8 Co 129/2009-45, v části výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. listopadu 2008, č. j. 12 C 142/2008-24, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní zaplatili žalobkyni 10% úrok z prodlení z částky 120.000,- Kč od 3. 11. 2000 do 7. 9. 2004 a 7% úrok z prodlení z téže částky od 8. 9. 2004 do zaplacení, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. listopadu 2008, č. j. 12 C 142/2008-24, kterým byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní zaplatili žalobkyni 10% úrok z prodlení z částky 120.000,- Kč od 3. 11. 2000 do 7. 9. 2004 a 7% úrok z prodlení z téže částky od 8. 9. 2004 do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.
Okresní soud v Novém Jičíně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 13. listopadu 2008, č. j. 12 C 142/2008-24, uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 120.000,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 8. 9. 2004 do zaplacení (výrok I.), a zamítl žalobu o zaplacení 10% úroku z prodlení z částky 120.000,- Kč od 3. 11. 2000 do 7. 9. 2004 a ve výši 7 % od 8. 9. 2004 do zaplacení (výrok II.); současně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a o poplatkové povinnosti (výroky III. a IV.).
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 20. března 2009, č. j. 8 Co 129/2009-45, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o úrocích z prodlení a ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vzal za prokázané, že podle smlouvy o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu podle vyhlášky č. 136/1985 Sb. (dále jen příspěvek ), uzavřené mezi účastníky dne 3. 10. 1990 jim vzniklo právo na výplatu finančního příspěvku ve výši 120.000,- Kč na rekonstrukci rodinného domu oproti ve smlouvě blíže rozvedených podmínek, na které byla vázána jeho podmíněná nenávratnost. Mimo jiné převzali závazek, že při nedodržení některé z podmínek uvedených v odst. 3 a 4 smlouvy a v případě, že před uplynutím doby stanovené v odst. 4 smlouvy přestanou být vlastníky rodinného domku, tuto skutečnost národnímu výboru neprodleně oznámí a příspěvek do 30 dnů poté vrátí (bod 6. smlouvy). Souhlasili s tím, že národní výbor je oprávněn vrácení příspěvku požadovat, zjistí-li nedodržení některé z podmínek sám, a to i když žalovaní nesplní svou oznamovací povinnost. Odvolací soud převzal závěr soudu prvního stupně, že splatnost vrácení příspěvku při porušení smluvních podmínek nebyla ve smlouvě dohodnuta, neboť 30ti denní lhůta k vrácení příspěvku byla dohodnuta jen pro případ, že žalovaní sami ohlásí nesplnění některé z podmínek smlouvy. Žalovaní tak byli povinni příspěvek vrátit prvního dne poté, co byli žalobkyní o plnění požádáni. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že první kvalifikovanou výzvu k plnění žalovaní obdrželi nejpozději 7. 9. 2004 a ode dne následujícího, tedy od 8. 9. 2004, se ocitli v prodlení. Správně proto přiznal soud prvního stupně žalobkyni 3% úrok z prodlení z částky 120.000,- Kč od 8. 9. 2004 do zaplacení a mimo tento rozsah žalobu o zaplacení úroků z prodlení zamítl.
Dovolání považuje žalobkyně (dále též dovolatelka ) za přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť odvolací soud v rozporu s hmotným právem určil okamžik prodlení žalovaných s vrácením státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu; rozsudek je tak zásadně právně významný a dovolání proti němu přípustné podle § 237 odst. 3 o. s. ř. Není srozuměna se závěrem, že splatnost závazku žalovaných vrátit poskytnutý příspěvek byla vázána na výzvu věřitele podle § 563 obč. zák. Prosazuje názor, že povinnost žalovaných vrátit příspěvek nastala okamžikem porušení dohodnutých smluvních podmínek ve lhůtě 30 dnů, po jejímž marném uplynutí se žalovaní dostali do prodlení. S tímto odůvodněním žalobkyně navrhla zrušit v dotčeném rozsahu rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázku počátku prodlení s vrácením státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu odvolací soud posoudil v rozporu s hmotným právem a již ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Pro vyřešení otázky splatnosti závazku vrátit poskytnutý státní příspěvek je stěžejní obsah smluvních ujednání pod body 4 a 6 smlouvy. Bylo-li ujednáno, že se žalovaní zavázali výstavbu ( ) dokončit tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do 10 let ode dne uzavření této smlouvy , potom porušením tohoto závazku došlo k naplnění odkládací podmínky (na kterou bylo případné vrácení příspěvku vázáno) a žalobkyni vzniklo (bez dalšího) dnem 4. 10. 2000 (tj. dnem následujícím po uplynutí dohodnuté 10leté lhůty) právo na vrácení poskytnutého příspěvku a žalovaným tomu odpovídající povinnost (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2009, sp. zn. 33 Cdo 310/2007, ze dne 28. května 2009, sp. zn. 33 Cdo 1337/2007, ze dne 29. dubna 2010, sp. zn. 33 Cdo 4146/2008). Jestliže žalovaní tuto povinnost nesplnili, ocitli se v prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.).
Vycházel-li odvolací soud z toho, že žalobkyni právo na vrácení poskytnutého příspěvku vzniklo podle § 563 obč. zák. až na základě její výzvy ze dne 19. 7. 2004, doručené žalovaným nejpozději 7. 9. 2004, stanovil počátek prodlení žalovaných (8. 9. 2004) v rozporu s § 36 odst. 1 a odst. 2 větou prvou, § 122 odst. 2 a § 517 odst. 1 větou prvou obč. zák. Rozhodnutí tak spočívá ve shora vymezeném rozsahu na nesprávném právním posouzení věci.
Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl dovolatelkou užit opodstatněně. Nejvyššímu soudu tudíž nezbylo než rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušit. Protože důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

References: § 16
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 563
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 563
 § 36
 § 122
 § 517
 § 241
 § 243
 soud