Source: http://kraken.slv.cz/Na112/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:31:02+00:00

Document:
Na112/2006
è. j. Na 112/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. d. p. ch. v., L., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem se sídlem Ke Ka¹nì 272/24, 142 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem tø. 1. máje 97, Liberec, ve vìci návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 3. 2006, è. j. 59 Ca 23/2006-33,
Návrh ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se od okam¾iku doruèení tohoto usnesení a¾ do právní moci rozhodnutí ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 26. 4. 2006, podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 3. 2006, è. j. 59 Ca 23/2006-33, zakazuje provádìt u ¾alovaného daòovou kontrolu spotøební danì z lihu a lihovin za zdaòovací období leden 2002 a¾ èerven 2003, s e z a m í t á .
®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu brojil ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti daòové kontrole spotøební danì z lihu a lihovin za zdaòovací období leden 2002 a¾ èerven 2003, za její¾ poèátek ¾alobce pova¾oval sepis protokolu è. j. 197235/03/192933/0911 ze dne 30. 10. 2003.
Tuto ¾alobu krajský soud odmítl shora uvedeným usnesením pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z dùvodu podle § 85 s. ø. s. ve spojení s § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daò. ø. ) a § 52 odst. 2 daò. ø. u¾itého per analogiam. Podle krajského soudu byl stì¾ovatel pøedtím, ne¾ mohl podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s., povinen domáhat se ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky. V jeho pøípadì byly takovým prostøedkem námitky proti postupu pracovníka správce danì podle § 16 odst. 4 písm. d) daò. ø. Tyto námitky stì¾ovatel sice podle krajského soudu podal, av¹ak uèinil tak opo¾dìnì-krajský soud dovodil, ¾e je byl stì¾ovatel povinen podat ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, kdy se o úkonu správce danì, proti kterému námitkami brojil (v pøípadì stì¾ovatele mìlo tímto úkonem být nezákonné zahájení daòové kontroly), dozvìdìl; lhùtu tøiceti dnù krajský soud urèil za situace, kdy zákon ¾ádné èasové omezení pro podání námitek nestanoví, analogickým u¾itím ustanovení § 52 odst. 2 daò. ø.
Proti uvedenému usnesení podal stì¾ovatel, jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, kasaèní stí¾nost datovanou dnem 26. 4. 2006 a podanou na po¹tu 27. 4. 2006, v ní¾ vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky existence a délky lhùty k podání námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) daò. ø.
Stì¾ovatel rovnì¾ dne 3. 5. 2006 podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zdr¾et se ve vztahu ke stì¾ovateli pokraèování v daòové kontrole spotøební danì z lihu a lihovin za zdaòovací období leden 2002 a¾ èerven 2003, kterou poèal provádìt na základì protokolu o ústním jednání ze dne 30. 10. 2003, jako¾ i povinnost zdr¾et se provádìní jakýchkoli dal¹ích úkonù na daòovou kontrolu navazujících, které by svým obsahem odpovídaly úkonùm èinìným podle daò. ø. v prùbìhu uvedené daòové kontroly.
Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e poté, co bylo vydáno usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby, proti nìmu¾ podal kasaèní stí¾nost, i nadále trvá nezákonný zásah ¾alovaného spoèívající v provádìní nezákonné daòové kontroly. Stì¾ovateli podle jeho pøesvìdèení hrozí vá¾ná újma, nebo» ¾alovaný mu zaslal pøedvolání podle § 29 a § 16 daò. ø., podle kterého se stì¾ovatel má dne 11. 5. 2006 dostavit k projednání výsledku kontroly spotøební danì za zdaòovací období leden 2002 a¾ èerven 2003 a k vyjádøení se k výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením. Podle stì¾ovatele tedy ¾alovaný èiní dal¹í opatøení, navazující na nezákonný zásah, proti nìmu¾ se stì¾ovatel brání ¾alobou a kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel proto má za to, ¾e do doby pravomocného rozhodnutí o ¾alobì ve vìci samé (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má nepochybnì na mysli do doby pravomocného rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti , jakkoli v odùvodnìní svého návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení i v návrhu, jak má znít výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu, hovoøí o pravomocném rozhodnutí o ¾alobì . Pokud by skuteènì mínil ¾alobu, byl by jeho návrh nesmyslný, nebo» o ¾alobì ji¾ rozhodnuto bylo, pøièem¾ doruèením usnesení o odmítnutí ¾aloby úèastníkùm øízení toto nabývá právní moci, jak stanoví § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.-stì¾ovatel sám ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e usnesení mu bylo doruèeno 14. 4. 2006. Od tohoto dne je usnesení ve vztahu k nìmu v právní moci. Jak stanoví § 102 vìta první s. ø. s., kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví-její podání neodkládá právní moc rozhodnutí krajského soudu.) je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, nebo» stì¾ovateli poru¹ováním základních zásad daòového øízení ¾alovaným a pokraèováním takového øízení pøed ¾alovaným hrozí vá¾ná újma. Podle stì¾ovatele je návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení odùvodnìn také tím, ¾e kasaèní stí¾nosti ani ¾alobnímu návrhu ve vìci samé není mo¾no pøiznat odkladný úèinek a odkladný úèinek nenastává ani ze zákona.
Podáním datovaným dnem 14. 5. 2006 stì¾ovatel svùj návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení doplnil. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e potøebu mezitímnì upravit vztahy úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti spatøoval v dùvodné obavì, ¾e ¾alovaný bude v daòové kontrole pokraèovat. Tak se i stalo, kdy¾ 11. 5. 2006 ¾alovaný v rámci projednání výsledkù daòové kontroly odmítl odroèení jednání do dne rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, v øízení pokraèoval a sdìlil, ¾e bude pokraèovat i nadále. Souèasnì stì¾ovatele podle jeho slov nutil vyjadøovat se k nezákonnì získaným dùkazùm (listinám stì¾ovatele týkajícím se jeho hospodaøení).
Podle § 38 odst. 1 s. ø. s., systematicky zaøazeného v èásti tøetí hlavy I s. ø. s., byl-li podán návrh na zahájení øízení a je potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, mù¾e usnesením soud na návrh pøedbì¾ným opatøením úèastníkùm ulo¾it nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco sná¹et. Ze stejných dùvodù mù¾e soud ulo¾it takovou povinnost i tøetí osobì, lze-li to po ní spravedlivì ¾ádat. Podle odst. 2 citovaného ustanovení k návrhu na pøedbì¾né opatøení si soud podle potøeby vy¾ádá vyjádøení ostatních úèastníkù. Podle odst. 3 pak návrh je nepøípustný, lze-li návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo nastává-li tento úèinek ze zákona. Koneènì podle odst. 4 soud mù¾e rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení zru¹it nebo zmìnit, zmìní-li se pomìry, a to i bez návrhu. Pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným.
Podle § 120 s. ø. s., není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 (hlavy III èásti tøetí s. ø. s.) stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
V první øadì nutno konstatovat, ¾e ustanovení § 120 s. ø. s. ani jiné ustanovení zákona obecnì nevyluèuje, aby pøedbì¾né opatøení vydal i Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovení § 38 s. ø. s. je systematicky zaøazeno do té èásti s. ø. s., její¾ pøimìøené pou¾ití umo¾òuje a ukládá § 120 s. ø. s. Ani ustanoveními o øízení o kasaèní stí¾nosti není pou¾itelnost § 38 s. ø. s. vylouèena, nebo» tato ustanovení o pøedbì¾ném opatøení mlèí a existence institutu pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.) sama o sobì pou¾itelnost pøedbì¾ného opatøení je¹tì nevyluèuje (§ 107 s. ø. s. nestanoví ve vztahu k pøedbì¾nému opatøení jinak ve smyslu § 120 s. ø. s.).
Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.), stejnì jako pøiznání odkladného úèinku ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 73 s. ø. s.) je nutno z hlediska jejich funkce jako prostøedku doèasné úpravy pomìrù po dobu probíhajícího øízení pøed správním soudem formou zmrazení stavu vìcí, jak existoval pøed rozhodnutím soudu èi správního orgánu, pova¾ovat za zvlá¹tní pøípad pøedbì¾ného opatøení. Ustanovení § 38 odst. 3 s. ø. s. o tom, ¾e návrh (na naøízení pøedbì¾ného opatøení) je nepøípustný, lze-li návrhu na zahájení øízení pøiznat odkladný úèinek nebo nastává-li tento úèinek ze zákona, proto nutno vykládat tak, ¾e pøedbì¾né opatøení bude mo¾no vydat v øízení ¾alobním i v øízení o kasaèní stí¾nosti za splnìní nutné (ne v¹ak je¹tì dostateèné) podmínky, ¾e pøiznání odkladného úèinku nebude postaèovat k tomu, aby úèel soudního øízení pøed krajským soudem èi Nejvy¹¹ím správním soudem (tímto úèelem je zamezení správní nezákonnosti, do¹lo-li k ní, resp. konstatování, ¾e k ní nedo¹lo) nebyl nevratnými následky stavu vìcí, vytvoøeného rozhodnutím, zásahem èi neèinností správního orgánu, je¾ jsou vlastním pøedmìtem øízení pøed soudem (by» v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem toliko nepøímo, cestou pøezkumu rozhodnutí krajského soudu), zmaøen (ke smyslu a úèelu institutu pøiznání odkladného úèinku a jeho mo¾nému rozsahu viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 2 Afs 77/2005-96, zveøejnìné pod è. 786/2006 Sb. NSS). Dal¹í výklad, který se nabízí, a sice ¾e vydání pøedbì¾ného opatøení by bylo nepøípustné v ka¾dém øízení, které zná institut pøiznání odkladného úèinku (tj. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a v øízení o kasaèní stí¾nosti), by smysl a funkci pøedbì¾ného opatøení a pøiznání odkladného úèinku pomíjel.
V úvahu mù¾e pøicházet vydání pøedbì¾ného opatøení zejména v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, nevyhovìl-li krajský soud ¾alobì. V takovém pøípadì nic nebrání správnímu orgánu vùèi ¾alobci postupovat, jak sám pova¾uje za vhodné, pøièem¾ závìr krajského soudu o nepøípustnosti èi nedùvodnosti ¾aloby mù¾e zvrátit teprve rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým ¾alobci bude dáno za pravdu. V mezidobí mezi podáním kasaèní stí¾nosti a rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e docházet k tomu, ¾e postup správního orgánu bude ¾alobci hrozit vá¾nou újmou, co¾ bude vyvolávat potøebu zatímní úpravy pomìrù úèastníkù øízení (§ 38 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Institutem pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebude lze nièeho dosáhnout, nebo» odkladný úèinek ve vztahu k zamítavému nebo odmítavému rozhodnutí krajského soudu postupu správního orgánu, který mù¾e vést k újmì ¾alobce, nezabrání a-vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou je napaden nezákonný zásah, pokyn èi donucení správního orgánu, nikoli rozhodnutí správního orgánu (takové rozhodnutí vùbec neexistuje)-nelze pøiznat odkladný úèinek ani ¾ádnému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, jak je to mo¾no v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (srov. ji¾ shora zmínìné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 2 Afs 77/2005-96, zveøejnìné pod è. 786/2006 Sb. NSS). Pro úèinnou ochranu ¾alobce-stì¾ovatele tak nezbývá ne¾ u¾ít institutu pøedbì¾ného opatøení.
Soud pøi rozhodování o pøedbì¾ném opatøení podle § 38 s. ø. s. vychází v první øadì z tvrzení navrhovatele a z obsahu spisu, pøièem¾ v pøípadì pochyb o pravdivosti skutkových tvrzení bude zpravidla vhodné vy¾ádat si vyjádøení ostatních úèastníkù èi nìkterých z nich. Není vylouèeno, aby si soud z vlastní iniciativy za úèelem øádného posouzení návrhu opatøil dal¹í podklady èi informace a aby pøípadnì i provedl dùkazy. Rozhodování o vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodováním pod intenzívním èasovým tlakem, nebo» ochrana práv formou pøedbì¾ného opatøení má smyslu pouze tehdy, je-li poskytnuta relativnì rychle, zpravidla v horizontu dní èi maximálnì nìkolika málo týdnù. S ohledem na to nebude zpravidla mo¾no skuteènosti, které soud vezme za rozhodné pro posouzení vìci, postavit najisto, nýbr¾ bude nutno v øadì ohledù vycházet pouze ze skuteèností úèastníky osvìdèených (uèinìných pravdìpodobnými) èi jen tvrzených, nebudou-li v rozporu s dal¹ími informacemi o vìci, které soud bude mít k dispozici.
Zpùsob, kterým soud pøedbì¾ným opatøením zatímnì upraví pomìry úèastníkù, musí odpovídat povaze vztahù mezi úèastníky a povaze zásahù, kterým má pøedbì¾né opatøení zabránit. Lze si tedy pøedstavit celou ¹kálu omezení èi povinností, které lze úèastníkùm pøedbì¾ným opatøením ulo¾it. Má-li být pøedbì¾ným opatøením omezen správní orgán, nejkomplexnìj¹ím takovým jeho omezením bude v¹eobecný zákaz pokraèovat v urèitém postupu vùèi navrhovateli (typicky zákaz pokraèovat v konkrétnì oznaèené daòové kontrole)-v takovém pøípadì je správní orgán povinen zdr¾et se jakýchkoli úkonù, které by byly souèástí daného postupu èi které by slou¾ily k jeho pøípravì nebo zaji¹tìní. K uvedenému kroku v¹ak soud pøi rozhodování o pøedbì¾ném opatøení pøistoupí jen výjimeènì, pokud z okolností pøípadu je patrné, ¾e ji¾ samotné pokraèování postupu vùèi navrhovateli by pro nìho znamenalo vá¾nou újmu. Zpravidla ov¹em postaèí správnímu orgánu zakázat jen nìkteré konkrétní úkony èi druhy úkonù, pøípadnì správnímu orgánu pøikázat, aby vydal navrhovateli urèitou vìc èi pøestal ru¹it pokojný stav
(napø. aby jeho zamìstnanci pøestali vyzývat navrhovatele k dokládání urèitých skuteèností, podávání vysvìtlení èi poskytování souèinnosti).
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím pøedbì¾né a procesní povahy, jeho¾ úèelem je, jak ji¾ shora naznaèeno, zajistit, aby rozhodnutí ve vìci samé mohlo mít reálnì úèinky na právní pomìry úèastníkù, tím, ¾e se doèasnì zabrání intenzívním zásahùm do jejich právní sféry. Pøedbì¾né opatøení proto lze, jak ostatnì výslovnì uvádí i § 38 odst. 4 vìta prvá s. ø. s., kdykoli zru¹it nebo zmìnit (tj. roz¹íøit èi zú¾it rozsah omezení, která byla povinnému úèastníku ulo¾ena), zmìní-li se pomìry. Zmìna pomìrù mù¾e samozøejmì vést i k tomu, ¾e soud vydá pøedbì¾né opatøení, které pøedtím-pøed zmìnou pomìrù-nevydal, nebo» tehdy shledal, ¾e nejsou dány podmínky pro jeho vydání. Není ani vylouèeno, ¾e v prùbìhu øízení o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti bude vydáno vícero pøedbì¾ných opatøení po sobì nebo ¾e pùvodní dílèí zákazy budou nahrazeny komplexnìj¹ím omezením èi naopak. Zru¹ení pøedbì¾ného opatøení, jeho omezení nebo jeho zmìna rámci rozsahu, v jakém bylo vydáno, nevy¾aduje návrhu navrhovatele; roz¹íøení pøedbì¾ného opatøení nad rámec rozsahu jeho pùvodního vydání v¹ak ano.
Povinnosti stanovené úèastníku øízení pøedbì¾ným opatøení podle § 38 s. ø. s. lze nucenì vymáhat soudním výkonem rozhodnutí podle èásti ¹esté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo exekucí podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podmínky pro vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o kasaèní stí¾nosti, které musí být splnìny zároveò (kumulativnì), jsou následující: 1) podaná kasaèní stí¾nost, øízení o ní¾ nebylo zastaveno, a to zásadnì vèetnì kasaèní stí¾nosti mající vady, s výjimkou takových vad, ¾e by z povahy vìci bránily o pøedbì¾ném opatøení rozhodnout (napø. vada spoèívající v tom, ¾e by z kasaèní stí¾nosti nebylo zøejmé, jaké rozhodnutí krajského soudu se jí napadá); vadu bránící o pøedbì¾ném opatøení rozhodnout se soud pokusí odstranit, jde-li o vadu odstranitelnou, a pokud se mu to podaøí, o pøedbì¾ném opatøení poté rozhodne, jakmile to bude mo¾né; 2) návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení; 3) potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu; 4) podané vyjádøení ostatních úèastníkù k návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, je-li takového vyjádøení potøeba; 5) pøípustnost návrhu, tj. neexistence dùvodù nepøípustnosti (zejm. § 38 odst. 3 s. ø. s.).
V pøípadì stì¾ovatele jsou nepochybnì splnìny podmínky ad 1) a 2). Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby a není nic známo o tom, ¾e by øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno. Vedle kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Podmínka ad 4) je rovnì¾ splnìna, nebo» k rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení není vyjádøení ¾alovaného jako jediného dal¹ího úèastníka øízení potøeba-z podání stì¾ovatele jsou v potøebném rozsahu i míøe podrobnosti seznatelné v¹echny skutkové okolnosti potøebné k rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení, pøièem¾ prima facie z tohoto podání a listin k nìmu pøilo¾ených není v daném pøípadì patrné, ¾e by o nich panovala mezi úèastníky zásadní neshoda, která by vy¾adovala objasnìní.
I podmínka ad 5) je splnìna-stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kterou se domáhal zákazu takového zásahu soudem. Stì¾ovatel zároveò tvrdí, ¾e podle jeho názoru nezákonný zásah stále pokraèuje. Z uvedeného je zøejmé, ¾e jediným opatøením zatímní povahy, které by teoreticky mohl Nejvy¹¹í správní soud vedle vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by ¾alovanému od okam¾iku doruèení usnesení o vydání pøedbì¾ného opatøení a¾ do právní moci rozhodnutí ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 26. 4. 2006, podané proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 3. 2006, è. j. 59 Ca 23/2006-33, zakázal provádìt u ¾alovaného daòovou kontrolu spotøební danì z lihu a lihovin za zdaòovací období leden 2002 a¾ èerven 2003 èi pøípadnì zakázal provádìt nìkteré úkony, je¾ by byly její souèástí, by bylo pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vztahu k napadenému rozhodnutí krajského soudu. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí nemìní stav vìcí, který má stì¾ovatel za nezákonný, nebo» neuèinilo pøítr¾ jím napadené daòové kontrole, jeho subjektivní práva by pøiznáním odkladného úèinku nebylo lze chránit. Nepøípustnost vydání pøedbì¾ného opatøení z dùvodu podle § 38 odst. 3 s. ø. s. proto není dána; ani ¾ádný jiný dùvod nepøípustnosti není dán.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e není splnìna podmínka ad 3)-není toti¾ dána potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu.
V. d)-1.
Pøednì nutno zdùraznit, ¾e smyslem a úèelem pøedbì¾ného opatøení je zatímní úprava pomìrù úèastníkù jen ve výjimeèných pøípadech, a sice hrozí-li pokraèováním dosavadního stavu vìcí nebo naopak jejich zmìnou vá¾ná újma, tj. je-li vzhledem k okolnostem pøípadu pravdìpodobné, ¾e taková újma nastane, nedojde-li k zatímní úpravì pomìrù úèastníkù pøedbì¾ným opatøením.
Znamená to zejména, ¾e podmínky pro vydání pøedbì¾ného opatøení nelze v ¾ádném pøípadì automaticky shledat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ o návrhu na jeho vydání má rozhodnout, po zhodnocení návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, pøípadného vyjádøení dal¹ích úèastníkù a výjimeènì i dùkazù, které provede, dospìje k pøedbì¾nému pracovnímu závìru, ¾e kasaèní stí¾nost navrhovatele je pravdìpodobnì dùvodná (pøíp. ¾e pravdìpodobnì oprávnìná je právní pozice jiného úèastníka, který se domáhá vydání pøedbì¾ného opatøení). Pøedbì¾ný pracovní závìr soudu o oprávnìnosti právní pozice toho, kdo se vydání pøedbì¾ného opatøení domáhá, toti¾ vùbec není nutnou podmínkou pro vyhovìní návrhu, tím ménì pak podmínkou dostateènou.
Pojem vá¾né újmy je toti¾ nutno vykládat relativnì autonomnì a izolovanì od pøedbì¾ného posuzování (pøesnìji øeèeno odhadování) budoucí úspì¹nosti navrhovatele pøedbì¾ného opatøení v øízení ve vìci samé. Vá¾nou újmou je v pøípadì, ¾e pøedbì¾ným opatøením má být podle návrhu úèastníka-soukromé osoby ulo¾ena povinnost správnímu orgánu, nutno rozumìt zejména takový zásah do právní sféry úèastníka (resp. pokyn èi donucení s obdobnými dùsledky), který-v pøípadì ¾e by byl v øízení ve vìci samé shledán sám o sobì nezákonným èi shledán souèástí nezákonného komplexnìj¹ího postupu správního orgánu-pøedstavuje natolik zásadní naru¹ení této jeho sféry, ¾e po úèastníkovi nelze spravedlivì po¾adovat, aby jej, by» doèasnì, sná¹el. Vá¾nou újmou tedy budou zejména intenzívní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv èi do jiných jeho subjektivních práv, zejména tìch, která mají povahu práv ústavnì zaruèených (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, zveøejnìné pod è. 735/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz; viz zejm. èl. II. odùvodnìní uvedeného usnesení). V praxi pùjde zejména o snahy správního orgánu proti vùli úèastníka-soukromé osoby získat o úèastníkovi informace, je¾ má k dispozici jen on, odejmout mu vìci, které oprávnìnì dr¾í èi má v oprávnìné detenci, èi zabránit mu ve výkonu jeho práv nebo jej v nìm citelnì omezit (napø. v právu u¾ívat vlastnìnou èi pronajatou vìc, v právu podnikat èi provozovat jinou hospodáøskou èinnost). Vá¾nou újmou mù¾e podle okolností být i komplex úkonù správního orgánù, které by samy o sobì ka¾dý jednotlivì za takovou újmu nebylo lze pova¾ovat, které v¹ak ve svém souhrnu s ohledem zejména na jejich èasovou souvislosti, cílení a kumulované negativní úèinky pùsobí vùèi stì¾ovateli jako intenzívní zásah.
Za vá¾nou újmu proto bude tøeba zpravidla pova¾ovat snahu správního orgánu provést v domì, bytì èi obchodních prostorech (kanceláøích, skladech, prodejnách, výrobních prostorech apod.) navrhovatele èi na jiných veøejnì nepøístupných místech, která navrhovatel u¾ívá, prohlídky za úèelem získání informací èi snahu odnést odtud vìci navrhovatele (napø. úèetní dokumentaci, jiné dokumenty, vzorky výrobkù, materiálù èi jiných vìcí). Za vá¾nou újmu naopak nebude zpravidla dùvodu po¾adovat shroma¾ïování informací o navrhovateli z veøejnì dostupných zdrojù èi od tøetích osob ani vyzývání navrhovatele, aby vysvìtlil èi dolo¾il urèité skuteènosti, je¾ jsou pøedmìtem zájmu správního orgánu (vá¾nou újmou by v¹ak mohlo být, pokud by navrhovatel nebo jeho zamìstnanci byli s frekvencí nepøimìøenou povaze vìci vyzýváni k podání vysvìtlení èi dolo¾ení skuteèností èi byla po nich ve srovnatelnì nepøimìøené míøe vy¾adována jiná obdobná souèinnost, napø. pøítomnost u urèitých úkonù správce danì). Vá¾nou újmou mù¾e dále podle okolností pøípadu být zadr¾ování vìcí navrhovatele (i tìch, je¾ navrhovatel nebo jeho zamìstnanci pùvodnì správnímu orgánu dobrovolnì poskytli), které navrhovatel potøebuje ke své èinnosti nebo k plnìní svých zákonem stanovených povinností, zejména tehdy, není-li k zadr¾ování vìcí záva¾ný dùvod a bylo-li by lze úèelu jejich zadr¾ování docílit i jinak (napø. lze-li za úèelem ochrany pøed pøípadným znièením nebo pozmìnìním úèetní dokumentace, zadr¾ované správním orgánem, za ekonomicky únosných nákladù poøídit její kopii a nebrání-li tedy nic tomu, aby originál dokumentace byl vydán zpìt navrhovateli).
V. d)-2.
V pøípadì stì¾ovatele je z jeho podání patrné, ¾e mu ¾ádná vá¾ná újma ve smyslu vý¹e vylo¾eném nehrozí. Stì¾ovatel, který je podnikatelem, sice uvádí, ¾e ¾alovaný si zøejmì opatøil (mo¾ná od pracovníkù ¾alobce a podle názoru ¾alobce nejdøíve 30. 10. 2003) dokumenty týkající se podnikání ¾alobce (údajnì evidence pøíjmu a vydání lihu, faktury, kupní smlouva, objednávky, skladové karty), netvrdí v¹ak, ¾e by skuteènost, ¾e tyto dokumenty má v dr¾ení, jej nìjakým intenzívním zpùsobem omezovala v jeho právech (netvrdí zejména, ¾e uvedené dokumenty potøebuje ke svému podnikání èi k plnìní svých zákonných povinností a ¾e skuteènost, ¾e je nemá k dispozici, mu pùsobí vá¾nou újmu). Z protokolu o jednání pøed ¾alovaným ze dne 11. 5. 2006 (viz jeho str. 6) vyplývá, ¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e uvedené listiny získal na základì ústní ¾ádosti stì¾ovateli a ¾e písemnosti byly ¾alovanému pøedány buï pøímo statutárním zástupcem stì¾ovatele nebo jeho povìøeným pracovníkem; skladové karty mìla ¾alovanému donést pracovnice úètárny stì¾ovatele. Uvedenému tvrzení stì¾ovatel v návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, v jeho doplnìní, v protokole o jednání pøed ¾alovaným ze dne 11. 5. 2006 ani jakkoli jinak neodporuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy má pro úèely rozhodování o pøedbì¾ném opatøení za to, ¾e uvedený zpùsob získání dokumentù stì¾ovatel skutkovì nerozporuje. Pokud ¾alovaný získal od zamìstnancù stì¾ovatele dokumenty, související s jeho podnikáním, vý¹e popsaným zpùsobem, tedy tak, ¾e mu je uvedení zamìstnanci dobrovolnì pøedali v reakci na výzvu ¾alovaného, ne¹lo v tomto smyslu o jejich odejmutí stì¾ovateli proti vùli stì¾ovatele; pøedání dokumentù tedy ani samo sobì nelze pova¾ovat za intenzívní zásah do právní sféry navrhovatele (tím by v posuzovaném pøípadì bylo buï odebrání dokumentù proti vùli navrhovatele, anebo-bez ohledu na to, zda byly dokumenty správním orgánem získány proti vùli navrhovatele èi s jeho souhlasem resp. za jeho souèinnosti.-jejich zadr¾ování, pùsobilo-li by navrhovateli samotné toto zadr¾ování vá¾nou újmu). Proto-i kdyby ¾alovaný nebyl vùbec oprávnìn uvedené dokumenty vy¾adovat k pøedlo¾ení-ne¹lo o tak intenzívní zásah, aby jej bylo nutno pova¾ovat za vá¾nou újmu ve smyslu § 38 s. ø. s.
Je pravda, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele vyzýval k souèinnosti a konal v jeho vìci jednání, pøièem¾ po stì¾ovateli chtìl vysvìtlení rùzných skuteèností, je¾ mìl za rozhodné pro posouzení jeho vìci. Tato aktivita ¾alovaného v¹ak vzhledem k èetnosti úkonù a výzev vùèi stì¾ovateli (nìkolik málo jednání v prùbìhu èasového období ca. pùl roku na podzim a v zimì 2005/2006, pøedtím získání dokumentù stì¾ovatele v roce 2003) nedosáhla takové intenzity a frekvence, aby ji bylo lze pova¾ovat za vá¾nou újmu ve smyslu § 38 s. ø. s.
Existenci jiných zásahù majících shora popsanou povahu a intenzitu pak stì¾ovatel netvrdí. Eventualitu, ¾e ¾alovaný na základì jím shromá¾dìných informací na základì úkonù, které jsou mo¾ná souèástí nezákonné daòové kontroly, av¹ak nemají povahu intenzivního zásahu do soukromé sféry, vlastnických práv èi jiných subjektivních práv stì¾ovatele, svým správním rozhodnutím domìøí stì¾ovateli daò, za hrozbu vá¾né újmy pova¾ovat nelze. Finanèní újma, která stì¾ovateli takto hrozí v pøípadì, ¾e by byl nucen domìøenou daò uhradit, jistì mù¾e být velmi záva¾ná. Proti pøípadnému v budoucnu vydanému rozhodnutí o domìøení danì se v¹ak stì¾ovatel mù¾e bránit uplatnìním opravných prostøedkù v daòovém øízení, pøípadnì ¾alobou ke správnímu soudu proti rozhodnutí správního orgánu, v rámci øízení o ní¾ pøipadá v úvahu pøedbì¾ná ochrana cestou odkladného úèinku ¾aloby, pøíp. následnì kasaèní stí¾nosti (§ 73, § 107 s. ø. s.), která by mìla být vzhledem k povaze rozhodnutí o domìøení danì i ochrannou úèinnou.
Z vý¹e uvedených dùvodù, tedy pro nesplnìní nutné podmínky spoèívající v potøebì zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele na vydání ve výroku popsaného pøedbì¾ného opatøení zamítl.
O nákladech øízení o pøedbì¾ném opatøení rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v rámci rozhodnutí o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 61 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 85
 § 16
 § 52
 § 82
 § 16
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 16
 § 29
 § 16
 § 54
 § 55
 § 102
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 38
 § 120
 § 38
 § 120
 § 38
 soud 

Soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 § 107
 soud 
 soud 
 § 61