Source: http://kraken.slv.cz/45ICm1936/2012
Timestamp: 2018-02-19 01:42:30+00:00

Document:
45 ICm 1936/2012
Číslo jednací: 45 ICm 1936/2012-33 ( KSHK 45 INS 21425/2011 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Marčišinovou v právní věci žalobce: IREKON v. o. s., Palackého 211, Turnov, insolvenční správce dlužnice Boženy Andruščenkové, nar. 7. 12. 1953, Skřivánčí 432, Turnov, zast. Mgr. Martinou Francúz Bezděkovskou, advokátkou, Palackého 211, Turnov, proti žalované: PROFI CREDIT Czech, a. s., Jindřišská 24/941, Praha, IČ 61860069, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, o určení pohledávky
I. Žaloba ve znění, aby soud určil, že pohledávka žalované ve výši 41 399,-Kč přihlášená do insolvenčního řízení dlužnice Boženy Andruščenkové, vedeném před Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 45 INS 21425/2011, není po právu, se z a m í t á .
Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 29. 6. 2012 domáhal určení, že pohledávka žalované přihlášená do insolvenčního řízení Boženy
Andruščenkové ve výši 41 399,-Kč není po právu. Žalovaná přihlásila jistinu ve výši 32 447,-Kč jako nedoplatek na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9200180942 a příslušenství ve směnečném úroku a nákladech rozhodčího řízení ve výši 8 952,-Kč. Pohledávku přihlásila jako vykonatelnou na základě rozhodčího nálezu ze dne 20. 5. 2010. Dlužnici byla žalovanou poskytnuta finanční částka 21 000,-Kč, dlužnice uhradila žalované ve splátkách 56 238,-Kč, po odečtení smluvních pokut ve výši 483,84 Kč bylo žalované uhrazeno o 34 754,16 Kč více, než ji po právu náleželo. Smlouva o revolvingovém úvěru, která byla mezi žalovanou a dlužnicí uzavřena a k zajištění z ní vyplývajících povinností dlužnice byla vystavena zajišťovací směnka, obsahuje ujednání o smluvní odměně za poskytnutí úvěru, který je dle názoru žalobce v rozporu s dobrými mravy a podle ustanovení § 39 občanského zákoníku, se jedná o absolutně neplatné ujednání. Obdobně pak výkon práv z takového smluvního ujednání je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně dále uvedla, že rozhodčí nález považuje za nicotný, když rozhodčí doložka obsažená v bodu 18 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 11. 2007 a které se dlužnice uzavřením smlouvy zavázala dodržovat, aniž měla možnost jejich obsah ovlivnit, je ve smyslu ustanovení § 39 občanského zákoníku neplatná pro rozpor se zákonem. Nicotný rozhodčí nález nezakládá ani právo žalované na náhradu nákladů rozhodčího řízení v částce 2 600,-Kč.
Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila a uvedla, že přihlásila do insolvenčního řízení pravomocně přiznanou a vykonatelnou pohledávku na základě rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Marka Landsmanna, č.j. La 521/10-15 ze dne 20. 5. 2010 s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti.
Poukázala na ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, podle kterého jako důvod popření pravosti nebo výše pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu, lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, když důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení. Také poukázala na ustanovení § 199 odst. 3 insolvenčního zákona, podle kterého může žalobce v žalobě proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Žalobce uvedl jako důvod svého popření neplatnost ujednání o smluvní odměně, respektive neplatnost úvěru jako celku, a to pro tvrzený rozpor těchto ujednání se zákonem, tedy jiné právní posouzení věci, které je dle ustanovení § 199 insolvenčního zákona, nepřípustné. Žalovaná poukázala na aktuální judikaturu insolvenčních soudů, a také na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 7/2013 ze dne 18. 7. 2013 a ze dne 31. 7. 2013 pod sp. zn. 29 Cdo 392/2011.
V průběhu jednání před soudem zástupce žalobce odkázal na písemně vyhotovenou žalobu a důkazy v ní uvedené a právní zástupce žalované doplnil své vyjádření o odkaz na aktuální rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2013 pod sp. zn. 23 Cdo 2447/2011.
Soud provedl důkaz přihláškovým spisem žalované v insolvenčním řízením pod sp. zn. 45 INS 21425/2011, a to:
-rozhodčím nálezem ze dne 20. 5. 2010,
-smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 20. 11. 2007,
-směnkou ze dne 20. 11. 2007,
-protokolem z přezkumného jednání ze dne 31. 5. 2012,
-přezkumným listem věřitele pod poř. č. P1.
Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovanou a dlužnicí ze dne 20. 11. 2007 vyplývá, že byla sjednaná částka k vyplacení 21 000,-Kč, smluvní odměna ve výši 34 296,-Kč, sjednané měsíční splátky ve výši 1 152,-Kč se dnem splatnosti. Součástí smlouvy jsou i smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, v části 18 je sjednaná rozhodčí doložka, ve které se strany smlouvy dohodly, že pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které vznikly v souvislosti se smlouvou má podle zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení v jednoinstančním písemném rozhodčím řízení samostatně kterýkoliv z těchto rozhodců, kterému žalobce doručí žalobu. Rozhodčí řízení se bude konat v sídle rozhodců, rozhodci pro tento účel jsou JUDr. Eva Vaňková se sídlem Rokycanova 114, Litomyšlské Předměstí, Vysoké Mýto a Mgr. Marek Landsmann, advokát se sídlem Náměstí Republiky 53, Pardubice.
Z obsahu rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Marka Landsmanna ze dne 20. 5. 2010 vyplývá povinnost odpůrkyně Boženy Andruščenkové zaplatit navrhovateli PROFI CREDIT Czech, a.s. do 3 dnů od právní moci rozhodčího nálezu částku 60 494,-Kč s 6 % úrokem p. a. od 9. 11. 2009 do zaplacení a náklady rozhodčího řízení v částce 2 600,-Kč. Součástí rozhodnutí je odůvodnění a poučení. Rozhodčí nález je opatřen vyznačením právní moci dne 21. 5. 2010 a vykonatelnosti dne 25. 5. 2010.
Žalovaná v přihlášce přihlásila pohledávku skládající se z jistiny ve výši 32 447,-Kč jako nedoplatek na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru a příslušenství na směnečném úroku a nákladech rozhodčího řízení ve výši 8 952,-Kč, tedy celkem pohledávku ve výši 41 399,-Kč jako vykonatelnou na základě rozhodčího nálezu ze dne 20. 5. 2010.
Podle ustanovení § 199 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. v platném znění insolvenčního zákona (dále IZ) insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 ti dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu, lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí. Důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení. V žalobě podle odst. 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel (odst. 3).
Důvodem popření vykonatelné pohledávky, jak ze žaloby vyplývá, je neplatnost smlouvy o revolvingovém úvěru, neplatnost v nároku ve smluvní pokutě, která byla sjednána v rozporu s dobrými mravy, nicotnost rozhodčího nálezu v neplatnosti se sjednanou rozhodčí doložkou v neprospěch dlužníka spotřebitele.
Žalobce je podle shora citovaného zákonného ustanovení omezen v popření vykonatelných pohledávek, jednak lhůtou podání žaloby a jednak vymezením důvodů, pro které může popřít pohledávku přiznanou pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu. Těmito přípustnými důvody jsou skutečnosti neuplatněné v předchozím řízení, jehož účastníkem byl dlužník, zapovězeno je však jiné právní posouzení.
Z toho důvodu má soud za to, že námitka nicotnosti rozhodčího nálezu a neplatně sjednaného příslušenství v úvěrové smlouvě nemá oporu v důvodech, pro které může žalobce vykonatelnou pohledávku zpochybnit.
Soud přezkoumal rozhodčí nález i v intencích právního závěru Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 7. 2013 pod sp. zn. 31 Cdo 958/2012, a to i z hlediska oprávnění rozhodce, rozhodnout a vydat rozhodčí nález. V souzeném případě bylo zjištěno, že v ujednání o rozhodčí doložce je sjednána osoba rozhodce Mgr. Marka Landsmanna, který měl oprávnění k rozhodnutí a k vydání rozhodčího nálezu.
Ve výroku o nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 202, odst. 1 IZ.
dne doručení Vrchnímu soudu v Praze prostřednicím soudu podepsaného.

References: soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 199
 § 199
 § 199

Soud 
 zákona č. 216
 § 199
 soud 

Soud 
 soud 
 § 202