Source: http://kraken.slv.cz/3Ads11/2004
Timestamp: 2018-01-18 04:09:09+00:00

Document:
3Ads11/2004
è. j. 3 Ads 11/2004-84
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Dr. E. Bene¹e 14a, ©umperk, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu v ©umperku, se sídlem nám. Míru 1, ©umperk, o ¾alobì proti rozhodnutím Okresního úøadu v ©umperku ze dne 11. 6. 2002, èj. Soc/483/552/2002/Se, èj. Soc/515/552/2002/Se a èj. Soc/516/552/2002/Se, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 58 Ca 22/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 21. 6. 2002 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zahájení øízení a vydání pøedbì¾ného opatøení ve vìci v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního úøadu v ©umperku. ®alobci byla Krajským soudem v Ostravì ustanovena zástupkyní pro toto øízení advokátka. Soud prvního stupnì vyzval zástupkyni ¾alobce usnesením ze dne 13. 9. 2002, èj. 22 Ca 239/2002-32 k doplnìní ¾aloby, nebo» z podání ¾alobce nebylo srozumitelné, v jakém rozsahu jsou uvedená rozhodnutí napadána a v èem konkrétnì je spatøována jejich nezákonnost. Ani z doplnìní podání, které zástupkynì ¾alobce zaslala soudu, v¹ak nebylo srozumitelné, jaký dopad mají jednotlivé struèné a nesrozumitelné body na zákonnost napadených rozhodnutí, jakými právními pøedpisy zástupkynì ¾alobce doplnìní dokládá, jaké dùkazy navrhuje a nebyl uveden ani ¾alobní petit. Soud prvního stupnì proto dospìl k závìru, ¾e vady ¾alobcova podání nebyly odstranìny a v øízení z tohoto dùvodu nelze pokraèovat. ¾alobce odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádá zru¹ení uvedeného rozhodnutí a uvádí, ¾e mu nebylo doruèeno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2002, èj. 22 Ca 239/2002-30, jím¾ byla ¾alobci ustanovena zástupkyní advokátka. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e aèkoliv je øízení vedeno pod sp. zn. 22 Ca 239/2002, napadené rozhodnutí bylo vydáno pod èj. 58 Ca 22/2003-51. Stì¾ovatel sdìlil soudu, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» jeho podání bylo urèité a srozumitelné a bylo mo¾né jej projednat i po doplnìní, v nìm¾ bylo ¾ádáno, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹ena a souèasnì po¾ádáno o vydání pøedbì¾ného opatøení. Takovým podáním se mìl soud prvního stupnì podle názoru stì¾ovatele zabývat a naøídit k jeho projednání jednání. ®alobce namítá rovnì¾ poru¹ení ustanovení èl. 36 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù ¾alobce ¾ádá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51 a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V reakci na pouèení o slo¾ení senátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti sdìlil Mìstský úøad v ©umperku, jen¾ byl v øízení pøed soudem prvního stupnì oznaèen jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel má trvalé bydli¹tì v B è. 134 a ¾e tato obec spadá do správního obvodu Mìstského úøadu Zábøeh jako povìøeného obecního úøadu s roz¹íøenou pùsobností.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøedcházející vydání kasaèní stí¾nosti napadeného rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed soudem prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V dané vìci rozhodoval v posledním stupni Okresní úøad v ©umperku. V dùsledku reformy veøejné správy do¹lo ke dni 31. 12. 2002 k zániku územnì vertikálnì dekoncentrovaných orgánù státní správy se v¹eobecnou pùsobností, tedy okresních úøadù (§ 44 zákona è. 147/2000 Sb., o okresních úøadech). Od 1. 1. 2003 pak pøevzaly kompetence okresních úøadù obce s roz¹íøenou pùsobností, pøièem¾ podle § 20 vyhlá¹ky è. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodù obcí s povìøeným obecním úøadem a správních obvodù obcí s roz¹íøenou pùsobností, obec B., v ní¾ má ¾alobce trvalé bydli¹tì, spadá do správního obvodu Mìstského úøadu Zábøeh jako obce s roz¹íøenou pùsobností. Z tohoto dùvodu mìl být v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì oznaèen jako ¾alovaný Mìstský úøad v Zábøehu, nebo» na nìj pøe¹la v daném pøípadì pùsobnost zaniklého Okresního úøadu v ©umperku a mìl tedy v øízení pøed krajským soudem vystupovat jako ¾alovaný. Soud prvního stupnì v¹ak jako ¾alovaného nesprávnì oznaèil Mìstský úøad v ©umperku, ani¾ by tento postup mìl oporu v jakémkoliv právním pøedpise a v odùvodnìní rozhodnutí uvedl pouze obecný odkaz na to, ¾e na tento správní orgán pøe¹la pravomoc zru¹eného okresního úøadu. Tímto postupem soud prvního stupnì pochybil, nebo» mìl z úøední povinnosti vìdom si zásady iura novit curia správnì identifikovat správní orgán, na nìho¾ pøe¹la pùsobnost Okresního úøadu v ©umperku. zákona jednat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik záva¾né pochybení, ¾e k nìmu musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Za této situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za nadbyteèné vyjadøovat se k tvrzením stì¾ovatele obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, nebo» ji¾ samotná skuteènost, ¾e bylo v øízení jako se ¾alovaným jednáno se subjektem, jen¾ nemìl být úèastníkem øízení, je dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 èást první vìty pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o pøípadné náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 Soud 
 Soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 69
 § 20
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud