Source: http://kraken.slv.cz/2Azs72/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:09+00:00

Document:
2Azs72/2005
è. j. 2 Azs 72/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený advokátkou JUDr. Janou Kopáèkovou, se sídlem nám. Kinských 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, sp. zn. 8 Az 15/2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, sp. zn. 8 Az 15/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-2061/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2001, è. j. OAM-2542/VL-07-P16-2000, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu dne 14. 1. 2004 bylo doruèeno vý¹e uvedené rozhodnutí ministra vnitra o zamítnutí stì¾ovatelova rozkladu. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 9. 2. 2004 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud vy¹el pøi stanovení lhùty pro podání ¾aloby z ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu a urèil délku této lhùty na 15 dnù, na základì toho urèil, ¾e lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 28. 1. 2004 a stì¾ovatelovu
¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Podle stì¾ovatele byla tato úvaha mìstského soudu chybná a soud mìl správnì aplikovat èlánek II. bod 2 pøechodných ustanovení zákona è. 519/2002 Sb., který stanoví, ¾e pokud ministr vnitra po nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy po 1. 1. 2003, rozhodne o rozkladu podle zákona o azylu ve znìní úèinném k 31. 1. 2002, lze proti tomuto rozhodnutí podat ¾alobu do tøiceti dnù od jeho doruèení. Podmínky aplikace tohoto ustanovení pova¾uje stì¾ovatel ve svém pøípadì za splnìné, mìla tedy být v jeho pøípadì aplikována tøicetidenní lhùta, která uplynula a¾ dne 13. 2. 2004, a jeho ¾aloba tak byla podána vèas.
Z tìchto dùvodù oznaèuje stì¾ovatel napadené usnesení o odmítnutí jeho ¾aloby pro opo¾dìnost za nezákonné a ¾ádá jeho zru¹ení. Zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 11. 2000 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e si stì¾ovatel pùjèil u mafie peníze, které vèas nevrátil, mafie je nicménì ¾ádala zpìt po nìm i po rodièích, proto je odjel vydìlat do ÈR, kde má pøítelkyni, se kterou by se chtìl o¾enit. ®alovaný øízení o této jeho ¾ádosti zastavil podle § 25 odst. 1 písm.d) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 11. 2001, kde uvedl, ¾e stì¾ovatele opakovanì vyzval, aby se dostavil k pohovoru, on ov¹em tìchto výzev nedbal a k pohovorùm se bez omluvy nedostavil, proto bylo øízení zastaveno.
Proti tomuto rozhodnutí podal dne 17. 1. 2002 stì¾ovatel rozklad, kde uvedl, ¾e v místì jeho bydli¹tì probíhají neustálé vandalské výtr¾nosti, vèetnì rozbíjení po¹tovních schránek, a proto patrnì neobdr¾el pozvánku k pohovoru. Tento rozklad byl zamítnut rozhodnutím ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, kde ministr vnitra shledal, ¾e byly dány dùvody pro zastavení øízení, nebo» se stì¾ovatel nezdr¾oval na adrese, kde byl hlá¹en. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 1. 2004, jak vyplývá z doruèenky ve správním spise.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 9. 2. 2004 ¾alobu k mìstskému soudu (prezentaèní razítko na è. l. 1 soudního spisu). Zde uvádìl, ¾e se trvale zdr¾oval na adrese, kde mìl povolen pobyt, a ¾e byl s pracovníky ¾alovaného v pravidelném kontaktu ka¾dý druhý mìsíc za úèelem prodlu¾ování prùkazu úèastníka øízení o udìlení azylu, tak¾e mu mohli termín konání pohovoru oznámit ústnì. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì trval na správnosti svého postupu a navrhl ¾alobu zamítnout, na co¾ stì¾ovatel reagoval replikou.
Mìstský soud nicménì o ¾alobì rozhodl tak, ¾e ji odmítl pro opo¾dìnost vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 30. 12. 2004. Zde vy¹el z ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu, urèil, ¾e lhùta pro podání ¾aloby èinila v daném pøípadì 15 dnù a skonèila tedy dne 28. 1. 2004, a proto byla ¾aloba podaná a¾ dne 9. 2. 2004 opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ na jeho pøípad aplikoval lhùtu obsa¾enou v § 32 odst. 1 zákona o azylu, a nikoli lhùtu obsa¾enou v èlánku II. bod 2 pøechodných ustanovení v zákonì è. 519/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí nejprve posoudit, zda mìlo opravdu být na stì¾ovatelùv pøípad aplikováno právì toto pøechodné ustanovení.
Toto ustanovení zní: 2. Pokud ministr vnitra po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodl o rozkladu, podaném podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní úèinném k 31. lednu 2002, lze proti takovému rozhodnutí do tøiceti dnù od jeho doruèení podat ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. K øízení o ¾alobì podle vìty první je pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Ustanovení èl. II bodù 3 a 4 zákona è. 2/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), a nìkteré dal¹í zákony, se pro podání ¾aloby podle vìty první a øízení o ní nepou¾ijí.
Toto ustanovení tak zahrnuje ve své hypotéze dvì podmínky, je¾ musejí být splnìny kumulativnì. První podmínkou je, ¾e rozklad v azylové vìci musel být podán podle zákona o azylu v jeho znìní úèinném k 31. 1. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e rozklad byl stì¾ovatelem podán dne 17. 1. 2002, jak uvedeno vý¹e, byla tato podmínka splnìna.
Druhou podmínkou je, ¾e ministr vnitra rozhodl o tomto rozkladu po úèinnosti zákona è. 519/2002 Sb. Tento zákon nabyl úèinnosti spoleènì se soudním øádem správním, tedy dne 1. 1. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e ministr vnitra rozhodl o rozkladu dne 5. 12. 2003, byla splnìna i tato podmínka a na stì¾ovatelùv pøípad tedy dopadala i dispozice pøedmìtného ustanovení tohoto zákona a svìdèila mu v nìm zakotvená tøicetidenní lhùta. Tato lhùta má toti¾ speciální povahu nejen vùèi dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby obsa¾ené v § 72 odst. 1 s. ø. s.; ale i vùèi patnáctidenní lhùtì obsa¾ené v § 32 odst. 1 zákona o azylu, kterou chybnì aplikoval mìstský soud.
Stanovení takovéto speciální lhùty, del¹í ne¾ v ostatních azylových pøípadech posuzovaných podle soudního øádu správního, v daném pøípadì odrá¾í fakt, ¾e ministrem dosud nerozhodnutá øízení o rozkladech by mohla teoreticky vést po úèinnosti s. ø. s. k nejasnostem, kterým je tøeba èelit jasným stanovením procesních podmínek podávání takovýchto ¾alob, vèetnì stanovení lhùty pro jejich podání, zde v délce odpovídající délce lhùty obsa¾ené v ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu pøed úèinností novely è. 2/2002 Sb. k zákonu o azylu, jinými slovy pøed 31. 1. 2002, tedy v dobì, kdy byl rozklad podáván. Taková úvaha má oporu i v dùvodové zprávì k tomuto ustanovení zákona è. 519/2002 Sb.: Pøechodným ustanovením je rovnì¾ potøeba upravit i pøípady, kdy ve smyslu pøechodných ustanovení k zákonu è. 2/2002 Sb. nebude k 1. lednu 2003 je¹tì dokonèeno øízení o rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva vnitra podle døívìj¹í právní úpravy. Aby se pøede¹lo aplikaèním nejasnostem, navrhuje se výslovnì stanovit, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu je mo¾no podat podle soudního øádu správního za podmínek tam upravených, stanovit lhùtu pro podání ¾aloby a místní pøíslu¹nost soudu. S ohledem na to, ¾e ji¾ pøed soudním øízením probìhlo o ¾ádosti o azyl dvoustupòové správní øízení, nestanoví se, ¾e podání ¾aloby má mít odkladný úèinek, a bude proto platit obecná úprava § 73 soudního øádu správního.
Takový pøístup je souladný i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jak byla vyjádøena v jeho rozsudku ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 3 Azs 326/2004: Pokud ministr vnitra po dni nabytí úèinnosti zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), rozhodl o rozkladu, podaném podle zákona o azylu ve znìní úèinném k 31. 1. 2002, lze proti takovému rozhodnutí podat ¾alobu ve správním soudnictví do tøiceti dnù od jeho doruèení (èl. II bod 2 zákona è. 519/2002 Sb.).
Mìstský soud mìl tedy aplikovat na podání stì¾ovatelovy ¾aloby tøicetidenní lhùtu. To znamená, ¾e kdy¾ bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o rozkladu dne 14. 1. 2004, zaèala tøicetidenní lhùta, její¾ bìh se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., bì¾et následující den, tedy ve ètvrtek 15. 1. 2004, a skonèila v pátek 13. 2. 2004. ®aloba podaná k mìstskému soudu osobnì dne 9. 2. 2004 tak byla podána vèas a mìstský soud pochybil, pokud ji jako opo¾dìnou odmítl.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je zru¹il.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen podanou ¾alobu posoudit vìcnì, coby vèas podanou.

References: soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 107
 soud 
 § 25
 soud 
 § 32
 soud 
 § 78
 soud 
 § 32
 soud 
 § 72
 § 32
 § 32
 § 73
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud