Source: https://www.rechtsportal.de/Rechtsportal/Rechtsprechung/Rechtsprechung/2019/BFH/Erledigung-eines-Beweisantrags-auf-Einnahme-des-Augenscheins-hinsichtlich-der-Bildschirmdarstellung-einer-bestimmten-Software-durch-Vorlage-eines-Screenshots-Umfang-des-Verzichts-auf-eine-muendliche-Verhandlung-vor-dem-Finanzgericht
Timestamp: 2019-07-17 12:34:39+00:00

Document:
Erledigung eines Beweisantrags auf Einnahme des Augenscheins hinsichtlich der Bildschirmdarstellung einer bestimmten Software durch Vorlage eines Screenshots Umfang des Verzichts auf eine mündliche Verhandlung vor dem Finanzgericht / BFH / 2019 / Rechtsprechung / Rechtsprechung / Rechtsportal - Deubner Rechtsportal
Voraussetzungen der Tarifbegünstigung des Aufgabegewinns Ertragsteuerliche Behandlung der Realisierung des Aufgabegewinns durch Einbringung des real geteilten Anteils an einer Sozietät in eine BGB-Gesellschaft und des Ausscheidens aus dieser gegen Abfindu
Ertragsteuerliche Folgen der unentgeltlichen Übertragung eines Mitunternehmeranteils auf eine Stiftung hinsichtlich in der Vergangenheit begünstigt besteuerter thesaurierter Gewinne
Uneinbringlichkeit einer Forderung im Sinne von § 17 Abs. 2 Nr. 1 UStG bei Bestehen einer Aufrechnungslage Rechtsfolgen der Uneinbringlichkeit von Forderung und Gegenforderung
Berücksichtigung von Wiederaufforstungskosten als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus Forstwirtschaft bei früherer Inanspruchnahme des pauschalen Betriebsausgabenabzugs gemäß § 51 EStDV
Zulässigkeit der Änderung eines bestandskräftigen Steuerbescheides wegen Vorlage einer Bescheinigung gemäß § 7i EStG
Anforderungen an den Nachweis der Gewinnerzielungsabsicht bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung Beginn des Prognosezeitraums
Kindergeldberechtigung eines nach Abschluss der Ausbildung zum Kaufmann im Groß- und Außenhandel ein Studium des Wirtschaftsrechts aufnehmenden Kindes
Kindergeldberechtigung eines nach Abschluss der Ausbildung zum Bankaufmann ein Finance & Mangement-Studium aufnehmenden Kindes Abgrenzung von mehraktiger einheitlicher Erstausbildung mit daneben ausgeübte Erwerbstätigkeit und einer berufsbegleitend durchg
Rechtliche Einordnung eines Verspätungsgeldes gem. § 22a Abs. 5 EStG
Zulässigkeit einer Klage gegen das Verspätungsgeld gem. § 22a Abs. 5 S. 3 EStG Rechtliche Einordnung des Verspätungsgeldes
Festsetzung eines Verspätungsgeldes gem. § 22a Abs. 5 EStG bei verspäteter Übermittlung aufgrund fehlender Funktion in der Software eines Versorgungswerks
Grunderwerbsteuerliche Behandlung des Erwerbs eines Grundstücks auf Grund der Ausübung einer Rückkaufoption
Kindergeldberechtigung eines Kindes, das neben einer Vollzeitbeschäftigung als Bankkaufmann ein Studium zum Bankbetriebswirt begonnen hat
Kfz-Steuerpflicht von LOF.Sattelzugmaschinen
Umsatzsteuerliche Behandlung der Erlöse aus der Lieferung von Einlegesohlen
Umfang der Aktenvorlagepflicht des Finanzamts Erstreckung auf elektronisch geführte Akten
Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften betreffend die umsatzsteuerrechtliche Behandlung einer Ausbaumaßnahme an einer öffentlichen Gemeindestraße
Haftung der Insolvenzmasse für die während des laufenden Insolvenzverfahrens für ein vor Insolvenzeröffnung untergegangenes, nicht abgemeldetes Kraftfahrzeug entstandenen Kfz-Steuer
Richtiger Adressat eines Steuerbescheides nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens
Voraussetzungen der Zuordnung einer Beteiligung eines Einzelgewerbetreibenden an einer Kapitalgesellschaft
Erledigung eines Beweisantrags auf Einnahme des Augenscheins hinsichtlich der Bildschirmdarstellung einer bestimmten Software durch Vorlage eines Screenshots Umfang des Verzichts auf eine mündliche Verhandlung vor dem Finanzgericht
Anforderungen an die Bezeichnung der Waren bei Lieferungen von Textilien im Niedrigpreissegment als Voraussetzung des Vorsteuerabzugs Versagung des Vorsteuerabzugs wegen Nichtausführung der Lieferung
BFH, Beschluss vom 16.04.2019 - Aktenzeichen X B 16/19
DRsp Nr. 2019/9945
1. NV: Wenn ein Beteiligter die Erhebung eines Augenscheinsbeweises über die Bildschirmdarstellung einer bestimmten Software beantragt und der Prozessgegner daraufhin eine Bildschirmkopie der einschlägigen Bildschirmdarstellung vorlegt, die vom Beweisführer nicht bestritten wird, darf das FG davon ausgehen, dass sich der Beweisantrag erledigt hat. 2. NV: Wer einen Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung erklärt, verzichtet damit zugleich auf alle Beweiserhebungen, die nur in einer mündlichen Verhandlung vorgenommen werden können.
AO § 173 Abs. 1 Nr. 2 ; FGO § 115 Abs. 2 Nr. 3 ;
Der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) wurde für das Streitjahr 2014 mit seiner —nicht am Verfahren beteiligten— Ehefrau (E) zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. E leistete im Jahr 2014 für eine freiberufliche rentenversicherungspflichtige Tätigkeit Beiträge an die Deutsche Rentenversicherung Bund (DRV) in Höhe von insgesamt 18.377,04 €. Dabei handelte es sich nicht nur um laufende Beiträge für das Jahr 2014 (3.298,14 €), sondern auch um Nachzahlungen für frühere Beitragsjahre (15.078,90 €). Darüber hinaus wurden für E im Jahr 2014 aus einer nichtselbständigen Tätigkeit Rentenversicherungsbeiträge von 333 € geleistet.
Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt —FA—) veranlagte die Eheleute mit Bescheid vom 22. Juli 2015 insoweit erklärungsgemäß zur Einkommensteuer. Der Bescheid, der nicht unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging, wurde bestandskräftig.
Mit einem am 26. Juli 2016 beim FA eingegangenen Schreiben beantragte der Kläger die Änderung des Einkommensteuerbescheids 2014 nach § 173 Abs. 1 Nr. 2 der Abgabenordnung ( AO ). Zur Begründung führte er aus, er habe nicht grob fahrlässig gehandelt, weil er im Jahr 2014 wegen mehrerer Nachzahlungen (Mehrsteuern nach einer Außenprüfung, Rentenversicherungsbeiträge der E, Ausbildungskosten) und des täglichen "Existenzkampfs" eines Freiberuflers "durch den Wind" gewesen sei. Er erfülle seine beruflichen und steuerrechtlichen Pflichten stets zuverlässig.
Das Finanzgericht (FG) wies auch die Klage ab. Zur Begründung bezog es sich —nebst einigen ergänzenden Ausführungen— gemäß § 105 Abs. 5 der Finanzgerichtsordnung ( FGO ) im Wesentlichen auf die Einspruchsentscheidung.
1. Die gerügte Divergenz zum Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 10. Februar 2015 IX R 18/14 (BFHE 249, 195 , BStBl II 2017, 7 ) hat der Kläger nicht hinreichend dargelegt. Dies hätte die Gegenüberstellung einander widersprechender abstrakter Rechtssätze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und der herangezogenen Divergenzentscheidung andererseits vorausgesetzt (Senatsbeschluss vom 18. Januar 2011 X B 34/10, BFH/NV 2011, 813 , unter 1.c, m.w.N.). Daran fehlt es, zumal der Kläger in seiner Beschwerdebegründung selbst ausdrücklich —und zutreffend— darauf hinweist, dass die Feststellung, ob ein Beteiligter grob fahrlässig gehandelt hat, im Wesentlichen eine Tatfrage darstellt.
2. Der Kläger rügt sinngemäß als Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO ), das FG habe seinen Beweisantrag aus dem Schriftsatz vom 11. Januar 2018 übergangen.
Das FA hatte daraufhin im Schriftsatz vom 22. Februar 2018 —unter Vorlage einer Kopie der einschlägigen Bildschirmdarstellung der Software— dargelegt, dass die Software entgegen der Behauptung des Klägers nicht zwischen Beiträgen für das laufende Jahr und Beiträgen für die Vergangenheit differenziere, sondern einheitlich "die geleisteten Beiträge" zu Rentenversicherungen von Nichtarbeitnehmern abfrage. Dem ist der Kläger im weiteren Verlauf des Verfahrens nicht mehr entgegen getreten. Das FG hat sich in seinem Urteil (Bl. 8 oben) ausdrücklich auf die vom FA vorgelegte Bildschirmkopie bezogen.
b) Vor diesem prozessualen Hintergrund hätte der Kläger näher darlegen müssen, weshalb das FG trotz der Vorlage der Bildschirmkopie durch das FA, deren Inhalt der Kläger nicht widersprochen hatte, davon hätte ausgehen müssen, dass der Beweisantrag des Klägers noch nicht erledigt war. Die Einführung der Bildschirmkopie in das Klageverfahren ist im Streitfall als der vom Kläger beantragten Inaugenscheinnahme der Steuersoftware gleichwertig anzusehen; das FG hat sich in seinem Urteil ausdrücklich auf dieses vom FA vorgelegte Beweismittel bezogen. In der Beschwerdebegründung hätte daher ausgeführt werden müssen, welche —anderen— Tatsachen sich bei Durchführung der vom Kläger ursprünglich begehrten Beweisaufnahme ergeben hätten (allgemein dazu Senatsbeschluss vom 8. Juni 2011 X B 214/10, BFH/NV 2011, 2073 , unter II.2.a, m.w.N.). Daran fehlt es.
Hinzu kommt, dass der Kläger am 7. November 2018 auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hat. Mit einer solchen Erklärung wird zugleich der Verzicht auf alle Beweiserhebungen erklärt, die nur in einer mündlichen Verhandlung vorgenommen werden können (zum Zeugenbeweis BFH-Beschlüsse vom 2. August 2006 VII S 56/05 (PKH), BFH/NV 2006, 2116 , unter II.1., und vom 29. Juni 2010 III B 168/09, BFH/NV 2010, 1847 , Rz 6). Dies betraf vorliegend jedenfalls die Anträge auf Augenscheinsbeweis, Zeugenbeweis und Beteiligtenvernehmung. Zwar hatte der Kläger seinen Verzicht auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung bereits am 9. November 2018 —wenn auch ohne Angabe eines prozessual beachtlichen Grundes— widerrufen. Seine durch die ursprüngliche Verzichtserklärung erledigten Beweisanträge hat er aber nicht erneut gestellt.
3. Soweit der Kläger —ohne Subsumtion unter einen der gesetzlichen Zulassungsgründe— behauptet, das FG sei "davon ausgegangen, dass es eine 'ausdrückliche Nachfrage' des Steuerprogramms zu der Frage der Rentenversicherungsbeiträge aus Vorjahren gegeben habe", trifft dies nicht zu. Das angefochtene Urteil enthält den vom Kläger beanstandeten Satz weder ausdrücklich noch sinngemäß. Das FG ist vielmehr —entsprechend der vom FA vorgelegten und vom Kläger inhaltlich nicht bestrittenen Bildschirmkopie— davon ausgegangen, dass die Software eine ausdrückliche Eintragungsmöglichkeit für Rentenversicherungsbeiträge vorsah, ohne dabei nach laufenden oder nachgezahlten Beiträgen zu differenzieren. So sieht es im Übrigen auch der amtliche Vordruck für die Einkommensteuererklärung vor, der jedenfalls dem Softwarehersteller als Maßstab dienen muss.
4. Ebenfalls unzutreffend behauptet der Kläger, das FG habe es unterlassen, die Verschuldensumstände im Einzelnen festzustellen. Das Gegenteil ist der Fall, da im angefochtenen Urteil —sowie in der Einspruchsentscheidung, auf die das FG Bezug genommen hat— eine ausführliche Würdigung der einzelfallbezogenen subjektiven Umstände vorgenommen wird.
Letztlich beanstandet der Kläger mit seinen Einwendungen die materiell-rechtliche Einzelfallwürdigung des FG. Damit kann die Zulassung der Revision aber nicht erreicht werden (vgl. BFH-Urteil vom 30. August 2017 II R 48/15, BFHE 259, 127 , BStBl II 2018, 24 , Rz 30).
Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz, vom 14.11.2018 - Vorinstanzaktenzeichen 2 K 1805/17
Zitieren: BFH - Beschluss vom 16.04.2019 (X B 16/19) - DRsp Nr. 2019/9945

References: § 17
 § 51
 § 7
 § 22
 § 22
 § 22
 § 173
 § 115
 § 173
 § 105