Source: https://www.prf.cuni.cz/sbornik-prispevku-z-roku-2014-1404048263.html
Timestamp: 2019-08-20 05:22:54+00:00

Document:
Právnická fakulta - Sborník příspěvků z roku 2014
PANEL 1: Právní jednání (garant: Dr. Eichlerová)
Způsob zastoupení SRO či AS členy statutárního orgánu a důsledky jeho nedodržení
Autor: Blažena Kuthanová
Verze ke stažení: Blažena Kuthanová: Způsob zastoupení SRO či AS členy statutárního orgánu a důsledky jeho nedodržení
Judikatura ke stažení:
NS 29 Odo 198/2002 NS 29 Odo 216/2003 NS 21 Cdo 265/2007
V souvislosti s rekodifikací soukromého práva se ocitáme v novém právním prostoru. Tato práce má sloužit jako krátké shrnutí a porovnání institutu způsobu zastoupení společnosti s ručením omezeným a akciové společnosti členem statutárního orgánu před a po 1. 1. 2014 se zaměřením na průlomovou judikaturu. I nadále bude možné odchýlit se od zákonné úpravy a určit odlišný způsob zastoupení členem statutárního orgánu s povinností takový způsob zapsat do obchodního rejstříku. Právní jednání, učiněné členem statutárního orgánu při nedodržení závazného způsobu zastoupení společnosti, bude pravděpodobně shledáno za zdánlivé, stejně jako v letech minulých, a tudíž se k němu nebude přihlížet.
Zastupování SRO či AS členy orgánů ve střetu zájmů.
Verze ke stažení: Martin Pečinka: Zastupování SRO či AS členy orgánů ve střetu zájmů
Tato práce se zabývá střetem zájmů členů orgánů při zastupování akciové společnosti a společnosti s ručením omezeným, a to z hlediska judikatury, vzniklé za účinnosti obchodního zákoníku a starého občanského zákoníku, a její použitelnosti na právní stav po 31. 12. 2013, tedy na účinný zákon o obchodních korporacích a na nový občanský zákoník. Cílem je představit právní úpravu, na jejímž podkladě vznikala judikatura k právnímu stavu do 31. 12. 2013, a stanovit použitelnost vybraných judikátů na účinný právní stav od 1. 1. 2014. Konkrétně se práce zabývá především rozsudkem sp. zn. 21 Cdo 11/98 ze dne 17. 11. 1998, rozsudkem sp. zn. 29 Cdo 3864/2008 ze dne 24. 2. 2009 a rozsudkem sp. zn. 29 Cdo 910/2009 ze dne 20. 5. 2010.
Vývoj judikatury v oblasti zastupování akciové společnosti a společnosti s ručením omezeným členy orgánů ve střetu zájmů se potýkal při výkladu práva především s teoretickými problémy jednání statutárního orgánu jménem společnosti, kdy společnost jednala přímo. Ač byl statutární orgán subjekt odlišný od společnosti, nebyl zástupcem. Judikatura přesto dovodila přiměřenou úpravu nemožnosti zastoupení zastoupeného ve střetu zájmů zástupcem i směrem ke statutárnímu orgánu vůči společnosti.
Konstrukce přímého jednání společnosti byla zbořena koncepčními změnami nového občanského zákoníku. Ten chápe společnost jako nesvéprávnou osobu, za níž vždy jedná zástupce, který nahrazuje její vůli. I statutární orgán je tak zástupcem a o subsidiární úpravě zastoupení dle nového občanského zákoníku není pochyb.
V práci docházím k závěru, že řada vyslovených závěrů Nejvyššího soudu ČR má své promítnutí v právním stavu účinném od 1. 1. 2014 a zákonodárce se tak v podstatě vydal cestou kontinuity se závěry judikatury v otázce zastupování akciové společnosti či společnosti s ručením omezeným členy orgánů ve střetu zájmů.
Postavení prokuristy. Překročení zástupčího oprávnění
Autor: Jana Otčenášková
Verze ke stažení: Jana Otčenášková: Postavení prokuristy. Překročení zástupčího oprávnění
NS 21 Cdo 1269/2003 NS 21 Cdo 2207/2003 NS 29 Cdo 2720/2009
Autor: Erik Illmann
Verze ke stažení: Erik Illmann: Možnost společného zastupování prokuristy a člena statutárního orgánu
VS 7 Cmo 55/99 NS 32 Odo 99/2002
Verze ke stažení: Milan sýkora: Zastoupení akcionáře na valné hromadě: Rozhodnutí NEjvyššího soudu České republiky ve věci Vodovody a kanalizace Zlín
NS 29 Cdo 1259/2009
PANEL 2: Orgány společnosti (garant Dr. Patěk)
Způsob svolání valné hromady SRO či AS.
Verze ke stažení: Lukáš Hrdlička: Způsob svolání valné hromady SRO či AS
NS 29 Odo 816/2006 NS 29 Odo 1381/2006 NS 29 Cdo 2902/2011 NS 29 Cdo 3779/2011
Práce pojednává o způsobu svolání valné hromady akciové společnosti s ohledem na právní úpravu a judikaturu před rekodifikací a po rekodifikaci. Systematicky se rozebírají důležitá ustanovení a argumenty teorie, práva Evropské unie, obchodního zákoníku před rekodifikací a po rekodifikaci s hodnocením de lege ferenda vztahujícím se k celkové koncepci nebo jednotlivým ustanovením. V zákoně o obchodních korporacích je vidět značný posun k využití moderních způsobů komunikace (internetových stránek, e-mailu, sms zpráv ad.) a odklon od formalismu v podobě rozlišování procesu svolání valné hromady s ohledem na formu akcie (na jméno nebo na majitele) směrem ke zvláštnostem jednotlivých akciových společností. Součástí práce je analýza několika judikátů vztahujících se k problematice svolávání valné hromady a možnost jejich aplikace po rekodifikaci soukromého práva.
Prvním judikátem je usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1381/2006 a s ním úzce související sp. zn. 29 Cdo 2902/2011 ve věci SVA, a. s. související se zánikem deníku Super jako celostátního periodika pro publikaci oznámení o konání valné hromady. Závěrem analýzy je, že judikát bude pro praxi stále aplikovatelný, a to zejména z hlediska výkladového pro posouzení, zda určité svolání valné hromady v rozporu se stanovami splňuje, nebo nesplňuje požadavky na řádné informování akcionářů o konání valné hromady.
Dalšími dvěma velmi blízkými judikáty jsou usnesení sp. zn. 29 Odo 816/2006 ve věci A. C., s. r. o. a sp. zn. 29 Cdo 3779/2011 ve věci GEOPOL, a. s., které se týkají rozhodnutí všech společníků (akcionářů) společnosti na neformální schůzce a platnosti usnesení na něm přijatého. Podle nové právní úpravy to je i nadále možné, avšak bude nutné, aby akciová společnost měla tuto možnost upravenu ve svých stanovách a souhlasili s tím všichni akcionáři.
Rozhodování jediného společníka / akcionáře
Autor: Mária Piačková
Verze ke stažení: Mária Piačková: Rozhodování jediného společníka / akcionáře
NS 29 Cdo 1193/2007 NS 23 Cdo 4012/2007 NS 15 Tdo 294/2009
Zdánlivé usnesení valné hromady SRO či AS
Verze ke stažení: Michal Havel: Zdánlivé usnesení valné hromady SRO či AS
NS 32 Cdo 500/2000 NS 32 Cdo 524/2000 NS 29 Odo 540/2004 NS 29 Odo 1200/2005 NS 29 Cdo 4284/2007 NS 29 Cdo 3914/2008 NS 29 Cdo 3397/2010 NS 29 Cdo 4221/2011
Dispozice s částí závodu a působnost valné hromady SRO a AS
Autor: Lucie Štěpánová
Verze ke stažení: Lucie Štěpánová: Dispozice s částí závodu a působnost valné hromady SRO a AS
29 Odo 870/2005 NS 29 Odo 1060/2006
Autorka se v příspěvku zabývá vymezením působnosti valné hromady při dispozicích s podnikem (obchodním závodem) či jeho částí a srovnává starou právní úpravu regulující dispozice s podnikem a působnost valné hromady v této oblasti, obsaženou v §67a zákona č. 514/1991 Sb., obchodního zákoníku s úpravou novou, obsaženou v §190 a §421 zákona 90/2012, o obchodních korporacích. Příspěvek je založen na rozboru dvou rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, rozhodnutí 29 Odo 870/2005 Detex, v němž se Nejvyšší soud zabývá vymezením části podniku a rozhodnutím 29 Odo 1060/2006, v němž se Nejvyšší soud zabýval nutností souhlasu valné hromady se smlouvou o nájmu podniku. V souvislosti s touto otázkou Nejvyšší soud řešil vztah vymezení části podniku pro účely ustanovení §67a obchodního zákoníku a pro účely ustanovení § 476 a 487 (resp. § 488b a 488i) obchodního zákoníku a dále dovodil, že souhlas valné hromady společnosti s dispozicí s podnikem je nutný pouze v případech taxativně vypočtených v zákoně. Autorka se v práci zabývá otázkou, zda jsou předmětná soudní rozhodnutí použitelná i po 1. lednu 2014, popřípadě do jaké míry jsou použitelná.
PANEL 3: : Postavení členů orgánů (garant Dr. Čech)
Autor: Tomáš Střeleček
Verze ke stažení: Tomáš Střeleček: Péče řádného hospodáře
Práce se zabývá otázkou péče řádného hospodáře v perspektivě doktrinální, z které převážně vychází pojetí NOZ a ZOK, a následně tato stanoviska zkoumá pohledem judikatury. Překvapivé bylo zjištění obrazů judikatury Nejvyššího soudu Československé republiky v ustanovení § 159 odst. 1 NOZ. Pojem péče řádného hospodáře je pojmově zkoumán s ohledem na dualitu loajality a péče. Nacházím test, který uplatňoval Nejvyšší soud ČSR při zkoumání podmínek této dvojí povinnosti. Zásadní je otázka standardu péče, kterou s ohledem na požadavek potřebných znalostí zkoumám z pohledu několika judikátů. Novinkou pozitivního legálního textu je business judgement rule a tedy odlišnost obsahu pojmu péče řádného hospodáře obecně a pro obchodní korporace. Přibližuji a rozebírám rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, která jsou použitelná i po nabytí účinnosti rekodifikačních předpisů, zejména v otázce obsahu shora uvedeného zkoumaného pojmu (Vážný čísl. 4867, Vážný čísl. 5620, Vážný čísl. 6079). Za nejdůležitější považuji, že péče řádného hospodáře v otázce informovanosti je podmíněná tím, zda jde o obchodní korporaci či nikoli, v prvním případě není rozhodné, že není chráněn majetek obchodní korporace všemi prostředky, pokud je to v obhajitelném zájmu této korporace. Na to navazuje otázka pečlivosti v ZOK, jejíž standard je rovněž menší než ten u obecné úpravy.
Odstoupení z funkce člena voleného orgánu SRO či AS
Autor: Dorka Nožičková
Verze ke stažení: Dorka Nožičková: Odstoupení z funkce člena voleného orgánu SRO či AS
NS 29 Odo 181/2003 NS 23 Cdo 3867/2007 NS 29 Cdo 2863/2008
Autor: Matej Komora
Verze ke stažení: Matej Komora: Souběh funkcí
NS 21 Cdo 11/98
Tato práce se zabývá souběhem funkce statutárního orgánu a pracovního poměru v kapitálových obchodních společnostech podle nového občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích. Účelem této práce je popsat instituty související se souběhem, vymezit jejich problematické či sporné aspekty a navrhnout možná řešení, přípustná pro právní teorii i praxi. Práci lze za tím účelem dělit do tří základních částí. První část se zabývá samotnou problematikou souběhu funkcí v nové úpravě. Ve druhé je pak rozebrána možnost vykonávat funkci statutárního orgánu na základě smlouvy o výkonu funkce podřízené zákoníku práce. Zbývající třetí část popisuje související přechodná ustanovení nového občanského zákoníku a zákona o obchodních korporacích. Obecně Práce popisuje jednotlivé problémy a pokouší se navrhnout jejich možné řešení v praxi, případně alespoň upozornit na možná úskalí.
Odměňování člena voleného orgánu SRO či AS
Autor: Lenka Bešťáková
Verze ke stažení: Lenka Bešťáková: Odměňování člena voleného orgánu SRO či AS
NS 29 Odo 414/2003 NS 29 Odo 994/2005 NS 29 Odo 1200/2005 NS 29 Cdo 2049/2009
PANEL 4: : Postavení společníka / akcionáře (garant Dr. Josková)
Verze ke stažení: Jana Guričová: Právo společníka / akcionáře na informace
NS 29 Cdo 3704/2009
Autor: Adam Mezenský
Verze ke stažení: Adam Mezenský: Podíl ve spoluvlastnictví
NS 29 Cdo 3581/2010
Podíl a společné jmění manželů
Autor: Barbara Dufková
Verze ke stažení: Barbara Dufková: Podíl a společné jmění manželů
NS 22 Cdo 700/2004
Předpoklady pro rozdělení zisku a jiných vlastních zdrojů v SRO a AS
Verze ke stažení: Anna Černá: Předpoklady pro rozdělení zisku a jiných vlastních zdrojů v SRO a AS
NS 29 Cdo 1326/2009
Práce reflektuje některé významné změny v distribuci zisku a dalších vybraných vlastních zdrojů kapitálových společností. Autorka nejprve pracuje s pojmem zisku a následně jeho úpravou v příslušných ustanoveních zákona. Jako důležitý bod zvolila podstatu práva na podíl při rozdělování zisku a související okruh osob na distribuci oprávněných. Klíčovým rozhodnutím pro účely této práce slouží usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2010 pod sp. zn. 29 Cdo 1326/2009. Kromě problematiky rozdělení zisku se nadále autorka zabývá rozdělením likvidačního zůstatku a rozpuštěním rezervního fondu. Jako nejdůležitější shledává změny v zákonných omezeních pro distribuci, jelikož jejich nerespektování znamená porušení péče řádného hospodáře a může vést k osobní odpovědnosti členů statutárních orgánů.
Způsob výpočtu vypořádacího podílu v SRO
Autor: Ladislav Dvořáček
Verze ke stažení: Ladislav Dvořáček: Způsob výpočtu vypořádacího podílu v SRO
NS 29 Odo 513/2005 NS 29 Cdo 2254/2007 NS 29 Cdo 752/2011
V práci se zabývám vlastním vymezením pojmu vypořádací podíl, způsobem jeho vzniku a výpočtem jeho hodnoty i výše ve společnosti s ručením omezením. Jako klíčové otázky zásadního právního významu z oblasti výpočtu vypořádacího podílu, kterými se soudní praxe zabývala, a které se uplatní i v rámci nové úpravy, spatřuji především následující:
- Lze se odchýlit při stanovení hodnoty vypořádacího podílu od výpočtu stanoveném na základě účetní hodnoty?
- Je princip dispozitivnosti po rekodifikaci opravdu všemocný a stěžejní?
- Je možná dohoda společníků ohledně způsobu výpočtu vypořádacího podílu?
Inspiraci a odpovědi na nastolené otázky nacházím mimo jiné v následujících rozsudcích a nálezech Nejvyššího soudu:
- usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2011, sp. zn. 29 Cdo 752/2011 (LETASOL) v návaznosti na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2007, sp. zn. 29 Odo 513/2005
- rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2009, sp. zn. 29 Cdo 2254/2007
Domnívám se, že i po rekodifikaci bude možné použít způsob výpočtu jinak než na základě účetnictví, jen je nutné ho správně a racionálně odůvodnit a zachovat základní zásady obchodního práva (čestnost, poctivý obchodní styk, dobré mravy). Též docházím k tomu, že princip dispozitivnosti, jakkoliv vyzdvihován v souvislosti s přijetím ZOK, není ani v oblasti civilního práva všemocný princip a očekávám v budoucnu, v oblasti výpočtu vypořádacího podílu, judikaturní omezení použití této zásady.
PANEL 5: Závazkové právo (garant Dr. Pelikán)
Verze ke stažení: Lukáš Mach: Výklad právních jednání
NS 29 Odo 166/2001
Cílem této práce je poskytnout náhled na institut výkladu právních jednání a aplikaci souvisejících principů soudní praxí. Rekodifikace soukromého práva s sebou přinesla zřetelný posun od objektivního pojetí výkladu, které staví především na zkoumání projevu, blíže k subjektivní teorii výkladu, která naopak prvotně sleduje úmysl smluvních stran. Práce se věnuje srovnání zákonných úprav s přihlédnutím k judikatuře s přesahem a predikcí budoucího vývoje.
Nabytí zboží / akcií / podílu v SRO či družstvu / pohledávky v dobré víře od neoprávněného.
Autor: Alexandra Javoreková
Verze ke stažení: Alexandra Javoreková: Nabytí zboží / akcií / podílu v SRO či družstvu / pohledávky v dobré víře od neoprávněného
ÚS I. ÚS 437/2002 NS 32 Cdo 44/2007 NS 29 Cdo 2287/2008
Práce pojednává o institutu nabytí vlastnického práva od neoprávněného v dobré víře, přičemž blíže nahlíží na tuto problematiku z pohledu věcí movitých. Právní úprava nabytí vlastnického práva od neoprávněného se v novém občanském zákoníku vydala cestou posílení významu dobré víry a právní jistoty v soukromoprávním styku. Je to právě dobrá víra, která stojí na pozadí soukromoprávních vztahů, proto si její ochrana zasluhuje značnou pozornost zákonodárce.
Po vymezení základních myšlenkových východisek jsou podrobně rozebrány koncepty nabytí zboží, podílů ve společnosti s ručením omezením či družstvu, akcií a pohledávek od neoprávněného v dobré víře. Cílem práce je osvětlení posunu v nové právní úpravě nabytí od neoprávněného v dobré víře na pozadí ustálené judikatury českých soudů. Klíčovými rozhodnutími, o kterých práce pojednává, jsou nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 437/02 („rozsudek F., a. s.“), rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 44/2007 („rozsudek G. s. r. o“) a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2287/2008 („rozsudek Ing. P. K“).
Verze ke stažení: Josef Kříž: Právní důsledky odstoupení od smlouvy na vlastnické právo
NS Cpjn 38/98 NS 29 Cdo 1259/2010
Odpovědnost za porušení smlouvy vůči neúčastníkovi smlouvy.
Verze ke stažení: Jan Flídr: Odpovědnost za porušení smlouvy vůči neúčastníkovi smlouvy
NS 25 Cdo 1417/2006 NS 32 Cdo 1558/2010
Možnosti společníka / akcionáře napadat platnost / dovolat se (určení) neplatnosti důležitých smluv uzavřených společností
Autor: Nicole Jančová
Verze ke stažení: Nicole Jančová: Možnosti společníka / akcionáře napadat platnost / dovolat se (určení) neplatnosti důležitých smluv uzavřených společností
NS 31 Cdo 3986/2009 NS 29 Cdo 4596/2009 NS 29 Cdo 3413/2010

References: de lege ferenda
 §67
 zákona č. 514
 §190
 §421
 soud 
 soud 
 soud 
 §67
 § 476
 § 488
 § 159
 soud