Source: http://kraken.slv.cz/4Azs36/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:05:24+00:00

Document:
4Azs36/2008
4 Azs 36/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: a) O. E. Ch.-Ch. P., b) nezl. O. E. G., zast. ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, oba právnì zast. JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou, se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2008, è. j. 56 Az 145/2007-23,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5450 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì sub a) (dále jen stì¾ovatelka ), jménem svým i jménem nezletilého syna-stì¾ovatele sub b), domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2007, è. j. OAM-10-276/LE-05-05-2007. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelùm ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele èi stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelù je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka sub a) podává s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e správní orgán nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil v¹echny rozhodné skuteènosti a pochybil, kdy¾ aplikoval § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. Soud potom pochybil, kdy¾ shledal, ¾e správní orgán neporu¹il ¾ádná procesní ani hmotnì právní ustanovení zákona. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e správní orgán zpochybnil vìrohodnost jejích tvrzení i jí pøedlo¾ených listin, a ¾e se domnívá, ¾e i kdyby mìl pochybnost o vìrohodnosti pøedlo¾ených listin, není to je¹tì dùvod, aby byl znevìrohodnìn její pøíbìh z Nigerie. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka pova¾uje za pøijatelnou, a to z toho dùvodu, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu spatøuje zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému projednání a rozhodnutí.
Samostatným podáním stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 4. 2008, è. j. 56 Az 145/2007-35, stì¾ovatelce ustanovil zástupkyni JUDr. Radanu Pekárkovou, advokátku, se sídlem Hlinky 142a, Brno.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. S rozhodnutím soudu plnì souhlasí. Dále pøipomíná znaèné rozpory a nevìrohodnost výpovìdí stì¾ovatelky, která se v souvislosti s tím dovolávala své negramotnosti, procesu zapomínání, a problému porozumìt tlumoèníkovi. V podané kasaèní neshledává ¾ádnou skuteènost, která by jeho závìry, se kterými se ztoto¾nil i soudu, zpochybòovala. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka sub a) jménem svým i jménem nezletilého syna [stì¾ovatel sub b)] podle dne 7. 7. 2007 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e z vlasti odcestovala 30. 12. 2006, proto¾e jí rodina jejího man¾ela vyhro¾ovala smrtí. Odletìla z Lagosu do Francie a potom do Chorvatska, kde neúspì¹nì po¾ádala o azyl. Na radu právnièky mìla odejet do nìjaké èlenské zemì Evropské unie. Od jedné Chorvatky potom koupila kanadské cestovní doklady pro sebe a pro syna, cestou do Kanady byla zadr¾ena v Praze na leti¹ti policií se zji¹tìním, ¾e cestuje na cizí doklady. Proto¾e se nedostala do Kanady, chce zùstat v Èeské republice, do Nigerie se nechce vrátit. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e její problémy nastaly v r. 2006, kdy¾ zemøel otec jejího man¾ela, který byl hlavním knìzem jedné tradièní skupiny, tu pozdìji oznaèila za spoleèenství Ogboni a podle tradice se mìl stát hlavním knìzem její man¾el, který to v¹ak odmítl. Rodina pak byla pronásledována a hrozilo, ¾e bude obìtován její syn. Po jednom napadení zemøela její dcera. Byla na policii, kde si nechala vystavit potvrzení a rozhodla se odcestovat pryè. V dal¹ích výpovìdích a v listinách, které stì¾ovatelka postupnì pøedkládala se objevila øada rozporù a nesrovnalostí (napø. na listinách, o nich¾ stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byly vystaveny policií, je otisk razítka, které nigerijská policie nepou¾ívá, apod.), v dùsledku èeho¾ se postupnì mìnìná tvrzení stì¾ovatelky a pøedlo¾ené listiny jeví jako znaènì nevìrohodné. V podrobnostech se s tìmito otázkami velmi detailnì vypoøádal krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí krajského soudu, soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky. Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly. Krajský soud shledal postup i závìry správního orgánu za odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, a také na nì v podrobnostech odkazuje.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah a pøesvìdèivost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu.
Námitkami obdobného rázu, jako jsou námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e pokud jde o námitky poru¹ení správního øádu, ani¾ stì¾ovatelka jmenovitì uvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tyto nejsou zpùsobilé k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav, i v tomto smìru judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatelka jakkoli blí¾e konkretizovala, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál a ani krajský soud nepochybil, pokud v tomto smìru shledal námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
Pokud jde o potí¾e stì¾ovatelky, spojované s odmítavým postojem jejího man¾ela stát se hlavním knìzem spoleèenství Ogboni , ty mají s ohledem na zji¹tìný skutkový stav jednoznaènì pùvod v jednání soukromých osob. Stì¾ovatelkou popisované jednání èlenù èi pøíznivcù dané nábo¾enské skupiny není podøaditelné pod azylovì relevantní pronásledování ze strany státních orgánù. Otázkou azylové relevance stì¾ovatelkou udávaného pronásledování soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soudu ztoto¾òuje. Za v¹echny je tøeba zejména jmenovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Zejména je mo¾né odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, který konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, (dnes § 2 odst. 7 zákona o azylu) ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
S ohledem na stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti je zøejmé, ¾e se tvrzené nebezpeèí ze strany soukromých osob, nebylo nebezpeèím èi pronásledováním, které by bylo trpìno èi podporováno státními orgány v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se sice obrátila na policii, nechala si vystavit potvrzení, také se na policii obracela telefonicky, ale policie vìc uzavøela s tím, ¾e je pøíli¹ zamìstnána jinými pøípady. Na jiné, pøíp. nadøízené orgány místní policie se stì¾ovatelka neobrátila. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán se podrobnì zabýval situací v Nigerii a tuto zji¹»oval a vyhodnocoval na základì øady objektivizovaných podkladù èi zpráv (Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 11. 12. 2003, 30. 11. 2004 a 1. 12. 2005). V tìchto informacích je také zmiòováno spoleèenství Ogboni a charakterizována jeho èinnost. Z obsahu zpráv lze dovodit, ¾e ze spolku lze dobrovolnì vystoupit, co¾ spoleèenství Ogboni respektuje a takovému èlovìku nehrozí ¾ádné sankce, pouze se zbavuje výhod spojených se èlenstvím v Ogboni, rozhodnì v¹ak mù¾e nadále pobývat ve své domovské oblasti, ani¾ by mu nìco hrozilo. S obsahem uvedených informací byla stì¾ovatelka seznámena a byla jí poskytnuta mo¾nost se k jejich obsahu vyjádøit. Stì¾ovatelka jejich obsah nerozporovala, nezpochybnila a rovnì¾ nenavrhla jejich doplnìní.
Stì¾ovatelka dále namítá pochybení v tom, ¾e správní orgán v její vìci rozhodl podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel s cílem ztí¾it zji¹tìní skuteèného stavu vìci znièil, po¹kodil nebo zatajil svùj cestovní doklad èi jinou dùle¾itou listinu anebo s tímto cílem pøedlo¾il padìlaný nebo pozmìnìný cestovní doklad èi jinou dùle¾itou listinu. Stì¾ovatelka pøitom nezpochybòuje, ¾e cestovala na cizí doklady, naopak, sama tuto skuteènost uvádí, a to vèetnì toho, jak tyto doklady získala. Jiné osobní doklady stì¾ovatelka nepøedlo¾ila, co¾ nepochybnì znaènì ztí¾ilo zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
Tato skuteènost je potom významná i pro to, zda a jak zji¹»ovat opodstatnìnost tvrzených dùvodù pro udìlení azylu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný na www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelku tvrzený dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal, konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost pova¾uje nepøijatelnou a podle ustanovení § 104a s. ø. s. ji odmítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by zdej¹í soud zahrnul rovnì¾ nahlí¾ení a studium spisu ze dne 23. 4. 2008). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3980 Kè (spoleèný úkon pøi zastupování dvou osob-12 odst. 4 advokátního tarifu), a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4580 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 870 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5450 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 soud 
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60