Source: http://kraken.slv.cz/6Azs296/2014
Timestamp: 2018-06-21 06:42:09+00:00

Document:
6Azs296/2014
6 Azs 296/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupeného JUDr. Ing. Bystríkem Buganem, advokátem, se sídlem Pod Bruskou 136/6, 118 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2014, è. j. CPR-6311-2/ÈJ-2014-930310-V283, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2014, è. j. 2 A 44/2014-41,
[1] Dne 3. 10. 2013 byl ¾alobce kontrolován Policií ÈR na adrese Vinohradská 87/133, v Praze 2, pøi rekonstrukci bytového domu, kde byl pøisti¾en v prostorách 1. patra stavby pøi výkonu pracovní èinnosti zedník, konkrétnì ¹tukoval omítky, na sobì mìl pracovní odìv a pracovní pomùcky. Jeliko¾ nebyl schopný pøedlo¾it ¾ádný doklad, který by ho opravòoval k èinnosti, kterou zde vykonával, byl zaji¹tìn a bylo s ním zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) a sepsán protokol o vyjádøení úèastníka øízení. Po provedení dal¹ího ¹etøení Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy (dále jen krajské øeditelství Policie ) rozhodnutím ze dne 17. 3. 2014, è. j. KRPA-375056-14/ÈJ-2013-000022, ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní se zákazem vstupu na území èlenských státù Evropské unie po dobu 1 roku. Dùvodem vyho¹tìní z území Èeské republiky dle § 119 odst. 1 písm. b/bod 3 zákona o pobytu cizincù bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce provozoval výdìleènou èinnost podléhající dani bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, konkrétnì vykonával zednické práce bez oprávnìní k provozování øemeslné ¾ivnosti-zednictví dle zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), aèkoli vlastnil toliko oprávnìní k výkonu volné ¾ivnosti v oboru pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované stavební èinnosti . ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 7. 2014, è. j. CPR-6311-2/ÈJ-2014-930310-V283, zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí krajského øeditelství Policie potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) pøedev¹ím pro neúplné a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» není pravdou, ¾e by vykonával zednické práce bez potøebného oprávnìní èi udìleného pracovního povolení. Pro spoleènost Stavomak s.r.o. (dále jen objednatel ) vykonával pouze pøípravné a dokonèovací práce, na nì¾ má ¾ivnostenské oprávnìní, ale jeliko¾ se ¹patnì vyjadøuje v èeském jazyce, pova¾uje v¹echny práce ve stavebnictví za zednièinu . Pøi sepisování protokolu v øízení pøed správním orgánem pøesnì nerozumìl kladeným otázkám a nebyl pouèen o mo¾nosti ¾ádat tlumoèníka. Správní orgán nezjistil skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti, a jeho vyho¹tìní je navíc nepøimìøeným zásahem do jeho osobního a rodinného ¾ivota.
[3] Mìstský soud se zabýval pøedev¹ím námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného spoèívá na neúplném a nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, nebo» ¾alobce tvrdí, ¾e skuteènì nevykonával zednické práce bez udìleného pracovního povolení i ¾ivnostenského listu. Po prostudování správního spisu dospìl k závìru, ¾e toto tvrzení ¾alobce není pravdivé. Z objednávek a faktur ve spise jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce fakturoval objednateli za provedené zednické práce, které navíc pøesnì specifikoval. Neobstojí tudí¾ tvrzení, ¾e v¹echny práce ve stavebnictví pova¾uje za zednièinu, kdy¾ uvádìl konkrétní zednické práce, které vykonával. Jednotlivé zednické práce byly ve fakturách a smlouvách (a dal¹ích dokumentech) pøesnì popsány, konkrétnì strojní omítky na stavbì Praha 1, Soukenická (dle zápisu o pøedání díla ¾alobcem objednateli ze dne 31. 8. 2012 na základì smlouvy è. 15/2012 ze dne 1. 6. 2012), soklová omítka a jádrová omítka (faktura è. 20120001 ze dne 30. 7. 2012 na základì objednávky è. 15/2012 ze dne 1. 6. 2012), perlinka + lepidlo a omítky (objednávka è. 18/2013) a oprava ¹palet (dle smlouvy è. 20/2013 ze dne 3. 10. 2013). Stejnì tak v protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e ¹tukoval omítky v prvém patøe domu, a to poté, co byl dle úøedního záznamu ze dne 3. 10. 2014 Policie ÈR kontrolován na stavbì v Praze 2-Vinohrady, Vinohradská 87/133. Zde také dle úøedního záznamu pracoval jako zedník, kdy ¹tukoval omítky, mìl na sobì pracovní odìv a pomùcky ke ¹tukování. Tato skuteènost je potvrzena také kontrolním listem docházky ze dne 3. 10. 2013 na stavbì v Praze 2, Vinohradská 87, nebo» ve tøetím øádku je uveden ¾alobce vykonávající zednické práce a k tomu pøipojen jeho podpis. Ze správního spisu také vyplývá, ¾e pøed sepsáním protokolu se ¾alobcem do¹lo k jeho pouèení o mo¾nosti mít tlumoèníka, kterého v¹ak z dùvodu porozumìní jazyku, v nìm¾ je øízení vedeno, nepo¾adoval. ®alobce navíc na v¹echny otázky konkrétnì odpovídal a nikdy nesdìlil správnímu orgánu, ¾e by jim nerozumìl. Proto¾e i co se týèe zednických prací, odpovídal ¾alobce konkrétnì, o jaké práce ¹lo a na jaké èásti domu je vykonával, neztoto¾nil se mìstský soud s námitkami, ¾e ¾alobce se ¹patnì vyjadøuje v èeském jazyce a ve¹keré práce ve stavebnictví pova¾uje za zednièinu. Ani tvrzení, ¾e pokud byly ve smlouvì uzavøené mezi ním a objednatelem ze dne 3. 10. 2013 è. 20/2013 uvedeny zednické práce, jednalo se nejspí¹e o vzorovou smlouvu, která nebyla nále¾itì upravena, mìstský soud nepøisvìdèil, nebo» samotný pøedmìt díla v ní byl pøesnì doplnìn a rozveden, tak¾e musela být patøiènì upravena. S ohledem na rozsáhlou dokumentaci o èinnosti ¾alobce pro objednatele, kde byly vykonávané práce pøesnì popsány, bylo v øízení pøed správními orgány bezpeènì zji¹tìno, ¾e v letech 2012 a 2013 vykonával ¾alobce pro objednatele zednické práce, pokraèování na které nemìl ¾ivnostenské oprávnìní. Bylo tudí¾ zbyteèné provádìt dal¹í dùkazy výslechem jednatelù objednatele, které ¾alobce navrhoval a¾ v odvolání. Bez pochyb také vyplývá jak z ¾ivnostenského oprávnìní, které bylo ¾alobci udìleno Úøadem mìstské èásti Praha 8, tak ze sdìlení Odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 1. 2014, ¾e obsahem volné ¾ivnosti v oboru pøípravné a dokonèovací práce, specializované stavební èinnosti v rozsahu, ve kterém bylo ¾ivnostenské oprávnìní ¾alobci udìleno, nejsou práce zednické, stavebnì-tesaøské, pokrývaèské, kamnáøské, obkladaèské, ¹tukatérské, malíøské, lakýrnické a práce dal¹í, které jsou pøedmìtem øemeslných ¾ivností, tedy i práce omítkáøské. Jak k zednickým pracím, pracím ¹tukatérským a omítkáøským ¾alobce nemá ¾ivnostenské oprávnìní, a dle jeho výpovìdi, nemá ani povolení k výkonu tìchto prací. Mìstský soud nepøisvìdèil ani argumentùm, ¾e se správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní nezabýval zásahem správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Jak ¾alovaný tak prvostupòový správní orgán této povinnosti nále¾itì dostáli, nebo» z obou rozhodnutí plyne, ¾e posoudili záva¾nost jednání ¾alobce, délku jeho pobytu na území Èeské republiky, délku jeho poru¹ování právních pøedpisù na území Èeské republiky, a zdravotním stavem, rodinnými vztahy a vztahy spoleèenskými a kulturními na území Èeské republiky, kdy ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e se ¾ádným obèanem ÈR èi EU ne¾ije ve spoleèné domácnosti, naopak uvedl existující vztahy ve své vlasti, kde ¾ije jeho matka a ¹est sourozencù, má tedy kam se vrátit. Uvedl, ¾e mu nic nebrání ve vycestování do vlasti, na území Èeské republiky chce pouze ¾ít a pracovat z dùvodu, ¾e v jeho vlasti není práce. Kdy¾ byl dotázán na to, zda ke své výpovìdi chce je¹tì nìco dodat, uvedl ¾e nikoliv, jak vyplývá, ¾e s ním v sepsaném protokolu neuvedl ¾ádné sociální a kulturní vazby na Èeskou republiky, i kdy¾ tuto mo¾nost uvést mohl, a z toho nutno vycházet, ¾e ¾ádné zásadní kulturní èi sociální vazby k Èeské republice nemá, tyto vazby omezují pouze na vazby ekonomické, a to z dùvodu, ¾e na území jeho vlasti není práce, a on musí ¾ivit jak svoji matku, tak ¹est svých sourozencù . Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal nezákonnost.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[5] Dle stì¾ovatele vycházel mìstský soud ze skutkového stavu, jen¾ nemá oporu ve spise, nebo» vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel vykonával pro objednatele zednické práce, a to pouze ze záznamu z kontroly dne 3. 10. 2013. Tého¾ dne bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní a byl s ním sepsán protokol, av¹ak bez úèasti tlumoèníka, èím¾ mu bylo upøeno jeho právo vypovídat v rodném jazyce. Správní orgán nijak neprovìøil ani nezdokumentoval náplò práce stì¾ovatele, kterou na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní vykonával, pøièem¾ hranice mezi pøípravnými a dokonèovacími stavebními pracemi a zednickou èinností je nejasná. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zednièinu nevykonával. Mìstský soud se s tìmito tvrzeními ¾alobce nevypoøádal a bez dal¹ího vzal za prokázaný skutkový stav zji¹tìný správními orgány s tím, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e vykonává pro objednatele práce, ke kterým nemá ¾ivnostenské oprávnìní, ani pracovní povolení. Z toho vyplývá, ¾e právní kvalifikace není ve správním rozhodnutí posouzena na základì skutkových zji¹tìní a není zøejmé, kterou ze ètyø skutkových podstat obsa¾ených pod ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel naplnil. V této souvislosti stì¾ovatel citoval závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 7 As 98/2010-67, èi v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, dle nich¾ musí být z rozhodnutí zøejmé, zda se stì¾ovatel dopustil ilegální závislé èi nezávislé výdìleèné èinnosti, pøièem¾ nepostaèí pouhý popis skutku (namísto právní kvalifikace). Stì¾ovatel opìt zopakoval, ¾e èinnost, kterou na stavbách vykonával, byla pouze èinností pomocnou, pøièem¾ mohl pou¾ít i pomùcky, které bì¾nì pou¾ívají zedníci. Spoleèenská nebezpeènost jeho jednání je nulová, nebo» nemohl nikoho ohrozit èi zpùsobit ¹kodu, co¾ chtìl prokázat výslechem svìdkù, ale nebylo mu to umo¾nìno. Naopak správní vyho¹tìní se zákazem vstupu na území Evropské unie v délce 1 roku pova¾uje stì¾ovatel za likvidaèní pro sebe i svou rodinu.
[6] Spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, èemu¾ zdej¹í soud usnesením ze dne 6. 2. 2015, è. j.-27, vyhovìl.
[7] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e trvá na svých závìrech uvedených v napadeném rozhodnutí, na jeho¾ odùvodnìní odkazuje, a má za to, ¾e spisovým materiálem je dolo¾eno, kterou skutkovou podstatu svým jednáním stì¾ovatel naplnil.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
[9] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud po nastudování správního spisu nemù¾e pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vycházel ze skutkového stavu, jen¾ nemá oporu ve spise, a ¾e vzal za prokázanou skuteènost, ¾e stì¾ovatel vykonával pro objednatele zednické práce, toliko na základì záznamu z kontroly dne 3. 10. 2013. Jak je zøejmé také ze shora uvedených dùvodù zamítnutí ¾aloby, mìstský soud své závìry o skutkovém stavu neopøel pouze o zmínìný úøední záznam, nýbr¾ hodnotil a vzal v potaz ve¹keré listiny, je¾ správní spis obsahuje. Teprve po vyhodnocení v¹ech pøedlo¾ených dokumentù samostatnì i v jejich vzájemné souvislosti (v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù) vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel vykonával zednické práce, ani¾ by k tomu mìl odpovídající oprávnìní dle ¾ivnostenského zákona.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve¹kerá zji¹tìní, která mìstský soud uèinil a z nich¾ následnì ve svém rozhodnutí vycházel, mají oporu ve spise a vyplývají z nìj tak, jak mìstský soud v odùvodnìní uvedl. Kromì úøedního záznamu z kontroly ze dne 3. 10. 2013 vycházel mìstský soud také z faktur, smluv a dal¹ích listin, z nich¾ bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e stì¾ovatel vykonával pro objednatele zednické práce, které navíc pøesnì specifikoval zpùsobem, ze kterého je zøejmé, ¾e oznaèení tìchto konkrétních èinností jako zednické práce èi zednièina nevyplývá z údajné ¹patné znalosti èeského jazyka, nýbr¾ z toho, ¾e se o zednické práce skuteènì jednalo. Stì¾ovatel dle protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 3. 10. 2013 výslovnì uvedl, ¾e ¹tukoval omítky v 1. patøe domu, dále dle zápisu o pøedání díla provedl pro objednatele strojní omítky, fakturoval objednateli za soklovou omítku a jádrovou omítku a dle dal¹ích objednávek a smluv provádìl také perlinku + lepidlo a omítky èi opravu ¹palet. Kdyby tyto dokumenty jako provádìné èinnosti oznaèovaly obecnì jen zednické práce, pak by byly na místì spekulace, zda stì¾ovatel fakticky nevykonával pouze pøípravné a dokonèovací práce na stavbì a za zednické byly oznaèeny pouze neporozumìním pokraèování
èi nepøesností. V kombinaci s uvedeným pøesným oznaèením tìchto èinností v¹ak nelze pochybovat, ¾e tyto èinnosti, na které musel mít dle vyjádøení Odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 1. 2014 speciální oprávnìní pro øemeslnou ¾ivnost zednictví, skuteènì vykonával. Dle vymezení v Pøíloze è. 1 naøízení vlády è. 278/2008 Sb., o obsahových náplních jednotlivých ¾ivností obsahovou náplní øemeslné èinnosti zednictví je mj. i provádìní vnitøních i vnìj¹ích omítek. Oproti tomu dle Pøílohy è. 4, bod 45. ¾ivnost volná Pøípravné a dokonèovací stavební práce, specializované èinnosti ve stavebnictví nejsou obsahem této ¾ivnosti èinnosti, je¾ jsou pøedmìtem øemeslných ¾ivností, napø. právì zednictví . Argumenty ohlednì nepøesného vyjadøování stì¾ovatele v èeském jazyce a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu tak nemohou obstát. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem konstatuje, ¾e správní orgány shromá¾dily dostatek dùkazù o skutkovém stavu tak, ¾e o nìm nejsou pochybnosti, bylo by tudí¾ zbyteèné a v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení, kdyby byly nad rámec nutného provedeny také dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval.
[12] Nad rámec nutného zdej¹í soud uvádí, ¾e ani pøípadná nevìdomost, ¾e èinnosti, které stì¾ovatel pro objednatele vykonával, spadají pod øemeslnou ¾ivnost zednictví, není pro naplnìní skutkové podstaty uvedené v § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù relevantní. Neznalost právních pøedpisù neomlouvá cizince, který vykonává výdìleènou èinnost, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní. K tomuto závìru dospìl v obdobné vìci také Mìstský soud v Praze, který v rozsudku ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Ca 86/2008-44, vyslovil, ¾e v tomto smìru platí obecná právní zásada ignorantia legis neminem excusat (neznalost zákona nikoho neomlouvá). ®alobkynì jako¾to jednatelka spoleènosti LEVINSTONA, s.r.o., si mìla být vìdoma zákonných omezení pøi zamìstnávání cizincù, a to tím spí¹e, bylo-li jí udìleno povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem úèasti v právnické osobì, tj. za úèelem výkonu podnikatelské èinnosti. Vzhledem k uvedenému nemù¾e obstát její tvrzení, ¾e byla v dobré víøe, ¾e zákon neporu¹uje ( ) . Aèkoliv se jedná o skutkovì mírnì odli¹ný pøípad, tento závìr lze plnì vztáhnout také na vìc stì¾ovatele. Ten v Èeské republice pobývá za úèelem podnikání, a mìl si tudí¾ být vìdom, k jaké výdìleèné èinnosti má ¾ivnostenské oprávnìní. Pokud vykonával èinnost, kterou na základì svého oprávnìní vykonávat nemohl, musí jít pøípadná nevìdomost o protiprávnosti jednání k jeho tí¾i (k tomu obdobnì také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 Afs 29/2009-60, èi ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Azs 168/2014-26).
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e právní kvalifikace není ve správním rozhodnutí posouzena na základì skutkových zji¹tìní a není zøejmé, kterou ze ètyø skutkových podstat obsa¾ených pod ustanovením § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù stì¾ovatel naplnil. Skuteènost, ¾e mìstský soud v napadeném rozhodnutí uvádìl, ¾e stì¾ovatel vykonával práce, pro které nemá ¾ivnostenské oprávnìní, ani povolení k jejich výkonu, nemá vliv na samotnou pøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu, resp. dostateèné vymezení jednání, které je dùvodem vyho¹tìní a kterého se mìl stì¾ovatel dopustit. Mìstský soud zmínìnou formulací toliko zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn pøedmìtné èinnosti provádìt ani na základì svého ¾ivnostenského oprávnìní a nemìl k tomu ani udìlené pracovní povolení-tedy neexistuje nic, co by ho k tomu opravòovalo. Podstatné v¹ak je, ¾e v rozhodnutí krajského øeditelství Policie je jasnì vyjádøena právní kvalifikace jednání, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil. Judikatura zdej¹ího soudu vy¾aduje, aby v pøípadì ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù bylo v rozhodnutí pøesnì vymezeno, v jakém postavení je úèastník øízení posuzován, zda se dopustil ilegální závislé práce èi ilegální samostatné výdìleèné èinnosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, ze dne 21. 12. 2012. è. j. 2 As 94/2012-26). K tomu v¹ak nutno zdùraznit, ¾e [p]odle konstantní judikatury zdej¹ího soudu toti¾ postaèí, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno (v projednávané vìci podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3. zákona o pobytu cizincù), a a¾ v odùvodnìní rozhodnutí je pøezkoumatelným zpùsobem dostateènì popsáno jednání podøaditelné pod jednu ze skutkových podstat uvedeného ustanovení. Namátkou lze v podrobnostech odkázat na rozhodnutí ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33, ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 162/2012-34, èi ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 61/2011-96 (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 19. 9. 2013, è. j. 9 As 131/2011-74). Vyslovené po¾adavky prvostupòové rozhodnutí plnì respektuje. Na stranì 2 rozhodnutí krajské øeditelství Policie jasnì uvádí, ¾e stì¾ovatel vykonával pracovní èinnost jako ¾ivnostník, k èemu¾ potøeboval ¾ivnostenské oprávnìní podle ¾ivnostenského zákona, konkrétnì pro øemeslnou ¾ivnost, pøièem¾ stì¾ovatel takový typ ¾ivnostenského oprávnìní nevlastní. Proto správní orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatel provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost, na kterou nemìl ¾ivnostenské oprávnìní, èím¾ naplnil podmínky správního vyho¹tìní dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s výtkou stì¾ovatele, ¾e by ze správních rozhodnutí nebylo patrné, z jakého konkrétního dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovateli správní vyho¹tìní ulo¾eno. Z citovaného je zøejmé, ¾e správní orgán zcela jasnì vyslovil, jakou ze skutkových podstat stì¾ovatel svým jednáním naplnil. Ani v této èásti není proto kasaèní stí¾nost dùvodná.
[14] Zdej¹í soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzené nezákonnosti z dùvodu nepøítomnosti tlumoèníka pøi sepsání protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení dne 3. 10. 2013. Stì¾ovatel pouze opakuje ¾alobní námitky, se kterými se ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud. Dle spisové dokumentace byl ¾alobce pouèen o svých právech, pøièem¾ podepsal prohlá¹ení, ¾e rozumí èeskému jazyku a ne¾ádá tlumoèníka. Na otázky odpovídal srozumitelnì celými vìtami a z ¾ádných jiných okolností nelze seznat, ¾e by tlumoèníka potøeboval. Ze zákona bez dal¹ího nevyplývá právo úèastníkù správního øízení vypovídat v rodném jazyce, jak ho prezentuje stì¾ovatel. Jednacím jazykem je jazyk èeský, primárnì se tedy pøedpokládá, ¾e ve¹keré úkony a jednání (vèetnì výpovìdi úèastníkù) budou èinìny v èeském jazyce. Pouze pokud by úèastník øízení prohlásil, ¾e èeskému jazyku nerozumí, mìl by, jako cizinec, právo na tlumoèníka. Stì¾ovatel v¹ak výslovnì prohlásil, ¾e èeskému jazyku rozumí a bezproblémovou komunikací to také fakticky potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s mìstským soudem, který v postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení. Tvrzení stì¾ovatele vznesené a¾ v ¾alobì se proto jeví jako úèelové (k tomu srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 326/2000, sp. zn. IV.ÚS 1765/07,bod 17).
[15] Neobstojí ani poslední námitka týkající se nepøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele. Stejnì jako mìstský soud neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud správní vyho¹tìní ulo¾ené stì¾ovateli za nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Ve své výpovìdi ze dne 3. 10. 2013 stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní, ¾ije sám a v Èeské republice nikoho nemá. Pro pøípad vyho¹tìní tvrdil, ¾e by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho osobního a rodinného ¾ivota, proto¾e chce v Èeské republice bydlet a pracovat, v Bosnì a Hercegovinì není práce. Krajské øeditelství Policie si jako podklad pro své rozhodnutí vy¾ádalo závazné stanovisko Ministerstva vnitra ÈR k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do vlasti, ze kterého vyplývá, ¾e tomu nic nebrání. V tomto stanovisku bylo mimo jiné uvedeno, ¾e za relevantní pro shledání nepøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota cizince nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e v jeho vlasti není práce. Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pova¾uje pro sebe i svou rodinu za likvidaèní, jedná se toliko o ekonomické dùvody, které nejsou pro posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého ¾ivota dostateèné (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 6. 2013, è. j. 32 A 1/2013-30). Pouze takto naformulované ekonomické dùvody nemohou pøevá¾it nad dùvody k postupu podle § 119 zákona o pobytu cizincù a správní pokraèování orgány, pota¾mo i mìstský soud, posoudily stì¾ovatelovu situaci správnì, kdy¾ neshledaly ulo¾ené opatøení nepøimìøeným. Také v rozsudku ze dne 28. 2. 2014, è. j. 2 As 69/2013-35, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [p]øípadná obtí¾nìj¹í situace na trhu práce v zemi pùvodu, èi rozdílná vý¹e výdìlkù, jsou sice z pohledu zájmù stì¾ovatele racionálními a pochopitelnými dùvody, pro které chce setrvat na území ÈR, z hlediska podmínek pro správní vyho¹tìní jsou nicménì irelevantní . Nejvy¹¹í správní soud zde upozoròuje, ¾e stì¾ovatel, coby cizinec, poru¹il právní pøedpisy Èeské republiky, a musí proto nést zákonem stanovený negativní následek, v tomto pøípadì správní vyho¹tìní. Za situace, kdy stì¾ovatel kromì toho, ¾e v jeho vlasti není práce a chce tu ¾ít a pracovat, neuvedl nic jiného, neshledává zdej¹í soud tento negativní následek za nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, obzvlá¹tì kdy¾ jeho rodina ¾ije v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje rozhodnutí o vyho¹tìní za odpovídající zji¹tìným skuteènostem patrným ze správního spisu, které ostatnì stì¾ovatel nijak nezpochybnil, a neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
[16] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120