Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:03:56+00:00

Document:
4Ads43/2005
è. j. 4 Ads 43/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. ©., proti ¾alovanému: Úøad práce v Jindøichovì Hradci, se sídlem Jindøichùv Hradec, Na Hradbách 43/I., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 3 Cad 70/2004-30,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Bébrovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2558,50 Kè, která mu bude vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní Podáním ze dne 23. 2. 2004, které do¹lo Mìstskému soudu v Praze dne 26. 2. 2004, navrhoval ¾alobce roz¹íøit øízení soudu ve vìci 11 Ca 181/2003, vedeného u Mìstského soudu v Praze, o pøistoupení dal¹ího úèastníka øízení, a to Úøad práce v Jindøichovì Hradci. Namítal, ¾e úøad práce neprovedl a nevedl ¾ádnou registraci jeho osoby jako uchazeèe o zamìstnání, bez vìdomí ¾alobce provedl vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Po¾adoval dále, aby Úøad práce v Jindøichovì Hradci byl Mìstským soudem v Praze zahrnut do úèastníkù øízení, nebo» tento orgán nesplnil oznamovací povinnost vùèi jeho osobì o oznámení vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dovolával se tedy výroku Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e nelze tvrdit, ¾e nebyl uchazeèem o zamìstnání a ¾e se na nìj vztahuje § 7 zákona è. 48/1997 Sb. Uvedené skuteènosti, tedy tvrzení, ¾e ¾alobce nebyl uchazeèem o zamìstnání, po¹kodily ¾alobce v øízení proti Okresní poji¹»ovnì VZP v Jindøichovì Hradci, nebo» v letech 1990-1997 nebyl pova¾ován za uchazeèe o zamìstnání. K tomuto podání ¾alobce pøipojil sdìlení Úøadu práce v Jindøichovì Hradci ze dne 9. 7. 2003, jím¾ bylo vysvìtlováno, z jakých dùvodù ¾alobci nebylo v letech 1997-2000 pøiznáno hmotné zabezpeèení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-6, sdìlil ¾alobci, ¾e podání ze dne 23. 2. 2004 nemù¾e být roz¹íøením podání ve vìci 11 Ca 181/2003 Mìstského soudu v Praze, nebo» pod touto spisovou znaèkou bylo pøedmìtem øízení rozhodnutí o povolení obnovy øízení proti rozhodèímu orgánu V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny. Rozhodnutím Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004 bylo podání odmítnuto. Soud sdìlil ¾alobci, ¾e se tedy jedná o novou ¾alobu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud dále citoval ustanovení § 37 odst. 2 a 3, § 71 odst. 1, 2 a § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. Pod bodem III. tohoto usnesení vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vady podání zpùsobem uvedeným pod bodem II. tohoto usnesení s tím, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì øádnì opraveno a doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání odmítne. Uvedené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 3. 2004.
Na vý¹e uvedené usnesení reagoval ¾alobce ¾ádostí ze dne 12. 4. 2004, jí¾ ¾ádal o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-15, ustanovil ¾alobci zástupce-advokáta JUDr. Jana Bébra, se sídlem Praha 5-Smíchov, Ostrovského 3. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 6. 2004. Tomuto zástupci zaslal Mìstský soud v Praze podle referátu na è. l. 19 spisu usnesení obsahující výzvu k doplnìní podání, tedy usnesení ze dne 19. 3. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-6. Uvedené usnesení obdr¾el zástupce ¾alobce dne 28. 6. 2004.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 8. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-22, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení mj. konstatoval, ¾e usnesení o doplnìní ¾aloby bylo zástupci ¾alobce JUDr. Janu Bébrovi doruèeno dne 28. 6. 2004, av¹ak ve lhùtì v tomto usnesení uvedené, tj. do 29. 7. 2004 ¾alobu ¾alobce nedoplnil a neuèinil tak do dne vydání rozhodnutí soudu. Soud proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu odmítl. Usnesení bylo doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alovanému dne 14. 9. 52004 a tímto dnem nabylo právní moci.
Dne 15. 9. 2004 bylo osobnì u Mìstského soudu v Praze podáno podání ¾alobce oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí Úøadu práce v Jindøichovì Hradci o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Podle referátu ze dne 15. 11. 2004 byla vìc Mìstským soudem v Praze pøevedena do oddìlení Cad a vìc dostala sp. zn. 3 Cad 70/2004.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2005, è. j. 3 Cad 70/2004-30, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí pøipustil, ¾e ji¾ usnesením ze dne 12. 8. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-22, odmítl ¾alobu poté, kdy byl zástupce ¾alobce usnesením vyzván k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., kde byla stanovena lhùta jednoho mìsíce k odstranìní vad ¾aloby a vady ¾aloby nebyly v této lhùtì odstranìny. Ke spisové znaèce 3 Nc 1018/2004 podal zástupce ¾alobce dne 14. 9. 2004 na po¹tovní úøad ¾alobu proti rozhodnutí Úøadu práce v Jindøichovì Hradci o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ vìc byla pøevedena do rejstøíku 3 Cad. Soud v odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e v této ¾alobì (nyní pøezkoumávané) upøesnil ¾alobce ¾alobu tak, ¾e údajné rozhodnutí o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání se neopírá o dùvody uvedené v § 7 odst. 3 zákona
è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti a dodal, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu rozhodnutí, na nì¾ se úøad práce i V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna odvolávají, nebylo nikdy øádné doruèeno, a byla tak zároveò poru¹ena ustanovení § 24 odst. 1 a § 47 správního øádu. Proto¾e ¾alobce byl tímto rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech, navrhoval, aby soud podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. zru¹il údajné rozhodnutí ¾alovaného ohlednì vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v letech 1990-1997 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze dále v odùvodnìní napadeného usnesení poukázal na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. a § 69 s. ø. s. a konstatoval, ¾e musel ¾alobu ¾alobce odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e je podle tohoto zákona nepøípustná. Nepøípustnost ¾aloby spatøoval v tom, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem, nebo» bylo rozhodnuto správním orgánem I. stupnì, proti kterému je pøípustné øádné odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které rozhoduje v posledním stupni a teprve jeho rozhodnutí mù¾e být pøedmìtem pøezkumného øízení ve smyslu s. ø. s. Pokud ¾alobci nebylo rozhodnutí, které napadá ¾alobou doruèeno, tak proti nìmu mù¾e podat odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR. Teprve proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR mù¾e ¾alobce podat ¾alobu k soudu na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènosti, které uvádí nalézací soud v odùvodnìní odmítavého usnesení nepopírá. Smyslem jeho ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak byla okolnost, ¾e postupem správního orgánu byl hrubì zkrácen na svých právech tak, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (tím má na mysli rozhodnutí úøadu práce pozdìji i pravomocné). Vady postupu správního orgánu v øe¹ené vìci byly podrobnì uvedeny a odùvodnìny v samotné správní ¾alobì. Nalézací soud se v¹ak touto stránkou vìci vùbec nezabýval a ¾alobu odmítl. Navrhoval, aby jeho zále¾itost byla pøezkoumána podle ustanovení § 65 odst. 2 soudního øádu správního. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, o vìci sám rozhodl, pøípadnì, aby ji vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Úøad práce v Jindøichovì Hradci se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 25. 3. 2005. V tomto podání uvedl, ¾e V. ©. byl uchazeèem o zamìstnání od 16. 10. 1990. O této evidenci jsou k dispozici pouze dva doklady, a sice evidenèní ¹títek uchazeèe o zamìstnání a kopie oznámení o vyøazení z dùvodu nezájmu o spolupráci dnem poslední náv¹tìvy dne 16. 10. 1990. Na sjednaný termín náv¹tìvy dne 19. 10. 1990 se nedostavil, a proto mu bylo dne 26. 10. 1990 odesláno oznámení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání dnem poslední náv¹tìvy, èím¾ tato evidence byla stornována. Pan ©. nebyl sankènì vyøazen a mohl se stát uchazeèem o zamìstnání ji¾ následujícím pracovním dnem po skonèení evidence tímto zpùsobem. Pan ©. nemù¾e tvrdit, ¾e se domníval, ¾e je uchazeèem o zamìstnání. Kdyby tomu tak bylo, jistì by na úøad práce bìhem pøedmìtných sedmi let alespoò za¹el a jistì by mu nebyla lhostejná ani otázka hmotného zabezpeèení, které samozøejmì nepobíral, kdy¾ do¹lo ke stornování evidence. O dobré víøe nemù¾e svìdèit ani skuteènost, ¾e kdy¾ se dne 20. 10. 1997 zaevidoval jako uchazeè o zamìstnání, uvedl, ¾e od 1. 9. 1990 nebyl nikde zamìstnán. Kdyby evidence skuteènì trvala, jak tvrdí právní zástupce ¾alobce, urèitì by odmítl vyplnit ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání nebo by do ¾ádosti alespoò napsal, ¾e byl uchazeèem o zamìstnání.
Úøad práce dále uvedl, ¾e V. ©. byl jako uchazeè o zamìstnání evidován na Úøadì práce v Jindøichovì Hradci ode dne 20. 10. 1997 do 31. 8. 2000. Z evidence uchazeèù o zamìstnání byl ke dni 31. 8. 2000 na vlastní ¾ádost vyøazen. O jeho ¾ádosti jako o projevu vùle svìdèí zápis v protokole o ústním jednání ve vìci zprostøedkování zamìstnání, který pan ©varc podepsal a který jako dùkaz ¾alovaný pøedkládá. Uchazeèi bylo pøedáno oznámení o ukonèení evidence uchazeèe o zamìstnání a potvrzení o dobì, po kterou byl obèan veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Obojí ¾alobce pøevzal dne 13. 11. 2000. V dobì ukonèení evidence o zamìstnání, které je v tomto pøípadì popisováno, bylo správní rozhodnutí vydáváno jen v pøípadech tzv. sankèního vyøazování, tedy za situace, kdy uchazeè odmítl nástup do vhodného zamìstnání, nebo maøil souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti. Tato situace zde nenastala, uchazeè se nechal vyøadit na vlastní ¾ádost z dùvodu nástupu na rodièovskou dovolenou, co¾ je dolo¾eno potvrzením odboru státní sociální podpory. Za úèinnosti citovaného zákona o zamìstnanosti úøad práce rozhodoval ve správním øízení pouze v pøípadech taxativnì uvedených v § 12 odst. 2 a § 13 odst. 2 zákona è. 9/1991 Sb.
®alovaný dále uvedl, ¾e jmenovaný ¾alobce dlouhodobì nepracoval, ani v dobì, kdy byl uchazeèem o zamìstnání, nesplnil podmínky pro pøiznání podpory (v té dobì hmotného zabezpeèení) proto¾e v posledních tøech letech pøed podáním ¾ádosti nemìl odpracovaný ani jeden den z potøebných 12 mìsícù a ani mu nemohla být uznána ¾ádná náhradní doba, co¾ úøad práce dolo¾il rozhodnutím. Nyní je ¾alobce plnì invalidním podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ov¹em z dùvodu neodpracovaných let mu nemù¾e být vyplácen ani tento typ dùchodu. Je mu proto proplácen èásteèný invalidní dùchod, který mu byl pøiznán v roce 1997. Plný invalidní dùchod mu byl pøiznán od 1. 3. 2000. Dne 1. 12. 2004 se jmenovaný chtìl opìt zaevidovat jako uchazeè o zamìstnání, co¾ není mo¾né s odvoláním na ustanovení § 25 odst. 2 písm. f) zákona è. 345/2004 Sb. o zamìstnanosti. Situace mu byla øádnì vysvìtlena a byl o tom uèinìn záznam. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V doplnìní vyjádøení ze dne 7. 4. 2005 se Úøad práce v Jindøichovì Hradci vyjadøoval k situaci a právní úpravì, která se vztahovala na jeho postup v letech 1990 do úèinnosti zákona o zamìstnanosti, tedy do 1. 2. 1991.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
By» stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil dùvod podle § 103 s. ø. s., jeho¾ se dovolává, lze z jejího obsahu zjistit, ¾e se dovolává nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) o. s. ø., který ostatnì jako jediný pøipadá v posuzované vìci v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda Mìstský soud v Praze v posuzované vìci postupoval správnì. Vedla ho k tomu okolnost, ¾e Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-22, ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nebyla doplnìna ve smyslu výzvy soudu ze dne 19. 4. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-6, a doplnìní ¾aloby, které soudu do¹lo po právní moci tohoto usnesení (15. 9. 2004) zapsal pod novou sp. zn. 3 Cad 70/2004 a vìc projednal znovu. Nejvy¹¹í správní soud pak se zøetelem ke své konstantní judikatuøe dospìl k závìru, ¾e takový postup je mo¾ný. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, publikovaného pod è. 538/2005 Sb. NSS, pravomocné usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby (navíc vycházející z chybného úsudku o jejím obsahu) nevytváøí pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Podle rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004, pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 dost. 1 písm. a) pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v této vìci. Za meritorní rozhodnutí je v pøípadì správního soudnictví nutno pova¾ovat pøedev¹ím rozsudky a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení, jím¾ se odmítá øízení o návrhu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je rozhodnutím, je¾ pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nezakládá.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému zøejmì tedy nelze pova¾ovat postup Mìstského soudu v Praze za nesprávný.
Pøi posuzování této vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el k úkonùm uèinìným stì¾ovatelem od poèátku tohoto øízení. Pøedev¹ím je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel se podáním ze dne 23. 2. 2004 dovolával toho, aby do øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 181/2003, byl pøibrán dal¹í úèastník a to Úøad práce, nebo» tento orgán podle stì¾ovatele nepostupoval správnì v letech 1990-1997, proto¾e nedoruèil stì¾ovateli rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání a stì¾ovatel byl v domnìní, ¾e je nadále jako uchazeè veden. Tato okolnost se projevila negativnì ve vztahu k platbám zdravotního poji¹tìní a stì¾ovatel v souvislosti s øízením o zdravotním poji¹tìní se dozvìdìl a¾ v roce 1998, ¾e ho nelze pova¾ovat za uchazeèe o zamìstnání a ¾e mìl tedy povinnost zdravotní poji¹tìní platit.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 4 Ads 30/2004-182, vyplývá, ¾e jím byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004, è. j. 11 Ca 181/2003-55, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí rozhodèího orgánu VZP ze dne 16. 10. 2002, jím¾ byla povolena obnova øízení. Po¾adavek stì¾ovatele, aby do vý¹e uvedeného øízení byl pøibrán úøad práce, by tedy nemohl být realizován a Mìstský soud v Praze zøejmì dùvodnì podání stì¾ovatele ze dne 23. 2. 2004 a poté podání ze dne 13. 9. 2004 pova¾oval za samostatné návrhy na zahájení øízení.
Pokud jde o dùvody pro nì¾ byla ¾aloba napadeným usnesením odmítnuta, je tøeba uvést, ¾e s nimi Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Mìstský soud v Praze se postavil na stanovisko, ¾e ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány. Takový názor by mohl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstát pouze za situace, pokud by existovalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy v posuzované vìci rozhodnutí úøadu práce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tuto podstatnou skuteènost ov¹em Mìstský soud v Praze vùbec nezji¹»oval. Pokud by se toti¾ touto zásadní zále¾itostí zabýval, musel by dospìt k závìru, ¾e ¾ádné rozhodnutí úøadu práce, které by mohlo být úèinnì napadeno ¾alobou, neexistuje. Z obsahu správního spisu i z vyjádøení ¾alovaného plyne, ¾e stì¾ovatel byl veden jako uchazeè o zamìstnání v roce 1990 a to od 16. 10. 1990, kdy se na úøad práce dostavil osobnì. Dne 19. 10. 1990 se nedostavil a dne 26. 10. 1990 byl vyøazen z evidence pro nezájem o spolupráci. Podle obsahu správního spisu bylo dne 26. 10. 1990 vydáno oznámení o vyøazení z evidence uchazeèù. Z obsahu správního spisu sice nelze zjistit, zda toto oznámení bylo stì¾ovateli doruèeno, ale i kdyby doruèeno nebylo, nelze z této skuteènosti nièeho pro stì¾ovatele vytì¾it. V té dobì toti¾ úøady práce nepostupovaly podle zákona o zamìstnanosti è. 1/1991 Sb., nebo» tento zákon nabyl úèinnosti a¾ 1. 2. 1991. Èinnost úøadu práce se øídila zákonem è. 70/1958 Sb., o úkolech podnikù a národních výborù na úseku péèe o pracovní síly, a vládním naøízením è. 92/1958 Sb. Citované právní pøedpisy neodkazovaly na správní øád, tak¾e pokud skuteènost o vyøazení z evidence uchazeèù, byla stì¾ovateli sdìlena pouze oznámením, nelze postupu správního úøadu (úøadu práce) nièeho vytknout.
Stì¾ovatel byl pak dále veden v evidenci Úøadu práce v Jindøichovì Hradci v dobì od 20. 10. 1997 do 31. 8. 2000, kdy byl na vlastní ¾ádost vyøazen. Oznámení o vyøazení z evidence pøevzal stì¾ovatel dne 13. 11. 2000. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e Úøadem práce v Jindøichovì Hradci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze tedy poukazovat na to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech opravných prostøedkù, které by pøicházely v úvahu ve správním øízení.
I kdyby v¹ak rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. vydáno bylo (jeho vydání by snad mohlo pøipadat v úvahu v roce 2000) je nasnadì závìr, ¾e za takové situace byl lhùta pro podání ¾aloby uplynula (§ 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ èiní lhùta k podání ¾aloby dva mìsíce po doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou).
Podle § 65 odst. 1 kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Stì¾ovatel v podané ¾alobì neoznaèil rozhodnutí správního orgánu, které napadá. Uvedl, ¾e jde o údajné rozhodnutí Úøadu práce v Jindøichovì Hradci , které mu nebylo doruèeno. Jak vyplývá ze shora uvedeného, rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nebylo Úøadem práce v Jindøichovì Hradci vydáno. Za takové rozhodnutí nelze pova¾ovat oznámení o ukonèení evidence uchazeèe o zamìstnání ze dne 13. 11. 2000 na základì vlastní ¾ádosti stì¾ovatele, které obdr¾el 13. 11. 2000. V dané vìci tedy chybí pøedmìt pøezkumné èinnosti soudu a ¾aloba mìla být odmítnuta buï podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) nebo podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl, nebo o té¾e vìci øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e je podle tohoto zákona návrh nepøípustný.
I kdy¾ tedy Mìstský soud v Praze nepou¾il zákonné dùvody pro odmítnutí návrhu, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné napadené usnesení soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» ¾aloba smìøující proti rozhodnutí, které v¹ak vydáno nebylo, by musela být odmítnuta, by» z jiných dùvodù ne¾ uzavøel Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e v letech 1990 a¾ 1997 nevìdìl, ¾e není veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání u Úøadu práce v Jindøichovì Hradci, av¹ak jestli¾e nepobíral od úøadu práce ¾ádné finanèní prostøedky, mìl se minimálnì informovat o své situaci. Nyní s odstupem více ne¾ 10-ti let není pravdìpodobné, ¾e by mìl se svou procesní obranou úspìch. Pokud jde o stì¾ovatelùv po¾adavek, aby jeho ¾alobní legitimace byla posuzována podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., je nutno konstatovat, ¾e i toto ustanovení pøedpokládá existenci rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 tého¾ zákona. Ani v tomto po¾adavku nemohl soud stì¾ovateli vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel ve vìci nebyl úspì¹ný a ¾alovaný správní orgán náhradu nákladù øízení nepo¾adoval (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Janu Bébrovi, který byl ¾alobci ustanoven pro toto øízení usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2004, è. j. 3 Nc 1018/2004-15, se urèuje za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2005-§ 11 odst. 1 b a d vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 150 Kè ( 2 x 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾ vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle tohoto zákona è. 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Zástupce stì¾ovatele po¾adoval náhradu nákladù za 3 úkony právní slu¾by, av¹ak k tomuto po¾adavku Nejvy¹¹í správní soudu uvádí, ¾e mohl pøiznat odmìnu pouze za úkony právní slu¾by uèinìné v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 § 7
 soud 
 Soud 
 § 4
 Soud 
 § 37
 § 71
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 7
 § 24
 § 47
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 69
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 7
 § 12
 § 13
 § 39
 § 25
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 9