Source: http://kraken.slv.cz/Konf85/2011
Timestamp: 2018-06-18 11:55:49+00:00

Document:
Konf85/2011
Konf 85/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Kladnì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 27/2011, o 7040 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alované E. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 7040 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Kladnì pod sp. zn. 123 C 27/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Kladnì ze dne 2. 5. 2011, èj. 123 C 27/2011-29, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 29. 9. 2011 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Kladnì týkající se zaplacení èástky 7040 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná byla úèastníkem telefonní stanice èíslo X na základì pøedávacího protokolu, který uzavøela s ¾alobkyní dne 15. 2. 2008.
Z náhradního dokladu ze dne 29. 8. 2008 vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾ádala za období 17. 7. 2008-16. 8. 2008 zaplacení èástky 16 782 Kè, z èeho¾ èástka 7040 Kè se týkala plateb za slu¾by tøetích stran.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná dobrovolnì èástku neuhradila, ¾alobkynì podala dne 10. 3. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Kladnì, a domáhala se, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 7040 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e umo¾òuje svým úèastníkùm objednat a vyu¾ít na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací slu¾by i jiných subjektù; jedná se o slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Slu¾by samotné nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla; zákazníci si tyto slu¾by dle èl. 11.3 V¹eobecných podmínek objednávají voláním na speciální telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou, zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaná tyto slu¾by vyu¾ila, u poskytovatelù je nereklamovala; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaná souhlasila s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by, pøesto¾e ¾alobkynì slu¾by tøetích stran neposkytuje. Poskytovatel slu¾eb tøetích stran (zde spoleènosti GTS Novera a.s.) dal souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaná jako¾to poukázaná byla vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (poukazatelùm) povinna plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutím èj. 016896/2009-631/Ro©/G III. vyø. ze dne 18. 2. 2010 ji¾ rozhodl o ulo¾ení povinnosti ¾alované zaplatit za slu¾by elektronických komunikací za období od 05/2008-12/2008 (tedy i za období, kdy ¾alovaná vyu¾ila slu¾by tøetích stran, je¾ nebyly pøedmìtem rozhodnutí).
Okresní soud v Kladnì usnesením ze dne 2. 5. 2011, èj. 123 C 27/2011-29, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a vrácení soudního poplatku (výrok IV.). Soud dospìl k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc pro projednání vìci dle § 7 z. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Uvedl, ¾e slu¾bou elektronických komunikací je podle okresního soudu i volání na speciálnì zpoplatnìná èísla provozovaná osobou odli¹nou od ¾alobce, je-li ¾alobce oprávnìn k zaplacení tohoto volání. Uzavøel, ¾e k rozhodování pøedmìtného sporu je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1) a zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Slu¾by tøetích stran jsou slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. Slu¾by tøetích stran nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým Èeský telekomunikaèní úøad pøidìluje pøíslu¹ná telefonní èísla, vìt¹inou zaèínající èíslicemi 9xx. Navrhovatel není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám, zaji¹»uje provoz mezi volajícím v jeho síti a poskytovatelem slu¾eb tøetích stran. Zároveò pro poskytovatele slu¾eb tøetích stran zaji¹»uje výbìr plateb za jimi poskytnuté slu¾by, pøitom neodpovídá za jejich kvalitu. Proto¾e se tedy nejedná o slu¾bu elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, není k rozhodování o cenì za tyto slu¾by pøíslu¹ný navrhovatel, ale soud.
Okresní soud v Kladnì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou
§ 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) umo¾ní sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 7. 2007 pøilo¾ených k ¾alobnímu návrhu, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro objednání a pøístup ke slu¾bám obsahu poskytovaným partnerem (slu¾bám tøetích stran, body 11.1 a 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z náhradního dokladu pøilo¾eného k ¾alobnímu návrhu-è. 0384597595 ze dne 29. 8. 2008 (za období 17. 7. 2008-16. 8. 2008) a z pøilo¾ených podrobných rozpisù hovorù vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alované úètovala èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) [è]ást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 a 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinacemi 900 navrhovatel nepøidìlil ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale osobám odli¹ným tj. tøetím osobám, v posuzovaném pøípadì spoleènosti GTS Novera, a. s. (dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, sama se za poskytovatele slu¾eb obsahu ani nepova¾ovala, pouze umo¾nila jejich u¾ití; podstatou poskytnuté slu¾by není zcela nebo pøevá¾nì pøenos signálù po sítích elektronických komunikací, ale sdìlení obsahu slu¾by jejímu u¾ivateli. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovanou vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 11.1 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu ( Partnerem dle èl. 11.1 V¹eobecných obchodních podmínek) a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, v nìm¾ svou aktivní legitimaci dále dovozuje z právní úpravy poukázky dle § 535 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ¾alobkynì se pova¾uje za poukazníka, ¾alovanou pova¾uje za poukázaného a poskytovatele slu¾by obsahu za poukazatele.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (èj. Konf 99/2009-7 ze dne 31. 5. 2010 èi sp. zn. Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Kladnì, který výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým popøel pravomoc soudu k jednání.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy.

References: § 1
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 soud 
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2

§ 2
 § 2
 § 2
 § 5
 § 3
 § 5
 § 2
 § 129
 § 535
 soud 
 § 5
 § 5