Source: http://kraken.slv.cz/6Azs505/2004
Timestamp: 2018-06-19 01:17:54+00:00

Document:
6Azs505/2004
è. j. 6 Azs 505/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. P . , zastoupen Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 737/2003-39 ze dne 29. 7. 2004,
III. Mgr. Milo¹i Procházkovi, advokátu, se sídlem v Brnì, Divadelní 4, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-2007/AØ-2002, byl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 11. 2001, è. j. OAM-4636/VL-11-OL5-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel svou vlast opustil a do Èeské republiky pøijel v roce 2001 na pozvání svého syna. Ten z Arménie odjel v roce 1994, kdy¾ zjistil,
¾e by mìl vykonávat vojenskou slu¾bu v N. K.. Pøíslu¹níci vojenské policie stì¾ovatele po synovì odjezdu ze zemì èasto nav¹tìvovali, odvá¾eli na vojenskou správu a v nìkolika pøípadech se k nìmu i hrubì chovali. V roce 1997 jej po takové náv¹tìvì postihl infarkt. Do Èeské republiky pøijel a¾ v dobì, kdy jeho dìti mìly prostøedky na to, aby mu zajistily letenku. Proto¾e zde ¾ijí na základì pracovního povolení, on sám si vstupem do azylového øízení chtìl legalizovat pobyt, aby zde mohl s dìtmi zùstat. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ namítal poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), upravujících povinnosti ¾alovaného v prùbìhu správního øízení a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Tato poru¹ení v¹ak nijak blí¾e nespecifikoval a pouze odkázal na obsah protokolu o pohovoru a ostatní spisový materiál. Na výzvu soudu posléze ¾alobu doplnil v tom smyslu, ¾e napadl rozsah provedeného dokazování. To bylo vedeno pouze informací Ministerstva zahranièí USA za rok 2000 a naopak nebylo provedeno dokazování stì¾ovatelem navrhovanou informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky z roku 1999, která byla oznaèena za èasovì irelevantní.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì, blí¾e oznaèeným v záhlaví, byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Konstatoval, ¾e v postupu ¾alovaného neshledal vady, které by spoèívaly v tom, ¾e by nebyly dostateènì shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí nebo ¾e by pøi jejich získávání byl poru¹en zákon. Naopak soud shledal správným závìr ¾alovaného, ¾e potí¾e, které v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel popsal, nezakládají opodstatnìnou obavu z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 tého¾ zákona. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì rozsahu soudního pøezkumu a mo¾nosti soudu provést vlastní dokazování, nebo» se domnívá, ¾e po¾adavkùm pojmu plná jurisdikce nedostaèuje pouze provedení kasaèního pøezkumu pøed správním soudem. Podle nové právní úpravy má soud mo¾nost provést dokazování, krajský soud se v¹ak dle stì¾ovatelova názoru øídil døívìj¹í právní úpravou, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e by pøekroèil svou pravomoc, kdyby provedl vlastní dokazování. Závìrem uvedl, ¾e v návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje odùvodnìní rozsudku soudu ohlednì námitky smìøující do hodnocení dùkazù ze nezákonné, a uplatnil kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ). V doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìném prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedl, ¾e pochybení krajského soudu spatøuje v dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se interpretace § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾alovaným zji¹tìná skutková podstata nemá oporu v obsahu správního spisu. Soud ani ¾alovaný si dle jeho názoru nezajistil dostatek dùkazù, a to ani dùkazy navrhované stì¾ovatelem. Naopak vycházel ze zpráv o dodr¾ování lidských práv, které jsou v¹ak poplatné politickému re¾imu v dané zemi. Stì¾ovatel opustil svou vlast z dùvodného strachu z pronásledování policií, a to v dobì, která byla pøi jeho postavení uèitele velmi významná, tj. konec ¹kolního roku.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. obtì¾ování náv¹tìvami vojenské policie, která usiluje o vykonání vojenské slu¾by stì¾ovatelovým synem, nemohou být za takové pronásledování pova¾ovány. Jde toliko o obtí¾e nedosahující intenzity pronásledování, proto¾e postup policie, která v prùbìhu let 1994-2001 stì¾ovatele nìkolikrát nav¹tívila a sepsala s ním protokol, ¾e jeho syn nebyl nalezen, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za perzekuci vùèi stì¾ovateli. Nepøímo to potvrdil i sám stì¾ovatel, kdy¾ v prùbìhu pohovoru pøed ¾alovaným uvedl, ¾e svou vlast opustil a¾ ve chvíli, kdy na jeho cestu mìly jeho dìti dostatek finanèních prostøedkù. Nikoli tedy v bezprostøedním ohro¾ení èi z dùvodu opodstatnìných obav z pronásledování. Nelze souhlasit s tvrzením zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e se tak stalo ve zvlá¹tì významné dobì konce ¹kolního roku, jeliko¾ stì¾ovatel dle vstupního razítka v jeho cestovním pase (fotokopie je obsa¾ena ve správním spise) vstoupil na území Èeské republiky dne 19. 4. 2001.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Míra volnosti správního uvá¾ení správního orgánu je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Formulace, které krajský soud pøi odùvodòování svých závìrù pou¾il, mohou skuteènì vyvolávat dojem, ¾e si mo¾ností, které sám má pøi provádìní dokazování, nebyl vìdom. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e v pøezkoumávané vìci je podstatné, ¾e ani sám stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání v prùbìhu celého azylového øízení neuvedl, co by jím navrhovaným dùkazem mìlo být prokázáno. Jak bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelovy potí¾e nebyly takového charakteru, aby mohly být pova¾ovány za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a vzhledem ke stì¾ovatelovým výpovìdím je zøejmé, ¾e nepatøil ani do jinak ohro¾ené skupiny osob (vykonával práci uèitele a pobíral zásluhový dùchod). Pokud tedy krajský soud shledal provedené dokazování dostateèným a obecnou situaci v Arménii posuzoval na základì obecné informace o zemi vydané v roce 2001, pak ani Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nezbytné roz¹iøovat dokazování o informaci z roku 1999.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele, který byl ustanoven usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 36 Az 737/2003-49, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì studia spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 37
 § 47