Source: https://cristidanilet.wordpress.com/2010/05/27/am-devenit-un-pericol/
Timestamp: 2017-09-25 20:39:55+00:00

Document:
Traim. Deci am devenit un pericol | CRISTI DANILEŢ - judecător
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-7329516-ultimele-aranjamente-pentru-trei-functii-judecatori-curtea-constitutionala-vezi-cine-sunt-candidatii-sanse-care-miza.htm
„Cele trei posturi de judecatori la Curtea Constitutionala au o mare miza pentru actuala guvernare. Pana in prezent CCR a fost dominata de judecatorii propusi de PSD iar PD-L incearca sa rastoarne actuala majoritate, care i-a intors mai multe legi si ordonante emise de guvernul Boc.”
Oameni buni, treaba asta inutila si servila TREBUIE sa dispara!!!!!!!
Daca suntem stat de drept, atunci autoritatile legiuitoare NU TREBUIE sa aiba SIGURANTA ca orice rahat legislativ va fi declarat constitutional…
Si ne mai miram de ce avem derapaje duse la extrem in societate.
De ce domnilor magistrati nu cereti, de ce nu supuneti discutiei publice ca dvs., judecatorii, sa fiti cei care decid asupra chestiunilor de constitutionalitate?
De ce acceptati ca decizia asupra chestiunilor de constitutionalitate sa ramana in mainile unor insi numiti politic?
De ce acceptati ca singura lege ce reprezinta vointa reala a cetatenilor (fiind acceptata prin vot) sa fie expusa explicatiilor politice, fondate pe interesul unor indivizi oarecare, iar nu celor juridice?
Eu nu pot sa va inteleg nedumerirea fata de faptul ca „exista clar modalitati de a obtine sume imense de bani prin anumite mecanisme stiute de unii”.
Pana si dvs., cred, v-ar parea banal sa observati ca totate cele constatate de dvs. AU SUPORT LEGAL, JUSTIFICARE LEGALA…
Stau si ma intreb CATE HOTARARI JUDECATORESTI au certificat legal, in mod irevocabil, situatiile constatate de dvs.
Da domnule Danilet, e umilitor sa constati ca esti o victima a unui sistem gandit si reglementat legal, CARE TE FOLOSESTE PE TINE MAGISTRAT. In calitate de magistrat aplici LEGEA chibzuita de asa maniera incat acei „unii care stiu mecanismele” sa doarma linistiti, pentru ca GARANTIA lor este chiar hotararea judecatoreasca pronuntata IN NUMELE LEGII.
Nu democratia e de vina domnule Danilet, caci ea nu este decat o abstractiune a mintii; intotdeauna OMUL e problema.
Comentariu de area — 27/05/2010 @ 11:22 PM | Răspunde
Pai noi incercam sa schimbam lucrurile, dar Constitutia nu ne lasa…Oricum, ieri au fost la interviul pt CCR sa puna intrebari si reprezentanti ai Sojust. Stiti ce a spus unul dintre candidati: `am ajuns sa fim examinati de catre judecatori?!`. No comment.
Comentariu de Cristi — 28/05/2010 @ 7:52 AM | Răspunde
Daca nu va suparati, domnule judecator, cred ca ar trebui ori sa comentati, ori, mai degraba sa relatati despre interviuri, despre acea prezenta la CCR a membrilor SoJust; indraznesc sa va rog, in limita in care este informatie de interes public.
Comentariu de adriana — 28/05/2010 @ 8:34 PM | Răspunde
de cateva luni, patronul la care lucrez mi-a redus salariul cu vreo 10%, ca au scazut vanzarile. sa inteleg ca aceasta masura este anticonstitutionala si-l pot da in judecata, obligandu-l sa-mi mentina salariul anterior, chiar daca nu are banii?
statul este si el un angajator, deci situatia este similara.
situatia de mai sus este doar cu titlu de exemplu.
nu cred ca este vorba de o restringere a unor drepturi, deoarece nu este ingradit dreptul la salariu sau la pensie, ci doar redus temporar cuantumul lor.
nu cred ca in constitutie scrie ca valoarea unui salariu sau a unei pensii trebuie doar sa creasca.
masurile economice includ si reduceri, nu numai cresteri, si disponibilizari, nu numai angajari.
asa cum concedierea nu este o masura anticonstitutionala, nefiind o restringere a dreptului la munca, nici reducerea salariului sau pensiei nu este o masura anticonstitutioanala.
logic, moral si legal mi se pare ca cine are dreptul de a da, sa aiba si dreptul de a lua.
Comentariu de andreic — 28/05/2010 @ 5:32 AM | Răspunde
Daca patronul v-a redus salariul este o masura nelegala. sper ca stiti asta. ah, daca ati fost de acord, asta e altceva: va puteti negocia oricand contractul de munca. La fel si la stat: sindicatele pot oricand negocia clauzele contractuale. Problema reala e, si cred ca e usor de observat, e cand o parte vrea reducere si o parte nu vrea.
Comentariu de Cristi — 28/05/2010 @ 7:50 AM | Răspunde
concluzia mea este ca solutia concedierilor ar fi fost mai buna din toate punctele de vedere, inclusiv legal.
sunt totusi doua aspecte
1. daca la un moment dat, din motive economice, fondul de salarii si pensii nu mai poate fi sustinut, iar atat diminuarea cuantumului cat si disponibilizarile sunt declarate ilegale, nu ne confruntam cu un blocaj al functionarii statului, cu falimentul acestuia?
2. dreptul la salariu si pensie este constitutional, dar este specificat vreun cuantum al acestora in constitutie? scrie undeva ca un salariu sau pensie devin constitutionale doar daca depasesc un anumit nivel, nivel care trebuie sa aiba un singur trend, si anume crescator?
apropo de pensiile nesimtite: e ok ca un magistrat sa aiba si o pensie mare (asa cum e ok sa aiba si un salariu mare), dar ea ar trebui sa fie rezultatul constributiei directe la fondul de pensii, constributie calculata pe baza aceluiasi algoritm ca si in cazul oricarui alt cetatean.
in acest fel, cine are salariu mare, platind acelasi procent din salariu la fondul de pensii ca oricare alt cetatean, va avea o pensie mare, dar respectind egalitatea tuturor in fata legii.
sunt aceste principii (egalitatea in fata legii si egalitatea contribuitatii) respectate in cazul magistratilor?
Comentariu de andreic — 28/05/2010 @ 2:37 PM | Răspunde
Problema este alta…. Guvernul a folosit articolul 53 din Constituţie în a deternima forţele reacţionare să se potolească în acţiunile de răsturnare a Guvernului. Dacă aceste forţe reacţionare nu se vor potoli se va instaura Legea Marţială… .
1. Aceste forţe reacţionare pierd controlul asupra României…
2. Aceste forţe reacţionare se fac vinovate de genocid şi crime la adresa drepturilor românilor. Cei 15% din funcţionarii publici care au luptat împotriva lui Traian Băsescu vor pierde teren pe zi ce trece…Aceşti 15% din funcţionarii publici trebuie să dea cu subsemnatul la organele judiciare pentru deturnare de fonduri, schimbarea hotarelor din actele de proprietate şi cărţile cadastrale, tortură, favorizarea infractorului, etc….. Aceşti 15% din funcţionari sunt copii şi rămăşiţele Miliţiei Politice…
Acum ofer un aspect al realităţii din România..:
Problema este alta….jurnalistii gen ….. sunt hărţuiţi, vânaţi de autorităţi, li se fabrică dosare penale, sunt puşi sub învinuire, trimişi în instanţa şi uneori condamnaţi pe fantasmagoriile celor fărădelege din magistratură sau MAI. Singura vină a acestor jurnalişti este: vorbesc despre deturnari de fonduri… .
Le propun jurnaliştilor care vorbesc despre deturnări de fonduri următoarele:
– să vorbească şi despre inacţiunile magistraţilor şi poliţiştilor… . Atât în legislaţia noastră, cât şi în dreptul internaţional inacţiunea autorităţilor înseamnă umilinţe, tratamente crude, inumane, degradante, favorizarea infractorului, etc.
Le invederez acestei categorii de jurnalişti următoarele:
– Neexistenţa unei practici judiciare unitare înseamnă interpretarea drepturilor omului…
– Activitatea ONG-urilor care militează pentru apărarea drepturilor omului nu are rezultate.
– Sunt ONG-uri ale magistraţilor, precum SoJust, care militează pentru practica judiciară unitară, pentru apariţia şi existenţa JURINDEX, pentru o justiţie socială….
– Sunt mii de cetăţeni ce reclamă umilinţă, tortură, persecutare, etc. Unii cetăţeni apelează chiar la gesturi extreme…
Comentariu de Cosmin Cristea — 28/05/2010 @ 5:45 AM | Răspunde
http://turnofftheglory.com/blog/2010/05/27/floricele-pe-campii/
Comentariu de Osk — 28/05/2010 @ 6:26 AM | Răspunde
Eram noi un pericol mai de mult dar n-ati aflat dumneavoastra. Iata dovada:
„Nu se poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor art.6 din Legea nr.52/2003 în sensul că reglementarea nu ar fi impusă de o situaţie de urgenţă deoarece pârâta a emis Instrucţiunea nr.2/2006 cu privire la interdicţia vânzărilor în lipsă cu respectarea principiului prudenţial, ţinând cont de contextul economic şi social care a determinat prăbuşirea FNI.”
Nu e un text Dadaist cum s-ar crede la prima citire, ci framentul „zdrobitor” dintr-o Sentinta judecatoreasca pronuntata in decembrie 2007 de judecatoarele Păun Luiza Maria si Ion Eugenia de la Curtea de Apel Bucuresti. Din Sentinta citata aflam ca in (sau din) anul 2006, in Romania era o „situaţie de urgenţă” care a impus incalcarea unei Legi, lucru absolut banal pentru scumpa noastra Justitie. Altfel, actul atacat http://www.cnvmr.ro/pdf/instructiuni/ro/Instructiunea-02-2006.pdf se referea la niste jecmanitori de bani pe fata, si nici pe departe la ce scriau judecatorii, iar pericolul „iminent, urgent si neprevazut” reprezentat de FNI (prabusit in anul 2000, ce treaba avea cu actul atacat?) asupra a ceea ce li s-o fi nazarit peste 6 ani, este de neinteles.
E drept ca Sentinta din care am citat a fost intoarsa la rejudecare dupa Recursul de la ICCJ, si dupa vreo 4 ani nu are inca un o solutie la fond daa…aar,
pentru faptele de „dreptate” comise de doamna judecatoare Păun Luiza Maria, a fost apreciata de colegii ei, si promovata la ICCJ http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/25_03_2010__31743_ro.htm . BRAVO!!!
Macar dumneavoastra recunoasteti ca magistratii au o parte din vina pentru starea in care s-a ajuns, prin omisiunea de a solutiona enigmele dobanditorilor de terenuri, de vile, de masini, de superSRL-uri, si de conturi din strainatate care ar trebui amnistiate fiscal. Cei din sistem care promoveaza ca nalucile, nu recunosc asemenea culpa, si s-au obisnuit sa puna totul in carca bietilor amaresteni, cum o fac si iubitii nostri poloticieni.
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 29/05/2010 @ 7:27 AM | Răspunde
Teoria inventata a dreptului cistigat, extinsa la tot si toate, si nu la spete individuale, vadeste o slaba pregatire profesionala, mai ales in fundamentele profesiei de jurist, teoria dreptului, filosofia dreptului, principii fundamentale. Daca, de pilda, statul care contribuie la plata pensiilor speciale taie, din lipsa cronica de bani, acest robinet si imparte la pensii doar ceea ce se stringe cu aceasta destinatie e anticonstitutional, la rigoare nelegal? Pai nu prea e, si tocmai de aceea incalcati, domnilor magistrati pe functii, propriile convingeri, in perspectiva taierii a ceea ce nu meritati! De ce un jurist de formatie, cu o activitate de 40 de ani intr-o profesie care necesita si cunostinte juridice, dar nu numai, sa aiba o pensie de 20 de milioane, iar un jurist care a practicat mai ales procedura sa aiba de 10 ori mai mult? De 10 ori mai mult! Ei bine, asta trebuie sa inceteze, pentru ca nu se poate, nu pentru ca ar fi inechitabil, desi este si asta. Numai ca intrati o data in capitalism, faceti-va pensii private (exista si pilonul 3), faceti-va asigurari de viata, nu mai stati sa fure statul de la altii ca sa va dea voua. Adica, pe scurt, sa punem capat statului Pe apucate!
Comentariu de Liviu Iordache — 29/05/2010 @ 1:11 PM | Răspunde
Dar e posibil pe de alta parte ca oamenii astia sa mai aiba in fatza niste hartii cu cifre pe care nu reusesc sa ni le comunice dar care le trezesc o groaza egala cu cea in fata unei calamitati? Oricum punctul lor forte nu e comunicarea. Si mai departe de atat, au facut un lucru de normalitate care s-a mai intamplat doar pe vremea Conventiei Democrate: au lasat presa libera, nu i-au mai inchis gura cu contracte pentru liniste sau cu santaje de executare silita pentru datorii. Iar asta oricum se intoarce impotriva lor acum.
Cine a avut ideea nastrusnica legata de calamitate cred ca a aruncat o vorba in vant – dar ceilalti, din lipsa acuta de inspiratie, au preluat-o. Asta daca nu e tot o inventie a presei la origine.
Comentariu de Cristian D. — 29/05/2010 @ 9:51 PM | Răspunde
Justiţia din România primeşte mai mult decât merită
În anul 2008, când m-am adresat justiţiei, rudele mele, prietenii mei, colegii mei, cunoştiinţele mele m-au atenţionat că voi pierde bani, timp şi mă voi supăra inutil pentru că, justiţia din ţara noastră este coruptă şi judecă doar în folosul ei. Mi-am zis că nu poate fi adevărat şi că trebuie să existe poliţişti cinstiţi, procurori integri şi mai ales judecători care au conştiinţă profesională.
Am făcut plângeri penale, şi pentru că eram convinsă că nu voi găsi persoane curajoase drept martori, m-am adresat doar pentru ceea ce puteam demonstra cu documente scrise. Înscrisuri oficiale. Şi, am aşteptat. Poate aş m-ai fi aşteptat şi azi dacă d-voastră, magistraţii acestei ţări, nu aţi fi declarat greva generală sub genericul PROTEST SPONTAN. Atunci am văzut cum ministrul justiţiei, primul ministru, preşedintele ,, dictator ” Traian Băsescu nu aveau nicio putere. Atunci am realizat că în această ţară de fapt conduce justiţia discreţionară.
Urmărind hotărârile Curţii Costituţionale m-am înspăimântat. În anul de graţie 2009 de fapt nu a condus guvernul Boc ci C.C.R.
Preşedintele tăcea. Cred că era conştient de faptul că şi şansa lui depinde de o hotărâre a Curţii. Şi aşa a şi fost.
Pentru a acoperii falsurile intelectuale de care mă plângeam eu justiţiei, ce credeţi că s-a întâmplat ?
1.	Nu s-au înregistrat plângerile
2.	Nu s-a făcut nicio cercetare de către poliţie
3.	O doamnă procuror a săvârşit la rândul dânsei un fals intelectual.
Orice om cu bun simţ se întreabă : aceste fapte se petrec doar din incompetenţă profesională ?
De aceea afirm, cu mare tristeţe, că indiferent ce venituri ar primi magistraţii ei tot vor acoperi infractorii.
Despre restul aventurilor mele procedurale voi povesti mai pe larg în zilelor ce vor urma.
Comentariu de dictaturajustitiei — 30/05/2010 @ 6:14 PM | Răspunde
stimata doamna „dictatura justitiei”
ati spus un lucru 100% adevarat:
„indiferent ce venituri ar primi magistraţii ei tot vor acoperi infractorii. ”
pe cei batrini (magistrati) ii intelegem (or fi fost turnatori inainte de 1989 sau chiar ofiteri secu) ca sint santajabili,
dar pe cei tineri ii intelegeti???
Comentariu de osk — 30/05/2010 @ 8:15 PM | Răspunde
Acum, ce ne mai miram??? Romania e tara in care te duci cu copilul la spital cu mana rupta si in 3 zile il duci la groapa….
Comentariu de Cristi — 30/05/2010 @ 9:02 PM | Răspunde
Ce sa intelegem din acest raspuns?
Ca la fel cum un microorganism nevazut de nimeni, patruns in organismul nefericitului copil, s-a inmultit fulgerator si i-a provocat moartea, la fel un judecator rauvoitor patruns printre voi, va molipseste rapid pe toti, ducand inevitabil la decesul statului democratic?
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 31/05/2010 @ 9:02 AM | Răspunde
Nu. La fel cum un medic il trimite pe copil acasa ca nu are nimic si dupa 3 zile moare, un judecator se poate insela. Noi insa avem caile de atac. Dupa 3 randuri de judecata, teoretic adevarul este stabilit. Iar partile, indiferent cat de afectate ar fi de solutie, tr sa accepte acest lucru: 6 magistrati cati trec prin cauza rareori se pot insela.
Comentariu de Cristi — 31/05/2010 @ 11:37 AM | Răspunde
Aha! Deci un simgur medic are raspundere cat 6 judecatori dar 1/3 din salariul unui judecator si 1/8 din pensie. Cu corectarea lasati-o mai usor ca, daca ajungea la Costiniu & Lupascu Dosarul exemplificat la coment5, era ca si „rezolvat”. Dintr-o intamplare a ajuns la ICCJ la altii care au concluzionat in Decizia 3939/06.11.2008:
„Recursul este fondat şi urmează a fi admis, pentru următoarele considerente:
Atât în acţiune cât şi prin motivele de recurs, recurenţii-reclamanţi au solicitat obligarea CNVM la depunerea de înscrisuri, cerere întemeiată pe dispoziţiile art.12 şi 18 din Legea nr.554/2004 modificată
Instanţa de fond a dispus ca pârâtul CNVM să depună la dosar toate actele care au stat la baza emiterii actelor administrative contestate.
Pârâtul a depus la dosar o parte dintre aceste acte, iar la solicitarea reclamanţilor instanţa de fond a dispus prin încheierea de şedinţă din 13 septembrie 2007 completarea documentaţiei cu actele solicitate de reclamanţi. Cererea a fost motivată de către reclamanţi în sensul că şi înscrisurile solicitate au stat la baza emiterii actelor administrative contestate.
Prin încheierea de şedinţă din 11 octombrie 2007, instanţa de fond, a revenit asupra măsurii dispuse, considerând satisfăcător răspunsul pârâtului în sensul că actele cerute nu există.
Prin încheierea de şedinţă din 8 noiembrie 2007, instanţa de fond s-a pronunţat cu privire la unul dintre înscrisurile solicitate de reclamanţi, şi anume la procesul-verbal al şedinţei prin care s-a aprobat Avizul nr.54 din 30 august 2006, susţinând că acesta nu este necesar soluţionării cauzei.
Instanţa de fond nu şi-a motivat soluţia adoptată.
Nici prin sentinţa pronunţată in cauză, instanţa de fond nu şi-a motivat opţiunea respingerii depunerii la dosar a actelor solicitate de :reclamanţi.
Actele solicitate de reclamanţi au fost respinse în bloc de către instanţa de fond, care a ţinut seama numai de părerea nemotivată a pârâtului.
Respingerea unor probe (în cazul de faţă a probei cu înscrisuri) trebuie să se facă motivat, instanţele având obligaţia să-şi motiveze soluţia pentru fiecare act în parte.
Motivarea lapidară a instanţei de fond, care a arătat doar că actele nu sunt necesare dezlegării pricinii fără a analiza în concret pentru fiecare înscris îndeplinirea condiţiei, duce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult, anterior respingerii cererii, instanţa de fond a admis aceeaşi cerere, considerând ca actele solicitate sunt necesare dezlegării pricinii.
Procedând astfel, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre criticabilă şi nelegală.
Sentinţa pronunţată nu a avut drept suport probator toate actele necesare dezlegării pricinii.
Faţă de acestea, în speţă sunt aplicabile prevederile art.312 alin.1 teza 1 şi alin.3 Cod procedură civilă, şi art.20 din Legea nr.554/2004 urmând a se dispune casarea sentinţei recurate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecarea ace1eiaşi instanţe.”
Sigur ICCJ a gasit in respeciva sentinta niste motive de respingere mai grave decat „mizilicul” descris anterior, si va intreb daca dumneavoastra chiar credeti ca judecatorii CAB s-au „inselat” in atatea privinte. Data fiind gravitatea respingerii, ICCJ n-a mai analizat alte motive de recurs si au trimis-o la rejudecare. Judecatorul de la rejudecarea CAB a inteles ca trebuie doar sa gaseasca motivele pentru care colegelor sale nu le trebuiau actele si lucrarile premergatoare caci restul „era OK”, si cu asta s-a chinuit 2 ani dupa care s-a lovit de o suspendare ca sa scape justitiabilii de el.
Dar cand se cer judecatorii sa promoveze la ICCJ, nu se uita nimeni cu ce rezolutii le-au respins solutiile instatele superioare? Dumneavoastra, chiar credeti ca merita doamna sa fie promovata?
Comentariu de Ioana Maria Vlas — 31/05/2010 @ 1:53 PM | Răspunde
Domnule judecător, vă mulţumesc în primul rând pentru că mi-aţi răspuns.
Chiar dacă nu aţi fi avut acelaşi punct de vedere ca şi mine, tot aţi dat dovadă de o bună creştere ceea ce nu se mai întâlneşte în societatea noastră decât rar.
În al doilea rând vă mulţumesc pentru faptul că mi-aţi răspuns la o întrebare pe care mi-am pus-o în sinea mea dar pe care nu am avut curajul să o rostesc.
Mărturisesc că în ultimii 2 ani, de când am fost nevoită să apelez la justitie, urmăresc ce se întâmplă şi în acest sector bugetar.
Zilnic urmăresc http://www.juridice .ro şi am fost foarte emoţionată când dumneavoastră, mă refer la cei care aţi initiat şi promovat aceea mişcare pentru Integritate şi … , verificând în fiecare zi lista semnatarilor.
Chiar dacă sunteţi prea puţini, cred că 408 din cei 6000 de magistraţi, faptul că existaţi este o speranţă pentru noi justiţiabilii.
Şi nu mă gândesc la procesele mele, care nu sunt vitale pentru mine, ci la viitorul acestei ţări.
Pentru mine este foarte important faptul că existaţi. Când se vor face promovări în funcţii de conducere, îmi voi da seama, văzând dacă aceştia fac parte dintre vechii informatori sau chiar securişti care au făcut poliţie politică sau dintre tinerii care îşi doresc Integritate şi …, dacă o putere politică este de bună credinţă sau nu.
Comentariu de Carmen Amza — 01/06/2010 @ 8:44 PM | Răspunde
Va felicit pentru atitudinea adoptata, d-le judecator! Democratia noastra se erodeaza pe zi ce trece.
Comentariu de Momarlanu — 31/05/2010 @ 11:50 AM | Răspunde
Declamatia „am devenit un pericol” are un are patetic, copilaresc.
Nu sunteti un pericol, domnule judecaotr, sunteti un rau necesar, asa cum ” evaziunile fiscale, inselaciunile, falsurile etc” sunt un rau inevitabil.
Este bine ca nu „riscati” un dignostic … juridico-constitutiona, pe temeiul invocat, recte „punerea in pericol a sigurantei nationale” pentru ca atunci ar trebui sa considerati punerea in pericol a sigurantei sociale ( fapt pe care il risca Romania printr-o o eventuala intrare in incapacitate de plata) drept o componenta determinanta a sigurantei nationale.
In calitate de cetatean roman (confratele meu in acest caz) va inteleg si impartasesc frustrarea, din nefericire, „mamaliga” ce a explodat in acel superb decembrie ’89, s-a ‘muiat in urmatorii 20 de ani, nu am ami stiut sa fim nici vigilenti, nici verticali nici oesti (cu noi insine), am lasat (cu un oftat sau o injuratura strepezita) sa creasca langa noi, uneori chiar in ograda noastra, toate buruienile tranzatiei catre democratie si piata libera, ne-am uitat neputinciosi si tacuti cum tara, economia, sunt luate in deplina stapanire de noii Dinu Paturica si ne-am intors la viata noastra mica, meschina, la interesul nostru pecuniar imediat.
Tara, economia, patrimoniul national, statul si bugetul sau au fost timp de 20 de ani vaca de muls a tuturor hoardelor ce ne-au „calcat”, astazi suntem in situatia de a privi cu neputinta in fundul sacului gol.
Astazi statul are o tresarire de panica si, pus cu spatele la zid, face singurul gest cu putinta, pune bisturiul pe abces, nu panseaza ipocrit locurile sanatoase cum si-ar dori unii lideri sindicali.
Ca nu ar fi trebuit sa se ajunga la situatia aberanta si singulara in lume de a cheltui cu salariile bugetare, pensiile si asigurarile sociale 66% din PIB, sa avem avem cel mai mare numar de slariati bugetari/per capita din lume si sa platim salarii medii cu 32% mai mari decat se platesc in mediul privat, este o alta chestiune, cine, cum, de ce s-a ajuns aici este un alt set de intrebari, toate ipotetice, inutile si tardive, singurul lucru ce ne ramane de facut este sa cauterizam abcesul, sa diminuam riscurile infectiei si sa o luam de la capat, cu mai multa onestitate (polica, sociala, sindicala), cu mai mult pragmatism si cu mai multa exigenta (din partea noastra, a cetatenilor).
P.S. in fata tragicului si tristului deces al unei fiinte nevinovate,imi reamintesc cazul recent, tot de la spitalul Slatina in urma caruia, un amarat fara „posibilitati” a murit dupa 10 ore de plimbat pe culoarele mai multor spitale.
In urma unor anchete, la nivel administrativ si al asociaciilor profesionale medicale, un medic a fost considerat raspunzator si a fost luata masura desfacerii contractului de munca. Dupa un an, o instanta judecatoreasca,una dintre acelea pe care statul, noi, cine anume nu am inteles ?!! le considera „un pericol” a desfiintat decizia administrativa obligand spitalul sa il reincadreze in munca. Probabil ca, in opinia instantei, un medic care a provocat, deliberat si iresponsabil un deces nu este un pericol social, daca medicul declansa un masacru, recte decedau vre-o duzina de cetateni, respectabila instanta ar fi avut vre-un oarescare dubiu.
Sau poate respectivul salariat avea un contract de munca „beton”, unul dintre acelea pe care le apreciati dumneavoastra firesci, normale si morale, si nu il poate urni din cabinetul medical nici o epidemie contagiosa generalizata.
Comentariu de Luminita — 31/05/2010 @ 12:17 PM | Răspunde
Poate ne dati si o solutie. Dar nu de genul `scoatem judecatorii in strada si ii punem sa hotarasca cum vrea poporul, ca altfel ii ghilotinam`.
Comentariu de Cristi — 31/05/2010 @ 4:37 PM | Răspunde
Aaa, ba pardon, sa ma scuzati domnule judecator, solutii trebuie sa ne dati d-voastra, pisica este in ograda d-voastra, noi doar ne intrebam; au fost judecatorii legati de maini si, in ciuda convingerilor lor personale (de ordin moral si etic) au dat decizii in „conformitate” cu legea (paravanul cel mai uzitat pentru mii de hotarari judecatoresti aberante), au fost ei distrati si au judecat in dorul lelii, si-au pus ei mana in cap precum chelul si s-au gandit ca intr-o zi pot fi si ei … sanctionati administrativ, sau pur si simplu au fost sensibili la oaresce cantece de sirena.
Nu stim, nu acuzam, doar constatam si asteptam/visam la ziua cand deciziile judecatoresti ne vor starni admiratie, respect, speranta, etc.
Comentariu de Luminita — 01/06/2010 @ 2:42 PM | Răspunde
Nu stimate judecator. Nu scoatem judecatorii in strada, dar DREPTATEA este o valoarea sociala la fel cum e LIBERTATEA – respectiv INDEPENDENTA (vad ca singura pe care o invocati). Dreptul dumneavoastra de a fi platit nu cumva se termina acolo unde incepe dreptul meu (care platesc) de a primi servicii pe masura platii facute?
Nu aratati doar cu degetul catre alte puteri din stat, analizati mucegaiul din propria odaie, nu va cerem altceva.
Garantia platii decente si adecvate (nu numai pentru judecatori) nu consta numai in legi (proaste si schimbabile) ci mai ales in curatenia si cinstea societatii in ansamblu. Oare juzii nostri nu au nici o vina ca societatea noastra este bolnava si nu are bani pentru un trai decent?
Da! Societatea va e datoare cu un trai decent, dar justitia ce a facut pentru o societate decenta? Costiniu, Jipa & CO nu erau cumva chiar din corpul profesional din care faceti parte?
Comentariu de DanSu — 01/06/2010 @ 12:47 PM | Răspunde

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 articolul 53
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ