Source: http://kraken.slv.cz/2Azs203/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:01+00:00

Document:
2Azs203/2014
2 Azs 203/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Y. V., zastoupeného Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-189/LE-BE03-BE02-PS-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2014, è. j. 44 A 55/2014-18,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Janu Procházkovi, LL.M. eur., advokátovi, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 31. 8. 2014, è. j. KRPA-334714-10/ÈJ-2014-000022, byl ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Dne 3. 9. 2014 uèinil v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. V reakci na to vydal ¾alovaný rozhodnutí ze dne 8. 9. 2014,
è. j. OAM-189/LE-BE03-BE02-PS-2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), v nìm¾ ¾alobci podle § 46a odst. 1 písm. c) a § 46a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 6. 1. 2015.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 10. 2014, è. j. 44 A 55/2014-18 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Napadené rozhodnutí nepova¾oval za nepøezkoumatelné a ztoto¾nil se i se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo» setrvale nerespektuje právní pøedpisy upravující pobyt cizincù, maøí pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní a vyhýbá se jakémukoli kontaktu se státními orgány Èeské republiky. K námitce poru¹ení § 46 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud uvedl, ¾e s pøihlédnutím k analogickému postupu podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù bylo namístì vyu¾ít § 46 odst. 3 správního øádu, a ¾alovaný tak postupoval zcela správnì, jestli¾e vydal napadené rozhodnutí jako první úkon ve vìci. Ke skutkovým zji¹tìním se ¾alobce mohl vyjádøit v pøedchozích øízeních. Øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vzhledem k mimoøádnì krátkým lhùtám pro vydání rozhodnutí v podstatì znemo¾òuje provést opakovaný výslech ¾alobce èi jakékoli rozsáhlej¹í dokazování. Za tímto úèelem slou¾í øízení o ¾ádosti o pøezkoumání dùvodù setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 5 zákona o azylu, které poskytuje dostatek prostoru pro plné uplatnìní ¾alobcem nezmínìných argumentù a návrhù na provedení dùkazù.
[3] K otázce poèátku a konce lhùt v øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù poukázal krajský soud na to, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí uvedené datum 6. 1. 2015 (stanovující maximální dobu zaji¹tìní) neodpovídá deklarovanému datu vydání napadeného rozhodnutí (8. 9. 2014), ale datu jeho doruèení (9. 9. 2014). Na rozdíl od poèítání bì¾né lhùty je toti¾ nutno zapoèítat i den, kdy k omezení osobní svobody cizince do¹lo. Tvrzení ¾alobce, ¾e posledním dnem lhùty jeho zaji¹tìní mìl být den 30. 12. 2014, není správné, nebo» § 46a odst. 1 zákona o azylu vá¾e maximální dobu zaji¹tìní 120 dnù k rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nikoli k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Maximální lhùta k zaji¹tìní ¾alobce tedy zaèala bì¾et dnem doruèení napadeného rozhodnutí. Aè bylo napadené rozhodnutí vydáno opo¾dìnì (v prùbìhu ¹estého dne lhùty podle § 46a odst. 2 zákona o azylu), neoprávnìné omezení osobní svobody ¾alobce dne 9. 9. 2014 v èase do okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci bylo zahrnuto v ulo¾ené lhùtì 120 dnù pro setrvání ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (první den této lhùty navazoval na poslední den lhùty zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù). Není tedy dùvod napadené rozhodnutí ru¹it kvùli nesprávnému výpoètu posledního dne omezení svobody ¾alobce.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou rozèlenil na tøi kasaèní námitky. V první z nich vytkl ¾alovanému, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by bylo øádnì zahájeno správní øízení. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e na nyní posuzovanou vìc je tøeba analogicky aplikovat § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaný nemohl postupovat podle § 46 odst. 3 správního øádu, nebo» stì¾ovatele zbavil mo¾nosti se k pøedmìtu øízení jakkoli pokraèování vyjádøit a navrhnout dùkazy ve svùj prospìch. Takové omezení procesních práv je nepøípustné tím spí¹e, ¾e rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zasahuje do práva na osobní svobodu. Povinnost ¾alovaného uvìdomit cizince o zahájení tohoto øízení nenará¾í na ¾ádné zásadní faktické pøeká¾ky a je snadno realizovatelná. S ohledem na to, ¾e se stì¾ovatel o zahájení správního øízení dozvìdìl a¾ v okam¾iku pøedání rozhodnutí, nemohl ve správním øízení uèinit návrh na doplnìní dokazování.
[5] V druhé kasaèní námitce stì¾ovatel s poukazem na zásadu in dubio mitius a na èl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod argumentoval tím, ¾e za první den lhùty pro setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je tøeba pova¾ovat den, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, nikoli den, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Prohlá¹ením o mezinárodní ochranì pøestává být pro cizince aplikovatelná smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ), a cizinec tak vstupuje do re¾imu smìrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. 1. 2003, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen pøijímací smìrnice ), která je z hmotnìprávního hlediska právním základem jeho zaji¹tìní. Vydáním rozhodnutí ¾alovaný pouze deklaruje naplnìní podmínek, které pro zaji¹tìní cizince stanoví èl. 7 pøijímací smìrnice. Bez ohledu na existenci nutných procesních lhùt pro vydání správního rozhodnutí je tedy nutné za první den maximální doby pro zaji¹tìní cizince pova¾ovat den, kdy cizinec vstoupil do re¾imu pøijímací smìrnice, tj. den, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za první den lhùty pro zaji¹tìní cizince je zároveò nutné pova¾ovat den, kdy k rozhodné události do¹lo, nikoli a¾ den, který po tomto dni následuje, nebo» uèinìním prohlá¹ení o mezinárodní ochranì pøechází cizinec z re¾imu návratové smìrnice do re¾imu pøijímací smìrnice. I v pøípadì, ¾e by se maximální mo¾ná doba zaji¹tìní odvíjela ode dne vydání rozhodnutí, bylo povinností stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pouze do 5. 1. 2015, nikoli do 6. 1. 2015.
[6] Stì¾ovatel se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e za den vydání napadeného rozhodnutí je nutné pova¾ovat den jeho doruèení, nikoli den, který je na rozhodnutí formálnì uveden (jako den jeho vydání). Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 9. 2014, tedy a¾ ¹estý den poté, co uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Na rozdíl od krajského soudu mìl stì¾ovatel za to, ¾e opo¾dìné vydání napadeného rozhodnutí bylo dùvodem pro jeho zru¹ení. Ve smyslu § 46a zákona o azylu není mo¾né rozhodnout o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pokud se cizinec na tomto místì vùbec nevyskytuje v souladu se zákonem. Ka¾dé zbavení osobní svobody (vèetnì zaji¹tìní podle § 46a zákona o azylu) musí odpovídat po¾adavkùm Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Aby zaji¹tìní cizince mohlo obstát, musí být respektována v¹echna hmotnìprávní i procesní pravidla stanovená vnitrostátním právním øádem, tedy i dodr¾ení zákonné pìtidenní lhùty pro vydání rozhodnutí o setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku jeho opo¾dìného vydání v ¾alobì výslovnì nenamítal, byl v¹ak toho názoru, ¾e po uplynutí lhùty podle § 46a odst. 2 zákona o azylu byl ¾alovaný z hlediska plynutí èasu absolutnì nepøíslu¹ný k vydání napadeného rozhodnutí, a napadené rozhodnutí je tak nicotné. K této vadì mìl krajský soud pøihlédnout i bez návrhu.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Vzhledem k bezpeènostní dimenzi rozhodnutí v øízení o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (hodnocení, zda cizinec mù¾e pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek) a krátké lhùtì pro vydání rozhodnutí byl ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e lze postupovat podle § 46 odst. 3 správního øádu a spojit oznámení o zahájení øízení s vydáním rozhodnutí. Podklady pro vydání rozhodnutí tvoøí materiály postoupené Policií Èeské republiky z jiných správních
øízení vedených se stì¾ovatelem, je¾ byly stì¾ovateli známé, a dal¹í dokazování tak nebylo tøeba. Doba zaji¹tìní cizince je vázána k rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, do té doby byl stì¾ovatel zaji¹tìn na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Názor stì¾ovatele, ¾e by do bìhu lhùty k zaji¹tìní mìl být zapoèítáván té¾ den, kdy k rozhodné skuteènosti do¹lo, nemá oporu v zákonì o azylu a odporuje obecným ustanovením správního øádu. K námitce pøekroèení zákonné lhùty pìti dnù k vydání rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel projevil svùj úmysl ve vìci mezinárodní ochrany dne 3. 9. 2014, napadené rozhodnutí bylo vydáno v pondìlí 8. 9. 2014, tedy v zákonné lhùtì, a od tohoto dne bylo ve smyslu § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu bezprostøednì vypraveno k doruèení a nebylo jej mo¾né mìnit. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli pøedáno dne 9. 9. 2014, tedy bez zbyteèného odkladu. Námitka stì¾ovatele, ¾e zaji¹tìnému cizinci lze rozhodnutí doruèit okam¾itì po jeho vydání, nebere do úvahy nutnost zaji¹tìní nezbytných administrativních úkonù, vèetnì úèasti tlumoèníka. Námitku nicotnosti napadeného rozhodnutí pova¾oval ¾alovaný vzhledem k dlouhodobé a ustálené praxi správních soudù za lichou.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e na nyní posuzovanou vìc nedopadá § 104a s. ø. s., nebo» zkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je na místì pouze u vìcí, jejich¾ meritem je posouzení otázky udìlení nebo neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vèetnì posouzení, zda správní øízení ve vìci této otázky bylo vedeno v souladu se zákonem. ( ) [N]ení dùvodu se zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v pøípadì, je-li meritem otázka setrvání cizince v pøijímacím støedisku, pokud se tento domáhá udìlení mezinárodní ochrany, vèetnì pøípadného pøezkumu rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Azs 19/2013-38, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná z www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci je pøedmìtem pøezkumu ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù; nejedná se tak pøímo o otázku udìlení mezinárodní ochrany, a proto nebylo potøebné zabývat se pøijatelností kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2014, è. j. 2 Azs 10/2013-62).
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[11] V první kasaèní námitce stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by ¾alovaný øízení o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù formálnì zahájil. Se stì¾ovatelem je mo¾né souhlasit v tom, ¾e úvaha krajského soudu, který argumentoval analogickou aplikací § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, není pøiléhavá. Zároveò je tøeba dodat, ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel se toti¾ pøedev¹ím mýlí v tom, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o øízení zahájené z moci úøední. Øízení o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù toti¾ bylo zahájeno jeho ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany a vydání napadeného rozhodnutí tedy ji¾ z tohoto dùvodu nemohlo být zahajovacím (prvním) úkonem ¾alovaného v tomto øízení. ®alovaný tedy nemohl poru¹it pokraèování
§ 46 správního øádu, který se vztahuje pouze na zahájení øízení z moci úøední. ®alovaný rovnì¾ nemìl povinnost pouèit stì¾ovatele o relevantní právní úpravì a jejích dùsledcích za situace, kterou vyvolal stì¾ovatel svým vlastním jednáním, kdy¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Napadené rozhodnutí tedy nemohlo být pro stì¾ovatele pøekvapivé, stì¾ovateli nic nebránilo pøedlo¾it ¾alovanému dùkazy ve svùj prospìch a jeho práva nemohla být v tomto ohledu nijak poru¹ena (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2015, è. j. 4 Azs 228/2014-34).
[12] V druhé kasaèní námitce vyjádøil stì¾ovatel názor, ¾e poèátkem maximální lhùty pro zaji¹tìní cizince má být den, kdy cizinec uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì, co¾ odùvodòoval pøedev¹ím systematickým a teleologickým výkladem práva Evropské unie. Nejvy¹¹í správní soud se problematice vztahu práva Evropské unie k øízení dle § 46a zákona o azylu obsáhle vìnoval v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 6 As 146/2013-44, publ. pod è. 3055/2014 Sb. NSS., v nìm¾ konstatoval, ¾e právním základem zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù je návratová smìrnice, která dle èl. 2 odst. 1 dopadá na státní pøíslu¹níky tøetích zemí neoprávnìnì pobývající na území èlenského státu . Pokud jde o støet s azylovým právem, dle bodu 9 odùvodnìní této smìrnice by státní pøíslu¹ník tøetí zemì, který po¾ádal o azyl v nìkterém èlenském státì, nemìl být pova¾ován za osobu neoprávnìnì pobývající na území daného èlenského státu . Naopak zaji¹tìní cizince podle § 46a zákona o azylu má pøedobraz v pøijímací smìrnici (Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e dne 19. 7. 2013 vstoupila v platnost nová smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu a která stávající smìrnici Rady 2003/9/ES nahrazuje). Podle èl. 7 odst. 1 pøijímací smìrnice ¾adatelé o azyl se mohou volnì pohybovat na území hostitelského èlenského státu nebo na území, které jim tento stát vymezí. Odstavec 3 citovaného èlánku pak dodává, ¾e je-li to nezbytné, napøíklad z právních dùvodù nebo z dùvodu veøejného poøádku, mohou èlenské státy v souladu s vnitrostátními pøedpisy naøídit ¾adateli, aby se zdr¾oval na urèeném místì. Kromì pøijímací smìrnice obsahuje právní úpravu zaji¹tìní cizincù té¾ èl. 18 odst. 1 a 2 smìrnice Rady è. 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka (dále té¾ procedurální smìrnice ). Jak správnì poukázal stì¾ovatel, vztahem re¾imu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní k postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu se zabýval Soudní dvùr Evropské unie v rozsudku ve vìci C-534/11 Arslan (dostupném na http://curia.europa.eu), v nìm¾ konstatoval, ¾e po¾ádá-li zaji¹tìný cizinec o mezinárodní ochranu, zpravidla to bude mít za následek ukonèení jeho zaji¹tìní podle èl. 15 návratové smìrnice a policie bude povinna cizince bez zbyteèného odkladu ze zaji¹tìní propustit; dùvody pro pùvodní zaji¹tìní cizince automaticky pominou. Soudní dvùr v¹ak dále uvedl, ¾e pøijímací smìrnice a procedurální smìrnice neobsahovaly harmonizovanou úpravu dùvodù, pro nì¾ mohl být zaji¹tìn ¾adatel o azyl, a je proto prozatím na èlenských státech, aby za plného respektování závazkù vyplývajících z mezinárodního práva i z práva unijního stanovily dùvody, pro nì¾ smí být ¾adatel o azyl zaji¹tìn nebo ponechán v zaji¹tìní. Vnitrostátní ustanovení, které umo¾òuje ponechat ¾adatele o azyl v zaji¹tìní, je v souladu s èl. 18 návratové smìrnice, nebo» toto zaji¹tìní nevyplývá z podání ¾ádosti o azyl, nýbr¾ z okolností, je¾ charakterizují individuální chování tohoto ¾adatele pøed podáním této ¾ádosti a pøi nìm. Soudní dvùr pova¾oval za souladné s právem Evropské unie takové vnitrostátní ustanovení, které umo¾òuje ponechat v zaji¹tìní v re¾imu návratové smìrnice cizince -¾adatele o mezinárodní ochranu-z dùvodu, ¾e tento cizinec podal svoji ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o navrácení. V takovém pøípadì musí být uvedené okolnosti hodnoceny individuálnì a pokraèování zaji¹tìní musí být objektivnì nutné k tomu, aby se daný cizinec nemohl definitivnì vyhnout svému navrácení.
[13] Z práva Evropské unie, tak jak ho interpretoval Soudní dvùr ve vìci Arslan, tedy vyplývá pouze obecné pravidlo, ¾e návratová smìrnice se zpravidla nevztahuje na pøíslu¹níka tøetí zemì, který po¾ádal o mezinárodní ochranu. S ohledem na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozsudku ve vìci Arslan neobsahovalo právo Evropské unie dùvody pro zaji¹tìní cizince, jen¾ po¾ádal o mezinárodní ochranu, musí tyto nezbytnì vyplývat z dùvodù stanovených vnitrostátním právem. Závìry rozsudku ve vìci Arslan tedy nelze chápat ve smyslu, který pøedestøel stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e návratová smìrnice ve vztahu k nìmu pøestala být automaticky pou¾itelná v okam¾iku, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Právní úprava podle § 46a zákona o azylu byla pøijata s cílem zamezit zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity (viz dùvodová zpráva k novele zákona o azylu è. 379/2007 Sb.; dostupná na digitálním repozitáøi Poslanecké snìmovny, 5. volební období 2006-2010, snìmovní tisk è. 191) a pøedstavuje v intencích rozsudku Arslan pøípustnou výjimku stanovenou vnitrostátním právem, kdy je ¾adatele o azyl mo¾né (za úèelem rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù) ponechat v zaji¹tìní v re¾imu návratové smìrnice. Okam¾ikem prohlá¹ení o mezinárodní ochranì uèinìném v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù tedy stì¾ovatel nevstoupil do re¾imu pøijímací smìrnice. Ostatnì sám Soudní dvùr v rozsudku Arslan konstatoval, ¾e pøijímací smìrnice (tj. i její èl. 7, na nìj¾ poukazuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) neposkytuje pro omezení svobody ¾adatele o azyl dostateènì urèitý právní základ; argumentaci stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí tedy pouze deklaratornì konstatovalo splnìní podmínek pro jeho zaji¹tìní podle pøijímací smìrnice, je tøeba odmítnout. Soudní dvùr naopak zdùraznil, ¾e okolnosti odùvodòující pokraèování zaji¹tìní musí být hodnoceny individuálnì; v tomto smyslu tedy nemù¾e být dùvodem pro zaji¹tìní cizince toliko obecná norma (pøijímací smìrnice), ale a¾ individuální správní akt. Poèátek bìhu zákonných lhùt v øízení o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je tedy i dle práva Evropské unie nutné vázat k vydání (individualizovaného) rozhodnutí, v nìm¾ mohou být posouzeny v¹echny relevantní skuteènosti odùvodòující pokraèování zaji¹tìní. Ke stejnému závìru ji¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2014, è. j. 9 Azs 201/2014-48, v nìm¾ konstatoval, ¾e podle zákona o pobytu cizincù je pro urèení doby zaji¹tìní podstatný okam¾ik omezení svobody. Zákon o azylu oproti tomu výslovnì rozhodný okam¾ik neuvádí, pouze stanoví, ¾e ministerstvo rozhodne o povinnosti setrvat a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní. Dobu zaji¹tìní tak zákon o azylu nevztahuje k vlastnímu omezení osobní svobody, ale k rozhodnutí.
[14] Ze shora uvedených dùvodù tedy poèátek maximální doby zaji¹tìní cizince nelze vztáhnout ji¾ k prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Opaèný závìr nelze odùvodnit ani odkazem na èl. 4 odst. 3 Listiny (resp. tím, ¾e by se doba zaji¹tìní cizince li¹ila v závislosti na tom, jak rychle správní orgán rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù doruèil). Z právní úpravy (konstrukce § 46a zákona o azylu) plyne, ¾e lhùta pro nucené setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù zaène plynout v¾dy dnem následujícím po vydání rozhodnutí, i kdyby bylo doruèeno po uplynutí pìtidenní lhùty, která je k tomu vyhrazena; nejpozdìji se v¹ak rozbìhne ¹estým dnem po prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Nejzaz¹ím dnem pro setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù tedy mù¾e být 125. den po tomto prohlá¹ení (den, kdy bylo prohlá¹ení uèinìno, se do této lhùty nepoèítá), pøièem¾ správní orgán mù¾e pochopitelnì rozhodnutí doruèit i døíve ne¾ pátý den po prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a stanovit dobu zaji¹tìní krat¹í ne¾ 120 dnù. Dobu, po kterou je cizinec povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a zákona o azylu, nelze chápat izolovanì, nebo» se zapoèítává do celkové doby zaji¹tìní, která nesmí (za bì¾ných okolností) pøesáhnout 180 dnù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42). Rovnì¾ princip in dubio mitius nelze aplikovat na ka¾dý pøípad, kdy stì¾ovatel nabízí odli¹nou interpretaci, ne¾ jakou provedly správní orgány a soudy. K aplikaci zmínìného principu je tøeba pøistoupit v pøípadì, kdy je pøítomen rovnocenný konkurenèní výklad práva, nikoliv pouze výklad obtí¾nì obhajitelný a formalistický pokraèování
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 2 Afs 57/2013-34). Stì¾ovatelem pøedlo¾ený výklad práva v¹ak ze shora uvedených dùvodù v tomto smìru neobstál.
[15] Stì¾ovatel svou poslední kasaèní námitku zalo¾il na tvrzení, ¾e ¾alovaný pøekroèil lhùtu pro vydání rozhodnutí stanovenou dle § 46a zákona o azylu a krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it i bez návrhu. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 31. 8. 2014, è. j. KRPA-334714-10/ÈJ-2014-000022, byl stì¾ovatel podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. V zaøízení pro zaji¹tìní cizincù uèinil dne 3. 9. 2014 prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a pìtidenní lhùta pro vydání rozhodnutí o setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù tak uplynula dne 8. 9. 2014. Tímto dnem je datováno i napadené rozhodnutí, které v¹ak bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 9. 2014, tedy a¾ ¹estý den po dni, kdy uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì.
[16] Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e opo¾dìné doruèení rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù má za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí. Pìtidenní lhùta podle § 46a odst. 2 zákona o azylu není lhùtou poøádkovou, ale lhùtou propadnou, po jejím¾ marném uplynutí nelze rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù vydat, resp. pokud bylo takto vydáno, jde o rozhodnutí nezákonné. Pod pojmem vydání je tøeba chápat nejen formální vyhotovení rozhodnutí, ale té¾ jeho doruèení zaji¹tìnému cizinci (v podrobnostech viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2015, è. j. 4 Azs 228/2014-34). Stì¾ovatel v¹ak nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku jeho pozdního doruèení v ¾alobì nenamítal (co¾ sám pøipustil v kasaèní stí¾nosti) a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl podle § 104 odst. 4 s. ø. s. k této vadì pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak toto pochybení ¾alovaného pøezkoumal v souvislosti s tím, zda v jeho dùsledku nedo¹lo k pøekroèení maximální mo¾né zákonné doby zaji¹tìní stì¾ovatele, ji¾ ¾alovaný stanovil do 6. 1. 2015. Krajský soud konstatoval, ¾e toto datum odpovídá nikoli datu vyhotovení napadeného rozhodnutí, ale datu jeho vydání, resp. doruèení (9. 9. 2014), nebo» na rozdíl od poèítání bì¾né lhùty je nutno zapoèítat i den, kdy k omezení svobody do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e k omezení osobní svobody stì¾ovatele (ve smyslu rozhodném pro bìh lhùt k jeho zaji¹tìní) do¹lo dne 31. 8. 2014, kdy byl zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Den 8. 9. 2014 pak nelze pova¾ovat za den omezení svobody ve smyslu zákona o azylu, nebo» tento den byl stì¾ovatel stále platnì zaji¹tìn podle zákona o pobytu cizincù (na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, ze dne 31. 8. 2014, è. j. KRPA-334714-10/ÈJ-2014-000022), pøièem¾ napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno (a nabylo tak právní moci) a¾ dne 9. 9. 2014. Do bìhu maximální zákonné doby zaji¹tìní stì¾ovatele ve smyslu § 46a odst. 1 zákona o azylu tedy lze zahrnout jako první den a¾ den 9. 9. 2014 (kdy byl stì¾ovatel zaji¹tìn nezákonnì), pøièem¾ lhùta 120 dnù uplynula dne 6. 1. 2015, co¾ odpovídá i obsahu napadeného rozhodnutí. V dùsledku opo¾dìného doruèení napadeného rozhodnutí tedy nedo¹lo k pøekroèení maximální zákonné doby zaji¹tìní stì¾ovatele.
[17] K námitce stì¾ovatele, ¾e v dùsledku pøekroèení lhùty podle § 46a odst. 2 zákona o azylu je napadené rozhodnutí nicotné a povinností krajského soudu bylo postupovat podle § 76 odst. 2 s. ø. s. a napadené rozhodnutí zru¹it (stì¾ovatel mìl patrnì na mysli vyslovení nicotnosti) i bez návrhu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval podrobným vymezením pojmu nicotnost správního aktu. Nejvy¹¹í správní soud na tento rozsudek v podrobnostech odkazuje a na tomto místì pouze ve struènosti podotýká, ¾e nicotnost pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, je¾ jsou vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nýbr¾ aktem aplikace práva, který pro jeho vady vùbec nelze za rozhodnutí správního orgánu o veøejných subjektivních právech pova¾ovat, a který není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. ®alovaný nijak nepøekroèil svou pravomoc, nebo» dle § 46a odst. 1 zákona o azylu je oprávnìn rozhodovat o povinnosti cizincù setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a napadené rozhodnutí nemù¾e být z tohoto dùvodu nicotné. Pokud stì¾ovatel dále dovozoval nicotnost napadeného rozhodnutí z èasové nepøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí, pak lze konstatovat, ¾e zákon ani relevantní judikatura takovou kategorii nicotnosti nezná. Správní øád naopak v tomto smyslu pova¾uje za nicotná pouze rozhodnutí vydaná absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným orgánem (srov. § 77 odst. 1 správního øádu), co¾ nastává tehdy, jestli¾e o vìci nerozhoduje orgán k tomu urèený, nýbr¾ orgán jiný-takový, jemu¾ jsou k rozhodování svìøeny vìci obsahovì odli¹né. Pokud stì¾ovatel k pøípadu takové vìcné nepøíslu¹nosti pøirovnal nyní posuzovanou situaci, je tøeba takový závìr odmítnout, nebo» vydání správního rozhodnutí den po zákonné lhùtì nelze pova¾ovat za vadu, pro kterou by napadené rozhodnutí vùbec nebylo mo¾né pova¾ovat za správní rozhodnutí a v této souvislosti lze uva¾ovat pouze o jeho nezákonnosti (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2015, è. j. 4 Azs 228/2014-34).
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 Azs 303/2014-21, ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce Mgr. Ing. Jan Procházka, LL.M. eur., advokát, se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2015, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce neprokázal a ani netvrdil, ¾e probìhla první porada s klientem, která je nutnou souèástí takového úkonu právní slu¾by [dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu je úkon právní slu¾by vymezen jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem ], srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 Azs 8/2012-40, èi usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2011, sp. zn. I. ÚS 1879/10 (dostupné z http://nalus.usoud.cz). V pøípadech, kdy se nemù¾e první porada s klientem uskuteènit z objektivních pøíèin (napø. klient je neznámého pobytu), lze tuto poradu nahradit jinou pøimìøenou aktivitou advokáta (napø. studiem spisu); to v¹ak v nynìj¹í vìci, kdy pøi pøevzetí zastoupení bylo místo pobytu stì¾ovatele známo, nemá význam. Ze spisu navíc nijak nevyplývá, ¾e ustanovený zástupce uèinil jakýkoli úkon, který by byl s to nahradit poradu s klientem. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení se pøièítá pokraèování tato daò v sazbì platné ke dni ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 714 Kè. Odmìna za zastupování tak èiní 4114 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 124
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 103
 § 124
 § 46
in dubio
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 105
 soud 
 § 104
 soud 
 § 124

§ 46
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
in dubio
 § 46
 soud 
 soud 
 § 124
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 46
 § 46
 § 76
 soud 
 soud 
 § 46
 § 77
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 11
 soud