Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2012
Timestamp: 2018-06-23 10:54:59+00:00

Document:
4As5/2012
4 As 5/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: K. R., zast. JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2011, è. j. 6 A 305/2011-24,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, è. j. CPR-11452-6/ÈJ-2010-9CPR-V234, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 5. 8. 2010, è. j. CPPH-15807/ÈJ-2010-60-KP, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti tohoto rozhodnutí. Souèasnì byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Pokud by nastaly dùvody nevykonatelnosti rozhodnutí podle § 119, § 119a nebo § 179 zákona o pobytu cizincù a § 32 odst. 5 zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky na 15 dnù ode dne odpadnutí tìchto dùvodù. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù bylo rozhodnuto,
¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky (1 rok), byla správním orgánem prvního stupnì stanovena pøimìøenì, a to vzhledem k povaze protiprávního jednání a s pøihlédnutím k délce jeho neoprávnìného pobytu (od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010). K argumentu ¾alobce, ¾e má v Èesku sjednánu a platí hypotéku a v dobì øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu zaøizoval koupi bytu, a proto se nezdr¾oval na korespondenèní adrese, ¾alovaný vylo¾il, ¾e dùvodem zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu byl trestní pøíkaz Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 4. 2009. Ze spisové dokumentace je potom patrné, ¾e smlouvu o koupi bytu, v návaznosti na ni¾ si rovnì¾ sjednal hypotéku, ¾alobce uzavøel teprve v dobì, kdy na území Èeské republiky ji¾ pobýval neoprávnìnì a musel si být vìdom následkù svého jednání. V prùbìhu øízení pak nebyly zji¹tìny takové soukromé a rodinné vazby ¾alobce k území Èeské republiky, které by mohly být rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì nepøimìøenì zasa¾eny ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení postupoval v souladu s ustanoveními § 3 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jako¾ i ve smyslu § 4, § 6 odst. 2 a § 36 tého¾ zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 22. 9. 2011, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e v pøedcházejícím øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které vedlo k vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu, mu byl ustanoven opatrovník, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky pøedpokládané správním øádem, jako¾ ani po¾adavky judikatury Ústavního soudu. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-112155/CI-2009-60, kterým bylo ¾alobci zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu, bylo následnì dne 8. 2. 2010 doruèeno pouze ustanovenému opatrovníkovi a dne 24. 2. 2010 nabylo právní moci, pøesto¾e se ¾alobce o jeho vydání vùbec nedozvìdìl. Správní orgán prvního stupnì pøitom mohl z údajù uvedených v trestním pøíkazu, z nìho¾ pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu vycházel, zjistit adresu pøechodného pobytu ¾alobce (ubytovna v hostinci v obci Ch., okres Litomìøice) a ¾alobci rozhodnutí øádnì doruèit. Ustanovení opatrovníka byl ze strany správního orgánu prvního stupnì pouze formální úkon, uèinìný za úèelem usnadnìní správního øízení, co¾ v¹ak správní øád a judikatura Ústavního soudu neumo¾òují. Proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu se ustanovený opatrovník následnì rovnì¾ nebránil opravným prostøedkem, a ¾alobce tak byl významnì zkrácen na svých právech. V ostatním ¾alobce odkázal na své odvolání ze dne 9. 8. 2010 proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 8. 2010, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ na základì tohoto odvolání bylo vydáno napadené rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 11. 2011, è. j. 6 A 305/2011-24, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce v ¾alobì nevznesl ¾ádné námitky proti postupu správních orgánù ani proti vìcnému posouzení správního vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno v nyní projednávané vìci. Námitky ¾alobce toti¾ smìøují výhradnì proti usnesení o ustanovení opatrovníka, které v¹ak bylo vydáno v øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, tedy ve zcela odli¹ném øízení. Rozhodnutí vydané v tomto øízení není pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci. Námitky ¾alobce smìøující proti ustanovení opatrovníka v pøedcházejícím øízení o zru¹ení ¾alobcova povolení k dlouhodobému pobytu nemohou vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, vydaného ve vìci správního vyho¹tìní. Rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu by toti¾ bylo v pøípadì podání ¾aloby mo¾no podrobit samostatnému soudnímu pøezkumu, pøièem¾ pøedmìtné usnesení o ustanovení opatrovníka bylo vydáno v tomto jiném øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní byla správními orgány obou stupòù respektována práva ¾alobce, který mìl mo¾nost se k vìci vyjádøit. ®alobce v øízení pøed správními orgány zejména nijak nebrojil proti závìru, ¾e rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu nabylo doruèením ustanovenému opatrovníkovi právní moci, a ¾e tedy v období od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Domnìnce, ¾e ¾alobce pova¾oval rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu za pravomocné, nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ohlednì tohoto rozhodnutí podal podnìt k provedení pøezkumného øízení, kterému v¹ak nebylo vyhovìno.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 9. 12. 2011, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Do úvodní èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doslova pøenesl svoji stì¾ejní námitku ze ¾aloby, toti¾ ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které vedlo k vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu, mu byl ustanoven opatrovník, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky pøedpokládané správním øádem, jako¾ ani po¾adavky judikatury Ústavního soudu. Tento postup mìl za následek, ¾e se vùbec nedozvìdìl o vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. Následnì stì¾ovatel obecnì odkázal na ve¹kerá svá pøedchozí podání, která jsou zalo¾ena ve spise mìstského soudu, a poukázal na skuteènost, ¾e by mu nepochybnì nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, pokud by mu pøedtím nebylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu. O zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu se pøitom dozvìdìl právì a¾ v øízení o správním vyho¹tìní. Mìstský soud se podle jeho názoru nijak nevypoøádal s námitkami v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 9. 8. 2011, pøesto¾e stì¾ovatel na toto odvolání v ¾alobì odkázal. V obecné rovinì pak stì¾ovatel dovozoval nepøimìøenou tvrdost èeského právního øádu vùèi cizincùm, kdy¾ na území Èeské republiky vede øádný ¾ivot, pracuje, platí danì a mìl v úmyslu se zde usadit (zakoupil zde byt a vytvoøil si sociální zázemí). Ulo¾ené správní vyho¹tìní pova¾uje za nepøimìøený postih za drobnìj¹í prohøe¹ek, kterého se v minulosti dopustil a za který byl ji¾ potrestán trestním pøíkazem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15. V dùsledku formalismu øízení pak pøi¹el o mo¾nost bránit svá práva.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 1. 2012 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku, jako¾ i pøedcházejícího napadeného rozhodnutí ¾alovaného a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2011, které nabylo právní moci dne 15. 9. 2011, resp. pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 8. 2010, bylo stì¾ovateli podle citovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 1 rok. Souèasnì mu byla podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky, a to v období od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010. Neoprávnìný pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky zapoèal v dùsledku vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, kterým bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, poté, co uplynula v tomto rozhodnutí stanovená doba k vycestování z území do 30 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí (k èemu¾ do¹lo dne 24. 2. 2010). Pøedmìtem sporu, na nìm¾ stì¾ovatel staví svoji argumentaci v kasaèní stí¾nosti, bylo vydání usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 28. 12. 2009, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník pro øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání. Tímto opatrovníkem byla ustanovena Arcidiecézní charita Praha, se sídlem Londýnská 44, Praha 2.
K ustanovení opatrovníka pøikroèil správní orgán prvního stupnì proto, ¾e mu nebyl znám tehdej¹í pobyt stì¾ovatele, na stì¾ovatelem nahlá¹enou adresu se nedaøilo doruèovat a ¹etøením se místo jeho pobytu nepodaøilo zjistit. Rozhodnutí ze dne 4. 2. 2010, jím¾ bylo zru¹eno povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, pak bylo doruèeno dne 24. 2. 2010 pouze ustanovenému opatrovníkovi, a stì¾ovatel se o vydání tohoto rozhodnutí zøejmì dozvìdìl teprve dne 5. 8. 2010, kdy se dobrovolnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì. V tentý¾ den bylo vydáno rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní.
V této souvislosti lze pro úplnost pøedestøení vývoje vìci uvést, ¾e dùvodem pro vydání rozhodnutí ze dne 4. 2. 2010, kterým bylo zru¹eno povolení stì¾ovatele k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, bylo jeho pøedcházející potrestání trestním pøíkazem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15, kterým byl stì¾ovatel podle § 201 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, v tehdy platném znìní (Ohro¾ení pod vlivem návykové látky; s úèinností od 1. 1. 2010 nahrazen § 274 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník), odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 2 (dvou) mìsícù, pøièem¾ výkon trestu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání 18 (osmnácti) mìsícù. Souèasnì byl stì¾ovateli ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na 18 (osmnáct) mìsícù. Trestní pøíkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 4. 2009.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím v návaznosti na svá tvrzení v ¾alobì znovu namítal, ¾e v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, které vedlo k vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 4. 2. 2010, mu byl ustanoven opatrovník, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky pøedpokládané správním øádem, jako¾ ani po¾adavky judikatury Ústavního soudu. Tento postup mìl za následek, ¾e se stì¾ovatel vùbec nedozvìdìl o vydání rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu, pøièem¾ pokud by nedo¹lo ke zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, nepochybnì by nebylo vydáno ani napadené rozhodnutí, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. O zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu se pak stì¾ovatel dozvìdìl právì a¾ v øízení o správním vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Tato námitka toti¾ ¾ádným zpùsobem nesmìøuje k posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» k ustanovení opatrovníka a následnému zru¹ení povolení stì¾ovatele k trvalému pobytu do¹lo ve zcela jiném øízení ne¾ které vedlo k vydání rozhodnutí ¾alovaného, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v nyní projednávané vìci. Je tøeba uznat, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky bylo doruèováno toliko ustanovenému opatrovníkovi, a je tedy mo¾né, ¾e se stì¾ovatel o vydání a nabytí právní moci tohoto rozhodnutí v té dobì vùbec nedozvìdìl. Nelze ani vylouèit, ¾e v dùsledku této skuteènosti pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì bez vlastního vìdomí, a to od 27. 3. 2010 a¾ do 5. 8. 2010, kdy se osobnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì a teprve zde byl o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu spraven. Nosným dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, resp. jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøitom byl právì více ne¾ pìt mìsícù trvající neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky.
Uvedené skuteènosti ov¹em nemohou nic zmìnit na tom, ¾e v nyní probíhajícím øízení není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 28. 12. 2009, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník pro øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, jako¾ ani dùvody pro jeho vydání jakýmkoliv zpùsobem pøezkoumávat. Usnesení o ustanovení opatrovníka toti¾ bylo vydáno ve zcela jiném øízení-v øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele, zatímco v nyní projednávané vìci je podrobeno pøezkumu rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Na tom, ¾e zdej¹í soud nemù¾e usnesení o ustanovení opatrovníka jakkoliv pøezkoumávat, nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele obsahovì navazuje na rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 2. 2010, kterým bylo zru¹eno jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes obsahovou návaznost obou øízení se rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu a rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání byla provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním bylo vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Pøesto¾e usnesení o ustanovení opatrovníka pro øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky nemù¾e být v nyní projednávané vìci jakkoliv pøezkoumáváno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné vylo¾it, ¾e pokud stì¾ovatel má toto usnesení ze dne 28. 12. 2009 za nezákonné, pak bylo nutno, aby se proti nìmu bránil pøímo v daném øízení, konkrétnì prostøednictvím opravného prostøedku proti rozhodnutí ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, kterým bylo øízení o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky zavr¹eno. Stì¾ovatel tak mohl uèinit zejména prostøednictvím vèasného odvolání proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ podle § 83 odst. 1 vìty první správního øádu odvolací lhùta èiní 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Toto odvolání mìl podat bezprostøednì poté, co mu bylo rozhodnutí fakticky oznámeno (doruèeno), k èemu¾ zøejmì do¹lo teprve dne 5. 8. 2010, kdy se stì¾ovatel osobnì dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì. V odvolání pak mìl primárnì brojit proti nesplnìní zákonných pøedpokladù pro ustanovení opatrovníka a z tohoto dùvodu namítat neúèinnost oznámení rozhodnutí, které bylo doruèeno pouze tomuto (podle mínìní stì¾ovatele nezákonnì ustanovenému) opatrovníkovi. Mìl namítat, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu nemohlo nabýt právní moci døíve ne¾ 5. 8. 2010, kdy mu bylo poprvé oznámeno. Proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì o tomto odvolání-a» ji¾ by bylo jakékoliv -by se pak stì¾ovatel mohl bránit ¾alobou u pøíslu¹ného správního soudu, v rámci jejího¾ projednání by byl soud k námitce stì¾ovatele povinen zabývat se té¾ naplnìním zákonných podmínek pro vydání usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník.
Pokud se v¹ak stì¾ovatel proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, jako¾ i v rámci øízení k jeho vydání vydanému usnesení o ustanovení opatrovníka vèasným opravným prostøedkem nebránil, pak toto jeho opomenutí nelze zhojit v nyní probíhajícím pøezkumném øízení soudním, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, tedy zcela odli¹ené rozhodnutí, vydané v jiném správním øízení.
V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 84 odst. 1 vìty první správního øádu, podle nìho¾ osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Druhá vìta tého¾ ustanovení stanoví, ¾e ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1, co¾ je i pøípad stì¾ovatele, kterému tak nemohla odvolací lhùta zaèít bì¾et døíve ne¾ ode dne oznámení rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ve smyslu vý¹e citovaného § 83 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 1 správního øádu, tedy od 5. 8. 2010. Tento závìr je tøeba dovodit té¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 5 As 47/2003-72 (dostupný z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e Úèastníkovi, kterému správní orgán rozhodnutí neoznámil, lhùta vùbec bì¾et nezaèala; nelze tak pova¾ovat podání, které stì¾ovatelé dne 8. 3. 2001 uèinili, za odvolání opo¾dìné, které by jinak splòovalo podmínky pøípustnosti. K tému¾ závìru pak dospívá té¾ právní nauka (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha : Bova Polygon, 2012. s. 734.).
Stì¾ovatel pøitom mo¾nosti obrany proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 4. 2. 2010, è. j. CPPH-113155/CI-2009-60, opravnými prostøedky podle správního øádu zjevnì zva¾oval, kdy¾ ohlednì nìj podal podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu ze dne 6. 12. 2010. Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù pøípisem ze dne 13. 6. 2011, è. j. MV-3655-6/SO-2011, stì¾ovateli sdìlila, ¾e podnìtu na zahájení pøezkumného øízení se nevyhovuje, a pøezkumné øízení tak zahájeno nebude. Komise v tomto sdìlení uvedla, ¾e podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu správní orgán ustanoví opatrovníka osobám neznámého pobytu nebo sídla a osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat , pøièem¾ stì¾ovateli se opakovanì (dne 23. 11. 2009 a dne 11. 12. 2009) nepodaøilo doruèit oznámení o zahájení øízení na adresu Z. 610/154, P. 8 (ve sdìlení omylem uvedeno Z. 610/54), na které byl hlá¹en k pobytu, kdy¾ v obou pøípadech nebyla písemnost v úlo¾ní lhùtì vyzvednuta. Pokud stì¾ovatel zmìnil místo pobytu, byl podle § 98 odst. 3 zákona o pobytu cizincù povinen správnímu orgánu tuto zmìnu nahlásit do 30 dnù ode dne zmìny, co¾ v¹ak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku stì¾ovatele, toti¾ ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkami v jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 9. 8. 2011, na jeho¾ základì bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno, pøesto¾e stì¾ovatel na toto odvolání v ¾alobì odkázal. Konkrétnì se patrnì mìlo jednat o námitku, ¾e napadené rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle názoru stì¾ovatele nebylo v rozporu se zákonem odùvodnìno konkrétním preventivním cílem, který je vyho¹tìním sledován, a je nepøimìøenì pøísné; vìc mìla být øe¹ena jako pøestupek podle § 157 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. K tomu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatele zcela v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù, tedy v mezích ¾alobcem uplatnìných skutkových a právních dùvodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobní body byl pøitom ¾alobce povinen vymezit pøímo v ¾alobì, povinnost tvrdit rozhodné skuteènosti nelze nahradit obecným odkazem na argumenty uplatnìné v podáních èinìných v pøedcházejícím øízení pøed správními orgány. Nejvy¹¹í správní soud nicménì k uvedené námitce pro úplnost uvádí, ¾e v tomto smìru neshledal ¾ádné pochybení, nebo» ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí s odvolací námitkou nepøimìøené pøísnosti správního vyho¹tìní dùkladnì vypoøádal a dobu 1 roku, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, shledal s ohledem na zákonná hlediska jako pøimìøenou. Mezi tato zákonná hlediska je pøitom tøeba øadit i preventivní pùsobení zákazu vstupu na území po vymezenou dobu. Stejnì tak se ¾alovaný dùkladnì vyjádøil k dùvodùm aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona o správním vyho¹tìní namísto ustanovení jiných, jakým by byl napøíklad § 157 zákona o pobytu cizincù, v tehdy platném znìní.
Na právním posouzení vìci nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem toliko v obecné rovinì dovozovaná nepøimìøená tvrdost èeského právního øádu vùèi cizincùm, jako¾ ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na území Èeské republiky øádný ¾ivot, pracuje a mìl v úmyslu se zde usadit a za tím úèelem zakoupil v Èeské republice byt a uzavøel s bankou smlouvu o poskytnutí hypoteèního úvìru za úèelem úhrady kupní ceny. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla mimoto stanovena doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na 1 rok, a jedná se tedy o dobu, která nebude mít za následek dlouhodobé omezení realizace vlastnického práva k tomuto bytu, jako¾ ani zpøetrhání vazeb k sociálnímu zázemí, které si stì¾ovatel v Èeské republice vytvoøil. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøený postih za drobnìj¹í prohøe¹ek, kterého se v minulosti dopustil a za který byl ji¾ potrestán trestním pøíkazem Okresního soudu v Litomìøicích ze dne 20. 2. 2009, è. j. 4 T 11/2009-15, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvodem pro vydání napadeného rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo vydání trestního pøíkazu, nýbr¾ neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky v dobì od 27. 3. 2010 do 5. 8. 2010. Proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, které v neoprávnìný pobyt na území rezultovalo, se pøitom stì¾ovatel odpovídajícím zpùsobem nebránil, jak bylo podrobnì rozvedeno vý¹e.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alovaného a ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 119
 § 119
 § 179
 § 32
 § 120
 § 179
 § 119
 § 3
 § 50
 § 4
 § 6
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 119
 § 118
 § 201
 § 274
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 § 84
 § 27
 § 83
 § 72
 soud 
 § 94
 § 32
 § 98
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110