Source: http://kraken.slv.cz/6Ads27/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:40:45+00:00

Document:
6Ads27/2006
è. j. 6 Ads 27/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: B. H . , zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Cad 261/2003-30 ze dne 3. 11. 2005 a v øízení o kasaèní stí¾nosti P. K. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 40 Cad 261/2003-35 ze dne 19. 12. 2005,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 40 Cad 261/2003-35 ze dne 19. 12. 2005 se odmítá.
II. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku è. j. 40 Cad 261/2003-30 ze dne 3. 11. 2005 se zamítá.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech sub I. a II.
IV. Ustanovenému advokátu JUDr. Petru Práglovi s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti sub. II. èástkou 325 Kè; odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka )-resp. P. K., bytem N. Ch. 28E, p. R., jen¾ stì¾ovatelku jako obecný zmocnìnec zastupoval v jiných øízeních pøed krajským soudem, podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává v podstatì z dùvodù uvedených v ¾alobì . Ustanovený advokát pak kasaèní stí¾nost doplnil tak, ¾e namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2003. Pøezkoumal-li krajský soud nepøezkoumatelný správní akt, pak zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mù¾e mít za následek nesprávné rozhodnutí. Tvrdí, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované nelze spolehlivì seznat, proè rozhodla tak, jak rozhodla, které skuteènosti vzala za podklad svého rozhodnutí, podle které právní normy rozhodla a jakými úvahami se øídila pøi vydání svého rozhodnutí. Krajskému soudu vytýká, ¾e pøevzal závìry posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì data vzniku úplné bezmocnosti stì¾ovatelky a odvolává se na rozhodnutí Nejvy¹¹ího právního soudu, jen¾ v té¾e vìci ji¾ jednou právní názor vyslovil. Koneènì namítá, ¾e navrhla provedení urèitých dùkazù, který¾to návrh zùstal bez pov¹imnutí. Vyjadøuje i své pøesvìdèení, ¾e nejde ani tak o to, od kdy je úplnì bezmocná, ale o to, ¾e po¾aduje pøiznání dávky i za dobu ústavního o¹etøování. Navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a ztoto¾òuje se s názorem soudu vysloveném v jeho rozsudku.
Dne 5. 1. 2006 sepsal P. K., jen¾ v nìkterých jiných øízeních vystupoval jako obecný zmocnìnec stì¾ovatelky, podání, které nazval kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2005, è. j. 40 Cad 261/2003-35; uvedl, ¾e krajskému soudu je známo, ¾e stì¾ovatelku zastupuje ve v¹ech právních úkonech. Nesouhlasí s ustanovením JUDr. Prágla zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 3. 11. 2005, a tento nesouhlas odùvodòuje údajným pøístupem advokáta v jiných pøípadech, kdy byl soudem ustanoven jako zástupce stì¾ovatelky. Pisatel uvádí, ¾e má pøedstavy o obsahu kasaèní stí¾nosti, ale advokát JUDr. Prágl údajnì nebude ochoten tyto pøedstavy P. K. alespoò èásteènì naplnit. ®ádá ustanovení advokáta z R., který musí spolupracovat s pisatelem tohoto podání, jen¾ kvùli péèi o stì¾ovatelku místo trvalého pobytu mù¾e opou¹tìt jen omezenì.
Ze soudního spisu krajského soudu sp. zn. 40 Cad 261/2003 a sp. zn. 40 Cad 42/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil:
®alovaná rozhodla 20. 11. 2002 o zvý¹ení dùchodu pro úplnou bezmocnost stì¾ovatelky od 29. 10. 2002. Toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u krajského soudu, jen¾ doplniv dokazování ohlednì skutkového stavu vìci (zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a potøeby úkonù) posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zru¹il (dne 28. 8. 2003 pod è. j. 40 Cad 42/2003-28) rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil k dal¹ímu øízení pøed ¾alovanou, pøièem¾ ji zavázal právním názorem, ¾e stì¾ovatelka se stala úplnì bezmocnou dnem 7. 10. 2002. Rozhodnutí krajského soudu ze dne 28. 8. 2003 zru¹ující rozhodnutí ¾alované bylo napadeno kasaèní stí¾ností, v ní¾ bylo pøedev¹ím namítáno, ¾e skutkový stav vìci ohlednì vzniku úplné bezmocnosti stì¾ovatelky nebyl zji¹tìn úplnì a správnì, nebo» stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e její stav úplné bezmocnosti nastal dnem 23. 9. 2002, kdy byla sti¾ena mozkovou pøíhodou, a nikoliv a¾ dnem 7. 10. 2002, kdy byla propu¹tìna z nemocnièní péèe do domácího o¹etøování. Nejvy¹¹í správní soud dne 24. 2. 2005 pod è. j. 5 Ads 64/2003-95 rozhodl, ¾e tuto kasaèní stí¾nost zamítá, a to i ohlednì námitky ve vztahu k datu vzniku plné bezmocnosti, nebo» v postupu krajského soudu pøi doplnìní dokazování, ani v jeho právních závìrech neshledal pochybení. ®alovaná vydala dne 23. 9. 2003 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce pøiznala zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost (úplnou bezmocnost) od 7. 10. 2002, vázána právním názorem krajského soudu vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku ze dne 28. 8. 2003. Toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla opìt
¾alobou, v ní¾ namítala vznik úplné bezmocnosti dnem 23. 9. 2002, kdy byla pøijata po mozkové pøíhodì k nemocniènímu o¹etøování (tedy identickou námitku, jaká byla posuzována ve v¹ech pøedchozích sporech). Krajský soud pod è. j. 40 Cad 261/2003-30 dne 3. 11. 2005 rozhodl, ¾e tuto ¾alobu zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl pøitom, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné nové dùkazy svìdèící o tom, ¾e skutkový stav v záøí-øíjnu 2002 byl jiný, ne¾ se o nìm vyslovila posudková komise MPSV v pøedchozím øízení, navrhované dùkazy výslechy o¹etøujících lékaøù z nemocnice èi praktického lékaøe by na tomto závìru nemohly nièeho zmìnit-zdravotní stav stì¾ovatelky k datu pøijetí do nemocnice po mozkové pøíhodì nebyl trvalý a nemìnný a vyslovit závìr o úplné bezmocnosti bylo mo¾no a¾ pøi skonèení hospitalizace, a to i na základì propou¹tìcí zprávy obsahující závìry o zdravotním stavu stì¾ovatelky, kterou posléze posudková komise jako jeden z podkladù pou¾ila pro svùj závìr o datu vzniku úplné bezmocnosti. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka (by» ve skuteènosti ji podal P. K.) blanketní kasaèní stí¾nost, je¾ byla doplnìna ustanoveným advokátem a stala se tak projednatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud projednal shora uvedené kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost proti ustanovení advokáta JUDr. Prágla byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (§ 46 odst. 1 písm. c/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), P. K. není úèastníkem øízení, v øízení o ¾alobì (sp. zn. 40 Cad 261/2003) vystupoval jako obecný zmocnìnec, plná moc zalo¾ená na è. l. 15 soudního spisu jako procesní plná moc pro celé øízení zanikla právní mocí rozsudku krajského soudu -srov. § 28 odst. 6 obèanského soudního øádu, jen¾ se v dùsledku § 64 s. ø. s. rovnì¾ pou¾ije. Plná moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelkou P. K. jako zvolenému zástupci udìlena, ostatnì formulace kasaèní stí¾nosti svìdèí o tom, ¾e ji P. K. podal svým jménem, a jako taková je tedy podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani pisatelovo pøesvìdèení o tom, co je známo krajskému soudu (¾e v nìkterých øízeních mu stì¾ovatelkou byla do protokolu anebo písemnì udìlena plná moc k zastupování). Kasaèní stí¾nost je oprávnìn podat úèastník øízení o ¾alobì, tímto úèastníkem byla paní B. H., nikoliv P. K.. Nejvy¹¹í správní soud odmítl tuto kasaèní stí¾nost i s vìdomím, ¾e ani její meritorní projednání by na podstatì vìci nic nezmìnilo, nebo» vnitøní vztah klienta a ustanoveného advokáta ve vìci pokynù, omezení a pøíkazù nemá ¾ádné úèinky vùèi soudu. Skuteènost, ¾e ustanovený advokát pøípadnì nerespektuje vnitøní pokyny zmocnitele, mù¾e být pouze základem odpovìdnostního vztahu mezi ním a zmocnitelem. ®adatel o ustanovení advokáta ex offo také nemá ¾ádné právo na to, aby mu byl ustanoven advokát urèitý èi s urèitým sídlem. Jak jasnì judikoval Ústavní soud (sp. zn. III. ÚS 296/97), je vìcí státu, a nikoliv subjektivních pøedstav ¾adatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým zpùsobem je poskytnutí právní pomoci zabezpeèeno. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku sub I. tohoto rozsudku.
Pokud jde o námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu ze dne 3. 11. 2005, ustanovení advokáta zhojilo nedostatek plné moci, který i v tomto pøípadì byl pøítomen. Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejími dùvody a shledal, ¾e je nedùvodná.
Podle § 78 odst. 5 s. ø. s. je správním orgán vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e napadené správní rozhodnutí nevykazuje znaky nepøezkoumatelnosti namítané stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), ve výroku rozhodnutí je uvedeno jaká dávka se stì¾ovatelce pøiznává (zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost), je uvedeno pøíslu¹né zákonné ustanovení, i datum vzniku úplné bezmocnosti. Skutkovì se rozhodnutí opírá o posudek posudkové komise MPSV, kterým bylo dokazování doplnìno v øízení pøed krajským soudem. Vý¹e dávky je rovnì¾ odùvodnìna. Za tìchto okolností nelze dùvodnì namítat, ¾e bylo pøezkoumáno rozhodnutí nepøezkoumatelné-obsah posudku Posudkové komise MPSV ze dne 24. 4. 2003 a jeho doplnìní ze dne 22. 7. 2003 je souèástí správního spisu a byl stì¾ovatelce dobøe znám ze soudního øízení, v nìm¾ byl opatøován. Tato námitka je tedy nedùvodná.
Ohlednì zji¹»ování data vzniku úplné bezmocnosti uplatòuje stì¾ovatelka identické námitky jako v pøedchozích soudních øízení vedených na úrovni krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu je nutno uvést, ¾e správní orgán je povinen respektovat názor, jen¾ mu ve zru¹ovacím rozhodnutí pøedestøel krajský soud, a skutková zji¹tìní soudu zahrnout do podkladù pro své rozhodnutí. ®alovaná tedy byla povinna vydat nové rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, v nìm¾ o této dávce dùchodového zabezpeèení rozhodla v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem a s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí tedy bylo vydáno v souladu se zákonem a krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní, popøípadì v dùsledku zmìny právní úpravy. V kasaèní stí¾nosti nová skutková zji¹tìní tvrzena nejsou, opakují se v ní tatá¾ tvrzení, která ji¾ stì¾ovatelka døíve uplatnila a s nimi¾ se soudy vyrovnaly, a to vèetnì návrhù na dal¹í dokazování-tyto návrhy tedy nezùstaly nepov¹imnuty, jak stì¾ovatelka uvádí v této kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e definice bezmocnosti obsa¾ená v § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, spoèívá na existenci zdravotního stavu odpovídajícího bezmocnosti se znakem trvalosti ( Je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou ). Nepøíznivý zdravotní stav vy¾adující o¹etøení a obsluhu jinou osobou mù¾e nastat napøíklad i po operaci, na trvalost nebylo lze ve stì¾ovatelèinì pøípadì usuzovat v den, kdy byla posti¾ena mozkovou pøíhodou a od kterého po¾aduje pøiznání dávky. Stì¾ovatelka by tak v dùsledku shora uvedené právní úpravy v nové ¾alobì mohla namítat pouze, ¾e ¾alovaná nerespektovala závazný právní názor soudu èi nezahrnula skutková zji¹tìní uèinìná soudem do podkladù pro své rozhodnutí. O tuto situaci se v¹ak nejednalo, z ¾aloby také neplynou ¾ádné nové skutkové okolnosti, které by vy¹ly najevo a které by stì¾ovatelka chtìla prokazovat, ke zmìnì právní úpravy, je¾ by mìla vliv na rozhodnutí ¾alované rovnì¾ nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem sub. II kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok sub III je odùvodnìn takto: V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù nemá právo na úhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ve vìci kasaèní stí¾nosti smìøující do merita vìci (výrok sub. II) stì¾ovatelka nemìla úspìch, proto právo na náhradu nákladù nemá, ¾alovaná, aè procesnì úspì¹ná, takové právo nemá ex lege (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Výrok sub. IV se odùvodòuje následovnì:
Ustanovenému advokátu JUDr. Práglovi byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti (nebo» porada s klientkou nebyla tvrzena, a soud tedy nemohl pøiznat odmìnu za pøevzetí zastoupení, kdy je porada s klientem povinnou souèástí takového úkonu) a pøíslu¹ný pau¹ál; projednávaná vìc nále¾í do oblasti sociálního zabezpeèení, a proto tarifní hodnota èiní 500 Kè (§ 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném v dobì provedení úkonu), sazba odmìny za jeden úkon pak èiní podle § 7 cit. vyhlá¹ky 250 Kè. Na jeden úkon pøipadá pau¹ál jako náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkem tedy 325 Kè. Odmìna bude poukázána z úètu zdej¹ího soudu v pøimìøené lhùtì po nabytí právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 28
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 70
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud 
 § 7