Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:49:13+00:00

Document:
1As26/2005
1 As 26/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì Mgr. E. T., zastoupené Mgr. Romanem Stýblem, advokátem se sídlem v Brnì, Husova 8a, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2003, è. j. OSØ/22/03-SØ/21/Ti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 22 Ca 166/2003-47,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen stavební úøad ), jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku se podává následující. Krajský soud popsal skutkový stav vìci a uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala obnovy øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením z dùvodù uvedených v § 62 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nové skuteènosti mìly dle ¾alobkynì spoèívat v tom, ¾e do¹lo ke zmìnì stávajícího projektu sousedova rodinného domu, ke zmìnì pùdorysu, vý¹kového rozsahu stavby, konstrukèního a dispozièního øe¹ení stavby a umístìní stavby na pozemku. ®alobkynì tvrdila, ¾e tyto skuteènosti nemohla uplatnit v prùbìhu øízení o zmìnì stavby, nebo» nebyly zøejmé z projektové dokumentace a navíc o rozsahu zmìn ji stavební úøad oznámením o zahájení øízení dostateènì neinformoval. S tím krajský soud nesouhlasil, nebo» podle nìj oznámení o zahájení øízení o zmìnì stavby nemusí obsahovat vyèerpávající popis v¹ech zmìn stavebního povolení. Stavební úøad je ale povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost seznámit se s tìmito zmìnami vèetnì kompletní podkladové dokumentace. Této povinnosti v daném pøípadì dostál, ¾alobkynì v¹ak zùstala neèinná. ®ádný z dùvodù obnovy øízení uvedených v § 62 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu tedy neshledal. Dodal je¹tì, ¾e v øízení o obnovì mìla být ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu informována o tom, ¾e stavební úøad hodlá vydat ve vìci rozhodnutí. Toto pochybení v¹ak dle krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o obnovì øízení, a to s ohledem na charakter tohoto øízení. V nìm toti¾ správní orgány neprovádìly ¾ádné dokazování, nebo» vycházely ze správního spisu a z tvrzení ¾alobkynì obsa¾ených v návrhu na obnovu øízení. Námitkami ¾alobkynì, ¾e stavební úøad poru¹il ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu také v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením a ¾e v tomto øízení nebyla projektová dokumentace zalo¾ena do správního spisu v dobì, kdy se s jeho obsahem ¾alobkynì mohla seznámit, se soud nezabýval pro jejich opo¾dìnost.
Kasaèní stí¾nost obsahovala tyto stí¾ní body. Stì¾ovatelka namítla, ¾e se z oznámení stavebního úøadu o zahájení øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením nedozvìdìla popis skuteèných zmìn. Dovodila, ¾e na vyrozumìní vztahující se ke zmìnì stavby spoèívající v podstatných odchylkách je tøeba klást vy¹¹í po¾adavky. Není-li popis takových zmìn dostateèný a vyèerpávající alespoò co do oznaèení tìchto podstatných odchylek, pak není vùèi úèastníkovi øízení uplatnìn transparentní postup a on tak nemù¾e úèinnì hájit svá práva a zájmy ve smyslu ustanovení § 3 správního øádu. Tím je poru¹ena také zásada souèinnosti, co¾ zakládá dùvod k obnovì øízení dle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Navíc podle ¾alobkynì nebyla ve správním spise po dobu sedmidenní lhùty, která jí po oznámení o zahájení øízení bì¾ela k podání námitek (od 14. 11. 2001 do 20. 11. 2001), zalo¾ena projektová dokumentace. Tento závìr ¾alobkynì dovodila z faktu, ¾e tato dokumentace byla ovìøena dle razítka a¾ dnem 29. 11. 2001 a teprve tímto dnem se stala závazným podkladem pro realizaci po¾adovaných zmìn stavby. Soud podle ní pochybil, pokud nezkoumal, kdy byl projekt stavebníky skuteènì pøedlo¾en, proto¾e tak nezjistil úplnì skutkový stav vìci. Tyto vady dle ¾alobkynì pøedstavují dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka dále vytkla soudu, ¾e shledal její námitky o zmínìné absenci projektové dokumentace ve správním spise a o nedodr¾ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu v øízení o zmìnì stavby opo¾dìnými. Podle ¾alobkynì lze z obsahu ¾aloby dovodit, ¾e oba tyto ¾alobní body v ¾alobì vymezila, proto¾e je zøejmé ¾e obecnì brojila proti poru¹ení svého práva na úèast v øízení a uvedené výtky pøedstavují konkretizaci takto obecnì formulovaného ¾alobního bodu. Soud proto tuto právní otázku posoudil nesprávnì a v tom spatøovala ¾alobkynì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V následné stí¾ní námitce ¾alobkynì sdìlila, ¾e teprve v dubnu 2002 zjistila, ¾e základy stavby sousedního domu jsou budovány v jiných pùdorysných hranicích. Právì toto zji¹tìní bylo pro ni novou skuteèností, která zakládá dùvod pro obnovu øízení dle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu. V návaznosti na to uvedla, ¾e rozsudek soudu postrádá nále¾itosti stanovené § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu, zejména popis skutkového stavu, jako¾ i následných úvah smìøujících k odùvodnìní výroku. Proto je pøesvìdèena, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en i vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Navrhla proto jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu. Po¾ádala také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém dùvody kasaèní stí¾nosti odmítl. V prùbìhu správního øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením byla stì¾ovatelka dle jeho vyjádøení jako jeho úèastnice øádnì obesílána a byla jí poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k podkladùm ve lhùtách stanovených zákonem. V pøístupu k podkladùm nebyla nièím a nikým omezována. Forma oznámení o zahájení øízení dle stavebního zákona není, pokud se týká popisu projednávané stavby, nijak pøedepsána. Pro øádnou orientaci úèastníka je postaèující, obsahuje-li toto oznámení o jakou stavbu se jedná, kdo je jejím investorem a na kterých pozemcích je umístìna. Bli¾¹í údaje mù¾e úèastník øízení zjistit u stavebního úøadu, kde jsou v¹echny podklady vèetnì projektové dokumentace k nahlédnutí. Tak tomu bylo i v projednávané vìci. Náhlé zji¹tìní stì¾ovatelky, ¾e stavební zmìna stavby neodpovídá jejím pøedstavám, nemù¾e být samo o sobì dùvodem obnovy øízení. Podle ¾alovaného tak nebyla prokázána existence dùvodù pro obnovu øízení uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu, o které ¾alobkynì svùj návrh na obnovu øízení opírala. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Podle § 64 odst. 1 správního øádu nové øízení ve vìci provede orgán, jeho¾ rozhodnutí se dùvod obnovy týká; týká-li se dùvod obnovy øízení rozhodnutí správních orgánù prvého i druhého stupnì, provede nové øízení správní orgán prvého stupnì.
Z uvedeného plyne, ¾e uplatnìní obnovy øízení pøedstavuje mo¾nost zásahu do existence pravomocného správního rozhodnutí. Obnova øízení je tak mimoøádným zpùsobem pøezkoumání rozhodnutí, který se uplatòuje tehdy, jestli¾e se po správním øízení, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím, zjistí závady ve skutkových zji¹tìních nebo procesní vady, které mìly nebo mohly mít podstatný vliv na ji¾ pravomocné rozhodnutí. Dále je nesporné, ¾e øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií, a to stadia, kdy se rozhoduje o tom, zda se k návrhu obnova øízení povolí, nebo se tato z úøední povinnosti naøídí, a stadia, kdy správní orgán ji¾ v obnoveném øízení vydá nové rozhodnutí. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-iudicium rescindens) správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení. V tomto stadiu tedy správní orgán nezkoumá meritornì pravomocné rozhodnutí, ale pouze rozhoduje o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí. Teprve po povolení nebo naøízení obnovy nastupuje druhé stadium (obnovené øízení-iudicium rescissorium), v nìm¾ se znovu rozhoduje o vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. Z vý¹e uvedeného je tak nutno dovodit, ¾e v øízení o povolení obnovy správní orgán zkoumá jen a pouze podmínky její pøípustnosti, a to s ohledem na zákonem stanovené podmínky obsa¾ené v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Pokud tedy je ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, lze v ní pouze namítat, ¾e existují podmínky pøípustnosti obnovy øízení z hlediska citovaného zákonného ustanovení.
®alobkynì spatøovala naplnìní dùvodù pro povolení obnovy øízení dle § 62 odst. 1 písm c) správního øádu zejména v tom, ¾e z oznámení o zahájení øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením nevyplynul zøetelnì rozsah zamý¹lených zmìn. V tom spatøovala nesprávnost postupu správního orgánu, v dùsledku kterého se nemohla zúèastnit správního øízení. S tímto názorem ¾alobkynì se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Z obsahu správního spisu lze toti¾ uèinit nesporným, ¾e stavební úøad od poèátku øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením jednal s ¾alobkyní jako s úèastníkem øízení. Popis pøedmìtu øízení obsa¾ený v oznámení o zahájení tohoto øízení ze dne 31. 10. 2001 je natolik srozumitelný, ¾e ¾alobkyni muselo být alespoò v obecné rovinì zøejmé, oè v tomto øízení pùjde. Pokud chtìla zjistit dal¹í podrobnosti, skuteènì nic jí nebránilo v tom, aby se pracovníkù stavebního úøadu dotázala, a» u¾ jakoukoliv formou, na vìci, které by ji zajímaly. Mohla také nav¹tívit stavební úøad osobnì a seznámit se s podklady. Jenom tak by toti¾ mohla spolehlivì zjistit, zda správní spis pøed vydáním rozhodnutí obsahuje i potøebnou projektovou dokumentaci. Pokud ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti namítá absenci této dokumentace ve správním spise, není toto její tvrzení pro otázku posouzení pøípustnosti obnovy øízení ze shora uvedených dùvodù vùbec relevantní, a to bez ohledu na vèasnost èi opo¾dìnost této námitky. ®alobkyni toti¾ nesprávným postupem správního orgánu odòata mo¾nost úèastnit se správního øízení nebyla. Naopak, ¾alobkynì o zahájení tohoto øízení, stejnì jako o mo¾nosti zúèastnit se jej a o formách této úèasti, byla správním orgánem øádnì informována. Zùstala v¹ak neèinná a tím se o mo¾nost obhajoby svých práv sama pøipravila. Ostatnì nereagovala nijak ani na rozhodnutí, kterým stavební úøad zmìny stavby povolil a které jí bylo øádnì doruèeno. Toto rozhodnutí pøitom obsahovalo podrobnìj¹í informace o chystaných zmìnách stavby a ¾alobkynì mìla mo¾nost je napadnout odvoláním. Právì v nìm mohla napøíklad namítnout tvrzené pochybení stavebního úøadu pøi nedodr¾ení postupu dle § 33 odst. 2 správního øádu a toto pochybení mohlo být v odvolacím øízení napraveno. Nic z toho v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. V souvislosti s tím pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout jednu ze zásad øímského práva vigilantibus iura (právo svìdèí ostra¾itým èi ka¾dý nech» si støe¾í svá práva sám). Podmínky stanovené ustanovením § 62 odst. 1 písm c) správního øádu pro obnovu øízení tak dle Nejvy¹¹ího správního soudu naplnìny nebyly.
Pokud jde o dùvody obnovy øízení stanovené v § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu je na místì pøipomenout, ¾e pro nové skuteènosti èi dùkazy se obnovuje øízení jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit. Novými skuteènostmi a dùkazy je tedy tøeba rozumìt takové skuteènosti a dùkazy, které v dobì rozhodování správního orgánu reálnì existovaly, respektive mohly být reálnì provedeny, ale správnímu orgánu, ani úèastníkùm nebyly známy. Existenci takového dùkazu èi skuteènosti v¹ak ¾alobkynì fakticky vùbec netvrdila. S ohledem na shora uvedené je toti¾ zøejmé,
¾e zji¹tìní ¾alobkynì uèinìné v dubnu 2002 o rozsahu základù budovaného domu takový dùkaz nebo skuteènost prostì pøedstavovat nemù¾e. Prokázána nebyla ani existence jiného takového dùkazu èi skuteènosti.
Nedùvodnou se tak ukázala stí¾ní námitka týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci uplatnìná dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» jak ji¾ shora uvedeno, tato stí¾ní námitka se ve svém dùsledku netýkala otázky existence zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení. Krajský soud nepochybil, kdy¾ skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány pova¾oval pro své rozhodnutí za úplný a nepova¾oval za nutné jej doplnit. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat namítaným nesprávným posouzením právních otázek soudem týkajících se posouzení vèasnosti uplatnìní námitek ohlednì absence projektové dokumentace a poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu v øízení o zmìnì stavby. Pøezkum tìchto stí¾ních námitek by toti¾ byl zcela nadbyteèným, proto¾e zodpovìzení právních otázek, jejich¾ nesprávného posouzení soudem se ¾alobkynì domáhala, bylo pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného zcela nepodstatné. Pokud se v¹ak pøesto krajský soud posouzením tìchto otázek zabýval, nezpùsobilo to takovou vadu jeho rozsudku, pro kterou by bylo nutno jej ru¹it, nebo» to nemìlo vliv na správnost právních závìrù soudu ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal vady tohoto rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stejnì tak nepova¾oval tento rozsudek za nepøezkoumatelný dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a» u¾ pro jeho nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù. Ostatnì tato stí¾ní námitka byla velmi obecná, podpoøená pouze odkazem na rozpor odùvodnìní napadeného rozsudku s ustanovením § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu. Pøi vìdomí, ¾e citované ustanovení tohoto procesního pøedpisu se dle § 64 s. ø. s. pou¾ije pro øízení ve správním soudnictví toliko pøimìøenì, nedospìl k závìru, ¾e by krajský soud zásadám formulovaným v tomto ustanovení v pøezkoumávané vìci nedostál v míøe zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì navrhla, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. O této ¾ádosti v¹ak samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné ze stí¾ních námitek stì¾ovatelky. Dospìl tak k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s.ø. s.).
V Brnì 21. èervna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 33
 § 33
 soud 
 § 3
 § 62
 Soud 
 § 103
 § 33
 Soud 
 § 103
 § 62
 § 157
 § 103
 § 62
 soud 
 § 109
 § 63
 § 64
 § 62
 § 62
 soud 
 § 33
 soud 
 § 62
 § 62
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 § 107
 soud