Source: http://kraken.slv.cz/1Afs148/2005
Timestamp: 2018-04-25 18:05:10+00:00

Document:
1Afs148/2005
1 Aps 2/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Bytová spoleènost Teplice, spol. s r. o., se sídlem ©túrova 9, 415 02 Teplice, zastoupené JUDr. Pavlem Pajdlou, advokátem se sídlem Pøítkovská 1689, 415 02 Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Teplicích, se sídlem Dlouhá 42, 415 01 Teplice, proti rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 115263/03/210960/6801, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2005, è. j. 15 Ca 208/2003-22,
Platebním výmìrem na úrok ze dne 23. 7. 2003 pøedepsal Finanèní úøad v Teplicích ¾alobkyni úrok za dobu poseèkání danì darovací (vymìøena dne 6. 10. 1997, poseèkání povoleno dne 24. 6. 1999) ve vý¹i 375 882 Kè. Reklamaci ¾alobkynì proti platebnímu výmìru zamítl finanèní úøad rozhodnutím ze dne 21. 8. 2003.
®alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí o reklamaci, zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12. 8. 2005. Zdùraznil pøitom, ¾e daòová povinnost vzniká ji¾ okam¾ikem, kdy nastaly první skuteènosti, které podle jednotlivých daòových zákonù zakládají její vznik-nikoli tedy a¾ jejím pøiznáním, vymìøením nebo splatností. Daòovým dlu¾níkem je tak i ten daòový subjekt, který splátku danì sice nezaplatil v den její splatnosti, ale zaplatil ji vèas ve lhùtì stanovené správcem danì, jako je tomu v pøípadì ¾alobkynì. I takový daòový subjekt je v prodlení, i kdy¾ jeho postavení oproti jiným dlu¾níkùm, kteøí jsou v prodlení, je privilegovanìj¹í. Úrok podle § 60 odst. 6 zákona
ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), se platí za celou dobu poseèkání danì, a proto¾e daòový øád nestanoví v § 60 lhùtu pro pøedepsání úroku, pou¾ije se lhùta stanovená v § 70 odst. 1. Právo vymáhat daòové nedoplatky se podle tohoto ustanovení promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným. Daòová povinnost ¾alobkynì na dani darovací byla splatná dne 10. 11. 1997; lhùta k uplatnìní práva vymáhat daòové nedoplatky tedy uplynula dne 10. 11. 2003. Platební výmìr na úrok byl ¾alobkyni doruèen dne 28. 7. 2003, tedy v zákonem stanovené lhùtì.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost; v ní namítla, ¾e pro poseèkanou daò je rozhodným zdaòovacím obdobím kalendáøní rok 1999, v nìm¾ daòová povinnost ¾alobkynì odlo¾ením splátek (rozumìj rozhodnutím o poseèkání) vznikla. Prekluzivní lhùta upravená v § 47 odst. 1 daòového øádu poèala dle ¾alobkynì bì¾et prvým dnem následujícího kalendáøního roku od konce zdaòovacího období, tedy 1. 1. 2000, a skonèila dnem 31. 12. 2002; správce danì (který je v této vìci ¾alovaným) pøitom v tomto období neuèinil ¾ádný úkon ve smyslu § 47 odst. 2 d. ø., a prekluzivní lhùta tak marnì uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e skuteènosti zakládající vznik daòové povinnosti (zde povinnosti platit úrok) nastaly v roce 1999, nelze za zdaòovací období pova¾ovat jiný kalendáøní rok ne¾ právì rok 1999. Úroky podle § 60 odst. 6 d. ø. jsou sice pøíslu¹enstvím danì, nic v¹ak nebrání tomu, aby obì tyto daòové povinnosti byly stanoveny oddìlenì a s odli¹ným rozhodným zdaòovacím obdobím, a tedy i s odli¹ným poèátkem bìhu prekluzivní lhùty. Pokud jde o ustanovení § 70 odst. 1 d. ø. o promlèecí lhùtì, bylo by mo¾no ji aplikovat jen tehdy, pokud by vymìøení èi domìøení danì (zde úroku) bylo provedeno ve lhùtì dle § 47 d. ø. Podpùrnì lze uvést, ¾e správce danì ji¾ poèátkem roku 2003 (tedy pøed datem 23. 7. 2003, kdy byl vydán platební výmìr na úrok) dal souhlas s výmazem zástavního práva na nemovitosti ve vlastnictví ¾alobkynì (rozhodnutí o zøízení zástavního práva bylo doruèeno ¾alobkyni dne 28. 5. 1999), a zástavní právo bylo bezprostøednì poté vymazáno. Z logického výkladu § 70 odst. 5 d. ø. lze pak dovodit, ¾e i správce danì pova¾oval prvotní daòovou povinnost a povinnost platit úrok za oddìlené povinnosti se samostatným právním osudem.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì staví námitky své kasaèní stí¾nosti na principiálnì mylném názoru, podle nìj¾ úrok coby pøíslu¹enství danì podléhá stejným zákonným pravidlùm jako daò samotná-poèínaje tím, ¾e úrok se stává splatným ve vlastním zdaòovacím období , a konèe tím, ¾e se úrok vymìøuje v prekluzivní tøíleté lhùtì. Nic z toho v¹ak nemù¾e obstát právì pro nesprávnost onoho prvotního pøedpokladu o stejné povaze úroku a danì. Úrok sice-slovy zákona- sleduje osud danì (§ 58 daòového øádu): to v¹ak znamená pouze tolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu èasu dlu¾ná èástka samotné danì (je vymìøena ni¾¹í èi vy¹¹í daòová povinnost, daò je prominuta èi odepsána), zmìní se úmìrnì tomu i dlu¾ná èástka pøíslu¹enství (typicky tedy úroku èi penále). V ¾ádném pøípadì nelze vykládat § 58 d. ø. tak, ¾e by na pøíslu¹enství automaticky dopadala pravidla platící pro daòovou povinnost samotnou: je to zøejmé ji¾ jen z toho, ¾e daòový øád výslovnì formuluje zvlá¹tní pravidla upravující pøíslu¹enství danì (srov. § 60 odst. 6 a § 63 d. ø. ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 230/2006 Sb.).
®alobkynì nejprve upozoròuje na to, ¾e rozhodnutím vydaným v roce 1999 jí byla poseèkána dlu¾ná daò; aèkoli tedy zdaòovacím obdobím, v nìm¾ byla daò pùvodnì vymìøena, byl rok 1997, stal se zdaòovacím obdobím poseèkané danì rok 1999. Samotný pojem zdaòovacího období je v¹ak v souvislosti s daní darovací nevhodný. Daò darovací je daní z jednorázového právního úkonu; nezdaòuje se jí tedy èinnost èi obchodní obrat uskuteènìné za urèité období (daò z pøidané hodnoty, daò spotøební), pøípadnì pøíjmy v takovém období získané (daò z pøíjmù). Proto ani speciální ustanovení zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), nespojuje zaèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení (domìøení) danì s koncem zdaòovacího období (jak to èiní § 47 odst. 1 d. ø.), nýbr¾ s koncem kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (§ 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.). Pojmùm zdaòovacího období a kalendáøního roku je v¹ak spoleèné to, ¾e jejich obsah, resp. èasové urèení, se jednou prov¾dy odvíjí od pùvodní daòové povinnosti, a nepromìòuje se v závislosti na tom, zda byla daò pozdìji poseèkána nebo zda byly daòovému dlu¾níku povoleny splátky. Pokud byl tedy vklad práva k nemovitosti pøevádìné na ¾alobkyni povolen v roce 1993, je kalendáøním rokem, v nìm¾ vznikla ¾alobkyni povinnost podat daòové pøiznání, rok 1993, od nìj¾ se pak odvíjí lhùta pro vymìøení danì. Ta mù¾e být jistì pøeru¹ena a mù¾e zaèít bì¾et znovu (co¾ byl i pøípad ¾alobkynì), nestane se tak ov¹em v dùsledku rozhodnutí o poseèkání danì, a u¾ vùbec se tím nezalo¾í existence nìjakého nového zdaòovacího období .
Pro vìc v¹ak není urèující, zda jsou roky 1997 a 1999 nazývány zdaòovacím obdobím, nebo kalendáøním rokem: dùle¾ité je, jaké právní následky spojuje ¾alobkynì s rozhodnutím o poseèkání danì ze dne 24. 6. 1999. Nutno uvést, ¾e ¾alobkynì bez ohledu na základní pojmy daòového øízení smì¹uje vymìøení danì a pøedpis úroku, resp. na stranì jedné lhùtu prekluzivní a na stranì druhé lhùtu promlèecí, jimi¾ jsou tyto dva úkony svázány. Tvrdí, ¾e prekluzivní lhùta ve smyslu § 47 odst. 1 d. ø. poèala bì¾et 1. 1. 2000 a skonèila 31. 12. 2002, ani¾ správce danì uèinil jakýkoli úkon k jejímu pøeru¹ení; pøehlí¾í v¹ak, ¾e tato prekluzivní lhùta se vztahuje pouze k vymìøení danì, které správce danì uèinil v øádné lhùtì ji¾ platebním výmìrem ze dne 6. 10. 1997. Úrok není daní, a tedy se nevymìøuje: k jeho vý¹i dospívá správce danì prostou matematickou operací. Tu pak daòovému subjektu sdìluje èi pøedepisuje (slovy zákona jej o ní vyrozumí , § 60 odst. 6 d. ø.) formou platebního výmìru; toto oznaèení v¹ak nemá nic spoleèného s vymìøováním danì a s prekluzivní lhùtou podle § 47 d. ø.
Úrok z prodlení-stejnì jako velmi podobný institut penále (ostatnì srov. § 63 d. ø. ve znìní po novele provedené zákonem è. 230/2006 Sb. s úèinností k 1. 1. 2007, který dosavadní úpravu penále do znaèné míry pøevzal pod rubriku úrok z prodlení )-se v daòovém øízení nikdy nevyskytuje samostatnì, nýbr¾ je vázán na daò ji¾ vymìøenou (v tøíleté prekluzivní lhùtì) a splatnou. Ustanovení o úroku neupravují v úplnosti nakládání s ním, a je tak tøeba obrátit se k úpravì svou povahou nejbli¾¹í, tedy k úpravì penále. Z povahy i ze systematického zaøazení obou institutù v daòovém øádu je pak zøejmé, ¾e jak pøedepisování úroku, tak pøedepisování penále nespadá do vymìøovací fáze daòového øízení, ale do fáze placení (vybírání) danì. Jediná lhùta, kterou je pøedpis úroku (penále) vázán, je pak promlèecí lhùta k vybrání danì: právì v této lhùtì musí být pøedpis úroku (penále) sdìlen daòovému dlu¾níku. Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud, ¾alovaný tuto lhùtu dodr¾el. Daò darovací byla ¾alobkyni vymìøena dodateèným platebním výmìrem v roce 1997, ¹estiletá lhùta pro vybrání danì a pro pøedpis úroku (a hypoteticky pro pøedpis penále, kdyby ¾alobkyni nebylo povoleno poseèkání danì) zaèala bì¾et 1. 1. 1998 a skonèila 31. 12. 2003; platební výmìr na úrok vydaný v prùbìhu roku 2003 je tedy vèasný a námitky
¾alobkynì zalo¾ené na prekluzi jsou liché. (Zde se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s výkladem § 70 odst. 1 d. ø., jak jej provedl krajský soud: ten poèítal lhùtu pro vybrání danì, resp. pro pøedepsání úroku, ode dne splatnosti danì, tedy od 10. 11. 1997, a lhùta tak podle nìj skonèila 10. 11. 2003. Znìní zmínìného ustanovení v¹ak svìdèí jinému výkladu: praví se tu toti¾, ¾e se právo (...) promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným .Výklad krajského soudu by obstál, kdyby citované ustanovení obsahovalo namísto slov po roce formulaci ode dne ; takto je v¹ak zøejmé, ¾e lhùta je konstruována podobnì jako prekluzivní lhùta v § 47 odst. 1 d. ø., a její zaèátek se tak poèítá od konce zdaòovacího období, pøípadnì od konce roku, v nìm¾ daòovému subjektu vznikla povinnost podat daòové pøiznání.)
Slu¹í se je¹tì dodat, ¾e výmaz zástavního práva nemohl mít ¾ádný vliv na bìh ji¾ zapoèaté lhùty pro pøedpis úroku v této vìci. Zaji¹tìní daòového nedoplatku zástavním právem na nemovitostech pøeru¹uje bìh promlèecí lhùty k vybrání danì ve smyslu § 70 odst. 5 d. ø.; není v¹ak zapotøebí zabývat se zde tím, jaký to mìlo vliv na bìh lhùty k pøedepsání úroku, proto¾e ¾alovaný v této vìci vyu¾il oné základní ¹estileté lhùty bì¾ící od konce roku 1997, v nìm¾ se stala splatnou daò vymìøená dodateèným platebním výmìrem (jde samozøejmì o splatnost náhradní: pùvodní splatnost nastala ji¾ ve lhùtì pro podání daòového pøiznání, tedy v roce 1993).

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 70
 § 47
 § 47
 § 60
 § 70
 § 47
 § 70
 soud 
 § 58
 § 60
 § 63
 § 47
 § 47
 § 60
 § 47
 § 63
 soud 
 § 70
 § 47
 § 70