Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:23:49+00:00

Document:
3Ads33/2012
3 Ads 33/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 3. 5. 2011, è. j. MHMP 218765/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 1 Ad 57/2011-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 1 Ad 57/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2011, è. j. 7314/2011/AAJ, pøiznal Úøad mìstské èásti Praha 10 ¾alobci doplatek na bydlení od øíjna 2009 ve vý¹i 2.944 Kè.
Odvolání ¾alobce Magistrát hlavního mìsta Prahy zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil rozhodnutím ze dne 3. 5. 2011, è. j. MHMP 218765/2011. Prvoinstanèní správní orgán podle ¾alovaného uvedl ve svém rozhodnutí postup stanovení odùvodnìných nákladù na bydlení. ®alobce hradí zálohu za spotøebu plynu ve vý¹i 1.550 Kè, do odùvodnìných nákladù na bydlení se zapoèítává úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií. Úhradou prokazatelné nezbytné spotøeby energií se rozumí úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie, plynu, pøípadnì výdaje na dal¹í druhy paliv, a to ve vý¹i, která je v místì obvyklá. Dle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon è. 111/2006 Sb. ), se vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií stanovní jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad. ®alobce správnímu orgánu sdìlil, ¾e plyn pou¾ívá k ohøevu teplé u¾itkové vody ze 100 % a k vytápìní z 90 %. Dále uvedl, ¾e u¾ívá byt o podlahové plo¹e
29,44 m2, prùmìrná vý¹ka místnosti èiní 2,85 m. Vzhledem k tìmto údajùm aplikaèní program automatizovaného zpracování údajù potøebný pro rozhodování o dávkách, který jsou správní orgány povinny pøi øízení o dávkách pou¾ívat, vypoèetl vý¹i nákladù na plyn, která je v místì ¾alobcova bydli¹tì obvyklá, a to ve vý¹i 757,24 Kè. Hrazenou zálohu ¾alobce za plyn ve vý¹i 1.550 Kè mìsíènì proto nelze pøi stanovení vý¹e nezbytných nákladù na bydlení zohlednit.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o dávku byla podána v mìsíci øíjnu 2009 a v mìsíci záøí 2009 èinil pøíjem ¾alobce stejnou vý¹i jako v mìsíci øíjnu 2009, nedo¹lo podle ¾alovaného k podstatnému poklesu pøíjmu ve smyslu § 10 písm. b) zákona è. 111/2006 Sb., a proto nelze za rozhodné období pro zji¹tìní pøíjmu pou¾ít § 10 písm. b) tohoto zákona, tj. období kalendáøního mìsíce, ve kterém byla podána ¾ádost o dávku.
Mìstský soud v Praze rozhodnutí Magistrátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dùvodnou soud shledal námitku, podle ní¾ byl pøíjem ¾alobce za rozhodné období vypoètený na èástku 3.900 Kè zji¹tìn v nesprávné vý¹i. Jeliko¾ ¾alobce pøeru¹il výkon samostatné výdìleèné èinnosti k 31. 7. 2009 a v mìsíci èervenci 2009 nevykonával èinnost, z ní¾ by mìl pøíjmy dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu (dále jen zákon è. 110/2006 Sb. ), nelze podle soudu pou¾ít pøi výpoètu prùmìrnou mzdu v národním hospodáøství stanovenou dle § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ad 26/2011-22 bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ve vìci pøíspìvku na ¾ivobytí ¾alobce ve vý¹i 1.971 Kè od øíjna 2009, nelze pøi výpoètu vý¹e doplatku na bydlení od øíjna 2009 z této èástky vycházet.
Soud naopak nepøisvìdèil námitce týkající se vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií. Tato se podle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. stanoví jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad. Vzhledem k tomu, ¾e skuteèná úhrada za plyn v dobì rozhodování nebyla známa a ¾alobce by ji pravdìpodobnì nemohl sdìlit, postupoval orgán pomoci v hmotné nouzi podle soudu správnì, pokud vypoèetl vý¹i nákladù na plyn pomocí aplikaèního programu automatického zpracování údajù, pøièem¾ vycházel z podkladù, které mu k tomuto výpoètu poskytl ¾alobce. Zálohová platba není shodná s faktickou spotøebou, a proto nemù¾e být pro výpoèet odùvodnìných nákladù na bydlení pou¾ita.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Soud se nevypoøádal s jeho námitkou, podle ní¾ postupoval správní orgán nezákonnì, pokud jako pøíjem ¾alobce zapoèítal jeho prùmìrný pøíjem za rozhodné období, nebo» takový postup je v rozporu se zákonem è. 111/2006 Sb. Bylo naproti tomu povinností správních orgánù pøi výpoètu vý¹e dávky pro mìsíc øíjen 2009 zapoèítat jako stì¾ovatelùv pøíjem jeho skuteèný pøíjem v tomto mìsíci ve vý¹i 0 Kè a nikoliv pøíjem ve vý¹i 3.900 Kè.
Namísto zodpovìzení stì¾ovatelem nastolené právní otázky se soud-podle stì¾ovatele zmateènì-zamìøil pouze na to, ¾e správní orgán stanovil v jednom z mìsícù rozhodného období jako stì¾ovatelùv pøíjem èástku ve vý¹i 50 % prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za rok 2008, aèkoliv správnì mìl jako stì¾ovatelùv pøíjem stanovit jen èástku ve vý¹i 25 % prùmìrné mzdy. Takovéto zdùvodnìní, by» jinak vychází z pravdivé skuteènosti, neøe¹í podle stì¾ovatele podstatu vìci a pouze utvrzuje ¾alovaného o správnosti jeho postupu pokud jde o mo¾nost zapoètení prùmìrného pøíjmu v rozhodném období.
Nesprávnì posoudil Mìstský soud v Praze rovnì¾ otázku týkající se zapoètení prokazatelné nezbytné spotøeby energií ve smyslu § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. Správní orgány nezapoèítaly do nákladù na bydlení stì¾ovatelem placené zálohy na odbìr plynu ve vý¹i 1.550 Kè mìsíènì, nýbr¾ z této skuteènì zaplacené èástky pouze 757,24 Kè mìsíènì, ani¾ by byly schopny takový postup zdùvodnit.
Zákon è. 111/2006 Sb. jednoznaènì stanoví, ¾e vý¹e odùvodnìných nákladù na spotøebu energií se urèí jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad. Z toho je podle stì¾ovatele jednoznaèné, kdo mù¾e být jako jediný oprávnìný provést takovéto statistické stanovení prùmìrné ceny, toti¾ pøíslu¹ná plynárenské spoleènost. V ¾ádném pøípadì to nemù¾e být správní orgán.
Aby mohl správní orgán vùbec dále zpracovávat statistický výsledek pøíslu¹né plynárenské spoleènosti-pokud by jej tato vùbec kdy provedla a správnímu orgánu pøedala, co¾ se dle vyjádøení jejího statutárního orgánu nikdy nestalo-musel by zákon podle stì¾ovatele obsahovat nejen výslovné zmocnìní k takovému postupu, co¾ neobsahuje, ale pøedev¹ím by musel být pøímo v zákonì nebo provádìcím pøedpisu uveden matematický model, který by obsahoval popis jednotlivých konstantních a promìnných hodnot, které se do takového modelu dosazují, aby tak byla umo¾nìna kontrola správnosti uvedeného výpoètu. Nic takového v¹ak zákon o pomoci v hmotné nouzi neobsahuje a jakési výpoèty správního orgánu jsou tudí¾ podle stì¾ovatele nezákonné.
Odmítnutí prokázat na základì jakých právnì relevantních skuteèností dospìly správní orgány k výpoètu uvedené èástky 757,24 Kè za mìsíc jako maximální èástky zapoèitatelné na úhradu plynu je pak podle stì¾ovatele poru¹ením základních zásad správního øízení, kdy ka¾dý jednotlivý dùkaz-a tedy i výpoèet programu-musí být zpìtnì pøezkoumatelný. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» nelze dolo¾it, jakým zpùsobem ¾alovaný ke svému závìru dospìl.
Rozsudek soudu je nakonec podle stì¾ovatele zmateèný i proto, ¾e soud neuvedl, zda správní rozhodnutí zru¹uje pro nezákonnost nebo pro vady øízení. I toto je toti¾ skuteènost významná napø. pro uplatnìní nároku na náhradu ¹kody a nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 10 zákona è. 111/2006 Sb. je rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje pøíjem pro úèely posuzování vzniku nároku na dávku, a) období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku, nebo b) pokud do¹lo u osoby nebo spoleènì posuzovaných osob k podstatnému poklesu pøíjmu, období kalendáøního mìsíce, v nìm¾ byla podána ¾ádost o dávku; za podstatný pokles pøíjmu se pova¾uje zejména ztráta pøíjmu z výdìleèné èinnosti, ukonèení výplaty podpory v nezamìstnanosti nebo podpory pøi rekvalifikaci a ukonèení výplaty rodièovského pøíspìvku. I v tomto pøípadì se v¹ak pro úèely posouzení podle § 21 odst. 2 zji¹»uje souèasnì rovnì¾ pøíjem za období 3 kalendáøních mìsícù pøedcházejících mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku.
Podle § 34 odst. 1 zákona è. 111/2006 Sb. se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává a) nájemné a¾ do vý¹e cílového nájemného a pravidelné úhrady za slu¾by bezprostøednì spojené s u¾íváním bytu, popøípadì obdobné náklady spojené s dru¾stevní a vlastnickou formou bydlení; a b) úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií; úhradou prokazatelné nezbytné spotøeby energií se rozumí úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie, plynu, pøípadnì výdaje na dal¹í druhy paliv, a to ve vý¹i, která je v místì obvyklá.
Podle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. se vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií stanoví jako prùmìrná cena za dodávku energií pro bytovou jednotku urèité velikosti podle sdìlení pøíslu¹ných dodavatelù tìchto energií, nejvý¹e v¹ak ve vý¹i skuteèných úhrad.
Podle § 52 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. zaji¹»uje ministerstvo pro provádìní zákona na vlastní náklady aplikaèní program automatizovaného zpracování údajù potøebný pro rozhodování o dávkách, jejich výplatu a jejich kontrolu, vèetnì jeho aktualizací, a poskytuje tento program bezplatnì orgánùm pomoci v hmotné nouzi. Orgány pomoci v hmotné nouzi jsou povinny pøi øízení o dávkách, pøi jejich výplatì a kontrole tento program pou¾ívat.
V. 1. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ stì¾ovatelem je v daném pøípadì ¾alobce, jemu¾ bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze vyhovìno, bylo nutné zabývat se otázkou, zda na projednávanou vìc nedopadá § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle tohoto ustanovení je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Po zvá¾ení této otázky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e uvedené ustanovení se v daném pøípadì neuplatní. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, je za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. (Srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70, www.nssoud.cz.) Tak tomu ov¹em v pøípadì stì¾ovatele není. Nesprávné právní posouzení provedené Mìstským soudem v Praze, by mohlo mít dùsledky do stì¾ovatelova právního postavení v podobì nesprávnì vymìøené vý¹e dávky pomoci v hmotné nouzi. Tato pochybnost je pak je¹tì umocnìna tím, ¾e závazný právní názor Mìstského soudu v Praze vyslovený v napadeném rozsudku ¾ádným relevantním zpùsobem nereflektuje uplatnìné ¾alobní námitky, a dal¹í postup ¾alovaného tak zùstal v tomto ohledu nekorigován (viz ní¾e).
V. 2. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stá¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V. 2. a)
Úvodem je tøeba pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze v jeho stì¾ejní úvaze týkající se zru¹ení podkladového rozhodnutí o pøíspìvku na ¾ivobytí. Podle § 33 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb. je podmínkou nároku na doplatek na bydlení získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nárok na pøíspìvek na bydlení podle zákona è. 117/1995 Sb. Vý¹e pøíspìvku na ¾ivobytí se pak promítá do výpoètu vý¹e doplatku na bydlení (§ 35 tého¾ zákona), a zru¹ení rozhodnutí o pøíspìvku na ¾ivobytí je proto samo o sobì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o doplatku na bydlení. Právní mocí zru¹ovacího rozsudku vyplynuv¹ího z pøezkumu rozhodnutí o pøíspìvku na ¾ivobytí toti¾ zaniklo podkladové rozhodnutí nezbytné pro rozhodnutí správního orgánu o doplatku na bydlení.
Stì¾ejní námitky stì¾ovatele týkající se stanovení rozhodného pøíjmu podle § 9 zákona è. 111/2006 Sb. ve spojení s § 8 zákona è. 110/2006 Sb., jako¾ i urèení vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií podle § 34 odst. 3 zákona è. 111/2006 Sb., nicménì zùstaly Mìstským soudem v Praze prakticky nezodpovìzeny a v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost dùvodná.
V. 2. b)
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pøi urèení zapoèitatelného pøíjmu stì¾ovatele nelze postupovat podle § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb., nebo» ¾alobce pøeru¹il výkon samostatné výdìleèné èinnosti k 31. 7. 2009 a v mìsíci èervenci 2009 nevykonával èinnost, z ní¾ by mìl pøíjmy dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/2006 Sb. Pøitom ov¹em zùstal pouze u tohoto negativního konstatování, ani¾ by dále zavázal ¾alovaného jakýmkoli právním názorem. Ohlednì zpùsobu stanovení zapoèitatelného pøíjmu, který byl od poèátku øízení stì¾ovatelem namítán jako chybný, tak není z rozsudku Mìstského soudu v Praze zøejmé, jakým zpùsobem má ¾alovaný v dal¹ím øízení postupovat, tj. podle jakého ustanovení zákona zapoèitatelný pøíjem stì¾ovatele urèit, jako¾ i jakým zpùsobem s tímto dále v rámci rozhodného období nakládat.
Zejména pak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce uplatnìné ji¾ v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí, jako¾ i v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, týkající se stanovení vý¹e úhrady za prokazatelnou nezbytnou spotøebu energií. Rovnì¾ zde Mìstský soud v Praze sice o této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku pojednal, nikoli ov¹em zpùsobem, který by odpovìdìl na stì¾ovatelovy výhrady vùèi napadeným správním rozhodnutím. Skuteènost, ¾e správní orgán podle soudu postupoval správnì, pokud vypoèetl vý¹i nákladù na plyn pomocí aplikaèního programu automatického zpracování údajù dle podkladù, které mu dal ¾alobce k dispozici, nijak nereaguje na obsah stì¾ovatelovy námitky, toti¾ ¾e mu ¾alovaný nebyl s to poskytnout matematický model, na jeho¾ základì automatizovaný program vý¹i prokazatelné nezbytné spotøeby plynu vypoèetl. To, ¾e je správní orgán povinen pøi svém rozhodování pou¾ívat aplikaèní program automatického zpracování údajù, pak v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje odpovìï na otázku, jakým zpùsobem tento program k urèení vý¹e prokazatelné nezbytné spotøeby energií dospìl.
V. 2. d)
Pøi své úvaze o mo¾ném procesní vyústìní øízení o kasaèní stí¾nosti, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS. Zde Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, jak postupovat v pøípadech, kdy je zru¹ující rozsudek krajského soudu opøen o více dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud shledá, ¾e nìkterý z nich obstojí a jiný nikoliv. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe . V takové situaci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Limitem pro uvedenou úvahu v¾dy musí být legitimní oèekávání úèastníkù øízení a s ním spojený zákaz pøekvapivých rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom s pøihlédnutím k rozhodujícím skuteènostem v¾dy uvá¾í, zda dùvody, na nich¾ stojí zru¹ující rozsudek krajského soudu, jsou dostateèným podkladem pro daný výrok a zda pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály . Míra této opory výroku pak je rozhodující pro úvahu Nejvy¹¹ího správního soudu, zda lze kasaèní stí¾nost zamítnout a èást dùvodù pro zru¹ení správního rozhodnutí nahradit dùvody vlastními, èi zda je tøeba zru¹ující rozsudek krajského soudu zru¹it a zavázat jej, aby nové rozhodnutí opøel o dùvody jiné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì rozsudek Mìstského soudu v Praze v pøevá¾né míøe neobstojí, a bude tak na Mìstském soudu v Praze, aby v novém rozhodnutí námitky stì¾ovatele nále¾itým zpùsobem vypoøádal a správní orgán zavázal srozumitelným právním názorem reflektujícím výsledek posouzení ¾alobou nastolených právních otázek.

References: soud 
 § 34
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8

Soud 
 § 34
 Soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 § 10
 § 21
 § 34
 § 34
 § 52
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 33
 § 9
 § 8
 § 34
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud