Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:44:33+00:00

Document:
4Ads49/2008
4 Ads 49/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: R. D., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 12 Ca 40/2006-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è. j. 12 Ca 40/2006-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti sdìlení Ministerstva zdravotnictví ze dne 22. 6. 2005, è. j. HEM-301-27.5.05-19168, jím¾ bylo k odvolání ¾alobkynì (a dal¹ích fyzických osob) proti sdìlení Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje (dále jen správní orgán prvního stupnì ), potvrzeno stanovisko správního orgánu prvního stupnì, ¾e s ohledem na § 94 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nemù¾e být ¾alobkynì úèastníkem øízení o povolení èasovì omezené výjimky k provozování nadlimitnì hluèné silnice I/48 Dobrá-Dolní ®ukov, vedeného podle § 31 odst. 1 zákona è. 258/2001 Sb., o ochranì veøejného zdraví.
®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví je speciálním ustanovením vùèi § 14 odst. 1 správního øádu, nebo» je v nìm konstruováno odli¹né pojetí postavení úèastníka øízení podle § 31 zákona o ochranì veøejného zdraví. Ustanovení § 94 odst. 2 tohoto zákona výslovnì stanoví, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení je pouze navrhovatel. Podle ¾alovaného tato skuteènost musí být bez dal¹ího respektována, a to i tam, kde by jinak platila obecná zásada správního øádu, podle které má správní orgán povinnost vydat rozhodnutí o tom, zda osoba prohla¹ující se za úèastníka øízení takovým úèastníkem je èi není. Vydání správního rozhodnutí o tom, ¾e jiná osoba ne¾ navrhovatel není úèastníkem øízení by se tak stalo duplicitním se zákonnou úpravou a proto správní orgán prvního stupnì pøi respektování právní úpravy nevydal správní rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì a ostatní ¾adatelé o úèastenství v øízení nejsou úèastníky tohoto øízení, ale pouze jim tuto skuteènost sdìlil dopisem. Pøípis ¾alobkynì oznaèený jako odvolání tak podle ¾alovaného s ohledem na § 19 odst. 2 správního øádu odvoláním být nemù¾e, nebo» odvolání lze podat pouze do øádnì vydaného správního rozhodnutí a správní orgán prvního stupnì ¾ádné rozhodnutí ohlednì úèastenství nevydal, nebo» mu zákon takovou kompetenci nesvìøil.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o jejím úèastenství v øízení nemù¾e být toliko rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutí, kterým je odòato samotné právo ingerovat do øízení, se jednoznaènì dotýká práv tohoto subjektu, implikuje hmotnìprávní dùsledky v jeho právním postavení a nejde proto o rozhodnutí pouze procesní povahy. ®alobkynì v této souvislosti odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 24/97 a konstatovala, ¾e podle názoru doktríny i podle judikatury nelze z absence zákonem pøedpokládané formy dovozovat samotnou neexistenci správního rozhodnutí. ®alobkynì je toho názoru, ¾e mìla právo se úèastnit správního øízení o udìlení povolení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, proto¾e v tomto øízení byla dotèena její práva. Postup správních orgánù obou stupòù, které ji úèast v øízení neumo¾nily, je sice co do formálního výkladu zákona pochopitelný, av¹ak odporuje ústavnímu poøádku. Poukázala na skuteènost, ¾e je majitelkou obytného domu sousedícího s pozemní komunikací, která je zdrojem nadlimitního hluku a vibrací, co¾ zasahuje do jejího právního a faktického postavení, nebo» v dùsledku hluku dochází ke sní¾ení hodnoty její nemovitosti a také k negativním zdravotním následkùm (¾alobkynì podrobnì rozebrala, jakým zpùsobem hluk pùsobí na zdravotní stav obyvatel). Podle ¾alobkynì je nepochybné, ¾e rozhodnutím o doèasném povolení provozu nadlimitního zdroje hluku a vibrací podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví budou pøímo dotèena její práva a právem chránìné zájmy, a to vlastnická a jiná majetková práva chránìná èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), vèetnì práva na pokojné u¾ívání majetku chránìného v èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, práva na ochranu zdraví chránìného èl. 31 Listiny a èl. 12 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech) a práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (èl. 35 Listiny). Vzhledem k tomu, ¾e v pøedmìtném øízení byla pøímo dotèena práva a právem chránìné zájmy ¾alobkynì, mìlo jí být pøiznáno postavení úèastníka tohoto øízení. Podle ¾alobkynì bylo rozhodnutím ¾alovaného zkráceno pøedev¹ím její právo na spravedlivý proces podle èl. 38 odst. 2 Listiny, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, jako¾ i práva podle èl. 37 odst. 3 Listiny, podle nìho¾ jsou si v¹ichni úèastníci v øízení rovni. ®alobkynì je pøesvìdèena o tom, ¾e byla zkrácena také na svém vlastnickém právu, právu na ochranu zdraví a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V dùsledku toho, ¾e tato svá práva nemohla efektivnì hájit v øízení pøed správním orgánem, do¹lo ke zkrácení na právech, je¾ by jí pøíslu¹ela podle § 3 odst. 1 a¾ 4, § 32, § 33 a § 46 správního øádu. Na uvedené argumentaci podle ¾alobkynì nic nemìní ani to, ¾e jí zùstává právo ¾alovat a¾ koneèné rozhodnutí vydané na základì § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, v souvislosti s èím¾ poukázala na skuteènost, ¾e osoba stojící mimo správní øízení nemá záruku, ¾e se dozví o tom, ¾e je vedeno øízení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví a ¾e bylo vydáno rozhodnutí. ®alobkynì se domnívá, ¾e úprava okruhu úèastníkù øízení o udìlení povolení podle § 31 odst. 1 ve spojení s § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví je neústavní, nebo» odporuje vý¹e uvedeným ústavním garancím, kdy¾ bere správnímu orgánu mo¾nost, aby jako s úèastníkem øízení zacházel té¾ s osobou, která mù¾e být rozhodnutím vydávaným v øízení o výjimce z hlukových limitù dotèena ve svých právech a to i v právech ústavnì chránìných. Na podporu svých tvrzení ¾alobkynì poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04, a dodala, ¾e podle èl. 11 odst. 1 Listiny má vlastnické právo v¹ech vlastníkù stejný zákonný obsah a ochranu a není tedy mo¾né zvýhodòovat vlastníka nadlimitního zdroje hluku nad vlastníkem hlukem posti¾ené nemovitosti tím, ¾e by vlastníku dotèené nemovitosti ve správním øízení vùbec nebylo umo¾nìno hájit svá práva. Pokud tedy úprava úèastenství v øízení o udìlení povolení k èasovì omezenému provozování nadlimitního zdroje hluku podle zákona o ochranì veøejného zdraví preferuje ochranu práv jedné skupiny vlastníkù pøed právy ostatních vlastníkù, nemù¾e se jednat o úpravu ústavnì konformní. ®alobkynì tak dospìla k závìru ¾e právní úprava úèastenství v øízení o povolování výjimek podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví ve spojení s § 94 odst. 2 tého¾ zákona je neústavní a navrhla, aby mìstský soud podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení pøeru¹il a vìc pøedlo¾il ústavnímu soudu k rozhodnutí. Navrhla rovnì¾, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e procesní podmínky vyplývající z 65 odst. 1 s. ø. s., za nich¾ soud mù¾e ve vìci jednat, nebyly naplnìny. V napadeném sdìlení, je¾ ¾alobkynì nesprávnì oznaèuje jako rozhodnutí, ¾alovaný, podle svého pøesvìdèení, nerozhodoval o jejím veøejném subjektivním právu, opøeném o obecnì závazný právní pøedpis. Úkon ¾alovaného je toliko odpovìdí na podání ¾alobkynì, které vzdor oznaèení nemohl obsahovì posoudit jako odvolání podané proti pøípisu správního orgánu prvního stupnì, kterým tento orgán pouze ¾alobkyni vyrozumìl, ¾e není úèastnicí øízení vedeného podle § 31 zákona o ochranì veøejného zdraví. Pøedmìtné vyrozumìní nemìlo formu rozhodnutí, nebo» by se jednalo o duplicitu se zákonnou úpravou, která úèastenství v dané vìci ji¾ upravila, tudí¾ lex specialis neumo¾noval správnímu orgánu o ní jakkoliv rozhodnout. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e ¾alobou napadeným úkonem nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno právo nebo povinnost, a proto jím ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech. Pøedmìtný úkon tedy nemá faktickou povahu meritorního rozhodnutí, nezalo¾il ¾ádné hmotnìprávní úèinky a vztahuje se na nìj tudí¾ kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. Z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhl odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Aktivní legitimaci k podání ¾aloby nelze podle ¾alovaného dovozovat ani z § 65 odst. 2 s. ø. s. Ohlednì posouzení úèastenství ¾alobkynì v dané vìci odkazuje ¾alovaný na obsah svého rozhodnutí. K námitce protiústavnosti øízení o povolení èasovì omezeného provozování nadlimitního zdroje hluku uvedl, ¾e v øízení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví se nejedná o realizaci subjektivních práv ¾alobkynì, která by jí podle tohoto veøejnoprávního pøedpisu nále¾ela. Úèastenství v takovém øízení nemù¾e být zalo¾eno ani zájmem, který má ¾alobkynì z dùvodu jejích soukromých práv, nebo» pouhý zájem platnou normou veøejného práva nechránìný, nemù¾e zalo¾it po¾adovaná procesní práva. Orgán ochrany veøejného zdraví je zákonem vybaven k rozhodování toliko v zájmu veøejném, nikoli k ochranì subjektivního oprávnìní soukromé osoby. Jeho ochrana má ryze obecný charakter a nemù¾e se vztáhnout ke konkrétnímu zájmu soukromoprávnímu. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný namítal, ¾e ¾alobkyní tvrzené zkrácení na jejích právech, formulované v ¾alobì, se týká práv soukromoprávního charakteru a ochrany tìchto práv se nemù¾e ¾alobkynì domáhat ve správním soudnictví, které ve smyslu § 2 s. ø. s. poskytuje ochranu pouze subjektivním veøejným právùm. ®alovaný navrhl, aby mìstský soud odmítl návrh ¾alobkynì na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, nebo» legislativní øe¹ení úèastenství v øízení o povolení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je ústavnì konformní. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na rozhodnutí sp. zn. 7 A 56/2002, v nìm¾ Nejvy¹¹í správního soud vyslovil, ¾e zú¾ení úèastenství v nìkterých druzích správního øízení neznamená zkrácení tøetích osob v jejich právech na ochranu majetku, zdraví èi pøíznivého
¾ivotního prostøedí, nebo» je pouze tøeba, aby se tìchto práv domáhaly jinými prostøedky právními i mimoprávními, které právní øád Èeské republiky umo¾òuje èi akceptuje.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 9. 2007, è. j. 12 Ca 40/2006-39, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na znìní § 46 odst. 1 písm. d), § 65 odst. 1 a 2, § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s. a konstatoval, ¾e ¾alovaný napadeným úkonem nerozhodoval o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì opøeném o obecnì závazný právní pøedpis, kdy¾ tímto úkonem byla ¾alobkynì pouze vyrozumìna, ¾e není úèastníkem øízení, vedeném podle § 31 zákona o ochranì veøejného zdraví, nebo» s ohledem na ustanovení § 31 a § 94 odst. 2 tého¾ zákona by se podle názoru soudu jednalo pouze o konstatování zákonné úpravy, která úèastenství v dané vìci ji¾ upravila. Z této zákonné úpravy je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì nebyla a nemohla být úèastníkem správního øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí o udìlení povolení podle § 31 cit. zákona. Mìstský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobkynì, ¾e by ustanovením § 31 a 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví byla zkrácena její základní práva èi svobody tím, ¾e by byla (tato ustanovení) v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Konstatoval, ¾e v daném pøípadì zákonodárce pøi tvorbì zákona o ochranì veøejného zdraví vyu¾il mo¾nost omezit okruh úèastníkù øízení jen na navrhovatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. prakticky znemo¾nil tøetím osobám domáhat se soudní kontroly pøípadných rozhodnutí; není zde v¹ak dùvod pova¾ovat takové zákonné ustanovení za protiústavní.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení a posouzení její aktivní ¾alobní legitimace). Domnívá se, ¾e ¾alobou napadenými rozhodnutími správních orgánù ochrany veøejného zdraví byla zkrácena na svém právu na ochranu pøed hlukem, jako¾to souèásti práva na ochranu zdraví (èlánek 31 Listiny), právu na ochranu výkonu vlastnického práva (èl. 11 Listiny, èlánek 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod), právu na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota (èlánek 10 odst. 2 Listiny a èlánek 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod) a právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Podle stì¾ovatelky je právo na ochranu pøed hlukem jejím veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví se mù¾e domáhat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. Namítá rovnì¾ zásah do svého práva na soudní ochranu, resp. spravedlivý proces ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny a má za to, ¾e je rozhodnutím o povolení èasovì omezeného provozování nadlimitního zdroje hluku pøímo dotèena ve svých právech ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967, resp. § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tak i § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu je v rozporu s principem materiálního právního státu. K tomu poukázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 51/06, Pl ÚS 7/2000, I. ÚS 521/06, II. ÚS 228/04, a na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 1 Ao 1/2006-74, sp. zn. 2 As 64/2005, 4 As 75/2006), týkající se zásahù do veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob, jako¾ i na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné vyslovil, ¾e § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze opøít jen o doslovný jazykový výklad, ale vylo¾it jej podle jeho smyslu a úèelu. Namítá, ¾e vý¹e uvedené správní akty jsou rozhodnutími ve smyslu § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., a § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí správního orgánu je toti¾ tøeba posuzovat v materiálním, nikoliv formálním smyslu. Rozhodnutím je proto ka¾dý akt správního orgánu, kterým se zakládají mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob bez ohledu na to, zda je takový akt jako rozhodnutí oznaèen èi nikoliv. Také zde stì¾ovatelka odkazuje na judikaturu, konkrétnì na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 233/02 ( v nìm¾ Ústavní soud zaujal názor, ¾e pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je tøeba k nìmu pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Není rozhodující, jak správní orgán svùj akt oznaèil nebo pøípadnì vìc vyøídil toliko neformálním pøípisem v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì; i takový akt mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu). Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 75/2006, v nìm¾ je zastáván tentý¾ názor. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e otázka úèastenství ve správním øízení musí být øe¹ena formou správního rozhodnutí, nikoliv pouhým pøípisem nebo sdìlením. Pokud se urèitá osoba domáhá úèastenství ve správním øízení, musí být z dùvodu právní jistoty o skuteènosti, ¾e správní orgán jí odmítá postavení úèastníka øízení pøiznat, vyrozumìna správním aktem ve formì procesního rozhodnutí. K tomuto závìru dospìl Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 600/99 a podobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí sp. zn. 5 As 33/2007. Stì¾ovatelka nesouhlasí se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jejím návrhem na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s odùvodnìním, ¾e stávající právní úprava úèastenství v øízení o povolování výjimek podle § 31 odst. 1 ve spojení s § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví není v rozporu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatelka má i nadále za to, ¾e § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví je s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny v rozporu s ústavním poøádkem a navrhuje proto aby Nejvy¹¹í správní soud podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. øízení pøeru¹il a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka èiní koneèný návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správním úkonem vydaným dne 22. 6. 2005, který stì¾ovatelka chybnì oznaèuje za rozhodnutí, nerozhodoval o jejím veøejném subjektivním právu ve smyslu § 2 s. ø. s. Jednalo se toliko o odpovìï na podání, které pøes své oznaèení nemohl ¾alovaný posoudit jako odvolání stì¾ovatelky podané do sdìlení správního orgánu prvního stupnì, jím¾ tento orgán stì¾ovatelku toliko vyrozumìl, ¾e není úèastníkem øízení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Pøedmìtné sdìlení nemìlo formu rozhodnutí, nebo» úèastenství v tomto øízení je jednoznaènì upraveno v zákonì o ochranì veøejného zdraví a jakékoli rozhodování o této otázce by pøedstavovalo pouze duplicitu s pøedmìtnou právní úpravou, nebo» by nemohlo mít jiný výsledek, ne¾ jaký ji¾ pøedtím stanovil zákon, kterým je správní orgán vázán. Tato právní úprava tedy neumo¾òovala správním orgánùm o této otázce znovu rozhodovat. Pøedmìtný správní úkon tedy nemìl a ani nemohl mít povahu meritorního rozhodnutí, nerozhodovalo se jím o právech ani povinnostech stì¾ovatelky, nezasahovalo do hmotnìprávní sféry stì¾ovatelky ani jejích procesních práv, a proto je podle ¾alovaného takový úkon ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen; mìstský soud po právu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl. ®alovaný upozornil na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 A 56/2002, který se podle jeho názoru týkal obdobné situace jako v pøedmìtné vìci, kdy úèastníkem øízení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je pouze ¾adatel. Toto omezení úèastenství, které ve spojení s § 65 s. ø. s. zamezuje mo¾nosti tøetích osob domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí, není v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Také Ústavní soud se ve svém usnesení sp. zn. IV. 208/96, ztoto¾nil s výkladem soudù a orgánù státní správy ohlednì úèastenství s dùrazem na to, ¾e vymezuje-li zvlá¹tní zákon výslovnì okruh úèastníkù øízení, je tøeba vyjít z tohoto vymezení, nebo» opaèná interpretace by popírala smysl takového vymezení úèastníka øízení ve speciálním zákonì, pøièem¾ uvedený výklad nijak nevyboèuje z ústavnì daných mezí a nelze pøisvìdèit, ¾e by do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jestli¾e tedy zákon o ochranì veøejného zdraví upravuje okruh úèastníkù øízení podle § 31 odst. 1 tohoto zákona jinak, nelze podle ¾alovaného na toto øízení vztáhnout úpravu úèastníkù øízení podle § 14 správního øádu z roku 1967, resp. § 27 zákona è. 500/2004 Sb. (nového správního øádu), která má pouze podpùrný charakter a platí o ní s ohledem na § 94 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví vztah mezi zvlá¹tní úpravou zákona a obecnými pøedpisy o správním øízení, v pomìru obecného a zvlá¹tního. ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené dovozuje, ¾e pokud úèastenství plyne pøímo ze zákona, musí být bez dal¹ího respektováno, a to i v té èásti, kde by jinak platila obecná zásada správního øádu, ¾e pokud dojde správní orgán k závìru, ¾e osoba, která o sobì prohla¹uje, ¾e je úèastníkem øízení, jím není, musí o tom bezodkladnì rozhodnout správním rozhodnutím. Za daného legislativního stavu má ¾alovaný za to, ¾e správní orgán nemù¾e rozhodnout o skuteènosti, kterou stanoví zákon. Z tohoto dùvodu nevydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí o tom, ¾e stì¾ovatelka není úèastníkem øízení, ale tuto skuteènost jí pouze sdìlil dopisem. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e sporným v posuzované vìci je pøedev¹ím to, zda je sdìlení (rozhodnutí) ¾alovaného pøezkoumatelné ve správním soudnictví èi nikoliv a zda tedy mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Øeditelství silnic a dálnic ÈR podalo dne 16. 9. 2004 ¾ádost podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, o povolení èasovì omezené výjimky z pøekraèování hygienických limitù hluku na silnici I/48 ul. Frýdecká, Dolní ®ukov na území Moravskoslezského kraje , která byla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena dne 29. 9. 2004. Tímto dnem tedy bylo zahájeno øízení podle 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, do kterého se nìkolik fyzických osob, vèetnì ¾alobkynì, pøihlásilo s tím, ¾e jsou v postavení úèastníkù øízení. Dopisem ze dne 13. 12. 2004 reagoval správní orgán prvního stupnì na písemnou výzvu tìchto fyzických osob k seznámení se v¹emi úkony øízení nejprve kladnì, poté pøípisem ze dne 10. 3. 2005 sdìlil zástupci tìchto osob (Mgr. Martinu Fadrnému), ¾e § 31 odst. 1 a § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví vyluèuje aplikaci § 14 správního øádu a proto osobám jím zastoupeným nelze pøiznat statut úèastníka pøedmìtného správního øízení.
Pøi posouzení otázky, zda sdìlení správních orgánù jsou v posuzované vìci rozhodnutími pøezkoumatelnými ve správním soudnictví èi nikoli, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z následujících skuteèností:
Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví stanoví osobì, která pou¾ívá, popøípadì provozuje stroje a zaøízení, které jsou zdrojem hluku nebo vibrací, provozovateli leti¹tì, vlastníku dráhy a provozovateli dal¹ích objektù, jejich¾ provozem vzniká hluk, povinnost technickými, organizaèními a dal¹ími opatøeními v rozsahu stanoveném tímto zákonem a provádìcím právním pøedpisem zajistit, aby hluk nepøekraèoval hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem pro chránìný venkovní prostor, chránìné vnitøní prostory staveb a chránìné venkovní prostory staveb a aby bylo zabránìno nadlimitnímu pøenosu vibrací na fyzické osoby. Na toto ustanovení navazuje § 31 odst. 1 tého¾ zákona, podle kterého pokud pøi pou¾ívání, popøípadì provozu zdroje hluku nebo vibrací, s výjimkou leti¹», nelze z vá¾ných dùvodù hygienické limity dodr¾et, mù¾e osoba zdroj hluku nebo vibrací provozovat jen na základì povolení vydaného na návrh této osoby pøíslu¹ným orgánem ochrany veøejného zdraví. Orgán ochrany veøejného zdraví èasovì omezené povolení vydá, jestli¾e osoba proká¾e, ¾e hluk nebo vibrace budou omezeny na rozumnì dosa¾itelnou míru. Rozumnì dosa¾itelnou mírou se rozumí pomìr mezi náklady na protihluková nebo antivibraèní opatøení a jejich pøínosem ke sní¾ení hlukové nebo vibraèní zátì¾e fyzických osob stanovený i s ohledem na poèet fyzických osob exponovaných nadlimitnímu hluku nebo vibracím.
Podle § 94 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví se na rozhodování podle tohoto zákona vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 94 odst. 2 cit. zákona je úèastníkem øízení podle § 31 odst. 1 tého¾ zákona pouze navrhovatel. V øízení o ¾ádosti o povolení èasovì omezeného pøekraèování hygienických limitù hluku na pozemní komunikaci vedeném podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví se tedy uplatní správní øád, pokud zákon o ochranì veøejného zdraví nestanoví jinak.
Stì¾ovatelka ji¾ ve správním øízení a stejnì tak poté v soudním øízení namítala, ¾e jí nále¾elo postavení úèastníka v øízení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, jeliko¾ rozhodnutím o povolení vydaném v tomto øízení se zasahuje do jejích práv. Namítala také, ¾e pøedmìtné pøípisy správních orgánù je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí. Podstatné v dané vìci je to, ¾e øízení probíhalo je¹tì za úèinnosti správního øádu z roku 1967, podle jeho¾ § 14 odst. 1 je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dané vìci vycházel mimo jiné z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. I ÚS 600/99, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e k tomu, aby mìl urèitý subjekt postavení úèastníka øízení, postaèí pouhý (hmotnìprávní) pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností, o kterém bude teprve jednáno ("jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny") nebo dokonce tvrzení, "¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých ... pøímo dotèen, a to do doby ne¾ se proká¾e opak". V posléze uvedeném pøípadì tedy správní øád pøiznává postavení úèastníka øízení urèitému subjektu do té doby, ne¾ se v prùbìhu øízení proká¾e opak. Odborná literatura k tomuto pøípadu, tj. k tøetí definici úèastníka, dodává, ¾e "opak tvrzení takové osoby, tj. skuteènost, ¾e tato osoba nemù¾e být rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právních pomìrech, by musel být podlo¾en silou procesního rozhodnutí správního orgánu (dùkazní bøemeno nese správní orgán)" a uvádí, ¾e "vychází evidentnì z procesního pojetí úèastníka". Otázku, které subjekty splòují podmínky pro pøiznání postavení úèastníka øízení (a pøípadnì tak upøesòovat jejich okruh), je tedy správní orgán povinen zkoumat v prùbìhu celého øízení. Stì¾ovatelka se ve správním øízení domáhala postavení úèastníka øízení podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Pøedmìtem sporu tedy není meritorní rozhodnutí o povolení pøedmìtného èasovì omezeného provozování nadlimitního zdroje hluku, ale jde zde pouze o posouzení postavení stì¾ovatelky ve správním øízení pøedcházejícím vydání meritorního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky do¹lo k naplnìní dikce § 14 odst. 1 správního øádu vìty za støedníkem, nebo» stì¾ovatelka tvrdila, ¾e mù¾e být rozhodnutím dotèena na svých právech a správní orgán tak byl povinen vydat rozhodnutí, ve kterém by se s námitkami stì¾ovatelky, týkajících se jejího postavení jako úèastníka øízení v pøedmìtném øízení vypoøádal. Místo toho v¹ak správní orgány na ¾ádost stì¾ovatelky o pøiznání postavení úèastníka øízení reagovaly pøípisy, ve kterých stì¾ovatelce sdìlily, ¾e s ohledem na úpravu obsa¾enou v zákonì o ochranì veøejného zdraví (§ 31 odst. 1 a § 94 odst. 2) nemù¾e být úèastníkem øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e na sdìlení ¾alovaného je tøeba nahlí¾et a pova¾ovat je za materiální rozhodnutí o úèastenství stì¾ovatelky (to samé platí pro sdìlení správního orgánu prvního stupnì), nebo» v nìm stì¾ovatelce sdìlil, ¾e s ohledem na znìní § 31 odst. 1 a § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví nemù¾e být úèastníkem øízení o povolení èasovì omezeného pøekraèování hygienických limitù hluku na pozemní komunikaci. Sdìlení správních orgánù obou stupòù je tedy tøeba pova¾ovat za materiální správní rozhodnutí, ve kterých správní orgány stì¾ovatelce nepøiznaly postavení úèastníka v øízení, pøièem¾ v tìchto sdìleních uvedly, z jakého dùvodu stì¾ovatelce postavení úèastníka v øízení nelze pøiznat. Ze sdìlení (správních rozhodnutí) jasnì vyplývá zpùsob, jakým správní orgány se ¾ádostí stì¾ovatelky, jí¾ se domáhala úèastenství v pøedmìtném øízení nalo¾ily. Není pøitom rozhodující, ¾e ¾alovaný vìc vyøídil neformálním pøípisem a ¾e jeho rozhodnutí neobsahuje v¹echny formální nále¾itosti rozhodnutí, uvedené v § 47 správního øádu. I takový právní akt toti¾ mù¾e být podroben soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» se materiálnì jednalo o správní rozhodnutí pøezkoumatelné podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které autoritativnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatelky, a které bylo ¾alovaným vydáno, i kdy¾ nebylo takto formálnì oznaèeno.
Jestli¾e § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví výslovnì stanoví, ¾e úèastníkem øízení podle § 31 odst. 1 tohoto zákona je pouze navrhovatel (navrhovatelem a tedy jediným úèastníkem øízení je v pøedmìtné vìci Øeditelství silnic a dálnic ÈR), nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e závìr správních orgánù o tom, ¾e zákon o ochranì veøejného zdraví brání tomu, aby kdokoliv dal¹í byl úèastníkem tohoto øízení je v souladu se zákonem (zákon o ochranì veøejného zdraví urèuje výslovnì, kdo je jediným úèastníkem øízení, a-a contrario-tak vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl). To v¹ak neznamená, ¾e by správní orgány nebyly povinny vydat rozhodnutí o nepøiznání postavení úèastníka øízení ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. Tomu, ¾e správní orgány byly povinny rozhodnutí o úèastenství stì¾ovatelky v øízení vydat nasvìdèuje jednak samotné ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu (argumentace k tomuto ustanovení byla uvedena vý¹e) a dále pak také význam, je¾ má pro fyzickou (právnickou) osobu pøiznání èi nepøiznání postavení úèastníka v øízení. Postavení osoby jako úèastníka øízení toti¾ subjektu dává vedle nìkterých povinností i významná práva s øízením spjatá, díky nim¾ mù¾e výsledek øízení nikoli nevýznamným zpùsobem ovlivnit. Sem patøí zejména právo navrhovat dùkazy, pøedkládat stanoviska, seznamovat se prostøednictvím nahlí¾ení do spisu s jeho obsahem jako¾to podkladem pro koneèné rozhodnutí, právo dozvìdìt se o úkonech v øízení uèinìných èi plánovaných a v neposlední øadì také právo podat proti správnímu rozhodnutí opravný prostøedek. Právì existence tìchto významných procesních oprávnìní je urèující pro zvlá¹tní charakter a postavení úèastníkù øízení v porovnání s jinými osobami, a proto také stanovení okruhu úèastníkù øízení je nyní, coby jeden z nejdùle¾itìj¹ích úkonù správního orgánu, podrobeno instanèní kontrole. Pokud by v¹ak správní orgán vùbec v øízení nezji¹»oval a nevymezil okruh úèastníkù a nejednal s nimi, ¹lo by o dùvod pro zru¹ení rozhodnutí kterým bylo takové øízení zavr¹eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 2 As 53/2006-79, publikovaný pod è. 1217/2007 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak platí, ¾e ka¾dý si musí ve správním øízení støe¾it svá práva postupem správního orgánu èi jeho rozhodnutím dotèená a má-li za to, ¾e byl jako úèastník øízení opomenut, musí tuto námitku uplatnit (to platí nejen pro øízení správní, ale i pro pøípadné øízení pøed správním soudem).
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, kdy¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl a pøípis ¾alovaného oznaèil za pouhé konstatování zákonné úpravy, ve kterém ¾alovaný nerozhodoval o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e právo na pøístup k soudu je jednou ze základních komponent práva na spravedlivý proces, garantovaného jak mezinárodními smlouvami, tak i vnitrostátním ústavním právem. Na ústavní úrovni má pro správní soudnictví klíèový význam èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Citovaný èlánek je sice oproti souèasným standardùm soudní ochrany formulován ú¾eji (z judikatury Evropského soudu pro lidská práva k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod dále vyplývá po¾adavek plné jurisdikce; krom toho se správní soudnictví dnes ji¾ neomezuje toliko na pøezkum rozhodnutí, ale poskytuje rovnì¾ ochranu pøed neèinností i pøed nezákonnými zásahy); právo na pøístup k soudu ve vìcech správního soudnictví z nìj v¹ak beze v¹í pochybnosti vyplývá. Pravomoc správních soudù je podle tohoto èlánku zalo¾ena na generální klauzuli: pøezkoumat lze ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, leda¾e by je ze soudního pøezkumu výslovnì vylouèil zákon (u rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod v¹ak ¾ádná zákonná kompetenèní výluka mo¾ná není).
Právo na soudní pøezkum ka¾dého rozhodnutí správního orgánu (leda¾e by bylo zákonem výslovnì vylouèeno), je tedy jedním z veøejných subjektivních práv explicitnì zaruèených Listinou. Dopadá na nì i pøíkaz ústavodárce obsa¾ený v èl. 4 odst. 4 Listiny, aby pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod bylo ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a aby taková omezení nebyla zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Mezemi práva na pøístup k soudu jsou mj. kompetenèní výluky: proto pøi jejich pou¾ívání je nutno v¾dy klást otázku, proè zákon urèitou kompetenèní výluku obsahuje, a respektovat její smysl; nepøípustný je zejména formalistický výklad, dovolávající se textu zákona proti jeho skuteènému smyslu. Z ústavních interpretaèních pravidel zároveò plyne, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva.
Také s ohledem na tato interpretaèní východiska se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e stì¾ovatelka brojící proti rozhodnutí správního orgánu o jejím úèastenství v øízení není legitimována k ¾alobì, a to pro údajnou absenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 èi 2 s. ø. s., tj. pro kompetenèní výluku vyplývající z § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí ve vìci úèastenství subjektu ve správním øízení toti¾ rozhodnutím správního orgánu nepochybnì je a na této skuteènosti nic nemìní to, ¾e jej správní orgán vyhotovil ve formì pøípisu.
Pojem rozhodnutí vymezuje pro øízení o ¾alobì § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se jedná o úkon správního orgánu [viz § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita).
Koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. Tato situace mù¾e nastat typicky tam, kde správní orgán rozhoduje o ¾ádosti úèastníka øízení o vydání konstitutivního rozhodnutí: pokud ¾ádosti vyhoví, jeho konstitutivní rozhodnutí je z hlediska hmotného práva zároveò právní skuteèností, tj. teprve jím je zalo¾eno subjektivní hmotné právo, ov¹em naproti tomu jestli¾e ¾ádosti nevyhoví (zamítne ji), nemá takové zamítavé rozhodnutí z hlediska hmotného práva pravotvornou povahu, tedy ¾ádné subjektivní právo nebylo zalo¾eno, zmìnìno, zru¹eno nebo závaznì urèeno. Je ov¹em zjevné, ¾e i takové rozhodnutí se právní sféry ¾adatele dotýká, a to zcela zásadním zpùsobem.
Rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání postavení úèastníka øízení-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud správní orgán jeho ¾ádosti vyhoví, ¾adatel bude moci uplatòovat v øízení v¹echna práva úèastníka øízení, a ovlivnit tak samotný výsledek pøedmìtného správní øízení; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, úèastník takovou mo¾nost mít nebude.
Úvaha Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e správní orgán pøípisem, kterým (s ohledem na právní úpravu, která fyzické èi právnické osobì nepøiznává postavení úèastníka øízení), nepøiznal stì¾ovatelce postavení úèastníka øízení, nerozhoduje o veøejném subjektivním právu a tento pøípis tak není správním rozhodnutím, je v podmínkách materiálního právního státu neudr¾itelná. I s ohledem na význam postavení úèastníka øízení a právní jistotu osob, je¾ se tohoto postavení ve správním øízení domáhá, je toti¾ v¾dy tøeba, aby se správní soud touto otázkou zabýval. Soud se v¾dy musí zabývat tím, zda správní orgán rozhodl o pøiznání postavení úèastníka v øízení v souladu se zákonem, jinými slovy zda právní normu správnì aplikoval a zda øízení pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce.
K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví nepova¾uje za protiústavní. Pøi posouzení námitky stì¾ovatelky, ¾e ustanovení § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví je s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny v rozporu s ústavním poøádkem vycházel Nejvy¹¹í správní soud z usnesení tohoto soudu ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud zákonodárce vyu¾il pøi tvorbì zákona mo¾nosti omezit okruh úèastníkù jen na ¾adatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. prakticky zamezil mo¾nost tøetím osobám domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí; není zde proto dùvod pova¾ovat takové zákonné ustanovení za neústavní. Soud tu musí pøestat na tom, ¾e taková výluka je ústavnì mo¾ná, a nikdo jiný ne¾ ¾adatel k ¾alobì legitimován není. Ke shodnému závìru do¹el i Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, è. j. 6 A 90/2000-19, a rozhodnutí ze dne 20. 5. 2002, è. j. 5 A 175/2000-24. Ve vìci sp. zn. 7 A 56/2002 se jednalo o pøípad, ve kterém se ¾alobce domáhal doruèení a zru¹ení rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost, kterým povolil ¾adateli etapu aktivní vyzkou¹ení-fyzikální spou¹tìní 2. bloku JE T. , a to podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon) a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen atomový zákon ). Podle vìty druhé § 14 odst. 1 atomového zákona je ¾adatel jediným úèastníkem øízení, pøièem¾ podle § 47 odst. 1 tého¾ zákona se v øízení o vydání povolení postupuje podle obecných právních pøedpisù (správního øádu), pokud atomový zákon nestanoví jinak. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e vymezení úèastníkù a právních pøedpisù podle nich¾ se má postupovat ve správním øízení o vydání povolení podle atomového zákona a v øízení o povolení èasovì omezeného pøekraèování hygienických limitù hluku podle § 31 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví je obdobná (jediným úèastníkem øízení je ¾adatel, resp. navrhovatel, postupuje se podle pøíslu¹ného zákona, pøièem¾ podpùrnì se pou¾ije správní øád).
K otázce ústavnosti právní úpravy obsa¾ené ve zvlá¹tním právním pøedpisu, zu¾ujícím úèastenství v øízení oproti obecné právní úpravì (správnímu øádu) se ji¾ vyjádøil také Ústavní soud, který v usnesení ze dne 2. 6. 1997, sp. zn. IV. ÚS 208/96, vyslovil, ¾e stanovení okruhu úèastníkù øízení je vìcí výkladu § 12 odst. 1 zákona è. 63/1991 Sb., v platném znìní, podle nìho¾ "úèastníkem øízení je soutì¾itel, o jeho¾ právech a povinnostech stanovených tímto zákonem má být v øízení rozhodnuto". Tato formulace, a to na rozdíl od úpravy pùvodní, vyluèuje, aby za úèastníka øízení byl pova¾ován i ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím dotèeny, nebo dokonce ten, kdo pouze tvrdí,¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèen ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Opaèná interpretace by toti¾ popírala smysl vymezení úèastníka øízení v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e, který je zákonem speciálním. Stanovení úèastníkù správního øízení na základì aplikace jak § 14 zákona è. 71/1967, tak na základì ustanovení o úèastnících správního øízení, obsa¾eného ve zvlá¹tním pøedpise, v praxi sice pøichází v úvahu, ov¹em ve zcela jiných situacích, jako pøíklad lze uvést situace, kdy vedle úèastníkù správního øízení podle § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. budou jako úèastníci správního øízení vystupovat i jiné subjekty, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní pøedpis (napø. na základì ustanovení § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, které stanoví, za jakých podmínek je úèastníkem øízení obèanské sdru¾ení, a to "vedle" úèastníkù øízení, jejich¾ okruh vyplývá z § 14 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud tak nespatøuje ¾ádný dùvod, proè by se mìl od vý¹e uvedené argumentace odchýlit a pova¾ovat § 94 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví za protiústavní.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze uvá¾il chybnì, pokládal-li napadené správní rozhodnutí za vylouèené z pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se tak bude muset mìstský soud ¾alobou vìcnì zabývat a pøi svém rozhodování bude vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 94
 § 31
 § 94
 § 14
 § 31
 § 94
 § 19
 § 70
 § 31
 § 31
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 31
 § 31
 § 31
 § 94
 § 31
 § 94
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 31
 § 70
 § 46
 § 65
 § 31
 § 2
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 65
 § 68
 § 70
 § 31
 § 31
 § 94
 § 31
 soud 
 § 31
 § 65
 § 103
 § 31
 § 65
 § 14
 § 27
 § 65
 soud 
 § 65
 § 67
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 94
 § 94
 soud 
 § 48
 soud 
 § 2
 § 31
 § 70
 soud 
 § 46
 § 31
 § 65
 soud 
 § 31
 § 14
 § 27
 § 94
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 94
 § 14
 soud 
 § 30
 § 31
 § 94
 § 94
 § 31
 § 31
 § 31
 § 14
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 14
 § 94
 soud 
 § 31
 § 94
 § 47
 § 4
 § 94
 § 31
 § 14
 § 14
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 4
 soud 
 Soud 
 § 48
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 9
 § 14
 § 47
 § 31
 § 12
 § 14
 § 14
 § 70
 § 14
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud