Source: http://kraken.slv.cz/2Afs132/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:28:22+00:00

Document:
2Afs132/2005
è. j. 2 Afs 132/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì M. P., zast. JUDr. Emilem ©vingerem, advokátem se sídlem Písek, Smetanova 78, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 267/2002-31,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 267/2002-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. 6343/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28396/01/097910 dodateènì sni¾ující daòovou ztrátu za rok 1995 o 145 016 Kè. Krajský soud ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e se správce danì nedopustil procesního pochybení pøi sepsání zprávy o kontrole a zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek byly dodr¾eny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e po provedené kontrole za zdaòovací období roku 1995 jí byla nesprávnì sní¾ena daòová ztráta o 145 016 Kè. Ze zprávy o kontrole, která je nepøehledná a smì¹uje rùzná zdaòovací období, lze dovodit, ¾e dùvodem bylo: 1) úètování o stravenkách, 2) pochybnosti o vý¹i zaúètovaných pøíjmù vyvolané pøe¹krtáním a pøepisováním, pøípadnì ruèním oznaèováním jiných poøadových èísel na vydaných fakturách , 3) daòová uznatelnost zùstatkové ceny vyøazeného mobilního telefonu. Naopak nebyla spornou vý¹e vykázané obchodní pøirá¾ky v r. 1995. Stì¾ovatelka soudu namítla, ¾e uplatnìní zùstatkové ceny mobilního telefonu nevyluèovalo mo¾nost stanovení danì dokazováním, a ¾e neexistuje ¾ádná spojitost mezi vý¹i pøíjmù a pøepisováním èísel na vydaných fakturách. Správce danì nezjistil, ¾e by nìjaké pøíjmy nepodrobila dani. Jeho pochybnosti plynoucí ze skuteènosti existence dvou faktur s è. 14 a chybìjící è. 24 jsou fakticky neodstranitelné. O stravenkách stì¾ovatelka peèlivì úètovala, pova¾ovala je v¹ak za platební prostøedek a zahrnula je do zdanitelných pøíjmù hned pøi jejich pøijetí. Tento zpùsob zvy¹oval daòový základ mo¾ná døíve, ale toto pochybení nemohlo nijak výraznì ovlivnit daòovou povinnost. Konstatování soudu, ¾e nepøedlo¾ila dùkazní prostøedky o zúètování stravenek jako hotovostních pøíjmù, neprokázala správnost vykázaných pøíjmù z titulu èíselného oznaèení faktur a neprokázala oprávnìnost zúètování zùstatkové ceny mobilního telefonu, a ¾e proto bylo dùvodné stanovení danì podle pomùcek, je ze strany soudu odepøením poskytnutí øádné ochrany práva soudní mocí. Rozsudek krajského soudu proto pova¾uje za nezákonný a dovolává se ust. èl. 2 odst. 3 Ústavy, § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» její daòovou povinnost bylo mo¾no stanovit dokazováním. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení neodstranila pochybnosti o úplnosti, prùkaznosti a správnosti úèetnictví, co¾ vylouèilo mo¾nost stanovit daò dokazováním. Rovnì¾ nebylo poru¹eno ¾ádné z jejích procesních práv. Stì¾ovatelka podle jeho názoru pouze kvalifikuje svùj neúspìch jako odepøení soudní ochrany. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Stì¾ovatelka dùvody kasaèní stí¾ností uplatnìné nepodøadila zákonným ustanovením, její námitky odpovídají ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» namítá vady øízení pøed správním orgánem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, pro které mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Ze správního spisu k tomu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v daòovém pøiznání za dané zdaòovací období vykázala ztrátu ve vý¹i 318 555 Kè. Ke kontrole pøedlo¾ila pokladní deník a doklady. Výzva finanèního úøadu è. j. 57931/99/97930/4623 konstatuje, ¾e není úètována hodnota pøijatých stravenek, pouze jako daòový výdaj byla úètována provize. Stì¾ovatelka byla vyzvána k odstranìní pochybností o vý¹i zaúètovaných pøíjmù a o správnosti inventur pokladny neobsahujících stravenky. Dále je konstatováno pøepsání faktur è. 3-18 na èísla o jedno ni¾¹í, pøepsání è. 2 na è. 15, è. 10 na è. 8, è. 11 na è. 9, è. 9 na è. 10 a è. 12-15 na èísla o jedno ni¾¹í. Ulo¾eno bylo vysvìtlení a dolo¾ení dùkazních prostøedkù.
V odpovìdi na tuto výzvu uvedla stì¾ovatelka, ¾e stravenky zahrnovala mezi pøíjmy v rámci denních tr¾eb, nedostatky v oznaèení faktur nespoèívají v chybìjících zákonných nále¾itostech a zpùsob jejich znaèení a zmìn pøi zaúètování by mohli vysvìtlit pracovníci úèetní firmy, kteøí jí úèetnictví zpracovávali. Pøi projednání dne 8. 3. 2000 bylo konstatováno nedolo¾ení zaúètování stravenek, zástupce daòového subjektu byl upozornìn na nále¾itosti daòových dokladù s tím, ¾e vysvìtlení zji¹tìné nedostatky neodstranilo, v dokladech bylo pøepisováno a pøe¹krtáváno pùvodní èíslo, co¾ mìlo za následek pochybnost o kompletnosti
úèetních dokladù. Z dolo¾eného protokolu o vyøazení mobilu nelze poznat, zda ne¹lo o vyøazení a zlikvidování v dùsledku ¹kody, kdy mù¾e být zùstatková cena uplatnìna jen do vý¹e náhrad.
Ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob provedené u stì¾ovatelky Finanèním úøadem v Písku za období r. 1994, 1995, 1996 a 1997 (zpráva è. j. 79595/00/97930/4623) jsou ke zdaòovacímu období r. 1995 uvedena zji¹tìní o nesprávném zaúètování stravenek, o nich¾ nebylo úètováno jako o ceninách, ani nebyly inventarizovány, zji¹tìní o pøe¹krtávání a pøepisování èísel faktur a zji¹tìní o neoprávnìném zaúètování zùstatkové ceny telefonu E. ve vý¹i 41 464 Kè do daòových výdajù bez dolo¾ení dùvodu poruchy. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28396/01/097910 byla vymìøena daòová ztráta ve vý¹i-145 016 Kè.
V odvolání (jeho doplnìní) stì¾ovatelka pouze namítla, ¾e postup správce danì není v souladu se zákonem, ve sdìlení dùvodù nebyly uvedeny ¾ádné relevantní skuteènosti, ale jen odkaz na kontrolu, co¾ je v rozporu se zákonem a èiní platební výmìr nepøezkoumatelným.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 8. 2002 odvolání zamítl s odùvodnìním, ¾e daò byla dùvodnì domìøena podle pomùcek, a to na základì øádnì projednané zprávy o daòové kontrole. Nebyly odstranìny pochybnosti, k nim¾ byla odvolatelka vyzvána dne 13. 8. 1999.
V ¾alobì stì¾ovatelka relevantnì namítla nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, nepøehlednost zpráv o kontrole a její pau¹alizující závìry pro v¹echna ètyøi kontrolovaná zdaòovací období. Zejména oprávnìnost vyøazení mobilního telefonu èi zúètování jeho zùstatkové ceny nemohlo mít vliv na základ danì. Chyba v èíslování faktur za situace, kdy èíslo není nále¾itostí faktury a kdy jsou faktury èíslovány ruènì, nemù¾e zpochybnit úplnost a správnost úèetnictví.
Soud po projednání ¾aloby tuto zamítl. Uvedl, ¾e ve zprávì o kontrole jsou konkretizována zji¹tìní správce danì, obsahuje vypoøádání s navr¾enými dùkazními prostøedky, byla øádnì projednána. Zpráva je ve vztahu k jednotlivým zdaòovacím obdobím dostateènì konkrétní, skuteènost, ¾e byla zpracována jedna zpráva za více kontrolovaných období, nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Námitku nedodr¾ení podmínek stanovení danì podle pomùcek oznaèil soud za nedostateènì konkrétní, poukázal na zákonné podmínky takového postupu, na kontrolní zji¹tìní, a to na zaúètování zùstatkové ceny mobilního telefonu ve vý¹i 41 464 Kè do výdajù, na nedodr¾ení èíselné øady úèetních dokladù a duplicitu v jejich oznaèení, se závìrem, ¾e úèetnictví je tøeba pova¾ovat za vadné a vyluèující stanovení danì dokazováním. Dal¹í závìry soudu (k obchodní pøirá¾ce a ke sdìlení rozdílù na dani, k návrhùm na svìdecké výslechy) nejsou kasaèní stí¾ností zpochybnìny.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e zpráva o daòové kontrole, pøesto, ¾e se týká nìkolika zdaòovacích období, je dostateènì pøehledná, lze seznat, jaké nedostatky se týkají zdaòovacího období r. 1995, a z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce neèinilo potí¾e odhalit dùvody, pro které byl vydán dodateèný platební výmìr, stejnì tak jako jí byly dostateènì zøejmé dùvody stanovení danì podle pomùcek-pouze s tímto postupem a závìrem správce danì nesouhlasí.
Základem danì podle § 23 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v rozhodném znìní je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady) vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení, a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti.
Vý¹e danì se v zásadì urèuje dokazováním (§ 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù-dále jen daòový øád ). Je povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.).
Základním dùkazním prostøedkem ovìøení správnosti základu danì a vý¹e danì je nepochybnì úèetnictví a úèetní doklady. Úèetnictví musí být v souladu s ust. § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, v rozhodném znìní, úplné, prùkazné a správné, tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Za úplné (odst. 2) lze pova¾ovat úèetnictví, bylo-li úètováno o v¹ech úèetních pøípadech, za prùkazné (odst. 3), pokud byly úèetní pøípady a úèetní zápisy dolo¾eny a prokázány pøedepsaným zpùsobem a byl-li inventarizován majetek a závazky, za správné (odst. 4), nedo¹lo-li k poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 6 zákona o úèetnictví se úèetní skuteènosti dokládají úèetními doklady, povinnost inventarizace vyplývala z ust. § 29. Nále¾itosti úèetních dokladù stanoví § 11 cit. zákona a lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e mezi nì nepatøí èíselné oznaèení. Souèasnì v¹ak zákon ukládal v § 16 odst. 2 vedení seznamu èíselných znakù nebo jiných symbolù a zkratek pou¾itých pøi oznaèování úètù a na to ¾alovaný také poukazuje. V daném pøípadì nedostatek takové evidence nebyl významný, nebo» oznaèení dokladù nebylo nesrozumitelné pro neznalost systému znaèení. Docházelo u nich k pøe¹krtávání poøadových èísel a jejich pøepisování, a tedy mohlo se jednat jen o poru¹ení ust. § 34 cit. zákona, podle nìho¾ mj. i úèetní doklady mají být oznaèeny a uspoøádány tak, aby bylo zøejmé, ¾e jsou kompletní.
Lze pøisvìdèit ¾alovanému i krajskému soudu v tom, ¾e nìkteré ze zji¹tìných závad vytváøely pochybnosti o øádnì vedeném úèetnictví. Stì¾ovatelka ani nepopírá, ¾e nesprávnì úètovala o stravenkách a nezacházela s nimi jako s ceninami, stejnì tak, ¾e docházelo k pøepisování poøadových èísel faktur. Samotné zji¹tìní vad úèetnictví v¹ak je¹tì není dostateèným naplnìním zákonných podmínek pro u¾ití pomùcek. Nesplnìní povinnosti daòového subjektu musí mít za následek nemo¾nost stanovení danì dokazováním podle § 31 odst. 1-4 daòového øádu. Tato ustanovení upravují zpùsob dokazování a podle cit. odst. 4 lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení, které osvìdèí, co z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se stalo skuteènì dùkazem. V daòovém øízení se støetává dùkazní povinnost daòového subjektu s povinností správce danì zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto jsou skuteènosti tvrzené a dokládané daòovým subjektem podrobeny zkoumání správcem danì. Dùkazní prostøedky pøíkladmo vypoèítané v § 31 odst. 4 daòového øádu mohou být dokládány a navrhovány daòovým subjektem, správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán; opatøení nìkterých z nich je také ve výslovné dispozici správce danì. Cílem provìøování provádìného správcem danì je tedy ovìøení skuteèností pøedkládaných daòovým subjektem, pøièem¾ povinnost prokazovat pak má správce danì jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu. V daném pøípadì je proto rozhodné, zda tvrzení èi doklady daòového subjektu byly kontrolním zji¹tìním nejen zpochybnìny, ale zda souèasnì v tìchto zpochybnìných pøípadech neexistovaly dùkazy jiné, èi zda jejich provedení bylo vylouèeno.
Prvním dùvodem, který mìl podle správce danì za následek zpochybnìní úèetnictví a byl nesplnìním povinností daòového subjektu, bylo úètování o stravenkách. Nesprávnost postupu daòového subjektu je jednoznaèná, stì¾ovatelka ji ani nevyvrací.
Pøed vìcným posouzením této námitky v¹ak v prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud musel vá¾it, zda se nejedná o kasaèní námitku nepøípustnou, nebo» v ¾alobì ji výslovnì stì¾ovatelka neuplatnila (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost ov¹em smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, který v odùvodnìní výslovnì neprokázání správnosti úètování o pøíjmech za stravenky uvedl jako jeden z dùvodù, pro které správce danì správnì stanovil daò podle pomùcek. Za takové situace nelze pova¾ovat tuto kasaèní námitku za nepøípustnou, nebo» vychází z rozhodnutí soudu a poukazuje na jeho pochybení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ].
Aby zji¹tìné skuteènosti mohly být dùvodem pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek, muselo by souèasnì toto stanovení být z dostupných dùkazù vylouèeno. Stì¾ovatelka úètovala o stravenkách jako o hotovostním pøíjmu, neevidovala a neinventarizovala je jako ceniny. Tvrdí-li v¹ak správce danì, ¾e za takové situace bylo vylouèeno stanovení danì dokazováním, nelze mu pøisvìdèit. K výzvì stì¾ovatelka tento zpùsob vysvìtlila a poukázala na vý¹i provize, kterou v souvislosti s nimi vyplácela a o ní¾ øádnì úètovala. Úhrada stravenkami, které jsou èasovì omezeny a pøi placení mají hodnotu penì¾ní èástky na nich uvedené, je v restauraèních zaøízeních celkem bì¾ná. Spoleènosti, které stravenky poskytují rùzným zamìstnavatelským subjektùm pak je souhrnnì od restauraèních (i jiných) subjektù odebírají a od nich získávají provizi. Tato provize není urèována okam¾itou dohodou, ale jedná se o pevnou èástku (by» tøeba smluvnì stanovenou), a tato èástka je odvozena od hodnoty stravenky. Stejnì tak jako je èasovì omezeno u¾ití stravenky jako platidla, je èasovì omezena i mo¾nost výkupu stravenek. Z vý¹e provize lze tak jednoznaènì dovodit, kolik jich bylo odevzdáno a kolik jich tedy stì¾ovatelka získala od zákazníkù a jaký z toho mìla v urèitém období pøíjem. Souèasnì je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e na rozdíl od tr¾eb v penìzích, jejich¾ krácením by daòový subjekt mohl získat nezdanìný pøíjem v¹eobecnì pou¾itelný, u stravenek tomu tak není, nebo» funkci platidla mají èasovì a úèelovì omezenou. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka k výzvì na dolo¾enou vý¹i provize poukázala, správce danì to neakceptoval. Pøitom toto tvrzení bylo dolo¾ené úèetnictvím stì¾ovatelky a jistì i ovìøitelné u spoleènosti distribuující a vykupující stravenky.
Nesprávnost postupu stì¾ovatelky v zacházení se stravenkami tedy nevyluèovala zji¹tìní zdanitelného pøíjmu z tohoto zdroje dùkazní cestou a nejde o dùvod pro u¾ití pomùcek v tomto zdaòovacím období.
Dal¹í dùvod, pro který bylo postupováno pøi stanovení danì podle pomùcek bylo pøepisování poøadových èísel faktur. Stì¾ovatelka k výzvì, aby podala vysvìtlení pøepisování
èísel, uvedla svùj postup pøi oznaèení faktur a odkázala na úèetní firmu, která úèetnictví zpracovávala. Je sice pravdou, ¾e za øádné vedení úèetnictví odpovídá daòový subjekt, ov¹em je zøejmé, ¾e podat vysvìtlení nìèeho, co uèinil zpracovatel úèetnictví, dost dobøe sám nemù¾e. Nelze tak stì¾ovatelce vytýkat, ¾e nepodala øádné vysvìtlení nìèeho, co sama neprovádìla. Rozhodující ov¹em je, zda pøepisování poøadí faktur zpochybnilo úplnost dokladù a znemo¾nilo stanovení danì dokazováním. Ve zprávì o kontrole je pøehled pøepsaných dokladù uveden poukazem na výzvu k podání vysvìtlení, pochybnost je vyslovena velmi obecnì a souhrnnì ke zdaòovacím obdobím r. 1995, 1996, 1997, v konkrétnostech pak poukazuje na závady zji¹tìné v r. 1996, tedy v jiném zdaòovacím období. V rozhodnutí ¾alovaného pak rovnì¾ nejsou konstatována ¾ádná zji¹tìní, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit daòovì relevantní následek a za takové situace nelze dospìt k závìru, ¾e pøepsání poøadových èísel na nìkolika fakturách, je takovým zpochybnìním úèetnictví, ¾e by vyluèovalo stanovení danì dùkazním procesem.
Jako poslední dùvod pro stanovení danì podle pomùcek uvedl správce danì ve zprávì o kontrole nedolo¾ení vý¹e zaúètováné zùstatkové ceny vyøazeného mobilu. Pokud ale nebyla prokázána oprávnìnost tohoto výdaje, finanèní úøad jej jako výdaj nemìl uznat. Neoprávnìné (nedolo¾ené) zaúètování jednoho z výdajù samo o sobì není dùvodem ke stanovení celé daòové povinnosti podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádné zji¹tìní, tak jak je popsáno ve zprávì o kontrole, za dùvod k postupu podle pomùcek. Pøitom znìní zprávy o kontrole je rozhodující, nebo» dodateèný platební výmìr nebyl (a nemusel být) odùvodnìn, sdìlení rozdílù bylo uèinìno formou odkazu na zprávu o kontrole, a v dùvodech rozhodnutí ¾alovaného nelze zdùvodnìní postupu podle pomùcek konkrétnì seznat. Je sice pravdou, ¾e odvolání stì¾ovatelky nebylo pøíli¹ konkrétní, ov¹em to, ¾e napadá zákonnost postupu správce danì z nìho zøejmé bylo. ®alovaný v odvolacím øízení byl povinen a oprávnìn zkoumat podle § 50 odst. 5 daòového øádu dodr¾ení zákonných podmínek pro takový zpùsob stanovení danì. ®alovaný ov¹em, jak vý¹e uvedeno, zji¹tìné pochybnosti konkretizoval obecným poukazem na výzvu a na zprávu o kontrole. Takové rozhodnutí jistì nelze pova¾ovat za dostateènì odùvodnìné.
Stejnì tak krajský soud, vázán ¾alobou, která namítala mj. nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek (konkrétnì nedostatek vlivu chyb v èíslování faktur a neoprávnìnost úètování výdaje za vyøazený mobilní telefon na zpùsob stanovení danì podle pomùcek), závìry ¾alovaného pøevzal, ani¾ ve spise mìly dostateènou oporu, a dokonce ani¾ rozhodnutí ¾alovaného vùbec bylo z tohoto hlediska pøezkoumatelné.
Pochybnosti vyvolává i odùvodnìní rozsudku krajského soudu v té èásti, kdy se zabývá hodnocením dùvodnosti ¾alobní námitky týkající se neprovedení výslechu svìdkù. Je sice pravdou, ¾e tato ¾alobní námitka byla v ¾alobì vznesena, ov¹em evidentnì v dùsledku zámìny zdaòovacích období ¾alobkyní. Svìdecké výpovìdi se mìly vztahovat k zaúètovaným pùjèkám, k nìmu¾ v¹ak podle zprávy o kontrole docházelo v jiných zdaòovacích obdobích ne¾ v r. 1995. Pøesto se soud zabýval dùvody nevyslechnutí svìdka H. a hodnocením výpovìdi svìdka T. ve vztahu k pùjèkám, jako by tyto dùvody skuteènì pøicházely v úvahu; lze mu jen pøisvìdèit v závìru, ¾e ve vztahu k danému zdaòovacímu období v tomto smìru správce danì nepochybil, nebo» ani nemohl. ®alobní námitkou se ov¹em soud nemìl vùbec zabývat, proto¾e se pøedmìtného zdaòovacího období vùbec netýkala.
V této èásti je tøeba pova¾ovat napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný (k takové vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í i bez návrhu-§ 109 odst. 3 s. ø. s.), ve zbytku pak krajský soud nesprávnì posoudil podmínky postupu správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek, tedy akceptoval vady øízení, které mohly vést k nezákonnému rozhodnutí a pro tyto vady rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aè tak uèinit mìl.
Naplnìny tím byly kasaèní podmínky podle § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).

References: soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 

Soud 
 soud 
 § 23
 § 31
 § 7
 § 6
 § 29
 § 11
 § 16
 § 34
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud