Source: http://perenquencanario.blogspot.com/
Timestamp: 2018-10-21 14:20:26+00:00

Document:
Siguen enviándole cartas a la Sra presidenta de la Federacion Canaria de Montañismo, es decir, a Conchi. Esta vez viene de un representante de club que se acaba de dar cuenta de lo cruel de la situación actual que padecemos todos los que por H o por B estamos ligados a esta federación.
"Carta abierta a la Señora Ministra sin cartera, perdón, Presidenta de la Federacion Canaria de Montañismo.
Desde el 31 de mayo que fue elegida Presidenta he intentado ponerme en contacto con Usted. Le he remitido un correo, tres llamadas a la Federación (donde personal que lo atiende tomó nota), dos llamadas a su móvil, dos mensajes en el buzón y un WhatsApp, último medio donde me contestó ayer que se trataba de un teléfono privado y que en todo caso, lo intentará el próximo 5 de agosto por la tarde que igual podría atenderme ya que tenía muchas obligaciones. Mire como lo que le iba a comentar no era un secreto lo hago públicamente, mi edad y canas me impiden aguantar tanto desplante.
Como sabe soy secretario del Club Aiiiiiiiadelanteteam que tiene unas 70 licencias y es miembro de la actual Asamblea General de la Federación Canaria que preside, bajo ese simplemente argumento creo que era una cuestión debida a su cargo y no una facultad graciable el oír a un nuevo club que se incorpora, y que por cierto, no viene lastrado por el pasado.
Bien es verdad que nos hemos alineado con los clubes tinerfeños, ello, solo con un objetivo; el lograr constituir de nuevo una federación insular, creemos sinceramente que es la forma más adecuada de articulación territorial insular y la realidad archipielágica así lo demanda, independientemente de cualquier régimen de mayorías.
A su vez, personalmente no me dejo arrastrar por anteriores perjuicios sobre su persona o gestión, estimo y creo que es posible la existencia de una Federación Tinerfeña de Montañismo sin quitarle a usted ni a la Canaria el verdadero poder que tiene, no enjuicio formas pasadas y las potestades de la Federación Canaria.
Sin embargo en el poco tiempo que lleva el club en el que me integro, todo apunta que opta por la ruptura, abanderando un trasnochado pleito insular, manteniendo la llama de la disputa, a la postre malgastará energías y desatenderá sus obligaciones donde por cierto le deberíamos preguntar los Asamblearios de como la Federación Canaria de Montañismo no figura en la Resolución de 8 de julio de 2015 (BOC 137 de 16 de julio de 2015), y donde se resuelve otorgar subvenciones a las Federaciones Deportivas Canarias, destinadas a la realización a la financiación de gastos de funcionamiento y desarrollo de programas y donde 31 Federaciones han sido subvencionadas. Con el número de licencias y baremos que se utilizan podrían corresponde a esta Federación entorno a 20.000 euros, no sé, esperaremos una respuesta convincente, aunque me da la impresión que será de difícil justificación. Sin duda esto le molestará ya que en si mismo todo a punta a una mala gestión y lo fácil será cabrearse con la voz que lo hace público y achacar la omisión de la solicitud a la extinta Federación Insular de Tenerife que por acto de imperio disolvió.
La petición de convocotaria de Asamblea General pedida no era un acto de afrenta. Comentarle y pedirle si podemos llegar a reconducir la situación y lograr si quiere bajo un nuevo planteamiento la existencia de una Federación Insular en Tenerife no es otra cosa que trasladar el sentir de la mayoría de federados de esta Isla.
A los federados en Tenerife y Canarias en general, pedirles perdón, ya que una Federación está para gestionar, pero me temo otro largo mandato de guerras y pleitos y con olvido de lo importante: el federado y los deportes de montaña.
Ángel Yuste Barranquero"
Le recomendamos al señor Yuste que conserve la calma porque esta ante una caradura con poca vergüenza.
Publicado por Viruje en 20:52
Sentencia Juicio 14/2014 - Disolucion Insulares
Copia y pega de la Sentencia totalmente desafortunada para los intereses del deporte, sobre el Juicio de Intento de Disolucion de las Federaciones Insulares de la Junta Electoral en el ejercicio 2010/11-2014/15
¨ S E N T E N CI A
Demandante: Alexander Diaz ToledoDemandante: Sebastian Gil RamosDemandante: Miguel Angel Jimenez Martin
Demandante: FEDERACIÓN INSULAR DE MONTAÑISMO DE TENERIFE,
Demandado: FEDERACION CANARIA DE MONTAÑA
Beatriz Guerrero Doblas (x4)
Braulio Reyes Rodriguez(x1)
En Las Palmas de Gran Canaria, a 12 de mayo de 2015, Don Juan Avello Formoso Magistrado-Juez de Juzgado de Primera Instancia Nºdos de Las Palmas de Gran Canaria, ha visto los autos civiles de juicio declarativo Ordinario, seguidos en este juzgado con el numero 14/2012 promovidos por FEDERACION INSULAR DE MONTAÑISMO DE TENERIFE que compareció en los autos representado por el/ la Procurador/a de los Tribunales Sr/a. GUERRERO DOBLAS, quien actuó bajo la dirección letrada de la Sra. DIAZ RODRIGUEZ, contra FEDERACION CANARIA DE MONTAÑA, que compareció en los autos representado por el/la Procurador/a de los Tribunales Sr/a. REYES RODRIGUEZ, quien actuó bajo la dirección letrada del Sr. DEL TORO VEGA
El pasado 2 DE ENERO DE 2014 fue repartida a este juzgado la demanda interpuesta por la Sra. GUERRERO DOBLAS en la que alegó en derecho lo que estimó conveniente en defensa de sus pretensiones y terminó suplicando que se tuviera por presentado dicho escrito con sus copias y documentos, a él por personado y parte en la representación antes indicada, que se admitiera a trámite la demanda de juicio ordinario, y que , previoslos tramites legales, se dictara en su día sentencia por la que se declare la nulidad de pleno derecho del acuerdo de disolución de las Federaciones Insulares de Montañismo aprobado por la Asamblea General Extraordinaria de la Federación Canaria de Montañismo demandada celebrada el pasado día 24 de noviembre de 2013, en el punto primero del orden del día, y en segundo lugar, se declare igualmente la nulidad de pleno derecho del acuerdo aprobado bajo el apartado de Ruegos y Preguntas sobre el precio de las licencias federativas para el año 2014, aprobado en la Asamblea General Ordinaria de la Federación Canaria de Montañismo celebrada el pasado 14 de diciembre de 2013, todo ello con imposición de costas de esta primera instancia.
Por decreto se le tuvo por personado y parte en la representación antes indicada ordenando que se entendieran con el las sucesivas diligencias en el modo y forma determinados en la ley, se admitió a tramite la demanda acordando que se sustanciase por el procedimiento del juicio declarativo ordinario y que se emplazase al demandado para que en el termino de veinte días se personara en autos y contestara a la demanda, bajo apercibimiento de que en otro caso seria declarado en rebeldía y se le notificarían esta y las sucesivas resoluciones en los estrados del juzgado, salvo los casos en que otra cosa estuviera especialmente prevista.
El Procurador de los Tribunales Sr. REYES RODRIGUEZ, contestó a la demanda alegando en síntesis que no son ciertos los hechos de la demanda. En razón de lo expuesto terminó suplicando que, previos los tramites legales se dictara sentencia desestimando la demanda e imponiendo las costas de esta primera instancia a la parte actora.
Por diligencia de ordenación se le tuvo por personado y parte en la representación en que actuaba, y por contestada en tiempo y forma la demanda señalando para la celebración de la audiencia previa prevista en el artículo 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil a la que se citó en legal forma a las partes. En ella el Sr. Juez las exhortó sin éxito al acuerdo, para luego invitarlas a que, sin alterar lo sustentado en sus escritos con carácter sustancial, concretaran los hechos, fijaran aquellos en que no hubiera disconformidad y puntualizaran, aclararan o rectificasen cuanto fuere preciso para delimitar los términos del debate o bien subsanaran, si fuere posible, los defectos de que pudieran adolecer los respectivos escritosexpositivos, o salvaran la falta de algún presupuesto o requisito del proceso que hubiera sido denunciado por alguna de ellas o apreciado de oficio por el Juez. Finalmente solicitaron el recibimiento del pleito a prueba por ser controvertidos los hechos y en ese mismo acto se acordó. Citando a las partes para juicio el día 12 de noviembre de 2014 .
El día señalado, se practicaron las pruebas declaradas pertinentes; formulando a continuación las partes sus respectivas conclusiones y resumen de pruebas. Quedando a continuación los autos conclusos para sentencia.
Se ejercita por la parte actora acción por la que se pretende la declaración de nulidad de pleno derecho del acuerdo de disolución de las Federaciones Insulares de Montañismo aprobado por la Asamblea General Extraordinaria de la Federación Canaria de Montañismo demandada celebrada el pasado día 24 de noviembre de 2013, en el punto primero del orden del día, y en segundo lugar, se declare igualmente la nulidad de pleno derecho del acuerdo aprobado bajo el apartado de Ruegos y Preguntas sobre el precio de las licencias federativas para el año 2014, aprobado en la Asamblea General Ordinaria de la Federación Canaria de Montañismo celebrada el pasado 14 de diciembre de 2013. Respecto a la primera de las cuestiones planteadas, la relativa al acuerdo de disolución de las Federaciones Insulares sometido a votación en el primer punto del Orden del Día, entiende la parte actora que dicho acuerdo es nulo por los siguientes motivos: se incumplen los plazos de la convocatoria de la Asamblea General al no haberse realizado con la debida antelación que ordenan los Estatutos; en segundo lugar, la Asamblea de la FCM no es competente para acordar la disolución de las Federaciones Insulares; en todo caso, no se ha llegado al quórum necesario para entender que dicho acuerdo quedara aprobado por ser necesario una mayoría de 4/5, o en su caso de 2/3; se alega igualmente que no existe causa legal alguna de disolución para que fuera acordada la misma, añadiendo que la actora no fue consultada previamente para manifestarse sobre su disolución, se trata de dos entidades distintas y diferenciadas y por ultimo, el acuerdo de disolver a las Federaciones Insulares es contrario a los propios Estatutos, los cuales, entre otros, recogenque, en su art. 2.2, “La federación Canaria de Montañismo está integrada por las Federaciones Insulares de Tenerife y Gran Canaria, y las que se puedan crear en las distintas islas (...).
se deben analizar cada uno de los motivos de nulidad esgrimidos en la demanda.
1) En relación al plazo para la convocatoria, la parte actora sostiene que debe ser con una antelación de un mes; en este punto discrepan las partes en cuanto a la naturaleza de la reunión, así la parte demandada señala que no se incumplen los plazos de la convocatoria de la Asamblea General porque la Asamblea del día 24 de noviembre de 2013 no era la Asamblea General Ordinaria referida en el artículo 16.1, 2 y 3 de los Estatutos Provisionales sino una Reunión Extraordinaria referida en el apartado 4o del artículo 16 de los Estatutos. De la prueba practicad ay obrante en los autos se desprende efectivamente del acta de la reunión que no se trataba de una asamblea ordinaria, en el propio acta se especifica que se trata de una Asamblea de carácter extraordinario. De tal manera el plazo de un mes de antelación prevista para la Asamblea General Ordinaria, no resulta necesario para las reuniones de carácter extraordinario. Si se analiza el contenido de los estatutos no aparece para dichas reuniones un plazo concreto de preaviso en la convocatoria, extremo por potra parte normal al tratarse de reuniones que por su propio carácter extraordinario resulten urgentes y de necesaria convocatoria. Resulta razonable que para los fines y naturaleza de la asamblea general ordinaria si se establezca un plazo, pero no para las reuniones extraordinarias. En todo caso, no resulta acreditado que el incumplimiento en su caso del plazo de un mes haya generado vulneración concreta del derecho de información de los asociados.
2) Se alega como causa de nulidad que la Asamblea de la FCM no es competente para acordar la disolución de las Federaciones Insulares; en todo caso, no se ha llegado al quórum necesario para entender que dicho acuerdo quedara aprobado por ser necesario una mayoría de 4/5, o en su caso de 2/3. En este concreto punto las alegaciones de la parte demandante son imprecisas, no se alega cual es el concreto precepto legal o estatutario que se dice infringido para poder generar la nulidad de pleno derecho del acuerdo impugnado. Lo que parece claro es que las distintas federaciones insulares están integradas dentro de la federación Canaria, de ámbito mas amplio que las insulares. Dicha integración supone que la federación de ámbito superior pueda tener competencias respecto a las que en ella se integran,no se aprecia en este punto que la actuación impugnada y analizada sea contraria a derecho o a los propios estatutos. De la documental obrante en los autos efectivamente se constata que la actora era una asociación deportiva de hecho preexistente a la Ley Canaria del Deporte, en el momento que se constituye la FCM voluntariamente se integra en la misma, debiendo equipararse tal actuación con la propia creación de la federación de ámbito territorial mas amplio, de federaciones insulares. En cuanto al quórum que la parte actora sostiene que era necesario según los estatutos, no aparee en los mismos una mayoría necesaria para proceder a la disolución de las federaciones insulares, se refiere exclusivamente a las mayorías necesarias para proceder a disolver la propia FCM, pero nada se dice sobre la disolución de las federaciones insulares.
3) Se alega por ultimo que no existe causa legal alguna de disolución añadiendo que la actora no fue consultada previamente para manifestarse. No se alega que precepto legal se considera infringido, ni cual es el precepto que exige la concurrencia de una causa legal para proceder a adoptar el acuerdo ahora impugnado. Tampoco cual es el fundamento o precepto que exige la existencia de previa consulta a la federación disuelta. Consta acreditado en autos como la personalidad jurídica propia de la FTM fue rechazada por la DGD porque dentro del marco estatutario provisional por el que se rige la FCM desde 1992 es imposible obtenerla.
En relación al otro punto discutido en fecha 14 de diciembre de 2013, se celebró de nuevo Asamblea General de la FCM, en la que, sin encontrarse incluido en la Convocatoria de la misma como punto a tratar en el Orden del Día, se acordó en el apartado de Ruegos y Preguntas, la aprobación del nuevo precio de las Licencias de la FCM; este acuerdo es igualmente objeto de impugnación en esta demanda por entender que el mismo no es ajustado a derecho. Los motivos de impugnación esgrimidos por la parte actora son los siguientes: en primer lugar, no se incluyó en el Orden del Día el someter a votación el precio de las licencias, habiéndose sometido a votación en la fase de ruegos y preguntas; en segundo lugar, se excluyó del precio de la Licencia la parte correspondiente a las Federaciones Insulares; por ultimo se alega que no se refleja en el Acta el precio aprobado sino que simplemente se limita a recoger la aprobación de dichos precios, por lo que la no inclusión en el Acta de los mismos, impide igualmente que se tengan por aprobado el acuerdo. Debemos analizar el contenido del acta en el que aparece reflejado el acuerdo ahora impugnado. Así en la misma consta que al respectoel único motivo de impugnación en dicha Asamblea d e la aprobación del precio de las licencias lo realizó Don Alexander Díaz quien votó en contra porque no se incluyeron en la misma la cuota de cada licencia que correspondería a las federaciones insulares. Ninguna queja manifestó en el momento sobre que dicho extremo fuera introducido en el apartado de ruegos y preguntas; tampoco fue motivo de impugnación la falta de expresión en el acta del importe de las licencias, lo que supone atendiendo al modo normal de suceder las cosas que los asistentes eran conocedores de tales importes. Ninguna de los asistentes manifestó al constituirse la reunión asamblearia la existencia de defecto de convocatoria. Pretender en el momento actual impugnar los acuerdos adoptados cuando en su momento nada se manifestó implica una vulneración de la doctrina que prohíbe ir contra los actos propios, deben tenerse en cuanta los principios de la buena fe, de la seguridad jurídica. En relación al segundo motivo de impugnación, referente a la exclusión del precio de la Licencia la parte correspondiente a las Federaciones Insulares a este concreto punto, la pretendida nulidad viene fundamentada a la previa disolución de las Asambleas Insulares entendiendo que la misma no es conforme a derecho, en consecuencia, el precio fijado para las licencias tampoco lo es, por basarse en otro acuerdo ahora impugnado por no ser tampoco conforme a derecho, por tanto nos debemos remitir a lo ya resuelto en el fundamento anterior.
Las costas, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede su imposición a pesar de haberse desestimado la demanda ya que en el caso se han suscitado evidentes dudas de derecho que permiten su no imposición, de acuerdo con lo previsto en los arts. 394 y 398 LEC
Que desestimando la demanda interpuesta por FEDERACION INSULAR DE MONTAÑISMO DE TENERIFE contra FEDERACION CANARIA DE MONTAÑA, debo absolver yabsuelvo a la demandada de todos y cada uno de los pedimentos formulados en su contra; y todo ello sin expresa condena en costas a ninguna de las partes.
Así por esta mi sentencia, contra la que cabe interponer recurso de apelación para la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, la admisión a trámite del recurso precisara la constitución del depósito previsto en la Disposición Adicional Décimo Quinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial (redacción dada por Ley Orgánica 1/2009 de 4 de Noviembre) lo pronuncio, mando, y firmo.
Se hace pública, el día de su fecha, la anterior sentencia de conformidad con el artículo 204.3 de la LEC. Doy fe. ¨
Publicado por Viruje en 22:41
Representantes de Entidades Deportivas de Tenerife y no, apoyan el seguimiento de la FTM
A continuacion se exponen una serie de imagenes, 19, donde aparecen 18 representantes de entidades deportivas canarias en apoyo al seguimiento de la Federacion Tinerfenia de Montagnismo
La presidencia de la FTM se expresa ante la Recogida de Firmas en su contra
Una mujer en base a informaciones que no se ajustaban a la realidad y datos falsos como que los clubes de Gran Canaria obtenian beneficio economico de la FCM, organizo una recogida de firmas en Change.org. Con ello ha confundido a algunos, otros le siguen el juego.
"Según la información que se adjunta a continuación y que está circulando estos días por whatsapp y posicionada en la web change.org con el texto:
La Federación Tinerfeña de Montañismo quiere informar ya que esta iniciativa está llevando a errores a muchos compañeros propiciado por intereses no compatibles con los de esta federación:
Una vez expuesta la normativa deportiva por la que se regulan las licencias federativas en las imágenes adjuntas, debemos señalar que el alta de clubes y deportistas se realiza por los mismos de una forma libre y voluntaria, aceptando la legislación deportiva vigente al respecto.
Indicarles que desde 1993 año en que se constituyó la Federación Canaria de Montañismo, el reparto de la cuota que corresponde a las federaciones insulares ha sido el mismo, 6,01 € por deportista mayor de edad.
Se le requirió vía burofax a la Presidenta de la FCM para que cumpliese con la medida cautelar y recaudara de los deportistas federados lo que había suprimido la asamblea de la FCM. A tales requerimientos su contestación fue la siguiente. Pincha aquí.
5.- Lamento profundamente que tantos cientos de federados que como nosotros estemos en contra de tan absurdos precios de licencias federativas hayan firmado tal protesta sin antes preguntar a esta Federación Insular por una aclaración al respecto, dando por bueno tantas acusaciones sin la suficiente información y formación deportiva previa.
La cuota insular no se puede suprimir, está establecida por ley.
Presidente de la Federación Insular de Montañismo de Tenerife"
A parte, emitieron diversas imagenes de un escrito relacionado en su Facebook.
Publicado por Viruje en 18:04
La Equipacion de Competicion
La Equipacion de Competicion es un tema muy delicado. Los equipadores no deberian de tener ninguna relacion de Club con ningun deportista. Tampoco deberia el equipador ser entrenador de uno de los deportistas. Como cada persona es un mundo, cada equipador equipara con su estilo.
En relacion a ser equipador-entrenador de deportista, este equipara de una forma que siendo consciente o no, se adecuara a los entrenamientos dados a tales deportista, por lo que, aunque no se haya hecho de forma intencionada, le afectara y aventajara' a un deportista con respecto a otro.
En relacion a ser equipador-relacion de club, tampoco deberia equipar ya que por algun casual, si sucediera una circunstancia limite en la que el deportista de su club, se viera perjudicado, podria generar una equipacion dirigida a tal deportista en perjuicio de los demas.
En ambas relaciones el equipador conoce, y mas el entrenador, a la perfeccio'n los puntos fuertes y los puntos debiles, por lo tanto, aun suponiendo que no equipando los puntos fuertes no aporta ventaja a su deportistas, digamoslo asi, lo que esta claro es que no va a equipar los puntos debiles, y eso se puede considerar como una ventaja indirecta.
Por ello, si los equipadores quisieran, tienen la sarten por el mango para alterar los resultados de competicion si quisieran.
Asi que ya sea por H o por B, ninguno de los dos tipos de equipadores aqui mencionados deberia de equipar. Los matices apropiados a cada tipo de equipador, son practicamente complementarios entre si, aunque se hayan descrito en apartador distintos.
Por todo ello, esto deberia de contemplarse en el reglamento actual de competicion.
A ciencia cierta se' que el tipo equipador/relacion de club esta anulado en el Reglamento FEDME ,que suponemos es de donde se ha sustraido la mayoria del Regalmento FCM, pero desconozco si el tipo equipador/entrenador esta contemplado para anularse en el Reglamento FEDME.
En Canarias hay escaladores suficientes como para que ninguno de estos dos para'metros surjan. Porque no se les avisa para realizar competiciones dignas??. Esta claro que a todos nos gusta equipar, pero dadas las circunstancias, no deberia de ser asi. Aquellas personas que obtengan estos parametros, podrian equipar en competiciones extraoficiales o no-oficiales.
Los clubes de escalada de la isla deberian de plantearselo y manifestarle a la FCM que se incorporen estas exigencias en el Reglamento de forma perenne.
Publicado por Viruje en 20:34
Dime de que Presumes, y te dire' de que Careces
Como hay personas que se creen que aqui el menda consgue podiums de chorra o por ser una suerte de principiantes, aqui va un pequenio relato..
No suelo escribir estas cosas, pero dadas las circunstancias vamos a decir las cosas claras
PRIMER PODIUM-
Fue en Tenerife, antes de la putada de la 3a prueba, y hablo de la 2a prueba de la Copa Cabildo de Tenerife. Esta relatada en otra entrada.
No era una via facil. Fue un puesto totalmente merecido. Quede en segundo lugar por meritos propios.
Era un paso dificil donde habia un romo rectangular que habia que dominar. Pues bien, yo salte y lo domine con un campus. Fue un buen salto, no quedaba otra opcion, arriegue al maximo y me salio bien. Con el campus logre hacer un mano-pie izquierdo. Ese agarre no era muy grande asi que tuve que coordinarme los movimientos muy bien. El Romo no me iba a durar muchos segundos. Una vez que pise, el brazo derecho empezo a abrirse de una forma brutal, el codo se abrio de forma exagerada, tanto que hasta tuve de gritar del dolor de los tendones. Se me reviro todo el brazo, la munieca, los dedos, termine sosteniendome del romo solo con las puntas de los dedos. El codo estaba a la altura de la cabeza. Y mientras pasaba todo esto, de forma simultanea, estaba recogiendo cuerda para chapar la siguiente chapa de la cual tuve que elevarme poco a poco a base de patadones contra la pared del roco, y si por si fuera, de nuevamente poco, todo esto ocurrio en un desplome exigente. Fue una actuacion plausible.
Cuando ocurrio todo esto y chape, el publico asistente a la grada me ovaciono' y fue ahi entonces cuando descubri' que, seguramente y a mi parecer, habria entrado en el podium, que era mi mera expectativa. No queria mas. Asi que decidi dominar la presa para confirmar mi posicion y hacer un gesto para la siguiente presa, total, era suficiente para mi. No queria esforzarme mas alla, mi objetivo estaba cumplido.
Pues si alguien piensa que eso es chorra o suerte de principiante, Que no es chorra? Un campus de monodedos?
Durante las competiciones a las que he ido, siempre he ido de buen rollo, como muchos han comprobado, solo he querido hacer podium, pero a lo largo del tiempo parece que los que van de competidores cremitas solo quieren crear SU ambiente y desprestigiar a los demas. Porque no se puede competir de buen rollo ? Porque hay que ir a superar al ninio prodigio de GC? Mi ambicion nunca ha sido superar a nadie, solo hacer podiums, pero esta visto que o se desvanca al primer canario, o nada. Me parece fatal eeehh, crean mal ambiente en la competicion...
Yo no tengo ganas de ir en contra de nadie en una compe regional. Lo suyo seria valorar a los que hacen podium en las regionales, a los 3 primeros o a los dos primeros como minimo, pero eso de que tengas que ser el primero si o si, es algo bochornoso. Eso dejenlo para las competiciones nacionales. Esta filosofia es la que hace que las compes sean lo que son, una mierda pinchada en un palo. Y Eso que solo hablamos de una filosofia, porque hay para rato.
SEGUNDO PODIUM-
Para los que a lo mejor tb se creen que tuve suerte. Si mal no recuerdo, estuve escalando tres dias seguidos, probando vias a vista y octavos y estaba fundido, y aun asi consegui un podium el cual fue muy merecido por la putada que me sucedio en la via de la final. Visto el putado de la 3a prueba de la copa cabildo del 2011, decidi escalar por fuera y luego ir a la final para aprovechar el viaje, viendo el mal rollo que habia.
Fue en un campeonato de escalada de dificultad en Los Realejos, pero que luego se dijo que era un Open...Lo tipico, cosas de la federacion... con el Club Real Roc, un buen club, si senior, buena gente, te echas unas risas.
En la via de la final, que no lo dije en el articulo de buen rollo, pero lo digo ahora, se me movio una presa. Al parecer no se apreto muy bien, y era una buena presa. Fue algo totalmente inesperado, que aun asi, no me hizo caer porque aprete a muerte. Trinque todo lo que pude. Luego intente progresar, pero que va, la fuerza explosiva que provoque, me peto el brazo brutalmente, y que va, todo ocurrio muy rapido, fue todo a base de sensaciones, y finalmente cai. Pufff!! chiquita petada y putada...
Pues aun asi, con todos los 3 dias a muerte de escalada, y la putada esta, me puse el ultimo de la cola y ni si quiera espere los 20 minutos que me pertenecian, porque me senti presionado para salir....La verdad no se cuanto tarde, pero sali de nuevo a la via petado!! mas de lo que quisiera. Y le di a muerte. Arriesgue incluso mas, porque sabia que no iba a lograr encadenar. Fui lo mas rapido que pude, dentro de lo posible, y estuve a punto de caerme nada mas empezar, pero me cuadro el agarre. Luego tb estuve a punto de caerme despues de haber pasado la presa que se me movio y resoplando! puff. Y ya llegue a una paso largo que de la petada que tenia no podia ni pensar. Intente subir un pie pero que va!! estaba petado!! era imposible bloquear en ese momento. Asi que vi la presa lejana y decidi tocarla por lo menos en un salto e intentar enganchar el podium, porque no podia mas con el pete de toda la via.... bahs, un puto desastre... Aun asi consegui el tercer puesto, muy pero que muy merecido para todos estos contratiempos...
Y lo flipante de estos dos podiums, inmediatamente previos a la creacion de la SCE, es que en la primera que relato alli estaba el vocal de escalada, y en esta segunda, estaba viendolo, el vocal y el seleccionador.... y luego le llevas el curriculum y te lo tiran por la borda.... flipante....
Y ya no solo eso, recuerdo como en una prueba de bloque, me quitaron un bloque que me daba pie a la final de bloque. En donde siempre, en Telde. Y no me lo contaron porque lo encadene tres segundos tarde.... flipa.... Con lo que cuesta a uno de mi fisionomia los bloques. tb otra putada.
Esto es para que vean la desconsideracion que hay en la escalada de competicion en Canarias. Cuando deberian de estar la penia unida y valorarnos entre nosotros, vienen cuatro gatos a tocar los cojones, con perdon de la expresion.
Yo no reclamo estar en la SCE ahora mismo, a mi me llaman y les diria que no, rotundamente. Pero si creo que hubiera merecido entrar el primer anio en que se creo.
Publicado por Viruje en 2:51
Tres Eventos y Un Destino = 29 de Noviembre
El 29 de Noviembre hay tres eventos que la Fecamon deberia de haber gestionado mejor en su agenda. Sobre todo los realmente importantes, la ultima prueba de la copa canaria de escalada deportiva y la tambien ultima prueba de la copa de Espania de Bloque. El tercero en discordia no afecta tanto, pero es la jornada de puertas abiertas de El Muro.
Ambas pruebas oficiales, a parte son Opens, es decir, Abiertos. Por ello aquellos que participen en abierto seran puestos en una clasificacion diferente a la de la copa.
A donde ira el apodado Samuel? A copar la ultima prueba de la copa canaria de Escalada, o probar suerte en la Copa Espania de Bloque? De quien es la decision?
Casualmente hemos mirado las clasificaciones que la Fecamon tiene publicadas hace poco en su pagina web, y hemos encontrado multitud de errores garrafales. Tanto curso de arbitro, pa' na'. Dirijanse ustedes mismo y verifiquenlo. Aunque espero que lo corrijan. El Presidente del Comite de Arbitros se lucio'. Como siempre, la fecamon superandose en el ambito de la escalada...
Puesto Dorsal Participante Club Puntuación Tiempo
C.D. TO'PATRAS
JEROME GONZALEZ GUTIERREZ
ALEJANDRO MARTIN FRANCO
ANGEL PADILLA QUINTERO
C.D. REALROC
DAVID RIOS HERNANDEZ
HILARIO JOSE HERNANDEZ MENDEZ
DAMIAN MARTIN LOPEZ
Esta es la clasificacion de la primera prueba en la que como maximo se pueden obtener 100 puntos, pero algunos tienen 150 o incluso 150+....???65+ ??? suma y sigue....
No voy a exponer las demas clasficaciones de las demas categorias, pero son todas erraticamente similares.
Como me gusta mi federacion....
Pero....realmente hicieron un curso de arbitro, o simplemente se lo pasaron por el forro y se lo adjudicaron sin mediar objetivamente? Que por cierto, la Presidenta Frauendorff no ha escalada en su vida y tambien es arbitro.....
Se ha de mencionar que estos arbitros deberian de seguir el planteamiento de formacion, que es el de ser tutelados durante una serie de pruebas, pero se lo han pasado por el forro, y estos son los resultados. Barcala Method!
Teniendo en cuenta los competidores participantes en las pruebas anteriores, si Samuelillo opta a la copa de Espania, y Gerome gana la ultima prueba de la copa canaria de escalada, Gerome G.G. podria empatar a puntos y existir un doble Campeon de la Copa Canaria de ED. con 200 puntos. Su licencia federativa se lo permite, por mucho que en la clasificacion provisional general lo hayan eliminado del segundo puesto que ahora mismo sustenta.
Puesto Participante Realejos Granadilla Siete Palmas Puntuacion Club
FEDERICO FALCON ARTILES
Porque la Fecamon no ha gestionado la fecha de esta prueba para que no coincida con la de la Copa Espania? Cuando es su labor principal, y mas aun teniendo en cuenta que la habia postpuesto.
El REGLAMENTO de la Fecamon para esta prueba, donde se encuentra? Porque el enlace predispuesto no existe?, ERROR 404. Por lo tanto, alguien piensa ir a una competicion de la cual no se expresa su regulacion? A parte, el Regalmento de la SCE tampoco lo han publicado, ni lo publicaran...
Recuerdo como el anio pasado, si no me equivoco, en la prueba de la copa canaria de ED en Juan Pablo II, mismo parque, la fecamon violo' un articulo primordial en la seguridad de la prueba como es el aseguramiento. Tipificado en la Ley Canaria del Deporte. Por lo que, tambien piensan poner sus vidas en manos de aseguradores inexperimentados en sucesos extremos? ...
Publicado por Viruje en 21:01

References: Resolución 
 artículo 414
 artículo 16
 artículo 16
 artículo 394
 artículo 204