Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2286/2013
Timestamp: 2018-07-18 16:59:10+00:00

Document:
1 VSPH 2286/2013-A-18
KSPL 29 INS 30008/2013 1 VSPH 2286/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: REFI PLUS, s.r.o., IČO 29061831, sídlem Plzeň, Pražská 39/41, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 30008/2013-A-9 ze dne 19. listopadu 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 30008/2013-A-9 ze dne 19. listopadu 2013 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil účel zálohy a s ohledem k nutnosti zajistit proveditelnost insolvenčního řízení uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu, když s ohledem na řešení úpadku konkursem činí minimální výše odměny insolvenčního správce 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že nemá žádný majetek ani finanční prostředky k úhradě zálohy. Vlastní toliko blíže neurčenou pohledávku z titulu vnosu do předmětu nájmu, která není bezprostředně likvidní. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a uložil dlužníkovi zálohu v nižší výši.
Insolvenční zákon sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů.
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník se návrhem doručeným soudu dne 25.10.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Dlužník má závazky v celkové výši přes 2 mil. Kč, vlastní toliko vybavení prodejny v hodnotě asi 10.000,-Kč, zásoby v hodnotě asi 106.000,-Kč, dále pohledávku ve výši 131.744,-Kč za Galerie Slovany, s.r.o.
Soud I. stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. obvykle nejméně 45.000,-Kč.
Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů a závazky dlužníka značně přesahují jeho majetkové poměry, soud I. stupně nepochybil, když k zajištění hladkého průběhu insolvenčního řízení uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu, přičemž ale s ohledem na zásoby a vybavení prodejny dovozuje odvolací soud, že postačí požadovat po dlužníkovi zálohu ve výši 35.000,-Kč.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167