Source: http://pluralanitzak.blogspot.com.es/2011/07/
Timestamp: 2017-04-23 05:29:59+00:00

Document:
Desde Ortuella: Lo que quiero sin querer: julio 2011
Este verano puedes colaborar con la campaña que Greenpeace propone para esta época. Pulsa el enlace que tienes a continuación y pondrás tu grano de arena para conseguir lo que quieres.¡No más hormigón en nuestras costas!www.greenpeace.org
Eman beste aukera bat zure etxeko tresneriari!
Jon Idigoras-Primer premio del certamen.Pablo Momoitio nos han enviado la nota de prensa que publicaron tras la realización del certamen. También, si queréis , pulsando a continuación podeis ver las fotografías del día : Fotos certamen de pintura.
Así terminamos la restauración de la charca este martes
Cuando en mi casa comíamos arroz con leche (sólo en ocasiones especiales), no sé porqué siempre me tocaba a mí el mismo plato.A medida que, cucharada a cucharada, iban desapareciendo el arroz y la leche, en el fondo iba apareciendo la figura de un soldado que ondeaba una bandera republicana.Cuando el fondo del plato estaba totalmente limpio, a veces porque yo le pasaba la lengua, mi madre siempre decía: “Algún día vamos a tener un disgusto con este plato”.No sé cómo llegó a mi casa, ni qué habrá sido de él, pero es mi referencia de la Guerra Civil… del miedo del que hablaba mi abuela, del silencio, del racionamiento, del hambre.Yo tendría 9 ó 10 años, ahora tengo 50 y aún recuerdo el rostro de aquel soldado…; y el de mi abuela…; y el de mi madre.Argimiro Gómez Sánchez
Aitor, en su blog , plantea esta cuestión sobre la obra que el propio Ayuntamiento de Ortuella está haciendo en Urioste, su barrio.Se están construyendo unas casetas a escasos metros de la Plaza Aretxabaleta de Urioste. La titularidad de las obras y los gastos en los que se incurre corren a cuenta del Ayuntamiento de Ortuella.Estas obras son contrarias a lo recogido en el PGOU. En concreto en el artículo 154 de las Normas Urbanísticas se recogen las características que deben reunir las casetas de aperos de labranza o pequeños almacenes.No se permite la construcción en terrenos inferiores a 300 m2 y exclusivamente se podrán construir en suelo rústico agropecuario, manteniendo una distancia mínima a caminos vecinales de 15 metros.Las casetas que construye el Ayuntamiento se encuentran en terreno urbano. Se trata de terreno comunal que no reune las características de tamaño y distancias exigidas por la ley y sin embargo todos los vecinos de Ortuella las estamos costeando.Se ha requerido la paralización y desmontaje de las citadas casetas sin que de momento parezca que haya intención de hacerlo. ¿Con qué argumentos va a imponer el Ayuntamiento a los vecinos el cumplimiento del PGOU? Con ninguno, otra cosa es que acabe imponiendo su cumplimiento por la fuerza.
(Reprodución del árticulo de Miguel Jara)Recientemente se ha celebrado el Quinto Congreso Internacional de Medicina Ambiental en el Colegio de Médicos de Madrid. Y allí se ha firmado un manifiesto promovido por la Fundación Vivo Sano, en el que el que se exigen a los gobiernos central, autonómicos y locales, y a la clase política en general, medidas urgentes y concretas para proteger la salud de los ciudadanos frente a la creciente contaminación electromagnética que nos rodea.Piden, pedimos, la aplicación del principio de precaución y el inmediato establecimiento como límites máximos legales de 100 nT (nanoteslas) para las radiaciones de baja frecuencia y de 100 μW/m2 (microvatios por metro cuadrado) para las de alta frecuencia, basándonos en la Comunicación de la Comisión Europea de 2 de febrero de 2000, en la que se manifiesta que “el principio de precaución puede invocarse cuando es urgente intervenir ante un posible peligro para la salud humana (…). Se aplica sobre todo en los casos de peligro para la salud pública. Gracias a él es posible, por ejemplo, impedir la distribución de productos que puedan entrañar un peligro para la salud o incluso proceder a su retirada del mercado”.Este manifiesto se basa en los siguientes hechos:1. Los políticos son, en nuestro sistema democrático, la representación de los ciudadanos y, por tanto, tienen la responsabilidad y la obligación de promover activamente políticas y leyes que antepongan la salud públicapor encima de cualquier interés económico.2. La Organización Mundial de la Salud (OMS), a través de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), ha clasificado (31 de mayo de 2011) los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como “posible cancerígeno en humanos (grupo 2B)”, basándose en un mayor riesgo de glioma –un cáncer del cerebro– asociado con el uso de teléfonos móviles. En esta misma clasificación de riesgo 2B ya fueron incluidos en 2002 los campos magnéticos de baja frecuencia, es decir, los producidos por torres de alta tensión, transformadores urbanos, instalaciones eléctricas, etc. Además, la Asamblea del Consejo de Europa ha aprobado (27 de mayo de 2011) una resolución instando a los gobiernos europeos a adoptar de inmediato las medidas necesarias y oportunas para reducir la exposición de los ciudadanos a todo tipo de radiaciones electromagnéticas.3. Existe abundante literatura científica independiente que señala inequívocamente que los niveles de contaminación electromagnética a los que está expuesta hoy la población son inaceptables y suponen un riesgo grave para la salud o la seguridad de las generaciones actuales y futuras, así como para el medio ambiente. Véansela Resolución de Viena (1998), la Declaración de Salzburgo (2000), la Declaración de Alcalá (2002), el Llamamiento Médico de Friburgo (2002), la Resolución de Catania (2002), el Llamamiento de Helsinki (2005), la Resolución de Benevento (2006), la Resolución de Londres (2007), el Informe Bioinitiative (2007), el Consejo del Panel Internacional en Campos Electromagnéticos (2008), el Llamamiento Holandés (2009), la Resolución de Venecia (2008), la Resolución de Benevento (2008), la Resolución de Porto Alegre (2009), la Declaración de París (2009), la Convención Internacional de Würzburg (2010), la Resolución de Copenhague (2010) y la Declaración de Seletun (2011), entre otros.La visión actual del problema de las radiaciones electromagnéticas está empañada por afirmaciones que no se corresponden con la realidad. Conviene por ello aclarar que:1. Es falso que exista un debate científico real sobre la potencial peligrosidad de las radiaciones electromagnéticas. Estudios científicos independientes efectuados en todo el mundo coinciden en esta peligrosidad, aunque haya otros financiados directa o indirectamente por las empresas eléctricas y de telecomunicaciones que concluyan que aún no hay nada claro.2. La legislación actual solo reconoce los efectos térmicos de las radiaciones electromagnéticas y obvia los efectos atérmicos, cuando muchos estudios han asociado ya éstos a daños en el ADN de las células y a la aparición de diversas patologías, entre ellas leucemia y tumores cancerígenos.3. Es inadmisible que cuando los ciudadanos deciden defender sus derechos, el sistema les exija que sean ellos quienes demuestren los efectos nocivos de las tecnologías que les rodean. Según las leyes y el principio de precaución, es la industria la que debe demostrar que los productos y tecnologías que introduce en el mercado son seguros para la población. Es necesario evitar que vuelva a suceder lo que pasó con el amianto, el tabaco, el plomo, el benceno, el DDT y tantos otros productos tóxicos que se comercializaron irresponsablemente, causando daños irreparables para millones de personas.4. La industria argumenta que las tecnologías que usa son seguras por estar dentro de los “límites legales” aprobados para las radiaciones electromagnéticas, pero no se puede asumir que esos límites de exposición son indiscutibles y seguros. Tales límites fueron fijados hace muchos años con un entorno electromagnético mucho menos agresivo, basándose en tecnologías mucho menos desarrolladas y con un grado de uso y de penetración social muy inferior al actual. Las nuevas tecnologías han avanzado vertiginosamente en los últimos diez años y el nivel de riesgo al que estamos expuestos en la actualidad no es comparable al que había cuando se dictó la actual legislación.5. La literatura científica independiente, que relaciona daños en los sistemas inmunológico, neurológico y neurovegetativo. En los casos más graves, como indican numerosos estudios que la OMS no ha podido obviar, las personas desarrollan tumores o leucemia. Los efectos de dichas tecnologías sobre nuestro organismo son acumulativos, y además el riesgo es mayor para grupos de población vulnerables (niños, mujeres embarazadas, ancianos y enfermos). Las radiaciones electromagnéticas también han desencadenado la aparición de enfermedades que hasta ahora no existían, como la electrosensibilidad o hipersensibilidad electromagnética, reconocida como enfermedad en otros países pero no aún en el nuestro
Mas información: pulsa aquí
" ...A la ciudadanía lo que no se le puede hacer es estar engañándole....estas son las cuentas, ...esto es lo que hay...y entre todos vamos a decidir,....""Si ingresamos 4 no podemos gastar 5. Tenemos que gastar 4. Si los servicios suben a 5, una de dos o subimos nosotros los impuestos o rebajamos los servicios.....Esto es como en casa"Y digo yo, ¿desde cuando se habrá dado cuenta este hombre de todo esto?. ¿No se daba cuenta mientras generaba el enorme déficit en el que ha metido al Ayuntamiento de Ortuella? ¿Es la subida de los servicios la causa del déficit municipal? Si decidimos todos, ¿como es que SOLO con el criterio del equipo de gobierno anterior hemos llegado a ser el municipio más endeudado por habitante de Bizkaia? Lo de decidir ENTRE TODOS empieza para Oskar ahora que toca apechugar con el déficit. ¿Porqué no se tuvo en cuenta a TODOS a la hora de crearlo? ¿Nos podrían informar los concejales de la oposición realmente cual es el déficit con el que nos han dejado y sus consecuencias en los presupuestos? 32 comentarios:

References: artículo 154
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución