Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/social/S1-2015s/se201531021.html
Timestamp: 2019-03-26 08:18:11+00:00

Document:
se201531021
Sentencia Nº 21
Expediente : 61/2015-CA
Demandante : Cooperativa Rural de Electrificación
Demandada : Ministerio de Hidrocarburos y Energía
Materia : Contenciosa Administrativa
Pronunciada en el proceso contencioso administrativo seguido por Cooperativa Rural de Electrificación (CRE) contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía.
VISTOS: La demanda contenciosa - administrativa de fojas 1.955 a 1.973, impugnando la Resolución de Recurso Jerárquico R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, emitida por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía; la respuesta de fs. 2.043 a 2.050 vta., los memoriales de réplica y duplica de fs. 2.084 a 2.087 vta., y 2.090 a 2.093 respectivamente; los antecedentes procesales; y:
I.1. Antecedentes Administrativos
I.1.1. Contenido de la Demanda Contenciosa Administrativa
En mérito al Testimonio de Poder Nº 265/2012 de 3 de abril, Mario Carmelo Paz Duran, en representación legal de la Cooperativa Rural Electrificación Ltda. (CRE Ltda.), mediante memorial de fs. 1.955 a 1.973, se apersona e interpone demanda contenciosa administrativa contra el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, impugnando la Resolución Administrativa R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, en base a los siguientes argumentos:
1.- Señala que, el trámite administrativo cuyas resoluciones se pretende impugnar mediante el presente proceso contencioso administrativo, tiene su origen en un procedimiento administrativo sobre otorgación de Título Habilitante para la Actividad de Servicio Público de Distribución de Electricidad en Áreas del Parque Industrial Latinoamericano (PILAT), situado en la Provincia Warnes del Departamento de Santa Cruz, el mismo que fue activado por la CRE Ltda., mediante memorial de 4 de febrero de 2014, solicitud que la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad no imprimió el trámite legal establecido en la Ley de Electricidad Nº 1604 de 21 de diciembre de 1994, así como del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales aprobado por DS N° 24043 de 28 de junio de 1995.
2.- Indica que, la CRE Ltda., dentro de los 30 días de la última publicación del extracto y amparada en el art. 27 de la Ley de Electricidad Nº 1604 de 21 de diciembre de 1994, así como el art. 33 del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales, presentó oposición a la solicitud de Título Habilitante de EMDEECRUZ por considerar que la petición se encuentra dentro del área operativa y de influencia en que la cooperativa opositora presta servicio eléctrico y por otras razones de orden técnico y operativo. Asimismo indica que, por cuerda separada y dando inicio a un nuevo procedimiento administrativo, dentro del mismo plazo, al amparo del art. 27 de la Ley de Electricidad y del art. 17 y siguientes del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales, mediante memorial de fs. 725 a 1013 de antecedentes administrativos, la CRE Ltda., presentó solicitud de otorgamiento de título habilitante para la distribución de electricidad en la misma área solicitada por EMDEECRUZ, y que no obstante esta solicitud independiente y de diferente naturaleza al trámite administrativo de oposición, la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, mediante el Resolución Nº 097/2014 de 19 de febrero, determinó calificar la solicitud como una nueva oposición y de forma arbitraria dispuso la acumulación a la oposición ya planteada por la cooperativa.
Señala que, planteado el recurso de revocatoria, la autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, mediante Resolución Nº 176/2014 de 30 de abril rechazó la impugnación y confirmó el acto administrativo recurrido.
Indica que, con el propósito de que la autoridad superior corrija los errores de procedimiento, planteó recurso jerárquico contra la Resolución Administrativa Nº 176/2014, pero que lamentablemente el Ministro de Hidrocarburos y Energía mediante R.M. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, rechazó el recurso y confirmó las actuaciones recurridas.
Denuncia que, la Resolución Ministerial R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, carece de sustento legal, porque se basa en errónea apreciación de los hechos y vulnera las normas que rigen la materia, tomando en cuenta que el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, no constituye un acto preparatorio o de mero trámite, de ser así la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad no hubiese ingresado a su consideración en el fondo en la Resolución Nº 176/2014 de 30 de abril, al dar respuesta al recurso de revocatoria conforme el inciso c) del art. 89 – II del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Indica que, el recurso jerárquico ante el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, fue interpuesto precisamente contra la Resolución Administrativa AE Nº 176/2014 de 30 de abril, que resolvió el recurso de revocatoria, de ahí que, procedía el recurso jerárquico conforme lo establece el art. 66.I de la Ley de Procedimiento Administrativo, el cual fue resuelto por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía en la forma que establece el art. 91.II inc. c) del Reglamento de la Ley del Procedimiento Administrativo.
Manifiesta que, la Resolución Ministerial ahora impugnada al rechazar el recurso jerárquico con el argumento de que el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, constituye un acto preparatorio o de mero trámite y no es susceptible de impugnación, peca de incongruencia al acusar a la autoridad inferior de haber obrado sin competencia, incurriendo en severa contradicción, vicios que deberán ser subsanados mediante el control judicial.
Señala que, la procedencia del recurso de revocatoria contra el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, se sustenta en el art. 56 de la Ley del Procedimiento Administrativo, por contener por un lado las características indicadas en la indicada norma, al lesionar y causar perjuicio a los derechos subjetivos e intereses legítimos de las CRE Ltda., y por otro, al calificar la solicitud de otorgamiento de título habilitante como una mera oposición y disponer su acumulación a la oposición formalmente interpuesta en otro trámite administrativo, se ha coartado el procedimiento legal establecido en el art. 26 de la Ley de Electricidad y el Capítulo V del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales aprobado mediante DS Nº 24043 de 28 de junio de 1995.
Indica que, el Auto Administrativo Nº 097/2014 de 19 de febrero, no es un acto preparatorio o de mero trámite, sino un acto administrativo que cierra y pone fin a su pretensión de obtener bajo procedimientos legalmente establecidos un Título Habilitante como derecho para la distribución de electricidad, y que la indicada resolución es un auto definitivo que afecta, lesiona y causa perjuicio a los derechos subjetivos e intereses legítimos de la CRE Ltda., de ahí que, la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, admitió, consideró y resolvió el recurso de revocatoria interpuesto contra dicha resolución.
Denuncia que el Auto Administrativo Nº 097/2014 de 19 de febrero, tiene los efectos de provocar indefensión a la CRE Ltda., y cortar la continuidad del trámite que debía imprimirse a la solicitud de concesión del Título Habilitante para prestar servicio eléctrico en el Parque Industrial Latinoamericano (PILAT), de ahí la procedencia a los derechos recursivos previstos en las Leyes 1604 y 2341.
Manifiesta que, la Resolución Ministerial R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, señala como argumento que, no halló elementos de convicción para determinar la ilegalidad de las actuaciones impugnadas, por lo que, rechaza el recurso jerárquico interpuesto contra la Resolución Administrativa AE Nº 176/2014 de 30 de abril de 2014 emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, lo que demuestra que esta afirmación constituye una contradicción con los argumentos que le preceden de afirmar que el Auto Nº 097/2014 no es impugnable, siendo así, la resolución jerárquica no debió referirse a elementos que configuren la ilegalidad de las actuaciones impugnadas.
Indica que, la emisión de las Resoluciones Administrativas Nrs. 097/2014, AE 176/2014 y RM. RJ 144/2014 han dejado en estado de indefensión a la CRE Ltda., al privarle de ejercer su derecho a que el trámite de solicitud de otorgamiento de Título Habilitante, se resuelva por el procedimiento legal, además de privarle de acceder a un procedimiento de licitación al existir dos solicitudes de otorgación de Título Habilitante.
Denuncia que, al emitirse el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero y la Resolución Administrativa AE Nº 176/2014 de 30 de abril, vulnera y transgrede el derecho a la defensa y la garantía del debido proceso consagrados en el art. 115 de la Constitución Política del Estado, así como el principio de congruencia al haberse modificado el petitorio de la parte peticionante.
Señala que, los actos administrativos representados por las resoluciones mencionadas deben ser declarados nulos, porque incurren en la causal de nulidad del acto señalada en los incisos c) y d) de la Ley del Procedimiento Administrativo, por falta de competencia para modificar leyes y procedimientos, por vulneración de los de los principios de sometimiento pleno de la ley, de imparcialidad, de legalidad y presunción de legitimidad, por vulnerarse los elementos esenciales del acto administrativo de causa y procedimiento, así como por vulneración del art. 29 de la Ley de Procedimiento Administrativo, al no haberse aplicado a su solicitud de otorgación de título habilitante la Ley de Electricidad Nº 1604 de 21 de diciembre de 1994 y el Reglamento de Concesiones y Licencias y Licencias Provisionales aprobada por DS 24043 de 28 de junio de 1995.
Indica que, la disposición legal invocada por la Autoridad de Electricidad para calificar su solicitud y pretensión de otorgamiento de título habilitante como oposición, es el art. 42 de la Ley de Procedimiento Administrativo, disposición que resulta inaplicable al caso concreto, al no existir error, sobre la naturaleza del procedimiento ni sobre su aplicación, al haberse cumplido con todos los requisitos exigidos en el art. 41 de la Ley de Procedimiento Administrativo, porque de haber alguno error o falta de requisito legal la Autoridad de Electricidad en observancia del art. 43 estaba en la obligación de requerir al interesado para que un plazo no mayor a 5 días subsane la deficiencia o acompañe la documentación necesaria.
I.1.1.1. PETITORIO
Con los argumentos expuestos, solicita admita la demanda y se pronuncie Sentencia declarando probada y en consecuencia nulas y sin efecto legal la Resolución Ministerial RM RJ Nº 144/2014 de 23 de diciembre y sus precedentes, Resolución Administrativa AE Nº 176/2014 de 30 de abril y sus precedentes, así como el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, disponiéndose que la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, trámite la solicitud de otorgamiento de Título Habilitante de fs. 723 a 1013 en la forma determinada por los arts. 26 y 27 de la Ley de Electricidad Nº 1604 de 21 de diciembre de 1994 y arts. 23 y 24 inc.b) y siguientes del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales aprobado por DS Nº 24043 de 28 de junio de 1995.
I.1.2. Respuesta del Ministerio de Hidrocarburos y Energía
Admitida la demanda por providencia de 31 de marzo de 2015, cursante a fs. 1.976 y corrido el traslado correspondiente, Luis Alberto Sanchez Fernández, en su condición de Ministro de Hidrocarburos y Energía, previo apersonamiento, responde negativamente por memorial de fs. 2.043 a 2.050 vta., en base a los siguientes fundamentos:
Que, con la facultad contenida en la Ley Nº 2341, a tiempo de resolver el recurso jerárquico planteado, el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, constato la existencia de contravención al procedimiento y la normativa vigente, al identificar que el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, se constituye en un acto preparatorio o de mero trámite que debió ser calificado como tal por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad, de ahí que, atender el recurso jerárquico en los términos planteados por el demandante hubiere implicado la convalidación de un acto ilegal, de un hecho que ha sido emitido al margen de lo establecido en el art. 55 de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Indica que, no puede considerarse valido un recurso administrativo que ha sido interpuesto contra un acto de mero trámite, accesorio a un procedimiento principal, pues su atención desnaturalizaría el objeto del proceso principal.
Señala que, no resulta cierto que el Ministerio haya actuado sin competencia, puesto que el control de legalidad es atribución primordial y exclusiva de esta entidad como instancia jerárquica en los sectores de hidrocarburos y electricidad, como lo establecen los DS Nº 29894 y 007.
Manifiesta que, el Ministerio actuó en apego al Procedimiento Administrativo Vigente y resolvió el recurso jerárquico al amparo de lo establecido en el art. 91 del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Reitera que, la Resolución Nº 097/2014 de 19 de febrero, es un acto de mero trámite o preparatorio, de ahí que, no existe ilegalidad alguna que pueda ser invocada por la CRE Ltda., al ser de naturaleza instrumental y accesorio al procedimiento principal.
Refiere que, de ninguna manera se ha puesto en indefensión al demandante, porque la emisión del auto de 19 de febrero, resulta ser un acto preparatorio dentro de la solicitud de otorgamiento de título habilitante solicitado por EMMDECRUZ, y que recién el auto administrativo definitivo a dictarse a consecuencia de la solicitud es susceptible de recurso jerárquico por parte de la CRE Ltda.
I.1.2.1. Petitorio
En base a estos argumentos solicita se dicte sentencia declarando improbada la demanda y sea con costas.
I.1.3. Réplica y Dúplica
Cumplido el trámite procesal de la réplica y dúplica, en base a la pretensión de las partes, por providencia de fs. 2.094 se decretó "autos para Sentencia".
Antes de ingresar al análisis y resolución de la presente causa, corresponde establecer de manera previa, que esta Sala Especializada, se avocará únicamente al análisis de los agravios manifestados por el representante legal de la CRE Ltda., en relación a la Resolución Ministerial dictada en ocasión de haberse planteado el recurso jerárquico, la decisión sin embargo se sustentará de acuerdo a los actos o antecedentes administrativos y el derecho aplicable en el presente caso, sin ingresar a considerar aspectos de fondo, al no existir pronunciamiento al respecto en la resolución jerárquica impugnada.
Efectuada esta necesaria aclaración; del análisis y compulsa de los datos procesales y la resolución administrativa impugnada, se desprende, que el objeto de la presente controversia se refiere a: Determinar si el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, al emitir la Resolución Ministerial Nº R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, realizó una correcta interpretación y aplicación de la normativa administrativa al rechazar el recurso jerárquico bajo el argumento de que el Auto Nº 097/2014 de 30 de abril, emitido por la Autoridad de Fiscalización y Control Social, resulta ser un acto preparatorio o de mero trámite que no es susceptible de impugnación alguna de acuerdo a lo dispuesto en el art. 57 de la Ley de Procedimiento Civil, decisión que habría dejado en indefensión a la parte recurrente.
Identificada el objeto de la controversia, analizados los contenidos de los actos y resoluciones administrativas, así como los argumentos de la autoridad demandada en la presente controversia, se sabe que:
Conforme a los antecedentes, la Empresa de Distribución de Energía Eléctrica Santa Cruz S.A. (EMDEECRUZ), solicitó el otorgamiento de Título Habilitante para el servicio de la Actividad de Servicio Público de Distribución de Electricidad en el Parque Industrial Latinoamericano (PILAT) ubicado en el Municipio de Warnes.
A través del Decreto Nº 3192/2013 de 30 de diciembre, la Autoridad de Electricidad dispuso notificar a EMDEECRUZ con el informe AU-DDO Nº 430/2013 de 30 de diciembre y el extracto de solicitud de Título Habilitante para el ejercicio de la actividad de distribución de electricidad en el Parque Industrial Latinoamericano, a efectos de que EMDEECRUZ realice la publicación del mismo en un medio de circulación nacional. Que dentro de los 30 días desde la última publicación del extracto de solicitud de Título Habilitante, la CRE Ltda., mediante memorial presentado el 29 de enero de 2014, presentó oposición y/u objeciones a la solicitud de Título Habilitante presentada por EMDEECRUZ, de acuerdo a lo establecido en los incisos a), b) y c) del art. 33 del Reglamento de Concesiones de Licencias, y Licencias Provisionales. Asimismo, mediante memorial de 4 de febrero de 2014, la CRE Ltda., presentó solicitud de otorgación de Título Habilitante para la actividad de distribución de electricidad, para la misma aérea solicitada por EMDEECRUZ. Que, ante esta solicitud, la Autoridad de Electricidad, mediante Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero de fs. 1042 a 1049, resolvió calificar la solicitud de Título Habilitante de la CRE Ltda., como oposición dentro del trámite de Título Habilitante presentada por EMDEECRUZ y dispuso se acumule a la oposición formulada anteriormente por la CRE Ltda.
Por memorial de fs. 1.118 a 1.131 la CRE Ltda., interpuso recurso de revocatoria contra el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, el cual fue considerado y resuelto mediante la Resolución AE. Nº 176/2014 de 30 de abril de fs. 1.271 a 1.294 rechazando el recurso.
Finalmente impugnando la Resolución AE. Nº 176/2014, la CRE Ltda., por memorial que cursa de fs. 1.370 a 1.404 de los anexos, interpuso recurso jerárquico, el cual fue resuelto por la Resolución Ministerial Nº RJ. Nº 144/2014 de 23 de diciembre pronunciado por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía rechazando el recurso y confirma las actuaciones administrativas recurridas.
Expuestos estos antecedentes administrativos, corresponde ingresar al control de legalidad para verificar la correcta aplicación de la ley en la resolución jerárquica impugnada, partiendo del siguiente marco normativo:
La Constitución Política del Estado, en su artículo 14 numeral V, establece: “Las leyes bolivianas se aplican a todas las personas naturales o jurídicas, bolivianas o extranjeras en el territorio boliviano”. El artículo 109-I de la Constitución Política del Estado dispone: “Todos los derechos por ella reconocidos son directamente aplicables y gozan de iguales garantías para su protección”.
El art. 27 de la Ley de Electricidad Nº 1604 de 21 de diciembre de 1994, en cuanto a la publicidad y oposición señala; “La Superintendencia de Electricidad publicará un extracto de las solicitudes y licitaciones de Concesiones de servicio público, Licencias y Licencias Provisionales en diarios de circulación nacional durante tres días consecutivos. Dentro del plazo de treinta (30) días a partir de la fecha de la última publicación, los propietarios y otras personas que pudieran resultar afectados por la solicitud de Concesión o Licencia o las obras proyectadas podrán formular ante la Superintendencia de Electricidad las objeciones y observaciones que juzguen convenientes, las mismas que serán procesadas y resueltas por la Superintendencia de Electricidad, de acuerdo a reglamento. En el mismo plazo, otros interesados en las Concesiones de servicio público, Licencias y Licencias Provisionales objeto de la publicación, podrán presentar las correspondientes solicitudes, en cuyo caso la Superintendencia de Electricidad procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 26° numeral 2, de la presente ley, siempre y cuando no exista un Titular de Licencia Provisional con derecho preferente (..)”.
El art. 23 del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales de Licencias, aprobado mediante DS Nº 2403, en su art. 23 en cuanto a la concurrencia de solicitudes señala: “Habrá concurrencia en las Solicitudes de Concesión, Licencia o Licencia Provisional, si dentro del plazo de treinta (30) Días a partir de la fecha de la última publicación del extracto de la Solicitud, otros interesados presentasen Solicitud de conformidad con la Ley de Electricidad y sus reglamentos, para el mismo objeto de la Solicitud publicada. En este caso, la Superintendencia mediante Resolución, determinará la terminación del procedimiento de Solicitud de parte, e iniciará el procedimiento de licitación pública, disponiendo además la devolución de las Solicitudes. La referida Resolución será notificada a las partes. No procede la concurrencia en Solicitudes de Licencia para generación termoeléctrica, excepto en el caso de Generación geotérmica que solicite el uso y aprovechamiento de un mismo yacimiento geotérmico”.
El art. 27 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo en su art. 27, establece que: “se considera acto administrativo, toda declaración, disposición o decisión de la Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con los requisitos y formalidades establecidos en la señalada Ley, que produce efectos Jurídicos sobre el administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo”.
De otro lado, el art. 56 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo, en cuanto a la procedencia de los recursos administrativos señala: “I. Los recursos administrativos proceden contra toda clase de resolución de carácter definitivo o actos administrativos que tengan carácter equivalente, siempre que dichos actos administrativos a criterio de los interesados afecten, lesionen o pudieren causar perjuicio a sus derechos subjetivos o intereses legítimos. II. Para efectos de esta Ley, se entenderán por resoluciones definitivas o actos administrativos, que tengan carácter equivalente a aquellos actos administrativos que pongan fin a una actuación administrativa”.
Por su parte el art. 57 de la misma ley en cuanto a la improcedencia de los recursos señala: “No proceden recursos administrativos contra los actos de carácter preparatorio o de mero trámite, salvo que se trate de actos que determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión”
Por otra parte, la doctrina define que: “El acto definitivo es el que resuelve sobre el fondo del problema planteado por la necesidad administrativa o la petición del particular y produce efecto externo, creando una relación entre la administración y las demás cosas o personas. Su nota fundamental está en su autonomía funcional, que le permite producir derechos y obligaciones y lesionar o favorecer por sí mismo al particular. Se trata siempre de manifestaciones de voluntad, que en forma definitiva definen el negocio planteado a la administración, sin supeditar su efecto a condiciones o plazos suspensivos […]. El acto definitivo es el único normalmente impugnable por sí mismo, porque es el único capaz por sí para producir el agravio al derecho subjetivo y al interés del administrado” (Ortiz Eduardo, Materia y objeto del contencioso administrativo, Págs. 95 y 238).
En el marco doctrinal y normativo señalado, de la revisión de antecedentes, en el caso concreto, se sabe que, la CRE Ltda. Dentro de los 30 días de la última publicación del extracto y amparada en el art. 27 de la Ley de Electricidad Nº 1604 y el art. 33 y siguientes del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales, por memorial que corre de fs. 587 a 598 del expediente, presento oposición y/o objeción a la solicitud de Título Habilitante presentado por EMDEECRUZ. Por otro lado, y por cuerda separada dentro del mismo plazo la CRE Ltda., al amparo del art. 27 de la Ley de Electricidad y art. 17 del Reglamento de Concesiones, Licencias y Licencias Provisionales, por memorial de fs. 723 a 725 vta., presentó solicitud de otorgamiento de Título Habilitante para la actividad de distribución de electricidad en la misma área solicitada por EMDEECRUZ, solicitud ultima que mereció la emisión de la Resolución Administrativa Nº 097/2014 de 19 de febrero de 2014, emitida por la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad de fs. 1.042 a 1.049, mediante la cual, por una lado dispone calificar la pretensión de solicitud de Título Habilitante de 4 de febrero de 2014 como una oposición formulada dentro del trámite de Título Habilitante impetrada por EMDEEECRUZ bajo el argumento de la existencia de contradicciones, errores, ambigüedades y condicionamiento formulados por la CRE Ltda., y por el otro disponer la acumulación de la solicitud de Título Habilitante al trámite de oposición formulada por la misma CRE Ltda. Contra la mencionada Resolución Administrativa la CRE Ltda., interpuso recurso de revocatoria, el cual fue resuelto por la Autoridad de Fiscalización y Control Social mediante la Resolución AE Nº 176/2014 de 30 de abril, cursante de fs. 1271 a 1294, rechazando la impugnación conforme el inc. c) parágrafo II del art. 89 del Reglamento del Procedimiento Administrativo y confirmando en todas sus partes el acto administrativo cuestionado. Resolución Administrativa que fue motivo del recurso jerárquico, la cual fue resuelta por la Resolución Ministerial R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, cursante de fs. 1.899 a 1.908, rechazando el recurso por considerar que no proceden los recursos administrativos contra los actos de carácter preparatorio o de mero trámite.
En el marco de lo expresado precedentemente, esta Sala Especializada concluye que la Resolución Ministerial R.J. Nº 144 de 23 de diciembre, dictada por el Ministro de Hidrocarburos y Energía a consecuencia del Recurso Jerárquico interpuesto por la CRE Ltda., al rechazar el recurso por considerar que la Resolución Administrativa Nº 097/2014 de 19 de febrero no resulta impugnable por considerarla como acto preparatorio o de mero trámite, no se ajusta a derecho al no haberse percatado que la Autoridad de Fiscalización y Control Social al momento de dictar el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, cursante de fs. 1.042 a 1.049, ha efectuado un análisis y consideración al contenido de la solicitud de Título Habilitante para la Actividad de Distribución de Electricidad formulada por la CRE Ltda., y bajo el argumento de que la misma contiene contradicciones, errores, ambigüedades y condicionamientos, califico la pretensión de Título Habilitante de 4 de febrero de 2014, como una oposición formulada dentro del trámite de Título Habilitante impetrada por EMDEEECRUZ, disponiendo en consecuencia su acumulación al trámite de oposición formulada por la misma CRE Ltda. De ahí que, el Auto Nº 097/2014 de 19 de febrero, al ser un acto administrativo que declara, dispone y decide en el ejercicio de la potestad administrativa sobre una solicitud de Título Habilitante, no puede tener otra naturaleza que el de una Resolución Final porque ha puesto fin al procedimiento de solicitud de otorgamiento de Título Habilitante para la Actividad de Distribución de Electricidad pretendida por la CRE Ltda., al calificarla como una oposición la cual tiene un objeto, tramite y naturaleza diferente, sin que sirva de justificativo que dicha resolución se haya dictado dentro de la solicitud de Titulo Habilitante pretendida por EMDEECRUZ, porque cada tramite planteado es autónomo y amerita observar el procedimiento específico al respecto, de ahí que, la Autoridad de Fiscalización y Control Social de Electricidad ha ingresado a la consideración de fondo en la Resolución Nº 176/2014 de 30 de abril, al dar respuesta al recurso de revocatoria conforme el inciso c) del art. 89.II del Reglamento de la Ley de Procedimiento Administrativo.
Que el debido proceso tiene como su componente esencial el derecho a la defensa, consagrado en el artículo 16.II de la Constitución Política del Estado, entendido como:“(...) la potestad inviolable del individuo a ser escuchado en juicio presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos (...)”.
En este sentido, se observa que el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, vulneró los arts. 56 y 57 de la Ley Nº 2341 de Procedimiento Administrativo, al no promover un debido proceso y al no emitir una respuesta fundamentada sobre los agravios contenidos en el recurso jerárquico, infringiendo con ello además el art. 16, inc. h), de la Ley Nº 2341, referente al derecho que tiene el administrado de obtener una respuesta fundada y motivada a las peticiones y solicitudes que formule, en consideración a que el acto administrativo impugnado a través de los recursos de revocatoria y jerárquico, se encuentran dentro del ámbito de aplicación de la Ley Nº 2341 Ley de Procedimiento Administrativo, por tanto, sujeto a los recursos previstos en la misma ley y normas complementarias del Sistema de Regulación Sectorial -SIRESE.
Por lo expuesto, éste Tribunal Supremo de Justicia concluye que el Ministerio de Hidrocarburos y energía, al pronunciar la Resolución impugnada, ha incurrido en conculcación de normas legales, realizando una incorrecta aplicación e interpretación de la normativa jurídica y vulnerando derechos y principios fundamentales establecidos en la Constitución Política del Estado, causando perjuicio a los intereses legítimos de la CRE Ltda., (exigencia a la aplicación del ordenamiento jurídico), y poniendo a la Cooperativa en un estado de indefensión al privarle la posibilidad de hacer valer sus derechos a la impugnación, en consecuencia, corresponde atender favorablemente y de forma parcial el argumento de la CRE Ltda.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm., Social y Adm. Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el arts. 2.1 de la Ley Nº 620, 778 y 780 del CPC, falla en única instancia declarando PROBADA en parte la demanda Contenciosa Administrativa de fs. 1.955 a 1.973, interpuesta por Mario Carmelo Paz Duran, en representación legal de la CRE Ltda., y en su mérito deja sin efecto la Resolución Ministerial R.J. Nº 144/2014 de 23 de diciembre, emitida por el Ministerio de Hidrocarburos y Energía, disponiendo que ésta última autoridad Administrativa, tramite el Recurso Jerárquico interpuesto por la CRE Ltda., resolviendo conforme a la norma contenida en el art. 91.II del Reglamento de la Ley Nº 2341.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 14
 artículo 109
 artículo 26
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 16
 Resolución 
 Resolución