Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2006
Timestamp: 2018-08-18 10:53:54+00:00

Document:
3Azs23/2006
è. j. 3 Azs 23/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce CH. F., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 12. 2004, èj. OAM-45/VL-10-HA08-2004, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 10/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 10/2005-22,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha vydìlat v zahranièí peníze, nebo» se v zemi pùvodu potýkal s ekonomickou nouzí. O udìlení azylu po¾ádal také z dùvodu legalizace pobytu, aby mohl v Èeské republice ¾ít a pracovat. V pøípadì návratu do zemì pùvodu má obavu z kontaktu s policií proto, ¾e jeho bratr praktikoval cvièení Falun Gong a ¾alobce jej dva dny pøed opu¹tìním vlasti skrýval ve svém domì. Podle ¾alovaného není mo¾né s tím související obavy ¾alobce z návratu do vlasti pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» výpovìï ¾alobce ohlednì hnutí Falun Gong se ¾alovanému jevila nevìrohodná a oznaèil ji za snahu ¾alobce vyvolat pøedstavu o pronásledování své osoby z politických dùvodù. Skuteèným dùvodem byly podle ¾alovaného ekonomické potí¾e ¾alobce, je¾ v¹ak v daném pøípadì nesouvisely s jeho rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì ani se zastávanými politickými názory. Proto ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 10/2005-22, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, tedy ¾e u nìj nebylo mo¾né konstatovat pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání politických názorù; tomu podle soudu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ¾alobce mohl legálnì vycestovat ze zemì pùvodu. ®alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s § 12 zákona o azylu. Podle soudu ¾alovaný pøi rozhodování vycházel také z objektivních zpráv Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, o nich¾ soud nemá pochybnosti a neshledal námitky ¾alobce v tomto smìru za dùvodné. Soud se ztoto¾nil i s výroky o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu i s výrokem o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy o správním øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e byl ve vlasti pronásledován státními orgány z dùvodu nábo¾enského vyznání svého bratra, který vyznával Falun Gong, a ¾alobce mu poskytl pomoc pøed policií, proèe¾ se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává pronásledování ze strany státních úøadù. Stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován ze strany státních orgánù, co¾ bylo jeho motivací k odchodu z vlasti. Soud nezohlednil, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z oficiálních zpráv Ministerstva zahranièí o dodr¾ování lidských práv v Èínì, aèkoliv mìl podle stì¾ovatele pøihlédnout i ke zprávám jiným, napø. ke zprávám dostupným na internetové adrese http://www.flghrwg.net, nebo» z tìchto zpráv lze usoudit, ¾e by stì¾ovatel mohl být v Èínì pronásledován, muèen a mo¾ná i vìznìn. Proto je stì¾ovatel pøesvìdèen o naplnìní podmínek podle § 12 písm. b) zákona o azylu a o tom, ¾e krajský soud mìl posoudit jeho situaci se zøetelem ke v¹em skuteènostem, které jej vedly k opu¹tìní vlasti. Soud v¹ak pouze konstatoval závìry, k nim¾ do¹el ¾alovaný; proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 10/2005-22, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí.
®alovaný uvedl, ¾e pøi posuzování dùvodù pro udìlení azylu vycházel výslovnì z údajù sdìlených stì¾ovatelem v øízení o udìlení azylu. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu; ¾alovaný v¹ak neshledal tvrzení stì¾ovatele v øízení o udìlení azylu azylovì relevantními; pøitom nezpochybnil mo¾nost pronásledování èlenù nábo¾enského hnutí Falun Gong, av¹ak nedospìl k závìru, ¾e by toto pronásledování hrozilo pøímo ¾alobci. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Prvním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel namítl, ¾e nebylo zohlednìno jeho tvrzení týkající se obav z pronásledování ze strany státních orgánù v souvislosti s èlenstvím svého bratra v nábo¾enském sdru¾ení Falun Gong. Stì¾ovatel u sebe svého bratra jednou ukryl a nyní se obává, ¾e bude po návratu do zemì pùvodu z tohoto dùvodu vystaven pronásledování. S tímto tvrzením se ji¾ ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal ¾alovaný, který objevil ve výpovìdi ¾alobce ohlednì této skuteènosti nepøesnosti a dospìl k závìru, ¾e sice pøíslu¹níci hnutí Falun Gong za urèitých okolností pronásledováni být mohou, to v¹ak není pøípad stì¾ovatele, nebo» ten v pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu výslovnì sdìlil, ¾e sám se se cvièením Falun Gong nikdy nesetkal a neprovozoval jej. Dùvody pro udìlení azylu v¹ak nelze bez dal¹ího odvozovat od jiné osoby, v daném pøípadì od údajných problémù bratra stì¾ovatele z dùvodu jeho nábo¾enského vyznání. Se skuteèností, ¾e ¾alobci nehrozilo v zemi pùvodu pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, se ¾alovaný ve svém rozhodnutí dostateènì vypoøádal a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ konstatoval zákonnost tohoto rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný mìl jako podklad pro rozhodnutí pou¾ít kromì informací pocházejících od Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky napø. zprávy z internetové adresy http://www.flghrwg.net, v¹ak nebylo stì¾ovatelem uplatnìno v rámci ¾alobního øízení. Proto se tímto tvrzením nemohl ve svém rozhodnutí zabývat krajský soud, co¾ vyluèuje i mo¾nost pøezkumu této námitky vztahující se ke správnímu øízení nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je napadené rozhodnutí krajského soudu, jen¾ se v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, s touto námitkou nemohl vypoøádat. Proto se tímto tvrzením uplatnìným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel vytkl rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, jí¾ se mìl soud dopustit tím, ¾e toliko konstatoval závìry ¾alovaného. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøené napø. v rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003, zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Podle názoru zdej¹ího soudu se Krajský soud v Ústí nad Labem ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobce uvedenými v ¾alobì; z pouhé skuteènosti, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právními názory ¾alovaného uvedenými v napadeném rozhodnutí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103