Source: http://kraken.slv.cz/5A74/2002
Timestamp: 2018-10-17 21:56:19+00:00

Document:
5A74/2002
5 A 74/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce E. S., a. s., zastoupeného JUDr. Josefem Va¹ke, advokátem se sídlem v Hradci Králové, ©kroupova 957, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2002, è. j. 16/31674/2002/951,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2002, è. j. 16/31674/2002/951, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 2. 2002, è. j. 95/270/05/02, tak, ¾e ¾alobci se ukládá podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení cenových pøedpisù.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e pøi provedené kontrole dodr¾ování zákona o cenách v roce 2000 kontrolní orgán zjistil, ¾e ¾alobce pro výpoèet koneèné ceny za sbìr, svoz,tøídìní a zne¹kodòování komunálního odpadu pou¾il kapitálové (odpisové) náklady, které vzal kontrolní orgán jako odpisy, ve vý¹i 6 124 287 Kè, tøeba¾e polo¾ka odpisy je v úèetnictví ¾alobce ve vý¹i 4 079 658,85 Kè. V rozdílu mezi tìmito polo¾kami spatøuje kontrolní orgán pou¾ití vy¹¹ích ne¾ pøípustných odpisù, pochybení shledal také v kalkulaci ekonomicky neoprávnìných nákladù ve vý¹i 479 193,21 Kè. K vyhotovenému protokolu se ¾alobce vyjádøil tak, ¾e polo¾ka kapitálové náklady obsahuje odpisy, jak jsou uvedeny v úèetnictví ¾alobce za rok 2000, a dále zisk z vlastního kapitálu ve vý¹i 2 044 628,15 Kè. Souèasnì ¾alobce uznal neoprávnìné náklady. Na toto vysvìtlení reagovalo finanèní øeditelství dodatkem k protokolu, v nìm¾ pouze uvedlo, ¾e námitky nelze akceptovat, a to bez uvedení jakýchkoliv dùvodù. Na dodatek k protokolu reagoval ¾alobce vyjádøením, ve kterém podrobnì vysvìtlil postup kalkulace ceny, tyto námitky v¹ak finanèní øeditelství neuznalo a následnì ulo¾ilo pokutu ve vý¹i údajného neoprávnìného majetkového prospìchu v èástce 215 536 Kè. Ji¾ tímto rozhodnutím byl poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ finanèní øeditelství dostateènì nevysvìtlilo, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a jakými úvahami bylo vedeno pøi neuznání námitek a vysvìtlení ¾alobce. ®alobce se proti rozhodnutí o udìlení pokuty odvolal, ¾alovaný èást námitek uznal, zejména skuteènost, ¾e u ¾alobce nedo¹lo k získání neoprávnìného majetkového prospìchu a z tohoto dùvodu ulo¾enou pokutu sní¾il a pøekvalifikoval. Podle ¾alobce v¹ak ¾alovaný i tuto sní¾enou pokutu ulo¾il nezákonnì, kdy¾ pokuta byla udìlena za poru¹ení § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách, tedy za poru¹ení závazného postupu pøi kalkulaci ceny dle § 6 tohoto zákona. ®alobce sice uznal, ¾e pøi kalkulaci ceny uplatnil ekonomicky neoprávnìné náklady ve vý¹i 479 193,21 Kè, av¹ak toto pochybení má v rekalkulaci ceny naprosto marginální význam a v koneèném dùsledku ani nevedlo k uplatnìní nesprávné vý¹e ceny. V ulo¾ení pokuty za metodické pochybení pøi rekalkulaci ceny, které v¹ak ke stanovení ceny v neoprávnìné vý¹i nevedlo, spatøuje ¾alobce formalistický pøístup ¾alovaného k výkladu zákona.
Podle názoru ¾alobce ¾alovaný dále postupoval nezákonnì, kdy¾ pokutu ulo¾il rovnì¾ za údajné uplatnìní vy¹¹ích odpisù, ne¾ byly zji¹tìny v úèetnictví, nebo» takovému závìru chybí jakákoliv opora v dokazování. Nezákonnost napadeného rozhodnutí proto ¾alobce spatøuje v ulo¾ení pokuty za poru¹ení metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za dal¹í poru¹ení cenového pøedpisu, které vùbec nebylo prokázáno.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se základní námitkou ¾alobce, ¾e nebyl prokázán neoprávnìný majetkový prospìch, kdy¾ nebyla prokázána vý¹e pøimìøeného zisku. Ve vydaném rozhodnutí o ulo¾ení pokuty není toti¾ kontrolním orgánem zji¹tìná vý¹e pøimìøeného zisku dostateènì zdùvodnìna, kdy¾ v protokolu se kontrolou zji¹tìná vý¹e pøimìøeného zisku opírá pouze o konstatování, ¾e se výraznì neodli¹uje od dlouhodobého podílu zisku, av¹ak není uvedeno, zda jde o podíl v dané spoleènosti èi na místním trhu nebo v rámci Èeské republiky. ®alovaný v¹ak na druhé stranì pova¾uje za spolehlivì kontrolním orgánem prokázanou skuteènost, ¾e tzv. rekalkulace sjednané ceny obsahovala vy¹¹í odpisy, ne¾ byly zji¹tìny v úèetnictví. Za prokázané je tøeba pova¾ovat i druhé zji¹tìní, které v¹ak není ¾alobcem ani zpochybòováno, týkající se provozních nákladù, kde ¾alobce pøipustil, ¾e do¹lo k jisté nesprávnosti v kalkulaci nákladù v této polo¾ce. Byly tak kalkulovány nìkteré dal¹í náklady, které nebyly technologicky nezbytné (daòovì neuznané cestovné, reprezentaèní náklady, dary-kvìtiny daòovì neuznané, odmìny èlenùm a opravná polo¾ka k daòovì neuznaným pohledávkám). Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e Finanèní øeditelství v Ostravì uskuteènilo v dobì od 9. 7. 2001 do 10. 10. 2001 u ¾alobce cenovou kontrolu zamìøenou na dodr¾ování cenových pøedpisù pøi sbìru, svozu, tøídìní a zne¹kodòování komunálního odpadu v roce 2000. Pøi této kontrole kontrolní orgán zjistil ze Zápisu z jednání skládkového výboru skládky H. II ze dne 12. 4. 2001, kde byla schvalována rekalkulace cen za rok 2000, ¾e ¾alobce pro výpoèet koneèné ceny pou¾il kapitálové (odpisové) náklady ve vý¹i 6 124 287 Kè, tøeba¾e polo¾ka odpisy je v úèetnictví ¾alobce ve vý¹i 4 079 658,85 Kè, jak vyplývá z pøílohy è. 3 a è. 6 k protokolu o kontrole dodr¾ování zákona o cenách ze dne 10. 10. 2001. K tomuto protokolu se vyjádøil ¾alobce tak, ¾e polo¾ka kapitálové náklady obsahuje jednak odpisy ve vý¹i 4 079 658,85 Kè, jak jsou vedeny v úèetnictví ¾alobce za rok 2000, jednak zisk z vlastního kapitálu ve vý¹i 2 044 628,15 Kè. Souèasnì ¾alobce uznal neoprávnìné náklady. Dne 5. 11. 2001 vydalo Finanèní øeditelství v Ostravì dodatek k protokolu, v nìm¾ uvedlo, ¾e podané námitky nelze akceptovat. Dne 12. 11. 2001 podal ¾alobce dal¹í vyjádøení, ve kterém podrobnì vysvìtlil postup kalkulace ceny, jako¾ i dùvody vedoucí k této kalkulaci. Poté Finanèní øeditelství v Ostravì vydalo dne 15. 2. 2002 pod è. j. 95/270/05/02 rozhodnutí, kterým ulo¾ilo ¾alobci pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e v roce 2000 stanovil a uplatnil vìcnì usmìròované ceny sbìru, svozu, tøídìní a zne¹kodòování komunálního odpadu, které obsahovaly ekonomicky neoprávnìné náklady s tím, ¾e prodejem za takto sjednané ceny získal neoprávnìný majetkový prospìch ve vý¹i 215 536 Kè. Pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i tohoto kontrolou zji¹tìného prospìchu. Svoje rozhodnutí finanèní øeditelství odùvodnilo tím, ¾e ve sjednané cenì byly zahrnuty vy¹¹í odpisy, ne¾ byly zji¹tìny v úèetnictví, a kromì toho byly kalkulovány nìkteré dal¹í náklady, které nebyly technologicky nezbytné. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ pøipustil, ¾e sice do¹lo k jisté nesprávnosti v kalkulaci nákladù v polo¾ce provozní náklady, zásadnì v¹ak vylouèil zvý¹ení ceny nad cenu dovolenou pravidly vìcného usmìròování cen. O odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního øeditelství rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 24. 5. 2002, è. j. 16/31674/2002/951, tak, ¾e zmìnil vý¹i ulo¾ené pokuty na vý¹i 200 000 Kè s tím, ¾e tato pokuta je ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) citovaného zákona za nedodr¾ení vìcného usmìròování cen, konkrétnì za to, ¾e pøi kalkulaci cen byl poru¹en závazný postup zakalkulováním chybné vý¹e odpisù a nìkterých provozních nákladù. ®alovaný odùvodnil svoje rozhodnutí tím, ¾e se sice ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e v dané vìci nebyl prokázán neoprávnìný majetkový prospìch, av¹ak na druhé stranì byla spolehlivì prokázána skuteènost, ¾e tzv. rekalkulace sjednané ceny obsahovala vy¹¹í odpisy, ne¾ byly odpisy zji¹tìné v úèetnictví, a ¾e do¹lo k nesprávnosti v kalkulaci nákladù v polo¾ce provozní náklady.
Základní stí¾ní námitka ¾alobce spoèívá v tom, ¾e pokuta mu byla ulo¾ena za poru¹ení metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za dal¹í poru¹ení cenového pøedpisu, které vùbec nebylo prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou, jako¾ i s dal¹ími námitkami, ¾e finanèní øeditelství se v dodatku k protokolu nevypoøádalo s námitkami ¾alobce a ani neuznalo jeho námitky uvedené ve vyjádøení k dodatku k protokolu, neztoto¾òuje z následujících dùvodù:
Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e pokuta byla ¾alobci ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc, dle kterého pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè, nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení cenových pøedpisù-nikoliv metodického pokynu, jak tvrdí ¾alobce-podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona, dle kterého prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nerespektuje mimo jiné závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci podle § 6, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1, v dané vìci za nedodr¾ení vìcného usmìròování cen, konkrétnì za to, ¾e pøi kalkulaci cen byl poru¹en závazný postup zakalkulováním chybné vý¹e odpisù a nìkterých provozních nákladù. Vìcné usmìròování cen dle § 6 citovaného zákona spoèívá ve stanovení podmínek cenovými orgány pro sjednání cen. Jednou z podmínek je dle písm. c) tohoto ustanovení závazný postup pøi tvorbì ceny nebo pøi její kalkulaci.
V dané vìci kalkulace ceny, která byla pøedmìtem posuzování kontroly, je uvedena v pøíloze è. 3 k protokolu o kontrole dodr¾ování zákona o cenách, který byl sepsán dne 10. 10. 2001, a je oznaèena jako rekalkulace poplatkù za skládkování v H. II za rok 2000 , ve které v polo¾ce odpisy celkem je uvedena èástka 6 124 287 Kè. Zisk je v této kalkulaci uveden zvlá¹tní polo¾kou ve vý¹i 3 998 647 Kè, zatímco polo¾ka odpisy je v úèetnictví ¾alobce za rok 2000 ve vý¹i 4 079 658,85 Kè. Z vý¹e uvedených dùvodù soud má za to, ¾e tvrzení ¾alobce, ¾e kontrolní i odvolací orgán pova¾uje za kalkulaèní polo¾ku odpisy v koneèné kalkulaci ceny èástku 6 124 287 Kè, pøesto¾e se jedná o tzv. kapitálové (odpisové) náklady , které se skládají nejen z odpisù, ale také ze zisku, je nièím neprokázané, a proto nedùvodné. V prùbìhu správního øízení tak bylo nepochybnì prokázáno, ¾e tzv. rekalkulace sjednané ceny obsahovala vy¹¹í odpisy, ne¾ odpisy zji¹tìné v úèetnictví. Zji¹tìní znaèného rozdílu mezi skuteènými odpisy a odpisy kalkulovanými a¾ po skonèení roku má za následek zøejmou nesprávnost kalkulace sjednané ceny. Ve svém dùsledku se tedy jedná o prokázané poru¹ení závazného postupu pøi kalkulaci ceny, co¾ je pova¾ováno dle § 15 odst. 1 citovaného zákona o cenách za poru¹ení cenových pøedpisù. Ji¾ sama tato skuteènost je bez dal¹ího dùvodem pro ulo¾ení pokuty, jak uèinily oba správní orgány, ani¾ by muselo být prokázáno zvý¹ení ceny nad úroveò, kterou pøipou¹tí vìcné usmìròování. Neobstojí proto tvrzení ¾alobce, ¾e nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá v ulo¾ení pokuty za poru¹ení blí¾e nespecifikovaného metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za dal¹í poru¹ení cenového pøedpisu, které vùbec nebylo prokázáno, kdy¾ naopak právì ¾alobce v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e odpisy byly v kalkulaci ceny zahrnuty v oprávnìné vý¹i. Postup ¾alobce v rozporu se zákonem je nutno shledat i v nesprávném zaúètování èástky ve vý¹i 479 193,21 Kè do provozních nákladù, tj. nákladù, které nejsou technologicky nezbytné, co¾ ¾alobce také uznal ve svém vyjádøení k protokolu o kontrole ze dne 10. 10. 2001.
Za nedùvodné pova¾uje soud i námitky ¾alobce týkající se postupu Finanèního øeditelství v Ostravì, nebo» ¾alovaný v odvolacím øízení pøehodnotil kontrolní zji¹tìní správního orgánu prvého stupnì a pokutu neulo¾il za získání neoprávnìného majetkového prospìchu pøekroèením ceny nad úroveò dovolenou vìcným usmìròováním, ale z dùvodu poru¹ení závazného zpùsobu pro tvorbu kalkulace, v dané vìci za kalkulování polo¾ky odpisy v nepøimìøené vý¹i, co¾ bylo nepochybnì prokázáno, jak vyplývá ze shora uvedeného.
Koneènì neobstojí ani odkaz ¾alobce na poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» z rozhodnutí ¾alovaného, které tvoøí s rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì jeden celek, je patrné, ¾e podkladem rozhodnutí byly ty skuteènosti, které byly získány v prùbìhu kontroly dodr¾ování zákona o cenách, jak jsou uvedeny v protokolu ze dne 10. 10. 2001, jako¾ i úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Shora uvedené lze proto uzavøít tak, ¾e ulo¾il-li ¾alovaný ¾alobci pokutu za to, ¾e pøi kalkulaci cen poru¹il závazný postup zakalkulováním chybné vý¹e odpisù a nìkterých provozních nákladù, soud neshledal v jeho postupu ¾ádnou nezákonnost.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 17
 § 47
 § 15
 § 6
 § 132
 soud 
 § 17
 § 15
 soud 
 § 17
 § 15
 § 15
 § 6
 § 7
 § 6
 soud 
 § 15
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 78