Source: http://kraken.slv.cz/1Azs193/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:31:12+00:00

Document:
1Azs193/2005
1 Azs 193/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: D. CH., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 16. 5. 2005, è. j. OAM-3446/VL-07-C07-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 30. 8. 2005, è. j. 54 Az 13/2005-23,
Rozhodnutím ze dne 16. 5. 2005 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce jednak obecnì oznaèil nìkolik ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3) a zákona o azylu (§ 12, § 91), která ¾alovaný podle jeho názoru poru¹il. Upøesnil to tak, ¾e lidé v Mongolsku jsou závislí na chovu dobytka; ztráta stáda-kterou utrpìl ¾alobce-tak znamená ztrátu ob¾ivy a pøímé ohro¾ení existence. S pøihlédnutím k této skuteènosti by ¾alobci mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. K tomu ¾alobce dodal, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování: v zemi pùvodu mu toti¾ po ztrátì dobytka hrozí smrt z nedostatku potravy.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 8. 2005; v øízení pøed ¾alovaným neshledal vady a ztoto¾nil se s ním i v právním posouzení vìci.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dosud rozhodující orgány podle ¾alobce nesprávnì zhodnotily skuteènost, ¾e ¾alobcovo stádo v Mongolsku uhynulo, a on tak ztratil mo¾nost ob¾ivy. Mezi uhynulým dobytkem byl navíc dobytek cizí, o který se mìl starat; jeho majitelé po nìm nyní po¾adují náhradou peníze, které ¾alobce není schopen v zemi pùvodu vydìlat. Je tedy pøesvìdèen, ¾e by mu mìl být udìlen azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobce po¾ádal o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce netvrdí, ¾e by byl ve své vlasti pronásledován nebo ¾e by mu mìl být udìlen azyl za úèelem slouèení rodiny, ani se nedomnívá, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování; jediným výrokem rozhodnutí ¾alovaného, který zpochybòuje, je tak výrok o neudìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Ohlednì této námitky je pøedev¹ím tøeba zdùraznit, ¾e na udìlení této formy azylu není právní nárok (opaènì je tomu pøi udìlování azylu podle § 12 zákona o azylu); závìr, zda azyl touto formou udìlit èi nikoli, podléhá správnímu uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vydaných na základì správního uvá¾ení soud nehodnotí správnost øe¹ení, které správní orgán zvolil: naopak se zabývá jen tím, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo tohoto svého uvá¾ení nezneu¾il.
O tom, zda ¾adateli o azyl udìlit azyl z humanitárního dùvodu èi nikoli, v¹ak správní orgán uva¾uje a¾ tehdy, shledá-li, ¾e ¾adatelùv pøípad je pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele; nic takového v¹ak v øízení se ¾alobcem nevy¹lo najevo. ®alobce popsal sám sebe jako pastevce z mongolského venkova, kde se podobnou èinností ¾iví vìt¹ina lidí; obtí¾nost své situace pak spatøoval v ekonomickém nedostatku vze¹lém z toho, ¾e jeho stádo uhynulo, co¾ se stalo po tuhé zimì i jiným. On sám pak nemìl zaji¹tìn zdroj ob¾ivy a byl závislý jen na známých pastýøích, kteøí ho nechávali hlídat èást svých stád. Doufal, ¾e èasem opìt získá vlastní stádo; to se v¹ak nedaøilo. Èlovìk, s ním¾ ¾alobce spoleènì hlídal stádo cizích koní, navíc tyto konì ukradl, a majitelé koní zaèali podezírat z kráde¾e i ¾alobce, aè ten byl nevinný. V obavách pøed majiteli a ve snaze najít lep¹í výdìlek pak ¾alobce odcestoval do Èeské republiky ke své sestøe a poté na její radu po¾ádal o azyl.
Ji¾ ze samotných ¾alobcových výpovìdí je zøejmé, ¾e jeho pøípad není nijak ojedinìlý. Pro mongolské venkovany je chov dobytka pøeva¾ující formou ob¾ivy; výdìlek pramenící z chovu hospodáøských zvíøat je pak stejnì jako výdìlek z hospodaøení na pùdì v¾dy relativnì nejistý ve srovnání s prùmyslovými èinnostmi, nebo» závisí do velké míry na pøírodních a klimatických podmínkách. Ty pak mohou nepøíznivì ovlivòovat ekonomickou situaci nejen jednotlivce, ale i celých oblastí, a tedy velkých skupin osob èinných v zemìdìlství. Neúroda èi úhyn hospodáøských zvíøat jsou v¹ak jevy pøechodnými, s nimi¾ se zemìdìlci (èi pastevci) èasem opìt vyrovnají. ®alobce sám vylíèil, ¾e dobytek uhynul více lidem; pøesto v¹ak situace v oblasti nebyla bezvýchodná, nebo» ¾alobce si na¹el práci spoèívající v hlídání ji¾ ne vlastního, nýbr¾ cizího stáda. Není tedy pravda, ¾e by se v Mongolsku nemohl u¾ivit, a proto odcestoval: u¾ivit se mohl, i kdy¾ bez vlastního stáda. V Èeské republice tedy nehledal to, z èeho døíve ¾il a co pozbyl, nebo» nelze pøedpokládat, ¾e by se zde u¾ivil jako pastevec: hledal zde jen vy¹¹í ¾ivotní standard, pøièem¾ volba zemì byla dána tím, ¾e zde ¾ije jeho sestra, zatímco v Mongolsku ji¾ ¾alobce ¾ádného pøíbuzného nemá.
Z tohoto shrnutí zøetelnì plyne, ¾e ¾alobcùv pøípad není pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele, jak to vy¾aduje ustanovení § 14 zákona o azylu, nýbr¾ pøípadem v Mongolsku pomìrnì bì¾ným; nebylo tedy na místì uva¾ovat o udìlení azylu podle tohoto ustanovení. Krom toho je tøeba zdùraznit, ¾e i pokud ¾alobce poci»oval výdìlek ze své námezdné práce, jí¾ se ¾ivil po úhynu stáda, jako nedostateèný, neznamená to je¹tì, ¾e byl ve své zemi existenènì ohro¾en. Pro úplnost se dodává, ¾e výjimeènost ¾alobcova pøípadu nezakládá ani to, ¾e majitelé ukradených koní pova¾ovali ¾alobce bez dal¹ího za spolupachatele a vyhro¾ovali mu: aèkoli jejich výèitky byly nespravedlivé, jejich hnìv a nedùvìøivost vùèi ¾alobci lze pochopit. ®alobce se ostatnì mohl nespravedlivým obvinìním vyhnout pøestìhováním do jiné èásti zemì, co¾ nepopøel; uvedl v¹ak, ¾e to nechtìl uèinit, proto¾e jinde v Mongolsku nikoho neznal. Na takové rozhodnutí mìl ¾alobce právo; pokud se v¹ak ji¾ takto rozhodl a odmítl mo¾nost zbavit se svých potí¾í v rámci vlastní zemì, nemù¾e se s úspìchem domáhat poskytnutí ochrany v jiné zemi, a to navíc ve formì humanitárního azylu, který je vyhrazen pro pøípady skuteènì výjimeèné.
®alobce se svou námitkou tedy neuspìl. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 46
 § 47
 § 91
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud