Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL397/2012
Timestamp: 2018-06-20 13:06:30+00:00

Document:
1 VSOL 397/2012-A-10
KSBR 32 INS 7247/2012 1 VSOL 397/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jitky anonymizovano , anonymizovano , bytem Popůvky, Pod Vinohrady 78/106, PSČ 664 41, o insolvenčním návrhu dlužnice, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2012, č. j. KSBR 32 INS 7247/2012-A-5 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2012, č. j. KSBR 32 INS 7247/2012-A-5 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dá jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm dlužnice neuvedla všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, neboť jen obecně uvedla, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit, ovšem blíže své věřitele ani závazky nespecifikovala a seznam závazků jako povinnou přílohu nepředložila.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, ve kterém pouze uvedla, že její insolvenční návrh lze považovat za úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem, doručeným soudu 26.3.2012, který není podán na předepsaném formuláři, domáhala rozhodnutí o svém úpadku, přičemž způsob jeho řešení nenavrhovala. V návrhu pouze obecně konstatovala, že stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení. Nic bližšího o svých věřitelích ani závazcích v návrhu neuvedla a seznam závazků ani seznam majetku jako povinné přílohy ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 IZ nepředložila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným usnesením.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010. Při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností, je třeba přihlížet i k jiným částem návrhu (srov. rozhodnutí NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSCR 22/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 26, ročník 2011, ve kterém dovolací soud formuloval a odůvodnil závěr, že při posuzování úplnosti vylíčení rozhodných skutečností je třeba přihlížet i k seznamu závazků, jejichž obsah je definován insolvenčním zákonem a který tvoří povinnou přílohu insolvenčního návrhu dlužníka dle ust. § 104 odst. 1 IZ. V posuzované věci však dlužnice tyto povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
Insolvenční návrh dlužnice nesplňuje zákonem stanovené náležitosti, neboť postrádá konkrétní tvrzení o úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 a ust. § 3 odst. 2 IZ, neboť v něm nejsou uvedeni žádní konkrétní věřitele ani specifikovány jejich pohledávky vůči dlužnici, a tudíž nelze posoudit její platební neschopnost ve smyslu shora citovaného ust. § 3 odst. 2 IZ.
V Olomouci dne 24. 5. 2012

References: soud 
 soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 391
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 § 3