Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7Sd27/2012
Timestamp: 2020-03-30 13:22:31+00:00

Document:
KSKE 7 Sd 27/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 Sd 27/2012
KS v Košiciach, dátum 10.05.2012, sp.zn. KSKE 7 Sd 27/2012
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 250l OSP § 70 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 72 zákona č. 463/2003 § 71 ods. 6 zákona č. 463/2003 § 153 ods. 5 zákona č. 463/2003 § 250q ods. 2 OSP § 250k ods. 1 OSP § 250l ods. 2 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7Sd/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200329 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200329.1
Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľky: H. M., U.. XX.X.XXXX, R. Č. XXX, XXX XX A., F.. Č.. E. XX, XXX XX D., Č. A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 23. januára 2012.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.1.2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o sociálnom poistení") priznala navrhovateľke od 3.1.2012 invalidný dôchodok v sume 86,60 Eur mesačne. Invalidný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Svoje rozhodnutie odporkyňa oprela o posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Rožňava z 3.1.2012, podľa ktorého je navrhovateľka invalidná v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľka vo včas podanom odvolaní doručenom odporkyni dňa 5.3.2012 vyjadrila nesúhlas s uvedeným rozhodnutím odporkyne. Poukázala v ňom na svoj zhoršený zdravotný stav, a to aj napriek liečbe. Taktiež nie je pravdou, že by sa pravidelne nedostavovala na lekárske vyšetrenia, čo môže doložiť lekárskymi správami. Na základe uvedeného požiadala o opätovné prehodnotenie svojho zdravotného stavu a priznanie plného invalidného dôchodku, aj spätne.
Keďže navrhovateľka nesúhlasila s predchádzajúcim posúdením svojho zdravotného stavu, bola znovu posúdená posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava dňa 21.3.2012, ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Prešove dňa 4.4.2012. Z obsahu vyššie uvedených posudkov vyplýva, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, ktoré je uvedené v kapitole VIII, v oddiele B, v položke č. 5, pod písmenom c) - Zhubný nádor pľúc, zdôvodňuje 50 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, t. j. 50 % konštatoval aj posudok Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava zo dňa 3.1.2012, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí z 23.1.2012, ktorým
priznala navrhovateľke invalidný dôchodok. V posudku zo dňa 4.4.2012 posudkový lekár Sociálnej poisťovne, vysunutého pracoviska v Prešove taktiež zhodne s predchádzajúcimi závermi posudkového lekára konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o 50 %.
Pojednávanie súdu sa konalo dňa 11.5.2012 bez účasti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila telefonicky dňa 2.5.2012 a zároveň aj písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.5.2012. Nepriaznivý zdravotný stav jej neumožňuje cestovať, a preto súhlasila s tým, aby súd konal aj bez jej prítomnosti.
Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní súdu navrhla potvrdiť preskúmavané rozhodnutie odporkyne z 23.1.2012 ako vecne správne, a to na základe odborných záverov vyplývajúcich z posudku Sociálnej poisťovne, vysunutého pracoviska v Prešove zo dňa 4.4.2012, ktorým boli potvrdené posudkové závery uvedené v posudku, ktorý bol podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia.
Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa ust. § 71 ods. 6 citovaného zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
V zmysle § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia.
Rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky je označené v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, v kapitole VIII - Choroby dýchacej sústavy, oddiel B - Choroby dolnej dýchacej sústavy, položka č. 5 - Nádory dýchacích ciest, pľúc a medzipľúcia, písm. c) - po úplnom odstránení nádoru, s obmedzením pľúcnych funkcií stredne ťažkého stupňa, so zákonom stanovenou mierou poklesu zárobkovej činnosti v rozpätí od 35 do 50 %. Posudkoví lekári vo všetkých posudkoch zhodne konštatovali u navrhovateľky mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo je na hornej hranici uvedeného rozpätia pre daný stupeň ochorenia. Podľa názoru posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Prešove došlo dokonca k podstatnému zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľky.
Z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej invalidného dôchodku teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % a túto mieru zhodne konštatovali všetky lekárske posudky. Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 23.1.2012, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok, je preto v súlade so zákonom a zisteným skutkovým stavom veci. Podľa posudkového lekára lekárske nálezy predložené navrhovateľkou nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu, ale práve
naopak, jeho zlepšenie. Stanovenie 50%-tnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení je preto maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného stavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané.
K obsahu vykonaného dokazovania týkajúceho sa posúdenia miery poškodenia zdravotného stavu u navrhovateľky súd poznamenáva, že zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Súd vychádzajúc z obsahu podaného opravného prostriedku a po oboznámení sa s obsahom lekárskych posudkov z 21.3.2012 a 4.4.2012 nezistil žiadne relevantné dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní jej invalidity.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu veci súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne z 23.1.2012 potvrdil.

References: § 70
 § 82
 § 71
 § 71
 § 250
 § 70
 § 72
 § 71
 § 153
 § 250
 § 250
 § 250
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 § 70
 § 82
 čl. 52
 § 71
 § 71
 súd 
 § 70
 § 72
 § 71
 § 153
 § 71
 súd 
 súd 
 § 250
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 250