Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2015
Timestamp: 2018-02-19 01:51:17+00:00

Document:
7Afs85/2015
7 Afs 85/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Jaroslavem Hubáèkem v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen JUDr. Ivetou Petrovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 2151, Nové Mìsto nad Metují, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o opravì chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 85/2015-35,
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j. 7 Afs 85/2015-35, s e o p r a v u j e tak, ¾e za poslední odstavec odùvodnìní, který zní V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). , s e v k l á d á text: P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 21. 5. 2015, è. j.-35, tak, ¾e
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2015, è. j. 31 Af 22/2013-143, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení .
Tento rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dále obsahuje odùvodnìní, které konèí posledním odstavcem, jen¾ zní V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a poté bez pouèení o opravném prostøedku ve smyslu ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. v rozsudku následuje V Brnì dne 21. kvìtna 2015 JUDr. Jaroslav Hubáèek, pøedseda senátu .
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku nepouèil v dùsledku chyby v psaní a poètech a jiné zjevné nesprávnosti úèastníky øízení o opravném prostøedku, aèkoliv jde o obligatorní nále¾itost soudního rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Nyní jde o posouzení právní otázky, zda pod pojem chyby v psaní a poètech a jiné zjevné nesprávnosti lze podøadit i pøípad, kdy správní soud ve svém rozsudku vùbec neuvedl pouèení o opravném prostøedku, a zda jej lze zmìnit opravným usnesením.
Pro výklad pojmu chyby v psaní a poètech a jiné zjevné nesprávnosti v ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. se lze obrátit k judikatuøe vztahující se k ust. § 164 o. s. ø., podle které pøedseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti.
Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, které bylo uveøejnìno pod R 37/1969, opravit rozsudek podle § 164 o. s. ø. je mo¾né jen v pøípadech, kde jde o chyby v psaní a poètech a dále o takové chyby, které jsou jako zøejmé nesprávnosti podobného pùvodu jako chyby v psaní a poètech, tj. k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhlá¹ení nebo vyhotovení rozsudku, a které jsou ka¾dému zøejmé; zøejmost takové nesprávnosti vyplývá zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí (napø. z údajù ve veøejných rejstøících, nebo i z dikce zákona).
Nejvy¹¹í správní soud, resp. pøedseda senátu tohoto soudu, má za to, ¾e podle ust. § 54 odst. 4 s. ø. s., ve svìtle judikátu R 37/1969, který je pou¾itelný i v soudním øízení správním, lze provést uvedenou opravu ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j.-35.
Skuteènost je taková, ¾e pøi zpracovávání písemného vyhotovení shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo k chybì v psaní a ke zjevné nesprávnosti v té èásti, která mìla být vìnována pouèení o opravném prostøedku Je tomu tak proto, ¾e v této èásti rozsudku nebylo uvedeno ¾ádné pouèení o opravném prostøedku, aèkoliv to pøedpokládá ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Neuvedení pouèení úèastníkù øízení o opravném prostøedku je evidentní chybou, resp. zjevnou nesprávností, která vznikla pøi písemném vyhotovování koneèného znìní uvedeného rozsudku v dùsledku zjevného selhání v mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhotovení rozsudku (zkrácené písemné vyhotovení rozsudku, které bylo vyvì¹eno na úøední desce soudu, obsahovalo øádné pouèení o opravném prostøedku). Tuto chybu bylo mo¾no snadno opravit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, nebo» chyba nemá ¾ádné dopady do právního postavení úèastníkù øízení. Pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které je koneèné, stále platí, ¾e opravné prostøedky jsou pøípustné, jen stanoví-li tak tento zákon (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). Tak tomu ale v pøípadì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2015, è. j.-35, není.
Z tìchto dùvodù bylo proto rozhodnuto zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 164
 § 164
 § 54
 § 54