Source: http://kraken.slv.cz/2Azs14/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:23:36+00:00

Document:
2Azs14/2008
2 Azs 14/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupené JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2007, è. j. 59 Az 77/2006-38,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 7. 2006, è. j. OAM-767/VL-19-04-2006. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále pak vady øízení vzhledem k tomu, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud, se nezabývali podstatou její ¾ádosti o azyl, tedy konkrétními politickými pomìry na Ukrajinì; ty byly prvoøadým dùvodem, proè opustila svou vlast s tím, ¾e se snad situace rychle urovná a ona se bude moci vrátit ke své práci. Stì¾ovatelka dodává, ¾e tyto její nadìje se bohu¾el nenaplnily, platnost turistického víza jí skonèila roku 2005 a pracovní vízum se jí vyøídit nepodaøilo. Následnì bylo v èervnu 2006 rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní, a proto si podala ¾ádost o udìlení azylu. Stì¾ovatelka doplòuje, ¾e pokud by se vrátila na Ukrajinu, byla by ohro¾ena na ¾ivotì, nebo» jí bylo v minulosti nìkolika telefonáty vyhro¾ováno. Tato její bezvýchodná situace je zapøíèinìná tím, ¾e nebyla ochotna pøi výkonu své pracovní funkce podlehnout politickým tlakùm, které se po zmìnì re¾imu na Ukrajinì staly bì¾nými. Stì¾ovatelka dále objasòuje, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl nebyly a nejsou dùvody ekonomické, nýbr¾ výluènì politické. Hovoøila-li v rámci pohovoru provádìného ¾alovaným o dluzích (svých a sestøiných), pak tyto ji¾ byly plnì uhrazeny a rozhodnì nebyly dùvodem pro její odchod z vlasti; ve své zemi ¾ádnou nouzí netrpìla. Stì¾ovatelka se tedy domnívá, ¾e jí mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, v krajním pøípadì pak z dùvodù humanitárních dle ustanovení § 14 zákona o azylu, aèkoliv skuteèným dùvodem její ¾ádosti o azyl je odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù pøi výkonu své práce na Ukrajinì.
Stì¾ovatelka tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný ani krajský soud si neopatøili dostatek informací vypovídajících o skuteèných mo¾nostech ochrany práv obèanù na Ukrajinì; i kdy¾ jsou toti¾ v této zemi zákonem stanoveny prostøedky k ochranì práv jednotlivce, jsou zcela nefunkèní z dùvodu vysoké míry korupce a také díky praktické nemo¾nosti se pøíslu¹ných orgánù dovolávat. Jediným mo¾ným øe¹ením, jak se lze mafiánským praktikám rùzných vydìraèských skupin vyhnout, je opustit Ukrajinu.
Stì¾ovatelka proto vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali konkrétními politickými pomìry na Ukrajinì a dostateènì nezkoumali politické dùvody její ¾ádosti o udìlení azylu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud svùj rozsudek ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004, v nìm¾ vylo¾il postup pøi aplikaci ustanovení § 16 zákona o azylu (kdy dle ustanovení § 16 odst. 2 se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. ) a ustanovení § 12 tohoto zákona, vymezujícího dùvody udìlení azylu: Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona. (publ. na www.nssoud.cz). Tato právní vìta plnì dopadá i na posuzovaný pøípad. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu po svém pøíjezdu do ÈR (tedy v záøí roku 2005) a mohla tak øe¹it své obavy z pronásledování; stì¾ovatelka ov¹em podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ po zadr¾ení cizineckou policií, tj. v èervnu 2006.
V odpovìï na dal¹í stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e pokud by se vrátila na Ukrajinu, byl by její ¾ivot ohro¾en (nebo» nebyla ochotna pøi výkonu své pracovní funkce podlehnout politickým tlakùm), odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Stì¾ovatelka se nepokusila svou situaci s pøíslu¹nými ukrajinskými státními èi nevládními orgány a institucemi øe¹it (toliko kontaktovala vedoucího okresního úøadu; sama plánovala podat stí¾nost u prezidentské kanceláøe, ale neuèinila tak), a proto i tato skuteènost svìdèí o správnosti aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje také na svùj rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na posuzované námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 15
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 104