Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2005
Timestamp: 2018-07-16 01:18:15+00:00

Document:
6Ads37/2005
è. j. 6 Ads 37/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: E. P . , zastoupen JUDr. Franti¹kem Severinem, advokátem, se sídlem Eli¹ky Machové 41, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 34 Cad 69/2004-25,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 4. 2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro nezákonnost a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Podle stì¾ovatele není z výroku rozhodnutí ¾alované zøejmé, podle kterého právního pøedpisu rozhodla. Mìl za to, ¾e ¾alovaná nezjistila pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, který byl podkladem rozhodnutí, a poru¹ila § 3 odst. 1 a 4, § 32 odst. 1 a 2, § 33 odst. 1 a 2 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád ). Napadené rozhodnutí je v rozporu s § 1 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle kterého se právo na sociální zabezpeèení zaruèuje v¹em obèanùm.
Krajský soud ¾alobu pøezkoumal, pøièem¾ ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Soud pova¾oval za pøesvìdèivý posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen MPSV ), pracovi¹tì Brno, jako¾ i závìry, k nim¾ posudková komise na základì zji¹tìných skuteèností dospìla, nebo» je v nìm øádnì stanovena hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a popsána míra funkèního posti¾ení vyplývající z jednotlivých onemocnìní. Hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ) shledal soud za odùvodnìné. Onemocnìní stì¾ovatele je pøizpùsoben i posudkový výrok týkající se jeho pracovní rekomandace. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ztráta schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosahuje 66 %, jeho zdravotní posti¾ení rovnì¾ neodpovídá podmínkám uvedeným v pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a stì¾ovatel tak nenaplnil k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾ádnou z podmínek plné invalidity dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud konstatoval, ¾e zdravotní posti¾ení stì¾ovatele odpovídá podmínkám èásteèné invalidity dle § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované neobsahuje obligatorní nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu § 47 správního øádu. Dle stì¾ovatele není z výroku napadeného rozhodnutí zøejmé, kterou podmínku § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplnil, v odùvodnìní rozhodnutí není uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, a jakými úvahami byla ¾alovaná pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních norem vedena. Dle názoru stì¾ovatele rozhodnutí ¾alované nerespektuje § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alovaná pøi urèování poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti nezohlednila zdravotní stav stì¾ovatele dolo¾ený výsledky funkèních vy¹etøení a jeho schopnosti vykonávat práci odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Mìla pøihlédnout k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k poklesu do¹lo, k dosa¾enému vzdìlání, jeho zku¹enostem a znalostem. ®alovaná rovnì¾ nevzala v úvahu, zda se u nìj nejedená o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnosti výdìleèné èinnosti a rekvalifikace. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì nebyl z dùvodu podjatosti zpùsobilý jednat o nároku stì¾ovatele podle § 8 odst. 3 zákona è. 100/1998 Sb. Podle stì¾ovatele tento posudkový lékaø nedostateènì vycházel z lékaøských zpráv a posudkù a dostateènì jej neseznamoval s výsledky posouzení a mo¾nostmi dal¹ího postupu. Poukázal na rozpor s § 107 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» v napadeném rozhodnutí nebyl vyznaèen údaj o jeho platnosti. ®alovaná pak neposoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v souladu s § 6 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a nijak neodùvodnila, zda není na místì postup dle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Nevypoøádala se s tím, zda je stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. S ohledem na vý¹e pøedestøené uplatnil stì¾ovatel kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002, soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a proto ve vìci nepodává vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze správního a soudního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti: Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 6. 2001 byl stì¾ovateli pøiznán od 23. 6. 2000 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel následnì opakovanì ¾ádal ¾alovanou o pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ v¾dy bylo rozhodnuto tak, ¾e mu plný invalidní dùchod nenále¾í. V souzené vìci podal stì¾ovatel ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 8. 1. 2004 prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì. Jednání ve vìci posouzení zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, probìhlo dne 5. 4. 2004 za pøítomnosti stì¾ovatele a jeho právního zástupce. Ze záznamu o jednání se podává, ¾e jako urèující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byla posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Znojmì oznaèena chronikovaná neurastenie s dominující insomnií u anomální osobnosti s dysthymními a psychastenickými rysy, se ztí¾enou sociální a pracovní pøizpùsobivostí. Dle psychologických vy¹etøení do¹lo k prohloubení rysù typických pro poruchu osobnosti, úroveò práceschopnosti je èásteènì sní¾ená. Vzhledem k dìlnické profesi stì¾ovatele byla schopnost jeho soustavné výdìleèné èinnosti hodnocena ve støedním pásmu daného rozmezí, dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole V polo¾ce 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy 35 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Není vhodná psychicky nároèná práce, která by vy¾adovala pozornost a nutnost rychlého rozhodování, vhodná je lehká fyzická práce. Dle pøedmìtného posudku stì¾ovatel není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je nadále èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 citovaného zákona. Konstatuje se, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele poklesla nejménì o 33 %, zde konkrétnì o 35 %, nedosahuje v¹ak vý¹e 66 %. Nejedná se o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. znaènì stì¾ující ¾ivotní podmínky. Dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka byla stanovena na 28. 2. 2005. ®alovaná pak na základì tohoto posudku vydala napadené rozhodnutí.
Na základì ¾ádosti krajského soudu posudková komise MPSV, pracovi¹tì Brno, vypracovala dne 8. 9. 2004 posudek. Uvedla v nìm, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyl v¹ak plnì invalidní ve smyslu § 39 tého¾ zákona. V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %. Nedosahovalo v¹ak poklesu o 66 %, které by odpovídalo plné invaliditì a ne¹lo u nìj ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Posudková komise MPSV na základì zdravotní dokumentace a zdravotního stavu stì¾ovatele zji¹tìného pøi jednání dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byla u stì¾ovatele za rozhodující pøíèinu urèena tì¾ká neurastenie, která byla funkènì zhodnocena. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise MPSV hodnotila dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kapitoly V polo¾ky 4 písm. c) a koneènou procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 35 %. Dle posudkového zhodnocení bylo samotné posti¾ení stanoveno na dolní hranici daného procentního pásma. Polovina pásma byla zvolena s ohledem na simplexní strukturaci osobnosti, projevy smí¹ené poruchy osobnosti a¾ neschopnost postojové korekce, egocentricitu, zvý¹enou vztahovaènost a¾ lehkou paranoiditu a kverulaèní rysy. Byly vzaty v úvahu také ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Se zji¹tìným zdravotním stavem je stì¾ovatel dle posudkové komise schopen vykonávat dìlnické profese dle situace na trhu práce s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a kvalifikace, osvojených pracovních návykù a dovedností. Není schopen práce èasovì nárazové, pøesèasové, v noèních smìnách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu. Zdravotní stav mu znaènì neztì¾uje obecnì ¾ivotní podmínky.
Stì¾ovatel podøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelovy námitky se dotýkají i rozsahu posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou komisí, o její¾ závìry se opøel krajský soud, co¾ odpovídá kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ke stì¾ovatelovým sti¾ním dùvodùm Nevy¹¹í správní soud uvádí:
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je obèan plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je-li schopen pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Tímto pøedpisem je vý¹e zmiòovaná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., která v pøíloze è. 2 obsahuje druh zdravotních posti¾ení a odpovídající procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení MPSV posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù i pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje MPSV jako své orgány posudkové komise jako specifický orgán, a to jak pro posouzení celkového zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti, tak pro posudkové závìry o invaliditì.
Invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou dotèené osoby schopny vykonávat. Odborné posouzení je v soudním øízení ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, primárnì svìøeno MPSV, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, nýbr¾ i k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je § 75 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise MPSV musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu èásteèného invalidního dùchodu.
V daném pøípadì byl zdravotní stav stì¾ovatele ve správním øízení hodnocen posudkovým lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo posudkem ze dne 5. 4. 2004, v øízení pøed krajským soudem pak posudkovou komisí MPSV pro Brno posudkem ze dne 8. 9. 2004. Oba posudky dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èinil více ne¾ 33 %, konkrétnì 35 %, a tedy zároveò ménì ne¾ 66 %. Stì¾ovatel proto nebyl ke dni vydání rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu plnì invalidní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou uvádí, ¾e námitce dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve vìci týkající se dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem nelze pøisvìdèit, jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel z posudku podaného posudkovým lékaøem pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 176/2004 Sb. NSS). Rozhodnutí ¾alované vycházelo ze závìrù posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo ze dne 5. 4. 2004. Jak bylo rozvedeno vý¹e, krajský soud si následnì opatøil i dal¹í dùkazy ve formì posudku posudkové komise MPSV pro Brno ze dne 8. 9. 2004. S ohledem na skuteènost, ¾e závìry tìchto posudkù se vzájemnì shodovaly, krajský soud nepochybil, pokud neshledal pochybení ¾alované.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatele konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující. Z posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, z nìho¾ ¾alovaná pøi svém rozhodnutí vycházela a na který v napadeném rozhodnutí výslovnì odkázala, vyplývá, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl posouzen v souladu s § 6 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.; také bylo odùvodnìno, proè není na místì postup dle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky, jako¾ i to, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pokud dále stì¾ovatel namítá podjatost posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Znojmo, jako¾ i skuteènost, ¾e nebyl dostateènì seznámen s výsledky posouzení a s mo¾nostmi dal¹ího postupu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ konstatovat, ¾e ani tìmto jeho tvrzením nemohl pøisvìdèit. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel k jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení dne 5. 4. 2004 dostavil v doprovodu svého právního zástupce a podjatost posudkového lékaøe MUDr. M. P. nenamítal. Se závìry ¹etøení a s výsledkem posouzení svého zdravotního stavu byl seznámen a rovnì¾ byl pouèen o mo¾nostech dal¹ího postupu, vèetnì mo¾nosti podat opravný prostøedek. Nejvy¹¹í správní soud tyto námitky stì¾ovatele neshledal dùvodnými.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) pro nedostatek dùvodù by mohla nastat pouze v pøípadì, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo nedostatkem skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opøel své rozhodnutí. Takovou vadou by mohlo být, pokud by soud opøel své rozhodnutí o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, nebo by pominul nìkteré rozhodné skuteènosti, které byly v øízení prokázány, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Skutkové zji¹tìní by mohlo být vadné té¾ za situace, kdy v hodnocení dùkazù je z hlediska záva¾nosti, zákonnosti, pravdivosti, pøípadnì vìrohodnosti logický rozpor. Za jinou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, by mohl být pova¾ován postup soudu, v jeho¾ dùsledku by za podklad rozhodnutí soudu byl vzat neúplný èi nepøesvìdèivý posudek posudkové komise ve vìci rozhodného zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alovaného, soud opatøuje posudek posudkové komise MPSV. Zásadní význam pro soudní rozhodnutí tak má posudek vý¹e uvedené posudkové komise MPSV. Z tohoto dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, které odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a jednak poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku posudkové komise MPSV Brno ze dne 8. 9. 2004. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost se tento posudek podrobnì vyjádøil ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele a své závìry odùvodnil. Jeho závìry korespondovaly se závìry posudkového lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, nebyly z nich patrné ¾ádné rozpory. Ve stì¾ovatelovì pøípadì posudková komise zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti pøedsedy, tajemníka komise a dal¹ího lékaøe, a to z oboru psychiatrie, tudí¾ z oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Z posudku rovnì¾ vyplynulo, ¾e komise mìla pøi posuzování k dispozici dostateènou lékaøskou dokumentaci. Komise se vyjádøila ke stì¾ovatelovu zdravotnímu stavu, pøièem¾ tento posuzovala k datu vydání napadeného správního rozhodnutí.
Jako pøiléhavé a nále¾itì odùvodnìné se jeví i posouzení problematiky zvý¹ení bodového hodnocení ve smyslu § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit tvrzení o domnìlém nerespektování pøedchozích závìrù odborných lékaøù, nebo» pøedmìtné posudky obsahují odkaz, pøíp. citují z lékaøských zpráv, kterými pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele disponovaly. Mezi jednotlivými posudky není ¾ádného rozporu a závìry jsou nále¾itì odùvodnìny. Takté¾ námitku stì¾ovatele, ¾e lékaø posudkové komise okresní správy sociálního zabezpeèení pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a následnì soud nezohlednili jeho pøedchozí zamìstnání ve smyslu § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, lze oznaèit za neopodstatnìnou. Ve smyslu citovaného ustanovení se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Jak si soud ovìøil ze spisu, pøi jednání pøed okresní správou sociálního zabezpeèení ze dne 5. 4. 2004 byly zohlednìny pøedchozí lékaøská vy¹etøení a nálezy a jejich závìry tento posudek cituje. Posudkové zhodnocení pøihlédlo k pøedchozí výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a uèinilo pøíslu¹nou rekomandaci vhodné práce. Jako rozhodující pøíèina nepøíznivého zdravotního stavu byla u stì¾ovatele, shodnì s posudkem posudkové komise MPSV, urèena tì¾ká neurastenie a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocená jako 35 % dle pøílohy è. 2 vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V polo¾ky 4 písm. c). Z posudkù je patrné, ¾e lékaøský kolektiv pøihlí¾el k nejvy¹¹ímu dosa¾enému vzdìlání stì¾ovatele a ¾e mu byla známá pøedchozí zamìstnání stì¾ovatele. Na základì tìchto údajù pak byla stì¾ovateli doporuèena mo¾ná práce. S pøihlédnutím k jeho výdìleèným èinnostem se komise vyjadøovala k pøípadným nevhodnostem a k jeho schopnosti rekvalifikace.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v rozhodnutí krajského soudu urèitá opomenutí spoèívající v tom, ¾e se ve svém rozsudku zcela nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, které uplatnil jak v ¾alobì, tak i následnì v kasaèní stí¾nosti (napø. specifikace zákonného ustanovení, podle kterého bylo rozhodnuto, ve smyslu § 47 správního øádu). K tomu zdej¹í soud podotýká, ¾e krajský soud obsahovì správnì posuzoval v¹echny stì¾ovatelovy ¾alobní námitky významné z hlediska nároku na invalidní dùchod, jak je uvedeno shora. Pokud se ji¾ nevyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám formální povahy, tedy napø. k té, ¾e výrok a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neobsahují ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, pøièem¾ v¹ak výrok i odùvodnìní napadeného rozhodnutí § 38 i § 39 zákona è. 155/1995 Sb., které v sobì per se zahrnují jednotlivé podmínky nároku na plný invalidní dùchod poji¹tìnce, pak by bylo vzhledem k povaze tìchto ¾alobních námitek neúèelné zru¹it rozsudek krajského soudu pro opomenutí soudu, které by nijak neovlivnilo zákonnost posuzovaného pøípadu. Takové zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k novému øízení by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie a bez praktického významu pro úèastníky øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo pøezkoumatelné a ¾e neshledal v jeho postupu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo nemá ze zákona.

References: soud 
 § 38
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 1
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 44
 § 47
 § 38
 § 39
 § 8
 § 107
 § 6
 § 6
 § 39
 § 103
 soud 
 § 44
 § 8
 § 6
 § 39
 § 44
 § 44
 § 39
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 4
 § 4
 soud 
 § 132
 § 64
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 1
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120