Source: http://kraken.slv.cz/7Afs40/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:25:37+00:00

Document:
7Afs40/2012
è. j. 7 Afs 40/2012-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SPEDITION FEICO, spol. s r. o., se sídlem Háj 358, Kralice na Hané, zastoupený JUDr. Pavlem Kvíèalou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 18, Prostìjov, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Olomouc, se sídlem Blanická 19, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 56/2010-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 56/2010-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 1. 2012, è. j. 22 Af 56/2010-45 zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Olomouc (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 10. 5. 2010, è. j. 1443/2010-130100-21, è. j. 1624/2010-130100-21, è. j. 1625/2010-130100-21 a è. j. 1626/2010-130100-21, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutím Celního úøadu Prostìjov (dále jen celní úøad ) ze dne 14. 12. 2009, è. j. 7749-1/2009-136200-021, è. j. 7749-2/2009-136200-021, è. j. 7749-3/2009-136200-021 a è. j. 7749-4/2009-136200-021, kterými bylo úèastníkovi øízení vymìøeno clo. Krajský soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e se stì¾ovatel v napadených rozhodnutích dostateènì nevypoøádal s odvolací námitkou absence øádného zdùvodnìní dodateèného platebního výmìru, tj. proè byl vydán, jako skuteènosti k tomu vedly a jaké závìry z nich celní úøad uèinil s odkazem na pøíslu¹né právní normy, pøièem¾ tyto po¾adavky úèastník øízení zdùvodòoval stejnými právy ruèitele, jako má dlu¾ník. Proto jsou jeho rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelná. Tím stì¾ovatel poru¹il ust. § 50 odst. 3 vìty první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Jako dùvodnou posoudil krajský soud také ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel postupoval vùèi úèastníku øízení jako daòovému ruèiteli v rozporu se zákonem. Správce danì v øízení vedeném s dlu¾níkem nevyèerpal ve¹keré mo¾nosti vést proti nìmu exekuci pøed tím, ne¾ pøistoupil k vymìøení danì úèastníku øízení. Napøíklad nezji¹»oval, zda dlu¾ník nevlastní cenné papíry, které mají charakter movitých vìcí, obchodní podíl v jiné právnické osobì, který by bylo mo¾no postihnout. Neprobìhlo tedy zji¹»ování majetkových pomìrù dlu¾níka vyèerpávajícím zpùsobem, a nebyly proto dány podmínky pro postup podle ust. § 260l odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2011 (dále jen celní zákon ). Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e rozhodnutí celního úøadu nepodat na dlu¾níka insolvenèní návrh proto, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný jeho movitý èi nemovitý majetek, odpovídá principu racionality a zásadì hospodárnosti øízení. Nedùvodnou pak byla podle krajského soudu námitka, ¾e celní úøad postupoval v rozporu s ust. èl. 68 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ). Okolnost, ¾e po dobu nìkolika let probíhaly dodávky stejného zbo¾í, ani¾ by byly pochyby o jeho celním zaøazení a ani¾ by byly provedeny jeho kontroly, je zcela irelevantní. Úèastník øízení jako subjekt, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je poskytování celní záruky, nemù¾e pøedpokládat, ¾e zaøazení zbo¾í do celní polo¾ky je jednou pro v¾dy absolutní a nemìnné. Musí si být vìdom, ¾e celní orgány jsou oprávnìny zbo¾í kontrolovat, odebírat z nìj vzorky, dokonce kontrolovat i zbo¾í dávno propu¹tìné následnými kontrolami. V dané vìci je navíc jednoznaènì prokázáno, ¾e v souvislosti s odebráním vzorkù celní úøad po¾adoval poskytnutí dal¹ích záruk, a to výraznì vy¹¹ích oproti pùvodním zárukám a úèastník øízení ve v¹ech pøípadech akceptoval tento po¾adavek. I z tohoto hlediska se proto vznesená ¾alobní námitka jeví úèelovou.
Nedùvodná byla i námitka poru¹ení ust. § 8 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), které upravuje zásadu legitimního oèekávání. Tuto zásadu nelze aplikovat jako povinnost správního orgánu být vázán svými pøedchozími rozhodnutími v obdobných vìcech, jestli¾e se zmìnily skutkové okolnosti zpùsobem, který odùvodòuje odli¹né rozhodnutí. V posuzované vìci se tak stalo, kdy¾ rozborem kontrolních vzorkù bylo zji¹tìno, ¾e dová¾ené zbo¾í nemá deklarované vlastnosti a vyvstala nezbytnost zaøadit je do jiné polo¾ky celního sazebníku. Rovnì¾ ust. § 171 správního øádu je na posuzovanou vìc neaplikovatelné, nebo» se vztahuje na vydávání závazných opatøení obecné povahy. Rovnì¾ dal¹í ¾alobní námitku týkající se ruèení neshledal krajský soud dùvodnou. Ruèení formou individuální záruky je upraveno v ust. § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 celního zákona jako ruèení za celní dluh, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné operace provádìné jedním dlu¾níkem. Z formulace, ¾e se jedná o ruèení za celní dluh, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné operace, mìl krajský soud za dostateènì srozumitelné, ¾e se toto ustanovení vztahuje nejen na okam¾ik vymìøení celního dluhu pøi pøedlo¾ení zbo¾í a pøíslu¹ných jednotných správních dokladù (dále jen JSD ), ale také na situaci, kdy následnì na základì kontrolní èinnosti celního úøadu dojde k domìøení celního dluhu. V daném pøípadì v¹ak navíc do¹lo v souvislosti s odnìtím kontrolních vzorkù na ¾ádost celního úøadu k poskytnutí dal¹í individuální záruky úèastníkem øízení, pøièem¾ z obsahu záruèní listiny je jednoznaènì seznatelná její souvislost právì s odebráním kontrolních vzorkù. Krajský soud mìl proto za prokázaný projev vùle úèastníka øízení tuto dal¹í individuální záruku poskytnout.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadená rozhodnutí beze zbytku splòují po¾adavky na øádné odùvodnìní, pøezkoumatelnost a srozumitelnost. Stì¾ovatel v nich jasnì uvedl ustanovení právních pøedpisù, na základì kterých byly vydány pøedmìtné platební výmìry o vymìøení cla úèastníkovi øízení. Rovnì¾ v nich bylo uvedeno, ¾e byly vydány z titulu smluvního ruèení úèastníka øízení za firmu SWEET PRODUCT, s. r. o. (dále jen dlu¾ník ), detailnì popsáno, ¾e stì¾ovatel provedl daòovou exekuci a jaké konkrétní kroky vùèi dlu¾níkovi uèinil, a také objasnìno, proè k nìkterým zpùsobùm uspokojení dluhu nepøistoupil. Napadená rozhodnutí tedy obsahují ve¹keré nále¾itosti podle ust. § 32 zákona o správì daní a poplatkù. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na odst. 3 citovaného ustanovení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, podle nìj¾ byla povinnost odùvodòovat rozhodnutí jen v pøípadì, stanovil-li tak zákon o správì daní a poplatkù nebo zvlá¹tní zákon. V dané vìci v¹ak zákon o správì daní a poplatkù ani zvlá¹tní zákon takovou povinnost nestanovoval. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel také závìr krajského soudu, ¾e celní úøad nevymáhal celní dluh po dlu¾níkovi v souladu se zákonem. Ze zákona o správì daní a poplatkù ani celního zákona nevyplývá, ¾e by byl celní úøad místo daòové exekuce (§ 73 a násl. zákona o správì daní a poplatkù) povinen po¾ádat o exekuci soud nebo soudního exekutora. Tento postup by navíc zpùsobil prùtahy ve vymáhání celního dluhu, co¾ by bylo v rozporu se zásadou øádné správy daní (§ 2 citovaného zákona). Proto je nesprávný názor krajského soudu, ¾e je povinností správce danì pøed vydáním platebního výmìru vùèi ruèiteli vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti a zpùsoby exekuce, vèetnì exekuce soudní a exekuce prostøednictvím soudního exekutora. Rovnì¾ se závìrem krajského soudu, ¾e byl celní úøad povinen pøi vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi postupovat podle ust. § 258 o. s. ø., vyslovil stì¾ovatel nesouhlas. Stejnì tak podle jeho názoru nelze pøijmout tvrzení krajského soudu, ¾e celní úøad nevyèerpal v¹echny mo¾nosti vymáhání celního dluhu na dlu¾níkovi. Smyslem ust. § 260l celního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 rozhodnì nebylo, aby vymáhání celního dluhu na ruèiteli bylo fakticky nemo¾ným. Právì naopak, podle ust. § 256 odst. 1 písm. b) bod 2 celního zákona, jím bylo zaji¹tìní øádné úhrady cla. Nelze proto ze extenzivnì a bez zákonné opory dovozovat povinnosti celního úøadu. Výklad podaný krajským soudem znamená, ¾e by ruèitel mohl stále namítat nové hypotetické mo¾nosti vymáhání dluhu na dlu¾níkovi, èím¾ by se vyhnul tomu, aby mu mohl být pøedepsán k úhradì celní dluh, k jeho¾ úhradì se dobrovolnì (smluvnì) zavázal. V tomto smìru stì¾ovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 104/2011 Sb., která v bodech 140 a 141 uvádí, ¾e stávající úprava, která umo¾òovala obrátit se na ruèitele a¾ po té, bylo-li vymáhání po spoleèných dlu¾nících neúspì¹né, se ukázala jako neúnosná. Jako interpretaèní vodítko lze také pou¾ít i právní úpravu ust. § 260l celního zákona, ve znìní úèinném od 1. 7. 2011, podle které lze ulo¾it ruèiteli povinnost uhradit clo, za jeho¾ úhradu se zaruèil ji¾ v okam¾iku, kdy není uhrazeno v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì k zaplacení, tedy bez ohledu na jakékoliv vymáhání. Smyslem právní úpravy vymáhání celních dluhù po ruèiteli bylo zajistit rychlý a plynulý tok finanèních prostøedkù do rozpoètu Evropské unie èi národního rozpoètu. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za správný a kasaèní stí¾nost za naprosto nedùvodnou. Krajský soud se vìcí zaobíral se v¹í peèlivostí a jeho rozhodnutí je nejen souladné se zákonem, ale také s nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006. Proto úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda obstojí závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadených správních rozhodnutí.
Pokud jde o otázku pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, obecnì platí, ¾e z jeho odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami správního orgánu pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Z pøezkoumávaného správního rozhodnutí tedy musí být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní orgán za rozhodný, jaké skuteènosti vyhodnotil v dané vìci jako podstatné, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi jejich posouzení. Odùvodnìní rozhodnutí tak v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku. Pokud by správní rozhodnutí neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo odvolací námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho nepøezkoumatelnost. Pominout nelze ani to, ¾e podle ust. § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (tedy podle právní úpravy úèinné ke dni vydání pøedmìtných platebních výmìrù), nebylo tøeba odùvodòovat prvostupòové rozhodnutí správce danì. Proto teprve odùvodnìní rozhodnutí o odvolání v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní napadených rozhodnutí stì¾ovatele vyplývá, jaké skutkové okolnosti pova¾oval za rozhodné, jak o nich uvá¾il i jaké z nich dovodil právní závìry. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadených rozhodnutích uvedl, ¾e z platebních výmìrù celního úøadu vyplývá, ¾e byly vydány z toho dùvodu, ¾e vymáhání daòového nedoplatku (vymìøeného cla) na dlu¾níkovi bylo neúspì¹né a ¾e se opírají o ust. § 260l celního zákona. Podmínkou pro takový postup je pak skuteènost, ¾e vymáhání celního dluhu na dlu¾nících bylo neúspì¹né. Tato skuteènost byla v platebních výmìrech uvedena a následnì v napadených rozhodnutích rozvedena tak, ¾e stì¾ovatel uvedl, jakým zpùsobem a jakými prostøedky vymáhal celní úøad dluh vùèi dlu¾níkovi a na základì jakých skutkových zji¹tìní tak èinil. Stejnì tak z napadených rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e titulem pro vznik ruèitelského závazku úèastníka øízení byl konkrétní písemný ruèitelský závazek poskytnutý úèastníkem øízení celnímu úøadu za konkrétního dlu¾níka, v konkrétní vý¹i a s konkrétními podmínkami, který byl v ka¾dém platebním výmìru jednoznaènì správcem danì uveden. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí nelze dovozovat, jak uèinil, ¾e stì¾ovatel nereagoval na kusou námitku úèastníka øízení obsa¾enou v jeho odvolání, ¾e v platebních výmìrech absentovalo øádné zdùvodnìní, a ¾e právì proto byla jeho rozhodnutí nepøezkoumatelná. Naopak z nich vyplývá, ¾e tuto námitku vyvrátil, by» ji výslovnì nepopøel. Není toti¾ povinností stì¾ovatele jako odvolacího orgánu pøi nedùvodnosti odvolací námitky tuto striktnì popøít. Postaèí, je-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè ji má za nedùvodnou nebo vyvrácenou. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì, kdy stì¾ovatel uvedl, ¾e z platebních výmìrù vyplývá, z jakých dùvodù a podle jakých právních pøedpisù do¹lo k vymìøení cla ruèiteli. Stì¾ovatel tedy vyslovil, ¾e platební výmìry odùvodnìní obsahují, a toto dostojí zákonným po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní tìchto výmìrù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí platební výmìry správce danì ze dne 14. 12. 2009 i podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010. Podle ust. § 32 odst. 3 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù správce danì v odùvodnìní struènì a jasnì uvede dùvody pro vydání rozhodnutí. Z takto formulovaného zákonného po¾adavku tak nelze dovozovat povinnost správního orgánu podrobné odùvodnit vydané rozhodnutí (srov. § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Naopak, zákon slovy struènì a jasnì je vyjádøeno, ¾e postaèí, aby v odùvodnìní rozhodnutí správce danì byly obsa¾eny dùvody, které vedly k jeho vydání. Tento po¾adavek pøedmìtné platební výmìry o vymìøení cla úèastníkovi øízení splòují. Na tom nic nemìní ani to, ¾e dùvody jejich vydání v nich nebyly uvozeny rubrikou Odùvodnìní . V platebních výmìrech je uvedeno, ¾e dlu¾níku byl v souvislosti s dovozem zbo¾í vymìøen celní dluh, ¾e jeho vymáhání vùèi dlu¾níkovi bylo neúspì¹né a ¾e neúspì¹nost vymáhání byla zapøíèinìna neexistencí movitého èi nemovitého majetku dlu¾níka. V platebních výmìrech je pak specifikován i dùvod vzniku ruèitelského závazku úèastníka øízení (titul ruèení), kterým byla pøíslu¹ná záruèní listina pøijatá celním úøadem. V pøedmìtných platebních výmìrech tak celní úøad dostateènì jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, které vedly k jejich vydání. Lze proto konstatovat, ¾e zcela odpovídaly zákonnému po¾adavku, který na jejich nále¾itosti byl kladen. Pokud pak stì¾ovatel v napadených rozhodnutích dospìl k závìru, ¾e platební výmìry obsahují zákonné nále¾itosti, je tento závìr zcela opodstatnìný. Dospìl-li tedy krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, nebo» se v nich stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s námitkou absence øádného odùvodnìní dodateèných platebních výmìrù, je tento závìr nesprávný a kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro vymìøení celního dluhu úèastníku øízení, nebo» celní úøad nevyèerpal v¹echny prostøedky, mo¾nosti a zpùsoby jeho vymáhání vùèi dlu¾níkovi.
Podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona doruèí celní úøad platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né.
Podle ust. § 260l odst. 2 písm. b) celního zákona po¾aduje celní úøad splnìní celního dluhu ihned po ruèiteli, bylo-li by vymáhání dlu¾ného cla a daní po spoleèných a nerozdílných dlu¾nících vzhledem k jejich finanèní a majetkové situaci marné nebo s ohledem na náklady vymáhání nehospodárné.
Podle ust. § 57a odst. 1 vìta první zákona o správì daní a poplatkù nedoplatek je povinen uhradit také ruèitel, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jej správce danì k úhradì nedoplatku vyzve a souèasnì stanoví lhùtu k jeho úhradì.
Podle ust. § 73 odst. 3 vìta prvá a druhá zákona o správì daní a poplatkù vymáhání nedoplatku provádí správce danì, u nìho¾ je daòový dlu¾ník evidován, daòovou exekucí. O provedení exekuce mù¾e správce danì po¾ádat té¾ soud nebo soudního exekutora.
Podle obsahu správního spisu úèastník øízení poskytl celnímu úøadu za dlu¾níka celní záruku v souvislosti s dovozy pøípravku na bázi extraktu zeleného èaje-instantní èaj mix (JSD è. 08CZ13620010102587, è. 08CZ13620010102651, è. 08CZ13620010102678 a è. 08CZ13620010102660). U v¹ech tìchto dovozù pøedmìtného zbo¾í celní orgán odebral vzorek dová¾eného zbo¾í. Úèastník øízení nejprve poskytl v uvedených pøípadech záruky ve vý¹i 16.031 Kè a následnì dal¹í záruky ve vý¹i 245.000 Kè, pøièem¾ podle obsahu tiskopisù se zvý¹ená záruka vztahovala k odebrání vzorku zbo¾í. Následnì vydal celní úøad dodateèné platební výmìry, jimi¾ dovozci domìøil clo. V odùvodnìní tìchto rozhodnutí uvedl, ¾e analýzou vzorkù bylo zji¹tìno chybné sazební zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky kombinované nomenklatury 2101209280, kdy¾ pøedlo¾ený vzorek je sacharóza s pøídavkem drceného èaje a maltodextrinu. Zbo¾í bylo proto zaøazeno do podpolo¾ky kombinované nomenklatury 17019990 jako tøtinový nebo øepný cukr a chemicky èistá sacharóza, v pevném stavu, ostatní. Proti tìmto rozhodnutím podal dovozce odvolání. Proto¾e v¹ak nemìla v¹echny zákonné nále¾itosti a na výzvu k odstranìní nedostatkù nebylo ve stanovené lhùtì reagováno, celní úøad odvolací øízení zastavil. Následnì vyzval dlu¾níka k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì. Dále celní úøad po¾ádal banky o zaslání pøehledu transakcí na úètech dlu¾níka za poslední tøi mìsíce, pøípadnì o sdìlení, zda úèty ji¾ nejsou zatí¾eny exekucí, a to s negativním výsledkem. Pouze u Komerèní banky, a. s. byly zji¹tìny vklady na úètech. Celní úøad proto vydal exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka, av¹ak podle sdìlení Komerèní banky, a. s. byly uvedené úèty zru¹eny z dùvodu nepovoleného debetu. V katastru nemovitostí celní úøad zjistil, ¾e dlu¾ník nevlastní ¾ádné nemovitosti. Z centrálního registru motorových vozidel vyplynulo, ¾e na dlu¾níka je registrován automobil ©koda Octavia, který je pøedmìtem leasingové smlouvy uzavøené s firmou ©kofin dne 6. 10. 2008. Následnì vydal celní úøad platební výmìry, kterými ulo¾il úèastníkovi øízení jako ruèiteli, aby uhradil za dlu¾níka nedoplatek v pøesnì konkretizované vý¹i zaji¹tìný záruèní listinou (uvedení dne vydání a èísla záruèní listiny). Dále je v platebních výmìrech uvedeno, ¾e spoleènému a nerozdílnému dlu¾níkovi byl vymìøen celní dluh (s pøesným uvedením data, èísla jednacího rozhodnutí a vý¹e dluhu), který byl v¹ak dosud neúspì¹nì vymáhán. Dále odùvodnìní obsahuje odkaz na záruèní listinu vystavenou úèastníkem øízení, který se zavázal uhradit nesplnìný celní dluh do vý¹e zaruèené èástky. Proti tìmto platebním výmìrùm podal úèastník øízení odvolání, o nich¾ rozhodl stì¾ovatel napadenými rozhodnutími.
Pro posouzení otázky, zda byly splnìny podmínky pro vymìøení cla úèastníkovi øízení, je nejprve nutno zhodnotit splnìní zákonných podmínek pro vydání platebních výmìrù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky nebyly splnìny s tím, ¾e celní úøad nevyèerpal ve¹keré mo¾nosti, které jsou mu dány právním øádem k vymo¾ení celního dluhu na dlu¾níkovi, nebo» nevyu¾il mo¾nosti provést soudní exekuci podle o. s. ø., tedy exekuci, která disponuje rozsáhlej¹ím výètem prostøedkù k exekuci, ne¾li exekuce daòová. Jeliko¾ celní úøad nevyèerpal ve¹keré zákonné prostøedky pøi zji¹»ování majetkových pomìrù dlu¾níka, resp. toto zji¹»ování neprobìhlo vyèerpávajícím zpùsobem, nebyly dány podmínky pro postup podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona.
S krajským soudem a úèastníkem øízení lze souhlasit v tom, ¾e v daòovém øízení lze vymáhání podle ust. § 73 zákona o správì daní poplatkù provádìt jak daòovou exekucí, tak i prostøednictvím soudu nebo soudního exekutora, a ¾e soudní exekuce je svým rozsahem ¹ir¹í. Mo¾nost provést exekuci prostøednictvím daòové exekuce je v¹ak tøeba pova¾ovat v¾dy za primární a soudní vymáhání èi vymáhání soudním exekutorem a¾ za mo¾nost sekundární. Toto sekundární vymáhání pøichází v úvahu teprve tehdy, nepostaèují-li k posti¾ení majetku dlu¾níka instituty daòové exekuce (§ 73 odst. 6 citovaného zákona) nebo bude-li toho tøeba z dùvodu ekonomie øízení (pokud by napø. tuto exekuci nemohl zajistit svými pracovníky), èi z jiných opodstatnìných dùvodù. O takové pøípady pùjde tehdy, bude-li zji¹tìno, ¾e dlu¾ník vlastní majetek, který nelze postihnout daòovou exekucí (napø. podnik, srov. § 338f a násl. o. s. ø.). V daném pøípadì tomu tak nebylo, proto¾e stì¾ovatel ani celní úøad ¾ádné takové zji¹tìní nemìli. A stejnì tak je nemìl ani úèastník øízení.
Pokud by zákonodárce chtìl postavit tyto zpùsoby vymáhání daòových nedoplatkù prostøednictvím jiných orgánù, a» ji¾ veøejných (soudù) nebo soukromých osob (soudních exekutorù) naroveò daòové exekucí, formuloval by toto pravidlo jednoznaènìji, ne¾ èinila dikce ust. § 73 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù.
Ze znìní ust. § 73 odst. 3 vìta první citovaného zákona jednoznaènì vyplývá povinnost správce danì realizovat daòovou exekuci pomocí prostøedkù uvedených v odst. 6 citovaného ustanovení, a souèasnì stanoví pravidlo pro urèení místní pøíslu¹nosti správce danì, která je dána evidencí daòového dlu¾níka. Tuto povinnost správce danì k provádìní daòové exekuce je proto tøeba zásadnì chápat jako primární zpùsob provádìní exekuce. Tento závìr vyplývá i ze smyslu a úèelu provádìní daòové exekuce, která je realizována pracovníky správce danì, a má zajistit její rychlost a operativnost s minimálními náklady jak pro správce danì, tak i pro dlu¾níka. Je také projevem zásady ekonomie øízení (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), se kterou by jistì nebyl v souladu stav, kdy by správce danì upøednostnil provedení exekuce napø. soudním exekutorem, její¾ náklady by bezesporu zatí¾ily daòového dlu¾níka více, ne¾ náklady daòové exekuce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl tedy správce danì povinen podle ust. § 73 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù primárnì provádìt exekuci daòovou.
Zakotvení nikoliv kompetence, ale pouze mo¾nosti provést výkon rozhodnutí prostøednictvím soudu èi soudního exekutora obsa¾ené v ust. § 73 odst. 3 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, je v¹ak tøeba vykládat v kontextu celého zákona o správì daní a poplatkù, zvlá¹tì pak základními zásadami a úèelem daòového øízení jako celku (srov. napø. § 1 odst. 2, § 2 odst. 1, 2, 6 zákona o správì daní a poplatkù). Je tomu tak proto, ¾e jiné druhy exekuce (provádìné soudem nebo soudním exekutorem) jsou buï èasovì nebo nákladovì nároènìj¹í ne¾ exekuce daòová. Navíc pro daòovou exekuci platí ust. § 76 odst. 6 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, tedy ¾e pro výkon daòové exekuce se pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. To znamená, ¾e také v re¾imu daòové exekuce prodejem movitých vìcí lze postihnout cenné papíry (které jsou movitou vìcí), èi v re¾imu pøikázání jiné pohledávky [§ 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù] lze postihnout pøípadné obchodní podíly daòového dlu¾níka v jiných spoleènostech.
Za daného skutkového stavu vìci proto nemù¾e obstát závìr krajského soudu, ¾e celní úøad je povinen vyèerpat v¹echny mo¾nosti, které vyplývají nejen ve vztahu k daòové exekuci, ale také ke vztahu k exekuci soudní .
Stejnì tak neobstojí ani závìr krajského soudu, ¾e nebyly dány podmínky pro postup podle ust. § 260l celního zákona.
Citované ustanovení je ustanovením speciálním oproti ust. § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V pøípadì ruèení za celní dluh se nejedná o ruèení ze zákona, ale o ruèení smluvní (srov. § 260 a násl. celního zákona). Nelze proto podmínky, které je jinak tøeba splnit pro vznik ruèitelského závazku podle zákona o správì daní a poplatkù (podmínkou je okolnost, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné), zamìòovat a vztahovat také na ruèení podle celního zákona, jeho¾ základem je smluvní vztah mezi dovozcem a ruèitelem. Jinak by nebyl rozumný dùvod, aby zákonodárce v ust. § 57a zákona o správì daní a poplatkù formuloval podmínky pro vznik ruèení rozdílnì.
I kdyby tomu tak být nemìlo a obsah tìchto podmínek bylo mo¾no pova¾ovat za shodný, nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e podmínkou pro vydání platebního výmìru ruèiteli je ve vztahu k dlu¾níkovi vyèerpání v¹ech mo¾ností daòové i soudní exekuce. Takový výklad je extenzivní, nebo» tato podmínka není v ust. § 260l celního zákona tak striktnì a bezvýhradnì vyjádøena. V ¾ádném pøípadì nemù¾e být absence ve zji¹»ování existence jednoho z mo¾ných a nespoèetných druhù majetku (napø. cenné papíry) zcela zásadním nedostatkem pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, jak uzavøel krajský soud, ale pouze nedostatkem dílèím, je¾ je mo¾no odstranit i v mezích ust. § 77 s. ø. s., jestli¾e se jej úèastníci dovolávají.
Pou¾ití neurèitého pojmu neúspì¹né vymáhání celního dluhu po spoleèných a nerozdílných dlu¾nících, resp. absence bli¾¹í konkretizace pojmu neúspì¹nosti pou¾itého v ust. § 260l odst. 1 celního zákona pøedpokládá, ¾e jeho naplnìní bude v¾dy záviset na konkrétních okolnostech pøípadu, jednotlivých úkonech a zji¹tìních správce danì a jejich vyhodnocení. Nelze v¾dy jednoznaènì pøedem stanovit, kdy ji¾ je a kdy je¹tì není vymáhání neúspì¹né. V tomto smìru je proto tøeba vyjít ze smyslu a úèelu celního øízení (§ 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù) a právní úpravy smluvního ruèení pøi dovozu zbo¾í. Pøi posuzování neúspì¹nosti prùbìhu pøedchozí exekuce u dlu¾níka (rozsahu jejího provádìní, dosavadních zji¹tìní a výsledkù) je tøeba vzít v úvahu, ¾e správce danì je povinen souèasnì dbát práv daòového subjektu (ruèitele) a chránit i zájmy státu, k nim¾ patøí zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì (srov. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Lze proto souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e smyslem zákonné úpravy ust. § 260l celního zákona nebylo znemo¾nit státu vy¾adovat plnìní ze smluvní záruky za celní dluh pøi dovozu zbo¾í, a to zvlá¹tì pak po vstupu Èeské republiky do Evropské unie.
Ze shora uvedených dùvodù neobstojí závìr krajského soudu, ¾e podmínky pro vydání platebního výmìru ruèiteli podle ust. § 260l odst. 1 celního zákona jsou naplnìny pouze tehdy, vyèerpal-li správce danì ve¹keré druhy exekuce (daòové, soudní i soudnì exekutorské) a k nim se vztahující mo¾né dílèí zpùsoby provedení exekuce. Zcela postaèí, ¾e dlu¾ník byl k zaplacení daòového nedoplatku správcem danì vyzván, ¾e byly provìøeny jeho majetkové pomìry, zji¹tìný majetek byl vyu¾it k vymo¾ení nedoplatku, popø. proè se tak nestalo. Ze spisu by mìlo vyplývat, ¾e neexistuje èi není dostateèný majetek, ze kterého by bylo v pøimìøené dobì mo¾né reálnì dosáhnout uspokojení (uhrazení) nedoplatku od dlu¾níka, popø. musí být prùkazné, ¾e existují jiné okolnosti, které jasnì vypovídají o aktuální nevymahatelnosti nedoplatku z majetku dlu¾níka (insolvence dlu¾níka, ale i jiné skuteènosti).
Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e celní úøad zji¹»oval majetek dlu¾níka a ¾e po provedeném vymáhání dospìl k závìru, ¾e nedisponuje ¾ádným movitým èi nemovitým majetkem, a proto provedené vymáhání nebylo úspì¹né. Pokud je z obsahu spisu zøejmý závìr stì¾ovatele i celního úøadu, ¾e u úèastníka øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné movité vìci, mezi které lze zaøadit i cenné papíry, nelze dovozovat, ¾e by byl správními orgány nesprávnì nebo nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by vy¾adoval zásadního doplnìní, a byl proto dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu uvedeného v ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Toté¾ platí i pro obchodní podíl, je¾ by bylo jinak mo¾no postihnout nejen tak, jak dovozuje krajský soud, tj. soudní exekucí (ve smyslu § 258 odst. 1 ve spojení s § 320 o. s. ø.), ale i exekucí daòovou podle § 73 odst. 6 písm. a) ve spojení s § 73 odst. 7 vìtou prvou zákona o správì daní a poplatkù.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o kasaèní stí¾nosti bylo vìcnì rozhodnuto bez prodlení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 260
 § 8
 § 171
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 258
 § 260
 § 256
 § 260
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 § 32
 § 50
 soud 
 § 260
 § 260
 § 57
 § 73
 soud 
 soud 
 § 260
 § 73
 § 338
 § 73
 § 73
 § 73
 § 73
 § 1
 § 2
 § 76
 § 260
 § 57
 § 260
 § 57
 § 260
 § 77
 § 260
 § 1
 § 260
 § 260
 § 76
 § 258
 § 320
 § 73
 § 73
 soud 
 § 110
 soud 
 soud