Source: http://kraken.slv.cz/5As77/2011
Timestamp: 2018-06-20 11:30:44+00:00

Document:
5As77/2011
5 As 77/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupený Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2011, è. j. 4 Ca 20/2008-29,
Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2008, è. j. 500/1380/503 21/08, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) ze dne 15. 5. 2008, è. j. ÈI®P/41/OOP/SR01/0728454.004/08/PJZ, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 31 odst. 1 písm. r) zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy), v tehdej¹ím znìní (dále jen zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè a povinnost k úhradì nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 1. 11. 2007 neumo¾nil ÈI®P kontrolu dle § 30 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, konkrétnì kontrolu dokladù dle § 30 odst. 2 písm. b) tohoto zákona k jím chovaným exempláøùm chránìných druhù (dravcù) umístìným v chovatelském zaøízení v Mladé Boleslavi.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 28. 4. 2011, è. j. 4 Ca 20/2008-29, zamítl.
Mìstský soud konstatoval, ¾e pøíslu¹ná kontrolní oprávnìní ÈI®P upravuje § 30 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, pøièem¾ kontrolované osoby mají povinnost takovou kontrolu umo¾nit. Dle § 31 odst. 1 písm. r) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, v relevantním znìní, ulo¾í ÈI®P pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e neumo¾ní ÈI®P kontrolu podle § 30 citovaného zákona. Mìstský soud pøitom pøisvìdèil ¾alobci, ¾e daná kontrolní oprávnìní nejsou neomezená a odkázal mj. na zásady vyplývající z § 4 odst. 1 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) èi z § 12 odst. 2 písm. b) zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ).
Mìstský soud v¹ak odmítl námitku ¾alobce, ¾e kontrola nebyla ohlá¹ena pøedem. Uvedl, ¾e samotné zahájení kontroly probìhlo v souladu se zákonem, pøièem¾ povinnost ohla¹ovat kontrolu pøedem ze zákona o státní kontrole ani ze zákona o obchodování s ohro¾enými druhy nevyplývá. Taková povinnost by ostatnì ¹la proti samotnému úèelu kontroly; zde mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2010, è. j. 9 As 46/2010-97, dostupný na www.nssoud.cz.
V rámci zahájené kontroly inspektoøi ÈI®P dbali ochrany ¾alobcových zájmù a sna¾ili se mu vyjít vstøíc, pokud to nemaøilo úèel kontroly. Naopak v ¾alobcem pøedkládaných dùvodech, proè nelze kontrolu uskuteènit, spatøoval mìstský soud èetné rozpory a nejasnosti a pova¾oval je za úèelové, motivované tím, aby se dne 1. 11. 2007 kontrola neuskuteènila.
Na základì obsahu správního spisu mìstský soud konstatoval, ¾e dne 1. 11. 2007 v poledních hodinách zastihli inspektoøi ÈI®P ¾alobce u areálu, kde ¾alobce choval chránìné exempláøe, a následnì mu oznámili zahájení kontroly dle § 30 zákona o obchodování s ohro¾enými druhy. ®alobce bezodkladné provedení kontroly odmítl s tím, ¾e má vleèné zaøízení za automobilem naplnìné mrtvými kuøaty, která je tøeba bezodkladnì zamrazit, jinak hrozí vznik ¹kody. Z toho dùvodu ÈI®P vyhovìla ¾alobcovì ¾ádosti a dohodla se s ním na provedení kontroly v 17:00 hodin s tím, ¾e se ¾alobce telefonicky ozve, bude-li moci dorazit døíve, nebo se naopak zpozdí; mìl s sebou rovnì¾ vzít potøebné dokumenty. Dle mìstského soudu se ji¾ zde, a v souvislosti s údaji uvedenými pøi pozdìj¹ím ústním jednání, objevily rozpory, nebo» kuøata zamrazoval i na jiném ne¾ inspektorùm uvádìném místì a zèásti tak ani neuèinil bezodkladnì. Zka¾ení kuøecího masa nehrozilo ani s ohledem na tehdej¹í nízké denní teploty.
®alobce bìhem dne inspektorùm ÈI®P telefonoval a sdìlil jim, ¾e kontrolu neumo¾ní, nebo» musí hlídat dítì v pøed¹kolním vìku, jeliko¾ man¾elka odchází do práce a nemají nikoho, kdo by dítì hlídal; zároveò musel jet zamrazit kuøata k babièce. Navrhl uskuteènìní kontroly dne 6. 11. 2007, s èím¾ ÈI®P nesouhlasila. S ohledem na situaci ¾alobce v¹ak uvedla, ¾e se spokojí s kontrolou dokumentù k chovaným exempláøùm a upustí od jejich fyzické kontroly. I tuto mo¾nost v¹ak stì¾ovatel odmítl s tím, ¾e dal¹í domluva není mo¾ná, nebo» mají s man¾elkou spoleèný mobilní telefon, který si man¾elka bere do zamìstnání. Na dal¹ím postupu se tak ÈI®P mìla domluvit s man¾elkou ¾alobce. Následnì byla i man¾elka ¾alobce telefonicky pouèena o následcích neumo¾nìní kontroly. Pøislíbila, ¾e man¾ela o v¹em zpraví, co¾ ale neuèinila; údajnì si toti¾ tou dobou neuvìdomila, ¾e nemá mo¾nost se se ¾alobcem bìhem dne ji¾ spojit. Dle tvrzení ÈI®P byla man¾elka ¾alobce pouèena o tom, ¾e pokud nikdo z man¾elù toho dne nezavolá, bude to pova¾ováno za neumo¾nìní kontroly.
K uvedenému mìstský soud poznamenal, ¾e o povinnosti hlídat dítì ¾alobce ÈI®P pùvodnì neinformoval, pouze sdìlil, ¾e musí jet zamrazovat kuøata. Pøesto¾e si s ohledem na okolnosti situace musel být vìdom, ¾e bude muset hlídat dítì, dohodl si na 17:00 hodin provedení kontroly. Zároveò v¹ak mìl, vedle hlídání, zamrazovat kuøata. Mìstský soud za dané situace pova¾oval za mo¾né, aby ¾alobce alespoò pøedlo¾il dokumenty k chovaným exempláøùm a poskytl tak potøebnou souèinnost. S ohledem na okolnosti pøípadu jednání ¾alobce smìøovalo pokraèování ke zmaøení kontroly dne 1. 11. 2007. Tvrzení ¾alobce se ve svém souhrnu jeví jako úèelová, nebo» ¾alobce uvedeného dne stále vr¹il dal¹í dùvody pro to, aby nemusel poskytnout ani èásteènou souèinnost.
Mìstský soud nesouhlasil ani s námitkou ¾alobce, ¾e nebyl o dùsledcích svého jednání pouèen (a to ani telefonicky, jak uvádí ÈI®P), a pokud byla pouèena jeho man¾elka, nelze to pova¾ovat za úèinné pouèení. Mìstský soud uvedl, ¾e pøíslu¹né právní pøedpisy neukládají povinnost pouèit kontrolovanou osobu o následcích neumo¾nìní kontroly. Ustanovení § 4 odst. 2 správního øádu se v tomto smyslu vztahuje pouze na pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníka øízení, zde se v¹ak nejednalo o poøádkovou pokutu dle zákona o státní kontrole, ale o pøestupek spoèívající v poru¹ení hmotnìprávní povinnosti umo¾nit kontrolu. Právní úpravu byl ¾alobce povinen znát.
Za dùvodnou nepova¾oval mìstský soud ani námitku, podle ní¾ bylo ¾alobci znemo¾nìno nechat se ve vìci právnì zastupovat. Z ¾ádného zákona nevyplývá povinnost umo¾nit kontrolované osobì, aby byl za v¹ech okolností pøítomen její právní zástupce. Za dané situace (po¾adavek na pouhé pøedlo¾ení pøíslu¹ných dokumentù) nebyla pøítomnost právního zástupce k ochranì ¾alobcových práv a oprávnìných zájmù nutná. Zároveò, jak vyplynulo z telefonického rozhovoru mezi ÈI®P a osobou, která se pøedstavila jako právní zástupce ¾alobce, se tato osoba nacházela v odpoledních hodinách dne 1. 11. 2007 poblí¾ Olomouce a nebylo v jejích mo¾nostech se na místo kontroly dostavit. Povinnost vyèkávat na pøítomnost takového právního zástupce by smìøovala proti smyslu kontroly (objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu). Jak navíc vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, publikovaný pod è. 865/2006 Sb. NSS), dle zákona o státní kontrole není k provedení kontroly nutná fyzická pøítomnost kontrolované osoby.
Nezákonnost rozhodnutí ÈI®P nelze dle mìstského soudu tvrdit ani proto, ¾e by je vydala podjatá inspektorka Mgr. Z. (ta údajnì bìhem telefonického rozhovoru s ¾alobcem o nemo¾nosti provedení kontroly kvùli povinnosti hlídat syna vyøkla vìtu Ten chlap není vùbec blbej, hraje akorát na èas, má to tam v bordelu ). K námitce podjatosti úøední osoby toti¾ nebylo mo¾né pøihlédnout, nebo» ve smyslu § 14 odst. 2 správního øádu ji ¾alobce neuplatnil bez zbyteèného odkladu. Inkriminovaný výrok pøitom ¾alobce zaslechl ji¾ dne 1. 11. 2007, v prùbìhu celého øízení musel vìdìt, ¾e vìc vyøizuje Mgr. Z., námitku podjatosti v¹ak vznesl a¾ v odvolání ze dne 10. 6. 2008 proti rozhodnutí ÈI®P ze dne 15. 5. 2008.
Koneènì mìstský soud nepova¾oval za nezákonnou ani vý¹i udìlené pokuty. Za pøedmìtný pøestupek bylo mo¾né ulo¾it pokutu ve vý¹i a¾ 200 000 Kè, ¾alobci pøitom byla udìlena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, tedy ve ètvrtinì zákonné sazby. Zohlednìn byl úmysl v jednání ¾alobce a skuteènost, ¾e ji¾ byl za podobný pøestupek jednou uznán vinným. Je bez právního významu, ¾e se jednalo nikoli o pøestupek dle zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, ale o pøestupek (spáchaný v roce 2002) dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), spoèívající v chovu zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha (orla skalního) bez povolení. Dané, øádnì odùvodnìné, okolnosti byly významné pro posouzení vý¹e sankce dle kritérií uvedených v § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v relevantním znìní (dále jen zákon o pøestupcích ).
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou výslovnì opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nìkteré jeho kasaèní námitky jsou ov¹em podøaditelné i dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím setrval na svém názoru o extenzivním výkladu zákonù provedených správními orgány (a soudem). Kontrola mu nebyla, jak je v podobných pøípadech obvyklé, pøedem oznámena a inspektoøi nemohli poèítat s tím, ¾e jim bude pro kontrolu k dispozici. Jsou nesprávné závìry mìstského soudu i správních orgánù, ¾e je za jakýchkoli okolností povinen, napø. kdy¾ jej pracovníci ÈI®P zastaví na ulici, v¹eho zanechat a umo¾nit kontrolu, jinak se dopou¹tí pøestupku. Takový výklad jde výraznì v jeho neprospìch.
Tvrzení o zaneprázdnìnosti a nemo¾nosti vìnovat se kontrole nebyla úèelová, nýbr¾ pravdivá. V¹e mohl dolo¾it (pracovní smìna man¾elky, hlídání syna, který nenav¹tìvuje pøed¹kolní zaøízení, zamrazování kuøat atd.), av¹ak ÈI®P po nìm nic takového nepo¾adovala. Stì¾ovatel se cítí po¹kozen na svých právech, nebo» je s ním jednáno jako s pachatelem pøestupku a je nucen prokazovat svoji nevinu, aèkoli v pøestupkovém øízení má vinu obvinìného prokazovat správní orgán. Z neznalosti vìci pak vyplývá i argument, ¾e za chladného poèasí se nemohla kuøata zkazit; kuøata musí být zamrazena bez ohledu na poèasí, venkovní teplota na vìc nemá vliv. Pozdìji uskuteènìná kontrola pak probíhala po dobu osmi hodin, proto nelze její èasovou nároènost zlehèovat tak, jak to provedly správní orgány a posléze i mìstský soud.
S ohledem na výroky Mgr. Z. pronesené pøi kontrole musí stì¾ovatel trvat na svých tvrzeních o podjatosti této inspektorky. K citovanému výroku na adresu stì¾ovatele tak mìlo být pøihlédnuto. Podjatost Mgr. Z. pøitom stì¾ovatel namítl v okam¾iku, kdy se o této skuteènosti dozvìdìl-uèinil tak v rámci odvolání, kdy¾ nepova¾oval za úèelné danou námitku vzná¹et ihned po obdr¾ení odvoláním napadeného rozhodnutí. Pøi ústním jednání ve vìci, za pøítomnosti Mgr. Z., nebylo zøejmé, k èemu toto jednání smìøuje a ¾e rozhodnutí bude vydávat právì jmenovaná inspektorka. Zmínìné jednání toti¾ vedl její kolega. Mgr. Z. ostatnì obecnì udílí vysoké pokuty, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e byla pozdìji pový¹ena.
Právì i vý¹i pokuty pova¾uje stì¾ovatel za výsledek podjatosti Mgr. Z. Pokuta je zcela nepøimìøená okolnostem vìci, likvidaèní, a nikoli výchovná. Pøestupek nebyl spáchán úmyslnì, stì¾ovatel nechtìl poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem a nevìdìl, ¾e tak svým jednáním mù¾e uèinit; pro pøípad, ¾e se tak stane, s tím nebyl srozumìn. ®ádný pøestupek ostatnì ani nespáchal. S odùvodnìním vý¹e sankce nelze souhlasit také proto, ¾e pøedcházející pøestupek, na který je poukazováno, byl ji¾ starý nìkolik let, týkal se jiné vìci, jiného zákona, a kdyby byl stì¾ovatel dùsledný a nechal se v dané vìci zastupovat, nebyl by ani uznán vinným z jeho spáchání. Mezi døívìj¹ím a nynìj¹ím pøestupkem tak není ¾ádná souvislost. Ji¾ zmínìné extenzivní výklady pøíslu¹ných zákonù, na kterých jsou postavena rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu, jsou nepøípustné.
Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v jeho pøípadì vyvstala øada pochybností a vy¹la najevo pochybení ÈI®P. Za takové situace mìlo být rozhodnuto v jeho prospìch. Mimoto mìstský soud není s materií dobøe obeznámen, o èem¾ svìdèí to, ¾e zákon o obchodování s ohro¾enými druhy opakovanì oznaèuje jako zákon o ochranì ohro¾ených druhù . Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e souhlasí se závìry mìstského soudu a ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje své døívìj¹í námitky. Kontrola byla dle ¾alovaného øádnì zahájena, inspektoøi ÈI®P se sna¾ili stì¾ovateli vyjít v¹emo¾nì vstøíc, ten v¹ak stále novými výmluvami maøil mo¾nost provedení kontroly. Jednotlivé skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem sice samy o sobì mohly být pravdivé, ve svém souhrnu v¹ak vedly k závìru, ¾e se stì¾ovatel sna¾í o zmaøení kontroly, v èem¾ nakonec uspìl. ®alovaný sice uznal, ¾e závìr o tom, ¾e kuøata pøi chladném poèasí nebylo nutné bezodkladnì zamrazovat, mo¾ná nebyl zcela správný, to v¹ak na vìci nic nemìní. Toto zamrazování bylo stì¾ovateli umo¾nìno, ten si v¹ak i poté vymý¹lel dal¹í dùvody, pro nì¾ odmítal provedení kontroly. pokraèování
Nelze souhlasit ani s tvrzením o podjatosti pøíslu¹né úøední osoby a o nepøimìøenosti sankce. Pokuta byla øádné odùvodnìna a stì¾ovatel v rámci správního øízení nikterak nedolo¾il, ¾e by pro nìj mìla likvidaèní charakter. K tvrzené neznalosti následkù protiprávního jednání stì¾ovatele ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e neznalost zákona neomlouvá. Ve vìci nebylo po stì¾ovateli nikdy vy¾adováno, aby prokazoval svou nevinu, je v¹ak bì¾né, ¾e pokud úèastník øízení trvá na svých tvrzeních, která jsou v rozporu se závìry uèinìnými správními orgány, musí tato tvrzení také dolo¾it. Správnost postupu ÈI®P jasnì vyplývá ze správního spisu.
V první øadì Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e mu mìla být pøedmìtná kontrola ohlá¹ena pøedem . V tomto smìru nezbývá, ne¾ odkázat na døívìj¹í judikaturu zdej¹ího soudu k problematice kontroly dle zákona o obchodování s ohro¾enými druhy, kterou ve svém rozhodnutí citoval ji¾ mìstský soud. Konkrétnì se jedná o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2010, è. j. 9 As 46/2010-97, podle nìho¾ skuteèná kontrola má reálný smysl a význam pouze tehdy, kdy¾ se minimalizuje riziko pøípadné manipulace s provìøovanými objekty a materiály . Jak ji¾ k vìci rozvedl mìstský soud, nejen¾e zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ani zákon o státní kontrole neobsahují povinnost ohlá¹ení kontroly s pøedstihem, ale ve smyslu citované judikatury by takové ohlá¹ení mohlo vytváøet pøedpoklady pro zmaøení úèelu kontroly, tedy objektivního zji¹tìní skutkového stavu. Jinou otázkou je øádné oznámení zahájení kontroly kontrolované osobì dle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole; ani sám stì¾ovatel v¹ak nezpochybòuje, ¾e by po¾adavky vyplývající z citovaného ustanovení a vztahující se k øádnému oznámení zahájení kontroly nebyly splnìny.
V souvislosti s argumentací stì¾ovatele je tøeba rovnì¾ pøimìøenì aplikovat závìry vyplývající z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 6 A 99/2002-52, publikovaného pod è. 335/2004 Sb. NSS, z nich¾ zdej¹í soud vycházel v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 21. 10. 2010, è. j. 9 As 46/2010-97: Jestli¾e neexistoval ¾ádný zásadní dùvod, pro který by inspektoøi nemohli provést kontrolu v po¾adovaném termínu, a kontrolovaný subjekt pøesto kontrolu neumo¾nil, dopustil se poru¹ení zákona ( ), tj. znemo¾nìní výkonu kontrolní èinnosti ( ), i kdy¾ nabídl provedení kontroly v jiném, pøedem ohlá¹eném termínu.
Ani v nyní posuzovaném pøípadì nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu shledat ¾ádný zásadní dùvod, pro který by inspektoøi nemohli provést kontrolu v po¾adovaném termínu . V tomto smìru je pøitom mo¾no vzít v potaz dva okruhy otázek: jednak zda inspektoøi ÈI®P ¹etøili práva a právem chránìné zájmy stì¾ovatele, jednak zda skuteènosti, které stì¾ovatel uvádìl, pøedstavovaly reálné a kvalifikované dùvody pro nemo¾nost provedení kontroly dne 1. 11. 2007.
Ji¾ mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pravomoc ÈI®P k provádìní kontroly není neomezená. Vzal pøitom v potaz v obecné rovinì ústavní limity výkonu veøejné moci, konkrétnìji pak zásady vyplývající ze zákona o státní kontrole a ze základních zásad èinnosti správních orgánù uvedených v èásti první hlavì II správního øádu. Dle § 4 odst. 1 správního øádu toti¾ platí, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti, a ka¾dý, kdo plní úkoly vyplývající z pùsobnosti správního orgánu, má povinnost se k dotèeným osobám chovat zdvoøile a podle mo¾ností jim vycházet vstøíc. Dle § 4 odst. 4 správního øádu správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Zákon o státní kontrole v § 12 odst. 2 písm. b) stanoví, ¾e kontrolní pracovníci jsou povinni ¹etøit práva a právem chránìné zájmy kontrolovaných osob. V daném pøípadì pøitom ani stì¾ovatel nepopírá, ¾e na základì jím uvádìných skuteèností inspektoøi ÈI®P souhlasili s provedením kontroly s nìkolikahodinovým odkladem a pozdìji dokonce pøistoupili na to, ¾e bude namísto fyzické kontroly chovaných exempláøù dne 1. 11. 2007 postaèovat, pokud v tento den stì¾ovatel pøedlo¾í pøíslu¹né dokumenty. Tento postup shledává Nejvy¹¹í správní soud souladným s po¾adavky vyplývajícími z citovaných ustanovení, pøièem¾ dal¹í vstøícnost vùèi stì¾ovateli by ji¾ mohla ohrozit naplnìní úèelu kontroly. Ve smyslu uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 6 A 99/2002-52, ji¾ bylo nerozhodné, ¾e stì¾ovatel navrhl uskuteènìní kontroly dne 6. 11. 2007. V tomto kontextu také neobstojí námitka, ¾e je stì¾ovatel za jakýchkoli okolností povinen, kdy¾ ho pracovníci ÈI®P neohlá¹enì zastaví na ulici, okam¾itì v¹eho nechat a umo¾nit jim kontrolu, jinak se dopou¹tí pøestupku .
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s hodnocením skutkových okolností pøípadu, jak vyplývají ze správního spisu, a jak toto hodnocení provedl mìstský soud. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel disponoval telefonním kontaktem na inspektory ÈI®P (viz telefonát, ¾e musí hlídat syna a pozdìj¹í telefonát údajné právní zástupkynì), tìm se v¹ak pozdìji bìhem dne 1. 11. 2007 neozval a rovnì¾ sám netvrdí, ¾e by se tak pokusil uèinit napø. následující den a ve smyslu po¾adavku ÈI®P pøedat alespoò po¾adované dokumenty. Bez ohledu na dal¹í skutková tvrzení, která ve svém souhrnu pøinejmen¹ím vykazují znaky úèelovosti, zdej¹í soud, podobnì jako mìstský soud, nevidí dùvod, proè nebylo mo¾né, i pøi hlídání syna èi zamrazování kuøat, pøedat ÈI®P pøíslu¹né dokumenty. Relevanci pak postrádá námitka o pozdìj¹í osmihodinové kontrole exempláøù, která má dokládat èasovou nároènost kontroly, nebo» dne 1. 11. 2007 postaèovalo pøedat pøedmìtné dokumenty a fyzická kontrola exempláøù by neprobíhala.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti neshledává natolik záva¾nými, aby znemo¾nily provedení kontroly spoèívající v odevzdání po¾adovaných listin. Pro úplnost v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení, na jejich¾ pravdivosti trvá, bìhem správního øízení nijak konkrétnì nedolo¾il. Lze sice souhlasit s jeho názorem, ¾e pøestupkové øízení je mj. ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy, kdy zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, stíhá správní orgán; to v¹ak, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení nezbavuje povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. V tomto smìru lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, www.nssoud.cz, dle nìho¾ povinnost vyplývající z § 52 správního øádu nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet .
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nebyl o následcích neumo¾nìní provedení kontroly øádnì pouèen. Je nutno pøipustit, jak konstatoval ji¾ mìstský soud, ¾e tato otázka je sporná a vyplývá pouze z tvrzení a podkladù správních orgánù (zejm. ze zápisu o výsledcích kontroly ze dne 7. 11. 2007, è. j. ÈI®P/41/OOP/0728454.002/07/PJZ). Na druhou stranu v¹ak je tøeba vzít v potaz, ve smyslu argumentace ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e zákon o obchodování s ohro¾enými druhy ani zákon o státní kontrole neukládají povinnost pouèit kontrolovanou osobu o následcích neumo¾nìní kontroly. Co se týká § 4 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ [s]právní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné , je tøeba v souladu s argumentací mìstského soudu uvést následující: pokraèování
Pouèovací povinnost dle citovaného ustanovení se podle vìt¹inového výkladu omezuje zásadnì na pouèování o procesních právech a povinnostech. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publikovaný pod è. 2235/2011 Sb. NSS) i na odbornou literaturu (viz napø. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 117 a násl.). Ustanovení § 31 odst. 1 písm. r) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy v¹ak pøedstavovalo samostatnou skutkovou podstatu pøestupku ( Inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e neumo¾ní inspekci kontrolu vyplývající z § 30 ), upravuje tak otázku hmotného práva, o které nebyla ÈI®P povinna stì¾ovatele pouèovat (blí¾e je mo¾né odkázat na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu). Lze ostatnì vzít v potaz, ¾e pøedmìtnou právní úpravu mìl stì¾ovatel jako¾to chovatel ohro¾ených druhù ¾ivoèichù znát. Nejasnost o pouèení stì¾ovatele vyplývá také ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel odmítl bezodkladné provedení kontroly a z místa se vzdálil, tak¾e údaj o jeho pouèení mohl být zachycen pouze ve zmínìném zápisu o výsledcích kontroly.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá úøední osoba (Mgr. Z.), pøièem¾ tato podjatost se projevila i ve vý¹i udìlené pokuty. Stì¾ovatel byl také toho názoru, ¾e podjatost Mgr. Z. namítl vèas.
Nejvy¹¹í správní soud k této vìci uvádí, ¾e dle 14 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník øízení namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení . Dle § 14 odst. 1 správního øádu se úøední osobou rozumí [k]a¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu . Zdej¹í soud je pøitom toho názoru, ¾e námitku podjatosti nevznesl stì¾ovatel ve správním øízení vèas. Údaj vyøizuje Z. toti¾ obsahuje ji¾ pøedvolání k podání vysvìtlení ze dne 18. 12. 2007, oznámení o zahájení øízení ze dne 25. 1. 2008, protokol o ústním jednání ze dne 25. 2. 2008 (Mgr. Z. podepsaný) èi usnesení o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 22. 4. 2008. Stì¾ovatel si tedy musel být úèasti Mgr. Z. na rozhodování o vìci i jím tvrzené podjatosti vìdom je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ÈI®P ze dne 15. 5. 2008 a námitka podjatosti, vznesená a¾ v odvolání proti tomuto rozhodnutí, byla opo¾dìná.
Na druhou stranu je tøeba vzít v potaz, ¾e formulaci k námitce se nepøihlédne nutno vykládat tak, ¾e v pøípadì, kdy není námitka podána bez zbyteèného odkladu, neznamená to, ¾e nebude posuzována vùbec (tedy ¾e by správní orgány nemìly k pøípadné existenci dùvodù zakládajících podjatost úøední osoby vùbec pøihlí¾et), ale pouze to, ¾e o ní nebude rozhodnuto samostatným usnesením. To se týká i opo¾dìné námitky vznesené a¾ v odvolání, kterou odvolací správní orgán posoudí ve svém rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2013, è. j. 1 As 89/2010-152, www.nssoud.cz, èi Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 183-184). Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí, by» struènì, s pøedmìtnou námitkou podjatosti vypoøádal, kdy¾ mj. uvedl, ¾e podjatost nebyla stì¾ovatelem prokázána a ani se v prùbìhu øízení nijak nepotvrdila, a to ani ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty. V tomto smìru tedy nelze shledat v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení a rovnì¾ s jeho závìrem, ¾e údajný výrok, jeho¾ se mìla zmiòovaná úøední osoba dopustit, její podjatost sám o sobì nezakládá, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Mìstský soud sice ve svém rozsudku akcentoval pøedev¹ím to, ¾e stì¾ovatel nevznesl námitku podjatosti vèas, to ale samo o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel takté¾ namítal nepøimìøenou vý¹i udìlené pokuty a nesprávné posouzení této otázky soudem. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto okruhu námitek pøednì uvádí, ¾e spáchání pøestupku stì¾ovatelem (neumo¾nìní kontroly) pova¾uje za prokázané. Za daný pøestupek, jak ji¾ bylo uvedeno, bylo mo¾né ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 200 000 Kè. Mìstský soud ve svém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il, proè pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pova¾oval za pøimìøenou a správními orgány øádnì odùvodnìnou. Pøedev¹ím odkázal na § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, který upravuje kritéria pro urèení druhu sankce a její výmìry; dle citovaného ustanovení se tak pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení .
S ohledem na ji¾ uvedené konkrétní okolnosti pøípadu bylo mo¾né vycházet z toho, ¾e pøestupek byl spáchán úmyslnì. Rovnì¾ bylo mo¾né, jak to uèinil mìstský soud, pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v roce 2002 spáchal pøestupek dle § 87 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, spoèívající v chovu zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha (rovnì¾ dravce) bez povolení. Je lichá námitka stì¾ovatele, ¾e se jednalo o jiný pøestupek a dle jiného zákona ne¾ v nynìj¹ím pøípadì. Správní orgán zde toti¾ mù¾e posoudit, zda se pachatel pøestupku nedopustil v minulosti obdobných pøestupkù, ani¾ by se musel omezovat na zji¹»ování, zda spáchal pouze identické (shodné) pøestupky (Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 65); obdobné závìry jako z odborné literatury pak vyplývají i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 2 As 35/2004-53, publikovaný pod è. 406/2004 Sb. NSS). Mezi spáchanými pøestupky byla èasová i vìcná souvislost. Zdej¹í soud tak ve shodì s názorem mìstského soudu konstatuje, ¾e za tìchto okolností pova¾uje pokutu ve vý¹i ètvrtiny zákonné sazby, kterou pro pøedmìtný pøestupek stanoví zákon o obchodování s ohro¾enými druhy, za øádnì odùvodnìnou a za nikoli nepøimìøenou.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e daná pokuta pro nìj má likvidaèní charakter, je nutno poukázat na to, ¾e se jedná o nepøípustnou námitku, nebo» v øízení pøed mìstským soudem sice namítal, ¾e se jedná o pokutu vzhledem k okolnostem vìci nepøimìøenou, nikoliv v¹ak, ¾e by se jednalo o pokutu pro nìj likvidaèní; je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e tuto námitku stì¾ovatel øádnì a vèas neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Navíc, i kdyby se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat, nemohl by jí pøisvìdèit, nebo» je formulována zcela obecnì, a stì¾ovatel toto své tvrzení ani nijak nedokládá. ®ádnou relevanci pak nemá tvrzení stì¾ovatele, ¾e kdyby se nechal v øízení o pøestupku z roku 2002 právnì zastupovat, nebyl by býval uznán vinným z jeho spáchání.
Úspì¹nost kasaèní stí¾nosti koneènì nemohou zalo¾it ani námitky spoèívající v tom, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nejednotnì oznaèoval zákon o obchodování s ohro¾enými druhy (v¾dy bylo zøejmé, který zákon má mìstský soud na mysli), ¾e kuøata bylo tøeba zamrazit bez ohledu na venkovní teploty, èi to, ¾e Mgr. Z. byla pozdìji pový¹ena. Obecnì pak nelze souhlasit s názorem, ¾e výklad zákona podaný správními orgány a mìstským soudem byl extenzivní a provedený výluènì v neprospìch stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud tento výklad naopak pova¾uje za adekvátní a souladný s jeho judikaturou.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu pokraèování nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 31
 § 30
 § 30
 soud 
 § 30
 § 31
 § 30
 soud 
 § 4
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 § 4
 § 31
 § 30
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120