Source: http://brujo-politico.blogspot.com/2008/01/per-demanda-chile-por-lmites-martimos.html
Timestamp: 2017-05-24 21:29:37+00:00

Document:
Perú había reiterado desde mediados del 2007 su decisión de llevar ante La Haya la resolución de lo que considera sus límites marítimos con ChileEl estado peruano entregará mañana miércoles ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya una demanda en torno a los límites marítimos con Chile, según informó la agencia estatal de noticias. ''La demanda peruana ante La Haya será presentada el miércoles, confirmó el ministro de Relaciones Exteriores José García Belaunde'', indicó el martes por la tarde un escueto reporte de la agencia Andina difundido en su portal de Internet.El ex ministro de Defensa Allan Wagner asumirá la defensa del Perú en la controversia que se va a habilitar en La Haya con Chile. Todos los peruanos confiamos en el éxito de su gestión Aunque no se difundieron las palabras exactas de García Belaunde, el informe agregó que el diplomático dijo que ''es previsible que la presentación de la demanda cause cierto revuelo, pero después todo volverá a la normalidad''. Perú había reiterado desde mediados del 2007 su decisión de llevar ante La Haya la resolución de lo que considera sus límites marítimos con Chile, y nombró a Allan Wagner, un ex canciller y ex ministro de Defensa, como su representante ante la Corte. Wagner se encuentra desde el lunes en la ciudad holandesa. Perú considera que los límites marítimos binacionales se mantienen pendientes, mientras Chile ha sostenido que la frontera de mar fue delimitada con dos tratados, firmados en 1952, y 1954. Perú aduce que esos acuerdos planteaban protocolos de pesca, y no limítrofes. La presidencia de Perú informó que el primer mandatario Alan García prevé acudir el miércoles al congreso para ofrecer un reporte ''acerca de las acciones que realiza el gobierno en la demanda que se presentará ante la Corte de La Haya''. La visita, voluntaria, estaba anunciada para las 10:00 horas (15:00 GMT) del miércoles, y se indicó que la Comisión Permanente del Congreso iba a recibir a García en una reunión ordinaria. El Ejecutivo envió el viernes al Congreso un proyecto de ley urgente para modificar una norma del 2001 que apuntaba, erróneamente según Perú, que el límite con Chile se iniciaba en el ''Hito Número 1'', como lo sostiene el estado chileno. El nuevo proyecto, que no ha sido tratado todavía por el Parlamento, precisa que los límites de la provincia de Tacna, limítrofe con Bolivia y Chile, ''tienen su inicio en el punto Concordia'', junto al mar, y separado 264 metros del Hito 1. El martes, el canciller chileno Alejandro Foxley, dijo que esta pretendida nueva ley no tendría consecuencias de ser aprobada, ''excepto mostrar la contradicción de un país que reconoce un límite por mucho tiempo y, minutos antes de presentar (su demanda de nuevos límites marítimos) en La Haya, trata de cambiarlo''. La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, reiteró el lunes la posición de su país de rechazo a una nueva delimitación marítima, al aducir que no hay ningún tema limítrofe pendiente entre las dos naciones.FuenteTAGS: Alan García, límites marítimos, Chile, PerúEtiquetas: Perú, Política
posted by El brujo político at 10:24 p. m.
na.degregori said...
Obviamente, cada país defenderá lo suyo con pruebas. Que ganen las pruebas más contundentes.
11:48 p. m., enero 16, 2008
Tres Fronteras said...
¿Podría convertirse el conflicto limítrofe de Bolivia, Chile y Perú en una oportunidad de desarrollo territorial para los tres países?Visita:http://tresfronteras.cl.gd
12:17 a. m., enero 19, 2008
no hay peor sordo que el que no quiere oír y ciego que no quiere ver...........CONSIDERACIONES EN TORNOAL LÍMITE MARÍTIMOCHILE-PERÚJorge Cruz Jaramillo *Roberto Sandoval Santana **Los conceptos expuestos en la Revista de la Marina de Guerra del Perú,1 quepresentan una situación diferente al pleno acuerdo sobre el límite que considerábamos existíaentre ambos Estados, nos motivaron como alumnos del Curso Regular de Estado Mayor, ainvestigar sobre los aspectos históricos y jurídicos de los sucesivos acuerdos suscritos.Para ello inicialmente revisaremos el proceso empleado para establecer y demarcar lafrontera marítima entre el Perú y Chile.Esperamos que esta recopilación comentada permita clarificar las opiniones que sehan vertido sobre estos importantes temas, y contribuya a acrecentar las confianzas a quealudió el ex Comandante General de Marina del Perú, Almirante Sr. Alfredo Palacios Dongo,en su conferencia dictada a la Academia de Guerra Naval el 20 de septiembre de 2001. Enigual sentido se expresó el Sr. Comandante en Jefe de la Armada de Chile, Almirante Sr.Miguel Ángel Vergara Villalobos, en su exposición ofrecida en la Escuela Superior de Guerradel Perú en junio recién pasado, al hacer presente la necesaria voluntad que existe para lacooperación y el entendimiento mutuo entre las Armadas de Chile y Perú, como uno de lospilares en que se sustentará la sólida amistad entre de ambos países.La Frontera Marítima entre Chile y Perú.La delimitación de este límite marítimo se origina en la historia del notable esfuerzopolítico y jurídico que emprendieron juntos Chile y Perú a partir de 1947, para obtener elreconocimiento del concepto de las 200 millas de mar, destacada gesta de países hermanosque en cuatro décadas, permitió superar la dura y terca oposición de las potencias marítimas.En el artículo antes referido de la Revista de Marina del Perú, su autor concluye que ellímite marítimo entre Chile y Perú es inexistente.2 Analizando los antecedentes aportados endicho trabajo junto a otros no considerados en él, nos parece que lo sostenido no es correcto,como se mostrará a continuación.Antecedentes.El artículo segundo del Tratado de Lima de 1929, mediante el cual Chile y Perúdelimitaron su frontera terrestre y resolvieron la cuestión de Tacna y Arica, indica que:“...la frontera entre los territorios de Chile y el Perú, partirá de un punto “de la costa”que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta, paraseguir “hacia el oriente” paralela a la vía de la Sección chilena del Ferrocarril de Arica a laPaz...”La posterior Acta del 5 de agosto de 1930, con que las Partes formalizaron lademarcación de la frontera, llevó a la práctica la delimitación convencional indicando:“...la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que,“partiendo ordenadamente del océano Pacífico”, marcan la línea de la frontera chilenoperuana,es la siguiente: Hito N°1, de Concreto, Latitud 18-21-03, Longitud 70-22-56, “lugar desituación: Orilla del mar”.1947 - Perú delimita sus Fronteras Marítimas.Un aspecto que nos pareció destacable de los antecedentes revisados, es que de ellosqueda de manifiesto que, contrariamente a lo que algunos han sostenido, ha sido el Perúquien ha invitado a Chile a realizar los actos con los que se ha establecido el límite marítimoentre ambos países.Consideremos inicialmente que la Declaración del Presidente Gabriel González Videla,del 23 de junio de 1947,3 que proclamó la soberanía chilena en las 200 millas marinas, no sepronunció respecto a la delimitación lateral o límite marítimo con el Perú.La primera fuente jurídica que hace referencia a los límites laterales de la jurisdicciónmarítima del Perú con sus vecinos, se encuentra en el Decreto Supremo N° 781 del 1 deagosto de 1947,4 por el cual Perú declara soberana y unilateralmente, que ejercerá control yprotección sobre el mar y zócalo adyacente a las costas de su territorio:“...en una zona comprendida entre estas costas y una línea imaginaria paralela a ellasy trazada sobre el mar a una distancia de doscientas (200) millas marinas, medida “siguiendola línea de los paralelos geográficos”.Perú define entonces, que los extremos Norte y Sur de su zona marítima, son losparalelos geográficos que se proyectan desde los extremos de su costa continental.La posterior Ley N° 11.780, conocida como “Ley de Petróleo”, promulgada por Perú5 el12 de marzo de 1952, indica que “el zócalo continental”: “Es la zona comprendida entre ellímite occidental de la zona de la costa y una línea imaginaria trazada “mar afuera” a unadistancia constante de 200 millas de la línea de baja marea del litoral continental”.Con esta Ley Perú complementa el D.S. Nº 781 de 1947, aportando la determinacióndel punto de inicio de la medición de estas 200 millas, pero no modifica su anterior definiciónrespecto a que se han de medir siguiendo la línea de los paralelos geográficos, confirmandoasí su voluntad de delimitar este espacio marítimo entre los paralelos de los extremos de sucosta.El método sostenido por estos actos unilaterales fue incorporado con posterioridad enla Declaración de Santiago, suscrita por Perú, Ecuador y Chile el 18 de agosto de 1952,6 enque los tres países declaran la soberanía y jurisdicción exclusiva hasta una distancia mínimade 200 millas. En su párrafo IV operativo se indica:“IV. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantesestuviera a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otrode ellos la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el “paralelo delpunto en que llega al mar la frontera terrestre” de los estados respectivos”.Hugo Llanos Mancilla explica refiriéndose a esta Declaración que:7“El ejemplo señalado por el mencionado número IV revela en forma incuestionableque, para las partes contratantes, “no es la prolongación de la frontera terrestre, ni laperpendicular de la costa, ni la línea media, sino un paralelo geográfico”, el que delimita susmares territoriales. Los tres países no sólo reconocen allí que “ese paralelo es el punto en quellega al mar la frontera terrestre”, sino que le atribuyen un “carácter rígido e invariable”,cualesquiera sean las circunstancias particulares existentes”.El mismo 18 de agosto de 1952 los tres países firmaron el Tratado que creó laComisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS),8 “para realizar los fines señalados en laDeclaración sobre la Zona Marítima”.Los delegados de Perú, Ecuador y Chile a la CPPS, reconocen en Actas9 ladelimitación marítima como “el paralelo que parte del punto en que la frontera terrestre deambos países llega el mar”.Colombia adhirió posteriormente a la CPPS, suscribiendo en 1975 un Convenio conEcuador,10 que consagró el paralelo geográfico como la modalidad para señalar su fronteramarítima, usando el mismo criterio empleado por Perú con Ecuador y Chile.La elección hecha por el Perú en 1947 del paralelo geográfico como límite marítimo, serecoge entonces por Colombia y Ecuador, como fórmula apropiada de delimitación, y reflejaun procedimiento de aceptación general en la región del Pacífico Sudeste.El 4 de diciembre de 1954, Ecuador, Perú y Chile suscriben el “Convenio sobre ZonaEspecial Fronteriza”,11 que indica en sus considerandos que, las embarcaciones de poco porte,carentes de instrumental e instrucción náutica:“...producen con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones “de la fronteramarítima entre los Estados vecinos”.El párrafo Primero de su parte resolutiva:“Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10millas de ancho a cada lado “del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dospaíses”.En ésta hay una inequívoca aceptación de la existencia de una frontera pues, de nohaberla, carece de sentido considerar que puede ser violada.El Estado Peruano reafirmó lo anterior en su Resolución Suprema N° 23 del 12 deenero de 1955, en la que se indica:12“CONSIDERANDO: Que es menester precisar en los trabajos cartográficos y degeodesia la manera de determinar la zona marítima peruana de 200 millas a que se refiere elDecreto Supremo del 1° de agosto de 1947 y la Declaración Conjunta suscrita en Santiago el18 de agosto de 1952 por el Perú, Chile y el Ecuador.SE RESUELVE:1.- La indicada zona está limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y auna distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas.2.- De conformidad con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrásobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú.”La opinión recientemente planteada por algunos tratadistas peruanos, respecto a queel inciso IV de la Declaración de Santiago, es aplicable sólo al límite de su jurisdicciónmarítima con Ecuador, se contradice además, con las múltiples publicaciones cartográficasperuanas de diversa índole, que interpretan correctamente el sentido de la ResoluciónSuprema Nº 23. Entre estos cabe destacar el Atlas elaborado para la Presidencia de laRepública del Perú, con la asesoría del Instituto Nacional de Planificación, en el que seindica:13“Nosotros denominamos Pacífico Peruano a la parte del Océano Pacífico OrientalTropical situado “entre las latitudes que forman las fronteras geográficas” del Perú “hacia elNorte y Hacia el Sur”, y desde las costas hacia el oeste, por una distancia de 200 millasnáuticas (=371 kms)”.El 6 de mayo de 1955 el Perú ratificó la Declaración de Santiago de 1952 y laConvención sobre Zona Especial Marítima de 1954. Ambos instrumentos constituyen untratado internacional. Para el derecho interno peruano, el Artículo 55 de la Constitución de1993 le resulta aplicable.1969 - Perú y Chile Demarcan su Frontera Marítima.Para comprender correctamente la naturaleza y validez ante el Derecho Internacional,de los actos demarcatorios que analizaremos a continuación, es necesario tener enconsideración lo indicado en el Artículo 1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de losTratados:14“a) se entiende por “tratado” un acuerdo internacional celebrado por escrito entreEstados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos omás instrumentos conexos y “cualquiera que sea su denominación particular”.“c) se entiende por “plenos poderes” un documento que emana de la autoridadcompetente de un Estado y por el que se designa a una o varias personas para representar alEstado en la negociación, la adopción o la autenticación del texto de un tratado, para expresarel consentimiento del Estado en obligarse por un tratado, “o para ejecutar cualquier otro actocon respecto a un tratado”.Recientemente, se ha pretendido desconocer15 la aplicabilidad del Título IV de laDeclaración de 1952, opinando que el Convenio de Zona Marítima de 1954 no constituyó unreconocimiento de la delimitación de su frontera marítima, siendo sólo un “acuerdo” que por sunaturaleza diferente, sería inaplicable a tal fin. A la luz de la Convención de Viena, tanto laDeclaración de 1952 como el Convenio de 1954, son “tratados”.Perú ratificó simultáneamente el 6 de mayo de 1955, la Declaración de 1952 y elConvenio de 1954. Chile ratificó la Declaración de 1952 el 23 de noviembre de 1954, y elConvenio de 1954 el 16 de agosto de 1967.En 1969, después que Chile ratificara el Convenio de 1954, fueron varios losdocumentos y expresiones oficiales en los cuales el Perú refleja su convencimiento de que ellímite marítimo está determinado a raíz de la invitación de que ambos países construyesenpostes o señales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia, en el punto en que lafrontera común llega al mar, hito número uno u orilla de mar.En estas actuaciones, el Perú convino con Chile en el mes de abril de 1968, por la víadiplomática, la delegación oficial que concurriría a la reunión con los Representantes delGobierno de Chile para estudiar la instalación de los postes de enfilación visibles desde elmar, destinados a señalar la ubicación del hito número uno de la frontera peruano – chilena. ElEncargado de Negocios del Perú en Chile, Alfonso Arias-Schreiber Pezet, tuvo a su cargoformalizar estos arreglos.Estas delegaciones, dotadas de “plenos poderes” para ejecutar un acto dedemarcación de conformidad con el tratado de 1954, suscribieron el 26 de abril de 1968 undocumento que fue aprobado por sus respectivas Cancillerías, el cual confirma que el paralelodel Hito Nº1 es el límite marítimo cuando dice:“Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la fronterachileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con “la misión”que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a “estudiar en elterreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen elparalelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N° 1)...”.Ratificando lo indicado por sus delegados, en agosto de ese año la Cancillería peruanacomunicó a la embajada de Chile en ese país que:“...el Gobierno del Perú aprueba en su totalidad” los términos del documento firmadoen la frontera peruano-chilena el 26 de abril de 1968 por los representantes de ambos países,“referente a la instalación de marcas de enfilación que materialicen el paralelo de la fronteramarítima”.El cumplimiento de la tarea lo realiza una Comisión Mixta que el 22 de agosto de 1969,firma una Acta en que indica:“Los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, designados por susrespectivos Gobiernos “con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito deconcreto número uno (N°1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de lasMarcas de Enfilación que han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimoy materializar el paralelo que pasa por el citado Hito número uno, situado a la orilla del mar,...”.Ninguna duda puede existir, de que la intención de ambas partes tras la construcciónde las torres de enfilación, era la de reflejar la frontera marítima que se origina en el “paralelodel Hito Nº 1”, que como veremos detalladamente más adelante, es el punto en que la fronterallega al mar.La correspondencia oficial del entonces Director de Hidrografía y Faros del Perú con elDirector del Instituto Hidrográfico de la Armada de Chile, para coordinar la construcción ypuesta en marcha de las señales que materializarán la Enfilación que señala la fronteramarítima, es aclaratoria sobre este punto, cuando expresa como “Asunto” de estadocumentación:1. Antecedentes y Características Faro Instalación “Frontera Marítima” Perú- Chile.162. Terminación del Faro Concordia en la “Frontera Marítima” Perú-Chile.173. Características Faro Concordia en la “Frontera Marítima” Perú-Chile.18El Derrotero de la Costa del Perú19 también reconoce este límite marítimo cuandoindica que: “Toda nave nacional o extranjera de cualquier tipo que cruce las “aguas peruanas”(200 millas) a partir del paralelo Norte 03°24’ N y “paralelo Sur 18°21’ S”, y lado Oeste, entránsito inocente o en demanda de Puerto Peruano...”.Por lo tanto, las Notas diplomáticas preparatorias que Perú envió a Chile, las Actas dela Comisión Mixta que integró, y la documentación posterior de su autoridad hidrográfica,enmarcado en un proceso bilateral llevado a efecto 13 años después de haber ratificado lostratados de 1952 y de 1954, constituyen antecedentes suficientes, para sostener que Perúconsideró que estaba demarcando el límite marítimo con Chile, demarcación que sólo procederealizar sobre una frontera previamente delimitada.1986 – Nuevas ideas en Perú para revisar lo pactado.En la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar que culminócon la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, la cuestión delos métodos y principios de delimitación del mar territorial, de la zona económica exclusiva y laplataforma continental fue ampliamente debatida. A su vez, la jurisprudencia internacional yahabía tenido oportunidad de examinar el mismo tema, y se había inclinado por dar prioridad alos acuerdos celebrados por los Estados, sin preferir un método sobre otro. La línea media o lalínea equidistante apareció entonces como un método entre otros dentro del proceso dedelimitación.A partir de 197720 aparecen algunos autores peruanos que buscando aumentar el áreade la jurisdicción marítima peruana, manifiestan la conveniencia de impugnar la expresaaceptación que ha hecho su país, del límite marítimo existente con Chile.Estos autores aducen como justificación de lo anterior, supuestos errores del Perú, alsuscribir compromisos internacionales, que “inadvertidamente” hacen extensivo el criterio delparalelo geográfico, apropiado para delimitar la frontera con el Ecuador, al caso de la fronteramarítima con Chile.Agregan a esto que habría existido un cambio en los principios jurídicos, dado por lanormativa que consagra la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, locual justificaría la conveniencia para el Perú de ratificar esta Convención. Esta últimaposibilidad no tiene fundamento a la luz del propio texto de la Convención que reenvía alacuerdo entre las partes la delimitación.Además, en el caso de Chile y Perú, el acuerdo de delimitación antecede en muchosaños a la Convención.En los actos realizados por Chile y Perú, a través de sus representantes altamentecalificados, y con aprobación de sus Cancillerías, no hubo error; por el contrario, llevaron abuen término su misión que por su alcance no podría admitir una argumentación en torno alcambio de circunstancias en relación a las de entonces.A este respecto la Convención de Viena es clara, cuando indica que no se puedealegar un error21 como vicio de consentimiento, si el Estado contribuyó con su conducta alerror, o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido del error;22 de igualforma excluye un cambio fundamental en las circunstancias como causal para retirarse de untratado que establezca una frontera.23Por otra parte, las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre elDerecho del Mar corroboran el principio fundamental en materia de delimitación, ya queexpresamente señalan respecto del Mar Territorial,24 que prevalece el acuerdo sobre losmétodos específicos. Cabe señalar que Chile no ha invocado la aplicación de criteriosdiferentes que los empleados por los acuerdos con el Perú, vale decir, la línea del paralelocomo la señalizaron sus representantes en Arica en 1968 y 1969.En lo relativo a la Zona Económica Exclusiva25 y la Plataforma Continental26 la mismaConvención sigue el criterio indicado al referirse a las controversias sobre delimitación yprecisar que:“Cuando exista un “acuerdo en vigor” entre los Estados interesados, las cuestiones“relativas a la delimitación”..., se resolverán “de conformidad con las disposiciones de eseacuerdo”.Como relata Brousset Barrios, en mayo de 1986, el canciller chileno don Jaime delValle recibió en audiencia al embajador del Perú don Juán Miguel Bákula, quien por expresoencargo del canciller peruano don Allan Wagner, expuso por vez primera la percepciónperuana de la existencia de este problema. Posteriormente la embajada del Perú entregó unMemorándum fechado el 23 de mayo de 1986 en que resumió el tema, indicando que laexistencia de una zona especial establecida por la Convención sobre Zona MarítimaFronteriza, “referida a la línea del paralelo del punto al que llega la frontera terrestre”, era unafórmula que ya no se adecuaba a las exigencias de seguridad del Perú, y que suinterpretación extensiva podría generar una situación inequitativa y de riesgo.En este primer planeamiento oficial de la disconformidad del Perú, basado en unapercepción de inequidad, que no estuvo presente durante el largo proceso de delimitación ydemarcación antes detallado, el Sr. Embajador Bákula expresó que el asunto no resultabanovedoso, pues ya se habían referido a él en sus libros, el Vicealmirante Guillermo Faura, elprofesor Eduardo Ferrero y el Embajador Juan Miguel Bákula.Dado el criterio de jerarquía de las fuentes del Derecho, poseen más valor los tratadosinternacionales,27 cualquiera sea su denominación, que los pareceres doctrinales o lascambiantes fases de las políticas gubernativas, pues siguiendo estas últimas, se llegaría a unapeligrosa condición de inestabilidad de las fronteras y acuerdos suscritos por los Estados.En consideración a los antecedentes expuestos, podemos sostener que el límitemarítimo entre el Perú y Chile está inequívocamente definido, que por voluntad y acuerdoentre ambos países ha sido demarcado y respetado, y en que por tanto no constituye unamateria respecto de la cual corresponda abrir debate.El Límite Marítimo originado en el Hito N°1 - donde la frontera llega al mar.En el citado artículo de la Revista de Marina del Perú, el autor recoge28 el parecer delembajador Arias Schreiber, para sostener que la frontera terrestre no comienza en el Hito Nº1,sino que lo hace en la intersección con la línea de baja marea, de la prolongación al SW deeste Hito. En dicho caso, se toma como referencia una línea imaginaria desde el Hito Nº 1,siguiendo una dirección hacia el SW, que no considera los actos de señalización efectuadospor las Partes y el establecimiento de la frontera marítima.Tal curiosa interpretación daría origen a una especie de “triángulo”, formado por lalínea de baja marea, el paralelo de la frontera marítima y la prolongación al SW del Hito Nº 1de este arco, que en opinión del embajador Arias Schreiber correspondería a territorioperuano. Esto será, lo que analizado a continuación.La situación al año 1930.Como vimos, esta frontera se origina en el Tratado de 1929 y en la posterior Acta quefija la línea fronteriza entre Chile y Perú, firmada en Lima el 5 de agosto de 1930. Como vimos,esta frontera se origina en el Tratado de 1929 y en la posterior Acta que fija la línea fronterizaentre Chile y Perú, firmada en Lima el 5 de agosto de 1930, que recogió los trabajosdemarcatorios efectuados por la comisión mixta contemplada en el Artículo tercero del Tratadoy consignó que:“la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que,partiendo ordenadamente del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana.29La relación comienza con el Hito Nº 1, cuya ubicación se especifica como “Orilla delMar”, en las coordenadas geográficas 18º 21’ 03” Sur y 070º 22’ 56” Oeste.Esta Acta refleja el trabajo en terreno efectuado por los delegados Federico Basadredel Perú y Enrique Brieba de Chile, quienes cumpliendo instrucciones detalladas de susgobiernos, determinaron el lugar de emplazamiento del Hito Nº 1, que se materializa a la Orilladel Mar.Según las instrucciones de los delegados, el punto destinado a marcar la “Orilla delMar” para los efectos del Tratado, debía quedar a resguardo de las condiciones de mar,evitando que la demarcación del límite variase en el tiempo. Ambos gobiernos acordaronentonces establecer este Hito Nº 1, situado en la “Orilla del Mar”, con las características y enlas coordenadas ya mencionadas, dando así cumplimiento al Tratado de 1929.La situación al año 1968.Como ya se detalló, el 6 de febrero de 1968, cuando Chile había ratificado el Conveniode Zona Marítima de 1954, el Ministerio de RR.EE. de Perú invitó a Chile a construir postes oseñales de apreciables proporciones y visibles a gran distancia “en el punto en que la fronteracomún llega al mar”.El entonces Encargado de Negocios a.i. del Perú en Chile, don Alfonso Arias-Schreiber, confirma este propósito con su nota del 27 de febrero de 1968, y lo complementacon su posterior nota del 1 de abril de 1968, que indica que estos postes están “destinados aseñalar la ubicación del hito número uno de la frontera peruano-chilena,...”.Por ello, con fecha 26 de abril de 1968,30 la Comisión Mixta, luego de reconocer elterreno, somete a sus Cancillerías un completo informe en que señala:“...en vista de que el paralelo que se proyecta materializar” es el correspondiente a la situacióngeográfica que para el Hito de concreto Nº 1 señala el Acta suscrita en Lima el primero deagosto de 1930, los Representantes sugieren se verifique por una Comisión Mixta la posiciónde esta pirámide antes de la realización de los trabajos que recomiendan.”Recordemos que, en agosto de ese año la Cancillería peruana comunicó a la embajada deChile en Lima que su gobierno aprobó en su totalidad los términos del documento del 26 deabril, puntualizando que esos trabajos se realizaban para materializar el paralelo de la fronteramarítima.En el Acta final suscrita el 19 de agosto de 1969,31 se dejó constancia que:“Los Representantes de Chile y Perú, que suscriben, designados por sus respectivosgobiernos con el fin de verificar la posición geográfica primigenia del Hito de concreto númerouno (Nº 1) de la frontera común y de fijar los puntos de ubicación de las marcas de enfilaciónque han acordado instalar ambos países para señalar el límite marítimo y “materializar elparalelo que pasa por el citado Hito número uno, situado en la orilla del mar,...”.De los documentos se desprende que no hay divergencia entre lo obrado y aceptadopor el Gobierno del Perú en los años 1969 y 1930, pues en ambos casos llegó a la conclusiónque el hito número uno “es el punto en que la frontera terrestre llega al mar y que enconsecuencia allí la línea fronteriza continúa sobre la base del paralelo”.Como ya mencionamos, el Memorándum presentado por la Embajada del Perú,recordando la conversación sostenida por el embajador don Juan Miguel Bákula, en mayo de1986, indica que la zona de 10 millas está: “referida a la línea del paralelo del punto al quellega la frontera terrestre”. Evidentemente la frontera terrestre a que alude esta presentaciónno puede llegar a, o vincularse con otra línea que no sea la frontera marítima, y el paralelo noes otro que el del Hito Nº 1 cuya señalización para efectos de su visibilidad desde el mar, eraprecisamente lo que el embajador Bákula buscaba modificar.Se debe destacar además, que en ninguno de los documentos examinados, relativos ala delimitación o demarcación de la frontera marítima y terrestre entre Chile y Perú,32 se utilizael término de la “baja marea” a que alude el autor33 del artículo que se comenta para justificarsu tesis, sino que se emplea el término de “Orilla de Mar” donde se instaló el Hito Nº 1. Enconsecuencia, no cabe introducir nuevas nociones para reinterpretar el Tratado de 1929 y suActa de 1930, y ni ellas pueden ser utilizadas ahora para tal interpretación.Por lo anteriormente expuesto, podemos deducir que no resulta válido suponer laexistencia de un “triángulo”, de naturaleza jurídica discutible, limitado por el paralelo de lafrontera marítima, la costa y la prolongación al SW del Hito Nº 1, del arco auxiliar de trazadode la frontera terrestre.La opinión de estos autores, como ya hemos indicado anteriormente, no puedeprevalecer sobre la recta interpretación de los tratados vigentes. Sería contradictorio con estalínea de interpretación suponer que en 1969 las Partes acordaron generar en la frontera, unpequeño “triángulo” de terreno peruano de “costa seca”, llegando en consecuencia “a unresultado manifiestamente absurdo o irracional”.34Resultaría igualmente absurda e irracional una interpretación que, extendiendo loindicado anteriormente, condujese a que el límite marítimo entre los países, cambiase deposición de manera constante debido al desplazamiento del punto de intersección de estearco auxiliar con la orilla del mar del momento, originado por el movimiento de las mareas,35haciendo carecer de objeto a la demarcación efectuada en los años 1968 y 1969.Reacciones posteriores del Perú.Refrendando lo anteriormente expuesto, es apropiado considerar la reacción de lasautoridades del Estado peruano respecto al desplazamiento de la caseta de vigilancia enterritorio chileno, en el sector costero cercano a nuestra frontera con Perú, en marzo del año2001. Sin pretender agotar el tema, resulta esclarecedor reproducir comentarios que muestranuna auténtica e ilustrada opinión sobre el tema.El 3 de abril del 2001, el canciller del Perú, don Javier Pérez de Cuellar indicó al diario“El Comercio de Lima”:“...hay una duda sobre si esa caseta ha sido avanzada, por lo que se espera lasprecisiones del caso a cargo del Ministerio de Defensa”.En su edición del 4 de abril de igual año, el mismo “ El Comercio de Lima” indica:“Ministro de Defensa señala que desplazamiento de torre se dio en territorio vecino,Jefe de Tercera Región Militar señala que hubo apresuramiento en la denuncia”.Ya al mediodía, el panorama se fue aclarando, pues en Arequipa el ComandanteGeneral de la Tercera Región Militar EP Juan Lira Torres afirmó que el puesto de vigilanciachileno no estaba en territorio peruano, incluso el militar calificó de “apresuramiento” ladenuncia hecha por el parlamentario.Ministro Walter Ledesma: La información que nosotros manejamos hasta estemomento es que la caseta chilena se adelantó a metro y medio de la línea de la frontera, perono dentro de territorio peruano, estoy diciendo cerca de la línea de frontera en territoriochileno, eso es lo que nosotros tenemos”.Conclusiones.Respecto del Límite Marítimo:1. Chile y Perú han reconocido, demarcado y respetado el límite marítimo que separa lasaguas y la plataforma continental, incluyendo su subsuelo, sobre los cuales los respectivosEstados han reclamado y ejercen acogiendo la posición inicialmente declarada por Perú en1947.2. El límite marítimo corresponde al paralelo geográfico del punto en que la fronteraterrestre demarcada alcanza la Orilla del Mar, señalada por el Hito N° 1, como fue establecidopor la Comisión Mixta de límites en 1930, de conformidad al procedimiento acordado entreambos gobiernos.3. Este límite marítimo fue inicialmente definido de manera unilateral por Perú en suDecreto Supremo N° 781 de 1947; recogido en una norma jurídica multilateral en laDeclaración de Santiago del 1952, suscrita por Perú, Ecuador y Chile; posteriormentereconocido en forma explícita en el Convenio sobre Zona Especial Marítima, suscrito por Perú,Ecuador y Chile de 1954; reafirmado por Perú en su Resolución Suprema N° 23 de 1955;demarcado mediante la erección de faros de enfilación cuya ubicación definió la ComisiónMixta de 1968-1969; aceptado sin reparos por parte del Perú hasta el 23 de mayo de 1986 yrespetado en la práctica por Chile y Perú hasta la fecha.4. El método de delimitación marítima empleando el paralelo geográfico se ha convertidoen la fórmula de delimitación de los cuatro países del Pacífico Oriental de Sudamérica, parafijar su frontera marítima, reflejando un acuerdo general sobre la materia.5. No existen en el Derecho Internacional Público36 causales que justifiquen impugnar, elmétodo seleccionado de común acuerdo por Chile y Perú para fijar y demarcar su límitemarítimo, ni para adoptar medidas unilaterales que impliquen su desconocimiento y revisión.Respecto del Límite Terrestre:1. La frontera terrestre fue delimitada por el Tratado de 1929 y demarcada por unaComisión Mixta de Límites en 1930, estableciéndose el Hito N°1, donde la frontera alcanza la“Orilla del Mar”, en el Océano Pacífico.2. Los Gobiernos de Chile y Perú reconocen e interpretan adecuadamente de manerareiterada este “terminus” del límite terrestre, como queda de manifiesto en sus intercambiosoficiales de documentos durante la preparación y formalización de los trabajos dedemarcación del límite marítimo en 1968-1969, de manera que no puede sostenerse que hayuna situación territorial y marítima que contradiga en algún sentido los actos demarcatoriosentre Chile y Perú, y desconozca el efecto de las actas de 1968 y 1969.* Capitán de Fragata. Oficial de Estado Mayor. Ingeniero Naval Electrónico.** Capitán de Fragata. Oficial de Estado Mayor. Ingeniero Naval Electrónico.1. Brousset Barrios, Jorge, CA, “Límite Terrestre Perú-Chile, sector donde la frontera llega al mar”, Revista de Marina, Año 95 N° 2 abril-junio 2001,Dirección de Información de Marina, Lima Perú, p. 43-52. (sobre lo mismo discurre el autor en el artículo “Amenazas externas a la seguridaddemocrática del Perú”, en la Revista de Marina del cuarto trimestre del año 2001).2. Brousset Barrios, p. 52.3. Harris Fernández, Jaime, “Derecho Internacional Marítimo” Valparaíso ACANAV 5a edición, 1998, p. 22.4. Faura Gaig, Guillermo, Vicealmirante, “El Mar Peruano y sus Límites”, Primera Edición 30 mayo 1977, Imprenta Arnauta S.A. Lima, p. 233.5. García Sayán, Enrique, “Las 200 millas y la posición peruana”, Lima 1985 p. 85.6. Harris Fernández, p.151.7. Llanos Mancilla, Hugo, “La Creación del Nuevo Derecho del Mar: El aporte de Chile”. Editorial Jurídica de Chile, Santiago, primera edición 1991, p.164.8. Comisión Permanente del Pacífico Sur “Convenios, Estatutos, Reglamentos, Reuniones y Personal Internacional”, pág. 13.9. Segunda Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur. Primera Comisión, Actas de la 1ª sesión,págs. 73, 74 y 80.10. Convenio sobre Delimitación de Áreas Marinas y Submarinas y Cooperación Marítima entre las Repúblicas de Colombia y Ecuador. Véase Art. 1.11. Harris Fernández, p. 159.12. García Sayán, p. 88.13. Popovici, Zacarías, “El Pacífico Peruano, publicado en el Atlas Geográfico y de Paisajes Peruanos” Presidencia de la República, Instituto Nacionalde Planificación (Asesoría Geográfica), elaborado durante los años 1963-1970 Lima, Perú, p. 145.14. Elaborada bajo los auspicios de la ONU, y suscrita por Chile y Perú el 23 de mayo de 1969.15. Brousset Barrios p. 48, y Alfonso Arias-Schrieber Pezet, “Delimitación de la Frontera Marítima entre Chile y Perú”, Revista Peruana de DerechoInternacional, Tomo LI enero-junio 2001, N° 117, Lima, Perú, págs. 14 a 17.16. Dirección de Hidrografía y Faros del Perú, D.H. y F.P. V.200-662 la Punta, 14 agosto 1970.17. Dirección de Hidrografía y Faros del Perú, D.H. y F.P. V.200-889 la Punta, 29 octubre 1970.18. Dirección de Hidrografía y Faros del Perú, D.H. y F.P. V.200-943 la Punta, 18 noviembre 1970.19. Derrotero de la Costa del Perú edición 1987 y 1995, Cap. 1 Parte C, Párrafo 1.34 .20. La primera referencia citada en las Notas del Perú, es el libro del VA Faura Gaig publicado en 1977.21. Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Art. 48 “Error”, inciso 2º.22. Pastor Ridruejo, José, “Jurisprudencia del Tribunal Internacional”, Ediciones Rialp Madrid, 1962, págs. 53 y 54.23. Convención de Viena, Art. 62.24. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Art. 15: “Delimitación del mar territorial entre Estados con costas adyacentes osituadas frente a frente”. Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas frente a frente, ninguno de dichos Estadostendrá derecho, salvo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media cuyos puntos sean equidistantes de lospuntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de esos Estados. No obstante,esta disposición no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por circunstancias especiales, sea necesario delimitar el marterritorial de ambos en otra forma”.25. Ibid. Art. 74 inciso 4.26. Ibid. Art. 83 inciso 4.27. Pastor Ridruejo, José, “Jurisprudencia del Tribunal Internacional”, Ediciones Rialp Madrid, 1962, págs. 47 y 51.28. Brousset Barrios, pág. 50.29. Tratados, Convenciones y Arreglos Internacionales de Chile, Tratados Bilaterales Chile-Perú, Ministerio de Relaciones Exteriores,30. Documento elaborado por los representantes de Chile y Perú, en la frontera el 26 de abril de 1968. Dirección de Documentación, Departamento deTratados. Tomo I, Santiago de Chile, 1976, pág. 139.31. Acta de la Comisión Mixta Chileno-Peruana del 19 de agosto de 1969.32. Sólo aparece en la Ley 11.780 de 1952, “Ley de Petróleo”, como origen para medir 200 millas de zócalo peruano.33. Brousset Barrios, en CROQUIS Aproximado, pág. 45.34. Convenio de Viena, Art. 32 inciso b): no es aplicable un medio de interpretación cuando conduzca a un resultado manifiestamente absurdo oirrazonable.35. En un ciclo de 12 horas, cuya amplitud varía por las sicigias y el ciclo Metón. (Astrónomo Ateniense del 432 a.C. que calculó el período de 19 añosen que ocurre la coincidencia del Sol y la Luna, originando altas mareas).
2:47 p. m., febrero 18, 2008

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Artículo 55
 Artículo 1
 Resolución