Source: http://kraken.slv.cz/7A39/2002
Timestamp: 2018-10-16 07:04:06+00:00

Document:
7A39/2002
è. j. 7 A 39/2002-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce J. P . , zastoupeného JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem, se sídlem Husova 16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra-generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, Kloknerova 26, po¹tovní pøihrádka 69, Praha 414, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, è. j. PO-1258/GØ-PV-2001,
III. ®alobce je povinen uhradit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 2071,50 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì, by» u nepøíslu¹ného soudu, a postoupenou soudu pøíslu¹nému (Vrchnímu soudu v Praze) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí oznaèeného v záhlaví rozsudku, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje (dále jen orgán I. stupnì ) ze dne 28. 11. 2001, è. j. HSCB-3000/PV-2001, jím¾ byl ¾alobce propou¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru Èeské republiky podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., jako¾ i rozhodnutí vydaného v I. stupni tohoto øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. sboru Èeské republiky nastoupil dne 3. 10. 2001 do slu¾by pod vlivem alkoholu, co¾ bylo kvalifikováno jako kázeòský pøestupek, za nìj¾ byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest sní¾ení hodnosti o jeden stupeò na dobu jednoho roku (rozhodnutí øeditele Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje ze dne 9. 11. 2001, è. j. HSCB-3000/PV-2001). V uvedeném jednání spatøoval orgán I. stupnì poru¹ení slu¾ební pøísahy a základních povinností pøíslu¹níka, souèasnì té¾ povinnosti stanovené v § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a rovnì¾ tak povinností stanovených Øádem strojní slu¾by v po¾ární ochranì SP-VPR è. 3/1996 ze dne 2. 1. 1996, hlava XII bod 37 a Øádem chemicko technické slu¾by v po¾ární ochranì SP-VPR è. 1/1996 ze dne 2. 1. 1996, hlava II bod 20 písm. b); tím mìlo dojít k poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. ®alovaný pak k podanému odvolání rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil zejména s tím, ¾e orgán I. stupnì se nedopustil dvojího potrestání, kdy¾ ¾alobce postihl za kázeòský pøestupek a posléze jej propustil ze slu¾ebního pomìru.
®alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e neporu¹il pøedpisy uvedené v napadaných rozhodnutích a v pøedmìtný den byl pøipraven plnit povinnosti vyplývající pro nìj ze zákona è. 186/1992 Sb. a zákona è. 238/2000 Sb., zejména vyjadøuje nesouhlas s poru¹ením povinností podle zákona è. 361/2000 Sb., nebo» ustanovení, jeho¾ poru¹ení se mu vytýká (§ 5 odst. 2 písm. b/) se týká zákazu øízení vozidla a ¾alobce vozidlo neøídil. Dal¹í námitka spoèívá v ¾alobcovì pøesvìdèení, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byl za tentý¾ skutek potrestán dvakrát, poprvé se tak mìlo stát ulo¾ením kázeòského trestu; takový postup podle ¾alobce nemá oporu v na¹em právním øádu-ani podle trestnìprávních ani pracovnìprávních pøedpisù není mo¾no napøíklad pachatele trestného èinu pravomocnì odsoudit a v prùbìhu výkonu trestu dal¹ím rozhodnutím ulo¾ený trest podstatnì zpøísnit v neprospìch pachatele. ®alovaný tedy mìl pochybit, pokud vydal dvì rozhodnutí ke stejnému kázeòskému pøestupku. Napadené rozhodnutí má proto ¾alobce za paakt, jen¾ nemù¾e mít ¾ádné právní následky.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na fakta, která byla v øízení o kázeòském pøestupku jednoznaènì prokázána (nástup do slu¾by pod vlivem alkoholu); ¾alobce tedy nemohl podle pøíslu¹ných pøedpisù øádnì a svìdomitì vykonávat slu¾bu. Pro posouzení vìci není rozhodující, ¾e aplikace zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, mù¾e být sporná, nebo» i bez aplikace tohoto zákona byl dán dùvod pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, nebo» k poru¹ení povinností pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru do¹lo. K dvojímu potrestání ¾alovaný uvádí, ¾e smysl a úèel obou opatøení jsou rozdílné. Ulo¾ením kázeòského trestu byl ¾alobce posti¾en za to, ¾e svým jednáním naplnil skutkovou podstatu kázeòského pøestupku. V pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., slu¾ební funkcionáø posuzuje, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ebních povinností tak záva¾ným zpùsobem, ¾e je vylouèeno, aby pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru setrval v jeho øadách. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru tedy není trestem, nýbr¾ personálním opatøením. V posuzovaném pøípadì mohlo dojít k propu¹tìní i bez pøedchozího ulo¾eného trestu. Kázeòským opatøením, proti nìmu¾ ¾alobce nepodal odvolání, v¹ak bylo poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností pravomocnì prokázáno a dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl tedy dán. ®alovaný proto navrhl, aby soud ¾alobu zamítl.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e trvá na ¾alobì a názory ¾alovaného odmítá. vìc k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), který je tak povolán uèinit za pou¾ití èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních dùvodù uvedených v ¾alobì (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Pøi jednání soudu dne 25. 11. 2004 úèastníci øízení setrvali na svých ji¾ døíve uèinìných písemných návrzích. ®alobce navíc soudu pøedlo¾il výplatní pásku za mìsíc øíjen 2001, z ní¾ vyplývá, ¾e mu smìna dne 3. 10. 2001 byla proplacena a dále uvedl, ¾e byl nadøízenými funkcionáøi nabádán, aby slu¾ební pomìr ukonèil sám, jinak bude propu¹tìn. Po zvá¾ení v¹ech okolností se v¹ak ¾alobce rozhodl ¾ádné kroky smìøující ke skonèení slu¾ebního pomìru neèinit. Pøítomnost alkoholu v krvi si ¾alobce vysvìtluje po¾itím kapek proti ka¹li. ®alobce rovnì¾ pøi jednání soudu uvedl, ¾e jeho zaøazení nutnì nevy¾adovalo, aby pøi ka¾dé smìnì øídil vozidlo, nìkdy byl urèen i k jiným pracem, napøíklad spojaøe. ®alovaný pøi jednání zejména poukázal na skuteènost, ¾e u ¾alobce se jednalo o opakované poru¹ení slu¾ební káznì. Poukázal rovnì¾ na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 7/96, je¾ bylo vydáno ve vìci skonèení pracovního pomìru hasièe za skutkovì obdobných okolností.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 10. 2001 ¾alobce jako pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru v hodnosti praporèíka a ve slu¾ebním zaøazení strojník-øidiè nastoupil do slu¾by pod vlivem alkoholu, co¾ bylo prokázáno opakovanou dechovou zkou¹kou a posléze i rozborem krve, jen¾ potvrdil hladinu alkoholu v krvi 0,59 g/kg -protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem Nemocnice Èeské Budìjovice, soudnì lékaøské oddìlení, ze dne 4. 10. 2001. ®alobce ve svém vyjádøení k této skuteènosti dne 24. 10. 2001 (poté, co mu bylo sdìleno, ¾e bylo zahájeno ¹etøení ve vìci mo¾ného spáchání kázeòského pøestupku) uvedl, ¾e dne 3. 10. 2001 nastoupil do slu¾by, nebo» nepoci»oval ¾ádnou indispozici z dùvodu vlivu alkoholu, která by sni¾ovala jeho schopnost vykonávat èinnost strojník-øidiè. Poci»oval pøíznaky rýmy a ka¹le. Kladný výsledek orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol ze dne 3. 10. 2001 byl pro nìj pøekvapující. Rozhodnutím orgánu I. stupnì ze dne 9. 11. 2001 byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest sní¾ení hodnosti o jeden stupeò na dobu jednoho roku. Poté orgán I. stupnì zahájil øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to vzhledem k záva¾nosti pøestupku (¾ádost o projednání návrhu na propu¹tìní základní organizaci Odborového svazu hasièù ze dne 28. 11. 2001). Pøi jednání výboru tohoto odborového svazu dne 28. 11. 2001 ¾alobce uvedl, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e pøi nástupu do slu¾by dne 3. 10. 2001 byl pod vlivem alkoholu a ¾e pova¾uje rozhodnutí o kázeòském trestu za dostaèující. Tentý¾ den, tj. 28. 11. 2001 vydal orgán I. stupnì rozhodnutí, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Tím, ¾e nastoupil dne 3. 10. 2001 do slu¾by pod vlivem alkoholu, poru¹il povinnosti stanovené v § 13 zákona è. 238/2000 Sb., § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a ustanovení Rozkazu è. 3/1966 a è. 1/1996. Záva¾nost tohoto poru¹ení povinností je taková, ¾e odùvodòuje propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 29. 11. 2001. ®alovaný pak toto rozhodnutí v odvolacím øízení potvrdil a ¾alobcovo odvolání zamítl. O námitkách uplatnìných v ¾alobì uvá¾il takto:
®alobce byl pøíslu¹níkem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky; podle § 10 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon è. 238/2000 Sb. ), se na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru u¾ije zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ), nestanoví-li tento zákon jinak, a s vylouèením nìkterých taxativnì stanovených ustanovení. Podle § 13 zákona è. 238/2000 Sb., je pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru povinen vykonávat slu¾bu svìdomitì a øádnì podle svých sil, znalostí a schopností, prohlubovat své odborné znalosti, udr¾ovat fyzickou zdatnost a toto prokazovat zkou¹kou odborné a fyzické zpùsobilosti. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb., který se na posuzovanou vìc rovnì¾ pou¾ije, je povinen plnit svìdomitì a øádnì úkoly ulo¾ené mu zákony a dal¹ími obecnì závaznými pøedpisy jako¾ i úkoly ulo¾ené mu rozkazy a pokyny slu¾ebních funkcionáøù a nadøízených. Ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, stanoví, ¾e øidiè nesmí øídit vozidlo bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì po jeho po¾ití, kdy by mohl být je¹tì pod jeho vlivem. Podle Rozkazu è. 1/1996 (Øád chemicko technické slu¾by v po¾ární ochranì) je hasiè povinen hlásit pøi nástupu slu¾by neprodlenì nadøízenému veliteli indispozici èi jiné dùvody, které mu zabraòují pou¾ít prostøedky chemickotechnické slu¾by (bod 20.b/) a podle Rozkazu è. 3/1996 (Øád strojní slu¾by v po¾ární ochranì) je øidiè a strojník povinen ka¾dou indispozici, která sni¾uje schopnost k øízení po¾árního automobilu, neprodlenì nahlásit bezprostøednì nadøízenému veliteli (bod 37). Slu¾ebnímu zaøazení hasiè strojník v 7. platové tøídì (co¾ bylo ¾alobcovo zaøazení) odpovídá podle slu¾ebního platového øádu (naøízení vlády è. 79/1994 Sb.) èinnost: øízení a obsluha speciální po¾ární techniky a vypro¹»ovacích zaøízení pøi zásahu. Podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., který na posuzovanou vìc rovnì¾ dopadá, mù¾e být pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
Aèkoliv ¾alobce se ke skutkové stránce vìci, tj. zda nastoupil dne 3. 10. 2001 do slu¾by pod vlivem alkoholu, vyjadøuje v tom smìru, ¾e si této skuteènosti nebyl vìdom, popøípadì, ¾e byl závìry rozboru krve pøekvapen, anebo-pøi jednání soudu-, ¾e po¾il kapky proti ka¹li, nemá soud pochybnosti o tom, ¾e jak trubicemi ALTEST, tak rozborem krve bylo prokázáno, ¾e ¾alobce byl v dobì nástupu do slu¾by pod vlivem alkoholu. Prvá dechová zkou¹ka trubicí ALTEST v 7.20 hodin 3. 10. 2001 byla podle slu¾ebního záznamu z tého¾ dne pozitivní s délkou zabarvení témìø k rysce, rozbor krve odebrané v 9.10 hodin prokázal hladinu alkoholu 0,59 g/kg. Proto pro vyslovení úvahy o prvé námitce (tvrzení o tom, ¾e se ¾alobce nedopustil poru¹ení povinností stanovených pøíslu¹nými pøedpisy uvedených v napadených rozhodnutích, zejména § 5 odst. 2 písm. b/ zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích), je rozhodující urèení okruhu povinností (a to jak povinností stanovených obecnì závaznými pøedpisy, tak rozkazy nadøízených slu¾ebních funkcionáøù), je¾ tímto jednáním poru¹il.
Soud nejprve obecnì poznamenává, ¾e podstatnou náplní slu¾ebního zaøazení ¾alobcova strojník-øidiè, je øízení slo¾ité po¾ární techniky vèetnì její obsluhy pøi zásahu. Jestli¾e vý¹e citovaná zákonná ustanovení vy¾adují, aby pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru vykonával slu¾bu svìdomitì a øádnì, pøièem¾ § 5 odst. 2 písm. b) citovaného zákona è. 361/2000 Sb. zakazuje øidièi øídit vozidlo pod vlivem alkoholu, pak ¾alobce svým jednáním osob, k èemu¾ se rovnì¾ zavázal slu¾ební pøísahou, nemohl vykonávat vùbec, nato¾ svìdomitì a øádnì. Na tom nic nemìní subjektivní pøipravenost k výkonu slu¾by. Bylo ¾alobcovou povinností ulo¾enou zákonem zdr¾et se po¾ívání alkoholických nápojù v takové dobì pøed nástupem do slu¾by, aby mohl vykonávat svìdomitì a øádnì slu¾bu, je¾ spoèívá v øízení vozidel a jejich obsluze. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává právní kvalifikaci, kterou ¾alovaný na tento skutek u¾il, nesprávnou. Jistì ne¹lo o pøímé poru¹ení ustanovení § 5 odst. 2 písm. b) citovaného zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebo» v øízení vozidla bylo ¾alobci jeho nadøízenými zabránìno, nicménì aplikace tohoto ustanovení ve spojení s ustanoveními zákona è. 238/2000 Sb. (§ 13) a zákona è. 186/1992 Sb. (§ 28 odst. 1 písm. a/) vymezujícími základní povinnosti pøíslu¹níka skýtají dostateènou oporu pro vyslovení závìru, ¾e ¾alobce povinnosti pøíslu¹níka poru¹il. Na tomto závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾alobcovo tvrzení, ¾e ne pøi ka¾dé smìnì øídil vozidlo, podstatné je, ¾e øízení vozidel a obsluha techniky byly náplní jeho práce a v pøípadì nutnosti zásahu by býval povinen tyto povinnosti plnit. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pak orgán I. stupnì hodnotil toto poru¹ení jako zvlá¹» záva¾né, který¾to stupeò intenzity poru¹ení právní povinnosti stanoví § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., jako podstatný znak, jeho¾ naplnìní zakládá mo¾nost pøíslu¹níka propustit ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k názoru, ¾e ¾alobce poru¹il citovaná ustanovení pøedpisù upravujících slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Hodnocení intenzity tohoto poru¹ení provedené v napadených rozhodnutích spjaté se specifiky funkce, kterou ¾alobce zastával (hasiè strojník), se nevymyká mezím, které zákon pro takové posouzení skýtá.
Pokud jde o námitku dvojího postihu za tentý¾ skutek, Nejvy¹¹í správní soud jí nepøisvìdèuje. Smysl a úèel ulo¾ení kázeòského trestu a propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru jsou zcela odli¹né. Ulo¾ením kázeòského trestu je pøíslu¹ník Hasièského záchranného sboru posti¾en za to, ¾e svým jednáním naplnil skutkovou podstatu kázeòského pøestupku (§ 33 zákona è. 186/1992 Sb.), pøièem¾ ulo¾ení kázeòského trestu nepatøí mezi dùvody pro propu¹tìní. Propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru je jedním ze zpùsobù jeho skonèení. V pøípadì propu¹tìní podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ební funkcionáø posuzuje, zda do¹lo k poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti tak záva¾ným zpùsobem, ¾e je vylouèeno dal¹í setrvání pøíslu¹níka v øadách Hasièského záchranného sboru. Nejde tedy o potrestání za stejné jednání, nebo» propu¹tìní není z hlediska právního trestem-i kdy¾ subjektivnì tak mù¾e být vnímáno. Ka¾dé protiprávní jednání mù¾e vyvolat následky spoèívající ve vyvození rùzného druhu odpovìdnosti (trestní, kázeòské, za ¹kodu atd.). Za nepøípustné by soud pova¾oval pouze souèasné èi postupné uplatnìní takového druhu odpovìdnosti, které se vzájemnì vyluèují (napøíklad trestní a kázeòské podle § 37 zákona è. 186/1992 Sb.). Zákon è. 238/2000 Sb. ani zákon è. 186/1992 Sb. nebrání tomu, aby do¹lo k ulo¾ení kázeòského trestu a souèasnì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Soubìhu pak nebrání ani skuteènost, ¾e v posuzovaném pøípadì by v dùsledku propu¹tìní byl kázeòský trest (sní¾ení hodnosti na dobu jednoho roku) fakticky nevykonatelný. Posuzování efektivity ulo¾eného kázeòského trestu ostatnì není vìcí soudu. Soud rovnì¾ dává za pravdu vyjádøení ¾alovaného, ¾e k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mohlo v posuzovaném pøípadì dojít i bez kázeòského potrestání-v tomto ohledu je odùvodnìní napadeného rozhodnutí nepøesné, nicménì pro posouzení dùvodnosti této i poslední námitky (zmateènost napadeného rozhodnutí v odùvodnìní, pokud se domnívá, ¾e by nevydáním rozhodnutí o kázeòském pøestupky do¹lo k poru¹ení principu presumpce neviny) bez právní relevance. v souladu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje poukazu ¾alovaného na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 7/96, jím¾ zamítl ústavní stí¾nost v pøípadu, jen¾ skutkovì odpovídal nyní posuzované vìci, a to v podmínkách, kdy zamìstnavatel dal výpovìï hasièi ve funkci øidiè-strojník v pracovním pomìru. Pokud jednání spoèívající v nastoupení slu¾by pod vlivem alkoholu zakládalo dùvod pro skonèení pracovního pomìru, tím spí¹e musí být tento následek pøípustný za situace, kdy tato èinnost je vykonávána ve slu¾ebním pomìru majícím znaky pomìru veøejnoprávního, pro nìj¾ jsou pøíznaèné vztahy nadøízenosti a podøízenosti, zvý¹ené odpovìdnosti, ale rovnì¾ tak i urèitých zvýhodnìní.
®alobce nemìl v øízení úspìch, proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario nemá právo na náhradu nákladù øízení. Povinnost ¾alobce nahradit náklady øízení ¾alovanému vyplývá z § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Za takové náklady soud pova¾uje náklady spjaté s pøepravou povìøeného zamìstnance ¾alovaného do sídla procesního soudu; cesta Praha-Brno-Praha byla vykonána osobním automobilem znaèky ©koda Felicia GLXI SPZ xxxx. Vý¹e tìchto nákladù se podle § 57 s. ø. s. ve spojení s § 40 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu stanoví v pøípadì u¾ití vlastního motorového vozidla (za nì¾ nutno v tomto pøípadì pova¾ovat i vozidlo ve vlastnictví státu, je¾ slou¾ilo k pøepravì pøedstavitele ¾alovaného k jednání), ve vý¹i podle zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách. Podle § 7 zákona è. 119/1992 Sb. pøíslu¹í za pou¾ití silnièního motorového vozidla za ka¾dý 1 km jízdy sazba základní náhrady (3,50 Kè) a náhrada za spotøebované pohonné hmoty. ®alovaný dolo¾il 404 ujetých kilometrù, za nì¾ tedy pøíslu¹í 1414 Kè jako základní náhrada, a pøi vý¹i prùmìrné ceny za 1 litr benzinu 95 O Super (vyhlá¹ka MPSV è. 449/2003 Sb.-§ 3 písm. c/) 24,30 Kè a prùmìrné spotøebì vyplývající z technického prùkazu ve vý¹i 6,7 l/100 km èiní náhrada za spotøebované pohonné hmoty 657,50 Kè, úhrnem tedy 2071,50 Kè.
Proto bylo ve výroku III. rozhodnuto o povinnosti ¾alobce nahradit ¾alovanému tyto náklady, a to v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 § 106
 § 5
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 28
 § 5
 § 106
 § 10
 § 13
 § 28
 § 5
 § 106
 soud 
 § 5

Soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 § 106
 soud 
 § 5
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 57
 § 40
 § 7