Source: http://kraken.slv.cz/3As39/2013
Timestamp: 2018-07-16 05:07:15+00:00

Document:
3As39/2013
3 As 39/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ústavní soud ÈR, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, proti rozhodnutí místopøedsedkynì Ústavního soudu ÈR ze dne 12. 8. 2011, sp. zn. SPR ÚS 30/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 123/2011-34,
Odùvodn ìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 10. 2012, è. j. 30 A 123/2011-34, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2011, sp. zn. SPR ÚS 30/11, jeliko¾ toto správní rozhodnutí není rozhodnutím pøezkoumatelným ve smyslu § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti krajským soudem zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè [polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a dále, ¾e není zastoupen advokátem, jak mu ukládá § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 21. 3. 2013, è. j. 3 As 39/2013-17 k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. V pouèení citovaného usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud zastaví øízení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Druhým výrokem tohoto usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì 14 dnù od jeho doruèení pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 3. 4. 2013.
Stì¾ovatel na vý¹e uvedené usnesení reagoval podáním ze dne 5. 4. 2013, v nìm¾ po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost a rovnì¾ také o ustanovení povinného zástupce. Jako dùvod uvedl naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il na aktuálním èestném prohlá¹ení pøilo¾eném k ¾ádosti podané e-mailem ze dne 1. 3. 2013. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zpùsob dolo¾ení pomìrù není v nesouladu s procesním øádem. Dále uvedl, ¾e osvìdèením orgánu státní správy své sociální pomìry nedokládá z toho dùvodu, ¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání takového osvìdèení neèinný, a po¾ádal soud, aby mu neukládal lhùty ke splnìní povinnosti v délce krat¹í ne¾ 28 dnù.
Èestné prohlá¹ení zaslané stì¾ovatelem ve vý¹e uvedeném podání ze dne 1. 3. 2013, které mìlo dle stì¾ovatele dostateènì dokládat jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, nelze pova¾ovat za potvrzení, které by skuteènì dostateènì prokazovalo osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele v takové míøe a v takovém stupni konkrétnosti, aby bylo mo¾né na jeho základì rozhodnout o tom, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Za údaje uvedené v èestném prohlá¹ení týkající se majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele lze pova¾ovat pouze následující informace: vý¹e penì¾ních závazkù stì¾ovatele údajnì dosahuje tisícù , stì¾ovatel pobírá pøíjem pøes tøi tisíce korun mìsíènì , stì¾ovatel vyu¾ívá nenájemní a nevlastnické, samostatné nebytové obydlí a dùvod jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita. Vý¹e uvedené informace v¹ak nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní a vyèerpávající, aby soud na jejich základì mohl rozhodnout o tom, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele opakovanì vyzval pøípisem ze dne 11. 4. 2013, aby své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry dolo¾il na vyplnìném Potvrzení, které bylo k tomuto pøípisu pøilo¾eno, a to do 15 dnù od jeho doruèení. Stì¾ovatel byl výslovnì pouèen, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví a své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry vyplnìním Potvrzení nedolo¾í, bude jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítnuta. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 15. 4. 2013.
Jako odpovìï na vý¹e uvedenou výzvu stì¾ovatel soudu zaslal podání ze dne 19. 4. 2013 doruèené soudu tého¾ dne, v nìm¾ uvedl, ¾e výzvám adresovaného soudu nerozumí, i proto po¾ádal o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji vyplnìné Potvrzení nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j.-35, zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a také návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a stì¾ovatele souèasnì vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nesplní povinnost stanovenou výrokem III. tohoto usnesení, soud øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2013 do vlastních rukou.
Dne 30. 5. 2013 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen stì¾ovatelùv pøípis, v nìm¾ uvedl, ¾e se domáhá prodlou¾ení lhùt stanovených v usnesení ze dne 14. 5. 2012, è. j.-35 nejménì o tøi mìsíce a opravy zjevné nesprávnosti ve výroku I. tohoto usnesení. K tomu uvedl, ¾e hrozí zastavení pøezkumu pro nezaplacení soudního poplatku, aèkoliv mu sociální pomìry nedovolují úhradu poplatku najednou a bìhem krátké doby. Výzva k zaplacení poplatku je tak nesplnitelná.
Ani v této souvislosti v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a ve spojení s jeho nedbalým pøedchozím pøístupem ke stanoveným procesním povinnostem je tak otázkou, zda má na svých pùvodních podáních, kdy takto èiní ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìdomì opakovanì, je¹tì vùbec zájem, jaký vlastnì sleduje úèel a zda jeho pøístup ji¾ nepøedstavuje prosté obstrukce a zneva¾ování soudu. Obecnì platí, ¾e k projednání vìci soudem musí podatel ji¾ ve svém vlastním zájmu soudu poskytovat pøedepisovanou souèinnost. Pokud tak v¹ak ani pøes øádné výzvy a pouèení soudu opakovanì neèiní, neopodstatnìnì zatì¾uje soud a sám maøí prùbìh øízení, jeho¾ se pùvodnì dovolával. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem zaplacen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení skonèila uplynutím 5 dnù ode dne doruèení usnesení zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2013, è. j.-35. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2013, a lhùta pro zaplacení soudního poplatku tedy ji¾ uplynula. Stì¾ovatel takté¾ do dne¹ního dne nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení se u¾ije na základì ustanovení § 120 v øízení o kasaèní stí¾nosti obdobnì.
Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùt k zaplacení soudního poplatku ze dne 30. 5. 2013 Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Stì¾ovatel jednak na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nezareagoval ve stanovené pìtidenní lhùtì, pøièem¾ jeho pøípis ze dne 30. 5. 2013 doruèený tého¾ dne k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neobsahoval odùvodnìní okolností, pro nì¾ by mu v dùsledku zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mohla vzniknout újma. Stì¾ovatelùv nesouhlas s délkou lhùty pro zaplacení soudního poplatku nebyl podlo¾en ¾ádnými relevantními dùvody, pøièem¾ stì¾ovatel vùbec soudu nepøislíbil, ¾e by soudní poplatek v dohledné dobì zaplatil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e ¾ádost o poseèkání s placením soudního poplatku ani o povolení splátek ze zákona nestaví lhùtu k zaplacení soudního poplatku (viz k tomu obdobnì usnesení zdej¹ího soudu vydané ve vìci tého¾ stì¾ovatele ze dne 31. 7. 2012, è. j. 2 As 87/2012-38, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu nemù¾e být dále pokraèováno pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, a proto rozhodl o zastavení tohoto øízení, jak je ve výroku uvedeno. To, ¾e stì¾ovatel takté¾ nedostál povinnosti dolo¾it soudu ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je za tohoto stavu vìci ji¾ nerozhodné.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ani jednomu z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud