Source: https://ogueta69.wordpress.com/2016/02/07/cacheo-policial-y-do-intimidad-art-18-1-ce-recurso-de-amparo-al-tc/
Timestamp: 2018-06-21 01:03:16+00:00

Document:
CACHEO POLICIAL y DCHO. INTIMIDAD: ART 18.1 CE: RECURSO DE AMPARO AL TC – SIN ANIMUS MOLESTANDI
Me ha surgido la oportunidad de plantear una demanda de amparo constitucional por vulneración del derecho a la intimidad reconocido en el artículo 18.1 CE en relación a las DILIGENCIAS DE CACHEO y su adecuada ponderación, en orden a su consideración como legítimo fin constitucionalmente legítimo, y si procede o no la restricción de un derecho de rango fundamental, con objeto de la obtención de una prueba susceptible simplemente de una imposición de una sanción administrativa; en contraposición con la consolidada doctrina que pone en relación el mismo derecho fundamental, confrontado al fin constitucionalmente legítimo del deber de persecución de los delitos que ordena la propia CE en su artículo 118 CE a las Fuerzas y Cuerpos del Estado.
La Jurisprudencia del TS que lo desarrolla la legitimidad de las diligencias de cacheo policial en relación con el fin constitucionalmente legítimo de persecución de delitos, deja claro paso a la licitud de dichas diligencias, si bien siempre deberá requerirse su adecuación a los principios generales que rigen la doctrina del TC: idoneidad, necesidad y proporcionalidad. Esto es: no arbitrariedad, en cuyo caso decae el fin legítimo capaz de hacer ceder -de una forma muy liviana- el derecho a la intimidad, y a la libre deambulación por territorio español del artículo 191 CE. Así lo recoge la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala Segunda) de 15 de abril de 1993, señala que la doctrina anterior ha de ser extensible a los cacheos, así concrétamente lo ha entendido el Tribunal Constitucional (Providencia de 26/11/1990, recurso de amparo 2252/1990, ratificadas por las dos de 28/1/1991, recurso de amparo 2260/1991 y 2262/1991); Sentencias como la de 11 de noviembre de 1997; SSTS (2ª) de 2/2/1996; 20/2/1998; 26/4/2001; y AATS (2ª) de 2 de noviembre de 1995 y 22 de enero de 1997; y la Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de julio de 1995 (pon. Excmo. Sr. Enrique Bacigalupo Zapater), entre otras… AHÍ ES NADA. Resulta que, ¡la tenía a mano!
Doctrina del Tribunal Supremo acerca de la diligencias de cacheo superficial:
1º.- La función atribuida por la CE a la Policía en su artículo 104.1 CE comprende la prevención de la comisión de delitos artículo 11.1 f) LO reguladora de las Fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado.
2º.- La diligencia de cacheo es una medida preventivo-policial no sujeta a las formalidades que la detención del artículo 17.3 CE, por no quedar afecto el derecho fundamental a la libertad recogido en el dicho precepto.
3º.- La diligencia supone una afección mínima al derecho a la intimidad artículo 18.1 CE y supone un sometimiento legítimo desde la perspectiva constitucional a las normas de policía. No olvidar que dicha legitimidad se refiere a la proporcionalidad que estudia tan leve injerencia en el derecho fundamental y el fin legítimo de persecución de hechos constitutivos de delito y su persecución.
4º.- La práctica de la diligencia de cacheo debe desarrollarse dentro de parámetros de radical cautela y con racional espíritu investigador, siendo motivo bastante las meras sospechas policiales. Debiéndose estar al caso concreto, a fin de valorar si se dan las exigencias constitucionales de idoneidad, necesidad y proporcionalidad entre la injerencia, o perjuicio causado y el fin constitucionalmente legítimo buscado.
5º.- El fin para el cual existe la preceptiva cobertura legal será el de: aprehensión de drogas tóxicas, estupefacientes u otros efectos o instrumentos procedentes del delito que se investiga, y para la obtención de pruebas que acrediten la comisión del delito, con el fin de recabar pruebas para el correspondiente proceso penal. El TS tiene declarado que las pruebas así obtenidas serán lícitas desde el punto de vista constitucional. No existe cobertura legal expresa -lex certa et scripta- al objeto de la imposición de sanciones administrativas, que exige la doctrina del TC para afectar y restringir un derecho de rango fundamental. No cabe además la analogía extensiva, siendo la interpretación restrictiva la única conforme con las exigencias de la Carta Magna en materia sancionadora.
La nueva regulación se recoge de forma más extensa en la Ley Orgánica 4/2015 reguladora de protección de la Seguridad Ciudadana:
Cambia de la anterior regulación respecto de la nueva: que la nueva regulación no se refiere concretamente a que las labores de investigación e indagación propias de la Policía se refiera sólo a casos relacionados con presuntos hechos delictivos, dejando abierto, inconcreto, pero sin mencionar y habilitar expresamente la posibilidad de que dichas diligencias se utilicen con un enfoque tendente al esclarecimiento de actos sancionables y cuya consecuencia jurídica se circunscribe al ámbito del derecho administrativo sancionador, además del ámbito del derecho penal al que evidentemente se sigue refiriendo como finalidad prioritaria.
CONCLUSIÓN: Se exige para una adecuada ponderación de los intereses en conflicto una calibración al objeto de aquilatar la licitud o ilicitud en relación a la aplicación de la doctrina de la proporcionalidad del TC cuando las diligencias de cacheo superficial, o externo, policiales; confluye con la finalidad de persecución de los hechos susceptibles de sanción administrativa; a fin de ponderar si resulta lícita la injerencia -aunque leve- de un derecho fundamental con el fin de poner una “simple” multa.
Debería en ese sentido pronunciarse el Tribunal Constitucional a través de un recurso de amparo, a quien corresponde la labor de fijar el canon de constitucionalidad, al objeto de concretar con nitidez el alcance y contenido del derecho fundamental reconocido en el artículo 18.1 CE.
El día en honor de don Carnal, aquí mismo, a 7 de febrero de 2016.
7 febrero, 2016 22 febrero, 2016 Oguetaartículo 18 CE, Artículo 18.1 CE, Cacheos policiales, Derecho a la intimidad, Diligencias policiales, Doctrina TC, Doctrina TS, Especial relevancia Constitucional, Jurisprudencia, Jurisprudencia TC, Penal, Prueba, Recurso de Amparo constitucional, Seguridad ciudadana, tenencia ilícita drogas, Tribunal Constitucional, Tribunal SupremoDº a la intimidad artículo 18.1 CE, derecho sancionador, Penal, Recurso de Amparo constitucional
3 comentarios sobre “CACHEO POLICIAL y DCHO. INTIMIDAD: ART 18.1 CE: RECURSO DE AMPARO AL TC”
15 diciembre, 2017 a las 12:23 am	 Responder
Gracias, ahora puedo manejar datos que no tenía, no obstante…..¿y el cacheo del personal de seguridad privada? Su Legitimación, aunque parecida, proviene de la Ley de seguridad privada, y no de las reglas de la policía……¿Que podrías comentarme?
17 diciembre, 2017 a las 10:42 am	 Responder
No tengo ni idea. Pero en principio un guardia de seguridad privada no tiene legitimidad alguna para cachearte. La Ley de Seguridad Ciudadana regula sólo los cacheos de las Policías oficiales. Creo. Ya te digo que no estoy seguro. Lo que sí pueden hacer, es retenerte si sospechan algo, llamar a la Policía, y que, una vez se cumplan los requisitos Constitucionales y legales -no tienen derecho a cachear si no existe motivo alguno que lo justifique, y se cumplan los principios de proporcionalidad, necesidad e idoneidad del medio en relación a lo que se busca- puedan éstos cachearte con la cobertura que les da la Ley en el artículo 20, tal y como comento en el artículo.
1 enero, 2018 a las 3:54 am
Bueno, en ese caso algo puedo aportar.
1-LEGITIMACION-El V. S. queda legitimado para realizar inspecciones (Cacheos), a personas, objetos portados, mercancías, vehículos, incluido el interior, por la Ley de Seguridad Privada 5/2014, en el desempeño de sus funciones-Reguladas en la misma ley. Además, si se da el caso y se observa necesidad de garantizar ausencia de objetos peligrosos, o existen sospechas fundadas de la comisión de un delito, inspección superficial, no íntima……no aleatorios, ni discriminativos.
El interesado puede negarse a ser inspeccionado, y la consecuencia inmediata, es prohibición de acceso, o expulsión si ya estuviera dentro.
La negativa a ser inspeccionado, en caso de quedar detenido, no procede, pues el V. S. debe garantizar su propia seguridad, y la del detenido.
Aclarar, un V. S. no retiene, Detiene, amparado por la Ley de Seguridad Privada, sim perjuicio de lo especificado por la LeCrim para la ciudadanía en general.
Parar a personas en un control de accesos, o en el interior de la instalación donde se preste el servicio, no se considerará detención, si no una forma de atender las disposiciones mínimas necesarias para resolver sobre su autorización…….. Creo Recordar, que lo definió así el TS en una sentencia.
Ejemplo directo…. Control de accesos a pasajeros, trabajadores, tripulantes, sus pertenencias, al pasar de una Zona Pública a otra Reservada o Crítica de Seguridad, en los aeropuertos, y a vehículos que pretendan acceder al Lado Aire.
Importante observar Respeto a la intimidad, Honor, de la ciudadanía con la que se interacciona, incluidos los detenidos.
Entrada anterior “CASO NÓOS”: CUESTIONES PREVIAS: LEGITIMA A LA ACCIÓN POPULAR
Entrada siguiente AUTO PRISIÓN PROVISIONAL: CASO TITIRITEROS

References: artículo 18
 artículo 118
 artículo 191
 artículo 104
 artículo 11
 artículo 17
 artículo 18
 artículo 18
 Artículo 18
 artículo 18
 artículo 20