Source: http://kraken.slv.cz/2Azs6/2003
Timestamp: 2018-03-17 10:42:55+00:00

Document:
2Azs6/2003
è. j. 2 Azs 6/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce D. D., zastoupeného advokátem JUDr. Janem Gallivodou se sídlem Nerudova 5, 301 27 Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 5. 2003, sp. zn. 59 Az 488/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá.
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 6. 11. 2002, è.j. OAM-12741/VL-07-C10-2001, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e se krajský soud zabýval pouze èástí jeho výpovìdi a nezhodnotil celkovou politickou situaci na Ukrajinì a poru¹ování politických práv v této zemi. Stì¾ovatel údajnì pøi pohovoru ze strachu neuvedl, ¾e se bojí pronásledování i ze strany státu. Krajský soud se prý nevypoøádal ani s otázkou mo¾ného udìlení humanitárního azylu. Proto stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nesprávný a vycházející z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a navrhuje jeho zru¹ení a zároveò ¾ádá o odklad vykonatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Ministerstvo vnitra (dále jen úèastník ) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím odkazuje na obsah správního spisu a uvádí, ¾e teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìl ve své vlasti blí¾e nekonkretizované obavy z pronásledování státem. Úèastník pova¾uje ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu stejnì jako v¹echny dal¹í jeho procesní úkony za úèelové, mající za cíl legalizaci jeho pobytu na území ÈR.
Ministerstvo vnitra navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 30. 12. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 25. 9. 2002 (a také z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 30. 12. 2001) vyplývá, ¾e stì¾ovatel Ukrajinu opustil v kvìtnu roku 1999 a od té doby bydlel v ÈR u své tety. Dùvodem odchodu z Ukrajiny byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rámci vojenské základní slu¾by zastøelil pøi ostraze skladu obèana tatarské národnosti a rodièe zabitého mu vyhro¾ovali zabitím. Tuto informaci má stì¾ovatel zprostøedkovanì od svých rodièù. Stì¾ovatel výslovnì prohlásil, ¾e na Ukrajinì nebyl jakkoliv politicky èinný, se státními orgány nemìl nikdy ¾ádné problémy a neobrátil se se ¾ádostí o pomoc v této své vìci na ¾ádné státní orgány. Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e po¾ádal o azyl proto, aby mohl v ÈR legálnì ¾ít a nemìl problémy s policií, kdy¾ povolení k pobytu mu skonèilo v srpnu 2001 a v dubnu byl zatèen a následnì pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù za kráde¾.
Na základì tìchto skuteèností Ministerstvo vnitra dospìlo ve shora citovaném rozhodnutí k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, z které by bylo mo¾no usuzovat na existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu, a ¾e ve skuteènosti Ukrajinu opustil z ekonomických motivù. Stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti k ochranì svých práv u kompetentních státních orgánù a hrozba, které byl údajnì vystaven ze strany pøíbuzných zastøeleného mu¾e, nespadá pod právo na azyl, nebo» v ní nelze spatøovat jakoukoliv diskriminaci stì¾ovatele z dùvodù rasových, národnostních, nábo¾enských, politických èi sociálních. Úèastník proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal úèelovì a v rozporu s podstatou azylu, jeliko¾ ve skuteènosti chtìl pouze legalizovat svùj pobyt na území ÈR.
Ke stejnému skutkovému a právnímu závìru dospìl v napadeném rozsudku rovnì¾ Krajský soud v Plzni.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody, obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s. Proto¾e podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení a jeliko¾ v souzené vìci krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele z meritorních dùvodù-tedy návrh neodmítl ani nezastavil øízení v uvedeném smyslu-, je zøejmé, ¾e tento stí¾nostní dùvod na daný pøípad nemù¾e dopadat. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zamìøil na posouzení opodstatnìnosti dvou ostatních stí¾nostních dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil, ¾e o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu na území ÈR a z dùvodu obav pøed pomstou pøíbuzných mu¾e, kterého na Ukrajinì zastøelil. Rovnì¾ v ¾alobì podané proti citovanému rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 11. 2002 toliko uvedl, ¾e ¾ádá o opìtovné projednání své vìci, nebo» o azyl ne¾ádal z ekonomických dùvodù, nýbr¾ z dùvodù pronásledování, o kterém se dozvìdìl z informací od svých rodièù. Je tedy zøejmé, ¾e tvrzení o strachu z pronásledování ze strany státu (navíc nikterak blí¾e nevysvìtlené) stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e v¹ak podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e toto tvrzení není pro øízení o kasaèní stí¾nosti, vedené zásadou pøísné koncentrace, rozhodné.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci v¹ak je ze shora uvedeného zøejmé, ¾e správní orgán (úèastník) rozhodl na základì skuteèností, obsa¾ených ve správním spise a stì¾ovatel ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem netvrdil, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem pronásledován za uplatòování politických práv nebo svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì uvedených v ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Z pøedlo¾eného spisového materiálu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel správnímu orgánu vytýkal jakékoliv procesní pochybení, které by mìlo mít za následek zru¹ení správního rozhodnutí. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e rovnì¾ tento stí¾nostní dùvod v daném pøípadì zjevnì naplnìn nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud se musel koneènì zabývat té¾ tím, zda napadený rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, nesrozumitelný, nedostateènì odùvodnìný èi zda v soudním øízení nedo¹lo k jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ani v tomto smìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakékoliv pochybení, které by nasvìdèovalo zmínìné nezákonnosti. Z pøedlo¾eného spisového materiálu je toti¾ zøejmé, ¾e úèastník i krajský soud pøi svém rozhodování mìli k dispozici informace o politické situaci na Ukrajinì a pøíèina, proè se v citovaných rozhodnutích této problematice nevìnovali, proto spoèívala pouze v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl jakýkoliv dùvod, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat jeho politickou persekuci èi jinou formu diskriminace v prezentovaném smyslu. Pøi rozhodování o udìlení azylu je toti¾ nezbytné prokazovat konkrétní pronásledování èi diskriminaci ¾adatele o azyl a obecná informace o politické situaci v zemi tak mù¾e slou¾it pouze jako základ k dal¹ím úvahám, relevantním pro tento konkrétní individuální pøípad. Za situace, kdy stì¾ovatel sám jakoukoliv formu pronásledování èi diskriminaci své osoby ve smyslu ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb. vùbec neuvádìl, proto rozbor politické situace a stav dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v pøíslu¹ných rozhodnutích nebyl nezbytný. Navíc tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se ve správním øízení bál uvést, ¾e se bojí i pronásledování ze strany státu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøíli¹ vìrohodné, a to ji¾ s ohledem na dobu, po kterou stì¾ovatel pobývá na území ÈR (a z toho vyplývající odstup od aktuální situace na Ukrajinì), a také s pøihlédnutím k tomu, ¾e si stì¾ovatel musel být vìdom toho, ¾e pokud nesplòuje nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu, není mo¾no jeho ¾ádosti vyhovìt a ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti o azyl mohou zmínìné potencionální obavy ve svých dùsledcích získat daleko reálnìj¹í podklad ne¾ pøi vyhovìní ¾ádosti.
K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle citovaného § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. V souzené vìci v¹ak stì¾ovatel vùbec nenárokoval tuto formu azylu (a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu), pøièem¾ úèastník v odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí uvedl, ¾e po posouzení osobní situace stì¾ovatele a pomìrù v zemi humanitární azyl neudìluje, tzn. zabýval se i touto formou azylu. Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 21. 8. 2003

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud