Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:45:33+00:00

Document:
7Afs4/2005
7 Afs 4/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti Stavebního bytového dru¾stva P., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2004, è. j. 31 Ca 68/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 9. 2004, è. j. 31 Ca 68/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2003, è. j. 2716/120/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání Stavebního bytového dru¾stva P. (dále té¾ daòový subjekt ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 1. 2003, è. j. 3501/03/248912/4106, na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000, a stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost zaplatit náklady øízení.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vyslovil, ¾e mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí mimo jiných i pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, co¾ je to, pod kterým je urèitá osoba zapsána v obchodním rejstøíku. V daném pøípadì tak daòový subjekt oznaèen nebyl, proto napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v prùbìhu daòového øízení nedal daòový subjekt najevo úmysl svùj název zmìnit, aèkoliv byl se stì¾ovatelem v kontaktu (napø. podával doplnìní odvolání dne 30. 10. 2003). Napadené rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2003 adresované SBD P. bylo pøevzato pøímo daòovým subjektem. Zdùraznil, ¾e je¹tì pøed pøevzetím zásilky podal daòový subjekt dne 18. 12. 2003 písemnost nazvanou doplnìní odvolání, ve které ani neinformuje o zmìnì svého názvu. Teprve 12. 1. 2004 pøi ústním jednání zástupce daòového subjektu sdìlil, ¾e do¹lo ke zmìnì názvu a pøedlo¾il k nahlédnutí výpis z obchodního rejstøíku. Závazná informace o zmìnì názvu daòového subjektu byla zveøejnìna v Obchodním vìstníku dne 21. 1. 2004, oficiální zprávu obdr¾el správce danì dne 30. 1. 2004. V den svého rozhodnutí byl tedy stì¾ovatel v dobré víøe v platnost a pøesnost názvu u¾ívaného daòovým subjektem a nemìl mo¾nost zjistit zmìnu názvu, která spoèívala ve slovním rozpisu jinak subjektem bì¾nì i nadále u¾ívané zkratky. Pøi oznaèení daòového subjektu nemohlo dojít k zámìnì, nebo» oznaèené rozhodnutí obsahovalo i DIÈ, které je zárukou nezamìnitelnosti daòového subjektu. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí je pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí.
Zásadním stí¾ním bodem je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením otázky oznaèení daòového subjektu a jeho dopadu na zákonnost jeho rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e v obdobné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud svùj názor vyslovil, pova¾uje soud za úèelné poukázat na právní vìtu svého rozhodnutí ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Afs 40/2004-43, publikovaného na internetových stránkách soudu, dle které nepøesné oznaèení v platebním výmìru nevyvolávající pochybnosti o tom, kdo je pøíjemcem rozhodnutí, není chybìjící nále¾itostí mající za následek neplatnost rozhodnutí . Z dùvodù ní¾e uvedených se Nejvy¹¹í správní soud od tohoto svého døívìj¹ího rozhodnutí neodchýlil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí je dle zákona o správì daní a poplatkù jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí, její¾ absenci sankcionuje zákon neplatností rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele a shledal, ¾e toto obsahuje ve výroku rozhodnutí oznaèení SBD P., T. M. 2672, Pa. . Toto rozhodnutí bylo doruèováno na adresu SBD P., T. M. 2672, Pa. a z dodejky je patrné, ¾e bylo dne 23. 12. 2003 pøevzato, kdy¾ na místì pro potvrzení pøíjemce je neèitelný podpis a otisk razítka Stavební bytové dru¾stvo P., T. M. 2672, Pa. Souèástí správního spisu je i daòové pøiznání na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000 ze dne 2. 7. 2001, které má v rubrice obchodní firma uvedeno Stavební bytové dru¾stvo P. , dále i podání daòového subjektu ze dne 6. 1. 2003, je¾ má v hlavièce uvedeno Stavební bytové dru¾stvo P. a v rubrice podpisu pøedstavenstvo SBD P. , odvolání daòového subjektu ze dne 16. 6. 2003 obsahující v místì pro podpis za pøedstavenstvo SBD P. s razítkem Stavební bytové dru¾stvo P. , a v neposlední øadì i doplnìní odvolání ze dne 18. 12. 2003 oznaèené v záhlaví jako Stavební bytové dru¾stvo P. a u podpisu za SBD P. razítko Stavební bytové dru¾stvo P. . Nahlédnutím do obchodního rejstøíku Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e daòový subjekt byl dne 2. 5. 1990 zapsán pod obchodní firmou Stavební bytové dru¾stvo "PE." Pa., T. M. è. 428 , dne 27. 8. 1998 byla jeho firma zmìnìna na SBD P. , kdy¾ zatím koneèná zmìna probìhla dne 2. 12. 2003 na Stavební bytové dru¾stvo P. . Z vý¹e uvedeného pøehledu zejména s pøihlédnutím k èasové posloupnosti zmìn obchodní firmy daòového subjektu vyplývá, ¾e sám daòový subjekt se v prùbìhu své existence oznaèoval jinou firmou, ne¾ pod jakou byl zapsán do obchodního rejstøíku, kdy¾ na nìkterých písemnostech kumuloval více názvù dohromady (napø. zkratku s rozepsaným názvem). Dále je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy byla daòovému subjektu doruèena písemnost pro SBD P. , tento písemnost pøevzal a následnì i proti ní podal správní ¾alobu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e pro pøedmìtnou vìc je klíèovou otázka výkladu slovního spojení pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí , Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e je ho nutno chápat jako takové oznaèení, které v pøípadì dru¾stva koresponduje s obchodní firmou uvedenou v obchodním rejstøíku. V souzené vìci tomu tak nebylo, av¹ak oznaèení pøíjemce rozhodnutí tak, jak bylo provedeno, nevedlo k mo¾nosti zámìny pøíjemce rozhodnutí, co¾ ostatnì svým konáním dal patøiènì najevo i sám daòový subjekt. Lze proto konstatovat, ¾e oznaèení daòového subjektu v pøedmìtném rozhodnutí, tj. uvedení jeho obchodní firmy, která byla v dobì vydání rozhodnutí sedm dní zmìnìna na jinou (fakticky rozepsáním zkratky), nevedlo k zámìnì pøíjemce rozhodnutí, kdy¾ je vhodné zdùraznit, ¾e v rozhodnutí byla mimo jiných uvedena i adresa a daòové identifikaèní èíslo daòového subjektu. V tomto pøípadì proto nelze uva¾ovat o tom, ¾e by pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovatele bylo neplatné, nebo» rozhodnutí oznaèení pøíjemce obsahovalo (tato základní nále¾itost tedy neabsentovala), by» nekorektní. V souzené vìci rovnì¾ nelze nezohlednit skuteènost, ¾e daòový subjekt v podání zaslaném stì¾ovateli po zmìnì obchodní firmy uvádí obchodní firmu pøed zmìnou a rovnì¾ i fakt, ¾e daòový subjekt nesplnil oznamovací povinnost, kterou mu ukládá zákon o správì daní a poplatkù v ust. § 33 odst. 7. Takté¾ z jednání daòového subjektu, jeho¾ obsah je zachycen v úøedním záznamu ze dne 13. 1. 2004, kdy tento s více jak mìsíèním zpo¾dìním informoval správce danì o zmìnì své obchodní firmy a prohlásil, ¾e pokládá rozhodnutí o odvolání za nicotný právní akt, se nelze ubránit dojmu o úèelovosti jeho konání. V tomto konkrétním pøípadì tedy Nejvy¹¹í správní soud akcentoval hledisko dobré víry stì¾ovatele ve správnost obchodní firmy daòového subjektu, kdy¾ souèasnì zohlednil skuteènost, ¾e daòový subjekt nebyl nikterak po¹kozen na svých právech, jestli¾e byl oznaèen obchodní firmou, kterou i on sám pou¾íval po zmìnì v úøedním styku se stì¾ovatelem, tudí¾ bylo v¹em úèastníkùm právního vztahu zøejmé, jakému subjektu byla stanovena daòová povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Hradci Králové øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které daòový subjekt uvedl ve své ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud