Source: http://kraken.slv.cz/7As37/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:37:50+00:00

Document:
7As37/2013
7 As 37/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen JUDr. Vlastou Dohnalovou, advokátkou se sídlem nábøe¾í Petra Bezruèe è. 598, Sokolov, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 89/2011-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2013, è. j. 17 A 89/2011-95, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2011, è. j. KRPK-32111/È.j.-2011-1900DP, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a spolu se zmìnou odùvodnìní potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje, územního odboru Sokolov, Dopravního inspektorátu Sokolov, ze dne 20. 7. 2011, è. j. KRPK-9376/PØ-2011-190906, o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení o pøestupku, o nìm¾ bylo rozhodnuto v blokovém øízení. Krajský soud pøi rozhodování vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65. Poukázal na to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòoval, ¾e v koneèné fázi svùj souhlas s projednáním v blokovém øízení udìlil, nýbr¾ brojil proti právní kvalifikaci jednání. Procesní výsledek nemohl doznat zmìny ani v dùsledku tvrzení ¾alobce pøedestøeného pøi ústním jednání, ¾e souhlas s ulo¾ením blokové pokuty je neplatným právním úkonem z dùvodu nátlaku zasahujícího policisty. Takové tvrzení neobsahovala ¾ádost o povolení obnovy ani odvolání. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e od poèátku v jednotlivých øízeních uvádìl, ¾e nesouhlasil svobodnì a dobrovolnì s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, nebo» souhlas byl dán teprve pod nátlakem, kdy silnièní kontrola nebyla provedena v souladu s právními pøedpisy. Ji¾ v podání ze dne 11. 3. 2011 uvádìl, ¾e byl vystresován z dùvodu nevhodného chování ze strany policejní hlídky. Uèinil podání bezprostøednì po projednání pøestupku poté, co získal nové dùkazy. V tomto podání ¾alobce uvádí, ¾e silnièní kontrola trvala bezmála tøi hodiny, policista na nìho vyvíjel nátlak, aby vìc byla vyøízena v blokovém øízení, aèkoliv s tím zpoèátku nesouhlasil. Toto odvolání bylo vyøízeno v rámci pøezkumného øízení rozhodnutím, které je souèástí spisu. Jeliko¾ souhlasil pod nátlakem a ne svobodnì, je takový právní úkon neplatný, v dùsledku èeho¾ nebyl dán souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Teprve po kontrole získal listinné dùkazy, ze kterých je nepochybné, ¾e se pøestupku nedopustil. Krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e ji¾ v jednotlivých øízeních vedených ¾alovaným jako úèastník zpochybòoval svùj souhlas. Pokud jej zasahující policista pouèil tak, ¾e za pøestupek mu nebudou pøipsány body do bodového hodnocení v pøípadì vyøízení v blokovém øízení, uvedl jej v omyl a souhlas nelze pova¾ovat za platný. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alované, eventuelnì vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je správnost závìru krajského soudu o zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatelem uplatòované nové skuteènosti nebyly dùvodem pro povolení obnovy øízení o pøestupku.
Podle § 84 odst. 1 a 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) pøestupek lze projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze odvolat. Podle § 85 odst. 3 a 4 zákona o pøestupcích nemù¾e-li pachatel pøestupku zaplatit pokutu na místì, vydá se mu blok na pokutu na místì nezaplacenou s pouèením o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Pøevzetí tohoto bloku pachatel pøestupku potvrdí. Povìøené osoby jsou povinny prokázat, ¾e jsou oprávnìny ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení. Na pokutových blocích vyznaèí, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena.
Podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Podle § 100 odst. 2 správního øádu úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv pokraèování správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, se oznamuje pouze ¾adateli; ten proti nìmu mù¾e podat odvolání.
Mo¾ností obnovy øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65 (dostupný na www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e nemù¾e obnova øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta. [ ] Obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení tvrdil, ¾e nebyly naplnìny zákonem pøedpokládané znaky pøestupku, v jeho jednání nelze spatøovat ani nedbalost nevìdomou a nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. Na podporu svých tvrzení pøedlo¾il nové dùkazy-Vyjádøení spoleènosti KUHN-MT k rozmìrùm vozidla, Technické osvìdèení samostatného technického celku, Zápis o ovìøovací revizní zkou¹ce, Prohlá¹ení o shodì, Vyjádøení TSR k vozidlùm a Osvìdèení o registraci vozidla. Poukázal také na rozpory v rozhodování Policie Èeské republiky stran nevyhovujícího rozmìru pøedmìtného vozidla, nebo» byla u nìj (a u obdobných vozidel jeho zamìstnavatele) opakovanì provádìna mobilní technická kontrola a v¾dy bez shledání nedostatkù. Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e pova¾uje jednání správního orgánu za ¹ikanózní, nebo» existují dùkazy vyvracející právní názor správního orgánu.
V odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení pak stì¾ovatel argumentoval pøedev¹ím ve prospìch pøípustnosti obnovy øízení u pøestupku vyøízeného v blokovém øízení a zopakoval svá tvrzení uplatnìná v ¾ádosti o obnovu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o obnovu øízení ani v následném odvolání neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by mohly být ve svìtle vý¹e citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu dùvodem pro obnovu. ®ádost o obnovu øízení obsahovala pouze tvrzení (a je podporující dùkazy) o tom, ¾e stì¾ovatel pøestupek nespáchal-tj. nenaplnil znaky skutkové podstaty pøestupku, nejednal ani v nevìdomé nedbalosti a nenaplnil materiální znak pøestupku. V takovém pøípadì musela být ¾ádost zamítnuta.
Stì¾ovateli sice nic nebránilo uplatnit v øízení o ¾alobì takté¾ dal¹í námitky-konkrétnì námitku, ¾e jeho souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení nebyl dán svobodnì. Takováto námitka ov¹em nebyla zpùsobilá zpochybnit závìry správních orgánù o nedùvodnosti ¾ádosti o obnovu øízení. Ve svých rozhodnutích toti¾ musely vycházet právì z obsahu ¾ádosti.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e od poèátku v jednotlivých øízeních pøed správním orgánem uvádìl, ¾e nesouhlasil svobodnì a dobrovolnì s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, se nezakládá na pravdì. Ze ¾ádosti o obnovu øízení ani z odvolání nevyplývá ani náznak takové námitky. Jestli¾e stì¾ovatel namítal ¹ikanózní postup správního orgánu (z dùvodu, ¾e existují dùkazy vyvracející právní názor správního orgánu), rozhodnì jej nijak nespojoval se svým souhlasem k vyøízení pokuty v blokovém øízení.
Co se týèe stì¾ovatelova podání ze dne 11. 3. 2011, oznaèeného jako odvolání proti ulo¾ení pokuty, pøednì toto podání nebylo uèinìno v rámci øízení o ¾ádosti o obnovu øízení a stì¾ovatel na nì ani v tomto øízení nijak nepoukazoval. Pøedmìt øízení o ¾ádosti o povolení obnovy je pøitom vymezen právì obsahem ¾ádosti. Skuteènosti obsa¾ené v podání ze dne 11. 3. 2011 by tudí¾ mohly být toliko dùvodem pro rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti (ust. § 100 odst. 3 správního øádu) v jiném øízení. Na dùvodnost podané ¾ádosti nemohly mít ¾ádný vliv. Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani v tomto podání v¹ak nebylo tvrzeno, ¾e souhlas s vyøízením pokuty v blokovém øízení nebyl dán. Stì¾ovatel v tomto podání pouze (kromì tvrzení o neoprávnìnosti udìlení pokuty) uvádìl, ¾e kontrola trvala bezmála tøi hodiny a ¾e mu policista sdìlil, ¾e mu nebudou pøidìleny trestné body. Tyto skutkové okolnosti v¹ak nijak nespojoval se závìrem, ¾e by snad neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení svobodnì.
Krajský soud k novì uplatnìnému tvrzení stì¾ovatele o neudìlení souhlasu k ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøihlédl a zcela správnì je vyhodnotil tak, ¾e nemohlo mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alované pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 84
 § 85
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 84
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud