Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=113&id_article=255336&csum=4ad8f727
Timestamp: 2020-08-09 06:11:37+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Poučovací povinnost soudu 26.08.2011
I odvolací soud je povinen postupovat podle § 118a o. s. ř.; tento postup však nemůže vést k uplatnění nových skutečností nebo důkazů v rozporu s ustanovením § 205a nebo § 211a o. s. ř. nebo k uplatnění procesních práv, která jsou za odvolacího řízení nepřípustná. Porušení ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soudem prvního stupně je vadou řízení, jen jestliže potřeba uvést další tvrzení nebo důkazy vyplyne z odlišného právního posouzení odvolacího soudu (§ 213b odst. 1 a 2 o. s. ř).
Dospěl-li odvolací soud k názoru, že žalobkyním, které tvrdily a prokazovaly existenci nároku na majetkový podíl z transformace družstva, mohl vzniknout nárok jedině na vypořádací podíl v družstvu (k rozdílu mezi těmito nároky srov. NS ČR sp. zn. 29 Odo 518/2004), byl povinen postupovat podle § 118a odst. 2 o. s. ř., tj. sdělit žalobkyním, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle jejich právního názoru, vyzvat je k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a poučit je o následcích nesplnění této výzvy.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 1199/2011, ze dne 22. 6. 2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Zdeňka Krčmáře ve věci žalobkyň a) A. Č., b) M. D. a c) A. Č., všech zastoupených JUDr. Josefem Šlerkou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Nerudova 32/37, PSČ 500 02, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Nový Bydžov „v likvidaci“, se sídlem v Novém Bydžově – Zábědově, PSČ 504 01, identifikační číslo osoby 00124117, zastoupenému Mgr. Petrou Hrachy, advokátkou, se sídlem v Brně, Cihlářská 19, PSČ 602 00, o zaplacení částky 159.387,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 80/2004, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. prosince 2006, č. j. 20 Co 463/2006-135, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. prosince 2006, č. j. 20 Co 463/2006-135, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2006, č. j. 20 C 80/2004-100, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí změnil rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 22. června 2006, č. j. 20 C 80/2004-100, tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobkyně proti žalovanému družstvu společně domáhaly zaplacení částky 159.387,- Kč s příslušenstvím (s tím, že každé ze žalobkyň náleží podíl ve výši 53.129,- Kč) z titulu nároku na výplatu majetkového podílu z transformace družstva.
Odvolací soud – konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že právní předchůdkyně žalobkyň M. Č. byla členkou žalovaného před jeho transformací i po ní (a jako členka družstva zemřela) – dovodil, že jmenovaná „musela vyhovovat podmínkám stanoveným pro trvání členství v čl. VII bod 1. a bod 5. stanov žalovaného“ a jako vstupní vklad do transformovaného družstva vložila celý majetkový podíl, stanovený jí podle zák. č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (dále jen „transformační zákon“).
Na tomto základě odvolací soud uzavřel, že M. Č. nikdy nevznikl nárok na výplatu majetkového podílu z transformace, neboť „ten se stal součástí obchodního majetku žalovaného“ jako její členský vklad. V souvislosti se zánikem členství jmenované v žalovaném v důsledku její smrti pak jejím dědicům vznikl nárok na výplatu vypořádacího podílu (§ 232 odst. 3, § 233 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen „obch. zák.“).
Žalobkyně jako dědičky M. Č. proto mohly zdědit toliko nárok na výplatu vypořádacího podílu. Jelikož žalobkyně se (i podle vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě) domáhají na žalovaném výplaty majetkového podílu z transformace, domáhají se něčeho, co jim hmotné právo nepřiznává a co ani nezdědily, neboť takový majetkový nárok jejich právní předchůdkyni – zůstavitelce – nepříslušel. Na tom nemůže nic změnit ani obsah rozhodnutí o dědictví, které má pouze deklaratorní charakter.
Žalobkyně napadly rozsudek odvolacího soudu dovoláním, opírajíce jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ohlašujíce přitom uplatnění dovolacích důvodů dle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o. s. ř.
Dovolatelky namítají, že „nevěděly ke dni smrti matky, že byla členskou transformovaného družstva a patrně to nevědělo ani toto družstvo samé“, neboť „poskytlo do dědického řízení informaci, že předmětem dědictví je majetkový podíl“. V tomto smyslu byla i soudem schválena dohoda o vypořádání dědictví.
Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 21. března 1996, č. j. D 506/95-52, které nabylo právní moci dne 16. dubna 1996, byla určena čistá hodnota dědictví po M. Č. částkou 474.751,- Kč, z čehož pohledávka za žalovaným představovala 159.387,- Kč. Dovolatelky jsou přesvědčeny, že „není možné dodatečnou změnou majetkového titulu provedenou dlužníkem docílit nežalovatelnost pravomocného soudního rozhodnutí“. Zdůrazňují, že žalobou v projednávané věci je uplatněn nárok na výplatu majetkového podílu tak, jak vyplývá z usnesení Okresního soudu v Nymburce.
„Nesoulad právních názorů obou soudů“ spočívá podle dovolatelek v nepřesném označení nároků provedeném samotným žalovaným, který „svévolně zaměňuje pojmy majetkový a vypořádací podíl“, neboť „uznal nárok žalobkyň jako majetkový podíl, ne jako podíl vypořádací“. Podle dovolatelek žalovaný nedoložil své tvrzení o členství M. Č. v družstvu. V situaci, kdy „existoval nárok“, neměl odvolací soud žalobu zamítnout, ale měl rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení, v jehož rámci „by bylo možné uvažovat o správnosti titulu pro nárok, eventuálně o dalších opatřeních“.
Dovolatelky proto navrhují, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Již v rozsudku ze dne 20. listopadu 2001, sp. zn. 29 Odo 209/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2002, pod číslem 58, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož jestliže člen družstva, který je oprávněnou osobou ve smyslu § 13 transformačního zákona, zůstane členem transformovaného družstva, řídí se nadále jeho vztah k družstvu obchodním zákoníkem, a skončí-li jeho členství, řídí se jeho vypořádání § 233 a § 234 obch. zák. Osoba, která byla členem družstva před transformací a zůstala jím i po transformaci, nevkládá do družstva členský vklad jako při založení družstva a nemusí činit právní úkon k tomu směřující, ani právní úkon směřující ke splacení vkladu. Majetkový podíl takového člena z transformace se stává součástí obchodního majetku družstva.
V rozsudku ze dne 1. prosince 2004, sp. zn. 29 Odo 189/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročník 2005, pod číslem 22, pak Nejvyšší soud uzavřel, že došlo-li k transformaci družstva, stanovy družstva určily, zda a v jakém rozsahu se stal majetkový podíl člena družstva základním nebo dalším členským vkladem anebo další majetkovou účastí; k tomuto závěru se pak přihlásil např. i v rozsudku ze dne 23. září 2008, sp. zn. 29 Odo 1349/2006, který je veřejnosti dostupný na webových stránkách Nejvyššího soudu.
A konečně v usnesení ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 29 Cdo 5295/2008, rovněž dostupném na jeho webových stránkách, Nejvyšší soud dovodil, že jestliže člen družstva, který je oprávněnou osobou ve smyslu § 13 transformačního zákona, zůstane členem transformovaného družstva, řídí se nadále jeho vztah k družstvu obchodním zákoníkem, a skončí-li jeho členství, řídí se jeho vypořádání § 233 a § 234 obch. zák. V témže rozhodnutí pak Nejvyšší soud za jednoznačný označil i závěr, podle něhož zařazení pohledávky mezi aktiva dědictví bez dalšího neimplikuje její existenci, od něhož se nemá důvod odchýlit ani v projednávané věci.
Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že zůstala-li M. Č. členkou žalovaného i po jeho transformaci (její projev vůle v tomto smyslu se jednoznačně podává z dopisu ze dne 19. ledna 1993, založeného na č. l. 64 spisu, jímž soud prvního stupně provedl důkaz na jednání dne 13. prosince 2005, srov. č. l. 66 spisu; dovolací námitka založená na opačném předpokladu tedy důvodná není), vložila v souladu se stanovami žalovaného svůj majetkový podíl z transformace do základního kapitálu družstva (§ 223 odst. 1 obch. zák.) a při zániku jejího členství v družstvu jí vznikl nárok na vypořádání podle § 233 a § 234 obch. zák., resp. článku XII stanov žalovaného.
V tomto směru jsou tedy závěry odvolacího soudu správné. Dovolání je přesto důvodné.
Je tomu tak proto, že i odvolací soud je povinen postupovat podle § 118a o. s. ř.; tento postup však nemůže vést k uplatnění nových skutečností nebo důkazů v rozporu s ustanovením § 205a nebo § 211a o. s. ř. nebo k uplatnění procesních práv, která jsou za odvolacího řízení nepřípustná. Porušení ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soudem prvního stupně je vadou řízení, jen jestliže potřeba uvést další tvrzení nebo důkazy vyplyne z odlišného právního posouzení odvolacího soudu (§ 213b odst. 1 a 2 o. s. ř).
Dospěl-li odvolací soud k názoru, že žalobkyním, které – opírajíce se (mylně) o nesprávnou identifikaci nároku v rozhodnutí soudu o dědictví – tvrdily a prokazovaly existenci nároku na majetkový podíl z transformace, mohl vzniknout nárok jedině na vypořádací podíl v družstvu (k rozdílu mezi těmito nároky srov. důvody rozsudku ze dne 29. března 2005, sp. zn. 29 Odo 518/2004, uveřejněného v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2005, pod číslem 104), byl povinen postupovat podle § 118a odst. 2 o. s. ř., tj. sdělit žalobkyním, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak, než podle jejich právního názoru, vyzvat je k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a poučit je o následcích nesplnění této výzvy.
Neučinil-li tak, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a k níž u přípustného dovolání dovolací soud přihlíží, i když nebyla v dovolání uplatněna (§ 242 odst. 3 o. s. ř.; srov. i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. března 2004, sp. zn. 29 Odo 149/2002, uveřejněný v časopise Soudní Judikatura číslo 3, ročník 2004, pod číslem 49).
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), rozsudek odvolacího soudu a spolu s ním ze stejných důvodů i rozsudek soudu prvního stupně podle § 243b odst. 2 věty za středníkem a odst. 3 o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.).
V další fázi řízení soud prvního stupně poučí žalobkyně podle ustanovení § 118a odst. 2 o. s. ř. Doplní-li žalobkyně vylíčení rozhodujících skutečností, soud posoudí povahu jimi uplatněného nároku v intencích tohoto doplnění.
Přitom nepřehlédne, že spor o zaplacení vypořádacího podílu je sporem z právního vztahu mezi družstvem a jeho členem, týkajícím se členského vztahu v družstvu (§ 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř.), který se projednává v režimu § 200e o. s. ř. Na tom nic nemění ani to, že v projednávané věci byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26. května 2005, č. j. Ncp 781/2005-40, založena v prvním stupni věcná příslušnost okresních soudů (k otázce rozdílné věcné příslušnosti soudů k projednání téže věci viz i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2011, sp. zn. 31 Cdo 365/2009, uveřejněné pod číslem 68/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Při posouzení důvodnosti žaloby soud rovněž neopomene přihlédnout k rozsahu, v němž byl nárok žalobkyň uspokojen při rozvrhu konkursní podstaty žalovaného provedeném usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. dubna 2009, č. j. 40 K 22/2007-246 (k tomu srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2008, sp. zn. 26 Cdo 3366/2007, jež je veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).
V této souvislosti bude žádoucí z konkursního spisu žalovaného zjistit, zda v rozsahu zbytku neuhrazené pohledávky již nemají žalobkyně zajištěn exekuční titul způsobem předvídaným v § 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Další vedení sporu by pro účastníky za této situace nemuselo být potřebné (byť takový titul nevytváří překážku věci rozsouzené).

References: soud 
 § 118
 § 205
 § 211
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 233
 zákona č. 513
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 233
 § 234
 soud 
 soud 
 § 13
 § 233
 § 234
 soud 
 soud 
 § 233
 § 234
 soud 
 § 118
 § 205
 § 211
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 § 118
 soud 
 § 200
 soud 
 § 45
 zákona č. 328