Source: http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2016/06/1026-kko-201647-vaittamistaakka.html
Timestamp: 2017-06-29 00:14:22+00:00

Document:
Virolainen: 1026. KKO 2016:47. Väittämistaakka
KKO 2016:47 2. Väittämistaakka (OK 24:3.2) on normi tai periaate, jota on pidetty eräänä siviiliprosessin kulmakivenä tai peruspilarina. Kun olen kirjoittanut väittämistaaka usein, ajattelin kommentoida ratkaisua tuoreeltaan. Rikosprosessissa väittämistaakkaa vastaa syytesidonnaisuus eli tuomioistuimen sidottuisuus syytteessä esitettyyn teonkuvaukseen (ROL 11:3). 3. Ennakkopäätöksessä selostetussa asiassa kiinteistön kaupan purkukanne on perustunut siihen, että talon alapohjassa oli ollut laajoina kosteus- ja homevaurioina ilmennyt laatuvirhe, joka on kanteen mukaan aiheutunut siitä, että maakosteus oli päässyt liian hienon perustushiekan vuoksi kapillaarisesti nousemaan betonilaatan läpi lattiapinnoitteeseen. 4. Etelä-Karjalan käräjäoikeus (käräjätuomari Turunen) hylkäsi purkuvaatimuksen, mutta velvoitti myyjät suorittamaan ostajille hinnanalennusta. Kouvolan hovioikeus (hovioikeudeneuvokset Yli-Kokkila, Tamminen ja Jutila) puolestaan hyväksyi purkuvaatimuksen sillä perusteella, että laatuvirhe oli keittiön lattiaan puhkaistu maaperään ulottuva aukko, josta aiheutui terveyshaittana pidettävää mikrobirasitusta huoneilmaan. Hovioikeuden tuomio syntyi 2-1 -äänestyksen jälkeen. KKO:n ratkaisuselosteessa ei kerrota, mihin seikkoihin eri mieltä olleen tuomari Jutilan kanta perustui. 5. Vastaajille myönnettiin valituslupa siitä kysymyksestä, oliko hovioikeus voinut kanneperuste ja oikeudenkäymiskaaren (OK) 24 luvun 3 §:n ja 26 luvun 1 §:n säännökset huomioon ottaen hyväksyä kanteen mainitsemillaan perusteilla. Korkein oikeus (oikeusneuvokset Kitunen, Rautio, Sippo, Koponen ja Littunen) päätyi ratkaisuun, jonka mukaan hovioikeus oli toiminut väittämistaakan (OK 24:3) vastaisesti. Hovioikeus ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan mainitsemiinsa seikkoihin, joihin kantajat eivät olleet vedonneet kanteensa tueksi nimenomaan oikeustosiseikkoina. 6. Väittämistaakasta säädetään siis OK 24 luvun 3 §:n 2 momentissa. Sen mukaan asiassa, jossa sovinto on sallittu (ns. dispositiivinen asia), tuomiota ei saa perustaa seikkaan, johon asianosainen ei ole vaatimuksensa tai vastustamisensa tueksi vedonnut. Väittämistaakka koskee sekä kantajan että vastaajan vetoamia seikkoja. OK 26 luvun 1 §:n mukaan oikeudenkäynti hovioikeudessa koskee käräjäoikeuden ratkaisun kohteena ollutta asiaa valituksessa ja mahdollisessa vastauksessa vedotulta osalta. Hovioikeudessa asianosainen ei ns. prekluusiota koskevan säännöksen mukaan saa vedota muihin seikkoihin kuin niihin joihin hän on vedonnut jo käräjäoikeudessa (OK 25:17.1).
9. On ollut paikallaan, että KKO on tuonut perusteluissaan esiin edellä mainittuja väittämistaakkaa koskevia perusasioita (perustelukappaleet 15-17); olen edellä hieman täydentänyt esitystä. Oikeuslähteenä KKO viittaa lakitekstin ohella HE:n yhteen lauseeseen. Vaikka väittämistaakkaa koskeva säännös otettiin lakiin vasta alioikeusuudistuksen yhteydessä 1991, sitä on noudatettu oikeuskäytännössä jo aikaisemmin; soveltamiskäytäntö tosin saattoi vaihdella suuresti. 10. Hallituksen esitys vuodelta 1991, johon KKO perusteluissaan siis lyhyesti viittaa, perustui 1980 -luvulla prosessioikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin ja uudenlaiseen käsitteistöön, josta esimerkkinä voidaan mainita juuri termit oikeustosiseikka ja todistustosiseikka. Kirjoitin itse Lakimies-lehteen 1985 artikkelin Väittämistaakasta vähäisen (s. 973-1006) ja käsittelin väittämistaakkaa ja sen suhdetta tuomarin materiaaliseen prosessinjohtoon myös kirjassa Materiaalinen prosessijohto (1988 s. 55-58 ja 171-177). Samansuuntaisia käsityksiä ja tulkintasuosituksia esittivät 1980-luvulla myös Juha Lappalainen ja Gustaf Möller. Myöhemmin useat tutkijat on julkaisseet väittämistaakkaa koskevia artikkeleja ja oikeustapauskommentteja sekä pohtineet taakan sisältöä ja soveltamisalaa väitöskirjoissa ja muissa teoksissa. Viittaan esimerkiksi Jari Vaitojan väitöskirjan 2014 (Väittämistaakka, tuomarin kyselyvelvollisuus ja pakottavaan yksityisoikeudelliseen sääntelyyn perustuvien vaatimusten tutkiminen siviiliprosessissa) sekä Timo Saranpään väitöskirjaan Näyttöenemmyysperiaate riita-asiassa (2010, ss. 50-108). 11. Kuten prosessioikeudellisessa kirjallisuudessa on vanhastaan todettu, minkä käsityksen KKO ratkaisunsa perusteluissa (kohta 20) jakaa - oikeuskirjallisuuteen tosin viittaamatta - väittämistaakkaa koskeva säännös ilmentää riita-asiain oikeudenkäynnissä noudatettavaa ns. (asianosaisen) määräämisperiaatetta (disposiviista periaatetta). Se tarkoittaa muun muassa sitä, että asianosaiset määräävät tuomioistuinta sitovasti oikeudenkäynnin kohteesta. 12. Tässä kohdin voidaan kuitenkin tehdä, jos nimittäin tarkkoja ollaan, pieni huomautus. Väittämistaakka ilmentää määräämisperiaatetta silloin, kun asiaa eli tosiseikkojen sitovuutta tarkastellaan tuomioistuimen kannalta. Tämä käy ilmi myös OK 24:3.1:n sanamuodosta, jossa todetaan, että "tuomioistuin ei saa" perustaa tuomiota sellaiseen seikkaan, johon asianosainen ei ole vedonnut. Jos väittämistaakkaa sitä vastoin tarkastellaan asianosaisen kannalta, voidaan sanoa, että väittämistaakka ei ole ensi sijassa määräämisperiaatteen, vaan dispositiivissa riita-asioissa vallalla olevan käsittelymenetelmän (käsittelymenetelmän periaatteen) ilmaus. Käsittelymenetelmä (förhandlingsprincipen) merkitsee asianosaisille kuuluvaa aktiivista roolia, paitsi prosessin eteenpäin viemisessä, myös oikeudenkäyntiaineiston hankinnassa ja siten myös oikeustosiseikkoihin vetoamisessa.
18. En ryhdy tässä käsittelemään asiaa enemmälti, vaan totean, että KKO on perusteellisesti - ehkä turhankin seikkaperäisesti - aivan oikein katsonut, että ostajat eivät olleet asianmukaisella ja OK 24:3.2:ssa edellytetyllä tavalla selkeästi vedonneet allaskaapin alla olleeseen aukkoon ja sen merkitykseen mikrobivaurioiden aiheuttajana oikeustosiseikkoina, vaan tuoneet ko. seikat esiin ainoastaan todistustosiseikkoina eli näyttönä kosteus- ja homevaurioista. Sillä hovioikeuden mainitsemilla seikoilla, että ko. aukko oli riidaton fakta tai että siitä otetut mikrobinäytteet olivat olleet osa todistelua (KKO:n perustelujen kohta 10), eivät ole väittämistaakan täyttämisen kannalta relevantteja. 19. Hovioikeuden loppukaneetti, jonka mukaan "aukko on niin läheisessä yhteydessä kanteen muuhun perusteeseen", että asiassa voitiin tutkia myös aukon merkitys väitetyn mikrobivaurion aiheuttajana ilman nimenomaista siihen vetoamista, on epämääräinen ja osoittaa liian lepsua suhtautumista väittämistaakan merkitykseen. Kuten edellä jo mainitsin, hovioikeudessa on ollut tältä osin äänestys. 20. Myös ostajien (MP ja LL) - käytännössä heidän asianajajansa - käsitys, jonka mukaan heidän ei ole tarvinnut erikseen vedota allaskaapin alla olleeseen aukkoon oikeustosiseikkana (KKO:n perustelujen kohta 19), on virheellinen. Toisin kuin ostajat ovat katsoneet, oikeustoiseikkana asiassa ei ole ollut vain väitettyjen kosteus- ja homevaurioiden olemassaolo, vaan välittömästi relevantteja seikkoja ovat olleet myös ne rakenne- ja laatuvirheet, joista kosteus- ja homevauriot ovat aiheutuneet. Ostajat ovat kanteessaan tosin maineet allaskaapin aukon ja siinä todetun sienikasvuston, mutta he ovat, kuten KKO on perustelussaan todennut, tuoneet mainitut seikat esiin vain todistosiseikkoina eli todisteina kanneperusteeksi esitetystä kosteus- ja homevaurioista, eivät vedonneet niihin kanneperusteen konstituoivina oikeustosiseikkoina (perustelujen kohdat 24 ja 25). 21. Voidaan ehkä sanoa, että KKO:n perusteluissa olisi kyse vain turhasta hiustenhalkomisesta. Kun allaskaapin alapuolella oleva aukko samoin kuin siinä havaittu sienikasvusto on selvä ja riidaton fakta, niin eikö olisi ollut kohtuullista tulkita kannetta niin, että siinä olisi vedottu oikeustoiseikkoina myös ko. seikkoihin? Aukosta ja mainitusta sienirihmastosta on asianosaisten välillä keskusteltu käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa luultavasti vilkkaasti. 22. Itse olen kannattanut väittämistaakan tiukkaa soveltamista, ja tyydytyksellä olen pannut merkille, että korkeimmalla oikeudella on ollut samanlainen kanta. Kun väittämistaakka on koko siviiliprosessin eli riita-asian oikeudenkäynnin yksi kulmakivi tai peruspilari, johon oikeudenkäynti olennaisilta osin perustuu, on syytä edellyttää, että periaate lepää vankalla pohjalla eikä merkitystä pyritä vähättelemään löysillä tulkinnoilla ja epämääräisillä kohtuunsäkökohdilla. Jokaisen asianajajien pitää oikeudenkäyntiin valmistautuessaan huolelellisesti harkita, mitkä seikat ovat kulloinkin konkreettisessa asiasa oikeustosiseikkojen asemassa, millä faktoilla puolestaan on vain todistustosiseikkojen status ja mitä oikeustosiseikkaan vetoamiselta edellytetään. Vastaavasti tuomioistuinten pitää olla tarkoin selvillä väittämistaakan sisällöstä ja KKO:n väittämistaakasta antamista monista ennakkopäätöksistä.
24. Väittämistaakan yhtenä tärkeänä funktiona on syytä mainita asianosaisen kuulemisperiaate ja sen asianmukainen toteutuminen oikeudenkäynnissä. Jos tuomioistuin voisi perustaa ratkaisun myös sellaiseen seikkaan, johon vetoamisvelvollinen asianosainen ei ole vaatimuksensa tueksi nimenomaan vedonnut, tulisi oikeuden ratkaisu asianosaisille ja erityisesti jutun hävinneelle osapuolelle yllätyksenä. Jos tämä olisi sallittua, ei ko. asianosaisen vastapuoli saisi tilaisuutta esittää seikkaa koskevia omia vastaväitteitään ja todisteitaan, vaan tuomio tulisi hänelle täydellisenä yllätyksenä. Tämä vaarantaisi oikeusvarmuuden ja oikean lopputuloksen saavuttamisen. Kuulemisperiaate eli kontradiktorinen periaate edellyttää väittämistaakkanormin tiukkaa soveltamista. Väittämistaakka edistää osaltaan oikeudenmukaisen ja reilun oikeudenkäynnin toteutumista. 25. Väittämistaakan tiukasta tulkinnasta ja soveltamisesta saattaa kyllä toisinaan seurata, että asiassa annettava tuomio ei vastaa faktojen osalta materiaalista eli aineellista totuutta vaan johtaa oikeudenmenetyksiin. Tätä vaaraa voidaan tuntuvasti vähentää tuomarin aktiivisen prosessinjohdon avulla. Riita-asiassa tuomarin velvollisuuksiin kuuluu etenkin valmisteluvaiheessa puuttua asianosaisten epäselviin lausumiin ja selvittää, mitä asianosaiset haluavat itse asiassa vaatia ja mihin seikkoihin vaatimuksensa perustaa (OK 5:21). Tuomari voi siten esimerkiksi tiedustella, missä tarkoituksessa kantaja tai vastaaja on maininnut tietyn seikan, eli onko hänen tarkoituksenaan kenties vedota seikkaan oikeustosiseikkana vain ainoastaan todisteena tai jonkinlaisena taustaseikkana.
hometalojutut,
KKO 2016:47,
käsittelymenetelmä,
määräämisperiaate,
oikeustosiseikka,
"Jokaisen asianajajien pitää oikeudenkäyntiin valmistautuessaan huolelellisesti harkita, mitkä seikat ovat kulloinkin konkreettisessa asiasa oikeustosiseikkojen asemassa, millä faktoilla puolestaan on vain todistustosiseikkojen status ja mitä oikeustosiseikkaan vetoamiselta edellytetään."Valittaen on todettava, että tämä ei kyllä vastaa prosessitodellisuutta: vieläkin haastehakemuksissa on tavallista, että niissä on vaatimukset ja Perusteet-otsikon alla koko tarina novelllityyliin sen sijaan, että olisi esim. otsikon vedotut oikeustosiseikat alla tiiviisti ja lyhyesti koottu ne seikat, joihin halutaan vedota. Pelkään, että tämä KKO:n ratkaisu lisää tuota tapaa, koska avustajat eivät uskalla tuota erittelyä tehdä kun pelkäävät, että he ymmärtävät oikeustoseikat eri tavalla kuin tuomioistuimet. Erityisen kiusalliseksi asia menee, jossa avustaja ja käräjäoikeus ymmärtävät jutun oikeustiseikat samalla tavalla, mutta hovioikeus toisin. Silloin yleistyvät Ho-ratkaisut, joissa kanteita hylätään, koska kantaja ei ole vedonnut hovioikeuden relevantteina pitämiin oikeustosiseikkoihin.Jos hometalojutuissa oikeustosiseikkoina pidetään paitsi kosteus- ja mikrobilöydöksiä vetoamisvirheiden vaara kasvaa, koska niiden syy yleensä tarkentuu vasta pääkäsittelyssä kun asiantijoita kuullaan.
Väittämistaakan asiantuntija on ehdottomasti Paavo, Pate! Väyrynen. Paten rakettimainen uusnousu alkoi Brexitistä. Eduskunnassa on jo Peten valmis aloite. Se olisi käsiteltävä ja hyväksyttävä. Vai mitä Timo Soini. Sinun puolueesi hajoaa ennen joulua ja Suomessa on hallituskriisi,ellei sitten jo uusi hallitus.
Maallikosta tuo kaikenlaisten todistus- ym. tosiseikkojen erottelu kyllä tuntuu vieraannuttavalta ja arvaamattomalta. Mahtoikohan sellaista olla vanhan ajan ukkotuomareiden riesana?
Kysypä niiltä!
Kohdassa 25. kirjoitat "... tuomarin VELVOLLISUUKSIIN KUULUU etenkin ...", mutta sitten kohta "... Tuomari VOI siten esimerkiksi ..".Lainkohdassa lukee "Tuomioistuimen ON valmistelussa huolehdittava".Kuinka tämä nyt oikein menee, mikäli asiaa ajaa esim. asianomainen, jolla ei rahanpuutteen vuoksi ole varaa palkata 250 tunti laskuttavaa asianajajaa, niin onko tuomioistuimella ( tuomari? ) VELVOLLISUUS varmistaa, että esim. aineiston tosiseikat ja oikeustoseikat kirjattu oikein?Entä jos muuten validi kanne tai sen puolustautuminen kaatuu muotoseikkaan, jota ei olisi tapahtunut jos tuomioistuin olisi valvonut asianmukaisesti prosessia ja noudattanut tätä OK 5:21§ ?Miksi niin tiukka linja mikä on oikeusseikka ja mikä oikeustosiseikka? esim. oikeudenkäyntikaaressahan ei eritellä missään oikeusseikkaa ja oikeustosiseikkaa, ja esim. tässä OK 5:21 kirjoitetaan vain "asianosaiset mainitsevat kaikki seikat, joihin he haluavat vedota".
Apassi on kyllä hukannu jäljet täydellisesti.
Ei apassi minusta ole ihan poissa jäljiltä. Uuden siviiliprosessin hankalimpia tilanteita on se, kun toisella asianosaisista ei ole lainoppinutta avustajaa. Siinä on oikeusmurhan vaara lähellä.Tuomioistuimella on tietty aktiivinen materiaalisen prosessinjohdon rooli, mutta toisaalta valmistelua johtava tuomari ei kuitenkaan ole avustajaa vailla olevan osapuolen lainoppinut avustaja eikä se edes ole mahdollista: tuomari ei tiedä niitä kaikkia tapauksen taustalla olevia seikkoja, joista juuri avustajan tehtävä on karsia merkitykselliset ts vedottavat oikeustosiseikat sekä esittää niistä tarpeelliset ja vain tarpeelliset todisteet.Johtopäätös on selvä: jos ei ole varaa pätevään avustajaan kannattaa heti heittää pyyhe kehään eli myöntää kanne. Siten minimoi vastapuolen avustajan palkkiolaskun, jonka joka tapauksessa joutaisi korvaamaan kun ei kuitenkaan yksin pärjäisi oikeudenkäynnissä. Sellaiseksi tämä uusi riitaprosessi on muotoutunut.
Miten muuten olisi arvio yleisurheilujoukkueen kisamenestyksestä. Taannoinen vanha osoittautui aika osuvaksi.
"Uusi riitaprosessi"?Se on ollut voimassa jo yli 20 vuotta.
Kisamenestys Amsterdamin EM-kisoissa ei ole kaksinen. Tuloo vain yksi mitali, korkeintaan.Riossa ei tule sitäkään.
Mielenkiintoisia uutisia KKO:sta! Uuden jäsenen virkaan esitetään laamanni, OTT Tatu Leppästä. Lisäksi Tapanilan raiskausta koskevassa asiassa on myönnety valituslupa syyttäjälle ja yhdelle vastaajalle. http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2016/06/kkomyonsivalitusluvantapanilanraiskaustakoskevassaasiassa.html

References: KKO 

KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 KKO 
 tuomioistuin 

KKO 
 tuomioistuin