Source: http://kraken.slv.cz/7As76/2009
Timestamp: 2018-04-23 13:36:54+00:00

Document:
7As76/2009
è. j. 7 As 76/2009-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupený JUDr. Ondøejem Veselým, advokátem se sídlem Hradební 134/II, Písek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2009, è. j. 10 Ca 84/2009-34,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 23. 9. 2009, è. j. 10 Ca 84/2009-34 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 23. 6. 2009, è. j. KUJCK 15910/2009 OREG/3, kterým bylo podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) jako nepøípustné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Písku (dále jen mìstský úøad ) ze dne 21. 4. 2009, è. j. výst/46504198/0/2009/Ko¹-10/KOLS/Rozh, jím¾ mìstský úøad povolil u¾ívání stavby Stavební úpravy domu è. p. 158, ©. ul., P. . V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e kolaudace staveb je upravena v ust. 76 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), pøièem¾ úèastenství v øízení je vymezeno v ust. § 78 odst. 1 citovaného zákona, a stì¾ovatel nesplòuje ¾ádný ze zákonných po¾adavkù v tomto ustanovení obsa¾ených. Není vlastníkem stavby ani pozemku, na nìm¾ je stavba situována, a není stavebníkem ani u¾ivatelem stavby. Stavebníkem, vlastníkem i u¾ivatelem stavby, jako¾ i vlastníkem pozemku, je M. B. Úèastenství v kolaudaèním øízení proto bylo vymezeno v souladu s oznaèenou normou. Pokud se stì¾ovatel dovolával úèastenství podle správního øádu, krajský soud uvedl, ¾e správní øád je obecným právním pøedpisem upravujícím postup správních orgánù ve správním øízení. Podle ust. § 1 odst. 2 správního øádu se správní øád nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. To se vztahuje i na pøedpis o úèastnících øízení. Jde tu o vztah lex specialis a lex generalis. Ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona výslovnì upravuje okruh úèastníkù kolaudaèního øízení a tento se odli¹uje od právní úpravy obsa¾ené v ust. § 27 správního øádu. Proto nelze ve smyslu ust. § 1 odst. 2 správního øádu, se zøetelem k úpravì úèastenství zvlá¹tním právním pøedpisem, pou¾ít ust. § 27 správního øádu. Stì¾ovatel tedy úèastníkem kolaudaèního øízení nebyl, a ani být nemohl. K ¾alobnímu bodu dovolávajícímu se ust. § 27 odst. 2 správního øádu krajský soud zopakoval, ¾e úèastenství v kolaudaèním øízení je upraveno odchylnì, a nelze proto aplikovat ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel je vlastníkem hotelu situovaného na protilehlé stranì ulice, ve které se nachází kolaudovaná stavba. V souvislosti s pøezkoumáním kolaudaèního rozhodnutí nepøíslu¹í soudu hodnotit, zda stì¾ovatel byl èi mìl být, se zøetelem k jeho výhradám ohlednì parkování, úèastníkem stavebního øízení. Ze spisu, který vedl mìstský úøad o kolaudaèním øízení, neplyne, ¾e stavební úøad zru¹il vydaným rozhodnutím èi jiným opatøením v prùbìhu kolaudaèního øízení parkovací místa, která mìl stì¾ovatel zøízena. U¾ívají-li hosté ubytovacího zaøízení stavebníka parkovací místo zøízené pro stì¾ovatele, pak to neznamená, ¾e je tu dùvod nekolaudovat stavbu odpovídající po¾adavkùm stavebního práva, ale v pøípadì nesprávného parkování se jedná o pøestupek na úseku dopravy. Dále krajský soud uvedl, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení není sporný, jestli¾e zákon jednoznaènì urèuje, kdo jako úèastník øízení pøichází v úvahu. Úèastníkem øízení není vlastník nemovitostí na protilehlé stranì ulice, ve které se nachází kolaudovaná stavba. Proto stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, a proto tu nebylo místo pro vydání usnesení o úèastenství.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které zpochybnil závìr krajského soudu, ¾e výèet úèastníkù kolaudaèního øízení obsa¾ený v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona je výètem uzavøeným. Jedná se pouze o výèet ve smyslu ust. § 27 odst. 3 správního øádu. Výkladem celého ust. § 27 správního øádu pak stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e postavení úèastníkù nemají pouze osoby uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, ale vedle nich také osoby uvedené v odst. 1 a 2 citovaného ustanovení. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 8/2009-39 (správnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39; pozn. NSS), z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud je okruh úèastníkù stavebního øízení sporný, co¾ je pøedmìtný pøípad, je nutné ve vìci vydat usnesení, kterým je pøiznáno, nebo naopak zamítnuto postavení úèastníka øízení. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém stanovisku uvedeném ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovateli nesvìdèí ani jedna z podmínek úèastenství uvedených v ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona. Okruh úèastníkù kolaudaèního øízení citované ustanovení vymezuje komplexnì a taxativnì a subsidiární pou¾ití obecné úpravy úèastenství podle ust. § 27 správního øádu je tedy v kolaudaèním øízení vylouèeno. Stì¾ovatel rovnì¾ nemù¾e své postavení úèastníka øízení opírat o ust. § 27 odst. 2 správního øádu. Krajský úøad dále vyjádøil souhlas jednak se závìrem krajského soudu, ¾e podle ust. § 1 odst. 2 správního øádu je vylouèena aplikace ustanovení správního øádu o úèastnících øízení, jestli¾e je úèastenství v kolaudaèním øízení upraveno speciální právní normou, a jednak se závìrem, ¾e výèet úèastníkù není sporný, urèuje-li zákon jednoznaènì, kdo jako úèastník øízení pøichází v úvahu. Krajský soud tedy posoudil právní otázku správnì a napadený rozsudek je v souladu se zákonem. Proto krajský úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci je sporné, zda stì¾ovatel byl èi nebyl úèastníkem øízení o povolení u¾ívání stavby Stavební úpravy domu è. p. 158, ©., P. . V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e to, zda urèitý subjekt byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì, a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, publikovaný pod è. 162/2004 Sb. NSS).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu kolaudaèního øízení domáhal pøiznání postavení úèastníka øízení. Mìstský úøad na jeho výzvy a podání reagoval opakovaným sdìlením dùvodù, pro které jej nepova¾uje za úèastníka kolaudaèního øízení a proè o jeho neúèastenství nerozhodne usnesením podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu. Odvolání, kterým stì¾ovatel napadl kolaudaèní rozhodnutí, pak krajský úøad zamítl jako nepøípustné podle ust. § 92 odst. 1 správního øádu, a to v podstatì z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel nemohl podat opravný prostøedek, nebo» jako vlastník sousední nemovitosti nepatøí do okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení, který je taxativnì vymezen v ust. § 78 stavebního zákona.
Podle ust. § 78 odst. 1 stavebního zákona jsou úèastníky kolaudaèního øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Citované ustanovení stanoví okruh úèastníkù kolaudaèního øízení taxativnì, pøièem¾ stì¾ovatele jako vlastníka nemovitosti na protilehlé stranì komunikace pøiléhající ke kolaudované stavbì není mo¾né zaøadit do ¾ádné z vý¹e uvedené kategorie úèastníkù, a stì¾ovatel v tomto smìru ani nic konkrétního netvrdí. U¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení, oproti øízení stavebnímu, je odùvodnìno jeho úèelem, kterým je posouzení, zda urèitá stavba byla postavena skuteènì v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací ovìøenou v øízení o povolení stavby. V kolaudaèním øízení je tedy akcentována úloha stavebního úøadu jako orgánu dohledu nad tím, zda byla stavba provedena v souladu se stavebním povolením, a potlaèena jeho úloha zprostøedkovatele vypoøádání rùzných zájmù v území a rùzných zájmù úèastníkù øízení odli¹ných od stavebníka (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, www.nssoud.cz). Vlastníci sousedních èi blízkých nemovitostí nemohou být úèastníky kolaudaèního øízení, pøièem¾ své námitky mohli uplatnit v pøecházejícím stavebním øízení. Mo¾ností, která zakládá úèast i pro ostatní stavbou dotèené osoby neuvedené v § 78 odst. 1 stavebního zákona, je uplatnìní ust. § 78 odst. 2 citovaného zákona. Podmínkou v¹ak je, ¾e stavební úøad slouèí s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, k èemu¾ v dané vìci nedo¹lo. Právní úprava okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení je tedy speciální ve vztahu k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu. Proto se pro stanovení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení ust. § 27 správního øádu nepou¾ije, a to ani z èásti. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39 namítal, ¾e je-li okruh úèastníkù øízení sporný, je nutné ve vìci vydat usnesení podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu.
Podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu bude za úèastníka v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou, zda bylo v daném pøípadì povinností mìstského úøadu vydat usnesení podle ust. § 28 odst. 1 správního øádu, se ji¾ zabýval krajský soud v øízení o ¾alobì podané stì¾ovatelem na ochranu proti neèinnosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e mìstský úøad neèinný nebyl, a ¾alobu proto rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 10 Ca 78/2009-27 zamítl. Kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto rozsudku byla následnì Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 7 Ans 4/2009-54.
Pokud jde o obsah této stí¾ní námitky, je interpretace ust. § 28 odst. 1 vìta druhá správního øádu, jak ji podává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nesprávná. Usnesení podle citovaného ustanovení o tom, zda subjekt tvrdící své úèastenství je èi není úèastníkem øízení, není tøeba vydávat v¾dy, kdy¾ se urèitý subjekt domáhá postavení úèastníka øízení, ale pouze v pøípadech, kdy existují pochybnosti o správném vymezení okruhu úèastníkù øízení (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu). V dané vìci pak vzhledem k taxativnímu výètu úèastníkù kolaudaèního øízení (§ 78 stavebního zákona) a s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu kolaudaèního øízení nekonkretizoval, na základì jakého právního dùvodu dovozuje své postavení úèastníka øízení ve smyslu ust. § 78 stavebního zákona, takové pochybnosti správním orgánùm nevznikly. Rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39 (dostupný na www.nssoud.cz), na který stì¾ovatel v této souvislosti poukázal, závìr o správnosti postupu správních orgánù podporuje. V citovaném rozsudku toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné uvedl, ¾e dostateèným projevem pochybností nemù¾e být bez dal¹ího jen podnìt èi výzva osoby, která se za úèastníka øízení z urèitých dùvodù pova¾uje a ¾ádá aby s ní správní orgán tomu odpovídajícím zpùsobem jednal. Pochybnosti pøedev¹ím nemohou být dány tam, kde je otázka úèastenství urèité osoby øe¹ena expressis verbis pøímo v zákonném ustanovení a není proto tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy. V pøípadì opaèném a dále v¾dy, kdy je pro vyhodnocení pøedmìtné otázky nutno provést jakékoli skutkové ¹etøení, jde ji¾ o odstraòování nejistoty pokud jde o okruh úèastníkù øízení a nutnì zde tedy v tomto smìru existují pochybnosti. Závìr krajského soudu, ¾e o úèastenství stì¾ovatele nebylo v kolaudaèním øízení tøeba rozhodovat, a proto v dané vìci neexistovala pøeká¾ka bránící vydání kolaudaèního rozhodnutí, byl tedy správný, a tato stí¾ní námitka je nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 78
 soud 
 § 1
 § 78
 § 27
 § 1
 § 27
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 103
 § 78
 § 27
 § 27
 § 78
 § 27
 § 27
 § 1
 soud 
 soud 
 § 28
 § 92
 § 78
 § 78
 § 78
 § 78
 § 27
 § 28
 § 28
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 78
 soud