Source: http://kraken.slv.cz/1Aps2/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:42:51+00:00

Document:
1Aps2/2006
è. j. 1 Aps 2/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì A. P. s. r. o., zastoupené JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem Jugoslávská 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Sokolovì se sídlem Rù¾ové nám. 1629, Sokolov, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 57 Ca 83/2005-22,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 57 Ca 83/2005-22, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 57 Ca 83/2005-22, jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v provádìní opakované kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001, 2002 a 2003.
Soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na povahu napadeného úkonu není splnìna jedna z podmínek øízení, kterou je dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, nebo» ta musí být podána dle § 84 odst. 1 s. ø. s. do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
®alovaný zahájil u ¾alobkynì pøedmìtnou daòovou kontrolu dne 22. 9. 2005, její zahájení zaznamenal do protokolu o ústním jednání za úèasti jednatele ¾alobkynì pana J. H. Den zahájení daòové kontroly je okam¾ikem, kdy se ¾alobkynì o provedení úkonu, proti nìmu¾ brojí, dozvìdìla. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby tak byl den 22. 11. 2005, který byl dnem pracovním. ®alobkynì v¹ak podala ¾alobu a¾ dne 5. 12. 2005 (jak je zøejmé z po¹tovního razítka na obálce), podala ji tedy opo¾dìnì, soud proto ¾alobu ve shodì s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e vzhledem k odmítnutí ¾aloby, nebylo mo¾no se ve smyslu § 38 odst. 1 s. ø. s. zabývat tím, zda na základì návrhu ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící záva¾nou újmu; soud uvedený návrh zamítl.
®alobkynì napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala na to, ¾e ¾alobu podala vèas. Podmínkou úspì¹ného podání ¾aloby je vyèerpání opravných prostøedkù, pøed správním orgánem, pokud je zvlá¹tní zákon v takovém øízení nabízí k dispozici. Daòový øád umo¾òuje brojit proti postupu správce danì v rámci daòové kontroly podáním námitek. To ¾alobkynì také uèinila a vyèkala rozhodnutí správce danì o tìchto námitkách. Vyrozumìní jí bylo doruèeno 1. 12. 2005, ¾alobu podala 5. 12. 2005 a podala ji proto vèas. V doplnìní kasaèní stí¾nosti poté po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøedev¹ím z § 85 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alovat pøímo nezákonný zásah je mo¾né pøi splnìní pøedpokládaných podmínek (§ 82 a¾ 84 s. ø. s.) pouze tehdy, pokud ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná.
Soudní øád správní pøednì vychází z toho, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Teprve nedosáhne-li nápravy tímto zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Ochrana poskytovaná správními soudy tedy nastoupí teprve poté, co nebylo dosa¾eno nápravy èi ochrany v rámci samotného systému veøejné správy.
Z tìchto dùvodù stanoví soudní øád správní v § 5, ¾e ve správním soudnictví se lze domáhat ochrany práv jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení má vzhledem ke svému systematickému zaøazení obecnou povahu, tj. uplatní se nejen ve vztahu k øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù podle § 65 a násl. s. ø. s., nýbr¾ i ve vztahu k dal¹ím druhùm øízení.
Takovým právním prostøedkem ochrany nebo nápravy, který má fyzická nebo právnická osoba, která poci»uje, ¾e její práva byla poru¹ena nebo ohro¾ena, k dispozici v rámci probíhající daòové kontroly jsou dle § 16 odst. 4 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) námitky.
®aloba proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nezákonné daòové kontrole podle § 82 s. ø. s. je tedy pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.), tedy námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Jejich vyu¾ití je tedy pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Lhùta pro podání takové ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 daòového øádu), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Proto¾e daòový øád nestanoví lhùtu pro vyøízení námitek, u¾ije se o délce této lhùty per analogiam iuris ustanovení (§ 71 zákona è. 500/2004 Sb.), správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované ve Sb. NSS pod. è. 735/2006, kde shora uvedené závìry jednoznaènì vyjádøil.
Jak je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, ¾alobkynì námitky proti postupu správce danì podala a ten také o nich rozhodl. Pøedlo¾ený správní spis v¹ak neobsahuje doklad o doruèení tohoto rozhodnutí ¾alobkyni. Není tak jednoznaènì prokázáno, kdy se ¾alobkynì o výsledku rozhodnutí o námitkách dozvìdìla. Tato absence v¹ak nemù¾e jít k její tí¾i, tvrdí-li, ¾e se o námitkách dozvìdìla v okam¾iku, kdy písemnost pøevzal její daòový poradce dne 1. 12. 2005 a své tvrzení také dokládá otiskem razítka daòového poradce Ing. L. K.
Pro úplnost je nutno dodat, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí sice tvrdí, ¾e je podrobnì seznámen mj. se shora citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, av¹ak samo odùvodnìní rozhodnutí takovému závìru nijak nenasvìdèuje. Ve zmínìném usnesení Nejvy¹¹í správní soud-dokonce v rámci nosných my¹lenek, koncentrovanì vyjádøených v právních vìtách-vyslovil, jednak ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pøípustná teprve po vyèerpání námitek (vìta II.), jednak ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku vyøízení tìchto námitek, pøípadnì od marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení (vìta III.). Z uvedeného mù¾e-dokonce i práva neznalý laik-bez jakýchkoliv potí¾í dovodit, ¾e okam¾ik, kdy se ¾alobce o zahájení daòové kontrol dozvìdìl, v ¾ádném pøípadì rozhodující pro poèátek bìhu lhùty není.
Mají-li slova krajského soudu o tom, ¾e je s rozhodnutím podrobnì seznámen , ale ¾e se netýkají této èi jiné vìci, o které by krajský soud rozhodoval , znamenat, ¾e krajský soud má zato, ¾e názorem Nejvy¹¹ího správního soudu se bude øídit jenom tehdy, je-li vysloven v kasaèním rozhodnutí v konkrétní vìci, jde o názor zcela mylný a naprosto nepøijatelný.
V této souvislosti je na místì pøipomenout, ¾e jedním z nejzáva¾nìj¹ích deficitù pøedchozí úpravy správního soudnictví byla neexistence vrcholného orgánu, který by mohl sjednocovat judikaturu soudù, je¾ podle tehdej¹í úpravy (v èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) ve vìcech správního soudnictví jednaly a rozhodovaly. Tato krajnì ne¾ádoucí situace-kdy se sice na rozhodování podílelo nìkolik èlánkù soudní soustavy, av¹ak bez jakéhokoliv instanèního propojení (vyjma dùchodové agendy)-vedla k rozkolu judikatury mezi jednotlivými soudy, a tedy také ke vzniku jakýchsi krajských èi krajových práv . Roli sjednotitele proto mnohdy musel pøebírat Ústavní soud, který rozhodoval meritornì i ve vìcech, je¾ samy o sobì ústavní rozmìr postrádaly; pøi neexistenci Ústavou pøedvídaného Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak takový postup byl zcela nezbytný.
Uvedený nedostatek odstranil s úèinností od 1. 1. 2003 a¾ soudní øád správní, jen¾ po øadì let ignorování ústavního poøádku zøídil Nejvy¹¹í správní soud. Úlohou tohoto soudu není samotné rozhodování o kasaèních stí¾nostech; toto rozhodování je koncipováno jako procesní nástroj ke sjednocení rozhodovací èinnosti krajských soudù. To, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci pøesahuje rozmìr této vìci, vyplývá i z jednoznaèné formulace § 12. s. ø. s.: Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem . Zaji¹»ování jednoty judikatury je úkolem nejen pro samotný Nejvy¹¹í správní soud, ale té¾ pro krajské soudy, by» se ka¾dý z nich na dosahování tohoto cíle podílí jiným zpùsobem: zatímco Nejvy¹¹í správní soud pøípadné rozpory v rozhodovací èinnosti krajských soudù svou judikaturou odstraòuje, krajské soudy jsou povinny tuto judikaturu znát a øídit se jí; v ¾ádném pøípadì nemohou zaujímáním protichùdných názorù zakládat nové rozpory v judikatuøe, a zvy¹ovat tím právní nejistotu. Ze samotného § 12 s. ø. s. tedy lze dovodit, ¾e je v nìm implicitnì vyjádøena povinnost krajského soudu øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ v obdobných vìcech.
I kdyby takového zákonného ustanovení nebylo, pøesto by právì uèinìný závìr platil; podává se toti¾ ze systémové povahy soudní soustavy, která má hierarchickou strukturu a je¾ se vyznaèuje také rozdílnými úkoly, které mají její jednotlivé prvky (tedy soudy) plnit. Ostatnì neblahý stav pøed rokem 2003, kdy správní soudnictví tyto atributy postrádalo, byl ji¾ popsán vý¹e.
Na vìc lze pohlédnout i prostøednictvím principu právní jistoty. Ka¾dý potenciální úèastník øízení bere pøi zva¾ování svých ¹ancí na úspìch v soudním øízení v potaz i dosavadní (pøedev¹ím publikovanou) judikaturu; má právo pøitom oèekávat, ¾e soudy budou v rùzných pøípadech rozhodovat rùznì a v obdobných pøípadech obdobnì. Tím spí¹e oprávnìnì oèekává, ¾e krajský soud, který rozhoduje v obdobné vìci, v ní¾ ji¾ vyslovil svùj názor Nejvy¹¹í správní soud-èi dokonce jeho roz¹íøený senát (jeho¾ názor nemohou nerespektovat ani ostatní senáty tohoto soudu)-, tuto vìc posoudí ve shodì s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud krajský soud postupuje v rozporu s jeho právním názorem, poru¹uje tím princip právní jistoty (pro úplnost se výslovnì dodává, ¾e tyto úvahy nevyluèují mo¾nost vývoje právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, a nezabývají se ani vazbami na judikaturu Ústavního soudu).
Krajský soud tedy je vázán právním názorem nejen tehdy, vyslovil-li jej Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozhodnutí v konkrétní vìci, ale je povinen se jím øídit i pøi rozhodování v obdobných vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku výkladu okam¾iku, od ní¾ poèíná bì¾et lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu, kdy¾ za takový okam¾ik pova¾oval zahájení daòové kontroly, a proto k podané kasaèní stí¾nosti bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, nerozhodoval ji¾ zvlá¹tì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 

Soud 
 § 84
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 soud 
 § 85
 § 5
 § 65
 § 16
 § 82
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud