Source: http://kraken.slv.cz/6As257/2014
Timestamp: 2018-01-21 08:49:22+00:00

Document:
6As257/2014
6 As 257/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Ing. J. H., zastoupen Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Pardubického kraje, schválených usnesením zastupitelstva Pardubického kraje Z/170/10 ze dne 29. 4. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-Poboèka v Pardubicích ze dne 7. 10. 2014, è. j. 52 A 27/2013-157,
[1] Návrhem podaným u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ) dne 15. 6. 2013 se navrhovatel domáhal zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Pardubického kraje, schválených usnesením zastupitelstva Pardubického kraje Z/170/10 ze dne 29. 4. 2010 (dále jen Zásady ).
[2] Krajský soud usnesením ze dne 7. 10. 2014, è. j. 52A 27/2013-157, návrh navrhovatele odmítl pro opo¾dìnost. Za rozhodné datum v posuzovaném pøípadì pova¾oval s poukazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 6. 3. 2012, è. j. 9 Ao 7/2011-489, datum vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky o vydání vý¹e zmínìných Zásad na úøední desce správního orgánu, který tyto zásady vydal, tj. na úøední desce Krajského úøadu Pardubického kraje, dne 30. 4. 2010, pøièem¾ datum vyvì¹ení vyplývá z dokumentace odpùrce. Uvedené Zásady tak nabyly úèinnosti dne 15. 5. 2010 podle § 173 odst. 1 ve spojení s § 25 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ). Posledním dnem zákonné tøíleté lhùty pro podání návrhu na zru¹ení èásti návrhem napadeného opatøení obecné povahy podle § 101a odst. 1 a § 101b odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), byl den 15. 5. 2013. Proto¾e navrhovatel podal návrh dne 15. 6. 2013, tedy po uplynutí uvedené tøíleté zákonné lhùty pro podání návrhu, byl podán opo¾dìnì a krajský soud jej proto musel odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
II. Kasaèní stí¾nost a stanovisko odpùrce
[3] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se navrhovatel (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení citovaného usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho návrhu pro opo¾dìnost, z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s., tedy v nezákonnosti tohoto rozhodnutí a existence vady øízení pøed soudem. Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e jeho návrh byl odmítnut pro opo¾dìnost, aèkoliv pøi podání ¾aloby vycházel z data úèinnosti Zásad dne 15. 6. 2010, uvedeného na nìkolika veøejnì pøístupných místech orgánù veøejné moci. Toto datum úèinnosti vycházelo z pùvodního výkladu stanovení poèátku bìhu lhùty pro úèinnost zásad územního rozvoje veøejnou vyhlá¹kou podle § 20 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ), a to ode dne vyvì¹ení na úøední desce, na které byly vyvì¹eny nejpozdìji. Nejvy¹¹í správní soud v krajským soudem citovaném usnesení roz¹íøeného senátu sice dovodil, ¾e zásady územního rozvoje nabývají úèinnost patnáctým dnem ode dne vyvì¹ení na úøední desce správního orgánu, který toto opatøení vydal, tedy vylouèil pou¾ití § 28 stavebního zákona a vycházel z úpravy obsa¾ené v § 25 odst. 3 správního øádu, nelze v¹ak pøièítat k tí¾i navrhovatele, ¾e vycházel z (mylných) údajù o úèinnosti, které orgány veøejné moci jako oficiální informaci zveøejòovaly. Konkrétnì vycházel z informace o úèinnosti zveøejnìné v samotných Zásadách, dále z informace na webových stránkách Pardubického kraje a dále z pøehledu stavu poøizování zásad územního rozvoje zveøejnìných na webových stránkách Ministerstva pro místní rozvoj, kde v¾dy za datum úèinnosti pøedmìtných Zásad je uvedeno datum 15. 6. 2010. Podle stì¾ovatele záznam o úèinnosti na Zásadách je vyznaèen podle § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 500/6006 Sb., a je proto srovnatelný s dolo¾kou právní moci a vykonatelnosti na rozhodnutí soudù nebo správních orgánù v pøípadì individuálních správních aktù. Proto by nemìlo jít k tí¾i stì¾ovatele, pokud z tìchto údajù vycházel, tak jak uzavøel Ústavní soud v rozhodnutí ze dne 2. 4. 1998, sp. zn. 456/97 (pozn. správnì nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 456/97 z 2. 4. 1998), nebo Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74. Stì¾ovatel nadto nepova¾uje za prokázané, ¾e k vyvì¹ení do¹lo skuteènì dne 30. 4. 2010, nebo» to podle jeho názoru pouhé razítko vyvì¹eno dne 30. 4. 2010 neprokazuje. Pokud by mìlo být rozhodné toto datum vyvì¹ení, muselo by být souèasnì prokázáno, ¾e do¹lo ke zveøejnìní umo¾òující dálkový pøístup podle § 25 odst. 2 správního øádu.
[4] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pro nìj pøekvapivé a krajský soud mu nedal mo¾nost se k této otázce vyjádøit a rozhodnutí tak trpí procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
[5] Odpùrce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Podle odpùrce je vyvì¹ení Zásad na úøední desce prokázáno jak razítkem s textem vyvì¹eno dne 30. 4. 2010 , tak zápisem v evidenci vyvì¹ovaných písemností, vedené kontinuálnì, kde je vyvì¹ení i snìtí zaznamenáno pod polo¾kou 218; o zveøejnìní umo¾òujícím dálkový pøístup svìdèí potvrzení z 6. 1. 2015 o obsahu elektronické úøední desky. Vzhledem k rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 6. 3. 2012, è. j. 9 Ao 7/2011-489, pøijatém tedy témìø dva roky po vydání pøedmìtných Zásad, do¹lo k zásadní zmìnì praxe pøi posuzování úèinnosti zásad územního pokraèování rozvoje a odpùrce tak neposkytl navrhovateli nesprávné pouèení zavinìnì; nadto, zástupce navrhovatele o zmìnì výkladové praxe vìdìl, nebo» v obdobných vìcech systematicky a dlouhodobì zastupuje ty navrhovatele, kteøí navrhují zru¹ení Zásad nebo jejich èástí se zamìøením na problematiku rychlostních silnice R35 a R43 (napø. v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem sp. zn. 7 Ao 1/2009, 5 Ao 9/2011, 9 Aos 2/2012, 8 Ao 5/2010). Odpùrce nesouhlasil ani s namítanou pøekvapivostí rozhodnutí krajského soudu, nebo» námitku opo¾dìnosti ¾aloby sám vznesl jako svou první námitku k ¾alobì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán pøitom rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, a dospìl uzávìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Stì¾ovatel své kasaèní dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soud není rozhodnutím meritorním, je pøípustný pouze kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» dùvody uvedené pod písmenem d) tého¾ ustanovení postihují ty vady øízení pøed soudem, které mají vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná z obou namítaných dùvodù, nebo» obì vytýkané vady, tedy jak pøekvapivost rozhodnutí krajského soudu jako procesní vada øízení mající vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, tak nesprávný výklad pou¾itého právního pøedpisu, jsou dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného výkladu pou¾itého právního pøedpisu.
[9] Podle § 173 odst. 1 správního øádu, [o]patøení obecné povahy, které musí obsahovat odùvodnìní, správní orgán oznámí veøejnou vyhlá¹kou; opatøení obecné povahy zveøejní té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se opatøení obecné povahy týká. Ustanovení § 172 odst. 1 platí obdobnì. Opatøení obecné povahy nabývá úèinnosti patnáctým dnem po vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky.
[10] Podle § 25 odst. 2 správního øádu, [d]oruèení veøejnou vyhlá¹kou se provede tak, ¾e se písemnost, popøípadì oznámení o mo¾nosti pøevzít písemnost, vyvìsí na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje; na písemnosti se vyznaèí den vyvì¹ení. Písemnost nebo oznámení se zveøejní té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé. Podle odstavce 3, [j]de-li o øízení, ve kterém se veøejnou vyhlá¹kou doruèuje ve správních obvodech nìkolika obcí, správní orgán, který písemnost doruèuje, ji nejpozdìji v den vyvì¹ení za¹le té¾ pøíslu¹ným obecním úøadùm, které jsou povinny písemnost bezodkladnì vyvìsit na svých úøedních deskách na dobu nejménì patnácti dnù. Dnem vyvì¹ení je den vyvì¹ení na úøední desce správního orgánu, který písemnost doruèuje.
[11] V posuzovaném pøípadì jde o výklad nabytí úèinnosti napadených Zásad za situace, kdy byly vyvì¹eny na úøední desce doruèujícího správního úøadu, tedy odpùrce, dne 30. 4. 2010. Pøi posouzení otázky data nabytí úèinnosti napadeného opatøení obecné povahy vychází Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako krajský soud pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 9 Ao 7/2011-489. V uvedeném usnesení dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e úèinky vydaného opatøení obecné povahy-zásad územního rozvoje (ale i územních plánù, regulaèních plánù èi vymezení zastaveného území)-nelze spojovat s ustanovením § 20 stavebního zákona, ale je nutno aplikovat výhradnì ustanovení § 173 odst. 1 a § 25 odst. 3 správního øádu. Jakkoliv se mohou uvedené závìry jevit jako sporné, je názor roz¹íøeného senátu pro rozhodování tøíèlenného senátu v obdobných vìcech (a projednávaná vìc k nim patøí) závazný.
[12] V daném pøípadì je tedy rozhodující, ¾e opatøení obecné povahy bylo na úøední desce Krajského úøadu Pardubického kraje vyvì¹eno dne 30. 4. 2010. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle § 25 správního øádu se za doruèení veøejnou vyhlá¹kou tedy pova¾uje ji¾ samotné vyvì¹ení doruèované písemnosti èi oznámení o mo¾nosti písemnost pøevzít (tam, kde se jedná o individuální správní akt) na úøední desce pøíslu¹ného úøadu a uplynutí patnáctidenní lhùty.
[13] Odpùrce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl dùkazy k prokázání splnìní povinnosti zveøejnit Zásady zpùsobem umo¾òující dálkový pøístup, jeho¾ neprokázání stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal a z èeho¾ dovozoval, ¾e ani pøi aplikaci § 25 odst. 2 správního øádu nemohly Zásady nabýt úèinnosti patnáctým dnem od 30. 4. 2010. Skuteènost, zda byly èi nebyly ve stejném termínu zveøejnìny té¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, je v¹ak pro posouzení úèinnosti Zásad jako opatøení obecné povahy bez významu. Hovoøí-li ustanovení § 25 odst. 2 vìta tøetí správního øádu o tom, ¾e patnáctým dnem po vyvì¹ení se písemnost pova¾uje za doruèenou, byla-li v této lhùtì splnìna i povinnost podle vìty druhé, neplatí toto ustanovení pro oznamování opatøení obecné povahy, které má pro nabývání úèinnosti svá pravidla upravená autonomnì v citovaném ustanovení § 173 odst. 1 správního øádu. Pokud by uvedené nemìlo platit, ztrácelo by ustanovení § 173 odst. 1, vìty tøetí správního øádu jakýkoliv smysl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aos 1/2012-33 ze dne 20. 12. 2012).
[14] Co se týká zásadní námitky stì¾ovatele, ¾e pro zachování lhùty pro podání návrhu podle ustanovení § 101b odst. 1 s. ø. s. je relevantní skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl být uveden v omyl nesprávným vyznaèením data nabytí úèinnosti Zásad na úøedních dokumentech a ¾e lze proto pro tyto úèely vycházet z data 15. 6. 2010 zde uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e tato skuteènost relevantní být nemù¾e. Ve zmiòovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu byl rozebrán i charakter opatøení obecné povahy a zvlá¹tnosti procesu jeho pøíjímání a nabývání úèinnosti. Roz¹íøený senát k tomu uvedl, ¾e opatøení obecné povahy je smí¹eným správním aktem s konkrétnì vymezeným pøedmìtem právní úpravy, av¹ak obecnì urèeným okruhem adresátù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98). Jedná se tedy o správní akt na pomezí normativního (abstraktního) právního aktu a individuálního správního aktu. Pokud jde o zpùsob, jakým se opatøení obecné povahy dostává do sféry adresátù, mìl roz¹íøený senát za to, ¾e právì v tomto ohledu lze nalézt mnoho podobného s normativním právním aktem. Stejnì jako v pøípadì právního pøedpisu, lze také u opatøení obecné povahy rozeznat okam¾ik jeho schválení , k nìmu¾ mù¾e dojít napø. hlasováním zastupitelstva, okam¾ik vydání , napø. publikováním formou vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky na úøední desce, a koneènì samotný okam¾ik nabytí úèinnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v jednom ze svých døívìj¹ích rozhodnutí pøipodobnil vydávání opatøení obecné povahy napø. k vydávání právních pøedpisù obcí [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, srov. rovnì¾ § 12 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Uvedená skuteènost je také jedním z dùvodù pro pojmové odli¹ení oznamování opatøení obecné povahy (srov. § 173 odst. 1 správního øádu) od doruèování individuálních aktù aplikace práva.
[15] Doruèování písemností je procesem, kdy správní orgán adresuje úèastníkùm øízení své akty, v nich¾ rozhoduje o jejich právech a povinnostech, a je vyústìním øízení, v nìm¾ se pøedpokládá individuální úèastenství. Okam¾ik doruèení písemnosti je pak dùle¾itým z hlediska uplatòování dal¹ích procesních práv úèastníkù øízení-na okam¾ik doruèení pokraèování rozhodnutí jsou vázány napø. lhùty, ve kterých mù¾e úèastník uplatnit své právo podat proti rozhodnutí øádný opravný prostøedek. Teprve marným uplynutím tìchto lhùt pak rozhodnutí nabývá právní moci a stává se právnì závazným a nezmìnitelným. To má právní význam zejména pro úèastníky øízení.
[16] Naproti tomu u opatøení obecné povahy, v okam¾iku jeho oznamování vyvì¹ením veøejné vyhlá¹ky na úøední desce, ji¾ není pochyb o tom, ¾e opatøení obecné povahy bylo vydáno, a ¾e existuje. Doba mezi vydáním opatøení obecné povahy a nabytím úèinnosti je pak jakousi kvazilegisvakanèní lhùtou, která je stanovena objektivnì ( opatøení obecné povahy nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky ) a po jejím¾ uplynutí opatøení obecné povahy nabývá v¾dy úèinnosti, ani¾ by na její bìh mohla mít jakkoli vliv procesní aktivita úèastníkù pøedchozího øízení èi nìjaké jiné skuteènosti. Nabytím úèinnosti se pak opatøení obecné povahy stává závazným, a to nejen pro úèastníky pøedchozího øízení, ale pro v¹echny jeho adresáty, kteøí jsou, stejnì jako u normativního právního aktu, urèeni obecnì, bez ohledu na to, zda byli pøedchozího øízení jakkoli úèastni. Opatøení obecné povahy pøitom nestanoví pøímo vynutitelné povinnosti individuálnì urèeným osobám, ale pouze konkretizuje práva a povinnosti vyplývající pøímo ze zákona u obecnì vymezeného okruhu adresátù.
[17] Z dùvodu vý¹e popsaného charakteru opatøení obecné povahy, je¾ se svojí procedurou pøijímání i svými úèinky blí¾í více právnímu pøedpisu ne¾ individuálnímu právnímu aktu a nabytím úèinnosti zavazuje neurèitý poèet subjektù, nikoliv pouze konkrétnì vymezené úèastníky øízení, nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v dùsledku chybnì uvedeného data úèinnosti v Zásadách, popø. v dal¹ích materiálech vydávaných správními orgány, je nutno pøi stanovení úèinnosti Zásad vycházet z tìchto mylných údajù v zájmu zachování práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Pøi úvahách o mo¾ném prolomení ustanovení o lhùtì k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je tak tøeba zohlednit nejen zájmy navrhovatele (stì¾ovatele), ale zájmy v¹ech adresátù tohoto opatøení, pøedev¹ím pak jejich zájem na stabilitì právních pomìrù a dodr¾ování principù právní jistoty a pøedvídatelnosti práva. Z tohoto pohledu nelze pou¾ít stì¾ovatelem zmínìný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 456/97 z 2. 4. 1998, který se týká dolo¾ky právní moci rozsudku pro úèely dovolání, tedy individuálního rozhodnutí nezasahujícího do práv neurèitého mno¾ství adresátù.
[18] Významnou pro posouzení dané otázky je i skuteènost, ¾e opatøení obecné povahy nabývá úèinnosti pøímo ze zákona, a administrativní vyznaèení úèinnosti nemá na tuto právní událost ¾ádný vliv. K poukazu stì¾ovatele na ustanovení § 14 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., [správnì § 8 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky] je tøeba k tomu podotknout, ¾e není úøedním osvìdèením o právní skuteènosti, a jestli¾e nález Ústavního soudu III. ÚS 456/97 z 2. 4. 1998, na nìj¾ se stì¾ovatel odvolává, stojí na tezi, ¾e dolo¾ka právní moci naopak úøedním osvìdèením o právní skuteènosti je a jako takové jí svìdèí presumpce správnosti a strana sporu jí proto není povinna ovìøovat, pak na opatøení obecné povahy tato teze nedopadá. Paralelu mezi vyznaèováním nabytí jeho úèinnosti a dolo¾kou právní moci správního èi soudního rozhodnutí tak nelze uèinit.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nakonec neshledává nutnost pou¾ití krajních prostøedkù pro zaji¹tìní stì¾ovatelova pøístupu k soudu ani z hlediska délky zákonné lhùty k podání návrhu na opatøení obecné povahy podle smyslu a úèelu zák. è. 303/2011 Sb., kterým byl novelizován soudní øád správní. Dùvodová zpráva k zákonu uvádí, ¾e zavedení lhùty k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy má za cíl nalézt urèitou rovnováhu mezi principem legality a principem právní jistoty. Délka lhùty pak byla zvolena v návaznosti na lhùty upravené v souvisejících institutech správního øádu (pøezkumné øízení) èi soudního øádu správního (¾aloby ve veøejném zájmu). Zakotvena tak byla tøíletá lhùta od nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy.
Tato lhùta je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádnì a¾ extrémnì dlouhá a v oblasti individuálních opravných prostøedkù, je¾ mají k dispozici fyzické nebo právnické osoby ve správním soudnictví, nemá srovnatelnou obdobu (druhou nejdel¹í je objektivní dvouletá lhùta podle § 84 s. ø. s., ta je v¹ak modifikována dvoumìsíèní subjektivní lhùtou dle tého¾ ustanovení, v oblasti mimoøádných opravných prostøedkù lze pak podle § 115 s. ø. s. v tøíleté lhùtì podat v úzkém okruhu vìcí návrh na obnovu øízení, i zde v¹ak existuje omezení tøímìsíèní subjektivní lhùtou). Lze tedy po potencionálních navrhovatelích (vèetnì stì¾ovatele) spravedlivì po¾adovat, cítí-li se natolik zkráceni na svých právech, ¾e pova¾ují za nutné bránit se vydanému opatøení obecné povahy soudní cestou, aby tak uèinili s ohledem na ostatní mo¾né dotèené osoby pokud mo¾no co nejdøíve, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, kterou soudní øád správní ve svém ustanovení § 101b odst. 1 jasnì a nedvojsmyslnì stanoví. Pro jakékoliv prolamování tohoto ustanovení a prodlu¾ování zákonné lhùty nena¹el Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody.
[20] Na základì v¹ech vý¹e uvedených argumentù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e závìr krajského soudu o opo¾dìnosti návrhu stì¾ovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Pardubického kraje, je správný.
[21] Co se týèe námitky nezákonnosti usnesení krajského soudu z dùvodu procesní vady, spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo pro stì¾ovatele pøekvapivé, nebo» krajský soud neumo¾nil stì¾ovateli se k opo¾dìnosti jeho návrhu vyjádøit, ani tuto Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Otázka existence vèasného návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je otázkou existence podmínky øízení, kterou se krajský soud správnì zabýval pøed vlastním meritorním rozhodnutí ve vìci. Mezi úèastníky nebyla sporná otázka vydání pøedmìtných Zásad dne 29. 10. 2010, navrhovatel v¹ak ve svém návrhu za den úèinnosti uvádìl den 15. 6. 2010, ani¾ by blí¾e uvedl, z èeho toto datum dovozuje, veden (mylným) závìrem o správnosti tohoto data vzhledem k jeho uvedení v samotných Zásadách; odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu namítl opo¾dìnost tohoto návrhu. Lze sice pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e s ohledem na zásadu rovnosti stran a zásadu projednací mìl krajský soud s touto námitkou stì¾ovatele pøed rozhodnutím o odmítnutí návrhu seznámit, tato vada øízení v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Pro posouzení vèasnosti podání návrhu toti¾ bylo rozhodující stanovení poèátku bìhu patnáctidenní lhùty pro úèinnost pøedmìtných Zásad, který stì¾ovatel dovozoval (veden mylným údajem na samotných Zásadách) z data vyvì¹ení na úøední desce v obci, kde byly vyhlá¹eny naposledy, v souladu s § 20 stavebního zákona, rozhodující je v¹ak datum jejich vyvì¹ení na úøední desce Krajského úøadu Pardubického kraje jako správního orgánu, který opatøení obecné povahy vydal. Datum vyvì¹ení na úøední desce vyplývá ze správního spisu, existence razítka o vyvì¹ení Zásad z 30. 4. 2010 nebyla mezi úèastníky sporná a stì¾ovatel ani ¾ádné jiné datum vyvì¹ení, resp., dùvod, pryè by datum faktického vyvì¹ení nemìlo odpovídat datu, uvedenému na razítku na pøedmìtných Zásadách, neuvádìl, pouze obecnì namítal, ¾e razítko samotné není zpùsobilé skuteènost vyvì¹ení prokázat. Za této situace nemohlo na závìru o opo¾dìnosti návrhu stì¾ovatele nic zmìnit pøedlo¾ení èi nepøedlo¾ení vznesené námitky opo¾dìnosti odpùrcem stì¾ovateli k vyjádøení. I tato námitka stì¾ovatele nebyla vznesena dùvodnì.
[22] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze shora uvedených dùvodù nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo pokraèování na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 25
 § 101
 § 101
 soud 
 § 103
 § 20
 soud 
 § 28
 § 25
 § 8
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 173
 § 172
 § 25
 soud 
 soud 
 § 20
 § 173
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 173
 § 173
 § 101
 soud 
 soud 
 § 12
 § 173
 § 14
 § 8
 soud 
 § 84
 § 115
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60