Source: http://kraken.slv.cz/7As124/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:22:46+00:00

Document:
7As124/2012
7 As 124/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. R., zastoupen Mgr. Jiøím Bobkem, advokátem se sídlem Moskevská 27/14, Liberec 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-A. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu A. R., kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále také ¾alovaný ), ze dne 29. 2. 2012, è. j. 657/DS/2011, JID:31417/2012/KUUK/Ne (dále té¾ napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 11. 2011, è. j. MML 185730/SZ098971-11/OD/Kzá, o zamítnutí námitek ¾alobce proti záznamùm v bodovém hodnocení øidièe a potvrzení bodových záznamù (dále také správní rozhodnutí prvého stupnì ).
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve poznamenal, ¾e pøi posuzování nezbytných údajù pokutového bloku nelze èerpat z ust. § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ani z ust. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» ust. § 85 odst. 4 tohoto zákona je ustanovením speciálním, vyjadøujícím specifikum blokového øízení (§ 84 odst. 4 tého¾ zákona), které je øízením zkráceným, charakterizovaným souhlasem pachatele pøestupku se zpùsobem rozhodnutí ve vìci, na dùkaz èeho¾ také pokutový blok podepisuje. V této souvislosti správní soud zdùraznil, ¾e pod pojmem pøestupek v pokutovém bloku je tøeba chápat popis pøestupkového jednání s pøípadným èíselným oznaèením pøestupku podle pøíslu¹ného zákona (napø. zákona o pøestupcích). Z toho vyplývá obecný po¾adavek na to, aby byl souèástí pokutového bloku i struèný popis skutku. K ¾alobním bodùm pak krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí sice rozvádí úvahy o zji¹tìních, uèinìných na základì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, av¹ak v druhé èásti odùvodnìní rozhodnutí-v reakci na odvolací námitky-ji¾ výslovnì poukazuje na obsah pokutových blokù ohlednì pøestupkù ¾alobce ze dnù 11. 10. 2009 a 24. 10. 2009. Krajský soud s odkazem na obsah správního spisu zjistil, ¾e oba rozporované pokutové bloky obsahují v popisu skutku i odkaz na ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), tedy na zcela jednoznaèný a nezamìnitelný poukaz na øidièovu povinnost být pøi jízdì pøipoután bezpeènostním pásem. Z pokutových blokù je také patrné, ¾e je ¾alobce na dùkaz jejich správnosti a souhlasu s vyøízením pøestupkù v blokovém øízení sám podepsal. Z pokutového bloku ze dne 24. 10. 2009 správní soud zjistil, ¾e obsahuje následující skutkovou informaci: jízda bez dokladù, tech. stav vozidla, nemìl pásy , a ¾e v pasá¾i o skutku a jeho posouzení je obsa¾en odkaz na ust. §§ 6 odst. 1 písm.a), 6 odst. 9) a 5 odst. 1, písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, která mìl ¾alobce poru¹it. Správní soud z tìchto skutkových informací do¹el k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e pachatel pøestupku jel mimo jiné s motorovým vozidlem, ani¾ mìl zapnut bezpeènostní pás, a ¾e je poru¹ení této povinnosti dostateènì vyznaèeno v pokutovém bloku tak, aby nevznikly pochybnosti o právní podstatì skutku. Tvrzení ¾alobce o zadních pásech je pak zjevnì úèelové, nebo» zøetelnì odporuje popisu skutku v pokutovém bloku. Je tomu tak proto, ¾e vozidlo se podle dikce popisu vá¾e výhradnì na jeho technický stav. Je vadou, ¾e v bloku není vyznaèeno pøíslu¹né ustanovení zákona o pøestupcích, ale v kontextu s dal¹ími údaji, nemá tato bezvýznamná vada za následek neurèitost ani nepøezkoumatelnost této veøejné listiny. Obdobná je skutková situace u pøestupku ze dne 11. 10. 2009. V pokutovém bloku je uvedeno jen §§ 6 odst. 1 písm. a), 6 odst. 8 písm. a) a 6 odst. 8 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, místo a den, kdy k pøestupku mìlo dojít. I v tomto pøípadì je z popisu skutku zøejmé, ¾e ¾alobce mimo jiné øídil vozidlo bez toho, aby mìl zapnutý bezpeènostní pás. Jiný výklad, stejnì jako u pøestupku ze dne 24. 10. 2009, ani obsah pokutového bloku logicky neumo¾òuje. Nadto nelze ponechat stranou, ¾e pokutový blok je veøejnou listinou, u které se uplatòuje princip presumpce správnosti, tj. pova¾uje se za správnou, není-li prokázán opak (§ 53 odst. 3 správního øádu). Tvrzení, která pøedestírá ¾alobce ve své ¾alobì, proto nemají hodnotu dùkazu, zpùsobilého vyvrátit obsah veøejné listiny. ®alobce ostatnì ani v tomto smìru nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by mohly k tomuto úèelu slou¾it. Krajský soud proto podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-A. R. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v tomto mimoøádném opravném prostøedku pøedev¹ím namítá, ¾e pokud správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel z oznámení o ulo¾ení blokové pokuty (úøedního záznamu) a nebral v úvahu jako relevantní dùkaz-kopii pokutového bloku è. B3088425, nedbal pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci na zásadu materiální pravdy a pominul význam zásady in dubio pro reo. Tato pochybení pak mohl napravit krajský soud, který tak ale neuèinil. Z uvedeného dùvodu proto musí setrvat na svém názoru, je¾ se týká záznamu 2 bodù za pøestupek ze dne 11. 10. 2009, ¾e mu nemìly být vùbec zapsány. Údaj o tom, ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem je uveden pouze v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení (è. j. KRPL-888-2099DILI-2009-0040507-PA), k nìmu¾ se v¹ak nemohl vyjádøit. S tímto je pak v rozporu pokutový blok è. B 3088425, kde je v popisu skutku uvedeno: 11. 10. 09 v 15:10 6/8a, 6/11, 6/8b) Minkovická za kruh. objezdem, X , co¾ také podepsal.
V pokutovém bloku tedy absentuje zmínka o tom, ¾e by nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Za tento pøestupek mu proto nebyla ulo¾ena pokuta. Pokuta mu byla ulo¾ena za to, ¾e v bydli¹ti zapomnìl doklady potøebné k øízení vozidla, tedy øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu. V popisu skutku na pokutovém bloku byly popsány tøi ustanovení zákona, které mìl poru¹it. Z tohoto dùvodu byl pøesvìdèen o tom, ¾e právì tato tøi ustanovení zákona vyjadøují absenci ka¾dého jednoho z dokladù potøebných k øízení vozidla. Z tohoto dùvodu také pokutový blok i podepsal. Jak v¹ak nyní zjistil, ¾ádné z uvedených ustanovení zákona neobsahuje zákaz jízdy bez pøipoutání bezpeènostním pásem, resp. povinnost být za jízdy pøipoután. Tuto povinnost stanoví § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Toto ustanovení zákona v¹ak v pokutovém bloku uvedeno není (je tam uvedeno 6/11, co¾ není § 6/1a). I z tohoto dùvodu nemù¾e obstát závìr, ¾e po skutkové stránce bylo prokázáno, ¾e øídil bez toho, ani¾ byl pøipoután bezpeènostním pásem. Nadto ani nevìdìl, co které ustanovení zákona vùbec znamená. Vyslovené názory krajského soudu a pøedtím i ¾alovaného tak jsou v extrémním nesouladu se zji¹tìními, která vyplývají z provedených dùkazù.
Podle ¾alovaného je kasaèní stí¾nost A. R. nedùvodná a je tøeba ji zamítnout. Naopak rozsudek krajského soudu je souladný se zákonem a skutková zji¹tìní krajského soudu odpovídají skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nezákonnost jeho rozsudku, která mìla být zpùsobena nesprávným skutkovým zji¹tìním stran obsahové stránky jím spáchaného pøestupku dne 11. 10. 2009 [za poru¹ení povinnosti stanovené v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích], za nìj¾ mu mìly být zapsány 2 body v rámci bodového hodnocení øidièù. Opírá se pøi tom jednak o své tvrzení, ¾e takový pøestupek nespáchal a jednak o obsahovou stránku pokutového bloku [absentuje zde skutek spoèívající v poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích].
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè motorového vozidla kromì povinností uvedených v § 4 a 5 dále povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle ust. § 6 odst. 9 zákona o provozu na pozemních komunikacích øidiè motorového vozidla, k jeho¾ øízení opravòuje øidièské oprávnìní skupiny C, C+E, D nebo D+E nebo podskupiny C1, C1+E, D1 nebo D1+E nebo øidièské oprávnìní uznávané jako rovnocenné, je dále povinen mít pøi øízení u sebe prùkaz profesní zpùsobilosti øidièe pro pøíslu¹nou skupinu nebo podskupinu nebo obdobný doklad vydaný jiným èlenským státem Evropské unie, s výjimkou vozidel stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Dr¾itel prùkazu profesní zpùsobilosti øidièe, který se podrobil vstupnímu ¹kolení v základním rozsahu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je oprávnìn øídit motorové vozidlo skupiny C a C+E a¾ od 21 let a motorové vozidlo skupiny D a D+E a¾ od 23 let, s výjimkou motorového vozidla linkové osobní dopravy, pokud trasa linky nepøesahuje 50 km. Dr¾itel prùkazu profesní zpùsobilosti øidièe, který se podrobil vstupnímu ¹kolení v roz¹íøeném rozsahu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je oprávnìn øídit motorové vozidlo skupiny C a C+E od 18 let a motorové vozidlo skupiny D a D+E od 21 let.
Podle ust. § 6 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích se povinnost podle odstavce 9 nevztahuje na øidièe, který je obèanem jiného ne¾ èlenského státu Evropské unie a nevykonává závislou práci pro zamìstnavatele usazeného na území èlenského státu Evropské unie ani nepodniká na území èlenského státu Evropské unie.
Krajský soud v návaznosti na vymezené úvahy stran popisu skutkové stránky pøestupku v pokutovém bloku ze dne 11. 10. 2009 výslovnì uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl k dispozici pokutový blok série UB/2008, è. B3088425 a èerpal z nìho, a ¾e ve spise je zalo¾ena i jeho ovìøená kopie. Z tohoto pokutového bloku, jako veøejné listiny, pak dovodil, ¾e v èásti pro popis skutku (popis pøestupkového jednání), za nìj¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena bloková pokuta a zapsány 2 body, je mimo jiné uvedeno ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, datum [11. 10. 09 (resp. 2009)] a místo (za kruh. objezdem). Pokud jde o zji¹tìný skutkový stav vìci z vý¹e uvedeného krajský soud konstatoval, ¾e i v tomto pøípadì je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo, ani¾ mìl zapnutý bezpeènostní pás. Jiný výklad-stejnì jako v pøípadì pøestupku z 24. 10. 2009-obsah pokutového bloku logicky ani neumo¾òuje.
Lze sice konstatovat, ¾e krajský soud opomnìl uvést-pøi popisu skutku, za který byla stì¾ovateli dne 11. 10. 2009 (pokutový blok série UB/2008, è. B3088425) ulo¾ena bloková pokuta a zapsány 2 body-èas spáchání pøestupku (v 15.10). Toto pochybení v popisu skutkového stavu vìci, který vzal krajský soud za svùj, v¹ak nemá za následek nesprávnost nebo neúplnost skutkových zji¹tìní.
Krajský soud a pøedtím i ¾alovaný vy¹li pøi svém rozhodování z obsahu pokutového bloku. Z této písemnosti ale nevyplývá, jak nyní pøedestírá stì¾ovatel, ¾e mu byla pokuta ulo¾ena za poru¹ení ust. § 6 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích, by» by i tento zápis písmene a svými rysy vzdálenì mohl pøipomínat èíslovku 1. Je tomu tak proto, ¾e grafickému vyobrazení sporného znaku v popisu skutku odpovídá právì písmeno a a nikoliv èíslovka 1 . Tomuto závìru pak svìdèí i samotná dikce ustanovení § 6 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích, které ve skuteènosti obsahuje výjimku z povinnosti mít u sebe prùkaz profesní zpùsobilosti øidièe pro pøíslu¹nou skupinu nebo podskupinu nebo obdobný doklad vydaný jiným èlenským státem Evropské unie .etc. Ust. § 6 odst. 11 citovaného zákona pøitom vùbec nedopadá na stì¾ovatele, jako øidièe. Ostatnì sám stì¾ovatel ani nenamítal (jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti), ¾e by podstata jím spáchaného pøestupku mìla spoèívat v tom, ¾e pøi silnièní kontrole nepøedlo¾il kontrolujícím pøíslu¹níkùm Policie Èeské republiky prùkaz profesní zpùsobilosti øidièe . Je proto úèelová stí¾nostní argumentace stì¾ovatele, ¾e mu pokutovým blokem ze dne 11. 10. 2009, è. B3088425, nebyla stanovena bloková pokuta a zapsány 2 body za poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale za poru¹ení § 6 odst. 11 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel tedy relevantními dùkazy neprokázal nesprávnost údajù uvedených v pokutovém bloku ze dne 11. 10. 2009, è. B3088425. Ji¾ krajský soud pøiléhavì uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele není relevantním dùkazem pro úspì¹né zpochybnìní správnosti údajù uvedených ve veøejné listinì (pokutovém bloku ze dne 11. 10. 2009, è. B3088425), ale ¾e je skuteèností, která by jím mìla být právì prokázána. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il. Z tohoto dùvodu nelze ani dovozovat, ¾e by krajský soud v neprospìch stì¾ovatele pominul zásadu in dubio pro reo.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28, není opodstatnìná, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 8. srpna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 77
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
in dubio
 § 6
 § 6
 soud 
 § 109
 § 6
 § 6
 § 6
 § 4
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud