Source: http://kraken.slv.cz/33Odo649/2003
Timestamp: 2018-06-22 23:36:19+00:00

Document:
33 Odo 649/2003
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 41 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně G. C. M., a. s., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1/ J. F., 2/ R. V., zastoupené, advokátem, o zaplacení 13 650 Kč s příslušenstvím, vedené Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 80/97, o dovolání 2/ žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2001 č. j. 15 Co 629/99 - 27, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. září 2001 č. j. 15 Co 629/99 - 27 se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 8. dubna 1998 č. j. 39 C 80/97 - 10 uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 13 650 Kč s 19% úrokem z prodlení od 25. 10. 1997 do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. září 2001 č. j. 15 Co 629/99 - 27 odmítl odvolání žalované. Konstatoval, že podání této účastnice řízení, došlé soudu prvního stupně dne 27. května 1998 /v odvolací lhůtě/ nesplňuje podmínky pro odvolání, nýbrž jde o další vyhotovení odporu proti platebnímu rozkazu vydanému v téže věci. Vzhledem k tomu, že odvolání ze dne 30. 9. 1999 učiněné žalovanou prostřednictvím jejího právního zástupce bylo podáno až po uplynutí zákonné lhůty 15 dnů, odvolací soud je jako opožděné odmítl ve smyslu § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, jímž se domáhala jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení s odůvodněním, že v zákonné lhůtě, tj. dne 27. května 1998, podala u soudu prvního stupně odvolání, které bylo doplněno podáním ze dne 4. října 1999. Namítá, že nesprávným právním posouzením věci jí byla odňata možnost jednat.
Žalobce ve vyjádření k dovolání uvedl, že usnesení odvolacího soudu považuje za věcně správné.
Dovolání je přípustné podle § 238odst. 1 písm. e) o. s. ř., bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalovanou) řádně zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. má být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu, a čeho se odvolatel domáhá. Procesní úkony účastníků soud posuzuje podle jejich obsahu, i když úkon byl označen nesprávně (§ 41 odst. 2 o. s. ř.).
Ze spisu plyne, že žalovaná ve svém podání ze dne 26. 5. 1998 došlém Městskému soudu v Brně dne 27. 5. 1998 neoznačila účastníky řízení, opatřila jej nesprávnou spisovou značkou a nesprávně zde uvedla, že jde o odvolání proti platebnímu rozkazu. Z takto formulovaného - byť neodůvodněného a nesprávně označeného- odvolání je však zjevné, které rozhodnutí (jiné rozhodnutí soudu prvního stupně se ve spise nenachází) a ve kterých výrocích (v prvním výroku byla žalované uložena povinnost zaplatit 13 650 Kč s příslušenstvím a ve druhém výroku bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení) odvolatelka napadá. Soud prvního stupně rozhodoval na základě dovolatelkou podaného opravného prostředku proti platebnímu rozkazu ze dne 10. listopadu 1997; jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek, se žalovaná osobně účastnila. Písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně žalovaná obdržela dne 21. května 1998. Dne 27. května 1998 (ve lhůtě k podání odvolání) podala dovolatelka osobně u soudu prvního stupně výše uvedené odvolání. Navíc dovolatelka v podání ze dne 30. září 1999, které došlo Městskému soudu v Brně dne 4. října 1999, bez výzvy soudu vady odvolání odstranila.
Neposoudil-li odvolací soud podání žalované ze dne 26. 5. 1998 jako odvolání proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 8. dubna 1998 č. j. 39 C 80/97 10, porušil § 41 odst. 2 o. s. ř., který ukládá soudu posuzovat procesní úkon účastníka podle smyslu, který mu přikládal, bez zřetele k tomu, jak jej účastník označil. Odvolací soud tak dospěl k nesprávnému právnímu závěru, když odvolání žalované odmítl pro opožděnost.
Dovolací soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 1, 2 a 5 o. s. ř.).

References: § 205
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218
 § 238
 § 240
 § 205
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud