Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:15:34+00:00

Document:
4Ads2/2009
4 Ads 2/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od 2. 2. 2008 èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 3. 11. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-53, ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2009, è. j. 4 Ads 3/2009-66, zamítl. V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v dobì rozhodování krajského soudu netrpìl takovým nedostatkem finanèních prostøedkù, který by mu bránil v pøístupu k soudu.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 22. 5. 2009, è. j. 53 Cad 7/2008-75, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti tak, ¾e je povinen pøedlo¾it plnou moc pro zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e neodstraní-li uvedenou vadu a nedoplní kasaèní stí¾nost o uvedenou nále¾itost ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Podáním ze dne 8. 6. 2009 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù i pro ustanovení zástupce, a zdùraznil, ¾e krajský soud mu ve vìci vedené pod sp. zn. 58 Ca 8/2009 zástupce ustanovil a podmínky pro ustanovení zástupce ex offo trvají beze zmìny.
Dne 10. 7. 2009 krajský soud opìtovnì pøedlo¾il spis zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, s tím, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal proti zmínìnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾nost, a proto usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j.-98, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, pøeru¹il do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. II. ÚS 1405/09.
Dne 17. 9. 2009 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 1405/09, jím¾ soud ústavní stí¾nost ¾alobce odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou. V odùvodnìní Ústavní soud konstatoval, ¾e krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích pøehlednì a srozumitelnì vylo¾ily dùvody, pro které byl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce i kasaèní stí¾nost zamítnuty. K námitce stì¾ovatele, ¾e v jiném øízení vedeném u tého¾ krajského soudu mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, Ústavní soud pøipomnìl, ¾e úvahy soudu se neomezují toliko na mechanické posouzení majetkových pomìrù ¾adatele, nýbr¾ ¾e soud zohledòuje i pøedpokládanou finanèní nároènost právního zastoupení vzhledem k okolnostem ka¾dého pøípadu. Skuteènost, ¾e v jiném pøípadì toto zhodnocení vy¹lo pro stì¾ovatele pøíznivì, nemá právní relevanci pro nyní posuzovanou vìc. Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ¾ádné poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Usnesením ze dne 17. 9. 2009, è. j.-103, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení se pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na shora citované usnesení Ústavního soudu, který potvrdil správnost závìrù krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, tedy ani podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e se jeho finanèní situace nezmìnila; podmínky pro ustanovení zástupce tedy ani nadále nesplòuje. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e krajský soud v jiné vìci stì¾ovateli zástupce ustanovil; toto rozhodnutí nebylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, pravdìpodobnì vychází z jiných okolností pøípadu a pro posuzovanou vìc není právnì relevantní, jak uvedl Ústavní soud.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120