Source: http://kraken.slv.cz/4Ads164/2008
Timestamp: 2018-10-16 03:01:08+00:00

Document:
4Ads164/2008
4 Ads 164/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. M., zast. JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou, se sídlem Køenová 26, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2008, è. j. 16 Cad 293/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 7. 2008, è. j. 16 Cad 293/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 25. 9. 2007 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %.
V podané ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e v letech 1993-1998 pobírala plný invalidní dùchod. Namítala, ¾e její zdravotní stav se od roku 1998 nezlep¹il. Poukazovala na to, ¾e trpí organickým psychosyndromem, dále recidivami herpesù a jejich výsevem v oblasti køí¾e, stehen, bederní páteøe a nyní i oèí a u¹í. Dále popisovala, ¾e trpí zánìty nervù, alergií na léky, sezónní a sennou rýmou a alergiemi na potraviny (vajeèný bílek, rajèata, vèelí produkty), vèelí, vosí a hmyzí bodnutí. Namítala, ¾e s tìmito chorobami tì¾ko hledá zamìstnání a zamìstnavatel ji po tøech mìsících propustí ve zku¹ební dobì. Podrobnì popisovala, jakým zpùsobem jí její zdravotní posti¾ení ztì¾ují mo¾nost pracovního uplatnìní. Dále poukazovala rovnì¾ na to, ¾e od roku 1998 se podrobila gynekologickým operacím a popisovala prùbìh hospitalizací. Nyní je vedena na úøadu práce bez nároku na sociální dávky, které má vyèerpány. ®ije pouze z èásteèného invalidního dùchodu, který èiní 4135 Kè a nemù¾e sehnat zamìstnání. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 7. 2008, è. j. 16 Cad 293/2007-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu (dále té¾ jen OSSZ ) ze dne 25. 9. 2007, z nìho¾ zjistil, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 1, písm. c) 50 %. Dále vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni (dále té¾ jen posudková komise ) ze dne 25. 2. 2008 a jeho doplnìní ze dne 15. 4. 2008. Soud nepochyboval o úplnosti, pøesvìdèivosti, logiènosti a celistvosti posudkových závìrù a konstatoval, ¾e pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo ve spisovém materiálu dostatek podkladù-lékaøských zpráv. Vycházel tedy ze závìru, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila k datu vydání napadeného rozhodnutí podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 3b-35 %. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by k datu vydání napadeného rozhodnutí byla plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobu proto nepova¾oval za dùvodnou a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ). Namítala, ¾e pro po¹kození mozku nemù¾e sehnat zamìstnání. Poukazovala na to, ¾e dolo¾ila posudky od zamìstnavatele, v nich¾ je uvedeno, jaké výhrady k její práci zamìstnavatel má. Namítala dále, ¾e posudková komise zpochybnila odborné lékaøské nálezy, které dolo¾ila, a to ve vztahu k po¹kození mozku, po¹kození nervové soustavy, napadení virem herpesu, který od roku 1993 recidivuje 6x-8x roènì. Namítala dále, ¾e posudková komise nepøihlédla k dlouhodobé léèbì MUDr. T., který ji léèí na alergii, a nepøihlédla ani k léèbì psychiatra a recidivujícímu výsevu herpesu. Poukazovala na stav, v nìm¾ se nachází s tím, ¾e není schopna se zaøadit do bì¾ného pracovního procesu. Namítala, ¾e je ve vá¾né finanèní a sociální situaci.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e její dùvody spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Konkrétnì namítala, ¾e jak vyplývá pøedev¹ím z doplnìní posudku posudkové komise ze dne 25. 2. 2008 a následnì ze dne 15. 4. 2008 nebyla nále¾itì vyhodnocena polyvaletní alergie (pøedev¹ím pak alergie na potraviny), kterou trpí. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která byla lékaøem povìøeným vypracováním v posudku pro OSSZ v Chebu hodnocena ve vý¹i 50 % a následnì komisí hodnocena ve vý¹i 35 %, bylo vycházeno z neúplných skutkových zji¹tìní. Pøedev¹ím nebylo dostateènì podrobnì zkoumáno, do jaké míry sni¾uje schopnost soustavné výdìleèné èinnosti polyvaletní alergie ve spojení s rozhodujícím zdravotním posti¾ením tedy depresivní poruchou a organickým psychosyndromem, kdy napø. z dùvodu alergie na vajeèný bílek je naprosto vylouèeno, aby ¾alobkynì byla schopna pracovat napø. v obchodì a potravinami. Tím, ¾e se posudková komise spokojila s omluvou MUDr. T. z jednání, na kterém tento mohl tyto skuteènosti podrobnìji objasnit, tak nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, na základì kterého byl následnì vydán jak posudek posudkové komise vymezující míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tak navazující rozhodnutí ¾alované ji napadené rozhodnutí krajského soudu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. By» se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze spí¹e její dùvody právnì podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) tohoto zákona. Stì¾ovatelka se toti¾ dovolává nesprávného posouzení zdravotního stavu, které podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je tzv. jinou vadou øízení, tedy dùvodem uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelka byla uznána invalidní podle § 29 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., od 15. 4. 1993 pro organický psychosyndrom, pro intoxikaci propanbutanem v záøí 1992. Plný invalidní dùchod jí byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 6. 1993. Stì¾ovatelka pak byla dále plnì invalidní a¾ do roku 1998, pøièem¾ rozhodující zdravotní posti¾ení nebylo v tomto období mìnìno. Podle záznamu OSSZ Karlovy Vary ze dne 2. 4. 1998 ji¾ stì¾ovatelka nebyla shledána nadále plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Za rozhodující zdravotní posti¾ení byl i nadále pova¾ován organický psychosyndrom, av¹ak míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla urèena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 1, písm. c) (rozpìtí 50-70 %) -50 %. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 8. 1998 jí byl odòat plný invalidní dùchod od 4. 9. 1998 a rozhodnutím ze dne 2. 10. 1998 jí byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 4. 9. 1998, který stì¾ovatelka pobírá doposud. Podle záznamu o jednání OSSZ v Chebu ze dne 25. 9. 2007 probíhalo u tohoto orgánu øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e pacientka je èásteènì invalidní pro psychotické onemocnìní-organický psychosyndrom se záva¾nými poruchami v emoèní i kongnitivní sféøe. Verifikováno psychiatrickým (23. 8. 2007) i psychologickým vy¹. (13. 8. 2007). Posuzovaná není schopna soustavné výdìleèné èinnosti, ponechána nadále èásteènì invalidní. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, oddílu 1, písm. c), na 50 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní. Na to bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 10. 2007, è. 535 724 095, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, ale nadále je jen èásteènì invalidní. Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 10. 10. 2007, splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatelka byla schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné èi èásteèné invalidity závisí pøedev¹ím.
Krajský soud v projednávané vìci sice nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise v Plzni ze dne 25. 2. 2008 a jeho doplnìní ze dne 15. 4. 2008, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho závìry o úplnosti a pøesvìdèivosti podaných posudkù a to ve vztahu k posouzení rozsahu a intenzity zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìla, dále ve vztahu k posouzení rozsahu a intenzity rozhodující zdravotního posti¾ení, vèetnì jeho podøazení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., a následnì i v pøesvìdèivosti v posudcích stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni.
Jak vyplývá z obsahu posudkové dokumentace, byl od roku 1992 jako rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky oznaèován organický psychosyndrom po otravì propanbutanem. Zatímco Okresní správa sociálního zabezpeèení v letech 1998-2007 podøazovala toto zdravotní posti¾ení pod polo¾ku 1, písm. c), kapitoly V, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. organické du¹evní poruchy, poruchy intelektu, emotivity, afektivity (organický psychosyndrom rùzné etiologie, perinatální, po úrazech a zánìtech mozku, metabolického èi cévního pùvodu) a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila v rámci v rozpìtí 50-70 %, podøadila posudková komise rozhodující zdravotní posti¾ení pod polo¾ku 3b, kapitoly V-poruchy nálady (afektivní poruchy-manitské, bipolární, depresivní), pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovala v rámci rozpìtí 20-40 %.
Podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení posudkovou komisí pod polo¾ku 3b, kapitoly V, v¹ak vyvolává vá¾né pochybnosti o správnosti takového postupu. Jestli¾e zdravotní posti¾ení-organický psychosyndrom rùzné etiologie-je výslovnì uveden v polo¾ce 1, kapitoly V, pak jeho podøazení pod polo¾ku 3b té¾e kapitoly musí být pøesvìdèivì odùvodnìno. Posudková komise v posudku sice jako diagnostický závìr uvádí depresivní porucha èásteènì kompenzovaná léèbou, organický psychosyndrom (porucha kognitivních funkcí) lehkého stupnì, av¹ak tento diagnostický závìr je v rozporu s nálezy obsa¾enými v posudkové dokumentaci. Tak napø. podle nálezu MUDr. H. ze dne 23. 8. 2007, se jedná z psychiatrického hlediska o organický psychosyndrom se zmìnami v emoèní i kognitivní sféøe. Rovnì¾ v nálezu PhDr. J. Ø. je uvedeno, ¾e u stì¾ovatelky jde o organický psychosyndrom postihující kognitivní funkce (rigiditu my¹lení, deteriorace recentní pamìti, poruchy pozornosti) i afektivní sféru.
Jetsli¾e tedy rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je hodnoceno od roku 1992 jako organický psychosyndrom, a tato diagnóza vyplývá i ze zpráv, které mìla posudková komise pøi zpracování posudku k dispozici, pak bude v dal¹ím øízení tøeba, aby posudková komise svùj posun ve stanovení a urèení rozhodujícího zdravotní posti¾ení blí¾e odùvodnila.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z vý¹e oznaèených nálezù vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se jeví jako neschopná soustavné výdìleèné èinnosti. V nálezu MUDr. H. ze dne 23. 8. 2007 je výslovnì uvedeno: z psychiatrického hlediska se jeví jako neschopná soustavné výdìleèné èinnosti, jedná se o organický psychosyndrom s komplexní symtomatologií (posti¾ení kognice i emotivity) záva¾ného charakteru . Toté¾ je jinými slovy uvedeno i v nálezu PhDr. J. Ø. ze dne 13. 8. 2007: pracovní zaøazení se jeví jako nereálné . Závìr o omezení stì¾ovatelèiny pracovní schopnosti lze v posudkové dokumentaci shledat ji¾ od roku 1997. Podle závìru psychologického vy¹etøení Mgr. J. V. ze dne 10. 7. 1997 byla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky znaènì sní¾ena. Stejný závìr se objevuje ve zprávì Mgr. Jana V. ze dne 4. 3. 1998 i v nálezu psychiatra MUDr. J. ze dne 16. 3. 1998, a dále v nálezech Mgr. V. ze dne 8. 2. 2001, ve zprávì psychiatra MUDr. F. ze dne 16. 2. 2004. V nálezech psychiatra MUDr. H. ze dne 12. 2. a 27. 2. 2007 je pak výslovnì konstatováno, ¾e se stì¾ovatelka klinicky jeví jako neschopná soustavné výdìleèné èinnosti. Ve zprávì psychologa Mgr. J. V. ze dne 21. 2. 2007 je uvedeno, ¾e schopnost k soustavné výdìleèné èinnosti je výraznì sní¾ená.
K tìmto lékaøským zji¹tìním pak pøistupuje jako dal¹í dùkaz posouzení zamìstnance vypracovaný zamìstnavatelem stì¾ovatelky (bývalým) Quality Brands, Meèová 10, Brno, podle nìho¾ dne 31. 3. 2008 byl se zamìstnankyní O. M., nar. X, rozvázán pracovní pomìr pøevá¾nì z následujících dùvodù:-pomalá orientace v pracovních procesech, -¹patné vyjadøovací schopnosti, -pomalé reakce a tempo práce, -nevstøebávání nových informací, opakovaná chybovost (i pøes snahu kolegù nebyl vidìt posun k lep¹ímu).
Posudková komise mìla vý¹e uvedené sdìlení zamìstnavatele k dispozici pøi zpracování doplòujícího posudku. Její závìr o tom, ¾e vý¹e uvedené sdìlení zamìstnavatele souhrnnì lze chápat jako pracovní nedostateènost posuzované, která se odvíjí od nároènosti zadaných pracovních úkolù , lze pova¾ovat za závìr nic nevypovídající o celé situaci. Posudková komise toti¾ mìla zjistit, jaké úkoly byly na stì¾ovatelku kladeny a jejich nezvládnutí posoudit v kontextu vývoje jejího zdravotního stavu a lékaøských podkladù a psychologických nálezù, které se vztahují k vývoji a stávající situaci stì¾ovatelky ve vztahu ke schopnosti vykonávat soustavné zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného uzavírá, ¾e posouzení rozsahu a intenzity rozhodující zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky a jeho podaøení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zatím uèinìné Posudkovou komisí v Plzni vyvolává znaèné pochybnosti o jeho správnosti a je nutno uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatelky uvedená v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e posudková komise zpochybnila a nepøihlédla k po¹kození mozku a k hodnocení její osoby zamìstnavatelem je dùvodná.
Za neúplný a tím i nepøesvìdèivý pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudek a jeho doplnìní i ve smìru posouzení alergického zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky. Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e i pro uvedené zdravotní posti¾ení se stì¾ovatelka léèí ji¾ od roku 1992. V nálezu MUDr. T. ze dne 10. 6. 1997 je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka se léèí na alergologii pro pollynosu, recidivující herpes simplex a potravinovou alergii. Podle názoru tého¾ lékaøe ze dne 27. 1. 1998, ze dne 2. 3. 2001, ze dne 10. 2. 2004 i ze dne 15. 12. 2007, je zøejmé, ¾e i z pohledu toho zdravotního posti¾ení je pracovní schopnost stì¾ovatelky sní¾ena. Podle nálezu tohoto lékaøe ze dne 15. 12. 2007 je stì¾ovatelka z hlediska trvalé pracovní schopnosti pova¾ována za problematickou. Nejvy¹¹í správní soud tedy i v tomto smìru pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky za dùvodnou, nebo» nebylo dostateènì podrobnì zkoumáno ani pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeno, do jaké míry sni¾uje toto zdravotní posti¾ení míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky, a to zejména se zøetelem ke spojení polyvalentní alergie s rozhodujícím zdravotním posti¾ením, jeho¾ jednoznaèné urèení z hlediska pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. bude pøedmìtem dal¹ího øízení.
Za vý¹e uvedené situace, kdy vznikají pochybnosti o rozsahu a intenzitì a správnosti podøazení rozhodující zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a rovnì¾ pochybnosti o úplnosti posouzení celkového zdravotního stavu stì¾ovatelky z hlediska v¹ech zdravotních posti¾ení, jimi¾ ke dni vydání rozhodnutí trpìla, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkové závìry uvedené v posudcích Posudkové komise v Plzni ze dne 25. 2. 2008 a 15. 4. 2008 za úplné a pøesvìdèivé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 10. 10. 2007, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, tj. plného invalidního dùchodu (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 19/2003 ze dne 25. 9. 2003, publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e není podle § 109 odst. 3 vìty za støedníkem s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby krajský soud vy¾ádal od posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Plzni doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise musí zhodnotit celkový rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, jimi¾ tato trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, pøesvìdèivì urèit rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a odùvodnit jeho podøazení pod pøíslu¹nou polo¾ku a kapitolu pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dále bude tøeba, aby se posudková komise vyjádøila konkrétnì i k tomu, do jaké míry ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky zdravotní posti¾ení polyvalentní alergie. To v¹e bude muset posudková komise uèinit v kontextu celé posudkové dokumentace a odborných lékaøských nálezù, které jsou v ní zalo¾eny.
Teprve po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora uvedeném smìru, bude mít soud dostateèná skutková zji¹tìní pro úvahu o tom, zda ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vznikl stì¾ovatelce nárok na plný invalidní dùchod, èi nikoliv, a následnì pro posouzení toho, zda napadené rozhodnutí ¾alované je èi není zákonné.
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti vèetnì odmìny za zastupování stì¾ovatelky v øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 39
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 29
 § 39
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud