Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1464/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:52:53+00:00

Document:
7 Tdo 1464/2015
Dotčené předpisy: § 173 odst. 1 tr. zákoník, § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoník, § 205 odst. 2 tr. zákoník, § 228 odst. 1 tr. zákoník
7 Tdo 1464/2015-28
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 9. prosince 2015 v Brně dovolání obviněného J. O. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 3 To 181/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 T 25/2015, a rozhodl takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. O. odmítá .
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 2 T 25/2015, uznal obviněného J. O. (dále zpravidla jen obviněný ) vinným pod bodem 1) rozsudku zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, pod body 2 a 3) rozsudku přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 tr. zákoníku a pod body 1) až 3) rozsudku přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že
1) dne 6. 8. 2014 kolem 3:50 hod. v O. V. na ul. J. č. ...., v úmyslu získat cizí věci vyrazil uzamčené vstupní dveře restaurace U B. , které poškodil v oblasti zámku, vběhl dovnitř maskován přes hlavu kapucí s vystřiženými otvory pro oči. Obviněný křičel, že chce všechny peníze a telefony, přeskočil barový pult, rukou vyhnul kameru, která daný prostor snímala, a rozbitou částí skleněné láhve zasunuté v rukávu máchal barmance L. Š., před obličejem, čímž ji odehnal od obranného kasru umístěného poblíž šuplíku na barovém pultu, který se snažila získat do ruky a mávání lahví opakoval, když se poškozená snažila ke spreji přiblížit, a stále křičel, že chce všechny peníze, telefony a že nemá z rohu vylézat, i v době, když mu poškozená sdělila, že peníze jsou v šuplíku a obviněný z barového pultu vytrhl šuplík spolu s kovovým trezorem v něm se nacházejícím, dále obsahujícím občanský průkaz na jméno V. S., dále se dvěma číšnickými fleky, z nichž jeden obsahoval písemnosti a finanční hotovost ve výši 11 453 Kč, a z druhého šuplíku, který se mu nepodařilo vytrhnout, přerovnal do vytrženého šuplíku 32 ks krabiček cigaret různých značek a když mu poškozená sdělila, že více peněz v restauraci není ani telefon a svůj mu nevydá, utekl i s věcmi v šuplíku, čímž poškozenému A. B., způsobil škodu odcizením ve výši 14 219 Kč a poškozením vstupních dveří škodu ve výši 1 400 Kč,
2) v přesně nezjištěné době od 18:30 hod. dne 24. 8. 2014 do 5:00 hod. dne 25. 8. 2014 v O. V. na ulici V. č. ...., dlaždicí rozbil skleněnou výlohu o rozměru 200x180 cm prodejny Hruška č. ....., vytvořeným otvorem vnikl v zištném úmyslu do prodejny, kde u pokladního terminálu č. ... odcizil 46 ks krabiček cigaret zn. Marlboro, 10 ks krabiček cigaret zn. Red+White, 14 ks krabiček cigaret zn. LM a 10 ks cigaret zn. Sparta tím, že cigarety z prodejny odnesl, čímž poškozené společnosti HRUŠKA, spol. s. r. o., se sídlem Na Hrázi 3228, Ostrava, IČO: 19014325, způsobil celkovou škodu odcizením ve výši 6 526 Kč a poškozením skleněné výplně výlohy škodu ve výši 6 900 Kč,
3) v přesně nezjištěné době od 12:30 hod. dne 30. 8. 2014 do 7:30 hod. dne 31. 8. 2014 v O. S. B. na ul. B. č. .... A vnikl v zištném úmyslu poté, co rozbil dlaždicí skleněnou výplň výlohy, do prodejny Hruška č. ....., kde odcizil 322 ks krabiček cigaret různých značek, 2 balíčky tabáku a 50 ks zapalovačů tím, že věci odnesl, čímž poškozené společnosti HRUŠKA, spol. s. r. o., se sídlem Na Hrázi 3228/2, Ostrava, IČO: 19014325, způsobil celkovou škodu odcizením ve výši 21 917 Kč a poškozením výlohy škodu ve výši 7 600 Kč,
přestože byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 12 T 29/2010, který nabyl právní moci téhož dne, odsouzen mimo jiné pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 zákona č. 40/1961 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), a byl mu následně uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání čtyřiceti osmi měsíců, který vykonal dne 5. 3. 2014.
Podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených uvedených ve výroku rozsudku na náhradu škody. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozené se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 3 To 181/2015, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě podal obviněný prostřednictvím svého obhájce Mgr. Lukáše Niedoby včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Vytkl v něm, že nebyl proveden a tedy ani neexistuje jediný přímý důkaz prokazující jeho vinu. V této souvislosti obviněný namítl nevěrohodnost výpovědi svědkyně J. K. Je přesvědčen o její nehodnověrnosti vzhledem k její v minulosti, vztahu k omamným a psychotropním látkám i tomu, že se v minulosti dopustila majetkové trestné činnosti, což potvrdila její adoptivní matka svědkyně P. K. Namítl, že trestnou činnost, za kterou byl pravomocně odsouzen, mohla uvedená svědkyně spáchat sama. Obviněný také namítl rozpory ve výpovědích svědkyň J. K. a L. Š., především o popisu oděvu, který měl mít na sobě v době páchání trestné činnosti, způsob maskování atd. Obviněný v dovolání rovněž vytkl soudům, že zamítly pro nadbytečnost jeho návrh na provedení znaleckého posudku, který měl prokázat omezenou hybnost jeho kolenního kloubu zapříčiněnou jeho dřívějším poraněním.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 3 To 181/2015.
Uvedený dovolací důvod nebylo možno uplatnit v jeho první variantě. Tato varianta se totiž vztahuje pouze na případy, v nichž bylo odvolání jako řádný opravný prostředek proti rozsudku zamítnuto nebo odmítnuto z procesních důvodů, tj. zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř., protože bylo podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět, anebo odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., protože nesplňuje náležitosti obsahu odvolání. Společným znakem těchto rozhodnutí je to, že je odvolací soud činí bez meritorního přezkoumání rozsudku soudu prvního stupně. Pokud odvolací soud některým z takových rozhodnutí pochybí, odejme tím obviněnému přístup k druhé instanci a účelem dovolání je jen dosáhnout stavu, při kterém se obviněnému garantuje meritorní přezkoumání rozsudku soudem druhého stupně. Odvolání obviněného J. O. nebylo zamítnuto podle § 253 odst. 1 tr. ř. ani odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř., neboť odvolací soud jeho odvolání zamítl podle § 256 tr. ř., tedy meritorně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 254 odst. 1 tr. ř. Jeho dovolání se proto nemohlo opírat o uvažovanou první variantu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud dále poukazuje na to, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nebyl naplněn ani v jeho druhé alternativě. Obviněný výslovně neuvedl, se kterým dovolacím důvodem uvedeným v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. spojuje uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. V dovolání navíc vznesl pouze skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod a nejsou pod něj podřaditelné.
Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací soud podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ani žádný jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. O. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Rozhodnutí o dovolání učinil v neveřejném zasedání, které konal podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 173
 § 205
 § 205
 § 228
 soud 
 § 265
 soud 
 § 173
 § 205
 § 228
 § 247
 zákona č. 40
 § 173
 § 43
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 253
 § 253
 soud 
 soud 
 § 253
 § 253
 soud 
 § 256
 § 254
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265