Source: http://kraken.slv.cz/6Azs163/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:38:15+00:00

Document:
6Azs163/2015
6 Azs 163/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. U., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 30. øíjna 2010, è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. èervna 2015, è. j. 7 A 203/2010-87,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, s povoleným pobytem v Èeské republice, byl rozsudkem Okresního soudu Chebu ze dne 23. února 2009, è. j. 3 T 92/2008-105 odsouzen za úmyslný trestný èin ohro¾ování pod vlivem návykové látky (pod vlivem alkoholu zpùsobil dopravní nehodu se ¹kodou na majetku) podle § 201 odst. 1 a 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, k trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù, jeho¾ výkon byl na dva roky podmínìnì odlo¾en, a k trestu zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2,5 roku; rozsudek nabyl právní moci dne 22. èervna 2009. Dne 1. bøezna 2010 vydal vý¹e uvedený okresní soud usnesení è. j. 3 T 92/2008-161, jím¾ vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti, se zku¹ební dobou dva roky.
[2] V mezidobí, dne 15. záøí 2009, podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání dle § 44a odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù).
[3] Prvostupòový správní orgán-Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-dne 21. záøí 2009 nejprve vydal rozhodnutí è. j. CPPL-42455/ÈJ-2009-034062-PC o neprodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trestní zachovalosti. Pøitom odkázal na § 44a odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 35 odst. 3 a ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) s odkazem na ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) v návaznosti na ustanovení § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù . ®alobce toto rozhodnutí úspì¹nì napadl odvoláním. Odvolací správní orgán-Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie-v rozhodnutí ze dne 25. ledna 2010, è. j. CPR-14477/ÈJ-2009-9CPR-C241 dospìl sice k závìru, ¾e ¾ádost mìla být zamítnuta, pøesto v¹ak napadené prvostupòové rozhodnutí zru¹il mimo jiné z dùvodu nesprávné právní kvalifikace -správnì mìlo být rozhodnuto podle § 44a odst. 3 s odkazem na ustanovení § 35 odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù .
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opìt odvolání. Namítal mimo jiné nepøimìøenou tvrdost rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e má v Èeské republice man¾elku a dceru, které zde mají povolen trvalý pobyt. K odvolání také pøilo¾il vý¹e uvedené usnesení Okresního soudu v Chebu, jím¾ bylo upu¹tìno od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti.
[6] Odvolací správní orgán dne 30. øíjna 2010 rozhodnutím è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241 (dále té¾ napadené správní rozhodnutí ) odvolání tentokrát ji¾ zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo dostateènì prokázáno, ¾e se ¾alobce dopustil úmyslného trestného èinu, za nìj¾ byl pravomocnì odsouzen. Pokud jde o pøedlo¾ené usnesení o upu¹tìní od zbytku výkonu trestu, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by byl záznam v rejstøíku trestù vymazán, nehledì na fakt, ¾e tato skuteènost nemá vliv na výrok rozhodnutí . Odvolací správní orgán dále uvedl, ¾e dùvod neprodlou¾ení platnosti pøedmìtného víza je pøimìøený i s pøihlédnutím k jeho dopadùm do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce [by» úvodem pøedeslal, ¾e pøi rozhodování podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù se pøimìøenost dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota nezkoumá], nebo» ¾adatel se dopustil trestného èinu spadajícího do kategorie trestných èinù hrubì naru¹ujících obèanské sou¾ití, a pøevá¾í tak zájem státu a spoleènosti na ochranì ¾ivota, zdraví a majetku ostatních obèanù.
[8] Mìstský soud rozsudkem ze dne 12. prosince 2014, è. j. 7 A 203/2010-59 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Tento rozsudek v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem è. j. 6 Azs 8/2015-38 ze dne 31. bøezna 2015 jako¾to nepøezkoumatelný pokraèování pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vytèená vada spoèívala v tom, ¾e mìstský soud se pøiklonil k pùvodní právní kvalifikaci, ji¾ obsahovalo rozhodnutí prvostupòového správního orgánu ze dne 21. záøí 2009, ani¾ by vysvìtlil (a pøezkoumal) právní kvalifikaci pou¾itou v napadeném správním rozhodnutí (pøíèina spoèívala zøejmì v zámìnì obou rozhodnutí správních orgánù, je¾ byla ve vìci postupnì vydána).
[9] V novém øízení mìstský soud rozsudkem è. j. 7 A 203/2010-87 ze dne 24. èervna 2015 ¾alobu opìt zamítl. Nyní se ji¾ správnì zabýval právní kvalifikací, resp. skutkovou podstatou pou¾itou v napadeném rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 30. øíjna 2010, è. j. CPR-5995/ÈJ-2010-9CPR-C241, a konstatoval, ¾e správní orgány vìc zhodnotily správnì. Poukázal na nesporný fakt, ¾e ¾alobce byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Upu¹tìní od výkonu zbytku trestu zákazu èinnosti není pro otázku trestní zachovalosti podstatné, nebo» nijak nesmazává fakt pravomocného odsouzení. K pozdìj¹ímu zahlazení odsouzení v prùbìhu soudního øízení ji¾ nelze brát ohled, nebo» soud správní rozhodnutí pøezkoumává podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodnutí správního orgánu. Pøi u¾ití skutkové podstaty podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù neukládá zákon hodnotit pøimìøenost dùsledkù ve vztahu k dùvodùm rozhodnutí o neprodlou¾ení platnosti povolení k pobytu a dopady do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (oproti § 37 odst. 2 zákona o pobytu cizincù); zmínka o zásahu do ¾alobcova soukromého ¾ivota byla správním orgánem uèinìna nad rámec nutného.
[10] Rozsudek mìstského soudu è. j. 7 A 203/2010-87 ze dne 24. èervna 2015 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) opìt kasaèní stí¾ností, nyní z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel konkrétnì namítl nesprávnou právní kvalifikaci, tedy ¾e správní orgány úèelovì a nezákonnì zamítly jeho ¾ádost podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, aèkoli mìly-z dùvodu záznamu v trestním rejstøíku stì¾ovatele-postupovat podle § 37 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 56 odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku trestní zachovalosti. Dùvod zamítnutí pro spáchání úmyslného trestného èinu lze logickým výkladem subsumovat pouze pro zru¹ení pobytu úèastníka øízení, nikoli jeho neprodlou¾ení. Správní orgán tak obe¹el povinnost zabývat se pøimìøeností dopadu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Bez ohledu na tuto námitku se správní orgány mìly zabývat pøimìøeností rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu s odkazem na § 2 odst. 3 správního øádu; mìlo tak být pøihlédnuto k osobì a rodinì stì¾ovatele.
[11] Kasaèní stí¾nost spojil stì¾ovatel s návrhem, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-38 ze dne 27. srpna 2015 nevyhovìl.
[12] Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, která od 1. ledna 2011 [zákon è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony] rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, povolení k pøechodnému pobytu, o prodlou¾ení platnosti tìchto oprávnìní k pobytu a o povolení k trvalému pobytu [§ 165 písm. j) ve spojení s § 1 odst. 1 a § 170b odst. 1 zákona o pobytu cizincù v platném znìní], a která proto vystupuje v øízení jako ¾alovaná, se vyjádøila toliko k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e v nyní posuzované vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednou na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodoval rozsudkem è. j. 6 Azs 8/2015-38 ze dne 31. bøezna 2015, jím¾ zru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu jako¾to nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto¾e mìstský soud v novém øízení ¾alobu stì¾ovatele opìt zamítl, obrací se stì¾ovatel na Nejvy¹¹í správní soud podruhé.
[14] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost v zásadì nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nost namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat vìcí, u ní¾ ji¾ jednou vyslovil právní názor závazný pro ni¾¹í soud a ni¾¹í soud se tímto názorem øídil; srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. èervna 2005 (N 119/37 SbNU 519).
[15] Pøípustnost kasaèní stí¾nosti je tedy omezena ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. bøezna 2011, è. j. 1 As 79/2009-165; ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz). Toto omezení odrá¾í závaznost právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Zru¹í-li toti¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen mìstský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci. Zmìny pùvodnì vysloveného právního názoru se senát, který o nové kasaèní stí¾nosti rozhoduje, nemù¾e domoci ani pøedlo¾ením vìci roz¹íøenému senátu postupem podle § 17 s. ø. s. (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56). Tím je zaruèen po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování.
[16] V daném pøípadì se v¹ak ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. neuplatní, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹il pùvodní rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud tuto vadu opravil, zabýval se právní kvalifikací, resp. skutkovou podstatou, je¾ byla pou¾ita v napadeném rozhodnutí správního orgánu, a ve svém v poøadí druhém rozsudku shledal nedùvodnost ¾aloby pøezkoumatelnì, tak¾e teprve nyní se mù¾e Nejvy¹¹í správní soud zabývat právním hodnocením pou¾itým orgány veøejné moci, je¾ v pøípadu stì¾ovatele rozhodovaly. Není tak naplnìn pøedpoklad, který zakládá nepøípustnost dal¹í kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci.
[17] Stì¾ovatel uèinil stì¾ejní kasaèní námitkou nesprávnou právní kvalifikaci, resp. nesprávnou skutkovou podstatu, podle ní¾ postupovaly správní orgány, resp. mìstský soud.
[18] Pøipomeòme, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice legálnì setrvával cca od r. 2005 na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání. Toto povolení se vydává na dobu urèitou, opakovanì prodlou¾itelnou; v pøípadì stì¾ovatele povolení platilo do 31. øíjna 2009. Povolení k dlouhodobému pobytu úzce souvisí s vízem k dlouhodobému pobytu nad 90 dnù; pokraèování ostatnì obì formy tohoto dlouhodobého pobytu jsou spoleènì upraveny v ustanoveních èásti první hlavy III dílu 4 zákona o pobytu cizincù, nazvaného Pøechodný pobyt na území na dlouhodobé vízum nebo na povolení k dlouhodobému pobytu . Povolení k dlouhodobému pobytu zpravidla navazuje na dlouhodobý pobyt na vízum nad 90 dnù. Právní úprava obou pobytových titulù je-kromì systematiky zákona o pobytu cizincù-úzce provázána spletí køí¾ových odkazù.
[19] Podle § 44a odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù (není-li dále uvedeno jinak, jde o odkazy na ustanovení zákona o pobytu cizincù) lze dobu platnosti povolení k dlouhodobému pobytu opakovanì prodlou¾it. Na prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu se § 35 odst. 2 a 3 ... vztahuje obdobnì. ; jde pøitom o odkaz na úpravu prodlou¾ení doby pobytu na vízum k pobytu nad 90 dnù.
[20] Podle § 35 odst. 3 dobu pobytu na území na vízum k pobytu nad 90 dnù nelze prodlou¾it, pokud policie shledá dùvod pro zahájení øízení o zru¹ení platnosti tohoto víza (§ 37). . Odkazovaný § 37 obsahuje mimo jiné dva odstavce, oba upravují podmínky pro zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù (tedy ve smyslu § 44a odst. 3 prostøednictvím § 35 odst. 3 té¾ dùvody pro neprodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu). Odstavec 1 § 37 stanoví: (1) Policie zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e cizinec a) byl pravomocnì odsouzen za spáchání úmyslného trestného èinu, ... , a to bez dal¹ího. Odstavec 2 § 37 pak stanoví obdobnì: (2) Policie dále zru¹í platnost víza k pobytu nad 90 dnù, jestli¾e ... b) cizinec pøestal splòovat nìkterou z podmínek pro udìlení víza, ... , av¹ak s dovìtkem na konci ustanovení: za podmínky, ¾e dùsledky tohoto rozhodnutí budou pøimìøené dùvodu pro zru¹ení platnosti víza. Pøi posuzování pøimìøenosti policie pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Právì na rozdílu obou odstavcù § 37 staví stì¾ovatel svou argumentaci: zatímco správní orgány, resp. mìstský soud, postupovaly podle § 37 odst. 1 písm. a), podle stì¾ovatele mìly aplikovat § 37 odst. 2 písm. b) vèetnì dovìtku na konci ustanovení odstavce 2. Na § 37 odst. 2 písm. b) obsahovì navazuje § 56 obsahující dùvody neudìlení víza. Podle § 56 odst. 2 písm. a) policie neudìlí vízum cizinci, jestli¾e a) nesplòuje podmínku trestní zachovalosti (§ 174), , s obdobným dovìtkem jako v § 37 odst. 2 písm. b), tedy za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza. Pøi posuzování pøimìøenosti policie pøihlí¾í zejména k dopadùm tohoto neudìlení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. . No a koneènì § 174 ve spoleèných ustanoveních vymezuje pojem trestní zachovalosti a stanoví: (1) Za trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá a) ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu, ... .
[21] Svùj argument, ¾e orgány veøejné moci mìly postupovat podle § 37 odst. 2 písm. b), a nikoli podle § 37 odst. 1 písm. a), staví stì¾ovatel na jedné jediné vìtì: Dùvod zamítnutí pro spáchání úmyslného trestného èinu lze logickým výkladem subsumovat pouze pro zru¹ení pobytu úèastníka øízení, nikoli jeho neprodlou¾ení. . Toto dále nezdùvodnìné tvrzení v¹ak zjevnì postrádá zákonnou oporu. Byl-li stì¾ovatel v dobì rozhodování o ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu (tìsnì pøed vypr¹ením platnosti jeho dosavadního povolení) pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin, co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje, zcela zjevnì na danou situaci dopadá § 37 odst. 1 písm. a); povaha ani typová èi konkrétní záva¾nost úmyslného trestného èinu zde nehraje roli. V tomto smyslu jde o speciální ustanovení k § 37 odst. 2 písm. b), které umo¾òuje zru¹it vízum (a tedy neprodlou¾it povolení k dlouhodobému pobytu) z øady jiných dùvodù (obecnì nesplnìní kterékoli z podmínek pro udìlení víza). To, ¾e mezi tìmito podmínkami je i trestní zachovalost ve smyslu § 174 ve spojení s § 56 odst. 2 písm. a), nevyluèuje uplatnìní speciální skutkové podstaty podle § 37 odst. 1 písm. a). Správní orgány i krajský soud tak dospìly ke správnému právnímu závìru, kdy¾ na pøípad stì¾ovatele uplatnily právì toto ustanovení, pøiléhavé na situaci stì¾ovatele, i pokud konstatovaly, ¾e toto ustanovení vede k zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bez dal¹ího, ani¾ by bylo nutno podle výslovného zákonného pokynu zkoumat dal¹í souvislosti vèetnì pøimìøenosti dùsledkù rozhodnutí ve vztahu k jeho dùvodùm, resp. k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
Toto rozli¹ování má i smysluplné vysvìtlení; zatímco v pøípadì pravomocného odsouzení za úmyslný trestný èin zákonodárce stanovil s ohledem na ochranu spoleènosti pøed cizinci páchajícími na území státu úmyslnou trestnou èinnost pøísnìj¹í úpravu vedoucí k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu bez dal¹ího, v¹echny ostatní podmínky pro udìlení víza (vèetnì trestní zachovalosti v ¹ir¹ím smyslu, zahrnující i absenci odsouzení za trestné èiny spáchané z nedbalosti) vedou k ukonèení (neprodlou¾ení) pobytového statusu, jen jde-li o dùsledek pøimìøený, vèetnì pøimìøenosti dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota takového cizince (srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 21/2008-101 ze dne 18. prosince 2008).
[22] První kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[23] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e i za takové situace mìly správní orgány zkoumat pøimìøenost rozhodnutí o neprodlou¾ení povolení k pobytu s odkazem na obecné ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ 'Správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen dotèené osoby ), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.'. Toto ustanovení se samozøejmì jako základní zásada správního øízení v nejobecnìj¹ím smyslu vztahuje i na øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Pokud ov¹em procesní pøedpis obsahuje konkrétní a podrobné ustanovení (ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu podmínky stanovené zákonem ), uplatní se jako¾to ustanovení speciální pøednostnì, co¾ je pøípad aplikace § 37 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, je¾ vede ke zru¹ení víza, resp. k neprodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bez dal¹ího, a to pro záva¾nost tohoto zákonného dùvodu. Vedle toho, povolení k dlouhodobému pobytu je omezeno dobou, na kterou bylo vydáno, a uplynutím této doby pozbývá samozøejmì platnosti; nelze pak logicky hovoøit o ochranì nìjakých nabytých práv nebo oprávnìných zájmù, nebo» jejich trvání bylo èasovì podmínìno.
[24] To neznamená, ¾e by byla vylouèena aplikace ústavního principu pøimìøenosti zásahù do ústavnì garantovaných základních práv nebo svobod, napø. do práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. èl. 8 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøípadnì do jiných základních práv. Tì¾ko v¹ak hovoøit o základním právu v souvislosti s neprodlou¾ením povolení k dlouhodobému pobytu; s tím musí ka¾dý cizinec poèítat. Je-li následnì-v dùsledku povinnosti opustit území státu-ve høe ohro¾ení nìjakých základních práv (napø. práva na ¾ivot, práva nebýt podroben muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, nebo koneckoncù i práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota), slou¾í k jejich ochranì jiné právní prostøedky (poskytnutí mezinárodní ochrany, jiné pobytové tituly, napø. za úèelem strpìní pobytu pro existenci pøeká¾ek vycestování atp.).
[25] Dal¹í argumenty, na nich¾ mìstský soud svùj zamítavý rozsudek vystavìl, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud správnì nemohl pøihlédnout k zahlazení odsouzení, k nìmu¾ do¹lo v prùbìhu soudního øízení, a to jednodu¹e proto, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Je nicménì politováníhodné, ¾e øízení pøed mìstským soudem trvalo tak dlouho, ¾e nakonec do¹lo k zahlazení odsouzení stì¾ovatele. Vydání zamítavého rozsudku po tolika letech pøi zmìnìném kontextu se proto stì¾ovateli mù¾e jevit jako pøísné, na jeho zákonnosti to v¹ak nic nemìní.
[26] S ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování [27] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 201
 soud 
 § 44
 § 44
 § 35
 § 37
 § 56
 § 174
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 103
 § 37
 § 37
 § 56
 § 2
 soud 
 § 1
 § 170
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 35
 § 35
 § 37
 § 44
 § 35
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 56
 § 56
 § 37
 § 174
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 174
 § 56
 § 37
 soud 
 § 2
 § 2
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120