Source: http://kraken.slv.cz/5Azs295/2005
Timestamp: 2018-06-24 01:52:07+00:00

Document:
5Azs295/2005
è. j. 5 Azs 295/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. T., zastoupený ustanoveným opatrovníkem Mgr. J. K., justièním èekatelem Okresního soudu v Hradci Králové, I. Herrmanna 227, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, è. j. 30 Az 69/2004-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 4. 2005, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 29. 3. 2004, è. j. OAM-575/VL-18-03-2004, kterým ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Souèasnì s tím stì¾ovatel navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek a po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost krajský soud usnesením è. j. 30 Az 69/2004-36 ze dne 17. 5. 2005 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy zaslal soudu vyplnìný a potvrzený formuláø o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce. Stì¾ovateli pøedmìtné usnesení doruèoval na adresu uvedenou v ¾alobì. Zásilka se soudu vrátila se sdìlením po¹ty, ¾e adresát je na dané adrese neznámý. Proto krajský soud po¾ádal o doruèení zásilky Policii ÈR-OCP v Rychnovì n/K. Toto oddìlení vrátilo zásilku se sdìlením, ¾e stì¾ovatel ukonèil dne 26. 4. 2005 pobyt v P. K. n.O., dne 12. 5. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o vydání víza za úèelem strpìní s platností do 11. 5. 2006, av¹ak nikde se nepøihlásil k pobytu. Krajský soud tak vyèerpal v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a proto mu ustanovil usnesením è. j. 30 Az 69/2004-43 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., opatrovníka. Opatrovníka soud pøípisem è. j. 30 Az 69/2004-36 vyzval, aby dolo¾il majetkové a osobní pomìry stì¾ovatele. Dne 16. 8. 2005 opatrovník krajskému soudu sdìlil, ¾e o osobních a majetkových pomìrech stì¾ovatele mu není nic známo a proto po¾ádal soud, aby stì¾ovateli ustanovil advokáta i bez zji¹tìní tìchto pomìrù. Krajský soud usnesením è. j. 30 Az 69/2004-47 ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi. Pøedmìtné usnesení doruèil krajský soud dne 23. 8. 2005 ustanovenému opatrovníkovi. V ulo¾ené lhùtì stì¾ovatel krajskému soudu plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 42
 soud 
 soud 
 soud