Source: http://kraken.slv.cz/1Azs247/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:59:50+00:00

Document:
1Azs247/2015
1 Azs 247/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: T. P. N., zastoupena JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2013, èj. OAM-246/LE-BE02-HA08-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2015, èj. 49 Az 75/2013-49,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutí ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který ji jako nedùvodnou zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, ve které navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti pøipomnìla, ¾e jednání vymahaèù dluhù ve Vietnamu spoèívající ve fyzickém a psychickém nátlaku na dlu¾níky lze pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany tedy krajský soud zhodnotil nesprávnì. Neobstojí argumentace správního orgánu, ¾e nebezpeèí stì¾ovatelce nehrozí, nebo» nemìla ¾ádné potí¾e s vìøiteli v døívìj¹í dobì. ®alovaný se dostateènì nezabýval jejím tvrzením, ¾e se nemá ve Vietnamu kam vrátit, nebo» domu jejích rodièù hrozí nucená dra¾ba. Správní orgán si také neobstaral jedinou relevantní informaci, zda je ve Vietnamu zaveden úèinný právní systém pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy. Touto ¾alobní námitkou se soud vùbec nezabýval.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce podlo¾il relevantními podklady a informacemi o zemi pùvodu. Trvá na úèelovosti podané ¾ádosti, co¾ sama stì¾ovatelka v prùbìhu øízení potvrdila (legalizace pobytu). Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatelce reálnì hrozilo nebezpeèí. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti a nesplnila tak povinnost tvrzení; její námitka nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu je proto neopodstatnìná. ®alovaný tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zamítl.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jedná se v¹ak o vìc mezinárodní ochrany, a proto se podle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. V opaèném pøípadì je toti¾ na místì kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøijatelnou.
[5] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[6] Stì¾ovatelka se k dùvodùm pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Ve své kasaèní stí¾nosti namítla jednak vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, jednak nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zpùsobenou tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatelka brojí také (a zejména) proti nesprávnému právnímu hodnocení týkajícímu se otázky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, tedy proti nezákonnosti rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Podle § 14a zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy [viz § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu] a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pùvodci vá¾né újmy (§ 14a zákona o azylu) mohou být za urèitých okolností také soukromé osoby (viz napø. rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57 èi rozsudek 30. 9. 2008, sp. zn. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS).
[8] Správní orgán v¹ak hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì stì¾ovatelky neshledal. Stì¾ovatelka toliko tvrdila, ¾e má v zemi pùvodu dluh a ¾e by jí po návratu do zemì mohli její vìøitelé zbít a prodat dùm její rodiny v nucené dra¾bì. O mezinárodní ochranu po¾ádala a¾ po udìlení výjezdního pøíkazu, aby nemusela z Èeské republiky vycestovat. Svá tvrzení o obavì z nelegálního jednání vìøitelù nijak konkrétnì nevysvìtlila ani pøesvìdèivì nepodlo¾ila. Stì¾ovatelkou tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany tak byly ryze úèelové, nebo» skuteèným dùvodem ¾ádosti o její ¾ádosti byla legalizace jejího pobytu v Èeské republice. Z judikatury zdej¹ího soudu ov¹em jednoznaènì vyplývá, ¾e zákonodárce nekonstruoval øízení o udìlení mezinárodní ochrany jako prostøedek k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi jako mo¾nost získat zde pracovní povolení (viz rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2005, èj. 7 Azs 187/2004-94, èi obdobnì rozsudek NSS ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44).
[9] Pokud byly stì¾ovatelkou tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany úèelové, nebylo ji¾ tøeba se zabývat otázkou, zda existuje proti vylíèenému jednání soukromých osob (vìøitelù stì¾ovatelky èi vymahaèù dluhù) úèinná ochrana ze strany státních orgánù zemì pùvodu. ®alovaný proto ve svém rozhodnutí vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Z tohoto dùvodu také nebylo namístì, aby se krajský soud podrobnìji jakkoliv vyjadøoval k námitce stì¾ovatelky smìøující proti tvrzení ¾alovaného, ¾e nebezpeèí stì¾ovatelce nehrozí, nebo» nemìla ¾ádné potí¾e s vìøiteli v døívìj¹í dobì. Pøípadná hrozba zabavení domu rodiny stì¾ovatelky pøedstavuje (pokud je provedena v souladu s vietnamskými zákony) logický dùsledek neplacení dluhu a zcela bì¾ný postup i v jiných zemích. Pøed dùsledky neplnìní penì¾ních závazkù stì¾ovatelku nelze chránit pomocí doplòkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[10] Na základì vý¹e uvedeného kasaèní soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupce z øad advokátù, jeho¾ zastupování trvá i v øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Vý¹e tìchto nákladù spoèívá v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost) v èástce 3.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì jeho hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 3.400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka není plátkyní danì z pøidané hodnoty, nepøistoupil Nejvy¹¹í správní soud ke zvý¹ení jejího nároku o èástku odpovídající této dani. Èástka 3.400 Kè bude ustanovené advokátce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 soud