Source: https://www.fulsoft.cz/33/3925-2019-sb-nss-sluzebni-pomer-prestavky-na-jidlo-a-odpocinek-prislusniku-vyjezdovych-hlidek-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2019-12-06 14:04:54+00:00

Document:
è. 3925/2019 Sb. NSS; Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèinek pøíslu¹níkù výjezdových hlídek | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020
è. 3925/2019 Sb. NSS; Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèinek pøíslu¹níkù výjezdových hlídek Garance
è. 3925/2019 Sb. NSS
Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèinek pøíslu¹níkù výjezdových hlídek
k § 60 odst. 2 a 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù
Nebylo-li organizaèním opatøením zaji¹tìno støídání pøíslu¹níkù výjezdové hlídky, která musela být vykonávána nepøetr¾itì, a její¾ pracovní náplní byl okam¾itý výjezd k dopravním nehodám a jejich øe¹ení na místì, jednalo se o slu¾bu, její¾ výkon nemohl být pøeru¹en ve smyslu § 60 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Pøíslu¹níkùm této hlídky nemohly být plánovány pøestávky na jídlo a odpoèinek, které se dle § 60 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. nezapoèítávají do doby slu¾by, nýbr¾ jim mìla být zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek ve smyslu § 60 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., která se do doby výkonu slu¾by zapoèítává.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 27. 7. 2018, èj. 65 Ad 9/2017-53)*)
Vìc: Vladimír R. proti policejnímu prezidentovi Policie Èeské republiky o doplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu.
®alobce jako pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, ustavený na slu¾ebním místì inspektora dopravního inspektorátu územního odboru Jeseník Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje, se ¾ádostí ze dne 6. 10. 2015 domáhal po Krajském øeditelství policie Olomouckého kraje vydání rozhodnutí o doplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu za období od 1. 1. 2008 do 30. 4. 2014 a od 1. 9. 2015 do data podání ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e dochází k nesprávnému plánování slu¾eb, v dùsledku èeho¾ je mu krácen slu¾ební pøíjem o jednu hodinu, od záøí 2015 pak o 45 minut z ka¾dé slu¾by. Nesprávnost plánování slu¾eb dle ¾alobce spoèívá v tom, ¾e s ohledem na své slu¾ební zaøazení do výjezdové skupiny k ¹etøení dopravních nehod, která musí být nepøetr¾itì zaji¹tìna, nemohly být ¾alobci a dal¹ím pøíslu¹níkùm naøizovány pøestávky ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek ve smyslu § 60 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen „zákon o slu¾ebním pomìru“), které se nezapoèítávají do doby slu¾by, nýbr¾ jim mìla být zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek ve smyslu § 60 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru, která se do výkonu slu¾by zapoèítává, a tudí¾ mu za tyto doby nále¾í pøíjem.
Øeditel Krajského øeditelství policie Olomouckého kraje (dále jen „správní orgán I. stupnì“) rozhodnutím ze dne 19. 4. 2016 ¾ádosti nevyhovìl.
®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e ¾ádost ¾alobce zamítl a souèasnì namítl promlèení nároku na proplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu za období od 1. 1. 2008 do 6. 10. 2012 s odùvodnìním, ¾e tøíletá lhùta k uplatnìní penì¾itých nárokù ze slu¾ebního pomìru podle § 207 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru za toto období marnì uplynula dne 6. 10. 2015. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl poèet smìn za jednotlivá období, konkrétní smìny, ve kterých ¾alobce provádìl prvotní a neodkladné úkony na místì dopravní nehody, poèet pøípadù, kdy mu ¹etøení na místì dopravní nehody zasáhlo do plánované pøestávky, a poèet pøípadù, kdy nebylo mo¾né tyto pøestávky ani pøesunout. Nesouhlasil s tím, ¾e se jedná o slu¾bu v nepøetr¾itém provozu, její¾ výkon není mo¾né pøeru¹it. Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e:
v územním odboru Jeseník v¾dy slou¾í pouze jedna výjezdová hlídka. Je z logiky vìci nemo¾né, aby hlídka, která má být v souladu s èl. 2 odst. 2 pokynu øeditele Øeditelství slu¾by dopravní policie Policejního prezidia ÈR è. 2/2010 (dále jen „Pokyn è. 2/2010“) zaji¹tìna nepøetr¾itì, mohla èerpat pøestávku ve slu¾bì, která je dobou osobního volna a pøeru¹ením slu¾by. Zástupce vedoucího dopravního inspektorátu Jeseník pøi plánovaní a evidenci slu¾eb do systému EKIS WEB vykazoval slu¾by v re¾imu urèeném pro tzv. hlídkovou slu¾bu. ®alobce v¹ak opakovanì upozoròoval, ¾e se jedná o slu¾bu výjezdovou, bìhem ní¾ nelze (pøi nezaji¹tìní jiné výjezdové hlídky) pøestávky plánovat, nebo» dochází k jejich pøeru¹ení v dobì výjezdu k dopravním nehodám. Policisté zaøazení ve výjezdové hlídce za popsaných podmínek èerpají pouze pøimìøenou dobu na jídlo a odpoèinek. K nápravì situace do¹lo pøechodnì v období od 1. 5. 2014 do 31. 8. 2015, av¹ak po podání ¾ádosti o doplacení neuhrazené èásti slu¾ebního pøíjmu se vìc vrátila do pùvodního stavu a ¾alobci jsou opìt naøizovány pøestávky v práci, aèkoli charakter slu¾by neumo¾òuje její reálné pøeru¹ení;
dle zji¹tìní ¾alobce na jiných útvarech dopravního inspektorátu PÈR buï nejsou výjezdové hlídce ¹etøící dopravní nehody pøestávky naøizovány a policisté èerpají pøimìøenou dobu, nebo jsou sice policistùm naøizovány pøestávky, av¹ak slu¾bu konají v¾dy souèasnì dvì výjezdové hlídky, které se v dobì plánové pøestávky pøekrývají, a policisté tak mohou èerpat plánovanou pøestávku neru¹enì. Pøekrytím dvou hlídek je zaji¹tìn po¾adavek nepøetr¾itého zaji¹tìní výjezdové slu¾by podle èl. 2 odst. 2 Pokynu è. 2/2010;
v roce 2013 zpracoval celkem 67 dopravních nehod, pøièem¾ v 19 pøípadech doba zpracování dopravní nehody zasáhla do doby naplánované pøestávky ve slu¾bì, z èeho¾ v 5 pøípadech nebylo mo¾no pøesunout èerpání pøestávky na pozdìj¹í dobu. V pøípadì dal¹ího ¾adatele, O. H., zasáhla dopravní nehoda do doby plánované pøestávky na jídlo a odpoèinek témìø ve tøetinì pøípadù. Z uvedeného je patrné, ¾e slu¾ba dopravního inspektorátu svoji povahou vyluèuje plánování pøestávek ve slu¾bì, nebo» dopravní nehody, jejich¾ poèet má v okrese Jeseník vzestupnou tendenci, velmi èasto znemo¾ní vyèerpání pøestávky v naplánovaném èase. Z § 13 odst. 4 metodického materiálu Policejního prezidia Èeské republiky è. 2/2014 ze dne 19. 11. 2014 nazvaného Zásady rozvrhování doby slu¾by (dále jen „metodický materiál“) vyplývá: „Jestli¾e z charakteru slu¾by vyplývá, ¾e její výkon nemù¾e být pøeru¹en, musí být pøíslu¹níkovi i bez pøeru¹ení výkonu slu¾by zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek. Vedoucí pøíslu¹ník tuto skuteènost zohlední ji¾ pøi rozvrhování doby slu¾by a pøestávky na jídlo a odpoèinek vùbec nestanoví. Uèiní tak zejména tehdy, kdy¾ nemo¾nost pøeru¹ení výkonu slu¾by je stavem bì¾ným (pravidelným).“ ®alobce je pøesvìdèen o tom, ¾e tak jako v jiných útvarech, i v pøípadì dopravního inspektorátu Jeseník je nemo¾nost pøeru¹ení výkonu slu¾by stavem bì¾ným a pøestávky ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek by nemìly být naøizovány, nebo by mìlo být zaji¹tìno pøekrytí dvou hlídek. Tvrzení ¾alovaného o ni¾¹ím poètu dopravních nehod v okrese Jeseník nemù¾e být dùvodem pro to, aby pøíslu¹níci slou¾ící v územním obvodu Jeseník podléhali jinému re¾imu ne¾ pøíslu¹níci v jiných územních obvodech;
správní orgány obou stupòù poukazovaly na mo¾nost pøesunu naplánované pøestávky na pozdìji, tj. na dobu, a¾ policejní pøíslu¹níci uèiní neodkladné úkony související s dopravní nehodou. Slu¾ební funkcionáø v¹ak mù¾e podle § 60 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnout o èerpání pøestávky jindy, tj. napøíklad pozdìji ne¾ po 5 hodinách slu¾by, av¹ak v¾dy jen na ¾ádost pøíslu¹níka, ke které nemù¾e být pøíslu¹ník nucen, a to ani interními pøedpisy. Právo na pøestávku má pøíslu¹ník nejpozdìji po 5 hodinách slu¾by a slou¾í k nabrání sil na dal¹í èást slu¾by. Pøesun pøestávky na pozdìji oslabuje její smysl;
¾alovaným navrhovaná mo¾nost kontaktovat obvodní oddìlení, aby po dobu èerpání pøestávky uèinilo úkony na místì dopravní nehody, je s ohledem na èetnost pøípadù po¾adavek iluzorní. Obvodní oddìlení policie má dostatek své vlastní pracovní náplnì a není mo¾no pøedpokládat, ¾e bude kromì vlastní èinnosti je¹tì bì¾nì ¹etøit dopravní nehody. Hlídku obvodního oddìlení ¾alobce a jeho kolegové kontaktují pouze v pøípadì, kdy je nutno zpracovat ve stejnou dobu dopravní nehody na rùzných místech. Zároveò z èl. 2 Pokynu è. 2/2010 vyplývá, ¾e musí být nepøetr¾itì zaji¹tìna výjezdová slu¾ba urèená k ¹etøení dopravních nehod, nikoli její zástup v podobì policistù obvodního oddìlení nedisponujících pøíslu¹nou specializací, by» by byli základnì pro¹koleni;
¾alovaný argumentuje povinností ¾alobce zapsat v pøípadì nemo¾nosti vyèerpání naøízené pøestávky do hlídkového listu zmìnu instruktá¾e vyplývající údajnì z Pokynu è. 2/2010 a závazného pokynu policejního prezidenta è. 160/2009, kterým se upravuje postup na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu (dále jen „Pokyn è. 160/2009“). Dle èl. 7 a èl. 12 písm. c) Pokynu è. 160/2009 v¹ak není povinností velitele hlídky zapisovat do hlídkového listu jakoukoli zmìnu týkající se instruktá¾e, ale pouze zmìnu ve tøech taxativnì vymezených pøípadech – zmìna trasy, zmìna stanovi¹tì, nebo zmìna stanovených úkolù – k nim¾ v¹ak nelze zmìnu v dobì pøestávky podøadit;
¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí obsáhle zabýval analýzou jednotlivých smìn ¾alobce ve zkoumaném období. ®alobce nezpochybòuje, ¾e v ¾alovaným uvedených dnech mohl naøízenou pøestávku neru¹enì èerpat, podstatné je v¹ak to, ¾e zhodnotit, ve kterých dnech bylo mo¾né slu¾bu pøeru¹it, lze v¾dy a¾ zpìtnì, tj. kdy je ji¾ známo, ve kterou dobu k dopravní nehodì do¹lo. ®alobce v¹ak pøedem nikdy neví, kdy k dopravní nehodì dojde, a proto fakticky svoji slu¾bu nepøeru¹uje a je stále pøipraven k výjezdu k dopravní nehodì.
®alovaný navrhl, aby soud ¾alobu zamítl, pøièem¾ ve vyjádøení k ¾alobì v plném rozsahu odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí a skuteènost, ¾e je v nìm odkazováno na nìkolikerá stanoviska odborníkù na plánování slu¾by, jako¾ i na judikaturu. Uvedl, ¾e nelze souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e koná slu¾bu v nepøetr¾itém provozu, její¾ výkon není mo¾né pøeru¹it. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ve vìt¹inì odslou¾ených smìn ve sledovaném období mìl ¾alobce mo¾nost èerpat pøestávku na jídlo a odpoèinek v naplánovanou dobu a neru¹enì. Nemo¾nost èerpat pøestávku v naplánovanou dobu èi vùbec bylo zji¹tìno v 18 % pøípadù v roce 2012, v 11 % pøípadù v roce 2013, v 8 % pøípadù v roce 2014 a v ¾ádném z pøípadù v roce 2015, co¾ nezakládá stav, který by byl bì¾ným a pravidelným, naopak se jedná o pøípady výjimeèné a ojedinìlé. To, zda lze v rámci slu¾by èerpat pøestávky a zda lze v mimoøádném pøípadì vyslat na místo dopravní nehody jinou hlídku, závisí na posouzení zamìstnavatele, resp. vedoucího pøíslu¹níka, nikoli na subjektivním posouzení ¾alobce. Faktem zùstává, ¾e neodkladné úkony na místì dopravní nehody mohou plnit rovnì¾ policisté z jiných organizaèních èlánkù daného územního odboru. Slu¾ba vykonávaná ¾alobcem tedy není slu¾bou nepøetr¾itou, ji¾ by nebylo mo¾né pøeru¹it èerpáním zákonného nároku na pøestávku na jídlo a odpoèinek. Slu¾ební funkcionáøi jsou povinni pøestávky v slu¾bì pøíslu¹níkùm poskytnout a jen ve výjimeèných pøípadech, kdy to neumo¾òuje povaha slu¾by, není tento nárok policistùm zaji¹tìn. To v¹ak není pøípad ¾alobce.
Z uvedeného neplyne znevýhodnìní ¾alobce oproti policistùm, jim¾ není garantována pøestávka na jídlo o odpoèinek, ale mají pouze pøimìøenou dobu na jídlo a odpoèinek. Úèelem pøestávky je krátkodobá regenerace sil a èasový prostor pro najedení, nikoli pøivýdìlek. Pøi výpoètu slu¾eb, v nich¾ øe¹ení dopravních nehod zasáhlo do smìn ¾alobce v roce 2013, opomenul ¾alobce smìny, pøi nich¾ nebyla øe¹ena ¾ádná dopravní nehoda, èím¾ do¹lo ke zkreslení statistických údajù. Z podkladù vyplývá, ¾e konkrétnì v roce 2013 bylo potøebné v 5,55 % pøípadù výkonu slu¾by pøesunout pøestávku na pozdìj¹í dobu a pouze v 5,5 % pøípadù slu¾eb nebylo mo¾né pøestávku vyèerpat. Odkaz ¾alobce na stoupající poèty dopravních nehod v okrese Jeseník je irelevantní, nebo» samotné poèty dopravních nehod nemají vliv na mo¾nost pøeru¹it dobu slu¾by a umo¾nit ¾alobci èerpat pøestávku.
Z podkladù vyplývá, ¾e v rámci sledovaného období roku 2015 zasáhlo øe¹ení dopravních nehod do plánované pøestávky ¾alobci v ménì pøípadech ne¾ v letech 2013 a 2014, aèkoli poèet dopravních nehod byl vy¹¹í. Tvrzení ¾alobce, ¾e v oèekávání dopravní nehody slu¾bu nepøeru¹uje a je stále pøipraven vyjet, je v kontextu jeho vlastního vyjádøení a vyjádøení jeho kolegù tì¾ko uvìøitelným (¾alobce výslovnì potvrdil, ¾e èetnost ¹etøených dopravních nehod umo¾òuje policistùm vyèerpat pøestávku na jídlo a odpoèinek, nebo» nejsou zahlceni prací). ®alobce je pøednì povinen dodr¾ovat úkoly stanovené v hlídkovém listì vèetnì èasového rozvr¾ení tìchto úkolù, tj. vèetnì pøeru¹ení jejich plnìní a èerpání pøestávky, pøièem¾ jakoukoli zmìnu ve stanovených úkolech je povinen zaznamenat. Skuteènost, ¾e se teprve zpìtnì uká¾e, zda mohl ¾alobce pøestávku èerpat neru¹enì, je irelevantní. Pøi aplikaci náhledu ¾alobce by ad absurdum platilo, ¾e nepøeru¹itelnou je té¾ napø. práce sekretáøky, která v oèekávání mo¾ného telefonátu nemù¾e èerpat pøestávku na jídlo.
Dne 9. 10. 2017 ¾alobce zaslal soudu stanovisko personálního odboru Policejního prezidia Èeské republiky, které bylo v roce 2017 zasláno v¹em krajským policejním øeditelstvím, v nìm¾ je uvedeno: „O tom, zda a kdy lze slu¾bu pøeru¹it rozhoduje vedoucí pøíslu¹ník, který musí zohlednit po¾adavky slu¾by a v¹echny okolnosti s ní spojené (napø. dostateènou obsazenost nepøetr¾itého provozu). Neumo¾òují-li podmínky slu¾by stanovené pøesné doby èerpání pøestávky, èerpá ji pøíslu¹ník na základì rozhodnutí nadøízeného podle vlastního uvá¾ení. Byla-li doba slu¾by pøedem rozvr¾ena tak, ¾e byl dán pøedpoklad èerpání pøestávek a k èerpání pøestávek nedo¹lo, proto¾e nebylo mo¾no výkon slu¾by pøeru¹it, jedná se o slu¾bu pøesèas.“ Uvedl v¹ak, ¾e vedoucí dopravního inspektorátu Jeseník postupuje i nadále v rozporu s tímto stanoviskem a stále ¾alobci naøizuje pøestávky ve slu¾bì.
Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Podle § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru „[p]øíslu¹ník má nárok na pøestávku ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek nejdéle po ka¾dých 5 hodinách nepøetr¾itého výkonu slu¾by, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na ¾ádost pøíslu¹níka jinak, a to pøi trvání smìny
b) nad 9 hodin v takovém rozsahu, aby jedna pøestávka èinila 30 minut a ostatní pøestávky èinily nejménì 15 minut“.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení „[p]øestávka ve slu¾bì na jídlo a odpoèinek se nezapoèítává do doby slu¾by“.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení „[j]de-li o slu¾bu, její¾ výkon nemù¾e být pøeru¹en, musí být pøíslu¹níkovi i bez pøeru¹ení výkonu slu¾by zaji¹tìna pøimìøená doba na jídlo a odpoèinek“.
[10] Krajský soud pøednì uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e primárním úkolem slu¾ebního orgánu, který mu z citovaného § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vyplývá, je zaji¹tìní nároku pøíslu¹níka na pøestávku na jídlo a odpoèinek, je¾ má následovat nejdéle po ka¾dých 5 hodinách nepøetr¾itého výkonu slu¾by s tím, ¾e zdùraznìním nezapoèítávání této pøestávky do doby slu¾by v § 60 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru je nepochybné, ¾e pøíslu¹ník po dobu pøestávky nemá povinnost vykonávat slu¾ební úkoly, nemá povinnost zdr¾ovat se na pracovi¹ti a slu¾ební orgán není reciproènì oprávnìn pøíslu¹níka jakýmkoli zpùsobem omezovat a jakékoli úkoly mu pøidìlovat (povinnost tzv. iniciativy upravená v § 10 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, tím není dotèena). Právnì významné je pak bezpochyby posouzení, zda pøípadná omezení èi povinnosti pøíslu¹níka po dobu pøestávky lze pova¾ovat za natolik podstatná, ¾e jde ji¾ o výkon slu¾by a pøíslu¹níkovi proto nále¾í slu¾ební pøíjem. Pøípad uvedený v § 60 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru pøedstavuje z pohledu nároku na nièím neru¹enou pøestávku výjimku, je¾ mù¾e být aplikována pouze pøi splnìní podmínek v tomto ustanovení uvedených. Nárok na slu¾ební pøíjem plynoucí z èerpání, èi neèerpání pøestávky na jídlo je tedy a¾ sekundární.
[11] Základní podmínkou pro vylouèení nároku na poskytnutí pøestávky na jídlo pøedstavuje dle § 60 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru skuteènost, ¾e se jedná o slu¾bu, její¾ výkon nemù¾e být pøeru¹en.
[12] V posuzované vìci je nesporné, ¾e výkon slu¾by ve výjezdové hlídce urèené k ¹etøení dopravních nehod je slu¾bou, je¾ musí být vykonávána nepøetr¾itì (viz v rozhodnutí ¾alovaného citovaný èl. 2 odst. 2 Pokynu è. 2/2010).
[13] Krajský soud souhlasí s ¾alovaným, ¾e ze skuteènosti, ¾e ten èi onen druh slu¾by má být zaji¹tìn nepøetr¾itì, bez dal¹ího neplyne, ¾e by ¹lo o slu¾bu, její¾ výkon nelze pøeru¹it. Nepøeru¹itelnost výkonu slu¾by tedy není toto¾ným pojmem s nepøetr¾itým výkonem slu¾by. Posouzení pøeru¹itelnosti výkonu té které slu¾by zále¾í na obsahové náplni posuzované slu¾by, pøièem¾ pro slu¾bu, její¾ výkon objektivnì nelze pøeru¹it, je charakteristické, ¾e slu¾ební orgán nemá z organizaèního hlediska mo¾nost pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu vystøídat. Pøeru¹itelnost výkonu slu¾by se tak u jednotlivých organizaèních jednotek bude odvíjet v závislosti na jejich personálním vybavení a organizaèním zabezpeèení støídání pøíslu¹níkù èerpajících naøízenou pøestávku na jídlo a odpoèinek. Tatá¾ slu¾ba tak bude moci být u jedné organizaèní jednotky hodnocena jako nepøeru¹itelná a u jiné jako slu¾ba, její¾ výkon pøeru¹it lze. V¾dy tak bude zále¾et na konkrétních okolnostech posuzovaného pøípadu, pøièem¾ obecný závìr platný pro jakoukoli organizaèní slo¾ku nebude mo¾né pøijmout.
[14] Výkon slu¾by ve výjezdové hlídce urèené k ¹etøení dopravních nehod lze pøi posuzování pouhého obsahu (náplnì) slu¾by hodnotit jako slu¾bu, kterou lze bezpochyby pøeru¹it, nebo» nejde o slu¾bu, kde by jejímu pøeru¹ení bránilo provozní èi technologické hledisko. Pokud v¹ak v pøíslu¹né organizaèní jednotce není uspokojivì vyøe¹eno plnohodnotné vystøídání pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu výjezdové hlídky urèené k zásahùm pøi dopravních nehodách jiným konkrétním pøíslu¹níkem, nelze ji¾ závìr o pøeru¹itelnosti tohoto druhu slu¾by pøesvìdèivì uèinit. Podstatným faktorem, který dle názoru krajského soudu musí ovlivnit závìr o mo¾nosti výkon slu¾by pøeru¹it, a zda lze tedy vùbec pøestávky na jídlo pøíslu¹níku plánovat, je zji¹tìní, zda bì¾nì k zásahùm do plánovaných pøestávek pøíslu¹níkù dochází, èi zda je naru¹ení plánované pøestávky výjimeènou zále¾itostí, proèe¾ je mo¾né pøestávky bì¾nì plánovat a výjimeènì nastalou situaci jejího pøeru¹ení øe¹it ad hoc.
[15] V posuzované vìci ¾alobce v posuzovaném období vykonával výjezdovou slu¾bu urèenou k øe¹ení dopravních nehod, její¾ výkon mìl být zabezpeèen nepøetr¾itì, pøièem¾ souèasnì v tém¾e obvodu slou¾ila v¾dy jen jedna hlídka. Je pøitom nesporné, ¾e slu¾ební orgán neuèinil ¾ádné organizaèní opatøení, jím¾ by pøedem vyøe¹il vystøídání ¾alobce konkrétním pøíslu¹níkem v pøípadì, kdy by výjezd k dopravní nehodì a provádìní neodkladných úkonù na místì zcela nebo z èásti zasáhlo do èerpání naøízené pøestávky.
[16] Aèkoli lze s ¾alovaným souhlasit, ¾e ¾alobce pracoval se statistickými údaji týkajícími se poètu slu¾eb, do nich¾ øe¹ení dopravní nehody zasahovalo, zkreslujícím zpùsobem, který ¾alovaný pøiléhavì popsal, nemohl by krajský soud, i pokud by vycházel z údajù vypoètených ¾alovaným, vyhodnotit pøípady, jimi¾ v jednotlivých letech docházelo k naru¹ení naplánované pøestávky v práci, jako výjimeèné èi mimoøádné situace, nebo» u ka¾dého pøíslu¹níka (platí pro 9 ¾alobcù) se prùmìrný poèet slu¾eb, v jejich¾ prùbìhu jim nebylo umo¾nìno neru¹enì pøestávku na jídlo a odpoèinek v plánovaném èase vyèerpat, pohyboval nad hranicí 5 % pøípadù roènì, spí¹e v¹ak ¹lo o hranici 10 % pøípadù roènì i více. Tuto èetnost ji¾ krajský soud nepova¾uje za mimoøádnou. K zásahùm do naplánovaných pøestávek v práci dle závìru krajského soudu docházelo v natolik èetných pøípadech, ¾e pøi absenci jiného organizaèního øe¹ení nebylo mo¾né pøestávky v práci dle § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru plánovat a naøizovat.
[17] Argumentaci ¾alovaného mo¾ností posunutí pøestávky pova¾uje krajský soud za zcela nepøípadnou a nará¾ející na nutnost, aby pøíslu¹ník, jemu¾ by mìla být pøestávka posouvána, o takový postup pøedem sám po¾ádal (viz citovaný § 60 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru). Stejnì tak se krajský soud neztoto¾òuje s vylouèením nároku ¾alobce poukázáním na mo¾nost oslovení pøíslu¹níkù bì¾ného obvodního oddìlení, netvrdí-li souèasnì ¾alovaný, ¾e podmínky vyu¾ití této mo¾nosti byly jakkoli pøedem dojednány a organizaènì zaji¹tìny. Povinnost jednotlivých pøíslu¹níkù, èi vedoucího výjezdové skupiny ad hoc zaji¹»ovat záskok pøíslu¹níkù bì¾ného obvodního oddìlení v pøípadì, ¾e by mìlo øe¹ení dopravní nehody zcela èi zèásti zasáhnout do èerpání plánované pøestávky, by s ohledem na délku pøestávky (30, resp. 15 minut) mohlo ve výsledku její pøevá¾nou èást zabrat a zaji¹»ování a dohadování zastoupení by tak bylo samo o sobì omezením, které by v dobì, je¾ není do výkonu slu¾by zapoèítávána, nebylo lze po pøíslu¹níkovi spravedlivì po¾adovat.
[18] Otázkou poru¹ení, èi neporu¹ení povinnosti vedoucího hlídky zaznamenávat pøesun èi nemo¾nost vyèerpání plánované pøestávky do hlídkových listù se krajský soud nezabýval, nebo» závìr v této otázce by nemìl na právní posouzení nároku ¾alobce ¾ádný vliv, nebo» ani pøípadný závìr o poru¹ení této evidenèní povinnosti by nemohl nijak ovlivnit závìr o mo¾nosti výjezdovou slu¾bu v posuzovaném pøípadì pøeru¹it. (...)
[21] Pro úplnost krajský soud uvádí, ¾e se seznámil rovnì¾ s civilní judikaturou, pøièem¾ má za to, ¾e jeho závìry nejsou v rozporu se závìry uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 26. 2. 2013, èj. 21 Cdo 4446/2011, který posuzoval obdobnou vìc týkající se strá¾níkù mìstské policie, kde v¹ak aplikoval zákoník práce. Nejvy¹¹í soud dospìl k závìru, ¾e no¹ení zbranì a stejnokroje po dobu pøestávky není samo o sobì omezením, které by bylo mo¾né pova¾ovat za výkon práce. Nejvy¹¹í soud pøitom zdùraznil, ¾e v jím posuzovaném pøípadì se nikdy nestalo, ¾e by ¾alobci byli v èasovém úseku pøipadajícím na plánovanou pøestávku na jídlo povoláni k faktickému výkonu slu¾by. Touto charakteristikou se nyní posuzovaná vìc od vìci øe¹ené Nejvy¹¹ím soudem odli¹uje.
[22] Dále je krajskému soudu známo, ¾e rozsudkem ze dne 10. 4. 2018, èj. 16 Co 25/2018-230, zru¹il Krajský soud v Ostravì rozsudek Okresního soudu v Novém Jièínì, který rozhodoval o ¾alobì ¾alobce, jen¾ se domáhal zaplacení mzdy za doby, kdy mu byly naøízeny pøestávky v práci, a to na základì tvrzení, ¾e jako hasiè-strojník pracující na leti¹ti byl povinen být neustále pøipraven k výjezdu k zásahu na jakémkoli místì leti¹tì, co¾ mu znemo¾nilo pøestávky na jídlo neru¹enì èerpat. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e omezení plynoucí z nutnosti neustálé pøipravenosti k výjezdu byla významná a organizaèní zaji¹tìní vystøídání ¾alobce na jednotlivých smìnách jiným konkrétním zamìstnancem absentovalo, proto byl nesprávný závìr okresního soudu o mo¾nosti neru¹eného èerpání pøestávek v práci. V podstatných okolnostech se vìc øe¹ená Krajským soudem v Ostravì s nyní posuzovanou vìcí shodují.
*) Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku svým rozsudkem ze dne 18. 7. 2019, èj. 8 As 257/2018-44.
'); } var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll}; if (uriType == 'legal'){ var ajaxParams = {action: 'fulsoftGetDocument', id : id, ctx : ctx, set : 'DontWarry', coll : coll, uniqueid: 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ'}; } lawPageLoading = true; if (typeof(lawPageStillLoading)=='function') setTimeout(function(){lawPageStillLoading();}, 6500); jQuery.post('/searchcontent.phtml',ajaxParams,function(docdata){ lawPageLoading = false; var keepHeight = jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').height(); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', keepHeight); } jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').html(docdata); documentLawChanges('show'); if (typeof scrollPositionAfterLoad!='undefined'){ jQuery('html, body').animate({ scrollTop: scrollPositionAfterLoad}, 10, function(){ jQuery('#srch_document,#srch_document2,#srch_document3,#docContent,.tt-contents').css('height', ''); jQuery(document.body).trigger("sticky_kit:recalc"); }); } initInlinePopups('a'); if (typeof(disableTimeVersions)=='function') disableTimeVersions(); if(typeof(showLawActionsCell)=='function'){ showLawActionsCell(jQuery('#law_identification').html()); } if (typeof(lawPageLoaded)=='function') lawPageLoaded(); }); } function lawPageStillLoading(){ if (lawPageLoading){ if (jQuery('#lawPageStillLoadingNotice').length==0){ jQuery('#lawPageLoader').after('
'); }, load: function(event, ui) { var tabKey=ui.tab.find('a').attr('rel'); if (typeof docBodyTabLoadCallbacks=='object' && typeof docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]=='function'){ docBodyTabLoadCallbacks[tabKey]();	} }, activate: function(event, ui) { var activated=jQuery('#docBodyTabs').tabs('option', 'active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search); }else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } var top=jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#head').height(); jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); jQuery('#legislation_versions').load('/searchcontent.phtml',{ action : 'fulsoftGetDocumentVersions', id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ' },function(){ var optionsCount=0; var prevenabled=0; var nextenabled=0; var first=1; var someSelected=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ if(someSelected) prevenabled=1; if(jQuery(this).attr('selected')){ if(!first) nextenabled=1; someSelected=1; } first=0; optionsCount++; }); if(!prevenabled){ jQuery('.law-navigation .prev').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .prev').removeClass('disabled'); } if(!nextenabled){ jQuery('.law-navigation .next').addClass('disabled'); }else{ jQuery('.law-navigation .next').removeClass('disabled'); } if(optionsCount>1){ jQuery('.law-navigation').show(); jQuery('.lawtreebuttons').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); // if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none') jQuery('#showlawchanges').show(); } jQuery('#legislation_versions').change(function(){ document.location=GetPortalUriLink(jQuery('#legislation_versions').val())+document.location.hash; }); jQuery('.law-navigation .next').click(function(){ var previous=''; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal){ if(previous!='') document.location=GetPortalUriLink(previous)+document.location.hash; } previous=thisVal; }); }); jQuery('.law-navigation .prev').click(function(){ var useNext=0; jQuery("#legislation_versions option").each(function(){ var thisVal=jQuery(this).val(); if(useNext==1){ document.location=GetPortalUriLink(thisVal)+document.location.hash; useNext=0; } if(jQuery('#legislation_versions').val()==thisVal) useNext=1; }); }); }); jQuery('#versions-timeline-container').load('/searchcontent.phtml?action=fulsoftGetDocumentVersionsTimeline', {id : 'OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ', ctx: getHashParameter('ctx')}, function(){ jQuery('.lawtreebuttons').show(); if (jQuery("#versions-timeline > ul li").length>0 & jQuery('#showlawchanges').css('display')=='none' & jQuery('#hidelawchanges').css('display')=='none'){ jQuery('#showlawchanges').hide(); jQuery('#hidelawchanges').show(); } activated = 0; jQuery('#docBodyTabs').tabs({ activate: function(event,ui){ activated = jQuery('#docBodyTabs').tabs('option','active'); if (activated==0){ if ('pushState' in history){ history.pushState('', document.title, window.location.pathname+window.location.search);	}else{ window.location.hash=''; } }else{ window.location.hash=ui.newPanel.attr('id'); } fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); var top = jQuery('#searchcontent').offset().top-jQuery('#navig_bar').height();jQuery('html,body').animate({scrollTop: top}, 'fast'); } }); fixTabsOnScroll('#docBodyTabs .ui-tabs-nav','#documentHeading','200','fixed','#documentHeading h1','#contentPartTextWithoutVersions','#docBodyTabs',activated); }); if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none'){ documentLawChanges('show'); } if (typeof('initFontsize')!='undefined'){ initFontsize(); } if (typeof window.initLawChangesCell=='function'){ initLawChangesCell(); } } jQuery(function(){lawPageLoaded();}); var dontReact=0; var selectLawTreeItem=''; function lawtopdf(){ var ctx=getHashParameter('ctx'); var changes=0; if(jQuery('#hidelawchanges').css('display')!='none') changes=1; link='/searchcontent.phtml?action=lawtopdf&incl_changes='+changes+'&uri=OhwOuzC33qe_hFd_-jrpTuy9jufWnok1kfl_TqDv72KVdaLTRYHmJQ&ctx='+ctx; window.open(link); } function lawpageload(){ if(dontReact){ dontReact=0; return 0; } var ctx=getHashParameter('ctx'); if (ctx==''){ } if(ctx!=''){ selectLawTreeItem=currentLaw+'_ctx='+ctx; var ar=currentLaw.split("_"); var link=ar[0]+'_'+ar[1]+'_ctx='+ctx; selectLawDocument(link); } } jQuery(function(){ documentLawChanges('show'); if (typeof(jQuery.historyInit)=='function') jQuery.historyInit(lawpageload); jQuery('#showlawchanges').click(function(){ jQuery('#hidelawchanges').show(); jQuery('#showlawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=1',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('show'); }); return false; }); jQuery('.showlawchanges').click(function(){ jQuery('.hidelawchanges').show(); jQuery('.showlawchanges').hide(); documentLawChanges('show'); return false; }); jQuery('#hidelawchanges').click(function(){ jQuery('#showlawchanges').show(); jQuery('#hidelawchanges').hide(); law_tree.deleteChildItems(0); law_tree.loadXML(sourcefilelaw+'&showchanges=0',function(){ if (typeof ToggleAjaxHighlight!='undefined' && jQuery('#highLightHandle1').text()=='') ToggleAjaxHighlight('highLightHandle1'); documentLawChanges('hide'); }); return false; }); jQuery('.hidelawchanges').click(function(){ jQuery('.showlawchanges').show(); jQuery('.hidelawchanges').hide(); documentLawChanges('hide'); return false; }); }); function lawUriLinksLoaded(type){ if (type==3){ jQuery('#judicalSourceSelect input').change(function(){ var enabledCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').length; var checkedCheckboxesCount = jQuery('#judicalSourceSelect input:checked').length; if (enabledCheckboxesCount==checkedCheckboxesCount+1 && jQuery(this).not(':checked').length==1){ jQuery('#judicalSourceSelect input:enabled').removeAttr('checked'); jQuery(this).prop('checked',true); } jQuery('#judicalSourceSelect input').each(function(){ var sourceId = jQuery(this).attr('id'); if (jQuery(this).is(':checked')){ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').addClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).show().parent('div').show(); }else{ jQuery(this).siblings('label[for='+sourceId+']').removeClass('sourceInputChecked'); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.'+sourceId).hide(); jQuery('.lawUriLinks[rel=3] div.lawUriLinksCtx').each(function(){ if (jQuery(this).children(':visible').length<2){ jQuery(this).hide(); } }); } }); }); } }
è. 3925/2019 Sb. NSS Slu¾ební pomìr: pøestávky na jídlo a odpoèine...

References: § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 § 207
 § 13
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 § 10
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud