Source: http://kraken.slv.cz/8As114/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:11:29+00:00

Document:
8As114/2011
8 As 114/2011-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 2011, èj. 10 Na 968/2011-3,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 10. 2011, èj. 10 Na 968/2011-3, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Podáním ze dne 23. 9. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal zru¹ení rozhodnutí s výrokem o vrácení písemnosti , pøièem¾ tvrdil, ¾e podnik Èeská po¹ta mu od èervence 2009 mnohé soudní písemnosti , nedodává zpùsobem stanoveným v oné normì OSØ i v po¹tovním zákonì . ®alobce uvedl, ¾e rozhodnutí-veøejné listiny (50f)-tohoto orgánu veøejné moci, o kterých se dozvìdìl, se nezakládají na skutkovém i právním stavu v den jejich vydání a domáhá se jejich pøezkumu . Za orgán pøíslu¹ný k vedení øízení o tomto návrhu pova¾oval ¾alobce správní soud, nebo» podle nìj je jeho pøedmìtem vrchnostenská èinnost vyplývající z veøejnoprávní pùsobnosti provozoven Èeské po¹ty .
II. 2. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 10. 2011, èj. 10 Na 968/2011-3, postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovanou Èeskou po¹tu, s. p., resp. její provozovnu Po¹ta 3 Èeské Budìjovice, která nemá samostatnou právní subjektivitu a jedná se o organizaèní jednotku Èeské po¹ty, s. p. se sídlem v Praze. S odkazem na § 7 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, proto krajský soud uzavøel, ¾e k posouzení podané ¾aloby je pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti a zmateènosti. Pochybení spatøoval v postupu krajského soudu, který zaøadil jeho návrh do rejstøíku Na, kam se zapisují nejasná podání. Dále namítl, ¾e v napadeném soudním rozhodnutí není oznaèen pøedmìt øízení. Stì¾ovatel krajskému soudu také vytkl, ¾e dovodil svou místní nepøíslu¹nost, ani¾ uèinil závìr o vìcné pøíslu¹nosti. Podle jeho názoru soud nerozli¹il mezi veøejnoprávní pùsobností právnické osoby a sídlem právnické osoby-mezi místem výkonu veøejné správy a ústøedním sídlem státního podniku Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e soudní øízení má být v¾dy vedeno nejbli¾¹ím soudem a ¾e krajský soud chybnì vylo¾il procesní pøedpis . S poukazem na cizorodý pojem samostatná právní subjektivita stì¾ovatel vyslovil, ¾e soud nesmí urèovat svou pøíslu¹nost podle sídla ústøedí èi odpovìdné osoby správního orgánu . Pouèení krajského soudu o opravném prostøedku oznaèil za elementárnì vadné s tím, ¾e takové rozhodnutí pouze upravuje vedení øízení. a kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel vyjadøoval v ¾alobì pøedev¹ím svoji nespokojenost se slu¾bami ¾alované, stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtem ¾aloby jsou vydaná rozhodnutí doruèujícího orgánu, nejde zjevnì o stí¾nost ani reklamaci, o nich¾ správní soud nemá pravomoc rozhodovat . Závìrem stì¾ovatel vyslovil, ¾e soud má také posoudit, zda nedochází k obcházení zákona nìkterým úèastníkem øízení-¾alovaná právnická osoba tak èiní -od¹tìpné závody jako organizaèní slo¾ky (napø. Region JÈ) nezapisuje do obchodního rejstøíku . Podle stì¾ovatele takové obcházení zákona vede k pøetí¾ení Mìstského soudu v Praze.
IV. 4. Nejvy¹¹í správní soud je pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. èásti vìt pøed støedníkem vázán rozsahem a dùvody v ní uvedenými. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. èásti vìty za støedníkem je v¹ak povinen zkoumat, zda napadené rozhodnutí netrpí nìkterou z taxativnì uvedených vad (zmateènost øízení pøed soudem, jiná vada soudního øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, nicotnost správního rozhodnutí), k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
5. V posuzované vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud v øízení krajského soudu pochybení, ke kterému ve smyslu vý¹e uvedeného musel pøihlédnout, pøesto¾e je stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítl.
6. Pøedem dal¹ího odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje k podmínkám øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e v posuzované vìci nebylo tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a rozhodovat ve vìci právního zastoupení pro toto øízení. S ohledem na samotnou podstatu této vìci by byl jiný postup v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kterou je zdej¹í soud pøi vyøizování vìcí vázán. V øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ bylo tøeba zodpovìdìt otázku, zda s ohledem na obsah návrhu stì¾ovatele mohl Krajský soud v Èeských Budìjovicích vùbec uèinit bezpeèný závìr o nedostatku své místní pøíslu¹nosti a postoupit vìc jinému krajskému soudu. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud netrval na splnìní jinak obligatorních po¾adavkù (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2010, èj. 8 As 30/2010-101, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
7. Podle § 103 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. jsou soudy ve správním soudnictví povinny pøihlí¾et kdykoliv za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mohou rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 2. 2009, èj. 4 Ads 127/2008-73, v této souvislosti vyslovil, ¾e správní soud je z úøední povinnosti povinen v prùbìhu celého øízení a¾ do vyhlá¹ení rozhodnutí zkoumat, zda je dána jeho pravomoc a vìcná pøíslu¹nost, a to i tehdy, pokud nerozhoduje meritornì.
8. Soudy ve správním soudnictví poskytují ve smyslu § 2 s. ø. s. ochranu veøejným subjektivním právùm. Ustanovení § 4 s. ø. s. vymezuje pravomoc soudù ve správním soudnictví tím, ¾e urèuje pøípady, o nich¾ jsou správní soudy oprávnìny i povinny jednat a rozhodovat (napø. pøezkum správních rozhodnutí, ochrana proti neèinnosti, ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu). Skuteènost, zda je urèité podání vùbec projednatelné ve správním soudnictví, je otázkou zcela zásadní, nebo» negativní odpovìï na ni pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení znemo¾òující rozhodnout o vìci samé. Pokud tedy není dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, není ji¾ na místì zkoumat, zda byl návrh podán u místnì pøíslu¹ného správního soudu, nebo» v takovém pøípadì nemù¾e být ¾ádný soud místnì pøíslu¹ný (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, èj. 2 As 45/2005-65).
9. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci konstatuje, ¾e z napadeného usnesení krajského soudu nevyplývá, ¾e by se soud pøed uèinìním závìru o nedostatku místní pøíslu¹nosti vùbec zabýval problematikou pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti. Z obsahu jeho rozhodnutí není zøejmé, zda pova¾oval podání stì¾ovatele za projednatelné v re¾imu správního soudnictví. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, k ní¾ tento soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z uvedeného dùvodu se dále nezabýval ani jednotlivými stí¾ními námitkami.
10. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní soudnictví je koncipováno pøedev¹ím jako soudní pøezkum pravomocných rozhodnutí správních orgánù. K procesnímu pochybení ve správním øízení by samozøejmì mohlo dojít i pøi doruèování písemnosti. Pokud by mìl její adresát výhrady ke zpùsobu, jakým mu byla doruèena, nepochybnì by mohl tuto okolnost namítat v øízení o pøezkumu pøípadného správního rozhodnutí. Není v¹ak mo¾né, aby úèastník brojil proti praxi pøi doruèování zásilek bez jakékoliv vazby na konkrétní rozhodnutí správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2011, èj. 8 As 70/2010-156). Z obsahu ¾aloby navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl postup pøi doruèování soudních zásilek, tj. nikoliv písemností správních orgánù. Z tohoto pohledu se tak v projednávané vìci jeví podstatnou otázka, zda se Èeská po¹ta jako státní podnik nachází pøi doruèování písemností v pozici správního orgánu vymezeného v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zda v tomto smìru vykonává vrchnostenskou správu, a zda vùbec mù¾e být její èinnost pøezkoumávána v re¾imu správního soudnictví.
11. Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení krajského soudu nepøezkoumatelným, proto je zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud