Source: http://bazica.org/amicuscuria-e.html
Timestamp: 2019-10-19 11:50:51+00:00

Document:
Amicuscuria e
Descargar 370.85 Kb.
Tamaño 370.85 Kb.
A M I C U S C U R I A E QUEJOSA: FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN AMPARO DIRECTO NO. 423/2010
COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITO EN MATERIA PENAL. ATENCIÓN CIUDADANO MAGISTRADO LIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS BERNABÉ MORALES HENESTROSA
LA CONDENA DEL SIGLO” “ CALDERÓN, EL JUÁREZ DEL SIGLO XXI” “ FLORENCE, OTRO MAXIMILIANO” “ LA DETENCIÓN DE FLORENCE, UNA FARSA”
SIN EMBARGO TAL PRINCIPIO NO SE CONSTITUYE EN LA NORMA IMPERATIVA CUYO CUMPLIMIENTO DEBA ACATARSE INDEFECTIBLEMENTE
LO QUE NO ES DABLE INTERPRETAR DE ESA MANERA
DE LO QUE SE DEDUCE QUE ES A CRITERIO DEL JUEZ APLICAR O NO ESE PRINCIPIO
INMEDIATEZ. PRINCIPIO DE, QUE DEBE ENTENDERSE POR
CUANDO LOS ELEMENTOS DE PRUEBA EXISTENTES EN EL SUMARIO, DEBIDAMENTE RELACIONADOS ENTRE SI, LO PERMITAN DESDE UN PUNTO DE VISTA LÓGICO Y JURÍDICO”.
PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL
QUE CUANDO LAS PRUEBAS EXISTENTES DEBIDAMENTE RELACIONADAS LO PERMITAN.
¿CÓMO DIABLOS SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO
QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ. SEGUNDA
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN AMPARO DIRECTO PENAL. OBLIGA A ANALIZAR CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD AÚN EN AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA PENAL.
SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, IMPLICA UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO RECLAMADO.
BERNABÉ MORALES HENESTROSA
GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ
NO ES EL CASO DECIRLO. PERO EN EL QUIJOTE HAY UNA TRAGEDIA. EL VIO FICCIONES Y VIVIÓ DE LA MENTIRA, POR CIERTO UNA MENTIRA HERMOSA. Y SU DOLOR RESIDE EN HABERSE VUELTO CUERDO Y CUERDO AÚN NO HABER DESCUBIERTO SU VERDAD.
QUEJOSA:
FLORENCE MARIE LOUISE
CASSEZ CREPIN
AMPARO DIRECTO NO.
“ES PREFERIBLE ABSOLVER A
UN CULPABLE QUE CONDENAR
A UN INOCENTE”
HONORABLE SÉPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL PRIMER CIRCUITO
ATENCIÓN CIUDADANO MAGISTRADO
LIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS
BERNABÉ MORALES HENESTROSA Y GUSTAVO LÓPEZ SÁNCHEZ POR NUESTRO PROPIO DERECHO ANTE USTED C. MAGISTRADO FEDERAL LIC. CARLOS HUGO LUNA RAMOS, RESPETUOSAMENTE MANIFESTAMOS:
QUE NOS REFERIMOS AL CASO DE LA CIUDADANA FRANCESA FLORENCE MARIE LOUISE CASSEZ CREPIN, QUE POR RAZÓN DE TURNO LE CORRESPONDIÓ CONOCER A ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO EN VÍA DE AMPARO DIRECTO Y QUE SE ENCUENTRA REGISTRADO BAJO EL EXPEDIENTE AL RUBRO CITADO Y QUE DE LA MANERA MÁS RESPETUOSA, ANTE USTED SEÑOR MAGISTRADO NOS PERMITIMOS HACER LAS SIGUIENTES REFLEXIONES BAJO EL COBIJO DEL:
SOBRE EL CUAL REFIERO, Y QUE AL PARECER EN LOS ÚLTIMOS TIEMPOS HA ADQUIRIDO AUGE, SIN EMBARGO Y CONTRARIAMENTE A LO QUE SE CREE, LA FIGURA DEL AMICUS CURIAE, QUERIENDO, QUERIENDO, SE PUEDE DESPRENDE DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 105 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y CUYO ARTÍCULO 68 ESTABLECE EN SU PRIMER PÁRRAFO, LO SIGUIENTE:
“HASTA ANTES DE DICTARSE SENTENCIA, EL MINISTRO INSTRUCTOR PODRÁ SOLICITAR A LAS PARTES O A QUIEN JUZGUE CONVENIENTE, TODOS AQUELLOS ELEMENTOS QUE A SU JUICIO RESULTEN NECESARIOS PARA LA MEJOR SOLUCIÓN DEL ASUNTO”
Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE EL AMICUS CURIAE, NO ES OTRA COSA QUE UN AMIGO DE LA CORTE, Y QUE NO TIENE INTERÉS JURÍDICO, PERSONAL Y DIRECTO EN EL ASUNTO, SOBRE EL CUAL EMITE UNA OPINIÓN, YA SEA VERBAL O POR ESCRITO EN EL QUE REFLEXIONA O PLANTEA CUESTIONES DE DERECHO QUE EN UN MOMENTO DADO PUEDAN AYUDAR A LA MEJOR SOLUCIÓN DEL LITIGIO EN CUESTIÓN.
ES UN MECANISMO QUE SIN DUDA, EN UN FUTURO SERA PLENAMENTE REGULADO POR EL LEGISLADOR MEXICANO. SE CONTEMPLA EN EL DERECHO ANGLOSAJÓN A PESAR DE QUE NACE DEL DERECHO ROMANO, QUE ES PROPIO DE LOS PAÍSES LATINOS, AUNQUE ORGANISMOS COMO LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Y LA CORTE EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS, LA CONSIDERAN COMO UNA INSTITUCIÓN FUNDAMENTAL, PARA MEJOR PROVEER LOS PROCEDIMIENTOS QUE SE VENTILAN ANTE ELLOS.
MI INTERÉS, SI ES QUE EXISTE, ES EL FORTALECIMIENTO DE LA REPÚBLICA, BUSCANDO QUE SUS PODERES SEAN CADA DÍA MÁS FUERTES Y QUE EN EL CASO DEL JUDICIAL, SEA PERFECTO, SIN REPROCHE ALGUNO, HACIENDO DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES, LO QUE SON: PROTECCIÓN A LA LEGALIDAD, A LA SEGURIDAD JURÍDICA, AL DERECHO DE AUDIENCIA, A QUE TIENE DERECHO TODO GOBERNADO PARA QUE CONFIÉ PLENAMENTE EN LA JUSTICIA QUE IMPARTE EL ESTADO MEXICANO.1
Y SI BIEN ES CIERTO USTED SEÑOR MAGISTRADO FEDERAL, NO ME HA SOLICITADO NINGÚN ELEMENTO U OPINIÓN, RESPECTO A ESTE ASUNTO, NO HAY IMPEDIMENTO LEGAL O MORAL PARA EN ESTE CASO SE ME CONSIDERE COMO AMIGO DE LA CORTE, SIN QUE ELLO IMPLIQUE UNA DEFENSA DE FLORENCE, YA QUE PRETENDO QUE MIS COMENTARIOS SEAN TOTALMENTE IMPARCIALES Y OBJETIVOS.
LEÍ HACE DÍAS (EL AÑO PASADO), QUE PERSONAS DE LA ALTURA DE MIGUEL SARRE Y MORALES LECHUGA, MEDIANTE LA AMICUS CURIAE, HABÍAN SOLICITADO QUE FUERAN LOS MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN QUE ATRAJERAN EL AMPARO DE FLORENCE Y FUERAN ELLOS QUIEN RESOLVIERAN EL ASUNTO.
NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL DETERMINÓ, QUE NO ERA COMPETENTE PARA CONCEDER TAL PETICIÓN, EN VIRTUD DE QUE DE LA DEMANDA DE AMPARO INTERPUESTA POR FLORENCE NO PLANTEABA ENTRE OTRAS COSAS LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGUNA LEY O VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN.
POR DOS RAZONES ME LLAMÓ LA ATENCIÓN EL ASUNTO DE FLORENCE; LA PRIMERA EL AMICUS CURIAE, QUE AUNQUE YA HABÍA OÍDO HABLAR DE EL, NO SABÍA EXACTAMENTE COMO FUNCIONABA Y EL SEGUNDO MOTIVO, EL PORQUE PERSONAS COMPROMETIDAS CON LA SOCIEDAD CIVIL ABOGABAN POR FLORENCE.
INSISTO, NO ES MI DESEO SER IRRELEVANTE ANTE USTED, SOLO EXPONER ALGUNAS REFLEXIONES, POR LO QUE IGUALMENTE DE ANTEMANO PIDO DISCULPAS SI MI LENGUAJE ES COLOQUIAL, YA QUE ESTE ESCRITO NO ES UNA DEMANDA DE GARANTÍAS, NI SE ESTA EJERCIENDO EL DERECHO DE PETICIÓN, SOLO SON ALGUNAS REFLEXIONES, QUE USTED SEÑOR MAGISTRADO, PUEDE O NO TOMAR EN CONSIDERACIÓN.
ASÍ LAS COSAS, NOS PUSIMOS A INVESTIGAR AMBAS RAZONES Y EN EL CURSO DE ÉSTAS, LEÍ ENTRE OTRAS COSAS:
“LA CONDENA DEL SIGLO”
“CALDERÓN, EL JUÁREZ DEL SIGLO XXI”
“FLORENCE, OTRO MAXIMILIANO”
“LA DETENCIÓN DE FLORENCE, UNA FARSA”
“CALDERÓN, SOLAPA A LA PGR”
“CALDERÓN, ORDENA QUE SE CONDENE A FLORENCE”
TAMBIÉN LEÍMOS LA SENTENCIA EMITIDA POR EL PRIMER TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO DICTADA EN EL TOCA PENAL NO. 198/2008 Y DE VERDAD SEÑOR MAGISTRADO, AQUÍ ENTRE NOS, ME PARECIÓ QUE LA MISMA FUE INQUISITORIA, QUE TRAÍA DEDICATORIA.
ESTO NOS PREOCUPO MUCHO, PUES SE DICE EN LAS CALLES, QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN ORDENÓ QUE A TODA COSTA SE CONDENARA A FLORENCE: HAY QUE DESMENTIR ESA FALACIA, CON UNA SENTENCIA JUSTA QUE NO ADMITA RECLAMOS, YA SEA SE CONDENE O SE ABSUELVA A FLORENCE, PORQUE ADEMÁS, ASÍ DEBE SER.
COMO DECÍAN NUESTRAS ABUELITAS SABIAS; EL HORNO, NO ESTA PARA BOLLOS Y NO PODEMOS PERMITIR Y SE DEBE DESMENTIR, QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN INTERVINO SO PROTESTA DE DEFENDER LA REPÚBLICA EN UN ASUNTO JUDICIAL, TODA VEZ QUE ATENDIENDO A LA DIVISIÓN DE PODERES, QUE ES EL SOPORTE DE LA REPÚBLICA, ASÍ, QUE, LO QUE ES DE DIOS A DIOS Y LO QUE ES DEL CESAR AL CESAR.
SI BIEN ES CIERTO EL PRESIDENTE FRANCÉS NICOLÁS SARKOZY EN SU VIAJE A MÉXICO SE COMPORTÓ COMO QUERIENDO COBRARSE LOS PASTELES, NO ES MENOS CIERTO QUE EL PRESIDENTE CALDERÓN, SE DEJÓ LLEVAR, YA QUE LA POSTURA QUE DEBIÓ TOMAR, ERA LA DE UN REPUBLICANO Y SIMPLEMENTE DECIR, YO SOY EL EJECUTIVO, NO EL JUDICIAL, A ELLOS LES CORRESPONDE RESOLVER EL ASUNTO, DE TAL SUERTE QUE EL PANORAMA CAMBIO DE SER UN ASUNTO MERAMENTE JUDICIAL SE POLITIZÓ.
Y HOY POR HOY, SE DICE, QUE AL IGUAL QUE JUÁREZ MANDÓ A FUSILAR A MAXIMILIANO, EMPERADOR IMPUESTO POR LA FRANCIA; CALDERÓN ORDENÓ UN SIGLO DE CÁRCEL A LA FRANCESA. QUE MAL, NO LE PARECE A USTED?
DECÍA LÍNEAS ATRÁS, QUE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL UNITARIO DA LA IMPRESIÓN DE ESTAR RECOMENDADA, Y NO ES PARA MENOS, Y LO DIGO, COMO AMIGO DE LA CORTE, Y UN EJEMPLO: LA SENTENCIA DICTADA POR DICHO TRIBUNAL EN SU CONSIDERANDO DÉCIMO SEGUNDO AL CONTESTAR LOS AGRAVIOS DE FLORENCE EN EL QUE SE REFIERE AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL, SOSTIENE LO SIGUIENTE:
“LA EXISTENCIA DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, QUE PERMITE OTORGAR MAYOR VALOR A LAS DECLARACIONES DEL INCULPADO, TESTIGOS E INCLUSO OFENDIDOS, CON BASE EN LA PROXIMIDAD DE LAS PRIMERAS DECLARACIONES TIENEN RESPECTO A LOS HECHOS A DIFERENCIA DE LAS POSTERIORES, BAJO LA PRESUNCIÓN DE QUE LAS PRIMERAS DEPOSICIONES CARECEN DE ALECCIONAMIENTO O INFLUENCIA DE TERCERAS PERSONAS, DESDE LUEGO ES UN FACTOR DE IMPORTANCIA A TOMAR EN CONSIDERACIÓN POR EL JUZGADOR, SIN EMBARGO TAL PRINCIPIO NO SE CONSTITUYE EN LA NORMA IMPERATIVA CUYO CUMPLIMIENTO DEBA ACATARSE INDEFECTIBLEMENTE, PUES DE SER ASÍ, SE LIMITARÍA LA APRECIACIÓN DE ESOS MEDIOS DE PRUEBA A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LOS INCULPADOS, TESTIGOS Y VÍCTIMAS, QUE DEJARÍAN SIN EFECTO LAS POSTERIORES O HARÍAN INNECESARIAS SU AMPLIACIÓN O RECTIFICACIÓN, LO QUE NO ES DABLE INTERPRETAR DE ESA MANERA AL TRATARSE DE UN PRINCIPIO QUE DENTRO DEL ÁMBITO JUDICIAL CORRESPONDERÍA APLICARLO AL JUZGADOR CUANDO PONDERE LOS DEMÁS ELEMENTOS DE PRUEBA QUE OBREN EN AUTOS Y DE ACUERDO A LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE LO FACULTEN A VALORARLOS, EN EL CASO AQUELLOS QUE APRECIADOS COMO INDICIOS CONFORMEN LA PRUEBA PLENA INDICIARIA A QUE ALUDE EL ARTICULO 286 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES; SOBRE ESTE PARTICULAR, DEBE ANOTARSE QUE INCLUSO LA TESIS DE JURISPRUDENCIA CITADA POR LA SENTENCIADA BAJO EL RUBRO “PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN” OTORGA RAZÓN A LO ANTES DICHO EN EL SENTIDO DE QUE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL ES ÚNICAMENTE UN FACTOR DE IMPORTANCIA QUE DEBEN TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR, DE LO QUE SE DEDUCE QUE ES A CRITERIO DEL JUEZ APLICAR O NO ESE PRINCIPIO DE ACUERDO A LOS MEDIOS DE PRUEBA APRECIADOS EN CONCIENCIA, POR LO QUE NO ES CIERTO QUE “LA DECLARACIÓN PRECEDENTE, LA INICIAL, PREVALECERÁ SIEMPRE RESPECTO DE LAS ULTERIORES”. TIENE APOYO LO ANTERIOR EN EL CRITERIO DE JURISPRUDENCIA VII.PJ/48, EMITIDO EN LA OCTAVA ÉPOCA, INSTANCIA TRIBUNAL COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE: GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. 86, FEBRERO DE 1995. PAGINA 43: MATERIA (S) COMÚN, BAJO EL RUBRO Y TEXTO:
“INMEDIATEZ. PRINCIPIO DE, QUE DEBE ENTENDERSE POR. LO QUE SE HA DADO EN LLAMAR PRINCIPIO DE INMEDIATEZ SIGNIFICA QUE MERECE MAYOR CRÉDITO LAS DECLARACIONES PRODUCIDAS A RAÍZ DE LOS HECHOS, PERO NO QUIERE DECIR QUE EL JUEZ NATURAL DEBA ESTAR SIEMPRE E INELUDIBLEMENTE ATADO A LA PRIMERA MANIFESTACIÓN QUE HAGA UN TESTIGO SO PRETEXTO DEL ALUDIDO PRINCIPIO, YA QUE PUEDE OCURRIR LO CONTRARIO CUANDO LOS ELEMENTOS DE PRUEBA EXISTENTES EN EL SUMARIO, DEBIDAMENTE RELACIONADOS ENTRE SI, LO PERMITAN DESDE UN PUNTO DE VISTA LÓGICO Y JURÍDICO”.
AL IGUAL QUE ES APLICABLE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA I. 6º.P J/6, CON REGISTRO 180282, EMITIDA EN LA NOVENA ÉPOCA, INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN Y SU GACETA XX. OCTUBRE DE 2004. PAGINA 2251. MATERIA (S): PENAL; DE RUBRO Y TEXTO:
“PRUEBA TESTIMONIAL. PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL PARA SU VALORACIÓN. LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL, PARA EFECTOS DE VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL SON LA PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, LOS CUALES SE VEN AFECTADOS CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO, EN VIRTUD DE QUE EN CUANTO A LA PRIMERA, COMO FACULTAD DE PERCATARSE DE LOS SUCESOS A TRAVÉS DE LOS SENTIDOS, POR SI MISMA SE VAN DESVANECIENDO EN CUANTO A SU FIDELIDAD AL PASAR EL TIEMPO; LA EVOCACIÓN COMO LA FACULTAD DE TRAER AL CONSIENTE LO QUE PERMANECE GUARDADO EN LA MEMORIA, ADEMÁS DE VARIAR EN CADA PERSONA, DICHA FACULTAD TAMBIÉN, SE DEBILITA AL CORRER EL TIEMPO; FINALMENTE EL RECUERDO COMO LA CAPACIDAD DE ALMACENAR LOS ACONTECIMIENTOS CAPTADOS POR LOS SENTIDOS SE VA OLVIDANDO PAULATINAMENTE; POR ELLO, EL DERECHO RECONOCE EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO FACTOR IMPORTANTE, QUE DEBERÁ TOMAR EN CUENTA EL JUZGADOR AL VALORAR LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS”
SEÑOR MAGISTRADO, SINCERAMENTE PENSAMOS QUE ESTA POSTURA NO ES MUY ACERTADA, YA QUE DEL PROCESO EN CUESTIÓN, SE DESPRENDEN ALGUNAS INCONSISTENCIAS QUE GENERAN DUDAS, Y QUE HACEN PRESUMIR QUE FLORENCE ERA AJENA A LOS DELITOS QUE SE LE IMPUTARON, ENTRE LAS QUE ENCONTRAMOS LAS SIGUIENTES:
LA PRIMERA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE RELACIONA EL MAGISTRADO UNITARIO, DISPONE QUE, SI BIEN ES CIERTO EL JUEZ DE LA CAUSA NO DEBE ESTAR SIEMPRE E INELUDIBLEMENTE ATADO A LA PRIMERA DECLARACIÓN, NO ES MENOS CIERTO QUE TAMBIÉN EXIGE UN REQUISITO, ESTO ES QUE CUANDO LAS PRUEBAS EXISTENTES DEBIDAMENTE RELACIONADAS LO PERMITAN.
EN EL CASO CONCRETO, NO EXISTEN PRUEBAS EXISTENTES QUE DEN PAUTA A OMITIR LA PRIMERA DECLARACIÓN Y TOMAR EN CONSIDERACIÓN LAS SUBSECUENTES, TAN ES ASÍ QUE AL REFERIRSE A LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN, SIN MAYOR EXPLICACIÓN, SIN MAYOR RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y SIN EL RAZONAMIENTO LÓGICO Y JURÍDICO DEL PORQUE DEBE PREVALECER LA SEGUNDA DECLARACIÓN DEL MENOR CHRISTIAN SIMPLEMENTE EXPONE:
“AUNQUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MINISTERIAL NO RECONOCIÓ A LA SENTENCIADA POR SU VOZ, POSTERIORMENTE EN SU SEGUNDA DECLARACIÓN EN INDAGATORIA, EL MENOR DECLARO QUE EL DÍA QUE LE SACARON SANGRE…”
Y ASÍ, SIMPLEMENTE SE SALTÓ LA RELACIÓN ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE. Y COMO SE APRECIA, NO EXISTE UNA RELACIÓN LÓGICA JURÍDICA ENTRE UNA PRUEBA EXISTENTE Y LA SEGUNDA DECLARACIÓN QUE HAGAN POSIBLE RESTARLE VALOR PROBATORIO A LA PRIMERA DECLARACIÓN Y QUE LA SEGUNDA PREVALEZCA SOBRE LA PRIMERA.
SIMPLEMENTE, PORQUE NO EXISTE OTRA PRUEBA CON LA CUAL SE PUEDA RELACIONAR.
Y SIGUE EXPONIENDO EL TRIBUNAL UNITARIO:
“EN ESTE ORDEN DE IDEAS, DEBE ANOTARSE QUE LAS DECLARACIONES DE CRISTINA RÍOS VALLADARES Y DEL MENOR CHRISTIAN HILARIO RAMÍREZ RÍOS, ESPECÍFICAMENTE EN LO QUE HACE AL RECONOCIMIENTO DE LA SENTENCIADA COMO UNA DE LAS PERSONAS QUE PARTICIPARON EN LA PRIVACIÓN DE SU LIBERTAD, NO TIENE DEMERITO ALGUNO POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE TALES IMPUTACIONES SE HAYAN FORMULADO EN LA SEGUNDA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE LOS PASIVOS”
DE NINGUNA MANERA SE PUEDE ADMINICULAR, LA DECLARACIÓN DE LA OTRA VICTIMA, EZEQUIEL, EN EL SENTIDO DE QUE EN SU PRIMERA DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE OBSERVÓ QUE UNA PERSONA A QUIEN REFIRIÓ COMO DEL SEXO FEMENINO, POR SUS CADERAS, PORQUE LE SOBRESALÍA POR DEBAJO DEL PASAMONTAÑAS UN MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO Y QUE POR SU FORMA DE HABLAR ARRASTRABA LA “R”, Y QUE A CIENCIA CIERTA SE TRATA DE FLORENCE.2
NI LAS CADERAS;
NI EL MECHÓN DE CABELLO TEÑIDO DE RUBIO;
NI POR ARRASTRAR LA LETRA “R”, AL HABLAR:
SON MOTIVO O CIRCUNSTANCIAS PARA PODER ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE.
LAS CADERAS, NO ES UN SIGNO INEQUÍVOCO QUE TALES CARACTERÍSTICAS PERTENEZCAN AL GENERO FEMENINO O AL GÉNERO MASCULINO, HAY VARONES QUE TIENEN CADERAS DE MUJER O MUJERES QUE TIENEN CONSISTENCIA DE VARONES, EL CUERPO HUMANO NO ES PERFECTO.
EL MECHÓN DE PELO TEÑIDO DE RUBIO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE COLOR ESTE TEÑIDO (FLORENCE ES, Y EL DÍA DE SU DETENCIÓN, TRAÍA EL CABELLO PELIRROJO), TAMPOCO ASEGURA ESTA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE TRATA DE UNA MUJER O ASEGURAR QUE SE TRATA DE FLORENCE. EN LA VIÑA DEL SEÑOR HAY DE TODO, VARONES QUE SE TIÑEN EL CABELLO O QUE SE PONEN PELUCAS.
AQUÍ LO IMPORTANTE ERA DETERMINAR:
¿CÓMO DIABLOS SABIA EZEQUIEL QUE EL CABELLO ESTABA TEÑIDO?
ES IRRELEVANTE SI ERA GÜERO, ROJO AZUL O VERDE.
HAY QUE HACER HINCAPIÉ, QUE EN POSTERIORES DECLARACIONES CRISTINA, LA MAMÁ DEL MENOR, TAMBIÉN ASEGURA QUE EL CABELLO QUE SOBRESALÍA DEL PASAMONTAÑAS TAMBIÉN ESTABA TEÑIDO DE RUBIO, DECLARACIÓN EXACTAMENTE IGUAL A LA DE EZEQUIEL.
LO MISMO COMO SABÍA QUE ESTABA TEÑIDO, ¿Y POR QUE, NO LO MANIFESTÓ EN SU PRIMERA DECLARACIÓN?
RESULTA MUY BURDA ESTA AFIRMACIÓN, EVIDENTEMENTE FUE ALECCIONADA PARA DECLARA ESTA FALACIA, Y SOBRE TODO TRATA DE SORPRENDER A QUIEN SE DEJE, AL MANIFESTAR “MAÑOSAMENTE LEVANTE LA COBIJA”.
Y CIERTAMENTE SEÑOR MAGISTRADO, LA DEFENSA DE FLORENCE, NO SUPO APROVECHAR ESTA CIRCUNSTANCIA Y SE FUERON POR UN PERITAJE QUE EN NADA FAVORECIÓ A FLORENCE.
Y FINALMENTE EN RELACIÓN A LA LETRA “R”. QUE LA PERSONA HABLABA COMO FRANCESA, TAMPOCO ES SIGNO INEQUÍVOCO DE QUE SE TRATARA DE FLORENCE, O DE UNA PERSONA FRANCESA.
PUES NO HAY QUE OLVIDAR QUE LAS TRES VÍCTIMAS, SIEMPRE REFIEREN QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.
ASÍ LAS COSAS, NO EXISTE PRUEBA ALGUNA QUE SE PUEDA ADMINICULAR CON LAS SEGUNDAS Y POSTERIORES DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS QUE HAGAN POSIBLE LÓGICA Y JURÍDICAMENTE QUE ESTAS DEBEN TOMARSE EN CUENTA Y NO LAS INMEDIATAS, DESATENDIENDO CON ELLO, A LA INMEDIATEZ PROCESAL.
POR OTRA PARTE, LA SEGUNDA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE ANOTA EL TRIBUNAL UNITARIO, INDISCUTIBLEMENTE FAVORECE A FLORENCE, YA QUE CON ESTE CRITERIO JURISPRUDENCIAL, SE CONFIRMA QUE LOS PRINCIPIOS QUE RIGEN LA INMEDIATEZ PROCESAL Y QUE SON LA PERCEPCIÓN, EVOCACIÓN Y RECUERDO, SUFREN DEFORMACIONES CON EL CORRER DEL TIEMPO Y POR ELLO ADQUIEREN MAYOR RELEVANCIA LAS PRIMERAS DECLARACIONES.
EN CONSECUENCIA ES LÓGICA Y JURÍDICAMENTE PROCEDENTE DESATENDER LAS DECLARACIONES SECUNDARIA. PORQUE NO ES POSIBLE QUE A PARTIR DE LA PRIMERA DECLARACIÓN DE EZEQUIEL SE APOYEN Y SE FUNDAMENTE PARA TOMAR EN CUENTA LAS POSTERIORES DECLARACIONES, CUANDO ESTAS PRIMERAS DECLARACIONES DE EZEQUIEL, SON TOTALMENTE AMBIGUAS E INCONSISTENTES.
PORQUE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA CADERA, DE LA VOZ Y CABELLO, NO NECESARIAMENTE ASEGURAN QUE SE TRATA DE FLORENCE, PUDO SER CUALQUIER PERSONA QUE FINGIERA LA VOZ, COMO REITERADAMENTE ASEGURAN LAS VÍCTIMAS:
QUE SUS SECUESTRADORES FINGÍAN LA VOZ.
SI BIEN ES CIERTO EL TRIBUNAL UNITARIO INVOCA TESIS DE JURISPRUDENCIA A FIN DE SOSTENER SU POSTURA Y RESTARLE EFICACIA PROBATORIA A LAS PRIMERAS DECLARACIONES DE LAS VÍCTIMAS, PARA DARLE PLENO VALOR A LAS SUBSECUENTES, NO ES MENOS CIERTO QUE EXISTEN JURISPRUDENCIAS, AÚN POR CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE SOSTIENES QUE LA PRIMERA DECLARACIÓN ES LA QUE TENDRÁ PLENO VALOR PROBATORIO EN ATENCIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ PROCESAL.
JURISPRUDENCIAS QUE OMITE INVOCAR EL TRIBUNAL UNITARIO.
JURISPRUDENCIAS, QUE COMO LO SEÑALA EL PROPIO ARTICULO 192 DE LA LEY DE AMPARO, SON DE CARÁCTER OBLIGATORIO, AUNADO AL HECHO DE QUE TAMBIÉN EXISTEN JURISPRUDENCIAS QUE ESTABLECEN QUE LAS JURISPRUDENCIAS SON OBLIGATORIAS.
SOBRE LAS ANTERIORES REFLEXIONES, SE AHONDARÁ MÁS ADELANTE.
FINALMENTE Y NO ES EL CASO, SEÑOR MAGISTRADO, PERO SABEMOS QUE USTED SOSTIENE LA TESIS (AHORA JURISPRUDENCIA) EN EL SENTIDO DE QUE LA DETENCIÓN ILEGAL. NO ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO:
ESTAMOS DE ACUERDO CON USTED, YA QUE EN EL SUMARIO SE DEMOSTRARA LA CULPABILIDAD DEL REO, PERO TAMBIÉN PUEDE SUCEDER LO CONTRARIO.
ESTO VIENE A COLACIÓN, POR LO QUE SOSTIENE FLORENCE; QUE SU DETENCIÓN FUE ILEGAL, PERO ADVERTIMOS QUE EN EL PROCESO NO SE ACREDITÓ SU PARTICIPACIÓN, LUEGO ENTONCES SU TESIS ES LA CORRECTA.
ESTO RECUERDA EL CASO DE NICOLA SACCO Y BARTOLOMEO VANZETII, AQUELLOS ANARQUISTAS QUE FUERON JUZGADOS, SENTENCIADOS Y EJECUTADOS EN ESTADOS UNIDOS POR AHÍ DE LOS AÑOS 20´, NO POR COMETER DELITO ALGUNO, SINO POR SUS IDEALES, DONDE APARTE DE QUE EL DELITO FUE FABRICADO, JAMÁS SE LES ACREDITÓ, PERO ESO NO IMPORTÓ, LAS IDEAS DEL JUZGADOR AMERICANO, ESTABAN POR ENCIMA DE LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA.
EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS Y CRÉALO O NO SEÑOR MAGISTRADO, SOY REPUBLICANO, SOY JUARISTA, Y ADEMÁS OAXAQUEÑO Y COMO MAESTRO UNIVERSITARIO ME INTERESAN LAS INSTITUCIONES DE LA PROCURACIÓN E IMPARTICIÓN DE LA JUSTICIA, Y POR LO MISMO ME CONSIDERO AMIGO DE LA CORTE Y EN EL CASO CONCRETO LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD, Y SIN NINGÚN AFÁN DE INTERFERIR EN LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA, Y TODA VEZ QUE NO SOY ABOGADO PATRONO DE FLORENCE, MEDIANTE ESTE LIBELO SOLO EXPRESAMOS ANTE ESTE HONORABLE TRIBUNAL FEDERAL, LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
ASÍ, PUES, SEÑOR MAGISTRADO, HEMOS DETECTADO QUE LA DEMANDA DE GARANTÍAS, DE ESTE JUICIO DE AMPARO, ADOLECE DE ARGUMENTOS TENDIENTES A DEMOSTRAR QUE EL ACTO RECLAMADO CONTIENE VIOLACIONES DIRECTAS A LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, LO CUAL LE OCASIONA AGRAVIOS A LA QUEJOSA, Y ESTO ES ASÍ, TODA VEZ QUE PERCIBIMOS QUE EL ACTO RECLAMADO SI CONTIENE VIOLACIONES DIRECTAS A LA CONSTITUCIÓN, SOBRE LAS CUALES PLATICARE MÁS ADELANTE.
EN ESTE ORDEN DE IDEAS Y EN ATENCIÓN A LO DISPUESTO POR EL II PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULO 103 Y 107 DEL PACTO FEDERAL, CONSIDERAMOS QUE PARA MEJOR PROVEER LA EXACTA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA Y NO QUEDE DUDA SOBRE EL PARTICULAR, PENSAMOS QUE ESTE TRIBUNAL COLEGIADO PODRÍA SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, REFIRIÉNDOSE EXPRESAMENTE A LAS VIOLACIONES DIRECTAS DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES.
DE ESTA MANERA, FUERE EL RESULTADO QUE FUERE DICTADO EN LA SENTENCIA, NO CABRÍA DUDA ALGUNA, QUE LA MISMA SE PRONUNCIÓ CON TOTAL APEGO AL PACTO FEDERAL, DE TAL SUERTE QUE SI SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE LA RESPONSABLE, LA PROCESADA ESTE CONFORME Y CONSIENTE QUE LA REPÚBLICA MEXICANA, ACTUÓ ESTRICTAMENTE CONFORME A DERECHO.
SIRVEN DE APOYO A LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY DE AMPARO LOS SIGUIENTES CRITERIOS JURISPRUDENCIALES Y QUE A LA LETRA DICEN:
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN AMPARO DIRECTO PENAL. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LAS CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, INCLUSO ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN SU CONTRA. EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO NO ES PROCEDENTE SEÑALAR COMO ACTO RECLAMADO DESTACADO LA LEY QUE A JUICIO DEL QUEJOSO ES INCONSTITUCIONAL, SINO QUE CONFORME AL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN IV, DE LA LEY REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 CONSTITUCIONALES DEBE HACERSE VALER EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, POR TAL RAZÓN EL TRIBUNAL DE AMPARO AL ANALIZARLOS PUEDE ADVERTIR CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY O NORMA CONTROVERTIDA, PESE A QUE EN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN NO SE PLANTEARAN MOTIVOS DE INCONFORMIDAD REFERENTES A ÉSTAS, PUES LA AUTORIZACIÓN PARA ESTUDIARLAS EN AMPARO DIRECTO PENAL TIENE SUSTENTO EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY REGLAMENTARIA EN COMENTO, QUE OBLIGA A SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA AÚN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, PUES TRATÁNDOSE DE TEMAS DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY, ES OBVIO, QUE AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CORRESPONDE EMPRENDER SU ESTUDIO.
AMPARO DIRECTO 531/2008. 30 DE SEPTIEMBRE DE 2008. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JUAN SOLÓRZANO ZAVALA. SECRETARIO: WALBERTO GORDILLO SOLÍS.
REGISTRO: 167355
XXIX, ABRIL DE 2009
TESIS: XX.3O.10 P
PÁGINA: 1966.
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN AMPARO DIRECTO PENAL. OBLIGA A ANALIZAR CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD AÚN EN AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. DE LA INTERPRETACIÓN ARMÓNICA DE LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIÓN II, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, SE ADVIERTE QUE LAS AUTORIDADES QUE CONOCEN DEL JUICIO DE AMPARO DEBEN SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA, Y QUE EN MATERIA PENAL ÉSTA OPERA AÚN ANTE LA AUSENCIA DE LOS MISMOS, SIN QUE EXISTA LIMITACIÓN ALGUNA TRATÁNDOSE DE AMPAROS DE LEGALIDAD O CONTRA LEYES; Y POR OTRA PARTE, RESPECTO A LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA, SE DESPRENDE QUE AL IMPUGNARSE LA SENTENCIA DEFINITIVA, TAMBIÉN PUEDE IMPUGNARSE LA LEY, EL TRATADO O EL REGLAMENTO APLICADO, Y ELLO SERÁ MATERIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LA DEMANDA, SIN SEÑALAR COMO ACTO RECLAMADO LA LEY, EL TRATADO O EL REGLAMENTO; EN CONSECUENCIA, EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL, LOS TRIBUNALES COLEGIADOS ESTÁN OBLIGADOS, A SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, TAMBIÉN EN RELACIÓN A LEYES, EN CASO DE ADVERTIR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY SECUNDARIA APLICADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AÚN CUANDO NO EXISTA CONCEPTO DE VIOLACIÓN AL RESPECTO EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS, PUES EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, EN MATERIA PENAL LA INDICADA SUPLENCIA OPERA AÚN ANTE LA AUSENCIA DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO.
AMPARO DIRECTO 483/98. 8 DE JULIO DE 1999. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: ETHEL LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. PONENTE: FRANCISCO PANIAGUA AMÉZQUITA. SECRETARIO: MANUEL JUÁREZ MOLINA.
AMPARO DIRECTO 66/99. 8 DE JULIO DE 1999. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE Y PONENTE: ETHEL LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. SECRETARIO: VICENTE MARICHE DE LA GARZA.
AMPARO DIRECTO 247/98. 12 DE AGOSTO DE 1999. MAYORÍA DE VOTOS. DISIDENTE: ETHEL LIZETTE DEL CARMEN RODRÍGUEZ ARCOVEDO. PONENTE: JOSÉ LUIS SIERRA LÓPEZ. SECRETARIA: ELSA ÁLVAREZ HERBERT.
REGISTRO: 192728
X, DICIEMBRE DE 1999
TESIS: X.2O.5 P
PÁGINA: 785.
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA PENAL. LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA NO ES UN BENEFICIO QUE LA LEY DE LA MATERIA CONCEDE EN FAVOR DE LA PARTE QUEJOSA, DENTRO DEL JUICIO CONSTITUCIONAL EN MATERIA PENAL, QUE OBLIGUE AL JUEZ DE DISTRITO A RECABAR PRUEBAS EN FAVOR DE AQUÉL, EN RAZÓN DE QUE LA SUPLENCIA SÓLO SE CONTRAE A LAS DEFICIENCIAS DE QUE ADOLEZCAN LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, EN LOS QUE SE EXPRESAN LOS RAZONAMIENTOS JURÍDICOS RESPECTIVOS, O BIEN, DADA LA NATURALEZA PENAL, CUANDO NO SE EXPRESA CONCEPTO DE VIOLACIÓN ALGUNO, LO CUAL SE CONSIDERA COMO LA DEFICIENCIA MÁXIMA, PERO ESTO NO OBLIGA AL JUEZ CONSTITUCIONAL A RECABAR PRUEBAS QUE FAVOREZCAN AL QUEJOSO, SALVO AQUELLAS EN QUE DESCANSA EL ACTO RECLAMADO.
AMPARO EN REVISIÓN 119/95. ALEJO LÓPEZ SOLÍS. 11 DE MAYO DE 1995. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ÁNGEL SUÁREZ TORRES. SECRETARIO: RAMIRO JOEL RAMÍREZ SÁNCHEZ.
REGISTRO: 204674
II, AGOSTO DE 1995
TESIS: XX.22 P
PÁGINA: 630
SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA, IMPLICA UN EXAMEN CUIDADOSO DEL ACTO RECLAMADO. EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO, ESTABLECE QUE LAS AUTORIDADES QUE CONOZCAN DEL JUICIO DE GARANTÍAS DEBERÁN SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN DE LA DEMANDA, ASÍ COMO LA DE LOS AGRAVIOS FORMULADOS EN LOS RECURSOS PREVISTOS EN LA PROPIA LEY, CUANDO SE ADVIERTA QUE HA HABIDO EN CONTRA DEL QUEJOSO O DEL PARTICULAR RECURRENTE UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY QUE LO HAYA DEJADO SIN DEFENSA. ESTE DISPOSITIVO NO PUEDE SER TOMADO LITERALMENTE, PUES SI ASÍ SE HICIERA, SU CONTENIDO SE VOLVERÍA NUGATORIO HABIDA CUENTA QUE CONTRA LOS ACTOS DE AUTORIDAD ARBITRARIOS E ILEGALES, EL AGRAVIADO SIEMPRE PODRÁ DEFENDERSE A TRAVÉS DEL JUICIO CONSTITUCIONAL, DE MANERA QUE LA INDEFENSIÓN PREVISTA NUNCA SE PRESENTARÍA; EN CAMBIO, UNA SALUDABLE INTERPRETACIÓN DEL CITADO NUMERAL PERMITE SOSTENER QUE LA SUPLENCIA EN LA DEFICIENCIA DE LA DEMANDA, HA LUGAR CUANDO EL EXAMEN CUIDADOSO DEL PROBLEMA QUE SE PLANTEA HACE PATENTE QUE LA RESPONSABLE INFRINGIÓ DETERMINADAS NORMAS EN PERJUICIO DEL QUEJOSO, QUIEN COMO CONSECUENCIA DE ELLO, QUEDÓ COLOCADO EN UNA SITUACIÓN DE SERIA AFECTACIÓN A SUS DERECHOS QUE DE NO SER CORREGIDA, EQUIVALDRÍA A DEJARLO SIN DEFENSA.
AMPARO DIRECTO 7010/85. ADELINA TOLEDO ARCOS. 25 DE JUNIO DE 1986. CINCO VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIO: CARLOS GERARDO RAMOS CÓRDOVA.
AMPARO DIRECTO 4259/80. CANDELARIO CARMONA MÉNDEZ Y OTROS. 9 DE ABRIL DE 1987. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA TORO. SECRETARIA: HILDA MARTÍNEZ GONZÁLEZ.
SÉPTIMA ÉPOCA, VOLÚMENES 217-228, CUARTA PARTE, PÁGINA 322.
AMPARO DIRECTO 6708/85. BLANCA ESTELA MEDINA LEÓN. 9 DE ABRIL DE 1987. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA TORO. SECRETARIA: HILDA MARTÍNEZ GONZÁLEZ.
AMPARO DIRECTO 8077/85. MA. GUADALUPE HERNÁNDEZ DE KRUCK. 25 DE MAYO DE 1987. CINCO VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR POISOT.
AMPARO EN REVISIÓN 6331/85. BEECHAM FARMACÉUTICA, S. A. DE C.V. 1O. DE FEBRERO DE 1989. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: LOURDES FERRER MAC GREGOR POISOT.
TEXTO DE LA TESIS APROBADO POR LA TERCERA SALA, EN SESIÓN DE OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE, POR UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS: PRESIDENTE: SERGIO HUGO CHAPITAL GUTIÉRREZ, MARIANO AZUELA GÜITRÓN, JOSÉ MANUEL VILLAGORDOA LOZANO Y SALVADOR ROCHA DÍAZ. AUSENTE: IGNACIO MAGAÑA CÁRDENAS.
CONCORDANCIA: EN EL APÉNDICE DE CONCORDANCIAS PUBLICADO EN LA GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NÚM. 33 SEPTIEMBRE DE 1990, PÁGINA 176, A LA PRESENTE TESIS SE LE ASIGNÓ EL NÚMERO 3A. 5/89, POR SER ÉSTE EL NÚMERO CON QUE FUE APROBADO POR LA INSTANCIA EMISORA.
REGISTRO: 207446
III, PRIMERA PARTE, ENERO A JUNIO DE 1989
TESIS: 3A. 22
PÁGINA 399.
INFORME 1989, SEGUNDA PARTE, TERCERA SALA, TESIS 31, PÁGINA 96. GACETA NÚMERO 13-15, ENERO-MARZO DE 1989, PÁGINA 50. APÉNDICE 1917-1995, CUARTA PARTE, TERCERA SALA, TOMO VI, TESIS 519, PÁGINA 341.
CONSECUENTEMENTE, OPINAMOS QUE ESTE HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO, TIENE AMPLIAS FACULTADES PARA SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, Y PRONUNCIARSE SOBRE LAS VIOLACIONES DIRECTAS AL PACTO DE LA UNIÓN.
EN EL ESTUDIO QUE HICIMOS DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL H. PRIMER TRIBUNAL UNITARIO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO EN EL TOCA DE APELACIÓN 198/2008, DETECTAMOS LAS SIGUIENTES:

References: ARTÍCULO 105
 ARTÍCULO 68
 ARTÍCULO 76
 ARTÍCULO 103
 ARTÍCULO 76
 ARTÍCULO 166
 ARTÍCULO 76
 ARTÍCULO 166
 ARTÍCULO 76
 ARTÍCULO 76