Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/777BA5FBF4EB7C4503256CDE0044A406
Timestamp: 2019-07-17 15:09:55+00:00

Document:
Resolución SE 0097/2003. Boletín Oficial n° 30.101, lunes 3 de marzo de 2003, pp. 13-14.
Citas Legales : Código civil - artículo 1197, Código civil - artículo 1198, Ley 23.928, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 85, Resolución ENRE 0028/2001, Resolución ME 0349/2002, Resolución ME 0432/2002, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - título III, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 18 - punto 7., Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5
VISTO, el Expediente N° 6655/99 COPIA del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, junto con su agregado sin acumular N° 751-000313/2002 del Registro del ex MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA Y VIVIENDA y,
Que las firmas CAPEX S.A., CENTRAL TERMICA ALTO VALLE S.A., HIDROELECTRICA CERROS COLORADOS S.A., HIDROELECTRICA PIEDRA DEL AGUILA S.A., HIDROELECTRICA ALICURA S.A., TURBINE POWER CO. S.A., HIDROELECTRICA EL CHOCON S.A. y CENTRAL PUERTO S.A., autodenominándose como el GRUPO DE GENERADORES DEL COMAHUE, solicitaron al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), la aprobación de la AMPLIACION consistente en una línea de transmisión de electricidad en QUINIENTOS KILOVOLTIOS (500 kV) conectando las estaciones transformadoras de Piedra del Aguila y Abasto, pasando por las instalaciones de Choele Choel, Bahía Blanca y Olavarría, AMPLIACION ésta que es comúnmente conocida como la “Cuarta Línea Comahue - Buenos Aires”, o simplemente Cuarta Línea.
Que tramitada la AMPLIACION de la “Cuarta Línea Comahue - Buenos Aires” según los mecanismos previstos en los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por la Resolución de la SECRETARIA DE ENERGIA N° 61 del 29 de abril de 1992, sus normas reglamentarias, complementarias y modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS), se aprobó la solicitud para la ampliación, la documentación licitatoria que regiría el procedimiento de selección de la persona a la que se le adjudicaría el Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento (el Contrato COM), y oportunamente, la adjudicación a favor de la COMPAÑIA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA EN ALTA TENSION SOCIEDAD ANONIMA (TRANSENER S.A.).
Que a raíz de ciertos cuestionamientos que TRANSENER S.A. formuló a la administración que la COMPAÑIA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA), vinculados con el Contrato COM, el ENRE dictó su Resolución N° 28 de fecha 10 de enero de 2001, a través de la cual rechazó la pretensión de TRANSENER S.A., referente a los siguientes TRES (3) temas vinculados con el Contrato de COM de la Ampliación denominada “Cuarta Línea Comahue - Buenos Aires”, o simplemente, “Cuarta Línea”: (i) el ajuste del canon a noviembre de 1999, en lugar de mayo de 2000; (ii) la liquidación y pago del canon por parte de CAMMESA en dólares estadounidenses y no en pesos; y (iii) la aplicación del factor de proporcionalidad a las liquidaciones correspondientes a canon de construcción, operación y mantenimiento, durante la etapa de amortización de la obra.
Que contra esta Resolución ENRE N° 28 de fecha 10 de enero de 2001, TRANSENER S.A. interpuso recurso de alzada, solicitando que esta Secretaría revoque la misma y haga lugar a las TRES (3), pretensiones más arriba expuestas.
Que respecto del momento al que correspondía actualizar el canon de la Ampliación, en la Resolución ENRE N° 28 de fecha 10 de enero de 2001, se expone que: (i) el Contrato COM oportunamente suscripto entre el GRUPO DE GENERADORES DEL COMAHUE y TRANSENER S.A., estableció el método de actualización del canon, fijando que la primera actualización debía realizarse al inicio del primer período estacional posterior a la Habilitación Comercial; (ii) que la Habilitación Comercial es el título habilitante para operar comercialmente el electroducto, que otorga el Comitente una vez culminada la construcción y verificada la condición operativa del mismo; (iii) que esta Habilitación Comercial como hito que motiva el inicio del pago de la amortización, tiene carácter reglamentario (cita el Artículo 27, inciso a) del Reglamento de Ampliaciones a la Capacidad de Transporte) y no puede ser alterado por acuerdo de partes ya que no basta la construcción del electroducto para que nazca la obligación de pago, sino que es necesaria la operatividad de la misma; (iv)
Que el derecho a la actualización, es accesorio del derecho al cobro a la amortización y por lo tanto, debe seguir su misma suerte; (v) Dado que la Habilitación Comercial ocurrió el 20 de diciembre de 1999, por lo que la primera actualización fue correctamente realizada el día 1° de Mayo de 2000.
Que en su recurso de alzada, TRANSENER S.A. manifiesta respecto de este punto que: (i) la demora en la Habilitación Comercial formal se debió a circunstancias ajenas a TRANSENER S.A.; (ii) en realidad, ante la ocurrencia de cierto siniestro, CAMMESA requirió a TRANSENER S.A. que transmita energía por la “Cuarta Línea” el 20 de diciembre de 1999, lo cual se realizó en forma normal y satisfactoria; (iii) TRANSENER S.A. tiene derecho a percibir el canon actualizado a partir del momento en que comenzó a transmitir energía por la “Cuarta Línea”.
Que en lo que hace a este primer punto, los argumentos vertidos por la recurrente no alcanzan a desvirtuar lo dispuesto por el ENRE en su Resolución N° 28 de fecha 10 de enero de 2001, toda vez que el Contrato COM suscripto por TRANSENER S.A. y citado tanto por la misma como por la Resolución impugnada, es claro en cuanto a que la primera actualización del canon tendrá lugar “al iniciarse el primer período estacional posterior a la Habilitación Comercial del sistema a construirse” (fojas 396 del Expediente N° 6655/99 COPIA), y que esta habilitación comercial es la “habilitación del Electroducto para su operación comercial otorgada por el Comitente, una vez concluidos los ensayos y constatada la finalización de la construcción y su operatividad”.
Que la efectiva transmisión de energía por el electroducto, acaecida por circunstancias extraordinarias como la ocurrencia de un siniestro, no puede implicar desconocer los términos del Contrato COM, que claramente supeditó el nacimiento del derecho al cobro del canon, y la correspondiente actualización, por parte de la Contratista, a la ocurrencia efectiva de la Habilitación Comercial.
Que por tales razones, debe ser rechazado el recurso de alzada de TRANSENER S.A. en este punto.
Que con respecto a la petición de TRANSENER S.A. de que el canon se liquide y pague en dólares estadounidenses en lugar de en pesos, se expresa en la Resolución ENRE N° 28/2001 que: (i) el contrato COM no es un contrato típico, en el que corresponda la aplicación de las normas del derecho privado, sino las del derecho público, en razón del carácter de servicio público del transporte de energía eléctrica; (ii) que este contrato fue materializado bajo la vigencia de las normas reglamentarias que son de orden público por resguardar el interés general que representa la administración del MEM; (iii) el antecedente de YACYLEC S.A. citado por TRANSENER S.A. no es de aplicación en este caso, por tratarse de circunstancias distintas; (iv) si CAMMESA pagara el canon en dólares estadounidenses, el MERCADO ELECTRICO MAYORISTA (MEM) asumiría el riesgo cambiario, ya que la recaudación es en pesos de acuerdo con el Artículo 15 del Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión; (v) el riesgo cambiario debería ser asumido por el comitente de dicho contrato y no por el MEM, cumpliendo con el mecanismo previsto en la normativa, es decir, pagándole CAMMESA al Comitente en pesos y éste al Contratista, en dólares estadounidenses.
Que respecto de este punto, TRANSENER S.A. efectuó en su recurso de alzada una serie de argumentos que, atento a lo extenso de su presentación, corresponde sintetizar en los siguientes: (i) El Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión no es de aplicación al caso porque se refiere a la remuneración del servicio público concesionado, no a las ampliaciones; de sostenerse lo contrario, habría que aplicar al canon, los principios tarifarios de la Ley N° 24.065; (ii) El canon en dólares estadounidenses se ofreció en el concurso público convocado por el Grupo de Generadores del Comahue, se acordó en el Contrato COM y el ENRE lo aprobó, por lo cual, TRANSENER S.A. tiene derecho a cobrar esta ampliación en esa moneda; (iii) Los anticipos pagados por la “Cuarta Línea”, provenientes de las Cuentas “Salex”, fueron abonados en dólares estadounidenses; (iv) El pago en pesos implica un cambio en el activo de la compañía, con la correspondiente afectación al derecho de propiedad, implica una afectación al principio de la buena fe (Artículo 1198 del Código Civil) y vulnera el principio de autonomía de la voluntad del Artículo 1197 del citado cuerpo legal; (v) CAMMESA debería facturar a los beneficiarios de la Ampliación en dólares estadounidenses y en tal moneda depositar en la cuenta de CAMMESA.
Que de acuerdo con el Artículo 5° del Régimen Remuneratorio de TRANSENER S.A., incorporado al Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS, en una ampliación como la denominada “Cuarta Línea”, el mecanismo habitual para el pago del canon implica que CAMMESA recauda de los beneficiarios los montos correspondientes, y se los deposita al TRANSPORTISTA, que a su vez debe entregárselos al Comitente de la Ampliación, quien por último, abona la cuota mensual del canon, al Contratista del Contrato COM.
Que tal como describe el ENRE y de acuerdo con lo establecido en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS, en este procedimiento habitual CAMMESA factura en pesos a los beneficiarios el aporte que les corresponde hacer por esta Ampliación, deposita lo que recauda también en pesos en la cuenta de apartamientos de la TRANSPORTISTA, ésta le gira el dinero nuevamente en pesos al Comitente, quien, por último, abonará al Contratista, la cuota correspondiente del canon en la moneda que se haya pactado.
Que este mecanismo de facturación en pesos en las operaciones que realiza CAMMESA no es novedoso, sino que ha sido implementado desde los comienzos del MEM según está previsto en la Ley N° 24.065, y encuentra fundamento legal y reglamentario en LOS PROCEDIMIENTOS y en innumerables resoluciones de la SECRETARIA DE ENERGIA.
Que por otra parte, la circunstancia de que los pagos de CAMMESA a los acreedores del MEM se efectúen en pesos, independientemente de la moneda en que fue establecida la obligación por acuerdo de partes, es una consecuencia lógica y natural del carácter de “mercado único” que LOS PROCEDIMIENTOS le han conferido al MEM, toda vez que, conforme dichas reglas, ello implica que se aplique a todas las deudas y acreencias el principio de proporcionalidad y, por ende, que “cada comprador en el MEM es deudor para con cada uno de los agentes que resultaron vendedores, en forma proporcional a su participación en el importe total de la venta”, estableciéndose a su vez un sistema de cobranzas centralizado que “asegurará que los pagos se efectúen e imputen guardando idéntico criterio de proporcionalidad, conforme los deudores vayan cancelando sus deudas” (conf. Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que en el caso concreto del Contrato COM de la “Cuarta Línea”, este procedimiento sufrió algunas alteraciones, pero no por voluntad de CAMMESA, ni de los beneficiarios, sino por la decisión libre de las partes intervinientes, desde el momento en que coincidieron en TRANSENER S.A., el doble carácter de TRANSPORTISTA y de Contratista, por lo cual el Comitente y el Contratista pactaron que el pago que debía recibir TRANSENER S.A. como TRANSPORTISTA, girarlo al Comitente para que éste lo vuelva a entregar a TRANSENER S.A. como Contratista, directamente sería percibido en la primera de estas instancias por TRANSENER S.A., ahorrando así un itinerario que fue considerado innecesario.
Que esta alteración decidida por las partes del Contrato COM no puede implicar la modificación de las disposiciones reglamentarias contenidas en LOS PROCEDIMIENTOS, en el sentido de pretender cambiar las normas y mecanismos que CAMMESA utiliza para liquidar y cobrar a los beneficiarios de la Ampliación, y para pagar a los acreedores de la misma.
Que tanto el Régimen de Ampliaciones por Concurso Público incorporado en el Título III del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS, como el Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión incorporado en el mismo Anexo 16 ya citado, y el punto 7 del Anexo 18 de LOS PROCEDIMIENTOS, son coincidentes en señalar que durante la etapa de amortización de una ampliación por concurso público, la remuneración será la indicada en el canon respectivo.
Que en este sentido, y con respecto al argumento de TRANSENER S.A. en el sentido que según el Contrato COM, el canon fue fijado en dólares estadounidenses, por lo que la remuneración debería ser, abonada también en dólares estadounidenses, debe tenerse en cuenta que el Contrato COM celebrado entre el Comitente y el Contratista, aún contando con la aprobación del ENRE, no puede interpretarse con un alcance tal que implique una modificación de las reglas que rigen el funcionamiento y administración del MEM.
Que tal pretensión modifica con alcance y efectos mucho más abarcativos a los que indica TRANSENER S.A. en su recurso, ya que si CAMMESA facturara en dólares estadounidenses el canon de la “Cuarta Línea”, se vería obligada a desdoblar su facturación entre pesos y dólares estadounidenses, los mecanismos de recaudación de este canon, y los de acreditación en las cuentas correspondientes; adicionándose a ello que, desde el momento en que existen beneficiarios de la ampliación que son distribuidores, estos pretenderían trasladar también en dólares estadounidenses a sus usuarios finales el canon de la “Cuarta Línea”.
Que adicionalmente, esta modificación parcial del régimen de administración y funcionamiento del MEM daría sin duda lugar a innumerables pretensiones similares por parte de los agentes acreedores, y de objeciones por parte de los agentes deudores del mercado.
Que nuevamente, resulta inadmisible la pretensión de TRANSENER S.A. en cuanto a que la mera aprobación por parte del ENRE del canon en dólares estadounidenses, haya implicado de por sí, la modificación del régimen de funcionamiento del MEM.
Que tampoco cabe conferirle tal alcance a los pagos efectuados en dólares estadounidenses en el marco del Contrato COM, con fondos provenientes de las denominadas Cuentas “Salex”, por los motivos claramente expuestos por el ENRE, que los argumentos del recurso de alzada no alcanzan a desvirtuar.
Que, contrariamente a lo sostenido por TRANSENER S.A., el pago en pesos del canon acordado no significa un cambio en el activo de la compañía, con la correspondiente afectación al derecho de propiedad. En tal sentido, el rechazo de esta pretensión no implica desconocer en forma alguna que la acreencia de la que TRANSENER S.A. es titular y que forma parte de su activo, se refiere a una suma total de dólares estadounidenses, sino sólo reconocer la vigencia y la superior jerarquía normativa de LOS PROCEDIMIENTOS, como marco reglamentario en el que se perfeccionó el acuerdo de voluntados que originó tal acreencia, y en virtud del cual la obligación de pago de esa suma ha de cancelarse en pesos, según el valor cambiario determinado por la Ley 23.928 o el que se encuentre vigente al momento de liquidarse cada cuota mensual.
Que a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta lo expresado por CAMMESA, en su Nota N° B-5679-1 de fecha 23 de febrero de 2000, agregada a fojas 206/207 del Expediente N° 6655/99 COPIA, cuando manifiesta que “a TRANSENER S.A., desde la entrada en vigencia de la concesión en 1993, siempre se le emitió la Liquidación de Venta en pesos por todas las Ampliaciones incluidas en el D.T.E. convirtiendo a pesos el valor del CANON contractualmente establecida en dólares a la fecha de emisión del correspondiente DTE. Tal es el caso, por ejemplo, de las ampliaciones correspondientes al Sistema de Transmisión Yacyretá, y jamás esa transportista formuló reserva alguna sobre el particular hasta la citada nota del 10/02 del corriente. Sobreabundando: el DTE que sirvió de base a la Liquidación de Ventas 001-00007367, publicado el 5/02/2000, consigna en pesos la remuneración de la ampliación de referencia sin haber merecido observaciones de vuestra parte”.
Que en tercer y último lugar, la Resolución ENRE N° 28 de fecha 10 de enero de 2001, considera respecto de la aplicación por parte de CAMMESA, del índice de cobrabilidad del MEM a las liquidaciones proporcionales del canon correspondiente a la Construcción, Operación y Mantenimiento de la Ampliación (COM), lo siguiente: (i) las reglas de administración implican que la comercialización de las transacciones en el MEM se llevan a cabo con características de mercado único por el cual CAMMESA actúa como mandatario, interviniendo en los procesos de emisión de facturas, liquidaciones y cobranzas por cuenta y orden de los actores del MEM, lo cual conlleva la aplicación del criterio de proporcionalidad al cálculo de las acreencias o las deudas que cada agente mantiene con el resto de los agentes participantes del MEM; (ii) Este sistema de facturación implica que cada comprador en el MEM es deudor para con cada uno de los agentes vendedores, en forma proporcional a su participación en el importe total de la venta; y el sistema de cobranzas centralizado asegura que todos los pagos se harán guardando el principio de proporcionalidad, conforme los deudores vayan cancelando sus deudas; (iii) No existen previstas en la normativa vigente, subcuentas como pretende TRANSENER S.A. donde los deudores del canon de una ampliación depositen y los contratistas cobren, bajo un esquema distinto a la idea solidaria de la administración única y centralizada; (iv) la administración centralizada asegura en buena medida a quienes ingresen al mercado o financien proyectos, el efectivo cobro de sus acreencias (la gestión de CAMMESA alcanzó casi un NOVENTA Y NUEVE POR CIENTO (99%)), ya que el riesgo de cobro aumentaría si tuviera tal contratista que realizar por sí las gestiones de cobro; (v) el intento de separación de las acreencias según su fuente pretende seguir nutriéndose de los beneficios de la administración centralizada, pero no asumir las contraprestaciones que la misma implica. Sobre este tema, consideró TRANSENER S.A. en su recurso de alzada que: (i) no se opone a la existencia de un mercado eléctrico considerado éste como una institución social en la cual los bienes se intercambian libremente, ni a que las transacciones del mercado se efectúen por medio de CAMMESA; (ii) la existencia de este mercado no impide que existan obligaciones de distinta naturaleza entre los agentes y que algunos de ellos deban ser asumidos por algunos agentes y no por la totalidad del MEM; (iii) además de la Cuenta de Apartamientos de TRANSENER S.A., están previstas subcuentas por cada Contrato COM.
Que también con relación al tercer punto de las impugnaciones de TRANSENER S.A., corresponde mencionar que en lo que hace a las normas que rigen la liquidación, percepción de los deudores y el pago a los acreedores de las Ampliaciones, las normas de LOS PROCEDIMIENTOS no admiten la existencia del régimen de excepción al que pretende estar sometido la recurrente, tal como surge de la propia introducción del Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS cuando dispone que “dado el carácter de mercado único bajo el cual se desarrolla la comercialización en el MEM, a los efectos del cálculo de las acreencias o de las deudas que cada agente mantiene con el resto de los agentes participantes en las transacciones de cada mes, se aplicará el criterio de proporcionalidad”.
Que en este sentido, el Régimen de Ampliaciones por Concurso Público (Título III del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS) se limita a expresar que “Las ampliaciones que se ejecuten a través del procedimiento de concurso público serán solventadas por todos aquellos agentes que sean reconocidos por el ENRE como BENEFICIARIOS del área de influencia de la AMPLIACION” sin especificar que ello tenga lugar a través de un mecanismo distinto al previsto para el resto de las transacciones del MEM.
Que, más aún, el propio Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS, conforme al Artículo 4° de la sección 4, referida al Régimen Remuneratorio del Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión, incluye al CANON establecido en el respectivo Contrato COM como parte de “la remuneración de LA CONCESIONARIA por el servicio prestado a través de AMPLIACIONES realizadas por el REGIMEN DE CONCURSO PUBLICO”.
Que en tal carácter (el de “remuneración del servicio”), le son aplicables al canon las mismas reglas y principios que rigen la remuneración por el servicio de transporte prestado a través de instalaciones existentes, en particular, los Artículos 10 y 15 del régimen remuneratorio citada en el párrafo anterior; el primero de los cuales establece que “la gestión de recaudación ante los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), de los recursos necesarios para abonar a LA CONCESIONARIA su remuneración mensual, aplicando el principio de proporcionalidad de pago, será efectuada por CAMMESA”, y el segundo, en forma concordante que “todos los conceptos remuneratorios se calcularán en dólares estadounidenses. El CUADRO TARIFARIO resultante se expresará en pesos teniendo para ello en cuenta la relación de convertibilidad al peso vigente al momento de la facturación”.
Que en cuanto a la supuesta afectación del derecho de propiedad de TRANSENER S.A., debe tenerse en cuenta que la misma no se ha concretado, ya que las normas que fundamentan la decisión del ENRE y la presente decisión, no son otras que las pautas que rigen las transacciones en el MEM volcadas en LOS PROCEDIMIENTOS que se encontraban vigentes al momento de celebrar el Contrato COM, no han variado y TRANSENER tiene la obligación de no sólo de conocer, sino además, de cumplirla, de acuerdo a los compromisos que asumió como Agente del MEM.
Que por lo dicho hasta aquí, y las consideraciones vertidas por el propio ENRE que esta Secretaría encuentra correcta, el segundo y tercer punto de argumentación del recurso de alzada de TRANSENER S.A. tampoco pueden prosperar.
Que por medio de la Resolución del MINISTERIO DE ECONOMIA N° 432 del 24 de septiembre de 2002 se decidió reemplazar al Señor Secretario de Energía, Lic. Don Alberto Enrique DEVOTO (M.I. N° 4.396.449) en la firma de todos los trámites en los que con anterioridad él haya tomado intervención en virtud del cargo de Vicepresidente del ENRE, organismo autárquico en el ámbito de este Ministerio, que ocupara hasta el día 5 de abril de 2002, por el Señor Secretario de Política Económica o en su defecto por el Señor Secretario Legal y Administrativo, en virtud de lo ya estipulado en el Artículo 5° de la Resolución del MINISTERIO DE ECONOMIA N° 349 del 30 de agosto de 2002.
Que las facultades para el dictado del presente acto surgen de lo dispuesto por los Artículos 36, 76 y 85 de la Ley N° 24.065.
ARTICULO 1°- Recházase el recurso de alzada interpuesto por la COMPAÑIA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA EN ALTA TENSION SOCIEDAD ANONIMA (TRANSENER S.A.), contra la Resolución ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD N° 28 de fecha 10 de Enero de 2001.
ARTICULO 2°- Notifíquese a la COMPAÑIA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA EN ALTA TENSION SOCIEDAD ANONIMA (TRANSENER S.A.), al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) y a la COMPAÑIA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA).
ARTICULO 3°- Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. - Dr. OSCAR TANGELSON, Secretario de Política Económica.
Citas legales: Resolución ENRE 28/2001

References: artículo 1197
 artículo 1198
 artículo 36
 artículo 76
 artículo 85
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 15
 Artículo 1197
 Artículo 5
 Resolución 
 Artículo 4
 Resolución 
 Artículo 5
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución