Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-38271-de-mayo-22-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_df60c141f54300c2e0430a01015100c2&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-22 21:31:30+00:00

Document:
CONTENIDO:CONVENCIÓN COLECTIVA. LAS PENSIONES CONVENCIONALES CONCEDIDAS A PARTIR DEL 17 DE OCTUBRE DE 1985 SON COMPARTIDAS CON LAS DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES. POR EL CONTRARIO, LAS PRESTACIONES CONVENCIONALES RECONOCIDAS ANTES DE DICHA FECHA QUE PRETENDAN SER COMPARTIDAS EXIGEN ACUERDO ENTRE LAS PARTES SOBRE ESE PUNTO, PORQUE, EN PRINCIPIO, SON COMPATIBLES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ISS, CONVENCIÓN COLECTIVA, COMPARTIBILIDAD PENSIONAL
Rad. 38271
La controversia gravita en que la parte promotora del litigio sostiene que tales pensiones son compatibles, en tanto que la demandada afirma lo contrario, es decir, que deben ser compartidas, teniendo en cuenta que la de origen convencional se reconoció con posterioridad a la entrada en vigencia del Acuerdo 029 de 1985 y, además, porque el mismo acto administrativo mediante el cual fue reconocida, así lo dispuso.
Bien, el argumento del tribunal radica en que tratándose de pensiones convencionales reconocidas antes del 17 de octubre de 1985, se requiere de acuerdo entre las partes en punto de su compartibilidad con la reconocida con el ISS, puesto que por regla general son compatibles, situación que se predica a la inversa con posterioridad a esa fecha, tal y como se dijo en la sentencia de casación del 30 de enero de 2001, para concluir que por haber sido reconocida la pensión de jubilación convencional a partir del 1º de enero de 1986 y porque en la Resolución 0029 de 1986 se estableció expresamente que dicha pensión sería pagada hasta el 11 de mayo de 2002, fecha en la que el ISS debía reconocer al actor la de vejez, es razón por la que dichas pensiones con compartibles.
El artículo 5º del Acuerdo 029 de 1985, aprobado por el Decreto 2879 del mismo año, expresamente se refirió a las pensiones extralegales, que no son otras, y así se desprende de su texto, que aquellas reconocidas en convención colectiva, pacto colectivo, laudo arbitral o voluntariamente. Igualmente, de dicha disposición se valió el tribunal cuando citó y reprodujo la sentencia del 30 de enero de 2001 de esta Sala, para llegar a la conclusión de la compartibilidad pensional, pues claramente señaló que tales pensiones concedidas por los empleadores desde la fecha de publicación del Acuerdo, que fue el 17 de octubre de 1985, serían compartidas desde entonces con la del ISS, la que una vez concedida, eventualmente podría liberar al empleador del pago de la que venía cancelando, cuando el monto de la pensión de vejez fuera superior a ella, pues en caso contrario quedaba obligado al pago de la diferencia entre las dos prestaciones.
Puede afirmarse que entre la vigencia del Acuerdo 224 de 1966 y la del Acuerdo 029 de 1985, la compartibilidad pensional tenía ocurrencia frente a las pensiones legales y desde la vigencia del último esa figura se extendió a las pensiones extralegales. Y como el marco fáctico y normativo del asunto que ocupa la atención de la Sala, tuvo lugar en la segunda de las situaciones descritas, la conclusión que se sigue es que el tribunal no incurrió en error jurídico alguno cuando confirmó la decisión de primer grado, al considerar incompatibles las pensiones de jubilación patronal y la de vejez del ISS.
Por la vía indirecta acusa la sentencia recurrida de ser violatoria de la ley sustancial bajo la modalidad de interpretación errónea “... del Artículo 5º del Acuerdo 029 de 1.985, aprobado por el Decreto 2879 de la misma anualidad, en relación con los artículos 72 y 76 de la Ley 90 de 1946, en relación con el artículo 9º numeral 2º de la misma Ley 90. Todo lo anterior, en relación con los artículos 467 y 468 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los artículos 259 y 260 ibídem y el artículo 18 del Acuerdo 049 de 1990...”.
“1º. No tener por demostrado estándolo, que el empleador demandado fue subrogado en el pago de la correspondiente pensión por parte del ISS, al contar el trabajador fallecido (Sic) para con el mismo, con un tiempo de servicios inferior a diez (10) años, a la fecha en que nació la obligación de cotizar para el Seguro de IVM, en el municipio de Bogotá (01-01-67).
2º. No tener por probado, cuando lo está, que el patrono demandante (Sic) no obstante no estar obligado al pago de una pensión vitalicia de jubilación a favor del trabajador fallecido (Sic), se obliga para con el mismo al pago de esta, mediante un acuerdo convencional.
3. No tener por demostrado, no obstante estarlo, que de acuerdo con la Convención Colectiva de Trabajadores, base para el reconocimiento de la pensión deprecada, no se condicional[sic] el pago de la misma.
Manifiesta que a esa violación se llegó “por apreciar mal o dejar de apreciar las siguientes probanzas...:
1) Resolución 0036 (fl. 24-27).
6) Copia de la Resolución 0029 (fl. 50- 61).
7) Copia de la Resolución 0024 (fl. 68-76).
8) Escrito del actor a la demandada (fl. 77 y 78).
9) Copia de la Resolución 0036 (fl. 79-83)”.
En tal virtud, no se puede considerar única y exclusivamente como razón válida para llegar a la conclusión a que se llega por parte del juzgador funcional, de que en virtud de la normativa por él indicada, es que se sucede dicha prerrogativa de subrogación, habida cuenta precisamente que en virtud de no estimar o apreciar mal las probanzas enunciadas, llega a la violación de la ley sustancial bajo la premisa indicada, pues de haberlo hecho como correspondía, es incuestionable que habría concluido que el reconocimiento pensional se dio sin condición resolutoria alguna, que la génesis de dicho derecho es la convención colectiva y por lo mismo es ley para las partes, y que el ISS no podía ni puede subrogar dicha prestación, en el entendido de que el trabajador para el 1º de enero de 1967, fecha en que nace la obligación de cotizar para el seguro de IVM, no contaba para con el empleador demandado con un tiempo superior de servicios a los diez (10) años, pues comenzó a laborar para con este el día 05 de junio de 1.967, requisito esencial y requerido para que la pensión tenga esa condición o connotación especial de compartibilidad.
Siguiendo lo anterior, tenemos que para el caso presente, con relación al actor, no se cumple y no se ha cumplido, conforme al tiempo de labores prestado por el trabajador demandante, por lo que mal podría considerarse que la prestación reclamada es compartida por la sola circunstancia de haber sido reconocida después de la entrada en vigencia del Acuerdo 029 de 1985, aprobado por el Decreto 2879 del mismo año, cuando estos, debían dictarse en atención a lo dicho en la ley marco del seguro social (L. 90/46), en la cual por demás no se estableció el régimen de compartibilidad de las pensiones convencionales, por lo que, mal puede de contera concluirse que si lo es, cuando desde la creación del ISS, dichas prestaciones no lo son y no lo pueden ser, pues es elemental que este no fue creado para subrogar dichas prestaciones a cargo de entidades de carácter eminentemente público, pues el ISS se inspiró en la necesidad de apoyar las normas sobre protección social de los trabajadores —trabajadores particulares—, en cálculos y principios de naturaleza estrictamente técnica, por lo que, no se posibilitó la asunción de tales prestaciones, sino después que se hicieren los respectivos cálculos, ya que el seguro social, se fundamenta para financiar sus prestaciones en lo que pagan trabajadores y particulares. De tal suerte que, no se puede simple y llanamente concluir lo que concluyó el honorable Tribunal Superior, cuando es indudable e incuestionable que las normas enunciadas en el cargo, con potísima claridad enseñan e indican todo lo contrario.
No solo se sucede la compartibilidad de una pensión extralegal, simple y llanamente como se ha afirmado, cuando esta se ha reconocido a partir del 17 de octubre de 1985, ya que si bien es cierto el artículo 5º del Acuerdo 029 de 1985 es claro y preciso, en señalar en que eventos se estructura la subrogación parcial por parte del ISS del riesgo amparado, esto es, como bien lo ha señalado en reiterada jurisprudencia la honorable Corte Suprema, que tan solo se comparte las pensiones extralegales cuando se causan con posterioridad a la vigencia del Decreto 2879 de 1985, también lo es, que lo serán, siempre y cuando se den los requisitos o presupuestos de que trata esta normativa.
En efecto, se incurre por la censura en la insalvable equivocación de orientar el cargo por la vía de los hechos, y más sin embargo, a la hora de escoger el concepto de la violación de la ley afirma que el tribunal incurrió en tal vulneración por interpretación errónea del artículo 5º del Acuerdo 029 de 1985, lo cual es incompatible con la senda indirecta, pues este submotivo de violación de la ley sustancial es exclusivo de la vía directa en la que debe existir total conformidad del recurrente con las conclusiones fácticas del tribunal.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la parte demandante hoy recurrente, toda vez que la demanda de casación no salió avante y tuvo réplica, en su liquidación se ordena incluir la suma de tres millones pesos ($ 3.000.000) a título de agencias en derecho.

References: Resolución 
 artículo 5
 Artículo 5
 artículo 9
 artículo 18
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 5
 artículo 5