Source: http://kraken.slv.cz/2As247/2014
Timestamp: 2018-09-23 11:24:58+00:00

Document:
2As247/2014
2 As 247/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. DSH/3971/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 12. 2014, è. j. 17 A 53/2014-25,
I. Rozhodnutí krajského soudu a jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného [1] Usnesením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 17 A 53/2014-25, odmítl Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014, è. j. DSH/3971/14, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen magistrát ) ze dne 18. 2. 2014, è. j. MMP/035548/14. Tímto rozhodnutím magistrátu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona, za který mu byla ulo¾ena pokuta 1700 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je opo¾dìná. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e usnesení o ustanovení opatrovníka zmocnìnce ¾alobce (jím¾ byl ustanoven právì ¾alobce) je nezákonné, a proto za úèinné doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí pova¾oval den, v nìm¾ ¾alobce toto rozhodnutí osobnì pøevzal, tedy 23. 5. 2014. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 23. 7. 2014. Pokud ¾alobce podal ¾alobu dne 28. 8. 2014, uèinil tak a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e dle § 72 odst. 4 s. ø. s. ne¹lo zme¹kání lhùty prominout, krajský soud ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. usnesením odmítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e k doruèení rozhodnutí ¾alovaného do¹lo a¾ nahlédnutím zmocnìnce ¾alobce do spisu dne 25. 7. 2014. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e existovaly zákonné dùvody pro ustanovení opatrovníka jeho zmocnìnci dle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu, nebo» se zmocnìnci prokazatelnì nedaøilo doruèovat. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e jeho zmocnìnci na elektronickou adresu de iure ¾ádná písemnost vypravena nebyla.
[5] Stì¾ejní bylo dle stì¾ovatele posoudit, zda je nutné, aby elektronicky vypravovaná písemnost byla vypravována z elektronické adresy elektronické podatelny (posta@plzen.eu) a zda adresát mìl právo oèekávat, ¾e oficiální písemnosti od správního orgánu budou vypravovány právì z této adresy, a tedy zda mìl právo nastavit svou elektronickou schránku, v rámci ochrany proti nevy¾ádané po¹tì, tak, aby jiné písemnosti nepøijímala. Stì¾ovatel vyjádøil názor, pøièem¾ odkázal na právní pøedpisy, jako¾ i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e aby mohlo být na vypravenou písemnost hledìno jako na øádný pokus o doruèení na elektronickou adresu, je nutné, aby tato byla vypravena z elektronické adresy elektronické podatelny, tj. v tomto pøípadì posta@plzen.eu.
[6] Dle názoru stì¾ovatele vycházel krajský soud z nesprávné úvahy, v ní¾ zamìnil dva odli¹né instituty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vypravení písemnosti z osobní adresy úøedníka je v souladu s právem, nebo» dle § 69 odst. 3 správního øádu opatøí úøední osoba rozhodnutí správního orgánu svým elektronickým podpisem. Krajský soud pak následnì dovodil, ¾e elektronický podpis je jednoznaènì svázán s e-mailovou adresou, a z tohoto dùvodu je nutné, aby rozhodnutí bylo vypraveno právì z elektronické adresy úøední osoby, která rozhodnutí vyhotovila, tj. té¾ opatøila svým elektronickým podpisem. Dle názoru stì¾ovatele je ale zapotøebí rozli¹ovat mezi elektronickým podpisem a elektronickou adresou a tyto dva instituty nezamìòovat. Elektronickým podpisem je údaj v elektronické podobì pøipojený k datové zprávì [ust. § 2 písm. a) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu], pøièem¾ datovou zprávou jsou elektronická data, která lze pøená¹et prostøedky pro elektronickou komunikaci a uchovávat na technických nosièích dat, pou¾ívaných pøi zpracování a pøenosu dat elektronickou formou, jako¾ i data ulo¾ená na technických nosièích ve formì datového souboru [ust. § 2 písm. d) zákona o elektronickém podpisu]. Dle stì¾ovatele citovaný § 69 odst. 3 správního øádu dává za povinnost správnímu orgánu, aby rozhodnutí, které následnì jako úøad vypravuje ze své elektronické podatelny, bylo opatøeno elektronickým podpisem. Tím je v¹ak my¹leno, aby PDF soubor s rozhodnutím byl opatøen elektronickým podpisem oprávnìné úøední osoby, av¹ak samotný e-mail musí být vypraven z elektronické adresy elektronické podatelny a podepsaný elektronickým podpisem úøadu, který písemnost doruèuje. pokraèování [7] Proto¾e má stì¾ovatel za to, na rozdíl od krajského soudu, ¾e rozhodnutí bylo na elektronickou adresu zmocnìnce vypraveno v rozporu s právními pøedpisy (tedy de iure vypraveno nebylo) a té¾ následné ustanovení opatrovníka bylo nezákonné, je nutno za datum doruèení rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat den, kdy se s tímto zmocnìnec stì¾ovatele fakticky seznámil, tj. den, kdy tento nahlédl do spisu.
[8] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, odkázal na své rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
III.Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel mìl dne 9. 11. 2013 okolo 10:54 hod. v Plzni pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 11 km/h. Dne 29. 11. 2013 byl magistrátem vydán pøíkaz, v nìm¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o silnièním provozu pro poru¹ení § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Tento pøíkaz byl doruèen stì¾ovateli dne 2. 12. 2013. Ke svému zastupování stì¾ovatel zplnomocnil pana P. K., LL.M. (dále jen zmocnìnec ) plnou mocí ze dne 5. 12. 2013, doruèenou magistrátu dne 10. 12. 2013. Dne 18. 12. 2013 byl magistrátu doruèen odpor proti pøíkazu ze dne 29. 11. 2013 s ¾ádostí zmocnìnce o doruèování písemností na e-mailovou adresu X. Jeliko¾ zmocnìnec nepotvrdil pøijetí e-mailu, kterým mu oprávnìná osoba oznámila pokraèování v øízení (zaslaného dne 20. 12. 2013) a písemnost odeslaná na zmocnìncovu doruèovací adresu byla vrácena s tím, ¾e je adresát neznámý, ustanovil magistrát usnesením ze dne 23. 1. 2014, doruèeným stì¾ovateli dne 29. 1. 2014, zmocnìnci opatrovníka, a to pøímo stì¾ovatele. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 10. 2. 2014 odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014 zamítnuto a usnesení magistrátu bylo potvrzeno. Poslednì jmenované rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 4. 2014. Dne 18. 2. 2014 uznal magistrát stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku tak, jak je uvedeno v bodu [1] tohoto rozsudku. Uvedené rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli dne 24. 2. 2014. Podáním ze dne 5. 3. 2014, doruèeným magistrátu dne 12. 3. 2014, se stì¾ovatel odvolal proti rozhodnutí ze dne 18. 2. 2014. Dne 21. 5. 2014 rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání stì¾ovatele a potvrzení rozhodnutí magistrátu. Toto rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli dne 23. 5. 2014. Dne 25. 7. 2014 se dostavil na magistrát Ing. M. J. s plnou mocí ze dne 15. 7. 2014 udìlenou mu stì¾ovatelem pro zastupování v jeho vìci a po¾ádal o nahlédnutí do spisové dokumentace k vìci stì¾ovatele. Dne 28. 8. 2014 byla krajskému soudu doruèena ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014.
[12] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou uvádí, ¾e [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[13] V dané vìci je rozhodnou právní otázkou, zda byla ¾aloba podána vèas. Stì¾ovatel namítá, ¾e usnesení, kterým byl stì¾ovatel samotný ustanoven opatrovníkem svému zmocnìnci, bylo nezákonné. Svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti smìøuje pøedev¹ím k nesprávnému postupu pøi vypravení písemnosti (rozhodnutí) na elektronickou adresu svého zmocnìnce. Stì¾ovatel má za to, ¾e z tohoto dùvodu mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2014 a¾ dne 25. 7. 2014, tedy v den, v nìm¾ nahlédl zmocnìnec pan Ing. M. J. do spisu a seznámil se s rozhodnutím ¾alovaného.
[14] Obdobná právní otázka byla øe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ v rozsudku ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e usnesení [o ustanovení opatrovníka] není úkonem, kterým se pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se jedná o rozhodnutí významnì ovlivòující procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení, a nevztahuje se na nìj proto kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 As 80/2008-57). Jedná se tedy o rozhodnutí, které lze samostatnì pøezkoumat ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je v¹ak ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Proti usnesení o ustanovení opatrovníka pro doruèování bylo odvolání pøípustné (srov. § 76 odst. 5 ve spojení s § 32 odst. 5 správního øádu) a stì¾ovatel o nìm byl øádnì pouèen, av¹ak odvolání nepodal. Tato námitka proto nemìla místo a¾ v øízení o meritu vìci-o zákonnosti ulo¾ené sankce.
[15] V projednávaném pøípadì sice stì¾ovatel odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka podal, nicménì proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jeho odvolání se nebránil ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení (o meritu vìci) pøezkoumávat zákonnost usnesení o ustanovení opatrovníka, o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto ¾alovaným dne 23. 4. 2014 a proti nìmu¾ nepodal stì¾ovatel ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e zabývat ani tím, zda pùvodnímu zmocnìnci byly písemnosti doruèovány správnì èi ne.
[16] Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli jako opatrovníkovi svého vlastního zmocnìnce bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného dne 23. 5. 2014 (viz bod [11] tohoto rozsudku). Dle § 72 odst. 1 s .ø. s. mìl stì¾ovatel podat ¾alobu do dvou mìsícù po doruèení uvedeného rozhodnutí, tedy do 23. 7. 2014. Jeliko¾ stì¾ovatel podal ¾alobu a¾ dne 28. 8. 2014, jednalo se o ¾alobu opo¾dìnou. Uvedenou námitku, je¾ byla jedinou námitkou stì¾ovatele, shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud dospìl v napadeném usnesení ke správnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a jeho usnesení není nezákonné. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl.
[18] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci pokraèování úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 soud 
 § 40
 § 72
 soud 
 § 46
 § 103
 § 32
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 2
 § 2
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 125
 § 18
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 § 65
 § 68
 § 76
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud