Source: http://kraken.slv.cz/9Azs75/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:47:55+00:00

Document:
9Azs75/2008
9 Azs 75/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: L. N. K., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2007, è. j. OAM-1-904/VL-01-ZA05-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2008, è. j. 56 Az 215/2007-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 11. 2007, è. j. OAM-1-904/VL-01-ZA05-2007, kterým byla její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti a v jejím následném doplnìní ze dne 8. 7. 2008 a 5. 8. 2008, doruèeném krajskému soudu dne 9. 7. 2008, resp. 6. 8. 2008, stì¾ovatelka konstatovala, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v plném rozsahu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jako konkrétní stí¾ní námitku uvedla to, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování a dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Ve vztahu k postupu správního orgánu v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany namítla vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi nedostateèném zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en pøedev¹ím § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì stì¾ovatelka namítla, ¾e v dùsledku nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu, který je dle jejího názoru jednoznaènì povinný ze zákona, jestli¾e v øízení nezjistí dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, pøezkoumat, zda nelze udìlit azyl z humanitárních dùvodù v souladu s § 14 zákona o azylu. Tímto se v¹ak ¾alovaný správní orgán vùbec nezabýval a dle stì¾ovatelky tak hrubì poru¹il její práva.
S ohledem na shora uvedené proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil zpìt krajskému soudu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù ohlednì situace v zemi pùvodu, vèetnì okolností azylovì relevantních, ze strany správního orgánu, existuje ustálená judikatura, podle které má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Byla-li tak, jako v daném pøípadì, ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu s tím, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového (i právního) stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz).
Pokud v øízení o udìlení mezinárodní ochrany vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítne jako zjevnì nedùvodnou. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tedy znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz).
Co se týèe posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), v situaci, kdy je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ji¾ na svou ustálenou judikaturu, z ní¾ vyplývá, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. To znamená, ¾e byla-li ¾ádost o azyl zamítnuta ve zrychleném øízení jako zjevnì nedùvodná, správní orgán neposuzuje dùvody pro udìlení azylu podle § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nìm nevyjadøuje (srov. a contrario rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, www.nssoud.cz).
Souèasnì je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona o azylu se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 tého¾ zákona (rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86, www.nssoud.cz). K tomu, zejména s ohledem na absenci konkrétních tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její pøípad by bylo mo¾né podøadit pod § 14 zákona o azylu, zdej¹í soud dodává, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 14a zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 3
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 107
 soud