Source: http://kraken.slv.cz/4Ads165/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:48:39+00:00

Document:
4Ads165/2011
4 Ads 165/2011-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010, a usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti se ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL, kterým podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu do¹lo k zastavení øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení-zahájené na základì ¾ádosti è. j. 2086/2010 AAL, podané ¾alobkyní dne 10. 2. 2010.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze pøiznat toté¾ právo z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e není dosud skonèeno správní øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009, nelze v daném pøípadì rozhodnout o její ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68, ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle pøípisu správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 7. 2011 podala ¾alobkynì dne 30. 9. 2009 ¾ádost o doplatek na bydlení, kterou Úøad mìstské èásti Praha 12 zamítl rozhodnutím ze dne 26. 10. 2009, è. j. 11884/2009/AAL. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 1. 2010, è. j. 948717/2009, a vìc byla vrácena prvoinstanènímu správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Následnì ¾alobkynì dne 10. 2. 2010 podala dal¹í ¾ádost o doplatek na bydlení, která byla pøedmìtem nyní posuzovaného pøípadu. Odvolací orgán argumentoval tím, ¾e v nìm nastala pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, aèkoliv o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 30. 9. 2009 nebylo v dobì vydání prvoinstanèního správního aktu rozhodnuto. Jednalo se tedy ve skuteènosti o pøeká¾ku øízení zalo¾enou na litispendenci podle § 48 odst. 1 správního øádu, nebo» u správního orgánu prvního stupnì ji¾ probíhalo jiné øízení. I pro tuto pøeká¾ku v¹ak nebylo mo¾né v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 10. 2. 2010 pokraèovat a správní orgán prvního stupnì byl povinen ho podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu zastavit. Uvedené nesprávné právní posouzení tedy podle mìstského soudu nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vydání rozhodnutí uvedená v § 71 odst. 3 správního øádu je podle mìstského soudu poøádková, nebo» s jejím marným uplynutím nespojuje zákon ¾ádné dùsledky. Nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí tedy nezpùsobuje jeho nezákonnost. Na druhou stranu lze souhlasit s názorem ¾alobkynì, ¾e se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, a proto mìl správní orgán rozhodnout bez zbyteèného odkladu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v ní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro pøeká¾ku øízení uvedenou v § 48 odst. 1 ani v odst. 2 správního øádu, nebo» správním orgánùm dokladovala své osobní a majetkové pomìry za jiná období. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl rozhodnout bez zbyteèného odkladu, jeliko¾ se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Magistrát hlavního mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci rozhodl správní orgán prvního stupnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení, která byla podána dne 10. 2. 2010, usnesením o zastavení tohoto øízení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL. Prvoinstanèní správní orgán tedy v souladu s § 71 odst. 3 správního øádu vydal rozhodnutí do 30 dnù od zahájení øízení. Pøípadné nedodr¾ení této lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009 nemá pro posuzovanou vìc ¾ádný význam, nebo» jejím pøedmìtem je ¾ádost o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 bylo toliko podstatné, zda v nìm byla zalo¾ena pøeká¾ka vìci zahájené nebo pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté s ohledem na pøedchozí ¾ádost ze dne 30. 9. 2009. Navíc lhùta zakotvená v § 71 odst. 3 správního øádu je pouze poøádkové povahy, jak ji¾ správnì uvedl mìstský soud, a proto její pøípadné nedodr¾ení v øízení o ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 nemìlo za následek nutnost pøiznání doplatku na bydlení na základì této ¾ádosti.
Stí¾nostní námitce o nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Z pøípisu Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 26. 7. 2011, kterým byl proveden mìstským soudem dùkaz pøi jeho ústním jednání, vyplývá, ¾e po podání ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 26. 10. 2009, è. j. 11884/2009/AAL, nebyl stì¾ovatelce pøiznán doplatek na bydlení. Toto prvoinstanèní rozhodnutí v¹ak Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 948717/2009, zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. Ten rozhodnutím ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2553/2010/AAL, stì¾ovatelce doplatek na bydlení opìtovnì nepøiznal. Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, è. j. 341253/2010 odvolání stì¾ovatelky zamítl a toto druhé prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil, co¾ zjistil mìstský soud ze své úøední èinnosti, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku.
V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010 ani jemu pøedcházejícího usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL, které byly vydány ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010, tedy je¹tì nebylo o její ¾ádosti o stejnou dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 30. 9. 2009 pravomocnì rozhodnuto. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 tedy nemohla být zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, a to ani v pøípadì toto¾nosti této vìci s vìcí zahájenou na základì ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009. Mìstský soud tedy uèinil správný závìr, podle nìho¾ nebyly v nyní posuzované vìci splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu.
V øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010 v¹ak nebyla zalo¾ena ani pøeká¾ka vìci zahájené a toto øízení proto nebylo mo¾né zastavit ani za pou¾ití § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního øádu. Podle § 38 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, toti¾ doplatek na bydlení nále¾el osobì ode dne, kdy splnila v¹echny podmínky nároku na dávku, nejdøíve v¹ak od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o pøiznání této dávky. V dané vìci tedy mohl být doplatek na bydlení stì¾ovatelce pøiznán a vyplácen nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky, tedy od poèátku února 2010. Naproti tomu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009 mohl být stì¾ovatelce doplatek na bydlení pøiznán a vyplácen od poèátku záøí 2009. Z tohoto dùvodu musel orgán pomoci v hmotné nouzi rozhodovat o ¾ádostech ze dne 30. 9. 2009 a 10. 2. 2010 v samostatných øízeních, nebo» se nejednalo o toto¾né vìci ve smyslu § 48 odst. 1 správního øádu. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009 tedy nemohla zalo¾it pøeká¾ku øízení, které bylo zahájeno podáním její ¾ádosti o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. Mìstský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e posuzované vìci byly dány podmínky pro zastavení øízení z dùvodu litispendence.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená neexistence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté a neexistence pøeká¾ky vìci zahájené vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010, co¾ nelze v soudním øízení správním uèinit. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. Stì¾ovatelka sice mìla ve vìci plný úspìch, av¹ak z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by ji v tìchto øízeních nìjaké náklady vznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud tyto náklady ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 10. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 20. 12. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti do skonèení blí¾e neupøesnìného øízení vedeného u Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 242/2010. Tato vìc v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení toho, zda v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010 byla zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté èi pøeká¾ka vìci zahájené. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.

References: soud 
 § 48
 § 66
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 § 71
 § 71
 § 48
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 § 66
 § 48
 § 38
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud