Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:29:35+00:00

Document:
4Ans1/2005
è . j. 4 Ans 1/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Janem Vrabcem, advokátem, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovaným: 1) Mìstské zastupitelstvo Mìsta Èáslavi, Èáslav, Námìstí J. ®i¾ky z Trocnova 1, 2) Mìstský úøad Èáslav, komise pro projednávání pøestupkù, Èáslav, Námìstí J. ®i¾ky z Trocnova 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, è. j. 45 Ca 111/2003-28,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Ivanu Vrabcovi, advokátu, se sídlem Praha 5, Lidická 28, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byly odmítnuty jeho ve spoleèném návrhu podané ¾aloby: a) na neèinnost Zastupitelstva mìsta Èáslavi ve vìci návrhu ¾alobce na odvolání Ing. V. H. z funkce starosty mìsta Èáslavi a souèasnì i z funkce øeditele Domova Dùchodcù mìsta Èáslavi, b) jimi¾ se domáhal, aby soud vydal rozsudky, kterými by rozhodl o tom, ¾e 1. tajemník Mìstského úøadu Èáslav J. R., 2. èlen Zastupitelstva mìsta Èáslav J. K. a 3. obèanky
E. K. a B. ©. jsou vinni z pøestupkù uvedených v jednotlivých ¾alobách a ulo¾il jim pokuty v èástkách, uvedených opìt v jednotlivých ¾alobách.
V ¾alobì sub a) ¾alobce namítal, ¾e se podáním ze dne 25. 5. 2003 prokazatelnì obrátil na mìstské zastupitelstvo s po¾adavkem na odvolání starosty mìsta Èáslavi V. H. z funkce starosty, kdy¾ vyu¾il svého práva podle § 84 odst. 2 písm. l zákona è. 128/2000 Sb., a to s ohledem na záva¾né poru¹ování povinností starostou (s bli¾¹ím popisem v pøíloze k ¾alobì). Mìstské zastupitelstvo pøes urgence a upozornìní ¾alobce, ¾e nebude-li ve vìci rozhodnuto, bude ¾alobce postupovat podle zákona è. 150/2002 Sb., o tomto po¾adavku ¾alobce do data podání ¾aloby nerozhodlo. ®alobce proto navrhl, aby soud ulo¾il Mìstskému zastupitelstvu v Èáslavi odvolat V.H. z funkce starosty, jako¾ i z funkce øeditele Domova dùchodcù mìsta Èáslavi.
V ¾alobách sub b) ¾alobce namítal, ¾e :
1. podáním ze dne 23.1.2003 se spoleènì se svojí maminkou, obrátil na tajemníka Mìstského úøadu v Èáslavi J. R. a s po¾adavkem nápravy v postupu a naschválech stavebního úøadu (co¾ stì¾ovatel dolo¾il pøílohou). Tajemník reagoval pøípisem ze dne 17.2.2003 (dolo¾eným v pøíloze k ¾alobì), který ¾alobce vyhodnotil jako urá¾livý a uèinil proto na jmenovaného návrh ke Komisi pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi a souèasnì vznesl její podjatost. Komise ve vìci nejednala, ¾alobce projednání urgoval u Krajského úøadu Støedoèeského kraje a u Ministerstva vnitra, av¹ak bezvýslednì. Krajský úøad pøípisem ze dne 22. 10. 2003 ¾alobce odkázal na soud. ®alobce proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by uznal tajemníka Mìstského úøadu v Èáslavi J. R vinným pøestupkem podle § 49 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 124/1993 Sb., a ulo¾il mu poøádkovou pokutu ve vý¹i 4 000,-Kè.
2. ¾ádal o vy¹etøení toho, ¾e J. K., èlen mìstského zastupitelstva se prezentuje jako JUDr. , aè je pouze absolvent PrF UK Praha. Komise pro projednávání pøestupkù dané neakceptovala a neprojednala (dokládáno pøílohami). ®alobce proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by uznal J. K., bytem È., V. vinným pøestupkem podle § 21 odst. 1 písm. d) zákona è. 124/1993 Sb., a ulo¾il mu poøádkovou pokutu ve vý¹i 5 000,-Kè.
3. na Komisi pro projednávání pøestupkù se ¾alobce obrátil se svojí matkou s po¾adavkem nápravy postupu vlastnic è.p. 146 ul. K., t. j. E. K. a B. ©., které soustavnì pálily na otevøeném ohni¹ti u nemovitosti ¾alobce. Pøes opakované ¾ádosti ¾alobce v tomto smìru náprava sjednána nebyla. ®alobce proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, kterým by uznal E. K. a B. ©. vinnými pøestupkem podle § 49 odst. 1 písm. c), a ulo¾il jim poøádkovou pokutu ve vý¹i 3000 Kè.
Krajský soud v Praze napadeným usnesením ¾aloby odmítl s tím, ¾e ad a) ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nebo» takovou ¾alobu mù¾e podat jen ten, kdo mù¾e být ¾alobou dotèen na subjektivním veøejném právu na vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, co¾ podle krajského soudu není posuzovaný pøípad. U ¾alob ad b) krajský soud dospìl k závìru, ¾e není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o odpovìdnosti v ¾alobách oznaèených osob za pøestupek podle pøestupkového zákona a byl soudem vùèi nim, jako osobám odpovìdným za spáchání pøestupku, vyvozen sankèní postih.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10.5.2004, vyslovil ¾alobce nesouhlas s usnesením Krajského soudu v Praze, jím¾ byly jeho ¾aloby odmítnuty. Zejména uvedl, ¾e dané slou¾í k posílení svévole a neru¹ených totalitních praktik v èinnosti místní samosprávy mìsta Èáslavi...., èlen zastupitelstva K.k se podvodnì prezentuje (prezentoval) na veøejnosti jako JUDr., aè jím není. Proto musí správní soud o vìci jednat a rozhodnout, jak bylo navr¾eno. Dále uvedl, ¾e splòuje podmínky ve smyslu § 105/2 zákona è. 150/2002 Sb., pokud v¹ak dané KS-Praha nestaèí, pak ¾ádá o pøiznání bezplatné právní pomoci.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 9. 2004, è. j. 45 Ca 111/2003-378, ustanovil stì¾ovateli zástupcem JUDr. Jana Vrabce, advokáta se sídlem Praha 5, Lidická 28, a jeho prostøednictvím ulo¾il ¾alobci odstranit nedostatky kasaèní stí¾nosti.
Ve spisu je zalo¾en pøípis stì¾ovatele advokátovi JUDr. Janu Vrabcovi, v nìm¾ apeluje na dùvodnost podání kasaèní stí¾nosti s ohledem na podvodné a nezákonné jednání ¾alovaného, a v nìm¾ dále m.j. uvádí, ¾e naproti tomu není nutné podat kasaèní stí¾nost ve vìci neprojednání pøestupku K., neb jak si pøeèetl, jmenovaný dostal titul JUDra v r. 1986.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsaném advokátem stì¾ovatele JUDr. Janem Vrabcem dne 19. 11. 2004, zaslaném na výzvu soudu, stì¾ovatel zejména namítá pochybení Krajského sodu v Praze podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) s. ø. s., to je nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu a dále písm. a) tého¾ ustanovení, to je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soud napadeným rozhodnutím pochybil, pokud odmítl jeho ¾alobu podle § 79 odst. 1 s. ø. s., nebo» návrh na rozhodnutí zastupitelstva o odvolání starosty mìsta Èáslav z funkce starosty obce byl podán osobou neoprávnìnou. Uvádí, ¾e nezbývá ne¾ opakovat dùvody ¾alobce uvedené v jeho návrhu a jeho pøesvìdèení, ¾e o jeho podání ze dne 25.5.2003 na odvolání starosty mìsta Èáslav mìlo být zastupitelstvem meritornì rozhodnuto, a pokud nebylo, byla dùvodnì podána ¾aloba pro neèinnost podle § 79 odst. 1 s. ø. s.. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e neèinností správního orgánu je dotèen v subjektivním veøejném právu na vydání rozhodnutí. ®alobce dále namítá, ¾e z jeho podání ze dne 5.11.2003 (¾aloba-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) je zøejmé, ¾e navrhuje rozhodnutí podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb.. Pokud ne zcela správnì formuloval petit svého podání ve vìcech, kde namítá, ¾e nebylo Komisí pro projednávání pøestupkù Mìstského úøadu v Èáslavi rozhodnuto o jeho návrzích na projednání pøestupkù J. R., E. K. a B. ©., a chybnì navrhuje, aby soud vydal rozhodnutí o odpovìdnosti tìchto osob za pøestupek a jejich sankèní posti¾ení, pak mìl být ¾alobce soudem vyzván k odstranìní této vady, nebo» se jedná o vadu odstranitelnou a mìl být pouèen, ¾e podle § 79 odst. 1 s.ø.s. se mù¾e domáhat pouze ochrany proti neèinnosti správního orgánu, který nevydal urèité rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e takto do¹lo evidentnì k poru¹ení jeho procesních práv, nebo» komise pro projednávání pøestupkù zcela evidentnì poru¹ila zákon, pokud o jeho návrzích na projednání pøestupkù jím oznaèených osob meritornì nerozhodla, resp. ho jako po¹kozeného ani nevyrozumìla. Dùvodnì tedy byla podána ¾aloba podle § 79 odst. 1 s. ø. s., která tak byla soudem nezákonnì odmítnuta.
Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, è. j. 45 Ca 111/2003-28, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu projednání.
Spis obsahuje i dvì doplnìní kasaèní stí¾nosti uèinìná samotným stì¾ovatelem, a to ze dne 19. 11. 2004 a 24. 11. 2004. V tìchto doplnìních stì¾ovatel zejména opakovanì zdùrazòuje, ¾e ¾alovaný neprojednal návrh ¾alobce a jeho matky ve vìci tajemníka R., a dále, ¾e ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný za úèelem zaml¾ení vìci podvodnì pøedkládal do spisu s vìcí nesouvisející usnesení. Je tedy prokázáno, ¾e v mìstì Èáslavi panují praktiky z doby vymezené zákonem è. 480/1991 Sb., kdy se zdej¹í komunální sféra vzájemnì kryje, a pokud jde o posty, tak nejrùznìj¹í tzv. politické spektrum si vzájemnì rozumí. Po¾aduje proto zru¹it rozhodnutí KS-Praha a ulo¾it tomuto soudu o vìci znovu jednat.
®alované orgány ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nepodaly ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel tak, jak uvádìl v ¾alobì, uèinil dne 25. 5. 2003 podání k Zastupitelstvu mìsta Èáslav, v nìm¾ po¾adoval odvolání starosty mìsta Èáslavi V. H. z funkce starosty, stejnì jako z funkce øeditele D. d. mìsta Èáslav. ®ádost spojoval s namítanými pochybeními V. H. v jeho funkcích. Zastupitelstvo toto podání stì¾ovatele usnesením ze dne 17.9.2003 vzalo na vìdomí, meritornì o návrhu nerozhodlo. Stejnì tak ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal a urugoval návrhy èi podnìty Komisi pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi, v nich¾ se domáhal projednání pøestupkù J. R., J. K., E. K. a B. ©., jak bylo vý¹e uvedeno pøi rekapitulaci obsahu podané ¾aloby. V tìchto vìcech Komisí pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi rozhodnuto nebylo. Stì¾ovatel se poté spoleèným podáním ke krajskému soudu domáhal ochrany proti neèinnosti s tím, ¾e souèasnì navrhoval, jak má v jednotlivých bodech ¾aloby soud jmenovitì rozhodnout. Z obsahu ¾aloby bylo zøejmé, a stì¾ovatel to výslovnì potvrdil i v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné ¾alobní návrhy koncipoval jako dùvody neèinnosti správního orgánu, tedy dùvody, na nì¾ míøí § 79 s. ø. s., a ve spojení s tím se také do¾adoval pøíslu¹ného rozhodnutí soudu.
Proto ¾alobou na neèinnost se lze domáhat ochrany u soudu jen tehdy, pokud je správní orgán neèinný ve vydání rozhodnutí, kterým má být rozhodováno o právech nebo povinnostech ¾alobce; pokud úkon správního orgánu není zpùsobilým zasáhnout do práv a povinností ¾alobce (tj. není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s.) není v pravomoci soudu poskytovat ve správním soudnictví ochranu proti správnímu orgánu, který je s provedením takového úkonu v prodlení, a nemù¾e rozhodovat o povinnosti správního orgánu úkon provést.
V dané vìci mìlo být, podle ¾aloby ad a) rozhodováno o neèinnosti Zastupitelstva mìsta Èáslav ve vìci návrhu ¾alobce na odvolání V. H. z funkce starosty mìsta, stejnì jako z funkce øeditele Domova dùchodcù mìsta Èáslavi. Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e návrh podal ve smyslu § 84 odst. 2 písm. l) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. Zøejmì stì¾ovatel míøil na ustanovení, podle nìho¾ je zastupitelstvu obce (mìsta) vyhrazeno volit starostu, místostarosty a dal¹í èleny rady obce (radní) a odvolávat je z funkce, stanovit poèet èlenù rady obce, jako¾ i poèet dlouhodobì uvolnìných èlenù tohoto zastupitelstva, zøizovat a zru¹ovat výbory, volit jejich pøedsedy a dal¹í èleny a odvolávat je z funkce (tak znìlo písm. l v dobì pøijetí pøedmìtného zákona, v dobì podání návrhu stì¾ovatelem zastupitelstvu ji¾ ¹lo o písm. m , znìjící-zastupitelstvu mìsta je vyhrazeno volit z øad èlenù zastupitelstva obce starostu, místostarosty a dal¹í èleny rady obce (radní) a odvolávat je z funkce). Toto zákonné ustanovení zøetelnì vymezuje toliko tzv. pravomoc zastupitelstva obce èi mìsta.
Rozhodnutí zastupitelstva mìsta o odvolání starosty zcela zøejmì není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do práv nebo povinností ¾alobce. Navíc, jak nepøímo vyplývá z vý¹e uvedené citace § 84 odst. 2 písm. l) zákona o obcích, toto ustanovení, a stejnì tak ani jiné ustanovení zákona o obcích, nezakládá nárok obèana, aby bylo rozhodováno o jeho pøípadném návrhu èi podnìtu (jako individuálním návrhu obèana) na odvolání starosty. Obèan sice mù¾e podat takový podnìt, zastupitelstvo v¹ak o nìm není povinno meritornì rozhodovat. V daném pøípadì, jak vyplývá z obsahu spisu, Zastupitelstvo mìsta Èáslav usnesením ze dne 17. 9. 2003 vzalo (toliko) dopis stì¾ovatele ze dne 25. 5. 2003, jím¾ se na zastupitelstvo obrátil s po¾adavkem na odvolání V. H. z funkce starosty mìsta, jako¾ i z funkce øeditele D. d. mìsta Èáslav, na vìdomí.
V situaci, kdy zákon o obcích nezakládá nárok obèana, aby o jeho takovém pøípadném návrhu èi podnìtu bylo zastupitelstvem rozhodováno, se nelze ve správním soudnictví domáhat ochrany ¾alobou na neèinnost. Pokud se tedy ¾alobce domáhal ¾alobou na neèinnost ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí-rozhodnutí o odvolání V. H. z funkce starosty mìsta Èáslavi, nemohl soud o tomto návrhu pro nedostatek pravomoci v uvedeném smìru rozhodovat a ¾aloba musela být pro nedostatek této podmínky øízení krajským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Toté¾ obdobnì platí i o návrhu stì¾ovatele, aby V. H. byl odvolán i z funkce øeditele Domova dùchodcù mìsta Èáslavi, nebo» ani v tomto pøípadì nelze z § 84 zákona o obcích, ani z jeho jiného ustanovení, dovodit nárok obèana na rozhodnutí o jeho pøíslu¹ném návrhu.
®aloby ad b) potom smìøovaly k nápravì stavu, kdy podle podnìtù èi návrhù stì¾ovatele nebylo Komisí pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi rozhodnuto o stì¾ovatelem tvrzených pøestupcích J. R., J. K., E. K. a B. ©.. Stì¾ovatel pøitom v ¾alobì navrhoval, aby soud v uvádìných pøestupkových vìcech sám rozhodl jak o vinì, tak o sankcích. Krajský soud v tìchto bodech ¾alobu odmítl s tím, ¾e není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o odpovìdnosti v ¾alobách oznaèených osob za pøestupek podle pøestupkového zákona a byl vùèi nim, jako osobám odpovìdným za spáchání pøestupku, soudem vyvozen sankèní postih. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upustil od svého pùvodního po¾adavku stran v ¾alobì tvrzeného pøestupku J. K., a dále uvedl, ¾e pokud ne zcela správnì formuloval petit svého podání pak mìl být soudem vyzván k odstranìní této vady, nebo» se jedná o vadu odstranitelnou a mìl být pouèen, ¾e podle § 79 odst. 1 s.ø.s. se mù¾e domáhat pouze ochrany proti neèinnosti správního orgánu, který nevydal urèité rozhodnutí.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by soud ve správním soudnictví mohl namísto správního orgánu rozhodnout o odpovìdnosti za pøestupek a ulo¾it sankci. Ostatnì stì¾ovatel ani nic takového v kasaèní stí¾nosti nenamítá. Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e si stì¾ovatel nesprávnì vykládá pouèovací povinnost soudù ve správním soudnictví. Správní soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 3 s. ø. s., ale stejnì tak musí obsahovat i ¾alobní petit (návrh, co se ¾alobou sleduje, jak má být rozhodnuto), jeho¾ dikci vymezuje § 79 odst. 1 s. ø. s.. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e takovými vadami je tøeba rozumìt vady, spoèívající v neúplnosti èi absenci po¾adovaných údajù èi skuteèností, které mají být podle po¾adavku zákona v ¾alobì uvedeny, nebo v nesrozumitelnosti èi neurèitosti podání. Pokud jde o ¾alobní petit, ten by mohl být soudem pova¾ován za nesprávný jen tehdy, pokud by vymezení práv a jim odpovídajících povinnosti v nìm obsa¾ené, bylo nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné. To souvisí s tím, ¾e ¾alobní petit je z povahy vìci v¾dy projevem vùle podatele a posouzení pøíp. správnosti èi nesprávnosti toho, jak má být podle ¾alobce rozhodnuto, v situaci, kdy je návrh úplný, urèitý a srozumitelný, z pohledu mo¾ných vad podání nepøichází ze strany soudu v úvahu.
To, ¾e pouèovací povinnost soudu ve spojení s podáními navrhovatelù není absolutní, je dolo¾itelné i judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné poukázat napø. na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci BULENA, v nìm¾ se konstatuje, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení (rozsudek ve vìci García Manibardo proti ©panìlsku, è. 38695/97, § 36, ESLP 2000-II, a rozsudek ve vìci Zvolský a Zvolská proti Èeské republice, è. 46129/99, § 47, ESLP 2002-IX). Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guérin proti Francii ze dne 29. èervence 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. Tento názor platí obdobnì i pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, která samozøejmì není opravným prostøedkem, ale ¾ádostí o poskytnutí originální ochrany veøejnému subjektivnímu právu soudem. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 233/97, v nìm¾ se uvádí, ¾e ¾alobní petit musí být pøesný, urèitý a srozumitelný. Je to nutné z toho dùvodu, ¾e soud musí pøesnì vìdìt, o èem má jednat a rozhodnout, nebo» soud nemù¾e úèastníkùm pøiznat jiná práva a ulo¾it jiné povinnosti, ne¾ jsou navrhovány. Pokud je ¾alobní petit nesprávný, t.j. vymezení práv a jim odpovídajících povinností v nìm obsa¾ené je nepøesné, neurèité nebo nesrozumitelné, pøevzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mìlo za následek, ¾e rozhodnutí by nebylo vykonatelné.
Ostatnì v posuzované vìci je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e stì¾ovateli byl dostateènì znám obsah § 79 odst. 1 s. ø. s., a stì¾ovatel ¾alobní petit v jeho smyslu zcela správnì formuloval ve spojení s ¾alobou na neèinnost mìstského zastupitelstva u vý¹e posuzovaného ¾alobního návrhu ad a), stejnì jako je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e za dané situace stì¾ovatel nechtìl, aby o jeho podnìtech èi návrzích ve vìcech tvrzených pøestupkù rozhodovala Komise pro projednávání pøestupkù pøi Mìstském úøadu v Èáslavi (namítal podjatost èlenù komise). Pokud tedy stì¾ovatel ve spojení s ¾alobními návrhy ad b), t. j. s ¾alobními návrhy ve vìci neprojednání stì¾ovatelem tvrzených pøestupkù J. R., J. K. (od nìho¾ v kasaèní stí¾nosti upustil), E. K. a B. ©., po¾adoval, aby v pøedmìtných vìcech rozhodl o vinì a sankcích za tvrzené pøestupky podle konkrétních návrhù stì¾ovatele soud sám, nepøíslu¹elo krajskému soudu dotazovat se stì¾ovatele, z jakých dùvodù navrhuje jiné øe¹ení ¾alobního petitu rozhodnutí soudu, ne¾ obsahuje § 79 odst. 1 s. ø. s., èi jinak vyjádøeno, nepøíslu¹elo krajskému soudu stì¾ovatele vyzývat k odstranìní takovéto nesprávnosti podání.
Pokud tedy krajský soud ¾alobu v uvedeném ohledu odmítl s tím, ¾e není v pravomoci soudu ve správním soudnictví, aby namísto správního orgánu vydal správní rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o odpovìdnosti v ¾alobách oznaèených osob za pøestupek podle pøestupkového zákona a byl vùèi nim, jako osobám odpovìdným za spáchání pøestupku, vyvozen sankèní postih soudem, pøièem¾ nevyzýval stì¾ovatele k opravì návrhu petitu rozhodnutí soudu v ¾alobì, postupoval v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal, ¾e by se Krajský soud v Praze pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaných dopustil nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a neshledal tak naplnìní stì¾ovatelem namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti.
Zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Vrabcovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání doplòku kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z úkonù-celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.).

References: soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 21
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 79
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 § 79
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 84
 § 65
 § 84
 soud 
 § 46
 § 84
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 79
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 47
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9