Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2177-2008-20-10-2009-56671
Timestamp: 2018-05-26 11:34:02+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/2177/2008, 20-10-2009 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2177/2008 de 20 de Octubre de 2009
Núm. Resolución: 00/2177/2008
Prescripción. Cómputo de los plazos: día de inicio. Solicitud de devolución de ingresos indebidos derivada de una operación sujeta a controversia ante órgano económico-administrativo sobre el tributo que la grava. Artículo 67.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.
En caso de impuestos incompatibles (IVA-TPO) y de acuerdo con el artículo 67.1 LGT de 2003, en el supuesto de tributos que graven una misma operación y que sean incompatibles, el plazo de prescripción comienza desde la resolución del órgano específicamente previsto para dirimir cuál es el tributo procedente. En caso de que exista controversia suscitada ante los órganos económico-administrativos, será a partir de la resolución firme de dicha reclamación.
En la Villa de Madrid, en la fecha indicada (20/10/2009), en la Reclamación Económico-Administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por X, S.A. con NIF ... y actuando en su nombre y representación D. ..., y con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra el acuerdo de la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios, de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de 23 de octubre de 2007, por el que se desestima la solicitud de ingresos indebidos presentada por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido, periodo 1999 por importe de 14.688,76 euros.
PRIMERO. Con fecha 27 de noviembre de 2006, X, S.A. (B ...) presenta una solicitud de devolución de ingresos indebidos respecto a la cuota del Impuesto sobre el Valor Añadido de importe 14.688,76 euros que fue repercutida por Y, S.L. (B ...) el 6 de abril de 1999 como consecuencia de la operación de compraventa de una finca realizada entre dichas partes. Según consta en escritura pública de dicha fecha, la repercusión se produjo como consecuencia de la renuncia efectuada por el sujeto pasivo a la exención del impuesto tras declarar el adquirente que tenía la condición de sujeto pasivo con deducción total del impuesto soportado en la adquisición del inmueble en cuestión.
La entidad alegaba que la Inspección de los Tributos de la Comunidad de ... incoó con fecha 14 de diciembre de 2000 acta de disconformidad A02 90212361 por el concepto Transmisiones Patrimoniales Onerosas, del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados al considerar que la operación citada anteriormente estaba exenta del IVA y sin posibilidad de renuncia por no cumplir el adquirente el requisito exigido de tener derecho a la deducción total del impuesto soportado en las correspondientes adquisiciones.
La liquidación derivada del acta incoada fue recurrida ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... (rec. ...), el cual, con fecha 29 de marzo de 2005, dicta resolución, confirmando que la transmisión quedaba sujeta a la modalidad "Transmisiones Patrimoniales Onerosas" del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
La sociedad manifestaba que el plazo de prescripción para solicitar la devolución de ingresos indebidos del IVA fue interrumpido por las actuaciones practicadas por la Comunidad de ..., entendiendo que de acuerdo con el artículo 67 de la Ley 58/2003 General Tributaria el plazo comenzó de nuevo a contar desde que adquirió firmeza la resolución del TEAR, esto es, desde el 4 de julio de 2005.
Con fecha 23 de octubre de 2007 el Jefe de la Dependencia Adjunto de Asistencia y Servicios Tributarios desestima la solicitud de rectificación de liquidaciones. Dicho acuerdo se motiva señalando que no se ha producido interrupción del plazo de prescripción al no tener lugar un acto fehaciente del sujeto pasivo que pretendiera la devolución del ingreso indebido o cualquier acto de la Administración en que se reconociera su existencia. Se entiende que a la fecha de la solicitud (27 de noviembre de 2006) está prescrito el derecho a solicitar la devolución de la cuota repercutida en abril de 1999. De otro lado, se recoge que para proceder la devolución de la cuota indebidamente repercutida es necesario comprobar que el adquirente no se ha deducido la misma en alguna declaración del Impuesto, extremo que no se puede comprobar por estar prescrito dicho ejercicio, pero en ningún momento esta circunstancia ha sido alegada por el solicitante.
SEGUNDO. Con fecha 30 de noviembre de 2007 la sociedad interpone ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, la reclamación económico-administrativa que se examina, contra el acuerdo descrito en el antecedente anterior por el que se desestima la solicitud de ingresos indebidos presentada por la reclamante, por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido, periodo 1999 por importe de 14.688,76 euros.
Con fecha 11 de febrero de 2008 se notifica al recurrente la puesta de manifiesto del expediente. La reclamante no ha presentado alegaciones.
Las cuestiones a resolver por este Tribunal Económico-Administrativo Central consisten en determinar:
a) la prescripción del derecho a solicitar la devolución de ingresos indebidos, y
b) la concurrencia de los requisitos exigidos para proceder a dicha devolución.
SEGUNDO: La primera cuestión que debe plantearse este Tribunal es si ha prescrito el derecho de X, S.A. para solicitar la devolución de ingresos indebidos puesto que, de ser así, sería irrelevante analizar si procede o no la devolución en cuestión.
Dispone el artículo 66 de la Ley 58/2003, General Tributaria:
"Prescribirán a los cuatro años los siguientes derechos: (...)
c) El derecho a solicitar las devoluciones derivadas de la normativa de cada tributo, las devoluciones de ingresos indebidos y el reembolso del coste de las garantías".
Respecto al cómputo de los plazos de prescripción, establece el artículo 67 de la citada norma:
"1. El plazo de prescripción comenzará a contarse en los distintos casos a los que se refiere el artículo anterior conforme a las siguientes reglas: (...)
En el supuesto de tributos que graven una misma operación y que sean incompatibles entre sí, el plazo de prescripción para solicitar la devolución del ingreso indebido del tributo improcedente comenzará a contarse desde la resolución del órgano específicamente previsto para dirimir cuál es el tributo procedente".
El artículo 67 de la Ley 58/2003 General Tributaria contiene una previsión específica: en el supuesto de tributos que graven una misma operación y que sean incompatibles entre sí, el plazo de prescripción para solicitar la devolución del ingreso indebido del tributo improcedente comenzará a contarse desde la resolución del órgano específicamente previsto para dirimir cuál es el tributo procedente.
En el presente supuesto, X, S.A. pretende la devolución de la suma satisfecha por IVA en una operación de compraventa ya que alega que la Comunidad de ... entendió que la operación debía quedar sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados en su modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, y procedió a practicar liquidación por este Impuesto. Así, la compraventa ha sido gravada tanto por IVA como por ITP, concurriendo el supuesto previsto en el artículo 67 de la Ley 58/2003.
La solicitud de devolución de ingresos indebidos se formula una vez vigente la Ley 58/2003, por lo que debemos reconocer que el obligado tributario de conformidad con el artículo 14.1.c) del Real Decreto 520/2005, tiene legitimación para solicitar la devolución al haber sido gravado por dos tributos incompatibles entre sí por el mismo hecho, y debemos considerar también que el inicio del cómputo de la prescripción para la devolución es la resolución del órgano específicamente previsto para dirimir cuál es el tributo procedente. Al no haberse creado aún este órgano específico, lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley 58/2003 debe entenderse en el sentido de considerar que el cómputo del plazo de prescripción se iniciará cuando sea firme la resolución del órgano administrativo que liquida un tributo incompatible con el otro y en el supuesto de que se haya suscitado controversia ante los órganos económico administrativos, será con la resolución firme de éstos órganos.
Es necesario examinar las actuaciones relativas al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
El reclamante tiene conocimiento de la tributación de la operación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales mediante las actuaciones llevadas a cabo por la Comunidad de ..., que concluyen con el acta de disconformidad de 14 de diciembre de 2000. La liquidación derivada del acta fue objeto de recurso ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., el cual, con fecha 29 de marzo de 2005, resuelve confirmando que la transmisión de la finca queda sujeta a la modalidad "Transmisiones Patrimoniales Onerosas" del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
El artículo 67 de la Ley 58/2003 dispone que el plazo de prescripción para solicitar la devolución del ingreso indebido del tributo improcedente comenzará a contarse desde la resolución del órgano específicamente previsto para dirimir cuál es el tributo procedente; en el caso presente, la resolución del Tribunal Regional es una resolución del órgano previsto para dirimir cuál es el tributo que procede, y por tanto cuando dicho acto adquiere firmeza, es cuando se inicia el plazo de prescripción. La resolución del Tribunal se notifica a la reclamante el 4 de julio de 2005, y habiendo transcurrido dos meses desde dicha fecha sin que la entidad interponga recurso contencioso administrativo, la resolución deviene firme el 4 de septiembre de 2005, fecha en la que resulta aplicable el ya reproducido artículo 67 de la Ley 58/2003. El plazo de prescripción comienza a computarse al haber resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... que decide el tributo aplicable, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 67, el 4 de septiembre de 2005 y concluye el 4 de septiembre de 2009. Por tanto la solicitud de devolución de ingresos indebidos presentada el 27 de noviembre de 2006 se realizó dentro del plazo de prescripción.
Este Tribunal Económico-Administrativo Central concluye estimando las pretensiones de la parte actora por no haberse producido la prescripción del derecho a la devolución de ingresos indebidos de toda la cuota de IVA sobre la que se solicita.
TERCERO: La segunda cuestión que se plantea es la concurrencia de los requisitos exigidos para proceder a la devolución solicitada.
Según el artículo 14.2.c) del RD 520/2005 los requisitos que han de concurrir para que proceda la devolución son los siguientes:
1- Que la repercusión del impuesto se haya efectuado mediante factura,
2- Que las cuotas indebidamente repercutidas hayan sido ingresadas,
3- Que las cuotas indebidamente repercutidas cuya devolución se solicita no hayan sido devueltas por la Administración Tributaria a quien se repercutió o a un tercero.
4- Que el obligado tributario que haya soportado la repercusión no tuviese derecho a la deducción de las cuotas soportadas.
El Acuerdo de desestimación concluye que "para que procediera efectuar la devolución de la cuota indebidamente repercutida sería necesario comprobar que el adquirente no se haya deducido la misma en alguna declaración del Impuesto, requisito recogido expresamente en el artículo 9 del Real Decreto 1163/1990 y actualmente también en el 14 del Real decreto 520/2005.
Por tanto si la sociedad comunicó a "Y, S.L." que tenía derecho a la deducción total del impuesto soportado para que renunciase a la exención, seguramente se deduciría la cuota soportada en alguna declaración del impuesto, extremo que no se puede comprobar por estar prescrito dicho ejercicio, pero en ningún momento, en sus alegaciones, indica que no se haya deducido la cuota cuya devolución solicita sino que únicamente alude a que ha tributado también por otro impuesto ".
A tales efectos , deberemos examinar cada uno de los requisitos:
A) Repercusión mediante factura.- No se plantean problemas acerca de la carga de la prueba de la concurrencia de este requisito: la factura es un documento mercantil emitido por el que realiza la prestación y que se entrega al destinatario de la misma. Dicho documento constituye el medio de prueba por excelencia de la operación y de su contenido, y debe ser aportada por aquél en cuya posesión debe encontrarse, que es dicho destinatario de la operación.
En el presente caso, el interesado aporta la escritura pública de compraventa, pero no la factura donde consta la repercusión del impuesto, y por tanto no se puede verificar el cumplimiento de este requisito.
B) Ingreso de la cuota repercutida.- La exigencia de este requisito encuentra su fundamento en que si dicha cuota no se ha ingresado en la Administración Tributaria, ésta no puede asumir ninguna responsabilidad acerca de la misma.
De dicha relación jurídica quedan excluidas terceras personas, incluido el obligado a soportar la repercusión, que, por imperativo legal, no puede acceder a la información que se requiere para acreditar la concurrencia de este requisito, pues, según el artículo 34.1.i) de la Ley 58/2003, General Tributaria, constituye uno de los derechos de los obligados tributarios (el obligado a repercutir en este caso), el "carácter reservado de los datos, informes o antecedentes obtenidos por la Administración tributaria ,...sin que puedan ser cedidos o comunicados a terceros".
C) Ausencia de devolución de las cuotas a quien repercutió o a un tercero.- Deben reproducirse aquí las consideraciones y argumentos señalados en el apartado anterior. La Administración deberá probar que ha procedido a la devolución de dichas cuotas para impedir que prospere esta última solicitud de devolución.
D) Inexistencia del derecho a la deducción en el obligado a soportar la repercusión.-
El obligado a soportar la repercusión es una entidad que ostenta la condición de sujeto pasivo de IVA, por lo que tiene derecho a la deducción de las cuotas soportadas en los términos señalados por la ley del impuesto. Como señala el acuerdo objeto de impugnación, la reclamante comunicó a Y, S.L. que tenía derecho a la deducción total del impuesto soportado para que renunciase a la exención, y por tanto la entidad se dedujo la cuota soportada en alguna declaración, no obstante en ningún caso se alega en la solicitud de devolución de ingresos indebidos por la reclamante que no se haya practicado la deducción de las cuotas soportadas ni tampoco se alega en esta instancia.
En conclusión, este Tribunal entiende que no ha prescrito el derecho de la reclamante a solicitar la devolución del ingreso indebido que pretende, conforme a lo señalado en el fundamento de derecho séptimo. No obstante, no se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 14.2.c) del Real Decreto 520/2005, para el reconocimiento del derecho a obtener la devolución solicitada, teniendo en cuenta que no ha quedado acreditado por la reclamante el cumplimiento de los requisitos cuya carga le corresponde probar de acuerdo con lo señalado en los párrafos anteriores.
CUARTO: Por último cabe aludir a lo dispuesto en el artículo 62.8 de la Ley 58/2003, General Tributaria y en el artículo 42 del Real Decreto 939/2005 del Reglamento General de Recaudación.
Dispone el artículo 62.8 de la LGT:
"8. El ingreso de la deuda de un obligado tributario se suspenderá total o parcialmente, sin aportación de garantías, cuando se compruebe que por la misma operación se ha satisfecho a la misma u otra Administración una deuda tributaria o se ha soportado la repercusión de otro impuesto, siempre que el pago realizado o la repercusión soportada fuera incompatible con la deuda exigida y, además, en este último caso, el sujeto pasivo no tenga derecho a la completa deducción del importe soportado indebidamente.
Reglamentariamente se regulará el procedimiento para la extinción de las deudas tributarias a las que se refiere el párrafo anterior y, en los casos en que se hallen implicadas dos Administraciones tributarias, los mecanismos de compensación entre éstas".
Según el artículo 42 del Reglamento General de Recaudación:
3. La extinción regulada en el apartado anterior no impedirá la regularización de la situación tributaria del obligado que repercutió el tributo que, en su caso, corresponda".
En primer lugar, debe recordarse que la liquidación dictada por la Inspección de los Tributos de la Comunidad de ... se dictó con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 58/2003 y del Real Decreto 939/2005, por lo que no resultaban aplicables tales preceptos a las liquidaciones de los impuestos controvertidos que se plantean en este supuesto.
Si embargo, la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de 29 de marzo de 2005 estima en parte la reclamación, confirmando que la transmisión como entendió la inspección de los tributos, queda sujeta a la modalidad "Transmisiones Patrimoniales Onerosas" del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y que no es aplicable el principio de valor de "remate" como base imponible al no haberse llevado a cabo la transmisión mediante subasta judicial, ordenando anular la valoración y liquidación derivadas del acta A02 ... al no estar suficientemente motivado el expediente de comprobación de valores.
Los órganos gestores han de dictar una nueva liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y así, al haber quedado gravada la operación de compraventa tanto por el Impuesto sobre el Valor Añadido como por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, para el cobro de la deuda resultante de la liquidación aquí impugnada habrá que acudir al procedimiento previsto en el artículo 42 del Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación.
El Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, vista la reclamación económico-administrativa interpuesta por X, S.A. con NIF B ..., y actuando en su nombre y representación D. ..., y con domicilio a efectos de notificaciones en ... contra el acuerdo de la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios, de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de 23 de octubre de 2007, por el que se desestima la solicitud de ingresos indebidos presentada por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido, periodo 1999 por importe de 14.688,76 euros., ACUERDA: desestimar la reclamación interpuesta.
Sentencia Administrativo Nº 90/2015, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 9, Rec 1160/2011, 03-02-2015
Orden: Administrativo Fecha: 03/02/2015 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Lopez De Hontanar Sanchez, Juan Francisco Num. Sentencia: 90/2015 Num. Recurso: 1160/2011
Sentencia Administrativo Nº 428/2011, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 2/2009, 11-05-2011
Orden: Administrativo Fecha: 11/05/2011 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Ornosa Fernandez, Maria Rosario Num. Sentencia: 428/2011 Num. Recurso: 2/2009
Sentencia Administrativo Nº 971/2006, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 804/2002, 05-10-2006
Orden: Administrativo Fecha: 05/10/2006 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomez Ruiz, Jose Luis Num. Sentencia: 971/2006 Num. Recurso: 804/2002

References: Resolución 
 Artículo 67
 artículo 67
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 67
 resolución 
 artículo 66
 artículo 67
 resolución 
 artículo 67
 resolución 
 artículo 67
 artículo 14
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 67
 resolución 
 resolución 
 artículo 67
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 67
 resolución 
 artículo 67
 artículo 14
 artículo 9
 Real Decreto 
 Real decreto 
 artículo 34
 artículo 14
 Real Decreto 
 artículo 62
 artículo 42
 Real Decreto 
 artículo 62
 artículo 42
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 42
 Real Decreto