Source: http://kraken.slv.cz/3Azs26/2006
Timestamp: 2018-08-21 18:33:50+00:00

Document:
3Azs26/2006
è. j. 3 Azs 26/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì D. T. M., zastoupené Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. OAM-555/LE-15-C09-2005, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 65/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2005, è. j. 46 Az 65/2005-15,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 1678,20 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2005, è. j. OAM-555/LE-15-C09-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (§ 12 odst. ve spojení s § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (§ 104 a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Na základì shora uvedených obecnìj¹ích úvah Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný mìl její situaci-spoèívající v tvrzené obtí¾né rodinné a ekonomické situaci-podøadit dùvodùm pro udìlení azylu obsa¾eným v § 12 zákona o azylu a nikoliv § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS. Obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, z poslední doby lze namátkou uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Pokud jde o obecnou námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi ¾alobními body, lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1000,-Kè za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Uvedenou èástku soud pøiznal pøesto, ¾e advokát nedolo¾il, ¾e by v daném pøípadì probìhla první porada s klientkou pøedpokládaná § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nicménì tento nedostatek byl kompenzován nahlédnutím do spisu dne 4. 1. 2006. Soud advokátovi dále v souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu pøiznal 1 x 75,-Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù. Advokátovi se dále pøiznává náhrada za ztrátu èasu podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za ètyøi zapoèaté pùlhodiny po 50,-Kè, celkem 200,-Kè za ztrátu èasu cestou k procesnímu soudu a pobyt u tohoto soudu pøi nahlí¾ení do spisu. Celkem tedy èiní odmìna advokáta 2350,-Kè. Soud dále pøiznal advokátovi náhradu cestovních výdajù za jízdné Kladno-Praha a zpìt dne 4. 1. 2006 osobním automobilem Mitsubishi Pajero Wagon 2,5 D, SPZ, s prùmìrnou spotøebou 11,4 l/100 km, cena 1 l motorové nafty 29,50 Kè, náklady na jeden ujetý kilometr 3,40 Kè, sazba náhrady za jeden ujetý kilometr 3,80 Kè, celkem náklady na jeden kilometr 7,20 Kè. Celkem tam i zpìt bylo ujeto 56 km; náhrada jízdného tedy celkem èiní 403,20 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1678,20 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 102
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 Soud 
 § 13
 § 14
 Soud