Source: http://kraken.slv.cz/4Ads151/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:13:47+00:00

Document:
4Ads151/2011
4 Ads 151/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha, pracovi¹tì Praha, regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-68,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 8. 2008, è. j. 1034/0002-9010/18.7.2008/BH/134. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ ze dne 13. 6. 2008, è. j. 22009/220-9010/9.6.2008/17069/1/IZ-nám., a toto rozhodnutí potvrdila. Naposledy uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl k námitkám ¾alobce potvrzen výkaz nedoplatkù ze dne 6. 2. 2008, è. 148/08, jím¾ byl ¾alobci vymìøen nedoplatek na dlu¾ném pojistném a penále. ®alobce namítal, ¾e nenastaly úèinky doruèení rozhodnutí ¾alované i pøedchozích shora uvedených správních rozhodnutí a ¾e postupem ¾alované bylo poru¹eno jeho právo uplatnit v øízení pøed ¾alovanou øádné opravné prostøedky.
Souèasnì ¾alobce navrhl vydání pøedbì¾ného opatøení, jím¾ by Mìstský soud v Praze ulo¾il Okresní správì sociálního zabezpeèení Praha-západ, aby do pravomocného rozhodnutí o ¾alobním návrhu odlo¾ila vymáhání èástky vymìøené citovaným výkazem nedoplatkù.
Mìstský soud v Praze návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl usnesením ze dne 15. 1. 2009, è. j. 12 Cad 30/2008-10. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 26. 8. 2009, è. j. 4 Ads 109/2009-45, nebo» shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Podáním ze dne 6. 4. 2009 (doplnìném k výzvì Mìstského soudu v Praze podáním ze dne 25. 5. 2009) ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudu . O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2009, è. j. Nao 45/2009-39, tak, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Miroslava Hrehorová, Mgr. Jiøí Tichý a Mgr. Dana Èernovská nejsou vylouèeni z projednávání vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Cad 30/2008.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-68, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e nenastaly úèinky doruèení. Mìstský soud poukázal na § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a konstatoval, ¾e ¾alobci bylo doruèováno na adresu jeho advokátní kanceláøe a bylo mu doruèováno jako podnikající fyzické osobì. ©lo o písemnost související s jeho podnikatelskou èinností, která byla doruèována na adresu místa podnikání. Bylo tak mo¾né postupovat obdobnì jako v pøípadì doruèování právnických osobám ve smyslu § 20 odst. 5 správního øádu. V § 21 odst. 2 správního øádu je stanoveno, kdy je písemnost urèenou do vlastních rukou podnikající fyzické osoby oprávnìna pøevzít osoba, která byla povìøena písemnosti pøijímat. Z podepsaných doruèenek pøitom vyplývá, ¾e ¾alobci doruèené písemnosti byly pøevzaty oprávnìnými pøíjemci. Ze správního spisu dále mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl obeznámen se v¹emi skuteènostmi, které vyplývaly z doruèovaných písemností. Vlastnoruènì podepsal námitky i odvolání podané v této vìci. Z tìchto dùvodù shledal mìstský soud nedùvodnou ¾alobcovu námitku, v ní¾ tvrdil, ¾e mu nebylo øádnì doruèeno, a proto se nemohl øízení pøed správním orgánem øádnì úèastnit a k vìci se vyjádøit. Mìstský soud nedal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e bylo poru¹eno jeho právo uplatnit v øízení pøed ¾alovanou øádné opravné prostøedky. Konstatoval, ¾e ¾alobce podal v zákonné lhùtì po doruèení výkazu nedoplatkù è. 148/08 ze dne 6. 2. 2008 øádnì námitky, kterými se OSSZ zabývala a neshledal dùvod zru¹it výkaz nedoplatkù, nebo» po provìøení správnosti výpoètu nezjistil ¾ádné pochybení ani jiné dùvody, pro které by mìl být platební výmìr zmìnìn.
Také ohlednì øízení, které bylo zahájeno ¾alovaným na základì ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí o námitkách, neshledal mìstský soud v postupu správního orgánu ¾ádné pochybení. ®alobce v odvolání neuvedl ¾ádné dùvody, pro které by mìl být výkaz nedoplatkù zru¹en. ®alovaný vy¹el z podkladù, které mìla k dispozici ji¾ OSSZ. Výkaz nedoplatkù byl vystaven za období od 28. 7. 2007 do 31. 1. 2008. Plátce pojistného pøedlo¾il pøehled vymìøovacích základù zamìstnancù, z nìho¾ vyplývá, ¾e vý¹e pohledávek za toto období èiní 65 145 Kè, penále pro nezaplacení pojistného ve vý¹i 0,05 % za ka¾dý den prodlení v uvedeném období èiní 3 042 Kè. Pohledávka ke dni 27. 7. 2007 vyèíslená ve výkazu nedoplatkù è. 3280/07 ze dne 30. 7. 2007 èinila 197 990 Kè. Celková pohledávka ke dni 31. 1. 2008 tak èinila 266 177 Kè. S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ podané odvolání zamítl a rozhodnutí o námitkách vèetnì výkazu nedoplatkù è. 148/08 potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost dodateènì odùvodní po seznámení se s obsahem shora uvedeného rozsudku, spolu s vyøe¹ením svého právního zastoupení pøed soudem.
Mìstský soud stì¾ovateli usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-75, ulo¾il, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti a uvedl, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-68.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 4. 8. 2011 po¾ádal mìstský soud o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud pøípisem ze dne 10. 8. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-79, stì¾ovateli prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc od jeho doruèení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 9. 2011 stì¾ovatel nejprve zrekapituloval dosavadní vývoj vìci. Poukázal mimo jiné na èl. 1 odst. 2, èl. 4, 10 a 95 odst. 2 Ústavy, èl. 1 a 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Uvedl, ¾e z oznaèených principù plyne závìr, ¾e dlouhodobým poru¹ováním ústavní povinnosti zalo¾ené èl. 36 odst. 4 Listiny Èeskou republikou nemù¾e nikomu, a tedy ani ¾alobci, jeho právo domáhat se soudní ochrany práv (vèetnì práv majetkových korespondujících s majetkovými povinnostmi ¾alobce), zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv zaniknout. Nemù¾e-li dlouhodobým poru¹ováním ústavní povinnosti zalo¾ené èl. 36 odst. 4 Listiny Èeskou republikou nikomu jeho právo domáhat se soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv zaniknout, nemù¾e zaniknout ani povinnost soudu ve smyslu ust. § 5 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.) pouèit ¾alobce jako úèastníka øízení, jak pøi neexistenci èlánkem 36 odst. 4 Listiny stanovené podrobné zákonné úpravy, se domoci ústavnì zaruèené soudní ochrany u civilního soudu, kdy¾ trestnìprávní soudní ochrana práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv je monopolem státu, který pøímé uplatnìní práva na trestnìprávní soudní ochranu obèanem vyluèuje. Povinnost soudu ve smyslu § 5 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.) pouèit úèastníky øízení nemù¾e i podle èl. 13 EÚLP zaniknout nejen vzhledem k èl. 95 Ústavy zalo¾ené pravomoci soudu. Ve smyslu povinnosti soudu stanovené èl. 10 a èl. 10a Ústavy je soud vázán nad rámec Ústavy i SFEU s pravomocí zalo¾enou èl. 267. Za neexistence zákona upravujícího podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv ¾alobci nezbývá, ne¾ per analogiam postupovat proti orgánùm státní moci podle zákonných institutù svým obsahem soudní ochranì práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv nejbli¾¹ích. ®alobce se domáhá v øízení vedeném zdej¹ím soudem pod sp. zn. 12 Cad 30/2008 ústavnì konformního spravedlivého procesu, a proti rozsudku è. j. 12 Cad 30/2008-68 ze dne 10. 5. 2011, který nevyjadøuje projev vùle soudu I. Stupnì se oznaèeným nezákonným právním stavem zabývat, se ¾alobce kasaèní stí¾ností ze dne 17. 6. 201 dovolává ústavnì konformní soudní ochrany kasaèního soudu.
Zdùraznil, ¾e není-li advokát zpùsobilý sám si vymoci svoje nároky vùèi státní moci, nemù¾e mít dùvìru veøejnosti, ¾e je zpùsobilý vùèi státní moci vymoci nároky obèanù. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vzal na vìdomí, ¾e se domáhá soudní ochrany práv zaruèených ústavním poøádkem a závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv, u kterých dlouhodobì poru¹uje Èeská republika ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, upravit øádnì zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany.
Stì¾ovatel rovnì¾ navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il s pouèením ve smyslu § 4 o. s. ø. o postupu k úèinné právní ochranì ¾alobce zaruèené podle èl. 13 EÚLP, i èl. 47 Listiny základních práv EU.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pomìrnì obecnì namítá poru¹ování jeho práv v øízení pøed soudem, zejména práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Dále se domáhal ústavnì konformního spravedlivého procesu v øízení pøed krajským soudem a zmínil také poru¹ení pouèovací povinnosti soudu ve smyslu § 5 o. s. ø. (v návaznosti na § 64 s. ø. s.), tedy dovolával se jiné vady øízení pøed mìstským soudem, mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tìmto námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil. Nezjistil toti¾ ¾ádné poru¹ení stì¾ovatelem uvádìných práv a ostatnì ani jakékoliv jiné pochybení ze strany mìstského soudu, které by mìlo za následek odepøení soudní ochrany stì¾ovateli, èi by pøedstavovalo vadu øízení pøed mìstským soudem nebo pøezkoumávaného rozsudku.
Z obsahu soudního spisu je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl o svých právech v¾dy øádnì pouèen a byla mu dána mo¾nost svá práva v øízení øádnì uplatnit. Stì¾ovatel byl pouèen o slo¾ení senátu, který vìc u Mìstského soudu v Praze vìc rozhodoval a podal proti soudcùm tohoto senátu námitku podjatosti, o které zdej¹í soud rozhodl tak, ¾e jí nevyhovìl, nebo» zjistil, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze rozhodující vìci správního soudnictví, kteøí tvoøí senát rozhodující o této vìci stì¾ovatele, nemohli být vylouèení z jejího projednání a rozhodnutí jen proto, ¾e stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í státní zástupkyni o pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry nìkterých podezøelých soudcù , kteøí neplnili svou dohlédací povinnost nad výkonem èinnosti správce konkurzní podstaty . Tím mìla být zmaøena výplata odmìny stì¾ovateli ve vý¹i 8 314 720 Kè, v jiné jeho právní vìci, av¹ak v agendì, která není náplní správního soudnictví a podle rozvrhu práce soudcùm (senátùm) správního soudnictví nenále¾í.
Z obsahu spisu je dále zøejmé, ¾e mìstský soud se nále¾itì zabýval ve¹kerými podáními stì¾ovatele a pøihlí¾el k nim. K jednání mìstského soudu, které se konalo dne 10. 5. 2011 a pøi kterém byl vyhlá¹en kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byl stì¾ovatel øádnì pøedvolán, jak dokazuje doruèenka obsa¾ená v soudním spisu. Stì¾ovatel se dne 6. 5. 2011 z úèasti na tomto jednání omluvil a po¾ádal o jeho odroèení. Jako dùvod ¾ádosti uvedl, ¾e usilovnì hledá øe¹ení svého nezávislého zastoupení. Mìstský soud tuto ¾ádost neshledal dùvodnou a jednal v nepøítomnosti stì¾ovatele. Ani v tomto postupu mìstského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud pochybení, nebo» mìstský soud stì¾ovatele k jednání øádnì pøedvolal a k dùvodùm stì¾ovatele vysvìtlil, ¾e v tomto øízení není zastoupení advokátem povinné a ¾e ostatnì sám stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání a advokátní praxi v minulosti vykonával. Mìstský soud vy¹el z ust. § 49 odst. 3 s. ø. s., podle kterého neúèast øádné pøedvolených úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s.; takové dùvody v¹ak dány nebyly.
Rovnì¾ postupu mìstského soudu pøi odstraòování vad kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nelze nic vytknout, nebo» soud postupoval v souladu s ustanoveními soudního øádu správního a vùèi stì¾ovateli se choval vstøícnì, poskytnul mu potøebná pouèení a èas k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti, kdy¾ mu pøípisem ze dne 10. 8. 2011, è. j. 12 Cad 30/2008-79, prodlou¾il lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o 1 mìsíc od doruèení pøípisu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e nezjistil ¾ádné poru¹ení stì¾ovatelových ústavnì zaruèených práv, zejména práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 Listiny ani poru¹ení soudního øádu správního ze strany mìstského soudu.
Nutno pro úplnost dodat, ¾e mìstský soud se nad rámec stì¾ovatelových námitek zabýval té¾ provìøením správnosti výpoètu nedoplatkù a ani v tomto ohledu neshledal ze strany ¾alovaného pochybení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 soud 
 soud 
 soud