Source: http://kraken.slv.cz/8Azs117/2005
Timestamp: 2018-06-24 03:39:05+00:00

Document:
8Azs117/2005
8 Azs 117/2005-71
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. T., zastoupeného Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D, advokátem se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2005, èj. 62 Az 46/2004-54,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 4. 2004, èj. OAM 1507/VL-10-04-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzeními ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy. Dle § 3 odst. 3 a 4 správního øádu je správním orgánùm v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení a spolehlivì zji¹»ovat stav vìci. Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný nevedl øízení tak, aby posílil dùvìru v jeho správnost. Postup správního orgánu shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným co do rozsahu dokazování, nebo» dle § 32 odst. 1 správního øádu je povinností správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci v kontextu tvrzení, je¾ stì¾ovatel uvádìl. Namítá, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a dùsledkem poru¹ení procesních ustanovení je pak poru¹ení ustanovení zákona o azylu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾uje za neopodstatnìný.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel to sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho tvrzeními ohlednì poru¹ení právních norem procesní povahy.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 2. 4. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 15. 4. 2004 v p. s. V. L.. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e jeho kamarád v Mongolsku má bratra, který pracoval v bance. Stì¾ovatel si od nìj pùjèil v únoru 10 tisíc USD s úrokem 15 % a v srpnu 2001 je mìl vrátit. Peníze vìøiteli nevrátil, proto¾e nemìl výdìlek z podnikání, nezùstaly mu ¾ádné peníze a nebyl schopen dluh uhradit. Nyní ¾ádá o azyl, aby legalizoval pobyt v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2004 ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolával stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud shledal tento dùvod kasaèní stí¾nosti nepøípustný. Stì¾ovatel v ¾alobì vady správního øízení tvrzené v kasaèní stí¾nosti neuplatnil. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsudek krajského soudu je v prvé øadì srozumitelný, nebo» z jeho výroku lze dobøe zjistit, v jaké vìci a jak soud rozhodl, tj. ¾e ¾alobu zamítl, výrok rozhodnutí není vnitønì rozporný, z rozhodnutí je mo¾né rozeznat, co je výrok a co je odùvodnìní a kdo byl úèastníkem øízení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù, proto¾e z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel.
V Brnì dne 6. dubna 2006

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud