Source: https://issuu.com/tirantloblanch/docs/a312f52428a501773a9289a84b26c3fd
Timestamp: 2017-06-28 15:03:19+00:00

Document:
1_9788498761290 by Editorial Tirant Lo Blanch - issuu
(Eds.)TENDENCIAS
JURISPRUDENCIALES DE LA
CORTE INTERAMERICANA Y
ANDRÉE VIANA GARCÉSValencia, 2008Copyright ® 2008
(http://www.tirant.com).Directores de la colección
Catedráticos de Derecho Constitucional© LAURENCE BURGORGUE-LARSEN
ANDRÉE VIANA GARCÉS© TIRANT LO BLANCH
I.S.B.N.: 978 - 84 - 9876 - 129 - 0Índice
PRESENTACIÓN ..............................................................................................13CAPÍTULO PRIMERO
SISTEMAS EUROPEO Y AMERICANO DE PROTECCIÓN
COINCIDENCIAS, FRACCIONAMIENTOS TEMPORALES Y
MUTUAS INFLUENCIAS
I. ORÍGENES Y FUNDAMENTOS DE LOS SISTEMAS .......................
1. Destacando lo evidente ...................................................................
a. Europa. La óptima concurrencia de consenso y simultaneidad .............................................................................................
b. América. La esquizofrenia congénita: entre el principio de
no intervención y la protección internacional de los derechos
humanos ....................................................................................17
17II. EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS .......................................................
1. ¿Fragmentación definitiva de los tiempos jurídicos? ...................
a. Coincidencias temporalmente desajustadas ...........................
b. Peculiaridades del SIDH que probablemente impidan una
coincidencia de futuros de los dos sistemas. ..........................
c. La duda sobre una única dirección euro-orientada del desarrollo
de los sistemas de protección de derechos humanos .............
• Mapa de las reformas del SEDH .......................................
• SIDH y SEDH, cartografías divergentes ...........................
2. Espejo de doble faz. Influencias mutuas entre el CEDH y la
CADH ...............................................................................................
a. Del CEDH a la CADH ..................................................................
b. El viceversa difuso: de la CADH al CEDH ...............................
c. Los puntos ciegos: el principio de subsidiariedad y el margen
de apreciación ...........................................................................27
27III. ESTRUCTURA Y FUNCIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS ............
1. Un Tribunal de ensueño y una Corte en la penuria ......................
a. El TEDH del protocolo 11 ........................................................
b. La Corte IDH. Un tribunal sin recursos. .................................
2. Las sentencias. Etéreas criaturas. ..................................................51
56182129
438Índicea. La orfandad judicial del control de su eficacia en el SEDH...
b. La desconfianza de la Corte IDH como fuente de su rigor y la
indiferencia estatal como obstáculo para su efectividad........
IV. EL PAPEL DEL INDIVIDUO EN LOS SISTEMAS AMERICANO Y
EUROPEO..............................................................................................
1. El pecado original: la desconfianza de los Estados ......................
2. ¿Emancipación del individuo?: Del locus standi americano al jus
standi europeo .................................................................................
SIGLAS ...............................................................................................................56
70CAPÍTULO SEGUNDO
EL DERECHO A LA VIDA Y A LA DIGNIDAD PERSONAL:
UNA APROXIMACIÓN DE LA CORTE EUROPEA DE LOS
I. EL SENTIDO DE LA VIDA ...................................................................
1. El inicio de la vida ...........................................................................
2. La interrupción de la vida ...............................................................
a. La eutanasia ..............................................................................
b. El suicidio..................................................................................72
79II. LA PROTECCION DE LA VIDA ............................................................
1. El deber de abstención....................................................................
a. El caso de la pena de muerte (artículo 2§1) ............................
b. El uso “legítimo” de la fuerza (artículo 2§2) ...........................
2. El deber de salvaguardia.................................................................
a. La doble dimensión de las obligaciones positivas ..................
• Dimensión material del derecho a la vida.........................
• Dimensión procesal del derecho a la vida .........................
b. El efecto horizontal del artículo 2 ...........................................80
89CUADRO COMPARADO ...................................................................................919ÍndiceCAPÍTULO TERCERO
O DIREITO À VIDA NA JURISPRUDÊNCIA
DA CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS
INTRODUÇÃO ...................................................................................................93I. A RESPONSABILIDADE DO ESTADO................................................96II. OS DEVERES DO ESTADO .................................................................105III. DIREITO À VIDA E PENA DE MORTE ...............................................110IV. DIREITO À VIDA E LEIS DE AUTO-ANISTIA....................................111V. DIREITO À VIDA E PRESTAÇÕES SOCIAIS .....................................114VI. CONCLUSÃO .........................................................................................122CAPÍTULO CUARTO
LA APROXIMACIÓN DEL TRIBUNAL EUROPEO
I. CARACTERES GENERALES ...............................................................123II. SUPUESTOS EN LOS QUE CABE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD .130III. GARANTÍAS DE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD ..............................
1. El derecho a ser informado de los motivos de la detención .........
2. El derecho a ser conducido sin dilación ante una autoridad judicial
o similar ...........................................................................................
3. El derecho a ser juzgado o puesto en libertad en un plazo razonable.................................................................................................
4. El derecho a recurrir judicialmente la privación de libertad .......140
140IV. REPARACIÓN POR LA VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD.............................................................143
15215710ÍndiceCAPÍTULO QUINTO
UNA APROXIMACIÓN DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
ALGUNAS PRECISIONES PREVIAS, A MANERA DE INTRODUCCIÓN ....159I. LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD .161II. ELEMENTOS COMUNES RELEVANTES Y EVOLUCIÓN, EN GENERAL, DE LA JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA SOBRE
PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD ..............................................167III. CARACTERIZACIÓN DE LAS VÍCTIMAS Y LAS SITUACIONES
RELACIONADAS CON PRIVACIÓN DE LIBERTAD SOMETIDAS A
CONSIDERACIÓN DE LA CORTE IDH ..............................................171IV. DESARROLLO JURISPRUDENCIAL DEL ALCANCE DE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LIBERTAD ...............
1. En materia de libertad personal .....................................................
2. En materia de integridad personal.................................................
a. Punto de partida: la prohibición absoluta de la tortura y otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes ..................
b. Violaciones a la integridad personal y deber de investigar ....
c. Condiciones de detención: hacia la definición de estándares
interamericanos de protección ................................................
V. MEDIDAS DE SATISFACCIÓN Y GARANTÍAS DE NO REPETICIÓN:
HACIA UN MEJORAMIENTO DE LOS SISTEMAS PENITENCIARIOS? .....................................................................................................182
192197CAPÍTULO SEXTO
ALGUNOS APUNTES SOBRE LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL
EN MATERIA DE LIBERTAD DE EXPRESIÓN
I. EL ARTÍCULO 10 DEL CONVENIO: LO QUE DICE Y LO QUE NO
DICE .......................................................................................................20511ÍndiceII. EL TEDH Y LA LIBRE DISCUSIÓN PÚBLICA. LOS FUNDAMENTOS.........................................................................................................208III. UNA NUEVA DERIVA DE LA DOCTRINA DEL TEDH: ¿HACIA
UNA DOCTRINA DE LÍMITES ABSOLUTOS A LA LIBERTAD DE
EXPRESIÓN? ........................................................................................214CAPÍTULO SÉPTIMO
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL SISTEMA
INTRODUCCIÓN ...............................................................................................225I .LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LAS PRIMERAS DÉCADAS DEL
SISTEMA INTERAMERICANO: DESARROLLO DE ESTÁNDARES
EN UN CONTEXTO AUTORITARIO ...................................................226II. LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN EL SISTEMA INTERAMERICANO
EN UN CONTEXTO DE TRANSICIONES A LA DEMOCRACIA .......
1. Censura judicial ..............................................................................
2. Normas de desacato ........................................................................
3. Otras formas de responsabilidades ulteriores ...............................
a. La relevancia del interés público .............................................
b. El uso del Derecho Penal ..........................................................
c. La doctrina de la real malicia ..................................................236
260III. ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA ..........................................263IV. CONCLUSIONES ..................................................................................268CAPÍTULO OCTAVO
LA APROXIMACIÓN DEL TEDH
INTRODUCCIÓN: LA REGULACIÓN DE LOS DERECHOS DE PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y LA ACCIÓN DEL CONSEJO DE EUROPA EN
RELACIÓN CON SU PROMOCIÓN ...........................................................271I. LAS LÍNEAS JURISPRUDENCIALES .................................................27612Índice1. En relación con el art. 11 CEDH y los Partidos Políticos .............
a. La posición de los Partidos Políticos en los Estados democráticos del Consejo de Europa .....................................................
b. El contenido del art. 11 CEDH en relación con el derecho de
asociación política o el derecho de asociación actuado por los
partidos políticos ......................................................................
c. Las condiciones de la limitación al ejercicio del derecho de
asociación para los partidos políticos según el Convenio de
Roma y la jurisprudencia del TEDH .......................................
2. En relación con el art. 3 del Protocolo nº 1 y las elecciones.........
a. Consideraciones generales .......................................................
b. Derecho de sufragio activo .......................................................
c. Derecho de sufragio pasivo ......................................................
d. Derecho de participación en asuntos públicos o de representación política ...........................................................................
3. En relación con el art. 10 CEDH: Los derechos políticos y la libertad
de expresión.....................................................................................276
276281285
304III. ESQUEMA SOBRE LOS ASUNTOS RESUELTOS POR EL TEDH EN
MATERIA DE PARTICIPACIÓN POLÍTICA ........................................309ÍNDICE DE JURISPRUDENCIA.....................................................................325PRESENTACIÓN
Por segundo año consecutivo, gracias al generoso patrocinio de la
Agencia Española de Cooperación Internacional, el Instituto de Derecho
Público Comparado de la Universidad Carlos III de Madrid, con la
colaboración del Instituto Costarricense de Derecho Constitucional,
el Instituto Interamericano de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, organizó unas Jornadas de Estudio
que se celebraron en San José de Costa Rica los días 29 a 31 de enero
de 2007. Las Jornadas fueron la segunda edición de unos Encuentros
anuales entre juristas de ambos lados del Atlántico, interesados en
sentar las bases para un mejor conocimiento recíproco de la actividad desarrollada en el marco de los dos sistemas —interamericano y
europeo— de protección de los derechos humanos.
Si en 2006, las Jornadas versaron sobre el problema de la eficacia
jurídica de las Resoluciones de la Corte (CI) y el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos (TEDH), en esta ocasión quienes promovimos
la iniciativa decidimos realizar una aproximación comparativa de
las líneas jurisprudenciales de la CI y el TEDH sobre determinados
derechos. A tal efecto seleccionamos cuatro grandes temas generales,
cada uno de los cuales fue objeto de sendas conferencias a cargo de
especialistas procedentes de América y de Europa. Tales temas generales fueron el derecho al debido proceso (artículos 8 de la Convención
americana, y 6 y 13 del Convenio europeo), el derecho a la vida y a
la dignidad (artículos 4 y 5 de la Convención americana, y 2 y 3 del
Convenio europeo), el derecho a la libertad personal (artículo 7 de la
Convención, y 5 del Convenio), y la libertad de expresión (artículos
13 de la Convención, y 10 del Convenio).
Lo que intentamos fue comenzar por el análisis de un grupo de
problemas en los que la textura del reconocimiento de los derechos, y
la propia dinámica jurisprudencial de una y otra Corte, permitieran un14Presentacióntratamiento doctrinal lo más homogéneo posible, con vistas a poner
de relieve los puntos de contacto y, en su caso, las aproximaciones y
divergencias, propios de cualquier empeño comparatista.
Las sesiones se organizaron sobre la base de ponencias en las que
alternativamente los conferenciantes europeos y americanos desarrollaron sus visiones/balance sobre las aportaciones del TEDH y de la CI
en cada uno de los cuatro grupos de derechos. Los ponentes expusieron
los principales problemas detectados en cada sistema para la delimitación del contenido de los derechos, y analizaron para ejemplificarlos
un número de leading cases que permitieron comprobar que hay una
“lengua de los derechos”, un estilo argumentativo, y un patrimonio
común de protección transnacional, mucho más cohesionado de lo
que podría esperarse de dos sistemas de protección cuyo origen y cuya
dinámica de funcionamiento presenta tan notables diferencias.
La publicación de las actas del Encuentro permitirá comprobar
al lector hasta qué punto es incisiva esa dinámica de acercamiento,
que se ve además reforzada por un intercambio de referencias entre
ambos Tribunales cada vez más frecuente. Lo que la publicación no
permitirá apreciar es lo animado de los debates que sucedieron a la
exposición de cada bloque de ponencias. En este sentido, queremos
resaltar expresamente el notabilísimo éxito de asistencia que han
tenido tanto las Jornadas celebradas en 2006 como las del año en
curso. Ese dato, que a veces se pasa por alto, es a juicio de quienes
suscribimos, uno de los más elocuentes para calibrar el sentido y el
resultado de una actividad de estas características. Con mayor motivo,
si se tiene en cuenta que la mayor parte de las personas inscritas en el
Seminario fueron licenciados en Derecho con proyección profesional
especializada: litigantes en materia de derechos humanos, magistrados, profesores y letrados al servicio de la Corte Interamericana.
Las discusiones de las ponencias y las conversaciones informales,
durante los recesos, con los participantes, nos han reafirmado la idea
de que los Encuentros dirigidos a profundizar en el conocimiento de
recíproco de nuestros sistemas de protección, no son una “sofisticación” propia de especialistas, sino una exigencia derivada de nuestro
compromiso con la defensa y el perfeccionamiento de una justiciaTendencias jurisprudenciales de la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo…15transnacional de los derechos, que es, en pleno siglo XXI, una de las
pocas utopías que hemos tenido la suerte de ver materializarse en el
espacio de pocos años.
Los profesores que viajamos por las Américas nunca agradeceremos bastante el interés que solemos encontrar allí en conocer los
más variados aspectos de nuestra realidad jurídica. Por tal motivo
conviene dejar constancia de ello, así como de la extraordinaria hospitalidad y calor en el trato humano que recibimos habitualmente.
En esta oportunidad permita el lector que haga expresa mención de
la acogida que prestaron a nuestra iniciativa el Presidente de la Corte
Interamericana, Dr. Sergio García Ramírez, y el resto de los jueces,
así como el Secretario, Dr. Pablo Saavedra. No sólo nos facilitaron el
acceso a una de las sesiones públicas de la Corte, sino que nos agasajaron con un almuerzo en el que tuvimos la oportunidad de aprender
cosas del funcionamiento de la Corte que es difícil conocer a través
de los libros. El presidente de la Corte Suprema de Costa Rica, Dr.
Luis Paulino Mora, y el de su Sala Constitucional, Dr. Luis Fernando
Solano, prestan también siempre un apoyo incondicional a unas propuestas que ponen a prueba la capacidad organizativa y de trabajo del
Dr. Rubén Hernández, director del Instituto Costarricense de Derecho
Constitucional, además de ponente en estas Jornadas.
A todos los mencionados, nuestra gratitud, y a todos cuantos contribuyeron al éxito del Encuentro, nuestro reconocimiento.Miguel Revenga Sánchez
Andrée Viana GarcésCAPÍTULO
PRIMEROSISTEMAS EUROPEO
Y AMERICANO DE
HUMANOS. COINCIDENCIAS,
TEMPORALES Y MUTUAS
Investigadora del Instituto de Derecho Público Comparado
Universidad Carlos III de MadridI. ORÍGENES Y FUNDAMENTOS DE LOS SISTEMAS
1. Destacando lo evidente
Tanto el sistema interamericano, como el sistema europeo de
protección de derechos humanos son consecuencias más o menos
inmediatas de los procesos de integración en sus respectivas regiones.
En cada proceso el tiempo de entrada y el protagonismo reconocido
a esas instituciones fue diferente y dependió de los consensos que
motivaron a los Estados a organizarse.
Si en el proceso europeo el compromiso con la protección y garantía
de la democracia y de los derechos humanos fue el fundamento mismo
de la integración, y por tanto los procesos para estatuir jurídicamente
los consensos dieron sus primeros frutos rápidamente; en el caso
americano, el compromiso con una y otros, así como la estructura
normativa para su protección, entraron en escena sólo cuando los18Sistemas Europeo y Americano de Protección de Derechos Humanos…Estados cedieron un poco en su preferencia por el principio de no
intervención, proclamado como pilar básico de la Organización.a) Europa. La óptima concurrencia de consenso y simultaneidad
El contexto que vivieron los países europeos después de la Segunda
Guerra Mundial supuso una especie de “excepción histórica”1 que generó un consenso único, imposible de alcanzar en otra época, acerca
de la necesidad y urgencia de comprometerse con la democracia y
los derechos humanos para impedir que se repitieran las atrocidades
ocurridas durante la guerra2 y para afirmar los valores políticos y
culturales de las democracias occidentales ante el comunismo que
se abría puertas en gran parte del continente3.
En 1945 se constituyó el Comité Internacional de los Movimientos para la Unión Europea, conocido como Movimiento Europeo,
que organizó un Congreso en la Haya los días 7 y 8 de mayo de 1948
con el objeto de trabajar por una unión de Europa. Esta reunión fue
preparada por tres comisiones encargadas de temas diversos. A una
de ellas le encomendaron los temas políticos, y fue en su seno que
se discutió la necesidad de una Carta Europea de derechos humanos
y de establecer un Tribunal como mecanismo para su protección en
caso de eventuales violaciones por los Estados Parte4.1234El término es de Amaya Úbeda de Torres. Ver. UBEDA DE TORRES, Amaya.
Democracia y derechos humanos en Europa y América: estudio comparado de los
sistemas europeo e interamericano de protección de los derechos humanos, Reus,
Madrid, 2007, p. 245.
Vid, UBEDA DE TORRES, Amaya. “Democracia…” Op. cit.; JIMENA QUESADA,
Luis. Sistema Europeo de Derechos Fundamentales”, Colex, Madrid, 2006; QUERALT
JUMENEZ, Argelia. “El Tribunal de Estrasburgo: una jurisdicción internacional
para la protección de los derechos fundamentales”, Tirant Lo Blanch, Instituto de
Derecho Público Comparado, Valencia, 2003.
Vid GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. El sistema europeo de protección de los
derechos humanos, Civitas, Madrid, 2ª Edición, 187, pp. 61 y ss.
Vid UBEDA DE TORRES, Amaya. “Democracia…” Op. cit., pp. 247 y ss.Tendencias jurisprudenciales de la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo…19Muy pronto, por iniciativa de Francia, tuvo lugar una transmisión de
las ideas del Movimiento de Europa al seno del Pacto de Bruselas —y
a lo que sería, luego, el COE—. Esto supuso una sucesión ideológica
que constituye la huella genética determinante de la homogeneidad
de fundamentos entre el COE y su fruto más temprano e importante,
el CEDH.
La Conferencia de la Haya estableció las pautas para alcanzar
una Europa democrática, económica y socialmente desarrollada5
y determinó la conveniencia de contar con una Carta de Derechos
Humanos6. Más adelante adoptó una declaración de principios7 que
precedió a la firma del Estatuto del Consejo de Europa8, según la cual
el Estado que no aceptara los principios fundamentales de la Carta
de Derechos del Hombre y que no se declarase decidido y capaz de
asegurar su aplicación, no debía ser admitido en el seno de la unión
europea. Esta construcción de principios inspiró la creación del COE,
irradió sus estatutos y guió su dinámica9.567
9SANCHEZ LEGIDO, A, La reforma del mecanismo de protección del Convenio
Europeo de Derechos Humanos, Madrid, 1995, pp. 29-30.
Vid, CARRILLO SALCEDO, J.A. El Convenio Europeo de Derechos Humanos,
Declaración de principios de la unión europea, adoptada en febrero de 1949
En Londres el 5 de mayo de 1949.
La mencionada transposición ideológica es notoria: el artículo 1.a del Estatuto
del Consejo de Europa establece que uno de los objetivos generales de la organización es “alcanzar una mayor unidad entre sus miembros con el propósito de
salvaguardar y realizar los ideales y principios que constituyen su tradición común,
así como facilitar su progreso económico y social”, y que una de sus finalidades
esenciales es emprender acciones comunes para “el mantenimiento y mayor
realización de los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Además,
en el artículo 3 se recoge otro de los pilares de la organización al reconocerse la
preeminencia del Derecho y el principio en virtud del cual toda persona que se
halle bajo la jurisdicción de un Estado parte debe gozar de los derechos humanos
El profesor Sudre ha señalado con base en este mandato, que el pedestal que
soporta el Derecho europeo de los derechos humanos es justamente el principio
de la preeminencia del Derecho, o del Estado de Derecho. Vid SUDRE, F. La
Convention européenne des droits de l´home, Paris, PUF (Collection ‘Que sais-je?)
nº 2513, 2ª edición, 1992, p. 94.20Sistemas Europeo y Americano de Protección de Derechos Humanos…Sobre esas bases, la necesidad de un instrumento jurídico que protegiera las instituciones y evitara el advenimiento de nuevos regímenes
totalitarios y otros sistemas capaces de la barbarie que acababa de
vivir el continente era realmente urgente. En poco más de un año el
Consejo de Europa vio el resultado de sus esfuerzos con la aparición
del Convenio para la salvaguardia de los derechos humanos y las libertades fundamentales de 4 de noviembre de 1950.
Por supuesto, el consenso que soportaba la Organización facilitó
la negociación del Convenio y dejó en él la misma huella ideológica
que el Movimiento Europeo había dejado en la fundación del COE. La
marca genética de homogeneidad entre Consejo de Europa y CEDH
se pone en evidencia en el texto mismo del Convenio. Por ejemplo, en
su preámbulo se recuerda que la finalidad del Consejo de Europa es
realizar una unión más estrecha entre sus miembros y que uno de los
medios para alcanzarla es la protección y el desarrollo de los derechos
humanos y de las libertades fundamentales, y se resalta la profunda
adhesión de los Estados Partes “a estas libertades fundamentales que
constituyen las bases mismas de la justicia y de la paz en el mundo,
y cuyo mantenimiento reposa esencialmente, de una parte, en un
régimen verdaderamente democrático, y, de otra, en una concepción
y un respeto comunes de los derechos humanos que ellos invocan”.
“El paralelismo institucional y la conﬂuencia de ideales y de valores entre el COE y su vástago, el CEDH, no puede, pues, ser establecido más claramente: ambos son el resultado de las
propuestas del Movimiento Europeo, sus procesos de gestación son parcialmente comunes y el
contexto histórico e ideológico es el mismo”10El sistema europeo es, entonces, un solo cuerpo de instituciones e
instrumentos jurídicos coherentes e interdependientes ente sí. No es
posible separar el CEDH del COE ni viceversa. Aunque éste es primero
en el tiempo y causa eficiente de aquél, el CEDH ha terminado por
soportar la integridad y solidez de la organización hasta el punto de
merecer el rótulo de Pacto Europeo de defensa de la democracia11; y a10
11UBEDA DE TORRES, Amaya. Democracia y derechos… Op. cit., p. 249.
Vid, SUDRE, Frédéric La Convention européenne des droits de l’homme, Presses
Universitaires de France, 1990, p. 94.Tendencias jurisprudenciales de la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo…21la vez la Asamblea ha incluido dentro de la noción europea de democracia el respeto a los derechos humanos, entendiendo, con el tiempo,
que para pertenecer al COE es necesaria la ratificación del Convenio
y para permanecer como miembro su escrupuloso respeto12.b) América. La esquizofrenia congénita: entre el principio de no
intervención y la protección internacional de los derechos
El nacimiento del sistema interamericano no estuvo precedido
por condiciones históricas que supusieran urgencia real de tomar las
riendas del futuro político del continente, ni por necesidades políticas
comunes que presionaran el consenso internacional alrededor de la
La preocupación prioritaria en los países de América giraba en torno
a la urgencia de proteger la soberanía estatal y de fortalecer el principio
de no intervención13. Fueron esos dos asuntos los que convocaron a
los países a unirse dentro de la Organización de Estados Americanos.
Evidentemente no son los pilares ideológicos más apropiados para
gestar un sistema de protección de derechos humanos. De hecho, en
la práctica, la Organización tradicionalmente relegó su compromiso
con la vigencia internacional de los derechos y se decantó por proteger
la efectividad de la doctrina de la no intervención14.121314Al menos teóricamente, pues el COE no ha sido siempre igual de estricto en la
exigencia del cumplimiento de este requisito a lo largo de su historia.
La razón de que así haya sido radica en la constante intervención de los Estados
Unidos de América en los asuntos internos de los países latinoamericanos y del
Caribe durante la primera mitad del siglo pasado, e incluso en períodos posteriores. En efecto todavía en la década de los 70, el Gobierno Reagan armó y apoyó a
los movimientos contrainsurgentes de los gobiernos de El Salvador, Guatemala y
Honduras, y a los grupos insurgentes nicaragüenses, a sabiendas de las violaciones
de derechos humanos y del DIH que perpetraban cada uno en su país.
Vid CABRANES, Jose A. “The protection of Human Rights by the Organization
of American States” The American journal of international law, Vol 62, núm 4,
octubre de 2968, pp. 889-893.22Sistemas Europeo y Americano de Protección de Derechos Humanos…Es cierto, sin embargo, que la idea de elaborar una carta para la
protección de los derechos humanos estuvo presente en el continente
americano desde 1945, época en que, por el fin de la Segunda Guerra
Mundial puso de relieve la importancia de los derechos humanos en
todo el mundo. En ese año se celebró la Conferencia Interamericana
sobre Problemas de la Guerra y de la Paz15 y a partir de entonces se
definieron los polos ideológicos que opondrían sus fuerzas durante
todo el proceso de generación y desarrollo del sistema interamericano y de la organización misma: la fuerza política de la doctrina de
la no-intervención y de la noción decimonónica de soberanía estatal
limitaría los efectos prácticos de una cierta admisión teórica de la
necesidad de reconocer y proteger internacionalmente los derechos
En efecto, en la Conferencia de Chapultepec, además de encargar
al Comité Jurídico Interamericano la preparación del borrador para
una convención sobre derechos y deberes del hombre, se emitió una
resolución sobre “Protección Internacional de los Derechos Esenciales
del Hombre”, cuyo objetivo principal era reafirmar la posición de los
Estados americanos respecto de la doctrina de la no-intervención
Las consecuencias de esas dos decisiones, que reflejan claramente
los dos polos mencionados, no tardaron. De un lado, en la Novena
Conferencia Internacional Americana, celebrada en 1948 en Bogotá,
se firmó la Carta de la Organización de Estados Americanos concretándose, finalmente, la intención de la Región de consagrar la nointervención como un principio internacional vinculante. Y, de otra
parte, el 2 de mayo del mismo año se firmó la Resolución XXX, es
decir, la “Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre”16.
La Declaración proclamaba la existencia derechos civiles y políticos
y derechos económicos y sociales, pero en cambio no fue dotada de15
16También conocida como Conferencia de Chapultepec.
El primer gran documento internacional de derechos humanos. En efecto, se
firmó siete meses antes que la Declaración Universal de los Derechos Humanos
de la ONU.Tendencias jurisprudenciales de la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo…23obligatoriedad ni previó mecanismos de promoción y protección de
los derechos en ella reconocidos17.
Pese a que el tema de los derechos humanos sólo volvió a revisarse
más de 10 años después, cuando en 1959 se reunieron los Ministros
del Exterior en Santiago de Chile, los dos polos ideológicos volvieron
a dominar la escena. La reunión de Ministros en Chile, de donde
surgió la CADH fue motivada, principalmente, por la urgencia de
analizar las presuntas actividades terroristas del Régimen de Trujillo
en República Dominicana y especialmente por la denuncia venezolana
contra el mencionado dictador por el supuesto intento de asesinato
Desde la perspectiva del “polo” de los derechos humanos, podría
decirse que la situación puso en evidencia ante la OEA que las violaciones de los derechos humanos y los regímenes que no reconocen las
libertades democráticas podían amenazar la convivencia y la paz del
continente. Pero ciertamente, desde la otra orilla, desde el “polo” de
la no intervención, se hace notar que lo primero que instigó a la OEA
a examinar su papel en la promoción y respeto de los derechos fue
precisamente la supuesta violación por parte del régimen dominicano
de la doctrina de la no-intervención18.
En ese contexto los estados americanos aprobaron una resolución
sobre Derechos Humanos en cuya Parte II se requirió, de un lado,
la creación de una Comisión Interamericana de Derechos Humanos
cuya función debía ser promover el respeto por los derechos humanos de acuerdo con las competencias que le otorgara el Consejo de la
OEA19. Y, de otro lado, se encargó la elaboración de una convención
171819Ya en esa época, se intentó que el Comité Jurídico elaborara un estatuto para
la creación y funcionamiento de una Corte Interamericana, pero éste se negó
aduciendo que no era un momento adecuado, pues ello supondría profundas
transformaciones de las constituciones americanas. El Comité propuso, más bien,
expedir un documento internacional de derechos humanos con fuerza vinculante
para los estados que lo suscribieran.
Vid CABRANES, Jose A, “Human Rights and Non-intervention in the Interamerican
System” Michigan Law Review, Vol. 65, No. 6 (Apr., 1967), pp. 1147-1182
Sobre el tema de la CIDH volveremos más adelante.All pages:2345678910111214151617181920InfoSaveLikeShareDownloadMore1_9788498761290 Published on Dec 3, 2010 DERECHO A LA VIDA LIBERTAD PERSONAL LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA MIGUEL REVENGA SÁNCHEZ ANDRÉE VIANA GARCÉS (Eds.) LAURENCE...See MoretirantloblanchFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore

References: artículo 2
 ARTÍCULO 10
 artículo 1
 artículo 3

resolución 
 Resolución 
 resolución