Source: http://kraken.slv.cz/5Azs193/2014
Timestamp: 2018-02-22 06:56:07+00:00

Document:
5Azs193/2014
5 Azs 193/2014-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: B. U., zastoupený Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Karolinská 2, Praha 8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, è. j. 4 A 49/2014-40,
®alobce (stì¾ovatel) podal dne 28. 11. 2014 u Nejvy¹¹ího správního soudu prostøednictvím jím zvoleného právního zástupce kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2014, è. j. 4 A 49/2014-40, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. KRPA-347962-15/ÈJ-2014-000022, kterým byl stì¾ovatel dle § 124b odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zaji¹tìn za úèelem vycestování na dobu 60 dnù ode dne omezení osobní svobody.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze odkázal na obecné dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a doplnil ustanovení dal¹ích právních pøedpisù, jejich¾ poru¹ení se mìl mìstský soud zamítnutím ¾aloby dopustit. Stì¾ovatel pøitom neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové èi právní dùvody podøaditelné pod pøedmìtná ustanovení soudní øádu správního. Stì¾ovatel poznamenal toliko to, ¾e kasaèní stí¾nost blí¾e doplní o konkrétní dùvody a argumenty na výzvu zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 11. 12. 2014, è. j.-10, stì¾ovatele vyzval podle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, pro které napadá rozsudek mìstského soudu. Stì¾ovatel byl zároveò pouèen o tom, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno prostøednictvím jeho zástupce dne 16. 12. 2014. Poslední den stanovené mìsíèní lhùty pøipadl na 16. 1. 2015. V dané lhùtì ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti nedoplnil. Ani o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nepo¾ádal.
Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publikovaném pod è. 152, sv. 42 Sb. ÚS uvedl, ¾e ( ) tak záva¾né procesní oprávnìní, jakým je mo¾nost stì¾ovatele roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody, nelze èinit závislou na právnì nejisté a nepøedvídatelné skuteènosti, zda soud vyzve stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. èi nikoli. To nic nemìní na skuteènosti, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena . Soudní øád správní zakotvuje koncentraci øízení o kasaèní stí¾nosti, je-li stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Uplatnit dùvody dosud v kasaèní stí¾nosti neuplatnìné tedy lze pouze v mìsíèní lhùtì stanovené usnesením soudu, kterou lze prodlou¾it pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti uplatnìným po uplynutí uvedené lhùty nelze s ohledem na opo¾dìnost takového doplnìní kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 2 As 28/2009-28, dostupné na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì stì¾ovatel podal blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve stanovené lhùtì nedoplnil. Z dùvodu neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a), § 106 odst. 3 a § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 soud 
 § 37
 § 46
 § 106
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120