Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1553
Timestamp: 2017-04-26 14:00:27+00:00

Document:
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Laško, kolikor kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 971/2 in 974/2, obe k.o. Širje
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Laško, kolikor kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 971/2 in 974/2, obe k.o. Širje : Uradni list RS, št. 24/13
Odločba o razveljavitvi 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Laško, kolikor kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek«, v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 971/2 in 974/2, obe k.o. Širje (Uradni list RS, št. 24/13)
2013-01-0878
Številka: U-I-208/11-8
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Marije Schuller in Ivana
Schullerja, oba Zidani Most, ki ju zastopa Tomaž Bromše, odvetnik v Celju, na
seji 7. marca 2013
občinskih javnih cest v Občini Laško (Uradni list RS, št. 78/12), kolikor
kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek«, v delu, ki poteka po zemljiščih
parc. št. 971/2 in 974/2, obe k. o. Širje, se razveljavi.
2. Pobuda za začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti 5. člena Odloka o kategorizaciji občinskih cest v
Občini Laško (Uradni list RS, št. 12/99, 12/01, 117/04 in 53/05), kolikor
parc. št. 971/2 in 974/2, obe k. o. Širje, se zavrže.
3. Občina Laško mora pobudnikoma
povrniti njune stroške postopka v višini 612,00 EUR v 30 dneh po objavi te
1. Pobudnika izpodbijata 5. člen
Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Laško (v nadaljevanju
Odlok/99), kolikor kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek«, v delu, ki
poteka po njunih zemljiščih. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem
delu v neskladju s 33. in 69. členom Ustave. Pobudnika navajata, da Občina
Laško (v nadaljevanju Občina) z njima ni sklenila pravnega posla za pridobitev
zemljišč, po katerih poteka sporna javna pot, niti jima ni zemljišč odvzela v
2. Ker je Odlok/99 z uveljavitvijo
Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Laško (v nadaljevanju
Odlok o kategorizaciji) prenehal veljati, je Ustavno sodišče pobudnika pozvalo,
naj sporočita, ali še vztrajata pri vloženi pobudi.
3. Pobudnika sta na poziv Ustavnega
sodišča odgovorila, da vztrajata pri pobudi za začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti Odloka/99, ker naj ne bi bile odpravljene škodljive
posledice. Hkrati pa iz istih razlogov razširjata pobudo še na 5. člen Odloka o
kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot po njunih zemljiščih.
4. Občina na pobudo ni odgovorila.
5. Pobudo za začetek postopka za oceno
Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno
besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena
ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih
pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove
pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni
morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja
njegovega pravnega položaja.
6. Odlok/99 je bil z uveljavitvijo
Odloka o kategorizaciji razveljavljen. Ker gre za predpis, ki je prenehal
veljati med postopkom pred Ustavnim sodiščem, lahko Ustavno sodišče o njegovi
ustavnosti in zakonitosti odloča samo ob izpolnjenih pogojih iz drugega
odstavka 47. člena ZUstS. Eden od teh pogojev je tudi pravovarstvena potreba
pobudnikov. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne protiustavnosti in
nezakonitosti izpodbijanega predpisa odpravile posledice, ki so nastale zaradi
izpodbijanega predpisa (prvi odstavek 47. člena ZUstS). Ker je z Odlokom o
kategorizaciji po istih parcelah ponovno kategorizirana javna pot, le z
morebitno ugoditvijo pobudi za začetek postopka za oceno ustavnosti in
zakonitosti izpodbijanega predpisa, ki več ne velja, teh posledic ni mogoče
odpraviti. Pobudnika tako ne izkazujeta pogojev iz drugega odstavka 47. člena
ZUstS, zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti
in zakonitosti Odloka/99 zavrglo (2. točka izreka).
7. Pobudnika izpodbijata 5. člen
Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek«, v
delu, ki poteka po njunih nepremičninah. Navajata, da je iz dopisa Občine št.
007-05/2012 z dne 7. 12. 2012 razvidno, da sporna pot poteka po zemljiščih
parc. št. 971/2 in 974/2, obe k. o. Širje. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov
izhaja, da sta pobudnika solastnika navedenih zemljišč, zato izkazujeta pravni
interes za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti
izpodbijanega dela Odloka o kategorizaciji. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo
8. Odlok o kategorizaciji določa
prometa, ki ga prevzemajo. V 5. členu Odlok o kategorizaciji pod zaporedno
številko 6 kategorizira javno pot »Schuller–Lipovšek «, ki poteka po zemljiščih
v lasti pobudnikov.
9. Ustava v 69. členu določa, da je
10. Pojem in status javnih cest ureja
3. člen Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10 in 48/12 – v nadaljevanju
ZCes-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in
občinske pa v lasti občin. Občina določeno cesto kategorizira, če je za takšno
11. Ustavno sodišče je že v številnih
za pridobitev zemljišč oziroma ni izvedla postopka razlastitve (npr. odločba
št. U-I-13/12 z dne 13. 9. 2012, Uradni list RS, št. 75/12). Tudi v
obravnavani zadevi Občina pred kategorizacijo javne poti »Schuller–Lipovšek« s
pobudnikoma ni sklenila pravnega posla za pridobitev njunih zemljišč, po
katerih poteka javna pot. Zoper njuni nepremičnini tudi ni bil izveden postopek
razlastitve, zato je 5. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju
z 69. členom Ustave. Ker 5. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno
posega v lastninsko pravico pobudnikov, je v neskladju tudi s 33. členom
parc. št. 971/2 in 974/2, obe k. o. Širje, razveljavilo (1. točka izreka).
12. Pobudnika predlagata, naj Ustavno
sodišče njune stroške postopka s pobudo naloži v plačilo Občini. Po prvem
takšni razlogi podani. Občina je vedela, da poteka pred Ustavnim sodiščem
postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka/99. Glede na ustaljeno
presojo Ustavnega sodišča je lahko utemeljeno pričakovala vsebinsko enako
odločitev Ustavnega sodišča kot v drugih zadevah, pa je kljub temu med
postopkom pred Ustavnim sodiščem sprejela izpodbijani Odlok o kategorizaciji in
ponovno kategorizirala sporno javno pot. Ustavno sodišče je zato odločilo, da
je Občina v 30 dneh dolžna povrniti pobudnikoma stroške, ki sta jih imela z
vložitvijo pobude.
13. Pobudnika sta pobudo vložila po
pooblaščencu, ki je Ustavnemu sodišču predložil stroškovnik in priglasil
nadaljevanju ZOdvT). Ustavno sodišče je pooblaščencu pobudnikov v skladu z
plačilo davka na dodano vrednost. Stroški zastopanja znašajo tako 612,00 EUR
14. Ustavno sodišče je sprejelo to
odločbo na podlagi tretjega odstavka 45. člena, tretjega odstavka 25. člena in
prvega odstavka 34. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič
ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag.
Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič - Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna
Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče