Source: http://kraken.slv.cz/Konf25/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:05:23+00:00

Document:
Konf25/2008
Konf 25/2008-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem Praha-východ, za úèasti ¾alobkynì Telefónica 02 Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336 a ¾alovaného O. O., tè. neznámého pobytu, zast. ©. D., DiS., vedoucí kanceláøe Nejvy¹¹ího správního soudu, ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 16824,67 Kè, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 12 C 202/2000,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. 12 C 202/2000, o zaplacení rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu v èástce 8668,10 Kè, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 10. 2000, èj. 12 C 202/2000-11, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e.
III. Opatrovníkem ¾alovaného O. O., jeho¾ pobyt není znám, s e u s t a n o v u j e ©. D., DiS., vedoucí kanceláøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dne 24. 6. 2008 se obrátil Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen Úøad ) na zvlá¹tní senát s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Okresním soudem Praha-východ ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ podala ¾alobu pøedchùdkynì ¾alobkynì EuroTel Praha spol. s. r. o., proti ¾alovanému, o èástku 16.824,67 Kè.
Pøedchùdkynì ¾alobkynì, spoleènost EuroTel Praha spol. s. r .o., podala u Okresního soudu Praha-východ ¾alobu na zaplacení 16.824,67 Kè s pøíslu¹enstvím proti ¾alovanému. Podle ¾alobního tvrzení uzavøela pøedchùdkynì ¾alobkynì s ¾alovaným smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb veøejné radiotelefonní sítì EuroTel na telefonním èísle 602323965 vèetnì dodatku, který je její nedílnou souèástí. Na základì tohoto dodatku ¾alovaný zakoupil od ¾alobkynì mobilní telefon za zvýhodnìnou kupní cenu a zároveò se zavázal, ¾e nebude-li vyu¾ívat slu¾eb ¾alobkynì po dobu sjednanou v dodatku, bude povinen uhradit ¾alobkyni rozdíl mezi plnou a zvýhodnìnou kupní cenou. Proto¾e ¾alovaný ustanovení dodatku ke smlouvì poru¹il, nebo» neuhradil dlu¾né poplatky a hovorné za minulá období, byla mu vedle dlu¾ných telekomunikaèních poplatkù vyúètována fakturou i èástka , která byla stanovena jako rozdíl plné a dotované ceny telefonu. Tuto èástku ve vý¹i 8.668,10 Kè v¹ak ¾alovaný neuhradil a proto ¾alobkynì podala ¾alobu jak vý¹e uvedeno.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 23. øíjna 2000, èj. 12 C 202/2000-11, (v právní moci dne 25. ledna 2008) øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e podle §95 odst. 8 písm. d) tehdy platného zákona è. 151/2000 Sb. rozhoduje tento Úøad v oblasti telekomunikaèních slu¾eb mimo jiné spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb.
V návrhu na øe¹ení kompetenèního sporu Úøad uvedl, ¾e pøedmìtem ¾alobního návrhu je i zaplacení èástky 8668,10 Kè, kterou si ¾alobkynì vyúètovala jako doplatek mezi zvýhodnìnou a kupní cenou mobilního telefonu. Jde tedy o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovaným a nikoli o slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu souèasné platné právní úpravy, kterou se rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Rozhodování v této vìci tudí¾ není svìøeno Úøadu, ale je zde zalo¾ena pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Tento právní názor opøel o rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, sp. zn. Konf 42/2003. Navrhl proto, aby byl kompetenèní spor mezi ním a Okresním soudem Praha-východ vyøe¹en tak, ¾e k vyøízení dané vìci je pøíslu¹ný Okresní soud Praha-východ.
Nárok ¾alobkynì na zaplacení pøedmìtné èástky vznikl za úèinnosti zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích. Tento zákon v¹ak byl s úèinností od 1. èervence 2000 zru¹en zákonem è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, a tento pak zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), s úèinností od 1. kvìtna 2005. Pøi rozhodování tohoto kompetenèního sporu vycházel zvlá¹tní senát ze stávající právní úpravy se zøetelem k ustanovení § 136 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Zákon o elektronických komunikacích vymezil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi Ministerstvo informatiky a novì zøízený Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Úøad. Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje tento Úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V pøedmìtné vìci se v¹ak v pøípadì po¾adovaného rozdílu mezi plnou cenou a zvýhodnìnou kupní cenou mobilního telefonu o takovouto slu¾bu nejedná. Na tento doplatek vznikl podle ¾alobního tvrzení ¾alobkyni nárok v dùsledku poru¹ení podmínek kupní smlouvy ¾alovaným. Pøi pouhém prodeji movité vìci nicménì nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n), nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z kupní smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon Úøadu nesvìøuje, nýbr¾ je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu o vìci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení doplatku kupní ceny za mobilní telefon, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.). Rozhodl tak usnesením (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 23. 10. 2000, èj. 12 C 202/2000-11, v rozsahu, kterým výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud Praha-východ pokraèovat ve vymezeném rozsahu v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 §95
 soud 
 § 136
 § 105
 § 108
 § 129
 § 2
 soud 
 § 5
 § 5
 soud