Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:50:04+00:00

Document:
5As63/2005
è. j. 5 As 63/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R. a.s., zast. advokátem Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem v Olomouci, advokátní kanceláø Ritter-©»astný se sídlem Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 30 Ca 192/2005-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný jako stì¾ovatel proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 21. 5. 2005, è. j. RR 174/2002 Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 8. 4. 2002, è. j. SÚ 1242/02-Tom, pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Okresní úøad v Prostìjovì citovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 8. 4. 2002, è. j. SÚ 1242/02-Tom, jím¾ správní orgán I. stupnì zamítl návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene k pozemku p. è. 863 v k. ú. B. u P. pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì.
Ze spisu vyplývá, ¾e o ¾alobcovì ¾alobì proti vý¹e uvedeným rozhodnutím správních orgánù rozhodl Krajský soud v Brnì nejprve svým usnesením ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 225/2002-21, kterým byla dle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím shora uvedeným s odùvodnìním, ¾e rozhodování podle § 108 a § 109 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je rozhodnutím o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem a jde o vìc soukromého práva.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost odùvodnìnou právním názorem, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Dle jeho názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Dodal, ¾e pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 1/2004-66, a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení s odùvodnìním, ¾e v souladu s právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty.
V reakci na to vydal Krajský soud v Brnì nový rozsudek ze dne 8. 9. 2005, è. j. sp. zn. 30 Ca 192/2005-19, kterým v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobì podané ¾alobcem vyhovìl, zru¹il obì rozhodnutí orgánù státní správy (Okresní úøad Prostìjov, referát regionálního rozvoje i Mìstský úøad v Prostìjovì) pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný jako stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost opøenou o nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» odùvodnìní rozsudku obsahuje pouze kusou zmínku o právním názoru, kterým byl krajský soud pøi svém rozhodování veden, a to ¾e kompetenci stavebního úøadu nelze s poukazem na jinou proceduru popírat a vìcnì pøípad z hlediska naplnìní § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Dále se krajský soud vyjádøil tak, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Stì¾ovatel má zato, ¾e v rozhodnutí krajského soudu absentuje odùvodnìní, proè by mìl stavební úøad poru¹it èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pota¾mo èl. 79 odst. 1 Ústavy. Z uvedeného vyplývá, ¾e dle názoru krajského soudu má stavební úøad rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor není odùvodnìn, stì¾ovatel jej pova¾uje za protiústavní.
Stì¾ovatel dále z odùvodnìní napadeného rozsudku vyvozuje, ¾e podle názoru ¾alobce byl tento zkrácen na svém právu, aby bylo vyvlastnìno vìcné bøemeno, kdy¾ naplnil v¹echny zákonné po¾adavky. K prokázání irelevantnosti tohoto názoru stì¾ovatel odkazuje na rozsudek VS v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, je¾ byl té¾ citován v odùvodnìní usnesení NSS ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 As 11/2003, v nìm¾ je na str. 6 uvedeno, ¾e z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní ... osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. Správní soud tedy nepøezkoumává, zda právo ¾alobce bylo poru¹eno, ale pouze zda byly naplnìny zákonné pøedpoklady pro vyvlastnìní.
®alobce ¾alobou rozporoval kompetenci stavebního úøadu rozhodovat o zøízení vìcného bøemene ve smyslu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000, o telekomunikacích, i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Stì¾ovatel má zato, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven, av¹ak krajský soud jej svým rozhodnutím nutí , aby si tuto kompetenci nezákonnì a protiústavnì atrahoval.
Vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, podle které je stavební úøad oprávnìn rozhodnout o zøízení vìcného bøemene, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena ani rozestavìna. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (znìní platné do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypu¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní má dle § 110 stavebního zákona subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Pakli¾e krajský soud hovoøí o poukaze na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. Stì¾ovatel pova¾uje za nevysvìtlené, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Podle § 135c obèanského zákoníku je to v¹ak soud, který rozhoduje o zøízení vìcného bøemene v pøípadì stavby na cizím pozemku a nikoli stavební úøad.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku . V pøedcházejícím øízení nikdy nepadlo tvrzení, ¾e se kompetence stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno pøená¹í na jiný orgán, pokud není prokázáno vlastnické èi jiné právo k dotèenému pozemku. Stì¾ovatel setrvává na svém tvrzení, ¾e stavební úøad má kompetenci zøídit vìcné bøemeno, av¹ak toliko pøed zahájením stavby. V rámci stavby na cizím pozemku ji¾ nemá stavební úøad ¾ádné kompetence. Stì¾ovatel uzavøel svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e nebyly naplnìny v¹echny podmínky pro vyvlastnìní a správní úøad postupoval správnì, kdy¾ o vyvlastnìní nerozhodoval. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedené rekapitulace projednávané vìci je zjevné, ¾e toto ustanovení na posuzovanou situaci plnì dopadá, nedopadá na nì naopak výjimka obsa¾ená v èásti tohoto ustanovení za støedníkem. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jím¾ tento soud rozhodl znovu poté, co byl jeho první rozsudek ze dne 14. 2. 2003 zru¹en vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøitom zpochybòuje argumentaci krajského soudu, která odrá¾í závazný právní názor vyjádøený v daném rozsudku zdej¹ího soudu. Dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti tedy není námitka, ¾e se krajský soud tímto názorem neøídil, ale naopak zpochybnìní tohoto závazného právního názoru. Proto je nutno takovou kasaèní stí¾nost oznaèit za nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a jako nepøípustný návrh ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítnout.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 108
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 58
 soud 
 § 108
 soud 
 § 58
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 108
 § 108
 § 110
 soud 
 § 135
 § 110
 § 135
 soud 
 § 58
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 soud 
 § 104