Source: http://kraken.slv.cz/1As99/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:50:00+00:00

Document:
1As99/2011
1 As 99/2011-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupen opatrovnicí JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2011, è. j. CPR-15062-2/ÈJ-2010-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, è. j. 44 A 11/2011-19,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2011, è. j. 44 A 11/2011-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 24. 10. 2010 byl ¾alobce kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky. ®alobce nebyl schopen prokázat svoji toto¾nost, nebo» na území Èeské republiky pobýval bez platného cestovního dokladu. Lustrací v dostupných evidencích bylo zji¹tìno, ¾e na jeho jméno není evidováno ¾ádné vízum ani jiné oprávnìní, které by jej opravòovalo k pobytu na území Èeské republiky. Policie Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, zahájila s ¾alobcem øízení o správním vyho¹tìní, v jeho¾ prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobci bylo ji¾ v minulosti dvakrát udìleno správní vyho¹tìní a ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì od 20. 10. 2006. Rozhodnutím ze dne 28. 10. 2010, è. j. CPPH-22523/ÈJ-2010-004003, bylo ¾alobci udìleno na základì § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 3 roky. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovanou zamítnuto rozhodnutím, které je oznaèeno v záhlaví rozsudku.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou, kterou krajský soud shora uvedeným rozsudek zamítl. Uvedl, ¾e rozhodování o správním vyho¹tìní i stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, svìøuje orgánùm policie zákon o pobytu cizincù, a tudí¾ ¾alovaný neporu¹il § 2 ani § 3 správního øádu. I dal¹í ¾alobní bod posoudil krajský soud jako nedùvodný, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je co do stanovení konkrétní délky doby, po ní¾ nelze umo¾nit ¾alobci vstup na území, pøezkoumatelné. Z rozhodnutí správních orgánù vyplývá, ¾e pøihlédly k záva¾nosti jednání, k délce neoprávnìného pobytu na území a dále k tomu, ¾e ¾alobce neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu ani z území nevycestoval. ®alovaná toto jednání hodnotila jako neúctu k právnímu øádu Èeské republiky.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu spatøuje v tom, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je stanoveno, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. K takovému výroku chybí správnímu orgánu jakékoliv zákonné zmocnìní, nebo» zákon o pobytu cizincù neumo¾òuje správnímu orgánu urèit jiný zpùsob vykonatelnosti rozhodnutí, ne¾ jak jej stanoví uvedené normy a správní øád. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ve správních rozhodnutích chybí zdùvodnìní délky vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované v èásti týkající se stanovení doby, po kterou není stì¾ovateli dovolen vstup na území Èeské republiky [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; III.A.]. Poté se zabýval námitkou, zda správní orgán rozhodující o vyho¹tìní cizince mù¾e do výroku rozhodnutí pojmout text, jím¾ upraví jeho vykonatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B.].
III.A. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù
[8] Stanovení doby, po kterou nelze cizinci povolit vstup na území, je podstatnou souèástí výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Zákon o pobytu cizincù stanoví v § 119 odst. 1 písm. c), ¾e pro zde uvedené pøípady lze dobu, po ní¾ nelze cizinci povoliv vstup na území, stanovit a¾ na 3 roky. Toto ustanovení tak zakládá správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení. Výkon správního uvá¾ení musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (viz rozsudek NSS ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publ. pod è. 430/2005 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V opaèném pøípadì je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (rozsudek ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 As 105/2010-73, ve vìci Obèané brnìnské aglomerace proti dálnièním prùtahùm svým mìstem, dále té¾ rozsudek ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79).
[9] V rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je uvedeno, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, byla stanovena v délce tøí let s ohledem na délku neoprávnìného pobytu (tj. 4 roky). Dále správní orgán zohlednil, ¾e po celou tuto dobu neuèinil stì¾ovatel ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu ani z Èeské republiky nevycestoval. V neposlední øadì pøihlédl k záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele. Nelze opomenout, ¾e ji¾ v minulosti bylo stì¾ovateli dvakrát udìleno správní vyho¹tìní.
[10] ®alovaná ve svém rozhodnutí k tomu dodala, ¾e stì¾ovatel naplnil hned dva ze tøí alternativních pøedpokladù pro aplikaci § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tj. nejen¾e se zdr¾oval na území Èeské republiky bez víza èi jiného pobytového titulu, ale souèasnì i bez platného cestovního dokladu, a to po dobu 4 let. Svého protiprávního jednání si byl plnì vìdom, ¾ádným zpùsobem se v¹ak nesna¾il tuto situaci øe¹it, z èeho¾ ¾alovaná dovodila zøejmou neúctu stì¾ovatele k právnímu øádu Èeské republiky.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve spojení s rozhodnutím o odvolání v této èásti jako pøezkoumatelné. V rozhodnutích jsou vyèteny v¹echny skuteènosti, k nim¾ správní orgány pøi stanovení konkrétní délky doby, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, pøihlí¾ely. Pøezkoumání správní úvahy ¾alované se v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nedomáhá.
[12] Námitka není dùvodná.
III.B. Úprava vykonatelnosti rozhodnutí v jeho výroku
[13] Stì¾ovatel ji¾ v odvolání a poté té¾ v ¾alobì (i kasaèní stí¾nosti) namítal, ¾e správní orgán I. stupnì nemìl pravomoc k tomu, aby do výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní zahrnul podtr¾enou èást následující vìty: Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se stanoví na 3 roky a tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán nemù¾e upravit ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní odli¹ný zpùsob vykonatelnosti rozhodnutí, ne¾ jaký vyplývá ze zákona o pobytu cizincù a podpùrnì ze správního øádu.
[14] Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e od úèinnosti novely zákona o pobytu cizincù je doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Tato doba poèíná bì¾et nejpozdìji uplynutím lhùty stanovené k vycestování cizince z území. Platí tedy, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Rozhodování o správním vyho¹tìní a stanovení doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, svìøuje orgánùm Policie ÈR zákon o pobytu cizincù.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
[16] Výrokem rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla stanovena na základì § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù doba, po ní¾ nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území. A¾ potud je výrok srozumitelný. Poté ov¹em následuje èást vìty obsahující sdìlení, ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Toto sdìlení, tedy èást výroku, je z hlediska jazykového naprosto nesrozumitelná.
[17] Výrok ka¾dého správního rozhodnutí, tj. ka¾dá jeho souèást, musí být dostateènì urèitý a srozumitelný, nebo» pouze výrokem se rozhoduje o právech a povinnostech úèastníkù øízení a pouze výrok rozhodnutí vyvolává právní úèinky a je vykonatelný. V odùvodnìní rozhodnutí se vylo¾í pouze úvahy správního orgánu, opøené o shromá¾dìné podklady pro rozhodnutí a aplikované právní normy, které jej vedly k formulaci daného znìní výroku. Odùvodnìní mù¾e sice korigovat nìkteré ménì významné pøípady nesrozumitelnosti výroku (napø. chyby v psaní èi poètech, viz rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72), zpravidla v¹ak nemù¾e napravit zcela nesrozumitelnou èást výroku, která postrádá rozumný význam.
[18] Uvedenou èást výroku by snad s ohledem na pravidla právní logiky a logiky výpovìdi obecnì bylo lze interpretovat takto. Doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, byla pevnì stanovena v rozsahu tøí let. Je-li tato doba shodná s dobou vykonatelnosti, která sama není nikde v rozhodnutí urèena, znamená to, ¾e vykonatelnost správního rozhodnutí èiní rovnì¾ tøi roky. Esencí sporné èásti výroku by tedy pøi této interpretaci mohla být limitace vykonatelnosti správního rozhodnutí pouze na dobu, po kterou bude v bìhu tøíletá lhùta zakazující stì¾ovateli vstup na území. Takovýto výklad v¹ak vyvolává zásadní pochyby o úèelnosti zahrnutí vý¹e uvedeného textu do výroku rozhodnutí, nebo» postrádá jakýkoliv praktický význam.
[19] Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a zejména pak odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, které se týká pøíslu¹né odvolací námitky, svìdèí o naprosto jiném významu, který by zøejmì mìl být sporné èásti výroku pøiøknut. Podle odùvodnìní obou správních rozhodnutí se doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území a která èiní tøi roky, staví v pøípadì, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není, resp. pøestane být, vykonatelné z dùvodù uvedených v konkrétnì vyjmenovaných ustanoveních zákona o pobytu cizincù a zákona o azylu. Ve sporné èásti výroku rozhodnutí ov¹em nelze seznat ani sebemen¹í náznak toho, ¾e právì toto pravidla zamý¹lel správní orgán I. stupnì vtìlit do výroku.
[20] Za tìchto podmínek nelze dospìt k závìru, ¾e by odùvodnìní správního rozhodnutí naprosto zøejmým a nezpochybnitelným zpùsobem osvìtlilo pravý obsah a význam sporné èásti výroku rozhodnutí.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a pota¾mo té¾ rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a to z dùvodu nesrozumitelnosti èásti výroku rozhodnutí a dále proto, ¾e dùvody rozhodnutí nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Jeden z ¾alobních bodù stì¾ovatele smìøoval k pøezkumu zákonnosti této nesrozumitelné èásti výroku. Krajský soud se za této situace nemìl (a ani nemohl) vìcnì zabývat tímto ¾alobním bodem, nebo» mu v tom bránila nesrozumitelnost pøíslu¹né èásti rozhodnutí, k ní¾ mìl pøihlédnout i bez námitky (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, bod 16, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Jestli¾e tak neuèinil a nepøezkoumatelné správní rozhodnutí pøezkoumal, zatí¾il tím vadou nepøezkoumatelnosti vlastní rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). K tomu musel zdej¹í soud pøihlédnout i bez námitky § 109 odst. 3 s. ø. s.
[22] Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby byl výrok správního rozhodnutí srozumitelný a mìl by znamenat, ¾e doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území, se staví v pøípadech, kdy rozhodnutí pøestane být vykonatelné (viz bod [19] shora), byl by rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, tentokrát v¹ak pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se toti¾ vùbec nezabýval tím, proè je uvedený text obsa¾en ve výrokové èásti rozhodnutí a jaké má toto jeho umístìní dùsledky na zákonnost správního rozhodnutí, pøesto¾e jeden ze ¾alobních bodù na tuto skuteènost výslovnì poukazoval.
[23] Pokud by se uvedenou námitkou krajský soud skuteènì meritornì zabýval, musel by dospìt k závìru, ¾e právì tato skuteènost pùsobí správní rozhodnutí nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ v minulosti ve vztahu k obdobnì formulované èásti výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní judikoval, ¾e právní názor ¾alované k výkladu ustanovení zákona o pobytu cizincù, je¾ ov¹em není èinìn v pøímé souvislosti s pøedmìtem øízení, nemá ve výrokové èásti rozhodnutí místo a èiní takové rozhodnutí zmateèným, a tudí¾ nezákonným. Svùj právní názor navazující na pøedmìt øízení mù¾e správní orgán vyslovit v odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e tak ov¹em èinit nad rámec pøedmìtu øízení v jeho výrokové èásti (rozsudek NSS ze dne 9. 12. 2009, è. j. 1 As 67/2009-64, bod 26). V cit. rozsudku zdej¹í soud dále uvedl, ¾e vedlej¹í ustanovení výroku musí splòovat zákonné nároky, které jsou na výrok rozhodnutí kladeny, pøedev¹ím tedy odkaz na právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno (bod 27). V nyní posuzované vìci ov¹em ve výroku ani odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání není uvedeno, o jaké ustanovení se tato sporná èást výroku opírá, tj. na základì jakého ustanovení zákona o pobytu cizincù èi správního øádu bylo vysloveno, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, se staví v pøípadì, ¾e je rozhodnutí nevykonatelné. I z tohoto dùvodu by proto bylo správní rozhodnutí nezákonné a muselo by být zru¹eno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nebo» napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, k èemu¾ musel pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Proto zru¹il dle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[25] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud