Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4813/2014
Timestamp: 2018-07-21 00:19:08+00:00

Document:
33 Cdo 4813/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce JUDr. J. Č. , zastoupeného JUDr. Zitou Krásnou, advokátkou se sídlem Brno, Gorkého 11, proti žalovanému V. P. , zastoupenému Mgr. Martinem Bařinkou advokátem se sídlem Brno, Marie Steyskalové 62, o zaplacení 100.928,- Kč oproti vydání věci, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 255 C 197/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. května 2014, č. j. 15 Co 452/2013-166, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. května 2014, č. j. 15 Co 452/2013-166, potvrdil rozsudek ze dne 23. října 2013, č. j. 255 C 197/2009-142, jímž Městský soud v Brně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 100.928,- Kč oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému osobní automobil zn. Ford, model Escort, VIN WFONXXGCANTR66443, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V dané věci v dovolání - přes jeho obsažnost - údaj o jeho přípustnosti zcela chybí (posuzováno podle obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.), přičemž žalobce tuto vadu včas (tj. ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř.) neodstranil.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 241
 soud 
 soud