Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:43:51+00:00

Document:
8Azs4/2013
8 Azs 4/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: E. G., zastoupený JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 3. 2012, èj. OAM-113/ZA-ZA06-ZA04-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2013, èj. 1 Az 6/2012-43,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Ottovi Mròavému se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 3400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2012, èj. OAM-113/ZA-ZA06-ZA04-2011, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 3. 2013, èj. 1 Az 6/2012-43, zamítl.
3. Podle mìstského soudu ¾alobce netvrdil skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alobce uvedl, ¾e má obavu o svou rodinu z dùvodu krevní msty ze strany man¾elèiny rodiny, která byla proti jejich sòatku. Dal¹ím dùvodem pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly útoky ze strany wahhábistù, kteøí vytváøejí neklidnou situaci v Dagestánu. Na místì, kde ¾alobce a jeho rodina ¾ili, byly èasté výbuchy, teroristické útoky a ka¾dodenní násilí.
4. Mìstský soud pøipustil, ¾e i obavy ze soukromých osob mohou být za urèitých okolností dùvodem pro udìlení azylu. Nepostaèují v¹ak, pokud politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení o udìlení azylu vyvráceny (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, a ze dne 19. 2. 2004, èj. 7 Azs 38/2003-37, v¹echny citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Ze zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spisu vyplývá, ¾e ¹íøení wahhabismu je zakázáno ji¾ od roku 1999 a bezpeènostní orgány radikálnì zasahují vùèi jeho pøedstavitelùm.
5. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je vìcí správního uvá¾ení. ®alovaný neshledal zvlá¹tì záva¾né okolnosti, které by odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu a své závìry odùvodnil. Soudu proto nepøíslu¹í správní uvá¾ení nahradit.
6. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alovanému také v tom, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. I pokud by soud pøipustil, ¾e obavy ¾alobce z rodiny jeho man¾elky jsou skuteèné (v pochybnostech ve prospìch), skutková zji¹tìní nenasvìdèují závìru, ¾e by v zemi pùvodu nebyla pro ¾alobce dostupná kvalifikovaná ochrana ve smyslu èl. 7 odst. 2 smìrnice 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, [p]oskytovatelé ochrany uvedení v èl. 7 odst. 1 poskytují zpravidla úèinnou ochranu tehdy, (1) pokud èiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a (2) pokud stì¾ovatel má k této ochranì pøístup. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e v Ruské federaci existuje systém ochrany práv obèanù, jakkoliv je v øadì ohledù nedokonalý. Navíc ¾alobce netvrdil, ¾e by mu státní orgány odepøely ochranu. Informace o zemi pùvodu mìstský soud pova¾oval za dostaèující a objektivní.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
8. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení azylu (vèetnì humanitárního azylu) a doplòkové ochrany. Názor mìstského soudu neodpovídá skutkovým zji¹tìním. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e odùvodnil svou ¾ádost o mezinárodní ochranu konflikty s rodinnými pøíslu¹níky, doplnil v¹ak, ¾e tyto konflikty byly zpùsobeny odli¹ným nábo¾enským pøesvìdèením. Konflikty se postupnì pøená¹ely i na jiné osoby, které smý¹lely stejnì jako rodinní pøíslu¹níci man¾elky stì¾ovatele, a postupnì pøecházely do rùzných forem vyhro¾ování, vèetnì vyhro¾ování smrtí. Stì¾ovatel proto mìl a dosud má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enského pøesvìdèení. Statní orgány nemají dostateènou mo¾nost zasáhnout vzhledem ke ¹patným bezpeènostním podmínkám v Dagestánu. Dostupnost obrany je proto znaènì omezená.
9. Stì¾ovatel byl proto pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný mohl také uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany. V pøípadì návratu do Dagestánu by toti¾ stì¾ovateli hrozilo vá¾né ohro¾ení ¾ivota, proto¾e v dobì, kdy tam ¾il, mu bylo opakovanì vyhro¾ováno smrtí.
10. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 11. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu.
13. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení mìstského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
14. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì vyjádøil k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Otázkou, do jaké míry ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany zemì pùvodu z dùvodu pronásledování nebo nebezpeèí vá¾né újmy ze strany nestátních pùvodcù, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, èi vý¹e uvedeném rozsudku èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani mìstským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
15. K námitce nesprávného posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci mìstský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
17. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
18. Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 12. 6. 2012, èj. 1 Az 6/2012-18, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Otto Mròavý. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 3400 Kè. Advokát není plátcem DPH. Èástka v celkové vý¹i 3400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13