Source: http://kraken.slv.cz/5Azs131/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:11:04+00:00

Document:
5Azs131/2005
è. j. 5 Azs 131/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. B. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 1. 2005, è. j. 64 Az 70/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2004, è. j. OAM-770/VL-11-05-2004, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Stì¾ovatel se cítí být zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu.
Krajský soud dle stì¾ovatele potvrdil rozhodnutí ¾alovaného i pøesto, ¾e jeho postup byl v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními zákona, kdy¾ øízení formalizoval do takové míry, ¾e jeho obsahem bylo èistì jen, jak je zopakováno v jeho rozsudku, zkoumání, zda-li správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný v azylovém øízení vedl dokazování takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný a takté¾ soud opomenuli zhodnotit tu skuteènost, ¾e bezmála ka¾dý pøistìhovalec èi uprchlík odchází ze své zemì mimo jiné i z ekonomických dùvodù. Pøíèinou tohoto jevu je fakt, ¾e naprostá vìt¹ina zemí, v nich¾ dochází k poru¹ování lidských práv, tedy jejich obèané jsou pronásledováni z dùvody rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, jsou státy nízké hospodáøské úrovnì. ®alovaný nepostupoval v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 správního øádu, nýbr¾ provádìl ty dùkazy, které jsou dùvodem k zamítnutí ¾ádosti.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný ani krajský soud se udìlením humanitárního azylu nezabývali. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje takté¾ podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu a aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu tak nebyla v jeho vìci zákonná.
Stì¾ovatel napadenému rozhodnutí dále vytýká, ¾e krajský soud nezkoumal skuteènost, ¾e ¾alovaný posuzoval vìc stì¾ovatele na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Zvlá¹tì u státu, jakým je Vietnamská socialistická republika, se nelze spokojit s obecnými tvrzeními, kdy¾ politický re¾im v této zemi lze obecnì pova¾ovat ve vztahu k vietnamským státním pøíslu¹níkùm za netolerantní a nedemokratický.
Stì¾ovatel ¾ádá soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 3. 2006 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu se zákonem, odkazuje na správní spis ve vìci. ®alovaný se nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e vedl dokazování takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení opakovanì dotazován na dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a tento neuvedl jiné ne¾ ekonomické. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a odkladný úèinek nepøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 26. 2. 2004. V ¾ádosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e svoji vlast opustil z ekonomických dùvodù. Do azylového øízení vstoupil za úèelem legalizace pobytu v ÈR. Dále uvedl, ¾e je vietnamské národnosti, bez nábo¾enského vyznání a nikdy nebyl èlenem politické strany. V pohovoru konaném dne 8. 3. 2004 upøesnil, ¾e pochází z poèetné rodiny, která se zabývala pìstováním rý¾e a ara¹ídù, pøièem¾ peníze z prodaných plodin nestaèily k ¾ivobytí. Stì¾ovatel si pøivydìlával pøíle¾itostnì, o nalezení stálého zamìstnání se pokusil pouze jednou. Poukázal na vysokou nezamìstnanost ve Vietnamu. V únoru 2004 pøicestoval do ÈR a vstoupil do azylového øízení. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 13. 3. 2004 rozhodnutí, kterým neudìlil ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel svou zemi opustil z dùvodù ekonomických, které nelze podøadit pod právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu. Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou. Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou, kdy¾ pro tento postup byly splnìny zákonné podmínky.
Stì¾ovatel, aèkoliv tak neèiní konkrétním odkazem, uplatòuje, jak je patrno z obsahu kasaèní stí¾nosti, kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b ) s. ø. s.
Pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾no podøadit stì¾ovatelovu námitku spoèívající v nesprávném právním posouzení dùvodù, pro které opustil vlast, tedy námitku nesprávné aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 citovaného zákona.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, kdy¾ sám uvedl, ¾e není politicky anga¾ován. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy ekonomické. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
K výtce stì¾ovatele spoèívající v kritice postupu, kdy se ¾alovaný ani soud nezabývali mo¾ností stì¾ovateli udìlit humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posouzení udìlení humanitárního azylu je vìcí správního uvá¾ení a vá¾e se pouze na pøípady, kdy je rozhodováno dle ustanovení § 12 zákona o azylu, k èemu¾ v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo, nebo» ¾ádost stì¾ovatele byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a ¾alovaný se dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu nezabýval. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat. ®alovaný správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 a zamítl jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení humanitárního azylu rozhodovat ¾alovanému, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem.
Námitka stì¾ovatele je ve vztahu k dùvodùm rozhodnutí právnì bezvýznamná.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nelze s ním souhlasit.
Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, jako¾ i protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. Dùvody uvedené opakovanì stì¾ovatelem ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 cit. zákona a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno v azylovém øízení stíhá ¾adatele o azyl. Ze ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. ®alovaný v daném pøípadì postupoval v souladu se zákonem a zabýval se v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními a tyto øádnì zhodnotil. Pokud stì¾ovatel uvádìl jen dùvody ekonomické, pøíslu¹elo ¾alovanému pøezkoumávat pouze tyto. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, dle kterého ¾alovaný vedl dokazování tak, aby ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e stì¾ovatelem tvrzená neutì¹ená situace se stavem dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, jeho¾ politický re¾im je dle stì¾ovatele netolerantní a nedemokratický, sama o sobì nezakládá dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 ani § 14 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu se jeví konkrétní situace stì¾ovatele.
Námitka stì¾ovatele kritizující postup soudu, který dle stì¾ovatele øízení pøed soudem formalizoval do takové míry, ¾e jeho obsahem bylo èistì jen, jak je zopakováno v jeho rozsudku, zkoumání, zda-li správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem, nemá oporu ve spisovém materiálu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ¾alobními námitkami, pøièem¾ pøedmìtem jeho pøezkumu nebyly stì¾ovatelem tvrzené vyjmenované listiny , nebo» odùvodnìní rozsudku vycházelo pøedev¹ím z hodnocení stì¾ovatelem uvedených tvrzení v prùbìhù správního øízení.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému Ministerstvu vnitra, které bylo v øízení úspì¹né, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètovalo, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 3
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 2
 § 16
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud