Source: http://kraken.slv.cz/2Azs131/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:47:39+00:00

Document:
2Azs131/2006
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: L. X. T., zastoupeného advokátkou Mgr. Barborou Èihákovou, se sídlem Cheb, Jánské námìstí 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, PSÈ: 170 34, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 4. 2006, è. j. 32 Az 9/2005-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátce Mgr. Barboøe Èihákové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2005, è. j. OAM-1056/VL-07-05-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 19. 4. 2006 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ¾e ji neposuzoval ve vztahu k § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, krajský soud se mìl právì tímto zabývat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel uplatòoval kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e tvrzení správního orgánu, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z údajù sdìlených stì¾ovatelem a z informací shromá¾dìných v prùbìhu správního øízení ohlednì situace ve Vietnamu, zejména ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ováni lidských práv ve Vietnamu za rok 2004 (z 28. 2. 2005) a z aktuálních informací ohlednì situace ve Vietnamu obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe, které jsou souèástí správního spisu, prokazuje, ¾e správní orgán nehodnotil správnì v¹echny dùkazy v jejich souhrnu zejména z konkrétních podmínek pøípadu, a ne z obecných formulací obsa¾ených ve vý¹e zmiòovaných dokumentech, které v¹ak nemohou být pro vìc rozhodující. Informace obsa¾ené ve zprávì Ministerstva zahranièí USA a databázi Èeské tiskové kanceláøe není mo¾no podle stì¾ovatele pova¾ovat za prokazatelné a pøesvìdèivé dùkazy. Z tohoto dùvodu pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Stì¾ovatel proto namítal vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu, který mìl za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, pokud tvrdí, ¾e i politické dùvody mohou být øádným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» politické dùvody v pøedcházejícím øízení vùbec nezmiòoval, uvádìl pouze, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha o vyhledání matky, snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a problémy se zamìstnavatelem ve vlasti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, www.nssoud.cz.
Po vylouèení nepøípustných dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatele o nedostatku dùvodù rozsudku soudu, zdej¹í soud uvádí následující: K podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb.NSS. Ve svìtle této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ¾e ji neposuzoval ve vztahu k § 14 zákona o azylu, nezakládá se toto sdìlení stì¾ovatele na pravdì, nebo» ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, nejednalo se tedy o zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì vadu v dokazování, kterou nijak nespecifikoval, neuvedl pøedev¹ím, jaké dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný opatøit, jaké dùkazy provést èi k jakému závìru o skutkovém stavu mìl dojít, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu je správní orgán povinen ¾adatel o azyl svými tvrzeními o skuteènostech, je¾ jsou dùvodem jeho ¾ádosti, urèuje smìr dùkazního øízení. Není smyslem a úèelem azylového øízení (a ostatnì zpravidla ani v mo¾nostech správního orgánu), aby správní orgán za ¾adatele o azyl dùvody pro poskytnutí azylu vymý¹lel èi o nich bez dostateèného podkladu v ¾adatelových tvrzeních spekuloval. Obecná námitka nedostateèného skutkového zji¹tìní byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2006, è. j. 32 Az 9/2005-43, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 1000,-Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám Mgr. Barbory Èihákové do 2 mìsícù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 32
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13