Source: http://kraken.slv.cz/6Ads102/2006
Timestamp: 2018-01-22 04:38:16+00:00

Document:
6Ads102/2006
è. j. 6 Ads 102/2006-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: F. Z . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 29. 3. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 43 Cad 9/2006-15 ze dne 17. 8. 2006,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí è. X ze dne 29. 3. 2006 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud nesprávnì právnì posoudil vìc, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pochybila, pokud nerozhodla o èásteèné invaliditì ¾alobkynì, a ¾e poru¹ila ustanovení § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), nebo» v rámci øízení pøed soudem bylo posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zji¹tìno, ¾e k datu vydání rozhodnutí stì¾ovatelky byla ¾alobkynì èásteènì invalidní ve smyslu § 44 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou dva samostatné druhy dùchodù, pøièem¾ øízení o pøiznání ka¾dé této dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti (§ 81 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1 cit. zákona) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní; toto ustanovení (§ 86 odst. 3) se vztahuje podle stì¾ovatelky pouze na øízení o pøiznání dùchodu. Ponìvad¾ rozhodnutí stì¾ovatelky je pøezkoumáváno jako pravomocné, v øízení pøed soudy ji¾ není naplnìna podmínka uvedená slovy zákona zjistí v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu , nebo» toto øízení bylo skonèeno nabytím právní moci rozhodnutí stì¾ovatelky (na rozdíl od situace, kdy správní soudy pøezkoumávaly rozhodnutí Stì¾ovatelky jako nepravomocná k opravným prostøedkùm podle døívìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pøípadný nárok na jinou dávku (èásteèný invalidní dùchod) není dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Závìrem odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, o nìm¾ se domnívala, ¾e potvrzuje její právní názor.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního a soudního spisu zjistil následující skuteènosti rozhodující pro posouzení vìci:
®alobkynì podala dne 28. 3. 2006 ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení vìcnì pøíslu¹ný dle § 6 odst. 4 písm. q) ve spojení s § 8 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení dne 20. 2. 2006 vyslovil, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní podle § 39 odst. 1, ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní; podle jeho posudkového hodnocení zdravotní stav ¾alobkynì byl sice dlouhodobì nepøíznivý, odpovídá (je srovnatelný) s posti¾ením uvedeným v kapitole XV (podpùrný a pohybový aparát) oddílu H polo¾ce 56 písm. e) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ podle posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila 30 % a v souvislosti s § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky se nemìní.
Stì¾ovatelka rozhodla dne 29. 3. 2006 pod è. X tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e ¾alobkynì není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %; podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobkynì namítla, ¾e pro zhor¹ující se zdravotní obtí¾e není schopna fyzické práce, a uvedla, ¾e je pro své onemocnìní vedena v evidenci èekatelù na operativní výkon ve Fakultní nemocnici P.-M. Dále pak pøilo¾ila k ¾alobì lékaøské nálezy, kterými hodlala osvìdèit svá tvrzení.
Krajský soud v Praze pro úèely pøezkumného øízení soudního vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu § 4 odst. 2 cit. zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; tato komise ve svém posudku ze dne 28. 6. 2006 po zhodnocení vy¹etøení ¾alobkynì v komisi za úèasti odborného lékaøe-ortopeda, ze skuteèností zji¹tìných z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení Praha-západ a ze záznamù praktického lékaøe obsahujících té¾ odborné nálezy, urèila jako urèující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu artrózu obou kolenních kloubù III. stupnì podle rentgenografického vy¹etøení s výraznou nestabilitou vlevo. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila posudková komise podle kapitoly XV oddílu A polo¾ky 1 písm. b) ve vý¹i 35 %. Dále pak tuto míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise zvý¹ila podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %. Posudková komise podrobný a úplnì dokumentovaný posudek uzavøela výroky, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyla plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, byla v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 cit. zákona.
Krajský soud poté rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, zavázal ji právním názorem, ¾e ¾alobkynì byla èásteènì invalidní a vrátil vìc stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 s. ø. s.), stì¾ovatelka uplatòuje nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tento dùvod by mohl být naplnìn, pokud by soud u¾il na vìc nedopadající právní normy, anebo by u¾il sice právní normy pøiléhavé, leè jejich interpretace by podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vedou ho k tomu následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e nesdílí názor stì¾ovatelky o mo¾nosti vyjít ze závìrù, je¾ uèinil v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Ads 12/2004-101, na nìj¾ stì¾ovatelka poukázala. Tento rozsudek se zabýval jinou skutkovou situací, nebo» ¹lo o pøípad, kdy byl pøedmìtem sporu sice nárok na plný invalidní dùchod, pøièem¾ v pøezkumném øízení soudním byl shledán zdravotní stav ¾alobce (¾adatele o dávku) odpovídající èásteèné invaliditì, nicménì jádrem problému a dùvodem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu byla skuteènost, ¾e ¾alobce v dobì øízení pøed soudem ji¾ po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu byl. Nebylo tedy rozhodnì namístì, jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, rozhodnutí ¾alované ru¹it. Tak tomu ov¹em není v nyní rozhodovaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou situací, která je pøedmìtem posuzování i pøedlo¾ené vìci, ji¾ ob¹írnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2006, è. j. 6 Ads 13/2006-51. V tomto rozhodnutí se ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval rozborem své pøedchozí judikatury, která nalezla svùj výraz i ve zveøejnìných právních vìtách, zejména se zabýval rozsudkem tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 Ads 57/2004-209.
Odkazuje na vývody ve vý¹e citovaném rozsudku ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl i v této vìci k závìru, ¾e pro posouzení vìci jsou urèující následující ustanovení právních pøedpisù upravujících dùchodové poji¹tìní, øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a soudní øízení správní:
Zákon o dùchodovém poji¹tìní rozli¹uje dva typy dávek závislých na poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ rozdíly v souèasné dobì tkví pøedev¹ím v míøe tohoto poklesu (66 % plný invalidní dùchod, 33 % èásteèný invalidní dùchod), v minulosti i v jiných aspektech (napøíklad výplata èásteèného invalidního dùchodu byla do 1. 2. 2006 ovlivnìna vý¹í pøíjmu z výdìleèné èinnosti). Dále je tìmto dávkám spoleèné, ¾e pro vznik nároku se vedle plné èi èásteèné invalidity vy¾aduje urèitá doba poji¹tìní, která se zji¹»uje z období pøed vznikem invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem invalidity (§ 38, § 39, § 40, § 43, § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Pro øízení o tìchto dávkách jsou urèující ustanovení § 81, § 86 odst. 3 ve spojení s § 87 a § 89 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; o dávkách dùchodového poji¹tìní rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení (§ 5 písm. a/ è. 1 cit. zákona); podkladem pro rozhodnutí o plném invalidním èi èásteèném invalidním dùchodu je posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 8 odst. 1 cit. zákona zní: Okresní správy sociálního zabezpeèení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù ve vìcech sociálního zabezpeèení ; za tím úèelem svými lékaøi posuzují a/ plnou invaliditu nebo èásteènou invaliditu ). Pro vydávání posudkù se pøimìøenì pou¾ití ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení (§ 8 odst. 9 cit. zákona). Podle § 81 odst. 1 cit. zákona se øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti. Podle § 81 odst. 3 cit. zákona vìty druhé a tøetí platí, ¾e zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu; ustanovení této vìty v¹ak neplatí, probíhají-li v té¾e dobì øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a pøezkumné øízení soudní z dùvodu odnìtí plného invalidního dùchodu. Podle § 86 odst. 3 cit. zákona orgán rozhodující o plném invalidním dùchodu nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném invalidním dùchodu nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu (§ 81 odst. 1) zjistí, ¾e obèan je èásteènì invalidní nebo plnì invalidní. Podle § 87 odst. 2 cit. zákona je rozhodnutí, které je podkladem (podkladem je pøitom rozhodnutí jiného orgánu ne¾ toho, který rozhoduje o dávce, pokud bylo vydáno po podání ¾ádosti o takovou dávku) pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, obsa¾eno v rozhodnutí o dávce. Podle § 89 odst. 2 vìty za støedníkem cit. zákona soud pøezkoumá podkladové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodu (stì¾ovatelky). Pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní platí jinak (subsidiárnì) správní øád (§ 108 cit. zákona), tedy do 31. 12. 2005 zákon è. 71/1967 Sb.
Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstva práce a sociálních vìcí; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání tìchto posudkù se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zru¹il-li soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci, v ní¾ sám provádìl dokazování, zahrne správní orgán v dal¹ím øízení tyto dùkazy mezi podklady pro nové rozhodnutí.
Z pøedestøeného výètu pou¾itelných ustanovení na projednávanou vìc pøedev¹ím plyne, ¾e øízení o plný èi èásteèný invalidní dùchod lze zahájit jen na základì písemné ¾ádosti; potud se jedná o jeden z principù správního øízení, je¾ se zahajuje buï k ¾ádosti anebo z podnìtu správního orgánu (ex offo). Zde zvlá¹tní právní pøedpis (zákon o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení) stanoví, ¾e øízení o plný nebo invalidní dùchod lze zahájit pouze a jedinì k písemné ¾ádosti poji¹tìnce. Dále pak upravuje dvì významné odli¹nosti ve vztahu k institutùm známým jako litispendence (pøeká¾ka vìci zahájené) a ve vztahu k pøedmìtu øízení, jen¾ jinak pravidelnì plyne ze ¾ádosti. Jednak stanoví (§ 81 odst. 3), ¾e je-li zahájeno øízení o jeden typ invalidního dùchodu, nelze soubì¾nì (k písemné ¾ádosti) vést øízení o druhý typ invalidního dùchodu. Tedy pøesto¾e nejde o rozhodování v té¾e vìci (nebo» plný invalidní dùchod a èásteèný invalidní dùchod jsou rozdílnými dávkami dùchodového poji¹tìní) stanoví zákon pøeká¾ku v podobì zahájeného øízení; tato zvlá¹tnost pak nutnì musí mít odraz v úpravì dal¹ího postupu øízení, nebo» jinak by byla z hledisek obecných nárokù na fair proces neodùvodnitelná (litispendence je institutem pou¾itelným pouze a výhradnì na øízení vedené v té¾e vìci, tedy na øízení tého¾ úèastníka o tomté¾ dùchodu). Tento odraz nutno hledat v § 86 odst. 3 cit. zákona, jen¾ svou podstatou hojí skuteènost, ¾e poji¹tìnec nemù¾e soubì¾nì na základì svého úkonu vést øízení jak o plném, tak o èásteèném invalidním dùchodu. Toto ustanovení nutno chápat jako ustanovení roz¹iøující pøedmìt øízení ipso facto na ten èi onen typ invalidního dùchodu (pøesto¾e poji¹tìnec ¾ádal plný invalidní dùchod, musí se zji¹»ovat, zda poji¹tìnec není alespoò èásteènì invalidní, nebo» kdyby tomu tak bylo, byl by povinen takový dùchod pøiznat (pøi splnìní ostatních podmínek). Pokyn § 86 odst. 3 cit. zákona ( orgán rozhodující o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu rozhodne bez nové ¾ádosti i o èásteèném nebo plném invalidním dùchodu, jestli¾e v prùbìhu øízení o pøiznání dùchodu zjistí, ¾e obèan je èásteènì nebo plnì invalidní ), ve spojení s obecnou úpravou správního øízení pak vede Nejvy¹¹í správní soud k pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o plný invalidní dùchod povinna zji¹»ovat typ invalidity (èásteèná, plná) a také v tomto smyslu o ¾ádosti poji¹tìnce rozhodnout. Pokud by tomu tak nemìlo být, zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jen¾ vede stì¾ovatelku (resp. pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení) ke zji¹»ování obou typù invalidity, by musel obsahovat výjimku v tom smyslu, ¾e by ve¹keré závìry svého skutkového a právního zji¹tìní (resp. zji¹tìní obsa¾ených v podkladovém rozhodnutí) nezahrnula do výroku svého rozhodnutí o dávce, a rozhodla by pouze o pøedmìtu øízení, jak byl vymezen v ¾ádosti poji¹tìnce, pøesto¾e by rozsah skutkového (a právního) zji¹»ování v øízení byl ¹ir¹í. Takové ustanovení v¹ak cit. zákon neobsahuje, naopak, jak vylo¾eno vý¹e, ukládá stì¾ovatelce pojmout pøedmìt øízení ¹íøeji a zabývat se v zahájeném øízení obìma mo¾nými alternativami. Nejvy¹¹í správní soud vidí v provázanosti uvedených ustanovení vnitøní logiku, kterou je mo¾no akceptovat, ov¹em jedinì a pouze za pøedpokladu, ¾e bude vylo¾ena touto optikou. Je-li zabránìno poji¹tìnci, aby v dobì øízení o jeden typ invalidního dùchodu podal ¾ádost o druhý typ tohoto dùchodu, pøièem¾ stì¾ovatelka je oprávnìna pøiznat k ¾ádosti o jakýkoli z obou typù invalidních dùchodù kterýkoli, pak jde o opatøení, je¾ významnì racionalizuje procesní postupy, které se vedou mezi dvìma orgány (okresní správa sociálního zabezpeèení a Èeská správa sociálního zabezpeèení), av¹ak nemohou být nikdy k tí¾i postavení poji¹tìnce. Ostatnì podkladová rozhodnutí (posudky lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí) v projednávané vìci zcela korespondují s tìmito závìry, nebo» vyslovují oba potøebné závìry pro øízení o dávce dùchodového poji¹tìní (v posuzované vìci: je èásteènì invalidní, není plnì invalidní, /posudková komise
Ministerstva práce a sociálních vìcí/ anebo není plnì invalidní ani èásteènì invalidní /lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení/).
Soud pak k ¾alobì poji¹tìnce pøezkoumá výrok správního rozhodnutí v po¾adovaném rozsahu. Z tohoto pohledu nehraje právní moc rozhodnutí stì¾ovatelky ¾ádnou podstatnou roli, nebo» soud zkoumá, zda stì¾ovatelka zjistila správnì a úplnì skutkový stav vìci a aplikovala správné právní normy k datu vydání rozhodnutí; zjistí-li soud, ¾e stì¾ovatelka k ¾ádosti o plný invalidní dùchod odepøela poji¹tìnci èásteèný invalidní dùchod, aè to mìla na základì správnì a úplnì zji¹tìného stavu vìci nevzbuzujícího pochybnosti zjistit na základì podkladového rozhodnutí (§ 32 správního øádu úèinného do 31. 12. 2005), pak je oprávnìn na základì doplnìní skutkových zji¹tìní v øízení pøed soudem (zji¹tìní èásteèné invalidity) zavázat stì¾ovatelku, aby tato zji¹tìní zahrnula do podkladù pro své rozhodnutí.
Øe¹ení, je¾ zastává ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, zahrnuje i ponìkud ¹ir¹í pohled na projednávanou problematiku: na soud se obracejí poji¹tìnci, je¾ nejsou s rozhodnutím stì¾ovatelky uspokojeni, to znamená, ¾e k ¾ádosti o plný invalidní dùchod bylo rozhodnuto o jejím zamítnutí (s podkladovými výroky není ani èásteènì, ani plnì invalidní). Pokud toti¾ Nejvy¹¹í správní soud svou judikaturou povede stì¾ovatelku k oprávnìní po¾adovat po poji¹tìncích, aby po skonèení øízení o jeden typ invalidního dùchodu zahajovali dal¹í øízení o druhý typ invalidního dùchodu, pøièem¾ tito poji¹tìnci mohou být ovlivnìni délkou soudního øízení (nìkolik let) pøed dvìma stupni správních soudù, mù¾e dojít ke dvìma efektùm z hlediska ochrany sociálních práv krajnì ne¾ádoucím: jednak by zùstalo na stì¾ovatelce, kdy a jak zjistí skutkový stav vìci, a patrnì jen kdy¾ libovolnì uzná za vhodné, pøizná dùchod, jinak se bude dr¾et pøedmìtu øízení vymezeném v ¾ádosti, a chybu v utváøení skutkového stavu vìci nebude mo¾no v soudním øízení odstranit, pøesto¾e poji¹tìnci nepochybnì od data zji¹tìní v soudním øízení urèitý typ dùchodu nále¾í (pøi splnìní ostatních podmínek, které musí ¾alovaná zkoumat), jednak na základì nové ¾ádosti pùjde o øízení, v nìm¾ lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení nebude nijak vázán zji¹tìním v øízení soudním, a to jak z hlediska data vzniku invalidity, tak jejího typu, a koneènì mù¾e za urèitých okolností poji¹tìnec ztratit nárok i s ohledem na zji¹»ování doby poji¹tìní potøebné pro vznik nároku. Navíc nelze odhlédnout od právní situace, která vede k tomu, ¾e tyto dva typy invalidity se velmi sbli¾ují (vypu¹tìní omezení výdìleèné èinnosti v souvislosti s výplatou èásteèného invalidního dùchodu) a v zásadì se ji¾ jedná v souèasné dobì o jeden typ dávky, tak¾e tím spí¹e je neodùvodnìné nutit poji¹tìnce, jen¾ typicky podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, aby po nìkolikamìsíèním øízení pøed stì¾ovatelkou a nìkolikaletém øízení pøed soudy podával novou ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, tøeba¾e míra poklesu jeho schopnosti výdìleèné èinnosti byla kvalifikovanì zji¹tìna v soudním øízení, v nìm¾ byl skutkový stav vìci pøezkou¹en a doplnìn a v tomto rozsahu stì¾ovatelku soud svými zji¹tìními zavázal.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v rozhodnutí krajského soudu pochybení, které by zakládalo nutnost jeho rozhodnutí zru¹it, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), ze soudního spisu pak neplynou ¾ádné náklady ¾alobkynì, které by mìla stì¾ovatelka jako procesnì neúspì¹ná hradit, proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku.
V Brnì dne 17. kvìtna 2007

References: soud 
 soud 
 § 86
 § 44
 § 86
 soud 
 § 6
 § 8
 § 39
 § 44
 § 6
 § 38
 § 39
 soud 
 § 4
 § 6
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 40
 § 43
 § 44
 § 81
 § 86
 § 87
 § 89
 § 81
 § 81
 § 86
 § 87
 § 89
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 78
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120