Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1299/2001
Timestamp: 2017-09-26 16:33:35+00:00

Document:
22 Cdo 1299/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a Víta Jakšiče ve věci žalobců: A) J. T. a B) L. T., zastoupených advokátkou, proti žalovaným: 1) Ž. B., a. s., a 2) P. f. České republiky, zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti smlouvy a o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 23 C 70/96, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 16. listopadu 1999, č. j. 12 Co 814/98-204, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 16. listopadu 1999, č. j. 12 Co 814/98-204, se ve výrocích pod bodem I., III. a IV. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Olomouci (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. května 1998, č. j. 23 C 70/96-154, pod bodem I. výroku zamítl žalobu, aby soud určil, že podílovými spoluvlastníky každý z jedné poloviny pozemku parc. č. 293 o výměře 1 312 m2 role, zapsaného u Katastrálního úřadu v O. na LV č. 968 pro obec a okres O., kat. úz. H., který je evidenčně součástí pozemku parc. č. 296 orná půda o výměře 13 476 m2, zapsaného na LV č. 460 pro obec a okres O., kat. úz. H., jsou žalobci. Pod bodem II. výroku zamítl žalobu, aby soud určil, že kupní smlouva uzavřená 10. 12. 1980 mezi Střední dráhou se sídlem v O. a majiteli pozemků ohledně pozemků v obci O., v kat. úz. H., zapsaných u Katastrálního úřadu v O. na LV č. 460 pod parc. č. 296 o výměře 13 476 m2, je neplatná. Pod bodem III. výroku zamítl žalobu, aby soud určil, že darovací smlouva uzavřená 13. 7. 1993 mezi J. V. jako dárcem a žalobci jako obdarovanými ohledně pozemků parc. č. 293 role a parc. č. 294 role, zapsaných u Katastrálního úřadu v O. na LV č. 968 pro kat. úz. H., je platná. Pod bodem IV. rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření a pod body V. až VII. rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku. Soud prvního stupně shledal pasivní legitimaci na straně obou žalovaných a naléhavý právní zájem na požadovaném určení na straně žalobců. Především se zabýval otázkou platnosti kupní smlouvy z 10. 12. 1980, kterou měl J. V. prodat právnímu předchůdci žalovaného 1) pozemek parc. č. 293, zapsaný v pozemkové knize ve vložce č. 688, nyní sloučený do nové parc. č. 296, a dospěl k závěru, že je platná. Vlastnické právo k předmětným pozemkům žalobci nevydrželi, i když sami od uzavření darovací smlouvy byli v dobré víře, neboť v dobré víře nemohl být jejich právní předchůdce J. V., který předmětné pozemky prodal již v roce 1980.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 16. listopadu 1999, č. j. 12 Co 814/98-204, pod bodem I. výroku změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části vyjma výroků pod bodem IV. a VII. tak, že darovací smlouva uzavřená 13. 7. 1993 mezi dárcem J. V. a žalobci jako obdarovanými, pokud jí byl darován pozemek parc. č. 293 role o výměře 1 201 m2, tehdy zapsaný u Katastrálního úřadu v O. na LV č. 968 pro obec O. a kat. úz. H., je platná a žalobci jsou podle ní podílovými spoluvlastníky tohoto pozemku, každý v rozsahu jedné poloviny. Pod bodem II. výroku ve zbytku žalobu zamítl a pod body III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení lze dovodit pouze v případě požadavku na určení platnosti darovací smlouvy a určení vlastnického práva k části parc. č. 293, neboť ve zbývající části prvý a druhý žalobní návrh představuje prejudiciální otázku pro třetí uplatněný nárok . Platnost kupní smlouvy z 10. 12. 1980 posoudil odlišně od soudu prvního stupně. Podle odvolacího soudu tato smlouva nesplňuje požadavky § 37 a § 46 ObčZ z hlediska určitosti a formy, neboť v souvislém textu smlouvy není vymezen konkrétně ve vztahu k jednotlivým vlastníkům nemovitostí předmět převodu, ale jen kupní cena, a v podstatě není specifikován ani prodávající. Souvislý text smlouvy odkazuje na připojený seznam, v němž jsou uvedena jména vlastníků a výměry nemovitostí, způsob nabytí a kupní ceny, který je podepsán. Nedostatek formálních předpokladů platnosti spatřoval v tom, že smlouva obsahuje několik volných listů a že jména vlastníků a převáděné nemovitosti jsou obsažené až v seznamu. V případě J. V. je také zpochybněna určitost předmětu převodu, neboť podle seznamu měl J. V. převést pozemek parc. č. 293 o výměře 1 861 m2, i když bylo prokázáno, že již v roce 1973 z tohoto pozemku prodal částici c o výměře 111 m2. Odvolací soud proto považoval označenou kupní smlouvu za neplatnou. V důsledku toho J. V. byl v době uzavření darovací smlouvy 13. 7. 1973 vlastníkem části pozemku parc. č. 293 a pozemku parc. č. 294 a mohl je proto v rozsahu svého vlastnictví žalobcům darovat. Protože J. V. další neregistrovanou smlouvou z 27. 10. 1973 prodal z pozemku parc. č. 293 částici c o výměře 111 m2, lze darovací smlouvu považovat za platnou ve vztahu k pozemku parc. č. 293 v části o výměře 1 201 m2. Protože parc. č. 293 jako taková v katastru nemovitostí již není vedena a LV č. 968 neexistuje, odvolací soud při rozhodování v zájmu vyřešení duplicitního zápisu v katastru nemovitostí uznal za platný dar v rozsahu 1201 m2 z parc. č. 293 dříve zapsané na LV č. 968. Pokud jde o určení platnosti darovací smlouvy ohledně pozemku parc. č. 294, odvolací soud v tomto rozsahu neshledal dostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení vzhledem k nedostatku věcné pasivní legitimace z důvodu, že pozemek je ve vlastnictví a. s. M. se sídlem v P., která nebyla účastníkem řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to do výroku pod bodem I. výroku, podal žalovaný 1) dovolání výslovně z důvodu nesprávného právního posouzení věci a podle jeho obsahu také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování [§ 241 odst. 3 písm. c) a d) OSŘ]. Především vyslovil nesouhlas s hodnocením důkazů provedených odvolacím soudem. Za vykonstruovaný považuje závěr, že J. V. podepisoval 10. 12. 1980 jen evidenční stav svých nemovitostí bez záměru uzavřít kupní smlouvu. Z obsahu spisů právního předchůdce žalovaného 1) o jednáních vedených o prodeji předmětných nemovitostí i ze samotné kupní smlouvy, která je J. V. takto podepsána, vyplývá, že nelze přisvědčit tvrzení žalobců, že J. V. nevěděl, že podepisuje kupní smlouvu. O platnosti kupní smlouvy svědčí i přípisy svědkyně H., jimiž právního předchůdce žalovaného 1) žádala o vydání věci, a to pozemku parc. č. 303 v kat. úz. H., který taktéž byl předmětem označené kupní smlouvy. Žalovaný 1) je toho názoru, že právní úkon J. V., tj. podpis kupní smlouvy, byl učiněn svobodně a vážně a že označená kupní smlouva je srozumitelným právním úkonem. Ve spise je doložena kupní smlouva s potvrzenou přílohou, v níž u J. V. je v kolonce vykupovaná plocha m2 uvedena výměra 1 201 m2, což vyplývá i z geometrického plánu, na který se odvolává kupní smlouva. Podle žalovaného 1) kupní smlouva by měla být posuzována v souladu se zvyklostmi , jaké zde byly v době uzavření smlouvy, nikoli se zvyklostmi při zpracování kupních smluv na převody nemovitostí v současné době . Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v dovoláním napadené části zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobci a žalovaný 2) se k dovolání nevyjádřili.
Po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas a že je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek v dovoláním napadené části podle § 242 odst. 1 a 3 OSŘ a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Dovolatel nenamítá některou z vad řízení uvedených v § 237 odst. 1 OSŘ, a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by k některé z těchto vad došlo.
Podle § 242 odst. 3 věta druhá OSŘ, pokud je dovolání přípustné, přihlédne dovolací soud i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Podle § 152 odst. 2 OSŘ rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. To znamená, že rozsudkem musí být rozhodnuto o celém předmětu řízení tak, jak byl vymezen žalobním petitem nebo usnesením o zahájení řízení bez návrhu. Soud je tedy vázán žalobním petitem, musí žalobní petit svým rozhodnutím vyčerpat a nemůže jej překročit, vyjma případů uvedených v § 153 odst. 2 OSŘ. To platí i pro rozsudky o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není podle § 80 písm. c) OSŘ, mající deklaratorní povahu.
Formulace výroku rozsudku odvolacího soudu pod bodem I. neodpovídá soudem prvního stupně připuštěnému změněnému žalobnímu petitu v prvním a třetím odstavci, vymezeném žalobci podáním ze 14. 4. 1998, o němž také soud prvního stupně rozhodl. Tím, že odvolací soud nepřevzal do výroku svého rozsudku žalobní petit, nevyčerpal jej a vymezoval předmět sporu určitou, žalobci neuváděnou výměrou, zatížil řízení jinou vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241 odst. 3 písm. b) OSŘ].
Předpokladem úspěšnosti dovolacího důvodu podle § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ je zjištění, že hodnocení skutkového stavu odvolacím soudem, jež bylo podkladem pro rozhodnutí tohoto soudu, je vadné. Musí tedy jít o skutkové zjištění, na jehož základě odvolací soud posoudil věc po stránce právní a které oporu v provedeném dokazování nemá, neboť výsledky dokazování takové skutkové zjištění neumožňují.
Odvolací soud při posuzování otázky platnosti kupní smlouvy z 10. 12. 1980 z hlediska její určitosti vycházel mimo jiné ze skutkového zjištění, že seznam odkazuje u J. V. na převáděnou výměru p. č. 293 1861 m2 , kterou považoval za nesprávnou. Toto skutkové zjištění nemá oporu v provedeném dokazování. V seznamu připojeném ke kupní smlouvě z 10. 12. 1980 u položky č. 6, týkající se prodávajícího J. V., se uvádí výměra 1201 m2. Z obsahu spisu také nevyplývá, že by sporná smlouva obsahovala několik volných listů. V tomto směru je proto dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) OSŘ rovněž dán.
Odvolací soud dospěl k právnímu závěru, že kupní smlouva z 10. 12. 1980 z hlediska své určitosti a formy nesplňuje požadavky § 37 a 46 odst. 2 ObčZ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 131/1982 Sb. (dále jen ObčZ ), což dovozoval z toho, že označení prodávajících a převáděných nemovitostí včetně výměr je uvedeno až v seznamu, připojeném ke kupní smlouvě, čili nikoli na téže listině, a že až tento seznam je podepsán. S tímto právním závěrem nelze souhlasit.
Podle § 37 ObčZ právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.
Podle § 46 odst. 1 a 2 ObčZ písemnou formu musí mít smlouvy o převodech nemovitostí, jakož i smlouvy, pro něž to vyžaduje zákon nebo dohoda účastníků. Pro uzavření smlouvy písemnou formou stačí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému přijetí. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině.
Kupní smlouva z 10. 12. 1980 obsahuje všechny podstatné náležitosti, je určitá a srozumitelná, splňuje požadavek písemné formy a projevů vůle účastníků na téže listině. Označení prodávajících a označení převáděných pozemků parcelními čísly včetně katastrálního území a obce, v níž se nacházejí, výměry, čísla vložky pozemkové knihy nebo listu vlastnictví evidence nemovitostí, i označení nabývacích titulů s uvedením kupní ceny vztahující se k tomu kterému z prodávajících, je obsaženo v seznamu, jehož správnost potvrdili svými podpisy jednotliví prodávající a který podle obsahu kupní smlouvy je podstatnou a nedílnou součástí této smlouvy a tvoří tedy jedinou listinu, tj. vlastní písemnou kupní smlouvu z 10. 12. 1980. Stejně tak kupní smlouva odkazuje na konkrétní geometrický plán. Podpisy účastníků kupní smlouvy projevující jejich vůli se nacházejí na třetí a čtvrté straně kupní smlouvy (nikoli tedy jen na připojeném seznamu prodávajících) a byly učiněny prodávajícími 7. 8. 1980 a kupujícím 10. 12. 1980.
Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud otázku platnosti kupní smlouvy z 10. 12. 1980, od níž se pak odvíjí posouzení platnosti darovací smlouvy ze 13. 7. 1993, neposoudil po právní stránce správně.
S ohledem na uvedené dovolacímu soudu nezbylo, než rozsudek odvolacího soudu v napadeném rozsahu za použití § 243b odst. 1 a 2 OSŘ zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 242
 § 237
 § 242
 soud 
 § 152
 Soud 
 § 153
 § 80
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 37
 § 37
 § 46
 soud 
 § 243