Source: http://docplayer.cz/34468728-R-zh-dnuti-rizeni-pod-sp-se-spolecnosti-kvos-economy.html
Timestamp: 2018-05-21 19:47:52+00:00

Document:
R ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy - PDF
Download "R ZH DNUTÍ. Řízení pod sp. se společností KVOS economy"
1 5, zn.: KO j.: /2014-ERU v dne R ZH DNUTÍ Energetický regulační úřad jako věcně příslušný správní orgán podle 18 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s čl. bodem 9 zákona Č II Sb., kterým se mění zákon Č. 458/2000 Sb., ve správním řízení vedeným pod sp. zn.: KO /201 zahájeným dne 3. července původně Územním inspektorátem Státní energetické inspekce pro Moravskoslezský kraj ve podezření ze 91 odst 7 zákona, ve účinném do 3. července 2009, pod Č. j.' z moci úřední podle 46 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, s účastníkem řízení, kterým je společnost econorny s.r.o., se sídlem Dlouhá třída 44/1226, Havířov - Podlesí, IČ: , a podle energetického zákona ve podezření ze spáchání správního deliktu podle 91a odst I písm. w) energetického zákona, rozhodl takto: Řízení pod sp. se společností KVOS economy s.r.o., se sídlem , ve ze spáchání energetického kterého se měla společnost KVOS economy s.r.o, dopustit tím, že měla manipulovat s kulovým ventilem osazeným na rozvodném tepelném zařízení umístěným v nemovitosti Č na a v rozporu s kterého nestrpěla jako vlastník nemovitosti provozování tepelné energie třetí osobě v odběrném místě, pro L Řízení před Státní energetickou inspekci základě u účastníka řízení podle zákona Č. 1 Sb., o státní kontrole, ve znern pozdějších předpisů, o jejímž výsledku byl sepsán Č. dne 7. května 2008, zahájil Územní inspektorát Státní energetické inspekce pro Moravskoslezský kraj správní řízení pro podezření z porušení 77 6 tehdy účinného zákona. Č. ze uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle 91 odst 7 energetického zákona a byla
2 energie, č. příčinou dlouhodobě Proti uvedenému rozhodnutí podal účastník řízení dne listopadu 2008 odvolání, které Ústřední rozhodnutím ze č. vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Dne 5. března 2009 Územní inspektorát Státní energetické inspekce pro Moravskoslezský kraj vydal nové rozhodnutí Č. o uložení pokuty, kterým účastníka uznal opět vinným ze spáchání správního deliktu ze stejných důvodů. Proti rozhodnutí o uložení pokuty Č. ze dne 5. března 2009 podal účastník řízení odvolání, které Ústřední inspektorát Státní energetické inspekce rozhodnutím Č. ze dubna a rozhodnuti II. Soudní řízeni Proti rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní energetické inspekce ze dne 30. dubna 2009 pod Č., podal účastník řízení žalobu k Městskému soudu v Praze, kterou se domáhal zrušení tohoto rozhodnutí. žalobě namítal, že napadené rozhodnutí se opírá o skutkový stav, který Státní energetická inspekce nesprávně právně vyhodnotila a v důsledku toho vadné rozhodnutí. II vstoupil v účinnost zákon Č. 211 Č. podnikání a o a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění související zákony. Protože tímto zákonem přešla působnost 1 Sb., kterým se mění zákon v pozdějších předpisů, a další v oblasti výkonu dozoru nad ze na Energetický regulační úřad, vstoupil Energetický regulační úřad od uvedeného data v souladu s ustanovením zákona č. 1 Sb., soudní řád správní, ve pozdějších předpisů (dále jen "soudní řád správní"), do práva povinností žalovaného, tedy Ústředního inspektorátu Státní energetické inspekce. Rozsudkem pod č. j.: 6 174/ ze dne 17. října 2013 soud v Praze účastníka řízení rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní energetické inspekce ze dne 30. dubna 2009 pod Č. zrušil a vrátil věc Energetickému regulačnímu úřadu k dalšímu řízení. Řízení o rozkladu Jelikož soud v Praze zrušil rozhodnutí Ústředního inspektorátu Státní energetické. Č. ze dne dubna 2009 a vrátil Energetickému regulačnímu úřadu k dalšímu řízení, bylo nutno znovu projednat odvolání účastníka řízení proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Moravskoslezský kraj Č. ze dne 5. března 2009 a ve věci rozhodnout s ohledem na závazný právní soudem. 2
3 Podle rozhodnutí shledal odvolací orgán napadené rozhodnutí za zcela nepřezkoumatelné, a tudíž v rozporu s 68 odst. 3 správního řádu. Správní orgán pouze stručně konstatoval skutkový stav, aniž by uvedl, z jakých důkazů vycházel a jak se vypořádal s stavu. uvedeno, účastník řízení nestrpěl provozování tepelného pro dodávku tepelné energie třetí osobě, nicméně z odůvodnění napadeného rozhodnutí zřetelně nevyplývá aktivní jednání účastníka řízení ve smyslu 77 odst. 6 energetického zákona. Z důvodu, že správní orgán neprokázal aktivní jednání účastníka řízení ve smyslu 77 odst. 6 energetického zákona bez důvodných pochybností, považoval odvolací orgán odůvodnění rozhodnutí správního orgánu prvního stupně za nedostatečné a neodůvodňující naplnění skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu. názoru odvolacího má Energetický regulační při projednání veci znovu posoudit a přezkoumatelným způsobem naplnění znaků podstaty vytýkaného správního deliktu. Rozhodnutí bylo účastníkovi řízení prostřednictvím zástupce doručeno dne 13. března IV. projednáni věd Vzhledem k době údajného protiprávního jednání se při novém projednání Energetický regulační úřad musel nejprve zabývat možným zánikem odpovědnosti za spáchání správního deliktu ve ve účinném v době posuzovaného jednání účastníka řízení. Pro posouzení zániku odpovědnosti je tak rozhodující 95 zákona v roce rozhodnutí Územního inspektorátu Státní energetické inspekce pro ze dne 5. března 2009 o uložení pokuty. účinného 4 lze řízení o uložení pokuty lze zahájit do jednoho roku dne, kdy se územní inspektorát o porušení povinnosti dozvěděl, nejpozději však do dvou let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Pokutu nelze uložit, uplynuly-li od porušení tři se mohla posoudit podmínka zahájení řízení a uložení pokuty, je třeba určit 77 6 energetického zákona a identifikovat protiprávní jednání. Podle názoru odvolacího správního orgánu přitom nebylo v řízení najisto zjištěno, zda účastník řízení svým aktivním úkonem porušení povinnosti stanovené 77 odst 6 energetického zákona způsobil, 77 odst. 6 energetického zákona, ve znění účinném do 3. července 2009, jsou nernovitostí, v je umístěno nebo jeho část nezbytná nadále Obdobnou povinnost upravuje v 77 odst. 6 i nyní účinný energetický zákon, který rovněž v 91a odst. 1 písm. obsahuje obdobnou skutkovou podstatu správního deliktu. Potencionální protiprávní jednání účastníka řízení je proto nadále trestné a řízení o správním 3
4 Č. ve manželů, která byla v důsledku stavu kulového uzávěru dlouhodobé nedostatečná, v řízení před správním orgánem a v řízení soudním opakovaně názor, nebránil dodávkám tepla do objektu Č. p. 1623, umístění zařízení a provozování zařízení trpěl a nadále trpí. ljčastník řízení ventil součástí jeho a následně s manipuloval nebo jej dokonce uzavřel. Podle názoru odvolacího orgánu je přitom pro posouzení odpovědnosti účastníka řízení podstatné, zda to byl skutečně on, kdo s osazeným kulovým ventilem na rozvodném tepelném zařízení manipuloval a následně způsobil jeho uzavřením nedostatečné zásobování Č č. v řízení k stavu tomu tak skutečně bylo a účastník nzern Je osobou, která provozování rozvodného tepelného zařízení umístěného v objektu p svým jednáním ovli vnila s omezení dodávky tepelné energie objektu Č správního řádu je přitom správní orgán povinen nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupovat tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsah, který nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2 správního řádu. správního trestání a za delikt základní podmínkou zjištění stavu ze kterého vyplývá, podezřelý ze spáchání deliktu jednal v s 77 6 zákona. být bez pochyb zjištěno jednání, kterým mělo k porušení povinnosti stanovené 77 odst. 6 energetického zákona dojít a toto jednání bylo bez pochyb jednáním účastníka řízení a lze mu za tomto z v za stavu nelze k identifikaci jednání účastníka řízení vedoucí k porušení 77 odst. 6 energetického zákona dospět. Pokud účastník řízení tvrdí, kulový ventil neosadil a nijak s ním následně neobsahuje spis žádný podklad, by bylo takové vyvrátit a dovozovat z něj aktivní jednání účastníka řízení a následně odpovědnost za zařízení v jeho Podle podkladů byl kulový ventil instalován provozovatelem rozvodného tepelného zařízení společností a.s. při rekonstrukci zařízení a do roku 2008 nebyla existence tohoto ventilu účastníku řízení známa. Účastník řízení umístění rozvodného tepelného zařízení kulového ventilu po dobu trpěl a dle svého vyjádření se zařízením od roku 1995, kdy se vlastníkem č: p. 1226, nijak nemanipuloval... problému se podhelnajeho Podle zjištěného stavu je skutečností, že téměř uzavřený kulový ventil byl od roku 2007 příčinou nedostatečné dodávky tepelné energie do objektu Č. p. 1623, tato skutečnost je následkem s a pouze z současně 4
5 nemovitosti. Z tohoto 95 4 zákona účinného do 3. z nezjištěni protiprávního jednání účastníka řízení je další posuzování takové otázky bez významu. Další případné' za s ventilem.. není v tomto řízení účelné, a proto správní orgán neprováděl další dokazování ke zjištění stavu věci ohledně osoby manipulující s ventilem. Ikdyby takové zjišťování bylo úspěšné, lze vzhledem k době jednání (roky 2007 a 2008) předpokládat, že uložení pokuty nebude pro uplynutí lhůt pro uložení pokuty možné. Dalším důsledkem takového zjištění by rovněž byla neodpovědnost řízení za delikt. Přestože bylo v řízení zjištěno, důvodem nedostatečného zásobování tepelnou energií objektu č. p byl téměř uzavřený instalovaný na rozvodném tepelném zařízení umístěném v nemovitosti účastníka řízení č. p. 1226, nelze pouze z této skutečnosti dovozovat odpovědnost účastníka za spáchání správního deliktu podle 91 a odst. 1 písm. energetického zákona. byl účastník řízení osobou, která tento stav způsobila, se v řízení nepodařilo zjistit. Správnímu orgánu proto nezbývá, řízení ve věcí podezření ze spáchání správního deliktu zastavit. Poučeni o opravném v k 15 a to podáním Energetickému regulačnímu úřadu. Lhůta pro podání rozkladu se počítá dne následujícího po doručení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. oprávněná úřední sekce -Otisk úředního razítkav.r. Obdrží: s.1".o. s
, v "V ENERGETICKY REGULACNI URAD Masarykovo náměstí 5, 586 01 Jihlava Sp. zn.: KO-11493/2012-ERU č. j.: 11493-20/2012-ERU V Jihlavě dne 25. srpna 2014 ROZHODNUTÍ Energetický regulační úřad jako příslušný
č. j. 5 As 66/2009-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a soudců JUDr. Jakuba Camrdy,
č. j. 6 As 23/2005-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila

References: zákona č. 458
 zákona Č. 500
 zákona Č. 1
 zákona č. 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud