Source: http://kraken.slv.cz/9Ans9/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:18+00:00

Document:
9Ans9/2009
9 Ans 9/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Imex Group s.r.o., se sídlem Milíèova 1343/16, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupeného JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 6 Ca 226/2007-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 6 Ca 226/2007-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud ve výroku I. zamítl jeho ¾alobu, jí¾ se pod bodem 1) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o celém rozsahu ¾ádosti o vydání povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem ze dne 15. 5. 2006, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem správního orgánu a ¾alovaného, je¾ nevyhovìly jeho ¾ádosti o vydání povolení k obchodování s vojenským materiálem na dobu 5 let v celém rozsahu a rozhodly toliko o èásti ¾ádosti, týkající se doby platnosti vydaného povolení, kdy rozhodly o vydání povolení na dobu tøí let. Podle stì¾ovatele ponechává zákon è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 38/1994 Sb. ), plnì na vùli ¾adatele, aby v ¾ádosti o vydání povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem stanovil skupiny vojenského materiálu, se kterými hodlá obchodovat, teritoria, kde hodlá obchodovat, i dobu, po kterou hodlá obchodovat. Takto vymezeným rozsahem ¾ádosti je správní orgán, který o ní rozhoduje, vázán a nesmí tyto meze pøekroèit. Citovaný zákon sice v ust. § 11 pøipou¹tí, ¾e v taxativnì uvedených pøípadech správní orgán povolení nevydá, nespecifikuje v¹ak pøípady, ¾e tak mù¾e uèinit i zèásti. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e správní orgán byl v daném pøípadì povinen vedle vydání pøíslu¹ného povolení souèasnì ve zbytku, v nìm¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele, tuto zamítnout.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný názor mìstského soudu, ¾e zákon è. 38/1994 Sb. neobsahuje konkrétní úpravu postupu pro pøípad, ¾e ¾ádosti není vyhovìno v plném rozsahu a rozhodnutí o nevydání povolení lze tedy vydat pouze v pøípadì, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt v plném rozsahu. Dojde-li podle soudu k urèitým omezením v rozsahu doby platnosti, ale povolení je nakonec vydáno, by» v redukované podobì, je zøejmé, ¾e ¾ádost byla jako celek posouzena a bylo o ní rozhodnuto. Za této situace nemá podle mìstského soudu správní orgán povinnost samostatnì rozhodovat o zamítnutí ¾ádosti v té èásti, ve které jí nevyhovìl.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud tuto svoji úvahu v napadeném rozhodnutí pouze obecnì konstatoval jako negaci ¾alobního dùvodu stì¾ovatele, ani¾ by v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jakkoliv rozvedl úvahy, kterými se pøi svém rozhodnutí øídil nebo ze kterých vycházel. Stì¾ovatel proto pova¾uje v této èásti napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel se naproti tomu domnívá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu nerespektuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který je s ohledem na ust. § 30 zákona è. 38/1994 Sb. tøeba u¾ít. Správní orgán proto mìl v daném pøípadì postupovat podle ust. § 148 odst. 1 písm. b) a odst. 2 a 3 správního øádu. Podle citovaných ustanovení byl stì¾ovatel oprávnìn, a taky tak v tomto øízení uèinil, domáhat se vydání rozhodnutí v èásti vìci, jimi¾ by správní orgán rozhodl o jeho právu provozovat mezinárodní obchod s vojenským materiálem v dobì pøesahující 3 roky a nepøesahující 2 roky poté, kdy v èásti vìci týkající se povolení tohoto obchodu na dobu nepøesahující 3 roky ji¾ správní orgán rozhodl. Tento postup umo¾òuje citované ust. § 148 odst. 3 správního øádu, které výslovnì dává ¾adateli právo domáhat se vydání rozhodnutí v èásti vìci v rámci ochrany pøed neèinností správních orgánù a to i soudní cestou podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Podle stì¾ovatele nevzal v dané vìci mìstský soud v úvahu to, ¾e správní orgán je v prvé øadì vázán ¾ádostí úèastníka. Pokud správní orgán rozhodne jen o nìkterých právech, v daném pøípadì právu provozovat konkrétní èinnost v konkrétním období, je souèasnì povinen rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti v té èásti, kde ¾adatel ¾ádá o povolení provozovat tuto èinnost i v jiném èasovém období. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e námitku aplikace ust. § 148 správního øádu v øízení uplatnil, av¹ak s danou námitkou se nevypoøádal ani mìstský soud ani ¾alovaný.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e závazné stanovisko Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále té¾ jen MV ), jako¾ i napadené rozhodnutí, které z nìho vychází, operuje s neurèitým pojmem bezpeènostní zájmy , ani¾ by tento pojem jakkoliv vysvìtlilo. ®alovaný pak ve svých úvahách pouze mechanicky pøejímá obecný odkaz MV na tyto bezpeènostní zájmy, ani¾ by od nìj vy¾adoval øádné a pøezkoumatelné odùvodnìní závazného stanoviska. Z tohoto dùvodu pova¾uje stì¾ovatel jak závazné stanovisko MV, tak navazující rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
Tím, ¾e správní orgán nerozhodl o dané èásti vìci, vylouèil právo stì¾ovatele na soudní pøezkum jak závazného stanoviska MV, tak zejména vlastního rozhodnutí nepovolit mu obchodovat s vojenským materiálem v dobì pøesahující 3 roky a nepøesahují 5 let od vydání povolení, èím¾ zásadnì ovlivnil jeho podnikatelský zámìr a zpùsob obchodování. V podrobnostech pak stì¾ovatel uvádí, jak byla po¹kozena jeho subjektivní práva. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e se sna¾il seznámit s obsahem správního spisu ve vìci vydání pøedmìtného závazného stanoviska, MV mu v¹ak odmítlo do daného správního spisu pøístup, ani¾ by o tom rozhodlo postupem podle ust. § 38 odst. 5 správního øádu. Tímto postupem byla výraznì dotèena subjektivní práva stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí správního orgánu v dùsledku toho, ¾e správní orgán odmítl v dané èásti vìci procesním zpùsobem rozhodnout.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud zcela ignoroval skuteènost, ¾e v souèasnosti ji¾ správní orgán namítanou vadu v postupu neopakuje, kdy k nové ¾ádosti stì¾ovatele podané po uplynutí doby platnosti povolení u¾ zcela v intencích argumentace stì¾ovatele rozhodl o vydání povolení k obchodu s vojenským materiálem na èást po¾adované doby platnosti a ve zbývající èásti vìci, tedy na zbývající po¾adovanou dobu platnosti, vybrané skupiny vojenského materiálu a konkrétní teritoria ¾ádost stì¾ovatele zamítl samostatným øádnì odùvodnìným rozhodnutím, které stì¾ovatel soudu pøedlo¾il a je souèástí soudního spisu. V této souvislosti se stì¾ovatel domáhal zásady legitimního oèekávání podle ust. § 2 odst. 4 správního øádu, tj. aby mìstský soud naøídil ¾alovanému rozhodnout ve vìci ¾ádosti z roku 2006 stejným zpùsobem, zatím rozhodl o ¾ádosti z roku 2009. Mìstský soud se v¹ak s touto námitkou v napadeném rozsudku nikterak nevypoøádal a to i pøesto, ¾e její existenci v odùvodnìní rozsudku zmínil.
V návaznosti na shora uvedené stì¾ovatel pøipomíná judikaturu Ústavního soudu, která zmíròuje rigidní výklad citovaných ustanovení provedený mìstským soudem, tj. nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 50/03, sp. zn. Pl. ÚS 21/96 a sp. zn. 19/98. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud v dané vìci poru¹il tuto judikaturu Ústavního soudu, kdy¾ pøipustil rozdílnou praxi správního orgánu ve dvou zcela identických øízeních, ale zejména tím, ¾e zbavil stì¾ovatele práva na soudní pøezkum závazného stanoviska a navazujícího rozhodnutí ¾alovaného.
Podle názoru stì¾ovatele se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku spokojil s pøevzetím tvrzení ¾alovaného, ani¾ by provedl øádné zhodnocení skutkového stavu. V odùvodnìní rozsudku podle názoru stì¾ovatele chybí závìr mìstského soudu ohlednì rozdílné praxe ¾alovaného ve srovnatelných øízeních, nepøezkoumatelnosti závazného stanoviska MV a mo¾nosti aplikace ust. § 148 správního øádu v daném øízení.
Stì¾ovatel dále uvádí rozsáhlé citace z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu a po¾adavkù kladených na odùvodnìní jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipomíná, ¾e s ohledem na zásadu dispozièní pøedurèuje obsah a kvalita ¾aloby obsah a kvalitu rozhodnutí pøíslu¹ného soudu, proto také míra obecnosti èi konkrétnosti námitky pøedurèuje míru obecnosti èi konkrétnosti, se kterou je soud povinen se s touto námitkou vypoøádat. Uplatní-li ¾alobce v ¾alobì konkrétní námitky, je nezbytné, aby se s nimi soud vypoøádal vyèerpávajícím zpùsobem a nepostaèuje, uèiní-li tak pouze v obecné rovinì, nebo jen odká¾e na rozhodnutí ¾alovaného. Stejnì tak se musí soud vypoøádat s navr¾enými dùkazy, tedy zejména s dùvody, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. Mìstský soud v¹ak podle názoru stì¾ovatele v dané vìci takto nepostupoval, nebo» se dostateènì nevypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami. Proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2009 ¾alovaný (dále té¾ úèastník øízení ) zopakoval pøedchozí vývoj v této vìci. ®alovaný se domnívá, ¾e rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele v celém rozsahu, kdy¾ vydal povolení k obchodu s vojenským materiálem pouze na dobu tøí let. V tomto pøípadì se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e dojde-li pouze k urèitým omezením oproti ¾ádosti, a» ve specifikaci vojenského materiálu, v teritoriálním urèení èi v rozsahu doby platnosti, ale je na základì ¾ádosti povolení vydáno, je zøejmé, ¾e ¾ádost jako celek byla posouzena a ¾e o ní bylo rozhodnuto. Proto se ¾alovaný domnívá, ¾e nemá povinnost vedle rozhodnutí o povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem rozhodovat samostatnì o nevydání povolení v rozsahu, ve kterém nebyly po¾adavky uvedené v ¾ádosti do vydaného povolení zahrnuty. Pro posouzení vìci není rozhodné, zda proti ¾ádosti byl omezen konkrétní vojenský materiál, teritoriální zamìøení èi doba platnosti povolení. Pøíslu¹ná právní úprava vychází z toho, ¾e zákon stanoví správnímu orgánu kompetentnímu k danému øízení èasové rozpìtí pro délku platnosti povolení. Konkrétní délka je vlastním meritorním rozhodnutím stanovena na základì zji¹tìných závazných stanovisek dotèených správních orgánù, které mohou vlastní délku zkrátit oproti po¾adované délce v ¾ádosti. V této souvislosti je podle ¾alovaného nutné zdùraznit, ¾e pøíslu¹ná právní úprava nezakládá právo ka¾dému ¾adateli si nárokovat dobu platnosti povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem na tu nejdel¹í ze zákonného èasového rozpìtí. ®alovaný se proto neztoto¾nil s tvrzeními stì¾ovatele obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti týkajícími se ovlivnìní jeho podnikatelských aktivit v oblasti zahranièního obchodu z dùvodu nepøiznání povolení v nejdel¹í délce. ®alovaný dále upozornil, ¾e otázka posouzení povahy závazného stanoviska MV a jeho vlivu na meritorní rozhodnutí se vìcnì netýká øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V návaznosti na shora uvedené se proto ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a proto také navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®ádostí ze dne 15. 5. 2006 stì¾ovatel po¾ádal o vydání povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem s dobou platnosti povolení na pìt let s pøesnou specifikací skupin vojenského materiálu a uvedením zemí, na které by se dané povolení mìlo vztahovat.
Rozhodnutím Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 13. 7. 2006, è. j. P-501, ve znìní jeho zmìn a doplòkù ze dne 2. 8. 2006, è. j. P-514, ze dne 2. 10. 2006, è. j. P-514a, ze dne 25. 4. 2007, è. j. P-514b, a ze dne 13. 6. 2007, è. j. P-514c, bylo stì¾ovateli vydáno povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem na bodu tøí let s vymezením teritoriálního zamìøení a komoditního rozsahu. V odùvodnìní povolení ze dne 13. 7. 2006, è. j. P-501, ¾alovaný uvedl, ¾e pøi specifikování pøedmìtu podnikání, teritoriálního rozsahu a stanovení doby platnosti povolení bylo pøihlédnuto mimo jiné ke stanoviskùm dle ust. § 6 odst. 2 zákona è. 38/1994 Sb. Stanovisko MV ze dne 19. 6. 2006, è. j. OBP-626/S-2005, vztahující se k dobì platnosti povolení na tøi roky je zmiòováno i v odùvodnìních následujících zmìn a doplòkù.
Dne 26. 2. 2007 uèinil stì¾ovatel u Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu písemný dotaz na stav øízení o uvedené ¾ádosti. Poukázal v nìm rovnì¾ na to, ¾e za situace, kdy správní orgán vyhoví ¾ádosti jen zèásti, je povinen rozhodnutím zamítnout ¾ádost v èásti, kde jí nevyhoví.
Dne 3. 4. 2007 podal stì¾ovatel u Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ¾ádost o zahájení øízení na ochranu proti neèinnosti, a to mimo jiné ve vìci vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem na dobu pøesahující tøi roky.
Podáním ze dne 9. 5. 2007 a 18. 6. 2007 stì¾ovatel urgoval u ¾alovaného vydání rozhodnutí v uvedené vìci.
®alobou ze dne 13. 8. 2007 se stì¾ovatel v souladu s ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. pod bodem 1) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o celém rozsahu ¾ádosti o vydání povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem ze dne 15. 5. 2006, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 6 Ca 226/2007-53, byla ¾aloba stì¾ovatele ve výroku I. zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 14. 7. 2009 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 30 zákona è. 38/1994 Sb. pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahují se na øízení podle nìho obecné pøedpisy o správním øízení.
Podle ust. § 148 odst. 1 písm. b) správního øádu jestli¾e to umo¾òuje povaha vìci a jestli¾e je to úèelné, mù¾e správní orgán vydat rozhodnutí v èásti vìci, jím¾ zpravidla rozhodne o právních pomìrech jen nìkterých úèastníkù nebo rozhodne jen o nìkterých právech anebo povinnostech, o kterých se v øízení rozhoduje.
Podle ust. § 148 odst. 2 tého¾ zákona po právní moci mezitímního rozhodnutí nebo rozhodnutí v èásti vìci správní orgán vydá rozhodnutí, kterým rozhodne o zbytku vìci.
Podle ust. § 148 odst. 3 tého¾ zákona úèastník se mù¾e domáhat vydání mezitímního rozhodnutí nebo rozhodnutí v èásti vìci v rámci ochrany pøed neèinností správního orgánu (§ 80). Nadøízený správní orgán mù¾e pøikázat, aby správní orgán vydal mezitímní rozhodnutí nebo rozhodnutí v èásti vìci, popøípadì je sám vydat, a to i souèasnì s jiným opatøením proti neèinnosti.
Zásadní stí¾ní námitka se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkou týkající se zcela odli¹ného postupu ¾alovaného v rozhodnutí ze dne 30. 3. 2009, è. j. P-621/1, ne¾ jaký zaujal v této vìci.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí a jen stì¾í lze uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, www.nssoud.cz). Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù, na její¾ jednotlivá rozhodnutí odkázal rovnì¾ stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti.
Podle dal¹ího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaného pod è. 787/2006 Sb. NSS, Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Na pozadí vý¹e uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku mìstského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k tvrzení, které stì¾ovatel uplatnil pøi jednání mìstského soudu konaném dne 26. 5. 2009. Stì¾ovatel pøi nìm poukázal na to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2009, è. j. P-621/1, bylo v obdobné otázce postupováno tak, jak tvrdil v ¾alobì, tzn., ¾e ¾alovaný jednak vydal rozhodnutí, kterým povoluje obchod na urèitou dobu, v daném pøípadì opìt na dobu tøí let, a ve zbylé èásti lhùty, tzn. na období dvou následujících let, ¾ádost zamítl. Aèkoliv se pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného v soudním spise nenachází, jak odchylnì tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, je podle zdej¹ího soudu z reakce ¾alovaného uèinìné pøi jednání mìstského soudu zøejmé, ¾e takové rozhodnutí existuje a bylo v nìm postupováno odli¹nì.
Nejvy¹¹í správní soud je proto s ohledem na vý¹e uvedené nucen konstatovat, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal s touto ¾alobní námitkou v rozsahu, v jakém byla uplatnìna pøi jednání mìstského soudu, a zatí¾il tak své rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ tento postup nemù¾e být zhojen tím, ¾e se s opomenutou námitkou vypoøádá Nejvy¹¹í správní soud (srovnej zejména nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, I. ÚS 1534/08, dostupný na http://nalus.usoud.cz). V dal¹ím øízení je proto mìstský soud povinen se odpovídajícím zpùsobem vypoøádat s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele, aby tak vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoliv je shora vyslovená nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení zdej¹ím soudem, nezbavuje tento soud, a to s ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) stí¾ními námitkami, pøíp. zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného rozhodnutí mìstského soudu umo¾òuje. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e shora konstatovaná nepøezkoumatelnost se vztahuje toliko k pøesnì vymezené èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, výsledek jejího¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání ostatních stí¾ních námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti.
Proto pokud jde o námitku smìøující proti pøezkoumatelnosti stanoviska MV ze dne 19. 6. 2006, è. j. OBP-626/S-2005, jako¾ i napadeného rozhodnutí ¾alovaného, pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést následující. Ve správním soudnictví se lze ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo vydat osvìdèení. Ochrany ve správním soudnictví se v¹ak nelze, jak pøipomnìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 1 Ans 1/2003-50, www.nssoud.cz, stejnì jako v øadì dal¹ích rozhodnutí, dovolávat proti jakékoliv absenci èinnosti správního orgánu. Dovolání se ochrany u správního soudu je omezeno na pøípady, kdy ve správním øízení správní orgán má povinnost vydat rozhodnutí nebo má povinnost vydat osvìdèení, má tak uèinit v urèité zákonem stanovené lhùtì a ¾alobce vyèerpal, pokud mu je ov¹em pøíslu¹ný procesní pøedpis zakládá, zákonné prostøedky k ochranì pøed neèinností správního orgánu; k vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu ne¾ takové, která spoèívá v absenci vydání rozhodnutí nebo vydání osvìdèení, ochranu poskytovat a rozhodovat o povinnosti správního orgánu v urèité dobì takový jiný úkon provést. V tomto smìru je tedy urèující, ¾e pravomoc soudu k poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu vydáním rozhodnutí podle èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je dána jen tehdy, pokud je ¾alobou po¾adována ochrana proti neèinnosti správního orgánu spoèívající v tom, ¾e správní orgán o vìci samé nerozhodl, pøesto¾e tak byl v souladu se zákonem povinen uèinit. Této skuteènosti pak koresponduje i ¾alobní petit, kterým se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost rozhodnutí vydat. Jestli¾e v¹ak chybí tato základní podmínka øízení, nemù¾e pøíslu¹ný krajský soud jednat a rozhodovat ve vìci, tj. posuzovat dùvodnost ¾aloby na neèinnost.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e citované ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. chrání pøed neèinností správního orgánu s dùsledkem nerozhodování ve vìci samé, nikoliv v¹ak pøed jinými procesními vadami rozhodnutí èi správního øízení, nebo pøed rozhodnutími nezákonnými z hlediska práva hmotného (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, publikovaný pod è. 670/2005 Sb. NSS), jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. V takových pøípadech je adekvátním prostøedkem obrany ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto vý¹e citovanými námitkami nezabýval, nebo» jsou v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jako¾ i v pøípadném navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Dal¹í stí¾ní námitka smìøuje proti závìru mìstského soudu, jím¾ shledal postup správního orgánu v dané vìci za správný a pøiklonil se tak k názoru ¾alovaného, ¾e rozhodnutí o nevydání povolení lze vydat pouze v pøípadì, ¾e ¾ádosti nelze vùbec vyhovìt. Proto¾e stì¾ovatel pokládá tento názor za nepøezkoumatelný, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k posouzení této tvrzené vady. Urèujícím vodítkem je pak opìt shora citovaná judikatura týkající se otázky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, na kterou si dovoluje zdej¹í soud odkázat. Ve svìtle této judikatury a zejména pak rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaného pod è. 689/2005 Sb. NSS, v¹ak nelze pokládat pøedmìtný názor mìstského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce obsa¾enou v ¾alobì a proè oznaèil tuto ¾alobní námitku za lichou. Stejnì tak mìstský soud nepøevzal bez dal¹ího argumentaci ¾alovaného, ale uvedl vlastní právní argumentaci vycházející pøedev¹ím ze zákona è. 38/1994 Sb. Ostatnì stì¾ovatel následnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v pøedmìtném rozhodnutí a namítá jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody zná a jeho výtky smìøují proti správnosti a zákonnosti úvah mìstského soudu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli v¹ak nepøezkoumatelnosti.
Zásadní nesouhlas stì¾ovatele se týká názoru mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o nevydání povolení lze vydat pouze v pøípadì, kdy ¾ádosti nelze vùbec vyhovìt. Aèkoliv lze v této souvislosti pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e zákon è. 38/1994 Sb. ponechává plnì na vùli ¾adatele, aby v ¾ádosti o vydání povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem specifikoval vojenský materiál ve smyslu ust. § 5 odst. 4 citovaného zákona, teritoriální zamìøení obchodu a po¾adovanou dobu platnosti povolení, pøièem¾ takto vymezeným rozsahem ¾ádosti je pøíslu¹ný správní orgán, který o ní rozhoduje, vázán, a to v tom smìru, ¾e nesmí jít nad rámec této ¾ádosti, v dal¹ím se ji¾ zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje s vysloveným názorem mìstského soudu.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodování o konkrétní dobì platnosti povolení, jako¾ i vojenském materiálu a teritoriálním zamìøení obchodu, pøedmìtem správního uvá¾ení, které musí zohledòovat hlediska stanovená zákonem è. 38/1994 Sb. a mù¾e být do jisté míry významnì determinováno vyjádøením Ministerstva zahranièních vìcí, Ministerstva obrany a Ministerstva vnitra podle ust. § 6 odst. 2 tého¾ zákona, jako¾to závaznými stanovisky ve smyslu ust. § 149 správního øádu, jak tomu bylo i v nyní projednávaném pøípadì, pokud jde o stanovisko MV ze dne 19. 6. 2006, è. j. OBP-626/S-2005. Z tohoto dùvodu neukládá zákon è. 38/1994 Sb. pøíslu¹nému správnímu orgánu, který rozhoduje o ¾ádosti o povolení k mezinárodnímu obchodu s vojenským materiálem, specifický postup pro pøípad, ¾e nevydá povolení v rozsahu ¾adatelem po¾adované doby, vojenského materiálu a teritoriálního zamìøení obchodu. Rozhodnutí o vydání povolení k provádìní mezinárodního obchodu s vojenským materiálem je proto výsledkem provedeného správního uvá¾ení, pøi kterém je podaná ¾ádost posuzována jako celek a výrokem správního orgánu je o celé této ¾ádosti rozhodnuto, a to i v situaci, kdy dojde k urèitým omezením oproti ¾adatelem specifikovanému vojenskému materiálu, teritoriálnímu zamìøení obchodu a po¾adované dobì platnosti povolení.
A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ rozhodnutím Licenèní správy Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 13. 7. 2006, è. j. P-501, ve znìní jeho zmìn a doplòkù ze dne 2. 8. 2006, è. j. P-514, ze dne 2. 10. 2006, è. j. P-514a, ze dne 25. 4. 2007, è. j. P-514b, a ze dne 13. 6. 2007, è. j. P-514c, bylo stì¾ovateli vydáno povolení k provádìní zahranièního obchodu s vojenským materiálem na dobu tøí let s vymezením teritoriálního zamìøení a komoditního rozsahu. Jak je tedy z vý¹e uvedeného patrno, neèinnost na stranì správního orgánu je v takovém pøípadì pojmovì vylouèena.
K námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí mìstského soudu nerespektuje správní øád, který je s ohledem na ust. § 30 zákona è. 38/1994 Sb. tøeba u¾ít a správní orgán mìl proto v daném pøípadì postupovat podle ust. § 148 citovaného zákona, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento stí¾ní bod je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). V této souvislosti je proto nepravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitku aplikace ust. § 148 správního øádu v øízení pøed mìstským soudem uplatnil, kdy¾ obsah soudního spisu a zejména pak podaná ¾aloba a dal¹í písemnosti stì¾ovatele potvrzují opak. Mìstský soud se tedy touto námitkou nezabýval, nebo» nebyla ze strany stì¾ovatele jakkoliv uplatnìna.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 11
 soud 
 § 30
 § 148
 § 148
 § 79
 soud 
 § 148
 soud 
 § 38
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 79
 soud 
 § 30
 § 148
 § 148
 § 148
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 6
 § 149
 § 30
 § 148
 soud 
 § 104
 § 148
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud