Source: http://kraken.slv.cz/4Nd89/2011
Timestamp: 2018-08-18 03:26:39+00:00

Document:
4 Nd 89/2011
ČESKÉ REPUBLIKY 4 Nd 89/2011-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce: M. Ř. proti žalované: K. Ř. , o rozvod manželství, vedeno u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 145/2010, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 145/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mělníku.
Žalobce podal dne 7. 7. 2010 u Okresního soudu Brno-venkov žalobu o rozvod manželství. Žalovaná v této souvislosti navrhla, aby byla věc delegována od Okresního soudu Brno-venkov k Okresnímu soudu v Mělníku. Svůj návrh odůvodnila tím, že se dlouhodobě nachází v nepříznivém stavu a špatné finanční situaci, kdy je evidována na úřadu práce, přičemž místem jejího trvalého bydliště jsou Neratovice.
Okresní soud Brno-venkov vyzval žalobce, aby se vyjádřil k návrhu žalované o vhodnosti přikázat tuto věc Okresnímu soudu v Mělníku. Žalobce se ve stanovené lhůtě vyjádřil a vyslovil s přikázáním věci zásadní nesouhlas s odůvodněním, že účast žalované u soudního jednání není nutná a i on sám je osobou v hmotné nouzi, neboť je rovněž veden na úřadu práce.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený oběma soudům dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně návrh na delegaci Okresnímu soudu v Mělníku odůvodňuje z hlediska § 12 odst. 2 o. s. ř. tím, že je ve složité sociální situaci, žije v Neratovicích z podpory v nezaměstnanosti a nemá peníze na cestu do Brna. Podle názoru Nejvyššího soudu však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Problémy uváděné žalovanou jako důvody delegace nejsou podle názoru Nejvyššího soudu nijak výjimečné, protože účast strany soudního řízení na soudním jednání je v zásadě pravidelně spojena s nejrůznějšími časovými či organizačními problémy a i většími či menšími finančními náklady. Samotná sociální situace účastníka řízení není podle stávající judikatury Nejvyššího soudu důvodem k přikázání věci z důvodu vhodnosti. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalobce s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Mělníku zásadně nesouhlasí, přičemž poukazuje na obdobné osobní problémy, jako navrhovatelka delegace.
Nejvyšší soud tak z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 čl. 38
 soud 
 § 12