Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:41:11+00:00

Document:
6Ads93/2011
6 Ads 93/2011-112
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2010, è. j. 2010/464-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011, è. j. 2 Ad 34/2010 -55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2880 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾aloby ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce ve Frýdku-Místku ze dne 23. 11. 2009, è. j. FMB-5035/2009-B09, kterým byla podle ust. § 30 odst. 2 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), vyøazena dnem 17. 9. 2009 z evidence uchazeèù o zamìstnání, a toto rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka odmítla podepsat u Úøadu práce ve Frýdku-Místku jednak individuální akèní plán týkající se jejího zaèlenìní do pracovního procesu, jednak i pøes vysvìtlení aktualizaèní individuální akèní plán, naposledy pak dne 17. 9. 2009. Pøitom vytvoøení individuálního akèního plánu a jeho aktualizace vycházejí pøímo z právní úpravy. Stì¾ovatelce bylo øádným zpùsobem Úøadem práce ve Frýdku-Místku vysvìtleno, ¾e individuální akèní plán vychází z motivaèního programu s bilanèní diagnostikou, tedy z mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání v pracovním procesu s ohledem na jeho kvalifikaci a zdravotní stav. I pøesto stì¾ovatelka odmítla individuální akèní plán a jeho aktualizaci podepsat. Podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti úøad práce uchazeèe o zamìstnání z evidence vyøadí, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù neplní podmínky stanovené v individuálním akèním plánu. Aby mohl uchazeè o zamìstnání plnit podmínky v individuálním akèním plánu stanovené, musí pøedev¹ím individuální akèní plán podepsat. Tím, ¾e ¾alobkynì odmítla podepsat individuální akèní plán a jeho aktualizaci, odmítla té¾ podmínky v individuálním akèním plánu stanovené. Z toho dùvodu naplnila podmínky pro vyøazení uchazeèe o zamìstnání podle § 30 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Proto podle názoru mìstského soudu správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný nikterak nepochybily, pokud rozhodly o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu, ¾e bez vá¾ných dùvodù neplnila podmínky stanovené v individuálním akèním plánu, a to tím, ¾e jak individuální akèní plán, tak jeho aktualizaci odmítla podepsat, bránila v postupu úøadu práce, Mìstský soud nezjistil ¾ádné pochybení v postupu úøadu práce, proto rozhodl o zamítnutí ¾aloby.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala dne 1. 5. 2011 stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e soud se nezabýval podrobnìj¹ím rozborem v¹ech skutkových okolností a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e nikde v zákonì není obsa¾ena povinnost uchazeèe o zamìstnání povinnì podepisovat pøedkládané listiny. Stì¾ovatelka navrhla úøadu práce, aby jí zasílal listiny do datové schránky k prostudování, bohu¾el k tomu nedo¹lo, tak¾e není ani nièím pøesvìdèivì prokázáno tvrzení, ¾e stì¾ovatelka s úøadem práce nespolupracovala. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e motivaèní program s bilanèní diagnostikou by u tì¾ce zdravotnì posti¾ených osob mìla posuzovat posudková komise a úøad práce mìl pøitom k dispozici v¹echny podklady o stì¾ovatelèiných zdravotních omezeních. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e s úøadem práce spolupracovala v maximální mo¾né míøe, jak jí to jen tì¾ké zdravotní posti¾ení dovolilo. Dále stì¾ovatelka popisuje své zdravotní problémy.
Kasaèní stí¾nost dne 6. 5. 2011 doplnila ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem správních orgánù obou stupòù, ¾e bez vá¾ného dùvodu odmítla souèinnost pøi aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu. Podle názoru stì¾ovatelky nedo¹lo z její strany k ¾ádnému maøení souèinnosti s úøadem práce. Stì¾ovatelka je naopak toho názoru, ¾e úøadu práce poskytla maximální souèinnost a dodr¾ovala povinnosti uchazeèe o zamìstnání, k nim¾ se zavázala podpisem pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti ani jiná pouèení uchazeèe o zamìstnání nehovoøí o tom, ¾e odmítnutí podpisu individuálního akèního plánu lze pova¾ovat za neposkytnutí souèinnosti uchazeèe o zamìstnání pøi vypracování individuálního akèního plánu. I z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka na úøad práce dostavovala opakovanì a ve vìci uèinila i svá vyjádøení. Stì¾ovatelka tak poskytla úøadu práce øádnou souèinnost. Není tedy pravdou, ¾e stì¾ovatelka tím, ¾e odmítla podepsat individuální akèní plán i jeho aktualizaci, odmítla té¾ plnit podmínky v individuálním akèním plánu stanovené.
Stì¾ovatelka je té¾ toho názoru, ¾e pøi rozhodování o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce nebyl ¾alovaným úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy¾ ani nebyly provedeny stì¾ovatelkou navrhované dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností, a to pouze s odkazem na to, ¾e skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou nemají vliv na stávající situaci a na øízení se stì¾ovatelkou vedené. Stì¾ovatelka dále odkazuje na obsah svého e-mailu ze dne 6. 5. 2011, který je pøílohou kasaèní stí¾nosti. (V tomto e-mailu stì¾ovatelka opakuje argumentaci, kterou uvedla ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 5. 2011.)
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 22. 6. 2011 podala stì¾ovatelka doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve kterém uvedla, ¾e spatøuje pochybení stranì úøadu práce i na stranì ¾alovaného zejména v tom, ¾e se správní orgány neseznámily se situací ve vztahu ke spoleènosti TRISIA, a. s. a nezjistily skutkový stav vìci, kdy¾ neprovedly stì¾ovatelkou navrhované dùkazy. Jedná se tak také o trestní oznámení stì¾ovatelky provìøované Policií Èeské republiky, Obvodní oddìlení Tøinec, è. j. ORFM-3795/OOTR-2006. Stì¾ovatelka podle svého názoru nemù¾e být nucena, aby se dostavila do prostor, kde do¹lo ke spáchání trestné èinnosti, a øídila se pokyny osob, které se této trestné èinnosti dopustily. Stì¾ovatelka navrhuje, aby byl soudem vy¾ádán uvedený trestní spis a v pøíloze pøikládá listiny vztahující se k celému øízení a zároveò sdìluje odkaz na své webové stránky http://trisia.soudnisin.cz, na kterých lze uvedené dohledat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala dne 18. 10. 2005 ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a na základì této ¾ádosti byla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Zároveò byla pouèena o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání, co¾ stvrdila svým podpisem. Rovnì¾ stì¾ovatelka obdr¾ela dodatek k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání úèinný od 1. 1. 2009 a reagující na novelu zákona o zamìstnanosti. Tento dodatek vrátila stì¾ovatelka úøadu práce po¹tou zpìt s tím, ¾e nebyla nále¾itì pouèena. V tomto dodatku byla stì¾ovatelka seznámena s jednou z hlavních zmìn zákona o zamìstnanosti, kterou je povinnost úøadu práce uzavøít individuální akèní plán s uchazeèem o zamìstnání, který je v evidenci veden déle ne¾ 5 mìsícù. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e v pøípadì neposkytnutí souèinnosti pøi vypracování, aktualizaci a hodnocení individuálního akèního plánu nebo neplnìní podmínek v nìm stanovených bude vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dne 27. 5. 2009 úøad práce vypracoval individuální akèní plán, který nebyl ¾alobkyní podepsán. V záznamu ze dne 28. 5. 2009 je pak uvedeno, ¾e po slo¾itém procesu bylo stì¾ovatelce vysvìtleno, ¾e s ní individuální akèní plán musí být sepsán. Stì¾ovatelka jej v¹ak odmítla podepsat s tím, ¾e na úøadu práce nic podepisovat nebude, ale ¾e podepsaný individuální akèní plán doruèí úøadu práce po¹tou. Stì¾ovatelka poté odeslala dne 1. 6. 2009 elektronicky individuální akèní plán s pøípisem, kde uvedla, ¾e do individuálního akèního plánu doplnila své poznámky. V individuálním akèním plánu uvedla, ¾e se jedná o donucovací aktivitu úøadu práce a nikoliv o aktivitu její. Dále podmiòovala podrobení se individuálnímu akènímu plánu tím, ¾e úøad práce napraví stav jejího podnikání, kdy¾ tvrdí, ¾e toto podnikání jí bylo protizákonnì znemo¾nìno spoleèností TRISIA, a. s. Dne 27. 8. 2009 mìlo dojít k prùbì¾nému vyhodnocení a k aktualizaci individuálního akèního plánu. Dokument zalo¾ený ve spisu v¹ak není stì¾ovatelkou podepsán.
Dne 7. 9. 2009 podala stì¾ovatelka na jednání úøadu práce stí¾nost, ve které se v¹ak k individuálnímu akènímu plánu vùbec nevyjadøuje, pouze rozsáhle popisuje prùbìh své evidence na úøadu práce, svou èinnost jako OSVÈ, která jí mìla být údajnì znemo¾nìna spoleèností TRISIA, a. s., a svùj pracovní úraz z roku 1974. Závìrem konstatuje, ¾e dokument ze dne 27. 8. 2009 (vyhodnocení a aktualizace individuálního akèního plánu) nepodepí¹e, proto¾e se do této situace nedostala svým zavinìním. Tato stí¾nost byla vyøízena pøípisem øeditele úøadu práce ze dne 5. 10. 2009. Podáním ze dne 16. 9. 2009 stì¾ovatelka opìt ¾ádala o zastavení v¹ech aktivit vztahujících se k individuálnímu akènímu plánu s ohledem na svùj zdravotní stav. Dne 17. 9. 2009 se pak stì¾ovatelka dostavila na úøad práce, kde aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu odmítla podepsat a trvala nejprve na pro¹etøení své stí¾nosti ze dne 7. 9. 2009.
Dne 2. 10. 2009 bylo s ¾alobkyní zahájeno správní øízení ve vìci jejího vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu neposkytnutí souèinnosti pøi aktualizaci individuálního akèního plánu bez vá¾ného dùvodu tím, ¾e dne 17. 9. 2009 odmítla stì¾ovatelka podepsat prùbì¾né vyhodnocení a aktualizaci individuálního akèního plánu. ®alovaný dále popisuje prùbìh tohoto øízení a mimo jiné uvádí, ¾e dne 11. 11. 2009 probìhlo na úøadu práce jednání, kterého se úèastnila ¾alobkynì, její syn a zamìstnankynì úøadu práce JUDr. S. a Mgr. K. Z obsahu záznamu o tomto jednání vyplývá, ¾e ¾alobkyni byl opakovanì vysvìtlen smysl individuálního akèního plánu a povinnost úøadu práce k jeho sepsání. Stì¾ovatelce byla doporuèena úèast v motivaèním programu s bilanèní diagnostikou, kde mìlo dojít k posouzení jejího zbytkového pracovního potenciálu a následnì mìly být na základì tìchto výsledkù doporuèeny mo¾nosti vhodného zamìstnání. Stì¾ovatelka v¹ak aktualizaci individuálního akèního plánu odmítla podepsat a byla stále pøesvìdèena, ¾e úøad práce nepostupuje správnì, kdy¾ neøe¹í její problémy s OSVÈ, kterou byla údajnì nucena pøeru¹it. Stì¾ovatelka i její syn odmítli písemný záznam podepsat a opustili úøad práce. Úøad práce po posouzení v¹ech skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila své povinnosti vyplývající ze zákona o zamìstnanosti, proto ji vyøadil ode dne 17. 9. 2009 z evidence uchazeèù o zamìstnání, jeliko¾ tento den odmítla podepsat prùbì¾né vyhodnocení a aktualizaci individuálního akèního plánu, èím¾ neposkytla úøadu práce souèinnost pøi aktualizaci a prùbì¾ném hodnocení individuálního akèního plánu ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na èást svého vyjádøení k ¾alobì, ze kterého vyplývá, ¾e ze spisové dokumentace je evidentní neochota ¾alobkynì jakýmkoliv zpùsobem spolupracovat s úøadem práce a poskytovat mu souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. ®alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu své evidence odmítá podepisovat jakékoliv dokumenty a následnì do nich vpisuje irelevantní poznámky a svùj podpis podmiòuje dal¹ími úkony, které by mìl úøad práce uèinit, aby se podrobila svým povinnostem. Pokud stì¾ovatelka akceptaci ve¹kerých krokù úøadu práce podmiòuje zcela nesouvisejícími po¾adavky, v ¾ádném pøípadì nelze tvrdit, ¾e úøadu práce poskytuje jakoukoliv, nato¾ pak dostateènou souèinnost. Ze spisové dokumentace je evidentní, ¾e se stì¾ovatelka domnívala, ¾e jí úøad práce pomù¾e získat zpìt její podnikatelskou èinnost, v ní¾ stì¾ovatelce údajnì brání jiný subjekt. Èinnost, kterou stì¾ovatelka po úøadu práce po¾adovala a kterou dokonce podmiòovala svou spolupráci, není v kompetenci úøadu práce. Pokud úøad práce dìlal to, co je v jeho kompetenci, tedy zprostøedkovával stì¾ovatelce vhodné zamìstnání, k èemu¾ slou¾í i realizace individuálního akèního plánu, èinila stì¾ovatelka v¹echno pro to, aby ke zprostøedkování vhodného zamìstnání nemohlo dojít, a to vèetnì nespolupráce s úøadem práce pøi aktualizaci individuálního akèního plánu.
K tvrzenému nedostateènému zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvádí, ¾e u v¹ech dùkazù, které stì¾ovatelka ve správním øízení navrhovala a které nebyly provedeny, bylo zároveò jednoznaènì uvedeno, proè je ¾alovaný pova¾uje za bezpøedmìtné a nadbyteèné a proè je neprovedl.
Oportunistický pøístup stì¾ovatelky pøi aktualizaci individuálního akèního plánu, který stì¾ovatelka oznaèuje jako spolupráci s úøadem práce, ¾alovaný nepova¾uje za souèinnost pøi aktualizaci individuálního akèního plánu, který mìl stì¾ovatelce pomoci pøi uplatnìní na trhu práce, nikoliv jí u¹kodit. ®alovanému není zøejmé, jak stì¾ovatelka dospìla k závìru, ¾e motivaèní program s bilanèní diagnostikou by mìla posuzovat posudková komise. Ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky se ¾alovaný opakovanì vyjadøoval v rozhodnutí o odvolání a také ve vyjádøení k ¾alobì, proto na tyto písemnosti plnì odkazuje. ®alovaný závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e se nezabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e se správní orgány neseznámily se situací ve vztahu ke spoleènosti TRISIA, a. s. Stì¾ovatelka tuto skuteènost nenamítala v rámci øízení pøed mìstským soudem, jde tedy o nové tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené teprve v kasaèní stí¾nosti. Podobnì trestní oznámení provìøované Policií Èeské republiky, Obvodní oddìlení Tøinec, pod è. j. ORFM-3795/OOTR-2006 je novou skuteèností, kterou stì¾ovatelka neuvádìla v øízení pøed mìstským soudem a která tedy byla uplatnìna a¾ poté, co bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøi svém rozhodování nemohl pøihlí¾et ke stì¾ovatelkou podanému trestnímu oznámení ani k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgány se ve správním øízení dostateènì neseznámily se situací stì¾ovatelky ve vztahu ke spoleènosti TRISIA, a. s. Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ani návrhu stì¾ovatelky na opatøení spisu v uvedené trestní vìci. Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se ¾alovaným podotýká, ¾e není v kompetenci ¾alovaného øe¹it podnikání stì¾ovatelky. Podle § 10 zákona o zamìstnanosti je právem na zamìstnání právo fyzické osoby, která chce a mù¾e pracovat a o práci se uchází, na zamìstnání v pracovnìprávním vztahu (dále jen "zamìstnání"), na zprostøedkování zamìstnání a na poskytnutí dal¹ích slu¾eb za podmínek stanovených tímto zákonem. A dále podle § 8a písm. f) zákona o zamìstnanosti krajská poboèka úøadu práce zaji¹»uje zprostøedkování zamìstnání uchazeèùm o zamìstnání a zájemcùm o zamìstnání a poskytuje dal¹í slu¾by v oblasti zamìstnanosti podle tohoto zákona. Ze zákona o zamìstnanosti tedy nelze dovodit, ¾e by bylo v kompetenci úøadu práce øe¹it problémy uchazeèù o zamìstnání s jejich podnikatelskou èinností.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání je dobrovolné. Stì¾ovatelka sama podala ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 18. 10. 2005 a byla øádnì pouèena o povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Rovnì¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena Dodatkem k základnímu pouèení uchazeèe o zamìstnání platným od 1. 1. 2009 o povinnosti úøadu práce vypracovat individuální akèní plán pro uchazeèe o zamìstnání, kteøí jsou vedení v evidenci déle ne¾ pìt mìsícù. To je patrné ze správního spisu, kde je obsa¾eno uvedené pouèení s podpisem stì¾ovatelky a jejími poznámkami. Stì¾ovatelce byl opakovanì vysvìtlen smysl individuálního akèního plánu a povinnost k jeho vypracování a aktualizacím také pøi ústním jednání na úøadu práce dne 11. 11. 2009. Ze správního spisu té¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 17. 9. 2009 odmítla podepsat aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu. Stì¾ovatelka souèasnì neuvedla ¾ádné dùvody, které by bylo mo¾né pova¾ovat za vá¾né dùvody ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o zamìstnanosti ve spojení s ust. § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. K podpisu aktualizace individuálního akèního plánu nedo¹lo ani pøes snahu úøadu práce projevenou osobním jednáním dne 11. 11. 2009.
Z ust. § 33 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyplývá, ¾e ke zvý¹ení mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání na trhu práce slou¾í individuální akèní plán. Individuální akèní plán je dokument, který vypracovává krajská poboèka Úøadu práce za souèinnosti uchazeèe o zamìstnání. Obsahem individuálního akèního plánu je zejména stanovení postupu a èasového harmonogramu plnìní jednotlivých opatøení ke zvý¹ení mo¾nosti uplatnìní uchazeèe o zamìstnání na trhu práce. Pøi urèování obsahu individuálního akèního plánu se vychází z dosa¾ené kvalifikace, zdravotního stavu, mo¾ností a schopností uchazeèe o zamìstnání. Uchazeè o zamìstnání je povinen poskytnout souèinnost krajské poboèce Úøadu práce pøi vypracování individuálního akèního plánu, jeho aktualizaci a vyhodnocování, a to v termínech stanovených krajskou poboèkou Úøadu práce, a plnit podmínky v nìm stanovené. Je tedy zjevné, ¾e individuální akèní plán mìl být zpracován v zájmu stì¾ovatelky, aby usnadnil její mo¾nost uplatnìní na trhu práce. Povinností stì¾ovatelky bylo poskytovat úøadu práce souèinnost pøi vypracování individuálního akèního plánu, jeho aktualizaci a vyhodnocování.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v rozporu s tímto ustanovením neposkytla úøadu práce souèinnost pøi aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu, a to pøes ve¹kerá pouèení, kterých se stì¾ovatelce ze strany úøadu práce dostalo. Námitka stì¾ovatelky, ¾e s úøadem práce spolupracovala, se jeví jako nepøípadná za situace, kdy stì¾ovatelka odmítala podepisovat listiny pøedkládané úøadem práce a dokonce podmiòovala svùj podpis po¾adavkem na aktivitu úøadu práce, k ní¾ úøad práce nemá ze zákona kompetence. Je zøejmé, ¾e pokud má stì¾ovatelka podmínky stanovené individuálním akèním plánem plnit, je nejprve tøeba, aby je akceptovala a podílela se na jejich stanovení. Neposkytnutí souèinnosti stì¾ovatelky pøi vyhodnocení a aktualizaci individuálního akèního plánu je dáno v projednávaném pøedev¹ím tím, ¾e stì¾ovatelka tím, ¾e nepodepsala aktualizaci a vyhodnocení individuálního akèního plánu, odmítla akceptovat podmínky stanovené individuálním akèním plánem. Na tom nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatelka dostavovala na úøad práce a vedla s úøadem práce korespondenci, jeliko¾ ve¹kerá tato aktivita smìøovala fakticky proti individuálnímu akènímu plánu vypracovanému úøadem práce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný nepochybily pøi rozhodování o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání. Námitka stì¾ovatelky, ¾e motivaèní program s bilanèní diagnostikou by mìla u tì¾ce zdravotnì posti¾ených osob posuzovat posudková komise, není dùvodná, nebo» nemá oporu v platné právní úpravì, která nepoèítá s posouzením individuálního akèního plánu posudkovou komisí.
Stì¾ovatelka dále obecnì namítá, ¾e pøi rozhodování o jejím odvolání nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, ani¾ by uvedla, které konkrétní dùkazy mìl ¾alovaný provést a k prokázání kterých rozhodných skuteèností mìly být tyto dùkazy provedeny. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takto obecné námitky za nedùvodné, pøièem¾ poukazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, ze kterého se podává: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 2 Ad 34/2010-17, ustanovena zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2011, è. j.-87, ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky sdìlila, ¾e je plátcem DPH, dolo¾ila potvrzení o registraci k DPH a dále sdìlila, ¾e ve vìci uèinila jeden úkon, a sice sepsání a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2011. Podání kasaèní stí¾nosti je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Zdej¹í soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování ve vý¹i 2100 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè. Jeliko¾ ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem DPH, nále¾í jí odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 8
 soud 
 § 30
 § 5
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 soud