Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:53:52+00:00

Document:
12Ksz2/2010
12 Ksz 2/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 27. 4. 2010 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. návrh okresního státního zástupce v ©umperku ze dne 22. 1. 2010, è. j. 1 SPR 55/2010-1, na zahájení kárného øízení proti Mgr. M. S., nar. X, státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v ©umperku, a rozhodl
Mgr. M. S., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku,
je vinen, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku pøi výkonu dozoru nad zákonností pøípravného øízení trestního ve vìci sp. zn. 2 ZT 99/2009, proti obvinìnému V. ©., nar. X, jen¾ byl vzat do vazby na základì usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 4. 4. 2009, sp. zn. 0Nt 213/2009 z dùvodu dle § 67 písm. c) trestního øádu, pøièem¾ vazba zapoèala 2. 4. 2009, nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 71 odst. 3 trestního øádu o tom, ¾e se obvinìný ponechává nadále ve vazbì, aè tak mìl uèinit nejpozdìji do 10. 7. 2009, tøeba¾e provedl dne 10. 6. 2009 a 21. 7. 2009 provìrku spisu, v dùsledku èeho¾ byl obvinìný omezován na osobní svobodì a¾ do 5. 8. 2009, kdy byl propu¹tìn z vazby na základì rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku Mgr. Zdeòka Wiesnera,
Za to se mu ukládá kárné opatøení podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 mìsícù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 25. 1. 2010 doruèen návrh okresního státního zástupce v ©umperku (dále jen navrhovatel ) na zahájení kárného øízení proti státnímu zástupci tohoto státního zastupitelství Mgr. M. S., v nìm¾ mu bylo kladeno za vinu spáchání kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1991 Sb., o státním zastupitelství, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v trestní vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v ©umperku pod sp. zn. 2 ZT 99/2009, která mu byla pøidìlena k výkonu dozoru, kde byl obvinìný V. ©., stíhaný pro trestný èin loupe¾e podle § 234 odst. 1 trestního zákona, usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 4. 4. 2009, sp. zn. 0Nt 213/2009 dle § 68 odst. 1 trestního øádu z dùvodu dle § 67 písm. c) trestního øádu vzat do vazby, která zapoèala 2. 4. 2009, mìl dle § 71 odst. 3 trestního øádu do pìti pracovních dnù po 2. 7. 2009 rozhodnout, zda se obvinìný ponechává i nadále ve vazbì, nebo zda se z vazby propou¹tí, co¾ v¹ak neuèinil a ani v dal¹í dobì nerozhodl o propu¹tìní obvinìného z vazby a k propu¹tìní obvinìného z vazby do¹lo a¾ dne 5. 8. 2009. Navrhovatel navrhl jako kárné opatøení ulo¾it sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù.
V odùvodnìní návrhu navrhovatel dále uvedl, ¾e podle ust. § 71 odst. 3 trestního øádu mìl kárnì obvinìný rozhodnout o ponechání obvinìného ©. ve vazbì ve lhùtì v délce pìt pracovních dnù po dni 2. 7. 2009. Kárnì obvinìný v dozorovém spise provedl dne 9. 6. 2009 provìrku a spis nechal ulo¾it na lhùtu do 25. 7. 2009. Svého pochybení si kárnì obvinìný nepov¹imnul ani v následující dobì, kdy provádìl úkony dozoru v pøípravném trestním øízení. Dne 3. 8. 2009 byl Okresnímu státnímu zastupitelství v ©umperku pøedlo¾en spis s návrhem na podání ob¾aloby. V dobì od 3. 8. do 16. 8. 2009 èerpal kárnì obvinìný øádnou dovolenou, proto vìc vyøizoval státní zástupce Mgr. Wiesner, který pochybení zjistil, informoval o tom navrhovatele a dne 5. 8. 2009 rozhodl o propu¹tìní obvinìného ©. z vazby; k propu¹tìní z vazby do¹lo 5. 8. 2009 v 16.20 hodin.
Ústní jednání pøed kárným soudem probìhlo dne 27. 4. 2010 a dostavili se k nìmu kárnì obvinìný, jeho obhájce i navrhovatel.
Kárný návrh byl podán osobou k tomu oprávnìnou (§ 8 odst. 5 písm. d) zákona è. 7/2002 Sb., zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, dále jen zákon o øízení ), pøièem¾ byly zachovány lhùty, je¾ má na mysli ustanovení § 9 odst. 1 zákona o øízení, nebo» byl podán do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní (nejdøíve 3. 8. 2009), jako¾ i do tøí (dvou-podle § 29 zákona o státním zastupitelství) let ode dne spáchání kárného provinìní.
Kárnì obvinìný k vìci prostøednictvím svého obhájce podal písemné vyjádøení. Uvedl, ¾e pøevá¾nou èást inkriminované doby, v ní¾ mìl rozhodnout o prodlou¾ení vazby (pìt pracovních dnù, lhùta poèala bì¾et dne 3. 7. 2010-pozn. NSS: správnì 2009) èerpal øádnou dovolenou (od 7. 7. 2010 do 10. 7. 2010-pozn. NSS: správnì 2009), pøièem¾ lhùta k prodlou¾ení vazby skonèila dnem, kdy konèila té¾ dovolená kárnì obvinìného. Kárnì obvinìný nepopírá pochybení pokud jde o stanovení lhùty k dal¹ímu pøedlo¾ení pøedmìtného trestního spisu a následnému pøehlédnutí lhùty pro rozhodnutí o ponechání obvinìného ve vazbì, nicménì po vìt¹inu doby, kdy bì¾ela lhùta k prodlou¾ení vazby (pozn. NSS: mínìno patrnì ponechání ve vazbì) nemìl mo¾nost ve vìci jednat vzhledem k èerpání øádné dovolené. Kárnì obvinìný té¾ poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì jeho nepøítomnosti mìl navrhovatel mo¾nost jeho pochybení zjistit a problém eliminovat prostøednictvím správného vyu¾ití informaèního systému státního zastupitelství (ISYZ). Koneènì pøipomíná, ¾e obvinìný ©. nebyl vzhledem k výsledku trestního øízení neodùvodnìnì po¹kozen na svých právech napø. tím, ¾e by se mu doba strávená ve vazbì nezapoèítala do trestu, ¾e by byl zpro¹tìn ob¾aloby apod. Domnívá se, ¾e vzhledem k popsaným okolnostem, k jeho dosavadnímu pracovnímu hodnocení by bylo na místì buï upustit od ulo¾ení kárného opatøení èi ulo¾it dùtku. Na tomto postoji setrval i ve své výpovìdi uèinìné v ústním jednání pøed kárným soudem, kdy té¾ zdùraznil, ¾e své pochybení si vùbec neumí racionálnì vysvìtlit a lituje, ¾e k nìmu do¹lo. Obvykle bìh vazebních lhùta bedlivì sleduje ve svých pøíruèních evidencích a neumí dost dobøe vysvìtlit, proè tato jeho metoda v uvedené vìci selhala.
Navrhovatel ve vyjádøení k písemnému stanovisku kárnì obvinìného potvrdil skuteènost, ¾e kárnì obvinìný v dobì od 7. do 10. 7. 2010 (pozn. NSS: správnì 2009) èerpal øádnou dovolenou; rozhodnutí o ponechání ve vazbì v¹ak kárnì obvinìný mohl uèinit v pátek 3. 7. 2009 nebo døíve. Poukázal na to, ¾e pøi zastupování státních zástupcù je bì¾né, ¾e se státní zástupci informují zejména o vìcech, je¾ vy¾adují zvlá¹tní pozornost; to v¹ak kárnì obvinìný neuèinil. Státní zástupci pøi výkonu dozoru nesou za jim pøidìlené vìci plnou odpovìdnost a je na jejich uvá¾ení, jak zajistí, aby jim byly spisy pøedkládány ve lhùtách odpovídajících ustanovením trestního øádu. Obvykle se ve spise vyznaèí pøimìøená lhùta, podle ní¾ je spis státnímu zástupci pøedlo¾en kanceláøí. Kontrola pomocí systému ISYZ je mo¾ná, nebo» systém umí vyhledat tzv. rizika, tedy i vazební vìci s konèící lhùtou trvání vazby. Kárnì obvinìný v¹ak dne 10. 6. 2009 nechal dozorový spis ulo¾it na lhùtu do 25. 7. 2009; spis mu byl pøedlo¾en ji¾ døíve, nebo» 20. 7. 2009 policejní orgán pøedlo¾il vy¹etøovací spis, jen¾ kárnì obvinìný dne 21. 7. 2009 vrátil tomuto orgánu a dozorový spis opìt ulo¾il na lhùtu do 26. 8. 2009.
V kárném øízení bylo dozorovým spisem sp. zn. 2 ZT 99/2009 prokázáno, ¾e trestní vìc vedená u Okresního státního zastupitelství v ©umperku pod sp.zn. 2 ZT 99/2009 byla pøidìlena k vyøízení kárnì obvinìnému; na spisovém obalu je otiskem razítka vyznaèeno Vazba! a je uvedena té¾ právní kvalifikace trestného èinu, pro jeho¾ spáchání byl obvinìný stíhán ( § 234/1, 9/2 ). Obvinìný byl do vazby vzat usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 4. 4. 2009, è.j. 0Nt 213/2009-6; poèátek vazby byl stanoven dnem 2. 4. 2009 v 19.25 hodin.
Z dozorového spisu je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný provedl provìrku vy¹etøovacího spisu dne 9. 6. 2009 a lhùtu k ukonèení vy¹etøování prodlou¾il do 20. 7. 2009 a rukou pøipsal pokyn kanceláøi lh. 25/7 (è. l. 43 dozorového spisu). Policejní orgán pøedlo¾il spis k dal¹í provìrce dne 16. 7. 2009 (doruèeno na Okresní státní zastupitelství 20. 7. 2009); kárnì obvinìný dne 21. 7. 2009 prodlou¾il lhùtu k ukonèení vy¹etøování do 20. 8. 2009 a dozorový spis nechal ulo¾it na lhùtu do 26. 8. 2009 (è. l. 47). Dne 22. 7. 2009 udìlil souhlas s eskortou obvinìného k veøejnému zasedání u Krajského soudu v Ostravì (è. l. 49). Na v¹ech uvedených listech dozorového spisu je oti¹tìno razítko Vazba! .
Dne 5. 8. 2009 státní zástupce Mgr. Weisner podal Okresnímu soudu v ©umperku ve vìci ob¾alobu a tého¾ dne propustil obvinìného ©. z vazby na svobodu (è. l. 63) s odùvodnìním, ¾e nebylo v zákonné lhùtì rozhodnuto o ponechání obvinìného ve vazbì; obvinìný byl z vazby propu¹tìn dne 5. 8. 2009 v 16.20 hodin (sdìlení vazební vìznice Olomouc-è. l. 69). Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení z 17. 8. 2009 (è. l. 77 dozorového spisu) uvedl, ¾e v zákonné lhùtì nedo¹lo k rozhodnutí o ponechání ve vazbì z dùvodu chybného stanovení kalendáøe v dozorovém spise.
Z pracovního hodnocení (è. l. 43 soudního spisu) kárný soud zjistil, ¾e kárnì obvinìný je od 1. 9. 2009 na stá¾i na Vrchním státním zastupitelství v Praze. Na Okresním státním zastupitelství v ©umperku pracoval na trestním úseku se specializací na hospodáøské trestné èiny a dále vyøizoval èást agendy obecné kriminality v obvodu pùsobnosti Obvodního oddìlení Policie ÈR v ©umperku. Bìhem osmi mìsícù, kdy pùsobil na Okresním státním zastupitelství v ©umperku, pracoval dobøe, povinnosti plnil svìdomitì a vèas, kvalita úkonù a rozhodnutí byla velice dobrá, projevoval velmi solidní právní znalosti. Bez problémù se zaèlenil do pracovního kolektivu, byl v¾dy ochoten v pøípadì potøeby pomoci kolegùm, pokyny vedoucího státního zástupce plnil øádnì. Pøi ústním jednání obhájce kárnì obvinìného krátkou cestou pøedal soudu i pracovní hodnocení øeditelky odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 4. 2010 è. j. 10 SPR 9/2010-5, kterým soud doplnil dokazování. Z tohoto hodnocení plyne, ¾e kárnì obvinìný pùsobí na stá¾i v odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality, a to v oddìlení ochrany zájmù ÈR a EU. Byly mu pøidìleny rozsáhlé, skutkovì a právnì velice slo¾ité trestní vìci; svým aktivním pøístupem k výkonu dozoru nad pøípravným øízením trestním se dokázal nejen v tìchto kauzách rychle zorientovat, ale pøispìl i k urychlení tìchto øízení. K pracovním úkolùm pøistupuje velmi odpovìdnì a zadané úkoly plní vèas a øádnì.
Z pøehledu okolností svìdèících o pracovním vytí¾ení kárnì obvinìného, který vypracoval k ¾ádosti kárného soudu navrhovatel (è. l. 44 soudního spisu), bylo potvrzeno, ¾e kárnì obvinìný èerpal dovolenou v období 7.-12. 7. 2009 (úterý a¾ nedìle) a 3.-16. 8. 2009. Navrhovatel té¾ uvedl, ¾e v inkriminovaném období bylo zatí¾ení kárnì obvinìného obdobné zatí¾ení ostatních státních zástupcù; bylo zde vedeno celkem 14 vazebních vìcí, pøièem¾ kárnì obvinìný vykonával dozor v pìti z nich.
Kárný soud výjimeènì pøipustil, aby kárnì obvinìný polo¾il navrhovateli otázku k systému kontroly vazebních lhùt na okresním státním zastupitelství, je¾ øídí, a to za situace, kdy navrhovatel takový postup neodmítl. Navrhovatel uvedl, ¾e samozøejmì vykonává v rámci své øídcí èinnosti té¾ kontrolu postupu státních zástupcù, ov¹em èiní tak ex post a pøipustil, ¾e i on mohl v systému ISYZ pøehlédnout avizo rizika v posuzované vìci.
Na základì provedeného dokazování dospìl kárný soud k následujícím skutkovým závìrùm. Kárnì obvinìný vykonával dozor v trestní vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v ©umperku pod sp.zn. 2 ZT 99/2009, pøièem¾ si musel být vìdom, ¾e obvinìný ©. je umístìn ve vazbì s úèinností od 2. 4. 2009 v 19.25 hodin. Doba trvání vazby dosáhla tøí mìsícù dne 2. 7. 2009 (ètvrtek) a od tohoto dne poèala bì¾et lhùta pìti pracovních dnù pro vydání rozhodnutí o ponechání ve vazbì ve smyslu § 71 odst. 3 trestního øádu, lhùta uplynula v pátek 10. 7. 2009. Kárnì obvinìný ve vìci uèinil dne 9. 6. 2009 provìrku vy¹etøovacího spisu a spis ulo¾il na lhùtu do 25. 7. 2009, aèkoliv v mezidobí konèila lhùta pro trvání vazby. Toto své pochybení si kárnì obvinìný neuvìdomil ani pøi pozdìj¹ích úkonech, které ve vìci èinil. Pochybení si pov¹iml a¾ státní zástupce Mgr. Zdenìk Weisner, který kárnì obvinìného zastupoval v dobì jeho dovolené, a rozhodl o propu¹tìní obvinìného ©. z vazby dne 5. 8. 2009.
Pøevá¾nou dobu bìhu lhùty podle § 71 odst. 3 trestního øádu èerpal kárnì obvinìný dovolenou-7. 7. 2009 (úterý, pøièem¾ pondìlí 6. 7. 2009 byl státní svátek) a¾ 10. 7. 2009 (pátek); av¹ak první den bìhu lhùty-v pátek 3. 7. 2009-byl pøítomen na pracovi¹ti. Kárnì obvinìný o ponechání obvinìného ve vazbì nerozhodl, ani neupozornil zastupujícího státního zástupce Mgr. Weisnera, ¾e je ve vìci tøeba uèinit rozhodnutí podle § 71 odst. 3 trestního øádu, nebo» vlivem chybného kalendáøe spisu pøehlédl, ¾e zákonem stanovená lhùta pro rozhodnutí o ponechání obvinìného ve vazbì uplyne 10. 7. 2009. Kárný soud tedy nemá pochybnosti o tom, ¾e se kárnì obvinìný dopustil jednání, které je mu v kárném návrhu kladeno za vinu, tedy ¾e poru¹il své povinnosti státního zástupce, nebo» v zákonné lhùtì nerozhodl o ponechání obvinìného ©. ve vazbì, nebo nerozhodl o jeho propu¹tìní na svobodu. Stav, kdy byl obvinìný ©. dr¾en nezákonnì ve vazbì trval del¹í dobu (do 5. 8. 2009) a nebyl odstranìn èinností kárnì obvinìného, jen¾ v uvedené dobì mohl vlastní pochybení napravit; nezákonný stav byl odstranìn a¾ zastupujícím státním zástupcem Mgr. Zdeòkem Weisnerem, jen¾ kárnì obvinìného zastupoval v dobì jeho nepøítomnosti (po dobu dovolené).
Kárnì obvinìný svým jednáním poru¹il § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, podle nìho¾ je státní zástupce pøi výkonu své funkce povinen odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì, spravedlivì a bez zbyteèných prùtahù (zde tedy svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù). Kárnì obvinìný pøitom jednal zavinìnì ve formì vìdomé nedbalosti, nebo» vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit právem chránìný zájem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takové poru¹ení nebo ohro¾ení nezpùsobí. Svým jednáním kárnì obvinìný omezil obvinìného ©. na svobodì po del¹í dobu (od 10. 7. do 5. 8. 2009), zasáhl tím tedy významnì do jednoho z jeho základních práv-práva na osobní svobodu. Za shora popsané situace dospìl kárný soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný jednal nedbale (vìdomá nedbalost), nebo» vìdìl, ¾e mù¾e pokud nebude dùslednì svìdomitý a soustøedìný na svoji práci, kdy rozhodoval o dal¹ím trvání vazby obvinìného poru¹it ustanovení, kterým je stanoveno rozhodování o ponechání obvinìného ve vazbì, nebo propou¹tí na svobodu (§ 71 odst. 3 trestního øádu) a bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takové poru¹ení nezpùsobí, pøípadnì jej za nìj odstraní jiná osoba (viz vyjádøení kárnì obvinìného). Vzhledem k uvedenému takovým jednáním, které je blí¾e popsáno ve výroku tohoto rozhodnutí, naplnil znaky kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Skutkovou vìtu rozhodnutí kárný soud oproti návrhu dílèím zpùsobem upravil, ani¾ se dotkl toto¾nosti skutku.
Záva¾nost jednání kárnì obvinìného nelze sni¾ovat poukazem na skuteènost, ¾e obvinìný byl nakonec pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a doba nezákonného dr¾ení ve vazbì se mu zapoèetla do doby výkonu trestu (jak bylo zji¹tìno z usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 22. 2. 2010, è. j. 1 T 246/2009-187). Právo na osobní svobodu je základním lidským právem a jako takové je chránìno Listinou základních práv a svobod a mezinárodními nástroji ochrany lidských práv. Právo zasáhnout do osobní svobody jednotlivce nále¾í pouze státu, ale jen v pøesnì vymezených pøípadech a to s tím, ¾e bude takové zásahy èinit v nejmen¹ím mo¾ném rozsahu a na nejkrat¹í mo¾nou dobu. Mechanismus pøezkumu trvání vazebních dùvodù je v trestním øádu právì projevem snahy o minimalizaci zásahù do osobní svobody jednotlivcù. Státním zástupcùm je v pøípravném øízení svìøena odpovìdnost za rozhodování o ponechání osob ve vazbì (§ 71 odst. 3 a 4 trestního øádu); navíc právì v pøípravném øízení jsou státní zástupci jako¾to orgány dozoru nad probíhajícím øízením garanty zákonnosti a ústavnosti takového øízení (srov. té¾ v § 2 odst. 2 zák. o státním zastupitelství). Státní zástupci tedy musí vìnovat právì vazebním vìcem mimoøádnou pozornost, co¾ je vyjádøeno té¾ v § 71 odst. 1 trestního øádu, a vyvarovat se zejména situací, v nich¾ je obvinìný dr¾en ve vazbì nezákonnì.
Argument kárnì obvinìného, ¾e po pøevá¾nou èást lhùty k rozhodnutí o ponechání ve vazbì podle § 71 odst. 3 trestního øádu èerpal dovolenou, nemù¾e kárný soud pøijmout. Jednak bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný v první den bìhu lhùty (v pátek 3. 7. 2009) byl pøítomen na pracovi¹ti, jednak mohl zastupujícího státního zástupce upozornit na nutnost rozhodnout v uvedeném smyslu; kárnì obvinìný v¹ak byl neèinný. Stejnì tak mohl kárnì obvinìný ukonèit protiprávní dr¾ení ve vazbì nejpozdìji 20. 7. 2009, kdy mu byl spis znovu pøedlo¾en; ani tehdy v¹ak své pochybení nenapravil. V¹e nasvìdèuje tedy tomu, ¾e kárnì obvinìný øádnì nekontroloval v dané vìci bìh vazební lhùty; základní pochybení uèinil pøi stanovení kalendáøe spisu a neodstranil je ani pøi dal¹ích úkonech, které ve vìci konal, aè k tomu mìl nepochybnì pøíle¾itost. Kárný soud také není oprávnìn posuzovat, zda a za jakých okolností snad vedoucí státní zástupce mìl a mohl zva¾ovat, zda vyu¾ije své pravomoci podat návrh kárnému soudu, èi opomenutí kárnì obvinìnému pouze vytkne podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu kárného opatøení a následnì vý¹i tohoto kárného opatøení, musel kárný soud vycházet z následujících skuteèností.
Pøednì je tøeba opìtovnì uvést, ¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e se obvinìný dopustil kárného provinìní z nedbalosti, pøièem¾ se jednalo o nedbalost vìdomou. Sama tato skuteènost do znaèné míry limituje okruh kárných opatøení, která je mo¾no za zmínìné jednání ulo¾it. Vedle této skuteènosti v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e se ze strany kárnì obvinìného jednalo o kárné provinìní, kterým nedostál své povinnosti plynoucí z výluèného postavení státního zástupce v pøípravném øízení trestním, kdy má zákonem svìøenou moc rozhodovat o dal¹ím trvání vazby obvinìného, tudí¾ vystupuje jako garant zákonnosti. Vzhledem k uvedeným skuteènostem, kdy s ohledem na neèinnost státního zástupce byl obvinìný po dobu del¹í dvaceti dnù dr¾en neoprávnìnì ve vazbì, pøichází v úvahu v rámci druhù kárných opatøení volit mezi dùtkou a sní¾ením platu. O kárném opatøení-dùtce-by bylo mo¾no uva¾ovat za situace, kdy neoprávnìné dr¾ení obvinìného ve vazbì by bylo napø. realizováno v minimální dobì, stalo se tak v dùsledku mimoøádného pracovního vytí¾ení dotyèného státního zástupce, ev. by tu byly jiné okolnosti, pro které by bylo mo¾no uva¾ovat o ulo¾ení dùtky jako mírnìj¹ím druhu kárného opatøení oproti pøísnìj¹ímu druhu kárného opatøení, kterým je sní¾ení platu.
V dané vìci v¹ak prvotní pøíèinou, která vedla k následnému neoprávnìnému dr¾ení obvinìného ve vazbì, bylo nedbalostní jednání obvinìného, který si sice dal pøedkládat spisový materiál v pøedepsaných lhùtách, ale ji¾ dne 9. 6. 2009 si stanovil lhùtu pro dal¹í pøedlo¾ení spisu a¾ na den 25. 7. 2009, pøesto¾e o lhùtì k prodlou¾ení vazby bylo nutno rozhodnout nejpozdìji dne 10. 7. 2009. V tomto smìru jsou zcela irelevantní úvahy kárnì obvinìného a jeho obhájce o ev. odpovìdnosti pracovnic kanceláøe a nadøízeného kárnì obvinìného, kteøí mìli kontrolovat práci kárnì obvinìného, ev. mìli dostatek èasu pochybení zjistit v informaèním systému ISYZ, nebo» kárnì obvinìný sám zadal nesprávný pokyn k pøedlo¾ení spisu, a to a¾ na den 25. 7. 2009, tedy po lhùtì stanovené k prodlou¾ení vazby ve smyslu § 71 odt. 3 tr. ø. Rovnì¾ odkaz kárnì obvinìného (resp. jeho obhájce), ¾e v dobì stanovené zákonem pro prodlou¾ení vazby, èerpal kárnì obvinìný dovolenou, resp. její èást, je nepøiléhavý, nebo» kárnì obvinìný uvedenou trestní vìc dozoroval a vzhledem ke shora uvedenému (kdy stanovil dobu dal¹í provìrky a¾ na 25. 7. 2009) úkonu eliminoval mo¾nost zji¹tìní tohoto jeho nesprávného postupu. Pro závìr, ¾e kárnì obvinìný nepostupoval koncepènì, svìdèí i ta skuteènost, ¾e je¹tì 21. 7. 2009 (v dobì, kdy byl obvinìný ji¾ neoprávnìnì dr¾en ve vazbì), kdy mu byl spis opìtovnì pøedlo¾en ke kontrole, kárnì obvinìný neregistroval své pøedchozí pochybení a protiprávní stav (ponechání obvinìného ve vazbì) dále akceptoval.
S ohledem na okolnosti vý¹e uvedené je zcela zøejmé, ¾e není mo¾no akceptovat ulo¾ení mírnìj¹ího druhu kárného opatøení (dùtky), by» je kárnì obvinìný po pracovní stránce dobøe hodnocen, nebo» charakter nedbalostního jednání kárnì obvinìného a jeho následek (neoprávnìné ponechání kárnì obvinìného ve vazbì po dobu del¹í dvaceti dnù) tento druh kárného opatøení vyluèují.
S pøihlédnutím ke kárnému provinìní a osobì kárnì obvinìného bezpochyby nepøichází v úvahu ulo¾ení pøísnìj¹ího druhu kárného opatøení ne¾ kárným senátem zvolené sní¾ení platu. Pøi úvaze o vý¹i tohoto druhu kárného opatøení-sní¾ení platu, bral kárný soud v úvahu typovou záva¾nost jednání kárnì obvinìného a dobu, kterou obvinìný v rozporu se zákonem strávil ve vazbì na jedné stranì. Na druhou stranu musel také brát v úvahu velmi dobré pracovní hodnocení kárnì obvinìného, pracovní vytí¾ení srovnatelné s kolegy na pracovi¹ti (jak uvedl sám kárnì obvinìný), skuteènost, ¾e se jednalo o jeho první pochybení, pøesto¾e v rámci uvedeného resortu pùsobí del¹í dobu. Tyto skuteènosti vedly kárný soud k závìru, ¾e k naplnìní úèelu kárného opatøení bude odpovídající ulo¾ení tohoto druhu kárného opatøení v trvání dvou mìsícù, tedy pøi dolní hranici zákonného rozpìtí pro tento druh. Vý¹e kárného opatøení-sní¾ení platu, byla stanovena mj. i vzhledem k okolnosti, ¾e i na souèasném pracovi¹ti je velmi dobøe hodnocen, kdy k vyøizování mu byla svìøena oblast velmi záva¾né trestné èinnosti obvinìných. Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem bylo sní¾ení platu stanoveno ve vý¹i deseti procent.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 67
 § 71
 § 30
 § 28
 § 234
 § 68
 § 67
 § 71
 § 71
 § 9
 § 29
 § 234
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 24
 soud 
 § 28
 soud 
 § 2
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 71
 soud 
 soud