Source: https://plasenciaencomun.wordpress.com/2017/03/11/notas-de-prensa-de-pec-y-podemos-plasencia-por-la-resolucion-de-la-comision-juridica-de-extremadura-sobre-el-contrato-de-limpieza-conservacion-y-mantenimiento-de-la-ciudad-deportiva/
Timestamp: 2017-09-22 06:21:40+00:00

Document:
Notas de prensa de PeC y Podemos Plasencia por la resolución de la Comisión Jurídica de Extremadura sobre el contrato de limpieza, conservación y mantenimiento de la Ciudad Deportiva – Plasencia en Común
11 marzo, 2017 12 marzo, 2017 • Plasencia en común
Podemos Plasencia se ratifica en el recurso contra la contratación de los servicios de limpieza de las instalaciones deportivas municipales pese a la resolución de la comisión jurídica.
Plasencia en Común resalta que la resolución de la Comisión Jurídica de Extremadura se pronuncia en contra de las sanciones a Abel Izquierdo por cumplir sus obligaciones de concejal de la oposición.
Desde Podemos Plasencia consideran que la resolución de la comisión jurídica de Extremadura no es competente para evaluar todos los detalles denunciados y se pierde en precedentes que no tienen que ver con el caso denunciado.
Plasencia, 3 de marzo de 2017
Desde Podemos Plasencia queremos mostrar nuestro más firme apoyo al concejal de Plasencia en Común, Abel Izquierdo, y agradecerle su trabajo en el ayuntamiento denunciando pública y oficialmente aquellas injusticias o ilegalidades que detecta en el ejercicio de gobierno de la corporación municipal.
De esta forma nos ratificamos en la denuncia por él impuesta contra la licitación del contrato administrativo de “servicios de limpieza, conservación y mantenimiento de las instalaciones deportivas de la Ciudad de Plasencia”, y reincidimos en los puntos por él expuestos.
Consideramos que la resolución de la comisión jurídica de Extremadura no concreta en ningún momento, por declararse incompetente, la legalidad o no de que sea el director del instituto municipal de deportes quien informe sobre la baja temeraria presentada por la empresa licitadora. En su informe señala en este sentido que “no nos corresponde examinar como órgano especializado en materia de contratación administrativa.”
A su vez la misma comisión reconoce su incapacidad para determinar si la valoración técnica es suficiente ya que su resolución se atañe exclusivamente a términos jurídicos, ya que, según su informe señala “dentro de un análisis estrictamente jurídico -y en ningún caso técnico, que nos está vetado-“
A la vista de estas aclaraciones entendemos que la resolución de la comisión jurídica se centra exclusivamente en la legalidad de que, mediante informe técnico y reconocimiento de la parte contratante, pueda optarse por la oferta más baja, aunque concurra en un caso de baja temeraria, pero en ningún momento se pronuncia en si ese informe técnico, firmado por un director del instituto municipal de deportes sin cualificación alguna y que pertenece al personal de confianza del ayuntamiento, sea válido y solvente.
Por eso desde Podemos Plasencia solicitamos que sea revisada de nuevo esta licitación y que, de mantenerse el empeño de privatizarse, contra el que estamos, se convoque valorando aspectos sociales que redunden en un mayor beneficio para la ciudad y sus vecinos y vecinas y no se asocie todo al ahorro económico, ya que de todos es conocido el resultado de optar por bajas temerarias, por muy explicadas que estén por la entidad licitadora, y que lamentablemente derivan en un servicio deficitario, la rescisión del mismo por incumplimiento antes de tiempo, la precariedad laboral del personal contratado, y/o la modificación puntual posterior de las condiciones del contrato encareciéndolo por encima de lo establecido.
Desde Podemos Plasencia pedimos también que sea el personal técnico municipal, convenientemente cualificado, y no el personal de confianza, consecuentemente politizado y mediatizado, quien informe con un criterio justo y fiable este tipo de circunstancias.
Además solicitamos que a la vista del informe de la comisión jurídica, que reconoce su incapacidad legal para valorar técnica y administrativamente, la capacidad del director general del instituto municipal de deportes para realizar este informe y la fiabilidad del mismo, se solicite a quien competa un nuevo informe técnico y laboral que resuelva estas dudas.
Correo electrónico: prensa.podemosplasencia@gmail.com
NOTA DE PRENSA DE PLASENCIA EN COMÚN
3 de noviembre (Mesa de contratación) Se celebra reunión para contrato administrativo para la prestación de servicios de limpieza, conservación y mantenimiento de las instalaciones de la Ciudad Deportiva. De las nueve empresas que concurren, la oferta más ventajosa la hace Eco Limpieza Facility Service, S.L.; a favor de la cual se formula propuesta de adjudicación salvo que se compruebe que incursa en temeridad. Para ello se habilitan 10 días hábiles para que la empresa justifique que su oferta no es temeraria.
24 de noviembre (Mesa de contratación). Se indica que se había remitido la documentación de la justificación de la empresa ECOLIMPIEZA FACILITY SERVICE, S.L. incursa en temeridad, al Director del Instituto Municipal de Deporte, y que el día 22 de mismo mes se recibía del Director de IMD un informe donde se indicaba que “considera viable la ejecución del contrato de acuerdo con los precios ofertados”
16 de diciembre. Se aprueba por Junta de Gobierno, punto 6, apartado a) Contrato administrativo para la prestación de los servicios de limpieza, conservación y mantenimiento de las instalaciones deportivas municipales… a la empresa Ecolimpieza Facility Service, por un importe anual de 93.881,56 €/año IVA incluido.
En el recurso presentado por Abel Izquierdo, éste remarca que según el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, se afirma, en el artículo 152, sobre “Ofertas con valores anormales o desproporcionados” que en el procedimiento de valoración de la justificación de la oferta y las condiciones de la misma por parte del licitador deberá solicitarse el asesoramiento técnico del servicio correspondiente.
Con fecha 12 de enero de 2017 se interpone recurso por D. Abel Izquierdo Méndez contra la citada adjudicación, acordando la Junta de Gobierno Local, con fecha 20 de enero de 20I7, calificar el recurso como recurso especial en materia de contratación y suspendiendo la ejecutividad de la adjudicación acordada en tanto se admita y, en su caso, resuelva dicho recurso.
No se trata de una legitimación basada en un interés abstracto en la legalidad, sino de una legitimación directamente derivada de la condición de representante popular que ostentan, en cuanto ahora importa, los concejales de un Ayuntamiento y que se traduce en un interés concreto –inclusive puede hablarse de una obligación- de controlar su correcto funcionamiento,
Concluye el órgano consultivo que:
Respecto al quid de la cuestión, si el Director-Gerente del Instituto Municipal de Deportes es competente para emitir informes legales preceptivos, el órgano que emite la resolución dice que es un órgano especializado en materia de contratación administrativa que, consecuentemente, no puede entrar a resolver sobre cuestiones complementarias, como en este caso que las razones invocadas para la impugnación corresponden estrictamente al ámbito laboral y por tanto corresponde examinar a otros órganos e instancias.
Concluyen que, entendiendo que el órgano contratante ha seguido el procedimiento establecido en el TRLCSP (Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público), solicitando asesoramiento del servicio receptor (El Director Gerente), sin que le corresponda al órgano consultivo resolver sobre competencias para el ejercicio de potestades públicas y si la emisión del informe técnico (sea como fuere y por quien lo hiciere).
El recurrente, Abel Izquierdo, dice el órgano consultivo, no cuestiona que el órgano competente sea el Instituto Municipal de Deportes, sino el hecho de que el emisor del informe sea “competente”.
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por, don Abel lzquierdo Méndez en calidad de concejal de “PLASENCIA EN COMÚN” en el Excelentísimo Ayuntamiento de Plasencia contra la resolución de adjudicación del contrato administrativo de “servicios de limpieza, conservación y mantenimiento de las instalaciones deportivas municipales de la Ciudad de Plasencia”. Segundo.- Declarar que no se aprecia concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción, prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP.
Como se puede leer en la resolución Nº 10/2017 de la Comisión Jurídica de Extremadura, página 8 “ las propuestas de adjudicación no son actos de trámite susceptibles de recurso especial por no crear derechos a favor de la empresa propuesta sino meras expectativas” , se puede entender por lo tanto que no es un recurso especial, que PeC nunca lo planteó de esta forma, si no como mera reclamación contra un acuerdo de Junta de Gobierno de fecha 16 de diciembre de 2016, punto sexto apartado A y que fue la Junta de Gobierno Local en la sesión de 20 de enero de 2017 donde lo declaran como RECURSO ESPECIAL EN MATERIA DE CONTRATACIÓN , desconocemos aún el alcance político y las intenciones que supuso este acuerdo.
Plasencia en Común se siente legitimado para presentar tantos recursos como estime oportunos. Es más, la obligación de las representantes de PeC en el Ayto. es fiscalizar el trabajo que realiza el Equipo de Gobierno, siendo crítico, independiente y cuestionando su proceder para ir avanzado en el cumplimiento de las normas, de la transparencia y de la participación política. La obligación del Ayto. es proporcionar todos los medios necesarios para esta labor. Por lo tanto, recibimos esta resolución con orgullo porque reconoce el derecho y la obligación que tiene un concejal de la oposición de pedir aclaraciones y recurrir cuando vea que una resolución del Gobierno Municipal no le parece que cumpla la ley. Además se trata de un recurso que se ha hecho con asesoramiento legal de PODEMOS, el apoyo y el consenso del CÍRCULO PODEMOS PLASENCIA, sin el cual no se hubiese podido Le recordamos al Equipo de Gobierno que existe un marco legal y que la mayoría absoluta no les da derecho a mirar por encima del hombro a nadie. Es vergonzoso que pidan sanciones para quien, utilizando el estado de derecho que le ampara, muestre desacuerdo con ellos.
Por otro lado, para el PP, que la Comisión Jurídica no entra a juzgar la calidad del informe o si el Director Gerente es competente para emitirlo, ya que a éstos, como órgano consultivo de la contratación de los servicios públicos, les parece que la forma de proceder es similar a otras. Es decir, la Comisión Jurídica no concreta por declararse incompetente sobre la legalidad o no en relación al informe presentado por el Director de IMD (personal de confianza), así mismo reconoce su incapacidad para determinar técnicamente su viabilidad y se centra exclusivamente en términos jurídicos.
Es curioso que el PP salga en prensa solicitando que Abel Izquierdo pida perdón por una resolución en la que la Comisión Jurídica de Extremadura dice que Izquierdo cumple con su obligación como concejal y que además no ha actuado malintencionadamente. El perdón lleva implícitamente el arrepentimiento, y por lo que no nos sentimos arrepentidos, de lo único que somos culpables es de querer cumplir con nuestra obligación como oposición.
Nos inquieta más esa prepotencia de la mayoría absoluta, el utilizar las dobles varas de medir para y con lo público, pues por poner algunos ejemplos, no hemos oído a la Concejala de R.R.H.H. entonar el “Mea culpa” por liquidarse ella sola un tercio del Plan de Empleo Social ( 14 puestos de trabajo) , ni tampoco unas disculpas por la gestión de la anterior convocatoria de Mínimos
Vitales donde se perdieron 57.000 €, un 95% del total, ni tampoco al Alcalde por su mala gestión y negociación con las Huertas de la Isla la cual ha oprimido a la hacienda local por años.
En el peor de los casos “por culpa del retraso por el recurso de Pec” el servicio de mantenimiento y limpieza ha estado funcionando exactamente igual a como ha estado funcionando anteriormente durante 5 años, los que lleva el PP sin destinar personal suficiente para estas tareas.
Nos preocupa que un Centro Especial de Empleo pueda licitar estos servicios en una concurrencia meramente económica, y no se tenga en cuenta factores sociales, en materia meramente económica tiene ventaja y tenderá a que los precios en el servicio bajen y desestabilice el mercado. No es cierto que el servicio tenga un coste de dinero público de 93.881,56 euros/anual incluido IVA, sino de 117.969,56 euros. Sólo es cierto que el Ayto. pagará 93.881,56€. Dividiéndose de la siguiente manera:
En referencia a los parámetros sociales de los servicios licitados, tan importantes para nuestra organización, sólo hay que leer el pliego de condiciones para darse cuenta que están ausentes.
Plasencia en Común está en contra de las privatizaciones, y nos parece una cacicada de la peor calaña que para justificar las privatizaciones de servicios de limpieza se hable de bajas médicas de los trabajadores de limpieza como han hecho recientemente el Alcalde y alguna Concejala, y que para adjudicar un contrato a una empresa se opte por decirle sí a todo, sin realizar la más mínima comprobación “técnica”, más allá de lo que la empresa cuenta. Con esta praxis el PP transmite la idea de que los trabajadores no son de fiar y de que todas las empresas son de fiar. Y no es esto lo que vemos en los medios de comunicación.
PeC, orgulloso de su recurso por una adjudicación

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Real Decreto 
 artículo 152
 resolución 
 resolución 
 artículo 47
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución