Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2802/2015
Timestamp: 2018-01-20 23:07:09+00:00

Document:
21 Cdo 2802/2015
Datum rozhodnutí: 15.09.2015
Dotčené předpisy: § 30 o. s. ř. ve znění od 01.09.2011, § 30 předpisu č. 292/2013Sb., § 1 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb., § 1 odst. 2 předpisu č. 292/2013Sb., § 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.09.2011, čl. 37 odst. 2 předpisu č. 2/1993Sb., § 243e odst. 1 o. s. ř., § 243e odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci manžela M. K. a manželky I. K. , zastoupené Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem v Litoměřicích, Nerudova č. 1419/22, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 150/2014, o dovolání manželky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 6. října 2014, č. j. 7 C 150/2014-15, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení.
V řízení o rozvod manželství, zahájeném na návrh manžela, podaný u Okresního soudu v Liberci dne 16. 9. 2014, podala manželka dne 3. 10. 2014 žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů odůvodněnou tím, že manžel je v řízení zastoupen advokátem, že však ona pobírá pouze nemocenské dávky, z nichž není schopna si advokáta zaplatit .
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 6. 10. 2014, č. j. 7 C 150/2014-15, návrh manželky, aby jí byl k ochraně jejích zájmů v této věci ustanoven zástupce z řad advokátů, zamítl. Po zhodnocení osobních, majetkových a výdělkových poměrů manželky k žádosti o osvobození od soudních poplatků dospěl k závěru, že její poměry by případně mohly odůvodnit přiznání osvobození od soudních poplatků, avšak ve věci jde o rozvod manželství, nejedná se tedy o věc skutkově ani právně složitou, tak jak má na mysli ustanovení § 30 o. s. ř., a není tedy splněna ani druhá podmínka ustanovení § 30 o. s. ř., když ustanovení zástupce nevyžaduje ochrana zájmů účastníka . Uzavřel, že manželka je schopna samostatně ve sporu účinně uplatňovat či bránit své právo, a přiměřeně ke svému procesnímu postavení se orientuje v hmotněprávní i procesněprávní problematice s řízením spojené .
K odvolání manželky (v němž současně požádala o osvobození od soudních poplatků), Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že osobní a majetkové poměry manželky by mohly odůvodnit přiznání osvobození od soudních poplatků, avšak ochrana zájmů manželky v řízení o rozvod manželství účastníků nezbytně nutně nevyžaduje, aby jí byl ustanoven zástupce. Řízení o rozvod manželství totiž patří k právně i skutkově nejjednodušším řízením vůbec ; pokud je manželka srovnává s řízením o stanovení výživného pro zletilou dceru účastníků, které v současné době probíhá, je řízení o rozvod obecně časově kratší, obvykle se rozhoduje při prvním jednání a i z pohledu důkazního řízení daleko méně složité . Dále odvolací soud poukázal na obsah spisu, z nějž se podává, že manželka nebyla právně zastoupena v řízení o úpravu péče a výživného k nezletilé dceři A. K., kteréžto je po všech stránkách složitější než řízení rozvodové, a řídí se stejnými pravidly, a že přesto dokázala svá práva samostatně uplatnit a ochránit. I z jejího vyjádření k návrhu na rozvod manželství ze dne 2. 10. 2014 vyplývá, že má dobré povědomí o svých procesních právech , a pokud v odvolání namítla, že nevěděla o možnosti požádat o osvobození od placení soudních poplatků, pak tohoto poučení se jí zřejmě nedostalo proto, že soud prvního stupně nepředpokládá, že by státu měly vzniknout nějaké náklady. V dané věci tedy povaha věci na straně jedné a dále skutečnost, že manželka je schopna samostatně bránit svá práva v soudním řízení, odůvodňují závěr, že manželka k ochraně svých práv nezbytně nepotřebuje ustanovit zástupce.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 5. 12. 2014, č. j. 7 C 150/2014-22, přiznal manželce podle ustanovení § 138 odst. 1 a 2 o. s. ř. osvobození od soudních poplatků, neboť na její straně jsou dány zvlášť závažné důvody, spočívající v její tíživé majetkové a finanční situaci. Z potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození soudních poplatků totiž zjistil, že manželka je od 12. 6. 2014 odkázána na dávky nemocenského pojištění ve výši 256,- Kč denně, že jiný příjem nemá, že vlastní ve společném jmění manželů zahradu v P., že má vyživovací povinnost k dcerám A. K. a K. K., které s ní žijí ve společné domácnosti, že má dluh u České spořitelny, a. s., ve výši 40.000,- Kč (na pořízení oken) a u Komerční banky, a. s., ve výši 150.000,- Kč (za účelem pořízení bytu pro manžela).
Podáním ze dne 2. 2. 2015, podaným k poštovní přepravě téhož dne, napadla manželka usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, tzv. blanketním dovoláním a současně podala žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a návrh na osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení.
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 23. 2. 2015, č. j. 7 C 150/2014-31, manželce osvobození od soudních poplatků v řízení o dovolání proti citovanému usnesení odvolacího soudu nepřiznal a k ochraně jejích zájmů v řízení o dovolání jí zástupce z řad advokátů neustanovil. Dospěl k závěru, že v daném případě jsou na straně manželky dány zvlášť závažné důvody pro osvobození od soudních poplatků z dovolání, není však splněna druhá podmínka uvedená v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř., neboť u žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, jelikož proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, není dovolání přípustné (byť přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud).
K odvolání manželky Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 4. 2015, č. j. 14 Co 203/2015-41, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že manželce přiznal osvobození od soudních poplatků v řízení o dovolání v plném rozsahu a k ochraně jejích zájmů v řízení o dovolání jí ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Ladislava Malečka. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že proti jeho napadenému usnesení ze dne 12. 11. 2014, č. j. 14 Co 619/2014-20, je dovolání přípustné (§ 1 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních - dále též jen z. ř. s.), neboť nejde o rozhodnutí podle hlavy páté části druhé tohoto zákona (§ 30 z. ř. s.), nýbrž jen o procesní rozhodnutí, a že proto ze strany manželky nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Manželka současně - vzhledem ke svým poměrům - splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.¨
Manželka v doplnění dovolání, sepsaném soudem jí ustanoveným zástupcem, namítá, že postupem soudů obou stupňů, které nevyhověly její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů v řízení o rozvod manželství, ačkoliv to její poměry odůvodňují, nedochází k důsledné ochraně jejích zájmů , jak právní řád předpokládá. Poukazuje na to, že není právně vzdělaná, že chce hájit svá práva a že odvolací soud napadeným usnesením rozhodl opačně, než v usnesení ze dne 15. 4. 2015, č. j. 14 Co 203/2015-41. Má za to, že právě její velmi nízký příjem a zdravotní stav jsou zvlášť závažnými důvody pro zvolení postupu podle ustanovení § 30 o. s. ř., jak o tom rozhodl odvolací soud pro účely podání dovolání . Přípustnost dovolání manželka vyvozuje z ustanovení § 237 o. s. ř., neboť v dané věci nejde o rozhodnutí podle hlavy páté části druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nýbrž jen o rozhodnutí procesní povahy vydané v rámci řízení o rozvod manželství, přičemž obdobná otázka nebyla dosud v předkládaném případě řešena dovolacím soudem .
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (který nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2014), podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád (odst. 2).
Jelikož řízení o rozvod manželství bylo v dané věci zahájeno dne 16. 9. 2014 a napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 12. 11. 2014, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) - dále jen o. s. ř. . Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou - účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo skončeno odvolací řízení, se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Řízení o rozvod manželství je od 1. 1. 2014 upraveno v části druhé hlavě páté zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v jeho ustanoveních § 383 až 398.
Podle ustanovení § 30 z. ř. s. dovolání není přípustné proti rozhodnutí podle hlavy páté části druhé tohoto zákona, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské odpovědnosti, pozastavení nebo omezení jejího výkonu, o určení nebo popření rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu, jímž potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým manželce v řízení o rozvod nebylo vyhověno její žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů, není rozhodnutím podle hlavy páté části druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nýbrž rozhodnutím procesním, o němž soud rozhoduje podle občanského soudního řádu (§ 30 o. s. ř.), nevylučuje ustanovení § 30 z. ř. s. přípustnost dovolání proti takovému rozhodnutí; současně platí, že přípustnost dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.).
Po přezkoumání napadeného usnesení odvolacího soudu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky procesního práva - výkladu a aplikace ustanovení § 30 o. s. ř. (§ 138 o. s. ř.) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a že dovolání manželky je důvodné.
Podle ustanovení § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit.
Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2 tohoto ustanovení).
Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.
Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevrací. Byl-li účastníku osvobozenému od soudních poplatků ustanoven zástupce, vztahuje se osvobození v rozsahu, v jakém bylo přiznáno, i na hotové výdaje zástupce a na odměnu za zastupování (odst. 3 tohoto ustanovení).
V posuzované věci dospěl odvolací soud při svém rozhodnutí o žádosti manželky o ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o. s. ř. shodně se soudem prvního stupně k závěru, že osobní a majetkové poměry manželky by mohly odůvodnit přiznání osvobození od soudních poplatků , avšak povaha věci a skutečnost, že manželka je schopna samostatně bránit svá práva v soudním řízení, nezbytně nutně nevyžadují, aby jí byl ustanoven zástupce, neboť řízení o rozvod manželství patří k právně i skutkově nejjednodušším řízením vůbec . S tímto závěrem odvolacího soudu dovolací soud nesouhlasí.
Dospěl-li totiž odvolací soud k závěru, že poměry manželky odůvodňují její osvobození od soudních poplatků (a k tomuto závěru dospěl i Okresní soud v Litoměřicích v usnesení ze dne 5. 12. 2014, č. j. 7 C 150/2014-22, jímž jí přiznal osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že na její straně jsou dány zvlášť závažné důvody, spočívající v její tíživé majetkové a finanční situaci), a že jí má být pro dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, jak tento svůj závěr vyjádřil ve svém usnesení ze dne 15. 4. 2015, č. j. 14 Co 203/2015-41, (kterým je i dovolací soud ve smyslu ustanovení § 243b, § 167 odst. 1 a § 159a odst. 4 o. s. ř. vázán), neměl - při nezměněném skutkovém základu ohledně poměrů manželky - k tomuto rozhodnutí přistoupit teprve až pro účely dovolacího řízení. Nelze totiž dost dobře akceptovat úvahu, že - při nezměněných poměrech manželky - její poměry odůvodňují ustanovení jí zástupce z řad advokátů ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. pro dovolací řízení, avšak neodůvodňovaly takový postup pro řízení předcházející; hlediska pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů účastníku podle ustanovení § 30 o. s. ř. jsou totiž (při nezměněných poměrech účastníka) stejná pro všechny stupně řízení před soudem (obdobně srov. právní názory vyslovené v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011, sp. zn. 21 Cdo 1093/2010, ze 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněném pod č. 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 12. června 2014, sp. zn. 26 Cdo 1928/2014, a ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. 26 Cdo 3287/2014).
Za správný nelze považovat ani názor odvolacího soudu, že samotná povaha řízení o rozvod manželství je natolik jednoduchá, že nevyžaduje zastoupení manželky. Zda ochrana zájmů účastníka, který nemá právnické vzdělání, vyžaduje ustanovení zástupce z řad advokátů, musí soud posoudit vždy v poměrech konkrétní věci, přičemž jen okolnost, že účastník reaguje na výzvy soudu, podává vyjádření a snaží se v řízení chránit své zájmy, neznamená, že ochrana jeho zájmů ustanovení zástupce nevyžaduje (srov. Čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy od počátku řízení). Ochrana zájmů účastníka řízení bude vyžadovat ustanovení zástupce z řad advokátů zejména v případech, kdy nepůjde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§ 138 odst. 1 o. s. ř.). Otázkou, kdy jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, se zabýval Nejvyšší soud např. v již citovaném usnesení ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013.
Z uvedeného vyplývá, že napadené usnesení odvolacího soudu není správné; protože nejsou podmínky pro jeho změnu, Nejvyšší soud je zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil Okresnímu soudu v Litoměřicích k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Právní názor vyslovený v tomto usnesení je pro odvolací soud i soud prvního stupně závazný; o nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť v řízení se dále pokračuje.
V Brně dne 15. září 2015

References: § 30
 § 30
 § 1
 § 1
 § 138
 čl. 37
 § 243
 § 243
 soud 
 soud 
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 138
 soud 
 zákona č. 292
 soud 
 § 30
 soud 
 § 237
 zákona č. 292
 § 1
 zákona č. 292
 soud 
 soud 
 zákona č. 292
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 292
 § 383
 § 30
 zákona č. 292
 soud 
 § 30
 soud 
 § 239
 soud 
 § 237
 soud 
 § 30
 § 30
 § 138
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 167
 § 159
 § 30
 § 30
 soud 
 Čl. 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud