Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH315/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:18:03+00:00

Document:
1 VSPH 315/2012-B-13
KSUL 79 INS 20647/2011 1 VSPH 315/2012-B-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Ing. Miroslav Mikeska, nar. 23. dubna 1955, bytem v Novosedlicích, Valentinská 309/21, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 20647/2011-B-5 ze dne 14. února 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 20647/2011-B-5 ze dne 14. února 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a uložil mu povinnost hradit věřitelům v usnesení určené měsíční splátky (bod II. výroku). V navazujících výrocích soud určil datum platby první splátky (bod III. výroku), uložil správci povinnost v případě zanedbatelné výše splátky tyto věřiteli zasílat nejméně jedenkrát za šest měsíců (bod IV. výroku), přiznal správci právo na náhradu hotových výdajů a odměnu za dobu před schválením oddlužení s tím, že odměna a náhrada hotových výdajů náleží správci za trvání splátkového kalendáře od února 2012 (body V. a VI. výroku), uložil věřitelům a plátcům mzdy dlužníka povinnosti směřující k realizaci uspokojení pohledávek a další související povinnosti (body VII. až IX. výroku, body XI. až XIII. výroku), konstatoval, že pohledávka č. 5 věřitele Creditum, a.s. byla vyloučena z uspokojení podle § 170 písm. b) IZ (bod X. výroku), konstatoval, že působnost věřitelského výboru bude až do jeho zvolení vykonávat soud (bod XIV. výroku) a insolvenčnímu správci uložil povinnost kontrolovat plnění splátkového kalendáře (bod XV. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 20.12.2011 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. K návrhu dlužníka na stanovení nižších splátek, který dlužník učinil podáním ze dne 20.12.2011 (správně 10.1.2012), soud nepřihlédl s tím, že takový návrh lze učinit toliko při podání návrhu na povolení oddlužení. Dále soud podrobně odůvodnil jednotlivé body shora uvedeného usnesení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že soud nepřihlédl k jeho žádosti o stanovení nižších splátek uvedené v rámci insolvenčního návrhu v bodě 15 formuláře, kterou odůvodnil náklady na bydlení a svým zdravotním stavem. Svoji žádost o stanovení nižších splátek zopakoval z důvodu, že k tomu byl vyzván usnesením o úpadku v bodě XI. výroku. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a opětovně žádal o snížení měsíční částky určené k rozvrhu věřitelům na částku ve výši asi 16.000,-Kč.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník již v rámci kolonky č. 15 formuláře návrhu na povolení oddlužení žádal o stanovení nižších měsíčních splátek ve výši 16.511,-Kč, dovozoval, že se tak nezajištěným věřitelům dostane uspokojení ve výši 59 % jejich pohledávek. Svoji žádost odůvodnil náklady spojenými s bydlením a zajištěním životních potřeb, náklady na dojíždění do práce. Usnesením ze dne 20.12.2011 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. V bodě XI. výroku tohoto usnesení soud dlužníka vyzval, aby v případě, že hodlá požádat o stanovení nižších než zákonem určených splátek, tento návrh učinil do 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. Podáním doručeným soudu dne 10.1.2012 dlužník požádal o stanovení nižších splátek.
Protože dlužník požádal o stanovení nižších splátek již v rámci kolonky č. 15 formuláře návrhu na povolení oddlužení, má odvolací soud za to, že dlužník vyhověl shora uvedeným požadavkům, a proto se měl soud I. stupně tímto návrhem v napadeném usnesení zabývat a vypořádat se s ním, což se však nestalo. Řízení proto bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, což je důvod pro postup podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil a vrátil je soudu I. stupně podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení s tím, že v další fázi řízení se soud I. stupně musí vypořádat s návrhem dlužníka na stanovení nižších měsíčních splátek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 221
 soud