Source: http://kraken.slv.cz/3Azs121/2006
Timestamp: 2018-01-20 22:35:36+00:00

Document:
3Azs121/2006
è. j. 3 Azs 121/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-41,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006, è. j. 36 Az 5/2005-41 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-41, kterým bylo rozhodnuto, ¾e návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 2. 2006 na ustanovení zástupce se zamítá.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾ádala Krajský soud v Brnì, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce. Krajský soud proto vyzval ¾alobkyni, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾ila vyplnìný tiskopis potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Dále byla ¾alobkynì vyzvána, aby svá skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. ®alobkynì zaslala krajskému soudu vyplnìný shora uvedený tiskopis, z nìho¾ soud zjistil, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru; sna¾í se najít si práci; nemá pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pøíjmy z podnikání a z jiné výdìleèné èinnosti, ani pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení mimo jednorázové dávky státní sociální podpory ve vý¹í 11 000 Kè; nemá dal¹í pøíjmy ani osobní majetek; výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela neuvedla (poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: ve správním spise ¾alobkynì uvedla, ¾e man¾ela déle ne¾ 2 roky nevidìla); dále sdìlila, ¾e nemá vy¾ivovací povinnost ani závazky, a koneènì, ¾e platí za ubytování 15 000 Kè mìsíènì, dostává obèas sociální podporu od církve, studuje èe¹tinu. Tato svá tvrzení v¹ak ¾alobkynì neprokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala tedy dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì krajskému soudu k jeho ¾ádosti pøedlo¾ila shora uvedený tiskopis, který vyplnila tak, jak krajský soud uvedl.
Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-25, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004 è.j. OAM-3282/VL-20-ZA05-2004, kterým byla její ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2006 è. j. 36 Az 5/2005-41 ¾alobkynì vyslovila nesouhlas s tímto usnesením, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìla mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Uvedla, ¾e její práva byla poru¹ena a navrhla, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a ¾alobkynì v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy ¾alobkynì. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz), o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozsudku krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu pøi v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e o tento pøípad se jedná v souzené vìci; proto je kasaèní stí¾nost pøijatelná a tøeba se jí meritornì zabývat.
Dal¹ím argumentem pro shledání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je i specifická povaha kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti neustanovení zástupce, u ní¾, jak dovodila judikatura (viz è. 486/2005 Sb. NSS), není nedostatek povinného zastoupení advokátem dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nelze pøehlédnout fakt, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti formuluje zpravidla sám stì¾ovatel-neúspì¹ný ¾adatel o ustanovení zástupce. Ve vìcech azylu se jedná o cizího státního pøíslu¹níka, zpravidla neovládajícího èeský jazyk a neznalého
èeského právního prostøedí. Stì¾í si pak lze pøedstavit, ¾e by takový úèastník øízení byl schopen pregnantnì formulovat, v èem spoèívá pøesah jeho vlastních zájmù v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil pøi posouzení toho, zda ¾alobkynì dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tady byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala listinnými dùkazy, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøesnìji nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti ¾alobkynì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby ¾alobkynì dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je tøeba zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Za této situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkynì neprokázala pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ jí pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci prokázat nemohla (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìný pod è. 951/2006 Sb. NSS).
Jeliko¾ nezastoupení ¾alobkynì advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti za následek její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jimi¾ bylo ¾alobkyni odòato ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti.
Usnesení krajského soudu tedy vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda ¾alobkynì splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda jí ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V nìm tento soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110