Source: http://kraken.slv.cz/2Afs121/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:00+00:00

Document:
2Afs121/2005
è. j. 2 Afs 121/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I., a. s., zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Ca 145/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Ca 145/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 24. 2. 2003, è. j. 8149/02/FØ/140. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 30. 10. 2002, è. j. 135647/02/289960/1859.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci samé bez naøízení jednání, ani¾ by stì¾ovatel s tímto postupem vyjádøil souhlas. Tím poru¹il ustanovení § 49 a § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovateli rovnì¾ nebylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného a nemohl tak na nì reagovat. V tom je nutno spatøovat poru¹ení èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a èl. 96 Ústavy ÈR.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, který se nevypoøádal s celým obsahem ¾aloby.
Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správce danì nebylo vydáno formou platebního výmìru nebo jinak ve smyslu ustanovení § 32 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). K tomu odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98 a sp. zn. IV. ÚS 186/96.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 13 a § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí v tehdy platném znìní. Nesouhlasí toti¾ se závìrem, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného kalendáøního roku, bez ohledu na dal¹í zmìny v jejich vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e druhá vìta ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nemù¾e znamenat, ¾e skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost, k nim¾ se nepøihlí¾í, mohou zahrnovat té¾ zmìnu v subjektu poplatníka této danì. Subjekt toti¾ není právní skuteèností a pod zmínìnými zmìnami je proto nutno chápat toliko zmìny v pøedmìtu danì. K tomu stì¾ovatel odkazuje i na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98. V daném pøípadì byla poplatníkem danì z nemovitostí spoleènost A. r., s. r. o., které v¹ak tato povinnost nebyla nikdy ulo¾ena, a proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele, jeliko¾ bývalý vlastník nemá a nemìl ¾ádný daòový nedoplatek. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» z nìj údajnì vyplývá, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází na nového poplatníka (tzn. nabyvatele nemovitosti) 1. lednem následujícího zdaòovacího období povinnost uhradit pouze daòový nedoplatek za èást tohoto období do okam¾iku zmìny vlastnických nebo jiných práv.
Za zcela zásadní pova¾uje stì¾ovatel skuteènost, ¾e správce danì ulo¾il daòovou povinnost spoleènosti N., s. r. o. (poznámka soudu: pùvodní vlastník nemovitostí) platebními výmìry vydanými dne 14. 6. 1999, tzn. a¾ jeden a pùl roku poté, co mìla tato daòová povinnost pøejít na spoleènost A. r., s. r. o. a pùl roku poté, co mìla pøejít na stì¾ovatele. Ji¾ z tohoto dùvodu proto nemohla na stì¾ovatele pøejít povinnost uhradit daòový nedoplatek. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e buï byla daò spoleènosti N., s. r. o. vymìøena správnì a stì¾ovatel ¾ádnou daòovou povinnost nemìl, anebo jsou platební výmìry vydané vùèi spoleènosti N., s. r. o. nicotné, nebo» byla povinnost zaplatit daò sdìlena nìkomu, kdo ji v daný okam¾ik ji¾ nemìl povinnost platit. K této námitce v¹ak krajský soud vùbec nepøihlédl, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje zásah do svých procesních práv. Navíc stì¾ovatel nemohl vìdìt o tom, ¾e pùvodní vlastník nemovitostí N., s. r. o. má nedoplatek na dani z nemovitostí a tuto skuteènost v dobì jejich pøevodu nemohl nijak zohlednit. V tom stì¾ovatel spatøuje i poru¹ení zásady právní jistoty.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e forma rozhodnutí obstojí, jeliko¾ v daném pøípadì jím byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek a nebyl jím stanoven základ danì a daò. K výkladu ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb. ¾alovaný argumentuje tím, ¾e na stì¾ovatele pøe¹la dnem 1. 1. 1999 povinnost úhrady pøedmìtných daòových nedoplatkù za pøedchozího poplatníka, tzn. spoleènosti N., s. r. o., proto¾e poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období osoba, která mìla postavení daòového poplatníka k 1. lednu tohoto období. Pokud v prùbìhu tohoto zdaòovacího období dojde ke zmìnì vlastnických èi jiných práv k nemovitosti, k této zmìnì se nepøihlí¾í.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel nabyl do svého vlastnictví blí¾e specifikované nemovitosti od spoleènosti A. r., s. r. o., a to na základì prohlá¹ení o vlo¾ení tìchto nemovitostí do základního jmìní stì¾ovatele ze dne 8. 12. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne 9. 12. 1998. Spoleènost A. r., s. r. o. nabyla vlastnictví k tìmto nemovitostem od spoleènosti N., s. r. o. na základì kupní smlouvy ze dne 29. 10. 1997 s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 30. 10. 1997.
Proto Finanèní úøad Brno II shora citovaným rozhodnutím ze dne 30. 10. 2002 o stanovení danì k úhradì stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit daòový nedoplatek za pùvodního poplatníka ve vý¹i 20 394 Kè, a to za roky 1996 a 1997. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný vý¹e oznaèeným rozhodnutím.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je pro celé zdaòovací období (kalendáøní rok) pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného zdaòovacího období, i kdy¾ by v prùbìhu roku do¹lo k dal¹ím zmìnám ve vlastnictví nemovitostí. Na stì¾ovatele tak pøe¹ly daòové nedoplatky pøedchozího daòového poplatníka N., s. r. o.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, tzn. ¾e uplatnil (by» nikoliv výslovnì) kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s.
První námitkou, její¾ dùvodností se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat, bylo tvrzené poru¹ení ustanovení § 49 a § 51 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel uvádí, ¾e bylo rozhodnuto bez jednání, aèkoliv s tímto postupem nevyslovil souhlas. Jak toti¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v jiných svých rozhodnutích (viz napø. rozsudek sp. zn. 6 Azs 28/2003, in: è. 482/2005 Sb. NSS), pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pøitom s. ø. s. odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem nepodøazuje pod dùvod podávaný z ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø.s. (zmateènost øízení), nýbr¾ tato námitka spadá pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e krajský soud stì¾ovateli zaslal vyjádøení ¾alovaného (è. l. 29), které bylo jeho právnímu zástupci doruèeno dne 21. 4. 2005. Ji¾ dne 28. 4. 2005 krajský soud vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, v jeho¾ odùvodnìní uvedl, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, nebo» byly splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s.
Ze soudního spisu je nicménì patrno, ¾e stì¾ovatel v ¾ádném podání neuvedl, ¾e souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání (viz zejména ¾aloba ze dne 25. 4. 2003), a krajský soud se jej v tomto smìru vùbec nedotázal. Tím, ¾e následnì rozhodl bez naøízení jednání, proto poru¹il kogentní dikci ustanovení § 51 s. ø. s., která mu takový postup neumo¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud tak musí uzavøít, ¾e bylo-li krajským soudem ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. Úèastníku toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Rozhodnutí vìci bez naøízení jednání za situace, kdy výzva k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, tedy pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozsudku. Této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, v této èásti shledává kasaèní stí¾nost dùvodnou a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozsudku. Ji¾ proto Nejvy¹¹í správní soud musel napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nezákonnost postupu krajského soudu ostatnì vyplývá i ze skuteènosti, kterou stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno reagovat na vyjádøení ¾alovaného. Jak ji¾ je toti¾ popsáno vý¹e, krajský soud stì¾ovateli sice pøedmìtné vyjádøení zaslal, nicménì nestanovil mu ¾ádnou lhùtu k pøípadné replice na nì a meritornì rozhodl ji¾ sedmý den po jeho doruèení stì¾ovateli. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e z ustanovení § 74 s. ø. s. pro krajský soud neplyne povinnost tuto lhùtu stanovit, je zároveò zjevné, ¾e smysl tohoto ustanovení spoèívá ve vytvoøení reálné mo¾nosti úèastníku øízení uplatnit repliku, navíc za situace, kdy soud rozhoduje bez jednání. Takto nazíráno stì¾ovateli skuteènì nebyla dána reálná mo¾nost na vyjádøení ¾alovaného jakkoliv smysluplnì zareagovat, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e toto vyjádøení bylo vskutku argumentaènì bohaté a hutné. Nelze opomenout ani fakt, ¾e toto vyjádøení je ji¾ ze dne 13. 11. 2002, tak¾e krajský soud, který je dal k dispozici stì¾ovateli teprve po dvou a pùl letech, nebyl v ¾ádné èasové tísni, pro kterou by musel meritornì rozhodnout bez toho, ¾e by pøimìøenì vyèkal na pøípadnou repliku stì¾ovatele. Z obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku navíc vyplývá, ¾e krajský soud vyjádøení ¾alovaného obsáhle rekapituluje, tak¾e se lze domnívat, ¾e argumentaci v nìm obsa¾enou pøi svém rozhodování vzal v potaz. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup krajského soudu v tomto smìru nelze pova¾ovat za korektní, jeliko¾ poru¹il procesní zásadu rovnosti zbraní úèastníkù øízení, a i proto jej nelze jako celek oznaèit za spravedlivý.
Stì¾ovateli je ostatnì nutno pøisvìdèit i v tom smyslu, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal s celým obsahem ¾aloby. Z konfrontace ¾alobních bodù s odùvodnìním napadeného rozsudku je patrno, ¾e se soud napø. vùbec nevyjádøil k ¾alobní námitce nabytí nemovitostí stì¾ovatelem od spoleènosti A. r., s. r. o. a nikoliv od spoleènosti N., s. r. o.; k tvrzení, ¾e povinnost zaplatit daòový nedoplatek nebyla spoleènosti A. r., s. r. o. nikdy ulo¾ena a ¾e proto tato povinnost nemohla pøejít na stì¾ovatele; k námitce chybného posouzení koncepce danì z nemovitostí a nevypoøádal se ani s citovaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 107/2000. Rovnì¾ v tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, se nemù¾e zabývat pøípadným naplnìním druhého uplatnìného kasaèního dùvodu, kterým je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jeliko¾ ji¾ z povahy vìci je zøejmé, ¾e tuto nezákonnost je mo¾no hodnotit pouze v pøípadì, kdy napadený rozsudek je pøezkoumatelný.
Jen jako obiter dictum proto zdej¹í soud odkazuje na svùj právní názor, který vyslovil v øízení o kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele v rozsudku ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 2 Afs 28/2005, a z nìho¾ je dostateènì patrný postoj k výkladu ustanovení § 13 a § 13b zákona è. 338/1992 Sb. v rozhodném znìní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 32
 soud 
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 § 51
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 13