Source: https://supremo.vlex.es/vid/707637409
Timestamp: 2019-05-20 02:22:46+00:00

Document:
ATS 317/2018, 15 de Febrero de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 707637409
ATS 317/2018, 15 de Febrero de 2018
Número de Recurso: 2275/2017
Número de Resolución: 317/2018
Auto núm. 317/2018
Fecha del auto: 15/02/2018
Número del procedimiento: 2275/2017
Procedencia: Audiencia Provincial de Madrid (Sección 2ª)
RECURSO CASACION núm.: 2275/2017
Por la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de Madrid, se dictó sentencia con fecha 25 de julio de 2017, en autos con referencia de rollo de Sala nº 1632/2016 , tramitados por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Pozuelo de Alarcón, como Procedimiento Abreviado nº 794/2013, en la que se absolvía a Constantino del delito que se imputaba. Se declaran las costas de oficio.
Contra dicha sentencia se presentó recurso de casación por el Procurador de los Tribunales Don Esteban Muñoz Nieto, en nombre y representación de Joaquina con base en dos motivos: 1) al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por infracción del artículo 24.1 de la Constitución Española ; y 2) al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación de los artículos 248 , 249 , 250.1.6 º y 250.2 del Código Penal .
La representación procesal de Constantino , el Procurador de los Tribunales José Antonio Pérez Casado, impugnó el recurso, interesando su inadmisión.
El primer motivo se formula al amparo del artículo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por infracción del artículo 24.1 de la Constitución Española .
La recurrente cuestiona la racionalidad de la valoración efectuada por el Tribunal de instancia. Sostiene que en el comportamiento de su nieto concurren todos los requisitos para poder apreciar el delito de estafa del artículo 248 del Código Penal . Afirma que existe engaño suficiente, realizado mediando un plan previo para desposeerla de todos sus bienes y patrimonio, creando para este fin la sociedad Díaz Carazo, S.L.
Se señala en STS 783/2016, de 20 de octubre , que conforme a una doctrina muy reiterada de esta Sala (SSTS 122/2014, de 24 de febrero , 1014/2013, de 12 de diciembre , 517/2013, de 17 de junio , STS 421/2016, de 18 de mayo y STS 601/2016, de 7 de julio , entre otras), al solicitarse por la parte recurrente (en este caso las acusaciones particulares) la condena de quien ha resultado absuelto en la sentencia de instancia por un determinado delito, se hace necesario precisar el ámbito de revisión del que dispone esta Sala en casación, atendiendo a la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La anterior doctrina en su proyección al caso enjuiciado nos aboca a la inadmisión del recurso. La parte recurrente postula que se modifique la declaración de los hechos probados estableciendo nuevas afirmaciones fácticas, que la sentencia de instancia no asume, para, desde esa nueva base histórica, formular un nuevo juicio de culpabilidad.
En efecto, la Audiencia, en el relato fáctico de la Sentencia recurrida considera probados los siguientes hechos: Joaquina encargó a su nieto Constantino la gestión de su patrimonio, otorgándole a tal fin el más amplio poder de disposición de sus bienes, cuya escritura utilizó su nieto, entre otras operaciones para la constitución de la Sociedad Díaz-Carazo de la que ambos eran socios al 50%. Posteriormente, se produjo una ampliación de capital, por la que entró a formar parte de la sociedad otro nieto de Joaquina , hermano de Constantino .
En el curso de la gestión, que se prolongó desde los años 2010 a 2013, Constantino fue realizando diferentes actos de disposición de dinero y bienes de su abuela, que minoraron significativamente su patrimonio.
El respeto a los principios de inmediación, contradicción y publicidad, y también el de defensa impide, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de este Tribunal Supremo, que los órganos de la revisión modifiquen la valoración de tales pruebas sin haberlas practicado de forma directa y personal en la instancia de revisión. Es por ello que la pretensión de revisión que la parte recurrente plantea sobre la base de una revaloración de la prueba, carece de posibilidad de ser estimada por no realizar esta Sala la percepción de la prueba y no disponer de la presencia del acusado para poder expresar su defensa.
Por cuanto antecede, procede la inadmisión del motivo ( art. 885.1º LECrim ).
El segundo motivo se formula al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida inaplicación de los artículos 248 , 249 , 250.1.6 º y 250.2 del Código Penal .
Sostiene que en el comportamiento del acusado existe engaño. Mediando por éste un plan previo para desposeerla de sus bienes y patrimonio, creó para ese fin la sociedad Díaz Carazo S.L.
El motivo no puede prosperar. La parte recurrente no cuestiona la subsunción normativa realizada por parte del Tribunal de instancia a la vista del factum transcrito. En realidad, cuestiona la valoración probatoria que efectúa el Tribunal de instancia, lo que ya ha sido resuelto en el primero de los fundamentos jurídicos, al que nos remitimos.
LA SALA ACUERDA : NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formulado por la parte recurrente contra la sentencia de la Audiencia de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Se decreta la pérdida del depósito si se hubiera constituído.
STSJ Comunidad de Madrid 65/2017, 22 de Febrero de 2017

References: artículo 852
 artículo 5
 artículo 24
 artículo 849
 artículo 852
 artículo 5
 artículo 24
 artículo 248
 artículo 849