Source: http://kraken.slv.cz/7As283/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:46:17+00:00

Document:
7As283/2014
7 As 283/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, è. j. 8 A 71/2013-303,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, è. j. 8 A 71/2013-303, bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a usnesením ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8A 71/2013-279 nebylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 As 139/2014-337 kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení zamítl. Proto mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které poukazoval na jeho nezákonnost, resp. nezákonnost postupu mìstského soudu. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud mu dát mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí. Proto¾e se tak nestalo, byl poru¹en právní øád, jako¾ i stì¾ovatelova práva.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na splnìní této podmínky. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, pak uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. ( ) [L]ze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Závìry vyslovené v citovaných rozsudcích je tøeba aplikovat i v dané vìci. Není-li toti¾ tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì. Vzhledem k vý¹e uvedenému je stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, není zastoupen advokátem a sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, èj. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, èj. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, èj. 7 As 47/2014-22, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Podle ust. § 9 odst. 1 a 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením mìstského soudu ze dne 30. 6. 2014 nebylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 As 139/2014-337. Mìstský soud opakovanì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 3. 11. 2014, è. j. 8 A 71/2013-296. K zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli stanovena lhùta 10 dnù. Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatil.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soud oprávnìn zastavit øízení o ¾alobì, jestli¾e úèastník øízení ani na výzvu soudu v urèené lhùtì nezaplatí soudní poplatek. Pøedpokladem pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku.
V¹echny citované podmínky byly v dané vìci splnìny. Stì¾ovatel toti¾ ani na základì výzvy, ve které byl pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku, soudní poplatek v urèené lhùtì nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ øízení o ¾alobì zastavil. Mìstský soud v daném øízení respektoval i v¹echna procesní práva stì¾ovatele a postupoval v souladu s právní úpravou. Z právní úpravy nevyplývá povinnost seznámit úèastníka øízení s podklady pro rozhodnutí pøed tím, ¾e bude øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, kdy¾ byl ve výzvì pouèen o následcích v pøípadì, ¾e poplatek nebude zaplacen. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení zákona nebo práv stì¾ovatele, jak bylo tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud