Source: http://reclamaciones.eeconsultores.info/2017/08/re-recurso-tedh_3.html
Timestamp: 2017-10-24 11:22:45+00:00

Document:
RE: recurso TEDH ~ Reclamar es sano!
RE: recurso TEDH
E&E Consultores y Asesores jueves, agosto 03, 2017 Sin Comentarios
Mire es verdad ahí fue donde ley lo del agotamiento de las vías internas y la flexibilidad en esa regalen particular.
Me parece increíble que un discapacitado mental sepa más que la delegación de la abogacía Española en Bruselas, mire el último párrafo y aplique lo que estoy sufriendo, no me ponen abogado, me rechazan recursos por que no tienen firma de abogado y tampoco lo ponen cuando solicito que lo firme el de oficio, etc etc:
Como estoy acostumbrado voy subiendo la información a la red para que la gente sepa cómo funciona Bruselas, ya que el asesoramiento que dan por lo que veo es nulo(interesante el último párrafo):
1.- Me dicen erróneamente que tengo que agotar las vías internas.
2.-Ahora me dicen que no podéis hacer nada vosotros, bueno al menos pueden darme la dirección del Tribunal en cuestión o el teléfono ¿ eso no es asesorar no?
LAS CAUSAS DE INADMISIÓN POR RAZÓN DEL PROCEDIMIENTO A. No agotamiento de las vías internas de recurso Artículo 35 § 1 – Condiciones de admisibilidad «1. Al Tribunal no podrá recurrirse sino después de agotar las vías de recurso internas, tal como se entiende según los principios de derecho internacional generalmente reconocidos (...) » 60. Como reconoce el artículo 35, la admisibilidad está basada en los principios de derecho internacional generalmente reconocidos. La obligación de agotar las vías de recurso internas forma parte del derecho internacional consuetudinario y ha sido reconocida como tal por la jurisprudencia del Tribunal Internacional de Justicia (por ejemplo el asunto Interhandel (Suisse c. Etats-Unis), sentencia del 21 de marzo de 1959) Se encuentra también en otros tratados internacionales relativos a los derechos humanos: el Pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos (artículo 41 § 1 c)) y su protocolo facultativo (artículos 2 y 5 § 2 b)), el Convenio americano de derechos humanos (artículo 46) y la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos (artículos 50 y 56 § 5). Tal como señaló el Tribunal en el asunto De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , el Estado puede renunciar a invocar la regla del agotamiento de las vías internas de recurso, existiendo una consolidada práctica internacional al respecto (§ 55). 61. El Tribunal pretende desempeñar un papel subsidiario en relación con los sistemas nacionales de protección de los derechos humanos, y es apropiado que los tribunales nacionales tengan inicialmente la posibilidad de resolver las cuestiones referidas a la compatibilidad del derecho interno con el Convenio (A, B et C c. Irlande [GC], § 142). Si una demanda es, no obstante, presentada posteriormente en Estrasburgo, el Tribunal Europeo debe poder beneficiarse de las opiniones de estos tribunales, que están en contacto directo y permanente con las fuerzas vivas de su país (Burden c. Royaume-Uni [GC], § 42). 62. El artículo 35 § 1 solamente concierne a los recursos internos; no impone el uso de los recursos contemplados en el ámbito de organizaciones internacionales. Por el contrario, si el demandante ya ha presentado la demanda ante otra instancia internacional de investigación o de acuerdo, puede ser rechazada en virtud del artículo 35 § 2 b) del Convenio (véase el punto I.E.). Corresponde al Tribunal determinar la naturaleza interna o internacional de una jurisdicción, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes, particularmente, su naturaleza jurídica, el instrumento que ha previsto su creación, su competencia, su incardinación (si procede) en el sistema judicial existente y su financiación (Jeličić c. Bosnie-Herzégovine (dec.); Peraldi c. France (dec.)) (véase el punto I.E.)). 1. Finalidad de la regla 63. La lógica que subyace en la regla del agotamiento de las vías internas de recurso es reservar a las autoridades nacionales y, ante todo, a los tribunales la ocasión de prevenir o remediar las presuntas violaciones del Convenio. Se basa en la hipótesis, reflejada en el artículo 13, de que el ordenamiento jurídico interno asegurará una vía efectiva de recurso contra las violaciones de los derechos consagrados por el Convenio. Es este un aspecto importante del carácter subsidiario del mecanismo instaurado por el Convenio: (Selmouni c. France [GC], § 74; Kudła c. Pologne [GC], § 152; Andrášik et autres c. Slovaquie (dec.)). Esta hipótesis es válida con independencia de la cuestión de la incorporación de las disposiciones del Convenio al derecho nacional (Eberhard et M. c. Slovénie). Recientemente, el Tribunal ha vuelto a reiterar que la regla del agotamiento de las vías de recurso internas es una parte indispensable GUÍA PRÁCTICA SOBRE LA ADMISIBILIDAD © Consejo de Europa / Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2014 24 del funcionamiento del mecanismo de protección instaurado por el Convenio y que se trata de un principio fundamental (Demopoulos et autres c. Turquie (dec.) [GC], §§ 69 y 97). 2. Aplicación de la regla a) Flexibilidad 64. El agotamiento de las vías internas de internas es más "una regla de oro que un principio grabado en mármol." La Comisión y el Tribunal han subrayado frecuentemente que había que aplicarlo con cierta flexibilidad y sin excesivo formalismo, dado el contexto de protección de los derechos humanos (Ringeisen c. Autriche, § 89 ; Lehtinen c. Finlande (dec.)). La regla, que en modo alguno tiene carácter absoluto, no puede aplicarse automáticamente (Kozacıoğlu c. Turquie [GC], § 40). Por ejemplo, el Tribunal decidió que sería demasiado formalista exigir a los interesados que usen un recurso que incluso la jurisdicción suprema del país no les obligaba a ejercer (D.H. et autres c. République tchèque [GC], §§ 116-118). El Tribunal pudo tener en consideración en un asunto la brevedad de los plazos impuestos al demandante para responder, subrayando la «prisa» con la que tuvo que presentar sus argumentos (Financial Times Ltd et autres c. Royaume-Uni, §§ 4344). No obstante, la utilización de recursos disponibles en virtud del procedimiento nacional y el respeto de las formalidades prescritas en el derecho nacional son incluso más importantes si se piensa que están en juego consideraciones de claridad y seguridad jurídicas (Saghinadze et autres c. Géorgie, §§ 83-84). b) Respeto a las reglas internas y los límites 65. Los demandantes deben, sin embargo, observar las reglas y los procedimientos aplicables en derecho interno, ya que su demanda corre el riesgo de ser inadmitida por no haber satisfecho el requisito del artículo 35 (Ben Salah Adraqui et Dhaime c. Espagne (dec.), Merger et Cros c. France (dec.), MPP Golub c. Ukraine (dec.), Agbovi c. Allemagne (dec.)). El artículo 35 § 1 no se considera cumplido si un recurso no es admitido a causa de un error procesal imputable al demandante (Gäfgen c. Allemagne [GC], § 143). No obstante, conviene anotar que cuando un tribunal de apelación examina si un recurso tiene fundamento aunque lo considere inadmisible, el artículo 35 § 1 se tiene por cumplido (Voggenreiter c. Allemagne). Es el caso también para aquel que no observó los requisitos exigidos en derecho interno, si el fondo de su recurso ha sido sin embargo examinado por la autoridad competente (Vladimir Romanov c. Russie, § 52). Lo mismo ocurre con un recurso formulado de manera muy sumaria y apenas compatible con las exigencias legales, cuando el juez se pronuncia sobre el fondo, aunque sea de forma escueta (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], §§ 43-45). c) Existencia de varias vías de recurso 66. Si el demandante dispone eventualmente de más de una vía de recurso que pueda ser efectiva, sólo está en la obligación de utilizar una de ellas (Moreira Barbosa c. Portugal (dec.) ; Jeličić c. Bosnie-Herzégovine (dec.) ; Karakó c. Hongrie, § 14 ; Aquilina c. Malte [GC], § 39). En efecto, cuando una vía de recurso ha sido utilizada, no se exige la utilización de otra vía cuyo fin es prácticamente el mismo (Riad et Idiab c. Belgique, § 84 ; Kozacıoğlu c. Turquie [GC], §§ 40 et suiv. ; Micallef c. Malte [GC], § 58). Compete al demandante seleccionar el recurso que sea más apropiado en su caso. En resumen, si el derecho nacional prevé varios recursos paralelos de diferentes ámbitos del derecho, el demandante que haya intentado obtener la reparación de una presunta violación del Convenio a través de uno de estos recursos no tiene GUÍA PRÁCTICA SOBRE LA ADMISIBILIDAD © Consejo de Europa / Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2014 25 la obligación de seguir intentándolo con los demás que tengan esencialmente el mismo objetivo (Jasinskis c. Lettonie, §§ 50 y 53-54). d) Queja materialmente planteada 67. No es necesario que el derecho consagrado por el Convenio sea explícitamente invocado en el procedimiento interno, siempre que la queja sea planteada «al menos desde un punto de vista sustantivo»(Castells c. Espagne, § 32 ; Ahmet Sadik c. Grèce, § 33 ; Fressoz et Roire c. France, § 38 ; Azinas c. Chypre [GC], §§ 40-41). Esto significa que, si el demandante no ha invocado las disposiciones del Convenio, debe haber planteado medios de efecto equivalente o similar fundados en el derecho interno, a fin de haberles dado a las jurisdiccionales nacionales la ocasión de reparar en primer lugar la violación alegada (Gäfgen c. Allemagne [GC], §§ 142, 144 y 146; Karapanagiotou et autres c. Grèce, § 29; y, para una queja no planteada ante la última instancia de jurisdicción, incluso de forma subyacente, Association Les témoins de Jéhovah c. France (dec.)). e) Existencia y carácter apropiado 68. Los demandantes están únicamente obligados a agotar las vías internas de recurso disponibles y efectivas, tanto teóricamente como en la práctica, en el momento de los hechos, es decir, cuando fueran accesibles, susceptibles de ofrecerles la reparación de sus quejas y existieran razonables perspectivas de éxito (Sejdovic c. Italie [GC], § 46 ; Paksas c. Lituanie [GC], § 75). 69. No es necesario agotar las vías de recurso discrecionales o extraordinarias, por ejemplo, pidiéndole a un tribunal revisar su decisión (Çınar c. Turquie (dec.), Prystavka c. Ukraine (dec.)) o que se reabra el procedimiento, salvo en circunstancias particulares, cuando, por ejemplo, se haya establecido en virtud del derecho interno que una solicitud de reapertura del procedimiento constituye, de hecho, una vía efectiva de recurso (K.S. et K.S. AG c. Suisse (dec.)), o si la anulación de una sentencia que haya adquirido fuerza de cosa juzgada constituye el único medio que le permite al Estado demandado remediar la situación en el marco de su propio sistema jurídico (Kiiskinen c. Finlande (dec.), Nikula c. Finlande (dec.)). Igualmente, una queja por vía disciplinaria no constituye una vía efectiva de recurso (Horvat c. Croatie, § 47; Hartman c. République tchèque, § 66), ni una vía de derecho que no sea accesible directamente para el demandante, sino que dependa del ejercicio del poder discrecional de un intermediario (Tănase c. Moldova [GC], § 122). Por otro lado, sobre el carácter eficaz en el caso concreto de un recurso que en principio no es necesario agotar (mediador), véase el razonamiento de la sentencia Egmez c. Chypre, §§ 66-73. Finalmente, una vía de recurso nacional que no esté sometida a ningún plazo preciso y que, en consecuencia, cause una incertidumbre, no se podrá considerar efectiva (Williams c. Royaume-Uni (dec.) y las referencias citadas). 70. La respuesta a la cuestión de saber si el recurso individual ante la jurisdicción constitucional se impone en virtud del artículo 35 § 1 del Convenio depende en gran medida de las particularidades del sistema jurídico del Estado demandado y del alcance de las competencias de su Tribunal Constitucional. Así, en un Estado en el que sus competencias se circunscriban a controlar la constitucionalidad y la compatibilidad jerárquica de las normas jurídicas, el recurso ante el Tribunal Constitucional solamente es una vía por agotar cuando el demandante plantee la incompatibilidad per se con el Convenio de una disposición legislativa o reglamentaria (Grišankova et Grišankovs c. Lettonie (dec.), Liepājjnieks c. Lettonie (dec.)). Por el contrario, dicho recurso no es efectivo cuando el demandante se limite a alegar una interpretación o una aplicación errónea de una ley o un reglamento que, por sí mismos, no son anticonstitucionales (Smirnov c. Russie (dec.), Szott-Medyńska c. Pologne (dec.)). GUÍA PRÁCTICA SOBRE LA ADMISIBILIDAD © Consejo de Europa / Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2014 26 71. Cuando un demandante ha intentado utilizar una vía de recurso que el Tribunal considera poco apropiada, el tiempo transcurrido no interrumpe el plazo de seis meses, lo que puede dar lugar a la inadmisión de la demanda por incumplimiento de ese plazo (Rezgui c. France (dec.) et Prystavska c. Ukraine (dec.)). f) Accesibilidad y efectividad 72. La existencia de los recursos debe ser suficientemente certera, no sólo en teoría sino también en la práctica. Para apreciar si una determinada vía de recurso satisface o no la condición de ser accesible y la condición de efectividad, conviene tener en cuenta las circunstancias particulares del asunto concreto (véase el punto 4 más abajo). La jurisprudencia nacional debe hallarse suficientemente consolidada en el ordenamiento jurídico nacional. Así, el Tribunal pudo estimar que el recurso a una jurisdicción superior pierde su carácter «efectivo» en razón de las divergencias jurisprudenciales en el seno de dicha jurisdicción, y esto, mientras persistan estas diferencias (Ferreira Alves c. Portugal (no 6), §§ 28-29). 73. De este modo, por ejemplo, el Tribunal juzgó que, cuando un demandante se queja de las condiciones de su detención una vez ya finalizada esta, un recurso de indemnización disponible y adecuado —es decir, que presenta para el demandante unas perspectivas razonables de éxito— es un recurso que, en virtud del artículo 35 § 1 del Convenio, se ha de agotar (Lienhardt c. France (dec.), Rhazali et autres c. France (dec.), Ignats c. Lettonie (dec.)). 74. El Tribunal debe tener en cuenta de manera realista no sólo los recursos previstos teóricamente en el sistema jurídico interno, sino también el contexto jurídico y político general en el cual se sitúan, así como la situación personal del demandante (Akdivar et autres c. Turquie, §§ 68-69 ; Khachiev et Akaïeva c. Russie, §§ 116-117). Hay que examinar si, teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias de la causa, el demandante hizo todo lo que se podía razonablemente esperar de él para agotar los recursos internos D.H. et autres c. République tchèque [GC], §§ 116-122). Cabe reseñar que las fronteras, de hecho o de derecho, no obstaculizan por sí mismas el agotamiento de las vías de recurso internas; en principio, los demandantes que residen fuera de la jurisdicción de un Estado contratante no quedan exentos de la obligación de agotar las vías de recurso internas en ese Estado, a pesar de los inconvenientes prácticos que tal extremo representa o de reticencias personales comprensibles (Demopoulos et autres c. Turquie (dec.) [GC], §§ 98 y 101, en relación con demandantes bajo la jurisdicción del Estado demandado, a pesar de su voluntad). 3. Límites a la aplicación de la regla 75. Según los «principios de derecho internacional generalmente reconocidos», ciertas circunstancias particulares pueden dispensar al demandante de la obligación de agotar las vías internas de recurso de que dispone (Sejdovic c. Italie [GC], § 55) (véase el punto 4 a continuación). Esta regla también se aplica cuando está probada una práctica administrativa consistente en la repetición de actos prohibidos por el Convenio y la tolerancia oficial del Estado, de modo que cualquier procedimiento sería vano o inefectivo (Aksoy c. Turquie, § 52). Si, en un supuesto concreto, exigirle al demandante que plantee un recurso sería en la práctica irracional y constituiría un obstáculo desproporcionado para el ejercicio eficaz de su derecho de recurso individual, garantizado por el artículo 34 del Convenio, el Tribunal concluirá que queda dispensado de dicho requisito (Veriter c. France, § 27; Gaglione et autres c. Italie, § 22). Imponer una multa como resultado de un recurso, cuando no se alega que hubiera sido interpuesto de forma culposa o abusiva, excluye dicho recurso de los que deben ser agotados (Prencipe c. Monaco, §§ 95-97). GUÍA PRÁCTICA SOBRE LA ADMISIBILIDAD © Consejo de Europa / Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2014 27 4. Reparto de la carga de la prueba 76. Es al Gobierno que alega la falta de agotamiento de las vías internas de recurso al que incumbe probar que el demandante no utilizó una vía de recurso que era a la vez efectiva y admisible (Dalia c. France, § 38; McFarlane c. Irlande [GC], § 107). El carácter admisible de una vía de recurso de esta naturaleza debe ser suficientemente segura en derecho y en la práctica (Vernillo c. France). La previsión de la vía de recurso debe pues estar clara en el derecho interno (Scavuzzo-Hager et autres c. Suisse (dec.) ; Norbert Sikorski c. Pologne, § 117 ; Sürmeli c. Allemagne [GC], §§ 110-112). El recurso debe ser susceptible de reparar las quejas en cuestión y ofrecer una probabilidad razonable de éxito (Scoppola c. Italie (no 2) [GC], § 71). La evolución y la disponibilidad del recurso invocado, incluidos su alcance y su campo de aplicación, deben exponerse con claridad y hallar confirmación o compleción en la práctica o la jurisprudencia (Mikolajová c. Slovaquie, § 34). Lo anterior resulta de aplicación incluso en el ámbito de un sistema jurídico basado en el common law y dotado de una Constitución escrita que garantice implícitamente el derecho invocado por el demandante (McFarlane c. Irlande [GC], §§ 117 y 120), en relación con un recurso que existe en teoría desde hace casi veinticinco años, pero que nunca ha sido utilizado). Los argumentos del Gobierno tienen manifiestamente más peso si da ejemplos de la jurisprudencia nacional (Doran c. Irlande, Andrášik et autres c. Slovaquie (dec.), Di Sante c. Italie (dec.), Giummarra et autres c. France (dec.), Paulino Tomás c. Portugal (dec.), Johtti Sapmelaccat Ry et autres c. Finlande (dec.)). En principio, esta jurisprudencia debe ser anterior a la fecha de presentación de la demanda (Norbert Sikorski c. Pologne, § 115), y pertinente en el caso en cuestión (Sakhnovski c. Russie [GC], §§ 43-44); véase, no obstante, en lo sucesivo los principios relativos a la creación de un nuevo recurso mientras el procedimiento sigue pendiente ante el Tribunal. 77. Cuando el Gobierno sostiene que el demandante habría podido invocar directamente el Convenio ante los tribunales nacionales, hace falta que demuestre con ejemplos concretos el grado de seguridad de esta vía de recurso (Slavgorodski c. Estonie (dec.)). Lo mismo se puede decir en caso de un supuesto recurso fundado directamente en ciertas disposiciones generales de la Constitución nacional (Kornakovs c. Lettonie, § 84). 78. El Tribunal ha sido más sensible a los argumentos invocados cuando el parlamento nacional ha previsto una vía de recurso específica para resolver sobre la excesiva duración del procedimiento judicial (Brusco c. Italie (dec.), Slaviček c. Croatie (dec.)). Ver también Scordino c. Italie (no 1) [GC], §§ 136-148. Compárese con Merit c. Ukraine, § 65. 79. Una vez que el Gobierno ha satisfecho la carga de la prueba, acreditando que había una vía de recurso apropiada y efectiva, accesible al demandante, le incumbe a éste demostrar que: – esta vía de recurso ha sido, de hecho, agotada (Grässer c. Allemagne (dec.)); – o que por una u otra razón, era inapropiada e ineficaz en este caso (Selmouni c. France [GC], § 76) —por ejemplo, en la hipótesis de un plazo excesivo del desarrollo de la investigación (Radio France et autres c. France (dec.), § 34) o de un recurso normalmente disponible, como el recurso de casación, pero que, habida cuenta de la jurisprudencia asentada en asuntos similares, se revela, en el caso en cuestión, ineficaz (Scordino c. Italie (dec.); Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, §§ 26-27), y esto, aunque se trate de una jurisprudencia reciente (Gas et Dubois c. France (dec.))—. También es el caso si el demandante no podía recurrir directamente a la jurisdicción invocada (Tănase c. Moldova [GC], § 122). En ciertas condiciones específicas, puede tratarse asimismo de demandantes que versen en situaciones análogas, de los que algunos no han recurrido a la jurisdicción invocada por el Gobierno, pero con razón, ya que el recurso interno ejercido por otros se reveló ineficaz en la práctica, extremo que se habría materializado también para ellos GUÍA PRÁCTICA SOBRE LA ADMISIBILIDAD © Consejo de Europa / Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2014 28 (Vasilkoski et autres c. l'ex-République yougoslave de Macédoine, §§ 45-46; Laska et Lika c. Albanie, §§ 45-48). Sin embargo, se trata de casos muy precisos (compárese con Saghinadze et autres c. Géorgie, §§ 81-83); o de – que circunstancias particulares le dispensaban de esta exigencia (Akdivar et autres c. Turquie, §§ 68-75 ; Sejdovic c. Italie [GC], § 55 ; Veriter c. France, § 60). 80. Uno de estos elementos puede ser la total pasividad de las autoridades frente a alegaciones serias según las cuales agentes del Estado habrían cometido infracciones o causado un perjuicio, por ejemplo, si no abren ninguna investigación ni ofrecen ayuda alguna. En estas condiciones, se puede decir que la carga de la prueba se desplaza nuevamente, y que incumbe al Estado demandado demostrar qué medidas tomó, habida cuenta de la envergadura y la gravedad de los hechos denunciados (Demopoulos et autres c. Turquie (dec.) [GC], § 70). 81. El simple hecho de tener dudas no dispensa al demandante de intentar utilizar una determinada vía de recurso (Epözdemir c. Turquie (dec.), Miloševič c. Pays-Bas (dec.), Pellegriti c. Italie (dec.), MPP Golub c. Ukraine (dec.)). Más al contrario, al demandante le interesa recurrir al tribunal competente, a fin de permitirle desplegar los derechos existentes utilizando su facultad de interpretación (Ciupercescu c. Roumanie, § 169). En un ordenamiento jurídico en el que los derechos fundamentales están protegidos por la Constitución, incumbe al individuo perjudicado poner a prueba la amplitud de dicha protección, ya que el interesado debe, en su sistema de common law, dar la posibilidad a las jurisdicciones nacionales de hacer evolucionar dichos derechos mediante la interpretación (A, B et C c. Irlande [GC], § 142). Sin embargo, cuando, de hecho, la vía de recurso propuesta no ofrezca perspectivas de éxito razonables, por ejemplo dada la jurisprudencia interna, el hecho de que el demandante no hubiera apelado no es un impedimento a la admisibilidad (Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, § 27; Carson et autres c. Royaume-Uni [GC], § 58). 5. Aspectos procesales 82. La obligación para el demandante de agotar las vías de recurso internas se aprecia en principio en la fecha de presentación de la demanda ante el Tribunal (Baumann c. France, § 47), salvo excepción justificada por las circunstancias de un asunto determinado (véase más adelante, punto 6). No obstante, el Tribunal permite que se alcance el último escalón de un recurso poco después de la presentación de la demanda, pero antes de que se pronuncie sobre su admisibilidad (Karoussiotis c. Portugal, § 57). 83. Sobre la obligación para el Gobierno que se propone plantear una excepción de no agotamiento, de hacerlo en sus observaciones antes de la adopción de la decisión sobre la admisibilidad, si así lo permiten la naturaleza de la excepción y las circunstancias y el caso de circunstancias excepcionales, véanse (Mooren c. Allemagne [GC], § 57 y las referencias que allí figuran, §§ 58-59). No es raro que la excepción de no agotamiento esté vinculada al fondo del asunto, particularmente en los casos concernientes a las obligaciones o las garantías procesales, por ejemplo, las demandas vinculadas al aspecto procesal del artículo 2 (Dink c. Turquie, §§ 56-58) o del artículo 3; en relación con el artículo 6, véase Scoppola c. Italie (no 2) [GC], § 126; con el artículo 8, véase A, B et C c. Irlande [GC], § 155; con el artículo 13, véanse Sürmeli c. Allemagne [GC], § 78, y M.S.S. c. Belgique et Grèce [GC], § 336.
Certifico todo ante notario y a la web, saludos y gracias por nada entonces
De: Abogacía Española, Delegación Bruselas [mailto:bruselas@abogacia.es]
Enviado el: jueves, 3 de agosto de 2017 9:06
Para: Eduardo Jorge Elorriaga de Rueda
Asunto: RE: recurso TEDH
Estimado Sr. Elorriaga de Rueda,
Respecto a las dudas que plantea a nuestra respuesta a su anterior consulta, comentarle que la Delegación en Bruselas de la Abogacía Española no tiene competencia para intervenir en asuntos privados. Por la misma razón no podemos recomendarle un abogado. Le sugerimos se ponga en contacto con el Colegio de Abogados más próximo a su lugar de residencia, en orden a saber con qué opciones cuenta.
La información transmitida en nuestra anterior respuesta es la correcta para intervenir ante el TEDH, así como el plazo de interposición de 6 meses desde la última actuación judicial:
http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/spa&c=fre
Berta Álvarez Ciordia
Letrada/ Legal Advisor
Avenue de la Joyeuse Entrée n°1 - B-1040 Bruselas
Tel.: +32 (0)2 280 05 26 | Fax: +32 (0)2 280 18 95
berta.alvarez@abogacia.es | bruselas@abogacia.es
http://www.abogacia.es/feed/ | @abogacia_es_ue
La información contenida en este correo electrónico y, en su caso, en cualquier fichero anexo al mismo tiene carácter confidencial, está exclusivamente dirigida a su destinatario o destinatarios y es propiedad del Consejo General de la Abogacía Española.
Queda prohibida su divulgación, copia o distribución a terceros sin la previa autorización escrita del Consejo General de la Abogacía Española, en virtud de la legislación vigente. En caso de haber recibido este correo electrónico por error, por favor, contacte con el remitente del mensaje para su reenvío y proceda a destruirlo.
Enviado el: jueves, 3 de agosto de 2017 1:00
Para: Abogacía Española, Delegación Bruselas <bruselas@abogacia.es>
Asunto: RV: recurso TEDH
Artículo 34. Demandas individuales.
De: Eduardo Jorge Elorriaga de Rueda
Enviado el: jueves, 3 de agosto de 2017 0:27
Para: 'Abogacía Española, Delegación Bruselas'; 'eeconsultores reclamar (eeconsultores.asesoria.reclamar@blogger.com)'
He leído que si no te dejan acceder al TS o TC se puede acudir directamente, a mí ya me han denegado como 6 o 7 veces ir hoy mismo otra, además por motivos como no tener abogado cuando son ellos los que no lo nombran, y si no me nombran tendré derecho a defenderme yo mismo pero tampoco me dejan. A donde tengo que enviarlo o solicitar abogado a vosotros no?
Artículo 3. Prohibición de la tortura.
Además en uno de los procesos la otra parte es abogada, aunque sea delito leve solicite abogado y tampoco debiendo haber nombrado uno pues:
-la otra parte s abogada
-Estoy de baja médica.
-Además Tengo un 18% de discapacidad mental.
-En varias ocasiones no me han dejado ver la denuncia estando seguro que es una denuncia falsa, y dejando con ello de perseguir delitos y delincuentes, infracción art 408 CP
Artículo 6. Derecho a un proceso equitativo.
a) A ser informado en el más breve plazo, en una lengua que comprenda y detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la acusación formulada contra él.
b) A disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la preparación de su defensa.
c) A defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su elección y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan.
d) A interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él y a obtener la citación y el interrogatorio de los testigos que declaren en su favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra.
Porque aquí en vitoria no me nombran en Madrid no me dejan echar recurso al ts o tc por no tener abogado, falsificar la policía pruebas, falso testimonio de testigos en juicios y varios más bastantes graves, seré retrasado pero no idiota se leer.
Además tengo un 18 de discapacidad mental así que con más razón.
Enviado el: martes, 1 de agosto de 2017 8:53
Respecto a la consulta que plantea, comentarle que debe agotar la vía nacional para presentar una demanda ante el TEDH. El plazo es de 6 meses desde el último acto judicial nacional para interponerla.
En este enlace encontrará toda la información útil a este respecto:
Enviado el: lunes, 31 de julio de 2017 17:40
Asunto: recurso TEDH
Si no te dejan alcanzar el supremo o TC, puedes ir directamente al TEDH, como es el tramite?

References: Artículo 35
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 13
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 34
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 6
 artículo 8
 artículo 13

Artículo 34

Artículo 3

Artículo 6