Source: http://kraken.slv.cz/2Afs69/2015
Timestamp: 2018-07-23 06:21:15+00:00

Document:
2Afs69/2015
2 Afs 69/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. P., zast. Mgr. Lucií ©midákovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9298/13/5000-14102-709598, è. j. 9299/13/5000-14102-709598 a è. j. 9300/13/5000-14102-709598, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2015, è. j. 30 Af 39/2013-36,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Lucie ©midákové, advokátky.
Kasaèní stí¾ností ze dne 23. 3. 2015, doplnìnou podáním ze dne 24. 4. 2015, brojí ¾alovaný, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 2. 2015, è. j. 30 Af 39/2013-36 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud spojil vìci vedené u nìj pod sp. zn. 30 Af 39/2013, sp. zn. 30 Af 40/2013 a sp. zn. 30 Af 41/2013 ke spoleènému projednání, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9298/13/5000-14102-709598, è. j. 9299/13/5000-14102-709598, a è. j. 9300/13/5000-14102-709598 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného), vrátil vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl o náhradì nákladù øízení.
Napadený rozsudek vze¹el z øízení o ¾alobách proti vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byly zmìnìny dodateèné platební výmìry na daò z pøíjmù fyzických osob, vydané Finanèním úøadem ve Znojmì (dále jen správce danì ) dne 17. 7. 2012, è. j. 164643/12/346916708767 (za rok 2008), è. j. 164960/12/346916708767 (za rok 2009), a è. j. 165115/12/346916708767 (za rok 2010) (dále jen prvostupòová rozhodnutí ). Zmìna prvostupòových rozhodnutí spoèívala v opravì èásti výroku obsahující údaje o bankovním spojení správce danì.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ neposoudil pøípisy oznaèené jako Odmítnutí výzvy k podání daòového tvrzení k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 , resp. 2009 a 2010 z hlediska jejich skuteèného obsahu jako tvrzení danì v materiálním smyslu a nevyzval ¾alobce k odstranìní vad podání (nedodr¾ení formy podání na pøedepsaném tiskopisu). Obdobnì pochybil, kdy¾ stejným zpùsobem neposoudil jako dodateèná daòová pøiznání ani pøípisy ¾alobce ze dne 12. 3. 2015, oznaèené jako Dodateèné daòové tvrzení daòového subjektu k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 , resp. 2009 a 2010. Následující stanovení danì dle pomùcek tak bylo podle krajského soudu nezákonné, nebo» pro u¾ití tohoto postupu nebyla splnìna podmínka nepodání dodateèného daòového tvrzení ¾alobcem.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu, pøièem¾ tvrdí jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Navrhuje proto zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vyjadøuje svùj nesouhlas konkrétnì s vý¹e popsaným názorem krajského soudu, nebo» dodateèné daòové pøiznání je nutné podat ve formì stanovené zákonem, jak vyplývá z § 72 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Touto formou je jedinì tiskopis vydaný Ministerstvem financí nebo tiskový výstup z poèítaèové tiskárny, který má údaje, obsah i uspoøádání údajù shodné s tímto tiskopisem. Nedostatek této formy pak nelze dle stì¾ovatele zhojit odkazem na § 8 odst. 3 daòového øádu, jak uèinil krajský soud.
Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e dodateèné daòové pøiznání je podání na zmìny , tedy pokud není zmìna danì, musí být zmìna v základu danì nebo v jiných údajích v daòovém pøiznání). V pøípadì, ¾e ¾alobce i po vyzvání k podání dodateèných daòových pøiznání setrval na svém názoru, ¾e výzvami specifikované pøíjmy jsou od danì z pøíjmù fyzických osob osvobozeny, nemohl fakticky ani prakticky dodateèná daòová pøiznání podat, proto¾e pøedepsaný formuláø k dodateènému daòovému pøiznání neobsahuje pøíslu¹ný øádek (kolonku) na vyplnìní údaje o osvobození pøíjmù. Pokud byl správce danì oprávnìn vyzvat daòový subjekt k podání dodateèných daòových pøiznání, má stì¾ovatel za to, ¾e za vyhovìní takovým výzvám lze pova¾ovat pouze taková podání, která mají nále¾itosti dodateèného daòového pøiznání. Z tohoto dùvodu nelze tvrdit s odkazem na § 8 odst. 3 daòového øádu, ¾e pøípisy ¾alobce obsahují takové skuteènosti, které by byly souèástí formálnì správných daòových pøiznání, jak to v napadeném rozsudku chybnì uèinil krajský soud. Stì¾ovatel vyjadøuje názor, ¾e v pøípadì dodateèného daòového tvrzení nepoèítá zákon s mo¾ností tvrdit daò ve vý¹i nula.
Na základì této argumentace stì¾ovatel dovozuje, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ posoudil dané pøípisy ¾alobce tak, ¾e na výzvy k podání dodateèných daòových pøiznání nebylo reagováno, proto¾e dodateèná daòová pøiznání nebyla podána ve formì stanovené zákonem. Tato podání takté¾ nemohla být posouzena jako nulová tvrzení danì v materiálním smyslu, proto¾e ani obsahovì nelze taková podání posoudit jako dodateèná daòová pøiznání a z tohoto dùvodu skuteènost, ¾e podání nebyla uèinìna na pøedepsaných formuláøích, pokraèování nemohla být zhojena vydáním výzev dle § 74 daòového øádu k odstranìní vad podání.
®alobce se v rámci svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu stran posouzení jeho pøípisù jako¾to nulových tvrzení danì v materiálním smyslu. Dodal pøitom krom dal¹ího, ¾e z jeho strany byla po celou dobu daòového øízení vyvíjena znaèná aktivita, navrhoval správci danì provedení konkrétních dùkazù k prokázání tvrzení o osvobození výzvami specifikovaných pøíjmù a nabízel za tímto úèelem správci danì svou souèinnost. ®alobce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» ji pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, a shledal, ¾e tato byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za ni¾ jedná její zamìstnanec mající vysoko¹kolské právní vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, a není nepøípustná.
Napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud v mezích stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zároveò zkoumal, zda netrpí vadami ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterým je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti pøípadnì i nad rámec kasaèních námitek.
Pro ilustraci dosavadního vývoje dané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit, ¾e výzvy k podání dodateèných daòových pøiznání se týkaly ¾alobcových pøíjmù plynoucích údajnì z prodeje akcií, který se mìl uskuteènit v roce 2007, pøièem¾ kupní cena tìchto akcií mìla být kupujícím postupnì splácena po èástech i v prùbìhu let 2008 a¾ 2010.
V rámci daòového øízení ve vìci domìøení danì z pøíjmù ¾alobce za rok 2007 (bylo pøedmìtem soudního pøezkumu v jiném øízení pøed krajským soudem) bylo v prùbìhu daòové kontroly zji¹»ováno, zda jsou pøíjmy ¾alobce, které mu z prodeje akcií plynuly v roce 2007, osvobozeny od danì z pøíjmù ve smyslu § 4 odst. 1 písm. w) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Ze správního spisu správce danì pøitom vyplývá, ¾e ¾alobci se tehdy nepodaøilo prokázat, ¾e dané akcie vlastnil po dobu del¹í ne¾ 6 mìsícù pro daòové osvobození pøíjmù plynoucích z jejich prodeje (jak plyne té¾ z rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 15. 3. 2011, è. j. 2244/11-1102-709598). Navazující soudní øízení správní vedené v této vìci u krajského soudu pod sp. zn. 30 Af 91/2011 nebylo dosud pravomocnì skonèeno.
Jeliko¾ výsledek posouzení otázky daòového osvobození pøíjmù ¾alobce plynoucích z prodeje akcií v roce 2007, provedené správcem danì v rámci daòového øízení k dani z pøíjmù ¾alobce za rok 2007, pøedstavoval pro správce danì zji¹tìní mimo daòovou kontrolu, zakládající dùvodný pøedpoklad domìøení danì z pøíjmù za rok 2008, 2009 a 2010, vyzval proto ¾alobce v souladu s ust. § 143 odst. 3 a § 145 odst. 2 daòového øádu k podání dodateèných daòových pøiznání. Výzvy byly ¾alobci doruèeny dne 13. 9. 2011. Aèkoli tyto výzvy byly formálnì nesprávnì oznaèeny jako Výzva k podání daòového tvrzení k dani z pøíjmù fyzických osob , konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e jejich obsah byl zcela jednoznaèný, zejména pak výrok a pouèení nezavdávalo jakéhokoli dùvodu k pochybnostem o tom, ¾e správce danì vyzýval ¾alobce k podání dodateèných daòových pøiznání, nikoli øádných daòových pøiznání. Jejich odùvodnìní pak srozumitelnì a pøesnì popisovalo jednak pøíjmy, které ¾alobce dle správce danì nepøiznal, stejnì jako dùvody vedoucí správce danì k pøedpokladu domìøení danì z pøíjmù a tedy splnìní podmínky pro vyzvání ¾alobce k podání dodateèných daòových pøiznání.
Na tyto výzvy reagoval ¾alobce podáním vý¹e zmiòovaných pøípisù ze dne 20. 9. 2011, ve kterých správci danì sdìlil, ¾e odmítá podat daòové tvrzení, nebo» specifikované pøíjmy ¾alobce jsou od danì z pøíjmù osvobozeny. K dolo¾ení tohoto tvrzení oznaèil ¾alobce dùkazy, které mìly prokázat, ¾e doba mezi nabytím a pøevodem daných akcií pøesáhla 6 mìsícù. Zároveò pøislíbil poskytnutí souèinnosti správci danì pro pøípad, ¾e by po¾adoval dal¹í dùkazy k prokázání jeho tvrzení.
Dne 19. 3. 2012 byly správci danì doruèeny ¾alobcovy pøípisy ze dne 12. 3. 2015, oznaèené jako Dodateèné daòové tvrzení k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 resp. 2009, 2010, ve kterých uvedl, ¾e vyhovuje výzvám k podání dodateèných daòových pøiznání a spolu s dùkazními návrhy na prokázání osvobození pøíjmù z prodeje akcií pøedlo¾il správci danì zprávu o daòové kontrole v údajnì skutkovì a právnì toto¾né vìci, vedené u Finanèního úøadu Brno IV. s odli¹ným daòovým subjektem.
Správce danì pøípisy ¾alobce nevyhodnotil jako dodateèná daòová pøiznání. Jeliko¾ ¾alobce jeho výzvám k podání dodateèných daòových pøiznání nevyhovìl, postupoval správce danì podle § 145 odst. 2 daòového øádu a prvostupòovými rozhodnutími domìøil ¾alobci daò podle pomùcek. S tímto postupem se následnì v øízení o odvolání ztoto¾nil i ¾alovaný.
Z vícera ¾alobních námitek posoudil krajský soud jako dùvodnou toliko jedinou. Pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ji¾ pøípisy ze dne 20. 9. 2011 mìly být správními orgány posouzeny jako dodateèná daòová tvrzení, a to i pøes nedostatek formy spoèívající v tom, ¾e podání nebyla uèinìna na patøièných tiskopisech vydaných Ministerstvem financí, jak po¾aduje ustanovení § 72 odst. 1 daòového øádu. Podle krajského soudu obsahovaly ¾alobcovy pøípisy takové skuteènosti, které by byly souèástí formálnì správného daòového pøiznání. Za situace, kdy podání nebyla uèinìna na pøedepsaných formuláøích, mìl vzhledem k ust. § 74 odst. 1 daòového øádu správce danì vyzvat ¾alobce k odstranìní jejich vad. Tato vada øízení mohla dle krajského soudu mít nepochybnì za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, nebo» daòová povinnost ¾alobce byla stanovena podle pomùcek, k èemu¾ by bez uvedené vady nebyly splnìny zákonné podmínky.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e nedostatek formy podání dodateèného daòového pøiznání nelze zhojit odkazem na ust. § 8 odst. 3 daòového øádu, lze s ním v obecné rovinì souhlasit, av¹ak to samo o sobì neèiní jeho námitku dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e je tøeba odli¹ovat posuzování obsahu podání od dodr¾ení formy pro podání pøedepsané. Ustanovení § 8 odst. 3 daòového øádu lze chápat jako pravidlo pro kvalifikaci právního jednání zalo¾enou na posouzení jeho skuteèného obsahu. Jeho systematické zaøazení do èásti první, hlavy druhé tohoto zákona, obsahující základní zásady správy daní, pøitom hovoøí ve prospìch výkladu, dle kterého je daòovým øádem pro kvalifikaci právního jednání upøednostòováno kriterium materiální pøed formálním (srov. napø. Baxa, J., Dráb, O., Kaniová, L., et al. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 56 an.).
Ustanovení § 8 odst. 3 daòového øádu je té¾ parafrázováno v § 70 odst. 2 tohoto zákona, který obdobnì stanoví, ¾e [p]odání se posuzuje podle skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Skuteèný obsah pøípisù ¾alobce, kterými reagoval na výzvy správce danì k podání dodateèných daòových tvrzení, spoèívá ve vyjádøení, ¾e pøíjem ¾alobce z prodeje akcií je osvobozen od danì z pøíjmù, a tedy ¾e daò, která jím byla døíve pøiznána, má zùstat nezmìnìna. Jedná se nepochybnì o vìcné reakce na výzvy správce danì. Jeliko¾ výzvou k podání dodateèného daòového tvrzení se právì takový typ reakce daòového subjektu sleduje, neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod k neposouzení tìchto pøípisù jako dodateèných daòových pøiznání v materiálním smyslu (k tomu srov. Lichnovský, O., Ondrýsek, R., Nováková, P., et al. Daòový øád. Komentáø. 2. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 319-320). pokraèování Poslednì uvedeným posouzením není nikterak opomíjen po¾adavek § 72 odst. 1 daòového øádu stran formy podání dodateèného daòového tvrzení. Nedostatek formy podání toti¾ nemù¾e mít za následek pøekvalifikování skuteèného obsahu tohoto podání, pouze (a to v krajním pøípadì) jeho neúèinnost v pøípadì, ¾e ten, kdo formálnì vadné podání uèinil, neodstraní správcem danì oznaèené vady ve lhùtì k tomu stanovené (§ 74 odst. 3 vìta druhá daòového øádu). To v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e správce danì dostál své povinnosti dle § 74 odst. 1 tohoto zákona, podle nìho¾ musí podatele k odstranìní spatøovaných vad vyzvat a stanovit k tomuto lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e postup správce danì smìøující k odstranìní vad podání daòového subjektu je tøeba pou¾ít nejen pro formální vady podání, ale rovnì¾ i pro obsahové vady podání, tzn. i tehdy, kdy není zøejmé, èeho se podatel domáhá. Pro srovnání lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 7 Afs 71/2005-74 (dostupný z www.nssoud.cz), kde sice bylo rozhodováno na základì právní úpravy dnes ji¾ zru¹eného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nicménì závìry tam podané je mo¾no u¾ít i pro stávající právní úpravu v daòovém øádu. Zdej¹í soud tak konstatoval, ¾e pøi posuzování procesního úkonu je rozhodující jeho obsah a nikoliv to, jak je oznaèen. To platí i v pøípadì, ¾e procesní úkon nebyl nijak oznaèen. Tato zásada v¹ak platí jen tehdy, je-li úkon úèastníka urèitý a srozumitelný nebo má-li potøebné nále¾itosti. Neumo¾òuje-li úkon jednoznaèný závìr o tom, co jím úèastník vyjádøil, je tøeba v souladu s § 21 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù úèastníka vyzvat, aby odstranil vady podání. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu v¹ak neumo¾òuje, aby finanèní úøad urèitému a srozumitelnému úkonu pøikládal jiný ne¾ úèastníkem sledovaný smysl, domý¹lel obsah podání nebo z jeho obsahu èinil nevyplývající závìry.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e v situaci ¾alobce nebylo prakticky mo¾no podat dodateèné daòové pøiznání na nulovou daò pouze s odkazem na osvobození nepøiznaného pøíjmu, proto¾e patøièný tiskopis pro dodateèné daòové pøiznání neobsahuje øádek (kolonku) údaje o pøíjmech osvobozených od danì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci za vnitønì rozpornou. Ve vìci není pochyb o tom, ¾e správce danì byl oprávnìn vyzvat ¾alobce k podání dodateèných daòových pøiznání. Bylo by v¹ak zcela absurdní upírat ¾alobci mo¾nost dotvrdit daò v nulové vý¹i v pøípadì, ¾e se domnívá, ¾e daný pøíjem je od danì osvobozen. ®alobce by pak za úèelem vyhovìní výzvì musel konstruovat fiktivní zmìnu v dosud tvrzených skuteènostech, aby mohl podat dodateèné daòové pøiznání, a splnit tak svou povinnost ulo¾enou správcem danì.
Stì¾ovatel té¾ uvádí, ¾e za dodateèné daòové pøiznání nelze pova¾ovat takové podání, kterým daòový subjekt nikterak nemìní by» jediné doposud uvedené tvrzení. Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì s touto úvahou stì¾ovatele ztoto¾òuje, nicménì nesouhlasí se stì¾ovatelem, pokud se týèe pøesvìdèení, ¾e taková situace vyvstala v této vìci. Správce danì na základì vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e ¾alobce neuvedl ve svých daòových pøiznáních pøíjmy plynoucí z prodeje akcií. V pøedmìtných daòových øízeních pøitom nebylo prokázáno, ba ani ¾alobcem tvrzeno, ¾e pøíjmy z prodeje akcií jsou osvobozeny od danì. V takovém pøípadì pøedstavuje sdìlení ¾alobce o osvobození pøedmìtných pøíjmù v daných pøípisech právì takovou dotvrzenou skuteènost, na základì které nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e se jedná o dodateènì tvrzenou skuteènost uvedenou v dodateèném daòovém pøiznání.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e správce danì mohl ji¾ na základì výsledku domìøovacího øízení k dani z pøíjmù ¾alobce za rok 2007 pøedpokládat, ¾e i pøíjmy ¾alobce z tého¾ prodeje akcií, které mu následnì plynuly i v letech 2008, 2009 a 2010, pova¾uje (¾alobce) za osvobozené od danì, nicménì jedná se toliko o domnìnku správce danì, kterou by bylo tøeba relevantním zpùsobem prokázat. Jeliko¾ se tak nestalo, pøièem¾ danì z pøíjmù za tyto následující roky nebyly stanoveny na základì dokazování, nýbr¾ na základì pøedchozích daòových pøiznání ¾alobce, je nepøípustné, aby správce danì takto pøedjímal skuteènosti, pro které ¾alobce nepøiznal pøedmìtné pøíjmy z prodeje akcií.
Na základì vý¹e uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s posouzením právní otázky kvalifikace daných pøípisù ¾alobce jako dodateèných daòových pøiznání, a proto nemù¾e ne¾ souhlasit i s navazující úvahou krajského soudu, dle ní¾ mìl správce danì postupovat v souladu s § 72 odst. 3 daòového øádu, tedy vyzvat ¾alobce k odstranìní vady tìchto podání spoèívající v neu¾ití patøièného tiskopisu. Rovnì¾ souhlasí se závìrem, ¾e správce danì postupoval nezákonnì, kdy¾ domìøil daò dle pomùcek, aèkoli pro to nebyly splnìny podmínky (dodateèná daòová pøiznání byla ¾alobcem podána). Námitky stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako nedùvodné.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodnými, nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou a nále¾í mu proto odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3400 Kè.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 3400 Kè k rukám jeho zástupkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 72
 § 8
 § 8
 § 74
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 143
 § 145
 § 145
 soud 
 § 72
 § 74
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 70
 soud 
 § 72
 § 74
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 soud