Source: http://kraken.slv.cz/Vol18/2006
Timestamp: 2018-07-18 18:45:04+00:00

Document:
Vol18/2006
è. j. Vol 18/2006-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha JUDr. Dagmar Nygrínové, a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: J. N., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o stí¾nosti na neregulérnost voleb 2006 ,
I. Návrh s e o d m í t á.
Návrhem, doruèeným soudu dne 9. 6. 2006, uèinil navrhovatel stí¾nost na neregulérnost voleb 2006 . V podání tvrdil, ¾e v posledním týdnu pøed volbami média zveøejnila nepravdivé informace, tzv. Kubiceho zprávu , pøièem¾ tyto informace podle prùzkumu agentury STEM ovlivnily rozhodování celé ètvrtiny volièù. Podle navrhovatele je prokazatelné, ¾e lidé hlasovali jinak, ne¾ by hlasovali v pøípadì, ¾e by poslanci brannì bezpeènostního výboru nenechali úmyslnì uniknout spekulativní nepravdivou zprávu, kompromitující pøedsedu ÈSSD Jiøího Paroubka. O pøedem pøipravené akci svìdèí dle navrhovatele i to, ¾e minimálnì nìkolik dní pøedem u¾ poslanci ODS (navrhovatel mù¾e svìdèit o jednom z nich) pøipravovali média na pondìlní únik informace, ¾e Paroubek objednal u Koèky vra¾du Mrázka .
Odpùrce ve svém vyjádøení poukázal na § 16 a § 87 odst. 1 a 5 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), jako¾ i na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 73/04, zabývající se volební kampaní.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh obsahoval vady, které bránily jeho vìcnému projednání, vyzval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), k odstranìní vad podání. V usnesení navrhovateli ulo¾il, aby oznaèil kandidáta, proti nìmu¾ návrh na neplatnost volby smìøuje, a uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e navrhovatelem tvrzené poru¹ení volebního zákona mohlo volbu tohoto kandidáta ovlivnit. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li tyto vady podání ve stanovené lhùtì odstranìny, nebude pro tento nedostatek mo¾no v øízení pokraèovat a soud podání odmítne.
Navrhovatel reagoval podáním, v nìm¾ konstatoval, ¾e jeho stí¾nost, zákon a soud se trochu míjí. Navrhovatel nenapadá konkrétního kandidáta ve svém volebním okrsku, ale volby jako takové, nebo» bìhem kampanì byl nepravdivì obvinìn jeden z kandidátù-Jiøí Paroubek, a také ÈSSD. Podle navrhovatele je nemo¾né samozøejmì prokázat, který kandidát jiné ze stran na tom výslednì vydìlal a jeho¾ volbu bych mìl napadnout . Volební kampaò v¹ak nebyla ze strany ODS vedena ani poctivì ani èestnì, a rovnì¾ je nezpochybnitelné, ¾e média zveøejòovala informace, jejich¾ podstata byla nepravdivá. Závìr voleb tedy odporoval § 16 volebního zákona. Díky tomu byli zvoleni i kandidáti KSÈM, ODS a Strany zelených, kteøí byli jinak na nevolitelných místech. V pøípadì KSÈM a Strany zelených by jejich propad byl bez zveøejnìní Kubiceho zprávy podle navrhovatele je¹tì vìt¹í.
Z obsahu uvedeného podání je zøejmé, ¾e navrhovatel nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady svého návrhu; tyto vady jsou zároveò takového charakteru, ¾e brání tomu, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Z § 87 odst. 1 a 5 volebního zákona vyplývá, ¾e podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e ochrany u soudu domáhat ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z této právní úpravy se podává, ¾e navrhovatel v prvé øadì musí oznaèit kandidáta, jeho¾ volbu napadá; tento kandidát je pak v souladu s § 90 odst. 2 s. ø. s. úèastníkem øízení. Aby se tedy soud mohl návrhem vùbec zabývat, musí navrhovatel v návrhu jednak oznaèit zvoleného kandidáta, jeho¾ volbu napadá, a jednak uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ dovozuje poru¹ení volebního zákona, jako¾ i vztah mezi tìmito skuteènostmi a volbou oznaèeného kandidáta.
Navrhovatel ve svém podání na výzvu soudu neuvedl ¾ádného konkrétního kandidáta, jeho¾ volbu zpochybòuje; naopak sám výslovnì pøipou¹tí, ¾e takový návrh neèiní, nýbr¾ brojí proti volbám jako celku. Nezpochybòuje-li v¹ak navrhovatel volbu urèitého konkrétního kandidáta, chybí tím základní pøedpoklad, aby se soud mohl návrhem vìcnì zabývat.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, è. j. Vol 5/2006-37, v rámci voleb do Poslanecké snìmovny se nelze návrhem domáhat vyslovení neplatnosti celých voleb, nýbr¾ lze toliko zpochybnit volbu urèitého kandidáta. Tento závìr vyplývá z uspoøádání § 87 volebního zákona, z nìj¾ se na volby do Poslanecké snìmovny vztahují toliko odstavec 1 a 5; ostatní odstavce tohoto ustanovení, umo¾òující mj. podat návrh na neplatnost voleb, se týkají pouze voleb do Senátu, a nikoliv té¾ do Poslanecké snìmovny. Rozsah procesní legitimace je-i co se týèe návrhu na neplatnosti volby kandidáta-dále vnitønì diferencován v závislosti na tom, zda jej podává obèan èi politická strana. Je-li navrhovatelem obèan, nemù¾e napadnout neplatnost volby ka¾dého kandidáta zvoleného do Poslanecké snìmovny, nýbr¾ pouze kandidáta zvoleného ve volebním kraji, kde se nachází volební okrsek, v nìm¾ je obèan zapsán ve stálém seznamu volièù. Domáhá-li se proto navrhovatel vyslovení neplatnosti voleb jako celku, jde o nepøípustný návrh.
K odmítnutí návrhu tedy Nejvy¹¹í správní soud vedly dvì skuteènosti: jednak navrhovatel na výzvu soudu neodstranil vady podání, pro nì¾ nebylo mo¾no pokraèovat v øízení (§ 37 odst. 5 s. ø. s.); jednak nepøípustnost návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].

References: soud 
 § 16
 § 87
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud