Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-24-04-1998-117141
Timestamp: 2019-09-19 00:16:55+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 24-04-1998 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 24 de Abril de 1998
Fecha: 24 de Abril de 1998
Núm. Resolución: R980059
Los rendimientos de la actividad empresarial han de ser imputados a quien asume la responsabilidad frente a terceros y los riesgos inherentes a la misma, circunstancia que, salvo prueba en contrario, que no concurre en el presente caso, se presume en quien figure como titular en la Licencia Fiscal. La documentación obrante en el expediente acredita la procedencia de imputar al reclamante rendimientos de capital mobiliario no declarados en la cuantía que corresponde a la titularidad sobre las cuentas o depósitos de los que derivan que, a falta de prueba en contrario, se presumen al 50%.
En Vitoria-Gasteiz, a veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y ocho.- Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 65/94, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de febrero de 1994, desestimatoria de recurso de reposición impugnatorio de liquidaciones giradas por dicho impuesto, ejercicios 1988, 1989, 1990 y 1991; cuantía: 391.494 ptas.
Primero.- El reclamante presentó, en la modalidad de tributación conjunta -salvo la de 1990 que lo fue en la individual-, las autoliquidaciones del impuesto y ejercicios citados. En las mismas, él y su esposa declararon ser perceptores de rendimientos de la actividad empresarial derivada del Bar .
Segundo.- La Oficina Gestora del impuesto practica liquidaciones en las que, además de imputar la totalidad de los rendimientos empresariales declarados al reclamante, incrementa los rendimientos de capital mobiliario de los ejercicios 1990 y 1991 a las cuantías de 117.869 y 688.405 ptas., respectivamente.
Tercero.- Contra las mismas, el interesado interpone recurso de reposición, el cual es desestimado por la resolución citada en el encabezamiento, en base a que él es el único titular de la Licencia Fiscal de la actividad y a que los rendimientos de capital mobiliario derivan de la información facilitada al respecto por diversas entidades bancarias.
Cuarto.- Contra dicha resolución, el Sr. interpone la presente reclamación económico-administrativa, en la que solicita la anulación de las liquidaciones y la admisión de las declaraciones presentadas en base a: 1.- Con independencia de la titularidad de la Licencia Fiscal, ambos cónyuges realizan de forma habitual, personal y directa la ordenación por cuenta propia de los medios de producción y los recursos humanos afectos a la actividad empresarial; y 2.- Los rendimientos de capital mobiliario que se imputan corresponden a su suegra, Dña. .
Quinto.- Puesta de manifiesto al reclamante la documentación utilizada por la Oficina Gestora para la atribución de los rendimientos de capital mobiliario, el mismo no compareció.
Primero.- Las cuestiones a resolver en la presente reclamación son: 1ª.- Si la imputación al reclamante de la totalidad de los rendimientos empresariales es ajustada a derecho o, por el contrario y como éste sostiene, los mismos han de ser atribuidos también a su esposa, por trabajar en la actividad; y 2ª.- Si los rendimientos de capital mobiliario liquidados en los ejercicios 1990 y 1991 son o no correctos.
Segundo.- Por lo que se refiere a la primera de las cuestiones enunciadas, el art. 9.1ª.c) de la Norma Foral 48/1989, de 8 de septiembre, de adaptación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, aplicable a los ejercicios controvertidos, establece:
Tercero.- Del precepto transcrito se desprende que la atribución de los rendimientos obtenidos en la actividad empresarial no viene determinada por la identidad del gestor o administrador de la misma, sino por la del titular de la actividad, o, lo que es lo mismo, aquéllos han de ser imputados a quien asuma la responsabilidad frente a terceros y los riesgos inherentes a la actividad empresarial; cuestión ésta que, no siendo de fácil determinación en la práctica y sin perjuicio de que pueda acreditarse la existencia de titularidad distinta o cotitularidad, es resuelta por el art. 116 de la Norma Foral General Tributaria de Álava de 31 de mayo de 1981, mediante el establecimiento, con aplicación a todos los impuestos, de una presunción de titularidad a favor de quien figura como tal en un Registro Fiscal :
'La Administración Tributaria tendrá el derecho de considerar como titular de cualquier bien, derecho, empresa, servicio, actividad, explotación o función, a quien figure como tal en un Registro Fiscal u otros de carácter público, salvo prueba en contrario'.
En casos como el que nos ocupa, dicho Registro ha de identificarse con la Licencia Fiscal, pues, como tiene dicho la Dirección General de Tributos, la licencia fiscal es un documento acreditativo de la actividad y, de ordinario, responde a una declaración en tal sentido de quien ostenta la titularidad señalada.
Cuarto.- En el presente caso, el único que figura como titular de la Licencia Fiscal del negocio es el reclamante, por lo que, sin perjuicio del trabajo efectivo o colaboración de su esposa en el mismo y en aplicación de la citada presunción -que no ha sido desvirtuada por el interesado-, procede la atribución de la totalidad de los rendimientos empresariales al mismo, confirmando en este sentido las liquidaciones impugnadas.
Quinto.- Para la resolución de la segunda de las cuestiones ha de partirse de las siguientes premisas: 1ª.- La documentación utilizada por la Administración tributaria para la imputación de los rendimientos de capital mobiliario en los ejercicios 1990 y 1991 no ha sido discutida por el reclamante, coincidiendo, en gran medida (importes, titulares y números de cuenta), con los justificantes aportados por el propio sujeto pasivo; 2ª.- Aunque en las liquidaciones constan importes superiores no especificados, los rendimientos a considerar son los que se expresan en la resolución de la reposición, cuyos importes son los siguientes: 112.458 ptas. de intereses y 4.721 ptas. de dividendos, en 1990; y 207.949 ptas. de intereses, 4.464 ptas. de dividendos y 475.771 ptas. de rendimientos implícitos, en 1991; 3ª.- Parte de los rendimientos atribuidos en el año 1990 al reclamante -en el que optó por la tributación separada- corresponden a cuentas o depósitos de titularidad compartida entre éste y su esposa: los dividendos y 88.118 ptas. de intereses; y 4ª.- En el ejercicio 1991 -en el que optó por la tributación conjunta-, una parte de los rendimientos imputados corresponden a cuentas y depósitos de titularidad compartida entre la esposa y la suegra del reclamante: los rendimientos implícitos y 54.025 ptas. de intereses.
Sexto.- La Norma Foral anteriormente citada dispone que'En la base imponible se integrarán exclusivamente las rentas obtenidas por cada sujeto pasivo...'(art. 9.2ª. a) y que'Los rendimientos del capital se considerarán obtenidos por los sujetos pasivos titulares de los elementos patrimoniales, bienes o derechos de que provengan, en los términos previstos en la legislación del Impuesto Extraordinario sobre el Patrimonio de las Personas Físicas...'(art. 9.1ª.b).
Séptimo.- En el presente caso y según se desprende de la documentación obrante en el expediente, la Administración Tributaria ha imputado al reclamante la totalidad de los rendimientos de capital mobiliario expresados en la resolución del recurso de reposición, sin tener en cuenta que, según la titularidad de las cuentas y depósitos de los que derivan, sólo debieron atribuírsele parte de los mismos, correspondiendo el resto a su esposa (ejercicio 1990) y, a ésta última y su suegra (ejercicio 1991). Por ello, de conformidad con los preceptos citados en el Fundamento anterior y con lo dispuesto en el art. 393 del Código Civil -se presumen iguales, mientras no se demuestre lo contrario, las porciones correspondientes a los partícipes en una comunidad-, procede imputar al reclamante los siguientes rendimientos de capital mobiliario: ejercicio 1990: 68.399 ptas., por intereses, y 2.360, por dividendos; y ejercicio 1991: 180.936, por intereses, 4.464, por dividendos; y 237.885, por rendimientos implícitos.
Octavo.- Lo anteriormente expuesto y razonado supone la desestimación de la pretensión del reclamante respecto de la atribución a él y a su esposa de los rendimientos de la actividad empresarial, y la estimación parcial de la relativa a la imputación de rendimientos de capital mobiliario.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 65/94, interpuesta por D. , contra resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de febrero de 1994, desestimatoria de recurso de reposición impugnatorio de liquidaciones giradas por dicho impuesto, ejercicios 1988, 1989, 1990 y 1991,RESUELVEESTIMAR EN PARTE la misma y, en su virtud:
Primero.- Confirmar las liquidaciones de los ejercicios 1988 y 1989 y la resolución impugnada en cuanto a ellos se refiere.
Segundo.- Anular las de 1990 y 1991 y la resolución impugnada en cuanto a los mismos afecta, y
Tercero.- Ordenar al órgano de gestión competente la práctica de nuevas liquidaciones de los ejercicios 1990 y 1991, en las que se imputen los rendimientos de capital mobiliario expresados en el Fundamento séptimo de la presente resolución, con la incidencia que de dicha imputación resulte en cuanto a la deducción por dividendos de sociedades y a retenciones por rendimientos de capital mobiliario.
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 16/06/1998 Núm. Resolución: R980105
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 30.830, 17-04-2013

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución