Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_352_12.php
Timestamp: 2019-09-17 00:56:22+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 352/2012 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 352/12
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y tres mil del mes de mayo de dos mil doce, estando reunidos en la Sala de Acuerdo de la Corte Suprema de Justicia, los Señores Ministros de la Sala Penal, Doctores SINDULFO BLANCO, ALICIA PUCHETA DE CORREA y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo al acuerdo expediente caratulado: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL ABOGADO CARLOS CHILAVERT EN LOS AUTOS: OVIDIO BORJA SANTACRUZ S/ H.P. C/ MENORES-ABUSO SEXUAL EN NIÑOS (LOMA GRANDE)", a fin de resolver el recurso interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2010, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de la Cordillera.
En su caso, ¿resulta procedente?.
A los efectos de determinar un orden para la exposición de las opiniones, se realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO, BENITEZ RIERA Y PUCHETA DE CORREA.
A la PRIMERA CUESTIÓN planteada, el Doctor BLANCO dijo: la legitimidad en la interposición del recurso está asociada a lo que en Doctrina se denomina presupuesto del "Admisibilidad", y en tal sentido el Titulo IV, del Libro III, Segunda Parte del Código Procesal Penal, que regula el recurso extraordinario de casación, circunscribe su atendibidad a los casos previstos por el Art. 477, el cual dispone: "Solo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las Sentencias Definitivas del Tribunal de Apelaciones o contra aquellas decisiones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o^ la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena", estableciendo de este modo el objeto del recurso. En cuanto a los motivos que la hacen procedente son individualizados con absoluta claridad por el Art. 478 del Código Ritual citado, al señalar que: "El Recurso Extraordinario de Casación procederá, exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor de diez años, y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia; o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados".
Establecido así el marco dentro del cual debe plantearse el Recurso de Casación, veremos si el interpuesto en estos autos se halla encuadrado dentro del mismo; pero no sin antes aclarar que siendo extraordinario este recurso, todas las disposiciones que lo reglamentan son de interpretación restrictiva, o sea, restringida o limitada a ellas mismas, sin posibilidad de extenderlas a otras situaciones que no fueran las indicadas en el referido Art. 478.
En efecto, el recurrente deduce el Recurso Extraordinario de Casación en contra del Acuerdo y Sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2010, dictado por ei Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de la Cordillera, cuya parte resolutiva dispuso: "DECLARAR admisible el recurso interpuesto por el Abg. Carlos Guillermo Chilavert, en representación de la defensa de OVIDIO BORJA SANTACRUZ contra la Sentencia Definitiva N° 459 de fecha 02 de diciembre de 2009, dictada por el Tribunal de Sentencia. CONFIRMAR la Sentencia Definitiva N° 459 de fecha 02 de diciembre del año 2009, por los fundamentos expuestos en el considerando de la presente resolución...
En tal sentido, y examinada la resolución impugnada encontramos que la misma tiene fuerza de definitiva, conforme lo exige el Art. 477 del Código Procesal Penal. Asimismo, se tiene que el recurso fue interpuesto dentro del plazo establecido en el Art. 468 del mismo cuerpo legal - dentro de los 10 días de su notificación -, por lo que se tiene que el recurso referido fue interpuesto dentro del plazo legal.
El estudio de la primera cuestión presupone el examen de admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación interpuesto desde la perspectiva de la impugnabilidad objetiva y subjetiva, requisitos que condicionan la viabilidad formal y sustancial de la vía recursiva implementada y que deben concurrir en forma conjunta por estar inescindiblemente unidos, de modo que basta la ausencia de uno de ellos para arrastrar al otro hacia la no progresividad, en esta instancia, del recurso casacional deducido.
El Acuerdo y Sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2010, a más de provenir de un Tribunal de Apelaciones, constituye un decisorio que tiene la potencialidad de cerrar irrevocablemente el procedimiento operando como factor inhibidor de la apertura de una nueva causa penal por el mismo hecho, dotándole del carácter de definitividad. En consecuencia, el Objeto (art. 477 del C.P.P.) está cumplido. En relación a la impugnabilidad subjetiva, el acusado, en tanto sujeto principalísimo del proceso penal sometido a inspección jurídica, se halla debidamente legitimado para implementar, defensor técnico mediante, la mecánica impugnativa que considere pertinente en procura de tutelar y hacer prevalecer sus intereses procesales que estima estar comprometidos en el pronunciamiento jurisdiccional contra el cual se alza (Art. 449, segundo párrafo).
En relación al presupuesto motivacional, esto es el Motivo (Art. 478 del C.P.P.), también está satisfecho en el sentido de que han sido invocadas las causales previstas en los numerales 1, 2 y 3 del citado artículo que hace referencia a una sentencia de condena en la cual se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; una sentencia contradictoria con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia, y una sentencia manifiestamente infundada, hipótesis que están abarcadas dentro de los exclusivos motivos que reconoce el articulado procesal en mención. Por de pronto puede afirmarse que el recurso ha sido planteado en plazo (diez días luego de notificada), por el sujeto legitimado, invocando el motivo en que se funda y ante el órgano competente (Corte Suprema de Justicia). Las circunstancias apuntadas, si bien habilitan la continuidad del análisis de los presupuestos formales, no significa la habilitación del estudio de su procedencia, toda vez que existen otros presupuestos procesales que deben ser sorteados, según lo exigen la ley, la doctrina y la jurisprudencia.
En efecto, dado el carácter eminentemente técnico del recurso extraordinario interpuesto, nuestra legislación ritual impone requisitos formales que necesariamente deben complementare armónicamente con los anteriores y que se relaciona con las condiciones y requisitos de interposición del recurso.
Sobre la materia rige el Articuló 468 del C.P.P., aplicable al caso por remisión expresa ordenada por el Artículo 480 del citado digesto instrumental, que establece: "El recurso se interpondrá..., y por escrito fundado, en el que se expresará, concreta y detalladamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende../', disposición que sintoniza con lo preceptuado en el Artículo 450 del C.P.P. que prescribe: "Los recursos se interpondrán, en las condiciones de tiempo y forma que se determinan en este código, con indicación específica de los puntos de la resolución impugnados". Conectado inescindiblemente a los anteriores, el Artículo 478 del mismo orden ritual estipula los exclusivos motivos tendientes a habilitar la procedencia del recurso, que son: "El Recurso Extraordinario de Casación procederá, exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor de diez años, y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia; o 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados". Los elencos legales citados son, precisamente, los que se presentan como reglamentación ordinaria del Artículo 259 - numeral 6 - de la Constitución Nacional en cuanto establece: "Son deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia:... 6) conocer y resolver en el recurso de casación, en la forma y medida que establezca la ley".
Entrando al análisis del primer punto de los agravios del recurrente, inc.1º del Art. 478, se concluye que el escrito presentado no se halla debidamente fundado. En efecto, los agravios del recurrente se refieren principalmente a la circunstancia descrita en el inciso Io del Art. 478 que reza: "...cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad mayor a diez años, y se alegue la inobservancia o errónea aplicación de un precepto constitucional..."puesto que los presupuestos contenidos en el referido inciso deben interpretarse de manera conjunta, esto es, que sea una sentencia de condena a una pena privativa de libertad mayor a diez años, y se alegue al mismo tiempo la inobservancia de un precepto constitucional ya que la conjunción copulativa “y" indica unión o adición entre dos palabras o dos oraciones con la misma función. En la causa que nos ocupa no se da el primero de los presupuestos exigidos por la normativa puesto que la resolución judicial impone al procesado una pena privativa de libertad de cuatros años y seis meses, por lo que al no haber condena superior a diez años de privación de libertad no se dan los presupuestos exigidos por el inciso 1º del Art. 478, sin necesidad de entrar a analizar si existió o no inobservancia de preceptos constitucionales.
Por lo anteriormente referido, se tiene que el estudio del Recurso Extraordinario de Casación fundado en el inc. Io del Art. 478 es inviable.
Analizando el segundo de los agravios del recurrente, inc. 2º del Art. 478, se concluye que el escrito presentado no se halla fundado en debida forma. En efeco, los agravios del recurrente, se refieren principalmente a la circunstancia descrita en el inciso 2º del Art. 478 que reza .'"...Cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia... Con relación a este requisito se tiene que para que la interposición del recurso extraordinario de casación proceda se requiere identidad de circunstancias entre la resolución impugnada y la denunciada como precedente, así como fallos del mismo nivel o instancia respecto a una materia común y situaciones análogas; sólo entonces existiría contradicción, la cual radicaría en resolver de manera diferente la misma cuestión. Y en el presente caso el recurrente, en ningún momento expresó con respecto a cuál o cuáles fallos, ya sean del Tribunal de Alzada o de la Corte Suprema de Justicia, la resolución (A. y S. N° 20, de fecha 14 de mayo de 2010) es contradictoria, simplemente se limitó a invocar la causal sin dar ninguna explicación a este respecto, y cuando la pretensión del casacionista se basa en el inc. 2º del Art. 478 del Código Procesal Penal deben ser mencionados los fallos en el escrito de defensa y es obligatorio también presentar copia del fallo anterior o, por lo menos, indicar con precisión en qué expediente fue dictado y dónde se encuentra.
En este caso, como el recurrente no cumplió con la obligación de individualizar y determinar con exactitud cuál es el fallo anterior, alegado como contradictorio, en que basa su pretensión, el recurso extraordinario de casación fundado en el incinso 2º del Art. 478 del Código Procesal Penal es inviable.
Finalmente invocó como tercer motivo del recurso impetrado, las normas establecidas en el Art. 478 inciso 3º del Código Penal de Forma, endilgando al Acuerdo y Sentencia referido precedentemente el carácter de manifiestamente infundado. Con relación a esta causal se tiene que el escrito cumple con las condiciones de admisibilidad, por lo que debe estarse pues por la admisión del recurso. ES MI VOTO.
A su turno, los Ministros Benítez Riera y Pucheta de Correa manifiestan que se adhieren al voto del Ministro Preopinante por los mismos fundamentos.
A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. BLANCO prosiguió diciendo: El representante de la Defensa Técnica del condenado Ovidio Borja Santacruz, Abogado Carlos Chilavert recurrió en casación el Acuerdo y Sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2010, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de la Cordillera.
La referida resolución declaró admisible el recurso de apelación especial interpuesto y confirmo en todas sus partes la sentencia apelada, dictada por el Tribunal de Sentencia presidido por el Abog. Wilfrido Peralta Arguello, e integrado por los Abogados Lici Teresita Sánchez y María Lourdes Sanabria como miembros titulares, en el marco del Juicio Oral y Público celebrado en la presente causa.
Pues bien, pasando seguidamente a desmenuzar la exposición del recurrente, el mismo manifiesta que el fallo atacado viola las disposiciones contenidas en el Art. 478 inciso 3º del Código Procesal Penal, puesto que el fallo dictado en segunda instancia se baso en la mera voluntad de los jueces, sin que en la resolución recurrida se pueda constatar el razonamiento lógico que llevó al Tribunal de Apelaciones a concluir de la forma en la cual lo hizo.
Corrido traslado al Ministerio Público, el mismo fue contestado por la Fiscal Adjunta Abogada María Soledad Machuca, expidiéndose en los términos del Dictamen N° 499, de fecha 17 de mayo de 2011, aconsejando rechazar el Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia recurrido, y confirmar la resolución del Tribunal de Alzada.
Definidas las pretensiones expuestas por las partes, la cuestión está en determinar si efectivamente se cumplen las previsiones contenidas en el numeral 3 del Art. 478 del C.P.P., en el cual se halla basamentada la pretensión aducida por el impugnante.
Ingresando al análisis, es oportuno exponer las razones consideradas por el Órgano de Alzada para confirmar la sentencia recurrida; lo que sin duda alguna, servirá para controlar su función motivadora o, en caso contrario, advertir su insuficiencia o inadecuada fundamentación para resolver la cuestión en la forma señalada. En la parte analítica del fallo recurrido se expreso que: "... ante lo referido a los vicios de la acusación planteados por la defensa puntualizamos que son carentes de validez en este instancia,, debido que al referirse a vicios del procedimiento desarrollado en primera instancia la defensa debió requerir su saneamiento en la etapa procesal oportuna, con los medios que disponía para ello; además esta requisitoria no se ajusta a la naturaleza del recurso habiendo quedado preclusa la etapa procesal pertinente para reclamar su rectificación...en cuanto a la errónea calificación señalada por el apelante... al respecto mencionamos que en el iter intelectual el juzgador atraviesa distintos momentos de razonamiento hasta llegar a la convicción sobre determinados hechos, diferenciándose claramente el estado de duda que impide la imposición de una sanción o condena al justiciable, del estado de certeza sea positiva o negativa... En cuanto a lo sostenido por el apelante respecto a la valoración hecha por el Tribunal sobre los informes de la Lic. Cristina Serrati, y la declaración del Médico Forense... señalamos que ambas pruebas fueron introducidas al juicio oral y público por la vía correspondiente... Por los fundamentos expuestos se observa la inexistencia de elementos que pueden poner en tela de juicio la resolución impugnada debido a que cada uno de los temas que constituyen los agravios señalados por el apelante fueron debidamente analizados por el Tribunal de Sentencia, habiendo fundamentado suficientemente las conclusiones a que arribó...".
AI analizar la resolución recurrida (Acuerdo y Sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2010) no se percibe que sea manifiestamente infundada, ya que en su elaboración, el Tribunal de Apelaciones, ha exteriorizado una justificación racional de la conclusión jurídica a la que ha arribado; es decir, ha expresado el porqué del temperamento judicial que ha adoptado, con invocación de las normativas aplicables al caso concreto, respondiendo a todos y cada uno de los agravios expuestos por el apelante en ocasión de plantear el Recurso de Apelación Especial contra la resolución del Tribunal de Sentencia, cumpliendo por tanto con las exigencias establecidas en el Art. 256 de la Constitución Nacional en concordancia con el Art. 125 del Código Procesal Penal al ser clara, completa, expresa, legítima y lógica.
Bajo las consideraciones expuestas, con sustento en los Arts. 477 y 478 inciso 3º del Código Procesal Penal, el recurso de casación en estudio debe ser rechazado. ES MI VOTO.
A su turno, el Doctor Luis María Benítez Riera manifestó que se adhiere al voto del Ministro Preopinante por los mismos fundamentos, dejando constancia que esta causa tuvo entrada en el Gabinete a su cargo en fecha 12 de agosto de 2011.
A su turno, la Ministra Pucheta de Correa manifiesta que se adhiere al voto del Ministro Preopinante Sindulfo por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mi; que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO 352
Asunción, 23 de mayo de 2012.
1) DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación articulado.
2) NO HACER LUGAR a Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por la defensa del condenado Ovidio Borja Santacruz en contra del Acuerdo y Sentencia N° 20, de fecha 14 de mayo de 2011, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de la Cordillera.
3) ANOTAR, NOTIFICAR Y REGISTRAR.
Karinna Penoni Bellassai. Secretaria.

References: resolución 
 Artículo 480
 Artículo 450
 resolución 
 Artículo 478
 Artículo 259
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución