Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/6301/judikat-ns-32-Cdo-3516-2009-GNS20116416/
Timestamp: 2018-05-27 01:32:41+00:00

Document:
32 Cdo 3516/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3516/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26.5.2011 - Účinný
32 Cdo 3516/2009
Dotčené předpisy: § 497 obch. zák., § 502 odst. 1 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Matco, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 26 42 50 33, zastoupené Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, se sídlem v Brně, Kotlářská 51a, PSČ 602 00, proti žalovanému V. V. , zastoupenému JUDr. Tomášem Skoumalem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo nám. 737, PSČ 500 02, o zaplacení částky 25.264,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 57/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. června 2008, č. j. 20 Co 536/2007-82, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. června 2008,
č. j. 20 Co 536/2007-82, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3. května 2007,
č. j. 11 C 57/2007-55, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25.264,- Kč (výrok I.), v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 30% úroku z částky 24.079,- Kč od 16. února 2005 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 30% úrok z částky 24.079,- Kč od 16. února 2005 do zaplacení (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Odvolací soud doplnil dokazování úrokovým lístkem č. 17/2001 právní předchůdkyně žalobkyně - společnosti GE Capital Bank, a. s. (dále jen banka ), kterým byly vyhlášeny roční úrokové sazby z vkladů a úvěrů v Kč od 15. října 2001. Při posouzení věci vyšel ze závěru, že smlouva o povoleném debetu na běžném účtu je svou podstatou smlouvou o úvěru podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ). Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než je přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné (§ 502 odst. 1 obch. zák.). Podle článku 5 smlouvy o Flexikontu uzavřené 18. října 2001 mezi bankou a žalovaným (dále jen smlouva ) je debetní zůstatek na běžném účtu do výše povoleného limitu úročen sazbou flexikreditu , jejíž výši banka uveřejňuje. Pokud debetní zůstatek překročí povolený limit, bude nepovolený debetní zůstatek dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jejíž výši banka uveřejňuje (článek 6).
S odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2006, sp. zn. 29 Odo 1000/2004, odvolací soud uzavřel, že banka určila výši úrokové sazby z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalovaného jednostranně, což je nepřípustné . Na rozdíl od soudu prvního stupně však měl za to, že i v případě byl-li úrok sjednán neplatně, má banka právo na úrok obvyklý a jím je úrok uveřejněný bankou (a tedy zjistitelný) v den uzavření smlouvy. Úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu k tomuto dni činila 30%, což je obvyklý úrok, požadovaný za úvěry, které poskytovaly banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a důvodnost o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že nesprávně posoudil otázku, zda žalobkyně má právo požadovat úroky, a to úroky ve výši 30 %. Z toho, že úroky byly sjednány, nepochybně vyplývá, že úmysl stran byl takový, aby výše úroků byla smluvní. Chybí tak základní předpoklad pro přiznání úroků obvyklých. Byly-li totiž úroky sjednány smluvně, nemá věřitel právo na úroky obvyklé, a to ani v případě, že ujednání o výši úroků je neplatné. Dovolatel zpochybňuje rovněž stanovení výše obvyklých úroků, když tvrdí, že odvolací soud měl vycházet z výše úroků za běžné úvěry, nikoli z úroků požadovaných za nepovolený debetní zůstatek.
Žalobkyně považuje dovolání za nepřípustné podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a navrhuje je odmítnout.
Se zřetelem k době vydání rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 12. čl. II přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony - občanský soudní řád ve znění účinném do 30. června 2009.
K názoru žalobkyně, že dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé není přípustné s ohledem na ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., Nejvyšší soud uvádí, že otázkou přípustnosti dovolání, jsou-li předmětem dovolacího řízení pouze úroky z prodlení požadované na dobu neurčitou, se zabýval již v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 13. října 2010, sp. zn. 31 Cdo 4366/2009, 31 Cdo 4368/2009. V něm dovodil, že u úroků z prodlení požadovaných na dobu neurčitou (až do zaplacení ) nelze stanovit, jak vysokého peněžitého plnění se rozsudek odvolacího soudu týká, a proto se u nich - bez zřetele k tomu, jaké předpokládané výše vskutku mohou dosáhnout - omezení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) nemůže uplatnit. Tento závěr nepochybně platí i v případě, kdy předmětem dovolacího řízení jsou úroky. Dovolání je proto přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a je i důvodné.
Vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), ani jiné vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, k nimž dovolací soud přihlíží v případě přípustného dovolání z úřední povinnosti (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.), dovoláním namítány nejsou a dovolací soud je z obsahu spisu neshledal.
Dovolací soud tedy přezkoumal rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím dovolatel zpochybnil správnost právního posouzení věci.
Posoudit, zda je napadený rozsudek se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu správný, znamená z pohledu dovolacích námitek přezkoumat správnost právního závěru odvolacího soudu, podle něhož uzavřeli-li účastníci smlouvy ujednání o výši úroků neplatně, má věřitelka právo na obvyklé úroky.
Podle ustanovení § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Z ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. (v rozhodném znění) vyplývá, že od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.
Z výše uvedených ustanovení zákona přímo vyplývá, že smlouva o úvěru nemůže být sjednána jako bezúročná. Závazek zaplatit úroky patří k pojmovým znakům smlouvy o úvěru, je její podstatnou částí (§ 269 odst. 1 obch. zák.). Proto nedohodnou-li věřitel a dlužník výši úroků ve smlouvě, je dlužník povinen platit úroky ve výši stanovené obchodním zákoníkem. Ta není stanovena fixně, ale je závislá na tom, jaké úroky obvykle požadují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy za úvěry jimi poskytované (shodně srov. Ivana Štenglová, Stanislav Plíva, Miloš Tomsa a kolektiv Obchodní zákoník, C. H. Beck, 12. vydání, Praha 2009, s. 1085). Přitom již v rozsudku ze dne 10. prosince 2008, sp. zn. 29 Cdo 4498/2007, Nejvyšší soud uzavřel, že případná neplatnost ujednání o úrocích ve smlouvě o úvěru nezpůsobuje sama o sobě neplatnost smlouvy o úvěru jako celku. Úprava obsažená v ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. posiluje princip obsahové oddělitelnosti té části právního úkonu (smlouvy o úvěru), která se týká úroků, od dalších částí takové smlouvy a uvedené ustanovení přiznává věřiteli právo požadovat úroky z poskytnutých peněžních prostředků i tehdy, není-li jejich výše ve smlouvě o úvěru sjednána.
Závěr odvolacího soudu, podle něhož má žalobkyně právo na obvyklé úroky, je li ujednání o úrocích z debetního zůstatku na běžném účtě ve smlouvě neplatné, je s citovaným rozhodnutím v souladu.
Podle odůvodnění rozsudku však odvolací soud vyšel při určení úroku z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 30 % jen z úrokového lístku banky č. 17/2001. Z obsahu spisu nevyplývá, že by k této otázce provedl další důkazy a zjišťoval, jaká byla obvyklá výše úroků požadovaných za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy, jak určuje ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. pro případ, nejsou-li úroky platně sjednány. Přitom debetní zůstatek na běžném účtu, ať povolený nebo nepovolený, má podle ujednání pod body 7 a 8 smlouvy povahu úvěru ve smyslu ustanovení § 497 obch. zák.; vždy byl tento zůstatek veden na úvěrovém účtu a měl být úročen stejným úrokem.
Námitka dovolatele, že za obvyklé úroky z úvěru v době uzavření smlouvy nelze považovat úroky ve výši 30 %, je proto důvodná.
Jelikož rozhodnutí odvolacího soudu není správné a dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl uplatněn důvodně, Nejvyšší soud, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadený rozsudek podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení podle ustanovení § 243b odst. 3 věty první o. s. ř.
JUDr. Hana Gajdzioková.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.5.2011, čj. 32 Cdo 3516/2009, www.nsoud.cz.

References: § 497
 § 502
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 497
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 242
 soud 
 soud 
 § 241
 § 497
 § 502
 soud 
 § 502
 soud 
 § 502
 § 497
 § 241
 § 243
 § 243