Source: http://www.adwokat.bukartyk.pl/publikacje/prawo-karne
Timestamp: 2019-08-22 13:47:31+00:00

Document:
Prawo karne - Jakub Bukartyk - adwokat Tarnów
Zarządzenie wykonania kary na podstawie art. 75 § 1 kk po wyroku TK z dnia 17 lipca 2013 r.
Publikacja 22-06-2014 przez Jakub Bukartyk
Zgodnie z treścią art. 75 § 1 kk, Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności. Sąd, w takim wypadku, zarządza wykonanie kary obligatoryjnie.
Wyrokiem z dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie o sygn. SK 9/10, Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 75 § 1 Kodeksu Karnego w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości odstąpienia przez sąd od zarządzenia wykonania kary w sytuacji, gdy wobec skazanego ponownie orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z powyższym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego art. 75 § 1 kk traci moc po upływie 18 miesięcy od daty ogłoszenia w dzienniku ustaw, a to 8 lutego 2015 r.
W doktrynie prawa, orzekanie przez Sądy w oparciu o przepisy uznane za niekonstytucyjne budzi poważne wątpliwości. W procedurach zarówno cywilnej administracyjnej, jak i karnej istnieje pogląd, zgodnie z którym w okresie odroczenia przepisy niezgodne z Konstytucją obowiązują, ale „nie muszą być bez zastrzeżeń stosowane przez sądy”. Przykładowo w wyroku z dnia 23 stycznia 2007 r. SN stwierdził, iż „odroczenie na podstawie art. 190 ust. 3 Konstytucji, wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie oznacza, iż przepis uznany za niezgodny z Konstytucją musi być stosowany do daty wskazanej przez Trybunał. Nie jest przecież tak, że do tego dnia jest on zgodny z Konstytucją, a od tego dnia staje się z nią niezgodny (…)” (Wyrok SN Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 23 stycznia 2007 r., III PK 96/06). W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego z kolei dominuje pogląd: „W piśmiennictwie prawniczym oraz w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego spotyka się coraz częściej stanowisko aprobujące zastosowanie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, pomimo zawarcia w nim klauzuli odraczającej. Wówczas należy brać pod uwagę przedmiot regulacji objętej niekonstytucyjnym przepisem, przyczyny naruszenia i znaczenie wartości konstytucyjnych naruszonych takim przepisem. (…) z tezy, iż okoliczność, że przepis, choć niekonstytucyjny nadal obowiązuje (art. 190 ust. 3) nie oznacza, że jest bezwzględny obowiązek jego stosowania” (Wyrok NSA z dnia 5 maja 2009 r., II OSK 1435/08). W wyroku z dnia 23 lutego 2006 r. NSA orzekł, iż sąd może odmówić zastosowania przepisu rozporządzenia niezgodnego z Konstytucją, również jeśli TK odroczy termin utraty mocy obowiązującej tego przepisu (wyrok NSA z dnia 23 lutego 2006 r., II OSK 1403/05; podobnie wyrok NSA z dnia 15 lipca 2009 r., I FSK 1166/08).
Przenosząc powyższe na grunt prawa karnego, gdzie zastosowanie normy prawa niezgodnej z Konstytucją będzie rodzić najszersze skutki naruszenia konstytucyjnych praw i wolności obywatela, Sąd orzekający winien mieć na uwadze, iż przepis na podstawie którego oparł postanowienie, został wcześniej uznany za niezgodny z konstytucją i rozważyć odmowę jego zastosowania. Na tym tle, w obowiązku Sądu jawi się, wysłuchanie Skazanego, celem ustalenia czy nie zachodzą wyjątkowe okoliczności przemawiające za niezastosowaniem najbardziej dotkliwej z kar, tj. kary pozbawienia wolności oraz zapewnienia mu prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy wynikającego z art. 45 ust. 1 Konstytucji.
Pogląd ten w odniesieniu do prawa karnego wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 marca 2014 r. w sprawie o sygn. I KZP 30/13. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, Sąd może nie stosować art. 75 § 1 kk w zakresie, w jakim Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 lipca 2013 r. (sygn. akt SK 9/10) uznał ten przepis za niekonstytucyjny, jeżeli obligatoryjny tryb zarządzenia wykonania kary wobec skazanego, co do którego w okresie próby orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, prowadziłby do naruszenia Konstytucji RP w większym stopniu niż odstąpienie od tego trybu, z uwagi na szczególne okoliczności sprawy.
Konsensualne tryby zakończenia postępowania karnego. Dobrowolne poddanie się karze.
Publikacja 15-06-2014 przez Jakub Bukartyk
Obecnie obowiązujący Kodeks postępowania karnego przewiduje możliwość zakończenia procesu karnego na podstawie zgodnego oświadczenia stron (konsensusu). W przypadku przyznania się podsądnego do winy i braku możliwości zakończenia postępowania poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego, coraz większego znaczenia nabierają tryby przewidziane art. 335 i 387 kpk.
Zgodnie z treścią art. 335 kpk prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych w Kodeksie karnym za przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Jeżeli zachodzą warunki do wystąpienia z wnioskiem, a w świetle zebranych dowodów wyjaśnienia podejrzanego nie budzą wątpliwości, dalszych czynności dowodowych w postępowaniu przygotowawczym można nie przeprowadzać; przeprowadza się jednak czynności, co do których zachodzi niebezpieczeństwo, że nie będzie można ich przeprowadzić na rozprawie. Uzasadnienie wniosku prokuratora, można ograniczyć do wskazania dowodów świadczących o tym, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, i wskazujących, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Przesłanką stosowania instytucji skazania bez przeprowadzenia rozprawy jest zgoda oskarżonego, a więc akceptacja wszelkich proponowanych mu przez oskarżyciela publicznego warunków orzeczenia kar i środków karnych. Dodatkowo ustawową przesłanką są „niebudzące wątpliwości okoliczności popełnienia czynu”, co oznacza, że zgromadzone w toku postępowania przygotowawczego dowody muszą w sposób oczywisty wskazywać na popełnienie zarzucanego występku. Trzecim warunkiem formalnym pozostaje postawa oskarżonego, która musi wskazywać na to, że cele postępowania, zostaną osiągnięte. W orzecznictwie wskazuje się, iż przejawem odpowiedniej postawy oskarżonego pozostaje wyrażona skrucha, deklarowana gotowość do naprawienia szkody, czy zapłaty zadośćuczynienia.
Kolejną formą „ugodowego” zakończenia procesu karnego pozostaje instytucja, o której mowa w art. 387 kpk, potocznie zwana dobrowolnym poddaniem się karze. Do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na rozprawie głównej oskarżony, któremu zarzucono występek, może złożyć wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie mu określonej kary lub środka karnego bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Sąd może uwzględnić wniosek oskarżonego o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości i cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości. Uwzględnienie takiego wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwią się temu prokurator, a także pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego tego wniosku. Przesłanką zastosowania art. 387 jest zatem 1) termin – do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania wszystkich oskarżonych na rozprawie głównej, 2) zarzucenie popełnienia występku (a nie zbrodni!), 3) wskazanie określonej kary (środka karnego). Podobnie jak w przypadku instytucji z art. 335 kpk, przesłanką do zastosowania dobrowolnego poddania się karze jest ponadto 4) brak wątpliwości co do okoliczności popełnienia przestępstwa, 5) osiągnięcie celów postępowania mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości. Nadto ustawa precyzuje, iż na skorzystanie przez oskarżonego z art. 387 kpk zgodę wyrazić musi prokurator i pokrzywdzony, których ewentualny sprzeciw musiałby skutkować rozpoznaniem sprawy na zasadach ogólnych.

References: art. 75
 art. 75
 art. 75
 art. 45
 art. 75
 art. 190
 FSK 
 art. 45
 art. 75
 art. 335
 art. 335
 art. 387
 art. 387
 art. 335
 art. 387