Source: http://musicagoralegal.mforos.com/947509/8353422-urgente-plazo-alegaciones-recurso-reforma/
Timestamp: 2016-08-25 18:24:27+00:00

Document:
FORO DE ABOGADOS - URGENTE plazo alegaciones recurso reforma - DERECHO
Foros � Noticias � P�ginas � Calendario � Nuevos mensajes � Buscar � Tagboard � Im�genes � Usuarios � FisgonaURGENTE plazo alegaciones recurso reformaFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOURGENTE plazo alegaciones recurso reforma
APrincipianteAbogado PremiumMensajes: 1.320Desde: 04/Dic/2007 � #1 � 25/Feb/2009, 18:27¿Éste plazo como se computa? ARt. 222 LECrimEj: Me lo notifican el dia 23, entonces hasta que día puedo presentar las alegaciones? ¿Hasta el 26, puesto que hay el dia de gracia?burbujita_legalistaAbogado muy activoMensajes: 106Desde: 14/Dic/2008 � #2 � 25/Feb/2009, 19:16Son tres días, es decir del 23 al 26 (si son martes, miércoles, jueves y viernes). Con lo del día de gracia no te la juegues... Además, siendo penal los temas tipo "los sábados cuentan" son espinosos, por lo que si quieres un consejo cuéntalos como hábiles.Conclusión: 3 días a partir del siguiente al de notificación y punto. Ese es mi consejo."¿Quién dijo "ningún hombre es una isla"?"
"Yo soy una isla. Soy Ibiza"
pecuniaAbogado expertoMensajes: 475Desde: 05/Ago/2007 � #3 � 25/Feb/2009, 19:18Ya está consolidado que el día de gracia también se aplica a los procedimientos penales. Saludos.Si murmurar la verdad aún puede ser la justicia de los débiles, la calumnia no puede ser otra cosa que la venganza de los cobardes.
Jacinto BenaventeMMIMAAbogado colaboradorMensajes: 218Desde: 16/May/2008 � #4 � 25/Feb/2009, 19:18El recurso de reforma se interpone en el plazo de tres días a partir de la notificación, si te lo notifican el 23 tienes hasta el 26.Puedes interponer en el mismo escrito recurso de reforma y subsidiario de apelación y cuando te resuelvan el primero te darán nuevo plazo para formalizar el de apelación.Espero haberte ayudado.Saludos y suerteMMIMAAbogado colaboradorMensajes: 218Desde: 16/May/2008 � #5 � 25/Feb/2009, 19:19El recurso de reforma se interpone en el plazo de tres días a partir de la notificación, si te lo notifican el 23 tienes hasta el 26.Puedes interponer en el mismo escrito recurso de reforma y subsidiario de apelación y cuando te resuelvan el primero te darán nuevo plazo para formalizar el de apelación.Espero haberte ayudado.Saludos y suerteannamadridAbogado muy activoMensajes: 181Desde: 30/Oct/2008 � #6 � 25/Feb/2009, 19:20Son tres días pero se empieza a contar al siguiente de la notificación: te lo notificaron el 23, tienes el 24,25 y 26, incluso entiendo que hasta el 27 por la mañana (hasta las 12h)Tu procurador te lo podrá confirmar.Salvo mejor criterioAPrincipianteAbogado PremiumMensajes: 1.320Desde: 04/Dic/2007 � #7 � 25/Feb/2009, 19:26Es que el contrario ha interpuesto recurso de reforma, y tengo el plazo de alegaciones.¿Para éste plazo hasta que día tengo?abogadaenciernesAbogado JuniorMensajes: 348Desde: 14/Abr/2008 � #8 � 25/Feb/2009, 20:10Tienes 5 días art.766.3 LECrimMás vale un mal acuerdo que un buen juicioAPrincipianteAbogado PremiumMensajes: 1.320Desde: 04/Dic/2007 � #9 � 26/Feb/2009, 11:00¿Pero esos cinco días no seria para formular recurso de apelación?Mi duda es que la parte contraria ha interpuesto un recurso de reforma contra un auto, y a mi me dicen que puedo formular alegaciones conforme el art. 222 LECrim, y yo no sé que plazo tengo para formular dichas alegaciones, que entiendo que representa una oposición ¿no?APrincipianteAbogado PremiumMensajes: 1.320Desde: 04/Dic/2007 � #10 � 26/Feb/2009, 12:21¿Pero esos cinco días no seria para formular recurso de apelación?Mi duda es que la parte contraria ha interpuesto un recurso de reforma contra un auto, y a mi me dicen que puedo formular alegaciones conforme el art. 222 LECrim, y yo no sé que plazo tengo para formular dichas alegaciones, que entiendo que representa una oposición ¿no? jautoAbogado PremiumMensajes: 1.989Desde: 30/Dic/2008 � #11 � 26/Feb/2009, 12:26Con el día de gracía ten cuidado, pues en jurisdicción penal no está contemplado y depende de cada juzgado, ojoabogadaenciernesAbogado JuniorMensajes: 348Desde: 14/Abr/2008 � #12 � 26/Feb/2009, 13:09 � Editado por abogadaenciernes El artículo 135.1 de la L.E.C. en cuanto a la fijación de plazos se refiere, es aplicable al proceso penal, dado el carácter de norma matriz en cuestiones procesales que caracteriza a aquella ley y dada la aplicación por imperativo del principio de analogíaAuto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2003.Ponente Excmo. Sr. D.: Perfecto Andrés IbáñezII. RAZONAMIENTOS JURÍDICOSLa representación del condenado en esta causa presentó el escrito anunciando su propósito de interponer recurso de casación el día 23 de mayo de este año, cuando la última notificación de la sentencia se había producido el día 16 del mismo mes. Así, dice la Audiencia, sin computar (por inhábil) el festivo que medió entre esas fechas, el plazo para la actuación de que se trata habría concluido el día 22, acaeciendo con ello la preclusión del trámite.Entiende asimismo el tribunal que no resulta aplicable la previsión del art. 135,1 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, que lleva hasta las quince horas del siguiente día hábil el vencimiento del plazo para la presentación de escritos, porque, conforme dispone el art. 4 de la propia ley, la vigencia supletoria de ésta en el ámbito propio de las demás de procedimiento está condicionada a la constatación de un defecto de regulación, que aquí no se daría. Y ello porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal contiene un tratamiento de la materia que no presenta lagunas en lo que se refiere al régimen temporal de los recursos, en concreto del de casación.Planteado así el asunto, no cabe duda de que debería estarse con tribunal de instancia. Pero sucede que ese modo de discurrir, en su acusado formalismo, hace abstracción de una dimensión sustancial del problema suscitado por el recurso, que no puede dejar de considerarse. En efecto, si trascendiendo el aspecto meramente procedimental de la cuestión se pasa a considerar la naturaleza de los recursos cuya reglamentación se contempla, es evidente que no concurren diferencias de fondo que puedan dar razón de la diversidad de trato a que lleva la argumentación de la Audiencia. Pues no es imaginable algún motivo específico ratione materiae que impida extender la regla del art. 135,1 de la Ley de E. Civil al área de aplicación del art. 856 Lecrim. En efecto, éste establece un plazo pero no dice cómo se computa, por lo que no existe ninguna razón legal de especialidad que impida la aplicación complementaria de la Ley de E. Civil en este punto.Así, sólo cabe entender que lo que expresa ese precepto es el propósito genérico del legislador de 2000 de flexibilizar el trámite de presentación de escritos a plazo, introducido, ciertamente, en la Ley de E. Civil, por ser la que se hallaba en elaboración; pero sin que esto signifique la imposibilidad de aplicación del mismo criterio en los restantes marcos procesales, y, en concreto, en el penal. De un lado, por el carácter de norma matriz en cuestiones procesales que caracteriza a aquella ley; y, de otro, por imperativo del principio de analogía (art. 4,1 Ccivil).Efectivamente, si esa forma de operar del legislador - favorecedora, en lo que aquí interesa, del uso de los recursos- se encuentra justificada en el orden procesal civil no podría dejar de estarlo en el penal, donde los interesados, en particular, los concernidos por sentencias condenatorias a penas privativas de libertad, tienen en juego los intereses y los valores más sensibles debido a la intensidad de la afectación personal.En definitiva, por todo lo expuesto, y conforme a lo acordado en Pleno no jurisdiccional de esta sala de 24 de enero de 2003, sólo cabe concluir que existen las mejores razones de derecho para, en una consideración integradora del orden jurídico procesal vigente, extender la aplicación del art. 135,1 Lecivil al supuesto suscitado en este caso, con estimación del recurso.III. PARTE DISPOSITIVALA SALA ACUERDA: Se estima la queja formulada por la representación de R.S., contra el auto de fecha 24 de mayo de 2001, dictado por la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza, en el Rollo de Sala 42/1999, por el que se denegó la preparación del recurso de casación. En su consecuencia se revoca dicho auto y se manda al Tribunal sentenciador que expida la certificación de la resolución reclamada y practique lo demás que se previene en los artículos 858 y 861 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. anotados al margen, de lo que, como Secretario, certifico. Más vale un mal acuerdo que un buen juicioChapuzas69Abogado expertoMensajes: 418Desde: 11/Feb/2009 � #13 � 26/Feb/2009, 13:30 � Editado por Chapuzas69Con el dia de gracia sería hasta el 27 mañana, pero si puedes presentalo hoy. Siempre puedes cargarlo de nuevo en la apelación.El dia de la notificación no cuenta es a partir del siguiente. 24 + 25 + 26 + (135.1 LEC)¡¡¡¡¡¡ PORQUE EL PROXIMO MINISTRO DE JUSTICIA NO SEA UN FISCAL, JUEZ, NOTARIO Y/O ABOGADO, SINO SIMPLEMENTE ALGUIEN CON SENTIDO COMUN ¡¡¡¡APrincipianteAbogado PremiumMensajes: 1.320Desde: 04/Dic/2007 � #14 � 26/Feb/2009, 17:46Ya sé que soy un poco pesado, pero lo que no entiendo es que el art. 222 LECrim dice "el Juez resolverá al segundo dia de entragadas las copias, hibieren o no presentado escrito las demás partes", y entonces, yo no entiendo exactamente cuantos dias tengo para presentar alegaciones al recurso que formula la otra parte, puesto que si dice al segundo día, parece ser que solo tengo un dia.burbujita_legalistaAbogado muy activoMensajes: 106Desde: 14/Dic/2008 � #15 � 26/Feb/2009, 18:05Escrito originalmente por abogadaenciernes El artículo 135.1 de la L.E.C. en cuanto a la fijación de plazos se refiere, es aplicable al proceso penal, dado el carácter de norma matriz en cuestiones procesales que caracteriza a aquella ley y dada la aplicación por imperativo del principio de analogíaAuto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 12 de febrero de 2003.Ponente Excmo. Sr. D.: Perfecto Andrés IbáñezII. RAZONAMIENTOS JURÍDICOSLa representación del condenado en esta causa presentó el escrito anunciando su propósito de interponer recurso de casación el día 23 de mayo de este año, cuando la última notificación de la sentencia se había producido el día 16 del mismo mes. Así, dice la Audiencia, sin computar (por inhábil) el festivo que medió entre esas fechas, el plazo para la actuación de que se trata habría concluido el día 22, acaeciendo con ello la preclusión del trámite.Entiende asimismo el tribunal que no resulta aplicable la previsión del art. 135,1 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, que lleva hasta las quince horas del siguiente día hábil el vencimiento del plazo para la presentación de escritos, porque, conforme dispone el art. 4 de la propia ley, la vigencia supletoria de ésta en el ámbito propio de las demás de procedimiento está condicionada a la constatación de un defecto de regulación, que aquí no se daría. Y ello porque la Ley de Enjuiciamiento Criminal contiene un tratamiento de la materia que no presenta lagunas en lo que se refiere al régimen temporal de los recursos, en concreto del de casación.Planteado así el asunto, no cabe duda de que debería estarse con tribunal de instancia. Pero sucede que ese modo de discurrir, en su acusado formalismo, hace abstracción de una dimensión sustancial del problema suscitado por el recurso, que no puede dejar de considerarse. En efecto, si trascendiendo el aspecto meramente procedimental de la cuestión se pasa a considerar la naturaleza de los recursos cuya reglamentación se contempla, es evidente que no concurren diferencias de fondo que puedan dar razón de la diversidad de trato a que lleva la argumentación de la Audiencia. Pues no es imaginable algún motivo específico ratione materiae que impida extender la regla del art. 135,1 de la Ley de E. Civil al área de aplicación del art. 856 Lecrim. En efecto, éste establece un plazo pero no dice cómo se computa, por lo que no existe ninguna razón legal de especialidad que impida la aplicación complementaria de la Ley de E. Civil en este punto.Así, sólo cabe entender que lo que expresa ese precepto es el propósito genérico del legislador de 2000 de flexibilizar el trámite de presentación de escritos a plazo, introducido, ciertamente, en la Ley de E. Civil, por ser la que se hallaba en elaboración; pero sin que esto signifique la imposibilidad de aplicación del mismo criterio en los restantes marcos procesales, y, en concreto, en el penal. De un lado, por el carácter de norma matriz en cuestiones procesales que caracteriza a aquella ley; y, de otro, por imperativo del principio de analogía (art. 4,1 Ccivil).Efectivamente, si esa forma de operar del legislador - favorecedora, en lo que aquí interesa, del uso de los recursos- se encuentra justificada en el orden procesal civil no podría dejar de estarlo en el penal, donde los interesados, en particular, los concernidos por sentencias condenatorias a penas privativas de libertad, tienen en juego los intereses y los valores más sensibles debido a la intensidad de la afectación personal.En definitiva, por todo lo expuesto, y conforme a lo acordado en Pleno no jurisdiccional de esta sala de 24 de enero de 2003, sólo cabe concluir que existen las mejores razones de derecho para, en una consideración integradora del orden jurídico procesal vigente, extender la aplicación del art. 135,1 Lecivil al supuesto suscitado en este caso, con estimación del recurso.III. PARTE DISPOSITIVALA SALA ACUERDA: Se estima la queja formulada por la representación de R.S., contra el auto de fecha 24 de mayo de 2001, dictado por la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza, en el Rollo de Sala 42/1999, por el que se denegó la preparación del recurso de casación. En su consecuencia se revoca dicho auto y se manda al Tribunal sentenciador que expida la certificación de la resolución reclamada y practique lo demás que se previene en los artículos 858 y 861 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.Así lo acordaron y firman los Excmos. Sres. anotados al margen, de lo que, como Secretario, certifico. Gracias por esto!!! A mí me ha resuelto la duda!"¿Quién dijo "ningún hombre es una isla"?"
abogadaenciernesAbogado JuniorMensajes: 348Desde: 14/Abr/2008 � #16 � 26/Feb/2009, 18:10Te sirve esto como ejemplo? PROCEDIMIENTO: PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 41/2002. DILIGENCIAS DE ORIGEN: DILIGENCIAS PREVIAS 4831/2001. TRÁMITE ACTUAL: IMPUGNACIÓN RECURSO DE REFORMA. -AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CUATRO MIGUEL ANDRÉS RODRÍGUEZ LÓPEZ, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de don ANTONIO TUR CARDONA, según consta acreditado en el Procedimiento Abreviado número 41/2001, proveniente de las Diligencias Previas número 4831/2001 del Juzgado de Instrucción número Cuatro de Santa Cruz de Tenerife, ante el mismo comparece y como mejor proceda en Derecho, DICE:Con fecha 18 de febrero de 2002, se ha dado traslado a esta parte de providencia y escrito de Recurso de Reforma interpuesto por la representación del querellado en las presentes actuaciones, don Heliodoro Rodríguez Segovia, contra el Auto de fecha 31 de enero de 2002, en virtud del cual se elevan a Procedimiento Abreviado las Diligencias Previas número 4831/2001, otorgándose plazo de dos días para realizar cuantas alegaciones se estimen procedentes. Por lo que, en cumplimiento del trámite conferido y a través del presente escrito, se procede a IMPUGNAR en tiempo y forma el referido recurso, en base a las siguientes: ALEGACIONESPRIMERA.- Se niegan, rechazan y contradicen todas y cada una de las manifestaciones vertidas de contrario en su escrito de recurso por carecer éstas de toda base, tanto fáctica como jurídica; además de incurrir las mismas no sólo en una total discordancia con la realidad plasmada en el escrito de querella, con los documentos adjuntados a ésta y con las diligencias de pruebas practicadas por el Instructor sino, también, por que dichas alegaciones contienen, de forma solapada, una nueva imputación de comisión de hechos delictivos con respecto a la persona del hoy impugnante, don Antonio Tur Cardona, tal y como se pondrá de manifiesto en las alegaciones que se formulan a continuación.SEGUNDA.- Se aduce de contrario en las alegaciones segunda y tercera de su escrito de recurso, entre otros, lo siguiente:1º.- Que los hechos no son en sí mismos susceptibles de ser calificados jurídicamente como delito alguno y que éstos, claramente, son ajenos a los tipos penales de calumnias e injurias y que, por tanto, tras un examen de lo actuado se deduce que procede el archivo de las presentes diligencias.2º.- Que para llegar a dicha conclusión basta un examen de lo actuado.3º.- Que las manifestaciones expuestas en el escrito de querella, carecen de relevancia penal, así como también que las mismas son manifestaciones políticas y que tiene por objeto personajes políticos, no refiriéndose de forma directa a mi representado, don Antonio Tur Cardona, y lo que, es más grave aún si cabe, ya que supone a todas luces una clara y nueva imputación de la comisión de un hecho delictivo por parte del recurrente, don Heliodoro Rodríguez Segovia, a mi mandante, el Sr. Tur Cardona, "que éste instrumentaliza su acción penal al servicio de tales personajes ya que el mismo no se ve afectado de ninguna manera", manifestación ésta que vuelve a reiterarse de forma más contundente y rotunda en el párrafo tercero de la alegación tercera, lo que añade un plus de antijuricidad a la conducta del querellado, al mismo tiempo que, oportunamente y sumergido en lo que podríamos denominar, tras la lectura de la mencionada alegación tercera, "un mar de confusiones", enlaza dichas afirmaciones gratuitas y carentes de toda base, con la circunstancia de que al Sr. Rodríguez Segovia "la querella le produce confusión" y que como consecuencia de esa reiterada confusión, también el Instructor cae en la misma y lo que debiera hacer éste, según palabras textuales de la representación de don Heliodoro Rodríguez Segovia, es seguir el consejo que le ofrece el recurrente "confundido" y así poder evitar la misma. Tras el examen de todos y cada uno de los folios que componen las diligencias de las que hablamos, se llega a la afirmación totalmente contraria a lo expuesto con anterioridad.Así, basta acudir a algunas de las manifestaciones realizadas por el ex Subdelegado del Gobierno de Santa Cruz de Tenerife, don Heliodoro Rodríguez Segovia, a los diferentes medios de comunicación (radio, prensa y televisión) para llegar rápidamente a la conclusión de que las mismas no sólo inciden de forma inmediata y directa en la persona de don Antonio Tur Cardona, sino que, además, de imputar los mismos delitos de injurias y calumnias a su esposa, doña María Mercedes Estrada Camps, éstas quedan incardinadas, sin género de duda alguna, en los elementos que constituyen los tipos penales de los delitos de Injurias y Calumnias. Claro ejemplo de ello, lo tenemos en las realizadas a: a).- El periódico "El Día", de fecha 10 de junio de 2001, en donde el Sr. Rodríguez Segovia dice, con respecto al caso Bango, lo siguiente: "Fue todo un bluff....."; "En este asunto estuvieron metidos ..... UN INSPECTOR DE POLICÍA EN ESTE MOMENTO DESTINADO EN LOS RODEOS, su mujer.....". b).- Al programa de radio "La Cafetera", emitido por la emisora "Radio Burgado" el día 11 de junio de 2001, en donde, a la pregunta que le realizó el director de dicho programa, don Andrés González de Chaves y Sotomayor, de que ¿quiénes eran las personas que estaban detrás del caso Bango", don Heliodoro Rodríguez Segovia contestó: " Al principio comenzó como una tontería y aprovechada por "determinado personaje que en estos momentos ocupa un puesto de policía en Los Rodeos...", "... bueno si, el EX JEFE DE LA BRIGADA DE INFORMACIÓN..."; "... PROBABLEMENTE ESTE SEÑOR FALSIFICÓ UN TELEFONEMA...".c).- En el periódico "La Gaceta de Canarias", el día 12 de junio de 2001, Heliodoro Rodríguez dice: "Barreda y UN POLICIA generaron el caso Bango. La trama responde a una operación del Partido Popular para tapar el Caso Zamora"; "El caso Bango fue promovido por un personaje que entonces era el JEFE DE LA BRIGADA DE INFORMACIÓN DE LA POLICÍA Y QUE ACTUALMENTE ES POLICÍA EN LOS RODEOS, UN TAL TUR". Dichas imputaciones no sólo fueron ratificadas sino además ampliadas en las diferentes entrevistas que el Sr. Rodríguez Segovia concedió a distintas cadenas de televisión y radio entre las que señalamos "Azul Televisión", "Canal 7 del Atlántico", "Radio Club Tenerife" (Cadena Ser), así como refrendadas en el Acto de Conciliación celebrado en su día y que consta en las actuaciones a las que nos remitimos en aras de evitar duplicidades innecesarias. Por último, dejar constancia de que mi representado jamás ha militado, ni milita en partido político alguno y menos ha instrumentalizado su acción penal al servicio de personajes políticos, . Recordar que, don Heliodoro Rodríguez Segovia, en su primera declaración pública realizada al periódico "El Día", con fecha 10 de junio de 2001, dice: "El caso Bango fue un bluff. En este asunto estuvieron metidos un Inspector de Policía, en este momento destinado en Los Rodeos, Francisco de la Barreda, las mujeres de ambos y Julia Bango"; esto fue, de nuevo, ratificado por el ex Subdelegado en declaraciones a la "Gaceta de Canarias", "Radio Burgado", "Azul Televisión", "Canal 7 del Atlántico", "Radio Club Tenerife",etc., lo que ya consta en la querella criminal presentada por mi representado, en su día, contra don Heliodoro Rodríguez. Todo esto contradice rotundamente lo señalado en la aludida alegación tercera del recurso de reposición, párrafo segundo, que especifica "tales manifestaciones carecen claramente de relevancia penal y son manifestaciones políticas que tiene por objeto a personajes políticos y no se refieren de forma directa al querellante, que probablemente instrumentaliza su acción penal al servicio de tales personajes, pues claramente él no se ve afectado de ninguna manera". Como se observa se refiere específica y rotundamente a mi representado, funcionario público que está al servicio de los ciudadanos y no de los políticos, al que imputa de nuevo un presunto delito de Calumnia al decir que instrumentaliza su acción penal al servicio de tales personajes; así mismo, "tales personajes" no son ni fueron políticos (doña Julia Bango, esposas de don Francisco de la Barreda y del Sr. Tur Cardona) a excepción de don Francisco de la Barreda Pérez que, además, cuando el ex Subdelegado del Gobierno hizo las declaraciones de referencia ya había abandonado su actividad política, sin que, en ningún caso, la condición de "político" faculte a nadie al derecho al insulto, y mucho menos, a imputarle un ilícito penal que no haya cometido. TERCERA.- Con respecto a las alegaciones cuarta y quinta, significar que en el apartado sexto de la querella criminal, de fecha 3 de septiembre de 2001, presentada por don Antonio Tur Cardona contra don Heliodoro Rodríguez Segovia, a la cual nos remitimos en su totalidad, se especifica muy claramente – en base a la narración circunstanciada de los hechos, documentos, cintas de casete y de video aportadas – el por qué se imputa al ex Subdelegado del Gobierno la comisión de los delitos de Calumnias e Injurias vertidas con publicidad.También en el escrito de Acusación y Solicitud de Apertura de Juicio Oral, de fecha 6 de febrero de 2002, se hace referencia a los delitos perseguibles de oficio imputados por el Sr. Tur Cardona a don Heliodoro Rodríguez Segovia.Por todo lo anteriormente expuesto, SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito con sus respectivas copias, se sirva admitirlo, mandarlo a unir a los autos de su razón, tener por IMPUGNADO en tiempo y forma el Recurso de Reforma interpuesto de contrario contra el Auto de fecha 31 de enero de 2002 y, en base a las alegaciones en él contenidas, se sirva dictar en su día Resolución en virtud de la cual se desestime la pretensión planteada de contrario, confirmando dicho Auto en toda su extensión. Santa Cruz de Tenerife, 20 de febrero de 2002.Más vale un mal acuerdo que un buen juicioAPrincipianteAbogado PremiumMensajes: 1.320Desde: 04/Dic/2007 � #17 � 26/Feb/2009, 18:24Bueno, gracias a todos, parece ser o entiendo que el plazo es de dos días.Entonces si me notificaron el 23 y son dos dias y el de gracia, hoy estaba dentro de plazo.Lo he presentado hoy, a ver que pasa.abogadaenciernesAbogado JuniorMensajes: 348Desde: 14/Abr/2008 � #18 � 26/Feb/2009, 18:28Yo entiendo que ha entrado en plazo, y de cualquier forma, cuéntanos si ha ido bien o has tenido algún problemilla que así todos aprendemos.Suerte!!Más vale un mal acuerdo que un buen juiciocastguerNuevo abogadoMensajes: 18Desde: 15/May/2009 � #19 � 03/Oct/2009, 22:56Bueno la cuestión es que el dia 29 de septiembre recibo notificación del juzgado de instrucción de que el fiscal recurre la decision del juez de dirigir la causa por la que estoy como defensor por los tramites del juicio de faltas. La providencia, que no vi inicialmente, daba un plazo de dos dias para recurrir por los tramites del 222 LECrim, de manera que el plazo se me ha pasado y no sé que hacer en estos momentos.En definitiva, ¿ qué puedes hacer si se te pasa el plazo del art. 222 LECrim?Por otro lado pienso si sería posible recurrir la decisión del juez una vez que resuelva sobre el recurso de reforma del fiscal en caso de que lo estime o me dirán que como no recurrí ahora ya no puedo. Aunque entiendo que son cosas distintas.¿qué opinais?.castguerNuevo abogadoMensajes: 18Desde: 15/May/2009 � #20 � 03/Oct/2009, 23:01Bueno la cuestión es que el dia 29 de septiembre recibo notificación del juzgado de instrucción de que el fiscal recurre la decision del juez de dirigir la causa por la que estoy como defensor por los tramites del juicio de faltas. La providencia, que no vi inicialmente, daba un plazo de dos dias para recurrir por los tramites del 222 LECrim, de manera que el plazo se me ha pasado y no sé que hacer en estos momentos.En definitiva, ¿ qué puedes hacer si se te pasa el plazo del art. 222 LECrim?Por otro lado pienso si sería posible recurrir la decisión del juez una vez que resuelva sobre el recurso de reforma del fiscal en caso de que lo estime o me dirán que como no recurrí ahora ya no puedo. Aunque entiendo que son cosas distintas.¿qué opinais?. ATENCI�N: Este tema no tiene actividad desde hace m�s de 6 MESES,te recomendamos abrir un nuevo tema en lugar de responder al actualFORO DE ABOGADOS � GENERAL � DERECHOOpciones:Versi�n imprimible del temaSubscr�bete a este temaDate de baja de este temaIr al subforo: [ Selecciona un subforo ]DERECHOEXTRANJER�AFORMULARIOSPROCURADORESBAREMOS COLEGIOS DE ABOGADOS�C�MO PODEMOS MEJORAR EL FORO?EL BARVIAJESPRESENTACIONES Y CREACIONESM�SICAPROBLEMAS T�CNICOS TU NO PUEDES Escribir nuevos temas en este foro TU NO PUEDES Responder a los temas en este foro TU NO PUEDES Editar tus propios mensajes en este foro TU NO PUEDES Borrar tus propios mensajes en este foroAhora son las 20:24 UTC+02:00 DSTTemas similares I FotoPTemaMensajesVisitas�ltima respuestaURGENTE. Computo de plazo para recurso de alegaciones, que fecha de notificacion es la que valePor: trasto1985 � 05/Oct/2013, 10:04341407/Oct/2013, 11:24Aurepilo URGENTE!!! FORMULARIO RECURSO REFORMA AUTO DENEGACION DILIGENCIAS INVESTIGACION.Por: LO_INTENTO � 10/Jun/2013, 04:53140810/Jun/2013, 09:07petreli ayuda urgente recurso reformaPor: 1159479 � 25/Ene/2013, 21:070173Hoy, 01:00Invitad@ URGENTE PENAL: TRANSFORMACION DE FALTA EN DILIGENCIA PREVIA ( Urge recurso reforma)Por: dumnorige � 06/Abr/2011, 20:1821.96207/Abr/2011, 11:02MPERPEI Plazo interposión Recurso Reforma, Auto de procesamientoPor: 11lex � 08/Sep/2010, 17:48181008/Sep/2010, 19:26Invitad@ Follow @musicagoralegal

References: artículo 135
 resolución 
 artículo 135
 resolución 
e contrario
e contrario
e contrario
 Resolución 
e contrario