Source: http://rigofa2011.blogdiario.com/4
Timestamp: 2018-01-23 07:41:43+00:00

Document:
20110424-URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-Cuando el drama se juega en silencio- CARLOS MAGGI
Cuando el drama se juega en silencio
Que una ley anule otra ley no es un error, es un acto de barbarie.
La cosa juzgada y la no retroactividad de las leyes penales son de principio. Cuando se borra groseramente la constancia intocable de lo actuado, "no hay derecho", en ninguno de los dos sentidos de esta expresión.
En el proyecto de "anular" la Ley de Caducidad, de paso se viola la Constitución por segunda vez, arrasando dos plebiscitos; y todo lo que ello significa.
Por un lado se desconoce la validez de los derechos adquiridos y por otro lado se desconoce la validez de la democracia directa, soberana.
Ningún golpe de Estado llegó a tal extremo en la destrucción de las instituciones.
No tengo dudas. La Suprema Corte de Justicia se hará cargo de esta ley. De mediar una nulidad absoluta, el único que puede declararla, es el Poder Judicial.
Los líderes del Frente Amplio, el Presidente Mujica, el vicepresidente Astori y el ex presidente Vázquez, expresaron su pensamiento con anticipación. Lo sabemos todos.
¿De dónde sale una minoría capaz de obligarlos?
Tabaré Vázquez un hombre dotado para la política como muy pocos, actuó de pronto, con demasiado brío en un tema que no estaba en los títulos de la prensa. Fue hace un mes, en un acto de homenaje a militantes que se realizó ante a un grupo numeroso de dirigentes del Frente. El ex Presidente se expresó en términos inusuales. Estaba realmente conmovido por el riesgo de una ruptura dentro del Frente:
-"Una vez dije: no me dejen solo en el gobierno y hoy digo: no dejemos solo al Pepe; hay que defender con uñas y dientes la unidad, que es la herramienta fundamental de los frentistas".
El Frente llegó al gobierno por los errores de los blancos y colorados y porque los uruguayos querían un cambio. Nada de eso hubiera sucedido si no existiera la unidad dentro de la coalición de izquierda. Estamos donde estamos, porque tuvimos unidad. Llegamos al gobierno nacional, gracias a la unidad, si no, no habríamos llegado. No importan ni Tabaré Vázquez, ni Líber Seregni, ni el Pepe Mujica; importa el Frente como herramienta para llevar adelante el proceso. (El País, 23/3/11).
COMENTO: Estas palabras no nacieron porque sí. Vázquez le daba respuesta a una situación disolvente. Cuando alguien grita: ¡Hay que unirse! Es porque algo separa; y fuerte.
Desde las bases subía el clamor, por la anulación de la Ley de Caducidad y del MPP un clamor semejante, impaciente, exigía que se gravara más a las empresas del boom del agro. El ministro de Economía pudo evitar la suba de los impuestos y cuando quedó en claro que Marenales ganaba en la interna del MPP, la anulación de la Ley de Caducidad se hizo inevitable.
Sucede que los moderados ponen el alma en el Frente Amplio, tienen fervor partidario, "sienten" el Frente; y lo primero para ellos es mantener "la unión".
En cambio los radicales desprecian el hecho de haber creado una fuerza que gana las elecciones y decide dentro de la legalidad establecida.
Los ultras no trabajan para el éxito del gobierno (desarrollar el país y la justicia) ni van en busca de votos (ganar las elecciones). Tener el poder burgués, no les interesa.
-"El hecho de la existencia de un gobierno surgido de elección popular es un inconveniente para justificar a escala de las grandes masas, la necesidad de la lucha armada"- este es el credo de quienes siguen a Marenales.
-"Descartamos la posibilidad de tránsito pacífico hacia el poder en nuestro país. Las verdaderas soluciones para nuestro país implican un enfrentamiento directo y violento con la oligarquía y sus órganos de represión.
La lucha armada no sólo es posible en el Uruguay, sino imprescindible; única forma de hacer la revolución.
Lo fundamental es crear conciencia en la población a través de la lucha armada u otras formas de lucha: crear conciencia de que sin revolución no habrá cambio". (1)
Dado que la estrategia radical apunta a tomar el poder matando o muriendo por la causa, según lo explican con una sinceridad que no es común, queda muy claro que el futuro del Frente no les interesa: es un instrumento banal que sirve para el período de preparación del gran momento; juntaremos armas y practicaremos la disciplina hasta que llegue "el gran día del levantamiento".
Esa es la trágica diferencia entre frentistas moderados, que aman su obra, un instrumento político victorioso; y los frentistas radicales a quienes el Frente les incomoda tanto como la libertad burguesa que traba con sus respetos a cada uno la posibilidad de ir derechamente a la dictadura del proletariado.
Julio Marenales como todos los fundamentalistas, es admirable por su entrega y temible por su filosofía de la violencia. Es un marxista entero, como se dice de los caballos.
-"Constituimos en este momento un grupo armado conocido amplia y públicamente como tal; una etapa intermedia entre el campo conspirativo y la guerrilla en acción. En Uruguay -al decir de Debray- "el acento principal debe ponerse en el desarrollo de la guerra de guerrillas y no en el fortalecimiento de los partidos existentes o en la creación de nuevos partidos".
COMENTO: Lo que antecede es una síntesis de las 20 conclusiones, todas ceñidas a la misma línea; fueron redactadas a fines del siglo pasado y publicadas en noviembre del 2006 en Internet. (1)
Si esto que pienso fuera así (lo dicho es una mera hipótesis) debemos prepararnos para presenciar (sufrir) la serie de nuevas imposiciones que los radicales le impondrán al gobierno.
Quien tiene una llave de paso (con solo apartarme, el Frente queda inerme) no se va conformar con esto de anular la Ley de Caducidad.
Lo lógico es esperar un paso más y otro y otro. Ser frentista de corazón pasó a ser un factor de debilidad.
-Portate bien o quiebro contigo y…
Recorriendo este callejón, terminaron todos los frentes populares del siglo veinte.
El gobierno y la vida de Salvador Allende se perdieron en Chile al ser vencido desde dentro, como avisó Seregni desesperado, más de una vez. Así pudieron matar a Allende los soldados de Pinochet.
Hay que entender (y no es fácil) lo inexplicable que está sucediendo aquí y ahora. Hombres como el ex presidente Tabaré Vázquez, el Presidente Mujica y el vicepresidente Astori, son personas, que están muy por encima de la frivolidad o la tontería. Cuando de pronto pasan a tolerar y a colaborar en la anulación de una ley plebiscitada, hay que buscar la causa de ese cambio.
Nadie paga un precio tan alto por puro gusto.
En política no se hace lo que uno quiere, se hace lo que se puede o (como en este caso) lo que uno está obligado a hacer, le guste o no.
Se ve y se oye un breve documental que anda por ahí; y la gente pregunta: ¡¿Cómo es posible que digan una cosa y hagan lo contrario?!
Digo esto sin el menor ánimo de atacar personalmente a quienes viven el drama. Pretendo explicar qué está pasando, que es mi trabajo.
(1) "Documentos Políticos (1968- 1971). Historia del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros" por Julio Marenales, fundador del MLN T.
URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-Mayoría del 55% en contra de anular ley de Caducidad.
Fecha: 2011-05-09
Mayoría del 55% en contra de anular ley de Caducidad.
SOLO LA TERCERA PARTE DE LOS CONSULTADOS RESPALDA QUE SE ELIMINE LA NORMA
La posibilidadde anular la ley de Caducidad ha inmerso a la izquierda en una nueva polémicainterna. La opción no encuentra respaldo en la mayoría de la opinión pública.
LA SEMANA PRÓXIMA, está previsto que el Parlamento trate nuevamente el tema dela ley de Caducidad a nivel de Cámara de representantes para votar la leyinterpretativa que ya fuera aprobada en el senado. Al día de hoy no se tiene lacerteza si existirán todos los votos del oficialismo, dado el pedido delpresidente Mujica y del vice Astori, que cuentan con el respaldo del expresidente Vázquez, de postergar el tema. La nueva crisis del partido degobierno sobre este tema lleva a la disyuntiva entre acatar el mandato de laMesa política y dar la espalda al presidente y vice o acatar lospronunciamientos plebiscitarios del 89 y 2009. Para Mujica, ese paso puedecostarle muy caro al FA en las próximas elecciones por no respetar los dosplebiscitos sobre este tema, sin contar el precio que ya se está pagando con larenuncia de Fernández Huidobro.
En abril de 1998 se plebiscito la ley de la Caducidad de la Pretensión Punitivadel Estado que había sido aprobada por el parlamento con votos colorados y dela mayoría del P. Nacional. En dicha ocasión, un 60% de la ciudadanía optó pormantener la ley, mientras que el 40% restante lo hizo por su derogación. Esteresultado parecía saldar una dura controversia entre el gobierno del Dr.Sanguinetti, apoyado por Wilson Ferreira, y la oposición de izquierda quienesjunto con organizaciones de familiares de desparecidos durante la dictaduramilitar se negaban a esta especie de indulto que votó el Parlamento. Sinembargo, a partir del 95 comenzaron a agitarse nuevamente los fantasmas de ladictadura militar, con un fuerte reclamo de familiares de desaparecidos por quese investigara al respecto y se dejara sin efecto la ley. El 2o gobierno deSanguinetti negó esta posibilidad, dejando fuera de la Justicia penal varioscasos denunciados por considerarlos dentro de la ley de Caducidad. Ya en elgobierno del Dr. Batlle se inicia un proceso revisionista, conformándose laComisión Para la Paz, donde se abre una serie de expedientes y -por primeravez-
el Estado reconoce su responsabilidad frente a las muertes y desapariciones delperíodo militar. Sin duda, un gran paso adelante, pero insuficiente para lasorganizaciones de familiares y del propio FA a pesar de que participó en dichaComisión. Con el primer gobierno de izquierda, aunque manteniendo vigente laley de Caducidad, Vázquez habilitó la intervención de la Justicia en varioscasos los cuales terminaron con prisión, entre otros, de Bordaberry, Alvarez,Blanco y los principales acusados de torturas y desapariciones. Sin embargo, seinsistió con la anulación de la ley de Caducidad para eliminar sus efectoshacia el pasado, que fue nuevamente plebiscitada en octubre del 2099, donde nose alcanzó a superar el 50% de las voluntades y la ley parecía sobrevivirnuevamente. Pero esta larga historia no termina allí: en el correr de este añoaparece un proyecto de ley interpretativa con media sanción en diputados queanula los principales artículos de la ley de Caducidad, pero que no tiene votosen el Senado a raíz de la deserción de 3 senadores del FA. La polémica secentra en nuestra "imagen internacional" manteniendo una ley de estetipo y en el hecho que una ley vaya contra la voluntad popular expresada en 2plebiscitos. Luego de arduas negociaciones a la interna del partido de gobierno,tras alguna modificación del proyecto y la renuncia del dirigente histórico delMLN, Fernández Huidobro, se logra la media sanción en el Senado y la semanapróxima pasa a Diputados.
TEMOR, INDIFERENCIA O...
En relación con el plebiscito del 89, siempre estuvo presente la idea que enesa oportunidad existía un temor generalizado en la población sobre una nuevainsurgencia militar o un enfrentamiento de poderes no deseado. Transcurridos 20años y frente a una nueva instancia de consulta popular (2009), una encuesta deInterconsult preguntaba cómo veían los uruguayos -a la distancia- aquellainstancia de abril del 89. Según la encuesta, para una mayoría del 54%,efectivamente en aquel momento la gente votó por temor a una represaliamilitar, estando muy fresca la etapa dictatorial. Sin embargo, en octubre del2009 tampoco existieron los votos para anularla,
ante la sorpresa de muchos que estaban firmemente convencidos de que la mayoríade los uruguayos votaría contra la ley. ¿Qué ocurrió, indiferencia o qué? Enoctubre del 2010, también una encuesta de Interconsult nos mostraba que el 54%estaba en contra de la ley, pero también un 52% de los uruguayos se expresa (através de la encuesta) en contra de la ley interpretativa por entender quesería ir contra lo leudado en dos plebiscitos
Hoy, en una encuesta realizada para Ultimas Noticias a dos semanas de lavotación en el Parlamento, la mayoría de la opinión pública uruguaya (55%)expresa que está en desacuerdo con anular la ley de Caducidad, contra laopinión de una tercera parte que dice estar de acuerdo con la anulación. Parala mayoría de los uruguayos el tema quedó laudado con el plebiscito de octubrede 2009. Entre los votantes frenteamplistas, un 52% opina que el Parlamentodebería anular la ley, mientras que el 36% cree que ya fue laudado en 2009. Porsu parte, un 76% de los votantes blancos y el 70% de los colorados se expresanen contra de anular la ley, al igual que el 75% de quienes votaron en blanco yel 100% de los independientes. Entre los montevideanos y residentes en elinterior no existen muchas diferencias, en cambio los menores de 30 años sonmás proclives a anular la ley y las personas entre 50 y 64 años los menosproclives a hacerlo.
En una escala de importancia del 1 al 10, los entrevistados por Interconsultcalifican la importancia de anular o no la ley de Caducidad con un promedio désólo 4,5 mostrando un bajo interés en el tema y, quizás, respaldando lahipótesis de quienes piensan que en 2009 no se alcanzaron los votos porque lagente ya no se interesaba por el tema. Los frentistas califican con 6,7 puntosla importancia de anular o no la ley de Caducidad, mientras que los votantesopositores sólo lo hacen con un promedio de 3.
20110509-URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-
El FA: recular en chancletas
Señor Directorde LA REPUBLICA
Al parecer caminamos en forma rápida a una profunda crisis que nadie desea peroque algunos en forma irresponsable al parecer impulsan.
Me estoy refiriendo a la aprobación de la ley interpretativa de la Caducidad.
Como dice el dicho popular, "El peligro aviva al mamado" y elpresidente Mujica al fin lo percibe; pero al parecer no encuentra salida, yaque su fuerza política, el MPP, no quiere pagar el costo de recular enchancletas.
Nuestro Frente Amplio se parece a lo que siempre dijeron sus adversarios,"una colcha de retazos", por responsabilidad de algunos sectores deseguir defendiendo la chacrita que llevan las cosas al borde de lainstitucionalidad.
El haber destituido al general Pérez de la División 1, el haber desautorizadola sanción (cuatro días de arresto) impuesta a este por el comandante generalRosales. El haber observado al general Bonilla. Son hechos graves que noayudan, como no ayudan el atacar a la institución Ejercito Nacional, por elhecho de que algunos criminales (que están presos) lo hayan deshonrado
Tampoco ayuda a resolver el tema la posición que adopta el Partido Comunista,que desde la tribuna del gobierno dice una cosa y después en la cancha susmilitantes hacen otra como es el caso del 1º de Mayo; estos no son hechosmenores, ahora le agregamos el tema novelesco del video, donde la derecha yalguna gente de izquierda ponen de vedette al doctor Salles, un provocador deprimera línea, que tiene por fin sus 15 minutos de fama. Si se aprueba la leyinterpretativa seguiremos como el zorro enredados en un corral de ramas, llenode espinillos y coronillas que harán imposible su salida entrando más aún en elproceso de desacuerdo del cual no saldremos en los próximos 5 años y pondremosen peligro y por qué no en hipoteca, el proceso progresista que tanto costó aeste querido Uruguay. Hoy la primera dama y su corte son los que deberíanhacerse cargo del costo político, pero la soberbia lo impide; esperemos un actode sensatez por parte del plenario del Frente Amplio. Pero eso es muy difícil.Vuelvo a repetir si se aprueba la ley interpretativa, será pasarle el problemaa la Suprema Corte de Justicia. Esta resolverá que es inconstitucional, entoncesentramos en un acelerado proceso de incertidumbre que pondrá en riesgo lacontinuidad del proyecto progresista, que tan buen resultado esta dando,mientras algunos como aquel que serrucha la rama en la cual esta sentadoalgunos con su actuar llevan a que todo se vaya al carajo.
PD: Al finalizar este escrito recibo el comunicado de los Familiares dedetenidos Desaparecidos de mucha sensatez y atino, en su convocatoria al 20 DEMAYO.
Esteban Fossatti.
¿No vamos a ganar las elecciones si anulamos laimpunidad?
En la mañana escuché brevemente una charla en la radio El Espectador; no meextrañan las elucubraciones de los intelectuales de la derecha. En cambio mesorprende que los socialdemócratas allí representados ­que se dicenfrenteamplistas- coincidan con los generales de la derrota; después delCongreso de 2008 y antes de noviembre de 2009 nos aseguraban que el FA nopodría ganar un balotaje con el candidato impresentable que había votado elCongreso y que, pese a sus esfuerzos, habían ratificado los votantesfrenteamplistas.
Ahora parece que la guerra de 4ta generación librada en la cabeza delPresidente la ganó la derecha y el gran problema es ¡no vamos a ganar máselecciones si anulamos la impunidad! ¿Se desconoce que el FA no fue concebidosólo para ganar una elección sino para transformar la sociedad? No puedeentenderse una argumentación así; el mensaje apela al miedo y al egoísmo:"Cuídense que si se portan mal el electorado nos va a hacer chas chás ynos va a dejar sin banca".
Tendrían que escucharse, los desesperados defensores de la impunidad. Cambianla "camiseta" de "constitucionalistas defensores de lademocracia" a "violadores de los principios democráticos y laconstitución" de un momento a otro, sin solución de continuidad. Pero noquieren dejar de parecer jóvenes vestales luchando por su virginidad,amenazadas por los "ogros de las bases frenteamplistas" que en estetema quieren realizar el programa votado en el Congreso y ratificado porunanimidad en el último Plenario. Seguramente si no cumplieran con las promesaselectorales -de su único programa- los acusarían de antidemocráticostotalitarios: como quieren cumplirlas, los acusan de totalitarios antidemocráticos.
Si el atropello que ayer realizó el PE a los diputados oficialistas hubierasido para que votaran un proyecto que ellos no querían votar, estarían diciendoque se había consumado un nuevo "golpe de Estado técnico". Esafrasecita que empezó en boca de Saravia para "sembrar" en elinconsciente del pueblo un justificativo para algún intento de verdadero golpe.No han dejado de repetirlo los voceros del partido de la oligarquía y deamplificarlo a través de los medios masivos a sus servicios.
La democracia representativa, que nos legó el barón de Montesquieu supone elequilibrio y la separación de poderes: la inconstitucional ley de impunidad,que siguen defendiendo los "neo constitucionalistas demócratas" noles preocupa, es coherente porque medraron con la dictadura (dictadura impuestacon su complicidad para lograr que el despotismo terrorista forzara laimplantación del nuevo sistema de explotación que respaldaba el desconocimientode los acuerdos de Bretton Woods y la imposiciones de la Trilateral quebenefició a la oligarquía criolla) Pero sí les preocupa y les quita el sueñouna posible inconstitucionalidad (determinarlo es tarea excluyente del PoderJudicial) de la ley interpretativa.
La división de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, estableciendo elsistema de equilibrios, impediría el despotismo. Pero como ayer impulsaron laley de impunidad que somete el Judicial al Ejecutivo, hoy pretenden quecontinúe así, el "descubrimiento" que hoy aplauden Astori & cosigue la misma línea, esto es, el Poder Judicial debe esperar que primero elEjecutivo defina, esta vez sería sólo por decreto, sin complicidad delLegislativo que hoy se muestra renuente a acompañar el atropello.
Siempre nos han dicho que la democracia sólo es posible con partidos políticosfuertes y representativos de la ciudadanía. Parece que ahora la democraciadescansa en las encuestas; en lo que difundan los medios de comunicación masivay en dirigentes que tengan buen olfato para definir qué es lo mejor para elrebaño.
Luego siguen repitiendo la mentira para continuar impulsando el temor en lagente. Saben que no existieron dos plebiscitos que ratificaran la ley deimpunidad. Cuando siguen insistiendo con la mentira debemos seguir afirmando laverdad. Hubo un solo plebiscito que ratificó la malhadada ley; dadas lascondicionantes en las que se realizó nadie duda de su ilegitimidad. El otro, elvoto fallido por el "Sí" rosado de ninguna manera implicó que se votópor la impunidad; por si fuera poco, los hoy defensores a ultranza de lavoluntad popular no tuvieron los mismos reflejos para defender el plebiscitoque en diciembre del ´92 se manifestó contra las privatizaciones. Como en sumomento dijo Lacalle "fue sólo la foto del ´92, la gente puede cambiar sumanera de pensar" Además, no existe ningún precepto constitucional queponga a las decisiones de la democracia directa por sobre el Poder Legislativo.También es falso que no se pueda "legislar para atrás" o "anularleyes retrospectivamente" ya se ha hecho (repasen la Ley Nº 15738) y estaavalado por los mismos argumentos de los que votaron la ley de impunidad que ensu Artículo 1º dice: "Reconócese que, como consecuencia de la lógica delos hechos originados por el acuerdo celebrado entre partidos políticos y las FuerzasArmadas en agosto de 1984 y a efecto de concluir la transición hacia la plenavigencia del orden constitucional..." es decir que no estábamos endemocracia, no regía el orden constitucional, seguíamos tutelados por lasFuerzas Armadas, a las que explícitamente le reconocen un estatus de régimendespótico, por lo tanto la ley de impunidad puede ser anulada con los mismosargumentos con que la 15738 anuló todas las otras.
La campaña para torcer el brazo al Legislativo supone que todas las FFAA sonculpables y que todos los militares se esconden tras su pantalla ¿Deben temer ala Justicia? Los acusados tendrán (como desde 2004 han tenido) todas lasgarantías del debido proceso. Los únicos que pueden temer son los civiles y losmilitares que medraron con las políticas terroristas, es la única explicaciónpara sus actuales urgencias
Pero creo que lo sustancial de este entuerto es que, lo que está en juego es lamoral de nuestra sociedad. La ley infame pone a los terroristas de Estado fueradel artículo 8 de nuestra Constitución y el mensaje fue: se puede asesinar,violar, robar, secuestrar, torturar, hacer desaparecer personas y no pasa nada.Estos son "los valores" que se defienden desde que se recuperó lademocracia. La furiosa campaña para que no se anule la impunidad siguedefendiendo ese mensaje. ¿Se extrañan ahora de la "falta de valores"?
Como se predica con el ejemplo ¿Cómo podemos criminalizar a jóvenes (y acualquier otro) que por "la lógica de los hechos" reconocen que esmejor ser ladrón, violador, asesino, secuestrador, torturador, etc, quetrabajador y luchador por ideales de solidaridad e igualdad? Para ser impunesólo hay que tener un arma más grande que los demás.
Deberían dejar de ser hipócritas o al menos ser más originales y creativos ydejar de apelar sólo al miedo y la mentira difundida a través de los mediosmasivos de comunicación.
Sólo resta esperar que el 19 los representantes de más del 50% de votantesestén a la altura de las circunstancias y que cierren definitivamente el caminoal despotismo votando la anulación técnica de la impunidad.
El 19 debemos ir todos al Palacio a vigilar que nuestros representantes (aunquealguno se crea que es un "dirigente") voten lo que mandata elprograma único del partido de gobierno.
HORACIO PERAZA BARTORA
Golpe a lademocracia
Sebastián Pintos Migues | Montevideo
@| "Con anterioridad al último plebiscito (al segundo sobre el mismo)sobre la llamada Ley de Caducidad, cuando los impulsores hablaban de anular laley decíamos que jurídicamente era una barbaridad. Una aberración pretenderanular una ley que fue votada por la mayoría parlamentaria siguiendo elprocedimiento previsto por la Constitución para la creación de las leyes, portanto sin ningún tipo de vicio formal que la imposibilitara nacer y ser partede nuestro ordenamiento jurídico, además de haber sido ratificada por el puebloen el plebiscito del voto verde y amarillo.
Como si esto no hubiese sido suficiente, se consultó al pueblo nuevamente enlas últimas elecciones por el mismo asunto y de nuevo fueron claramenterechazadas las modificaciones propuestas. Todo esto demuestra que el soberano(el pueblo) fue muy claro y se expidió en un sentido distinto del que sepretende imponer de forma antidemocrática.
Ahora volvemos a lo mismo entrando en un terreno complicado, en el sentido queesta situación trasciende lo específico de la ley referida, que puede serinjusta o no, posiblemente sí, pero fue lo que el pueblo decidió, en dosoportunidades.
Se pone a prueba la institucionalidad, porque de sancionarse esta ley, que dosveces el pueblo se expresó en otro sentido, se violaría el gran instrumento dedemocracia directa, que es la consulta popular.
En segundo lugar sería claramente inconstitucional porque vulnera lairretroactividad de leyes penales más gravosas. También se vulnera la `CosaJuzgada`, que es inmutable y es lo que nos garantiza la seguridad jurídica.
También nos preguntamos qué hubiese pasado, cómo hubiese reaccionado, si la leyque fue rechazada en el plebiscito del año 92 referida a las empresas públicasse hubiese intentado mantener por la mayoría parlamentaria.
Nosotros, que pertenecemos al Partido Nacional, tenemos la bandera histórica deser defensores de las leyes, de las leyes que nos gustan y de las que no nosgustan, como puede ser ésta, pero la que el pueblo prefirió.
El Partido que nos gobierna, y el Presidente de la República que en estaoportunidad tiene las facultades para impedir la promulgación de esta ley, debehacerlo, no por el costo político (argumento que utilizó para convencer a suslegisladores), sino porque se está atacando al sistema democrático, aldesconocerse el pronunciamiento de la ciudadanía, como casi nunca antes nadiese había atrevido. Ni siquiera los militares, que cuando el golpe de Estado deBordaberry rechazaron su proyecto de eliminar los Partidos y en forma posterioren el 80, cuando el pueblo rechazó sus propuestas realizadas. Acá no seatrevieron a desconocer un pronunciamiento popular, cosa que hoy el FrenteAmplio con Mujica pretende. Está en sus manos."
Belmonte deSouza | Montevideo
@| "Hoy me vino el recuerdo de algunas de las cosas que dijo Wilson sobreel costo político del que cierta gente le advirtió en ocasión de votar la Leyde Caducidad. La imagen muy clara de sus poses, dichos y maneras, y eldiscurrir cuánta bajeza sería andar fijándose en costos políticos cuando setiene que tomar una decisión que importa la democracia y la libertad del país.A 25 años todavía me hincha el orgullo.
Y fue memoria por contraste. Los hombres de cara triste que hoy dirigen elgobierno y su partido tratando de convencer a sus legisladores de respetar lavoluntad de dos plebiscitos, la constitución y la ley. Pero no por el valor queen sí mismas significan, sino por el costo político que tendría no hacerlo.Otros tiempos, otros hombres, ¿otro país?"
MPP plantea revisar ley interpretativa. Propuesta ala Mesa. Debatir conveniencia del proyecto para hacer caer la Ley de Caducidad
Es altamenteprobable que la Mesa Política del Frente Amplio apruebe hoy la realización deun Plenario Nacional Extraordinario a fin de analizar si mantiene la votacióndel proyecto interpretativo o maneja otra fórmula que haga caer los efectos dedicha norma.
La Dirección Nacional del MPP aprobó ayer por unanimidad proponer hoy en laMesa Política la convocatoria para un Plenario Nacional Extraordinario. Laintención del sector mayoritario del FA es efectuar una revisión del proyectointerpretativo, ya que aparecieron nuevos elementos que estarían cuestionandoesta iniciativa, señaló ayer el diputado Aníbal Pereyra, vocero de la direccióndel MPP. Aclaró que este tema fue analizado y se concluyó que según la construcciónjurídica el proyecto interpretativo va rumbo a la inconstitucionalidad.
Por unanimidad, el principal órgano emepepista reafirmó la convocatoria para elPlenario Nacional para el próximo sábado a fin de encontrar un ámbito paraprocesar lo que son los nuevos elementos surgidos en los últimos días.
Pereyra aclaró que se analizó el planteo del propio presidente Mujica y lo quees el proyecto de ley en sí mismo, respecto al cual el Plenario Nacional del FAavaló que se debía de votar el actual texto expreso.
No obstante, señaló el diputado emepepista que vemos que "el texto tieneelementos que generan dudas de inconstitucionalidad. Ya lo han dicho varioscatedráticos y hay críticas que son ilevantables." El legislador sostuvoque hay coincidencia en el sector en la necesidad de excluir la Ley deCaducidad del ordenamiento jurídico. Sin embargo se entiende, dijo Pereyra, quela herramienta que era el proyecto interpretativo "estaba fuertementecuestionada y consideramos que esto no podíamos obviarlo".
Por lo tanto, el MPP considera que se debe cumplir con lo resuelto por elPlenario Nacional, pero que en esta circunstancia se debía tener más tiempopara analizar el tema.
"Vamos a ir con el espíritu a la búsqueda de fórmulas", sostuvoPereyra.
La Dirección Nacional del MPP aprobó ayer una serie de resoluciones en unadeclaración de 6 puntos. Ratificó su total respaldo al presidente, José Mujica,y al vicepresidente, Danilo Astori. Se comprometió a seguir trabajando con elobjetivo de excluir del ordenamiento jurídico la Ley de Caducidad, teniendo encuenta todo el proceso político y jurídico en la búsqueda de concretarlo, asícomo el hecho de las consultas populares realizadas.
El tercer punto refiere a ratificar la voluntad unitaria de cumplir en sus términosel mandato del Plenario Nacional del FA.
También sostienen que continuarán con la búsqueda de una solución política quedeje sin efecto la Ley de Caducidad, "por medio de un diálogo político, dela fuerza del FA, y que se aboque a una salida que permita el objetivo centralde resolver el tema de la impunidad".
El quinto punto establece aprobar en la Mesa Política del FA la convocatoria aPlenario Nacional del próximo sábado.
En último lugar resolvieron facultar al Ejecutivo y al Secretariado del MPP aque evalúen la situación política después del Plenario Nacional y en casonecesario se convoque a una nueva Dirección Nacional.
Bases y PVP "oirán" argumentos para habilitar el nuevo Plenario
Para que la Mesa Política del FA apruebe la convocatoria a un Plenario Nacionalse requiere de una mayoría simple de sus miembros. Incluso existe otra vía,obtener la firma de un quinto de los integrantes del Plenario del FA, es decir33 votos.
Solamente el MPP cuenta con 24 miembros. No obstante, otras agrupaciones comoAsamblea Uruguay, Alianza Progresista y la Vertiente Artiguista se estaríansumando a la iniciativa de abrir el debate a un plenario extraordinario.
En tanto, las bases de Montevideo serían los sectores más reticentes a procurarhabilitar un Plenario Nacional. Mayormente entienden que se debe respetar loaprobado por este organismo anteriormente y que el proyecto sea aprobado el 19.No obstante, manifestaron estar abiertos a escuchar las propuestas, para locual advirtieron que en la Mesa de hoy se debía llevar fuertes argumentos comopara aprobar la realización de un Plenario extraordinario.
"Se tiene que respetar lo que fue el pronunciamiento del FA en el anteriorPlenario. Hoy iremos a escuchar qué es lo que se plantea", dijo elrepresentante de las bases por Montevideo, Ernesto Etchepare.
De manera similar se expresó Carlos Coitiño, representante del PVP en la MesaPolítica, en cuanto a que se debía expresar un muy buen fundamento como pararevertir lo que fue aprobado por el último Plenario Nacional.
No obstante, Alejandro Arismendi, representante de las bases por el Interior,señaló que concurrirá hoy a la Mesa Política con el espíritu de que el FA nopierda su unidad y se encuentre una solución entre todos. "Queremosescuchar las razones para pedir una postergación", dijo el dirigente.
Sin embargo reconoció que la participación, suya como la de varios integrantesde las bases del Interior, quedará sujeta a si encuentran transporte parallegar a Montevideo, por el paro general resuelto por la Unott.
Ayer el senador Rafael Michelini (Nuevo Espacio) señaló que para el tema de laCaducidad "la mejor solución es que se vote el 19". No obstante,sostuvo que no conoce qué postura se llevará hoy a la Mesa Política.
Los que son partidarios de habilitar un nuevo Plenario entienden que hoy nohabría negativas ya que en el último Secretariado del FA, el pasado jueves, seaprobó por unanimidad pedir en la Mesa Política tal posibilidad.
En caso de que el sábado 14 sesione el Plenario, se requerirá al menos 135votos para revertir lo aprobado por el organismo en su última reunión.
"No hay razón para no votar". PCU
El ComitéEjecutivo del Partido Comunista reiteró que el Frente Amplio ya ha discutidodurante mucho tiempo y con todas las garantías una postura sobre la Caducidad yque ahora se debe ratificar lo resuelto por el plenario de votar la leyinterpretativa, pero no descarta de plano aceptar un nuevo Plenario.
El Ejecutivo se reunió el pasado viernes y resolvió insistir con la votación dela ley interpretativa. En un extenso comunicado señaló que "la que esinconstitucional y atenta contra todos los principios republicanos ydemocráticos es la Ley de Caducidad", en una respuesta indirecta ­ya queno se lo menciona­ a la opinión de catedráticos que en Diputados calificaron laley interpretativa de inconstitucional.
"Para el PCU, respetando las visiones que se han expresado en estos días,no hay ninguna razón para que el proyecto de ley no se vote. Respaldamos loactuado por los compañeros senadores y por los compañeros diputados yreafirmamos que debe ser votado en la Cámara de Diputados el 19 de mayo".
Sobre la posibilidad de que algunos grupos propongan convocar a un nuevoPlenario nacional del Frente Amplio, el comunicado señala: "El PCU expresasu disposición a discutir y analizar, si es que se plantea, una nuevapropuesta, si contiene todos los elementos políticos que están planteados en elproyecto que fue votado en la Cámara de Senadores y que está a consideración enla Cámara de Diputados. Para ser explícitos, si establece la anulación de laLey de Caducidad".
"Los dados están echados" y "enparte" el daño al FA "está hecho".
Carta de 9 puntos de Mujica aBrovetto. "No podemos pasarle por arriba a 2 plebiscitos"
El presidentede la República, José Mujica, expresó en forma personal, el pasado miércoles 4a los diputados del Frente Amplio y luego el viernes 6, a través de una misiva,al presidente de la coalición, Jorge Brovetto, su postura discordante sobre elproyecto interpretativo de la Caducidad.
En la carta, de 4 carillas y 9 puntos, el presidente lamentó la falta dereserva pedida a los diputados del Frente Amplio y comparó esta circunstanciacon la reserva que durante más de 50 días mantuvieron los 200 presos queprepararon la fuga más grande del mundo, la de Punta Carretas.
"A las discrepancias no se las contesta con insultos, no hace alcompañerismo", dice Mujica en su escrito, tras rechazar el "argumentodivisionista que afirma que discrepar con el camino elegido es igual a estar deacuerdo con la impunidad". Se entristeció además porque "le hemosfabricado una espléndida espada a nuestra oposición para que nosdecapite". Se pregunta ¿qué nos pasó?, ¿por qué forzamos este camino? Eintenta respuestas, para culminar ratificando que no vetará si es aprobada laley interpretativa "salvo que el Frente me lo pidiera", segúntrascendidos de allegados a Mujica.
El presidente, José Mujica, expresó que su gran discrepancia con el proyectointerpretativo de la Caducidad es aparecer ante el pueblo "pasándole porarriba a dos plebiscitos", y reiteró su "repulsa" al mecanismodel veto presidencial, el cual sólo utilizaría si se lo solicitara el Frente Amplio."En materia global de Derechos Humanos, ninguna conquista es másimportante que la continuidad y la profundización del proyectofrenteamplista", afirmó.
Mujica ratificó su postura discordante con respecto al proyecto interpretativode la Caducidad.
Remarcó que la gran divergencia es "aparecer ante el pueblo pasándole porarriba a dos plebiscitos" y "embarrarle la pista" a la futurafórmula política del Frente Amplio.
A la vez, agregó que la misma izquierda le ha "fabricado una espléndidaespada a la oposición" para que la "decapite". También serefirió a su postura filosófica contraria a aplicar el mecanismo del vetopresidencial, y comentó que nunca lo utilizaría, salvo que el Frente Amplio selo solicite.
En su misiva, Mujica detalla todos los argumentos que presentó a la bancada deDiputados, y reclama "hay que ser sabios para manejar las discrepanciassin dejar heridas irreparable para la unidad del Frente".
Dirigido a los "queridos compañeros" el presidente agrega:"quiero decir lo que pienso para que seamos responsables y carguemos conlas consecuencias. No espero ningún cambio. Los dados están echados y en parteel daño al futuro político del Frente está hecho".
En su carta, Mujica sostiene que en materia global de derechos humanos,"ninguna conquista es más importante que la continuidad y laprofundización del proyecto frentista".
Advierte que la permanencia del FA en el gobierno en un futuro, "dependeráque se sostengan los logros actuales y muchos otros pendientes, pero posibles ynecesario".
Desde esa óptica, agrega la carta, "todo lo que afecte gravemente laimagen del Frente ante la gente, todo lo sirva como arma importante a laderecha, conspira a la larga contra los derechos humanos de nuestropueblo".
Sobre la ley de caducidad, Mujica subrayó que "es una carga históricaabominable" y que desde un principio estuvo en contra, y recordó que ya en1986 en un Ejecutivo partidario, se propuso juntar firmas para convocar a unplebiscito en su contra, lo que después se concretó en acuerdos con otros sectores.
Asimismo recordó que en este segundo plebiscito, se le solicitó un gesto paraayudar a juntar firmas, y "lo hice, porque los hechos se impusieron".Entonces, destacó "el Frente no estaba pero estaba... Hasta hoy, nadie sehizo cargo del error de percepción pero de inmediato se responsabilizó a lafuerza política a la que le impusieron la línea".
El presidente sostiene que comparte la necesidad de entierrar la ley decaducidad, "pero no comparto el camino elegido porque en nuestra visióntiene peligros politicos tal vez insuperables".
"Rechazo el argumento divisionista que discrepar con el camino elegido esigual a estar de acuerdo con la impunidad". Más adelante sostiene que eseargumento es "un insulto indirecto a nuestro pueblo y considero que loscompañeros que piensan así, lo hacen porque se fanatizan en una lucha larga yobnubilan su racionalidad. Si nos equivocamos, si no es por calentura es muchopeor. Estamos rotos aunque falta lo formal" sentencia.
En cuanto a las discrepancias sobre el camino de insistir en la leyinterpretativa, el presidente apunta al hecho de "aparecer ante nuestropueblo pasándole por arriba a dos plebiscitos". Explica que no hayargumentos entendibles para defender ante futuros ataques de la derecha.
"Le hemos fabricado una espléndida espada a nuestra oposición para que nosdecapite", y agrega "estamos muy lejos en años de elegir nuestrafórmula, pero si nos encargamos ya de embarrarle la pista".
Mujica les reconoce a los diputados que "los dados están echados" einsiste en el desprecio a la herramienta del plebiscito, recordando que conella se logró frenar la embestida del neoliberalismo cuando se quiso privatizarlas empresas públicas. En aquel entonces, señala, "tuvimos la madurez quehoy perdimos".
Al intentar explicar esa actitud, Mujica considera que "la siembradolorosa que con sus procedimientos hizo la dictadura, dejo no sólo la sed dejusticia, sino que construyó odio implacable que ciega el razonamiento".
Enseguida vuelve a plantear los riesgos políticos. "La extrema derechaderrotada, sin proponérselo, por nuestra reacción apasionada que obvia a losplebiscitos, le regala a la derecha institucionalizada una herramientaformidable. ¿Juntarán firmas, nos tendrán años discutiendo?, ¿y elporvenir?".
"Aclaro que deseo fervorosamente estar equivocado y que no es tan grave elhadicap que damos".
Finalmente el presidente de la república sostiene su rechazo al veto."Nunca lo usaría, salvo que el Frente me lo pidiera, esto como criteriogeneral para cualquier decisión".
"El Plenario del FA estableció un claro mandatoa los legisladores". Carta abierta de "Frenteamplistas contra laimpunidad"
Un grupoautodenominado "Frenteamplistas Contra la Impunidad", moderadores deun blog de igual nombre, difundieron una carta abierta dirigida al FrenteAmplio y la opinión pública para discrepar con José Mujica, en cuanto a quederogar la ley de Caducidad arriesga un tercer gobierno.
"Si nos convencemos de que debemos dejar por el camino nuestra identidad,no importará cuáles sean los resultados electorales: estaremos derrotadosaunque ganemos", afirman en su misiva, al afirmar que "la Ley deCaducidad es inconstitucional, como lo han señalado la Suprema Corte deJusticia, la Asamblea General y el Poder Ejecutivo".
"El compañero José Mujica, presidente de la República, ha sostenido que elproyecto interpretativo de la Ley de Caducidad, elaborado por el Frente Amplioy aprobado por el Senado con votos frenteamplistas, pone en peligro la victoriaque todos deseamos en 2014", señalan los firmantes.
Los autores de la carta advierten, en sentido contrario, que "el PlenarioNacional estableció un claro mandato a nuestros legisladores, aprobado sinvotos en contra y con sólo tres abstenciones, que ya fue cumplido en la Cámarade Senadores". "La discusión es un hecho y debemos afrontarla",dicen.
"Nos permitimos señalar que no es momento para improvisaciones en unasunto tan importante. Está bien que nos esforcemos por buscar la mejorsolución posible, pero tengamos presente que demasiadas idas y venidas causanconfusión y desánimo", afirmaron los autores de la carta abierta.
Señalan que en la "elaboración del proyecto interpretativo se tuvieron encuenta diversas objeciones y propuestas, entre ellas las aportadas por elcompañero José Korzeniak, experto en derecho constitucional", y "siaparecen otras ideas, habrá que considerarlas con el mayor respeto".
Indican que la caducidad es "inconstitucional y violatoria de acuerdosinternacionales", permite la impunidad de delitos de lesa humanidad",y que sus "efectos deben ser eliminados, por elementales razoneséticas" y porque "lo decidió" en marzo "la CorteInteramericana de Derechos Humanos".
"No soñemos con que hay un modo simple e indiscutible de resolver elproblema. Si nos empeñamos en buscar una fórmula perfecta que no existe, elresultado puede ser que todo quede como está"; "La impunidad fueimpulsada con amenazas y engaños. Ahora se intentará mantenerla con recursosjurídicos y políticos. Es una señal de que hemos avanzado: sigamosadelante".
"Se ha dicho que la profundización del proyecto frenteamplista, en eltercer gobierno nacional consecutivo que todos queremos conquistar, es el mejormodo de defender los derechos humanos", afirman para discrepar: "Noaceptamos que sea necesario elegir entre la continuidad y el contenido denuestro proyecto de gobierno".
"Sería un error grave, como elegir entre la libertad y la seguridad, entreel crecimiento y la distribución, entre la unidad y la diversidad, entre loscambios y la paz", argumentan, quienes entienden que se debe"respetar la memoria de quienes ya no están, y también cuidar la esperanzade los que vienen. Podemos hacerlo juntos, si no se nos olvida quiénessomos".
Los firmantes hasta el momento del cierre de la edición, eran Eduardo Galeano,Margarita Percovich, Belela Herrera, Guillermo Chifflet, Ana Olivera, DanielViglietti, José Díaz, Zelmar Michelini (h), Marina Arismendi, Miguel FernándezGaleano, Victorio Casartelli, Maria Elia Topolansky, Fernando Pereira, EdgardoOyenard, Juan Faroppa, Sara Méndez, Coriún Aharonian, Mariano Arana, RicardoElena, general (r) Juan Antonio Rodríguez Orlando, Pablo Anzalone, MarceloPereira, Gabriel Mazzarovich, Carlos Caillabet, Juan Castillo, Jorge Mazzarovich,Alejandro Zavala, Milton Romani, Ricardo Posada y Henry Engler.
"La Ley de impunidad es hija del chantajemilitar de 1986"
¿Se hadebilitado la imagen del Presidente de la República?
­Ante algunos sectores de opinión es posible, porque se daba por hecho que seterminaba con la funesta historia de la Ley de impunidad, que es hija delchantaje militar en 1986.
También es cierto que puede haber sectores de la opinión pública que piensenque cualquier cosa que se haga en este sentido, requiere de un plebiscito. Eneste caso el Presidente aparece como liderándolos.
Quien más ha sufrido el daño, por lo menos hoy, es el Frente Amplio, porquevuelve a empantanarse y a colocarse bajo la interrogante de si tenemoscapacidad o no para encontrar una salida.
Esperamos que el pragmatismo político no esté por encima de la éticaconstitutiva, porque entonces se daña la fibra que opera de cohesión en elnúcleo central de la fuerza política, que es la identidad que a partir de ella seforman ondas expansivas que llevan a crear un gran caudal electoral, que es laidentidad mayor.
SOCIALISTAS ACEPTARIAN UN PLENARIO
ElSecretariado Ejecutivo del Partido Socialista, ratificó votar la leyinterpretativa al no haber un proyecto alternativo, pero a su vez habilitaríaconvocar a un nuevo plenario del Frente Amplio, si algún grupo lo solicita enla Mesa Política del Frente Amplio.
La senadora Mónica Xavier explicó que el Secretariado de su partido ratificó elpasado miércoles, tras la reunión del presidente Mujica con la bancada deDiputados, votar el proyecto de ley interpretativa de la Caducidad, al noexistir un proyecto alternativo que levante las objeciones de varioslegisladores a proyectos anteriores.
Sin embargo, explicó Xavier, el Partido Socialista se aviene a conceder susvotos si algún grupo del Frente Amplio solicita convocar de nuevo a un plenarionacional para volver a discutir alternativas.
La senadora explicó que modificar o volver a discutir la decisión de votar laley interpretativa sólo se puede decidir en otro plenario, "esa no es unadecisión de la bancada".
Por otra parte Xavier dijo que su partido no conocía el proyecto alternativoque estaría redactando el ex senador socialista José Korseniak. "Eseproyecto no lo hace por encargo del Partido sino a pedido de la presidencia delFrente Amplio", indicó.
También apuntó que ese u otros proyectos alternativos deberían conocerse en lareunión de la Mesa Política de hoy lunes, ya que si se pretende convocar a unplenario para cambiar el mandato de la fuerza política, los legisladores, devotar la ley interpretativa, no existe mucho margen de tiempo.
PVP reitera votar ley interpretativa. Respaldo a las"resoluciones democráticas" adoptadas por el FA
ElSecretariado Ejecutivo del Partido Por la Victoria del Pueblo (PVP) reiteró surespaldo a la decisión adoptada por el pasado plenario del Frente Amplio, devotar la ley interpretativa de la Caducidad.
El pasado fin de semana el Secretariado del PVP emitió un comunicado de nuevepuntos donde reitera su posición ante la preocupación y discrepanciasanunciadas por el presidente de la República, José Mujica, y el vicepresidente,Danilo Astori, a la ley interpretativa.
Para el PVP, ese proyecto "es el resultado de una larga discusión dentrodel Frente Amplio donde todas las opiniones han podido formularse y debatirse,y la unanimidad de dos instancias del Plenario Nacional es el resultado de unacuerdo al respecto".
"Como PVP valoramos con gran preocupación el contexto del debate actualsobre el tema", añade el documento, y recuerda que "ninguna presiónmilitar puede ser aceptable sobre el tema".
Finalmente, señala que "El PVP reafirma su pleno respaldo a las resolucionesdemocráticamente asumidas por el Frente Amplio", es decir, votar la leyinterpretativa.
Plantean defender las dos consultas
"Para el Frente, el fin justifica los medios", dijo Abreu
El senadornacionalista Sergio Abreu presentará hoy ante el Directorio del PartidoNacional una propuesta de declaración sobre la ley de Caducidad, en la quereafirma el concepto de que "no existe un sustituto de la soberaníapopular".
Abreu sostiene que si se aprueba este proyecto "interpretativo",pasando por encima de dos plebiscitos, "toda ley va a estar acompañada enel futuro por una sombra", una espada de Damocles que lleva lainscripción: "Esta norma no me gusta, la voy a anular".
Abreu denuncia, en esa declaración, el "doble discurso del gobierno:después de invocar solemnemente los derechos humanos, la memoria y la justicia,termina dilucidando el tema en función de la conveniencia electoral de estaley".
El senador está realizando una gira por el país para explicar la posición delPartido Nacional en relación con el intento de anular la ley de Caducidad. Bajoel lema "En defensa de la soberanía popular", recorrió ayer eldepartamento de San José y proseguirá la gira mañana en Paysandú y Salto.
Abreu dijo que "si el proyecto del Frente Amplio se aprueba, habría quequitar del frontispicio de la Cámara de Representantes la frase de Artigas-"Mi autoridad emana de vosotros…"- y sustituirla por la deMaquiavelo: "El fin justifica los medios".
Referentes de izquierda no aceptan argumento"electoral" de Mujica Caducidad.
El MPP sostiene que hay que"tener en cuenta los plebiscitos"
Un grupo defiguras de izquierda emitió ayer una declaración en la que señala sudiscrepancia con la tesis esgrimida por el presidente, José Mujica, respecto aldaño que la ley interpretativa podría infligir a las aspiraciones electoralesdel Frente Amplio y a la profundización de su proyecto político.Artistas yreferentes políticos como Eduardo Galeano, Marina Arismendi, Mariano Arana,Daniel Vigletti, Ana Olivera, Milton Romani y el dirigente sindical JuanCastillo, entre otros, afirman que "si nos convencemos de que debemosdejar por el camino nuestra identidad, no importará cuáles sean los resultadoselectorales: estaremos derrotados aunque ganemos. De nuestra conducta en estosdías dependen muchas cosas", sostienen.La declaración toma como referenciala reciente proclama de Mujica de que "el tercer gobierno nacional (...)que todos queremos conquistar, es el mejor modo de defender los derechoshumanos", y su advertencia de que "todo lo logrado se puede perdersi, al aprobar el proyecto interpretativo, ponemos al FA en una situaciónvulnerable ante la crítica de otros partidos".Los firmantes replican:"No aceptamos que sea necesario elegir entre la continuidad y el contenidode nuestro proyecto de gobierno", y señalan que aceptar tal disyuntiva"sería un error grave, como elegir entre la libertad y la seguridad, entreel crecimiento y la distribución, entre la unidad y la diversidad"."Unode los enemigos más poderosos que enfrentamos está dentro de nuestras propiascabezas, y nos dice que no es posible escapar a esas alternativas",manifiestan los signatarios, entre quienes figuran además Margarita Percovich,Belela Herrera, Guillermo Chifflet, Zelmar Michelini (h), el ex ministro delInterior José Díaz y el ex subsecretario Juan Faroppa.La declaración recuerdaen su encabezado que "el Plenario Nacional (del FA) estableció un claromandato a nuestros legisladores, aprobado sin votos en contra y con sólo tresabstenciones, que ya fue cumplido en la Cámara de Senadores".Se admite que"si aparecen otras ideas (alternativas) habrá que considerarlas con elmayor respeto", pero a continuación se señala que "no es momento paraimprovisaciones en un asunto tan importante".Los firmantes afirman que"la impunidad fue impulsada con amenazas y engaños" y se intentará"mantenerla con recursos jurídicos y políticos".Sobre el plebiscitode 2009, que la izquierda impulsó con sus firmas y que no llegó a obtener lamayoría que requiere la ley para su aprobación, argumentan que "se votócon una sola papeleta, y por lo tanto sólo fue posible contar cuántos votamosen contra de la impunidad. Ignoramos cuántos estaban a favor".Frente aldebate interno que se ha generado en la izquierda a propósito de la anulación,enfatizan: "No nos enredemos una vez más: la Ley de Caducidad esinconstitucional, como lo han señalado la Suprema Corte de Justicia, laAsamblea General y el Poder Ejecutivo; no puede ser contrario anular todos susefectos, que nunca fueron legítimos".NUEVOS ELEMENTOS. La carta se hizopública en coincidencia con la resolución de la flamante dirección delMovimiento de Participación Popular, principal sector del gobierno, que llamó aseguir negociando pero teniendo en cuenta "el hecho de las consultaspopulares realizadas".La dirección del MPP evaluó que hay "nuevoselementos" políticos y jurídicos a analizar para excluir del ordenamientojurídico la ley de Caducidad, y aprobará hoy en la Mesa Política laconvocatoria al Plenario Nacional el próximo sábado."Toda la bancada delegisladores del MPP va a acatar lo que resuelva" el Plenario Nacional,dijeron a El País fuentes del MPP.Entre los nuevos elementos a considerarfiguran el exhorto del presidente Mujica y la vía alternativa sugerida en lacomisión de Constitución y Códigos por el catedrático de derecho constitucionalMartín Risso.En caso de ser convocado, el Plenario podría ratificar el mandatoa los legisladores, ya aprobado, o abrir paso a la discusión de un proyectoalternativo, idea que favorecen públicamente el vicepresidente Danilo Astori yel catedrático José Korzeniak.En este último caso, no sería posible sancionaruna nueva ley antes del 20 de mayo, una fecha que el Frente considera emblemáticaal coincidir con la "Marcha del Silencio" por las víctimas de ladictadura.Hasta ahora, sin embargo, no aparecen a la vista nuevas mayorías quepudieran torcer en un Plenario Nacional la resolución vigente, teniendo encuenta el importante peso de las bases.
"Pensar en la ruptura del Frente Amplio meresulta indigerible: sería trágico".
Enrique Rubio. "No creo paranada que haya una crisis militar"
El senadorEnrique Rubio entiende que hay una "crisis" en el Frente Amplio,aunque señala que aún hay "espacio" para resolverla. En ese sentidolanzó una advertencia: "Sería trágico para la historia política delUruguay y de América Latina, que el Frente Amplio se quebrara".
¿Cuándo se entera usted del llamado a la reflexión que hizo el presidenteMujica a los diputados del FA, sobre la ley interpretativa de la Ley deCaducidad?
­ Enseguida que lo hizo.
­El día anterior se habían conocido los problemas entre los generales Rosales yPérez: ¿de la propuesta del Presidente no se supo nada?
­ Yo no supe nada.
­¿Cuando se votó la ley interpretativa llegó a la bancada de Senadores algúnmensaje presidencial?
­En ningún momento. Lo sorprendente para mí fue la decisión del Ñato (FernándezHuidobro) de renunciar a la banca. Yo me enteré un minuto y medio antes. Laverdad que me causó una conmoción inmensa por nuestra relación personal y porel impacto político que eso significaba, desde el momento que la oposición nonecesitaba argumentar nada, porque el FA hacía la argumentación a favor y encontra. Así el proyecto nacía con una herida muy profunda.
­ ¿Qué pasó entre la votación en el Senado y la reunión de Mujica con losdiputados, para que el Presidente tomara esa actitud?
­Esa es la gran interrogante. La línea argumental de los "plebiscitos"estuvo presente durante meses, a pesar de que el Frente Amplio siguióevolucionando y terminó con la conclusión en que terminó: votar la leyinterpretativa.
Lo sorprendente es que la opinión del Presidente aparezca en esta instancia,que quizás esto haya estado inducido por una reacción de la opinión pública queen parte nosotros creamos con nuestra polémica. Pero puede haber otrosfactores. El tema es saber si hay otros factores. Y en esto estamos: en la máscompleta ignorancia, como parlamentarios y dirigentes políticos.
Los argumentos del Presidente dados a la bancada de Diputados, sonexclusivamente políticos, relativos a la consulta ciudadana y al impacto queeso tendría en una campaña electoral y en cosas de ese tipo.
Yo deduzco que después de la renuncia de Fernández Huidobro, después de laactitud del Presidente, acompañada por el vicepresidente, que si van a plantearuna propuesta alternativa los dos grupos mayoritarios (MPP y el astorismo) ­porqueen esto han operado en conjunto­, debería estar acompañada de la necesidad deque sea plebiscitada ante la ciudadanía. Porque de otra manera el argumento caepor sí mismo, en tanto tendríamos el mismo problema ante la opinión pública.Por eso quienes quieren proponer una nueva alternativa ante el PlenarioNacional, deben incorporar el plebiscito.
Ahora lo sorprendente de todo esto es que aparezca este planteo político delPresidente seis meses después de un proceso de discusión y que terminó con unaresolución.
Desconozco si hay elementos políticos nuevos, porque el relativo a la consultaa la ciudadanía es viejo, salvo que lo nuevo sea el entrevero que nosotrosmismos armamos ante la opinión pública.
­Ahora en el Uruguay pasan otras cosas, algunas vinculadas a esta polémica:apareció un video, dos generales tuvieron encontronazos y uno terminó despedidoy también tomaron fuerzas los argumentos del decano de la Facultad de Derechode la Universidad Católica, doctor Martín Risso, que apuntan a una nuevaalternativa. ¿Lo nuevo son problemas jurídicos o vinculados al factor militar?
­No sé discernir donde está lo nuevo. Si me dicen que desde el punto de vistajurídico hay una alternativa que es más sólida que la actual, estoy dispuesto aconsiderarla.
Si se advierte que podría haber recursos de inconstitucionalidad que fueranconvalidados por la Suprema Corte de Justicia, reconozco el problema. Si hayuna alternativa más sólida del punto de vista jurídico, con los mismos efectosen materia de Derechos Humanos, uno podría considerarla.
Este es un tema jurídico, pero no es el principal que se ha puesto por partedel Presidente arriba de la mesa. Lo que se puso arriba de la mesa sonargumentos de tipo político, viejos por cierto. Nunca se ha argumentado, antenosotros por lo menos, de que hay un factor militar y si me dijeran que lo hayen el sentido del algún tipo de riesgo, no lo creería.
Una cosa es que haya nervios en el cuerpo militar por parte de quienes tienenvínculos familiares con oficiales en actividad y retirados, porque algunos deellos serán objeto de las causas que fueron archivadas. A esto se le puedellamar un estado de inquietud; otra cosa muy diferente es decir que hay unacrisis militar o por el estilo, en lo que no creo para nada.
El propio Presidente de la República en agosto de 2008, va al PIT-CNT a firmarpor los recursos para anular la ley, con lo cual le dio un vuelo enorme a lapropuesta de la anulación que hubiera constitucionalizado radicalmente laeliminación de la Ley de Caducidad, con el voto popular.
Ahora, que hay intereses en enrarecer el clima político para bombardear unapropuesta que no le gusta a alguien, porque va a abrir las compuertas parajuzgar crímenes de lesa humanidad, no tengo la menor duda. Es una estrategia deInteligencia: creo que son juegos de Inteligencia. Pero no estamos ante riesgosinstitucionales, estamos a años luz de que pueda ocurrir algo semejante.
Sí creo que hay una doctrina que ha sido muy predicada por el MLN, por la cualestablece que vivimos un enfrentamiento de los dos demonios, donde uno ganó yotro perdió. Lo que omite esa teoría es que la represión fue terrorismo deEstado, que en cualquier país del mundo tiene una gravedad superlativa enrelación a los levantamientos contra el Estado, más allá de los garrafaleshorrores o crímenes que puedan haberse cometido en el marco del levantamiento.Y omite que ese terrorismo de Estado se ejerció no solamente contra laguerrilla, que ya estaba derrotada cuando arranca el proceso dictatorial, sinocontra el resto de la oposición y la población del Uruguay.
No puedo olvidarme de la mochila que llevo arriba, de 30 desaparecidos enArgentina, de los Gau, por ejemplo. No puedo, no puedo. Me resulta imposibleconvivir con eso. Y esto le pasa a mucha gente.
­ Usted me decía que si hay una propuesta alternativa que termine con laimpunidad, está dispuesto a considerarla. Y en caso de acordar con ella, hayque consultar a la ciudadanía. ¿Es así?
­ Yo sigo el mandato del Plenario del Frente Amplio. Si no aseguramos lacohesión de la fuerza política, está en alto riesgo no sólo nuestracredibilidad, sino también la gobernabilidad durante todo este período degobierno. Si se desacata un diputado en esta oportunidad, en la próxima puedenser dos y así no se gobierna.
Hoy mi mandato es votar el proyecto que se votó en el Senado. Si aparece unnuevo proyecto, lo consideraremos. Pero una nueva propuesta tiene que tenerdeterminados contenidos mínimos, que son: que se logre conjugar de mejor maneraque en el actual proyecto todos los valores que están en juego, como son loséticos, verdad y justicia, respeto al pronunciamiento de la CorteInteramericana de Derechos Humanos, la necesidad de liquidar la Ley deCaducidad, abrirle las compuertas a los juicios que fueron archivados y elpronunciamiento popular,
Si la nueva propuesta lo que hace es licuar todo y es simplemente ungatopardismo, entonces ni la consideramos. Pero creo en la seriedad de nuestroscompañeros, más cuando juegan tan fuerte.
­ ¿Por que no se va a un plebiscito consultivo en la interna del Frente Amplio,donde el que gana, gana y el Plenario acata?
- El Frente Amplio puede hacerlo. Si no se hizo fue por la unanimidad con quese votó la propuesta del actual proyecto en el Plenario. Es cierto que hoyestamos en una situación distinta. Se puede recurrir al plebiscito consultivo,si hubiera una crisis política que provocara una situación de bloqueo.
Hemos tenido muchas situaciones críticas en el FA. No hay que dramatizar, porlo menos, en exceso. Nuestra historia es haber tenido la capacidad de resolverlas crisis. El Poder Ejecutivo sabe que necesita el respaldo unánime de toda lafuerza política, de toda la bancada. Por eso recorreremos un camino paraencontrar una salida, pero el acuerdo tiene que ser satisfactorio ante lasociedad. No debe ser un problema de transa interna del Frente Amplio, eldesafío es como sale parado ante la sociedad uruguaya y frente a susadversarios políticos.
- Me decía que hay peligro de una crisis de gestión si el FA vota dividido.Ahora, ¿después de la crisis de gestión viene la ruptura de la fuerza política?
- Una crisis de gestión supone que la fuerza política está dañada, en un nivelen el cual no tiene capacidad para gobernar de acuerdo con el proyecto que seha fijado. Eso, para el FA, significa el principio del fin y yo no estoydispuesto a recorrer ese camino.
La gente valora lo que se ha logrado con los gobiernos progresistas, tenemos laperspectiva de seguir y profundizar los cambios. Habrá temas que nos desgarren,que nos tensionen, pero no puede haber la incapacidad política, ni la falta devisión estratégica, que nos impida salir de esta crisis. La responsabilidad deproponer una alternativa superior, está en los sectores que plantearon elcuestionamiento al camino recorrido.
Sería trágico para la historia política del Uruguay y de América Latina, que elFrente Amplio se quebrara. Sería regalarle a la derecha todo el espacio yretroceder decenas de años. Pensar en una ruptura me resulta indigerible.
Hay crisis, lo que es inocultable, pero también tenemos el espacio como para poderencontrar la salida. Insisto: la responsabilidad está en las fuerzas que hacenel cuestionamiento que votamos en el Senado.
Rosadilla ante la oposición
El ministro de Defensa, Luis Rosadilla, comparecerá ante la comisiónde Defensa del Senado donde se le pedirá la posición personal en torno a laanulación de la ley de Caducidad.En medio de un clima extremadamente adversohacia el secretario de Estado, tras la decisión del Partido Nacional deretirarle la confianza política por el manejo de la relación con las FuerzasArmadas, Rosadilla tiene previsto reunirse a las 17 horas con la comisión deDefensa del Senado, que preside el senador nacionalista Sergio Abreu.Larelación de los blancos con el titular de Defensa quedó resentida luego delepisodio del video con las amenazas de supuestos militares a magistrados delPoder Judicial que participan en casos de violación a los derechos humanos yparticularmente después de la comparecencia de aquel y del ministro delInterior, Eduardo Bonomi, al Parlamento para dar explicaciones en unainterpelación conducida por los senadores Abreu (Alianza Nacional) y TabaréViera (Propuesta Batllista), donde no se ofreció la respuesta esperada por laoposición.
Nuevo proyecto deroga la Caducidad y evitaprescripción de los delitos.
Alternativa. El Frente Amplio y el gobierno trabajan en un texto distinto alque elimina la ley ....
PABLO SOLARITWITTER.COM/SOLARIPABLO
El gobierno y el Frente Amplio (FA) trabajan en un proyecto alternativo al quela coalición de izquierda ya votó en el Senado, que proponía eliminar la ley deCaducidad, y que el presidente José Mujica pidió no aprobar en Diputados.
El nuevo proyecto se compone de dos artículos. El primero propone la derogaciónlisa y llana de la ley de Caducidad, lo que tendrá efectos jurídicos hacia elfuturo.
El segundo artículo tendrá efectos retroactivos y establecerá que paracontabilizar la prescripción de los delitos cometidos por militares en ladictadura (1973-1985), no se podrá tener en cuenta el período durante el cualun militar fue amparado por la ley de Caducidad.
Para esto se tomará como referencia la fecha en que los sucesivos gobiernos,desde el retorno de la democracia, firmaron una resolución o un decretocomunicándole a la Justicia que tal o cual militar está protegido por lacaducidad de la pretensión punitiva del Estado.
Por ejemplo, si la Justicia recibió una denuncia en 1992 contra un militaracusado de violar derechos humanos durante la dictadura, y el presidente deentonces, en este caso hipotético el nacionalista Luis Alberto Lacalle,contestó mediante una resolución o un decreto que ese militar estaba amparadoen la ley de Caducidad, entonces, los años que van desde 1992 hasta hoy, no secomputarán para determinar la prescripción del delito que presuntamente cometióel militar denunciado.
Sí se tomarán los años que fueron desde 1985 (retorno a la democracia) hastaque se emitió la resolución incluyendo el caso en cuestión en la ley de Caducidad.La prescripción volverá a correr desde el momento en que un nuevo gobiernorevoque la resolución original que amparó al militar en la ley de Caducidad.
Los delitos cometidos durante la dictadura y por los que fueron procesadoshasta ahora varios militares (homicidios), prescriben en noviembre de este año.Se llegó a esta fecha contando 20 años desde 1985 más otros seis años portratarse de crímenes especialmente graves.
Con el nuevo proyecto que elabora el oficialismo se extiende el fin de la prescripciónpor muchos años más, que es lo que se proponía el FA con la anulación de la leyde Caducidad.
Todo esto ocurrirá solo si se aprueba el nuevo proyecto de ley querepresentantes del presidente Mujica y legisladores del FA elaboran desde elpasado fin de semana, según confiaron a El Observador fuentes del gobierno.
El principio jurídico que maneja el oficialismo es similar al que sostiene -yestá mayormente aceptado- que no se pueden tomar los años que duró la dictadurapara fijar la fecha en que prescribe cualquier delito cometido entre 1973 y1985.
El concepto es que durante el plazo de vigencia de la resolución que amparó aun militar en la ley de Caducidad, la Justicia se vio "impedida" deactuar para saber si ese militar denunciado era culpable o no, dijo una fuenteoficial consultada ayer.
Ese impedimento es el mismo que tuvo la Justicia para actuar durante ladictadura, por lo que, aseguran las fuentes que participan de la redacción delproyecto, el fundamento jurídico es el mismo.
El ex senador socialista y experto constitucionalista José Korzeniak es uno delos que sugirió presentar este nuevo proyecto de ley alternativo al que ya votóel Senado y que Mujica no quiere que se apruebe en Diputados.
Korzeniak dijo ayer al diario La República que los decretos que ampararon amilitares en la ley de Caducidad son "ilegales" porque se basan enuna ley inconstitucional.
El ex legislador aseguró que entonces la prescripción "empieza a correrderogada la ley" de Caducidad.
Korzeniak reconoció a La República que se está conversando con el gobiernosobre esta base.
De forma complementaria a este nuevo proyecto de ley, que será discutido elsábado próximo en el Plenario del FA (ver nota aparte), Mujica firmará uno omás decretos para revocar las resoluciones que adoptaron gobiernos anteriorespara amparar a los militares en la ley de Caducidad.
Fuentes oficiales dijeron a El Observador que ya se trabaja en este sentido,que fue el sugerido por el catedrático Martín Risso, de la UniversidadCatólica, en sus varias comparecencias al Parlamento.
El vicepresidente Danilo Astori primero, y el canciller Luis Almagro después,dijeron que acompañaban esta tesis y que la impulsarían en el gobierno.
Así las cosas, la nueva propuesta que elabora el oficialismo, alternativa a laeliminación de la Caducidad, consta de tres partes: por un lado se deroga laley, deja de existir en el ordenamiento jurídico nacional, que es lo que sepropone el FA.
Por otro, se elimina el plazo de prescripción de los delitos cometidos endictadura, lo que le permitirá a la Justicia seguir investigando yeventualmente procesando a militares, que es lo que también quiere laizquierda.
Por último, para complementar esta movida, el gobierno revocará los actosadministrativos de otros gobiernos que ampararon en la ley de Caducidad a losmilitares, y así la Justicia, en aplicación de la nueva ley propuesta, puedajuzgarlos.
Para la oposición esto "es más de lo mismo", porque en definitiva"se busca la forma de eludir el pronunciamiento de la ciudadanía e ir traslos militares", dijo el senador blanco Sergio Abreu.
Lo mismo sostuvo el senador colorado Pedro Bordaberry, quien criticó la razónelectoral que llevó a Mujica a cambiar de idea y a pedir que no se elimine laCaducidad (ver página 4).
El senadorblanco Sergio Abreu presentará hoy al Directorio del Partido Nacional unproyecto de declaración contra la iniciativa del FA de eliminar la ley deCaducidad.
La declaración dirá que los blancos defienden el voto secreto y la soberaníapopular por la cual lucharon hace más de 100 años. También se pronunciará encontra del "doble discurso ético del FA", dijo Abreu a El Observador.
"Si se elimina la ley de Caducidad el ciudadano será un súbdito delgobierno. La gente votó por la reconciliación y el gobierno deberespetarla", dijo Abreu.
MPP resolvió ayer buscar una 'salida' negociada
Propuesta. Elproyecto alternativo a la eliminación de la ley de Caducidad está siendodiscutido por el gobierno en conjunto con legisladores de Asamblea Uruguay (AU)y el Movimiento de Participación Popular (MPP).
Ambos sectores pretenden que el proyecto sea analizado y, si es posible,aprobado en el Plenario del próximo sábado 14. Para ello trabajarán durantetoda esta semana. Hoy, en la Mesa Política del FA, los representantes del MPP yAU solicitarán que se convoque de manera urgente al Plenario para el sábado.
La Dirección Nacional del MPP se reunió el fin de semana con el fin de analizarla situación y ayer resolvió "continuar con la búsqueda de una soluciónpolítica que deje sin efecto la ley de Caducidad de la pretensión punitiva, pormedio de un diálogo político en la fuerza Frente Amplio, y que se aboque a unasalida que permita que el objetivo central de resolver el tema de la impunidadsea alcanzado".
Así se refirió el MPP al proyecto alternativo que analiza con los astoristas ycon representantes del presidente José Mujica.
En la declaración, aprobada por unanimidad, el MPP establece los elementos quese deben tomar en cuenta para analizar el tema de la Caducidad. Dice que hayque tener en cuenta "todo el proceso político y jurídico en la búsqueda deconcretar (la exlusión de la ley de Caducidad del orden jurídico nacional), asícomo el hecho de las consultas populares realizadas".
Específicamente, el MPP advierte que deben tenerse en cuenta los dospronunciamientos que tuvo la ciudadanía, en 1989 para no derogar la ley, y en2009 para no anularla. Por eso es que ahora el MPP apoya derogar esta ley.
Además, en el primer punto de la declaración, el MPP expresa "su totalrespaldo al presidente y vicepresidente de la República".
Fueron Mujica y Astori quienes el miércoles pasado le pidieron a los diputadosdel FA que no votaran el proyecto que anula la ley de Caducidad, pese a que eloficialismo ya lo había aprobado en el Senado. La votación en Diputados estáprevista para el jueves 19, pero el MPP intentará postergar esa fecha odirectamente que no se vote el proyecto. Si no lo logra, ayer resolvió"cumplir en sus términos el mandato del Plenario" que resolvió votarel proyecto.
Firmas también serán para que se respetenplebiscitos, dijo Bordaberry.
Imputabilidad. Topolansky dijo que estarán las firmas y que serán usadas encampaña
La oposiciónfustigó con dureza las razones electorales y no institucionales que esgrimió eloficialismo para no aprobar en el Parlamento el proyecto que elimina la ley deCaducidad.
El senador colorado Pedro Bordaberry y su colega nacionalista Sergio Abreuadvirtieron que al Frente Amplio (FA) le preocupa más ganar las próximaselecciones que respetar los sucesivos pronunciamientos que tuvo la ciudadaníarespecto a la ley de Caducidad (1989 y 2009).
Esto fue en respuesta a lo que dijo Lucía Topolansky, primera senadora deloficialismo y esposa del presidente José Mujica, en un acto partidario enMaldonado, el viernes de noche.
El Observador informó ayer domingo que en ese encuentro con militantes localesdel MPP, Topolansky dijo que como "seguramente" los colorados y losblancos que juntan firmas para plebiscitar la rebaja de la edad deimputabilidad lograrán su objetivo, entonces esos partidos harán campaña en laspróximas elecciones (2014) invitando a la gente a no votar por el FA, porque sila izquierda vuelve a ser gobierno (diría la oposición) no respetará elresultado de la consulta popular y cambiará en el Parlamento lo que dijeron lasurnas en el plebiscito.
De esa forma, Topolansky fundamentó ante los militantes el pedido que hizoMujica el miércoles pasado a los diputados del FA de que no aprueben laeliminanción de la ley de Caducidad.
Dijo Topolansky el viernes: "En este momento también está en curso unplebiscito promovido por los colorados que seguramente van a juntar las firmasporque se metieron en un tema muy sentido por la población -seguro va a haberfirmas que no son de sus filas- y pueden largar en la campaña electoral quenosotros no somos confiables porque de algún modo -y acá hay variasbibliotecas- pudimos pasarle por arriba a la voluntad popular".
Topolanky aseguró que fue esto lo que Mujica les dijo a los diputados elmiércoles.
Y la reacción fue obvia. El senador Bordaberry, impulsor original delplebiscito para bajar la edad de imputabilidad, manifestó que lo dicho porTopolansky lo puso "contento y triste a la vez".
"Contento porque esta campaña tiene ahora una finalidad que no fue laoriginal y es que sirve para evitar que el gobierno desconozca elpronunciamiento de la gente. Es un efecto no esperado pero positivo",señaló Bordaberry.
"Pero hay una cosa muy triste y es que el análisis que hace el Frente esexclusivamente si va a ganar un voto más o un voto menos en la elección queviene. Lo que importa para ellos no es que desconocen lo que el pueblo votó, loque importa es que si anulan la ley de Caducidad la gente no los va avotar", dijo a El Observador.
Bordaberry aseguró que de ahora en más juntarán firmas (dice que ya tiene 150mil de las 250 mil que se requiere por ley) "para lograr el plebiscito ypara que se respete lo que la ciudadanía votó".
El senador blanco Sergio Abreu también cuestionó a Mujica y a Topolansky por elfundamento del giro que dieron al tema esta semana.
"Antes no les importaban las instituciones y tomaron las armas, ahora es igual,el objetivo es el poder, antes lo buscaban con las armas, ahora con los votos,pero si lo que la gente decide no les sirve lo cambian, el objetivo es elpoder", apuntó Abreu.
Al respecto, el senador de Alianza Nacional adelantó a El Observador que hoyhará un planteo hoy en el Directorio del Partido Nacional (ver página 3).
Colorados y blancos sostienen que el "daño" ya está hecho y queaunque el FA no anule la ley de Caducidad, en campaña utilizarán este temacontra el oficialismo.
PedroBordaberry
"Las mayorías a veces se equivocan, dijo Tabaré Vázquez, pero las mayoríasson las únicas que se pueden equivocar y hay que respetarlas"
"Hay nuevas herramientas". Payssé. Fórmulade Risso va en la dirección deseada
Plenario noconoció opiniones de juristas.
La diputada de Asamblea Uruguay, Daniela Payssé, señaló que su sectorconcurrirá hoy a la Mesa Política con el objetivo de analizar el tema de la leyinterpretativa de la Caducidad, en el marco de un contexto diferente "quenos lleva a herramientas nuevas" para lograr el objetivo de erradicar laLey de Caducidad y sus consecuencias.
Payssé recordó que cuando se adoptó la resolución del plenario del FrenteAmplio ­votada por unanimidad­ no se conocía la opinión unánime de loscatedráticos consultados en el Parlamento y que señalaban lainconstitucionalidad de esa iniciativa, como tampoco la opinión del catedráticoMartín Risso que abrió una alternativa.
La diputada señaló que las objeciones de los catedráticos a la leyinterpretativa obligan a reflexionar, porque de seguir por ese camino se puedellegar a abortar el objetivo de erradicar la Caducidad, ya que la Suprema Cortede Justicia podría pronunciarse en ese sentido.
Destacó además que la opinión de Martín Risso en la comisión de Constitución yCódigos de Diputados, abrió la puerta a una alternativa más sencilla que va enla dirección deseada. "Hay elementos nuevos que nos llevan a herramientasnuevas", subrayó.
Payssé llamó a asumir responsablemente la discusión, y opinó que además de losplanteos jurídicos también deben estar presentes las soluciones políticas.
Asimismo señaló que "no me gusta que me hagan cuentas para ver cuantosvotos se necesitan, para bloquear en la Mesa la convocatoria a unplenario", y añadió que espera que la formalidad no desplace lofundamental que es erradicar la Caducidad y sus consecuencias de maneradefinitiva. Insistió en señalar que la opinión unánime de los expertos escontraria a esa Ley.
Estimó que es posible que en la Mesa Política se presente un borrador con unaalternativa jurídica, técnica, que dé más certeza en la concreción del finpropuesto.
La diputada explicó que su sector está trabajando con otros grupos del FrenteAmplio que comparten la preocupación sobre esta ley interpretativa.
Sobre el Plenario, recordó que el mandato a los legisladores a votar la leyinterpretativa se aprobó por unanimidad, y que formalmente otra unanimidaddebería revocar esa decisión. Sin embargo, destacó que lo importante esdiscutir los elementos nuevos y las nuevas soluciones que han surgido.
El voto sagrado
Sin lugar adudas, uno de los temas que generó mayor polémica y fricciones internas en elFA fue la actitud asumida por el senador Saravia que votó contra la leyinterpretativa, contrastando con la postura de Fernández Huidobro que sin estarde acuerdo votó con el resto de su bancada para luego renunciar al cargo desenador. En este episodio, un 35% opina que Saravia hizo lo correcto, mientrasque el 31% entiende que debió asumir la misma conducta que Fernández Huidobro,sin embargo una mayoría relativa del 41% entiende que Saravia no debe irse delFA, ni ser expulsado, aunque el 19% cree que debería renunciar al FA y otro 6%que se lo debe expulsar. Un 35% no tiene opinión o prefiere no expresarla. Losmás proclives a que Saravia renuncie son los votantes nacionalistas, alcontrario que los frentistas.
FISCAL SE MOSTRÓ DISCONFORME Guianze: "¿Reculanel voto?"
LA FISCALMirtha Guianze hizo mención ayer a las actitudes de "recular" frentea determinadas acciones ya definidas y las consideró como algo "muyfeo". La magistrada y defensora de derechos humanos -quien no mencionó laposible anulación de ley de Caducidad- publicó ayer en su cuenta de la redsocial Facebook una historia que dejó entrever su postura contraria a que el FAcambie el mandato político y no apruebe en Diputados el texto interpretativosobre Caducidad. "Hace muchísimos años, un paisano de mi pueblo, despuésde haber votado en una Asamblea del Club Concordia, se arrepintió y entródiciendo: Reculo mi voto. A todos les pareció muy gracioso y el dicho quedó enel pago. Según el Diccionario de la Real Academia Española, recular, dicho deuna persona (o personas), es ceder en su dictamen u opinión Pero no haydefinición de recular en chancletas, que parece mucho más feo, ¿no?",reflexionó Guianze. La fiscal aseguró a Ultimas Noticias en 2008 que sintiósatisfacción por la tarea cumplida cuando Gregorio Álvarez fue procesado, haceexactamente un año. Afirmó que no hay ningún militar arrepentido y reconoció quees injusto que haya una cárcel especial para militares presos por casos de lesahumanidad.
MPP sale a negociar una alternativa por Caducidad.
EL SECTOR BUSCA RESPALDO A MUJICA EN EL RESTO DEL FA
El Movimientode Participación Popular (MPP) conformó una comisión de legisladores lideradapor la senadora y primera dama Lucía Topolansky para negociar con otrossectores del Frente Amplio alternativas que permitan no anular la ley deCaducidad y cumplir con el pedido del presidente José Mujica.
EL MOVIMIENTO de Participación Popular (MPP) designó un comando para negociarcon otros sectores del Frente Amplio (FA) salidas alternativas para no anularla ley de Caducidad, como pidió el miércoles en el Parlamento el presidenteJosé Mujica. El sector más votado del FA busca aplazar la votación en Diputadosdel proyecto que anula los efectos jurídicos de la normativa y encontrar unasolución política común.
La Dirección Nacional del MPP encomendó a cuatro legisladores, liderados por lasenadora y primera dama, Lucía Topolansky, negociar alternativas con todos lossectores del Frente Amplio para cumplir con el pedido del presidente Mujica. Ladelegación emepepista también estará integrada por los diputados AníbalPereyra, Ivonne Passada y Gonzalo de Toro.
La cúpula del MPP resolvió por unanimidad ayer apoyar el planteo del presidenteMujica y "continuar la búsqueda de la solución política que deje sinefecto la ley de Caducidad por medio de un diálogo político en el FA y que deabogue una salida que permita que el objetivo central de resolver el tema de laimpunidad sea alcanzado " según consignó la resolución de la orgánica a laque accedió Ultimas Noticias. Sin embargo, afirmaron "su voluntad unitariade cumplir en
todos sus términos el mandato del Plenario Nacional del Frente Amplio".
El diputado Aníbal Pereyra dijo a Ultimas Noticias que durante esta semana vana "acelerar los ámbitos de diálogo con otros sectores para llegar con unclima de acuerdo al Plenario Nacional".
La principal alternativa que maneja el MPP es trabajar sobre la propuesta deljurista Martín Risso, que propone derogar la ley de Caducidad y anular mediantedecretos los actos administrativos los casos que ya fueron archivados por laJusticia.
En un clima marcado por las diferencias internas, la Mesa Política del FrenteAmplio (FA) aprobará hoy la realización del Plenario Nacional para el próximofin de semana, que analizará nueva información sobre la anulación de la ley deCaducidad y definirá si la votación es aplazada. La diputada Daniela Paysée(Asamblea Uruguay), dijo a Ultimas Noticias que el objetivo es buscar losmejores caminos "para poder liberarnos de la impunidad y la acechanza deque el texto interpretativo de Caducidad sea inconstitucional". La DirecciónNacional del MPP designó la nueva integración del Ejecutivo Nacional, dondedomina el marenalismo y está conformada por dirigentes que en su mayoría no soninstitucionales. Los 15 integrantes son: Elio Díaz, Julio Marañales, JulioBaráibar, José Pereira, Evaristo Coedo, Jorge González, Nerí Mutti, JulioMartínez, Carlos Rodríguez, Raúl Speroni, Heber Bousses, Carlos Pereira, JorgeMeroni, Aníbal Méndez y Marcos de Campo.
Cap-L acatará mandato
La DirecciónNacional de la Corriente de Acción y Pensamiento (Cap-L) ratificó el sábado quelos diputados del sector acatarán la resolución del Plenario Nacional delFrente Amplio para votar el proyecto interpretativo de la ley de Caducidad encaso de que el Plenario no levante el mandato, según dijo a Ultimas Noticias eldiputado Juan Carlos Souza. La cúpula de la Cap-L respaldó al senadorrenunciante Eleuterio Fernández Huidobro así como al ministro de DefensaNacional, Luis Rosadilla. Ambos estuvieron presentes en la reunión.
Nacionalistas condenan al presidente.
HOY RESUELVEEL DIRECTORIO
EL DIRECTORIOdel Partido Nacional aprobará hoy, a instancias del senador Sergio Abreu(Alianza Nacional), "una declaración muy dura en rechazo a la conducta delgobierno y del Frente Amplio, reduciendo el tema de la ley de Caducidad a unmero cálculo electoral", según dijo el legislador a Ultimas Noticias.Abreu manifestó preocupación "por la forma en que,el gobierno gestiona lasinstituciones y la relación entre poderes". "Las visitas que elpresidente hace al Parlamento son más de carácter social político que derelación entre poderes" y "distorsionan la calidad de lasinstituciones", advirtió. "No actúa como presidente, sino que actúa comojefe de un partido político. Está ingresando en un diálogo político-electoralque afecta la calidad institucional de la democracia, que no es exclusivamenteganar o perder las elecciones. No puede visitar una bancada como si fuera uncomité de base", concluyó.
Por otra parte, el Congreso Departamental de la lista 250 de Alianza Nacionalrealizó el sábado una declaración de condena a la intención del Frente Amplio(FA) de anular la ley de Caducidad. El diputado Jorge Gandini (AN) expresódurante el encuentro que los nacionalistas son defensores de las leyes, de laConstitución y de la voluntad popular. En un documento, la Agrupación HéctorGutiérrez Ruiz señaló que "en una democracia, 16 manos en el Senado novalen más que el veredicto de las urnas. Le recordamos, señor presidente, quesu autoridad emana de nosotros y cesa ante la voluntad del soberano. Al menosuna vez, usted será responsable si dice una cosa y hace otra".
En tanto, el senador Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista) indicó aUltimas Noticias que la presión que ejercen el presidente José Mujica y suesposa, la senadora Lucía Topolansky por este tema, no tiene sentido. Mientrastanto, el diputado Jaime Trobo (UNA) subrayó que es lamentable que el argumentodel mandatario sea por cuestiones electorales.
URUGUAY-LEY DE CADUCIDAD-Gestos y presiones. Jugada presidencial y movidas militares
Gestos y presiones. Jugada presidencial y movidasmilitares
La PRIMERA DE las sorpresivas visitas del presidente Mujica al Parlamentoocurrió el martes. Fue para comunicarle al vicepresidente Astori el relevo delgeneral de la División I del Ejército, Luis Pérez. De acuerdo a las versionesque pudo confirmar Brecha, todo se habría originado cuando el comandante en jefedel Ejército, Jorge Rosales, denegó a Pérez la posibilidad de encabezar eldesfile por los 200 años del Ejército Nacional el 18 de mayo, hecho que habríasido considerado una privación del honor por parte del general. Hay versionesque sostienen que la discusión alcanzó ribetes de violencia física, al punto deque Rosales ordenó el arresto a rigor de Pérez por cinco días. Sin embargo,fuentes consultadas aseguran que la discusión fue el último episodio enmarcadoen una serie de diferencias sobre el funcionamiento del Ejército, en las quePérez no es el único participante. En la interna, los generales le reprochan aRosales haber aceptado el presupuesto de Defensa aprobado para este quinquenioporque entienden "desarticula" a las Fuerzas Armadas. Esto, sumado ala eventual aprobación del proyecto de ley interpretativa de la ley decaducidad, explicaría el profundo malestar entre los uniformados. No obstante,lo que distingue a este episodio de los demás es que Pérez era uno de losgenerales más respetados por subalternos y pares, y era a quien le correspondíaencabezar el desfile por ser el jefe de la División de Ejército I.
Versiones constatadas por Brecha indican que el mismo martes, después delepisodio comentado, Rosales habría presentado su renuncia al presidente Mujica,que finalmente decidió desestimarla, igual que el arresto a rigor de Pérez,manteniendo solamente el cese en su cargo al frente de su división. De haberocurrido así, coinciden las fuentes consultadas, colocaría a Rosales en unaposición incómoda puesto que implicaría debilitar la autoridad y el poder desanción del comandante del Ejército.
Ni bien tomó la decisión, Mujica se dirigió al Parlamento para hacérsela saberal vicepresidente y para que éste, a su vez, se la comunicase a los legisladores.Que el mandatario haya ido al Parlamento inevitablemente generó un hechopolítico que podría haberse resuelto convocando a Astori a la Torre Ejecutivapara comunicarle la decisión.
Esta manera de manejar las crisis es producto del estilo de Mujica, señaló elsenador Jorge Saravia (Patria Grande), aunque otros senadores, como el caso deConstanza Moreira (Espacio 609), vieron en esto un nuevo gesto, entre losmuchos que ha dado, para mostrar a los militares su preocupación sobre el temacaducidad.
El Poder Ejecutivo inmediatamente emitió un comunicado en el cual se aclarabaque la ley de caducidad no había incidido en la discusión entre Rosales yPérez, y que las diferencias entre ambos militares fueron por "razones deservicio". No obstante, inferir que el entredicho tuvo que ver con ladiscusión de la ley de caducidad es casi inevitable. De hecho la oposiciónutilizó el episodio para plantear un escenario de inestabilidad si la ley esanulada, y los legisladores del fa plantean que "enrarece el clima de ladiscusión" y complejiza la aprobación de un proyecto que ya está siendosometido a dilatorias políticas y propuestas jurídicas alternativas. En elpalacio legislativo hay varios legisladores preocupados por la posibilidad deque la interna militar se complique aun más, sobre todo al momento de sustituira Rosales, cuando éste abandone el cargo en octubre, dado que Pérez -hombreascendido por Tabaré Vázquez- era el general de la derecha y uno de los másfuertes candidatos a suceder al actual comandante.
Como condimento adicional al entredicho en las cúpulas militares, ladivulgación que hizo El Observador de la primera prueba gráfica del famosovideo, después de la interpelación al ministro del Interior Eduardo Bonomi y altitular de Defensa, Luis Rosadilla, sirvió para agregar más cuestionamientos ala figura del ministro de Defensa, cuya autoridad ya era puesta en duda por laoposición, llegando al punto de pedir su renuncia.
Asimismo, varios legisladores del Frente advierten sobre el estado de"asamblea permanente" en que están los militares y el exceso deprotagonismo que tiene el generalato gracias a los gestos del Ejecutivo, que enla semana pareció recuperar cierta verticalidad en el mando sancionando, pordeclaraciones políticas, al jefe del Estado Mayor de Defensa, José Bonilla.
Saravia dijo a Brecha que el protagonismo de los militares se debe a que"el Frente Amplio generó un debate con la ley de defensa nacional en elque los militares han entrado, y eso a veces lleva a hacer expresiones políticasque no se pueden hacer en público. Es parte de una apertura que es buena, peroque debe tener sus limites".
« Anterior123456...448Siguiente »

References: Artículo 1
 artículo 8
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución