Source: http://www.gobiernodecanarias.org/hacienda/tacp/resoluciones/resoluciones_2019/
Timestamp: 2019-08-23 04:19:48+00:00

Document:
Resoluciones TACP 2019
Resolución 156/2019, de 25 de julio.
Recurso contra la penalización impuesta como consecuencia de haberse dado por retirada la oferta de la recurrente. A la vista de que ha quedado constatado que la entidad reclamante aceptó expresamente que se tuviera por retirada su oferta, ha de concluirse que la penalización que ahora se pretende impugnar no es un acto que pueda ser, por sí mismo, objeto de la reclamación regulada en la LCSE. Este Tribunal sí ha podido entrar en otras ocasiones a conocer sobre la pertinencia o no de las penalizaciones impuestas al licitador cuya oferta se ha tenido por retirada por el órgano de contratación, pero solo en aquellos casos en los cuales el acto impugnado era, precisamente, la decisión de dar por retirada la oferta, que si sería susceptible de recurso especial o reclamación, de manera que la penalización se valoraba como una consecuencia del acto recurrido.
Materia: Otras cuestiones.
Tipo de resolución: Inadmisión.
Resolución 155/2019, de 24 de julio.
Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Requerida la recurrente para que aporte la documentación acreditativa de la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el escrito de recurso, la notificación del citado requerimiento, llevada a cabo mediante comparecencia en sede electrónica, resulta rechazada.
Materia: Legitimación activa/Representación.
Resolución 166/2019, de 1 de agosto.
Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP
Materia: Pliegos.
Resolución 165/2019, de 30 de julio.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Se alega incumplimiento del PPT por parte de la oferta de la adjudicataria. Allanamiento del órgano de contratación a la pretensión del recurrente. No concurre infracción el ordenamiento jurídico en dicho reconocimiento o allanamiento.
Materia: Adjudicación/Exclusión/Valroación.
Tipo de resolución: Estimación.
Resolución 162/2019, de 29 de julio.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de suminstro. LCSP. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria, por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse los incumplimientos alegados. Interpretación de los pliegos por el órgano de contratación conforme a derecho.
Tipo de resolución: Desestimación.
Resolución 161/2019, de 29 de julio.
Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Fijación de precios unitarios, falta de justificación en el expediente de contratación. Desglose del presupuesto de licitación conforme al art. 100 LCSP. Falta de vinculación directa de varios criterios de adjudicación con el objeto del contrato. No se ajusta a derecho la cláusula incorporada al PCAP de “revisión del precio del contrato y otras variaciones del mismo”.
Tipo de resolución: Estimación parcial.
Resolución 153/2019, de 24 de julio.
Recurso contra el PCAP. No es requisito necesario que la recurrente haya concurrido a la licitación del contrato para entender, en este supuesto en el que se impugna el pliego, que ostenta legitimación activa para ello. La recurrente cuestiona una memoria técnica sobre la que se fundamenta un acuerdo de desistimiento de un contrato anterior al que ahora se licita, el cual ya ha sido recurrido ante la jurisdicción contencioso-administrativa, cuestión que, en consecuencia, escapa del ámbito de las competencias de este Tribunal. La recurrente no formula alegación, ni presenta prueba alguna que invalida o ponga en duda la justificación del presupuesto de licitación y el valor estimado del contrato actual. Principio de discrecionalidad técnica.
Resolución 147/2019, de 16 de julio.
Recurso contra la adjudicación. La notificación del acto recurrido por medios electrónicos ha de reunir los requisitos previstos por la disposición adicional decimoquinta de la LCSP, a los efectos de que el plazo de interposición del recurso se compute desde el día de su envío, esto es que, en caso de comparecencia en sede, la puesta a disposición de aquella y la publicación del anuncio de adjudicación han de llevarse a cabo en la misma fecha; en caso contrario, el computo del plazo para interponer el recurso comenzará desde el día de la recepción de la notificación, que es lo que ocurre en el presente supuesto, sin que pueda tenerse como válido una irregular comunicación realizada a través de una dirección de correo electrónico. Principio jurisprudencial de discrecionalidad técnica. En este caso, el órgano de contratación no da debida respuesta a las alegaciones de marcado carácter técnico de las recurrentes y de los diferentes informes técnicos de valoración de las ofertas, en los que se basa la decisión de la Mesa de Contratación, no se deducen con claridad las razones que sustentan que se haya dado por válida la propuesta de la adjudicataria al entender que reúne los requisitos exigidos por el PPT, de manera se ha arrojado una razonable sombra de duda sobre el parecer técnico de la Administración contratante. Se declara la nulidad del acto recurrido y se ordena la retroacción de las actuaciones al objeto de que por técnico del órgano de contratación se proceda a motivar adecuadamente que las ofertas presentadas cumplen o no con las exigencias del PPT.
Materia: Motivación/Discrecionalidad Técnica
Resolución 131/2019, de 27 de junio.
Recurso contra los Pliegos. Cómputo de plazos para interponer el recurso. No es obstáculo para la consideración del recurso como extemporáneo el hecho de que con posterioridad a la publicación inicial se publicara una modificación de los pliegos, pues dicha modificación en nada altera el contenido de los pliegos en cuanto al objeto del recurso. Y ello porque los defectos que la entidad recurrente imputa a los pliegos se refieren a aspectos que no fueron modificados por el órgano de contratación. En efecto, mientras que la modificación de los Pliegos se refería a la corrección de errores de cálculo a la hora de cuantificar el importe del presupuesto base de licitación y valor estimado del contrato, el recurso se fundamenta en la presunta ilegalidad que supone prohibir la subcontratación de los servicios a prestar por una central receptora de alarmas.
Materia: Plazos.
Resolución 111/2019, de 12 de junio.
Recurso contra los Pliegos. En el caso analizado, procede declarar la inadmisión del recurso toda vez que se incumple el requisito para su admisibilidad establecido en el artículo 55 c) de la LCSP-2017. El acto recurrido se refiere a un contrato de servicios cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente.
Resolución 95/2019, de 29 de abril.
Recurso contra el Acuerdo de la Mesa de Contratación. El recurso debe ser inadmitido, y ello tanto porque el acto recurrido, el acuerdo de valoración de la Mesa de contratación, no es un acto de trámite cualificado de los referidos en el 44.2 b) de la LCSP-2017, como porque dicho acto se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente.
Materia: Acto Trámite.
Resolución 129/2019, de 25 de junio.
Resolución 116/2019, de 14 de junio.
Recurso contra los pliegos. Desistimiento del recurrente. La falta de presentación de la documentación requerida para acreditar la representación del compareciente y la legitimación del actor para interponer el recurso debe considerarse como un vicio que impide la valida continuación del procedimiento. Por lo tanto, procede dar por desistida a la recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51.2 de la LCSP-2017. Al desistimiento se aplicará lo dispuesto en el artículo 94 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
Tipo de resolución: Desistimiento.
Resolución 115/2019, de 14 de junio.
Tipo de resolución: Concluso.
Resolución 100/2019, de 13 de mayo.
Recurso contra la admisión de la oferta. El acuerdo de la mesa de contratación que valida la justificación presentada, para destruir la presunción legal de que la oferta no puede ser cumplida al contener valores anormales o desproporcionados, constituye un acto de admisión de la oferta de un licitador que ostenta el carácter de acto trámite cualificado y por tanto susceptible del recurso especial planteado. Para que pueda estimarse que nos encontramos ante un acto de admisión de ofertas o de licitadores que pueda calificarse como acto de trámite cualificado debe exigirse, como mínimo, que se trate de una formal y expresa decisión del órgano en cuestión, admitiendo una o varias proposiciones en un específico trámite del procedimiento, como consecuencia de una expresa previsión legal a tal respecto. Solo en tal caso será posible estimar que nos encontremos ante un auténtico acto impugnable, en cuanto encierre una decisión sobre la admisión de ofertas que pueda afectar a los intereses legítimos de los licitadores. La posibilidad de impugnar este acto de trámite debe reconducirse a la regla general, esto es, se ha de examinar si el mismo decide directa o indirectamente sobre la adjudicación, determina la imposibilidad de continuar el procedimiento o produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. En el acto impugnado no concurre ninguna de las circunstancias referidas, tratándose de un acto de trámite no cualificado y por ende no impugnable en esta vía, tal y como en numerosas ocasiones han puesto de relieve los distintos Tribunales administrativos de contratos, en referencia a actos de la mesa de contratación relativos a la evaluación de las ofertas, en los distintos aspectos de las mismas, dado su carácter no definitivo. Inadmisión.
Materia: Actos Trámite.
Resolución 87/2019, de 15 de abril.
Resolución 26/2019, de 6 de febrero.
Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso
Resolución 96/2019, de 6 de mayo.
Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Alcance de la confidencialidad de las ofertas. No se produce vulneración del derecho de acceso a la documentación ni del principio de transparencia. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria y de la segunda clasificada, por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados.
Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.
Resolución 145/2019, de 15 de julio.
Recurso interpuesto contra la adjudicación de un contrato de suministro. TRLCSP. Alegato de incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas por parte de la oferta adjudicataria: no se fundamenta ni se acredita en el recurso dicho incumplimiento. No es posible apreciar la inviabilidad de una oferta o si esta es anormal, si en los pliegos que rige el procedimiento no se ha establecido la aplicación de dicha figura y la definición de los parámetros objetivos para su aplicación.
Resolución 144/2019, de 12 de julio.
Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. Doctrina acerca de la definición de las características técnicas por parte de la Administración. La exigencia de tóner original no limita el principio de concurrencia, sino que se enmarca en la libertad del órgano de contratación para definir las necesidades a satisfacer y determinar las características de los productos a suministrar.
Resolución 142/2019, de 11 de julio.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Concurren dos causas de inadmisión: Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP; Inadmisión por falta de legitimación, al no haberse acreditado un interés legítimo.
Resolución 141/2019, de 10 de julio.
Recurso contra el anuncio de licitación y los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. No división del objeto del contrato en lotes. Adecuada configuración del objeto contractual. No existe infracción del art. 99.3 de la LCSP. Informe justificativo de la no división que consta en el expediente, pero no ha sido publicado en el Perfil: efectos.
Resolución 138/2019, de 8 de julio.
Recurso contra la exclusión. Diálogo competitivo, fase de adjudicación. El órgano de contratación está obligado a premitir al licitador afectado el acceso al expediente, en los términos y plazos del artículo 52.1 y 2 de la LCSP, siendo dicho precepto derecho especial y, por tanto, aplicable sobre cualquier otra disposición del derecho administrativo común. El acceso al expediente no se concede en virtud del cumplimiento del deber de transparencia, sino para premitir el ejercicio de defensa del licitador que pretende interponer recurso contra una decisión adoptada en materia contractual. En todo caso, el acceso al expediente estará limitado a la documentación que no haya sido declarada confidencial, siendo indiferente que tal declaración se produzca antes o después de la solicitud de acceso. No obstante, en el presente caso, al haber accedido la interesada al expediente contractual en la sede de este Tribunal y haber podido completar su recurso con por medio de la presentación de nuevas alegaciones, conforme a lo previsto por el artículo 52.3 de la LCSP, el derecho de defensa de la recurrente no se ha visto perjudicado. La recurrente no presenta argumentación alguna contra los motivos en los que se fundamenta su exclusión, por incumplimiento de la prohibición de subcontratar la prestación objeto del servicio licitado, al reconocer de forma expresa y manifiesta en su oferta que va a llevarla a cabo en caso de resultar adjudicataria, sino que alega que las otras licitadoras también debieron ser excluidas porque, necesariamente, han de subcontratar también determinadas partes del contrato. Aplicación de la doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración contratante. La recurrente basa su impugnación en meras suposiciones, que quedan desvirtuadas por el parecer técnico del órgano de contratación. Por último, la recurrente considera que la redacción cláusula 29 del DDF (que contempla la prohibición de subcontratar) y su interpretación por la Mesa de Contratación quiebran la neutralidad técnica. En primer lugar, la impugnación del contenido de la citada cláusula es extemporánea, puesto que la citada recurrente nada objetó acerca del mismo en el momento procedimental oportuno, presentando la correspondiente oferta para concurrir a la adjudicación del contrato, debiendo tenerse en cuenta que participó en la elaboración de dicho DDF. Tampoco proceden las alegaciones contra la interpretación de la cláusula, que tiene un contenido literal claro y taxativo. No cabe alegar confianza legítima en la expectativa de que, basándose en supuestos precedentes, el órgano de contratación pueda incumplir lo establecido en el DDF.
Resolución 135/2019, de 8 de julio.
Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministros. LCSP. Se produce un allanamiento del órgano de contratación, que reconoce el error en la redacción de las exigencias contenidas en el PPT. Doctrina acerca de la definición de las características técnicas.
Tipo de resolución: Extemporáneo. Estimación.
Resolución 130/2019, de 27 de junio.
Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Recurso presentado fuera del plazo legalmente establecido para ello.
Tipo de resolución: Extemporáneo. Inadmisión.
Resolución 126/2019, de 25 de junio.
Recurso contra los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. En relación con el PPT, se produce un allanamiento parcial del órgano de contratación respecto de una de las prescripciones técnicas. Doctrina acerca de la definición de los criterios de adjudicación y de las prescripciones técnicas. No conculcación de los principios de libre competencia y concurrencia.
Resolución 125/2019, de 21 de junio.
Recursos contra el anuncio de licitación y los pliegos que se acumulan en un solo procedimiento. El órgano de contratación ha resuelto anular la licitación con el objetivo de modificar los pliegos y convocar una nueva. Declarados conclusos por pérdida de su objeto.
Resolución 124/2019, de 21 de junio.
Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministros. LCSP. Recurso presentado fuera del plazo legal previsto para ello.
Tipo de resolución: Extemporáneo, Inadmisión.
Resolución 122/2019, de 19 de junio.
Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Impugnación del pliego de prescripciones técnicas, por entender el recurrente que las especificaciones técnicas pueden restringir la concurrencia. El órgano de contratación ha procedido a la rectificación de las características objeto de recurso, habiendo acordado rectificar el ppt y publicado anuncio que conlleva nuevo plazo de presentación de ofertas. Se finaliza el recurso por carencia sobrevenida del objeto, archivándose el procedimiento.
Resolución 120/2019, de 17 de junio.
Recurso contra el PCAP. Para el cálculo del precio base de licitación y el valor estimado de un contrato en el que la mano de obra sea un elemento relevante, el órgano de contratación sólo ha de tener en cuenta el convenio colectivo sectorial de aplicación, como normativa laboral vigente, a la hora de calcular el valor estimado de aquél. Los preacuerdos que alcancen las partes de una negociación colectiva no tienen la fuerza normativa que el Estatuto de los Trabajadores atribuye al convenio colectivo, pues su eficacia se encuentra supeditada a la aprobación del nuevo convenio, tal y como ha sentado la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo.
Resolución 119/2019, de 14 de junio.
Recurso contra el anuncio de licitación y Pliegos de contrato de servicio de vigilancia y protección de edificios administrativos. Invoca el recurrente preceptos derogados del TRLCSP. Se cuestiona el criterio precio sin sustento jurídico, pues el sistema de detección y extinción de incendios es una de las prestaciones contenidas en el objeto del contrato según detalle del PPT, y lo preverán los licitadores al realizar su oferta económica. En segundo lugar se alude a la subcontratación, cláusula 29 del PCAP permitida según requisitos que se exponen. No existe vulneración del principio de igualdad y del de transparencia invocada por la recurrente.
Resolución 114/2019, de 13 de junio.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Se entra en el fondo del asunto, concluyendo que tanto la firmeza de los pliegos (lex contractus) como la ausencia de elementos en el recurso que quiebren el principio de discrecionalidad técnica expuesto por el órgano de contratación, que no ha sido enervado, no habiéndose probado la falta de motivación de las informes técnicos ni de la adjudicación, ni la existencia de error material, arbitrariedad o discriminación, conllevan que el recurso se habría desestimado.
Resolución 113/2019, de 13 de junio.
Pliegos. Desistimiento del recurso. Aceptación del desistimiento y conclusión del procedimiento de recurso
Resolución 112/2019, de 12 de junio.
Recurso contra pliegos contrato servicio tratamiento de aguas residuales y mantenimiento instalaciones. Errores en PPT reconocidos por el órgano de contratación y propuesta nueva redacción prescripciones. Informe técnico, vigencia principio discrecionalidad técnica. Fórmula de valoración proposición económica cuestionada por recurrente. Cumple límites de la LCSP y doctrina de tribunales de recursos contractuales en cuanto a la valoración del precio, pero basta motivación de la fórmula elegida en el expediente, en aplicación del artículo 146 LCSP.
Resolución 110/2019, de 12 de junio.
Resolución 104/2019, de 29 de mayo.
Recurso contra adjudicación contrato de suministro. TRLCSP. Desestimación. Se desestima el recurso en cuanto al fondo, ya que lo que se impugna son las concretas puntuaciones asignadas en criterios de adjudicación objetivos, de valoración puramente técnicos. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios establecidos en el PCAP.
Resolución 103/2019, de 22 de mayo.
Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Alcance de la confidencialidad de las ofertas. No se produce vulneración del derecho de acceso a la documentación ni del principio de transparencia. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Impugnación de las valoraciones de los criterios de adjudicación: No se acredita desviación respecto de los parámetros fijados en los pliegos. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria y de la segunda y tercera clasificada, por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados.
Resolución 97/2019, de 7 de mayo.
Recurso contra adjudicación servicio de vigilancia y seguridad. Interposición del recurso pasado el plazo de 15 días hábiles previsto en el artículo 50.1 d) de la LCSP, por lo que incurre en supuesto de inadmisión, artículo 55.d) LCSP.
Resolución 61/2019, de 20 de marzo.
Recurso contra propuesta de adjudicación de la Mesa de contratación en contrato de servicios dividido en 8 lotes. El órgano de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 152.3 de la Ley9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público,dicta Resolución por la que adopta la decisión de no adjudicar o celebrar el contrato por razones de interés público, y así se lo traslada al Tribunal.
Resolución 109/2019, de 11 de junio.
Recurso contra la adjudicación y exclusión. Oferta incursa en presunción de ser anormalmente baja que se rechaza por entender el órgano de contratación que no ha justificado adecuadamente la misma. Art. 149 de la LCSP. Doctrina jurisprudencial del error material o de hecho y su subsanación. En el presente caso, existe una contradicción evidente en la documentación justificativa aportada por la licitadora que resulta insubsanable, ya que su corrección supondría la modificación de la propia oferta. La decisión del técnico del poder adjudicador ha de considerarse debidamente motivada, no siendo necesaria que exista una fundamentación exhaustiva, sino la necesaria para evitar la indefensión del recurrente.
Resolución 105/2019, de 31 de mayo.
Recursos contra acuerdo de modificación cuta tramitación se acumula en un único procedimiento. El régimen jurídico aplicable es el de la LCAP (disposición transitoria primera, apartado 2). El artículo 205 de la LCSP, requiere que las modificaciones no previstas en el PCAP encuentren su justificación en alguno de los tres supuestos establecidos en su apartado 2, de forma disyuntiva, no acumulativa. El citado artículo 205 de la LCSP introduce en nuestro ordenamiento jurídico una regulación radicalmente distinta que la prevista por el artículo 107 del TRLCSP, al trasponer el artículo 72 de la Directiva 2014724/UE. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica. En el presente caso, consta que en el expediente contractual se ha justificado de forma adecuada y suficiente que la modificación se encuentra justificada al devenir de causas imprevistas producidas a pesar de que la Administración actuó diligentemente, que no se altera la naturaleza global del contrato y que su importe no supera el 50 % del valor del precio inicial del contrato. Los recurrentes no aportan prueba, dato o evidencia que destruya la presunción de acierto y veracidad de la que gozan los informes de los técnicos del órgano de contratación. Por lo tanto, queda acreditado que la modificación cumple con lo establecido en el artículo 205 de la LCSP y no encubre circunstancias que deberían haber originado la resolución del contrato y su nueva licitación.
Materia: Discrecionalidad técnica.
Tipo de resolución: Desestimados.
Resolución 98/2019, de 8 de mayo.
Recurso contra anuncio y pliegos de un acuerdo marco por el que se pretende la contratación del suministro de productos sanitarios. LCSP. Indisponibilidad del régimen de determinación del precio y del devengo del derecho al mismo. Impugnación de criterios de adjudicación que carecen de vinculación directa con el objeto del contrato. Los criterios de adjudicación toman en consideración la valoración
de certificados ISO.
Materia: Pliegos
Resolción 81/2019, de 9 de abril.
Recurso contra adjudicación contrato servicio organización actividades deportivas para alumnado primaria y secundaria de Centros de la red canaria de escuelas promotoras de salud. Se cuestiona en el recurso si es conforme a derecho haber entendido justificada la oferta económica de la adjudicataria que estuvo incursa en presunción de temeridad. No se ha seguido estrictamente el procedimiento contradictorio previsto en el propio PCAP para justificar la oferta incursa en baja en cuanto a la información a solicitar por el órgano de contratación según la cláusula 16.9.1 y 3 del PCAP.
Queda acreditado en el expediente administrativo el incumplimiento por parte del órgano de contratación de trámites esenciales del procedimiento de contratación: no haber respetado el plazo de 15 días hábiles tras la notificación de la adjudicación del contrato sin proceder a su formalización. Y esto vulnera tanto la LCSP, artículo 151.1 como el PCAP, cláusula 18 que vincula no sólo a los licitadores sino a la propia Administración. En este sentido, no se ha permitido al recurso especial en materia de contratación desplegar en el momento procesal oportuno todos sus efectos, como hubiese sido la uspensión del procedimiento; se procedió a formalizar el contrato y empezar su ejecución, no habiéndose suspendido el mismo hasta después de la presentación del remc. Nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 39.2 d) de la LCSP y vulneración de lo dispuesto en la cláusula 17 del PCAP cuando señala respecto a la adjudicación que “se notificará a los candidatos o licitadores y, simultáneamente, se publicará en el perfil del contratante en el plazo de 15 días”.
Resolución 77/2019, de 4 de abril.
Recurso contra la adjudicación. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.
Resolución 36/2019, de 13 de febrero.
Recurso contra la adjudicación. El Tribunal carece de competencia para conocer del recurso. La entidad adjudicadora AENA es una sociedad mercantil estatal, no hallándose integrada, en consecuencia, en el sector público de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Resolución 33/2019, de 13 de febrero.
Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. por tratarse de actos no susceptibles de impugnación al estar referidos a un contrato cuya cuantía no alcanza el umbral exigido legalmente.
Resolución 30/2019, de 8 de febrero.
Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.
Resolución 27/2019, de 6 de febrero.
Resolución 22/2019, de 5 de febrero.
Resolución 11/2019, de 16 de enero.
Desistimiento del órgano de contratación. El funcionario municipal redactor del PPT es gerente en una empresa participada por el Ayuntamiento y una de las empresas licitadoras. Conflicto de intereses. En el supuesto analizado no procede el desistimiento, no se puede admitir que estemos ante una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o del procedimiento de adjudicación, porque detectada la existencia de una situación de ventaja de una empresa basta con que se elimine del procedimiento a quien ha resultado beneficiado o ha podido serlo para que se subsane la infracción. Procede la anulación del desistimiento y la exclusión de la licitadora afectada por el conflicto de intereses; y la continuación del citado procedimiento para adjudicar el contrato.
Resolución 3/2019, de 10 de enero.
Recurso contra la exclusión. Inclusión de documentación correspondiente al Archivo electrónico nº3 (criterios de adjudicación objetivos, valorables mediante fórmulas o porcentajes) en el Archivo electrónico nº1 (Documentación General). Se anticipa información relevante que ciertamente podría influir a la hora de evaluar los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor. Se desvela anticipadamente la composición numérica y de cualificación técnica del equipo de trabajo encargado de la ejecución del contrato.
Resolución 101/2019, de 15 de mayo.
Recurso contra un Decreto por el que se da por retirada una oferta. El pliego del “lex contractus”. En el PCAP se establece que la solvencia deberá ser acreditada por las empresas españolas mediante la correspondiente clasificación empresarial que en el mismo se exige, mientras que las empresas extranjeras deberán acreditar el cumplimiento de los requisitos de solvencia económica y técnica que a tales efectos establece en dicho pliego. Igualmente, todos los licitadores, españoles y extranjeros, deberán presentar compromiso de adscripción de los medios necesarios a la ejecución de la obra, entre los que figuran, con carácter obligatorio, una serie de recursos humanos. El PCAP prohíbe expresamente que las licitadora puedan suplir la insuficiencia de clasificación con la de otras empresas, mientras que admite la integración de la solvencia con medios externos. Por lo tanto, así como la clasificación no puede ser integrada con la de otros empresarios, sí se permite dicha integración en el caso de la acreditación de la solvencia de los licitadores extranjeros y para el cumplimiento del compromiso de adscripción de medios. En el presente caso queda acreditado, por las propias manifestaciones de la recurrente, que la UTE licitadora y propuesta inicialmente como adjudicataria no reunía la clasificación empresarial exigida y no cabía que supliera la misma completándola con la una empresa ajena a la misma. En definitiva, la oferta de la indicada UTE ha de entenderse por retirada. Sin embargo, no es de aplicación en el presente caso la penalidad que, mediante el decreto recurrido, se pretende imponer al licitador, puesto que no ha existido voluntad dolosa de retirar la oferta por parte del mismo, que cumplió, aunque de forma insuficiente, con el requerimiento documental del órgano de contratación. Estimación parcial sólo en lo que se refiere a la imposición de la penalidad, que no procede.
Resolución 83/2019, de 10 de abril.
Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. No se aprecia voluntad de excluir a los licitadores por los condicionantes técnicos exigidos en el PPT. El órgano de contratación es quien mejor conoce las necesidades a satisfacer con el contrato; discrecionalidad para definir los requisitos técnicos del bien a suministrar. Justificación adecuada de los requisitos técnicos establecidos: no conculcación de la competencia y concurrencia.
Resolución 94/2019, de 26 de abril.
Recurso contra la adjudicación y formalización. El órgano de contratación reconoce haber contratado el servicio con preterición total y absoluta del procedimiento contractual, de manera que incurre el contrato en la causa de nulidad prevista por el artículo 47.1.e) de la LPACAP, por lo que, en virtud de lo establecido en los artículos 39.1 y 41 de la LCSP, corresponde a aquél la declaración de nulidad del contrato mediante la tramitación del procedimiento de revisión de oficio regulado por los artículos 106 a 111 de la LPACAP. Asimismo, la contratación del servicio fue posteriormente declarada de emergencia por lo que no cabe tampoco el recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44.4 de la LCSP.
Resolución 93/2019, de 26 de abril.
Recurso contra la adjudicación y formalización. El órgano de contratación reconoce haber contratado el servicio con preterición total y absoluta del procedimiento contractual, de manera que incurre el contrato en la causa de nulidad prevista por el artículo 47.1.e) de la LPACAP, por lo que, en virtud de lo establecido en los artículos 39.1 y 41 de la LCSP, corresponde a aquél la declaración de nulidad del contrato mediante la tramitación del procedimiento de revisión de oficio regulado por los artículos 106 a 111 de la LPACAP.
Resolución 92/2019, de 26 de abril.
Reclamación contra la adjudicación. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica. La recurrente no aporta prueba, ni argumento que sea susceptible de destruir la presunción de certeza y acierto de la que goza el informe del técnico del poder adjudicador por el que se evalúan las ofertas de los licitadores con respecto a los criterios dependientes de juicio de valor, toda vez que dicho informe se encuentra debida y suficientemente motivado y no incurre en error manifiesto, ni en infracción del ordenamiento o los pliegos, ni en arbitrariedad.
Resolución 91/2019, de 23 de abril.
Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados. Falta de motivación del acuerdo de adjudicación: se desestima toda vez que, pese al incumplimiento de los requisitos del art. 151.4 del TRLCSP,la recurrente ha tenido acceso a los informes en que se basa (motivación in aliunde).
Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoraciín
Resolúción 85/2019, 15 de abril.
Recursos contra los pliegos de un contrato de servicios. Inadmisión del recurso por pérdida sobrevenida del objeto del mismo, en cuanto a la configuración de los criterios de adjudicación. Desesti - mación del resto de recursos. La información incluida en los pliegos sobre el personal a subrogar. Art. 130 LCSP. El personal a subrogar deriva de las obligaciones impuestas por el Convenio de aplicación y no de los pliegos. No se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación. La falta de aportación de datos del nivel de absentismo o de las deudas con la Seguridad Social no constituyen infracción del art. 102 LCSP, en tanto no se ha acreditado inadecuación en la determinación del precio del contrato. Ni tampoco infracción del art. 130.
Tipo de resolución: Inadmisión y Desestimación.
Resolución 84/2019, de 12 de abril.
Recurso contra la exclusión. La resolución impugnada y los acuerdos de la Mesa de Contratación en los que se fundamenta incurren en defecto formal que impide la eficacia de los mismos. Se excluye a una entidad mercantil que no es licitadora, sino que conforma con otra un compromiso de UTE que es el que concurrió a la adjudicación del contrato. En cuanto al fondo del recurso, en el presente caso resulta de aplicación el principio antiformalista consagrado por la jurisprudencia, pues una interpretación rigurosa y literal de las previsiones del PCAP es contraria a la libertad de concurrencia. Ciertamente, el licitador presentó un DEUC defectuoso al referirse a otro servicio de la misma naturaleza que el licitado, pero las manifestaciones contenidas en dicho documento relativas a la capacidad y solvencia son válidas a todos los efectos, debiendo tenerse en cuenta que el poder adjudicador tiene la potestad de requerir que se aporte la documentación acreditativa de la capacidad y solvencia en cualquier momento y, en todo caso, a aquél que resulte propuesto como adjudicatario (artículos 140.2 y 150.2 de la LCSP). La Mesa debió haber requerido la subsanación del indicado documento y no excluir automáticamente la oferta del compromiso de UTE.
Resolución 79/2019, de 9 de abril.
Recurso contra la exclusión e, indirectamente, contra los pliegos. Los pliegos son la “lex contratus” en materia de contratación pública y la presentación de oferta por los licitadores supone la aceptación del total de su contenido, sin condición ni reserva alguna. En el presente caso, el recurrente reconoce que no impugnó los pliegos, ni el anuncio de licitación, ni la posterior corrección de los mismos, presentando proposición, de manera que no cabe ahora, una vez que sabe que no ha resultado adjudicatario, formular impugnación contra las cláusulas del PCAP. El interesado optó por acreditar su solvencia justificando ostentar la clasificación prevista en el PCAP, por lo que asumió el riesgo de que la oportuna certificación de la Junta Consultiva no estuviese emitida dentro del plazo de subsanación concedido por la Mesa, ya que solamente contaba con la solicitud de la misma.
Resolución 76/2019, de 3 de abril.
Recurso contra el PCAP de un contrato de servicios. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP. No se acredita la representación y la legitimación para impugnar los pliegos.
Resolución 75/2019, de 3 de abril.
Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP.
Resolución 73/2019, de 2 de abril.
Inadmisión de recurso contra el pliego de cláusulas administrativas particulares de un contrato de servicios, por no alcanzar el valor estimado la cuantía para ser susceptible de recurso especial.
Resolución 71/2019, de 2 de abril.
Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. El requisito de solvencia basado en la experiencia está amparado por lo previsto en la LCSP, de manera que para ser admitido a la licitación puede ser necesario, además de contar con la titulación correspondiente, acreditar una determinada experiencia. Sin embargo, la exigencia de tal requisito por el PCAP está sometida a los límites marcados en la LCSP y en el RGLCAP. En el presente caso, el período de 5 años previsto en el pliego es contrario al máximo de 3 años establecido por el artículo 90 de la LCSP, sin que la posibilidad que se contempla en dicho precepto de poder computar pruebas de servicios realizados con anterioridad a los 3 años, a fin de “garantizar un nivel adecuado de competencia”, suponga que el poder adjudicador puede ampliar el plazo de experiencia exigible. Asimismo, el valor mínimo de los contratos de naturaleza similar al licitado que ha de acreditar el licitador se ha de establecer con respecto al importe de dicho contrato y no por referencia al del contrato de obras del que será complementario. La disposición adicional cuadragésimo primera de la LCSP establece claramente el carácter intelectual de los servicios de arquitectura, ingeniería, consultoría y urbanismo, sin que se haga distinción alguna, por lo que la cláusula 12 del pliego impugnado infringe la ponderación prevista para los criterios que han de valorarse a efectos de la adjudicación de los servicios cuyo objeto lo constituyan prestaciones de carácter intelectual.
Resolución 70/2019, de 2 de abril.
Resolución 69/2019, de 1 de abril.
Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden cubrirse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de la contratación. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no suponga una restricción de la competencia. No es contrario a derecho el establecimiento de un único criterio precio en un suministro de un material sanitario, conforme a la definición contenida en los pliegos.
Resolución 68/2019, de 29 de marzo.
Recurso contra adjudicación de contrato de suministro a favor de la otra licitadora que presentó oferta más ventajosa económicamente. Rectificación de fórmulas erróneas de puntuación de los criterios objetivos consignada en los pliegos, en el momento de realizar la valoración, en perjuicio de la otra licitadora recurrente. Contrario a principio de que los pliegos son ley del contrato, e igualdad de trato. Anulación de la adjudicación con retroación al momento anterior a valoración. La falta de diligencia del órgano de contratación en la confección de los pliegos no puede perjudicar a los licitadores.
Resolución 67/2019, de 27 de marzo.
Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. Los pliegos son ley del contrato. Doctrina sobre el concepto de discrecionalidad técnica. La oferta de la adjudicataria se ha valorado conforme a lo establecido en el PCAP. No se aprecia vulneración de los principios de igualdad y no discriminación entre licitadores ni errónea valoración. El recurrente no ha aportado prueba que quiebre la presunción de acierto y veracidad del informe técnico de valoración de las ofertas.
Resolución 66/2019, de 26 de marzo.
Recurso contra los pliegos. El contrato no es susceptible de recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44.1.a) de la LCSP, dado que se trata de un servicio cuyo valor estimado no es superior a 100.000,00 €.
Resolución 64/2019, de 25 de marzo.
Recurso contra la admisión de la oferta de una licitadora en procedimiento de licitación de un contrato de suministros, al apreciarse incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas. El órgano de contratación reconoce el error en la admisión de la oferta, por detectar en la fase de recurso, que la oferta presentada no cumplía los mínimos del PPT.
Materia: Actos de Trámite.
Resolución 63/2019, de 25 de marzo.
Recursos contra la adjudicación acumulados. Las recurrentes son dos licitadoras que obtuvieron los puestos 3º y 5º en la calificación general resultante de la valoración de las ofertas con respectos a los criterios de adjudicación. Principio del pliego como “ley del contrato”. Las licitadoras han cumplimentado sus ofertas económicas de conformidad con lo establecido en el PCAP y no procede la exclusión de las mismas interesada por la recurrente que quedó en 5º lugar. Doctrina jurisprudencial de la legitimación activa y concepto de interés legítimo. La antedicha recurrente carece de legitimación activa puesto que, aunque se estimaran los restantes motivos de impugnación, nunca podría resultar adjudicataria del contrato pues, en cualquier caso, quedaría precedida por otra licitadora. La recurrente que obtuvo el tercer lugar considera que no se ha justificado adecuadamente que las ofertas de la adjudicataria y la licitadora calificada en 2º lugar puedan cubrir los costes laborales derivados de la ejecución del servicio. Doctrina relativa a la justificación de las ofertas en contratos cuyo elemento de coste fundamental lo constituya el personal a adscribir a su ejecución. El órgano de contratación no motiva suficientemente su decisión de dar por justificadas
Materia: Motivación/Discrecionalidad Técnica.
Resolución 60/2019, de 19 de marzo.
Recurso contra la admisión de un licitador. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial.
Resolución 57/2019, de 19 de marzo.
Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Régimen de penalidades previstas en el pliego adolecen de falta de concreción y de oscuridad, en cuanto a la descripción de las conductas, no resultando ajustadas a las exigencias de los artículos 192 y siguientes de la LCSP.
Resolución 53/2019, de 12 de marzo.
Resolución 52/2019, de 8 de marzo.
Resolución 50/2019, de 4 de marzo.
Recurso contra la exclusión y la adjudicación. Relacionada con la Resolución 115/2018, de 4 de julio de este Tribunal. Principio doctrinal de la discrecionalidad técnica de la Administración. En el presente supuesto, los técnicos del órgano de contratación no motivan las razones por las que entienden que la oferta de la entidad recurrente, incursa en presunción de contener valores anormales o desproporcionados, no ha justificado adecuadamente los costes de la misma, incurriendo, incluso, en contradicción a la hora de valorar dichas justificaciones. La licitadora, ahora recurrente, aportó documentación suficiente para entender que el valor de su oferta se encontraba fundamentado, tanto en los costes del personal propio de la citada empresa, como en los presupuestos de empresas y profesionales que se comprometen a subcontratar con la misma para el caso de resultar adjudicataria. La motivación de sus decisiones por el órgano de contratación no tiene que ser exhaustiva, pero si la necesaria que permita conocer las razones de las mismas, debiendo tenerse en cuenta que, en todo caso, el rechazo de una oferta requiere una motivación “reforzada” . Los técnicos del órgano de contratación realizan una interpretación restrictiva del tenor del artículo 152.3 del TRLCSP, contraria a los principios de concurrencia y proporcionalidad. Por otro lado, los técnicos de la Administración contratante realizan una interpretación incorrecta del requisito de solvencia técnica exigido por el PCAP, relativo al equipo humano mínimo. Aplicación de las reglas interpretativas contempladas en los artículos 1284 y 1288 del Código Civil.
Materia: Motivación discrecional técnica.
Resolución 47/2019, de 1 de marzo.
Recurso contra pliegos en contrato de servicios. LCSP. El cómputo del plazo de presentación de proposiciones se computa desde la fecha de envío del anuncio de licitación a la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (art. 156.2 LCPS). No resulta de aplicación el art. 130 LCSP, porque el convenio colectivo de contact center no prevé la subrogación de los trabajadores. Consta la información necesaria para formular oferta, según los principios de igualdad y transparencia. Configuración de requisitos mínimos como condición de ejecución, no como solvencia técnica.
Resolución 45/2019, de 25 de febrero.
Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.
Tipo de resolución: Concluso
Resolución 43/2019, de 25 de febrero.
Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Recurso presentado fuera del plazo legal previsto para ello.
Tipo de resolución: Extemporáneo - Inadmisión.
Resolución 42/2019, de 19 de febrero.
Recurso contra la adjudicación. Tanto la publicación del anuncio de licitación, como la adjudicación del contrato son de fechas anteriores a la entrada en vigor de la LCSP, por lo que, de conformidad con lo establecido en su disposición transitoria primera, el régimen jurídico aplicable a la tramitación del REMC es el previsto en el TRLCSP. En el presente caso, nos encontramos con un contrato de servicios perteneciente a la categoría 12 del anexo II del TRLCSP no sujeto a regulación armonizada, al no alcanzar el valor estimado el umbral de la misma, por lo que no se trata de un contrato susceptible de REMC de los contemplados en el artículo 40.1 del TRLCSP.
Resolución 41/2019, de 19 de febrero.
Recursos contra la adjudicación acumulados. Una de las recurrentes ya había acudido a la jurisdicción contencioso-administrativa para impugnar los pliegos que rigen la contratación de referencia. En realidad, aunque el recurso se interpone formalmente contra la adjudicación, los motivos de impugnación contenidos en el mismo se basan en la nulidad de determinadas cláusulas y aparatados de los pliegos. Nos encontramos, en definitiva, ante un supuesto de litispendencia, por lo que ya no puede pronunciarse este Tribunal.
Resolución 39/2019, de 19 de febrero.
Recurso contra la adjudicación. La resolución impugnada adolece de falta de motivación, pues en la misma, ni se transcriben los términos del informe técnico de valoración de los criterios de adjudicación, ni se adjunta copia del citado informe, por lo que se ha producido indefensión en perjuicio de la recurrente, al no contar ésta con la información necesaria que le permita formular fundadamente su recurso.
Resolución 38/2019, de 15 de febrero.
Recurso contra la adjudicación. La Mesa de Contratación introduce un aspecto “ex novo”, no previsto en el PCAP en el procedimiento de valoración de las ofertas, que lleva, asimismo, a admitir a proposiciones que debieron ser rechazadas por no cumplir con las exigencias de aquél. No es necesario realizar una interpretación sistemática cuando el literal de la cláusula no es oscuro, ni confuso. Doctrina jurisprudencial del TJUE fijada en la sentencia de 24-01-2008, Asunto Alexandroupolis.
Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración
Resolución 37/2019, de 15 de febrero.
Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP El contrato objeto del procedimiento es de servicios intensivos de mano de obra. Insuficiencia del presupuesto de licitación.
Resolución 35/2019, de 13 de febrero.
Visto el recurso interpuesto por D. A.J.G.O, en nombre y representación de la entidad A. GUERRA & INGENIEROS, S.L, contra el anuncio de licitación y los pliegos que rigen el contrato de servicio de evaluación estructural y constructiva, así como la redacción del proyecto y la dirección de la obra del Edificio Villasegura (Antigua Escuela de Comercio) – Expdte 2018/163, convocado por la Junta de Gobierno Local de la Ciudad de Santa Cruz de Tenerife.
Resolución 34/2019, de 13 de febrero.
Recurso contra la exclusión y adjudicación. Concurso de proyectos con intervención de jurado. En la propuesta de la recurrente figuraba una tarjeta de visita con los datos de un arquitecto y una sociedad mercantil de arquitectura. El anonimato es un requisito exigido en el concurso para garantizar la independencia e imparcialidad del Jurado, por lo que cualquier indicio que pueda comprometer la misma ha de suponer la exclusión del concursante que haya provocado la situación. En el presente caso, la única prueba posible y necesaria para concluir que los datos que constan en la referida tarjeta de visita no se correspondían con los del autor de la propuesta consiste, precisamente, en desvelar su identidad, lo cual conllevaría al mismo resultado de exclusión. La falta de diligencia a la hora de elaborar su propuesta sólo es imputable al concursante.
Resolución 32/2019, de 13 de febrero.
Reclamación de la LCSE contra la adjudicación. La reclamante ha desistido de la misma, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.
Materia: Otras Cuestiones
Resolución 29/2019, de 7 de febrero.
Recurso contra el Documento Descriptivo Final. Diálogo competitivo. La recurrente se limita a manifestar su disconformidad con determinadas previsiones del DDF, pero no prueba la existencia de error, infracción del ordenamiento jurídico o vicio de nulidad en el que hayan incurrido las mismas. El órgano de contratación tiene la potestad para determinar los requisitos de solvencia que han de reunir los candidatos, criterios de adjudicación que deban tenerse en cuenta para identificar la oferta económicamente más favorable y condiciones de ejecución del contrato. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. La división en lotes del objeto del contrato no opera como regla general en aquellos contratos que se rigen por el TRLCSP y cuya licitación fue convocada antes de que operase la aplicación directa de los preceptos de la Directiva 2014/24/UE.
Resolución 28/2019, de 7 de febrero.
Resolución aclaratoria de la Resolución n.º 014/2019, de 22 de enero. Subsanación de la documentación prevista en el artículo 151.2 del TRLCSP. Cuándo debe entenderse que se ha presentado una documentación defectuosa que puede ser objeto de un requerimiento de subsanación. En el presente supuesto, el Tribunal apreció que no cabía subsanar si por el licitador no se había presentado documentación alguna acreditativa del cumplimiento de sus obligaciones respecto al IAE dentro del plazo legalmente previsto.
Materia: Adjudicación/Exlcusión/Valoración
Tipo de resolución: Denegar
Resolución 25/2019, de 6 de febrero
Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro derivado de un acuerdo marco. TRLCSP. Infracción del procedimiento establecido en el art. 150.2 del TRLCSP y concordantes del Real Decreto 817/2009. Infracción del art. 150.4 del TRLCSP. Incorporación de subcriterios y ponderación no establecida en los pliegos. Ausencia de motivación debida.
Tipo de resolución: Estimación
Resolución 24/2019, de 6 de febrero.
Recurso contra la exclusión de un licitador. Doctrina jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica. En el presente supuesto, el órgano de contratación no da debida respuesta a las alegaciones de marcado carácter técnico de la recurrente y del informe de valoración de las ofertas en el que se basa la decisión de la Mesa de Contratación no se deducen con claridad las razones para la misma, por lo que se ha arrojado una razonable sombra de duda sobre el parecer técnico de la Administración contratante. Se declara la nulidad del acto recurrido y se ordena la retroacción de las actuaciones al objeto de que por técnico del órgano de contratación se proceda a motivar adecuadamente la valoración de las ofertas, sin modificar el resultado de la misma, dado que se trata de un criterio dependiente de juicio de valor.
Resolución 23/2019, de 5 de febrero.
Recurso contra exclusión tácita de licitadora en Ute, que alega error en plataforma de contratación del sector público el último día del plazo de presentación de ofertas de forma electrónica. Informe de la subdirección general de coordinación de la contratación electrónica de la D.G.Patrimonio del Estado: no hubo error en la operatividad de la PLACSP . Fallo en operaciones desarrolladas en el equipo local del licitador. Principio de veracidad y acierto del informe técnico no desvirtuado por el licitador.
Resolución 21/2019, de 31 de enero.
Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden cubrirse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de la contratación. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no supongna una restricción de la competencia. Los requisitos técnicos impugnados no restringen la concurrencia a un único licitador y están justificados desde el punto de vista técnico, sin que se aprecie ánimo finalista o voluntad de la Administración de favorecer o descartar ciertas empresas o productos con el establecimiento de tales prescripciones.
Resolución 20/2019, de 30 de enero.
Recurso contra el anuncio de licitación y los pliegos. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.
Resolución 19/2019, de 30 de enero.
Recurso contra el PCAP. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.
Resolución 18/2019, de 30 de enero.
Recurso contra la adjudicación. La notificación de la resolución de adjudicación impugnada fue puesta a disposición de las entidades recurrentes en la sede electrónica del órgano de contratación el 21 de noviembre de 2018, habiendo accedido una de ellas en ese mismo día, mientras que la otra mercantil no accedió a la misma en el plazo de 10 días establecido en el artículo 43 de la LPACAP, por lo que se dio por rechazada la citada notificación. El recurso fue interpuesto fuera del plazo legal de 15 días, que había de contarse, bien desde su lectura por parte de una de las recurrentes, bien desde la puesta a disposición de la notificación rechazada, que, en el presente caso era la misma fecha.
Materia: Plazos de interposición
Resolución 17/2019, de 30 de enero.
Recurso contra la adjudicación. El órgano de contratación a resuelto dar por retirada la oferta del recurrente al no haber cumplimentado el requerimiento documental previsto en el artículo 150.2 de la LCSP.
Resolución 15/2019, de 23 de enero.
Recurso contra la adjudicación y la exclusión. El acto recurrido no se encuentra adecuada y suficientemente motivado; sin embargo, tal circunstancia no ha dado lugar a la indefensión del interesado, que ha podido acceder al expediente y conoce las causas de la exclusión de su oferta. La limitación de la extensión de la oferta es un requisito formal que ha de aplicarse atemperando los principios de seguridad jurídica e igualdad de trato con los de proporcionalidad y concurrencia. Los pliegos son la “lex contractus”. En el presente caso, la oferta de la entidad recurrente superaba ampliamente el límite de folios establecidos en el PCAP, lo cual constituye una infracción consciente de las condiciones aceptadas por aquélla al presentarse a la licitación del contrato, que no puede ser premiada en detrimento de aquellas licitadoras que hicieron el esfuerzo de adaptar sus proposiciones a las exigencias del pliego.
Resolución 14/2019, de 22 de enero.
Recurso contra la adjudicación. Los pliegos son “lex contractus”. Legitimación activa de la mercantil absorbente al quedar subrogada en la posición de la licitadora absorbida. El órgano de contratación concedió plazo de subsanación al objeto de que el licitador propuesta como adjudicatario presentara la documentación acreditativa de encontrarse al corriente en sus obligaciones tributarias con respecto al IAE, pues en el plazo legal de 10 día contemplado en el artículo 151.2 de TRLCSP no había aportado ningún documento a tales efectos. La documentación documentación general de los licitadores contemplada en el artículo 146.1 y la listada por el 151.2 no guardan identidad de razón y no tiene, por tanto, el mismo tratamiento en lo que se refiere a la posibilidad de subsanar su no aportación dentro de plazo. Si el licitador propuesto como adjudicatario no presenta la documentación del artículo 151.2 en el plazo legalmente previsto, ha de darse por retirada su oferta y se genera una expectativa de derecho a favor del segundo clasificado. Rebasar el plazo del artículo 151.2 supone una vulneración de los principios de igualdad de trato, seguridad jurídica y confianza legítima.
Resolución 12/2019, de 18 de enero.
Recursos de dos Colegios Oficiales Ingenieros forestales y de Montes que recurren PCAP de contrato de servicio para la “Elaboración de inventarios de hábitats naturales de interés comunitario y análisis estadístico de determinados parámetros de los mismos” al entender que la cláusula 4.3.2 sobre solvencia técnica o profesional produce discriminación a los titulados que representan. Cláusula vinculada al objeto del contrato y proporcionada, no discriminatoria.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 55

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 51
 artículo 94

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 84

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 52
 artículo 52

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 146

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 50
 artículo 55

Resolución 
 artículo 152
 Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 205
 artículo 205
 artículo 107
 artículo 72
 artículo 205
 resolución 

Resolución 
 artículo 151
 artículo 39

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 47
 artículo 44

Resolución 
 artículo 47

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 90

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 44

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 152

Resolución 

Resolución 
 artículo 84

Resolución 

Resolución 
 artículo 40

Resolución 

Resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 151

Resolución 
 Real Decreto 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 resolución 
 artículo 43

Resolución 
 artículo 150

Resolución 

Resolución 
 artículo 151
 artículo 146
 artículo 151
 artículo 151

Resolución