Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2010/08/26/ny-hogsta-domstol/
Timestamp: 2017-10-24 00:11:34+00:00

Document:
Ny högsta domstol | Juridikbloggen
Ny högsta domstol
augusti 26, 2010 in Juridisk information
1 januari 2011 har vi inte längre någon regeringsrätt. Regeringsrätten byter namn till Högsta förvaltningsdomstolen. Och idag fick vi – eller i alla fall jag – besked om vem som blir ordförande, chefs-JO Mats Melin. Mats Melin har blivit känd i breda lager för sin raka kritik mot bland annat polisen. Det verkar vara ett förträffligt val.
Man kan notera att det är den andra externa rekryteringen till regeringsrätten/Högsta förvaltningsdomstolen i rad.
augusti 26, 2010 den 2:25 e m
Av hans bakgrund att döma kan man inte annat än hålla med om att det verkar vara ett bra val. Huvudsakligen domarkarriär. Tidigare regeringsråd, Arbetat i EG-domstolen.
Den andra ordningen är ett djävla ofog att ha en ordförande i regeringsrätten som gjort karriär politisk tjänsteman i form av statssekreterare och minister. Jag hörde ett anförande av karln i Rosenbad för några år sedan innan han blev utsedd. Man insåg att hans domslut är politiskt skruvade till max.
augusti 26, 2010 den 4:48 e m
Det är glädjande att det blir en person som arbetat vid dåvarande EG-domstolen, numera EU domstolen, då tyvärr många juridiska instanser i Sverige fortfarande helt bortser från EU-rätten vid sina domar.
Melin han kanske tipsa Sveriges Domstolar att uppdatera som sida http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage.aspx?id=889 så det blir rätt namn även där.
augusti 26, 2010 den 5:51 e m
Namnbyten känns av nostalgiska skäl lite vemodigt. Men i detta fall blir namnbytet en tydligare morfologisk gräns mellan domstolen och regeringen i tillägg till den gamla juridiska demarkationslinjen.
augusti 26, 2010 den 6:32 e m
Goodwin: Jag håller helt med. Dessutom så signalerar det tydligare att det är en högsta domstol, i paritet med Högsta domstolen.
augusti 27, 2010 den 6:45 f m
Ja, bara det inte blir som när förre JK blev JustR, att han faller in i ledet.
Hur som helst, vad ska regeringsråden heta nu då?
augusti 27, 2010 den 9:14 f m
augusti 27, 2010 den 11:39 f m
augusti 27, 2010 den 9:17 f m
Kanske en dum fråga, men hur blir egentligen förkortningen på den nya domstolen?
augusti 27, 2010 den 9:51 f m
Det verkar inte vara bestämt, men i Finland förkortas domstolen med samma namn HFD.
augusti 27, 2010 den 10:53 f m
Förkortningarna är ju inte officiella så det går väl egentligen inte att veta.
Huvudregeln är ju dock att man tar första bokstaven i domstolens namn och första bokstaven i sista ledet.
Härradsrätten = HR
Rådhusrätten = RR
Tingsrätten = TR
När det kommer nya domstolar och deras förkortning enligt huvudregeln redan är upptagen så tar man istället de tre första bokstäverna följt av första bokstaven i andra ledet.
Hovrätten = HovR (eftersom HR var ”upptaget”)
Regeringsrätten = RegR (eftersom RR var ”upptaget”)
Den nu omdöpta domstolen borde ju därför enligt huvudregeln få förkortningen HF (Högsta Förvaltningsdomstolen).
När länsrätterna bytte namn till Förvaltningsrätter så började jag förkorta det till FR, och ingen har misstyckt hittills.
augusti 28, 2010 den 12:57 e m
Varför förkortas då både riksåklagaren och rättsfallen från regeringsrätten (regeringsrättens årsbok är det väl) RÅ?
augusti 30, 2010 den 6:21 f m
De är vare sig domstolar eller förväxlingsbara?
augusti 28, 2010 den 6:53 e m
PV: Är inte sista ledet i Högsta Förvaltningsdomstolen ”domstolen”? Jag håller med finnarna, förkorta den HFD.
När det håller RÅ och RÅ så är det väl sällan något problem eftersom hänvisning till Regeringsrättens årsbok i regel följs av en rättsfallshänvisning (ex RÅ 1980:12).
augusti 29, 2010 den 11:39 f m
Jo, det kan bli missförstånd. I en halvsocial situation med en TR-rådman sa jag RÅ och menade RegR:s rättsfall och det blev en kort förvirring då han undrade vad riksåklagaren hade med saken att göra. I TR tänker man sällan på förvaltningssystemet, utom när man prickas 😉
augusti 30, 2010 den 6:27 f m
Nej, det är en förvaltningsdomstol, den högsta (det är ju två ord som utgör namnet, inte tre). Om HD blir resultatet av huvudregeln så ska ju förkortningen med alternativregeln i konkurrens med Högsta domstolens förkortning bli HögD.
Men ingen bryr sig om systematik eller tradition längre.
Inte för att jag tror att du missat det, men det är ganska viktigt att NJA och RÅ bara är de publicerade rättsfallen. Det är de som domstolarna själva väljer ut för att publiceras. Ofta kan man hitta roliga saker i opublicerade rättsfall (t.ex. den tämligen okända regeln att om man har krävts på pengar så är man skyldig att betala).
augusti 30, 2010 den 7:06 f m
Nej, det har jag givetvis inte missat. Haft mycket nytta av det. t.ex. finns en opublicerad dom från svea hovrätt där rättegångskostnader i vårdnadsmål sätts ner för att tvistefrågan huvudsakligen var barnets skolgång; domstol kan inte besluta om denna.
Skulle vilja ha ditt omnämnda rättsfall dock, visste inte att man måste betala…
augusti 30, 2010 den 8:20 f m
Jag ska leta upp det, det ligger här någon stans. Det rörde ett krav som skickats från ett inkassoföretag som bestreds och domstolarna (TR, HovR och HD) hävdade alla att betalningsskyldighet uppstod iom att man fick ett krav om betalning.
Om man kunde räkna med att lika fall bedömdes lika så skulle jag genast börja skicka ut krav till folk som har gott om pengar.
augusti 30, 2010 den 10:55 f m
Men om HD är inblandat måste det väl vara publicerat?
augusti 30, 2010 den 11:28 f m
Jag tror nog PV kan ha feltolkat det avgörandet, annars skulle ju alla käromål i fordringsmål bifallas.
augusti 30, 2010 den 4:27 e m
Tredskodom?
augusti 30, 2010 den 11:38 f m
Nej, de publicerar inte alla domar. Men sen kanske det är att ta i när jag tolkat eftersom HD bara har gett ett blankettavslag vilket ju betyder att de inte läst handlingarna utan rykt några mål ur hatten och gett avslag för att hålla kön nere.
Det är inte det minsta feltolkat, och precis enligt domen så ska alla käromål i fodringsmål bifallas. Det började såklart med en notariedom i Uppsala tingsrätt, HovR skrev att den delade TR:s motivering och HD förklarade att det inte fanns någon anledning att meddela prövningstillstånd (HD har alltså inte prövat, men funnit att det inte är troligt att det skulle bli ändring).
augusti 30, 2010 den 1:44 e m
Tingsrättsdomen, som jag kanske inte har läst, är ju riktig på så sätt att betalningsskyldighet uppkommer då krav om betalning framställs, om det föreligger en fordran och förfallodag inte är avtalad. Av vad du skriver antar jag att du menar att tingsrätten menar att en fordran föreligger på grund av att krav framställts. Om det är så är det givetvis fel, men det faktum att frågan inte överprövades medför väl ändå inte att en notariedom som nekats PT ska anses väga lika tungt i prejudikathänseende som en dom från HD?
För övrigt står det på http://www.domstol.se att lika fall behandlas lika, så du kanske ska testa din teori i alla fall. Återkom med besked hur det gick 🙂
augusti 30, 2010 den 3:13 e m
Ja, om kravet är riktigt ja.
Nu var det en tvist om kravet var riktigt och notariens briljanta lösning var att kravet var riktigt därför att det hade framställts.
Nej det är nog att gå jäkligt långt att hävda att principen som notarien hittade på fastställdes genom att HD påstod att inget av det som framförts var skäl för PT (det är ju som sagt färdigtryckta beslut där datum och namn skrivs in manuellt, och används för att avskriva många mål snabbt utan att ens behöva läsa handlingarna (s.k. brott mot EKMR art. 6))
Jag har testat det där tidigare, flera gånger, men det är bortkastat. Tar man upp ett annat identiskt fall så verkar domstolarna snarare få en fanatisk önskan att döma tvärtom.
T.ex. kvinnor som får vårdnaden PGA att de begått egenmäktighet med barn och män som förlorar vårdnaden av samma skäl.
augusti 30, 2010 den 3:59 e m
Eftersom vårdnadstvister inte är rättegång i juridisk mening utan skönhetstävlan mellan föräldrar så är du väl inte förvånad?
augusti 31, 2010 den 6:52 f m
Då har vi nog inga rättegångar i juridisk mening alls i det här landet.
augusti 31, 2010 den 7:27 e m
Har notarien då kastat om bevisbördan?
Skilj Svenska Kyrkan från Skatteverket – Gästinlägg av Paul Lappalainen »

References: domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD