Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2007
Timestamp: 2018-09-21 09:15:57+00:00

Document:
7As46/2007
è. j. 7 As 46/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí Hory, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 5 Ca 375/2006-29,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2007, è. j. 5 Ca 375/2006-29 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 12. 9. 2006 (nesprávnì uvádìno 5. 10. 2006), sp. zn. 2006/519/jfu/ÈTV, kterým stì¾ovatelka podle ust. § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ) ulo¾ila Èeské televizi (dále jen úèastnice ) pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona, k nìmu¾ do¹lo tím, ¾e dne 9. 7. 2006 odvysílala na programu ÈT 24 v poøadu Vedlej¹í efekty, Mají lustrace smysl? neobjektivní a nevyvá¾ené informace. Poru¹ení citovaného ustanovení se úèastnice podle stì¾ovatelky dopustila tím, ¾e v tomto poøadu v èásti zabývající se tématem lustrací odvysílala ve formì titulku (dynamického a pozdìji statického) názor diváka, ¾e Ka¾dý druhý chartista byl spolupracovníkem STB. Není to schizofrenie? Co pak bylo hlavní a co vedlej¹ák? , a ponechala pøitom tento názor bez jakéhokoliv komentáøe. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl v poøadu obecné publicistiky zveøejnìn vyhranìný názor jednoho z divákù, který nebyl informací zpravodajského charakteru. Jednalo se o názor jednotlivého diváka, a tak byl také prezentován. Jeho zaøazení neovlivnilo podstatným zpùsobem vyznìní celého poøadu. Podle mìstského soudu úèastnice tím, ¾e ponechala jeden z diváckých názorù prezentovaných v tomto poøadu bez komentáøe, neporu¹ila ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Názor diváka nebyl informací zpravodajského charakteru, byl v souladu s citovaným ustanovením oddìlen a bylo tak zcela zøejmé, ¾e se jedná právì a pouze o názor èi tvrzení jednoho diváka. V poøadu byly prezentovány dal¹í názory na hodnotící komentáøe a pokud pøedmìtný poøad celkovì nevyznìl jako neobjektivní a nevyvá¾ený, nedo¹lo k poru¹ení ust. § 31 odst. 2 citovaného zákona. V tom, ¾e v prùbìhu publicistického poøadu, zalo¾eného na kontaktu a diskusi s divákem, nebyl korigován jeden, by» vyhranìný a zjevnì neobjektivní divácký názor, nelze spatøovat poru¹ení citovaného ustanovení, byly-li v poøadu prezentovány i názory dal¹í, jejich¾ vyznìní bylo jiné.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítala, ¾e obecná povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù se vztahuje i na názory a hodnotící komentáøe. Neobjektivnost informací shledala v prezentaci diváckého názoru ve znìní: Ka¾dý druhý chartista byl èlenem StB. Není to schizofrenie? Co pak bylo hlavní a co vedlej¹ák? Podle stì¾ovatelky mìla být tomuto tvrzení, aèkoli ¹lo o názor diváka, vìnována pozornost, a to zvlá¹tì proto, ¾e ¹lo o záva¾né obvinìní øady lidí. Úèastnice neovìøila jeho pravdivost a opodstatnìnost. Pouhým pøevzetím tohoto tvrzení se úèastnice s tímto názorem ztoto¾nila a prezentovala divákùm nepravdivou informaci, která nevychází ze skuteèného stavu vìci, a tedy ¹lo o neobjektivní informaci. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v prùbìhu ústního jednání pøedlo¾ila soudu sdìlení øeditele odboru Ministerstva vnitra ze dne 20. 3. 2007, které prokazuje, ¾e pøedmìtný divácký názor nevycházel ze skuteèného stavu vìci. Stì¾ovatelka se i nadále domnívá, ¾e není mo¾né tolerovat ilustrativní a nijak nekomentovanou prezentaci pøevzatého názoru znaènì vyhranìného a zavádìjícího obsahu, která se opírá o neznámý, neovìøený zdroj. Tím, ¾e úèastnice pøedmìtné divácké vyjádøení nijak nekorigovala èi nekomentovala, poskytla neobjektivní informaci. Za prvé tím, ¾e poskytla fakticky nesmyslnou informaci o tom, ¾e ka¾dý druhý chartista byl spolupracovníkem StB, a za druhé tím, ¾e tímto chybným stanoviskem po¹kodila dobrou povìst øady lidí. Úèastnice se tak dopustila pochybení, které mìlo za následek, ¾e divák nedostal objektivní a vyvá¾ené informace. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 31 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání poskytuje provozovatel vysílání objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru.
Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e obecná povinnost provozovatele vysílání poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace se vztahuje i na názory a hodnotící komentáøe, nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku vyslovil závìr, pro posouzení dané vìci klíèový, ¾e zaøazení názoru diváka tak, jak byl prezentován, neovlivnilo podstatným zpùsobem vyznìní celého poøadu .
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e pouze z toho, ¾e provozovatel vysílání ponechá bez komentáøe divácký názor, nelze dovozovat poru¹ení zákonné povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. To, ¾e úèastnice k nìkterému z prezentovaných názorù divákù nevyjádøila své stanovisko, by» by se jednalo o názor napø. kontroverzní èi zjevnì neodpovídající skuteènosti, je¹tì neznamená, ¾e neobjektivní a nevyvá¾ený je celý poøad, pøíp. jeho èást. Jednotlivé odvysílané informace, komentáøe èi vyjádøení nelze vytrhávat z celkového kontextu a hodnotit je z hlediska objektivity a vyvá¾enosti samostatnì. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtný poøad obsahoval celou øadu vyjádøení, komentáøù a názorù, a to jednak pozvaných hostù, ale i divákù, pøièem¾ tyto názory nebyly prezentovány pouze pøímo ve studiu èi telefonicky, ale i ve formì dynamických a statických titulkù. Po¾adovat po provozovateli vysílání, aby se v prùbìhu takto koncipovaného poøadu ke ka¾dému prezentovanému názoru vyjádøil, a navíc i po¾adovat, aby blí¾e nespecifikovaným postupem ovìøil jeho objektivitu (pravdivost), by podle Nejvy¹¹ího správního soudu znamenalo de facto znemo¾nìní vysílání poøadù zalo¾ených na kontaktu s diváky, nebo» uvedené po¾adavky kladou na pracovníky sdìlovacích prostøedkù v podstatì nesplnitelné nároky. Mìstský soud proto postupoval správnì, kdy¾ hodnotil celkové vyznìní pøedmìtné èásti vysílání, a ani jeho závìru, ¾e odvysílání pøedmìtného diváckého názoru neovlivnilo objektivitu daného poøadu jako celku, nelze nic vytknout. Z vý¹e uvedeného vyplývá nedùvodnost této námitky, jako¾ i námitek souvisejících, ve kterých stì¾ovatelka argumentovala tím, ¾e úèastnice neovìøila pravdivost a opodstatnìnost pøedmìtného diváckého názoru a ¾e jeho nekomentovanou prezentaci nelze tolerovat. V ¹ir¹ích souvislostech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), a to zejména na rozsudky ve vìci Jersild proti Dánsku ze dne 23. 9. 1994 (stí¾nost è. 15890/89) a ve vìci Thoma proti Lucembursku ze dne 29. 3. 2001 (stí¾nost è. 38432/97). V prvním z citovaných rozsudkù se Evropský soud pro lidská práva zabýval stí¾ností novináøe, který byl sankcionován za to, ¾e dal v televizním poøadu prostor k vyjádøení pøíslu¹níkùm neonacistického hnutí, a dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení sankce pøedstavovalo poru¹ení èl. 10 Úmluvy. V druhém z citovaných rozsudkù byl vysloven právní názor, ¾e v¹eobecný po¾adavek, aby se novináøi systematicky a výslovnì distancovali od obsahu citace, která by mohla urazit, provokovat nebo po¹kodit èest tøetích osob, se nesluèuje s úlohou tisku informovat o aktuálních událostech, názorech a my¹lenkách (viz. bod 64 cit. rozsudku). Rovnì¾ v tomto pøípadì byl poru¹en èl. 10 Úmluvy (k podrobnostem o judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva k èl. 10 Úmluvy viz. té¾: Bergen, V. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva. 1 èeské vydání. Praha: IFEC, 2003; Jäger, P., Molek, P. Svoboda projevu. 1. vydání. Praha: Auditorium, 2007).
S tvrzením, ¾e odvysíláním inkriminovaného názoru bez jakéhokoli komentáøe se úèastnice s tímto názorem ztoto¾nila, a proto prezentovala divákùm nepravdivou informaci, nelze souhlasit. Pøedmìtný divácký názor byl ve vysílaném poøadu naprosto zøetelnì graficky oddìlen, a to, ¾e na nìj úèastnice nijak nereagovala, neznamená, ¾e jej akceptovala èi se s ním ztoto¾nila. Ke stejnému závìru dospìl i mìstský soud a v tomto ohledu mu tedy není co vytknout.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nemìlo v daném pøípadì nekomentované odvysílání pøedmìtného diváckého názoru vliv na objektivitu a vyvá¾enost celého poøadu, resp. té jeho èásti, která se zabývala tématem lustrací. Pro posouzení dané vìci proto není podstatné, kolik signatáøù Charty 77 bylo ve skuteènosti spolupracovníky StB. Poukazovala-li tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na sdìlení øeditele odboru ministerstva vnitra, které má prokazovat, ¾e pøedmìtný divácký názor nevycházel ze skuteèného stavu vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto sdìlení za zcela irelevantní.
K argumentaci, ¾e odvysílaný divácký názor obsahoval záva¾né obvinìní øady lidí a ¾e po¹kodil jejich dobrou povìst, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 4 As 69/2007-65, ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e objektivita a vyvá¾enost sdìlovaných a roz¹iøovaných informací není toto¾ná s ochranou subjektù pøed zásahem do jejich osobnostní sféry, která je chránìna prostøedky práva soukromého, které jsou provedením ústavnì garantovaného práva na dùstojnost a ochranu soukromí (èl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod). Posuzováno v rovinì sankcionovatelnosti takového jednání provozovatele televizního vysílání mù¾e být v konkrétním pøípadì zásah do osobnostních práv subjektu dotèeného odvysílanou informací pouze deliktem civilním, nikoliv správním . Citovaný právní názor plnì dopadá na uvedenou stí¾ní námitku, která je proto nedùvodná.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a úèastnici ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 60
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 103
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud