Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?p=5689
Timestamp: 2019-11-19 06:15:43+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - Žaloba proti rozhodnutí - výše úhrady
Žaloba proti rozhodnutí - výše úhrady
Zaslal: pá červen 14, 2013 4:44 pm Předmět: Žaloba proti rozhodnutí - výše úhrady
Požádal jsem o informace o provedených šetřeních Kanceláře veřejného ochránce práv na ÚMČ Praha 6 za poslední 3 roky.
Povinný subjekt i nadřízený orgán dělali vše proto, aby takové informace nemuseli poskytnout a následně zveřejnit, neboť se jedná o materiály, které oba úřady kritizují. Pro mne se ale jedná o důležité informace pro další postup - chtěl jsem vědět, jak s problémovým úřadem uspěli předchozí poškození.
3. 12. 2012 podání žádosti o informace dle InfZ
17. 12. 2012 povinný subjekt vyčíslil náklady na 8360 Kč
21. 12. 2012 podal žadatel stížnost proti výši úhrady
28.12.2012 marné uplynutí zákonné lhůty pro předání stížnosti na nadřízený orgán
2.1.2013 předal povinný subjekt stížnost doručenou dne 21.12.2012 na nadřízený orgán
12. 1. 2013 marně uplynula zákonná lhůta pro vyřízení stížnosti
25.1.2013 rozhodl nadřízený orgán o stížnosti, povinný subjekt měl zjednat nápravu
12.2.2013 (doručeno 21.12.2012) povinný subjekt vyčíslil náklady na 7040 Kč
14. 3. 2013 podal žadatel druhou stížnost proti výši úhrady
19. 3. 2013 předání stížnosti na nadřízený orgán
3. 4. 2013 (doručeno 16.4.2013) poskytla Kancelář veřejného ochránce práv část požadovaných informací místo původního povinného subjektu.
3. 4. 2013 marně uplynula zákonná lhůta pro vyřízení stížnosti
4. 4. 2013 rozhodl nadřízený orgán o stížnosti, povinný subjekt měl zjednat nápravu
22. 4. 2013 povinný subjekt vyčíslil náklady na 6840 Kč.
6. 5. 2013 podal žadatel stížnost proti výši úhrady
9. 5. 2013 předání stížnosti na nadřízený orgán
24.5. 2013 (doručeno 3. 6. 2013) vydal nadřízený orgán rozhodnutí s tím, že potvrdil výši úhrady
28. 5. 2013 poskytla Kancelář veřejného ochránce práv další část požadovaných informací (dříve to nebylo možné, povinný subjekt poskytl nepravdivý údaj).
ÚMČ Praha 6 nemá platný sazebník (byl prošlý), požadoval úhradu i za ty informace, které neposkytne, i v současné době požaduje úhradu i za ty informace, které nebyly požadovány, došlo k překročení zákonné lhůty jak povinným subjektem, tak nadřízeným orgánem, v průběhu řízení uváděl povinný subjekt nepravdivé informace. Nesprávné úřední postupy povinného subjektu a nadřízeného orgánu vedly k dalším třem žádostem (žádost na Kancelář veřejného ochránce práv, žádost o spisové značky, žádost o doručenky). Mezi žadateli činil nedůvodné rozdíly. V mém případě ani neuvedl odkaz na sazebník tak jak u jiných žadatelů. Ani v současné chvíli nemám všechny požadované informace.
Úhradu požaduje povinný subjekt se souhlasem nadřízeného orgánu např. za tyto úkony:
"zadání požadavku věcně příslušným odborům, konzultace
žádosti s nadřízenými orgány z hlediska rozsahu přístupnosti k informacím, kontrola dokumentů
z hlediska ochrany osobních a citlivých údajů, sumarizace podkladů,
zpracování předávacího protokolu v rámci odboru, předání gestorovi pověřeného odpovědí, administrativní úkony spojené s kontrolou".
Dle mého názoru nelze za tyto úkony požadovat úhradu po žadateli.
S výše uvedenou žádostí souvisejí tyto žádosti:
21.2.2013 žádost o doručenky. Zjistil jsem, že povinný subjekt neuváděl pravdivé informace o doručování.
25.2.2013 žádost dle InfZ o poskytnutí spisových značek šetření - na základě spisových značek poskytla Kancelář veřejného ochránce práv podklady ke svým šetřením. Část nemohla poskytnout, protože povinný subjekt poskytl nepravdivé údaje o provedených šetřeních (spisové značky šetření buď neexistovaly, nebo nebyly ukončeny).
13. 3. 2013 žádost o šetření na Kancelář veřejného ochránce práv.
Ani po téměř dvou stech dnech nemám všechny požadované informace - žádost z 3. 12. 2012. Velkou část informací neposkytl původní povinný subjekt, ale Kancelář veřejného ochránce práv a to zdarma. To co neposkytl ani poskytnout nemohl, kvůli uvedení nepravdivých informací původního povinného subjektu. Jedná se o značnou zátěž pro žadatele a pravděpodobně i pro Kancelář veřejného ochránce práv.
Je tedy správný postup podat žalobu vůči poslednímu rozhodnutí nadřízeného orgánu?
Nebo má být žaloba směřována vůči něčemu jinému?
Běží lhůta pro zaplacení po dobu soudního přezkumu?
Povinným subjektem je ÚMČ Praha 6, nadřízeným orgánem Magistrát hl. m. Prahy. Jedná se o problémové subjekty, viz http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3790.
ÚMČ Praha 6 navíc zastrašoval žadatele nejen vysokými náklady, ale také zveřejňováním osobních údajů žadatelů o informace.
Spisová značka Úřadu pro ochranu osobních údajů - pravomocné uložení sankce: UOOU-00221/13.
Má tedy silný motiv zatajovat informace o vlastních pochybeních - neoprávněně odepírat informace o šetřeních Kanceláře veřejného ochránce práv, které jsou obsahem předmětné žádosti. Občané tak nemohou efektivně postupovat vůči tak problémovému subjektu, jakým je, dle velkého množství kritiky, ÚMČ Praha 6.
Zaslal: po červen 17, 2013 9:05 am Předmět: Žaloba proti rozhodnutí - výše úhrady
žalobu lze podat až po uplynutí lhůty
a to proti vydanému rozhodnutí o odložení
žalobu proti rozhodutí o potvrzení úhrady nelze podat,
je k tomu i několik rozhodnutí NSS
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15.09.2010, čj. Konf 115/2009 - 34
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21.09.2010, čj. 2 As 34/2008 - 90
http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3605
Zaslal: ne říjen 20, 2013 7:58 pm Předmět: nečinnost při vydání rozhodnutí o odložení
3. prosince 2012 jsem podal žádost o informace.
Povinný subjekt požadoval několik tisíc za poskytnutí informací o vlastních pochybeních. Nadřízený orgán postupně rušil rozhodnutí o výši úhrady.
Až dne 24. května 2013 rozhodnutí o výši úhrady potvrdil.
Úhrada nebyla zaplacena a povinný subjekt dosud nevydal rozhodnutí o odložení.
Je možné nějak napadnout nečinnost spočívající v nevydání rozhodnutí o odložení pro nezaplacení?
Jaký je správný postup, když povinný subjekt účelově vydává vadná rozhodnutí o výši úhrady, nadřízený je ruší a když několikáté potvrdí, povinný subjekt nevydá rozhodnutí o odložení?
Jedná se o postup, který brání podání žaloby proti rozhodnutí o odložení.
Zaslal: ne říjen 20, 2013 8:26 pm Předmět:
o rozhodnutí o odložení je třeba se nějak dozvědět
možno o něj požádat i samostatnou žádostí podle InfZ
rozhodnutí musí mít alespoň nějaké odůvodnění,
jinak není přezkoumatelné (správním soudem)
viz také např.
sp.zn. 1 Ans 3/2013-57 ze dne 30.04.2013
sp.zn. 6 Ans 16/2012-62 ze dne 17.04.2013
Naposledy upravil JL dne so říjen 26, 2013 6:01 pm, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: ne říjen 20, 2013 9:14 pm Předmět: nevydání rozhodnutí o odložení
To tedy znamená, že nemám žádat o uplatnění opatření proti nečinnosti, ale podat novou žádost, ve které požádat o poskytnutí rozhodnutí o odložení žádosti pro nezaplacení?
Zaslal: st říjen 30, 2013 12:53 pm Předmět:
Proti potvrzení výše úhrady nadřízeným orgánem není možno podat správní žalobu.
Výzva k zaplacení poplatku a následné potvrzení nadřízeným orgánem není správním rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, které lze napadnout žalobou ve správním soudnictví.
Proto v případě, že informace nutně potřebujete je možno postupovat zaplacením stanovené úhrady a následně podat na správní orgán občanskoprávní žalobu u civilního soudu.
Ovšem v případě, kdy požadovanou úhradu nyní uhradit nehodláte, je možné napadnout žalobou samotné odložení žádosti pro neuhrazení úhrady. V tomto případě je jádrem problému skutečnost, že o takovém odložení nejste zatím nijak informován, nevíte tedy, zda bylo skutečně provedeno.
K této situaci se nejblíže vyjádřil rozsudek 1 Ans 3/2013 - 57, na který odkazuje JL.
Rozsudek k formě odložení žádosti pro neuhrazení úhrady uvádí:
a) "toto rozhodnutí nemusí být vydáno formou usnesení podle správního řádu, což vyplývá také z textu odůvodnění usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, čj. Konf 115/2009 – 34.
Naopak dovodil, že takové rozhodnutí je možno vydat pouhým záznamem do spisu,"
b) "rozhodnutí o odložení žádosti ve smyslu § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím, jež je přezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 s. ř. s.), může mít i formu neformálního dopisu, resp. oznámení"
(viz 1 Ans 3/2013 - 57, http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0003_1Ans_13_20130514122433_prevedeno.pdf)
V citovaném rozsudku čj. 6 Ans 16/2012-62 dospěl zdejší soud k závěru, že za rozhodnutí o odložení žádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím lze považovat i neformální písemné sdělení o odložení žádosti o informace. Soud zde rovněž upozornil, že toto rozhodnutí nemusí být vydáno formou usnesení podle správního řádu, což vyplývá také z textu odůvodnění usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, čj. Konf 15/2009–34. Naopak dovodil, že takové rozhodnutí je možno vydat pouhým záznamem do spisu, přičemž je podstatné to, aby byl žadatel “o vydání tohoto rozhodnutí povinným subjektem prokazatelným způsobem vyrozuměn, aby mohl efektivně využít svého práva na soudní ochranu podáním žaloby ve správním soudnictví.[...][M]á-li být následně rozhodnutí o odložení žádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím přezkoumáváno soudem ve správním soudnictví, pak je také třeba, aby rozhodnutí o odložení žádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím bylo alespoň stručně zdůvodněno, jinak by bylo třeba je považovat za nepřezkoumatelné.“
Domnívám se, že nyní existují tři možnosti postupu:
1) podat žádost o opatření proti nečinnosti k nadřízenému orgánu s požadavkem, aby uložil podřízenému orgánu sdělit žadateli, že žádost byla odložena,
2) vyžádat si od povinného subjektu sdělení, že žádost byla odložena, a to buď formálně žádostí o informace anebo neformálně (prostě tam zavolat nebo poslat příslušnému úředníkovi jednoduchý e-mail, s tím, že jinak byste musel podat formální žádost, což by zbytečně zatěžovalo)
3) rovnou podat proti odložení žádosti správní žalobu, v níž brojit proti stanovené výši úhrady. Zde by bylo dobré zjistit, zda v případě, kdyby soud žalobu odmítl (zamítl?) protože není doloženo (žadateli oznámeno), že žádost byla odložena, soud vrátí soudní poplatek (to nyní nevím).
V žalobě by bylo myslím možné uvést, že vzhledem k tomu, že odložení je v takovém případě zákonem výslovně stanovenou povinností, tak žadatel může jeho existenci předpokládat i tehdy, pokud mu nebylo oznámeno (možná jen nedopatřením?), a to právě s ohledem na skutečnost, že takové oznámení může být učiněno zcela neformálním sdělením, a samotné rozhodnutí o odložení lze provést pouze "pouhým záznamem do spisu".
Naposledy upravil O. Kužílek dne pá listopad 01, 2013 8:51 am, celkově upraveno 3 krát
Zaslal: čt říjen 31, 2013 1:24 am Předmět: žaloba proti odložení
Dvouměsíční lhůta pro podání žaloby proti odložení se počítá od vydání rozhodnutí o odložení, nebo od doručení rozhodnutí vyžádaného prostřednictvím další žádosti dle InfZ?
Nebere se založení do spisu jako doručení?
Zaslal: pá listopad 29, 2013 11:37 pm Předmět: žaloba proti odložení
Doporučil bych kombinaci obou pohledů, tj. raději podat žalobu již na základě termínu, počítaného od uplynutí 61 dnů od doručení výzvy k úhradě nákladů, ale zároveň, pokud se podat žalobu v takové lhůtě nestihlo, ji podat ve lhůtě počítané od doručení sdělení, že byla žádost odložena.
Zaslal: so leden 04, 2014 5:22 pm Předmět:
pro srovnání k otázce úhrad byl nyní vydán rozsudek sp.zn. 10A 49/2012 MS v Praze ze dne 19.11.2013
viz také http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3585
Zaslal: čt září 18, 2014 6:57 pm Předmět: §2 odst. 3
Jak je to s aplikací §2 odst. 3 InfZ?
Dle tohoto ustanovení nelze žádat o dokumenty k vyřizování žádostí.
Na co všechno se §2 odst. 3 vztahuje?
Lze žádat alespoň o některé dokumenty k žádosti o informace, např. doručenky?
Zaslal: pá září 19, 2014 12:09 am Předmět:
takové běžné procesní informace vám samozřejmě musí úřad poskytnout
(odkud/kam bylo co odesláno/doručeno +kopie doručenky)
doručení je potřeba pro přesné počítání lhůty pro (nové) rozhodnutí/poskytnutí
a příp. pro podání nějakých dalších opravných prostředků
Zaslal: pá září 19, 2014 8:19 am Předmět: rozhodnutí soudu
Právě paragrafem 2 odst 3 bylo argumentováno a žádost proto není považována za žádost dle InfZ i když tak byla označena.
Je k tomu nějaký rozsudek, nebo stanovisko MV? Někde, kde je stanoveno, že informace o žádostech dle InfZ, vyřízení stížností a doručování se mají poskytnout?
Zaslal: pá září 19, 2014 9:37 am Předmět:
pro inspiraci např. sp.zn. 1Ans 4/2013-27 ze dne 11.7.2013 Nejvyššího správního soudu ČR
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2013/0004_1Ans_130_20130724091628_prevedeno.pdf
od MV např. zrušující rozhodnutí:
č.j. MV-42395-5/ODK-2013 ze dne 15.4.2013
č.j. MV-42401-5/ODK-2013 ze dne 16.4.2013
č.j. MV-130028-7/ODK-2013 ze dne 19.11.2013
č.j. MV-130028-18/ODK-2013 ze dne 20.1.2014
č.j. MV-130028-22/ODK-2013 ze dne 4.2.2014

References: § 65
 zákona č. 150
 § 17
 soud 
 § 17
 Soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 soud 
 §2
 §2
 §2