Source: http://kraken.slv.cz/9Afs71/2009
Timestamp: 2018-01-20 22:33:25+00:00

Document:
9Afs71/2009
9 Afs 71/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: První Hot Line a.s., se sídlem Klí¹ská 1687/21, Ústí nad Labem, zastoupeného Ing. J. R., daòovou poradkyní, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Labem, se sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. 179322/08/214913/5686, ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 15 Ca 288/2008-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 9. 2008, è. j. 179322/08/214913/5686. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel na základì § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodl o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel brojí proti právnímu názoru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu odstranìní tvrdosti je správce danì povinen odùvodnit a ¾e v odùvodnìní je nutno výslovnì uvést, které skuteènosti má správní orgán za prokázané a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nemusí dle § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù odùvodnìní obsahovat, nebo» tato povinnost není stanovena zákonem; domnívá se, ¾e krajský soud mìl posoudit rozsah této povinnosti v souvislosti s úèelem a celým obsahem Pokynu Ministerstva financí D-319, è. j. 43/48 552/2008-431 (dále jen Pokyn D-319 ), co¾ v¹ak neuèinil. Dále tvrdí, ¾e v rozhodnutí uvedl, ¾e zhodnotil dùvody uvedené v ¾ádosti a neshledal v nich skuteènosti, které by svìdèily o druhotné platební neschopnosti v pøedmìtném zdaòovacím období z dùvodù ¾adatelem uvádìných. Tím jednoznaènì oznaèil neexistenci dùvodu uvedeného v èl. II. písm. B. bod 14. Pokynu D-319. ®ádný jiný dùvod, pøi jeho¾ naplnìní lze podle Pokynu D-319 usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti, ¾alobce v ¾ádosti neuplatnil. Stì¾ovatel se tak v souladu s písm. B. Pokynu D-319 zabýval pouze dùvody výslovnì uplatnìnými v ¾ádosti. Navíc ¾alobce tvrdil svou platební neschopnost pouze obecnì a ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il. Z tìchto dùvodù není stì¾ovateli jasné, jaké dùkazy byl povinen provést a zhodnotit. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e dostateènì zjistil a jednoznaènì oznaèil dùvody, pro nì¾ ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì zamítl, nebo» odkázal na jednotlivé dùvody, pøi jejich¾ naplnìní lze usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, které ov¹em ¾alobce jako ¾adatel o prominutí pøíslu¹enství danì nenaplòoval. Vzhledem k tomu, ¾e citovaný Pokyn D-319 je velmi podrobný, má stì¾ovatel s ohledem na jeho obsah za to, ¾e zcela postaèovalo, kdy¾ uvedl v odùvodnìní rozhodnutí text dùvodu uvedeného v pøedmìtném Pokynu D-319. V dùsledku toho konstatuje, ¾e pokud by bylo odùvodnìní rozhodnutí posuzováno s pøihlédnutím k existenci a obsahu uvedeného Pokynu D-319, muselo by být uznáno za pøezkoumatelné. Krajský soud v¹ak nesprávnì vycházel z obecné definice pojmu odùvodnìní, aèkoli z Pokynu D-319 vyplývá, co je nutné za dostateèné odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat. Stì¾ovatel zároveò trvá na tom, ¾e jeho rozhodnutí je srozumitelné, stejnì jako je dostateènì vymezen pøedmìt øízení, nebo» pøes vytýkaný chybìjící údaj, o které zdaòovací období se ve správním øízení jednalo, je ve výroku rozhodnutí, ve kterém je uveden druh danì a odkaz na ¾ádost, ve které bylo po¾adováno prominutí pøíslu¹enství této danì pouze za jedno zdaòovací období, zøejmé, co bylo pøedmìtem øízení. Ve svìtle vý¹e pøedestøeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøedev¹ím v tom smyslu, ¾e trvá na ji¾ v ¾alobì uvedených tvrzeních, ¾e stì¾ovatelovo rozhodnutí neobsahuje dostateènou správní úvahu a hodnocení okolností, na jejich¾ základì dospìl k zamítavému výroku. Nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je výrok rozhodnutí stì¾ovatele srozumitelný, kdy¾ je v nìm pøedmìtné pøíslu¹enství urèeno pouze odkazem na obsah ¾ádosti ¾alobce o prominutí pøíslu¹enství a není v nìm uvedeno zdaòovací období, ke kterému se pøíslu¹enství danì, o kterém bylo rozhodováno, vá¾e.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 26. 5. 2008 ¾alobce podal ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì, resp. prominutí daòového penále v celkové vý¹i 241 658 Kè za pozdní úhrady danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona a zároveò o prominutí daòového penále v celkové vý¹i 1 642 253 Kè za pozdní úhrady danì z pøidané hodnoty z dùvodu odstranìní tvrdosti zákona. Podle správního spisu byla pøedmìtná ¾ádost doruèena správci danì dne 28. 5. 2008. Dne 1. 9. 2008 vydal stì¾ovatel rozhodnutí è. j. 179322/08/214913/5686, kterým ¾ádost stì¾ovatele o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, stì¾ovatelem evidovanou pod è. j. 177184/08/214913/5686, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud naznal, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo sti¾eno záva¾nými vadami øízení, nebo» neobsahovalo øádné odùvodnìní stì¾ovatele o zamítnutí ¾ádosti, jak vy¾aduje Pokyn D-319, a navíc toto rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, proto¾e stì¾ovatel nejasnì urèil pøedmìt øízení, kdy¾ v rozhodnutí opomenul uvést zdaòovací období danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, o kterém rozhodoval. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Zároveò neshledal ¾ádné jiné vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou, kterou stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, ¾e nebyl dostateènì vymezen pøedmìt øízení, kdy¾ neuvedl údaj o zdaòovacím období pro daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, pro prominutí jejího¾ pøíslu¹enství byla pøedmìtná ¾ádost podána, a ¾e absence takového údaje zpùsobila v dané vìci vadu øízení, je¾ vyústila v nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pova¾uje za nedùvodnou a s názorem stì¾ovatele, ¾e dostateènì a srozumitelnì urèil pøedmìt øízení, se neztoto¾òuje. K tomuto závìru dospìl zdej¹í soud na základì následujících úvah.
V dané vìci je ze správního spisu patrno, ¾e z výroku rozhodnutí ze dne 1. 9. 2008, è. j. 179322/08/214913/5686, ani z jeho obsahu, není jednoznaènì zøejmé, o kterém konkrétním pøíslu¹enství, resp. pøíslu¹enstvích danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, se v rozhodnutí jednalo, nebo» pøíslu¹enství nebylo øádnì specifikováno, s ohledem na to, ¾e v ¾ádosti bylo ¾ádáno o prominutí nìkolika pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel byl povinen v zájmu právní jistoty zcela jednoznaènì urèit pøedmìt rozhodování a se zøetelem na to, ¾e ¾ádost obsahovala de facto více ¾ádostí, mìl stì¾ovatel povinnost øádnì identifikovat pøedmìt svého rozhodování.
Vzhledem k tomu, ¾e podle § 58 zákona o správì daní a poplatkù se pøíslu¹enstvím danì rozumí penále, zvý¹ení danì, náklady daòového øízení, úroky a pokuty ulo¾ené podle tohoto nebo jiného daòového zákona, a ¾e pøíslu¹enství danì, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak, je z daného naprosto zøejmé, ¾e pøíslu¹enství danì se v¾dy pojí ke konkrétní dani a je na ní závislé. Jeliko¾ je pøíslu¹enství danì vázáno na konkrétní daò, je pøípadné, aby souèástí identifikace pøíslu¹enství v rozhodnutí byla i specifikace konkrétní danì, na ni¾ se vá¾e. Takovou identifikací mù¾e být pøedev¹ím uvedení zdaòovacího období pro daò, na ni¾ se pøíslu¹enství vá¾e, není-li pøíslu¹enství jednoznaènì identifikováno jiným zpùsobem, nebo z jiných okolností zcela zøejmé, o jaké konkrétní pøíslu¹enství se jedná. Rozhodl-li by stì¾ovatel o pøedmìtné ¾ádosti o prominutí danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù komplexnì, tedy o pøíslu¹enství pøedmìtné danì za v¹echna v ¾ádosti uvedená zdaòovací období, v takovém pøípadì by zcela postaèovalo, uvedl-li by stì¾ovatel celkovou èástku pøedmìtného pøíslu¹enství, která by jasnì pøedmìt øízení urèovala.
Z pøedmìtného rozhodnutí je v¹ak pouze patrno, ¾e se vztahovalo k pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Z takového urèení pøedmìtu øízení v¹ak není zøejmé, zda stì¾ovatel rozhodoval o pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù jako celku, tedy za v¹echna pøíslu¹enství pøedmìtné danì v ¾ádosti uvedená, nebo pouze o nìkterých z nich. Odkaz na evidenci ¾ádosti je pro urèení pøedmìtu øízení za daných okolností zcela nedostateèné, a ani z obsahu rozhodnutí není seznatelné, o kterém pøíslu¹enství danì bylo vlastnì rozhodnuto. V daném pøípadì bylo tedy nezbytné pøíslu¹enství danì konkretizovat, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je nezbytné, aby z výroku rozhodnutí bylo jednoznaènì zøejmé, co je pøedmìtem øízení. Absence jednoznaèného urèení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí je zcela zásadní vadou, která je umocnìna tím, není-li mo¾no pøedmìt øízení dovodit ani z celého odùvodnìní rozhodnutí. Nejasné oznaèení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí, které vyvolává pochybnosti o tom, co vlastnì pøedmìtem øízení je, má za následek nesrozumitelnost takového rozhodnutí. V nyní projednávané vìci nastala situace, kdy ani z celého obsahu rozhodnutí není jednoznaènì patrno, o èem bylo vlastnì rozhodnuto, resp. o kterém konkrétním pøíslu¹enství bylo rozhodnuto. V takové situaci nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo nutno zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nelze ani namítat pøíli¹ný formalistický pøístup v rozhodování krajského soudu, nebo» v dané situaci skuteènì není mo¾né ¾ádným zpùsobem z rozhodnutí vyèíst, o kterém konkrétním pøíslu¹enství danì stì¾ovatel rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a tuto námitku stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou.
Ke druhé námitce stì¾ovatele týkající se nutnosti odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení èi dokonce jeho zneu¾ití, z èeho¾ zcela nespornì vyplývá, ¾e je-li rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelné ve správním soudnictví, je pøedpokladem jeho pøezkoumatelnosti mimo jiné jeho øádné odùvodnìní.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu následnì potvrdila, ¾e rozhodnutí o prominutí danì jsou rozhodnutí, která jsou vydávána ve sféøe správního uvá¾ení (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54), a jako taková musí podle zdej¹ího soudu øádné odùvodnìní obsahovat. V souvislosti s právì uvedeným Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, è. j. 6 A 168/95-15, je uvedeno, ¾e tam, kde rozhodnutí je vydáno na základì zákonem povolené volné úvahy, je povinností správního orgánu volné úvahy u¾ít, to je zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a v souladu s pravidly logického usuzování, dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, které skuteènosti vzal správní orgán za podklad pro stanovení vý¹e pokuty a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Jestli¾e zákon pøímo stanoví hlediska, k nim¾ je povinen správní orgán pøi stanovení vý¹e pokut pøihlédnout, je povinností správního orgánu ka¾dé hledisko zvá¾it samostatnì a poté v¹echna v souhrnu, a vypoøádat se s námitkami uplatnìnými úèastníkem v prùbìhu øízení . Obdobnì z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 1999, è. j. 7 A 52/96-49, vyplývá, ¾e tam, kde rozhodnutí je vydáno na základì zákonem dovoleného diskreèního práva správního orgánu (v daném pøípadì ulo¾ené pokuty v rámci stanoveného rozpìtí), je ov¹em i povinností tohoto orgánu volné úvahy u¾ít, to jest zabývat se v¹emi hledisky, která jsou jako premisy takové úvahy nezbytná, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková i právní zji¹tìní a poté správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování zákonem stanovených kritérií (v daném pøípadì kritérií stanovených v § 12 odst. 3 zákona o odpadech) a v souladu s pravidly logického uvá¾ení dospìt k rozhodnutí. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být tedy seznatelné, jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v té èi oné vý¹i . Pøesto¾e se citovaná rozhodnutí vztahují na správní uvá¾ení sankèního charakteru, lze z tìchto rozhodnutí vycházet i v pøípadì obecné definice správního uvá¾ení a pou¾ít jich i na nyní projednávanou vìc. Je tedy mo¾né konstatovat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgán pøi své rozhodovací èinnosti o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì u¾ívá správního uvá¾ení, které mù¾e být následnì pøedmìtem soudního pøezkumu, je tøeba ve svìtle vý¹e citovaných rozhodnutí svùj postup a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí úèastníkùm øízení øádnì vylo¾it.
Pøesto¾e není v zákonì zakotvena povinnost pøedmìtné rozhodnutí odùvodnit, byla v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu prostøednictvím pokynu D-319 zavedena praxe nezbytnosti odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí. Z pokynu D-319 vyplývá, ¾e tento pøedpis byl Ministerstvem financí vydán za úèelem dostateènì spolehlivì zabezpeèit v maximální mo¾né míøe jednotné a objektivizované rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì, vymezuje tímto pokynem skuteènosti, jimi¾ lze zdùvodnit ¾ádost o prominutí a v jejich¾ faktickém naplnìní lze spatøovat zákonný dùvod tvrdosti, pro nìj¾ mù¾e dojít k prominutí pøíslu¹enství danì.( ) Tímto je Ministerstvem financí té¾ vyjádøena snaha zamezit pøípadným excesivním individuálním rozhodováním tak, aby byla i pøi aplikaci pøedmìtného zákonného oprávnìní, zalo¾eného na kombinaci neurèitého zákonného pojmu a správním uvá¾ení pøíslu¹ného správce danì, v maximální mo¾né míøe ¹etøena veøejná práva daòových subjektù spoèívající na zákazu diskriminace, na právu na øádný proces a koneènì na právu na øízení vedeného bez zbyteèných prùtahù. V zájmu po¾adavku na dostateènì spolehlivì zaji¹tìnou objektivitu a transparentnost, pøi rozhodování o ¾ádostech o prominutí se stanovuje povinnost tato rozhodnutí odùvodòovat, pøesto¾e to souèasná platná právní úprava výslovnì obligatornì nepøedepisuje . Z citovaného je zcela zøejmé, ¾e úèelem tohoto pokynu je zavést do praxe Ministerstva financí a územních finanèních orgánù vìt¹í transparentnost rozhodování kompetentních orgánù o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, její¾ zárukou je odùvodnìní tìchto rozhodnutí, resp. odùvodnìní aplikovaného správního uvá¾ení pøíslu¹ných orgánù pøi jejich rozhodovací èinnosti, pøesto¾e z dikce zákona taková povinnost nevyplývá.
Je sice pravdou, ¾e pokyny ministerstev nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, nicménì správní orgány jsou povinny se jimi ve své správní praxi øídit, to neplatí pouze v pøípadì, ¾e by se taková praxe nesluèovala s obecnì závaznými právními pøedpisy. Aèkoli pokyn D-319 svým znìním sahá nad rámec zákona, je nutno podotknout, ¾e nová praxe zavedená tímto ustanovením není nezákonná, nebo» § 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù sice stanoví, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí obsahovat odùvodnìní , nicménì dané ustanovení mo¾nost odùvodnìní nikterak nevyluèuje. Navíc je pokynem zavedená praxe zcela ve prospìch daòových subjektù a negativnì nezasahuje do jejich práv a povinností. V této souvislosti je nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e pokyny jsou interními pøedpisy upravujícími a sjednocujícími praxi správních orgánù, které jsou svojí vlastní správní praxí vázané. Správní praxí je tøeba rozumìt ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Správní praxe pak zakládá legitimní oèekávání úèastníkù øízení, co¾ znamená, ¾e úèastníci mohou legitimnì oèekávat, ¾e správní orgány budou v toto¾ných pøípadech postupovat stejnì. V daném pøípadì sice pokyn D-319 je¹tì nebyl pøedpisem zakládajícím dlouhodobou praxi, nebo» v dobì rozhodování ¾alovaného byl v úèinnosti pouhé tøi mìsíce, nicménì zalo¾il novou praxi správních orgánù, kterou je nutno do budoucna respektovat, a to pøedev¹ím z dùvodù legitimního oèekávání úèastníkù øízení, kteøí na základì pøedmìtného pokynu mohou oèekávat, ¾e rozhodnutí správních orgánù ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství budou øádná odùvodnìní obsahovat. Nejvy¹¹í správní soud pøi tìchto úvahách vychází pøedev¹ím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaného pod è. 1383/2007 Sb. NSS, ve kterém se zdej¹í soud ji¾ zabýval vázaností správních orgánù vlastní správní praxí, a ve kterém je uvedeno, ¾e pokud se toti¾ ohlednì postupu celních orgánù, k nim¾ jsou zmocnìny zákonem (v pøedmìtné vìci v ustanovení § 115 odst. 2 celního zákona), který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování, vytvoøila správní praxe a tato je nepochybnì v¹eobecnì dodr¾ována, nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro správní orgán je taková správní praxe právnì závazná. Správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila . Na základì pøedestøeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e vydalo-li Ministerstvo financí pokyn upøesòující postup správních orgánù pøi rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti, je nezbytné do budoucna podle pokynu D-319 postupovat a rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì øádnì odùvodòovat.
V dané vìci odùvodnìní napadeného rozhodnutí neumo¾òuje jeho øádný pøezkum, zejména vylouèení svévolného rozhodování a pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zcela opomenul uvést jakoukoli hlub¹í správní úvahu, na základì èeho neshledal skuteènosti, které by svìdèily o druhotné platební neschopnosti ¾alobce, kterou uvádìl jako dùvod své ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel mìl øádnì odùvodnit, na základì èeho ¾alobcovu druhotnou platební neschopnost neshledal, nikoli jen stroze poznamenat, ¾e neshledal skuteènosti, které by svìdèily o druhotné platební neschopnosti , a to pøedev¹ím s ohledem na to, ¾e existence druhotné platební neschopnosti patøí podle Pokynu D-319 mezi dùvody, pøi jejich¾ naplnìní lze usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Na základì pøedestøeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k toto¾nému závìru jako krajský soud a odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nepova¾uje za øádné a vyluèující libovùli správního orgánu. Námitku stì¾ovatele, týkající se nesouhlasu s nutností odùvodnìní rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, pova¾uje zdej¹í soud z vý¹e uvedených dùvodù za nedùvodnou. Zároveò zdej¹í soud neshledal ¾ádné pochybení krajského soudu, který pøi své argumentaci odkázal na obecné nále¾itosti odùvodnìní a jeho význam, nebo» zákon o správì daní a poplatkù ani Pokyn D-319 pojem odùvodnìní blí¾e nedefinuje, je tedy nutno v dané vìci vycházet z definice obecné, a s ohledem na vý¹e uvedené rovnì¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se dotýká otázky nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 55
 § 103
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 76
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 12
 § 55
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud