Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:17:26+00:00

Document:
6As37/2012
6 As 37/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2954/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16,
[1] ®alobce se prostøednictvím ¾alované podáním ze dne 10. 11. 2011 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2954/11, kterým byl ¾alobci urèen Mgr. Vladimír Øezníèek, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 A 137/2011-4, kterým ¾alobu ze dne 10. 11. 2011 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. 5 A 25/2012-7, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 3. 2012 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institut osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, ani o tom, ¾e by ¾alobce uznal pøedcházející rozhodnutí správních soudù, tudí¾ je jeho procesní aktivita pøedem odsouzena k neúspìchu. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed ¾alovanou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, ¾alovaná urèení advokáta proto zru¹í. Proti rozhodnutím ¾alované smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla ¾alované a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el. Toto chování ¾alobce popsal mìstský soud poukazem na pøístup ¾alobce v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 5 A 88/2010, 5 A 188/2010. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejde o vìc samu a hájení jeho práv, ale o úsilí o jakousi formální procesní èistotu, k jejímu¾ nastolení ¾alobce vyu¾ívá jakýchkoli procesních prostøedkù, co¾ je dle mìstského soudu v rozporu se smyslem soudního øízení, a o samotné vedení sporu s ustoupením pùvodního smyslu vedení pøe. Mìstský soud poukázal na pøedmìtné øízení, kdy ¾alobce napadá rozhodnutí o urèení advokáta, aèkoli správní soudy mu v minulosti daly najevo, ¾e ¾aloby proti takovýmto rozhodnutím nemohou být úspì¹né (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47). ®alobní body mìstský soud vyhodnotil tak, ¾e polemizují se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e advokát urèený ¾alovanou mù¾e po ¾adateli po¾adovat náhradu hotových výdajù, nebo» ¾adatel je dle dikce zákona osvobozen pouze od placení odmìny. Identifikaci advokáta shledal mìstský soud jako dostateènou, rovnì¾ neshledal pochybení ve vymezení vìci, v ní¾ má advokát poskytnout ¾alobci právní slu¾bu, nebo» ¾alobce ve své ¾ádosti dvakrát podtr¾enì uvedl ústavní stí¾nost. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nelze upøít právo napadat u soudu úkony správního orgánu, na druhou stranu v¹ak podle jeho závìru nelze odhlédnout od zpùsobu, kterým tak ¾alobce èiní. Za takovéto situace mìstský soud pova¾oval za spravedlivé, aby ¾alobce vedl øízení s vìdomím existence nákladù øízení.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2012, è. j. 5 A 25/2012-16, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 5. 2012, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud o jeho ¾alobì nesprávnì hovoøí v minulém èase. Mìstský soud rovnì¾ nemá hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e nemusí respektovat rozhodnutí správních soudù v jiné vìci, nato¾ je chápat, naopak zastával názor, ¾e v dal¹ích vìcech mohou soudy postupovat jinak. Stì¾ovatel o neúspì¹nosti svých ¾alob nebyl správními soudy pouèen, naopak v pouèení mìstského soudu se mu dostalo informace, ¾e mù¾e ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù; v posuzované vìci navíc ¾alovaná podmínky urèení stanovila odli¹nì od pøedchozích pøípadù. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu nelze klást k tí¾i to, ¾e podává opravné prostøedky. I kdyby stì¾ovatel v minulosti podal zjevnì neúspì¹nou kasaèní stí¾nost, nelze mu to podle jeho závìru klást k tí¾i v jiném øízení. Úvahu soudu o tom, ¾e odmítnutí kasaèní stí¾nosti znamená její neúspì¹nost, pova¾uje stì¾ovatel za nesmyslnou. Údaj o stovkách nevyøízených vìcí svìdèí dle stì¾ovatele o nízké vymahatelnosti práva pøed Mìstským soudem v Praze. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel odmítá pøistoupit na podmínky stanovené rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta, stì¾ovatel pova¾uje za absurdní, nebo» to popírá jeho právo podat ¾alobu. Nerozhoduje-li mìstský soud pøednostnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, vzniká stì¾ovateli právo podat návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ka¾dý úèastník se mù¾e mýlit ohlednì sídla ¾alované, tudí¾ správní soudy jej za to nemohou sankcionovat. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e vinnou mìstského soudu dochází k nesprávnému doruèování a ¾e má právo si na takovýto nesprávný postup stì¾ovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rovnì¾ má právo nesouhlasit s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání, pøièem¾ není jeho povinností se naøízeného jednání úèastnit a vzhledem k jeho majetkové situaci má právo na to, aby mu byl ustanoven zástupce pro jednání, zvlá¹tì kdy¾ na jednání mù¾e správní soud pøistoupit k podání návrhu Ústavnímu soudu, postoupit ¾alobu jinému krajskému soudu z dùvodu vhodnosti, spojit vìci ke spoleènému projednání apod. Úvahy mìstského soudu ohlednì úèelovosti postupu stì¾ovatele v¹ak dle jeho názoru nedokládají, ¾e ¾aloba je bezúspì¹ná, co¾ by jedinì odùvodòovalo nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením mìstského soudu ohlednì správného vymezení jím poptávané právní slu¾by, proto¾e spojení ústavní stí¾nost pou¾il pouze jednou, nadto po¾adoval slu¾bu zastupování. Stì¾ovatel napadá závìr mìstského soudu, ¾e mu bylo vysvìtleno, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù; navíc tuto podmínku musí stì¾ovateli vysvìtlit ¾alovaná, nikoli správní soud. Závìr o snaze stì¾ovatele o samoúèelnou procení èistotu je dle stì¾ovatele v rozporu s podklady a s právním stavem. Stì¾ovatel dospívá k názoru, ¾e správní soud nemá opravovat pochybení ¾alované. Mìstský soud se dopustil nezákonnosti v tom, ¾e posuzoval postup stì¾ovatele, aèkoli jako jediný dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel pova¾uje míru úspì¹nosti ¾aloby. Mìstský soud rovnì¾ pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel má s vedením soudního øízení nemalé náklady. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nelze podat svévolný èi úèelový hmotnìprávní návrh a vést spor pro spor. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e aèkoli mìl soud dospìt ke stanovisku, ¾e napadá pouze odùvodnìní rozhodnutí ¾alované, ¾alobu z tohoto dùvodu neodmítl. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní. Mìstský soud v pøedmìtné vìci odklon od døívìj¹ího pøístupu ke stì¾ovateli vysvìtlil a Nejvy¹¹í správní soud tomuto nemù¾e nic vytknout. Z povahy vìci posouzení toho, zda stì¾ovatel zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k dal¹í procesní aktivitì, bylo navíc podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né pouze tehdy, kdy stì¾ovateli bylo v minulosti osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem pøiznáváno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který odkázal na pøedcházející rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkaly stì¾ovatelových obdobných vìcí-¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání.
[16] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹ím správním soudem, ve správních øízeních pøed ¾alovanou a pøi komunikaci s urèenými advokáty, popøení jeho práv mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem. Jinými slovy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný takový postup, který volí stì¾ovatel, kdy¾ proti jakémukoli úkonu brojí návrhy na zahájení øízení, resp. kasaèní stí¾ností, s argumentací, ¾e tak naplòuje své ústavní právo pøístupu k soudu a právo domáhat se pøezkumu úkonu správního orgánu. Soudní pøezkum a øízení o kasaèní stí¾nosti nemá slou¾it podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu, aby si úèastník øízení ovìøoval správnost rozhodnutí správního orgánu, resp. správního soudu, ale k úèinnému domáhání se obrany pøed nezákonným rozhodnutím správního orgánu, resp. správního soudu, a k nápravì takového stavu. Postup stì¾ovatele, kterým se domáhá ovìøování správnosti lze dolo¾it i na pøedmìtné ¾alobì ze dne 26. 4. 2010 smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2010, è. j. 1030/10. Tímto rozhodnutí ¾alovaná nezprostila urèeného advokáta jeho povinností vyplývajících z pøedchozího rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10 (¾alobnì té¾ napadeného), tudí¾ toto rozhodnutí se nemohlo jakýmkoli zpùsobem negativnì projevit na právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e pouze potvrdilo stav nastolený pøedcházejícím rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2010, è. j. 799/10, o urèení advokáta. Efektivní a smysluplnou obranu veøejných subjektivních práv podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje postup stì¾ovatele, který po ¾alované po¾aduje urèení advokáta pro zastupování v øízení (vìt¹inou pro øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem), proti vyhovujícímu rozhodnutí ¾alované podává ¾alobu, pøièem¾ vùèi jakémukoli rozhodnutí správního soudu brojí opravnými prostøedky (rùznì stì¾ovatelem oznaèenými). Proti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu následnì podává ústavní stí¾nost k Ústavnímu soudu, pøièem¾ k zastupování v øízení ¾ádá ¾alovanou o urèení advokáta. I proti tomuto urèení dal¹ího advokáta brojí ¾alobce dal¹í ¾alobou ke správnímu soudu. Toto øetìzení správních a soudních øízení lze dokumentovat na následujícím pøípadì. Rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, byl stì¾ovateli urèen advokát. Proti tomuto rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobou ze dne 7. 4. 2008. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2009, è. j. 10 Ca 186/2009-62, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 3 Ads 108/2009-82. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 12. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 656/10. K zastupování v øízení o ústavní stí¾nosti pøed Ústavním soudem stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta. Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2010, è. j. 611/10, ¾alovaná urèila stì¾ovateli advokáta JUDr. Ing. Jana Kotila. Následným rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 900/10 toto urèení ¾alovaná zru¹ila. Obì rozhodnutí stì¾ovatel napadl dal¹ími správními ¾alobami-vìci jsou zapsány nyní u Mìstského soudu v Praze pod spisovými znaèkami 7 A 74/2010, 7 A 130/2011. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 7 A 130/2011-70, je napadeno dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele ze dne 5. 12. 2011, vìc je vedena pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 26/2012. Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat. Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[17] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 5. 5. 2012.
[18] Stì¾ovateli bylo opakovanì v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156) vysvìtleno, ¾e jeho ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta nemohou být úspì¹né. ®alovaná vydáním napadeného rozhodnutí vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta, pøièem¾ vymezila podmínky tohoto urèení v souladu se zákonem o advokacii. To, ¾e mìstský soud pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, je¹tì neznamená, ¾e o jeho ¾ádosti musí být kladnì rozhodnuto. Mìstský soud tímto pouze splnil svou pouèovací povinnost stanovenou ve prospìch úèastníkù øízení podle ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s.
[19] Dovozuje-li stì¾ovatel nesprávnost posouzení ¾alobních námitek mìstským soudem, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e v napadeném usnesení se mìstský soud vyjadøoval pouze k tomu, zda lze stì¾ovateli pøiznat dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a blí¾eji se k ¾alobním námitkám nevyjadøoval, nebo» rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù a jeho odùvodnìní nemá nahradit meritorní rozhodnutí.
[20] Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité uvést, ¾e ¾alovaná pøi vymezení urèení v napadeném rozhodnutí maximálnì reflektovala obtí¾nì uchopitelnou ¾ádost stì¾ovatele o urèení. V ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011 toti¾ stì¾ovatel ohlednì vìci jeho ¾ádosti uvedl následující údaje: pomoc (zastupování) v probíhajícím øízení. 120 Ex 1710/2008 neprovedení exekuce za tøi roky nekomunikace s povinným soudem. EÚ Klatovy. ústavní stí¾nost (toto slovní spojení bylo stì¾ovatelem dvakrát podtr¾eno). Z takto koncipované ¾ádosti stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne, ¾e stì¾ovatel po¾adoval urèení advokáta za úèelem splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem pro øízení pøed Ústavním soudem v souladu s ustanovením § 30 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e hodlal iniciovat øízení pøed Ústavním soudem ohlednì postupu Exekutorského úøadu Klatovy ve sp. zn. 120 Ex 1710/2008, pøípadnì jej ji¾ v dobì podání ¾ádosti zahájil. Z ¾ádosti ze dne 17. 10. 2011 v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaký konkrétní typ øízení hodlal stì¾ovatel u Ústavního soudu iniciovat a vùèi jakému konkrétnímu aktu exekutora hodlal brojit.
[21] Za situace, kdy stì¾ovatel obtí¾nì a neuchopitelnì koncipoval svou ¾ádost o urèení advokáta, kdy nemohlo být ¾alované zøejmé, k jakému datu stì¾ovateli ubìhne lhùta pro podání ústavní stí¾nosti, tudí¾ ¾alovaná musela urychlenì rozhodnout z dùvodu dodr¾ení pøíslu¹ných lhùt stì¾ovatelem, a kdy stì¾ovatel jím pou¾ívaným termínùm èasto pøiøazuje vlastní obsah (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143), ¾alovaná postupovala správnì, pokud jako vymezení právní slu¾by uvedla ústavní stí¾nost-Exekutorský úøad Klatovy sp. zn. 120 Ex 1710/2008 , nebo» tím maximálnì pokryla pøípady, pro které mohl stì¾ovatel ¾ádat urèení advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem. Pokud stì¾ovatel v ¾ádosti o urèení nevymezí svou ¾ádost zcela pøesnì a jednoznaènì, nelze tuto skuteènost klást k tí¾i ¾alované, která vedena snahou o umo¾nìní pøístupu stì¾ovatele k Ústavnímu soudu vymezila v rozhodnutí o urèení právní slu¾bu velmi ¹iroce. Jestli¾e by si ¾alovaná pøedmìt ¾ádosti upøesòovala dal¹ími výzvami, hrozilo by stì¾ovateli uplynutí lhùt pro podání ústavní stí¾nosti se v¹emi procesními dùsledky s tím spojenými. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl s urèeným advokátem spolupracovat v mezích napadeného rozhodnutí za úèelem podání perfektní ústavní stí¾nosti. Pokud by se vymezení právní vìci v prùbìhu komunikace mezi stì¾ovatelem a urèeným advokátem poté, co by se urèený advokát seznámil s daným pøípadem, ukázalo jako nevyhovující, nic nebránilo tomu, aby byla stì¾ovatelem za pøispìní urèeného advokáta podána ¾ádost o upøesnìní právní vìci, pro kterou byl advokát napadeným rozhodnutím urèen. Jestli¾e ¾adatel ve své ¾ádosti o urèení uvede obtí¾nì uchopitelné údaje o vìci, pro kterou po¾aduje urèení advokáta, a namísto spolupráce s urèeným advokátem a s ¾alovanou vzápìtí podá správní ¾alobu, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spravedlivé, aby pøípadné nejasnosti ohlednì vymezení právní vìci, pro kterou byl advokát urèen, byly kladeny k tí¾i takového ¾adatele.
[22] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru mìstského soudu, ¾e urèený advokát mù¾e ¾ádat náhradu hotových výdajù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, è. j. 6 As 25/2012-11, v nìm¾ k toto¾né argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e podmínka è. 5 ohlednì bezplatnosti poskytnuté právní slu¾by odpovídá tomu, ¾e ¾adatel ¾ádal o bezplatné poskytnutí právní slu¾by. Náklady právního zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), se pøitom dìlí na odmìnu advokáta (ustanovení § 3 a násl. citované vyhlá¹ky) a na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas. Jak pøitom vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii (srov. vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ), mù¾e ¾alovaná rozhodnout pouze o tom, ¾e urèený advokát nemù¾e po ¾adateli po¾adovat odmìnu, ov¹em zùstává mu zachováno právo na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ustanovení § 13 a násl. advokátního tarifu. Pokud by ¾adatel byl v pøíslu¹ném sporu úspì¹ný a bylo by mu pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náhrada tìchto nákladù øízení byla pøiznána urèenému advokátovi. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je nutné zohlednit i dal¹í procesnìprávní vztah-a to ¾adatele (úèastníka pøíslu¹ného øízení, pro které poptával právní slu¾bu po ¾alované) a protistrany. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje roli, na základì èeho vznikl vztah mezi ¾adatelem a urèeným advokátem (tj. zde na základì rozhodnutí ¾alované o urèení), ale ¾e protistrana neuspìla a ¾e ji byla ulo¾ena povinnost platit náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby náhrada nákladù øízení nále¾ela urèenému advokátovi, který se s velkou pravdìpodobností zaslou¾il o takový výsledek sporu, který uspokojil ¾adatele. Jak opakovanì traktuje Ústavní soud (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11), má institut náhrady nákladù øízení slou¾it ke kompenzaci úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pokud náklady v dùsledku rozhodnutí ¾alované o povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nesl urèený advokát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové situace za spravedlivé, aby právì advokátovi bylo zachováno právo na náhradu nákladù øízení, které by mu uhradila protistrana. Takovým postupem nedojde k negativnímu zatí¾ení majetkové sféry ¾adatele a popøení sociální funkce tohoto institutu, nebo» prostøedky, je¾ by získal od neúspì¹né protistrany, by pouze pøedal urèenému advokátovi. V øadì pøípadù navíc nemusí k jakékoli aktivitì ze strany ¾adatele vùbec dojít, nebo» protistrana èasto fakticky uhradí náklady právního zastoupení pøímo advokátovi. Smysl poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e øe¹í otázku odmìòování ve vztahu mezi ¾adatelem (klientem) a jemu urèeným advokátem a ¾e umo¾òuje, aby osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù mìly zaji¹tìny pøístup k profesionální právní pomoci prostøednictvím urèeného advokáta bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na institut náhrady nákladù øízení, o ní¾ je rozhodováno v tom øízení, pro které byl advokát ¾alovanou urèen. Není proto rovnì¾ vylouèeno, aby ¾adateli, jemu¾ ¾alovaná urèila advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, byla následnì pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena povinnost uhradit protistranì náklady tohoto øízení; v takovém pøípadì ¾adatel nemusí hradit odmìnu pouze svému urèenému advokátovi, a to v rozsahu, v jakém stanovila ¾alovaná.
[23] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[24] Aèkoli ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel v¹ak pøehlí¾í, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66) vztahující se k stì¾ovateli stanovila, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství jím vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemají institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o fungování veøejných institucí, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek.
[25] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost nebo ¾e by mìstský soud pochyboval o jeho nepøíznivé finanèní situaci, ale pro zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-pøièem¾ nepøíznivá finanèní stì¾ovatele je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z jeho rozhodovací èinnosti-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù. Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 pøibli¾nì 470 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm. Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm.
[26] Brání-li se stì¾ovatel v neposlední øadì tím, ¾e nelze vést spory pro spory , nebo» takový návrh by mìl být soudem odmítnut podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., a ¾e soud mìl jeho ¾alobu odmítnout, pokud dospìl k závìru, ¾e brojí pouze proti odùvodnìní, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na to, ¾e jím citované mo¾nosti odmítnutí ¾aloby podle s. ø. s. dopadají pouze na situace, kdy z procesních dùvodù není mo¾né vést øízení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nejsou naplnìny podmínky stanovené s. ø. s. pro odmítnutí ¾aloby, nebo» ¾alobou napadá výrok napadeného rozhodnutí o urèení advokáta a nesouhlasí s podmínkami urèení. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, je rozhodnutí o urèení advokáta podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii soudnì pøezkoumatelné a nelze tudí¾ ¾alobu proti takovému aktu odmítnout z toho dùvodu, ¾e se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
[27] Svévolné a ¹ikonózní návrhy proto nelze odmítat, nebo» nenaplòují ani jeden dùvod pro takovýto postup stanovený s. ø. s., ani je nelze sankcionovat ulo¾ením pokuty dle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., leda¾e by se jednalo o urá¾livé podání èi pøednes. Posouzení návrhù jako svévolných a ¹ikanózních v¹ak mù¾e ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavoat dùvod pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91).
[28] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[29] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 3
 § 18
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 65
 § 44
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120