Source: http://kraken.slv.cz/1Afs164/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:48:55+00:00

Document:
1Afs164/2014
1 Afs 164/2014-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupený JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem 28. øíjna 851/26, Teplice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2012, è. j. 5679/12-1500-506118, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 9. 2014, è. j. 15 Af 340/2012-55,
I. Vymezení vìci [1] Finanèní úøad v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 23. 12. 2011, è. j. 322332/11/214912506383, zamítl podle § 48 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) ¾ádost ¾alobce o vyslovení neúèinnosti doruèení platebních výmìrù na daòové penále na dani z pøíjmu fyzických osob ze dne 17. 12. 2010 è. j. 252355/10/214912505690, 252357/10/214912505690, 252358/10/214912505690, 252343/10/214912505690, 252344/10/214912505690, 252345/10/214912505690, 252359/10/214912505690, 252346/10/214912505690, 252347/10/214912505690, 252348/10/214912505690, vydaných správcem danì, a to z dùvodu zme¹kání lhùty pro podání ¾ádosti stanovenou v § 48 odst. 2 daòového øádu. K odvolání ¾alobce zmìnilo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem v záhlaví specifikovaným rozhodnutím výrok rozhodnutí správce danì tak, ¾e [ø]ízení se zastavuje, nebo» v nìm nelze pokraèovat pro zme¹kání subjektivní lhùty stanovené v § 48 odst. 2 daòového øádu.
[2] Rozhodnutí pùvodního ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu. Tvrzení správce danì, podle nìho¾ se seznámil s platebními výmìry vèetnì jejich doruèenky dne 16. 11. 2011 nahlí¾ením do spisu, neodpovídá skuteènosti, proto¾e se s nimi seznámil a¾ dne 28. 11. 2011, kdy mu byly dodány fotokopie tìchto výmìrù. ®ádost o vyslovení neúèinnosti doruèení podaná dne 7. 12. 2011 proto byla podána v zákonné patnáctidenní lhùtì. I pokud by ¾ádost nebyla podána v lhùtách podle § 48 daòového øádu, nemìl ji správce danì zamítnout, nebo» tak mù¾e uèinit pouze tehdy, pokud ji neshledá dùvodnou. V daném pøípadì se v¹ak správce danì dùvody ¾ádosti nezabýval, a proto poru¹il § 102 odst. 2 a 3 daòového øádu vztahující se k odùvodnìní rozhodnutí. ®alobce dále zpochybòoval údaje na doruèence, podle ní¾ mìlo dojít k doruèení platebních výmìrù dne 4. ledna 2011 vhozením do schránky ¾alobce. Uvedl, ¾e doruèenka není veøejnou listinou a vzhledem k ¾alobcem tvrzeným pochybám proto musí správce danì dokazovat doruèení zásilky. Dodal, ¾e v prosinci 2010 a lednu 2011 se podroboval lékaøským zákrokùm a na adrese, kam mu byly doruèovány platební výmìry, nebyl pøítomen. Pùvodní ¾alovaný podle nìj nesprávnì posoudil plnou moc ze dne 21. 11. 2011 a ¾alobou napadené rozhodnutí proto mìlo být doruèeno zástupci ¾alobce a nikoli ¾alobci.
II. Právní názor krajského soudu [3] Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou. K námitce nesprávného doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí pøímo ¾alobci uvedl, ¾e èást plné moci je formulována natolik obecnì, ¾e ji nelze definovat jinak ne¾ jako neomezenou generální plnou moc, a proto námitce ¾alobce pøisvìdèil. ®alobce v¹ak nikterak nespecifikoval, v èem by jej mìlo zkrátit na právech nesprávné doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ze setrvalé judikatury Ústavního soudu i správních soudù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2011, I. ÚS 2849/07; rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, 2 As 25/2007) vyplývá, ¾e v pøípadì nesprávného doruèování není nutno doruèování opakovat, jestli¾e se písemnost prokazatelnì dostala do rukou opomenutého úèastníka (adresáta). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce podával nyní projednávanou ¾alobu, je zøejmé, ¾e nejménì v den podání ¾aloby mìl ¾alobou napadené rozhodnutí k dispozici. Soud tak poèítal lhùtu pro podání ¾aloby a k uplatnìní ¾alobních bodù podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) právì od tohoto okam¾iku.
[4] K otázce rozsahu soudního pøezkumu krajský soud odkázal na ustálenou praxi soudù i správních orgánù, z ní¾ plyne, ¾e v pøípadì zme¹kání lhùty k podání opravného prostøedku se soud zabývá pouze otázkou, zda byla lhùta skuteènì zme¹kána. Stejnì je tomu i v pøípadì zme¹kání lhùty k ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení. Není-li ¾ádost podána v subjektivní i objektivní lhùtì podle § 48 odst. 2 daòového øádu, nemù¾e být meritornì pøezkoumána a ve svém rozhodnutí se správce danì i odvolací orgán, stejnì jako v následném pøezkumu soud, zabývají toliko dodr¾ením uvedených lhùt.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e s platebními výmìry se ¾alobce skuteènì seznámil pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 11. 2011. Pokud by se lhùta odvozovala od okam¾iku, kdy se ¾alobce fakticky dostavil k pøevzetí kopií platebních výmìrù, mohl by ¾alobce lhùtu k podání ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení libovolnì posunovat.
[6] Lhùta 15 dnù k podání ¾ádosti podle § 48 odst. 1 daòového øádu poèala plynout dne 17. 11. 2011 a marnì uplynula v pátek dne 2. 12. 2011, nebo» ¾ádost o vyslovení neúèinnosti doruèení byla podána a¾ dne 7. 12. 2011, jak je patrno z podacího razítka správce danì na uvedené ¾ádosti. Správce danì i pùvodní ¾alovaný se tedy správnì nezabývali meritem ¾ádosti, nebo» byla podána po lhùtì stanovené zákonem.
[7] Z pohledu soudního pøezkumu je øízení v první i druhé instanci jeden celek a proto krajský soud konstatoval, ¾e pochybení správce danì, který nesprávnì ¾ádost zamítl podle § 48 odst. 3 daòového øádu, místo aby øízení o ¾ádosti pro nepøípustnost zastavil podle § 106 odst. 1 daòového øádu, bylo napraveno rozhodnutím pùvodního ¾alovaného.
III. Obsah kasaèní stí¾nosti [8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek.
[9] Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byly platební výmìry dne 16. 11. 2011 ukazovány, podle nìj neznamená, ¾e mìl mo¾nost se s jejich obsahem skuteènì seznámit, jak tvrdí krajský soud. Dále má za to, ¾e pracovnice správce danì mìla povinnost vyhotovit o ústním jednání protokol ve smyslu § 60 daòového øádu, nikoli jen úøední záznam. Jedná se tedy o dal¹í dùvod pro závìr, ¾e stì¾ovatel se dne 16. 11. 2011 s platebními výmìry neseznámil.
[10] Podle stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními body, které s výjimkou námitky ve vztahu k plné moci opìtovnì cituje (k jejich shrnutí viz bod [2] vý¹e) a èiní je body kasaèní stí¾nosti.
[11] Proto¾e bylo rozhodnutí odvolacího orgánu doruèeno pøímo stì¾ovateli, mìl krajský soud nejprve ulo¾it správnímu orgánu, aby øádnì doruèil rozhodnutí, a teprve poté pokraèovat v øízení o ¾alobì (viz rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78). Namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo dosud øádnì doruèeno.
[12] Má za to, ¾e správce danì i odvolací orgán jej svými úkony zkrátily na právech, proto¾e se jedná o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Do¹lo tak k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [13] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Právní názor uvedený v rozsudku podle nìj vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce rozsahu soudního pøezkumu v pøípadì zme¹kání lhùty a seznámení se s doruèovanou listinou.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e øízení o ¾ádosti o prohlá¹ení neúèinnosti doruèení platebních výmìrù na daòové penále bylo zastaveno z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti (odvolací orgán odstranil vadu øízení správce danì prvního stupnì, který ¾ádost zamítl, aèkoli dùvodem pro zamítnutí bylo právì uplynutí lhùt podle § 48 odst. 2 daòového øádu), byl rozsah odvolacího øízení, ale i soudního pøezkumu vymezen právì a jedinì tím, zda pøedmìtná ¾ádost byla podána opo¾dìnì èi nikoli. Stì¾ovatel podal ¾ádost o vyslovení neúèinnosti doruèení dne 7. 12. 2011, pøièem¾ platební výmìry byly doruèeny fikcí dne 2. 1. 2011, jak je zøejmé z doruèenky, a stì¾ovatel se s nimi seznámil dne 16. 11. 2011. ®ádost proto byla podána po uplynutí objektivní i subjektivní lhùty.
[15] Ve skuteènosti, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného na rozsah pøezkumu tohoto typu rozhodnutí, nelze spatøovat ani nevypoøádání se s ¾alobními body ani nesprávné posouzení právní otázky na stranì soudu. Rozsah pøezkumu a tomu odpovídající odùvodnìní pak nezakládá ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[16] ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení. Zároveò po¾ádal, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù na jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za úkon písemného podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 11 advokátního tarifu. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [17] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[19] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikla finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[20] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka, kdy se stì¾ovatel skuteènì seznámil s doruèovanými platebními výmìry na daòové penále na dani z pøíjmù fyzických osob, a zda byla v návaznosti na to ¾ádost o vyslovení neúèinnosti platebních výmìrù podána opo¾dìnì, co¾ je závìr, k nìmu¾ dospìly oba správní orgány i krajský soud.
[21] Institut neúèinnosti doruèení upravuje § 48 daòového øádu. Podle odst. 1 [A]dresát, který si ze záva¾ného a pøedem nepøedvídatelného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e po¾ádat správce danì, který písemnost doruèil, o vyslovení neúèinnosti doruèení. Podle odstavce 2 je tøeba ¾ádost podat do 15 dnù ode dne, kdy se adresát s doruèovanou písemností skuteènì seznámil, nejpozdìji v¹ak do 6 mìsícù od doruèení.
[22] Krajský soud uvedl, ¾e ke skuteènému seznámení s doruèovanou písemností ve smyslu § 48 odst. 2 daòového øádu do¹lo pøi nahlí¾ení do spisu. Podle stì¾ovatele v¹ak pouhá skuteènost, ¾e mu byly dne 16. 11. 2011 pøi nahlí¾ení platební výmìry ukazovány, je¹tì neznamená, ¾e mìl mo¾nost skuteènì se s jejich obsahem seznámit. A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e platební výmìry mu byly ukázány, nikdy je v¹ak nemìl v ruce tak, aby je mohl nahlí¾et èi v nich listovat.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e i pøi nahlí¾ení do spisu se písemnost dostane do dispozice adresáta, tudí¾ i nahlí¾ení do spisu lze pova¾ovat za skuteèné seznámení se s písemností. Nadto, pro úèely podání ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení není nezbytné znát detailnì obsah doruèovaných písemností, postaèuje vìdomí o jejich existenci, pøièem¾ stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, ¾e se pøi nahlí¾ení do spisu o existenci platebních výmìrù dozvìdìl.
[24] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e pracovnice správce danì mìla povinnost vyhotovit o ústním jednání protokol ve smyslu § 60 daòového øádu, nikoli jen úøední záznam, pøièem¾ tuto skuteènost pova¾uje za dal¹í dùvod pro závìr, ¾e se dne 16. 11. 2011 s platebními výmìry neseznámil. Nutno podotknout, ¾e tuto skuteènost stì¾ovatel uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nad rámec v¹ak soud podotýká, ¾e podle § 67 odst. 1 daòového øádu [s]správce danì poøídí o ka¾dém nahlédnutí do spisu podle povahy vìci protokol èi úøední záznam, ve kterém uvede, do které èásti spisu bylo daòovému subjektu umo¾nìno nahlédnout. Zákon tedy neukládá povinnost vyhotovit o ka¾dém nahlí¾ení protokol, jeho zhotovení by bylo na místì kupøíkladu tehdy, vznikl-li by spor ohlednì obsahu spisu èi rozsahu nahlí¾ení. K nièemu takovému v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo a v postupu správce danì nelze shledat pochybení.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e okam¾ikem, kdy do¹lo ke skuteènému seznámení s doruèovanými písemnostmi ve smyslu § 48 odst. 2 daòového øádu, bylo nahlí¾ení do spisu dne 16. 11. 2011. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e k seznámení mohlo dojít nejdøíve dne 23. 11. 2011, kdy do spisu nahlí¾el jeho zástupce, ani námitce, ¾e ke skuteènému seznámení ve smyslu § 48 daòového øádu do¹lo a¾ vydáním fotokopií platebních výmìrù dne 28. 11. 2011.
[26] Do¹lo-li k seznámení s písemnostmi dne 16. 11. 2011, pak podle pravidel pro poèítání èasu obsa¾ených v § 33 daòového øádu zaèala subjektivní lhùta bì¾et dne 17. 11. 2011 a marnì uplynula dne 1. 12. 2011. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e lhùta marnì uplynula dne 2. 12. 2011, nesprávnì spoèítaný poslední den lhùty v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e ¾ádost byla podána po uplynutí zákonem stanovené patnáctidenní lhùty. Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾ádost podal vèas, proto nelze pøisvìdèit.
[27] Zme¹kání subjektivní lhùty má za následek ztrátu právního nároku na meritorní posouzení ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení, krajský soud se proto správnì nezabýval ani námitkami ve vztahu k dodr¾ení objektivní lhùty, ani námitkami ve vztahu k tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení. Námitky stì¾ovatele ve vztahu k omezení rozsahu pøezkumu jsou proto nedùvodné.
[28] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e i kdyby ¾ádost nepodal ve lhùtách podle § 48 daòového øádu, správce danì ji nemìl zamítnout, proto¾e tak mù¾e uèinit jen tehdy, neshledá-li ji dùvodnou. Tuto námitku vznesl ji¾ v odvolání a pùvodní ¾alovaný jí pøisvìdèil. Uvedl, ¾e vzhledem k podání ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení po uplynutí subjektivní lhùty byl správce danì povinen øízení ve vìci ¾ádosti o vyslovení neúèinnosti doruèení zastavit podle § 106 odst. 1 písm. e) daòového øádu, a to z dùvodu její nepøípustnosti vyplývající z nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro její podání. Proto¾e správce danì ¾ádost zamítl, pùvodní ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí v souladu s § 116 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Pùvodní ¾alovaný tedy v souladu se zákonem napravil pochybení správce danì.
[29] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl nejprve ulo¾it pùvodnímu ¾alovanému, aby øádnì doruèil rozhodnutí, a teprve poté pokraèovat v øízení o ¾alobì. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo dosud øádnì doruèeno. S touto námitkou se krajský soud øádnì vypoøádal. Kasaèní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který plnou moc udìlenou stì¾ovatelem advokátovi posoudil vzhledem k obecné formulaci jako generální plnou moc a konstatoval, ¾e s odkazem na § 41 odst. 1 daòového øádu, mìl pùvodní ¾alovaný doruèovat zástupci stì¾ovatele a nikoli pøímo stì¾ovateli. Odkázal na setrvalou judikaturu Ústavního soudu i správních soudù, dle ní¾ v pøípadì nesprávného doruèování netøeba doruèování opakovat, jestli¾e se písemnost dostala prokazatelnì do rukou opominutého adresáta. Proto¾e ¾alobu podal zástupce, je zøejmé, ¾e nejménì v den podání ¾aloby mìl doruèované rozhodnutí k dispozici. Krajský soud proto poèítal lhùtu k podání ¾aloby a k uplatnìní ¾alobních bodù od tohoto okam¾iku.
[30] Vzhledem k vý¹e uvedeným argumentùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do¹lo k vadám øízení pøed správními orgány, je¾ by mìly vyústit ve zru¹ení rozhodnutí ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a pro které by bylo namístì vyhovìt nyní podané kasaèní stí¾nosti. Ponìvad¾ krajský soud v øízení o ¾alobì posoudil vìc v souladu s platnou právní úpravou a tuto také správnì vylo¾il, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani nezákonnost napadeného rozsudku. Není tedy naplnìn ¾ádný z kasaèních dùvodù uplatòovaných stì¾ovatelem. Vzhledem k tìmto závìrùm nelze pøisvìdèit ani poslední obecné kasaèní námitce zkrácení na právech úkony správních orgánù a poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
VI. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti [31] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[33] ®alovaný sice po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K tomu v¹ak nutno uvést, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek NSS ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace nastala i v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není.

References: soud 
 § 48
 § 48
 § 48
 § 48
 § 102
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 48
 § 106
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 11
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 § 48
 soud 
 § 48
 soud 
 § 60
 soud 
 § 67
 soud 
 § 48
 § 48
 § 33
 soud 
 soud 
 § 48
 § 106
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud