Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2009
Timestamp: 2018-04-21 20:53:18+00:00

Document:
7Afs85/2009
è. j. 7 Afs 85/2009-181
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M-art kovo, spol. s r. o., se sídlem Hranièní 2255, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 75/2008-123,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost M-art kovo, spol. s r. o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 75/2008-123, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 75/2008-123, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 1182/08-1300, jím¾ byla zamítnuta její odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 183712/07/077910/2672, è.j. 183720/07/077910/2672, è.j. 183726/07/077910/2672, è. j. 183734/07/077910/2672, è. j. 183737/07/077910/2672, è. j. 183744/07/077910/2672, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsícù èervenec a záøí roku 2003 a mìsícù kvìten a¾ srpen roku 2004 v celkové vý¹i 785 687 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval prùbìh pøedchozího øízení pøed správními orgány a soudy. K jednotlivým ¾alobním bodùm, je¾ témìø výluènì smìøovaly proti procesnímu postupu správních orgánù v daòovém
øízení, pak podrobnì vysvìtlil, proè pova¾uje ¾alobní body za nedùvodné. Zejména uvedl, ¾e daòová kontrola je nedílnou souèástí procesu správy daní, jejím¾ úèelem je provìøit daòový základ konkrétní danì a okolností rozhodných pro její stanovení (srov. § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù/); jde proto o úkon èinìným správcem danì v daòovém øízení. Pokud byla øádnì zahájena daòová kontrola, nelze ne¾ dovodit, ¾e souèasnì bylo ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona zahájeno i daòové øízení. Nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e správce danì jednal v prùbìhu daòové kontroly s nezmocnìnými osobami, resp. ¾e by kontrola nebyla provádìna s ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì neshledal, ¾e by v jejím prùbìhu byly správními orgány poru¹eny práva ¾alobkynì vyplývající z ustanovení § 16 tého¾ zákona, tj. ¾e by s ní nebyla øádnì projednána zpráva o kontrole (odst. 8), ¾e by jí bylo znemo¾nìno pøedkládat dùkazní prostøedky (odst. 4 písm. c/) a ¾e by jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole (odst. 4 písm. f/). Opodstatnìná není ani námitka, ¾e správcem danì provádìná místní ¹etøení ve smyslu ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù byla uèinìna v rozporu se zákonem. Øízení pøed správními orgány neprobìhlo v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány rovnì¾ nepochybily pøi provádìní a hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2, 4, 9 zákona o správì daní a poplatkù), ani nepostupovaly v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2, 9 zákona o správì daní a poplatkù, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a nezasáhly tak do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces. Aèkoliv to nebylo v ¾alobì konkretizováno, neshledal krajský soud jako opodstatnìnou ani výtku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobkynì (odvolacími dùvody), tj. ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e na v¹echny výtky bylo odvolacím správním orgánem adekvátnì reagováno. ®alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøovala pochybení správních orgánù na poli hmotného práva, resp. nepøedestøela jaké úvahy správního orgánu v tomto smìru pova¾ovala za nesprávné. Posouzení hmotnì-právní stránky rozhodnutí ¾alovaného proto muselo zùstat stranou pozornosti krajského soudu. Pokud jde o návrh stì¾ovatelky na doplnìní dokazování, tak ten neshledal opodstatnìným, nebo» skuteènosti, je¾ mìly být svìdecky prokázány, jsou dostateènì seznatelné z listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její argumentací o tom, ¾e nedo¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení jako takové (§ 21 zákona o správì daní a poplatkù). Sama ani nebyla seznámena se skuteèností, ¾e tímto úkonem-zahájením øízení-správce danì míní a èiní úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Krajský soud rovnì¾ pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. M. M. pod pokutou 50 000 Kè. Správní soud rovnì¾ pochybil i v tom, pokud do¹el k závìru, ¾e ze strany správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Tento soud sice obsáhle (obdobnì jako ¾alovaný) popsal jednotlivé plné moci, av¹ak zmocnìní z nich vyplývající si nesprávnì vylo¾il ve vztahu k citovanému ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Zejména nesprávnì posoudil pozici Ing. Z. L., jako øeditele. Je tomu tak proto, ¾e pozice (funkèní náplò) øeditele ve spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. není toto¾ná s pozicí øeditele ve státním podniku. Pøesto¾e byl Ing. L. øeditelem, nebyl jednatelem spoleènosti, resp. nemìl jeho pravomoci (napø. jako by ¹lo o prokuru). Jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany krajského soudu proto nebylo správnì zohlednìno rozdílné postavení pozice øeditele a jednatele-statutárního zástupce spoleènosti, tj. jediné osoby, která byla oprávnìna za ni jednat. Krajský soud vadnì posoudil i otázku, zda ze strany správních orgánù nedo¹lo k zásahu do jejích práv pøi provádìní místního ¹etøení. Této okolnosti svìdèí to, ¾e místní ¹etøení (nejen se zamìstnancem M. P., které je zaznamenané v protokole ze dne 16. 1. 2006) provádìl správce danì bez úèasti statutárního zástupce nebo jeho zmocnìnce. Zásadnì proto odmítá závìr krajského soudu, který záva¾nost tohoto procesního pochybení ve svém rozsudku nepøípadnì zlehèuje, kdy¾ ¾alobní výtku v tomto smìru pova¾uje za bezvýznamnou. Nesprávný je závìr krajského soudu o tom, ¾e správce danì pøi kontrole postupoval v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì jí toti¾ neumo¾nil, aby mohla pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky. Zpráva o daòové kontrole pøitom musí obsahovat zji¹tìní, tj. úvahu správce danì, na jejím¾ základì dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Podle rozsudku krajského soudu v¹ak byl dne 14. 11. 2006 koncept zprávy o kontrole zaslán zástupci Ing. M., který tento koncept vrátil z dùvodu ukonèení zastupování spoleènosti. Koncept této zprávy v¹ak ji¾ nebyl vùbec zaslán jí samotné nebo jejímu novému zástupci. Krajský soud v¹ak na uvedený nezákonný postup odpovídajícím zpùsobem nereagoval. V podstatì tak ponechal bez pov¹imnutí stav, kdy ani jí, ani jejímu novému zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s konceptem zprávy o kontrole. Pøisvìdèit nelze ani závìru krajského soudu, ¾e by nespolupracovala se správcem danì (viz vyrozumìní JUDr. I. A. dne 24. 4. 2007 o akceptaci termínu jednání dne 11. 5. 2007). Byl to toti¾ právì správce danì, který svou písemností vymezil rozsah jednání tohoto dne. Pokud pak byl rozsah zmocnìní JUDr. A. omezen rozsahem jednání, jak jej pùvodnì vymezil správce danì, nelze spoleènosti pøièítat k tí¾i, ¾e v prùbìhu jednání odmítla pøekroèit tento rozsah zmocnìní. Obsahem avízovaného jednání, a proto i udìleného zmocnìní, toti¾ nebylo projednání zpráv o daòové kontrole ani jejich podpis. Ponechat stranou nelze ani dùsledky, které by mìlo pøekroèení zmocnìní JUDr. A., jimi¾ je neplatnost takového úkonu. Správce danì jí odmítl ¾ádost o pøedbì¾né projednání zpráv o kontrole a tím jí znemo¾nil vyjádøit se k této kontrole a navrhnout její doplnìní. Správce danì jí tak svým postupem neumo¾nil kvalifikovanou obranu ve vìci skutkových i právních zji¹tìní (rozpor s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Projednání zprávy pøitom znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a vysloví své stanovisko k nim, popøípadì doplní dokazování. Opaèný výklad by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Zásadní poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù spatøuje v tom, ¾e správce danì vùbec nereagoval na její návrhy na doplnìní dokazování ze dne 11. 5. 2007 a ¾e nedo¹lo ani k pøedbì¾nému projednání zprávy o kontrole. Navíc ani neposkytl patøiènou souèinnost, nebo» na jedné stranì dne 11. 6. 2007 vydal výzvu k odstranìní vad podání, která má v¾dy svùj pùvod v daòovém øízení a na stranì druhé tvrdil, ¾e daòová kontrola byla ji¾ ukonèena (obdobnì i výzvy z 13. 7. 2007 a 7. 8. 2007). Daòová kontrola proto nemohla být ukonèena døíve ne¾ dne 7. 8. 2007. Pokud takový postup krajský soud aproboval, jednoznaènì tím pochybil. Není mo¾no souhlasit ani se závìrem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e pokud nebyly namítány rozpory s hmotným právem, byla omezena pøezkumná èinnost správního soudu. Je tomu tak proto, ¾e právní ochrana správními soudy není pokraèováním správního øízení, ale je originální právní ochranou. V pøedmìtné vìci se proto mìl krajský soud zabývat hmotnì-právním posouzením vìci ex offo. Ostatnì v ¾alobì bylo, stejnì jako v odvolání, namítáno, ¾e ke stanovení danì nedo¹lo v souladu se zákonem; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v ¾alobì ani v odvolání nenamítala rozpor s hmotnì-právními pøedpisy. Ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by ¾aloba ve správním soudnictví nemohla obsahovat dùvody, které pøedtím nebyly uplatnìny v opravném prostøedku v rámci pøedcházejícího správního øízení. Ostatnì toté¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. II. ÚS 407/97, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, nebo ze samotného znìní ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého lze pøi rozhodování o odvolání pøihlédnout i ke skuteènostem, které nebyly namítány. Krajský soud pochybil i tím, ¾e nezru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e finanèní øeditelství rozhodlo o jejích
¹esti odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm toliko jediným rozhodnutím. Finanèní øeditelství pøitom nereflektovalo, ¾e ka¾dé z rozhodnutí správce danì mìlo a má svùj samostatný skutkový základ, i kdy¾ èerpalo z jedné zprávy o kontrole. Odvolací správní orgán tak zásadním zpùsobem znepøehlednil jednotlivé skutkové základy ka¾dého rozhodnutí správce danì (rozhodnou skutkovou situaci), co¾ tehdy spoleènosti zproblematizovalo mo¾nou hmotnì-právní argumentaci. Tato okolnost pak mìla i vliv na rozsah ¾aloby z hlediska skutkové argumentace, kterou uèinilo témìø nemo¾nou. V neposlední øadì nemù¾e ani souhlasit s postupem krajského soudu, který odmítl výslech jí navr¾ených svìdkù s tím, ¾e tento úkon nepøinese ¾ádná nová zji¹tìní. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádný soud v tomto smìru nemù¾e pøedjímat, co by tyto osoby ve svém výslechu uvedly, resp. na co by poukázaly. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Poukázalo pøi tom na skuteènost, ¾e se ji¾ ke v¹em nynìj¹ím stí¾nostním námitkám vyjádøilo, a to jak ve vyjádøení k samotné ¾alobì, tak pøedev¹ím v poøadí prvé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 4. 9. 2008, a proto na tato svá vyjádøení odkazuje. Zcela se tudí¾ ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, pokud jde o jeho závìry, které stì¾ovatelka napadla touto kasaèní stí¾ností. Pokud jde o novou výtku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v novém pøezkumném øízení neprovedl, resp. odmítl provést výslechy navr¾ených svìdkù, má za to, ¾e tento postup byl zcela opodstatnìný. Ze spisového materiálu je zøejmé, kteøí svìdci stì¾ovatelku zastupovali v pøedmìtném daòovém øízení. Jejich výslech by tak byl skuteènì nadbyteèným. Pokud jde o námitku uvedenou pod bodem IV. spoèívající v tom, ¾e finanèní øeditelství mìlo pøezkoumat ex officio zákonnost postupu zji¹tìní rozhodných skuteèností pro vydání dodateèných platebních výmìrù, pak tento názor pova¾uje za neopodstatnìný. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování nezjistilo ¾ádné skuteènosti stì¾ovatelkou neuplatnìné, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a nadto se vyjádøilo i ke v¹em stì¾ovatelkou vzneseným námitkám (§ 50 odst. 7 cit. zákona). Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e odvolací správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero rozhodnutích prvostupòového správce danì, resp. o vícero daòových povinnostech, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná..
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud se dostateènì zabýval námitkou stì¾ovatelky, která v ¾alobì vytýkala správním orgánùm, ¾e domìøení danì v její vìci bylo nezákonné, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení. Správní soud na str. 9 a 10 odùvodnìní napadeného rozsudku rozvedl svou úvahu o tom, ¾e pokud lze daòové øízení zahájit ex offo, pak zahájením øízení je i zahájení daòové kontroly. Opøel se pøi tom nejen o ustanovení § 16 odst. 1 a 8 zákona o správì daní a poplatkù, ale i o ustanovení § 41 odst. 2 a § 46 odst. 7 tého¾ zákona. Dovodil, ¾e pokud byla se stì¾ovatelkou øádnì zahájena daòová kontrola, je tato kontrola právním úkonem správce danì èinìným v daòovém øízení; daòové øízení tak bylo zahájeno v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Není proto poru¹ením ustanovení § 21 odst. 1 tého¾ zákona, pokud k dodateènému vymìøení danì dojde po ukonèení daòové kontroly bez dal¹ího uvìdomìní daòového subjektu o pokraèování v øízení. Takovému výkladu není mo¾no nic vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 57/2009-100, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: Pokud pøed zahájením daòové kontroly nebylo zahájeno daòové øízení, nelze dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému, ¾e úkonem, jím¾ je zahájena daòová kontrola, je souèasnì v¾dy i zahájeno daòové øízení .
Neobstojí ani výtka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud, v souvislosti s ¾alobní výhradou o poru¹ení ustanovení § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. M. M. pod pokutou 50 000 Kè. Je tomu tak proto, ¾e tato výtka nebyla vùbec obsa¾ena v ¾alobì. Pokud se jí proto krajský soud nezabýval nepochybil a jeho rozhodnutí nemù¾e být z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e správní soud vadnì vylo¾il ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, pokud do¹el k závìru, ¾e jí správce danì umo¾nil v prùbìhu daòové kontroly pøedkládat dùkazní prostøedky.
Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které on sám nemá k dispozici.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì po té, co do¹el k pøedbì¾nému závìru o správnosti poslední známé daòové povinnosti stì¾ovatelky, oznámil telefonicky (úøední záznam ze dne 10. 11. 2006) jejímu zástupci, ¾e mu zasílá koncept zprávy o kontrole, resp., ¾e mu zasílá tento koncept se skutkovými a právními závìry v nìm obsa¾enými. To se také stalo pøípisem ze dne 10. 11. 2006, è. j. 269039/06/077930/3531, který byl ode dne 15. 11. 2006 ulo¾en v místì sídla zástupce stì¾ovatelky Ing. M. (v Hodonínì). Ten si jej následnì osobnì vyzvedl a¾ dne 28. 11. 2006. V tomto mezidobí, resp. konkrétnì dne 27. 11. 2006, doruèil tento zástupce správci danì výpovìï plné moci. Tentý¾ den byla správci danì doruèena nová plná moc udìlená stì¾ovatelkou, a to pro JUDr. A., advokáta se sídlem v Brnì. Po pøevzetí konceptu zprávy o kontrole jej pùvodní zástupce stì¾ovatelky zaslal zpìt správci danì.
Tyto skuteènosti, o nì¾ se stì¾ovatelka opírá, v¹ak nejsou rozhodné pro posouzení otázky, zda do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatelky vyplývajícího z ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, byla u daòového subjektu øádnì zahájena daòová kontrola. Právo stì¾ovatelky, o nìm¾ se domnívá, ¾e bylo poru¹eno, jí v¹ak svìdèilo po celou dobu konání daòové kontroly. Toto právo jí tedy svìdèilo ji¾ pøed zasláním konceptu zprávy dne 14. 11. 2006 Ing. M., a stejnì tak i po tomto termínu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tohoto práva vyu¾ila je patrna z jejího návrhu na doplnìní dokazování ze dne 20. 4. 2007. Svìdèí tomu i samotná zpráva o daòové kontrole è. j. 54143/07/077930/3531, která byla doruèena jejímu novému zástupci JUDr. A. dne 26. 6. 2007. V této zprávì se také správce danì s uvedeným návrhem vypoøádal.
Opodstatnìná není té¾ stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 9 a § 16 odst. 4 písm.f), odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 2 odst. 9 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì
Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Podle ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù o výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Krajský soud dùvodnì ve svém rozsudku poukazoval na to, ¾e ze strany správce danì bylo uèinìno mno¾ství úkonù smìøujících k tomu, aby byla zpráva o daòové kontrole se stì¾ovatelkou øádnì projednána a nato stì¾ovatelkou i øádnì pøevzata. Zástupci stì¾ovatelky, jejich¾ jednání pro ní mìlo pøímé dùsledky, v¹ak pøi øádném provádìní daòové kontroly, neposkytovali správci danì aktivní souèinnost. Je potom zcela opodstatnìný závìr, ¾e ze strany stì¾ovatelky bylo poru¹eno ustanovení § 2 odst. 9 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù. Kasaèní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e pod úzkou spolupráci nelze podøadit jednání zástupce stì¾ovatelky Ing. M., který, aè mu bylo známo, ¾e mu je zaslán koncept zprávy o daòové kontrole, namísto toho, aby tento koncept bez zbyteèného odkladu pøevzal, tuto povinnost splnil a¾ po té, co vypovìdìl stì¾ovatelce udìlenou plnou moc. Následující zástupce stì¾ovatelky JUDr. A., advokát, aè s dostateèným pøedstihem obeznámen o jednání se správcem danì (napø. dne 4. 1. 2007, 15. 1. 2007, 22. 1. 2007, 4. 4. 2007), se z jednání omluvil, namísto toho, aby si zajistil substituèní zastoupení pøi tomto nebo kolizním jednání. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e po té zaslal tento zástupce návrh jiného termínu k jednání-11. 5. 2007. Stalo se tak a¾ po té, kdy byl výslovnì upozornìn na to, ¾e správce danì bude postupovat v mezích ustanovení § 16 odst. 8 poslední vìty zákona o správì daní a poplatkù. Za projev úzké spolupráce nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat ani sdìlení jednatele stì¾ovatelky k výzvì správce danì k jednání dne 29. 3. 2007, jeho¾ pøedmìtem mìlo být upøesnìní a objasnìní jím vydaných zmocnìní k zastupování stì¾ovatelky (nezbytnému úkonu pro dal¹í øízení), který v nìm uvedl, ¾e se jednání dne 29. 3. 2007 nemù¾e zúèastnit (namísto toho jednostrannì sdìluje, ¾e se na jednání dostaví dne 27. 12. 2007 v 12.00 hod.). V tomto smìru se pak mù¾e oprávnìnou jevit domnìnka správních orgánù, ¾e ze strany stì¾ovatelky ¹lo nikoliv o úzkou spolupráci, ke které je povinna, ale o úèelové jednání smìøující k marnému uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení kontrolovaných daòových povinností.
Neobstojí ani argumentace stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její spolupráci se správcem danì pøi jednání dne 11. 5. 2007 ohlednì projednání zprávy o daòové kontrole. Z plné moci ze dne 10. 5. 2007, zalo¾ené ve správním spise, která byla JUDr. A. pøedlo¾ena správci danì, jednoznaènì vyplývá, ¾e tento zástupce byl zmocnìn k projednání zprávy o kontrole. Je proto zcela lichá argumentace stì¾ovatelky, ¾e obsahem zmocnìní nebylo právì toto projednání zprávy o daòové kontrole. Z obsahu protokolu o ústním jednání ze dne 11. 5. 2007, è. j. 85369/07/077930/3531, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zpráv o kontrole daòových povinností stì¾ovatelky-konkrétnì zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2002 a¾ èerven 2005 (dále jen rozhodné období ) a danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 a¾ 2003 vyplývá, ¾e zmocnìný zástupce JUDr. A. odmítl tyto zprávy se správcem danì projednat. Argumentoval pøi tom tak, ¾e k tomu nemá potøebné zmocnìní a ¾e pøedmìt jednání neodpovídá tomu pøedmìtu jednání, jak o nìm byl vyrozumìn. Poukazoval pøi tom na sdìlení správce danì ze dne 24. 4. 2007, který touto písemností akceptoval zmìnu termínu k projednání zpráv o daòových kontrolách ze dne 26. 4. 2007 na den 11. 5. 2007, jak ostatnì navrhl zástupce stì¾ovatelky.
Z uvedených listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtem jednání pøed správcem danì dne 11. 5. 2007, è. j. 85369/07/077930/3531, bylo mimo jiné i projednání zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty za rozhodné období. Tomuto pøedmìtu jednání zcela odpovídala i plná moc zástupce stì¾ovatelky JUDr. A. Pokud pak proto zástupce stì¾ovatelky odmítal jednat se správcem danì v uvedených mezích, nelze dojít k jinému závìru, ne¾ takovému, ¾e se stì¾ovatelka, kterou na základì zmocnìní ze dne 10. 5. 2007 zavazovalo jednání jejího zástupce, vyhýbá projednání a pøevzetí zprávy o daòové kontrole. Správní orgány proto po právu aplikovaly ustanovení § 16 odst. 8 vìta poslední zákona o správì daní a poplatkù. Za tohoto skutkového stavu je vylouèeno, aby správní orgány zasáhly do práva stì¾ovatelky upraveného v ustanovení § 16 odst. 4 písm.f) tého¾ zákona. Toto oprávnìní toti¾ svìdèí daòovému subjektu toliko v pøípadì, pokud øádnì (srov. § 2 odst. 9 cit. zákona), resp. úzce spolupracuje se správcem danì. V tomto pøípadì tak tomu evidentnì nebylo. Pokud proto do¹el krajský soud k závìru, ¾e v prùbìhu daòové kontroly nebylo poru¹eno právo stì¾ovatelky upravené v ustanovení § 16 odst. 4 písm.f) zákona o správì daní a poplatkù, posoudil tuto otázku v souladu se zákonem. Obdobnì správnì vylo¾il i ustanovení § 16 odst. 8 tého¾ zákona, kdy¾ neshledal pochybení správních orgánù, pokud tyto postupovaly v mezích sankèního ustanovení § 16 odst. 8 poslední vìty citovaného zákona. K ukonèení daòové kontroly v tomto pøípadì do¹lo dne 26. 6. 2007, tj. dnem doruèení zprávy o kontrole danì z pøidané hodnoty è. j. 54143/07/077930/3531 stì¾ovatelce. Pokud pak správní orgán èinil dal¹í procesní úkony, nejednalo se o úkony v daòové kontrole, ale v daòovém øízení, které tehdy nebylo zákonným zpùsobem ukonèeno.
Krajský soud nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e správní orgány nezasáhly do práv stì¾ovatelky pøi provádìní místního ¹etøení v jejím sídle, i kdy¾ u tohoto úkonu nebyl pøítomen statutární zástupce spoleènosti.
V ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù není definován pojem místního ¹etøení. Zákon uvádí, ¾e správce danì je oprávnìn v souvislosti s daòovým øízením provádìt místní ¹etøení jak u subjektu danì, tak i u jiných osob (§ 15 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). V ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù jsou upravena práva a povinnosti pracovníkù správce danì, jako¾ i povinnosti daòového subjektu a tøetích osob, u nich¾ je ¹etøení provádìno. V posledním, tj. osmém odstavci § 15 zákona o správì daní a poplatkù je upraveno, jaký dokument se sepisuje o místním ¹etøení.
Jak se ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 937/2006 Ustanovení § 15 ZSDP samo nevymezuje obsah pojmu a explicitnì ani cíl místního ¹etøení, a proto je nutno vycházet z obsahu celého ustanovení. Z obsahu § 15 ZSDP je zøejmé, ¾e cílem místního ¹etøení je získávání pøedbì¾ných informací o daòových subjektech (popø. jiných osobách), je¾ by bylo mo¾no poté vyu¾ít v daòovém øízení ke stanovení danì ve správné vý¹i. V ka¾dém pøípadì se v¹ak jedná o pouhé zji¹»ování podkladových informací èi "mapování terénu".
Z ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e by pracovník správce danì musel oznamovat dopøedu, ¾e provede místní ¹etøení. Takový postup by byl protismyslný, nebo» úèelem místního ¹etøení je okam¾ité zji¹tìní daòovì relevantního skutkového stavu. Odkladem èi následným provedením ¹etøení poté, kdy byl o nìm daòový subjekt informován, by tak do¹lo k popøení smyslu tohoto ¹etøení. Bezprostøednost a principiální neopakovatelnost úkonù provedených v rámci místního ¹etøení zcela jasnì vyplývá i z dikce odst. 7 vìty první citovaného ustanovení, podle kterého mù¾e správce danì zajistit té¾ vìci, u nich¾ jejich nezaji¹tìní by mohlo mít za následek nemo¾nost dodateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Nelze proto jakkoliv opodstatnìnì dovozovat, ¾e by bylo povinností správce danì pøed provedením místního ¹etøení upozoròovat na tento úkon statutárního zástupce daòového subjektu (stì¾ovatelky) nebo jinou osobu oprávnìnou za ni jednat. Ostatnì v tomto smìru absentuje v zákonì i povinnost tak uèinit a rovnì¾ smysl institutu místního ¹etøení svìdèí o opaku. Ze zákona o správì daní a poplatkù, ani z platné judikatury tedy nevyplývá, ¾e by bylo obligatorní povinností správce danì jednat pøi provádìní místního ¹etøení toliko se statutárními zástupci. Pokud proto krajský soud v tomto smìru stì¾ovatelce nepøisvìdèil, posoudil vìc také v souladu se zákonem.
Krajský soud nepochybil ani tím, pokud do¹el k závìru, ¾e nebyl oprávnìn zabývat se pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí jeho hmotnì-právní podstatou, kdy¾
¾aloba stì¾ovatelky v tomto smìru neobsahovala ¾ádné ¾alobní body doplnìné skutkovými a právními argumenty.
Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., uvozeného rubrikou Nále¾itosti ¾aloby, musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Otázkou rozsahu soudního pøezkumu v návaznosti na obsah správních ¾alob se správní soudy zabývaly ji¾ døíve. V tomto smìru lze napø. poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 1997, è. j. 7 A 185/94-23, který vyslovil názor, ¾e: Ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou, proto ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. mù¾e správní rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu, v jakém je ¾alobou napadeno, tedy pouze z hlediska dùvodù a tvrzení ¾alobce, v èem napadené správní rozhodnutí odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter právního pøedpisu. Soud se proto musí omezit na zkoumání rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední . Obdobnì se vyslovil Vrchní soud v Praze i v rozsudku ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, kdy¾ konstatoval, ¾e: Ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí vèas ve lhùtì k tomu zákonem stanovené (§ 250b odst. 1 o. s. ø.). Dal¹í námitky, uplatnìné po této lhùtì, napøíklad a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného správního úøadu, jsou nepøípustné (§ 249 odst. 2 a § 250h odst. 1 o. s. ø.) . Tyto judikatorní závìry Vrchního soudu v Praze posléze na¹ly svùj obraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Afs 16/2003-79, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e: Spatøuje-li stì¾ovatel s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvod nezákonnosti rozhodnutí v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku vý¹e penále na dani z pøíjmù právnických osob, respektive se jí nezabýval vùbec, nelze takový dùvod akceptovat, jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì nic proti vý¹i penále nenamítal. Krajský soud vázán dispozièní zásadou [§ 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se touto otázkou ani nemohl zabývat, jeliko¾ dùvody uvedené stì¾ovatelem v ¾alobì fakticky smìøovaly proti samotnému dodateènému vymìøení danì z pøíjmù právnických osob . Zásadní je i rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, který je uveøejnìn pod è. 835/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti .
S ohledem na dikci ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 1 písm.d) s. ø. s., jako¾ i s pøihlédnutím ke svým pøedchozím judikatorním závìrùm, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ex offo nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství z pohledu hmotnì-právní úpravy. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka v podané správní ¾alobì nebrojila v podobì øádných ¾alobních bodù proti vìcné nesprávnosti dodateènì stanovené danì. V obecné proklamaci o tom, ¾e nesprávná aplikace a interpretace zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v koneèném dùsledku vedla i k chybnému posouzení na¹ich hmotných práv stì¾ovatelka krajskému soudu nepøedestøela ¾ádnou skutkovou ani právní argumentaci, od ní¾ by bylo mo¾no dovozovat konkrétní vìcnou nesprávnost dodateènì stanovené danì. Za tohoto stavu proto krajský soud po právu ponechal hmotnì-právní aspekty dodateènì stanovené danì stranou své pozornosti a postupoval v mezích dispozièní zásady, kterou je vázán. Naopak, pokud by pøi své pøezkumné èinnosti pøekroèil dispozièní zásadu, kterou je vázán, zatí¾il by své øízení procesní vadou, pro kterou by muselo být jeho rozhodnutí zru¹eno (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Takový postup by toti¾ byl nejen v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., ale znamenal by také zásah do práva úèastníka øízení (v této vìci finanèního øeditelství) garantovaného èl. 37 odst. 3 Listiny. Je tomu tak proto, ¾e by tohoto úèastníka øízení mohl v koneèném dùsledku (napø. pøi zru¹ení jeho rozhodnutí) zkrátit na právech, konkrétnì v právu vyjádøit se a pøedlo¾it k zru¹ujícímu dùvodu patøièné dùkazy.
Pokud jde o stì¾ovatelkou v této otázce poukazované judikátní závìry kasaèního a Ústavního soudu, tak tyto nejsou pøípadné. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud nepøistoupil k hmotnì-právnímu pøezkoumávání napadeného rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e by tyto hmotnì-právní výtky vùèi platebním výmìrùm správce danì nebyly uplatnìny ji¾ v odvolacím správním øízení, jak to vyplývá z judikatorních závìrù poukazovaných stì¾ovatelkou, ale právì a jen z dùvodu, ¾e nebyly vùbec uplatnìny v ¾alobì ve formì ¾alobních bodù.
Krajský soud nepochybil ani tím, pokud pøi jednání neprovedl jako dùkaz výslech svìdkù navrhovaných stì¾ovatelkou.
Otázkou postupu krajského soudu pøi jednání ve vztahu k navr¾eným dùkazùm se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rovnì¾ zabýval ve své døívìj¹í judikatuøe. Napø. v rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1275/2007 judikoval, ¾e: Ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám . K povinnosti správního soudu zaujmout stanovisko k dùkazùm, jejich¾ provedení bylo za øízení navrhováno úèastníkem øízení, se vyslovil kasaèní soud také v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 618/2005. Zde tento soud dovodil, ¾e: I. Soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. II. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu . V rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud do¹el k právnímu závìru, ¾e : Krajský soud nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by úèastník navrhoval dùkaz, je¾ nemá s danou vìcí zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by ale povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést . Obdobný závìr pak vyslovil i v rozsudku ze dne 26. 11. 2008,
è. j. 8 As 47/2005-104, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e Mo¾nost soudu doplnit dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost .
Nejvy¹¹í správní soud tedy i s pøihlédnutím k døívìj¹ím judikatorním závìrùm do¹el k tomu, ¾e øízení pøed krajským soudem není sti¾eno vadou, která by ve svém dùsledku mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v podané ¾alobì bez bli¾¹ího upøesnìní navrhla provedení dùkazu výslechem svìdkù-H. F., Ing. Z. L., Ing. J. M. K dotazu soudu pøi jednání upøesnila toto¾nost navr¾eného svìdka M. tak, ¾e se jedná o Ing. L. M. K dotazu soudu zástupce stì¾ovatelky uvedl, ¾e by z provedených výpovìdí mìlo být ovìøeno, ¾e daòová kontrola nebyla zahájena øádnì, zda správce danì øádnì obesílal stì¾ovatelku, jak tìmto svìdkùm, bývalým zástupcùm stì¾ovatelky, bylo doruèováno a jak bylo navr¾eno s jejich návrhy. K tomuto návrhu se vyjádøila i povìøená pracovnice finanèního øeditelství tak, ¾e provedení tìchto dùkazù je nadbyteèné, nebo» ovìøované skuteènosti jsou seznatelné z obsahu správního spisu. Krajský soud po poradì senátu vyhlásil usnesení, kterým návrh na doplnìní dokazování zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku pak uvedl, ¾e k doplnìní dokazování nepøistoupil proto, ¾e skuteènosti, o nich¾ mìli navrhovaní svìdkové vypovídat, jsou dostateènì seznatelné z listinných dùkazù zalo¾ených ve správním spise, konkrétnì z plných mocí a doruèenek. Usoudil proto, ¾e výslech navr¾ených bývalých zástupcù a povìøeného zástupce stì¾ovatelky by byl nadbyteèný.
Tomuto závìru krajského soudu není co vytknout. Ze spisového materiálu je toti¾ zcela jednoznaènì patrné, kteøí svìdci stì¾ovatelku a po jakou dobu zastupovali. Jejich výslech by tak byl skuteènì nadbyteèným. Nejvy¹¹í správní soud neshledal proto úvahu krajského soudu o neprovedení navr¾ených dùkazù neopodstatnìnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti-bodu III., ¾alobní bod ad 2 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nesprávný výklad ustanovení § 10, resp. § 9 zákona o správì daní a poplatkù, pokud do¹el k závìru, ¾e Ing. Z. L. byl oprávnìn jednat za stì¾ovatelku pøi zahájení kontroly danì z pøidané hodnoty. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, daòová kontrola by nebyla platnì zahájena.
Krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru, ¾e pokud správce danì dne 11. 10. 2005 zahájil kontrolu danì z pøidané hodnoty stì¾ovatelky s Ing. Z. L., který se mu prokázal plnou mocí-povìøením ze dne 3. 10. 2005, zahájil ji s osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku.
Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù za právnickou osobu jedná statutární orgán nebo ten, kdo proká¾e, ¾e je oprávnìn za ni jednat.
Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù se mù¾e daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 10, resp. § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù není opodstatnìná.
Pro posouzení otázky, zda byla daòová kontrola zahájena s osobou, její¾ jednání lze pøièítat stì¾ovatelce (oprávnìnou osobou), je rozhodný obsah písemnosti datované dnem
3. 10. 2005, která byla pøedlo¾ena správci danì Ing. Z. L., øeditelem stì¾ovatelky pøi zahájení daòové kontroly dne 11. 10. 2005. By» je tato písemnost uvozena rubrikou Plná moc-Povìøení , jedná se po obsahové stránce o jednostranný právní úkon stì¾ovatelky, kterým tato-spoleènost-M-art kovo, spol. s r. o., jednající Ing. M. M., povìøila Ing. Z. L., t. è. øeditele stì¾ovatelky, aby za ni jednal-ve v¹ech vìcech ji zastupoval, vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti podával návrhy, ¾ádosti etc..
Pakli¾e pøi zahájení daòové kontroly dne 11. 10. 2005 øeditel stì¾ovatelky Ing. Z. L. pøedlo¾il správci danì písemnost ze dne 3. 10. 2005, která je evidována správcem danì pod è. j. 226945/05, a prokazoval se jí, ¾e je oprávnìn za stì¾ovatelku jednat, resp. jednat jejím jménem, nelze pochybovat o tom, ¾e se jednalo o osobu oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud proto krajský soud do¹el k závìru, ¾e daòová kontrola u stì¾ovatelky byla zahájena s osobou-slovy zákona o správì daní a poplatkù -oprávnìnou jednat za stì¾ovatelku, je tento jeho názor v souladu se zákonem.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. zakotvuje zásadu, podle ní¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná námitka stì¾ovatelky o nezákonném postupu finanèního øeditelství, pokud tento správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero daòových povinnostech stì¾ovatelky. Je tomu tak proto, ¾e tato námitka nebyla vznesena ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak stì¾ovatelka mohla uèinit. Nad to nelze ani pominout okolnost, ¾e tento stì¾ovatelkou naøíkaný procesní postup ¾alovaného není nezákonný (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/1999).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 21
 § 9
 § 16
 § 15
 § 2
 § 31
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 41
 § 46
 § 21
 § 21
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 § 16
 § 16
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 2
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 15
 § 15
 soud 
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 249
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 9
 soud 
 § 9
 § 10
 soud 
 § 10
 § 9
 § 9
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104