Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:24:10+00:00

Document:
7Afs7/2015
7 Afs 7/2015-47
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. ©., zastoupená JUDr. Tomá¹em Farou, advokátem se sídlem Na Kvìtnici 713/7, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soud v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 11 Af 31/2014-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 11 Af 31/2014-39, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 16. 5. 2014, è. j. 12657/14/5000-14103-701743, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 4323016/13/2010-24801-110158, jím¾ byla stì¾ovatelce domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 150 Kè a ulo¾ena povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 30 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pro posouzení vzniku povinnosti platit daò z pøíjmù fyzických osob je nezbytné zabývat se otázkou splnìní zákonného èasového testu uplynutí doby pìti let mezi nabytím a prodejem nemovitosti. Stanovil-li zákonodárce výslovnì povinnost podrobit èasovému testu pøíjmy z prodeje nemovitosti, není podle názoru mìstského soudu mo¾né dovozovat z citovaného ustanovení výjimky a tomuto testu podrobovat pouze èásteèný podíl na nemovitosti s tím, ¾e druhou èást podílu testovat není tøeba, popø. testovat celou nemovitost zpùsobem tak, ¾e pro ni platí výhody vyplývající pouze z jedné její èásti, jak dovozuje stì¾ovatelka. Pokud by zákonodárce po¾adoval, aby èasový test byl aplikován ve vztahu k nabytí prvního spoluvlastnického podílu, takto by formuloval citované ustanovení. Jestli¾e tak neuèinil, je tøeba vycházet ze zji¹tìní konkrétních skutkových okolností. Nabyla-li stì¾ovatelka jednu polovinu nemovitostí dìdìním ke dni 10. 6. 1974 a druhou polovinu darem ke dni 14. 5. 2010, nelze daòové výhody, které se na základì provedeného èasového testu vztahují pouze k polovinì nabyté dìdìním, automaticky vztahovat i na polovinu druhou nabytou darem, která zákonné podmínky èasového testu nesplòuje. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e daò z pøíjmù vèetnì penále byla stì¾ovatelce domìøena v souladu se zákonem, nebo» tato nesplnila jednu z podmínek pro osvobození od této danì uvedenou v ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e pøedmìtem pøevodu byla jedna nemovitost, a tedy realizovala ekonomicky i právnì jediný pøíjem, který má mít stejný daòový re¾im. V zákonì o daních z pøíjmù nelze nalézt ustanovení, které ukládá poplatníkùm povinnost pøíjem z prodeje nemovitostí klíèovat a testovat pøíjem z prodeje ka¾dého ideálního podílu samostatnì. Absenci takového ustanovení není mo¾né pøeklenout extenzivním výkladem zákona, tak jako to udìlal správce danì. Ten vy¹el zøejmì z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka vlastnila dvì ideální poloviny nemovitostí. Proto celkový pøíjem rozdìlil na poloviny a ka¾dou podrobil samostatnému èasovému testu. Takový pøístup je intuitivním øe¹ením problému a nemá oporu v zákonì o daních z pøíjmù ani v obecných ustanoveních obèanského zákoníku vztahujících se ke spoluvlastnictví. Nemovitost, a ostatnì jakákoli vìc v právním slova smyslu, mù¾e být v podílovém spoluvlastnictví více vlastníkù. Spoluvlastníci mají vlastnické právo ke spoleèné vìci a míru tohoto práva vyjadøuje právì spoluvlastnický podíl, jeho¾ velikost se v prùbìhu doby mù¾e mìnit. Z této koncepce jednoznaènì vyplývá, ¾e spoluvlastník má v ka¾dém okam¾iku pouze jeden spoluvlastnický podíl na spoleèné nemovitosti a pøi prodeji realizuje tedy jeden pøíjem. Pøedmìtem vlastnického práva je spoleèná nemovitost, a to od nabytí prvního podílu, nikoli sám spoluvlastnický podíl, který je pouze mírou. Èasovému testu, který zákon o daních z pøíjmù vy¾aduje pro osvobození, je proto nutné podrobit pøíjem jako celek. Argumentaci Odvolacího finanèního øeditelství rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 5 Afs 91/2004-47, nepova¾uje stì¾ovatelka za relevantní. Skutkovì se jednalo o úèelové rozdìlení kupní ceny pozemku ve spoluvlastnictví man¾elù a procesnì ¹lo o to, zda daòový subjekt unese svá tvrzení o rozdìlení kupní ceny. Zpùsobem poèítání èasového testu pøi prodeji postupnì nabývané nemovitosti se soud nezabýval. Stì¾ovatelka pro srovnání upozornila na analogickou situaci pøi posuzování prodejù obchodních podílù (majetkových úèastí na obchodních spoleènostech). V pokynu GFØ D-6 je výslovnì uvedeno, ¾e dnem nabytí obchodního podílu je den úèinnosti smlouvy o pøevodu, a to i v pøípadì, ¾e spoleèník pozdìji zvý¹í svùj obchodní podíl, napø. pøevodem podílu od jiného spoleèníka. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o analogickou situaci, pak by se stejným zpùsobem mìlo postupovat i v pøípadì podílového spoluvlastnictví nemovitostí. Rovnì¾ v pøípadì danì z pøidané hodnoty existoval obdobný problém, který byl øe¹en na Koordinaèním výboru Komory daòových poradcù a Ministerstva financí dne 21. 4. 2004 (dále jen koordinaèní výbor ), kde byl pøijat sjednocující názor, ¾e Osvobození pøevodu staveb, bytù a nebytových prostor podle § 56 odst. 1 vztahuje i na nabytí o pøevod spoluvlastnického podílu. Pokud po nabytí prvního spoluvlastnického podílu poøídí plátce dal¹í spoluvlastnický podíl, pak v pøípadì prodeje celého výsledného spoluvlastnického podílu nebo celé stavby (jednotky) je pro osvobození pøevodu podle § 56 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty rozhodný okam¾ik nabytí prvního spoluvlastnického podílu. Pøesto, ¾e se jedná o problematiku danì z pøidané hodnoty, smysl obou zákonných ustanovení byl naprosto stejný, tj. pokud poplatník prodává nemovitost tøi, resp. pìt, let po nabytí, má být prodej od danì osvobozen. V právním státì by postupy daòové správy mìly být pøedvídatelné. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e vzhledem ke stejnému smyslu a prakticky identické textaci obou ustanovení, je tøeba sjednocující závìr pou¾ít i v pøípadì danì z pøíjmù. Podmínky v ust. § 4 zákona o daních z pøíjmù nelze vykládat restriktivnì. Úmyslem zákonodárce bylo podrobit zdanìní pouze spekulativní prodeje nemovitostí, které poplatníci uskuteèòují za úèelem dosa¾ení zisku a nikoli prodeje, pøi kterých dochází pouze k transformaci vlastnictví nemovitosti v penì¾ní ekvivalent. Zámìrem stì¾ovatelky a její matky bylo prodat nemovitosti, pokraèování které spoleènì vlastnily øadu let a výtì¾ek prodeje ponechat stì¾ovatelce. Pokud by ka¾dá z nich prodala svùj spoluvlastnický podíl a matka by následnì darovala výtì¾ek dceøi, tak by nepochybnì ¾ádná daò z pøíjmu vybrána nebyla. I v tomto spatøuje stì¾ovatelka rozpor s pùvodním smyslem ust. § 4 zákona o daních z pøíjmù. Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e obecnì respektovanou zásadou daòového práva je princip v pochybnostech mírnìji . Je-li tedy k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva a svobody. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s právním názorem stì¾ovatelky. Co se týèe podrobného vylíèení skutkového a právního stavu, odkázalo na napadené správní rozhodnutí, na pøilo¾ený spisový materiál a na napadený rozsudek, se kterým se plnì ztoto¾òuje. K námitkám stì¾ovatelky uvedlo, ¾e tato nabyla polovinu nemovitostí necelé 3 mìsíce pøed prodejem a nebyl tedy splnìn èasový test ohlednì této poloviny. Odvolací finanèní øeditelství také vyjádøilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zkoumat vývoj míry vlastnických práv, bylo by toto v zákonì explicitnì vyjádøeno. Je to toti¾ právì naopak. Pokud by zákonodárce chtìl, aby byl èasový test poèítán od nabytí prvního spoluvlastnického podílu, formuloval by takto pøímo i zákonné ustanovení. Èasovému testu je proto nutno podrobit nabytí ka¾dého spoluvlastnického podílu zvlá¹». Nelze pøipustit ani argument stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì prodeje pouze jedné poloviny nemovitostí by pøi u¾ití postupu, který zvolil správce danì, nebylo mo¾né urèit, kterou z polovin vlastník prodává a jestli tento pøíjem podléhá zdanìní èi nikoli. V takové situaci by bylo nutno u¾ít zásadu in dubio mitius a mít za to, ¾e èasový test byl splnìn. V daném pøípadì je v¹ak jednoznaèné, ¾e prodány byly celé nemovitosti, tedy jak jejich èást, která byla ve vlastnictví stì¾ovatelky déle ne¾ 5 let, tak jejich èást, kterou stì¾ovatelka získala ménì ne¾ 5 let pøed jejich prodejem. Odvolací finanèní øeditelství nepova¾uje stì¾ovatelèinu argumentaci ohlednì znìní ust. § 56 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), pro daný pøípad za relevantní. Citované ustanovení bylo v obdobném znìní jako pøedmìtné ustanovení zákona o daních z pøíjmù pouze do konce roku 2008 a k pøevodu pøedmìtných nemovitostí do¹lo v roce 2010. Osvobození od danì z pøidané hodnoty navíc vychází ze smìrnice Evropské unie, která toto pøímo naøizuje. Osvobození od danì podle zákona o daních z pøíjmù v¹ak má odli¹ný úèel i principy ne¾ zákon o DPH. Z tohoto dùvodu také nepova¾ovalo Odvolací finanèní øeditelství pro daný pøípad za relevantní názor vyjádøený koordinaèním výborem. Podle Odvolacího finanèního øeditelství nelze v pøípadì stì¾ovatelky pou¾ít mírnìj¹í výklad, nebo» ze zákona o daních z pøíjmù jasnì vyplývá, ¾e splnìní èasového testu se má posuzovat od nabytí vlastnického práva k nemovitostem. Proto¾e èasový test pro osvobození od danì z pøíjmù z prodeje nemovitostí byl splnìn pouze u poloviny pøíjmu, podléhá druhá polovina zdanìní. Odvolacímu finanènímu øeditelství nepøíslu¹í posuzovat, zda stì¾ovatelka zvolila nejvýhodnìj¹í postup pøi prodeji pøedmìtných nemovitostí a k tomuto pøihlédnout. Proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Sporným v dané vìci je, zda osvobození od danì z pøíjmù se vztahuje na pøíjem z prodeje nemovitostí [rekreaèní chata è.ev. 558 na pozemku p. è. st. 438, pozemek p. è. st. 438 (zastavìná plocha a nádvoøí) a pozemek p.è. 161/4 (zahrada), v¹e v k.ú. Vrané nad Vltavou] jako celku nebo na pøíjem z prodeje poloviny z nich. Stì¾ovatelka nabyla ideální polovinu pøedmìtných nemovitostí na základì rozhodnutí Státního notáøství pro Prahu 5 ze dne 10. 6. 1974, kterým jí bylo potvrzeno dìdictví po otci Ing. L. K. a druhou ideální polovinu na základì darovací smlouvy ze dne 12. 5. 2010 s právními úèinky vkladu práva ke dni 14. 5. 2010. Následnì stì¾ovatelka dne 11. 8. 2010 uzavøela kupní smlouvu o prodeji pøedmìtných nemovitostí za kupní cenu 4.686.000 Kè. V øádném daòovém pøiznání podaném dne 29. 3. 2011 stì¾ovatelka vykázala pouze dílèí základ danì podle ust. § 7 zákona o daních pøíjmù (èinnost soudního znalce). Na základì tohoto pøiznání správce danì vymìøil daò v pøiznané vý¹i platebním výmìrem ze dne 16. 8. 2011. V dodateèném daòovém pøiznání podaném dne 5. 4. 2012 stì¾ovatelka kromì stejného dílèího základu danì podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù uvedla dílèí základ danì podle ust. § 10 citovaného zákona z prodeje nemovitostí 1.751.280 Kè (tj. pøíjem 2.343.000 Kè a výdaje 591.720 Kè). Na základì tohoto pøiznání jí správce danì domìøil daò v pøiznané vý¹i dodateèným platebním výmìrem ze dne 12. 9. 2012. V dal¹ím dodateèném daòovém pøiznání podaném dne 9. 4. 2013 stì¾ovatelka uvedla kromì nezmìnìného dílèího základu danì podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù novì dílèí základ danì z kapitálového majetku podle ust. § 8 zákona o daních z pøíjmù (úroky z pùjèky) a s poukazem na splnìní podmínky pro osvobození podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù vynulovala pøíjmy a výdaje dílèího základu danì podle ust. § 10 citovaného zákona. Správce danì postupem podle ust. § 89 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní pochybností a poté vydal dne 28. 8. 2013 dodateèný platební výmìr, kterým domìøil stì¾ovatelce daò ve vý¹i 150 Kè a penále v èástce 30 Kè.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) vìta první zákona o daních z pøíjmù jsou od danì osvobozeny pøíjmy z prodeje nemovitostí, bytù nebo nebytových prostor neuvedených pod písmenem a), pøesáhne-li doba mezi nabytím a prodejem dobu pìti let.
Citované ustanovení vychází z presumpce, ¾e pøesáhne-li doba mezi nabytím a prodejem dobu pìti let, nejde o poøízení a následný prodej s cílem dosa¾ení zisku, tj. spekulaèní obchod. Nejedná se tak o pøíjem ve smyslu pøírùstku majetku daòového subjektu, ale o transformaci vlastnictví nemovitosti v její penì¾itý ekvivalent. Proto pøi splnìní podmínky trvání stanovené doby vlastnictví nemovitosti je pøíjem z jejího prodeje osvobozen od danì z pøíjmù.
S ohledem na to, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatelky a její matky A. K., ka¾dé k ideální polovinì, od roku 1974, je ve vztahu k ideální polovinì tìchto nemovitostí nesporné, ¾e stì¾ovatelka zákonnou podmínku pro osvobození od danì z pøíjmù splnila. Vlastnicí druhé ideální poloviny nemovitostí se stì¾ovatelka stala teprve na základì darovací smlouvy ze dne 12. 5. 2010 s právními úèinky k 14. 5. 2010. Její vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem se tak zmìnilo co do jeho rozsahu, a proto jejich prodejem do¹lo k pøírùstku majetku stì¾ovatelky, a to o pøíjem z prodeje spoluvlastnického podílu, který pùvodnì nále¾el její matce, co¾ mìlo následnì daòový dopad.
Vzhledem k tomu, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2864/2000) má ideální podíl na spoluvlastnictví nemovitosti charakter samostatné vìci, musí být èasovému testu podroben ka¾dý nabytý spoluvlastnický podíl zvlá¹».
Proto¾e stì¾ovatelka nabyla druhou ideální polovinu nemovitostí na základì darovací smlouvy a¾ dne 14. 5. 2010 a nemovitosti jako celek prodala dne 11. 8. 2010, tj. cca o 3 mìsíce pokraèování pozdìji, nebyla ve vztahu k této ideální polovinì splnìna podmínka pro osvobození od danì ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Na podporu uvedeného právního názoru lze odkázat i na rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 5 Afs 91/2004-47, publ. pod è. 1414/2007 Sb. NSS, v obdobné skutkové vìci, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e osvobození od danì z pøíjmù se vztahuje pouze na pøíjem za prodej ideální 1/4 pozemku, kterou poplatník nabyl v roce 1985 dìdictvím a nikoliv ji¾ na zbývající ideální 3/4 pozemku, která byla nabyta v dobì krat¹í pìti let pøed jeho prodejem.
Stì¾ovatelka také namítala rozpor s pùvodním smyslem ust. § 4 zákona o daních z pøíjmù v tom, ¾e pokud by ona i její matka prodaly svùj spoluvlastnický podíl zvlá¹» a matka by jí následnì darovala výtì¾ek z prodeje, tak by nepochybnì ¾ádná daò z pøíjmu vybrána nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v tom v¹ak ¾ádný rozpor neshledává, nebo» v takovém pøípadì by byl u obou spoluvlastnických podílù splnìn èasový test a pøíjem z jejich prodeje by tak byl osvobozen od danì z pøíjmù v plném rozsahu. Zpùsob, jaký stì¾ovatelka zvolila pøi prodeji pøedmìtných nemovitostí, byl plnì v její dispozici, a musí proto nést daòové dùsledky, které jsou s ním spojeny.
Pokud stì¾ovatelka na podporu svého názoru poukázala na pokyn GFØ D-6 a na sjednocující názor pøijatý koordinaèním výborem, jedná se o odkazy nepøípadné. Pokyn GFØ D-6 se týkal nabývání obchodního podílu, který je v¹ak jinou majetkovou hodnotou a odli¹ný je i právní zpùsob nabytí tìchto podílù oproti nemovitostem. Sjednocující názor koordinaèního výboru se pak týkal zákona o DPH, který má jiný úèel a principy ne¾ zákon o daních z pøíjmù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy finanèní orgány i mìstský soud posoudily uvedenou právní otázku v souladu se zákonem, a proto napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu citovaného ustanovení naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu
èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 103
 soud 
 § 56
 § 56
 § 4
 § 4
 soud 
in dubio
 § 56
 § 11
 § 13
 § 36
 § 7
 § 7
 § 10
 § 7
 § 8
 § 4
 § 10
 § 89
 § 4
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud