Source: https://audiencia-nacional.vlex.es/vid/644575821
Timestamp: 2020-03-29 07:57:25+00:00

Document:
SAN 238/2016, 8 de Junio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 644575821
Número de Recurso: 270/2015
Núm. de Recurso: 0000270 / 2015
Núm. Registro General: 02875/2015
Demandante: D. Héctor
Demandado: MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
Madrid, a ocho de junio de dos mil dieciséis.
Vistos los autos del recurso contencioso-administrativo num. 270/2015 que ante esta Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha promovido el Procurador D. Carlos Plasencia Baltes, en nombre y representación de DON Héctor contra la resolución de fecha 27 de marzo de 2015 dictada por la Sra. Ministra de Empleo y Seguridad Social, por la que se inadmite a trámite la solicitud de revisión de oficio instada por el aquí recurrente respecto a la resolución de la Subdelegación de Gobierno de las Palmas de 6 de noviembre de 2013, ésta, en virtud de la cual se le impuso la sanción por importe de 15.000 euros, como consecuencia de la comisión de una infracción en materia de extranjería; y en el que la Administración demandada ha estado representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
La parte actora interpuso, en fecha 18 de mayo de 2015, este recurso; admitido a trámite y reclamado el expediente se le dio traslado para que formalizara la demanda, lo que hizo en tiempo; y en ella realizó una exposición fáctica y la alegación de los preceptos legales que estimó aplicables, concretando su petición en el suplico de la misma, en el que literalmente dijo: "SUPLICA: Tenga por presentado este escrito junto con los documentos que se acompañan, por formulada DEMANDA y siguiendo los trámites legalmente establecidos, dicte sentencia por la que:
) ESTIME este recurso contencioso-administrativo.
) Declare la nulidad de la resolución recurrida en el sentido de que la notificación edictal practicadano es válida, ordenando a la Administración demandada que vuelve a emplazar a mi representado para que presente los recursos- que estime pertinentes contra-la resolución sancionadora.
) Subsidiariamente declare la anulabilidad la resolución recurrida el sentido de que la notificación edictal .practicada no es válida, ordenando a la Administración demandada que vuelve a emplazar a mi representado para que presente los recursos que estime pertinentes contra la resolución sancionadora".
De la demanda se dio traslado al Sr. Abogado del Estado, quien en nombre de la Administración demandada contestó en un relato fáctico y una argumentación jurídica que sirvió al mismo para concretar su oposición al recurso en el suplico de la misma, en el cual solicitó: "dicte Sentencia por la que se desestime el presente recurso y confirme la resolución administrativa impugnada por ser conforme a Derecho, con imposición en su caso, de costas a la parte recurrente".
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba, y presentados escritos de conclusiones, quedaron los autos pendientes de señalamiento; y, finalmente, mediante providencia de fecha 12 de mayo de 2016 se señaló para votación y fallo el día 1 de junio de 2016, en que efectivamente se deliberó y votó.
La cuantía del recurso se ha fijado en indeterminada.
Siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. SANTOS HONORIO DE CASTRO GARCIA, quien expresa el parecer de la Sala
Se impugna en el presente proceso la resolución de fecha 27 de marzo de 2015 dictada por la Sra. Ministra de Empleo y Seguridad Social, por la que se inadmite a trámite la solicitud de revisión de oficio instada por don Héctor respecto a la resolución de la Subdelegación de Gobierno de las Palmas de 6 de noviembre de 2013, ésta por virtud de la cual se le impuso la sanción por importe de 15.000 euros, como consecuencia de la comisión de una infracción en materia de extranjería.
El argumento que se adujo entonces en apoyo de la referida petición de revisión de oficio -que en gran medida se vuelve a plantear en la demanda rectora de este proceso- consistía en que la notificación de la resolución sancionadora fue efectuada por vía edictal tras intentarse la notificación en el domicilio que había sido designado -en la CALLE000 nº NUM000, NUM001, CP 35010 de Las Palmas de Gran Canaria-, pero lo que se hizo sin agotarse las posibilidades de notificación personal, ya que pudo verificarse dicha notificación en el negocio regentado por el actor, en la Calle Bernardo de la Torre nº 6 Bajo, de Las Palmas de Gran Canaria, que fue además en el que se levantó el acta de infracción.
En la resolución recurrida se inadmitió la solicitud de revisión de oficio porque -así se expresa en su último fundamento jurídico- " carece manifiestamente de fundamento al no basarse las alegaciones formuladas por el interesado en alguna de las causas de nulidad del artículo 62 de la citada Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y conforme establece el artículo 102.3 de dicha Ley, procede, sin necesidad de...
SAP Madrid 596/2011, 20 de Diciembre de 2011

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 62
 artículo 102