Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2005
Timestamp: 2018-06-23 08:43:16+00:00

Document:
3As10/2005
è. j. 3 As 10/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce I. L., zastoupeného JUDr. Miroslavem Kováøem, advokátem se sídlem Praha 2, Wenzigova 5, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem Praha 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j 8 Ca 301/2003-30 ze dne 30. 11. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze. Tímto usnesením byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 82/2003-130-SPR/2 ze dne 15. 10. 2003, kterým bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu è. j. 3-2117b/03-DÚ/Hu ze dne 21. 8. 2003 a rozhodnutí potvrzeno. Mìstský soud pøi jednání dne 30. 11 2004 odmítl ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) poté, co mu bylo pøelo¾eno rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 26. 9. 2003 è. j. 3 2117/03-DÚ/Hu, kterým bylo ¾alobci zakázáno øízení drá¾ních vozidel do doby úspì¹ného absolvování pøezkou¹ení odborné a zdravotní zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel podle § 45 odst. 4 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o drahách ) a rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 22. 1. 2004 è. j. 106/2003-130-SPR/2, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 26. 9. 2003 zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo správními orgány o meritu pravomocnì rozhodnuto a proto¾e ¾aloba smìøuje pouze proti rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení o zadr¾ení prùkazu zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel ¾alobci, odpadl dùvod øízení a nejsou proto splnìny jiné podmínky øízení a jejich¾ nedostatek je neodstranitelný.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává existence dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek rozhodnutí ve vìci samé a § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud poru¹il ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì, kdy správní orgán o tzv. pøedbì¾ném opatøení rozhodl a ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu odmítl a¾ v prùbìhu øízení u soudu, nebo» o odmítnutí ¾aloby lze rozhodnout pouze tehdy, je-li ¾aloba vìcnì neprojednatelná ji¾ v okam¾iku jejího podání. Nadto se domnívá, ¾e rozhodnutí Drá¾ního úøadu o zadr¾ení prùkazu o zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel formou naøízení tzv. pøedbì¾ného opatøení podle § 43 odst. 1 písm. b), správního øádu bylo nezákonné. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr o nesplnìní jiné podmínky øízení, nebo» neuvedl, o jakou podmínku se jedná, kdy¾ pouhý odkaz na zánik tzv. pøedbì¾ného opatøení nepova¾uje za dostateèný. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak spatøuje v tom, ¾e odmítnutí ¾aloby z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nemá oporu v zákonì, nebo» na tento pøípad nedopadá ani nepøípustnost ¾aloby ani kompetenèní výluka. Dùvod odmítnutí ¾aloby podle § 46 s. ø. s. a ani jiný proto nebyl dán. Soud mìl naopak vyslovit nicotnost rozhodnutí Drá¾ního úøadu v Praze a zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Drá¾ního úøadu o pøedbì¾ném opatøení je nezákonné, proto¾e úøad dané vìci postupoval v souladu se správním øádem a s ust. § 64 zákona o drahách umo¾òující u¾ití obecných pøedpisù o správním øízení. Ke zbývajícím výtkám se nevyjádøil, nebo» mu to nepøíslu¹í.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e -dne 21. 8. 2003 vydal Drá¾ní úøad, jako drá¾ní správní úøad ve smyslu § 54 zákona o drahách, podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení o zadr¾ení prùkazu zpùsobilosti k øízení drá¾ních vozidel na jméno stì¾ovatele s jeho platností do nabytí právní moci rozhodnutí drá¾ního úøadu o zákazu øízení drá¾ních vozidel.
-dne 15. 10. 2003 Ministerstvo dopravy Èeské republiky (¾alovaný), jako Drá¾ní správní úøad podle § 54 a 56 písm. c) zákona o drahách o odvolání stì¾ovatele rozhodl podle § 59 odst. 2 správního øádu tak, ¾e odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 21. 8. 2003 zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stí¾ní námitky podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s., smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nejsou pøípadné, nebo» z povahy rozhodnutí o vìci pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také posouzení nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky èi vada øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze namítaným dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ naplnìní stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e pøedmìtnou ¾alobu nelze odmítnout z dùvodu v § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» na danou vìc nedopadá nepøípustnost ¾aloby ani kompetenèní výluka, ale soud mìl naopak vyslovit nicotnost napadeného rozhodnutí. Pøi posouzení této stí¾ní námitky je Nejvy¹¹í správní soud názoru opaèného i jiného. Jak vyplývá z rozhodnutí shora uvedených, ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 21. 8. 2003 o naøízení pøedbì¾ného opatøení. V projednávané vìci bylo tedy pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Takové rozhodnutí je ale ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno, a je-li vylouèeno, je ¾aloba ve smyslu ust. § 68 písm. e) s. ø. s. proti takovému rozhodnutí nepøípustná a proto je splnìna podmínka pro odmítnutí ¾aloby (návrhu) ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. d). I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal jiné dùvody pro odmítnutí ¾aloby v dané vìci, nic to nemìní na závìru, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì, pokud ¾alobu odmítl, by» se tak mìlo stát z jiných dùvodù. Stí¾ní námitku podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 46
 § 45
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 § 46
 § 43
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 54
 § 43
 § 54
 § 59
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 § 70
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110