Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-vinculante-dgt-v2073-15-03-07-2015-1423701
Timestamp: 2018-03-18 06:13:19+00:00

Document:
Resolución Vinculante de DGT, V2073-15, 03-07-2015 | Iberley
Resolución Vinculante de Dirección General de Tributos, V2073-15 de 03 de Julio de 2015
Sentencia Supranacional Nº C-2/95, TJUE, 05-06-1997
Órden: Supranacional Fecha: 05/06/1997 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Sevón Num. Sentencia: C-2/95
Sentencia Supranacional Nº C-235/00, TJUE, 13-12-2001
Órden: Supranacional Fecha: 13/12/2001 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Sevón Num. Sentencia: C-235/00
Sentencia Supranacional Nº C-350/10, TJUE, 28-07-2011
Órden: Supranacional Fecha: 28/07/2011 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: Toader Num. Sentencia: C-350/10
Sentencia Supranacional Nº C-406/14, TJUE, 14-07-2016
Órden: Supranacional Fecha: 14/07/2016 Tribunal: Tribunal De Justicia De La Union Europea Ponente: váby Num. Sentencia: C-406/14
Sentencia Civil Nº 185/2016, AP - Barcelona, Sec. 11, Rec 50/2015, 09-06-2016
Órden: Civil Fecha: 09/06/2016 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Alonso Martinez, Maria Del Mar Num. Sentencia: 185/2016 Num. Recurso: 50/2015
Contrato de compraventa de cartera de clientes de seguros
CONTRATO DE COMPRAVENTA DE CARTERA DE CLIENTESEn [LOCALIDAD], a [FECHA].REUNIDOSDE UNA PARTE.- D./Dña. [NOMBRE], mayor de edad, con N.I.F. núm. [DNI] y domicilio a efecto de notificaciones del Contrato en [DOMICILIO].DE LA OTRA.- D./ [NOMBRE], ...
IVA - EXENCIONES EN OPERACIONES INTERIORES - OPERACIONES FINANCIERAS: GESTIÓN ENTIDAD DE CRÉDITO POR INTERNET
Materia127993 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - EXENCIONES EN OPERACIONES INTERIORES - OPERACIONES FINANCIERAS Y DE SEGUROSPregunta¿Está exenta la gestión comercial y operativa realizada por una sociedad, a través de internet y vía telefónic...
IVA - EXENCIONES EN OPERACIONES INTERIORES - OPERACIONES FINANCIERAS: FEDATARIO EN CONTRATOS DE LEASING
Materia106842 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - EXENCIONES EN OPERACIONES INTERIORES - OPERACIONES FINANCIERAS Y DE SEGUROSPreguntaFedatario público que interviene en la formalización de contratos de leasing. ¿Está exento este servicio? Respue...
Resolución Vinculante de DGT, V1020-17, 27-04-2017
Núm. Resolución: V1020-17
Resolución Vinculante de DGT, V1484-06, 12-07-2006
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 12/07/2006
Núm. Resolución: V1484-06
Resolución Vinculante de DGT, V1878-05, 26-09-2005
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 26/09/2005
Núm. Resolución: V1878-05
Núm. Resolución: V2073-15
Ley 37/1992 art. 20-Uno- 18º-m)
Si la actividad de la consultante queda exenta del Impuesto sobre el Valor Añadido.
La consultante es una persona física que presta servicios de intermediación financiera a una entidad participada que a su vez presta servicios como agente bancario a entidades financieras.
1.- El artículo 20.Uno.18º de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido (BOE del 29 de diciembre), establece la exención del Impuesto en relación con una serie de operaciones financieras.
En particular, la letra m) de dicho artículo dispone que, asimismo, se hallará exenta la mediación en las operaciones exentas descritas en las letras anteriores de este número y en las operaciones de igual naturaleza no realizadas en el ejercicio de actividades empresariales o profesionales.
La letra h) de dicho ordinal se refiere a la exención en las operaciones de concesión de créditos y préstamos en dinero.
Este número 18º del apartado uno del artículo 20 de la Ley es transposición al derecho interno de lo dispuesto por el artículo 135 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (DO L 347 de 11.12.2006). De acuerdo con el precepto comunitario, "los Estados miembros eximirán las operaciones siguientes:
"b) la concesión y la negociación de créditos, así como la gestión de créditos efectuada por quienes los concedieron;"
2.- Este artículo de la Directiva ha sido objeto de interpretación por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 5 de junio de 1997 (asunto SDC, C-2/95). En la sentencia citada se establecen varios criterios de interés a efectos de la contestación que ha de darse a la consulta planteada.
En primer término, y como criterio general reiterado en numerosas sentencias del Tribunal (así, las de 15 de junio de 1989 y 26 de junio de 1990, Asuntos C 348-97 y C 152-88, respectivamente) las normas que establecen las exenciones del Impuesto sobre el Valor Añadido se deben interpretar estrictamente, "dado que constituyen excepciones al principio general de que el impuesto sobre el volumen de negocios se percibe por cada prestación de servicios efectuada a título oneroso por un sujeto pasivo" (apartado 20 de la sentencia). De la misma forma, el Tribunal ha establecido que las normas que establecen excepciones a las exenciones no pueden ser objeto de interpretaciones restrictivas.
En lo que respecta a los servicios de mediación establecidos en la letra m) del artículo 20.Uno.18º de la Ley 37/1992, debe considerarse que la Directiva no establece exención alguna para servicios de intermediación relativos a operaciones financieras calificados como tales, sino que regula los supuestos de exención que hemos señalado incluyendo, dentro de su ámbito objetivo, la negociación del resto de operaciones exentas, conforme al citado artículo 135.
3.- En lo relativo al concepto comunitario de "negociación", debe tenerse en cuenta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se ha pronunciado sobre la cuestión en sentencia de 13 de diciembre de 2001, asunto CSC Financial Services, Ltd, C-235/00, señalando lo siguiente:
Esta labor de mediación ha de diferenciarse de la mera subcontratación de los servicios del supuesto mediador por una de las partes. Así, si una de las partes solicita de un tercero la realización de un segmento de las actividades que dicha parte realiza en lo que respecta a la colocación de sus productos financieros, no existe tal mediación, pues dicho tercero estará ocupando el mismo lugar que el vendedor del producto financiero y, por consiguiente, no es una persona intermediaria entre las partes para la celebración del contrato. No obstante lo anterior, si a un mismo sujeto se le encomendarán labores de mediación, en los términos anteriormente referidos y, asimismo, se le subcontratara la colocación de determinados productos financieros y todo ello a cambio de un precio único, sería necesario distinguir la parte del precio que corresponde al servicio de mediación, que quedaría sujeta y exenta del Impuesto de aquella que supone subcontratación de servicios que quedaría sujeta y no exenta del Impuesto.
Del escrito de consulta resulta que los servicios de mediación los presta la entidad que tiene reconocida la condición de agente bancario, la cua,l busca clientes que suscriben contratos financieros con las entidades financieras. Dicha labor de mediación quedará sujeta y exenta del Impuesto en los términos del artículo 20.Uno.18.m) de la Ley del Impuesto. Por el contrario, los servicios prestados por la consultante al agente bancario tienen la consideración de subcontratación de servicios por el mediador que no pueden considerarse en si como de mediación.
R>4.- Una segunda cuestión que puede plantearse es si los servicios subcontratados pueden quedar sujetos pero exentos del Impuesto. En definitiva, si se trata de una externalización de funciones sujeta y exenta del Impuesto.
Por tanto, lo primero que hay que determinar es la naturaleza de estos servicios, es decir, si se trata de un mero servicio de asesoramiento, publicidad o apoyo a la fuerza de ventas, ó si por el contrario, se puede calificar como un servicio financiero.
Sobre la externalización de funciones se ha pronunciado el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en sentencia de 5 de junio de 1997, Sparekassernes Datacenter (SDC) Asunto C-2/95.
En el caso de autos SDC era un centro informático que proporcionaba a sus miembros y a otros clientes conectados a su red (bancos), entre otras, prestaciones relativas a operaciones de transferencias. Además, SDC ofrecía servicios relativos a las tareas administrativas de sus miembros.
En el apartado 38 de la sentencia se declara que la exención no está subordinada al requisito de que las operaciones sean efectuadas por cierto tipo de entidad, cierto tipo de persona jurídica o, total o parcialmente, de determinada manera, electrónica o manual.
Aclara el Tribunal que las operaciones imponibles implican, en el marco del sistema del IVA, la existencia de una relación jurídica entre quien realiza la prestación y su beneficiario durante la cual se intercambian obligaciones recíprocas que constituyen el contravalor efectivo del servicio prestado al beneficiario y en el asunto principal, la mayoría de los servicios prestados por SDC no implicaban ninguna relación jurídica entre este organismo y el beneficiario final de aquéllos, es decir, el cliente de un banco miembro de SDC. Ante esta situación, los vínculos jurídicos se establecían, por una parte, entre el banco y su cliente y, por otra, entre el banco y SDC.
El litigio principal se refería a los servicios que SDC efectuaba para sus propios clientes, es decir, los bancos, y a cambio de los cuales éstos pagaban una retribución. Por consiguiente, habida cuenta de esta relación, los servicios que SDC prestaba a los clientes de los bancos sólo tenían importancia como elementos descriptivos y componentes de los servicios prestados por dicho organismo a los bancos.
El órgano jurisdiccional remitente deseaba saber si procedía conceder la exención del IVA en los casos en que una persona sólo efectuase una parte de una prestación o sólo efectuase algunas de las operaciones necesarias para proporcionar una prestación financiera global exenta.
El Tribunal respondió a esta cuestión de la siguiente manera:
"62 A este respecto, el Skatteministeriet alega que, de hecho, los servicios prestados por SDC están compuestos por diversos elementos de naturaleza administrativa o técnica que se facturan individualmente. No se fija por adelantado el precio de la transferencia, la transmisión de fondos o la totalidad de los servicios. Por consiguiente, los servicios prestados por SDC son diferentes de los contemplados por el número 3 de la letra d) de la parte B del artículo 13 de la Directiva.
63 SDC alega, por su parte, que, para tener derecho a la exención, no es necesario que las prestaciones realizadas tengan un carácter completo, sino que basta con que la prestación de que se trate sea un elemento de una prestación financiera en la que participen diferentes operadores y que, en su conjunto, constituya una prestación financiera completa.
64 Ante esta divergencia, procede señalar que el texto del número 3 de la letra d) de la parte B del artículo 13 de la Sexta Directiva no excluye, en principio, la posibilidad de que la operación de transferencia se descomponga en diversos servicios diferentes, los cuales constituyen entonces «operaciones relativas a las transferencias», en el sentido de dicha disposición, y que se facturan especificando los elementos de estos servicios. La facturación es irrelevante para aplicar la exención objeto de examen, siempre que los actos necesarios para efectuar la operación exenta puedan identificarse en relación con los demás servicios.
65 Ahora bien, puesto que el número 3 de la letra d) de la parte B del artículo 13 de la Sexta Directiva debe interpretarse estrictamente, el mero hecho de que un elemento sea indispensable para realizar una operación exenta no permite deducir que el servicio correspondiente a tal elemento disfrute de la exención. Por consiguiente, no puede seguirse la interpretación propuesta por SDC.
66 Para calificarse de operaciones exentas según los números 3 y 5 de la letra d) de la parte B del artículo 13, los servicios prestados por un centro informático deben formar un conjunto diferenciado, considerado globalmente, que tenga por efecto cumplir las funciones específicas y esenciales de un servicio descrito en las citadas disposiciones. En el caso de «una operación relativa a transferencias», los servicios prestados deben tener por efecto transmitir fondos e implicar modificaciones jurídicas y financieras. Procede distinguir el servicio exento a efectos de la Directiva de una mera prestación material o técnica como es el hecho de poner a disposición del banco un sistema informático. Para ello, el Juez nacional deberá examinar especialmente la extensión de la responsabilidad del centro informático frente a los bancos y, en particular, si esta responsabilidad se limita a los aspectos técnicos o si se extiende a los elementos específicos y esenciales de las operaciones".
Según se describe en la sentencia anterior, para calificar unos determinados servicios prestados por un centro informático como servicios financieros exentos, deben formar un conjunto diferenciado, considerado globalmente, que tenga por efecto cumplir las funciones específicas y esenciales de un servicio financiero exento y no tratarse de meras prestaciones materiales o técnicas. Para ello, hay que examinar especialmente si la responsabilidad del centro informático frente a los bancos se limita a los aspectos técnicos o si se extiende a los elementos específicos y esenciales de las operaciones.
Estos mismos criterios han sido ratificados, recientemente, por el Alto Tribunal en su sentencia de 28 de julio de 2011, Nordea Pannki, asunto C-350/10, en cuyo apartado 27 reitera las siguientes consideraciones:
"27 Por lo tanto, nada se opone a que servicios encomendados a operadores externos a las entidades financieras, que por lo tanto no tienen una relación directa con los clientes de dichas entidades, estén exentos del IVA (véase, en este sentido, la sentencia SDC, antes citada, apartado 59), siempre que tales servicios formen un conjunto diferenciado, considerado globalmente, que tenga por efecto cumplir las funciones específicas y esenciales de las operaciones financieras contempladas en el artículo 13, parte B, letrad), números 3 y 5, de la Sexta Directiva.".
En el caso planteado en la consulta, lo que corresponde determinar es si el servicio prestado únicamente comprende aspectos técnicos, administrativos y de publicidad o si se extiende a los elementos específicos y esenciales de apertura de una cuenta corriente.
Según el escrito presentado, parece deducirse que los servicios prestados por el consultante se limitarán al mero asesoramiento del producto a contratar o a la publicidad de los productos de la entidad de crédito en cuestión, en tal caso, tales servicios, de forma aislada, no constituirían un conjunto diferenciado que cumpla la función específica y esencial de concesión de crédito, por lo que, debieran calificarse como servicios de gestión administrativa, los cuales según doctrina de este Centro directivo, quedarían sujetos y no exentos del Impuesto.
Asimismo, los servicios de coordinación, supervisión y asistencia de otros agentes bancarios no constituyen la prestación de un servicio financiero, y por tanto, siempre quedarán sujetos y no exentos del Impuesto.
Por el contrario, si el consultante gestionara toda la relación comercial del Banco con el cliente, desde la captación inicial de los clientes hasta contratación del producto financiero, sus prestaciones a la entidad de crédito formarían un conjunto diferenciado, que, considerado globalmente, tendría por efecto cumplir las funciones específicas y esenciales de un servicio descrito en los diversos apartados transcritos del artículo 20.Uno.18º de la Ley del Impuesto, que se materializa en la contratación de diversos productos financieros, por lo que resultaría obligado, conforme a la doctrina del Tribunal y de este centro directivo que acabamos de exponer, calificarlos como prestaciones de servicios financieras exentas.

References: Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 135
 artículo 20
 artículo 135
 artículo 20
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 13
 artículo 20