Source: http://kraken.slv.cz/4Ads141/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:53:16+00:00

Document:
4Ads141/2011
4 Ads 141/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem, se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Cad 61/2008-52,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Cad 61/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 28. 11. 2006, è. j. 4541/SZ/2006, è. e. 168019/2006, jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Most ze dne 18. 10. 2006, è. j. OSV/555/Nv/10676/06, kterým byla podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a obì rozhodnutí jsou navíc nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl vzhledem k tomu, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì, rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e mu v èervenci a srpnu 2006 byla poskytnuta jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe a pøesto¾e od té doby nedo¹lo k ¾ádným legislativním zmìnám v oblasti sociálního zabezpeèení ani ke zmìnì v postavení ¾alobce a není tak pochyb, ¾e ¾alobce mìl na tuto dávku nárok i nadále, nebyla mu po¾adovaná dávka za mìsíc záøí 2006 poskytnuta. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní. Není mu jasné, z jakého dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti a z jakého právního dùvodu ¾ádost ¾alobce posuzuje podle § 8a tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobce ji podával v rámci § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. ®alobci není jasné ani to, proè nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 27. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU, hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby v celém rozsahu pro nedùvodnost. Uvedl, ¾e dávka podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je dávkou zcela mimoøádnou, co¾ vyplývá z dikce tohoto zákonného ustanovení. Dále uvedl, ¾e man¾elka ¾alobce má trvalý pobyt na území Èeské republiky, je tedy hlá¹ena na území Èeské republiky podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto se na ni nevztahuje úprava trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci nebyl udìlen azyl nebo doplòková ochrana a proto, aby man¾elce ¾alobce a spoleèným dìtem mohla být poskytována dávka sociální péèe, není ¾alobce zahrnut pøi rozhodování o vý¹i dávky mezi osoby spoleènì posuzované, tøeba¾e dle § 4 odst. 1 zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì posuzovanou osobou je. Nemá v¹ak nárok na poskytování dávky dle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dobì podání ¾ádosti nedolo¾il ¾alobce ¾ádný doklad, který by podpoøil jeho tvrzení, ¾e je na mateøské dovolené, ani to, ¾e jej nikdo nechce zamìstnat, dle jeho tvrzení z diskriminaèních dùvodù, kdy¾ není ani veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný dále uvedl, ¾e v dobì, kdy správní orgán 1. stupnì ve vìci rozhodoval, postupoval v souladu se správními pøedpisy. Rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì i ¾alovaného vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahují pøedepsané nále¾itosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, è. j. 4 Ads 106/2008-34, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)], a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøi posuzování, zda má ¾alobce nárok na poskytování dávek sociální péèe, je tøeba do okruhu oprávnìných osob podle ustanovení § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, tj. osob majících nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní zákonných podmínek, zahrnout ji¾ pouze ¾alobcovu man¾elku a jejích 5 nezletilých dìtí a nikoliv i ¾alobce. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Tato skuteènost byla navíc prokázána potvrzením Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 4. 8. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce je ode dne 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice obèanem neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
Uvedené ustanovení nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie. Krajský soud má za to, ¾e obèané Èeské republiky musí mít stejná práva jako obèané jiných èlenských státù Evropské unie a stejná práva musí mít i jejich rodinní pøíslu¹níci. S rozli¹ováním mezi obèany Èeské republiky a ostatními obèany Evropské unie nelze souhlasit i s ohledem na èl. 17 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, podle nìho¾ obèané Èeské republiky a obèané ostatních èlenských státù pøedstavují jednotnou skupinu obèanù Evropské unie. Krajský soud v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73.
K námitce ¾alobce, ¾e v posuzované vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaný mìl z tohoto dùvodu rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, krajský soud poukázal na § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a konstatoval, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e vedoucí odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta neshledala dùvody pro vylouèení Z. N. (pracovnice tohoto odboru) pro podjatost (viz usnesení ze dne 5. 10. 2006, è. j. OSV/555/9567/06). Proti tomuto rozhodnutí nepodal ¾alobce odvolání a rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 10. 2006. Krajský soud se s tímto závìrem pøedstaveného Z. N. ztoto¾nil. Podle krajského soudu rozhodl pøedstavený této pracovnice v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Správní orgány obou stupòù proto postupovaly správnì, kdy¾ v následném øízení o meritu vìci tuto skuteènost ve svých rozhodnutích pouze konstatovaly a opakovanou námitkou ¾alobce ve vìci podjatosti se ji¾ ve svých rozhodnutích nezabývaly, nebo» o této skuteènosti ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» v nich byl nesprávnì zaujat názor, ¾e ¾alobce nemìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí obou správních orgánù proto podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným. V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87, je v souladu se zákonem, mezinárodními závazky Èeské republiky a koresponduje rovnì¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. ®alobce dále uvedl, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce (od 11. 7. 1996) a je rodinným pøíslu¹níkem obèanù Evropské unie, nebo» se svou man¾elkou byli oddáni v roce 1998, co¾ ¾alobce v¾dy ve v¹ech svých odvoláních a ¾alobách tvrdil a dokládal správním orgánùm. ®alovaný o tìchto skuteènostech ví ze své úøední èinnosti, stejnì jako správní orgán prvního stupnì a krajský soud. Tvrzení, ¾e ¾alobce má nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, pota¾mo nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi, proto¾e jako ¾adatel o azyl je od roku 1996 hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, v¾dy bylo jedním ze ¾alobních bodù ka¾dé ¾aloby podané ¾alobcem, popø. jeho man¾elkou proti nezákonnému postupu správních orgánù vùèi jeho rodinì. Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e je touto skuteèností pøekvapen a ¾e její uvedení v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je nepodlo¾ené a nepravdivé, je proto zcela zavádìjící. Se ¾alovaným souhlasil ¾alobce potud, ¾e podstatným je jeho postavení v dobì rozhodování správních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e právì v dobì rozhodování správních orgánù byl v postavení rodinného pøíslu¹níka obèanù (nìkolika, nikoliv pouze jednoho) Evropské unie a byl hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, resp. od 11. 7. 1996, a to nepøetr¾itì podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
®alobce dále uvedl, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e pro cizince z neèlenského státu Evropské unie vzniká nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, pokud je v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ani¾ by pøedmìtný zvlá¹tní právní pøedpis výslovnì oznaèil. Z toho pak podle nìj vyplývá, ¾e takovým je ka¾dý právní pøedpis, kterým se upravuje pobyt cizincù na území Èeské republiky, tj. nejenom zákon o pobytu cizincù, na nìho¾ odkazuje poznámka pod èarou, ale také jiné zákony, napø. zákon o azylu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu z okruhu osob, které mají nárok na dávky a slu¾by sociální péèe vyèlenit osoby, na které se nevztahuje zákon o pobytu cizincù, tak by to uvedl pøímo v zákonì, nikoliv v poznámce pod èarou. Poznámka pod èarou není souèástí právního pøedpisu, jak výslovnì uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99. Závìr ¾alovaného, ¾e podle poznámky pod èarou musí být ¾alobce pro vznik nároku na dávky a slu¾by sociální péèe hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu dle zákona o pobytu cizincù, je proto podle ¾alobce nesprávný a zavádìjící.
K usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, ¾alobce uvedl, ¾e tímto usnesením byla ústavní stí¾nost ¾alobce odmítnuta. Ústavní soud se tedy vìcnou stránkou sporu nezabýval, a proto názory k vìcné stránce sporu v pøedmìtném usnesení vyslovené, nejsou závazné. Ústavní soud se zabýval pouze procesní otázkou pøípustnosti ústavní stí¾nosti, na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnou stránku pojmu zvlá¹tní právní pøedpis ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm obèanù EU a Èeské republiky zkoumal a ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73, výslovnì uvedl, ¾e rozdílné zacházení s rodinami èeských obèanù na území Èeské republiky je zcela nepøípustné, nebo» tím dochází k jejich diskriminaci.
Závìrem ¾alobce poznamenal, ¾e mu, ani jeho rodinì, nesmí jít k tí¾i, ¾e Ministerstvo vnitra Èeské republiky, od kterého právem oèekává ochranu svých práv ji¾ od 11. 7. 1996, tj. ji¾ 15 let, není schopno rozhodnout o jeho ¾ádosti o udìlení azylu zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Cad 61/2008-52, zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy odmítl takový výklad § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ lze za zvlá¹tní právní pøedpis upravující hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky pova¾ovat i jiný právní pøedpis ne¾ zákon è. 326/1999 Sb. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod i podle písmene d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je nepodlo¾ené.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 18. 10. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 11. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. I podle pøechodného ustanovení zákona o hmotné nouzi-§ 81 odst. 1, vìta druhá -platí, ¾e pøi rozhodování o nároku a vý¹i dávky sociální péèe v øízení zahájeném a pravomocnì neskonèeném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se od podání ¾ádosti do 31. 12. 2006 postupuje podle dosavadních pøedpisù, co¾ správní orgány obou stupòù respektovaly. Správnì mìl tedy i krajský soud aplikovat na daný pøípad § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení krajským soudem nemohlo samo o sobì mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, nebo» znìní ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (Na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení má nárok pøi splnìní tímto zákonem stanovených podmínek rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie, pokud je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li mu nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství) a § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (Na dávky a slu¾by nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky a slu¾by, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona o sociální potøebnosti mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky.) jsou prakticky toto¾ná a ve vztahu k posuzované otázce (posouzení nároku rodinného pøíslu¹níka obèanky Èeské republiky-¾alobce-na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe) se uvedená ustanovení právních pøedpisù od sebe neli¹í. Nejde ani o pøípad, kdy by rozhodnou právní otázkou byla právní kvalifikace skutku ve správním trestání, èi jiná z vý¹e uvedených výjimek. Uvedené pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem proto nepøedstavuje samo o sobì dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel pøezkoumávaný rozsudek tohoto soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda zákon è. 325/1999 Sb., skuteènì právní titul k pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky v po¾adované délce konstituuje.
Ani potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu, pøedlo¾ené ¾alobcem v jiné jeho vìci, jeho¾ existence je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z úøední èinnosti (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 122/2011, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával na základì kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele jako v právì posuzované vìci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59) samo o sobì rovnì¾ nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci nezbytný pro posouzení nároku ¾alobce na dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb. a tedy pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani skuteènosti uvádìné ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, týkající se délky a zpùsobu jeho pobytu na území Èeské republiky, nebo» tyto skuteènosti ¾alobce v ¾alobì nezmínil, nedokládá je ani obsah spisu, tak¾e skuteèností zùstává, ¾e krajský soud v tomto smìru nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc vrátil tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 § 40
 § 73
 § 94
 § 8
 § 1
 § 8
 § 23
 § 103
 soud 
 § 8
 § 4
 § 103
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 soud 
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 5
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110