Source: http://kraken.slv.cz/5Ans2/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:37:24+00:00

Document:
5Ans2/2012
5 Ans 2/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 1. 2012, è. j. 15 A 66/2010-27,
III. Advokátu JUDr. Ing. Vladimíru Nedvìdovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se ¾alobou ze dne 5. 7. 2010 do¹lou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 13. 7. 2010 domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému, aby do 30 dnù od právní moci rozsudku vydal rozhodnutí o zmìnì delegace místní pøíslu¹nosti ¾alobce jako daòového subjektu na nového správce danì.
Krajský soud ze ¾aloby i správního spisu zjistil, ¾e pøedmìtem správního øízení, v nìm¾ ¾alobce brojil proti neèinnosti ¾alovaného, je rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì podle § 5 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Ze ¾alobních tvrzení ani ze správního spisu podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by ¾alobce vyu¾il ochranu proti neèinnosti podle § 34c zákona o správì daní a poplatkù. ®alobce tak nesplnil jednu z podmínek pro vìcné projednání ¾aloby spoèívající v bezvýsledném vyèerpání opravných prostøedkù. Dále krajský soud zkoumal vèasnost podání ¾aloby a dospìl k závìru, ¾e lhùta k podání ¾aloby nebyla zachována. V usnesení citoval § 46 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, a dále konstatoval, ¾e ¾aloba je podána také opo¾dìnì, nebo» nebyla dodr¾ena zákonem stanovená roèní lhùta k jejímu podání.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. je povinnost vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona o správì daní a poplatkù. Takový prostøedek je upraven v § 34c zákona o správì daní a poplatkù. Není podstatné, ¾e citovaný zákon prostøedek ochrany pøed neèinností ponechává na vùli daòového subjektu, podstatné je, ¾e jde o prostøedek, jím¾ je mo¾no nápravy dosáhnout. Nebyla-li tato mo¾nost vyu¾ita, nejsou splnìny podmínky øízení a krajský soud musí z tohoto dùvodu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e pøedmìtná ¾aloba je podána také opo¾dìnì, nebo» nebyla dodr¾ena zákonem stanovená roèní lhùta k jejímu podání, kdy¾ posledním úkonem ve vìci je rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 1. 2004, è. j. 534/28439/2003, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2004, o odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku vydané Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2003, è. j. 182/150/03. Podle krajského soud je tak patrné, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005.
Krajský soud tak výrokem I. ¾alobu odmítl, výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobce odmìnu ve vý¹i 2880 Kè.
Výrok I. a II. usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudního poplatku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e z daòového spisu je zøejmé, ¾e na neèinnost ve vìci zmìny delegace poukazuje nepøetr¾itì od roku 2003, a to tím, ¾e v podstatì ve v¹ech svých podáních ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem a Finanènímu úøadu v Libochovicích, namítal jejich podjatost, stejnì jako to, ¾e o zmìnì delegace pøes zaplacení správního poplatku nebylo rozhodnuto. Stì¾ovatel je názoru, ¾e tak nepochybnì napadal neèinnost ve smyslu § 34c zákona è. 337/1992 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentuje, ¾e soud mo¾ná mohl postupovat podle § 79 s. ø. s., ale zcela vìdomì a zámìrné pominul závazný § 75 s. ø. s., kdy¾ prokazatelnì ani neprovedl ¾ádné dokazování podle § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. a podle § 132 o. s. ø.
Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel závìr soudu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005. Ustanovení § 34c zákona o správì daní a poplatkù bylo do zákona o správì daní a poplatkù doplnìno a¾ v roce 2006. Stì¾ovatel nemohl podat stí¾nost na neèinnost podle § 34c je¹tì pøed tím, ne¾ bylo pøedmìtné ustanovení souèástí právního øádu ÈR. V této skuteènosti stì¾ovatel spatøuje záva¾nou vadu soudního øízení a tudí¾ i nezákonnost napadeného usnesení.
Stì¾ovatel se takté¾ neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e mìl zákonnou povinnost pøed podáním ¾aloby podle § 79 a násl. s. ø. s. podat stí¾nost na neèinnost. Znìní § 34c zákona o správì daní a poplatkù od roku 2006 dává stì¾ovateli pouze právo stí¾nost podat. Povinnost stì¾ovateli nestanoví ani § 79 odst. 1 s. ø. s., kde není výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobu je mo¾no podat pouze v pøípadì, ¾e ¾alobce nepodal stí¾nost podle § 34c nebo § 38 zákona o správì daní a poplatkù.
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil také v tom, ¾e nevzal v úvahu pravomocný rozsudek jiného senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem a prokázání toho, ¾e nebyla ¾ádost o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti vyøe¹ena. Uvedená právní skuteènost je dolo¾ena pravomocným rozsudkem è. j. 15 Ca 262/2004-58 ze dne 3. 10. 2007, který dokládá to, ¾e stì¾ovatel nebyl jako daòový subjekt neèinný.
Mimo vý¹e uvedené stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítá, ¾e napadené usnesení má chybné è. j., nebo» podle rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2010 není v rozvrhu práce soudu obsa¾en ¾ádný senát 15 A.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
K ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dle § 35 odst. 8 s. ø. s., zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2010, è. j. 15 A 66/2010-15 ustanovil ¾alobci pro øízení o ¾alobì zástupcem advokáta JUDr. Ing. Vladimíra Nedvìda. V souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovený advokát zastupuje ¾alobce i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak se dle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøiznané osvobození od soudních poplatkù vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2010, è. j. 15 A 66/2010-15, pøiznal stì¾ovateli v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu osvobození od soudního poplatku, které se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby. V takovém pøípadì pøicházejí v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení i tehdy, byla-li v nìm krajským soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bylo-li øízení u soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., navíc toliko v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nikoliv v øízení o ¾alobì proti neèinnosti.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou a nezabýval-li se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele shledal krajský soud v napadeném usnesení dva dùvody. Jednak, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona o správì daní a poplatkù, který je upraven v § 34c uvedeného zákona a jednak, ¾e v daném pøípadì nebyla zachována jednoroèní lhùta k podání ¾aloby, nebo» zaèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005. Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, stanoví v § 80 odst. 1 lhùtu pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu takto: ®alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. Z povahy a logiky vìci vyplývá, ¾e vèasnost podání ¾aloby je prvoøadá a jen v pøípadì vèas podané ¾aloby je pak tøeba zkoumat, zda ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud k otázce vèasnosti podání ¾aloby uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e pro rozhodnutí o ¾ádosti o delegaci nejsou stanoveny zákonem o správì daní a poplatkù lhùty k rozhodnutí, musel se soud pøi posuzování vèasnosti ¾aloby zabývat otázkou, kdy byl uèinìn poslední úkon ve vìci ¾alobcem èi správním orgánem vùèi ¾alobci, nebo» od tohoto okam¾iku zaèíná dle § 80 odst. 1 s. ø. s. bì¾et roèní lhùta k podání ¾aloby na neèinnost. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dále konstatoval, ¾e posledním úkonem ve vìci je rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 1. 2004, è. j. 534/28439/2003, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2004, o odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku vydané Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2003, è. j. 182/150/03. I kdy¾ souèástí spisu není doruèenka k uvedenému rozhodnutí, je patrno, ¾e toto rozhodnutí ¾alobce obdr¾el, nebo» se na nìj v ¾alobì odvolává. Podle krajského soud je tak patrné, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005.
Závìr krajského soudu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dne 10. 2. 2004 a marnì uplynula dne 10. 2. 2005, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. V kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z daòového spisu je zøejmé, ¾e na neèinnost ve vìci zmìny delegace poukazuje nepøetr¾itì od roku 2003. Toto své tvrzení v¹ak nijak nekonkretizoval oznaèením jednotlivých podání, kterými mìl opakovanì poukazovat na neèinnost ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pouze v jednom podání ¾alovanému oznaèeném jako Odvolání k è. j. 182/150/03-Výzva k zaplacení správního poplatku ze dne 12. 2. 2003 uvedl, a to navíc ve vztahu k jeho ¾ádosti z roku 2001, která není souèástí pøedlo¾eného správního spisu a nikoliv k jeho ¾ádosti o delegaci místní pøíslu¹nosti správce danì ze dne 17. 1. 2003, ¾e tato nebyla øádnì vyøízena. Nelze tak pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e na neèinnost ve vìci zmìny delegace poukazuje nepøetr¾itì od roku 2003 nadále.
Pochybení krajského soudu spatøuje stì¾ovatel také v tom, ¾e krajský soud nevzal v úvahu pravomocný rozsudek jiného senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem a prokázání toho, ¾e ¾ádost o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti nebyla vyøe¹ena. Uvedená právní skuteènost je podle stì¾ovatele dolo¾ena pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 262/2004-58, ze dne 3. 10. 2007, který dokládá to, ¾e stì¾ovatel nebyl jako daòový subjekt neèinný.
Stì¾ovatel zmiòovaný rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il, uvedený rozsudek není ani souèástí soudního èi správního spisu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-92, jeho¾ pøedmìtem bylo pøezkoumání stì¾ovatelem uvádìného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 262/2004-58, ze dne 3. 10. 2007 v øízení o kasaèní stí¾nosti, je zøejmé, ¾e krajský soud uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6780/110/04 a jemu pøedcházející dodateèný platební výmìr pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dùvodem pro zru¹ení byla skuteènost, ¾e správce danì pøes podané námitky podjatosti a návrh na delegaci místní pøíslu¹nosti pokraèoval v øízení a zasílal stì¾ovateli výzvy k prokázání skuteèností rozhodných pro stanovení danì, ani¾ by o pøedmìtných námitkách a návrhu pøedtím rozhodl. V rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1 Afs 7/2008-92 Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné konstatuje, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správce danì dne 27. 11. 2001 zahájil daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. ®alobce pak v dopisu ze dne 4. 12. 2001 mimo jiné namítl podjatost øeditelky správce danì, Ing. P., a ¾ádal delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì.
Tato výtka stì¾ovatele vùèi krajskému soudu nebyla shledána dùvodnou, proto¾e ze stì¾ovatelem namítaného spisu vyplývá mimo jiné to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v dopisu ze dne 4. 12. 2001 mimo jiné namítl podjatost øeditelky správce danì, Ing. P., a ¾ádal delegaci místní pøíslu¹nosti na jiného správce danì , a dále, ¾e o jeho námitce nebylo rozhodnuto do vydání rozhodnutí ¾alovaného v uvedené vìci, to je do 27.10.2004, nevyplývá v¹ak z nìho, ¾e by stì¾ovatel vùèi ¾alovanému jako správnímu orgánu a naopak ¾alovaný jako správní orgán vùèi stì¾ovateli uèinili v této vìci vydání rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti po 10.2.2004 nìjaký dal¹í úkon, kdy¾ posledním úkonem ve vìci bylo rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 23. 1. 2004, è. j. 534/28439/2003, které nabylo právní moci dne 10. 2. 2004, o odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení správního poplatku vydané Finanèním øeditelstvím v Ústí nad Labem dne 30. 1. 2003, è. j. 182/150/03. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádost o zmìnu delegace místní pøíslu¹nosti nebyla dosud vyøe¹ena, není v projednávané vìci právnì relevantní. Ani tato kasaèní argumentace proto nebyla shledána dùvodnou.
Za situace, kdy stì¾ovatel svou kasaèní námitku uplatnil pouze obecnì a nijak blí¾e ji nerozvedl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil jiné skuteènosti pro posouzení vèasnosti podání ¾aloby, ne¾ z kterých vycházel krajský soud, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku opo¾dìnosti podání návrhu na zahájení øízení správnì. Správné jsou v obecné poloze i závìry krajského soudu, ¾e podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. v daném pøípadì bylo povinností vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona o správì daní a poplatkù, který je upraven v § 34c citovaného zákona. Ustanovení § 34c bylo do zákona o správì daní a poplatkù è. 337/1992 Sb. vlo¾eno zákonem è 230/2006 Sb., s úèinností od 1. 6. 2006. Proto¾e stì¾ovatel podal ¾alobu na neèinnost u krajského soudu dne 13. 7. 2010, tedy za úèinnosti § 34c zákona o správì daní a poplatkù, krajský soud se logicky zabýval ¾alobní legitimací stì¾ovatele v souladu s § 79 odst. 1 s. ø. s. a judikaturou soudù, v daném pøípadì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007-53. Není podstatné, ¾e citovaný zákon prostøedek ochrany pøed neèinností ponechává na vùli daòového subjektu, podstatné je, ¾e jde o prostøedek, jím¾ je mo¾no nápravy dosáhnout. Nebyla-li tato mo¾nost vyu¾ita, nebyly splnìny podmínky øízení. Krajský soud si v¹ak neujasnil to, ¾e v první øadì musí být ¾aloba podána vèas a teprve pokud by byla podána vèas, bylo tøeba øe¹it ¾alobní legitimaci ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. V napadeném usnesení v¹ak krajský soud vyjádøil zcela srozumitelnì, ¾e dùvodem odmítnutí ¾aloby jsou oba dùvody. Výrokem usnesení ¾alobu odmítl. Jen v odùvodnìní v první øadì uvedl dùvod odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesplnìní jiných podmínek øízení, v daném pøípadì nevyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu, i kdy¾ správnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod odmítnutí mìl vyplývat z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. V této nepøesnosti odùvodnìní usnesení krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod pro zru¹ení jeho usnesení, nebo» jak vý¹e uvedeno, krajský soud øádnì a srozumitelnì odùvodnil své usnesení, stì¾ovatel dùvody rozhodnutí pochopil a proti závìrùm krajského soudu vèetnì závìrù o opo¾dìnosti podání ¾aloby podal kasaèní stí¾nost.
Kasaèní námitka, ¾e soud zcela vìdomì a zámìrné pominul závazný § 75 s. ø. s., kdy¾ prokazatelnì ani neprovedl ¾ádné dokazování podle § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. a podle § 132 o. s. ø. je uplatnìna pouze v obecné rovinì. Zdej¹í soud k ní proto takté¾ pouze obecnì konstatuje, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu upravují §§ 79 a¾ 81 s. ø. s. Ustanovení § 75 s. ø. s. upravuje pøezkoumání napadeného rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, které nebylo pøedmìtem øízení pøed krajským soudem. Stejnì tak § 77 s. ø. s. upravuje dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravuje hodnocení dùkazù. V posuzované vìci krajský soud nerozhodoval meritornì a neprovádìl dokazování, ale ¾alobu odmítl z procesních dùvodù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také namítal, ¾e napadené usnesení má chybné è. j., nebo» podle rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem na rok 2010 není v rozvrhu práce soudu obsa¾en ¾ádný senát 15 A. Pøesto¾e stì¾ovatel opìt nijak nekonkretizoval, jak se ho uvedené tvrzení dotklo na jeho právech, Nejvy¹¹í správní soud z rozvrhu práce Krajského soudu v Ústí nad Labem pro rok 2010 zjistil, ¾e pøedmìtný rozvrh práce senát 15 A obsahuje.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 12. 10. 2010, è. j. 15 A 66/2010-15, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ing. Vladimír Nedvìd; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù nevyèíslil a Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani nepøiznal, nebo» ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce neuèinil ve vìci ¾ádný úkon právní slu¾by.

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 34
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 79
 § 34
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 soud 
 § 79
 § 75
 § 77
 § 132
 § 34
 § 34
 § 79
 § 34
 § 79
 § 34
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 34
 § 34
 § 34
 soud 
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 § 132
 soud 
 § 75
 § 77
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud