Source: http://kraken.slv.cz/1Azs243/2014
Timestamp: 2018-06-21 07:15:08+00:00

Document:
1Azs243/2014
1 Azs 243/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 10. 2014, è. j. KRPA-402957/ÈJ-2014-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2014, è. j. 4A 54/2014-25,
[1] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto¾e se bìhem svého pobytu na území Èeské republiky dopustil nìkolika pøestupkù proti majetku a opakovanì neplnil povinnosti cizince podle § 103 zákona o pobytu cizincù. ®alobce mìl vycestovat z Èeské republiky do 30 dnù ode dne, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci. Lhùta k jeho vycestování uplynula 9. 7. 2014. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo vykonatelnosti dne 17. 9. 2014 po zamítavém rozsudku Mìstského soudu v Praze o ¾alobì proti nìmu. Následnou kasaèní stí¾nost zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 Azs 154/2014-51. ®alovaná zajistila ¾alobce, proto¾e od 18. 9. 2014 do 17. 10. 2014 maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pobýval na území Èeské republiky bez víza. Odmítl také sdìlit, na jaké adrese se zdr¾uje, a proto hrozilo, ¾e by byl pro ¾alovanou nedohledatelný.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Vycházelo podle nìj z nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, resp. nesprávného právního posouzení. Namítal, ¾e podání ¾aloby má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù za následek odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy i lhùty k vycestování. Ta zaèala bì¾et a¾ ode dne právní moci rozsudku mìstského soudu. Posledním dnem ke splnìní povinnosti vycestovat proto byl 17. 10. 2014. ®alobce se k ¾alované dostavil dobrovolnì dne 16. 10. 2014, tìsnì pøed pùlnocí byl nicménì propu¹tìn. ®alovaná ho následující den zajistila. Do té doby ale neuplynula doba k vycestování ¾alobce, který tak nemohl maøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a nemaøil jej ani v den zaji¹tìní. ®alovaná navíc nerespektovala skuteènost, ¾e zaji¹tìní cizince je krajním a mimoøádným øe¹ením, ke kterému lze pøistoupit pouze pøi naplnìní a dostateèném odùvodnìní obou podmínek § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Ignorovala relevantní judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, která vy¾aduje, aby základní práva byla vykládána ¹iroce a výjimky z tìchto práv naopak restriktivnì. Mìla pou¾ít tzv. zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Tuto alternativu a priori vylouèila, aèkoliv jde o mírnìj¹í prostøedek. Dùvod, proè pøistoupila rovnou k pou¾ití § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, mìla v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince relevantnì odùvodnit.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl. S pøihlédnutím k dosavadnímu zpùsobu ¾ivota ¾alobce v Èeské republice a k tomu, ¾e i pøes pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestoval, existovala dùvodná obava, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Doba k vycestování poèala bì¾et poté, co rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci, a proto uplynula ji¾ pøed datem, kdy byl ¾alobce zaji¹tìn. Dne 17. 9. 2014 se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelné a ¾alobce proto po tomto datu ji¾ pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Nepodnikl pøitom ¾ádné kroky, aby svùj pobyt legalizoval, nebo aby realizoval ulo¾ené správní vyho¹tìní. Podmínky § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù byly splnìny. ®alovaná se zabývala mo¾ností pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Do¹la k závìru, ¾e ¾alobce pøi svém pobytu v Èeské republice jednal v rozporu s morálními normami a chránìnými zájmy, které deklaruje zákon o pobytu cizincù. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by v tomto pøípadì bylo neúèelné. ®alobce pøi podání vysvìtlení ani neuvedl, na jaké adrese se zdr¾uje, díky èemu¾ byla vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobcovo tvrzení, ¾e v jeho pøípadì nemìl být institut zaji¹tìní pou¾it, není nièím podlo¾eno. Zaji¹tìní naopak bylo pøimìøené, proto¾e nepøicházelo v úvahu jiné øe¹ení, aby bylo dosa¾eno realizace správního vyho¹tìní. Soud neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení, její rozhodnutí bylo nále¾itì odùvodnìno, nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, a je podlo¾eno nashromá¾dìnými materiály.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení. Alternativnì navrhuje i zru¹ení rozhodnutí ¾alované a vrácení jí vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil podmínky, na jejich¾ základì mìla ¾alovaná ve vìci rozhodovat. Nedostateènì se vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Zaji¹tìní jako krajní prostøedek ke splnìní povinnosti ¾alobce nebylo øádnì pokraèování odùvodnìno. Rozhodnutí o omezení osobní svobody pøitom musí mít záva¾né dùvody. ®alovaná nesprávnì zjistila stav vìci a v odùvodnìní proto zcela absentují úvahy pro posouzení dùvodnosti zaji¹tìní. ®alovaná nevysvìtlila, ze kterých konkrétních okolností vyplývá obava, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat realizaci správního vyho¹tìní. Pouze obecnì konstatovala, ¾e pøedchozí jednání stì¾ovatele zavdává obavu, ¾e nebude respektovat ulo¾ené správní vyho¹tìní a mìstský soud tyto závìry aproboval. Tím do¹lo k poru¹ení § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel se dobrovolnì dostavoval k ¾alované a sna¾il se øe¹it situaci a okolnosti mo¾ného vycestování. Neexistovala proto dùvodná obava, ¾e se bude skrývat nebo jinak maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alovaná ani mìstský soud tyto okolnosti nále¾itì neposoudily.
[6] Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù lze rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vydat, pokud nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Mìstský soud ulo¾ení zvlá¹tních opatøení odmítá, ani¾ by se jejich pou¾itím a jejich úèelností zabýval. Z obsahu napadeného rozhodnutí nevyplývá nezbytnost u¾ití institutu zaji¹tìní coby krajního prostøedku. ®alovaná také nesplnila svou povinnost pøezkoumatelnì vylo¾it, proè ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení v dané vìci nepostaèuje. Jedná se o zcela mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu podle èl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto tøeba v¾dy nejprve zkoumat, zda je takový postup skuteènì nezbytný, a zda pro jeho uplatnìní existují opravdové dùvody, z nich¾ jasnì vyplývá, ¾e by pøípadné u¾ití ménì postihujících opatøení nesplnilo úèel. ®alovaná v¹ak neodùvodnila vyèerpávajícím zpùsobem, proè pou¾ití zvlá¹tního opatøení nebylo dostateèné, pouze stroze rekapitulovala pobytovou historii stì¾ovatele a konstatovala, ¾e by zvlá¹tní opatøení nebyla úèinná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74). ®alovaná nerespektovala zásadu proporcionality podle § 2 odst. 3 správního øádu. Zásahy státu musí respektovat spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01).
[7] Stì¾ovatel také upozoròuje na rozsudek Soudního dvora EU ze dne 28. 4. 2011 ve vìci C-61/11 Hassen El Dridi, podle kterého je tøeba pøi posuzování otázky maøení rozhodnutí o správním vyho¹tìní pou¾ít zásadu subsidiarity. Jednotlivé zákonné postupy proto musí být aplikovány postupnì a pøísnìj¹í prostøedek je mo¾né pou¾ít, jen pokud nelze pou¾ít mírnìj¹í. Stì¾ovatel se dovolává pøímého úèinku èl. 15 a 16 smìrnice EP a rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících pøíslu¹níkù tøetích zemí.
[8] ®alovaná byla pøípisem ze dne 12. 2. 2015, è. j.-27, vyzvána k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od jejího doruèení. Této mo¾nosti nevyu¾ila a nevyjádøila se.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho zaji¹tìní. Zejména tvrdí, ¾e ¾alovaná mohla rozhodnout o jeho zaji¹tìní, pouze pokud by se ukázalo, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Z napadených rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu nevyplývá nezbytnost u¾ití institutu zaji¹tìní coby krajního prostøedku. ®alovaná podle stì¾ovatele také pøezkoumatelnì nevylo¾ila, proè ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení v dané vìci nepostaèuje.
[13] Podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e: Policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud ( ), b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní ( ).
[14] Na posuzovanou vìc dopadá také èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ), který stanoví: Nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní, zejména v pøípadì, ¾e a) hrozí nebezpeèí skrývání se nebo b) dotèený státní pøíslu¹ník tøetí zemì se vyhýbá pøípravì návratu èi uskuteèòování vyho¹tìní nebo je jinak ztì¾uje.
[15] Ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù pak stanoví: Zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území ( ) je: a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; ( ). (2) Zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování lze ulo¾it, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování z území nevycestuje ( ). (5) Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování je zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Odvolání proti výroku o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nemá odkladný úèinek. (6) Cizinec je povinen splnit povinnost ulo¾enou mu v rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a vycestovat z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (7) V pøípadì, ¾e cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebo v dobì k vycestování stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestuje, policie takového cizince zajistí. V pøípadì, ¾e splnìní povinnosti zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec povinen povinnost splnit neprodlenì po zániku tìchto dùvodù.
[16] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 9. 6. 2014. Tøicetidenní lhùta k vycestování mìla uplynout 9. 7. 2014. Stì¾ovatel ale dne 18. 6. 2014 podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, která má podle § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù odkladný úèinek. Tím do¹lo ke stavení lhùty k vycestování (k dopadùm odkladného úèinku ¾aloby na bìh èasu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 2 As 60/2008-103, publ. pod è. 1763/2009 Sb. NSS). Do dne podání ¾aloby uplynulo z lhùty k vycestování 8 dní. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2014, è. j. 44 A 37/2014-37, nabyl právní moci dne 17. 9. 2014. Bìh lhùty k vycestování proto ode dne 18. 9. 2014 pokraèoval a lhùta uplynula 9. 10. 2014. Od 10. 10. 2014 proto stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. pokraèování ®alovaná i mìstský soud vyhodnotily konec lhùty nesprávnì, vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu se v¹ak nejedná o vadu, která má vliv na zákonnost jejich rozhodnutí.
[17] Stì¾ovatel nerespektoval správní vyho¹tìní, nevycestoval v dobì stanovené tímto rozhodnutím a neèinil dostateèné kroky k legalizaci svého pobytu. Tím naplnil vý¹e citované podmínky § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Jak vyplývá ze spisového materiálu, stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a musel si proto být vìdom, ¾e se toto rozhodnutí stalo vykonatelným. Stì¾ovatel pøesto neuèinil ¾ádný konkrétní krok, aby buï vycestoval, nebo legalizoval svùj pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdí, ¾e se k ¾alované dostavil pouze jednou dne 16. 10. 2014. Sám v¹ak neuvádí nic konkrétního o tom, kdy jindy se mìl dobrovolnì dostavovat k ¾alované a jak chtìl svou situaci øe¹it. Jeho tvrzení o dobrovolném dostavování se k ¾alované proto nejsou nijak podlo¾ená. Chování stì¾ovatele i podle Nejvy¹¹ího správního soudu vzbuzovalo dùvodnou obavu, ¾e nebude-li zaji¹tìn, mohl by maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nelze také odhlédnout od dùvodù samotného správního vyho¹tìní, kterými byly stì¾ovatelem páchané majetkové pøestupky a jeho opakované poru¹ování zákona o pobytu cizincù. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[18] Jak vyplývá z § 123b zákona o pobytu cizincù, mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení se vztahuje pouze na dobu pøed nabytím vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pokud stì¾ovatel vèas nesplnil povinnost dobrovolnì vycestovat, zvlá¹tní opatøení (povinnost oznámit policii místo pobytu a setrvávat v nìm a finanèní záruka) ji¾ nemohou plnit svùj smysl a úèel, kterým je záruka budoucího vycestování cizince v souladu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak i nadále pobýval v Èeské republice a jeho zaji¹tìní proto ji¾ nebylo mo¾né nahradit zvlá¹tními opatøeními podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Je tøeba také zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. V rozsudku ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29, Nejvy¹¹í správní soud ke vztahu tohoto ustanovení a zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona pobytu cizincù výslovnì uvedl: Za situace, kdy cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a je proto rozhodováno o jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je v zásadì vylouèeno, aby správní orgán pøistoupil namísto jeho zaji¹tìní k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území dle § 123b tého¾ zákona. Stì¾ovatel namítá, ¾e zaji¹tìní je krajním prostøedkem ke splnìní povinnosti. S tím Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí. V jeho pøípadì ov¹em o krajní situaci ¹lo, proto¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì, kdy mìl, neèinil dostateèné kroky k legalizaci svého pobytu a setrvával v Èeské republice i pøes pravomocné a vykonatelné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jeho zaji¹tìní proto bylo zcela namístì. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[19] ®alovaná k mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b zákona o pobytu cizincù uvedla, ¾e s ohledem na pøede¹lé jednání stì¾ovatele existuje nebezpeèí, ¾e bude opìt poru¹ovat právní pøedpisy, proto¾e nerespektuje ulo¾ené správní vyho¹tìní a nevycestoval z území Èeské republiky. Stì¾ovatel také odmítl sdìlit, na jaké adrese se zdr¾uje, a stal by se tak pro ¾alovanou nedohledatelným. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by proto bylo neúèelné. ®alovaná tímto zdùvodnìním svého rozhodnutí splnila vý¹e uvedené podmínky zákona o pobytu cizincù, návratové smìrnice a pøíslu¹né judikatury. Mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b zákona o pobytu cizincù se zabývala, pøièem¾ své závìry dostateènì a pøezkoumatelnì odùvodnila.
[20] Mìstský soud se také s otázkou dùvodnosti zaji¹tìní stì¾ovatele vypoøádal dostateènì. Podle jeho názoru ¾alovaná postupovala správnì a své rozhodnutí na základì nashromá¾dìných materiálù nále¾itì odùvodnila. Uvedl, ¾e hodnocení ¾alované nijak nevyboèuje z mezí jejího správního uvá¾ení a nevede k poru¹ení zákona o pobytu cizincù èi Listiny základních práv a svobod. V reakci na pouze obecné ¾alobní námitky konstatoval, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøimìøené a jiné øe¹ení za úèelem realizace správního vyho¹tìní nepøicházelo v úvahu. Z rozsudku je tedy zjevné, jak mìstský soud ve vìci rozhodl, a své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ, pøièem¾ vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných. Jeho rozsudek proto odpovídá po¾adavkùm judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na pøezkoumatelnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[21] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jakýkoliv nesoulad s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ve vìci Hassen El Dridi, kterého se stì¾ovatel dovolával. Rozsudek se zabýval pøedev¹ím otázkou mo¾nosti ulo¾ení trestu odnìtí svobody neoprávnìnì pobývajícímu státnímu pøíslu¹níkovi tøetí zemì, pokud v rozporu s pøíkazem k opu¹tìní území èlenského státu Evropské unie v urèité lhùtì na tomto území setrvává, tedy otázkou, která se míjí s pøedmìtem øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele. Pro nyní posuzovanou vìc mù¾e být relevantní pouze potvrzení skuteènosti, ¾e návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který má ka¾dý èlenský stát pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje (bod 34 rozsudku Hassen El Dridi). V tomto ohledu ¾alovaná nepochybila. V souladu s èl. 6 odst. 1 návratové smìrnice bylo nejprve vydáno rozhodnutí o navrácení (rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele). Stì¾ovateli byla v souladu s èl. 7 odst. 1 té¾e smìrnice stanovena lhùta k dobrovolnému návratu v délce 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, která je bezpochyby pøimìøená ke splnìní povinnosti vycestovat z území. K dobrovolnému návratu v¹ak stì¾ovatel nepøistoupil a je¹tì tøi mìsíce po uplynutí lhùty k dobrovolnému návratu se zdr¾oval na území Èeské republiky neoprávnìnì. V takovém pøípadì z èl. 8 odst. 1 a 4 návratové smìrnice i z rozsudku Hassen El Dridi (viz bod 38 uvedeného rozsudku) vyplývá povinnost èlenského státu uskuteènit vyho¹tìní a pøijmout pøimìøeným zpùsobem nezbytná opatøení, vèetnì pøípadných donucovacích opatøení. Soudní dvùr také potvrdil, ¾e èlenské státy mohou zbavit cizince svobody jeho zaji¹tìním, pokud výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na konkrétní situaci ohro¾en jednáním dotèené osoby (viz bod 39 rozsudku Hassen El Dridi; viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 Azs 192/2014-29).
[22] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74. Ten na posuzovanou vìc ov¹em nijak nedopadá, proto¾e se týká nále¾itostí výroku rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání na základì tzv. readmisních smluv (§ 129 zákona o pobytu cizincù) a vztahu tohoto typu zaji¹tìní vùèi institutu zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, na který stì¾ovatel takté¾ odkazuje, a který se jinak týká kvót na mléko, vyplývá ústavní po¾adavek v¾dy zachovávat spravedlivou rovnováhu mezi po¾adavkem obecného zájmu spoleènosti a po¾adavkem na ochranu základních práv jednotlivce. Vzhledem k vý¹e uvedenému byl ov¹em tento po¾adavek naplnìn, proto¾e mezi obecným zájmem na vyho¹tìní stì¾ovatele vèetnì jeho zaji¹tìní za tímto úèelem a ochranou osobní svobody stì¾ovatele byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu spravedlivá rovnováha zachována.
V. Závìr a náklady øízení pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 124
 § 103
 soud 
 § 172
 § 124
 § 123
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 124
 soud 
 § 2
 soud 
 § 124
 § 123
 § 172
 soud 
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 soud 
 § 123
 § 124
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud