Source: http://docplayer.cz/34358649-R-o-z-s-u-d-e-k-j-m-e-n-e-m-r-e-p-u-b-l-i-k-y.html
Timestamp: 2018-06-20 19:43:42+00:00

Document:
Ladislav Denis Němeček
1 8 As 91/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: R. H., zastoupen JUDr. Tomášem Rybářem, Ph.D., advokátem se sídlem Purkyňova 2121/3, Praha 1, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 449/3, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne , čj. JMK /2014, sp. zn. S-JMK /2014/ODOS/St, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , čj. 33 A 7/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á. II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : I. [1] Rozhodnutím ze dne , čj. ODSČ-42268/14-12 (dále rozhodnutí o přestupku ), Magistrát města Brna, odbor dopravněsprávních činností (dále magistrát ), uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále zákon o silničním provozu ), kterého se měl dopustit porušením 5 odst. 2 písm. b) tohoto zákona tím, že dne v 0.29 hod. řídil osobní motorové vozidlo X v Brně na ulici Charbulova, kde se u domu čp. 29 na výzvu Policie ČR podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi. Dechová zkouška zjistila po odečtu odchylek hladinu alkoholu 0,26 a 0,23 g/kg. Za toto jednání magistrát uložil žalobci pokutu 8000 Kč a zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu 6
2 8 As 91/ měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, přičemž do zákazu činnosti započetl dobu od , kdy byl žalobci zadržen řidičský průkaz, a uložil mu povinnost nahradit náklady řízení. [2] Rozhodnutím ze dne , čj. JMK /2014, sp. zn. S-JMK /2014/ODOS/St (dále napadené rozhodnutí ), Krajský úřad Jihomoravského kraje (dále žalovaný ) zamítl žalobcovo odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí o přestupku a toto rozhodnutí potvrdil. II. [3] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu ke Krajskému soudu v Brně. Krajský soud žalobu zamítl. Přisvědčil žalovanému, že omluva žalobce z jednání o přestupku nařízeného na den nebyla náležitá podle 74 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů (dále zákon o přestupcích ). Omluvu z jednání zaslal magistrátu pan R. V., který nebyl zástupcem žalobce, a to em bez uznávaného elektronického podpisu, který neobsahoval žádný doklad o tvrzené pracovní neschopnosti žalobce a nebyl potvrzen v souladu s 37 odst. 4 správního řádu do 5 dnů písemně, ústně do protokolu anebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Žalobce nepředložil plnou moc udělenou panu V. ani doklad o tvrzené pracovní neschopnosti ani dodatečně, ani v odvolání. Omluvu sice lze učinit i telefonicky či elektronicky, nicméně musí být prokazatelné, že je tento projev vůle přičitatelný předvolané osobě, případně jejímu zástupci. [4] Krajský soud uzavřel, že nebylo povinností magistrátu činit další procesní úkony na základě prostého ového podání osoby, která neměla s projednávanou věcí nic společného. Na tomto závěru nic nemění ani dva rozsudky Nejvyššího správního soudu zmíněné žalobcem, neboť se týkaly odlišného skutkového stavu. V prvním případě omluvu učinil přímo obviněný z přestupku, nikoli třetí osoba, v druhém případě se omluvil advokát obviněného, který požádal o změnu termínu jednání z důvodu zahraniční služební cesty. III. [5] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost. Namítl, že právo obviněného z přestupku být přítomen ústnímu jednání je třeba vykládat extenzivně. Náležitá je jakákoli forma omluvy, je-li v ní uveden dostatečný důvod. Zákon nestanoví, že důvod omluvy z jednání je třeba prokázat. K důvodnosti omluvy postačuje, aby účastník tvrdil takové skutečnosti, které jsou omluvitelné a znemožňují účast na jednání. Zákon nevylučuje, aby omluvu z jednání předložila třetí osoba. Pokud magistrát omluvu neakceptoval, měl stěžovatele vyrozumět, že omluvu nepovažuje za náležitou. Správní orgán není povinen rozhodnout o přestupku bezprostředně po ústním jednání. Magistrát věděl o stěžovatelově pracovní neschopnosti, a proto měl omluvu akceptovat. Žalovaný ani krajský soud nevyzvali stěžovatele k doložení plné moci pana V., a proto se nemohou dovolávat absence tohoto dokladu ve spisovém materiálu. [6] Stěžovatel namítal již v odvolání a také v žalobě, že mu magistrát znemožnil doplňovat důkazy. Nemůže jít k tíži stěžovatele, že magistrát tuto skutečnost neuvedl v protokolu o ústním jednání ze dne Magistrát odročil jednání na den právě proto, že stěžovatel trval na doložení dalších důkazů. Závěr krajského soudu, že stěžovatel nikdy neprojevil vůli doplnit důkazy v řízení před magistrátem, je proto zavádějící. [7] Předvolání k ústnímu jednání neobsahovalo poučení, že na jednání bude možné vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Tím magistrát porušil poučovací povinnost podle 4 odst. 2 správního řádu. Je vhodné, aby předvolání k jednání bylo doručeno písemně,
3 8 As 91/ telefonické předvolání je nedostatečné. Jsou-li pochybnosti o řádném předvolání obviněného k jednání, pak platí, že řádně předvolán nebyl. IV. [8] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil. V. [9] Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti ( 109 odst. 3, 4 s. ř. s.). [10] Kasační stížnost není důvodná. [11] V posuzované věci bylo sporné, zda se stěžovatel náležitě omluvil z ústního jednání o přestupku nařízeného na den , a zda tudíž byly splněny podmínky pro projednání přestupku v jeho nepřítomnosti. Stěžovatel tvrdil, že omluvu z jednání zaslal magistrátu dne prostřednictvím pana V. Podle stěžovatele nebylo rozhodné, že pan V. zaslal magistrátu omluvu pouze em bez uznávaného elektronického podpisu, který nepotvrdil postupem podle 37 odst. 4 správního řádu, že neprokázal své zmocnění k zastupování stěžovatele v řízení o přestupku, ani že nedoložil tvrzený důvod omluvy (pracovní neschopnost stěžovatele). Podle stěžovatele totiž postačila jakákoli forma omluvy učiněná i prostřednictvím třetí osoby a důvod omluvy nebylo třeba prokazovat. Kasační soud stěžovateli nepřisvědčil. [12] Podle 74 odst. 1 zákona o přestupcích platí, že o přestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepřítomnosti obviněného lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu. [13] Judikatura Nejvyššího správního soudu se opakovaně zabývala tím, jakou omluvu lze považovat za náležitou. Dospěla k závěru, že nemusí jít nutně vždy o omluvu předem, ale že omluva musí být učiněna bezodkladně (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne čj. 7 As 9/ ), obviněný ji musí odůvodnit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne čj. 1 As 19/ ) a doložit podle svých objektivních možností. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 6 As 25/ , totiž obviněného z přestupku nestíhá pouze povinnost tvrzení, ale též povinnost důkazní. Jinak by správní orgán stěží mohl důležitost důvodu v omluvě uvedeného zkoumat a hodnotit, ačkoliv v souladu se zákonem o přestupcích tak činit musí. Není-li omluva náležitá, není správní orgán povinen vyzývat obviněného k jejímu doplnění o chybějící náležitosti. Nenáležitost omluvy totiž zakládá správnímu orgánu oprávnění bez dalšího postupovat podle 74 odst. 2 věty druhé zákona o přestupcích a projednat věc v nepřítomnosti obviněného (srov. též rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , čj. 9 As 6/ ). [14] Nejvyšší správní soud souhlasí se stěžovatelem, že z jednání se lze omluvit i jinou formou, než která je vyhrazena pro podání správnímu orgánu podle 37 odst. 4 správního řádu (například telefonicky nebo em bez uznávaného elektronického podpisu), neboť v řadě životních situací nelze bezodkladnost omluvy zajistit jinak než použitím těchto rychlých komunikačních prostředků. Důvodem omluvy byla tvrzená pracovní neschopnost, v níž se stěžovatel nacházel od pátku Omluva došla magistrátu v pondělí , tedy hned první pracovní den poté, co pracovní neschopnost nastala, a zároveň ještě před ústním jednáním, které se konalo v úterý
4 8 As 91/ [15] Stěžovatel však důvod omluvy řádně nedoložil, a to ani dodatečně, ani v odvolání proti rozhodnutí o přestupku, ačkoli byl o povinnosti doložit důvod omluvy poučen již v předvolání k prvnímu ústnímu jednání nařízenému na den Neprokázal, že se v rozhodné době skutečně nacházel v pracovní neschopnosti, ačkoli objektivně mu nic nebránilo předložit správnímu orgánu potvrzení o pracovní neschopnosti. Proto nelze jeho omluvu považovat za náležitou ve smyslu 74 odst. 1 zákona o přestupcích. [16] Na shora uvedeném nic nemění judikatura zmíněná stěžovatelem v kasační stížnosti. Ve všech třech zmíněných judikátech (rozsudky Nejvyššího správního soudu čj. 7 As 9/ a čj. 7 As 28/ a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2839/2008) nebylo sporu o tom, že účastníci řízení řádně prokázali důvod své omluvy z jednání. Ani v jednom z odkazovaných judikátů soudy nevyslovily, že by podmínky náležité omluvy z jednání splnila i taková omluva, jejíž důvod by účastník řízení nedoložil. [17] Stěžovatel dále namítl, že projednáním přestupku v jeho nepřítomnosti mu magistrát upřel základní procesní právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a navrhovat důkazy k prokázání svých tvrzení. Nejvyšší správní soud nepřisvědčil ani těmto námitkám. Magistrát poučil stěžovatele o právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí již v předvolání k jednání nařízenému na den , kterého se stěžovatel osobně účastnil. Na tomto jednání magistrát umožnil stěžovateli vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a stěžovatel navrhl provést důkaz znaleckým posudkem, který by určil, že výsledek dechové zkoušky na přítomnost alkoholu byl falešně pozitivní. Uvedl, že tento posudek předloží magistrátu do Magistrát vzal tento návrh v potaz, neboť jednání odročil na den Na jednání dne již magistrát neshromažďoval nové podklady rozhodnutí, pouze uvedl, že vyčká, zda stěžovatel doplní elektronickou omluvu ve lhůtě 5 dnů v souladu s 37 odst. 4 správního řádu. Magistrát tedy vytvořil stěžovateli dostatečné podmínky pro uplatnění jeho procesních práv. Správním orgánům nelze klást k tíži, že stěžovatel svých práv nevyužil, protože se bez náležité omluvy nezúčastnil ústního jednání konaného dne [18] Nejvyšší správní soud se blíže nezabýval námitkou, že stěžovatel nebyl na jednání dne řádně předvolán. Tato námitka je nepřípustná podle 104 odst. 4 s. ř. s., neboť ji stěžovatel uplatnil poprvé až v kasační stížnosti, ačkoli mu nic nebránilo uplatnit ji již v řízení před krajským soudem. Pro úplnost lze dodat, že magistrát předvolal stěžovatele na říjnové jednání ústně, o čemž učinil záznam do protokolu o jednání ze dne , kterého se stěžovatel osobně účastnil. V protokolu je uvedeno, že stěžovatel vzal toto předvolání na vědomí. Stěžovatel byl o všech svých procesních právech souvisejících s ústním jednáním řádně poučen již v písemném předvolání na jednání, které se konalo dne Na říjnové jednání byl stěžovatel předvolán s více než měsíčním předstihem a prokazatelným způsobem, neboť předvolání k dalšímu jednání bylo součástí protokolu o jednání, který stěžovatel osobně podepsal. [19] S poukazem na shora uvedené důvody Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou ( 110 odst. 1 s. ř. s. in fine). [20] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle 60 odst. 1 věty první s. ř. s. za použití 120 s. ř. s. Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti příslušelo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, protože mu podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady mimo rámec běžné úřední činnosti.
5 8 As 91/ P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 15. srpna 2016 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu
4 As 61/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava

References: soud 
 zákona č. 361
 soud 
 zákona č. 200
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud