Source: http://kraken.slv.cz/6As22/2004
Timestamp: 2018-04-22 21:41:48+00:00

Document:
6As22/2004
è. j. 6 As 22/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: E. M . , zastoupena Mgr. Janem Mlynarèíkem, advokátem, se sídlem Laurinova 1049, Mladá Boleslav, proti ¾alované mu: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2003, è. j. 44 Ca 175/2002-44,
I. Kasaèní stí¾nost s e za m ít á .
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení; tímto usnesením byla výrokem I. odmítnuta ¾aloba J. M. podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., výrokem II. bylo øízení o ¾alobì stì¾ovatelky zastaveno podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. u soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), výrokem III. byl J. M. vrácen zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè podle ust. § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, a výrokem IV. bylo rozhodnuto o právu na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatila, ®alobce J. M. je man¾el a soudní poplatek neuhradil z dùvodu, ¾e ji¾ nebyl vlastníkem nemovitosti, které se øízení o podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu týká a dodala, ¾e spoleènì s výzvou, na ní¾ byla vylepena kolková známka v hodnotì 1000 Kè, zaslala vyjádøení ¾alobce J. M.. Proto soud asi pova¾oval soudní poplatek za zaplacený ¾alobcem J. M.. Uvedená tvrzení dokládá fotokopií podacího lístku o odeslané zásilce soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku a vyjádøení ¾alobce J. M. Z opatrnosti uhradila pøedepsaný vymìøený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè vylepením kolkové známky v hodnotì 1000 Kè na první stranì kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto rozhodující skuteènosti (v úplnosti je rekapitulace obsahem usnesení krajského soudu, na kterou lze z dùvodu procesní ekonomie odkázat):
V projednávané vìci pùvodní ¾alobce, ani¾ splnil poplatkovou povinnost, krátce po podání ¾aloby zemøel. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2003, è. j. 80 D 944/2002/81, na základì uzavøené dohody o vypoøádání dìdictví nabyli nemovitosti, z jejich¾ vlastnictví se oprávnìní podat ¾alobu dovozuje, do spoluvlastnictví rodièe zemøelého ¾alobce J. M. a stì¾ovatelka E. M. rovným dílem, tj. ka¾dý ideální podíl ve vý¹i jedné poloviny nemovitostí. Po té, co Katastrální úøad v Mladé Boleslavi pøedlo¾il soudu výpis z katastru nemovitostí, soud vyzval ka¾dého spoluvlastníka, aby do tøí dnù od doruèení výzvy zaplatili soudní poplatek z ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 1000 Kè s pouèením, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. J. M. byla výzva øádnì doruèena dne 7. 11. 2003, stì¾ovatelce byla výzva øádnì doruèena dne 6. 11. 2003. Dne 10. 11. 2003 do¹lo soudu podání podepsané J. M. s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 1000 Kè. Dne 11. 11. 2003 do¹lo soudu sdìlení J. M., ¾e od 17. 9. 2003 nemá k nemovitostem ¾ádný právní vztah, nebo» toho dne svou polovinu nemovitostí daroval své man¾elce-stì¾ovatelce a ¾ádal rozhodnutí soudu o tom, zda je nadále úèastníkem v projednávané vìci. Pøipojil notáøský zápis o darovací smlouvì, její¾ právní úèinky vznikly dnem 17. 9. 2003 a byly zapsány do katastru nemovitostí dne 8. 10. 2003. Stì¾ovatelka na výzvu, která jí byla doruèena dne 6. 11. 2003 ve stanovené lhùtì, tj. do 10. 11. 2003, nijak nereagovala. Proto¾e poplatkovou povinnost ve stanovené lhùtì do 10. 11. 2003 splnil J. M., krajský soud rozhodl dne 27. 11. 2003 shora napadeným usnesením.
Stì¾ovatelka pak vylepila kolkové známky v hodnotì 1000 Kè na kasaèní stí¾nost. Usnesením krajského soudu ze dne 26. 1. 2004, è.j. 44 Ca 175/2002-58, jí byla èástka 1000 Kè vrácena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností a vázán rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. odùvodòuje tvrzením, ¾e ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatila. Uvedené tvrzení stì¾ovatelky v¹ak skutkovì neodpovídá obsahu listiny ve spise s vylepenou kolkovou známkou v hodnotì 1000 Kè. Bez jakýchkoliv pochybností z ní vyplývá, ¾e poplatkovou povinnost splnil J. M. a stvrdil ji svým podpisem, nikoliv stì¾ovatelka. Rovnì¾ tak následné sdìlení soudu o zmìnách ve vlastnických vztazích k pøedmìtným nemovitostem uèinil J. M.. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudní poplatek zaplatila tak nemá oporu ve spisu a tvrzení o tom, ¾e v dobì splnìní poplatkové povinnosti byli s J. M. man¾elé, nemá pro vìc právní význam. V dobì, kdy byl
J. M. a stì¾ovatelka vyzýváni k zaplacení soudního poplatku ka¾dý ve vý¹i 1000 Kè, soud postupoval v souladu se stavem vlastnických vztahù dle výpisu z katastru nemovitosti ze dne 19. 6. 2003. Do dne vydání usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku 30. 10. 2003, nebyla soudu zmìna ve vlastnických vztazích známa ani sdìlena. Ze zji¹tìní v soudním spise tedy nepochybnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost zaplatit soudní poplatek z ¾aloby nejen ve lhùtì stanovené soudem ale ani do rozhodnutí Krajského soudu v Praze dne 27. 11. 2003, resp. do dne 12. 12. 2003, kdy rozhodnutí nabylo právní moci (nikoliv jak je chybnì uvedeno dne 22. 12. 2003 na originálu rozhodnutí).
Stì¾ovatelka se stala poplatnicí soudního poplatku z øízení pøed soudem I. stupnì jako právní nástupkynì zemøelého ¾alobce, nebo» nabyla spoluvlastnický podíl, ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích. Ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby a podle ust. § 7 odst. 1 tého¾ zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Ponìvad¾ poplatkovou povinnost nesplnil zemøelý ¾alobce, nebo» poplatek za øízení, splatný podáním návrhu na zahájení øízení, nezaplatil, proto ve smyslu ust. § 9 odst. 1 tého¾ zákona byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení poplatku ve lhùtì soudem urèené v trvání tøí dnù, s tím, ¾e po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích umo¾òuje zru¹it usnesení o zastavení øízení soudem, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìci správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatelka soudní poplatek nezaplatila v soudem stanovené lhùtì a ani pøedtím, ne¾ usnesení nabylo právní moci, je rozhodnutí krajského soudu, kterým do¹lo k zastavení øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. v souladu se zákonem, nebo» odpovídá skutkovému stavu ve spisu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìnou námitku dùvodnou, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nebyla úspì¹ná, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá; to by nále¾elo ¾alovanému, tomu v¹ak podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady, je¾ by pøevý¹ily náklady bì¾nì spojované s úøední èinností, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 46
 § 9
 § 47
 § 10
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 47
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud