Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1697/2013
Timestamp: 2018-06-20 14:57:58+00:00

Document:
3 VSPH 1697/2013-P10-11
KSLB 54 INS 23285/2012 3 VSPH 1697/2013-P10-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníků: a) Jozef anonymizovano , anonymizovano a b) Mária anonymizovano , nar. 4.7.1953, oba bytem v Křižanech 211, o odvolání věřitele DOOR Financial, a.s., IČO 29016126, se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4, zast. Mgr. Jakubem Janouškem, advokátem se sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1481/4 (Věřitel), proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 23285/2012-P10-3 ze dne 2. srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 54 INS 23285/2012-P10-3 ze dne 2. srpna 2013 se zr u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci (insolvenční soud) vyslovil, že se nepřihlíží k pohledávce Věřitele ve výši 22.814,-Kč (bod I. výroku), že se přihláška pohledávky odmítá (bod II. výroku) a že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že podáním ze 4.4.2013 přihlásil Věřitel svou pohledávku ve výši 22.814,-Kč. Uvedl, že přihlášku pohledávky zaslal insolvenčnímu správci dlužníků, který podle § 188 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), Věřitele vyzval k odstranění vad přihlášky. Zjistil, že výzva k odstranění vad přihlášky pohledávky s poučením o následcích, nebude-li ve stanovené lhůtě doplněna, byla Věřiteli doručena 13.6.2013. Věřitel doplnil přihlášku pohledávky podáním doručeným mu v úterý 2.7.2013, tj. opožděně.
Uvedl dále, že 25.7.2013 mu insolvenční správce předložil přihlášku pohledávky Věřitele s návrhem, aby bylo rozhodnuto, že se k ní nepřihlíží, neboť přes výzvu nebyla řádně ve stanovené lhůtě 15 dnů doplněna (byla doplněna po marném uplynutí lhůty). Rozhodl proto podle § 188 odst. 2 InsZ o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží a zároveň ji odmítl postupem podle § 185 InsZ s tím, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto usnesení napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Především namítl, že přihláška pohledávky má všechny zákonem požadované náležitosti a že byl insolvenčním správcem vyzván k jejímu doplnění bezdůvodně. Nadto výzvu insolvenčního správce označil jako neurčitou.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání Věřitele je opodstatněno.
Přihlášku pohledávky lze podle § 176 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 občanského soudního řádu, dále též jen o.s.ř.) musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 InsZ). Požadavek peněžitého vyčíslení výše nepeněžité pohledávky, pohledávky neurčité výše a pohledávky v cizí měně upravuje § 175 InsZ. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (§ 174 odst. 4 InsZ). Podle § 177 InsZ je nutné k přihlášce pohledávky připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou.
Ze zásady přiměřené aplikace občanského soudního řádu (§ 7 InsZ) je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních o.s.ř. (míněn zejména § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř.). Proto insolvenční soud i v odůvodnění usnesení, jímž rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží a že se tato odmítá, musí kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady měla věřitelova přihláška mít či v čem byla neúplná, zda šlo o nedostatky, které brání přezkoumání přihlášené pohledávky, zda je insolvenční správce věřiteli řádně vytkl a zda zůstaly ve stanovené lhůtě neodstraněny. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům insolvenční soud zjevně nevyhověl, když své rozhodnutí postavil na závěru, že Věřitel včas nedoplnil svou přihlášku pohledávek k výzvě Správce avšak otázkou, zda přihláška pohledávek trpěla vadami, kvůli nimiž bylo namístě postupovat podle § 188 InsZ, tj. zda Správce důvodně Věřiteli zaslal výzvu podle citovaného ustanovení, se nezabýval.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda vůbec byl důvod odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky vyzývat a zda k odstranění nedostatků své přihlášky byl insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 2 InsZ řádně veden. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávek nastal následek, že se k ní nepřihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení.
V Praze dne 19. srpna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 188
 § 185
 soud 
 soud 
 § 176
 § 175
 § 177
 § 157
 § 167
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 188
 § 188
 soud 
 § 219
 § 221