Source: https://www.novexjuridico.com/sentencias/
Timestamp: 2020-05-31 04:04:43+00:00

Document:
NOVEX JURÍDICO - Sentencias
Sentencia (May. 2019)
Sentencia ( Ene. /2018)
La Audiencia Nacional, Sección 5ª, en sentencia de 24/01/2018, recurso 469/16, ha estimado el recurso contencioso administrativo interpuesto por este despacho en representación de la Asociación Profesional de Suboficiales, ASFASPRO, anulando la Instrucción 57/2015, de 5 de noviembre del Jefe de Estado Mayor de la Armada, por la que se establecen las directrices de aplicación en los procesos de evaluación del personal militar profesional de la Armada.
Se recurrió la citada instrucción, al haber sido modificada su redacción posteriormente a su entrada en vigor con una nueva publicación en el BOD, con un texto distinto al que fue aprobado por el Consejo de Personal, el Tribunal dando la razón a los argumentos sostenidos por este despacho dice:
“Prima facie, se aprecia que el contenido entre ambos textos son totalmente opuestos y contrarios, y, en principio, afectan al sistema de "puntuación" para "evaluaciones y clasificaciones" de los miembros del Cuerpo afectado.”
“La Sala entiende que el contenido del texto modificado, la nueva redacción, supone una modificación normativa, que perjudica los derechos de unos Suboficiales y beneficia a otros, dado que altera una directriz en el proceso de evaluación de los Suboficiales, pues introduce un elemento de valoración que afecta al propio sistema de puntuación de los Suboficiales; lo que no se producía con el anterior texto, al no tenerse en cuenta dicho elemento de valoración. Por ello, se afecta a la situación jurídica en el mecanismo de evaluación y clasificación, que no puede modificarse bajo el concepto de "error de transcripción" o de "errores", cuya subsanación no altera el contenido del texto que la contiene.”
“En este sentido, y aplicando los criterios judiciales expuestos, asiste la razón a la Asociación recurrente, en cuanto que la modificación del anterior texto debe seguir el mismo cauce procedimental que se siguió en la elaboración y aprobación del texto original, dada la transcendencia de la corrección producida, que lo que realmente hace es cambiar el contenido de la norma de aplicación del sistema de" evaluaciones y clasificaciones", de las directrices en su aplicación en los procesos de evaluación del personal militar profesional de la Armada, con repercusión en el derecho profesional al ascenso o en la adquisición de otras ventajas profesionales.”
Sentencia ( Sep. /2017)
En esta importante Sentencia, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, da la razón a los argumentos vertidos por la Letrada Dña. Leonor Garcia Monje, que defendió los derechos de un Suboficial del Ejército de Tierra (socio de ASFASPRO), destinado en Melilla, fallando a favor del recurrente “que le fueran abonadas las cantidades descontadas en concepto de indemnización por residencia durante el tiempo que disfrutó de reducción de jornada por guarda legal de hijo menor de 12 años, anulando el acto impugnado y reconociendo el derecho a la íntegra percepción del complemento controvertido devengado desde el año 2011.”
http://www.europapress.es/nacional/noticia-defensa-debera-pagar-integra-indemnizacion-residencia-militar-jornada-reducida-20171024124529.html
Resolución (Julio. /2017)
IMPORTANTE RESOLUCIÓN del Excmo. Sr. General Jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire –JEMA-, estimando Los recursos de alzada redactadas por este despacho, a varios Suboficiales del Ejército del Aire socios de ASFASPRO, destinados en el 43 Grupo de Fuerzas Aéreas, por la que se reconoce el derecho de los recurrentes a percibir la gratificación por servicios extraordinarios correspondientes a los cometidos realizados en el año 2015, que se les venía negando para las campañas 2015 y 2016.
Disciplinario (JUL. /2017)
Suboficial que al que se le imponen UN DÍA de SANCIÓN ECONÓMICA por el Oficial Jefe de Compañía de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 apartado 11 de la L.O. 8/2014 de 4 de diciembre (LORDFAS) “la inexactitud en el cumplimiento de las obligaciones del destino o puesto…………………..//………...”
EL CORONEL JEFE DE LA UNIDAD ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho, estimando como se planteaba en el recurso, que se había infringido el art 24.1 de la CE al haber existido Indefensión, ya que se había impedido al militar sancionado el ejercicio de su defensa, a no poder replicar ante las alegaciones contrarias en el ejercicio del principio de contradicción.
Contencioso Administrativo (MAY. /2017)
Sentencia CAPABET.pdf
Contencioso Administrativo (ABR. /2017)
Dada la importancia de la misma, se ha hecho eco la agencia Europa Press
Sentencia INVIED.pdf
Resolución (OCT. /2016)
RESOLUCIÓN del General Jefe de la…….. Subinspección General del Ejército, estimando las instancias redactadas por este despacho, a varios Suboficiales del Ejército de Tierra, por la que se reconoce que los nombramientos de guardias que se les venían nombrando en virtud de la “aprobación provisional” del nuevo LNRI del acuartelamiento fueron realizadas de forma irregular, por cuanto “la aprobación del LNRI y las modificaciones que del mismo se hayan introducido, corresponderán al Subinspector General del Ejército competente, de manera que, solamente, a partir de tal aprobación, resultaran de aplicación sus normas, sin que, en modo alguno, se contemple una aprobación provisional de tales modificaciones.
Contencioso Disciplinario (SEPT. /2016)
EL TRIBUNAL MILITAR TERRITORIAL núm......... emite Auto, estimando parcialmente la petición de indemnización interpuesta por este despacho, por” Daños y Perjuicios” como consecuencia de la sanción de 14 días que le fue impuesta a un Suboficial del Ejército de Tierra, al haber sido anulada tras el oportuno contencioso disciplinario, bajo la dirección letrada de este despacho profesional. Acordando la SALA la procedencia de los daños y perjuicios solicitados, valorándolos en.......... mil euros.
Disciplinario (AGO. /2016)
Caballero Alumno, que cursando estudios de formación en la academia militar correspondiente, se le impone LA SANCIÓN DE TRES DÍAS DE PRIVACIÓN DE SALIDA como autor de la falta leve de “la omisión de saludo a un superior, al no devolverlo a otro militar de igual o inferior empleo y el inexacto cumplimiento de las normas que lo regulan”, prevista en el punto 8 del artículo 6 de la lo. 8/2014, de 4 de diciembre, de régimen disciplinario de las fuerzas armadas (LORDFAS).
El JEFE del Escuadrón de Alumnos, ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho, basado principalmente en la vulneración del procedimiento establecido en la LORDFAS al haberse prescindido total y absolutamente por parte del órgano sancionador, de las normas esenciales del procedimiento establecidas en la misma. Violación de la presunción de inocencia. Vulneración del principio de tipicidad.
Contencioso Administrativo (JUL. /2016)
La Audiencia Nacional da la razón a los fundamentos jurídicos esgrimidos por este despacho anulando la resolución desestimatoria emitida por el General del Ejército (JEME) y ordena repetir las valoraciones que le fueron realizadas del Grupo 2, elementos de valoración, e) Destinos y situaciones y f) Recompensas y felicitaciones, debiéndole ser correctamente valorada la Jefatura del CECOM que nuestro representado había ejercido durante 9 años aprox. y que no le fue valorada por la Junta de Evaluación.
Siendo emitida resolución desestimatoria por el General de Ejército JEME. En el mismo sentido, la Junta de Evaluación no tuvo en cuenta una felicitación individual, como así lo mantuvo el JEME argumentando que era colectiva. Este Despacho ha demostrado todo lo contrario como así lo manifiesta la Audiencia Nacional en su sentencia, consiguiendo que se valore en la nueva evaluación.
Resolución (JUL. /2016)
RESOLUCIÓN del General ……………………… estimando el RECURSO DE RECUSACIÓN redactado por este despacho contra el nombramiento de la junta de calificación nombrada a un Suboficial del ejército de Tierra para la realización del IPECs correspondiente al año 2015. Se trata de una resolución precursora en esta materia, cuya recusación se sustentaba, entre otros argumentos jurídicos, en base a que el Superior Jerárquico de la Junta había impuesto en meses anteriores un arresto de falta leve prevista en el apartado 1 del artículo 6 de la LO. 8/2014, de 4 de diciembre, de régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas (LORDFAS) al Suboficial calificado, con ocasión de un parte por escrito interpuesto por uno de los componentes de la junta de calificación (segundo calificador), estando recurrida y pendiente de resolución en vía contencioso disciplinaria ésta. Además, entre otras circunstancias, el primer calificador nombrado no era su Jefe directo. La resolución del General, estima y sustituye, tanto al Superior jerárquico de la Junta de Calificación así como al primer y segundo calificadores.
Contencioso Disciplinario (JUL. /2016)
EL TRIBUNAL TERRITORIAL PRIMERO ANULA LA DE SANCIÓN DISCIPLINARIA DE 6 DÍAS DE ARRESTO impuesta a un Oficial por el Sr. Coronel Jefe de su UNIDAD “por hacer reclamaciones o peticiones en forma o términos irrespetuosos o prescindiendo de los cauces reglados” tipificado en el apartado 7 del art. 6 de la 8/1998 de 2 de diciembre de Régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas en vigor en el momento de cometerse los hechos.
En la sentencia obtenida por este despacho profesional, se anula la resolución del arresto de 6 días que le impuso su Coronel, confirmada en recurso de alzada por el superior jerárquico de éste.
Tras interponer este despacho el oportuno recurso contencioso disciplinario, sustentado en la violación de la presunción de inocencia que contiene el art. 24.1 de la C.E. al estimar que no existían pruebas de cargo suficientes, ni el parte por escrito existente podía constituir por sí mismo una prueba válida.
Penal Militar (JUN. /2016)
Suboficial al que se le incoan diligencias previas por el Juzgado Togado Militar Territorial, tras haber sufrido una denuncia por un presunto abuso de autoridad contemplado en la Ley Orgánica 13/1985, de 9 de Diciembre del Código Penal Militar.
Articulada la defensa por parte de este despacho, se consiguen sendos Autos de archivo para nuestro representado, tanto por el Juzgado Togado Militar, como por el Tribunal Territorial al que había sido apelado.
Disciplinario (JUN. /2016)
Suboficial que al que se le imponen TRES DÍAS de SANCIÓN ECONÓMICA por el Oficial Jefe de Compañía de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 apartado 20 de la L.O. 8/2014 de 4 de diciembre (LORDFAS) “No incorporarse o ausentarse, injustificadamente, del destino o puesto desempeñado…………………..//………...”
EL CORONEL JEFE DE LA UNIDAD ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho en toda su extensión, estimando como se planteaba en el recurso que, se había infringido el principio de presunción de inocencia del artículo 24.2 de la CE al no haber existido una mínima actividad probatoria.
Se había Conculcado el principio de tipicidad del art. 25.2 de la CE a la hora de determinar si la conducta sancionada era subsumible en el art. 6 apartado 20 de la LORDFAS.
Estima la existencia de Vulneración del art. 24 de la C.E. sobre el derecho a la tutela efectiva dada la Falta de motivación de la resolución sancionatoria así como la existencia de incongruencia omisiva ante la ausencia de respuesta expresa a las cuestiones planteadas por el recurrente.
Disciplinario (MAY. /2016)
Suboficial que al que se le imponen CUATRO DÍAS de ARRESTO por el Coronel Jefe de la Unidad como autor de la falta leve de: “Inexactitud en el cumplimiento de las obligaciones del servicio, según lo establecido en el Reglamento de Honores Militares, de infracción de las normas que regulan la uniformidad, y de la falta de puntualidad a un acto de servicio, previstas en los apartados 11, 15 Y 18, respectivamente, del artículo 6 de la L.O. 8/2014, de 4 de diciembre, de Régimen Disciplinario de la Fuerzas Armadas (LORDFAS).”
EL GENERAL JEFE superior jerárquico de aquel, ESTIMA el recurso de alzada redactado por este despacho, recurso basado en que el Suboficial arrestado le era de aplicación el régimen de dedicación exclusiva de aplicación al personal que realiza la fase a distancia del CAPABET; la existencia vulneración del principio de presunción de inocencia proclamado en el art. 24.2. CE; vulneración del principio de legalidad (art. 25.1º CE), que como es sabido incluye el de tipicidad, al no constituir su conducta infracción alguna; y falta de intencionalidad, clave en orden a la apreciación o no de la existencia de la falta sancionada.
Penal Militar (MAY. /2016)
Suboficial al que se le incoan Diligencias Previas por el Juzgado Togado Militar Territorial, tras haber sufrido una denuncia presuntamente por haber podido incurrir, en Abuso de Autoridad, contemplado en el capítulo III, de la Ley Orgánica 13/1985 de 9 de Diciembre, del Código Penal Militar.
Articulada la defensa por parte de este despacho, se demostró la falta de credibilidad del denunciante consiguiendo sendos Autos de archivo para nuestro representado, tanto en el Juzgado Togado Militar, como en Tribunal territorial, al que había sido apelado.
Suboficial al que se le juzga ante el Tribunal Militar Territorial presuntamente por haber podido incurrir en un delito contemplado en el art. 100.2 de la Ley Orgánica 13/1985, de 9 de Diciembre del Código Penal Militar.
Habiendo sido solicitada la pena de prisión correspondiente por parte de la Fiscalía Jurídica Militar, se articula la defensa por parte de este despacho, consiguiendo la Sentencia Absolutoria, para nuestro representado.
Contencioso Administrativo (ABR. /2016)
En esta sentencia por primera vez se ha reconocido a un Subteniente de las Fuerzas Armadas, se le abone, el Componente Singular del Componente Especifico, correspondiente al cargo que desempeñó como Jefe de la Oficina Técnica de su Unidad que vino desempeñando de manera interina y que le fue denegado en Vía Administrativa. Gracias al recurso interpuesto por este despacho, se le reconoce su derecho, al cobro del cargo desempeñado.
Contencioso Disciplinario (ABR. /2016)
En esta sentencia obtenida por este despacho profesional, se anula la sentencia del arresto de 14 días que le impuso su Coronel, basándose en el apartado 1 del artículo 6 de la ley Orgánica 8/2014 del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Tras interponer este despacho el recurso de alzada y el recurso contencioso disciplinario, sustentado en la violación de la presunción de inocencia así como en los derechos del Brigada respecto a la conciliación de la vida familiar en su vinculación con el derecho fundamental a la igualdad, a la libertad de expresión y al principio de proporcionalidad, entendiendo el Tribunal Militar que se vulneró el principio de presunción de inocencia.
Anulando la sanción y declarando el derecho de nuestro representado a ser indemnizado por la Administración Militar sancionadora por los daños y perjuicios sufridos como consecuencia de los 14 días de arresto que le fueron impuestos.
Resolución (MAR. /2016)
RESOLUCIÓN del Coronel Jefe de Unidad, estimando la instancia redactada por este despacho, a un Suboficial, por la que se reconoce el derecho a no ser nombrado para REALIZAR POR ATRASADO servicios que no hubiera tenido la obligación legal de cumplir.
Resolución (SEP. /2015)
En esta resolución obtenida por este despacho, se reconoce el mal funcionamiento del Ministerio de Defensa al destinar con carácter forzoso a un Subteniente del E.T. siendo el destino anulado posteriormente una vez realizada la presentación y, no recibiendo cantidad alguna por los gastos de desplazamiento que se vio obligado a afrontar al ser anulado dicho Destino.
Tras la oportuna reclamación se obtuvo la cuantía reclamada en concepto de responsabilidad patrimonial imputable a la Administración.
En esta importante resolución se estima el recurso interpuesto por este despacho profesional, contra resolución anterior, donde se le reconocía ÚTIL CON LIMITACIONES PARA EL SERVICIO por contingencia común.
Consiguiendo que se le reconozca INUTILIDAD PERMANENTE EN ACTO DE SERVICIO en atención a las lesiones producidas en el accidente de coche producido “IN TINERE” en el año 1992 que se le venía denegando. Correspondiendo por tanto EL 200% del haber regulador correspondiente.
Resolución (SEP. /2015
El General Jefe de la UNIDAD estima el recurso interpuesto por este despacho, reconociendo el derecho de la recurrente a una reducción de jornada por) conciliación familiar que había sido previamente desestimado por razones del servicio.
Resolución (NOV. /2015)
RESOLUCIÓN del General Jefe de la…….. Subinspección General del Ejército, estimando recurso de alzada redactado por este despacho, a un Suboficial del Ejército de Tierra, por la que se reconoce que un nombramiento del servicio lo fue realizado de forma irregular, por cuanto la modificación del Libro de Normas de Régimen Interior (LNRI) todavía no se había llevado a cabo reglamentariamente. Por ello, la resolución ordena que al recurrente le sea tenido en cuenta el servicio indebidamente prestado, y sea declarado exento del próximo tumo de nombramiento del mismo.

References: Resolución 
 RESOLUCIÓN 

Resolución 

RESOLUCIÓN 
 artículo 6
 resolución 
 resolución 

Resolución 

RESOLUCIÓN 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 resolución 
 artículo 6
 artículo 6

Resolución 

RESOLUCIÓN 

Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

RESOLUCIÓN 
 resolución