Source: http://kraken.slv.cz/2Azs13/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:21:58+00:00

Document:
2Azs13/2013
2 Azs 13/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. Z., zast. Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7/834, Moravská Ostrava, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2013, è. j. OAM-70/ZA-ZA06-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 Az 9/2013-32,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, 13, 14, 14a, 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» v jeho pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonných dùvodù pro její udìlení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi okolnostmi stì¾ovatelovy vìci, své rozhodnutí dostateènì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnil a vypoøádal se se v¹emi tvrzeními, která jmenovaný v azylovém øízení uplatnil. ®alovaný vycházel z dostateènì relevantních zpráv o zemi pùvodu a jeho právní názor je podlo¾en øádnì zji¹tìným skutkovým stavem. Krajský soud tak aproboval závìr ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem k opu¹tìní zemì pùvodu byly u stì¾ovatele výluènì ekonomické potí¾e, jak to ostatnì stì¾ovatel sám uvedl ve své ¾ádosti i pøi provedeném pohovoru. Krajský soud se tak zcela ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro pøiznání jakékoliv formy mezinárodní ochrany dle zákona o azylu a s ohledem na ve¹keré skuteènosti posoudil jeho ¾ádost jako úèelovou.
Stì¾ovatel proti tomu uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajskému soudu i ¾alovanému vytýká, ¾e nesprávnì posoudili otázku existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Za zcela nesprávný pova¾uje postup soudu i ¾alovaného, kteøí se pøi posuzování jeho ¾ádosti omezili toliko na dùvody ekonomické a snahu stì¾ovatele o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován soukromými osobami, pøièem¾ státní orgány takové jednání v¾dy tolerují a navíc jeho vlast není zemí, kde by byla dodr¾ována lidská práva. Pøed správním orgánem stì¾ovatel tyto skuteènosti sice neuvedl, nicménì to bylo z dùvodu, ¾e nebyl správnì pouèen. Je pravdou, ¾e pøevzal pouèení pro ¾adatele o mezinárodní ochranì, toto ale nebylo v jeho mateøském jazyce a stì¾ovatel mu neporozumìl. Stì¾ovatel také nesdílí závìr krajského soudu, ¾e správní orgán nemù¾e ¾adatele pouèovat o tom, jaké dùvody a jaké skuteènosti má uvádìt. Správní orgán dle jeho názoru poru¹il té¾ øadu ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (§ 2, § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3.); tato pochybení stì¾ovatel uvádí pouze parafrázováním jejich paragrafového znìní (pozn. NSS). Krajskému soudu dále vytýká, ¾e nezkoumal, zda Kosovo splòuje podmínky bezpeèné zemì pùvodu a nevypoøádal se ani s definicí pronásledování, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Také se domnívá, ¾e správní orgán vyu¾il pro své rozhodnutí zastaralé podklady (zprávu Human Rights Watch z 1. 1. 2011) a vyu¾il pouze pasá¾e v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel závìrem zdùrazòuje, ¾e svou ¾ádost nepodal s úmyslem obejít jiné právní pøedpisy, nýbr¾ proto, ¾e je pøesvìdèen o její oprávnìnosti minimálnì pro získání doplòkové ochrany. Závìrem uvádí, ¾e skuteènost, ¾e uzavøel sòatek s èeskou obèankou, nemìla být pøiètena k jeho tí¾i, nýbr¾ mìla svìdèit o jeho spjatosti s územím Èeské republiky. Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní ¾ádost stì¾ovatele, výpovìï, která byla bìhem øízení provedena a na správní a soudní rozhodnutí. Pokud jde o námitku, ¾e byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován a jen v dùsledku nesprávného pouèení ¾alovaným tyto skuteènosti v správním øízení nepopisoval, je tato námitka lichá a úèelová. Stì¾ovatel se o uvedené obavì v prùbìhu správního øízení vùbec nezmínil a i na konkrétní dotaz, zda mìl kromì ekonomické krize i jiný dùvod odjezdu z vlasti, odpovìdìl ne. Tomuto pohovoru byl pøítomen rovnì¾ tlumoèník do albánského jazyka a v pøíslu¹né jazykové mutaci bylo stì¾ovateli pøedlo¾eno také pouèení pro ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Ani namítané nedostateèné zji¹tìní informací o zemi pùvodu nemá oporu ve spise, kdy¾ správní orgán mìl pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù, a to zcela aktuálních (nikoliv pouze zprávu z 1. 1. 2011). Tato námitka byla navíc v kasaèní stí¾nosti vznesena poprvé. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s., pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). V daném pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, kterou stì¾ovatel prvnì uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a jí¾ brojí proti tomu, ¾e správní orgán vycházel ze zastaralých podkladù a vynechal ty èásti, které vyznívají ve stì¾ovatelùv prospìch. Ponìvad¾ stì¾ovateli nic nebránilo uplatnit tuto námitku ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost ve své pøípustné èásti svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod. è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je tudí¾ nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ té¾ uvést, v èem stì¾ovatel spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo lze dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. a ani z úøední povinnosti nebyla nalezena ¾ádná zásadní právní otázka, k ní¾ by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zaujmout stanovisko v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti proto zdej¹í soud pova¾uje za nepøijatelné a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi a tvrzeními stì¾ovatele vypoøádaly.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøednì akceptovat tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. K otázce nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjadøoval ve svých mnoha rozhodnutích (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, èi rozsudek ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55). Z tìchto rozhodnutí mj. vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí nebo skuteènost, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ve svìtle této judikatury lze jednoznaènì konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu není nepøezkoumatelné.
Nad rámec uvedeného pova¾uje zdej¹í soud za vhodné upozornit na § 75 odst. 2 s. ø. s., který krajskému soudu zásadnì umo¾òuje pøezkoumávat napadená rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù. Pokud pak stì¾ovatel v ¾alobì urèité skuteènosti nenamítal (co¾ se stalo právì v pøípadì námitky, zda Kosovo je státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì), krajský soud nemohl pochybit, pokud se jimi nezabýval (srov. té¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaná pod è. 859/2006 Sb. NSS a è. 975/2006 Sb. NSS). Pokud jde o to, ¾e se krajský soud nezabýval ani pojmem pronásledování, nelze dát stì¾ovateli za pravdu, kdy¾ se definicí pronásledování zabýval na str. 4 napadeného rozsudku. Kromì toho nutno rovnì¾ konstatovat, ¾e definici pronásledování, jak ji provedl ¾alovaný správní orgán, stì¾ovatel v ¾alobì vùbec nezpochybòoval.
Pokud jde o zcela obecné námitky, ¾e ¾alovaný poru¹il urèitá ustanovení správního øádu, která stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nepøímo citoval bez uvedení konkrétních okolností, za kterých mìlo k tvrzenému poru¹ení dojít, zdej¹í soud se jimi s ohledem na jejich nekonkrétnost nemohl zabývat, nebo» je nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní dùvody (§ 106 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu nebo alespoò pro udìlení doplòkové mezinárodní ochrany dle § 14a uvedeného zákona. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze mezinárodní ochranu udìlit na základì nìkterého ze zákonem taxativnì stanovených dùvodù (srov. zejména rozsudky ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, ze dne 20. 3. 2006, è. j. 4 Azs 46/2005-80, ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, a usnesení ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e byl ve své vlasti pronásledován soukromou osobou, pøièem¾ takové jednání je prokazatelnì tolerováno státními orgány.
Pokud se jedná o tvrzení o pronásledování soukromou osobou, nutno upozornit, ¾e stì¾ovatel poprvé zmínku o mo¾ném pronásledování soukromou osobou zmínil a¾ v ¾alobì, pøesto¾e byl v øízení pøed ¾alovaným výslovnì dotazován na ve¹keré skuteènosti, které jej nutily zemi pùvodu opustit.
Zdej¹í soud k tomu pøedesílá, ¾e v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany le¾í bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na ¾adateli (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37). Na tomto místì lze odkázat také napø. na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 20. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 27/2003, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS dle kterého správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 spr. ø. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Za situace, kdy stì¾ovatel fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìl a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazující výpovìdi ve správním øízení) se zmiòoval pouze o problémech vyplývajících z jeho ekonomické situace, nelze tyto dùvody úspì¹nì uplatnit a¾ následnì, v øízení pøed krajským soudem, pota¾mo Nejvy¹¹ím správním soudem. ®adatel o azyl musí tudí¾ uvést ve¹keré skuteènosti a dùvody, pro které o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud je v øízení pøed správním orgánem neuvede, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et (viz rozsudek ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 3/2003).
I kdyby zdej¹í soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl v zemi svého pùvodu pronásledován soukromou osobou, nebylo by lze uznat toto tvrzení bez dal¹ího jako azylovì relevantní. Stì¾ovatel tuto svou námitku nijak nerozvedl a zùstal pouze v rovinì obecného tvrzení. Nespecifikoval, kým a za jakých okolností mìl být pronásledován, a ani nesdìlil, zda se proti takovému chování bránil u orgánù státní moci; pøedestøel toliko nièím nepodlo¾ené tvrzení, ¾e je takové chování státními orgány v zemi jeho pùvodu tolerováno. K problematice pronásledování ze strany soukromých osob odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napøíklad na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, z nìho¾ se podává, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Obdobnì se touto problematikou zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51 a ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49. Stejnì tak pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce, zdùvodòovaná tvrzením, ¾e nejsou schopny jej ochránit proti kriminálním ¾ivlùm, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2004, sp. zn. 5 Azs 7/2004).
Se stì¾ovatelem se nelze ztoto¾nit ani pokud jde o tvrzení, ¾e podrobnosti svého odchodu z vlasti související s pronásledováním v prùbìhu správního øízení podrobnì nepopisoval pouze proto, ¾e o tom nebyl správním orgánem pouèen. Ze spisu toti¾ plyne, ¾e byl stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka zcela konkrétnì dotázán, zda mìl kromì ekonomických potí¾í je¹tì jiný dùvod k vycestování, na co¾ odpovìdìl, ¾e ne a, pøesto¾e mìl k tomu pøíle¾itost, o problémech s pronásledováním se vùbec nezmínil. Není pravdou ani tvrzení, ¾e by stì¾ovatel nebyl pouèen v mateøském jazyce o tom, ¾e má uvést ve¹keré dùvody, které jej pøimìly opustit vlast, kdy¾ ze správního spisu plyne opak (èl. 18). Zdej¹í soud tak sdílí závìr krajského soudu, který v postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné pochybení, nebo» jak plyne z konstantní judikatury, správní orgán v øízení o azylu musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (viz napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 5 Azs 14/2003).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nutno uvést, ¾e tato námitka je v kasaèní stí¾nosti uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat pouze obecnì. Z obsahu pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nelze vyèíst, v èem pøesnì stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného (kromì toho, ¾e doplòkovou ochranu neudìlil), na základì jakých dùvodù se domnívá, ¾e mu mìla být pøedmìtná mezinárodní ochrana udìlena, ani netvrdí ¾ádné skuteènosti týkající se podstaty mezinárodní ochrany formou doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, kdy¾ opìt pøedestøel toliko obecné tvrzení, ¾e byl ve své vlasti pronásledován soukromou osobou-tento dùvod sám osobì nepøedstavuje vá¾nou újmu, jak je taxativnì vymezena v ust. § 14a odst. 2 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje napø. na rozsudek ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94.
Závìrem zdej¹í soud podotýká, ¾e souhlasí s krajským soudem té¾ v tom, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v situaci, kdy má dojít k ukonèení pobytu cizince na území Èeské republiky, nasvìdèuje její úèelovosti. Zdej¹í soud vychází z toho, ¾e má-li cizinec obavy z pronásledování, nebo ¾e je u nìj dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, má bezpochyby mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu v okam¾iku, kdy je nejaktuálnìj¹í, tedy po svém pøíjezdu do Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68). Stì¾ovatel pobýval støídavì na území Èeské republiky a Itálie od roku 2008, ale a¾ v návaznosti na to, ¾e mu byl udìleno vyho¹tìní, po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Zdej¹í soud tak pøipomíná, ¾e øízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55).
Koneènì nelze akceptovat ani tvrzení, ¾e krajský soud pøièetl k tí¾i stì¾ovatele jeho sòatek s èeskou obèankou. Krajský soud pouze v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu dovodil, ¾e ani snaha o legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elkou, není natolik záva¾ným a naléhavým dùvodem, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohla být vnímána jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany (viz napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. 4 Azs 47/2004). Tyto dal¹í okolnosti nebyly u stì¾ovatele shledány.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 15. øíjna 2013

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 4
 § 50
 § 68
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120