Source: http://kraken.slv.cz/6Azs188/2004
Timestamp: 2018-07-19 07:31:35+00:00

Document:
6Azs188/2004
è. j. 6 Azs 188/2004-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupen Mgr. Jiøím Douskem, advokátem, Pra¾ská 13/19, 460 01 Liberec III, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 63/2003-41 ze dne 20. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 63/2003-41 ze dne 20. 1. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-55/VL-10-02-2003 ze dne 13. 1. 2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o azyl, pøitom ¾alovaný zároveò rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a poru¹il tak § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a nerespektoval ani zásadu vyhledávací podávanou z § 34 odst. 4 správního øádu. To mìlo rozhodnutí ¾alovaného pro tyto dùvodnì vytýkané vady zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho pùvodní ¾ádost o udìlení azylu i ¾aloba ke krajskému soudu byly dùvodné a nebyly v rozporu s institutem azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò se stì¾ovatel domáhá pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil do azylového øízení poté, kdy zaèal mít v zemi svého pùvodu existenèní potí¾e. Nemìl práci a v øíjnu 2002 se rozhodl hledat ji v Èeské republice, hodlal si zde vydìlat na opravu domu a na ¾ivobytí. Tady si hodlal zajistit pracovní povolení, to se mu v¹ak nepovedlo a nezbylo mu ne¾ po¾ádal o azyl. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e v zemi jeho pùvodu není dostatek práce a pokud se výjimeènì normální práce naskytne, pak bez známostí ji èlovìk nezíská. I za studium se musí v zemi stì¾ovatelova pùvodu platit, stì¾ovatel v¹ak nemá peníze a nemù¾e si tak najít kvalifikovanìj¹í práci. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu mohl být vystaven pronásledování podle § 12 zákona o azylu, a stì¾ovatelovu ¾ádost podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, ve které namítal poru¹ení procesních ustanovení, nebo» ¾alovaný se dle jeho názoru ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, jeho rozhodnutí nebylo pøesvìdèivé a ¾alovaný nedal stì¾ovateli pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu a ke zpùsobu jeho zji¹tìní ani navrhnout doplnìní, a tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il i § 12 zákona o azylu, nebo» dle názoru stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e k zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu bylo dùvodu. Ani námitky procesních pochybení ¾alovaného namítané stì¾ovatelem v obecné rovinì neshledal dùvodnými. Rozsudek, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta, byl stì¾ovateli doruèen dne 22. 3. 2004 uplynutím desetidenní úlo¾ní doby podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tento rozsudek napadl kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 5. 4. 2004.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je podána z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzených vad øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Krajský soud v Ostravì jeho rozhodnutí zru¹it. Vada øízení pøed ¾alovaným v¹ak mù¾e být podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípustnì namítána pouze tehdy, pokud ji¾ byla neúspì¹nì namítána v pøedchozím øízení pøed krajským soudem. Namítá-li nyní stì¾ovatel procesní pochybení, jich¾ se mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení dopustit tím, ¾e v prùbìhu správního øízení nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a poru¹il zásadu vyhledávací, tato námitka vìcnì odpovídá té, kterou uplatnil ji¾ v ¾alobì ke krajskému soudu; konkrétnì jde o námitku poru¹ení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, jak stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. v mezích uplatnìného dùvodu podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Napadá-li stì¾ovatel rozsudek na základì kasaèního dùvodu podávaného z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak tak mù¾e èinit z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu øízení se pøitom pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Tvrdí-li nyní stì¾ovatel nedostatky v dokazování provádìném ¾alovaným, který nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pak tyto své námitky ponechává pouze v obecné rovinì, ani¾ by konkrétnì specifikoval, o jaké konkrétní neúplné dùkazy se jednalo, v jakých otázkách mìl ¾alovaný dále pøesnìji a úplnìji skutkový stav zji¹»ovat a co mìlo dle stì¾ovatele ze zji¹tìných podkladù, pokud by je ¾alovaný provedl, pro výsledek správního øízení pøed ¾alovaným vyplynout. Ze samotného správního spisu pøitom ¾ádná neúplnost podkladu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá. ®alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Pokud jde o podklady rozhodnutí, s tìmi mìl stì¾ovatel mo¾nost se v prùbìhu správního øízení seznámit a jejich neúplnost a tím i potøebu jejich doplnìní namítat. Jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 9. 1. 2003, stì¾ovatel se s podklady, z nich¾ následné rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, nechtìl seznámit, ani se k nim nechtìl nijak vyjádøit, ani nenavrhoval jejich doplnìní (odpovìï na poslední otázku ¾alovaného). ®ádnou námitku v tomto smìru tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuplatnil, ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení nenavrhoval. Je to pøitom právì úèastník správního øízení, a tedy stì¾ovatel, který podle § 34 odst. 3 správního øádu má povinnost navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. V ¾alobì stì¾ovatel své tvrzení, které vìcnì odpovídá tomu, které nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti, ponechal toliko v rovinì obecného konstatování, jím¾ ve skuteènosti toliko citoval text správního øádu. Zabýval-li se tedy Krajský soud v Ostravì tìmito námitkami v té¾e rovinì, v jaké je stì¾ovatel sám uèinil pøedmìtem pøezkumu, a dospìl-li k závìru, ¾e tato tvrzení nejsou dùvodnými, pøitom Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by závìrùm Krajského soudu v Ostravì vytknul, pak nebylo ani dùvodu rozhodnutí ¾alovaného ru¹it. Z tìchto dùvodù nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovì námitce nedostateèného dokazování a nerespektování zásady materiální pravdy pøisvìdèit.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo pøiznáno.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 34
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 46
 § 42
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 § 3
 § 32
 § 109
 § 103
 § 34
 soud 
 soud 
 soud