Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/viii-sa-wa-380-16-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522187365
Timestamp: 2020-01-19 04:58:45+00:00

Document:
VIII SA/Wa 380/16 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
VIII SA/Wa 380/16 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 2093669
VIII SA/Wa 380/16
Sędziowie WSA: Grzegorz Rząsa, Kaja Angerman.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marka Wroczyńskiego, Iwony Owsińskiej-Gwiazdy, Justyny Mazur, Renaty Nawrot, Iwony Szymanowicz-Nowak, Cezarego Kosterny, Artura Kota, Sławomira Fularskiego i Leszka Kobylskiego ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia (...) lutego 2016 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: oddalić wniosek.
Skarżąca wniosła o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów WSA w Warszawie Marka Wroczyńskiego, Iwony Owsińskiej-Gwiazdy, Justyny Mazur, Renaty Nawrot, Iwony Szymanowicz-Nowak, Cezarego Kosterny, Artura Kota, Sławomira Fularskiego i Leszka Kobylskiego, uzasadniając to wadliwą anonimizacją wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 436/15 (k. (...)).
Sędziowie objęci wnioskiem złożyli wyjaśnienia (k. (...)), że nie zachodzą:
przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.",
okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w sprawie (art. 19 p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.).
Wnioskodawczyni, wbrew art. 20 § 1 p.p.s.a., nie uprawdopodobniła istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 § 1 ani w art. 19 p.p.s.a. Samo przeświadczenie Wnioskodawczyni, że wadliwie zanonimizowano zapadłe w innej sprawie orzeczenie, nie jest przyczyną do wyłączenia sędziego. Sędzia nie dokonuje anonimizacji orzeczeń. Nawet gdyby to czynił, to Sąd, rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziów, nie bada prawidłowości podjętych przez nich czynności, a jedynie to, czy zachodzą przesłanki do ich wyłączenia.
Ponadto, ze złożonego wyjaśnienia sędziów objętych wnioskiem wynika, że nie istnieją przyczyny wyłączenia z art. 19 p.p.s.a.
W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a.

References: art. 18
 art. 18
 art. 18
 art. 20
 art. 18
 art. 19
 art. 19
 art. 22