Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE271/2012
Timestamp: 2020-04-06 05:58:15+00:00

Document:
KSKE 15 CoE 271/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 271/2012
KS v Košiciach, dátum 19.09.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 271/2012
§ 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 OZ § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 OZ § 45 ods. 2 OZ § 53 ods. 4 OZ § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 244/2002 § 159 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 93b zákona č. 483/2001 § 374 ods. 4 OZ § 10 ods. 1 OSP § 204 ods. 1 OSP § 212 OSP § 214 ods. 2 OSP § 3 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 53 ods. 3 OZ § 54 ods. 2 OZ § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 93 ods. 1 zákona č. 483/2001 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 4ER321/2012 3MCDO11/2010 4.US55/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/271/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202829 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812202829.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci PRO CIVITAS s.r.o., Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpený Máčaj a Novák s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej K. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX, XXX XX Y., o vymoženie 931,18 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 4Er/321/2012-13 zo dňa 17.04.2012, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu, Pribinova 1, 075 01 Trebišov o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.03.2012 domáhal voči povinnej vymoženia istiny vo výške 931,18 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, Arbitrážna a Mediačná a.s., sp. zn. IIA12100070, zo dňa 11.11.2011.
Podkladom pre rozhodnutie bola Zmluva o úvere č. 1436961806 zo dňa 29.09.2006, ktorú uzavreli Poštová banka, a.s. ako právny predchodca oprávneného a povinný (ďalej len Zmluva ) , na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo výške 1.327,75 eur (40.000,-- Sk) , ktorý sa povinná zaviazala splácať v 60-mesačných splátkach po 37,40 eur (1.127,-- Sk) vždy k 27. dňu v mesiaci. Predmetnú zmluvu posúdil súd prvého stupňa ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v odôvodnení rozhodnutia citoval ustanovenia § 52 ods.1 až 4, § 53 ods.1 a 4, § 54 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa teda uviedol, že predmetná zmluva spadá pod právny režim zmluvy o spotrebiteľských úveroch podľa zákona č. 258/2001 Z.z., pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania - povinným) , ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky Poštovej banky a.s. (postupca) na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED (postupník) a následne Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED (postupca) dňa 24.02.2011
postúpila svoju pohľadávku na spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. (postupník) , ktorá sa stala novým veriteľom.
Podľa článku 9.2, Prechodné a záverečné ustanovenia - rozhodcovská doložka - sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Poštovej banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s predmetnou zmluvou a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., IČO: 35 862 882, zapísaná v OR SR OS Bratislava 1, odd. Sa, vl. Č. 3175/B (RAM) podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Následne súd citoval ustanovenie § 41 ods.2 písm.d) a ustanovenia § 44 ods.1 a 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok ) , § 2 písm.a) , b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Súčasne citoval § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
Ďalej súd uviedol interpretačné pravidlo Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a konštatoval, že podmienka uvedená v článku 9.2 obchodných podmienok, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú alebo súvisia so Zmluvu a Obchodnými podmienkami, budú riešené dohodou a v prípade jej nedosiahnutia v konaní pred Stálym rozhodcovským súdom, je neplatná z dôvodu, že spotrebiteľa núti podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Spotrebiteľovi je tak odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Spotrebiteľ nemal možnosť osobitne vyjednať rozhodcovskú doložku, a tak nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom predmetnej zmluvy reálne vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné.
Súd prvého stupňa považoval takto formulovanú rozhodcovskú doložku zakotvenú v zmluve o úvere, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je v zmysle ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovský rozsudok preto nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné exekúciu vykonať.
Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnej sa začalo dňa 05.03.2012 na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., sp. zn. IIA12100070 zo dňa 11.11.2011 s právoplatnosťou dňa 08.02.2012 a vykonateľnosťou dňa 10.02.2012, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 931,18 eur, úrok vo výške 15,68 % ročne zo sumy 931,18 eur odo dňa 02.09.2010 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 931,18 eur odo dňa 02.10.2010 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu započítania poslednej čiastočnej úhrady po predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 115,59 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej úhrady žalovaného po predčasnej splatnosti celého úveru do dňa 01.09.2010 vo výške 329,02 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 0,77 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 55,06 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Z predloženej Zmluvy o úvere č. 1436961806 zo dňa 29.09.2006 (v spise na č. listu 10) vyplýva, že povinnej bol poskytnutý úver o výške 1.327,75 eur (40.000,-- Sk) , ktorý sa povinná zaviazala vrátiť oprávnenému v 60-mesačných splátkach po 37,40 eur (1.127,-- Sk) vždy k 27. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN ) bola určená 25,59 %. V článku 9.2 obchodných podmienok pre úver, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, je zakotvená rozhodcovská doložka, kde sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh Poštovej banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s predmetnou zmluvou a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy alebo obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Navyše dodávateľ (právny predchodca oprávneného) s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné podmienky a má poznať aj dôsledky ich používania. Oprávnený musí počítať s tým, že plnenie z nekalej podmienky mu súd nemôže vymôcť. Exekúcia vedená na
základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky je neprípustná a exekučný súd na to prihliada už v štádiu rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia a následne v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie (ustanovenie § 57 ods.1 písm.g) Exekučného poriadku) .
Odvolací súd poukazuje na to, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky U. N. C 168/05, D. T. W. SA C 240/98-C 244/98) .

References: § 52
 § 53
 § 54
 § 41
 § 44
 § 2
 § 45
 § 40
 § 45
 § 53
 § 44
 § 45
 § 159
 § 45
 § 93
 § 374
 § 10
 § 204
 § 212
 § 214
 § 3
 § 219
 § 53
 § 54
 § 93
 § 93
 § 57
 § 45
 § 44
 § 219
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 52
 § 53
 § 54
 Súd 
 súd 
 § 41
 § 44
 § 2
 § 45
 súd 
 súd 

Súd 
 § 53
 § 53
 súd 
 súd 
 súd 
 § 57
 súd