Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:39:47+00:00

Document:
4As25/2005
è. j. 4 As 25/2005-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù a JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: O. B., Mgr. Jindøichem Sojkou, advokátem, se sídlem Klatovy, Pra¾ská 119/I, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) J. J., 2) J. J., 3) A. E., 4) C. G., s. r. o., 5) P. ®., 6) K. ®., oba zastoupeni JUDr. Janou Tou¹ovou, advokátkou, se sídlem Klatovy, Randova 204/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 12. 1. 2005, è. j. 30 Ca 112/2003-73,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 23. 6. 2003, è. j. RR 1026/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 19. 7. 2000, è. j. výst. /811/00-330/Bo, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím Mìstského úøadu Klatovy byla k ¾ádosti stavebníkù, P. a K. ®., povolena stavba-stavební úpravy spojené se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù, výstavba nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení na st. p. è. 22, p. p. è. 7/12, 754/1, 752/4, 7/4 v k. ú. B. u K.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodnutí nesprávnì hodnotil jako dùkaz ve vìci pøedlo¾enou urbanistickou studii a její úèel. Podle ¾alobce je z urbanistické studie nepochybné, ¾e pøedmìtné nemovitosti, kterých se stavební øízení dotýká, jsou studií urèeny k vyu¾ití jako sklady (døíve ¹lo o sklady Domácích potøeb). O jejich vyu¾ití jednalo i obecní zastupitelstvo s tím, ¾e obec je ochotna v pøední èásti areálu, kde se pøedmìtná hala nachází, tolerovat pouze sklady a nehluèné provozovny dle urbanistické studie, nebo» v blízkosti se nachází rodinná zástavba, ¹kolky a v budoucnu je v této lokalitì poèítáno i s vybudováním ¹koly.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dovodil, ¾e ¾aloba smìøovala k té èásti rozhodnutí, v ní¾ byly povoleny stavební úpravy spojené se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù, a dospìl k závìru, ¾e ve vztahu k této èásti rozhodnutí a øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, stì¾ovateli postavení úèastníka øízení nenále¾elo (na rozdíl od èásti rozhodnutí a pøedcházejícího øízení, jako slouèeného územního a stavebního øízení, kde bylo rozhodováno o umístìní a výstavbì nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky, a kde bylo úèastenství stì¾ovatele v øízení dáno slo¾kou územního øízení). Stì¾ovateli podle krajského soudu v jím napadené èásti rozhodnutí ¾ádná veøejná subjektivní práva nenále¾ela, správní orgány nebyly povinny se námitkami stì¾ovatele v tomto smìru vùbec zabývat, a proto správnost èi nesprávnost jejich závìrù pøi hodnocení urbanistické studie nemù¾e být dùvodem pro vyslovení nezákonnosti správních rozhodnutí na podkladì ¾aloby stì¾ovatele. Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel by s ¾alobou nebyl úspì¹ný ani v pøípadì, ¾e by mu práva úèastníka øízení nále¾ela i v pøedmìtné èásti øízení (øízení o povolení stavebních úprav spojených se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù), a to proto, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit jak s tím, ¾e nemìl v pøedmìtné souvislosti postavení úèastníka øízení, tak s tím, ¾e i kdyby mu takové postavení pøíslu¹elo, nemohla být ¾aloba dùvodná proto, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním.
Pokud jde o úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném øízení, stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e nemìl postavení úèastníka øízení ve smyslu § 59 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále jen stavební zákon ), a ¾e mu úèastenství pøíslu¹elo jen pro územní øízení ve smyslu § 34 stavebního zákona. Poukázal na to, ¾e obec je ve smyslu zákona è. 128/2000 Sb., zákon o obcích, povinna hájit v rámci své samostatné pùsobnosti zájmy obèanù obce, a s odkazem na ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ pou¾ití není podle jeho názoru v dané situaci § 59 vylouèeno, dovodil, ¾e obec úèastníkem pøedmìtného øízení byla. K tomu uvedl, ¾e jinak by nastal stav, kdy by o vyu¾ití objektù na území obce rozhodoval státní orgán bez souèinnosti obce, co¾ je v praxi nemyslitelné. Dále uvedl, ¾e postavení stì¾ovatele jako úèastníka stavebního
øízení posvìtil i Krajský soud v Plzni v rámci kasaèního rozhodnutí ve vìci ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 79/2000.
Pokud jde úlohu urbanistické studie v øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e ¾aloba by nemohla být dùvodná vzhledem k ustanovení § 85 odst. 3 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e zmìnu úèelu u¾ívání stavby nelze povolit, jen je-li v rozporu s územnì plánovací dokumentací, tj. územním plánem (a nikoliv tedy toliko s územnì plánovacími podklady, kam nále¾í i urbanistická studie). Zdùrazòuje, ¾e by tím byla poru¹ena rovnost obcí jako úèastníkù øízení podle toho, zda jim ekonomická situace (s ohledem na náklady) umo¾nila poøízení územního plánu, nebo jim to neumo¾nila, a obec má zpracovány pouze územnì plánovací podklady. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e závaznost urbanistické studie pøi neexistenci územního plánu obce v øízeních o zmìnì v u¾ívání stavby dovozuje také rozsudek jiného senátu Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 279/2000. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e tento závìr je nutno promítnout i v rámci výkladu § 85 odst. 3 stavebního zákona.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìry krajského soudu. Úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtné èásti øízení dovozované s ohledem na § 14 správního øádu pova¾uje za vylouèené s ohledem na úpravu obsa¾enou ve stavebním zákonì, kterou pova¾uje za úpravu speciální. Dodává, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatel v daném pøípadì nemá postavení úèastníka øízení, je právnì irelevantní, jaké dùsledky by vznikly, kdyby postavení úèastníka øízení mìl. ®alovaný souhlasí i se závìrem krajského soudu, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním, a proto ani v pøípadì, kdyby zmìna u¾ívání stavby byla v rozporu s urbanistickou studií, nemohla by tato skuteènost být dùvodem pro zamítnutí návrhu na zmìnu u¾ívání stavby.
Závìrem svého vyjádøení ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze zúèastnìných osob se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøili P. a K. ®., zastoupeni JUDr. Janou Tou¹ovou. Ve svém vyjádøení se ztoto¾òují s napadeným rozsudkem krajského soudu a navrhují, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Taková pochybení v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud, zjistil, ¾e stavebníci podali dne 27. 3. 2000 u Mìstského úøadu Klatovy ¾ádost o stavební povolení, ve které jako druh a úèel stavby oznaèili zmìnu v u¾ívání stavby spojenou se stavebními úpravami (k výrobì modelù letadel) a vybudování pøípojek in¾enýrských sítí ve slouèeném územním a stavebním øízení. Mìstský úøad Klatovy rozhodnutím ze dne 19. 7. 2000, è. j. výst./811/00-330/Bo, povolil stavbu-povolena stavba-stavební úpravy spojené se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù, výstavba nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení ve slouèeném územním a stavebním øízení na pozemcích na st. p. è. 202, p. è. 7/12, 754/1, s novì navr¾enou kanalizaèní pøípojkou dále na pozemcích p. è. 752/4, 7/4 v k. ú. B. u K.. V odùvodnìní rozhodnutí m.j. k námitce ¾alobce, která se týkala nesouladu po¾adované zmìny stavby se zpracovanou urbanistickou studií pro obec B., uvedl, ¾e námitka ¾alobce byla zamítnuta, nebo» stavba haly s po¾adovanou zmìnou na st. p. è. 202 v k. ú. B. u K. se podle studie nachází v území s funkèním vyu¾itím pro prùmyslovou výrobu a sklady. Podle § 3 stavebního zákona je urbanistická studie pouze územnì plánovacím podkladem, nikoliv závaznou územnì plánovací dokumentací, obec B. nemá zpracovanou ¾ádnou závaznou územnì plánovací dokumentaci, která by tuto pøedpokládanou zmìnu neumo¾òovala. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém mj. jako zásadní námitku uvedl, ¾e zmìna v u¾ívání pøedmìtného objektu ze skladové haly na halu výrobní je pøíkrém rozporu se zpracovanou urbanistickou studií. Okresní úøad Klatovy rozhodnutím ze dne 25. 9. 2000, è. j. RRR 523/2000-330 A/20 odvolání ¾alobce zamítl. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 19. 11. 2002, è. j. 30 Ca 279/2000-45, napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Zjistil, ¾e v pøedlo¾eném spisovém materiálu nebyla obsa¾ena pøedmìtná urbanistická studie, a nemohl tedy pøezkoumat tvrzení obou správních orgánù, ¾e pøedmìtná stavba ve skuteènosti není v rozporu s urbanistickou studií, které ¾alobce opakovanì vyvracel. Uvedl, ¾e urbanistická studie není závazným územnì plánovacím podkladem, av¹ak pøi neexistenci územnì plánovací dokumentace je územnì plánovacím podkladem, který stavební úøad nemù¾e zcela ignorovat. Tím spí¹e se musí se skuteèností, ¾e stavební úøad nerozhodl v souladu s urbanistickou studií, odvolací orgán dùslednì vypoøádat v situaci, kdy tuto skuteènost namítá úèastník øízení v podaném odvolání, jak tomu bylo v dané vìci. Krajský soud v Plzni tedy napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (jako nástupce Okresního úøadu Klatovy, po ukonèení èinnosti okresních úøadù k 31. 12. 2002) napadeným rozhodnutím ze dne 23. 6. 2003, è. j. RR 1026/03, odvolání ¾alobce zamítl s tím, ¾e urbanistická studie, na kterou úèastníci øízení opakovanì poukazovali, uvedenou èást území neøe¹í, oznaèuje ji jako prùmyslovou výrobu a sklady , vyznaèuje pouze stávající stav tehdej¹ího podniku D. p., tj. sklady-velkoobchod a neurèuje ¾ádné regulativy pro existující plochy. Z toho dovodil, ¾e zámìr není v rozporu s urbanistickou studií.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel opìt ¾alobu, o ní¾ bylo zamítavì rozhodnuto rozsudkem, který je pøedmìtem nynìj¹ího pøezkoumání k podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
Pokud jde o úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném øízení, z napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vyplývá, ¾e v daném øízení bylo rozhodováno jednak ve slouèeném územním a stavebním øízení o výstavbì nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení, a dále souèasnì v øízení s povahou øízení stavebního o stavebních úpravách spojených se zmìnou v u¾ívání stavby bývalých skladù na halu pro výrobu leteckých modelù.
Podle § 32 odst. 3 stavebního zákona mù¾e stavební úøad územní øízení o umístìní jednoduché stavby nebo její pøístavby èi nástavby a staveb rozvodù in¾enýrských sítí úøad slouèit se stavebním øízením v pøípadech, kdy podmínky umístìní jsou vzhledem k pomìrùm v území jednoznaèné. V takovém pøípadì jsou úèastníky øízení ti, kdo by byli úèastníky øízení v jinak samostatném územním a v samostatném stavebním øízení.
Úèastníkem územního øízení o umístìní stavby je podle § 34 odst. 1 stavebního zákona navrhovatel a dále osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, mohou být rozhodnutím pøímo dotèena. Podle § 34 odst. 3 vìty první je úèastníkem ka¾dého územního øízení obec (rozumí se místnì pøíslu¹ná obec ). Toto úèastenství obcí v územních øízeních je zákonem zalo¾eno proto, aby obce v tìchto øízeních mohly hájit dùle¾ité místní zájmy.
Úèastníky stavebního øízení jsou podle § 59 odst. 1 stavebního zákona stavebník, dále osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává. Obec mezi úèastníky stavebního øízení uvádìna není.
Pøesto, ¾e obec není ve stavebním zákonì mezi úèastníky stavebního øízení uvedena, ve slouèeném stavebním a územním øízení v¹ak nutnì úèastníkem je, a to právì s ohledem na to, ¾e je úèastníkem územního øízení.
V pøedmìtné vìci bylo s øízením o výstavbì nových pøípojek na in¾enýrské sítì a jímky na vyvá¾ení spojeno øízení o stavebních úpravách spojených se zmìnou v u¾ívání stavby. Takové spojení øízení stavební zákon nevyluèuje, naopak v § 65 uvádí, ¾e Se stavebním øízením se spojují, pokud to nevyluèuje povaha vìci nebo nestanoví-li zvlá¹tní pøedpisy jinak, i jiná øízení nutná k uskuteènìní stavby.
Pro úèely stavebního øízení, jak ji¾ bylo uvedeno, okruh úèastníkù vymezuje § 59 odst. 1 stavebního zákona, který obce mezi úèastníky øízení (na rozdíl od úèastníkù územního øízení) výslovnì nezahrnuje. Z dikce § 59 odst. 3 stavebního zákona, znìjící: Stavební úøad mù¾e ke stavebnímu øízení pøizvat i jiné osoby, zejména projektanta a zhotovitele stavby; ty v¹ak nejsou úèastníky stavebního øízení. , ve spojení s dikcí § 61 odst. 5 stavebního zákona, znìjící: Obec a dotèené orgány státní správy uvìdomí stavební úøad v¾dy jednotlivì. , je pøitom mo¾no, a souèasnì i nutno, dovodit, ¾e vzdor tomu, ¾e obec ve stavebním øízení na rozdíl od územního øízení obecnì úèastníkem øízení není, by mìla být ke stavebnímu øízení pøizvávána, resp. o nìm musí být alespoò uvìdomována. Ustanovením § 61 odst. 5 stavebního zákona je obec stavìna vedle dotèených orgánù státní správy, tzn., ¾e má postavení dotèeného subjektu. To souvisí s jejím postavením jako samosprávné korporace, pøièem¾ ze souvislostí textu zákona o obcích je tøeba dovodit, ¾e obec ve stavebním øízení vystupuje jako nositel samostatné pùsobnosti a v daném øízení jí takto pøíslu¹í hájit dùle¾ité místní zájmy (nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e pokud by obci nebylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, nastal by stav, kdy by o vyu¾ití objektù na území obce rozhodoval státní orgán bez souèinnosti obce, co¾ je v praxi nemyslitelné ). Za dané situace ji¾ potom obec nemù¾e pro tentý¾ úèel (jak namítá stì¾ovatel, ¾e obec musí podle zákona o obcích hájit zájmy obèanù obce) vystupovat jako úèastník øízení za subsidiárního vyu¾ití § 14 správního øádu, nebo» stavební zákon pro tyto potøeby obci speciálnì zakládá postavení dotèeného subjektu , a uplatní se tak zásada pøednosti úpravy speciální pøe úpravou obecnou.
Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e stì¾ovateli (obci) nepøíslu¹elo z pohledu úpravy úèastenství v pøedmìtném stavebním øízení postavení úèastníka øízení proto, ¾e je podle zákona o obcích povinen (povinna) hájit zájmy obèanù obce.
Jinou otázkou, je, zda stì¾ovatel (obec) v dané vìci nemohl(a) èi nemìl(a) jako úèastník øízení vystupovat proto, ¾e pøíp. je vlastníkem sousedních pozemkù a staveb na nich. To v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítá (a neèinil tak ani nikdy pøedtím), úèastenství se dovolává výluènì ve spojení s povinnostmi podle zákona o obcích, resp. s povinností hájit zájmy obèanù obce. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdyby se stì¾ovatel dovolával a pøíp. dovolal svého úèastenství ve stavebním øízení z titulu vlastnictví sousedních pozemkù a staveb na nich, nemohl by pøíp. námitky spojovat se zájmy, které obec vyjádøila v urbanistické studii. Ty stì¾ovateli (obci) pøíslu¹í obhajovat výluènì z pozice obecného úèastníka územního øízení, a dále z pozice dotèeného subjektu ve stavebním øízení. Dotèenému subjektu v¹ak nepøíslu¹í podávat odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu a Nejvy¹¹í správní soud proto musel pøisvìdèit závìrùm krajského soudu v tom, ¾e stì¾ovatel u¾ z tohoto dùvodu nemohl být z nyní tvrzené pozice úèastníka stavebního øízení v odvolacím øízení úspì¹ný.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e úèastenství v øízení v pøedmìtné vìci bylo, èi je, tøeba posuzovat i s ohledem na znìní § 97 odst. 1 stavebního zákona, které se mj. vztahuje k øízení o zmìnì v u¾ívání stavby. Podle tohoto zákonného ustanovení jsou úèastníky øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny.
S ohledem na znìní uvedené zákonné dikce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro posouzení postavení stì¾ovatele jako úèastníka øízení z pohledu této úpravy platí obdobnì to, co bylo uvedeno vý¹e ve vztahu k úpravì obsa¾ené v § 59 odst. 1 stavebního zákona. Tj., ¾e ani pod tímto zorným úhlem nebylo mo¾no stì¾ovateli v øízení o stavebních úpravách spojených se zmìnou v u¾ívání stavby pøiznat postavení úèastníka øízení z titulu jeho povinnosti hájit zájmy obèanù obce.
Ke konstatování stì¾ovatele, ¾e postavení stì¾ovatele jako úèastníka stavebního øízení posvìtil i Krajský soud v Plzni v rámci kasaèního rozhodnutí ve vìci ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 279/2000, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v daném rozsudku se meritornì otázka úèastenství ¾alobce v pøedmìtném øízení neøe¹ila. Rozsudek se nijak nezabýval v úvahu pøicházejícími rozdíly (pøi slouèeném územním a stavebním øízením) v postavení ¾alobce v daném øízení ve slo¾ce územního a ve slo¾ce stavebního øízení, a tedy ani stì¾ovatelem dovozované posvìcení úèastenství nejen neodùvodòoval a ani výslovnì nevymezoval.
Pokud jde o úlohu urbanistické studie v øízení o zmìnì v u¾ívání stavby, i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, a to, ¾e urbanistická studie nemá pøi rozhodování o zmìnì v u¾ívání stavby stejný význam, jako v øízení územním.
V územním øízení ve smyslu § 37 odst. 1 stavebního zákona platí, ¾e Podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územnì plánovací dokumentace. Nebyla-li pro území zpracována územnì plánovací dokumentace, opatøí stavební úøad jiné podklady v rozsahu nezbytném pro územní rozhodnutí, napøíklad územnì plánovací podklady, skuteènosti zji¹tìné vlastním prùzkumem a pøi místním ¹etøení. Urbanistická studie je pøitom podle § 3 odst. 2 stavebního zákona jedním z druhù územnì plánovacích podkladù, a pokud v obci není poøízena územnì plánovací dokumentace (územní plán obce èi regulaèní plán), lze v územním øízení (a dokonce je nutno) vycházet mj. právì z urbanistické studie.
Pro øízení o zmìnì v u¾ívání stavby naopak podle § 85 odst. 3 platí, ¾e z územnì plánovacích nástrojù mù¾e být závazným podkladem zmìnového rozhodnutí jen územnì plánovací dokumentace, a to toliko ve své závazné èásti (územnì plánovací dokumentace má podle § 29 odst. 1 stavebního zákona èást závaznou a èást smìrnou). Dané ustanovení zní: Zmìna v u¾ívání stavby nemù¾e být povolena, pokud je v rozporu se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace. . Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává rozsudku Krajského soudu v Plzni, který podle jeho slov dovozuje závaznost urbanistické studie jako územnì plánovacího podkladu, a ve spojení s tím je stì¾ovatel toho názoru, ¾e za situace, kdy v pøípadì neexistence územnì plánovací dokumentace pro potøeby územního øízení slou¾í územnì plánovací dokumentace (tedy i urbanistická studie), je nutno tento závìr promítnout i v rámci výkladu § 85 odst. 3 stavebního zákona.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e tento výklad není mo¾ný nejen proto, ¾e územnì plánovací podklady stavební zákon jako závazné nekoncipuje, ale i proto, ¾e jejich úèel je stavebním zákonem jmenovitì spojován se zpracováním a zmìnami územnì plánovací dokumentace, není-li dokumentace zpracována s územním øízením a dále se sledováním a vyhodnocováním stavu a mo¾ností rozvoje území (§ 3 odst. 1), a nikoliv ji¾ se stavebním øízením èi s øízením o zmìnì v u¾ívání stavby. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e citované zákonné ustanovení vymezování toho, k èemu územnì plánovací podklady slou¾í, pojímá jako demonstrativní, kdy¾ pøedøazuje slovo zejména . To je v¹ak výkladovì tøeba spojovat s ji¾ zmínìnou skuteèností, ¾e stavební zákon územnì plánovací podklady jako závazné nekoncipuje, proto mohou tyto podklady mít pøi svém výslovnì neuvádìném pøíp. vyu¾ití toliko orientaèní èi doporuèující povahu a nelze je v ¾ádném pøípadì zamìòovat se závaznou èástí územnì plánovací dokumentace, resp. nelze zamìòovat jejich povahu s povahou závazné èásti územnì plánovací dokumentace.
V daném pøípadì tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e za situace, kdy v pøípadì neexistence územnì plánovací dokumentace pro potøeby územního øízení slou¾í územnì plánovací dokumentace (tedy i urbanistická studie), je nutno tento závìr promítnout i v rámci výkladu § 85 odst. 3 stavebního zákona.
K námitce stì¾ovatele, ¾e obce, které si z nákladových dùvodù nepoøídily územní plán, by tak byly v nerovném postavení ve vztahu k jiným obcím, které si územní plán poøídily, Nejvy¹¹í správní soud toliko poznamenává, ¾e tato námitka není relevantní ji¾ proto, ¾e rovnost úèastníkù øízení je tøeba posuzovat v¾dy v rámci jednoho a tého¾ øízení, v nìm¾ pøíslu¹ní úèastníci vystupují vedle sebe (tady se stì¾ovatel dovolává nerovnosti ve srovnání s pøípady jiných øízení, s jinými obcemi), a dále i proto, ¾e stavební zákon poøizování územních plánù obcí nepojímá jako povinné. Je sice tøeba pøiznat, ¾e jiná situace bude za daného stavu úpravy obsa¾ené ve stavebním zákonì tam, kde v obcích územní plány poøízeny jsou, a v obcích kde územní plány poøízeny nejsou. To ostatnì platí ji¾ pro shora rekapitulovaný re¾im územního øízení, kde v pøípadì obcí, v nich¾ územnì plánovací dokumentace poøízena je, jsou tyto podklady pro územní øízení závazné, zatímco tam, kde územnì plánovací dokumentace poøízena není, pøíslu¹né podklady pro územní øízení se sice vyu¾ít mají, ale závazné nejsou (lze se od nich odchýlit).
Proto by ani v pøípadì posuzované vìci zmìny v u¾ívání stavby (a to i ve spojení se stavebními úpravami takové stavby), pokud by správní orgán pøihlí¾el k urbanistické studii (aè takto postupovat není povinen), k ní nemohl pøistupovat jako k závazné.
Stì¾ovatel se v tomto ohledu (podobnì jako v otázce úèastenství-viz vý¹e) opìt dovolává rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 279/2000, v nìm¾ v dané vìci krajský soud dovodil, ¾e je tøeba k urbanistické studii pøihlédnout. ®alovaný správní orgán, vázán tímto právním názorem soudu, se s touto otázkou vypoøádal vý¹e rekapitulovaným zpùsobem, a krajský soud k opakovanì podané ¾alobì zaujal v tomto smìru ponìkud jiný názor. K tomu je nutno poznamenat, ¾e striktnì vzato právní názor soudu je závazný pro správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je pøípadnì ru¹eno a jemu¾ je vìc vracena k novému øízení. V pøípadì, ¾e je proti novému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu opìt podána ¾aloba, soud musí vycházet ze skutkového a právního stavu vìci z doby vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, musí posoudit ¾alobní námitky s pøihlédnutím k vyjádøení ¾alovaného, a za tohoto stavu není zcela vylouèeno, aby byl pøípadnì vysloven ponìkud jiný právní názor, ne¾ pøi døívìj¹ím soudním projednávání dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se po pøezkoumání vìci z vý¹e popsaných dùvodù z takto dvou krajským soudem posloupnì prezentovaných právních názorù ztoto¾òuje s právním názorem, zaujatým v nyní napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na v¹e vý¹e uvedené uzavírá, ¾e v souzené vìci stì¾ovatelem namítané dùvody kasaèní stí¾nosti, vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady tohoto stadia øízení ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 59
 § 34
 § 14
 § 59
 soud 
 § 85
 § 85
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 32
 § 34
 § 34
 § 59
 § 65
 § 59
 § 59
 § 61
 § 61
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 3
 § 85
 § 29
 § 85
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud