Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A069-08.htm
Timestamp: 2017-11-24 03:46:27+00:00

Document:
A069-08
Auto 069/08
CONFLICTO DE COMPETENCIA EN TUTELA-Superior jerárquico común/CORTE CONSTITUCIONAL-Conocimiento de la acción de tutela cuando autoridades judiciales carecen de superior jerárquico común
BANCO CAFETERO EN LIQUIDACION-Naturaleza jurídica/BANCO CAFETERO EN LIQUIDACION-Sociedad de economía mixta del orden nacional
ACCION DE TUTELA CONTRA ENTIDAD DESCENTRALIZADA POR SERVICIOS DEL ORDEN NACIONAL O AUTORIDAD PUBLICA DEL ORDEN DEPARTAMENTAL-Conocimiento por jueces de circuito o con categoría de tales en primera instancia/ACCION DE TUTELA CONTRA BANCO CAFETERO EN LIQUIDACION-Conocimiento por jueces de circuito o con categoría de tales
ACCION DE TUTELA CONTRA BANCO CAFETERO EN LIQUIDACION-Conocimiento de Juzgado Laboral del Circuito de Bogotá
Referencia: expediente ICC-1206
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá.
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, adopta la decisión que en derecho corresponde, frente al aparente conflicto de competencia suscitado entre las autoridades judiciales de la referencia, con ocasión de la acción de tutela promovida por el señor Pedro Enrique Cruz Gómez contra el Banco Cafetero en Liquidación.
1-El señor Pedro Enrique Cruz Gómez, actuando en nombre propio, interpuso acción de tutela contra el Banco Cafetero en Liquidación, al considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, protección a la tercera edad y al mínimo vital, toda vez que la entidad accionada negó al actor el reconocimiento y pago de la indexación de la primera mesada pensional.
2- La acción de tutela le correspondió por reparto al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, el cual, mediante auto del catorce (14) de diciembre de dos mil ocho (2008), ordenó remitir las presentes diligencias a los Juzgados Municipales de Bogotá, de conformidad con el numeral 1 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000, al considerar no ser competente, toda vez que la acción va dirigida contra una entidad perteneciente al sector privado.
3.- Una vez se cumplió con lo ordenado en la providencia citada, correspondió conocer del presente asunto al Juzgado Sesenta Civil Municipal, el que mediante auto del catorce (14) de enero de dos mil ocho (2008), se declaró incompetente para conocer de las presentes diligencias y ordenó devolverlas a los Juzgados del Circuito de Bogotá, para lo pertinente.
4.- Una vez cumplido con la providencia del catorce (14) de febrero del presente año, le correspondió conocer de la acción de tutela al Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá, el que mediante auto del veintitrés (23) de enero de dos mil ocho (2008), ordenó devolver el expediente al Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá para que si bien lo consideraba pertinente planteara el conflicto negativo de competencias y procediera de conformidad con lo previsto en la segunda parte del inciso primero del artículo 148 del C.P.C.
3.- Una vez se cumplió con lo ordenado en el citado auto, el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá mediante auto del veinticinco (25) de enero de dos mil ocho (2008), admitió la demanda de tutela y ordenó la práctica de pruebas para el esclarecimiento de lo impetrado.
4.- Mediante escrito de contestación de la demanda de tutela, la entidad accionada, instó al Juez Sesenta Civil Municipal de Bogotá denegar el amparo pretendido por el accionante, al considerar que dicho despacho judicial carecía de competencia para resolver sobre la acción, pues el Banco Cafetero en Liquidación es una sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de Empresa Industrial y Comercial del Estado creada mediante Decreto 610 del 7 de marzo de 2005, razón por la cual, solicitó que el expediente se remitiera al Juez del Circuito, por ser esta autoridad la competente para decidir sobre el objeto de la acción de tutela, conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000.
5.- Por su parte, el Juez Sesenta Civil Municipal de Bogotá, mediante providencia del veintinueve (29) de enero de dos mil ocho (2008), declaró la existencia de un conflicto de competencias el cual debía ser resuelto por la H. Corte Constitucional, ordenando a su vez, la remisión del expediente a dicha Corporación.
5.- Mediante oficio No. 2008-0110 del 30 de enero de 2008, el Secretario del Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá, remitió a esta Corporación la acción de tutela con el fin de que sea dirimido el suscitado conflicto de competencias.
Tercero. Deniéguense las demás súplicas de las demandas”.
5. Analizada la controversia procesal planteada en el presente asunto, la Sala observa que la acción de tutela fue dirigida contra el Banco Cafetero en Liquidación, entidad que acorde con lo dispuesto en el Decreto 610 del 7 de marzo de 2005, esta constituida como una sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de Empresa Industrial y Comercial del Estado, excepto en lo relacionado con el régimen de personal, que es el previsto en sus estatutos. Así mismo, el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero en su numeral 1 del artículo 264, subrogado por el artículo 78 de la Ley 510 de 1999 y sustituido por el artículo 1 del Decreto 92 de 2000, lo organiza como un establecimiento de crédito, con personería jurídica, patrimonio autónomo y autonomía administrativa, vinculado al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y sometido a la vigilancia de la Superintendencia Bancaria.
Por todo lo anterior, y de acuerdo con el inciso 2 del numeral 1 del artículo 1 del Decreto 1382 de 2000 que establece: “…A los Jueces de Circuito o con categorías de tales, les serán repartidas para su conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del orden nacional o autoridad pública del orden departamental”, el conocimiento de la presente acción corresponde a los Jueces del Circuito o con categorías de tales, teniendo en cuenta además que la estructura y organización de la administración pública regulada por la Ley 489 de 1998, establece en el numeral 2 del artículo 38, que la sociedades de economía mixta, entre otras, son entidades descentralizadas por servicios.
En el caso objeto de estudio, la autoridad competente para conocer de la presente acción es el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, autoridad judicial que debió conocer la solicitud de amparo constitucional desde un principio, pues fue la autoridad a quien inicialmente se le repartió el proceso. Por esta razón, se remitirá el expediente a ese organismo judicial para que de manera inmediata decida sobre la acción de tutela.
PRIMERO: REMITIR el expediente al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
SEGUNDO: Comuníquese al Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá y al Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogotá, lo aquí resuelto.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 069 DE 2008
Referencia: ICC-1206
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá
Contrario, a lo que generalmente se piensa, este principio no opera sólo en materia penal, pues como se reitera en el artículo 8 numeral primero, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica", también tiene cabida en asuntos civiles, laborales o de cualquier otra índole.[2] Dice así la disposición citada:
[2] Normatividad que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte integran el denominado bloque de constitucionalidad .

References: artículo 1
 artículo 148
 artículo 1
 artículo 264
 artículo 78
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 38
 artículo 8