Source: https://iudictum.cz/701/3-ads-107-2010-133
Timestamp: 2019-10-15 08:41:27+00:00

Document:
3 Ads 107/2010 - 133 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
3 Ads 107/2010 - 133 - Advokacie: zrušení ustanovení zástupcem
Advokát soudem ustanovený zástupcem žalobce pro žalobní řízení (§ 35 odst. 8 s. ř. s.) není oprávněn ukončit toto zastupování výpovědí; může pouze soud požádat, aby jeho ustanovení zástupcem zrušil (§ 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii).
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25.08.2010, čj. 3 Ads 107/2010 - 133)
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: JUDr. et Ing. P. G., Ph.D., zastoupeného Mgr. Janem Švárou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 17, Praha 2, proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, odbor sociální péče a zdravotnictví, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2009, č. j. MHMP 804144/2009 SSP/319/09, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2010, č. j. 4 Ad 1/2010 – 63,
Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal včas kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2010 č. j. 4 Ad 1/2010 - 63, jímž bylo rozhodnuto, že Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová, advokátka, se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, se zprošťuje povinnosti zastupovat žalobce v řízení, a soud ustanovil žalobci zástupce Mgr. Jana Šváru, advokáta se sídlem Praha 2, Karlovo nám. 17.
Z odůvodnění napadeného usnesení vyplývá, že městský soud usnesením ze dne 23. 3. 2010 ustanovil žalobci zástupcem Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, která dne 31. 3. 2010 zaslala městskému soudu dopis, v němž uvedla, že byla žalobci ustanovena zástupkyní i v další věci vedené u tohoto soudu. V této druhé věci podal žalobce kasační stížnost proti jejímu ustanovení, kterou odůvodnil mj. tím, že tato advokátka je konfidentkou StB a osobou nepřátelskou žalobci. K tomu advokátka uvedla, že žalobcova tvrzení jsou pomlouvačná a urážlivá, žalobce osobně nezná, nikdy se s ním nesetkala. Žalobce k ní vyjadřuje nedůvěru, aniž by si ověřil svá nepravdivá tvrzení. Podle názoru této advokátky je naplněn § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“), podle něhož je advokát mj. oprávněn požádat o zrušení ustanovení, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Městský soud dospěl k závěru, že tyto podmínky jsou splněny a advokátku zprostil povinnosti zastupovat žalobce v řízení. Městský soud uvedl, že v daném případě je ustanovení advokáta třeba k ochraně práv žalobce a ustanovil jeho zástupcem advokáta Mgr. Jana Šváru.
Nejvyšší správní soud doručil v souvislosti s kasační stížností Mgr. Švárovi informaci o probíhajícím řízení o kasační stížnosti. Mgr. Švára se podáním ze dne 17. 8. 2010 vyjádřil takto: „...klienta v předmětné věci více jak čtvrt roku nezastupuji. Oznámení o ukončení právního zastupování jsem Městskému soudu v Praze zaslal prostřednictvím emailové zprávy s el. zaručeným podpisem již dne 8. 4. 2010 spolu s důvody, které mě k ukončení právního zastupování klienta vedly“.
V kasační stížnosti stěžovatel uvedl, že napadá toto usnesení ve slově „zprošťuje“, protože tento výraz je neodpovídající svému odůvodnění, že žalobcova slova jsou pomlouvačná a urážlivá. Dále uvedl, že napadené rozhodnutí je nezákonné a spočívá v úmyslně nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení. Další text nemá s kasační stížností žádnou souvislost.
Podle § 35 odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Podle § 20 odst. 2 zákona o advokacii advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat Komoru o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost.
Z těchto ustanovení vyplývá, že advokát, který byl ustanoven zástupcem účastníka řízení, má poněkud jiné postavení než advokát, který zastupuje účastníka řízení na základě smlouvy o poskytování právních služeb. Advokát, který zastupuje účastníka řízení na základě smlouvy o poskytování právních služeb, má povinnost, resp. oprávnění tuto smlouvu vypovědět, nastanou-li skutečnosti uvedené v § 20 zákona o advokacii . Advokát, který je ustanoven zástupcem účastníka řízení, nemůže toto zastoupení vypovědět, protože mu zákon o advokacii takový postup neumožňuje. Ustanovený advokát pouze musí, resp. může podat soudu, který ho zástupcem ustanovil, žádost o zrušení tohoto ustanovení. Do doby rozhodnutí soudu o této žádosti (o jeho zproštění povinnosti účastníka zastupovat) je stále ustanoveným zástupcem účastníka řízení. Kasační stížnost posoudil Nejvyšší správní soud jako nedůvodnou. Městský soud postupoval v souladu se zákonem, jestliže zrušil dosavadní ustanovení advokátky Mgr. Rezkové Dřímalové a ustanovil žalobci jiného zástupce, advokáta Mgr. Šváru. Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, sp. zn. 3 Ads 107/2010 - 133, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 zákona č. 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 zákona č. 150
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 soud