Source: http://kraken.slv.cz/1Azs60/2007
Timestamp: 2018-09-19 00:30:05+00:00

Document:
1Azs60/2007
1 Azs 60/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2006, è. j. OAM-757/VL-10-08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 60 Az 75/2006-27,
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì v roce 2002 odcestovala do Èeské republiky na turistické vízum s úmyslem zde pracovat a vydìlat peníze na úhradu dluhu, nebo» jí vyhro¾oval vìøitel. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, oddìlení cizinecké policie v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 6. 2006 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Následnì ¾alobkynì po¾ádala o azyl, proto¾e dluh dosud nesplatila a nechtìla se tak je¹tì vrátit do zemì pùvodu. O azyl pøitom nepo¾ádala døíve, proto¾e o této mo¾nosti nevìdìla. ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud na takto zji¹tìný skutkový stav aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ vstoupila do azylového øízení a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, a to s cílem vyhnout se jeho realizaci. Pøitom netvrdila, ¾e by ¾ádost o udìlení azylu nemohla podat døíve pro objektivní pøeká¾ky a je zøejmé, ¾e pokud by nebyla zadr¾ena policií, nepo¾ádala by o azyl vùbec. Dále soud neshledal, ¾e by ve správním øízení do¹lo k vadám. K námitce nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování pak uvedl, ¾e dùvodným zamítnutím ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾alovaný vyèerpal celý pøedmìt øízení o této ¾ádosti. Rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu není rozhodnutím o neudìlení azylu ve smyslu § 28 zákona o azylu a ¾alovaný tak nebyl povinen o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu rozhodovat.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností. Zopakovala dùvody, pro nì¾ odcestovala ze zemì pùvodu a namítla, ¾e jak ve správním øízení, tak i v øízení pøed soudem výslovnì uvádìla, ¾e o mo¾nosti po¾ádat o azyl nevìdìla a dozvìdìla se o ní teprve v souvislosti s øízením o správním vyho¹tìní. Pro neznalost jazyka a neschopnost orientace v èeském právním prostøedí nebyla o existenci zákona o azylu informována. O azyl tedy nepo¾ádala z objektivních dùvodù. Skutkový stav tak neodùvodòoval zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Aèkoli na tyto skuteènosti ¾alobkynì poukazovala ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s tìmito námitkami nevypoøádal. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e otázkou zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu pøi zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005], a mírou následného soudního pøezkumu postupu ¾alovaného se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu pak soud vymezil v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, publ. té¾ pod è. 1724/2008 Sb. NSS.
Otázka orientace cizincù-perspektivních ¾adatelù o azyl v právním øádu Èeské republiky a jejich informovanosti o mo¾nosti po¾ádat o azyl pak byla pøedmìtem napø. rozsudku tohoto soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Azs 71/2005-47, www.nssoud.cz. K tomu je tøeba uvést, ¾e krajský soud se s námitkou nevìdomosti ¾alobkynì o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu zabýval, pøièem¾ shledal, ¾e tato byla subjektivní, nikoli tedy objektivní pøeká¾kou pro døívìj¹í podání ¾ádosti o udìlení azylu. Vedle toho nutno poukázat na pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, pøi nìm¾ ¾alobkynì výslovnì uvedla, ¾e o mo¾nosti po¾ádat v Èeské republice o azyl vìdìla také od krajanù (viz odpovìï na otázku è. 38 protokolu ze dne 3. 7. 2006).

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 28
 § 91
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud