Source: http://kraken.slv.cz/1Afs60/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:47:07+00:00

Document:
1Afs60/2011
1 Afs 60/2011-119
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kuhna v právní vìci ¾alobce DJ service, s. r. o., se sídlem Rosická 1, Brno, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ 120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 Ca 195/2008-96,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ-120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno I; jím správce danì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, a to ve vý¹i 559 550 Kè. V odùvodnìní zmínìného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém pøiznání (øádném) k uvedené dani uplatnil odeèet daòové ztráty podle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a to ve vý¹i 3 635 852 Kè. Po ukonèení vytýkacího øízení správce danì neakceptoval uplatnìní této odèitatelné polo¾ky s poukazem na skuteènost, ¾e uplatnit lze pouze vý¹i ztráty za pøedchozí zdaòovací období (pøi zachování dal¹ích zákonných podmínek), která byla daòovému subjektu vymìøena. Správce danì v¹ak ¾ádnou ztrátu v pøedchozích zdaòovacích obdobích ¾alobci nevymìøil, není tedy ¾ádná ztráta, kterou by ¾alobce mohl ve zdaòovacím období roku 2003 jako odèitatelnou polo¾ku uplatnit.
[2] Krajský soud ve vìci rozhodoval opakovanì. V pøedchozím øízení zru¹il rozhodnutí ¾alovaného; tento jeho rozsudek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutím ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 Afs 89/2008-76, zru¹il a zavázal krajský soud právním názorem, v nìm¾ pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soudy ve správním soudnictví ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Zdùraznil, ¾e v novém øízení krajský soud posoudí existenci zákonných dùvodù pro uznání èi neuznání ztráty z pøede¹lého zdaòovacího období právì k dobì rozhodování správního orgánu (¾alovaného).
[3] Krajský soud tomuto pokynu vyhovìl; zdùraznil, ¾e v dobì vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí (tedy k datu 17. 1. 2006) existovalo rozhodnutí (ze dne 30. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ), kterým ¾alovaný neuznal jako odèitatelnou polo¾ku uplatnìnou ztrátu z pøedcházejícího zdaòovacího období (nevymìøil ji) a proto nebylo mo¾no èást této daòové ztráty uplatòovat v následujícím zdaòovacím období (nyní souzeném) jako daòovì ovlivnitelnou polo¾ku a odeèítat ji od základu danì.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se podmínek uplatnìní daòové ztráty. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákonnou podmínkou (stì¾ejní) pro uplatnìní daòové ztráty je její vymìøení správcem danì, a to v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích obdobích (zde se mìlo jednat o zdaòovací období roku 2002). ®alobce za období roku 2002 podal øádné daòové pøiznání (k datu 31. 3. 2003) a správce danì ji¾ v roce 2003 jeho daòovou povinnost také vymìøil, vèetnì uplatnìné ztráty. Jestli¾e potom v následujících obdobích tento svùj postup zmìnil, vydal novou výzvu k prokázání ztráty a následnì o ní i rozhodl, neuznal ji, pak postupoval v rozporu se zákonem. V tomto ohledu tedy pochybil jak ¾alovaný, tak i soud.
[5] Soudu ¾alobce dále vytýká, ¾e nevyèerpal ¾alobní návrh, ani¾ by v¹ak konkretizoval, kterých ¾alobních bodù se tato výtka týká.
[6] ®alobce upozornil soud, aby provedl dùkaz správním spisem, zejména pak daòovým pøiznáním za rok 2002 k ovìøení, ¾e skuteènì byla ztráta za toto období vymìøena; soud v¹ak dùkaz neprovedl.
[7] Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval prùbìh pøedchozích øízení. Zdùraznil, ¾e ke dni vydání nyní napadeného rozhodnutí, týkajícího se zdaòovacího období roku 2003, existovalo (bylo vydáno) rozhodnutí ze dne 30. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ-120, kterým ¾alovaný neuznal ¾alobcem tvrzenou ztrátu za rok 2002; nebyla-li ztráta vymìøena, nemohl ji (by» ani její èást) ¾alobce uplatòovat v následujících zdaòovacích obdobích. ®alovaný dále uvedl, ¾e je skuteèností, ¾e pozdìji krajský soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2006 rozhodnutí týkající se ¾alobcovy danì roku 2002 zru¹il, ¾alovaný rozhodl proto znovu o odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 22. 11. 2006 a rovnì¾ toto rozhodnutí krajský soud rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. 30 Ca 4/2007, zru¹il. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud jej dne 5. 11. 2008, è. j. 1 Afs 85/2008-97, zru¹il. Ke dni podání tohoto vyjádøení krajský soud o vìci dosud nerozhodl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou a øádnì zastoupenou [§ 105 odst. 2 s. ø. s.], a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.], neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Soud na tomto místì pøipomíná vázanost pøípustnosti vznesených kasaèních námitek na døívìj¹í ¾alobní tvrzení (§ 104 odst. 4 s. ø. s.); ¾alobní tvrzení bylo velmi úsporné co do dùvodù, nebo» ¾alobce tvrdil pouze nezákonnost napadeného rozhodnutí pro absenci uvedení právních pøedpisù, podle nich¾ ¾alovaný rozhodoval a strohost odùvodnìní neuznání ztráty vymìøené za rok 2002, tedy v pøedcházejícím øízení.
[11] Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je zákonnost postupu ¾alovaného (vèetnì jeho odùvodnìní), tedy jeho posouzení podmínek pro uplatnìní daòové ztráty, coby odèitatelné polo¾ky od základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku zdùraznil, ¾e zákonné podmínky pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky-ztráty v roce 2003, vzniklé v pøedchozích zdaòovacích obdobích, upravovalo ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle nìho bylo mo¾no od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
[13] Zákon o daních z pøíjmù tak stanovil pravidlo (rovnì¾ pro zdaòovací období roku 2003), podle nìho¾ bylo mo¾no odeèítat od základu danì daòovou ztrátu vzniklou v pøedchozích obdobích, av¹ak pouze tehdy, jestli¾e byla tato ztráta vymìøena; bylo-li tedy o její existenci správními orgány rozhodnuto. Nepostaèovalo proto, ¾e si daòový subjekt sám ztrátu vypoèetl a uvedl ji v daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ale správní orgány o ní musely postupem podle § 38n zákona o daních z pøíjmù rozhodnout. Pøi splnìní této podmínky (a dal¹ích podmínek uvedených v § 38n, av¹ak pro danou vìc bez významu) pak bylo mo¾no v následujících sedmi letech døíve vymìøenou ztrátu od základu danì odeèítat.
[14] V souzeném pøípadì ¹lo o to, ¾e si ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 odèitatelnou polo¾ku-ztrátu, která mu mìla vzniknout u této danì ve zdaòovacím období roku 2002. Bylo proto na místì, jak ostatnì ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve shora zmínìném pøedcházejícím rozsudku, ¾e správce danì v tomto ohledu pouze zkoumal, zda-li ztráta, kterou ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2003 a která mu mìla vzniknout za pøedcházející zdaòovací období (rok 2002), byla ji¾ vymìøena, nebo» jen takovou mohl, coby odèitatelnou polo¾ku od základu danì, zohlednit.
[15] Velmi podstatné pro posouzení kasaèních námitek je rovnì¾ skuteènost, ¾e daòové øízení vede pøíslu¹ný správce danì v¾dy o ka¾dé dani za ka¾dé zdaòovací období zvlá¹», zvlá¹tì jej zahajuje a také toto øízení ukonèuje zvlá¹» vydáním rozhodnutí o urèité dani za pøíslu¹né zdaòovací období. Je tedy tøeba odli¹it dvì øízení, která sice spolu mohou souviset, nebo» výsledek vymìøení daòové povinnosti pøedchozího období mù¾e mít vliv na vý¹i základu danì nìkolika dal¹ích následujících zdaòovacích období; tak tomu bylo i v tomto pøípadì. Pøitom je v¹ak tøeba mít dùslednì na pamìti, ¾e aèkoliv mohou výsledky daòové povinnosti jednotlivých období ovlivòovat vý¹i základu danì období následujících, ka¾dé øízení probíhá zvlá¹» a o ka¾dém se vede oddìlenì øízení, pøitom v rámci ka¾dého jednotlivého øízení mohou být zkoumány naprosto odli¹né skuteènosti. Tyto odli¹nosti v¹ak ¾alobce odmítá vzít v potaz pøesto, ¾e mu je jak správní orgán, tak i soud vysvìtlil; stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì, pøi soudním jednání i v kasaèní stí¾nosti opakuje shodné námitky, vytýká v podstatì vadný postup správce danì pøi vymìøení pøedmìtné danì za zdaòovací období roku 2002 (tedy období odli¹ného). Nesprávnì tak argumentuje v øízení o dani z pøíjmù právnických osob zdaòovacího období roku 2003 skuteènostmi, které nemohou být pro toto období nikterak relevantní, ale naopak mohou mít vliv na stanovený základ danì zdaòovacího období roku 2002 (který v¹ak nyní není pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu).
[16] Jinými slovy øeèeno, pro urèení správnosti pøedmìtné danì za zdaòovací období roku 2003 správní orgány zkoumaly, zda ¾alobce mohl uplatnit ztrátu z minulých období; dospìly pøitom k závìru, ¾e ke dni vydání rozhodnutí o dani z pøíjmu právnických osob za rok 2003 (tedy ke dni 17. 1. 2006) existovalo jedno pravomocné rozhodnutí a to ze dne 31. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ 120, z nìho¾ jednoznaènì bylo zøejmé, ¾e ¾alobci nebyla za období roku 2002 vymìøena ztráta, kterou by bylo mo¾no v následujících zdaòovacích období odeèítat od základu danì a proto tuto ¾alobcem nárokovanou èástku ¾alovaný neuznal jako daòovì ovlivnitelné sní¾ení základu danì. Rovnì¾ pøitom právì k této dobì zkoumá pøedmìtnou vìc i soud.
[17] Pokud by snad mìl ¾alobce pochybnosti o správnosti postupu správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2002, popøípadì o jejím opakovaném vymìøení, jistì by tyto konkrétní výtky v reálném èase vyjevil právì vùèi øízení o dani za toto období. Pokud tak uèinil, bude takové zkoumání pøedmìtem odli¹ného øízení, tedy øízení o dani z pøíjmu právnických osob zdaòovacího období roku 2002.
[18] Ze shora vysvìtlených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud souhlasí jak se závìry ¾alovaného, tak i krajského soudu, ¾e nelze smì¹ovat námitky míøící do jiného zdaòovacího období (r. 2002) s po¾adavkem na zmìnu výsledku øízení o dani za rok 2003. Nerelevantní se v tomto ohledu jeví ¾alobcovy námitky dvojího vymìøení danì za rok 2002, rovnì¾ i po¾adavek na ovìøení neplatnosti rozhodnutí ze dne 31. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ 120, zabývající se daní za období roku 2002, jako¾ i návrh vznesený pøi jednání na dokazování postupu pøi vymìøení danì za rok 2002. Ve¹keré tyto námitky a návrhy krajský soud pro jejich irelevanci v tomto øízení odmítl; s tímto postupem se z dùvodù vý¹e uvedených ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud.
[19] Poslední kasaèní námitkou je tvrzení, ¾e se soud nezabýval ¾alobním tvrzením o nezákonnosti napadeného rozhodnutí; ta mìla spoèívat v absenci uvedení právních pøedpisù, je¾ § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøikazuje uvést ve výroku daòových rozhodnutí. Ani s touto výtkou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Z odùvodnìní uvedeného na str. 98 rozsudku je zøejmé, ¾e se soud touto ¾alobní námitkou zabýval a nezákonnost rozhodnutí z tvrzených dùvodù neshledal. Soud zkonstatoval, ¾e výrok napadeného rozhodnutí obsahuje oznaèení právních pøedpisù, podle nich¾ správní orgán rozhodoval, je zøejmé, které rozhodnutí a kým bylo pøezkoumáno a podle jakých ustanovení zákona bylo odvolání zamítnuto.
Odùvodnìní odpovídá výroku rozhodnutí. Nezákonnost pro absenci nále¾itostí plynoucích z § 32 cit. zákona tedy ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[20] Kasaèní stí¾nost podanou ¾alobcem posoudil Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené jako nedùvodnou a podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ji proto zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovaný správní orgán, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení neuplatnil, ze soudního spisu není ani zøejmé, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti vznikly a kasaèní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 34
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud