Source: http://kraken.slv.cz/3Ads131/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:37:40+00:00

Document:
3Ads131/2009
3 Ads 131/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena advokátkou JUDr. Janou Ka¹párkovou se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2007 èj. KUOK 118147/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009 è. j. 38 Cad 26/2007-37,
III. Odmìna ustanovené zástupkynì ¾alobkynì, advokátky JUDr. Jany Ka¹párkové s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení ¾alobkynì nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 6. 2009 è. j. 38 Cad 26/2007-37, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného citovanému v záhlaví tohoto rozsudku, a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný jako odvolací správní orgán zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel, odboru sociálního, ze dne 6. 4. 2006 èj. soc/696/05/SvSOC/36, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální péèe. Tato zmìna spoèívala v uvedení správných právních pøedpisù, podle nich¾ bylo postupováno ve správním øízení. Samotná ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta.
®alobkynì v ¾alobì vytýkala nedostateèné pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaným, a to zejména pokud jde o posouzení její majetnosti . Namítala, ¾e ve vìci vùbec nebylo provedeno dal¹í øízení , a ¾e ¾alovaný rozhodl, ani¾ by jí dal mo¾nost doplnit skutková tvrzení, navrhnout nové dùkazy, ani¾ by v tomto øízení provedl jí navrhované dùkazy, a ani¾ by se vypoøádal s jejími námitkami o vlastnictví v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a s jejím dispozièním právem k prostøedkùm stavebního spoøení. Za situace, kdy zmínìné stavební spoøení je jediným dùvodem pro závìr ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobkynì není sociálnì potøebná, je podle jejího názoru rozhodnutí ¾alovaného opìt nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobkynì té¾ namítla, ¾e je dùle¾ité vyjasnit otázku, zda se na toto øízení vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. nebo zákon è. 500/2004 Sb.
®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. Co se týèe prostøedkù stavebního spoøení, je tato èástka pova¾ována za majetek, který mìl být vyu¾it pro zabezpeèení vlastních základních ¾ivotních potøeb ¾alobkynì a podmínek osob s ní spoleènì posuzovaných. To, ¾e tyto penì¾ní prostøedky vkládají na úèet stavebního spoøení rodièe ¾alobkynì, je zcela irelevantní, nebo» tento úèet byl zalo¾en a je veden na jméno ¾alobkynì a jedná se tedy o její vlastní majetek. Vý¹e úètu èinila ke dni podání ¾ádosti ¾alobkynì 45 000 Kè a podle názoru ¾alovaného je tato èástka dostateèným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dávku sociální péèe se zøetelem k nákladùm a potøebám ¾alobkynì a jejího nezletilého dítìte.
Krajský soud ze správního spisu mj. zjistil, ¾e ¾alobkynì podala dne 23. 5. 2005 ¾ádost o poskytnutí dávky sociální péèe. ®ádost odùvodnila svými rodinnými a sociálními pomìry. Ve správním spisu je té¾ zalo¾ena zpráva Stavební spoøitelny Modrá pyramida ze dne 5. 10. 2005, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla u této stavební spoøitelny otevøený úèet ke dni 30. 11. 2004 ve vý¹i 53 926,75 Kè, a ¾e pøi pøedèasné výpovìdi by pøi¹la o státní podporu ve vý¹i 9000 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Zdùraznil, ¾e pomoc státu v oblasti sociální péèe je postavena na principu subsidiarity, co¾ znamená, ¾e vìcná pùsobnost právních norem sociální pomoci nastupuje a¾ v pøípadì, kdy¾ není k dispozici plnìní ze ¾ádného jiného systému a obèan sám ze svých zdrojù èi svou èinností se nemù¾e zabezpeèit odpovídajícím zpùsobem. Správní orgány zamítly ¾ádost ¾alobkynì o dávku sociální péèe proto, ¾e její majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí i osobì s ní spoleènì posuzované (nezl. synovi T.) mohou zaruèit dostateèné zaji¹tìní vý¾ivy, ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Dùvodem tohoto názoru bylo stavební spoøení ¾alobkynì. S tím ¾alobkynì nesouhlasila, nebo» má za to, ¾e jestli¾e jí stavební spoøení, by» zalo¾ené na její jméno, hradí rodièe a navíc smlouva o stavebním spoøení nebyla ukonèena, nebo» byla zalo¾ena teprve v roce 2003 a výpovìdí by pøi¹la o výhody vázající se na dokonèení spoøení. Krajský soud se s tìmito názory ¾alobkynì neztoto¾nil. Citoval pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti; zejména konstatoval, ¾e podle § 3 odst. 2 tohoto zákona se za sociálnì potøebného nepova¾uje obèan, jeho¾ pøíjem sice nedosahuje èástek ¾ivotního minima, nicménì jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Pøi posuzování sociální potøebnosti je tedy správní orgán povinen pøihlédnout nejen k èástkám ¾ivotního minima ¾alobkynì a k odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat. Pøi zkoumání sociální potøebnosti lze pøitom na obèanu oprávnìnì ¾ádat, aby svou sociální situaci øe¹il pøedev¹ím vlastním pøièinìním a vyu¾il v maximální mo¾né míøe svých majetkových mo¾ností k tomu, aby svùj pøíjem zvý¹il. Krajský soud se proto ztoto¾nil s názorem ¾alovaného co do kvalifikace finanèních prostøedkù ¾alobkynì ze stavebního spoøení jako jejího majetku. K tomuto majetku bylo pøi posouzení sociální potøebnosti oprávnìnì pøihlédnuto a pokud ¾alobkynì smlouvu o stavebním spoøení pøedèasnì neukonèila a tyto prostøedky v dobì, kdy byla v tí¾ivì sociální situaci, nevyu¾ila, pak byla správnì pøíslu¹ným správním orgánem prvního stupnì i ¾alovaným shledána dostateènì zaopatøenou pro zabezpeèení základních potøeb svých i své rodiny.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný rozhodl, ani¾ jí dal mo¾nost doplnit skutková zji¹tìní a navrhnout nové dùkazy. Z obsahu správních spisù vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla pøípisem Mìstského úøadu Litovel ze dne 24. 3. 2006 upozornìna na mo¾nost nahlédnout do spisové dokumentace, vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e tímto rozhodnutím bylo zmìnìno prvostupòové rozhodnutí v záhlaví i ve výroku (byly citovány správné procesní a hmotnìprávní právní pøedpisy). Ve vìci samé byla ¾ádost ¾alobkynì o opakovanou dávku sociální péèe zamítnuta. Dùvodem tohoto zamítavého rozhodnutí byla ji¾ shora uvedená skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla ulo¾eny prostøedky ve stavebním spoøení. Pokud by ¾alobkynì tuto smlouvu o stavebním spoøení zru¹ila, získala by v dobì podání ¾ádosti o dávku sociální péèe finanèní prostøedky ve vý¹i cca 45 000 Kè.
Ze správního spisu bylo dále zji¹tìno, ¾e prvostupòový správní orgán pøípisem ze dne 24. 3. 2006 upozornil ¾alobkyni, ¾e do 8 dnù od doruèení má mo¾nost nahlédnout do spisové dokumentace správního orgánu a vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Toto upozornìní bylo ¾alobkyni øádnì doruèeno, podle obsahu spisu na nì nereagovala.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdí ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s]. Podle stì¾ovatelky krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku výkladu zákona è. 482/1991 Sb. a otázku pou¾itelnosti finanèních prostøedkù na úètu stavebního spoøení k zaji¹tìní vý¾ivy obèana, jeho ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost. Krajský soud se ve svém rozhodnutí naprosto nevyrovnal s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì vlastnictví finanèních prostøedkù na úètu stavebního spoøení, kdy¾ jen ve struènosti uzavøel, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného co do kvalifikace finanèních prostøedkù stì¾ovatelky ze stavebního spoøení jako¾to jejího majetku, ani¾ by vyvodil relevantní závìry s ohledem na úèinné obèanskoprávní pøedpisy v této oblasti (zejména obèanský zákoník). V této èásti pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Uvádí, ¾e finanèní prostøedky ulo¾ené na úètu stavebního spoøení nebylo mo¾no v ¾ádném pøípadì pova¾ovat ze její vlastní majetek, nebo» stavební spoøení bylo v roce 2003 zalo¾eno na základì pøedchozího darovacího pøíslibu jejích rodièù, kteøí se zavázali, ¾e v souladu s podmínkami smlouvy o stavebním spoøení uzavøené na jméno stì¾ovatelky budou po dobu 5 let spoøit na úèet stavebního spoøení roènì èástku 18 000 Kè, pøièem¾ jako pøedmìt darování byla výslovnì stanovena a¾ celková èástka naspoøených finanèních prostøedkù se státním pøíspìvkem, tedy a¾ výnos ze stavebního spoøení po øádném ubìhnutí smlouvy o stavebním spoøení v roce 2008. Z darovacího pøíslibu tak zcela jasnì vyplýval závazek dárcù odevzdat pøedmìt darování obdarované a pøevést na ní vlastnictví, a to ke dni øádného ukonèení smlouvy o stavebním spoøení v roce 2008. Jakákoliv døívìj¹í manipulace obdarované s finanèními prostøedky na úètu stavebního spoøení v rozporu s podmínkami darovacího pøíslibu by znamenala poru¹ení závazku ze strany obdarované, a ve svých dùsledcích by vedla ke vzniku bezdùvodného obohacení na její stranì. Stì¾ovatelka tedy ve skuteènosti tvrdí dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s. (tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku jeho dùvodù).
Stì¾ovatelka té¾ poukázala na stanoviska Veøejného ochrance práv, podle nich¾ není mo¾ný postup, kdy úøad vá¾e rozhodnutí o dávce sociální potøebnosti na ukonèení smlouvy o stavebním spoøení.
Dal¹í kasaèní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e krajský soud pouze konstatoval, ¾e pøi sociální potøebnosti je správní orgán povinen nejen k èástkám ¾ivotního minima stì¾ovatelky, ale také k odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý¾ivy a ostatních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost, k vý¹i pøíjmù a k celkovým majetkovým pomìrùm ¾alobkynì, ani¾ by se s tímto svým tvrzením blí¾e vyrovnal (napø. ohlednì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka má prokazatelnì vy¹¹í náklady na domácnost, kdy¾ je u ní nutné zohlednit to, ¾e ze svých skromných pøíjmù hradila náklady jak domácnosti, ve které fakticky pobývá, tak v bytì, kde má trvalý pobyt). Stì¾ovatelka opìt poukazuje na nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Krajský soud podle názoru stì¾ovatelky zcela nesprávnì (mj. nepøijatelnì restriktivnì) aplikoval § 1, § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, kdy¾ tato ustanovení byla aplikována v jejím pøípadì bez ohledu na její momentální situaci.
Poslední námitkou stì¾ovatelky je její nesouhlas se závìry krajského soudu ohlednì dodr¾ení jejích práv úèastníka øízení. Jedná se o to, ¾e ¾alovaný jí neposkytl mo¾nost, aby se podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. mohla pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Krajský soud v¹ak pova¾oval za postaèující, ¾e tato mo¾nost byla stì¾ovatelce poskytnuta prvostupòovým správním orgánem. V tom stì¾ovatelka spatøuje poru¹ení § 33 odst. 2 shora uvedeného zákona a èl. I Ústavy.
Stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), kdy¾ neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s kasaèní námitkou stì¾ovatelky, ¾e, pokud jde o úspory ukládané na úètu stavebního spoøení na jméno stì¾ovatelky, je tato èást napadeného rozsudku nesrozumitelná. Krajský soud v odùvodnìní vy¹el z právního názoru ¾alovaného a struènì, leè jasnì uvedl: krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného co do kvalifikace finanèních prostøedkù ¾alobkynì ze stavebního spoøení jako¾to jejího majetku. K tomuto majetku pøi posouzení sociální potøebnosti ¾alobkynì bylo proto oprávnìnì pøihlédnuto a pokud ¾alobkynì pøedèasnì smlouvu o stavebním spoøení neukonèila a tyto prostøedky v dobì, kdy se nacházela v tí¾ivé sociální situaci, nevyu¾ila pak byla správnì pøíslu¹ným správním orgánem I. stupnì i ¾alovaným shledána dostateènì zaopatøenou pro zabezpeèení základních potøeb svých i své rodiny.
Stì¾ovatelka ve skuteènosti za nepøezkoumatelnost rozhodnutí pova¾uje to, ¾e ani krajský soud se neztoto¾nil s jejím tvrzením o tom, ¾e na základì darovacího pøíslibu , který byl smluvnì uzavøen mezi ní a jejími rodièi pøed uzavøením smlouvy o stavebním spoøení na její jméno, jsou uspoøené èástky stále vlastnictvím jejích rodièù a do jejího vlastnictví pøejdou jako darované po øádném ukonèení smlouvy o stavebním spoøení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává:
Stì¾ovatelka operuje pojmem darovací pøíslib po celou dobu správního øízení (od 23. 5. 2005) i pøezkoumávání rozhodnutí ve správním soudnictví, ani¾ by nìkdy vyjasnila (v kasaèní stí¾nosti i za pomoci advokátky), o jaký právní pøedpis tento darovací pøíslib opírá. V kasaèní stí¾nosti pouze vytýká krajskému soudu, ¾e nevyvodil relevantní závìr s ohledem na úèinné obèanskoprávní pøedpisy v této oblasti (zejména obèanský zákoník) . Stì¾ovatelka nikdy tuto smlouvu mezi ní a jejími rodièi, která má být darovacím pøíslibem , správním orgánùm nepøedlo¾ila, aby prokázala své tvrzení o její existenci a obsahu (nepøedlo¾ila ji ostatnì ani v soudním øízení ve správním soudnictví). Pokud by tuto smlouvu ve správním øízení správnímu orgánu pøedlo¾ila, musel by se správní orgán jako pøedbì¾nou otázkou (§ 40 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.) zabývat pøedev¹ím její platností, tím, zda neobchází zákon èi s ním není v rozporu atd. a ze svých zji¹tìní by musel vyvodit odpovídající závìry. K tomuto postupu v¹ak nemohlo dojít právì proto, ¾e správní orgán nemìl darovací smlouvu k dispozici; pøitom nemìl dùvod stì¾ovatelku vyzývat k jejímu pøedlo¾ení, proto¾e vycházel z odli¹ného právního názoru na vlastnictví finanèních prostøedkù a tuto listinu tedy jako podklad pro rozhodnutí nepotøeboval.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nedùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud zcela nesprávnì (nepøijatelnì restriktivnì) aplikoval § 1 § 3 odst. 2 a § 4 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Stì¾ovatelka v tom spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Výklad krajského soudu, který se týká shora uvedené námitky, je uveden v prvním odstavci na str. 4 odùvodnìní rozsudku. Krajský soud dospívá k závìru, ¾e pomoc státu mù¾e nastoupit zásadnì a¾ poté, kdy obèan vyu¾il svých majetkových mo¾ností k tomu, aby si svùj pøíjem zvý¹il. Majetkové mo¾nosti stì¾ovatelky spatøuje krajský soud právì v tom, ¾e mohla zru¹it stavební spoøení a získané finanèní prostøedky (cca 45 000 Kè) pou¾ít ke zlep¹ení své sociální situace.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný jí neposkytl mo¾nost, aby se podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. mohla pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, je oprávnìná, proto¾e ¾alovaný jí podle obsahu správního spisu skuteènì tuto mo¾nost neposkytl.
V projednávané vìci správní orgán I. stupnì postupoval podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., kdy¾ pøípisem ze dne 24. 3. 2006 upozornil stì¾ovatelku na její práva plynoucí ze shora uvedeného ustanovení. Na toto upozornìní stì¾ovatelka podle obsahu spisu nereagovala. Správní orgán I. stupnì pak dne 6. 4. 2006 rozhodl ve vìci samé. Dne 14. 4. 2006 tento správní orgán obdr¾el odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí a spis pøedlo¾il ¾alovanému k rozhodnutí o odvolání. ®alovaný pak bez dal¹ích úkonù èi doplòování podkladù pro rozhodnutí o odvolání rozhodl dne 26. 11. 2007 (toto rozhodnutí je pøedmìtem soudního pøezkumu). Spis správního orgánu se tedy svým obsahem nijak neli¹il od obsahu tohoto spisu v dobì, kdy správní orgán I. stupnì upozornil stì¾ovatelku podle § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e jestli¾e správní orgán v øízení ve druhém stupni nedoplnil dokazování a pøi rozhodování vycházel z tìch podkladù, které úèastník øízení znal, resp. mìl a mohl znát, nedo¹lo postupem ¾alovaného k poru¹ení § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., proto¾e vyzvání úèastníka podle tohoto ustanovení by bylo èistì formálním úkonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004 è. j. 7 As 40/2003-61, dostupný na www.nssoud.cz). Ani tuto námitku tedy nelze pova¾ovat za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému náhradu nákladù øízení nelze pøiznat (§ 60 odst. 2 s. ø. s).
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-advokátka, která má proti státu nárok na odmìnu za zastupování (§ 38 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì má nárok na odmìnu za zastupování ve vý¹i 1000 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè-první porada s klientem vèetnì pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Dále má nárok na pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 600 Kè a na DPH z tìchto èástek ve vý¹i 304 Kè. Èástka celkem 1904 Kè bude zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 soud 
 § 60
 § 11
 § 11
 § 13