Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=260766&csum=6a5e1057
Timestamp: 2018-10-21 05:54:14+00:00

Document:
Zastavení exekuce z důvodu podání tzv. šikanózního exekučního návrhu
// Profipravo.cz / Procesní shrnutí 17.07.2018
Důvodem zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je i podání tzv. šikanózního exekučního návrhu. Takovým návrhem je např. návrh, jehož podání není primárně motivováno snahou domoci se plnění, ale snahou zatížit povinného náhradou nákladů exekuce. Například za situace, kdy má oprávněný prakticky jistotu, že povinný v nejbližší době (řádově dnů) svůj závazek splní, bude mít zpravidla návrh na nařízení exekuce charakter návrhu šikanózního, neboť jeho podání není primárně motivováno snahou oprávněného domoci se plnění, nýbrž snahou zatížit povinného náhradou nákladů exekuce.
Šikanózním výkonem práva a důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je i podání exekučního návrhu za situace, kdy k dobrovolnému plnění povinného na základě exekučního titulu nedošlo z důvodu, že oprávněný neposkytl před podáním exekučního návrhu potřebnou součinnost k přijetí plnění.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 562/2018, ze dne 2. 5. 2018
Dotčené předpisy: § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 20. 3. 2017, č. j. 49 EXE 1822/2016-86, zastavil exekuci vedenou na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 7. 2016, č. j. 49 EXE 1822/2016-33, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že oprávněná je povinna nahradit soudnímu exekutorovi Mgr. J. K., Exekutorský úřad B., na nákladech exekuce 4 235 Kč. Soud prvního stupně zjistil, že exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 17. 10. 2014, č. j. 4 C 45/2006-403, ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 28. 4. 2016, č. j. 47 Co 165/2015-503, který „nabyl ve vykonávaném výroku právní moci dne 24. 12. 2014“, a byla jím povinné uložena povinnost vydat oprávněné „stroj – bagr tovární značky C., výrobní číslo“ (dále též jen „předmětný stroj“), že exekuční řízení bylo zahájeno dne 19. 7. 2016, že povinná „projevila ochotu“ vydat oprávněné předmětný stroj ještě před zahájením exekučního řízení dne 12. 7. 2016 a že předmětný stroj byl vydán povinnou zástupci oprávněné dne 16. 8. 2016. Soud prvního stupně na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že v průběhu exekučního řízení došlo dne 16. 8. 2016 k dobrovolnému vydání předmětného stroje povinnou oprávněné a vymáhaná povinnost byla splněna, proto je dán důvod k zastavení exekuce; vzhledem k tomu, že oprávněná podala návrh na zahájení exekučního řízení, přestože povinná projevila před zahájením exekučního řízení vůli splnit vymáhanou povinnost dobrovolně, uložil soud oprávněné povinnost k úhradě nákladů exekuce.
K odvolání oprávněné a soudního exekutora JUDr. J. K., Exekutorský úřad B., Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 10. 2017, č. j. 21 Co 354/2017-114, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuce vedená na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 7. 2016, č. j. 49 EXE 1822/2016-33, se nezastavuje. Odvolací soud vycházeje ze zjištění, že povinné byla doručena výzva soudního exekutora ke splnění vymáhané povinnosti ze dne 2. 8. 2016, č. j. 159 EX 01048/16-013, dne 4. 8. 2016, kterou soudní exekutor vyzval povinnou k vydání předmětu exekuce a k zaplacení zálohy nákladů oprávněné a nákladů exekuce do 30 dnů od doručení výzvy, a že povinná „plnila dle exekučního titulu“ dne 16. 8. 2016, tedy ve lhůtě stanovené soudním exekutorem, uzavřel, že plnění povinné má charakter vymoženého plnění a nejde o dobrovolné plnění. Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuce skončila vymožením a není dán důvod pro její zastavení.

References: § 268
 § 268
 § 268
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud