Source: http://kraken.slv.cz/4As56/2012
Timestamp: 2018-07-23 15:50:17+00:00

Document:
4As56/2012
4 As 56/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2012, è. j. 75 A 4/2012-60,
III. ®alobkyni s e v r a c e j í soudní poplatky ve vý¹i 6000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce ¾alobkynì advokáta Mgr. Petra Václavka z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2012, è. j. CPR-10438-5/ÈJ-2011-009CPR-V242, ¾alovaná podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu èásteènì zmìnila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Ústí nad Labem (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 16. 8. 2011, è. j. KRPU-31625-107/ÈJ-2011-040022-SV, jím¾ bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tak, ¾e vypustila následující èást výroku:
Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví na 3 roky. Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
Podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. policie zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù. Pokud by podle rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìla doba k vycestování z území zaèít bì¾et v dobì trvání zaji¹tìní cizince, zaèíná tato doba bì¾et ode dne ukonèení zaji¹tìní.
Dále ¾alovaná doplnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì následujícím výrokem:
Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se podle ustanovení § 119 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. stanoví na 3 roky.
Ve zbylé èásti ¾alovaná podle § 90 odst. 5 správního øádu napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì je osobou ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» je man¾elkou pana J. S., nar. X, státního pøíslu¹níka Èeské republiky. Man¾elé ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, jejich setkání jsou obèasná a konají se cca jednou mìsíènì. ®alobkynì i její man¾el si byli vìdomi rozhodnutí o ukonèení trvalého pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo v roce 2009. ®alobkynì v¹ak Èeskou republiku neopustila, pracovala na tr¾nici v Petrovicích u marketu Pema a ¾ivila se i hlídáním dìtí, pøesto¾e nemá pracovní povolení ani ¾ivnostenské oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì si pøed vydáním rozhodnutí opatøil závazné stanovisko Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ze dne 30. 5. 2011, ev. è. ZS16321, ve smyslu § 120a zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 149 správního øádu, jím¾ bylo dolo¾eno, ¾e nebyl shledán dùvod znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Podle ¾alované tedy bylo mo¾né ¾alobkyni ulo¾it správní vyho¹tìní, av¹ak správní orgán prvního stupnì souèasnì nesprávnì rozhodl o jejím správním vyho¹tìní z území státù Evropské unie. Proto ¾alovaná provedla zmìnu pøíslu¹ného výroku napadeného rozhodnutí tak, ¾e ¾alobkyni, je¾ je rodinnou pøíslu¹nicí obèana Evropské unie, bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní pouze z území Èeské republiky. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì si byla plnì vìdoma ukonèení svého trvalého pobytu, nedostavila se v¹ak k vydání výjezdního pøíkazu a v dobì neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky se dopustila nìkolika dal¹ích pøestupkù, mj. také nelegálnì pracovala. Pøi policejní kontrole pak pøedlo¾ila doklady jiné osoby. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobkyni ulo¾eno ve spodním rozmezí zákonné hranice, kdy¾ maximální hranice èiní 10 let.
®alovaná poukázala na to, ¾e ve správním vyho¹tìní je tøeba v¾dy spatøovat urèitý zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak tento zásah není nepøimìøený, nebo» ta opakovanì poru¹ovala zákony Èeské republiky, pøièem¾ veøejný zájem na vyho¹tìní ¾alobkynì pøevá¾il nad ochranou tvrzeného zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
®alovaná nezpochybnila vztah ¾alobkynì k rodinným pøíslu¹níkùm na území Èeské republiky, nicménì poukázala na minimální integraci ¾alobkynì do èeské spoleènosti, na v jiném øízení prokázanou úèelovost man¾elství s obèanem Èeské republiky, dále pøipomenula skuteènost, ¾e ¾alobkynì má na území Vietnamu své dal¹í tøi dìti. Pod pojmem naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù ¾alovaná rozumí zejména poru¹ování základních zásad spoleèenského a státního zøízení. Správní orgány pak mají chránit stát a spoleènost proti ne¾ádoucímu jednání spoèívajícímu ve zneu¾ívání práv v oblasti pobytu cizincù. ®alovaná poukázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, z nìho¾ pøi svém rozhodnutí vycházela. Podle
¾alované bylo protiprávní jednání ¾alobkynì správním orgánem prvního stupnì zhodnoceno správnì. ®alovaná navíc zdùraznila nelegální výkon práce ze strany ¾alobkynì, pøièem¾ nelegální zisk finanèních prostøedkù bez zákonného zdanìní, navíc v dobì neoprávnìného pobytu, má negativní dopad na celou spoleènost a nelze jej bez dal¹ího akceptovat.
®alovaná shrnula, ¾e ¾alobkyni je vytýkáno uzavøení úèelového man¾elství, opakované pøestupkové jednání podle § 103 zákona o pobytu cizincù, nelegální pobyt, nelegální výkon práce a prokázání se cizími doklady. ®alovaná uvedla, ¾e jednotlivá protiprávní jednání nemohou sama o sobì pøedstavovat záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Komplexní dopad takového jednání jako celku na naru¹ení veøejného poøádku je v¹ak skuteènì aktuální a dostateènì záva¾ný pro to, aby bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e ¾alobkynì by mohla ohro¾ovat veøejný poøádek i do budoucna.
®alovaná vìc uzavøela tak, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì v pøedmìtném správním øízení hodnotí jako správný a zákonu odpovídající po právní i skutkové stránce, pøièem¾ nezjistila ani ¾ádné zneu¾ití pravomoci nebo správního uvá¾ení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2012, è. j. 75 A 4/2012-60, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. Soud se nejprve zabýval ¾alobní námitkou o vylouèení soubìhu pøestupkového øízení a øízení o správním vyho¹tìní pro toto¾né jednání. Pøitom odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005, podle nìho¾ je správní vyho¹tìní svou povahou specifickým opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Soud oznaèil ukládání trestù v rámci správního trestání za nezávislé na øízení o správním vyho¹tìní podle § 118 a násl. zákona o pobytu cizincù. Soud poukázal na to, ¾e v daném pøípadì mohlo být zahájeno i øízení o vyho¹tìní ¾alobkynì pro jednání, pro nìj¾ byla v pøestupkovém øízení posti¾ena sankcí. K výkladu pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù soud uvedl, ¾e jím mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Pøi tom je tøeba zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Soud zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alovaná pøi kontrole policejní hlídkou dne 23. 3. 2011 pøedlo¾ila prùkaz o povolení k pobytu znìjící na jméno N. N. T., nar. X, a prùkaz poji¹tìnce znìjící na stejné jméno. A¾ po provedení portrétní identifikace sdìlila svou pravou toto¾nost a bylo zji¹tìno, ¾e jí byl dne 21. 12. 2009 ukonèen pobyt na území Èeské republiky, nebo» nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení jejího trvalého pobytu na území Èeské republiky. V pøedlo¾ení obou dokladù nebyl shledán omyl, nebo» ¾alobkynì sdìlila svou pravou toto¾nost a¾ po portrétní identifikaci, a navíc svému bratru svìdkovi T. V. N., sdìlila ji¾ pøed pøedvedením, ¾e má problémy s doklady toto¾nosti a naznaèila, ¾e by mohla být vyho¹tìna. Sestra ¾alobkynì, její¾ doklady byly pøedlo¾eny, odcestovala do Vietnamu ji¾ v roce 2010, co¾ by znamenalo, ¾e by její doklady musela ¾alobkynì pøechovávat nìkolik mìsícù, ani¾ by si v¹imla, ¾e nejsou její. Prùkaz poji¹tìnce pøitom nemá obal a je na nìm uvedeno jméno poji¹tìnce i s datem narození. To vyvrací tvrzení ¾alobkynì o nevìdomosti pøedlo¾ení sestøiných dokladù. Soud dovodil, ¾e ¾alobkynì se pøedlo¾ení cizích dokladù dopustila vìdomì a vìdomì pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì.
Soud shledal v jednání ¾alobkynì pøestupky podle § 156 odst. 1 písm. h), i) zákona o pobytu cizincù spoèívající v poru¹ení povinností cizince tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala svou toto¾nost, nenahlásila zmìnu cestovního dokladu, neodevzdala prùkaz k pobytu cizince, pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì, nepøedlo¾ila doklad o zdravotním poji¹tìní (§ 103 písm. d), e), h), n) a r) zákona o pobytu cizincù). Ve svém vyjádøení ¾alobkynì uvedla, ¾e si pøivydìlává prodejem u stánku a hlídáním dìtí. I v tom, ¾e cizinec nemá povolení k zamìstnání, pøitom mù¾e být podle soudu shledán dùvod k jeho vyho¹tìní podle § 118 a § 119 zákona o azylu.
®alobkynì dále namítla nezohlednìní svých rodinných a soukromých vazeb, zejména bylo nesprávnì shledáno úèelovým její man¾elství s J. S. Soud k tomu uvedl, ¾e ¾alobkyni bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu z dùvodu podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e man¾elství s J. S. uzavøela s cílem získat povolení k trvalému pobytu. Pøíslu¹ná rozhodnutí byla ¾alobkyni doruèena do vlastních rukou a ¾alobkynì byla pouèena o povinnosti z toho vyplývající. Soud dále poukázal na rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì a J. S. i na výpovìï tøetí osoby, svìdkynì N. S., bývalé man¾elky J. S., je¾ vyvrátila vìrohodnost tvrzení ¾alobkynì. Dal¹í svìdci vypovìdìli, ¾e jim ¾alobkynì pomáhá s hlídáním dìtí. Dcera i bratr ¾alobkynì uvedli, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by ji pøípadnì mohli nav¹tívit. V øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì má v zemi pùvodu matku a tøi dcery s rodinami. ®alobkynì neovládá èeský jazyk a pohybuje se ve vietnamské komunitì, s man¾elem se obèas stýká, ale s ohledem na zji¹tìné okolnosti lze stì¾í hovoøit o vztahu intimním, nato¾ o vztahu, který by bránil vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Námitku týkající se nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soud oznaèil za vznesenou po lhùtì uvedené v § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nicménì i tak konstatoval, ¾e pøi podrobném porovnání obou rozhodnutí lze dospìt k jednoznaènému závìru o koneèném výroku rozhodnutí. Soud dále uvedl, ¾e ve vìci rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu rozhodovaly pøíslu¹né orgány Policie Èeské republiky, nebo» § 164 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù zakládající pravomoc oblastních øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodovat o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu bylo novelizováno a¾ s úèinností od 1. 1. 2011, kdy tato pravomoc pøe¹la na Ministerstvo vnitra. O odvolání pak bylo podle § 163 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù oprávnìno rozhodovat øeditelství slu¾by cizinecké policie.
Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud v jednáních ¾alobkynì, spoèívajících v uzavøení úèelového man¾elství, pøestupkovém jednání, nelegálním pobytu i nelegálním výkonu práce, stejnì jako v prokazování se cizími doklady, shledala natolik aktuální, skuteèné a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, ¾e je bylo nutno kvalifikovat ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» je zde dùvodná obava, ¾e by ¾alobkynì v poru¹ování pøedpisù Èeské republiky pokraèovala. Nebyly ani shledány takové rodinné a soukromé vazby na území Èeské republiky, které by bránily vyho¹tìní ¾alobkynì. Jejím vyho¹tìním jistì dojde k zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nicménì soud nehodnotí tyto pøeká¾ky jako tak nepøekonatelné, aby naplòovaly podmínky ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku jejího správního vyho¹tìní z území Èeské republiky ve smyslu § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyla splnìna ¾ádná z podmínek pro vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. ®ádný právní pøedpis nedefinuje pojem záva¾né naru¹ené veøejného poøádku , dokonce ani pojem veøejného poøádku , pøièem¾ tento nedostatek nelze vyøe¹it správním uvá¾ením. Podle soudu je správní vyho¹tìní institutem umo¾òujícím státu ukonèit pobyt cizinci na území Èeské republiky, pokud jsou k tomu splnìny podmínky, které jsou specifikovány v § 119 odst. 1, resp. § 120 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní vyho¹tìní je podle soudu specifickým opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak bylo správního vyho¹tìní pou¾ito jako nástroje prevence toho, ¾e se stì¾ovatelka po dobu tøí let nebude v Èeské republice dopou¹tìt pøestupkù. Na stì¾ovatelku bylo pohlí¾eno jako na osobu s povoleným pøechodným pobytem, co¾ plyne z § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutím o správním vyho¹tìní je fakticky trestána stì¾ovatelka, nikoliv preventivnì chránìna spoleènost Èeské republiky. Stì¾ovatelka je rovnì¾ pøesvìdèena o tom, ¾e její prohøe¹ky, o nich¾ navíc tvrdí, ¾e si jich nebyla vìdoma a v pøestupkovém øízení nebyly bez pochyb prokázány, nelze podøadit pod § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky lze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní pouze v pøípadì splnìní zákonných podmínek, které jsou specifikovány víceménì abstraktnì. K tomu v¹ak v souzené vìci nedo¹lo.
Tvrzení soudu o nelegální práci stì¾ovatelky v Èeské republice je nespornì skutkovým zji¹tìním nemajícím oporu ve spisech. Stejnì tak stì¾ovatelka podle svého tvrzení nenaplnila znak záva¾ného poru¹ení veøejného poøádku. Soud ve svém rozhodnutí toliko pøevzal tvrzení správních orgánù a zejména pominul to, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» se v nich prolínají informace o dvojím øízení (pøestupkové øízení øe¹ené blokovou pokutou a rozhodnutí o správním vyho¹tìní z nìj vycházející).
Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je podle stì¾ovatelky nesrozumitelné, nebo» soud se nedostateènì vìnuje rozhodnutí o správním vyho¹tìní a více dùvodùm rozhodnutí o odnìtí trvalého pobytu stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e byly dokázány její silné citové vazby k pøíbuzným v Èeské republice, a to k man¾elovi, dceøi, bratrovi a jeho rodinì, tak¾e se její správní vyho¹tìní nejeví jako vhodné opatøení. Z dùvodu hor¹í vyjadøovací schopnosti její i svìdkù odùvodnìné jazykovou bariérou nemohly být tyto skuteènosti v øízení vyjádøeny pøesvìdèivìji. O její bezelstnosti svìdèí i to, ¾e uvádìla skuteènosti, které jí mohly u¹kodit, napø. ¾e se do Vietnamu mù¾e vrátit. Ve skuteènosti v¹ak bude její návrat spojen se znaènými komplikacemi a zhor¹í její existenèní podmínky.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2012, è. j. 75 A 4/2012-60, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který jí byl pøiznán usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2012, è. j.-58.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odkazem na ¾alobou napadené rozhodnutí a na podání uèinìná v ¾alobním øízení ztoto¾nila se závìry rozsudku krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
Výkladem neurèitých právních pojmù veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku obsa¾ených v uvedeném ustanovení se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru: Pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí dále uvedl, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES).
V souzené vìci do¹lo v pøípadì stì¾ovatelky ke kumulaci jednání, v jeho¾ souhrnu ¾alovaná i krajský soud shledaly naplnìní dùvodù pro udìlení správního vyho¹tìní podle citovaného § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelce bylo v souzené vìci vytýkáno a prokázáno protiprávní jednání spoèívající v uzavøení úèelového man¾elství, je¾ bylo ostatnì dùvodem døívìj¹ího zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatelky. Dále se jednalo o opakované pøestupkové jednání podle § 103 zákona o pobytu cizincù, nelegální pobyt, nelegální výkon práce a prokázání se cizími doklady, a to prùkazem o povolení k pobytu a prùkazem poji¹tìnce VZP. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgány i soud dostateènì vypoøádaly s tím, ¾e jednáním stì¾ovatelky byly naplnìny podmínky pro pou¾ití výjimeèného institutu správního vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. V øízení bylo dostateènì objasnìno, ¾e jednotlivé protiprávní jednání stì¾ovatelky by samo o sobì nenaplòovalo podmínky pro udìlení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nicménì ve vzájemném soubìhu se jedná o naru¹ení veøejného poøádku natolik intenzivní, ¾e podmínky pro správní vyho¹tìní splnìny byly.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka si musela být vìdoma toho, ¾e se dopou¹tí protiprávního jednání. Rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu jí bylo doruèeno do vlastních rukou. Pokud tedy ¾alobkynì ve stanovené lhùtì neopustila Èeskou republiku, musela vìdìt, ¾e zde pobývá nelegálnì a poru¹uje napø. § 103 písm. e), h) a n) zákona o pobytu cizincù. Vykonáváním práce na tr¾nici a hlídáním dìtí, k èemu¾ nemìla povolení ani oprávnìní, se opìt dopou¹tìla nelegální èinnosti. Rovnì¾ tak prokázání se doklady jiné osoby je poru¹ením povinnosti stanovené v § 103 písm. d) a r) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelce bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, ze dne 1. 6. 2009, è. j. CPUL-02740-10/CI-2009-044063, potvrzeným rozhodnutím Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 1. 12. 2009, è. j. CPR-9342-1/ÈJ-2009-9CPR-C215, je¾ nabylo právní moci dne 21. 12. 2009, zru¹eno její povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, Podle tohoto ustanovení je dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu skuteènost, ¾e dr¾itel povolení se dopustil obcházení zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Bylo tedy pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce ru¹í povolení k trvalému pobytu, nebo» byla prokázána úèelovost uzavøení jejího man¾elství s obèanem Èeské republiky J. S. Do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí pak byla stì¾ovatelce stanovena doba k vycestování z Èeské republiky. Stì¾ovatelka v¹ak území Èeské republiky v uvedené lhùtì a ani po jejím uplynutí neopustila, nadále zde nelegálnì pobývala, vykonávala nelegální práci prodejem na tr¾nici a hlídáním dìtí a pøi legitimování hlídkou Policie Èeské republiky se prokázala cizím prùkazem o povolení k pobytu a prùkazem poji¹tìnce VZP. Dopustila se tedy øady protiprávních jednání, je¾ jsou pøestupky podle zákona o pobytu cizincù, pøíp. podle pøedpisù o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci bylo postupováno v souladu s ji¾ opakovanì citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, nebo» správní orgány i soud posoudily pojmy veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù v souladu s uvedeným rozhodnutím, tedy tak, ¾e záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku mù¾e být toliko skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Ohro¾ení zájmù spoleènosti bylo v souzené vìci spatøeno právì v kumulaci protiprávního jednání stì¾ovatelky, která po zru¹ení povolení k trvalému pobytu nejen ¾e nelegálnì pobývala v Èeské republice, nýbr¾ zde i nelegálnì pracovala a navíc se je¹tì prokazovala cizími osobními doklady. Správní orgány i soud pøitom zohlednily i individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatelky, tedy skuteènost, ¾e stupeò její integrace do èeské spoleènosti byl shledán nízkým, nebo» stì¾ovatelka nehovoøí èesky, s man¾elem ne¾ijí ve spoleèné domácnosti a vídají se velmi zøídka a ¾ádný z pøíbuzných ¾ijících v Èeské republice není na stì¾ovatelku odkázán, vèetnì její dcery, která ¾ije a studuje v Praze a se stì¾ovatelkou nevede spoleènou domácnost. V zemi pùvodu pak ¾ijí tøi dìti stì¾ovatelky s rodinami a také její matka, tak¾e existuje pro ni reálná mo¾nost návratu, by» spojená jistými finanèními náklady. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v pøípadì stì¾ovatelky nebyla zji¹tìna ¾ádná okolnost, je¾ by bránila jejímu vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Se stì¾ovatelkou se lze ztoto¾nit v tom, ¾e definice pojmù veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku neexistuje. Jedná se o neurèité právní pojmy, pøièem¾ pøi jejich výkladu je zapotøebí v¾dy zohlednit kontext ustanovení, v nìm¾ byly pou¾ity. Jak k výkladu tìchto pojmù pøistupovat, pak napovìdìlo rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, pøièem¾ správní orgány i soud tyto pojmy vylo¾ily v souladu s právním názorem zastávaným v tomto judikátu.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky o jazykové bariéøe a o tom, ¾e bezelstnì uvedla takové skuteènosti, které jí v koneèném dùsledku u¹kodily, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem a pokud bylo potøeba provést výslech stì¾ovatelky, byl jí v¾dy ustanoven tlumoèník.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl ani k závìru, ¾e by napadená rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» obì rozhodnutí byla dostateènì a pøehlednì odùvodnìna. Zmìna, kterou provedla ¾alovaná a která spoèívala v úpravì výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì týkajícího se vyho¹tìní stì¾ovatelky nikoliv z území èlenských státù Evropské unie, nýbr¾, s ohledem na to, ¾e je rodinnou pøíslu¹nicí obèana Evropské unie, toliko z území Èeské republiky, nemìla ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na srozumitelnost obou rozhodnutí jako celku. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v tom, ¾e se krajský soud pøevá¾nì zabýval rozhodnutím o zru¹ení jejího trvalého pobytu. Naopak z rozsudku krajského soudu je jednoznaènì zøejmé,
¾e pøezkoumával rozhodnutí ¾alované i správního orgánu prvního stupnì týkající se správního vyho¹tìní stì¾ovatelky, pøièem¾ v¹ak pochopitelnì zohlednil i související rozhodnutí týkající se stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka zaplatila za øízení o kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Dále zaplatila soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè. Podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od poplatku osvobozuje mj. cizinec v øízení ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl, ¾e stì¾ovatelce budou k rukám jejího zástupce vráceny zaplacené soudní poplatky v celkové vý¹i 6000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 90
 § 119
 § 118
 § 119
 § 119
 § 90
 § 15
 § 120
 § 149
 § 179
 § 119
 § 103
 § 119
 Soud 
 Soud 
 § 118
 Soud 
 § 119
 soud 

Soud 
 Soud 

Soud 
 § 156
 § 118
 § 119
 Soud 
 § 87
 Soud 
 § 119
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 164
 § 163

Soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 120
 § 119
 § 119
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 § 103
 § 87
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud