Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-stuttgart/olg-stuttgart-beschluss-vom-26-02-2002-az-4-ws-382002
Timestamp: 2016-07-30 13:06:32+00:00

Document:
OLG-STUTTGART - 26.02.2002, 4 Ws 38/2002 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Oberlandesgericht Stuttgart > Beschluss vom 26.02.2002, Aktenzeichen: 4 Ws 38/2002 OLG-STUTTGART – Aktenzeichen: 4 Ws 38/2002Beschluss vom 26.02.2002
Leitsatz:Eine Beschwerde gegen den amtsgerichtlichen Beschluss, mit dem gemäß § 111 a StPO die Fahrerlaubnis vorläufig entzogen wurde, ist nach Vorlage der Akten gemäß § 321 Satz 2 StPO an das Berufungsgericht als Antrag auf Aufhebung der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis zu behandeln. Gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts ist die Beschwerde statthaft.Rechtsgebiete:StPOVorschriften:§ 111 a StPO, § 304 Abs. 1 StPO, § 305 Satz 2 StPOVerfahrensgang:LG Heilbronn 5 Ns 42 Js 20197/00
AG Künzelsau 2 Cs 42 Js 20197/00
VolltextUm den Volltext vom OLG-STUTTGART – Beschluss vom 26.02.2002, Aktenzeichen: 4 Ws 38/2002 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom OLG-STUTTGARTOLG-STUTTGART – Beschluss, 4 Ws 38/2002 vom 26.02.2002Eine Beschwerde gegen den amtsgerichtlichen Beschluss, mit dem gemäß § 111 a StPO die Fahrerlaubnis vorläufig entzogen wurde, ist nach Vorlage der Akten gemäß § 321 Satz 2 StPO an das Berufungsgericht als Antrag auf Aufhebung der vorläufigen Entziehung der Fahrerlaubnis zu behandeln. Gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts ist die Beschwerde statthaft.OLG-STUTTGART – Urteil, 2 U 150/01 vom 21.02.20021. Die Bezeichnung "Herstellerkatalog" ist als Firmenbestandteil für ein Unternehmen, das einen Katalog vertreibt, in dem verschiedene Unternehmen ihre Produkte anbieten, nicht unterscheidungskräftig.
2. Die Verwendung des Begriffs "Herstellerkatalog" als Domain-Name ist ohne Hinzutreten besonderer Unlauterkeitskriterien nicht Wettbewerbswidrig.OLG-STUTTGART – Urteil, 2 U 206/01 vom 21.02.20021. Es stellt grundsätzlich keinen Rechtsmissbrauch eines Markenrechtsinhabers entsprechend § 13 Abs. 5 UWG dar, wenn er mehrere rechtlich selbständige Verletzer seines Markenrechtes einzeln abmahnt, auch wenn nahe liegt, dass diese Abgemahnten ihr gesamtes Marketing einer einzigen Dachorganisation übertragen haben, welche für sie einheitlich die beanstandungswürdige Werbung veranlasst hat. Eine Erforschungspflicht des Verletzten hinsichtlich dieser Binnenstruktur auf Verletzerseite besteht nicht.
2. Die Marke "Hot Chili" für Fahrräder, Fahrradteile und entsprechendes Zubehör besitzt überdurchschnittliche Kennzeichnungskraft. Sie wird verletzt durch den Gebrauch von "Chili" und klein beigestelltem "works" auf der Gabel von Fahrrädern.
OLG-STUTTGART - 26.02.2002, 4 Ws 38/2002 © JuraForum.de — 2003-2016

References: § 111
 § 321
 § 304
 § 305
 § 111
 § 321
 § 13