Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:42:48+00:00

Document:
4As53/2008
4 As 53/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v B. ulici v K.-D., na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, podanou J. P., nar. X, zastoupeným ¾alobcem.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v souladu s principem legitimního oèekávání postupoval podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, kterým Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 42/2006-18, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e samotná skuteènost, ¾e jiný senát v jiné vìci pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku, nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí v projednávané vìci, nebo» zále¾í zejména na vý¹i poplatku a na dobì jeho vymìøení, resp. okolnostech existujících v dobì tohoto vymìøení. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾ádost ¾alobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e kasaèní stí¾nost je od poplatku osvobozena ze zákona [§ 11 odst. 3 písm. f) zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo napadené usnesení pro nezákonnost zru¹eno.
Dne 3. 10. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou; dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze ani jedné ze zmínìných povinností nedostál, resp. z odùvodnìní jeho rozhodnutí není seznatelné, zda se tìmito otázkami zabýval a k jakým zji¹tìním dospìl. Soud vùbec neuvedl, jaká byla finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu, ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. Z odùvodnìní není zøejmé ani to, zda soud návrh pova¾uje za zjevnì neúspì¹ný èi nikoliv (v projednávané vìci lze tento nedostatek tolerovat, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána vèas a není zjevnì nepøípustná).
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení pouze popsal dosavadní prùbìh øízení a zrekapituloval tvrzení stì¾ovatele, na co¾ navázal citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ z vyslovených premis uèinil jakékoliv závìry. Soud správnì uvedl, ¾e zále¾í zejména na vý¹i poplatku, na dobì jeho vymìøení a okolnostech existujících v dobì tohoto vymìøení, nic z toho v¹ak v projednávané vìci nezkoumal, resp. svá zji¹tìní neprojevil v odùvodnìní napadeného usnesení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu usnesení, kterým soud zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), musí obsahovat odùvodnìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1006/2007, www.nssoud.cz).
Citovaný judikát lze bezpochyby vztáhnout i na usnesení, jím¾ soud zamítá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» osvobození od soudních poplatkù je podobnì jako ustanovení zástupce vázáno na splnìní více ne¾ jedné zákonné podmínky (nedostatek prostøedkù, návrh není zjevnì nepøípustný) a úèastník øízení má právo vìdìt, kterou z podmínek stanovených zákonem podle názoru soudu nesplnil a z jakých dùvodù.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho obsahu nelze ani pøi nejlep¹í vùli zjistit, jak Mìstský soud v Praze posuzoval finanèní situaci stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i vymìøeného soudního poplatku. Na posouzení této otázky bezprostøednì závisí i výrok o neustanovení zástupce, který odùvodnìn nebyl vùbec.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze zcela nesprávnì uchopil a aplikoval princip legitimního oèekávání. Legitimní oèekávání toti¾ nelze vztahovat k negativnímu výsledku, ale pouze k výsledku pro úèastníka øízení pozitivnímu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou být práva úèastníka øízení omezována jen kvùli tomu, ¾e podal ¾ádost, u ní¾ je vzhledem k ustálené rozhodovací praxi vysoce pravdìpodobný negativní výsledek. I v takovém pøípadì má úèastník øízení právo na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ nebylo jeho ¾ádosti vyhovìno, a není pøípustné jej odbýt pouhým odkazem na to, ¾e minule rovnì¾ neuspìl. Tento argument je tím spí¹e nepøípadný, mají-li být podmínky pro osvobození od soudních poplatkù posuzovány v¾dy individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem toho kterého pøípadu.
Mìstský soud v Praze svým pøístupem k rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a k návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù vá¾nì poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, kdy¾ napadené usnesení patøiènì neodùvodnil a bez bli¾¹ího vysvìtlení pou¾il jen jediný-zcela nevhodný-argument principem legitimního oèekávání.
Ke zji¹tìné nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, tentokrát po øádném posouzení, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 36 odst. 3 a v § 35 odst. 8 s. ø. s. Dospìje-li soud k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, musí své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud