Source: http://kraken.slv.cz/3Ads120/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:25:38+00:00

Document:
3Ads120/2008
3 Ads 120/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: MVDr. V. H., zast. JUDr. Václavem Nygrínem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Revoluèní 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2008, èj. 42 Cad 267/2007-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2008, èj. 42 Cad 267/2007-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2007, è. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobkyni èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) Teplice ze dne 25. 9. 2007 poklesla její schopnost samostatné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
Krajský soud nechal vypracovat posudek posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ), tento zcela potvrdil závìry posudku lékaøe OSSZ. Posudek PK MPSV je podle krajského soudu podrobný, srozumitelný a zjevnì velmi zodpovìdnì vyhotovený. ®ádná ze stran, kterým byl ve stejnopisu doruèen ji¾ pøed jednáním pro informaci, tak¾e znalost jeho obsahu mo¾ná byla dal¹ím dùvodem navrhovatelèiny neúèasti u soudního jednání , proti nìmu nic nenamítla, ani nenavrhla doplnìní øízení. Také proto, ¾e závìry lékaøského konsilia komise zcela korespondují s pøedcházejícím posudkem OSSZ, soud uvìøil, ¾e zdravotní stav navrhovatelky byl v prvním i druhém pøípadì zhodnocen objektivnì a pøesnì.
Podle názoru krajského soudu tedy ¾alovaná nepochybila, pokud navrhovatelce døíve pøiznaný èásteèný invalidní dùchod odòala. Rozhodnutí bylo vydáno zákonným zpùsobem a na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá pøedev¹ím vadné øízení pøed krajským soudem. Soud toti¾ naøídil jednání na den 21. 7. 2008 a pøesto¾e se pak stì¾ovatelka z jednání omluvila ze zdravotních dùvodù (co¾ dolo¾ila potvrzením lékaøe), soud projednal vìc v její nepøítomnosti. By» stì¾ovatelka výslovnì nepo¾ádala o odroèení jednání, je dle jejího názoru zøejmé, ¾e se jednání hodlala zúèastnit (jinak by se neomlouvala). Za zcela nepodlo¾ený pova¾uje stì¾ovatelka názor soudu, podle kterého se k jednání nedostavila mo¾ná také proto, ¾e znala obsah posudku PK MPSV.
Vedle toho namítla stì¾ovatelka rovnì¾ nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Soud sice nechal vypracovat posudek PK MPSV, tento v¹ak nijak nezhodnotil, pouze konstatoval, ¾e závìry tohoto posudku zcela korespondují s pøedcházejícím posudkem OSSZ a ¾e soud uvìøil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl v prvním i druhém pøípadì zhodnocen objektivnì a pøesnì . Pøitom v¹ak neodùvodnil, které konkrétní závìry vzal za podklad napadeného rozhodnutí.
V dal¹ím textu pak stì¾ovatelka brojila proti obsahu a závìrùm posudku PK MPSV. Pøípisem ze dne 21. 1. 2009 doplnila stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost o dùkaz pracovní rekomandace OSSZ Teplice ze dne 19. 1. 2009, z ní¾ vyplývá, ¾e byla tohoto dne lékaøem OSSZ uznána èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., co¾ podle ní potvrzuje dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Oprávnìnou shledal Nejvy¹¹í správní soud námitku tvrdící jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v chybném procesním postupu krajského soudu. Podle pokynu kanceláøi na è. l. 31 soudního spisu byla stì¾ovatelka pøedvolána k jednání vzorem è. 015 Sdìlení Ministerstva spravedlnosti è. 20/2004-Org., tj. pøedvoláním úèastníka k prvnímu jednání, má-li být pøi nìm vyslechnut . Podle tohoto pøedvolání byla stì¾ovatelka povinna dostavit se k naøízenému jednání dne 21. 7. 2008 v 10.00 hodin do pøíslu¹né jednací sínì krajského soudu s tím, ¾e pøi jednání bude vyslechnuta jako úèastník øízení. Pokud by se nedostavila ani vèas nepo¾ádala z dùle¾itého dùvodu o odroèení jednání, mohla jí být mimo jiné ulo¾ena poøádková pokuta a¾ do vý¹e 50 000 Kè èi mohlo být naøízeno její pøedvedení k soudu. Pøedvolání bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 7. 2008
Na toto pøedvolání reagovala stì¾ovatelka zasláním omluvy spolu s lékaøskou zprávou MUDr. R. S. ze dne 14. 7. 2008, podle které není toho èasu schopna dostavit se k soudnímu jednání ze zdravotních dùvodù.
Soud následnì vìc dne 21. 7. 2008 projednal. V úvodu jednání konstatoval, ¾e souèástí spisu je lékaøsky potvrzená omluva navrhovatelky z úèasti u jednání. Jeliko¾ tato omluva neobsahovala návrh na odroèení, vyhlásil soud usnesení, podle kterého bude vìc projednána pouze v pøítomnosti strany ¾alované . V zápisu z jednání dále uvedl, ¾e navrhovatelka zjevnì své stanovisko obsa¾ené v ¾alobì nezmìnila . Následnì soud bez pøeru¹ení jednání vynesl rozsudek, jím¾ ¾alobu zamítl.
Takový postup krajského soudu je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøijatelný, nebo» není logicky konzistentní a v koneèném dùsledku èiní kroky soudu pro úèastníka nepøedvídatelnými. Pokud krajský soud obeslal stì¾ovatelku vzorem 015 pøedvolání, oznámil jí tím mimo jiné, ¾e je její úèast na jednání nutná, nebo» zde bude vyslechnuta jako úèastník øízení. Omluvila-li se následnì stì¾ovatelka z jednání a dolo¾ila-li svou omluvu lékaøským potvrzením, mohla dùvodnì oèekávat, ¾e jednání bude odroèeno, nebo» øízení nelze skonèit bez jejího úèastnického výslechu. Nemusela tedy návrh na odroèení jednání sama výslovnì uèinit. Soud v¹ak, pøes vý¹e uvedený obsah pøedvolání, vìc projednal v nepøítomnosti ¾alobkynì, èím¾ jí fakticky odepøel pøístup k soudu a poru¹il tak èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Pokud byl krajský soud toho názoru, ¾e výslech ¾alobkynì pøi jednání není nutný, mìl jí zaslat vzor è. 014 pøedvolání, tj. pøedvolání úèastníka k prvnímu jednání ve vìcech, v nich¾ mù¾e být jednáno bez pøítomnosti úèastníkù (jak ostatnì uèinil ve vztahu k ¾alované). Podle tohoto vzoru by byla stì¾ovatelka pøedvolána k jednání s tím, ¾e v pøípadì, ¾e by se nedostavila ani vèas nepo¾ádala z dùle¾itého dùvodu o odroèení jednání, mohl soud vìc projednat a rozhodnout v její nepøítomnosti. Takto ov¹em krajský soud nepostupoval a tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø s., spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, je tudí¾ naplnìn. Vzhledem k tomuto závìru se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatelky smìøujícími do úplnosti a pøesvìdèivosti vypracovaného posudku PK MPSV, nebo» ty bude moci ¾alobkynì uplatnit v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud