Source: http://kraken.slv.cz/III.US534/10
Timestamp: 2017-09-20 16:43:33+00:00

Document:
III. ÚS 534/10
III.ÚS 534/10 ze dne 23. 3. 2010
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. I. Z., zastoupené JUDr. Vladislavou Halodovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, náměstí Přemysla Otakara II. 123/36 , proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2009, č. j. 22 Cdo 183/2008-358, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud - pro porušení jejích práv dle čl. 1, čl. 2 odst. 4 a čl. 90 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") - zrušil v záhlaví označené rozhodnutí dovolacího soudu, vydané v řízení o vypořádání společného jmění manželů.
Napadeným rozsudkem Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2007, č. j. 8 Co 2730/2006-310, ve znění usnesení ze dne 16. 8. 2007, č. j. 8 Co 2730/2006-328, a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Oproti právnímu názoru odvolacího soudu ohledně vypořádání (zápočtu) dluhu z hypotečního úvěru poskytnutého Komerční bankou, a. s., na výstavbu domu ve Včelné dovodil, že " bylo-li SJM zúženo o nemovitost, kterou manželé nabyli též z prostředků získaných půjčkou (úvěrem), která byla součástí společného jmění, nelze v rámci vypořádání SJM započíst výši dluhu z půjčky (úvěru) ve prospěch vypořádacího podílu toho účastníka, který je výlučným vlastníkem nemovitosti a který také bude úvěr splácet...; na tom nic nemění skutečnost, že ve vztahu k bance, která úvěr poskytla, vystupují jako dlužníci nadále všechny osoby, kterým byl úvěr poskytnut".
Stěžovatelka se s tímto právním názorem dovolacího soudu neztotožňuje a namítá, že ústavní stížností napadeným rozhodnutím došlo k neústavní aplikaci práva, spočívající v ústavně nekonformním výkladu § 143a a § 149 obč. zák., jež je v rozporu i se stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st-2/96. Přípustnost ústavní stížnosti pak dovozuje z toho, že svým významem podstatně přesahuje její vlastní zájmy, neboť napadené rozhodnutí "přináší novou judikaturu", která se v budoucnu promítne v rozhodovací praxi obecných soudů, a tím může mít "dopad na mnoho dalších osob".
Úkolem Ústavního soudu není měnit či napravovat případná, ať již tvrzená či skutečná pochybení obecných soudů v dosud neskončeném řízení, nýbrž je - zásadně - povolán, z hledisek souhrnných, po pravomocném skončení věci, k posouzení, zda řízení jako celek a jeho výsledek obstojí v rovině ústavněprávní. Každý jiný postup by nepřípustně rozšiřoval kompetence Ústavního soudu, a ve svém důsledku z něj činil další soudní instanci, mimořádnou nadto i tím, že by byla způsobilá zasáhnout do řízení, jež dosud probíhá.
Platí tedy, že proti rozhodnutí, jímž dovolací soud podle § 243b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř. dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.), není ústavní stížnost podle shora citovaného § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přípustná (srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1829/08, sp. zn. III. ÚS 1493/08 a sp. zn. III.ÚS 2956/08).
Výjimečné okolnosti, za kterých podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu není nezbytné vyčerpat všechny procesní prostředky, Ústavní soud nastínil - v podobě základních tézí - již vícekrát, kupříkladu v usnesení sp. zn. II. ÚS 15/95, sp. zn. III. ÚS 16/96, sp. zn. II. ÚS 446/04, sp. zn. II. ÚS 251/04, resp. nálezu sp. zn. II. ÚS 53/06, a v dané věci se neuplatní očividně, neboť míří na situace jiné, kdy zde je (byl) objektivně k dispozici (pod-ústavní) opravný prostředek, řízení o něm však zahájeno nebylo; naopak je nelze vztáhnout k procesním poměrům existujícího řízení, jež stále probíhá.
Posouzení námitek stěžovatelky bude úkolem obecných soudů v dalších stadiích řízení před obecnými soudy včetně stadií opravných prostředků, jež jsou jí k dispozici, přičemž stěžovatelce nic nebrání, aby ústavní stížností (v budoucnu) napadla rozhodnutí, jež bude v její věci vydáno "o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje" (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), pakliže jí bude vskutku nepříznivé.
Řečenému odpovídá, že ústavní stížnost jako návrh nepřípustný podle výše zmíněného ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu bylo nutno - soudcem zpravodajem - odmítnout, a tak se také stalo.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 čl. 1
 čl. 2
 čl. 90
 čl. 2
 čl. 4
 čl. 36
 čl. 38
 soud 
 § 143
 § 149
 soud 
 § 243
 § 75
 § 75
 soud 
 § 43