Source: https://www.ra-kotz.de/pferdepensionsvertrag_kuendigung.htm
Timestamp: 2020-03-28 14:30:35+00:00

Document:
Az.: 83 C 254/08
1.) Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 530 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf je 265 Euro ab dem 6.9.2008 und 6.10.2008 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
2.) Die Kosten des Rechtsstreits tragen zu 2/3 die Beklagte und zu 1/3 der Kläger.
4.) Der Beklagten bleibt die Ausführung ihrer Rechte im Nachverfahren vorbehalten.
6.) Der Streitwert wird auf 795 Euro festgesetzt.
Die Klage ist im Urkundsprozess zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.
Die Beklagte ist gem. Ziff. 5 des Pensionsvertrages verpflichtet, an den Kläger die Grundpauschale von 265 Euro monatlich für die Monate September und Oktober 2008 zu zahlen.
Die von der Beklagten vorgetragenen Gründe für eine fristlose Kündigung des Pensionsvertrages sind zwischen den Parteien streitig und nicht durch die im Urkundsprozess zulässigen Beweismittel unter Beweis gestellt, sie sind daher gem. § 598 ZPO als im Urkundsprozess unstatthaft zurückzuweisen.
Die urkundlich nachgewiesene Erklärung einer fristlosen Kündigung war aber in die Erklärung einer ordentlichen Kündigung zum 31.10.2008 umzudeuten.
Die Parteien haben einen sog. gemischten Vertrag mit verwahrungs-, dienst- und mietvertraglichen Elementen geschlossen, weil die vom Kläger geschuldete Leistung die Versorgung, Verwahrung und Unterstellung des Pferdes der Beklagten umfasste.
Die vom Kläger durch AGB unter Ziff. 7 vereinbarte Kündigungsfrist von 3 Monaten zum Quartalsende ist gem. § 307 Abs. 2 BGB unwirksam, weil sie von der gesetzlichen Regelung zugunsten des Klägers abweicht und damit die Beklagte unangemessen benachteiligt, da bei einem Verwahrungsvertrag gem. § 695 BGB jederzeit, bei einem Dienstvertrag mit einer monatlichen Vergütung bis zum 15. des Monats zum Monatsende und bei einem Mietvertrag gem. § 580 a BGB spätestens am 3. Werktag eines Kalendermonats zum Ablauf des übernächsten Monats gekündigt werden kann, die AGB des Klägers aber je nach Kündigungszeitpunkt eine Beendigung des Vertrages erst nach fast 6 Monaten zulassen.
Das Gericht schließt sich hinsichtlich der rechtlichen Behandlung einer Typenkombination der von Palandt-Heinrichs (Überblick vor § 311 Rdnr. 25) vertretenen Meinung an, nach der sich die Einordnung nach dem mutmaßlichen Parteiwillen richtet, wobei für bestimmte Fragen auch eine mittlere Lösung zulässig ist. Hierbei ergibt sich aus den nachfolgenden Erwägungen eine Kündigungsfrist von 2 Monaten. Die im Verwahrungsvertrag geregelte jederzeit mögliche Vertragsbeendigung in den §§ 695 und 696 für Verwahrer und Hinterleger entspricht weder dem Dispositionsinteresse des Reitstallbetreibers noch dem des Pferdeeigentümers, da beiden daran gelegen ist, nicht plötzlich die Einnahmen bei fortlaufenden fixen Kosten bzw. den Unterstellplatz für das Pferd zu verlieren. Maßgeblich sind damit die 15tägige bis 1-monatige Frist des Dienstvertrages bzw. die knapp 3-monatige Frist des Mietvertrages. Da auch die Kündigungsfrist des Dienstvertrages für beide Vertragsparteien doch recht knapp sein kann, hat das Gericht dem Mittelwert von 2 Monaten den Vorzug gegeben.
Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 91, 82, 511, 599, 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO.
AG Delmenhorst – Az.: 41 C 1446/13 (IV) – Urteil vom 03.07.2014 1. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 1.253,28 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 10.12.2013 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 2. Der Beklagte hat von den Kosten des Rechtsstreits 60 % und […]
BGH, Az.: VI ZR 23/15, Urteil vom 27. 10. 2015 Leitsätze a) Im Fall der Verletzung eines Tieres ist § 251 Abs. 2 Satz 2 BGB dahin auszulegen, dass die aus der Heilbehandlung des Tieres entstandenen Aufwendungen nicht bereits dann unverhältnismäßig sind, wenn sie dessen Wert erheblich übersteigen. b) Zur Ermittlung der noch verhältnismäßigen Heilbehandlungskosten […]
Verfasser: Dr. Christian Gerd Kotz Nach einem der schnellsten Gesetzgebungsverfahren in der Geschichte der Bundesrepublik trat am 02.12.2000 in Deutschland das Eilgesetz zum völligen Tiermehlverbot wegen der Rinderseuche BSE in Kraft. 1. Das Gesetz: a. Nach § 1 des Gesetzes über das „Verbot des Verfütterns, des innerstaatlichen Verbringens und der Ausfuhr bestimmter Futtermittel“, ist das Verfüttern proteinhaltiger Erzeugnisse […]
Donec sit non neque. felis suscipit vel,

References: § 598
 § 307
 § 695
 § 580
 § 311
 § 251
 § 1