Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:29:58+00:00

Document:
2Afs81/2013
2 Afs 81/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mìsto ®andov, se sídlem ®andov, Námìstí 82, zast. Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Mohelnice, Olomoucká 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2013, è. j. MF-121662/2012/12-124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 46 Af 46/2013-22,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, è. j. 46 Af 46/2013-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v dobì doruèení pøedmìtného usnesení ji¾ neexistovaly ¾ádné dùvody pro zastavení øízení, kdy¾ byla do spisu doplnìna øádná plná moc a byl uhrazen soudní poplatek za ¾alobu. Proto navrhl napadené usnesení zru¹it a pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Pøesto¾e není pochyb o tom, ¾e poplatková povinnost stì¾ovateli obecnì vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o soudních poplatcích ], z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je patrno, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Závìry právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ na daný pøípad. S pøihlédnutím k povaze napadeného usnesení by toti¾ bylo neúèelné trvat na splnìní poplatkové povinnosti, jeliko¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì poplatkové povinnosti ze strany stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci této podmínky projednat a jedná se o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù podle § 103 odst. 1 è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøipadá v úvahu pouze dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zastavení øízení. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní zákonná ustanovení je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, pøièem¾ podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení podáním ¾aloby. Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení a která v konkrétních pøípadech mù¾e vést k omezení práva na pøístup k soudu. Podle § 9 odst. 1 tého¾ zákona nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Zákon o soudních poplatcích tedy umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku v podobì zastavení øízení tím, ¾e navrhovateli dává mo¾nost zaplatit soudní poplatek na základì výzvy soudu ve lhùtì jím stanovené podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. I v pøípadì, ¾e by úèastník ani na tuto výzvu nereagoval a svou poplatkovou povinnost nesplnil, umo¾òuje zákon odvrátit úèinky usnesení o zastavení øízení, pokud úèastník øízení tuto svou poplatkovou povinnost dodateènì splní nejpozdìji pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (§ 9 odst. 7 vìta první tého¾ zákona). V takovém pøípadì pak soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í. Ustálená judikatura Ústavního soudu (k tomu napø. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz) a správních soudù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS) v této souvislosti dovodila, ¾e poplatkovou povinnost lze dodateènì splnit nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení, tj. kdy do¹lo k doruèení usnesení o zastavení øízení poslednímu z úèastníkù øízení. Z hlediska vèasnosti splnìní poplatkové povinnosti je rozhodný ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23).
Ze soudního spisu jsou patrny tyto podstatné skuteènosti. Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání ¾aloby, byl krajským soudem vyzván usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 46 Af 46/2013-15, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek zaplatil. Toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 4. 8. 2013 [doruèenka na è. l. 16a)]; lhùta pro zaplacení soudního poplatku tudí¾ uplynula dnem 12. 8. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e ani do dne 28. 8. 2013 krajský soud ve své úètárnì neevidoval zaplacení pøedmìtného poplatku, vydal v souladu se znìním § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. To bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno prostøednictvím datové schránky dne 5. 9. 2013 [doruèenka na è. l. 23b)]. Nejpozdìji v tento den tedy bylo mo¾né splnit poplatkovou povinnost podle § 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích. Ze záznamu o slo¾ení zalo¾eném na è. l. 28 soudního spisu vyplývá, ¾e ji¾ dne 4. 9. 2013 do¹la na úèet krajského soudu od ¾alobce po¾adovaná èástka soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè. Tím byly splnìny podmínky § 9 odst. 7 vìta první citovaného zákona a krajský soud mìl napadené usnesení o zastavení øízení sám zru¹it.
Za této situace musel ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vá¾it, zda má pravomoc usnesení krajského soudu zru¹it, nebo» dle § 9 odst. 7 vìty první zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal. Kladnou odpovìï na tuto otázku lze podlo¾it jednak konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, a jednak té¾ ústavnì konformním výkladem cit. ustanovení § 9 odst. 7, vìty první (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne (viz napø. rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37), ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (NSS zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Stejným zpùsobem rozhodl zdej¹í soud napø. rozsudky ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4 As 31/2011-121 nebo ze dne 13. 6. 2013, è. j. 9 As 9/2013-180, v nich¾ se mj. odvolal na zásadu procesní ekonomie. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od své ustálené judikatury jakkoliv odchýlit.
Zdej¹í soud závìrem pouze poznamenává, ¾e pro toto øízení a tedy pro posouzení vèasnosti zaplacení soudního poplatku nemá ¾ádnou relevanci stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uvádìné dolo¾ení øádné plné moci do soudního spisu pøed rozhodnutím o zastavení øízení, a proto se touto skuteèností nezabýval; by», a to nad rámec kasaèní stí¾nosti, je tøeba konstatovat, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla krajským soudem zaslána advokátce, ani¾ mìl soud dolo¾eno, ¾e je zástupkyní ¾alobce.
Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení Krajského soudu v Praze bylo nezákonné, zru¹il jej podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o vèasnosti úhrady soudního poplatku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud