Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo291/2013
Timestamp: 2018-07-21 12:14:37+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 242 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 19 odst. 1 ZKV, § 19 odst. 2 ZKV, § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 243b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012, § 243b odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.07.2009 do 31.12.2012
Žalobce se vylučovací žalobou podle ustanovení § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), podanou u soudu prvního stupně dne 28. 11. 2007, domáhal vydání rozsudku, jímž bude rozhodnuto, že z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva, nařízeného usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 52 E 658/98, jež nabylo právní moci dne 2. 12. 2003, se vylučují nemovitosti zapsané na listech vlastnictví č. 1488 a č. 810 u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, specifikované v petitu žaloby (dále jen předmětné nemovitosti ). Žalobu odůvodnil zejména tím, že vlastníkem předmětných nemovitostí se stal na základě kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem OSTRAMO, VLČEK a spol., s.r.o., IČO 49609181, s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 25. 8. 1998. Vzhledem k tomu, že na majetek této společnosti byl ke dni 31. 7. 2001 prohlášen konkurs a protože na uvedených listech vlastnictví byla v době převodu předmětných nemovitostí zaznamenána řada zástavních práv k zajištění pohledávek třetích osob, vyzval správce konkursní podstaty úpadce žalobce výzvou ze dne 29. 5. 2002 ke složení ceny věcí podle ustanovení § 27 zákona č. 328/1991 Sb., zákona o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ), které žalobce vyhověl dne 30. 5. 2002, o čemž svědčí prohlášení správce konkursní podstaty ze dne 21. 11. 2002; tím zanikla veškerá zajišťovací práva k předmětným nemovitostem v souladu s ustanovením § 28 odst. 5 ZKV. Na základě toho pak Katastrální úřad v Ostravě vyhověl návrhu žalobce na výmaz veškerých zástavních práv, záznamů a obdobných břemen , zapsaných na LV č. 1488 a LV č. 810, a ke dni 16. 7. 2002 byly tyto listy vlastnictví prosty jakýchkoliv záznamů o zajišťovacích právech; teprve v roce 2003 byl na nich zapsán záznam o zřízení soudcovského zástavního práva podle usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 52 E 658/98, jímž k návrhu žalované ze dne 28. 5. 1998 byl nařízen výkon rozhodnutí pro pohledávku proti OSTRAMO, VLČEK a spol., s.r.o. (dále též jen úpadce ). Protože katastrální úřad odmítl bez pravomocného rozhodnutí soudu, případě návrhu žalované , provést výmaz soudcovského zástavního práva, nezbylo žalobci, než podat excindační žalobu.
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, č. j. 32 C 364/2007-69, rozhodl, že z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva nařízeného usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 52 E 658/98, jež nabylo právní moci dne 2. 12. 2003, se vylučují předmětné nemovitosti, zapsané na LV č. 1488 a LV č. 810 vedených Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrálním pracovištěm Ostrava; dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že žalobce se stal k datu 25. 8. 1998 vlastníkem předmětných nemovitostí, které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s úpadcem, na jehož majetek byl dne 31. 7. 2001 prohlášen konkurs, a že předmětné nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty úpadce. Dne 29. 5. 2002 vyzval správce konkursní podstaty úpadce žalobce ke složení ceny předmětných nemovitostí, což žalobce učinil dne 30. 5. 2002, a dne 16. 7. 2002 byla zástavní práva váznoucí na nemovitostech k datu 25. 8. 1998 vymazána. Dne 28. 5. 1998 podala žalovaná návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva mimo jiné i na předmětných nemovitostech k uspokojení pohledávky proti povinnému-úpadci, jemuž bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2002, č. j. 52 E 658/98-138, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 23. 10. 2002, č. j. 52 E 658/98-147, a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2003, č. j. 10 Co 534/2003-153, pravomocným dne 2. 12. 2003, s tím, že pořadí pohledávky se stanoví datem 28. 5. 1998. Dále bylo zjištěno, že konkursní řízení úpadce vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 K 64/97 nebylo dosud ukončeno a že u téhož soudu probíhá k návrhu žalobce pod sp. zn. 12 Cm 188/2003 řízení o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce. Při právním posouzení věci soud odkázal na ustanovení § 27 odst. 5 ZKV, ve znění platném k datu 30. 5. 2002, které určovalo, že pokud vlastník nemovitostí, jež jsou zatíženy zástavním právem a dané nemovitosti jsou sepsány do konkursní podstaty, složí jejich cenu na základě výzvy správce konkursní podstaty, dojde k zániku všech zástavních práv na nemovitostech váznoucích a vlastnické právo k nemovitostem tak již nebude nadále nijak zatíženo . Dovodil, že bylo-li v daném případě soudcovské zástavní právo k předmětným nemovitostem zřízeno dnem 2. 12. 2003, tj. po okamžiku, kdy žalobce složil cenu předmětných nemovitostí, avšak na základě návrhu podaného předtím, dokonce před nabytím vlastnického práva žalobce k nemovitostem, nelze přičíst k tíži žalobce, že o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva bylo soudy rozhodnuto a soudcovské zástavní právo tak zřízeno až po tomto okamžiku . Pokud by ke vzniku soudcovského zástavního práva došlo před složením ceny předmětných nemovitostí, toto by v důsledku právního významu daného institutu zaniklo také . Opačný názor by podle soudu byl zcela v rozporu s úmyslem zákonodárce co do právního institutu složení ceny věci podle ustanovení § 27 odst. 5 ZKV. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že žaloba na vyloučení předmětných nemovitostí z výkonu rozhodnutí je důvodná, neboť žalobci svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. v logické souslednosti s § 27 odst. 5 ZKV, a to právo vlastnické, nezatížené zástavním právem, neboť složením ceny věci se žalobce z povinnosti, jež přechází v rámci soudcovského zástavního práva i na nabyvatele nemovitostí, tzv. vykoupil .
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 8. 2009, č. j. 11 Co 319/2009-97, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů před soudy obou stupňů. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, jeho právní závěry však nepovažoval za správné. Zánik soudcovského zástavního práva, jenž žalobce dovozoval z § 170 odst. 1 písm. g) obč. zák. ve spojení s § 27 odst. 5 ZKV (potažmo jeho výmaz z katastru nemovitostí), totiž podle odvolacího soudu ještě neznamená, že by nemovitosti už bez tohoto zajištění nemohly být výkonem rozhodnutí postiženy . Řízení o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce (předchozího vlastníka) vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 Cm 188/2003 je samostatným řízením, které nemá vliv na rozhodnutí v této právní věci. Pokud totiž dojde Krajský soud v Ostravě k závěru, že předmětné nemovitosti patří do konkursní podstaty, dojde k jejich prodeji v rámci konkursu. Dále krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že chtěl-li se žalobce domoci výmazu soudcovského zástavního práva ve vztahu k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí [neboť nastala skutečnost předpokládaná § 170 odst. 1 písm. g) o. z. ve spojení s § 27 odst. 5 zákona o konkursu a vyrovnání pro jeho zánik], pak měl volit jiný postup, nikoliv však žalobu podle § 267 o. s. ř. ; otázku zániku soudcovského zástavního práva tak podle jeho názoru nebylo nutno řešit.
Krajský soud v Ostravě poté rozsudkem ze dne 20. 7. 2012, č. j. 11 Co 319/2009-143, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že soudcovské zástavní právo, které bylo zřízeno na nemovitostech žalobce, nezaniklo (nemohlo zaniknout) složením ceny věcí správci konkursní podstaty úpadce podle ustanovení § 27 ZKV dne 30. 5. 2002, neboť na základě rozhodnutí soudu vzniklo soudcovské zástavní právo až dne 2. 12. 2003 (§ 160 odst. 1 obč. zák.). Nedůvodná podle odvolacího soudu je též argumentace žalobce (nově uplatněná v průběhu odvolacího řízení), že předmětné soudcovské zástavní právo zaniklo nejpozději ke dni, kdy úpadce v konkursním řízení vznesl námitku promlčení všech pohledávek, a to ve vztahu ke všem věřitelům, tedy i k takto zajištěné pohledávce žalované . Samotné uplatnění námitky promlčení totiž ještě neznamená její důvodnost, a i kdyby k promlčení takto zajištěné pohledávky došlo, pak podle ustanovení § 170 odst. 2 obč. zák. platí, že promlčením zajištěné pohledávky zástavní právo nezaniká. Pro úplnost odvolací soud dodal, že návrh úpadce na zrušení konkursu odůvodněný takto vznesenou námitkou promlčení byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 6. 2012 (dle sdělení zástupce žalobce do protokolu dne 16. 7. 2012) zamítnut. Nezaniklo-li takto zřízené soudcovské zástavní právo k předmětným nemovitostem, není důvod zkoumat otázku vlastnictví žalobce k těmto nemovitostem, neboť již z tohoto důvodu nemůže být žalobě vyhověno. Tato otázka by měla právní význam jen tehdy, kdyby k zániku soudcovského zástavního práva došlo a žalobce by mohl (na základě prokázaného vlastnictví) s žalobou uspět.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 (viz čl. II Přechodných ustanovení, bod 12., části první zákona č. 7/2009 Sb. a článek II, bod 7., části první zákona č. 404/2012 Sb.) - dále jen o. s. ř. . Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., a že je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., přezkoumal rozsudek odvolacího soudu (bez nařízení jednání - § 243a odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že řízení před odvolacím soudem je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť odvolací soud náležitě nezohlednil skutečnost namítanou žalovanou v odvolání, že rozhodnutí soudu prvního stupně je předčasné vzhledem k probíhajícímu řízení na základě žaloby podané žalobcem o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 12 Cm 188/2003 .
V posuzované věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno, že žalovaná jako oprávněná podala dne 28. 5. 1998 návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech povinného-úpadce (předmětných nemovitostech) k zajištění její peněžité pohledávky vůči povinnému-úpadci, jemuž bylo vyhověno usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2002, č.j. 52 E 658/98-138, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 23. 10. 2002, č. j. 52 E 658/98-147, a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2003, č. j. 10 Co 534/2003-153, pravomocným dne 2. 12. 2003, s tím, že pořadí pohledávky se stanoví datem 28. 5. 1998. Úpadce prodal předmětné nemovitosti kupní smlouvou s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 25. 8. 1998 žalobci. D ne 31. 7. 2001 soud prohlásil konkurs na majetek úpadce, přičemž předmětné nemovitosti byly sepsány do konkursní podstaty úpadce. Dne 29. 5. 2002 vyzval správce konkursní podstaty úpadce žalobce ke složení ceny předmětných nemovitostí, což žalobce učinil dne 30. 5. 2002, a dne 16. 7. 2002 byla zástavní práva váznoucí na nemovitostech k datu 25. 8. 1998 vymazána z katastru nemovitostí. Dále bylo zjištěno, že u Krajského soudu v Ostravě probíhá pod sp. zn. 12 Cm 188/2003 k návrhu žalobce řízení o vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce.
Povahu soupisu majetku konkursní podstaty a předpokládaný postup správce konkursní podstaty při soupisu majetku konkursní podstaty popsal Nejvyšší soud podrobně již ve Stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněném pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen stanovisko ) pod bodem XXIX. (str. 197-199/373-375/). V něm především formuloval a odůvodnil závěr, že provedení soupisu majetku patřícího do konkursní podstaty patří k jednomu ze základních úkolů správce konkursní podstaty. Soupis podstaty tvoří právní podklad pro zpeněžení majetku patřícího do podstaty; zpeněžen může být jen ten majetek, který byl sepsán, a správce je povinen zpeněžit veškerý sepsaný majetek, ledaže by byl ze soupisu zákonem stanoveným způsobem vyloučen. Soupis majetku podstaty představuje titul, kterým správce konkursní podstaty dokládá (např. v řízení o zápisu vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí), že je oprávněn se sepsaným majetkem při jeho zpeněžení nakládat.
V projednávané věci podal žalobce - jak bylo zjištěno - žalobu o vyloučení předmětných nemovitostí z majetkové podstaty úpadce (v řízení o výkon rozhodnutí povinný) u Krajského soudu v Ostravě v roce 2003 (přičemž věc je vedena pod sp. zn. 12 Cm 188/2003) a v době vydání rozsudku soudu prvního stupně, tj. dne 23. 10. 2008, nebylo o této žalobě pravomocně rozhodnuto; odvolací soud se však při svém rozhodnutí odvolací námitkou žalované, že soud prvního stupně rozhodl předčasně o žalobě žalobce o vyloučení předmětných nemovitostí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva nařízeného usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 52 E 658/98, pravomocným dne 2. 12. 2003, a to vzhledem k probíhajícímu řízení o vyloučení předmětných nemovitostí z majetkové podstaty úpadce, nezabýval.

References: § 241
 § 242
 § 267
 § 19
 § 19
 § 109
 § 243
 § 243
 § 267
 zákona č. 99
 § 27
 zákona č. 328
 § 28
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 Soud 
 § 267
 § 27
 soud 
 soud 
 § 170
 § 27
 soud 
 soud 
 § 170
 § 27
 § 267
 soud 
 soud 
 § 27
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 7
 zákona č. 404
 § 240
 § 237
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud