Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920252.html
Timestamp: 2019-11-20 02:08:06+00:00

Document:
as201920252
Auto Supremo: 252/2019-RA
Fecha : 14 de marzo 2019
Expediente: CB-18-19-S.
Partes: Mery Janeth Saavedra Arauco c/ Jaime Arias Aguilar.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 249 a 258 vta., interpuesto por Mery Janeth Saavedra Arauco, contra el Auto de Vista de fecha 29 de octubre de 2018, cursante de fs. 239 a 244, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso sobre resolución de contrato, seguido por la recurrente contra Jaime Arias Aguilar; el Auto de concesión del recurso de fecha 21 de febrero de 2019 cursante en fs. 263; los antecedentes del proceso; y:
1.En base al memorial de demanda de fs. 9 a 11 vta., Mery Janeth Saavedra Arauco a través de su representante legal, inicia proceso sobre resolución de contrato; acción que fue dirigida contra Jaime Arias Aguilar, quien, una vez citado, contestó a la demanda, opuso excepciones e interpuso acción reconvencional sobre resolución de contrato, a través del memorial que cursa de fs. 98 a 101; desarrollándose de esa manera el proceso hasta dictarse la Sentencia de fecha 02 de diciembre de 2016, cursante de fs. 193 a 197 vta., donde el Juez Público Civil y Comercial Nº 2 del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, declaró PROBADAS la demanda principal y la acción reconvencional; IMPROBADAS las excepciones opuestas por el demandado.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Jaime Arias Aguilar, mediante el memorial de fs. 200 a 201 vta. y por Mery Janeth Saavedra Arauco a través del escrito de fs. 204 a 215 vta.; la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, emitió el Auto de Vista de fecha 29 de octubre 2018, cursante de fs. 239 a 244, el que CONFIRMÓ la sentencia mencionada.
3. Resolución de segunda instancia que fue recurrida en casación por Mery Janeth Saavedra Arauco, mediante el memorial de fs. 249 a 258 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista de fecha 29 de octubre 2018, que cursa de fs. 239 a 244, se advierte que el mismo absuelve un recurso de apelación que fue interpuesto contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario sobre resolución de contrato; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene de la diligencia de notificación de fs. 245, se observa que la recurrente, fue notificada en fecha 15 de enero de 2019; y como el recurso de casación fue presentado en fecha 30 de enero de 2019, tal como se observa del timbre de fs. 244, se infiere que dicho medio de impugnación fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los diez días hábiles.
De igual forma, se colige que la recurrente, al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista de fecha 29 de octubre 2018, que cursa de fs. 239 a 244; esta goza de plena legitimación procesal para interponer el presente recurso de casación, toda vez que en tiempo oportuno formuló recurso de apelación en contra de la sentencia de primer grado, de lo que se colige que la interposición del presente recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical así como lo establecido en los arts. 270 y 272 del Código Procesal Civil.
De la revisión del recurso de casación, se observa que Mery Janeth Saavedra Arauco, en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusa:
a) Que el Tribunal de Alzada no ha considerado que en el contrato de compromiso de venta de lote de terreno que cursa de fs. 1 a 3, con meridiana claridad se ha establecido que en caso de incumplimiento por parte del vendedor en la entrega de la documentación debidamente saneada en el término estipulado (cuatro meses), éste deberá cancelar una multa de $us.- 100 por cada día de retraso en la entrega de dicha documentación, así como toda la prueba que demuestra la mala fe del demandado en el cumplimiento del contrato de referencia, situación que importa la inobservancia, infracción y violación de los arts. 1283 del CC y 136 del CPC.
b) Que el demandado no ha ofrecido, menos ha producido las pruebas que establezcan la realización oportuna de los tramites y la entrega de la documentación comprometida, conforme a lo convenido en las clausulas quinta, séptima y octava del contrato de fecha 29 de diciembre de 2011.
c) Que en ninguna parte del contrato se ha hecho referencia al pago de daños y perjuicios, menos se ha peticionado tal situación, puesto que en su demanda solo se solicitó el pago de las multas estipuladas en el mencionado contrato, consecuentemente este fundamento que maneja el Tribunal Ad quem, es una aberración falaz generada solo para modificar la parte resolutiva del Auto de Vista, violando de esta manera el art. 523 del CC, que determina que la pena convencional sustituye el resarcimiento judicial del daño que hubiera causado la inejecución o el retraso de la obligación principal.
d) La errónea interpretación de los arts. 532, 534 y 535 del CC, señalando que en ninguna parte de dichas normas se estipula que el juzgador a su antojo pueda modificar lo convenido en el contrato en cuestión, pues en esta, de común acuerdo, el demandado se ha obligado a pagar una multa ante el caso del incumplimiento de su obligación, que es la entrega de la documentación en el plazo de cuatro meses.
e) Que la conclusión del Tribunal de Alzada, es parcializada, ya que el demandado en ninguna parte del proceso ha presentado prueba que demuestre su imposibilidad temporal y/o parcial para el cumplimiento de la obligación, situación que importa la infracción de los arts. 379, 380 y 382 del CC.
Con estos y otros argumentos, solicita que este Tribunal case parcialmente el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo declare resuelto el contrato de 29 de diciembre de 2011, más el pago de multas convencionales de $us.- 100 diarios, con expresa condenación de costas y costos.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, ADMITE el recurso de casación de fs. 249 a 258 vta., interpuesto por Mery Janeth Saavedra Arauco, contra el Auto de Vista de fecha 29 de octubre de 2018, cursante de fs. 239 a 244, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución