Source: http://kraken.slv.cz/5As189/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:48:30+00:00

Document:
5As189/2017
5 As 189/2017-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: MgA. P. V., zast. JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 61, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. M. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2017, è. j. 30 A 75/2016-67,
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností ze dne 30. 6. 2017 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ve vìci øízení o odstranìní stavby, resp. dodateèného povolení stavby.
[2] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je jednou z nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uvedení dùvodu podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má uvést, z jakého dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. byla kasaèní stí¾nost podána, a takto uvedený dùvod i blí¾e skutkovì a právnì konkretizovat. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[3] Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, co podatel navrhuje. V pøípadì kasaèní stí¾nosti musí tedy stì¾ovatel navrhnout, jak má Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2017, è. j.-3, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, konkr., aby uvedl, z jakého dùvodu dle § 103 odst. 1 s. ø. s. byla kasaèní stí¾nost podána, a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizoval, a aby uvedl, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá (petit). K tomu urèil soud stì¾ovateli lhùtu 1 mìsíce od doruèení usnesení.
[5] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do datové schránky právního zástupce dne 11. 7. 2017. Lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dne 11. 8. 2017.
[6] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil, pøièem¾ se jedná o vady, pro které není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.); tak tomu v dané vìci nebylo.
[8] Nejvy¹¹í správní soud souèasnì rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to na základì § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 § 104
 § 103
 § 37
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 120
 § 37
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 10
 soud