Source: http://kraken.slv.cz/1Azs297/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:11:37+00:00

Document:
1Azs297/2017
1 Azs 297/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: J. T., zastoupené JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2015, è. j. OAM-799/ZA-ZA02-P17-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 2 Az 54/2015-43,
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím ze dne 26. 11. 2015 neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze zamítl.
[2] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nezabýval v¹emi v ¾alobì pøedestøenými dùvody k udìlení mezinárodní ochrany, pøípadnì je zlehèoval. V dùsledku probíhajícího vnitrostátního dlouhodobého ozbrojeného konfliktu je stì¾ovatelka ohro¾ena na ¾ivotì. Celá øada obìtí je z øad civilních osob, jsou mezi nimi i ¾eny ve vìku 20-50 let, nebo» jsou povolávány jako zdravotnický personál. Boj je navíc v rozporu se svìdomím stì¾ovatelky, konkrétnì s její vírou. V minulosti do¹lo k mnoha násilnostem, zejména v Mukaèevì, a to v dùsledku èinnosti Pravého sektoru. Tyto skuteènosti nevzal správní orgán v potaz a mìstský soud mu bez dal¹ího pøisvìdèil.
[3] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle dostupných informací v souèasnosti dochází k demobilizaci brancù, co¾ podle prezidenta Ukrajiny pøedstavuje krok k profesionalizaci armády. Obava, ¾e by ¾eny ve vìku 20-50 let byly mobilizovány, je tudí¾ nedùvodná. Ve zbytku ¾alovaný setrval na své dosavadní argumentaci a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost.
[4] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle zde citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatelka dùvod zakládající pøijatelnost kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla, pøièem¾ ani kasaèní soud ¾ádný takový dùvod neshledal. K problematice odpírání výkonu vojenské slu¾by, celkové bezpeènostní situaci na Ukrajinì, jako¾ i nebezpeèí ze strany Pravého sektoru, ji¾ existuje hojná judikatura. Situace, v ní¾ se ocitla stì¾ovatelka, se od døíve posuzovaných vìcí v ¾ádných zásadních aspektech neli¹í.
[6] Nejvy¹¹í správní soud v rámci své ustálené rozhodovací praxe vychází z premisy, ¾e branná povinnost je sama o sobì zcela legitimní po¾adavkem státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34). Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e odmítání nástupu vojenské slu¾by samo o sobì pøedstavovat dùvod pro udìlení azylu, a to zejména není-li spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enským vyznáním. Souèasnì se nejedná ani o takovou skuteènost, která by mohla pøedstavovat vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a hrozba odvodu do armády spojená s povinností zapojit se do váleèného konfliktu proto nepøedstavuje ani dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Tyto závìry soud setrvale zaujímá i ve vztahu k aktuálnímu konfliktu na Ukrajinì (viz napø. v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 20. 4. 2016, è. j. 2 Azs 67/2016-24, èi ze dne 25. 5. 2015, è. j. 10 Azs 79/2017-32). Na tìchto závìrech nic nemìní ani subjektivní pøesvìdèení stì¾ovatelky, která namítá, ¾e z dùvodù výhrady svìdomí odmítá bojovat. Lze proto uzavøít, ¾e i kdyby stì¾ovatelce povolání do armády reálnì hrozilo, nejedná se o skuteènost, která by sama o sobì svìdèila pro udìlení jakékoliv z forem mezinárodní ochrany.
[7] K otázce aktuální bezpeènostní situace na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì vyjadøoval ji¾ mnohokrát. Lze odkázat napøíklad na usnesení ze dne 18. 3. 2015, è. j. 3 Azs 237/2014-25, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 Azs 36/2015-36. V usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, pak uvedl: (n)a Ukrajinì ( ) probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Nejedná se tedy o konflikt totální, jak se stì¾ovatelka domnívá.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zaujímá stanovisko, ¾e u nestátních subjektù, jako¾to pùvodcù pronásledování, musí k podmínce samotného pronásledování pøistoupit také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování
(v této vìci lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41 nebo na rozsudek ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68). K reálné mo¾nosti domoci se ochrany u pøíslu¹ných orgánù na Ukrajinì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, a dále v rozhodnutí ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36).
[9] V rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 6 Azs 151/2015-36, se Nejvy¹¹í správní soud v rámci posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval povahou organizace Pravý sektor, zejména s ohledem na potírání nezákonné èinnosti hnutí ze strany státního aparátu. V daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e Pravý sektor je nestátním subjektem, v otázce obrany pøed ním lze vyhledat pomoc u policejních slo¾ek a u prokuratury, pøípadnì u útvaru vnitøní kontroly konkrétního policejního okrsku. Dále uvedl, ¾e ukrajinská státní moc protiprávní jednání Pravého sektoru nepodporuje. Jak soud v tehdy projednávaném pøípadì uzavøel, ukrajinské státní orgány naopak aktivnì potírají nezákonnou èinnost tohoto hnutí.
[10] V rozsudku ze dne 17. 12. 2015 è. j. 5 Azs 158/2015-24, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e bombové útoky v Mukaèevu a Lvovì z èervence 2015, za které je Pravý sektor odpovìdný, byly ojedinìlým incidentem kriminální povahy mezi radikálními stoupenci organizace a vládními úøady. Státní orgány aktivnì potírají extremistické projevy tohoto ultrapravicového radikálního hnutí a nelze se proto ztoto¾nit s tím, ¾e by se proti výhrù¾kám z jeho strany nedalo domoci ochrany u ukrajinských státních orgánù. Z okolností projednávaného pøípadu ani ze stì¾ovatelových tvrzení nevyplývá, ¾e by aktuální situace byla odli¹ná.
[11] V¹echny stì¾ovatelkou namítané otázky ji¾ byly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a to bezrozpornì. Soud neshledal dùvod pro judikaturní odklon ani ¾ádné zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu èi aplikaci hmotného nebo procesního práva. Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a není tedy dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání.
[12] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[13] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120