Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:21:30+00:00

Document:
6Ads5/2015
6 Ads 5/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Martinou Suchodolovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo námìstí 146, ®amberk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. dubna 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. listopadu 2014, è. j. 61 Ad 3/2014-66,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Martinì Suchodolové, advokátce, se sídlem Masarykovo námìstí 146, ®amberk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1 300 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 26. záøí 2011, è. j. X, jím¾ ÈSSZ podle èlánku II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., zákon è. 582/1991 Sb. a nìkteré dal¹í zákony, a podle § 41 odst. 3 zákona èíslo 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), rozhodla o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì vypláceného ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì od 12. listopadu 2011 na vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, která èiní 5 072 Kè mìsíènì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou, kterou v¹ak Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ) v návìtí oznaèeným rozsudkem zamítl (dále jen napadený rozsudek ).
[3] Jedinou kasaèní námitkou, ji¾ ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, je tvrzení, ¾e krajský soud se nesprávnì odmítl zabývat ¾alobní námitkou ohlednì chybného posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì s odùvodnìním, ¾e tato ¾alobní námitka v ¾alobì obsa¾ena nebyla a byla vznesena opo¾dìnì, poprvé a¾ v doplnìní ¾aloby dne 12. listopadu 2014. Pro posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba podrobnìji rekapitulovat obsah ¾aloby a dal¹ích podání stì¾ovatelky a prùbìh øízení pøed krajským soudem.
[4] Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno 2. kvìtna 2014, dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby tedy konèila 2. èervence 2014. Stì¾ovatelka podala ¾alobu vèas, 19. èervna 2014. V ¾alobì tvrdila, ¾e osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 2. prosince 2013, è. X prokazuje, ¾e období od 3. dubna 2000 do 30. záøí 2000, dosud sporné, bylo ji¾ ¾alovanou hodnoceno jako dávky nemocenského poji¹tìní v ochranné lhùtì. ®alobkynì v¹ak tvrdila, ¾e v dlouhodobé pracovní neschopnosti byla a¾ do 11. bøezna 2001; rozhodnutím ze dne 28. bøezna 2001 ¾alovaná tehdy zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod a pøiznala jí invalidní dùchod pouze èásteèný od 12. bøezna 2001 ve vý¹i 3 257 Kè. Podle ¾aloby ¾alovaná odmítá postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní a dopoèítat stì¾ovatelce èástku, která jí ze zákona nále¾ela od 12. bøezna 2001 po uplynutí dlouhodobé pracovní neschopnosti v ochranné lhùtì, od 3. dubna 2000 do 11. bøezna 2001. V rozhodném období, k datu 12. bøezna 2001, jsem nebyla schopna jakékoli výdìleèné èinnosti a nemohla jsem se tedy ani zaevidovat na ÚP a hledat si zamìstnání. Od 3. dubna 2000 jsem, s ohledem na svùj stále se zhor¹ující zdravotní stav, nevykonávala ¾ádnou výdìleènou èinnost . Nic víc tato pomìrnì struèná ¾aloba neobsahovala. Pro kontext je nutno doplnit, ¾e ¾alobkynì zjevnì ¾alobu podala sama, by» na ní uvedla jméno zástupkynì Mgr. Martiny Suchodolové. Soud toti¾ následnì dotazem zjistil, ¾e tato advokátka ¾alobkyni v øízení nezastupuje; zastupovala ji jako soudem ustanovená zástupkynì v jiných øízeních.
[5] ®alobkynì podáním ze dne 18. èervence 2014, tj. ji¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, po¾ádala o ustanovení právního zástupce (è. l. 18 spisu krajského soudu). Z tohoto podání té¾ nepøímo vyplývá, ¾e ¾ádá o posouzení svého zdravotního stavu v roce 2000. Mimo jiné té¾ vznesla námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu (è. l. 17 spisu krajského soudu). Po vyøízení tìchto námitek krajský soud a¾ 24. øíjna 2014 usnesením na è. l. 47 ustanovil stì¾ovatelce právní zástupkyni-advokátku Mgr. Martinu Suchodolovou. Ta podáním ze dne 12. listopadu 2014 (è. l. 53) ¾alobu doplnila mimo jiné o námitku nesprávného posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, které bylo podkladem pro rozhodnutí ¾alované ze dne 28. bøezna 2001. Tuto námitku oznaèila jako zásadní a o pøezkoumání zdravotního stavu a opìtovné posouzení míry poklesu její pracovní schopnosti stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby ¾ádala jak k datu 12. bøezna 2001, tak k datu 19. øíjna 2010, kdy posuzující lékaø ¾alované shledal zmìnu na invaliditu prvního stupnì.
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku, jak bylo ji¾ vý¹e pøedesláno, konstatoval, ¾e k tomuto ¾alobnímu bodu ji¾ pro zásadu nepøípustnosti roz¹íøení ¾alobních bodù nemohl pøihlí¾et, nebo» byl uplatnìn po lhùtì pro podání ¾aloby, kdy¾ rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí byl dostateènì srozumitelnì vymezen samotnou ¾alobkyní, tj. právní zástupkynì byla ustanovena k zastupování pokraèování
¾alobkynì v ji¾ zahájeném øízení, nikoliv k sepisu ¾aloby. Krajský soud mimo to poznamenal, ¾e zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì nebylo pøedmìtem [napadeného] rozhodnutí .
[7] V kasaèní stí¾nosti, jak bylo uvedeno vý¹e, s tímto hodnocením stì¾ovatelka nesouhlasila a tvrdila, ¾e ji¾ v pùvodní ¾alobì byla námitka vùèi posouzení jejího zdravotního stavu obsa¾ena, a sice tam, kde stì¾ovatelka vyjadøuje nesouhlas s rozhodnutím ze dne 12. bøezna 2001 a tvrdí, ¾e v uvedené dobì nebyla schopna ¾ádné výdìleèné èinnosti. Dle názoru stì¾ovatelky je s ohledem na jí uèinìné laické podání správní ¾aloby tøeba pou¾ít extenzívní výklad jí vznesených ¾alobních námitek a posoudit je ve v¹ech jejich mo¾ných výkladech.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto musí posoudit, (1.) zda je správný závìr krajského soudu o tom, ¾e námitka posouzení zdravotního stavu nebyla v ¾alobì obsa¾ena a nebyla ani vznesena do uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a pokud odpoví, ¾e ano, pak (2.) zda lze stì¾ovatelce klást k tí¾i, ¾e námitku vznesla opo¾dìnì s ohledem na to, ¾e krajský soud zøejmì shledal, ¾e stì¾ovatelka nezbytnì potøebuje zástupce z øad advokátù.
[9] Pokud jde o první otázku, odpovídá na ni Nejvy¹¹í správní soud kladnì. Ani pøi nejlep¹í vùli nelze z ¾aloby ze dne 19. èervna 2014 vyèíst, ¾e ¾alobkynì vzná¹í námitku nedostateènì posouzeného zdravotního stavu, a» u¾ k období v letech 2000 a¾ 2001, nato¾ k øíjnu 2010 (takové datum se v ¾alobì nevyskytuje vùbec). Z kontextu podané ¾aloby nebylo mo¾no si takovou námitku ani jen pøedstavit, nebo» v øízení pøed ¾alovanou vùbec ne¹lo o posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky k tomu èi onomu datu. Pøedmìtem napadeného správního rozhodnutí, a tudí¾ i øízení o ¾alobì proti nìmu, byla sporná otázka hodnocení doby od 1. dubna 2000 do 30. záøí 2000, pøípadnì a¾ do 11. bøezna 2001 jako náhradní doby poji¹tìní z titulu pracovní neschopnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné: ¾alovaná ve svém rozhodnutí konstatovala, ¾e dobu od 1. dubna 2000 do 30. záøí 2000 stì¾ovatelce nelze zhodnotit ani jako dobu poji¹tìní, ani jako dobu vylouèenou, pøitom vùbec nebylo podstatné posouzení jejího zdravotního stavu v uvedené dobì, nebo» ke svému závìru ¾alovaná dospìla na základì shromá¾dìných dokumentù osvìdèujících splnìní, resp. nesplnìní zákonných podmínek pro vznik nemocenského poji¹tìní. Krajský soud se ostatnì touto vìcí zabýval podruhé a zdùraznil, ¾e ji¾ ve svém prvním rozsudku, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹eno, krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení nebylo posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, resp. ¾e jedinou spornou otázkou bylo právní, nikoli skutkové posouzení doby od 1. dubna 2000 do 30. záøí 2000.
[10] Lze jistì, jak stì¾ovatelka ¾ádá, s respektem k základnímu právu na pøístup k soudní ochranì dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) vstøícnì, a tudí¾ extenzivnì interpretovat obsah ¾alobních bodù, pøípadnì si, nejsou-li dostateènì konkrétní, vypomoci výzvou k odstranìní vad a nezbytnými procesními pouèeními, to v¹e ale pøedpokládá, ¾e ¾alobní námitka je alespoò v hrubých rysech a tøebas laickými slovy vznesena. Soud v¹ak v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat.
[11] Zbývá odpovìdìt na otázku druhou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Toto právo zesiluje, jde-li v daném øízení o uplatnìní jiného základního práva, v daném pøípadì práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny). V dané oblasti takté¾ Úmluva o právech osob se zdravotním posti¾ením (vyhlá¹ena pod è. 10/2010 Sb. m. s.) ve svých èláncích 13 (pøístup ke spravedlnosti) a 28 (pøimìøená ¾ivotní úroveò a sociální ochrana) ukládá státùm zajistit zdravotnì posti¾eným osobám úèinný pøístup ke spravedlnosti, vèetnì pøístupu k soudùm, na rovnoprávném základì, resp. bez diskriminace, s cílem zajistit tìmto osobám pøístup k dùchodovým dávkám a programùm; rozumí se té¾ bez diskriminace majetkové a pøíjmové. A by» evropská Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) v èl. 6 hovoøí o právu na bezplatnou obhajobu jen v kontextu trestního obvinìní, dnes ji¾ ustálená judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovozuje toto právo i v kontextu jiných práv jako pozitivní závazek státù plynoucí z èl. 6 odst. 1 Úmluvy, aby bylo garantováno v¹eobecné právo na efektivní pøístup k soudu jako takové (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 23/2013 ze dne 3. dubna 2013).
[12] Z tìchto východisek obecnì plyne, ¾e ¾alobkynì, u ní¾ jsou splnìny podmínky pro ustanovení právního zástupce z øad advokátù, by nemìla za situace, kdy se na soud nejprve laicky obrátila sama, utrpìt újmu v dùsledku pøísného uplatòování procesních pravidel ovládajících pøístup k soudu, vèetnì pravidel omezujících mo¾nost uplatnit, resp. roz¹íøit ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání správní ¾aloby. Tuto zásadu je v¹ak nutno vyvá¾it s ohledem na obecnou rovnost úèastníkù v øízení pøed soudem (srov. èl. 37 odst. 3 Listiny). V souladu s tímto základním právem by jistì nebyl závìr, ¾e ustanovený právní zástupce by mohl kdykoli-oproti jiným ¾alobcùm a jejich právním zástupcùm na základì plné moci-roz¹iøovat ¾alobu o dosud neuplatnìné ¾alobní body. Právo na právní pomoc v øízení, resp. povinnost poskytnout ji potøebným a nemajetným prostøednictvím institutu ustanovení právního zástupce soudem, je toti¾ nástrojem pro vyrovnání výchozí pozice sociálnì èi zdravotnì znevýhodnìného ¾alobce, nikoli zástìrkou pro zavedení výhodnìj¹ího procesního re¾imu.
[13] Komentáøová literatura i judikatura správních soudù stojí na tom, ¾e z § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 soudního øádu správního plyne koncentraèní zásada, tj. ¾e ¾alobní body musí být vymezeny ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání správní ¾aloby (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004 nebo è. j. 7 Afs 216/2006-63 ze dne 14. února 2008). Z této zásady pøímo zákon-§ 35 odst. 8 soudního øádu správního-stanoví výjimku na ochranu osob, jim¾ je nezbytnì tøeba ustanovit právního zástupce: po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí, o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Ustanovený zástupce pak logicky mù¾e vznést ¾alobní body, eventuálnì roz¹íøit pùvodní ¾alobní body vznesené samotným ¾alobcem, i po uplynutí dvoumìsíèní doby pro podání správní ¾aloby, nikoli v¹ak neomezenì. Vznést nové ¾alobní body mù¾e pouze v dobì, která zbývala ode dne uplatnìní ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do konce lhùty pro podání správní ¾aloby. Podmínkou pro ustanovení právního zástupce je toti¾ v¾dy ¾ádost ¾alobce; ¾alobce tak musí vyhodnotit alespoò to, zda je èi není schopen se v øízení hájit sám, a pokud dospìje k závìru, ¾e není, nemìl by ve vlastním zájmu podání ¾aloby, resp. ¾ádosti o ustanovení právního zástupce nepøimìøenì odkládat. Uèiní-li takovou ¾ádost na samém sklonku dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby, která je nepochybnì dostateènì dlouhá, vystavuje se riziku, ¾e jemu ustanovený zástupce sám ji¾ nebude mít dost èasu na to, aby v úvahu pøicházející ¾alobní body vznesl èi o nì ¾alobu roz¹íøil. A pokud o ustanovení zástupce ¾alobce po¾ádá dokonce a¾ v prùbìhu soudního øízení, po uplynutí lhùty pro podání pokraèování
¾aloby, nemù¾e si touto cestou znovu otevøít lhùtu pro vznesení nových ¾alobních bodù, která ji¾ mezitím propadla. Jinak by toti¾ prostøednictvím institutu ustanovení právního zástupce v prùbìhu øízení byl na úkor jiných úèastníkù øízení obcházen zákon, který pro v¹echny omezuje podání správní ¾aloby a uplatnìní ¾alobních bodù nepøekroèitelnou lhùtou.
[14] Ustanovení § 35 odst. 8 soudního øádu správního o stavìní lhùty po dobu rozhodování o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce je tak oním vyrovnávajícím opatøením, je¾ na stranì jedné chrání procesní práva nemajetných ¾alobcù, kteøí se bez kvalifikované právní pomoci nemohou obejít, na stranì druhé brání zneu¾ívání tohoto institutu na úkor jiných ¾alobcù, kteøí jsou bezpodmíneènì omezeni lhùtou pro podání správní ¾aloby. Uplatnila-li v daném pøípadì stì¾ovatelka svou ¾alobu, v ní¾ ¾alobní bod chybného posouzení zdravotního stavu zcela absentoval, a¾ v poslední ètvrtinì dvoumìsíèní lhùty pro její podání, resp. uplatnila-li tento ¾alobní bod a¾ po uplynutí lhùty pro podání správní ¾aloby ve stejný okam¾ik, kdy po¾ádala o ustanovení právního zástupce, nemohlo to ji¾ mít ¾ádný vliv na závìr o opo¾dìnosti takové ¾alobní námitky. Ustanovená zástupkynì tak byla limitována rozsahem pøezkumu, jak jej stì¾ovatelka svou pùvodní ¾alobou vymezila. Závìr krajského soudu, který k této ¾alobní námitce nepøihlédl, byl proto správný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud krom toho ve shodì s krajským soudem nad rámec nosných dùvodù tohoto rozsudku opakuje, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alované vùbec nebylo posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky k tomu èi onomu datu. Nepøihlédnutím k inkriminovanému ¾alobnímu bodu proto nemohla stì¾ovatelka utrpìt ¾ádnou újmu na svých právech. Její tvrzení, ¾e v období let 2000 a¾ 2001 byla pro svùj nepøíznivý zdravotní stav neschopna jakékoliv výdìleèné èinnosti, je bez vlivu na hodnocení pøíslu¹ného období pro úèely dùchodového poji¹tìní. ®alovaná toti¾ tyto doby nehodnotila jako dobu poji¹tìní z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka z úèasti na poji¹tìní ke dni 1. dubna 2000 odhlásila, a nehodnotila ji ani jako dobu vylouèenou z dùvodu, ¾e stì¾ovatelce v daném období nevznikl nárok na nemocenské dávky, nebo» nesplnila podmínku pøihlásit se k nemocenskému poji¹tìní do 8 dnù od zahájení samostatnì výdìleèné èinnosti. Správnost tìchto závìrù pøitom Nejvy¹¹í správní soud neposuzuje, nebo» stì¾ovatelka je neuèinila pøedmìtem kasaèních námitek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná nebyla, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[18] Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 24. øíjna 2014, è. j. 61 Ad 3/2014-47 ustanovena zástupkynì, Mgr. Martina Suchodolová, advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Právní zástupkynì stì¾ovatelky podle obsahu spisu uèinila jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), za který jí podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 1 300 Kè. Ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Pøiznaná èástka bude ustanovené zástupkyni vyplacena v pøimìøené lhùtì na jí uvedený úèet.

References: soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 § 75
 § 71
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 § 35
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13