Source: https://iudictum.cz/237/konf-48-2011-10
Timestamp: 2020-04-06 14:33:32+00:00

Document:
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti: Žalobkyně Global Payments Europe, s.r.o. podala dne 21. 12. 2009 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 17 850 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 18,25 % ročně z této částky od 23. 4. 2008 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 13 378,60 Kč. Uvedla, že „dne 11. 4. 2007 uzavřela s žalovanou smlouvu č. 31/042/5200/2007 o zabezpečení elektronických plateb po internetu (služba Pay MUZO)“, kde se žalovaná zavázala zaplatit jí za poskytnuté služby jednorázový poplatek ve výši 13 200 Kč bez DPH a měsíční provozní poplatek ve výši 150 Kč bez DPH. Žalovaná svůj dluh ani částečně neuhradila. Obvodní soud pro Prahu 8 (dále také jen „obvodní soud“) - poté, co usnesením ze dne 8. 9. 2010, čj. 129 EC 75/2009 - 37, zrušil elektronický platební rozkaz ze dne 21. 4. 2010, čj. 129 EC 75/2009 - 31, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou - usnesením ze dne 25. 11. 2010, čj. 129 EC 75/2009 - 39, řízení zastavil (výrok I.) a věc postoupil Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.) a že soudní poplatek ve výši 360 Kč bude vrácen žalobkyni (výrok IV.). Obvodní soud dospěl k závěru, že „podle § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „ZEK“) rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoli ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě“; že „podle § 7 odst. 1 písm. b) ZEK komunikačními činnostmi jsou mj. poskytování služeb elektronických komunikací“; že „podle § 2 písm. a) ZEK se pro účely tohoto zákona účastníkem rozumí každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb“; že „pravomoc soudu v dané věci není dána“, neboť „žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací požaduje zaplacení smluvní ceny za tyto poskytnuté služby“; že „spor vychází ze ZEK“ a že proto „pravomoc k projednání této věci má Český telekomunikační úřad“. Český telekomunikační úřad poté podal návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenčního sporu. Má za to, že není příslušným orgánem k rozhodnutí, neboť „žalobkyně není osobou vykonávající komunikační činnost dle § 7 zákona o elektronických komunikacích“; že „žalobkyně neposkytovala žalované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, nýbrž jí poskytovala pouze služby programového zabezpečení elektronických plateb“; že „žalovaná není v postavení účastníka služeb elektronických komunikací“; že se proto „nemůže jednat o porušení povinnosti uložené zákonem o elektronických komunikacích“ a že spor „není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací za porušení povinnosti stanovené § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích“ ale sporem „ze soukromoprávního vztahu“, k jehož rozhodování „má pravomoc Obvodní soud pro Prahu 8“.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 zákona č. 127
 § 7
 § 2
 § 7
 § 64
 soud