Source: https://www.bopmalaga.es/edicto.php?edicto=20160720-04763-2016&control=1885663069
Timestamp: 2020-01-17 16:25:06+00:00

Document:
Edicto 4763/2016
Edicto 4763/2016, publicado en el Boletín número 138 del día 20 de julio de 2016
Procedimiento: Ordinario396/2015. De doña Carolina Antelo Pinazo y doña María Eugenia Gómez Garrido. Abogado: Don Pablo Vela Prieto. Contra Tura 2015, Sociedad Limitada, don Pedro Cabrera Fernández, Hiper Juguetes Baza, Sociedad Limitada y Fogasa.
Hace saber: Que en los autos seguidos en este Juzgado bajo el número 396/2015, a instancia de la parte actora, doña Carolina Antelo Pinazo y doña María Eugenia Gómez Garrido, contra Tura 2015, Sociedad Limitada, don Pedro Cabrera Fernández, Hiper Juguetes Baza, Sociedad Limitada y Fogasa, sobre procedimiento ordinario, se ha dictado resolución de fecha del tenor literal siguiente:
Sentencia número 183/16. En Málaga, a 13 de mayo de 2016. Vistos por doña Victoria Gallego Funes, Magistrada-Jueza del Juzgado de lo Social número seis de Málaga, los precedentes autos número 396/2015, seguidos a instancia de doña Carolina Antezo Pinazo, asistida por letrado señor Vela Prieto, frente a la entidad Hiper Juguetes Baza, Sociedad Limitada, que no comparece, sobre reclamación de cantidad.
Primero. En fecha 2 de junio de 2015 tuvo entrada Decanato, siendo repartida a este Juzgado demanda suscrita por la parte actora, en la que, después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda.
Segundo. Que, señalados día y hora para la celebración de los actos de conciliación y, en su caso, juicio para el día 10 de diciembre de 2015, se acordó la desacumulación del los autos 497/15, suspendiéndose el señalamiento respecto al procedimiento 396/2015, al comparecieron las partes en la forma determinada en el encabezamiento.
En trámite de alegaciones, la parte actora aclara su demanda en el sentido de desistir de la reclamación respecto a los meses de enero a abril de 2014, manteniendo el resto de peticiones, que cuantifica en 9.972,85 euros. Las demandadas no comparecieron a pesar de estar debidamente citadas; practicándose a continuación las pruebas propuestas y admitidas, esto es, documental. No se practicó el interrogatorio de las demandadas al no haber comparecido sus respectivos representantes legales.
En conclusiones, la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado dictase una sentencia de conformidad con sus pretensiones.
Primero. La parte actora, con DNI número 44.591.362-C , ha venido prestando servicios para la demandada desde el 13 de diciembre de 2007, con categoría de dependienta mayor de 25 años y debiendo percibir un salario de 1.347,75 euros/mes brutos prorrateados.
Segundo. La empresa demandada adeuda a la actora la cantidad de 9.972,85 euros por los siguientes conceptos:
Diferencias salariales entre lo que debió percibir y el salario abonado en el periodo comprendido entre mayo de 2014 y abril de 2015: 8.849,73 euros.
Indemnización falta de preaviso despido objetivo: 673,87 euros. Vacaciones: 449,25 euros.
Cuarto. Se intentó el acto de conciliación concluyendo el mismo sin efecto.
Primero. De conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la LRJS, se hace constar que los hechos declarados probados se deducen de la documental aportada, que no ha sido impugnada, de la testifical practicada y de la admisión de los hechos que supone la incomparecencia al interrogatorio acordado.
Debe tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala 1.ª 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el artículo 1214 del Código Civil (actualmente artículo 217 LEC), que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma, y que la aplicación de este principio a la reclamación de pago de salarios determina que el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago (STS 2/3/93, en unificación de doctrina).
Segundo. Conforme al artículo 4.2 f) en relación con el artículo 29 del Estatuto de los Trabajadores, el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que al empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquel reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan (artículo 26 ET).
En el presente caso, la parte actora acredita las circunstancias laborares de la relación laboral, no habiendo acreditado la empresa el abono de los salarios reclamados en su totalidad y no habiendo justificado la empresa su abono en dicho periodo por lo que procede condenar a la empresa a abonar a la parte actora la cantidad de 9.972,85 euros.
Tercero. En virtud de lo dispuesto en el artículo 191 de la LRJS, contra esta sentencia cabe recurso e suplicación, de lo que se advertirá a las partes.
Vistos los preceptos citados y demás de general observancia. Fallo: Que, estimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por doña Carolina Antezo Pinazo, frente a la entidad Hiper Juguetes Baza, Sociedad Limitada, sobre reclamación de cantidad, debo condenar y condeno solidariamente a los demandados a que abonen al actor la cantidad de 9.972,85 euros, más el interés moratorio del 10%.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al Fogasa en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles siguientes a la notificación de esta sentencia, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario.
Se significa además que todo el que, sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300,00 euros, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de anunciar el recurso de suplicación.
Y para que sirva de notificación a la demandada Hiper Juguetes Baza, Sociedad Limitada, actualmente en paradero desconocido, expido el presente para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Málaga, con la advertencia de que las siguientes notificaciones se harán en estrados, salvo las que deban revestir la forma de auto, sentencia o se trate de emplazamientos.
En Málaga, a 8 de junio de 2016. La Letrada de la Administración de Justicia (firma ilegible).
4763/16

References: resolución 
 artículo 97
 artículo 1214
 artículo 217
 artículo 4
 artículo 29
 artículo 191
 resolución