Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1999/00707-1998-AA.html
Timestamp: 2017-12-13 22:27:52+00:00

Document:
0707-1998-AA
EXP. N.° 707-98-AA/TC
LUCIO HERALIO NEYRA HUYGUA
Recurso Extraordinario interpuesto por don Lucio Heralio Neyra Huygua, contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas doscientos treinta y cuatro, su fecha veintitrés de junio de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
Don Lucio Heralio Neyra Huygua interpone demanda de Acción de Amparo contra la Empresa Nacional de Edificaciones y la Oficina de Normalización Previsional, solicitando que se declare inaplicable la Resolución N.° 122-93-ENACE-PRES-GG, se ordene a la demandada que le restituya y pague su pensión de jubilación con arreglo al Decreto Ley N.° 20530. Asimismo, refiere que mediante la Resolución N.° 109-92-ENACE-PRES-AF y la Resolución N.° 180-93-ENACE-PRES-GG se le denegó su solicitud de reconocimiento y otorgamiento de la bonificación establecida por el Decreto Legislativo N.° 688, razón por la que solicita que se le otorgue dicha bonificación. Por otro lado, solicita también el pago de los reintegros a su liquidación por tiempo de servicios. Indica que la demandada cumplió con incorporarlo al Fondo de Pensiones del Estado, pero es el caso que a la fecha no cumple con abonarle su pensión de cesantía. Indica que ha prestado más de treinta años (30) de servicios al Estado.
Los apoderados de la Empresa Nacional de Edificaciones y de la Oficina de Normalización Previsional contestan a su turno la demanda y manifiestan coincidentemente que las resoluciones cuyo cumplimiento reclama el demandante no están vigentes, al haber sido declaradas nulas administrativamente en aplicación del Decreto Legislativo N.° 763; asimismo, indican que por error se reconoció al demandante el derecho a incorporarse al régimen de pensiones del Decreto Ley N.° 20530, toda vez que se acumularon períodos de servicios prestados bajo regímenes laborales diferentes. Indican que la bonificación del treinta por ciento (30%) por tiempo de servicios no le corresponde al demandante, por cuanto sólo tienen derecho a dicha bonificación los trabajadores comprendidos dentro del régimen laboral de la actividad privada que cumplan con el requisito de acreditar treinta años (30) de servicios prestados a un mismo empleador, y que la liquidación por tiempo de servicios que ha percibido el demandante está arreglada a ley.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas ciento veinticuatro, con fecha veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y siete, declaró fundada en parte la demanda, disponiendo que se restituya y pague a favor del demandante sus pensiones de jubilación y demás beneficios que se indican en el petitorio de la misma, por considerar que la demandada no puede modificar de manera unilateral los derechos pensionarios del demandante.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas doscientos treinta y cuatro, con fecha veintitrés de junio de mil novecientos noventa y ocho, revocando en parte la apelada declara improcedente la demanda, por considerar que, en el presente caso, ha operado la caducidad de la acción; que la resolución cuyo cumplimiento se exige ha sido declarada nula. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
1. Que, mediante la Resolución N.° 148-88-ENACE-8100AD de fecha quince de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, de fojas siete de autos, el demandante fue incorporado al Fondo de Pensiones del Estado regulado por el Decreto Ley N.° 20530, consagrado constitucionalmente por la Octava Disposición General y Transitoria de la Constitución Política del Estado de 1979 y ulteriormente reafirmada por la Primera Disposición Transitoria y Final de la Carta Política de 1993.
2. Que, mediante la Resolución N.° 122-93-ENACE-PRES-GG, de fojas dos de autos, su fecha veintiocho de junio de mil novecientos noventa y tres, la demandada declaró la nulidad de la resolución citada precedentemente.
3. Que, conforme se ha expresado en la Sentencia recaída en el Expediente N.° 008-96-I/TC, este Tribunal considera que los derechos pensionarios adquiridos por el demandante al amparo del Decreto Ley N.° 20530 no pueden ser desconocidos por la demandada en forma unilateral y fuera de los plazos de ley, sino que contra resoluciones que constituyen cosa decidida, sólo procede determinar su nulidad a través de un proceso regular en sede judicial; siendo así, en el presente caso, se encuentra acreditada la agresión al derecho pensionario del demandante.
4. Que, respecto a la solicitud de pago de la bonificación del treinta por ciento (30%) por tiempo de servicios y el pago de reintegros a su Compensación por Tiempo de Servicios, cabe precisar que dichas pretensiones no resultan pertinentes de ser dilucidadas a través del presente proceso constitucional, toda vez que ello conlleva a transitar por una mínima estación probatoria, a fin de verificar el cumplimiento de ciertos requisitos establecidos por la ley para la percepción de dicha bonificación y demás beneficios, lo cual, de conformidad con lo prescrito por el artículo 13° de la Ley N.° 25398, está vedado en los procesos constitucionales como el presente, cuyo carácter es restitutivo y no declarativo de derechos.
REVOCANDO en parte la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas doscientos treinta y cuatro, su fecha veintitrés de junio de mil novecientos noventa y ocho, que revocando la apelada declaró improcedente la Acción de Amparo; y reformándola la declara FUNDADA, en cuanto solicita se declare inaplicable al demandante la Resolución N.° 122-93-ENACE-PRES-GG, debiéndosele reincorporar dentro del régimen de pensiones regulado por el Decreto Ley N.° 20530; y la confirma en lo demás que contiene. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 13
 Resolución 
 Resolución