Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:10:14+00:00

Document:
2As24/2012
2 As 24/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2011, è. j. 5 A 72/2011-49,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3005/10, o urèení advokáta pro øízení o ústavní stí¾nosti. Poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal ¾alobce o jeho osvobození. Mìstský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j. 5 A 72/2011-22, nevyhovìl a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal s tím, ¾e ze strany stì¾ovatele jde o zneu¾ívání tohoto procesního institutu. ®alobce toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 2 As 91/2011-35. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, vyzval mìstský soud ¾alobce opìtovnì k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 5 A 72/2011-45, a stanovil mu k tomu lhùtu 7 dnù od doruèení usnesení. ®alobci bylo toto usnesení doruèeno dne 6. 10. 2011, tzn., ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dnem 13. 10. 2011. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nicménì dne 21. 10. 2011 byla soudu doruèena jeho ¾ádost (k po¹tovní pøepravì pøedaná dne 20. 10. 2011) o poseèkání s úhradou soudního poplatku o jeden a¾ dva roky.
Mìstský soud v odùvodnìní nyní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾ádost o poseèkání (podle § 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve spojení s § 13 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) nelze podat po lhùtì její splatnosti, a proto se jí vìcnì nezabýval. Pouze poznamenal, ¾e i kdyby to tak nebylo, nemohla by být ¾alobcova ¾ádost úspì¹ná, nebo» tento postup není u ¾alobce ojedinìlým, ale stal se v poslední dobì jeho novou strategií, poté, co tento soud pøestal vyhovovat jeho ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku. Proto mìstský soud hodnotí podávání rovnì¾ tohoto typu ¾ádostí jako zneu¾ívání, tentokrát institutu daòového práva. Navíc, i kdyby soud poseèkal s úhradou soudního poplatku, èi prodlou¾il lhùtu k jeho zaplacení, minulo by se to u ¾alobce úèinkem, nebo» z toho, jak ¾alobce dlouhodobì líèí své pomìry a s ohledem na poèet sporù, které u mìstského soudu vede (v dobì rozhodování 163 nevyøízených ¾alob), je zøejmé, ¾e by nebyl schopen zaplatit èástku potøebnou na úhradu soudních poplatkù a tuto èástku by od nìj nebylo mo¾no ani vymoci. Na okraj mìstský soud dodal, ¾e øízení u Ústavního soudu ve vìci sp. zn. III. ÚS 3453/10, pro které byl ¾alobci urèen advokát rozhodnutím, je¾ bylo napadeno ¾alobou, bylo ji¾ pravomocnì skonèeno a to usnesením ze dne 25. 1. 2011. Mìstský soud uzavøel, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku marnì uplynula dne 13. 11. 2011 a poplatek nebyl v této lhùtì ani pozdìji uhrazen; proto mu nezbylo, ne¾ øízení o ¾alobì zastavit.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu. K tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými, námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu mìstský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e v právním a (sociálním) státì soudcovská lhùta musí být náramnì dlouhá, dospìje-li soud ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù, tedy, ¾e je v hmotné nouzi, a to i po potvrzení rozhodnutí o nepøiznání osvobození Nejvy¹¹ím správním soudem (zde rozsudkem ze dne 19. 8. 2011, è. j. 2 As 91/2011-35). Proto byla, dle jeho názoru, lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, èi zasláním rozhodnutí o tomto výsledku, nebo» stì¾ovatel o tom nevìdìl, a marnì tak uplynula pouze nesplnitelná lhùta k zaplacení. Dále má za to, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu, pøièem¾ tato lhùta byla pøetr¾ena ¾ádostí o poseèkání.
Druhá skupina námitek se týká placení soudního poplatku. Stì¾ovatel uvádí, ¾e usnesení, kterým bylo pouze upraveno vedení øízení-zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku-není pro soud závazné, nicménì soud implicitnì uva¾uje opaènì. Dále je dle jeho názoru nonsensuální i úvaha soudu, ¾e by stì¾ovatel nyní zneu¾íval i institut daòového práva
-tedy poseèkání-nebo» ho z jeho podstaty zneu¾ít nejde, kdy¾ soud mù¾e ¾ádost zamítnout. Shledává tak diskriminaèní a stranný postoj soudu, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel nebude moci zaplatit poplatek ani v budoucnu, nebo» lze pøedpokládat, ¾e soud nemá vì¹teckou kouli a ani oprávnìní oceòovat ¾ivotní pøíle¾itosti a ¹tìstí stì¾ovatele. Jeliko¾ je soudní poplatek navíc soudnì vymahatelný, nelze ani akceptovat úvahu soudu, ¾e ho nebude mo¾né od stì¾ovatele vymoci ani v budoucnu. K této vìci dále namítá, ¾e mìstský soud o jeho ¾ádosti nevydal výrok, a ani neposoudil svou pravomoc k rozhodnutí o nìm. Stì¾ovatel má tak zato, ¾e správcem soudního poplatku není pøedseda rozhodujícího senátu. Brojí té¾ proti názoru soudu, ¾e ¾ádost o poseèkání nelze podat v dobì pøed zastavením procesu, tedy v dobì, kdy je poplatek dále vymahatelný. Proto pova¾uje za neracionální postup soudu, který poté co nevyhovìl jeho ¾ádosti, neponechal stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu, nýbr¾ øízení obratem zastavil. Té¾ nerozumí tomu, proè by mìlo být podání ¾ádosti o poseèkání 14. den od výzvy soudu k jeho zaplacení dokladem o nerespektování poplatkové povinnosti. Takový výklad pova¾uje za výklad ad absurdum, nebo» má za to, ¾e chtìl-li by zákonodárce èasovì omezit podávání ¾ádosti o poseèkání, stanovil by lhùtu k jejich podávání. Uvádí té¾, ¾e penále, úroky z prodlení a dal¹í sankce nejsou soudy dle 9-9 ZSoP oprávnìny vybírat, proto je i tato úvaha soudu absurdní.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti postupu mìstského soudu, který má pøedlo¾it zákon, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat (Ústavnímu soudu, pozn. NSS). Mìstský soud tak nicménì ji¾ 20 let neuèinil, a to pøes to, ¾e definovaný den splatnosti s následkem ukonèení øízení pro jeho nezaplacení, brání pøístupu k soudu a navíc èiní ze soudù zatí¾ené kvazifinanèní orgány.
Dále má za to, ¾e soud provedl implicitní odùvodnìní výroku, navíc odporující procesnímu øádu, kdy¾ v jeho øízení platí nezákonné pravidlo, ¾e soud vychází ze stavu v dobì rozhodování spprávního orgánu; akt III. ÚS 3435/10 na vadnosti napadeného aktu è. j. 3005/10 nic nezmìnil, nýbr¾ je jeho dùsledkem.
Ostatní námitky stì¾ovatele [è. 5 písm. a)-d)] se týkají vìcné stránky sporu, kterou se mìstský soud ve svém rozhodnutí nezabýval, a nejsou tak ani souèástí aktuálního pøezkumu.
Stì¾ovatel proto navrhuje zru¹it usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátit s pokynem, aby: A) ¾ádost o poseèkání byla pøedána správci poplatkù k posouzení; B) ¾alobce byl pouèen o nebankovních subjektech poskytujících úvìry osobám v hmotné nouzi za mo¾ná neúspì¹nou ¾alobu ; C) soud u¾ neukládal povinnosti v nápadnì krátkých lhùtách.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; ze soudního spisu nicménì zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí pøednì námitky vztahující se k hrazení soudního poplatku za øízení o ¾alobì, nesouhlasí s délkou lhùty soudem stanovené k jeho uhrazení a dále té¾ se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾ádostí o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e toto ustanovení odporuje ústavnímu poøádku ÈR z dùvodu, ¾e brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje zákon v § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾nost osvobození od soudního poplatku. Nicménì, stì¾ovateli nebylo osvobození od soudního poplatku pøiznáno, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením, konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 19. 8. 2011, è. j. 2 As 91/2011), ¾e se v jeho pøípadì jedná o zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu, jak to bylo potvrzeno i zdej¹ím soudem ve vý¹e uvádìném rozsudku ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 99/2011. Pouze z dùvodu, ¾e nebylo vyhovìno stì¾ovatelovì ¾ádosti, nelze shledat neústavnost zákonného ustanovení o splatnosti soudního poplatku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta (7 dnù) k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 22. 10. 2010). Jak bylo vý¹e citováno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po lhùtì stanovené soudem ve výzvì, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (in http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 6. 10. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení dne 21. 11. 2012. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila o více jak mìsíc. To u¾ je podle Nejvy¹¹ího správního soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byla mu poskytnuta dostateèné dlouhá lhùta k jeho zaplacení.
V dal¹í námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e je toho názoru, ¾e soud není vázán rozhodnutími, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, tedy ani usnesením o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, soud nicménì implicitnì uva¾uje opaènì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ sám mnohokrát judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97), ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» se jím rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Tato námitka tak rovnì¾ nemù¾e být shledána dùvodnou
Námitka, ¾e soud vycházel pøi rozhodování z aktuálního skutkového stavu, nemá rovnì¾ opodstatnìní. Soud toti¾ øízení zastavil v dùsledku nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by skutkový stav vìci jakkoliv posuzoval. Napadá-li stì¾ovatel okrajovou poznámku soudu, ¾e z úøední èinnosti zjistil, ¾e øízení pøed Ústavním soudem, pro které byl stì¾ovateli ¾alobou napadeným rozhodnutím ustanoven advokát, ji¾ bylo pravomocnì skonèeno, pak je nutno upozornit, ¾e ta nemìla na jeho rozhodnutí ve vìci ¾ádný vliv. ©lo pouze o informaci obiter dictum; øízení o ¾alobì bylo zastaveno z jiného dùvodu. Dal¹í námitka stì¾ovatele ohlednì implicitního odùvodnìní napadeného usnesení, není stì¾ovatelem nijak konkretizována. Zdej¹í soud nicménì v obecné rovinì ¾ádné deficity odùvodnìní tohoto usnesení nenalezl; mìstský soud dostateènì ozøejmil, z jakých dùvodù øízení zastavil.
Poslední skupina námitek stì¾ovatele se týká zpùsobu, jakým mìstský soud pøistoupil k jeho ¾ádosti o poseèkání s úhradou soudního poplatku. Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e o jeho ¾ádosti nebylo výslovnì (samostatným výrokem) rozhodnuto, pøièem¾ rozhodující senát ani neposuzoval svou pravomoc o této ¾ádosti vùbec rozhodovat.
Mìstský soud skuteènì nerozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení poseèkání s uhrazením soudního poplatku samostatným výrokem, proto¾e, jak to plyne z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vìcnì se jí nezabýval, nebo» byla podána po lhùtì splatnosti poplatku, a byla proto nepøípustná.
Zde musí Nejvy¹¹í správní soud ponìkud korigovat právní posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti mìstským soudem. Ten toti¾ tuto ¾ádost právnì klasifikoval jako ¾ádost o poseèkání soudního poplatku podle daòového institutu poseèkání danì, jak je upraven daòovým øádem. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ judikoval (viz napøíklad rozsudek ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34), ¾e poseèkat s úhradou poplatku postupem dle § 156 daòového øádu lze jen v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. e)-i) zákona o soudních poplatcích. Není v¹ak mo¾né tak postupovat v pøípadech, kdy poplatková povinnost vzniká ji¾ samotným podáním návrhu, tedy v pøípadech uvedených v § 4 odst. 1 písm. a)-d) zákona o soudních poplatcích, nebo» v tìchto pøípadech stanoví tento zákon (§ 13 odst. 2) pro pøípad nezaplacení soudního poplatku jednoznaèný následek v podobì zastavení øízení. Povinnost platit soudní poplatek za øízení mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka odlo¾ena za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, a to a¾ do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k uvedenému, a té¾ vzhledem k obsahu stì¾ovatelovy ¾ádosti, mìl tedy mìstský soud tuto ¾ádost posoudit jako ¾ádost o nezastavení øízení v dùsledku nezaplacení poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c), která je, materiálnì vzato, rovnì¾ ¾ádostí o poseèkání s úhradou soudního poplatku, nicménì (na rozdíl od ¾ádosti o poseèkání podle daòového øádu) je pøípustná rovnì¾ v této fázi øízení. Mìstský soud v¹ak i pøes chybnou právní kvalifikaci podané ¾ádosti pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal dùvody, proè poseèkání s úhradou soudního poplatku stì¾ovateli nepøiznal. Tyto dùvody lze, vzhledem k podobnosti obou institutù, vztáhnout rovnì¾ k rozhodování o ¾ádosti o poseèkání s úhradou soudního poplatku dle zákona o soudních poplatcích. Pokud tedy mìstský soud naznal, ¾e je-li o poseèkání po¾ádáno a¾ po uplynutí splatnosti poplatku (zde odvozené od dodateènì stanovené lhùty k jeho úhradì), jde ji¾ o ¾ádost bezpøedmìtnou, zaujal stejný právní názor (by» nesprávnì opøený o výklad daòového øádu), který v této otázce zastává i zdej¹í soud, pøi aplikaci § 9 zákona o soudních poplatcích. I Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e je-li taková ¾ádost podána a¾ po marném uplynutí lhùty pro zaplacení soudního poplatku, je ji¾ právnì bezpøedmìtná a soud k ní nepøihlí¾í a nerozhoduje tak o ní (viz napøíklad usnesení ze dne 13. 7. 2012, è. j. 2 As 74/2012-22). Vzhledem k uvedenému tedy nelze mìstskému soudu po vìcné stránce pøi posouzení pøedmìtné otázky nièeho vytknout.
Koneènì dovolával-li se stì¾ovatel rozporu aplikované zákonné úpravy s ústavním poøádkem s tím, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vìc z tohoto dùvodu nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, zde nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o argumentaci zcela obecnou a nelze ji proto meritornì uchopit.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Stì¾ovatel byl v dané vìci neúspì¹ný; právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. V jeho pøípadì proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 4
 § 4
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud