Source: http://kraken.slv.cz/5Ads86/2014
Timestamp: 2017-09-26 02:04:08+00:00

Document:
5Ads86/2014
5 Ads 86/2014-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: E. D., zastoupená JUDr. Annou Romanovou, advokátkou se sídlem Nám. 5 kvìtna 812, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, 128 01 Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/5208/13/9S-ÚSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 78 Ad 11/2013-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 78 Ad 11/2013-23, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 24. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/5208/13/9S-ÚSK , s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení k rukám její zástupkynì JUDr. Anny Romanové èástku ve vý¹i 3146 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2013, è. j. MPSV-UM/5208/13/9S-ÚSK, ¾alovaný zamítl odvolání P. D. (dále jen ¾adatel ) proti rozhodnutí Úøadu práce ÈR-krajské poboèky Ústí nad Labem, kontaktního pracovi¹tì Chomutov ze dne 12. 12. 2012, è. j. MPSV-UP/945289/12/AIS-SSL, jím¾ byl podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) zamítnut návrh ¾adatele na zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi na vy¹¹í stupeò a rozhodnuto o tom, ¾e ¾adateli bude od èervence 2012 nadále poskytován pøíspìvek na péèi v pùvodní vý¹i 4000 Kè mìsíènì, nebo» byl nadále uznán osobou závislou ve II. stupni-støednì tì¾ká závislost.
®adatel toto rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 3. 2014, è. j. 78 Ad 11/2013-23, zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí byl vedle výsledkù sociálního ¹etøení Úøadu práce ÈR, krajské poboèky Ústí nad Labem, kontaktního pracovi¹tì Chomutov ze dne 16. 8. 2012 a posudku o zdravotním stavu (posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách) zpracovaného Okresní správou sociálního zabezpeèení Semily dne 23. 10. 2012 pod sp. zn. LPS/2012/4268-CV_CSSZ (dále jen posudek OSSZ ze dne 23. 10. 2012 ) té¾ posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2013, è. j. 2013/103-UL (dále jen posudek posudkové komise ). K tomuto posudku krajský soud uvedl, ¾e správnì hodnotil zdravotní stav ¾adatele k datu vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» ¾adatel v prùbìhu odvolacího øízení nenamítl zmìnu svého zdravotního stavu po vydání uvedeného rozhodnutí, a významná zmìna zdravotního stavu ¾adatele nevyplynula ani z vlastní èinnosti posudkové komise. Samotný posudek posudkové komise krajský soud vyhodnotil jako úplný dùkazní prostøedek, který odpovídá výsledkùm sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012, a a¾ na posouzení základní ¾ivotní potøeby v podobì stravování, i posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012. Posudková komise dle krajského soudu zasedala v odborném slo¾ení, kdy byla pøi jednání posudkové komise pøítomna odborná lékaøka z oboru fyziatrie a rehabilitaèní lékaøství. Posouzení stupnì závislosti bylo vypracováno na základì objektivních podkladù, a to na základì odborné zdravotní dokumentace, na základì výsledkù sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012, a na základì funkèních dùsledkù zdravotního posti¾ení. Aèkoli ¾adatel nebyl jednání posudkové komise pøítomen, co¾ ¾ádný právní pøedpis nestanoví, mìla podle krajského soudu posudková komise dostateèné odborné podklady k tomu, aby posoudila stupeò závislosti ¾adatele v jeho nepøítomnosti. K tomu krajský soud dodal, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e ¾adatel ve svém odvolání nepo¾adoval svoji pøítomnost pøi jednání posudkové komise a po¾adavek v tomto smìru neuplatnil v prùbìhu odvolacího øízení, a to ani poté, kdy byl vyrozumìn o mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a o mo¾nosti je pøípadnì doplnit.
K ¾alobním námitkám týkajícím se základní ¾ivotní potøeby v podobì stravování krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì ¾adatele není dán objektivní dùvod k nezvládnutí této základní ¾ivotní potøeby, jeliko¾ pøi posuzování tohoto úkonu se nehodnotí schopnost vaøení, která spadá pod základní ¾ivotní potøebu péèe o domácnost. ®adatel má dle krajského soudu mo¾nost pøi pohybu na invalidním vozíku s vyu¾itím vhodných pomùcek a pøi vhodném uspoøádání domácnosti stravování zvládnout, a to vèetnì pøevezení nádobí. Je té¾ schopen konzumovat jídlo obvyklým zpùsobem. Pou¾ívání invalidního vozíku k sebeobsluze pøi stravování pøedstavuje bì¾nì dostupný facilitátor, jak má na mysli § 1 odst. 4 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., který tedy ¾adateli umo¾òuje zvládat stravování v pøijatelném standardu.
K ¾alobním námitkám týkajícím se základní ¾ivotní potøeby v podobì výkonu fyziologické potøeby krajský soud uvedl, ¾e pøi místním ¹etøení dne 16. 8. 2012, bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel výkon fyziologické potøeby zvládá sám, pøièem¾ k dispozici má bezbariérovou koupelnu, kterou má dostupnou i s invalidním vozíkem s tím, ¾e pøes den pou¾ívá i moèovou lahev. K vznesené námitce o nezvládnutí oèisty a nezvládnutí pou¾ití hygienických pomùcek krajský soud uvedl, ¾e neshledává pøíèinnou souvislost mezi poruchou funkèních schopností z dùvodu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, kdy netrpí amputací obou horních konèetin, a pozbytím schopnosti tyto èinnosti vykonávat v pøijatelném standardu.
K ¾alobním námitkám týkajícím se základní ¾ivotní potøeby v podobì péèe o zdraví krajský soud uvedl, ¾e schopnost péèe o zdraví je v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. definována jako stav, kdy osoba je schopna dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt pokraèování stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky a pomùcky. ®adatel v¹ak nedolo¾il, ¾e by nebyl schopen tyto dílèí úkony zvládat. To nevyplývá ani ze sociálního ¹etøení. To, ¾e ¾adatel v domácím prostøedí nechodí, podle krajského soudu bez dal¹ího není pøíèinou toho, ¾e ¾adatel údajnì není schopen dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení a pou¾ívat k tomu potøebné léky a pomùcky v pøijatelném standardu. Upoutání na vozík je zohlednìno v základní ¾ivotní potøebì mobilita.
Proti tomuto rozsudku podal ¾adatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem) a o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tvrdil, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost) a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®adatel namítl, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy zdravotní stav ¾adatele nebyl zji¹»ován ke dni rozhodování ¾alovaného a nebyly tedy vzaty v úvahu lékaøské zprávy a velmi nepøíznivý zdravotní stav ¾adatele, který se od provedení ¹etøení a vyhotovení posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 podstatným zpùsobem zhor¹il. Krajský soud v¹ak pochybil, pokud podklady, z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, tj. závìry sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012, posudek OSSZ ze dne 23. 10. 2012 a posudek posudkové komise, pova¾oval za dostateèné. Na základì tìchto podkladù pak stejnì jako ¾alovaný dospìl krajský soud k nesprávnému právnímu závìru ohlednì stupnì závislosti ¾adatele na pomoci jiné fyzické osoby. ®adatel tvrdil, ¾e je osobou závislou na pomoci jiné osoby ve IV. stupni podle § 8 odst. 1 písm. d) zákona o sociálních slu¾bách (úplná závislost), nebo» není schopen zvládat osm základních ¾ivotních potøeb, kterými jsou: mobilita, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity a péèe o domácnost. Zejména zdùraznil, ¾e nebyl schopen zvládnout ani základní ¾ivotní potøebu spoèívající ve stravování, kdy mu strava musí být pøipravena a naservírována, nebo» pro nepøíznivý nález na pravé horní konèetinì nebyl schopen si sám nalít nápoj, nabrat polévku, jídlo naporcovat a pøenést jídlo ke stolu. Toté¾ platí o základní ¾ivotní potøebì spoèívající ve výkonu fyziologických potøeb, nebo» pro ztrátu obou dolních konèetin, pro nepøíznivý nález na pravé horní konèetinì, pro svùj vìk a fyzickou zdatnost nebyl schopen se pøemístit z lù¾ka na WC a zpìt a po provedení fyziologické potøeby provést oèistu. K problematice péèe o zdraví ¾adatel uvedl, ¾e nebyl schopen sám pou¾ít kompenzaèní pomùcku, rehabilitovat ani provádìt léèebná a o¹etøovatelská opatøení. Závìrem ¾adatel dodal, ¾e ¾alovaný nezhodnotil komplexnì jeho výkonnost, nebo» není omezen jen amputací obou dolních konèetin, ale té¾ kardiologickým onemocnìním, vìkem a psychickým stavem, v dùsledku èeho¾ do¹lo k rapidnímu úbytku svalové hmoty, co¾ znemo¾nilo u¾ívání protéz. Po nìkolika pádech, po kterých byl hospitalizován a léèen pro absces a postupující nekrózu, byl odkázán pouze na invalidní vozík a pomoc tøetí osoby pøi nasedání a sesedání z nìj a pøi ve¹keré manipulaci s ním.
Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j.-37, které nabylo právní moci dne 15. 1. 2015, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alující pokraèováno s ¾alobkyní (stì¾ovatelkou), a to z dùvodu úmrtí ¾adatele dne 26. 11. 2014.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» právní pøedchùdce stì¾ovatelky byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby postavil pøedev¹ím na posudku posudkové komise, který ve shodì s ¾alovaným oznaèil za stì¾ejní a úplný dùkazní prostøedek. K roli posudku posudkové komise a k po¾adavkùm na nìj se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]osudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je pøi posuzování stupnì závislosti povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zák. o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu posuzované osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledkù sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb této osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek, který je v odvolacím øízení rozhodujícím dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Jinak by toti¾ nemohl být podkladem pro odvolací správní orgán, který z nìho vychází. (...) Jak ji¾ správnì zdùraznil krajský soud, právní úprava pøíspìvku na péèi v zákonì o sociálních slu¾bách navazuje obsahovì na pøedchozí právní úpravu dávky sociálního zabezpeèení-zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost uvedenou v § 70 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. I v øízení vedeném podle zmínìných ustanovení byl pro pøezkumné øízení soudní vy¾adován posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který byl pro toto øízení dùkazem rozhodujícím. Rozhodnutí o nároku na po¾adovanou dávku bylo toti¾-stejnì jako v projednávané vìci-závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, k nìmu¾ byla ze zákona povolána právì posudková komise. Ta se vyjadøovala k rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popøípadì o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných tehdy v úvahu pro posouzení stupnì bezmocnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti, eventuelnì jejím stupni ve smyslu § 2 vý¹e ji¾ uvedené vyhlá¹ky, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto zákonných nárocích ¹lo pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek této komise soud hodnotil jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v procesních soudních pøedpisech, nicménì se zøetelem k mimoøádnému významu posudkù v tomto øízení, nevzbuzoval-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nebyly-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, býval takový posudek zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto po¾adavky musí být kladeny té¾ na posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, by» je vy¾adován nikoliv pro úèely øízení soudního, ale pro úèely odvolacího øízení správního ve smyslu § 28 odst. 2 zák. o sociálních slu¾bách a § 4 zák. è. 582/1991 Sb. I správní orgán musí toti¾ vycházet z posudku, který obsahuje nejen výrok, ale který musí být øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìn s odkazem na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi posuzujících lékaøù. .
V dal¹ím rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o nároku na pøíspìvek na péèi vedeném podle zákona o sociálních slu¾bách je povinností odvolacího správního orgánu ¾ádat po posudkové komisi doplnìní posudku, pokud tato postavila své hodnocení na rozporných podkladech, ani¾ by rozpory sama odstranila nebo vysvìtlila. Tak tomu mù¾e být v pøípadì, ¾e se objeví rozpor mezi výsledkem ¹etøení sociálního pracovníka a názorem posudkové komise, ani¾ by posudková komise sama provedla vlastní pøe¹etøení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi.
Tìmto po¾adavkùm v¹ak posudek posudkové komise, který byl vypracován v nyní projednávané vìci, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevyhovuje. pokraèování
Posudková komise uvedený posudek uzavøela s tím, ¾e ¾adatel o zvý¹ení pøíspìvku na péèi byl osobou star¹í 18 let vìku, která se podle § 8 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu vy¾aduje ka¾dodenní dohled, pomoc nebo péèi jiné fyzické osoby pøi zvládání pìti základních ¾ivotních potøeb. Základními ¾ivotními potøebami, které ¾adatel nezvládal, byla podle posudkové komise mobilita, oblékání a obouvání, osobní aktivity, péèe o domácnost a tìlesná hygiena. Naopak posudková komise dospìla k závìru, ¾e ¾adatel sám zvládal zaji¹tìní základní ¾ivotní potøeby v podobì orientace, stravování, výkonu fyziologické potøeby a péèe o zdraví.
Pokud jde o ¾adatelem zpochybòovaný závìr o samostatném zvládnutí stravování, je tøeba uvést, ¾e posudková komise k otázce stravování uvádí, ¾e se nejedná o vaøení a posuzovaný pøi pohybu na vozíku má mo¾nost s vyu¾itím vhodných pomùcek a uspoøádání dosahu z vozíku tuto základní ¾ivotní potøebu zvládnout vèetnì pøevezení nádob s obsahem. Tento závìr je v¹ak v rozporu s konstatováním posudkové komise na jiném místì týkajícím se invalidního vozíku, o nìm¾ posudková komise uvádí, ¾e jde o vozík s upraveným tì¾i¹tìm proti pøeklopení, který je tì¾ký a obtí¾nì ovladatelný, pøièem¾ toto druhé konstatování znaènì relativizuje schopnost samostatnì pøevá¾et nádoby s potravinami. Tento vnitøní rozpor v¹ak posudek a ani ¾alobou napadené rozhodnutí nevysvìtluje. Navíc ze sociálního ¹etøení, které bylo provedeno dne 16. 8. 2012 a které bylo rovnì¾ podkladem posudku posudkové komise, plyne, ¾e ¾adatel pøi pøípravì stravy potøeboval pomoc od man¾elky, která musela jídlo pøipravit, pøenést na stùl, pøinést mu pøíbor, pøièem¾ poté ¾adatel jídlo zkonzumoval obvyklým zpùsobem. Krom toho ze sociálního ¹etøení plyne, ¾e ¾adatele bolely ruce, pøièem¾ nìkdy z tohoto dùvodu neudr¾el v ruce ani sklenièku. Rovnì¾ v posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 byla vyhodnocena schopnost ¾adatele splnit základní ¾ivotní potøebu stravování jako samostatnì nezvládaná.
Posudek posudkové komise se v¹ak se závìry plynoucími ze sociálního ¹etøení a se závìrem posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 nepoøádává, nezaujímá k nim ¾ádné stanovisko a ani nevysvìtluje, proè z nich nelze vycházet, aèkoliv jsou odli¹né od závìru posudkové komise. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozdílné hodnocení jednotlivých základních ¾ivotních potøeb pro úèely øízení o pøíspìvku na péèi ze strany posudkových lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení a posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí bývá vcelku bì¾né, v takových pøípadech je ale nezbytnì nutné, aby se pøíslu¹ná posudková komise s rozdílným hodnocením dostateènì vypoøádala, co¾ v daném pøípadì uèinìno nebylo.
S ohledem na závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupného na www.nssoud.cz, je tøeba uvést, ¾e posudková komise pøi svém jednání zdravotní stav ¾adatele za jeho osobní pøítomnosti neprovìøovala. Aèkoli tedy osobní úèast posuzované osoby není zákonnou podmínkou, v dané vìci by to byl jeden ze zpùsobù, jak bylo mo¾né uvedený rozpor odklidit. Této mo¾nosti posudková komise nevyu¾ila a vzhledem k úmrtí ¾adatele ji¾ nedostatek posudku (spoèívající ve vnitøní rozpornosti a nepøesvìdèivosti v èásti týkající se schopnosti ¾adatele naservírovat si potraviny a nápoje) ani tímto zpùsobem mo¾né odstranit nebude. Bude tedy tøeba jej odstranit detailnìj¹í argumentací vysvìtlující, proè jsou závìry místního ¹etøení irelevantní a proè je závìr posudku OSSZ ze dne 23. 10. 2012 nesprávný, bez takových pøesvìdèivých dùvodù toti¾ souèasný závìr nemù¾e obstát.
Nutno dodat, ¾e schopnost stravu naservírovat je aktivitou, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., pøièem¾ podle § 2a této vyhlá¹ky platí, ¾e pokud osoba není schopna z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu zvládat alespoò jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, není schopna základní ¾ivotní potøebu zvládat, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Citované pravidlo podrobnì rozvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Ads 50/2013-32, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval, ¾e pro hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby za úèelem zji¹tìní stupnì závislosti osoby je v rámci aplikace posudkových kritérií stanovených v § 1 a¾ § 2c vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. rozhodné nesplnìní by» jen jedné z aktivit, které jsou pro schopnost zvládat urèitou základní ¾ivotní potøebu vymezeny v pøíloze k této vyhlá¹ce, a to bez ohledu na pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pokud z podkladù lékaøského posudku vyplývá, ¾e posuzovaný nìkterou z aktivit nutných pro celkové zvládnutí urèité ¾ivotní potøeby sám a bez pomoci jiné osoby nezvládá, a orgány lékaøské posudkové slu¾by pøesto takovou základní ¾ivotní potøebu pova¾ují za zvládanou, je jejich povinností tento závìr dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnit.
Pokud jde o ¾adatelem zpochybòovaný závìr o samostatném zvládnutí výkonu fyziologické potøeby, je tøeba pøedeslat, ¾e aktivitou, která je pro schopnost zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu vymezena v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. je krom samotného vyprázdnìní se té¾ schopnost pou¾ívat vèas WC a schopnost provést oèistu a pou¾ívat hygienické pomùcky. Posudková komise k této problematice uvádí, ¾e pøesuny na WC a zpìt zvládá ¾adatel sám a pou¾ívá i moèovou lahev. Oproti tomu v¹ak ze sociálního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 skuteènost, ¾e by ¾adatel sám zvládal pøesuny na WC a zpìt neplyne. Uvádí se zde pouze, ¾e ¾adatel má bezbariérovou koupelnu, aby sem mohl i s vozíkem. Z toho v¹ak nelze dovodit závìr o schopnosti ¾adatele zvládat pøesuny na WC a zpìt, který èiní posudková komise. Otázku zvládání oèisty pak posudek posudkové komise ani sociální ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 nezmiòují. Pokud jde o ¾adatelem zpochybòovaný závìr o samostatném zvládnutí péèe o zdraví, k tomu se posudek posudkové komise rovnì¾ konkrétnì nevyjadøuje. K této skuteènosti se nevyjadøuje ani sociální ¹etøení ze dne 16. 8. 2012. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e ¾adatel nedolo¾il, ¾e by nebyl schopen dodr¾ovat stanovený léèebný re¾im, provádìt stanovená léèebná a o¹etøovatelská opatøení, a pou¾ívat k tomu potøebné léky a pomùcky, pøièem¾ ani ze sociálního ¹etøení tato skuteènost nevyplývá. Nezvládnutí obou tìchto ¾ivotních potøeb pøitom ¾adatel-by» obecnì bez bli¾¹ích argumentù-ve svém odvolání namítal. Jeliko¾ je ¾alovaný podle § 3 správního øádu povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, bylo jeho povinností skutkový stav v tomto dostateèném rozsahu zjistit. Této povinnosti v¹ak ¾alovaný ve vztahu k zvládnutí výkonu fyziologické potøeby a ve vztahu k zvládnutí péèe o zdraví nedostál, nebo» ani z posudku posudkové komise, ani z místního ¹etøení ze dne 16. 8. 2012 v tomto smìru neplynou ¾ádné relevantní skutkové závìry. Tyto bude tøeba dostupnými prostøedky doplnit (napøíklad za pomoci relevantních lékaøských zpráv, které bude tøeba v doplòujícím posudku pøesnìji identifikovat).
Za této situace je nutné pova¾ovat posudek posudkové komise ve shora uvedeném rozsahu za rozporný, neúplný a nepøesvìdèivý, nebo» se dostateènì nevypoøádal se zhodnocením podmínek zvládání v¹ech aktivit (sporných a ¾adatelem namítaných) nutných pro obstarání základních ¾ivotních potøeb. Posudková komise se dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem nevypoøádala s aplikací posudkových kritérií obsa¾ených v § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. ve vztahu k základním ¾ivotním potøebám stravování , výkon fyziologické potøeby a péèe o zdraví vymezeným skrze dílèí aktivity v písm. d), g) a h) pøílohy è. 1 citované vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a napadené rozhodnutí tak bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V souvislosti s tím krajský soud pochybil, kdy¾ nepostupoval podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nezru¹il. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it. pokraèování V dal¹ím øízení tedy bude tøeba posudkové závìry posudkové komise (napøíklad za pomoci relevantních lékaøských zpráv, které bude tøeba pøesnìji identifikovat) doplnit, tak aby z nich bylo zøejmé, z jakých dùvodù ¾adatel ve svìtle citovaných posudkových kritérií (§ 1, § 2 a § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.) zvládal èi nezvládal bez pomoci jiné osoby aktivity naservírování stravy a byl schopen plnit základní ¾ivotní potøebu výkon fyziologické potøeby a péèe o zdraví .
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il. Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i je a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, a proto jí podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù øízení v èástce 3146 Kè. Tuto èástku tvoøí dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, jedno písemné podání soudu (kasaèní stí¾nost)-§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní novely pozdìj¹ích pøedpisù ] a dvì pau¹ální èástky jako náhrady hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, v¹e zvý¹eno o èástku 546 Kè odpovídající 21 % DPH z pøedchozích èástek. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám její zástupkynì do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 70
 § 2
 § 2
 soud 
 § 28
 § 4
 soud 
 § 8
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 2
 § 2
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13