Source: http://kraken.slv.cz/2Azs108/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:18:11+00:00

Document:
2Azs108/2017
2 Azs 108/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkyò: a) M. A., b) nezl. S. A., zastoupena zákonnou zástupkyní ¾alobkyní a), obì zastoupené Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2014, è. j. OAM-462/ZA-ZA14-ZA04-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 Az 3/2015-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 Az 3/2015-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku mìstského soudu, kterým mìstský soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014, è. j. OAM-462/ZA-ZA14-ZA04-2014. Tímto rozhodnutím byla shledána ¾ádost ¾alobkyò o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a øízení bylo zastaveno podle § 25 písm. i) tohoto zákona. Nepøípustnost byla shledána v neuvedení nových skuteèností relevantních pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany obou ¾alobkyò.
[2] Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» dospìl k závìru, ¾e novou skuteèností oproti pøedchozí ¾ádosti je tìhotenství ¾alobkynì a), je¾ vy¾aduje nové meritorní posouzení, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Azs 37/2014-23. Novou skuteèností je dle mìstského soudu rovnì¾ narození dítìte, a tedy nové meritorní posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu je na místì, i kdy¾ ji¾ v mezidobí ¾alobkynì a) porodila.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve správním rozhodnutí zohlednil skuteènosti tvrzené ¾alobkyní a) a posoudil je s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu. ®alobkynì a) se stejnì jako v dobì své první, meritornì posouzené ¾ádosti nacházela opìt v jiném stavu. Z této ¾ádosti vyplývalo, ¾e se obává návratu do Ingu¹ska v postavení svobodné matky, aktuálnì opìt tìhotné. Stì¾ovatel má za to, ¾e dostál svým povinnostem, a v potøebném rozsahu uvedl dùvody, pro které k opìtovnému meritornímu posouzení pøedkládaných dùvodù v nynìj¹ím správním øízení nepøistoupil.
[5] Stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí po shrnutí skuteèností uvedených jako dùvod v poøadí druhé ¾ádosti uvedl rovnì¾ obsah skuteèností pøedkládaných jako dùvod ¾ádosti pøedcházející. Na druhé stranì zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatel mj. konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) uvedla v prvním øízení rovnì¾ obavy z reakce svého okolí na to, ¾e se stala svobodnou matkou. Touto skuteèností se stì¾ovatel v rámci pøedchozího øízení zabýval v dostateèném rozsahu v meritorním rozhodnutí è. j. OAM-221/ZA-ZA06-ZA04-2012 ze dne 16. 10. 2013, kterým ¾alobkyni a) nebyla mezinárodní ochrana udìlena a které obstálo i v soudním pøezkumu pøed Krajským soudem v Hradci Králové (rozsudek è. j. 32 Az 14/2013-70 ze dne 14. 4. 2014). Následná kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 10. 7. 2014, è. j. 3 Azs 106/2014-28. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e obì pøedchozí ¾ádosti ¾alobkyò byly posouzeny meritornì v plném rozsahu a mezinárodní ochrana jim nebyla udìlena. V ¾ádném z obou pøípadù tedy nedo¹lo k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, jak to, zøejmì nedopatøením, uvedl mìstský soud.
[6] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alobkynì a) dne 26. 3. 2015 podala svou v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o mezinárodní ochranu, kterou v¹ak vzala zpìt a øízení o ní bylo rozhodnutím ze dne 13. 5. 2015 zastaveno.
[7] Stì¾ovatel provedl srovnání dùvodù, pro nì¾ byly podány pøedchozí ¾ádosti obou ¾alobkyò, se skuteènostmi uvádìnými v nynìj¹ím, v poøadí druhém, øízení. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) uvedla zcela toto¾né dùvody, tedy zejména reakci okolí na její postavení svobodné matky. Jakkoli správní orgán nerozporuje, ¾e tìhotenství mù¾e pøedstavovat novou skuteènost relevantní pro posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu, v nynìj¹ím pøípadì jsou dány jednoznaèné dùvody, pro nì¾ tuto skuteènost jako novou oznaèit nelze. Jak dokládá rozhodnutí o první ¾ádosti ¾alobkynì a), otázka obav vztahovaných k reakci okolí na její postavení svobodné matky byla posouzena dostateènì podrobnì ji¾ v pøedchozím øízení a toto posouzení obstálo i v soudním pøezkumu. Jakkoli byla ¾alobkynì a) v dobì vydání rozhodnutí podruhé tìhotná, nespecifikovala ¾ádné konkrétní okolnosti, pro které by se její postavení v souvislosti s druhým tìhotenstvím mìlo stát azylovì relevantní. Naopak, z jejích sdìlení v druhém øízení vyplývá, ¾e je stále svobodnou matkou. V pøedchozím øízení neuvedla jméno otce svého prvního dítìte, nebo» jej ani sama nezná a v nynìj¹ím øízení jméno a pøíjmení otce svého druhého poèatého dítìte uvést z vlastní vùle odmítla. Uvedla pouze, ¾e jde o jejího druha pobývajícího v ÈR na základì azylu získaného v jiné evropské zemi. Sama v druhé ¾ádosti uvedla, ¾e si je vìdoma, ¾e její souèasná situace je nesluèitelná s muslimskou mentalitou, z ¾ádosti nicménì vyplývá, ¾e se sama k islámu hlásí. Pokud se tedy ¾alobkynì a) shodnì jako v pøípadì své první ¾ádosti obává návratu do Ingu¹ska, lze stejnì jako v prvním pøípadì odkázat na fakt, ¾e má mo¾nost øe¹it svou situaci volbou jiného místa pobytu v Ruské federaci. Její situace se oproti pøedchozímu øízení ve výsledku stì¾ovateli nejeví jako nová ani v souvislosti s informacemi o osobì otce druhého dítìte, nebo» ani jeho toto¾nost ¾alobkynì a) neuvedla, by» s jiným zdùvodnìním. V prùbìhu øízení pøipustila, ¾e pokud by se jí podaøilo vyøídit si cestovní pas, byla by ochotna k návratu do zemì své státní pøíslu¹nosti. Dle stì¾ovatele je z uvedeného zøejmé, ¾e druhé tìhotenství, resp. narození syna, do situace ¾alobkynì a) nové pokraèování skuteènosti relevantní z hlediska mezinárodní ochrany nevná¹í, nebo» pozice ¾alobkynì a) jako svobodné matky se tím nemìní. ®alobkynì a) byla tìhotná i v dobì své první ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v souvislosti s tím pøedkládala stì¾ovateli k posouzení tyté¾ obavy z reakce svého okolí na její pozici svobodné matky s dítìtem. Naopak ze skuteèností popsaných ¾alobkyní a) v druhém správním øízení lze dovodit vìt¹í nadìji, ¾e alespoò otec jejího druhého dítìte o nì bude jevit zájem.
[8] Navíc stì¾ovatel konstatuje, ¾e ¾alobkynì a) podruhé otìhotnìla v situaci, kdy si ji¾ nutnì musela být vìdoma, ¾e pøedkládané dùvody vèetnì obavy z reakce okolí v zemi pùvodu na její tìhotenství, resp. pozici svobodné matky, jako pøedpoklad pro udìlení mezinárodní ochrany neobstály. Pokud se nyní nachází v té¾e situaci, li¹ící se od té první pouze v osobì otce a v poètu dìtí, pak není z rozhodnutí soudu zøejmý dùvod, proè shledává nezbytným nahlí¾et na druhé tìhotenství, resp. mateøství, jako na novou skuteènost.
[9] I v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Azs 37/2014-23, na nìj¾ odkázal mìstský soud, je poukazováno na to, ¾e tìhotenství cizinky mù¾e (nikoli tedy musí) pøedstavovat novou skuteènost relevantní pro posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Soud podle stì¾ovatele nezohlednil zji¹tìný stav vìci a postupoval bez ohledu na konkrétní okolnosti pøípadu. Soud pouze pau¹álnì odkázal na rozsudek NSS, ani¾ by ve své argumentaci zdùvodnil s ohledem na okolnosti pøípadu zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Odùvodnìní rozsudku proto neskýtá dostateènou oporu pro závìr, pro nìj¾ soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[10] A¾ v øízení pøed mìstským soudem ¾alobkynì a) namítla, ¾e její druh je obèanem ÈR, proèe¾ po nìm nelze po¾adovat realizaci rodinného ¾ivota v Ruské federaci. Ve správním øízení stì¾ovatelka nic takové neuvedla. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je vìcí vzájemné dohody ¾alobkynì a) s mu¾em, kterého identitu odmítla uvést a jeho¾ pova¾uje za otce svého syna, zda, v jaké formì a kde budou své vzájemné vztahy rozvíjet. Pokud ¾alobkynì a) nesdìlila ani nedolo¾ila, kdo je otcem jejího dítìte, sotva mohla být postupem stì¾ovatele zkrácena na svých právech a vytýkat mu nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 3 Azs 41/2012-24, v nìm¾ se uvádí, ¾e i kdyby bylo vùbec mo¾né hovoøit o naplnìní pojmu rodinného, resp. soukromého ¾ivota, je tøeba si uvìdomit, ¾e èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Jestli¾e v¹ak mìstský soud nepova¾uje vztah ¾alobkynì a) s nynìj¹ím druhem za okolnost odùvodòující nové meritorní projednání ¾ádosti, pak tím spí¹e ani fakt jejího tìhotenství ve svìtle v¹ech známých skuteèností za takovou okolnost nemù¾e být pova¾ován. Pokud soud odkázal na pøedchozí zákonné meritorní rozhodnutí, pak jeho nynìj¹í argumentace vyznívá nekonzistentnì; nekoresponduje toti¾ s ji¾ prve zji¹tìným stavem vìci a s výsledky jeho posouzení. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud v dùsledku vysloveného závìru naøídil správnímu orgánu posuzovat ji¾ jednou posouzené.
[11] Stì¾ovatel nad rámec upozoròuje, ¾e i po pravomocném ukonèení øízení o v poøadí tøetí ¾ádosti ¾alobkynì a) nejsou informace o otci jejího syna nijak konkrétní.
[12] Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, nebo» se v daném pøípadì jedná o zásadní pochybení pøi posuzování právní otázky soudem, které by mìlo zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Má zároveò za to, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» soud neopøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení rozhodné, resp. z rozsudku není zøejmé, z jakých dùvodù zavázal ¾alovaného shora uvedenou povinností.
[13] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s po¾adovaným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
[16] V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (www.nssoud.cz), pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech.
[17] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøijatelná, nebo» v postupu mìstského soudu do¹lo k zásadnímu procesnímu pochybení.
[18] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[20] Podle § 10a písm. e) zákona o azylu je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany.
[21] Podle § 25 písm. i) zákona o azylu se øízení zastaví, je-li ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná.
[22] ®alobkynì a) uvádìla v azylovém øízení jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany obavu z nelidského zacházení a obtí¾nou situaci svobodných matek na Kavkaze, dále zdùraznila své tìhotenství a vztah s obèanem ÈR. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o mezinárodní pokraèování ochranu byla ze strany ¾alobkyò pøípustná s ohledem na tìhotenství ¾alobkynì a), coby zásadní dosud nezji¹tìné skuteènosti, pøípadnì i s ohledem na následné narození dítìte. Ohlednì tohoto svého závìru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 Azs 37/2014-23.
[23] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e pokud jde o obavy z nelidského zacházení a obtí¾nou situací svobodných matek na Kavkaze a o vztah s obèanem ÈR, ty nejsou relevantní pro nové meritorní projednání ¾ádosti stì¾ovatelem. Argumentaci stì¾ovatele ohlednì otce druhého dítìte ¾alobkynì a) tedy nelze pova¾ovat za kasaèní námitku, nebo» v ní stì¾ovatel vyslovil stejné závìry jako mìstský soud a pouze je tak argumentaènì podpoøil.
[24] Pokud jde o stì¾ejní námitku, tedy ¾e dal¹í tìhotenství ¾alobkynì a) je novou skuteèností, pro ni¾ je nutné ¾ádosti ¾alobkyò o mezinárodní ochranu meritornì projednat, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Aèkoli obecnì skuteènì mù¾e být tìhotenství nebo mateøství ¾adatelky o mezinárodní ochranu skuteèností, která by odùvodòovala nové meritorní posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nemusí tomu tak být v¾dy a tento závìr je nutné aplikovat na ka¾dý konkrétní pøípad individuálnì.
[25] V nyní projednávané vìci mìstský soud pøehlédl, ¾e ¾alobkynì a) byla tìhotná ji¾ pøi podání své první ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alobkynì a) toti¾ ji¾ v pøedchozí ¾ádosti uvádìla, ¾e se obává o své bezpeèí z dùvodu jednání, kterému mù¾e být vystavena v Ingu¹sku pro své tìhotenství, pøíp. pak mateøství. Obávala se jednání svých pøíbuzných, kteøí by ji jako svobodnou matku netolerovali a nevìøili by jí, ¾e byla znásilnìna; muslimové toti¾ takové jednání neberou . Mìla strach, ¾e by ji mohli zavrhnout nebo dokonce i zabít. Uvedenou okolností se stì¾ovatel v pøedchozím meritorním rozhodnutí zabýval s tím, ¾e se nejedná o azylovì relevantní dùvod. Uvedené rozhodnutí pak bylo potvrzeno v øízení o ¾alobì rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 14/2013-70 ze dne 14. 4. 2014. Následná kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a) byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 10. 7. 2014, è. j. 3 Azs 106/2014-28.
[26] Skuteènost, ¾e ¾alobkynì a) je opìtovnì tìhotná, pøièem¾ ve své druhé ¾ádosti uvádí opìt pouze obavu z toho, jak bude pøijata v zemi pùvodu, a obává se eventuální sankce ze strany pøíbuzných, není dle zdej¹ího soudu okolností, pro kterou by bylo lze opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu meritornì projednat. Situace ¾alobkynì a) zùstává toti¾ stejná jako u její první ¾ádosti, nebo» bude nadále svobodnou matkou, aèkoli ji¾ se dvìma dìtmi. Jako azylový dùvod stì¾ovatelka vùbec neuvádìla nic konkrétního o tom, ¾e by skuteènost, ¾e bude mít dvì dìti, a nikoli pouze jedno, mìlo mít jakýkoli dopad na reakci jejich pøíbuzných nebo dal¹ích osob v zemi pùvodu.
[27] Aèkoli tedy mìstský soud odkázal na skutkovì obdobný pøípad projednávaný pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 37/2014, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e tamìj¹í ¾adatelka o mezinárodní ochranu byla tìhotná, pøedstavovalo nový dùvod pro meritorní projednání její ¾ádosti, závìry uvedeného rozsudku nelze aplikovat na nyní projednávaný pøípad. Mìstský soud pøevzal tyto závìry plo¹nì, ani¾ by je zasadil do zji¹tìného skutkového stavu vìci, proèe¾ dospìl k nesprávnému závìru. V nyní projednávané vìci toti¾ tìhotenství ¾alobkynì a) nepøedstavovalo novou skuteènost, nebo», jak ji¾ bylo popsáno vý¹e, ¾alobkynì a) byla tìhotná (s prvním dítìtem) ji¾ v dobì podání své první ¾ádosti, která byla meritornì projednána.
[28] Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude podle § 110 odst. 4 s. ø. s. soud vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud v koneèném rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud