Source: http://kraken.slv.cz/7As114/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:04:31+00:00

Document:
7As114/2011
è. j. 7 As 114/2011-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: QUESTHOUSE, a. s., se sídlem Poèernická 168, Praha 10, zastoupen Mgr. Markem Czivi¹em, advokátem se sídlem Pøemyslovská 13, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 271/2009-36,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 271/2009-36 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 10. 6. 2009, è. j. S-MHMP 287636/2009/OST/Ja, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 5000 Kè podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), za ztí¾ení, resp. znemo¾nìní, provedení kontrolní prohlídky stavby, jejím¾ je stì¾ovatel vlastníkem tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu kontrolní prohlídky nezúèastnila. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e má ve shodì se správními orgány za to, ¾e stì¾ovatel, aè byl øádnì vyzván, se kontrolní prohlídky bez dolo¾ení vá¾ného dùvodu nezúèastnil, aè to byla jeho povinnost. Svou neúèastí stì¾ovatel úèel kontrolní prohlídky, zjistit aktuální stav dodávky vody a tepla do pøedmìtné nemovitosti, zmaøil. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e k øízení mìla být pøedvolána Èeská námoøní plavba, a. s., proto¾e je povìøena správou a ¾e jí byla udìlena plná moc, ústnì do protokolu dne 18. 11. 2008, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e ¾ádné takové povìøení z obsahu protokolu nevyplývá.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení,
¾e pro ulo¾ení pokuty nebyly splnìny podmínky stanovené v ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Má za to, ¾e z jeho strany nedo¹lo ke ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky záva¾ným zpùsobem. Svou neúèast na kontrolní prohlídce omluvil, a to je¹tì v den konáni prohlídky, pøièem¾ dùvody pro to byly náhlé a nepøedpokládané. Navíc byly dány zdravotním stavem soudního znalce s pøíslu¹ným odborným zamìøením, který stì¾ovatel nemohl ¾ádným zpùsobem ovlivnit, a rovnì¾ byla vylouèena mo¾nost zaji¹tìní jiné osoby obdobné kvalifikace. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se konala nová prohlídka dne 20. 1. 2009, ke které se dostavil pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele. Je proto evidentní, ¾e mìl zájem provedení kontrolní prohlídky umo¾nit. I za situace, kdy by byla zaji¹tìna jeho pøítomnost pro provedení kontrolní prohlídky, stejnì by nebyla plnì uskuteènitelná, proto¾e správa pøedmìtné nemovitosti byla svìøena firmì Èeská námoøní plavba, a. s., která v¹ak nebyla obeslána a s konáním kontrolní prohlídky obeznámena. V její dispozici jsou pøitom klíèe od jednotlivých èástí nemovitosti, pøedev¹ím od bytù. Stì¾ovatel tak sám nemohl zajistit plný pøístup k nemovitosti. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti magistrát upozornil na její mo¾nou opo¾dìnosti. K obsahu kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný vá¾ný dùvod pro svou neúèast na kontrolní prohlídce stavby. Pokud se odvolává na zdravotní indispozici tøetí osoby, pak tuto osobu neidentifikoval, ani nedolo¾il dohodu s touto osobou o zastupování nebo dùkazy o její náhlé indispozici, aèkoliv k tomu byl stavebním úøadem vyzván. V daném pøípadì byla navíc kontrolní prohlídka stavby naøízena za úèelem zji¹tìní aktuálního stavu stavby (uzavøení dodávky pitné vody a tepla v jednotlivých bytech), k nìmu¾ mìlo dojít v dùsledku provádìní nepovolených stavebních úprav v uvolnìných bytových jednotkách. Nejednalo se tedy o zvlá¹» slo¾itý pøípad vy¾adující posouzení znalcem. Aèkoliv je firma Èeská námoøní plavba, a. s. odli¹ný subjekt od stì¾ovatele, je za ni oprávnìno jednat pøedstavenstvo slo¾ené ze stejných osob jako pøedstavenstvo stì¾ovatele. I tuto námitku stì¾ovatele proto magistrát nepova¾uje za dùvodnou. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e neshledá kasaèní stí¾nost opo¾dìnou, ji zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud magistrát namítal opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèen dne 8. 2. 2011 a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 2. 2011, tedy v zákonné lhùtì.
Dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e pokud by uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními stí¾ními námitkami.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost je také dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá , jak je uvedeno v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Ze správního spisu vyplynuly, ¾e dne 11. 11. 2008 byl Úøad mìstské èásti Prahy 6, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) upozornìn na ¹patný stav vodovodního potrubí a pøeru¹ení dodávek tepla v bytovém domu è. p. 1802 na ulici Mydláøka 1 v Praze-Dejvicích, a to v souvislosti s probíhajícími stavebními pracemi v nìkterých bytech. K následné kontrolní prohlídce, která se mìla uskuteènit dne 9. 12. 2008, se stì¾ovatel nedostavil. Podáním datovaným tého¾ dne omluvil svoji neúèast vá¾nými zdravotními dùvody, pro které se nemohl kontroly zúèastnit stì¾ovatelem sjednaný soudní znalec z oboru stavebního práva. Pøípisem ze dne 23. 1. 2009 byl stì¾ovatel stavebním úøadem vyzván k dolo¾ení vá¾ných dùvodù, pro které se nemohl kontrolní prohlídky zúèastnit. V podání ze dne 2. 2. 2009 sdìlil, ¾e se mu z kontrolní prohlídky ze zdravotních dùvodù omluvil pøedem zaji¹tìný externí expert na danou problematiku a sám nemá zamìstnance s obdobnou kvalifikací. Poté mu byla dne 4. 2. 2009 rozhodnutím stavebního úøadu ulo¾ena poøádková pokuta podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Skuteènost, ¾e podle ust. § 133 odst. 1 stavebního zákona lze kontrolní prohlídky provádìt také u dokonèených staveb, vyplývá nejen ze smyslu a úèelu tohoto institutu, ale také z okruhu zji¹»ovaných skuteèností, jejich¾ demonstrativní výèet je obsa¾en v ust. § 133 odst. 2 stavebního zákona. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e stavební úøad byl oprávnìn v dané vìci naøídit a provést kontrolní prohlídku nemovitosti stì¾ovatele.
Podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona mù¾e stavební úøad ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 stavebního zákona tím, ¾e na výzvu stavebního úøadu se nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen.
Pøesto, ¾e ust. § 133 odst. 4 stavebního zákona výslovnì nezahrnuje vlastníka stavby do okruhu osob povinných zúèastnit se kontrolní prohlídky, vyplývá uvedená povinnost z ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení je vlastník stavby povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby, a pokud tomu nebrání vá¾né dùvody, této prohlídky se zúèastnit. Tentý¾ závìr, tj. ¾e povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku (stejnì jako úèast pøi ní) ukládá vlastníku stavby § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona , vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2 As 57/2009-62, www. nssoud.cz, a vychází z nìj i v dal¹í své rozhodovací èinnosti, viz napø. rozsudek ze dne 23. 2. 2011, è. j. 4 As 22/2010-54, www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel nepopírá, ¾e je vlastníkem pøedmìtné stavby, které se mìla kontrolní prohlídka týkat, a proto mìl povinnost stanovenou v ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona.
Pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty podle ust. § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je výzva stavebního úøadu, která musí být doruèena (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 2/2010-80, www.nssoud.cz). I tato podmínka byla splnìna, kdy¾ výzva stavebního úøadu k úèasti na kontrolní prohlídce ze dne 26. 11. 2008 byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 28. 11. 2008.
Kontrolní prohlídka je prostøedkem stavebního úøadu k provádìní dozoru za úèelem veøejnoprávní kontroly stavební èinnosti. Smyslem úèasti vlastníka nemovitosti na kontrolní prohlídce je zejména zaji¹tìní jeho práv jako úèastníka pøíslu¹ného stavebnìprávního øízení, nebo» je ¾ádoucí, aby byl prohlídce pøítomen a mohl bezprostøednì reagovat na úkony pøi ní èinìné. Na toto své právo jistì mù¾e i rezignovat. Smyslem úèasti vlastníka nemovitosti na kontrolní prohlídce je v¹ak také to, aby poskytl pøípadnou souèinnost pøi prohlídce, vyvstane-li taková potøeba. Kontrolní prohlídka umo¾òuje stavebnímu úøadu vytvoøit si úsudek o stavu kontrolované stavby, o povaze probíhajících prací a následnì pøijmout opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Je tedy dùle¾itým úkonem smìøujícím ke zji¹tìní skutkového stavu vìci a je zcela spravedlivé po vlastníkovi po¾adovat, aby ji i svojí pøítomností v potøebném rozsahu umo¾nil. Je na vlastníkovi, zda se prohlídky zúèastní sám, anebo zda k tomu povìøí jinou osobu, která bude schopna v patøièném rozsahu poskytnout potøebnou souèinnost. Je v¹ak povinen svou úèast nebo úèast takové povìøené osoby zajistit. Kontrolní prohlídka nepøedstavuje prostor pro odbornou diskuzi èi rozporování poznatkù stavebního úøadu, nýbr¾ je nástrojem ke zji¹tìní a zaznamenání skutkového stavu. Úèast stavebního experta proto obvykle není podmínkou úèasti vlastníka nemovitosti, leda¾e by pøítomnost takového experta byla výjimeènì nezbytná právì pro správné zji¹tìní a zachycení skutkového stavu. Na vlastníku v¹ak je, aby si zajistil pøítomnost takového experta na kontrolní prohlídce ve stanoveném èase. Stavební úøad v¹ak má obvykle k dispozici pracovníky s potøebnou odbornou kvalifikací, aby byl schopen provést prohlídku a dostateènì zjistit skutkový stav i bez úèasti takového experta.
Stì¾ovatel se kontrolní prohlídky nezúèastnil, proto¾e jako právnická osoba ¾ádnou povìøenou fyzickou osobu nevyslal, aèkoliv o této povinnosti byl prokazatelnì stavebním úøadem pouèena ve výzvì ze dne 26. 11. 2008. Svým jednáním tak naplnil skutkovou podstatu poøádkového deliktu. I kdy¾ právní úprava pøipou¹tí, aby se vlastník stavby nemusel kontrolní prohlídky zúèastnit, je nezbytnou podmínkou, aby k tomu mìl vá¾né dùvody. Takovým vá¾ným dùvodem by jistì mohlo být, pokud by objektivnì nemohl ve stanoveném termínu zajistit pøístup na stavbu a ani nemohl zajistit zmocnìní jiné osoby. Pak v¹ak bylo tøeba, aby stì¾ovatel jako vlastník stavby tuto skuteènost neprodlenì a s uvedením dùvodù správnímu orgánu sdìlil a pøípadnì navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu stavebního úøadu nedolo¾il dùkazy o povaze zdravotních potí¾í, které podle jeho tvrzení postihly jím zaji¹tìného znalce, ani neprokázal, ¾e nebyl schopen zajistit svoji úèast na prohlídce jiným zpùsobem. I kdyby v¹ak prokázal zdravotní problémy znalce, nejednalo by se o vá¾ný dùvod neúèasti na kontrolní prohlídce ve smyslu ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel si byl nepochybnì vìdom povahy stavebních prací v pøedmìtné budovì, co¾ dokládá jeho vyjádøení do protokolu o ústním jednání ze dne 11. 11. 2008. Lze souhlasit s magistrátem, ¾e se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad vy¾adující posouzení znalcem, tak¾e jeho úèast na kontrolní prohlídce nebyla nezbytná. Proto Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku vyhodnotil jako nedùvodnou.
Co se týèe námitky neúèasti správce pøedmìtné nemovitosti, firmy Èeská námoøní plavba, a. s., u kontrolní prohlídky, nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e se nejedná o osobu, která by byla zmocnìna stì¾ovatele pøi kontrolní prohlídce zastupovat. Nutnost její úèasti pøi kontrolní prohlídce nelze dovodit ani z její pozice správce pøedmìtné nemovitosti, nebo» stavební zákon ani jiný právní pøedpis tak nestanoví. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby stíhá podle ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona pouze vlastníka, který je povinen zajistit vstup do nemovitosti, a tedy i klíèe od jednotlivých jejich èástí. Soukromoprávní ujednání stì¾ovatele s jinými subjekty ohlednì správy pøedmìtné nemovitosti tuto povinnost nemohou omezit ani pøevést na jinou osobu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 § 103
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 133
 § 133
 § 173
 § 172
 § 133
 § 154
 § 154
 soud 
 § 154
 § 173
 § 154
 soud 
 soud 
 § 154
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60