Source: http://kraken.slv.cz/4As56/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:12:19+00:00

Document:
4As56/2005
è. j. 4 As 56/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Ø. zast. Mgr. Ol¹iakem, advokátem, se sídlem Rakovník, Vysoká 267/I., proti ¾alovanému: Øeditel Policie Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zbraslav, Na Baních 1304, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 è. j. 7 Ca 123/2004-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005 è. j. 7 Ca 123/2004-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále jen ¾alovaného ) ze dne 11. 6. 2004 è. j. 955/2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství v Rakovníku, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 2. 2004 è. j. 18/2004, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR (dále jen zákon ). Skutek, pro nìj¾ byl ¾alobce propu¹tìn a který byl posouzen jako poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alobce se mìl dne 2. 2. 2004 v marketu Hypernova v R. dopustit pokusu kráde¾e zbo¾í. Pracovníky marketu Hypernova R. bylo zji¹tìno a zapsáno zbo¾í: 2x Stalinovy slzy, 5x Slivovice zlatá, 3x baterie Energizer, 2x nù¾, 1x Slivovice bílá, 2x nù¾ kuchaøský a 3x baterie Wonder. Celková hodnota zbo¾í, které mìl ¾alobce odcizit, èinila 2788,50 Kè. Ve výroku tohoto rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e slu¾ební pomìr konèí pro úmyslné poru¹ení pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e z prvostupòového rozhodnutí nevyplývá, jakou povinnost stanovenou slu¾ební pøísahou poru¹il. Z rozsáhlého a málo srozumitelného odùvodnìní lze dovodit, ¾e se tak stalo úmyslným neukáznìným jednáním , ale o 2 odstavce ní¾e na stranì 4 je poru¹ení slu¾ební pøísahy spatøováno v poru¹ení èestného a ukáznìného chování a jednání. ®alobce poukazoval na to, ¾e i kdyby bylo pravdou, ¾e se dopustil pøestupku, nemohl se dopustit neukáznìného jednání, které smìøuje k dodr¾ování slu¾ební káznì. Podle jeho názoru by bylo absurdní oznaèovat spáchání pøestupkù ze strany policistù za neukáznìnost. Pokud by pak poru¹il slu¾ební pøísahu neèestným jednáním, bylo by nezbytné najít pøesnì znìjící definici neèestného jednání nebo naopak jednání èestného, kterou v¹ak právní øád neobsahuje. V tomto nedostatku proto spatøoval poru¹ení ust. § 124 odst. 1, 3 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» kromì ust. § 6 tohoto zákona, kde je obsa¾en text slu¾ební pøísahy, se prvostupòový funkcionáø neopírá o ¾ádný právní pøedpis. Navíc ve výroku prvostupòového rozhodnutí je uvedeno jednání, které je pøestupkem podle ust. § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., ale v rozhodnutí není tento skutek nikterak právnì kvalifikován. Prvostupòový slu¾ební funkcionáø se navíc nevyrovnal s tím, co vlastnì dokládá stav, ¾e ¾alobce jako policista poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Vyjmenované slu¾ební povinnosti, které ¾alobce navíc neporu¹il, pouze proklamativnì dokladují poru¹ení slu¾ební pøísahy (napø. policista je povinen zatýkat osoby, které se dopustí poru¹ení zákona, jako policejní inspektor zaøazený na operaèním støedisku je povinen mimo jiné koordinovat, øídit a pøesnì evidovat ve¹kerou èinnost policistù, kteøí vykonávají slu¾bu v terénu, taková osoba nemù¾e poru¹ovat zákon a domnívat se, ¾e pokud zákon poru¹í, zùstane poru¹ení bez potrestání a podobnì). Poukazoval dále na to, ¾e zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy je potom odùvodnìno tautologickou vìtou podmínka èestného a ukáznìného jednání npor. V. Ø. byla poru¹ena zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a to ve smyslu slu¾ební pøísahy a proto je nutné ho propustit ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Obdobnì je odùvodnìno pou¾ití ust. § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které umo¾òuje ukonèení slu¾ebního pomìru dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, jestli¾e policista poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Konstatování, ¾e vzhledem k uvedenému, odùvodnìnému a prokázanému jednání a neodkladnosti øe¹ení je nutné pou¾ít ust. § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a slu¾ební pomìr ukonèit dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, nebo» poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem , pak z hlediska odùvodnìní úmyslu navíc nemù¾e obstát v porovnání s definicí úmyslného jednání obsa¾enou v ust. § 4 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
®alobce dále namítl, ¾e druhostupòový slu¾ební funkcionáø sice obsáhle konstatuje v rozhodnutí o odvolání poru¹ení slu¾ební pøísahy a propou¹tìcí dùvod uvedený v ust. § 106 odst. 1 písm. d) zákona, ust. § 108 odst. 3 zákona, a vyvrací jeho obhajobu tím, ¾e jeho tvrzení o prùbìhu skutkového dìje je úèelové se snahou se vyvinit, ale dùslednì se nevypoøádal s odvolacími námitkami, v nich¾ ¾alobce namítal ¾e se nedopustil jednání, které má znaky pøestupku kráde¾e, proto¾e bezpeènostní slu¾ba v hypermarketu ho zastavila je¹tì pøed pokladnou, kde chtìl vìci z kartonové krabice od piva vyjmout a zaplatit je. I kdy¾ to z odùvodnìní druhostupòového rozhodnutí vyplývá jen velmi zprostøedkovanì, pravomocné rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se opírá o ulo¾ení blokové pokuty, kterou v rozru¹ení zaplatil. Rozhodnutí o blokové pokutì ulo¾ené policistovi je v¹ak rozhodnutím neplatným, proto¾e z ust. § 10 zákona è. 200/1990 Sb. a z ust. § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., vyplývá, ¾e jednání, které má znaky pøestupku, jeho¾ se dopustil policista, musí být projednáno v kázeòském øízení. Ostatnì rozhodnutí o pøestupku, které vydala v blokovém øízení Mìstská policie v Rakovníku, bylo zru¹eno v mimoodvolacím øízení Krajským úøadem Støedoèeského kraje pro rozpor se zákonem. V dùsledku toho pak pro zamítnutí odvolání chybí jakákoliv opora, proto¾e provstupòové rozhodnutí bylo vydáno na základì neplatného rozhodnutí o vinì pøestupkem. ®alobce se dále dovolává rozsudku Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 253/94, který rozhodoval v obdobné vìci, a konstatoval, ¾e dopustí-li se kterákoliv fyzická osoba jednání, které vykazuje znaky skutkové podstaty pøestupku podle zákona è. 200/1990 Sb., musí být o vinì, tedy o tom, ¾e urèitá osoba toto jednání skuteènì spáchala, rozhodnuto zpùsobem stanoveným zákonem; v pøípadì policisty tedy podle § 30 a následujících zákona è. 186/1992 Sb. Slu¾ební funkcionáø v øízení podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. tedy nemù¾e uèinit závìr, ¾e policista se dopustil jednání, které vykazuje znaky skutkové podstaty pøestupku podle zákona è. 200/1990 Sb. (èi znaky skutkové podstaty trestného èinu podle trestního zákona) a posoudit, ¾e toto jednání (tedy jednání o nìm¾ dosud nebylo pravomocnì pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto) je zvlá¹» záva¾ným poru¹ením slu¾ebních povinností èi slu¾ební pøísahy. Tentý¾ soud v rozsudku è. j. 38 Ca 137/95-21 uvedl, ¾e pokud by k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru mìlo dojít proto, ¾e policista se dopustil pøestupku, pøípadnì trestného èinu, muselo by být pravomocnì rozhodnuto, ¾e se pøestupku (trestného èinu) dopustil . Navrhoval, aby rozhodnutí obou správních orgánù byla zru¹ena.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 2. 2005 è. j. 7 Ca 123/2004-37 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e obì rozhodnutí správních orgánù odpovídají ust.§ 124 odst. 1, zákona è. 186/1992 Sb. vèetnì úvah slu¾ebních funkcionáøù, které pova¾oval soud za logické a plnì se s nimi ztoto¾nil. Ve shodì se slu¾ebními funkcionáøi té¾ dospìl soud k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které smìøovalo k odcizení zbo¾í v hodnotì 2788,50 Kè. K dal¹ím námitkám ¾alobce soud uvedl, ¾e je sice pravdou, ¾e se v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù hovoøí na jednom místì o tom, ¾e jednání ¾alobce jako policisty v marketu je neukáznìné ve smyslu slu¾ební pøísahy a na jiném místì o tom, ¾e toto jednání ¾alobce je v rozporu s po¾adavky èestného a ukáznìného chování policisty ve smyslu slu¾ební pøísahy, nicménì toto nepøesné vyjádøení slu¾ebních funkcionáøù nemìnilo podle soudu nic na tom, ¾e ¾alobce poru¹il svým jednáním slu¾ební pøísahu. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e jednání ¾alobce v marketu (zmìna obsahu kartonu piva Staropramen, a to vyjmutí 10 lahví piva, vlo¾ením 8 lahví slivovice, 4 no¾ù a 6 ks baterií, zakrytí výmìny opìtovným pøelepením kartonu s cílem zaplatit pouze pivo v cenì 89,90 Kè) vykazuje znaky neèestnosti jednání ¾alobce. Pøesto¾e pojem èestný není ¾ádným právním pøedpisem definován, význam tohoto pojmu v èeském jazyce dostateèné urèitý, stejnì jako jeho opak, podvodné a zavr¾eníhodné jednání ¾alobce lze pod tento pojem podle názoru Mìstského soudu v Praze podøadit. Jeliko¾ oba slu¾ební funkcionáøi pova¾ovali jednání ¾alobce nikoliv jen za neukáznìné, ale i neèestné, není dùvodu rozhodnutí ru¹it, ale jen v odùvodnìní upøesnit zpùsob poru¹ení slu¾ební pøísahy ¾alobcem. Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, v ní¾ tvrdil, ¾e se slu¾ební funkcionáøi nevypoøádali s námitkou, v èem ¾alobce poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Soud podrobnì rozebral odùvodnìní obou správních rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce, které bylo na základì dokazování prokázáno, není rozhodnì v souladu s po¾adavkem èestného a ukáznìného chování pøíslu¹níka Policie ÈR ve smyslu slu¾ební pøísahy. Konstatoval, ¾e jednání ¾alobce je právem posuzováno za zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy ve smyslu § 6 odst. 1 písm. d) zákona. Soud dále uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáøi neposuzovali jednání ¾alobce jako pøestupek, nýbr¾ jako poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Pøestupkové øízení a øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru jsou dva na sobì nezávislé procesy. V ka¾dém z nich se rozhoduje o zcela jiných vìcech, by» na tém¾e skutkovém základì. Pokud tedy slu¾ební funkcionáøi vyhodnotili jednání ¾alobce tak jak ho vyhodnotili, tedy s opatøením po personální linii, není názor vyjádøený v tomto rozhodnutí nìjak relevantní pro orgány projednávající pøestupek. K dal¹í námitce ¾alobce soud uvedl, ¾e ani jedno rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù se neopírá o pravomocné rozhodnutí o ulo¾ení blokové pokuty. V rozhodnutí je pouze uvedeno, ¾e ¾alobce byl po sepsání protokolu o kráde¾i pøevezen strá¾níky Mìstské policie Rakovník na slu¾ebnu, kde mu byla ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 1000 Kè, kterou dobrovolnì a bez nátlaku zaplatil. Kdy¾ ale ¾alobce vidìl, ¾e se o jeho jednání dozvìdìl nadøízený, zaèal èinit opatøení ke zru¹ení blokové pokuty, proto¾e ta mu jako policistovi byla ulo¾ena v rozporu s ust. § 10 zákona o pøestupcích bez projednání podle zákona è. 186/1992 Sb. Rozhodnutím Krajského úøadu støedoèeského kraje ze dne 22. 4. 2004 è. j. 3514/2004/OVV byla také bloková pokuta zru¹ena. Nemá proto ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu tvrzení ¾alobce, ¾e pro zamítnutí odvolání chybí jakýkoliv podklad, proto¾e prvostupòové rozhodnutí nebylo vydáno na základì neplatného rozhodnutí o vinì pøestupkem. Mìstský soud v Praze poté dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nebylo z hlediska ¾alobních námitek vydáno v rozporu se zákonem a proto ¾alobu smìøující proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a to z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. (nesprávnì uvedeno v § 106 odst. 1 a) a b) s. ø. s.). Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jeho jednání nenaplòuje skutkovou podstatu poru¹ení ani jinou skutkovou podstatu správního èi jiného deliktu. K tomu, aby stì¾ovatel poru¹il skutkovou podstatu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» hrubým zpùsobem, je zapotøebí, aby zde byla dána jistá míra protiprávnosti jeho jednání. Poukázal na to, ¾e pokud se zamìøí na popis skutku, do¹lo v marketu k tomu, ¾e stì¾ovatel jezdil s nákupním ko¹íkem po marketu a ukládal zbo¾í do nákupního ko¹íku, a to konkrétnì do kartonu od piva Staropramen. Tento zpùsob ukládání zbo¾í je naprosto bì¾ný a nièím neporu¹uje platné pøedpisy. Vlastnické právo ke zbo¾í, které je ulo¾eno v ko¹íku, nepøechází na kupujícího jeho ulo¾ením do ko¹íku, ale a¾ zaplacením zbo¾í. Z této skuteènosti jednoznaènì vyplývá, ¾e zbo¾í bylo i po ulo¾ení do kartonu s pivem stále ve vlastnictví prodávajícího marketu. K pokusu protiprávnosti jednání mohlo dojít pouze tehdy, kdyby se stì¾ovatel pokusil se zbo¾ím projít bez zaplacení pøes pokladny marketu. Poté by bylo jeho jednání jednoznaènì mo¾no posoudit jako pokus o odcizení zbo¾í a toto jednání by mohlo být pøestupkem nebo i trestným èinem pøi dosa¾ení vy¹¹í hodnoty zbo¾í. Stì¾ovatel v¹ak nic podobného neuèinil a nepokusil se zbo¾í odcizit tím, ¾e by projel bez zaplacení kolem pokladen. Protiprávnost jeho jednání proto mù¾e správní orgán spatøovat pouze ve zpùsobu ulo¾ení zbo¾í v ko¹íku, resp. v kartonu. Tento závìr v¹ak není správný a zpùsob ulo¾ení zbo¾í nebyl nijak dokladován èi zadokumentován, o tomto chybí jakékoliv dùkazy. Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e jeho jednání nebylo protiprávní a nebylo ani zpùsobilé poru¹it znìní slu¾ební pøísahy. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e stì¾ovatel pod tlakem jakési vyvolané ostudy, chtìl celou zále¾itost rychle vyøídit a proto souhlasil s vyøe¹ením skutku jako pøestupku v blokovém øízení. Pravomocné rozhodnutí o pøestupku v¹ak bylo následnì Krajským úøadem Støedoèeského kraje zru¹eno, co¾ je dùkazem zákonnosti postupu stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e tyto zásadní skuteènosti správní orgány ani soud nevzaly v úvahu. Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil vý¹e popsaný skutek jako jednání poru¹ující zákon a dále, ¾e zji¹tìná skutková podstata, jak je popsána v odùvodnìní rozsudku nemá oporu v provedených dùkazech, kdy¾ opomíjí zásadní skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pøisti¾en pøi bì¾ném nakupování a nepokusil se zbo¾í pøevést pøes pokladnu. V popisu skutku není nikde uvedena tato zásadní skuteènost, ¾e k zadr¾ení do¹lo v prostorách marketu mezi regály se zbo¾ím a nikoliv po prùjezdu pokladny. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il pro jeho nezákonnost a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se zcela ztoto¾nil se závìry uèinìnými soudem v napadeném rozsudku, které obsáhle podpoøil. Konstatoval, ¾e neshledává-li stì¾ovatel ve svém jednání jistou míru protiprávnosti, pak je nutno konstatovat, ¾e jako policista naprosto selhal a jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je zcela relevantní a plnì opodstatnìné. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zcela zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jako její dùvody oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., av¹ak z jejího obsahu plyne i to, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzeného a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedev¹ím konstatuje, ¾e vycházel z dosavadní judikatury, která s touto vìcí v urèitých smìrech souvisí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2003 è. j. 6 A 48/2001-86 publikovaného pod sp. zn. 201/2004 Sb. NSS, je-li pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by ÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a za toto¾né jednání je souèasnì trestnì stíhán, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ve správním øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru toti¾ nikterak nepøedjímá závìry, k nim¾ dospìje soud v trestním øízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2003
è. j. A 8/2003-32 publikovaného pod sp. zn. 231/2004 Sb. NSS, podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, ve spojení s § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní zákona è. 113/1997 Sb., mù¾e být celník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Slu¾ební pøísahou se celník zavazuje k èestnému, stateènému a ukáznìnému chování. Pokud se celník svým jednáním výraznì odchýlí od po¾adovaného chování, a to nejen pøi plnìní slu¾ebních povinností, ale i v rámci bì¾ného ¾ivota (zde: kráde¾ v obchodì), dopustí se zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2003 è. j. 5 A 141/2002-21, publikovaného pod è. 7/2003 Sb. NSS, okam¾ikem zji¹tìní dùvodù pro propu¹tìní celníka ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 106 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, je nutno rozumìt okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o skutkových okolnostech jednání èi opomenutí celníka v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by okam¾ik jejího zji¹tìní byl vázán na pravomocné skonèení øízení o ulo¾ení kázeòského trestu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004 è. j. 1 As 10/2003-58, základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) 186/1992 Sb., je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a posoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 9. 1995 è. j. 6 A 186/94-58, publikováno pod è. 160, okam¾ikem zji¹tìní dùvodù propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru je nutno rozumìt okam¾ik, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o uvedeném jednání èi opomenutí policisty, tedy okam¾ik vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázaná na jiné øízení (napø. na øízení o ulo¾ení kázeòského trestu). Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e øízení o propu¹tìní nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných a slu¾ební funkcionáø k jeho zahájení mù¾e pøistoupit zodpovìdnì. Je-li otázka dodr¾ení lhùty vzata odvoláním v pochybnost, musí se slu¾ební funkcionáø, který rozhoduje o odvolání, s dodr¾ením lhùty vypoøádat pøi právním hodnocení skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedeným judikátùm pøedev¹ím uvádí, ¾e základem pro úvahu pro propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona, je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, co správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení, èi nikoliv. K tomu, aby mohlo dojít k vý¹e uvedené úvaze je v¹ak tøeba, aby zji¹tìní o skutku, který je podkladem pro posouzení toho, zda stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, byla objektivní, a dále, aby do¹lo také k jejich objektivní interpretaci. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
Ve výroku rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe první stupnì je skutek i jeho právní posouzení uveden zpùsobem, který nevypovídá o rozhodných okolnostech pøípadu a je zavádìjící. Skutek je toti¾ popsán tak, ¾e se stì¾ovatel dopustil dne 2. 2. 2004 v marketu Hypernova v Rakovníku pokusu kráde¾e zbo¾í. Pracovníky marketu Hypernova R. bylo zji¹tìno a zapsáno zbo¾í: 2x Stalinovy slzy, 5x Slivovice zlatá, 3x baterie Energizer, 2x nù¾, 1x Slivovice bílá, 2x nù¾ kuchaøský a 3x baterie Wonder. Celková hodnota zbo¾í, které se jmenovaný pokusil zcizit èiní 2788,50 Kè.
V takovém popisu skutku v¹ak není uvedena rozhodující skuteènost, kterou v¹ak namítá stì¾ovatel od samého poèátku tohoto øízení, toti¾ ta, ¾e stì¾ovatel byl podle záznamu o vytì¾ení Z. P., mana¾erky Hypernovy R., ze dne 6. 2. 2004, zadr¾en pøed pokladnou, a to proto, ¾e pracovník agentury, který byl na zákazníka upozornìn, nepoèkal, a¾ zajde pøed pokladnu a bude vyhotoven paragon o nákupu. Neuvedení této skuteènosti, tj. toho, ¾e stì¾ovatel byl zadr¾en uvnitø prodejny je¹tì pøedtím, ne¾ mìl mo¾nost projevit úmysl jak nalo¾í se zbo¾ím v nákupním ko¹íku, je se zøetelem k jeho obhajobì zcela zásadní a rozhodující. Popisem skutku shora uvedeným do¹lo ke zøetelnému zkreslení zji¹tìní uèinìných o jednání stì¾ovatele a takový popis skutku je v rozporu s tím, co bylo o vìci zji¹tìno a prokázáno.
Dále nutno uvést, ¾e správní orgány i Mìstský soud v Praze se postavily na stanovisko, ¾e pokud by býval stì¾ovatel pøijel k pokladnì, zaplatil by pouze zbo¾í, jeho¾ obsah by byl posuzován podle obalu kartonu, tj. 10 ks piva Staropramen v hodnotì 89,90 Kè. Tento závìr správních orgánù a Mìstského soudu v Praze je proveden pouze na základì jakési hypotézy, která ov¹em nemá oporu v provedeném dokazování. Jestli¾e toti¾ stì¾ovatel od poèátku øízení tvrdí, ¾e zbo¾í neodcizil a ¾e je skládal do kartonu od piva proto, aby mu v ko¹íku nepadalo a dále tvrdí také to, ¾e by u pokladny zbo¾í z kartonu vyskládal a øádnì zaplatil, pak závìr, ¾e stì¾ovatel hodlal zaplatit pouze 89,90 Kè nemá v nièem oporu a zùstává pouze v rovinì úvah jak správních orgánù, tak i Mìstského soudu v Praze, co¾ ov¹em k usvìdèení stì¾ovatele nepostaèuje.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e není orgánem, který by byl oprávnìn k právnímu posouzení skutku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit. Av¹ak i bì¾ný laik pøi úvaze o tom, zda se nìkdo dopustil kráde¾e, pova¾uje za kráde¾ situaci, kdy je vìc odòata z dispozice oprávnìné osoby, nebo jde pøípadnì o pokus odnìtí vìci z dispozice takovéto osoby. Podle § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona se kráde¾e dopustil ten, kdo si pøisvojí cizí vìc s tím, ¾e se jí zmocní, a zpùsobí tak ¹kodu nikoliv nepatrnou. Podle § 50 (pøestupky proti majetku) odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb. pøestupku se dopustí ten, kdo úmyslnì zpùsobí ¹kodu na cizím majetku kráde¾í, zpronevìrou, podvodem nebo znièením èi po¹kozením vìci z takového majetku, nebo se o takové jednání pokusí.
Jestli¾e byl stì¾ovatel zadr¾en v prostoru hypermarketu pøed pokladnami, nelze dovozovat, ¾e by se zbo¾í naskládaného v ko¹íku zmocnil, a tím ménì, ¾e by si je pøivlastnil. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e by zbo¾í u pokladny z kartonu vylo¾il a zaplatil, nelze dovozovat ani závìr o pokusu o zmocnìní se a pøivlastnìní si tohoto zbo¾í. Pokud je tedy ve výroku rozhodnutí správního orgánu tvrzeno, ¾e se stì¾ovatel dopustil pokusu kráde¾e zbo¾í tam vyjmenovaného, nemá tento závìr oporu v provedených zji¹tìních. Nutno tedy konstatovat, ¾e nelze prokázat ani objektivní stránku protiprávního jednání, za které je stì¾ovatel stíhán, a to tím spí¹e, ¾e ve vztahu ke skutkové podstatì pøestupku by muselo dojít k úmyslné ¹kodì na cizím majetku, která v¹ak nevznikla (ani nemohla vzniknout), kdy¾ není vùbec prokázáno, ¾e by stì¾ovatel zbo¾í odcizil nebo se o to pokusil. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pak nelze prokázat stì¾ovateli ani zavinìní ve formì úmyslu, a to pøímého ani nepøímého. Pro prokázání objektivní a subjektivní stránky nelze zøejmì vycházet pouze z toho, ¾e stì¾ovatel zaplatil pokutu. Není mo¾né pøipustit, aby zaplacení blokové pokuty ve svých dùsledcích znamenalo, ¾e tím byla prokázána jak objektivní, tak subjektivní stránka protiprávního jednání. Takový postup by odporoval zásadám, na nich¾ je zalo¾eno trestní øízení, pøièem¾ není dùvodu, aby se tyto zásady nedodr¾ovaly se zøetelem k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod v jakémkoliv øízení, kde je pøedmìtem posouzení, zda jednání bylo protiprávní èi nikoliv, a ulo¾ení sankce. (Podle § 2 odst. 5 trestního øádu orgány èinné v trestním øízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákonì a za souèinnosti stran tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Doznání obvinìného nezbavuje orgány èinné v trestním øízení povinnosti pøezkoumat v¹echny podstatné okolnosti pøípadu. V pøípravném øízení orgány èinné v trestním øízení objasòují zpùsobem uvedeným v tomto zákonì i bez návrhu stran stejnì peèlivì okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch osoby, proti ní¾ se øízení vede. V øízení pøed soudem státní zástupce a obvinìní mohou na podporu svých stanovisek navrhovat a provádìt dùkazy. Státní zástupce je povinen dokazovat vinu ob¾alovaného. To nezbavuje soud povinnosti, aby sám doplnil dokazování v rozsahu potøebném pro své rozhodnutí).
Nicménì se naskýtá otázka, z jakých dùvodù byl stì¾ovatel zadr¾en pracovníkem bezpeènostní agentury. Z obsahu provedených listinných dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel na sebe upozornil personál tím, ¾e si do kartonu od piva Staropramen dával baterie, láhve alkoholu vý¹e oznaèené a dal¹í pøedmìty. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e si tento karton vzal prázdný. Pokud je dovozováno, ¾e stì¾ovatel z tohoto kartonu nejprve vyskládal v nìm obsa¾ená piva, není tento závìr prokázán. U takové èinnosti ho nevidìl nikdo ze svìdkù a tato èinnost nebyla zji¹tìna ani z videozáznamu prùmyslové kamery. Bli¾¹í ¹etøení k této okolnosti nebylo provedeno, pouze ze záznamu o vytì¾ení Z. P. ze dne 6. 2. 2004 plyne, ¾e si potom (není uvedeno kdy) dìlali inventuru v oddìlení piva a zjistili, ¾e jim pøebývalo v lahvích, které se prodávají jednotlivì, 10 ks piva, co¾ by odpovídalo mno¾ství piva, které se bì¾nì nachází v kartonu, který mìl stì¾ovatel v ko¹íku, ale s jiným zbo¾ím.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e za prokázané lze v posuzované vìci pova¾ovat pouze to, ¾e stì¾ovatel dával zbo¾í do prázdného kartonu od piva Staropramen. Je otázkou, do jaké míry bylo takové jednání obvyklé, av¹ak zøejmì nestandardní bylo, nebo» stì¾ovatel tímto jednáním na sebe upoutal pozornost personálu v hypermarketu. Toto jednání v¹ak vùbec není obsahem skutku, který je popsán v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a který pøevzal rovnì¾ ¾alovaný. Takové jednání nelze pova¾ovat ani za pokus kráde¾e zbo¾í, jak je uvedeno v rozhodnutí správních orgánù a vychází z nìho i Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e samozøejmì výrok o vinì (zde výrok -podle správního orgánu o pokusu kráde¾e zbo¾í v hypermarketu) lze opøít o nepøímé dùkazy, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tvoøí ve svém souhrnu logickou, nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu nepøímých dùkazù vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících, které jsou v takovém pøíèinném vztahu k dokazované skuteènosti, ¾e z nich lze dovodit pouze jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru.
Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Jestli¾e byl stì¾ovatel zadr¾en pøed tím, ne¾ by mohlo být najisto postaveno, zda se zmocnil cizí vìci èi nikoliv, nebo se o to alespoò pokusil, a stì¾ovatel od poèátku tohoto správního øízení tvrdí, ¾e pokud by pøi¹el k pokladnì, tak by zbo¾í z kartonu vylo¾il a øádnì zaplatil, pak tento závìr nelze vylouèit, nebo» prokázáno bylo nespornì pouze to, ¾e stì¾ovatel vkládal zbo¾í do kartonu od piva Staropramen a ¾e byl je¹tì pøed pokladnami zadr¾en pracovníkem bezpeènostní agentury.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje závìry správních orgánù a soudu o tom, ¾e na chování pøíslu¹níkù policie jsou kladeny vysoké nároky, a to i mimo slu¾bu. Na druhé stranì v¹ak nejsou dùvody pro to, aby posouzení popisu skutku a skutek samotný bylo hodnoceno jinými právními zásadami a úvahami, ne¾ jak je tomu u ostatních obèanù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jednání stì¾ovatele tak, jak bylo zji¹tìno provedenými dùkazy, neodpovídá popisu skutku uvedeného v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který pøejal i správní orgán druhého stupnì a následnì i soud. Jestli¾e v¹ak takto popsaný skutek se stal podkladem pro závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel dopustil pokusu kráde¾e zbo¾í v hodnotì 2788,50 Kè, a následnì pro závìr o úmyslném poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pak nutno pøedev¹ím dospìt k závìru, ¾e skutková podstata (skutek popsaný v rozhodnutí správních orgánù) nemá oporu ve správním spisu, pøièem¾ skutek, který byl objektivnì zji¹tìn, nelze právnì posoudit jako pokus kráde¾e zbo¾í. Za této situace pak chybìl základní pøedpoklad pro úvahu, zda stì¾ovatel poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze proto mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného (pøípadnì napadená rozhodnutí) správního orgánu zru¹it pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Neuèinil-li tak, je jeho øízení zatí¾eno vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude soud vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 106
 § 124
 § 6
 § 50
 § 108
 § 108
 § 4
 § 106
 § 108
 § 10
 § 32
 § 30
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 6
 Soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 12
 § 106
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 247
 § 50
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud