Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2672-del-01-02-2017
Timestamp: 2020-04-01 23:56:37+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 2672 del 01/02/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2672 del 01/02/2017
Cassazione civile, sez. VI, 01/02/2017, (ud. 11/01/2017, dep.01/02/2017), n. 2672
sul ricorso 4933/2015 proposto da:
in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, in
proprio e quale procuratore speciale della SCCI s.p.a.,
l’avvocatura centrale dell’Istituto medesimo, rappresentato e
difeso, unitamente e disgiuntamente, dagli avvocati CARLA D’ALOISIO
ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO ed EMANUELE DE ROSE, giusta procura
Z.A., elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la
CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato TIZIANA
PANETTA, giusta procura a margine del controricorso;
avverso la sentenza n. 450/2014 della CORM D’APPELLO di GENOVA,
emessa il 05/11/2014 e depositata il 13/11/2014;
partecipata del 11/01/2017 dal Consigliere Relatore Dott. ROSA
che, con sentenza del 13.11.2014, la Corte di appello di Genova confermava la decisione del Tribunale di Imperia che aveva accolto la domanda di Z.A., dichiarando la non sussistenza dell’obbligo di iscrizione del predetto alla Gestione Commercianti dell’INPS in qualità di socio della società Sorelle Noto s.n.c. e non dovuto l’importo di Euro 4339,59 richiesto dall’INPS a titolo di contributi IVS e oneri accessori.
che avverso tale sentenza l’INPS, in proprio e nella qualità epigrafata ha proposto ricorso affidato ad unico motivo, al quale ha opposto difese Z.A., con controricorso;
che la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in Camera di consiglio, in prossimità della quale
che viene denunziata violazione e/o falsa applicazione della L. 22 luglio 1966, n. 613, art. 1, della L. 27 novembre 1960, n. 1397, art. 1, così come modificato dalla L. 27 dicembre 1996, n. 662, art. 1, della stessa L. n. 1397 del 1960, art. 2 e degli artt. 2291, 2298 e 2697 c.c., assumendosi: che, contrariamente a quanto sostenuto nella impugnata sentenza il socio di una s.n.c. è per ciò stesso, in quanto unico soggetto abilitato a compiere atti in nome della società, tenuto alla iscrizione nella Gestione Commercianti perchè l’esercizio dell’attività commerciale in modo abituale e prevalente era “in re ipsa”, ossia immediatamente e direttamente correlato all’essere socio con poteri di gestione della società; che l’attività di riscossione di canoni di locazione di immobile, rientrando in quella più ampia di gestione del patrimonio immobiliare, aveva natura commerciale; che il giudizio di prevalenza richiesto dalla L. n. 662 del 1996, è di natura endogena, ossia deve essere compiuto solo in relazione alle vicende interne della società, senza che assumano alcun rilievo altre ed ulteriori attività espletate dal socio al di fuori della attività sociale, nella specie non provate.
che, infatti, presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla gestione commercianti è che sia provato, in conformità a quanto previsto dalla L. 23 dicembre 1996 n. 662, art. 1 comma 203, che ha sostituito la L. 3 giugno 1975, n. 160, art. 29, comma 1 (requisiti previsti per ritenere l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali), lo svolgimento di un’attività commerciale che, nella specie, risulta essere stato escluso con un accertamento in fatto da parte della Corte del merito supportato da una motivazione adeguata ed immune dai denunciati vizi;
che è stato accertato che la SNC Sorelle Noto, di cui Z.A. era socio, sia pure illimitatamente responsabile, non svolgeva alcuna attività diretta all’acquisto ed alla gestione di beni immobili e non svolgeva attività diverse da quella limitata alla riscossione del canone di locazione dell’immobile di cui era proprietaria, e pertanto non rileva la mancanza di prova idonea ad escludere la presunzione normativa di esercizio di attività imprenditoriale che l’INPS collega alla circostanza che la società fosse costituita in forma diversa da quella semplice;
che questa Corte – sia pure con riferimento alle società in accomandita semplice – ha affermato il principio (Cass. n. 3835 del 26 febbraio 2016) secondo cui ai sensi della L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 203, che ha modificato la L. n. 160 del 1975, art. 29 e della L. n. 45 del 1986, art. 3, in tali società la qualità di socio accomandatario non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali, essendo necessaria anche la partecipazione personale al lavoro aziendale, con carattere di abitualità e prevalenza, la cui ricorrenza deve essere provata dall’istituto, prova che, nel caso in esame, secondo i giudici di merito non è stata fornita, essendo emerso che lo Z. si limitava a gestire la locazione di un unico immobile;
che pertanto, essendo da condividere la proposta del relatore, il ricorso va rigettato con ordinanza, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., n. 5, non essendo il contenuto della memoria dell’INPS idoneo ad incidere nel senso di una diversa soluzione della controversia;
che le spese del presente giudizio vanno regolate come da dispositivo;
che sussistono le condizioni di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater.
Rigetta il ricorso e condanna l’INPS al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in Euro 100,00 per esborsi, Euro 1000,00 per compensi professionali, oltre accessori come per legge, nonchè al rimborso delle spese forfetarie in misura del 15%.
Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dell’art. 13, comma 1 bis, del citato D.P.R..

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 1
 art. 1
 art. 1
 art. 2
 sentenza 
 art. 1
 art. 29
 art. 1
 art. 29
 art. 3
 art. 13
 art. 13