Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2013
Timestamp: 2018-01-24 08:04:35+00:00

Document:
1As87/2013
1 As 87/2013-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-61,
I. ®ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á.
Odùvodnìní: [1] ®alobce podal dne 22. 10. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-57, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce. Souèasnì mìstský soud usnesením ze dne 24. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-61, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 7 dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti usnesení mìstského soudu ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-57, kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 64/2013. Mìstský soud následnì ¾alobci opìtovnì doruèil usnesení ze dne 24. 5. 2013, è. j. 11 A 167/2012-61, jím¾ jej znovu vyzýval k úhradì pøíslu¹ného soudního poplatku. Proti naposledy zmínìnému usnesení, je¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 8. 2013, podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
[4] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Zástupce lze ustanovit úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevnì bezúspì¹ný a ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾alobce.
[5] Dle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
[6] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku ve formì usnesení. Jedná se o procesní výzvu smìøující k ovìøení majetkových pomìrù úèastníka, nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv èi povinností. Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je proto s ohledem na vý¹e citované ustanovení s. ø. s. nepøípustná (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, è. j. 5 As 15/2005-47, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, oba dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá ostatní dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 120 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
[7] Vzhledem k dùvodùm odmítnutí návrhu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Zjevná neúspì¹nost pøitom musí být seznatelná na první pohled, resp. mìla by být okam¾itì zjistitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72).
[8] V projednávané vìci je podstatné, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti výzvì k zaplacení soudního poplatku, tato skuteènost je nesporná. Bez jakéhokoliv dokazování lze té¾ konstatovat, ¾e tato výzva nemù¾e být za ¾ádných okolností pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s. Jsou tedy splnìny podmínky pro vyslovení závìru, ¾e návrh ¾alobce je zjevnì neúspì¹ný a z tohoto dùvodu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Nepøípustnost pøezkumu napadané výzvy ve správním soudnictví není mo¾no ovlivnit ¾ádným právním prostøedkem, vèetnì právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud zamítl proto i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, nebo» právní zastoupení ¾alobce v tomto pøípadì nemohlo pøispìt èi jinak ovlivnit ochranu jeho práv (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 120
 § 46
 soud 
 § 36
 soud