Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1448/2012
Timestamp: 2018-07-16 11:12:19+00:00

Document:
1 VSPH 1448/2012-A-14
KSPL 56 INS 18274/2012 1 VSPH 1448/2012-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka CEPOR, s.r.o. v likvidaci, IČO 26223805, sídlem Hornická 524, Jáchymov, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2012, č.j. KSPL 56 INS 18274/2012-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. září 2012, č.j. KSPL 56 INS 18274/2012-A-9, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost hradit zálohu ve výši 50 tis. Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména odkázal na § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) s tím, že pro průběh insolvenčního řízení je nutno zajistit finanční prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce, přičemž z podaného insolvenčního návrhu plyne, že dlužník nemá žádný majetek. Konstatoval, že návrh dlužníka nelze zamítnout postupem dle § 144 IZ a složení zálohy na náklady insolvenčního řízení bude testem pro zodpovězení otázky, zda vedení insolvenčního řízení v daném případě není (za situace, kdy dlužník nemá žádný majetek) jen zneužíváním institutu insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, případně změnil tak, že stanoví dlužníku zálohu maximálně ve výši 1.000,-Kč. Namítal, že se likvidátorovi jmenovanému soudem ze seznamu insolvenčních správců nepodařilo dohledat žádný majetek dlužníka a uložení zálohy dlužníku by znamenalo nemožnost uzavření procesu likvidace.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění sice konstatoval, že v projednávaném případě nejsou splněny podmínky pro zamítnutí konkursu dle § 144 insolvenčního zákona, tento závěr však blíže nevysvětlil, ač v případě dlužníka podala návrh likvidátorka jmenovaná soudem ze seznamu insolvenčních správců poté, co byl dlužník zrušen rozhodnutím Krajského soudu v Plzni č.j. 40 Cm 46/2011-24 ze dne 18.4.2012 (právní moc dne 15.5.2012), dlužník nemá dle zprávy likvidátorky žádný majetek a možnost uplatnění neplatnosti nebo neúčinnosti právních úkonů dlužníka byla dle zprávy likvidátorky ověřena.
Odůvodnění obsahuje kromě úvahy o nemožnosti postupu soudu dle § 144 IZ toliko obecný závěr o tom, že je třeba po dlužníku zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat, a to dokonce v maximální možné výši. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil, stejně jako se nijak nevyjádřil k potenciálu dlužníkova majetku co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
K tomu odvolací soud doplňuje, že pokud by soud I. stupně shledal, že jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, nemusí insolvenční soud požadovat složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za situace, kdy nelze předpokládat, že dlužník disponuje finančními prostředky potřebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenčního návrhu plní povinnost vyplývající pro něj z § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 144
 soud 
 soud 
 § 144
 § 144
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 98
 § 72