Source: https://www.kostenlose-urteile.de/BGH_V-ZR-6517_BGH-Dauerhafte-Aufhebung-des-Sondernutzungsrechts-eines-Wohnungseigentuemers-nur-durch-Aenderung-der-Gemeinschaftsordnung.news26228.htm
Timestamp: 2018-11-20 12:18:00+00:00

Document:
Urteil > V ZR 65/17 | BGH - BGH: Dauerhafte Aufhebung des Sondernutzungsrechts eines Wohnungseigentümers nur durch Änderung der Gemeinschaftsordnung < kostenlose-urteile.de
heute, vor 2 Minuten kommentierte HeimscheisserEnteisung eines Flugzeugs begründet keinen außergewöhnlichen Umstand an Flugverspätung
Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Eine Wohnungseigentümerin sollte im Jahr 2010 auf das in der Gemeinschaftsordnung geregelte Sondernutzungsrecht an einer Gemeinschaftsfläche verzichten. Die Eigentümerin nutzte die Fläche vor ihrer Wohnung als Terrasse und Garten. Nunmehr sollten dort zwei Stellplätze errichtet werden. Tatsächlich entsprach dies der im Jahr 2004 erteilten Baugenehmigung. Zudem verlangte die zuständige Behörde die Errichtung der Stellplätze. Da sich die Wohnungseigentümerin weigerte die Fläche zu räumen, erhob die Wohnungseigentümergemeinschaft Klage.
Sowohl das Amtsgericht als auch das Landgericht Köln gaben der Klage statt. Nach Ansicht des Landgerichts sei die Wohnungseigentümerin gemäß § 242 BGB verpflichtet, der Wohnungseigentümergemeinschaft die Sondernutzungsfläche zur Verfügung zu stellen. Einer vorherigen Änderung der Gemeinschaftsordnung bedürfe es nicht. Gegen diese Entscheidung richtete sich die Revision der Wohnungseigentümerin.
Bundesgerichtshof fordert Änderung der Gemeinschaftsordnung
Der Bundesgerichtshof entschied zu Gunsten der Wohnungseigentümerin und hob daher die Entscheidung des Landgerichts auf. Die dauerhafte Änderung des Inhalts eines Sondernutzungsrechts und die dauerhafte Aufhebung eines solchen Rechts können die übrigen Wohnungseigentümer gegen den Willen des Sondernutzungsberechtigten nur nach Maßgabe von § 10 Abs. 2 Satz 3 WEG und auf dem darin geregelten Weg einer Anpassung oder Änderung der Gemeinschaftsordnung herbeiführen. Der Rückgriff auf § 242 BGB sei seit Einführung des § 10 Abs. 2 Satz 3 WEG unzulässig.
Kein Anspruch auf Aufhebung des Sondernutzungsrechts
Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs bestehe ohnehin kein Anspruch auf Aufhebung des Sondernutzungsrechts gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 WEG. Ein solcher ergebe sich nur als ultima ratio und wenn die Sondernutzungsfläche zwingend benötigt werde. Dies sei hier aber nicht festzustellen. Zwar entspreche der Zustand der Wohneigentumsanlage nicht der Baugenehmigung. Dies allein rechtfertige aber nicht die Entziehung des Sondernutzungsrechts. So sei nicht nachvollziehbar, warum keine verwaltungsgerichtliche Klage gegen die Stellplatzauflage in Betracht gezogen wurde oder die Stellplätze nicht woanders errichtet werden können.
Amtsgericht Köln, Urteil vom 10.11.2015
[Aktenzeichen: 215 C 148/13]
Landgericht Köln, Urteil vom 09.02.2017
[Aktenzeichen: 29 S 223/15]
Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.03.2018 [Aktenzeichen: V ZR 65/17]
Urteile zu den Schlagwörtern: Änderung | Aufhebung der ... | Aufhebung des ... | Entzug | Entziehung des ... | Garten | Gemeinschaftsordnung | Parkplatz | PKW Stellfläche | Stellplatz | Parklücke | Sondernutzung | Sondernutzungsrecht | Terrasse | Wohnungseigentümer | Wohnungseigentümergemeinschaft
Jahrgang: 2018, Seite: 776 NJW-RR 2018, 776 | Neue Zeitschrift für Miet- und Wohnungsrecht (NZM)
Jahrgang: 2018, Seite: 568 NZM 2018, 568 | Zeitschrift: Wohnungswirtschaft und Mietrecht (WuM)
Jahrgang: 2018, Seite: 442 WuM 2018, 442
Dokument-Nr. 26228
Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://www.kostenlose-urteile.de/Urteil26228
vor einer Minute von :Enteisung eines Flugzeugs begründet keinen außergewöhnlichen Umstand an Flugverspätung
vor 4 Minuten von :Rücktritt vom Teppichkauf in der Türkei nach deutschem Verbraucherrecht möglich
vor 54 Minuten von :Erworbener Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub darf nicht automatisch erlöschen
Eigentümergemeinschaft steht Unterlassungsanspruch gegen Betreiber eines Eiscafés zuEiscafé ist kein Laden »
Kein Anspruch auf Schadensersatz wegen eines vergessenen Rauchmelders in einer ZwischendeckeHandwerker darf auf sachgerechte Arbeit anderer Unternehmer vertrauen »
BGH: Unterbrechung einer Eigentümer­versammlung zwecks Durchführung eines Gesprächs zwischen Wohnungseigentümer und ... ...Unterbrechung zwecks Mandantengesprächs nur bei Vorliegen besonderer Umstände »

References: BGH 
 § 242
 § 10
 § 242
 § 10
 § 10