Source: http://kraken.slv.cz/II.US1625/13
Timestamp: 2018-03-24 13:46:25+00:00

Document:
II. ÚS 1625/13
II.ÚS 1625/13 ze dne 24. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka, soudce Jaroslava Fenyka a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové o ústavní stížnosti společnosti ACIER s.r.o., IČ: 646 50 863, se sídlem Textilní 1720/2, Ústí nad Labem - centrum, zastoupené JUDr. Jiřím Císařem, advokátem se sídlem Hrnčířská 55/14, Ústí nad Labem proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2012, č. j. 12 Co 12/2011-345 a proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2010, č. j. 8 C 307/2006-236, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 5. 2013 se stěžovatel, s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a 3, čl. 26 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny) a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, domáhal zrušení shora označených rozhodnutí vydaných v řízení o náhradu škody.
Z napadených rozhodnutí obecných soudů připojených k ústavní stížnosti vyplynulo, že stěžovatel byl žalovanou stranou ve sporu o zaplacení částky z titulu náhrady škody. Okresní soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem zastavil řízení co do částky 1.097.000,-Kč (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 951.500,-Kč (výrok II.), zamítl žalobu co do částky 951.500,-Kč (výrok III.), zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 2% z částky 1.903.000,-Kč (výrok IV.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). Doplňujícím rozsudkem ze dne 17. 4. 2012, č. j. 8 C 307/2006-315, pak okresní soud zastavil řízení co do úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 1.097.000,-Kč. Žalovaný podal proti výroku ad II. odvolání. V něm zejména namítal, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně právně posoudil. Uvedl, že nebyly navrženy a tedy ani provedeny důkazy pojistnými smlouvami mezi žalobcem a poškozenou společností Tonaso, a.s., jejichž absence znamená, že žalobce postrádal aktivní legitimaci k podání příslušné žaloby. Žalovaný dále nesouhlasil se závěry soudu prvního stupně, který se dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. cítil být vázán rozhodnutím v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 198/2003. Dle jeho názoru je takové rozhodnutí závazné jen pro účastníky řízení a soud by jím vázán být neměl. Dále soudu vytýkal nesprávné právní posouzení a také to, že blíže neodůvodnil, jaká je míra zavinění žalovaného (stěžovatele) a poškozeného. Krajský soud v Ústí nad Labem, jakožto soud druhého stupně, rozsudek okresního soudu ve výroku ad II. potvrdil podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný.
Ve své ústavní stížnosti stěžovatel namítal, že řízení před obecnými soudy je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a také, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dle názoru stěžovatele žalobce řádně nedoložil aktivní legitimaci pojistnými smlouvami. Dále namítal, že soudy obou stupňů nesprávně aplikovaly ustanovení § 420a občanského zákoníku, neboť dle jeho názoru je dán liberační důvod spočívající v tom, že škoda byla způsobená vlastním jednáním poškozeného a dále nesprávně aplikovaly ustanovení § 441 občanského zákoníku, část věty za středníkem, neboť škoda byla zaviněna výlučně zaviněním poškozeného.
Dříve, než Ústavní soud přistoupí k projednání a rozhodnutí věci samé, vždy prověřuje, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3), včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4). Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom nerozlišuje mezi řádnými a mimořádnými opravnými prostředky, případně jinými procesními prostředky.
Shora zmíněnou novelizací provedenou zákonem č. 404/2012 Sb., došlo ke změně zákona o Ústavním soudu také v tom smyslu, že se ústavní stížnost jeví jako nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). S účinností od 1. 1. 2013 tak došlo ke změně, neboť do 31. 12. 2012 takový mimořádný opravný prostředek nebylo pro přípustnost ústavní stížnosti nutné vyčerpat.
V posuzovaném případě je procesním prostředkem k ochraně práva, vůči kterému ústavní stížnost směřuje, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, který byl stěžovateli doručen 20. 3. 2013, tedy již za účinnosti zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 404/2012 Sb. Ode dne 20. 3. 2013 také stěžovateli započala běžet lhůta k podání mimořádného opravného prostředku ve smyslu čl. IV odst. 1 zákona č. 404/2012 Sb. V tomto směru by tedy před podáním ústavní stížnosti měl stěžovatel nejprve vyčerpat tento mimořádný opravný prostředek. Navzdory této skutečnosti však Ústavní soud považuje ústavní stížnost za přípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Přechodná ustavení zákona č. 404/2012 Sb., přítomná v čl. II. odst. 7 a čl. IV. odst. 1, totiž vytvářejí rozpor, neboť první vztahuje aplikovatelnost nové právní úpravy na rozhodnutí vydaná od 1. 1. 2013, zatímco druhé na rozhodnutí doručená od 1. 1. 2013. Tento závěr také vyplývá z usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1082/13. Při striktně formální aplikaci těchto ustanovení by tak byl stěžovatel nucen pro přípustnost své ústavní stížnosti využít postup dle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., ve znění účinném do 31. 12. 2012. Toto ustanovení však Ústavní soud svým nálezem ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, označil jako protiústavní. Při formálně striktní aplikaci daných ustanovení by tak Ústavní soud nutil stěžovatele využít právní úpravu, kterou sám považuje za protiústavní. Proto se Ústavní soud rozhodl, veden snahou v maximální možné míře šetřit právo stěžovatele na přístup k soudu, v tomto výjimečném případu (rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před 1. 1. 2013, avšak doručeno bylo až po tomto datu) považovat ústavní stížnost za přípustnou.
Ústavní stížnost tedy byla, pokud šlo o rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 11. 2012, č. j. 12 Co 12/2011-345 a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 3. 2010, č. j. 8 C 307/2006-236 podána včas a je přípustná.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti argumentoval, že k zásahu do jeho shora namítaných ústavních práv a svobod došlo tím, že žalobce nedoložil svou aktivní legitimaci pojistnými smlouvami. Dále spatřoval neústavnost postupu nalézacího a odvolacího soudu v tom, že žádný z nich zcela neodůvodnil míru zavinění stěžovatele.
Ústavní soud opakovaně setrvává na stanovisku, že není součástí soustavy obecných soudů a přezkum nad jejich činností mu v rovině jednoduchého práva nepřísluší. Zásah Ústavního soudu připadá do úvahy pouze v případech, kdy postupem obecných soudů došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele. Ústavní soud však v posuzovaném případě takové pochybení nespatřuje. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti v podstatě opakuje skutečnosti a argumenty, které použil ve svém odvolání. Krajský soud, jakožto soud odvolací, se však vypořádal se všemi námitkami stěžovatele, a vady, které mohly představovat případný zásah do základních práv, odstranil. Odvolací soud provedl a doplnil příslušné dokazování ve směru žalobní legitimace žalobce, a také se vypořádal se stanovením míry zavinění stěžovatele. Přestože stěžovatel s výsledkem řízení nesouhlasí, z pohledu ústavního práva se nejedná o exces, který by byl způsobilý zasáhnout jeho základních práv takovým způsobem, který by odůvodňoval zrušení navrhovaných soudních rozhodnutí. Odvolací soud svůj závěr odůvodnil způsobem, který je dostatečně srozumitelný a ústavně konformní.
Lze tedy uzavřít, že Krajský soud v Ústí nad Labem aplikoval jednoduché právo způsobem, který je ústavně konformní a nezasáhl tak do ústavně zaručených práv a svobod stěžovatele.
Namísto soudkyně Dagmar Lastovecké uvedené v akceptačním dopise k této ústavní stížnosti, zasedá v souladu s rozvrhem práce Ústavního soudu (přístupný na www.usoud.cz) od 4. 9. 2013 ve II. senátu Ústavního soudu jako zastupující soudce Jaroslav Fenyk.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 11
 čl. 26
 čl. 36
 čl. 41
 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 420
 § 441
 soud 
 § 75
 zákona č. 404
 § 75
 zákona č. 404
 zákona č. 404
 soud 
 § 75
 zákona č. 404
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud