Source: http://kraken.slv.cz/2Azs120/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:40:56+00:00

Document:
2Azs120/2005
è. j. 2 Azs 120/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupený advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou se sídlem Tovary¹ský vrch 1353/1, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 60 Az 132/2004,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 23. 6. 2004, è. j. OAM-2149/VL-10-06-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e mu v øízení pøed krajským soudem nebyla umo¾nìna úèast, jeliko¾ mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s.
Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil jedinou námitku, a to poru¹ení ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
K této otázce je pøednì nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiných svých rozhodnutích (viz napø. rozsudek sp. zn. 6 Azs 28/2003, in: è. 482/2005 Sb. NSS) konstatoval, ¾e-pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou-pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Bylo-li by toti¾ krajským soudem ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovateli byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. Úèastníku toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru je nutno dospìt i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995).
Ze soudního spisu k této uplatnìné námitce nicménì plyne, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 27. 8. 2004 (è. l. 15) stì¾ovateli zaslal vyjádøení ¾alovaného k jeho ¾alobì a zároveò ho s odkazem na ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání. Souèasnì ho pouèil, ¾e tento souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatel nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 8. 9. 2004 (viz doruèenka na è. l. 14).
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatele o mo¾nosti rozhodnutí bez jednání øádnì a zcela v intencích ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèil a za situace, kdy stì¾ovatel na jeho výzvu ve stanovené lhùtì nikterak nereagoval, mìl oprávnìnì za to, ¾e s rozhodováním bez naøízení jednání souhlasí. Naopak stì¾ovatel nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e mu pøedmìtná výzva podle ustanovení § 51 odst. 1 nebyla vùbec doruèena.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51