Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2004
Timestamp: 2018-01-24 10:03:54+00:00

Document:
4Ads37/2004
è. j. 4 Ads 37/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce J. B., zast. JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou v Ostravì, Stodolní 17, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, è. j. 18 Cad 55/2003-17,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Mikulové, advokátce, se sídlem v Ostravì, Stodolní 17, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Èeská správa sociálního zabezpeèení podáním ze dne 10. 6. 2003 po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 11 odst. 3 obèanského soudního øádu, za pou¾ití ust. § 64 zák. è. 150/2002 Sb.-soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) o urèení pøíslu¹ného soudu k projednání a rozhodnutí ¾aloby podané obèanem Slovenské republiky J. B., která smìøuje zøejmì proti rozhodnutí tamního úøadu ze dne 24. 2. 2003, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 39 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a ve smyslu Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 7. 2003, è. j. Na 683/2003-7 vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì, který urèil soudem pøíslu¹ným k projednání ¾aloby. zabezpeèení jako ¾aloba , vyjádøil ¾alobce nesouhlas s tím, ¾e posudková komise v Berounì jej neuznala do plného invalidního dùchodu, ale jen do èásteèného, nebo» jej uznali jen na 50% . Uèinili tak pøesto, ¾e jim výslovnì sdìlil, ¾e vìc pøedá znovu Mìstskému soudu v Praze. ®ádal o nový soud , kde by byl pøítomen odborný lékaø internista s tím, ¾e nálezy pøedlo¾í a¾ na soudì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 9. 2003, è. j. 18 Cad 55/2003-13 vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil své podání ze dne 5. 3. 2003 tak, aby z nìho bylo patrno, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje, bylo podepsáno a datováno a pøedlo¾eno s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh, tedy celkem ve dvou vyhotoveních. Dále aby bylo oznaèeno rozhodnutí správního orgánu, které ¾alobce napadá, den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèeny napadené výroky rozhodnutí, uvedeny ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, byly uvedeny dùkazy, které ¾alobce navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a byl uèinìn návrh výroku rozsudku (jak má soud rozhodnout) a pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí. V odùvodnìní svého usnesení (výzvy) krajský soud vysvìtlil, ¾e podání ¾alobce v podobì, v jaké bylo soudu doruèeno, nelze projednat, proto¾e postrádá zákonem stanovené nále¾itosti. ®alobce byl pouèen, jakým zpùsobem má doplnìní provést, a to zejména pokud jde o vytyèení ¾alobních bodù s tím, aby definoval, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, zda v nedostateèném zji¹tìní svého zdravotního stavu èi v chybném posudkovém hodnocení. Bylo mu vysvìtleno, ¾e je tøeba, aby vylíèil rozhodující skuteènosti, tedy jakými zdravotními potí¾emi trpí, jejich vznik, vývoj a prùbìh léèby, jakého dosáhl vzdìlání, v jakých profesích a po jakou dobu postupnì pracoval a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, pøíp. zda je veden jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce. Dále aby navrhl dùkazy, které mají být v øízení provedeny, popøípadì, aby je ke svému podání pøipojil. Nemá-li takové dùkazy (zejména lékaøské nálezy) k dispozici, aby oznaèil adresu lékaøù nebo zdravotnických zaøízení, kde je mo¾nost si je vy¾ádat. ®alobce byl dùraznì upozornìn na nutnost pøipojení napadeného rozhodnutí ¾alované a byl dále upozornìn, ¾e neodstraní-li vady podání v soudem stanovené lhùtì, bude øízení podle § 37 s. ø. s. odmítnuto.
Na uvedenou výzvu reagoval ¾alobce pøípisem nadepsaným jako odpovìï , ve kterém sdìlil, ¾e se jedná o celý invalidní dùchod proti Èeské posudkové komisi , pøipomíná, ¾e na Slovensku byl dvakrát uznaný do celého invalidního dùchodu. Zdùrazòuje, ¾e 30. 9. 1993 ve vy¹etøovací vazbì dostal mozgovú pora¹ku a nevidí na levé oko. Ve výkonu trestu (6. 4. 1996) dostal infarkt a v Trenèínì mu pøeru¹ili trest. Léèil se v Bratislavì na kardiologickém oddìlení. Krajský soud v Bánské Bystrici jej propustil ze zdravotních dùvodù. Doma se léèil v G. dvakrát. Popisuje dal¹í zdravotní potí¾e, bronchitidu, chronický zápal prùdu¹ek a cévní onemocnìní, s ním¾ se léèí v Ko¹icích.
Usnesením ze dne 24. 11. 2003, è. j. 18 Cad 55/2003-17, krajský soud øízení odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zdùraznil, ¾e ani svou odpovìdí ze dne 8. 10. 2003 na výzvu soudu, neodstranil ¾alobce vady svého podání (¾aloby), nebo» v ní oznaèuje za ¾alovaného neexistující správní orgán ( Èeská posudková komise ), neoznaèuje napadené rozhodnutí správního orgánu, proti kterému ¾aloba smìøuje a vzdor výzvì soudu napadené rozhodnutí nepøedlo¾il. Za této situace soudu nezbylo, ne¾ ¾alobcovo podání odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., nebo» pokraèovat. ®alobce byl soudem pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení.
Øídì se tímto pouèením podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas odvolání, které je svým obsahem kasaèní stí¾ností proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní uvádí, ¾e utrpìl infarkt myokardu a mozgovú pora¹ku , na levé oko nevidí, má kornatìní cév, skoliosu páteøe-chodí o francouzských berlích. V¹echny lékaøské nálezy pøedlo¾í do 27. 2. 2004. Poukazoval na to, ¾e je sociální pøípad, nemá finanèní prostøedky na advokáta a ¾ádal, aby k jednání byl pøizvaný kardiolog, internista, ortoped a neurolog.
Usnesením ze dne 27. 2. 2004, è. j. 18 Cad 55/2003-26 ustanovil Krajský soud v Ostravì podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní ¾alobce, advokátku JUDr. Janu Mikulovou. Tu pak vyzval dal¹ím usnesením ze dne 27. 4. 2004 k doplnìní a opravì ¾alobcova podání ze dne 9. 1. 2004 a 6. 2. 2004. Vycházejíc z uvedených pokynù soudu zástupkynì stì¾ovatele v doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2004 uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2003, sp. zn. 18 Cad 55/2003-17, jím¾ bylo odmítnuto øízení o podání ¾alobce ze dne 5. 3. 2003. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèila nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e soud rozhodl nesprávnì, pokud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu ze dne 5. 3. 2003, ani¾ by zkoumal její dùvody. Vzhledem k uvedeným skuteènostem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení ze dne 27. 6. 2004 oznaèuje postup Krajského soudu v Ostravì, jím¾ reagoval odmítnutím øízení na neodstranìní vad ¾aloby stì¾ovatelem za správný a odpovídající zákonným pøedpisùm. Ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveném v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. Daná nesprávnost mìla spoèívat v tom, ¾e soud odmítl ¾alobu, ani¾ by zkoumal její dùvody. Z toho lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel se té¾ dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti, na nìj¾ pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.-nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Ani jeden z dùvodù tvrzené nezákonnosti nebyl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán opodstatnìným.
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí, den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob zúèastnìných na øízení, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a jaký èiní návrh výroku rozsudku. Odstavec druhý tohoto ustanovení pak stanoví, ¾e k ¾alobì pøipojí ¾alobce jeden opis napadeného rozhodnutí a ¾e mù¾e kdykoliv za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ust. 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V projednávané vìci sdílí Nejvy¹¹í správní soud názor Krajského soudu v Ostravì, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2003, které ¾alovaná pojala jako ¾alobu proti svému rozhodnutí ze dne 24. 2. 2003 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod, neobsahovalo nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., tím ménì pak nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu. Nebylo z nìho patrno, proti komu smìøuje (napadené rozhodnutí správního orgánu nebylo vùbec soudu pøedlo¾eno), nebylo v nìm uvedeno, kdy bylo rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno ¾alobci, nebyl v nìm oznaèen napadený výrok (výroky) rozhodnutí. Podání neosahovalo ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce napadený výrok (výroky) rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokázání svých tvrzení a je¾ vùbec neobsahovalo podání návrh výroku rozsudku.
Z dikce ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. je zøejmé, ¾e jestli¾e podání neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti, soud vyzve ¾alobce (stì¾ovatele) k jejich odstranìní v pøimìøené lhùtì. Tato lhùta byla krajským soudem stanovena na 15 dnù. V usnesení, které obsahovalo tuto výzvu, byl stì¾ovatel pouèen podrobnì o tom, jakým zpùsobem má vady podání odstranit a té¾ pouèen o tom, ¾e jestli¾e tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude øízení odmítnuto. Stì¾ovatel sice na uvedenou výzvu ve stanovené lhùtì reagoval, nicménì nezbývá ne¾ souhlasit s krajským soudem, ¾e ani tímto doplòujícím podáním vady pøedchozího návrhu neodstranil a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Na rozdíl od svého návrhu, který adresoval Èeské správì sociálního zabezpeèení, z èeho¾ by snad bylo mo¾no dovozovat, ¾e za ¾alovaného oznaèuje právì tento správní orgán, oznaèil ve svém opravném podání ze dne 8. 10. 2003 za ¾alovaného neexistující správní orgán-Èeskou posudkovou komisi. Neoznaèil (neidentifikoval) vùbec napadené rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ mìla ¾aloba smìøovat, kdy¾ neuvedl datum jeho vydání ani èíslo jednací. Zároveò pøes výzvu soudu toto rozhodnutí soudu nedoruèil. Neoznaèil rovnì¾ ¾alobní body, vèetnì návrhu rozsudeèného výroku, vzdor tomu, ¾e byl krajským soudem podrobnì a pøesnì o tìchto nále¾itostech ¾aloby a následcích nevyhovìní výzvì pouèen. Postup krajského soudu, jím¾ za této procesní situace øízení o podané ¾alobì podle ust. § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. odmítl, nebyl shledán Nejvy¹¹ím správním soudem nezákonným. Krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonnou úpravou danou soudním øádem správním a stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a/, která mìla spoèívat v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, byla shledána nedùvodnou. Oprávnìným nebyl shledán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s., nebo» z dùvodu vý¹e vysvìtlených byla ¾aloba odmítnuta oprávnìnì, ani¾ by soud mohl zkoumat její dùvody, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítnuta bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a správnímu orgánu nárok ve vìcech dùchodového poji¹tìní nenále¾í.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Janì Mikulové, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena vý¹e ji¾ citovaným usnesením Krajského soudu v Ostravì, byla urèena za dva úkony po 1000 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. b/, písemné podání doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2004, tedy podání ve vìci samé-§ 9 odst. 1 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 9 odst. 1 písm. f/ té¾e vyhlá¹ky) a náhradu pau¹álních èástek-2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 § 11
 § 64
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 35
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 9