Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo641/2013
Timestamp: 2018-08-18 05:19:30+00:00

Document:
7 Tdo 641/2013
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1 tr. zákoník, § 209 odst. 2 tr. zákoník, § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoník
7 Tdo 641/2013 - 20
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 10. července 2013 v Brně dovolání obviněného J. J. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2013, sp. zn. 5 To 61/2013, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 119/2012, a rozhodl t a k t o :
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. 11 T 119/2012, uznal obviněného J. J. (dále jen obviněný ) vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku. Podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku jej odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným V. P., částku ve výši 750.550,- Kč, V. P., částku ve výši 16.200,- Kč a Z. K., částku ve výši 14.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozené se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 3. 2013, sp. zn. 5 To 61/2013, podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody ohledně poškozených V. P. a V. P.. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným V. P. částku 690.555,- Kč a V. P. částku 76.200,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal poškozené V. P. a V. P. se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutek není trestným činem, neboť nebyly naplněny všechny zákonné znaky skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku. Poukázal na to, že si od poškozených půjčil peníze, které chtěl vrátit včetně úroků a část peněz poškozené V. P. i vrátil. Uvedl, že v období, ve kterém si půjčoval peníze, byl v tíživé finanční situaci, ale chtěl všechny peníze vrátit. Namítl, že nebyla naplněna subjektivní ani objektivní stránka skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť neměl úmysl vylákat od poškozených peníze s úmyslem se obohatit.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2013, sp. zn. 5 To 61/2013, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. vznesl zčásti skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný tak sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod. Dovolací soud je zásadně vázán skutkovými zjištěními, která ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkoumání v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Obviněný právně relevantně namítl, že nebyla naplněna subjektivní ani objektivní stránka skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku. Podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty. Podle § 209 odst. 2 tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta, spáchá-li čin uvedený v § 209 odst. 1 tr. zákoníku a byl-li za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
Podle § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na dvě léta až osm let, způsobí-li činem uvedeným v § 209 odst. 1 tr. zákoníku značnou škodu.
Nejvyšší soud nepřisvědčil těmto námitkám obviněného. Vycházel ze skutkového stavu věci zjištěného v průběhu trestního stíhání, který je vyjádřen ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu. Z výsledků provedeného dokazování vyplývá, že obviněný věděl o své špatné ekonomické situaci a pod různými smyšlenými záminkami a příslibem vrácení peněz vylákal od poškozených V. P., V. P. a Z. K. postupně finanční prostředky v celkové výši nejméně 766.750,- Kč. Obviněný se ke svému jednání částečně doznal. Uvedl, že poškozeným před půjčením finančním prostředků sděloval nepravdivé skutečnosti, například to, že je vlastníkem nemovitosti, i když ve skutečnosti nebyl. Jeho vina je dále prokázána výpovědí poškozených V. P., V. P. a Z. K., které soudy obou stupňů hodnotily v souvislosti s dalšími provedenými důkazy, zejména s výpovědí obviněného a dalších svědků, s výpisy z bankovních účtů, s listinnými důkazy v podobě smluv a směnek a textovými zprávami mezi obviněným a poškozenými či přepisem zvukových záznamů hovorů obviněného. Z takto vymezeného skutkového stavu věci je proto zřejmé, že obviněný svým jednáním naplnil jak subjektivní tak i objektivní stránku skutkové podstaty zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť podvodně vylákal od poškozených finanční částku ve výši nejméně 766.750,- Kč a způsobil tímto činem značnou škodu. Nejvyšší soud shledal námitky obviněného zjevně neopodstatněnými. Právní kvalifikace skutku je proto správná.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného J. J. je zjevně neopodstatněné, a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: § 209
 § 209
 § 209
 soud 
 soud 
 § 209
 § 209
 § 56
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 228
 § 229
 § 265
 § 209
 § 209
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 209
 § 209
 § 209
 § 209
 § 209
 § 209
 soud 
 § 209
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265