Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1148/2011
Timestamp: 2018-09-23 17:22:18+00:00

Document:
3 VSPH 1148/2011-A-11
KSCB 28 INS 15972/2011 3 VSPH 1148/2011-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka DEZADO, s.r.o. se sídlem Chvalšinská 231, Český Krumlov, IČO 28078110, zahájeném na návrh věřitele GEBOD, a.s. se sídlem Špičák 126, Český Krumlov, IČO 28118308, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 15972/2011-A-6 ze dne 6. září 2011,
I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 15972/2011-A-6 ze dne 6. září 2011 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 15972/2011-A-6 ze dne 6.9.2011 odmítl insolvenční návrh věřitele GEBOD, a.s. (dále jen navrhovatel) ze dne 5.9.2011 a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatel podáním ze dne 5.9.2011 domáhal toho, aby insolvenční soud zahájil insolvenční řízení dlužníka DEZADO, s.r.o. (dále též jen dlužník). V tomto insolvenčním návrhu však navrhovatel pouze uvedl, že mu dlužník neuhradil fakturu ve výši 1.000,-Kč za administrativní poplatek splatný 19.1.2011. Za další věřitele navrhovatel označil OSSZ Český Krumlov a CLAYTON INVESTMENTS INC. registrovanou pod jurisdikcí Seychelské republiky jako mezinárodní obchodní společnost.
Cituje § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2, § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a dále závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009, konstatoval, že insolvenční návrh postrádá vylíčení konkrétních okolností, z nichž bude možné uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a současně je označit a uvést konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávek dalších věřitelů dlužníka. Uzavřel, že navrhovatel těmto požadavkům nedostál, neboť dostatečně nevylíčil všechny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, zejména neuvedl konkrétní údaje o výši a splatnosti pohledávek dalších jím uvedených známých věřitelů a neoznačil ani žádné důkazy k prokázání jím tvrzených skutečností. Protože insolvenční návrh postrádá požadované náležitosti, soud postupoval podle § 128 odst. 1 téhož zákona a tento návrh odmítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). V zákonem stanovené lhůtě napadl shora uvedené usnesení navrhovatel odvoláním, v němž navrhl, aby ho odvolací soud zrušil. Vyjádřil nesouhlas se závěry soudu prvního stupně, neboť má za to, že osvědčil skutečnost, že má dlužník více věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti více jak 3 měsíce a další shora již v insolvenčním návrhu uvedené věřitele. Zdůraznil, že se jedná o věřitele, jež své pohledávky předali k vymáhání exekutorským úřadům a vymáhacím agenturám, avšak tyto subjekty mu jako třetí osobě odmítají konkrétní údaje o výši a splatnosti svých pohledávek sdělit. Uzavřel, že ani on takové údaje třetím osobám nesděluje, a proto je potřeba, aby v rámci insolvenčního řízení soud takové věřitele vyzval k vyjádření.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první IZ), jak zdůraznil ve svých závěrech i soud prvního stupně, se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl návrh podán (§ 128 odst. 1 IZ).
Vzhledem k popsané závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, není důvodu formulovat rozdílně požadavky na kvalitu jednotlivých skutkových tvrzení, z nichž se odvíjí posouzení úpadku dlužníka. To mimo jiné znamená, že při tvrzeném úpadku dlužníka insolvencí není zásadního rozdílu v požadavku na náležitou identifikaci splatné pohledávky insolvenčního navrhovatele za dlužníkem a na kvalitu údajů, jejichž prostřednictvím musí být v insolvenčním návrhu identifikován další věřitel (věřitelé) se splatnou pohledávkou za dlužníkem. Tyto závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Shodně již v usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 6.9.2011 bylo Krajskému soudu v Českých Budějovicích doručeno podání navrhovatele ze dne 5.9.2011 označené jako insolvenční návrh. V něm navrhovatel neuvedl nic jiného, než že mu dlužník dluží částku 1.000,-Kč dle faktury č. 110100001 se splatností 19.1.2011, jež je tři měsíce po lhůtě splatnosti, přičemž jako důkaz o existenci pohledávky za dlužníkem předložil tuto fakturu, z níž se podává, že zní na částku 1.200,-Kč představující poplatek za sídlo (adresa dlužníka), a že mu je známo, že dlužník má další splatné pohledávky vůči shora uvedeným dvěma věřitelům, kterým neplní.
Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel nesplnil svoji povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ, neboť v insolvenčním návrhu nenabídl řádná tvrzení ani ke své splatné pohledávce, když neuvedl žádné skutečnosti, z nichž má vyplývat. Neuvedl však ani žádné konkrétní údaje o dalších pohledávkách označených věřitelů dlužníka a jejich splatných pohledávkách, které vůči němu mají, což ostatně potvrdil i v odvolání konstatováním, že tyto údaje k dispozici nemá. Jen nad rámec odvolací soud poznamenává, že výše uvedené pohledávky ve faktuře, která ani sama o sobě nemůže být průkazem vzniku nějakého nároku, navíc neodpovídá výši tvrzené v insolvenčním návrhu.
Věřitel nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení (jde-li o dlužníka podnikatele) svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a) IZ).
Z uvedených důvodů odvolací soud shodně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatelův insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a pro něž musí být dle § 128 odst. 1 IZ bez dalšího odmítnut. Protože vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, nemají z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu doplnění insolvenčního návrhu, která by navrhovatel učinil k odstranění jeho nedostatků až v rámci odvolacího řízení (viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné pod č. 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)
Soud prvního stupně tedy rozhodl správně a odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení. Navrhovatelův insolvenční návrh byl odmítnut, dlužník má proto podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči němu právo na náhradu nákladů řízení, jež mu ovšem nevznikly ani v řízení před soudem prvního stupně, ani v řízení odvolacím. Proto o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 128
 soud 
 § 128
 § 146
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 128

Soud 
 soud 
 § 219
 § 146
 soud 
 § 224