Source: http://kraken.slv.cz/1As98/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:50:19+00:00

Document:
1As98/2012
1 As 98/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupeného JUDr. Josefem Wajglem, advokátem se sídlem Jindøi¹ská 20, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2012, è. j. CPR-12132-2/ÈJ-2011-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2012, è. j. 2 A 15/2012-18,
III. Odmìna advokáta JUDr. Josefa Wajgla s e u r è u j e èástkou 5.760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce byl dne 27. 10. 2011 zaji¹tìn hlídkou Policie ÈR, nebo» nebyl schopen prokázat oprávnìnost svého pobytu na území ÈR. Po následnì provedeném správním øízení mu Krajské øeditelství Policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále té¾ cizinecká policie ) ulo¾ilo rozhodnutím ze dne 15. 11. 2011 správní vyho¹tìní, pøièem¾ stanovilo dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 3 let. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bodem 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobou ¾alobce, naèe¾ mìstský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem rozhodl, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾e advokátu
JUDr. Josefu Wajglovi se nepøiznává odmìna za zastupování. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní rozsudku krajského soudu a argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[2] Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce opakovanì poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky tím, ¾e po ulo¾ení správního vyho¹tìní rozhodnutím z 10. 1. 2001 a po prodlou¾ení doby správního vyho¹tìní rozhodnutím z 31. 1. 2001 nadále zùstával na území ÈR, aè k tomu nebyl oprávnìn, a pøi kontrolách Policií ÈR se vykazoval pozmìòovanými cestovními doklady. ®alobce si tedy musel být vìdom, ¾e ke vstupu na území Èeské republiky ho opravòuje pouze platný cestovní doklad a platné vízum, pøesto 25. 10. 2011 opìtovnì vstoupil na území ÈR bez platného víza. Aplikace § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù tak byla s ohledem na popsané chování ¾alobce namístì. Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobci byl sice na základì jeho ¾ádosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Josef Wajgl, ten v¹ak v øízení neuèinil ¾ádný úkon právní slu¾by, a tak mu nenále¾í ¾ádná odmìna za zastupování ¾alobce.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mu správní vyho¹tìní mìlo být ulo¾eno pouze podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Pøipustil, ¾e se na území ÈR zdr¾oval bez víza, av¹ak vzhledem k délce tohoto pobytu (2 dny) a k dal¹ím okolnostem (na území vstoupil za úèelem podání ¾ádosti o vízum) oznaèil vyho¹tìní na dobu 3 let za neadekvátní. Dle stì¾ovatele mìstský soud dále pochybil, jestli¾e ustanovenému zástupci nepøiznal ¾ádnou odmìnu. Z povahy vìci ustanovený advokát musel minimálnì pøevzít vìc a uskuteènit první poradu s klientem. O odmìnì ustanoveného zástupce by mìl soud navíc rozhodovat a¾ po pravomocném skonèení vìci, k èemu¾ je¹tì nedo¹lo; pøedmìtný výrok soudu byl proto pøedèasný. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il stì¾ovatel dva záznamy o poradì advokáta Wajgla s klientem (stì¾ovatelem)-první ze dne 2. 4. 2012, druhý ze dne 22. 5. 2012.
[4] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[5] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] Stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bodem 2 zákona o pobytu cizincù. Podle prvnì uvedeného ustanovení vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí . Podle druhého z uvedených ustanovení vydá policie rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu . V obou pøípadech se jedná o vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì.
[7] Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, ¾e pobýval na území ÈR neoprávnìnì a ¾e tedy byla v jeho pøípadì naplnìna hypotéza ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Namítá v¹ak, ¾e pro soubì¾nou aplikaci § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 tého¾ zákona nebyly splnìny zákonné podmínky a ¾e stanovení doby, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 3 let, tj. v maximální délce, kterou umo¾òuje § 119 odst. 1písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, je v jeho pøípadì neadekvátní.
[8] Je tedy nutno posoudit, zda do¹lo k naplnìní skutkové podstaty dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující podstatné skuteènosti.
[9] Stì¾ovateli nebylo nyní posuzovaným rozhodnutím ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky poprvé. O vyho¹tìní stì¾ovatele s dobou platnosti na 3 roky rozhodla ji¾ dne 10. 1. 2001 Policie ÈR, SZK Plzeò, odbor cizinecké a pohranièní policie, a to z dùvodu, ¾e se po skonèení doby platnosti turistického víza zdr¾oval na území ÈR neoprávnìnì. Tentý¾ správní orgán mu rozhodnutím z 31. 1. 2001 prodlou¾il platnost ulo¾eného správního vyho¹tìní o 5 let, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e neopustil ve stanovené dobì území Èeské republiky a nadále se na nìm zdr¾oval neoprávnìnì. Ve spise je dále zalo¾en trestní pøíkaz Okresního soudu Plzeò-mìsto z 31. 5. 2001, sp. zn. 7 T 29/2001, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání trestných èinù maøení výkonu úøedního rozhodnutí dle § 171 odst. 1 písm. b) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, a padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 176 odst. 1 tého¾ zákona. Odsouzen byl k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání ¹esti mìsícù. Uvedených trestných èinù se dopustil tím, ¾e se pøi provádìné kontrole hlídce Policie ÈR dne 29. 1. 2001 prokázal upraveným pasem Ukrajiny na jméno V. K., opatøeným padìlaným vstupním vízem ÈR, a to v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta, která mu byla stanovena rozhodnutím o správním vyho¹tìní. A koneènì poté, co se stì¾ovatel pøi kontrole hlídkou Policie ÈR dne 17. 3. 2008 prokazoval pozmìnìným litevským cestovním pasem na jméno D. F., byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu ze dne 20. 6. 2008, sp. zn. 2 T 73/2008, uznán vinným ze spáchání toto¾ných trestných èinù, jako v pøípadì vý¹e uvedeného trestního pøíkazu. V tomto pøípadì byl odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání deseti mìsícù.
[10] Stì¾ovatel se v nynìj¹ím øízení hájil tím, ¾e na území Èeské republiky pøijel 25. 10. 2011 s cílem vyøídit si zde vízum, co¾ se mu na Ukrajinì nedaøilo, a ¾e policií byl zaji¹tìn ji¾ 27. 10. 2011. Ulo¾ení správního vyho¹tìní na dobu 3 let proto pova¾oval za nepøimìøenì tvrdé. Stì¾ovatel v¹ak touto argumentací bagatelizuje èi rovnou zcela pomíjí své minulé pùsobení na území Èeské republiky. Právì na mo¾nost zohlednit pøi ukládání správního vyho¹tìní skuteènost, ¾e cizinec poru¹uje právní pøedpisy opakovanì nebo ¾e maøí výkon správních èi soudních rozhodnutí, pamatoval zákonodárce pøi konstrukci skutkové podstaty obsa¾ené v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel, jak je patrné z vý¹e podaného pøehledu, opakovanì maøil výkon správního vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno v roce 2001, pøièem¾ se dopou¹tìl i dal¹í protiprávní èinnosti (padìlání a pozmìòování veøejné listiny). Jestli¾e nyní opìtovnì pøicestoval na území Èeské republiky bez patøièného oprávnìní, pak byly bezpochyby dány dùvody k aplikaci uvedeného ustanovení zákona o pobytu cizincù. V pøípadì této skutkové podstaty zákon umo¾òuje ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na dobu 5 let, a tak lze stì¾ovateli ulo¾enou dobu vyho¹tìní pova¾ovat za pøimìøenou a odpovídající okolnostem daného pøípadu.
[11] V hodnocení merita vìci se tedy Nejvy¹¹í správní soud s mìstským soudem i s ¾alovaným ztoto¾òuje.
[12] Stì¾ovatel dále brojil proti výroku, kterým mìstský soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování stì¾ovatele. Advokáta Wajgla ustanovil stì¾ovateli zástupcem na základì jeho ¾ádosti mìstský soud usnesením ze dne 26. 3. 2012 (právní moci nabylo dne 29. 3. 2012). V pøípadì, ¾e soud ustanoví úèastníku øízení zástupce postupem podle § 35 odst. 8 s. ø. s., platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Podle § 61 odst. 1 s. ø. s. o povinnosti nahradit náklady øízení rozhodne soud zpravidla v rozsudku nebo usnesení, jím¾ se øízení konèí. Tímto rozhodnutím byl v daném pøípadì rozsudek mìstského soudu ze dne 4. 5. 2012. Mìstský soud pøi rozhodování o odmìnì za zastupování vycházel ze skuteèností patrných ze soudního spisu. Vzhledem k tomu, ¾e advokát Wajgl neuèinil v øízení o ¾alobì vùèi mìstskému soudu ¾ádný úkon, mohlo být mìstskému soudu jen stì¾í známo, zda pøevzal a pøipravil zastoupení a zda se mezi ním a stì¾ovatelem uskuteènila porada. Záznam o poradì s klientem ze dne 2. 4. 2012 pøilo¾il advokát Wajgl a¾ ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud proto nemìl dùvod pøiznat advokátu Wajglovi jakoukoliv odmìnu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] Vý¹e odmìny ustanoveného advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Prvním úkonem, který vùèi soudu ustanovený advokát prokazatelnì uèinil, bylo podání kasaèní stí¾nosti; soud mu proto v nynìj¹ím øízení pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 23. 5. 2012 (podání kasaèní stí¾nosti), vèetnì náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2.100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4.800 Kè. Ustanovený advokát si nárokoval rovnì¾ pøiznání odmìny za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 22. 5. 2012, pøièem¾ porada se mìla týkat kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je obsahovì v podstatì toto¾ná s ¾alobou (jedinou pøidanou hodnotu v ní pøedstavuje argumentace, kterou se advokát dovolává poskytnutí odmìny za zastupování), se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl odmìnu za tento úkon nepøiznat. Odporovalo by smyslu a úèelu právní úpravy poskytování odmìny ustanovenému advokátovi, kdyby si mohl nárokovat odmìnu za libovolný poèet úkonù právní slu¾by (a» u¾ jde o dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu, èi o dal¹í úkony), jejich¾ pøínos pro úèastníka øízení, kterého advokát zastupuje, není vùbec zøejmý. K obdobným závìrùm lze odkázat na rozsudek ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59 (www.nssoud.cz), v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e za podání, se kterým je nutnì spojen vznik nároku ustanoveného advokáta na mimosmluvní odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., je tøeba pova¾ovat jen takové podání, z nìho¾ vyplývají pro vìc nové skutkové èi právní okolnosti a argumenty. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 960 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5.760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 12. èervence 2012

References: soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 § 171
 § 176
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 11