Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:10:16+00:00

Document:
4As50/2003
è. j. 4 As 50/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, P. O. Box 49, 150 06 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-29, ve znìní opravného usnesení ze dne 7. 10. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-42,
Národní bezpeènostní úøad-øeditel Ing. T. K.-oznámením ze dne 23. 12. 2002, è. j. 4642/2002-NBÚ/07-50 sdìlil ¾alobci, ¾e podle § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, v platném znìní, (dále té¾ jen zákon), rozhodl o jeho stí¾nosti podané proti oznámení o nevydání osvìdèení è. j. 2986-41/2002-NBÚ/PFO-1 ze dne 13. 11. 2002 podle § 36 odst. 3 zákona tak, ¾e se stí¾nost zamítá. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona, proto¾e provedenými opatøeními bezpeènostní provìrky bylo u nìj zji¹tìno nejen bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. b) zákona, ale i bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) tohoto zákona. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce neuvedl v bezpeènostním dotazníku ani pøi bezpeènostním pohovoru informace uvedené ve zprávì Vojenského obranného zpravodajství a lze se oprávnìnì domnívat, ¾e tyto informace nejsou v¹eobecnì známé, nelze vylouèit eventualitu, ¾e by tyto skuteènosti mohly vést k vydíratelnosti ¾alobce, bylo u ¾alobce zji¹tìno té¾ bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona. ®alobce proto nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti. Z tìchto dùvodù byla stí¾nost podle § 75 odst. 5 zamítnuta. zákona pøípustný opravný prostøedek ke Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteènostní pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství v Brnì. Opravný prostøedek lze podat podle § 77b zákona prostøednictvím orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, a to do 15-ti dnù ode dne doruèení. V pouèení je dále uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí je mo¾no podat té¾ ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu rozhodujícímu ve vìcech správního soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., a to do 15-ti dnù ode dne doruèení. Podání opravného prostøedku nemá odkladný úèinek.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e za situace, kdy nemá mo¾nost seznámit se s utajovaným dokumentem (zprávou VOZ, è. j. V1507/2001-VOZ-BP), se jen s obtí¾emi mù¾e konkrétním skuteènostem ve zprávì uvedeným bránit. Tvrdil, ¾e v¹e, co uvedl pøi bezpeènostním pohovoru dne 11. 11. 2002, uvedl popravdì a není si vìdom toho, ¾e by nìco zatajil. Zdùrazòoval, ¾e se pova¾uje za osobu bezpeènostnì zpùsobilou, není si vìdom jakýchkoliv bezpeènostních rizik podle § 23 zákona. Popíral vìdomou spolupráci s institucí, která v minulosti svou èinností smìøovala k potlaèování lidských práv a svobod. Navrhoval, aby soud ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. napadené rozhodnutí bez naøízení jednání zru¹il, a aby podle okolnosti zru¹il i rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002, è. j. 2986-41/2002-NBÚ/PFO-1, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Navrhoval, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení s jejich splatností k rukám právního zástupce, ve lhùtì tøí dnù od právní moci takového rozhodnutí.
Podáním ze dne 27. 5. 2003 zaslal ¾alovaný soudu návrh na zastavení øízení èi zamítnutí ¾aloby. Poukázal na to, ¾e ¾alobce soubì¾nì s podáním ¾aloby uplatnil proti rozhodnutí ¾alovaného opravný prostøedek podle § 77a zákona. Uvedl, ¾e dne 26. 5. 2003 obdr¾el rozhodnutí Kolegia na úseku utajovaných skuteèností (dále té¾ jen Kolegia) sp. zn. KI6/2003 ze dne 5. 5. 2003, jím¾ bylo vyhovìno stí¾nosti ¾alobce a napadené rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu zru¹eno. Konstatoval, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu je rozhodnutím Kolegia vázán podle § 77j odst. 1 zákona. Konstatoval dále, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno orgánem k tomu pøíslu¹ným podle zákona, a to døíve, ne¾ soud poèal ve vìci jednat. ®aloba smìøující proti napadenému rozhodnutí je po rozhodnutí Kolegia bezpøedmìtná, nebo» pøedmìt øízení odpadl. Navrhoval, aby soud buï øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s., prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu plnì uspokojen, èi aby soud ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s., a dále, aby soud nepøiznával ¾alobci ¾ádnou náhradu øízení, nebo» jeho po¾adavku bylo vyhovìno pøedtím, ne¾ soud zapoèal ve vìci jednat. S tímto vyjádøením pøedlo¾il ¾alovaný rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI9-2003, jím¾ tento orgán rozhodl podle § 77j odst. 1 zákona, ¾e napadené rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 23. 12. 2002, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce, ru¹í a vìc vrací orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k dal¹ímu øízení.
®alobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 62 s. ø. s. sdìlil soudu podáním ze dne 12. 8. 2003, ¾e je v souladu se skuteèností, ¾e rozhodnutím Kolegia ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003 bylo zru¹eno napadené rozhodnutí ¾alovaného. Dále poukázal na to, ¾e øeditel Národního bezpeènostního úøadu svým rozhodnutím ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ/07-SO novì rozhodl tak, ¾e jeho stí¾nosti se vyhovuje a ¾e rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Za této situace mìl ¾alobce za to, ¾e jsou splnìny podmínky pro to, aby soud øízení usnesením ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s. zastavil. Navrhl vydání usnesení, 5725 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto usnesení. K vý¹e uvedenému vyjádøení pøipojil ¾alobce oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ/07-50, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e stí¾nosti ¾alobce se vyhovuje. Rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 8. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-29 øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5725 Kè, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce. V odùvodnìní pak poukázal na to, ¾e ¾alovaný pøedlo¾il soudu rozhodnutí Kolegia na úseku utajovaných skuteèností ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003, kterým bylo zru¹eno napadené rozhodnutí, a na to ¾e ¾alobce k výzvì soudu dne 12. 8. 2003 sdìlil, ¾e je postupem ¾alovaného uspokojen a po¾ádal o náhradu nákladù øízení. Soud s poukazem na ustanovení § 47 písm. b) s. ø. s. øízení zastavil a výrok o nákladech øízení odùvodnil ustanovením § 60 odst. 3, podle kterého v pøípadì, ¾e navrhovatel vzal podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Soud mu proto pøiznal náhradu nákladù ve vý¹i 5725 Kè, pøedstavujících 2000 Kè soudní poplatek a dále odmìnu za zastupování úèastníka advokátem ve vý¹i 3500 Kè podle ustanovení § 11 zákona è. 484/2000 Sb. a 3 x pau¹ální náhrada hotových výloh po 75 Kè podle Vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì vyhodnotil dùvody, pro nì¾ nemohl ve vìci jednat, a to zejména s poukazem na uspokojení ¾alobce pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. Podle názoru stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno rozhodnutím Kolegia pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství pod sp. zn. KI6/2003 ze dne 5. 5. 2003. Za této situace mìl soud zkoumat, zda jsou splnìny podmínky pro øízení, a to po celou dobu øízení. V pøípadì, kdy mu bylo ¾alovaným oznámeno, ¾e v pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto Kolegiem, mìl danou situaci vyhodnotit tak, ¾e v této chvíli nejsou splnìny v¹echny podmínky øízení a podanou ¾alobu mìl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 s. ø. s. odmítnout. Soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì nazíral na postavení Kolegia na úseku ochrany utajovaných skuteèností jako na postavení a rozhodování správního orgánu. Uvedené Kolegium v¹ak pova¾uje svá rozhodnutí za rozhodnutí nezávislého soudního tribunálu v pojetí èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech, které nepodléhá soudnímu pøezkumu. Podle názoru stì¾ovatele ji¾ pøed samotným zahájením jednání soudu nebyla dána dispozice s pøedmìtem ¾aloby zcela v rukou ¾alobce, ale objektivnì zde byl dán stav, kdy soud ji¾ nemohl ve vìci jednat, nebo» pøedmìt ¾aloby zcela odpadl. Tomuto postupu ve vìci svìdèí i argumentace vìci rozsouzené , nebo» rozhodování Kolegia je rozhodnutím nezávislého tribunálu soudního typu a rozhodnì se nejedná o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 62 s. ø. s.
Stì¾ovatel dále vytýkal soudu zjevnou nesprávnost oznaèení strany ¾alované a tedy strany povinné k náhradì nákladù øízení. Pøesto¾e podaná ¾aloba smìøovala proti øediteli Národního bezpeènostního úøadu, je v napadeném usnesení ¾alovaný oznaèen jako Národní bezpeènostní úøad. Poukázal na analogii s institutem rozkladu jako opravného prostøedku proti rozhodnutí, které vydal ústøední orgán státní správy jako pøíslu¹ný rozhodovat v dané vìci v prvním stupni a o podaném opravném prostøedku musí rozhodnout vedoucí ústøedního orgánu státní správy. Podle jeho názoru nelze pou¾ít analogie s ustanovením § 1 zákona a stranu ¾alovanou oznaèit jako organizaèní slo¾ku státu. Vzhledem k vý¹e uvedenému je proto podle názoru stì¾ovatele výrok usnesení, jím¾ je oznaèena strana ¾alovaná jako Národní bezpeènostní úøad výrokem zmateèným. Navrhoval, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a ¾aloba ¾alobce podaná Mìstskému soudu v Praze odmítnuta.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelem napadené rozhodnutí není po stránce formální dokonalé, po stránce vìcné je nepochybnì správné, a ¾alobce se domnívá, ¾e by stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemìla být shledána dùvodnou, a tudí¾ ¾e by mìla být rozsudkem stí¾nostního soudu zamítnuta podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. (dále té¾ jen s. ø. s.). Podotkl, ¾e pøípis øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále té¾ jen NBÚ) ze dne 25. 4. 2003 ani vyjádøení ¾alovaného ze dne 27. 5. 2003 neobdr¾el, tak¾e se k nìmu nemù¾e vyjádøit. Dále se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e ¾alobce byl uspokojen postupem správního orgánu a¾ na základì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, kterým bylo novì rozhodnuto, ¾e se jeho stí¾nosti vyhovuje a ¾e rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002 se zru¹uje a vìc se vrací k novému projednání a rozhodnutí. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 23. 6. 2003 a nepochybnì a¾ vydáním tohoto rozhodnutí do¹lo k situaci, kdy byl ¾alobce postupem správního orgánu plnì uspokojen Pokud jde o oznaèení ¾alovaného, pøipustil ¾alobce, ¾e ¾alovaným je øeditel Národního bezpeènostního úøadu v Praze 5. K uvedenému nedostatku do¹lo jistì pouhým nedopatøením, a lze jej zhojit vydáním pøíslu¹ného opravného usnesení. Podotkl dále, ¾e napadenému rozhodnutí lze vytknout rovnì¾ to, ¾e aè je usnesením, parièní lhùtu k úhradì nákladù øízení urèuje od právní moci rozsudku (mìlo by se tedy jednat o lhùtu od právní moci tohoto usnesení). Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a ¾alovaný uznán povinným nahradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho právního zástupce.
Poté Mìstský soud v Praze vydal opravné usnesení ze dne 7. 10. 2003, è. j. 8 Ca 29/2003-42, v nìm¾ opravil výrok usnesení o náhradì nákladù øízení tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5725 Kè, a to do tøí dnù od právní moci usnesení k rukám právního zástupce ¾alobce. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 10. 2003.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 20. 11. 2003 vrátil vìc soudu bez vìcného vyøízení. Konstatoval, ¾e podle pøedkládací zprávy podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel-Národní bezpeènostní úøad. Z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, pøípadnì ¾e by mìl stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Zavázal proto soud k tomu, aby vyzval stì¾ovatele k odstranìní nedostatku povinného zastoupení ve lhùtì, kterou mu urèí, a dále k tomu, aby stì¾ovatele upozornil na následky nerespektování tohoto po¾adavku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 12. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení si zvolil osobu splòující nále¾itosti ustanovení § 105 o mo¾nosti odmítnutí návrhu, nebude-li nedostatek povinného zastoupení odstranìn.
Pøípisem ze dne 22. 12. 2003 sdìlil ¾alovaný, ¾e pod kasaèní stí¾nosti podepsaný Mgr. J. M., tehdy první námìstek øeditele Národního bezpeènostního úøadu povìøený øízením úøadu, dnes ji¾ øeditel Národního bezpeènostního úøadu, je absolvent právnické fakulty Univerzity Karlovy a v pøípadì, ¾e on sám by nemohl Národní bezpeènostní úøad v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastupovat, bude tímto úkonem povìøen nìkterý ze zamìstnancù s právnickým vzdìláním.
Poté soud pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky ustanovení § 105 odst. 2 vìty první za støedníkem. Stì¾ovatelem je Národní bezpeènostní úøad, který byl zøízen podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona jako ústøední správní úøad pro oblast utajovaných skuteèností. Za správní orgán jedná jeho vedoucí. Øeditelem stì¾ovatele byl Mgr. J. M., který je absolventem právnické fakulty Univerzity Karlovy. Podmínka uvedená v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. je tedy splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedesílá, ¾e stì¾ovatel (v øízení o ¾alobì ¾alovaný) podává v posuzované vìci kasaèní stí¾nost, pøesto¾e podáním ze dne 27. 5. 2003 sám mj. navrhl, aby soud postupoval podle § 47a s. ø. s. (správnì 47b s. ø. s.), prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu plnì uspokojen. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazoval na rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003, které spolu s tímto podáním pøedlo¾il. Naskýtá se tedy otázka, proè stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti postupu soudu, který sám navrhl (kromì postupu pøi posuzování náhrady nákladù øízení, kdy ¾ádal, aby soud ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepøiznal). V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, pøípustná.
Nicménì i za situace, kdy stì¾ovatel navrhoval soudu zastavení øízení, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu uspokojen, a soud jeho navrhovanému postupu vyhovìl (kromì výroku o nákladech øízení), i pøesto podává kasaèní stí¾nost, nelze ji odmítnout, nebo» dùvody v ní uvedené nelze podøadit pod skuteènosti obsa¾ené v ustanovení § 104 s. ø. s. nebo opatøení, popø. provést jiný úkon, jím¾ navrhovatele uspokojí, nezasáhne-li tímto postupem práva nebo povinnosti tøetích osob. Svùj zámìr navrhovatele uspokojit sdìlí správní orgán soudu a vy¾ádá si správní spisy, pokud je ji¾ soudu pøedlo¾il. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pøedseda senátu stanoví lhùtu, v ní¾ je tøeba rozhodnutí vydat, opatøení nebo úkon provést a oznámit je navrhovateli i soudu; uplyne-li tato lhùta marnì, pokraèuje soud v øízení. Podle ustanovení § 62 odst. 3 dojde-li oznámení odpùrce podle odst. 2 soudu, vyzve pøedseda senátu navrhovatele, aby se ve stanovené lhùtì vyjádøil, zda je postupem správního orgánu uspokojen. Zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle ustanovení § 62 odst. 4 s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, sdìlí-li navrhovatel, ¾e je uspokojen. Soud øízení zastaví i tehdy, nevyjádøí-li se takto navrhovatel ve stanovené lhùtì, jestli¾e ze v¹ech okolností pøípadu je zøejmé, ¾e k jeho uspokojení do¹lo. Podle odst. 5 citovaného ustanovení, rozhodnutí, opatøení nebo úkon podle odst. 1 nabývá právní moci nebo obdobných právních úèinkù dnem právní moci rozhodnutím soudu o zastavení øízení.
Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro postup soudu uvedené v ustanovení § 62 s. ø. s. byly splnìny.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e proti oznámení øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 23. 12. 2002, è. j. 4642/2002-NBÚ/07-50 bylo mo¾no brojit dvojím zpùsobem, a to jednak podáním opravného prostøedku ke Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností pøi Nejvy¹¹ím státním zastupitelství v Brnì (§ 77a zákona è. 148/1998 Sb.), a jednak podáním ¾aloby k soudu (§ 73 odst. 2 tého¾ zákona). ®alobce vyu¾il obou tìchto mo¾ností a dosáhl toho, ¾e v øízení o opravném prostøedku u Kolegia bylo rozhodnutím tohoto orgánu ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003 rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. V tomto øízení podle § 77a zákona bylo ¾alobci zcela vyhovìno (a nemohl by dosáhnout více), nebo» opravný prostøedek bylo mo¾no podat pouze proti rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti øeditelem úøadu, co¾ je v posuzované vìci právì rozhodnutí ¾alovaného (§ 76 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.).
V podané ¾alobì se v¹ak ¾alobce nedovolával pouze zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ale souèasnì ¾ádal, aby soud podle okolností zru¹il i rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002, è. j. 2986/41/2002-NBÚ/PF0-0 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
I tomuto po¾adavku ¾alobce bylo v prùbìhu pøekzumného soudního øízení vyhovìno, a to oznámením øeditele NBÚ ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ/07-SO, jím¾ bylo vyhovìno stí¾nosti ¾alobce a rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002 bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Je tedy nepochybné, ¾e po podání ¾aloby, pøedtím ne¾ soud rozhodl, byly po¾adavky vznesené ¾alobcem v ¾alobì zcela uspokojeny. Ostatnì sám ¾alobce ve svém podání ze dne 12. 8. 2003 na výzvu soudu podle ustanovení § 62 s. ø. s. výslovnì sdìlil, ¾e jím napadená rozhodnutí byla na základì podaných opravných prostøedkù zru¹ena rozhodnutím Kolegia ze dne 5. 5. 2003, sp. zn. KI6/2003 a rozhodnutím øeditele NBÚ ze dne 5. 6. 2003, è. j. 2468/2003-NBÚ-07-SO a ¾e tak byl postupem správního orgánu uspokojen (v soudním øízení zamý¹lel docílit procesnì tého¾ výsledku, k jakému bylo popsaným zpùsobem dospìno). Konstatoval, ¾e má za to, ¾e jsou splnìny podmínky pro to, aby soud usnesením øízení zastavil podle § 62 odst. 4 s. ø. s. na úseku ochrany utajovaných skuteèností, byl tento orgán zøízen podle zvlá¹tního zákona (§ 70a odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb.), a to zákona è. 283/1993 Sb. Øízení pøed tímto orgánem je upraveno v ustanovení § 77b-77k zákona è. 148/1998 Sb. Podle ustanovení § 77k odst. 4 zákona è. 148/1998 Sb. proti rozhodnutí Kolegia není pøípustný opravný prostøedek. Podle ustanovení § 77k odst. 6 zákona rozhodnutí Kolegia v øízení o opravném prostøedku ani jiná rozhodnutí a opatøení podle tohoto zákona, s výjimkou rozhodnutí o pokutách, nepodléhají soudnímu pøezkumu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se naskýtá otázka, zda rozhodnutí Kolegia o opravném prostøedku ¾alobce lze pova¾ovat za rozhodnutí, opatøení nebo jiný úkon odpùrce ve smyslu § 62 s. ø. s. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e Kolegium zøejmì nelze pova¾ovat za odpùrce v tomto pøezkumném soudním øízení, nebo» ¾alovaným je Národní bezpeènostní úøad. Vý¹e uvedený závìr v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e ovlivnit názor na správnost postupu Mìstského soudu v Praze. Je toti¾ nutno zdùraznit, ¾e po podání ¾aloby bylo vydáno rozhodnutí samotného ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003, jím¾ bylo návrhu ¾alobce zcela vyhovìno. Bylo by toti¾ nelogické, aby za situace, kdy sám øeditel ¾alovaného zru¹il rozhodnutí NBÚ, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce rovnì¾ domáhal, se dovolával toho, ¾e ¾alobce vlastnì postupem ¾alovaného uspokojen nebyl, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2002 by samo o sobì (bez rozhodnutí NBÚ ze dne 13. 11. 2002) nemohlo existovat a obstát.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e do¹lo-li po podání ¾aloby v pøezkumném soudním øízení, dokud soud nerozhodl, k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno nikoliv ¾alovaným, ale jiným orgánem k tomu oprávnìným, a poté ¾alovaný zru¹il rozhodnutí jemu pøedcházející, lze tento postup pova¾ovat za uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s. Bylo-li tedy ¾alobou napadené rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 12. 2002 zru¹eno rozhodnutím Kolegia pro ochranu utajovaných skuteèností ze dne 5. 5. 2003, k opravnému prostøedku ¾alobce, a následnì rozhodnutím øeditele ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003 bylo zru¹eno rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002, je tøeba tento postup pova¾ovat za uspokojení navrhovatele ve smyslu § 62 s. ø. s., nebo» tímto postupem byla zru¹ena obì rozhodnutí, jejich¾ zru¹ení se navrhovatel v ¾alobì domáhal a sám navrhovatel výslovnì prohlásil, ¾e byl uvedeným postupem zcela uspokojen.
Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e soud mìl postupovat podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s. a návrh ¾alobce odmítnout. Tak by tomu mohlo být snad v pøípadì, ¾e by po rozhodnutí Kolegia nenásledovalo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2003. Je ov¹em nutno konstatovat, ¾e jak zastavení øízení podle § 47b s. ø. s., tak pøípadné odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 s. ø. s. má pro ¾alovaného v podstatì stejné následky, tj. ¾e ¾aloba proti jeho rozhodnutí nebude meritornì projednána, a znovu se tedy naskýtá otázka, z jakých dùvodù vlastnì ¾alovaný kasaèní stí¾nost podává.
Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e se zøetelem k vý¹e uvedenému není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), který stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nezkoumal po celou dobu, zda podmínky øízení trvají. Pøed rozhodnutím soudu v soudním øízení byly dány podmínky pro postup podle § 62 s. ø. s.
Podstatou problému v posuzované vìci je posouzení rozhodnutí soudu z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud, pøesto¾e byly splnìny podmínky jemu¾ pøedcházelo rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003, poukázal v odùvodnìní rozhodnutí pouze na rozhodnutí Kolegia ze dne 5. 5. 2003 a nepøesnì interpretoval vyjádøení ¾alobce ze dne 12. 8. 2003 tak, ¾e ¾alobce byl uspokojen rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003, aèkoliv ¾alobce výslovnì v tomto vyjádøení uvedl, ¾e byl uspokojen nejen rozhodnutím Kolegia, ale pøedev¹ím a poté, co rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko, ¾e pro postup soudu podle ustanovení § 62 s. ø. s. byly splnìny v¹echny podmínky zákonem pøedpokládané, má za to, ¾e tato nepøesnost odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nezakládá jeho nepøezkoumatelnost, a» ji¾ pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù, a neshledal ani, ¾e by øízení pøed soudem trpìlo jinou vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K tomu nutno dodat, ¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vý¹e uvedenou nepøesnost, musel by i tak zavázat soud k tomu, aby postupoval podle § 62 s. ø. s. Tento postup Nejvy¹¹ího správního soudu by v¹ak bylo tøeba pova¾ovat za znaènì formalistický, nebo» by v koneèných dùsledcích vedl k tému¾ závìru, jaký soud v napadeném rozhodnutí uèinil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v dané vìci není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, v ní¾ vytýká soudu zjevnou nesprávnost v oznaèení ¾alovaného, je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e skuteènost, kdo je ¾alovaný, urèuje zákon. Podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 4 odst. 1 s. ø. s. je ¾alovaný orgán, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaným v tomto pøípadì je øeditel Národního bezpeènostního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí.
Podle ustanovení § 1a zákona è. 148/1998 Sb. se v èásti první zákona vymezují skuteènosti, kterými se (kromì dal¹ího) upravuje postavení Národního bezpeènostního úøadu (dále jen Úøad ). Podle § 7 odst. 1 zákona se zøizuje Národní bezpeènostní úøad jako ústøední správní úøad pro oblast ochrany utajovaných skuteènostní. Podle odst. 2 øeditele úøadu jmenuje, po projednání ve výboru poslanecké snìmovny pøíslu¹ném ve vìci bezpeènosti, vláda. Vláda ho té¾ odvolává. V ustanovení § 8 zákona jsou pak dále vymezeny kompetence úøadu (nikoliv jeho øeditele). Podle § 8 odst. 1 písm. j) úøad vydává osvìdèení, ¾e navrhovaná osoba splòuje podmínky ustanovené tímto zákonem pro jeho vydání (dále jen osvìdèení ).
Podle ustanovení § 73 odst. 1 vìty první se na rozhodování podle tohoto zákona nevztahuje zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád). Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona proti nevydání osvìdèení podle § 36 odst. 3 mù¾e navrhovaná osoba podat písemnou stí¾nost do 15-ti dnù ode dne doruèení oznámení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se stí¾nost podává øediteli Úøadu a podle odst. 5 øeditel Úøadu stí¾nost pøezkoumá. Jsou-li pro to dùvody, stí¾nosti vyhoví, jinak stí¾nost zamítne.
Z vý¹e uvedených ustanovení zákona è. 148/1998 Sb. nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by øeditel Národního bezpeènostního úøadu byl samostatným odvolacím orgánem, který by rozhodoval o stí¾nostech proti rozhodnutí vydaných Národním bezpeènostním úøadem. Ze shora uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e ústøedním orgánem pro oblast utajovaných skuteènostní je Národní bezpeènostní úøad (nikoliv jeho øeditel) a tento orgán je tøeba ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat za ¾alovaného. Zákonem vymezené rozhodování øeditele v pøípadech tam uvedených pak vyplývá z titulu jeho funkce, tj. z titulu vedoucího tohoto úøadu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e oznaèil-li soud ani ta skuteènost, ¾e bylo pøezkoumáváno rozhodnutí øeditele tohoto úøadu ze dne 13. 12. 2002 a jemu pøedcházející rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 13. 11. 2002. Nejvy¹¹í správní soud pak za této situace neshledal pochybení ani ve výroku o náhradì nákladù øízení, nebo» podmínky ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. byly nepochybnì splnìny. Pokud jde o vý¹i náhrady nákladù øízení, nebyla stì¾ovatelem zpochybòována, pøièem¾ znovu nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost, která by smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v posuzované vìci neshledal dùvody tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést, ¾e ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný a ve vyjádøení ze dne 26. 9. 2003 po¾adoval náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce JUDr. J. N., advokáta v P. Vzhledem k tomu, ¾e ze spisu nevyplývá, ¾e by byl ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (¾alobce nebyl v této vìci stì¾ovatelem), má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e náklady právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pøiznat. K tomu nutno dodat, ¾e z plné moci ze dne 17. 1. 2003 zalo¾ené ve spise, nevyplývá zmocnìní ¾alobce k tomu, aby ho zástupce zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nutno tedy vycházet z toho, ¾e plná moc zanikla dnem právní moci napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (§ 64 s. ø. s., § 27 odst. 6 o. s. ø. ).

References: soud 
 § 75
 § 36
 § 18
 § 23
 § 23
 § 23
 § 75
 § 77
 § 23
 soud 
 § 76
 § 77
 § 77
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 77
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 Soud 
 § 47
 § 60
 Soud 
 § 11
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 § 62
 § 1
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 7
 § 105
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 62
 § 77
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 62
 § 77
 § 77
 § 77
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 46
 § 47
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 62
 § 103
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 4
 soud 
 § 1
 § 7
 § 8
 § 8
 § 73
 § 75
 § 36
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 27