Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_4-BN-9-02
Timestamp: 2019-06-27 03:15:18+00:00

Document:
BVerwG, 4 BN 9.02: Bebauungsplan, Grundbuch, Form, Belichtung
Urteil des BVerwG vom 08.03.2002, 4 BN 9.02
4 BN 9.02
Bebauungsplan, Grundbuch, Form, Belichtung
Bebauungsplan, Grundbuch, Form, Belichtung, Augenschein, Bayern, Unterhaltung, Verwaltungsverfahren, Hindernis, Dienstbarkeit
BVerwG 4 BN 9.02 VGH 20 N 00.1942
hat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 8. März 2002 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. P a e t o w und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dr. B e r k e m a n n und Dr. J a n n a s c h
Die Beschwerde der Antragsteller gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 26. September 2001 wird zurückgewiesen.
1. Die Rechtssache hat nicht die rechtsgrundsätzliche Bedeutung, die ihr die Beschwerde beimisst.
1.1 Die Antragsteller werfen die Frage auf,
"ob bei erstmaliger Ausweisung von Bauland auf bisher im Außenbereich gelegenen Grundstücken die hierfür benötigten Erschließungsanlagen nicht auch vorrangig, soweit planerisch möglich, unter Vermeidung der Inanspruchnahme bereits bebauter Wohngrundstücke im Bereich der neuen Baulandflächen auszuweisen sind."
Diese Frage rechtfertigt nicht die Zulassung der Revision. Sie
legt einen Sachverhalt zugrunde, den der Verwaltungsgerichtshof in dieser Form nicht festgestellt hat. Denn jedenfalls das
Grundstück der Antragsteller, für das im Bebauungsplan ein
zweites Baufenster neu festgesetzt wird, lag bei In-Kraft-
Treten des angegriffenen Bebauungsplans im Geltungsbereich des
früheren Bebauungsplans aus dem Jahre 1961. Ferner liegt die
jetzt festgesetzte Straße (Straße B 2) auf einer Fläche, die
bereits mit einem Geh- und Fahrrecht belastet ist und außer-
halb des eingefriedeten Bereichs des Grundstücks liegt. Aber
auch unabhängig hiervon lässt sich die aufgeworfene Frage
nicht ohne umfassende Würdigung der jeweiligen Besonderheiten
des Einzelfalles beantworten und entzieht sich daher einer
rechtsgrundsätzlichen Klärung. Im Übrigen hat sich der Verwaltungsgerichtshof in seinem Urteil eingehend mit der Abwägung
hinsichtlich der Straßenführung befasst (S. 14 - 17) und ist
nach Behandlung zahlreicher Einzelfragen zu dem von ihm näher
begründeten Ergebnis gelangt, die Festlegung der Straßenflächen verstoße nicht gegen den Grundsatz der "Lastengleichheit". Vor diesem Hintergrund wirft die Beschwerde keine Frage
auf, die einer rechtsgrundsätzlichen Klärung zugänglich wäre.
1.2 Die Beschwerde wirft ferner die Frage auf, unter welchen
Voraussetzungen eine Festsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 21 BauGB
genüge und wann eine Festsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 11 BauGB
erforderlich sei. Auch insoweit kann die gerichtliche Überprüfung der Abwägungsentscheidung der Gemeinde stets nur unter
Berücksichtigung aller Umstände des jeweiligen Einzelfalls erfolgen; die Frage entzieht sich daher einer rechtsgrundsätzlichen Klärung. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass sich
neben dem unterschiedlichen Regelungsgehalt der Festsetzung
als solcher auch unterschiedliche Rechtsfolgen hinsichtlich
einer etwaigen Entschädigung gemäß § 40 oder § 41 BauGB ergeben.
1.3 Die Beschwerde hält ferner für klärungsbedürftig,
"ob und inwieweit durch Hinweis auf bestehende grundbuchrechtliche Eintragungen von Geh-, Fahr- und Leitungsrechten die Festlegung des Kreises der Berechtigten nach § 9 Abs. 1 Nr. 21 BauGB im Bebauungsplan erfolgen" könne.
Außerdem müsse geklärt werden,
"ob die Festsetzung eines Geh-, Fahr- und Leitungsrechts im Bebauungsplan dann keine Festsetzung im Sinne des § 9
BauGB, sondern nur noch einen Hinweis auf eine anderweit bestehende, nämlich zivilrechtliche, Regelung darstellt, wenn bereits entsprechende grundbuchrechtliche Sicherungen bestehen."
Auch diese Fragen rechtfertigen nicht die Zulassung der Revision.
Nach § 9 Abs. 1 Nr. 21 BauGB können im Bebauungsplan die mit
Geh-, Fahr- und Leitungsrechten zu belastenden Flächen festgesetzt werden. Dabei kommt neben der Allgemeinheit und einem
Erschließungsträger die Belastung zugunsten "eines beschränkten Personenkreises" in Betracht. Die entsprechende Festsetzung ist wie jede andere der Auslegung fähig. Vorliegend ist
der Verwaltungsgerichtshof zu dem Ergebnis gelangt, die Festsetzung betreffe einen bereits bestehenden privaten Wohnweg,
bei dem die Geh-, Fahr- und Leitungsrechte bereits grundbuchrechtlich gesichert seien. Somit ist der begünstigte Personenkreis ohne weiteres zu ermitteln. Weiteren Klärungsbedarf in
dieser Richtung zeigt die Beschwerde nicht auf. Sie verweist
in diesem Zusammenhang auf Äußerungen in der Kommentarliteratur, wonach der Kreis der Berechtigten aus der Festsetzung des
Bebauungsplans erkennbar sein müsse. Danach genügt die Angabe
der begünstigten Grundstücke (vgl. Bielenberg in: Ernst/
Zinkahn/Bielenberg, BauGB, Rn. 114 zu § 9 BauGB). Es kann dahinstehen, ob mit diesem Vorbringen ein hinreichender Klärungsbedarf dargelegt wird. Denn es ist vorliegend ohne weiteres zu erkennen, auf welche Grundstücke sich die bereits bestehenden Rechte beziehen.
Im Übrigen sieht § 9 Abs. 1 Nr. 21 BauGB nur die Festsetzung
der mit Geh-, Fahr- und Leitungsrechten zu belastenden Flächen
vor; die entsprechenden Rechte werden durch den Bebauungsplan
noch nicht begründet. Im Allgemeinen wird dieser Vorgang nach
der Festsetzung im Bebauungsplan erfolgen. Vorliegend bestanden die entsprechenden Rechte dagegen schon. Insofern verweist
die Festsetzung im Bebauungsplan auf eine bereits zivilrecht-
lich gestaltete und im Grundbuch gesicherte Rechtslage. Auch
die von der Beschwerde formulierte Frage zeigt jedoch hierzu
keinen Bedarf für eine weiter gehende rechtsgrundsätzliche
Klärung auf.
1.4 Schließlich wirft die Beschwerde Fragen zu den Festsetzungen hinsichtlich der zu erhaltenden Bäume und ihrem Verhältnis
zu einem Baumbewertungsplan auf. Hierzu hat das Normenkontrollgericht ausgeführt, es ergebe sich aus der Zusammenschau,
dass die Festsetzungen des Bebauungsplans Vorrang haben sollten und der Baumbewertungsplan lediglich der Erläuterung diene. Es hat somit die ihm als Tatsachengericht obliegende Auslegung vorgenommen und ist zu einem rechtlich unbedenklichen
Ergebnis gelangt. Weiterführenden Klärungsbedarf zeigt die Beschwerde nicht auf.
2. Auch die Divergenzrüge bleibt ohne Erfolg. Eine die Revision eröffnende Abweichung, also ein Widerspruch im abstrakten
Rechtssatz, läge nur vor, wenn das Berufungsgericht in Anwendung derselben Rechtsvorschrift mit einem seine Entscheidung
tragenden abstrakten Rechtssatz von einem in der genannten
Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts aufgestellten ebensolchen Rechtssatz abgewichen wäre (vgl. BVerwG, Beschlüsse
vom 26. Juni 1995 - BVerwG 8 B 44.95 - Buchholz 310 § 132
Abs. 2 Ziff. 2 VwGO Nr. 2 und vom 9. Oktober 1998 - BVerwG 4 B
98.98 - NVwZ 1999, 183). Die Beschwerde rügt eine Abweichung
vom Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. Februar 1975
- BVerwG 4 C 74.72 - BVerwGE 48, 70 zum Entwicklungsgebot nach
§ 8 Abs. 2 Satz 1 BBauG. Sie legt jedoch nicht dar, dass das
Normenkontrollgericht, das in seinen Ausführungen ausdrücklich
auf das genannte Urteil Bezug nimmt (S. 10), seiner Entscheidung einen entgegengesetzten Rechtssatz zugrunde gelegt hätte.
Im Übrigen wäre ein - unterstellter - Verstoß gegen das Entwicklungsgebot gemäß § 214 Abs. 2 Nr. 2 BauGB nur dann beachtlich, wenn die sich aus dem Flächennutzungsplan ergebende
geordnete städtebauliche Entwicklung beeinträchtigt würde.
Hierfür trägt die Beschwerde selbst nichts vor und ist auch
nichts ersichtlich. Damit wäre die aufgeworfene Frage überdies
in einem Revisionsverfahren der Antragsteller nicht entscheidungserheblich.
3. Auch die Verfahrensrügen bleiben ohne Erfolg.
3.1 Die Antragsteller rügen, ihnen sei das rechtliche Gehör
versagt worden, indem das Gericht festgestellt habe, der Anbau
habe zum Wohnweg hin keine Fenster (Urteil S. 15), ohne dass
sie Gelegenheit erhalten hätten, sich hierzu zu äußern.
Eine gerichtliche Entscheidung stellt sich dann als unzulässiges "Überraschungsurteil" dar, wenn das Gericht einen bis dahin nicht erörterten rechtlichen oder tatsächlichen Gesichtspunkt zur Grundlage seiner Entscheidung macht und damit dem
Rechtsstreit eine Wendung gibt, mit welcher insbesondere der
unterlegene Beteiligte nach dem bisherigen Verlauf des Verfahrens nicht zu rechnen brauchte (vgl. BVerwG, Urteil vom
25. März 1980 - BVerwG 4 C 87.77 - Buchholz 310 § 104 VwGO
Nr. 13; Urteil vom 31. Mai 1983 - BVerwG 4 C 20.83 - Buchholz
310 § 108 VwGO Nr. 135; Urteil vom 10. April 1991 - BVerwG 8 C
Nr. 241). Ein Überraschungsurteil liegt danach unter anderem
vor, wenn die das angefochtene Urteil tragende Erwägung weder
im gerichtlichen Verfahren noch im früheren Verwaltungs- oder
Gerichtsverfahren erkennbar thematisiert worden war.
Ein derartiger Fall liegt hier nicht vor. Denn die Verwaltung
der Antragsgegnerin hat in ihrer Stellungnahme zu den Einwendungen der Antragsteller im Schriftsatz vom 20. Mai 1996 ausgeführt, da die Nordseite im Erdgeschoss keine Befensterung
aufweise, sei eine direkte Beeinträchtigung eher unwahrschein-
lich. Damit war die Frage, ob und in welchem Umfang eine Beeinträchtigung der Bewohner verbleibt und welche Bedeutung in
diesem Zusammenhang das Fehlen oder Vorhandensein von Fenstern
hat, bereits im Verwaltungsverfahren thematisiert worden. Dabei versteht sich von selbst, dass Fenstern im Erdgeschoss für
die Frage der Beeinträchtigung durch einen nahe vorbeiführenden Wohnweg ein weitaus größerer Stellenwert zukommt, als solchen im Obergeschoss.
3.2 Auch hinsichtlich der rechtlichen Sicherung der Unterhaltung und Benutzbarkeit der privaten Wohnwege liegt kein unzulässiges Überraschungsurteil vor.
Das Normenkontrollgericht gibt insoweit auf S. 15 seines Urteils lediglich die Rechtslage nach Art. 4 Abs. 2 BayBO wieder. Sodann befasst es sich mit einer Reihe von mit den Wohnwegen im Zusammenhang stehenden Einzelfragen, beispielsweise
dem Erfordernis der begrenzten Länge. Dem bauordnungsrechtlichen Erfordernis einer rechtlichen Sicherung hat es dagegen
für die hier zu überprüfende Abwägungsentscheidung ersichtlich
keine Bedeutung beigemessen. Auch die Antragsteller waren in
ihrem Normenkontrollantrag, der sich eingehend mit anderen
Fragen der Wohnwege auseinander setzt, auf dieses Erfordernis
nicht näher eingegangen. Eine Feststellung dahin gehend, dass
eine Sicherung in der von den Antragstellern genannten Form
einer beschränkt persönlichen Dienstbarkeit zugunsten des
Freistaats Bayern bestehe, hat der Verwaltungsgerichtshof
nicht getroffen. Aus welchen Gründen das Normenkontrollgericht
zu der Einschätzung gelangt ist, auf diese Problematik brauche
nicht weiter eingegangen zu werden, kann dahinstehen. Möglicherweise ging es davon aus, das von den Antragstellern gesehene Hindernis könne noch ausgeräumt werden und dies brauche
erst im Baugenehmigungsverfahren zu erfolgen. Jedenfalls handelt es sich nicht um einen Sachverhalt oder eine Rechtsfrage,
die es vorher mit den Beteiligten hätte erörtern müssen, da es
für seine Entscheidung nicht darauf ankam.
3.3 Auch hinsichtlich der Bestimmung des Kreises der durch das
Geh-, Fahr- und Leitungsrecht Berechtigten liegt kein unzulässiges Überraschungsurteil vor. Denn die Antragsgegnerin hatte
in ihrer Antragserwiderung vom 31. Juli 2001 die Auffassung
vertreten, sie habe zulässigerweise davon absehen dürfen, über
die bereits im Grundbuch eingetragenen Geh-, Fahr- und Leitungsrechte hinaus weitergehende Detailregelungen durch den
Bebauungsplan vorzusehen. Die Grundstücke seien bereits bebaut
und ihre verkehrliche Erschließung solle nicht mehr geändert
werden. Somit mussten die Antragsteller davon ausgehen, dass
das Normenkontrollgericht den entsprechenden Vortrag in seiner
Entscheidung verwerten würde. Dazu gehörte auch die Möglichkeit, dass das Normenkontrollgericht die Festsetzung im Bebauungsplan lediglich als Hinweis auf eine bereits anderweit bestehende Regelung einordnen werde.
Auch die in diesem Zusammenhang erhobene Aufklärungsrüge
bleibt ohne Erfolg. Es musste sich dem Normenkontrollgericht
nicht aufdrängen, dass der Hinweis der Antragsgegnerin auf einen bereits erfolgten Eintrag im Grundbuch unrichtig sein
könnte. Es wäre vielmehr Sache der Antragsteller gewesen, vorzutragen, dass - wie sie jetzt behaupten - keine Dienstbarkeiten eingetragen worden sind. Im Übrigen übersieht die Beschwerde möglicherweise, dass die betreffende Festsetzung
Nr. 4.7.4 sich nicht auf die im Bereich des Grundstücks der
Antragsteller liegenden Wohnwege bezieht. Dort ist vielmehr
nach Nr. 4.7.5 "Fläche für private Wohnwege mit Leitungs-,
Geh- und Fahrtrechten zugunsten der Allgemeinheit" festgesetzt. Die Festsetzung nach Nr. 4.7.4 findet sich dagegen im
nördlichen Bereich des Bebauungsplans (Weg zu den mit P 30 und
P 31 bezeichneten Parzellen).
Außerdem lässt die Beschwerde jegliche Darlegung zu der Frage
vermissen, welche Auswirkungen das von den Antragstellern behauptete mögliche Beweisergebnis für die Gültigkeit des Bebauungsplans hätte haben können.
3.4 Die Antragsteller rügen als Verfahrensmangel ferner, das
Normenkontrollgericht hätte den von ihnen beantragten Augenschein einnehmen sollen. Dieser hätte ergeben, dass für den
südlichen Grundstücksteil nur ein theoretisches Baurecht ausgewiesen worden sei, welches praktisch nicht zu realisieren
sei. Auch diese Rüge bleibt ohne Erfolg.
Das Normenkontrollgericht verkennt nicht, dass die Bebauung
des genannten Grundstücksteils durch die Bäume eingeschränkt
wird. Es gelangt dann zu der Einschätzung, eine Bebauung sei
dennoch möglich. Hierzu führt es weiter aus, von Norden und
Süden sei die Belichtung des vorgesehenen Baukörpers weitgehend ungestört von Baumbewuchs möglich. Durch eine geschickte
Planung lasse sich eine sinnvolle Aufteilung der einzelnen
Wohnbereiche realisieren.
Die Schlussfolgerungen des Normenkontrollgerichts beruhen somit in erster Linie auf einer wertenden Beurteilung der als
solches weitgehend unstreitigen Tatsachen. Denn die Lage der
Bäume sowie des im Bebauungsplan festgesetzten Baufensters
lässt sich dem Bebauungsplan und dem Inhalt der Akten einschließlich der von den Antragstellern selbst vorgelegten Unterlagen entnehmen. Dem stellt die Beschwerde eine abweichende
Wertung entgegen. Damit wird jedoch kein Aufklärungsmangel
Im Übrigen beruht die Entscheidung des Normenkontrollgerichts
auf einer weitaus umfassenderen Würdigung der Abwägungsentscheidung der Antragsgegnerin. Hierzu referiert das Gericht
sehr eingehend den Verfahrensverlauf, insbesondere die Tatsa-
che, dass die Antragsteller bis zu dem für die Abwägung maßgeblichen Zeitpunkt nie ausdrücklich erklärt hätten, sie wollten keinen zweiten Bauraum. Umso weniger kam es dem Gericht
ersichtlich darauf an, unter Zuhilfenahme eines Augenscheins
genau zu ermitteln, welche Bebauungsmöglichkeiten sich auf dem
genannten Bereich gegenwärtig ergeben.
Vor diesem Hintergrund benennt die Beschwerde jedoch keine
Einzeltatsache, die für das Normenkontrollgericht entscheidungserheblich war und hinsichtlich derer ein Augenschein zu
einem Ergebnis geführt hätte, das sich nicht bereits aus dem
Bebauungsplan und dem Inhalt der Akten ableiten lässt.
Ein Verfahrensfehler ergibt sich auch nicht daraus, dass der
Verwaltungsgerichtshof zu dem Ergebnis gelangt, dass von Norden und Süden die Belichtung des Baukörpers weitgehend ungestört möglich sei, während die Antragsgegnerin die Himmelsrichtungen mit Südwesten und Osten bezeichnet. Denn dem Gericht kam es ersichtlich nicht darauf an, die Einstrahlungswinkel bis in den Winkelgrad und das Gebäudeteil exakt zu bezeichnen; ihm genügte die wiedergegebene Aussage, bei der eine
gewisse geometrische Ungenauigkeit hingenommen werden konnte.
Davon abgesehen begründet der bloße Hinweis auf unterschiedliche Bezeichnungen durch das Gericht einerseits und die Antragsgegnerin andererseits noch nicht, dass die Feststellung
des Gerichts ungenau sei; ebenso kommt in Betracht, dass dies
für die Einordnung durch die Antragsgegnerin gilt. Hierzu
trägt die Beschwerde jedoch nichts vor.
Hinsichtlich der Bezeichnung als "südöstlicher Grundstücksteil" kommt ein inhaltlicher Gegensatz zum Einstrahlungswinkel
ohnehin nicht in Betracht.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, § 159
Satz 2 VwGO; die Festsetzung des Streitwertes auf § 13 Abs. 1
Satz 1, § 14 Abs. 1 und 3, § 73 Abs. 1 GKG.

References: § 9
 § 9
 § 40
 § 41
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 132

§ 8
 § 214
 § 104
 § 108
 Art. 4
 § 154
 § 159
 § 13
 § 14
 § 73