Source: http://kraken.slv.cz/4Azs354/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:24:20+00:00

Document:
4Azs354/2005
è. j. 4 Azs 354/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. B. zast. JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Az 19/2004-58,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Otýlie Pavlíkové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 22. 2. 2002, è. j. OAM-988/VL-10-08-2002. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl ani dle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 oznaèeného zákona, a dále, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které brojila proti neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, a to z dùvodu zdravotního stavu své dcery, v èem¾ spatøovala dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Dovozovala naplnìní oznaèeného ustanovení zákona o azylu. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Az 19/2004-58, byla oznaèená ¾aloba zamítnuta. Ve vztahu k souzené vìci z rozsudku zejména vyplynulo, ¾e v øízení o azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu dle § 12 oznaèeného zákona o azylu, ostatnì stì¾ovatelka takový dùvod ani netvrdila, a ¾alovaný tak postupoval podle mìstského soudu správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. K otázce naplnìní § 14 zákona o azylu pak soud uvedl, ¾e posouzení dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele je toliko na ¾alovaném, který, jak vyplynulo ze spisu, se touto skuteèností zabýval, av¹ak nedospìl k závìru, ¾e by oznaèený dùvod byl naplnìn, pøièem¾ soud je oprávnìn pøezkoumat toliko meze tohoto uvá¾ení, pøièem¾ mu nepøíslu¹í do této úvahy nikterak zasahovat. V ¾ádné z námitek tak soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, kterou opírala o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedla, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu znaèné újmy na svých právech pro poru¹ení právních pøedpisù, k èemu¾ uvedla, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, nebo» v zemi pùvodu jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikovala). Stejnì tak po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005 byla stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-JUDr. Otýlie Pavlíková, advokátka, se sídlem Praha 5, Lidická 28, jejím¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost na výzvu soudu dále doplnìna. V doplnìní-nad rámec vý¹e uvedeného-zejména uvedla, ¾e ve vìci bylo rozhodováno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebyly vzaty v potaz v¹echny skuteènosti, které byly uvádìny v ¾alobì, zejména pak osobní pomìry stì¾ovatelky a pomìry v Ruské federaci; obává se návratu do vlasti z dùvodu výslechù a perzekuce, nezamìstnanosti a tí¾ivé ¾ivotní situace. Opìtovnì navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti s ohledem na její obsah nebude vyjadøovat, odkázal na správní spis a navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a¾ d) s. ø. s.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých dùvodù.
Význam prvního z uvedených dùvodù, tj. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dále je tøeba se vyjádøit k dopadu dal¹ího ustanovení a to § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., poèítajícího s tím, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení z tohoto zákonného ustanovení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal.
Dùvody uvedené pod písm. c) citovaného zákonného ustanovení v souzené vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatelka nebrojí proti zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ani jejich významem.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 3. 2. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice, kam pøicestovala za svojí vá¾nì nemocnou dcerou. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 15. 2. 2002 stì¾ovatelka uvádìla v podstatì obdobné skuteènosti, tedy zdravotní potí¾e své dcery a snahu o legalizaci pobytu. Dcera, která v Èeské republice ¾ije od roku 1998 má 22 let, je nemocná, má roztrou¹enou sklerózu, léèí se tady a stì¾ovatelka ji zde nechce nechat samotnou. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republice také nelegálnì pracovala.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i mìstský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Oznaèené problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu pamatujícího na pronásledování v zemi pùvodu, èi na odùvodnìný strach pøed takovým pronásledováním.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by ve vìci bylo rozhodováno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a nebyly vzaty v potaz v¹echny skuteènosti, které byly uvádìny v ¾alobì, zejména pak osobní pomìry stì¾ovatelky a pomìry v Ruské federaci, jak tvrdila stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu jsou navíc plnì konzumovány skuteèností, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu tohoto závìru odkazuje na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvádí, ¾e tvrzení o obavì z návratu do vlasti z dùvodu hrozby vá¾ného nebezpeèí z politických dùvodù èi výslechù a perzekuce, resp. nezamìstnanosti a tí¾ivé ¾ivotní situace, jsou skuteènostmi, které stì¾ovatelka poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se ji s odkazem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i mìstským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelka netvrdila, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit v uvádìných námitkách stran poru¹ení právního øádu, resp. zákona o azylu, jak uvádìla stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nad rámec dosud uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán ponìkud nadbyteènì rozhodl, ¾e se neudìluje azyl ani dle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, a dále, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Tyto otázky nebyly a ani nemohly být, pøi závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu a jejím zamítnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, k nìmu¾ ¾alovaný správní orgán dospìl, pøedmìtem jeho rozhodování, a proto rozhodování o nich také nepøíslu¹elo soudu meritornì pøezkoumávat. Nicménì toto pochybení ¾alovaného správního orgánu, a pota¾mo i Mìstského soudu v Praze v souvislosti s pøezkoumáním pøedmìtného správního rozhodnutí, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takové povahy, aby zalo¾ilo nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Otýlie Pavlíková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/, d/, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 14
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 110
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9