Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2009
Timestamp: 2018-01-18 14:09:08+00:00

Document:
5Afs78/2009
è. j. 5 Afs 78/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: POKORNÝ TEAM, s. r. o., se sídlem Drásov 205, Dlouhá Lhota, zast. Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem se sídlem Thámova 402/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 11 Ca 175/2007-60,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 3295/07-1300-204964, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøíbrami (dále jen správce danì ) ze dne 17. 5. 2006, è. j. 53256/06/063911/2070. Tímto rozhodnutím správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 7314 Kè za zdaòovací období duben 2001.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel mìstský soud, nemá oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel má za to, ¾e celé daòové øízení bylo vedeno jednostrannì, a to po¾adováním vysvìtlení urèitých vìcí po stì¾ovateli, ani¾ by byla ovìøena validita a vìrohodnost získaných dùkazù. Svìdek ©. jednou uvedl, ¾e za vozidlo zaplatil 170 000 Kè (jeho výpovìï ze dne 8. 11. 2005), podruhé 140 577,76 Kè (90 000 Kè a 2800 DEM). ®ádným z orgánù v¹ak nebyla pøezkoumávána vìrohodnost tohoto pro vìc klíèového svìdka. K tomu stì¾ovatel doplòuje, ¾e pokud vystavil daòový doklad na èástku 100 000 Kè a tento pøedal panu ©., aby si vyøídil pøevod vozidla na dopravním inspektorátu, musel svìdek zákonitì namítnout, ¾e za vozidlo nezaplatil 100 000 Kè, ale èástku jinou, co¾ se v¹ak nestalo. Svìdek l¾e, pokud popírá, ¾e fakturu za prodej nikdy neobdr¾el. Vozidlo nemohlo být bez faktury pøihlá¹eno na dopravním inspektorátu. Stì¾ovatel shledává administrativní pochybení na jeho stranì, pokud si nenechal podepsat stvrzenku na vrácení jím pøedávané hotovosti (90 000 Kè a 2800 DEM). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se tak stalo, i kdy¾ pøevzetí nebyla úèastna ¾ádná jiná osoba. Navíc je dle stì¾ovatele nelogické, aby pan ©. pøedával hotovost 25. 1. 2001, aby bylo vozidlo stì¾ovatelem pøivezeno z Belgie a¾ dne 29. 1. 2001, kdy¾ jak sám svìdek uvádí, ji¾ jednou v Belgii byl a vozidlo si tam vybral. Správce danì nezji¹»oval a svìdek nevysvìtlil, proè si v Belgii svìdek sám auto nekoupil. Správce danì se takté¾ vùbec nevypoøádal, proè byla vystavena faktura è. 2138 a¾ dne 8. 4. 2001.
Stì¾ovatel napadá postup správce danì, který vycházel z èástky 140 577,76 Kè a nikoli z èástky jiné, kterou svìdek také uvedl. Správce danì neposuzoval vìrohodnost výpovìdi svìdka. Bezmeznì tomuto uvìøil, av¹ak bez jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadeného rozsudku pak není zøejmé, proè mìstský soud dal za pravdu správci danì.
Skutkový stav byl zji¹tìn v rozporu s § 2 odst. 3, 7 a § 31 odst. 2, 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Není tedy správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzývá ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nejsou tyto pøedlo¾eny, uzavøe ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno.
Napadený rozsudek trpí dle stì¾ovatele i právními vadami, nebo» soud opomnìl posoudit vý¹e zmiòovaná ustanovení daòového øádu. Soud pouze jednostrannì pøitaká ¾alovanému.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo øádnì zdùvodnìno, proè bylo zru¹eno rozhodnutí FÚ Pøíbram ze dne 23. 8. 2006 o zastavení odvolacího øízení. Lze se tak oprávnìnì domnívat, ¾e se tak stalo v dùsledku nìjakého blí¾e nespecifikovaného pochybení. Následným postupem se tak orgány sna¾í zakrýt tuto vadu øízení. Libovùle správce danì je tak zjevná a nezpochybnitelná.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 8. 2009. Uvádí, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl ¹etøen obchodní pøípad týkající se prodeje vozu Renault Laguna panu ©. Stì¾ovatel potvrdil do protokolu ze dne 16. 1. 2006, ¾e od pana ©. obdr¾el finanèní prostøedky ve vý¹i 90 000 Kè a 2380 DEM na nákup vozidla. Pøijetí èástky potvrzuje stvrzenka podepsaná stì¾ovatelem. Správce danì vyslechl pana ©., který do protokolu dne 8. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e zaplatil za auto asi 170 000 Kè. Svou výpovìï upøesnil odkazem na fotokopii stvrzenky. Stì¾ovatel se výslechu nezúèastnil. K výpovìdi svìdka stì¾ovatel uvedl, ¾e panu ©. dovezl auto, které se mu nelíbilo, nevzal si ho a z tohoto dùvodu mu byla vrácena celá èástka. Na vrácení penìz stì¾ovatel výdajový doklad nevystavil. Poté stì¾ovatel s panem ©. odjeli do Belgie, kde stì¾ovatel od belgického subjektu nakoupil auto znaèky Renault Laguna. Stì¾ovatel vystavil fakturu è. 2138 na celkovou èástku 100 000 Kè, kterou od pana ©. spolu s provizí ve vý¹i 3000 Kè pøijal. ®alovaný provìøoval tvrzení stì¾ovatele, pøièem¾ zjistil, ¾e v databázi centrálního registru JCD je zaneseno, ¾e automobil Renault Laguna byl do celního re¾imu propu¹tìn dne 30. 1. 2001. V databázi stì¾ovatelem tvrzený pøedchozí dovoz vý¹e uvedeného automobilu zji¹tìn nebyl. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» ¾ádným zpùsobem neprokázal svá tvrzení ohlednì vý¹e pøijaté èástky a zpùsobu dovozu vozidla.
Odvolání, které stì¾ovatel uplatnil proti dodateènému platebnímu výmìru neobsahovalo po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel byl proto vyzván k jejich doplnìní. Proto¾e tak neuèinil, správce danì odvolací øízení rozhodnutím ze dne 19. 7. 2006 zastavil. Proti rozhodnutí o zastavení øízení se stì¾ovatel odvolal. Stì¾ovatel poté následnì dne 21. 8. 2006 do protokolu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru doplnil. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zru¹eno. ®alovaný má za to, ¾e tento postup není nezákonný a s odkazem na ustanovení § 32 odst. 11 daòového øádu uvádí, ¾e rozhodnutí nemuselo být odùvodnìno.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì dne 19. 3. 2004 zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøidané hodnoty za rok 2001. Souèástí kontroly byl i obchodní pøípad-prodej vozidla Renault Laguna panu M. ©. K tomuto prodeji dolo¾il stì¾ovatel fakturu è. 2138 ze dne 8. 4. 2001 na èástku 100 000 Kè. Kupující pan ©. do protokolu dne 8. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e za vùz zaplatil asi 170 000Kè a pøedlo¾il stvrzenku ze dne 25. 1. 2005, podle které stì¾ovatel pøevzal od svìdka 2830 DEM a 90 000 Kè. K provedené svìdecké výpovìdi se stì¾ovatel vyjádøil dne 16. 1. 2006. Uvedl, ¾e èástky na stvrzence pøevzal a následnì po zakoupení vozidla provedl finanèní vyrovnání a rozdíl oproti záloze na nákup vozidla vrátil. ®ádné dùkazní prostøedky k tomuto tvrzení nedolo¾il. Správce danì tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzených skuteèností a proto stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 7314 Kè. Stì¾ovatel v odvolání znovu tvrdil, ¾e pøevzal od pana ©. 2890 DEM a 90 000 Kè a poté auto pøivezl. Auto se panu ©. nelíbilo, nevzal si ho a z tohoto dùvodu mu byla vrácena celá èástka. Na vrácení penìz stì¾ovatel výdajový doklad nevystavil. Spolu s panem ©. stì¾ovatel odjel do Belgie, kde si auto svìdek sám vybral a zaplatil. Faktura v¹ak byla vystavena na stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e od pana ©. obdr¾el pouze 3000 Kè jako provizi za dovezení a pøihlá¹ení auta. ®alovaný stì¾ovatele následnì vyzval, aby svá tvrzení dolo¾il. Výzvì stì¾ovatel nevyhovìl. Proto ¾alovaný dne 17. 5. 2007 odvolání stì¾ovatele jako nedùvodné zamítl. Setrval na názoru správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e pøijaté úplaty deklarované na faktuøe è. 2138. Stì¾ovatel proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání brojil ¾alobou, kterou mìstský soud jako nedùvodnou kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ), uplatòuje té¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování a namítá nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel mìstský soud, nemá oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel má za to, ¾e celé daòové øízení bylo vedeno jednostrannì, a to po¾adováním vysvìtlení urèitých vìcí po stì¾ovateli, ani¾ by byla ovìøena validita a vìrohodnost získaných dùkazù. Správce danì neposuzoval vìrohodnost výpovìdi svìdka. Bezmeznì tomuto uvìøil, av¹ak bez jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadeného rozsudku pak není zøejmé, proè mìstský soud dal za pravdu správci danì.
Stì¾ovatel dále napadá postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzýval ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nebyly tyto pøedlo¾eny, uzavøel, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì. Úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. ( ) Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný z www.nssoud.cz). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaného pod è. 1022/2007 Sb. NSS, se rovnì¾ podává, ¾e [d]aòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí.. K této otázce se opakovanì vyjádøil i Ústavní soud; a to napøíklad v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, kde konstatoval, ¾e úprava dùkazního bøemene obsa¾ená v zákonì ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedstavuje v oblasti veøejného práva je¹tì ústavnì konformní prùlom do ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do ní¾ je veøejné moci umo¾nìno zasahovat z dùvodu existence urèitého a ústavnì aprobovaného veøejného zájmu. V daném pøípadì je oním zájmem zájem na stanovení, vymìøení a výbìru danì, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ lze danì a poplatky stanovovat toliko na základì zákona. Je to tedy daòový subjekt, kdo je povinen prokazovat ve¹keré údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
V daòovém øízení je rozsah dokazování pøedurèen skuteènostmi tvrzenými daòovým subjektem. Daòový subjekt je povinen prokazovat údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu) a v prùbìhu daòové kontroly pøedkládat na po¾ádání dùkazní prostøedky, které prokazují správnost pøiznané daòové povinnosti a pravdivost tvrzení v prùbìhu daòové kontroly [§ 16 odst. 2 písm. c) a e) citovaného zákona].
Z provedeného daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vystavil dne 8. 4. 2001 fakturu è. 2138 na èástku 100 000 Kè pro odbìratele pana ©. za prodej osobního automobilu Renault Laguna. Z faktury odvedl v pøíslu¹ném zdaòovacím období daò ve vý¹i 18 032,80 Kè. Ve smyslu vý¹e uvedeného § 31 odst. 9 daòového øádu bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e odvedená daò z pøidané hodnoty odpovídá pøijaté úplatì. Kupující pan ©. dne 8. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e èástka zaplacená stì¾ovateli za prodej vozu èinila asi 170 000 Kè a pøedlo¾il stvrzenku ze dne 25. 1. 2001, podle které stì¾ovatel pøevzal od svìdka 2830 DEM a 90 000 Kè. K provedené svìdecké výpovìdi se stì¾ovatel vyjádøil dne 16. 1. 2006. Uvedl, ¾e èástku pøijal a následnì svìdkovi vrátil, nebo» se mu pøivezené auto nelíbilo.
V tomto rozsahu pak bylo vedeno i dokazování. Správce danì poskytl stì¾ovateli dostateèný prostor na to, aby prokázal svá tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak výzvám správce danì nevyhovìl a ¾ádné doklady k prokázání svých tvrzení nedolo¾il. Za této situace je závìr ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem na místì, nebo» stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e by pøijatou èástku vrátil. Úèelem dokazování v pøedmìtném daòovém øízení bylo, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e jeho úèetnictví odùvodòuje odvedení danì ve vý¹i odpovídající vystavené faktuøe. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení o vrácení pøijaté èástky z dùvodu reklamace automobilu panem ©., ani tvrzení o následném dovozu automobilu nového. ®ádné dùkazy, je¾ by osvìdèovaly skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem, správci danì ani ¾alovanému pøedlo¾eny nebyly. Stì¾ovatel tak zùstal pouze v rovinì tvrzení. Obdobnì tak èiní v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ zdùrazòuje, ¾e pøijatou úplatu vrátil, i kdy¾ vrácení nebyla úèastna ¾ádná jiná osoba.
Pokud v projednávané vìci po celou dobu daòové kontroly a následnì i v øízení odvolacím stì¾ovatel shodnì se svìdkem tvrdil, ¾e èástku 2830 DEM a 90 000 Kè za nákup pøijal, nebylo na místì, aby byla tato skuteènost pøedmìtem dal¹ího dokazování. Obdobnì nebyl správce danì ani ¾alovaný povinen posuzovat v ¾alobì tvrzenou nevìrohodnost svìdka, nebo» sám stì¾ovatel pøíslu¹ný návrh neuèinil a v prùbìhu daòového øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, je¾ by vìrohodnost svìdka pana ©. zpochybòovaly. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e svìdecká výpovìï je dùkazním prostøedkem sama o sobì a svìdek tedy nemusí prokazovat skuteènosti, o nich¾ vypovídal, nìjakým dal¹ím dùkazním prostøedkem.
Vìrohodnost svìdka pana ©. a pravdivost jeho výpovìdi, s odkazem na jeho výpovìï uèinìnou pøi hlavním líèení ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 3 T 25/2007 ve dnech 19.-22. 6. 2007, stì¾ovatel poprvé zpochybnil a¾ v podané ¾alobì.
Námitky vztahující se k hlavnímu líèení vedenému u Okresního soudu v Pøíbrami ve dnech 19.-22. 6. 2007 ve vìci 3 T 25/2007 oznaèil mìstský soud s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. za nedùvodné, nebo» hlavní líèení se konalo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný tak nemohl reagovat na okolnosti, které v prùbìhu líèení mohly vyjít najevo. Proto námitky týkající se hlavního líèení nemohou mít místo v rámci soudního pøezkumu, nýbr¾ pouze v rámci mimoøádných opravných prostøedkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì tento poslednì uvedený právní závìr mìstského soudu nenapadá, Nejvy¹¹í správní soud má pøesto potøebu se k tomuto právnímu závìru mìstského soudu vyjádøit.
S postupem mìstského soudu, který nevìrohodnost svìdka ve vztahu k jeho výpovìdi uèinìné v hlavním líèení konaném ve dnech 19.-22. 6. 2007 ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 3 T 25/2007 odmítl posoudit s odkazem na ustanovení § 75 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále odkazuje na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, dle kterého, soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám .
V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
Ve smyslu vý¹e uvedeného nemù¾e obstát kategorický závìr mìstského soudu o nepou¾itelnosti vý¹e zmiòovaných protokolù vyhotovených po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud svìdek v rámci hlavního líèení vypovídal o skuteènostech, je¾ se odehrály v prùbìhu roku 2001, nejde o nový skutkový stav ve smyslu ustanovení § 75 s. ø. s. Svìdek naopak v daném pøípadì objasòuje èi upøesòuje skutkový stav, který byl pro rozhodnutí o domìøení danì rozhodný. Nelze vylouèit pøípady, kdy by správce danì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdi svìdka uèinìné v daòovém øízení, pøièem¾ právì tato výpovìï by byla stì¾ejní ve vztahu k domìøení danì a následnì by v rámci jiného øízení svìdek vypovídal zcela odli¹nì, èím¾ by byla jeho vìrohodnost zpochybnìna. V daném pøípadì, kdy hlavní líèení sice probìhlo v dobì po vydání rozhodnutí, av¹ak ve lhùtì pro podání ¾aloby, a stì¾ovatel uplatnil námitky v ¾alobì, mohl a mìl mìstský soud ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. doplnit dokazování a tvrzenou nevìrohodnost posoudit. Mìstskému soudu nic nebránilo, aby v rámci plné jurisdikce, pokud by shledal tvrzené rozpory ve výpovìdích, za úèelem jejich odstranìní, svìdka vyslechnout a podle zji¹tìného stavu rozhodnout. Pokud by vìrohodnost svìdkù byla a¾ výslechem uèinìným po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí zpochybnìna, nebylo by na místì ¾alobci vyèítat, ¾e pøíslu¹nou námitku nevznesl ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebo» o této mít povìdomost nemohl.
Nejvy¹¹í soud se dále zabýval tím, zda toto pochybení mohlo mít v projednávané vìci vliv na zákonnost napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Vychází pøitom z toho, co sám stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a z èeho vyvozuje nevìrohodnost svìdka M. ©. v daòovém øízení na základì jeho svìdectví v uvedené trestní vìci. V trestní vìci svìdek podle stì¾ovatele uvedl, ¾e auto jsem koupil v autobazaru v Dlouhé Lhotì u pana P V tomto jeho tvrzení spatøuje stì¾ovatel nevìrohodnost svìdka v daòovém øízení. V tom, v èem stì¾ovatel spatøuje podstatné rozdíly ve výpovìdích svìdka, v¹ak nespatøuje rozdíly Nejvy¹¹í správní soud, a to s poukazem na obsah výpovìdi svìdka M. ©. obsa¾ené v daòovém spisu. Dne 8. 11. 2005 svìdek pøed správcem danì vypovìdìl, ¾e auto Renault Laguna si zakoupil od pana P., auto si vybral v Belgii, pan P. ho dovezl a on panu P. zaplatil kupní cenu v DEM a Kè s odvoláním na stvrzenku o tom panem P. vystavenou.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e není správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzýval k pøedlo¾ení dùkazù a pokud nebyly tyto pøedlo¾eny, uzavøel ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Takový postup je naopak plnì v souladu se zásadami dokazování v daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud setrval na názoru ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, kdy¾ závìry ¾alovaného mají oporu v provedeném dokazování. V prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøevzal od svìdka 2830 DEM a 90 000 Kè na nákup automobilu Renault Laguna. Stì¾ovatel k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu vystavil fakturu è. 2138 a odvedl daò z èástky ni¾¹í, to je ze 100 000 Kè. Souèasnì se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e pøijatou úplatu vrátil.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo øádnì zdùvodnìno, proè bylo zru¹eno rozhodnutí FÚ Pøíbram ze dne 23. 8. 2006 o zastavení odvolacího øízení. Lze se tak oprávnìnì domnívat, ¾e se tak stalo v dùsledku nìjakého blí¾e nespecifikovaného pochybení. Následným postupem se tak orgány sna¾í zakrýt tuto vadu øízení. Libovùle správce danì je tak zjevná a nezpochybnitelná Stejnou námitku vznesl stì¾ovatel v ¾alobì. Mìstský soud tuto posoudil a dospìl k závìru, ¾e ve zru¹ení rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení z dùvodù doplnìní chybìjících nále¾itostí odvolání nelze shledat procesní vadu, proto¾e naopak vydáním tohoto rozhodnutí byla ¾alobci práva roz¹íøena a byl mu dán prostor uplatnit námitky v odvolacím øízení.
S názorem mìstského soudu lze souhlasit, nebo» práva stì¾ovatele nemohla být vý¹e uvedeným rozhodnutím nijak zkrácena. Nadto je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení mohl stì¾ovatel, pokud s jeho vydáním nesouhlasil a pova¾oval jej za nezákonné, napadnout opravnými prostøedky a následnì se bránit samostatnou ¾alobou. Dle rozsudku è. j. 1 Afs 86/2004 ze dne 26. 10. 2005 Nejvy¹¹ího správního soudu kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle které správce danì neodùvodnil, proè pøi domìøení danì vycházel z èástky 140 577,76 Kè a nikoli z èástky jiné, kterou svìdek také uvedl, tato nebyla v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 psím. a), b), a d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 Soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 65
 Soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110