Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:28:54+00:00

Document:
1Afs32/2005
1 Afs 32/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. D., zastoupeného Mgr. Pavlem Dvoøákem, advokátem se sídlem Nádra¾ní 21, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003, è. j. FØ-110/1775/03-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 262/2003-25,
II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Polné (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 12. 2002, è. j. 14953/02/315970/0207; tímto dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmu fyzických osob byl ¾alobci za zdaòovací období roku 2000 dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 323 756 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 68 178 Kè.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V ní zejména namítal, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì vydal na základì opakované daòové kontroly, ani¾ by jej informoval o dùvodech, které jej k tomuto procesnímu postupu vedly; o tìchto dùvodech byl informován a¾ v okam¾iku projednání zprávy o opakované daòové kontrole. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí daòová kontrola se týkala tého¾ zdaòovacího období (daò z pøíjmù za rok 2000) a byly pøezkoumávány ve¹keré výdajové doklady, pak tato daòová kontrola, ukonèená projednáním zprávy o kontrole bez jakéhokoliv rozhodnutí o dodateènì stanovené daòové povinnosti, tvoøila pøeká¾ku, která bránila opìtovnému obnovení daòové kontroly. Dále ¾alobce té¾ sná¹el vìcné námitky proti dùvodnosti dodateèného domìøení daòové povinnosti.
Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 29. 11. 2004 napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. S poukazem na judikaturu Ústavního soudu dospìl k závìru, ¾e pøi opakované daòové kontrole nebyly splnìny podmínky její legálnosti a to jednak v tom smìru, ¾e správce danì ¾alobci vèas nesdìlil, z jakého dùvodu a s jakým cílem bylo k opakované daòové kontrole pøistoupeno a dále i proto, ¾e z obsahu zpráv o pøedmìtných daòových kontrolách jednoznaènì nevyplývá, ¾e by opakovaná daòová kontrola byla zamìøena jen a pouze na skuteènosti novì zji¹tìné. Soud proto uzavøel, ¾e k opakování daòové kontroly do¹lo v rozporu s § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl rozhodnutí krajského soudu ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), opíraje se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil úsudek soudu o tom, ¾e opakovaní daòové kontroly bylo v rozporu s § 28 odst. 1 daòového øádu, nebo» zde existovala pøeká¾ka rei iudicatae dle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedchozí daòová kontrola byla ukonèena dnem podpisu zprávy o této daòové kontrole a jejím výsledkem nebyla zji¹tìní odùvodòující dodateèné stanovení daòové povinnosti; nebylo tedy vydáno rozhodnutí, které by tvoøilo pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Opakovaná daòová kontrola byla zahájena proto, ¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti, které mohly mít vliv na správné stanovení daòové povinnosti ¾alobce, pøièem¾ tato skuteènost je jednoznaènì seznatelná z daòového spisu Opakovaná daòová kontrola se týkala provìøování nových skuteèností a je ze zprávy o kontrole zøejmé, ¾e byla zahájena právì za tímto úèelem a jejím pøedmìtem bylo provìøování novì zji¹tìných skuteèností. K domìøení danì pak do¹lo právì na základì nových skuteèností provìøovaných a¾ pøi opakované kontrole. Stì¾ovatel té¾ s krajským soudem (a pota¾mo tak i s Ústavním soudem) polemizuje v tom, cituje-li v rozhodnutí z nálezu Ústavního soudu ve vìci sp. zn. II. ÚS 334/02, ¾e Hledisko správného a úplného zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností není prioritní, naopak v¾dy je tøeba peèlivì udr¾ovat stav rovnováhy mezi zájmy státu a daòových subjektù. Podle stì¾ovatele je zde nesprávnì interpretována zásada pøimìøenosti v daòovém øízení; podle nìho je cílem daòového øízení to, aby daò byla stanovena a odvedena ve správné vý¹i; správné a úplné stanovení a splnìní daòových povinností je prioritou a podstatou daòového øízení, ve kterém správce danì v¾dy vystupuje v nadøazeném postavení vùèi daòovému subjektu.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil se závìry krajského soudu o nelegálnosti opakované daòové kontroly z dùvodù v rozsudku uvedených a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì:
Krajský soud v odùvodnìní vycházel z judikatury Ústavního soudu, který se v øadì svých nálezù otázkou opakované daòové kontroly zabýval. Tato judikatura zaznamenala vývoj v otázce náhledu na tuto problematiku, a to zejména v tom, ¾e zatímco døívìj¹í judikatura (napø. sp. zn. III. ÚS 86/99) dovozovala, ¾e týká-li se v poøadí druhá daòová kontrola stejných otázek a tého¾ zdaòovacího období, které ji¾ pøedmìtem daòové kontroly byly, platí pro finanèní orgán § 28 odst. 1 daòového øádu a z hlediska bìhu druhé daòové kontroly tak jde o res iudicata ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) cit. zákona, pozdìj¹í judikatura (napø. sp. zn. 334/02, sp. zn. III. ÚS 510/02) ji¾ od tohoto náhledu èásteènì ustoupila a otázku vìci rozhodnuté spojuje v pøípadì shodného pøedmìtu obou daòových kontrol s rozhodnutím vydaným na základì pøedchozí daòové kontroly.
Podle ust. § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu se daòové øízení zastaví, bylo-li ve vìci návrhu ji¾ pravomocnì rozhodnuto, nejde-li o rozhodnutí prozatímní povahy (procesní).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve vìci sp. zn. 5 Afs 223/2004, provádìná daòová kontrola sama o sobì a ani zpráva o provedené kontrole sepsaná v souladu s § 16 odst. 8 cit. daòového øádu nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae. Pøedev¹ím se nejedná o vìc návrhu daòového subjektu (¾ádost) a pojmovì je vylouèeno, aby provedení kontroly navrhoval sám sobì správce danì. Nejedná se ani o rozhodnutí, nebo» zpráva o kontrole, jejím¾ projednáním a podpisem daòová kontrola je ukonèena, není rozhodnutím, a to ani rozhodnutím sui generis. Zpráva o kontrole je jedním z nìkolika mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu § 31 odst. 4 cit. zákona. Není pøitom ani vylouèeno, aby správce danì u¾il pøi koneèném vymìøení (domìøení) danì i jiných dùkazù, dospìje-li v rámci jejich hodnocení pøi respektování § 2 odst. 3 cit. zákona k závìru, ¾e zpráva o kontrole, která nemá povahu veøejné listiny, nemù¾e jako dùkaz obstát vùbec (je-li napø. tvrzení v ní obsa¾ené vyvráceno dùkazem jiným, napø. veøejnou listinou), a nebo není pro samotný úkon vymìøení dostateènì prùkazná. Zpráva o kontrole není rozhodnutí, kterým by byla zakládána nebo mìnìna práva a povinnosti daòového subjektu, není proto zpùsobilá zalo¾it pøeká¾ku vìci rozhodnuté.Tuto pøeká¾ku nemù¾e zalo¾it ani samotné provedení daòové kontroly, nebo» se jedná pouze o procesní úkon, resp. o nástroj, který správce danì pøi správì daní pou¾il pro ovìøení, resp. stanovení danì.
Podle § 46 odst. 7 daòového øádu zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Podle cit. ustanovení in fine, se tento postup uplatní pøimìøenì i pøi vymìøení danì ni¾¹í ne¾ byla poslední známá daòová povinnost.
Dospìje-li správce danì po provedené daòové kontrole k tomu, ¾e daòový subjekt zkrátil daòovou povinnost a vydá, na základì zji¹tìní ve zprávì uvedených, platební výmìr, kterým daò dodateènì vymìøí, není ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení takový postup dùvodem pro aplikaci § 27 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» zákon výslovnì dal¹í (opakované) domìøení danì pøedvídá.
Vázanost správce danì ji¾ jednou provedenou daòovou kontrolou, resp. obsahem a rozsahem zji¹tìní ve zprávì o kontrole zachycených, nelze s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, dovodit ani z § 28 odst. 1 cit. zákona. Jak ji¾ bylo uvedeno, zpráva o daòové kontrole nemá charakter veøejné listiny, údaje v ní obsa¾ené lze proto naopak veøejnou listinou (napø. protokolem) vyvrátit nebo zpochybnit. Vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán, jinak si mù¾e o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. Z dikce § 28 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì je vázán rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, tedy orgánu odli¹ného od správce danì; takovým orgánem bude zpravidla orgán, který nerozhoduje o daòových otázkách, kdy¾ v tìchto pøípadech je oním pøíslu¹ným orgánem správce danì, ale o otázkách, jejich¾ posouzení je v souvislosti se stanovením danì v øízení o daních tøeba. Z vìty druhé cit. ustanovení potom vyplývá pouze to, ¾e správce danì, s výjimkou uvedenou v odstavci 2, tj. otázky spáchání trestného èinu nebo osobního stavu obèana, si mù¾e uèinit úsudek sám; nelze ani z této vìty dovozovat vázanost správce danì pøedchozí provedenou daòovou kontrolou.
Daòová kontrola je systematicky zaøazena mezi instituty spoleèné pro celé daòové øízení a není tak omezena pouze na nìkteré stadium daòového øízení. Závìr z toho plynoucí v¹ak nelze absolutizovat. Stejnì tak jako doruèování, dokazování, do¾ádání, nahlí¾ení do spisu a dal¹í úkony, mù¾e být uskuteènìna v kterékoli fázi daòového øízení, je-li to z povahy øízení a vìci samé mo¾né. Není tedy samostatnou fází daòového øízení, ale úkonem správce danì. Zpravidla daòová kontrola probíhá v øízení vymìøovacím, a to pøedev¹ím vzhledem k hledisku úèelnosti takového postupu. Ji¾ z povahy a úèelu daòové kontroly vyplývá, ¾e se provádí v¾dy a¾ po skonèení zdaòovacího období a rovnì¾ a¾ po uplynutí lhùty k podání daòového pøiznání; tím je mimo jiné urèena jedna fáze daòového øízení, a to øízení pøípravné, v nìm¾ daòová kontrola nemù¾e zaèít. Daòová kontrola je tak jedním z nástrojù, které správce danì v rámci správy danì ve smyslu § 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., má k dispozici pro naplnìní cíle daòového øízení.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e dovozuje-li krajský soud v pøedmìtné vìci z toho, ¾e ¾alobci nebyl vèas sdìlen dùvod a cíl opakované daòové kontroly a ¾e ze zpráv o kontrolách jednoznaènì nevyplývá, ¾e by opakovaná daòová kontrola byla zamìøena jen na skuteènosti novì zji¹tìné, rozpor opakování daòové kontroly s § 27 odst. 1 písm. e) a § 28 daòového øádu, opírá krajský soud svùj závìr o nesprávný právní názor. S ohledem na dal¹í argumentaci krajského soudu v¹ak jeho rozhodnutí obstojí.
Judikatura Ústavního soudu nepopírá právo správce danì provádìt daòové kontroly i opakovanì; pøipou¹tí v¹ak mo¾nost opakování daòové kontroly jen ze záva¾ných dùvodù, zejména tehdy, zjistí-li správce danì nové skuteènosti, které v dobì provádìní pùvodní daòové kontroly nemìl k dispozici a které mohly mít vliv na správné stanovení daòové povinnosti. Opakovaná daòová kontrola musí být provádìna v rozsahu, který bezprostøednì souvisí s novì zji¹tìnými skuteènostmi a aby se zamezilo svévolnému jednání správce danì musí být daòovému subjektu sdìlen její dùvod a cíl, a to zcela konkrétnì tak, aby i daòový subjekt mìl urèitou mo¾nost kontroly postupu správce danì. Tyto závìry Ústavní soud dovozuje z ustanovení § 1 odst. 2, § 2 odst. 2 a 6 a § 16 odst. 1 daòového øádu. Ústavní soud, zdùrazòuje stav urèité právní nejistoty a zátì¾e, která pro daòový subjekt z opakování daòové kontroly vyplývá a zejména pak z po¾adavku udr¾ování stavu rovnováhy mezi zájmy státu a daòových subjektù, pøièem¾ hledisko správného a úplného zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností není prioritní.
Nelze se ztoto¾nit s argumentací stì¾ovatele, ¾e po¾adavek nastolení rovnováhy mezi zájmy státu a daòových subjektù v daòovém øízení vychází z nesprávné interpretace zásady pøimìøenosti s tím, ¾e v daòovém øízení má stanovení a odvedení danì ve správné vý¹i prioritu a tím i správce danì má nadøazené postavení.
Je nepochybné, ¾e cílem daòového øízení je správné stanovení a vybrání danì, tohoto cíle v¹ak nelze dosahovat, ani¾ by byly brány na zøetel zásady daòového øízení vymezené v § 2 daòového øádu. Správce danì proto musí jednat v¾dy v souladu se zákony, musí chránit zájmy státu, tak, aby docházelo ke správnému stanovení a vybrání danì a nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pøitom v¹ak musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì. Zásadu zákonnosti a poslednì uvedenou zásadu hospodárnosti a úèelnosti nelze pojímat oddìlenì, ale pouze v nedílném kontextu. Kromì zásady hospodárnosti a úèelnosti je povinen správce danì øídit se i ostatními zásadami celého právního øádu, o nì¾ se opírá pøedev¹ím ústavní ochrana práv fyzických a právnických osob.
Správce danì provádìním daòové kontroly uplatòuje státní moc. V dùsledku toho je vázán èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jenom v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ústavní kautele obsa¾ené v citovaném èlánku potom-jak dovodil Ústavní soud v nálezu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, Sb.n.u.ÚS sv. 28, è. 143, s. 271, na str. 275- odpovídá subjektivní právo jednotlivce na v¹eobecnou ochranu svobodné sféry osoby. Jedná se o sbìrnou èi generální klauzuli, která logicky reaguje na nemo¾nost pøedvídat pøi formulování základních práv v¹echny v budoucnu se vyskytující zásahy do svobodného prostoru osoby. Do této oblasti spadá i právo jednotlivce na takzvané informaèní sebeurèení. Jen osoba sama je oprávnìna rozhodnout o tom, jaké údaje o sobì poskytne vèetnì údajù o své pracovní èi ekonomické aktivitì, pokud zákon neukládá v tomto smìru osobì povinnost tak, jak to pøedvídá èl. 4 odst. 1 Listiny. Pøesnìji øeèeno èl. 4 odst. 1 Listiny pùsobí komplementárnì ve vztahu k èl. 2 odst. 2 Listiny v tom smyslu, ¾e zpøesòuje dopad usnesení èl. 2 odst. 2 na individuální osoby. Ustanovení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny mají kromì toho i svou druhou dimenzi, a to dimenzi strukturálních principù, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, pøièem¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tyto principy je tøeba chápat jako esenciální nále¾itost ka¾dého demokratického právního státu. Bez jejich dodr¾ení nelze vùbec hovoøit o právním státu, nebo» vylouèení libovùle pøi ukládání povinností ze strany státní moci bylo i historicky vzato první podmínkou pøi úvahách o formování právního státu, dokonce i pouze v jeho formální podobì. Na základì tìchto úvah Ústavní soud zakázal pokraèovat finanènímu úøadu v neoprávnìném postupu, který byl oznaèován jako pokraèování v daòové kontrole (poté, co ji¾ byla ukonèena). Ústavní soud shledal tento postup v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 a èlánkem 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V pøedmìtné vìci krajský soud z obsahu správního spisu a porovnáním zpráv o obou daòových kontrolách dovodil nelegálnost opakované daòové kontroly spoèívající v tom, ¾e ¾alobce nebyl vèas zpraven o dùvodu a cíli opakované daòové kontroly, protokoly o zahájení daòových kontrol obsahovaly stejné vymezení pøedmìtu kontroly a ze zpráv o kontrolách jednoznaènì nevyplývá, ¾e by opakovaná daòová kontrola byla zamìøena pouze na novì zji¹»ované skuteènosti.
Za této situace nelze ne¾ uzavøít, ¾e správce danì nedostál pøi zahájení opakované daòové kontroly zákonným po¾adavkùm. K provádìní opakované daòové kontroly nepostaèuje jen objektivní existence nových skuteèností, které správce danì z vlastní èinnosti popøípadì èinnosti jiného správce danì zjistí, ale musí té¾ opakovanou daòovou kontrolu zahájit v souladu se zásadami daòového øízení a ctít ústavním poøádkem chránìná práva daòového subjektu, je¾ Ústavní soud ve své judikatuøe jednoznaènì formuloval do po¾adavkù, seznámit daòový subjekt s dùvody a cílem takové kontroly a provádìt tuto kontrolu pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito novì zji¹tìnými skuteènostmi. Seznámení s dùvody a cílem kontroly musí být zcela jednoznaèné, nepostaèuje, jestli¾e by je eventuálnì mohl daòový subjekt seznat z podkladù, shromá¾dìných ve správním spise, tím ménì, pokud by byly seznatelné a¾ ze zprávy o daòové kontrole, jejím¾ podpisem se daòová kontrola konèí. V daném pøípadì nebyl ani naplnìn druhý z po¾adavkù, nebo» v prùbìhu druhé daòové kontroly (její¾ pøedmìt byl v protokolu o jejím zahájení vymezen shodnì jako v kontrole pøedchozí) byly dle zprávy o této kontrole zkontrolovány v¹echny výdajové pokladní doklady a penì¾ní deník za pøedmìtné zdaòovací období, tedy nikoliv jen doklady vá¾ící se k nákupu zbo¾í od St. Vacka a Pavla Holuba, které na základì novì zji¹tìných skuteèností mohly být pøedmìtem ovìøování této opakované daòové kontroly. Je proto tøeba uzavøít, ¾e správce danì zahájením opakované daòové kontroly poru¹il ustanovení § 1 odst. 2, § 2 odst. 2 a 6 a § 16 odst. 1 daòového øádu a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a byl-li na základì opakované daòové kontroly vydán dodateèný platební výmìr, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daòová povinnost, a ¾alovaný ¾alobcem podané odvolání zamítl, krajský soud nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè a dále pak dle § 57 odst. 2 s. ø. s. èástkou odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce ¾alobce jako plátce této danì povinen z odmìny za zastupování a z náhrady odvést.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 27
 § 28
 § 103
 § 28
 § 27
 soud 
 soud 
 § 28
 § 27
 § 27
 soud 
 § 16
sui generis
 § 31
 § 2
 § 46
in fine
 § 27
 § 28
 § 28
 § 1
 soud 
 § 27
 § 28
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 57