Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2013
Timestamp: 2018-01-21 01:14:32+00:00

Document:
4Ads39/2013
4 Ads 39/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. Z., zast. JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2013, è. j. 16 Ad 7/2013 -16,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla ¾alovaná námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 5. 2012, è. j. X, kterým rozhodla o tom, ¾e ¾alobkyni nále¾í od 4. 1. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a èlánku II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Invalidní dùchod vyplácený ¾alobkyni vymìøila ¾alovaná na 5.188 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì zastoupená opatrovnicí dne 17. 9. 2012 ¾alobu k Okresnímu soudu v Sokolovì, v ní¾ namítala procesní pochybení ¾alované spoèívající jednak v tom, ¾e na vìc aplikovala èl. II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., aèkoli ¾alobkynì svou ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podala ji¾ v roce 2011, a jednak v nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro posouzení jejího zdravotního stavu. Okresní soud v¹ak zjistil, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný o této ¾alobì rozhodovat, proto¾e se jedná o vìc projednávanou podle § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), ve správním soudnictví. Z toho dùvodu
Okresní soud v Sokolovì podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.), usnesením ze dne 14. 11. 2012, è. j. 11 Nc 93/2012-2, øízení zastavil a pouèil ¾alobkyni ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. o jejím právu podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení ¾alobu ve správním soudnictví, a to ke Krajskému soudu v Plzni s tím, ¾e pokud tak uèiní, platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[3] Dne 12. 12. 2012 podala ¾alobkynì zastoupená opatrovnicí J. H. proti napadenému rozhodnutí ¾alobu osobnì opìt u Okresního soudu v Sokolovì. V záhlaví této ¾aloby bylo uvedeno Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím Okresního soudu v Sokolovì. Okresní soud tuto ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Plzni dne 23. 1. 2013 (doruèena mu byla 25. 1. 2013). Krajský soud v¹ak zjistil, ¾e usnesení o zastavení øízení obsahující i pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví, které vydal Okresní soud v Sokolovì, nabylo právní moci dne 6. 12. 2012. Lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví poèala bì¾et dne 7. 12. 2012 a uplynula dnem 6. 1. 2013. ®alobkynì doruèila svou novou ¾alobu adresovanou Krajskému soudu v Plzni osobnì na podatelnu Okresního soudu v Sokolovì dne 12. 12. 2012, sice tedy v zákonem stanovené lhùtì, ale nepøíslu¹nému soudu. Okresní soud pak tuto ¾alobu krajskému soudu postoupil 25. 1. 2013, tedy a¾ po marném uplynutí zákonné jednomìsíèní lhùty. ®aloba tedy byla podána opo¾dìnì a krajský soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. usnesením ze dne 26. 4. 2013, è. j. 16 Ad 7/2013-16, odmítl.
[4] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o namítanou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e její ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajskému soudu ji podle svého mínìní prostøednictvím Okresního soudu v Sokolovì podala 12. 12. 2012, tedy ve stanovené jednomìsíèní lhùtì. To, ¾e byla podána právì u okresního soudu, a nikoli u krajského soudu, nepova¾uje stì¾ovatelka za rozhodující; podle § 7 s. ø. s. bylo povinností okresního soudu ¾alobu postoupit bez zbyteèného odkladu soudu pøíslu¹nému. Okresní soud tak v¹ak uèinil a¾ po 42 dnech, co¾ stì¾ovatelka nepova¾uje za vèasné, øádné ani bezodkladné. Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e na znovupodané ¾alobì uvedla spisovou znaèku, pod ní¾ okresní soud vydal své usnesení o zastavení øízení, musela se ¾aloba dostat do rukou soudce, který o plynoucí jednomìsíèní lhùtì vìdìl. Závìrem kasaèní stí¾nosti vyjádøila stì¾ovatelka své stanovisko, ¾e podání u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného soudu musí mít úèinky i pro místnì a vìcnì pøíslu¹ný soud, proto¾e jinak by ustanovení § 7 s. ø. s. postrádalo smysl. Byl to okresní soud, který postoupení ¾aloby nepøimìøenì prodlou¾il a fakticky tak zavinil její opo¾dìné doruèení pøíslu¹nému krajskému soudu. Z toho dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e na situaci, kdy úèastník øízení podá ¾alobu v nesprávné vìtvi soudnictví, pamatují oba pøíslu¹né procesní pøedpisy, jak soudní øád správní, tak obèanský soudní øád, které zároveò stanoví postup, jak tuto chybu napravit, ani¾ by byl ¾alobce po¹kozen. V dané vìci podala ¾alobkynì ¾alobu, která patøí do správního soudnictví, soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Podle § 104b odst. 1 o. s. ø., nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[9] Podle § 72 odst. 3 s. ø. s., pak: jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[10] V posuzované vìci je na základì shora popsané rekapitulace nutno dospìt k závìru, ¾e soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované byl Krajský soud v Plzni, a byla-li ¾aloba dne 17. 9. 2012 podána u Okresního soudu v Sokolovì, byla podána u soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹ného. Ten postupoval ve smyslu citovaného § 104b odst. 1 o. s. ø. správnì, kdy¾ øízení usnesením ze dne 14. 11. 2012 zastavil a stì¾ovatelku pouèil, ¾e soudem pøíslu¹ným o její ¾alobì rozhodnout je Krajský soud v Plzni a ¾e podá-li svou ¾alobu u tohoto soudu do jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci usnesení okresního soudu, bude platit, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la okresnímu soudu v Sokolovì. Toto usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 6. 12. 2012 a bylo tak na stì¾ovatelce, aby nejpozdìji 7. 1. 2013 podala svou ¾alobu u Krajského soudu v Plzni.
[11] Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud svou ¾alobu prostøednictvím opatrovnice znovu dne 12. 12. 2012 podala u Okresního soudu v Sokolovì, aèkoli byla øádnì a srozumitelnì pouèena o správném postupu. Nelze tedy souhlasit s argumentací, ji¾ pou¾ila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e podle jejího názoru není pro urèení vèasnosti ¾aloby rozhodující, u kterého soudu byla ¾aloba podána. Jak plyne z citovaného § 72 odst. 3 s. ø. s., je k tomu, aby do¹lo k následku pøedvídanému v tomto ustanovení (tj. k nástupu právní fikce, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení) nutné souèasné splnìní dvou podmínek: jednak podání ¾aloby u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, jednak dodr¾ení lhùty jednoho mìsíce od nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelka v¹ak splnila jen podmínku zachování lhùty, ¾alobu v¹ak podala znovu u nepøíslu¹ného soudu. Nejvy¹¹í správní soud u¾ pøitom ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 4 Ads 71/2007-41, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e nutno tedy uzavøít, ¾e lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. je zachována jen tehdy, postupuje-li ¾alobce v souladu s pouèením soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení a do 1 mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení podá ¾alobu u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Podá-li naopak ¾alobu opìtovnì u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení, ztrácí tím jednou prov¾dy lhùtu pro podání ¾aloby, a pozbývá tak mo¾nosti, aby jeho ¾aloba byla meritornì projednána. Proto¾e v daném pøípadì nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby se od této své judikatury odklonil, platí závìr z citovaného rozsudku i na stì¾ovatelèin pøípad.
[12] Skuteènost, ¾e ¾aloba byla adresována pøíslu¹nému soudu, nehraje v tomto hodnocení ¾ádnou roli, proto¾e rozhodující podle § 72 odst. 3 s. ø. s. je, u kterého soudu byla skuteènì podána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 3 Ads 93/2009-95). Stejnì tak ¾ádnou roli v posouzení tohoto pøípadu nehraji ani fakt, ¾e Okresní soud v Sokolovì druhou stì¾ovatelèinu ¾alobu postoupil pøíslu¹nému soudu a¾ po uplynutí 42 dní. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e okresní soud mìl ¾alobu krajskému soudu postoupit bez zbyteèného odkladu, pokud by v¹ak stì¾ovatelka postupovala v souladu s pouèením, které jí bylo dáno v usnesení o zastavení øízení ze dne 14. 11. 2012, nemusela by spoléhat na to, zda se okresnímu soudu podaøí èi nepodaøí postoupit její ¾alobu pøíslu¹nému soudu v rámci stanovené lhùty. To, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o tom, který soud je pøíslu¹ný rozhodovat o její ¾alobì, a ¾e tedy tuto svou ¾alobu podala znovu u nepøíslu¹ného soudu vìdomì, plyne ji¾ z toho, ¾e tato znovupodaná ¾aloba je adresována právì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni. Vzala-li tedy na sebe stì¾ovatelka riziko, ¾e neuposlechnutím daného pouèení a vìdomým podáním ¾aloby znovu u nepøíslu¹ného soudu, bude spoléhat, ¾e její ¾aloba pøíslu¹nému soudu bude soudem nepøíslu¹ným postoupena vèas, musí nést i procesní následky, pokud k tomu nedojde.
[13] Se zøetelem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v postupu krajského soudu nebylo shledáno pochybení, a usnesení, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, nelze pova¾ovat za nezákonné.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[15] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120