Source: http://www.laprevidenza.it/notizie/cassazione-civile/l-assegno-di-mantenimento-al-coniuge-e-patrimonialita-cassazione-sez-vi-civile-sottosezione-1-sentenza-1592014-n-19382
Timestamp: 2020-08-15 19:24:58+00:00

Document:
L'assegno di mantenimento al coniuge e patrimonialità - La Previdenza - Quotidiano di informazione giuridica
L'assegno di mantenimento al coniuge e patrimonialità
Cassazione, sez. VI civile, sottosezione 1, sentenza 15.9.2014 n. 19382
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. DI PALMA Salvatore - Presidente - Dott. BERNABAI Renato - Consigliere - Dott. DOGLIOTTI Massimo - rel. Consigliere - Dott. CRISTIANO Magda - Consigliere - Dott. SCALDAFERRI Andrea - Consigliere - ha pronunciato la seguente: ordinanza sul ricorso 19691/2012 proposto da: C.L. (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CRIVELLUCCI 21, presso lo studio dell'avvocato LAMPIASI ANDREA, rappresentato e difeso dall'avvocato SALVALAGGIO Catia, giusta procura a margine del ricorso; - ricorrente - contro R.S., elettivamente domiciliata in ROMA, presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avv. CABURAZZI Maria, giusta procura speciale in calce al controricorso; - controricorrente - avverso la sentenza n. 1184/2012 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA del 26.9.2011, depositata il 23/05/2012; udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 14/05/2014 dal Consigliere Relatore Dott. MASSIMO DOGLIOTTI; udito per il ricorrente l'Avvocato Annalisa Zanin (per delega avv. Catia Salvataggio) che ha chiesto la trattazione del ricorso in pubblica udienza.
In un procedimento di divorzio tra C.L. e R. S., la Corte d'Appello di Venezia, con sentenza del 23/05/2012 confermava la sentenza del Tribunale di Treviso, del 22/03/2011 che aveva affidato il figlio minore al padre, con contributo a carico della madre di Euro 200,00 mensili, posto a carico del marito assegno divorziale, determinato in Euro 250,00, in favore della moglie, e un contributo di mantenimento all'altro figlio, maggiorenne ma non autosufficiente economicamente, convivente con la madre, in misura di Euro 500,00 mensili.
Per giurisprudenza ampiamente consolidata, l'assegno per il coniuge deve tendere al mantenimento del tenore di vita da questo goduto durante la convivenza matrimoniale, e tuttavia indice di tale tenore di vita può essere l'attuale disparità di posizioni economiche tra i coniugi ( Cass. n. 2156 del 2010).
Esamina il giudice a quo la condizione economica delle parti:
evidenziala un lato, a favore del marito, la disponibilità esclusiva di una azienda floro-vivaistica, costituita da dieci serre, una superficie coperta di 2200 mq. E dal negozio espositivo e di rivendita, come dalle risultanze della CTU, dall'altro, un reddito da lavoro della moglie di Euro 13.614,00 annui nel 2010 nonchè la disponibilità di un piccolo appartamento di proprietà; sussiste dunque un divario notevolissimo. La sentenza considera altresì il personale contributo dato dalla moglie all'allevamento dei figli, e in particolare l'accudimento del primogenito, portatore di un handicap senso-motorio che ancor oggi ne limita la possibilità di autonomia (come da consulenza espletata). Le affermazioni del ricorrente circa la reiezione della domanda di invalidità del figlio maggiorenne appaiono del tutto apodittiche, così come la circostanza che egli goda attualmente di una borsa di studio.
Quanto alla decorrenza dell'assegno per il figlio dalla domanda, è lo stesso ricorrente ad ammettere che il carattere alimentare (o di mantenimento) dell'assegno, comporta la retroattività al momento della domanda, ai sensi dell'art. 445 c.c.. Tuttavia, contemperando le diverse esigenze, il giudice a quo ha limitato la determinazione di tale assegno a far data dall'anno successivo a quello della proposizione della relativa domanda, proposta in data 3/7/2009.
Va precisato che la memoria del ricorrente nulla aggiunge rispetto alle argomentazioni e valutazioni contenute nel ricorso. Il relatore aveva ritenuto non l'inammissibilità, ma la manifesta infondatezza del ricorso, valutazione che questo Collegio fa propria, sulla base di quanto sopra osservatoci ricorrente lamenta l'esistenza di una convivenza more uxorio della moglie, ma nulla dice su come, quando e se la questione sia stata previamente dedotta in giudizio.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.500,00 per compensi, Euro 100,00 per esborsi, oltre spese forfettaria al 15% e accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 14 maggio 2014.
Allegato: export-136.pdf
LaPrevidenza.it, 15/12/2014

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza