Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo831/2009
Timestamp: 2018-01-19 11:46:52+00:00

Document:
20 Cdo 831/2009
Dotčené předpisy: § 337b odst. 3 o. s. ř., § 337b odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobkyně Z. K. , zastoupené JUDr. Pavlem Švábem, advokátem se sídlem v Praze 2, Slezská 13, proti žalované LEASING STAR spol. s r. o. , se sídlem v Teplicích, Nákladní 1006, zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 25, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 27 C 391/2007, o popření pravosti pohledávky, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze z 5. 11. 2008, č. j. 69 Co 331/2008-54, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.760,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. PhDr. Oldřicha Choděry. O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem ze 14. 4. 2008, č. j. 27 C 391/2007-22, obvodní soud zčásti vyhověl (výrok I.) odporové žalobě (§ 267a o. s. ř.) bývalé manželky povinného (odůvodněné neplatností zástavní smlouvy podle § 145 odst. 2 a § 40a občanského zákoníku, uzavřené povinným jako zástavním dlužníkem a žalovanou jako /přihlášenou/ zástavní věřitelkou) a určil, že pohledávka žalované uplatněná v exekučním řízení vedeném proti povinnému u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 13 Nc 18784/2003 není po právu. Soud uzavřel, že žalobkyně je aktivně legitimována jako (bývalá) manželka povinného, která má právo na podíl ze zbytku rozdělované podstaty, když došlo k prodeji (neplatně zastavených) nemovitostí, které byly ve společném jmění manželů. Ve zbytku pak žalobu zamítl (výrok II.).
K odvolání žalované městský soud shora označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně v napadené, tj. vyhovující části (tedy ve výroku I.) změnil tak, že žalobu zamítl, a žalobkyni zavázal k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Své rozhodnutí odůvodnil s poukazem na ustanovení § 337 odst. 2 a § 337b odst. 3 větu první o. s. ř. závěrem, že ve fázi rozvrhu rozdělované podstaty manželka povinného účastnicí rozvrhového jednání není, a proto nemůže ani popírat vyčíslené pohledávky. Žalobkyně svou případnou pohledávku za povinným z titulu vypořádání společného jmění manželů v exekuci ani nepřihlásila a ostatně tak důvodně učinit nemohla, neboť pohledávka nebyla přiznána exekučním titulem ani zajištěna zástavním právem ve smyslu ustanovení § 336f odst. 1 o. s. ř. Na tomto závěru podle odvolacího soudu nemůže nic změnit ani skutečnost, že podání odporové žaloby uložil žalobkyni (exekuční) soud.
V dovolání žalobkyně posuzováno podle jeho obsahu namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v ryze formalistickém výkladu pojmu účastníka řízení , jímž městský soud tudíž de facto odňal žalobkyni možnost domoci se ochrany svých práv. S poukazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 50/03 vyjadřuje přesvědčení, že takovýmto přepjatě formalistickým přístupem je obhajována zjevná nespravedlnost a odňato její zjevné právo. Zdůrazňuje, že smlouvu, jíž její bývalý manžel kromě svých pozemků zřídil ve prospěch žalované zástavní právo i na stavby (dům a garáž) spadající do jejich společného jmění, uzavřel bez jejího souhlasu a tedy neplatně. Jestliže týž obvodní soud (v jiném řízení, pod sp. zn. 27 C 105/2002) její žalobu o neplatnost zástavní smlouvy, odůvodněnou poukazem na ustanovení § 145 odst. 2 a § 40a občanského zákoníku, zamítl, pak jedině proto, že podle jeho názoru žalobkyně pozbytím práva k oběma stavbám (v důsledku jejich vydražení) nemohla již mít naléhavý právní zájem na určení neexistence zástavního práva k nim. Soud nicméně v odůvodnění onoho rozhodnutí vyslovil názor (jímž se žalobkyně posléze řídila), že otázku (ne)existence zástavního práva bude nutno řešit v exekučním řízení (v němž byla soudem odkázána na podání předmětné odporové žaloby).
Dovolání, přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., není důvodné.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným ani jiné vady řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání odporové žaloby v důsledku skutečnosti, že jako (bývalá) manželka povinného není účastnicí té fáze exekučního řízení, v níž soud rozhoduje o rozvrhu.
Podle § 337 odst. 2 o. s. ř. k jednání soud předvolá účastníky rozvrhu , kterými jsou oprávnění, ten, kdo do řízení přistoupil jako další oprávněný, povinný, vydražitel, osoby, které podaly přihlášku, ledaže by jejich přihláška byla odmítnuta (§ 336f), a osoby, o nichž je známo, že v jejich prospěch váznou na nemovitosti závady s výjimkou těch, o nichž bylo rozhodnuto, že prodejem v dražbě nezaniknou (§ 336a odst. 1 písm. c/).
Podle první věty § 337b odst. 3 o. s. ř. může každý z účastníků rozvrhu popřít vyčíslené pohledávky co do jejich pravosti, výše, zařazení do skupiny a pořadí.
V předmětné věci odvolací soud obě (správně použitá) ustanovení občanského soudního řádu vyložil správně. Z ustanovení § 337b odst. 3 věty první o. s. ř. totiž nelze než dovodit závěr jediný, a to, že právo popřít vyčíslenou pohledávku nemá nikdo jiný než účastník rozvrhu. Závěr, že takovým účastníkem rozvrhu není manžel, a tedy ani bývalý manžel povinného (jenž samozřejmě účastníkem předchozích relativně samostatných fází exekučního řízení za splnění podmínek předepsaných ustanovením § 255 odst. 2 o. s. ř. je) pak vyplývá z taxativního výčtu osob vyjmenovaných v ustanovení § 337 odst. 2 o. s. ř. mezi nimiž manžel, a tedy ani rozvedený manžel povinného uveden není (k závěru, že manžel povinného účastníkem rozvrhového jednání není, srov. též např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II., § 201-376 Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, 2540 s., vysvětl. 3).
S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že se dovolatelce prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost napadeného rozhodnutí zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud tedy aniž se musel zabývat dalšími námitkami, jež jsou z hlediska právního posouzení věci, na němž napadené rozhodnutí spočívá, nerelevantní bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) dovolání jako nedůvodné podle § 243b odst. 2 části věty před středníkem, odst. 6 o. s. ř. zamítl.
Protože dovolání bylo zamítnuto, vzniklo procesně úspěšné žalované podle ustanovení § 142 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 2.000,- Kč představující sazbu odměny za zastoupení advokátem (§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1, písm. b/ vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti /advokátní tarif/, ve znění pozdějších předpisů, sníženou o 50% podle § 18 odst. 1 vyhlášky), a v částce 300,- Kč paušální náhrady podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, jakož i DPH ve výši 20 %, tj. částce 460,- Kč.
V Brně dne 16. března 2011 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r. předseda senátu

References: § 337
 § 337
 soud 
 soud 
 § 145
 § 40
 Soud 
 soud 
 § 337
 § 337
 § 336
 § 241
 soud 
 soud 
 § 145
 § 40
 Soud 
 § 237
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 337
 soud 
 § 337
 soud 
 § 337
 § 255
 § 337
 § 201
 soud 
 § 243
 § 142
 § 224
 § 243
 § 2
 § 10
 § 12
 § 18
 § 13