Source: http://kraken.slv.cz/6A176/2002
Timestamp: 2018-07-18 17:03:58+00:00

Document:
6A176/2002
6 A 176/2002-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce ing. P. M., zastoupeného Mgr. Ale¹em Krochmalným, advokátem se sídlem v Brnì, Tìsnohlídkova 9, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem v Praze, Staromìstské námìstí 6, za úèasti ing. R. M., CSc., jako osoby zúèastnìné na øízení, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2000, è. j. MMR-531/2000,
®alobou vèas podanou u Krajského soudu v Brnì, doplnìnou podáním ze dne 17. 9. 2002, se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2000, è. j. MMR-531/2000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje ze dne 22. 3. 2000, è. j. RRR/255/00-M¹, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci, v ní¾ bylo naøízeno odstranìní nástavby a stavebních úprav rodinného domu è. p. 8 ve Vavøinci na pozemku parc. è. st. 13 v k. ú. Vavøinec na Moravì, provedených v rozporu s vydaným stavebním povolením, a kterým bylo toto rozhodnutí také potvrzeno.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e u Okresního úøadu v Blansku podal návrh na obnovu øízení, který byl zamítnut shora uvedeným rozhodnutím ze dne 22. 3. 2000 s tím, ¾e neprokázal nové skuteènosti ve smyslu ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu a ¾e nebyla dodr¾ena lhùta pro uplatnìní návrhu na obnovu øízení ve smyslu § 63 tohoto zákona. O jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, ¾e odvolání se zamítá a napadené rozhodnutí se potvrzuje. Obì vydaná rozhodnutí pova¾uje ¾alobce za nezákonná, nebo» má za to, ¾e dùkazy, které pøedlo¾il v návrhu na obnovu øízení a které správní orgány v prùbìhu pøedchozího øízení odmítly, je tøeba pova¾ovat za nové skuteènosti podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, a to právì z toho dùvodu, ¾e byly døíve správním orgánem odmítnuty. Novými skuteènostmi jsou i skuteènosti, které úèastník øízení nemohl v øízení uplatnit proto, ¾e napø. listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla tehdy nedostupná. Tyto skuteènosti nebyly souèástí spisu a správní orgán je pøi svém rozhodování nebral v úvahu, tzn. nerozhodoval na podkladì tìchto skuteèností. Z tohoto hlediska je tøeba na tyto skuteènosti hledìt jako na skuteènosti nové, které jsou dùvodem pro obnovu øízení.
K otázce dodr¾ení lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení ¾alobce uvedl, ¾e návrh na obnovu øízení sice podal u vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, a to u Mìstského úøadu v Blansku-stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí, av¹ak tento správní orgán, který nebyl pøíslu¹ný k rozhodnutí, byl povinen jeho podání neprodlenì postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení. Pokud tento správní orgán postoupil návrh pøíslu¹nému správnímu orgánu a¾ 41 dnù po dni, kdy byl podán, a v této dobì ji¾ uplynula lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e návrh na obnovu øízení byl podán u správního orgánu v dané vìci dne 8. 12. 1999, tedy vèas.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 10. 2002, è. j. 30 Ca 418/2000-33, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2002, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním na ustanovení § 246 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní do 31. 12. 2002, dle kterého jsou k pøezkoumání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy. Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí, nebo» ¾aloba neobsahuje ¾ádné dùvody, které by dokládaly nezákonnost napadeného rozhodnutí. Pokud jde o ¾alobcovu námitku týkající se prokázání nových skuteèností, je nutno vycházet z toho, ¾e odstranìní stavby bylo ¾alobci naøízeno v øízení vedeném podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to z toho dùvodu, ¾e stavebník nesplnil povinnost pøedlo¾it podklady a doklady v po¾adovaném rozsahu a ve lhùtì stanovené stavebním úøadem. Na tom nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e tuto povinnost se pokusil splnit a¾ v odvolacím øízení a navíc v otázce prokázání vlastnictví ke stavbì, resp. k její èásti, její¾ zmìnu chtìl dodateènì povolit, zcela nedostateènì. Nemohlo se proto jednat o nové skuteènosti nebo dùkazy, které vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí o odstranìní stavby. Pokud jde o dodr¾ení lhùty, v dané vìci je zcela evidentní, ¾e subjektivní lhùta tøí mìsícù k podání návrhu na obnovu øízení nebyla dodr¾ena. Povinnost podat návrh na obnovu øízení u správního orgánu, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni, je dána pøímo správním øádem. Okresní úøad v Blansku mohl rozhodovat pouze o návrhu, který byl podán u nìj jako u orgánu, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani nesprávný postup stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku pøi nakládání s návrhem, který byl pøedtím podán u tohoto úøadu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobci uplynula subjektivní lhùta 2. 2. 2000, tedy a¾ po upozornìní stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku ze dne 18. 1. 2000.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì pova¾uje za vìcnì správná a vydaná v souladu se zákonem, nebo» pozdì pøedlo¾ená èást projektové dokumentace a¾ v rámci odvolacího øízení není novou skuteèností, která by vy¹la najevo a¾ po právní moci rozhodnutí a která nemohla být uplatnìna bez zavinìní úèastníka øízení.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím Mìstského úøadu v Blansku-stavebního úøadu a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad Mìstského úøadu v Blansku) ze dne 20. 7. 1999, è. j. SÚ OD 11/99-1815/98/Ri, naøízeno odstranìní nástavby a stavebních úprav rodinného domu è. p. 8 ve V., na pozemku p. è. st. 13 v k. ú. V., provedených v rozporu s vydaným stavebním povolením stavebního úøadu ze dne 23. 7. 1998, è. j. SÚ SR 357/98-1428/98/Kt. Toto rozhodnutí odùvodnil stavební úøad tím, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e provedená nástavba a stavební úpravy rodinného domu jsou v souladu s veøejným zájmem. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl Okresní úøad v Blansku-referát regionálního rozvoje dne 22. 10. 1999 pod è. j. RRR/945/99-M¹ tak, ¾e je zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil, nebo» ¾alobce v prùbìhu øízení ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il doklady a podklady, které si vy¾ádal stavební úøad. Toto rozhodnutí, které bylo doruèeno ¾alobci dne 2. 11. 1999, nabylo právní moci dne 5. 11. 1999. ®alobce poté podal dne 8. 12. 1999 u stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku návrh na obnovu øízení, v nìm¾ uvedl, ¾e hlavním dùvodem k ulo¾ení povinnosti odstranit nástavbu rodinného domu a dal¹ích stavebních úprav byla skuteènost, ¾e nedolo¾il v rámci stanovené lhùty doklad o zastínìní sousední nemovitosti a doklad o vlastnictví k tzv. ¹títové zdi sousedící s nemovitostí jiného vlastníka. Proto¾e dokument osvìdèující vlastnictví zdi nebylo mo¾né získat od katastrálního úøadu jinak, ne¾ ukonèením øízení ve vìci úpravy hranic mezi nemovitostmi sousedících pozemkù, zaslal tyto dokumenty a¾ po lhùtì stanovené stavebním úøadem pro doplnìní vlastního øízení o odstranìní stavby. ®alobce pøipojil oba po¾adované dokumenty ke svému odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, odvolací orgán v¹ak nevzal na vìdomí, ¾e chybìjící dokumenty byly dodány je¹tì v rámci stavebního øízení, tøeba¾e a¾ v rámci øízení odvolacího. Z tìchto dùvodù je zøejmé, ¾e doplnìné dokumenty lze pova¾ovat za nové skuteènosti, které jsou dùvodem pro obnovu øízení. Stavební úøad Mìstského úøadu Blansko poté sdìlil ¾alobci pøípisem ze dne 18. 1. 2000, è. j. SÚ 4706/1999/Bí, ¾e dle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povoluje na návrh úèastníka øízení nebo naøizuje ten správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. V daném pøípadì se jedná o Okresní úøad v Blansku-referát regionálního rozvoje, ke kterému je nutno návrh na obnovu øízení podat. Dne 25. 2. 2000 ¾alobce podal návrh na obnovu øízení u Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje, který odùvodnil shodnì jako svùj návrh podaný u stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku dne 8. 12. 1999.
Pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích vytyèených ¾alobcem v odùvodnìní ¾aloby. O vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád), øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Dle odstavce 3 uvedeného ustanovení návrh se podává u správního orgánu uvedeného v odstavci 1 ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty (§ 28) nelze prominout.
Zásadními námitkami ¾alobce je tvrzení, ¾e v dané vìci vy¹ly najevo nové skuteènosti a ¾e návrh na obnovu øízení byl podán v zákonné lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito námitkami neztoto¾òuje z následujících dùvodù:
Z dikce ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu vyplývá, ¾e obnovit lze jen správní øízení ukonèené vydáním rozhodnutí, které je v právní moci, a vy¹ly-li najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Pro nové skuteènosti nebo dùkazy se tedy obnovuje øízení jen za pøedpokladu, ¾e vy¹ly najevo po právní moci rozhodnutí a ¾e je úèastník v pùvodním øízení buï vùbec neznal, nebo je bez své viny nemohl uplatnit, napø. proto, ¾e listina nebo jiná vìc potøebná k provedení dùkazu byla nedostupná, ¾e dùle¾itý svìdek nebyl dosa¾itelný nebo dodateènì vypovìdìl o dùle¾itých okolnostech, aèkoliv v pùvodním øízení odepøel výpovìï. V dané vìci tyto zákonem stanovené podmínky naplnìny nebyly, nebo» ¾alobce stavebním úøadem po¾adované doklady a podklady, z nich¾ dovozuje nové skuteènosti, dolo¾il v prùbìhu odvolacího øízení, jak vyplývá z pøedlo¾ených správních spisù, tak i z tvrzení ¾alobce uvedených v ¾alobì. Nemù¾e se tedy jednat o nové skuteènosti nebo dùkazy, které ¾alobce v pùvodním øízení neznal nebo je bez své viny nemohl uplatnit. Z uvedeného je nutno uèinit závìr, ¾e v dané vìci nebyla splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení stanovená v ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, tj. existence nových skuteèností nebo dùkazù, které nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení. Soud se proto ji¾ nemusel zabývat splnìním dal¹í zákonné podmínky, tj. zda nové skuteènosti nebo dùkazy mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí.
Pokud jde o námitku týkající se dodr¾ení lhùty k podání návrhu na obnovu øízení, obecnì je nutno uvést, ¾e v návrhu na povolení obnovy øízení navrhovatel musí uvést, kdy se dozvìdìl o dùvodech obnovy, pøípadnì kdy rozhodnutí vydané v øízení, které má být obnoveno, nabylo právní moci. Tøeba¾e ¾alobce ani v jednom z návrhù na povolení obnovy øízení tuto skuteènost neuvedl, z obsahu pøedlo¾ených správních spisù soud zjistil, ¾e rozhodnutí vydané v øízení, které má být obnoveno, bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 11. 1999. Tímto dnem zaèala ¾alobci bì¾et subjektivní lhùta tøí mìsícù pro podání návrhu na obnovu øízení, která je nepøekroèitelná, proto¾e její zme¹kání nelze prominout. ®alobce tuto lhùtu nedodr¾el, proto¾e svùj návrh podal u Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje, tedy u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, a¾ dne 25. 2. 2000. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani nesprávný postup stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku, u kterého ¾alobce podal návrh na povolení obnovy øízení dne
8. 12. 1999, který nepostupoval v souladu s ustanovením § 20 správního øádu, dle kterého byl povinen návrh ¾alobce neprodlenì postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu a uvìdomit o tom úèastníka øízení, nebo» bylo pouze vìcí ¾alobce, aby návrh na obnovu øízení podal u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, co¾ v¹ak v zákonem stanovené lhùtì neuèinil. V této souvislosti je dále nutno uvést, ¾e sdìlení stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku ze dne 18. 1. 2000, ¾e návrh na obnovu øízení je nutno podat u Okresního úøadu v Blansku-referátu regionálního rozvoje, bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 1. 2000, tedy je¹tì ve lhùtì pro podání návrhu na obnovu øízení u pøíslu¹ného správního orgánu. Soud se proto nemù¾e ztoto¾nit ani s tvrzením ¾alobce, ¾e postupem stavebního úøadu Mìstského úøadu v Blansku mu uplynula lhùta k podání návrhu na obnovu øízení, nebo» tato uplynula a¾ dnem 2. 2. 2000.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 62
 § 63
 § 62
 soud 
 § 246
 § 132
 soud 
 § 88
 § 63
 soud 
 § 75
 soud 
 § 51
 § 62
 § 63
 soud 
 § 62
 § 62
 Soud 
 soud 
 § 20
 Soud 
 soud 
 § 78