Source: http://kraken.slv.cz/1Azs301/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:11:31+00:00

Document:
1Azs301/2017
1 Azs 301/2017-30
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupený JUDr. Zdeòkou Køí¾ovou, advokátkou, se sídlem Cejl 62b, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2017, è. j. OAM-168/ZA-ZA11-ZA15-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Brnì ze dne 17. 7. 2017, è. j. 32 Az 7/2017-39,
[1] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 7. 2017, è. j. 32 Az 7/2017-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2017, è. j. OAM-168/ZA-ZA11-ZA15-2017. Tímto rozhodnutím shledal ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustnou ve smyslu § 10a odst. 1 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, øízení o udìlení mezinárodní ochrany dle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil, a státem pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti v souladu s èl. 3 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen naøízení Dublin III ) urèil Polskou republiku. [2] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. [3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Jeliko¾ se jedná o vìc mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepøijatelnou. [4] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. [5] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, neuvedl ¾ádné argumenty. Nejvy¹¹í správní soud se v obecné rovinì zabýval dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. [6] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu plnì odpovídá po¾adavkùm judikatury na jeho pøezkoumatelnost (srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). Z rozsudku je zjevné, jak soud ve vìci rozhodl a ¾e své rozhodnutí opøel o dostateènì zji¹tìný skutkový základ. Vycházel ze správního spisu a informací v nìm shromá¾dìných, pøièem¾ ani ¾alovanému nelze v tomto smìru vytknout, ¾e by skutkový základ vìci zjistil nedostateènì. [7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze strany krajského soudu nemohlo dojít k nesprávnému posouzení právní otázky, zda jsou dány azylovì relevantní dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany nebo doplòkové ochrany, nebo» krajský soud zkoumal rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu, ¾e pøíslu¹ným k posouzení podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu je jiný èlenský stát, ne meritorní rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkami smìøujícími k vìcnému pøezkumu ¾ádosti nezabýval. [8] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na zbývající uplatnìné kasaèní námitky. [9] Námitku, ¾e správní orgán dostateènì neodùvodnil svoji úvahu o aplikaci èl. 17 naøízení Dublin III, ¾e mìl stì¾ovateli vysvìtlit, proè se domnívá, ¾e pro diskreci v rámci èl. 17 naøízení jsou rozhodné jen rodinné vazby naøízením výslovnì zmínìné, a proè jsou vztahy s rodinou bratrance pova¾ovány za ménì hodnotné, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. V ¾alobì stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e má v ÈR bratrance, který zde ¾ije s man¾elkou a dvìma nezletilými dìtmi, pøièem¾ tuto informaci zopakoval i v kasaèní stí¾nosti. ®ádné okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, které by musel ¾alovaný brát v úvahu pøi zva¾ování vyu¾ití diskreèního oprávnìní dle èl. 17 naøízení Dublin III, stì¾ovatel netvrdil. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 1. 2017, è. j. 222/2016-24, právì tyto zvlá¹tní okolnosti by mohly pøedstavovat limit správního uvá¾ení ¾alovaného, pokud by se jednalo o pøípad, kdy by neposouzení mo¾ných dùsledkù postoupení ¾ádosti státu pøíslu¹nému k øízení dle naøízení Dublin III mohlo vést k nenaplnìní smyslu naøízení-tj. k nezaji¹tìní úèinné mezinárodní ochrany. V takových situacích lze konstatovat nutnost vypoøádání aplikace èl. 17 odst. 1 správním orgánem, pøièem¾ je tøeba takové rozhodnutí odùvodnit. Vzhledem k tomu, ¾e v nyní projednávaném pøípadì tyto okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele nebyly shledány ani tvrzeny, nemìl ¾alovaný povinnost se u¾itím èl. 17 naøízení zabývat. Pøesto v¹ak dùvody, pro které k aplikaci citovaného ustanovení nepøistoupil, ve svém rozhodnutí specifikoval (s. 5). Krajský soud tak rozhodnutí ¾alovaného napadeným rozsudkem správnì aproboval. [10] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e je v Polsku silnì pøítomná tzv. ukrajinofobie, ukrajinská men¹ina se netì¹í v¹eobecnému respektu ani toleranci a na Ukrajince je v Polsku pohlí¾eno s despektem. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku vyhodnotil jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. Obdobnì formulovaná námitka obsa¾ená v ¾alobì smìøovala k férovosti polského øízení ohlednì ¾ádostí o mezinárodní ochranu, pøièem¾ krajský tuto námitku øádnì vypoøádal na stranì 4 napadeného rozsudku.
[11] K námitce, ¾e polská justice je nyní ohro¾ena nedávnou novelou právních pøedpisù, v jejím¾ dùsledku existuje silné riziko, ¾e základní práva budou v azylových øízeních vystavena libovùli, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e byla formulována pouze obecnì. Vývoj v Polsku probíhá kontinuálnì a soudu není známo, ¾e by související zmìny mìly konkrétní dopady do øízení o mezinárodní ochranì. Stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní dopady netvrdí, ke svým obavám neuvedl ¾ádné podrobnosti, dùvodnost ani vèasnost jeho námitky tedy nebylo mo¾no posoudit. [12] Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro její pøijetí k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost. [13] Návrhem na pøiznání odkladného úèinku se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e rozhodl bez odkladu o samotné kasaèní stí¾nosti, a otázka odkladného úèinku se tak stala bezpøedmìtnou. [14] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
JUDr. Marie ®i¹ková v. r. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120