Source: http://kraken.slv.cz/6Ads169/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:52:25+00:00

Document:
6Ads169/2011
6 Ads 169/2011-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 16 Ad 5/2011-29,
III. ®alobci s e v r ac í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 3000 Kè; pøeplatek bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Marty Èihákové, advokátky, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem.
[1] ®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou dne 10. 2. 2011 domáhal, aby Krajský soud v Ústí nad Labem pøezkoumal rozhodnutí ¾alované è. j. X1 ze dne 1. 12. 2010, jím¾ ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila rozhodnutí o starobním dùchodu è. I, II, III è. j. X ze dne 29. 6. 2010; tìmito rozhodnutími byl stì¾ovatelùv dùchod pøiznaný od 1. 1. 2008 opakovanì zvy¹ován v návaznosti na zji¹tìní nových skuteèností.
[2] Stì¾ovatel se domáhal pro vý¹i dùchodu zapoètení období od 20. 4. 1987 do 30. 6. 1990, kdy podle naøízení vlády Èeské socialistické republiky è. 154/1982 Sb. a povolení národního výboru è. j. 741/87 ze dne 20. 3. 1987 poskytoval soubì¾nì slu¾by obèanùm a pracoval v pracovním pomìru v Severoèeských tukových závodech; v tomto zamìstnání pracoval od 30. 5. 1971 do 30. 6. 1990. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e podklady o prùbìhu výkonu vedlej¹í pracovní èinnosti øádnì dolo¾il, pøesto v¹e nebylo zohlednìno pøi výpoètu starobního dùchodu.
[3] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alovaná nezohlednila doby jeho pracovní neschopnosti, které vyplývají z lékaøských zpráv ze dne 21. 8. 2009 a 23. 3. 2010. Stì¾ovatel se domníval, ¾e byl za tuto dobu osvobozen od plateb záloh na sociálním a zdravotním poji¹tìní; nezohlednìním tìchto údajù mu proto mìl být sní¾en dùchod na polovièní èástku.
[4] ®alovaná ve vyjádøení s odkazem na § 73 odst. 1 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., ve znìní úèinném do 30. 4. 1990, poukázala na to, ¾e stì¾ovatel nebyl v letech 1987 a¾ 1990 dùchodovì zabezpeèen jako obèan poskytující slu¾by na základì povolení národního výboru, nebo» se souèasnì úèastnil dùchodového zabezpeèení z titulu zamìstnání v Severoèeských tukových závodech a tato doba i výdìlky byly ¾alobci zhodnoceny. ®alovaná rovnì¾ dodala, ¾e jí není známo, o jaké lékaøské zprávy stì¾ovatel opírá své námitky a jaký mají vztah k napadenému rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alované namítl, ¾e odpracovaná doba od 20. 4. 1987 do 30. 6. 1990 se do výmìru zapoèítává z toho dùvodu, ¾e øádnì platil danì. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e za roky 2000 a 2003 mìl øádné zaplacené poji¹tìní, které mìlo být zapoèítáno. K lékaøským zprávám poukázal tolik, ¾e dokazují pracovní neschopnost za období, kdy nemìl povinnost platit pojistné na sociální zabezpeèení; stì¾oval odkázal na k ¾alobì pøilo¾ený výpis evidence OSVÈ, v nìm¾ nebyla vykázána pracovní neschopnost, stì¾ovatel rovnì¾ jako dùkaz pøilo¾il pøehled o zaplacených dobách poji¹tìní na sociální zabezpeèení, který sám vypracoval. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e na zaplaceném pojistném mu dokonce vznikl pøeplatek.
[6] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 9. 2011 è. j. 16 Ad 5/2011-59, ¾alobu zamítl (výrok I.) a nepøiznal úèastníkùm sporu právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.).
[7] Soud poté, co shrnul podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod, neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele na zhodnocení doby 1987-1990. Soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl dùchodovì zabezpeèen jako obèan poskytující slu¾by na základì povolení národního výboru, nebo» se úèastnil dùchodového zabezpeèení z titulu zamìstnání v Severoèeských tukových závodech (které trvalo od 3. 5. 1971 do 30. 6. 1990); tyto doby a výdìlky byly stì¾ovali øádnì zhodnoceny. Soud konstatoval, ¾e Okresní národní výbor na uvedenou dobu nevydal rozhodnutí o vzniku úèasti sociálního zabezpeèení pro stì¾ovatele, na uvedené období nebyl vyhotoven evidenèní list; z tìchto dùvodù nelze zhodnotit výkon truhláøských prací v letech 1987 a¾ 1990.
[8] K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nesprávnì nezapoèetla dobu výkonu stì¾ovatele jako osoby samostatnì výdìleèné èinnosti v letech 2000 a 2003 (podle stì¾ovatele byl v tuto dobu pro pracovní neschopnost osvobozen od plateb záloh na sociálním a zdravotním poji¹tìní) soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 4. 2001 pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ za rok 2000, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v roce 2000 nedosáhl prùmìrného mìsíèního výdìlku zákonem stanoveného pro povinnou úèast na dùchodovém poji¹tìní OSVÈ alespoò ve vý¹i 3150 Kè, kdy¾ dosáhl pouze prùmìrného výdìlku 589,08 Kè. Jeliko¾ se stì¾ovatel nejpozdìji s podáním pøehledu za rok 2000 k úèasti na dùchodovém poji¹tìní nepøihlásil, nemohl se jej úèastnit dobrovolnì dle § 48a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Soud dále zjistil, ¾e stì¾ovateli za rok 2000 nevznikl doplatek na pojistném, ke dni 9. 4. 2001 mìl stì¾ovatel vùèi Okresní správì sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem dluh ve vý¹i 3826 Kè jako nedoplatek na pojistném a dlu¾né penále za období 1997-2000.
[9] Soud dále ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 24. 3. 2004 pøehled o pøíjmech a výdajích OSVÈ z pøehledu za rok 2003 a dále, ¾e stì¾ovatel v roce 2003 nedosáhl prùmìrného mìsíèního pøíjmu nezbytného pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných ve vý¹i 3700 Kè, nýbr¾ ve vý¹i 2756,17 Kè. Jeliko¾ se stì¾ovatel nejpozdìji s podáním pøehledu za rok 2003 dobrovolnì nepøihlásil k úèasti na dùchodovém poji¹tìní, nemohl se jej úèastnit dle § 48a odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Soud dále shrnul, ¾e stì¾ovatel stanovené zálohy na období 1-12/2003 ve vý¹i 548 Kè mìsíènì neplatil, proto mu bylo vymìøeno penále z tìchto záloh v celkové vý¹i 1601 Kè. Platby zaslané stì¾ovatelem na úèet Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem v roce 2003 ve vý¹i 6983 Kè byly zapoèteny na úhradu nedoplatku pojistného za rok 2002 (mìsíce 4, 9 a èásteènì 10), penále z nedoplatku na pojistném za roky 2001, 2002. Stì¾ovateli proto nemohl vzniknout pøeplatek na pojistném.
[10] Soud na základì toho uzavøel, ¾e stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná v roce 2000 a 2003 nedosáhl dostateèné vý¹e pøíjmu za kalendáøní rok zakládající úèast na dùchodovém poji¹tìní a nepøihlásil se ani dobrovolnì k dùchodovému poji¹tìní. Soud posoudil vý¹i dùchodu stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná jej stanovila ve správné vý¹i podle platné právní úpravy odpovídající skutkovým zji¹tìním uvedeným ve spise.
[11] Stì¾ovatel se závìry krajského soudu nesouhlasil, rozsudek napadl kasaèní stí¾ností ze dne 11. 11. 2011 pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, ¾e skutková podstata, z ní¾ napadené rozhodnutí vychází, nemá oporu ve spise, a ¾e soud se nezabýval stì¾ovatelem navr¾enými dùkazy. Stì¾ovatel je názoru, ¾e dokazování bude nezbytné doplnit lékaøskými zprávami, ve¹kerými platbami pojistného, èím¾ mají být odstranìny vady skutkových zji¹tìní.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, ¾e nelze pro vý¹i starobního dùchodu zapoèíst pro soubìh s pracovním pomìrem i dobu poskytování slu¾eb od 20. 4. 1987 do 30. 6. 1990, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e za toto období z této èinnosti øádnì odvádìl danì i platby na ve¹kerá poji¹tìní. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ve¹keré doklady prokazující tyto platby nabízel soudu, tak správnímu orgánu.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl soudu, pokud konstatoval, ¾e ¾alovaná nemìla k dispozici lékaøské zprávy a dále se nezabýval námitkou stì¾ovatele k po¾adovanému zápoètu doby pracovní neschopnosti; stì¾ovatel poukazuje, ¾e lékaøské zprávy sám pøedlo¾il, soudu vytýká, ¾e se jimi nezabýval s konstatováním, ¾e pøedlo¾il kopie tìchto zpráv.
[14] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k dosavadnímu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v první øadì zabýval, zda jsou splnìny podmínky pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je pøípustná; smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§106 odst. 2 s. ø. s.) oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 105 odst. 1 s. ø. s.), stì¾ovatele v øízení zastupuje advokát (§ 105 odst. 2 s. ø. s.)
[16] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu vadu øízení, nebo» se soud nezabýval stì¾ovatelem pøedlo¾enými dùkazy /kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutková podstata, z ní¾ napadené rozhodnutí vychází, nemá oporu ve spise /kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s./, a koneènì stì¾ovatel dovozuje té¾ nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení /kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./.
[17] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) stì¾ovatele posoudil vìc takto:
[18] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu posuzují skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01, dostupném na http://nalus.usoud.cz/ vyslovil, ¾e v zásadì nedojde k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, pokud soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv; to v¹ak platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané vìci bezpeènì usoudit.
[19] V øízení pøed ¾alovanou se stì¾ovatel domáhal zhodnocení let 2000 a 2003 jako doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné s odùvodnìním, ¾e za tyto roky v¹e øádnì zaúètoval , ani¾ by souèasnì konkrétním zpùsobem zpochybnil skutková zji¹tìní ¾alované, podle nich¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky pro povinnou èi dobrovolnou úèast na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných pro nedosa¾ení prùmìrného mìsíèního pøíjmu. Stì¾ovatel zpochybnil závìry ¾alované konkrétní námitkou a¾ v øízení o ¾alobì, kdy¾ se domáhal zohlednìní doby pracovní neschopnosti (dokládanou lékaøskými zprávami); stì¾ovatel se domníval, ¾e po tuto dobu mìl být osvobozen od plateb na sociálním a zdravotním poji¹tìní.
[20] Stì¾ovatel pro øízení pøed krajským soudem pøilo¾il soubor nìkolika podkladù; Nejvy¹¹í správní soud z nich zjistil, ¾e stì¾ovatel prùbì¾nì platil pojistné na sociální zabezpeèení (vèetnì dluhu na pojistném), platil daò z pøíjmù fyzické osoby, stì¾ovatel té¾ dolo¾il kopii povolení k poskytování slu¾eb obèany podle naøízení vlády Èeské socialistické republiky è. 154/1982 Sb. ze dne 20. 3. 1987, rozhodnutí o registraci pøedmìtu podnikání ze dne 10. 7. 1990 a 7. 12. 1990, ¾ivnostenské oprávnìní ze dne 7. 12. 1992, skuteènosti pro zapoètení nìkterých dob poji¹tìní (vojenská slu¾ba, vzdìlání, zamìstnání, doba vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání). Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2007 o vedení stì¾ovatele v evidenci jako osoby samostatnì výdìleènì èinné v dobì od 1. 7. 1990 do 20. 3. 2007, potvrzení o dobách úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných v období od 1. 7. 1990 do 20. 3. 2007 a o úèasti na nemocenském poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných v dobì od 1. 7. 1990 do 31. 10. 1995. Stì¾ovatel pøedlo¾il i lékaøské zprávy (ze dne 21. 8. 2009 a 23. 3. 2009) obsahující výpis dob pracovních neschopností od roku 1992 a¾ do roku 2008, lékaøské zprávy o pracovním úrazu z èervna 2005.
[21] Podle ustanovení § 10 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní úèinném do 31. 12. 2003), vznikla zákonná úèast na dùchodovém poji¹tìní osobì samostatnì výdìleènì èinné tehdy, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, av¹ak pomìrnì sní¾ené o polovinu èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu za ka¾dý kalendáøní mìsíc, v nìm¾ po celý mìsíc osoba samostatnì výdìleènì èinná mìla nárok na nemocenské z nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, popøípadì pobírala takové nemocenské. Ustanovení § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní úèinném do 31. 12. 2003) reflektovalo sní¾enou mo¾nost osob v pracovní neschopnosti po tuto dobu èerpajících dávky ze systému nemocenského poji¹tìní dosáhnout rozhodného pøíjmu pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a umo¾nilo vznik zákonné úèasti na dùchodovém poji¹tìní tehdy, dosáhla-li osoba samostatnì výdìleènì èinná alespoò takto redukované vý¹e pøíjmu.
[22] Pøedlo¾ené lékaøské zprávy mj. potvrzují pracovní neschopnost stì¾ovatele v období 22. 1. 2000-30. 1. 2001; stì¾ovatel soudu souèasnì pøedlo¾il i potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem o úèasti poji¹tìní v systému nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, z nìho¾ plyne, ¾e stì¾ovatel nebyl od 31. 10. 1995 úèasten nemocenského poji¹tìní, a z toho dùvodu mu nemohl vzniknout za dobu pracovní neschopnosti nárok na dávky nemocenského poji¹tìní. Pro sní¾ení uvedeného 6 násobku tedy bylo rozhodující pobírání dávek nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, nikoli trvání pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel za této situace nesplnil podmínky pro vznik povinné úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 10 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøi existenci nesporné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se nepøihlásil k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní za roky 2000 a 2003, ani pøedlo¾enými lékaøskými zprávami nemohl zpochybnit správnost pøedchozích závìrù ¾alované i krajského soudu. Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud tyto úvahy v rozsudku krajského soudu postrádá, z vý¹e uvedeného v¹ak souèasnì vyplývá, ¾e za tìchto okolností ani absence provedeného dokazování lékaøskou zprávou s datem 21. 8. 2009 èi s datem 23. 3. 2010 neznamená vadu øízení, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé /§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, nebo» stì¾ovatel se domáhal prokazování skuteèností, je¾ z právního hlediska nebyly relevantní.
[23] Pokud stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, obojí dostupné na www.nssoud.cz) je rozhodující, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, je nedùvodná, pokud je poté z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì.
[24] ®alovaná pøi rozhodování o námitkách vycházela z evidenèních údajù pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem; souèástí správního spisu je pøípis Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2010, kterou pøilo¾il k námitkám stì¾ovatel. Uvedeným pøípisem Okresní správa sociálního zabezpeèení vyrozumìla stì¾ovatele o pro¹etøení podmínek jeho úèasti na dùchodovém poji¹tìní zejména, ¾e v dobì od 3. 5. 1971 do 30. 6. 1990 byl stì¾ovatel soubì¾nì zamìstnaný a tudí¾ se nemohl úèastnit zabezpeèení obèanù poskytujících slu¾by na základì povolení národního výboru. Okresní správa sociální zabezpeèení dále konstatovala, ¾e za rok 2000 stì¾ovatel dosáhl prùmìrného mìsíèního pøíjmu 589,08 Kè a pøíjem ze zákona o dùchodovém poji¹tìní povinný pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní èinil v roce 2000 mìsíènì nejménì 3150 Kè; obdobnì v roce 2003 dosáhl stì¾ovatel prùmìrného mìsíèního pøíjmu 2756,17 Kè, pøièem¾ rozhodný pøíjem pro vznik povinné úèasti na dùchodovém poji¹tìní v roce 2003 èinil nejménì mìsíènì 3700 Kè; z tìchto dùvodù nevznikla stì¾ovateli v tìchto letech úèast na povinném dùchodovém poji¹tìní a stì¾ovatel se nepøihlásil ani k dobrovolnému poji¹tìní. Pakli¾e se stì¾ovatel domáhal pøehodnocení zhodnocení dotèeného období pouze námitkou, ¾e v letech 2000 a 2003 platil pojistné, pøièem¾ nezpochybnil uvedená zji¹tìní Okresní správy sociálního zabezpeèení o rozhodujících podmínkách vzniku jeho úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných (napø. k vý¹i svých dosa¾ených pøíjmù z výdìleèné èinnosti, pøíp. existenci dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní) èi jinak nenavrhl pøehodnocení podmínek vzniku úèasti na dùchodovém poji¹tìní v dotèeném období (napø. pro redukci hranice rozhodného pøíjmu z dùvodu své pracovní neschopnosti podle § 10 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2003), Nejvy¹¹í správní soud shledal skutková zji¹tìní ¾alované o podmínkách úèasti stì¾ovatele na dùchodovém poji¹tìní v roce 2000 a 2003 za dostateèné a ztoto¾nil se z následujícím závìrem ¾alované i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel v letech 2000 a 2003 nebyl úèasten dùchodového poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných.
[25] Jeliko¾ stì¾ovatel ve správním ani soudním øízení neèinil spornou skuteènost, ¾e slu¾by obèanùm v období 20. 3. 1987-30. 6. 1990 na základì povolení národního výboru poskytoval soubì¾nì s pracovním pomìrem trvajícím u tehdej¹ího zamìstnavatele (Severoèeské tukové závody), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v této otázce nevykazují skutková zji¹tìní jakoukoliv vadu.
[26] V poslednì uvedené vìci se rozchází právní názor ¾alované, krajského soudu na stranì jedné a stì¾ovatele na stranì druhé. Stì¾ovatel namítá nesprávný právní názor krajského soudu /kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s./ a dovozuje, ¾e byl-li povinen odvádìt daò z pøíjmù obyvatelstva za dobu poskytování slu¾eb obèanùm na základì povolení národního výboru podle naøízení vlády Èeské socialistické republiky ze dne 8. 12. 1982, è. 154/1982 Sb., mìl být z této èinnosti úèasten i dùchodového zabezpeèení, a to vedle soubì¾nì vykonávaného pracovního pomìru u zamìstnavatele (nyní právní nástupce SETUZA, a. s.).
[27] Osoby poskytující vìcná plnìní a výkony na základì povolení národního výboru byly úèastny dùchodového zabezpeèení podle § 3 písm. c) zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, a a s úèinností od 1. 10. 1988 dle § 6 odst. 1 písm. d) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a jejich provádìcími pøedpisy toliko za podmínky, ¾e nebyly úèastny zabezpeèení (poji¹tìní) z dùvodu jiné èinnosti, nepo¾ívaly dùchod starobní ani invalidní a vykonávaly tuto èinnost v takovém rozsahu, ¾e z pøíjmù z ní dosa¾ených v pøedchozím kalendáøním roce byly povinny platit daò z pøíjmù obyvatelstva (§ 97 odst. 1 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 128/1975 Sb. a shodnì té¾ § 73 odst. 1 vyhlá¹ky federálního ministerstva práce a sociálních vìcí è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení).
[28] V prùbìhu øízení zùstalo nezpochybnìno, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán od 3. 5. 1971 do 30. 6. 1990, a ¾e se po tuto dobu úèastnil sociálního zabezpeèení jako pracovník v pracovním pomìru; proto nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovateli nevznikla úèast na dùchodovém zabezpeèení z èinnosti povolené národním výborem v dobì od získání oprávnìní dne do konce pracovního pomìru dne 30. 6. 1990. Na tomto závìru nemìní nic ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvádìl z povolené èinnosti daò z pøíjmù obyvatelstva; úèast na dùchodovém zabezpeèení osob s èinností povolenou národním výborem toti¾ vznikla teprve kumulativním naplnìním v¹ech vý¹e uvedených podmínek a pro nesplnìní by» jen jedné z nich nevznikla stì¾ovateli úèast na dùchodovém zabezpeèení z povolené èinnosti. Do roku 1993 bylo dùchodové zabezpeèení financováno bez pøímé vazby na platby pojistného. V systému, kde nebylo hrazeno pojistné na dùchodové poji¹tìní, existovala ¹ir¹í mo¾nost volby ze strany zákonodárce, které èinnosti zahrne a v jakém rozsahu pod doby zamìstnání. Právní úprava v oblasti dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) umo¾òovala soubìh èinností, jen¾ nemìl vliv na primární vztah vyplývající z pracovního pomìru. Je typické, ¾e takový pøístup by mìl své limity v systému poji¹tìní, i kdy¾ i v nìm neplatí záruka plné ekvivalence zaplaceného pojistného (srov. redukce osobního vymìøovacího základu za neexistence stropu pro placení pojistného, èi placení pojistného pøíjemci dùchodù v rámci ¹iroké solidarity apod.). Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto úpravu v rozporu se základními principy zabezpeèení ve stáøí, jak plynou z právních pøedpisù a ústavního poøádku; tím spí¹e kasaèní soud neshledal (za nezpochybnìného skutkového stavu o soubìhu zamìstnání a povolené èinnosti) dùvodnou ani námitku nesprávného posouzení této právní otázky soudem. Nadto zdùrazòuje, ¾e dobu, v ní¾ tuto èinnost stì¾ovatel vykonával (1987-1990) v nároku a ve vý¹i dùchodu má hodnocenou, pro vý¹i dùchodu v¹ak nemohly být zapoèteny výdìlky dosahované v této èinnosti, nebo» tomu brání dùvody a vý¹e vylo¾ená právní úprava.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v období do 30. 6. 1990 byly podmínky úèasti na dùchodovém zabezpeèení splnìny pro úèast stì¾ovatele na dùchodovém zabezpeèení jako pracovníka v pracovním pomìru. V období rokù 2000 a 2003 stì¾ovateli naopak nevznikla úèast na dùchodovém poji¹tìní vùbec, nebo» stì¾ovatel nedosáhl minimální hranici pøíjmù nezbytné pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, resp. v pøípadì stì¾ovatele nebyly naplnìny podmínky pro redukci této hranice (srov. § 10 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 a ve znìní úèinném do 31. 12. 2003). Na uvedeném nemù¾e nièeho zmìnit ani stì¾ovatelem pro øízení o kasaèní stí¾nosti navrhované vy¾ádání pøehledu o zaplaceném pojistném na sociální zabezpeèení od Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Labem za sporné období. Povinnost platit pojistné (zde na dùchodové poji¹tìní) vzniká teprve tehdy, je-li osoba úèastna poji¹tìní (srov. § 3 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti). Jeliko¾ v pøípadu stì¾ovatele byla pøedmìtem sporu otázka, zda stì¾ovateli vùbec vznikla úèast na dùchodovém poji¹tìní (je¾ podmiòuje povinnost platit pojistné, ne naopak), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za relevantní pøípadné dokazování pøehledem o platbách pojistného.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl.
[31] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel s podáním kasaèní stí¾nosti zaplatil soudní poplatek v kolcích ve vý¹i 3000 Kè (Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní 5000 Kè dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s úèinností od 1. 9. 2011). Dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích je øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní od soudního poplatku osvobozeno (toté¾ platí o øízení o kasaèní stí¾nosti srov. § 11 odst. 3 písm. f) zákona o soudních poplatcích). Soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen; tato povinnost soudu platí i v pøípadì poplatku zaplaceném kolkovou známkou (srov. § 10 odst. 1 vìta první a tøetí zákona o soudních poplatcích). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 rozhoduje ve vìcech poplatkù za øízení o kasaèní stí¾nosti, rozhodl proto dal¹ím výrokem té¾ o vrácení pøeplatku na soudním poplatku.

References: soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 48
 Soud 
 Soud 
 § 48
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 §103
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 6
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 Soud 
 § 10
 soud 
 § 3