Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2015
Timestamp: 2017-09-21 23:10:28+00:00

Document:
4As16/2015
4 As 16/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 4, se sídlem 28. pluku 1533/29B, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, a ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, s e o d m í t á .
®alobce se podanou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. V prùbìhu øízení podal ¾alobce ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou Mìstský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e o ¾ádostech ¾alobce rozhoduje pravidelnì. Zmínil, ¾e poslední dùvìryhodné údaje o ¾alobcovì majetku, respektive pøíjmech, kterými disponuje, pocházející z roku 2011. ®alobce povinnost prokázat majetkové pomìry nesplnil ani poté, co mu bylo sdìleno, ¾e soud ¾ádné aktuální doklady nemá. Jeliko¾ je pro posouzení ¾ádosti stì¾ejní aktuální vý¹e pøíjmù, nemohl se soud spokojit se tøi roky starým osvìdèením o pøíjmech ¾alobce. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti soud konstatoval, ¾e bez znalosti aktuálních pøíjmù ¾alobce nemù¾e posouzení ¾ádosti provést, a proto ji zamítl.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 3 As 68/2014-13. Mìstský soud v Praze následnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení ze dne 28. 11. 2014, è. j. 8 A 204/2013-26, a zároveò jej pouèil, ¾e øízení zastaví, pokud ¾alobce poplatek nezaplatí. Vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alobce neuèinil, Mìstský soud v Praze øízení zastavil usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
V kasaèní stí¾nosti proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, a ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud mìl v dané vìci aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a nikoliv soudní øád správní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon o soudních poplatcích odkazuje výslovnì na pou¾ití obèanského soudního øádu v otázkách poplatkové povinnosti a ¾e správní soudy jsou ve vìcech nesplnìní poplatkové povinnosti, respektive jejich následkù, povinny postupovat podle tohoto právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení pro projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost trpí neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, nebo» v té¾e vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na zahájení øízení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, a proto se bude vìnovat pouze námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti zákonnosti postupu Mìstského soudu v Praze vztahujícího se k zastavení øízení.
Ke stì¾ovatelovì námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výklad, podle nìho¾ by se na øízení o soudních poplatcích vztahoval obèanský soudní øád v plném rozsahu a soudní øád správní by nebyl vùbec pou¾itelný, nelze pova¾ovat za správný. Ji¾ døíve zdej¹í soud konstatoval, ¾e na øízení o soudních poplatcích ve správním soudnictví se v první øadì pou¾ije soudního øádu správního (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS). Rovnì¾ v rámci odborné literatury panuje ohlednì uvedeného pokraèování závìru shoda (srov. POTÌ©IL, Luká¹; et al. Soudní øád správní: komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 399 a JEMELKA, Lubo¹; et al. Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. V Praze: C.H. Beck, 2013, s. 370). Lze uzavøít, ¾e soudní øád správní ve spojení se zákonem o soudních poplatcích obsahuje vlastní úplnou úpravu následkù nesplnìní poplatkové povinnosti a vyu¾ití obèanského soudního øádu je z povahy vìci vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly v dùsledku nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem po marném uplynutí lhùty stanovené projeho úhradu splnìny zákonné podmínky pro zastavení ¾alobního øízení pøedpokládané v § 47 písm. c) s. ø. s. za u¾ití § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 60
 § 120
 soud