Source: http://kraken.slv.cz/3As59/2006
Timestamp: 2018-06-22 15:30:56+00:00

Document:
3As59/2006
3 As 59/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Západoèeská plynárenská, a.s., se sídlem E. Bene¹e 70-72, Plzeò, zastoupena advokátem Mgr. Kamilem Stypou, se sídlem Vyskoèilova 1481/4, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 30 Ca 39/2006-10,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, è. j. 30 Ca 39/2006-10 se zru¹uje.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví uvedenému usnesení krajského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2006, èj. RR/753/06 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo bez náhrady zru¹eno rozhodnutí Obecního úøadu V¹eruby ze dne 27. 5. 2005, èj. Stav. 319/2005 o zøízení vìcného bøemene k pozemku V. S. podle zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon). Vìcné bøemeno bylo prvostupòovým správním rozhodnutím zøízeno k návrhu ¾alobce podle § 114 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, a spoèívalo v právu vstupovat a vjí¾dìt na pozemky vlastníka v souvislosti se zøízením, rekonstrukcemi, opravami a provozováním liniového plynárenského zaøízení-vysokotlakého plynovodu a právu umístit a provozovat plynárenské zaøízení za jednorázovou náhradu v penìzích. ®alovaný ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem nepøíslu¹ným správním orgánem, nebo» jde o rozhodnutí v majetkovém, vlastnickém vztahu upraveným obèanským zákoníkem. Jde o soukromoprávní vìc, kde není dána pøíslu¹nost správních orgánù, tak¾e návrh na zøízení vìcného bøemene mìl být prvostupòovým správním orgánem zamítnut. ®alovaný se opøel o názor, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnout o zøízení vìcného bøemene pøed polo¾ením vedení. Podmínkou ulo¾ení vedení je smlouva s vlastníkem pozemku nebo rozhodnutí stavebního úøadu. Je-li v¹ak ji¾ vedení polo¾eno, nemù¾e stavební úøad provést vyvlastnìní dodateènì, ale spor s vlastníkem je tøeba øe¹it soudnì na podkladì § 135c odst. 3 o.z.
®alobce v ¾alobì pova¾oval tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e stavební úøad mù¾e zøídit vìcné bøemeno jedinì pøed polo¾ením vedení, oprávnìné jen za situace, kdy by ¾alobce po¾adoval zøízení vìcného bøemene za trvání stavebního øízení. V dané vìci v¹ak ¾alobce navrhoval zøízení vìcného bøemene podle § 59 odst. 2 energetického zákona. ®alobce má za to, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e nelze vydat rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k existující stavbì, nemá oporu v zákonì. ®alobce pova¾uje § 59 odst. 2 energetického zákona za lex specialis ve vztahu k § 108 a násl. stavebního zákona. ®alobce poukázal rovnì¾ na to, ¾e ke zøízení plynového vedení bylo vydáno stavební povolení a poté byla stavba zkolaudována; proto nemù¾e jít o neoprávnìnou stavbu na cizím pozemku ve smyslu § 135c odst. 3 o.z.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci se jedná o návrh na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci s tím, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu podle § 114 stavebního zákona je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o majetkovém (vlastnickém) právu v otázce upravené obèanským zákoníkem, tedy v soukromoprávní vìci projednávané ve správním øízení. Krajský soud odkázal na § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ), podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Krajský soud proto podle § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl a ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, na který v usnesení odkázal krajský soud, byl pøekonán vývojem judikatury. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 2/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ je nezbytné rozli¹ovat, zda správní orgán rozhoduje ve sporu o vlastnické právo, nebo zda rozhoduje o zøízení vìcného bøemene èi o vyvlastnìní. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaným v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s., jeho pøezkum nále¾í do pravomoci správních soudù, nikoli obecných soudù. Rozhodnutím ve vìci soukromého práva je v¹ak rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady. Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ), které bylo uveøejnìno pod è. 448/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci ve smyslu § 46 odst. 2 1[§ 68 písm. b)] s. ø. s. O ¾alobì proti takovému rozhodnutí je proto pøíslu¹ný rozhodovat soud ve správním soudnictví. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j.-39 kasaèní stí¾nost zamítl a rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti smìøující proti tomu, ¾e krajský soud odmítl ¾alobu v této vìci proto, ¾e podle jeho názoru se jednalo o vìc soukromoprávní, jsou oprávnìné a je tøeba odkázat na rozhodnutí jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak na rozhodnutí zvlá¹tního senátu uveøejnìné pod è. 448/2005 Sb. NSS. Rozhodovací praxe stála na stanovisku, ¾e rozhodovat o zøízení vìcného bøemene pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Dne 1. 1. 2007 v¹ak nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní). Tento zákon upravuje podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemeni k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [§ 1 odst. 1 písm. a) a¾ c) tohoto zákona]. Èást sedmá zákona o vyvlastnìní upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem tak, ¾e v øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení, je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato právní úprava tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu. V èásti osmé zákona o vyvlastnìní se v § 30 uvádí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon o vyvlastnìní neobsahuje.
Na základì pøíslu¹ných ustanovení zákona o vyvlastnìní rozhodl zvlá¹tní senát usnesením ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6 takto: Poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), tj. ode dne 1. ledna 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹í; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» odmítnutí ¾aloby krajským soudem pøede dnem 1. 1. 2007 nebylo v souladu se zákonem. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby by tedy mìlo být zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvá¾il, jaký postup by u krajského soudu následoval. Krajský soud by toti¾ musel ¾alobu opìt odmítnout, tentokrát z dùvodù, které se vztahují k zákonu o vyvlastòování a musel by vyjít z rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6. Z hlediska hospodárnosti øízení by bylo zru¹ení napadeného usnesení jen proto, aby krajský soud rozhodl stejnì (tedy opìt o odmítnutí ¾aloby) postupem zcela formálním, bez jakéhokoli reálného výsledku pro úèastníky øízení (tedy bez pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví, jeho¾ se domáhá stì¾ovatel). Nejvy¹¹í správní soud proto dal pøednost tomu, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl.
K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele Ústavní soud nálezem ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 3006/07 shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Ústavní soud uvedl, ¾e k jeho výzvì stì¾ovatel sdìlil, ¾e ¾alobu ve smyslu pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení krajského soudu nepodal a nepodal ani ¾alobu podle zákona è. 184/2006 Sb. Ústavní soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel podal øádný návrh na zahájení øízení k pøíslu¹nému soudu, tj. ke Krajskému soudu v Plzni, rovnì¾ tak je nesporné, ¾e tento soud postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ ¾alobu bez vìcného projednání odmítl. Stì¾ovatel se vzhledem k vlastnímu pøesvìdèení o nesprávném postupu krajského soudu pouèením ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. neøídil a místo toho podal kasaèní stí¾nost. Tomuto postupu nelze podle Ústavního soudu nic vytknout. Je tøeba zohlednit, ¾e usnesení krajského soudu bylo vadné a za dané situace bylo v dùsledku toho vadné i podané pouèení. Za tohoto stavu nelze namítat, ¾e se stì¾ovatel takovým pouèením neøídil a napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jinak øeèeno, jde-li o stanovený postup , na stranì stì¾ovatele k ¾ádnému pochybení nedo¹lo, naopak to byl obecný soud, kdo v dané vìci pochybil. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatel byl (v podstatì) povinen podat ¾alobu k pøíslu¹nému okresnímu soudu, je tedy nutno odmítnout. Jde-li o postup Nejvy¹¹ího správního soudu, tento soud dospìl k závìru, ¾e úèinností zákona è. 184/2006 Sb. zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní. Bylo by v¹ak podle jeho názoru zbyteèné kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí ru¹it, nebo» by krajský soud z uvedeného dùvodu musel postupovat stejnì a ¾alobu odmítnout. Je zcela zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se vìcí pro svou nepøíslu¹nost odmítl zabývat, a souèasnì vylouèil mo¾nost, ¾e tak mohl uèinit (nyní) pøíslu¹ný soud, proto¾e lhùtu pro podání ¾aloby ve smyslu § 28 odst. 2 zákona è. 184/2006 Sb. stì¾ovatel samozøejmì dodr¾et nemohl. Ústavní soud tento postup oznaèil za denegatio iustitiae, jen¾ z hlediska ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (zakotveného a» ji¾ v èl. 36 odst. 1 èi odst. 2 Listiny) zjevnì akceptovat nelze. Povinností Nejvy¹¹ího správního soudu bylo interpretovat a aplikovat pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního z pohledu ochrany vý¹e uvedeného práva, tj. v daném pøípadì tak, aby stì¾ovatel mo¾nost projednání své vìci neztratil. Ústavní soud doporuèil, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc tomuto soudu vrátil s tím, ¾e má ¾alobu odmítnout a stì¾ovatele znovu pouèit ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo je sám zru¹it a ¾alobu sám odmítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s. se stejným pouèením.
Vázán nálezem Ústavního soudu, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a ¾alobu odmítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel se souèasnì pouèuje o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku mù¾e podat ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (§ 46 odst. 2 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 114
 § 135
 § 59
 § 59
 § 108
 § 135
 soud 
 § 114
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120