Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=76&id_article=257719&csum=3e1519c7
Timestamp: 2019-12-05 17:32:55+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Držba, vydržení 11.06.2014
II. Jestliže smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitosti v době jejího uzavření představovala zajišťovací právní institut, je z povahy věci vyloučeno, aby v případě, že předmětem tohoto zjištění byla nemovitost zapsaná v katastru nemovitostí, věřitel dovozoval svou dobrou víru z hlediska nabytí vlastnického práva k této nemovitosti vydržením od okamžiku uzavření takové smlouvy nebo od okamžiku, resp. právních účinků vkladu vlastnického práva ve prospěch věřitele tohoto nemovitého majetku v katastru nemovitostí podle této smlouvy.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1685/2014, ze dne 28. 5. 2014
- § 39 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
- § 130 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
- § 134 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
- § 553 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 o. s. ř. V dovolacím řízení byla (procesně) neúspěšnému dovolateli uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které ji vznikly v souvislosti s podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím jejího advokáta. Nejvyšší soud přitom v rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010) zaujal právní názor, že po zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. nálezem Ústavního soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, se při rozhodování o náhradě nákladů řízení odměna za zastupování advokátem určí podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
V tomto případě (vzhledem k zastoupení žalobkyně advokátem) účelně vynaložené náklady žalobkyně sestávají z mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (její písemné vyjádření k dovolání dovolatele), a to z tarifní hodnoty 137.340,- Kč, tj. z ceny předmětné bytové jednotky, jak byla vyjádřena v předmětné smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 4. července 2001, sp. zn. II. ÚS 598/2000, ze dne 15. ledna 2003, sp. zn. I. ÚS 721/01, nebo např. ze dne 24. března 2011, sp. zn. II. ÚS 538/10), § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 6.920,- Kč, dále z jednoho paušálu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. ve výši 300,- Kč, to vše ještě s připočtením částky 1.453,20 Kč představující náhradu za 21% DPH podle § 137 odst. 1 a 3 a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2001 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem ve výši 8.373,20 Kč.
Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 8.373,20 Kč je dovolatel povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta, který žalobkyni v tomto dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: § 39
 § 130
 § 134
 § 553
 § 243
 § 224
 § 142
 § 151
 soud 
 § 8
 § 11
 § 13
 § 137
 § 47
 zákona č. 235