Source: https://iudictum.cz/114505/ii-us-1105-09
Timestamp: 2020-07-03 17:57:38+00:00

Document:
II. ÚS 1105/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1105/09
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu P. P., takto:
Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo vadami (např. pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem - § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
K odstranění nedostatků svého podání (včetně absence povinného zastoupení advokátem) byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 11. 6. 2009, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 20 dnů, bude návrh odmítnut. Navrhovatel byl rovněž náležitě poučen, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.
Soudcovská lhůta určená k odstranění nedostatků podání však marně uplynula, neboť je stěžovatel přes poučení o možných následcích neodstranil.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady podání neodstranil, Ústavnímu soudu nezbylo než návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 31. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 1105/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 § 43
 zákona č. 182