Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo952/2001
Timestamp: 2018-09-18 22:21:33+00:00

Document:
25 Cdo 952/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce M. K., proti žalovanému F. F., o 210.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 5 C 1218/97, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. června 2000, č. j. 9 Co 586/99 - 66, takto:
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 17. 3. 1999, č. j. 5 C 1218/97- 52, zamítl žalobu o zaplacení 210.000,- Kč a dále rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení 29.250,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet advokáta.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 6. 2000, č. j. 9 Co 586/99 - 66, změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku o náhradě nákladů řízení jen tak, že jejich výše činí 14.625,- Kč.
V podání ze dne 4. 12. 2000 podaném k poštovní přepravě dne 6. 12. 2000, doručeném dne 8. 12. 2000 Vrchnímu soudu v Praze, a označeném jako rozklad do rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem", vyjádřil žalobce nesouhlas s usnesením odvolacího soudu a domáhá se jeho přezkoumání a zrušení.
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Z obsahu spisu - zejména dokladu o doručení rozhodnutí odvolacího soudu - plyne, že zástupci žalobce bylo usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem 28. 6. 2000, č. j. 9 Co 586/99 - 66, doručeno dne 7. 9. 2000 a zástupci žalovaného dne 8. 9. 2000, takže právní moci nabylo dne 8. 9. 2000. Dovolání žalobce proti tomuto pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno k poštovní přepravě dne 6. 12. 2000.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce podal dovolání po uplynutí zákonné jednoměsíční lhůty. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) proto dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. pro opožděnost odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151