Source: https://interpretacje-podatkowe.org/program-komputerowy/ippb5-423-1043-14-5-ps
Timestamp: 2017-10-24 00:31:07+00:00

Document:
W myśl art. 26 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.
IPPB5/423-1043/14-5/PSinterpretacja indywidualna
art. 8 i 13 umowy z dnia 8 października 1974 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. 1976 roku, Nr 31, poz. 178, dalej umowa polsko – amerykańska):
w części dotyczącej stanowiska Spółki zakresie nieuwzględnienia programów komputerowych w definicji należności licencyjnych, zawartej w art. 13 umowy polsko –amerykańskiej - jest nieprawidłowe
w części dotyczącej braku obowiązku pobrania podatku od należności wypłacanych amerykańskiemu kontrahentowi z tytułu korzystania z oprogramowania komputerowego na własne potrzeby - jest prawidłowe.
W dnu 30 października 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie art. 8 i 13 umowy polsko –amerykańskiej.
Prowadzę działalność gospodarczą. Moja firma „G.” świadczy usługi w zakresie projektowania graficznego, przygotowania projektów i produktów reklamowych, a także przygotowania prezentacji oraz budowania stron www. W ramach swojej działalności wykonuję wiele projektów graficznych dla kontrahentów. Zdarzają się również takie projekty, które tworzę we współpracy z innymi osobami prowadzącymi działalność gospodarczą lub podpisuję umowy cywilno­prawne. Współpraca z tymi osobami odbywa się za pomocą internetu (zdalnie).
Aby zapanować nad ogromem informacji, planów, ustaleń, zmian wykupiłam dostęp do systemu do zarządzania projektami - B. Aplikacja do systemu jest hostowana na serwerach firmy, która ją stworzyła (firma mieści się w Stanach Zjednoczonych). Dostęp do systemu jest możliwy na każdym komputerze, gdyż jest to usługa on-line (nie mam możliwości instalacji programu na konkretnym komputerze). B. jest narzędziem do komunikacji na poziomie zleceniodawca - wykonawca. Aplikacja umożliwia stworzenie listy wykonywanych projektów z panelu administracyjnego oraz zarządzanie nimi. Każdy projekt może być udostępniany dowolnej liczbie osób odpowiedzialnych za niego. Aplikacja pozwala na komunikację online wszystkich osób zaangażowanych, jak również załączanie plików. Dostępny jest także kalendarz z terminami poszczególnych zadań.
W piśmie z dnia 8 stycznia 2015 r. (data wpływu 14 stycznia 2015 r.) Wnioskodawca poinformował, że „firma jest końcowym użytkownikiem oprogramowania do zarządzania projektami - B. Korzystam z tego oprogramowania na potrzeby prowadzonej przeze mnie działalności gospodarczej i nie mam uprawnień do powielania oprogramowania w jakiejkolwiek formie”.
Czy w świetle przedstawionego stanu faktycznego w/w usługi on-line podlegają podatkowi u źródła zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych...
Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego oznaczonego we wniosku Nr 2.
Uważam, że w/w usługa, którą nabywam od zagranicznej firmy, nie wiążą się z obowiązkiem zapłaty podatku u źródła. Zakup aplikacji online nie mieści się w art. 21 ust. 1. Oznacza to, że w przypadku nabycia takich usług podatek u źródła w ogóle nie występuje.
Usługa, którą nabywam mieści się w katalogu usług elektronicznych, który zawiera m.in, wszelkie oprogramowanie w formie cyfrowej, hosting stron www, dostęp do płatnych stron internetowych, zdalne zarządzanie systemami, aplikacje internetowe, sterowniki do pobrania np. umożliwiające instalowanie dodatkowych urządzeń (drukarek, skanerów itp.), uzyskiwanie dostępu i pobieranie filmów, książek i publikacji elektronicznych, itp.
Zaś usługi elektroniczne nie zostały wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 1 o podatku dochodowym od osób prawnych.
nieprawidłowe w części dotyczącej stanowiska Spółki zakresie nieuwzględnienia programów komputerowych w definicji należności licencyjnych, zawartej w art. 13 umowy polsko –amerykańskiej.
prawidłowe w części dotyczącej braku obowiązku pobrania podatku od należności wypłacanych amerykańskiemu kontrahentowi z tytułu korzystania z oprogramowania komputerowego na własne potrzeby.
Zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851 z późn. zm., dalej także: updop) podatnicy, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Opodatkowanie wypłacanych przez podmioty polskie podmiotom zagranicznym należności z tytułu nabycia praw do korzystania z oprogramowania komputerowego, jako dochodów z praw autorskich lub praw pokrewnych, w tym również ze sprzedaży tych praw, regulują przepisy art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W przypadku gdy podatnik uzyskujący tego rodzaju dochody ma siedzibę w państwie, z którym Polska ma podpisaną umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, należy uwzględnić przepisy tej umowy (art. 21 ust. 2 powołanej ustawy).
Zgodnie z art. 13 ust. 3 umowy polsko - amerykańskiej określenie „należności licencyjne” (...) oznacza:
W art. 3 ust. 2 przedmiotowej umowy wskazano, iż jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej, każde określenie w niej nie zdefiniowane będzie miało takie znaczenie, jakie przyjmuje się według prawa tego Państwa w zakresie podatków, do których ma zastosowanie odpowiednio umowa polsko –amerykańska.
I tak, w celu określenia zakresu praw autorskich wg polskich przepisów, należy odnieść się do art. 1 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.), zwanej dalej ustawą o prawie autorskim, który stwierdza, iż przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
Mając powyższe na uwadze oraz odnosząc się do definicji należności licencyjnych zawartej w art. 13 ust. 3 powyższej umowy, należy podkreślić, że Państwa-Strony tej umowy posłużyły się sformułowaniem: „wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego”, obejmując tym samym całość chronionych praw autorskich na gruncie polskiej ustawy. Fakt, iż program komputerowy jest utworem stanowiącym przedmiot prawa autorskiego jest czynnikiem wystarczającym do włączenia oprogramowania do definicji należności licencyjnych odnoszących się do wszelkich praw autorskich do dzieła literackiego, artystycznego lub naukowego.
Intencją Państw-Stron umowy było objęcie zakresem dyspozycji art. 13 danej umowy, wszelkich dochodów uzyskiwanych w związku z korzystaniem z jakiegokolwiek dzieła czy utworu chronionego prawem autorskim na gruncie prawa krajowego. Dochód z tytułu użytkowania lub prawa do użytkowania programów komputerowych należy traktować jako należności licencyjne, albowiem program komputerowy stanowi utwór będący przedmiotem prawa autorskiego.
Dlatego też Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie uznaje za nieprawidłowe stanowisko Podatnika w zakresie braku obowiązku podatkowego w Polsce z tytułu wypłaty należności za użytkowanie lub prawo użytkowania programu komputerowego, z powodu nieuwzględnienia programów komputerowych w definicji należności licencyjnych, zawartej w art. 13 ust. 3 przedmiotowej umowy.
Przechodząc do rozpatrzenia sprawy na podstawie przedłożonego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, iż opłaty wypłacane przez Podatnika na rzecz podmiotu amerykańskiego z tytułu nabycia oprogramowania nie mają charakteru należności licencyjnych podlegających opodatkowaniu w państwie źródła.
W przedstawionym stanie faktycznym Wnioskodawca nabył prawo do użytkowania programu komputerowego na własne potrzeby, będąc jednocześnie końcowym użytkownikiem tego programu komputerowego.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż czynności wykonywane przez Wnioskodawcę ograniczają się do korzystania z programu komputerowego wyłącznie na własne potrzeby, bez uprawnień do jego powielania, modyfikacji, udostępniania osobom trzecim.
Zatem płatności dokonywane przez Wnioskodawcę na rzecz podmiotu amerykańskiego nie stanowią należności licencyjnych. Oznacza to, że Wnioskodawca dokonując wypłaty takich należności nie jest obowiązany do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego. W takiej sytuacji, dochód podmiotu amerykańskiego w postaci wynagrodzenia, jakie otrzyma z tytułu sprzedaży oprogramowania komputerowego, należy kwalifikować jako „zyski przedsiębiorstwa” w rozumieniu art. 8 umowy polsko – amerykańskiej. Zyski te podlegają opodatkowaniu tylko w państwie siedziby podmiotu, który dochód taki uzyskuje, (w rozpatrywanej sprawie USA), o ile podmiot zagraniczny nie posiada zakładu na terytorium Polski.
W myśl art. . 26 ust . 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. . 21 ust . 1 oraz art. . 22 ust . 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. . 22 ust . 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji.
Należy jednocześnie dodać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretację opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego podanego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby pełną ocenę spełnienia przez Podatnika przesłanek zwolnienia z obowiązku pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego od płatności dokonywanych na rzecz podmiotu amerykańskiego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy – Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa.
IPPB5/423-62/13-4/PS | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Program komputerowy > IPPB5/423-1043/14-5/PS

References: art. 26
 art. 21
 art. 22
 art. 22

art. 8
 art. 13
 art. 8
 art. 21
 art. 21
 art. 21
 art. 13
 art. 3
 art. 21
 art. 13
 art. 3
 art. 1
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 8
 art. 14