Source: http://kraken.slv.cz/2As286/2017
Timestamp: 2018-06-20 13:44:12+00:00

Document:
2As286/2017
2 As 286/2017-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti usnesení ¾alovaného ze dne 29. 9. 2016, è. j. 2 As 239/2016-26, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 7. 2017, è. j. 62 A 222/2016-36,
[1] ®alobce se podáním domáhal, aby Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zru¹il usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2016, è. j. 2 As 239/2016-26. Krajský soud ¾alobcovo podání vyhodnotil podle jeho obsahu jako ¾alobu, naèe¾ ji v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen napadené usnesení ) odmítl, nebo» smìøovala proti rozhodnutí soudu vydanému ve správním soudnictví, nikoli proti správnímu rozhodnutí.
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 8. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, ve vìci jednali nezákonní úøedníci, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu a krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o naøízení jednání. Navrhl také vylouèení soudcù krajského soudu z rozhodování vìci pro jejich podjatost a podal podnìt k zahájení kárného øízení s tìmito soudci.
[3] Kasaèní stí¾nost je nepøípustná pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to z dále uvedených dùvodù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedená u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 2 As 199/2017, 2 As 172/2017, 2 As 261/2016, 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42 (dostupném tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti soudnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[7] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích procesních úkonù, tj. nezva¾oval naøízení jednání, jak ¾ádal stì¾ovatel. pokraèování Ani dal¹í doplnìní kasaèních dùvodù èi jiných tvrzení by toti¾ nemohlo zvrátit závìr soudu, ¾e kasaèní stí¾nost musí být z vý¹e uvedených dùvodù odmítnuta. Jednalo by se tak o bezúèelný a zcela neefektivní postup (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[10] Uplatnìnou námitku podjatosti soudcù krajského soudu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako opo¾dìnou. Jednou z podmínek pro rozhodnutí soudu o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. I pokud by stì¾ovatel zamý¹lel pøedmìtnou námitkou uplatnit námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem, nemohla by být úspì¹ná. Podjatost soudce toti¾ nelze namítat z dùvodu jeho postupu a rozhodování ve vìci projednávané soudem, co¾ je stì¾ovateli známo i z døívìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 17. 7. 2014, è. j. Nao 232/2014-18, ze dne 19. 6. 2014, è. j. Nao 239/2014-28, nebo ze dne 21. 10. 2014, è. j. 8 As 136/2014-67).
[11] Co se týèe podnìtu k zahájení kárného øízení se soudci krajského soudu, kteøí ve vìci rozhodovali, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v daném pøípadì nemá pravomoc èinit v tomto smìru opatøení (srov. § 4 a § 12 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud je sice i kárným soudem podle § 3 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné senáty tohoto soudu v¹ak rozhodují a¾ o kárných návrzích podaných kárnými navrhovateli. Tím stì¾ovatel není. Návrh na zahájení kárného øízení jsou oprávnìny podat pouze osoby taxativnì vyjmenované v § 3 odst. 2 tého¾ zákona.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 10. srpna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 8
 soud 
 § 4
 § 12
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 60
 § 120