Source: http://www.adelaprat.com/2014/09/importancia-de-la-obligacion-de-las-a-r-t-de-otorgar-las-prestaciones-en-especie-debiendo-citar-al-damnificado-dentro-de-las-48-horas-de-recibido-el-dictamen-medico-determinado-el-contenido-de-las-mi/
Timestamp: 2018-01-18 13:36:15+00:00

Document:
Importancia de la Obligación de las A.R.T. de Otorgar las Prestaciones en Especie Debiendo Citar al Damnificado Dentro de las 48 Horas de Recibido el Dictamen Médico que Fija el Contenido de las Mismas
by Dra. Adela Prat on septiembre 26, 2014
LA CÁMARA NACIONAL COMERCIAL ESTUVO DE ACUERDO CON LA MULTA IMPUESTA
a una A.R.T. por la SUPERINTENDENCIA de RIESGOS del TRABAJO.
A.R.T. que NO OTORGÓ las PRESTACIONES en ESPECIE en ACCIDENTE de TRABAJO.
La CÁMARA la fijó en $ 20.000, al haber QUEDADO sin EFECTO, la referencia al MOPRE.
Autos caratulados: “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ organismos externos” – CNCOM – SALA A – 10/07/2014.
La Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones Comercial – integrada por los Sres. Jueces Dr. Miguel F. Bargalló y Dr. Ángel O. Sala, dejándose constancia que la Vocalía Nº 14 se halla vacante (Art. 109 R.J.N.) – decidió:
Estimar parcialmente los agravios esgrimidos por la Aseguradora y “modificar la resolución apelada con el siguiente alcance :
“El “monto” de la multa, considerando que de acuerdo con lo previsto por el Art. 13 de la Ley 26.417, se han dejado sin efecto todas las referencias normativas al Módulo Previsional (MOPRE), corresponde fijar el importe de la sanción, sin relacionarla con el mismo.
“De acuerdo con las circunstancias particulares del caso, los antecedentes sancionatorios destacados por la Autoridad de Control, corresponde fijar la multa a aplicar a la Aseguradora, en la suma de pesos 20.000.
La S.R.T. – Superintendencia de Riesgos del Trabajo – impuso una sanción de multa a la A.R.T., por incumplimiento de lo dispuesto en el Art. 2º de la Resolución S.R.T. Nº 1.378/07 y Art. 1º de la Resolución S.R.T. Nº 328/08. 1
Para imponer la sanción de multa, tuvo en cuenta que la Aseguradora, con relación a un Accidente de Trabajo sufrido por la empleada C. B. S., `no otorgó´ las prestraciones `en especie´ a su cargo, de manera oportuna.
Contra la Resolución sancionatoria de la S.R.T., la A.R.T. interpuso Recurso de Apelación directa.
II. Fundamentos de la confirmación parcial de la Resolución de la S.R.T.
Los Sres. Jueces de Cámara relataron que “la Aseguradora recurrente `no negó´ la objetiva comprobación de la falta que se le imputó, sino que se remitió a los argumentos esgrimidos en el descargo, manifestando que debería aplicarse al caso, el denominado principio de “insignificancia” o “bagatela”, considerando que en el caso no hubo una real afectación de bien jurídico tutelado“
No obstante, tal como lo había destacado el Dictamen de la Subgerencia de Asuntos Legales – al que remitió la Resolución sancionatoria – los Magistrados destacaron que “la infracción existió, y su objetiva comprobación torna `justificada´ la sanción impuesta“
En tal sentido señalaron que “no se trata aquí de probar que ha existido voluntad por parte de la Aseguradora en cumplir con la Normativa – lo cual ya se presume -, o que no ha ocasionado ninguna consecuencia perjudicial para las partes, `sino si se ha producido o no, en el caso concreto, la infracción a la Normativa que, dada la especialísima actividad desarrollada por las Aseguradoras, y trascendencia de sus efectos, deben ser consideradas en un sentido `riguroso´.”
Importancia de las prestaciones omitidas por la A.R.T.
Luce en la Sentencia que “la falta (…), lejos de poder considerarse un mero incumplimiento, es falta grave, en tanto produjo la momentánea privación de un haber que es `esencial´ para el damnificado, que tiene carácter eminentemente `alimentario´ y asistencial, en razón de que le permite, hacer frente a las consecuencias propias de la especial situación de debilidad, que se encuentra padeciendo“
Obligación de la A.R.T.
Los Magistrados que integran la Sala B hicieron hincapié en que “es la Aseguradora, la obligada frente al Organismo de Control (S.R.T.), debiendo arbitrar los medios necesarios, para el funcionamiento del sistema y `acatar´ estrictamente los requerimientos legales”
Añadieron que “la rigurosa reglamentación de los requerimiento legales, se explica por el interés público comprometido en la actividad que desarrollan las Aseguradoras de Riesgos de Trabajo y la relevante función social que están destinadas a cumplir“ (cfr. esta Sala A, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Omega A.R.T.”, scia. del 27/11/2001, con remisión a los fundamentos del Dictamen del Ministerio Público)
Finalmente estimaron que “esa relevante función social que cumplen las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo, y el interés público que abarca la actividad que desarrollan, justifica la rigidez en la reglamentación de aquélla, y la correlativa exigencia de acatar estrictamente los requerimientos legales.”
_____________________________________________________________________________ NORMATIVA
– Resolución Superintendencia de Riesgos del Trabajo Nº 328/2008 (del 11/03/2008).
“Riesgos del Trabajo“
“Modificación de la Resolución S.R.T. Nº 1378/2007 (del 21/09/2007)“
“Artículo 1º : “SUSTITUÍR el primer párrafo del Art. 2º de la Resolución S.R.T. Nº 1.378 de fecha 21/09/2007, por el siguiente texto:
“Artículo 2º: “Las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (A.R.T.), deberán realizar la CITACIÓN al TRABAJADOR damnificado dentro de las 48 horas de recepcionado el Dictamen de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales o la Comisión Médica Central, que DETERMINÓ el contenido de las PRESTACIONES EN ESPECIE para su tratamiento.”
– Ley Nº 26.417. “Prestaciones Previsionales” (promulgada el 15/10/2008)
Artículo 13: “Sustitúyense todas las referencias al Módulo Previsional (MOPRE) existentes en las disposiciones legales y reglamentarias vigentes, las que quedarán REEMPLAZADAS por una determinada proporción del haber mínimo garantizado, a que se refiere el Art. 125 de la Ley Nº 24.241 y sus modificaciones, según el caso de que se trate.”
– Ley Nº 24.557. “Riesgos del Trabajo” (promulgada el 03/10/1995) y modificatorias.
Artículo 20. PRESTACIONES en ESPECIE. Las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo otorgarán a los trabajadores que sufran algunas de las contigencias previstas en esta Ley, las siguientes prestaciones EN ESPECIE:
a) Asistencia Médica Farmaceútica.
b) Prótesis y Ortopedia
Artículo 32. Sanciones. punto 1. “El incumplimiento – por parte de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo –, de las obligaciones a su cargo, será sancionada con una MULTA de 2.000 a 20.000 AMPOS (Aporte Medio Previsional Obligatorio)
El AMPO fue sustituído por el MOPRE, ahora también sustituído por el Art. 13 de la Ley 26.417, transcripto “supra”.
Tagged as: accidente de trabajo, actividad de interés público, aplicación sanción de multa, art 13 Ley 26.417, Aseguradora Riesgos del Trabajo, bien jurídico tutelado, multa en MOPRES, multa en pesos, prestaciones en especie, Resolución SRT 1378/07, Resolución SRT nº 328/08, sanción de multa, Superintencia de Riesgos del Trabajo
Previous post: Fianza del veinticinco por ciento del Valor del Bien Embargado a Prestar por el Tercerista de Mejor Derecho
Next post: Querella. A Pesar del Fallecimiento del Socio que Otorgó el Poder a los Abogados, Rechazan la Excepción de Falta de Personería Opuesta por la Defensa

References: resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 13

Artículo 20

Artículo 32
 Resolución 
 Resolución