Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202005,%203731
Timestamp: 2019-07-21 06:00:34+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW 2005, 3731 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Düsseldorf, 08.11.2005
BayObLG, 03.03.2005 - 3Z BR 192/04
https://dejure.org/2005,2514
BayObLG, 03.03.2005 - 3Z BR 192/04 (https://dejure.org/2005,2514)
BayObLG, Entscheidung vom 03.03.2005 - 3Z BR 192/04 (https://dejure.org/2005,2514)
BayObLG, Entscheidung vom 03. März 2005 - 3Z BR 192/04 (https://dejure.org/2005,2514)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,2514) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 1836e; FGG § 56g Abs. 3; BSHG § 92c; SGB Xll § 102
Regress wegen Betreuungskosten auch neben Sozialhilferegress möglich
Zweck der gesetzlichen Haftungsbegrenzung; Anordnung der Gebrechlichkeitspflegschaft
AG Kempten, 31.03.2004 - XVII 46/92
LG Kempten, 02.09.2004 - 42 T 1285/04
NJW 2005, 3731 (Ls.)
NJW-RR 2005, 1315
FGPrax 2005, 120
FamRZ 2005, 1590
Rpfleger 2005, 427
BayObLGZ 2004, 390
Mit diesen speziellen Vorschriften, die im nach §§ 292 Abs. 1, 168 FamFG durchzuführenden Festsetzungsverfahren zu beachten sind, sollen Haftungsbegrenzungsverfahren nach den §§ 1945 ff., 1975 ff. BGB vermieden werden (BayObLG FamRZ 2005, 1590;… Damrau/Zimmermann Betreuungsrecht 4. Aufl. § 1836 e Rn. 18).
Insoweit bestehen keine Unterschiede zu den vergleichbar formulierten §§ 2311 Abs. 1 Satz 1 BGB, 102 Abs. 2 Satz 2 SGB XII (OLG München FamRZ 2006, 508, 509 mwN; BayObLG FamRZ 2005, 1590;… Knittel Betreuungsrecht [Stand: 1. März 2012] § 1836 e Rn. 33 mwN).
Demgegenüber mindern gleich- oder gar nachrangige Nachlassverbindlichkeiten den im Rahmen des § 1836 e Abs. 1 Satz 2 BGB maßgeblichen Nachlasswert nicht (OLG München FamRZ 2006, 508, 509 mwN; BayObLG FamRZ 2005, 1590, 1591;… MünchKommBGB/Wagenitz 6. Aufl. § 1836 e Rn. 17).
Wie das Landgericht zutreffend erkannt hat, ist diese aber nachrangig gegenüber dem staatlichen Regressanspruch aus § 1836 e Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m. den Bestimmungen über die Betreuervergütung (so auch OLG München FamRZ 2006, 508, 509 mwN; BayObLG FamRZ 2005, 1590, 1591;… Erman/Saar BGB 14. Aufl. § 1836 e Rn. 6;… jurisPK-BGB/Pammler-Klein/Pammler 6. Aufl. § 1836 e Rn. 27;… Knittel Betreuungsrecht [Stand: 1. März 2012] § 1836 e BGB Rn. 38;… HK-BUR/Deinert [Stand: Dezember 2013] § 1836 e BGB Rn. 34;… Palandt/Weidlich BGB 73. Aufl. § 1836 e Rn. 11 und § 2311 Rn. 5).
Beiden Ansprüchen kommt allenfalls der gleiche Rang zu, denn es handelt sich um eine Fürsorgeleistung des Staates, die gegenüber der Leistungsfähigkeit des Betroffenen subsidiär ist (vgl. insoweit BayObLG NJW-RR 2005, 1315 zur Frage des Vorrangs des Kostenersatzanspruchs des Sozialhilfeträgers nach § 92c BSHG bzw. § 102 SGB XII gegenüber dem Regressanspruch der Staatskasse: auch hier wird von einem gleichen Rang ausgegangen).
Soweit der Betreute mittellos ist (§ 1836c, § 1836d BGB), ist er aber weiterhin im Grundsatz gegen einen Rückgriff der Staatskasse geschützt (vgl. § 56g Abs. 1 Satz 2 FGG; BayObLG FGPrax 2005, 120/121 m.w.N.).
d) Zutreffend ist das Landgericht davon ausgegangen, dass der Wert des Nachlasses im Sinne des § 1836e Abs. 1 Satz 3 BGB entsprechend den parallel formulierten § 2311 BGB, § 92c Abs. 2 Satz 2 BSHG, § 102 Abs. 2 Satz 2 SGB XII durch Abzug der Nachlassverbindlichkeiten von dem Aktivvermögen zu ermitteln ist (vgl. BayObLG FamRZ 2002, 699/700; FGPrax 2005, 120/121;… Palandt/Diederichsen BGB 64. Aufl. § 1836e Rn.4; Palandt/Edenhofer § 2311 Rn.3; zum Sozialhilferecht Schellhorn/Schellhorn BSHG 16.Aufl. § 92c Rn.16; BVerwGE 66, 161/163).
Dieser Vorrang ist auch im Rückgriffsverfahren zu berücksichtigen, da anderenfalls das Ziel der Vorschrift verfehlt und die Haftungsbeschränkung unterlaufen würden (vgl. BayObLG FGPrax 2005, 120/121).
Es handle sich im Anwendungsbereich des § 102 SGB XII um Ansprüche, die nicht originär gegenüber den Erben entstünden, sondern sich zu Lebzeiten des Betreuten gegen diesen gerichtet hätten und nach dessen Tod als Nachlassverbindlichkeit von diesem herrühre (Hinweis auf Bay. ObLG, NJW-RR 2005, 1315).
Zu Unrecht berufen sich die Kläger insoweit auf den Beschluss des ehemaligen Bay. Obersten Landesgerichts vom 03.03.2005 - 3 Z BR 192/04 - (= NJW-RR 2005, 1315).
Dementsprechend ist der Wert des Nachlasses im Sinne des § 1836 e Abs. 1 S. 3 BGB unter Rückgriff auf die parallel formulierten § 2311 BGB und § 92 c Abs. 2 S. 2 BSHG bzw. § 102 SGB XII grundsätzlich durch Abzug der Nachlassverbindlichkeiten von dem Aktivvermögen zu ermitteln (…OLG Frankfurt, NJW 2004, 373 ff, zitiert nach juris, Rdnr. 12; BayObLG, FamRZ 2005, 1590 ff, zitiert nach juris, Rdnr. 9, jeweils m.w.N.).
Demgegenüber hat das BayObLG (vgl. den Beschluss vom 03.03.2005, FamRZ 2005, 1590, zitiert nach juris, Rdnr. 13 ff) den Kostenersatzanspruch des Sozialhilfeträgers nach § 92 c BSHG bzw. § 102 SGB XII mangels Vorrangigkeit nicht als Nachlassverbindlichkeit akzeptiert.
Die Frage, wie die Rückzahlungsansprüche des Sozialhilfeträgers zu behandeln sind, die durch die Gewährung der Sozialhilfe als Darlehen begründet wurden, hat das BayObLG ausdrücklich offen gelassen (vgl. den Beschluss vom 03.03.2005, a.a.O., Rdnr. 18).
OLG Düsseldorf, 08.11.2005 - I-3 Wx 128/05
https://dejure.org/2005,6521
OLG Düsseldorf, 08.11.2005 - I-3 Wx 128/05 (https://dejure.org/2005,6521)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08.11.2005 - I-3 Wx 128/05 (https://dejure.org/2005,6521)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 08. November 2005 - I-3 Wx 128/05 (https://dejure.org/2005,6521)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,6521) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AG Mülheim/Ruhr, 15.03.2005 - 30 II 4/03
LG Duisburg, 02.05.2005 - 11 T 69/05
NJW 2005, 3731
NZM 2005, 953
Der Senat hat für den hier zu entscheidenden Fall keinen Anlass, auf die in einem WEG-Verfahren ergangene Entscheidung des OLG Düsseldorf (NJW 2005, 3731) einzugehen, die Anfechtbarkeit der Beweisanordnung sei zu bejahen, weil die Vorschrift des § 33 FGG Grundlage für die zwangsweise Durchsetzung eines Beweisbeschlusses gegenüber einem Beteiligten in einem solchen Verfahren sein könne, dessen Verfahrensgeschäftsfähigkeit durch Einholung eines psychiatrischen Sachverständigengutachtens untersucht werden solle.

References: § 1836
 § 56
 § 92
 § 102
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 1836
 § 2311
 § 92
 § 102
 § 1836
 § 56
 § 1836
 § 2311
 § 92
 § 102
 § 1836
 § 2311
 § 92
 § 102
 § 1836
 § 2311
 § 92
 § 102
 § 92
 § 102
 § 33