Source: http://base.mforos.com/787462/3778393-limite-maritimo-con-peru/
Timestamp: 2018-02-23 23:55:59+00:00

Document:
#1 · 28/Oct/2005, 12:14
Me parece interesante proponer un nuevo tema para ir viendo como se presenta el diferendo, provocado artificialmente por Perú, sobre la delimitación de la frontera marítima con Chile. Cada un par de meses nuestros vecinos se las arreglan para provocar algún ruido en nuestras relaciones y así, durante los dos últimos años hemos tenido reclamos por los grafiteros en el Cusco, por propaganda "racista" de multitiendas chilenas en Perú, por los "videos de la infamia" de LAN Perú, por el caso Luchetti, que se arrastra hasta ahora, por la venta de munición policial a Ecuador, hace poco por la compra de Harpoon y creo que se me escapan algún par de episodios......
Sin embargo, el problema de la delimitación marítima me preocupa mas pues puede llegar efectivamente la sangre al río (o mas bien dicho, al mar) si Perú insiste en crear artificialmente un diferendo.
La edición de hoy de El Mercurio da cuenta de algunas novedades en este campo, que ya habían aparecido ayer en la prensa peruana:
Límite marítimo: El Ejecutivo teme otro impasse con Perú
Proyecto reservado: Perú prepara ley que redefine límite marítimo
Gobierno teme que iniciativa de Toledo genere un nuevo conflicto con Chile.
Gobierno de Lima estaría forzando el conflicto al cambiar con una ley interna su actual límite marítimo con Chile
El Gobierno inició este martes una serie de reuniones de consulta, con el fin de analizar el impacto que podría tener en las relaciones con Lima la reciente aprobación por la Comisión Internacional del Congreso peruano de un proyecto de ley que busca modificar el límite marítimo sur de ese país vecino.
La norma reservada entra en contradicción con los tratados firmados por Perú a nivel regional y busca dar base legal a su demanda de modificar la actual frontera marítima con Chile, advirtieron fuentes del Ejecutivo.
#2 · 28/Oct/2005, 18:49
Estimado marq51, lei las noticias en La Tercera, El Mostrador y otros diarios.
mmm es otro paso más en las ya manidas maniobras de peru en este tipo de temas.
En ese sentido confio que nuestras autoridades políticas sabrán 'pararse' frente a estas intentonas.
Se han fijado que los envidiosos siempre son asi?, les gusta hostilizar a los que hacen mejor las cosas.
Aun soy partidario de aumentar la flota de la ACH, aunque me arrojen tomates...
pero hay muchos aqui que no les ha tocado vivir de cerca las ultimas intentonas peruanas, bolivianas y argentinas....de ahi que comprenderia el desacuerdo.
Para los que conocemos el peru de cerca, sabemos que ellos nunca de los jamases van a renunciar a recuperar los territorios 'cautivos', y este es un paso que hipotéticamente y emocionamente los acerca.
#3 · 28/Oct/2005, 23:22 · Editado por Mighty_B
Al parecer los trabajos de la cancillería estan dando frutos, me imagino que luego de un par de llamados aparece esto calmando un poco las aguas:
Tranquiliza Perú a Chile en tema de límites marítimos
Lima, 28 oct (PL) Un dúo de altos funcionarios del gobierno peruano descartaron hoy que la aprobación aquí de un proyecto de ley de líneas de base marítimas deba ser motivo de preocupación para Chile.
El presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kuczynski, negó que con esa iniciativa, aprobada hace cuatro días por el Congreso, Perú busque ofender a su vecino austral o a cualquier otro país.
También conciliador, el ministro de Relaciones Exteriores, Oscar Maúrtua, alegó que el proyecto de ley no hace referencias a límites, sino que describe el dominio marítimo peruano.
Las prontas declaraciones del premier y el canciller peruanos responden a una expresa preocupación del gobierno y el Senado chilenos sobre eventuales intenciones del Perú de extender su mar territorial a 200 millas.
En Santiago de Chile, el ministro de gobierno, Osvaldo Puccio, calificó al tema de "delicado" y llamó a respetar los acuerdos históricos entre ambos países en esa materia.
Estamos observando la situación, esperamos que se mantengan los tratados de nuestro país con el Perú, acotó Puccio, tras referir que la cancillería local está ocupándose del tema.
Por su parte, Juan Antonio Coloma, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta de Chile, llamó a rechazar la iniciativa peruana en el supuesto que busca corregir la delimitación marítima.
Que con una ley de otro país se quiera sacar de la soberanía (chilena) algunos metros de tierra y miles de kilómetros de territorio marítimo, es absolutamente inaceptable, expresó.
El Congreso chileno, el presidente del país, las instituciones, no vamos a aceptar ninguna modificación unilateral de un límite que lleva muchos años, subrayó el senador.
De acuerdo con fuentes chilenas, el proyecto de ley peruano plantea una delimitación que se encontraría 150 metros al sur de la actual.
La línea -aseguran- generaría una modificación sustancial en la superficie marítima de Chile, pues anexaría a la contigua nación 70 mil millas cuadradas.
Hace cuatro días, al sustentar el proyecto de ley ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso peruano, el propio Maúrtua explicó que sus alcances permitirán dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 54 de la Constitución de la República.
Este enuncia que el Perú "ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de 200 millas (...) de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado".
Conforme a la iniciativa, las aguas marítimas formarán parte de las aguas interiores del Estado peruano, al igual que los ríos y lagunas.
PD repito esta reapuesta debido al contexto del tema
#4 · 29/Oct/2005, 09:34
Hoy dia el tema esta ampliamente cubierto en la prensa de los dos países. Como señala MightyB en Perú tanto el premier Kuczynski como el canciller Maurtúa han tratado de bajarle el perfil a la medida, pero en Chile la reacción ha sido bastante potente, tanto asi que se ha presentado una nota de protesta ante el Perú.
Chile reacciona frente a polémico proyecto
Los argumentos de Lima
Gobierno protesta ante Perú por intento de cambio de límite marítimo
Tras extensas reuniones en La Moneda del Presidente Lagos con sus ministros políticos, de RR.EE. y Defensa, el gobierno anunció que pedirá a la OEA que estudie la ley impulsada por Perú que modifica los límites marítimos. La iniciativa sobrepone la soberanía a un área del Oceáno Pacífico que actualmente es de potestad chilena.
Phillip Durán y José Miguel Wilson
El gobierno entregó ayer una nota de protesta a Perú luego de que el lunes la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso limeño aprobó en forma unánime el proyecto de "ley de líneas de base", en virtud del cual Lima fija puntos de referencia sobre los cuales delimita una zona soberana de 200 millas marítimas, dejando bajo control del Perú un área que hoy es de potestad chilena.
Además, La Moneda instruyó al embajador de Chile ante la OEA, Esteban Tomic, para que solicite al organismo hemisférico "abocarse al estudio de este tema", según explicó anoche el vocero de Palacio, Osvaldo Puccio.
En una declaración pública, el gobierno sostuvo que si dicho proyecto es aprobado por el Congreso limeño -que se reunirá para estos efectos la próxima semana- significaría el "desconocimiento unilateral del tratado" de límites marítimos suscrito por ambos países, más Ecuador, en 1954.
El escenario causó preocupación en La Moneda, la que fue expresada durante la mañana por Puccio. Junto con calificar la situación como "delicada", el ex embajador dijo que el gobierno esperaba "que se mantengan los tratados de nuestro país con el Perú".
Durante la tarde, el canciller (S) Cristián Barros citó a la Cancillería al embajador peruano, José Antonio Meier, a quien entregó la nota de protesta -calificada como "dura" por fuentes limeñas-, mientras el representante chileno en Lima, Juan Pablo Lira, hacía llegar una copia a Torre Tagle. Tras esto, Barros llegó a La Moneda, donde se reunió con el titular de Defensa, Jaime Ravinet, y los ministros políticos Francisco Vidal, Eduardo Dockendorff y Puccio.
Tras conocer la nota de protesta, el canciller peruano Oscar Maúrtua, dijo que el proyecto de ley enviado por el gobierno de Alejandro Toledo al Congreso "es la proyección hacia el exterior, no hacia el sur ni hacia el norte", y que "de ninguna forma tiene que afectar ni hace referencia a límites fijados por el Estado". En esa línea, el presidente del Consejo de Ministros, Pedro Pablo Kuszynski, señaló que se trata de un proyecto "importante desde el punto de vista técnico, pero nunca fue presentado con ningún ánimo de ofender a ningún otro país"
Actividad en La Moneda
Pese a que tenía previsto pasar el fin de semana en Caleu, el Presidente Ricardo Lagos volvió a Palacio cerca de las 20.00 desde una gira por el sur del país. Ahí recibió a los embajadores de Estados Unidos, Craig Kelly, y de Inglaterra, Howard Drake, a quienes dejó constancia de la situación. Washington fue garante del Tratado de Ancón firmado en 1929 con Lima -que fija los límites terrestres- mientras que Londres ostenta la presidencia de la Unión Europea.
Tras la cita con los diplomáticos, Lagos continuó los análisis con Barros, Ravinet y los ministros de Palacio.
En medio de las reuniones de análisis en Palacio, Lagos llamó al secretario general de la OEA y ex ministro del Interior, José Miguel Insulza, para informar de este tema.
Fuentes de Palacio han comentado que el Presidente Lagos adoptará un rol "proactivo" para dar una salida a la crisis.
La aprobación de esta ley es vista en círculos diplomáticos como un primer paso en la "estrategia jurídica" definida por Torre Tagle para reclamar ante tribunales internacionales la modificación de los límites marítimos con Chile.
Más allá de una acción de ese tipo, lo que en La Moneda preocupa es que la aprobación de la ley configuraría un escenario complejo a mediano y largo plazo, que terminaría influyendo en la agenda bilateral. Esto porque, a diferencia de los reclamos levantados en ocasiones anteriores, una ley sancionada es difícil de modificar.
Uno de los escenarios más temidos en La Moneda es el que podría abrirse una vez promulgada la ley de líneas de bases. Según informes de Defensa, el posible ingreso de buques pesqueros o de naves con bandera peruana en territorio marítimo chileno podría provocar una reacción por parte de la Armada.
En el gobierno se estima que la actual situación electoral -están en medio de la campaña presidencial- es otro factor que impulsa el actual impasse.
Los próximos pasos de esta situación están marcados por lo que suceda la próxima semana en el Congreso peruano. A nivel de mandatarios, Lagos y Alejandro Toledo están invitados para el próximo viernes y sábado a la Cumbre de las Américas en Mar del Plata.
Estrategia jurídica peruana
Tras el conflicto con Chile por la venta de armas a Ecuador, la cancillería peruana decidió encauzar su demanda de límites por una vía "jurídica".
En ese marco, la aprobación de la ley de líneas de base es un paso previo para ratificar la Convención de las Naciones Unidas para el Derecho del Mar (Convemar), uno de los instrumentos jurídicos más completos del derecho internacional sobre soberanía, jurisdicción, utilización y derechos y obligaciones de los Estados en relación con los océanos.
Esta establece que el límite marítimo entre países vecinos debe fijarse a partir de una línea equidistante que nazca en la frontera. De aplicarse ese criterio en el caso de Chile y Perú el límite marítimo se modificaría de acuerdo a la pretensión peruana.
Chile esgrime que la Convemar se aplica sólo en casos en que no hay tratado previo como ocurre entre Santiago y Lima desde 1952.
Aprobando la Convemar, Perú pretende llevar su caso a un tribunal internacional como el de La Haya.
Proyecto de límites marítimos tensiona relación con Perú
En Perú, en El Comercio
Chile califica de "delicada" medida aprobada en el Congreso peruano
Chile pedirá intervención de la OEA
Canciller aclara que proyecto no se relaciona con límites fijados
Chile se eriza
Chile envía nota de protesta por proyecto de límites marítimos
y en El Expreso
Chile se desespera por proyecto de ley peruano
y aquí vamos de nuevo con los hermanos peruanos....
#5 · 29/Oct/2005, 10:24 · Editado por Mighty_B
La verdad como lo veo yo, estamos en el nacimiento de la crisis mas fuerte en el Hemisferio Sur desde 1978, ¿porque?:
1.- Toledo no querrá dar su paso atras a su proyecto, si nos damos cuenta este proyecto atiende netamente a la frontera Con Chile, ¿porque ahora? porque despues de 2 años no podrá ni siquiera mostrar los dientes ya que la balanza en cuanto a material de defensa se inclinará a favor de Chile.
2.- Lagos no dará un centímetro de territorio ya sea en mar o en tierra, es su política y no querrá pasar a la historia como el Presidente que agachó la cabeza ante el primer momento de tensión.
3.- Toledo esta seguro que tendrá el apoyo de los otros paises a su nuevo plan de Límites si es afectado Chile ya que la popularidad nuestra no es de las mejores con nuestros vecinos.
4.- La capacidad de reacción de Chile en estos momentos no es la mejor.
5.- el quinto me lo guardo jejejeje para comentarlo en msn ya queno creo conveniente hacer esa aseveración abiertamente
En fin, creo que este tema dará para mucho tiempo.
#6 · 29/Oct/2005, 16:50
A ver, en primer lugar olvidemonos de Lagos, su gobierno va de salida y en pocos meses será historia, yo creo que en definitiva esto apunta mas adelante a una eventual debilidad del sucesor de Lagos y en este aspecto si hay razones para preocuparse.
Acabo de ver las declaraciones de doña Michelle y de verdad me dejó tomandome un par de armonyles.
Ahora bien, el tema pasa por lo siguiente, nuestra Armada pasará algunos años asimilando los nuevos buques y sus sistemas, el Ejército estaría listo y la Fach también pero en el segundo caso con sistemas relativamente antiguos.
Cuales pueden ser las razones del Perú?
Influencias internas o externas.
Ex Montecristo
#7 · 30/Oct/2005, 10:18 · Editado por senescal.
Escrito originalmente por HMS-DISRAELI
A cuales declaraciones te refieres?. En El Mercurio sale esto.
SANTIAGO.- La candidata de la Concertación a la Presidencia, Michelle Bachelet, rechazó la iniciativa peruana de impulsar una ley que cuestiona los límites marítimos vigentes y dijo que Chile debería "ejercer su soberanía a plenitud".
A juicio de la abanderada, Chile no tiene temas pendientes con Perú en materia de límites y, por lo tanto, es necesario apoyar la decisión del gobierno del Presidente Lagos de hacer valer la soberanía nacional.
El Gobierno chileno envió anoche una nota de protesta al Perú por el proyecto de ley que se tramita en el Congreso de dicha nación, que pretende modificar de manera unilateral el límite marítimo con nuestro país.
Además, y con el fin de impedir "situaciones que nadie espera", se instruyó al embajador en la Organización de Estados Americanos (OEA), Esteban Tomic, que solicite a ese organismo regional abocarse al estudio de la actual situación.
"Me parece claro y evidente que Chile no tiene asuntos limítrofes pendientes con ningún país y menos con Perú y, por lo tanto, comparto plenamente la opinión de que Chile debería ejercer su soberanía a plenitud", declaró la candidata.
Según dijo, lo que hoy día corresponde "es que nos pongamos del lado del gobierno, apoyemos lo que ha sido su postura, porque el tema es delicado y esperamos que, a través de todo lo que el gobierno esté haciendo hoy día, este tema se resuelva y podamos efectivamente ejercer nuestra soberanía en plenitud".
Michelle Bachelet dijo que si bien no existen temas pendientes, en caso de conflicto esta situación debe resolverse de manera bilateral, y si el conflicto persiste, recurrir a organismos internacionales.
La gravedad de la crisis estara dada por dos factores, el diplomatico y estrictamente juridico, y el de los hechos porque seria sumamente peligroso que Peru quiera hacer efectiva su "soberania" , es decir, que ingresen buques pesqueros o de guerra a sus "nuevas" aguas jurisdiccionales.
En el primero de los casos, el statu quo y el hecho de que Chile haya firmado primero la Convemar reservandose el derecho a mantener los limites maritimos que tenia al momento de suscribirse,pueden ser argumentos decisivos ante cualquier Tribunal Internacional. Es un hecho que con ese movimiento juridico nuestro vecino quiere ampliar sus limites en forma artificial, cosa que es rechazada por el Derecho Internaciona.
El segundo de los escenarios es el mas complicado pues de ser atropellada nuestra soberania la Armada reaccionaria como debe hacerlo, apresando o expulsando a los infractores, lo que puede llevar a una escalada de la crisis de dificiles perspectivas.
Puede que ademas esto se de por el hecho de que aun no recibimos nuestros mejores buques y submarinos, y que un conflicto local pueda retrasar esa entrega, y finalmente ese sea precisamente uno de los objetivos de Peru .
Finalmente, solo para efectos informativos ya que no se ha publicado en este sitio un mapa que se refiera a este problema, adjunto este que fuera posteado por el forista Spark en el FMG
#8 · 30/Oct/2005, 12:47
Si Senescal me refería precisamente a esa nota, en lo que a mi respecta me preocupa mas el como se dijo que lo que se dijo.
Yo creo que en este tema los problemas se verán después de Enero, no ahora.
En lo demás, tienes toda la razón, el tema es que claramente esto es una suerte de Beagle II.
Ahora el punto es, hasta donde van a llegar los peruanos con esto?
#9 · 30/Oct/2005, 13:36
Esto aparece en El Mercurio y la radio peruana CPN al mediodía del domingo.
Chile lanzará ofensiva regional para enfrentar nuevas diferencias con Perú
SANTIAGO.- Chile lanzará una ofensiva regional para enfrentar las nuevas diferencias diplomáticas surgidas con Perú, que insiste en reformular la delimitación marítima vigente entre ambos países, afirmaron fuentes diplomáticas.
A la ya anunciada solicitud de intervención de la Organización de Estados Americanos (OEA), que preside José Miguel Insulza, Chile sumará gestiones ante Brasil, Argentina y Ecuador para lograr apoyo a su posición de no revisar la frontera marítima con Perú, de acuerdo a las fuentes.
También intentará evitar que se involucre en el tema a Bolivia, país con el que rompió relaciones diplomáticas en 1978, tras el fracaso de múltiples intentos bolivianos por recuperar el acceso al mar.
En esta línea, el gobierno planea aprovechar la próxima Cumbre de las Américas, que comenzará el viernes en la ciudad de argentina de Mar del Plata, para plantear a sus vecinos su posición de no revisar los límites con Perú.
En Mar del Plata, el Presidente Ricardo Lagos tiene previsto entrevistarse con los mandatarios de Argentina, Néstor Kirchner y de Brasil, Luis Inacio Lula da Silva, a los que pedirá que intercedan para frenar las aspiraciones peruanas.
De fracasar estos intentos, según fuentes del gobierno, Chile planea llevar el tema hasta el tribunal internacional de La Haya, para reclamar la violación del tratado firmado con Perú en 1954, que de acuerdo a las autoridades chilenas zanjó todas las diferencias limítrofes.
El nuevo impasse diplomático entre Chile y Perú surgió tras conocerse en Santiago que el Congreso peruano tramita un proyecto para consagrar en una ley su frontera marítima con el norte chileno, que modificaría la actual delimitación.
Sheput: Perú no puede permitir que Chile califique de fechoría acto soberano sobre dominio marítimo
| CPN RADIO 30 oct| El dirigente de Perú Posible (PP), Juan Sheput, afirmó que el Perú "no puede permitir" que Chile, y sus principales voceros políticos, califiquen de "fechoría" a un acto soberano de nuestro país, al tiempo de señalar como "preocupante e inaceptable", la actitud del vecino del sur por el proyecto legislativo sobre el dominio marítimo peruano.
"Es muy preocupante la reacción extremadamente belicosa de algunos lideres chilenos (sobre el proyecto legislativo sobre el dominio marítimo peruano). No podemos permitir que se califique de fechoría a un acto soberano del pueblo peruano. Y es eso lo que nos debe llevar a análisis y reflexión", subrayó.
En declaraciones al programa Agenda Dominical de CPN RADIO, el ex ministro de Trabajo coincidió, en ese sentido, con el líder del Partido Nacionalista Peruano Ollanta Humala, cuando éste último indica que no solamente hemos perdido el nacionalismo, sino que "¡hemos permitido que los intereses económicos chilenos nos invadan hasta en la sopa!".
Tras criticar que por mezquindad de algunos políticos el Gobierno "está solo" frente a una reacción "extremadamente belicosa" de los líderes chilenos, lamentó que "nadie salga monolíticamente" a contestarle a Chile.
En ese sentido, el dirigente oficialista manifestó que la actitud prepotente y soberbia de Chile demanda una actitud "monolítica y en bloque" del Gobierno, el Parlamento y demás estamentos de sociedad peruana, al criticar el silencio de los políticos representados en el Congreso, ante este reiterado proceder del país del sur.
Agregó -a modo de ejemplo- que mientras los chilenos son agresivos para defender su posición, el congresista aprista, Luis Gonzáles Posada, argumenta que se debe establecer "una mesa de diálogo" para abordar este nuevo conflicto con el vecino del sur. "¿Cómo es posible que reaccionemos poniendo la otra mejilla?", se preguntó indignado el representante del partido de la chakana.
Me temo, al igual que HMS Disraeli y Senescal, que el tono de las declaraciones va a empezar a subir...
que quiere decir que "Perú no puede permitir, etc..."?
van a hacer un "casus belli" de estas declaraciones?
si fuera por hacerle caso solamente a payasito Waissman o al ex-alcalde Andrade (el de las disculpas de rodillas), ya habríamos roto relaciones diplomáticas un par de veces al menos en los últimos dos años....
Quien habló de "fechorías" fue Gabriel Valdés (comparto su opinión en este aspecto). Si bien Perú tiene perfecto derecho a fijar sus lineas de base recta, y en eso Chile no tendría nada que decir, entiendo que el problema nace de la definición del punto de inicio desde donde se determina dicha línea (150 metros al sur del límite actualmente definido, según informa la prensa chilena) y de la pretendida proyección de acuerdo a una linea equidistante en vez de la linea del paralelo correspondiente, cuestíón que para Chile fue definida en la década de los 50s.
consulta para entendidos (ex Montecristo?):
es posible que Chile sea "obligado" a llegar a La Haya a defender su posición?, lo que pareciera sería la jugada de Perú?
según EMOL hoy día (fuentes diplomáticas no identificadas), Chile se adelantaría en llegar a La Haya, reclamando la violación del tratado de 1954, aunque Perú alega que eso no fue un tratado de límites sino solo un acuerdo de delimitación de areas de pesca... (esto último es de mi cosecha)
intranquilos saludos
#10 · 30/Oct/2005, 16:10
Marq, correcto, Perú alega que el tratado de 1954 fue solo un acuerdo en materias pesqueras, y que en el citado tratado la frase "el límite marítimo entre los dos países", el "los dos países" se refiere exclusivamente a Perú y Ecuador...
Respecto a lo primero, de ser cierto que el acuerdo se refiere solo exclusivamente a cuestiones pesqueras, estaríamos ante un caso único en el mundo en que un país le permite a su vecino explotar y controlar de forma exclusiva parte de su territorio...
Respecto a lo segundo, el artículado del citado tratado es bastante corto, y lo cito completo:
A modo de ejercicio, demos por cierto que la frase "los dos países" del artículo primero se refiere a Perú y Ecuador exclusivamente.
Ahora, veamos como se define la Zona Especial : "a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países "
Luego, leamos, teniendo en cuenta lo anterior, el resto del texto del Convenio. Nótese que no existen más definiciones de Zona Especial que la que entrega el artículo primero...
¿Listo?. ¿Se dieron cuenta de un pequeño gran detalle? ¿Que si damos como correcto que la frase "los dos países" del artículo primero se refiere a Perú y Ecuador exclusivamente, la firma de Chile estaría de más en el convenio por que no le sería aplicable?
¿Por? ¡Por que la única definición de Zona Especial, "10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países" no le es aplicable al no ser Chile ninguno de los dos países aludidos!
De seguir esa línea, Chile habría firmado un convenio que atañía exclusivamente a Perú y Ecuador sin tener arte ni parte, y a más encima, consecuencia del articulado del propio convenio que no contempla otra definición más que la del artículo primero para la Zona Especial, ni haber firmado otro acuerdo posterior al respecto, Chile nunca ha tenido definida una Zona Especial con Perú ...
Así, llegamos a la conclusión de que la explotación de recursos por parte de naves chilenas y las acciones llevadas a cabo por la ACh (como la captura de naves peruanas que explotan recursos más al sur del paralelo en cuestión) en el área en disputa por casi 50 años no habrían sido objetadas de ninguna forma (ni siquiera hoy) ciñiéndose a dos artículos del convenio que no son aplicables al caso chileno peruano !
Por un lado Perú argumenta que ha permitido (y permite hasta el día de hoy) el accionar chileno en la zona ahora pretendida por él respetando un convenio "pesquero", pero por otro lado el argumento que esgrime para dar sustento a su pretensión por esa zona (que el paralelo no constituye el límite marítimo entre los dos paises) se ser correcto invalidaría el convenio en el caso chileno peruano.
No cuadra ni lo uno ni lo otro, ¿O si?
Personalmente apoyo la línea de acción que ha tomado el gobierno chileno. Por primera vez lo veo actuar de forma contundente en varios planos buscando evitar el problema en una etapa temprana de su gestación, cosa que se ha hechado de menos en todas las crisis anteriores con Perú...
Respecto a La Haya, sin ser jurista ni nada por el estilo, me parece adecuado que en caso de aprovarse la dichosa ley en el congreso peruano podamos tomar la iniciativa y gracias a su chambonada pasar de jugar de potencial acusado a potencial acusador.
#11 · 30/Oct/2005, 16:47
Red_star, me parece muy claro tu análisis. Sin embargo tengo una duda mas bien de orden jurídico. Si efectivamente, como alega Perú, no se ha firmado un tratado que delimite las áreas marítimas de ambos países (aunque durante cuarenta años nunca se les ocurrió reclamar tal cosa, hasta que el terremoto y la malicia demolieron el faro de demarcación en territorio peruano), entonces como se determinaría el límite marítimo? Según Perú, deberíamos definirlo por medio de un tratado ad-hoc. Según Chile, está establecido por el instrumento que definió la frontera terrestre entre Chile y Perú y por las precisiones que aportaron la conferencia de 1952 y el tratado de 1954. Según Perú, un tratado debe ser ratificado por los parlmentos respectivos, aunque en eso entiendo que priman los ordenamientos jurídicos internos.....
Si efectivamente Chile acusa a Perú ante tribunales internacionales de desconocer un tratado, será posible para Chile demostrar jurícamente la validez de su posición? o corremos el riego de encontrarnos frente a una nueva Laguna del Desierto?
aun inquietos saludos
#12 · 30/Oct/2005, 21:00
A ver Marq, mas importante que la letra misma del tratado, que en definitiva es un contrato entre naciones, es la forma como las partes lo aplican y este aspecto es mortal para cualquier pretensión peruana.
Y porque es así?.
Por una razón muy simple, el Perú puede decir muchas cosas, pero el hecho es que aplicó durante años el tratado y mas aún, permitió a Chile ejercer soberanía en las aguas que reclama durante décadas.
De hecho solo en los ochenta aparece el problema.
Con mas de 30 años sin formular el menor atisbo de protesta, la posición peruana simplemente no tiene el menor asidero.
Y recordemos que en el caso del Beagle y en el caso que tu citas, el ejercicio de soberanía fue determinante en el fallo (los jueces del Beagle del laudo arbitral peretenecían en su mayoría a la Corte De la Haya).
Creo que esto no es mas que otra soberana tontera de nuestros vecinos.
#13 · 30/Oct/2005, 22:40
Les envio un articulo sobre la vision peruana a este respecto
http://www.ciudadpolitica.com/modules/news/article.php?storyid=410
De el rescato los siguientes parrafos
En el caso del Perú, la evolución histórica de la regulación peruana sobre el mar se divide en tres etapas: una primera etapa es el periodo hasta 1947, donde ciertas disposiciones legales peruanas estaban regidas por la doctrina del Antiguo Derecho del Mar ; una segunda etapa es la precedida por el Decreto Supremo Nº 781 de 01 de agosto de 1947, el primer acto jurídico unilateral de reconocimiento de las 200 millas peruanas ; y un tercer periodo es la inclusión de la tesis de las 200 millas peruanas en el plano constitucional desde 1979, y posteriormente actualizada con la Constitución de 1993.
Ciertamente, el Decreto Nº 781, contenía ciertos elementos puntuales, todos ellos relevantes para la política exterior peruana en los próximos 50 años:
1. Fundamenta la soberanía y jurisdicción funcional, estableciendo una zona de control y protección de las riquezas del mar adyacente a las costas del Perú hasta una distancia de 200 millas, incluyendo el suelo y subsuelo, donde el Perú declara su soberanía y jurisdicción; es decir, prevalece el principio de la protección de los intereses económicos y sociales del país (soberanía modal), sobre el principio de seguridad nacional;
2. Respeta la libre navegación dentro de esta zona de control y protección; y,
3. Fija unilateralmente los limites marítimos sobre la base de los paralelos geográficos .
Entonces, podemos concluir que el Decreto Nº 781 no ampliaba el mar territorial, sino configuraba un nuevo tipo de reconocimiento de soberanía, al menos, uno de sus elementos: el control económico, elemento principal de seguridad para nuestros países primario exportadores . Asimismo, debemos comprender que este decreto no entra en contradicción con la Convemar si es que no se realiza una interpretación extensiva a la zona de control como si fuera mar territorial. Sin embargo, es necesario analizar la conveniencia de la adhesión de la Convemar desde la protección de los intereses nacionales y no del respeto de tradiciones jurídicas inertes
No obstante, si el Decreto Nº 781 y el término dominio marítimo no hacen referencia a una supuesta territorialidad del mar, entonces ¿Cuál es la extensión de nuestro mar territorial? La respuesta es contundente: no tendríamos mar territorial. Es decir, las disposiciones legales que regulaban el mar territorial han sido derogadas, y solo tenemos el reconocimiento de una zona de control mediante el Decreto Nº 781 y el término constitucional de dominio marítimo. En consecuencia, asumir la tesis zonista y no suscribir aún la Convemar, acarrearía aceptar que el Perú no tendría mar territorial actualmente.
En una tercera etapa, se llevó al plano constitucional los derechos que tiene el Perú sobre el Mar y el área de las 200 millas . La Constitución de 1979 establecía la naturaleza jurídica de las 200 millas peruanas en el artículo 97 (fórmula de la Comisión Sánchez ), donde se plantea una nueva posición: la tesis modal o de dominio marítimo, que en realidad es un término sui géneris. Es decir, como parte del territorio del Perú se comprende al dominio marítimo que es la extensión de las 200 millas. Sin embargo, no todas las facultades de un Estado son reconocidas, es decir, esta soberanía sería funcional o restringida al ámbito económico........
Son tres los derechos de soberanía esenciales que al Estado ribereño se le reconoce en la Convemar, especialmente en lo referente a las 200 millas: primero, la Convemar reconoce al Estado ribereño la facultad de señalar un mar territorial en una extensión de hasta 12 millas contadas a partir de las líneas de base. En esta área, el Estado ribereño ejerce soberanía sobre el mar, suelo y subsuelo, y del espacio aéreo que lo cubre ; asimismo, la Convemar reconoce el derecho del Estado ribereño de establecer una zona económica exclusiva de hasta 200 millas, medidas a partir de las líneas de base desde donde se mide el mar territorial. ....
Las críticas realizadas con respecto a las disposiciones de la Convemar son muy diversas y con un certero sustento jurídico. Se han planteado respetables argumentos, tanto a favor como en contra, que ponen en duda hasta hoy una decisión política definitiva en la materia. Aprovecharemos en señalar las que consideramos más importantes.
Así, una posición a favor de la adhesión a la Convemar fue siempre la del Embajador Javier Pérez de Cuellar, ex Secretario General de las Naciones Unidas y ex Canciller de la República . En su opinión, la adhesión a la Convemar traería como consecuencia una serie de ventajas que resumimos a continuación:
1. La Seguridad Jurídica Internacional que brindaría la Convemar. La Convemar se convertiría para el Perú en un marco jurídico internacional que resguarde la protección de los intereses económicos y geopolíticos. Este acuerdo se ha legitimado por la cantidad de países parte que lo han adoptado o adherido, así como por la regulación integral de todo lo relacionado con el derecho del mar.
A pesar que Estados Unidos y otros países no ratifiquen la convención, nuestro país necesitaría de elementos estratégicos para mantenerse fuera de la Convemar y no disminuir su posición negociadora en la materia. Es decir, mientras que las potencias como Estados Unidos tienen capacidad política, económica, tecnológica, etc., el Perú necesitaría de una capacidad similar para encontrarse fuera de la Convemar y al mismo tiempo ser tratado como Estado parte ......
2. Un segundo argumento geopolítico a favor de la adhesión a la Convemar es la posibilidad de la delimitación marítima con nuestros países vecinos. Supuestamente, la posición negociadora del Perú se favorecería al encontrarse en el marco de la Convemar, solo si la negociación en la suscripción de tratados de límites es bien llevada a cabo porque experiencias anteriores nos dejan concluir que, aun teniendo el derecho o un título legítimo, no hemos conseguido imponer estos derechos frente a una realidad política internacional desfavorable.
Hasta el momento, el Perú no ha suscrito acuerdos sobre delimitación marítima con Chile y Ecuador. Sin embargo, hace muchos años que el Perú declaró unilateralmente que delimitaría su espacio marítimo siguiendo la línea del paralelo geográfico que pasa por el punto en que llega la marca sus respectivas fronteras terrestres . Obviamente, el uso de este criterio de competencia territorial menoscaba los intereses del Perú ya que por la orientación general de nuestras costas, el litoral peruano llega a formar ángulos agudos en ambos extremos laterales. En consecuencia, este criterio reduce el área marítima sobre la que el Perú podría ejercer derechos de soberanía y jurisdicción.
Entonces, esto se traduce en un menoscabo del área marítima sobre la que nuestro país podría ejercer derechos de soberanía y jurisdicción. Es necesario que se apliquen otros métodos, como el de la línea media o el de la equidad, para el logro de una adecuada delimitación lateral entre los tres países. Además, debemos tener como elemento de análisis que después de 50 años de utilización de los paralelos geográficos como línea que separa las áreas marítimas de los tres países ribereños, será difícil para el Perú negociar con Ecuador y Chile la suscripción de tratados de límites marítimos que reconozcan a nuestro país derechos sobre espacios que, actualmente, se encuentran en la práctica bajo soberanía y jurisdicción de estos, al menos de facto ......
En el caso de la delimitación marítima peruano-chilena - como se ha explicado, es la que reviste mayor importancia para el Perú- el hecho de contar con espacios similares de extensiones similares en cada uno de los dos países (mar territorial de 12 millas, zona económica exclusiva y plataforma continental hasta las 200 millas), facilitaría enormemente el proceso negociador, ya que las normas de la Convención son claramente aplicables a la delimitación entre espacios marítimos similares: delimitación de mares territoriales entre sí, de zonas económicas exclusivas entre sí y de plataformas continentales entre sí. Actualmente existiría la dificultad de delimitar un mar territorial, una zona económica exclusiva y una plataforma continental chilenos, con un dominio marítimo peruano, de naturaleza desconocida en el ámbito internacional.
Fuera de la Convención no parecen existir mayores probabilidades de que el Perú pudiera plantear exitosamente la revisión de una práctica aplicada durante más de 50 años, aún teniendo en cuenta la inexistencia de tratados de límites marítimos con los países vecinos. En una visita protocolar a Chile el año 2002 del presidente de la República Alejandro Toledo y del Canciller Alan Wagner, se logró la discusión informal sobre el tema de límites marítimos y se deslizó la posibilidad de su inclusión en la agenda bilateral de los dos países. Sin embargo, la cancillería chilena desmintió poco después cualquier discusión sobre el tema en el ámbito diplomático, por existir un acuerdo (1954) de por medio.
Este es un argumento más para la posición que entiende que una negociación de límites marítimos debe realizarse en el marco de la Convemar. A este argumento se restaría la incertidumbre de la interpretación que el Tribunal Arbitral del Mar realizaría del Convenio de 1954, sobre las zonas de competencia marítima para la regulación de la pesca artesanal, suscrito por Perú Chile y Ecuador; y finalmente, la Reserva hecha por Chile al momento de adherirse a la Convemar sobre el respeto de sus límites marítimos con Perú. En consecuencia, la posición negociadora de un país no depende fundamentalmente de aspectos formales o factores externos, sino de su capacidad política e importancia geopolítica en la región. Desafortunadamente, los títulos jurídicos, que amparaban al Perú en el marco del respeto del derecho internacional, han sido poco útiles cuando nuestro país se ha visto necesitado de amparo.
#14 · 31/Oct/2005, 18:42 · Editado por Mighty_B
Perú acelera sanción de proyecto fronterizo que molesta a Chile
31 Oct 2005 14:41
LIMA, oct 31 (Reuters) - El Congreso de Perú planea aprobar el jueves una polémica ley que disparó un conflicto diplomático con Chile, al buscar establecer una nueva frontera marítima entre los dos países, dijo el lunes una fuente legislativa.
Según afirmó a periodistas el legislador Antero Flores, del opositor partido de centroderecha Unidad Nacional, la norma tendrá un tratamiento especial para acelerar su debate legislativo, tras hacer sido aprobada la semana pasada por la Comisión de Relaciones Exteriores.
Fuentes legislativas aseguraron que la iniciativa, que propone cambiar el modo para fijar los límites de un territorio rico en recursos pesqueros, se convertirá en ley sin problemas con el apoyo del oficialismo y la oposición.
"Estamos ejerciendo un derecho soberano a establecer una línea base en el mar, para poder fijar los límites de las 200 millas marítimas como manda nuestra Constitución", dijo Flores, presidente de la comisión de Constitución del Congreso.
El proyecto permitirá al impopular gobierno del presidente Alejandro Toledo, que culmina en julio del 2006, hacer una nueva cartografía del Océano Pacífico fronterizo con Chile para trazar una línea "equidistante" y no en paralelo, como sostiene Santiago que es lo correcto debido a convenios de 1952 y 1954.
La diplomacia chilena lanzó el lunes una ofensiva que se prevé llegará hasta la Organización de Estados Americanos para convencer a sus socios en Sudamérica que el proyecto peruano es ilegal.
Perú ya intentó sentar a Chile en una mesa de negociación para acordar un nuevo tratado marítimo. Pero, Santiago se negó por considerarlo un tema zanjado, tras lo cual Lima amenazó con llevar el entredicho a cortes internacionales.
En julio del año pasado, el gobierno peruano dijo que una línea paralela supone a Perú perder unas 34.000 millas cuadradas en una zona rica en recursos hidrobiológicos.
Perú es el primer productor mundial de harina de pescado seguido por Chile.
La polémica se da en medio de procesos electorales en ambos países, y luego de que Toledo -con bajos índices de popularidad- sufriera el domingo un revés cuando millones de peruanos rechazaron una propuesta para descentralizar el poder político y económico en el país.
REUTERS MA/
Chile lanza ofensiva diplomática en pugna con Perú
31 Oct 2005 15:39
SANTIAGO, oct 31 (Reuters) - Chile lanzó el lunes una ofensiva diplomática para convencer a sus socios sudamericanos de que es ilegal un proyecto del Congreso de Perú que fija una línea fronteriza marítima distinta a la reconocida por Santiago y que pondría en juego un área rica en pesca.
El detonante del conflicto fue un proyecto de ley aprobado la semana pasada por una comisión legislativa peruana, que establece una línea divisoria de dominio o límite marítimo con su vecino "equidistante" y no un paralelo, como sostiene Chile apelando a convenios firmados en 1952 y 1954.
La propuesta implicaría para Chile perder millas marítimas ya delimitadas por esos acuerdos, según las autoridades chilenas, aunque para Perú no constituyen una demarcación limítrofe formal en el mar.
Ambos países estuvieron enfrentados en una guerra en el siglo XIX, en la que Perú perdió parte de su costa sureña, que pasó a manos chilenas.
Chile, el segundo productor mundial de harina de pescado tras Perú, dijo el lunes que envió a un ministro a plantear su posición en Buenos Aires y Brasilia, focalizando sus esfuerzos antes de que el Congreso peruano vote el jueves sobre el proyecto limítrofe y se inicie en Argentina la Cumbre de las Américas.
El ministro portavoz del gobierno chileno, Osvaldo Puccio, tenía agendadas reuniones con autoridades argentinas y el martes será recibido por el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, para exponer el punto de vista de Santiago en la más reciente controversia que mantiene con Lima.
"Hay momentos en los cuales el presidente debe tener cierta cautela y, por lo tanto, dejemos las cosas como están", declaró escuetamente el presidente chileno, Ricardo Lagos, tras una reunión con sus ministros de Relaciones Exteriores y Defensa y los comandantes en jefe militares, que fue programada con anterioridad.
Se espera que el proyecto sobre una nueva frontera marítima sea aprobado el jueves en el Congreso peruano y se convierta en ley sin problemas, con el apoyo del oficialismo y la oposición, según fuentes legislativas de ese país.
"Nosotros decimos que los límites con Perú están zanjados a partir de los acuerdos y tratados de 1952 y 1954. Estos, desde el punto de vista práctico, nunca han estado en cuestión", dijo el ministro chileno del Interior, Francisco Vidal, a la Radio Cooperativa.
En un encuentro posterior con periodistas en el palacio presidencial de La Moneda, Vidal no precisó sobre una posible cita a puertas cerradas entre Lagos y el mandatario peruano, Alejandro Toledo, durante la cumbre se iniciará a fines de esta semana en la ciudad argentina de Mar del Plata.
"Siempre se producen encuentros bilaterales, pero desconozco la agenda en detalles", dijo.
Chile realizará una presentación de la disputa el miércoles ante la Organización de Estados Americanos (OEA).
"Las relaciones entre Perú y Chile se encuentran en un buen pie en el sentido de que hemos hecho avances en muchas áreas, pero obviamente no podemos desconocer la gravedad de este hecho, lo que significa que un país, en forma unilateral, desconoce lo que ha suscrito a nivel bilateral", dijo a periodistas el ministro chileno de Relaciones Exteriores, Ignacio Walker.
El embajador peruano en Chile, José Antonio Meier, aseguró que, si bien estos acuerdos están vigentes, "hay una diferencia de pareceres sobre su naturaleza".
"El Perú considera que eso no es un tratado que delimite la frontera marítima y Chile sí lo considera", dijo Meier citado por el diario chileno El Mercurio en su edición de este lunes.
Los convenios de 1952 y 1954 fueron suscritos por representantes de Chile, Perú y Ecuador.
Si el proyecto limítrofe se convierte en ley, Perú podrá levantar una cartografía que le permitiría sostener su posición de la línea equidistante ante tribunales internacionales.
Perú ha dicho previamente que recurrirá a la Corte Internacional de La Haya para defender su posición de que no existe un tratado de límites marítimos con Chile. La zona en disputa es rica en anchoveta, insumo de la harina de pescado.
"Está el planteamiento hecho por nosotros como gobierno, el respaldo de todos los actores políticos en Chile y la forma nuestra es la tranquilidad, la prudencia y apelar siempre a los canales diplomáticos", dijo Vidal a periodistas.
Ambos países intercambiaron el fin de semana duros comunicados oficiales de protestas.
En el marco de la ofensiva diplomática chilena, Lagos ya se reunió con los embajadores de Estados Unidos y Gran Bretaña acreditados en Santiago.
No es la primera vez que Chile y Perú sostienen diferencias diplomáticas, pese a su creciente intercambio comercial.
Uno de los más recientes problemas diplomáticos se produjo a inicios de año cuando un ex jefe militar ecuatoriano reveló la venta de armas desde Chile en 1995, cuando Perú y Ecuador estaban en guerra por diferencias en su frontera común.
(Con reportes de Rodrigo Martínez, Lorena Ormeño y Antonio de la Jara)
REUTERS MV RM AZ JL GD/
Al parecer esto llegará a mayores no es nada ilógico pensar en un pronto posible quiebre diplomático entre los países.
#15 · 31/Oct/2005, 18:44
Hoy día las opiniones estàn variadas....
por una parte el presidente Lagos dice que el tema se manejará a nivel de cancillerías, pero precisamente a través de la Cancillería se comunica a Perú que se suspende una reunión de altos mandos militares programada para esta semana.....
por otra, el vocero de gobierno chileno afirma que todas las armas de la diplomacia (y solo esas) estan disponibles para enfrentar la situación...
entretanto, diputados del PPD en Chile adoptan una postura mas apocalíptica... afirmando que Perú pone en riesgo la seguridad continental.....
en Perú hay llamados a la calma pero tambien a la firmeza y demás...
Ravinet afirma que no hay movimientos de naves (supongo que frente a una consulta periodística), pero el tema se trató (tangencialmente eso s&iacute en una reunión entre el presidente, ministro del interior, canciller y comandantes en jefe de las fuerzas armadas....
de todo esto rescato como señales potentes el que se halla tratado el tema en reunión con los CeJ y que se haya suspendido la reunión de altos mandos...
me parece correcto y necesario que quede claro que el tema no es chacota...
#16 · 31/Oct/2005, 18:50 · Editado por Mighty_B
Ratificando la ijhnformación entregada por Marq:
Chile decide suspender reunión de altos mandos militares con PerúLunes 31 de Octubre de 2005
SANTIAGO.- El Gobierno Chile decidió suspender una reunión de Altos Mandos de la Fuerza Aérea y la Armada que estaba programada para esta semana con Perú, según informó el ministro de Defensa, Jaime Ravinet.
"Por decisión del Gobierno se notificó a Perú que se posterga la reunión de Altos Mandos de la Fuerza Aérea y la Armada programados para esta semana", indicó Ravinet.
Según precisó el ministró al diario La Segunda, la notificación fue realizada por la Cancillería, a través del embajador chileno.
El encuentro se iba a realizar desde hoy en Lima hasta el viernes con el objeto de incrementar el acercamiento y las medidas de confianza mutua.
La decisión se enmarca en el conflicto diplomático por la decisión peruana de cambiar los límites marítimos entre ambos países.
Fuentes de la Fuerza Aérea Chilena señalaron, sin embargo, que los contactos con su similar peruana "no se han suspendido, sino que sólo se han postergado hasta otra oportunidad".
Ex comandante de la Armada peruana: "Perú va a ganar"
Alfredo Palacios, rechazó la posición del gobierno chileno sobre los límires marítimos y recomendó no acudir a la OEA, pues "quien la preside es un chileno". En tanto en Viña del Mar, el ministro de Defensa, Jaime Ravinet, reconoció que la situación es "delicada". (Terra.cl/Agencias)
En un capítulo más de las tensas relaciones que viven por estos días Chile y Perú, el ex comandante general de la Marina de Guerra del Perú, Alfredo Palacios, rechazó la posición del gobierno chileno y dijo que en caso de que Chile decida acudir ante la Corte Internacional de la Haya por un proyecto de ley que delimite los límites marítimos entre ambos países, Perú tendría un 80 por ciento de probabilidades de ganar. "En el caso de las líneas marítimas en paralelo debe prevalecer la equidad, pues los chilenos usufructuaron 35 mil kilómetros cuadrados del mar". Palacios dijo también que las líneas de base señaladas por Perú son "fundamentales y unilaterales", sin la necesidad de negociar con otro estado. El militar sostuvo que Chile "trazó una línea marítima que no le corresponde" sin haber firmado un acuerdo al respecto con Perú, por lo que calificó de "preocupantes" las críticas del gobierno de ese país al documento. Finalmente, el ex comandante general de la Marina recomendó a Perú acudir ante esa instancia internacional y no a la Organización de Estados Americanos (OEA), pues "quien la preside es un chileno", en alusión a José Miguel Inzulsa. Hace unos días, la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso aprobó un proyecto de ley para consagrar su frontera marítima con el norte chileno, aunque antes deberá ser debatida por el Pleno. PRESIDENTE LAGOS: "DEJEMOS LAS COSAS COMO ESTÁN"
Sobre la polémica, el Presidente Ricardo Lagos, al término de la reunión que sostuvo con otras autoridades en el Palacio de Cerro Castillo, opinó que "lo mejor que puede hacer un Presidente respecto de la relación con el presidente de Perú es dejar que hablen las instituciones que tienen que hablar. Ha hablado el Gobierno, ha hablado la Cancillería, y creo que eso es más que suficiente", dijo. El Mandatario agregó que "hay momentos en los cuales el Presidente debe tener cierta cautela, así que dejemos las cosas como están". MINISTRO RAVINET: "SITUACIÓN ES DELICADA"
En tanto en Viña del Mar, el ministro de Defensa, Jaime Ravinet, reconoció que es un tema delicado el diferendo surgido con Perú a raíz del proyecto que este país quiere sacar adelante para delimitar en forma unilateral la frontera marítima, no obstante enfatizó que la mejor vía para solucionarlo es la diplomática. Así lo indicó el secretario de Estado tras participar en la reunión que convocó el Presidente Ricardo Lagos esta mañana en la residencia de Cerro Castillo, en Viña del Mar y en la que también estuvieron presentes el canciller Ignacio Walker y los comandantes en Jefe de la Armada, almirante Rodolfo Codina; Fuerza Aérea, general del Aire Osvaldo Sarabia; y el comandante subrogante del Ejército, general Javier Urbina.
Ravinet: La Marina "siempre resguarda el espacio marítimo con mucho celo" por lo que no hay medidas adicionales
A la salida de la reunión en Cerro Castilllo, el ministro Ravinet desdramatizó el encuentro, indicando que los participantes habían sido convocados por el Presidente Lagos desde hace varios días por el tema de la reunión del Cosena.
Sin embargo, consultado sobre si se trató la situación con Perú, respondió que "evidentemente es una materia que se tocó de manera marginal. El Presidente le dio un informe a los comandantes en Jefe respecto a lo que está haciendo el ministerio de Relaciones Exteriores, pues recordemos que la situación con Perú la maneja la Cancillería".
Ravinet reconoció que éste es un tema "delicado" y explicó que "vamos a hacer todas las gestiones que sean necesarias para que la comunidad de América Latina tome conciencia ante lo serio que es la aprobación del proyecto de ley en el Parlamento peruano".
Consultado si la Armada ha tomado medidas especiales en la frontera norte, respondió que "nuestra Marina siempre resguarda el espacio marítimo y lo hace con mucho celo, por lo tanto no es necesario tomar ninguna medida adicional. No hemos aumentado la presencia de naves en la zona".
Ravinet dijo que se está tomando toda la situación "con mucha tranquilidad y confiamos que el tema se resuelva por la vía diplomática".
Asimismo señaló que los planes de contingencia están siempre en los supuestos, se construyen sobre hipótesis en forma bastante anticipada.
Más adelante el titular de la cartera de Defensa dijo que "el país puede estar tranquilo porque no hay nada que haya variado últimamente. Nuestras Fuerzas Armadas siempre han estado preparadas para defender nuestro territorio".
Una vez que Ravinet y los jefes militares se retiraron de cerro Castillo, el Presidente Lagos continuó reunido con los titulares de la Cancillería Walker y Barros analizando la situación creada por Perú.
La prensa ha acrecentado con titulares explosivos una situación tensa entre ambos países, eso lamentablemente hace estragos de popularidad de ambos Estadistas y ya sabemos quien es el que actúa para la camara, esperemos que toda esta situación sea controlada por ambas cancillerías y no llegue el agua al rio como se va presagiando a medida que avanzan las cosas
#17 · 31/Oct/2005, 21:39
Conoces el poker marq51? . Creo de eso se trata todo este problema, los peruanos tienen un par de 8 y estan tratando de sacarle el maximo provecho subiendo las apuestas para ver que cartas pueden salir en la mesa, y viendo si Chile se pone nervioso.
Chile tiene varios ases en la manga:
1.- Legislacion interna de Peru
2.- Acuerdos multilaterales entre Chile, Ecuador y Peru.
3.- El uso continuado del territorio en cuestion, sin oposicion de su contraparte.
Lagos y sus boys estan haciendo tambien lo suyo, haciendo gestos de que la mano que tienen no es mala, subiendo las apuestas y con la secreta esperanza de que el sheriff (USA) ante cualquier balacera se ponga de nuestro lado. En esto es muy importante quien dispara el primer tiro, pues ese es el que rompe la ley...y al que la comunidad internacional le va a dar
En todo caso, cualquier conflicto de esta naturaleza va a ser muy distinto al del Cenepa...pues no existe una selva que separe a ambos paises ni hitos visibles en el oceano que digan que aqui esta Chile y aca Peru. Entre ambos paises existe un desierto que ya no tiene tantas minas que obstaculicen el paso de los Leos (sobre todo de noche) y un cielo espectacular para el desarrollo de combates aereos.
No creo que se de, pero ahora me dan ganas de ir a putear a los responsables que dijeron "no" a los Leo 2 alla por el año 2002.
#18 · 01/Nov/2005, 00:25
Una vision ecuatoriana al respecto. Si alguien encuentra los mapas de los limites maritimos entre Ecuador y Peru por favor que los ponga
Nuestro espacio marítimo está delimitado: Luis Narváez
Luis Narváez / Embajador en Lima durante el gobierno Lucio Gutiérrez
¿Alguna vez Perú le comunicó que desea revisar el límite marítimo con Ecuador?
Jamás. Ni siquiera insinuaciones. Al contrario, siempre hablamos de que 1998 puso punto final a todas las controversias entre ambos países y que, de ahí en adelante, solo teníamos un espacio de paz.
La firma de la declaración conjunta entre Ecuador y Chile por el tema marítimo provocó malestar en Perú.
¿Alguna vez Lima expresó su incomodidad?
En términos oficiales no. Claro que la prensa peruana puso de manifiesto su contrariedad. En el ámbito internacional no tenemos por qué tener celos de las amistades.
¿Alguna vez el Perú ofreció al Ecuador dejar en claro que no hay ningún problema marítimo?
De lo que puedo dar testimonio es que el Perú, a través de sus autoridades, ha dicho categóricamente que el tema marítimo no tiene absolutamente nada que afectar la relación con el contencioso que mantienen con Chile.
¿Puede crear algún precedente para Ecuador que el diferendo marítimo entre Chile y Perú se resuelva en la Corte Internacional de La Haya y se resuelva a favor de Lima?
Tengo la convicción de que es bueno lo que las partes pueden usar como instrumentos para la solución pacífica de las controversias. Esa siempre ha sido la tesis del Ecuador.
¿Una resolución jurídica del caso Chile-Perú tendrá algún efecto para el Ecuador?
El caso ecuatoriano está claro. Tenemos delimitado el espacio marítimo. Hay más de 50 años de historia común. Los tratados de Lima y Santiago forman parte de la doctrina jurídica. Hay un acervo jurídico que no ha sido recusado en ningún momento.
#19 · 01/Nov/2005, 08:42
Hoy se supone que sea un día tranquilo respecto a este tema.....
de hecho, en la prensa chilena y peruana no hay nuevas noticias pero si abundantes comentarios....
En Chile, tanto El Mercurio como La Tercera tienen el conflicto en sus editoriales
Impasse por límites marítimos con Perú (este enlace solo funcionará hoy, ya que en los días sucesivos La Tercera solo da acceso a suscriptores)
El Mercurio tiene una interesante nota basada en consultas a la Directora de Fronteras y Límites y otras fuentes de la Cancillería, que, aunque extensa, inserto completa por la claridad con que plantea la posición chilena
Respuestas a la crisis con Perú
LAS DEMANDAS PERUANAS / La jurisprudencia y tratados vigentes con Chile:
Cuando su popularidad cae al mínimo, a pocos meses de dejar el poder, el Presidente Toledo logró involucrar al Congreso para cuestionar el límite marítimo con Chile.
Preguntas que permiten entender qué busca el gobierno peruano al impulsar al Congreso a dictar una ley que modifica unilateralmente los límites marítimos con Chile. Y las razones de nuestro país para defender el actual criterio.
Inadvertido en Chile pasó inicialmente el acuerdo que tomó el 27 de septiembre pasado el consejo de ministros del gobierno del Perú para definir su frontera marítima a través de una ley orgánica denominada "Lista de las coordenadas de los puntos contribuyentes del sistema de líneas de base del litoral peruano".
En El Mercurio hay ademas varias otras notas sobre el tema
Gobierno se moviliza en todos los frentes
El texto de la protesta a Lima
4 mil peruanos aspiran a mar en límite con Chile
Chile defiende con firmeza límite marino
El rebrote del conflicto en el empresariado
tenemos para rato....
#20 · 01/Nov/2005, 14:02
Se acuerdan de cierto faro que hace unos años se desplomo "solo" en nuestra frontera norte
Esta es una imagen de una carta de navegacion de la Armada de 1997, en donde se aprecian los dos faros establecidos por ambos paises para fijar el paralelo.
Un acercamiento a los faros
Respecto a la frontera maritima de Peru y Ecuador, una nueva delimitaciòn traeria solo dos grados mas a favor del segundo pais, asi es que eso ni siquiera lo van a mencionar los de Torre Tagle, a no ser que calculen que esos dos grados perdidos se conpensan sobradamente con lo que nos quieren quitar.
De todas maneras, todo esto tiene para rato porque como se ha dicho antes, primero Peru tiene que firmar la Convemar y luego superar el articulo 15 de ella.
"Delimitación del mar territorial entre Estados con costas
adyacentes o situadas frente a frente
Cuando las costas de dos Estados sean adyacentes o se hallen situadas
frente a frente, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo acuerdo
en contrario, a extender su mar territorial mas allá de una línea media cuyos
puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base
a partir de las cuales se mida la anchura del mar territorial de cada uno de
No obstante, esta disposición no será aplicable cuando, porla existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales,
sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma ."
#21 · 01/Nov/2005, 16:30
¡Gracias por los datos Senescal!. En particular el artículo 15 de la Convemar... no podía encontrar donde era que aparecía el tema de la delimitación en un teto tan extenso
#22 · 01/Nov/2005, 18:18
El tema sigue encrespándose:
Canciller peruano entregó Nota Diplomática a Embajador de Chile en Perú
LIMA.- El Ministro de Relaciones Exteriores, Embajador Óscar Maúrtua de Romaña, hizo entrega esta mañana de una Nota Diplomática al Embajador de Chile en Perú, Juan Pablo Lira, en respuesta a la que enviara el Gobierno chileno el pasado 28 de octubre, entregada al Embajador del Perú en Chile, José Antonio Meier.
El documento señala enfáticamente que para el Gobierno peruano "no son aceptables" las expresiones contenidas en la nota enviada por Chile, según las cuales el Perú estaría conduciéndose en contradicción con el ordenamiento jurídico internacional.
En ese sentido, el gobierno peruano reafirma, una vez más, que constituye un principio de su política exterior el irrestricto respeto de los tratados internacionales vigentes y su compromiso con la solución pacífica de controversias, de conformidad con el derecho internacional.
Precisa la nota que resulta insólito en las relaciones entre los Estados que uno de ellos formule reservas a proyectos de otro, que se encuentran bajo la consideración del Poder Legislativo y que, además, advierta la inconveniencia de su aprobación por medio de notas diplomáticas.
Agrega que actos como éstos son contrarios a lo establecido en el Derecho Internacional. Añadió que esta práctica "resulta inaceptable" puesto que atenta contra la decisión soberana e independiente del Poder Legislativo que, en el caso del Perú, es un poder del Estado autónomo y no está sujeto a injerencia o presión alguna.
En relación con el Proyecto de Ley de Líneas de Base que el Ejecutivo remitió al Congreso de la República para su consideración y aprobación, la nota explica que éste se ha elaborado en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 54º de la Constitución Política del Perú, y por consiguiente es un acto soberano del Perú, que no admite interferencia alguna de terceros Estados.
La misiva recuerda, además, que en conversaciones sobre temas marítimos sostenidas con autoridades de la Cancillería chilena el 3 de febrero pasado, la delegación peruana adelantó que una comisión técnica peruana se encontraba elaborando el sistema de líneas de base y su proyección sobre el espacio marítimo, así como la inminencia de su aprobación por el Congreso de la República.
Más adelante, precisa que la referida comisión técnica realizó la ubicación y determinación de los puntos contribuyentes para el establecimiento de las líneas de base del Perú teniendo en cuenta los tratados de delimitación, el derecho internacional y la práctica de los Estados.
Se deja abierta la posibilidad de que en una oportunidad mutuamente convenida, la Comisión Mixta Permanente de Límites podría verificar la exactitud de las coordenadas del punto final en la orilla del mar, establecidas en el punto 266, del Anexo 1 del Proyecto de Ley.
El Canciller peruano reiteró la total discrepancia del Perú con la interpretación chilena de que la Declaración de Santiago de 1952 y al Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 -ratificado por Chile a fines de 1967- así como a "otros acuerdos", hayan establecido límites marítimos con ese país.
El documento hace referencia a la histórica y persistente posición del Perú respecto a la inexistencia de tratados de delimitación marítima con el vecino país del sur.
Recuerda, igualmente, que cuando Chile efectuó el depósito de las cartas y coordenadas en la Secretaría General de las Naciones Unidas; el Perú, con fecha 9 de enero de 2001, hizo reserva formal de la línea del paralelo como límite marítimo entre el Perú y Chile mediante una nota dirigida a la Secretaría General de las Naciones Unidas.
Finalmente, el Canciller expresó que este tipo discrepancia sobre temas de delimitación marítima, que aún perduran, deben solucionarse a través del diálogo bilateral en el marco de la amistad y la buena voluntad, tal como propuso el Perú en la nota del 19 de julio de 2004.
y asi nos vamos a ir....
#23 · 01/Nov/2005, 18:27
Añadamos que el canciller de Ecaudor afirmó que "Ecuador apoya a Ecuador", por lo que podemos irnos olvidando de apoyos por ese lado...
Como siempre, deberemos arreglárnoslas solitos.
#24 · 01/Nov/2005, 20:06
Primer argumento contra Perú:
El Tratado de Límites de 1929
La pretensión peruana supone que Chile está en posesión ilegítima de parte del llamado Mar de Grau (mar soberano peruano), al Norte de la ciudad de Arica, que sería jurisdiccionalmente correspondiente al Perú, si la delimitación "pendiente" estuviese especificada en algún lado. Perú sólo aspira a la recuperación, se deduce. Sin embargo, cabe preguntarse entonces: ¿Cómo es que Chile pasó a posesionarse de un mar peruano sin que ese país haya reclamado o impedido tal "invasión"? ¿No dice acaso la lógica que esta situación fue aceptada y entendida por ambos países, y que ahora una de las partes pretende alterar este escenario?
La base de la teoría peruana estaría en que la delimitación se halla pendiente por el hecho de no haber sido determinada literalmente en el Tratado de 1929, pues el criterio de las 200 millas no existía entonces. Sin embargo, hay una gran cantidad de países en el mundo donde esta especificación no ha sido textualmente necesaria, sino inductiva, por aceptarse el principio de delimitación de la zona exclusiva a partir del punto fronterizo litoral usando paralelos o meridianos según el tipo de colindancia de las naciones.
Este Tratado, por el cual Chile entregó al Perú la ciudad de Tacna, partía estableciendo en el artículo 1º:
"Queda definitivamente resuelta la controversia originada por el artículo 3° del Tratado de Paz y Amistad de veinte de octubre de mil ochocientos ochenta y tres, que era la única dificultad pendiente entre los gobiernos signatarios".
Luego, pasaba a referirse a la "Línea de la Concordia" en su artículo 2º, señalándola de la siguiente manera:
"...partirá de un punto de la costa que se denominará "Concordia", distante diez kilómetros al norte del puente del río Lluta, para seguir hacia el oriente paralela a la vía de la sección chilena del Ferrocarril de Arica a La Paz y distante diez kilómetros de ella".
Esto es, que la Línea de la Concordia PARTE en la costa, en el paralelo 18 1/2' 03'' y que, por lo tanto, es imposible extenderla mar adentro en otra dirección que no sea la de este mismo paralelo. Esto queda repetido tal cual en el Acta de Hitos de la demarcación de la frontera, firmada en Lima en 5 de agosto del año siguiente por el plenipotenciario chileno Conrado Ríos Gallardo y el Canciller peruano Pedro M. Olveira, y en la que su presentación inicial concluye diciendo:
"...después de exhibidos y canjados los respectivos plenos poderes hallados de buena y debida forma, hacen constar que la relación detallada de la ubicación y características definitivas de los hitos que partiendo ordenadamente del Océano Pacífico, marcan la línea de frontera chileno-peruana..."
Como se aprecia, estamos claramente ante una pretensión que se basa en un absurdo, en una exigencia sin ajuste a derecho o principio jurídico. En tal sentido, la posibilidad más cierta es que el litigio intente ser llevado a un foro o tribunal internacional para especificar la "línea media" equidistante de ambas posiciones, para repartir así "equitativamente" mar chileno, lo que es todo un atentado al Derecho Internacional sobre estas materias y sobre el mismo Tratado de 1929.
El intento del Perú por sacar al Tratado de 1929 del ámbito de la cuestión que cree tener con Chile en la frontera, se debe puntualmente a que el tema "pendiente" jamás apareció mencionado siquiera en el Acta de Ejecución de los Presidentes Eduardo Frei Ruiz-Tagle y Alberto Fujimori, de 1999, que entre otras cosas, significó instalar el "Cristo de la Paz" en el Morro, regalarle un puerto propio al Perú en Arica y la reapertura de las embajadas. El Acta, precisamente, tenía por objeto resolver todos los puntos que estuviesen pendientes en base al Tratado de 1929.
Cabe recordar que por aquellos años el límite marítimo sólo podía ser señalado en un punto específico de la costa, mas no indicado aguas adentro por no carecer, para entonces, un criterio común o definido para medir la prolongación del mar territorial o del dominio marítimo de cada nación, por lo que el reclamo peruano de que el Tratado de 1929 no indicaba límite marítimo, resulta anodino e irracional. Como se recordará, por entonces los países recién estaba definiendo el concepto de mar soberano. Panamá, por ejemplo, declaró en 1939 que su mar territorial era de 300 millas, y en 1946 Argentina lo fijó en el zócalo continental de su plataforma submarina. El Comité Interamericano de 1941, por su parte, sugirió que el mar soberano de cada país no se extendiera más allá de las 12 millas.
También conviene recordar que, el 15 de mayo de 1929, cuando el Presidente Hoover de los Estados Unidos presentó las bases de acuerdo del que sería, pocas semanas después, el Tratado definitivo, aquel mismo día Chile emitió oficialmente un comunicado en el que decía:
"...que el Tratado que se ajuste entre Chile y Perú, conforme a dichas bases, resolverá total y definitivamente la única cuestión pendiente derivada de la Guerra del Pacífico y, con ello, el último de los problemas fronterizos de la República".
En lugar de enmendar o hacer alguna observación particular a esta declaración, el Perú, por su parte, declaró al día siguiente:
"...aceptadas todas y cada una de las bases propuestas por el señor Presidente de los Estados Unidos de América, para el arreglo final de la cuestión de Tacna y Arica y que, con el acatamiento de ellas por ambas partes, da por terminada, absoluta y definitivamente, dicha cuestión".
#25 · 01/Nov/2005, 20:07
Segundo argumento contra Perú:
La Declaración de Zona Marítima de 1952
El 23 de junio de 1947, Chile toma una iniciativa extraordinaria y de grandes consecuencias internacionales, cuando el Presidente Gabriel González Videla proclamó como perteneciente a la soberanía chilena todo el mar de sus costas continentales e insulares y por sobre el zócalo de la placa continental submarina, sin restricciones de profundidad y prolongada en 200 millas. Nacía así el concepto de soberanía marítima que hoy se denomina mundialmente como la "Zona Económica Exclusiva". Sin perder tiempo, Perú corrió a hacer una declaración similar y el Presidente José Luis Bustamante y Rivero la entregó a la luz el 1º de agosto. Le siguió Costa Rica, el 27 de julio de 1948; la Declaración Constitucional de El Salvador, el 14 de septiembre de 1950; y Honduras, con dos leyes publicadas a principios de ese mismo año.
Dada la relevancia que estaba tomando el asunto, el Comité Jurídico Interamericano presentó el 30 de julio de 1952 el llamado Proyecto de Convención sobre Mar Territorial y Cuestiones Afines y, el 18 de agosto, sería suscrita la Declaración de Zona Marítima, por Chile, Perú y Ecuador, durante la Primera Conferencia sobre Conservación y Explotación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, realizada en Santiago de Chile. Este acuerdo constituyó una medida de avanzada en el establecimiento de los derechos mundiales sobre las 200 millas marítimas para cada nación. Tal unidad de medida no es arbitraria, pues equivale a la distancia de 200 millas equivale a un minuto de arco medido sobre el Ecuador y que equivale a 1.852,8 metros. En ella se encuentran las bases para identificar el criterio de delimitación marítima en el paralelo, aceptado entonces.
En el inciso II de su artículo tercero, se establece establece el siguiente patrón rector:
"Como consecuencia de estos hechos, los gobierno de Chile, Ecuador y Perú proclaman como norma de su política internacional marítima, la soberanía y jurisdicción exclusivas que a cada uno de ellos corresponde sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas".
Más clarificador resulta, sin embargo, el inciso IV del mismo artículo, donde se da por hecho que los tres países firmantes consideran que el paralelo geográfico es el verdadero límite marítimo. Esta ha de ser una de las pruebas más lapidarias para la posición peruana:
"Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos"
Como vemos, en la Declaración de 1952 se dio por establecido entre ambos países la línea paralela como delimitación marítima de sus 200 millas, situación que el Perú había establecido claramente en una Declaración propia de Límites Marítimos de 1947, es decir, cinco años antes.
Esta firma es fundamental para comprender los posteriores acuerdos sobre temas marítimos, que ambos países suscribieron con plena certeza de cuál era su línea divisoria en el mar, al contrario de lo que hoy sostiene el Perú. Cabe recordar que tal declaración fue firmada voluntariamente, sin presiones ni mecanismos de fuerza y por iniciativa de los tres países, en uno de sus mejores períodos históricos de entendimiento diplomático.
Finalmente, debe recordarse que Perú recibió un duro golpe durante el año 2004, cuando una de las piezas vitales para la comprensión del Convenio de 1952, el Ecuador, se manifestó a favor de la tesis chilena de que no existen problemas limítrofes pendientes en la frontera marítima de los países sucritos a dicho acuerdo.
sigo...3
#26 · 01/Nov/2005, 20:08
Tercer argumento contra Perú: Convenio
de Zona Especial Fronteriza de 1954
Una serie de incidentes menores se dieron por entonces, por la impericia o irresponsabilidad de algunos pescadores y navegantes que atravesaron accidentalmente la frontera, generando algunas rencillas. Lo mismo sucedía entre naves de pesca peruanas y ecuatorianas en su respectiva frontera. Decidiendo no complicar las relaciones, los países optaron por establecer una Zona Especial Fronteriza dentro de sus respectivas 200 millas. El criterio fijado para tal área sería una extensión de 12 millas a cada lado de la frontera marítima. Todo el mar dentro de esta zona se facilitaría el tránsito de pescadores artesanales de ambos países, y así quedó plasmado en el Convenio de Zona Especial Fronteriza, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, entre Chile, Perú y Ecuador, en el marco del sistema Pacífico Sur. Chile lo ratificó por Decreto Supremo del Ministerio de Relaciones Exteriores el 21 de septiembre de 1967.
Perú ha tratado de sostener su ilusa reclamación afirmando que este acuerdo (al que adhirió después Ecuador) fijaba sólo una frontera provisoria en el mar, para utilidad de los pescadores y navegantes, mas no para efectos reales de demarcación. Sería, por lo tanto, un Convenio de Pesca y no un Convenio Limítrofe. Esta peregrina idea cae por si sola al leer las partes vitales del acuerdo, según podremos ver desde los mismos Considerandos del mismo, donde se lee (los destacados son nuestros):
"Que la experiencia ha demostrado que debido a las dificultades que encuentran las embarcaciones de poco porte tripuladas por gente de mar con escasos conocimientos de náutica o que carecen de los instrumentos necesarios para determinar con exactitud su posición en alta mar, se producen con frecuencia de modo inocente y accidental, violaciones de la frontera marítima entre los Estados vecinos".
"Que la aplicación de sanciones en estos casos produce siempre resentimiento entre los pescadores y fricciones entre los países, que pueden afectar al espíritu de colaboración y de unidad que en todo momento debe animar a los países signatarios de los acuerdos de Santiago".
"Que es conveniente evitar la posibilidad de estas involuntarias infracciones, cuyas consecuencias sufren principalmente los pescadores".
Y, a continuación, establece claramente que las naciones "convienen" en el siguiente articulado:
"PRIMERO: Establécese una Zona Especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre los dos países".
"SEGUNDO: La presencia accidental en la referida zona de las embarcaciones de cualquiera de los países limítrofes aludida en el primer considerando, no será considerada como violación de las aguas de la zona marítima, sin que esto signifique reconocimientos de derecho alguno para ejercer faenas de pesca o caza con propósito preconcebido en dicha Zona Especial".
"TERCERO: La pesca o caza dentro de la zona de 12 millas marinas a partir de la costa está reservada exclusivamente a los nacionales de cada país".
"CUARTO: Todo lo establecido en el presente Convenio se entenderá ser parte integrante, complementaria y que no deroga las resoluciones y acuerdos adoptados en la Conferencia sobre Explotación y Conservación de las Riquezas Marítimas del Pacífico Sur, celebrada en Santiago de Chile, en agosto de 1952".
Tómese en cuenta, además, que aún si fuese un Convenio "de Pesca" como alega la posición peruana, este acuerdo está ajustado y es complementario al límite fijado en la Declaración de 1952, que es en todo sentido un acuerdo limítrofe, basado a su vez en la declaración de las 200 millas marítimas de 1947.
Es un hecho, entonces, que el Perú también había aceptado, por este instrumento jurídico, la delimitación marítima en el paralelo, además de involucrar una ratificación explícita de la vigencia del Convenio de 1952, en el texto final del artículo cuarto.
sigo...4
#27 · 01/Nov/2005, 20:08
Cuarto argumento contra Perú: Dictamen de la
Asesoría Jurídica de la Cancillería, de 1960
El siguiente texto, extraordinariamente preciso y aportativo para el tema que atendemos, corresponde al Dictamen Nº 138, de septiembre de 1960, de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, que figura en la Memoria de la Cancillería de ese año. Los párrafos seleccionados han sido tomados tal cual los publicó Francisco Orrego Vicuña, en su obra "Chile y el Derecho a Mar", donde se establece -más allá de toda duda- que el deslinde marítimo entre Chile y Perú es el paralelo en que su frontera terrestre toca el mar. Los destacados son nuestros:
La Dirección de Fronteras ha solicitado la opinión de esta Asesoría respecto de la delimitación de la frontera entre el mar territorial chileno y peruano.
Los autores de Derecho Internacional Público han elaborado diversas normas para determinar, a falta de convención, el límite entre los mares territoriales de los Estados vecinos, tales como: a) La prolongación de la línea terrestre hasta el extremo exterior del mar territorial; y b) La perpendicular de la dirección general de la costa en el lugar donde la frontera terrestre toca el mar.
La primera de estas soluciones ha sido desestimada por la doctrina moderna. En 1909, resolviendo un diferendo sueco-noruego, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, declaró que la prolongación de la frontera terrestre no es admisible sino cuando ésta llega a la costa en ángulo recto, o sea, cuando coincide con la perpendicular de la dirección general de la costa, que es la segunda de las referidas soluciones. Desde entonces, esta última goza del favor creciente de la doctrina y ha sido aplicada para resolver divergencias surgidas entre Estados Unidos y Canadá, entre Noruega y Finlandia, y entre Albania y Yugoslavia.
Se reconoce, con todo, que determinadas circunstancias pueden también hacer inaplicable esta última solución. Si en la zona fronteriza hay islas o islotes pertenecientes a uno u otro país, o a ambos; si hay bancos de pesca importante, o si las aguas no son navegables sino a través de algunos canales, el deslinde entre estos mares territoriales tendrá que trazarse tomando en cuenta cada una de estas particularidades. Por último, si la historia ha señalado otra solución habrá que atenerse a ella.
Estos principios, expresados con más amplitud y flexibilidad, están en el artículo 12º de la Convención de Ginebra sobre Mar Territorial y Zona Contigua, la cual, aunque no obliga a Chile ni a Perú, que no han adherido a ella, refleja la tendencia actual de la doctrina. Según ese artículo, cuando las costas de los dos Estados sean adyacentes, "ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo mutuo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media en forma tal que todos sus puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas base a partir de las cuales mide la anchura del mar territorial cada uno de esos Estados"; disposición que, no obstante, según agrega el mismo artículo, "no será aplicable cuando, por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma".
Concuerdan, pues, los autores de Derecho Internacional y la mencionada Convención en que todas las normas teóricas para determinar el límite entre mares territoriales adyacentes ceden en la práctica ante las fórmulas impuestas por razones históricas o circunstancias especiales y, sobre todo, ante el acuerdo de los Estados interesados. En otros términos, los principios doctrinarios y preceptos convencionales son en esta materia supletorios de la voluntad de las partes, quienes tienen plena libertad para adoptar cualquiera solución que juzguen preferible.
Para absolver la consulta formulada por la Dirección de Fronteras es entonces necesario indagar ante todo si hay entre Chile y Perú algún acuerdo específico relativo a su frontera marítima.
Juzga esta Asesoría que es posible afirmar que tal acuerdo existe y, en consecuencia, que a él hay que atenerse, con preferencia a todos los principios del Derecho Internacional, para establecer cuál es la frontera marítima entre los dos países.
En la Declaración sobre Zona Marítima que Chile, Perú y Ecuador suscribieron el 18 de agosto de 1952 hay una estipulación que, aunque no constituye un pacto expreso para determinar el deslinde lateral de los respectivos mares territoriales, parte del entendido de que ese deslinde coincide con el paralelo que pasa por el punto en que la frontera terrestre toca el mar. Esta estipulación está en el número IV de la aludida Declaración, el cual, tras de establecer que el territorio insular también estará circundado por una zona de 200 millas marinas, expresa: "Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviese a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos".
El ejemplo señalado por el mencionado número IV revela en forma incuestionable que, para las partes contratantes, no es la prolongación de la frontera terrestre, ni la perpendicular de la costa, ni la línea media, sino un paralelo geográfico, el que delimita sus mares territoriales. Los tres países no sólo reconocen allí que ese paralelo es el del punto en el que llega al mar la frontera terrestre, sino que le atribuyen un carácter rígido e invariable, cualesquiera que sean las circunstancias particulares existentes. Por eso la franja de 200 millas que rodea las islas de cada uno de los Estados contratantes queda limitada por dicho paralelo, es decir, no puede prolongarse ni extenderse más allá del mismo, cuando la isla respectiva está a menos de 200 millas del territorio marítimo del otro de tales Estados.
Con el Convenio de Zona Especial Fronteriza Marítima suscrito en Lima el 4 de diciembre de 1954, los mismos tres países formulan una declaración que no sólo parte del supuesto de que el deslinde marítimo entre cada uno de ellos corre por el paralelo geográfico, si que así lo reconoce en forma explícita. El artículo 1º de ese Convenio, establece, a partir de 12 millas marinas de la costa, en una zona especial de 10 millas de ancho, "a cada lado del paralelo que constituye el límite marítimo entre las dos partes".
Esta declaración tampoco importa un pacto por el cual las partes hayan fijado sus deslindes marítimos. Ella se limita a reafirmar en forma enfática y positiva un hecho preexistente, en el que Chile, Perú y Ecuador están de acuerdo: el hecho de que, entre sus mares territoriales, el deslinde es un paralelo geográfico.
#28 · 01/Nov/2005, 20:09
Quinto argumento contra Perú: Demarcación
de Comisión Mixta e instalación de faros de 1969
Para perfeccionar la función de la Zona Especial Fronteriza, se decidió la colocación de dos faros perfectamente alineados con el Hito 1 de la frontera, que señalaran la delimitación marítima correcta. Uno de estos faros, el peruano, sería puesto casi encima de la costa, mientras que el chileno más al interior, cerca del Hito 2. La idea era que un pescador o navegante, cuando los viera de frente, sabría que estaba en el punto preciso en que la soberanía marítima cambia, según el sentido de su ruta.
Guillermo Lagos Carmona, Ex-Embajador de Chile, Ex-Director de Fronteras y Ex-Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, escribe en su "Historia de las Fronteras de Chile. Los tratados de Límites con el Perú" (Editorial Andrés Bello, 1966, pág. 16 - 17), bajo el subtítulo "La Línea de Frontera Marítima":
"La frontera terrestre del norte o línea de la Concordia, a partir del hito 1, en la costa, se prolonga imaginariamente en línea recta hacia el océano a lo largo del mar territorial y zona contigua o económica exclusiva; dicho en otros términos, el paralelo que se origina en el hito 1, señala en el Océano Pacífico el límite marítimo entre Chile y Perú".
"Este límite marítimo fue fijado en el punto inicial, o sea, señalizado, por una Comisión Mixta Técnica Chileno-Peruana, el 19 de agosto de 1969. Luego de reponer el hito 1, que se encontraba caído y desplazado, en su sitio original, se erigieron dos torres, una chilena y otra peruana, con señalización diurna y nocturna, que indican a los navegantes el límite mencionado. De este modo, los que navegan en la región saben que cruzan el límite marítimo "cuando las torres están enfiladas o alineadas, ya sea en luz nocturna, ya sea en sus paneles diurnos"."
"La "torre anterior" quedó situada en las inmediaciones del hito Nº 1, en territorio peruano, y la "torre posterior" fue ubicada a unos 1.800 metros de la marca anterior, en la dirección del paralelo de la frontera marítima y al lado de la Quebrada de Escritos en territorio chileno".
"Esta advertencia ayuda a la embarcaciones pesqueras a evitar violaciones de las aguas territoriales de una u otra nación".
La instalación de los faros está certificada y aprobada con detalles en el Acta de Comisión chileno-peruana encargada de verificar la posición del hito número 1 y señalar el límite marítimo, firmada por los integrantes de ambos países al terminarse los trabajos. El texto del documento dice que los comisionados "han acordado instalar para señalar el límite marítimo y materializar el paralelo que pasa por el citado hito".
Hasta el fatídico terremoto del día sábado 23 de junio de 2001, aún existía el faro peruano, en las cercanías de la caleta peruana Santa Rosa, exactamente al lado de la Línea de la Concordia y perfectamente enfilado con el rango de cobertura del faro chileno, más al Este.
Como Lagos Carmona dice, al estudiar la posición del faro en el Hito 1 y la dirección de su haz luminoso, queda fácilmente demostrado que se lo había instalado considerando la dirección del límite náutico precisamente en el paralelo que se interna recto en las 200 millas desde el límite costero, hasta donde llegaba su cobertura, en perfecta coordinación con la línea de luz del faro chileno. Esta es una de las más evidentes pruebas de lo que Chile y Perú entendían sobre el límite náutico que deriva de la ubicación del límite fijado en el Tratado de 1929, la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954, y de ahí vendría casi naturalmente la desesperación peruana por hacerlo desaparecer.
El faro peruano quedó gravemente dañado tras el sismo. En lugar de reconstruirlo, los peruanos terminaron de demolerlo y retiraron los escombros. Esto sucedió la mañana del sábado 30 de noviembre del 2002, cuando llegaron al lugar al menos dos camiones, una retroexcavadora y cerca de quince miembros de la Armada del Perú a dejar un radier abandonado como único testimonio del faro que alguna vez existió allí. Durante la semana siguiente, voluntarios de la Asociación de Reservistas del Ejército del Perú (los mismos del show de las protestas y el apedreo de una caseta de vigilancia chilena en el límite) terminaron de llevarse todo lo que quedase, para eliminar hasta la última evidencia del faro.
La decisión peruana no sólo es polémica porque viola la obligación de comunicar al país vecino cualquier intervención o modificación fronteriza como aquella en la que incurrió al terminar de destruir el faro, sino que, como se encuentra en el límite, parte de sus escombros debieron caer necesariamente hacia el lado derecho del mismo, es decir, sobre territorio chileno, según lo constataron escenas captadas por las cámaras de Canal 13. Eso significa que, para retirarlos, el personal militar podría haber entrado al lado chileno de la frontera ante la increíble indiferencia de sus autoridades, lo que contrasta diametralmente con el espectáculo patriotero que aquella misma nación hizo entre marzo y abril del 2001, como hemos dicho, por la presencia de una caseta de vigilancia chilena a 70 metros de la frontera. Al respecto, la Cancillería peruana respondió a una protesta chilena argumentando que no había "nada anormal" en este retiro de escombros.
Como bien lo señaló oportunamente el Diputado del Partido Socialista por Arica, don Iván Paredes, esta medida tenía por objeto esconder la evidencia dada por su posición y el rango de su haz luminoso, pues se esconde -de esta manera- un importantísimo registro histórico que tendría desfavorable peso para el Perú en su intento por reabrir un debate ya zanjado.
#29 · 01/Nov/2005, 20:10
Sexto argumento contra Perú:
Propuesta limeña de "salida al mar" para Bolivia de 1976
A mediados de los años setenta, se reunieron en la localidad fronteriza de Charaña los mandatarios Augusto Pinochet Ugarte y Hugo Bánzer Suárez, de Chile y Bolivia respectivamente. El encuentro tuvo por objetivo dar el primer paso en una negociación destinada a buscar alguna forma de otorgar a Bolivia una "salida al mar", preferentemente por la posibilidad de una faja territorial al estilo "corredor" hasta el océano, que podría correr al Norte de Arica, entre la frontera con el Perú y el curso del río Lluta y el ferrocarril Arica-La Paz, hasta el borde de la costa. Así se dejó expresado en las intenciones plasmadas en la llamada Acta de Charaña de 1975.
El Gobierno de Lima, encabezado a la sazón por el General Morales Bermúdez, no aceptó esta propuesta y pretendió formular una alternativa peruana distinta, en donde se intentaba sacar ventajas de esta negociación avanzando un tanto hacia sus antiguos ex puertos peruanos en Arica. Así, el 31 de diciembre de 1975, valiéndose de facultades otorgadas por el Tratado de 1929, Perú intervino en las negociaciones chileno-bolivianas solicitando se le informase con la documentación existente. Chile entregó esta información el 7 de enero del año siguiente. El día 29, ya estudiados los antecedentes, una nota de la Cancillería limeña advertía que la propuesta original podría alterar el estatus jurídico de los países de la región, incluyendo el suyo, manifestándose inconforme por el eventual corte de la continuidad chileno-peruana de Arica y Tacna que garantizaba el Tratado de 1929.
Como un protocolo adicional a los acuerdos de 1929 impedía a una de las partes variar su situación soberana en la zona sin consultarlo con la otra, el 17 de febrero el Perú manifestó su deseo de iniciar conversaciones bilaterales, para lo cual designó al Secretario General de su Cancillería, don Luis Marchand. Estas tuvieron lugar entre los meses de abril y julio, siendo representantes por Chile el ex Canciller Julio Philippi y el Asesor Político de la Cancillería, Enrique Berstein. Finalmente, Perú presentó su propia propuesta el 18 de noviembre de 1976. El planteamiento resultó ser un audaz intento peruano por sacar partido al problema, pero nos concentraríamos particularmente en el bosquejo cartográfico que los estrategas peruanos tuvieron a la vista sobre el mar limítrofe a la hora de hacer la siguiente propuesta (los destacados son nuestros):
"1º Cesión de Chile a Bolivia de un corredor soberano por el norte de la provincia de Arica, paralelo a la Línea de la Concordia, que se inicia en la frontera boliviano-chilena y se prolonga hasta lindar con la carretera de Arica a Tacna.
Se puede observar que el Perú propuso claramente la preservación de la continuidad territorial Tacna-Arica, excluyendo en la soberanía compartida o cedida territorios suyos y concentrando todo el plan en suelo chileno, sin tocar o acercarse siquiera a Tacna. Por lo mismo, todo el "mar adyacente" que se encontraría de frente a las costas del territorio compartido en Arica, por el sólo hecho de ser propuesto como un mar para Bolivia, implica necesariamente que los estrategas peruanos CONSIDERABAN QUE EL LÍMITE MARÍTIMO DEBÍA ESTAR NECESARIAMENTE EN LA LÍNEA PARALELA AL HITO 1 DE LA FRONTERA CHILENO-PERUANA, punto desde el cual comenzaría ahora el nuevo y flamante "mar boliviano" propuesto por el Perú.
No existe otra forma de concebir la propuesta peruana de un "mar para Bolivia" frente a las costas de Arica y desde el límite chileno-peruano, si no es dando por hecho que todo este mismo mar era, primero, mar de Chile, por lo que la propuesta limeña de 1976 para darle costas propias al vecino altiplánico constituye otro de los más categóricos argumentos para defender la frontera marítima que por entonces reconocía legítima en incuestionablemente el Perú.
#30 · 01/Nov/2005, 20:11
Séptimo argumento contra Perú:
Convenio Medioambiental de 1981
El 12 de noviembre de 1981, Chile y Perú firman en Lima el Convenio para la Protección del Medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste y el Acuerdo Sobre la Cooperación Regional para el Combate de la Contaminación del Pacífico Sudeste por Hidrocarburos u otras Sustancias Nocivas en Caso de Emergencia. La coordinación en nombre de Chile para la producción de este importante acuerdo, la hizo la Comisión Permanente del Pacífico Sur y fue promovido por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente.
El Convenio tenía como objetivo dar protección al medio ambiente oceánico y costero de toda el área del Pacífico que abarcan los firmantes (Chile, Colombia, Ecuador, Perú y Panam&aacute en las 200 millas marinas bajo jurisdicción soberana de las partes y más allá hasta donde la contaminación pueda afectar el ecosistema marino. Establecía en su artículo 1º:
"El ámbito de aplicación del presente Convenio será el área marítima y la zona costera del Pacífico Sudeste dentro de la zona marítima de soberanía y jurisdicción hasta las 200 millas de las Serie de Legislación Ambiental, Nº 2 Derecho Internacional Ambiental Regional Altas Partes Contratantes y, más allá de dicha zona, la alta mar hasta una distancia en que la contaminación de ésta pueda afectar a aquélla. Para los efectos del presente Convenio, cada Estado definirá su zona costera".
Resulta insólito que, siendo Chile y Perú dos de las cinco partes firmantes, ahora una de estas dos naciones reclame tener un punto pendiente precisamente con la otra participante de este Convenio que, como vemos, da por sentada la existencia de una delimitación marítima clara entre las partes para poder hacer efectiva la aplicación del acuerdo. Si el Convenio exigía a los cinco Estados a definir su zona costera, ¿por qué el Perú no declaró entonces tener un "punto pendiente" en sus 200 millas? ¿Cómo iba a declarar su extensión de soberanía marítima en 1981 si, supuestamente, no había ninguna clase de acuerdo o comprensión aceptada de lo que era la delimitación Sur de la misma, en el área oceánica colindante a Chile?
Es oportuno destacar que el Perú no oficializó ni formuló alguna observación en este acuerdo sobre la supuesta calidad de "pendiente" en que estaría la delimitación chileno-peruana en estas 200 millas sobre las cuales, precisamente, se estaban estableciendo acuerdos de conservación. Esto demuestra que Chile y Perú tenían entonces PLENA CLARIDAD de cuál era esta delimitación correspondiente, basada en la línea paralela y no había, por consiguiente, alguna necesidad de especificar o tratar algo pendiente sobre este límite .
Octavo argumento contra Perú:
Convención sobre el Derecho a Mar de 1982
El 10 de diciembre de 1982 se firma en Jamaica la famosa Convención de las Naciones Unidas Sobre el Derecho a Mar, conocida como CONVEMAR, de la que Chile y Perú son inspiradores, como hemos visto, y tanto es así que poco antes de la Convención, el 28 de abril, los miembros de la Comisión Permanente del Pacífico Sur enviaron a la Secretaría General de la ONU un mensaje celebrando la iniciativa en los siguientes términos:
"Las delegaciones de Colombia, Chile, Ecuador y Perú ante la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se complacen en destacar que el reconocimiento universal de los derechos de soberanía y jurisdicción del Estado costero dentro del límite de 200 millas consagrado por el proyecto de convención, constituye un logro fundamental de los países que integran la Comisión Permanente del Pacífico Sur, en concordancia con los objetivos básicos previstos en la Declaración de Santiago de 1952 emitida por la Conferencia diplomática sobre explotación y conservación de las riquezas marítimas del Pacífico Sur celebrada por Chile, Ecuador y Perú en Santiago de Chile".
Esta Convención es, por lo tanto, uno de los grandes logros diplomáticos internacionales en los que Chile ha tenido una participación pionera y visionaria, además de una luz de esperanza sobre lo que realmente pueden llegar a conseguir los países de la región cuando desplazan realmente sus mezquindades en busca de acuerdos de beneficio común. Punto a parte, sin embargo, existe en la actualidad la persistencia de una discrepancia anunciada por algunos países como Estados Unidos, respecto de no reconocerle a las naciones derechos soberanos en las 200 millas marinas, sino sólo un dominio de superficie, mientras que los derechos en la profundidad sólo estarían en relación a la prolongación de la plataforma continental submarina que se extiende desde las costas de cada nación marítima. Como se recordará, la Declaración Truman del 28 de septiembre de 1945, estableció que su país consideraba suyos los recursos naturales del subsuelo y del fondo del mar sólo en "la plataforma continental por debajo de la alta mar próxima a las costas de Estados Unidos, como pertenecientes a éste y sometidos a su jurisdicción y control". Esta tesis ha sido reivindicada por posteriores presidentes, como el propio George W. Bush.
Sin embargo, de los cuatro miembros de la Comisión Permanente del Pacífico Sur -que participó activamente en la III Conferencia del Mar, madre de este acuerdo-, es decir, Colombia, Ecuador, Perú y Chile, sólo este último país ratificó la CONVEMAR, el 23 de junio de 1997. Pero, por parte del Perú, esta situación estaría muy cerca de sufrir un cambio significativo, por las razones que pasaremos a estudiar.
Aunque la Convención de 1982 entró en total vigor sólo en 1994, establecía tempranamente los principios y las bases generales de delimitación para casos pendientes o litigios que surgieran tras su publicación, algunos de los cuales está invocando Perú en este momento para su reclamación marítima y estudiando entrar así derechamente como miembro de la Convención para intentar comprometer desde allí a Chile a un arbitraje internacional satisfactorio a su pretensión. ¿Por qué ahora, veinte años después? ¿Qué sucedió cuando se firmó la Declaración, que Perú no recurrió a sus bases para iniciar el estudio por sobre sus preceptos, a los tratados que países participantes ya hubiesen celebrado al respecto, y que hayan servido en la delimitación de fronteras marítimas, sean contiguas o sean adyacentes?
El argumento del Perú para sostener precariamente su teoría expansionista, también radica en el supuesto de que la delimitación no estaría concluida, precisada ni aclarada. Sucede, sin embargo, que para establecer las delimitaciones marítimas regulares y sin las situaciones de conflicto identificadas en la antes mencionada Convención de la ONU en Jamaica de 1982, sólo es necesario establecer EL PRINCIPIO DE DELIMITACIÓN (que Chile y Perú ya consideró establecido en la Declaración de 1952 y el Convenio de 1954, como vimos), ya que las fronteras marítimas no pueden ser demarcadas técnica ni materialmente con hitos o boyas, por lo que el proceso delimitatorio se consideraría eternamente "inconcluso" al no llevarse a demarcaciones concretas, de acuerdo a esta antojadiza argumentación peruana, que sólo está aprovechando para sí maliciosamente la oportunidad que le brinda el hecho de que tal delimitación sea imposible de concretar sobre el océano. Además, acabamos de ver que en la Declaración de abril de 1982, en la que los países de la Comisión Permanente del Pacífico Sur felicita a la ONU por la iniciativa, se da por sentado que la Declaración de 1952 está en plena vigencia y que, de hecho, ha inspirado a la CONVEMAR.
Perú propone alternativamente, y como vía para la delimitación supuestamente "pendiente", a la "línea media" establecida como principio de equidad en la Convención de 1982, es decir, dividir el mar litigado en partes equitativas. Sin embargo el texto de la Parte II de la Convención ("Mar Territorial y Zonas Continuas&quot dice en su Artículo "Delimitación del Mar Territorial entre Estados Opuestos o Adyacentes", que la delimitación de equidistancia es para territorios costeros compartidos por dos países cuyas costas se enfrentan o se sitúan en posiciones adyacentes, anguladas desde un punto común. Esto es: mares interiores, golfos, estuarios o costas frontales donde los propios límites oceánicos estén en discusión. Buenos ejemplos de esta clase de situaciones son, geográficamente hablando, el Río de La Plata, el Mar Rojo, las costas Balcánicas, etc. En cambio, la situación de Chile y Perú es de costas vecinas que forman parte de un litoral continuo y bordeado por un mar abierto, sobre el cual se extienden perfectamente las doscientas millas sin superposiciones.
El texto original completo del artículo dice:
"Where the coasts of two States are opposite or adjacent to each other, neither of the two States is entitled, failing agreement between them to the contrary, to extend its territorial sea beyond the median line every point of which is equidistant from the nearest points on the baselines from which the breadth of the territorial seas of each of the two States is measured. The above provision does not apply, however, where it is necessary by reason of historic title or other special circumstances to delimit the territorial seas of the two States in a way which is at variance therewith".
Por otro lado, la CONVEMAR establece el límite marítimo en líneas paralelas desde el punto fronterizo costero, "no obstante esta disposición no será aplicable cuando por la existencia de derechos históricos o por otras circunstancias especiales sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma". Como ya vimos, los antecedentes históricos remontados a 1952, en este caso, no hacen más que confirmar la ausencia de validez de la frontera que ahora reclama el Perú. No existe ningún "derecho histórico" o "circunstancia especial" que involucre hacer alguna clase de variación a esta inteligencia de la frontera marítima entre ambos países.
Un último punto que debe hacerse notar es que, para recurrir a la instrumentación internacional que otorga la Convención de la ONU de 1982, primero debe existir un litigio real y reconocido entre las partes, cosa que aquí no existe, pues se trata sólo de una de las partes tratando de cambiar un escenario y no las dos disputando uno común. En tal sentido es imprescindible desoír absolutamente esta pretensión que, claramente, carece de verdadero sustento y respaldo jurídico. Repetimos: NO HAY NADA QUE DISCUTIR.
#31 · 01/Nov/2005, 20:12
Noveno argumento contra Perú: Ejercicios Navales
Combinados entre 1996 y 2004
Desde hace muchos años, la Armada de Chile y la Marina de Guerra del Perú se han encontrado cara a cara realizando Ejercicios Combinados, destinados a afianzar las relaciones de integración entre ambas ramas vecinas en el contexto de la participación de estas en la comunidad marítima internacional.
Pues bien: desde que comenzaran y hasta incluso en las fechas en que se formalizaba el nuevo reclamo territorial de Lima, la Marina de Guerra del Perú ha declarado SIEMPRE que su límite se encuentra en el mismo punto y la misma prolongación mar adentro que sostiene Chile y que, en la actualidad, las autoridades peruanas pretenden desconocer. Se trata, entonces, de una de las pruebas más evidentes de la ilegitimidad del reclamo peruano, por cuanto SUS PROPIAS FUERZAS ARMADAS HAN RECONOCIDO INNUMERABLES VECES LA VALIDEZ DEL LÍMITE ESTABLECIDO EN 1952 y que ahora se intenta presentar ladinamente como una frontera de paz "para actividades de pesca" y no para el carácter político y definitivo que realmente tuvo, al punto de que, como vemos, la propia rama militar del Perú dedicada a la protección de la soberanía marítima, lo validó, acató e identificó a nivel internacional.
De los tantos Ejercicios Conjuntos en que participaran Chile y/o Perú con sus respectivas escuadras navales, mencionaríamos especialmente los siguientes:
"Tansoceanic": Ejercicios de simulación de guerra por computadora y conductos de información desde las Jefaturas Navales de cada participante, donde se enfatiza la protección de buques mercantes, pesqueros y navegación civil de las zonas comprometidas dentro de los límites políticos que cada participante se reconoce, y en los que participan Sudáfrica, Ecuador, Perú, Brasil, Chile, Uruguay y Venezuela. Perú fue sede del XI Ejercicio Transoceanic de agosto de 1996 y del XIII de agosto de 1998.
"Transamérica": Ejercicios de Control Naval de Tráfico Marítimo donde participan desde sus respectivos Centros de control, Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, Estados Unidos, Perú, Panamá, Paraguay, Uruguay y Venezuela, dirigido por uno de los países participantes en orden de alternancia ya sea en el área Sureste del Océano Pacífico como en el Suroeste Atlántico según corresponda al anfitrión. En octubre de 1997 se realizó en Perú, simulando una crisis regional.
"Passex" (Pass Exercise): Corresponde a un tipo de ejercicio naval de carácter bilateral, pues se realiza aprovechando el paso de alguna unidad de las marinas de guerra de países extranjeros que deban transitar en costas chilenas, o bien cuando unidades chilenas navegan por las aguas de otros países. El "Passex" ha tenido lugar con unidades de Alemania, Argentina, Brasil, China, Estados Unidos, España, Francia, Italia y Sudáfrica, entre otros. También se ha realizado con Ecuador y con Perú, sin que este país jamás haya cuestionado durante el evento los límites declarados para su frontera marítima con Chile. De hecho, por su propia cuenta el Perú realiza un promedio de cinco a seis "Passex" anuales, en los que siempre ha reconocido dicho límite internacional. El primero de ellos realizado con Chile, tuvo lugar el 18 de agosto de 2001, participando por Chile la fragata "Zenteno" y por Perú las misileras "Mariátegui" y "Villavicencio".
"UNITAS Fase Pacífico": Las operaciones UNITAS tienen su origen en 1959, cuando la Armada de los Estados Unidos inició ejercicios de pruebas y simulacros de acciones militares con la Armada de Chile. Por el carácter instructivo que tuvieron estas operaciones y quizás también con el fin de las tensiones relacionadas con el contexto de la Guerra Fría, las mismas comenzaron a ampliarse y a involucrar el interés de otros países por participar. Se decidió, entonces, que a partir del 2000 comenzarían a rotar los países latinoamericanos que participaran de UNITAS, entre Colombia (2001), Chile (2002), Ecuador (2003) y luego Perú, y así sucesivamente. Vale advertir que en esta primera ocasión que tocó a Perú, se realizaron las primeras acciones de fase anfibia a nivel multinacional, durante agosto de 2003, y las dos armadas -la chilena y la peruana- habían trabajado juntas en un ejercicio combinado multinacional puertos peruanos de Paita, Salaverry y Callao.
"Pacífico" y "Neptuno": Tras reuniones bilaterales producidas entre la Tercera Zona Naval del Perú y la Cuarta Zona Naval de Chile para implementar medidas de confianza mutua con Perú, la Armada de Chile propuso la realización de ejercicios entre unidades de las respectivas ramas, conocidos como el Reskatamuy ("rescate" en quechua), realizado en 1999, 2000 y 2001 en el área marítima denominada Norte Chile - Sur Perú, precisamente en el límite marítimo hoy cuestionado pero que, sin embargo, fue perfectamente reconocido y respetado por la autoridad naval peruana durante todas estas ocasiones. En septiembre de 2003, se realizó un nuevo ejercicio: el "Neptuno", en Arica, con la participación de los medios de los mandos jurisdiccionales de ambas zonas navales. Lo insólito es que, existiendo ya entonces una fuerte corriente política y militar peruana empeñada en desconocer el límite, la Marina de Guerra del Perú volvió a reconocer la legitimidad de éste y a aceptarlo como la definitiva frontera entre ambas naciones. Desde entonces, se denomina "Pacífico" a los ejercicios tácticos entre unidades de escuadra, y "Neptuno" a los de orden preventivo, para evitar contaminaciones o desastres ecológicos justamente en el límite que hoy pretende ser cuestionado. Esta es, quizás, la prueba más contundente de la validez de la posición chilena y de la debilidad argumental de la peruana.
#32 · 01/Nov/2005, 20:18
Estimados, más detalles (en abundancia) en el sitio soberania de Chile.
De acuerdo en que estos es como un Beagle II.
#33 · 01/Nov/2005, 22:13 · Editado por senescal.
Exacto, ademas porque deberiamos pedirle ayuda a otros cuando siempre nos las hemos arreglado de lo mas bien solitos? Ademas, si desconoce el acuerdo de 1952 con Ecuador, Peru pierde mar y eso no lo van a permitir.
Me permito transcribir el link que pusiste en el foro de Punisher en donde sale que el canciller peruano refiriendose a Ecuador "no se plantea "ningún asunto controversial" puesto que "existe una excepción exclusivamente aplicable a ese país en la Declaración de Santiago de 1952"."
http://www.univision.com/contentroot/wirefeeds/lat/5699763.html
Buen aporte Chilenovalpo
#34 · 01/Nov/2005, 22:32
Exacto, ademas porque deberiamos pedirle ayuda a otros cuando siempre nos las hemos arreglado de lo mas bien solitos?
El tema no creo que pasa por pedir "ayuda", sino definir la postura de quien recordemos es el tercer firmante de los documentos que nosotros postulamos como válidos a la hora de definir el límite marítimo chileno peruano.
Cosa curiosa. Mientras el Perú los considera solo como "acuerdos pesqueros" y nada más que "acuerdos pesqueros" en nuestro caso , según las declaraciones del canciller peruano, para el caso ecuatoriano los mismos acuerdos SI son válidos a la hora de definir los límites marítimos.
En fin. Habrá que ver como se desarrolla el asunto.
#35 · 02/Nov/2005, 13:42 · Editado por Mighty_B
Mas Noticias Hoy:
CHILE INTENSIFICA PRESIONES SOBRE PERÚ
El gobierno del presidente Ricardo Lagos extendió hoy a todos los frentes su campaña política y comunicacional contra una normativa parlamentaria en Perú que puede modificar los límites marítimos entre ambos países.
A su ofensiva diplomática en la región, una alta exposición en los medios, llamados a la unidad nacional, La Moneda incorporó la amenaza militar al adelantar el lunes una reunión preparatoria del Consejo Nacional de Defensa para tratar el tema.
Fuentes oficiales han filtrado a la prensa con gran profusión que al apelar a la comunidad internacional el gobierno quiere evitar el indeseado escenario que naves con banderas peruanas ingresen a aguas consideradas chilenas y gatillen reacciones de la Armada.
Lagos convocó ayer a los altos mandos castrenses a su residencia en Cerro Castillo, en Viña del Mar, a una reunión de emergencia con los ministros de Defensa y el Exterior, a la que se le dio una amplia difusión mediática.
A la salida de la reunión, el titular de Defensa, Jaime Ravinet, afirmó que las Fuerzas Armadas chilenas "siempre han estado preparadas para defender nuestro territorio".
En la cita, aseguran fuentes gubernamentales, el mandatario explicó a los comandantes de las tres armas y al jefe del Estado Mayor de la Defensa su ofensiva diplomática regional, mientras que el jefe de la Armada, Rodolfo Codina, expuso aspectos técnicas sobre tema.
En La Moneda justificaron la reunión como una forma de mostrar un gobierno "proactivo" y "muy firme en sus posiciones", y negaron que detrás de la ofensiva existan fines electorales, como ha denunciado el candidato presidencial de Junto Podemos Más, Tomás Hirsch.
Horas más tarde, la Cancillería hizo pública la nota de protesta enviada a Lima y el gobierno postergó una cita de jefes de la Fuerza Aérea y la Marina chilena con Perú.
El canciller Ignacio Walker citó las "actas bilaterales de las comisiones mixtas de ambos países de 1968 y 1969 y los instrumentos unilaterales de Perú de 1947 y 1955, todos los cuales, en forma invariable", aceptan como límite el paralelo indicado en el tratado de 1954.
A diferencia de la posición que mantiene en el caso de Bolivia donde trata de evitar que el conflicto por una salida al mar se instale en organismos internacionales, Chile apela ahora a los países vecinos y la Organización de Estados Americanos (OEA) para ventilar la crisis.
Fuentes gubernamentales afirmaron que estaban muy satisfechos de los resultados de las reuniones sostenidas ayer por el ministro chileno Osvaldo Puccio con el jefe de Gabinete argentino Alberto Fernández, y el canciller Rafael Bielsa.
Puccio será recibido hoy por el presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva, mientras la misión enviada a Quito continuaba sus contactos con las autoridades de ese país para tratar de concretar una posición común ante el diferendo.
El pleno del Congreso peruano debe pronunciarse el jueves próximo acerca de la controvertida "ley de líneas de base", que permitiría al Ejecutivo limeño definir como propia una vasta y rica zona en el Pacífico sobre la cual Chile ejerce ahora soberanía.
El titular de su Comisión de Relaciones Exteriores, Gustavo Pacheco, dijo que la intención chilena de acudir a la OEA no procede, porque el secretario general de ese organismo, José Miguel Insulza, es "juez y parte" en el tema.
Mientras tanto, pese a las tensiones, fuentes institucionales citadas por medios locales recalcaron que las Fuerzas Armadas de Chile y Perú mantienen un buen clima de entendimiento, y precisaron que la postergación de visitas mutuas obedece exclusivamente a instrucciones "políticas".
Perú perdió vastos territorios de su porción sur en la denominada Guerra del Pacífico contra Chile (1879-1884), mientras Bolivia -también participante en el conflicto- cedió todo su litoral.
Gustavo Pacheco: Chile se está armando y nosotros no podemos seguir mirando
El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, Gustavo Pacheco, dijo que el Perú debe fortalecer sus Fuerzas Armadas ante el "contínuo" armamentismo chileno, y exhortó al Parlamento a ponerse la camiseta peruana para aprobar mañana el proyecto de ley que fija las Líneas de Base de la frontera marítima del Sur.
"Pido a mis colegas de todas las bancadas políticas, por encima de diferencias partidarias, a que podamos votar un sí contundente, concreto y coherente mañana. Si no aprobamos esto (las Líneas de Base), no podemos ir a una segunda fase que es el tema de las armas", dijo Pacheco en declaraciones a la emisora RPP.
"Chile se está armando contínuamente, cotidianamente y tiene un fondo del cobre, de Codelco, de 6 mil millones de dólares. Nosotros no podemos seguir mirando", advirtió.
Destacó la reciente aprobación de dos fragatas misileras Lupo a Italia, que se sumarán a otras dos adquiridas recientemenet por la Armada Peruana, pero consideró que dicha adquisición es insuficiente para lograr un equilibrio con Chile.
"Si uno ve a su vecino que se está armando para defender a sus hijos, defender su patria, su granja, su huerto, su territorio; sería muy importante también que el vecino tome nota y sepa cómo proteger a sus hijos", dijo.
"No estoy de acuero con esa posición que dice que si Chile compra armas nosotros debemos comprar lápices y cuadernos. La educacion es importante pero que no se diga que nuestras FFAA están provistas de suficientes provisiones porque no lo están", añadió.
En ese sentido, Pacheco hizo un llamado para que el gobierno fortalezca las FFAA en busca de un equilibrio estatégico con Chile, que "compra armas y está en ese camino y entiende que la diplomacia solo pude ser fuerte si está basada en una estrategia defensiva".
Advierte Lagos que Chile defenderá soberanía nacional
Santiago de Chile, 2 nov (PL) El presidente Ricardo Lagos advirtió hoy a Perú que su país continuará ejerciendo soberanía sobre todo su territorio, incluidas las aguas consideradas por las autoridades como chilenas.
"Chile ha ejercido soberanía en el mar chileno y lo seguiremos haciendo", recalcó el mandatario al ser interrogado por la prensa en torno al conflicto que sostiene con el país vecino por la delimitación de sus fronteras marítimas.
El gobernante explicó que el envío de funcionarios de alto nivel a los países de la región es simplemente para explicar la situación y advertir de las consecuencias que podría tener la aprobación de una normativa en el congreso peruano que busca modificar esos límites.
La tensión entre Chile y Perú se agudizó en los últimos días como consecuencia de un proyecto de ley que este jueves votará el Parlamento peruano para fijar su dominio en la frontera marítima entre ambos países.
El gobierno de Santiago sostiene que los límites quedaron trazados en los tratados internacionales de 1952 y 1954, mientras Lima afirma que esos acuerdos no fijan la demarcación del límite marítimo entre las dos naciones.
Lagos, quien momentos antes había recibido el apoyo expreso del Congreso, rehusó confirmar si se reunirá con el presidente peruano, Alejandro Toledo, durante la Cumbre de las Américas, que se inaugura este viernes a la ciudad argentina de Mar del Plata.
La Cámara de Diputados de Chile aprobó este miércoles por unanimidad una declaración de respaldo a la posición del Gobierno de no aceptar la revisión de la frontera marítima con Perú.
La iniciativa fue aprobada en medio de fuertes aplausos, en la sede parlamentaria de Valparaíso, 110 kilómetros al oeste de Santiago, que contó con la presencia del cancillerIgnacio Walker y el ministro de Defensa, Jaime Ravinet.
Un acuerdo similar es estudiado en el Senado, donde también se espera una rápida aprobación, según adelantó el presidente de esa rama del Parlamento, Sergio Romero, del opositor Partido Renovación Nacional.
No Descartan Conflicto Chile-Perú
Santiago.- El especialista en relaciones internacionales José Rodríguez Elizondo, afirmó que con la eventual aprobación de la ley de Línea de Base por parte del parlamento peruano, se corre el serio riesgo de "enfrentarnos militarmente en un sector acotado de nuestros países", debido al choque se soberanías de aguas que derivaría de este hecho.
El profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Chile, explicó en el programa "Medianoche" de TVN, que "si se dicta una ley sin detención de ejecutarla, tiene que haber un principio de cumplimiento por parte de quien la dictó, lo que significa una auto concesión de permisos para operar en un mar, que hasta el momento no estaba abierto a ellos, con lo que se activa el factor de vigilancia de soberanía chilena".
Enfatizó además que un riesgo de un conflicto armado "por muy mínimo que sea es el escenario más complicado que hemos tenido".
Rodríguez Elizondo recalcó que Perú "no puede dictar leyes para que produzcan un efecto fuera del ambito de su jurisdicción nacional", añadiendo que el proyecto de ley peruano "puede afectar la soberanía marítima chilena".
Sostuvo respecto a los vínculos internacionales con nuestros vecinos, que "Chile retrocedió" en este ámbito, ya que el gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, "dejó la mejor relación histórica con Argentina, Perú y hasta con Bolivia", destacando que "iniciamos un Gobierno con espectativa de inserción que no fueron".
"Todo esto viene desde que nuestro Gobierno no tuvo una estrategia vecinal proactiva desde el comienzo, nuestra política desequilibró un poco nuestra política vecinal", indicó el profesor de la Universidad de Chile, precisando que "no se pensó bien que para insertarnos en las grandes ligas debemos tener una excelente relación con los vecinos".
Chile desconocerá valor jurídico de ley peruana sobre límite marítimo
Canciller Ignacio Walker aseguró que acuerdos bilaterales y multilaterales establecen que el límite marítimo entre ambos países es el paralelo que comienza en el Hito 1.
"Responsablemente, en nombre del gobierno, puedo decir que para la eventualidad de que este proyecto sobre la Línea de Bases se aprobara en el Congreso peruano, dicho proyecto carecería absolutamente de valor jurídico en el ámbito internacional, especialmente cuando desconoce los tratados vigentes entre Chile y Perú", aseguró el canciller.
Walker hizo estas declaraciones en el intermedio de una reunión que sostiene junto a su par de Defensa, Jaime Ravinet, con los integrantes de las comisiones de Relaciones Exteriores y de Defensa del Congreso.
El ministro aclaró que en ningún caso estamos cuestionando la capacidad soberana del Estado peruano de dictar la legislación correspondiente. Lo que aquí se está cuestionando es como se desconocen los acuerdos y tratados internacionales.
El canciller también resaltó el respaldo que han expresado los máximos representantes del Senado, Sergio Romero (RN), y de la Cámara de Diputados, Gabriel Ascencio (DC), a la forma en la que el gobierno ha hecho frente al proyecto peruano que busca fijar nuevos límites.
La política exterior chilena es una política de Estado y esa acción mancomunada del Ejecutivo y del parlamento con amplio respaldo en términos de opinión pública así lo demuestran, resaltó.
Walker explicó que en el encuentro con los diputados de Defensa y Relaciones Exteriores que se replicará con los del Senado- ha quedado de manifiesto que el límite entre ambos países es el paralelo que comienza en el Hito 1.
La posición chilena es absolutamente sólida desde el punto de vista jurídico, no sólo por 55 años de tratados bilaterales y multilaterales donde queda claramente establecido que el límite marítimo es el paralelo que comienza en hito número 1, aseveró.
Los hechos por cierto que son graves y no podemos soslayar su gravedad y que esperamos dar un cauce institucional por la vía diplomática, puntualizó.
Ravinet: Chile sabe defender su territorio
En tanto, el ministro de Defensa señaló que la controversia es una materia de carácter político y no jurídico, como lo plantea Perú, y reiteró que las Fuerzas Armadas chilenas están preparadas para defender el territorio nacional.
"Chile busca la paz quiere construir la paz, pero también sabe defender su territorio marítimo y terrestre", dijo el titular de la Defensa.
"El país puede estar tranquilo porque nuestras Fuerzas Armadas, bajo la supervisión del Presidente de la República, siempre están muy bien organizadas", añadió el secretario de Estado.
Agregó que "dicho territorio pertenece a Chile por algo más de 30 buques pesqueros todos los años son presados, multados porque traspasan la frontera marítima".
Lo que queremos demostrar es la unidad, todos nosotros tras el Presidente y eso es lo que hemos hecho esta mañana en la Cámara de Diputados que por aclamación y que con aplauso en las tribunas y en la sala aprobamos un proyecto de acuerdo.
En tanto, los presidentes de ambas ramas del parlamento volvieron a respaldar la postura oficial del Parlamento, asegurando que nosotros tenemos una sola política exterior y es lo que nos diferencia de otros países.
Ascencio señaló que el acuerdo aprobado hoy por la Cámara de Diputados busca señalar que es imposible un Congreso pueda modificar acuerdos o tratados internacionales de la forma como en el Perú se pretende hacer.
Lo que queremos demostrar es la unidad, todos nosotros tras el Presidente y eso es lo que hemos hecho esta mañana en la Cámara de Diputados que por aclamación y que con aplauso en las tribunas y en la sala aprobamos un proyecto de acuerdo, afirmó.
Sin duda esto es lo mas tenso que ha debido soportar un gobierno desde la crisis del 78, las cartas seran tiradas a la Mesa este Jueves, día que sin duda pasará a la historia.
#36 · 02/Nov/2005, 18:14
El Mercurio ha reunido en un solo enlace todas las informaciones, cuestión que facilita revisar la enorme cantidad de informacion disponible:
El conflicto maritimo con Perú
#37 · 02/Nov/2005, 19:29
Pues en estas circunstancias el ejercicio Huracan que se tiene que realizar en estas fechas cobra gran importancia para que nuestras autoridades tomen nota sobre las fortalezas y debilidades que pueden presentar nuestras FFAA.
Cuanta razon tenia un antiguo profesor mio!! el decia muy sabiamente que los ejercitos nunca son necesarios...hasta que se necesitan de verdad. Ergo, decia, nunca hay que dejarlos de lado pues constituyen uno de los pilares fundamentales de los Estados y segun la fuerza de ellos, seria el tono que cada pais podria usar frente a otro.
#38 · 02/Nov/2005, 21:04 · Editado por Cooperhead
Me parece que para cualquier forista más o menos bién informado, los antecedentes jurídicos e históricos , dan irrefutablemente la razón a la postura chilena, sin embargo habría que considerar la aprobación por parte peruana de esa delimitación que proyectan , ya como un hecho consumado.
No creo que se produzca un cuasi milagro que haga entender al legislativo peruano, el conflicto de imprevisibles consecuencias que están incubando.
El afán revanchista los tiene enceguecidos y no serán capaces de recuperar la cordura ni atender llamamientos de ninguna especie.
Sólo nos queda entonces pensar en acciones concretas para neutralizar o disminuir los efectos de dicha acción inconsulta y unilateral.
Propongo, por ejemplo, si ya Perú desconoce tratados de límites en el ambito oceánico, desconocer o denunciar tratados establecidos en otras areas fronterizas y por gracia absoluta y gratuidad incondicional, ceder una franja soberana y a perpetuidad a Bolivia, que recorra a todo lo largo de la linea de la concordia y con una anchura de uno o dos kilómetros en toda su extensión.
Si lo anterior parece llevado de las mechas y que puede producir mas perjucios que beneficios....
Obligar a los inversionistas chilenos a liquidar todas sus obras y empresas, restituyendo sus capitales a suelo patrio.
Cortar todo tipo de relaciones de intercambio comercial con Perú...
Dificultar e impedir la permanencia en Chile, de ciudadanos de todos los países cuyo nombre empiece con P, excepto los que continúan con a u o ( Para no enemistarnos con los pakistaníes ni con los polacos
Aportar fondos para apoyar las candidaturas de Fujimori o las de Alan García....Aunque encuentro que esta última sugerencia está cercana a la crueldad.
#39 · 02/Nov/2005, 21:47
Una cosa, y quizas no menor.
He estado buscando en google mapas del territorio maritimo de Peru, es decir, mapas que como nuestro "mar presencial" muestren lo que es el "mar de Grau" para nuestros vecinos.
Ademas, cuando Chile firmo la Convemar, debio entregar mapas de nuestro territorio maritimo, no es verdad? alguien tiene copias o la informaciòn donde pueden encontrarse esos mapas?
#40 · 02/Nov/2005, 22:38
Senescal, un par de post atras mencionabas el ejercicio conjunto Huracán. Me parece que se programó para noviembre. Donde se haría este año?
ya me imagino el escándalo si es que se realiza en la primera región....
#41 · 03/Nov/2005, 00:05
Que estupideces mas soberanas he estado leyendo y escuchando hoy desde Perú y Bolivia...
Señores dictemos un proyecto de ley diciendo que Tacna Y Santa Cruz son chilenos a ver que dicen
#42 · 03/Nov/2005, 00:34
Encontré este análisis con fecha septiembre del 2005 muy acertado con respecto a las relaciones Chilen-Peruanas:
The Peru - Chile Arms Race
 One of the worlds ugliest military establishments  Chiles  is rewarded with every sort of military hardware.
 In the latest development involving a series of ongoing tensions between Peru and Chile, the Chilean flag was thrown to the ground by Perus newly chosen defense minister Marciano Rengifo, on August 25, an action that was widely reported by the Chilean media.
 Just about any type of reminder is enough to trigger tensions between the two countries, that already fought a never-to-be forgotten or forgiven war in the 19th century.
 This latest event comes at the heels of what the Peruvian and Bolivian media see as a unilateral arms race ignited by an arrogant Chile.
 While the most of Latin America continues to focus on a potentially explosive dispute between Washington and Venezuela, the nations of Peru, Bolivia and Chile continue to be riveted on the consequences of the 19th centurys War of the Pacific.
 This COHA report includes exclusive comments by Perus former Minister of Interior Fernando Rospigliosi and a Peruvian intelligence official.
On August 25, a shocked Peruvian Congress watched Congressman Ronnie Jurado Adriazola from Tacna - widely known as Perus most nationalistic region - place a Chilean flag on the table of recently appointed Prime Minister Pedro Pablo Kuczynski Godard while he accused him of being pro-Chilean. The degree of shock in the Peruvian legislative chamber reached new heights when the recently appointed Minister of Defense, Division General (ret.) Marciano Rengifo Ruiz, promptly grabbed the flag from the table and threw it on the ground. This event was reported in the Peruvian, Bolivian and Chilean media, with Chilean foreign affairs minister Ignacio Walker being quick to declare in a written statement that his government considered this event as an insulting act. Meanwhile Peruvian president Alejandro Toledo called his Chilean counterpart, Ricardo Lagos, on the telephone and apologized for what had happened. This event came at a moment when relations between both countries are particularly tense due to Chiles apparent decision to engage in a unilateral arms race of almost unprecedented proportions.
The most dire effect of the 19th century War of the Pacific and the draconian price the victor, Chile, exacted from the two vanquished nations, has guaranteed the eternalization of hatred and unstable relations among the three affected nations ever since. Bolivia lost its sea access and the port of Antofagasta and has been demanding ever since that Chile return these territories. It is no accident that La Paz has not had normal diplomatic relations with Santiago since 1978. Even though it did not make economic sense, last year Bolivia decided to export its huge natural gas reserves to the North American market (the U.S. and Mexico) via a Peruvian rather than a Chilean route. The main reason for this decision being the intensity that most Bolivian nationals felt towards Chile, in polls citizens declared that they did not want to see their natural gas be exported to a Chilean port.
Regarding overall relations between Peru and Chile, it is sufficient to say that except for brief interludes they have always been tense. In 1975, Peruvian president General Francisco Velazco Alvarado was on the verge of declaring war on Chile in order to regain the two lost Peruvian territories  Arica and Tarapaca- that were lost in the War of the Pacific. As recently as 2004, Lima accused Santiago of having sent weapons to Ecuador during the 1995 armed border dispute between Peru and Ecuador. Tensions ran particularly high then as Chile is one of the four nations (the others being Argentina, Brazil and the U.S) responsible for guaranteeing the peace between Peru and Ecuador, according to the 1941 peace agreement that ended a conflict that had raged between the two nations at that time. Most recently, Peru and Chile have been stuck in a diplomatic battle regarding the maritime border between both nations.
Even events that are not directly linked to hostile actions by each nations government tend to raise the always present dislike between the two countries. On January 4, a couple of Chilean tourists, Enso Tamburrino Saldías and Paolo Kadima Calvo, were detained by the Peruvian police in the historical city of Cuzco after being accused of spraying graffiti on some Inca ruins. The incident generated national outrage, not so much because of the defacement of Peruvian Inca ruins, but because it had been Chileans who had authored it. Another incident occurred on August 17 after a heated soccer match between the national teams of both countries in the Peruvian city of Tacna, which Peru eventually won 3-1. Chilean citizens who went to the match reported that when they crossed the border in their cars on their return trip from Tacna to Arica, the Peruvian border police made fun of them for the soccer victory earlier in the evening.
In spite of this series of acerbic events that continually raise tensions between the two countries, no one could have anticipated what happened in the Peruvian Congress. Newly appointed PM Kuczynski was sitting next to the just appointed cabinet upon his being selected for his post when Ronnie Jurado, the congressman from Tacna, went up to Kuczynskis seat and accused him of being pro Chilean. Upon doing this, Jurado whipped out a Chilean flag and dropped it on the prime ministers desk. The flag sat there for a few seconds before it was thrown to the ground by recently-appointed defense minister Rengifo, and then it was whisked away from there by another congressman. The incident was widely reported by the media in both countries, with Chilean Foreign Affairs Minister Ignacio Walker declaring that this would hurt relations between the two nations. Meanwhile, Jurado declared that he had no reason to apologize to the new prime minister. He did this because Kuczynski, when he was minister of economy and finance, tried to sell Peruvian gas to Chile even though Peru does not have a secure program to guarantee that the domestic market is fully supplied. In a statement to the Peruvian station CPN Radio on August 26, he also accused Kuczynski of attempting to sell the Peruvian port in El Callao to several Chilean enterprises.
Curiously enough, the entire opera bouffe event might have earned Rengifo some points, while further alienating Toledo from the armed forces. In an off-the-record interview with COHA, several high ranking Peruvian army officers declared their happiness at seeing the Chilean flag on the floor of Congress. One officer explained that at the battle of Tarapacá on November 27, 1879, during the War of the Pacific, a Peruvian soldier named Mariano Santos captured the Chilean flag and took it home as a war trophy  this was the last time that a Chilean flag had been thrown to the ground until Rengifos bold action. While Peruvian military officers would never publicly express their brimming satisfaction about seeing the Chilean flag being disgraced, it is quite obvious that more than one glass of beer was raised to toast Rengifos actions by the behind closed doors of Peruvian barracks. Whatever else Rengifo might do during his time as defense minister, he has already has won the plaudits of the bulk of the countrys military officers by his act.
A Very One-Sided Arms Race As Seen From Peru For the past years, Chile has been embarking on what Perus media has come to declare as a unilateral arms race that could destabilize the region. While Santiago continually declares that this process is simply an upgrade of obsolete weaponry in its armed forces inventory, Lima seems to think otherwise. Indeed, Chile appears to have gone well beyond a simple upgrade of its weaponry. On September 12, the Peruvian newspaper Correo published an article that explained in detail the military equipment Chile has purchased abroad in recent years. It has bought ten F-16 fighter planes from Lockheed Martin, a deal in large part brokered by then Lockheed lobbyist Otto Reich, who was so ill-thought of in Congress that the hard right ideologue could not get Senate confirmation to be Assistant Secretary of State for Western Hemisphere Affairs in the Bush administration. Chile also purchased two Scorpene-type submarines from Spain (for $500 million) In addition, Chile has bought four frigates type M from Holland, at a cost of $300 million, as well as four frigates type 22 and 23 from England (for $400 million). Perhaps more worrisome is Chiles acquisition of 100 Leopard II tanks, made in Holland, in addition to the 300 Leopard I tanks they already possess which have night vision and are equipped with mounted British 105mm cannons.
Part of the reason why the Chilean military appears to always get what it wants is that it has a relatively very large budget, which it obtains partly because of Chiles copper exports (the armed forces is mandated to receive 10% of the total of all copper exports, a provision in effect since the late 1950's and which remained so during the Eduardo Freis Sr. and Salvador Allende administrations). However, the autonomy of Chiles military should not be overestimated. In an exclusive interview with COHA, former Peruvian minister of the interior, Fernando Rospigliosi explained that the Chilean armed forces continue to have more power and autonomy than any other military in Latin America. However, there are many events that have occurred that indicate that the countrys military slowly has lost a good deal of influence in recent years. The fact that a woman, who had been divorced, and whose father had been a torture victim during the Pinochet dictatorship, was chosen as minister of defense, would have been unthinkable even just a few years ago. Rospigliosi went on to explain that Pinochets deteriorating mentality and that he has been proven to have engaged in corruptive practices as a result of recent revelations involving his Riggs Bank account, have gone a long way in erasing the Pinochet legacy in the armed forces.
In spite of its wretched military history, Chilean military life continues to be a very attractive for many of the countrys youth. Both Rospigliosi and a high ranking Peruvian intelligence officer also interviewed by COHA explained that Santiago has the capacity to have a well trained army (unlike Peru), and has the backing of Chilean society, in terms of resources and determination. Both of them noted that the coming months will be critical in estimating how much prestige the Chilean military as an institution will have lost as a result of the tragic incompetence of its military officers responsible for the accidental deaths several months ago of a number of recruits as the result of bad planning in front of horrific winter weather which could have been anticipated.
On the other hand, the Peruvian military has suffered greatly after the decade-long Alberto Fujimori regime ended with its absconding with much of that nations military funds. In the past years, the major accomplishments of the Peruvian government towards national defense have been the purchase of two Lupo type frigates from Italy and the signing of a deal with the Russian Federation to repair most of Perus Soviet and Russian air fleet, including its MI-8 helicopters (Peru possesses only eight such helicopters after one crashed in the Peruvian Amazon in July, killing a brigadier general).
It would appear that Chiles military has decided to upgrade its equipment to become the new regional power of South America, with the Lagos government accommodating its tough military by buying it off, minimizing the significance of the dangers and harmful repercussions of its purchasing of state-of-the-art military technology and simply going along with whatever Chiles high command puts on its wish list. Perus concerns over Chiles arms procurement do not seem unfounded. Chilean war games carried out in the Iquique on August 4 were particularly portentous as the operation entailed Chilean air, ground and naval forces battling a fictive coalition of two nations, one who wanted sea access and the other that supported it, pointedly rekindling memories of the War of the Pacific.
The Peruvian intelligence officer interviewed by COHA also explained that the Leopard tanks that Chile purchased cannot be used in the Andes due to their size and difficulty of maneuverability in mountainous terrain (which would rule out using them against either Argentina or Bolivia). This means that they can only effectively be used in largely flat areas like the Arica desert that borders Chile and Peru. On the other hand, some Peruvian government officials do not see Chiles actions as being aggressive as they may appear. In an exclusive interview with COHA, former Peruvian Minister of the Interior Fernando Rospigliosi explained how Peru also has gone through major unilateral arms races that ended up going nowhere. Rospigliosi explained that in the 1970s the Velazco government spent a huge amount of money purchasing Soviet military equipment, particularly the T-55 tanks, while in the 1980s Peru bought Mirage warplanes, the most advanced in Latin America at the time, as well as re-fitting the Grau, the flagship of Perus fleet, with none of these events leading to even a semblance of armed conflict between the two ancient rivals. Hence, from that point of view, Rospigliosi says that Lima cannot readily complain of Santiagos rearmament plans since it has done the same in recent history. Rospigliosi went on to explain that Perus austere military budget would best be used to improve the lamentable living conditions of Perus military, in order to make it a more attractive career for youth. The other objective would be to renovate the military equipment, while getting rid of what is not needed. Rospigliosi saw the purchase of the Lupo frigates, without at the same time buying the weapons needed to compliment them, as a major flaw which implies higher maintance costs.
Tensions and differences between Peru and Chile have become almost a part of daily life. The War of the Pacific, where Chile  as a veritable South American Sparta  achieved a massive land grab of Bolivian and Peruvian territory left a bitter inheritance. The war has largely shaped the national identities of citizens of three adjoining nations (including Bolivia). While it is unlikely that a conventional conflict will occur between the two nations anytime soon, the perception that the other nation is a security threat, not to say the enemy, may be enough to destabilize the region. Peruvian President Toledo, for example, has lost almost all of the meager respect which he has been accorded by the military, by apologizing to Lagos for Rengifos actions. On the other hand, the increasing control over the armed forces that the Chilean civilian government had lost by 1973, according to Rospigliosi, will greatly help in improving relations between both countries and diminishing the prospect of an armed conflict between them.
Understanding relations between Peru and Chile include both a question of accurate facts and perceptions of rational intentions that each nation has for the other. In order to achieve not only lasting peace but also a lasting sense of security between Peru and Chile, it will be necessary for Peru to spend the huge amount of defense dollars on a campaign to match Santiago  defense dollar for defense dollar. Only this will achieve a level where both nations have an equal amount of military capacity that dissuade the other from harboring any ill-intention for aggression against the other. A vital factor will be, as Rospigliosi explains it, that Perus civilian and military leaders must follow a rational plan that is made for the long term, not by giving into pressure from lobby groups. At the same time, Chile would be unwise to lift its security forces to a level where they are an obvious security threat to neighboring nations. The elections that will take place in Chile in December and in Peru next year could bring new governments that will hopefully usher in more constructive policies, although this is to be doubted, given the maturity of their odium for each other.
#43 · 03/Nov/2005, 15:27
Esto es calentito:
Perú aprueba, por unanimidad, proyecto de ley de líneas de base
LIMA.- El Congreso peruano aprobó, por 98 votos a favor, ninguna abstención y ningún voto en contra, el polémico proyecto de ley de líneas de base de dominio marítimo, que modificaría los límites de las aguas con Chile.
La iniciativa sería firmada esta misma tarde por el Presidente Alejandro Toledo antes de que viaje a Mar del Plata, donde asistirá a la Cumbre de las Américas.
Según los parlamentarios peruanos, la decisión no afecta la soberanía chilena y en caso de haber una superposición de intereses la controversia sería resuelta mediante conversaciones bilaterales u otro mecanismo.
En realidad es lamentable, puede (ojalá que no) que las cosas tomen un curso muy complicado.
#44 · 03/Nov/2005, 15:54
Interesa despejar la incognita:
¿Cuales son los objetivos de la maniobra peruana?
es decir hasta donde va allegar Peru... nos va a poner el Grau frente a Arica?
asistimos a una tragedia griega o a una comedia de los tres chiflados?
si bien todos quisieramos lo segundo, de mas esta decir que de aprobarse por ley una linea de base que intercepta el paralelo 18, estamos a las puertas de un casus belli si o si.
toledo con su iniciativa vuelve a desatar una madeja que una vez liberada no se pueden rebobinar asi como asi. la infinita irresponsabilidad de toledo esta en que desde le preciso momento en que propone la revision de los limites marinos, involucra a multiples actores politico-militares que estan fuera de su control y que actuan por propia especificidad. Por lo tanto, fueran cuales fueren los objetivos originales de toledo (probablemente de corto alcance como campaña politica u otra), estos adquieren un caracter cualitativamente diferente. esta es LA oportunidad que los chapuceros de torre-tagle y que los generales-almirantes en retiro han tenido para traducir a la politica real peruana las aspiraciones reivindicacionistas. Eso es lo nuevo y definitivamente mas peligroso.
sinceramente no veo mas alternativa que ponerse firmes, muy firmes.
#45 · 03/Nov/2005, 16:34
Mas que lamentable lo veo terriblemente peligroso ya que Perú esta jugando con fuego y las relaciones que durante decadas costaron mejorar hoy estan pendiendo de un Hilo, veo tristemente que esto terminará de una manera obscura para latinoamerica y concuerdo con lo que Alberto mencionó en otro topic , me imagino lo que cuesta entender a veces que pasa por la cabecita de quienes gobiernan algunas naciones en Sudamerica. Por otro lado nuestro presidente ha actuado guardando toda la mesura que le caracteriza y manteniendo al país en calma reaccionando diplomaticamente de una manera acertada.
En fin espero que esto no desenlaze como presiento.
#46 · 03/Nov/2005, 18:31
NUevas noticias esta vez desde Chile:
Lagos pide seriedad ante "un tema delicado" y desmientemovimiento de tropas por diferendo con Perú
SANTIAGO, 3 Nov. (de la corresponsal de EUROPA PRESS ClaudiaRiquelme) -
El presidente de Chile, Ricardo Lagos, hizo hoy unllamamiento a la tranquilidad de la ciudadanía y a la prensa ante un tema que calificó como "serio y delicado", al tiempo que desmintióterminantemente que su país haya dispuesto movimiento de tropasmilitares en la frontera con Perú, en el marco de las tensionesgeneradas por un proyecto de ley de la nación vecina que modificaríalos límites entre ambas naciones.
Mientras en Lima el Parlamento discute si aprueba o rechaza dichainiciativa legal, respecto de la que Chile se ha manifestado encontra y ha insistido en el respeto a los tratados limítrofesvigentes, el gobernante reiteró su convocatoria a la calma.
"Son temas serios y delicados, tranquilidad por favor", afirmó Lagos, en el marco de una ceremonia sobre alfabetización digital en la comuna de La Florida, al suroriente de Santiago.
Mientras la prensa peruana mantiene una amplia cobertura sobre elposible conflicto e incluso habla de una "guerra" con Chile, RicardoLagos fue enfático al desmentir los rumores sobre una posible movilización de fuerzas militares en el norte de Chile, zonalimítrofe con Perú.
"No hay movilizaciones, las políticas las anunciamos oportunamente. Le pido seriedad a la prensa", insistió, con evidente molestia.
Las cartas estan hechadas ahora ojalá no haya ningún tipo de provocación (sobrepasar límites que para uno son de un territotio y para otro serán a contar de ahora territorio propio. ¿que pasará con la soberanía a contar de ahora en el espacio marítimo en cuestion?
#47 · 03/Nov/2005, 21:25
Escrito originalmente por kanasaka
En mi opiniòn,readecuar toda su legislacion vigente para poder firmar la Convemar, luego una vez firmada, demandar a Chile ante cualquier organismo internacional, como la Corte de La Haya para redefinir el limite maritimo. No soy un experto en derecho al igual que la mayoria de ustedes, pero me interesa sobre manera las cartas oceanicas que Chile entregò a las NU cuando firmò la Convemar, y mas aun, cuales serian los mapas que el Instituo Geografico peruano ha preparado a este respecto y que son parte integrante de la ley recien aprobada. Esos son items a tener muy en cuenta, pues puede que la Convemar les de con las puertas si Chile le hace presente que esas cartas peruanas entran en contradicciòn con las que nuestro pais ya entrego hace como 20 años atras.
El tiempo que se ha tomado y seguira tomando Peru jugara en contra de ellos. No olvidemos que nosotros tenemos el sarten por el mango: Hemos firmado la Convemar, ejercemos soberania indiscutida sobre el mar que ahora Peru reclama, no hemos roto ningun pacto internacional, etc.
Lo dificil va a ser como Peru va a desconocer los Acuerdos de 1952 y 1954.Uds. diran que ya lo hizo, pero no es tan facil pues un acuerdo entre Estados solo puede ser declarado nulo con el consentimiento de los que los suscribieron...y me da la impresion de que Chile tiene claro que no va a desautorizar esos convenios
Mi señora ha intentado explicarme, tambien, lo que es el "Derecho de gentes" en el tema internacional, como soy medio leso solo pude captar que incluso acuerdos verbales entre paises son plenamente vigentes ante el Derecho Internacional. Si algun estudiante o abogado de Derecho puede ahondar en el tema, todos estariamos muy agradecidos.
Todo esto me por pensar que si a los peruanos les va mal en los Tribunales Internacionales, en la Convemar y todo eso....que van a hacer con sus leyes???
Pienso que despues de todo quienes conforman los poderes facticos en Peru son los mismos estratos economicos que en Chile y que ambos necesitan como el aire la paz para desarrollar sus negocios. Le haran saber a Toledo o al que venga despues que hay que irse despacito por las piedras para no aparecer como un pais agresor y violador del mismo Derecho Internacional al que pretenden apelar.
Y la verdad, creo que si Peru retrocede siquiera un poquito en su economia, se le van a venir graves problemas internos suscitados por la pobreza y los movimientos indigenas.
Exacto, sobre todo si alguien se mete en nuestras aguas, pero como alguien dijo mas atras, esto se parece a un beagle 2, y con los argentinos tuvimos que soportar muchas cosas de las que los peruanos nunca se atreverian a hacer.
#48 · 03/Nov/2005, 21:52
Les dejo este link de la editorial de un diario boliviano sobre este asunto.
http://www.la-razon.com/versiones/20051103_005349/nota_245_217616.htm
Rescato el ultimo parrafo
Bolivia debe seguir el curso de los acontecimientos con la prudencia que aconseja el caso, pero desde luego con el mayor interés. Porque no se debe olvidar en modo alguno que durante las negociaciones Banzer  Pinochet, parte de esas aguas ahora en disputa iban a concederse a Bolivia, y se suponía que se trataba de un mar saneado, sin conflictos de soberanía. Así lo entendió Bolivia, por lo menos, cuando se realizó la consulta chilena al Perú en diciembre de 1975. Y Perú, en su respuesta, no mencionó ninguna objeción sobre la costa y el mar territorial que le correspondería a Bolivia, aunque sí incorporaba su presencia en el puerto de Arica, lo que Chile no aceptó. ¿Qué hubiera sucedido si las negociaciones iniciadas en Charaña llegaban a buen fin? ¿Este asunto tan engorroso habría involucrado también a Bolivia? He ahí una buena pregunta para considerar en el futuro.
#49 · 04/Nov/2005, 13:47
Armada detiene a lancha pesquera peruana en territorio marítimo chileno
Los pescadores habrían entrado a territorio chileno luego que el Congreso peruano aprobara la ley que fija la líneas bases de territorio marítimo.(UPI)
ARICA Noviembre 4 .-La Armada de Chile detuvo cerca de las 16:00 horas de ayer a una lancha pesquera con 13 tripulantes de nacionalidad peruana en territorio marítimo chileno.
Según fuentes allegadas a UPI en la Primera Región, el barco fue interceptado cerca del Hito 1 a la cuadra de Arica en un patrullaje habitual que desarrollan las lanchas de la IV Zona Naval de la Armada.
Se aseguró que la embarcación interceptada recalará en Arica y que posteriormente se informará al consulado de Perú en dicha ciudad sobre los detenidos, quienes serán puestos a disposición de la Jefatura de la IV Zona Naval y después serán remitidos a la representación diplomática.
Los pescadores habrían entrado a territorio chileno luego que el Congreso peruano aprobara la ley que fija la líneas bases de territorio marítimo.
Ahora, ¿donde cometio delito? esta pasando lo que era lógigo.
#50 · 04/Nov/2005, 14:54
senescal escribio:
"Pienso que despues de todo quienes conforman los poderes facticos en Peru son los mismos estratos economicos que en Chile y que ambos necesitan como el aire la paz para desarrollar sus negocios. Le haran saber a Toledo o al que venga despues que hay que irse despacito por las piedras para no aparecer como un pais agresor y violador del mismo Derecho Internacional al que pretenden apelar. Y la verdad, creo que si Peru retrocede siquiera un poquito en su economia, se le van a venir graves problemas internos suscitados por la pobreza y los movimientos indigenas."
como te señalaba anteriormente:
desde el preciso momento en que propone la revision de los limites marinos, involucra a multiples actores politico-militares que estan fuera de su control y que actuan por propia especificidad. Por lo tanto, fueran cuales fueren los objetivos originales de toledo (probablemente de corto alcance como campaña politica u otra), estos adquieren un caracter cualitativamente diferente.
en ese sentido, los "poderes facticos" peruanos que tu supones operando no han sido lo suficientemente fuertes o previsores como para detener esta escalada diplomática. yo comparto tu opinion en el sentido de que al empresariado peruano esto le resulta gravemente contraproducente. pero haciendo un paralelo con la situacion boliviana:: donde a pesar de la presion de los empresarios a la clase politica no le quedo otra que farrearse la salida del gas por chile perdiendo pan y pedazo.
el centro de la cuestion para comprender los alcances de la crisis es poder examinar en detalle casi microscopico la correlacion de fuerzas en pugna en el peru a la luz de los acontecimientos... lo que es clario es que por el momento la cancilleria peruana (una institucion permanente y casi intocable del peru) y el gobierno de toledo han sellado una suerte de alianza en la que ambos han ganado un enorme protagonismo.
ahora hay eleccciones en peru (abril2006): hay que observar los dicursos electorales y programas. cual de ellos se casa con que hipotesis respecto a chile.
mientra tanto rezar porque la MGP no se arranque con los tarros.

References: artículo 54
 artículo 97
 resolución 
 artículo 15
 artículo 54
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 2
 artículo 12
 artículo 1
 artículo 1