Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:40:12+00:00

Document:
6Ads6/2012
6 Ads 6/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje è. j. OSV/3418/04/SD-99/KR ze dne 8. 6. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 16/2004-108 ze dne 28. 2. 2011,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 11. 6. 2004 ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2004, OSV/3418/04/SD-99/KR, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálních vìcí, jím¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání dávky sociální péèe ¾alobci.
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla tato ¾aloba zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 4. 2011, ve které ¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Franti¹ka Drlíka. O ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 16/2004-154, kterým byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 38 Cad 16/2004-108. Stì¾ovatel ve smyslu daného pouèení podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti usnesení dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 16/2004-154. Podání stì¾ovatele ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 12. 2011, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 9. 1. 2012, v¹ak neobsahovalo v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 17. 1 2012, è. j. 6 As 2/2012-17, je¾ nabylo právní moci dne 31. 1. 2012, vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nost ze dne 16. 12. 2011 tak, ¾e skutkovì a právnì konkretizuje dùvod podané kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením
§ 103 odst. 1 s. ø. s., a k pøedlo¾ení podání v èitelné podobì-tj. napsáno na psacím stroji, na poèítaèi, pøípadnì tiskacími písmeny. K odstranìní vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta jeden mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Stì¾ovatel byl rovnì¾ øádnì pouèen, ¾e proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena 31. 1. 2012 a stì¾ovatel na ni reagoval podáním z 3. 2. 2012, je¾ bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno 7. 2. 2012, a v nìm¾ stì¾ovatel opìtovnì nekonkretizoval dùvody podané kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady podání, Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. /za pou¾ití § 120 s. ø. s./ kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 16/2004-154, odmítl usnesením ze dne 28. 2. 2012, è. j. 6 As 2/2012-38, je¾ nabylo právní moci 3. 4. 2012.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 4. 2012, è. j.-39, které nabylo právní moci 27. 4. 2012, vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e nebude-li povinnost ve stanovené lhùtì splnìna, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Na uvedenou výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 9. 5. 2012, v nìm¾ ¾ádal, aby mu byl ustanoven jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.

References: soud 
 § 78
 soud 
 § 106
 soud 

§ 103
 § 106
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud