Source: http://kraken.slv.cz/Aprk11/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:44:57+00:00

Document:
Aprk11/2009
Aprk 11/2009-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Krajský soud v Èeských Budìjovicích je povinen ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 Nc 954/2009 uèinit do 20. 12. 2009 procesní úkon podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní.
Navrhovatel uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) dne 6. 10. 2009 podání, v nìm¾ namítá nesprávný postup doruèujícího orgánu-Èeské po¹ty, a.s. v konkrétních pøípadech jemu doruèovaných písemností. Navrhovatel po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, v nìm¾ by jednak zakázal doruèujícímu orgánu, jmenovitì Po¹ta 1 a 3 Èeské Budìjovice a Po¹ta Volary, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva mít soudní a správní zásilky pøipraveny k vyzvednutí po dobu 15 dnù slu¾bou odná¹ky nebo poste restarte, pakli¾e takový postup dodání pøedpokládají a vy¾adují pøedpisy, dále po¾adoval zru¹ení rozhodnutí doruèovacích orgánù v podání uvedených; rovnì¾ po¾adoval, aby krajský soud pøikázal provozovnám podniku Èeská po¹ta, a.s., aby ¾alobci do koneèného rozhodnutí soudu ponechávaly v dodacím místì Po¹ta 1 a 3 opisy rozhodnutí o vrácení písemností.
Dne 22. 10. 2009 uèinil prostøednictvím krajského soudu navrhovatel podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ se domáhá procesního úkonu, jím¾ bude vyzván k urèitému odstranìní vad návrhu nebo bude návrh zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Vyrozumìní krajského soudu ze dne 9. 10. 2009 je svými úèinky odepøením v¹ech subjektivních veøejných práv navrhovatele.; navrhovatel pøitom konstatuje, ¾e legitimaci k návrhu, který èiní mu dává souèasný procesní stav, kdy je vystaven výhrù¾ce, ¾e soud vìc zákonnì neprojedná.
Navrhovatel uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud v pøedmìtné vìci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve vìci uèinìného návrhu, jím¾ se navrhovatel domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v urèitém chování, v dùsledku kterého jsou poru¹ována práva navrhovatele nebo naopak po¾aduje, aby mu urèitá práva byla pøiznána, resp., aby bylo vydáno nebo zru¹eno správní rozhodnutí, je v¾dy povinen rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Krajský soud tedy pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s ust. § 37 odst. 5 a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu, jako¾ i pøíp. mo¾nost následné soudní obrany.
Soud je povinen zkoumat podmínky øízení, bez jejich¾ existence nemù¾e soud ve vìci meritornì rozhodnout. Nedostatek v tìchto podmínkách mù¾e být podle své povahy buï odstranitelný nebo neodstranitelný; k tomuto nedostatku pøihlí¾í soud ex offo. V pøípadì odstranitelného nedostatku je soud povinen vyzvat navrhovatele k jejich odstranìní, jde-li o podmínky neodstranitelné (napø. pøeká¾ka res iudicatae, pøeká¾ka litispendence, nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví, jako¾ i nedostatek vìcné pøíslu¹nosti) soud návrh podle ust. § 46 odst. 1, resp. odst. 2 s. ø. s. odmítne. Takový postup v¹ak krajský soud neuplatnil.
Podle odstavce 8 cit. usnesení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy. V daném pøípadì absentoval jakýkoli úkon, resp. krajský soud zvolil v øízení postup nesouladný se zákonem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu jako dùvodný.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovateli se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud