Source: http://kraken.slv.cz/5As147/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:32:44+00:00

Document:
5As147/2015
5 As 147/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, adresa pro doruèování: Vìznice Valdice, Valdice, nám. Míru è. p. 55, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 77/2015-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 77/2015-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným usnesením v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2015, kterým byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 3. 2015, è. j. VS 28/342/002/2015-22/045/322, o ulo¾ení kázeòského trestu podle § 46 odst. 3 písm. d) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), a to pokuty ve vý¹i 500 Kè, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl podle svého vyjádøení na úètu vedeném ¾alovanou ke konci kvìtna èástku ve vý¹i 7000 Kè. ®alovaná v¹ak mìstskému soudu pøedlo¾ila kopii výpisu z úètu stì¾ovatele, z nìho¾ je zøejmé, ¾e zùstatek na tomto úètu ke dni 20. 5. 2015 èinil 11 788 Kè, proto mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o vý¹i zùstatku není pravdivé. Z tohoto výpisu z úètu rovnì¾ dle mìstského soudu plyne, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 do¹ly stì¾ovateli na úèet finanèní prostøedky v celkové vý¹i 28 000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy stì¾ovatel v posledním kalendáøním období disponoval èástkou 29 200 Kè. Mìstský soud pøitom zdùraznil, ¾e stì¾ovatel má ve výkonu trestu odnìtí svobody zaji¹tìno ubytování a základní slu¾by s tím spojené, vèetnì stravování, a ¾e finanèní prostøedky na svém úètu vyu¾ívá k nákupu zbytných vìcí a slu¾eb. Vzhledem k vý¹e uvedenému mìstský soud konstatoval, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 1800 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu není vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel jako vìzeò pøi zaji¹tìní v¹ech základních ¾ivotních potøeb volnì disponuje èástkou 29 200 Kè roènì, natolik tí¾ivý, aby mu zamezil v pøístupu k soudu.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil pøi výpoètu vý¹e volných finanèních prostøedkù, nebo» v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè a jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù je pravdivé. Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, resp. na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém pøedchozím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu v rozhodné dobì èinil 8000 Kè. Z této èástky ov¹em nebyl schopen soudní poplatek zaplatit, nebo» celková vý¹e soudních poplatkù za jím vedená soudní øízení èiní 9000 Kè a pøesahuje uvedený zùstatek. V této souvislosti stì¾ovatel také upozornil na skuteènost, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2000 Kè. Stì¾ovatel dále s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, uvedl, ¾e mìstský soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, a to vèetnì mo¾nosti opatøit si v rozhodné dobì finanèní prostøedky. Mìstský soud podle stì¾ovatele poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak ji¾ døíve uèinil.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není svojí povahou návrhem na zahájení øízení ve vìci samé ani nepatøí mezi jiné zpoplatnìné návrhy èi úkony vyjmenované v zákonì o soudních poplatcích; jedná se o procesní návrh podaný v probíhajícím øízení o ¾alobì, které je zpoplatnìno a za nì¾ má být poplatek vybrán. Øízení o této ¾ádosti tak není spojeno s dal¹í poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )] a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
K námitce poru¹ení legitimního oèekávání stì¾ovatele lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k následujícímu závìru: Zásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat pokraèování absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. Právì v pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Nelze proto tvrdit, ¾e na základì døívìj¹ího pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù mìlo být stì¾ovateli bez dal¹ího pøiznáno úplné osvobození i v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil následující dùle¾ité okolnosti. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele pøedlo¾eného ¾alovanou plyne, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 stì¾ovatel obdr¾el na svùj úèet èástku v celkové vý¹i 29 650 Kè, a to èástku 3000 Kè dne 26. 8. 2014, èástky 750 Kè a 750 Kè dne 4. 9. 2014, èástku 150 Kè dne 14. 10. 2014, èástky 1500 Kè a 8500 Kè dne 20. 10. 2014, èástky 1500 Kè a 8500 Kè dne 19. 11. 2014 a èástku 5000 Kè dne 20. 11. 2014.
Podle § 25 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), pokud byly odsouzenému do vìznice zaslány peníze, pøevedou se na jeho úèet zøízený a vedený vìznicí a odsouzený se o tom vyrozumí. Odsouzený nesmí mít u sebe bìhem výkonu trestu finanèní hotovost. Peníze zaslané odsouzenému výslovnì na úhradu nákladù na zdravotní slu¾by nehrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní, na úhradu regulaèních poplatkù a na nákup léèivých pøípravkù, potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely a zdravotnických prostøedkù musí být ulo¾eny na zvlá¹tní úèet, z nìho¾ lze èerpat peníze pouze na úhradu uvedených nákladù. Nesouhlasí-li odsouzený s pøijetím penìz, peníze se vrátí odesílateli na náklady odsouzeného. Nemá-li odsouzený dostatek finanèních prostøedkù na odeslání, odeète vìznice náklady na odeslání z odesílaných penìz. K pøijetí penìz zaslaných orgány státní správy a pøíjmu podléhajícího dani z pøíjmu se nevy¾aduje souhlas odsouzeného.
Podle § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody odsouzený je povinen hradit náklady výkonu trestu. Nelze-li tyto náklady srazit z odmìny za práci, mù¾e vìznice k jejich úhradì pou¾ít penì¾ní prostøedky, které má odsouzený ulo¾eny ve vìznici. Vý¹i nákladù výkonu trestu a podrobnosti její úhrady stanoví ministerstvo vyhlá¹kou.
Podle § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o srá¾kách ), z penìz, které byly zaslány odsouzenému do vìznice a které byly pøevedeny na jeho úèet vedený vìznicí, se vymìøí úhrada nákladù výkonu trestu ve vý¹i 40 % ze souètu v¹ech èástek pøijatých za pøedchozí mìsíc. Úhrada nákladù výkonu trestu z tìchto penìz se nepøedepí¹e, pokud by nedosáhla za kalendáøní mìsíc 100 Kè. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu se stanoví z èisté odmìny a z ostatních zdrojù pøíjmù uvedených v odstavcích 1 a 2. Takto stanovená vý¹e úhrady nákladù výkonu trestu smí vèetnì úhrady nákladù výkonu trestu stanovené podle odstavce 3 èinit nejvý¹e 1500 Kè za kalendáøní mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud oproti mìstskému soudu dospìl k jiným závìrùm ohlednì celkové vý¹e finanèních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného období k dispozici. Z výpisu z úètu stì¾ovatele plyne, ¾e èástka ve vý¹i 3000 Kè byla na úèet stì¾ovatele vlo¾ena toliko za úèelem uhrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Z tohoto dùvodu nelze tuto èástku pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Dále mìstský soud nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovateli byla ve smyslu § 35 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky o srá¾kách z úètu odeètena za záøí 2014 èástka 750 Kè, za øíjen èástka 1500 Kè a za listopad 2014 èástka 1500 Kè. Jestli¾e zákon stanoví, ¾e je stì¾ovatel povinen urèitou èástku uhradit, nelze mu takovou úhradu zapoèítat mezi disponibilní prostøedky. Zdej¹í soud dále uvádí, ¾e souèasná právní úprava nepoèítá s mo¾ností, aby stì¾ovateli bylo poskytováno sociální kapesné. Ustanovení § 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody toti¾ pøedpokládá, ¾e vìzòùm bez pøíjmu je poskytován balíèek s osobními potøebami v hodnotì 100 Kè. K volným finanèním prostøedkùm stì¾ovatele proto nelze pøièíst èástku 1200 Kè tvoøenou èástkou 100 Kè za ka¾dý kalendáøní mìsíc pøedmìtného období. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl volnì nakládat za pøedmìtné období, byla 22 900 Kè, co¾ je ov¹em ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
Mìstský soud dospìl rovnì¾ k nesprávné vý¹i èástky, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015. Z výpisu z úètu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e èástka v kolonce C-500 Kè je blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a není proto vyu¾itelná pro úhradu soudního poplatku. Obdobnì i èástka v kolonce Z-2749 Kè je urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by ve smyslu § 25 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody a nelze ji vyu¾ít k úhradì soudních poplatkù. Vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 èinila èástku 8539 Kè, co¾ je opìt ménì ne¾ uvedl mìstský soud v napadeném usnesení.
V rozsudku ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, Nejvy¹¹í správní soud dovodil: Soud je pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a ty hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Mìstský soud v¹ak v dané vìci pøi hodnocení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku, pochybil, nebo» zahrnul mezi volné stì¾ovatelovy prostøedky také ty, s nimi¾ nemohl volnì nakládat. V dùsledku tohoto pochybení nemohl mìstský soud øádnì zhodnotit dostateènost finanèních prostøedkù stì¾ovatele k úhradì soudních poplatkù.
Mìstský soud se ov¹em dále pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vùbec nezabýval tím, zda správní ¾aloba stì¾ovatele nemù¾e být zjevnì neúspì¹ná, co¾ je rovnì¾ jedno z kritérií, které musí soud podle § 36 odst. 3 s. ø. s. zvá¾it pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a pokud dospìje k závìru, ¾e nejde o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou, rozhodne o pøedmìtné ¾ádosti na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici. pokraèování V dal¹ím øízení mìstský soud také podle § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s. rozhodne o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 35
 § 8
 soud 
 § 25
 soud 
 § 35
 § 8
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110