Source: http://docplayer.it/16446516-Principi-di-riferimento-del-modello-di-organizzazione-gestione-e-controllo-ex-d-lgs-231-01-giorgio-fedon-figli-s-p-a.html
Timestamp: 2018-03-17 16:44:53+00:00

Document:
PRINCIPI DI RIFERIMENTO DEL MODELLO DI ORGANIZZAZIONE, GESTIONE E CONTROLLO EX D.LGS. 231/01 GIORGIO FEDON & FIGLI S.P.A. - PDF
Download "PRINCIPI DI RIFERIMENTO DEL MODELLO DI ORGANIZZAZIONE, GESTIONE E CONTROLLO EX D.LGS. 231/01 GIORGIO FEDON & FIGLI S.P.A."
1 PRINCIPI DI RIFERIMENTO DEL MODELLO DI ORGANIZZAZIONE, GESTIONE E CONTROLLO EX D.LGS. 231/01 GIORGIO FEDON & FIGLI S.P.A.
2 1 DESCRIZIONE DEL QUADRO NORMATIVO 1.1 Introduzione Il decreto legislativo 8 giugno 2001 n. 231 (di seguito, il d.lgs. 231/2001 o il Decreto ), in attuazione della delega conferita al Governo con l art. 11 della Legge 29 settembre 2000, n. 300, detta la disciplina della responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato, che si applica agli enti forniti di personalità giuridica e alle società e associazioni anche prive di personalità giuridica 1. Il Decreto trova la sua genesi primaria in alcune convenzioni internazionali e comunitarie ratificate dall Italia che impongono di prevedere forme di responsabilità degli enti collettivi per talune fattispecie di reato: tali enti, infatti, possono essere ritenuti responsabili per alcuni illeciti commessi o tentati, anche nell interesse o a vantaggio degli stessi, da esponenti dei vertici aziendali (i c.d. soggetti in posizione apicale o semplicemente apicali ) e da coloro che sono sottoposti alla direzione o vigilanza di questi ultimi (art. 5, comma 1, del d.lgs. 231/2001) 2. Il d.lgs. 231/2001 innova, quindi, l ordinamento giuridico italiano in quanto agli enti sono ora applicabili, in via diretta ed autonoma, sanzioni di natura sia pecuniaria che interdittiva in relazione a reati ascritti a soggetti funzionalmente legati agli enti ai sensi dell art. 5 del Decreto 3. La responsabilità amministrativa degli enti è autonoma rispetto alla responsabilità penale della persona fisica che ha commesso il reato; non sostituisce ma si aggiunge a quella personale dell individuo che ha commesso il reato. La stessa è, tuttavia, esclusa se l ente coinvolto ha, tra l altro, adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione dei reati, modelli di organizzazione, gestione e controllo idonei a prevenire i reati stessi; tali modelli possono essere adottati sulla base di codici di comportamento (linee guida) elaborati dalle associazioni rappresentative delle società, fra le quali Confindustria, e comunicati al Ministero della Giustizia. La responsabilità amministrativa è, in ogni caso, esclusa se i soggetti apicali e/o i loro sottoposti hanno agito nell interesse esclusivo proprio o di terzi 4. 1 Rientrano in tale ambito di applicazione gli enti pubblici economici e gli enti privati concessionari di un servizio pubblico, mentre sono esclusi da tale applicazione, oltre allo Stato e agli enti pubblici territoriali, gli enti pubblici non economici e gli enti che svolgono funzioni di rilevo costituzionale. 2 Art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 231/2001: Responsabilità dell ente L ente è responsabile per i reati commessi nel suo interesse o a suo vantaggio: a) da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale nonché da persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dello stesso; b) da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti di cui alla lettera a). 3 In base all art. 8 del d.lgs. n. 231/2001: Autonomia della responsabilità dell ente 1. la responsabilità dell ente sussiste anche quando: a) l autore del reato non è stato identificato o non è imputabile; b) il reato si estingue per una causa diversa dall amnistia. 2. Salvo che la legge disponga diversamente, non si procede nei confronti dell ente quando è concessa amnistia per un reato in relazione al quale è prevista la sua responsabilità e l imputato ha rinunciato alla sua applicazione. 3. L ente può rinunciare all amnistia. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
3 1.2 Natura della responsabilità Con riferimento alla natura della responsabilità amministrativa ex d.lgs. 231/2001, la Relazione illustrativa al decreto sottolinea la nascita di un tertium genus che coniuga i tratti essenziali del sistema penale e di quello amministrativo nel tentativo di contemperare le ragioni dell efficacia preventiva con quelle, ancor più ineludibili, della massima garanzia. Il d.lgs. 231/2001 ha, infatti, introdotto nel nostro ordinamento una forma di responsabilità degli enti di tipo amministrativo in ossequio al dettato dell art. 27, comma primo, della nostra Costituzione La responsabilità penale è personale. ma con numerosi punti di contatto con una responsabilità di tipo penale Criteri di imputazione della responsabilità La commissione di uno dei reati indicati dal Decreto costituisce il presupposto per l applicabilità della disciplina dallo stesso dettata. Il Decreto prevede criteri di imputazione di natura oggettiva e criteri di natura soggettiva (in senso lato, trattandosi di enti). Criteri oggettivi di imputazione della responsabilità Il primo, fondamentale ed essenziale, criterio di imputazione di natura oggettiva è costituito dalla condizione che il reato o l illecito amministrativo sia commesso «nell interesse o a vantaggio dell ente». La responsabilità dell ente sorge, quindi, qualora il fatto illecito sia stato commesso nell interesse dell ente ovvero per favorire l ente, senza che sia in alcun modo necessario il conseguimento effettivo e concreto dell obiettivo. Si tratta, dunque, di un criterio che si sostanzia nella finalità anche non esclusiva con la quale il fatto illecito è stato realizzato. Il criterio del vantaggio attiene, invece, al risultato positivo che l ente ha obiettivamente tratto dalla commissione dell illecito, a prescindere dall intenzione di chi l ha commesso. L ente non è responsabile se il fatto illecito sia stato commesso da uno dei soggetti indicati dal Decreto «nell interesse esclusivo proprio o di terzi». Ciò conferma che, se l esclusività dell interesse perseguito impedisce il sorgere della responsabilità dell ente, per contro la responsabilità sorge se l interesse è comune all ente ed alla persona fisica o è riferibile in parte all uno in parte all altro. 4 Art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 231/2001: Responsabilità dell ente L ente non risponde se le persone indicate nel comma 1 hanno agito nell interesse esclusivo proprio o di terzi. 5 In tal senso si vedano tra i più significativi gli artt. 2, 8 e 34 del d. lgs. n. 231/2001 ove il primo riafferma il principio di legalità tipico del diritto penale; il secondo afferma l autonomia della responsabilità dell ente rispetto all accertamento della responsabilità della persona fisica autrice della condotta criminosa; il terzo prevede la circostanza che tale responsabilità, dipendente dalla commissione di un reato, venga accertata nell ambito di un procedimento penale e sia, pertanto, assistita dalle garanzie proprie del processo penale. Si consideri, inoltre, il carattere afflittivo delle sanzioni applicabili all ente. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
4 Il secondo criterio di imputazione oggettivo è costituito dal soggetto autore del fatto illecito. Come sopra anticipato, infatti, l ente è responsabile per l illecito commesso nel suo interesse o a suo vantaggio solo qualora sia stato realizzato da uno o più soggetti qualificati, che il Decreto raggruppa in due categorie: a) «da persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di amministrazione o di direzione dell ente o di una sua unità organizzativa dotata di autonomia finanziaria e funzionale», o da coloro che «esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo» dell ente quali, ad esempio, il legale rappresentante, il consigliere, il direttore generale o il direttore di una sede o filiale nonché le persone che esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo dell ente 6 (i c.d. soggetti in posizione apicale o apicali ; art. 5, comma 1, lett. a), del d.lgs. 231/2001); b) «da persone sottoposte alla direzione o alla vigilanza di uno dei soggetti apicali» (i c.d. soggetti sottoposti all altrui direzione; art. 5, comma 1, lett. b), del d.lgs. 231/2001). Appartengono a tale categoria coloro i quali eseguono nell interesse dell ente le decisioni adottate dai vertici sotto la direzione e la vigilanza dei soggetti apicali. Possono essere ricondotti a questa categoria, oltre che i dipendenti dell ente, tutti coloro che agiscono in nome, per conto o nell interesse dello stesso, quali, a titolo di esempio, i collaboratori, i parasubordinati e i consulenti. Se più soggetti cooperano alla commissione del reato (dando luogo al concorso di persone nel reato: art. 110 c.p.; sostanzialmente lo stesso vale nel caso di illecito amministrativo), non è necessario che il soggetto qualificato ponga in essere, neppure in parte, l azione tipica, prevista dalla legge. È necessario e sufficiente che questi fornisca un consapevole contributo causale alla realizzazione del reato. Criteri soggettivi di imputazione della responsabilità Il Decreto tratteggia la responsabilità dell ente come una responsabilità diretta, per fatto proprio e colpevole; i criteri di imputazione di natura soggettiva attengono al profilo della colpevolezza dell ente. L ente è ritenuto responsabile qualora non abbia adottato o non abbia rispettato standard di buona gestione e di controllo attinenti alla sua organizzazione e allo svolgimento della sua attività. La colpa dell ente, e quindi la possibilità di muovere ad esso un rimprovero, dipende dall accertamento di una politica di impresa non corretta o di deficit strutturali nell organizzazione aziendale che non abbiano prevenuto la commissione di uno dei reati presupposto. E esclusa la responsabilità dell ente, nel caso in cui questo - prima della commissione del reato abbia adottato ed efficacemente attuato un modello di organizzazione e di gestione idoneo a prevenire la commissione di reati della specie di quello che è stato realizzato. 1.4 Valore esimente dei Modelli di organizzazione, gestione e controllo Il Decreto esclude la responsabilità dell ente, nel caso in cui, prima della commissione del reato, l ente si sia dotato e abbia efficacemente attuato un «modello di organizzazione, gestione e controllo» (il Modello) idoneo a prevenire la commissione di reati della specie di quello che è stato realizzato. 6 Come possono essere il c.d. amministratore di fatto (v. ora art c.c.) o il socio sovrano. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
5 Il Modello opera quale esimente sia che il reato presupposto sia stato commesso da un soggetto apicale sia che sia stato commesso da un soggetto sottoposto alla direzione o alla vigilanza di un soggetto apicale. Illecito commesso da soggetto apicale Per i reati commessi dai soggetti apicali, il Decreto introduce una sorta di presunzione di responsabilità dell ente, dal momento che si prevede l esclusione della sua responsabilità solo se esso dimostra che 7 : a) «l organo dirigente ha adottato ed efficacemente attuato, prima della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di gestione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi»; b) «il compito di vigilare sul funzionamento e l osservanza dei modelli e di curare il loro aggiornamento è stato affidato ad un organismo dell ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo»; c) «le persone hanno commesso il reato eludendo fraudolentemente i modelli di organizzazione e di gestione»; d) «non vi è stata omessa o insufficiente vigilanza da parte dell organismo dotato di autonomi poteri di iniziativa e di controllo». Le condizioni ora elencate devono concorrere tutte e congiuntamente affinché la responsabilità dell ente possa essere esclusa. La società dovrà, dunque, dimostrare la sua estraneità ai fatti contestati al soggetto apicale provando la sussistenza dei sopra elencati requisiti tra loro concorrenti e, di riflesso, la circostanza che la commissione del reato non deriva da una propria colpa organizzativa 8. Illecito commesso da soggetti sottoposti alla direzione o alla vigilanza di un soggetto apicale Per i reati commessi da soggetti sottoposti alla direzione o alla vigilanza di un soggetto apicale, l ente può essere chiamato a rispondere solo qualora si accerti che «la commissione del reato è stata resa possibile dall inosservanza degli obblighi di direzione o vigilanza». In altri termini, la responsabilità dell ente si fonda sull inadempimento dei doveri di direzione e di vigilanza, doveri attribuiti ex lege al vertice aziendale o trasferiti su altri soggetti per effetto di valide deleghe 9. In ogni caso, la violazione degli obblighi di direzione o vigilanza è esclusa «se l ente, prima della commissione del reato, ha adottato ed efficacemente attuato un modello di organizzazione, gestione e controllo idoneo a prevenire reati della specie di quello verificatosi». 7 Art. 6 del DECRETO. 8 La Relazione illustrativa al Decreto si esprime, a tale proposito, in questi termini: Ai fini della responsabilità dell ente occorrerà, dunque, non soltanto che il reato sia ad esso ricollegabile sul piano oggettivo (le condizioni alle quali ciò si verifica, come si è visto, sono disciplinate dall articolo 5); di più, il reato dovrà costituire anche espressione della politica aziendale o quanto meno derivare da una colpa di organizzazione. Ed ancora: si parte dalla presunzione (empiricamente fondata) che, nel caso di reato commesso da un vertice, il requisito soggettivo di responsabilità dell ente [ossia la c.d. colpa organizzativa dell ente] sia soddisfatto, dal momento che il vertice esprime e rappresenta la politica dell ente; ove ciò non accada, dovrà essere la societas a dimostrare la sua estraneità, e ciò potrà fare soltanto provando la sussistenza di una serie di requisiti tra loro concorrenti. 9 Art. 7, comma 1, del Decreto. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
6 Si assiste, nel caso di reato commesso da soggetto sottoposto alla direzione o alla vigilanza di un soggetto apicale, ad un inversione dell onere della prova. L accusa, dovrà, nell ipotesi prevista dal citato art. 7, provare la mancata adozione ed efficace attuazione di un modello di organizzazione, gestione e controllo idoneo a prevenire i reati della specie di quello verificatosi. Il d.lgs. 231/2001 delinea il contenuto dei modelli di organizzazione e di gestione prevedendo che gli stessi, in relazione all estensione dei poteri delegati e al rischio di commissione dei reati, come specificato dall art. 6, comma 2, devono: individuare le attività nel cui ambito possono essere commessi reati; prevedere specifici protocolli diretti a programmare la formazione e l attuazione delle decisioni dell ente in relazione ai reati da prevenire; individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie idonee a impedire la commissione dei reati; prevedere obblighi di informazione nei confronti dell organismo deputato a vigilare sul funzionamento e l osservanza dei modelli; introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello. L art. 7, comma 4, del d.lgs. 231/2001 definisce, inoltre, i requisiti dell efficace attuazione dei modelli organizzativi: verifica periodica e eventuale modifica del modello quando sono scoperte significative violazioni delle prescrizioni ovvero quando intervengono mutamenti nell organizzazione e nell attività; un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello. Con riferimento ai reati in materia di salute e sicurezza dai quali può scaturire la responsabilità amministrativa dell ente, il d.lgs. n. 81 del 9 aprile 2008 recante il Testo Unico in materia di salute e sicurezza del lavoro stabilisce, all art. 30 (Modelli di organizzazione e di gestione) che il modello di organizzazione e di gestione idoneo ad avere efficacia esimente della responsabilità amministrativa, adottato ed efficacemente attuato, deve assicurare un sistema aziendale per l adempimento di tutti gli obblighi giuridici relativi: a) al rispetto degli standard tecnico-strutturali di legge relativi a attrezzature, impianti, luoghi di lavoro, agenti chimici, fisici e biologici; b) alle attività di valutazione dei rischi e di predisposizione delle misure di prevenzione e protezione conseguenti; c) alle attività di natura organizzativa, quali emergenze, primo soccorso, gestione degli appalti, riunioni periodiche di sicurezza, consultazioni dei rappresentanti dei lavoratori per la sicurezza; d) alle attività di sorveglianza sanitaria; e) alle attività di informazione e formazione dei lavoratori; f) alle attività di vigilanza con riferimento al rispetto delle procedure e delle istruzioni di lavoro in sicurezza da parte dei lavoratori; g) alla acquisizione di documentazioni e certificazioni obbligatorie di legge; h) alle periodiche verifiche dell applicazione e dell efficacia delle procedure adottate. Tale modello organizzativo e gestionale, ai sensi del citato d.lgs. n. 81/2008, deve: Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
7 prevedere anche idonei sistemi di registrazione dell avvenuta effettuazione delle sopra menzionate attività; in ogni caso prevedere, per quanto richiesto dalla natura e dimensioni dell organizzazione e dal tipo di attività svolta, un articolazione di funzioni che assicuri le competenze tecniche e i poteri necessari per la verifica, valutazione, gestione e controllo del rischio, nonché un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il mancato rispetto delle misure indicate nel modello; altresì prevedere un idoneo sistema di controllo sull attuazione del medesimo modello e sul mantenimento nel tempo delle condizioni di idoneità delle misure adottate. Il riesame e l eventuale modifica del modello organizzativo devono essere adottati, quando siano scoperte violazioni significative delle norme relative alla prevenzione degli infortuni e all igiene sul lavoro, ovvero in occasione di mutamenti nell organizzazione e nell attività in relazione al progresso scientifico e tecnologico. In sede di prima applicazione, i modelli di organizzazione aziendale si presumono conformi ai requisiti di cui ai commi precedenti per le parti corrispondenti qualora siano definiti conformemente alle Linee guida UNI-INAIL per un sistema di gestione della salute e sicurezza sul lavoro (SGSL) del 28 settembre 2001 o al British Standard OHSAS 18001:2007. Agli stessi fini ulteriori modelli di organizzazione e gestione aziendale possono essere indicati dalla Commissione consultiva permanente per la salute e sicurezza sul lavoro. 1.5 Fattispecie di reato e di illecito In base al d.lgs. 231/2001, l ente può essere ritenuto responsabile soltanto per i reati espressamente richiamati dal d.lgs. 231/2001, se commessi nel suo interesse o a suo vantaggio dai soggetti qualificati ex art. 5, comma 1, del Decreto stesso o nel caso di specifiche previsioni legali che al Decreto facciano rinvio, come nel caso dell art. 10 della legge n. 146/2006. Le fattispecie possono essere comprese, per comodità espositiva, nelle seguenti categorie: delitti nei rapporti con la Pubblica Amministrazione. Si tratta del primo gruppo di reati originariamente individuato dal d.lgs. 231/2001 (artt. 24 e 25) 10 ; delitti contro la fede pubblica, quali falsità in monete, carte di pubblico credito e valori di bollo, previsti dall art. 25-bis del Decreto, introdotto dall art. 6 del D.L. 350/2001, convertito in legge, con modificazioni, dall art. 1 della legge 23 novembre 2001, n. 409, recante Disposizioni urgenti in vista dell introduzione dell Euro 11 ; 10 Si tratta dei seguenti reati: malversazione a danno dello Stato o dell Unione Europea (art. 316-bis c.p.), indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.), truffa in danno dello Stato o di altro ente pubblico (art. 640 comma 2, n. 1 c.p.), truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.), frode informatica in danno dello Stato e di altro ente pubblico (art. 640-ter c.p.), concussione (art. 317 c.p.), corruzione per un atto d ufficio e corruzione per un atto contrario ai doveri d ufficio (artt. 318, 319 e 319-bis c.p.), corruzione in atti giudiziari (art. 319-ter c.p.), corruzione di persona incaricata di un pubblico servizio (art. 320 c.p.), delitti del corruttore (art. 321 c.p.), istigazione alla corruzione (art. 322 c.p.), concussione, corruzione e istigazione alla corruzione di membri degli organi delle Comunità europee e di funzionari delle Comunità europee e degli Stati esteri (art. 322-bis c.p.). 11 Si tratta dei reati di falsificazione di monete, spendita e introduzione nello Stato, previo concerto, di monete falsificate (art. 453 c.p.), alterazione di monete (art. 454 c.p.), spendita e introduzione nello Stato, senza concerto, di monete falsificate (art. 455 c.p.), spendita di monete falsificate ricevute in buona fede (art. 457 c.p.), falsificazione di valori di bollo, introduzione nello Stato, acquisto, detenzione o messa in circolazione di valori di bollo falsificati (art. 459 c.p.), contraffazione di carta filigranata in uso per la fabbricazione di carte di pubblico credito o di valori di bollo (art. 460 c.p.), fabbricazione o detenzione di filigrane o di strumenti destinati alla falsificazione di monete, di valori di bollo o di carta Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
8 reati societari. L art 25-ter è stato introdotto nel d.lgs. 231/2001 dall art. 3 del d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61, che, nell ambito della riforma del diritto societario, ha previsto l estensione del regime di responsabilità amministrativa delle società anche a determinati reati societari 12 ; delitti con finalità di terrorismo o di eversione dell ordine democratico (richiamati dall art. 25- quater d.lgs. 231/2001, introdotto dall art. 3 della legge 14 gennaio 2003, n. 7). Si tratta dei delitti aventi finalità di terrorismo o di eversione dell ordine democratico, previsti dal codice penale e dalle leggi speciali, nonché dei delitti, diversi da quelli sopra indicati, che siano comunque stati posti in essere in violazione di quanto previsto dall articolo 2 della Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo fatta a New York il 9 dicembre 1999 ) 13 ; abusi di mercato, richiamati dall art. 25-sexies del Decreto 14 ; delitti contro la personalità individuale, previsti dall art. 25-quinquies, introdotto nel Decreto dall art. 5 della legge 11 agosto 2003, n. 228, quali la prostituzione minorile, la pornografia minorile, la tratta di persone e la riduzione e mantenimento in schiavitù 15 ; filigranata (art. 461 c.p.), uso di valori di bollo contraffatti o alterati (art. 464 c.p.). La legge 23 luglio, n. 99 recante Disposizioni per lo sviluppo e l internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia all art. 15 comma 7, ha modificato l art. 25-bis che punisce ora anche la contraffazione e l alterazione di marchi o segni distintivi (art.473 c.p.) nonché l introduzione nello Stato di prodotti con segni falsi (art.474 c.p.). 12 Si tratta dei reati di false comunicazioni sociali (art c.c. così come modificato dall art. 30 della legge 28 dicembre 2005, n. 262) e false comunicazioni sociali in danno dei soci o dei creditori (art c.c., così come modificato dal secondo comma dell art. 30 della legge 28 dicembre 2005, n. 262), falsità nelle relazioni o nelle comunicazioni delle società di revisione (art c.c.; l art. 35 della legge n. 262/2005, ha premesso all art 175 del D. Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, e successive modificazioni, alla parte V, titolo I, capo III, l art. 174-bis e 174-ter), impedito controllo (art. 2625, comma secondo, c.c.), formazione fittizia del capitale (art c.c.), indebita restituzione dei conferimenti (art c.c.), illegale ripartizione degli utili e delle riserve (art c.c.), illecite operazioni sulle azioni o quote sociali o della società controllante (art c.c.), operazioni in pregiudizio dei creditori (art c.c.), omessa comunicazione del conflitto di interesse (art bis c.c., introdotto dall art. 31, primo comma, della legge n. 262 del 2005, che ha integrato la lettera r) dell art. 25-ter del D. Lgs. 231/2001), indebita ripartizione dei beni sociali da parte dei liquidatori (art c.c.), illecita influenza sull assemblea (art c.c.), aggiotaggio (art c.c.), ostacolo all esercizio delle funzioni delle autorità pubbliche di vigilanza (art c.c.). 13 La Convenzione internazionale per la repressione del finanziamento del terrorismo fatta a New York il 9 dicembre 1999 punisce chiunque, illegalmente e dolosamente, fornisce o raccoglie fondi sapendo che gli stessi saranno, anche parzialmente, utilizzati per compiere: (i) atti diretti a causare la morte - o gravi lesioni - di civili, quando l azione sia finalizzata ad intimidire una popolazione, o coartare un governo o un organizzazione internazionale; (ii) atti costituenti reato ai sensi delle convenzioni in materia di: sicurezza del volo e della navigazione, tutela del materiale nucleare, protezione di agenti diplomatici, repressione di attentati mediante uso di esplosivi. La categoria dei delitti aventi finalità di terrorismo o di eversione dell ordine democratico, previsti dal codice penale e dalle leggi speciali è menzionata dal Legislatore in modo generico, senza indicare le norme specifiche la cui violazione comporterebbe l applicazione del presente articolo. Si possono, in ogni caso, individuare quali principali reati presupposti l art. 270-bis c.p. (Associazioni con finalità di terrorismo anche internazionale o di eversione dell ordine democratico) il quale punisce chi promuove, costituisce organizza, dirige o finanzia associazioni che si propongono il compimento di atti violenti con finalità terroristiche od eversive, e l art. 270-ter c.p. (Assistenza agli associati) il quale punisce chi dà rifugio o fornisce vitto, ospitalità mezzi di trasporto, strumenti di comunicazione a taluna delle persona che partecipano alle associazioni con finalità terroristiche od eversive. 14 L art. 25-sexies, introdotto dall art. 9 della legge 18 aprile 2005, n. 62 ( Legge Comunitaria 2004 ), prevede che la società possa essere chiamata a rispondere dei reati di abuso di informazioni privilegiate (art. 184 TUF) e manipolazione del mercato (art. 185 TUF). In base all art. 187-quinquies del TUF, l ente può essere, altresì, ritenuto responsabile del pagamento di una somma pari all importo della sanzione amministrativa pecuniaria irrogata per gli illeciti amministrativi di abuso di informazioni privilegiate (art. 187-bis TUF) e di manipolazione del mercato (art. 187-ter TUF), se commessi, nel suo interesse o a suo vantaggio, da persone riconducibili alle categorie dei soggetti apicali e dei soggetti sottoposti all altrui direzione o vigilanza. 15 I reati sanzionati sono: riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù (art. 600 c.p.), tratta di persone (art. 601 c.p.), acquisto e alienazione di schiavi (art. 602 c.p.), reati connessi alla prostituzione minorile e allo sfruttamento della stessa (art. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
9 reati transnazionali. L art. 10 della legge 16 marzo 2006 n. 146 prevede la responsabilità amministrativa dell ente anche con riferimento ai reati specificati dalla stessa legge che presentino la caratteristica della trasnazionalità 16 ; delitti contro la vita e l incolumità individuale. L art. 25-quater.1 del Decreto, introdotto dalla legge 9 gennaio 2006, n. 7, prevede tra i delitti con riferimento ai quali è riconducibile la responsabilità amministrativa dell ente le pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili; delitti di omicidio colposo e lesioni colpose gravi o gravissime, commessi con violazione delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro. L art. 25-septies, prevede la responsabilità amministrativa dell ente in relazione ai delitti di cui agli artt. 589 e 590, terzo comma, c.p. (Omicidio colposo e lesioni colpose gravi o gravissime), commessi con violazione delle norme delle norme sulla tutela della salute e sicurezza sul lavoro 17 ; reati di ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita. L art. 25-octies 18 del Decreto stabilisce l estensione della responsabilità dell ente anche con riferimento ai reati previsti dagli articoli 648, 648-bis e 648-ter c.p.; delitti informatici e trattamento illecito di dati. L art. 24-bis del Decreto prevede nuove fattispecie di illecito amministrativo in dipendenza di taluni delitti informatici e di trattamento illecito di dati 19 ; 600-bis c.p.), alla pornografia minorile e allo sfruttamento della stessa (art. 600-ter c.p.), detenzione di materiale pornografico prodotto mediante lo sfruttamento sessuale dei minori (art. 600-quater c.p.), iniziative turistiche volte allo sfruttamento della prostituzione minorile (art. 600-quinquies c.p.). 16 I reati indicati dal citato art. 10 della legge n. 146/2006 (associazione per delinquere, associazione di tipo mafioso, associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati esteri, associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, fattispecie di immigrazione clandestina, induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci all autorità giudiziaria, favoreggiamento personale) sono considerati transnazionali quando l illecito sia stato commesso in più di uno Stato, ovvero, se commesso in uno Stato, una parte sostanziale della preparazione e pianificazione dell illecito sia avvenuta in altro Stato, ovvero ancora se, commesso in uno Stato, in esso sia implicato un gruppo criminale organizzato impegnato in attività criminali in più Stati. In questo caso, non sono state inserite ulteriori disposizioni nel corpo del D. Lgs. n. 231/2001. La responsabilità deriva da un autonoma previsione contenuta nel predetto art. 10, il quale stabilisce le specifiche sanzioni amministrative applicabili ai reati sopra elencati, disponendo in via di richiamo - nell ultimo comma che agli illeciti amministrativi previsti dal presente articolo si applicano le disposizioni di cui al D. Lgs. 8 giugno 2001, n Il citato articolo è stato introdotto dall art. 9, legge 3 agosto 2007, n. 123 e successivamente, modificato dall art. 300 (Modifiche al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231) del decreto legislativo n. 81 del 9 aprile 2008 recante attuazione dell art. 1 della legge 3 agosto 2007 n. 123 in materia di tutela della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 101 S.O. N. 108/ GU del 30 aprile L art. 63, comma 3, del D. Lgs. 21 novembre 2007, n. 231, pubblicato sulla G.U. 14 dicembre 2007 n. 290, recante attuazione della direttiva 2005/60/CE del 26 ottobre 2005 e concernente la prevenzione dell utilizzo del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, nonché della direttiva n. 2006/70/CE, che ne reca le misure di esecuzione, ha introdotto il nuovo articolo nel decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, il quale prevede, appunto, la responsabilità amministrativa dell ente anche nel caso di reati di ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita. 19 L art. 24-bis è stato introdotto nel testo del D. Lgs. n. 231/2001 dall art. 7 della legge 18 marzo 2008 n. 48 recante ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d Europa sulla criminalità informatica, fatta a Budapest il 23 novembre 2001, e norme di adeguamento dell ordinamento interno, pubblicata sulla G.U. n. 80 del 4 aprile 2008 S.O. n. 79. I delitti dai quali deriva la responsabilità amministrativa degli enti sono quelli di cui agli artt. 491-bis (Falsità in documenti informatici), 615-ter (Accesso abusivo ad un sistema informatico o telematico), 615-quater (Detenzione e diffusione abusiva di codici di accesso a sistemi informatici o telematici), 615-quinquies (Diffusione di apparecchiature, dispositivi o programmi informatici diretti a danneggiare o interrompere un sistema informatico o telematico), 617-quater (Installazione di apparecchiature atte ad intercettare, impedire o interrompere comunicazioni informatiche o telematiche), 617-quinquies (Installazione di apparecchiature atte ad intercettare, impedire o interrompere comunicazioni informatiche o telematiche), 635-bis (Danneggiamento di informazioni, dati e programmi informatici), 635-ter (Danneggiamento di informazioni, dati e Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
10 delitti contro l industria e il commercio, richiamati dall art.25-bis n.1 del Decreto 20 ; delitti di criminalità organizzata, richiamati dall art. 25-ter del Decreto 21 ; delitti in materia di violazione del diritto d'autore, richiamati dall art. 25-novies del Decreto 22 ; induzione a non rendere dichiarazioni o a rendere dichiarazioni mendaci all autorità giudiziaria (art. 377-bis c.p.), richiamato dall art.25-novies del Decreto 23 ; reati ambientali, richiamato dall art 25-undecies del Decreto. programmi informatici utilizzati dallo Stato o da altro ente pubblico o comunque di pubblica utilità), 635-quater (Danneggiamento di sistemi informatici o telematici), 635-quinquies (Danneggiamento di sistemi informatici o telematici di pubblica utilità) e 640-quinquies (Frode informatica del soggetto che presta servizi di certificazione di firma elettronica) del codice penale. 20 L art.25 bis n.1 è stato aggiunto dall art.15, comma 6, legge 23 luglio 2009, n.99. I delitti dai quali deriva la responsabilità amministrativa degli enti sono: turbata libertà dell'industria o del commercio (art. 513 c.p.), frode nell'esercizio del commercio (art. 515 c.p.), vendita di sostanze alimentari non genuine come genuine (art. 516 c.p.), Vendita di prodotti industriali con segni mendaci (art. 517 c.p.), fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale (art. 517-ter c.p.); contraffazione di indicazioni geografiche o denominazioni di origine dei prodotti agroalimentari (art. 517-quater c.p.), Illecita concorrenza con minaccia o violenza (art. 513 bis c.p.), frodi contro le industrie nazionali (art. 514 c.p.). 21 L art. 25-ter è stato introdotto dalla Legge 15 luglio 2009, n. 94, art. 2, co. 29. I delitti dai quali deriva la responsabilità amministrativa degli enti sono: associazione per delinquere (art. 416 c.p., ad eccezione del sesto comma); associazione a delinquere finalizzata alla riduzione o al mantenimento in schiavitù, alla tratta di persone, all'acquisto e alienazione di schiavi ed ai reati concernenti le violazioni delle disposizioni sull'immigrazione clandestina di cui all'art. 12 d. lgs 286/1998 (art. 416, sesto comma, c.p.); associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.); scambio elettorale politico-mafioso (art ter c.p.); sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 c.p.); associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope (art. 74 DPR 9 ottobre 1990, n. 309); illegale fabbricazione, introduzione nello Stato, messa in vendita, cessione, detenzione e porto in luogo pubblico o aperto al pubblico di armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, di esplosivi, di armi clandestine nonché di più armi comuni da sparo (art. 407, co. 2, lett. a), numero 5), c.p.p.). 22 L art. 25-novies è stato introdotto dalla Legge n.99 del 23 luglio: I delitti dai quali deriva la responsabilità amministrativa degli enti sono: messa a disposizione del pubblico, in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, di un'opera dell'ingegno protetta, o di parte di essa (art. 171, l.633/1941 comma 1 lett a) bis); reati di cui al punto precedente commessi su opere altrui non destinate alla pubblicazione qualora ne risulti offeso l onore o la reputazione (art. 171, l.633/1941 comma 3); abusiva duplicazione, per trarne profitto, di programmi per elaboratore; importazione, distribuzione, vendita o detenzione a scopo commerciale o imprenditoriale o concessione in locazione di programmi contenuti in supporti non contrassegnati dalla SIAE; predisposizione di mezzi per rimuovere o eludere i dispositivi di protezione di programmi per elaboratori (art. 171 bis l.633/1941 comma 1); riproduzione, trasferimento su altro supporto, distribuzione, comunicazione, presentazione o dimostrazione in pubblico, del contenuto di una banca dati; estrazione o reimpiego della banca dati; distribuzione, vendita o concessione in locazione di banche di dati (art. 171-bis l.633/1941 comma 2); Abusiva duplicazione, riproduzione, trasmissione o diffusione in pubblico con qualsiasi procedimento, in tutto o in parte, di opere dell'ingegno destinate al circuito televisivo, cinematografico, della vendita o del noleggio di dischi, nastri o supporti analoghi o ogni altro supporto contenente fonogrammi o videogrammi di opere musicali, cinematografiche o audiovisive assimilate o sequenze di immagini in movimento; opere letterarie, drammatiche, scientifiche o didattiche, musicali o drammatico musicali, multimediali, anche se inserite in opere collettive o composite o banche dati; riproduzione, duplicazione, trasmissione o diffusione abusiva, vendita o commercio, cessione a qualsiasi titolo o importazione abusiva di oltre cinquanta copie o esemplari di opere tutelate dal diritto d'autore e da diritti connessi; immissione in un sistema di reti telematiche, mediante connessioni di qualsiasi genere, di un'opera dell'ingegno protetta dal diritto d'autore, o parte di essa (art. 171-ter l.633/1941); Mancata comunicazione alla SIAE dei dati di identificazione dei supporti non soggetti al contrassegno o falsa dichiarazione (art. 171-septies l.633/1941); fraudolenta produzione, vendita, importazione, promozione, installazione, modifica, utilizzo per uso pubblico e privato di apparati o parti di apparati atti alla decodificazione di trasmissioni audiovisive ad accesso condizionato effettuate via etere, via satellite, via cavo, in forma sia analogica sia digitale (art. 171-octies l.633/1941). 23 L art.25-novies è stato aggiunto dall art.4 della legge 116/09. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
11 Le categorie sopra elencate sono destinate ad aumentare ancora, a breve, anche per la tendenza legislativa ad ampliare l ambito di operatività del Decreto, anche in adeguamento ad obblighi di natura internazionale e comunitaria Apparato sanzionatorio Sono previste dagli artt del d.lgs. 231/2001 a carico dell ente in conseguenza della commissione o tentata commissione dei reati sopra menzionati le seguenti sanzioni: sanzione pecuniaria (e sequestro conservativo in sede cautelare); sanzioni interdittive (applicabili anche quale misura cautelare) di durata non inferiore a tre mesi e non superiore a due anni (con la precisazione che, ai sensi dell art. 14, comma 1, d.lgs. 231/2001, Le sanzioni interdittive hanno ad oggetto la specifica attività alla quale si riferisce l illecito dell ente ) che, a loro volta, possono consistere in: interdizione dall esercizio dell attività; sospensione o revoca delle autorizzazioni, licenze o concessioni funzionali alla commissione dell illecito; divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, salvo che per ottenere le prestazioni di un pubblico servizio; esclusione da agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi e l eventuale revoca di quelli concessi; divieto di pubblicizzare beni o servizi; confisca (e sequestro preventivo in sede cautelare); pubblicazione della sentenza (in caso di applicazione di una sanzione interdittiva). La sanzione pecuniaria è determinata dal giudice penale attraverso un sistema basato su quote in numero non inferiore a cento e non superiore a mille e di importo variabile fra un minimo di Euro 258,22 ad un massimo di Euro 1549,37. Nella commisurazione della sanzione pecuniaria il giudice determina: - il numero delle quote, tenendo conto della gravità del fatto, del grado della responsabilità dell ente nonché dell attività svolta per eliminare o attenuare le conseguenze del fatto e per prevenire la commissione di ulteriori illeciti; - l importo della singola quota, sulla base delle condizioni economiche e patrimoniali dell ente. L ente risponde dell obbligazione per il pagamento della sanzione pecuniaria con il suo patrimonio o con il fondo comune (art. 27, comma 1, del Decreto) La legge 25 febbraio 2008 n. 34 recante disposizioni per l adempimento di obblighi derivanti dall appartenenza dell Italia alle Comunità Europee (Legge Comunitaria 2007), pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale 6 marzo 2008 n. 56, S.O. n. 54, prevede la delega al Governo per l attuazione di alcune decisioni quadro. Essa prevede diversi principi e criteri direttivi in materia di responsabilità degli enti e modifiche al D. Lgs. n. 231/2001. In particolare, l art. 29 (Principi e criteri direttivi di attuazione della decisione quadro 2003/568/GAI del Consiglio del 22 luglio 2003 relativa alla lotta contro la corruzione nel settore privato) della legge prescrive al Governo di introdurre nel codice penale una fattispecie criminosa la quale, fatto salvo quanto attualmente previsto dall art c.c., punisca la condotta di amministratori, direttori generali, sindaci, liquidatori e responsabili della revisione i quali compiono od omettono di compiere, in violazione degli obblighi inerenti il loro ufficio a seguito della dazione o della promessa di utilità per sé o per altri, atti che comportano o possono comportare distorsioni di concorrenza riguardo all acquisizione di beni o servizi commerciali e anche di colui che dà o promette l utilità e di introdurre tra i reati di cui all art. 25-ter del D. Lgs. n. 231/2001, la fattispecie criminosa di cui sopra, con la previsione di adeguate sanzioni pecuniarie ed interdittive nei confronti delle persone giuridiche nel cui interesse o vantaggio sia stato posto in essere il reato. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
12 Le sanzioni interdittive si applicano in relazione ai soli reati per i quali siano espressamente previste e purché ricorra almeno una delle seguenti condizioni: a) l ente ha tratto dalla consumazione del reato un profitto di rilevante entità e il reato è stato commesso da soggetti in posizione apicale ovvero da soggetti sottoposti all altrui direzione quando, in tale ultimo caso, la commissione del reato è stata determinata o agevolata da gravi carenze organizzative; b) in caso di reiterazione degli illeciti 26. Le sanzioni interdittive sono previste per il compimento di: reati contro la pubblica amministrazione, taluni reati contro la fede pubblica, delitti in materia di terrorismo e di eversione dell ordine democratico, delitti contro la personalità individuale, pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili, reati transnazionali, reati in materia di salute e sicurezza, ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita nonché dei delitti informatici e trattamento illecito di dati, delitti di criminalità organizzata, taluni delitti contro l industria e il commercio, delitti in materia di violazione del diritto d autore e di taluni reati ambientali. Il giudice determina il tipo e la durata della sanzione interdittiva tenendo conto dell idoneità delle singole sanzioni a prevenire illeciti del tipo di quello commesso e, se necessario, può applicarle congiuntamente (art. 14, comma 1 e comma 3, d.lgs. 231/2001). Le sanzioni dell interdizione dall esercizio dell attività, del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione e del divieto di pubblicizzare beni o servizi possono essere applicate - nei casi più gravi - in via definitiva 27. Il giudice può fare proseguire l attività dell ente (anziché irrogare la sanzione dell interdizione), ai sensi e alle condizioni di cui all art. 15 del Decreto, nominando, a tale scopo, un commissario per un periodo pari alla durata della sanzione interdittiva La nozione di patrimonio deve essere riferita alle società e agli enti con personalità giuridica, mentre la nozione di fondo comune concerne le associazioni non riconosciute. 26 Art. 13, comma 1, lettere a) e b) d. lgs. 231/2001. A tale proposito, Si veda anche l art. 20 d. lgs. 231/2001, ai sensi del quale Si ha reiterazione quando l ente, già condannato in via definitiva almeno una volta per un illecito dipendente da reato, ne commette un altro nei cinque anni successivi alla condanna definitiva. Circa il rapporto fra le norme sopra menzionate, si veda De Marzo, op. cit., 1315: In via alternativa, rispetto ai requisiti di cui alla lett. a) [dell art. 13, n.d.r.], la lett. b) individua, come presupposto per l applicazione delle sanzioni interdittive espressamente previste dal legislatore, la reiterazione degli illeciti. Ai sensi dell art. 20, la reiterazione si verifica quando l ente, già condannato in via definitiva almeno una volta per un illecito dipendente da reato, ne commette un altro nei cinque anni successivi alla condanna definitiva. In questo caso, la commissione dei reati nonostante l intervento di una condanna che abbia, in modo ormai irrevocabile, sancito la precedente violazione di legge, dimostra le indicate propensione o tolleranza verso la consumazione dei reati, senza che occorra indugiare sull entità del profitto conseguito e sull analisi dei modelli organizzativi adottati. Ciò che emerge in ogni caso è la consapevolezza che l ordinario apparato sanzionatorio pecuniario (ed eventualmente anche interdittivo, qualora già in occasione degli illeciti precedenti siano state verificate le condizioni di cui alle lettere a) o b) dell art. 13, comma 1) non è stato in grado di operare come efficace deterrente rispetto ad un azione irrispettosa del fondamentale canone della legalità. 27 Si veda, a tale proposito, l art. 16 d.lgs. 231/2001, secondo cui: 1. Può essere disposta l interdizione definitiva dall esercizio dell attività se l ente ha tratto dal reato un profitto di rilevante entità ed é già stato condannato, almeno tre volte negli ultimi sette anni, alla interdizione temporanea dall esercizio dell attività. 2. Il giudice può applicare all ente, in via definitiva, la sanzione del divieto di contrattare con la pubblica amministrazione ovvero del divieto di pubblicizzare beni o servizi quando è già stato condannato alla stessa sanzione almeno tre volte negli ultimi sette anni. 3. Se l ente o una sua unità organizzativa viene stabilmente utilizzato allo scopo unico o prevalente di consentire o agevolare la commissione di reati in relazione ai quali é prevista la sua responsabilità é sempre disposta l interdizione definitiva dall esercizio dell attività e non si applicano le disposizioni previste dall articolo 17. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
13 1.7 Tentativo Nelle ipotesi di commissione, nelle forme del tentativo, dei delitti sanzionati sulla base del d.lgs. 231/2001, le sanzioni pecuniarie (in termini di importo) e le sanzioni interdittive (in termini di durata) sono ridotte da un terzo alla metà. E esclusa l irrogazione di sanzioni nei casi in cui l ente impedisca volontariamente il compimento dell azione o la realizzazione dell evento (art. 26 d.lgs. 231/2001). L esclusione di sanzioni si giustifica, in tal caso, in forza dell interruzione di ogni rapporto di immedesimazione tra ente e soggetti che assumono di agire in suo nome e per suo conto. 1.8 Vicende modificative dell ente Gli artt del d.lgs. 231/2001 regolano l incidenza sulla responsabilità patrimoniale dell ente delle vicende modificative connesse a operazioni di trasformazione, fusione, scissione e cessione di azienda 29. In caso di trasformazione, (in coerenza con la natura di tale istituto che implica un semplice mutamento del tipo di società, senza determinare l estinzione del soggetto giuridico originario) resta ferma la responsabilità dell ente per i reati commessi anteriormente alla data in cui la trasformazione ha avuto effetto (art. 28 d.lgs. 231/2001). In caso di fusione, l ente che risulta dalla fusione (anche per incorporazione) risponde dei reati di cui erano responsabili gli enti partecipanti alla fusione (art. 29 del d.lgs. n. 231/2001). L art. 30 del d.lgs. 231/2001 prevede che, nel caso di scissione parziale, la società scissa rimane responsabile per i reati commessi anteriormente alla data in cui la scissione ha avuto effetto. Gli enti beneficiari della scissione (sia totale che parziale) sono solidalmente obbligati al pagamento delle sanzioni pecuniarie dovute dall ente scisso per i reati commessi anteriormente alla data in cui la scissione ha avuto effetto, nel limite del valore effettivo del patrimonio netto trasferito al singolo ente. 28 Art. 15 d.lgs. 231/2001: Commissario giudiziale Se sussistono i presupposti per l applicazione di una sanzione interdittiva che determina l interruzione dell attività dell ente, il giudice, in luogo dell applicazione della sanzione, dispone la prosecuzione dell attività dell ente da parte di un commissario per un periodo pari alla durata della pena interdittiva che sarebbe stata applicata, quando ricorre almeno una delle seguenti condizioni: a) l ente svolge un pubblico servizio o un servizio di pubblica necessità la cui interruzione può provocare un grave pregiudizio alla collettività; b) l interruzione dell attività dell ente può provocare, tenuto conto delle sue dimensioni e delle condizioni economiche del territorio in cui è situato, rilevanti ripercussioni sull occupazione. Con la sentenza che dispone la prosecuzione dell attività, il giudice indica i compiti ed i poteri del commissario, tenendo conto della specifica attività in cui è stato posto in essere l illecito da parte dell ente. Nell ambito dei compiti e dei poteri indicati dal giudice, il commissario cura l adozione e l efficace attuazione dei modelli di organizzazione e di controllo idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi. Non può compiere atti di straordinaria amministrazione senza autorizzazione del giudice. Il profitto derivante dalla prosecuzione dell attività viene confiscato. La prosecuzione dell attività da parte del commissario non può essere disposta quando l interruzione dell attività consegue all applicazione in via definitiva di una sanzione interdittiva. 29 Il Legislatore ha tenuto conto di due esigenze contrapposte: da un lato, evitare che tali operazioni possano costituire uno strumento per eludere agevolmente la responsabilità amministrativa dell ente e, dall altro, non penalizzare interventi di riorganizzazione privi di intenti elusivi. La Relazione illustrativa al Decreto afferma Il criterio di massima al riguardo seguito è stato quello di regolare la sorte delle sanzioni pecuniarie conformemente ai principi dettati dal codice civile in ordine alla generalità degli altri debiti dell ente originario, mantenendo, per converso, il collegamento delle sanzioni interdittive con il ramo di attività nel cui ambito è stato commesso il reato. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
14 Tale limite non si applica alle società beneficiarie, alle quali risulta devoluto, anche solo in parte, il ramo di attività nel cui ambito è stato commesso il reato. Le sanzioni interdittive relative ai reati commessi anteriormente alla data in cui la scissione ha avuto effetto si applicano agli enti cui è rimasto o è stato trasferito, anche in parte, il ramo di attività nell ambito del quale il reato è stato commesso. L art. 31 del d.lgs. n. 231/2001 prevede disposizioni comuni alla fusione e alla scissione, concernenti la determinazione delle sanzioni nell eventualità che tali operazioni straordinarie siano intervenute prima della conclusione del giudizio. Il giudice deve commisurare la sanzione pecuniaria, secondo i criteri previsti dall art. 11, comma 2, del d.lgs. 231/ , facendo riferimento in ogni caso alle condizioni economiche e patrimoniali dell ente originariamente responsabile, e non a quelle dell ente cui dovrebbe imputarsi la sanzione a seguito della fusione o della scissione. In caso di sanzione interdittiva, l ente che risulterà responsabile a seguito della fusione o della scissione potrà chiedere al giudice la conversione della sanzione interdittiva in sanzione pecuniaria, a patto che: (i) la colpa organizzativa che abbia reso possibile la commissione del reato sia stata eliminata, e (ii) l ente abbia provveduto a risarcire il danno e messo a disposizione (per la confisca) la parte di profitto eventualmente conseguito. L art. 32 del d.lgs. 231/2001 consente al giudice di tener conto delle condanne già inflitte nei confronti degli enti partecipanti alla fusione o dell ente scisso al fine di configurare la reiterazione, a norma dell art. 20 del d.lgs. 231/2001, in rapporto agli illeciti dell ente risultante dalla fusione o beneficiario della scissione, relativi a reati successivamente commessi 31. Per le fattispecie della cessione e del conferimento di azienda è prevista una disciplina unitaria (art. 33 del d.lgs. 231/2001) 32 ; il cessionario, nel caso di cessione dell azienda nella cui attività è stato commesso il 30 Art. 11 del d.lgs. n. 231/2001: Criteri di commisurazione della sanzione pecuniaria - 1. Nella commisurazione della sanzione pecuniaria il giudice determina il numero delle quote tenendo conto della gravità del fatto, del grado della responsabilità dell ente nonché dell attività svolta per eliminare o attenuare le conseguenze del fatto e per prevenire la commissione di ulteriori illeciti. 2. L importo della quota è fissato sulla base delle condizioni economiche e patrimoniali dell ente allo scopo di assicurare l efficacia della sanzione.( ). 31 Art. 32 d.lgs. n. 231/2001: Rilevanza della fusione o della scissione ai fini della reiterazione - 1. Nei casi di responsabilità dell ente risultante dalla fusione o beneficiario della scissione per reati commessi successivamente alla data dalla quale la fusione o la scissione ha avuto effetto, il giudice può ritenere la reiterazione, a norma dell articolo 20, anche in rapporto a condanne pronunciate nei confronti degli enti partecipanti alla fusione o dell ente scisso per reati commessi anteriormente a tale data. 2. A tale fine, il giudice tiene conto della natura delle violazioni e dell attività nell ambito della quale sono state commesse nonché delle caratteristiche della fusione o della scissione. 3. Rispetto agli enti beneficiari della scissione, la reiterazione può essere ritenuta, a norma dei commi 1 e 2, solo se ad essi è stato trasferito, anche in parte, il ramo di attività nell ambito del quale è stato commesso il reato per cui è stata pronunciata condanna nei confronti dell ente scisso. La Relazione illustrativa al d.lgs. n. 231/2001 chiarisce che La reiterazione, in tal caso, non opera peraltro automaticamente, ma forma oggetto di valutazione discrezionale da parte del giudice, in rapporto alle concrete circostanze. Nei confronti degli enti beneficiari della scissione, essa può essere inoltre ravvisata solo quando si tratti di ente cui è stato trasferito, anche in parte, il ramo di attività nel cui ambito è stato commesso il precedente reato. 32 Art. 33 del d.lgs. n. 231/2001: Cessione di azienda Nel caso di cessione dell azienda nella cui attività è stato commesso il reato, il cessionario è solidalmente obbligato, salvo il benefìcio della preventiva escussione dell ente cedente e nei limiti del valore dell azienda, al pagamento della sanzione pecuniaria. 2. L obbligazione del cessionario è limitata alle sanzioni pecuniarie che risultano dai libri contabili obbligatori, ovvero dovute per illeciti amministrativi dei quali egli era comunque a conoscenza. 3. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche nel caso di conferimento di azienda. Sul punto la Relazione illustrativa al d. lgs. 231/2001 chiarisce: Si intende come anche tali operazioni siano suscettive di prestarsi a manovre elusive della responsabilità: e, pur tuttavia, maggiormente pregnanti risultano, rispetto ad esse, le contrapposte esigenze di tutela dell affidamento e della sicurezza del traffico giuridico, essendosi al cospetto di ipotesi di successione a titolo particolare che lasciano inalterata l identità (e la responsabilità) del cedente o del conferente. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
15 reato, è solidalmente obbligato al pagamento della sanzione pecuniaria comminata al cedente, con le seguenti limitazioni: (i) è fatto salvo il beneficio della preventiva escussione del cedente; (ii) la responsabilità del cessionario è limitata al valore dell azienda ceduta e alle sanzioni pecuniarie che risultano dai libri contabili obbligatori ovvero dovute per illeciti amministrativi dei quali era, comunque, a conoscenza. Al contrario, le sanzioni interdittive inflitte al cedente non si estendono al cessionario. 1.9 Reati commessi all estero L ente può essere chiamato a rispondere in Italia per i reati - contemplati dallo stesso d.lgs. 231/ commessi all estero (art. 4 d.lgs. 231/2001) 33. I presupposti su cui si fonda la responsabilità dell ente per reati commessi all estero sono: (i) il reato deve essere commesso da un soggetto funzionalmente legato all ente, ai sensi dell art. 5, comma 1, del d.lgs. 231/2001; (ii) l ente deve avere la propria sede principale nel territorio dello Stato italiano; (iii) l ente può rispondere solo nei casi e alle condizioni previste dagli artt. 7, 8, 9, 10 c.p. (nei casi in cui la legge prevede che il colpevole - persona fisica - sia punito a richiesta del Ministro della Giustizia, si procede contro l ente solo se la richiesta è formulata anche nei confronti dell ente stesso) 34 e, anche in ossequio al principio di legalità di cui all art. 2 del d.lgs. 231/2001, solo a fronte dei reati per i quali la sua responsabilità sia prevista da una disposizione legislativa ad hoc; 33 La Relazione illustrativa al d.lgs. 231/2001 sottolinea la necessità di non lasciare sfornita di sanzione una situazione criminologica di frequente verificazione, anche al fine di evitare facili elusioni dell intero impianto normativo in oggetto. L art. 4 del d.lgs. 231/2001 prevede quanto segue: 1. Nei casi e alle condizioni previsti dagli articoli 7, 8, 9 e 10 del codice penale, gli enti aventi nel territorio dello Stato la sede principale rispondono anche in relazione ai reati commessi all estero, purché nei loro confronti non proceda lo Stato del luogo in cui è stato commesso il fatto. 2. Nei casi in cui la legge prevede che il colpevole sia punito a richiesta del Ministro della giustizia, si procede contro l ente solo se la richiesta è formulata anche nei confronti di quest ultimo. 34 Art. 7 c.p.: Reati commessi all estero - E punito secondo la legge italiana il cittadino o lo straniero che commette in territorio estero taluno dei seguenti reati:1) delitti contro la personalità dello Stato italiano; 2) delitti di contraffazione del sigillo dello Stato e di uso di tale sigillo contraffatto; 3) delitti di falsità in monete aventi corso legale nel territorio dello Stato, o in valori di bollo o in carte di pubblico credito italiano; 4) delitti commessi da pubblici ufficiali a servizio dello Stato, abusando dei poteri o violando i doveri inerenti alle loro funzioni; 5) ogni altro reato per il quale speciali disposizioni di legge o convenzioni internazionali stabiliscono l applicabilità della legge penale italiana. Art. 8 c.p.: Delitto politico commesso all estero - Il cittadino o lo straniero, che commette in territorio estero un delitto politico non compreso tra quelli indicati nel numero 1 dell articolo precedente, è punito secondo la legge italiana, a richiesta del Ministro della giustizia. Se si tratta di delitto punibile a querela della persona offesa, occorre, oltre tale richiesta, anche la querela. Agli effetti della legge penale, è delitto politico ogni delitto, che offende un interesse politico dello Stato, ovvero un diritto politico del cittadino. E altresì considerato delitto politico il delitto comune determinato, in tutto o in parte, da motivi politici. Art. 9 c.p.: Delitto comune del cittadino all estero - Il cittadino, che, fuori dei casi indicati nei due articoli precedenti, commette in territorio estero un delitto per il quale la legge italiana stabilisce l ergastolo, o la reclusione non inferiore nel minimo a tre anni, è punito secondo la legge medesima, sempre che si trovi nel territorio dello Stato. Se si tratta di delitto per il quale è stabilita una pena restrittiva della libertà personale di minore durata, il colpevole è punito a richiesta del Ministro della giustizia ovvero a istanza o a querela della persona offesa. Nei casi preveduti dalle disposizioni precedenti, qualora si tratti di delitto commesso a danno delle Comunità europee, di uno Stato estero o di uno straniero, il colpevole è punito a richiesta del Ministro della giustizia, sempre che l estradizione di lui non sia stata conceduta, ovvero non sia stata accettata dal Governo dello Stato in cui egli ha commesso il delitto. Art. 10 c.p.: Delitto comune dello straniero all estero Lo straniero, che, fuori dei casi indicati negli articoli 7 e 8, commette in territorio estero, a danno Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
16 (iv) sussistendo i casi e le condizioni di cui ai predetti articoli del codice penale, nei confronti dell ente non proceda lo Stato del luogo in cui è stato commesso il fatto Procedimento di accertamento dell illecito La responsabilità per illecito amministrativo derivante da reato viene accertata nell ambito di un procedimento penale. A tale proposito, l art. 36 del d.lgs.231/2001 prevede La competenza a conoscere gli illeciti amministrativi dell ente appartiene al giudice penale competente per i reati dai quali gli stessi dipendono. Per il procedimento di accertamento dell illecito amministrativo dell ente si osservano le disposizioni sulla composizione del tribunale e le disposizioni processuali collegate relative ai reati dai quali l illecito amministrativo dipende. Altra regola, ispirata a ragioni di effettività, omogeneità ed economia processuale, è quella dell obbligatoria riunione dei procedimenti: il processo nei confronti dell ente dovrà rimanere riunito, per quanto possibile, al processo penale instaurato nei confronti della persona fisica autore del reato presupposto della responsabilità dell ente (art. 38 del d.lgs. 231/2001). Tale regola trova un contemperamento nel dettato dell art. 38, comma 2, del d.lgs. 231/2001, che, viceversa, disciplina i casi in cui si procede separatamente per l illecito amministrativo 35. L ente partecipa al procedimento penale con il proprio rappresentante legale, salvo che questi sia imputato del reato da cui dipende l illecito amministrativo; quando il legale rappresentante non compare, l ente costituito è rappresentato dal difensore (art. 39, commi 1 e 4, del d.lgs. 231/2001) Codici di Comportamento predisposti dalle associazioni rappresentative degli enti L art. 6, comma 3, del d.lgs.231/2001 prevede I modelli di organizzazione e di gestione possono essere adottati, garantendo le esigenze di cui al comma 2, sulla base di codici di comportamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti, comunicati al Ministero della giustizia che, di concerto con i Ministeri competenti, può formulare, entro trenta giorni, osservazioni sulla idoneità dei modelli a prevenire i reati. Confindustria ha definito le Linee guida per la costruzione dei modelli di organizzazione, gestione e controllo ex d.lgs. 231/2001, diffuse in data 7 marzo 2002, integrate in data 3 ottobre 2002 con dello Stato o di un cittadino, un delitto per il quale la legge italiana stabilisce l ergastolo, o la reclusione non inferiore nel minimo a un anno, è punito secondo la legge medesima, sempre che si trovi nel territorio dello Stato, e vi sia richiesta del Ministro della giustizia, ovvero istanza o querela della persona offesa. Se il delitto è commesso a danno delle Comunità europee di uno Stato estero o di uno straniero, il colpevole è punito secondo la legge italiana, a richiesta del Ministro della giustizia, sempre che: 1) si trovi nel territorio dello Stato; 2) si tratti di delitto per il quale è stabilita la pena dell ergastolo ovvero della reclusione non inferiore nel minimo di tre anni; 3) l estradizione di lui non sia stata conceduta, ovvero non sia stata accettata dal Governo dello Stato in cui egli ha commesso il delitto, o da quello dello Stato a cui egli appartiene. 35 Art. 38, comma 2, d.lgs. 231/2001: Si procede separatamente per l illecito amministrativo dell ente soltanto quando: a) è stata ordinata la sospensione del procedimento ai sensi dell articolo 71 del codice di procedura penale [sospensione del procedimento per l incapacità dell imputato, N.d.R.]; b) il procedimento e stato definito con il giudizio abbreviato o con l applicazione della pena ai sensi dell articolo 444 del codice di procedura penale [applicazione della pena su richiesta, N.d.R.], ovvero e stato emesso il decreto penale di condanna; c) l osservanza delle disposizioni processuali lo rende necessario. Per completezza, si richiama inoltre l art. 37 del d.lgs. 231/2001, ai sensi del quale Non si procede all accertamento dell illecito amministrativo dell ente quando l azione penale non può essere iniziata o proseguita nei confronti dell autore del reato per la mancanza di una condizione di procedibilità (vale a dire quelle previste dal Titolo III del Libro V c.p.p.: querela, istanza di procedimento, richiesta di procedimento o autorizzazione a procedere, di cui, rispettivamente, agli artt. 336, 341, 342, 343 c.p.p.). Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
17 appendice relativa ai c.d. reati societari (introdotti nel d.lgs. 231/2001 con il d.lgs. n. 61/2002), aggiornate il 24 maggio 2004 e, da ultimo, trasmesse al Ministero della Giustizia il 18 febbraio 2008 per gli adeguamenti diretti a fornire indicazioni in merito alle misure idonee a prevenire la commissione dei nuovi reati-presupposto in materia di abusi di mercato, pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili, criminalità organizzata transnazionale, salute e sicurezza sul lavoro e antiriciclaggio (aggiornamento al 31 marzo 2008). Il 2 aprile 2008 il Ministero della Giustizia ha comunicato la conclusione del procedimento di esame della nuova versione delle Linee guida di Confindustria per la costruzione dei modelli di organizzazione, gestione e controllo ex d.lgs. 231/2001 (di seguito, Linee guida di Confindustria ). Le Linee guida di Confindustria forniscono, tra l altro, indicazioni metodologiche per l individuazione delle aree di rischio (settore/attività nel cui ambito possono essere commessi reati), la progettazione di un sistema di controllo (i c.d. protocolli per la programmazione della formazione ed attuazione delle decisioni dell ente) e i contenuti del modello di organizzazione, gestione e controllo. In particolare, le Linee guida di Confindustria suggeriscono alle società associate di utilizzare i processi di risk assessment e risk management e prevedono le seguenti fasi per la definizione del modello: - identificazione dei rischi e dei protocolli; - adozione di alcuni strumenti generali tra cui i principali sono un codice etico con riferimento ai reati ex d.lgs. 231/2001 e un sistema disciplinare; - individuazione dei criteri per la scelta dell organismo di vigilanza, indicazione dei suoi requisiti, compiti e poteri e degli obblighi di informazione. Nella predisposizione del presente Modello, la Società si è principalmente ispirata alle citate Linee guida di Confindustria, oltre che ai Codici di comportamento delle principali associazioni rappresentative e alle best practice relative alle diverse aree di attività. A tal proposito si veda quanto riportato nel capitolo 3 del presente documento. Le eventuali divergenze rispetto a punti specifici delle Linee guida di Confindustria rispondono all esigenza di adeguare le misure organizzative e gestionali all attività concretamente svolta dalla Società ed al contesto nel quale essa opera Sindacato di idoneità L attività di accertamento svolta dal giudice penale in merito alla sussistenza di profili di responsabilità amministrativa a carico della Società, concerne due profili. Da un lato, l accertamento circa la commissione di un reato che rientri nell ambito di applicazione del Decreto, dall altro il sindacato di idoneità sull eventuale modello organizzativo adottato dalla Società stessa. Il sindacato del giudice circa l astratta idoneità del modello organizzativo a prevenire i reati di cui al d.lgs. 231/2001 è condotto secondo il criterio della c.d. prognosi postuma. Il giudizio di idoneità va formulato secondo un criterio sostanzialmente ex ante per cui il giudice si colloca, idealmente, nella realtà aziendale esistente al momento in cui si è verificato l illecito per saggiare la congruenza del Modello adottato. In altre parole, va giudicato idoneo a prevenire i reati il Modello organizzativo che, prima della commissione del reato, potesse e dovesse essere ritenuto tale da azzerare o, almeno, minimizzare, con ragionevole certezza, il rischio della commissione del reato successivamente verificatosi. Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
18 2 IL MODELLO DI GOVERNANCE E L ASSETTO ORGANIZZATIVO DELLA SOCIETÀ 2.1 Giorgio Fedon & Figli S.p.A. L'azienda viene fondata nel 1919 a Vallesella nel Distretto dell occhialeria bellunese. Leader a livello internazionale nel settore della produzione e della commercializzazione di porta-occhiali ed accessori per il settore ottico, nell ultimo quinquennio ha avviato importanti diversificazioni nel settore della pelletteria. Tuttavia, il core business dell impresa resta la produzione e la commercializzazione di porta-occhiali destinati principalmente ai fabbricanti del settore ottico sia in Italia che sul mercato internazionale. La Società ha per oggetto sociale: a. la produzione e la lavorazione di astucci in genere, articoli da pelletteria e affini, articoli, accessori e complementi di abbigliamento, minuterie, accessori, macchinari, attrezzature e prodotti vati attinenti il ramo dell ottica, prodotti di gioielleria, oreficeria, fotografia, profumeria, orologeria, cartoleria, cancelleria, borsetteria e contenitori in genere, accessori per pulizia lenti e vetri, catenelle ed altre minuterie; b. lo svolgimento di attività commerciale finalizzata alla vendita all ingrosso e al dettaglio di tutti i prodotti elencati al precedente punto a), anche tramite la gestione di esercizi commerciali in proprio o in franchising; c. l acquisto, la vendita, l affitto attivo e passivo di aziende commerciali aventi ad oggetto il commercio dei prodotti indicati al precedente punto a); d. la gestione sia diretta che mediante concessione a terzi di marchi, brevetti, modelli di utilità, immagini commerciali e di marketing in tutti i campi con conseguente sfruttamento commerciale degli stessi; e. la gestione di centri di elaborazione dati, servizi assistenze e consulenze amministrative, tecniche, organizzative, commerciali design e modellistiche, studi e ricerche, sia in forma diretta che in collaborazione con terzi e comunque l esercizio di qualsiasi altra attività analoga o similare atta a raggiungere lo scopo sociale. La Società potrà, altresì, compiere tutte le attività necessarie o utili per il conseguimento degli scopi sia in Italia che all estero, fra cui operazioni immobiliari, mobiliari, industriali, commerciali e finanziarie, ivi compresa la concessione di garanzie reali e/o personali, rilasciate nell interesse della Società, per obbligazioni sia proprie che di terzi. La Società potrà promuovere la costituzione o assumere quale attività non prevalente sia direttamente che indirettamente, interessenze, quote o partecipazioni in altre imprese, società, consorzi ed enti in genere che svolgono attività rientranti nello scopo sociale o comunque rispetto ad esso connesse, complementari od analoghe. Tutte le attività devono svolgersi nei limiti e nel rispetto delle norme che ne disciplinano l esercizio nonché nel rispetto della normativa in tema di attività riservate ad iscritti a collegi, ordini o albi professionali, in particolare le attività di natura finanziaria devono essere svolte in conformità alle leggi vigenti in materia. 2.2 Modello di governance Il sistema di governance della Società è quello tradizionale che vede la presenza dell assemblea degli azionisti che ha le competenze previste dalla legge, dell organo amministrativo cui è affidata la Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
19 gestione della società e dell organo di controllo costituito dal collegio sindacale. Il controllo contabile è svolto dalla società di revisione. Assemblea L Assemblea degli azionisti è ordinaria o straordinaria ai sensi di legge e può essere convocata nella sede sociale o altrove, purchè in Italia, secondo quanto indicato nell avviso di convocazione. Consiglio di Amministrazione La gestione dell impresa spetta esclusivamente agli amministratori, per l attuazione dell oggetto sociale. Al Consiglio di Amministrazione sono riservate le competenze relative alle seguenti principali materie: - esame ed approvazione dei piani strategici, industriali e finanziari della società e della struttura societaria del gruppo di cui essa sia a capo; - attribuzione e revoca delle deleghe agli amministratori delegati ed al comitato esecutivo (se costituito) con definizione dei limiti e delle modalità di esercizio; - determinazione, sentito il parere del Collegio sindacale, della remunerazione degli amministratori delegati e di quelli che ricoprono particolari cariche (se nominati), nonché, qualora non vi abbia già provveduto l assemblea, suddivisione del compenso globale spettante ai singoli membri del consiglio e del comitato esecutivo (se costituito); - controllo sul generale andamento della gestione, con particolare attenzione alle situazioni di conflitto d interessi, tenendo in considerazione, in particolare, le informazioni ricevute dagli amministratori delegati, nonché confrontando, periodicamente, i risultati conseguiti con quelli programmati; - esame ed approvazione delle operazioni aventi un significativo rilievo economico, patrimoniale e finanziario, con particolare riferimento alle operazioni con parti correlate; - verifica dell adeguatezza dell assetto organizzativo ed amministrativo generale della Società e del Gruppo predisposto dagli amministratori delegati. In conformità a quanto previsto dall articolo 19 del vigente statuto sociale, la rappresentanza della Società, di fronte ai terzi e in giudizio, spetta al Presidente, al Vice Presidente, se nominato ed in forma disgiunta agli amministratori delegati, nonché, nei limiti delle deleghe, ai direttori generali ed ai procuratori, ove nominati. Presidente Le principali attribuzioni contenute nelle deleghe conferite al Presidente sono le seguenti: - determinare le linee guida relative alla comunicazione e all immagine aziendale sul mercato mondiale attraverso incisive politiche di marketing, intrattenere le pubbliche relazioni e rappresentare la società nei rapporti con i media e con i vertici degli organismi ed associazioni di categorie, enti e autorità politiche ed economiche in genere; - predisporre obiettivi a breve, medio e lungo termine, strategie e piani di sviluppo aziendale, commerciali e produttivi da sottoporre al Consiglio di Amministrazione; - definire i budget annuali di gestione corrente e gli obiettivi di ciascun settore aziendale del Gruppo che verranno sottoposti al Consiglio di Amministrazione; - elaborare e individuare indirizzi, strategie e politiche di acquisizione di altre realtà aziendali, di partecipazioni in altre società e accordi di joint venture e associativi in genere, con relativi business plan da sottoporre al Consiglio di Amministrazione; Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre
20 - intrattenere relazioni commerciali, gestire le trattative e concludere atti e contratti con i clienti e con i terzi in genere, ove il Presidente ritenga necessario il proprio intervento diretto; - sostituirsi in qualsiasi momento, ove le circostanze lo richiedano, a qualsiasi Direttore nello svolgimento delle funzioni di questo; - rappresentare la società in tutti i rapporti con le società direttamente o indirettamente controllate o collegate, partecipare alle assemblee di queste ultime; - nell ambito dei poteri sopra conferiti, rappresentare la società nei confronti dei terzi, sottoscrivere contratti, corrispondenza e più in generale ogni altro atto, istanza o documento necessari per il miglior svolgimento della propria funzione. Collegio Sindacale Il Collegio Sindacale è composto da tre membri effettivi e due supplenti. La nomina, i requisiti e le funzioni dei sindaci sono disciplinati dalla legge. 2.3 Sistema di controllo interno Il sistema di controllo interno è un insieme di regole, procedure e strutture organizzative avente lo scopo di monitorare il rispetto delle strategie ed il conseguimento delle seguenti finalità: (i) efficacia ed efficienza dei processi e operazioni aziendali (amministrativi, produttivi, distributivi, ecc.); (ii) qualità e affidabilità dell informazione economica e finanziaria; (iii) rispetto di leggi e regolamenti, delle norme e delle procedure aziendali; (iv) salvaguardia del valore delle attività aziendali e del patrimonio sociale e protezione dalle perdite. I principali soggetti attualmente responsabili dei processi di controllo, monitoraggio e vigilanza nella Società sono: Consiglio di Amministrazione; Collegio Sindacale; Organismo di Vigilanza ai sensi del d.lgs. 231/ Gli strumenti di governance La Società si è dotata di un insieme di strumenti di governo dell organizzazione che ne garantiscono il corretto funzionamento e che possono essere così riassunti: Statuto: in conformità con le disposizioni di legge vigenti, contempla diverse previsioni relative al governo societario volte ad assicurare il corretto svolgimento dell attività di gestione. Sistema di Procedure, Linee Guida: la Società è dotata di un sistema di Procedure e Linee Guida volte a regolamentare in modo chiaro ed efficace i processi rilevanti della Società. Codice Etico del Gruppo Fedon: esprime i principi etici e di deontologia che il Gruppo Fedon riconosce come propri e sui quali richiama l osservanza da parte di tutti coloro che operano per il conseguimento degli obiettivi della Società. Il Codice Etico esprime, fra l altro, linee e principi di comportamento volti a prevenire i reati di cui al D. Lgs. n. 231/2001. Sistema delle deleghe e delle procure: che stabilisce, mediante l assegnazione di specifiche procure, i poteri per rappresentare o impegnare la società. L aggiornamento del sistema di Documento approvato dal Consiglio di Amministrazione in data 28 settembre

References: art. 11
 art. 5
 Art. 5
 art. 8
 art. 27
 Art. 5
 art. 5
 art. 5
 art. 110
 Art. 6
 articolo 5
 Art. 7
 art. 7
 art. 6
 art. 7
 art. 30
 art. 5
 art. 10
 art. 25
 art. 6
 art. 1
 art. 3
 art. 25
 art. 3
 articolo 2
 art. 25
 art. 25
 art. 5
 art. 15
 art. 25
 art. 30
 art. 30
 art. 35
 art. 174
 art. 31
 art. 25
 art. 270
 art. 270
 art. 25
 art. 9
 art. 187
 art. 10
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 24
 art. 10
 art. 10
 art. 9
 art. 300
 art. 1
 art. 63
 art. 24
 art. 7
 art.25
 art. 25
 art. 25
 art.25
 art.25
 art.15
 art. 25
 art. 2
 art. 25
 art.25
 art.4
 art. 14
 sentenza 
 art. 29
 art. 25
 art. 15
 Art. 13
 art. 20
 art. 13
 art. 20
 art. 13
 art. 16
 articolo 17
 art. 30
 Art. 15
 sentenza 
 art. 31
 art. 11
 art. 32
 art. 20
 Art. 11
 Art. 32
 articolo 20
 Art. 33
 art. 5
 art. 2
 art. 4
 Art. 7
 Art. 8
 Art. 9
 Art. 10
 art. 36
 art. 38
 art. 6
 Art. 38
 articolo 71
 articolo 444
 art. 37
 articolo 19