Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/gewerbesteuer/mindesthebesatz-bei-der-gewerbesteuer-316905
Timestamp: 2020-08-07 01:55:40+00:00

Document:
Mindesthebesatz bei der Gewerbesteuer | Rechtslupe
Seit dem 1. Janu­ar 2004 sind Gemein­den nach § 1, § 16 Abs. 4 Satz 2 GewStG ver­pflich­tet, Gewer­be­steu­ern zu einem Min­dest­he­be­satz von 200 % zu erhe­ben. Zuvor stand es den Gemein­den frei, jeden belie­bi­gen Hebe­satz fest­zu­set­zen und etwa durch eine Fest­set­zung des Hebe­sat­zes auf Null von der Erhe­bung der Gewer­be­steu­er gänz­lich abzu­se­hen. Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt hat jetzt die­sen Min­dest­he­be­satz von 200 % für die Gewer­be­steu­er als ver­fas­sungs­ge­mäß beur­teilt.
Die Beschwer­de­füh­re­rin­nen, zwei Gemein­den in Bran­den­burg, wen­de­ten sich mit Kom­mu­nal­ver­fas­sungs­be­schwer­den vor dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt gegen die Neu­re­ge­lung. Sie wol­len wei­ter­hin die Mög­lich­keit haben, wie in der Ver­gan­gen­heit nied­ri­ge­re Hebe­sät­ze zu bestim­men oder kei­ne Gewer­be­steu­er zu erhe­ben. Der Zwei­te Senat des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts hat jetzt bei­de Ver­fas­sungs­be­schwer­den zurück­ge­wie­sen. Der gesetz­lich vor­ge­schrie­be­ne Min­dest­he­be­satz von 200 % für die Gewer­be­steu­er ist nach Ansicht des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ver­fas­sungs­kon­form. Die Neu­re­ge­lung ver­stößt nicht gegen die grund­ge­setz­lich gewähr­leis­te­te kom­mu­na­le Finanz­ho­heit und die von ihr umfass­te Hebe­satz­au­to­no­mie. Art. 28 Abs. 2 in Ver­bin­dung mit Art. 106 Abs. 6 GG gewähr­leis­ten nicht, dass den Gemein­den das Recht zur Fest­set­zung des Hebe­sat­zes der Gewer­be­steu­er ohne gesetz­li­che Ein­schrän­kun­gen ein­ge­räumt wird. Die mit dem gesetz­li­chen Min­dest­he­be­satz von 200 % ver­bun­de­ne Beschrän­kung des Hebe­satz­rechts berührt die Finanz­au­to­no­mie der Gemein­de nicht in ihrem Kern­be­reich, weil den Gemein­den ein erheb­li­cher Gestal­tungs­piel­raum erhal­ten bleibt.
Die Gesetz­ge­bungs­kom­pe­tenz des Bun­des
Die Neu­re­ge­lung ist, so das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt in sei­nen Ent­schei­dungs­grün­den, durch die Gesetz­ge­bungs­kom­pe­tenz des Bun­des nach Art. 105 Abs. 2 in Ver­bin­dung mit Art. 72 Abs. 2 GG gedeckt. Sie ist zur Wah­rung der Rechts- und Wirt­schafts­ein­heit im gesamt­staat­li­chen Inter­es­se erfor­der­lich.
Die kom­mu­na­le Finanz­ho­heit
Die Vor­schrif­ten ver­sto­ßen nicht gegen die im Grund­ge­setz als Bestand­teil der all­ge­mei­nen Selbst­ver­wal­tungs­ga­ran­tie (Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG) gewähr­leis­te­te und kon­sti­tu­tiv durch Art. 106 Abs. 6 Satz 2 und Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG ver­stärk­te kom­mu­na­le Finanz­ho­heit.
Art. 28 Abs. 2 Satz 3 und Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG gewähr­leis­ten nicht, dass den Gemein­den das Recht zur Fest­set­zung des Hebe­sat­zes der Gewer­be­steu­er ohne gesetz­li­che Ein­schrän­kun­gen ein­ge­räumt wird. Die gemeind­li­che Hebe­satz­au­to­no­mie ver­langt ins­be­son­de­re kei­ne unent­zieh­ba­re Befug­nis der Gemein­den, auf die Erhe­bung der Gewer­be­steu­er ganz zu ver­zich­ten. Das Grund­ge­setz fußt weder in sei­ner ursprüng­li­chen Fas­sung noch in sei­nen spä­te­ren Ände­run­gen auf einer ein­fach­ge­setz­li­chen Tra­di­ti­on unein­ge­schränk­ter Gestal­tungs­frei­heit der Gemein­den bei den Hebe­sät­zen. Mit der wett­be­werb­li­chen Funk­ti­on der Gewähr­leis­tung eines Hebe­satz­rechts kön­nen auch gesetz­li­che Bestim­mun­gen ver­ein­bar sein, die die Frei­heit des Wett­be­werbs­ver­hal­tens begren­zen, um den Wett­be­werb in gemein­wohl­ver­träg­li­chen Bah­nen zu hal­ten. Den Gemein­den ist weder eine bestimm­te Auf­kom­mens­hö­he noch die Gewer­be­steu­er als sol­che von Ver­fas­sungs wegen garan­tiert.
Die im Grund­ge­setz zunächst als Bestand­teil der all­ge­mei­nen Selbst­ver­wal­tungs­ga­ran­tie (Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG) gewähr­leis­te­te kom­mu­na­le Finanz­ho­heit ist durch Art. 106 Abs. 6 GG und sodann durch Art. 28 Abs. 2 Satz 3 kon­sti­tu­tiv ver­stärkt wor­den.
Die Gesetz­ge­bungs­his­to­rie
Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG garan­tiert die kom­mu­na­le Selbst­ver­wal­tung. Der ein­fa­che Gesetz­ge­ber darf die­ses Recht nicht auf­he­ben und die Selbst­ver­wal­tung nicht der­art ein­schrän­ken, dass sie inner­lich aus­ge­höhlt wird [1]. Schon vor der Ein­füh­rung des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG war die Finanz­ho­heit, die jeden­falls das Recht zu eigen­ver­ant­wort­li­cher Ein­nah­men- und Aus­ga­ben­wirt­schaft umfasst, Bestand­teil der kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tungs­ga­ran­tie [2]. Zu ihr gehört unter ande­rem die Steu­er- und Abga­ben­ho­heit, die den Gemein­den erlaubt, ihre Ein­woh­ner aus eige­nem Recht zu den aus der Auf­ga­ben­er­fül­lung resul­tie­ren­den Las­ten her­an­zu­zie­hen [3]. Finanz­zu­wei­sun­gen und die Betei­li­gung an den Lan­des­steu­ern dür­fen nicht die ein­zi­gen kom­mu­na­len Ein­nah­me­quel­len sein [4]. Den Gemein­den sind damit eige­ne Finan­zie­rungs­quel­len, auch in der Form eigen­ver­ant­wort­lich aus­zu­schöp­fen­der Steu­er­quel­len, gesi­chert. Aus Art. 28 Abs. 2 GG folgt aller­dings über das in Satz 3 der Vor­schrift Gewähr­leis­te­te hin­aus kei­ne bestimm­te Aus­ge­stal­tung des kom­mu­na­len Ein­nah­me­sys­tems.
Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG, der seit 1969 den Gemein­den das Recht zusi­chert, die Hebe­sät­ze der Real­steu­ern – nach heu­ti­gem Norm­text: der Grund­steu­er und der Gewer­be­steu­er – im Rah­men der Geset­ze fest­zu­set­zen, ver­stärkt bereichs­be­zo­gen den Inhalt der von Art. 28 Abs. 2 GG bereits zum dama­li­gen Zeit­punkt gewähr­leis­te­ten Finanz­au­to­no­mie. Wäh­rend das Grund­ge­setz zuvor kei­ne Rege­lun­gen zur Auf­kom­mens­zu­stän­dig­keit der Gemein­den ent­hielt, so dass zwar nicht der Bund, wohl aber die Län­der die Auf­kom­mens­zu­stän­dig­keit der Gemein­den für die Gewer­be­steu­er abän­dern konn­ten [5] und auch ein Hebe­satz­recht der Gemein­den nicht gewähr­leis­tet war, soll­te mit der Ein­füh­rung des Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG sicher­ge­stellt wer­den, dass „das Hebe­satz­recht für die Real­steu­ern den Gemein­den weder vom Bund noch vom Land genom­men wer­den“ kann [6]. In der ver­fas­sungs­recht­li­chen Fest­schrei­bung des Rechts zur Fest­set­zung der Hebe­sät­ze bei den wich­tigs­ten Gemein­de­steu­ern sah der ver­fas­sungs­än­dern­de Gesetz­ge­ber die Siche­rung des für eine eigen­ver­ant­wort­li­che Selbst­ver­wal­tung unent­behr­li­chen Span­nungs­ver­hält­nis­ses zwi­schen dem Stre­ben nach einem mög­lichst hohen Niveau der öffent­li­chen Leis­tun­gen und einer mög­lichst nied­ri­gen Steu­er­be­las­tung [7].
In zwei wei­te­ren Schrit­ten wur­de in der Fol­ge­zeit die durch Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG gewähr­leis­te­te Finanz­ho­heit der Gemein­den in Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG noch­mals aus­drück­lich und spe­zi­el­ler gere­gelt [8].
Mit dem Gesetz zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes vom 27. Okto­ber 1994 [9] wur­de zunächst der jet­zi­ge Halb­satz 1 des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG ein­ge­führt. Auf dem Hin­ter­grund gewach­se­ner Belas­tun­gen der Gemein­den bei der Erfül­lung ihrer viel­fäl­ti­gen staat­li­chen Auf­ga­ben soll­te – ohne kon­sti­tu­ti­ve Neue­rung – klar­ge­stellt wer­den, dass die finan­zi­el­le Eigen­ver­ant­wor­tungzum Recht auf kom­mu­na­le Selbst­ver­wal­tung gehört [10].
Das Gesetz zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes vom 20. Okto­ber 1997 (BGBl I S. 2470) ver­an­ker­te mit dem 2. Halb­satz des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG das Recht der Gemein­den auf eine mit Hebe­satz­recht ver­se­he­ne wirt­schafts­kraft­be­zo­ge­ne Steu­er­quel­le im Grund­ge­setz. Die­se Gewähr­leis­tung war von den Gemein­den als Kom­pen­sa­ti­on für die gleich­zei­ti­ge Abschaf­fung der Gewer­be­ka­pi­tal­steu­er [11] gefor­dert wor­den. Sie geht über Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG inso­fern hin­aus, als letz­te­re Bestim­mung den Gemein­den zwar das Recht zur Fest­le­gung der Hebe­sät­ze für die Grund­steu­er und die Gewer­be­steu­er, aber nicht die Exis­tenz die­ser bei­den Steu­er­ar­ten garan­tiert [12], so dass das Hebe­satz­recht der Gemein­den zunächst nicht gegen den Weg­fall sei­nes Gegen­stan­des geschützt war. Auch der 1997 hin­zu­ge­kom­me­ne zwei­te Halb­satz des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG bedeu­tet kei­ne insti­tu­tio­nel­le Garan­tie gera­de der Grund­steu­er oder der Gewer­be­steu­er [13]. Über den Gehalt des Art. 106 Abs. 2 Satz 2 GG hin­aus gewähr­leis­tet die Bestim­mung aber, dass die wirt­schafts­kraft­be­zo­ge­ne Gewer­be­steu­er nicht abge­schafft wird, ohne dass die Gemein­den an ihrer Stel­le eine ande­re wirt­schafts­kraft­be­zo­ge­ne Steu­er­quel­le mit Hebe­satz­recht erhal­ten. Die kom­mu­na­le Finanz­au­to­no­mie soll­te durch eine Garan­tie des Bestan­des der Gewer­be­er­trag­steu­er oder einer ande­ren an der Wirt­schafts­kraft ori­en­tier­ten Steu­er gewähr­leis­tet wer­den [14].
Zugleich mit der Ein­füh­rung des Art. 28 Abs. 2 Satz 3, 2. Halb­satz GG wur­de den Gemein­den durch die Ände­rung von Art. 106 Abs. 3 Satz 1 und Abs. 5a GG ein Anteil an dem Auf­kom­men der Umsatz­steu­er zuge­wie­sen sowie der bis­he­ri­ge Wort­laut des Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG, der den Gemein­den das „Auf­kom­men der Real­steu­ern“ zusprach, dahin­ge­hend prä­zi­siert, dass den Gemein­den das „Auf­kom­men der Grund­steu­er und Gewer­be­steu­er“ zusteht.
Vor dem his­to­ri­schen Hin­ter­grund und ange­sichts von Sinn und Zweck der Art. 28 Abs. 2 Satz 3 und Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG ist nicht ersicht­lich, dass das Hebe­satz­recht ein­schrän­kungs­los gewähr­leis­tet wäre und die Gemein­den ins­be­son­de­re frei blei­ben müss­ten, auf die Erhe­bung der Gewer­be­steu­er ganz zu ver­zich­ten.
Eine Ver­pflich­tung zur Fest­le­gung eines posi­ti­ven Gewer­be­steu­er­he­be­sat­zes gehört nicht zu den ein­fach­ge­setz­li­chen Tra­di­ti­ons­be­stän­den, die der ver­fas­sungs­än­dern­de Gesetz­ge­ber bei der Schaf­fung der genann­ten Ver­fas­sungs­be­stim­mun­gen bereits vor­fand. Die gemeind­li­che Auto­no­mie bei der Fest­le­gung des Gewer­be­steu­er­he­be­sat­zes war schon tra­di­tio­nell nicht unbe­schränkt.
Mit der preu­ßi­schen Steu­er­re­form (Miquel’sche Steu­er­re­form) wur­de die Gewer­be­steu­er als Staats­steu­er außer Hebung gesetzt (§ 1 Nr. 2 des Geset­zes vom 14. Juli 1893 wegen Auf­he­bung direk­ter Staats­steu­ern) [15] und ertrags­mä­ßig den Gemein­den zuge­wie­sen. Im Rah­men der gro­ßen Reichs­steu­er­re­form im Jahr 1920 wur­de sie sodann den Län­dern zuge­wie­sen, die sie ganz oder zum Teil den Gemein­den über­las­sen konn­ten. Wäh­rend in den süd­deut­schen Län­dern die Gewer­be­steu­er eine Lan­des­steu­er war, zu der die Gemein­den Zuschlä­ge erho­ben, war sie in Preu­ßen aus­schließ­lich den Gemein­den zur Hebung über­las­sen.
Das Gewer­be­steu­er­ge­setz 1936 vom 1. Dezem­ber 1936 [16] wies die Gewer­be­steu­er den Gemein­den als rei­ne Gemein­de­steu­er zu. § 1 Gewer­be­steu­er­ge­setz 1936 berech­tig­te die Gemein­den zur Erhe­bung der Gewer­be­steu­er. Dar­aus wur­de abge­lei­tet, dass ihnen eine Besteue­rungs­mög­lich­keit eröff­net wer­den soll­te, die Gemein­den aber nicht zur Erhe­bung der Gewer­be­steu­er ver­pflich­tet waren [17]. Bei der Fest­set­zung des Hebe­sat­zes waren die Gemein­den gleich­wohl nicht völ­lig frei. Die jewei­li­gen Fach­mi­nis­ter waren ermäch­tigt, zu regeln, in wel­chem Ver­hält­nis die Hebe­sät­ze für die Grund­steu­er, die Gewer­be­steu­er und die Bür­ger­steu­er zuein­an­der ste­hen müs­sen und inwie­weit die Hebe­sät­ze für die Steu­ern der Geneh­mi­gung der Gemein­de­auf­sichts­be­hör­den bedür­fen (§ 6 Ein­fGRe­alStG [18] ).
Das Grund­ge­setz knüpf­te an die­se Ent­wick­lung an. Das Auf­kom­men der Real­steu­ern, zu denen die Grund- und die Gewer­be­steu­ern gehö­ren, wur­de nach Art. 106 Abs. 2 GG a.F. grund­sätz­lich den Län­dern zuge­stan­den, die berech­tigt waren, die Real­steu­ern den Gemein­den zuzu­wei­sen. In der Fol­ge wur­de die Zuord­nung der Gewer­be­steu­er zu den Gemein­den unmit­tel­bar ver­fas­sungs­recht­lich ver­an­kert. Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG in der Fas­sung des Geset­zes vom 24. Dezem­ber 1956 [19] wies das Auf­kom­men der Real­steu­ern den Gemein­den zu. Im Zuge der Gemein­de­fi­nanz­re­form 1969/​70 wur­de mit der Neu­fas­sung des Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG das Hebe­satz­recht für die Gemein­den in das Grund­ge­setz auf­ge­nom­men.
Das nach­fol­gen­de Gesetz zur Reform des Ver­mö­gen­teu­er­rechts und zur Ände­rung ande­rer Steu­er­ge­set­ze vom 17. April 1974 [20] über­nahm die bis­lang nach dem Ein­füh­rungs­ge­setz zu den Real­steu­er­ge­set­zen bestehen­de Ermäch­ti­gung zum Erlass von Kop­pe­lungs- und Geneh­mi­gungs­vor­schrif­ten in den neu gefass­ten § 16 GewStG und regel­te dar­über hin­aus, dass Höchst­sät­ze durch Lan­des­recht fest­ge­setzt wer­den kön­nen (§ 16 Abs. 5 GewStG). Über die tra­dier­te Beschrän­kung der gemeind­li­chen Gestal­tungs­frei­heit durch die bun­des­ge­setz­li­che Vor­ga­be hin­aus, dass der Hebe­satz für alle in der Gemein­de vor­han­de­nen Unter­neh­men der glei­che sein muss (§ 16 Abs. 4 Satz 1 GewStG), wur­de damit eine bedeut­sa­me wei­te­re Ein­schrän­kung zuge­las­sen.
Mit der Ver­fas­sungs­re­form von 1997 ver­stärk­te der Ver­fas­sungs­ge­ber die Finanz­au­to­no­mie der Gemein­den in der bereits beschrie­be­nen Wei­se durch die Ver­an­ke­rung des Hebe­satz­rechts in Art. 28 Abs. 2 Satz 3 Halb­satz 2 GG.
Die dar­ge­stell­te Ent­wick­lung zeigt, dass das Grund­ge­setz weder in sei­ner ursprüng­li­chen Fas­sung noch in sei­nen spä­te­ren Ände­run­gen auf einer ein­fach­ge­setz­li­chen Tra­di­ti­on unein­ge­schränk­ter Gestal­tungs­frei­heit der Gemein­den bei den Hebe­sät­zen fußt.
Gren­zen der Gewer­be­steu­er­erhe­bung
Art. 28 Abs. 2 Satz 3 und Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG gewähr­leis­ten, so das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, nicht, dass den Gemein­den das Recht zur Fest­set­zung des Hebe­sat­zes der Gewer­be­steu­er ohne gesetz­li­che Ein­schrän­kun­gen ein­ge­räumt wird. Dem Wort­laut des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 und des Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG und der Sys­te­ma­tik der Vor­schrif­ten ist für eine unbe­grenz­te Gewähr­leis­tung des Hebe­satz­rechts nichts zu ent­neh­men.
Art. 28 Abs. 2 Satz 3 Halb­satz 2 GG bestimmt ledig­lich, dass zu den Grund­la­gen der finan­zi­el­len Eigen­ver­ant­wor­tung eine den Gemein­den mit Hebe­satz­recht zuste­hen­de wirt­schafts­kraft­be­zo­ge­ne Steu­er­quel­le gehört. Da Art. 28 Abs. 2 Satz 3 Halb­satz 2 GG im Zusam­men­hang mit den all­ge­mei­nen Vor­schrif­ten der Finanz­ver­fas­sung steht und kei­nen neu­en finanz­ver­fas­sungs­recht­li­chen Tat­be­stand begrün­det, kom­men als wirt­schafts­kraft­be­zo­ge­ne Steu­er­quel­len nur sol­che Steu­ern in Betracht, die nach Maß­ga­be der Art. 104a ff. GG statt­haft und den Gemein­den zuge­ord­net sind. Gemäß Art. 106 Abs. 6 Satz 1 GG sind dies die Gewer­be­er­trag­steu­er und die Ein­kom­men­steu­er [21].
Der Wort­laut des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 Halb­satz 2 GG lässt Schlüs­se auf den Umfang des Hebe­satz­rechts nicht zu. Ins­be­son­de­re ist ihm nicht zu ent­neh­men, dass den Gemein­den auch das Recht, einen Null-Hebe­satz fest­zu­set­zen – und damit die Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz über die Erhe­bung oder Nicht­er­he­bung von Steu­ern aus der zuge­si­cher­ten Quel­le -, unent­zieh­bar gewähr­leis­tet ist. Aus der For­mu­lie­rung, wonach den Gemein­den eine wirt­schafts­kraft­be­zo­ge­ne Steu­er­quel­le „mit Hebe­satz­recht“ zuste­hen muss, folgt hier­für nichts. Denn von einem Hebe­satz­recht kann auch dann gespro­chen wer­den, wenn die Reich­wei­te des Rechts ein­ge­schränkt ist.
Nach dem Wort­laut des Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG unter­liegt das gewähr­leis­te­te Hebe­satz­recht gesetz­ge­be­ri­scher Rege­lung und damit auch gesetz­ge­be­ri­scher Beschrän­kung. Den Gemein­den ist nach die­ser Vor­schrift das Recht ein­zu­räu­men, die Hebe­sät­ze der Grund­steu­er und Gewer­be­steu­er „im Rah­men der Geset­ze“ fest­zu­set­zen. Die­se For­mu­lie­rung spricht dafür, dass auch Aus­ge­stal­tun­gen mit beschrän­ken­dem Inhalt zuläs­sig sein sol­len. Ande­ren­falls hät­te es des Geset­zes­vor­be­halts nicht bedurft; dass das Hebe­satz­recht auf gesetz­li­che Kon­kre­ti­sie­rung ange­wie­sen ist, ver­steht sich von selbst. Ein sol­ches Ver­ständ­nis des Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG liegt nicht zuletzt im Hin­blick auf die ent­spre­chen­de Rege­lung in Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG nahe. Die dort ver­an­ker­te all­ge­mei­ne Garan­tie der kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tung besteht gleich­falls nur „im Rah­men der Geset­ze“. Aner­kann­ter­ma­ßen ist dem Gesetz­ge­ber damit die Befug­nis zu beschrän­ken­den Rege­lun­gen ein­ge­räumt [22].
Aus dem Sinn und Zweck des Art. 106 Abs. 6 GG oder des Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG ergibt sich nach Ansicht des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts jedoch nicht, dass die­se Bestim­mun­gen dem Gesetz­ge­ber jeg­li­che Beschrän­kung der gemeind­li­chen Hebe­satz­au­to­no­mie ver­wehr­ten oder spe­zi­ell die gesetz­li­che Ver­pflich­tung der Gemein­den zur Fest­le­gung eines posi­ti­ven Hebe­sat­zes aus­schlös­sen. Das Hebe­satz­recht dient der Siche­rung einer ange­mes­se­nen Finanz­aus­stat­tung der Gemein­den. Einer­seits ermög­licht es ihnen, Unter­schie­de in der Belas­tung und in der Ergie­big­keit der zuge­wie­se­nen Steu­er­quel­len aus­zu­glei­chen. Die Gemein­den sol­len die Mög­lich­keit haben, ihre Ein­nah­men durch Anspan­nung der Gewer­be­steu­er an den Finanz­be­darf anzu­pas­sen und damit ange­sichts wach­sen­der Haus­halts­las­ten hand­lungs­fä­hig zu blei­ben [23]. Die Gewähr­leis­tung des Hebe­satz­rechts ermög­licht aber auch eine Anpas­sung nach unten und damit den Ein­satz nied­ri­ger Hebe­sät­ze im inter­kom­mu­na­len Wett­be­werb um die Ansied­lung von Unter­neh­men. In dem Span­nungs­ver­hält­nis zwi­schen dem Stre­ben nach einem mög­lichst hohen Niveau der öffent­li­chen Leis­tun­gen und einer mög­lichst nied­ri­gen Steu­er­be­las­tung, das im Zusam­men­hang mit der Ein­füh­rung der Ver­fas­sungs­ga­ran­tie des gemeind­li­chen Hebe­satz­rechts als unent­behr­lich für eine eigen­ver­ant­wort­li­che Selbst­ver­wal­tung her­vor­ge­ho­ben wur­de [7], wird das Stre­ben nach einer mög­lichst nied­ri­gen Steu­er­be­las­tung gera­de durch die Bedeu­tung der Gewer­be­steu­er­be­las­tung im Stand­ort­wett­be­werb beför­dert.
In bei­den Hin­sich­ten ist die Funk­ti­ons­fä­hig­keit der Hebe­satz­au­to­no­mie nicht davon abhän­gig, dass die Gemein­den den Hebe­satz ohne jede gesetz­li­che Ein­schrän­kung fest­set­zen kön­nen. Ins­be­son­de­re erfor­dert sie kei­ne unent­zieh­ba­re Befug­nis der Gemein­den, mit der Fest­set­zung auf Null von einer Gewer­be­steu­er­erhe­bung ganz abzu­se­hen.
In ihrer Bedeu­tung als Instru­ment fle­xi­bler Anpas­sung der Steu­er­ein­nah­men an stei­gen­den Finanz­be­darf wird die Hebe­satz­au­to­no­mie durch die Fest­set­zung eines Min­dest­he­be­sat­zes nicht berührt. Ein Min­dest­he­be­satz ver­rin­gert aller­dings die Fle­xi­bi­li­tät in umge­kehr­ter Rich­tung. Die Mög­lich­keit, nied­ri­ge Hebe­sät­ze – bis hin zu einem Null-Hebe­satz – als Mit­tel des Stand­ort­wett­be­werbs ein­zu­set­zen, wird damit jedoch nicht not­wen­di­ger­wei­se in einer dem Zweck des Hebe­satz­rechts zuwi­der­lau­fen­den Wei­se beschränkt. Mit der wett­be­werb­li­chen Funk­ti­on der Gewähr­leis­tung des Hebe­satz­rechts kön­nen auch gesetz­li­che Bestim­mun­gen ver­ein­bar sein, die die Frei­heit des Wett­be­werbs­ver­hal­tens begren­zen, um den Wett­be­werb in gemein­wohl­ver­träg­li­chen Bah­nen zu hal­ten. Eine Beschrän­kung der Hebe­satz­au­to­no­mie ist dem­nach mit Sinn und Zweck der ver­fas­sungs­recht­li­chen Gewähr­leis­tung die­ser Auto­no­mie nicht von vorn­her­ein unver­ein­bar.
Dem steht auch nicht ent­ge­gen, dass den Gemein­den die Ertrags­ho­heit über das Auf­kom­men der Gewer­be­steu­er zuge­wie­sen ist und Ein­schrän­kun­gen des Hebe­satz­rechts durch den Bun­des­ge­setz­ge­ber mit­tel­ba­re Aus­wir­kun­gen auf das Auf­kom­men der Gewer­be­steu­er haben. Den Gemein­den ist weder eine bestimm­te Auf­kom­mens­hö­he noch­die Gewer­be­steu­er als sol­che von Ver­fas­sungs wegen garan­tiert [24].
Gren­zen der Ein­schrän­kung
Die ver­fas­sungs­recht­li­che Gewähr­leis­tung des gemeind­li­chen Hebe­satz­rechts lässt aller­dings kei­ne belie­bi­gen Ein­schrän­kun­gen zu. Der „Rah­men der Geset­ze“, an den Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG das Hebe­satz­recht bin­det, darf nicht belie­big eng gezo­gen wer­den. Die Finanz­ho­heit muss den Gemein­den im Kern erhal­ten blei­ben. Das Hebe­satz­recht darf nicht unver­hält­nis­mä­ßig beschränkt wer­den.
Der „Rah­men der Geset­ze“, an den Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG das Hebe­satz­recht bin­det, darf nicht belie­big eng gezo­gen wer­den. Inso­weit gilt nichts grund­sätz­lich Ande­res als bei dem Geset­zes­vor­be­halt für die all­ge­mei­ne­re Gewähr­leis­tung der kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tung, ein­schließ­lich der Finanz­au­to­no­mie, in Art. 28 Abs. 2 GG.
Die ver­fas­sungs­recht­lich garan­tier­te kom­mu­na­le Selbst­ver­wal­tung bedarf der gesetz­li­chen Aus­ge­stal­tung. Sie­kann inso­fern zwar ein­ge­schränkt wer­den, ist aber nicht zur Dis­po­si­ti­on des ein­fa­chen Gesetz­ge­bers gestellt [25]. Viel­mehr sind dem beschrän­ken­den Zugriff des Gesetz­ge­bers sei­ner­seits Schran­ken gesetzt. Er unter­liegt ins­be­son­de­re dem Grund­satz der Ver­hält­nis­mä­ßig­keit [26]. In den Kern­be­reich oder Wesens­ge­halt der gemeind­li­chen Selbst­ver­wal­tung darf nicht ein­ge­grif­fen wer­den [27].
Bei der Bestim­mung des Kern­be­reichs der kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tung ist der geschicht­li­chen Ent­wick­lung und den ver­schie­de­nen For­men der Selbst­ver­wal­tung Rech­nung zu tra­gen [28]. Eine neu­ar­ti­ge Rege­lung ist aber nicht schon des­halb unzu­läs­sig, weil sie neu und ohne Vor­bild ist.Andernfalls wäre eine ver­nünf­ti­ge Fort­ent­wick­lung des über­kom­me­nen Sys­tems nicht aus­ge­schlos­sen (vgl. BVerfGE 52, 95, 117)).
Die durch Art. 28 Abs. 2 GG garan­tier­ten wesent­li­chen Hoheits­rech­te, die der Staat den Gemein­den im Inter­es­se einer funk­ti­ons­ge­rech­ten Auf­ga­ben­wahr­neh­mung garan­tiert, dar­un­ter die Finanz­ho­heit [29], müs­sen den Gemein­den im Kern erhal­ten blei­ben [29]. Der Kern­be­reich des Hoheits­rechts ist jeden­falls dann ver­letzt, wenn es besei­tigt wird oder kein hin­rei­chen­der Spiel­raum für sei­ne Aus­übung mehr übrig bleibt [30]. Den abso­lu­ten Schutz der Kern­be­reichs­ga­ran­tie genießt aber nicht jede ein­zel­ne Aus­for­mung die­ser Rech­te [31].
Wie die Selbst­ver­wal­tungs­ga­ran­tie im All­ge­mei­nen und die Finanz­ho­heit als eines ihrer wesent­li­chen Ele­men­te­darf auch das in Art. 106 Abs. 6 Satz 2 GG und als beson­de­re Aus­prä­gung der Finanz­ho­heit in Art. 28 Abs. 2 Satz 3 GG gewähr­leis­te­te Hebe­satz­recht nicht unver­hält­nis­mä­ßig beschränkt wer­den [32]. Es ist in sei­nem Kern­ge­setz­ge­bungs­fest gewähr­leis­tet. Beschrän­kun­gen müs­sen zur Errei­chung eines legi­ti­men Zwecks geeig­net sowie erfor­der­lich und ver­hält­nis­mä­ßig sein.
Ver­fas­sungs­ge­mäß­heit des Min­dest­he­be­sat­zes
Die­sen Anfor­de­run­gen wird der gesetz­li­che Min­dest­he­be­satz von 200 % für die Gewer­be­steu­er gerecht. Die Rege­lung dient dem legi­ti­men Ziel, die Bil­dung von „Steu­er­oa­sen“ zu ver­hin­dern und die Streu­ung von Gewer­be­be­trie­ben über das gan­ze Land hin­weg zu för­dern sowie der Siche­rung der ver­fas­sungs­recht­lich vor­ge­se­he­nen Gewer­be­steu­er-Umla­ge. Da die Berech­nung der Umla­ge vom Ist-Auf­kom­men der Gewer­be­steu­er abhängt, kann sich eine Gemein­de durch Fest­set­zung des Hebe­sat­zes auf Null der Abfüh­rung der Umla­ge ent­zie­hen. Die Fest­le­gung eines Min­dest­he­be­sat­zes ver­hin­dert, dass Gemein­den einen Anteil an der Ein­kom­men­steu­er erhal­ten, ohne sich an der Gegen­fi­nan­zie­rung durch die Gewer­be­steu­er­um­la­ge zu betei­li­gen. Ein Min­dest­he­be­satz von 200 % wahrt auch die Gren­zen der Zumut­bar­keit. Das Hebe­satz­recht als sol­ches bleibt den Gemein­den wei­ter erhal­ten. Bei dem maß­vol­len, weit unter dem Durch­schnitt lie­gen­den Min­dest­he­be­satz von 200 % ist es ihnen wei­ter­hin mög­lich, Stand­ort­nach­tei­le aus­zu­glei­chen und am inter­kom­mu­na­len Wett­be­werb um Gewer­be­an­sied­lun­gen teil­zu­neh­men. Ihnen bleibt ein erheb­li­cher Gestal­tungs­spiel­raum erhal­ten.
Mit dem Ände­rungs­ge­setz ver­folg­te der Gesetz­ge­ber einen legi­ti­men Zweck. Aus­weis­lich der Geset­zes­be­grün­dung dien­te die Ein­füh­rung der Pflicht zur Erhe­bung der Gewer­be­steu­er und der Fest­set­zung eines Min­dest­he­be­sat­zes vor allem der Ver­mei­dung von Steu­er­oa­sen sowie der Ver­hin­de­rung von Aus­fäl­len bei der Gewer­be­steu­er­um­la­ge [33]. Der völ­li­ge Ver­zicht ein­zel­ner Gemein­den auf die Steu­er­erhe­bung führ­te nach Ein­schät­zung des Gesetz­ge­bers zu teil­wei­se unsin­ni­gen rein steu­er­mo­ti­vier­ten Wan­de­rungs­be­we­gun­gen. Die damit ver­bun­de­nen erheb­li­chen Real­steu­er­aus­fäl­le bei den Gemein­den und Städ­ten, aus deren Gebiet die Unter­neh­men ihren Sitz weg ver­leg­ten, und die nega­ti­ven Aus­wir­kun­gen für Gemein­den, Län­der und Bund beur­teil­te der Gesetz­ge­ber als nicht mehr hin­nehm­bar.
Die Bil­dung von „Steu­er­oa­sen“, auch in Bezug auf die Gewer­be­steu­er, zu ver­hin­dern und die Streu­ung der Nie­der­las­sung von Gewer­be­be­trie­ben über das gan­ze Land hin­weg zu för­dern, ist ein legi­ti­mes gesetz­ge­be­ri­sches Ziel [34]. Dar­an ändert der Umstand nichts, dass die ver­fas­sungs­recht­li­che Garan­tie des gemeind­li­chen Hebe­satz­rechts auch die Mög­lich­keit eines inter­kom­mu­na­len Steu­er­wett­be­werbs eröff­net. Dies schließt es nicht aus, bestimm­te wett­be­werb­li­che Ver­hal­tens­wei­sen als nicht dem gemein­wohl­be­zo­ge­nen Sinn und Zweck des eröff­ne­ten Wett­be­werbs ent­spre­chend zu beur­tei­len und ent­spre­chend zu begren­zen. Der Gesetz­ge­ber ist befugt ein­zu­schrei­ten, wenn der grund­sätz­lich erwünsch­te inter­kom­mu­na­le Steu­er­wett­be­werb schäd­li­che Aus­ma­ße anzu­neh­men droht oder sich ein Miss­brauch der Gestal­tungs­mög­lich­kei­ten abzeich­net [35].
Die Fest­le­gung eines Min­dest­he­be­sat­zes für die Gewer­be­steu­er soll über die Abwehr schäd­li­cher Fol­gen für die Gemein­den hin­aus auch zur Siche­rung der ver­fas­sungs­recht­lich vor­ge­se­he­nen Gewer­be­steu­er-Umla­ge die­nen. Über die in Art. 106 Abs. 6 Satz 4 GG vor­ge­se­he­ne und in § 6 Gemein­de­fi­nanz­re­form­ge­setz [36] näher gere­gel­te Gewer­be­steu­er­um­la­ge wer­den der Bund und die Län­der an dem Gewer­be­steu­er­auf­kom­men der Gemein­den betei­ligt. Da die Berech­nung der Umla­ge vom Ist-Auf­kom­men der Gewer­be­steu­er abhängt (vgl. § 6 Abs. 2 bis 5 GFRG), kann sich eine Gemein­de durch Fest­set­zung des Hebe­sat­zes auf Null der Abfüh­rung der Gewer­be­steu­er­um­la­ge ent­zie­hen. Das Ziel, sicher­zu­stel­len, dass grund­sätz­lich alle Gemein­den die Gewer­be­steu­er­um­la­ge ent­rich­ten, ist auch des­halb legi­tim, weil alle Gemein­den als Aus­gleich für die Gewer­be­steu­er­um­la­ge nach Art. 106 Abs. 5 GG einen Anteil am Auf­kom­men der Ein­kom­men­steu­er erhal­ten [37]. Die Fest­le­gung eines Min­dest­he­be­sat­zes ver­hin­dert, dass Gemein­den einen Anteil an der Ein­kom­men­steu­er erhal­ten, ohne sich an der Gegen­fi­nan­zie­rung durch die Gewer­be­steu­er­um­la­ge zu betei­li­gen.
Die Fest­le­gung eines Min­dest­he­be­sat­zes bei der Gewer­be­steu­er ist zur Errei­chung der Geset­zes­zwe­cke geeig­net. Mit ihr kann der gewünsch­te Erfolg zumin­dest geför­dert wer­den [38].
Die Ver­pflich­tung zur Erhe­bung der Gewer­be­steu­er mit einem Min­dest­he­be­satz bewirkt, dass rein steu­er­lich moti­vier­te Wan­de­rungs­be­we­gun­gen von Unter­neh­men abge­mil­dert und soge­nann­te Steu­er­oa­sen inner­halb der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ver­mie­den wer­den. Zugleich wirkt sie Aus­fäl­len bei der Gewer­be­steu­er­um­la­ge, wie sie die Bun­des­re­gie­rung in ihrer Stel­lung­nah­me dar­ge­stellt hat, ent­ge­gen, indem sie sicher­stellt, dass Gewer­be­be­trie­be der umla­ge­pflich­ti­gen Steu­er stand­ortu­n­ab­hän­gig zumin­dest in einem gewis­sen Maß unter­lie­gen. Zwar ist nicht aus­zu­schlie­ßen, dass ein­zel­ne zuvor in Nied­rig­steu­er­ge­mein­den ange­sie­del­te Unter­neh­men die Ein­füh­rung des Min­dest­he­be­sat­zes zum Anlass neh­men, ins Aus­land abzu­wan­dern, so dass ihre Abga­ben so dem deut­schen Fis­kus gänz­lich ver­lo­ren gehen. Die Annah­me, dass dies für einen gro­ßen Teil der betref­fen­den Betrie­be [39] oder gar all­ge­mein gel­te, ist aber weder belegt noch liegt sie nach den Umstän­den nahe. Die Ent­schei­dung dar­über, ob ein Unter­neh­men sei­nen Sitz ins Aus­land ver­legt, hängt nicht allein davon ab, ob und mit wel­chem Hebe­satz an deut­schen Stand­or­ten die Gewer­be­steu­er erho­ben wird, son­dern ist von zahl­rei­chen – steu­er­li­chen wie außer­steu­er­li­chen – Umstän­den abhän­gig. Die Ein­schät­zung stand­ort­be­zo­ge­ner Wir­kun­gen steu­er­recht­li­cher Gesetz­ge­bung ist Sache der zustän­di­gen Gesetz­ge­bungs­or­ga­ne [40]. Dafür, dass der Bun­des­ge­setz­ge­ber hier sei­nen Ein­schät­zungs­spiel­raum über­schrit­ten und eine zur Errei­chung sei­ner Zie­le gänz­lich unge­eig­ne­te Rege­lung getrof­fen haben könn­te, ist nichts ersicht­lich.
Die ange­grif­fe­nen Bestim­mun­gen sind zur Errei­chung des ver­folg­ten Rege­lungs­ziels auch erfor­der­lich [41].
Der Ein­wand der Beschwer­de­füh­re­rin, mit den durch das Steu­er­ver­güns­ti­gungs­ab­bau­ge­setz (StVer­gAbG) vom 16. Mai 2003 [42] ein­ge­führ­ten Rege­lun­gen in § 8a GewStG und § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG sei­en bereits aus­rei­chen­de Maß­nah­men zur „Aus­trock­nung von Steu­er­oa­sen“ getrof­fen gewe­sen, greift nicht durch. Nach § 8a GewStG konn­ten Gewer­be­er­trä­ge einer Tochter(kapital)gesellschaft dem Gewer­be­er­trag des Unter­neh­mens hin­zu­ge­rech­net wer­den, wenn die Tochter(kapital)gesellschaft in einer Gemein­de ansäs­sig war, deren Gewer­be­steu­er­he­be­satz 200 % unter­schritt. Nach § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG war die Anrech­nung der Gewer­be­steu­er für Ein­künf­te aus Gewer­be­be­trieb für natür­li­che Per­so­nen aus­ge­schlos­sen, wenn die Gewer­be­steu­er mit einem Hebe­satz von unter 200 % erho­ben wur­de. Flan­kie­rend zu die­sen bei­den Vor­schrif­ten wur­de mit der Ergän­zung von § 9 Nr. 2 GewStG bei Mit­un­ter­neh­mer­schaf­ten die Kür­zung der Antei­le am Gewinn einer Gesell­schaft aus­ge­schlos­sen, wenn ihr Gewer­be­er­trag nur einer nied­ri­ge­ren Gewer­be­steu­er­be­las­tung unter­liegt, wobei § 8a GewStG sinn­ge­mäß gel­ten soll­te. Ziel die­ser Vor­schrif­ten war die Ver­rin­ge­rung des Stand­ort­wett­be­werbs zwi­schen den Gemein­den durch len­ken­de Ein­wir­kung auf die Steu­er­pflich­ti­gen. § 8a und § 9 Nr. 2 GewStG a.F. und § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG a.F. wur­den aber bereits durch das Steu­er­än­de­rungs­ge­setz vom 23. Dezem­ber 2003 [43] wie­der auf­ge­ho­ben; mit dem­sel­ben Gesetz wur­den die hier ange­grif­fe­nen Rege­lun­gen ein­ge­führt.
Bereits die glei­che Eig­nung von § 8a, § 9 Nr. 2 GewStG a.F. und § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG a.F. steht – auch unab­hän­gig von einer ver­glei­chen­den Betrach­tung der Anwen­dungs­be­rei­che – nicht fest. In der steu­er­recht­li­chen Lite­ra­tur wur­den seit Erlass der Vor­schrif­ten Umge­hungs­mög­lich­kei­ten dis­ku­tiert und vor­ge­stellt [44]. Sie legen nahe, dass § 8a, § 9 Nr. 2 GewStG und § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG zur Errei­chung des gesetz­ge­be­ri­schen Ziels weni­ger geeig­net waren als die Ein­füh­rung eines Min­dest­he­be­sat­zes bei der Gewer­be­steu­er. Dar­über hin­aus waren gegen § 8a GewStG und § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG ver­fas­sungs­recht­li­che Beden­ken gel­tend gemacht wor­den. Die­se fuß­ten in mate­ri­el­ler Hin­sicht zum einen auf dem Ein­wand, dass das kom­mu­na­le Hebe­satz­recht durch die Rege­lun­gen, wenn auch nicht unmit­tel­bar, so doch mit­tel­bar unzu­läs­sig ein­ge­schränkt wer­de [45], also auf Beden­ken, die weit­ge­hend den im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren gel­tend gemach­ten ent­spre­chen. Zum ande­ren wur­de dar­über hin­aus gel­tend gemacht, dass die Rege­lung des § 8a GewStG (auch bei Anwen­dung über § 9 Nr. 2 GewStG) eine Dop­pel­be­steue­rung des Gewer­be­er­trags sowohl auf der Ebe­ne der Toch­ter- als auch der Mut­ter­ge­sell­schaft zur Fol­ge habe, die zu einer unver­hält­nis­mä­ßi­gen Belas­tung des Gewer­be­be­triebs füh­re [46]. Unab­hän­gig von der Fra­ge, ob die­se Beden­ken berech­tigt waren, ist nach alle­dem nicht erkenn­bar, dass mit § 8a und § 9 Nr. 2 GewStG a.F. sowie § 35 Abs. 1 Sät­ze 2 und 3 EStG a.F. ein gleich geeig­ne­tes, mil­de­res Mit­tel zur Ver­fü­gung gestan­den hät­te.
Ein Min­dest­he­be­satz von 200 % wahrt die Gren­zen der Zumut­bar­keit. Die Gemein­den erfah­ren zwar eine Ein­schrän­kung ihres bis­he­ri­gen Ent­schei­dungs­spiel­raums. Die Fest­set­zung des Min­dest­he­be­sat­zes hat für die­je­ni­gen Gemein­den, die bis­lang auf die Erhe­bung der Gewer­be­steu­er ver­zich­te­to­der einen Hebe­satz von weni­ger als 200 % fest­ge­legt haben, zur Fol­ge, dass ihre bis­he­ri­ge Poli­tik bei der Fest­set­zung der Hebe­sät­ze nicht fort­ge­führt wer­den kann [47]. Es wird durch die ange­grif­fe­nen Rege­lun­gen weder fak­tisch abge­schafft noch auf ein „Schein­da­sein“ redu­ziert und damit aus­ge­höhlt [48]. Bei dem vor­ge­ge­be­nen maß­vol­len Min­dest­he­be­satz von 200 % ist es den Gemein­den wei­ter­hin mög­lich, durch einen weit unter dem Durch­schnitt von gegen­wär­tig etwa 390 % lie­gen­den Hebe­satz ande­re Stand­ort­nach­tei­le aus­zu­glei­chen und am inter­kom­mu­na­len Wett­be­werb um Gewer­be­an­sied­lun­gen teil­zu­neh­men; ein erheb­li­cher Gestal­tungs­spiel­raum bleibt ihnen erhalten.Inihrem Kern ist die Finanz­au­to­no­mie der Gemein­de daher nicht berührt.
Als unver­hält­nis­mä­ßig erweist sich die Beschrän­kung des Hebe­satz­rechts auch nicht des­halb, weil vor Erlass der ange­grif­fe­nen Rege­lun­gen nur rela­tiv weni­ge Gemein­den einen Hebe­satz von weni­ger als 200 % oder gar einen Hebe­satz von Null fest­ge­setzt hat­ten, so dass von einer „Rand­er­schei­nung“ [49] gespro­chen wur­de. Soweit dar­aus geschlos­sen wer­den kann, dass der Ein­griff in die gemeind­li­che Hebe­satz­au­to­no­mie der Bewäl­ti­gung eines Pro­blems von nicht sehr erheb­li­chem Aus­maß dien­te, zeigt sich hier glei­cher­ma­ßen auch der Ein­griff selbst als nicht weit­rei­chend. Ein unan­ge­mes­se­nes Ver­hält­nis von Ziel und ein­ge­setz­tem Mit­tel offen­bart sich dar­in nicht.
Die Sub­si­dia­ri­tät der Steu­er­erhe­bung
Der Rüge der Beschwer­de­füh­re­rin­nen, die ange­grif­fe­nen Rege­lun­gen ver­stie­ßen gegen den Grund­satz der Sub­si­dia­ri­tät der Steu­er­erhe­bung [50], ist im Ver­fah­ren nach § 91 BVerfGG nicht nach­zu­ge­hen.
Ob der kom­mu­nal­recht­li­che Grund­satz der Sub­si­dia­ri­tät der Steu­er­erhe­bung, der auf den Vor­rang der Finan­zie­rung kom­mu­na­ler Auf­ga­ben aus ande­ren Ein­nah­me­quel­len, ins­be­son­de­re Gebüh­ren und Bei­trä­gen, vor der Steu­er­fi­nan­zie­rung zielt [51], sei­ner­seits auf ver­fas­sungs­recht­li­che Prin­zi­pi­en wie das Über­maß­ver­bot zurück­ge­führt wer­den kann, muss hier nicht ent­schie­den wer­den. Der Beschwer­de­füh­re­rin ist es schon des­halb ver­sagt, sich auf den Grund­satz der Sub­si­dia­ri­tät der Steu­er­erhe­bung zu beru­fen, weil die­ser Grund­satz nicht dem Schutz ihrer Selbst­ver­wal­tungs­au­to­no­mie dient. Eine etwai­ge Ver­let­zung der Rech­te ihrer Ein­woh­ner kann die Gemein­de im Kom­mu­nal­ver­fas­sungs­be­schwer­de­ver­fah­ren nicht gel­tend machen [52].
Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt, Beschluss vom 27. Janu­ar 2010 – 2 BvR 2185/​04 und 2 BvR 2189/​04
vgl. BVerfGE 1, 167, 175[↩]
vgl. BVerfGE 26, 228, 244[↩]
vgl. Pünder/​Waldhoff, in: Henneke/​Pünder/​Waldhoff, Recht der Kom­mu­nal­fi­nan­zen, 2006, § 1 Rn. 10; Schmitt, Inhalt, ver­fas­sungs­recht­li­che Stel­lung und Bedeu­tungs­ge­halt der kom­mu­na­len Finanz­ho­heit, 1995, S. 54; Hen­ne­ke, Jura 1986, S. 568, 570; vgl. auch Bonk, FR 1999, S. 443, 447[↩]
vgl. Hen­ne­ke, Jura 1986, S. 568, 570[↩]
vgl. näher Zit­zels­ber­ger, Grund­la­gen der Gewer­be­steu­er, 1990, S. 222[↩]
BT-Drs. V/​2861, S. 47, Nr. 250; zur kon­sti­tu­ti­ven Bedeu­tung der Bestim­mung auch Schnorr, Das Hebe­satz­recht der Gemein­den, 1973, S. 83 ff.; Zit­zels­ber­ger, Grund­la­gen der Gewer­be­steu­er, 1990, S. 222 f.[↩]
vgl. BT-Drs. V/​2861, S. 39, Nr. 183[↩][↩]
vgl. Scholz, in: Maunz/​Dürig, GG, Art. 28 Rn. 84a (Novem­ber 1997); Löwer, in: v. Münch/​Kunig, GG, Bd. 2, 5. Aufl. 2001, Art. 28 Rn. 88[↩]
vgl. Abschluss­be­richt der Gemein­sa­men Ver­fas­sungs­kom­mis­si­on, BT-Drs. 12/​6000, S. 46; vgl. auch Scholz, in: Maunz/​Dürig, GG, Art. 28 Rn. 84a (Novem­ber 1997); Hidi­en, DVBl 1998, 617, 620[↩]
durch das Gesetz zur Fort­set­zung der Unter­neh­mens­steu­er­re­form vom 29. Okto­ber 1997, BGBl I 1997, S. 2590[↩]
vgl. BT-Drs. 13/​8488, S. 6; Lang, in: Tipke/​Lang, Steu­er­recht, 20. Aufl. 2010, § 3 Rn. 53; Schem­mel, Kom­mu­na­le Steu­er­au­to­no­mie und Gewer­be­steu­er­ab­bau, 2002, S. 46, 68; Hidi­en, DVBl 1998, 617, 620; Selmer/​Hummel, NVwZ 2006, 14, 19[↩]
vgl. BT-Drs. 13/​8488, S. 6; Drei­er, in: Drei­er, GG, Bd. 2, 2. Aufl. 2006, Art. 28 Rn. 153; Heun, ebd., Bd. 3, 2. Aufl. 2008, Art. 106 Rn. 38; Schwarz, in: v. Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, Bd. 3, 5. Aufl. 2005, Art. 106 Rn. 127; Schem­mel, a.a.O., S. 46, 68; Hidi­en, a.a.O., S. 620; Schwar­ting, Kom­mu­na­le Steu­ern, 2. Aufl. 2007, S. 50[↩]
vgl. BT-Drs. 13/​8488, S. 5; 13/​8340, S. 2[↩]
Geset­zes­samm­lung für Preu­ßen, 1893, S. 119[↩]
RGBl I 1936, S. 979 ff.[↩]
vgl. Blümich/​Bonens, Gewer­be­steu­er­ge­setz, 2. Aufl. 1938, § 1 Anm. 5a; Kaemmel/​Schmiedeke, Gewer­be­steu­er­ge­setz, 1937, § 1 Anm. 1[↩]
RGBl I 1936, S. 961, 962[↩]
Gesetz zur Ände­rung und Ergän­zung des Art. 106 des Grund­ge­set­zes, BGBl I S. 1077[↩]
BGBl I 1974, S. 949 ff.[↩]
Scholz, in: Maunz/​Dürig, GG, Art. 28 Rn. 84d [Novem­ber 1997][↩]
vgl. BVerfGE 79, 127, 143 f.; Pieroth, in: Jarass/​Pieroth, GG, 10. Aufl. 2009, Art. 28 Rn. 20; Nier­haus, in: Sachs, GG, 5. Aufl. 2009, Art. 28 Rn. 59; Tet­tin­ger, in: v. Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, Bd. 2, 5. Aufl. 2005, Art. 28 Rn. 187; Scho­ch, Ver­fas­sungs­recht­li­cher Schutz der kom­mu­na­len Finanz­au­to­no­mie, 1997, S. 107 f.; Schnorr, Das Hebe­satz­recht der Gemein­den, 1973, S. 63 f.; zur Gel­tung des Geset­zes­vor­be­halts des Art. 28 Abs. 2 Satz 1 GG auch für die spe­zi­el­le­re Gewähr­leis­tung der kom­mu­na­len Finanz­ho­heit in Art. 28 Abs. 1 Satz 3 GG vgl. nur Scho­ch, Ver­fas­sungs­recht­li­cher Schutz der kom­mu­na­len Finanz­au­to­no­mie, 1997, S. 108[↩]
vgl. Vogel, in: Fest­schrift für Hugo von Wal­lis, 1985, S. 565, 571[↩]
Heun, in: Drei­er, GG, Bd. 3, 2. Aufl. 2008, Art. 106 Rn. 38; Schwarz, in: v. Mangoldt/​Klein/​Starck, GG, Bd. 3, 5. Aufl. 2005, Art. 106 Rn. 127[↩]
vgl. BVerfGE 26, 228, 244; 56, 298, 313; 76, 107, 121 ff.[↩]
vgl. BVerfGE 79, 127, 143; 83, 363, 381; 91, 228, 238; 107, 1, 2; stRspr[↩]
vgl. BVerfGE 22, 180, 205; 23, 353, 365 f.; 91, 228, 238[↩]
vgl. BVerfGE 52, 95, 117[↩][↩]
vgl. BVerfGE 103, 332, 366; Pieroth, in: Jarass/​Pieroth, GG, 10. Aufl. 2009, Art. 28 Rn. 22; Vogelgesang/​Lübking/​Ulbrich, Kom­mu­na­le Selbst­ver­wal­tung, 3. Aufl. 2005, Rn. 32; Mückl, Finanz­ver­fas­sungs­recht­li­cher Schutz der kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tung, 1998, S. 59; vgl. auch Stern, Staats­recht Bd. I, 2. Aufl. 1984, § 12 II 4, S. 416[↩]
vgl. BVerfGE 103, 332, 366; Hen­ne­ke, in: Schmidt-Bleib­treu/Hof­man­n/Hopf­auf, GG, 11. Aufl. 2008, Art. 28 Rn. 78[↩]
vgl. Selmer/​Hummel, NVwZ 2006, 14, 18 ff.; Hidi­en, ZKF 2004, 29, 33; Otting, DB 2004, S. 1222, 1223 f.; Walz/​Süß, DStR 2003, S. 1637, 1639 f.[↩]
vgl. BT-Drs. 15/​481, S. 16; BT-Drs. 15/​1517, S. 17, 19; Pro­to­koll der 786. Sit­zung des Bun­des­rats vom 14. März 2003, S. 48[↩]
vgl. BVerfGE 23, 353, 371; Otting, DB 2004, 1222, 1223 f.[↩]
zu ent­spre­chen­den Ein­griffs­be­fug­nis­sen in durch Grund­rech­te eröff­ne­ten Berei­chen des Wett­be­werbs und für die Zuläs­sig­keit der Begren­zung des Wett­be­werbs nach Maß­ga­be sei­ner Funk­ti­ons­be­din­gun­gen vgl. BVerfGE 39, 210, 232 f.; 105, 252, 265; 94, 372, 390 m.w.N.[↩]
Gesetz zur Neu­ord­nung der Gemein­de­fi­nan­zen (Gemein­de­fi­nanz­re­form­ge­setz – GFRG), zuletzt i.d.F. der Bekannt­ma­chung vom 10. März 2009, BGBl I S. 502[↩]
vgl. BT-Drs. V/​2861, S. 44, Nr. 223[↩]
zu den ver­fas­sungs­recht­li­chen Anfor­de­run­gen an die Eig­nung vom Gesetz­ge­ber ein­ge­setz­ter Mit­tel vgl. BVerfGE 116, 202, 224 m.w.N.[↩]
so Otting, DB 2004, 1222, 1224[↩]
vgl. nur BVerfGE 116, 164, 182[↩]
zum Prü­fungs­maß­stab vgl. BVerfGE 116, 202, 225 m.w.N.[↩]
BGBl I 2003, S. 660 ff.[↩]
BGBl I S. 2922[↩]
vgl. Rödel, Inf 2003, 740, 743 f.; Mattern/​Schnitger, DStR 2003, 1377, 1382, aber auch Schif­fers, Stbg 2003, 509, 512; und Hey, in: Fest­schrift für Her­mann Otto Solms, 2005, S. 35, 41[↩]
Sarazzin, in: Lenski/​Steinberg, GewStG, § 16 Rn. 27, (März 2007); Hidi­en, ZKF 2004, S. 29; a.A. Mattern/​Schnitger, DStR 2003, 1377, 1382; w.N. bei Otting, DB 2004, 1222[↩]
s. Walz/​Süß, DStR 2003, 1637, 1640 f.; Rödder/​Schumacher, DStR 2003, 805, 813 f.; Rödel, Inf 2003, 740, 742; Hidi­en, ZKF 2004, 29 f.[↩]
vgl. Otting, DB 2004, 1222, 1224). Das Hebe­satz­recht als sol­ches bleibt aber auch bei Fest­le­gung eines Min­dest­sat­zes von 200 % wei­ter erhal­ten ((vgl. Hey, in: Fest­schrift für Her­mann Otto Solms, 2005, S. 35, 41; Otting, DB 2004, 1222, 1223[↩]
Selmer/​Hummel, NVwZ 2006, 14, 19[↩]
Hey, in: Fest­schrift für Her­mann Otto Solms, 2005, S. 35, 41[↩]
vgl. Otting, DB 2004, 1222, 1224[↩]
vgl. Muth, Kom­mu­nal­recht in Bran­den­burg, § 75 Ziff. 1; Cors­ten, Der Gemein­de­haus­halt, 1990, S. 57; Suhr, ZKF 1993, 29, 34; Thie­le, Nie­der­säch­si­sche Gemein­de­ord­nung, 8. Aufl. 2007, § 83 Ziff. 2 zum wort­laut­i­den­ti­schen § 83 Abs. 2 Satz 1 der Nie­der­säch­si­schen Gemein­de­ord­nung; Otting, DB 2004, S. 1222, 1223[↩]
vgl. BVerfGE 61, 82, 103 f.; Beth­ge, in: Maun­z/­Schmidt-Bleib­treu/­Klein/­Be­th­ge, BVerfGG, [Juli 2007] § 91 Rn. 44 [↩]
Min­dest­he­be­satz bei der Gewer­be­steu­er Seit dem 1. Janu­ar 2004 sind Gemein­den nach § 1, § 16 Abs. 4 Satz 2 GewStG ver­pflich­tet, Gewer­be­steu­ern zu einem Min­dest­he­be­satz von 200 %…
GewerbesteuerhebesatzKommunalabgabenKommunalabgabenrechtkommunale Selbstverwaltung

References: § 1
 § 16
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 105
 Art. 72
 Art. 106
 Art. 28

Art. 28
 Art. 106
 Art. 106
 Art. 28

Art. 28
 Art. 28
 Art. 28

Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 § 1
 Art. 106
 Art. 106
 Art. 106
 § 16
 Art. 28

Art. 28
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106

Art. 28
 Art. 28
 Art. 104
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 106
 § 6
 § 6
 Art. 106
 § 8
 § 35
 § 8
 § 35
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 35
 § 8
 § 9
 § 35
 § 8
 § 9
 § 35
 § 8
 § 35
 § 8
 § 9
 § 8
 § 9
 § 35
 § 91
 § 1
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 § 3
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 106
 § 1
 § 1
 Art. 106
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 28
 Art. 106
 Art. 106
 Art. 28
 § 12
 Art. 28
 § 16
 § 75
 § 83
 § 83
 § 91
 § 1
 § 16