Source: http://kraken.slv.cz/3Azs124/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:40:57+00:00

Document:
3Azs124/2006
è. j. 3 Azs 124/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: R. B., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2006, è. j. 55 Az 19/2005-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 28. 1. 2005, è.j. OAM-81/LE-PA03-PA03-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro to, aby mu azyl mohl být udìlen. Z dùkazù provedených ¾alovaným nevyplývá, ¾e by èinnost politické strany Front des Forces Socialistes (FFS), jejím¾ je stì¾ovatel èlenem, byla ze strany státních orgánù postihována a její èlenové pronásledováni èi vystaveni diskriminaci. Pronásledování pak podle zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie není vystavena ani etnická skupina Berberù, do ní¾ stì¾ovatel nále¾í. K pøedlo¾enému stanovisku Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR), podle nìho¾ mohou být navrátiv¹í se neúspì¹ní ¾adatelé o azyl v Al¾írsku vystaveni podezøení z terorismu, krajský soud uvedl, ¾e toto upozornìní se vztahuje zejména na osoby, které ji¾ v minulosti mìly vazby na islamistická hnutí. Takovou osobou stì¾ovatel není. Z uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel naplnìní dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Trvá na tom, ¾e je uprchlíkem ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Byl a dosud je èlenem opozièní politické strany FFS a je skuteèností, ¾e èlenové opozice jsou v Al¾írsku terèem politického pronásledování. Odkázal pøitom na zprávu Amnesty International za rok 2004. Co se týká aplikace ust. § 91 zákona o azylu, dovolává se zprávy UNHCR z prosince 2004, kterou ji¾ døíve pøedkládal jako dùkaz, ani¾ by se jí ¾alovaný èi soud jakkoli zabývali. Podle této zprávy je nutno zachovávat mimoøádnou obezøetnost pøi rozhodování o návratu neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, proto¾e al¾írská vláda mù¾e tyto osoby snadno pova¾ovat za teroristy a vystavit je muèení a nelidskému zacházení. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní orgán nezjistil skutkový stav pøesnì a úplnì, a to jednak proto, ¾e ignoroval stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy, jednak proto, ¾e ve¹keré správním orgánem pou¾ité informace o zemi pùvodu jsou z roku 2003 a zahrnují tak pøevá¾nì situaci v Al¾írsku v roce 2002. Stì¾ovatel pøitom opustil zemi pùvodu a¾ v øíjnu 2004 a relevance pou¾itých zpráv je proto podle stì¾ovatele pochybná. Jako dùvody pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, tj. skuteènosti pøesahující vlastní zájem stì¾ovatele uvedl ¾alobce povinnost správního orgánu a soudu vypoøádat se, resp. alespoò pøihlédnout k dùkazùm, je¾ stì¾ovatel pøedlo¾il ve prospìch svých tvrzení; povinnost správního orgánu a soudu pou¾ívat aktuální informace o zemi pùvodu; povinnost správního orgánu opatøit si èasovì odli¹né informace podstatné pro rozhodnutí o udìlení azylu na stranì jedné a o pøeká¾ce vycestování na stranì druhé; potøebu definovat podmínky bezpeènosti návratu pro v¹echny ¾adatele z Al¾írska s pøihlédnutím k vý¹e uvedené informaci UNHCR, resp. právní význam této informace a nakonec potøebu znovu na úrovni správního orgánu zohlednit katastrofální situaci dodr¾ování lidských práv ve vztahu ke èlenùm opozice v Al¾írsku. Z uvedených dùvodù ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení bylo krajským soudem vydáno dne 23. 2. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
®ádný ze stì¾ovatelem uvedených dùvodù pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Co se týká povinnosti správního orgánu vypoøádat se s dùkazy navr¾enými úèastníkem øízení, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 27. 10. 2003, è. j. 2 A 552/2002-25, www.nssoud.cz, podle nìho¾ doklady, pøedlo¾ené ¾adatelem jako podklad pro rozhodnutí, musí správní orgán vyhodnotit (§ 34 odst. 5 spr. ø.) a hodnocení pojmout do odùvodnìní svého rozhodnutí (§ 47 odst. 3 spr. ø.).
Pokud jde o dokazování pøed správními soudy, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit. Ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
Co se týká odli¹nosti doby, ve vztahu k ní¾ je nutno dokazovat pøi rozhodování podle ust. § 12 zákona o azylu a podle ust. § 91 tohoto zákona, jedná se o otázku, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ døíve dostateènì zabýval. K této problematice srov. napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, podle nìho¾ okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona; správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. Zatímco jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 zákona o azylu pronásledování, resp. dùvodný strach z nìj, jako pøeká¾ku vycestování, stanoví § 91 odst. 1 tého¾ zákona nutnost zji¹tìní skuteènosti, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na vìci nic nemìní, ¾e jak pronásledování, tak i ohro¾ení ¾ivota se má dít ze stejných dùvodù, pøíp. rozsudek ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, www.nssoud.cz, podle kterého podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Pøeká¾ka vycestování se naopak vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.
Co se pak týká tvrzené nutnosti definovat podmínky bezpeènosti návratu al¾írských uprchlíkù, resp. potøeby urèit právní význam informací UNHCR, jedná se sice nepochybnì o otázky pøesahující individuální zájem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal v dané souvislosti jakoukoli právní otázku, k ní¾ by bylo v této souvislosti na místì zaujmout stanovisko. Pomine-li to, ¾e se krajský soud s pøedlo¾enou informací UNHCR v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal, pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e informace UNHCR jsou nepochybnì dùkazem, jen¾ je mo¾no v øízení navrhnout, resp. provést. Je v¹ak jen na rozhodujícím orgánu, jakým zpùsobem jej v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù následnì posoudí. V¾dy bude tøeba vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu a jakékoli urèování hodnoty takového dùkazu shora proto nepøipadá v úvahu.
Stejnì tak je nutno odmítnout i po¾adavek stì¾ovatele, aby byla vìc vrácena správnímu orgánu k novému rozhodnutí, nebo» by to mìlo význam pro v¹echny èleny FFS. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele se zde dovozuje z mo¾ného dopadu rozhodnutí soudu na budoucí rozhodování správního orgánu. Rovnì¾ zde tudí¾ zcela chybí dùvod (vyplývající z projednávané vìci), proè by tak mìl soud uèinit, resp. právní otázka, jí¾ by bylo tøeba zodpovìdìt v zájmu sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Ani tento dùvod pøijatelnosti proto není oprávnìný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 91
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104