Source: http://kraken.slv.cz/4Azs111/2006
Timestamp: 2018-01-23 21:45:45+00:00

Document:
4Azs111/2006
è. j. 4 Azs 111/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. G., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2005, è. j. 15 Az 357/2003-23,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele Mgr. Alexandra Va¹kevièe, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 1. 2003, è. j. OAM-2145/VL-07-C10-2002. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému správnímu rozhodnutí, stì¾ovatel namítal nesprávné skutkové posouzení vìci, jako¾ i to, ¾e ve správním øízení mu byl k dispozici pouze tlumoèník z ruského a nikoliv z arménského jazyka. Dovozoval, ¾e v protokolu byly uvedeny nesprávné údaje. Dále uvedl, ¾e v Èeské republice byl v péèi psychologa, proto¾e má psychické problémy zpùsobené jeho zá¾itky (tyto blí¾e nespecifikoval), a ¾e bìhem pobytu v pobytovém støedisku byl napaden krajany za svou minulost (rovnì¾ nespecifikoval). Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Uvádìné problémy nelze podle Krajského soudu v Ústí nad Labem podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Soud pøitom neshledal naplnìní ¾ádné z uvádìných námitek, poru¹ení zákona, èi nesprávný postup ¾alovaného správního orgánu. S odkazem na uvedené krajský soud uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které zejména uvádìl, ¾e byl pronásledován za èlenství v politické stranì s názvem Jerkrapah a mìl obavu o svùj ¾ivot. Dále uvedl, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, 2 § 33 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 a § 91 zákon a azylu. K poru¹ení uvedených zákonných ustanovení v¹ak krajský soud nepøihlí¾el, a tím do¹lo podle názoru stì¾ovatele k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2006, è. j. 15 Az 357/2003-34, byl stì¾ovateli ustanoven právní zástupce, Mgr. Alexander Va¹keviè, advokát, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost ze strany stì¾ovatele dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána dùvodnì; v zemi pùvodu byl pronásledován pro své politické pøesvìdèení a pro pøíslu¹nost k politickému uskupení Jerkrapah, co¾ je podle stì¾ovatele dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti uvedl, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. K ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení správního øádu, která vyjmenoval v kasaèní stí¾nosti.
Závìrem stì¾ovatel poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stejnì tak uvedl, ¾e pøi návratu do Arménie mu hrozí persekuce a administrativní ¹ikana ze strany státních orgánù.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Navrhl nepøiznání odkladného úèinku a zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a), b) a d) s. ø. s.
Význam prvního z uvedených dùvodù, tj. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 4. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ze které zejména vyplynulo, ¾e Arménii opustil z dùvodù vyhro¾ování, vydírání a fyzického napadení pøi provozování obchodu. K vydírání do¹lo po volbách. Pøed volbami stì¾ovatele, který provozoval obchod se svým bratrancem, nav¹tívili nìjací lidé a øekli mu, ¾e mají volit toho, koho oni chtìjí. Tito lidé byli ze strany Azatutjun, stì¾ovatel s bratrancem mysleli, ¾e jsou ze strany Jerkrapah, a tak je volili. Vydírán a napaden byl lidmi ze strany Azatutjun. Stì¾ovatel se obrátil ke stranì Jerkrapah, ale tam mu nepomohli. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 12. 11. 2002 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v letech 1994-1996 bojoval dobrovolnì v Náhorním Karabachu, po zranìní a propu¹tìní do zálohy dostal pøidìlen malý obchod. Byl èlenem strany Jerkrapah, nìkteøí lidé z této strany chtìli, aby stì¾ovatel ve volbách podporoval urèitého kandidáta, kterého oni navrhovali. Bìhem pøedvolební kampanì za ním pøijeli, pøivezli hlasovací lístky a po¾adovali, aby zajistil jejich kandidátovi 1000 hlasù ve volbách. Øekl jim, ¾e tolik hlasù není schopen zajistit, zaèali mu vyhro¾ovat a chtìli po nìm nìjaké peníze. Za mìsíc pøijeli znovu, a po¾adovali-pokud chce zùstat ¾ít v Arménii-za ka¾dý hlas, který stì¾ovatel nezajistil, nìjaké peníze. Po¾adovali 5000-6000 dolarù, dal jim v¹ak jen 1000 dolarù. Oni jej odvezli a zbili tak, ¾e se dostal do nemocnice.Také mu v roce 2000 vyhoøel obchod. Po nìjakém èase ti lidé zase pøijeli, zaèali vyhro¾ovat a vydírat. Chtìli, aby dal¹í peníze opatøil od svých pøíbuzných, zatelefonoval otci, ten pøivezl nìjaké peníze a oni stì¾ovatele propustili. Dále vyhro¾ovali, ¾e pokud neopatøí dal¹í peníze, zabijí jeho bratra. Poté, co byl podruhé zbit, obrátil se na policii, ale nebylo to nic platné. Na postup policie si nikam nestì¾oval, na jiné orgány se neobrátil. Stì¾ovatel poté odjel na venkov, aby se tam ukryl, a potom vycestoval do Èeské republiky. K dotazu, zda mù¾e pøedlo¾it nìjaké materiály, které by dokládaly jeho tvrzení, uvedl, ¾e má pouze lékaøské zprávy o svých zranìních, která utr¾il v Karabachu. Mìl je¹tì lékaøskou zprávu z pobytu v nemocnici v Armaviru, potvrzení o udìlení vyznamenání a cestovní pas, tyto doklady mu v¹ak sebral pøevadìè. Ve spisu se nachází i stì¾ovatelem podepsané prohlá¹ení o tom, ¾e po¾aduje, aby øízení o azylu s ním bylo vedeno v ruském jazyce. Z obsahu správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøi pohovoru informován o tom, ¾e pro posouzení jím uvádìných skuteèností má správní orgán k dispozici jako informace jmenovitì v pøíloze k protokolu o pohovoru uvedené èetné zprávy MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Arménii a informace MZV ÈR, a byl dotázán, zda se s jejich obsahem chce seznámit a popø. navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatel toto odmítl a na závìr protokolu vedeného za pøítomnosti tlumoèníka z ruského jazyka stì¾ovatel podepsal, ¾e byl s obsahem protokolu seznámen, souhlasí s ním a ne¾ádá ¾ádná doplnìní.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, jako¾ i to, ¾e se se svými problémy úèinnì neobrátil na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu; Nejvy¹¹í správní soud s tìmito závìry rovnì¾ souhlasí a odkazuje na nì.
Konkrétnímu tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud (a ¾alovaný) nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku ve vìci dùvodnosti podání ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» byl v zemi pùvodu pronásledován pro své politické pøesvìdèení a pro pøíslu¹nost k Jerkrapah, co¾ je podle stì¾ovatele dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. ®alovaný správní orgán posuzoval tvrzení stì¾ovatele i na základì informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii, a vydírání a fyzické napadení stì¾ovatele vyhodnotil jako napadení soukromými osobami, kdy jednání tìchto osob nebylo motivováno snahou diskriminovat stì¾ovatele z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù, ale jednalo se o jejich soukromé zájmy a nezákonné jednání. Obdobnì dùvody ¾ádosti o poskytnutí azylu vyhodnotil krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti stran vyhro¾ování a vydírání ze strany soukromých osob, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Bez významu není ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel v zemi pùvodu dùslednì ne¾ádal o ochranu orgány svého státu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, ze kterého vyplývá, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami, spoèívající ve vydírání a ve výhru¾kách je zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a na rozsudek ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, z nìho¾ vyplývá, ¾e Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
K dal¹í konkrétní námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v Arménii a krajský soud se tímto nijak nezabýval a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí, Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e ¾alovaný si obstaral pro své rozhodnutí dostatek dùkazù, z kterých se dal øádnì dovodit jím uèinìný závìr, pøièem¾ respektoval omezené mo¾nosti stì¾ovatele a vycházel pouze z dostateènì prokázaných skuteèností. Krajský soud pak rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. Ani v této námitce proto stì¾ovateli Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
K námitkám, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, a stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, 2 § 33 odst. 2, § 46 správního øádu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem. Nelze tak pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nedostateènì, resp. nesprávnì zji¹tìného stavu vìci. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. K rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí.
K poslednímu tvrzení stì¾ovatele (o pøeká¾ce vycestování) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vypoøádání se s pøeká¾kou vycestování u stì¾ovatele pova¾uje jak ze strany soudu tak ze strany ¾alovaného správního orgánu za dostaèující, pøièem¾ podotýká, ¾e z dokumentù, z nich¾ vycházel správní orgán i krajský soud, nevyplynulo, ¾e by navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl byli v Arménii pronásledováni, èi ¾e by jim hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, resp. persekuce a administrativní ¹ikana ze strany státních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na vý¹e uvedené závìry. Ani v této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì i na svoji ji¾ vý¹e citovanou konstantní judikaturu, jmenovitì na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003.
Lze tak shrnout, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázku ve vìci dùvodnosti podání ¾ádosti o udìlení azylu, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, stejnì jako nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e daná vìc byla nesprávnì právnì posouzena v otázce, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou.
V ¾ádné z uvádìných námitek tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Alexandr Va¹keviè, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (ve znìní úèinném ke dni poskytování právních slu¾eb) za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b/, d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9