Source: http://kraken.slv.cz/6Ads28/2012
Timestamp: 2018-06-18 10:09:11+00:00

Document:
6Ads28/2012
6 Ads 28/2012-30
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupené Mgr. Janem Petrá¹em, advokátem, se sídlem Na Kvìtnici 713/7, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 11. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011, è. j. 42 Ad 19/2011-49,
II. ®alovaná n em á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 11. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 2. 2010, kterým ¾alovaná od 2. 4. 2010 odòala ¾alobkyni invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Mìlník ze dne 9. 12. 2009 ji¾ ¾alobkynì není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla míra její pracovní schopnosti pouze o 10%.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 25. 1. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e se s posudkem Okresní správy sociálního zabezpeèení Mìlník nemohla seznámit a vyjádøit se k nìmu. ®alobkynì rovnì¾ brojila proti tomu, ¾e její obtí¾e byly posouzeny jako velmi mírné, a naopak zastávala stanovisko, ¾e její chorobu ulcerosní kolitidu doprovázejí mimostøevní komplikace, které podle ¾alobkynì odùvodòují podøazení pod jinou polo¾ku s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i a¾ 70%. Enteropatická arthritis a tendovagnitis, jimi¾ ¾alobkynì trpí, jsou dle ¾alobkynì právì projevem ulcerosní kolitidy. ®alobkynì rovnì¾ napadala posudek o invaliditì ze dne 21. 10. 2010, proto¾e podle jejího názoru øádnì neodùvodòuje procentní míru poklesu pracovní schopnosti a pouze konstatuje nevýznamnost kloubního a ¹lachového posti¾ení horní konèetiny, co¾ ¾alobkynì shledává za rozporné se závìry pøíslu¹ných specialistù. Kvùli mimostøevním komplikacím pova¾ovala ¾alobkynì za vylouèené, aby vykonávala administrativní práce, které ji doporuèilo napadené rozhodnutí. ®alobkynì byla pøesvìdèena o tom, ¾e zdravotní stav nelze posuzovat pouze s ohledem na vyhlá¹ku, ale i s pøihlédnutím ke skuteèné výdìleèné schopnosti konkrétní osoby. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na to, ¾e od února 2010 je v pracovní neschopnosti, pøièem¾ po uplynutí podpùrèí doby by mohla po¾ádat z dùvodu své zdravotní neschopnosti o invalidní dùchod. ®alobkynì se dále cítila dotèena délkou øízení o námitkách, nebo» to mìlo zhor¹it mo¾nost posouzení jejího zdravotního stavu a ohrozit její existenci závislou na výplatì invalidního dùchodu.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 11. 2. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí vychází z posudkù získaných v prùbìhu správního øízení, a navrhla vypracování posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Krajský soud v Praze si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, ze dne 19. 4. 2011, è. j. 2011/842-PH, podle kterého míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 10%. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì byla v roce 1990 posouzena jako invalidní pro ulcerosní kolitidu. Od listopadu 1993 byla ¾alobkynì uznána èásteènì invalidní pro ulcerosní kolitidu, je¾ byla stabilizovaná. V roce 2007 byla èásteèná invalidita ponechána s ohledem na stav po operaci impingement syndromu levého ramene. V dobì vydání napadeného rozhodnutí komise shledala ulcerosní kolitidu jako dlouhodobì stabilizovanou-v remisi-se subjektivnì udávanými obtí¾emi. Laboratorní nálezy shledala posudková komise jako stabilizované. Klinicky byla zji¹tìna pøimìøená vý¾iva, nebyla zji¹tìna malnutrice, celková slabost a nevýkonnost. Rektoskopické vy¹etøení podle posudkové komise prokázalo normální nález s klidnou a jemnou sliznicí, bez irritací a bez známek krvácení. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e støevní komplikace ve smyslu abscesù, stenóz, pí¹tìlí a mimostøevní komplikace ve smyslu ko¾ních (erythema nodosum, pyoderma ganrenózum), kloubních (artritida, sakroileitida, ankylozující spondylitida), oèních (epicleritis, uveitis), jaterních (sklerozující cholangitida, jaterní steatóza), nutøièních (malnutrice, anemie) nebyly prokázány. Revmatologické vy¹etøení z roku 2003 vylouèilo revmatologické onemocnìní typu reaktivní èi seronegativní spondylartridy, popsalo ale poèínající degenerativní zmìny drobných ruèních kloubù. Revmatologické vy¹etøení z roku 2010 ji¾ hovoøilo o negativním revmatoidním faktoru, ale popsalo pozitivní pamì»ové protilátky na prodìlanou bakteriální infekci Yersiniemi. Laboratornì v¹ak nebyla zji¹tìna patologie v revmatoidních parametrech. Posudková komise poukázala na to, ¾e klinické vy¹etøení na rukách neprokázalo typické atritické zmìny, výrazné otoky, deviace prstù, Heberdenovy uzly. Hybnost nosných kloubù shledala posudková komise bez podstatného omezení. Operaènì øe¹ené tendovaginitidy drobných svalù rukou (operace ¹lachových pouzder malých ruèních svalù I a II. prstu obou rukou pro syndrom lupavých prstù) posudková komise neshledává jako souèást obrazu ulcerosní kolitidy. Posudková komise dále konstatovala, ¾e ¾alobkynì prodìlala pro syndrom karpálního tunelu dekompresi a neurolýzu n. medianu na levé ruce, pøièem¾ ke stejnému zákroku na pravé ruce je ¾alobkynì objednána. Hybnost obou rukou posudková komise shledala jako dobøe zachovanou, bez pøítomnosti významnìj¹ích otokù, se zachováním jemné motoriky vèetnì schopnosti udìlat ¹petku. Pooperaèní stav karpálního tunelu levé ruky ve vztahu k napadenému rozhodnutí nemohla posudková komise hodnotit. Stav po artroskopické operaci levého ramenního kloubu pro impigement syndrom byl posudkovou komisí urèen jako zhojený a dlouhodobì stabilizovaný s omezením hybnosti levého ramenního kloubu, nejednalo se v¹ak o omezení tì¾kého stupnì. Posudková komise dále diagnostikovala omezení páteøe, které nebylo tì¾kého stupnì bez známek silnìj¹ího koøenového drá¾dìní, bez známek ochrnutí konèetin a tì¾¹ích svalových atrofií a bez prokázání páteøní mimostøevní komplikace ulcerosní kolitidy. Posudková komise ale zjistila degenerativní zmìny (osteochondrózu) a vyklenutí meziobratlových plotének (C5-C6) bez komprese nervových struktur. Za rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise urèila ulcerosní kolitidu v dlouhodobé remisi, bez komplikací, je¾ posudková podøadila pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %, proto¾e posudková komise zohlednila opakované operace tendovaginitid obou rukou a syndrom karpálního tunelu pravé ruky. K podøazení pod polo¾ku 4b, 4c posudková komise neshledala dùvod, nebo» pro takový závìr neshledala posudkovì-medicínský dùvod. Posudková komise dále provedla pracovní rekomandaci, podle ní¾ ¾alobkynì je schopna lehèí práce, pøedev¹ím administrativního charakteru s vyu¾itím svého vzdìlání a kvalifikace. Jako nevhodné posudková komise hodnotila tì¾ké fyzické a psychicky nároèné práce, pøípadnì práce, kde by nemohla dodr¾ovat pravidelný stravovací re¾im.
[5] Proti posudku posudkové komise ze dne 19. 4. 2011 ¾alobkynì brojila pøípisem ze dne 9. 5. 2011, ve kterém trvala na tom, aby bylo zhodnoceno její kloubní posti¾ení a postaveno na jisto, zda se jedná o vedlej¹í projev ulcerosní kolitidy. Proto navrhovala vypracování znaleckého posudku z odvìtví zdravotnictví, pøípadnì provedení výslechu pøedsedkynì posudkové komise MUDr. J. B. a MUDr. H. (primáøky gastroenterologie). Na této argumentaci setrvala i bìhem jednání soudu dne 18. 5. 2011 a po¾adovala nové posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí, jejím¾ èlenem by byl lékaø z oboru gastroenterologie.
[6] Krajský soud v Praze si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ústí nad Labem, jejím¾ èlenem byl lékaø-gastroenterolog, posouzení doplnila posudkem ze dne 18. 7. 2011, è. j. 2011/891-UL, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 19. 4. 2011. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise urèila ulcerosní kolitidu, která je pøi zavedené léèbì v dlouhodobé remisi. ®alobkynì subjektivnì sice uvedla 4-7 ka¹ovitých stolic bez pøímìsi krve s obèasnou pøítomností hlenu, posudková komise ale poukázala na to, ¾e se nejedná o prùjem. Ke zhor¹ením s prùjmy nastává podle posudkové komise obèasnì pøi interkurentním onemocnìní s teplotami, zejména s nutností podávání antibiotické léèby, kdy se zvý¹í poèet stolic na den a stolice je øídká; ani v takovém pøípadì posudková komise neshledala pøítomnost krve ve stolici. Pøi pøechodném zhor¹ení dojde u ¾alobkynì k mírnému poklesu váhy, ale nedochází k malnutrici. Posudková komise shledala laboratorní ukazatele normální, bez zvý¹ení ukazatelù zánìtu, bez anémie. Nález bøicha pova¾uje posudková komise za klidný. Rektoskopický nález podle posudkové komise opakovanì prokazuje klidný nález jemné sliznice s patrnou cévní kresbou, bez známek podrá¾dìní a bez krvácení. Posudková komise neprokázala komplikace ve smyslu støevních zú¾ení èi uzávìrù, støevních perforací, abscesù, pí¹tìlí, ani mimostøevní komplikace-ko¾ní (pyodermie), oèní (episkleritida, uveitida), jaterní (játra nezvìt¹ena, jaterní testy v normì, bez známek sklerosující cholangitidy èi jaterní steatosy). Revmatologické vy¹etøení podle posudkové komise vylouèilo revmatologické onemocnìní typu reaktivní èi seronegativní arthritidy, spondylarthitidy, ale popsalo pouze poèínající degenerativní zmìny drobných ruèních kloubù. Také poslední revmatologické vy¹etøení v roce 2010 posudková komise hodnotí tak, ¾e nepotvrdilo revmatické onemocnìní klinicky ani laboratornì, zji¹tìny byly pouze protilátky proti Yersiniové infekci svìdèící o jejím pøedchozím probìhnutí (posudková komise pøitom uvedla, ¾e pøi Yersiniové infekci mù¾e nìkdy docházet ke vzniku druhotných arthritid). Aèkoli ¾alobkynì subjektivnì poukazuje na potí¾e s pohybovým aparátem, objektivnì posudková komise shledává, ¾e kloubní nález je v podstatì klidný s omezením hybnosti levého ramenního kloubu nad horizontálu pøi stavu po operaci, který posudková komise hodnotí jako zhojený a stabilizovaný, pøièem¾ nejde o tì¾ký stupeò omezení hybnosti; hybnost kloubù horních konèetin je dle posudkové komise bez podstatného omezení. Po operaèní a rehabilitaèní léèbì vèetnì stavù po operaci lupavých prstù a po operacích pro syndrom karpálních tunelù (vpravo po vydání napadeného rozhodnutí) se u ¾alobkynì zlep¹ila i hybnost drobných ruèních kloubù a motorika ruky, bez arthritické zmìny drobných ruèních kloubù s otoky, zhrubìním kloubních pouzder, deviacemi a defiguracemi. Na dolních konèetinách posudková komise diagnostikovala coxarthrosu oboustrannì s mírným omezením hybnosti bez naru¹ení nosné funkce kloubù, bez omezení hybnosti kolenních a hlezenních kloubù. Hybnost páteøe posudková komise urèila jako volnou, bez zji¹tìní neurologických výpadù motorických èi senzitivních. Proto¾e posudková komise neshledala známky zánìtlivé aktivity støevního onemocnìní, je souvislost kloubních potí¾í i opakovaných tendovaginitid se základním onemocnìním podle posudkové komise pøinejmen¹ím sporná. S ohledem na vý¹e uvedené posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì k datu 31. 12. 2009 podøadila pod kapitolu X, oddíl C, polo¾ku 2, písmeno a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní k 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10 %. Podle právní úpravy úèinné po 1. 1. 2010 posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì zaøadila pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %. Dal¹í polo¾ky posudková komise nepou¾ila, proto¾e ¾alobkynì nesplòuje tam uvedená kritéria. Aèkoli zpoèátku ¹lo dle posudkové komise o tì¾ký (totální) tvar postihující rektum a celý traèník, nyní shledává posudková komise nález na rektu za normální s pøedpokladem normálního nálezu i v dal¹ích úsecích tlustého støeva, bez pøítomností støevních komplikací. Uznání pohybových potí¾í jako mimostøevní komplikace pøi klidném základním onemocnìním je dle posudkové komise sporné. Posudková komise rovnì¾ neshledala znaèné odchylky v laboratorních nálezech a endoskopické zmìny. Posudková komise rovnì¾ neshledala dùvod pro aplikaci ustanovení § 3 a § 4 vyhlá¹ky è. 359/2009. Posti¾ení pohybového aparátu nesplòují buï podmínku dlouhodobosti (jsou øe¹itelná a øe¹ená operativním zpùsobem s dobrým výsledkem), nebo jde jen o lehké posti¾ení nedosahující invalidizujícího stupnì. Posudková komise dále provedla obdobnou pracovní rekomandaci jako v pøípadì posudku ze dne 19. 4. 2011.
[7] Se závìry posudku ze dne 18. 7. 2011 ¾alobkynì vyslovila pøi jednání soudu dne 21. 9. 2011 nesouhlas, ani¾ v¹ak specifikovala, v jakých ohledech s dal¹ím posudkem nesouhlasí, pøièem¾ ani výslovnì nepo¾adovala vypracování znaleckého posudku.
[8] Krajský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 42 Ad 19/2011-49 ze dne 21. 9. 2011, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na závìry posudkù posudkových komisí a na dikci zákona o dùchodovém poji¹tìní ohlednì pøiznávání invalidního dùchodu. Subjektivní pocity ¾alobkynì nemohou podle krajského soudu odùvodnit pøiznání invalidního dùchodu, pokud nejsou podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem prostøednictvím lékaøského vy¹etøení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podle posudkù, které krajský soud pova¾oval za pøesvìdèivé, ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu prvního, druhého nebo tøetího stupnì.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 42 Ad 19/2011-49 ze dne 21. 9. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 11. 2011, v ní¾ popsala prùbìh správního a soudního øízení. Stì¾ovatelka rekapitulovala obsah své ¾aloby a setrvala na tam uvedené argumentaci. Jednotlivé posudky se podle názoru stì¾ovatelky nedostateènì vypoøádaly s jejími námitkami ohlednì toho, ¾e sice její ulcerosní kolitida je v remisi, ale s výraznými invalidizujícími mimostøevními komplikacemi. Dále tvrdila, ¾e posudek ze dne 21. 10. 2010 nesplòuje podmínky stanovené ustanovením § 7 vyhlá¹ky è. 359/2009, proto¾e podle jejího názoru pouze konstatuje procentní míru poklesu pracovní schopnosti a nevýznamnost kloubního a ¹lachové posti¾ení stì¾ovatelky, co¾ stì¾ovatelka shledává za rozporné se závìry specialistù. Stì¾ovatelka rozporovala pracovní rekomandaci uèinìnou v napadeném rozhodnutí, nebo» není schopna práce na poèítaèi, co¾ je v souèasné dobì základ jakékoli administrativní práce. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e pøi posuzování stupnì invalidity nelze vycházet jen z vyhlá¹ky, ale je nutné pøihlédnout ke skuteèné výdìleèné schopnosti konkrétní osoby. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e od února 2009 do doby odchodu do øádného starobního dùchodu byla kvùli mimostøevním komplikacím v pracovní neschopnosti. Podle názoru stì¾ovatelky byla pøedlo¾ena øada lékaøských zpráv dokládající záva¾nost jejího zdravotního stavu, co¾ posudky vypracované v prùbìhu soudního øízení nevzaly v potaz a krajský soud si tyto rozpory neobjasnil vypracováním znaleckého posudku ohlednì souvislosti jejich komplikací s ulcerosní kolitidou. Krajský soud nevzal v potaz emailovou zprávu obsahující informaci o tom, ¾e ulcerosní kolitida je èasto provázena mimostøevními komplikacemi, co¾ je dle stì¾ovatelky i její pøípad, a spokojil se s vypracováním posudku posudkovou komisí, aèkoli stì¾ovatelka navrhovala vypracování znaleckého posudku. Krajský soud pouze mimo protokol uvedl, ¾e vypracování znaleckého posudku by mohlo být pøíli¹ drahé, pøièem¾ èástka k jejímu vypracování by mohla jít k tí¾i stì¾ovatelky.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47-aèkoli stì¾ovatelka se domáhá stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[15] Podle èl. II bod 1 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné postavit najisto, které právní pøedpisy na danou vìc mìly být u¾ity. Jak toti¾ vyplývá z obsahu správního spisu (viz. ní¾e), byl stì¾ovatelèin zdravotní stav posuzován pro úèely správního øízení pøed orgánem prvního stupnì podle právního úpravy úèinné pøed 1. 1. 2010 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10% (posudek OSSZ Mìlník è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ ze dne 9. 12. 2009). Rozhodnutí ¾alované v¹ak bylo vydáno a¾ po 1. 1. 2010 s tím, ¾e stì¾ovatelce byl odòat invalidní dùchod od 2. 4. 2010. Z hlediska aplikace pøíslu¹ného znìní zákona o dùchodovém poji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní to, ¾e invalidní dùchod byl stì¾ovatelce odòat a¾ po 1. 1. 2010 (srov. výrok rozhodnutí ze dne 19. 2. 2010) a øízení o odnìtí invalidního dùchodu mohlo být zahájeno ex officio dle údajù obsa¾ených ve správním spise nejdøíve v únoru 2010, kdy ¾alovaná obdr¾ela posudek OSSZ Mìlník. Není proto naplnìna hypotéza intertemporální (pøechodné) normy obsa¾ené v èl. II bod 1 zákona è. 306/2008 Sb. ohlednì aplikace zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní pøed nabytím úèinnosti zákona è. 306/2008. ®alovaná proto postupovala správnì, pokud v napadeném rozhodnutí postupovala podle zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 2010. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ¾ádala o pøiznání plného invalidního dùchodu podle ¾ádosti z 7. 10. 2009 a ¾e ¾alovaná výrok o zamítnutí této ¾ádosti nezahrnula do svého rozhodnutí, nemá na posouzení vliv.
[17] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky ulcerosní kolitis v remisi, s normálním rektoskopickým nálezem, podøaditelná pod kapitolu X, oddíl C, polo¾ku 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 10 %.
[20] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-oddìlení námitkové a odvolací agendy LPS Støední Èechy è. j. LPS/2010/240-NR-STC _ CSSZ ze dne 21. 10. 2010, vydaného v øízení o odnìtí invalidního dùchodu, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je ulcerosní kolitis v remisi s mimostøevními komplikacemi-enteropatická arthritis a tendovaginitis (je¾ nebyly posudkovì významné)-podøaditelná pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %.
[21] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XI (Posti¾ení trávicí soustavy), oddíl C (Posti¾ení tenkého støeva a kolorekta), polo¾ka 4a (Idiopatické støevní zánìty, Crohnova nemoc, idiopatická proktokolitida; stavy uspokojivì stabilizované), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-20 %.
[22] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly X (Trávicí soustava), oddíl C (Nemoci tenkého a tlustého støeva), polo¾ka 2 (Colitis ulcerosa, Crohnova nemoc), písm. a (s nepatrnou odezvou (¾ádné nebo nepatrné sní¾ení celkové výkonnosti organismu, vý¾ivy, obèasné prùjmy, ¾ádné odchylky v laboratorních nálezech)) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 26. 11. 2010 (rozhodnutí o námitkách).
[24] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[25] V pøípadì, ¾e je pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl odòat stì¾ovatelèin invalidní dùchod, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu-ustanovení § 39 odst. 4 písm. b) a c) zákona o dùchodovém poji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, ve vztahu k pøedcházející právní úpravì, jen¾ je pou¾itelný i v souèasnosti).
[26] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám pouze na základì lékaøských zpráv dolo¾ených úèastníkem øízení, pøípadnì na základì pouhého tvrzení úèastníka øízení. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[27] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[28] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Praze a Ústí nad Labem splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako ulcerósní kolitidu v dlouhodobé remisi, stabilizovanou, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudkové komise v¾dy uvedly kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[30] K toto¾nému závìru dospìl i posudek OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ (by» z hlediska právního posouzení postupoval podle pøedchozí právní úpravy, srov. vý¹e) a posudek ÈSSZ-oddìlení námitkové a odvolací agendy LPS Støední Èechy ze dne 21. 10. 2010, è. j. LPS/2010/240-NR-STC _ CSSZ, vypracované v prùbìhu správního øízení.
[31] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou argumentací napadá, ale nepøiná¹í taková konkretizovaná tvrzení, která by tyto posudkové závìry zpochybnila.
[32] Poukazuje-li stì¾ovatelka na své mimostøevní komplikace a jí dolo¾ené lékaøské zprávy, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od toho, ¾e tyto potí¾e byly posudkovými komisemi posouzeny a hodnoceny jako ménì záva¾né. V posudku ze dne 18. 7. 2011 posudková komise konstatovala, ¾e nebyly zji¹tìny záva¾né mimostøevní komplikace. Ohlednì revmatologických problémù, na které stì¾ovatelka poukazuje, posudková komise uzavøela, ¾e revmatologické onemocnìní typu reaktivní èi seronegativní arthritidy, spondylarthritidy bylo vylouèeno. Vy¹etøení v¹ak dle posudkové komise dokládá pouze poèínající degenerativní zmìny drobných ruèních kloubù a protilátky proti Yersiniové infekci. Kloubní nález pøes subjektivní potí¾e stì¾ovatelky shledala posudková komise volným, s omezením hybnosti levého ramenního kloubu nad horizontálu pøi stavu po operaci, který je ji¾ zhojený a stabilizovaný, pøièem¾ dle závìru posudkové komise nejde o tì¾ký stupeò omezení hybnosti. Po prodìlaných operacích a rehabilitacích posudková komise shledala zlep¹ení hybnosti drobných kloubù ruèní a jemné motoriky. Aèkoli na dolních konèetinách byla diagnostikována oboustrannì coxarhrosa, je stì¾ovatelka omezena v hybnosti pouze mírnì, bez naru¹ení nosné funkce kloubù, bez omezení hybnosti kolenních a hlezenních kloubù. Vzhledem k neprokázání zánìtlivé aktivity støevního onemocnìní shledala posudková komise spojení kloubních potí¾í i tendovaginitid se základním onemocnìním za sporné.
[33] Z vý¹e uvedeného popisu provedeného posudkovou komisí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e revmatologické obtí¾e, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává, jsou okrajového rázu, které stì¾ovatelku pøi objektivním posouzení v souladu s ustanovením § 39 odst. 3 a 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní neomezují v jejím ¾ivotì podstatnìj¹ím zpùsobem a je¾ nemají významnìj¹í vliv na pokles míry její pracovní schopnosti oproti ulcerosní kolitidì a neodùvodòují jiné posouzení ani u základního onemocnìní stì¾ovatelky.
[34] Dovolává-li se stì¾ovatelka posouzení podle kapitoly XI, oddíl C, polo¾ky 4b, 4c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je nutné stì¾ovatelku rovnì¾ odkázat na závìry posudku ze dne 18. 7. 2011 a dikci pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009. Zdravotní stav stì¾ovatelky nelze podle posudku podøadit pod polo¾ku 4b citované vyhlá¹ky, nebo» její ulcerosní kolitida byla posouzena jako stabilizovaná (co¾ plnì odpovídá podmínkám polo¾ky 4a citované vyhlá¹ky), bez znaèných odchylek v laboratorních nálezech a bez endoskopických zmìn (co¾ jsou naopak podmínky pro podøazení zdravotního stavu pod polo¾ku 4b citované vyhlá¹ky). Rovnì¾ nelze zdravotní stav stì¾ovatelky podøadit pod polo¾ku 4c citované vyhlá¹ky, nebo» nebylo shledáno, ¾e by stì¾ovatelka trpìla støevními komplikacemi (nutná podmínka pro podøazení zdravotního stavu po polo¾ku 4c citovaného vyhlá¹ky), kloubní posti¾ení stì¾ovatelky bylo naopak hodnoceno jako ménì významné bez podstatného omezení její hybnosti. Za takového stavu nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na obsah posudkù hovoøit o tom, ¾e by se u stì¾ovatelky jednalo o tì¾ké sní¾ení její celkové výkonnosti odùvodòující podøazení pod kapitolu XI, oddíl C, polo¾ku 4c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009.
[35] Poukazuje-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na lékaøské zprávy, které mají podle jejího názoru být v rozporu s posouzením uèinìnými jednotlivými posudky, nevyplývají z tìchto lékaøských zpráv podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádné konsekvence pro uznání invalidity. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je omezena v dùsledku ulcerosní kolitidy v bì¾ném ¾ivotì, co¾ odùvodòuje její míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 %, jak vyplývá z pracovní rekomandace obsa¾ené v posudcích posudkových komisí. Jak ale vyplývá z ustanovení § 39 odst. 3 a 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu, který musí být objektivnì posouzen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, ve vztahu k právní úpravì pøed 1. 1. 2010) a zhodnocen i z hlediska schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce. Lékaøské zprávy popisující onemocnìní stì¾ovatelky a obsahující doporuèení samy o sobì nedokládají, ¾e urèité onemocnìní z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky è. 359/2009 odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e je vìcí posudkového lékaøe, a nikoli jiného lékaøe, urèit, jaký vliv má urèité onemocnìní na schopnost pracovat pro úèely pøiznání nebo odnímání dùchodù podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Posudkové komise mìly k dispozici lékaøské zprávy, kterých se stì¾ovatelka dovolávala v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, vycházely z nich a dospìly k závìru, ¾e zdravotní stav z hlediska zákona o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ky è. 359/2009 ji umo¾òuje vykonávat práci administrativního charakteru.
[36] Nejvy¹¹í správní soud je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud na základì posudkù posudkových komisí dostateènì zjistil zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí a nemìl proto povinnost zajistit posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky soudním znalcem, nebo» to by bylo vzhledem k vý¹e uvedenému nadbyteèné. Nadto je ze soudního spisu zøejmé, ¾e to byla stì¾ovatelka, kdo alternativnì navrhl buï vypracování znaleckého posudku, nebo dal¹í posouzení jejího zdravotního stavu v posudkové komisi, v ní¾ by zasedal i gastroenterolog; krajský soud návrhu ohlednì dal¹ího posouzení posudkovou komisí, jejím¾ èlenem by byl gastroenterolog, zcela vyhovìl. Pøi jednání krajského soudu dne 21. 9. 2011 navazujícím na tento druhý posudek ji¾ stì¾ovatelka neuplatnila jakýkoli návrh na zpracování znaleckého posudku (protokol o jednání zaznamenává toliko její pov¹echný nesouhlas, ani¾ by stì¾ovatelkou bylo specifikováno, v èem konkrétnì stì¾ovatelka druhý posudek napadá). Proto nelze dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e trvala celou dobu na poøízení znaleckého posudku, nebo» tento návrh uplatnila v pøedchozích fázích øízení, jeho¾ prùbìh byl poøízením druhého posudku posudkovou komisí v souladu s pøedchozím alternativním po¾adavkem stì¾ovatelky znaènì modifikován.
[37] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má slou¾it k pøezkumu správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského soudu, nikoli k pøednesu dal¹í právní a skutkové argumentace, kterou mìl stì¾ovatel v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními s. ø. s. uplatnit v øízení pøed krajským soudem. ®alobce proto má svou argumentaci týkající se nesprávného èi nedostateèného posouzení svého zdravotního stavu pro úèely pøiznání invalidního dùchodu soustøedit do øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ správní soud v souladu se zásadou plné jurisdikce pøezkoumává rozhodnutí ¾alované týkající se invalidního dùchodu, nikoli do øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocným rozhodnutím krajského soudu.
[38] Argumentaci stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e ji nebyla dána mo¾nost seznámit se s posudkem OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ a vyjádøit se k nìmu, pøièem¾ dovozovala nedostateènost vy¹etøení posudkovým lékaøem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepodlo¾enou. Nejvy¹¹í správní soud si z pøilo¾eného správního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka podepsala Záznam o jednání Posouzení zdravotního stavu ve smyslu ustanovení § 8 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní ze dne 9. 12. 2009, v nìm¾ byly uvedeny závìry obsa¾ené v posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ, o tom, ¾e stì¾ovatelka není invalidní. Podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2009 (srov. ustanovení § 8 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení ve znìní do 31. 12. 2009, za jeho¾ úèinnosti byl posudek OSSZ Mìlník vypracován) nebyly stejnopisy posudkù posuzovaným sdìlovány. Teprve a¾ od 1. 1. 2010 podle ustanovení § 8 odst. 10 zákona o provádìní sociálního zabezpeèení byly Okresní správy sociálního zabezpeèení povinny zasílat stejnopisy posudkù.
[39] Ve svých námitkách ze dne 19. 3. 2010 proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e pøedmìtný posudek, který byl podkladem pro rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, zhodnotil její zdravotní stav nesprávnì a nedostateènì, pøièem¾ podrobnì popsala vývoj svého zdravotního stavu. Stì¾ovatelka tudí¾ nebyla zkrácena na svém právu podat proti rozhodnutí ¾alované námitky, v nich¾ by argumentovala nesprávným posouzením jejího zdravotního stavu v posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává ¾ádné poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky.
[40] Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky ohlednì nesprávného posouzení jejího zdravotního stavu obsa¾eného v posudku OSSZ Mìlník ze dne 9. 12. 2009, è. j. LPS/2009/2059-ME _ CSSZ, nebo» v¹echny posudky vypracované v prùbìhu správního øízení i následného øízení pøed krajským soudem dospìly k toto¾nému závìru, a to ¾e stì¾ovatelka není invalidní.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za dùvodnou ani argumentaci stì¾ovatelky napadající posudek ÈSSZ-oddìlení námitkové a odvolací agendy LPS Støední Èechy ze dne 21. 10. 2010, è. j. LPS/2010/240-NR-STC _ CSSZ. Posudek ze dne 21. 10. 2010 se zabýval zdravotním stavem stì¾ovatelky, posoudil lékaøské zprávy dolo¾ené stì¾ovatelkou a dospìl k závìru o tom, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky neodùvodòuje dal¹í po¾ívání invalidního dùchodu pro jakoukoli invaliditu. Závìry obsa¾ené v posudku ze dne 21. 10. 2010 byly potvrzeny i posudky vypracovanými v prùbìhu soudního øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry tohoto posudku nesouhlasí, pøípadnì ¾e tam uvedené závìry nejsou pro stì¾ovatelku pøíznivé, podle názoru Nejvy¹¹ího správního neznamená, ¾e by posudek byl nesprávný, resp. ¾e by byl v rozporu s vyhlá¹kou è. 359/2009.
[42] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[43] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[44] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 § 2
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60