Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2634/2004
Timestamp: 2018-02-25 23:36:05+00:00

Document:
20 Cdo 2634/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 88 odst. 1 písm. c) předpisu č. 200/1990Sb., § 70 odst. 1 písm. c) předpisu č. 337/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města Š., zastoupeného advokátkou, proti povinnému N. T. T., zastoupenému opatrovnicí I. V., zaměstnankyní Okresního soudu v Šumperku, pro 200,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 1647/2003, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2003, č.j. 56 Co 507/2003-14, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 4. 2003, č.j. E 1647/2003-4, kterým okresní soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí (bloku na pokutu oprávněného ze dne 5. 5. 1997, č.j. A 00058207). Krajský soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že v souzené věci již uplynula pětiletá lhůta k vymožení pokuty za přestupek. Přisvědčil také názoru, že je-li předmětem výkonu rozhodnutí pokuta za přestupek podle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 200/1990 Sb. ), řídí se vymáhání těchto plateb ustanovením § 88 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., který je předpisem speciálním k zákonu č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 337/1992 Sb. ).
V podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a § 238a odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), namítá oprávněný nesprávné právní posouzení věci. Podle jeho názoru se na rozhodnutí o uložení pokuty za přestupek nepoužije § 88 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb.., ale § 70 zákona č. 337/1992 Sb., neboť posledně uvedený zákon byl vydán až o dva roky později než zákon o přestupcích, a má tedy přednost.
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Otázkou lhůty k výkonu rozhodnutí, jímž orgán obce uložil povinnému zaplatit pokutu podle zákona o přestupcích, se Nejvyšší soud již mnohokrát zabýval a ve svých rozhodnutích dospěl k závěru, že rozhodnutí orgánu obce o uložení pokuty lze vykonat jen v době pěti let po uplynutí lhůty určené k zaplacení pokuty podle § 88 odst. 1 přest. z. K tomuto závěru dospěl Nejvyšší soud například v usnesení ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 20 Cdo 2208/2002, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2005 pod č. 1, v usnesení ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 20 Cdo 2205/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 61/2004, či v usnesení ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. 20 Cdo 453/2003.
Odvolací soud tedy v dané věci uplatnil právní názory v soudní praxi ustálené a nepochybné.
Lze tedy uzavřít, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu; Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. l věta první o.s.ř.) podle § 243a odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; povinnému, jenž by měl právo na jejich náhradu, v dovolacím řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.

References: § 237
 § 88
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 200
 § 88
 zákona č. 200
 § 237
 § 238
 zákona č. 99
 § 88
 zákona č. 200
 § 70
 zákona č. 337
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146