Source: http://kraken.slv.cz/7As109/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:37:02+00:00

Document:
7As109/2015
7 As 109/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupen JUDr. Martinem Hádkem, advokátem se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, proti ¾alované: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Náro¾ní 1111/2, Praha 5, zastoupena JUDr. Ivo Fajmonem, advokátem se sídlem Jeèná ul. 243/39a, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2015, è. j. 3 Ad 11/2012-73,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Hádka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Bezpeènostní informaèní slu¾ba domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2015, è. j. 3 Ad 11/2012-73, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí øeditele ¾alované ze dne 9. 7. 2012, è. j. 155-16/2012-BIS-1, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí kancléøe ¾alované ze dne 5. 1. 2012, è. j. 9-3/2012-BIS-6, o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2003 Sb. ). Dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle citovaného ustanovení mìl ¾alobce naplnit tím, ¾e si mìl v období rokù 2007 a¾ 2011 pøisvojit èást finanèních prostøedkù, které mu byly svìøeny na nákup pohonných hmot do slu¾ebních vozidel.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el mimo jiné z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 8. 2014, jím¾ byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro jednání, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Pøedlo¾ení tohoto rozsudku v prùbìhu øízení neshledal jako roz¹íøení ¾aloby s tím, ¾e k nìmu musel pøihlédnout. ®alobce byl propu¹tìn za jednání, které trestní soud pravomocnì shledal neprokázaným. Rozpor mezi tìmito rozhodnutími lze odstranit pouze zru¹ením rozhodnutí ¾alované. Jinou situací by bylo napøíklad, kdyby trestní soud konstatoval pouhou procesní nepou¾itelnost usvìdèujících dùkazních prostøedkù nebo zánik trestnosti. Pak by se správnímu soudu nabízelo ¹ir¹í spektrum mo¾ností, jak se vypoøádat s rozporem.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím roz¹íøení namítla, ¾e v ¾alobì byl uveden toliko jeden ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e oprávnìní posoudit, zda do¹lo k jednání, které má znaky trestného èinu, je oprávnìn pouze orgán èinný v trestním øízení. Je nelogické, aby mìl slu¾ební funkcionáø zcela jasno, ¾e jednání má znaky trestného èinu, kdy¾ orgány èinné v trestním øízení ani po devíti mìsících nerozhodly o zahájení trestního stíhání, a to za stavu opakovaného prodlu¾ování lhùty k provìøení vìci. Naproti tomu soudem shledaný ¾alobní bod není ¾alobním bodem ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Formulaci o pochybené dùkazní situaci soud vytrhnul z kontextu ¾aloby. Jedná se o vìtu z èásti II. ¾aloby, která oznaèuje napadená rozhodnutí a skuteènosti uvedené v odvolání. Navíc samotné slovní spojení pochybná dùkazní situace bez jakékoliv bli¾¹í specifikace nemá vypovídací hodnotu o tom, zda chybí nìjaké dùkazy a jaké, èi zda dùkazy slou¾ící pro podklad rozhodnutí jsou nepodstatné a proè. Dokonce ani vyjádøení k vlastnímu jednání ¾alobce nepodává, tak¾e nelze uèinit závìr, ¾e by napadl skutkové otázky. Jeho námitky míøily do právního posouzení vìci. Vzhledem k tomu, ¾e trestní rozsudek pøedlo¾il soudu a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, byly skutkové námitky uplatnìny opo¾dìnì a soud k nim nemìl pøihlí¾et. Soud se mìl zabývat pouze námitkou míøící do právního posouzení, pøièem¾ mìl vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je úprava v ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. autonomní, kterou nelze vázat na výsledky trestního, pøestupkového èi kázeòského øízení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 58/2006-94 nevyplývá, ¾e by byl správní soud vázán rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, pøi posuzování toho, zda byly naplnìny dùvody pro propu¹tìní dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 316/2003 Sb. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nepøedstavuje rozhodnutí o deliktu trestnìprávní povahy. Slu¾ební orgán hodnotil jednání toliko v rozsahu poru¹ení slu¾ebních povinností bez ohledu na trestnìprávní dopady jednání. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nepøedstavuje ani sankci dostateènì záva¾nou, aby zakládala trestní kvalifikaci èinu. Rozhodnutí je zcela nezávislé na výsledcích trestního øízení. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku ne bis in idem ve vztahu k souèasnì vedenému trestnímu stíhání pro tý¾ skutek. Nejde ani o kázeòský trest. Propou¹tìcí dùvody dle písmen a), b) a d) ust. § 42 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. je tøeba odli¹it. Formulaci obsa¾enou v písmenu d) nelze vykládat tak, ¾e slu¾ební funkcionáø ve svém rozhodnutí konstatuje, ¾e trestný èin byl spáchán. Není ani nutné, aby bylo následnì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrzeno odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Zpro¹»ující rozsudek té¾ není nutnì závazný ani pro správní soud. Není jasné, proè mìstský soud své mo¾nosti, kdy se mù¾e vypoøádat s rozporem mezi obìma rozhodnutími, omezil pouze na pøípady, kdy skutková zji¹tìní trestního soudu byla ovlivnìna procesními pravidly specifickými pro trestní øízení. Buïto mù¾e správní rozhodnutí obstát vedle rozhodnutí trestního, nebo nemù¾e. Pouze v druhém pøípadì se uplatní první vìta ust. § 52 odst. 2 s. ø. s. Je mo¾né, ¾e v té¾e vìci budou zji¹tìní správního orgánu odli¹ná od tìch, z nich¾ vycházel trestní soud. Mìstský soud mìl proto otázku, zda jednání má znaky trestného èinu, posoudit samostatnì, stejnì jako otázku, zda vùbec k jednání do¹lo. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru má pouze zajistit výkon slu¾by mravnì pokraèování bezúhonnými osobami. Lze také odkázat na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 164/97, II. ÚS 136/06 a IV. ÚS 553/02, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky sp. zn. 8 Tdo 116/2006 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 53/2005-83. Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za zákonný a správný, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, který byl uplatnìn po uplynutí zákonné lhùty. Tato námitka není dùvodná.
Podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Citovaná ustanovení jsou projevem dispozièní zásady, kterou je ovládáno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Meze soudního pøezkumu zásadnì stanoví ¾alobce ve své ¾alobì (k mo¾ným výjimkám viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz ). Ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. zároveò stanoví koncentraci øízení, tedy nutnost koncentrovat dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí do urèitého èasového okam¾iku. Pokud tedy ¾alobce uplatní ¾alobní bod a¾ po zákonné lhùtì a nejedná se zároveò o skuteènost, ke které by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, nemohou být takto uplatnìné námitky dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Je nicménì nutno rozli¹ovat mezi situací, kdy ¾alobce po uplynutí lhùty dle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. uplatní zcela nový ¾alobní bod, a kdy toliko rozvede ji¾ øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Pouhé rozvedení ¾alobního bodu nelze pova¾ovat za poru¹ení ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a soud se s takto novì uplatnìnými úvahami musí takté¾ vypoøádat-nejedná se o poru¹ení dispozièní zásady vyjádøené v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøi posuzování toho, zda ¾aloba obsahuje ¾alobní body ve smyslu citovaného ustanovení, je tøeba vycházet z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), z nìho¾ se podává, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem potvrdil i právní názor, vyjádøený v rozsudku tohoto soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek proti ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøedèasnì, bez existence právního dùvodu a za pochybné dùkazní situace. Ve zbytku ¾aloby pak argumentuje pøedev¹ím ve prospìch závìru, ¾e správní orgány mìly vyèkat na rozhodnutí trestního soudu o jeho jednání, které bylo také dùvodem pro vydání správních rozhodnutí v této vìci.
Není pochyb o tom, ¾e uvedená citace je velice struènou a obecnou námitkou. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e se jedná o dostateènì srozumitelné vyjádøení názoru ¾alobce, ¾e dùkazy pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyly postaèující. Takovéto vyjádøení je nutno pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu shora citované judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e by zùstalo tvrzení ¾alobce pouze v této obecné rovinì, postaèovalo by pochopitelnì pro jeho vypoøádání ze strany mìstského soudu uèinìní velmi struèné úvahy, zda pova¾uje dùkazy provedené správního orgány za postaèující. Ve chvíli, kdy v¹ak byl mìstskému soudu pøedlo¾en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 52 T 122/2013, nabylo tím uvedené obecnìj¹í ¾alobní tvrzení zcela konkrétních obrysù. Mìstskému soudu byl toti¾ pøedlo¾en konkrétní dùkaz prokazující, ¾e dùkazní situace v øízení pøed správními orgány skuteènì nebyla postaèující pro uèinìní závìru o naplnìní dùvodu pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
Pøedstavovalo-li uvedené ¾alobní tvrzení ¾alobní bod, je nutno dát mìstskému soudu za pravdu takté¾ v tom, ¾e na pøedlo¾ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 nebylo mo¾né nahlí¾et jako na roz¹íøení ¾aloby o nový ¾alobní bod. Jednalo se toliko o pøedlo¾ení dùkazu, prokazujícího øádnì uplatnìný ¾alobní bod. ®alobce tedy nepostupoval v rozporu s ust. § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. a mìstský soud nijak nepøekroèil meze soudního pøezkumu dané mu ust. § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e mìstský soud nebyl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 vázán a mìl si sám posoudit splnìní podmínek dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
Podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
Pøednì je potøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v souvislosti s touto námitkou uplatnila spoustu dílèích argumentù a úvah, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V pøípadì propu¹tìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., skuteènì nejde o sankci trestního charakteru. Tato sankce není formálnì oznaèena jako trest a ani materiálnì nemá povahu trestu . Neplní toti¾ represivní funkci, nýbr¾ je výluènì opatøením, které má zaruèit øádné fungování bezpeènostního sboru (k posuzování trestního charakteru sankcí srov. rozsudek ze dne 8. 6. 1976 ve vìcech 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Engel a dal¹í proti Nizozemsku, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int). Neuplatní se zde tedy zásada ne bis in idem ve smyslu pravidla pokraèování zakotveného v èl. 4 Protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována ve sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.) nebo èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (publikována usnesením pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb.).
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., a trestní øízení týkající se tého¾ jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, jsou autonomní. Zákon è. 361/2003 Sb. nevá¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru na existenci pravomocného rozsudku trestního soudu o spáchání trestného èinu. Naplnìní zákonných podmínek posuzuje slu¾ební funkcionáø zcela samostatnì, vèetnì otázky, zda jednání pøíslu¹níka naplòuje znaky trestného èinu. Skuteènì pøitom není nutné, aby byly jeho úvahy následnì potvrzeny odsuzujícím rozsudkem trestního soudu. Stejnì tak ani zpro¹»ující rozsudek nutnì nemusí znamenat automaticky závìr o nezákonnosti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, nebo ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 As 53/2005-83).
V èem v¹ak nelze se stì¾ovatelkou souhlasit je posouzení dopadu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 52 T 122/2013, na tuto konkrétní vìc.
Pøednì je nutno poukázat na ust. § 52 odst. 2 vìtu první s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, citované ustanovení je speciálním k ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud proto nesmí odmítnout provést dùkaz rozhodnutím, ze kterého je povinen vycházet, jen z toho dùvodu, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ po právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí. Konkrétnì v dané vìci uzavøel: Je-li v¹ak v trestní vìci èi ve vìci pøestupku vydáno rozhodnutí, ze kterého plyne, ¾e nelze prokázat, ¾e se policista dopustil jednání, pro které byl propu¹tìn, musí soud svým rozhodnutím odstranit rozpor mezi pøezkoumávaným rozhodnutím a rozhodnutím, kterým je vázán, pøípadnì, z nìho¾ vychází. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje. Správní soud musí pøi pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. pøihlédnout ke zpro¹»ujícímu rozsudku trestního soudu týkajícímu se tého¾ jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru a odstranit rozpor mezi tìmito rozhodnutími. K odstranìní rozporu nutnì nemusí dojít zru¹ením rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Konkrétní dopad se odvíjí zejména od dùvodù zpro¹tìní ob¾aloby a od porovnání zji¹tìného skutkového stavu v obou øízeních (skutková zji¹tìní toti¾ mohou být odli¹ná).
Kupøíkladu dospìje-li trestní soud k závìru, ¾e se skutek nestal, není trestným èinem nebo jej nespáchala daná osoba, je výsledek pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru prakticky pøedurèen. Správní soud v takovém pøípadì musí pøistoupit ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. Na druhou stranu zpro¹tìní ob¾aloby z dùvodu, ¾e pachatel není trestnì odpovìdný pro nepøíèetnost, nemá na rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾ádný dopad. Takový rozsudek se toti¾ nijak nedotýká otázky, zda se pøíslu¹ník bezpeènostního sboru dopustil jednání, které naplòuje znaky trestného èinu, jak po¾aduje ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
V pøípadì zpro¹tìní ob¾aloby z toho dùvodu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek stal nebo ¾e jej spáchala daná osoba, je nutno dále zkoumat, zda se dùkazní situace pøed správním orgánem li¹ila èi nikoliv. Pokud by správní orgán vycházel z tých¾ dùkazù, musel by správní soud nutnì v rámci vázanosti rozsudkem trestního soudu konstatovat ekvivalentní nedostatky ve skutkových zji¹tìních správního orgánu. V pøípadì, ¾e by v¹ak dùkazní situace byla jiná, musel by sám autonomnì posoudit, zda jsou podklady postaèující pro uèinìní závìru o tom, ¾e se pøíslu¹ník bezpeènostního sboru dopustil jednání vykazujícího znaky trestného èinu. Pøihlédnul by pøi tom také k závìrùm trestního soudu.
V projednávané vìci byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby z toho dùvodu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se skutek, v nìm¾ je spatøován také dùvod pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, vùbec stal. Správní orgány pøitom ve svých rozhodnutích vycházely výluènì z kopií listiny poøízených právì z trestního spisu. Pokud tyté¾ listiny shledal trestní soud ve svém zpro¹»ujícím rozsudku nepostaèujícími pro uèinìní závìru o tom, ¾e se ¾alobce vytýkaného jednání dopustil, musel nutnì také mìstský soud s ohledem na tento rozsudek uèinit závìr, ¾e ani v daném správním øízení nebyly opatøeny dostateèné podklady pro uèinìní závìru o tom, ¾e ¾alobce naplnil dùvod dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
Tyto závìry nemù¾e vyvracet ani usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 553/02 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), na který stì¾ovatelka poukazovala. Podle nìj [p]ropu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu podøazení skutkových okolností § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS je toti¾ zákonným dùvodem, který nachází své uplatnìní zcela vnì (pro stejný skutek vedeného) trestního øízení. Není od jeho výsledku odvislý a na druhé stranì nemá ve vztahu k nìmu ani ¾ádnou (pøedurèující) právní relevanci popírající presumpci neviny, jak se domnívá stì¾ovatel. Jiná situace by pochopitelnì nastala, jak konstatovaly ve shodì se zákonem v dané vìci rozhodující orgány veøejné moci, v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru na základì dùvodù uvedených v § 40 odst. 1 písm. f) a § 40 odst. 2 písm. b) zákona o BIS. Tyto úvahy Ústavního soudu v obecné rovinì podporují správnost závìrù o autonomním posuzování dùvodù pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a pro shledání trestní odpovìdnosti za spáchání trestného èinu. Tuto autonomii v¹ak nelze roz¹iøovat a¾ k závìru, ¾e trestní rozsudek není vùbec smìrodatný pro správní soud pøezkoumávající zákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. Navíc je nutno poznamenat, ¾e Ústavní soud zde rozhodoval za podstatnì odli¹ného právního stavu. Podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní úèinném do 28. 2. 2006, bylo toti¾ dùvodem pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pouhé poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» hrubým zpùsobem. Na rozdíl od ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. toto ustanovení nevy¾adovalo, aby dané jednání zároveò naplòovalo znaky trestného èinu.
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Tyto náklady urèil Nejvy¹¹í správní soud v zákonné vý¹i, aèkoliv je ¾alobce vyèíslil ni¾¹í èástkou. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky pokraèování è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù vùèi stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 71
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 71
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 § 42
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 § 42
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 52
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 42
 soud 
 § 40
 § 42
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud