Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/3001/judikat-us-III-uS-3797-15-GUS20163078/
Timestamp: 2018-03-23 07:01:32+00:00

Document:
III.ÚS 3797/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III.ÚS 3797/15, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III.ÚS 3797/15
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelky Krajská zdravotní, a. s., sídlem Sociální péče 3316/12A, Ústí nad Labem, zastoupené JUDr. Danielem Volákem, advokátem, sídlem Jiráskova 413, Litvínov, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. října 2015 č. j. 7 Afs 214/2015-163, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a Ministerstva financí, sídlem Letenská 15, Praha 1, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad (dále jen "Regionální rada") uzavřela se stěžovatelkou smlouvu o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady, jejímž předmětem bylo poskytnutí účelové dotace na realizaci projektu "Doplnění zdravotnického zařízení a přístrojů - Nemocnice Most, o. z." (dále jen "projekt"); smlouva měla tři dodatky. Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad (dále jen "správce daně") vydal dne 10. 7. 2012 platební výměr, jímž stěžovatelce vyměřil podle § 22 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "malá rozpočtová pravidla"), a podle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen "d. ř."), odvod ve výši 79 152 523 Kč do rozpočtu Regionální rady, a to za porušení rozpočtové kázně u předmětného projektu. Odůvodnil to tím, že při veřejnoprávní kontrole u stěžovatelky Regionální radou ve dnech 14. - 19. 12. 2011 bylo zjištěno, že se stěžovatelka jako příjemce dotace v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky, uveřejněné dne 12. 9. 2008, a s úpravou uveřejněné dne 20. 10. 2008, dopustila správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZVZ"), tím, že nedodržela povinnost podle § 40 odst. 6 ZVZ, neboť neprodloužila lhůtu pro podávání nabídek, ačkoliv provedla úpravu v uveřejněném vyhlášení zakázky, a současně nedodržela postup podle § 6 ZVZ tím, že nepostupovala transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení nabídky vybraného uchazeče ve smyslu § 76 a 77 ZVZ, přičemž tyto postupy stěžovatelky jako zadavatelky mohly podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a stěžovatelka uzavřela smlouvu s vybraným uchazečem. Správce daně dodal, že vzal rovněž v úvahu otázku efektivního nakládání s dotačními prostředky.
3. Žalobu stěžovatelky Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen "krajský soud") rozsudkem ze dne 5. 8. 2015 č. j. 15 Af 73/2013-57 pro nedůvodnost zamítl; v obsahu žaloby shledal jediný žalobní bod, ve kterém stěžovatelka namítla, že důvodem uložení odvodu bylo rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o jejím správním deliktu, proti kterému však podala žalobu, proto (i) vedlejší účastník měl vyčkat rozhodnutí o této žalobě; správce daně si současně podle § 99 odst. 2 d. ř. nemohl sám posoudit otázku spáchání správního deliktu. Krajský soud poukázal na dispoziční zásadu v žalobním řízení a princip jednoty prvostupňového a odvolacího správního rozhodnutí. Podle krajského soudu vycházely správní orgány ve věci odvodu z vlastních zjištění a kontroly jimi provedené (nikoliv z rozhodnutí o správním deliktu, proto i argument o přiznání odkladného účinku žalobě ve věci správního deliktu je nedůvodný) a učinily konkrétní závěry o porušení smlouvy o poskytnutí dotace; vedlejší účastník jen doplnil důvody vydání platebního výměru o konkrétní rozbor porušených ustanovení smlouvy a zákona.
4. Následnou kasační stížnost stěžovatelky zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 2. 10. 2015 č. j. 7 Afs 214/2015-163. V první kasační námitce stěžovatelka uvedla, že pokud tvoří prvostupňové i odvolací správní řízení ve věci odvodu jeden celek, potom také platí, že odvod jí byl uložen na základě více důvodů současně, a sice z důvodu jejího správního deliktu, jak uvedl správce daně v platebním výměru, i z důvodů dalších, které uvedl vedlejší účastník ve svém rozhodnutí. Vedlejší účastník však neurčil váhu závažnosti těchto jednotlivých důvodů z hlediska ukládání odvodu (§ 22 odst. 5 malých rozpočtových pravidel), a pokud tedy jeden z těchto důvodů později odpadl (stěžovatelka v kasační stížnosti tvrdila, že již v řízení před krajským soudem bylo doloženo, že soud zrušil rozhodnutí o správním deliktu stěžovatelky), měl krajský soud rozhodnutí vedlejšího účastníka zrušit (v opačném případě není zřejmé, proč k uložení odvodu postačovaly krajskému soudu ostatní důvody uvedené v rozhodnutí vedlejšího účastníka). Nejvyšší správní soud označil tuto námitku za novou a nepřípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen "s. ř. s."), směřující zejména proti postupu vedlejšího účastníka, a nikoliv krajského soudu. Za nedůvodnou poté označil Nejvyšší správní soud druhou kasační námitku, v níž stěžovatelka krajskému soudu vytýkala, že měl z úřední povinnosti přihlédnout k vadě správního řízení spočívající v tom, že vedlejší účastník potvrdil rozhodnutí správce daně, avšak na základě jiných závěrů (důvodů), aniž by dal stěžovatelce možnost se k tomuto novému náhledu vyjádřit. Nejvyšší správní soud argumentoval tím, že taková povinnost krajského soudu zde nebyla, neboť namítaná vada není vadou, k níž by měl krajský soud přihlédnout ex offo [nejde totiž o vadu řízení zařaditelnou pod § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s., jež by byla přímo patrna ze správního spisu a bránila současně krajskému soudu přezkoumat rozhodnutí vedlejšího účastníka v mezích uplatněného žalobního bodu]. Zároveň kasační soud dospěl k závěru, že postup vedlejšího účastníka nebyl rozporný s § 115 odst. 2 d. ř., ani jeho rozhodnutí nebylo pro stěžovatelku překvapivé, neboť vedlejší účastník dospěl k totožnému závěru na základě týchž důkazů ve správním spise jako správce daně. Kasační soud následně neshledal důvodnou ani třetí kasační námitku, podle které měl krajský soud přihlédnout z úřední povinnosti také k vadě spočívající v tom, že si vedlejší účastník v rozporu s § 99 odst. 2 d. ř. sám posoudil okolnost spáchání správního deliktu stěžovatelkou, přestože měl jím vedené správní řízení přerušit a vyčkat rozhodnutí o žalobě podané stěžovatelkou ve věci jejího správního deliktu. Nejvyšší správní soud uvedl, že správce daně ani vedlejší účastník neposuzovaly otázku, zda stěžovatelka spáchala správní delikt či nikoliv; nelze jim ani vytýkat, že rozhodnutí o správním deliktu považovaly za pravomocné (a tedy i závazné), neboť přiznání odkladného účinku žalobě nemá vliv na právní moc žalobou napadeného rozhodnutí. Nejvyšší správní soud nepřisvědčil ani čtvrté kasační námitce o nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
7. Podle stěžovatelky oba správní soudy postupovaly formalisticky a přehlédly následující vady správního řízení (viz níže body 8 až 11), jež jsou bez dalšího patrné ze správního spisu a bránily přezkoumání rozhodnutí vedlejšího účastníka. K těmto vadám mělo být přihlédnuto z úřední povinnosti (odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007 sp. zn. IV. ÚS 493/06, usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 3. 2011 č. j. 7 Azs 79/2009-84, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 6. 2007 č. j. 9 As 6/2007-65). Navíc stěžovatelka údajně na všechny tyto vady již v žalobě poukazovala "jinými slovy", resp. prostřednictvím argumentu, podle kterého bylo jediným důvodem vyměření odvodu rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o jejím správním deliktu. Na vadu absence daňového řízení také údajně v žalobě poukazovala prostřednictvím argumentu, dle kterého v odvolacím řízení bylo původní odůvodnění (pozn. myšleno odůvodnění platebního výměru) nahrazeno zcela novým, a o absenci daňového řízení měla také podrobně argumentovat ve své druhé replice před Nejvyšším správním soudem.
16. Pokud stěžovatelka uvádí, že všechny nyní před Ústavním soudem předestřené vady správního řízení řádně uplatnila již ve svých žalobních bodech a krajský soud se jimi proto měl zabývat (srovnej zde body 7.), bylo na stěžovatelce, aby tuto námitku vznesla především již ve své kasační stížnosti, a nikoliv až před Ústavním soudem; je to právě Nejvyšší správní soud, který je povolán k přezkumu (dle obsahu kasační stížnosti) toho, zda krajský soud některou z relevantních žalobních námitek neopomněl. Nadto je možno konstatovat, že z vyžádaného spisu krajského soudu je patrno, že stěžovatelka uplatnila v žalobě skutečně jen jeden žalobní bod, který krajský soud ve svém rozsudku dostatečně zrekapituloval a poté vypořádal (srovnej zde bod 3.). S ohledem na koncepci "žalobního bodu" (dle s. ř. s. a související ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu) a zásadu dispoziční v žalobním řízení [§ 75 odst. 2, § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] nelze souhlasit se stěžovatelkou v tom, že si snad měl krajský soud pod výše citovaným jediným žalobním bodem domýšlet širokou škálu jejích dalších konkrétních výtek o různých procesních vadách před správními orgány, kterou uplatnila postupně až v kasační stížnosti nebo dokonce až ve stížnosti ústavní. Nelze se tedy ani ztotožnit se stěžovatelkou v tom, že by jí správní soudy v tomto směru upřely právo na spravedlivý proces. Vlastní (a jedinou) žalobní námitku, kterou poté částečně stěžovatelka uplatnila též ve své kasační stížnosti (jako třetí kasační námitku - srovnej zde bod 4.), přitom oba správní soudy srozumitelně a přiléhavě vypořádaly, a v jejich posouzení nespatřuje Ústavní soud libovůli, nelogické závěry ani rozpor s obsahem spisů.
19. V ústavní stížnosti dále stěžovatelka poprvé uplatňuje další své námitky, které nepředestřela před správními soudy; tvrdí přitom, že jde o vady, k nimž měly oba správní soudy přihlédnout z úřední povinnosti. Jde o námitku, podle níž nebylo vedeno před vydáním platebního výměru řádné daňové řízení, námitku o tom, že finanční kontrola nemohla být podkladem platebního výměru (měla být provedena daňová kontrola dle d. ř.), navíc následně měl správce daně provést vlastní šetření a posouzení věci nezávisle na zjištěních Regionální rady, a konečně námitku o porušení zákazu dvojí sankce za totéž jednání. Pro úplnost je třeba konstatovat, že stěžovatelka sice v ústavní stížnosti uvádí, že námitku o absenci daňového řízení uplatnila již ve své druhé replice před Nejvyšším správním soudem, avšak z vyžádaného spisu kasačního soudu se podává, že napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu byl vydán dne 2. 10. 2015, zatímco stěžovatelka žádala o prodloužení lhůty k replice (až) podáním ze dne 5. 10. 2015 a samotná replika (označená jako "druhá replika") byla doručena Nejvyššímu správnímu soudu do datové schránky (až) dne 15. 10. 2015.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 30.6.2016, čj. III.ÚS 3797/15, www.usoud.cz.

References: soud 
 § 22
 zákona č. 250
 zákona č. 280
 § 120
 zákona č. 137
 § 40
 § 6
 § 76
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 zákona č. 150
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud