Source: http://loscabos.org.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=167&Itemid=1
Timestamp: 2019-12-08 02:15:55+00:00

Document:
Consejo Coordinador de Los Cabos - BUSCA CONSEJO COORDINADOR DE LOS CABOS MODIFICAR REFORMA HACENDARIA Consejo Coordinador de Los Cabos - BUSCA CONSEJO COORDINADOR DE LOS CABOS MODIFICAR REFORMA HACENDARIA
El presidente de la cúpula empresarial de Los Cabos indicó que se están dando seguimiento a los compromisos obtenidos por los Diputados y Senadores del Partido Acción Nacional, así como Senadores del Partido Revolucionario Institucional.
Julio Castillo indicó que el próximo 20 de octubre la Cámara de Diputados deberá votar la Reforma Hacendaria, por ello “se continuará buscando los espacios para que los puntos que afectan a los destinos turísticos sean eliminados”, dijo.
Resaltó que el Consejo Coordinador no bajará la guardia en ningún momento e inclusive comentó que ya se reunieron con el Secretario de Hacienda, pero se seguirá tocando las puertas que se tengan que tocar para dejar bien claros los planteamientos de los empresarios con respecto a algunos puntos de la Reforma Hacendaria.
Explicó Julio César Castillo Gómez que en este orden de ideas, se llevó a cabo una reunión con la Comisión de Turismo presidida por el Diputado Rodolfo Pérez Gavilán, así como con otros 6 diputados federales de las fracciones del Partido Verde, PAN y PRI, miembros de la Comisión de Turismo y la Comisión de Cancún y Los Cabos.
En ésta reunión se logró el compromiso del Presidente de la citada Comisión de enviar un Documento a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, lo cual en posteriores días llevó a cabo.
En otra reunión, -resaltó Castillo Gómez - con la Comisión de Hacienda que comprende un total de 44 Diputados, las comisiones de Los Cabos y Cancún expusieron las puntualizaciones que se pretende modificar a la Reforma, lo que logró que el presidente de la Comisión, el Diputado José Isabel Trejo, (quien había asistido a una reunión en días pasados en Los Cabos con el CCC), se pronunciara a darle seguimiento a las inquietudes presentadas.
Posteriormente, se llevó a cabo una tercera reunión en el Senado de la República donde ambas comisiones fueron recibidas por el presidente de la Comisión de Hacienda José Yunes y el Senador Carlos Mendoza como secretario de dicha Comisión, entre otros senadores.
“Ahí, el Senador Presidente nos comentó que las ponencias le parecieron muy interesantes y solicitó otros datos de apoyo, haciendo mención que esperará que la instancia revisora (Cámara de Diputados) pudiera hacer los cambios, reiterando que es muy probable que la iniciativa del Ejecutivo Federal pueda sufrir algunas modificaciones antes de ser aprobada”.
El Presidente Ejecutivo del CCC, mencionó que tanto Diputados como Senadores escucharon con atención todos los planteamientos que se les hicieron “e inclusive, diría yo, que hubo un diálogo abierto y se mostraron muy receptivos, lo cual, es muy importante porque seguramente eso abonará para que se puedan contemplar las observaciones que han planteado los empresarios de Los Cabos, Cancún y de otras zonas del País”.
Posteriormente, se llevó a cabo una reunión también en la Ciudad de México en conjunto con los Consejos Coordinadores del estado Norte con el secretario de Hacienda Luis Vedegaray.
Finalmente, el pasado lunes 15 de octubre del 2013, Julio Castillo Asistió a otra reunión con el Diputado Federal Manlio Fabio Beltrones, Coordinador Parlamentario de la Fracción del Partido Revolucionario Institucional PRI en la Cámara de Diputados LXIII Legislatura, a quien se le entregó también el documento donde se detallan las modificaciones que proponen los empresarios de Los Cabos.
A continuación el documento entregado al Diputado Federal Manlio Fabio Beltrones, mismo que fuera entregado a diversos actores políticos tanto Gubernamentales (Secretaría de Hacienda) como de ambas Cámaras legislativas y Documento :
Cabo San Lucas, Baja California Sur; Lunes 14 de Octubre de 2013
Diputado Federal Manlio Fabio Beltrones Rivera
Coordinador Parlamentario Fracción del Partido
Revolucionario Institucional PRI
Por este conducto aprovecho para enviarle un saludo y remitirle el presente documento que contiene algunas observaciones a la propuesta de Reforma Hacendaria que el Jefe del Ejecutivo Federal presentó a esta H. Cámara de Diputados el pasado 8 de Septiembre, mismo que fue elaborado y presentado por representantes empresariales de Cancún y Los Cabos.
El propósito de este envío es solicitarle de manera respetuosa que Usted, como representante y coordinador de la bancada del PRI y por su solidez parlamentaria pueda conocer y revisar los puntos que desde nuestra perspectiva puedan dañar la industria turística.
Antes de entrar en materia quisiéramos mencionar en forma breve lo que representamos, por lo que el presente escrito se debe a la necesidad de puntualizar aspectos importantes que atañen a los dos destinos turísticos:
 Cerca de 90, 000 cuartos hoteleros de calidad turística
 Una inversión aproximada de 18,574.8 mdd en infraestructura.
 Generando más de 8.3 millones de turistas del total de 20.6 que llegaron el año pasado, es decir el 41% de los turistas que ingresan vía aeropuertos.
 Lo cual nos aporta un aproximado de 128.6 mdd por Derecho de No Inmigrante (DNI).
 Y más de 5,186 mdd, de derrama económica por servicios complementarios.
 Genera una tasa de 135,000 empleos directos y de 450,000 indirectos, es decir proveen a 585,000 familias.
 Nos encontramos dentro de las Entidades Federativas con un mayor costo de vida, ocupando los Cabos el primer lugar y Cancún-Riviera Maya el cuarto, con lo cual cualquier incremento al IVA en estas zonas afectará de manera importante a la población.
 Somos de los Estados con mayor crecimiento poblacional en la República Mexicana, con 3.14 para Baja California Sur y 3.0 para Quintana Roo (de acuerdo al último censo del INEGI) el cual desafortunadamente no es exacto.
 La falta de consolidación de mercados turísticos, más la Reforma recaudatoria contra una política fiscal productiva, lo que va a ocasionar es que se detengan las inversiones, la perdida y la falta de generación de empleos, la contracción de economías y golpeara de manera muy importante a las clases más necesitadas.
 El incremento del 11% al 16% del IVA, tiene el fin extra fiscal de no afectar la competitividad y de estimular el comercio Nacional en la frontera, desalentando el consumo de bienes y servicios del extranjero, compitiendo en nuestro caso con Belice que tiene una tasa de 10% y Estados Unidos 8.3% en el Estado de mayor impuesto, por lo que un aumento en ese sentido tendría un efecto contrario al fin buscado.
Además se sumaría de manera directa a los ciudadanos de éstas regiones al ya alto costo de vida:
 Precio kilo de gas LP en D.F.$12.42, Los Cabos $14.03,
 Precio flete de 1 ton. (tipo abarrotes) hacia Mazatlán, Sin. $2,900 hacia Los Cabos $5,200.00 en éste rubro se observa un 200% si el flete es especial, esto obviamente repercute en toda la proveeduría de ésta región.
 Departamento de una habitación en zona media en Cabos 6,500.00 pesos, en Cancún 5,500.00 pesos, por ejemplo Oaxaca 1,700.00 pesos
 Boleto de autobús urbano Cabos 10.50 pesos, Cancún 10.00 pesos, Oaxaca 5.00 pesos.
 Nómina de un departamento de contabilidad de una misma cadena hotelera, con el mismo personal y funciones en Puerto Vallarta $132,000 pesos, Los Cabos $181,000.00 (producto de los salarios del centro del País sería inconveniente para el colaborador).
Es difícil entender esta Reforma ante la situación real que nos atañe principalmente en el aspecto turístico, nos referimos como Estados puesto que los destinos turísticos Cancún y Cabos son la actividad económica más importante de los mismos en el caso de Quintana Roo representa el 80% de sus ingresos y en el de Baja California Sur el 70% .
Es de la mayor importancia resaltar que de los últimos 10 años el mejor en materia turística en cuanto a número de turistas y derrama económica ha sido el 2008, desafortunadamente ante la crisis financiera de los Estados Unidos de Norteamérica y la contingencia fitosanitaria de la Influenza H1N1, la caída de la actividad turística fue de alrededor del 13 al 14%, no fue hasta finales del 2012 y este 2013 que empezamos a ver una recuperación, no obstante ello seguimos teniendo un punto porcentual abajo; con lo anterior lo que queremos expresarles es que no estamos listos para hacer cambios o reestructuras financieras, en virtud de tener muchos créditos pendientes y un déficit aun por cubrir, agravándose lo anterior a lo que resta del año 2013 y al menos hasta septiembre 2014, pues tenemos contratos firmados sin considerar ningún cambio en las tasas impositivas de IVA o ISR.
Por tal, a continuación presentamos los puntos que consideramos deben observarse en la reforma hacendaria y reconsiderar su inclusión porque son los que lesionaran la base productiva de la industria turística nacional y especialmente de estas pujantes regiones y polos de desarrollo regional para nuestro país.
1. SECTOR: PRESTADORES DE SERVICIOS TURÍSTICOS DE TIEMPO COMPARTIDO.
PROPUESTA DE REFORMA: ELIMINACIÓN DE LA DEDUCCIÓN ESTIMADA CONTEMPLADA EN EL ACTUAL ARTÍCULO 36 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA.
Actualmente se permite que los prestadores de servicios turísticos de tiempo compartido, deduzcan sus costos directos e indirectos (terreno y construcción) de manera estimada contra sus ingresos acumulables, con una mecánica de revisión anual y al final del proyecto, con el objeto que se deduzcan finalmente los costos reales erogados. Sólo se permite la deducción estimada si el contribuyente acumula el ingreso.
Con la propuesta de eliminar esta mecánica de deducción, se estaría afectando de manera seria a la industria del tiempo compartido, ya que prácticamente se le estaría quitando la deducción de sus costos directos e indirectos durante el proceso de construcción de los inmuebles turísticos, a pesar de estar generando ingresos acumulables en dicho periodo; asimismo, la propuesta de que estos contribuyentes solamente deduzcan un 5% anual de los costos relacionados con la construcción a partir del inicio de la utilización de los inmuebles, se traducirá en un régimen desproporcional, ya que este tipo de contribuyentes obtienen y acumulan la totalidad de sus ingresos de tiempo compartido en un periodo menor a 20 años, por lo que los ingresos no estarían correlacionados con sus costos.
Por lo tanto, se solicita mantener la mecánica de deducción estimada contemplada actualmente en el artículo 36 de la Ley del Impuesto sobre la Renta para los prestadores del servicio turístico del sistema de tiempo compartido.
2. SECTOR: PRESTADORES DE SERVICIOS TURÍSTICOS DE TIEMPO COMPARTIDO, DESARROLLADORES INMOBILARIOS, PRESTADORES DE SERVICIOS DE HOTELERÍA Y EN GENERAL TODA LA RAMA TURÍSTICA UBICADA EN LA REGIÓN FRONTERIZA.
PROPUESTA DE REFORMA: HOMOLOGACIÓN DE LA TASA DE IVA AL 16%.
Actualmente la Ley del Impuesto al Valor Agregado (LIVA) grava los actos o actividades en la región fronteriza con la tasa del 11%.
La propuesta de reforma para 2014 deroga el actual artículo 2 relativo a la tasa del 11% en la región fronteriza, lo que significa que partir de 2014, los contribuyentes que se encuentren en esta región causarán el IVA a la tasa del 16%.
La repercusión de elevar la tasa al 16% en la región fronteriza, llevará a una desventaja competitiva a los contribuyentes que se ubiquen en dicha región, ya que la que se cobra en promedio al otro lado de la frontera es de un 8%.
Asimismo, existen sectores turísticos, como el tiempo compartido y el hotelero, que ya pactaron contratos con sus clientes, considerando en sus precios o tarifas, IVA del 11%, por lo que tendrán que absorber un 5% de IVA como costo, generando por lo tanto pérdidas importantes en el sector.
Por otro lado y tal como mencionamos anteriormente nos encontramos dentro de las Entidades Federativas con un mayor costo de vida, con lo cual cualquier incremento al IVA en estas zonas afectara de manera importante a la población.
Por lo tanto, se solicita no derogar el artículo 2 actualmente vigente de la LIVA, para que los negocios en la región fronteriza no se vean afectados en su productividad.
3. SECTOR: CONTRIBUYENTES QUE CONSOLIDAN FISCALMENTE
PROPUESTA DE REFORMA: ELIMINAR LA CONSOLIDACIÓN FISCAL
El actual régimen de consolidación fiscal previsto en ley, contempla una mecánica por medio de la cual el efecto de los impuestos diferidos no puede mantenerse por más de 5 años; esto es, los efectos del esquema de neutralidad se controlan bajo el sistema de impuestos diferidos y, en caso de que la entidad que los generó no pueda realizar las partidas temporales correspondientes, la sociedad controladora del grupo de consolidación está obligada a pagar las diferencias. Así, el sistema actual acota la posibilidad de obtener beneficios injustificados o permanentes con la consolidación fiscal, pues se establece un plazo máximo de 5 años para concretar las diferencias temporales que reconoce el régimen. Incluso, en la actualidad la gran mayoría de los aproximadamente 400 grupos en consolidación, tienen impuestos diferidos cuyas diferencias temporales no lograron concretarse en el plazo referido y, están realizando el pago de los impuestos diferidos correspondientes a ejercicios anteriores.
Aunado con lo anterior, la propuesta de la reforma para el año 2014, por demás recaudatoria y sin sentido común para el desarrollo del país, afectará directamente el crecimiento en inversiones futuras y generación de empleos formales, pretendiendo la desconsolidación en el año 2013 y pago del impuesto sobre la renta diferido en tan solo 5 años. Lo anterior hace evidente un retroceso a nuestro sistema tributario para fortalecer la competitividad a nivel mundial de los grandes grupos de empresas, en el entendido que no se trata de un privilegio fiscal, sino por el contrario, es un régimen que permite a las empresas lograr la neutralidad en el pago de los impuestos, provocando presiones innecesarias y, ciertamente injustificadas en sus resultados y flujos, como consecuencia de un sobre gravamen a sus operaciones.
La propuesta de la reforma para el año 2014, plantea un procedimiento para la determinación del impuesto a pagar por desconsolidación, el cual provoca que el impuesto a pagar se triplique, tema corregido por la Autoridad Fiscal en la regla miscelánea I.3.6.4. vigente para el año 2013, no contemplado en la referida propuesta de reforma fiscal.
Por todo lo anteriormente expuesto y con la finalidad de evitar una recesión en México para los próximos 5 años que provocará la falta de inversión de los grupos empresariales, creación de empleos formales directos e indirectos, e inclusive eliminar la posibilidad de despidos masivos de personal, se presenta la siguiente propuesta de solución que dará a los grupos empresariales posibilidad de crecimiento y recursos al Gobierno Federal para solventar sus gastos públicos.
1.- Eliminación del régimen de consolidación fiscal en el año 2013, mediante la desconsolidación fiscal.
2.- Posibilidad de pagar el impuesto sobre la renta diferido adeudado por los grupos que consolidan fiscalmente contra las pérdidas fiscales de las sociedades controladas y controladora que conforman el grupo de consolidación fiscal, que es el origen del impuesto diferido.
3.- Las pérdidas fiscales que se utilicen para el pago del impuesto sobre la renta diferido, no podrán aplicarse contra utilidades fiscales futuras, con lo cual los grupos deberán pagar el impuesto sobre la renta corriente de cada entidad en lo individual, lográndose la recaudación esperada por el Gobierno Federal para solventar los gastos públicos inmediatamente.
4.- Permitirá a los grupos empresariales a seguir invirtiendo en los próximos cinco años, sin afectar dramáticamente su flujo y además permitirá al Gobierno Federal una mayor recaudación sobre las utilidades generadas sobre las nuevas inversiones y empleos generados.
Para evitar que se triplique el impuesto diferido, se propone tal y como lo establece la regla I.3.6.4. de la Resolución Miscelánea vigente los pasos 5, 6 y 7.
5.- Para efectos únicamente de cálculo, el impuesto sobre la renta diferido pagado con pérdidas fiscales de las sociedades controladas y la sociedad controladora, incrementará la Cuenta de Utilidad Fiscal Neta Consolidada y Saldo del Registro de la Utilidad Fiscal Neta Consolidada y serán comparadas contra las Cuentas de Utilidades Fiscales Netas de las sociedades controladas y la controladora y Saldos de Registros de las Utilidades Fiscales Netas de las sociedades controladas y la sociedad controladora, respectivamente.
6.- Si la Cuenta de Utilidad Fiscal Neta Consolidada y Saldos de Registro de la Cuenta de Utilidad Fiscal neta consolidada son superiores a las cuentas de utilidad fiscal neta consolidada y los registros de las cuentas de las utilidades fiscales netas de las sociedades controladas y la sociedad controladora no habrá impuesto a cargo, en caso contrario la diferencia se pagaría en los próximos 10 ejercicios fiscales, plazo sugerido para que los grupos puedan seguir invirtiendo y generando empleos en los próximos cinco años. Esta propuesta del pago en los próximos 10 años es lo que contempla la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente.
7.- Las entidades que paguen el impuesto sobre la renta con pérdidas fiscales de las sociedades controladas y de la sociedad controladora no generarán CUFIN, lo cual permitirá al Gobierno Federal cobrar flujos importantes de impuesto sobre la renta en los próximos cinco años, tanto por las utilidades generadas de los grupos empresariales, como por pago de dividendos de entidades que así lo requieran, sin afectar a los grupos empresariales de consolidación y por ende al desarrollo económico del país.
8.- El impuesto sobre la renta diferido derivado de los conceptos especiales de consolidación, dividendos pagados no provenientes de CUFIN entre empresas que consolidan y las pérdidas en venta de acciones que no se hayan podido aplicar contra utilidades por el mismo concepto de venta de acciones, se pague en un periodo de diez años, atendiendo a lo establecido a la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente.
9.- Otorgar un descuento del 50% a los grupos que paguen el total del impuesto sobre la renta diferido en efectivo en el año 2014. Con este estímulo se incentivarán a los grupos empresariales de consolidación a realizar los pagos del impuesto diferido (Caso no otorgado a entidades que paguen con pérdidas fiscales) que le permitirá al Gobierno Federal captar recursos sin desalentar la inversión y creación de empleos. En este caso, la CUFIN generada sería en la misma proporción, al 50%.
4. SECTOR: SOCIEDADES INMOBILIARIAS DE BIENES RAÍCES (SIBRAS)
PROPUESTA DE REFORMA: ELIMINAR EL ESTÍMULO FISCAL PARA LAS SIBRAS
El desarrollo del mercado inmobiliario ha sido frenado drásticamente en marzo del 2012, al establecer el pago del impuesto empresarial a tasa única (IETU) en el momento de la aportación de los inmuebles para las sociedades mercantiles dedicadas a la construcción o adquisición de bienes inmuebles (SIBRAS).
No obstante lo anterior, la propuesta de reformas fiscales para el ejercicio 2014, establece que las entidades que hayan utilizado dicho estímulo deberán pagar el impuesto sobre la renta diferido a más tardar en el ejercicio 2016.
Lo anterior implica que se deberá pagar un impuesto, aún y cuando los bienes o las acciones no hayan sido enajenados, lo que implicará un fuerte impacto en el flujo de las entidades que optaron en la aplicación de este estímulo, ya que tendrán que desembolsar con recursos propios o mediante financiamientos el pago del impuesto sobre la renta diferido aún y cuando no hayan obtenido ingresos (flujo) sobre la venta de los inmuebles o acciones, disminuyendo su patrimonio por el simple hecho de haber optado por este estímulo que tajantemente desaparecen y peor aún pagar el impuesto violando el derecho constitucional de irretroactividad.
La exposición de motivos establece que la desaparición obedece a abusos de esquemas utilizados por algunas organizaciones con el concepto de usufructo sin aportar los bienes inmuebles con el único fin de generación de pérdidas fiscales, sin embargo, la propuesta de reforma castiga a las entidades que utilizaron este esquema para el desarrollo de las actividad inmobiliaria y por esta misma razón se pague el impuesto sobre la renta diferido en el año 2016.
1.- Eliminación del estímulo de las sociedades mercantiles para la adquisición o construcción de inmuebles a partir del año 2014.
2.- Pago del impuesto sobre la renta diferido en el momento que se enajenen los bienes o las acciones a terceros por las aportaciones realizadas hasta el 31 de diciembre 2013, respetando el estímulo sin violentar el derecho de irretroactividad.
3.- Emitir un nuevo estímulo en 2014, con las mismas ventajas fiscales otorgadas que limite o establezca claramente los requisitos aplicables para aquellas entidades dedicadas propiamente al desarrollo del mercado inmobiliario, imitando a países desarrollados, manteniendo la competitividad ante el mercado inmobiliario mundial, así como darle continuidad al desarrollo de empresas dedicadas a la inversión de bienes inmuebles, acotando el pago del impuesto sobre la renta basado en sus utilidades (momento de transmisión a terceros).
5. SECTOR: DESARROLLADORES INMOBILARIOS TURÍSTICOS (SEGUNDAS CASAS EN ZONAS TURÍSTICAS).
PROPUESTA DE REFORMA: 16% DE IVA EN CASA HABITACIÓN
Actualmente la Ley del Impuesto al Valor Agregado (LIVA) exenta la enajenación de casas habitación.
La propuesta de reforma para 2014 deroga la fracción II del artículo 9 de la LIVA, lo que significa que partir de 2014, las adquisiciones que lleven a cabo las personas de casa habitación en zonas turísticas estarán gravadas con la tasa del 16%.
La repercusión de gravar con IVA las casas habitación encarecerá y desmotivará al mercado al cual se comercializa este producto.
Asimismo, existen operaciones que ya se pactaron con los clientes, considerando en sus precios que no había IVA por estar exenta la operación, por lo que tendrán que absorber un 16% de IVA como costo, generando por lo tanto pérdidas importantes en el sector, si los bienes no se entregan y se cobran en el plazo establecido en el artículo segundo de las disposiciones transitorias del decreto de propuesta de reforma en materia de IVA.
Por lo tanto, se solicita no derogar el artículo 9, fracción actualmente vigente de la LIVA.
6. SECTOR: DESARROLLADORES INMOBILIARIOS TURÍSTICOS.
PROPUESTADE REFORMA: ELIMINACIÓN DE LA ACUMULACIÓN DE INGRESOS CONFORME AL COBRO TRATÁNDOSE DE ENAJENACIONES A PLAZO.
Actualmente los desarrolladores inmobiliarios que efectúan ventas que reúnen los requisitos para ser considerada enajenaciones a plazo, acumulan sus ingresos conforme al cobro.
La propuesta de reforma hacendaria elimina esta facilidad de acumular para establecer que se tendrá la obligación de acumular el ingreso en su totalidad en el momento en el que se efectúe la enajenación.
Debido a que los contribuyentes que se dedican a la construcción de desarrolladores inmobiliarios, durante el proceso de construcción, demandan grandes cantidades de recursos precisamente para la construcción, el hecho de que tengan que pagar el impuesto sobre la renta sobre la totalidad de la venta aun cuando no esté totalmente cobrada, generará descapitalización en esta industria y representará un freno para la generación de nuevas inversiones y empleos.
Por lo tanto, se solicita mantener la opción de acumular conforme al cobro para aquellos contribuyentes que enajenen a plazos.
7. SECTOR: SERVICIOS DE HOTELERÍA PARA CONGRESOS Y CONVENCIONES A TURISTAS EXTRANJEROS.
PROPUESTA DE REFORMA: DEROGAR LA TASA DE 0% DE IVA PARA GRAVAR CON TASA DEL 16% LOS SERVICIOS DE HOTELERÍA PAR CONGRESOS Y CONVENCIONES A TURISTAS EXTRANJEROS.
Actualmente el artículo 29, fracción VII de la LIVA contempla como un servicio de exportación gravado a la tasa del 0% los servicios de hotelería para los congresos y convenciones de turistas extranjeros que se lleven a cabo en el país.
Al proponerse gravar ahora con la tasa del 16% este tipo de servicios, se perderá competitividad en este ramo de negocio, traduciéndose en una disminución en la captación de ingresos y divisas, en zonas turísticas muy importantes en donde se lleva a cabo este tipo de negocios como Los Cabos, en Baja California Sur, en donde se captan ingresos anuales de 25 millones de dólares y se invierten en proyectos como el Centro Internacional de Convenciones.
Por lo tanto, se solicita no derogar la fracción VII del artículo 29 de la LIVA, con el objeto de que se sigan gravando con la tasa del 0% los servicios de hotelería y conexos para convenciones.
8. SECTOR: DESARROLLADORES INMOBILIARIOS
PROPUESTA DE REFORMA: ELIMINAR EL ESTÍMULO FISCAL DE LA DEDUCCIÓN DE LOS TERRENOS.
Las personas dedicadas a la construcción y ventas de desarrollos inmobiliarios tienen la opción de poder deducir al 100% el costo de adquisición de los terrenos comprados en el ejercicio fiscal.
Se elimina esta opción de poder deducir al 100% el costo de los terrenos destinados a la construcción y ventas de desarrollos inmobiliarios en el ejercicio que se adquieran cambiando a que solo se puedan deducir cuando éstos sean vendidos ya construidos, es decir vía costo de ventas.
Desincentivar a las constructoras y desarrolladores inmobiliarios para seguir invirtiendo en este giro ya que ésta opción fue una de las variables la que permitió que el fortalecimiento de dicha industria.
Pondrá en riesgo las inversiones ya anunciadas en materia turística en el país y cobraría valor el que estas se dirigieran hacia otro lugar.
9. SECTOR: INDUSTRIA RESTAURANTERA.
PROPUESTA DE INICIATIVA PRIVADA: DEDUCIBILIDAD DEL CONSUMO EN RESTAURANTES
La propuesta de la deducibilidad del 100% se basa en la utilización de tarjetas de crédito, débito o monederos exclusivamente. Los efectos inmediatos de esta propuesta de ley serian que la recaudación no se ve afectada, por el contrario:
• Se esperaría un incremento en ella por mayor volumen de negocios y de recaudación en IVA e ISR. Los restaurantes aumentarían sus ventas y la facturación crecería en 16,000 millones, lo que implicaría un aumento de 2,500 millones en IVA recaudado y de 4,400 millones en ISR por parte de los restaurantes. Repito este efecto más que compensaría el efecto de la deducción del 100% del gasto en restaurantes.
• Se incorporarían a la base fiscal un número notorio de restaurantes informales
El crecimiento en ventas significaría, además, 240,000 nuevos empleos directos en la industria.
• se generaría un aumento en 7,000 millones en compras a proveedores, que generan pago de IVA e ISR y empleo indirecto.
• Ante mejores expectativas de ingreso del sector restaurantero es previsible un incremento en la inversión en el sector.
• Se homologaría la deducibilidad a otros países como EU y Europa que ya contemplan este derecho en sus leyes fiscales
10. Fondos de Pensiones Extranjeros.
La Reforma Fiscal pretende eliminar la exención del impuesto sobre la renta a los fondos de pensiones extranjeros que representan actividades empresariales, en bienes inmuebles productivos. Esto afecta considerablemente a los desarrollos inmobiliarios tanto en la venta como en el arrendamiento de bienes inmuebles productivos, así como a los desarrollos comerciales en cuyos fondos participan a nivel nacional en estos sectores. El imponer el gravamen desanimará a estos fondos extranjeros en su inversión lo que afecta sensiblemente a nuestro País; como ejemplo las AFORES todavía no están invirtiendo en el sector vivienda y los fondos por este encarecimiento buscarán oportunidad en otros países, afectando así la productividad nacional.
Los cambios propuestos en la Reforma, no deben ser enfocados en un entorno de fiscalización local, sino que se debe contemplar que México está compitiendo por dichos recursos de inversión extranjera con otros países que tienen políticas igual o más benéficas que las de México.
Después de exponer estos puntos, estamos seguros podrán percibir otra perspectiva de la repercusión de estos cambios, mismos que pudieran generar afectación para todos, está en sus manos corregir y perfeccionar esta propuesta por el bien de la industria turística y de la sociedad que depende de ella, confiamos en su apertura demostrada, capacidad y amplia visión con espíritu democrático.
Nos ponemos a sus órdenes y les reiteramos nuestro agradecimiento por escucharnos.
Lic. Julio César Castillo Gómez
Presidente Ejecutivo del Consejo Coordinador de Los Cabos

References: ARTÍCULO 36
 artículo 36
 artículo 2
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 29
 artículo 29