Source: https://www.g4media.ro/marile-semne-de-intrebare-care-raman-chiar-si-dupa-achitarea-definitiva-a-4-judecatori-de-la-inalta-curte.html
Timestamp: 2019-08-20 04:01:37+00:00

Document:
Marile semne de întrebare care rămân chiar și după achitarea definitivă a…
Anchete • 4 Mai 2018 • Alin Ionescu • 122 vizualizări • 31 comentarii
Acuzațiile. În esență, acuzațiile DNA se referau la faptul că judecătoarele Bârsan și Pușoiu ar fi primit diverse cadouri ca să favorizeze în procese firmele omului de afaceri Gabriel Chiriac. Afaceristul i-ar fi plătit judecătoarei Pușoiu, prin intermediul avocaților Gherbovan Silinescu, o excursie în Malaezia și o petrecere la Marriott. Judecătoarei Bârsan i-ar fi plătit biletele de avion până la Stuttgart, o petrecere la Moulin Rouge în Paris, o poșetă Channel, pantofi și ar fi pus la dispoziția fiului ei apartamentul lui din Paris, timp de 2 luni. În schimb, judecătoarea Bârsan l-ar fi favorizat în procese ceea ce a condus, de exemplu, la faptul că una dintre firmele omului de afaceri nu a mai fost nevoită să plătească către Fisc aproape 1.300.000 de lei taxe. Judecătorii Pandrea și Corbu sunt acuzați că le-ar fi avertizat pe colegele lor că sunt interceptate de DNA după ce chiar magistratul Pandrea a emis autorizația de interceptare.
Și în al treilea rând, a fost o dezbatere aprinsă între judecători, procurori și magistrați cu privire la care dintre încadrările juridice și codurile penale le erau mai favorabile inculpaților. În 2014, în timpul anchetei și al procesului, au intrat în vigoare noile coduri penale. Însă, potrivit principiului de drept al legii penale mai favorabile, inculpaților a trebuit să li se aplice unul dintre cele două coduri, vechi sau nou, ceea ce a iscat o întreagă discuție extrem de tehnică, care a sporit confuzia din dosar. Spre exemplu, în cazul judecătoarei Bârsan, încadrarea juridică de luare de mită a fost schimbată în primire de foloase necuvenite.
Suspiciuni și cu privire la achitarea judecătorilor care le-au averizat pe colegele lor că sunt monitorizate. În cazul judecătorilor Pandrea și Corbu, instanța a ajuns la concluzia că nu sunt probe privind favorizarea făptuitorului, deși procurorii au la dosar interceptări cu judecătoarea Iuliana Pușoiu când spunea chiar ea acest lucru. Mai mult, una dintre persoanele cu care vorbea Pușoiu a confirmat interceptările în cadrul procesului.
În biletele de la agenția Marshall, numele judecătoarei Pușoiu nu apărea, ci era trecută o ”extra person”. Totuși, în documentele de la aeroport și de transfer cu autocarul, procurorii au găsit numele ei. Ulterior venirii în țară și a faptului că în aprilie 2011 judecătoarea Pușoiu și avocații Silinescu ar fi aflat că sunt monitorizați de DNA, ei au făcut o stornare de factură și magistratul și-a achitat partea, susținând că sumele le avea din economiile pe care le făcuse ca să zugrăvească.
Un alt caz de corupție la Înalta Curte s-a lăsat cu condamnări grele. Dosarul de corupție de la ICCJ privindu-i pe judecătorii Bârsan, Pușoiu, Pandrea și Corbu a fost precedat de un altul, cel privindu-i pe judecătorul Florin Costiniu și senatorul PSD Cătălin Voicu. Senatorul a fost condamnat definitiv la 7 ani de detenție, însă magistrații de la ICCJ au fost din nou indulgenți cu colegul lor Costiniu. L-au condamnat la 4 ani de detenție cu suspendare.
4.5.2018 la ora 5:25 pm
Asta e Justitia, cica independenta si inamovibila, din Romania. „Esec al DNA”, NU! Coruptie, incompetenta, legi si Cod Penal mutilate, neaplicate, trafic de influenta, cate mai cate. Ar trebui sa fie trimis dosarul la CEDO, la Comisia de la Venetia, la UE, lui Macron si Merkel, sa vada si aia hal de justitie in stat UE!
6.5.2018 la ora 10:12 pm
Nu este niciun semn deintrebare.
Este o certitudine. ICCJ a incaput pe mina mafiei psd si alde.
La fel CCR, Inspectia Judiciara, Sectia pentru judecatori din CSM.
Cum ar fi ca tilharii din Sinesti sa fie achitati, pentru ca au fost arestati de echipe mixte formate din politisti si jandarmi, pe baza unui protocol de cooperare intre aceste institutii ale statului ?
Cum ar fi ca bunurile gasite in casele tilharilor din Sinesti sa nu poata fi considerate probe, pentru ca unul dintre infractori este parlamentar sau judecator si are imunitate ?
Se impune demisia guvernului mafiei, dizolvarea parlamentului borfasilor si arestarea judecatorilor corupti de la CCR, ICCJ, CSM, Curtile de Apel si de la Judecatorii.
4.5.2018 la ora 5:26 pm
Vreti justitie in Romania? Nu sunteti intregi la cap.
4.5.2018 la ora 5:29 pm
Eu nu inteleg o chestie cu protocoalele astea si anularea probelor in dosare.
Ce ne intereseaza pe noi, forma sau fondul problemei?
E mai important cum a fost prins sau e mai important sa stim daca a furat sau nu?
5.5.2018 la ora 2:04 am
PSD nu poate spune „noi nu am furat”, pentru ca sunt hoti pana in maduva oaselor si intreaga tara stie asta, iar mare parte din acest popor majoritar mizerabil este complice la hotie, fiindca nu se considera parte din tara, ci cumva inafara ei, iar tara este doar o prada.
Asa ca ataca procesele pe partea de procedura, tergiversand, cumparand rejudecari de la judecatori, mituind CCR sa le dea deciziile pe care le vrea Dragnea, asigurandu-se ca suspectul/inculpatul este intotdeauna tratat favorabil, in timp ce victima este intimidata.
4.5.2018 la ora 5:42 pm
Autorul articolului pune la indoiala o hotarare definitiva de achitare. Daca ar fi indraznit un inculpat sau orice om sa puna la indoiala o hotarare definitiva de condamnare, ziarul dumneavoastra si-ar fi dovedit vigilenta si ar fi denuntat vehement „atacul la justitie”. Trebuie sa va hotarati daca pot fi contestate sau nu hotararile judecatoresti, chiar daca uneori pare sa nu va convina solutia data de instante.
4.5.2018 la ora 6:25 pm
Cred ca a face o analiza si a-si da cu parerea despre o decizie nu este acelasi lucru cu o contestatie sau apel, nu? Aici nu vad vreun document inaintat care sa faca vreuna din cele doua, vad doar o analiza si niste pareri.
Acum, nu stiu sigur, dar am auzit zvonuri ca suntem in 2018, nu 1948, traim inca intr-o democratie unde libera exprimare exista, nu in comunism si cenzura, astfel incat nu vad problema. Pana acum nu am vazut inculpati care sa faca analize ale unor dosare. Am vazut doar corupti care isi obliga avocatii sa gaseasca gauri inexistente in justitie, iar cand anumite persoane influente spun CCR-ului sa sara, acestia nu intreaba cat de sus, ci sar direct si arunca o exceptie de neconstitutionalitate.
Chiar are sens sa comparam mere cu pere? Chiar si de dragul trolling-ului este aiurea.
5.5.2018 la ora 2:07 am
Da, cum indrazneste un ziar sa publice ce vrea? Poate-i intrebi acelasi lucru pe servitorii PSD-ului de la luju si Antena 3.
Am acest drept! Mie nu-mi cumpara nimeni bilete de avion!
Pt mine judecatoarea respectiva a fost mituita, indiferent ce spune ICCJ!
Nu uita ca unul dintre judecatori a facut opinie separata!
Cred ca a fost singuruk corect!
5.5.2018 la ora 10:26 am
Cred ca a fost singurul corect!
6.5.2018 la ora 10:18 pm
Deciziile de achitare scandaloase, date de judecatorii corupti, aflati in solda mafiei, trebuie atacate pe toate caile, iar judecatorii corupti trebuie sa fie urgent indepartati din sistem si arestati.
Judecatorii corupti doar ii achita pe infractori, nu ii condamna pe nevinovati.
Un judecator corupt nu poate inventa probe, impotriva unui nevinovat, in schimb, poate ignora probe, din cele mai stupide motive, poate tergiversa procesele pina la prescriptie.
4.5.2018 la ora 5:53 pm
Judecatoarea Birsan nu este simpatica, dar sa scrieti ca s-a „victimizat” la Antena3 este deplasat. A fost trimisa in judecata, a stat multi ani suspendata, a fost perchezitionata locuinta si interceptata in conditii nelegale . Ce trebuia sa se mai intample pentru a avea dreptul firesc sa se planga public de felul in care a decurs ancheta? Ce trebuie subliniat nu este ca ar exista dubii cu privire la achitare – asa cum face autorul – ci faptul ca s-a gresit foarte mult in timpul anchetei penale si ca a fost trimisa in judecata in baza principiului de procedura penala „Noi suntem DNA si nu ne lasam”. Daca ati fi dorit sa prezentati onest situatia, cel mult s-ar fi putut spune ca procurorul poate aprecia probele si sa trimita in judecata, ramanand ca instanta sa evalueze daca poate sau nu sa condamne. Stiti, domnul Tapalaga scrie pe vremuri ca Romania trebuie sa-si asume cu cinism victimele colaterale ale luptei anticoruptie. Asadar, articolul este unul previzibil si conform doctrinei Tapalaga.
4.5.2018 la ora 6:29 pm
As vrea sa imi aduci aminte de ultimul violator, criminal sau hot (care sa nu fie politician !!) care participa periodic in emisiuni la Antena 3 si ne explica „cum e treaba asta cu justitia si abuzurile sale”. Eu unul nu-mi aduc aminte. Tot ce vad sunt o groaza de „attention w***es” care apar la TV sa castige simpatia unor persoane carora nu le pasa, dar daca aud ca e DNA la mijloc se gandesc „ma, poate infractorul X chiar e nevinovat, ca DNA nu face dosare pe bune”.
Te rog, scuteste-ma…
Asta ca sa nu mai aduc in disuctie interviul telefonic al „maestrului” Ghita de zici ca are hotline direct cu A3 desi el teoretic trebuia sa fie incarcerat. Imi mai poti spune alte cazuri cand alti infractori „s-au mai victimizat” la TV? Culmea cum este mereu vorba fie de politicieni, fie de persoane apropiate interpuse sau care sunt rude cu politicieni, nu?
5.5.2018 la ora 1:17 am
Pai dupa ce i s-au sters probe de la dosar (unele complet aiurea, vezi decizia CEDO) si judecatorii au considerat ca nu exista dovezi ca ar fi fost favorizat faptuitorul in ciuda faptului ca inregistrarile de la dosar arata altceva, ce motive are cucoana sa se planga?
4.5.2018 la ora 7:44 pm
Ca in toata clasa politica si in justitie, chiar si la ICCJ sunt judecatori comunisti, cu valente de borfasi. Madam Barsan si restul trebuiau sa faca puscarie, dar pe principiul noi suntem deasupra legii, cum fac si cei de la CCR, au dat-o cum au vrut ei. Mi-e scarba!
4.5.2018 la ora 8:12 pm
„Gabriela Bârsan a fost președintele Secției de Contencios a ICCJ și este soția fostului judecător român la CEDO, Corneliu Bârsan. Anton Pandrea a fost șeful Secției Penale a ICCJ. Claudia Gherbovan Silinescu este nepoata fostului general SIE Tudor Silinescu, fost consilier al premierului Adrian Năstase.”
o increngatura de interese, un exemplu de comportament tribal la nivelul celei mai inalte instante judecatoresti care este chemata sa stabileasca o jurisprudenta unitara la nivelul tuturor instantelor din Romania. Din pacate, o achitare pronuntata doar pe vicii procedurale sau pe judecati care sfideaza logica binara. Nu exista oare un conflict atunci cand judecatori ai aceleisi curti sunt chemati sa-si judece colegii de birou ?
Chiar sa nu mai avem judecatori cu coloana vertebrala ? CSM = PSD?
4.5.2018 la ora 10:38 pm
cine stie. poate ar merita investigat. in comunism era uzuala alterarea numelui. sa fie oare vreo legatura intre Gherbovan si Garbovan?
5.5.2018 la ora 12:38 am
– Nu exista nicio proba ca cei care au primi cadouri au promis ca urmare a cadourilor primite vor favoriza infractorii de la care le-au primit. Faptul ca apoi cei care au primit cadouri au dat sentinte favorabile au facut asta pentruca asa le-a dictat constiinta, nu pentru ca au primit cadourile respective. Clar?
5.5.2018 la ora 7:58 am
Nu poti condamna pe cineva pe semne de întrebare. E la mintea cocoșului că nu poți acuza pe cineva fara probe. Sau inca nu se cunoaste ca nu mai exista vrajitoare?
Sumedrea Elena
5.5.2018 la ora 10:52 am
Nimeni nu e mai presus de lege! Judecătorii și procurorii au devenit independenți și mai presus de toate legile! Ei au imunitate penală și civilă și nu răspund niciodată, indiferent ce ar săvârși! Au salarii și pensii speciale și nu răspund de soluțiile date și nici chiar când comit abuzuri ori iau mita ori primesc foloase necuvenite! Au devenit o castă cu privilegii inadmisibile! Legile justiției trebuie schimbate. Magistrații nu trebuie sa fie deasupra legii, toți suntem egali în fața legii, dar ei sunt mai egali decât noi toți la un loc!!! Statul de drept e valabil și pentru ei, nu numai pentru noi!
5.5.2018 la ora 8:48 pm
Concluziile celor „rostiti” de doctrina Tapalaga sunt urmatoarele: 1) CEDO a judecat partinitor atunci cand a observat ca DNA a violat imunitatea judecatorului Birsan si e clar ca a existat o conspiratie mondiala imptriva DNA; 2) ICCJ a „albit-o” pe judecatoarea Birsan; 3) Norocul nostru este ca vor fi introduse – in viitorul Cod de procedura penala – principiul subordonarii instantelor fata de SRI prin protocol secret si cel „Noi suntem DNA si nun ne lasam!” asa cum acesta a fost teoretizat de dr. C.L. Kovesi aka 4%.
5.5.2018 la ora 10:40 pm
Dragneo, tu esti ? Si-a terminat PSD-ul bugetul pentru trolli ?
6.5.2018 la ora 10:27 pm
6.5.2018 la ora 6:48 am
Sigur ca e Dragnea. Cand discutam de o hotarare de condamnare, atunci urlam ca nimeni nun o poate critica pentru ca lezeaza independenta justitiei. Caand hotararea e de achitare, libertatea de exprimare este sfanta si e voie orice. Slabi, foarte slabi…
6.5.2018 la ora 10:30 pm
Pentru oltean :
7.5.2018 la ora 9:03 am
1.Ati uitat ca, inainte de „oltean” (scris in maniera asta), sa pomeniti si de „domnule”. Va inteleg.
2. Statul de drept – cel putin pentru cei ca dumneavoastra – este unul pus pe condamnat, in care achitarile sunt doar povesti din Codul de procedura penala, litera moarta.
3.Cu o atitudine caracterizata de tupeu inspirat din practica anumitor procurori din cadrul DNA, deja i-ati etichetat pe judecatorii care au pronuntat achitarea ca fiind corupti. Oare condamnarile date fara probe va revolta la fel?
4.Sunt sigur ca nu sunteti doamna Mungiu-Pippidi: domnia sa ar fi argumentat serios si nu s-ar fi ocupat cu scrierea unor lozinci.
Pentru oltean
7.5.2018 la ora 12:48 pm
Statul de drept trebuie sa se apere.
Infractorii s-au coalizat in mafii foarte puternice, au bani, si-au cumparat avocati, jurnalisti, televiziuni, trusturi de presa, judecatori etc.
Procurorii DNA nu au niciun motiv si nicio posibilitate sa trimita in judecata nevinovati.
Procurorii DNA, atunci cind au probe solide, ii trimit pe infractori in judecata. Dosarul este verificat de seful procurorului, de seful sectiei si de judecatorul de la Camera preliminara.
Nu se pot strecura erori, care sa treaca prin atitea filtre.
Mai ales cind este vorba despre politicieni de frunte, dosarele sunt foarte atent analizate, inainte de a fi trimise in instanta.
Achitarile nu pot sa apara decit atunci cind un judecator corupt ignora probele sau atunci cind infractorii de la CCR sau din parlament dezincrimineaza anumite fapte.
Mai exista si cazul cind dosarul se bazeaza pe un denunt calomnios, dar, in acest caz, denuntatorul isi va primi pedeapsa pentru marturie mincinoasa.
7.5.2018 la ora 5:18 pm
La ce dracu’ ne mai trebuie judecatori daca procurorii nu pot gresi? De ce-i platim? Ajunge ca scrie ala rechizitoriu si propun sa se numeasca decizie penala , ca sa stim ca scapam si de caile de atac.”Achitarile nu pot sa apara decat decit atunci cind un judecator corupt ignora probele sau atunci cind infractorii de la CCR sau din parlament dezincrimineaza anumite fapte” …genul de afirmatie care probeaza ca asa ceva trece doar cu tratament.
8.5.2018 la ora 11:06 am
cum au gresit procurorii cand cele mai importante probe au fost scoase din dosar de judecatori? cum au gresit procurorii cand unul dintre inculpati i-a anuntat pe ceilalti (scrie in articol) si aia si-au pregatit o aparare mai buna?
2.7.2019 la ora 1:22 pm
Nu este eșecul DNA, ci victoria aserviților din ICCJ !
11.7.2019 la ora 11:37 pm
Statul român nu mai este de mult un Stat de Drept , politicul si justiția sunt doua institutii care trbuie schimbate din temeli. Justitia facuta de coruptii si incompetenții de la CCR, CSM si ICCJ au distrus Romania, ( învățământul, sanatatea) romanii cauta cu disperare sa paraseasca tara condusa PSD-istii comunisti care nu urmaresc decat sa acapareze justitia pentru a realiza propriile interese personale. E clar ca judecatoarea Bîrsan e o corupta si-a influențat colegii pentru a obtine o solutie favorabilă, iar procurorul Cerbu Viorel s-a incurcat in această plasa a coruptiei politico-judiciara. Poate intrun viitor se va redeschide acest dosar , si altele , in care sa se faca lumina , poate cu jurati din popor alesi aleatoriu, fara a mai avea nevoie de magistrati INDEPENDENȚI sa intetpreteze legea si probele dupa bunul lor plac….

References: ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CSM 
 ICCJ