Source: https://lapirenaicadigital.es/SITIO/SENTENCIATS21062017.html
Timestamp: 2018-07-17 13:45:04+00:00

Document:
SENTENCIA DEL TS DE 21-06-2017
No se causa pensión de viudedad porque la muerte causante no supone pérdida económica para quien ya cobró su capital en efectivo o en especie.
Recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSS contra la sentencia de 8-2-2016 del TSJ de Galicia en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 23-10-2014, del Juzgado de lo Social nº 4 de Vigo, en autos seguidos a instancias de Dª Covadonga contra INSS y TGSS sobre pensión de viudedad.
El 23-10-2014 el Juzgado de lo Social nº 7 de Vigo dictó sentencia en la que aparece la siguiente parte dispositiva:
«Desestimo la demanda interpuesta por Dª Covadonga contra o INSS e a Tesoreria Xeral da Seguridade Social ós que absolvo das pretensions contidas na mesma.».
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por Dª. Covadonga ante el TSJ de Galicia, que dictó sentencia el 8-2-2016, en la que consta el siguiente fallo:
«Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por Dª. Covadonga contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Vigo, de 23-10-2014 en autos que revocamos, acogemos su demanda contra el INSS y la TGSS, reconocemos su derecho a percibir pensión de viudedad con las consecuencias legales inherentes, y condenamos a las entidades demandadas a respetar esta declaración.».
El INSS formalizó el presente recurso de casación para la unificación de doctrina ante la misma Sala de suplicación. Se aporta como sentencia contradictoria la del TSJ de Cataluña de 24-3-2011.
PRIMERO.- 1. La cuestión planteada en el presente recurso para unificación de doctrina, consiste en determinar si tiene derecho a pensión de viudedad el cónyuge divorciado que percibió una pensión compensatoria mediante un único pago.
La sentencia recurrida contempla el caso de un matrimonio que, tras 33 años de matrimonio, se divorció el 23-9-2009, suscribiendo un convenio regulador, aprobado judicialmente, cuya estipulación sexta contempla, al amparo del art. 97 del CC, a fin de paliar el desequilibrio económico producido, el establecimiento, de una pensión compensatoria en favor de la mujer por un importe de 111.469'66, derivados del crédito a favor del marido, hoy causante, establecido en la liquidación de la sociedad de gananciales contemplada en el convenio, con lo que el crédito quedaba extinguido.
El divorciado falleció el 4-1-2014 y su antigua esposa pidió una pensión de viudedad por su muerte que le fue denegada por el INSS por resolución que luego confirmó la sentencia de instancia, al entender que la demandante no cobraba pensión compensatoria.
Sin embargo, la sentencia de suplicación, objeto del presente recurso, revocó esa decisión y concedió la pensión de viudedad, al entender que la pensión compensatoria podía consistir en una pensión temporal o en una prestación única, conforme al convenio regulador, y a los artículos 97 y 99 del Código Civil, precepto este último que permitía sustituir la pensión fijada en el artículo 97 por la constitución de una renta vitalicia, el usufructo de determinados bienes o la entrega de un capital.
2. Como sentencia de contraste, se trae la del TSJ de Cataluña de 24-3-2011. Se contempla en ella un supuesto similar: un matrimonio que se separa en 2007 y fija como pensión compensatoria un pago único de 60.000 euros que se amortiza mediante la adjudicación a la esposa de la mitad indivisa de una finca del esposo. En este caso, la sentencia de la Sala de Cataluña que se contrapone a la recurrida deniega la pensión de viudedad, al entender que al fallecimiento del causante la viuda separada no percibía pensión compensatoria, ni sufría a raíz de ello un daño en su patrimonio.
3. Las sentencia comparadas son contradictorias conforme al artículo 219 de la LJS. entrar a resolver el fondo del asunto y a unificar las doctrinas dispares expuestas.
SEGUNDO.- 1. Se denuncia por la entidad gestora recurrente la infracción del artículo 174-2 de la LGSS en la redacción vigente a la fecha del hecho causante y de la doctrina que este Tribunal ha sentado en sus sentencias de 12-2-2016 y 29-1-2014, entre otras. Sostiene el recurso que no merece el calificativo de pensión compensatoria, conforme al citado artículo en relación con el 97 del Código Civil, el pago único que se hace en el convenio regulador del divorcio o la separación reconociendo una deuda por ese concepto que se deja pagada en ese momento.
2. Para resolver la cuestión planteada conviene recordar la doctrina de la Sala sobre el concepto de pensión compensatoria a cuyo disfrute se anuda el reconocimiento de la pensión de viudedad.
A partir de las sentencias del Pleno de la Sala de 29 y 30-1-2014 se ha venido entendiendo, cual han reiterado las sentencias de 12-2-2016 y 21-3-2017, entre otras, que la calificación de la pensión como compensatoria para tener acceso a la pensión de viudedad, debe hacerse con criterio finalista, esto es en atención a la dependencia económica del causante que tuviese el beneficiario al tiempo del fallecimiento de aquél, situación de dependencia cuyo reconocimiento no depende del nombre de la pensión cobrada, sino de su naturaleza.
En este sentido en la primera de las sentencias citadas se dice:
«1. Establecido el concepto de pensión compensatoria y su diferencia con la pensión alimenticia, nos encontramos con el problema de encajar la primera de tales figuras en cada caso en que hay que analizar si concurre la fijación de la pensión a los efectos de cumplimentar el requisito de acceso a la pensión de viudedad.
Así puede constatarse en los supuestos hasta ahora resueltos por esta Sala, en que se trataba de valorar el alcance de prestaciones denominadas "alimentos y ayuda a esposa e hijos" (sentencia de contraste), pensión para subvenir "a las cargas familiares" sin que constara que existieran hijos (Swntencia del TS de 21-3-2012) o pensión "para gastos de la esposa e hijos" (Sentencia del TS/4ª de 27-5-2013).
2. Frente a este panorama de pensiones innominadas, no podemos pretender ceñirnos exclusivamente a la denominación dada por las partes. Dicho de otro modo, no cabe una interpretación literal que exija que la pensión compensatoria haya sido fijada con esa denominación para poder admitir que se cumple con el requisito para el acceso a la prestación de viudedad.
Por el contrario, habrá que acudir a la verdadera naturaleza de la pensión fijada a cargo del causante, extraída de las circunstancias del caso y acudiendo, en suma, a una interpretación finalista del otorgamiento de aquélla.
Así por ejemplo, en un hipotético supuesto de divorcio sin hijos, salvo que de modo expreso se establezca el pacto de alimentos, tendrá que presumirse que cualquier cantidad fijada en favor del otro cónyuge ostenta la condición de compensatoria.
Por el contrario, la fijación de una sola pensión cuando haya hijos que quedan a cargo de quien después resulta ser el supérstite habrá de presumirse como pensión de alimentos en favor de éstos.
3. La vinculación querida por el legislador entre pensión de viudedad y pensión compensatoria no está exenta de otras disfunciones. Así, por ejemplo, tras la Ley 15/2005, la pensión compensatoria puede concebirse como una pensión temporal, pues ello aparece como lo más congruente con su propia esencia. En tales casos, la remisión de la viudedad a la pensión compensatoria comportara consecuencias absolutamente distintas según se trate de una pensión temporal ya agotada en el momento del fallecimiento -en que ya no cabrá el reconocimiento de la pensión de viudedad- o de que el fallecimiento se produzca estando aún vigente la obligación de satisfacer la prestación compensatoria.
Por consiguiente, el reconocimiento de la pensión de viudedad pasa en estos casos por determinar si en cada supuesto concreto el fallecimiento pone fin al abono de una obligación asumida por el causante con la finalidad de satisfacer ese concepto a que atiende la pensión compensatoria, excluyendo los excepcionales supuestos en que, en caso de divorcio, se hubieran pactado alimentos en favor del cónyuge supérstite.».
3. La aplicación de la anterior doctrina obliga a estimar el recurso y a casar la sentencia recurrida. En efecto, como la actora al tiempo del fallecimiento del causante no tenía ninguna dependencia económica de él, no puede entenderse que ese hecho supusiese una pérdida económica para ella, una minoración de unos ingresos que ya no tenía porque las obligaciones que tenía con ella el causante se liquidaron en el convenio regulador.
El artículo 174-2 de la LGSS (art. 220-1 en el nuevo Texto Refundido) se remite a la pensión compensatoria fijada con arreglo al art. 97 del Código Civil y que queda "extinguida a la muerte del causante". De la literalidad del precepto se deriva que se refiere a una pensión que se paga de manera periódica, significado propio del término pensión, y no a una "prestación única" supuesto que no contempla el citado artículo 174-2, cual corrobora su tenor literal, al decir que debe tratarse de una pensión que se extinga a la muerte del causante, lo que no acaece con la prestación de pago único que se extingue con su pago antes de producirse el óbito del causante.
Lo que hace el artículo 99 del Código Civil es permitir sustituir el pago de la pensión periódica por un pago único que, realmente, asegura, mediante la constitución de una renta vitalicia con el capital entregado, o de un usufructo etc., el pago de la pensión convenida, no sólo mientras viva el causante, sino, también, con posterioridad a su fallecimiento. Por ello, en los supuestos de "pago único" la muerte del causante no supone una merma de ingresos para quien tuvo vínculo matrimonial con él, sin que, por ende, sea viable que el sobreviviente cause la pensión de viudedad, cual corrobora una interpretación sistemática del art. 174-2 de la LGSS, al disponer que la pensión de viudedad no puede ser superior a la compensatoria, mandato de imposible aplicación en los supuestos de pago único, como el presente, al faltar el elemento comparativo que la Ley establece, lo que corrobora que el legislador sólo se refiere a la pensión compensatoria de pago periódico que se extingue a la muerte del causante.
1. Estimar el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por el INSS contra la sentencia de 8-2-2016 del TSJ de Galicia en recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia de 23-10-2014, del Juzgado de lo Social nº 4 de Vigo.
http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8096955

References: resolución 
 artículo 97
 artículo 219
 artículo 174
 artículo 174
 artículo 174
 artículo 99