Source: http://kraken.slv.cz/5Ads1/2003
Timestamp: 2018-07-22 09:22:03+00:00

Document:
5Ads1/2003
è. j. 5 Ads 1/2003-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce P. B., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Klímou, advokátem, AK v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 36 proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 2. 2002, è. j. 1 CaO 212/2001,
Odùvodnìní: ®alobce podal opravný prostøedek proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 11. 2000, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. s poukazem na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Táboøe ze dne 13. 10. 2000, podle nìho¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40%. Nále¾í nadále pak ¾alobci èásteèný invalidní dùchod.
Opravnému prostøedku ¾alobce, v nìm¾ vyjádøil svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím ¾alované, Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako soud prvního stupnì nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 18. 10. 2001, è. j. 2 Ca 33/2001-27. Vy¹el pøitom z posudku podaného posudkovou komisí Ministerstva práce sociálních vìcí, pracovi¹tì v Praze 5 ze dne 1. 8. 2001 a z obsahu pøipojeného posudkového spisu. ®alobce u jednání byla pøítomna pøedsedkynì posudkové komise a lékaø ortoped, kteøí ho pro úèely tohoto øízení posuzovali a dal¹í lékaøi, kteøí se podíleli na vypracování lékaøského nálezu, z nìho¾ hodnotili jeho pøedoperaèní a pooperaèní RTG snímky; namítal nesprávný výpoèet svého èásteèného invalidního dùchodu, dovolává se vyhlá¹ky è. 153/1997 Sb., kde je jeho posti¾ení hodnoceno v rozmezí 50-80% a dokonce 80-100%. Vrchní soud v Praze rozsudek soudu prvního stupnì potvrdil a v rámci odùvodnìní svého rozsudku se zabýval otázkou právní, zejména co se týèe rozhodujících ustanovení, podle nich¾ správní soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí postupoval v dobì úèinnosti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, toti¾ ¾e pro soud je rozhodující skutkový stav, který tu byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu a ¾e v pøípadì zhor¹ení zdravotního stavu mù¾e být po¾ádáno o pøiznání dávky v novém správním øízení. Byl také podán výklad vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zejména pokud jde o § 5 odst. 1 a zpùsobu zji¹»ování procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Soud tehdy také konstatoval, ¾e jestli¾e v pøezkumném øízení nebyl zji¹tìn pro dobu do úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., tj. do 1. 1. 1995, ale ani namítán jiný skutkový stav, ne¾ který byl z hlediska navrhovatelovy invalidity posuzován v pøedchozích øízeních podle zákona è. 100/1988 Sb. a jestli¾e podle odùvodnìných posudkových závìrù uvedené posudkové komise pøi posouzení navrhovatele podle zák. è. 155/1995 Sb. úèinného od 1. 1. 1996 ¹lo u navrhovatele do doby vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu men¹í ne¾ 66% a ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, pak je zøejmé, ¾e navrhovatel a¾ do vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval podmínky plné invalidity, a to ani podle zákona è. 100/1988 Sb., ani podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nemohlo být proto vyhovìno jeho po¾adavku, aby mu byl plný invalidní dùchod pøiznán. S tímto rozsudkem nebyl ¾alobce srozumìn, a proto uplatnil dovolání u Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky.
V dùsledku nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. vìc vedená u Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 30 CdO 2288/2002 s dovoláním byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, kde se dostává do re¾imu kasaèní stí¾nosti (§ 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb.). Podle ¾alobce øízení pøed soudy obou stupòù je posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci a spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Za rozhodující ¾alobce pova¾uje posouzení, jaký procesní charakter má posudek vydaný posudkovou komisí Ministerstva práce sociálních vìcí v pøezkumném soudním øízení, tedy zda jde o dùkaz ve smyslu ustanovení § 125 o. s. ø., který pøíslu¹í soudu hodnotit ve smyslu § 132 o. s. ø., jako to èiní soud prvního stupnì, nebo zda se jedná o pravomocné rozhodnutí vydané ve správním øízení pøíslu¹ným správním orgánem, z nìho¾ soud vychází ve smyslu ust. § 135 odst. 2 o. s. ø. ®alobce pøitom dochází k závìru, ¾e vydaný posudek má charakter rozhodnutí správního orgánu, nebo» je vydáván ve správním øízení, ov¹em tento posudek neobsahuje ¾ádné pouèení o opravném prostøedku, co¾ je v rozporu s ust. § 47 odst. 4 správního øádu a zákon také nestanoví, ¾e by proti rozhodnutí posudkové komise Ministerstva práce sociálních vìcí nebylo pøípustné podat rozklad. Dále namítal, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu bylo nesprávné a ¾e rozsah ztráty schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je vy¹¹í ne¾ 66 %. ®alobce pro pøípad, ¾e není jeho názor na posudek posudkové komise správný namítá, ¾e mìl soud naøídit výslech zpracovatele dùkazu. Pak existovala mo¾nost vypracování oponentního èi revizního posudku. Uvedl, ¾e mu nebyla dána mo¾nost jednat pøed soudem, kdy¾ nemohl klást otázky úèastníkùm ani posudkovým lékaøùm, o jejich¾ pøedvolání ¾ádal, nebo» u jednání byla pøítomna za ¾alovanou ekonomka, nikoliv výdìleèné èinnosti pou¾ita nesprávná polo¾ka vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek soudu prvního stupnì vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a to v rozsahu vymezeném ustanovením § 109 s. ø. s. Podle odst. druhého Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle tøetího odstavce je dále vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/) nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/) , jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle ètvrtého odstavce ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Pro posouzení zdravotního stavu obèanù a dochované pracovní schopnosti jsou pro úèely pøezkumného soudního øízení ze zákona è. 582/1991 Sb. § 4 odst. 2 v platném znìní povolány posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Pro toto øízení je nezbytné posouzení zdravotního stavu obèanù tak, aby byly vylouèeny pochybnosti o úplnosti podkladù, na jejich¾ základì bylo posouzení provádìno, a aby nevznikly ¾ádné pochybnosti ani o diagnóze onemocnìní a okruhu zamìstnání, která zji¹tìným onemocnìním vyhovují a která jsou schopni vykonávat.
Z hlediska hmotnì právní úpravy se na daný pøípad vztahuje zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který je provázen vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., v rámci ní¾ je pøíloha è. 2 stanovující procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (v daném pøípadì ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb.). Pokud jde o podmínky, za nich¾ lze plný invalidní dùchod pøiznat, tyto jsou vyjádøeny v § 39 odst. 1 zákona, kdy¾ poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu buï poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66% nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle tøetího odstavce zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví pøedvádìcí pøedpis. Zpùsob vypoètu procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tak upravuje ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v platném znìní a pøíloha è. 2 k této vyhlá¹ce, jak bylo øeèeno shora, a pokud jde o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek, tøeba je hledat pod § 7 a pøílohou 3 k citované vyhlá¹ce. Mezi tìmi jsou uvádìna onemocnìní tohoto typu: úplná nevidomost obou oèí, praktická nevidomost obou oèí, amputaèní ztráty obou dolních konèetin resp. obou horních konèetin èi jedné horní a jedné dolní konèetiny, ochrnutí dvou konèetin, zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, dále støednì mentální retardace, tì¾ké formy du¹evních onemocnìní a tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, pøípadnì úplnou nebo praktickou hluchotou. Posuzování zdravotního stavu a pracovní neschopnosti je vyjádøeno v ustanovení § 1 a¾ 4 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 3 cit. vyhlá¹ky uvádí, ¾e posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí MPSV ÈR povìøuje ministerstvo své pracovníky ze souhlasem tìchto pracovníkù a dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Posudková komise ministerstva je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. V dal¹ím je uvádìno, jak konkrétnì posudková komise pøi posouzení zdravotního stavu obèanù jedná.
Soud prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e vycházel z posudku podaného posudkovou komisí MPSV ÈR, která zasedala v pøedepsaném slo¾ení, tedy za pøítomnosti posudkového lékaøe, tajemnice a dal¹ího lékaøe, zde v oboru nemoci, je¾ byla urèena jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise projednala zdravotní stav ¾alobce a podala svùj posudek na zasedání dne 1. 8. 2001. Mìla pøi tom k dispozici vy¹etøení ortopéda z 11. 8. 2000, RTG týkající se skloubení palce, dále vy¹etøení se zamìøením na posti¾ení páteøe, vy¹etøení pravé nohy z øíjna 1995, RTG kyèelních kloubù ze záøí 1993 a RTG páteøe LS z 8. 1. 1993. Konstatovala diagnózu, pokud jde o øadu onemocnìní, jimi¾ ¾alobce trpí a 40 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotila podle kapitoly XV., oddíl H, polo¾ka 65 c), pøíloha è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., která podle komise lépe zaji¹»uje fakt, ¾e jde o oboustranné a komplikované posti¾ení obou nohou. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl pøitom pova¾ován stav po operaci palce pravé nohy pro rigiditu základního èlánku pøi plochonozí s protrahovaným hojením a vznikem komplikací, pøièem¾ dal¹í dùle¾itou pøíèinou je posti¾ení obou kyèlí a páteøe na podkladì lehce a¾ støednì rozvinutých degenerativních zmìn. Bylo konstatováno nevelké funkèní posti¾ení. Jestli¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti byly spatøovány ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; resp. za takovou vadu v øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost /§ 103 odst. 1 písm. d)/, pak soud konstatuje, ¾e takovýto dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti zde není pøítomen. Správní orgán vycházel z posudku, je¾ podal lékaø pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 1, 2 cit. vyhlá¹ky è. 170/1991 Sb.). Ten byl pro správní orgán-Èeskou správu sociálního zabezpeèení-podkladem, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel, pøitom právo posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pak vyplývá z ust. § 8 zák. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní. Na rozdíl od správního øízení, v nìm¾ ust. § 8 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. zakládá faktickou i právní disociaci øízení do dvou fází, v øízení pøezkumném speciální ustanovení § 4 odst. 2 podobný dopad nemá. V nìm postupuje soud podle soudního øádu správního a pro dokazování aplikuje pravidla obsa¾ená v jeho èásti tøetí hlavì I., hlavì II. dílu 1 (§ 77 s. ø. s.). V¹echny dùkazy, které v øízení provede pak podléhají jeho hodnotící èinnosti, tedy jednotlivì i v jejich souhrnu, jak uvádí pokyn v § 77 odst. 2 s. ø. s. To se týká i samotného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vydávaného pro úèely pøezkumného øízení v souladu se zmínìným ustanovením speciální procesní normy. Zmiòované ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. je nutno interpretovat a aplikovat v souhrnu procesních norem platných pro pøezkumné øízení soudní a stejným zpùsobem tedy i dùkaz provádìný na základì tohoto ustanovení hodnotit. Je-li tímto zpùsobem zmínìné ustanovení pojímáno v ¹ir¹ím kontextu procesního práva, nemù¾e samo o sobì zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. Pokud jde o dùkazní øízení, pak soud postupuje v¾dy individuálnì podle okolností konkrétního pøípadu a na základì své úvahy také hodnotí i pøípadný po¾adavek na poøízení dal¹ího posudku posudkové komise nebo znaleckého posudku. aby se za Èeskou správu sociálního zabezpeèení soudního jednání zúèastnila osoba s lékaøským vzdìláním. Stejnì tak nelze pøijmout závìr ¾alobce o nedostateèném posouzení jeho zdravotního stavu, a to nejen s ohledem na posudek posudkové komise, která mìla k dispozici potøebnou zdravotní dokumentaci, ale i s ohledem na skuteènost, ¾e zde nebyl ¾alobcem pøedlo¾en ¾ádný lékaøský a posudkový závìr, který by byl v rozporu se stanoviskem posudkové komise. Rovnì¾ tak nebyl pøedlo¾en jiný dùkaz, v nìm¾ by soud mìl shledat oprávnìnì pochybnosti o nesprávnosti podaného posudku. Pro tvrzení o nesprávném pou¾ití pøíslu¹né polo¾ky vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nic nesvìdèí. Podle cit. ustanovení vyhl. è. 182/1991 Sb. posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise, seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení. Posudková komise pak vydává své stanovisko jako výsledek kolektivního projednání podle zásad uvedených v citovaném právním pøedpise a jde tedy o výstup vytvoøený na základì hlasování. Takto formovaný postup posudkové komise pak nedovoluje z principiálních dùvodù, aby soud zji¹»oval u jednotlivých èlenù jejich stanoviska. Tento posudek provádìný v øízení pøezkumném jako dùkaz není výsledkem správního rozhodnutí, je¾ by bylo mo¾no napadnout samostatným opravným prostøedkem podle procesních pøedpisù správních.
Z uvedených dùvodù, kdy posudek posudkové komise se vypoøádává se v¹emi diagnostikovanými onemocnìními ¾alobce a vychází z úplné zdravotnické dokumentace, kdy nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, je¾ by tuto skuteènost zpochybòovaly, nelze na podaný posudek pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na úplný, správný a pøesvìdèivý. Jestli¾e soud prvního stupnì vycházel z takto podaného posudku a rozhodnutí ¾alované potvrdil, nepochybil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a to ani pro dùvody, k nim¾ by soud mìl pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle §110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 9. 2003 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 Soud 
 § 39
 § 125
 § 132
 soud 
 soud 
 § 135
 § 47
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 § 39
 § 6
 § 7
 § 1
 § 3

Soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 4
 soud 
 § 77
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §110
 § 60
 § 120