Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20S%201959/96
Timestamp: 2019-10-20 04:51:54+00:00

Document:
VGH Baden-Württemberg, 24.10.1996 - 5 S 1959/96 - dejure.org
https://dejure.org/1996,1831
VGH Baden-Württemberg, 24.10.1996 - 5 S 1959/96 (https://dejure.org/1996,1831)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 24.10.1996 - 5 S 1959/96 (https://dejure.org/1996,1831)
VGH Baden-Württemberg, Entscheidung vom 24. Januar 1996 - 5 S 1959/96 (https://dejure.org/1996,1831)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1996,1831) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechtsschutz gegen Bauvorbescheid
§ 80 Abs. 5 VwGO analog: Feststellung der aufschiebenden Wirkung kraft Gesetzes;
keine Anwendung von § 10 BauGB-MaßnG (vgl. nun § 212a BauGB) auf den Bauvorbescheid (§ 57 LBO)
§ 10 Abs 2 S 1 BauGBMaßnG, § 80 Abs 5 VwGO, § 80a Abs 3 VwGO
VG Karlsruhe, 24.06.1996 - 13 K 964/96
ESVGH 47, 85
NVwZ 1997, 1008
VBlBW 1997, 105
VBlBW 1997, 6 (Ls.)
DÖV 1997, 472
BauR 1997, 285
Nun war zwar nicht ganz geklärt, ob § 10 Abs. 2 BauGB-MaßnG auch Bauvorbescheide erfasse (vgl. einerseits Schmaltz, BauR 1994, 283 f., andererseits Jäde, UPR 1991, 50, 59, BW VGH, Beschl. v. 24.10.1996 - 5 S 1959/96 -, NVwZ 1997, 1008, BauR 1997, 285; HessVGH, Beschl. v. 8.11.1993 - 3 TH 1944/93 -).
Denn ob § 10 Abs. 2 BauGB-MaßnG auch auf Bauvorbescheide Anwendung fand, war ungeklärt (vgl. dazu etwa VGH Bad.-Württ., Beschl. v. 24.10.1996 - 5 S 1959/96 - VBlBW 1997, 105).
4 a) Das Verwaltungsgericht hat zum Ausgangspunkt seiner Überlegungen den Umstand gemacht, dass es im Hinblick auf baurechtliche Vorbescheide (vgl. § 57 LBO) umstritten ist, ob diese einen vollzugsfähigen Inhalt haben und ob demgemäß die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines derartigen Vorbescheids nachteilige Rechtswirkungen entfaltet (verneinend: OVG Rheinland- Pfalz, Beschluss vom 19.09.1996 - 1 B 12692/96 - NVwZ 1998, 651; BayVGH, Beschluss vom 28.08.2007 - 14 AS 07.1379 - offenlassend: VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 24.10.1996 - 5 S 1959/96 - NVwZ 1997, 1008).
Auch nach der ganz überwiegenden Meinung in Rechtsprechung und Schrifttum zu § 10 Abs. 2 BauGB-Maßnahmengesetz wurde der Bauvorbescheid nicht von dieser Bestimmung erfasst, so dass der Widerspruch eines Nachbarn hiergegen aufschiebende Wirkung entfaltete (vgl. HessVGH, Beschluss vom 08.11.1993 - 3 TH 1944/93 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 24.10.1996 - 5 S 1959/96 -, NVwZ 1997, 1008;… Schmidt in: Eyermann, VwGO, 10. Aufl. 1998, § 80 Rdn. 29; Jäde, UPR 1991, 50; a. A. Schmaltz, Baurecht 1994, 283).
17 Das fehlende Rechtsschutzbedürfnis der Antragstellerin ergibt sich indes daraus, dass der Bauvorbescheid, den der Antragsgegner der Antragstellerin erteilt hat, keine sozusagen vollziehbaren Teile hat (vgl. H. Redeker, NVwZ 1998, 589 unter Hinweis auf VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 24.10.1996 - 5 S 1959/96 -NVwZ 1997, 1008).
Sie geht ins Leere, da ein feststellender Bescheid nicht in diesem Sinne "vollzogen" werden kann (vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 24.10.1996, Az.: 5 S 1959/96 - juris, Tz. 4), insbesondere nicht dadurch, dass die Feststellungen in die Vollgenehmigung übernommen werden.
VG Düsseldorf, 06.06.2002 - 4 K 2886/01
Die Regelung in § 212a Abs. 1 BauGB, wonach Widerspruch und Anfechtungsklage eines Dritten gegen die bauaufsichtliche Zulassung eines Vorhabens keine aufschiebende Wirkung haben, ist auf den Bauvorbescheid nicht anwendbar, VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 24. Oktober 1996, - 5 S 1959/96 -, NVwZ 1997, 1008; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, Kommentar zur BauO NRW, § 71 Rz. 51.

References: § 80
 § 10
 § 212

§ 10
 § 80
 § 80
 § 10
 § 10
 § 57
 § 10
 § 80
 § 212
 § 71