Source: http://kraken.slv.cz/5Azs3/2007
Timestamp: 2018-04-27 00:43:18+00:00

Document:
5Azs3/2007
è. j. 5 Azs 3/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem v Praze, Rube¹ova 83/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006, è. j. 49 Az 7/2006-64,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1939/VL-20-08-2005 ze dne 21. 12. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvádí, ¾e opustil se svým synem vlast, nebo» je jedním z pøedstavitelù organizace C. v. k. , je¾ vyvíjí èinnost na Ukrajinì. Tato organizace se dostala díky ozdravovnì dìtí do sféry ruského kozáctva, které zaèalo vyhro¾ovat stì¾ovateli a jeho synovi zabitím. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ruské kozáctvo je podøízeno Ministerstvu obrany Ruské federace a pøedstavuje státní moc. Pozdìji se o organizaci stì¾ovatele zaèalo zajímat i ukrajinské kozáctvo, které trvalo na tom, ¾e stì¾ovatel musí pøijmout jejich podmínky. Ukrajinské kozáctvo má velmi tìsné vazby na ukrajinskou armádu a vzhledem ke skuteènosti, ¾e ukrajinské kozáctvo se opírá pøímo o dekrety presidenta Ukrajiny è. 14/95, 1283/99, 1610/99, 966/99, opírá se tudí¾ o státní moc. Za Hejtmana ukrajinského kozáctva se prohlásil sám prezident Ukrajiny, nelze tedy v ¾ádném pøípadì pochybovat o tom, ¾e ukrajinské kozáctvo jedná jako státní moc a nikoliv jako soukromá organizace. Vzhledem k této záva¾né skuteènosti, je tedy nutné si uvìdomit, ¾e jednání ukrajinského kozáctva je pøímo pøièitatelné státu Ukrajina. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel neobrátil na státní orgány o pomoc, nebo» jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by stì¾ovateli v tomto pøípadì byla poskytnuta ochrana. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho ¾alobní námitky vùèi postupu ¾alovaného správního orgánu nebyly napadeným rozsudkem vyvráceny. Odùvodnìní napadeného rozsudku potom stì¾ovatel shledává nedostateèným a neúplným. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný pøi posuzování jeho situace pochybil. Toto pochybení spatøuje stì¾ovatel zejména v tom, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace, co¾ jej následnì vedlo i k nesprávnému rozhodnutí v uvedené vìci. Krajský soud vycházel pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o azyl stejnì jako ¾alovaný pouze ze Zpráv MZV USA, Zpráv MZÈR a informací spoleènosti Èlovìk v tísni pøi Èeské televizi. Nevyu¾il dal¹ích zdrojù informací jako napø. studie a zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì, Evropského parlamentu a dal¹ích nevládních èi mezinárodních organizací. ®alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu a nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu bìhem øízení u krajského soudu nebylo umo¾nìno demonstrovat nìkteré dùkazy na podporu svých tvrzení, èím¾ byla poru¹ena zásada práva na spravedlivý proces. Navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 5 Azs 129/2005-51, www.nssoud.cz., nebo rozsudku ze dne 26. øíjna 2005 è. j. 3 Azs 256/2005-51, www.nssoud.cz. Stì¾ovatelem tvrzené problémy s pøíslu¹níky ukrajinského a ruského kozáctva nelze za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat, nebo» i kdyby se jednalo o potí¾e z dùvodù zákonem o azylu pøedvídaných (národnostní konflikty), co¾ v projednávané vìci prokázáno nebylo, tak stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù nápravy v zemi pùvodu. Tvrzené pronásledování a vyhro¾ování ze strany ruských kozákù nelze pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu stì¾ovatele, nebo» se jedná o cizí státní pøíslu¹níky. Vyu¾ití ochrany státu pùvodu ¾adatele o azyl je nutnou podmínkou pro nastoupení subsidiární mezinárodní ochrany formou udìlení azylu. Ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu stì¾ovatele nelze dospìt k závìru, ¾e jednání ukrajinských kozákù by bylo mo¾no pøièítat státní moci. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani ta skuteènost, ¾e ukrajinský premiér je èestným èlenem kozákù a je pova¾ován za hejtmana kozákù.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho ¾alobní námitky vùèi postupu ¾alovaného správního orgánu nebyly napadeným rozsudkem vyvráceny, a ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku shledává nedostateèným a neúplným, nejsou bez bli¾¹í specifikace pøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu a nezjistil øádnì skutkový stav vìci, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènosti a zajistil si pro své rozhodnutí potøebný dostatek informací o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu lze odkázat na názor vyslovený v rozsudku è. j. 5 Azs 32/2005 ze dne 26. 7. 2005 (www.nsssoud.cz), který se zabýval rozsahem povinnosti správního orgánu zjistit skuteèný stav vìci. Takté¾ krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, reagoval na v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud stì¾ovateli neumo¾nil, aby demonstroval nìkteré dùkazy na podporu svých tvrzení, je vznesena pouze v obecné rovinì, kdy¾ stì¾ovatel nespecifikuje jaké dùkazy krajský soud k návrhu stì¾ovatel e neprovedl ani co by pøípadné dal¹í dùkazy mìly dokazovat. Povinnostmi správních soudù pøi dokazování ve smyslu ustanovení § 52 a § 77 s. ø. s. a mírou procesní aktivity, kterou vy¾aduje soudní øád správní od úèastníkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutím (napø. rozsudek ze dne 25. èervence 2006, è. j. 1 Azs 192/2005-52, www.nssoud.cz). Není povinností soudu za situace, kdy dospìje k závìru, ¾e je skutkový stav zji¹tìn dostateènì, jakkoli doplòoval dokazování. Pokud jde o listinné dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem k ¾alobì (kopie osobních dokladù, prùkazù a plných mocí), k tìmto stì¾ovatel k dotazu soudu pøi jednání konaného dne 1. 6. 2006 uvedl, ¾e jimi chtìl dolo¾it èinnost, kterou se jeho domovská organizace zabývala.
V Brnì dne 26. února 2007

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 52
 § 77
 soud