Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-37453-de-mayo-6-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_880fa299f9ecb0eae0430a010151b0ea&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-18 05:38:28+00:00

Document:
﻿ Sentencia 37453 de mayo 6 de 2010
SENTENCIA 37453 DE 06 DE MAYO DE 2010
CONTENIDO:RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN. COMPATIBILIDAD DE PENSIÓN DE JUBILACIÓN CONVENCIONAL CON LA PENSIÓN DE VEJEZ
TEMAS ESPECÍFICOS:BASE DE COTIZACIÓN EN EL SISTEMA DE PENSIONES, RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN, COTIZACIÓN AL SISTEMA DE PENSIONES, PENSIÓN VOLUNTARIA DE JUBILACIÓN
Sentencia 37453 de mayo 6 de 2010
Rad.: 37453
La demanda de casación con la que se pretende el quiebre de la sentencia impugnada exhibe defectos técnicos, algunos puestos de presente por la réplica, entre los que se destacan que en el alcance de la impugnación, que constituye el petitum de la demanda de casación, se pide que luego de casada la sentencia del tribunal se anule el numeral primero de su acápite resolutivo, lo que no es posible porque, en esa circunstancia, ya aquella habría desaparecido del mundo jurídico y no se puede anular lo que no existe.
No obstante, esa inconsistencia formal no tiene la entidad suficiente para desestimar el cargo, puesto que se entiende que lo que pretende la impugnante es que la Corte, una vez casada la sentencia del tribunal, en sede de instancia, revoque la del juzgado y la absuelva de todas las pretensiones impetradas por el demandante.
Pasando al fondo del asunto, se advierte que la censura cuestiona que el tribunal concluyera que la pensión de jubilación convencional que como empleadora le reconoció al demandante es compatible con la pensión de vejez que le otorgó el Instituto de Seguros Sociales, por lo cual estima que ese juzgador infringió directamente el artículo 77 del Decreto 1848 de 1969, porque el actor “va a recibir una doble remuneración emanada del tesoro nacional, esto es dos pensiones una a cargo de la caja y la otra del ISS, entidades ambas de nivel nacional, lo cual es abiertamente incompatible con el mandato de dicho artículo 77, y con ello de las disposiciones de rango constitucional que de manera expresa prohibían antes y prohíben en la actualidad, tal erogación doble o triple a favor de un mismo funcionario público” (fl. 23, cdno. de la Corte).
Al respecto, conviene precisar que esta Sala de la Corte tiene definido, de tiempo atrás, que los recursos para el pago de las prestaciones derivadas del sistema general de pensiones no provienen del tesoro público. Así se pronunció en la sentencia de 27 de febrero de 2003, Radicación 19508, en la que expresó lo que a continuación se transcribe:
“A pesar de que los cargos segundo y tercero se formulan por vías distintas, la Corte procede a su estudio de manera conjunta en atención a que ambos buscan demostrar la incompatibilidad para recibir más de una asignación del tesoro público, y tienen una respuesta común: que las reservas pensionales de las que proviene el pago de la pensión de vejez objeto de la controversia, no hacen parte del tesoro público, como pasa a indicarse.
“Los recursos para el pago de las prestaciones que se originan en el sistema general de pensiones son de carácter parafiscal como lo ha enseñado la doctrina.
“Uno de los elementos esenciales de la parafiscalidad es la de que esta clase de recursos constituyen un patrimonio de afectación, esto es, que los bienes que lo integran han de destinarse a la finalidad que la ley les señala en el momento de su creación; así, los fondos constituidos con las cotizaciones o los aportes que efectúan por mandato de la ley, el Estado o los particulares, a cualquiera de los regímenes de pensiones, han de consagrarse exclusivamente a pagar las prestaciones del servicio de la seguridad social en pensiones, como lo determina el artículo 283 de Ley 100 de 1993.
“De los patrimonios de afectación no puede predicarse propiedad —solo antitécnicamente— por cuanto nadie puede ejercer el poder de libre disposición sobre ellos. Por esta razón es que las normas de la Ley 100 de 1993 que regulan el fondo de solidaridad pensional (art. 25) o el régimen de prima media con prestación definida, (art. 52) o el de ahorro individual con solidaridad (art. 90), solo le otorgan el carácter de administradoras a las entidades a las que se le confía la gestión de los recursos.
“Así entonces, el fondo económico del que proviene el pago de las pensiones de vejez, de invalidez o de sobrevivientes aunque esté radicado en cabeza del Instituto de los Seguros Sociales, no es propiedad suya, sino que este es solo administrador de aquellos.
“La Constitución Nacional señala las entidades que contribuyen a conformar el tesoro público: la Nación, las entidades territoriales y las entidades descentralizadas, dentro de las que está comprendido el Instituto de Seguros Sociales, por su carácter de empresa industrial y comercial del Estado, e integran el tesoro con los bienes y valores que sean propios de cada una de ellas; como las reservas pensionales con las que el Instituto cubre el valor de la pensión de vejez, no son de su propiedad, sino que son sólo administradas por él, no hacen parte del tesoro público”.
Por ello es claro que el ad quem no infringió la prohibición establecida en los preceptos enlistados en la proposición jurídica y, por ende, el cargo no prospera.
Acusa a la sentencia del tribunal de violar por infracción directa, por falta de aplicación, el artículo 60 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el Decreto 3041 de 1966, y por indebida aplicación de los artículos 3º, 467 a 480 del Código Sustantivo del Trabajo, 5º del Acuerdo 029 de 1985, aprobado por el Decreto 2879 de 1985, 18 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, 27 del Decreto 3135 de 1968, 68 y 75 del Decreto 1848 de 1969, 1º de la Ley 71 de 1988, 1º, 8º, 10, 11, 15 y demás preceptos de la Ley 100 de 1993, y 1º del Acto Legislativo 1 de 2005.
Para su demostración, dice que el tribunal funda su decisión en jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, pero no tomó en cuenta el contenido del artículo 60 del Decreto 224 de 1966, el cual reproduce, y añade que ese canon estaba vigente cuando le fue otorgada la pensión por la caja al demandante, según Resolución 2876 de 1981, por lo cual lo infringió por falta de aplicación, y violó por indebida aplicación los artículos 167 a 480 del Código Sustantivo del Trabajo, aplicables según el artículo 3º, ibídem, porque sujeta todas las relaciones colectivas a lo dispuesto en el mismo código.
Resalta que las transgresiones de falta de aplicación e indebida aplicación se deben considerar respecto de los artículos 5º del Acuerdo 029 de 1985 y 18 del Acuerdo 049 de 1990, que ordenan que para las pensiones reconocidas mediante convención colectiva por los patronos inscritos continuarán cotizando al Instituto de Seguros Sociales para compartir la pensión entre el empleador y ese instituto, en virtud de los mandatos constitucionales imperativos que le imponen al Estado la seguridad social como las leyes 6ª de 1945, 90 de 1946 y 100 de 1993, con finalidad de unificar la prestación de seguridad social, especialmente las pensiones.
Sostiene que es monumental el yerro de la entidad demandada al pretender la casación de la sentencia con unas normas que regulan pensiones distintas de la reconocida, puesto que ella es de estirpe convencional, y que sobre el asunto en que es la misma demandada, la Corte ya fijó su posición en las sentencias de 20 de agosto de 2008, Radicación 33115, 17 de junio de 2008, Radicación 33692, 14 de agosto de 2007, Radicación 29982, y 14 de febrero de 2005, Radicación 24062.
Al respecto la entidad impugnante sostiene que los preceptos señalados tienen la finalidad de unificar la prestación de la seguridad social en pensiones, para que dejen de estar a cargo de los empleadores y las asuma el Instituto de Seguros Sociales, como administrador de todos los recursos pertinentes, garantía que no existe con la pensión a cargo de la empresa, porque puede esta ser liquidada o desaparecer.
En ello tiene razón, y así lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala de la Corte, al precisar que la asunción del riesgo de vejez por el Instituto de Seguros Sociales ha estado sometida a unas reglas especiales y que, dentro de ellas, no se previó, inicialmente, la posibilidad de que ese instituto asumiera el pago de prestaciones sociales de naturaleza extralegal reconocidas por los empleadores.
En efecto, al analizar en su conjunto las disposiciones del Acuerdo 224 de 1966, particularmente las que, como los artículos 60 y 61 gobernaron durante su vigencia el fenómeno jurídico de la subrogación pensional, de tiempo atrás esta Sala de la Corte ha concluido que mientras ese estatuto estuvo en vigor no era jurídicamente posible que una pensión de origen voluntario o extralegal se compartiera en su pago con la de vejez otorgada por el Instituto de Seguros Sociales, por razón de que la posibilidad consagrada en esa normatividad se circunscribía de manera exclusiva a las pensiones de naturaleza legal.
Ese criterio fue expuesto claramente en la sentencia de 8 de agosto de 1997, Radicación 9444, en la que se hizo un importante compendio de las decisiones de la Sala y se plasmó tal discernimiento, que se ha mantenido invariable y ahora se reitera, para lo cual se transcriben para el efecto los apartes más destacados de esa providencia, pues sirven ellos para dar respuesta, en lo fundamental, a los argumentos jurídicos expuestos por la censura:
“Por la misma razón expresó la doctrina constitucional de la época, aún vigente, que “por voluntad expresa del propio legislador ordinario se crearon las siguientes situaciones jurídicas: a) de una parte al régimen legal sobre prestaciones sociales se le daba un carácter eminentemente transitorio; y b) por otro lado, las prestaciones sociales indicadas quedaban sometidas a una auténtica condición resolutoria, la cual venía a cumplirse en la oportunidad en la cual el Instituto Colombiano de Seguros Sociales asumiera los riesgos correspondientes” (resaltado ahora la Sala).
“De modo tal, que bajo la vigencia de esas disposiciones el Instituto de Seguros Sociales tan solo podía, por mandato de la ley, asumir gradual y progresivamente las pensiones de creación estrictamente legal, esto es las consagradas en el Código Sustantivo del Trabajo, tal como lo dispuso también el artículo 259 del mismo estatuto, al señalar que “Las pensiones de jubilación… dejarán de estar a cargo de los patronos cuando el riesgo correspondiente sea asumido por el Instituto Colombiano de Seguros Sociales, de acuerdo con la ley y dentro de los reglamentos que dicte el mismo instituto” (resaltado fuera del texto).
“Por lo tanto, bajo la vigencia de esas disposiciones el Instituto de Seguros Sociales no contaba con reglamentos ni previsiones legales que lo obligaran a hacerse cargo de aquellas pensiones que el empleador estuviera concediendo u otorgara a sus trabajadores por mera liberalidad o fruto de la negociación colectiva, y mucho menos puede afirmarse válidamente que lo que sucede es que las pensiones antaño extralegales devienen legales al cumplirse los requisitos del artículo 260 del código porque ese curioso darvinismo jurídico no tiene contemplaciòn legal, dado que los derechos laborales que nacen y tienen su fuente obligacional como consecuencia de un acuerdo entre particulares, no pueden transformarse simplemente por ese prurito, huérfano de un sustento normativo expreso.
“La anterior disposición se hizo más explícita en el Decreto 0758 de abril 11 de 1990, que aprobó el Acuerdo 049 del 1º de febrero de ese mismo año, cuando al regular en el artículo 18 la compartibilidad de las pensiones extralegales, señaló: “Los patronos registrados como tales en el Instituto de Seguros Sociales, que otorguen a sus trabajadores afiliados pensiones de jubilación, reconocidas en convención colectiva, pacto colectivo, laudo arbitral, o voluntariamente, causadas a partir del 17 de octubre de 1985, (fecha en que fue publicado el Decreto 2879 de 1985 en el Diario Oficial 37.192), continuarán cotizando para los seguros de invalidez, vejez y muerte, hasta cuando los asegurados cumplan los requisitos exigidos por el instituto para otorgar la pensión de vejez y en este momento, el instituto procederá a cubrir dicha pensión, siendo de cuenta del patrono únicamente el mayor valor, si lo hubiere, entre la pensión otorgada por el instituto y la que venía cancelando al pensionado (resaltado fuera del texto).
“En consecuencia, no se puede ignorar ni recortar el texto de esta preceptiva, desconociendo lo prescrito claramente por ella o reduciendo el asunto a una simple continuidad de cotizaciones patronales, porque lo que fluye de su diáfana redacción es que la compartibilidad solo opera respecto de las pensiones voluntarias causadas desde la vigencia del precepto hacia el futuro porque, además, solo así se respetan los derechos adquiridos. Y si la compartibilidad surge únicamente para ese tipo de pensiones —salvo acuerdo expreso en contrario—, es lógico que la dicha consecuencia no puede aplicarse de idéntica manera a las causadas con antelación a la entrada en vigor de la norma, so pena de transgredir no solamente èsta sino también el principio lógico que enseña que la expresa inclusión de una hipótesis supone la exclusión de las demás.
Por consiguiente, el cargo no encuentra prosperidad en el recurso extraordinario.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Laboral, de fecha 30 de mayo de 2008, proferida en el proceso ordinario laboral que Bernardo Díaz Picole sigue a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero, en liquidación.

References: artículo 77
 artículo 77
 artículo 283
 artículo 60
 artículo 60
 Resolución 
 artículo 3
 artículo 259
 artículo 260
 artículo 18