Source: http://dokumenty.e-prawnik.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/izba-karna/2vkk11283.html
Timestamp: 2017-12-18 10:54:13+00:00

Document:
( sygn. akt V KK 283/11) - e-prawnik.pl
e-prawnik.pl Dokumenty Orzecznictwa Sądu Najwyższego Izba Karna ( sygn. akt V KK 283/11)
( sygn. akt V KK 283/11)
WYROK Z DNIA 2 MARCA 2012 R. V KK 283/11 Dowód rejestracyjny pojazdu stwierdza nie prawo majątkowe osoby związane z tym pojazdem, lecz administracyjne dopuszczenie pojazdu do ruchu. Jako taki dowód rejestracyjny nie należy do kategorii dokumentów stwierdzających prawo majątkowe, dysponowanie którymi stanowi przedmiot ochrony wymieniony w opisie strony przedmiotowej przestępstwa określonego w art. 275 § 1 k.k. Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca). Sędziowie: SN R. Malarski, SA (del. do SN) A. Ryński. Prokurator Prokuratury Generalnej: Z. Siejbik. Sąd Najwyższy w sprawie Mateusza J., oskarżonego z art. 275 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 2 marca 2012 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w P., z dnia 19 kwietnia 2011 r., zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 stycznia 2011 r., I. u c h y l i ł zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczeń zawartych w pkt 1, 2 i 3 i w tym zakresie p r z e k a z a ł sprawę Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; II. o d d a l i ł kasację w pozostałej części.
UZASADNIENIE Po ponownym rozpoznaniu sprawy w pierwszej instancji , w wyroku z dnia 28 stycznia 2011 r., Sąd Rejonowy w P. skazał Mateusza J. za to, że:
1. W dniu 26 maja 2008 r. w J., działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k., wspólnie z innymi osobami dokonał kradzieży dowodu rejestracyjnego od samochodu osobowego o nr rej. (...) i dowodu osobistego na nazwisko Mieczysław B., tj. za przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności;
2. W tym samym czasie i miejscu, działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k., wspólnie z drugą osobą dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego, wymienionego wyżej pojazdu samochodowego wartości 4 000 zł na szkodę Mieczysława B., tj. za przestępstwo z art. 289 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
3. W dniu 27 maja 2008 r. w J., działając w warunkach powrotu do przestępstwa określonych w art. 64 § 1 k.k., wspólnie z innymi osobami dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego, wymienionego wyżej pojazdu samochodowego o wartości 4 000 zł, który następnie po spowodowaniu wypadku drogowego porzucił w stanie uszkodzonym w P., czym działał na szkodę Mieczysława B., tj. za przestępstwo z art. 289 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie art. 85 i art. 86 § 1 k.k. wymierzono Mateuszowi J. łączną karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto na podstawie art. 46 § 1 k.k. Sąd Rejonowy zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Mieczysława B. kwoty 4 000 zł.
W apelacji obrońca oskarżonego wnosił o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, podnosząc zarzuty obrazy przepisów postępowania, mającej wpływ na treść rozstrzygnięć oraz błędów w ustaleniach faktycznych przyjętych za ich podstawę. Po rozpoznaniu apelacji Sąd Okręgowy w P. w wyroku z 19 kwietnia 2011 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że; ? co do rozstrzygnięcia w pkt 1 uznał oskarżonego za winnego tego, iż w dniu 26 maja 2008 r. w J. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dowodu rejestracyjnego samochodu osobowego o nr rej. (...), tj. przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. i wymierzył mu za to karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; ? łączną karę pozbawienia wolności złagodził do roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności; ? w miejsce orzeczenia o środku karnym na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądził od oskarżonego z mocy art. 415 § 4 k.p.k. na rzecz pokrzywdzonego Mieczysława B. kwotę 4 000 zł z ustawowymi odsetkami od 26 maja 2008 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. W kasacji od prawomocnego wyroku obrońca oskarżonego zarzucił: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na treść orzeczenia, polegające na obrazie art. 275 § 1 i 2 k.k. ? przez przyjęcie , iż dowód rejestracyjny pojazdu stanowi dokument stwierdzający prawa majątkowe, podczas gdy dowód rejestracyjny nie jest dokumentem objętym normą zawartą w tym przepisie; b) naruszenie prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, polegające na obrazie art. 4 k.p.k. w zw. z art. 5 § 1 i 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k. w zw. z art. 433 § 1 i 2 k.p.k., przez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, rozpoznanie nie dających się usunąć wątpliwości
na niekorzyść oskarżonego i przyjęcie, iż materiał dowodowy daje podstawę do przypisania mu odpowiedzialności karnej za czyn z art. 275 § 1 k.

References: art. 275
 art. 275
 art. 64
 art. 275
 art. 64
 art. 64
 art. 289
 art. 64
 art. 64
 art. 289
 art. 64
 art. 85
 art. 86
 art. 46
 art. 275
 art. 46
 art. 415
 art. 275
 art. 4
 art. 5
 art. 7
 art. 410
 art. 440
 art. 433
 art. 275