Source: http://ciclismo2005.blogspot.com/2010/10/cautelas-favor-del-periodismo.html
Timestamp: 2013-06-20 07:41:35+00:00

Document:
Ciclismo 2005: Cautelas a favor del periodismo
El caso de Carlos Arribas, el mejor periodista de ciclismo del país, el que mejor escribe y el que escribe en el único medio de prestigio y con capacidad de influir en las élites, es paradigmático. La Operación Puerto fue un rompeaguas de antología: en el mes y algo que pasó entre la redada y el informe de la Guardia Civil que dejó patas arriba el Tour 2006, entre ese día y los dos días en los que publicó parte sesgada de los documentos judiciales, le dio tiempo a publicar cosas como "El triunfo de la hipocresía", que auspiciaban una clara toma de posición. Sin embargo, algo debió pasar en aquel tumultuoso verano, entre la publicación de los documentos y descubrir la magnitud del fenómeno, que deja la metáfora del iceberg desfasada. Algo se debía intuir el periodista cuando el "están todos, menos Valverde", pero fue volver del verano y empezó lo de "que no haya una generación perdida" y demás, y así hasta ahora. El periodista que podía haber llevado la bandera la dejó arrinconada y, prietas las filas, se metió en su zanja a escrutar desde un pequeño visor lo que había en el campo de batalla, básicamente cadáveres deportivos que iban cayendo por cuentagotas por acción de periodistas, controles u organismos de fuera de España. No era su batalla.
La suya es glosar el deporte como bálsamo de Fierabrás y, forzadamente y a beneficio de inventario, su cara oscura. Se aplica con delectación a la primera de las labores, con desazón a la segunda. Sabe de lo que habla, pero es dudoso que los lectores de su periódico puedan decir lo mismo a raiz de lo que le leen. Evidentemente, todo el asunto del caso solomillo sólo ha hecho que acentuar estas pautas muy marcadas. Pautas de trinchera. El fin de semana, mientras publicaba cosas para consumo de las masas salpimentada con información que sólo él maneja y que utiliza para lo que utiliza (¿reunión en Puertollano?), dejaba caer una de sus habituales muestras de profesionalidad: "solo la filtración de los datos del análisis a la televisión alemana había puesto en peligro la solución pactada al problema. La prensa internacional, espera la AMA (...) mantendrá encendida la llama de la vigilancia, una inculpación parsimoniosamente fermentada que, una vez enraizada, nada consigue extirpar, y no parará hasta que se castigue al español".
Lo bueno era la "solución pactada" -que nadie supiese nada- y la culpa la tiene ¡la prensa!. Lo dice un periodista, no un político: lo dice uno del gremio, que tira piedras contra los de su tejado por hacer su trabajo, por "mantener encendida la llama de la vigilancia". Perdonen un momento: ¿no es esa la función de la prensa en las sociedades abiertas? Y si no, ¿cual es? ¿defender a los nuestros pase lo que pase? ¿Aplaudir a los triunfadores a toda costa?. "No parará hasta que se castigue al español": ¿no será hasta desentrañar la verdad?
No se detuvo ahí. Al día siguiente volvió a ese mismo pasillo mohoso del camarada que denuncia al camarada por hacer bien su trabajo. Mientras daba excusas para Contador (¡se comió la prueba!) y lo calificaba de "rehén de la interminable lucha político-institucional entre la UCI y la AMA" (seguramente ellos dejaron el clembuterol y el plástico en la sangre de este Richard Kimble del pedal) metía una nueva andanada contra los que el considera que son los culpables del caso solomillo: los periodistas. O, mejor dicho, los laboratorios que facilitan información a los periodistas.
"De fondo, decorado sombrío, el escaso respeto de algunos laboratorios (...) a la intimidad de los deportistas y la obligatoria reserva con que debe manejarse unas informaciones que pueden decidir el futuro de unas personas". Aquí llegamos a un tema clave y que también se vio en la Operación Puerto. Tu eres un técnico de laboratorio, detectas un positivazo de un corredor, ves que todo está bien -incluyendo la muestra B, algo que jamás se dice en los medios españoles- y, sin embargo, las autoridades que tienen que tomar la decisión ocultan el caso y tergiversan tu labor ("una dosis de 0,000 000 000 05 gramos por ml", sí, pero positivo), mientras van pasando los plazos de comunicar y hacer público el positivo. ¿Qué haces cuando un periodista digno de tal profesión te pregunta? Pues se lo cuentas, porque es una vergüenza para tu trabajo.
Lo mismo con la Guardia Civil. Tras dos meses de escuchas telefónicas, semanas de filmaciones de idas y venidas de clínicas de hemodruidas, el registro judicial de varios pisos, la detención con el carrito de helados de cuatro de la trama, y la acumulación sistemática de pruebas que servirían para abrir una causa por estafa, fraude y delito contra la salud pública, se encuentran con que gran parte de esas pruebas desaparecen y la Operación Puerto pasa a ser la Operación Encubrimiento. Normal que estén indignados y cabreados. Sin embargo, para la mentalidad arribiana son cómplices necesarios.
En ese mismo escrito introduce por primera vez lo de los plásticos en la sangre. A desgana y como acto debido, tres días después de que los primeros medios lo hiciesen. Este es su veredicto sobre la nueva técnica: "sí que permite plantear públicamente la duda sin temor a demandas por acusaciones infundadas; a sembrar así, parsimoniosamente, la insidia, que se convierte en un arte de birlibirloque en convicción, en crucifixión totalitaria. Tampoco se descarta que el mismo laboratorio pueda hacer otra revelación sonora". ¿Quieren más ejemplos de que el culpable es el entorno?
Hoy mismo hace un resumen de la evolución del caso. Primero generaliza el problema ("A cualquier persona que se le busquen mediante un análisis se le encuentran restos de plastificantes de ftalato" porque "los plásticos están en todas partes, hasta en la orina") sin entrar en la cuantía de plásticos encontrados, simplemente "más altos de lo habitual ". ¿Ocho veces es más altos o mucho más altos? No lo se, decidan ustedes. También habla de un fantasmagórico "consejo científico de Contador" que ya está asesorando por la posible explicación para los plásticos y, en todo caso, Arribas echa un cable poniendo en cuestión el método de detección.
En ningún momento cita a Juliette Marcur, la periodista del NYT que ayer dio relevancia mundial a los plásticos de los que empezó hablando Seppelt, después recogió L´Equipe y que Arribas se ha visto obligado a tratar con desgana unos cuantos días después. Su redactor-jefe, Jose Samano, lo dejó explicado muy bien hace dos días (respuesta cuarta): "¿Qué residuos, dónde están, quién los tiene, quién los ha visto? No me posiciono en defensa de Contador, sólo pido prudencia, máximas cautelas y una alta dosis de empirismo. Y le diré más: cautelas más en favor del periodismo que del ciclismo, que no las merece, sinceramente."
Pues eso, cautelas a favor del periodismo, especialmente el que practican. Y empirismo. En alta dosis.
Un nuevo talento ha anidado en TVE: se llama Felipe Fernández y está llamado a ser protagonista. Fíjense qué gran noticia: "A pesar de que hasta ahora en España nadie ha dudado de la inocencia de Alberto Contador, ni los aficionados ni la prensa, en el extranjero no se cansan de salpicar la carrera del tres veces campeón del Tour". Le pagan con dinero público para que escriba eso y lo que continua. Es una vergüenza.
Arribas escribe "dopaje de Estado", pero no teman: está hablando de la RDA. Incluso habla de Werner Franke sin ponerle uno de sus habituales epítetos. Viene muy oportuno el aniversario del record de Marita Koch: ellos eran los malos, nosotros los buenos. ***
Aquí se especula que el nuevo método para detectar plásticos propios de hemotransfusiones en la sangre puede ser utilizado en la investigación federal contra Landis, pero tampoco dicen que hayan iniciado los procedimientos. Simplemente dice que tienen la posibilidad. Pues muy bien. Como el Marca, pero al revés: es el Daily News. ***
Paco Olalla en El Diario de Burgos (gracias nickGuiller), posando.
¿Thor o Tor? Aquí se justifica Barredo. No se acordaba. Paradójicamente puso comillas.
Se llama lealtad y lo demás son aproximaciones. De la Fuente, que no entró dentro de la terna que Contador ha endosado a Rijs (Noval, Navarro, Parches) ha vuelto con su querido Matxín tras recalar un único año en el Astana. Considerando que Pereiro se ha retirado, ya sólo queda en el equipo Jufre.
El Vacansoleil, tras haber fichado a Riccò en agosto -después pillaron a su cuñado como camello, acaba de salir de la cárcel, y a Il Cobra le registraron la casa- y a Mosquera poco después -no lo citan entre sus fichajes para el próximo año-, descarta que fuesen a fichar a Thomas Dekker cuando concluya su sanción en junio de 2011. Pues hubiesen formado un equipazo, pero no se en que género. ***
"Tenemos el ochenta y pico de las infraestructuras ya realizadas".
Gran post de nuevo, Arribas merecía este repaso. Una pequeña corrección: es "echar" un cable, sin h.
Creo que no te gustan los elogios, pero llevas unos días publicando entradas magníficas.Hace tres años que sigo tu blog y no es que toda tu labor anterior tenga menos mérito (que lo tiene, siempre es un placer leerte), es que diría que en estos días has encontrado el punto justo (para mi gusto) entre información, análisis, opinión, crítica, sátira,…En fin, enhorabuena por todo el blog de parte de un antiguo aficionado al ciclismo.Carlos
6 de octubre de 2010 11:07:00 GMT+2
Sergio, todo el mundo evoluciona hacia la realidad, incluido Arribas. Con esto de Contador empezó con una solución pactada con una sanción de cero a tres meses, inmediata, en diez días. Hoy ya no habla de diez días (ya serían siete, porque el plazo va, como todo, para adelante). Hoy habla ya de un posible recurso de la AMA, lo que lleva el caso a Ginebra, allí donde un compañero de grupo de Arribas tuvo que ir a testificar que, efectivamente, había un perro que se llamaba Piti, cuyo dueño era Piti-Valv. Ya no son diez días, sino algo más. Y habla de los plásticos como si la AMA fuera a centrarse en eso. Si no lo necesita!!! con la droga encontrada le basta y le sobra. Los plásticos solo apoyarán lo que el clembuterol ya dice, solomillo arriba, solomillo abajo.Además. esta es una evolución de Arribas que no ha terminado. Es lenta, porque es a regañadientes, pero inexorable, hacia dónde?Evidentemente, hacia la aceptación de que será la propia UCI, sin necesidad de que intervenga la AMA, la que meterá a Contador una sanción al uso, de dos años (uno, con un poco de suerte).Nada diferente se puede concluir de la entrevista que linckeado al responsable de la AMA. "estamos contentos de cómo está llevando este caso la UCI". "Estamos colaborando con ellos"...Yo lo veo claro, aunque me pasa mucho eso de verlo "demasiado claro".Xabier
6 de octubre de 2010 11:11:00 GMT+2
Para basura del periodismo deportivo y también con mucha influencia, en el mismo grupo mediático, De la Morena, que ayer se volvió a situar claramente en el mismo lado de la línea roja que siempre, pero a años luz de la propia línea. La defensa de su amigo Contador respecto a lo que publicó ayer NYT fue tan lamentable que tras 15 años escuchándole apague la radio. Gracias a Dios, casi nunca leo el País, me libro de Arribas. De la Morena estuvo hablando de persecuciones, de cazas de brujas y de envidia a lo español. Cada vez que habla de ciclismo sigue anclado en el ciclismo de los años 80 y cuando habla de algo contemporáneo, es como ayer. Lo demás lo deja para que su redactor de noticias breves diga algo de ciclismo a las 01:29, a todo correr. Este periodista está tan caducado y es tan malo -es que ni de furbol sabe- que a veces pienso que nació del propio vientre de Franco. Yo ya me explico como millón y medio de personas le oimos casi a diario: la costumbre de que nuestros padres escuchaban esta emisora allá en los 60, cuando practicamente solo habia dos emisoras, ha sido transmitida a los hijos, cuyos dedos se nos van al dial de la ser. Yo ayer practiqué el dormirme sin escuchar a De la Morena: es mucho más agradable dormirme con el sonido de fondo del camión de la basura pasando al lado de casa.
6 de octubre de 2010 11:52:00 GMT+2
Lo peor del caso de De la Morena es que para sus oyentes, es un Dios. Y lo que dice va a misa. Tenemos a un nuevo martir postValverde: Clembutador. Por el contrario, creo que casi nadie lee a Arribas en el País. La gente pasa las páginas de ciclismo a todo correr y por encima. Ya ha nadie le interesa el ciclismo en los periodicos impresos. Sin embargo, nadie puede rebobinar o adelantar la radio hacia delante.
6 de octubre de 2010 11:54:00 GMT+2
Y siguen y siguen, cual conejitos de inagotable batería, defendiendo lo que no parece tener pies ni cabeza. Ahora es el cocinero Olalla, quien ha recordado la ruta seguida por el escurridizo ticket de compra: http://www.biciciclismo.com/cas/site/noticias-ficha.asp?id=31244 El resto de imparciales informadores, siguen fomentando la conspiración anti española y en tanto el ciclismo agoniza y entra en los últimos estertores. ¿Tras tantos tantos años de disimulos y patrañas, no son capaces de ver que es su ponedora gallina de producto áureo quién lo paga? Cortas miras o intereses de corto plazo, la cuestión es que nadie de los que viven a su costa, parece tener intención de cambiar un caduco manual, que se ha demostrado ineficaz y nocivo para la salud del ciclismo. Un saludo.
6 de octubre de 2010 11:56:00 GMT+2
Muy bien. Este es uno de esos posts que se releen al momento y tiempo después y siguen gustando.
6 de octubre de 2010 11:57:00 GMT+2
http://www.eitb.com/videos/deportes/ciclismo/detalle/516427/samuel-sanchez-sale-defensa-alberto-contador/Y otros ciclistas que son amigos para lo bueno "y lo malo". De verdad merece la pena que un equipo de EITB se desplace hasta Sodupe para que Samuel S. haga este tipo de declaraciones?
6 de octubre de 2010 11:59:00 GMT+2
Un gran descubrimiento tu blog. Personalmente, sin ser un experto en el tema del dopaje, me es imposible creer a Contador, me gustaría, no quisiera ver de nuevo a un ídolo caído, pero me parece que sus explicaciones no son verosímiles. Puede que las pruebas no sean suficientes y que no sea condenado. Pero, si me apuras, eso es lo de menos. La imagen de España como paraíso del dopaje, y su perjuicio en daños de imagen (incuantificables) que se traducirán en una eventual cuasi-imposibilidad de que madrid pueda tener unos juegos olímpicos que tan bien le harían, y con toda la razón del mundo, seguirá siendo la consecuencia del cortoplacismo de medios y políticos, a quienes sale más rentable proteger a quien da positivo en un control que ofrecer la imagen de un país al que le apasiona el deporte, le gusta que sus nacionales ganen, pero persigue las trampas.El panorama mediático es desalentador, como tan bien estás explicando estos días.Y una última opinión, cuando uno da positivo, la cara de la prueba recae sobre él, es decir, se ha demostrado una culpabilidad que el afectado debe desmentir. Oigo mucho el argumento de la presunción de inocencia, y no me parece aplicable, ni mucho menos.Un saludo, y enhorabuena por el espacio.
6 de octubre de 2010 12:02:00 GMT+2
No me gusta elogiar, pero el artículo de hoy se sale, deberías enviarlo al Defensor del Lector de El País. PD: yo también creo que Contador no tiene salida.
6 de octubre de 2010 12:04:00 GMT+2
Hola!No estaría mal que les dieras un repaso al duo hidroxietil.Leyendo las declaraciones en prensa del 86 y del DA PENA que descubrio el escalador que tenia dentro, hacen referencia a que la sustancia detectada en su orina es una sustancia menor que no acarrea suspension.FALSOEn la lista de sustancias prohibidas colgada en la pagina de la UCI, el epigrafe S5, deja bien clarito (en negrita incluso) que el hidroxietil está como sustancia prohibida no como sustancia menor.concretamente pone esto:S5. DIURETICS AND OTHER MASKING AGENTSMasking agents are prohibited. They include: Diuretics, probenecid, plasma expanders (e.g. glycerol; intravenous administration of albumin, dextran, hydroxyethyl starch and mannitol) and other substances with similar biological effect(s).Diuretics include:Acetazolamide, amiloride, bumetanide, canrenone, chlorthalidone, etacrynic acid, furosemide, indapamide, metolazone, spironolactone, thiazides (e.g. bendroflumethiazide, chlorothiazide, hydrochlorothiazide), triamterene, and other substances with a similar chemical structure or similar biological effect(s) (except drosperinone, pamabrom and topical dorzolamide and brinzolamide, which are not prohibited).A Therapeutic Use Exemption for diuretics and masking agents is not valid if an Athlete’s urine contains such substance(s) in association with threshold or sub- threshold levels of an exogenous Prohibited Substance(s).Un saludo!!
6 de octubre de 2010 12:06:00 GMT+2
Hay una cosa que se ha comentado estos días y sobre la que me gustaría que alguien arrojase luz.Los restos plasticos aparecen en un control, el clembuterol en el del día siguiente. ¿Esto invalidaría la relación entre transfusión y clembuterol? ¿Deberían aparecer las dos sustancias el mismo día?Que conste que no compro la historia del solomillo, pero si alguien puede arrojar luz sobre esta cuestión sería un poco más sabio.
6 de octubre de 2010 12:10:00 GMT+2
Una pregunta... Si Contador hubiera hecho una transfusión, tal y como indica la presencia de ese plástica en su orina, ¿no habría modificado sus datos hematológicos? (hematocrito, hemoglobina, etc.)
6 de octubre de 2010 12:26:00 GMT+2
Yo me pregunto lo mismo que MB. Si hay autotrasfusión debería haber cambios en los valores sanguíneos. Supongo que para la UCI no será difícil de analizar e interpretar, si es que hay voluntad de hacerlo. Y, al igual que Mnndz, también me gustaría que me aclararan por qué en un control sale el plástico pero no el clembuterol y al día siguiente ya sí aparece el clembuterol. Algo no cuadra ahí.
6 de octubre de 2010 13:06:00 GMT+2
A mi todo esto me recuerda a la serie 'The Wire'.Enhorabuena por la entrada.Carlos.
6 de octubre de 2010 13:11:00 GMT+2
Me gustan las palabras de Ettore Torri: todos van igual y esto no se va a acabar nunca. Igual es triste, pero es a lo que ha llevado la competición... y la mala praxis de algunos preparadores sin escrúpulos. De esto último creo que anda justito el ínclito Jacinto Vidarte, jefe de prensa de Contador y creador de una estrategia lamentable. De hecho, con diferencia, creo que gran parte del descrédito añadido que se está ganando Contador se debe a su jefe de prensa. En Marca están encantados, porque fue redactor de la casa muchos años y les pasa todo. A otros, les ignoraba y ahora quiere que su versión sea la oficial. Un tío que fue jefe de prensa en el Liberty Seguros, que sabía que pasaba en ese equipo y que ha permanecido junto al caballo ganador se merece, por lo menos, un post. ¿No te parece, Sergio?No te doy la enhorabuena por el blog; sí las gracias. ¿Por qué? Lleves o no razón, que en muchas cosas ya te digo que sí, haces pensar. Por mucho que digan que son bulos, especulaciones y tal... El pensamiento consiste en eso: reflexionar sobre todo e ir descartando. Los hechos dan y quitan razones. Y en ese sentido te has ganado el derecho a considerar muchas de tus opiniones. ¿Y a que nadie te ha denunciado aún?Como le dirían al alcalde en la película Amanece que no es poco: todos somos tangibles, pero tú eres necesario.Saludos.
6 de octubre de 2010 13:22:00 GMT+2
De nada; al contrario, gracias a ti por la mención. No solo me dedico a protestar cuando no comparto tu opinión, a veces procuro aportar algo..
6 de octubre de 2010 13:29:00 GMT+2
http://www.as.com/ciclismo/articulo/productores-carne-guipuzcoa-creen-posible/dasclm/20101006dasdascic_2/TesLa culpa es del solomillo, que no era vasco sino de fuera, un "solomillo maketo".
6 de octubre de 2010 14:12:00 GMT+2
(lo siento, no puedo usar tildes aqui)Gracias por tus articulos, muy interesantes.Una pequenya correccion, no deberias utilizar el vulgarismo "solo ha hecho que".Saludos!d
Ayer escuché "Al primer toque" el "Caso Contador" y las publicaciones del NYT. Me pareció interesante el debate que tuvieron Chema del Olmo y Segurola sobre el "victimismo" del ciclismo y a continuación tanto Azuara como Rodríguez dijeron que Lissaveztky "está en el comité ejecutivo del AMA" -como???-y lo criticaron por no dar la cara.Link: http://www.ondacero.es/OndaCero/Al-primer-toque/P_2038671
6 de octubre de 2010 14:19:00 GMT+2
Hola Sergio, échale un vistazo a esto:http://www.diariovasco.com/v/20101006/deportes/ciclismo/master-anos-gana-crono-20101006.htmlUn Máster60 español gana una contrareloj de 25km al campeón sub23 de Francia.Recalquemos lo de ESPAÑOL (je, je).
6 de octubre de 2010 14:23:00 GMT+2
el problema de contador es que existen opciones hacia el dopaje, al menos tan posibles como la opción del solomillo. Deben de sancionarle si no demuestra la opción del solomillo, lo veo complicado....el problema de españa es que se ha atacado la confianza sobre el sector alimentario y su seguridad en un bello artículo del NY timesel problema de españa es que aparece en todos los medios extranjeros como la encubridora del doping, y esto, aunque sea mentira (que no lo es) es brutalmente perjudicial para la imagen de un paisel problema de españa es que tiene unas autoridades deportivas que prefieren bailar el agua a un supuesto ídolo que afirmar su lucha contra el dopajea mi el caso contador me ha encantado, siempre y cuando sirva para algo. El ciclismo es maravilloso, el más bello de los deportes y el más valiente. Su permanente autoacusación, vía controles, demuestra la voluntad de su gente de ser un referente mundial en limpieza. Y yo creo que se van a cepillar a contador si el solomillo miente.
6 de octubre de 2010 14:36:00 GMT+2
Hola Sergio,sigo tu blog a menudo y me parece que escribes muy bien y sabes mucho de ciclismo. He aprendido mucho leyendo aquí y te felicito. Buen trabajo.Dicho esto, déjame hacer un par de matices:1. Por qué tanta inquina con el dopaje? No se llama ciclismo2005 tu blog? Por qué no lo llamas dopaje 2005? Detecto cierto rencor en tus palabras, parece que tengas envidia de los ciclistas porque tú no pudiste llegar a serlo. 2. Deberías ser más prudente. Sabes mucho de ciclismo pero no eres médico ni abogado (o almenos no pareces serlo, a tenor de la falta de conocimientos que manifiestas). Dices "Qué haces cuando un periodista digno de tal profesión te pregunta? Pues se lo cuentas, porque es una vergüenza para tu trabajo". No sé si es una vergüenza dejar que las autoridades competentes y no tú (técnico de laboratorio) se encarguen de sancionar al supuesto infractor, pero sí que es un delito, almenos en la legislación española, de acuerdo con el artículo 197 del Código Penal por revelación de secretos. Y vendérselo a un periódico un agravante por tener el delito fines lucrativos.Ojo.Sin acritud, un cordial saludo. Te seguiré leyendo.
6 de octubre de 2010 15:41:00 GMT+2
Un detalle en el que nadie ha reparado:Si yo fuese periodista, me apuntaria un golazo por la escuadra de la manera más simple. Me voy al hotel de Pau y hago la siguiente pregunta: ¿Es verdad eso de que el hotel no dejó entrar en la cocina al cocinero del Astaná?Me pregunto si a alguna persona con dos dedos de frente le entra en la cabeza que a un equipo ciclista profesional, en la prueba mejor organizada del mundo, un hotel le prohiba cocinar para sus ciclistas lo que le venga en gana. De risa.Esa simple pregunta desmantelaría la historia del solomillo de principio a fin; pero claro, periodistas, lo que se dice periodistas, quedan pocos.Enhorabuena por tu blog, Sergio. Saludos
6 de octubre de 2010 16:22:00 GMT+2
el plástico en sangre procede de una contaminación del agua de los bidones...
6 de octubre de 2010 16:29:00 GMT+2
Una pena que Arribas cambie de periodista a creador de opinión cuando salen estos temas, porque cuando ha de ponerse épico en las crónicas es el mejor sin duda.De la Morena es indignante, ayer escuché 10min de programa con el caso Clembutador y tuve que apagar de la mala leche que me entraba. Le parecerá que todos sus oyentes son borregos?Tenemos un problema de ombliguismo en España alarmante. Se extiende desde los ayuntamientos, a las comarcas, provincias, regiones y afecta a todo el estado español ya. Una espiral que "permite" relacionarlo todo con el "nos tienen manía" o con el "no tenemos nada que envidiar a nadie, al revés"Y al que trata de ver las cosas objetivamente se le tacha de antiespañol. Y resulta que somos los que más hacemos por el país.
6 de octubre de 2010 16:35:00 GMT+2
Lo mejor va a ser como aparezca un ticket de compra de una carnicería. La que se montaría.Me imagino a todos estos talibanes defensores de la inocencia del chico celebrándolo por todo lo alto.Pero todavía quedaría el demostrar la relación causa-efecto del chuletón con el clembuterol en sangre, el seguimiento de la traza hasta la ganadería, análisis.Eso sin hablar de la presencia de la tasa del plástico.En fín, que dejen de hacer el ridículo y que Clembutador deje su cinismo de lado de una vez, que me da ya vergüenza ajena.HynreckPD:Por cierto Sergio, estás currante últimamente, se agradece que aún incluso con el trabajo de ésta última semana aquí (Con posts el finde), hayas podido actualizar PM.
6 de octubre de 2010 16:40:00 GMT+2
Recomiendo la lectura de este articulo:http://lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1312028Un saludo Sergio.
el artículo del Daily News, habla del proceso contra armstrong, no?Gracias por el enlace. En un momento dado, el periodista se plantea la pregunta de si miente Landis o si miente Armstrong. O sea, duda. Aquí en España escribir algo parecido es impensable, ya que en ningún medio se plantean la suposición remota de que Contador pueda mentir. Bueno, cuando la OP nadie se preguntó si mentía Manzano o Valverde, por ejemplo, directamente se consideró que Manzano era un mentiroso resentido.Espero impaciente a que siga la linea que has abierto en el anterior post, sobre el resultado sin clen del control día 20.felicidades por la serie de posts de los últimos días.
6 de octubre de 2010 17:09:00 GMT+2
Anónimo 4.22otra cosa interesante y más sencilla es preguntarle a Vinokourov por la historia del solomillo. A ver si quiere responder.
6 de octubre de 2010 17:12:00 GMT+2
Preguntas: ¿dónde está el médico del Astaná o el médico personal deportivo de Contador?¿quién va a precisar que el Clenbuterol apenas se almacena en músculo y para que apareciera en el mismo, se tendría que dar además del delito de suplementar con clenbuterol al ganado, la torpeza de sacrificarlo muy pocas horas/días después de suspender el medicamento?¿Qué resultados dieron los análisis en la sangre que se le extrajo la mañana del día 21, según las propias explicaciones del corredor, que fueron previos a la toma de muestra de orina, 3 horas después de la comida de ese mismo día y que fueron posteriores a la cena del día 20 con el “solomillo de Irún”?¿cuándo se va a dejar de decir que la cantidad de Clenbuterol en la orina del corredor es ínfima y se va a informar de cuál es la dosis terapéutica/anabolizante comúnmente empleada y cuál es la farmacocinética del clenbuterol en humanos?¿Por qué la UCI realizó el contraanálisis (es decir el análisis de la muestra B) DE OFICIO, sin haber comunicado al interesado el resultado positivo de la muestra A y privando a este de la facultad que tiene de personarse el mismo y/o representantes suyos (experto, federación nacional) para verificar todos los pasos de ese contraanálisis, incluida la posibilidad de testarlo en un segundo Laboratorio, contraviniendo así las Reglas Antidopaje propias? y ¿Por qué acepta el corredor este proceder?Javier
6 de octubre de 2010 17:17:00 GMT+2
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: corregido, gracias. Explorador: efectivamente, ese es un avance de los últimos años. Las autoridades no tienen que demostrar ya nada, el peso de justificar su inocencia recae en Contador. Es un tema que tendrá importancia, cuando la incipiente conspiración extranjera que empiezan a vender se traduzca en sanciones. Anónimo: el Xacobeo fue, es y no será nada de lo insignificante que son. Antes le dedico un post a Sentjens que a esos, pero con el tiempo habrá de todo.Mnndz: no nesariamente. Con un poco de suerte mañana hay algo más. MB: primero hay que saber que permisos terapeuticos tiene Contador por su problema de epilepsia, y como altera eso normalmente sus valores hematológicos. Como eso es alto secreto, aunque se albergan esperanzas que con este caso salgan a la luz, se puede aventurar poco. Ya sabes que Riccò tenía licencia de profesional a pesar de su "ematocrito ballerino".Carlos: nunca la he visto, ni creo que la vea, pero los elogios que he leído son mayúsculos.Anónimo: ¿a quien representan en esa asociación? Leo que a 70 ganaderos y 30 carnicerías, ¿eso es representativo? ¿Por que le dan tanta cobertura? ¿Que venden, carne ecológica?d: estaré atento.Julio: eso es cierto, Lissavetzky está en el comité directivo de la AMA/WADA, pero estos días andava liadillo con esas primarias que le han salido mal y claro...Es igual que la Ministra de Sanidad, se da un caso de supuesta contaminación por clembuterol y no dice nada...Ayssss, me pregunto de qué hablarían Trini y Jaime en este largo fin de semana...Anónimo: más rencor se ve en tu mensaje. 1)El blog se llama así porque me da la gana, si quieres que cambie de nombre hazte tu uno y, cuando te aburras, le cambias el nombre, a ver que tal te va. Es un blog de ciclismo, yo no tengo la culpa de que el ciclismo este como este por el asunto del dopaje. 2) El que demuestras no tener ni idea eres tu, porque ese delito que tipificas lo salta el artículo 20, y yo aquí no me hago eco de nada que no haya sido publicado previamente en otro sitio. Por cierto, ese artículo 197 de la Constitución Española, ¿rige también en Alemania, que es donde ha sido la filtración? Ojo.El que te falta a tí. Con acritud y sin importarme si me lees o no.Anónimo: mira, eso del hotel de Pau me lo creo y no dudo de la historia. De hecho, debería ser una práctica en todos los hoteles lo de no dejar entrar a cocineros de fuera, a saber con que solomillo te pringan la sartén.Hynreck: esa escena pasó con Valverde, cuando el juez sacó a última hora un salvoconducto para declarar ilegal la cesión de muestras a Italia -no sirvió de nada, porque todo se había hecho de acuerdo a derecho- y volverá a pasar en unos días cuando la UCI le diga que se va de rositas.
6 de octubre de 2010 17:24:00 GMT+2
David, gracias por el enlace de La Nación. Me quedo con lo de:Hasta que, para lograr una reducción de pena, se convirtió en un arrepentido, "que en España consiste en mentir más y en confesar la mitad menos uno de los pecados cometidos"Y esto es acojonante:"Señor Indurain, contésteme la verdad; si no va a contestar la verdad, no me conteste. ¿Ha usado alguna vez sustancias dopantes?", le preguntó hace años el periodista José María García en una recordada entrevista radial. "Pasemos a otra pregunta", respondió Indurain. "Si no quieres hablar -insistió el periodista-, das a entender que sí te dopabas." "Siguiente pregunta", volvió a contestar Indurain.¿De verdad pasó eso? ¿Se puede descargar de algún lado la entrevista?Controles retrospectivos, ¡ya!
6 de octubre de 2010 17:25:00 GMT+2
David Garcia suspendido por un positivo por EPO de dia 13 de Agosto, lo que confirma su positivo por enmascarador, ahí tienen lo que intentaba enmascarar, valga la redundancia.¿Saldrá su compañero Ezequiel a defenderle y a defenderse a el mismo con otro comunicado en gallego..?
6 de octubre de 2010 17:32:00 GMT+2
Yo que quereis que os diga, si fuese Contador, y lo del cúmulo de casualidades del chuletón fuese cierta (Que mira que son casualidades una tras otra), tendría muy claro que es el mismísimo Dios el que no quiere que siga corriendo.Hynreck
6 de octubre de 2010 17:43:00 GMT+2
El blog está muy bien, felicidades, pero te has pasado 3 pueblos con la respuesta al de la "acritud", la verdad.
6 de octubre de 2010 17:55:00 GMT+2
Sergio, enhorabuena por tu blog, es de lo mejor que he leido en mucho tiempo.Entrando ya en materia, no comprendo cual es el problema de tomar ayudas, para mi el problema es la inmensa hipocresia que rodea el ciclismo a todos los niveles, que AC se convierta y presuma de ser un paladin de la limpieza cuando toma como toman todos los demas, como ha ocurrido siempre en el ciclismo.Cual es el problema para que se siga tomando? La igualdad? es un tema absurdo y caduco, existe mas desigualdad entre meter un chaval con 12 años en un centro de alto rendimiento, hiper proteinarlo, cuidarlo, mimarlo y un chaval criado en un suburbio de cualquier ciudad que por tomar cualquier ayuda.La salud de los deportistas? Entonces por que dejan correr en moto o en coche? Porque no detienen a los alpinistas en el momento que sacan la tarjeta de embarque para Kathmandu o al Annapurna? pues porque hablamos de adultos y profesionales y cada uno es libre de poner su vida al limite de la raya roja que quiera.Por etica? por limpieza? Creo que son tonterias, son profesionales y esta hipocresia solo matara al ciclismo, los ciclistas perdieron su dignidad en aquella carretera del Tour del 98 (creo recordar) cuando Pantani se levanto y dijo Andiamo, Andiamo...Poco tiempo despues el caido era el y tras el todos los demas, humillados y sin que nadie haga nada por el que cae, siempre esperando que el proximo timbre que suene de madrugada no sea el de cada uno, que como decia no se quien cuando suene el timbre de madrugada sea el lechero.En fin, que Contador solo es el siguiente que ha caido, y ninguno de sus compañeros movera un dedo por el, como el no lo movio por ninguno de los que cayeron antes que el (es curioso como nadie recuerda estos dias como gano su primer Tour, con la alucinante eliminacion de Rasmunssen, culpable de que????)En fin, me gusta el bloc, aunque discrepo en la solucion, que no son mas y mas y mas controles cada vez mas absurdos y complicados sino en que los profesionales gestionen y manden en su propio futuro.Un saludoJosep
6 de octubre de 2010 17:56:00 GMT+2
antonio francisco recio
Sergio he de darte mi más sincera enhorabuena por tu blog pero siento decirte que acabo de descubrir la verdadera causa del doping de Contador. En este "lin" lo cuentan todo con pelos y señales y realmente la verdad es que acojona: http://www.miorbea.com/2010/10/positivo-alberto-contador-clenbuterol.html
6 de octubre de 2010 18:10:00 GMT+2
1)"El blog se llama así porque me da la gana, si quieres que cambie de nombre hazte tu uno y, cuando te aburras, le cambias el nombre, a ver que tal te va. Es un blog de ciclismo, yo no tengo la culpa de que el ciclismo este como este por el asunto del dopaje."Es tu blog, puedes llamarlo como quieras, es una cuestión de coherencia. Ya tengo un blog, pero no me anuncio sin permiso.2) "El que demuestras no tener ni idea eres tu, porque ese delito que tipificas lo salta el artículo 20, y yo aquí no me hago eco de nada que no haya sido publicado previamente en otro sitio. Por cierto, ese artículo 197 de la Constitución Española, ¿rige también en Alemania, que es donde ha sido la filtración?"Al margen que no entiendo lo que significa tu primera frase escrita lleno de ira y sin pensar, te estoy hablando de delitos. Los delitos están en el Código Penal, no en la Constitución. Fíjate bien en los textos legales y artículos.Respecto a la filtración, el derecho al secreto de comunicaciones (artículo 20.1.d de la Constitución) y el delito que el Código Penal (artículo 197)apareja a su violación, son propios de cualquier estado democrático que reconozca los derechos fundamentales de la persona. Alemania, desde que se fue el del bigote, lo es. Desconozco en qué texto legal concreto se encuentran en Alemania, búscalo, es tu blog,no?Lo que se debería perseguir es este delito ya que el supuesto dopaje ya está siendo tratado por las autoridades competentes."Ojo.El que te falta a tí. Con acritud y sin importarme si me lees o no."No entiendo por qué te lo tomas así, no creo que te haya dicho nada para que te ofendas. Si lo he hecho te pido disculpas. Tú blog es fantástico, simplemente, contrasta los aspectos legales porque lo que has dicho es gravísimo. Más que cualquier clembuterol o probenecid.Un saludo.
6 de octubre de 2010 18:12:00 GMT+2
Solo una isla en todo este mar que apenas nos lo imaginabamos hace un mes.-Gracias al autor del blog-Gracias a los afinados posteadores y lectores-Mira que me a veces me rio y a veces eres incisivo con las fotos de los post; pero que demonios significa hoy? venga! que creo que hay mucha enjundia en esa foto, como siempre.Saludos
6 de octubre de 2010 18:15:00 GMT+2
El enlace de La Nación es total... ¿Sergio Sánchez? He tenido que buscar para ver si realmente había dado positivo, pero no. Su última noticia es que ha recibido el premio a mejor atleta de CyL este año. El periodista del enlace habla como si fuera un hecho que se dopara. Cuánto saben y cuánto callan.
6 de octubre de 2010 18:23:00 GMT+2
Simon dice:Olvidamos varias cosas:1.- Seppelt es el periodista que destapó Human Plasma en Austria. No es un don nadie.El gráfico mostrado en mi link de hace dos posts esta en castellano, porque el destinatario evidentemente era español. Sea A.C. o sea el CSD esta claro que tenía destinatario.http://img180.imageshack.us/img180/781/contador2.jpg2. - Hay precedentes recientes:Jessica Hardy nadadora:1 añoAdam Seroczynski piraguista: 2 añosCallum Priestley vallista: 2 añosTong Wen judoka.: 2 añosJosephine Onya: 2 añosY los ciclistasAlessandro Colo: Positivo en el Tour de Mexico, 2 años.Liu Fuyu: 2 añosTodos por cantidades similares a las de A.C. todos sancionados. Sin tener en cuenta la validez o no del test Segura, aunque concurriendo otras evidencias en los casos arriba citados, A.C. debiera recibir lo mismo. 3.- Mart Smeets (periodista holandés) afirma que el pasaporte de A.C. "venía mostrando irregularidades".4.- Francesco Botré (Jefe del laboratorio de la AMA en Roma) que viene a decir "un alto nivel de plastificantes es imposible de explicar sino es por dopaje".5.-Y la última evidencia es aquella a la que apelaba Contador sobre la conveniencia de la "sucesión de muestras" derivadas del liderato del Tour. Se tienen los niveles de Dehp de cada uno de los días 30 ng/ml el 19 de Julio, 480 ng/ml el 20 de Julio y 50 ng/ml el 21 de Julio, a la sazón el día de los 50 pg/ml de Clem. Primero se procesa la sangre, despues se eliminan los residuos, el Clem suele almacenarse a nivel muscular y se elimina despues (alguien lo preguntaba) Así que es imposible explicar porque el día 20 el valor obtenido multiplica por 10 un valor considerado limpio. El caso esta cerrado y visto para sentencia. Ahora falta testar el nivel de corrupción de la UCI el único valor que aún está cuestionado.
Gracias por vuestros comentarios. Anónimo: ¿Pero que he dicho, cacho ceporro? "Gravísimo". Lo de como esta en el ordenamiento alemán, dado que sacas tu el tema, lo buscas tu. De las cosas que hablo procuro poner las referencias, de lo que hablan los demás no. Encima me endosas a mí lo de buscarlo. Y si no entiendes la primera frase es tu problema, como todo lo demás. El saludo guardatelo para tí, así como las veladas amenazas e insinuaciones. El error es mío, por incumplir una cosa que llevo a rajatabla: aquí la noticia no soy yo (¿a tí que cojones te importa a que me dedico? ¿Has releído tu primer comentario y aún así piensas que no es ofensivo?), cualquier comentario en ese sentido a la papelera.
6 de octubre de 2010 18:58:00 GMT+2
tallerespolo
hola sergio, he descubierto tu blog y te felicito, y disfruto en un sitio auténticamente ciclista como éste, tengo un pregunta para tí, soy aficionado, master30, los chicos de mi admirado andalucía no se "ponen cositas" o son muy malos
Bueno Sergio, creo que te pasas y no soy el único. En cualquier caso, yo ya te he pedido disculpas, te honraría hacer lo mismo por insultarme. Más en tu casa.Por mi parte, mejor dejamos el tema y centrémonos en lo que es noticia.Si Contador fuera realmente inocente debería primero denunciar al Laboratorio por violación del secreto profesional y demandar al diario alemán de las jeringuillas y la bolsa de plástico, además de esperar la resolución de la UCI.Que no haga todo eso me crea dudas, sobretodo lo segundo, ya que lo primero es delito se haya dopado o no.Otra cosa es que lo vayan a sancionar puesto que lo del Clembuterol es como mínimo raro y en el tema de los plásticos no hay ningún fundamento para sancionarlo ahora mismo. Al no estar homologado no puede ser utilizado como prueba. Una vez homologado sería otra cosa, pero ahora mismo, no. No se pueden cambiar las reglas a medio partido.Todo esto, al margen que la UCI no ha confirmado este extremo.Por otro lado, Sergio, pondrías la mano en el fuego por algún ciclista? Y francés?
6 de octubre de 2010 19:32:00 GMT+2
Sabemos cómo se actua y cuales son las reglas del "mundillo". Si destapas o te sales de la línea oficial, estás fuera, y te quedas sin entrevistas, y sin amigos para las francachelas durante las vueltas, sin confidencias, etc... Arribas no quiere llevar campana de leproso en un mundo tan cerrado y hermético. Una verdadera lástima su deriva en los últimos años, ciertamente.
6 de octubre de 2010 19:57:00 GMT+2
Gracias por vuestros comentarios. Simon dice: muchas gracias, pero hay cosas que no me encajan. Y no creo que sea caso cerrado. A ver si en estos días puedo afrontar las cosas que planteas.Tallerespolo: bueno, este año han tenido dos positivos, uno de ellos exonerado porque coló la excusa de la cagalera que eleva el hematocrito. El año pasado tuvieron otros dos, el de Redondo y el de Ventoso. Anónimo: pues eso, pelillos a la mar. Por cierto, ¿tu cuando interpelas a un desconocido también dices que es un frustrado de algo? No es por ofender, ¿eh?Insisto en que eres un poco tonto con eso de homologado o no: la normativa antidopaje suele ser genérica en esos casos y sanciona el método (cualquier tipo de transfusión es dopaje), no la metodología para detectarlo. Creo que lo escribí en el anterior post, pero lo repito: "lo que implica (los plásticos) ya estaba tipicado como dopaje, es sólo una técnica para descubrirlo, no una sustancia que no estuviese incluída, como el famoso Probenecid de 1988".A ver si te enteras, Contreras. Tu sigue con lo de las denuncias por fotos y revelación de secretos, que es muy interesante y sólo te preocupa a tí. En cuanto a tu última pregunta que dejas por ahí, lo dicho: eres tonto de remate.
6 de octubre de 2010 20:10:00 GMT+2
Lo que me he reido leyendo el enlace que ha colgado antonio francisco recio. Gran estudio de investigacion sobre el positivo de AC. Muy bueno.Mañana tenemos Pais-Bourges, a ver si Koldo es capaz de ganar. Ander
6 de octubre de 2010 20:20:00 GMT+2
Segurola hoy tb ha respondido a una pregunta en la charla con los lectores sobre el tema Contador y prensa (está hacia la mitad, un párrafo largo). Es de los pocos periodistas deportivos que aún conserva sentido común. "Sobre el caso Contador me viene una reflexión muy simple sobre el periodismo: no somos jueces, médicos, sacerdotes, ni policías. Me sorprendió que el asunto se convirtiera en un acto de fe. Desearía fervientemente que Contador fuera inocente, pero me sorprendió que la reacción de los medios fuera tan emocional, tan defensiva, tan poco clarificadora. Los datos son los siguientes: en los analisis efectuados a Contador ha aparecido una sustancia que no ha producido su cuerpo, el famoso clembuterol, cualquiera que sea la cantidad que figure en el resultado de los analisis. El mismo Contador atribuyó la presencia de esa sustancia a la ingesta de carne en la víspera de la ascensión al Tourmalet. Es decir, hay un producto prohibido y una coartada que el propio ciclista presenta. Creo que el rastro de la carne había que seguirlo para contrastarlo, primero porque afectaba a la credibilidad de Contador y también porque significaba una noticia importante, relacionada con el fraude alimenticio, delito especificado en el código penal. El periodismo no ha seguido ese rastro, o no con la profundidad que merecían las explicaciones de Contador. Al fin y al cabo, se presumía que era la prueba de la inocencia. Me decepcionó que el entorno de Contador, y especialmente López Cerrón, se haya mostrado tan evasivo con respecto al carnicero y la carnicería de marras. Si se ha producido un positivo, lo normal es denunciarle, no ampararle, no ofrecer datos, no señalar las pistas necesarias para aclarar un problema muy grave. Al final parecía que había más interés en preservar al presunto tramposo -el carnicero y su género- que al ciclista acusado de dopaje. Eso me inquietó. Hablo sólo de lo que Contador utilizó como argumento para exonerarse de cualquier responsabilidad. No se trata de creer o no creer. Se trata de hacerse las preguntas básicas, cosa que en el ciclismo no siempre ocurre. Es un periodismo a la defensiva, como el ciclismo. Y eso es pésimo."
6 de octubre de 2010 21:24:00 GMT+2
Uno saca la conclusión de que el periodismo, incluido el deportivo, es una manifestación más de la política, una política invasora que contamina todo lo que toca. Cada vez resulta más difícil distinguir la línea que separa una y otra esfera. Los periodistas hacen política (Losantos, Francino y compañía no detallan hechos, sino dan una opinión teñida de ideología) y los políticos periodismo, mediante unos gabinetes de prensa que inundan de noticias politizadas las redacciones de los medios de información. Esta confusión de géneros lleva a que política y periodismo incurran en los mismos vicios, como se explica perfectamente en el post de Sergio. En política, cuando una noticia no gusta a un partido político se denuncia una campaña de prensa y la filtración interesada de datos. ¿Si es verdad o mentira lo publicado? ¿Qué importancia tiene? Lo decisivo es la perfidia de la canallesca. El partido beneficiado por la filtración obvia esa cuestión y aplaude que se haya podido desentrañar la verdad. En el periodismo sucede exactamente igual y lo ocurrido con Contador es paradigmático. Cuando las filtraciones sirven para desenmascarar al maligno Armstrong no se censura al periodista y se cree a pie juntillas las noticias que son abrumadoras para el americano. Si quien es objeto de la investigación es Contador no se puede dejar pasar que el método utilizado para descubrir los hechos es reprobable. Ahora bien, lo sorprendente es que todos juegan a los mismo, pero condenan métodos de trabajo que ellos también utilizan ¿Cómo es posible que El País publique cada martes y cada jueves extractos de sumarios y de escuchas telefónicas de casos de corrupción y se indigne ahora porque la televisión alemana siga la misma forma de actuar? ¿Y Arribas? Publicó partes del sumario de la OP y ahora escribe ésto: “De fondo, decorado sombrío, el escaso respeto de algunos laboratorios, como el de Colonia, a la intimidad de los deportistas y la obligatoria reserva con que debe manejarse unas informaciones que pueden decidir el futuro de unas personas” ¿No es esto cinismo?Y eso por no hablar de la manipulación, también vicio común de políticos y periodistas. Si la noticia de los restos de plásticos en la orina vino de Alemania (de la ARD) y luego pasó a otros medios, ¿por qué ese interés en decir que fue L’Équipe quien la sacó a la luz? Porque saben que el borrego español medio identifica L’Équipe con antiespañolismo y son conscientes de que destacar la fuente de la noticia sirve para desacreditarla a los ojos del palurdo nacional.
6 de octubre de 2010 21:31:00 GMT+2
Última hora. El panfleto Marca ha decidido cambiar radicalmente de postura ante la evidencia irrefutable de las 8 veces más cantidad de plástico de lo normal. No les quedan argumentos para encubrir a Contador, el patético Inda formula en uno de sus ridículos vídeos preguntas que debería haber formulado el día que salió el positivo
6 de octubre de 2010 21:57:00 GMT+2
Veo que algunos incautos escucharon a De la Morena anoche, fue realmente patético, pero fue aún pero cuando hablaron Perico y Gonzales Linares, fue vergonzoso escuchar como defendían lo indefendible, lo obvio, díos que país. Ahora sólo falte que pillen a Alonso haciendo trampas con el Ferrari,fijo que las hace y los periodistas babosos seguirian defendiendo lo indefendible, eso sí, si es un mindundi tipo Mosquera o David Garcia a estos si que les meten tralla y los machacan, pero no se atreven con los grandes. Ojala hubiera un periodista valiente en este país....dudo que lo haya. Saludos Ludópata
6 de octubre de 2010 22:23:00 GMT+2
Parece que hay un profesor de la Universidad de Tennesee dice que es posible la contaminación por ingesta de carne con clembuterol. Al menos cita un montón de trabajos, aunque no hay una bibliografía al final que los detalle. Tampoco aparece por ningún lado el trabajo originalhttp://www.as.com/ciclismo/articulo/profesor-universidad-tennessee-avala-tesis/dasclm/20101005dasdascic_3/Tes
6 de octubre de 2010 22:55:00 GMT+2
@Anónimo de las 9:31Macho, toda la razón del mundo.Esa es la hipocresía que triunfa en este pais.Las cosas son blancas o negras dependiendo del lado que estés (Porque se supone que estás obligado a estar de una parte siempre)Hynreck
6 de octubre de 2010 23:14:00 GMT+2
Encuesta en as:"te parecen convincentes las explicaciones de Contador?" A un 59% si y a un 41% no, ¿de verdad somos tan obtusos en este país? La pregunta ni siquiera es si te parece inocente Contador que llegado el momento y más como acto de fe podría ser que si.Habla de las explicaciones, tan peregrinas como las de Meca o cualquier otro, ¿pero en que país vivimos?Dicen que la factura circula por ahi. Debe ser como los reyes magos entonces. Existen pero nadi los ha visto.En fin..menos mal que tú Segio aportas al tema alg de luz y sensatez. También extiendo el comentario al resto de comentaristas.¡Ojala me equivocase!
6 de octubre de 2010 23:22:00 GMT+2
Yo no oí lo de "siguiente pregunta" de Induráis. Pero cuando ocurrió si que me lo comentó alguien que lo oyó.
6 de octubre de 2010 23:33:00 GMT+2
Habiendo quedado probada la existencia de clembuterol, y por lo tanto su ingesta, si Contador la reconociese amparado en el solomillo, ¿supondría eso que solo cumpliría un año de sanción? La excusa del solomillo solo sirve como justificación moral ante la galería, ya que no se puede probar que fuese la causa, ni siquiera aunque aparezcan con facturas y con un video filmado ante notario donde se vea a Contador comiéndose el solomillo de marras. No creo que lo del plástico se utilice para sancionar en este caso, pero posiblemente sí se incluya en la normativa el baremo tolerable a partir de este momento.***El futuro nos brinda dos posibilidades: la despenalización del doping o la infalibilidad del control. En la hipótesis de que las drogas que están por llegar no fuesen peligrosas para la salud, y se produjese la despenalización, nos encontraríamos con patrocinios de la industria farmaceutica a imagen de las escuderías de F1, donde no sabes cuánto es mérito del piloto, y cuánto del ingeniero. La infalibilidad del análisis me parece más difícil que llegue. Hay que ver qué tonterías se me ocurren.
6 de octubre de 2010 23:45:00 GMT+2
No llevo mucho tiempo leyendo el blog pero me parece muy interesante.Me podéis explicar una cosa: por qué no aparece el famoso clembuterol en el análisis del día 20? Sólo se hizo el análisis para detectar la existencia de plásticos?
7 de octubre de 2010 00:18:00 GMT+2
Se me había olvidado dar las gracias.Un saludo.David
7 de octubre de 2010 00:19:00 GMT+2
Uy, uy, uy.......aquella encuesta de Marca del 78% a favor de la versión de Contador, la han vuelto a sacar de nuevo tras lo último que sabemos y ummm, algo parece estar cambiando entre los marquistas y futboleros seguidores muy ocasionales del ciclismo. http://www.marca.com/debate//2010/10/1244/prevotaciones1244.htmlContador está perdiendo incluso a su público más fiel....Las cosas se ponen muy en su contra. Me mantengo, tendrás que hacer algún día otro post que se titule de nuevo: "El final de la escapada", como aquel sobre Valverde. Al tiempo, que no creo que sea tanto como con Piti.
7 de octubre de 2010 00:27:00 GMT+2
Eres la única fuente información fiable sobre estos temas en este país. Llevo dos años disfrutando de tus magníficas y amenas aportaciones. Al individuo, objeto de tu artículo, no lo leo ni me interesa. Y se preguntan los grandes medios de comunicación por qué el ciudadano ha dejado de consumir su producto manipulado.
7 de octubre de 2010 00:28:00 GMT+2
Desde luego el vídeo de Inda me ha dejado flipado.Bueno, ya empiezan a dejar solo a Contador...
7 de octubre de 2010 00:43:00 GMT+2
sobre el periodismo y su lobby, mejor ni hablar, pero la columna de Segurola me parece muy sensata. Esta mañana en el Metro cogí un 20minutos y también me agradó ver en un gratuito un tema nada mamporrero. Alguna declaración consecuente en la radio... Pero habas contadas. Conclusión que saco: uno de los males de esa profesión es que no existe la sensatez. Mal rollo, sobre todo por ellos que lo sufren incoscientemente.Me escama que haya salido lo de David García, mucho comunicado el otro día y hoy silencio absoluto, pero de Mosquera nada de nada. ¿Qué opinas Sergío?Gracias por no luchar contra el pensamiento único.
7 de octubre de 2010 01:10:00 GMT+2
Hola a todos, en especial a Sergio.Me gustaría comentar lo que ha dicho Explorador ya que veo que el debate jurídico está de moda."una última opinión, cuando uno da positivo, la cara de la prueba recae sobre él, es decir, se ha demostrado una culpabilidad que el afectado debe desmentir. Oigo mucho el argumento de la presunción de inocencia, y no me parece aplicable, ni mucho menos."El positivo, legalmente, no indica dopaje, indica resultado anómalo o adverso. Efectivamente, el deportista debe dar una explicación, de lo contrario el resultado anómalo es prueba suficiente (por lo general y sin entrar en detalles) para sancionarle. No obstante, el corredor sigue siendo inocente, hasta que:a) le sancionen y no recurra.b) recurra hasta la última instancia y ésta confirme que se ha dopado.Mientras, la suspensión tiene carácter cautelar, preventivo o provisional y la presunción de inocencia se mantiene intacta.Por lo que respecta a los plásticos, bajo ningún concepto puede ser utilizado como prueba, siquiera como indicio: el método de detección no está homologado.Lo mismo ocurre con los radares de tráfico no homologados: te pueden cazar, pero no te pueden sancionar. Cuestión distinta es si realmente ibas a más velocidad de la permitida...
7 de octubre de 2010 03:12:00 GMT+2
Ayer en Radio Galega, entrevistaron al médico del Xacobeo... El final de la entrevista es impresionante:- Se refiere a las declaraciones del fiscal del CONI (que dice que todos van dopados) y dice que bueno, que "es un poquito exagerado" (todos, todos,..).- Despues hace una analogía con el mundo del motor, habla de ganar una decima, de que la tentación es mucha y remata "recortas, recortas hasta que rompe, y bueno pues aquí es: apuras, apuras hasta que metes la pata...".Es lo que tiene ir al "límite". Lo podeis encontrar aqui:http://crtvg.es/rg/acarta.asp?Mdia=3&canal=radioBuscais "galicia en goles semana" a las 20:30. La entrevista empieza en el minuto 12 aprox. (el médico habla en castellano)
7 de octubre de 2010 03:27:00 GMT+2
No hace falta añadir más. El tratamiento de régimen que ha dado Arribas a toda la cuestión no puede ser más obsceno. Falta al aficionado que, más que razonablemente escarmentado, desconfía. Se enfada con la prensa, que cumple con su obligación de investigar y buscar hechos y no declaraciones. Hasta se rebela contra la ciencia, que inventa nuevas técnicas para rastrear a diplomáticos vaticanos.Y para rematar, no vaya a ser caso que la gente sume 2+2, se descuelga con un artículo refrito en el que habla del dopaje "un problema mundial". Vamos, que eso pasa en las mejores casas y que no vayamos a pensar que el problema grave lo tengan los nuestros. Luego resulta que va dedicado a los archiconocidos manejos de la RDA. Y tan ancho.Por otro lado, como señalan por aquí, se ha abierto una brecha en el medio más inesperado: el Marca. Su improbable director pontifica con ese tono resabidísimo que se gasta, y se hace ahora unas preguntas que ya son inevitables incluso para los más acérrimos. Pero tanto más interesante es que el que fuera jefe de Arribas, Segurola, también confluya en esa dirección en su charla con los lectores de esta semana. (Y huelga decir que sólo una perversión del gusto me ha llevado a leer estos días tales panfletos). En fin, Sergio, otro tanto que puedes apuntarte: creo que este "humilde blog", como te gusta señalar, ha hecho una vez más de vanguardia de un periodismo crítico, lúcido e independiente. Así estamos: un particular haciendo por libre y sin cobrar la tarea que correspondería a profesionales, en la mayor parte de casos pagados o subvencionados con dinero público.Ah, un detallito delicioso: en la página de rtve firmada por el tal Felipe Fernández que enlazas hay una encuesta. La pregunta sibilina es "¿Crees que Contador es inocente de dopaje?"
7 de octubre de 2010 07:13:00 GMT+2
Una biografía no autorizada de Ronaldo dice que fue dopado con anabolizantes en el PSV. Me lo creo. http://www.as.com/futbol/articulo/biografia-revela-psv-dopo-ronaldo/dasftb/20101007dasdaiftb_27/Tes
7 de octubre de 2010 08:48:00 GMT+2
"Pongo la mano en el fuego por él porque sé cómo actúa y "tiene un pasaporte biológico muy bueno"[...]los asturianos Dani Navarro y Benjamín Noval comieron como Contador dos veces los solomillos en cuestión. El mierense explica que «la carne estaba muy rica. Era un solomillo tierno de ternera blanca, no añejo. No era uno de buey sino de ternera joven."Benjamín Noval en La Nueva España
7 de octubre de 2010 09:09:00 GMT+2
Por cierto, ¿nadie se acuerda de los medicamentos y jeringuillas encontrados en la basura de Astana durante el Tour 2009? Seguro seguro que eran sólo de Armstrong, claro.¿Algún medio ha asociado eso con lo de los DEHPs?http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2009/12/23/ciclismo/1261592109.htmlContador lavará muy bien el lactato, pero otras cosas no.
7 de octubre de 2010 09:32:00 GMT+2
Ahora que es ternera blanca. Pues ojo, que la ternera blanca no es muy típica de España, más bien de Francia. En este blog sale el porcentaje de producción cada pais y recalcan que, salvo en el corte inglés, es difícil de encontrar http://lacocinademyri.blogspot.com/2008/07/filetes-de-ternera-blanca-al-estragn.htmlA ver en que acaba todo este showlomillo. Cada vez que abren la boca lo enredan más.
7 de octubre de 2010 10:02:00 GMT+2
Anónimo 3:12Sí, es un exceso por mi parte decir que no disfruta de presunción de inocencia mientras el proceso está tramitándose, hasta que no recaiga una eventual condena. Pero la carga de la prueba recae sobre él, se ha encontrado una sustancia que da un indicio de dopaje, y es él quien debe explicar que causas que excluyan el posible dopaje pueden haber hecho que esté ahí. El control es una prueba de culpabilidad, en principio, que debe encargarse de anular o enervar, por las vías que crea conveniente. Pero la prueba en su contra existe, así que no es la UCI quien deba demostrar nada, ahora.Un saludo.
7 de octubre de 2010 10:14:00 GMT+2
Muy grande el blog. Por desgracia al final vas a tener razón.Un enlace que no sé si conocías...http://www.20minutos.es/noticia/692610/0/rodriguez/medico/xacobeo/
7 de octubre de 2010 11:04:00 GMT+2
http://www.farodevigo.es/deportes/2010/10/07/david-garcia-positivo/479117.htmlDavid Garcia, positivo por EPO (a la espera del contraanalisis, esa curiosa coletilla). Mis paisanos en duda. Se siguen cargando nuestro deporte (los deportistas).Un saludo de un fiel lector de tu blog, aunque no participe demasiado. Me encanta.
7 de octubre de 2010 11:37:00 GMT+2
La aparición de clembuterol implica que existe un positivo, con independencia de la cantidad, puesto que no es de producción endógena. A partir de ese momento la autoridad no necesita probar nada más, es el deportista el que tiene que probar que "entró" sin su conocimiento y consentimiento y aún así si entró por negligencia (por no tener cuidado con lo que comía) también podría ser sancionado, aunque más levemente que si hubo intención dopante.Por tanto, ahora es Contador el que tiene que demostrar que el clembuterol entró vía solomillo. En este sentido, lo que no se puede hacer es decir que fue una carnicería de Irún y no concretar cual. Desde luego, si yo fuera acusado injustamente no dudaría en dar el nombre. Salvo, claro está, que no puediera probar lo que alego. Lo que me lleva a una pregunta que apenas he visto estos días.¿Cómo puede estar tan seguro Contador de que el clembuterol entró vía solomillo de Irún?¿Por qué están tan seguros de ello?Suena a excusa prefabricada, pero quizás es ignorancia. Me gustaría saber si es que no hay otra vía conocida de ingesta inadvertida de clembuterol que no sea la cárnica.Al respecto, la explicación de la asociación de carniceros en cuestión es divertidísima: efectivamente, dicen, es posible que Contador ingiriera clembuterol con la carne, porque por desgracia la administración permite que se venda carne traída de fuera que no sabemos si lo tiene. Sin embargo, añaden, en Irún no lo pudo comprar, porque aqui sólo vendemos carne de casa.Algo así como aquello de: yo no fui el que lo mató, señor juez, y además no era un cuchillo, era una navaja.Para el que pregunta por la entrevista Indurain/Butanito, fue exactamente como se cuenta: García preguntando directamente si nunca había tomado sustancias dopantes y Miguelón pasando palabra.
7 de octubre de 2010 11:43:00 GMT+2
Felicidades, Sergio me están gustando mucho tus artículos del campeonato del mundo y del contadorgate.Una cosa quería dejar caer, a ver que te parece, puede ser que como tu y yo creemos se va de rositas, es posible que no pueda correr el tour por la presión de la organización y la Agencia Francesa antidopaje. Esta sí que es seria y no se dedica a machacar a Paquillos(ya amortizados), Mosqueras y tapar a A.C y Valv-Piti.
7 de octubre de 2010 11:57:00 GMT+2
Si ya te empieza a encerar en el Marca mal vas, A.C.Y esas encuestas que ve uno en los diversos medios... de los abrumadores 80 y tantos por cientos nos vamos acertando peligrosamente al Fifty-Fifty y cuanto más dure el cuento chino peor... aunque para el Premio Nobel de Medicina Fran Contador lo que dice el NYT no tenga ningun sentido, igual es porque venía en inglés o algo...La verdad es que no me extraña, porque yo ya he perdido la cuenta con los (posibles) positivos de Contador: el del clembuterol, el de los plásticos y uno que se rumoreaba por transfusión ¿me dejo alguno?P.D. Que peligro tiene salir de la cuadra de Johann...
7 de octubre de 2010 11:59:00 GMT+2
Y de paso vamos a distraer un poco la atención:Con un ex-compi del malvado Armstrong (Armstrong pasó a ser el demonio cuando empezó a peligrar el record de Miguelón, antes todos se alegraban por este buen chaval que habia ganado al cancer):http://www.marca.com/2010/10/07/ciclismo/1286444903.htmlY poniendo en duda los métodos de pillada:http://www.marca.com/2010/10/06/ciclismo/1286388047.html
7 de octubre de 2010 12:05:00 GMT+2
Ha debido ser entretenida:http://www.as.com/mas-deporte/articulo/lissaveztky-defendera-foro-ferrandiz-as-lucha/dasmas/20101005dasdasmas_2/Tes
7 de octubre de 2010 13:34:00 GMT+2
Bueno, según el programa luego tenian un coctel para pasar el mal trago:http://www.fpferrandiz.org/actualidad/2010/10/06/manana-foro-fundacion-ferrandiz-as-bajo-el-titulo-%C2%BFtenemos-un-problema-de-dopaje-en-espana-con-la-intervencion-de-jaime-lissavetzky-albert-soler-y-javier-martin-del-burgo/
7 de octubre de 2010 14:00:00 GMT+2
Jaimito ha dicho en el foro Ferrándiz que en los últimos ¿2? años España ha tenido tantos positivos como Italia. Vaya consuelo.Y que andan detrás de 5 ciclistas sospechosos (¿?) pero que ninguno es Contador.
7 de octubre de 2010 14:21:00 GMT+2
"Lissavetsky ha dicho en el Foro Ferrándiz que hay otros cinco sospechosos de dopaje en nuestro pelotón, dos de ellos casi confirmados."
7 de octubre de 2010 14:44:00 GMT+2
Segurola habla de "el periodismo" como si él no fuera periodista, y no pudiera seguir el rastro del chuletón. Algo que sí han hecho en las Noticias de Guipúzcoa.http://labuenaprensa.blogspot.com/2010/10/contador-y-el-chuleton.html
7 de octubre de 2010 14:46:00 GMT+2
os recomiendo ver esta encuesta. ACOJONANTEhttp://www.que.es/deportes/ciclismo/201010071338-alberto-contador-inocente-para-lectores-cont.htmlaunque claro, puestos a manipular, mejor para el de casa, no?
7 de octubre de 2010 15:05:00 GMT+2
Sin entrar en disquisiciones jurídicas ni grandes exposiciones teóricas, creo que hay que aclarar lo de la carga de la prueba y la presunción de inocencia.El positivo que arroja el análisis goza de una presunción de veracidad mientras no se demuestra lo contrario, pero no destruye la presunción de inocencia ya que la veracidad puede ceder frente a los elementos que pueda presentar Contador. Ello no supone invertir la carga de la prueba ya que correponde al organismo sancionador actuar, contra la situación fáctica (no positivo) y contra las pruebas aportadas tras declararse el resultado anómalo. Además, Contador puede recurrir a una instancia jurisdiccional (TAS) impugnando la hipotética resolución sancionadora. Repito, Contador es inocente hasta que se demuestre lo contrario, es decir: a) lo sancionen y no recurra b) lo sancionen, recurra y el TAS resuelva en su contra.Ya que sois tan escrupulosos con el tema sustancias, hay que serlo por coherencia con todo lo demás.No defiendo a Contador, no soy su abogado ni amigo ni vivo de él, sólo quiero que se cumpla la legalidad. Pero eso sí, toda.Un saludo, en especial a Sergio.
7 de octubre de 2010 16:07:00 GMT+2
http://www.lavozdegalicia.es/deportes/2010/10/07/0003_8768882.htmSaludos
7 de octubre de 2010 16:15:00 GMT+2
No sé si lo tendrás en tu "archivo" o si lo habrás publicado nunca, pero este documento es una delicia: http://www.elpais.com/articulo/deportes/ESPANA/COMITE_OLIMPICO_ESPANOL_/COE/atletas/espanoles/reciben/ayuda/medica/mejorar/resultados/elpepidep/19850214elpepidep_11/Tes
7 de octubre de 2010 18:09:00 GMT+2
Cojonudo el enlace de francisco antonio recio,yo tambien me he descojonado, leerlo,vale la pena.Creo que las intervenciones de Simon dice son muy esclarecedoras y a mi no me suscitan dudas.
7 de octubre de 2010 18:12:00 GMT+2
Anónimo, la presunción de inocencia sólo se pierde cuando uno es condenado, eso es obvio. Y que la carga de la prueba se invierte cuando uno logra pruebas de aquello de lo que acusa me parece igualmente obvio. Leyéndote me queda la duda de si no se ha declarado un positivo, sino otro tipo de situación. Si es así, olviden todo lo que he dicho. Pero si la situación es de positivo, la prueba está presentada, y es a quien inculpa quien debe demostrar su ineficacia, falsedad, etc... Ojalá que Contador sea inocente, por supuesto, es lo que yo deseo.Un saludo.
7 de octubre de 2010 18:19:00 GMT+2
Cálvaro se va a Moscú, y supongo que se quedará una temporada hasta que escampe, ya que va que salude a Karpin, que anda por el Spartak:http://www.elcorreogallego.es/deportes/ciclismo/ecg/alvaro-pino-ahora-mismo-estoy-defraudado-descolocado/idEdicion-2010-10-07/idNoticia-597533/http://www.elcorreogallego.es/opinion/la-quinta/ecg/ciclismo-xacobeo/idEdicion-2010-10-07/idNoticia-597459/Que enfermo me pone este individuo...
7 de octubre de 2010 18:20:00 GMT+2
No tiene que ver con el ciclismo, pero sí con el periodismo deportivo. Yo seguía las narraciones de la Premier en TVE de este tipo y la verdad que estaban muy bien. La entrevista no tiene desperdicio.http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/acusica/article/1251/
7 de octubre de 2010 19:15:00 GMT+2
"No sé si lo tendrás en tu "archivo" o si lo habrás publicado nunca, pero este documento es una delicia: "¡¡Ese enlace es brutal, poco menos que el origen de todo!! Nunca lo había leído y me he quedado flipado.Me imagino a un joven fuentes de 27 años ya maquinando en el labotario. Impresionante de verdad.
7 de octubre de 2010 20:04:00 GMT+2

References: artículo 197
 artículo 20
 artículo 197
 artículo 20
 artículo 197
 resolución 
 resolución