Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/861B95751EB15352C12583C10033EA48?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 00:30:42+00:00

Document:
7 Td 58/2018
Spisová značka: 7 Td 58/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.58.2018.1
7 Td 58/2018-15
Nejvyšší soud ve věci obviněného P. F., nar. XY, trvale bytem XY, okres Kutná Hora, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 4 T 195/2018, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2019 návrh Okresního soudu v Olomouci na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Olomouci neodnímá.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 13. 11. 2018 u Okresního soudu v Olomouci obžalobu na obviněného P. F. pro ad I) přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a ad II) přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku dílem spáchaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Přečinů se měl podle obžaloby dopustit v podstatě tím, že v době od 3. 4. 2017 do 1. 6. 2017 a v době od 8. 6. 2017 do 5. 3. 2018 z nezjištěného místa v České republice, pravděpodobně z místa bydliště v Čáslavi, okres Kutná Hora zadával inzeráty na internetových stránkách XY, v nich lživě nabízel k nákupu elektroniku, kterou však prodat nehodlal ani ji nevlastnil, od poškozených (konkrétně uvedených v obžalobě) vylákal nebo se pokusil vylákat finanční částky konkretizované v obžalobě.
Okresní soud v Olomouci předložil Nejvyššímu soudu trestní spis sp. zn. 4 T 195/2018 k rozhodnutí o návrhu tohoto soudu na delegaci. Uvedl, že u Okresního soudu v Olomouci byla podána obžaloba na obviněného P. F. pro dva přečiny podvodu. Podle soudu pouze 2 poškození (č. 18, 32 obžaloby) z celkového množství 100 poškozených jsou z obvodu Okresního soudu v Olomouci, což je podle soudu jediné místní pojítko s tímto soudem. Obviněný má bydliště v Čáslavi, okres Kutná hora, má t. č. XY, jeho obhájce má rovněž sídlo v Kutné Hoře. U Okresního soudu v Kutné Hoře je navíc proti obviněnému vedeno trestní řízení pro obdobnou trestnou činnost pod sp. zn. XY, přičemž ve věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. S ohledem na dobu spáchání a povahu jednání by se mělo jednat o pokračování ve smyslu § 116 tr. zákoníku a podle soudu přichází v úvahu přidělení věci témuž soudci, který je již ve věci činný a vedení společného řízení. Vzhledem k výše uvedenému předložil Okresní soud v Olomouci Nejvyššímu soudu ke zvážení návrh na postup podle § 25 tr. ř.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh na delegaci věci a dospěl k následujícímu závěru.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že se trestní věc obviněného v době rozhodování Nejvyššího soudu o návrhu Okresního soudu v Olomouci na delegaci, nachází ve stadiu řízení před soudem prvního stupně po podání obžaloby. Není sporu o tom, že Okresní soud v Olomouci je místně i věcně příslušným soudem k rozhodnutí ve věci obviněného sp. zn. 4 T 195/2018, což ostatně ani Okresní soud v Olomouci nesporuje. Dále je zřejmé, že Nejvyšší soud je příslušný k rozhodnutí o návrhu okresního soudu na odnětí věci příslušnému soudu, neboť je soudem nejblíže společně nadřízeným Okresnímu soudu v Olomouci a Okresnímu soudu v Kutné Hoře, kam má být věc podle návrhu delegována.
Okresní soud zmínil především vhodnost odnětí věci vedené u tohoto soudu a přikázání soudu jinému, a to spojení věci s věcí vedenou u Okresního soudu v Kutné Hoře proti témuž obviněnému pro obdobnou trestnou činnost (pokračování v trestné činnosti).
Nejprve je nutno zdůraznit, že skutečnost, že je proti obviněnému současně vedeno více trestních řízení u různých soudů České republiky není nijak výjimečná. U Okresního soudu v Kutné Hoře – soudu pro mládež, u soudu příslušného v trestní věci obviněného sp. zn. XY, bylo však Nejvyšším soudem zjištěno, že uvedená věc již není u tohoto soudu projednávána, resp. byla, byť nepravomocně, rozhodnuta a dne 12. 11. 2018 předložena Krajskému soudu v Praze k řízení o odvolání obviněného.
Za tohoto stavu pak Nejvyšší soud nepovažuje za vhodné ani z hlediska rychlosti a hospodárnosti trestního řízení, odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému za účelem konání společného řízení, a to vzhledem ke stavu projednání této věci u Okresního soudu v Kutné Hoře. Důvody uváděné okresním soudem tak neodpovídají požadavku ustanovení § 20 odst. 1 tr. ř. o konání společného řízení ani nejsou důležitými důvody pro postup podle § 25 tr. ř.
Pro úplnost Nejvyšší soud konstatuje, že z trestního spisu ani nevyplývají žádné skutečnosti, které by opravňovaly k tak zásadnímu a výjimečnému postupu podle § 25 tr. ř. Ve věci je obžalována jedna osoba, která má bydliště mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, což obecně není důležitým důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé (a ani soud v návrhu na delegaci neuvádí) žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Olomouci, přičemž na straně obviněného to může být zejména značně vysoký věk, nebo závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují jeho mobilitu. O takový případ se ale nejedná. Pokud jde o svědky, jejichž náklady hradí stát, obecně lze uvést, že ani větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o zcela běžnou skutečnost, zvlášť u trestných činů spáchaných prostřednictvím internetu. V tomto konkrétním případě není obžalobou navržen žádný svědek ke slyšení u hlavního líčení. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda bude nutné ve věci některé osoby, jako svědky, vyslechnout.

References: soud 
 § 25
 § 209
 § 21
 § 209
 § 21
 soud 
 § 116
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 soud 
 § 25