Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:26:51+00:00

Document:
6Ads106/2008
6 Ads 106/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, se sídlem Bouzov 8, Bouzov, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2008, è. j. 30 Ca 156/2008-17,
Ve výroku oznaèeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2008, è. j. 30 Ca 156/2008-13, a ze dne 20. 6. 2008, è. j. 30 Ca 16/2008-26; dal¹ím výrokem soud vyzval ¾alobkyni k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù soud vy¹el z toho, ¾e nemù¾e být obhajitelný postup, kdy èlenské pøíspìvky sdru¾ení jsou natolik nízké, ¾e na úhradu poplatkù spojených s èinností sdru¾ení nedostaèují, a sdru¾ení tak není na svou èinnosti dostateènì ekonomicky pøipraveno. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, publikované ve Sbírce NSS pod è. 1482/2008.
Toto usnesení ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla nyní projednávanou kasaèní stí¾ností, ve které poukázala pøedev¹ím na formální nedostatky napadeného rozhodnutí (nesrovnalosti v è. j., v záhlaví chybí údaj, kdo konkrétnì ve vìci rozhodoval). Krajský soud mìl nejprve provést opravu zøejmých nesprávností. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá nesprávnost doruèování, kdy¾ opakovanì ¾ádala doruèování elektronickou cestou.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì ¾ádosti o osvobození od poplatkù po právu nevyhovìl. Nejprve ke kasaèním výtkám: Není pøíli¹ zøejmé, jak by pøípadné nesrovnalosti v uvedeném èísle jednacím mohly mít vliv na vìcné posouzení osvobození od poplatkù, èi na procesní práva úèastníka øízení. Tvrzení tohoto typu stì¾ovatelka ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani nevysvìtluje, ani jakkoli nezdùvodòuje. Pokud se jedná o údaj chybìjící v záhlaví rozhodnutí o tom, kdo ve vìci rozhodoval, rovnì¾ není zøejmý dopad na právní postavení stì¾ovatele. O tom, ¾e ve vìci jednal a rozhodl pøedseda senátu, svìdèí to, ¾e je pod usnesením podepsán. Jméno i pøíjmení soudce sice není uvedeno v záhlaví, je v¹ak uvedeno v závìru usnesení, co¾ není v rozporu s § 54 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ pøedseda senátu je pøitom k takovému rozhodnutí v daném pøípadì kompetentní (§ 35 odst. 3 a 8 s. ø. s.). Dále není zøejmý ani právní dopad nedoruèování elektronickou cestou, kdy¾ stì¾ovatelka napadené usnesení øádnì pøevzala a vèas podala kasaèní stí¾nost. Ani pro samotné dùvody posouzení a rozhodnutí ve vìci nebyla otázka doruèování podstatná, èi vùbec jakkoli relevantní.
Po vìcné stránce posouzení právní otázky Nejvy¹¹í správní soud pochybení v postupu krajského soudu rovnì¾ neshledal. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Dále je tøeba k otázce vazby mezi institutem neustanovení zástupce a osvobozením od poplatkù uvést pøíslu¹nou právní úpravu: Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Ve vztahu k postavení sdru¾ení a nezbytnosti jejich ekonomické základny existuje ji¾ døíve vyjádøený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32). Podle konstantní judikatury správních soudù po sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (srov. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1482/2008, www.nssoud.cz, ze kterého Nejvy¹¹í správní soud vychází rovnì¾ v dal¹ím textu). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze spisu známo, ¾e stì¾ovatel je obèanským sdru¾ením zalo¾eným za úèelem ochrany práv a zájmù èlenù zejména v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti, sociální apod. Tuto aktivitu stì¾ovatelka mù¾e realizovat mimo jiné i úèastí v øízeních, v nich¾ jsou projednávány a øe¹eny spory tohoto typu. Pokud stì¾ovatelka hodlá být coby sdru¾ení (nehledì na konkrétní cíl sdru¾ení) aktivnì èinnou, pak je objektivnì ospravedlnitelné po ní po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro prosazování svého cíle, a to alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, zajistila sama. Tuto odpovìdnost za tvorbu základních prostøedkù pro èinnost nelze a priori pøená¹et na stát; ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být tedy dùvodná výluènì proto, ¾e stì¾ovatelka coby speciálnì zamìøené sdru¾ení vyvíjející èinnost k dosa¾ení svého cíle nemá pro takovou èinnost ¾ádné materiální prostøedky. Rezignuje-li stì¾ovatelka na jejich zaji¹tìní alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe, pak zøejmì vychází z pøedpokladu, ¾e to bude výluènì stát, který za v¹ech okolností ve v¹ech obdobných pøípadech jednotlivých krokù stì¾ovatelky k dosa¾ení jeho cíle ponese ve¹keré její náklady. Takový pøedpoklad v¹ak nemù¾e být legitimní; k jeho legitimitì neposkytuje oporu ani § 36 odst. 3 s. ø. s., nejsou k ní ani jakékoli dùvody doktrinální, je¾ by mìly snad souviset s cílem vytyèeným stì¾ovatelem. Potvrzení takového pøedpokladu, který se z pohledu jiných osob dovolávajících se soudní ochrany jeví být nerovným a pro stì¾ovatelku nepøimìøenì komfortním, by mohlo být nejvý¹e výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pøiznání takového absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde sdru¾ení, jakým je stì¾ovatelka) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veøejných subjektivních práv jednotlivcù a s uplatòováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity a diskriminace. Nejvy¹¹í správní soud má v tomto pøípadì za to, ¾e je dùvodu ponechat na stì¾ovatelce, aby si základní materiální zaji¹tìní pro základní výdaje, je¾ lze pøi dosahování jím deklarovaného cíle pøedpokládat, opatøila primárnì sama. Absolutní nedostatek finanèních prostøedkù stì¾ovatelky tedy nemù¾e být v tomto konkrétním pøípadì sám o sobì dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù tu v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování uvedeného cíle prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu. Stì¾ovatelka si toti¾ mù¾e snadno opatøit èástku 2000 Kè potøebnou k zaplacení soudního poplatku, a to napø. zvý¹ením èlenských pøíspìvkù. Kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Z hlediska namítaného poru¹ení práva na pøístup soudu èi práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Shora uvedené dùvody nezbytnosti zaji¹»ování materiálních prostøedkù sdru¾ení na svou èinnost vlastními silami tedy dostateènì ospravedlòují postup krajského soudu, z tìchto vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110