Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2010
Timestamp: 2018-07-16 16:48:25+00:00

Document:
3Ans2/2010
3 Ans 2/2010-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení na ochranu proti neèinnosti a proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeské Tøebové ze dne 24. 8. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2010, è. j. 52 Ca 57/2009-31,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2010, è. j. 52 Ca 57/2009-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2010, è. j. 52 Ca 57/2009-31, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce v øízení na ochranu proti neèinnosti a proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeské Tøebové ze dne 24. 8. 2009.
V napadeném usnesení krajský soud zrekapituloval pøedchozí øízení v této vìci a uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾adovala ustanovení zástupce, nebo» se nacházela v hmotné nouzi a nebylo jisté, zda by se mohla zúèastnit jednání u soudu. ®alobkynì dále poukázala na komplikovanost výpoètu vý¹e doplatku ¾alovaným a upozornila na skuteènost, ¾e si je vìdoma, ¾e její ¾aloba neobsahuje øádný návrh výroku rozsudku ve smyslu procesnì-právním. Z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále Potvrzení ) vyplynulo, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní, neuvedla ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. ®ije sama a nemá ¾ádné závazky, z majetku vy¹¹í ceny má pouze rodinný domek, ve kterém ¾ije. Dle výpisu z katastru nemovitostí, který si soud vy¾ádal, je vedle uvedeného domu è. p. 1646 v k. ú. È. T. ¾alobkynì také výluèným vlastníkem stavební parcely è. 1611 pod domem a pøilehlé parcely è. 2285/1, zahrady o výmìøe 179 m2.
Vedle uvedených nemovitostí je ¾alobkynì také spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1937 pro k. ú. È. T., a to st. p. è. 1747 o výmìøe 397 m2 a na parcele stojící budovy è. p. 1646 urèené k bydlení a pøilehlé parcely è. 2328/7 o výmìøe 451 m2, zahrady. Z vyjádøení Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví Mìstského úøadu Èeská Tøebová ze dne 8. 2. 2010 soud seznal, ¾e ¾alobkynì pobírala do srpna 2009 dávky v hmotné nouzi, od 1. 9. 2009 jí byly tyto dávky odejmuty.
Krajský soud uvedl, ¾e pøedpokladem pro ustanovení advokáta je skuteènost, ¾e u navrhovatele existují pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Od soudních poplatkù mù¾e být úèastník osvobozen pøi splnìní tøech pøedpokladù, a to a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný a c) dolo¾í, ¾e nemá dostatek prostøedkù.
Podmínky sub a) a b) jsou u ¾alobkynì splnìny, pøi zkoumání po¾adavku sub c) vy¹el soud ze skuteèností dolo¾ených Potvrzením, výpisem z katastru nemovitostí a pøípisem Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví Mìstského úøadu Èeská Tøebová. ®alobkynì sice vykázala, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, ani nepobírá ¾ádné sociální dávky, av¹ak z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, ¾e na ni nelze pohlí¾et jako na osobu nemajetnou. ®alobkynì je výluèným vlastníkem nemovitostí vý¹e vymezených. Zajisté tak lze získat finanèní prostøedky napøíklad prodejem èi pronájmem pøedmìtných nemovitostí.
Krajský soud dále vyèíslil pøedpokládané náklady pro pøípad, ¾e by se ¾alobkynì nechala zastoupit advokátem a zopakoval, ¾e nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì nemá prakticky ¾ádné pøíjmy, ale je vlastníkem nìkolika nemovitostí, a» ji¾ výluèným èi jako spoluvlastník. Dle názoru soudu nejsou náklady na øízení tak veliké, aby si je ¾alobkynì nemohla zajistit prodejem èi pronájmem svých nemovitostí, pøípadnì pùjèkou. Z tìchto dùvodù ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ukonèila Právnickou fakultu UK v roce 1992 a je prakticky nevidomá po automobilové nehodì, není schopna jednat samostatnì, podávat dùkazy, a proto po¾ádala o pøidìlení zástupce. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, je 100% invalidní, ¾ije sama bez rodiny. Vlastnictví domku by jí nemìlo být na pøítì¾, ponìvad¾ platí danì a poplatky za odpad. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr soudu, ¾e by mìla prodat domek, aby získala 1920 Kè na zastoupení. Pùjèka stì¾ovatelce nebude poskytnuta, nebo» nemá pøíjem. Stì¾ovatelka pøilo¾ila lékaøskou zprávu dokumentující její zrakové obtí¾e, dal¹í lékaøská zpráva doporuèovala pøidìlení zástupce z dùvodu její neschopnosti vykonávat práci. V obdobném potvrzení o zdravotním stavu bylo poukázáno na skuteènost, ¾e ¾alobkynì pro stav po poranìní hlavy s následným po¹kozením mozku není plnì sobìstaèná, nezvládá bì¾nou údr¾bu domácnosti a není schopna pøimìøenì øe¹it situace vyboèující z nejjednodu¹¹ího ¾ivotního stereotypu, není schopna sou¾ití s nájemníkem v její nemovitosti. V obou poslednì uvedených potvrzeních je mimo jiné konstatováno, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka pøilo¾ila té¾ potvrzení vystavené JUDr. Bc. Karlem Rohrem, advokátem, který upozornil na výraznì men¹inový vlastnický podíl ¾alobkynì (51/200) k budovì s èíslem popisným 1646, objekt k bydlení, na stavební parcele è. 1747 v k. ú. È. T. a z toho plynoucí omezení mo¾nosti proti vùli vìt¹inového vlastníka zajistit vyu¾ívání uvedené nemovitosti k bydlení èi ke komerèním úèelùm. Na nemovitosti té¾ vázne vìcné bøemeno a v souèasné dobì je ohlednì této nemovitosti veden soudní spor, respektive je pøipravován k podání mimoøádný opravný prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky, které Nejvy¹¹í správní soud shledal ze spisu, nepùsobí v tomto pøípadì pøeká¾ku meritornímu projednání vìci, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k popøení samotného cíle tohoto øízení (viz blí¾e zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. øíjna 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-53, pøístupný na www.nssoud.cz).
Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Podle § 36 odst. 3 první vìta s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Základní kasaèní námitka smìøuje proti nesprávnému právnímu názoru krajského soudu, který spoèíval v nesprávném výkladu slovního spojení nemá dostateèné prostøedky . Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou a svázáno relativnì krátkými lhùtami, kterými je navrhovatel omezen pøi uplatòování svého návrhu u soudu. Napø. podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze napø. ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo jí roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøi posuzování toho, zda navrhovatel má èi nemá dostateèné prostøedky, je nutné zohlednit nejen majetkové pomìry navrhovatele, ale rovnì¾ likviditu a prodejnost jednotlivých majetkových hodnot, které úèastník vlastní.
Krajský soud pøednì jako první dílèí závìr v pøezkoumávaném rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemá ¾ádné pøíjmy. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e za této situace jsou nepøípadné závìry i v ohledu k mo¾nosti poskytnutí pùjèky stì¾ovatelce. Je vhodné uvést, ¾e i pøíspìvky podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, které stì¾ovatelka pobírala a¾ do srpna 2009, mohou dosáhnout maximálnì úrovnì ¾ivotního minima a principiálnì nemohou slou¾it k úhradì nákladù soudních øízení, nebo» mají pokrývat náklady na základní ¾ivotní potøeby ¾adatele.
Krajský soud si v¹ak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu spolehlivì skuteènosti ohlednì pøíjmù stì¾ovatelky neujasnil, nevzal v úvahu ani sociálnì-zdravotní aspekty vìci. Nepøihlédl zejména k tomu, ¾e stì¾ovatelka opakovanì uvádìla, ¾e je nevidomá, s èím¾ jsou spojeny zvý¹ené finanèní nároky, nikterak se nezabýval tvrzením stì¾ovatelky v ¾alobì, ¾e pobírá pøíspìvek na péèi pro závislost II. stupnì. Ji¾ v odvolání smìøovaném Krajskému úøadu Pardubického kraje ze dne 16. 9. 2009 stì¾ovatelka uvádìla, ¾e jí jde o to, aby mìla na jídlo a na inkaso, a to na dobu, ne¾ si vyøídí invalidní dùchod, ponìvad¾ se teprve dohledávají zápoètové listy. Do té doby byla stì¾ovatelka zabezpeèována dávkami v hmotné nouzi, a to pøíspìvkem na ¾ivobytí a doplatkem na bydlení (do srpna 2009). Od 1. 9. 2009 jí byly tyto dávky odejmuty. Kasaèní stí¾nost obsahuje jako pøílohu vyjádøení MUDr. V. C. ze dne 2. 9. 2009, ve kterém se uvádí, ¾e stì¾ovatelka pobírá plný invalidní dùchod po následcích úrazu. Ve vyjádøení ze dne 24. 9. 2009 tentý¾ lékaø zopakoval, ¾e stì¾ovatelka má pøiznaný plný invalidní dùchod pro stav po poranìní hlavy s následným po¹kozením mozku.
Krajský soud dále neodli¹il pøípadné finanèní pøíjmy, o jejich¾ likviditì nelze obecnì pochybovat, od nemovitostí, jejich¾ hodnota mù¾e být pøevedena v nyní projednávané vìci do formy penì¾ních prostøedkù jen s velkými obtí¾emi a po dlouhém hledání kupce èi nájemce, co¾ sni¾uje pravdìpodobnost, ¾e si navrhovatel stihne úèinnì obstarat zastoupení døíve napø. uplyne lhùta podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nebo soud ve vìci rozhodne.
Co se týèe nemovitostí, je¾ má stì¾ovatelka v podílovém spoluvlastnictví, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oprávnìnì namítala, ¾e velikost jejího spoluvlastnického podílu (podíl 51/200, tato skuteènost byla krajskému soudu známá ji¾ v ¾alobním øízení) stì¾uje její mo¾nost vèasné dispozice ve smyslu pøípadného prodeje èi pronájmu, navíc na nemovitostech vázne zástavní právo a lze pøedpokládat zahájení soudního øízení stran pøedmìtných nemovitostí.
Soud té¾ pøi posuzování majetkových pomìrù stì¾ovatelky nikterak nezohlednil výdajovou stránku, respektive skuteènost, ¾e i se správou domu a pozemku, který má stì¾ovatelka ve výluèném vlastnictví, jsou spojeny náklady, které nese vlastník nemovitosti a na které bylo stì¾ovatelkou upozoròováno. Soud takté¾ nehodnotil disponibilitu nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu a ke skuteènosti, ¾e jimi uspokojuje své bytové potøeby, odhlédl od pomìru nákladù øízení a hodnoty nemovitostí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak nezbytné zohlednit ji¾ zmínìnou ni¾¹í likviditu nemovitostí, kterými pøímo náklady zástupce zaplatit nelze. Krajský soud pøi posuzování majetkových pomìrù stì¾ovatelky pochybil, nebo» pouze uvedl, jaké nemovitosti stì¾ovatelka vlastní èi spoluvlastní, ani¾ se zabýval jejich hodnotou, prodejností èi dostupností nájemního vztahu. Za této situace nemohl správnì posoudit otázku, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i pro pøípadné ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vzhledem k nároènosti zji¹»ování hodnoty a likvidity nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky i v relaci k jejímu zdravotnímu stavu je toho názoru, ¾e posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatelky musí vycházet pøedev¹ím z jejích pøíjmù. Na krajském soudu tedy bude, aby vý¹i tìchto pøíjmù ujasnil a zhodnotil, a poté o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce opìtovnì rozhodl.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. byl prokázán, nebo» napadené usnesení je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 36
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud