Source: http://kraken.slv.cz/4Ads30/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:47:52+00:00

Document:
4Ads30/2013
4 Ads 30/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Lubo¹em Komùrkou, advokátem, se sídlem Bene¹ova 8, Jihlava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 22 Ad 63/2011-95,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Lubo¹i Komùrkovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 22 Ad 63/2011-95, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2011, è. j. X, o pøiznání starobního dùchodu, nebo» ¾alobce vzal pøi jednání soudu dne 24. 1. 2013 ¾alobu zpìt. Toto usnesení bylo dne 11. 2. 2013 doruèeno zástupci ¾alobce Mgr. Lubo¹i Komùrkovi do datové schránky.
Dne 26. 3. 2013 byl Krajskému soudu v Brnì doruèen pøípis ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podaný k po¹tovní pøepravì dne 25. 3. 2013, v nìm¾ stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení nového zástupce, nebo» s panem dr. L. Komùrkem skonèil a dále vznesl dotaz, kdy obdr¾í od soudu vyrozumìní , aby mohl podat odvolání . Pøípisem ze dne 4. 4. 2013, è. j. 22 Ad 63/2011-103, soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 22 Ad 63/2011-95, nabylo právní moci dne 11. 2. 2013 a bylo doruèeno Mgr. Lubo¹i Komùrkovi, který stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení. Soud dále stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e proti usnesení bylo mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dne 25. 2. 2013.
Podáním ze dne 8. 4. 2013, doruèeným Krajskému soudu v Brnì dne 9. 4. 2013, podal stì¾ovatel blanketní odvolání proti vý¹e uvedenému usnesení a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìty poslední s. ø. s.). Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
V souzené vìci bylo usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 22 Ad 63/2011-95, doruèeno do datové schránky advokáta Mgr. Lubo¹e Komùrky, který stì¾ovatele v ¾alobním øízení zastupoval, dne 11. 2. 2013. Tato skuteènost je zøejmá z doruèenky zalo¾ené na è. l. 96 spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ad 63/2011. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2013, è. j. 22 Ad 63/2011-95, bylo tedy zástupci stì¾ovatele doruèeno do vlastních rukou dne 11. 2. 2013. Za den podání kasaèní stí¾nosti je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba pova¾ovat den 25. 3. 2013, kdy stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì pøípis, v nìm¾ vyjádøil úmysl podat odvolání proti rozhodnutí krajského soudu a projevil zájem získat nového právního zástupce .
Jak je uvedeno shora, kasaèní stí¾nost musí být podána ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. V daném pøípadì bylo rozhodnutí zástupci stì¾ovatele doruèeno v pondìlí dne 11. 2. 2013. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v úterý dne 12. 2. 2013. Podle § 40 odst. 2 vìty první s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v dané vìci proto pøipadl na pondìlí dne 25. 2. 2013. Za této situace kasaèní stí¾nost mìla být podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 25. 2. 2013, aby byla zachována lhùta pro její podání. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 25. 3. 2013, jak vyplývá z obálky zalo¾ené na è. l. 101 spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ad 63/2011. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze podle § 106 odst. 2 vìty poslední s. ø. s. prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Lubo¹ Komùrka, který ho tak podle § 35 odst. 8 vìty poslední s. ø. s. zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovenému zástupci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» v nìm neuèinil v zastoupení stì¾ovatele ¾ádný úkon.
Za dané procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení jiného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» takový úkon by nemohlo nic zmìnit na závìru o zjevné opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. pokraèování

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 106
 § 46
 soud 
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 § 35
 soud 
 soud