Source: http://kraken.slv.cz/2Azs46/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:56:54+00:00

Document:
2Azs46/2005
è. j. 2 Azs 46/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Y. J., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 46 Az 1027/2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-251/VL-10-HA08-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody-svojí podstatou-obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla øádnì vyhodnocena otázka pøípadného naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení
§ 14 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka sice souhlasí s tím, ¾e uvedení výhradnì ekonomických dùvodù v ¾ádosti o azyl nezakládá dùvod pro jeho udìlení, nicménì je nutno v¾dy zároveò zvá¾it, zda tyto ekonomické dùvody nemohou být posouzeny jako dùvody humanitární. Toto uvá¾ení správního orgánu je nutno podrobit soudnímu pøezkumu, a to zejména s pøihlédnutím k sociální stránce vìci a k vìku stì¾ovatelky. Zmínìný ekonomický aspekt toti¾ pøedstavuje a¾ následek celkovì neuspokojivé situace v Èínì, spoèívající v nedostateèné ochranì základních lidských práv a svobod, zejména hospodáøských a sociálních. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný rozhodl toliko na základì její výpovìdi a sám nezji¹»oval skuteèný stav vìci a neshromá¾dil dal¹í dùkazy. Neuvedl ani zdroj informací o situaci v zemi pùvodu.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu a sociální potí¾e stì¾ovatelky nejsou zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 22. 1. 2003, protokol o pohovoru ze dne 21. 5. 2003) stì¾ovatelka setrvale uvádìla, ¾e dùvody jejího odchodu ze zemì pùvodu byly výhradnì ekonomické, kdy¾ vycestovala za prací. Byla toti¾ podvedena pøi podnikání, zadlu¾ila se a vìøitel jí vyhro¾oval a chtìl, aby se stala jeho milenkou. Na ¾ádné státní orgány se neobrátila. Z obsahu soudního spisu dále plyne, ¾e v ¾alobì ze dne 14. 11. 2003 stì¾ovatelka namítla poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu a dále uvedla, ¾e v jejím pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování, jeliko¾ jí v zemi pùvodu hrozí pronásledování ze strany státních orgánù, proto¾e ¾ádala o azyl.
Ze shora uvedeného obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e uplatnìné námitky jsou dvojí povahy. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e (1.) v daném pøípadì byly chybnì vyhodnoceny podmínky pro udìlení humanitárního azylu a ¾e (2.) ¾alovaný rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. V projednávané vìci z této zásady pøísné koncentrace øízení plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám týkajícím se chybného vyhodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, tzn. namítanou nezákonností napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedeného, tyto námitky nebyly v øízení pøed krajským soudem vùbec uplatnìny.
Jen jako obiter dictum proto zdej¹í soud v této souvislosti odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003), podle ní¾ na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Obdobnì v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, je konstatováno, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud proto-s odkazem na citovanou judikaturu-konstatuje, ¾e tí¾ivá ekonomická a sociální situace, panující obecnì v zemi pùvodu, nemù¾e být sama o sobì postaèujícím dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
K druhému uplatnìnému stí¾nostnímu dùvodu, tzn. k namítaným vadám øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì výhradnì její výpovìdi, sám nezji¹»oval skuteèný stav vìci a neuvedl ani zdroj svých informací o zemi pùvodu. Ze správního spisu toti¾ plyne, ¾e jeho souèástí jsou Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA, obdobná zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie a dále informace Ministerstva zahranièí ÈR ze dne 25. 7. 2000, týkající se otázek hrozby postihu neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v Èínì. Z protokolu o pohovoru ze dne 21. 5. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì seznámena s dokumenty, z nich¾ ¾alovaný èerpal svoje informace o zemi pùvodu, a byla rovnì¾ pouèena o mo¾nosti se k tìmto zprávám vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní. Tohoto práva v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný zji¹»oval skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí shromá¾dil dostateèné podklady. Tvrzení, ¾e rozhodoval pouze na základì výpovìdi stì¾ovatelky, proto není pravdivé.
Lze tak uzavøít, ¾e polemika stì¾ovatelky se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná. Na tuto obecnost reaguje Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jakkoliv je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatelka neoznaèila ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ nebyla její povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovila jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103

§ 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud