Source: http://reforma-constitucional-venezuela.blogspot.com/2007_11_01_archive.html
Timestamp: 2018-03-24 15:58:04+00:00

Document:
No a la reforma constitucional de Chávez: noviembre 2007
Publicadas por Liz a la/s 6:12 p. m. 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Las patentes y el decline de la ciencia y la tecnología en Venezuela El pasado Mayo publiqué una información originalmente publicada por la National Science Foundation (NSF), que discutía la ciencia y la ingeniería en América Latina. En dicho artículo se informó que Brasil, Argentina y México han tenido tendencias al alza en el desarrollo de la tecnología para convertirse en "exportadores de alta tecnología". No es sorprendente que Venezuela ocupó el más bajo de los países calificados, principalmente porque: "[fue] debido a que se consideró el mas riesgoso o menos atractivo para la inversión extranjera". En lugar de estimular la inversión extranjera y nacional y alentar el desarrollo de la tecnología, el gobierno de Chávez ha tomado decisiones que afectan negativamente la competitividad y la economía de los venezolanos, mientras que actualmente se están tomando medidas para desalentar aún más la innovación. Concretamente, dentro de la reforma constitucional, que se sometió a votación el 2 de diciembre, se prevé una modificación al artículo 98. El artículo original establece:
La creación cultural es libre. Esta libertad comprende el derecho a la inversión, producción y divulgación de la obra creativa, científica, tecnológica y humanística, incluyendo la protección legal de los derechos del autor o de la autora sobre sus obras. El Estado reconocerá y protegerá la propiedad intelectual sobre las obras científicas, literarias y artísticas, invenciones, innovaciones, denominaciones, patentes, marcas y lemas de acuerdo con las condiciones y excepciones que establezcan la ley y los tratados internacionales suscritos y ratificados por la República en esta materia.
Artículo 98 - cambios en el texto están subrayados
La parte más preocupante de este artículo, es que limita la protección a la diversidad cultural, con exclusión de cualquier protección que pueda ser estrictamente intelectual o económica. Además, el término "diversidad cultural" no es específico, ¿qué podemos definir o interpretar? Más que probable es que la interpretación será definida por el sistema judicial, el cual está controlado por Chávez.
Una simple interpretación del nuevo artículo, sugiere que la mayoría de la ciencia y la tecnología no pueden ser protegidas, ya que la mayoría no contribuyen a la diversidad cultural. Hay innumerables ejemplos de cómo esto afectará a Venezuela, desde los libros a los comerciantes, con el único objetivo de llevar todo bajo el control del estado. El control por el Estado ha demostrado ser ineficaz y un obstáculo en el progreso científico y tecnológico, la participación del sector privado y la protección de la propiedad intelectual, es esencial para que éstos florezcan.
Es evidente, que el gobierno de Chávez está reformando e interpretará el nuevo artículo, de manera que se reducirán de manera significativa los derechos de propiedad intelectual y limitarán gravemente la protección de las patentes. En palabras del miembro de la Asamblea Nacional, Carlos Escarrá, estos son de carácter económico (es decir, capitalista) no derechos culturales. Los derechos culturales constituyen el arte, la poesía y la literatura, mientras que las "invenciones" generan beneficios económicos. Aparentemente, Escarrá parece no darse cuenta de que el arte, la música, y la literatura abundan en beneficios económicos para el inventor, a través de la venta de su trabajo.
Es lamentable que la nueva reforma se haya diseñado para disminuir la protección de las patentes, ya que está bien establecido que la protección de éstas, junto con los derechos de propiedad y la reducción de la burocracia estatal desempeñan un papel clave en el estímulo de la innovación y el desarrollo económico; lo cual en última instancia conduce a la reducción de la pobreza. Este no es un concepto nuevo, pero parece que Chávez está empeñado en la creación de una sociedad basada en un sistema de trueque y donde algunos de los más importantes avances tecnológicos, tales como la Orimulsión se están eliminando gradualmente; al ofrecer a los chinos los conocimientos prácticos para la producción, mientras que se recolectan pocas o ningunas Regalías.
La propuesta de reforma al artículo 98, es simplemente poner en el papel lo que Chávez ha venido haciendo durante años, ya sea directa o indirectamente, a través de sus acciones. Para ver cómo ha disminuido en Venezuela la innovación tecnológica, podemos observar el número de patentes norteamericanas concedidas a personas en Venezuela (véase el gráfico a continuación).
En el gráfico, vemos que Venezuela obtuvo como promedio, unas 32 patentes al año; de 1993 a 2002. De 2002 a 2006 el número de patentes ha venido en descenso, a 15 después de llegar a la marca mas baja en 13 años: 10 patentes en el 2005. La explicación más probable de esta importante disminución en las patentes, es la decisión de Chávez de hacer una purga de sus opositores en PDVSA, en particular los que tienen un doctorado como investigadores en el Instituto de Investigación de PDVSA (INTEVEP), en donde el 66% (108 de 164) fueron despedidos. La pérdida de personas altamente calificadas y educadas, produce en una enorme pérdida para el Estado, lo que lo hizo menos competitivo, reduciendo la innovación y la inversión, por lo menos en una diversidad de la economía y la pérdida de ingresos potenciales. La pérdida de estos investigadores es particularmente perjudicial para PDVSA, ya que representa la mayor parte de la economía y la innovación tecnológica que requiere para mantener el nivel de competitividad entre las otras empresas petroleras. Lamentablemente, esta pérdida es a largo plazo, ya que el tiempo y la inversión necesaria para crear un trabajador altamente calificado con un doctorado es alta, aproximadamente 5 años de la educación y US$ 300.000,oo sin contar la experiencia necesaria después de adquirir dicho doctorado. La situación de Venezuela se empeora ya que la mayoría de estos trabajadores calificados han abandonado sus puestos, y / o se han visto impedidos de obtener un empleo en Venezuela, por lo que han emigrado y buscado puestos de trabajo con otras empresas petroleras llevándose sus conocimientos con ellos. Pero, ¿quién pierde? Venezuela.
A través de los años hemos visto cómo Chávez ha tomado decisiones que afectan negativamente a la innovación en Venezuela, ahora el gobierno de Chávez está a punto de modificar el artículo 98 que además de desalentar la inversión y la innovación; que no sólo afectará a la industria del petróleo sino a la economía en general. La Cámara Venezolana de Franquicias ya ha declarado que la modificación al artículo 98 va a afectar negativamente a las empresas del sector, que ha experimentado un importante crecimiento recientemente, y que representa el 2,2% del PIB.
La modificación del artículo 98 es una clara decisión adoptada por el gobierno de Chávez que sólo llevará a una disminución de la innovación tecnológica en Venezuela. Sin embargo, esto es sólo una decisión, aunque una parte importante, entre muchas que Chávez ha tomado durante los últimos 10 años, que afectarán negativamente a Venezuela durante muchos años por venir.
Kensey, escribe su propio Blog, Venezuela-US Topics, donde pueden contactarle para preguntas adicionales.
Artículo original publicado en inglés aquí.
Traducción: Liz
Publicadas por Liz a la/s 12:46 p. m. 0 comentarios Vínculos a esta publicación
Artículo 115 tal como está:
Artículo 115 del proyecto de reforma:
Se reconocen y garantizan las diferentes formas de propiedad. La propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la propiedad social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y las futuras generaciones, y podrá ser de dos tipos: la propiedad social indirecta, cuando es ejercida por el Estado a nombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna, bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados, a una o varias comunidades, a una o varias comunas, constituyéndose así en propiedad comunal, o a una o varias ciudades, constituyéndose así en propiedad ciudadana; la propiedad colectiva es la perteneciente a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce en común, pudiendo ser de origen social o de origen privado; la propiedad mixta es la conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector privado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución de actividades, siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía económica y social de la nación; y la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso y consumo, y medios de producción legítimamente adquiridos. Toda propiedad, estará sometida a las contribuciones, cargas, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines de utilidad pública o de interés general. Por causa de utilidad pública o interés social, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser declarada la expropiación de cualquier clase de bienes, sin perjuicio de la facultad de los Órganos del Estado, de ocupar previamente, durante el proceso judicial, los bienes objeto de expropiación, conforme a los requisitos establecidos en la ley.
La propiedad privada: a pesar de que, en un sentido técnico, los artículos apenas se contradicen entre sí en cuanto a la propiedad privada, lo que ocurre es que la definición de la propiedad privada debe específicamente limitarse a los " sobre bienes de uso y consumo, y medios de producción legítimamente adquiridos " y debe estar sujeta a mayores restricciones que en el actual artículo.
En virtud del nuevo artículo, las personas no tienen explícitamente un derecho a la disposición de sus bienes, lo que significa que por ejemplo el alquiler de dichos bienes no pueden ser explotados para obtener beneficios económicos.
Esto significa que todos los sectores económicos que dependen de alquiler, tales como hoteles, apartamentos de alquiler, alquiler de almacenes, y las empresas que alquilan equipos industriales dejaría de existir como privado, ya sea convirtiendo en propiedad colectiva o desapareciendo.
Además, la propiedad privada está limitada a los "usuarios sobre bienes de uso y consumo, y medios de producción legítimamente adquiridos " que no incluye ni la tierra (a menos que se tratara de uno de los "medios de producción legítimamente adquiridos"), ni la propiedad intelectual, la tierra improductiva y bienes raíces (incluso la tierra en la que se vive) y obras de arte producidas personalmente, nunca podrían constituir la propia propiedad privada.
Además de estas restricciones está el hecho de que entidades del Estado han garantizado el derecho de ocupación de los bienes mientras que un proceso judicial para expropiarlos está pendiente.
" Medios de producción legítimamente adquiridos " presenta otro problema: dado que es la gente (sobre quienes descansa la soberanía de acuerdo con la Constitución), y, por lo tanto, el Estado (en el nombre del pueblo), lo que define lo que "es legítimamente adquirido", Deja al Estado con la opción de adquirir dichos medios de producción, posiblemente sin indemnización, simplemente se declara la adquisición de tales como "en el interés del pueblo”. El uso de la legitimidad en contraposición con lo legal implica la posibilidad de utilizar tales supra o extra justificaciones, para la adquisición de dichos medios de producción, incluso si fueran adquiridos legalmente.
Esto se suma a las restricciones legales sobre adquisiciones. También es el Estado el que define las disposiciones legales, y, por tanto, podrá dirimir la propiedad de determinados bienes ilegales por la simple alteración de las leyes existentes para excluir esos bienes. El Estado ya lo hizo cuando redefinió lo que son las tierras que fueron adquiridas legalmente en 2005, y tomó las tierras que se encontraban fuera de esta definición (en este caso, las tierras de propiedad privada que no se habían registrado en 1821)
En otras palabras, en contraposición con el actual artículo (que garantiza la propiedad privada, salvo en el "espíritu de uso público o de interés general"), el nuevo artículo da al gobierno la implícita la facultad de requisar al instante todos los medios de producción si se desea por un simple cambio de la ley o "en nombre del pueblo".
Por último, tenga en cuenta que el nuevo artículo no establece explícitamente el derecho para el disfrute personal y exclusivo de la propiedad privada y, de hecho, en ninguna parte del artículo se les da a los ciudadanos ningún derecho sobre la propiedad: sólo el Estado se la reserva expresamente para sí mismo.
En conclusión, la propiedad privada tal como la entiende el nuevo artículo, es una versión mucho más limitada y estricta de lo que lo es en la actual, y esencialmente anula la mayor parte de ella.
Otros bienes: además de la propiedad privada, el nuevo artículo destaca varios nuevos tipos de propiedad: pública, social, colectiva, y mixta.
Propiedad pública tal como se define en el artículo es concebible como la que pertenece a las instituciones del Estado. Dado que la definición es poco clara y sucinta, y no se apoya en ninguna justificación, cualquier cosa podría ser potencialmente declarada propiedad pública.
La propiedad social, a pesar de que parece dar "al pueblo" la soberanía sobre ella, en realidad la coloca en manos del Estado, ya que es bien administrada por el Estado en el nombre del pueblo (“propiedad social indirecta") o asignada al pueblo (“propiedad social directa"), significando esto que el Estado podría reasignarla en cualquier momento dado.
La propiedad colectiva es sólo eso: la propiedad que pertenece a un grupo o colectivo para su beneficio. En realidad, de lo que es hoy la propiedad privada se podría concebir que se transforma en propiedad colectiva si es de hecho compartida por varias personas: un hogar compartido por una familia o una pequeña empresa, por ejemplo. Sin embargo, este énfasis en el colectivo sobre el individuo, ahoga las formas individuales de la empresa privada, como artistas independientes, taxistas, profesores, psiquiatras, etc. A menos que ellos sean parte de un colectivo, los bienes de cualquier índole que puedan ser propios no pueden utilizarse para este fin. En realidad, obliga a las personas a formar empresas colectivamente para sobrevivir.
Además, dado que el artículo no garantiza la propiedad colectiva y sólo la define (y ni siquiera como un derecho), su existencia real sólo puede ser determinada por leyes posteriores. El análisis de otros artículos también puede ser necesario para comprender las consecuencias o restricciones.
Propiedad mixta es una combinación de la anterior, pero " siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía económica y social de la nación”. El principal problema es que los bienes y actividades que se lleven a cabo no pueden contradecir las decisiones económicas y sociales, pasadas o futuras del Estado (en representación de "la nación") Además, ya que es el único tipo de propiedad autorizada expresamente para la utilización de los recursos, y está sujeta a la soberanía social de la Nación, es de suponer que se refiere a los tipos de bienes sociales administrados o asignados por el Estado en nombre de la Nación, que atribuye todo tipo de explotación de los recursos bajo el control del Estado.
En conclusión, a pesar de los varios tipos de bienes que se hayan definido, el artículo ha colocado de facto a casi todos ellos, bajo la administración directa del Estado, dejando a la única que no ha considerado (propiedad colectiva) con la posibilidad de quedar en este mismo renglón (no estoy considerando la propiedad privada en esta declaración, ya que fue tratada en otro apartado).
Sistema de propiedad: como la propiedad privada queda seriamente redefinida en el actual artículo, (en oposición al artículo original, que da un derecho explícito a la propiedad de bienes individuales), y ya que el Estado de hecho se reserva la disposición de todos los recién definidos de propiedad en nombre del colectivo, incluyendo cualquier propiedad privada que se convertiría en colectiva en el marco del nuevo artículo;, el sistema de propiedad ha sido esencialmente alterado de la actual Constitución.
Por lo tanto, puede afirmarse que altera su estructura fundamental, en oposición al artículo 342 de la actual Constitución. Este artículo dice lo siguiente:
Debido a esto, los cambios van más allá del alcance de una Reforma Constitucional, y por tanto debería ser objeto de otro proceso. El artículo sería inconstitucional si se aprueba en virtud de una Reforma Constitucional.
Artículo 350: el proyecto de artículo también va en contra de este artículo de la actual Constitución, que dice:
El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos [,] o menoscabe los derechos humanos. [No necesita una coma en español; la he añadido para disipar la confusión que pudieran surgir a raíz de la frase "y de las garantías o menoscabe los derechos humanos", ya que se refiere a la contradicción de las garantías democráticas y no es una confusión semántica]”.
El régimen, legislación y autoridad concedida por el presente artículo contradice los valores y principios democráticos por dos razones principales.
En primer lugar, se infringe el artículo 17 de la Carta de Derechos Humanos (párrafo 2: "Toda persona tiene derecho a la propiedad individual y en asociación con otros"), ya que no se define la propiedad como un derecho, y no garantiza ningún de propiedad definido.
En segundo lugar, por subordinar casi todos los bienes al Estado, lo que reduce la libertad de ambos grupos y los individuos como las opciones de dichos grupos o individuos pueden ser en gran medida revocada por el Estado; además, como la propiedad y, en especial, la propiedad privada, se restringe aún más que en el artículo original, muestra una tendencia a la restricción de la libertad, lo que es contrario a la democracia implícita en el artículo 350 (que incluye la libertad como piedra angular de la tradición del pueblo).
En conclusión: a causa de estas violaciones, el pueblo tendría el derecho de rechazar al gobierno que establezca el artículo propuesto.
El artículo propuesto restringe gravemente la propiedad privada mientras que subordina de facto a casi todas las propuestas de la propiedad colectiva al Estado. A la luz de este cambio en el artículo original, que no es tan restrictivo, contradice con el artículo 342 de la Constitución actual, ya que altera la estructura fundamental del principio de propiedad que se indica en la actual constitución (y por lo tanto está fuera del alcance de una Reforma Constitucional; otro proceso tendría que ser utilizado). Además, debido a que viola los principios democráticos, los valores y las garantías por lo menos en dos ámbitos, el régimen, legislación y autoridad que se hayan establecido en el proyecto de artículo debería ser desautorizado por el pueblo; usando como base el artículo 350 de la Constitución vigente.
Nota del editor: este comentario fue escrito y publicado originalmente en inglés aquí el 24/09/2007. La modificación al artículo 115 fue discutida posteriormente por la Asamblea Nacional, quedando ciertas diferencias en relación con el que originalmente fue propuesto.
La definición de propiedad privada quedó definida como: aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso, consumo y medios de producción legítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición y las limitaciones y restricciones que establece la ley. Siendo la parte subrayada, la diferencia hecha por la Asamblea. Ahora sí se reconocerían el uso, goce y disposición de los bienes. Esta modificación, aparentemente, es fruto de la fuerte presión ejercida desde todos los ámbitos del país para hacer que la reforma reconociera el derecho a disposición de los bienes por parte de los propietarios.
Sin embargo, lo relativo a la expropiación quedó sin modificar. Siendo esto tan o mas peligroso para los propietarios. Pues le deja al Estado la posibilidad de ocupar previamente, durante el proceso judicial, los bienes objeto de expropiación sin la debida compensación. Esta vendrá después de un juicio que durará el tiempo que el estado desee que dure. Las posibilidades de abuso para cualquier gobierno son claras. -
Comentarios adicionales en privado: venezuela. constitution. trap @ gmail.com, Asunto: Art. 115
Publicadas por Liz a la/s 9:54 a. m. 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Obviamente los que firmamos artículos de este blog no tenemos la exclusiva de examinar en detalle la mal llamada reforma constitucional. Mientras nos preocupábamos de divulgar en inglés los temas mas importantes de esa reforma, la blogo-esfera venezolana estaba en ebulición sobre este asunto donde nos quieren meter gato por liebre. En le blog de Kareta aparece un documento buenísimo que revisa todos los artículos del la reforma. No los examina con tanto detalle como lo hemos hecho aquí, pero si los examina todos aunque sea por encimita. Nuestro formato desde el principio nos iba a hacer muy difícil examinar todos los 33 artículos de Chávez. Y ni hablar después de los 36 sobrevenidos.... Por lo tanto el trabajo publicado por Kareta es un complemento esencial a este proyecto y lo incluimos en los documentos que refuerzan considerablemente el trabajo de este blog.
Entre este blog y el trabajo de Kareta, Lycette y otros, tienen toda la información para explicar a quien sea por que hay que rechazar por todos los medios esta reforma.
Publicadas por Daniel Duquenal a la/s 10:30 p. m. 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Etiquetas: constitucion del 2007
Artículo 100 (original)
Modificación Artículo 100
La República Bolivariana de Venezuela es el producto histórico de la confluencia de varias culturas, por ello el Estado reconoce la diversidad de sus expresiones y valora las raíces indígenas, europeas y afrodescendientes que dieron origen a nuestra Gran Nación Suramericana.
Las culturas populares, la de los pueblos indígenas y de los afrodescendientes, constitutivas de la venezolanidad, gozan de atención especial, reconociéndose y respetándose la interculturalidad bajo el principio de igualdad de las culturas. La ley establecerá incentivos y estímulos para las personas, instituciones y comunidades que promuevan, apoyen, desarrollen o financien planes, programas y actividades culturales en el país, así como la cultura venezolana en el exterior. El Estado garantizará a los trabajadores y trabajadoras culturales su incorporación al sistema de seguridad social que les permita una vida digna, reconociendo las particularidades del quehacer cultural, de conformidad con la ley.
Después de leer la modificación del artículo 100, los cambios no parecen ser muy significativos. La mayor modificación es la definición de la cultura histórica de Venezuela y lo que es “cultura popular”. Después de leerlo mas detalladamente, uno se da cuenta que Chávez está definiendo lo que es ser Venezolano con esta declaración: “Las culturas populares, la de los pueblos indígenas y de los afrodescendientes, constitutivas de la venezolanidad…”, esto constituye racismo y discriminación de cultura.
El problema mas obvio de la modificación es que la cultura venezolana es una mezcla de europeo, africano, e indígena. Entonces cómo debe definirse el venezolano, africano? europeo? o indígena? Cómo entonces debemos cuantificar lo que contribuye cada cultura, cuando somos una mezcla de cada una de ellas? Para dar un ejemplo de lo tonta que es esta modificación, solamente debemos mencionar una de nuestras tradiciones más populares: los Diablos de Yare, tradiciones como éstas son una mezcla de las culturas indígenas, africana, y europea. Minimizar la influencia europea en la creación de la cultura y la identidad venezolana, es la discriminación cultural en su más cruda forma.
La discriminación chavista hacia nuestras raíces europeas no es algo nuevo. Uno de los actos mas públicos, fue la destrucción de la estatua de Cristóbal Colón durante el Día de la Raza, y de renombrar ese día como “Día de la Resistencia Indígena”. Este acto simboliza el desagrado que siente el chavismo por la cultura europea y su influencia. Esto es algo hipócrita, ya que la identidad venezolana fue formada por estos hechos históricos, por muy horrorosos que éstos hayan sido. Pero en vez de contextualizar, entender, y aceptar cómo fue creada la identidad venezolana, el chavismo está favoreciendo a una cultura y interpretando la historia para enseñar a las nuevas generaciones, lo que significa ser o no ser venezolano.
La modificación está redactada de una manera que sugiere que el Estado no va a apoyar actividades culturales que pertenezcan a la influencia Europea. Sin embargo, actividades que promuevan las “culturas populares” (ej. africana e indígena) sí van a estar apoyadas por el Estado. De nuevo, Chávez está discriminando la cultura europea, por no apoyar actividades que promuevan la influencia europea en desarrollar la identidad venezolana. Adicionalmente, la nueva modificación podría interpretarse como que permite la financiación del Estado para actividades autóctonas religiosas/culturales, resultantes de una religión patrocinada por el Estado. Si el gobierno se inclina a hacerlo, esto podría desplazar el catolicismo y el cristianismo (religión de Europa) con algo más "popular".
En un sentido más amplio, la modificación es discriminatoria hacia otras culturas, porque no menciona las culturas Asiáticas y del Medio Oriente; que han influenciado la cultura e historia de Venezuela recientemente. La exclusión de estas dos regiones y su gente en la modificación, propone una pregunta muy interesante. Por qué Chávez está definiendo “culturas populares” a las africanas e indígena solamente? Los indios estaban en América antes que los africanos y los europeos, entonces por qué no definir “cultura popular” como indígena solamente? Esencialmente Chávez está definiendo qué es ser Venezolano, de una manera que excluye influencias recientes (ej. de Asia, Medio Oriente) e ignorando las influencias históricas de Europa.
En resumen, la modificación al artículo 100 constituye discriminación cultural con el motivo oculto de cambiar la historia venezolana.
Kensey, escribe su propio Blog, Venezuela US Topics, donde pueden contactarle para preguntas adicionales.
Publicadas por Liz a la/s 8:46 a. m. 0 comentarios Vínculos a esta publicación
Artículo 305 (1999)
.El Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral, a fin de garantizar la seguridad alimentaria de la población; entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte del público consumidor. La seguridad alimentaria se alcanzará desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal las provenientes de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola. La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la
Nación. A tales fines, el Estado dictará las medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra y otras que fueran necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento. Además, promoverá las acciones en el marco de la economía nacional e internacional para compensar las desventajas propias de la actividad agrícola. El Estado protegerá los asentamientos y comunidades de pescadores o pescadoras artesanales, así como sus caladeros de pesca en aguas continentales y los próximos a la línea de costa definidos en la ley..,
Artículo 305 (cambios2007):
El Estado promoverá la agricultura sustentable ………definidos en la ley (idem).
El artículo 305 del 1999 repite todos los desiderata de años anteriores…Pero su reforma le agrega la amenaza clara de que el estado puede intervenir en cualquier sector para entregárselo a quien quiera.
Esto concuerda con lo ocurrido en todos estos años: la descalificación por parte del Presidente del patrón tradicional, acusándolo siempre de ser un “explotador”, de tener una “camionetota” y de sólo venir a buscar a la finca, fundo o hato el dinero que han producido obreros y capataces mal pagados. No digo que esto no ocurre, pero esa no es la manera de arreglar ese problema, fomentando el odio social. Esto lo pagan justos y pecadores…
Con ese discurso se ha descorazonado a muchos productores, se les ha puesto en el banquillo de los acusados y por tanto es una invitación para secuestrarlos, atracarlos, invadirlos…
Si se quiere promover la producción en un ambiente de justicia social (que comparto plenamente), los Ministerios de Agricultura y del Trabajo deben velar por mejorar las condiciones de trabajo y remuneración de los trabajadores del campo donde se pueda y al mismo tiempo deben apoyar al productor en las difíciles condiciones del Campo venezolano. Introducir por ejemplo esquemas modernos de participación en las ganancias que beneficien la empresa y los empleados. Un sano capitalismo, no salvaje. Pero de eso no se quiere hablar en este “Proceso”.
Por otro lado el tema de la regulación de precios en rubros básicos ha hecho desaparecer parte de la producción de éstos, obligando el país a importar productos que autoabastecíamos durante décadas como pollos y huevos, azúcar…por no promover la producción justamente. Mucha política, mucho discurso, poco trabajo de fondo. No hace falta Reforma Constitucional sino seriedad.
Me alegra escuchar últimamente Elías Jaua (Ministro de Agricultura actual) cuando habla de unir esfuerzos de TODOS los productores, grandes, medianos y los de “a pié”. Claro! Hasta cuándo va a haber dos países enfrentados?
En el 305 revisado, se habla del Estado pudiendo atribuirse tal o cual sector “ si fuera necesario”. El Estado no es un productor agrícola eficiente, nunca lo ha sido, y esto no es un dogma neoliberal. Si hay un sector con problemas graves, hay un sinfín de medidas posibles para incentivarlo, pero que la producción esté en manos de los productores mismos. Y porqué no, si hay que traer gente calificada, se trae! Cuánta gente no vino a aportar al campo desde Colombia, España, Italia, Francia, Estados Unidos, México, y hasta de Cuba que impulsaron áreas como la ganadería y la caña de azúcar. Pero NO el Estado directamente!!!
Hay un ambiente de desconfianza desde hace años que no motiva la inversión necesaria para sostener o incrementar la producción. Esto se agrega a una demanda creciente, ya que hay más dinero en los bolsillos de la gente, sin duda.
Artículo 307 (1999)
.El régimen latifundista es contrario al interés social. La ley dispondrá lo conducente en materia tributaria para gravar las tierras ociosas y establecerá las medidas necesarias para su transformación en unidades económicas productivas, rescatando igualmente las tierras de vocación agrícola. Los campesinos o campesinas y demás productores agropecuarios y productoras agropecuarias tienen derecho a la propiedad de la tierra, en los casos y formas especificados en la ley respectiva. El Estado protegerá y promoverá las formas asociativas y particulares de propiedad para garantizar la producción agrícola. El Estado velará por la ordenación sustentable de las tierras de vocación agrícola para asegurar su potencial agroalimentario.
Excepcionalmente se crearán contribuciones parafiscales con el fin de facilitar fondos para financiamiento, investigación, asistencia técnica, transferencia tecnológica y otras actividades que promuevan la productividad y la competitividad del sector agrícola. La ley regulará lo conducente a esta materia.,
Artículo 307 (cambios 2007):
A los fines de garantizar la producción agrícola, el Estado protegerá y promoverá la propiedad social.
La ley creará tributos sobre las tierras productivas que no sean empleadas
para la producción agrícola o pecuaria.
Se confiscarán aquellos fundos cuyos dueños ejecuten en ellos actos irreparables de destrucción ambiental, los dediquen a la producción de sustancias psicotrópicas o estupefacientes o la trata de personas, o los utilicen o permitan su utilización como espacios para la comisión de delitos contra la seguridad y defensa de la nación.
La prohibición del latifundio se vuelve mandatario con la Reforma. Y su definición es tan amplia que se presta para abusos en la interpretación. El tamaño del latifundio depende de la zona en donde está como lo indica la Ley de Tierras.
Pareciera que todos los latifundios son malos aunque estén en producción y aunque sean los últimos refugios de fauna silvestre y de bosques naturales en la zona llanera por ejemplo.
Un impuesto razonable y concertado a la tierra, tomando en cuenta una proporción saludable de “tierras silvestres”, obligaría al propietario de grandes superficies a mantener sus mejores tierras en producción, desarrollar alguna forma de ecoturismo, y buscarse aliados si no lo logra. Pero para eso debe haber un ambiente de paz y no un ambiente de confrontación permanente. Sólo en última instancia, puede ocurrir la venta a particulares o al Estado.
Además en el artículo 305 se hable de agricultura sustentable, es decir en armonía con los recursos de tierra y aguas disponibles. Mientras mayor sea la división de la tierra, menos sustentable será el sistema agro-ecológico.
Esa palabra “transferido” no es ni siquiera “expropiado”. Sutileza o no, si alguien tiene un latifundio y ahora se prohíbe, no se dice cómo se hace la transferencia. Recordemos que con la Reforma (artículo 115), se puede ocupar una propiedad antes de su expropiación, lo que augura una indemnización arbitraria si es que llega a haberla. Al final nos podemos preguntar sobre la misma validez constitucional del artículo ya que debilita fuertemente la propiedad privada en el campo.
Pareciera que sólo los latifundios son fuente de tierras agrícolas ociosas que deben ser distribuidas a los “sin tierra”. Todos sabemos que no es cierto, que el Estado las tiene también. Además ¿porqué no se pueden formar empresas privadas de amplia base accionaria, que puedan manejar hatos grandes y repartir dividendos a sus accionistas (particulares, fondos de inversión, fondos de pensiones etc.).?¿ No es eso democratizar la propiedad?
La concepción de “tierra ociosa” es peligrosa además de anticuada. ¿Es que se prefiere seguir con la deforestación a ultranza en vez de optimizar las tierras ya cultivadas? Los precios al productor son el mayor estímulo al área sembrada en tierras ya deforestadas. Si se quiere proteger a ciertos consumidores, podrían usar subsidios a nivel de supermercados populares, sin tampoco mantener precios artificiales por años.
La Constitución actual no ha impedido que se haga toda clase de experimentos de corte socialista como los “Fundos Zamoranos” y un sinfín de cooperativas. Les deseo éxito. En Israel, los kibbutz son de corte socialista y navegan en el mar del capitalismo. Y hay gente que le gusta vivir en ellos, otra no lo soporta. Eso se llama libertad, respeto por las alternativas.
Si bien comparto el último párrafo propuesto sobre los que hacen daños ambientales irreparables, me pregunto porqué no hay ninguna acción confiscatoria contra los que invaden Parques Nacionales y tierras boscosas privadas a la vista de todos.
Finalmente, no hay que olvidar que salvo casos puntuales, aquí no hay gran cantidad de campesinos sin tierra que justifique tanto ruido. En el campo más bien hace falta gente, que ha migrado por razones diversas a las ciudades en décadas pasadas. Dudo mucho que la gente regrese al campo para trabajar en empresas del Estado, por mas sociales que estas sean.
Publicadas por Daniel Duquenal a la/s 7:31 p. m. 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Etiquetas: constitucion del 2007, economia
La Reforma Constitucional propuesta por Hugo Chávez es fractal porque presenta un carácter anti-democrático e ilegítimo en cada uno de los niveles en la que se le observe. No es sorprendente puesto que el algorithmo o, en este caso, espíritu, que la guía no es aquel que debería guiar a una Reforma democrática sino la ambición de un hombre que quiere acaparar el poder de manera perpetua. Es entonces esa ambición ilegítima en un estado democrático lo que lleva a la ilegitimidad misma de la Reforma en cada una de sus facetas.
1.-Primera escala.-El Contexto ilegítimo de la Reforma
Empecemos por el nivel macroscópico. La Reforma se realiza en un contexto político especial en el cual el órgano que debe debatirla no es representativo de la población. Los eventos que llevaron a tal situación nacen también de una situación de ilegitimidad en la que el gobierno legaliza a las morochas para obtener una proporción mayoritaria ficticia e inconstitucional, habiéndose antes asegurado que, dada la manipulación previa de la conformación del TSJ, nadie pondrá en entradicho la legalidad de la propuesta. La oposición hará también errores retirándose de la elección sin tener un plan contra la elección misma.
La conclusión es que la Asamblea Nacional actual fue elegida por un ínfimo porcentaje de la población y ninguno de los diputados representa la corriente opositora al gobierno.
Las reglas de discusión de toda Reforma existentes en la Constitución actual presuponen una Asamblea pluralista y representativa del pueblo de Venezuela. Como tal no es el caso, ninguna Reforma Constitucional debería llevarse a cabo bajo tales condiciones. De hecho, un Presidente verdaderamente democrático habría rechazado categóricamente presentar tal Reforma en este contexto y, en el caso de verdadera necesidad de Reforma habría llamado a una Asamblea Constituyente.
No es el caso de Hugo Chávez, quien más bien apresura la discusión par poder aprovechar la excepcional coyuntura actual para modificar la ley más fundamental de un pueblo.
2.-Segunda escala.-La ilegalidad del proceso.
La Constitución de 1999 establece la modalidad de discusión y Referendo en caso de una Reforma parcial que no modifique la estructura y los principios de la Constitución ( art 342). Cuando esos principios se ven tocados, la Constitución establece que la Reforma debe ser hecha por via de Asamblea Constituyente.
La propuesta de Reforma del Presidente Hugo Chávez atenta contra tales principios, enunciados en el preámbulo de la Constitución. Entre otros (art 6), el principio de la alternabilidad que es violado por la elección indefinida (*), el principio de pluralidad, que es violado por la propuesta de hacer de Venezuela un estado socialista y el principio de la decentralización que es violado por el acaparamiento de poderes regionales que estarían en manos de vicepresidentes no electos nombrados a dedillo por el Presidente. La Reforma atenta también contra la estructura del país por cuanto le da al Presidente el poder
de cambiarla según su voluntad creando nuevas entidades.
Claramente la Reforma es ilegal puesto que ha debido ser objeto de convocatoria de una Asamblea Constituyente.
3.- Tercera escala.-Los anzuelos engañosos, las artimañas interpretativas, los juegos de números y la discusión express.
Hagamos ahora un zoom de los detalles.
El corazón de la Reforma es otorgarle más poderes a la figura del Presidente y proporcionarle la posibilidad de ser reelegido de por vida. Para dorar la píldora el Presidente incluyó un artículo imponiendo jornadas de trabajo de seis horas. Tal tipo de jornada no hubiese necesitado la modificación de la Constitución, por lo que el artículo que promulga tal jornada no es mas que un vulgar anzuelo para llevar a un voto Si en bloque sobre todas las propuestas.
En tal sentido, la Constitución establece que el 5% de los electores puede pedir que hasta una tercera parte de la Reforma sea votada por partes (art 344). Entonces, para contrarestar el peligro de partición del bloque, el chavismo actúa en varios frentes. Por un lado la Asamblea Nacional hace caso omiso de tal derecho dando enrevesadas interpreteaciones a un artículo que está clarisimo (ver arts 343 y 344), y, por otro lado, el TSJ, que sabe ser rápido cuando el gobierno lo requiere, no decide sobre un recurso de interpretación dado en referencia al artículo.
A última hora, además, la Asamblea da un golpe de teatro: la Reforma no está conformada por 33 artículos, sino por 69: hay 36 nuevos artículos que la Asamblea Nacional se saca literlamente de la manga. Con la inclusión de tales artículos, la Asamblea se asegura de que incluso en condiciones en los que el TSJ les decida en contra, siempre podrán guardarse un número suficiente de artículos que conformen las bases del poder totalitario que el Presidente quiere que sea aprobado.
El último elemento en este zooming de ilegalidades es el mateo rotundo que la Asamblea le da a la Reforma. Los 36 artículos adicionales presentados por la Asamblea Nacional fueron propuestos a puertas cerradas en unos pocos días y luego son discutidos una sóla vez por la Asamblea en pleno y aprobados en menos de dos semanas. La Constitución, sin embargo presupone que la Reforma debe tener tres discusiones. Si bien los 33 artículos originales fueron muy someramente discutidos tres veces, ese no fue el caso de los 36 artículos nuevos que, en el fondo, conforman la mayoría de la Reforma.
En total, una Reforma fundamental de la Carta Magna fue aprobada por una Asamblea Nacional monocolor en poco más de dos meses.
Irónicamente, el parágrafo 4 del artículo 343 de la Constitución indica que la Asamblea Nacional no podrá tomar más de dos años en discutir la Reforma.....como vemos, las escalas de tiempo previstas por los Constituyentes eran bien distintas.
4.- Cuarta escala.-Las inadmisibles condiciones de publicidad
Una vez aprobada la Reforma, nos queda un zoom sobre el proceso que llevará al Referendo y, más tarde, el Referendo mismo, el cual dejaré para un post recapitulativo.
Cuando se establecen las condiciones para votar cualquier Referendo, el organismo encargado de las elecciones debe asegurarse que ambas opciones, la del Si y la del NO, tengan igualdad de oportunidades y recursos para presentarle la opción al electorado.
En Venezuela, el CNE le concede, teóricamente, la misma oportunidad a cada parte, pero luega exempta al Presidente de la República de los límites informativos o monetarios asignados a su opción bajo la excusa de que el Presidente es el proponente de la Reforma.
La lógica es tan absurda como deshonesta. Siempre, en un voto binario, habrá un proponente y un opositor, es decir que el proponente siempre será parte del SI.
Es así como el Presidente tendrá todo el derecho de aparecer en Alo Presidente durante la campaña referendaria. Estamos hablando allí de hasta ocho horas semanales de propaganda continua en ondas radiales y televisivas. Además, si tomamos como ejemplo la elección Presidencial del 2006 y recordamos el bochornoso abuso de poder, proselitismo de estado y utilización de recursos públicos del que fuimos testigos, sabemos que, de nuevo, todos los recursos del estado estarán a la merced de la opción de Hugo Chávez sin que el CNE haga nada para reprobarlo.
En conclusión, el proceso de Reforma Constitucional es ilegítimo en cualquier escala que se mire. El Presidente Hugo Chávez, ayudado por la Asamblea Nacional, el CNE y el TSJ ha utilizado todas las manipulaciones y triquiñuelas legales que tiene a su disposición, que son muchas, para imponerle al país una Reforma ilegítima.
Nada bueno podrá esperarse de este amañado proceso ya que las cosas que se hacen mal, siempre dan malos resultados.
Dado el clima político actual de Venezuela, la Reforma pasará, pero el Referendo no podrá lavar la ilegitimidad fractal de esta Reforma que Hugo Chávez le está imponiendo a Venezuela.
(*)El TSJ ya se pronunció sobre la interpretación de la alternabilidad en la Constitución.
En sentencia del 30 de marzo del 2006 se dice:
"Esta voluntad legislativa sobre la alternabilidad en los cargos, no es exclusiva para el caso de los miembros de los Consejos de Administración, Consejos de Vigilancia, delegados, principales y suplentes en las Cajas de Ahorro, sino que se extiende para todos aquellos cargos de elección popular, encontrándonos que estas inhabilitaciones para reelecciones perpetuas las ha consagrado nuestro ordenamiento jurídico desde su nacimiento. Así lo ha dejado sentado esta Sala Electoral en sentencias previas, y en este sentido podemos hacer referencia a la sentencia N° 51 del 18 de marzo de 2002donde se señaló lo siguiente:
NB.-Cita originalmente encontrada por Alek Boyd.
Publicadas por Bruni a la/s 12:00 p. m. 1 comentarios Vínculos a esta publicación
Etiquetas: abuso del poder, constitucion del 2007, mecanismos de reforma

References: artículo 98

Artículo 98
 artículo 98
 artículo 98
 artículo 98
 artículo 98

Artículo 115

Artículo 115
 artículo 342

Artículo 350
 artículo 17
 artículo 350
 artículo 342
 artículo 350
 artículo 115

Artículo 100
 Artículo 100
 artículo 100
 artículo 100

Artículo 305

Artículo 305
 artículo 305

Artículo 307

Artículo 307
 artículo 305
 artículo 343