Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-ctvrta/hlava-i/dil-6/oddil-1/pododdil-1?detail-item-5320-comments-item-3383-expanded=1&amp%3Bdetail-item-5320-comments-item-3612-expanded=1
Timestamp: 2019-04-23 02:23:35+00:00

Document:
Argumenty pro účinky zákazu postoupení pohledávky erga omnes
Na důsledky porušení zákazu pacta de non cedendo podle NOZ existují rozporné názory. V tomto komentáři shrnuji dosavadní názory a argumenty podporující závěr o jeho účinku erga omnes.
JUDr. Jiří Handlar v beckovském komentáři k § 580 NOZ (Handlar, J. in Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 2083) říká, že postoupení pohledávky přes smluvený zákaz postoupení činí převod absolutně neplatným pro nemožnost plnění. Opírá to o specifickou kogentní povahu některých norem, které jsou v daném případě „přímo určeny k tomu, aby autonomní vůli účastníků konkrétním způsobem omezily a vyloučily ze soukromoprávní dispozice určitá práva či určité způsoby nakládání s nimi (srov. např. zakázaná ujednání u zástavního práva podle § 1315, zákazy jednostranného započtení podle § 1987 a 1988, omezení postupitelnosti pohledávky podle § 1881, zakázaná ujednání u smlouvy o obchodním zastoupení podle § 2519 odst. 1 apod.). Je-li provedeno právní jednání v rozporu se zákazem, který je přímo určen k omezení autonomní vůle jednajícího (jednajících), je třeba dospět k závěru, že neplatnost takového právního jednání, a to neplatnost absolutní, vyplývá vždy ze smyslu a účelu porušeného zákona (k tomu srov. názor Salače, že soukromoprávní normy, které omezují privátní autonomii, nepředstavují vůbec zákonné zákazy, ale meze možností vázat se právními úkony, proto „úkony překračující tyto meze jsou právně nemožné (sféra res extra commercium), takové úkony nejsou neplatné, ale nicotné ve vlastním slova smyslu, protože jako takové nemohou vzniknout [Salač, J. Rozpor s dobrými mravy a jeho následky v civilním právu. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 209–210].“
Tento názor by konvenoval s dosavadní judikaturou k podobně znějícímu § 525 SOZ, zejména s rozsudkem NS 29 Odo 882/2005 (Rc 27/2007), byť z jiného důvodu. Nejvyšší soud u porušení zákazu postoupení příznačně dovozoval absolutní neplatnost pro porušení zákona: „Smlouva o postoupení pohledávky uzavřená v rozporu s ustanovením § 525 obč. zák. je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. … Postupník, jemuž věřitel postoupil svou pohledávku i přes zákaz dohodnutý s dlužníkem, není chráněn ani v případě, že jednal v dobré víře a o tomto zákazu nevěděl.“
I blízké právní řády však posuzují otázku podobně. Smluvní zákaz postoupení podle § 399 BGB a (podle názoru části rakouské jurisprudence) i podle § 1393 ABGB rovněž působí vůči třetím osobám, (von Bar, Clive, Schulte-Nölke zde, s. 1055, Rasche zde, s. 135 – 136). Tento argument vyznívá obzvláště silně při srovnání dikce § 1881 NOZ s § 399 BGB: „Pohledávku nelze postoupit, pokud nelze plnit jiné osobě než původnímu dlužníkovi bez toho, aniž by nastala změna v obsahu nebo pokud je postoupení vyloučeno dohodou s dlužníkem,“ (Eine Forderung kann nicht abgetreten werden, wenn die Leistung an einen anderen als den ursprünglichen Gläubiger nicht ohne Veränderung ihres Inhalts erfolgen kann oder wenn die Abtretung durch Vereinbarung mit dem Schuldner ausgeschlossen ist.). Z unifikačních snah lze jmenovat i čl. 121 odst. 1 CEC (zde).
Pro úplnost odkazuji na opačný názor JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Milana Hulmáka vyjádřeného v beckovském komentáři k § 1761 a § 1881 NOZ, který je podpořen i ekonomickými argumenty. Podle uvedených autorů smysl a účel § 1881 nevyžaduje neplatnost, a to ani relativní neplatnost, a takový zákaz působí jen mezi stranami.
Je to tedy otevřená a přitom tak důležitá otázka a rád bych k ní tímto otevřel diskusi.
Pokud (ne)souhlasíte s účinky zákazu postoupení i vůči třetím osobám, ať již s následky absolutní nebo relativní neplatnosti, prosím neváhejte (dis)likovat nebo ještě lépe komentovat tento příspěvek a příspěvek shrnující také protiargumenty zde.
[1] Jiří Remeš / 12. 11. 2014 / Nejspíše relativní neplatnost
Domnívám se, že názor o účinku zákazu postoupení erga omnes je správný. Sankcí by za to však neměla být absolutní neplatnost ale relativní.
Relativní neplatnost v případě smluveného zákazu postoupení dovodil Nejvyšší soud už v rozsudku 23 Cdo 1888/2007 ze září 2009. V něm soud dovodil, že postup phledávky přes smluvený zákaz je neplatný pro rozpor se zákonem podle § 39 SOZ. Tato neplatnost neplatnost byla nicméně dána na ochranu jen některého účastníka, tj. dlužníka. Proto soud dovodil jen relativní neplatnost podle § 267 ObchZ.
Uvedený judikát tedy omezil závěr „sbírkového“ rozsudku R 27/2007 o absolutní neplatnosti na občanskoprávní úpravu, v obchodním právu platila neplatnost relativní. Domnívám se, že tohoto závěru bychom se měli přidržet i v NOZ, který úpravu (relativní) neplatnosti převzal právě z obchodního zákoníku.
Závěr o relativní neplatnosti podporuje také prof. Eliáš v článku Některé otázky související s postoupením pohledávky, publikovaném ve sborníku z Karlovarských právních dní 2014. Absolutní neplatnost je podle něj možná jen v opravdu výjimečných případech, které v praxi nebudo časté.
Relativní neplatnost navazuje také na prvorepublikovou judikaturu, návrh o.z. z roku 1937 a domnívám se, že odpovídá také řešení, které se u podobných případů dovozuje v Německu (§ 399 BGB).

References: § 580
 § 1315
 § 1987
 § 1881
 § 2519
 § 525
 soud 
 § 525
 § 39
 § 399
 § 1393
 § 1881
 § 399
 čl. 121
 § 1761
 § 1881
 § 1881
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 267