Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3669/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:20:32+00:00

Document:
26 Cdo 3669/2011
Datum rozhodnutí: 05.06.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně L. S. S. , proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu v Hranicích, se sídlem Hranice, 28. října 565, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp.zn. 40 Nc 508/2008, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2011, č. j. 12 Co 152/2011-94, č. j. 12 Co 153/2011-94 takto: I. Dovolání se odmítá .
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (soud odvolací) usnesením ze dne 30. 5. 2011, č. j. 12 Co 152/2011-94, č. j. 12 Co 153/2011-94, odmítl odvolání žalobkyně proti usnesením Okresního soudu v Přerově (soudu prvního stupně) ze dne 14. 4. 2010, č. j. 40 Nc 508/2008-67, a ze dne 16. 3. 2011, č. j. 40 Nc 508/2008-83, neboť v odvolacím řízení nebylo možno pro nedostatek náležitostí odvolání pokračovat (§ 43 o.s.ř ve spojení s § 211 o.s.ř.); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) poté, co shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Přípustnost dovolání není možno dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání (za obdobného použití § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř.) přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nikoliv proti usnesení, kterým bylo odmítnuto odvolání.
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení. Lze proto uzavřít, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 837/2003, a ze dne 27. 9. 2007, sp.zn. 29 Odo 407/2007).
Za této situace Nejvyšší soud dovolání žalobkyně podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. pro nepřípustnost odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1, 4 a § 241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (dle obsahu spisu) žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.
V Brně dne 5. června 2012

References: soud 
 soud 
 § 211
 soud 
 soud 
 § 239
 § 237
 soud 
 § 43
 § 211
 § 229
 soud 
 § 243
 § 218
 § 241
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146