Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2009
Timestamp: 2018-07-16 09:10:41+00:00

Document:
6Azs24/2009
6 Azs 24/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-10-669/LE-C06-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 84/2007-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 84/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-10-669/LE-C06-C09-2007, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 84/2007-20, Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, a to s odkazem na § 7 odst. 7 s. ø. s. a na § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl v den podání ¾aloby, tj. 20. 12. 2007, umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení Mìstský soud v Praze, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV. citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud v Praze vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle stì¾ovatelova názoru postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007. V den podání ¾aloby, tj. 18. 12. 2007 (správnì 20. 12. 2007-pozn. soudu), se ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze je proto podle názoru stì¾ovatele nezpochybnitelná.
Opatrovník ¾alobce se s kasaèní stí¾ností plnì ztoto¾nil.
K stì¾ovatelovì argumentaci týkající se odùvodnìní pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz-pozn. soudu), v nìm¾ uvedl, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
Stejnì jako v citovaném rozhodnutí, tak i v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publikovaný pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Jedná se o velmi záva¾né pochybení soudu pøi výkladu procesního práva, které by bylo zpùsobilé pøivodit stav, ¾e by o vìci rozhodl jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný soud. Souèasnì meritorní rozhodnutí zdej¹ího soudu povede k sjednocení zjevnì nejednotné judikatury krajských soudù pøi aplikaci intertemporálních norem procesních pøedpisù a bude pùsobit té¾ preventivnì proti zjevným omylùm pøi aplikaci problematiky intertemporality.
Øízení o ¾alobì v dané vìci bylo zahájeno dne 20. 12. 2007, kdy ¾aloba do¹la Mìstskému soudu v Praze (viz § 32 s. ø. s.), tedy pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. V souladu s vý¹e uvedeným je tedy místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Tento závìr je plnì ve shodì s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, publikovaným pod è. 1458/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení .

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 7
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud