Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1051/2016
Timestamp: 2018-03-23 07:11:36+00:00

Document:
3 VSPH 1051/2016-A-35
KSPL 56 INS 2796/2016 3 VSPH 1051/2016-A-35
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Václavy anonymizovano , anonymizovano , bytem V Bublavě 291, 358 01 Bublav, k návrhu navrhovatele: Česká Spořitelna, a.s., IČO 45244782, se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 62, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 2796/2016-A-18 ze dne 23. března 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 2796/2016-A-18 ze dne 23. března 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Navrhovatel se domáhá proti dlužnici zjištění jejího úpadku, jež by byl řešen konkursem. Uvádí, že je dlužničiným věřitelem z titulu Smlouvy zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 0208591129/1 ze 16.12.2009 (Smlouva Z1), jíž dlužnice zastavila v jeho prospěch pozemek parc. č. 320, jehož součástí je stavba č. p. 291, zapsaný pro kat. úz. Bublava u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Sokolov s věcně právními účinky k 16.12.2009 (zástava Z1)), k zajištění jeho pohledávek na základě úvěrové smlouvy 0208591129 (Smlouva U) a budoucích pohledávek až do výše 400.000,--Kč, které by vznikly do 31.1.2037. Dále také věřitelem dlužnice z titulu Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. 0208591129/2 z 11.1.2010 (Smlouva Z2), na jejímž základě byly v jeho prospěch dlužnicí zastaveny pozemky parc. č. 1133/4 a 1170/10 zapsané pro kat. úz. Bublava u téhož katastrálního úřadu s věcně právními účinky k 11.1.2010 (zástava Z2), uzavřené k zajištění týchž pohledávek jako v prvním případě. Smlouvu U uzavřel 23.1.2007 se Petrem Pošvou a Pavlínou Pošvovou (klienti), jimž poskytl úvěr ve výši 400.000,--Kč. Poskytnutý úvěr byl zcela vyčerpán bezhotovostně 23.1.2007. Vzhledem k tomu, že klienti neplnili své povinnosti pod Smlouvy U (splátky nebyly placeny řádně a včas), stal se poskytnutý úvěr zesplatněn k 30.12.2011 na částku 368.734,45 Kč. Protože dlužná částka nebyla dobrovolně zaplacena klienty ani dlužnicí, domohl se proti nim rozhodnutím Okresního soudu v Sokolově, a to pod sp. zn. 120 EC 325/2012, který nabyl právní moci 7.8.2013 (žalobou proti klientům), a pod sp. zn. 8 C 6/2015, které nabylo právní moci 13.1.2016 (žalobou proti dlužnici). Ke své věcné legitimaci uzavřel, že jeho pohledávka za dlužnicí je déle, než 30 dnů po lhůtě splatnosti, není hrazena déle než 4 roky. Její výše nyní činí 591.116,68 Kč, zahrnující jistinu ve výši 359.613,62 Kč, úrok ve výši 93.813,44 Kč, úrok z prodlení 116.143,92 Kč, poplatku 2.075,70 Kč a náklady soudního řízení 19.470,--Kč. Tvrdil dále, že dlužnice má další věřitele, kteří své pohledávky exekučně vymáhají, a to ESSOX, spol. s r.o., IČO 26764652 isir.justi ce.cz s pohledávkou 31.346,67 Kč, splatnou 27.12.2012, Komerční banku, a.s., IČO 45317054 s pohledávkou ve výši 27.460,87 Kč, splatnou 13.1.2012, CP Inkaso, spol. s r.o. IČO 29027241 s pohledávkou ve výši 60.886,29 Kč, splatnou 31.7.2013 a AB 5 B.V. soukromou společnost spol. s r.o., IČO 34192873, s pohledávkou ve výši 31.822,36 Kč, splatnou 18.6.2013. Dovodil, že má dlužnice více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit, tj. v úpadku pro platební neschopnost a zároveň předlužení, neboť jejím jediným hodnotným majetkem jsou výše uvedené nemovitosti.
Usnesením č.j. KSPL 56 INS 2796/2016-A-7 z 9.2.2016, jež bylo doručeno dlužnici 24.2.2016, Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) marně vyzýval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení předložila seznamy uvedené v § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), písemně se vyjádřila k insolvenčnímu návrhu, písemně se vyjádřila, zda-li souhlasí s jeho projednáním bez nařízení jednání, resp. zda se vzdává práva účasti na projednání věci a aby se vyjádřil, zda je podnikatelem, a v kladném případě aby uvedla, zda obrat za uplynulé účetní období přesahoval 2 mil. Kč. Zároveň dlužnici poučil o právu navrhnout oddlužení podle § 390 InsZ a o tom, že bude mít za to, že souhlasí s pojednáním věci bez nařízení jednání, nevyjádří-li se v určené lhůtě. Dlužnice na výzvu soudu odpověděla.
Napadeným usnesením insolvenční soud insolvenční návrh zamítl (bod I. výroku), vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku), uložil navrhovateli, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč na označený účet a variabilní symbol nebo hotově v pokladně soudu (bod III. výroku) a vyslovil, že se navrhovatelovi vrací po právní moci rozhodnutí záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacené ve výši 30.000,--Kč (bod IV. výroku). Aniž by učinil jakékoliv skutkové zjištění, jež by vyústilo ve skutkový závěr, insolvenční soud cituje § 3, § 97 odst. 5, § 103, § 105, § 136 a § 143 odst. 1 InsZ dospěl k závěru, že navrhovatel sice dostál své povinnosti vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, avšak za dlužnicí splatnou pohledávku ve výši 511.116,68 Kč, jak je osvědčeno přiloženými listinami, nemá, neboť mu svědčí jen právo na uspokojení své splatné pohledávky z výtěžku zpeněžení výše uvedených zástav; navrhovatelovými dlužníky jsou klienti. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod číslem 83/2012 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož věřitel, který svou pohledávku vůči dlužníkovi může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí, nemůže uspět s insolvenčním návrhem, neboť insolvenční řízení primárně neslouží k prosazení individuálního nároku věřitele, nýbrž slouží k řešení úpadku a hrozícího úpadku některým ze zákonem upravených způsobů a dále na rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sen. zn. 29 NSČR 113/2013, v němž uzavřel, že při zkoumání schopnosti dlužníka hradit pohledávky věřitelů, osvědčené při rozhodování o úpadku dlužníka není podstatné, zda věřitelé mohou ohledně těchto pohledávek ihned přistoupit k výkonu rozhodnutí či exekuci, ale to, zda by je mohli bez obtíží vymoci z dlužníkova majetku výkonem rozhodnutí (exekucí), kdy exekuční titul měli.
Vzhledem k povaze pohledávek navrhovatele a k tomu, že se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí, vyjádřil přesvědčení, že navrhovatel insolvenční řízení pro vymáhání své pohledávky využil nepřiměřeně, neboť k tomu mohl s očekávaným výsledkem nikoli méně příznivým, zvolit standardní postup, který by představoval méně závažný zásah do osobní a právní sféry dlužnice. Z uvedené situace by bylo v rozporu se zásadou spravedlnosti insolvenčního řízení dovodit naplnění podmínek pro rozhodnutí o dlužničině úpadku, a proto postupem podle § 143 odst. 1 InsZ insolvenční návrh bez nařízení jednání zamítl.
Navrhovatelovi uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000,--Kč podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (SoudP). Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 občanského soudního řáduj (o.s.ř.) při respektování toho, že úspěšné dlužnici žádné náklady řízení nevznikly. O vrácení zálohy ve výši 30.000,--Kč rozhodl při analogickém použití § 108 InsZ.
Toto usnesení napadl navrhovatel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh nezamítá a vyjádřil nesouhlas se závěry insolvenčního soudu, podle nichž mu nesvědčí věcná legitimaci k podání insolvenčního návrhu. Akcentoval, že klienti nesplatili svůj závazek ze Smlouvy U včas a řádně, a že mu vzniklo v souladu s § 1309 NObčZ právo na její uspokojení z výtěžku zpeněžení zástav, formou realizace zástav ve smyslu § 166 InsZ v insolvenčním řízení. Bez ohledu na uvedené však nelze opomenout, že pohledávky ze Smlouvy U byly zajištěny, a že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 8C 6/2015 je dlužnice zároveň dlužníkem obligačním, neboť jím byl nařízen soudní prodej zástav a pod č.j. 97 EX-2396/2011 a 014 EX-80906/2012-020 byly vydány exekuční příkazy k prodeji zástav (poté, co byli pověřeni exekutoři k provedení exekuce pod č.j. 27 EXE 2194/2011 ze 30.3.2011 a 29 EXE 1655/2012-13 z 19.3.2012). Shrnul, že plnění od dlužnice se nelze domoci bez obtíží v řízení o výkon rozhodnutí nebo v exekuci. K odvolání pak připojil výpis z katastru nemovitostí, jež byly zastaveny ve prospěch navrhovatele.
Dlužnice se k odvolání navrhovatele nevyjádřila.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je opodstatněno, byť z jiných než namítaných důvodů.
Předně odvolací soud konstatuje, že insolvenční soud měl splněny procesní podmínky k rozhodnutí ve smyslu § 133 odst. 1 písm. a) InsZ bez nařízení jednání, neboť insolvenčnímu návrhu nikdo neodporoval. Dlužnice byla řádně poučena ve smyslu § 390 InsZ a také vyzvána, aby se vyjádřila, zda-li souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít insolvenční soud za to, že s tímto postupem souhlasí.
Podle § 105 InsZ podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku; jde-li o pohledávku, která se jinak do insolvenčního řízení nepřihlašuje, považuje se po rozhodnutí o úpadku za uplatněnou podle § 203.
K doložení věcné legitimace navrhovatele k podání insolvenčního návrhu se vyslovil Nejvyšší soud v rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 30/2009, publikovaném pod číslem 14/2011 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž dovodil, že při projednání insolvenčního návrhu věřitele a rozhodnutí o tomto návrh se dokazování skutečností potřebných k osvědčení dlužníkova úpadku řídí vyšetřovací zásadou (na rozdíl od doložení věcné legitimace, jež se řídí zásadou projednací). Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v řízení před soudem prvního stupně je i o tom, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že sporné skutečnosti týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit pouze listinami, a že provedením věcně opodstatněných důkazů (výslechem účastníků, znaleckými posudky, ohledáním apod.) by insolvenční soud nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce; to však neznamená, že insolvenční soud rezignuje na popis konkrétních sporných skutečností, jejichž dokazování by sporné řízení nahrazovalo a na co nejkonkrétnější označení důkazů, jejichž prostřednictvím by se tak muselo ve sporném řízení stát.
Podle § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Vrchní soud v Praze již dříve (viz např. usnesení ze dne 21. ledna 2009, sp. zn. KSUL 69 INS 3755/2008, 1 VSPH 277/2008-A, 1 VSPH 24/2009-B) zaujal stanovisko, od kterého není důvodu se odchýlit ani v souzené věci, a sice, že rozhodnutí vydané k insolvenčnímu návrhu věřitele musí být vždy odůvodněno, a ve smyslu § 167 odst. 2 o.s.ř. se tak musí stát způsobem uvedeným v § 157 odst. 2 téhož zákona.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že soud je povinen v odůvodnění uvést, které skutečnosti jsou za prokázané a které nikoliv. Okolnost, že insolvenční soud rozhodoval bez nařízení jednání za podmínek § 133 odst. 1 písm. a) InsZ (nikoliv § 133 odst. 1 písm. b/ InsZ, neboť není zřejmé, z kterých listin závěry dovozuje) neznamená, že by soud byl zbaven povinnosti formulovat svá skutková zjištění učiněná z jednotlivých listin. Svůj výklad musí soud přizpůsobit konkrétním okolnostem každé věci, a v odůvodnění ho uvést tak, aby jeho závěry o rozhodných skutkových zjištěních nebyly pro nesrozumitelnost nebo nedostatek skutkových důvodů nepřezkoumatelné. Jednotlivá skutková zjištění je třeba promítnout do závěru o skutkovém stavu, který stručně a výstižně vyjadřuje skutková zjištění a který je rozhodný pro právní posouzení věci, jímž je výklad o tom, z jakých ustanovení zákona soud vycházel a jak je případně vyložil, a výklad o tom, jaká mají účastníci na základě zjištěného skutkového stavu podle těchto ustanovení ve vztahu k předmětu řízení práva a povinnosti, a jak proto byla věc rozhodnuta. Jestliže rozhodnutí ve věci postrádá náležitosti uvedené v citovaném ustanovení, stává se nepřezkoumatelným (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1561/2006 z 10.6.2008) a brání účastníkovi řízení, v jehož neprospěch rozhodnutí vyznělo, se mu kvalifikovaně bránit.
Insolvenční soud v napadeném usnesení se zjevně výše uvedenými postupy neřídil a učinil právní závěry, aniž by bylo lze přezkoumat, z kterých listin učinil svá skutková zjištění a jak je formuloval do skutkových závěrů. Již z tohoto důvodu je rozhodnutí insolvenčního soud nepřezkoumatelné. Dovodil, že navrhovatel nemá věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu, že mu svědčí pouze právo na uspokojení ze zástavy ve smyslu § 165 ObčZ (resp. že nemá pohledávku z uhrazovací funkce zástavního práva), avšak na straně druhé odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, jež dopadá na případy, kdy navrhovatel pohledávku má (svědčí mu věcná legitimace), avšak nemůže s ní uspět v insolvenčním řízení, neboť ji lze vydobýt bez obtíží výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
V projednávané věci závěr o tom, že by mohl navrhovatel svou pohledávku vydobýt v rámci exekuce insolvenční soud nepodpořil žádným zjištěním, stejně tak, že jeho pohledávka by byla uspokojena ze zajištění jako první v pořadí. Přitom je zjevné, že navrhovatelem označení další věřitelé mají za dlužníkem pohledávky, jež vymáhají exekučně a z výpisu z listu vlastnictví 644 pro kat. území Bublava, obec Bublava, okres Sokolov plyne, že výše uvedené nemovitosti jsou zastaveny také ve prospěch společnosti AB 5 B.V., soukromé společnosti, spol. s r.o., IČO 34192873. Při svých závěrech se insolvenční soud nevypořádal s významem rozhodnutí Okresní soudu v Sokolově sp. zn. 8 C 6/2015, neboť navrhovatel z něho odvíjí svou pohledávku za dlužnicí zároveň z postavení obligačního dlužníka.
Odůvodnění napadeného usnesení je tak vnitřně rozporné a jeho závěry nemají oporu v jeho formulovaných zjištěních, a proto je prakticky nepřezkoumatelné.
Na rámec uvedeného odvolací soud upozorňuje na to, že nelze přičítat k tíži navrhovatele, že nepřistoupil k vymáhání své zajištěné pohledávky mimo insolvenční řízení za situace, kdy má dlužnice více věřitelů, z nichž každý marně exekučně vymáhá své pohledávky (jen Komerční banka, a.s. sdělila, že její pohledávka byla uhrazena) a bylo lze očekávat, že kterýkoliv z nich podá insolvenční návrh sám, což by vedlo k přerušení řízení o plnění ze zajištění.
Na základě výše uvedených skutečností proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení, v němž znovu posoudí věcnou legitimaci navrhovatele k podání insolvenčního návrhu a znovu o něm rozhodne při dbalém dodržování ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř., jež přiměřeně na projednávanou věc nepochybně dopadá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 390
 soud 
 soud 
 § 3
 § 97
 § 103
 § 105
 § 136
 § 143
 § 143
 § 2
 § 142
 § 108
 soud 
 § 1309
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 § 133
 § 390
 soud 
 § 105
 § 203
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 167
 § 157
 soud 
 soud 
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 165
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 § 157