Source: http://pravo4u.cz/judikatura/obchodnepravni-judikatura/?strana=21
Timestamp: 2018-02-24 19:41:05+00:00

Document:
Obchodněprávní judikatura, strana 21 z 35 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 13/2012
Posouzení odporovatelnosti v insolvenci
Pro posouzení, zda konkrétní právní úkon je právním úkonem zvýhodňujícím, nelze právní úkon, jímž je zřízeno zajištění závazku dlužníka [§ 241 odst. 5 písm. a) insolvenčního zákona], poměřovat kritérii, jež insolvenční zákon stanoví pro (jiné) právní úkony [§ 241 odst. 5 písm. b) insolvenčního zákona].Pro posouzení, zda smlouva o zřízení zástavního práva je zvýhodňujícím právním úkonem, je tak nevýznamné, zda ...
Vydáno: 31. March 2014
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 3911/2010
Naturální obligace a poctivý obchodní styk
Je-li v důsledku promlčení právo věřitele odpovídající hlavnímu (dlužníkovu) závazku oslabeno v tom ohledu, že nemůže být soudem přiznáno (srov. § 388 odst. 1 obch. zák.), popřípadě rozhodnutí, jímž bylo pravomocně přiznáno, nelze soudně vykonat (srov. § 408 odst. 2 obch. zák.), jedná se tedy o právo bez nároku (tzv. naturální právo), nelze věřiteli přiznat rozhodnutím soudu ani právo na ...
Vydáno: 15. December 2011
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 NSCR 91/2013
Rozhodnutí o způsobu oddlužení
Podáním návrhu na povolení oddlužení dlužník dává najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují věřitelé (§ 402 odst. 3 insolvenčního zákona) a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 insolvenčního zákona). To, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 13/2013
Charakter peněžité pohledávky
Peněžitá pohledávka je vztahem závazkovým, a nikoliv právem věcným, a tudíž ani nemůže požívat ochrany, která je ústavně zaručena právu vlastnickému.
Vydáno: 27. June 2013
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 1541/2011
Forma dohody o vyplňovacím právu
Rovněž není pochyb o tom, že vyplňovací právo (jež opravňuje majitele listiny doplnit do blankosměnky chybějící náležitosti a dovršit tak přeměnu pouhého zárodku směnky na směnku úplnou) vzniká dohodou (smlouvou), uzavřenou mezi osobou podepsanou na (blanko)směnce a osobou, které byla blankosměnka vydána (tj. majitelem listiny). Tímto ujednáním je vymezen obsah vyplňovacího práva (tj. určeno, kdy a jakým způsobem může jeho ...
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 37/2012
Uplatnění exekučních norem v insolvenčním právu
Mezery v úpadkové úpravě nelze nahrazovat přiměřenou aplikací práva exekučního, které je coby způsob individuálního prosazení práv dlužníkových věřitelů vybudováno na zcela jiných principech, než jsou ty, jimiž se řídí právo úpadkové. Ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 insolvenčního zákona je tedy přiměřená aplikace ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí zcela vyloučena. Ustanovení exekučního práva jsou (přiměřeně) uplatnitelná ...
Vydáno: 22. January 2014
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2024/2012
Vznik škody při nezaplacení směnky
Z tohoto názoru odvolací soud v dané věci vycházel a správně dovodil, že objektivní promlčecí doba podle § 106 odst. 2 obč. zák. počíná běžet ode dne vzniku škody. Při stanovení okamžiku vzniku škody na straně žalobkyně však přehlédl, že platební povinnost k témuž plnění ze směnky svědčila nejen avalistce ale i směnečnému dlužníkovi, a to jejich povinnost společná a ...
Vydáno: 28. January 2014
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 ICdo 6/2012
Odpůrčí žaloba v insolvenčním řízení
Odpůrčí žalobou ve smyslu ustanovení § 235 a násl. insolvenčního zákona lze odporovat též rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti nebo rozhodnutí jediného společníka obchodní společnosti v působnosti valné hromady přijatému podle obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013.
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3243/2012
Vyloučení společníka z s.r.o.
Protože je vyloučení ze společnosti (případně družstva) krajním řešením (ultima ratio), musí být společníku (členu družstva) nejprve dána možnost, aby své povinnosti (jejichž neplnění může být důvodem vyloučení ze společnosti či družstva) splnil alespoň dodatečně. Současně musí být upozorněn na možný následek, bude-li v porušování svých (konkrétně vymezených) povinností nadále pokračovat. Rozdíl spočívá pouze v tom, že výzva podle § ...
Vydáno: 18. February 2014

References: § 388
 § 408
 soud 
 § 406
 § 7
 soud 
 § 106
 § 235