Source: https://www.scribd.com/doc/153632504/62-A-26-2012
Timestamp: 2017-02-24 23:05:48+00:00

Document:
62 A 26-2012
BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoin62A 26/2012-129CESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brnè rozhodl v senatè slozenem z predsedy JUDr. Davida Rause, Ph.D. a soudcu JUDr. Jany Kubenove a Mgr. Petra Sebka v pravni vèci zalobce: Seznam.cz, a.s., se sidlem Praha 5, Radlicka 608/2, zastoupeny JUDr. Stanislavem Kadeckou, Ph.D., advokatem KVB advokatni kancelar s.r.o., se sídlem Pardubice, Sladkovského 601, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sidlem Praha 1, Ludvika Svobody 1222/12, o zalobè proti rozhodnuti Ministerstva dopravy ze dne 16.1.2012, c.j. 220/2011-030-Z106/10, t a k t o : I. Rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 16.1.2012, c.j. 220/2011-030-Z106/10, se zrušuje a vèc se vrací žalovanému k dalsimu rizeni. II. Rozhodnutí spolecnosti CHAPS, spol. s r. o. se sídlem Bráfova 21, Brno, ze dne 9. 12. 2011, se zrušuje. III. Žalovaný nemá právo na nahradu nakladu rizeni. pokracovani 62A 26/2012 - 2 - IV. Žalovaný je povinen zaplatit zalobci nahradu nakladu rizeni ve vysi 15 826 Kc do patnacti dnu od pravni moci tohoto rozsudku k rukam JUDr. Stanislava Kadecky, Ph.D., advokata KVB advokatni kancelar s.r.o., se sidlem Pardubice, Sladkovského 601. O d u v o d n é n í : Žalobce se žalobou adresovanou zdejšímu soudu domáhá zrušení „rozhodnutí“ Ministerstva dopravy ze dne 16.1.2012, c.j. 220/2011-030-Z106/10, kterým byl potvrzen zavèr obsazeny v ,rozhodnuti' spolecnosti CHAPS, spol. s r.o. (dale jen ,spolecnost CHAPS') ve vèci zalobcovy zadosti o poskytnuti inIormace ve smyslu zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pristupu k inIormacim, ve znèni pozdèjsich predpisu (dale jen ,zakon o svobodnem pristupu k informacím“) ze dne 9.12.2011. Zalobce se zaroven domaha toho, aby soud ulozil spolecnosti CHAPS pozadovane inIormace poskytnout. Pro pripad, ze by soud neshledal napadene rozhodnuti rozhodnutim ve smyslu § 65 zakona c. 150/2002 Sb., soudniho radu spravniho, ve znèni pozdèjsich predpisu (dale jen ,s.r.s.'), Iormuloval zalobce v zalobè eventualni petit, kterym se domaha vydani rozhodnuti zalovaneho o jeho odvolani v predmètne vèci. I. Podstata vèci Dne 21.11.2011 se zalobce obratil na spolecnost CHAPS se zadosti o poskytnutí informace dle zakona o svobodnem pristupu k inIormacim. Mj. zde uvedl, ze se jiz drive s obdobnou žádostí obrátil na žalovaného (požadoval kompletní aktualizované údaje ve zdrojových formátech). Žalovaný mu sice informace poskytl, nikoli však v požadovaném formatu. Svuj postup zalovany oduvodnil tim, ze nema k tèmto prenosovym souborum a vysledkum vlastni cinnosti zpracovatele pristup. Zalobce tak pozadoval tyto inIormace po spolecnosti CHAPS, ktera byla na zakladè smlouvy uzavrene se zalovanym povèrena k vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jizdnich radech podle § 17 odst. 2 zakona c. 111/1994 Sb., o silnicni dopravè, ve znèni pozdèjsich predpisu. Spolecnost CHAPS zalobci sdèlila, ze neni povinnym subjektem ve smyslu zakona o svobodnem pristupu k informacím a požadované informace neposkytla. Žalobce se poté obrátil s „odvoláním“ na žalovaného. Žalovaný se k tomuto odvolání vyjadril pripisem nazvanym ,Odpovéd na stiínost spolecnosti Se:nam.c:, a.s.', v nèmz uvedl, ze spolecnost CHAPS neni povinnym subjektem a zalovany neni jejim nadrizenym orgánem. Zalobce naslednè podal k ministrovi dopravy podnèt k uplatnèni opatreni proti necinnosti ve smyslu § 80 zakona c. 500/2004 Sb., spravni rad, ve znèni pozdèjsich predpisu (dale jen ,spravni rad') proti zalovanemu. Tomuto podnètu vsak ministr nevyhovèl. pokracovani 62A 26/2012 - 3 - Za tohoto stavu se žalobce obrátil se žalobou ke zdejšímu soudu. II. Shrnutí žaloby Zalobce povazuje spolecnost CHAPS za verejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacím. Poukazuje na to, ze mira naplnèni jednotlivych deIinicnich znaku, jak jsou uvedeny v nálezu Ústavního soudu ze dne 24.1.2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, nemusi byt vzdy konstantni a tyto znaky nemusi byt naplnèny kumulativnè; staci prevaha znaku. Žalobce ve své argumentaci odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29.5.2008, sp. zn. 8 As 57/2006, v nèmz byla shledana verejnou instituci i akciova spolecnost zalozena mèstem. Zalobce poukazuje na to, ze spolecnost CHAPS spravuje na zakladè smlouvy se žalovanym registr verejneho charakteru a v souvislosti s vedením tohoto registru existuje mezi zalovanym a touto spolecnosti prvek kontroly vedeni tohoto systemu. Navic podle zalobce tato spolecnost plni rovnèz verejny ucel. Žalobce poukazuje dále na to, že nespravnym postupem zalovaneho a spolecnosti CHAPS je poskytnuti pozadovanych inIormaci Iakticky vylouceno, nebot zalovany argumentuje tím, že informace v pozadovanem Iormatu nema, a spolecnost CHAPS namita, ze je pravnickou osobou soukromeho prava, vynatou z režimu zákona o svobodnem pristupu k inIormacim, takze inIormace poskytnout nemusi. Pokud spolecnost CHAPS akceptovala smluvni povèreni zalovaneho k provozovani inIormacniho systemu, stala se podle zalobce jednoznacnè povinnym subjektem ve smyslu tohoto zákona. Žalobce dále namítá, že požadované informace se vztahují k pusobnosti spolecnosti CHAPS, a tato spolecnost tak mèla inIormace poskytnout, nebot vykonava-li subjekt cinnost na zakladè zakona, je povinen rovnèz disponovat relevantnimi inIormacemi vztahujícími se k teto cinnosti. Žalobce dále namítá, že s ohledem na to, že požadované informace jsou databází ve smyslu zakona c. 121/2000 Sb., o pravu autorskem, o pravech souvisejicich s právem autorskym a o zmènè nèkterych zakonu, ve znèni pozdèjsich predpisu, se spolecnost CHAPS nachází v pravnim postaveni porizovatele databaze centralniho inIormacniho systemu o jizdnich radech, vcetnè databaze zdrojovych dat tohoto systemu. Tyto inIormace maji verejnopravni charakter. Zalobce k tomu odkazuje na odborne stanovisko JUDr. Radima Polcaka, Ph.D., ktere priklada k zalobè. Dale zalobce namita, ze zalovany pochybil, pokud jeho odvolani ,vyridil' toliko pripisem. Materialnè je vsak podle zalobce tento pripis rozhodnutim. Zalobce ma za to, ze prislusnym odvolacim orgánem v teto vèci bylo nespornè Ministerstvo dopravy na zakladè § 178 odst. 2 spravniho radu. Zalobce se proto domaha zruseni rozhodnuti zalovaneho, jakoz i jemu predchazejiciho rozhodnuti spolecnosti CHAPS a pozaduje, aby soud ulozil spolecnosti CHAPS požadované informace poskytnout. Z duvodu procesni opatrnosti zalobce Iormuloval v zalobè i eventualni petit. Pro pripad, ze by soud neshledal napadene rozhodnuti rozhodnutim ve smyslu § 65 s.r.s., pozaduje zalobce, aby soud ulozil zalovanemu povinnost vydat rozhodnutí o jeho pokracovani 62A 26/2012 - 4 - odvolani ze dne 16.12.2011. Na svem procesnim stanovisku setrval po celou dobu rizeni pred zdejším soudem. III. Shrnuti vyjadreni zalovaneho a repliky zalobce Zalovany prednè poukazal na mistni neprislusnost zdejsiho soudu a navrhoval, aby vèc byla postoupena k vyrizeni mistnè prislusnemu Mèstskemu soudu v Praze. K zalobnim namitkam zalovany uvadi, ze spolecnost CHAPS neni povinnym subjektem ve smyslu zakona o svobodnem pristupu k informacím. Co se tyce poskozeni zalobce na jeho právu na informace, žalovaný uvádí, že pozadovana inIormace byla zalobci jiz poskytnuta zverejnènim i primym poskytnutim, ovsem v jiném formátu. Žalovaný tak poukazuje na to, že v pripadè, ze by zdejsi soud dovodil, ze spolecnost CHAPS je povinnym subjektem, je otázkou, zda požadované informace je nutné poskytnout v žalobcem požadovaném formátu. Žalovaný je toho názoru, že postupoval v souladu se zákonem, pokud reagoval na ,odvolani' zalobce proti neposkytnuti inIormace pouze vydanim sdèleni, nikoli rozhodnutím, nebot spolecnost CHAPS nebyla povinnym subjektem a nemèla tak pravomoc vydat v této vèci rozhodnuti. Napadenou žalobu tedy žalovaný navrhuje zamítnout a na svém procesním stanovisku setrval po celou dobu rizeni pred soudem. Žalobce v podané replice zduraznil, ze pozadovane inIormace nebyly poskytnuty ani castecnè, a nesouhlasi tak s tvrzenim zalovaneho, ze se jedna o tutez inIormaci, nebot ta byla poskytnuta v jiném než požadovaném formátu. IV. Posouzeni vèci Zaloba byla podana vcas (§ 72 odst. 1 s.r.s.), osobou k tomu opravnènou (§ 65 odst. 1 s.r.s.), zaloba je pripustna (§ 65, § 68 a § 70 s.r.s.). Zaloba byla prezkoumana v ramci uplatnènych zalobnich bodu a podle skutkoveho a právního stavu ke dni rozhodování žalovaného podle § 75 odst. 1 a 2 s.r.s. Nejprve se soud musel vyporadat s tím, zda napadený úkon žalovaného, který je Iormalnè pouze pripisem, je rozhodnutim ve smyslu § 65 odst. 1 s. r. s. Podle tohoto ustanoveni ten, kdo tvrdi, ze byl na svych pravech zkracen primo nebo v dusledku poruseni svych prav v predchazejicim rizeni ukonem spravniho organu, jimz se zakladaji, mèni, rusi nebo zavaznè urcuji jeho prava nebo povinnosti, (dale jen ,rozhodnuti'), muze se zalobou domahat zruseni takoveho rozhodnuti, popripadè vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak. Pojem rozhodnuti ve smyslu § 65 odst. 1 s.r.s. je v souladu s ustálenou judikaturou vykladan ve smyslu materialnim, tj. jako individualni spravni akt vydany organem verejne pokracovani 62A 26/2012 - 5 - moci pri vykonu verejne spravy z pozice jeho vrchnostenskeho postaveni, a to bez ohledu na jeho oznaceni, Iormu nebo procesni predpisy, jimiz se jeho vydani ridi (srov. napr. rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 24.5.2006, c.j. 1 AIs 147/2005 - 107, publikovaný pod c. 923/2006 Sb. NSS). Za rozhodnuti ve smyslu § 65 odst. 1 s.r.s. je tak treba povazovat takove ukony spravniho organu, ktere svoji povahou zakladaji, mèni, rusi nebo zavaznè urcuji prava a povinnosti jejich adresatu, bez ohledu na to, jak jsou oznaceny. Žalobcem napadene akty jsou sice svoji Iormou toliko pripisy (nemaji nalezitosti spravnich rozhodnuti podle spravniho radu), nicmenè materialnè zalobcova prava urcuji (je jimi zalobci autoritativnè sdèlovano, ze jim pozadovane inIormace spolecnost CHAPS neposkytne, nebot neni povinnym subjektem ve smyslu zakona o svobodnem pristupu k informacím). S ohledem na vyse uvedene je treba oba pripisy (jak ten, ktery zalobci zaslala spolecnost CHAPS, tak ten, ktery na zakladè podaneho odvolani zalobce obdrzel od žalovaneho) povazovat za rozhodnuti ve smyslu § 65 odst. 1 s. r. s. Dale se soud musel vyjadrit k otazce namitane mistni neprislusnosti. Podle § 7 s.r.s. ve znèni ucinnem od 1.1.2012 je soudem mistnè prislusnym soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, ktery ve vèci vydal rozhodnuti v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. V danem pripadè vydala rozhodnuti ve smyslu § 65 s. r. s. v prvnim stupni spolecnost CHAPS, ktera sidli v Brnè. Mistnè prislusnym o zalobè rozhodnout je tedy Krajsky soud v Brnè. Stèzejni otazkou k posouzeni pak je, zda je spolecnost CHAPS povinnym subjektem podle zakona o svobodnem pristupu k inIormacim, jak tvrdi zalobce, ci nikoli, jak tvrdi v napadenem rozhodnuti i ve vyjadreni k zalobè zalovaný. Zakon o svobodnem pristupu k informacím je zákonem, který blíže provádí a upravuje ustavni pravo na inIormace. Podle clanku 17 odst. 1 Listiny zakladnich prav a svobod je zarucena svoboda projevu a pravo na inIormace. Podle clanku 17 odst. 5 Listiny základních prav a svobod jsou statni organy a organy uzemni samospravy povinny primèrenym zpusobem poskytovat inIormace o sve cinnosti. Podminky a provedeni stanovi zakon. Jednim z tèchto zakonu je pravè zakon o svobodnem pristupu k informacím, jehož se žalobce ve své argumentaci dovolava. Cilem tohoto zakona je upravit podminky a sjednotit postup pri poskytovani inIormaci, pokud se nejedna o inIormace, jejichz poskytnuti zakon vyslovnè vylucuje (§ 2 odst. 3 a 4 tohoto zakona). Pokud tedy Iyzicka nebo pravnická osoba chce získat takove inIormace, muze se svymi zadostmi obracet na subjekty, u nichz zakon stanovi povinnost je poskytnout – na povinné subjekty. Je treba ovsem zduraznit, ze pravni uprava zakona o svobodnem pristupu k informacím dopadá toliko na povinné subjekty, které jsou uvedeny v § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona. Jiný subjekt než zákonem stanovený tak nemá povinnost požadovanou informaci poskytnout a nemá ani pravomoc k vydání rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí této informace. Pokud by tedy v danem pripadè byla spolecnost CHAPS povinnym subjektem, byla by povinna pri vyrizovani zadosti zalobce o poskytnuti inIormace postupovat podle zakona o svobodnem pristupu k inIormacim. Jestlize by vsak povinnym subjektem nebyla, postup pokracovani 62A 26/2012 - 6 - podle citovaného zákona pro ni nepripada v uvahu a zcela spravnè by zalobci pouhym pripisem sdèlila, ze povinnym subjektem neni a inIormace mu tak poskytnout nemusi. Zdejsi soud se tedy zabyval tim, zda spolecnost CHAPS je povinnym subjektem podle zakona o svobodnem pristupu k inIormacim ci nikoli. Dospèl pritom k zavèru, ze tato spolecnost povinnym subjektem je. Prvnim sirsim vychodiskem zavèru zdejsiho soudu je pravni nazor, ktery zaujal Nejvyssi spravni soud ve svem rozsudku ze dne 9.2.2012 ve vèci sp. zn. 1 As 141/2011 (c. 8/2012 Sb. NSS). Nejvyšší správní soud v bodech 36. a 37. uvedeného rozsudku akcentoval, že právo na informace je jednou z pravnich zaruk zakonnosti ve verejne spravè; podle soudu doktrina obdobnè konstatuje, ze jednim z hlavnich vyznamu subjektivniho prava na informace je, ze dava obcanum moznost vykonavat kontrolni Iunkce ve vztahu k Iungovani verejne moci, coz predstavuje jeden ze zakladnich atributu liberalnè-demokratickeho statu. Pricemz nejen reálné poskytování informací, „ale již pouhý právní stav umoínufici v :asadé komukoliv, abv :iskal informace o cinnosti organu verefne spravv, vede k rustu odpovédnosti pri vvkonu verefne moci, ke :vvsovani fefi kvalitv a transparentnosti, cimí :aroven pusobi jako významný (ne-li nefvv:namnéfsi) preventivni prvek predcha:efici neíadoucim situacim, motivum a fevum v politice a verefne spravé (.) Dostatecné ro:sahlv, fednoduchv a rvchlv pristup verefnosti k informacím ma rovnéí pri:nivv vliv na duvéru obcanu v demokraticke instituce a na fefich ochoté podilet se na verefnem íivoté (…) Naopak situace, kdy již samotné :iskavani podkladovvch informaci : verefne spravv cini obcanum potiíe (…) vedou k poklesu :totoínovani se verefnosti s politickvm svstemem, k i:olacionismu a postupne re:ignaci na verefne déni.“ (Korbel, F. Pravo na informace. Komentar. 2005, Praha: Linde, str. 48). Nejvyssi spravni soud konstatoval, ze v posledni dobè lze v Ceske republice ve zvysene mire pozorovat, jak dochází k uskutecnovani nastinène vize poklesu ztotoznèni se obcanu s politickým systémem a k dalsim souvisejicim negativnim jevum. Lze se pritom domnivat, ze svuj podil na tom nese i presvèdceni nemale casti verejnosti, ze ve verejne spravè prilis neIunguji vnitrni kontrolni mechanismy, ze neni zrejme, ktere konkretni osoby nesou odpovèdnost za jednotliva pochybeni, k nimz pri vykonu verejne spravy dochazi apod. Pri povèdomi o realitè Iungovani ceske verejne spravy povazuje Nejvyssi spravni soud za nezbytne, aby spravni soudy svou rozhodovaci cinnosti prispivaly k maximalnimu naplnèni principu otevrenosti (publicity) verejne spravy, ktery stoji v zakladu upravy prava na inIormace. Jedinè tak muze pravo na inIormace eIektivnè plnit svou vyse popsanou kontrolni Iunkci, a tim i prispivat ke zvysovani kvality vykonu verejne spravy a k rustu jeji duvèryhodnosti v ocich verejnosti. Druhym sirsim vychodiskem zavèru zdejsiho soudu je potreba takoveho vykladu, podle nèhoz existuji-li pro aplikaci omezujících podmínek pro poskytnutí informací podle zakona o svobodnem pristupu k informacím dva odlišné vyklady, pak je obecnè zapotrebi prisvèdcit tomu, ktery je z pohledu naplnèni principu otevrenosti (publicity) verejne spravy pro zadatele o inIormace priznivèjsi. Postup podle zakona o svobodnem pristupu k inIormacim je realizaci ustavnè zaruceneho prava na inIormace, garantovaneho cl. 17 Listiny zakladnich prav a svobod. Ostatnè zavèr, podle nèhoz je treba jakakoli mozna omezeni poskytovani inIormaci vykladat restriktivnim zpusobem, lze dovodit z judikatury Ustavniho soudu (napr. nalez ze dne 24.1.2007 ve vèci sp. zn. I. US 260/06, www.nalus.cz) i pokracovani 62A 26/2012 - 7 - Nejvyssiho spravniho soudu (napr. rozsudek ze dne 10.10.2003 ve vèci sp. zn. 5 A 119/2001, www.nssoud.cz, c. 74/2004 Sb. NSS). Opacny postup, tedy volba extenzivnèjsiho vykladu podmínek, za kterých zákon o svobodnem pristupu k inIormacim umoznuje pravo na poskytnuti inIormaci omezit a inIormace neposkytnout, namisto vykladu restriktivnèjsiho, by smèroval proti vlastnimu smyslu a ucelu jak samotneho zakona, tak i ustavnè zaruceneho verejneho subjektivniho prava garantovanem cl. 17 Listiny zakladnich prav a svobod. V modernim demokratickem pravnim statè predstavuje pravo na inIormace jednu ze zaruk zakonnosti a bez inIormaci nelze ucinnè vykonavat kontrolu. Treti vychodisko zavèru zdejsiho soudu je zalozeno na uvaze, podle niz svèruje-li zakon urcity vykon verejne spravy spravnimu organu (jenz je bezesporu povinnym subjektem podle zakona o svobodnem pristupu k inIormacim) a soucasnè tomuto spravnimu organu umoznuje timto vykonem verejne spravy povèrit jiny subjekt (tedy vykon verejne spravy puvodnè ulozeny spravnimu organu takto delegovat), je treba na tento povèreny subjekt nahlizet pri vykonu verejne spravy shodnè jako na spravni organ, ktery je primarnè k výkonu teto verejne spravy urcen. Neni totiz rozumneho duvodu rozlisovat mezi situaci, kdy spravni organ zakonne zmocnèni k povèreni nevyuzije a verejnou spravu vykonava sam, a situaci, kdy vykonem verejne spravy v souladu se zakonem povèri jiny subjekt. Z uvedených východisek tedy zdejší soud vychazel pri vykladu sporneho ustanoveni § 2 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k inIormacim a dospèl k nasledujicim zavèrum. Podle § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahujici se k jejich pusobnosti, ,státní orgány, u:emni samospravne celkv a fefich organv a verefne instituce'. Povinnými subjekty jsou dále ty subjekty, kterým „:akon svéril ro:hodovani o pravech, pravem chranénvch :afmech nebo povinnostech fyzických nebo pravnickvch osob v oblasti verefne spravv, a to pou:e v ro:sahu teto fefich ro:hodovaci cinnosti'. Zalobce argumentuje tak, ze verejnopravni smlouvou uzavrenou dne 27.7.2001 mezi Ministerstvem dopravy a spoju Ceske republiky a spolecnosti CHAPS byla prevedena cast vykonu verejne spravy, konkretnè vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jízdních radech na tuto obchodni spolecnost, tudiz se tato spolecnost stala verejnou instituci podle § 2 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacím. Podle § 17 odst. 1 zakona o silnicni dopravè, dopravce ve verejne linkove osobni dopravè predlozi jizdni rad nebo jeho zmènu ke schvaleni dopravnimu uradu, nebo jedna-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvu dopravy. Jedná-li se o spolecny jizdni rad vice dopravcu, musi na nèm byt uvedeno, ktere spoje kazdy z dopravcu zabezpecuje. Dopravni urad, nebo jedna-li se o mezinárodní linkovou osobní dopravu, Ministerstvo dopravy jizdni rad nebo jeho zmènu schvali, splnuje-li nalezitosti stanovene provadècim predpisem. Prislusnym ke schvaleni jizdniho radu nebo jeho zmèny je dopravni urad prislusny k rozhodování o udèleni licence. Podle odst. 2 tohoto ustanoveni postoupi schvaleny jizdni rad dopravni urad Ministerstvu dopravy, ktere vede pro potreby verejnosti celostátní inIormacni system o jizdnich radech. Ministerstvo dopravy muze vedenim tohoto systemu povèrit pravnickou osobu. pokracovani 62A 26/2012 - 8 - Je nesporne, ze spolecnost CHAPS neni povinnym subjektem podle § 2 odst. 2 zakona o svobodnem pristupu k inIormacim, nebot ji neprislusi vrchnostensky rozhodovat o právech a povinnostech Iyzickych a pravnickych osob. Stejnè tak neni tato spolecnost ani statnim organem ci uzemnè samospravnym celkem, coz ostatnè ani zalobce v zalobè netvrdi. Tato spolecnost by tedy mohla byt povinnym subjektem podle zákona o svobodném pristupu k inIormacim pouze za predpokladu, ze by byla verejnou instituci. Legalni deIinici verejne instituce zakon o svobodnem pristupu k informacím neobsahuje. Pri vykladu tohoto pojmu se vsak lze oprit o judikaturu Ustavniho soudu a Nejvyššího správního soudu. V této souvislosti zdejší soud musí vycházet zejména z nálezu Ústavního soudu ze dne 24.1.2007, sp. zn. I. US 260/06, publ. c. N 10/44 Sb NU 129, dostupneho na http://nalus.usoud.cz, jenz pojem verejna instituce vylozil nasledovnè: „Jedním z kritérií, jak diferencovat verefnou instituci od instituce soukrome, fe pravé zpusob vzniku (zániku) instituce (: pohledu pritomnosti ci nepritomnosti soukromopravniho ukonu). Nicmené Ustavni soud soucasné pouka:ufe na nutnost reflexe toho, íe pro konecnv :avér, :da se fedna o instituci verefnou ci soukromou, fe treba akcentovat i jiná kritéria. Zara:eni :koumane instituce pod instituci verefnou ci instituci soukromou tak musi vvplvvat z "prevahy" znaku, feí fsou pro instituci verefnou ci soukromou tvpicke. Me:i relevantni hlediska pro urceni, :da se fedna o instituci verefnou ci soukromou, patri tak dle presvédceni Ustavniho soudu nefen a) zpusob vzniku (zániku) instituce (: pohledu pritomnosti ci nepritomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnéí b) hledisko osoby zrizovatele (z pohledu toho, zda je :ri:ovatelem instituce fako takove stat ci nikoli, pokud ano, fedna se o :nak vlastni verefne instituci), c) subjekt vytvárejici jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci organu statem ci nikoli, festliíe ano, fde o charakteristickv rvs pro verefnou instituci), d) existence éi neexistence státniho dohledu nad éinnosti instituce (existence státního dohledu fe pritom tvpicka pro verefnou instituci) a e) verejný nebo soukromý úéel instituce (verefnv ucel fe tvpickvm :nakem verefne instituce). Prostrednictvim téchto kriterii fe pak nutno :koumanou instituci posu:ovat a podle vvsledku dofit k :avéru o fefi verefne ci soukromé povaze.“ Zavèr o tom, zda je jedna o instituci verejnou ci soukromou, tak bude zaviset na prevaze znaku, a to bud soukromopravnich nebo verejnopravnich, ktere tuto instituci charakterizují. Zdejsi soud tedy na zakladè navodu poskytnuteho v citovaném nálezu Ústavního soudu prezkoumal charakter spolecnosti CHAPS. Necinil tak ovsem v obecne rovinè, tj. ve vztahu ke vsem cinnostem, ktere tato obchodni spolecnost vykonava, nybrz toliko ve vztahu k vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jizdnich radech. V danem pripadè jsou totiz požadovány informace týkajici se vedeni tohoto registru a pravè ve vztahu k teto cinnosti je treba charakter spolecnosti CHAPS posuzovat. Z výpisu z obchodniho rejstriku je totiz zrejme, ze ,v obecne rovinè' je spolecnost CHAPS ,standardni' spolecnosti s rucenim omezeným, která byla založena soukromými subjekty a nad jejímž chodem stát žádnou kontrolu vykonavat nemuze. pokracovani 62A 26/2012 - 9 - Ve vztahu k vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jizdnich radech je vsak situace odlišná. Pokud jde o prvni dva znaky, kterymi jsou zpusob vzniku a osoba zrizovatele, je z výpisu z obchodniho rejstriku zrejme, ze spolecnost CHAPS byla zalozena spolecenskou smlouvou, (zakladatelskou listinou), tedy ryze soukromopravnim ukonem. Zrizovatelem teto spolecnosti nebyl ani stat, uzemnè samospravny celek ci jina verejnopravni instituce, nebot zalozeni teto spolecnosti je spjato toliko s osobou Ing. Petera Chlebnicana, CSc., ktery se take jako jediny na zalozeni teto spolecnosti podilel svym vkladem. V obecne rovinè se tedy jedna o jednoznacnè soukromopravni charakter u obou tèchto znaku. Jestlize se vsak tyto znaky posuzuji pohledem spolecnosti CHAPS jakozto vykonavatele verejne spravy spocivajici ve vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jizdnich radech, je treba zpusob vzniku i osobu zrizovatele posuzovat ve vztahu k existenci smlouvy, kterou byla spolecnost CHAPS vykonem verejne spravy povèrena. Pravè touto smlouvou de facto vznikla spolecnost CHAPS jako vykonavatel verejne spravy, tj. touto smlouvou se stala osobou, kterou zalovany povèril, aby namisto nèho uskutecnovala urcitou jemu ulozenou cast vykonu verejne spravy - aby vedla celostatni inIormacni system o jízdních radech. Zde tedy jednoznacnè verejnopravni prvky vystupuji. Byl to totiz zalovany (Ministerstvo dopravy), kdo na zakladè zakonneho zmocnèni povèril vykonem verejne spravy spolecnost CHAPS. Pokud jde o tvorbu organu spolecnosti CHAPS (treti znak), tak zde stat zadnym zpusobem neIiguruje. Jak vyplyva z výpisu z obchodniho rejstriku statutarnim organem teto spolecnosti jsou jednatele, kterymi byly vzdy Iyzicke osoby. Dalsim organem teto spolecnosti je valna hromada, ktera byla bèhem sve existence zastoupena Iyzickymi osobami a dale spolecnosti OLTIS Group, a.s. Nicmenè ani spolecnost OLTIS Group a.s. neni statem ci územním samosprávným celkem, nýbrž opèt osobou soukromeho prava. Z výše uvedeného tak plyne, ze stat ani uzemnè samospravny celek nijak nezasahuji do organu spolecnosti CHAPS a nemaji na obsazeni tèchto organu zadny vliv. Shodnè je tomu i v pripadè posuzovani spolecnosti CHAPS, jakozto vykonavatele verejne spravy. Absence naplnèni tohoto (tretiho) znaku vsak nemuze byt urcujici, nebot jak je uvedeno vyse spolecnost CHAPS jakozto vykonavatel verejne spravy vznikl az okamzikem, kdy byl zalovanym k vykonu verejne spravy povèren a tedy v dobè, kdy jiz organy teto spolecnosti Iormovany byly. Ctvrtym znakem je dohled statu nad touto instituci, a to ve smyslu primeho dohledu. V teto souvislosti je nutne predeslat, ze dohled je obecnè chapan velmi siroce, nikoli pouze ve smyslu dohledu z pozice vrchnostenského postavení. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 29.5.2008, sp. zn. 8 As 57/2006, publ. pod c. 1688/2008 Sb. NSS, dostupnem na www.nssoud.cz, dokonce dospèl k zavèru, ze se muze jednat i dohled ryze soukromý, napriklad na zakladè obchodniho zakoniku. V pravè posuzovane vèci je treba konstatovat, ze stat v obecne rovinè dohled na spolecnosti CHAPS nevykonava. Jinak tomu ale je ve vztahu k vedení celostátního inIormacniho systemu o jizdnich radech. Nad touto cinnosti stat, konkretnè zalovany dohled nepochybnè vykonava, nebot touto cinnosti, ktera je vykonem verejne spravy, spolecnost pokracovani 62A 26/2012 - 10 - CHAPS na zakladè § 17 odst. 2 zakona o silnicni dopravè povèril. Jiz z toho, že vedení inIormacniho systemu vykonava spolecnost CHAPS namisto zalovaneho (zakon primarnè prepoklada, ze to bude zalovany, kdo povede inIormacni system), je zrejme, ze zalovany dohled na touto cinnosti spolecnosti CHAPS vykonavat musi. Nepochybnè tak cini prostrednictvim uzavrene smlouvy a dodatku a jistè k tomu vyuziva i dalsich institutu. Ctvrty znak verejne korporace je tak ve vztahu k vedeni celostatniho inIormacniho systemu naplnèn. To same je pak treba uvest i ve vztahu k ucelu instituce. Byt obecny ucel spolecnosti CHAPS bude jistè soukromopravni, ucel cinnosti teto spolecnosti, ktery je nyni posuzovan, nepochybnè verejnopravnim je. Jak totiz plyne z § 17 odst. 2 zakona o silnicni dopravè, celostatni inIormacni system o jizdnich radech je veden ,pro potreby verejnosti'. Prostrednictvim dalkoveho pristupu k tomuto systemu ma verejnost pristup k jizdnim radum. O verejnem zajmu na provozovani tohoto systemu tak nemuze byt sporu. Z pravè uvedeneho tedy plyne, ze byt je v obecne rovinè spolecnost CHAPS jistè soukromou osobou, ve vztahu k vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jizdnich radech je treba tuto spolecnost povazovat za verejnou instituci, nebot touto cinnosti vykonava verejnou spravu namisto zalovaneho, kterym je k tomu povèrena, zalovany nad ni pri vykonu verejne spravy dohlizi a soucasnè se jedna o cinnost vykonavanou ve verejnem zajmu. Spolecnost CHAPS jakozto vykonavatel verejne spravy je tedy verejnou instituci a soucasnè povinnym subjektem podle § 2 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k inIormacim. Ve vztahu k vedení celostátniho inIormacniho systemu o jizdnich radech je tak tato spolecnost povinna poskytovat inIormace podle zakona o svobodnem pristupu k informacím. Zalovany tedy pochybil, pokud dospèl k zavèru opacnemu. Soud se pritom ztotoznil se zalobcem i v tom, že žalovaný je v danem pripadè nadrizenym organem prislusnym k rozhodnutí o žalobcovu odvolání proti rozhodnutí spolecnosti CHAPS o neposkytnuti inIormaci. Podle soudu je totiz na danou situaci plnè aplikovatelna treti vèta § 172 odst. 2 spravniho radu, podle niz je nadrizenym spravnim organem osoby povèrene vykonem verejne spravy ten organ, ktery ji vykonem verejne spravy povèril. Zalovany povèril spolecnost CHAPS vykonem verejne spravy na zakladè § 17 odst. 2 zakona o silnicni dopravè a je tedy nadrizenym organem teto spolecnosti, ktery je prislusny o odvolání žalobce rozhodnout. V. Zavèr Zdejsi soud tak uzavira, ze zaloba byla podana duvodnè, nebot se zalovany dopustil nezakonnosti zalozene nespravnym vykladem § 2 zakona o svobodnem pristupu k informacím. Napadené rozhodnutí tak zdejší soud zrušil podle § 78 odst. 1 a podle § 78 odst. 4 s. r. s. vyslovil, ze se vèc vraci zalovanemu k dalsimu rizeni. V nèm je zalovany vazan právním názorem zdejšího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. r. s.). Soucasnè soud podle § 78 odst. 3 s. r. s. zrusil i rozhodnuti spolecnosti CHAPS ze dne 9. 12. 2011. V novem rizeni o zadosti podane spolecnosti CHAPS je tedy treba vychazet z toho, že spolecnost CHAPS je ve vztahu k vedeni celostatniho inIormacniho systemu o jízdních radech povinnym subjektem podle zakona o svobodnem pristupu k informacím. pokracovani 62A 26/2012 - 11 - Pokud se zalobce domahal toho, aby soud naridil spolecnosti CHAPS jim pozadovane inIormace poskytnout, nebylo mozno mu vyhovèt. Jak spolecnost CHAPS, tak zalovany totiz v danem rizeni posuzovali toliko otazku, zda je spolecnost CHAPS povinnym subjektem, a pravè toliko tuto otazku byl soud opravnèn resit. Soud nemuze nahrazovat uvahy spravnich organu, je toliko opravnèn prezkoumavat zakonnost jejich zavèru. Ostatnè i § 16 odst. 4 zakona o svobodnem pristupu k inIormacim uvadi, ze ,soud prezkouma', zda jsou dany duvody k odmitnuti zadosti. Prezkoumanim pritom lze rozumèt toliko takovou cinnost, pri niz soud posoudi, zda duvody, o nèz povinny subjekt odmitnuti poskytnuti inIormace oprel, obstoji ci nikoli. Podle citovaneho ustanoveni tak soud muze postupovat tehdy, pokud tyto duvody neshleda a zaroven prima facie neni dan nèktery z dalších povinným subjektem neaplikovanych duvodu pro odmitnuti zadosti. V danem pripadè povinny subjekt informaci neposkytl, nebot se za povinny subjekt nepovazoval, vubec pritom nezvazoval, zda poskytnutí informace v takove podobè, v jake ji zalobce pozaduje, nèktery ze zákonných duvodu brani. Bude tedy nejprve na nèm, aby se zalobcovou zadosti nalozil jako povinný subjekt podle zákona o svobodnem pristupu k inIormacim. Teprve pote, muze soud zakonnost tohoto postupu prezkoumat. VI. Naklady rizeni O nakladech rizeni ucastniku rozhodl zdejsi soud podle § 60 odst. 1 s.r.s. Zalobce mèl proti žalovanému ve vèci uspèch, proto mu byla priznana nahrada nakladu rizeni za zaplaceny soudní poplatek (3 000 Kc) a za pravni zastoupeni (tri ukony pravni sluzby po 2 100 Kc podle § 11 odst. 1 pism. a/ a d/ vyhlasky c. 177/1996 Sb., advokatniho tariIu, ve znèni ucinnem do 31. 12. 2012 – prevzeti vèci a priprava zastoupeni, podani zaloby a repliky – spolecnè se tremi rezijnimi pausaly po 300 Kc a za jeden ukon pravni sluzby – ucast na jednani ve vysi 3100 Kc a pausalni nahradu hotovych vydaju 300 Kc podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. g), § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, že je advokát plátcem DPH, byla castka za odmènu a nahrady navysena o DPH. Celkem je tedy zalovany povinen zaplatit 15 826 Kc. K zaplaceni byla zalovanemu stanovena primèrena lhuta. Zalovany uspèsny nebyl, a proto nema na nahradu nakladu rizeni pravo. P o u c e n í : Proti tomuto rozhodnuti lze podat kasacni stiznost ve lhutè dvou tydnu ode dne jeho doruceni. Kasacni stiznost se podava ve dvou (vice) vyhotovenich u Nejvyššího správního soudu, se sidlem Moravske namèsti 6, Brno. O kasacni stiznosti rozhoduje Nejvyssi spravni soud. Lhuta pro podani kasacni stiznosti konci uplynutim dne, ktery se svym oznacenim shoduje se dnem, ktery urcil pocatek lhuty (den doruceni rozhodnuti). Pripadne-li posledni den lhuty na sobotu, nedèli nebo svatek, je poslednim dnem lhuty nejblize nasledujici pracovni den. Zmeskani lhuty k podani kasacni stiznosti nelze prominout. Kasacni stiznost lze podat pouze z duvodu uvedenych v § 103 odst. 1 s. r. s. a kromè obecnych nalezitosti podani musi obsahovat oznaceni rozhodnuti, proti nèmuz smèruje, pokracovani 62A 26/2012 - 12 - v jakem rozsahu a z jakych duvodu jej stèzovatel napada, a udaj o tom, kdy mu bylo rozhodnuti doruceno. V rizeni o kasacni stiznosti musi byt stèzovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stèzovatel, jeho zamèstnanec nebo clen, ktery za nèj jedna nebo jej zastupuje, vysokoskolske pravnicke vzdèlani, ktere je podle zvlastnich zakonu vyzadovano pro vykon advokacie. V Brnè dne 7.6.2013 JUDr. David Raus, Ph.D., v.r. predseda senatu Za správnost vyhotovení: Eva Drlová More From This UserSkip carousel62 A 26-2012 (INfZ - povinný subjekt smluvní VI)
Sign up to vote on this titleUsefulNot useful62 A 26-2012 by rpolcak0.0 (0)EmbedDownloadDescriptionRozhodnutí Krajského soudu v Brně - právo na informace k veřejné databázi.Rozhodnutí Krajského soudu v Brně - právo na informace k veřejné databázi.Interests: Types, Business/LawRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentShow moreShow less

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 17
 § 80
 § 2
 § 178
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 68
 § 70
 § 75
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 7
 § 65
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 2
 Soud 
 § 172
 § 17
 soud 
 § 2
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 103