Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_186_11.php
Timestamp: 2019-09-23 07:20:58+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 186/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 186/11
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los tres días del mes mayo del año dos mil once, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia; los Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a la vista el expediente caratulado: "RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR EL ABOG. CARLOS GALEANO PERRONE; EN LA CAUSA CARATULADA: "JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER y GISELLE PRILL GRIEBELLER S/ HOMICIDIO DOLOSO en TOMAS ROMERO PEREIRA", a fin de resolver el Recurso de Revisión planteado contra la S.D. Nro. 93 de fecha 04 de septiembre del año 2.007, emitida por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Circunscripción Judicial de Itapúa y el Acuerdo y Sentencia N° 0236 de fecha 24 de diciembre del año 2.007, dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala de la misma Circunscripción Judicial que ha confirmado la primera al ser recurrida vía Recurso de Apelación Especial.
¿Es inadmisible para su estudio el recurso de revisión interpuesto?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, la Dra. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, dijo: En primer término corresponde realizar el examen de admisibilidad del recurso interpuesto, a tenor de lo dispuesto en los artículos 481, 482 y 483 del Código Procesal Penal, conforme se expone a continuación: a) Objeto impugnado: El fallo atacado constituye un Acuerdo y Sentencia emanado de un Tribunal de Apelación que, a su vez, ha confirmado la Sentencia Definitiva dictada por un Tribunal Colegiado de Sentencia, por la cual se condenó a las Sras. JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER y GISELLE PRILL GRIEBELLER, a la pena máxima de VEINTICINCO AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, sin que el fallo confirmatorio haya sido recurrida ulteriormente, por lo tanto, la causa se ha agotado en sentido formal y sustancial lo que dota a la resolución condenatoria en revisión del carácter de definitiva, vale decir, contra la misma ya no caben recursos ordinario, ni extraordinarios, con excepción del planteado; b) Plazo; el lapso temporal para interponerlo no está sometido a plazo preclusivo, porque procede en todo tiempo por imperativo de orden constitucional; c) Sujeto Legitimado: Las condenadas representación convencional mediante _ se hallan en posesión de la legitimación activa para promoverlo en su condición de principalísimas sujeto del proceso penal; d) Forma de interposición: El recurso ha sido planteado, por escrito y ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. La causal en que sustenta la revisión de la Sentencia Recurrida se fundamenta según se desprende del mismo escrito recursivo de que la misma se ha dictado de manera ARBITRARIA E INJUSTA, además de ser manifiestamente infundada, emergiendo de su contenido en forma clara y errónea aplicación de preceptos constitucionales, siendo de manera clara y categórica, conforme surge de los elementos obrantes en autos que las condenadas no ha participado en el hecho, pues no lo han cometido. Además la defensa técnica hace mención a la violación a las reglas de la sana critica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo, que el Tribunal de Apelación tuvo que haber hecho una revaloración de las pruebas, por la sencilla razón que se han quebrantado las Reglas de la Sana Crítica; si bien es cierto, que en instancia de Alzada, el Tribunal se encuentra vedado para efectuar una revisión de los materiales probatorios fácticos de la causa, en virtud al principio de intangibilidad de las pruebas (prohibición de revaloración de material probatorio), salvo el caso repito existan violación a las reglas de la sana crítica, expresamente consagrado en el artículo 403 numeral 4 in fine del Código Procesal Penal.-
Al Recurso de Revisión planteado se le imprimió el trámite de ley. Por providencia de fecha 18 de febrero de 2.009, se resolvió oficiar al Tribunal de Sentencia de la Circunscripción Judicial de Encarnación, a fin de solicitar la remisión ante ésta Corte, en el plazo de cinco (5) días; el expediente caratulado: "JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER Y GISELLE PRILL GRIEBELLER S/ HOMICIDIO DOLOSO EN TOMAS ROMERO PEREIRA", asimismo el informe circunstanciado por parte de la magistratura en la cual obra, bajo apercibimiento de Ley. Además la intimación correspondiente a las partes intervinientes a constituir domicilio procesal en la Capital de la República, en el plazo de tres (3) días, bajo apercibimiento de ley de que si así no lo hicieren quedarán, en lo sucesivo, notificadas por el transcurso de las veinticuatro horas siguientes al dictado de la resolución. Por proveído del 29 de abril de 2.009, se ordena la agregación de los autos caratulados: "recurso de revisión interpuesto por el abog. Carlos Galeano Perrone; en la causa caratulada: "JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER Y GISELLE PRILL GRIEBELLER S/ HOMICIDIO DOLOSO EN TOMAS ROMERO PEREIRA", al expediente caratulado: "JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER Y GISELLE PRILL GRIEBELLER S/ HOMICIDIO DOLOSO EN TOMAS ROMERO PEREIRA" y; su re foliatura por la Actuaría. Asimismo se corrió vista a la Querella Adhesiva, Abog. LEONARDO JAVIER PETTA, presenta su escrito de contestación de traslado del Recurso de Revisión, obrante a fs. 512/516 de autos. Y en fecha 10 de julio de 2.009, el Fiscal Adjunto, encargado de la atención de vistas y traslados dirigidos a la Fiscalía General del Estado, Abog. JORGE A. SOSA GARCÍA, contesta el traslado corrídole del Recurso de Revisión.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, La Excma. Ministra Dra. ALICIA PUCHETA DE CORREA, a los efectos de la resolución de la cuestión en su articulado 481 del C.P.P., dicta lo siguiente: "La revisión procederá contra la sentencia firme, en todo tiempo y únicamente a favor del imputado, en los casos siguientes:...4) cuando después de la sentencia sobrevengan hechos nuevos o elementos de prueba que solo o unidos o los ya examinados en el procedimiento, hagan evidente que el hecho no existió, que el imputado no lo cometió o que el hecho cometido no es punible o corresponda aplicar una norma más favorable...". De un somero análisis a las constancias de autos no cabe duda alguna sobre la situación procesal de las condenadas JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER y GISELLE PRILL GRIEBELLER, en el sentido, de que las partes intervenientes (Defensa. Querella Adhesiva y Ministerio Público), tuvieron participación desde un principio en el desarrollo del juicio hasta la finalización en el cuál fuera dictado el fallo judicial condenando a las citadas imputadas. Durante el juicio, cada parte ofreció sus pruebas, siendo recibidas por el Tribunal de Sentencia, las cuales no fueron objetadas ni tampoco incidentadas por ninguna de las partes adquiriendo todas ellas de por sí su validez. Por tanto, es entender de la preopinante que la finalidad del recurrente es lograr el re examen de la causa principal; lo cual, de hacerlo así atentaría contra el orden constitucional y legal, en razón de que el recurso de revisión no tiene la finalidad de reprobar los términos expresados por los Órganos Jurisdiccionales, Jueces que preceden a la Corte en el avocamiento de la causa y con ello lograr que la causa sea sometida indefectiblemente a un nuevo examen de valoración en ésta instancia. Se le ésta vedado a ésta Corte, la valoración de los elementos probatorios, ya que dicha función compete exclusivamente al Juzgador, quién puede darles un valor convincente a las pruebas fácticas respetando en todo momento toda regla que gobierne el razonamiento humano, como la lógica, las ciencias y las experiencias comunes como así también el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ, debido, a que son los juzgadores, quienes han tenido a su cargo la realización de un examen crítico y valorativo de las pruebas ofrecidas y producidas durante la sustanciación del juicio.
La revisión planteada ha merecido la correspondiente sustanciación. En ese pasaje procesal el Ministerio Público, a través del Fiscal Adjunto - encargado de las vistas y traslados de la Fiscalía General del Estado - al cumplir la carga procesal en respuesta al traslado corrídole - precedido de una explicación sobre la naturaleza, requisitos y finalidad de recurso de revisión - examina las líneas argumentativas expuestas por el recurrente conforme a los ítems que lo integran. En ese marco de análisis rebate jurídica e integralmente las alegaciones formuladas por el revisionista, invocando el recurrente primeramente el artículo 481 inc. 2do. y luego al final de la presentación menciona al inc. 4to. del referido art. Del C.P.P.; y en el extenso escrito no fundamenta ni argumenta en función a los mismos, vale decir, sus fundamentos no condicen ni se ajustan a la situación especifica y taxativa contenida en las causales por él citadas, expone argumento que se desvían del tema concreto al que se circunscribe el denunciado, entrando a cuestionar la manera en que los juzgadores han realizado la valoración de las pruebas. En el recurso debe indicarse el motivo con sus fundamentos, ello significa que ente ambos debe existir concordancia, pues la ausencia de ella priva a la impugnación de; toda argumentación con relación al motivo de revisión invocado; es .decir, el impugnante debió proporcionar argumentos congruentes con las causales invocadas. Lo que ha hecho el revisionista, al esbozar la supuesta fundamentación de su recurso, no ha sido otra cosa que criticar la labor de los juzgadores y, manifestando que según su criterio, los jueces han valorado de manera errónea las pruebas producidas en el juicio. En ése sentido, se debe observar que los ataques realizados a las decisiones judiciales guardan relación con cuestión jurídicas y no fácticas, es decir, el fundamento utilizado por el recurrente, podría, estar dirigido a un recurso de Casación y no de Revisión, puesto que todo error in procedendo o iudicando, queda excluido como causal de esta vía recursiva.
Definidos - de acuerdo a las posiciones argumentativas de las partes involucradas en el recurso - los términos en discusión, cabe observar para su resolución, lo siguiente: El motivo de revisión - según se infiere - guarda relación con la prescripción legal consagrada en el Art. 481 numeral 2 del C.P.P., que dispone: "cuando la sentencia impugnada se haya fundado en prueba documental o testimonial cuya falsedad se haya declarado en fallo posterior firme o resulte evidente aunque no existe un procedimiento posterior"; la casuística revisora trascrita regula la hipótesis de que el pronunciamiento condenatorio impugnado sea producto de un caso judicial que se encuentra penalmente viciado porque al momento de ser resuelto, se ha fundado en pruebas testificales o documentales que influyeron decisiva y trascedentemente en la resolución condenatoria, operando como dispositivo que se lanza a favor de la justicia frente a la alternativa del valor seguridad proporcionado por el efecto menor aparente, de la cosa juzgada que, en sí misma, deviene injusta por estar basamentada en falsas pruebas que persuadieron al juzgador a adoptar una determinación desviada de la verdad al considerarlas en el proceso de valoración conjunta y armónica de las pruebas producidas y con arreglo a la sana crítica.
Según se colige de la tipicidad procesal que lo estructura, los extremos configurativos de la causal en análisis puede acreditarse, por una parte, demostrando que por fallo posterior firme se haya declarado la falsedad documental o testimonial que quebrante la legitimidad del sustento fáctico de la sentencia condenatoria o, por otra parte y a ese mismo fin, sin necesidad de que exista el posterior fallo firme acreditatorio de tales falsedades, resulte evidente que las mismas existieron. En ambos casos existe la potencialidad de neutralizar la legitimidad y validez de la sentencia que se sustenta en elementos probatorios espurios que lo anega y proyecta su trascendencia al pináculo jurídico exteriorizado en el veredicto condenatorio.
En ésa línea de pensamiento, al cotejar los argumentos esgrimido por el revisionista en función a la causal que apuntala su pretensión, fácil es advertir que dista lejano de estar conciliado con sus exigencias y alcances. Para explicar la improcedencia del recurso revisivo intentado, lo focalizaré desde las dos vertientes causídicas que reconoce el elenco procesal impetrado, partiendo de la base que el cuestionamiento se circunscribe a falsedades ideológicas de las declaraciones testimoniales y periciales señaladas por el revisionista. Desde la primera perspectiva, desde el momento en que no se ha acompañado el fallo posterior firme que da cuenta a la falsedad testimonial rendida en estos autos, se descarta la configuración de la primera hipótesis, toda vez que no basta alegar la existencia de las falsedades, sino que tales extremos deben ser demostradas, fehaciente y documentadamente, por quién lo invoca en su beneficio.
Desde la segunda perspectiva, esto es, si es evidente que las testificales y pericia señaladas por el recurrente son portadoras de la falsedad que con tanto énfasis alega, independientemente de que no exista un fallo posterior firme que corrobore dichas circunstancias. En tal sentido se observa - tal como lo ha percibido acertadamente el Fiscal Adjunto dictaminan te - una deslucida internalización del recurrente del dispositivo recursivo que implementa, lo cual se infiere del tenor de las motivaciones que lo han inspirado a ponerlo en práctica. En efecto, para afirmar la configuración de las falsedades citadas y potencialmente desligitimadoras de los fallos condenatorios, el revisionista procura que esta instancia revisora, mediante un escudriñamiento retrospectivo de las diversas etapas del proceso penal, someta a un reanálisis la merituación de las piezas probatorias ofrecidas, admitidas, producidas y ponderadas por el Tribunal de Mérito y que ha merecido la confirmación integra por el Tribunal de Apelaciones; máxime considerando que esta última Magistratura al resolver la Apelación Especial planteada, no ha encontrado reparos de valoración probatoria ni de subsunción legal del hecho enjuiciado que - según el impugnante - ha estado cargada de falsedades ideológicas y omisiones que tornan insostenible la supervivencia de los fallos condenatorios que los cobija.
Lo señalado precedentemente tiene la significación de hacer inoperante las alegaciones formuladas, puesto que la decisión de alzada ha sido, precisamente en respuesta a los mismo cuestionamiento que el recurrente reproduce íntegramente ante ésta Sala Penal, en tanto, que no se puede vehiculizar un recurso replegándose al pasado y reeditando argumentos expuestos en las instancias anteriores que ya fueron escuchadas y respondidas en idéntico e invariable sentido, lo que supone una auto devaluación de los argumentos encaminados a demoler la autoridad de la cosa juzgada que subyace indemne en los fallos sancionatorios atacados.
Recapitulando, las circunstancias apuntadas indican que se intenta la revisión mediante la reconstrucción del núcleo fáctico y jurídico oportunamente justipreciados, en el contexto de un debido proceso legal en que la que - según se visualiza - se ha respetado puntillosamente las formas sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces naturales de los penalmente sancionados. Así se explica que la vía recursiva gestionada se sustenta sobre cuestiones toralmente extrañas al enunciado normativo que subyace en la casuística argüida como fundamento y en la que no encaja la reevaluación probatoria y por ende, incapaz de apadrinar el destierro de la cosa juzgada y alterar las consecuencias jurídicas que les son sustanciales.
En consecuencia y conforme al análisis que antecede, deviene ajena a la vía recursiva intentada las supuestas falsedad ideológicas, omisiones incongruencias alegadas en el proceso de valoración probatoria y su eficacia en la acreditación de los extremos involucrados en la acusación y sentencia condenatoria; por lo que al no configurar la causal impetrada en los términos del Art. 481 inciso 2 y 4 del C.P.P., corresponde NO HACER LUGAR al Recurso de Revisión interpuesto, quedando incólume, en todos sus términos el Acuerdo y Sentencia N° 0236 de fecha 24 de diciembre de 2.007, dictado por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Itapúa, confirmatoria, a su vez, de la Sentencia Definitiva N° 93 de fecha 04 de septiembre del año 2.007, emitida por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la misma Circunscripción Judicial, por la que se ha condenado a las Sras. JACINTA CECELÍA PRILL GRIEBELLER y GISELLE PRILL GRIEBELLER, a veinticinco (25) años de pena privativa de libertad, sin perjuicio del derecho subsistente - acostado por la puntual limitación impugnaticia - que los asiste en los términos que emergen del artículo 489 del C.P.P..
A su turno, los doctores SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 186
Asunción, 3 de mayo de 2.011.
VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la;
DECLARAR, admisible para su estudio el presente Recurso de Revisión interpuesto.
NO HACER LUGAR, por improcedente, al Recurso de Revisión interpuesto por el Abog. CARLOS GALEANO PERRONE, por la defensa de las Sras. JACINTA CECILIA PRILL GRIEBELLER y GISELLE PRILL GRIEBELLER, conforme a los argumentos vertidos en la parte exordial de la presente resolución.
REMITIR, estos autos al Juzgado Penal competente, para los efectos correspondientes.

References: resolución 
 artículo 403
in fine
 resolución 
 artículo 481
 resolución 
 artículo 489