Source: http://kraken.slv.cz/4Azs67/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:30:53+00:00

Document:
4Azs67/2015
4 Azs 67/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. P., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2015, è. j. 29 Az 18/2014-32,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 6.800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2014, è. j. OAM-77/ZA-ZA14-K07-2014 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí ), a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e tato ¾ádost je podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
[2] ®alobce namítal ve své ¾alobì ze dne 5. 5. 2014 nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí spoèívající v pochybení ¾alovaného pøi hodnocení bezpeènostní situace na Ukrajinì. Pokud jde o dal¹í skutkové dùvody, pro které ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, odkázal ¾alobce na obsah správního spisu. Z uvedených dùvodù navrhl krajskému soudu, aby pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce podal svou souèasnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 6. 3. 2014. V ¾ádosti uvedl, ¾e je státním obèanem Ukrajiny, je rozvedený, jeho rodièe zemøeli a v zemi jeho pùvodu ¾ijí jeho tøi sourozenci a dcera. Má vysoko¹kolské vzdìlání, je pravoslavného vyznání a nikdy nebyl politicky organizován. V Èeské republice ¾ije od roku 1997 s pøítelkyní, pøièem¾ by zde chtìl zùstat a o¾enit se. Jeho ¾ádost o trvalý pobyt nebyla dosud vyøízená a neuzavøel ani sòatek, nebo» mu byl odcizen cestovní doklad. V Èeské republice pobýval opakovanì kvùli práci od roku 1992, pøièem¾ o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal ji¾ v letech 2000 a 2010. ®alobce v ¾ádosti dále uvedl, ¾e na Ukrajinì je nyní v podstatì válka. Po návratu by mìl problémy s bydlením. Z obsahu správního spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e ¾alobce se odmítl seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim, pøièem¾ ani nenavrhl jejich doplnìní. Krajský soud odkázal dále na døívìj¹í øízení ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, které se uskuteènilo v roku 2010 a bìhem nìho¾ mimo jiné vyplynulo, ¾e ¾alobce opustil Ukrajinu z ekonomických dùvodù, pøièem¾ v Èeské republice ¾ije ve spoleèné domácnosti s pøítelkyní a chce zde zùstat a legálnì pracovat. Øízení bylo skonèeno zamítnutím ¾ádosti ¾alobce jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[4] Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (viz ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je v souladu se zákonem. Soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce jako dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl v¾dy to, ¾e do Èeské republiky cestoval za prací, a ¾e zde ¾ije ji¾ nìkolik let s pøítelkyní, pøièem¾ man¾elství s ní dosud neuzavøel, jeliko¾ nemá potøebné doklady. ®alobce tak nikdy v minulosti a ani v souèasnosti neuvádìl ¾ádné azylovì relevantní dùvody. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce si mohl potøebné doklady kdykoli zabezpeèit, nebo» ¾ádné nebezpeèí v zemi pùvodu mu v tomto smìru nehrozilo. ®alovaný dle názoru krajského soudu vyhodnotil správnì i aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì a v pøezkoumávaném rozhodnutí navíc uvedl její podrobný rozbor. Pokud jde o ozbrojený konflikt, jen¾ na území Ukrajiny probíhá od roku 2014, ¾alobce neuvádìl, ¾e pochází z východní èásti Ukrajiny. V pøípadì návratu do zemì pùvodu tudí¾ ¾alobce není nièím záva¾ným ohro¾en. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce ve své souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by ji¾ nebyly døíve známy, a které by nebyly pøedmìtem døívìj¹ího hodnocení jeho situace. Zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany na základì ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti ¾alobce podle ustanovení § 10a písm. e) tého¾ zákona tak bylo dle názoru krajského soudu správné, a proto v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 3. 2015 a souèasnì po¾ádal, aby mu v øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka, se sídlem Veleslavínova 12, Plzeò. Této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl, kdy¾ usnesením ze dne 25. 3. 2015, è. j.-8, ustanovil stì¾ovateli vý¹e jmenovanou zástupkyni.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, doplnìné podáním ze dne 30. 4. 2015, uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[7] Stì¾ovatel v první øadì poukazuje na nejasnost a neurèitost závìru krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel si mohl v minulosti zajistit potøebné doklady k uzavøení sòatku, o toto v¹ak nemìl zájem. Stì¾ovatel souèasnì oznaèil tento závìr za pouhou spekulaci. Stì¾ovatel dále vytýká pokraèování ¾alovanému, ¾e nemìl øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zastavit pro nepøípustnost. Zákon o azylu vy¾aduje kumulativní splnìní dvou podmínek, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vìcnì projednat, a to uvedení nových skuteèností nebo zji¹tìní, pøièem¾ se musí jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. Stì¾ovatel odkazuje v této souvislosti i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které pøípustnost opakované ¾ádosti je nutné posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní jak pro udìlení azylu, tak i pro udìlení doplòkové ochrany. I navzdory formálnímu neuvedení nových skuteènosti èi zji¹tìní, nelze shledat nepøípustnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany situace v zemi pùvodu zásadním zpùsobem zmìnila a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný pøitom vyhodnotil zmìnu bezpeènostní situace na Ukrajinì neúplnì a znaènì zjednodu¹enì. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v roce 2010 neprobíhal na území Ukrajiny ¾ádný ozbrojený konflikt, zatímco v souèasné dobì se tamní situace neustále zhor¹uje. Aèkoli k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, politická situace je napjatá v celé zemi a prognóza vývoje je nejistá. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na webové stránky Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, dle kterých platí pro celé území Ukrajiny stav vysoké bdìlosti a zvlá¹tní ochrany pro zaji¹tìní bezpeènosti strategických objektù. S ohledem na shora uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e øízení o jeho ¾ádosti nemìlo být zastaveno, ale meritornì projednáno. ®alovaný tak poru¹il povinnost øádného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a jeho rozhodnutí je proto nezákonné. Jeliko¾ krajský soud pro tuto vadu pøezkoumávané rozhodnutí nezru¹il, dopustil se rovnì¾ nesprávného posouzení právní otázky. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2015, è. j. 29 Az 18/2014-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 5. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí a s rozsudkem krajského soudu se ztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany postupoval v souladu se zákonem i platnou judikaturou. ®alovaný neopomenul posoudit situaci na Ukrajinì z hlediska ustanovení § 14a zákona o azylu, a to vèetnì skuteèností významných z hlediska ustanovení § 14a odst. 2 písm. c) tého¾ zákona. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e situaci na Ukrajinì nelze pova¾ovat za tzv. totální konflikt. Za takové situace je na stì¾ovateli, aby prokázal dostateènou míru individualizace, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil a jeho odkazy na zhor¹ující se bezpeènostní situaci jsou veskrze obecného rázu. V prùbìhu øízení bylo navíc zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pochází ze Zakarpatské oblasti Ukrajiny. K namítanému zhor¹ování situace ¾alovaný opìtovnì dodal, ¾e se jedná o konflikt lokální a kolísavé intenzity. Touto situací se pøitom zabýval i krajský soud. Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou spekulativnost úvahy krajského soudu o mo¾nosti uzavøení sòatku ji¾ v minulosti, odkázal ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které man¾elství s obèanem Èeské republiky není azylovì relevantním dùvodem, tím ménì lze za takový dùvod pova¾ovat úmysl man¾elství uzavøít. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il v prùbìhu správního øízení ¾ádné informace, které by bylo mo¾né hodnotit jako novou skuteènost významnì zvy¹ující pravdìpodobnost uznání za uprchlíka, ¾alovaný na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu neshledal dùvod k meritornímu posouzení stì¾ovatelovy v poøadí tøetí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na uvedené má ¾alovaný za to, ¾e jeho rozhodnutí netrpí ¾ádnými vadami a navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná, resp. zamítnuta jako nedùvodná, neshledá-li zdej¹í soud dùvody pro její odmítnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[12] Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je v zájmu stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvedl, v èem zmínìný pøesah vlastních zájmù spatøuje, a z jakého dùvodu by tedy mìl zdej¹í soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Pøichází-li toti¾ stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[14] Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje ¾ádnou argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dokládala. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
[15] Stì¾ejní otázkou tohoto øízení je posouzení námitky stì¾ovatele spoèívající v pochybení ¾alovaného, kdy¾ jeho souèasnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledal nepøípustnou a øízení z tohoto dùvodu zastavil. Na tomto místì je vhodné nejdøíve pøipomenout, ¾e podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu [¾]ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Na citované ustanovení procesnì navazuje ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona, je¾ stanovní, ¾e [ø]ízení se zastaví, jestli¾e je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nepøípustná.
[16] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany vìcnì projednat, musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, a to uvedení nových skuteèností nebo zji¹tìní, pøièem¾ se musí jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V této souvislosti poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS), dle které v pøípadì, ¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu ¾adatele a tato zmìna by mohla zakládat pokraèování opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e se jednat o ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, aby se v posuzovaném pøípadì odchýlil od závìrù vyslovených ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, nicménì souèasnì zdùrazòuje, ¾e zmínìné závìry jsou v podobì, v jaké je podává stì¾ovatel, neúplné a vytr¾eny z kontextu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozsudku dále specifikoval nále¾itosti, které musí správní rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obsahovat. V této souvislosti konstatoval, ¾e rozhodnutí [ ] musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
[18] Z vý¹e uvedeného zcela nepochybnì vyplývá, ¾e pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany hodnotit jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout, musí ¾adatel uvést nové skuteènosti èi zji¹tìní, které jsou v¹ak relevantními z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve konstatoval (viz napø. rozsudek ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65), ¾e [z]a nové skuteènosti nebo zji¹tìní je [ ] nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení ¾adatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady.
[19] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, shodnì jako v jeho pøedchozím øízení ve vìci mezinárodní ochrany, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti je pouze snaha zùstat v Èeské republice, nebo» zde ji¾ 14 let ¾ije s pøítelkyní, se kterou se chce o¾enit. Následnì konstatoval, ¾e na Ukrajinì je v podstatì válka , ani¾ by v¹ak blí¾e konkretizoval, jakým zpùsobem relevantním z hlediska udìlení azylu by mìl být touto situací-konfliktem odehrávajícím se na omezené èásti území Ukrajiny dotèen, a to pøedev¹ím pokud stì¾ovatel pochází ze Zakarpatské Ukrajiny, co¾ je oblast nacházející se v západní èásti zemì, tedy ve znaèné vzdálenosti od epicentra probíhajícího konfliktu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Azs 144/2014-34, takovéto okolnosti nelze pojímat jako vá¾nou újmu, která zakládá dùvod pro udìlení doplòkové ochrany a kterou znaèí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu-vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[20] ®alovaný tak dle názoru zdej¹ího soudu dospìl ke správnému závìru, a sice ¾e stì¾ovatel ve své souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl zcela toto¾ný dùvod jako v ¾ádosti pøedchozí, kterým je snaha o setrvání v Èeské republice pro jeho dlouhodobý vztah s pøítelkyní. Tento závìr ¾alovaný i nále¾itì odùvodnil (viz str. 2-3 pøezkoumávaného rozhodnutí). ®alovaný se následnì zabýval takté¾ otázkou aktuální bezpeènostní situace na Ukrajinì, kdy¾ tuto situaci zjistil a v pøezkoumávaném rozhodnutí popsal na základì èetných zdrojù obsa¾ených ve správním spise (viz è. l. 33-56 správního spisu). Svùj závìr o tom, ¾e v zemi pùvodu stì¾ovatele nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, rovnì¾ nále¾itì odùvodnil (viz str. 3-5 pøezkoumávaného rozhodnutí). Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vyhodnotil zmìnu bezpeènostní situace na Ukrajinì neúplnì a znaènì zjednodu¹enì. Nad rámec uvedeného nutno podotknout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, jak by mìl být stì¾ovatel dotèen právì skuteèností, ¾e pro území Ukrajiny platí stav zvlá¹tní ochrany pro zaji¹tìní bezpeènosti strategických objektù.
[21] Po posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[22] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[23] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j.-8, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a za písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 4. 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 6.200 Kè (2 x 3.100 Kè) podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 6.800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele ve svém podání ze dne 20. 5. 2015 uvedla, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty. Bude ji proto vyplacena èástka ve vý¹i 6.800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 75
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 10
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13