Source: http://kraken.slv.cz/1As100/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:16:42+00:00

Document:
1As100/2008
1 As 100/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. V. O., zastoupeného Mgr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Hùrka 218, Ledeè nad Sázavou, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2007, è. j. KUZL-51033/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2008, è. j. 57 Ca 9/2008-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Kromìøí¾i, odboru dopravy ze dne 18. 6. 2007, è. j. 13/2085/361 41/07, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 18. 12. 2006 v 10:45 hod. øídil motorové vozidlo v Kromìøí¾i, na místní komunikaci, ul. Kostnická. S vozidlem zastavil na pøímém úseku vozovky pøed domem èp. 311 a následnì zapoèal s couváním ve smìru k ulici Oskol. Pøi tomto manévru pøehlédl za vozidlem chodkyni V. H., která pøecházela vozovku a do které narazil zadní èástí vozidla. Chodkynì po nárazu upadla na vozovku a utrpìla lehké zranìní, otøes mozku s dobou léèení 2-3 týdny. Za pøestupek byla ¾alobci (s odkazem na § 22 odst. 4 a § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a dále zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku a úhrada nákladù spojená s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k ¾alobcovì námitce, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného a nebylo øádnì doruèováno ani jeho zástupci, uvedl, ¾e v postupu pøi doruèování neshledal poru¹ení zákona. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo ¾alobci i jeho zástupci doruèeno dne 4. èervence 2007. ®alobce mìl tedy dostatek èasu ke své obranì, èeho¾ také øádnì vyu¾il; nadto lhùta pro podání opravného prostøedku nebyla správními orgány nikdy zpochybnìna. Správní orgán nemìl ani povinnost vyzývat ¾alobce, resp. jeho zástupce k doplnìní odvolání, nebo» to obsahovalo ve¹keré zákonné nále¾itosti a ¾alovaný napadené rozhodnutí také pøezkoumal v celém jeho rozsahu. Namítl-li ¾alobce, ¾e mu nebylo umo¾nìno v øízení pøed správním orgánem I. stupnì uèinit nìkterý úkon, mìl tento úkon uèinit spolu s odvoláním. K ¾alobní námitce, ¾e výslechu svìdkynì H. byl pøítomen její vnuk, který zasahoval do øízení, soud uvedl, ¾e tato námitka nebyla v prùbìhu celého správního øízení vznesena, její dùvodnost není ani seznatelná z pøedmìtného protokolu o výslechu a soud ji proto jako nedùvodnou odmítl.
K ¾alobcovì námitce vytýkající ¾alovanému vydání rozhodnutí po uplynutí prekluzivní lhùty soud uvedl, ¾e podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích postaèuje, je-li v této lhùtì ve vìci rozhodnuto; není podmínkou, aby rozhodnutí nabylo rovnì¾ právní moci. ®alobce se dopustil pøestupku dne 18. 12. 2006, roèní lhùta uplynula 18. 12. 2007. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 29. 11. 2007 a tedy vèas. Toto rozhodnutí bylo doruèováno právnímu zástupci (ve shodì s § 34 odst. 2 správního øádu) na adresu uvedenou v plné moci dne 7. 12. 2007 a tento den také nabylo právní moci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e rozsudek krajského sodu je nepøezkoumatelný, nebo» je nesrozumitelný.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e soud v napadeném rozsudku na str. 6 uvedl, ¾e doruèení rozhodnutí i úèastníku øízení, má-li tento zástupce, je nadbyteèné a postaèuje jeho doruèení zástupci. Souèasnì v¹ak dále uvedl, ¾e úèastníku se rozhodnutí doruèuje pouze tehdy, má-li ve vìci nìco sám vykonat. Proto¾e mu ¾alovaný ulo¾il k úhradì pokutu ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel, ulo¾il mu tedy povinnost cosi konkrétního konat a mìl mu proto také své rozhodnutí øádnì doruèit. Má-li úèastník v øízení nìco vykonat, nelze mu takovou povinnost ukládat prostøednictvím zástupce. ®alobce tedy trvá na tom, ¾e pro absenci doruèení napadeného rozhodnutí nemohlo toto nabýt právní moci. Poznamenal, ¾e pokud platí takové pravidlo, mìlo být obdobným zpùsobem doruèováno i rozhodnutí správního orgánu I. instance.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s výrokem soudu (uvedeným na str. 8 rozsudku), ¾e jeho právní zástupce byl pøítomen výpovìdi svìdkynì H.. Zástupce toti¾ musel být bìhem její výpovìdi na chodbì; výpovìdi byl v¹ak pøítomen pan P., který aktivnì do výslechu zasahoval.
Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V první kasaèní námitce stì¾ovatel brojí proti nesprávnému výkladu ustanovení správního øádu, vztahujícího se k doruèování písemností vydaných v rámci správního (zde pøestupkového) øízení v pøípadì, kdy je úèastník v øízení zastoupen.
Stì¾ovatel tak míøí do výkladu § 34 správního øádu. Podle jeho odst. 2 se s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
Ustanovení § 33 a § 34 jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou, uvozenou v odst. 2, která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat.
Musí se jednat tedy o písemnost, jí¾ správní orgán vy¾aduje osobní úèast zastoupeného v øízení proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Je skuteèností, ¾e správní orgán se musí i v takovém pøípadì pohybovat v rámci zákonem mu stanoveným; mù¾e toti¾ po¾adovat osobní konání zastoupeného v øízení jen tehdy, pøipou¹tí-li takové jeho oprávnìní zákon sám. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾li on sám.
I takový zákonný po¾adavek nutnosti osobní úèasti je v¹ak tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán mù¾e pøíslu¹nou osobu pøedvolat pouze a jen tehdy, jestli¾e je osobní úèast pøedvolané osoby nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován.
V souzeném pøípadì ¾alovaný doruèoval rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena sankce za pøestupek. Jednalo se ji¾ o rozhodnutí ve vìci samé, kterým øízení konèil, nepotøeboval tedy ji¾ osobní souèinnost ¾alobce a proto správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze jeho zástupci. V¾dy» právì tímto zpùsobem je nejúèinnìji zaji¹tìna i ochrana samotného ¾alobce. Zástupce (právní profesionál) mù¾e provádìt co nejrychleji a nejúèinnìji potøebné právní kroky k zaji¹tìní obrany zastoupeného.
Shodují-li se tedy obì strany v tvrzení, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátem Mgr. Petrem Vaòkem, pak mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno toliko jemu. Tvrdí-li ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i jemu, pak se (jak shora vylo¾eno) mýlí.
Ze správního spisu se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci Mgr. Vaòkovi doruèeno 11. 12. 2007 (o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve správním spise), tedy v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu.
Pokud ¾alobce novì a¾ v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mìlo být obdobným zpùsobem doruèováno i rozhodnutí správního orgánu 1. instance, pak tuto námitku je nutno vzhledem k § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou, nebo» tuto námitku ¾alobce neuplatnil ji¾ døíve v ¾alobì, aè tak mohl uèinit.
Na mo¾nosti obrany tak ¾alobce nebyl nikterak krácen, co¾ v¹ak ani ¾alobce v kasaèní stí¾nosti netvrdí, zpochybnil toliko výklad § 34 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí odmítnout jako nedùvodnou i dal¹í ¾alobcovu námitku, míøící do nesprávnì vedeného výslechu po¹kozené H.. Vadnost mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alobcùv zástupce musel stát na chodbì a vnuk jmenované P. do výslechu mìl zasahovat.
Soud v¹ak ovìøil, ¾e toto tvrzení neodpovídá obsahu správního spisu. Výslechu paní H. dle protokolu o svìdecké výpovìdi konané dne 26. 3. 2007 se zástupce ¾alobce úèastnil; mìl tak mo¾nost klást po¹kozené otázky, neuèil tak v¹ak. Rovnì¾ tak se úèastnil výslechu svìdka L. V. dne 18. 4. 2007, ani v tomto pøípadì nemìl zástupce ¾alovaného na svìdka ¾ádné otázky, aèkoli k tomu mìl pøíle¾itost. Ze správního spisu je tedy zøejmé, ¾e ¾alobci (resp. jeho zástupci) nebyla odepøena mo¾nost klást svìdkùm otázky. Rovnì¾ tak není ze spisu seznatelné, ¾e by ¾alobcùv zástupce brojil ve správním øízení námitkami proti vedení výslechù svìdkù èi jejich ovlivòování jinými osobami. Ani tuto kasaèní námitku neshledal tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, proto¾e shledal námitky ¾alobce nedùvodnými a proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 22
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 34
 § 33
 § 34
 § 34
 § 104
 § 34
 soud 

Soud 
 soud 
 soud