Source: http://kraken.slv.cz/6Ads6/2010
Timestamp: 2018-10-15 22:49:34+00:00

Document:
6Ads6/2010
6 Ads 6/2010-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2007, è. j. 27338/2007/KUSK, sp. zn. 14650/2007/KUSK/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný krajský úøad zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Mìstského úøadu Týnec nad Labem-ze dne 8. 12. 2006, è. j. 2350/06, kterým byla stì¾ovatelce pøiznána mimoøádná dávka sociální péèe ve smyslu § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a øízení pøed mìstským soudem bylo podle jejího názoru sti¾eno zásadními procesními vadami; kasaèní námitky podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e si tí¾ivou situaci nezavinila sama a mìstský soud v rozsudku nereagoval na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce úøad práce ani sociální odbor (pozn. NSS: tyto správní orgány nijak blí¾e nespecifikuje) nezprostøedkovaly zamìstnání, aè je to jejich zákonnou povinností. Mìstský soud se koneènì nevypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka té¾ uvádí ¹iroký výèet ustanovení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod, je¾ mìl mìstský soud svým rozhodnutím poru¹it. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti té¾ stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem.
Usnesením ze dne 6. 5. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-53, mìstský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností; tu Nejvy¹¹í správní soud zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 6 Ads 118/2009-74.
Mìstský soud dne 11. 11. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-84, vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 1 mìsíc pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34. Stì¾ovatelka reagovala pøípisem z 24. 11. 2009, v nìm¾ soudu sdìlila, ¾e proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 118/2009-74 podala ústavní stí¾nost a øízení o ní stále probíhá; výzvu soudu pova¾uje stì¾ovatelka za pøedèasnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» probíhající øízení pøed Ústavním soudem je podle jejího názoru dùvodem k pøeru¹ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta. Mìstský soud spolu s poslednì uvedeným pøípisem pøedlo¾il soudní spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku dne 28. 1. 2010 (è. j. 6 Ads 6/201-90) informoval o tom, ¾e mu byla pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost k rozhodnutí, o slo¾ení senátu, jemu¾ byla vìc pøidìlena k rozhodnutí. Té¾ stì¾ovatelce sdìlil (v reakci na poslednì uvedený pøípis stì¾ovatelky z 24. 11. 2009), ¾e podání ústavní stí¾nosti proti rozsudku zdej¹ího soudu nemá vliv na prùbìh øízení v projednávané vìci, a opìtovnì vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o procesních následcích, které vyvolá nepøedlo¾ení plné moci. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka do dne¹ního dne nikterak nereagovala.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jak ji¾ bylo uvedeno, mìstský soud, poté co stì¾ovatelka neuspìla se svou ¾ádostí o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem, vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka na výzvu reagovala zmínìným pøípisem z 24. 11. 2009, v nìm¾ namítala pøedèasnost výzvy soudu s ohledem na probíhající øízení o ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 118/2009-74.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje probíhající øízení pøed Ústavním soudem o ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky proti svému rozsudku, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu, kterým stì¾ovatelce neustanovil zástupce pro øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, za pøeká¾ku v probíhajícím øízení. Podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu pøeru¹it øízení mimo jiné, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé . V projednávané vìci se v¹ak o takovou situaci nejedná, nebo» otázka, kterou má Ústavní soud posoudit, se týká ústavnosti postupu správních soudù a jejich hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky v øízení o ustanovení zástupce pro øízení, nejedná se tedy o výklad (zpravidla hmotného) práva, je¾ by mìlo být pou¾ito pøi posouzení merita sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným. Jinými slovy, otázka, kterou øe¹í Ústavní soud není rozhodná pro posouzení sporné otázky v nyní projednávané vìci (zákonnost urèení vý¹e pøiznané mimoøádné dávky sociální péèe). Ostatnì pro stì¾ovatelku není toto nazírání Nejvy¹¹ího správního soudu na mo¾nost pøeru¹ení øízení z dùvodu podané ústavní stí¾nosti pøekvapivé; ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 167/2009 uplatòovala stì¾ovatelka tuté¾ námitku v toto¾né procesní situaci také bezúspì¹nì. Ústavní soud implicitnì názor Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil, nebo» stì¾ovatelèinu ústavní stí¾nost proti usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 6 Ads 167/2009-87, odmítl (ovìøeno ve spisu NSS sp. zn. 6 Ads 167/2009). Koneènì v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud o tomto svém názoru stì¾ovatelku pouèil a opìtovnì ji vyzval k pøedlo¾ení plné moci advokátu a byla té¾ pouèena o procesních následcích neèinnosti (viz informace o probíhajícím øízení ze dne 28. 1. 2010, è. j.-90).
Stì¾ovatelka tedy pøes výzvy soudù neodstranila vadu své kasaèní stí¾nosti (nedostatek právního zastoupení), aè k tomu byla opakovanì vyzývána a pouèována o následcích neèinnosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud