Source: http://kraken.slv.cz/6A137/2001
Timestamp: 2018-07-20 09:03:40+00:00

Document:
6A137/2001
6 A 137/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Vìry ©imùnkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Mgr. F. K., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 1, U Obecního domu 3, za úèasti zúèastnìných osob 1) Mgr. P. D., 2) Mgr. M. T., oba zastoupeni JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 2. 8. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001,
I. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 8. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 5425 Kè k rukám zástupce ¾alobce advokáta JUDr. Ale¹e Janù, se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky dne 20. 9. 2001 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001, o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení s názvem Centrum environmentálního práva (dále jen sdru¾ení ). V ¾alobì namítal, ¾e návrh na registraci sdru¾ení ze dne 30. 6. 2001 obsahoval v¹echny nále¾itosti po¾adované ustanovením § 6 odst. 2 a 4 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování ) a ¾alovaný proto nemìl ¾ádnou oporu pro odmítnutí zahájit øízení o registraci, jak uèinil pøípisem ze dne 18. 7. 2001, è. j. VS-4292/SDR/1-2001, potvrzeným pøípisem ze dne 2. 8. 2001 tého¾ èísla jednacího. Podle názoru ¾alobce jednal ¾alovaný zmatenì a naprosto nepochopil své kompetence, nebo» není zmocnìn k posuzování návrhu na registraci nad rámec posouzení pøesnosti a úplnosti nále¾itostí stanovených v ustanovení § 6 odst. 2 a 4 zákona o sdru¾ování (formální podmínky pro zahájení øízení). Pokud návrh zákonem po¾adované nále¾itosti splòuje, jako tomu bylo v daném pøípadì, je øízení o registraci zahájeno automaticky ex lege (§ 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování). Teprve odst. 1 zákona o sdru¾ování. O odmítnutí registrace pak ¾alovaný rozhodne pouze tehdy, pokud by mìlo jít o sdru¾ení, na nì¾ se zákon nevztahuje nebo které je podle citovaného zákona nedovolené. ®alovaný smì¹uje rùzné fáze své èinnosti, kdy¾ na jedné stranì odmítá ze zákona zahájené øízení vùbec zahájit a na druhé stranì jej ji¾ meritornì vyøizuje odmítnutím registrace, navíc pak z dùvodù, pro které nemá právní podklad. Zákon o sdru¾ování s takovým jednáním ¾alovaného logicky nepoèítá, a proto neobsahuje výslovnou úpravu práv ¾alobce v této situaci. Z logiky vìci a ze zásady soudní ochrany práv podle èl. 90 Ústavy musí být dovozeno analogické pou¾ití § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování, podle kterého mù¾e být podán opravný prostøedek proti rozhodnutí o odmítnutí registrace i pro pøípady, kdy ¾alovaný fakticky odmítá registraci provést, ale zároveò odmítá o tomto zahájit øízení a vydat rozhodnutí. Ustanovení § 8 odst. 5 zákona o sdru¾ování o fiktivní registraci na daný pøípad zjevnì nedopadá, nebo» to se týká situace typu qui tacit, consensitur (kdo mlèí, souhlasí), zatímco ¾alovaný registraci aktivnì odmítá, av¹ak není schopen vyjádøit se v odpovídající procesní formì. ®alobce je dále pøesvìdèen, ¾e s ohledem na to, ¾e sdru¾ení, které hodlá registrovat, nenaplòuje ¾ádný z dùvodù pro odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování, je ¾alovaný povinen návrhu na registraci vyhovìt a podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování registraci provést. K výtkám obsa¾eným v pøípisech ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e cílem sdru¾ení není a ani nemù¾e být poskytování právních slu¾eb, k nim¾ jsou oprávnìni pouze advokáti. Zpùsob jednání sdru¾ení podle bodu 8.1. stanov je zcela jasný. Jménem sdru¾ení jedná jeho výbor a dal¹í v¹ichni jednotliví èlenové výboru, pøípadnì výborem písemnì zmocnìný jiný èlen sdru¾ení. Ka¾dý èlen výboru je povìøen jednat samostatnì. Ustanovení je zcela jasné, jde o logický vztah konjunkce v zastupování více rùznými statutáøi. Jménem sdru¾ení jednají nezávisle na sobì výbor, jednotliví èlenové výboru, výborem písemnì zmocnìný èlen sdru¾ení. Námitka nesrozumitelnosti ze strany ¾alovaného je sama nesrozumitelná. Proto se ¾alobce domáhá, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 22. 10. 2001, è. j. 11 ZP 37/2001-10, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e podání oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí odpùrce o odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení lze vzhledem k jeho obsahu (§ 41 odst. 2 ve vztahu k ustanovení § 246c o. s. ø.) posuzovat jako opravný prostøedek podaný za u¾ití analogie legis k ustanovení § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování a § 250m o. s. ø., kdy¾ souèasnì s odkazem na zákon è. 24/1993 Sb., jím¾ byl novelizován o. s. ø., dovodil, ¾e nejvy¹¹ím soudem republiky pro øízení o opravném prostøedku podle § 8 odst. 3 zákona není Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, ale místnì pøíslu¹ný vrchní soud, v dané vìci Vrchní soud v Praze.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e po posouzení pøedlo¾eného návrhu dospìl k závìru, ¾e stanovy zamý¹leného sdru¾ení vy¾adují upøesnìní pokud jde o cíle jeho èinnosti a statutární orgány. Údaje obsa¾ené ve stanovách musí být formulovány natolik pøesnì, aby z nich bylo mo¾no jednoznaènì dovodit, zda zakládají nebo nezakládají nìkterý z dùvodù pro odmítnutí registrace taxativnì vymezených v ustanovení § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování. Odkázal na právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní s tím, ¾e rámcová formulace bodu 4.1.d) stanov umo¾òuje rùzný výklad, kdy¾ jeho soulad se zákonem zpochybòuje té¾ bod 9.2. stanov, podle kterého je zmiòovaná èinnost (zastupování a samostatná úèast ve správních, soudních a jiných øízeních) zdrojem pøíjmù sdru¾ení. V této souvislosti upozornil, ¾e zákon o sdru¾ování se nevztahuje na sdru¾ování na stanovisku, ¾e v bodì 8.1. stanov není jednoznaènì urèeno, zda statutárním orgánem je kolektivní orgán (výbor) nebo více fyzických osob. Poukázal také na to, ¾e dopisy ze dne 18. 7. a 2. 8. 2001 nejsou rozhodnutími o odmítnutí registrace podle § 8 odst. 2 zákona o sdru¾ování, jejich¾ vydání je vázáno na zahájení øízení. Jde o pøípisy, jimi¾ byl pøípravný výbor sdru¾ení upozornìn, ¾e øízení o registraci nebylo zahájeno. Závìrem uvedl, ¾e citovaný zákon zakládá pravomoc soudu v pøípadech uvedených v § 8 odst. 3, § 11 odst. 2 a § 12 odst. 3 a 5. Ustanovení § 15 citovaného zákona pak upravuje mo¾nost èlena domáhat se soudní ochrany v souvislosti s vydáním konkrétního rozhodnutí nìkterým z orgánù sdru¾ení. Proto navrhl, kdy¾ s ohledem na povahu úkonù ¾alovaného ani jedno z citovaných ustanovení na danou vìc nedopadá, aby øízení pøed soudem bylo pro nedostatek aktivní legitimace zastaveno.
®alobce v písemné reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e ¾alovanému stále není jasný rozdíl mezi posuzováním formálních podmínek pro zahájení øízení o registraci obèanského sdru¾ení podle § 7 zákona o sdru¾ování a meritorním posouzením materiálních podmínek pro registraci podle ustanovení § 8 odst. 1 citovaného zákona. ®alovaný pøesto, ¾e dosud nezahájil øízení o registraci, se ji¾ meritornì zabývá materiálními podmínkami pro registraci, co¾ ostatnì ve svém vyjádøení explicitnì potvrzuje. Vìcná argumentace ¾alovaného je neudr¾itelná, nebo» pøedjímá závìr, ¾e ¾alobce bude, èi pøinejmen¹ím mù¾e, výdìleènì poskytovat právní slu¾by jako advokát a tím poru¹ovat zákon o advokacii a zákon o sdru¾ování. Pokud by toto ¾alobce nìkdy v budoucnu provádìl, dal by tím samozøejmì legitimní dùvod k zásahu pøíslu¹ných orgánù, napø. ¾alovaného rozpou¹tìt obèanské sdru¾ení podle § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování. ®alobce není nièím omezen v tom, jak definuje svoje statutární orgány a navíc mu není znám zákon, který by kombinaci statutáøù zakazoval. Výhrada ¾alovaného pokud jde o aktivní legitimaci k podání ¾aloby má své opodstatnìní v doslovném textu zákona, nicménì pøíèinou tohoto stavu je nezákonný postup ¾alovaného, který meritornì odmítá registraci ¾alobce, ani¾ by v¹ak zahájil øízení a vydal rozhodnutí Tento postup nemù¾e jít k tí¾i ¾alobce a nemù¾e znamenat vylouèení mo¾nosti domáhat se svých práv. Svoji aktivní legitimaci proto dovozuje z ústavních principù soudní ochrany práv podle èl. 90 Ústavy a analogického pou¾ití legitimace podle ustanovení § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování, která by se bì¾nì pou¾ila tehdy, pokud by ¾alovaný jednal, jak pøedpokládá zákon.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního. Proto¾e v daném pøípadì nebylo o opravném prostøedku podaném ¾alobcem rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., a proto¾e jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o správním soudnictví (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze, dokonèil vìc Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem (§ 2 s. ø. s.). Ochrany práv se lze domáhat (§ 5 s. ø. s.).
Podmínky práva svobodnì se sdru¾ovat ve spolcích, spoleènostech, svazech, hnutích, klubech a jiných obèanských sdru¾eních, jako¾ i odborových organizacích (dále jen sdru¾ení ) a základní podmínky, za nich¾ sdru¾ení vznikají, vyvíjejí svoji èinnost a zanikají, upravuje zákon o sdru¾ování. Pravomoc rozhodovat ve vìcech spolèovacího práva zákon svìøuje Ministerstvu vnitra, jemu¾ nále¾í mimo jiné posuzovat návrhy na registraci.
Podle § 6 odst. 2 zákona o sdru¾ování návrh na registraci mohou podat nejménì tøi obèané, z nich¾ alespoò jeden musí být star¹í 18 let (dále jen pøípravný výbor ). K návrhu je tøeba pøipojit stanovy, které musí obsahovat nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o sdru¾ování. Je-li podán návrh na registraci (§ 7 odst. 1 zákona o sdru¾ování) postrádající nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 zákona, je povinností ¾alovaného na to pøípravný výbor bezodkladnì upozornit s tím, ¾e dokud tyto vady nebudou odstranìny, øízení o registraci nebude zahájeno. Je-li podán návrh, který nemá vady, je øízení o registraci zahájeno dnem, kdy návrh do¹el ¾alovanému (§ 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování). Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o sdru¾ování ¾alovaný odmítne registraci, jestli¾e z pøedlo¾ených stanov sdru¾ení vyplývá, ¾e a) jde o organizaci uvedenou v § 1 odst. 3 (sdru¾ování obèanù v politických stranách a politických hnutích, k výdìleèné èinnosti nebo k zaji¹tìní øádného výkonu urèitých povolání a v církvích a nábo¾enských spoleènostech), b) stanovy nejsou v souladu s § 3 odst. 1 a 2 (nikdo nesmí být nucen ke sdru¾ování, nikomu nesmí být obèansky na újmu, ¾e se sdru¾uje, ¾e je èlenem sdru¾ení, ¾e se úèastní jeho èinnosti nebo jej podporuje, anebo ¾e stojí mimo nì), c) jde o sdru¾ení nedovolené (sdru¾ení, jejich¾ cílem je popírat nebo omezovat osobní, politická nebo jiná práva obèanù pro jejich národnost, pohlaví, rasu, pùvod, politické nebo jiné smý¹lení, nábo¾enské vyznání a sociální postavení, roznìcovat nenávist a nesná¹enlivost z tìchto dùvodù, podporovat násilí, anebo jinak poru¹ovat ústavu a zákony; sdru¾ení, která sledují dosahování svých cílù zpùsoby, které jsou v rozporu s ústavou a zákony a ozbrojená sdru¾ení nebo s ozbrojenými slo¾kami) a d) cíle sdru¾ení jsou v rozporu s po¾adavky uvedenými v § 5 (sdru¾ení nesmìjí vykonávat funkci státních orgánù a nesmìjí øídit státní orgány a ukládat povinnosti obèanùm, kteøí nejsou jejich èleny). Podle § 8 odst. 3 zákona o sdru¾ování proti rozhodnutí o odmítnutí registrace mohou èlenové pøípravného výboru podat do 60 dnù ode dne, kdy rozhodnutí bylo jejich zmocnìnci doruèeno, opravný prostøedek k nejvy¹¹ímu soudu republiky. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o sdru¾ování nezjistí-li ¾alovaný dùvod k odmítnutí registrace, provede do 10 dnù od zahájení øízení registraci a zmocnìnci pøípravného výboru za¹le jedno vyhotovení stanov, na nìm¾ vyznaèí den registrace, kterým je den odeslání. O registraci se nevydává rozhodnutí ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí právní názor ¾alovaného o nedostatku aktivní legitimace ¾alobce, nebo» právní akt ze dne 2. 8. 2001 pova¾uje za existující rozhodnutí, nikoli za akt, který by nemìl právní následky (napø. sdìlení úøadu stranì). Z aktu se podává, ¾e ¾alovaný doplòující podání ¾alobce ze dne 25. 7. 2001 k výzvì o odstranìní vad podání ze dne 18. 7. 2001 neakceptoval. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaný se vìcnou stránkou návrhu na registraci zabýval a vydal o ní negativní rozhodnutí, by» po formální stránce vadné (§ 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto nezákonné. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e ¾alovaný tímto aktem ¾alobci intimoval, ¾e øízení o registraci nezahájí, nebo» k takovému postupu nebyl oprávnìn. Za tohoto právního stavu, soudem v usnesení ze dne 22. 10. 2001, è. j. 11 ZP 37/2001-10, nelze ¾alobci upøít mo¾nost brojit proti rozhodnutí ¾alovaného návrhem u soudu, nebo» v opaèném pøípadì by do¹lo k nedovolenému omezení ¾alobce v pøístupu k soudu a v právu na spravedlivý proces ve smyslu èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto neakceptoval návrh ¾alovaného na zastavení øízení pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobce, a ¾alobu (døíve opravný prostøedek) vìcnì projednal.
Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal opodstatnìnou námitku ¾alobce poukazující na pochybení ¾alovaného spoèívající v nesprávné aplikaci ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování na daný pøípad. Se ¾alobcem je nutné souhlasit v tom, ¾e za situace, kdy návrh na registraci a stanovy k nìmu pøipojené prokazatelnì obsahovaly formální nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 6 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona o sdru¾ování (návrh na registraci byl podán tøemi osobami star¹ími 18 let, podepsán v¹emi èleny pøípravného výboru s uvedením jejich jmen, pøíjmení, rodných èísel a bydli¹tì, jako¾ i s uvedením zmocnìnce pøípravného výboru a dolo¾en dvojím vyhotovením stanov; ve stanovách je v èl. I. uveden název a sídlo sdru¾ení, v èl. III. cíle jeho èinnosti, v èl. VI. a VIII. orgány sdru¾ení, zpùsob jejich ustavování a urèení funkcionáøù oprávnìných jednat jménem sdru¾ení, v èl. VII. ustanovení o organizaèních jednotkách a v èl. IX. zásady hospodaøení, nemìla výzva k odstranìní vad podání ze dne 18. 7. 2001 zákonný podklad. ®alovaný tak nedovoleným zpùsobem pøekroèil svou zákonnou pravomoc omezenou v této fázi øízení pouze na kontrolu formální správnosti návrhu na registraci a nedbal ustanovení § 7 odst. 3 zákona o sdru¾ování, podle kterého bylo øízení o návrhu na registraci v daném pøípadì zahájeno ze zákona dnem, kdy ¾alovanému tento návrh do¹el. Výhrady ¾alovaného k obsahu stanov, tj. k materiálním podmínkám registrace sdru¾ení proto nemohly být podøazeny re¾imu ustanovení § 7 odst. 2 zákona o sdru¾ování (výzva k odstranìní vad podání), ale mohlo o nich být usuzováno pouze v øízení podle ustanovení § 8 zákona o sdru¾ování (odmítnutí návrhu), to v¹e za pøedpokladu skuteèné existence dùvodù pro odmítnutí registrace uvedených v odst. 1 citovaného ustanovení. Dùvody odmítnutí registrace pak mìly být vyjádøeny v odùvodnìní rozhodnutí o odmítnutí registrace. Za takové rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem projednávané vìci právì akt ze dne 2. 8. 2001, a to i pøes shora ji¾ naznaèenou absenci zákonných nále¾itostí rozhodnutí.
Proto¾e øízení o návrhu na registraci vykazuje podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a rozhodnutí ze dne 2. 8. 2001 trpí vadami shora uvedenými, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je ¾alovaný vázán vysloveným právním názorem (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poukazuje na judikát è. 538/1995 uveøejnìný ve sbírce Soudní judikatura ve vìcech správních, ze kterého vyplývá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o odmítnutí registrace podle ustanovení § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování pøichází v úvahu pouze v pøípadech, kdy soud zjistí, ¾e registrace mìla být provedena. V ostatních pøípadech soud postupuje podle obecné právní úpravy obsa¾ené v èásti tøetí hlavy druhé dílu prvním s. ø. s., tj. v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e ¾aloba není dùvodná, ¾alobu zamítne, jinak (napø. v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, pokud rozhodnutí trpí jinými podstatnými formálními vadami apod.) rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tak je tomu i v projednávaném pøípadì. a pøiznal ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, náhradu nákladù øízení, které uplatnil, tj. èástku 1000 Kè zaplacený soudní poplatek a èástku 4200 Kè na odmìnì advokáta podle ustanovení § 11 a § 17 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., spolu s èástkou 225 Kè pøedstavující hotové náklady advokáta podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem èástku 5425 Kè.
V Brnì dne 13. øíjna 2004

References: soud 
 § 6
 § 6
 § 8
 § 8
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 246
 § 8
 § 250
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 11
 § 12
 § 15
 § 7
 § 8
 § 8
 § 8
 § 129
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 75
 § 6
 § 6
 § 6
 § 8
 § 1
 § 3
 § 5
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 6
 § 7
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 11
 § 17
 § 13