Source: http://kraken.slv.cz/2A9/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:49:48+00:00

Document:
2A9/2002
è. j. 2 A 9/2002-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr.Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì R., spol. s r. o., zast. JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem Horova 6, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Jo¹tova 8, Brno za úèasti 1) Mìsto L., zast. Mgr. Danielem Volákem, advokátem, AK Jiráskova 413, L. a 2) E. L., spol. s r. o., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o rozkladu pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2002, è. j. 3R59/01-Ku,
I. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2002, è. j. 3R59/01-Ku s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a v r a c í s e ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 4 650 Kè k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
O d ù v o d n ì n í: ®alobkynì podala dne 6. 5. 2002 u Vrchního soudu v Olomouci ¾alobu, kterou se domáhá zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 18. 3. 2002, è. j. 3R59/01-Ku, kterým byl podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek ve znìní zákonù è. 148/1996 Sb., è.93/1998 Sb., è. 28/2000 Sb. a è. 256/2000 Sb. zamítnut rozklad podaný do rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 10. 12. 2001, è. j. S-160-R/01-1220/140/Ná, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na pøezkoumání rozhodnutí zadavatele-mìsta L., zast. starostou Ing. J. S. ze dne 13. 9. 2001, è. j. VZ/19/2000 o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky v obchodní veøejné soutì¾i na veøejnou zakázku sp.zn.112074-51/00 podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì souèasnì po¾ádala o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 5. 2002, è. j-31 byla vykonatelnost napadeného rozhodnutí odlo¾ena do pravomocného skonèení soudního øízení ve vìci.
®alobkynì napadá samotné hodnocení nabídek a opakuje námitky, které uvedla ji¾ ve svém návrhu i rozkladu.Tyto námitky se týkají hodnocení jednotlivých kritériích, zejména výhrad k nabídnutým zárukám vítìznou spoleèností E. L., spol. s r. o., postupu pøi hodnocení referencí, znemo¾nìní èlenùm hodnotící komise provìøit si dosavadní èinnost ¾alobkynì, termínu plnìní a rovnì¾ namítá umo¾nìní pøístupu do jednoho z bytù vítìznému uchazeèi, èím¾ byl tento v rozporu se zákonem zvýhodnìn a koneènì ¾e po zveøejnìní zadání dochází k omezení pøedmìtu díla vypu¹tìním po¾árního schodi¹tì. Namítá, ¾e se orgán dohledu nevypoøádal v ¾ádném ze svých rozhodnutí s argumenty ¾alobkynì, neprovìøil postup zadavatele a nevyu¾il oprávnìní k provedení dohledu. ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na názoru, který je vyjádøen v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Olomouci. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Mìsto L., zast. starostou Ing. J. S. vyhlásilo dne 20. 12. 2000 v Obchodním vìstníku è. 51/00 pod zn. 112074-51/00 obchodní veøejnou soutì¾ na K. L. podle zákona è.199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 10. 9. 2001 na základì rozhodnutí zadavatele provedla ustanovená komise hodnocení nabídek uchazeèù, sestavila poøadí a jako nejvhodnìj¹í doporuèila nabídku spoleènosti E. L. Oznámení o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky zaslal zadavatel v¹em hodnoceným uchazeèùm, tedy i ¾alobkyni dne 13.9.2001. Proti výsledku obchodní veøejné soutì¾e podala ¾alobkynì dne 11. 10. 2001 návrh na jeho pøezkoumání k Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Ve správním øízení, které bylo tímto zahájeno, zpochybòuje reálnost nabídky pøedlo¾ené vítìzným uchazeèem. Pøedev¹ím, co se týèe nabízené délky záruk, namítá, ¾e trvání záruky v délce 131 mìsícù výraznì pøevy¹uje délku maximální obvyklé záruky, ale i výraznì pøesahuje délku vlastní existence a popø. dokonce pøesahuje v nìkterých pøípadech délku ¾ivotnosti nìkterých pou¾itých prvkù. Zadavatel mìl dle názoru ¾alobkynì postupovat analogicky dle § 36 odst. 4 zákona è. 199/1994 Sb. a nabídku ze soutì¾e vyøadit. Zpochybòuje dále mo¾nost pøedlo¾ení adekvátních referencí vítìznou spoleèností, pøièem¾ vychází z vý¹e jejího roèního obratu, jako¾ i z neexistence ¾ádné srovnatelné zakázky, kterou by tato spoleènost realizovala. Nesouhlasí rovnì¾ s hodnocením kriteria termínu plnìní, kdy¾ ¾alobkynì pøedlo¾ila nejkrat¹í termín plnìní. Za poru¹ení ust. § 11 zákona è. 199/1994 Sb. pak pova¾uje skuteènost, ¾e zadavatel vítìzné spoleènosti umo¾nil provedení prací na rekonstrukci jednoho z bytù v objektu K. . Uvedené námitky vèetnì námitky nedostateèné èinnosti dohledového orgánu, rozhodnutím, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání.
Pøezkoumání úkonù zadavatele je v Èeské republice provádìno pøi uplatnìní subsidiarity správního øádu (§ 61 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tzn. ¾e správní øád se pou¾ije v pøípadech, pokud zákon o zadávání veøejných zakázek neobsahuje odli¹nou právní úpravu. Subjektem provádìjícím øízení je v¾dy Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (Úøad), jeho¾ pùsobnost, jako¾to orgánu dohledu je upravena v § 2 písm. b) zákona è. 273/1996 Sb., o pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e v platném znìní, v návaznosti na ust. § 51 zákona è. 199/1994 Sb.
Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá v kontrole, zda byly dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. Volba kritérií hodnocení a jejich poèet, jako¾ i jejich samotné vyhodnocení je výluènì v kompetenci zadavatele, který musí respektovat jisté podmínky, pøièem¾ zejména poèet kritérií, popø. subkritérií musí být pøimìøený pøedmìtu a rozsahu veøejné zakázky, kritéria musejí být transparentní a hodnotitelná, jedním z kritérií musí být v¾dy nabídková cena. V pøípadì veøejné obchodní soutì¾e musí být kritéria uvedena v sestupném poøadí podle stupnì významu, který jim zadavatel pøisuzuje (§ 5 odst.3 zákona è. 199/1994 Sb.). Je výluènì v pravomoci zadavatele zvolit si v zadání veøejné zakázky kriteria hodnocení nabídek s ohledem na daný pøedmìt veøejné zakázky a potøeby zadavatele. Z tohoto dùvodu nejsou ani pøípustné námitky proti zpùsobu zadání (§ 54 písm. a/ zák.è. 199/1994 Sb.). Obligatornì stanovené kriterium hodnocení, tj. nabídková cena, bylo v daném pøípadì splnìno. O výbìru nejvhodnìj¹í nabídky mù¾e rozhodnout pouze zadavatel, a to na základì doporuèení komise pro posouzení a hodnocení nabídek, pøièem¾ nejvhodnìj¹í nabídkou se rozumí nabídka nejlépe splòující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutì¾e.
Zákon è. 199/1994 Sb. o zadávání veøejných zakázek není normou obsahující procesní pravidla pro øízení pøed zadavatelem, ale zakotvuje postupy, které je tøeba dodr¾ovat, aby mohl být vytvoøen rámec pro objektivní posouzení a výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Cílem zákona je zajistit nejvy¹¹í mo¾nou prùhlednost procesu zadávání veøejných zakázek a fair prostøedí, pokud jde o pou¾ití veøejných prostøedkù (§ 2 písm. b) zákona). S výjimkou pøezkoumávání úkonù zadavatele orgánem dohledu nejde o správní øízení, tedy zákon neobsahuje procesní normu, jí¾ by se mìlo zadávání veøejných zakázek øídit, nýbr¾ postup závazný stejnou mìrou pro zadavatele i pro uchazeèe. Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá v kontrole, zda byly øádnì dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek.
®alobkynì v¹ak v podané ¾alobì zpochybòuje zákonnost vlastního posouzení nabídky, resp. nevhodnost nabídky vítìzného uchazeèe. Pøitom právì zde je hranice, kterou ¾alovaný nesmí pøekroèit, nebo» potom by se stal sám hodnotitelem jednotlivých nabídek. Jeho pravomoci sahají do úrovnì tìch èinností zadavatele, která vytváøejí prostor pro fair podmínky pro úèast uchazeèù v soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kriterium a v jaké kvalitì. Nelze pøezkoumávat úvahy èlenù komise, nebo» tím by se ¾alovaný ve svých dùsledcích sám stylizoval do role zadavatele a urèoval by, která zakázka má vyhovìt zadaným kritériím a také v soutì¾i zvítìzit. Orgán dohledu nemù¾e pøebírat zodpovìdnost za výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» k tomu nemá ani odborné pøedpoklady; toté¾ nelze po¾adovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. V opaèném pøípadì by existence zákona postrádala smysl.
Vlastní akt posouzení a hodnocení nabídek, pokud je napadán, nemù¾e podléhat dohledové èinnosti, nebo» jde o nikoli dodr¾ení zákonem stanovených postupù, ale o my¹lenkový proces odehrávající se ve sféøe vìdomí hodnotitelù. Èlenové komise nehodnotí shromá¾dìné informace a poznatky podle obecných zásad práva procesního jako dùkazy a nejednají a nerozhodují ve správním øízení. Komise, která nabídky posuzovala, zasedala v zákonem pøedepsaném slo¾ení a mìla k dispozici ve¹keré potøebné podklady, aby se její èlenové mohli rozhodnout pro výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
Zákon nestanoví ani povinnost komise pøi hodnocení nabídek ovìøovat a vyjasòovat si informace deklarované uchazeèi v nabídkách. Tato povinnost se týká jen mimoøádnì nízké nabídkové ceny ve smyslu ust. § 36 zákona è. 199/1994 Sb., je¾ stíhá zadavatele je¹tì ve fázi pøed hodnocením komisí. Uvedené ustanovení, které je taxativní povahy, nelze analogicky aplikovat na pøípad jiných kritérií, napø. garantovaných záruk, jak po¾aduje ¾alobce. Chtìl-li by zákonodárce takovou mo¾nost pøipustit, musel by pøistoupit k výètu demonstrativnímu, co¾ v¹ak neuèinil. Jakýkoli extenzivní výklad daného ustanovení je nutno pova¾ovat za contra legem. To se týká i provìøování referencí o uskuteènìných zakázkách, pøípadnì provìøování samotných uchazeèù.
V dané vìci nelze ne¾ konstatovat, ¾e orgánu dohledu za popsané situace nepøíslu¹í vstupovat do úvah o vhodnosti výbìru jednotlivých nabídek, nebo» není zmocnìn k tomu, aby zastoupil zadavatele v jeho postavení, které mu zákon vymezuje. ®alovaný ji¾ v prvostupòovém rozhodnutí konstatoval nesprávné posuzování kritéria termínu plnìní, av¹ak nevyvodil z toho dùsledek pøíznivý pro ¾alobce, kdy¾ zdùraznil, ¾e ani pøi shodném poètu bodù by se ¾alobce neumístil v celkovém poøadí na prvním místì. Podle stanoveného zpùsobu hodnocení komise pro posouzení a hodnocení nabídek je patrné, ¾e kritériu termín plnìní (termíny v nabídkách uchazeèù si byly velmi blízké a pøipadaly na závìreènou dekádu mìsíce záøí 2002) byl pøiøazen koeficient 0,2 a získané body sèítané do celkového poøadí se odvíjely od násobku koeficientu a pøidìleného poøadí; tedy uchazeè umístìný na 1.místì získal 0,2 bodù, kde¾to uchazeè umístìný a¾ na 3. místì 0,6 bodù. Vítìzná nabídka je proto charakterizována nejni¾¹ím poètem bodù a celkovì získala u devíti hodnotitelù 13,82 bodù (8x 1,48 + 1,98), kde¾to ¾alobce 17,53 (8x1,92+2,17). Pokud by v¹ak ¾alobce v tomto bodì zvítìzil, znamenalo by pøi respektování pøístupu v hodnocení jednotlivých hodnotitelù zmìnu v bodovém ohodnocení pro stávajícího vítìze v nejhor¹ím pøípadì 17,42 bodù, kde¾to pro ¾alobce v nejlep¹ím pøípadì 13,93 bodù. Nastínìná situace je pouze modelová a mù¾e se li¹it od reality vlastního hodnocení, kdy¾ soudu nepøíslu¹í dávat zde hodnotitelùm závazný pokyn, jak mají pøi udílení bodù postupovat. Mo¾nou situaci soud uvádí do protikladu k názoru ¾alovaného, který nikterak neodùvodnil proè má za to, ¾e by správný pøístup k hodnocení tøetího kritéria nemohlo výsledek zvrátit. Soud pova¾uje toto pochybení za záva¾né, nakolik nelze spekulovat o umístìní ¾alobce v tomto kritériu.
®alovaný se naopak velmi podrobnì zabýval námitkou pøístupu jednoho z uchazeèù do objektu soutì¾e a soud se ztoto¾òuje s jeho argumentací, ¾e nedo¹lo ke zvýhodnìní, které by mohlo fair podmínky soutì¾e ovlivnit.
Do¹lo-li ke zmìnì rozsahu pøedmìtu veøejné zakázky, kdy¾ po vyhlá¹ení soutì¾e byl omezen pøedmìt díla, a to vypu¹tìním po¾árního schodi¹tì, èím¾ soutì¾ v pùvodní podobì dle zadání neprobíhala, pak ¾alobkynì tuto námitku neuplatnila ji¾ v øízení pøed rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, který v øízení, je¾ vedl, postupoval podle hlavy III. zákona è. 199/1994 Sb. Podle ust. § 57 odst.5 cit. zákona je správní orgán oprávnìn pøezkoumat napadené rozhodnutí zadavatele v celém jeho rozsahu, nelze v¹ak z toho dovodit povinnost èinit tak v¾dy a nad rámec návrhu uchazeèe. Tím není dotèeno oprávnìní, ale i povinnost ¾alovaného Úøadu z vlastního podnìtu zahájit øízení, a to ve lhùtì do 4 let ode dne, kdy do¹lo k poru¹ení zákona ( § 57 odst.1 cit. zákona).
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vrátil mu k dal¹ímu øízení. Setrvá-li na pùvodním stanovisku, uvede dùvody, je¾ by soud o správnosti takovéto úvahy pøesvìdèily, v opaèném pøípadì z nesprávného postupu vyvodí odpovídající závìr.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3 500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè, tj. 150 Kè. ®alobkyni dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè. S ohledem na obsah spisu nebyly naplnìny podmínky pro rozhodování o nákladech osob zúèastnìných v øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 

Soud 
 § 36
 § 11
 § 2
 § 51
 § 36
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 § 60
 § 133
 § 13