Source: http://kraken.slv.cz/6As228/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:35:28+00:00

Document:
6As228/2017
6 As 228/2017-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: N. S., proti ¾alovaným: a) Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, a b) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. kvìtna 2017, è. j. 9 A 65/2017-14,
[1] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných spoèívajícím v tom, ¾e ¾alobkynì byla pøíslu¹níky Mìstské policie hlavního mìsta Prahy a Policie Èeské republiky dne 25. ledna 2017 ve veèerních hodinách zadr¾ena a následnì pøedvedena na policejní stanici, pøièem¾ policisté do ¾alobkynì strkali a sna¾ili se jí odejmout koèárek s jejím dítìtem, neumo¾nili ¾alobkyni kontaktovat jejího advokáta, nesjednali jí tlumoèníka, opakovanì ji bili a pøipoutali na policejní stanici a oddìlili ji od její nezletilé dcery. Spoleènì s ¾alobou po¾ádala ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a zaslala mìstskému soudu formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , v nìm¾ uvedla pouze své identifikaèní údaje. Zbytek formuláøe ¾alobkynì pro¹krtla.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e v potvrzení neuvedla ¾ádné pøíjmy své ani svého man¾ela, mìstský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù sdìlila a øádnì dolo¾ila, z jakých zdrojù hradí náklady na své ¾ivotní potøeby a potøeby rodiny vèetnì dítìte. ®alobkynì na tuto výzvu nijak nereagovala, a proto mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala, ¾e výzvì mìstského soudu nerozumìla a nestihla si sehnat její pøeklad. Mìstský soud zji¹»oval okolnosti, které nebyly pro rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù nutné. Stì¾ovatelka ani její man¾el nemají ¾ádné pøíjmy, v Èeské republice ¾ijí bez povolení k pobytu. Bydlí u známých a ¾ivotní náklady hradí z pomoci pøátel, která je nepravidelná, skrovná, mnohdy pak naturální .
[4] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud trval na povinném zastoupení stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatelce nepøedepisoval zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani netrval na povinném zastoupení advokátem. Zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem nelze pova¾ovat za podmínku øízení za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Trvání na splnìní tìchto podmínek by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Eventuálnì formulovanou ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud následnì kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Mìstský soud vy¹el ze správného pøedpokladu, ¾e bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní o nepøíznivé majetkové situaci odùvodòující osvobození od soudních poplatkù tí¾í stì¾ovatelku jako¾to ¾adatelku o osvobození. Po stì¾ovatelce sice nelze po¾adovat, aby prokázala neexistenci svých pøíjmù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervence 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, è. 951/2006 Sb. NSS), upøesòující dotazy soudu ke skuteènostem, které v rámci majetkového prohlá¹ení uvedla, jsou v¹ak zcela legitimní a poprávu. Domáhá-li se stì¾ovatelka urèitého dobrodiní spoèívajícího ve zpro¹tìní povinnosti, která jinak tí¾í (a¾ na výjimky) v¹echny osoby podávající ¾alobu ke správnímu soudu, nelze po¾adavek, aby pøi posuzování oprávnìnosti její ¾ádosti se soudem komunikovala, v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pøemr¹tìný. Stì¾ovatelka nebyla zamítnutím ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù posti¾ena za získávání prostøedkù na ¾ivobytí zpùsobem odli¹ným od vìt¹inové pokraèování spoleènosti (jako tomu bylo ve vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. dubna 2013, è. j. 6 As 12/2013-15). Zamítnutí ¾ádosti je toliko dùsledkem neunesení bøemene tvrzení tím, ¾e stì¾ovatelka neposkytla ke svým prvotním tvrzením potøebná vysvìtlení, resp. ¾e neposkytla mìstskému soudu patøiènou souèinnost na základì výzvy, kterou jí mìstský soud adresoval.
[9] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud, jakkoli se ji¾ nelze v èase vrátit zpìt, poznamenává, ¾e pro osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù by zøejmì mohlo postaèit, kdyby skuteènosti, které uvedla v kasaèní stí¾nosti, sdìlila v rámci odpovìdi na výzvu mìstskému soudu. Pokud tak neuèinila, mìl mìstský soud oprávnìné pochybnosti o pravdivosti a úplnosti tvrzení stì¾ovatelky vyplývajících z jejího majetkového prohlá¹ení, nebo» ka¾dý èlovìk -za standardních okolností-musí nìjakým zpùsobem zaji¹»ovat alespoò základní ¾ivotní potøeby, co¾ se neobejde bez urèitých nákladù (resp. pøíjmù). Svou liknavost v øízení pøed mìstským soudem v¹ak stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti dohnat nemù¾e, nebo» ke skuteènostem uplatnìným a¾ poté, co bylo vydáno napadené usnesení, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í [§ 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Lapidárnì øeèeno, je radno se soudem komunikovat a poskytnout mu vysvìtlení, je¾ si vy¾ádá, jinak to podle okolností mù¾e mít pro ¾alobce neblahé procesní následky, zejména ¾ádá-li o dobrodiní v podobì osvobození od jinak obecné povinnosti platit soudní poplatky. V daném pøípadì mìla stì¾ovatelka, kdy¾ ne ji¾ v samotném potvrzení, tak nejpozdìji v reakci na výzvu, mìstskému soudu ozøejmit dùvody, proè v¹echny kolonky formuláøe potvrzení bez dal¹ího pro¹krtla, resp. popsat, pøípadnì i dal¹ími dùkazy èi veøejnì dostupnými informacemi dolo¾it, ¾e se nachází v atypické ¾ivotní situaci, resp. ¾ije nonkonformnì, ¾e nemá ¾ádné vyèíslitelné pøíjmy, pøesto v¹ak je schopna své základní ¾ivotní potøeby s pomocí pøátel a sympatizantù uspokojit.
[10] Tvrzení, ¾e stì¾ovatelka výzvì mìstského soudu neporozumìla a nestihla si zajistit její pøeklad, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Stì¾ovatelka toti¾ sama, bez zástupce, podala ¾alobu sepsanou v èe¹tinì, po jazykové a ostatnì i právní stránce na vysoké úrovni (toté¾ platí o kasaèní stí¾nosti). Mìstský soud se tak zcela oprávnìnì domníval, ¾e stì¾ovatelka èeský jazyk v míøe nezbytné pro úèely øízení ovládá; tentý¾ závìr si pro úèely tohoto øízení uèinil i Nejvy¹¹í správní soud. Nic na tom nemìní ani její ¾alobní tvrzení, ¾e jí ¾alovaní nesjednali tlumoèníka, nebo» to samo o sobì porozumìní psanému dokumentu nevyluèuje (srov. v této souvislosti stanovisko pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 20/05 z 25. øíjna 2005, ST 20/39 SbNU 487, k interpretaci èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle nìj¾ základní právo na tlumoèníka nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 10/2003-37 z 15. øíjna 2003, è. 120/2004 Sb. NSS). Ze stejného dùvodu nemìl mìstský soud ani dùvod stì¾ovatelce stanovit del¹í lhùtu k vyhovìní výzvì, aby si mohla sama zajistit její pøeklad. Krom toho, mìstský soud fakticky poskytl stì¾ovatelce lhùtu del¹í ne¾ deklarovaných 10 dnù, nebo» výzva jí byla doruèena 15. dubna 2017, desetidenní lhùta k odpovìdi uplynula 25. dubna 2017, zamítavé usnesení v¹ak mìstský soud vydal a¾ dne 3. kvìtna 2017.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaným v souvislosti se øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 487
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120