Source: http://www.ustavprava.cz/blog/2017/05/povinnosti-prezidenta-prijmout-demisi-predsedy-vlady-2/
Timestamp: 2017-06-26 15:39:16+00:00

Document:
6 komentáře	Luděk Lisse, ředitel Ústavu práva
Bude proto zajímavé podívat se na konkrétní ustanovení naší Ústavy (Ústava České republiky ze dne 16. prosince 1992, tedy ústavní zákon č. 1/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 347/1997 Sb., 300/2000 Sb., 448/2001 Sb., 395/2001 Sb., 515/2002 Sb., 319/2009 Sb., 71/2012 Sb. a 98/2013 Sb., dále jen „Ústava“) z toho pohledu, čí výklad Ústavy byl správný, zda předsedy vlády či prezidenta. Připomeňme si fakta, abychom věděli, o jaké ústavní situaci mluvíme:
Ustanovení čl. 62 písm. a) Ústavy normuje, že „Prezident republiky jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi.“
Citovaný článek Ústavy je třeba vykládat nikoliv tzv. bez dalšího, tj. sám o sobě, ale pouze v kontextu dalších ustanovení Ústavy, neboť všechna ústavní oprávnění i povinnost prezidenta republiky jsou dány jen v situacích předpokládaných Ústavou, které upravuje čl. 73 odst. 2 Ústavy, který stanoví, že „Vláda podá demisi, jestliže Poslanecká sněmovna zamítla její žádost o vyslovení důvěry nebo jestliže jí vyslovila nedůvěru.“ Třetím případem, předvídaným Ústavou, kdy je prezident republiky oprávněn (a samozřejmě i povinen, neboť zde, jakož i v oněch dvou předchozích případech demise vlády ústavní oprávnění i povinnost prezidenta k akceptaci „demisního“ úkonu v jedno splývají) je případ předvídaný v čl. 75 Ústavy, kde se stanoví, že „Prezident republiky odvolá vládu, která nepodala demisi, ačkoliv ji byla povinna podat.“
Prezident Miloš Zeman odmítl demisi podanou premiérem
Z uvedeného ustanovení lze dále „argumentem vyloučeného třetího“ dovodit, že v jiných, než v oněch třech v čl. 73 odst. 2 a v čl. 75 Ústavy předvídaných případech vláda oprávněna podat demisi není a rovněž i v jiných než těchto případech prezident republiky není oprávněn přijmout demisi vlády. Demisi vlády je tudíž ex constitutione kategorií výlučně obligatorní, neboť ústavní text nikde nepočítá s možností demise dobrovolné, která se sice v ústavní teorii dovozuje a v ústavní praxi děje, ale v Ústavě samotné „dobrovolná“ demise vlády žádnou normativní oporu nemá. Taková úprava má svoji logiku, neboť Ústava váže mandát vlády na důvěru Poslanecké sněmovny, a pokud vláda tuto důvěru má, vládnout je její ústavní povinností. Vázanost vlády na důvěru Poslanecké sněmovny a nemožnost ústavní existence vlády bez důvěry Poslanecké sněmovny podtrhuje i čl. 68 odst. 1 Ústavy, podle něhož platí, že „Vláda je odpovědna Poslanecké sněmovně.“
Již zde bychom mohli celý článek ukončit, neboť taková situace je již ze samé podstaty a již jen díky čl. 73 odst. 2 a čl. 75 Ústavy ústavně nemyslitelná. Z toho, že ústavodárce neupravil žádný jiný důvod k podání demise ze strany vlády, než ony tři důvody uvedené v čl. 73 odst. 2 a čl. 75 Ústavy, totiž vyplývá, že předseda vlády nemá pravomoc navrhnout prezidentovi republiky demisi vlády mimo takto vymezený ústavní rámec, jak to – v rozporu s právě uvedeným – učinil předseda vlády, který se sám o své vůli (ostatní ministři o jeho rozhodnutí nevěděli) rozhodl, že podá jménem vlády demisi. Na tom nic nemění ani to, že podobným způsobem postupovali již v minulosti někteří předchozí předsedové vlády, neboť takto založenou ústavní praxi nemožno označit za ústavně konformní jen proto, že se stala.
Jak bylo totiž řečeno, Ústava předpokládá ústavní odpovědnost vlády jako celku ve vztahu k Poslanecké sněmovně, a není tak představitelné, aby předsedy vlády podával prezidentovi republiky demisi vlády jaksi „mimo sněmovnu“, tedy nerespektujíce svoji ústavní odpovědnost vůči ní, ale aby ji podával toliko na základě svého vlastního rozhodnutí.
Je naopak nepochybné, že předseda vlády může podat demisi sám za sebe ve smyslu čl. 73 odst. 2 věta první Ústavy, a takto správně také podle mého názoru pochopil prezident republiky demisi podanou předsedou vlády, kterou mu předseda vlády navrhl, tedy nikoliv jako demisi celé vlády, ale jako „individuální demisi předsedy vlády.“
K tomu dodejme, že slib ministra složený do rukou prezidenta republiky není jen ceremoniálním aktem, ale s ohledem na závažnost jeho obsahu (viz čl. 69 odst. 2 Ústavy, podle kterého slib zní: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony a uvádět je v život. Slibuji na svou čest, že budu zastávat svůj úřad svědomitě a nezneužiji svého postavení.“) není možné přijmout jiný závěr, než že v případě složení slibu s výhradou, nebo dokonce odmítnutí jej složit, by ministr nemohl být do funkce ministra vlády jmenován z důvodu nesplnění této své „vstupní“ ministerské ústavní povinnosti.
Z toho ovšem dále vyplývá, že „ministerský mandát“ ministra není pouze v rukou předsedy vlády, který by s ním mohl libovolně zacházet, ale je i v rukou ministra samotného, a je i v rukou prezidenta republiky, kdy všichni tito aktéři musí v případě zrušení tohoto mandátu (tj. v případě podání demise) postupovat ústavně konformním způsobem. Již z tohoto důvodu není podle mého názoru akceptovatelný výklad, že předseda vlády má pravomoc podat za ministra, nadto bez jeho vědomí a souhlasu, jakož dokonce za všechny členy vlády, resp. za vládu jako celek, prezidentovi republiky demisi, neboť mu taková pravomoc z Ústavy explicitně neplyne a nelze ji dovodit ani extenzivním výkladem.
Posledním článkem Ústavy, který se významně (a asi nejvýznamněji) týká otázky řešené v tomto článku, tedy otázky, zda je prezident republiky povinen přijmout demisi vlády podanou předsedou vlády bez vědomí ostatních ministrů, jakož i bez toho, aniž by vládě byla ze strany Poslanecké sněmovny vyslovena nedůvěra či nevyslovena k její žádosti důvěra, tedy bez souhlasu a dokonce bez vědomí ostatních ministrů a sněmovny, je čl. 73 odst. 1 Ústavy, který stanoví, že „Předseda vlády podává demisi do rukou prezidenta republiky. Ostatní členové vlády podávají demisi do rukou prezidenta republiky prostřednictvím předsedy vlády.“
Z právě citovaného článku dovozují někteří komentátoři oprávnění předsedy vlády podat demisi za celou vládu. Tuto pravomoc předsedy vlády však uvedený článek nezakládá, když ve své první větě hovoří jen o předsedovi vlády (a nikoliv o vládě), a ve druhé větě pak o ostatních členech vlády, a opět nikoli o vládě jako celku.
Závěr opačný, že lze pravomoc předsedy vlády k podání demise za vládu dovozovat z toho, že jménem vlády jedná, akceptovat nelze, neboť Ústava používá všude tam, kde má na mysli jednání vlády jako celku, termín „vláda“, z čehož lze poměrně bezpečně usuzovat, že pokud užívá v čl. 73 odst. 1 věta první dikci „předseda vlády“, upravuje zde individuální oprávnění předsedy vlády jako fyzické osoby k podání demise za jeho osobu. Tento závěr potvrzuje i následná (druhá) věta čl. 73 odst. 1 upravující individuální demise ostatních ministrů.
Z toho je zřejmé, že čl. 73 odst. 1 Ústavy upravuje nikoliv demisi vlády jako celku, ale pouze proceduru možných demisí individuálních, a to jak demise předsedy vlády jakožto „prvního ministra“, tak i případnou individuální demisi některého z ostatních ministrů. K závěru, že by bylo možno normativní dosah uvedeného ustanovení vztáhnout i na demisi vlády jako celku, není možné dospět ani výkladem, neboť Ústava všude tam, kde má na mysli vládu, používá termín „vláda“, srov. v této souvislosti již citovaná ustanovení čl. 73 odst. 2 Ústavy, kde se stanoví, že „Vláda podá demisi, jestliže Poslanecká sněmovna zamítla její žádost o vyslovení důvěry nebo jestliže jí vyslovila nedůvěru. Vláda podá demisi vždy po ustavující schůzi nově zvolené Poslanecké sněmovny.“, či navazující čl. 73 odst. 3 Ústavy, který normuje, že „Podá-li vláda demisi podle odstavce 2, prezident republiky demisi přijme.“. Ostatně, že je nutné ustanovení odstavce prvního čl. 73 vykládat jen jako ustanovení upravující individuální demise jednotlivých členů včetně jejího předsedy, lze podložit i systematickým výkladem celého článku 73 Ústavy, které v právě citovaném odstavci třetím ukládá prezidentovi republiky povinnost přijmout demisi (celé vlády) pouze za splnění podmínky uvedené v ustanovení odstavce druhého, tedy za situace, kdy Poslanecká sněmovna zamítla žádost vlády o vyslovení důvěry nebo jestliže jí vyslovila nedůvěru.
K takové situaci však v posuzovaném případě nedošlo, neboť vláda měla v rozhodné době (a má i nyní) stále důvěru Poslanecké sněmovny. I kdybychom však – byť pouze hypoteticky – připustili výklad, že vláda by mohla podat demisi bez ohledu na Poslaneckou sněmovnu „sama o sobě“ (jakože takový výklad nemá v Ústavě žádnou oporu), mohl by i v tomto případě navrhnout předseda vlády prezidentovi republiky demisi celé vlády jen tehdy, pokud by disponoval předchozím usnesením vlády, kterým by vláda demisi přijala. Podle čl. 76 odst. 1 Ústavy totiž platí, že „Vláda rozhoduje ve sboru.“, a podle odstavce druhého téhož článku pak platí, že „K přijetí usnesení vlády je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech jejích členů.“. Předseda vlády tedy není oprávněn jednat za vládu sám, jak to v posuzovaném případě v rozporu s Ústavou učinil.
V posuzovaném případě tedy předseda vlády rozhodl o demisi vlády sám bez toho, aniž by disponoval předchozím usnesením vlády. Nadto jsem názoru, že i takové případné usnesení vlády by mohlo mít ústavní relevanci jen tehdy, pokud by pro něj hlasovali všichni ministři, neboť pokud by se jednalo pouze o sborové rozhodnutí většiny členů vlády (které jinak v jiných záležitostech postačuje), museli bychom se vypořádat s otázkou, zda je možné, aby někteří členové vlády zbavili svým hlasováním funkce člena vlády jiného člena vlády, který pro takové rozhodnutí nehlasoval. Domnívám se, že takový postup by byl sotva ústavně korektní a že proto takto postupovat nelze, neboť Ústava pro demisi ministra předpokládá pouze dvě možné situace, a to, že buď (i) ministr sám podá demisi a pak se postupuje podle čl. 73 odst. 2, anebo (ii) demisi ministra navrhne předseda vlády a prezident republiky jej následně z funkce ministra odvolá (viz čl. 74 Ústavy).
Z výše uvedeného tak plyne závěr, že prezident republiky postupoval ústavně konformně, pokud odmítl přijmout demisi vlády podanou za výše uvedených podmínek předsedou vlády. Je totiž zřejmé, že podle Ústavy je předseda vlády oprávněn podat demisi za vládu jako celek nikoliv jen na základě svého rozhodnutí či jiného (byť sebesofistikovanějšího) uvážení, ale že je tak oprávněn učinit jen v situacích, které Ústava explicitně předvídá. Mezi takové situace však ta, která před několika dny nastala, nepatří. Ostatně to, že Ústava nedává vládě (natož pak předsedovi vlády učinit tak za vládu) pravomoc podat demisi v jiných než Ústavou explicitně předvídaných případech, není ohromující ani nepochopitelné, ale má to naopak svoji logiku. Předseda vlády totiž nevystupuje z titulu své funkce jako osoba soukromého práva (která může činit vše, co jí není zakázáno, viz čl. 2 odst. 4 Ústavy); vystupuje jako veřejná osoba, která dostala ústavní mandát od Poslanecké sněmovny řídit a organizovat činnost vlády (čl. 77 odst. 1 Ústavy) jako vrcholného orgánu moci výkonné (čl. 67 odst. 1 Ústavy), a je Poslanecké sněmovně ústavně odpovědná (čl. 68 odst. 1 Ústavy). I v řadě předpisů obyčejného práva (typicky v oblasti soukromého práva) se ohledně pověření či funkce jakékoliv osoby stanoví, že pokud taková osoba určitou funkci přijme, může se jí vzdát jen za závažných důvodů. Tím se zakládá obecná občanskoprávní odpovědnost osob vykonávat jim svěřené a jimi přijaté funkce s náležitou péčí, kontinuálně a odpovědně. O to více tato zásada platí ve sféře práva veřejného, zejména ve sféře práva ústavního. Není proto myslitelné, aby předseda vláda podával za vládu demisi pouze na základě svého individuálního rozhodnutí, nadto bez vědomí jejích členů a bez toho, aby měl takový akt potvrzen předchozí procedurou v orgánu, kterému je odpovědný, tedy v Poslanecké sněmovně. Případ, kdy chce předseda vlády, např. ze zdravotních, nebo i jakýchkoliv jiných důvodů podat demisi sám, pak možný je, a právě na něj ust. čl. 73 odst. 1 věty první Ústavy dopadá.
Co se týče pohledu autorit z oboru ústavního práva na uvedenou otázku, předseda Ústavního soudu JUDr. Pavel Rychetský podle mluvčí Miroslavy Sedláčkové nemůže zveřejňovat stanoviska k interpretaci Ústavy. Podle článku publikovaného na serveru České justice však předseda Ústavního soudu doktor Rychetský prostřednictvím své mluvčí odkázal na knižní komentář k Ústavě, jehož je jedním z autorů. Publikace s odkazem na právní teorii uvádí, že přijetí demise předsedy vlády znamená demisi celé vlády, ačkoliv to Ústava výslovně nestanoví s tím, že „Obecně se má za to, že přijetí demise předsedy vlády znamená demisi vlády celé a odstartování procesu kreace nové vlády.“, uvádí se v komentáři vydaném v roce 2015 v nakladatelství Wolters Kluwer.
S takovým názorem lze podle mého soudu souhlasit, pokud hovoříme o demisi, kterou podává předseda vlády podle čl. 73 odst. 2 či podle čl. 75 Ústavy, neboť tyto tři situace Ústava předvídá a lze je tedy podřadit pod pojem „obecně“, který Rychetského komentář užívá. Stejný závěr však již nelze vztáhnout i na situaci, která nastala v posuzovaném případě.
S uvedenými názory nesouhlasím a jsem přesvědčen, že v tomto příspěvku podaný výklad jednotlivých ustanovení Ústavy podporuje spíše závěr, že demise vlády nemůže být dobrovolná a že demise předsedy vlády není za shora uvedených okolností demisí celé vlády. Skutečnost, že byla demise předsedy vlády v minulosti často považována za demisi celé vlády, vidím spíše jako opakovaný ústavní exces či pochybení, než jako založenou ústavní zvyklost.
Názor doc. Kysely pak podle mého názoru nereflektuje ani to, že předsedu vlády v posuzovaném případě nikdo jakožto (vyjádřeno slovy pana docenta) ústřední figuru (proti jeho vůli) „nevyjímal“, ale že to byl předseda vlády sám, kdo podal demisi. Pomíjí také ústavní odpovědnost předsedy vlády, jehož vláda má důvěru Poslanecké sněmovny, který podal demisi navzdory této důvěře a bez závažných důvodů. Politické pře předsedy vlády s jakýmkoliv ministrem jeho vlády takovým důvodem ve světle ústavní odpovědnosti předsedy vlády podle mého názoru nepochybně nejsou, neboť k řešení takové situace poskytuje Ústava předsedovi vlády jiný nástroj, a to návrh na odvolání ministra, normovaný v čl. 74 Ústavy.
Jak vidno, ani ústavní experti se neshodnou přesně na tom, jak má prezident postupovat v případě návrhu předsedy vlády na demisi vlády. Tento příspěvek se snažil tuto otázku zodpovědět rozborem dotčených ustanovení Ústavy, aniž by je ohýbal či argumentoval duchem Ústavy nebo je modifikoval podle politického přesvědčení jeho autora. Pokud by předseda vlády Sobotka trval na tom, že jeho demise je demisí celé vlády, patrně by to prodloužilo politickou krizi. Jako právník si však musím postesknout, že je škoda, že premiér na své demisi jako demisi celé vlády netrval. V takovém případě bychom totiž byli obohaceni o jedno velice zajímavé kompetenční rozhodnutí Ústavního soudu, které nám nyní po „zpětvzetí“ premiérovy demise zůstane upřeno.
V Praze dne 16. 5. 2017
Příspěvek byl publikován 16.5.2017 | Rubrika: Aktuality | Autor: JUDr. Luděk Lisse, Ph.D. LL.M. MPA.	Autor: JUDr. Luděk Lisse, Ph.D. LL.M. MPA
Zobrazit všechny příspěvky, jejichž autorem je JUDr. Luděk Lisse, Ph.D. LL.M. MPA →	Navigace pro příspěvky
← Moderní choroby a pracovněprávní důsledky
Jedna cigareta za padesát tisíc korun →
Dle toho co jsem se na těchto stránkách dozvěděl od kapacit našeho soudnictví,je naše ústava paskvil a právníci mohou mít rozdílné názory na ústavu a ani Ústavní soudci se nebudou moci dohodnout co je pravdou!Takže vláda by měla zasednout a zviditelnit všechny články ústavy které jsou rozporuplné!!!ˇUstava musí být i pro laika srozumitelná a čitelná,to by si zákonodárci měli uvědomit,že jsou placeni za 100 % práci.
to všechno je nesmysl….předseda vlády je osobou pověřenou sestavením vlády a je to absolutní nesmysl, že by podával jen on demisi a ostatní ministři si odhlasovali, že ministry zůstanou…..v Británii dokonce navrhuje rozpuštění sněmovny….předseda vlády je hlavou výkonné moci, jejíž je president pouhou součástí, z čehož plyne, že je mu vlastně do jisté míry podřízen, proto musí na jeho návrhy neprodleně reagovat a vyhovět
Vzhledem k tomu, že vláda podle naší ústavy rozhoduje ve sboru a že k jejímu rozhodnutí je vždy třeba nadpoloviční většiny hlasů všech jejích členů, je naopak zcela absurdní představa, že by o demisi celé vlády mohl o své vůli rozhodovat její předseda. S individuální demisí kteréhokoli člena vlády včetně předsedy přitom ústava explicitně počítá. Argumentovat Británií, kde je systém zcela odlišný, neřídící se českou ústavou, je naprosto zavádějící. Otázka je, jestli vláda jako celek vůbec může dobrovolně podat demisi mimo případy, kdy ústava stanoví, že vláda demisi podat musí. Ústava tohle neřeší. Ale bez ohledu na to, jestli je odpověď tady kladná, nebo záporná, postup, že premiér sám rozhodne o demisi celé vlády, jednoznačně odporuje ústavě, podle níž vláda rozhoduje ve sboru většinou hlasů všech svých členů. To, že v minulosti dobrovolná demise premiéra byla interpretována jako demise celé vlády, nemá v samotné ústavě přímou oporu a pouze nepřímo se vyvozovala z toho, že předseda vlády podává návrhy na jmenování a odvolání jejích členů a že výlučně jeho prostřednictvím podávají demisi jednotliví členové vlády a vláda jako celek. To ale není příliš logické a má to evidentní slabiny. Co se stane, když předseda vlády zemře nebo z nějakého důvodu přestane být schopen vykonávat svou funkci? Padá tím celá vláda? A kdo bude podávat za ní demisi? A pokud v takovém případě vláda automaticky nepadá, proč by měla padnout v případě individuální demise premiéra?
Čistě jako laik se nyní vzdám úvah nad tím který z výkladů ústavy od renomovaných odborníků je ten správný a spokojím se s faktem, že výklady se různí. V takovéto situaci je krajně nezodpovědné vyvíjet jakýkoliv nátlak na hlavu státu. Všechny otázky musí vyjasnit ústavní soud a to se týká nejen povinnosti či nepovinnosti příjímat návrh předsedy vlády na odvolání člena vlády ale týká se to i otázky, je li v ústavě stanoven nějaký časový rámec. Absurdní jsou výmluvy tzv.autorů ústavy, kteří argumentují jako žák ZŠ, který zapoměl domácí úkol stylem „No když jsem to psal tak jsem to myslel tak a tak“. Co je psáno, to je dáno. Takže ať to rozhodne US a do té doby by měli všichni držet ústa.
Jmenovat a odvolat předsedu vlády včetně členů vlády dle článku 62 Ústavy, a to bez udání důvodu, není povinnost, ale právo prezidenta republiky, které je aplikováno i v pracovním právu a obchodním právu. Václav Mihulka
Pro nás, laiky, je to jednoduché. Nás, neznalost práva nikdy a v žádném případě, neomlouvá. U odborníků na právo, je to už zajímavější. Každý z těchto odborníků, má vždy svébytné právo, na svůj osobitý právní názor a současně i jeho výklad. Z toho vychází i “ sentence,“ že dva právníci mají nejméně tři různé právní názory.
Nejnovější příspěvky	Studujte program LL.M. Korporátní právo!

References: zákona č. 347
 čl. 62
 čl. 73
 čl. 75
 čl. 73
 čl. 75
 čl. 68
 čl. 73
 čl. 75
 čl. 73
 čl. 75
 čl. 73
 čl. 69
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 76
 čl. 73
 čl. 74
 čl. 2
 čl. 73
 čl. 73
 čl. 75
 čl. 74
 soud