Source: http://kraken.slv.cz/6Azs21/2013
Timestamp: 2018-03-24 14:16:17+00:00

Document:
6Azs21/2013
6 Azs 21/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. V., zastoupené Mgr. Lucií Koupilovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 1204/08, 702 00 Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012, è. j. OAM-146/ZA-ZA06-HA03-2012, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. èervna 2013, è. j. 61 Az 9/2012-26,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ze dne 3. èervence 2013, doplnìnou podáním ze dne 2. záøí 2013, ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 9/2012-26 ze dne 17. èervna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. èervence 2012 è. j. OAM-146/ZA-ZA06-HA03-2012, e. è. B001207. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana stì¾ovatelce podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14 a §14a a § 14b zákona o azylu, je¾ pøicházejí v úvahu. Krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì uvádìla stì¾ovatelka v prùbìhu celého správního øízení opakovanì stejné dùvody. Byly jimi snaha vyhnout se návratu do zemì pùvodu, nebo» tam nebyla stì¾ovatelka schopna zajistit si dostatek financí k léèbì svého onemocnìní, a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice, nebo» na zdej¹í ¾ivot si stì¾ovatelka zvykla a chtìla by zde ¾ít nadále. Uvedené dùvody v¹ak podle krajského soudu nepøedstavují relevantní azylový dùvod a neobstojí.
[3] Krajský soud se pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zabýval dùvodem udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, tj. humanitárního azylu, nebo» k poru¹ení tohoto ustanovení smìøovaly ¾alobní námitky stì¾ovatelky. Krajský soud pøitom poukázal na obsah protokolu o pohovoru ze dne 28. èervna 2012, ve kterém uvedla, ¾e vzhledem ke zdravotním problémùm se zrakem (odchlipující se sítnice) se odjela léèit do Èeské republiky. V souèasné dobì se neléèí, ale oèi se jí zhor¹ují a existuje u ní hrozba oslepnutí. V zemi pùvodu byla stì¾ovatelce poskytována odpovídající léèba jejího onemocnìní a stì¾ovatelka v prùbìhu øízení po pøíjezdu do Èeské republiky uvádìný zdravotní problém nijak neøe¹ila. Proto krajský soud neshledal uvádìné potí¾e stì¾ovatelky jako dùvod zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Uvedeným dùvodem není ani ni¾¹í úroveò zdravotní péèe v zemi pùvodu stì¾ovatelky, nebo» tato skuteènost postihuje ve¹keré obyvatelstvo Moldavské republiky.
[5] K jednotlivým dùvodùm kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla v podstatì toté¾, co tvrdila pøed krajským soudem. Argumentovala tím, ¾e se ¾alovaný správní orgán dopodrobna nezabýval tím, zda existují skuteènosti svìdèící pro mo¾nost udìlení azylu dle § 13 (azyl za úèelem slouèení rodiny), § 14 (humanitární azyl) èi § 14b (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny) zákona o azylu. Pøesto¾e je v Èeské republice pøítomna rovnì¾ dcera stì¾ovatelky (nar. 19. února 1989), je¾ je té¾ ¾adatelkou o udìlení azylu, nezabýval se správní orgán tím, zda je stì¾ovatelka rodinným pøíslu¹níkem dle § 13 zákona o azylu. ®alovaný se rovnì¾ nezabýval tím, zda má stì¾ovatelka na území Èeské republiky i jiné rodinné pøíslu¹níky. Ohlednì splnìní podmínek týkajících se humanitárního azylu, pøíp. doplòkové ochrany, se správní orgán spokojil jen s tvrzením stì¾ovatelky ohlednì jejího stavu a prostøednictvím znaleckých posudkù dostateènì nezkoumal, jak vá¾ný je ke dni podání ¾ádosti zdravotní stav stì¾ovatelky.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obdobnou kasaèní stí¾nost dcery stì¾ovatelky té¾ pro nepøijatelnost odmítl usnesením sp. zn. 6 Azs 22/2013 ze dne 2. øíjna 2013.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 13
 soud