Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:10:04+00:00

Document:
4Ads23/2009
4 Ads 23/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: RNDr. O. A., CSc., zast. JUDr. Vladimírem Iblem, advokátem, se sídlem Prùbì¾ná 715, Mnichovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 42 Cad 265/2007-17,
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2007, è. X, rozhodla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení tak, ¾e podle § 4 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o vyrovnávací pøíspìvek k dùchodu. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e dne 22. 8. 2007 obdr¾ela ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu Èeské republiky, tj. o tzv.vyrovnávací pøíspìvek. Poukázala na to, ¾e podle § 4 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. se z poji¹tìní poskytují dùchody starobní, plný invalidní, èásteèný invalidní, vdovský, vdovecký a sirotèí. Vzhledem k tomu, ¾e èeský právní øád vyrovnávací pøíspìvek jako dávku dùchodového poji¹tìní neupravuje, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
V podané ¾alobì uvedla ¾alobkynì, ¾e je starobní dùchodkyní od 1. 1. 1995 a starobní dùchod jí byl pøiznán rozhodnutím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky ze dne 4.1. 1995. Postupnì byl upravován a¾ na souèasných 10 895 Sk mìsíènì od 1. 7. 2007. Od 1. 10. 1995 do dne¹ní doby pracuje jako dùchodkynì na území Èeské republiky a platí, stejnì jako její zamìstnavatel, sociální poji¹tìní Èeské správì sociálního zabezpeèení. Od 17. 12. 1997 je obèankou Èeské republiky a na území bývalé federace vykázala 36 rokù zamìstnání.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ji¾ v roce 1999 po¾ádala Èeskou správu sociálního zabezpeèení o vyrovnání vý¹e dùchodu v souvislosti s aplikací mezistátní smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou a Slovenskou republikou. Dávková komise ministra práce a sociálních vìcí Èeské republiky ve sdìlení ze dne 14. 12. 1999 uvedla, ¾e se o tvrdost zákona nejedná a ¾ádost byla zamítnuta.
®alobkynì se dovolávala judikatury Ústavního soudu k této problematice a poukazovala na nálezy Ústavního soudu ve vìcech II. ÚS 405/02, III. ÚS 252/04 a Pl. ÚS 4/06 a nìkteré èásti nálezù citovala.
®alobkynì uvedla, ¾e nelze souhlasit s názorem Ministerstva práce a sociálních vìcí v tom smìru, ¾e nejsou uvedeny nové okolnosti konkrétního pøípadu. Dovozovala, ¾e ji¾ samotný právní názor Ústavní soudu, vyslovený v toto¾né skutkové situaci, takovou novou okolností, k ní¾ by ¾alovaná mìla pøihlédnout, nepochybnì je, nehledì k tomu, ¾e od roku 1999, kdy byla zmítnuta její první ¾ádost, dal¹ích 7 let na území ÈR pracuje a platí poji¹tìní. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Krajský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, è. j. 42 Cad 265/2007-17, napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e na nález Ústavního soudu Pl. ÚS 4/06 reagoval Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 3 Ads 2/2003, v nìm¾ uvedl, ¾e i pøi úplné absenci zákonné úpravy pravidel pro porovnání vý¹e dávek stejného druhu, uznaných z titulu té¾e doby poji¹tìní ve dvou rùzných systémech sociálního zabezpeèení a pro následnou úpravu tìchto dùchodù vyplácených v soubìhu, není správní orgán zbaven povinnosti vydat rozhodnutí takového obsahu a formy, aby splòovalo po¾adavky pøezkoumatelnosti. Pokud dojde správní orgán k závìru, ¾e èeský starobní dùchod je vy¹¹í ne¾ slovenský (a» ji¾ zohlední kurzové rozdíly èi nikoliv), a vezme zji¹tìnou èástku rozdílù za základ vý¹e dávky stì¾ovatelky urèený k výplatì, mìl by té¾ za celé období od roku 1995 do vydání nového rozhodnutí provést úpravu vyplacené èástky v závislosti na valorizaci dùchodu v Èeské i Slovenské republice a v koneèném dùsledku urèit celkový doplatek za uvedené období. Krajský soud v Praze proto napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Zavázal ¾alovanou k tomu, aby v tomto øízení znovu rozhodla o nároku ¾alobkynì na pøíplatek k dùchodu a vzala pøitom v úvahu shora uvedené argumenty.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále té¾ jen stì¾ovatelka), a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovala v tom, ¾e rozhodl-li krajský soud o tom, ¾e doplatek na vyrovnání starobního dùchodu úèastníka øízení mu nále¾í od roku 1995 do vydání nového rozhodnutí, pak tento svùj právní názor dostateènì neodùvodnil. Pokud se krajský soud ve svém rozsudku dovolává závìrù Ústavního soudu vyjádøených v nálezu Pl. ÚS 4/06, nemù¾e pominout fakt, ¾e dorovnání slovenského starobního dùchodu do vý¹e teoretického èeského dùchodu , který by úèastníku øízení nále¾el, kdyby se v¹echny doby poji¹tìní jím získané za existence spoleèného èeskoslovenského státu hodnotily jako doby èeské, nále¾í pouze obèanu ÈR. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e (jak vyplývá z ¾ádosti o vyrovnávací pøíspìvek ze dne 30. 7. 2007 zalo¾ené v dávkovém spise) úèastník øízení získal èeské státní obèanství a¾ k 17. 12. 1997, nárok na vyrovnávací pøíspìvek mu od roku 1995 zákonitì nemohl vzniknout.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal se skuteèností, ¾e ¾ádost o vyrovnávací pøíspìvek, o ní¾ bylo rozhodováno, obdr¾ela dne 22. 8. 2007, a proto nemù¾e pøehlédnout, ¾e pokud má vyrovnávací pøíspìvek chápat jako øádnou dávku dùchodového poji¹tìní tak, jak ve své judikatuøe uvádí Ústavní soud, pak øízení o ní podléhá procesnímu re¾imu zákona è. 582/1991 Sb., který vychází z principu dispozièního, tzn., ¾e dávka je pøiznána a øízení o dávce je zahájeno a¾ na základì ¾ádosti, a dále nárok na její výplatu podle § 56 zákona è. 155/1995 Sb., zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo èást nále¾í. V daném pøípadì, podle názoru stì¾ovatelky, lze tedy vyplatit dávku jen 3 roky zpìtnì od data podání ¾ádosti o danou dávku. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, è. X, rozhodla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení tak, ¾e podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb., k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèením vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu (dále výklad ), se od 30. 7. 2004 pøiznává starobní dùchod ve vý¹i 1305 Kè mìsíènì. Od ledna 2005 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 1441 Kè mìsíènì, od ledna 2006 ve vý¹i Kè 1801 mìsíènì, od ledna 2007 ve vý¹i Kè 790 mìsíènì a od ledna 2008 nále¾í starobní dùchod zálohovì ve vý¹i 790 Kè mìsíènì. Dùchod byl ¾alobkyni pøiznán podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní 3 roky nazpìt od uplatnìní nároku. V rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e nárok na dùchod úèastníkovi øízení zanikne, pokud pøestal splòovat podmínky nároku na stejný dùchod podle právních pøedpisù Slovenské republiky. Nárok na výplatu dùchodu zanikne, pokud úèastník øízení pøestane být obèanem Èeské republiky a nebo pokud pøestane mít trvalý pobyt na území Èeské republiky. V odùvodnìní rozhodnutí je pak provedena konstrukce výpoètu vý¹e tohoto dùchodu.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e lze souhlasit s námitkou, ¾e státní obèankou ÈR se stala ke dni 17. 12. 1997 a vzhledem k nálezu Ústavního soudu ji za dobu od roku 1995 do 16. 12. 1997 vyrovnávací pøíspìvek nenále¾í. Dále sdìlila, ¾e není správné tvrzení, ¾e ¾ádost o vyrovnávací pøíspìvek byl uplatnìn a¾ v roce 2007, co¾ je zøejmé z dávkového spisu. Poukazovala na to, ¾e uplatnila svùj nárok ji¾ 25. 8. 1999 a tuto skuteènost øádnì dolo¾ila. Vyrovnávací pøíspìvek jí tedy nále¾í celkem za dobu od 17. 12. 1997 do 29. 7. 2004. Tento fakt ¾alovaná nerespektovala a v tom rozsahu je proto napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v poøádku. ®alobkynì vyslovila názor, ¾e by v tomto rozsahu mìla být kasaèní stí¾nost zamítnuta.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 15. 1. 2009 uvedla, ¾e trvá na své kasaèní stí¾nosti, nebo» nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e je tøeba ¾alobkyni doplatit rozdíl mezi èeským a slovenským dùchodem od roku 1995. ®alovaná podala kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e ¾alobkynì nabyla èeské státní obèanství a¾ 17. 12. 1997, tak¾e jí nemohl vzniknout nárok na vyrovnávací pøíspìvek od roku 1995. Rovnì¾ namítá, ¾e ¾ádost byla uplatnìna 30. 7. 2007 a vzhledem ke znìní § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., není mo¾né pøiznat nárok více ne¾ 3 roky nazpìt ode dne uplatnìní nároku. Proto pøiznala ¾alobkyni dorovnání slovenského do vý¹e èeského dùchodu pouze za období od 30. 7. 2004, tj. 3 roky nazpìt od uplatnìní nároku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z jejího obsahu plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z obsahu dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Sociální poji¹»ovny v Bratislavì ze dne 4. 1. 1995, è. X, byl stì¾ovatelce pøiznán od 1. 1. 1995 starobní dùchod ve vý¹i 4157 Sk mìsíènì. Dne 25. 8. 1999 do¹la Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì (bez data) o pøevzetí pøíslu¹nosti k výplatì dùchodu podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení. Pøípisem ze dne 14. 12. 1999 sdìlila ¾alovaná ¾alobkyni, ¾e z povìøení ministra práce a sociálních vìcí Èeské republiky dávková komise dne 2. 12. 1999 projednala v øízení o odstraòování tvrdostí ¾ádost ¾alobkynì. Vyslovila názor, ¾e o tvrdost pøi provádìní smlouvy mezi Èeskou a Slovenskou republikou jde jen tehdy, vede-li její aplikace ke vzniku takových právních dùsledkù, jejich¾ zalo¾ení celým svým zamìøením nezamý¹lela. Dávková komise konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se o tvrdost ve shora uvedeném smyslu nejedná, a proto ¾ádost zamítla. Ve spise se dále nachází doklad-listina o udìlení státního obèanství, jím¾ bylo ¾alobkyni udìleno státní obèanství Èeské republiky dnem 17. 12. 1997. ®ádost ¾alobkynì z roku 2007 nebyla v dávkovém spisu Nejvy¹¹ím správním soudem nalezena.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelka nebrojí proti nároku na doplatek na vyrovnání starobního dùchodu, ale nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e podle soudu mìl ¾alobkyni vzniknout nárok na dávku od roku 1995, aèkoliv získala státní obèanství a¾ 17. 12. 1997, a dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pokud má chápat vyrovnávací pøíspìvek jako øádnou dávku dùchodového poji¹tìní, jak ve své judikatuøe uvádí Ústavní soud, pak øízení o ní podléhá procesnímu re¾imu zákona è. 582/1991 Sb., který vychází z principu dispozièního, to znamená, ¾e dávka je pøiznána a øízení o dávce je zahájeno a¾ na základì ¾ádosti, a nárok na její výplatu podle § 56 zák. è. 155/1995 Sb. zaniká uplynutím 3 let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Stì¾ovatelka tedy dovozuje, ¾e dávku lze vyplatit jen 3 roky zpìtnì od data podání ¾ádosti, tj. v posuzované vìci 3 roky zpìtnì od 30. 7. 2007, kdy byla podána ¾ádost o tuto dávku.
V posuzované vìci tedy nejde o samotný nárok na dávku, ale o posouzení správnosti nároku na výplatu této dávky.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zák. è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, a nebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak 3 roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
Podle § 56 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, zjistí-li se, ¾e se zmìnily skuteènosti rozhodné pro vý¹i dùchodu nebo pro nárok na jeho výplatu, postupuje se obdobnì podle ustanovení písmene b) nebo c).
Podle § 55 odst. 1 tého¾ zákona, nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím 3 let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven.
Z citace § 55 plyne, ¾e nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu (nedochází ani k prekluzi ani k jeho promlèení). To znamená, ¾e jakmile se splnily podmínky nároku na dùchod, nemù¾e tento nárok zaniknout jen proto, ¾e oprávnìný o dùchod nepo¾ádal. U jednotlivých splátek dùchodu dochází uplynutím èasu k prekluzi, tj. k zániku nároku na výplatu jednotlivých splátek. K zániku nároku se pøihlí¾í v¾dy ex offo (z moci úøední) nezávisle na úèastnících øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzované vìci vycházel ze své dosavadní judikatury, od ní¾ nemìl dùvod se odchýlit. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, V. Zru¹í-li krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu .
V nyní posuzované vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nastala situace, kdy dùvody zru¹ujícího rozsudku krajského soudu obstály v podstatné míøe. Za situace, kdy ¾ádost ¾alobkynì o vyrovnávací pøíspìvek byla zamítnuta, pak rozsudek krajského soudu, který zavázal ¾alovanou k tomu, aby takový nárok na dávku pøiznala, obstál v podstatné míøe. Ostatnì ani ¾alovaná proti uznání tohoto nároku nebrojila. Sporným zùstává okam¾ik vzniku nároku na výplatu této dávky.
Se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom smìru, ¾e mínil-li soud zavázat stì¾ovatelku k výplatì této dávky od 1. 1. 1995, byla by tato èást právního názoru soudu na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e závazný právní názor ohlednì data vzniku nároku na výplatu dávky, nebyl krajským soudem zøetelnì stanoven vùbec. Krajský soud zavázal stì¾ovatelku k tomu, aby znovu rozhodla o nároku na pøíplatek k dùchodu a vzala pøitom v úvahu argumenty, které uvedl v odùvodnìní rozsudku. Z tohoto závazného právního názoru zcela jednoznaènì neplyne, ¾e by krajský soud spojoval datum vzniku nároku na výplatu dávky s datem 1. 1. 1995. Nejvy¹¹í správní soud proto v této èásti nahradí nejasnost otázky data vzniku nároku na výplatu vyrovnávacího pøíspìvku svými argumenty, jimi¾ budou oba úèastníci vázáni.
V posouzení této otázky bude rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud vycházet ze své dosavadní judikatury. V rozsudku ze dne 31. 10. 2005, è. j. 1 Ads 10/2003-86, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dobu tøí rokù nazpìt ode dne uplatnìní nároku na dùchod [§ 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní], je tedy tøeba poèítat od uplatnìní nároku na zmìnu dávky u pøíslu¹ného orgánu dùchodového poji¹tìní . V odùvodnìní tohoto rozsudku se vychází z toho, ¾e samotný nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu, nicménì se zøetelem k tomu, ¾e prekluzi podléhají jednotlivé splátky dávky, uplatní se toto pravidlo také v souvislosti s finanèní úèinnosti rozhodnutí o zmìnì dávky. Dávka se proto zvý¹í nebo pøizná ode dne, od nìho¾ dávka nebo její zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak 3 roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dávku nebo její zvý¹ení. Uplatnìním nároku na dávku je tøeba rozumìt uplatnìní dodateèné doby poji¹tìní, proto¾e toto uplatnìní dodateèné doby poji¹tìní je vázáno s ohledem na prekluzi jednotlivých splátek právì na tuto ¾ádost. V tomto rozsudku rovnì¾ soud poukázal na star¹í judikaturu k výkladu ustanovení § 62 odst. 1 a § 71 odst. 2 zák. è. 121/1975 Sb. (Cpj 179/78 bývalého Nejvy¹¹ího soudu ÈSR), která dovozovala, ¾e tyto 3 roky je tøeba poèítat od uplatnìní nároku na zmìnu dávky u pøíslu¹ného orgánu dùchodového zabezpeèení.
Aplikuje-li se tento právní závìr na posuzovanou vìc, je tøeba konstatovat, ¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka uplatnila ¾ádost o pøevzetí o pøíslu¹nosti k výplatì dùchodu poprvé dne 25. 8. 1999. O této ¾ádosti v¹ak ji¾ bylo rozhodnuto dávkovou komisí ministra práce a sociálních vìcí dne 2. 12. 1999. Podstatná pro rozhodnutí o datu vzniku nároku na výplatu dùchodu, tedy vyrovnávacího pøídavku, je tedy druhá ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 30. 7. 2007, která v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem v dávkovém spise nebyla nalezena.
Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uvádí, ¾e v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e taková ¾ádost byla uplatnìna. Pøedev¹ím v napadeném rozhodnutí v jeho odùvodnìní je uvedeno, ¾e ¾alovaná obdr¾ela ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona v návaznosti na rozhodnutí Ústavního soudu Èeské republiky dne 22. 8. 2007. Rovnì¾ z korespondence mezi ¾alovanou a Sociální poji¹»ovnou v Bratislavì obsa¾ené v dávkovém spise, je zøejmé, ¾e ¾alovaná vycházela z toho, ¾e ¾ádost o dávku byla uplatnìna dne 30. 7. 2007. Stejnì tak ¾alobkynì ve svých podáních obsa¾ených v soudním spise nikdy výslovnì nepopøela, ¾e takovou ¾ádost podala. V podané ¾alobì se naopak zmiòuje o první ¾ádosti z roku 1999.
By» by bylo teoreticky mo¾né, i kdy¾ málo pravdìpodobné, ¾e by ¾alovaná rozhodla o zmìnì dávky bez ¾ádosti, je témìø nepravdìpodobné, ¾e by bez ¾ádosti rozhodla o zamítnutí dávky.
Podle § 81 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., se øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
V situaci, kdy ¾alobkynì vyrovnávací pøíspìvek nepobírala a kdy o její ¾ádosti bylo v roce 1999 rozhodnuto negativnì, nebyl ¾ádný dùvod pro to, aby ¾alovaná zahájila øízení o zmìnì poskytování dávky, které by pak skonèilo zamítnutím nároku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatelkou lze souhlasit v tom, ¾e nárok na výplatu dávky vyrovnávacího pøíspìvku vznikl 3 roky zpìtnì od data podání druhé ¾ádosti ¾alobkynì, tedy nikoliv od ¾ádosti podané v roce 1999. Byla-li tedy ¾ádost uplatnìna dne 30. 7. 2007, co¾ sice Nejvy¹¹í správní soud nemohl ovìøit, ale vý¹e uvedené skuteènosti tomu nasvìdèují, vznikl nárok na výplatu této dávky od 30. 7. 2004.
V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud koriguje ne zcela jasný a zøetelný právní názor krajského soudu vztahující se k otázce data vzniku nároku na výplatu dávky s tím, ¾e pro správní orgán je závazný právní názor krajského soudu, av¹ak v otázce data vzniku nároku na výplatu dávky korigovaný vý¹e uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního názoru.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud v souladu s postupem vyplývajícím z jeho judikatury kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» ¾alobkynì náhradu nákladù øízení neuplatnila a stì¾ovatelce právo na jejich náhradu nenále¾í ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 25.listopadu 2009

References: soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 21
 § 56
 § 56
 soud 
 § 109
 § 103
 § 56
 § 56
 § 56
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 71
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120