Source: http://aferyprawa.eu/Sady/Malbork-Smrod-w-sadzie-czyli-o-tym-jak-sedziowie-z-lapanki-skompromitowali-Sad-Okregowy-w-Gdansku-1491
Timestamp: 2018-08-16 07:04:49+00:00

Document:
Aferyprawa - Malbork. Smród w sądzie, czyli o tym, jak sędziowie z „łapanki” skompromitowali Sąd Okręgowy w Gdańsku.
Aferyprawa.com Sądy Malbork. Smród w sądzie, czyli o tym, jak sędziowie z „łapanki” skompromitowali
Organizatorem „łapanki,”czyli „naganiaczem” był Prezes Sądu Rejonowego w Malborku II Wydziału Karnego.
Samozwańczego prezesa sądu Andrzeja Iwanowskiego i jego poczynania mieliśmy okazje poznać w poprzedniej publikacji, który podobnie, jak SSR Beata Błaszczyk nie dopełniając obowiązków, działali na szkodę interesu publicznego i prywatnego. Nie dopełniając obowiązków sędziowie pozbawili pokrzywdzonego - Konstytucyjnego i ustawowego prawa do sądu, jakie daje każdemu Art.45 Konstytucji R.P. w związku z Art.330 § 2 i Art.55 k.p.k. Oznacza to, że pokrzywdzony miał prawo wnieść do sądu zastępczy (subsydiarny) akt oskarżenia, ale tego prawa został pozbawiony. Naruszając prawnie chroniony interes pokrzywdzonego –sędziowie udaremnili wykrycie i pociągnięcie do odpowiedzialności karnej osób, które dopuściły się popełnienia zbrodni zabójstwa. Sędziowie, którzy w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej sprawują wymiar sprawiedliwości, świadomie naruszyli - przyjętą, potwierdzoną i ratyfikowaną przez Polskę Europejską Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, która w Art. 6 gwarantuje, że: „Każdy ma prawdo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia jego sprawy w rozsądnym terminie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony ustawą,..itd.”
Przypomnijmy – w dniu 21.01.2004 r. Sąd Rejonowy w Malborku na podstawie Art. 329 k.p.k. rozpoznawał zażalenie pokrzywdzonego na postanowienie prokuratora Ds. 2692/03 o umorzeniu śledztwa w sprawie, o czyny z Art. 155, 162 § 1 i 207 § 3 k.k. Istotnym w sprawie jest fakt, że postępowanie przygotowawcze w sprawie o w/w czyny było pozornym działaniem prokuratury, której obowiązkiem było umorzenie tego postępowania na podstawie Art. 17. § 1. pkt 1 k.p.k.- „czynu nie popełniono”
oraz wszczęcie postępowania przygotowawczego w sprawie o czyn z Art.148 § 1 k.k. – zabójstwo człowieka. Jednak czynności tej nie wykonano, bo zadaniem malborskiej prokuratury i sądu było „ukręcenie” sprawy.
Dążąc do skierowania sprawy na właściwy tor postępowania przygotowawczego, dzień wcześniej, bo w dniu 20.01.2004 r. pokrzywdzony złożył w Sądzie Rejonowym w Malborku wniosek w którym domagał się, aby sąd działając na podstawie Art. 35. § 1. k.p.k. stwierdził swą niewłaściwość do orzekania w sprawie o czyny z Art.155, 162 § 1 oraz Art. 207 § 3 k.k. i przekazał sprawę wraz z aktami prokuratora do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, który na podstawie Art. 25. § 1. pkt 3. k.p.k. jest sądem właściwym do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. Składając wniosek pokrzywdzony wierzył jeszcze wówczas w niezależność sądów i niezawisłość sędziowską oraz zwykłą przyzwoitość SSO w Gdańsku. Wprawdzie Sąd Rejonowy w Malborku rozpoznawał „tylko” zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa, to warto wiedzieć, że zgodnie z Art. 306. § 2. k.p.k.( zdanie ostatnie) – zażalenie rozpoznaje sąd właściwy do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji (art.329 § 1 k.p.k.), a więc ten sąd, który byłby właściwy po wpłynięciu aktu oskarżenia. Właściwość sądu jest jedną z podstawowych gwarancji procesowych dla pokrzywdzonych i oskarżonych. Kwestię tą reguluje Art. 45. Konstytucji R.P. oraz Art.24–39 k.p.k. i mają charakter gwarancyjny. Każdemu obywatelowi przysługuje prawo nie do jakiegoś abstrakcyjnego sądu, lecz do tego, na który wskazuje ustawa. Istotnym jest również i to, że sąd działając na podstawie Art.329.§ 1 k.p.k. dokonywał – kontroli instancyjnej postanowienia prokuratora w związku z zaskarżeniem w trybie zażalenia. Sąd nie rozstrzygał o meritum sprawy, czyli o winie i ewentualnej karze, bo aktu oskarżenia oskarżyciel publiczny do sądu nie wniósł. Zatem sąd, który w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej sprawuje wymiar sprawiedliwości nie miał możliwości orzekania na podstawie zasady określonej w Art. 7 k.p.k. tj. wg. swojego uznania, czy „sumienia”. Miał natomiast Konstytucyjny (Art.178) i ustawowy obowiązek zastosować się do przepisów powszechnie obowiązującego prawa. Niezawisły sąd, gdyby taki orzekał - miał trzy alternatywne możliwości, które byłyby zgodne z prawem.
Pierwsza –sąd znając przepis Art. 439 § 1. k.p.k. miał ustawowy obowiązek - uchylić zaskarżone postanowienie prokuratora z dnia 29.11.2003 r. w części dotyczącej pkt I i II postanowienia tj. o czyn z Art. 155 i Art.207 § 3 k.k. z uwagi na fakt, że postanowienie prokuratora zostało wydane pomimo to, że postępowanie karne co do tych samych czynów tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone, zatem Sąd Rejonowy w Malborku działając, jako sąd odwoławczy na posiedzeniu, (Art.329 k.p.k.) na podstawie Art.330 § 1 k.p.k. miał obowiązek uchylić postanowienie prokuratora o umorzeniu postępowania przygotowawczego niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wskazać, jako powód uchylenia - Art.439 § 1 pkt 8 k.p.k. – „postanowienie zostało wydane pomimo to, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone.” (tzw.- bezwzględna przyczyna odwoławcza).
Druga - sąd działając na podstawie Art.35 § 1 k.p.k. miał obowiązek przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gdańsku z uwagi na fakt, że postanowienie prokuratora dotyczyło między innymi czynu z Art.207 § 3 k.k. zwłaszcza, że pokrzywdzony złożył w tej sprawie stosowny wniosek.
Trzecia -sąd działając na podstawie Art.330 § 1 k.p.k. miał obowiązek uchylić postanowienie prokuratora i nakazać prokuratorowi dalsze prowadzenie postępowania przygotowawczego - celem wyjaśnienia wszystkich zarzutów, jakie pokrzywdzony podniósł w zażaleniu na postanowienie prokuratora.
Jednak sąd, którego zadaniem było zatuszowanie zbrodni zabójstwa uznał, że „nie dla psa kiełbasa”.
O takim potraktowaniu strony postępowania przygotowawczego (Art. 299. § 1. k.p.k.) świadczą dwa dokumenty - protokół posiedzenia sądu z dnia 21.01.2004 r. oraz postanowienie Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 21.01.2004 r. str. 1. i druga strona postanowienia.
Przedstawione dokumenty wskazują, że postanowieniem z dnia 21.01.2004 r. Sąd Rejonowy w Malborku zamknął drogę do wydania wyroku. Oznaczało to, że zabójcy mojego syna mieli pozostać bezkarni. Na to mojej zgody nigdy nie będzie.
Na „szczęście” ustawodawca przewidział taką sytuację i w Art. 459 § 1. k.p.k. ustanowił, że: „Zażalenie przysługuje na postanowienie sądu zamykające drogę do wydania wyroku, chyba że ustawa stanowi inaczej.”
Sprawdźmy, zatem co i jak stanowi ustawa?
Ustawa - w Art.426. § 1. k.p.k. stanowi, że: „Od orzeczeń wydanych przez sąd odwoławczy na skutek odwołania nie przysługuje środek odwoławczy.”
Tak ustanowione prawo ma rację bytu wówczas, kiedy orzeczenie wydane przez sąd jest zgodne z prawem oraz wówczas, kiedy w sprawie orzekają sędziowie, którzy są godni sprawowania tego urzędu.
W tym przypadku orzekali ignoranci, a nawet gorzej i na takie orzeczenie ustawodawca przewidział środek odwoławczy – Art.35. § 3. k.p.k., który stanowi, że: „Na postanowienie w kwestii właściwości przysługuje zażalenie.”
Na tej podstawie prawnej - postanowienie Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 21.01.2004 r. Sygn. akt II Ko¹ 273/03 pokrzywdzony zaskarżył zażaleniem z dnia 02.02.2004 r. do Sądu Okręgowego w Gdańsku za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Malborku.
Podstawą zaskarżenia postanowienia Sądu Rejonowego w Malborku z dnia 21.01.2004 r. były przepisy Art.459 § 1 i 3 k.p.k. w związku z Art.35 § 3 k.p.k. który stanowi, że: „Na postanowienie w kwestii właściwości przysługuje zażalenie.”
Oznacza to, że pokrzywdzony z mocy ustawy miał prawo i obowiązek - zaskarżyć postanowienie sądu, które zostało wydane z naruszeniem przepisów k.p.k.
Oczywistym jest, że zgodnie z Art.463 § 1 k.p.k. Sąd Rejonowy w Malborku, na który złożono zażalenie mógł je uwzględnić.
Prezes Sądu Rejonowego w Malborku II Wydziału Karnego zarządził jednak, że zażalenie jest niedopuszczalne i odmówił przyjęcia środka odwoławczego. Zarządzenie „prezesa” zmierzało do tego, aby skompromitować jak największą ilość sędziów po to, aby trudniej było wznowić postępowanie karne. Identyczne zabiegi w stosunku do prokuratorów Prokuratury Okręgowej w Gdańsku stosowała Prokuratura Rejonowa w Malborku.
Samozwańczy prezes uznał, że w demokratycznym państwie prawnym- prawo służy wybrańcom, czyli równiejszym wobec praw zagwarantowanych w Konstytucji R.P., –pomimo, że Art.30 Konstytucji stanowi, iż: „Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych”.
Stanowisko Prezesa Sądu Rejonowego w Malborku II Wydziału Karnego – podzielili i potwierdzili „doświadczeni” sędziowie z V Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Gdańsku - postanowieniem z dnia 8 marca 2004 r. Sygn. akt Kz 210/04.
Pobieżna analiza tego dokumentu wskazuje, że w Sądzie Okręgowym w Gdańsku w dniu 8 marca 2004 r. hucznie świętowano Dzień Kobiet. Sąd miał widoczne trudności w wyznaczeniu składu orzekającego, więc do postanowienia sądu dopisano sędziów z „łapanki”. Kolejny raz okazało się, że byłem naiwny. Bezpodstawnie wierzyłem w przyzwoitość sędziów.
Z postanowienia sądu wynika, że w sprawie „brał udział” Prokurator Okręgowy w Gdańsku. Mam wątpliwości, ale może i tak było? Ponadto sędziowie Sądu Okręgowego w Gdańsku enigmatycznie stwierdzają, że Sąd Rejonowy w Malborku był właściwym do rozpoznania przedmiotowej sprawy, ale jakiej, tego postanowienie sądu nie zawiera, pomimo, że przepis Art. 94 § 1 k.p.k. tego wymaga. Sędziowie w postanowieniu przywołują przepis Art. 25 § 1. pkt 2 k.p.k., ale przemilczają przepis Art. 25 § 1 pkt 3 k.p.k., który z mocy Art. 207 § 3 k.k. powoduje, że sąd okręgowy jest sądem właściwym do orzekania w pierwszej instancji w sprawie o czyn z Art.207 § 3 k.k. Sędziny coś „bełkoczą” o 5 latach pozbawienia wolności, ale do k.k. nie zajrzały i nie sprawdziły, jaką karę przewidział ustawodawca za popełnienie czynu z Art.207 § 3 k.k.(12 lat) No cóż, orzekały kobiety w dniu swojego święta i tak zrobiły, jak postanowiły.
Nie godząc się na bezkarne zabójstwo mojego syna, postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku Sygn. Akt Kz 210/04 z dnia 08.03.2004 r. zaskarżyłem zażaleniem z dnia 17.03.2004 r. do Sądu Apelacyjnego w Gdańsku.
Miałem nadzieję, że władze Sądu Okręgowego zorientują się, iż zaskarżone postanowienie to wielki „przekręt” sędziów dokonany z okazji - Dnia Kobiet.
Nie myliłem się. W Sądzie Okręgowym w Gdańsku zaśmierdziało. Sposób usuwania przykrych zapachów regulują przepisy Art. 463 i Art. 467 k.p.k. na które powołałem się w zażaleniu. Sąd Okręgowy w Gdańsku wynalazł jednak inny - wprawdzie bezprawny, ale bardzo skuteczny środek na usuwanie smrodu. Pozbył się sprawy, o czym był uprzejmy poinformować pokrzywdzonego - dwoma pismami L.dz. 310/04 z dnia 19.03.2004 r.
W ten oto sposób - zabójstwo człowieka dokonane na terenie działalności Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, dzięki niezależnym prokuratorom i niezawisłym sędziom zostało - zatuszowane.
Sprawcy zabójstwa mojego syna oraz ich poplecznicy - mają się dobrze.
Moja rodzina i ja – NIE.
Lech Łosicz, na razie, ale do czasu, obywatel R.P. - IV kategorii.
24-12-2014 / 11:07
Hmmm masz rację - mf3j błąd. Ale fakt, że walnąłem takiego byka to też jest efekt winruezku" rel="nofollow">ikgenbpvdt.com">winruezku zamku. Szukam po omacku, aż w końcu trafiam. Moje pudło jest jednak rf3wnież pudłem zamku.
*mantalenitsa:osi zen to katalaba!...alla kai pali... Egw apla na shmgloioeisw ithela ;)peirazei polu pou den ton kserw ton kurio? :S :Ppaw na kanw googling ;)*****

References: Art.45
 Art.330
 Art.55
 Art. 6
 Art. 329
 Art. 155
 Art. 17
 Art.148
 Art. 35
 Art.155
 Art. 207
 Art. 25
 Art. 306
 Art. 45
 Art.24
 Art.329
 Art. 7
 Art. 439
 Art. 155
 Art.207
 Art.330
 Art.439
 Art.35
 Art.207
 Art.330
 Art. 459
 Art.426
 Art.35
 Art.459
 Art.35
 Art.463
 Art.30
 Art. 94
 Art. 25
 Art. 25
 Art. 207
 Art.207
 Art.207
 Art. 463
 Art. 467