Source: http://kraken.slv.cz/1As46/2005
Timestamp: 2018-01-20 03:15:35+00:00

Document:
1As46/2005
1 As 46/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce È. c., a. s., n. s., zastoupeného JUDr. Daliborem Lorencem, advokátem se sídlem Brno, Masná 20, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Brno, se sídlem Brno, Kotláøská 53, za úèasti: 1) B. S., 2) T. K., 3) F. K., v¹echny osoby zúèastnìné na øízení zastoupeny Vratislavem Pìchotou, Jr., Esq., se sídlem 14 Penn Plaza, 225 West 34th Street, Suite 1806, New York, N. Y. 10122, USA, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2005, è. j. 1815/96/4-RNP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2005, è. j. 31 Ca 54/2005-12,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2005, è. j. 31 Ca 54/2005-12, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. 1815/96/4-RNP, ¾alovaný rozhodl v øízení o nároku na vydání nemovitosti dle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì), tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nejsou vlastníky v rozhodnutí oznaèených pozemkù, nebo» jejich vydání brání pøeká¾ka ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pùdì; jejich nárok byl v¹ak ve správním øízení prokázán. Úèastníky øízení pak pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat, av¹ak ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech rozhodnutím dotèen, mù¾e podat do dvou mìsícù od doruèení tohoto rozhodnutí ¾alobu k soudu podle § 246 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù .
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 6. 2005 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, v ní¾ mimo jiné uvedl, ¾e vìc se týká vydání rozhodnutí o vlastnictví k nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì a zdùraznil (è. l. 2), ¾e ¾alobu podává podle § 246 zák. è. 99/1963 Sb., o. s. ø. Navrhl, aby soud rozhodnutí zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 6. 2005 ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. Konstatoval, ¾e pøedmìtná vìc nemá veøejnoprávní charakter, nebo» vyplývá z obèanskoprávních vztahù, a proto o ní má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení a nikoliv soud ve správním soudnictví.
Proti odmítavému usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal sice ke krajskému soudu, ale podle § 246 a násl. o. s. ø., nikoli tedy podle soudního øádu správního. Podle § 249 o. s. ø. je vìcnì pøíslu¹ným soudem v prvním stupni okresní soud. Krajský soud tak mìl postupovat podle § 104a a násl. o. s. ø. a postoupit vìc vìcnì pøíslu¹nému soudu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il.
Osoby zúèastnìné na øízení pak ve svých vyjádøeních ze dne 12. 3. 2007 a 19. 4. 2007 poukázaly na paralelní právní kroky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by o tìchto byl Nejvy¹¹í správní soud zpraven, a dále uvedly zejména, ¾e se jedná o restituèní vìc, která nále¾í do jurisdikce obèanského soudního øízení, proèe¾ je napadené usnesení krajského soudu právnì opodstatnìné. Navíc ¾alobce rozhodnutím ¾alovaného nebyl ve svých právech fakticky dotèen, nebo» rozhodnutí se netýká pøevodu vlastnického titulu, ale náhrady za dané pozemky, jednalo se pouze o poskytnutí kompenzace èi náhradních pozemkù úèastníkùm Pozemkovým fondem Èeské republiky. Ve vìci pochybil advokát ¾alobce, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu podal namísto vìcnì pøíslu¹nému okresnímu (mìstskému) soudu, soudu krajskému. Z uvedených dùvodù navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci není sporu o tom, ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu o urèení vlastnictví k nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì je rozhodnutím správního orgánu o soukromoprávním nároku, pøièem¾ soudní ochrana je zde zaji¹tìna postupem podle èásti páté (§ 244 a násl.) obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v civilním øízení soudním, a nikoliv ve správním soudnictví (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, publikované pod è. 372/2004 Sb. NSS, a dále z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu napø. è. 771/2006 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 7 As 2/2003-69, www.nssoud.cz.).
Podstata kasaèní stí¾nosti dle ¾alobce tkví v tom, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal sice krajskému soudu, ale podle obèanského soudního øádu, správní soud tak o ní nemìl vùbec rozhodovat.
Právní regulace ochrany práv jednotlivcù proti rozhodnutím správních orgánù je ode dne 1. 1. 2003 charakterizována dvoukolejností, spoèívající v tom, ¾e soukromým subjektivním právùm, o nich¾ rozhodl správní orgán (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), je poskytována ochrana obecnými soudy podle ji¾ zmiòované èásti páté obèanského soudního øádu (Øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem), zatímco veøejným subjektivním právùm, o nich¾ rozhodl správní orgán [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] poskytují ochranu soudy správní v re¾imu soudního øádu správního.
Podle § 249 o. s. ø. jsou k civilnímu øízení v prvním stupni pøíslu¹né okresní soudy, ve vìcech vkladu práva k nemovitostem pak jako soudy prvního stupnì rozhodují soudy krajské. Ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvy¹¹í správní soud (§ 3 odst. 1 s. ø. s.). Z toho je zøejmé, ¾e tyto soudní soustavy se èásteènì institucionálnì pøekrývají, a to na krajských soudech, kde správní soudnictví vykonávají specializované senáty a specializovaní samosoudci.
V urèitých pøípadech tak mù¾e u krajských soudù dojít k nesprávnému pøidìlení civilní vìci tzv. správnímu úseku a naopak, a to nejen z dùvodu pouhé chyby pøidìlujícího úøedníka, ale té¾ vzhledem k èasto pomìrnì komplikované povaze právních vztahù, o nich¾ je správními orgány rozhodováno.
V daném pøípadì ¾alobce podal ¾alobu ve vìci spadající pod èást pátou obèanského soudního øádu vìcnì nepøíslu¹nému krajskému soudu. Pro posouzení správnosti postupu specializovaného senátu tohoto soudu, je v¹ak podstatný obsah této ¾aloby:
V ní ¾alobce jako ¾alovaného oznaèil Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Brno. Tato skuteènost odpovídá správní ¾alobì, nebo» podle § 250a o. s. ø. jsou úèastníky civilního øízení ¾alobce a ti, kdo byli úèastníky v øízení pøed správním orgánem, nikoli v¹ak správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (srov. rozdílnou úpravu správního soudnictví v § 33 odst. 1, § 69 s. ø. s.). Obsah samotných ¾alobních námitek o povaze ¾aloby nevypovídá nièeho, byly by toti¾ obecnì uplatnitelné v obou typech soudního pøezkumu. V ¾alobním petitu se pak ¾alobce domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který¾to zpùsob rozhodnutí èást pátá o. s. ø. nezná. Tato okolnost by také svìdèila závìru, ¾e ¾alobce zamý¹lel podat ve vìci ¾alobu ve správním soudnictví. Proti tìmto indiciím v¹ak stojí fakt, který shledal kasaèní soud vedle samotné podstaty sporu rozhodujícím, toti¾ ¾e ¾alobce sám na stranì 2 svého podání výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu podává podle § 246 o. s. ø. Tento odkaz je jediným zøejmým, nicménì pøeva¾ujícím indikátorem civilního charakteru ¾aloby. K pøípadnému odstranìní nedostatku nále¾itostí podání (zejména k úpravì petitu) èi k urèení úèastníkù øízení by toti¾ obèanského soudního øádu mìlo dojít prostøednictvím procesních nástrojù zakotvených v o. s. ø. (§ 43, § 246 odst. 2, resp. § 94 odst. 2, § 250a).
Z obsahu podané ¾aloby tedy bylo mo¾né logickým my¹lenkovým procesem dospìt k závìru, ¾e ¾alobce se u soudu domáhal svého práva návrhem v obèanském soudním øízení (§ 244 a násl. o. s. ø.), tedy ¾e vìc nespadala k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu krajského soudu pro vìci správního soudnictví.
Vzhledem k tomu, ¾e u tého¾ krajského soudu se nachází i senáty rozhodující v øízeních dle èásti páté obèanského soudního øádu, mìl specializovaný senát vìc krátkou cestou, tedy interním neformálním postupem pøedat pøíslu¹nému soudnímu oddìlení k projednání a rozhodnutí. Na tento postup pak nemohla mít vliv okolnost, ¾e vìcnì pøíslu¹ným soudem jsou v tìchto vìcech soudy okresní, nebo» tuto otázku by si ji¾ vyøe¹il civilní úsek krajského soudu po linii obèanského soudního øádu, dle jeho ustanovení zabývajících se vìcnou pøíslu¹ností civilních soudù (§ 104a o. s. ø.).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shledal nutným podotknout, ¾e mu procesní pøedpisy neumo¾òují efektivnìj¹í øe¹ení nastalé mezní situace, tedy zamítnutí kasaèní stí¾nosti z dùvodu neexistence zájmu na právní ochranì a z toho plynoucí definitivní ukonèení projednávání dané vìci pøed správními soudy. V této souvislosti pak soud, aè mu jsou vzdáleny úvahy o motivech jednání jednotlivých úèastníkù øízení, zejména postrádá racionální dùvod k podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, kdy¾ v tentý¾ den (7. 7. 2005) ¾alobce podal dle pouèení krajského soudu i civilní ¾alobu k Mìstskému soudu v Brnì. O této ¾alobì tedy ji¾ s úèinky ode dne 6. 6. 2005 (§ 46 odst. 2 s. ø. s. a § 82 o. s. ø.) pøed mìstským soudem pod sp. zn. 19 C 223/2005 probíhá øízení podle èásti páté o. s. ø., tedy to øízení, jeho¾ zahájení chtìl ¾alobce iniciovat pùvodní ¾alobou. Vzhledem k rychlosti, s ní¾ krajský soud rozhodl o odmítnutí pùvodní ¾aloby (¾aloba soudu napadla dne 6. 6. 2005, rozhodnuto bylo dne 20. 6. 2005, usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 6. 2005), tak v pomìrnì krátké dobì bì¾elo pøed vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem øízení o vìci samé, ov¹em s tou podmínkou, ¾e ¾alobcùv advokát musel podruhé vá¾it své kroky na podatelnu, tentokráte Mìstského soudu v Brnì, a v tomto duchu té¾ pozmìnit záhlaví ¾aloby. Ostatnì od ¾alobcova advokáta, tedy profesionála poskytujícího právní slu¾by za úplatu v rámci nezávislého povolání, by bylo lze oèekávat orientaci v právních pøedpisech, a to zejména v tìch èástech procesních pøedpisù zabývajících se pøíslu¹ností soudù èi nále¾itostmi ¾aloby, a tedy podání øádné a jednoznaènì formulované ¾aloby vìcnì pøíslu¹nému soudu ji¾ na první pokus.
Na druhé stranì bylo na soudu, aby pochybení ¾alobcova zástupce vèas rozpoznal a odstranil procesnì nezávadným zpùsobem. V¾dy» procesní pøedpisy na situace, kdy dojde k podání ¾aloby místnì èi vìcnì nepøíslu¹nému soudu, pamatují. Je v¹ak otázkou, zda by se pùvodní ¾aloba dostala k pøíslu¹nému soudu v tak krátkém èase, pokud by s ní krajský soud nalo¾il procesnì správným zpùsobem (viz vý¹e), tedy postupem podle § 104a o. s. ø., spojeném s pøedlo¾ením vìci nadøízenému vrchnímu soudu, jeho rozhodnutím o tom, který soud je k projednání a rozhodnutí vìci v prvním stupni pøíslu¹ný, a postoupením vìci takto urèenému soudu. Øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vedlo jen do slepé ulièky, na jejím¾ konci kasaèní soud pouze deklaroval procesní pochybení krajského soudu, sama kasaèní stí¾nost v¹ak nevedla k efektivnímu poskytnutí soudní ochrany právùm jednotlivce, kdy¾ øízení, jeho¾ zahájení se ¾alobce domáhal, ji¾ bylo zahájeno, a to dokonce s úèinky ke dni podání pùvodní ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dále zámìrnì odhlí¾í od procesních dopadù, které vrácení vìci krajskému soudu a jeho dal¹í, vý¹e pøedjímaný postup, mù¾e na probíhající civilní øízení mít.
Nad rámec vý¹e uvedeného pak kasaèní soud k prùbìhu øízení pøed krajským soudem je¹tì pøipomíná povinnost soudu brát ohled i na práva osob zúèastnìných na øízení (kterými jsou nejèastìji úèastníci správního øízení), a to i kdy¾ je ¾aloba odmítána dle § 46 odst. 2 s. ø. s. I v takovém pøípadì je toti¾ pøinejmen¹ím vhodné, aby tyto osoby mìly alespoò povìdomost o tom, ¾e v jejich vìci byla podána správní ¾aloba, resp. ¾e tato ¾aloba byla odmítnuta a ¾alobci je tak poskytnuta nová mìsíèní lhùta k podání ¾aloby u civilního soudu. O dùle¾itosti této informace nelze mít z hlediska jejich právní jistoty pochyb.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 § 11
 § 246
 § 9
 § 246
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 246
 § 249
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 249
 soud 
 § 250
 § 33
 § 69
 soud 
 § 246
 § 246
 § 94
 § 250
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 110