Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:49:08+00:00

Document:
4As15/2013
4 As 15/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud Èeské republiky, se sídlem Bure¹ova 571/20, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 31 A 76/2012-32,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 8. 2012, è. j. Zin 29/2012, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 7. 2012, è. j. Zin 29/2012, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 8. 2012, è. j. Zin 32/2012, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 16. 8. 2012, è. j. Zin 32/2012, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[3] Rozhodnutími správního orgánu prvního stupnì byla v obou pøípadech zcela odmítnuta ¾ádost o poskytnutí informací, kdy a jakým zpùsobem byla jednotlivým úèastníkùm konkursního øízení doruèena ¾alobcem blí¾e specifikovaná rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ve vìci sp. zn. 52 K 92/97, resp. Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího, jakým zpùsobem bylo vykázáno jejich doruèení a kdy nabyla právní moci. V odùvodnìní obou rozhodnutí správní orgán prvního stupnì vy¹el z § 11 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v tehdy úèinném znìní, a poukázal na to, ¾e ve vìci probíhá dovolací øízení, které dosud nebylo skonèeno, a informace tak lze získat pouze nahlédnutím do spisu.
[4] Proti rozhodnutím ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 27. 9. 2012, ve které navrhl, aby byla zru¹ena napadená rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a ¾alovanému ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
[5] Krajský soud v Brnì usneseními ze dne 5. 10. 2012, è. j. 31 A 76/2012-17, a è. j. 31 A 76/2012-18, ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti (ka¾dému z napadených) rozhodnutí správního orgánu, který èiní 3000 Kè. Celkem tedy vyzval ¾alobce k zaplacení soudních poplatkù ve vý¹i 6000 Kè.
[6] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 1. 2013, è. j. 31 A 76/2012-32, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e po podání ¾aloby ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, a to pøesto, ¾e k tomu byl soudem vyzván a souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno. Poukázal na ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a konstatoval, ¾e vzhledem k neúèinnosti doruèení obou usnesení ze dne 5. 10. 2012 byla tato zaslána na adresu trvalého pobytu ¾alobce. Proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 16. 10. 2012 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí a ¾alobci byla zanechána výzva. Vzhledem k tomu, ¾e si je nevyzvedl, obì usnesení byla v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. doruèena fikcí dne 26. 10. 2012, o èem¾ bylo následnì vyvì¹eno sdìlení na úøední desce soudu. Po marném uplynutí stanovené lhùty krajský soud øízení podle § 47 písm. c) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
[7] Proti usnesení krajského soudu ze dne 23. 1. 2013 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 2. 2013, ve znìní doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il, vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì rozhodl podle § 221 odst. 2 o. s. ø. o pøikázání vìci jinému krajskému soudu. Dále navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Namítal vadné doruèování napadeného usnesení ze dne 23. 1. 2013, jeho¾ doruèení potvrdil dne 4. 2. 2013, a zejména obou usnesení ze dne 5. 10. 2012, nebo» e-mail, kterým byly písemnosti doruèovány na jeho elektronickou adresu, nebyl opatøen elektronickým podpisem. Podle jeho pøesvìdèení byl poru¹en § 147a odst. 3 a § 13b odst. 4 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích zmìn (dále jen vnitøní a kanceláøský øád ), a on proto nemohl potvrdit pøijetí písemností. Pokud bylo následnì doruèováno po¹tou na adresu jeho trvalého pobytu, kde se v¹ak nezdr¾uje, proto¾e se jedná toliko o ohla¹ovnu (úøad mìstské èásti), bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Zdùraznil, ¾e výslovnì po¾ádal o doruèování ve¹kerých písemností na svoji elektronickou adresu, pøièem¾ dolo¾il, ¾e je dr¾itelem kvalifikovaného certifikátu (elektronického podpisu). Pokud zákon po¾aduje, aby on sám soudu doruèoval za pou¾ití elektronického podpisu, je i soud povinen zasílané písemnosti takto oznaèit.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2013, è. j.-10, ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní usnesení vy¹el z toho, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, kterým bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, pøièem¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, vyplývá, ¾e v takovém pøípadì není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Pøihlédl pøitom ke skuteènosti, ¾e v posuzované vìci se nejedná o právnì komplikovanou vìc a ustanovení zástupce tak není nezbytnì nutné k ochranì stì¾ovatelových práv.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, pøièem¾ s ohledem na danou procesní situaci není nutné, aby byl stì¾ovatel zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Pøednì je tøeba poukázat na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Aèkoliv povinné zastoupení je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, podle konstantní judikatury není za urèitých podmínek nutno na této podmínce trvat. O takový pøípad se jedná i v nyní projednávané vìci, na kterou je tøeba obdobnì aplikovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. S ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti, jako¾ i povinného zastoupení advokátem znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì povinnosti stì¾ovatele zaplatit soudní poplatek.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, pod který konkrétní dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. své námitky øadí, je v této souvislosti vhodné poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS, které je tøeba obdobnì aplikovat i na nyní projednávanou vìc a podle nich¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
[14] Stì¾ovatel pøednì namítal závadu v doruèování usnesení ze dne 5. 10. 2012, kterými byl vyzván k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu, nebo» e-mail, jím¾ byly písemnosti doruèovány na jeho elektronickou adresu, nebyl opatøen elektronickým podpisem, a on proto nemohl potvrdit jejich pøijetí. Pokud bylo následnì doruèováno po¹tou na adresu jeho trvalého pobytu, kde se v¹ak nezdr¾uje, proto¾e se jedná o ohla¹ovnu (úøad mìstské èásti), bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces.
[15] Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
[16] Podle § 45 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. není-li mo¾né doruèit písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, soud ji doruèí na ¾ádost adresáta na jinou adresu nebo na elektronickou adresu. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení není-li mo¾né doruèit písemnost podle odstavce 2, pøedseda senátu naøídí doruèit ji prostøednictvím a) doruèujícího orgánu, nebo b) úèastníka øízení èi jeho zástupce.
[17] Podle § 46 odst. 2 o. s. ø. prostøednictvím veøejné datové sítì soud doruèuje na elektronickou adresu, kterou adresát sdìlil soudu, jestli¾e soud o doruèení písemnosti tímto zpùsobem po¾ádal nebo s ním vyslovil souhlas a jestli¾e uvedl akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho kvalifikovaný certifikát a vede jeho evidenci, nebo pøedlo¾il svùj platný kvalifikovaný certifikát. Podle § 47 odst. 2 o. s. ø. pøi doruèování písemnosti podle § 46 odst. 2 soud adresáta vyzve, aby doruèení potvrdil soudu do 3 dnù od odeslání písemnosti datovou zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení doruèení prostøednictvím veøejné datové sítì na elektronickou adresu je neúèinné, jestli¾e se písemnost zaslaná na elektronickou adresu vrátila soudu jako nedoruèitelná nebo jestli¾e adresát do 3 dnù od odeslání písemnosti nepotvrdil soudu její pøijetí datovou zprávou podle odstavce 2.
[18] Ze spisové dokumentace se podává, ¾e krajský soud dvìma usneseními ze dne 5. 10. 2012 ¾alobce vyzval, aby do 15 dnù od doruèení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti (ka¾dému ze dvou napadených) rozhodnutí ¾alovaného. Obì usnesení zaslal do vlastních rukou stì¾ovatele na adresu jeho trvalého pobytu. Vzhledem, k tomu, ¾e doruèující orgán (Po¹ta P. 3, PSÈ X) jej v místì trvalého pobytu nezastihl, zásilku dne 16. 10. 2012 ulo¾il a stì¾ovateli zanechal výzvu, aby si ji vyzvedl. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil, a zásilka proto byla vrácena krajskému soudu; ten o tom v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. vyvìsil sdìlení na úøední desce soudu. Následnì dne 8. 11. 2012 krajský soud obì usnesení doruèil na elektronickou adresu X, jejím¾ prostøednictvím stì¾ovatel komunikoval rovnì¾ v pøedcházejícím øízení se správními orgány. Jednalo se pøitom v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 o s. ø. o elektronickou adresu, kterou adresát soudu sdìlil, o doruèení soudních písemností tímto zpùsobem výslovnì po¾ádal a uvedl akreditovaného poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který vydal jeho kvalifikovaný certifikát a vede jeho evidenci (Èeská po¹ta, s.p.). Souèasnì soud stì¾ovatele podle § 47 odst. 2 o. s. ø. vyzval k potvrzení doruèení pøedmìtné e-mailové zprávy do 3 dnù od jejího odeslání, a to datovou zprávou podepsanou jeho zaruèeným (uznávaným) elektronickým podpisem. O odeslání elektronickou po¹tou byl vyhotoven prùvodní dopis, který byl zalo¾en do spisu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel do 3 dnù od odeslání usnesení nepotvrdil jejich pøijetí, krajský soud pokraèování pova¾oval doruèení podle § 47 odst. 3 o. s. ø. za neúèinné. Následnì øízení napadeným usnesením ze dne 23. 1. 2013 zastavil.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud øízení napadeným usnesením ze dne 23. 1. 2013 zastavil s tím, ¾e po podání ¾aloby ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, a to pøesto, ¾e k tomu byl soudem vyzván a souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení pøed soudem bude zastaveno.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, který spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e e-mail ze dne 8. 11. 2012, kterým mu byla zaslána usnesení krajského soudu ze dne 5. 10. 2012, jimi¾ byl vyzván k zaplacení soudních poplatkù za ¾alobu proti (ka¾dému ze dvou napadených) rozhodnutí, nebyl opatøen elektronickým podpisem, a on proto nemohl potvrdit pøijetí tìchto písemností. I kdyby toti¾ pøedmìtný e-mail skuteènì nebyl opatøen zamìstnaneckým elektronickým podpisem nebo elektronickou znaèkou soudu, z tvrzení stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nevyplývá, jak mu tato skuteènost bránila v tom, aby doruèení pøedmìtné e-mailové zprávy potvrdil. Odeslání potvrzení z jeho strany zejména nemohlo být na pøeká¾ku, pokud snad pøíslu¹ná pracovnice krajského soudu pøedmìtný e-mail neopatøila elektronickým podpisem. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e dne 4. 2. 2013 potvrdil doruèení napadeného usnesení ze dne 23. 1. 2013, kterým bylo øízení zastaveno, na svoji elektronickou adresu (ze spisové dokumentace se nicménì podává, ¾e pøíslu¹ná zpráva byla pøeètena ji¾ dne 24. 1. 2013), ¾ádným zpùsobem se v¹ak nevyjádøil k tomu, kdy mu byla doruèena usnesení ze dne 5. 10. 2012, resp. kdy se s tìmito fakticky seznámil.
[21] Je tøeba odmítnout názor stì¾ovatele, ¾e pokud v intencích § 45 odst. 2 vìta druhá o. s. ø. po¾ádal o doruèování soudních písemností na svoji elektronickou adresu, pak by se mìlo jednat o jedinou mo¾nou doruèovací adresu, a soud by nemìl být oprávnìn doruèovat stì¾ovateli jakýmkoli jiným zpùsobem. Takový výklad zákona nejen ¾e neodpovídá po¾adavku, aby soud postupoval pøedev¹ím tak, aby se úèastníci mohli s doruèovanými písemnostmi øádnì seznámit, a v pøípadì potøeby doruèoval i jiným ne¾ úèastníkem po¾adovaným zpùsobem, ale pøedev¹ím odporuje odst. 3 tého¾ ustanovení, který pro pøípad, ¾e není mo¾né doruèit na elektronickou adresu, soudu ukládá doruèit písemnost mj. prostøednictvím doruèujícího orgánu. Stejnì je pøitom tøeba postupovat i pro pøípad neúèinnosti doruèení podle § 47 odst. 3 o. s. ø., jak tomu bylo v nyní projednávané vìci.
[22] Krajský soud tedy neporu¹il zákon, pokud pøi neúèinnosti doruèení na elektronickou adresu stì¾ovateli obì usnesení ze dne 5. 10. 2012 doruèoval prostøednictvím doruèujícího orgánu na adresu jeho trvalého pobytu. Lze sice konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, pokud prostøednictvím doruèujícího orgánu doruèoval je¹tì pøed doruèováním na elektronickou adresu stì¾ovatele, a poté, co konstatoval neúèinnost takového doruèení, k opakovanému doruèení na adresu trvalého pobytu ji¾ nepøistoupil a bez dal¹ího vydal usnesení o zastavení øízení. Toto pochybení v¹ak nemohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Rozhodné je, ¾e si krajský soud byl vìdom neúèinnosti doruèení na elektronickou adresu stì¾ovatele a zajistil, ¾e písemnost byla doruèována (rovnì¾) prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[23] V této souvislosti se nelze ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je k pobytu hlá¹en toliko na ohla¹ovnì (Úøadì mìstské èásti Praha 3), nebyl soud vùbec oprávnìn na tuto adresu doruèovat. Pøesto¾e se toti¾ stì¾ovatel s ohledem na povahu ohla¹ovny v místì nahlá¹eného pobytu trvale nezdr¾uje, nic mu nebrání (a stì¾ovatel v tomto smìru ani nic nenamítal) se sem pravidelnì dostavovat za úèelem kontroly, zda pro nìj zde nebyla zanechána po¹ta, popø. výzva k vyzvednutí zásilky. Krajský soud pøitom na povahu místa nahlá¹eného pobytu stì¾ovatele reagoval tak, ¾e zásilku obsahující usnesení ze dne 5. 10. 2012 zaslal do vlastních rukou stì¾ovatele, a ten tak mìl dostateènou dobu 10 dní k tomu, aby se o ulo¾ení zásilky dozvìdìl a tuto si vyzvedl.
[24] Lze poukázat na závìry usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Azs 13/2008-69, publikováno pod è. 1591/2008 Sb. NSS, které sice bylo vydáno v intencích právní úpravy úèinné do 30. 6. 2009, tato okolnost v¹ak nic nemìní na mo¾nosti aplikovat jeho závìry i na nyní projednávanou vìc. Zdej¹í soud v tomto usnesení judikoval, ¾e k úèinnosti náhradního doruèení písemnosti doruèované fyzické osobì do vlastních rukou ve smyslu § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 a 6 o. s. ø. není tøeba, aby se adresát zdr¾oval v místì doruèování po celou dobu bìhu desetidenní lhùty pro ulo¾ení písemnosti. Naopak plnì postaèí, má-li se za to, ¾e se v místì doruèování zdr¾oval by» i jediný den v rámci uvedené desetidenní lhùty. V odùvodnìní konstatoval, ¾e smyslem a úèelem zákona je pøedev¹ím poskytnout adresátovi mo¾nost, aby si ulo¾enou zásilku, o její¾ existenci byl vyrozumìn, v prùbìhu úlo¾ní lhùty vyzvedl.
[25] Je tøeba zdùraznit, ¾e je to pøedev¹ím stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, aby mu bylo lze øádnì doruèovat, a pokud sám po¾ádal o doruèování na elektronickou adresu namísto doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu na adresu svého trvalého pobytu èi jinou vhodnou adresu, byl povinen svoji elektronickou po¹tu pravidelnì kontrolovat tak, aby se mohl seznámit s doruèovanými písemnostmi. Pokud stì¾ovatel v souladu s po¾adavky § 47 odst. 2 o. s. ø. nepotvrdil doruèení usnesení krajského soudu ze dne 5. 10. 2012, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti ani neuvedl, kdy se s písemnostmi fakticky seznámil, a zda tedy doruèení nepotvrdil zámìrnì èi zda tak ve lhùtì podle výzvy krajského soudu ani uèinit nemohl, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud vy¹el z doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele, a po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudních poplatkù øízení zastavil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e doruèováním napadeného usnesení ze dne 23. 1. 2013 se blí¾e nezabýval, nebo» stì¾ovatel jeho doruèení potvrdil dne 4. 2. 2013 (ze spisu se mimoto podává, ¾e pøíslu¹ná zpráva byla pøeètena ji¾ dne 24. 1. 2013), pøièem¾ proti tomuto usnesení se tého¾ dne 4. 2. 2013 bránil kasaèní stí¾ností, z ní¾ je zøejmé, ¾e se s jeho obsahem øádnì seznámil.
[27] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla zamítnuta, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval návrhem stì¾ovatele, aby byla vìc v dal¹ím øízení podle § 221 odst. 2 o. s. ø. pøikázána jinému krajskému soudu, nebo» by to bylo nadbyteèné. pokraèování
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 47
 § 49
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 221
 § 147
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 42
 § 45
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 47
 § 46
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 46
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 221
 soud 
 § 60
 § 120