Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1088/2011
Timestamp: 2018-09-20 08:10:00+00:00

Document:
3 Tdo 1088/2011
3 Tdo 1088/2011 -35
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. srpna 2011 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným H. M. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 4. 2011, č. j. 3 To 17/2011-2436, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 T 2/2010, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2010, č. j. 35 T 2/2010-2346, byl obviněný H. M. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) na tom skutkovém základě, že v období let 2001 až 2009 v O. a jinde společně se zemřelým T. H. s cílem neoprávněně získat finanční prostředky a způsobit zároveň škodu ČEZ Distribuce, a. s., T., D., po předchozí dohodě s odběrateli uvedené společnosti a s jejich plným vědomím nabízel a za úplatu vesměs 0,50,- Kč až 1,- Kč za 1 kWh zkreslení prováděl mechanické zásahy do elektroměrů, když po odstranění plomb a sejmutí krytů elektroměrů změnou polohy číslic číselníků pomocí cizího předmětu a následném nasazení krytů a nahrazení plomb falzifikáty, mechanicky nedovoleně snižoval údaje o odběru a spotřebě elektrické energie, přičemž role byly rozděleny tak, že obžalovaný zpravidla kontaktoval odběratele, nabízel tuto službu, dohodl termín a výši odměny, zajistil účast T. H., dopravil jej na místo a přebíral platby, přičemž T. H. prováděl vlastní manipulaci s elektroměrem, čímž dosáhl toho, že poškozená a. s. ČEZ Distribuce měla mylné informace o množství skutečně odebrané elektrické energie, takže fakturovala za její odběr v daném odběrném místě nižší částky než ty, na které měla nárok, a takto provedl neoprávněné zásahy na odběrných místech v případech podrobně popsaných v bodech 1) až 20) výroku rozsudku, přičemž celkem způsobil ČEZ Distribuce, a. s., škodu ve výši nejméně 4.300.628,- Kč . Za to byl podle § 250 odst. 3 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud uložil obviněnému povinnost nahradit společnosti ČEZ Distribuce, a. s., T., D., zastoupené zmocněncem JUDr. I. S., advokátem AK Solil, Linke, Richtr & spol., škodu ve výši 1.485.117,- Kč. Se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená společnost podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. 4. 2011, č. j. 3 To 17/2011-2436, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 18. 4. 2011 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání , kterým zároveň napadl i rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím byl uznán vinným i spácháním skutků popsaných pod body 7) až 12) a 16) až 20). Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel vyjádřil nesouhlas se svým odsouzením pro shora uvedené skutky (dílčí útoky). Podle jeho přesvědčení je v této části výroku o vině obsah provedených důkazů v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, které z nich dovodil soud prvního stupně. Dovolatel zdůraznil, že byl uznán vinným pouze na základě nepřímých důkazů, které se však, s výjimkou fotografie před restaurací ve Š. (bod 20), vztahovaly k jiným útokům uvedeným v odsuzujícím rozsudku, ohledně nichž svou vinu nepopíral. Vzhledem k absenci byť i nepřímých důkazů k těm dílčím útokům, jejichž spáchání naopak popřel, soudy jeho vinu i v těchto bodech obžaloby dovodily ze stejného způsobu provedení, místní spojitosti a skutečnosti, že osoby, které si měly nechat upravovat elektroměry, byly stejně jako on provozovateli restaurací. Jestliže by se dopouštěl trestné činnosti sám, lze připustit, že taková úvaha soudů by byla v podstatě logická. Protože však samotné manipulace s elektroměry prováděl právě již zesnulý T. H., u nějž také byly zajištěny i pomůcky a matrice, je presumpce automatické účasti dovolatele u všech skutků pouze ničím nepodloženou hypotézou. To znamená, že pokud jde o rozsah dovolatelem spáchané trestné činnosti, je nutno považovat rozhodnutí obou soudů za nesprávná, a to i v rovině právního posouzení skutku podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
S ohledem na shora uvedené důvody proto dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 3 To 17/2011-2436, ze dne 18. 4. 2011 zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí .
K podanému dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ), která předně poukázala na to, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V jeho rámci nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) ani jiná procesní pochybení.
K dovolatelem namítanému extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy státní zástupkyně uvedla, že ten je dán zejména tehdy, když skutková zjištění soudů nemají žádnou obsahovou spojitost s důkazy, nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, nebo jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla učiněna apod. Do oblasti důkazního řízení zasahuje dovolací soud pouze v případě, dojde-li k popření základních požadavků na dodržení zásad spravedlivého procesu (opomenuté důkazy, důkazy získané nezákonným způsobem z hlediska procesních norem, nesoulad mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na jedné straně a právními závěry na straně druhé). Mezi skutkovými zjištěními Krajského soudu v Ostravě, která v napadeném rozsudku akceptoval také odvolací soud, na straně jedné, a provedenými důkazy na straně druhé, však státní zástupkyně extrémní rozpor neshledala. Skutková zjištění mají dle jejího názoru obsahovou oporu v provedených důkazech a jejich hodnocení odpovídá hlediskům vyžadovaným ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř., zejména pokud jde o posouzení věrohodnosti svědků. Námitky dovolatele přitom směřují právě proti hodnocení jednotlivých ve věci provedených důkazů, kdy se svým mimořádným opravným prostředkem domáhá hodnocení jiného, a to pro sebe příznivějšího.
Protože státní zástupkyně shledala podané dovolání neopodstatněným, navrhla jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně vyjádřila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud České republiky toto rozhodnutí učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Výslovný souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání udělila i pro případ jiného než navrhovaného rozhodnutí (§ 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Obviněný H. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce, resp. obhájkyně (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil především na tvrzení, že se trestné činnosti v rozsahu, v jakém mu byla kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů v této souvislosti vytkl, že závěr o tom, že spáchal také dílčí útoky popsané pod body 7) až 12) a 16) až 20) výroku rozsudku soudu prvního stupně, založily na nesprávném hodnocení provedených důkazů, resp. pouze na důkazně nepodložených domněnkách. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v jeho neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily provedené důkazy k jeho tíži a navíc vycházely ze skutečností, jež neměly ve výsledcích dokazování náležitou oporu. V důsledku toho pak měly vycházet z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který de facto neodpovídal rozsahu jeho jednání. Teprve s existencí shora namítaných pochybení a při naznačování vlastní verze skutkového děje (podle níž mohl inkriminované dílčí útoky spáchat již zemřelý T. H. sám a bez jeho vědomí) pak dovolatel ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaných skutků jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák.
Dovolateli lze sice přisvědčit v tom, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je podle názoru Ústavního soudu - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04, sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový rozpor je ovšem dán zejména tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. skutková zjištění soudů zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhané trestné činnosti nebylo dovolateli prokázáno v takovém rozsahu, v němž byl nakonec uznán vinným. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst.1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané účasti na dílčích útocích ad 7) až 12) a 16) až 20) výroku rozsudku za prokázané. Na tomto místě je třeba říci, že při svých hodnotících úvahách v těchto případech nevycházel pouze ze stejného způsobu manipulace s elektroměry, jako v případě skutků, k nimž se obviněný doznal, ani z toho, že adresáty této služby byli vždy provozovatelé restaurací na O. či B. K jednotlivým shora uvedeným skutkům provedl také další důkazy, které podrobně rozebral a v rozsudku vysvětlil, proč je s ohledem na shodný modus operandi při všech dílčích útocích považoval za dostatečný podklad pro závěr, že obviněný se podílel i na jejich spáchání (viz příslušné pasáže odůvodnění rozsudku na stranách 22 až 25). Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutků obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. řádně odůvodnil. Zabýval se obdobnými námitkami obviněného, které tvoří obsah i nyní projednávaného mimořádného opravného prostředku (dovolání), a v napadeném rozhodnutí vyložil, proč jim nepřiznal důvodnost (viz str. 14, 15 odůvodnění napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí toliko projevem nepřípustné libovůle.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž ve věci obviněného H. M. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).

References: soud 
 § 250
 zákona č. 140
 § 250
 § 39
 § 228
 soud 
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 2
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 250
 Soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265