Source: http://kraken.slv.cz/2As99/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:12:11+00:00

Document:
2As99/2015
2 As 99/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. JUDr. Petrem ©a¹tinským, advokátem, se sídlem Revoluèní 1082/8, Praha 1, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2013, è. j. 2530/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2015, è. j. 10 A 211/2013-38,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
IV. Ustanovenému zástupci JUDr. Petru ©a¹tinskému, s e u r è u j e odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 10 135 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností ze dne 1. 4. 2015, doplnìnou podáním ze dne 27. 5. 2015, se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2013, è. j. 2530/2013 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). ®alovaná svým rozhodnutím zamítla stì¾ovatelùv návrh na urèení advokáta pro bezplatné poskytnutí právních slu¾eb dle § 18 odst. 2 ve spojení s § 18 odst. 3 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
Mìstský soud ve svém zamítavém rozsudku uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, které pøedlo¾il ¾alované v øízení o návrhu na urèení advokáta, pova¾uje za nevìrohodná zejména proto, ¾e na stranì svých pravidelných mìsíèních pøíjmù stì¾ovatel uvádí toliko èástku ve vý¹i 1245 Kè, kde¾to jím tvrzená vý¹e výdajù pouze za bydlení èiní 9000 Kè. Z obsahu správního spisu ¾alované mìstský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel patøiènì nereagoval na výzvu ¾alované k doplnìní dal¹ích údajù o jeho majetkových pomìrech, tedy relevantním zpùsobem ¾alované takové údaje nesdìlil. Neprokázal tedy naplnìní podmínky pro ustanovení advokáta dle § 18 odst. 3 zákona o advokacii.
Na základì obsahu pøedlo¾eného správního spisu mìstský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou nedolo¾il rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení obhájce pro právní vìc, ve které ¾ádal o urèení advokáta. Vymezil se pøitom vùèi stì¾ovatelovu ¾alobnímu tvrzení, dle kterého jím mìly být pøedlo¾eny po¾adované listiny, tedy doplnìní tvrzení o jeho majetkových pomìrech a rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení obhájce, prostøednictvím stì¾ovatelova podání ze dne 1. 9. 2013. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e jestli¾e ¾alobce výslovnì oznaèil své podání ze dne 23. 9. 2013 tak, ¾e po¹tovné platí adresát, má soud tímto za prokázané, ¾e ¾alobce nikoli nedbalostí, nýbr¾ úmyslnì neopatøil své tvrzené podání ze dne 1. 9. 2013 po¹tovní známkou, a proto lze mít za to, ¾e takové podání neuèinil, nebo» podání ke správnímu orgánu je uèinìno pouze tehdy, je-li dodáno do dispozice správního orgánu, ani¾ by takové dodání bylo podmínìno úhradou ceny pøepravy správním orgánem.
Mìstský soud na základì jím uèinìných zji¹tìní dospìl k toto¾nému závìru jako ¾alovaná a uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro ustanovení advokáta podle § 18 odst. 2, 3 zákona o advokacii, nebo» nepøedlo¾il rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a zároveò neprokázal své nepøíznivé majetkové pomìry, nebo» jeho tvrzení o pøíjmech a výdajích jsou v logickém rozporu a tedy nevìrohodná.
Ohlednì dùvodù podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì odkázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost tedy podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a té¾ z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K tìmto dùvodùm stì¾ovatel podrobnìji uvádí, ¾e soud prvního stupnì se nikterak nevypoøádal s faktem, ¾e byl v minulosti úèastníkem 113 správních øízení o urèení advokáta podle § 18 zákona o advokacii, pøièem¾ v 93 pøípadech mu bylo ze strany ¾alované vyhovìno, nebo» splnil podmínky pro urèení advokáta, tj. podmínky presumované § 18 tohoto zákona. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve více jak 82% tìchto øízení úspì¹ný, tedy vèetnì naplnìní podmínky dolo¾ení nepøíznivých majetkových pomìrù.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e negativní rozhodnutí ¾alované zalo¾ené pouze na nepøedlo¾ení rozhodnutí soudu o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce by zcela jistì bylo restriktivním výkladem § 18 odst. 2 zákona o advokacii a ve faktickém dùsledku i odmítnutím právní pomoci, resp. poru¹ení práva na spravedlivý proces. Nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, dle kterého ¾alobce nesplnil podmínky pro urèení advokáta, nebo» nepøedlo¾il rozhodnutí soudu pokraèování o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce a zároveò neprokázal své nepøíznivé majetkové pomìry. Pøistoupení na takovou argumentaci by znamenalo pøipu¹tìní pøepjatého formalismu mìstského soudu, který byl ze strany Ústavního soudu nìkolikráte kritizován.
V rámci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná odkázala na obsah svého vyjádøení ke stì¾ovatelovì ¾alobì a ztoto¾nila se se závìry mìstského soudu promítnutými v odùvodnìní napadeného rozsudku. Nadto krom dal¹ího uvedla, ¾e dùkazem o stì¾ovatelových majetkových pomìrech nemù¾e být poèet jeho ¾ádostí o uèení advokáta, ani pomìr vyhovujících a nevyhovujících rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle dílu prvního, hlavy tøetí, èásti tøetí s. ø. s., a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Za nespornou má zdej¹í soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ádal ¾alovanou o urèení advokáta ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s § 18 odst. 3 zákona o advokacii. Z tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e právo na urèení advokáta Èeskou advokátní komorou má ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních pøedpisù, nemù¾e se domoci poskytnutí právních slu¾eb podle zákona o advokacii a zároveò urèení advokáta vèasnì navrhne. Citovaný zákon pøitom dodává, ¾e v té¾e vìci mù¾e být ¾adateli urèen advokát pouze jednou; to neplatí, odmítne-li v této vìci døíve urèený advokát poskytnout právní slu¾by z dùvodù uvedených v § 19 zákona o advokacii.
Urèenému advokátovi mù¾e pøitom Èeská advokátní komora (dále jen Komora ) ulo¾it (i bez vznesení takového po¾adavku ¾adatelem) povinnost poskytnout ¾adateli právní slu¾bu, k ní¾ byl Komorou ¾adateli urèen, bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Ulo¾ení takové povinnosti urèenému advokátovi je v¹ak mo¾né pouze pokud je odùvodnìno pøíjmovými a majetkovými pomìry ¾adatele.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti, jejího doplnìní, vyjádøení ¾alované, správního spisu ¾alované a soudního spisu mìstského soudu lze konstatovat, ¾e sporným mezi stranami øízení o kasaèní stí¾nosti je (a v øízení pøed mìstským soudem rovnì¾ bylo) jednak posouzení, zda stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù, a jednak zodpovìzení otázky zda pøíjmové a majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují ulo¾ení povinnosti urèenému advokátovi poskytnout právní slu¾bu bezplatnì (pøípadnì za sní¾enou odmìnu).
Z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii je patrné, ¾e Komorou eventuálnì ulo¾ená povinnost poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu je svou podstatou toliko bli¾¹í konkretizací zpùsobu poskytnutí právní slu¾by urèovaným advokátem. O dílèím rozhodování Komory o takové podmínce lze tedy logicky uva¾ovat pouze za situace, kdy bylo Komorou kladnì vyhodnoceno naplnìní vý¹e vyètených zákonných podmínek pro urèení advokáta. V prvé øadì je proto tøeba zodpovìdìt otázku, zda ¾adatel tyto podmínky splòoval, a teprve poté má smysl zabývat se bli¾¹ími podmínkami poskytnutí právní slu¾by urèovaným advokátem (v nynìj¹í vìci tedy odmìnou advokáta).
V nyní posuzované vìci není mezi úèastníky øízení sporná ani vèasnost stì¾ovatelova návrhu na urèení advokáta, ani naplnìní podmínky nemo¾nosti domoci se poskytnutí právních slu¾eb podle zákona o advokacii, nýbr¾ otázka, zda stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Zákon o advokacii pøitom blí¾e nestanoví, dle jakých ukazatelù je tøeba takovou otázku hodnotit, ani nevypovídá nic bli¾¹ího o rozlo¾ení dùkazního bøemene prokazování naplnìní dané zákonné podmínky.
Dle ustanovení § 40 odst. 3 zákona o advokacii vykonává Komora veøejnou správu na úseku advokacie. Podle § 55 odst. 1 tého¾ zákona postupují orgány Komory té¾ v øízení o návrhu na urèení advokáta podle správního øádu, ustanovení § 10 a 11, 13, 25, 58 a¾ 63, § 71 odst. 3 a¾ 5, § 73 odst. 1, § 80 a¾ 100, 103 a¾ 129, 135 a¾ 139, 141 a¾ 152 a 178 správního øádu se pøitom nepou¾ijí. Rozhodnutí Komory o ¾ádosti o urèení advokáta proto podléhá pøezkumu cestou soudního øízení správního (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103; ve¹kerá citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Z ustanovení § 3 správního øádu se podává, ¾e [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Znìní § 50 odst. 2 tého¾ zákona k tomu uvádí, ¾e [p]odklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Jestli¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, mù¾e na po¾ádání úèastníka správní orgán pøipustit, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vzhledem k povaze øízení o urèení advokáta jako øízení o ¾ádosti spoèívá bøemeno prokázání splnìní podmínek jejího vyhovìní na bedrech ¾adatele, nebo» obecné soudy nejsou povinny poskytovat Komoøe souèinnost pøi dokládání existence pøípadných rozhodnutí o neustanovení advokáta ¾adateli, a koneènì té¾ proto, ¾e pro samotného ¾adatele pøedstavuje opatøení a pøedlo¾ení takových dùkazù obvykle nikoliv nepøípustnou zátì¾, která pøedstavuje pøirozenou protiváhu dobrodiní, kterého se ¾adateli v pøípadì prokázání naplnìní patøièných podmínek dostane v podobì urèení advokáta k poskytnutí specifikované právní slu¾by. Ostatnì jedná se o dolo¾ení skuteènosti plynoucí z rozhodnutí, je¾ má stì¾ovatel k dispozici, pokud tedy rozhodnutí, které je podmínkou pro urèení advokáta existuje.
Pokud tedy stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovanou tvrdil existenci zamítavého rozhodnutí soudu o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (pøesnìji obhájce), bylo jeho povinností toto své tvrzení prokázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e dle § 37 odst. 6 vìty druhé správního øádu je podání uèinìno dnem, kdy do¹lo pøíslu¹nému správnímu orgánu. S pøihlédnutím k obsahu správního spisu lze pøisvìdèit ¾alované i mìstskému soudu, ¾e v tomto ohledu stì¾ovatel nedostál své povinnosti, nebo» neuèinil ¾ádné podání, kterým by adekvátnì reagoval na výzvu ¾alovaného k pøedlo¾ení rozhodnutí soudu o neustanovení zástupce v pøedmìtné vìci po¾adované právní slu¾by. Z toho plyne závìr, ¾e pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele nebyly dány zákonné podmínky, a ¾alovaná nikterak nepochybila, kdy¾ z tohoto dùvodu ¾ádost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se v zásadì ztoto¾òuje se závìry vyjádøenými mìstským soudem v napadeném rozsudku, pouze pova¾uje za potøebné podotknout, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem nebylo tøeba se zabývat otázkou dostateèného dolo¾ení pøíjmových a majetkových pomìrù stì¾ovatele, jestli¾e nebyla naplnìna (jak ostatnì správnì konstatoval sám mìstský soud) základní podmínka pro urèení advokáta. pokraèování Pokud stì¾ovatel nyní namítá, ¾e valné vìt¹inì z více ne¾ stovky jím podaných ¾ádostí o urèení advokáta k bezplatnému poskytnutí právní slu¾by bylo ¾alovanou vyhovìno, nemá takovéto tvrzení (aèkoli mezi stranami nesporné) ¾ádnou relevanci pokud jde o naplnìní podmínky nesplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce (èi obhájce pro trestní øízení) soudem. Tato podmínka musí toti¾ být posuzována v ka¾dém individuálním pøípadì zvlá¹», s pøihlédnutím k povaze právní slu¾by, o její¾ poskytnutí ¾adatel usiluje.
Ve svìtle vý¹e uvedených zji¹tìní a závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Jeliko¾ zdej¹í soud nemá za to, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl nìkterou z vad, ke kterým je tøeba pøihlédnout i bez návrhu stì¾ovatele (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nost nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem JUDr. Petrem ©a¹tinským. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu za zastupování, hotových výdajù (cestovného) a náhrady za prome¹kaný èas sumou 13 571,20 Kè. Èástka po¾adované odmìny za zastupování ve vý¹i 10 200 Kè se skládá z odmìny za úkon právní slu¾by pøevzetí a pøípravy zastoupení ve vý¹i 3100 Kè dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), dále za úkon právní slu¾by nahlí¾ení do spisu, seznámení se spisem a poøízení fotokopií ze spisu [§ 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a za úkon písemného podání ze dne 27. 5. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], vèetnì re¾ijního pau¹álu za ka¾dý úkon právní slu¾by (3 x 300 Kè). Cestovné ve vý¹i 2371,20 Kè je úètováno na základì u¾ití osobního automobilu ©koda Octavia 1.9 TDI Combi, rz: X, které bylo ustanoveným zástupcem pou¾ito jako prostøedek dopravy z Prahy do Brna a zpìt za úèelem nahlédnutí do soudního spisu. Náhrada za prome¹kaný èas má èinit 1000 Kè (2 x 5 pùlhodin po 100 Kè).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40).
Ustanovenému advokátovi nále¾í odmìna ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu a písemném podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, vèetnì pau¹ální náhrady za ka¾dý z tìchto úkonù, tj. 2 x 300 Kè. Dále soud pøiznal ustanovenému advokátovi na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu za cestovní výdaje spojené s cestou z Prahy do Brna a zpìt, na celkovou vzdálenost 416 km, pøi spotøebì 5,3 l/100 km a prùmìrné cenì motorové nafty 36,10 Kè/l celkem 2335 Kè. Náhradu za prome¹kaný èas urèil soud ve vý¹i 1000 Kè (2 x 5 pùlhodin, ka¾dá po 100 Kè dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu). Celková èástka odmìny vèetnì nákladù tedy èiní 10 135 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 18. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 103
 soud 
 § 18
 § 18
 § 18
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 18
 § 19
 § 18
 § 40
 § 55
 § 10
 § 71
 § 73
 § 80
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14