Source: http://kraken.slv.cz/2As111/2015
Timestamp: 2018-07-22 13:06:25+00:00

Document:
2As111/2015
2 As 111/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. KrÚ 38996/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 64/2014-73,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 64/2014-73, rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 11. 6. 2014, è. j. KrÚ 38996/2014/ODSH/14, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-288/14-D/15, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 35.425,58 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci k rukám advokáta Mgr. Jaroslava Topola náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 64/2014-73, zamítl Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2014, è. j. KrÚ 38996/2014/ODSH/14, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-288/14-D/15, ve vìci správního deliktu ¾alobce. Tímto správní orgán I. stupnì rozhodl, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny ve¹keré podmínky stanovené právními pøedpisy k ulo¾ení sankce ¾alobci za správní delikt dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo» v rozporu s § 10 zákona o silnièním provozu ¾alobce, jako¾to provozovatel vozidla, nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené zákonem o silnièním provozu. Krajský soud tedy ¾alobu pro nedùvodnost ve smyslu § 78 odst. s. ø. s. zamítl.
[3] Krajský soud ze správního spisu dovodil, ¾e dne 13. 5. 2013 v èase 10:12 v ulici J. v P. poru¹il nezji¹tìný øidiè vozidla znaèky AUDI reg. zn. X (dále jen pøedmìtné vozidlo ) zákaz vyplývající z dopravní znaèky IP 25a (zóna s dopravním omezením) a zaparkoval vozidlo v úseku platnosti dopravní znaèky IP 25a (zóna s dopravním omezením), konkrétnì s vyobrazením znaèky IP 13c (parkovi¹tì s parkovacím automatem a dodatkovým textem zakazuje se stání bez platné parkovací karty nebo parkovacího poplatku Po-Pá 6-22 h, So 7-12 h ), kdy v pøedmìtném vozidle nebyla viditelnì umístìna platná parkovací karta ani za pøedmìtné vozidlo nebyl zaplacen parkovací poplatek, èím¾ se nezji¹tìný øidiè uvedeného vozidla dopustil pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, v návaznosti na poru¹ení § 4c tohoto zákona. Následnì byla ¾alobci zaslána správním orgánem I. stupnì výzva k zaplacení penì¾ité èástky 500 Kè dle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce pøípisem ze dne 23. 12. 2013, ve kterém oznaèil za pachatele tohoto pøestupku P. K., nar. X, bytem È. 601, P. 6, aby s tímto mohlo být zahájeno pøestupkové øízení. Toto pøestupkové øízení bylo následnì pravomocnì zastaveno. Správní orgán I. stupnì zaslal ¾alobci sdìlení o zahájení správního øízení dle § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) a pouèil jej o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Poté byly provedeny dùkazy listinami dle § 53 odst. 6 správního øádu, o èem¾ byl proveden záznam do spisu a vydáno rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014, è. j. OSA/P-288/14-D/15, kterým bylo ¾alobci za správní delikt ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost zaplatit pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 1.000 Kè dle § 79 odst. 5 správního øádu a § 6 odst. 1 vyhl. è. 520/2005 Sb. Dne 1. 4. 2014 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno blanketní odvolání zmocnìnce ¾alobce, spoleènosti FLEET Control, s.r.o. Správní orgán I. stupnì následnì vyzval dle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu zmocnìnce k doplnìní podání. Na toto nebylo nikterak reagováno, a tedy správní orgán I. stupnì pøedal blanketní odvolání ¾alovanému, který následnì potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolání zamítl.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ani jedna z námitek uvedených ¾alobcem není dùvodná. K námitce stì¾ovatele, ¾e pøestupkové øízení proti P. K. bylo pouze formální a ¾e nebylo prokázáno bìhem øízení o správním deliktu to, ¾e bylo pravomocnì zastaveno, krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení je souèástí spisu, se kterým ¾alobce mìl mo¾nost se seznámit. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøestupkové øízení je vedeno zásadou vy¹etøovací, a pokud mìl ¾alobce nìjaké dùkazy èi dal¹í podnìty k usvìdèení pachatele pøestupku, mìly tyto být ¾alobcem uplatnìny. Toto nicménì ¾alobce neuèinil. Krajský soud tedy s poukazem na § 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu uvedl, ¾e byly splnìny ve¹keré podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla. K námitce absence ústního jednání a nezákonnosti správního øízení bez pøítomnosti ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e o provedení dùkazu listinou byl v souladu s § 53 odst. 6 správního øádu proveden záznam a souèasnì byl ¾alobce øádnì a vèas pokraèování pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Takté¾ bylo uvedeno, ¾e dle krajského soudu se nejedná o trestní øízení sui generis, které by po¾ívalo ochrany ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Dal¹í námitkou ¾alobce bylo neprokázání pøestupku jako pøedpokladu odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Krajský soud uvedl, ¾e místo specifikované jako ulice J. doplnìné fotografiemi je dostateènì urèité a není mo¾né, aby toto¾né vozidlo se shodnou RZ bylo zaparkováno na jiném úseku této ulice. Poslední námitkou ¾alobce bylo jednání neoprávnìnou osobou a doruèování osobì neoprávnìné. K tomu krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e spoleènost FLEET Control, s.r.o. znala èíslo jednací a dal¹í skuteènosti a podala odvolání, je zøejmé, ¾e byla v kontaktu se ¾alobcem. Toto odvolání proto krajský soud posoudil jako odvolání zmocnìnce a mìl za to, ¾e ¾alobce nebyl ¾ádným zpùsobem zkrácen na svých právech.
[5] Krajský soud tedy konstatoval ve smyslu § 78 odst. 7 s. ø. s., ¾e ¾aloba je nedùvodná a jako takovou ji zamítl. Dle § 60 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù øízení tak, ¾e plnì úspì¹nému ¾alovanému nevznikly ¾ádné náklady, které by významnì pøevy¹ovaly rozsah jeho úøední èinnosti, a tedy náhradu nákladù ¾alovanému nepøiznal.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Namítal nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán poru¹il svoji povinnost provést ústní jednání, a tím se dopustil zásahu do stì¾ovatelových práv garantovaných èl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy, jako¾ i do èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle názoru stì¾ovatele musí být jeho vìc projednána a to za jeho pøítomnosti, jako¾ i za pøítomnosti jeho obhájce a musí mít mo¾nost vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm analogicky jako obvinìný z pøestupku èi z trestného èinu. Své závìry podpoøil odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2015, è. j. 15 A 14/2015-35, kde tento soud do¹el k závìru, ¾e v øízení o správních deliktech, analogicky k § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), je správní orgán v¾dy povinen naøídit ústní jednání. Dále poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2015, è. j. 30 A 56/2014-35 a ze dne 29. 4. 2015, è. j. 30 A 55/2014-36.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v rozhodnutí o správním deliktu není pøesnì specifikováno místo spáchání deliktu, nebo» ulice J. v P. mìøí 665 m a parkování není po celé její délce zpoplatnìno. Poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e skutková podstata není v souladu se spisy a rozporoval to, zda je prùkazné umístìní parkovacího lístku za sklem pøedmìtného vozidla. Poslední námitkou stì¾ovatele byla skuteènost, ¾e øízení o správním deliktu bylo zahájeno nezákonnì, nebo» pøedcházející pøestupkové øízení bylo vedeno pouze formálnì, resp. pouze formálnì zahájeno a zastaveno.
[9] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a s pøihlédnutím k vadám, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti.
[11] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti. Dne 12. 12. 2013 byla stì¾ovateli, jako¾to provozovateli pøedmìtného vozidla doruèena výzva správního orgánu I. stupnì k zaplacení èástky 500 Kè urèené dle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu s pouèením, ¾e namísto úhrady této èástky mù¾e správnímu orgánu I. stupnì sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku a to ve lhùtì 15 dnù od doruèení. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pøípisem, ve kterém oznaèil P. K., nar. X, bytem È. 601, P. 6 jako øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. V tomto pøípise si stì¾ovatel té¾ pro pøípadné øízení pro podezøení ze spáchání správního deliktu provozovatele vozidla ve smyslu § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu zvolil jako zmocnìnce spoleènost FLEET Control, s.r.o., IÈ: 24149322, se sídlem Smetanovo nábøe¾í 327/14, Praha 1. Dne 26. 2. 2014 bylo rozhodnuto o zastavení øízení ve vìci pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, nebo» spáchání daného pøestupku nebylo P. K. prokázáno. Jeho opatrovník se tého¾ dne vzdal práva na odvolání.
[12] Dne 6. 3. 2014 bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení o zahájení správního øízení a souèasnì byl pouèen o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e po uplynutí lhùty 10 dnù bude ve vìci vydáno rozhodnutí. Stì¾ovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval. Dne 24. 3. 2014 byl proveden záznam o provedení dùkazu listinou správním orgánem I. stupnì. Tentý¾ den bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè splatná do 30 dnù od právní moci rozhodnutí a souèasnì povinnost nahradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[13] Dne 1. 4. 2014 bylo zmocnìncem, spoleèností FLEET Control, s.r.o. podáno proti vý¹e uvedenému rozhodnutí blanketní odvolání. Správní orgán I. stupnì dne 2. 4. 2014 vyzval zmocnìnce stì¾ovatele k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 a § 82 odst. 2 správního øádu ve lhùtì 10 dnù od doruèení dané výzvy. Na tuto výzvu zmocnìnec nikterak nereagoval, a proto dne 16. 4. 2014 bylo blanketní odvolání pøedlo¾eno ¾alované k rozhodnutí. Dne 11. 6. 2014 bylo vydáno ¾alobou napadané rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrzeno.
[14] Po pøezkoumání vý¹e uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e místo spáchání deliktu je ve výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì specifikováno vágnì, nebo» není dostateènì urèité. Správní orgán I. stupnì popsal spáchání správního deliktu takto: dne 13. 5. 2013 v èase 10:12 v ulici J. v P. poru¹il nezji¹tìný øidiè uvedeného vozidla zákaz vyplývající z dopravní znaèky IP25a .
[16] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, napø. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73: Výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným .
[17] V dané vìci se jedná o správní trestání, a tudí¾ je tøeba, aby skutek, pro který je se stì¾ovatelem vedeno správní øízení o správním deliktu, byl øádné oznaèen, a to nejen èasem, pokraèování ale i pøesným místem jeho spáchání. Dùvod takového po¾adavku je zøejmý-z popisu skutku musí být patrné v¹echny skutkové okolnosti jednání potenciálního delikventa, které jsou rozhodné pro úsudek, zda byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty správního deliktu, kvùli nìmu¾ je øízení vedeno. V pøípadì stì¾ovatele bylo ve výroku rozhodnutí uvedeno, ¾e k tomuto správnímu deliktu mìlo dojít tím, ¾e stì¾ovatel jako¾to provozovatel pøedmìtného vozidla nezajistil dodr¾ování pravidel silnièního provozu v souladu s platnou právní úpravou. K poru¹ení povinnosti mìlo dojít tím, ¾e na ulici J. mìlo být pøedmìtné vozidlo zaparkováno v zónì placeného parkování bez zaplacení parkovaného. Nicménì správní orgán I. stupnì blí¾e nespecifikoval místo, kde mìlo k poru¹ení pravidel silnièního provozu dojít, nebo» místo spáchání deliktu bylo oznaèeno jako ulice J. .
[18] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je naprosto absurdní, aby stejný automobil se stejnou SPZ byl zaparkován v jiném úseku v J. ulici v P. V tomto dává Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu za pravdu; opravdu není mo¾né, aby bylo pøedmìtné vozidlo ve stejnou dobu na dvou místech na dané ulici, ale ani kdekoli jinde. To v¹ak pro vìc vùbec není podstatné. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtná ulice je dlouhá asi 665 m a ¾e na této ulici jsou jak placená místa k parkování, tak i místa neplacená. Z výroku správního orgánu I. stupnì ov¹em nelze dovodit, kde pøesnì v rámci dané ulice se skutek stal, tudí¾ nelze posoudit, zda právì v tom místì, kde mìl být skutek spáchán, bylo vskutku parkování zpoplatnìno. Tuto vadu rozhodnutí v tomto pøípadì nelze pøekonat ani s poukazem na fotografie, které jsou souèástí spisu a jimi¾ byl proveden dùkaz listinou. I kdyby takové fotografie mohly pøi dùkladném zkoumání a porovnání se situací na místì samém tøeba ohledáním èi analýzou dostupných mapových nebo jiných podkladù (napø. podkladù pro umístìní dopravních znaèek) vést ke zji¹tìní, kde pøesnì v rámci J. ulice stì¾ovatel parkoval, není mo¾né takovýto závìr èinit a¾ ex post pøi analýze samotného správního rozhodnutí, nýbr¾ v samotném øízení o správním deliktu. Výsledek zji¹tìní pak musí nalézt odraz v natolik pøesném a jednoznaèném popisu skutku, ¾e z nìj bude patrné, ¾e parkující vozidlo stálo právì na takovém místì v rámci dané ulice, na nìm¾ bylo tøeba zaplatit poplatek za parkování.
[19] K námitce stì¾ovatele o nekonání ústního jednání lze v konkrétním pøípadì stì¾ovatele poukázat na § 49 odst. 1 správního øádu: Ústní jednání správní orgán naøídí v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Ve stì¾ovatelovì pøípadì správní orgán nemìl dostatek podkladù k tomu, aby mohl bez dùvodných pochybností urèitì specifikovat pøedev¹ím místo spáchání skutku, pro který bylo øízení o správním deliktu zahájeno. Naøízení jednání bylo v daném pøípadì vhodným a úèelným prostøedkem k odstranìní tìchto nejasností. Správní orgán tedy v daném konkrétním pøípadì naøídit jednání mìl, leda¾e by nejasnosti odstranil jiným srovnatelnì úèinným zpùsobem.
[20] Ohlednì pøestupkového øízení, které probìhlo vùèi panu P. K. a bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán v souladu se zákonem po sdìlení informací o øidièi pøedmìtného vozidla, zaslal údajnému pachateli P. K. pøedvolání, které nebylo doruèeno. Následnì mu byl v souladu s pøestupkovým zákonem ustanoven opatrovník. Po ústním jednání, kterého se zúèastnil pouze opatrovník, bylo v nepøítomnosti P. K. øízení zastaveno a následnì se opatrovník vzdal práva na odvolání. Vzhledem k tomu byly podmínky §125f zákona o silnièním provozu splnìny, a tedy následné øízení o správním deliktu bylo se stì¾ovatelem zahájeno v souladu se zákonem.
[21] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dùvodnì, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány pøedpoklady pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgán I. stupnì (nebo» v dal¹ím øízení bude tøeba upøesnit popis skutku ve smyslu právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem vý¹e), zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. obì správní rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný podle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
[23] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè a odmìny jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za ¹est úkonù právní slu¾by (pøevzetí vìci-3.100 Kè, podání ¾aloby-3.100 Kè, replika k vyjádøení ¾alovaného-3.100 Kè, dvou úèastí na soudním jednání-2 x 3.100 Kè a úèasti na jednání, pøi kterém do¹lo k vyhlá¹ení rozsudku-1.550 Kè) celkem èástku 17.050 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )]. Náhrada hotových výdajù èiní 6 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. 1.800 Kè. Náhrada za prome¹kaný èas èiní èástku 2.200 Kè [§ 14 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky, tj. za 22 zapoèatých pùlhodin strávených na celkem tøech cestách k soudu a zpìt, dvakrát z Otmíèe, jednou z Prahy]. Náhrada na cestovné (§ 13 vyhlá¹ky) èiní celkem za 3 soudní jednání èástku 5.748 Kè za dvì cesty osobním automobilem na trase Otmíè-Pardubice a zpìt (2 x 2.734 Kè za v¾dy 322 km) a jednu cestu vlakem Praha-Pardubice a zpìt (280 Kè za jízdenku vlakem tam a zpìt).
[24] Odmìna zástupce za dal¹í poradu s klientem spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù nebyla shledána úèelnì vynalo¾eným nákladem proto, ¾e sice advokát stì¾ovatele tvrdil, ¾e poradu si klient sám vy¾ádal, nedolo¾il v¹ak (a ani netvrdil), jaké otázky smysluplnì se vztahující k projednávané vìci byly na této poradì s klientem øe¹eny.
[25] Celkem tedy odmìna a náhrada hotových výdajù èiní za øízení o ¾alobì 29.798 Kè (3.000 Kè plus 17.050 Kè plus 1.800 Kè plus 2.200 Kè plus 5.748 Kè). Proto¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 26.798 Kè (tj. bez soudního poplatku), tedy 5.627,58 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o ¾alobì ve vý¹i 35.425,58 Kè.
[26] V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti; jiné podání nebylo stì¾ovatelem uèinìno) celkem èástku 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Jeliko¾ je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 3.400 Kè (opìt bez soudního poplatku), tj. 714 Kè. Jeliko¾ má stì¾ovatel právo na náhradu tìchto nákladù vùèi ¾alovanému, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud pokraèování tak, ¾e je ¾alovaný povinen nahradit stì¾ovateli k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9.114 Kè.
V Brnì dne 11. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 125
 § 10
 soud 
 § 78
 soud 
 § 125
 § 4
 § 125
 § 46
 § 36
 § 53
 § 79
 § 6
 § 37
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 § 53
 § 36
sui generis
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 60
 § 103
 soud 
 § 74
 soud 
 § 109
 § 125
 § 125
 § 125
 § 36
 § 125
 § 37
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 §125
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 57
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 soud