Source: http://kraken.slv.cz/4Azs106/2005
Timestamp: 2018-06-24 21:02:37+00:00

Document:
4Azs106/2005
è. j. 4 Azs 106/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: N. M., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Az 158/2003-27,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2003, è. j. OAM-221/VL-19-K01-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e po pøezkoumání v rozsahu ¾alobních bodù nabyl krajský soud pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správnì ¾alobci neudìlil azyl podle § 12 zákona o azylu, proto¾e neuvedl v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Dle názoru soudu zjistil ¾alovaný skutkový stav pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu dostateènì a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem. Vady správního vzhledem k tomu, ¾e pobýval v Èeské republice del¹í dobu nelegálnì, a to i po opakovaném udìlení správního vyho¹tìní. Nelegální pøekroèení èesko-nìmeckých hranic rovnì¾ svìdèí o tom, ¾e jeho ¾ádost o azyl nebyla mínìna vá¾nì a upøímnì, nakonec i on sám pøiznal, ¾e o azyl po¾ádal kvùli legalizaci pobytu.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné, proto¾e v pøedchozím øízení byla na podkladì zji¹tìných skutkových okolností soudem nesprávnì posouzena právní otázka, zda stì¾ovateli svìdèí dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V rámci pohovorù pøed správním orgánem odùvodnil ¾ádost o azyl svou politickou anga¾ovaností proti vládnoucí komunistické stranì, tedy i proti prezidentu, který je komunistou. Pokud jde o skutková zji¹tìní, odkázal na svá tvrzení v rámci správního øízení. Dle jeho mínìní z provedeného dokazování jednoznaènì vyplynulo, ¾e byl v Moldavsku opakovanì zatèen pro úèast na manifestacích namíøených proti vládnoucí stranì a prezidentovi, který je komunistou. Nemá tedy pouze odùvodnìný strach z pronásledování, ale dokonce byl za svou èinnost pronásledován. Na tom nemìní nic ani okolnosti, za kterých na území ÈR o azyl po¾ádal a skuteènosti, které ¾ádosti o azyl pøedcházely. Dùvod pro udìlení azylu by byl dle jeho názoru dán i za situace, kdy by se vùbec politicky neanga¾oval, av¹ak byl vládnoucí garniturou vnímán jako opozièní èinovník, by» jen omylem, a z tohoto dùvodu by mu hrozilo pronásledování. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» soud se pøi svém rozhodování nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel øádnì a vèas v ¾alobì uplatnil, konkrétnì pak tìmi, míøícími na poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K vytýkaným pochybením se nevyjádøil ani ve struènosti a pouze konstatoval, ¾e neshledal procesní pochybení na stranì ¾alovaného. Podle mínìní stì¾ovatele mìl soud pøezkoumat v¹echny vznesené námitky i v pøípadì, ¾e je pova¾oval za obecné a nelze z nich zjistit, co je konkrétnì namítáno a nejménì uvést, ¾e je proto pøezkoumat nelze. V takovém pøípadì mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby v pøimìøené lhùtì. Z jednovìtného konstatování soudu není stì¾ovateli jasné, jakými úvahami se soud øídil, pokud nabyl pøesvìdèení, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného v tomto smìru bez vad. Tøetím stí¾ním bodem stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ jen správní øád , s. ø. ) podepsáno oprávnìnou osobou, tak¾e nemù¾e mít pro neúplnost úèinky správního rozhodnutí. Má za to, ¾e se ¾alovaný poru¹ení zákona spoèívajícího v nedoruèení originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení dopou¹tí opakovanì. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vyhotoveno v Praze, jak je uvedeno v jeho záhlaví, ale v azylovém støedisku, odkud bylo stì¾ovateli doruèeno, ani¾ by je mezitím v Praze oprávnìná osoba podepsala. Vùle správního orgánu proto nebyla projevena nále¾itým zpùsobem, proto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu trpí vadou, která mohla zpùsobit jeho nezákonnost, respektive je nicotné [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stì¾ovatel po¾ádal, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Podle jeho názoru bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno, ¾e aktivity stì¾ovatele nemohou být pova¾ovány za zásadní uplatòování politických práv a svobod. Jeho èinnost nebyla nijak intenzivní a nedosahovala za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Odkázal na obsah správního spisu a pokud jde o namítanou absenci podpisu, poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení není znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, ale toliko pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el ze své vlasti na sklonku roku 1999 proto, ¾e tam ji¾ nechtìl ¾ít. V Èeské republice mu bylo nìkolikrát udìleno správní vyho¹tìní a nezdaøil se mu nelegální pøechod do SRN. O azyl po¾ádal pro nespokojenost s celkovou situací v Moldavsku (nemo¾nost podnikat, demokracie pouze formální, absence perspektivy), tamním politickým re¾imem, jeliko¾ je odpùrcem komunismu a byl za to opakovanì zadr¾en a také fyzicky posti¾en. Chtìl odejít do Velké Británie, ale legálnì to nebylo mo¾né. V Èeské republice pobýval nelegálnì tøi roky, døíve o azyl nepo¾ádal, proto¾e mìl strach a uèinil tak nakonec proto, aby svùj pobyt zde legalizoval. V pøípadì návratu do vlasti se nejprve obával pronásledování státní mocí, ale pozdìji uvedl, ¾e se nièeho nebojí, jen si neumí pøedstavit, ¾e by se tam vrátil, Moldavsko pova¾uje za cizí zemi. V pohovoru s pracovníkem ¾alovaného upøesnil, ¾e se v první polovinì 90. let úèastnil nepovolených demonstrací, které mìly rùzné dùvody, dvakrát byl zadr¾en policií, poté následovaly drobné represe, chtìli ho pøipravit o byt, ale sám uvedl, ¾e to nebylo nijak vá¾né. Po druhé demonstraci ho dle jeho slov trochu potloukli , také ho pravdìpodobnì policie telefonicky kontaktovala a i kdy¾ si to u¾ nepamatuje, zøejmì mu vyhro¾ovali za úèast na demonstracích. Mìl potí¾e s hledáním práce, dle jeho názoru proto, ¾e neumìl moldavsky.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù a tím ménì, ¾e by byl pro své politické pøesvìdèení skuteènì pronásledován. Naplnìní jiných dùvodù uvedených ve výètu ustanovení § 12 stì¾ovatel netvrdil. Z vyjádøení stì¾ovatele v prùbìhu celého správního øízení je zøetelnì patrná jeho dlouhodobá nespokojenost s pomìry v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. Týkala se jednak rozlo¾ení politických sil (vadilo mu, ¾e se na výkonné moci podílejí komunisté) a jednak neutì¹ené hospodáøské situace v zemi. Obojí v nìm vyvolalo skeptický pohled na vlastní budoucnost a pøivedlo ho po del¹í dobì od úvah k rozhodnutí ze zemì odejít a zkusit ¾ít jinde, kde budou pomìry demokratické a stabilizované. V první polovinì devadesátých let se úèastnil nepovolených demonstrací poøádaných z rùzných dùvodù, které neosvìtlil, a ani nijak blí¾e nerozvedl, jaké je jeho vlastní politické pøesvìdèení, pro které mu dle jeho názoru hrozí nebezpeèí smrti èi ztráty svobody. Byl sice v souvislosti s demonstracemi, které obecnì bývají polem pro projevení nesouhlasu se stávajícím re¾imem, dvakrát zatèen, ale následky sám bagatelizoval, nepova¾oval je za nijak záva¾né a ani netvrdil, ¾e míra postihu ze strany státní moci byla dùvodem pro odchod ze zemì a ¾ádosti o pøijetí pod ochranu jiného státu. V Èeské republice se ocitl jen proto, ¾e se mu nepodaøilo legálnì dostat do Velké Británie a pobýval zde po tøi roky bez dokladù. Opakovanì ignoroval rozhodnutí èeských státních orgánù o správním vyho¹tìní a setrval zde nelegálnì i dál. Je zcela zøejmé, ¾e aèkoli se opakovanì dostal do kontaktu s èeskými státními orgány vykonávajícími pùsobnost v otázkách pobytu cizincù na území ÈR (pøi zkoumání naplnìní podmínek a poté udìlení správního vyho¹tìní), o azyl nepo¾ádal. Sám pøiznal, ¾e ho ke vstupu do azylového øízení pøivedla snaha opatøit si nìjaké doklady a legalizovat svùj pobyt zde. V tomto kontextu je zcela zøejmé, ¾e podání ¾ádosti o azyl je pragmatickým a úèelovým øe¹ením jeho aktuální situace. Není motivováno snahou vejít pod ochranu cizího státu pro vá¾né obavy o svùj ¾ivot, zdraví èi svobodu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e souhrn právì popsaných okolností není dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl ve své zemi pronásledován, ani nemìl odùvodnìný strach z pronásledování pro svoje politické pøesvìdèení, není tøeba øe¹it otázku, zda by pro nìho znamenalo nìjaké nebezpeèí, kdyby byl omylem pova¾ován za pøívr¾ence opozice.
Postoj stì¾ovatele lze charakterizovat jako nesouhlas èi nespokojenost se situací v zemi jeho pùvodu, nikoli v¹ak jako aktivní politický protest nesoucí s sebou riziko záva¾ného postihu v podobì hrozby uvìznìním èi nebezpeèí pro ¾ivot èi zdraví stì¾ovatele. V minulosti byla obdobná otázka soudy ve správním soudnictví øe¹ena a napø. Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 6 A 513/93-29 judikoval, ¾e pouhá nespokojenost se spoleèenským systémem, jeho ekonomickými, sociálními nebo politickými slo¾kami, by» i vyjádøená úèastí na masových demonstracích, mù¾e být sice dùsledkem politického pøesvìdèení a jeho jevovou stránkou, sama v¹ak politické pøesvìdèení (ve smyslu zákona) netvoøí.
Na tomto místì je tøeba podotknout, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot. To platí (ztí¾ení podmínek pro podnikání, nesouhlas s rozlo¾ením politických sil v zemi, potí¾e s hledáním zamìstnání, absence perspektivy), av¹ak se zákonem o azylu vymezenými dùvody se nekryjí.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele. Zprávy o situaci v Moldavsku byly u¾ity pouze podpùrnì a dá se øíci, ¾e je ¾alovaný konstatoval nad rámec rozhodovacích dùvodù, které pramenily zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele. Neuvedl-li skuteènosti o pro¾itém èi hrozícím pronásledování z politických dùvodù, event. odùvodnìného strachu z nìho, jako subjektivní stránky jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany formou azylu, rozhodl ¾alovaný správní orgán správnì o tom, ¾e u nìho nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se s takovým jeho závìrem ztoto¾nil a ¾alobní námitce v tomto smìru nepøisvìdèil.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e se soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s ¾alobními body míøícími na poru¹ení vyjmenovaných ustanovení správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 s. ø., kdy¾ tvrdil, ¾e se správní orgán jeho ¾ádostí nezabýval zodpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost jeho rozhodování a jeho rozhodnutí není pøesvìdèivé, a také ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto ¾alobní body jsou formulovány natolik obecnì, ¾e za situace, kdy by byly jedinými ¾alobními námitkami, a ¾aloba nebyla k výzvì pøedsedy senátu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v tomto smìru doplnìna, muselo by být øízení o takovém podání odmítnuto. Takto formulované výtky, je¾ jsou v zásadì jen citacemi zákonných ustanovení bez vazby na konkrétní pøíbìh ¾alobce, nejsou ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Jeliko¾ ¾aloba obsahovala i ¾alobní body dal¹í, projednatelné, nebylo výzvy k odstranìní vad zapotøebí. ®adatel o azyl v pozici ¾alobce dostateènì vymezil, na které otázky se má krajský soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného zamìøit pøedev¹ím (ty zøejmì pova¾oval za zásadní), tak¾e nebyl dùvod pochybovat o tom, v jaké míøe èi za jakého pohledu se má soud dle ¾aloby vìcí zabývat. Dispozièní zásada ovládá øízení ve správním soudnictví i v tom smìru, ¾e obecným výtkám odpovídá opìt pøezkoumání toliko z obecného pohledu, jeliko¾ není dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce zamý¹lel docílit nìèeho jiného, ne¾ v ¾alobì sám vyjádøil. V daném pøípadì ¹lo u vytýkaných procesních pochybení pouze o podpùrnou argumentaci a podle toho s ní bylo nalo¾eno. Z rozsudku je patrno, ¾e soud procesní postup ¾alovaného pøezkoumal a v odùvodnìní svého rozhodnutí vyjádøil závìr, ¾e ¾ádná pochybení neshledal. Stì¾ovateli lze dát za pravdu v tom, ¾e odùvodnìní je v tomto smìru velmi kusé a pøesvìdèivosti rozsudku by nepochybnì prospìlo podrobnìj¹í vyjádøení. Rozhodnì v¹ak-zejména pro to, jak vágnì byly formulovány ¾alobní body (pouhé citace ustanovení správního øádu)-nemù¾e být v tomto spatøována nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, pro ni¾ celý rozsudek nemù¾e obstát a musí být z tohoto dùvodu zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl naplnìn. rozhodnutí správního orgánu, co¾ mìlo mít za následek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sti¾eno vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost, je tøeba odmítnout. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko námitky nesprávného právního posouzení, konkrétnì ¹lo o zvá¾ení naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o procesní pochybení ¾alovaného, namítal pouze poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 správního øádu. Jestli¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù, pak neuplatnil-li stì¾ovatel v roli ¾alobce ¾alobní námitku absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pro tyto vady nezru¹il.Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ výslovnì nepøipou¹tí takové dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písmenem b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. mù¾e tedy být naplnìn pouze tehdy, byla-li vada správního øízení pøed soudem vytýkána, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vytýkané vady dokonce zpùsobují nicotnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Zda je rozhodnutí nulitní, nicotné, tj. trpí tak záva¾nými vadami, ¾e v podstatì ani o rozhodnutí správního orgánu nejde, je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil a shledal, ¾e ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným je zalo¾eno rozhodnutí vydané v jeho pravomoci, obsahující výrokovou èást a odùvodnìní, opatøené úøedním razítkem a podpisem osoby povìøené zastupovat øeditele odboru azylové a migraèní politiky, který je jinak osobou oprávnìnou k podpisu rozhodnutí. Z tohoto vyhotovení, jako¾ i kopie rozhodnutí pøipojené ¾alobcem (stì¾ovatelem) k ¾alobì je zcela zøejmé, ¾e se jedná o projev vùle správního orgánu, vyvolávající zamý¹lené právní následky. Nejvy¹¹í správní soud nemìl (i se zøetelem k obsahu celého správního spisu) pochybnosti o tom, ¾e toto rozhodnutí bylo skuteènì ¾alovaným vydáno. Nicotné tedy není. K hodnocení, zda nesprávné uvedení místa vyhotovení èi podpisu rozhodnutí nebo absence podpisu oprávnìné osoby na konkrétním stejnopisu rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli, pøedstavují vady øízení a zda tyto vady mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, v¹ak mù¾e soud pøistoupit, pouze je-li takový nedostatek ¾alobou vytýkán, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pro tuto pøeká¾ku naplnìní takových dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 75
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78