Source: http://kraken.slv.cz/2As32/2009
Timestamp: 2018-01-19 05:21:22+00:00

Document:
2As32/2009
2 As 32/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce A. P. K., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Rozcestí 6/1434, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. prosince 2008, è. j. 11 Ca 326/2007-28,
IV. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Eduardu Bene¹ovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 11. 2007 è. j. OAM-45-875/2006 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené s jeho správním vyho¹tìním v èástce 26 136 Kè, a to do 15. dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 22. prosince 2008, è. j. 11 Ca 326/2007-28 byla ¾aloba zamítnuta.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku, po krátké rekapitulaci pøedcházejícího øízení a obsáhlé citaci právních pøedpisù, k ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nezákonné jen proto, ¾e ¾alobce nedisponuje finanèními prostøedky nutnými by» i k èásteèné úhradì nákladù spojených se vyho¹tìním. Dále konstatoval, ¾e ¾alobce sám nerespektoval své právní povinnosti a byl proto zaji¹tìn za úèelem realizace správního vyho¹tìní; tento postup tak nelze klást za vinu správním orgánùm. Námitky ¾alobce smìøující vùèi rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou v tomto øízení nepatøièné, nebo» v pøípadì rozhodování o správním vyho¹tìní se jedná o zcela odli¹né správní øízení. ®alobce mìl mo¾nost proti rozhodnutí v tomto øízení brojit právními prostøedky tomuto øízení pøíslu¹ejícími. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud sice oznaèil za kusé, nicménì z nìj lze dovodit, ¾e povinnost ¾alobce uhradit náklady spojené s vyho¹tìním není vázáno na jejich úèelnost, efektivitu èi smysluplnost, nebo» se jedná o zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb cizince (ubytování, strava apod.). Rozhodné není ani to, zda je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné èi nikoli.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v prùbìhu øízení namítal, ¾e správní orgán (¾alovaný) rozhodl o náhradì nákladù vyho¹tìní v rozporu s právními pøedpisy. Náklady po¾adované po stì¾ovateli nelze pova¾ovat za související se správním vyho¹tìním, nebo» v urèitou chvíli ho nebylo mo¾no vyhostit. Po stì¾ovateli lze po¾adovat pouze úhradu tìch nákladù, který vznikly v souvislosti se správním vyho¹tìním, a nikoli úhradu nákladù celého jeho pobytu v Èeské republice. Tuto otázku Mìstský soud v Praze vùbec nezkoumal, ale zabýval se pouze tím, zda stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
®alovaný naproti tomu ve svém vyjádøení navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její neoprávnìnost. Souèasnì s tím navrhl, aby zdej¹í soud zaujal sjednocující stanovisko k problematice placení nákladù správního vyho¹tìní, nebo» v rámci Mìstského soudu v Praze jsou vydávány v dané vìci rozporné rozsudky.
Podle stì¾ovatele se mìl mìstský soud dopustit právního pochybení v zodpovìzení otázky, zda po¾adované náklady jsou spojené se správním vyho¹tìním stì¾ovatele, pøesto¾e ho v urèitý okam¾ik nebylo mo¾né vyhostit. Po stì¾ovateli lze, dle jeho názoru, po¾adovat pouze takové náklady, které byly vynalo¾eny v souvislosti se správním vyho¹tìním, a nikoli náklady celého jeho pobytu v Èeské republice. Mìstský soud v¹ak vycházel jen z toho, ¾e se v daném pøípadì jedná o náklady spojené se správním vyho¹tìním a zaji¹tìní stì¾ovatele bylo realizováno jako logický následek rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøi splnìní podmínek odùvodòujících tento postup.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v dané vìci pouze rozhodnutí ¾alovaného o úhradì nákladù spojených se správním vyho¹tìním stì¾ovatele, a nikoli rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Jak ostatnì mìstský soud i ¾alovaný správnì uvádìjí, jedná se o zcela jiné øízení, a proti jeho výsledku mohl stì¾ovatel brojit pøíslu¹nými právními prostøedky, které mu právní øád Èeské republiky pøiznává. V tomto bodì tedy nelze ne¾ závìry ¾alovaného i mìstského soudu plnì aprobovat.
Institut úhrady nákladù spojených se správním vyho¹tìním je upraven v ustanovení § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Toto ustanovení zákona jednak podává výèet a poøadí osob, které jsou povinny náklady spojené se správním vyho¹tìním uhradit (odst. 1 a¾ 5), jednak specifikuje, o které náklady se jedná. Dle ust. § 123 odst. 6 tohoto zákona se do nákladù spojených se správním vyho¹tìním zahrnují náklady na ubytování a stravování, pøepravní náklady a ostatní nutné penì¾ní náklady. Samotná kompetence ¾alovaného rozhodovat o nákladech správního vyho¹tìní cizince je upravena v § 123 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, ve spojení s § 165 písm. e) tohoto zákona.
V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e pravomocným správním rozhodnutím bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, ani o tom, ¾e stì¾ovatel byl v této souvislosti umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec shora uvedeného uvádí, ¾e sám stì¾ovatel v rámci øízení vedeného pøed mìstským soudem uvedl, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky; jídlo a základní hygienické potøeby jsou mu poskytovány v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kam byl umístìn. To ostatnì potvrzují i vyúètování a výkazy nedoplatkù vyhotovené detenèními zaøízeními (sub èl. 1 a¾ 4 správního spisu). Náklady vzniklé zaji¹tìním stì¾ovatele v záchytném zaøízení pro cizince byly tedy vynalo¾eny na uspokojení základních potøeb stì¾ovatele (ubytování, stravování). Úèelnost èi smysluplnost vynalo¾ení tìchto nákladù na zaji¹tìní základních ¾ivotních potøeb zaji¹tìné osoby je dána pøímo jejich charakterem a osobou adresáta poskytovaných slu¾eb. Skuteènost, ¾e následnì nemohlo být rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonáno, tj. stì¾ovateli nemohl být ukonèen pobyt na území Èeské republiky, nemù¾e mít vliv na rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady spojené se správním vyho¹tìním. V daném pøípadì není podstatné, zda situace, kdy nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat, nastala v dùsledku jednání stì¾ovatele (a» u¾ tím, ¾e vyu¾il zákonem dané mo¾nosti a po¾ádal o mezinárodní ochranu, nebo tím, ¾e nerespektoval právní øád Èeské republiky) nebo v dùsledku jiných okolností nezávislých na jeho jednání. Policie je oprávnìna pøi splnìní podmínek § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù cizince bez dal¹ího zajistit, a to nezávisle na jeho vùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135, dostupný na www.nssoud.cz).
Dal¹í právní aspekty postupu ¾alovaného (pota¾mo mìstského soudu) kasaèní stí¾nost nezpochybòuje a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto (v intencích vý¹e zmiòované disposièní zásady) nezabýval.
Pokud jde o návrh ¾alovaného na postup dle § 19 s. ø. s. (zaujetí stanoviska k divergentní judikatuøe ve vìcech rozhodování o nákladech správního vyho¹tìní), Nejvy¹¹í správní soud jej neakceptoval. Dùvodem je nejen existující souladná judikatura zdej¹ího soudu k otázce rozsahu posti¾itelných finanèních prostøedkù zaji¹tìného cizince (napø. rozsudky ze dne 22. 7. 2009, è. j. 3 As 7/2009-49, a ze dne 21. 5. 2009, è. j. 1 As 36/2009-88, dostupné z www.nssoud.cz), ale zejména absence stí¾ních námitek míøících k výkladovì sporným èástem § 123 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed Mìstským soudem v Praze ustanoven usnesením ze dne 3. 2. 2009 è. j. 11 Ca 326/2007-43 opatrovníkem advokát Mgr. Eduard Bene¹. Následnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl jmenovaný soudem ustanoven právním zástupcem stì¾ovatele. Dle obsahu spisu vyhotovil, je¹tì v postavení opatrovníka, kasaèní stí¾nost; ¾ádné jiné úkony právní slu¾by nebyly dolo¾eny. Nejvy¹¹í správní soud odmìnu Mgr. Eduarda Bene¹e za této situace neurèil dle ustanovení § 7 bodu 1. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [ve spojení s ustanovením § 9 odst. 5 a ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] èástkou 300 Kè, tedy jako odmìnu ustanoveného opatrovníka. Vycházel naopak z toho, ¾e je-li opatrovníkem a následnì ustanoveným advokátem toto¾ná osoba, bylo by nezdùvodnitelným formalizmem èinit pøi rozhodování o odmìnì za zastupování rozdíly v dvojím (by» èasovì se nepøekrývajícím) postavení tohoto zástupce. Opaèný výklad by mohl vést k absurdním a tedy nechtìným praktickým dùsledkùm, kdy by zástupce, poté co by byl ustanoven právním zástupcem, pouze formálnì zopakoval døíve uèinìný úkon (zde podání kasaèní stí¾nosti) jen proto, aby mu mohla být pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by, který ve prospìch zastoupeného skuteènì uèinil. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal Mgr. Eduardu Bene¹ovi odmìnu za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 2100 Kè a dále náhradu jeho hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè dle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 20. øíjna 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 § 123
 § 165
 soud 
 § 124
 soud 
 § 19
 soud 
 § 123
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 soud 
 § 11
 § 13