Source: https://iudictum.cz/94247/ii-us-2437-14
Timestamp: 2020-04-01 08:33:22+00:00

Document:
II. ÚS 2437/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2437/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2014, č. j. 5 Afs 123/2013-17, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 11. 2013, č. j. 31 Af 58/2013-22, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 7. 2014 napadla stěžovatelka v záhlaví uvedené rozhodnutí.
Ačkoliv byla navrhovatelka již mnohokrát Ústavním soudem poučena o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost, je zjevné, že ani nyní podaný návrh základní formální náležitosti ústavní stížnosti nesplňuje, neboť nebyl naplněn zejména požadavek povinného zastoupení advokátem pro řízení před Ústavním soudem podle § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z evidence Ústavního soudu se zjišťuje, že stěžovatelka podala od roku 2010 k Ústavnímu soudu celou řadu podání. Z mnoha řízení vyplývá, že stěžovatelka byla opakovaně o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučena (kupř. v řízení vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 3437/13, sp. zn. IV. ÚS 3556/13, sp. zn. I. ÚS 3557/13, sp. zn. I. ÚS 1665/14 či sp. zn. III. ÚS 2036/14 atd. in http://nalus.usoud.cz). Za zmíněnou dobu byla tedy stěžovatelka opakovaně a dostatečně informována o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem, a aby byla k podané ústavní stížnosti přiložena plná moc advokáta, který stěžovatele zastupuje.
Ústavní soud má za to, že lhůta dvou měsíců stanovená zákonem o Ústavním soudu je plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti. Její faktické prodlužování určováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být jen výjimečné, neboť jím je stěžovatel zvýhodňován oproti ostatním navrhovatelům, kteří své zákonné povinnosti podat bezvadnou ústavní stížnost v zákonem stanovené lhůtě dostáli.
Za dané situace lze tedy považovat za zcela neúčelné, aby soudce zpravodaj i v tomto řízení stěžovatelku opětovně vyzýval k odstranění vad podání, neboť účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad podání podle ustanovení § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem, a nikoliv obcházení ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2437/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 zákona č. 182
 soud 
 § 41
 § 72