Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1343/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:37:25+00:00

Document:
20 Cdo 1343/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné V. N., zastoupené advokátem, proti povinným 1) J. H., 2) I. H., pro 28.158,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. Nc 5261/2002, o dovolání povinné 2) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2005, č.j. 29 Co 30/2005-62, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné 2) proti exekučnímu příkazu soudní exekutorky JUDr. E. Č. ze dne 20. 6. 2003, sp. zn. EX 107/02, s odůvodněním, že proti exekučnímu příkazu není přípustný opravný prostředek.
Pravomocné usnesení odvolacího soudu napadla povinná 2) dovoláním, jež blíže nezdůvodnila.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládají, protože usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo 1712/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2002 pod č. 196). Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené usnesení (navíc nemeritorní k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88) není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 241b odst. 2, část věty za středníkem, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 soud 
 § 243
 § 241
 § 218