Source: http://kraken.slv.cz/7As77/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:45:04+00:00

Document:
7As77/2009
è. j. 7 As 77/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen Mgr. Evou Budínovou, advokátkou se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 118/2009-10,
III. Zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Evì Budínové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobce V. B. se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 118/2009-10, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 118/2009-10, rozhodl o ¾alobì V. B. proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 2. 2009, è. j. 44852/2008-17210, tak, ¾e tuto vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e tímto rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství, proti nìmu¾ ¾alobce podal dne 25. 3. 2009 správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Èeské plemenáøské inspekce ze dne 3. 11. 2008, è. j. 1283/2008-ÈPI, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 15 000 Kè podle ustanovení § 27 odst. 8 písm. a), e) a g) zákona è. 154/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen plemenáøský zákon ), a to za nesplnìní povinností stanovených v tomto zákonì. Jeliko¾ se ¾alobce domáhá soudního pøezkoumání správního rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, je k øízení místnì pøíslu¹ný správní soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.). Ministerstvo zemìdìlství má sídlo v hlavním mìstì Praze, a proto¾e soudní øád správní ani zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Krajský soud v Ostravì, k nìmu¾ byla podána správní ¾aloba, tedy není místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení této ¾aloby, a proto byla vìc postoupena místnì pøíslu¹nému soudu, kterým je Mìstský soud v Praze, je¾ ji vyøídí.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ ve svém podání uvádìl, aby vìc byla øe¹ena Krajským soudem v Ostravì. Je tomu tak proto, ¾e by se jako ¾alobce nemohl aktivnì zúèastnit jednání u Mìstského soudu v Praze a stejnì tak by se nemohl k tomuto soudu dostavit navrhovaný svìdek. Ostatnì i v zájmu rychlosti øízení by bylo, aby celou vìc vyøizoval Krajský soud v Ostravì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil napadené usnesení krajského soudu tak, ¾e k øízení je pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì.
®alované Ministerstvo zemìdìlství se ke kasaèní stí¾nosti písemnì nevyjádøilo, aèkoliv mu tento mimoøádný opravný prostøedek byl zaslán.
Napadený rozsudek krajského soudu lze z podnìtu kasaèní stí¾nosti pøezkoumat v mezích daných ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., pøedpokladem ov¹em je, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí je pøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Napadené usnesení krajského soudu vychází z toho, ¾e Krajský soud v Ostravì, k nìmu¾ stì¾ovatel podal dne 25. 3. 2009 ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 17. 2. 2009, è. j. 44852/2008-17210, není místnì pøíslu¹ným soudem k vyøízení této ¾aloby. Krajský soud dovodil, ¾e se stì¾ovatel domáhá soudního pøezkoumání správního rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, jím¾ bylo rozhodováno o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské plemenáøské inspekce ze dne 3. 11. 2008, è. j. 1283/2008-ÈPI, a ¾e v tom pøípadì je k øízení místnì pøíslu¹ný správní soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ Ministerstvo zemìdìlství má sídlo v hlavním mìstì Praze, a proto¾e soudní øád správní ani zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì ale nevzná¹í ¾ádné výtky, je¾ by smìøovaly vùèi výroku usnesení krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému, resp. proti uvedeným dùvodùm, na nich¾ je napadené usnesení postaveno. Stì¾ovatel nenamítá nezákonnost postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze, ale toliko uvádí, ¾e by se v dùsledku postoupení vìci nemohl jako ¾alobce aktivnì zúèastnit jednání u Mìstského soudu v Praze, stejnì tak by se nemohl k tomuto soudu dostavit ani navrhovaný svìdek a proto je v zájmu rychlosti øízení, aby celou vìc øe¹il Krajský soud v Ostravì. Obsahem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tedy nejsou výhrady k zákonnosti postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze z dùvodu místní pøíslu¹nosti tohoto soudu, ale okolnosti, které by bylo mo¾no obecnì (bez pøihlédnutí k této konkrétní vìci) podøadit pod pøípadné dùvody pro pøikázání vìci jinému soudu ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. Rozhodování podle tohoto ustanovení-po pøedchozím postupu podle ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s.-v¹ak pøichází v úvahu a¾ poté, co bude koneèným zpùsobem rozhodnuto o místnì pøíslu¹ném soudu (arg. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu ). Jinak øeèeno, v rámci rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o postoupení vìci, nelze posuzovat opodstatnìnost dùvodù pro postup dle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nesmìøují proti výroku napadeného usnesení Krajského soudu v Ostravì o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze z dùvodu místní pøíslu¹nosti tohoto soudu k projednání ¾aloby stì¾ovatele, resp. nesmìøují proti dùvodùm, na nich¾ je toto usnesení postaveno. Kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s. (srov. i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu nepøípustnosti odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti napadenému usnesení krajského soudu (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Evì Budínové, nebyla pøiznána odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù, které v tìchto pøípadech platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e tato zástupkynì podle obsahu spisu zatím nevykázala po svém ustanovení ¾ádný úkon právní slu¾by, který by byl podøaditelný pod vyhlá¹ku è. 177/1996 Sb.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e n í pøípustný ¾ádný opravný prostøedek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 104
 § 103
 soud 
 § 120
 § 60