Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL221/2013
Timestamp: 2018-06-24 10:33:39+00:00

Document:
3 VSOL 221/2013-A-13
KSBR 40 INS 3561/2013 3 VSOL 221/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Mgr. Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Josefově, Horní 15, 696 21, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14.2.2013 č.j. KSBR 40 INS 3561/2013-A-4
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že insolvenční návrh dlužníka je neurčitý a neobsahuje všechny náležitosti ve smyslu příslušných ustanovení insolvenčního zákona, protože v něm nejsou dostatečně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, když z návrhu není patrno, čeho se dlužník dovolává a nejsou v něm označeny důkazy, kterých se dlužník dovolává. Dlužník nesplnil svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti. V insolvenčním návrhu chybí konkrétní označení věřitelů (alespoň dvou), vůči kterým má dlužník peněžité závazky po dobu delší 30 po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků (výše závazků, údaje o splatnosti závazků) i tvrzení o platební neschopnosti dlužníka (zda je či není schopen své závazky plnit). Tvrzení dlužníka o jeho předluženosti je nesrozumitelné vzhledem k tomu, že dlužník netvrdí, že by byl podnikatelem, neboť tato forma úpadku se týká toliko dlužníků, kteří jsou podnikateli. Uvedené nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu a brání v pokračování v insolvenčního řízení. Insolvenční zákon vylučuje použití ustanovení § 43 občanského soudního řádu, proto nelze odstranit chybějící náležitosti insolvenčního návrhu prostřednictvím výzvy. Insolvenční soud tedy v souladu s ustanovením § 128 odst. 1 IZ insolvenčního zákona rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu a pro úplnost dodal, že dlužník k návrhu ani nepřipojil povinné přílohy, jak mu ukládá ustanovení § 104 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že požadované náležitosti a přílohy se pokusí doplnit co nejdříve.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.) aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dne 11.2.2013 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužníka. Dlužník tvrdil, že je fyzickou osobou nepodnikající a že dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat a že je zjevný stav jeho úpadku ve formě předlužení, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky . Dlužník uvedl, že má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Dlužník v návrhu prohlásil, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka či hrozící úpadek dlužníka a je tudíž neprojednatelný. Insolvenční návrh dlužníka neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možné dovodit, že dlužník má více věřitelů (to je nejméně dva), kteří vůči němu mají peněžité pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). Pouze obecné tvrzení o tom, že dlužník má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit náležitostem ustanovení § 103 odst. 2 IZ nevyhovuje a na základě takových obecných tvrzení nelze učinit závěr, zda se dlužník skutečně nachází v úpadku.
Nadto je třeba uvést, že úpadek ve formě předlužení přichází v úvahu pouze u právnické osoby nebo u fyzické osoby-podnikatele, nikoliv u nepodnikající fyzické osoby, a proto tvrzení dlužníka o tom, že je v úpadku ve formě předlužení, jsou irelevantní, tak, jak správně uvedl soud prvního stupně.

References: soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 § 104
 soud 
 § 212
 § 103
 soud