Source: http://kraken.slv.cz/7As110/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:25:49+00:00

Document:
7As110/2012
7 As 110/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: GATE-7, spol s r. o., zastoupená Mgr. Ladislavem Pe¹kem, advokátem se sídlem Karenova 1040/2, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 7 A 17/2012-74,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 3. 2012, è. j. 7 A 17/2012-74, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstva ) ze dne 29. 3. 2007, è. j. 500/2195/501 11/06 a ze dne 29. 6. 2007, è. j. 500/2159/501 11/06, kterými bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) ze dne 20. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0613089.19/06/PPR a ze dne 25. 10. 2006, è. j. 41/OOV/0626263.08/06/PPR, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 90.000 Kè a 150.000 Kè za spáchání správního deliktu podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) zákona è. 254/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), za poru¹ení povinnosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Mìstský soud rozhodoval ve vìci poté, co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59 jeho pøedchozí rozsudek ze dne 30. 3. 2010, è. j. 7 Ca 245/2007-37 (dále jen pøedchozí rozsudek ) a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e námitka neexistence deliktní odpovìdnosti stì¾ovatelky za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod není dùvodná, nebo» jí v rozhodné dobì svìdèilo spoluvlastnické právo k pøedmìtné èistírnì odpadních vod (dále jen ÈOV ). Tím byla zalo¾ena její deliktní odpovìdnost za správní delikt podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Mìstský soud dále uvedl, ¾e závìry ve svém zru¹eném rozsudku, které nebyly pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, zalo¾il na chybné úvaze, ¾e námitka neúèastenství ostatních spoluvlastníkù v øízení o správním deliktu pøedstavuje samostatný ¾alobní bod. V pøedchozím øízení ji tedy pøezkoumal nad rámec ¾alobních bodù. Pokud by se pøesto jednalo o samostatný bod, má za to, ¾e správní øízení o deliktu vlastníkù ÈOV podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona mù¾e být vedeno samostatnì a nikoli výhradnì v jednom spoleèném správním øízení, zejména pokud deliktní odpovìdnost podle tohoto ustanovení v rozhodném znìní vyluèuje odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby. Podle stì¾ovatelkou pøedlo¾ené tabulky spoluvlastníkù ze dne 11. 4. 2005 byli kromì spoleènosti Intax, s. r. o. ostatní spoluvlastníci ÈOV fyzickými osobami z titulu vlastnictví rodinných domù nebo pozemkù. Lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e tyto fyzické osoby své nemovitosti u¾ívaly nikoli v souvislosti s podnikatelskou èinností, ale k úèelùm vlastního bydlení. Není tedy tøeba zji¹»ovat, zda ostatní spoluvlastníci ÈOV jsou podnikatelé a zda domy u¾ívali ke své podnikatelské èinnosti, ani nepøihlédl ke spoluvlastnictví právnické osoby Intax, s. r. o., nebot deliktní odpovìdnost za správní delikt podle ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona je povahy samostatné a nikoli nerozluèné (nerozluènì spoleèné). Pøípadné úèastenství èi neúèastenství ostatních spoluvlastníkù tak nemìlo vliv na deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky a vý¹i ulo¾eného trestu. Pokud mìstský soud v pøedchozím rozsudku dovodil poru¹ení zásady dobré správy, resp. zásady rovného pøístupu, tak nyní dospìl k závìru, ¾e postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ pøekroèil rámec vymezený ¾alobou, nebo» stì¾ovatelka toto pochybení netvrdila.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e nebyla investorem stavby rodinných domù napojených na kanalizaci zaústìnou do ÈOV, ale byla investorem výstavby vèetnì dodání technologie. Ke dni 24. 8. 2005 a 31. 7. 2006, kdy se mìla dopustit správních deliktù, nebyla vlastníkem stavby ÈOV ani technologie v ní zabudované, ani odpadní vody neprodukovala a nevypou¹tìla. Stì¾ovatelka odkázala na svùj dopis Mìstskému úøadu Èerno¹ice ze dne 11. 4. 2005 ve vìci sdìlení zmìny majetkové struktury kanalizace a ÈOV a zápis ze schùze spoluvlastníkù kanalizace a ÈOV ze dne 12. 5. 2004, kterými ji¾ v odvolacím øízení vyvracela závìr, ¾e nebylo potvrzeno vlastnictví jiné osoby ne¾ její. Odkázala také na dodatky ke kupním smlouvám uzavøeným mezi ní a nabyvateli spoluvlastnických podílù. Podle jejího názoru nebylo prokázáno ani její výluèné vlastnictví ÈOV. Ministerstvo nepodniklo ¾ádné kroky k prokázání skuteèné vlastnické struktury ÈOV a tento nedostatek nenapravil ani mìstský soud. Mìstský soud neodstranil vady správního øízení, kdy¾ nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav. Nebylo ani naøízeno ústní jednání ve vìci za úèasti osob, které jsou pøipojeny na ÈOV, vyu¾ívají ji a podle stì¾ovatelky jsou i jejími spoluvlastníky. Pøinejmen¹ím by tedy mìly být vyslechnuty jako svìdci. Ve vztahu k man¾elùm H. poukázala stì¾ovatelka na darovací smlouvu ze dne 19. 8. 2009, podle které Ing. I. H. daruje obci Èernolice podíl ve vý¹i 3,15 % na in¾enýrských sítích. Z této darovací smlouvy je mo¾né dovodit, ¾e tento spoluvlastnický podíl ve vlastnictví stì¾ovatelky nebyl. Nelze tedy od nìj ani odvodit deliktní odpovìdnost stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhla, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèilo ji za nepøípustnou, kdy¾ mìstský soud ve vìci rozhodoval poté, co byl pøedchozí rozsudek zru¹en, a nelze tvrdit, ¾e by se neøídil závazným právním názorem. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, odkázalo ministerstvo na svá rozhodnutí a na zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán závazným právním názorem, který vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 110/2011-59, nebo» i pøípustnost kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tak zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, ve které ji¾ svùj závazný právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský (mìstský) soud tímto právním názorem øídil.
Pro posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je podstatné, ¾e mìstský soud v odùvodnìní pøedchozího zru¹eného rozsudku vyslovil závìr, ¾e vlastnictví ÈOV není urèující pro vznik odpovìdnosti za správní delikt nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod, ale rozhodné je, kdo je pùvodcem úniku odpadních vod, tedy kdo v pøedmìtné dobì ÈOV provozoval. Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e v rozhodné dobì tu nebyl ¾ádný provozovatel, kterému by bylo udìleno povolení k provozování ÈOV, ani nájemce ÈOV. Soukromoprávním smluvním ujednáním o vyvá¾ení jímky nedochází k pøenosu veøejnoprávní odpovìdnosti vlastníka èi nájemce ÈOV na subjekt vyvá¾ející jímku za pøípadný únik odpadních vod z ÈOV. Správní orgán tak není povinen zji¹»ovat, kdo v pøedmìtné dobì fakticky provozoval ÈOV, tedy vyvá¾el jímku, nebo» taková osoba v¾dy plní jen povinnosti, které má vlastník èi nájemce ÈOV, na kterého dopadá objektivní odpovìdnost za pøípadný únik odpadních vod.
Nejvy¹¹í správní soud se dosud nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelka je vlastníkem nebo spoluvlastníkem ÈOV, ani zda je odpovìdná za spáchání správního deliktu, pouze dospìl k závìru, ¾e toto¾nost osoby, která v rozhodné dobì fakticky provozovala ÈOV, není pro posouzení deliktní odpovìdnosti rozhodná, a ¾e je mo¾né vyjít i z dodatku ke smlouvì s man¾ely H. Proto¾e mìstský soud ve svém zru¹eném rozsudku poukázal i na dal¹í vady napadených rozhodnutí, která nebyla s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøedmìtem pøezkumu, zavázal jej Nejvy¹¹í správní soud k tomu, aby posoudil, zda jsou dostateèným dùvodem pro zru¹ení napadených správních rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pøípustná, nebo» brojí proti jiným dùvodùm.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se mìstský soud øídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, kdy¾ ve vztahu k deliktní zpùsobilosti stì¾ovatelky posuzoval, zda je vlastníkem ÈOV. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ministerstva, ¾e stì¾ovatelka byla v rozhodné dobì spoluvlastnicí ÈOV.
Je nesporné, ¾e stì¾ovatelka byla investorem výstavby ÈOV a ¾e její snahou bylo pøevést vlastnictví k ÈOV na vlastníky rodinných domù, které na ni byly napojeny. ®e do¹lo k pøevodu vlastnických práv, ov¹em z pøedlo¾ených listin, na které stì¾ovatelka poukazuje, nevyplývá. Dopis stì¾ovatelky ze dne 11. 4. 2005 adresovaný Mìstskému úøadu Èerno¹ice nebo zápis ze schùze spoluvlastníkù kanalizace a ÈOV ze dne 12. 5. 2004 nejsou v dané vìci rozhodné a svìdèí jen o pøesvìdèení stì¾ovatelky a dal¹ích subjektù, ¾e k pøevodu vlastnického práva do¹lo. K pøevodu vlastnického práva k ÈOV mìlo dojít na základì dodatkù ke kupním smlouvám na pozemky pro výstavbu rodinných domù uzavøených mezi stì¾ovatelkou a dal¹ími subjekty. S ohledem na sporný výklad nìkterých ustanovení tìchto dodatkù podala stì¾ovatelka ¾aloby na urèení vlastnictví. Tyto ¾aloby se nicménì netýkají v¹ech dodatkù, a tedy ani vlastnictví ÈOV v celém rozsahu. Nìkteré ze zbývajících dodatkù nestanoví, kdy dojde k pøevodu spoluvlastnických podílù k ÈOV na vlastníky pozemkù. V pøípadì dodatku ke smlouvì uzavøeného s man¾ely H. je sice uvedeno, jakým zpùsobem má dojít k pøevodu spoluvlastnického podílu k ÈOV (stì¾ovatelka má inicializovat zalo¾ení sdru¾ení majitelù kanalizaèní sítì, které poté ÈOV pøevezme). Stì¾ovatelka v¹ak nijak neprokázala, ¾e k takovému pøevodu spoluvlastnických práv do¹lo, a to ani darovací smlouvu uzavøenou mezi vlastníky pozemkù a tøetími osobami. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako ministerstvo a mìstský soud, ¾e stì¾ovatelka byla pøinejmen¹ím spoluvlastníkem ÈOV.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou ani námitku, ¾e mìlo být naøízeno ústní jednání v øízení o správním deliktu za úèasti osob, které jsou podle stì¾ovatelky spoluvlastníky ÈOV, pøípadnì ¾e mìly být tyto osoby vyslechnuty jako svìdci. V pøípadì správního deliktu ust. § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se jedná o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon ani pro takový pøípad nestanoví liberaèní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, www.nssoud.cz). Proto¾e se navíc jedná o samostatnou odpovìdnost, jak správnì posoudil mìstský soud, nebylo nutné vést spoleèné øízení s dal¹ími úèastníky, ani vyslechnout jako svìdky vlastníky rodinných domù pøipojených na ÈOV.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez vìt¹ího prodlení po podání tohoto návrhu rozhodl ve vìci samé.

References: soud 
 soud 
 § 116
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 110
 § 109
 soud