Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2015
Timestamp: 2018-07-23 12:13:29+00:00

Document:
2As84/2015
2 As 84/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Dìti zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, poboèný spolek, se sídlem Brno, Cejl 48/50, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Praha 1, Nábøe¾í L. Svobody 1222/12, zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem Praha 9, Jandova 8, b) Pøátelé Slavíkových ostrovù, z. s., spolek, se sídlem Lochenice è. p. 156, zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Brno, Údolní 33, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1109/550/10-Záb,76719/ENV/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 3 A 22/2011-124,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 3 A 22/2011-124, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1109/550/10-Záb,76719/ENV/10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit osobì zúèastnìné na øízení b) na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11 800 Kè k rukám Mgr. Pavla Èerného, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Osoba zúèastnìná na øízení a) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení b) jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 A 22/2011-124, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2010, è. j. 1109/550/10-Záb,76719/ENV/10, jím¾ bylo zamítnuto odvolání mj. stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále krajský úøad nebo správní orgán prvého stupnì ) ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49993/2010/O®PZ, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno (dále jen prvostupòové rozhodnutí). Tímto rozhodnutím byla povolena výjimka podle § 56 odst. 1 a § 56 odst. 3 písm. h) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), ze zákazu zasahovat do pøirozeného vývoje jedincù druhù bramborníèek hnìdý, koroptev polní, potápka malá a »uhýk ¹edý, a dále byly stanoveny podmínky tohoto zásahu. Výjimka byla na základì ¾ádosti povolena osobì zúèastnìné na øízení a), jako¾to investoru stavby (dále té¾ jen ¾adatel ), z dùvodu zamý¹lené realizace stavby souhrnnì oznaèované jako Nový plavební stupeò Pøelouè, konkrétnì realizace pozmìnìné varianty podle dokumentace Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech.
[2] ®alobce v ¾alobì uplatnil tøi ¾alobní body. Za prvé ¾alovanému rozhodnutí vytknul poru¹ení § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Ji¾ v odvolání upozornil na skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by ¾alobci bylo umo¾nìno se k nìkterým podkladùm øádnì vyjádøit, kdy¾ krajský úøad a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, z jakých podkladù vycházel, a ne v¹echny tyto podklady byly souèástí spisu. ®alovaný se s touto námitkou nevypoøádal a pouze uvedl, ¾e se jedná o veøejnì pøístupné dokumenty a projektová dokumentace byla ulo¾ena na krajském úøadu. ®alovaný navíc rovnì¾ doplnil v odvolacím øízení dva nové podklady rozhodnutí, k nim¾ také neumo¾nil ¾alobci se vyjádøit. Druhou námitkou ¾alobce namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného jednak pro nejasné ulo¾ení podmínek, dále pro nedolo¾ení veøejného zájmu na stavbì kanálu a jeho výrazné pøevahy nad zájmem ochrany pøírody a také pro vnitøní rozpornost, kdy¾ správní orgány v minulosti ve svých rozhodnutích, která jsou souèástí správního spisu, dospìly k závìru, ¾e stavba kanálu má ¹kodlivý vliv na zvlá¹tì chránìné druhy organismù a výjimky nepovolily. Za tøetí ¾alobce namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro udìlení výjimky z ochrany. ®alobce nesouhlasil ani s tím, ¾e ¾alovanému nepøíslu¹í vypoøádávat námitky vztahující se k otázkám vodní dopravy na Labi nebo ekonomiky stavby, ani ¾e otázka existence jiného uspokojivého øe¹ení nebyla pøedmìtem øízení. Také mìl za to, ¾e aèkoli nìkteré námitky ¾alovaný vypoøádal, neuvedl na základì jakých podkladù, kdy¾ nìkteré z podkladù dovozovaly zcela opaèné závìry. Stejnì tak zmínil skuteènost, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkami, které poukazovaly na pochybení studií Ing. D. a Ing. K., na kterých krajský úøad zakládá odùvodnìní pøevahy veøejného zájmu a ze kterých pøejímá v¹echny závìry, vèetnì neodùvodnìných a nepøezkoumatelných hypotéz a pøedpokladù. Nevypoøádal se zejména se závìry odborného posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny (dále té¾ jen Agentura ).
[3] Mìstský soud námitky ¾alobce shledal nedùvodnými. K prvnímu ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e byl formulován velice obecnì a není z nìj zøejmé, jaký dopad mìla tvrzená poru¹ení do práv ¾alobce. K podkladùm prvostupòového rozhodnutí, které ¾alobce výslovnì zmiòoval, mìstský soud uvedl, ¾e není jasné, proè ¾alobce pova¾uje objekty SO 44-46 za podstatné. Zásady pokraèování
územního rozvoje Pardubického kraje jsou opatøením obecné povahy, které je správním úøadùm známo z úøední èinnosti. Usnesení è. 882/2005 ze dne 13. 7. 2005, kterým vláda schválila dopravní politiku Èeské republiky, je zalo¾eno ve spisu. Odborná literatura, nálezová databáze Agentury ochrany pøírody a krajiny a dal¹í informaèní zdroje nejsou podklady rozhodnutí, a nemusí tedy být ani souèástí spisu. Mìstský soud sice uvedl, ¾e odborná literatura mìla být pro posouzení pøezkoumatelnosti specifikována, av¹ak toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí. Pokud jde o podklady doplnìné v odvolacím øízení, mìstský soud konstatoval, ¾e tyto nepøinesly výraznì pøevratné informace a tudí¾ nedo¹lo k vadì øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
[4] Také druhý ¾alobní bod pova¾oval mìstský soud za velice nekonkrétní a neshledal jej dùvodným. Pøednì uvedl, ¾e není povinností odvolacího orgánu vypoøádat námitky odvolatelù bod po bodu, nýbr¾ je mù¾e vypoøádat souhrnnì. Podstatné je, aby byly v¹echny námitky vypoøádány po vìcné stránce a v celém rozsahu, k èemu¾ v tomto pøípadì do¹lo. Vnitøní rozpornost v závìrech správních rozhodnutí mìstský soud neshledal a v podrobnostech odkázal na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí.
[5] Ani tøetí ¾alobní dùvod mìstský soud nepova¾oval za dùvodný. Soud sice uvedl, ¾e krajský úøad mohl být v citacích støídmìj¹í a ¾alovaný v odùvodnìní podrobnìj¹í, nicménì dospìl k závìru, ¾e pøevaha jiného veøejného zájmu byla odùvodnìna dostateènì.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani tvrzení, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s podklady, které zpochybòovaly pøedmìtné studie Ing. D. a Ing. K., tedy i se závìry posudku Agentury. Mìstský soud pova¾oval za správný závìr ¾alovaného, ¾e je právem správního orgánu, co oznaèí za zásadní podklady pro rozhodnutí, vèetnì toho, ¾e aè krajský úøad pochybil, kdy¾ tento posudek ob¹írnìji nekomentoval, nemìlo to vliv na zákonnost rozhodnutí. Zdùraznil toti¾, ¾e se posudek vùbec nevztahoval na nyní posuzované ètyøi druhy ¾ivoèichù.
[7] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrdí nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu.
[8] Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e stejnì jako ¾alobci, i jemu bylo krajským úøadem a ¾alovaným znemo¾nìno vyjádøit se k nìkterým podkladùm rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je jedním z nejdùle¾itìj¹ích práv úèastníka øízení. Ponìvad¾ spolky podle dosavadní judikatury mohly v ¾alobì namítat pouze poru¹ení svých procesních práv, co¾ ¾alobce zcela jednoznaènì uèinil v prvním ¾alobním bodu, je nesprávné tvrzení mìstského soudu, ¾e ze ¾alobcovy námitky nebylo jasné, jaký mìla mít uvedená poru¹ení dopad na poru¹ení vlastních práv ¾alobce.
[9] Jde-li o dokumentaci k objektùm SO 44-46, tak stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud má její obsah slou¾it i jako východisko pro rozhodnutí o kompenzaci za stavbou znièené biotopy, nejedná se o podklady, které by byly pro rozhodnutí o výjimce nepodstatné, by» mìstský soud tvrdí opak. Zatímco mìstský soud vyjádøil domnìnku, ¾e informace z prùzkumù provádìných nezávislými odborníky, z odborné literatury apod. nejsou podklady ve smyslu dùkazù a nemusí být souèástí spisu, stì¾ovatel uvádí, ¾e uvedené informace byly pro pøedmìt øízení relevantní a napadené rozhodnutí na nì také jako na své podklady odkazuje. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odborné informace o biologické hodnotì dotèených biotopù jsou dùkazy o intenzitì veøejného zájmu, jen¾ mìl být porovnán s jiným veøejným zájmem. Pokud tyto informace nejsou souèástí spisu a ¾ádné z rozhodnutí neuvádí jejich konkrétní obsah, jedná se o zásah do práva vyjádøit se k podkladùm a je tím likvidována efektivní úèast veøejnosti v øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský úøad pochybil, oznaèil-li tyto podklady pouze obecnì bez jejich bli¾¹í specifikace a ani¾ by uvedl, co z tìchto podkladù vyvodil. Do¹lo tak k poru¹ení § 17 odst. 1 a § 68 odst. 3 správního øádu.
[10] Mìstský soud se dále vùbec nevyjádøil k okruhu podkladù, zmiòovaných ¾alobcem a to konkrétnì k písemnostem, které byly souèástí spisu sp. zn. SpKrÚ 22897/2006/O®PZ. Krajský úøad i ¾alovaný pou¾ili jako podklad pro svá rozhodnutí dokumenty z jiného spisu, pøièem¾ ani ¾alobce ani stì¾ovatel nevìdìli, o jaké podklady se jednalo, a nemohli se k nim proto ani vyjádøit.
[11] Mìstský soud dále uvedl, ¾e podklady doplnìné ¾alovaným v odvolacím øízení, které nebyly dány stì¾ovateli ani ¾alobci k vyjádøení, nepøinesly nové informace, a proto se nejedná o pochybení. Tato úvaha v¹ak není blí¾e odùvodnìna a lze ji proto pova¾ovat za nepøezkoumatelnou. Stì¾ovatel upozoròuje na fakt, ¾e ¾alovaný naopak opøel svùj závìr o pøevaze jiného veøejného zájmu právì o doplnìné podklady, a tudí¾ tyto mìly zásadní vliv na ¾alované rozhodnutí. Na podporu svých tvrzení ohlednì záva¾ného poru¹ení procesních práv poukazuje stì¾ovatel na judikaturu krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které jsou správní orgány povinny pøed vydáním rozhodnutí umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se ke v¹em podkladùm obsa¾eným ve spisu, jinak se jedná o zásadní vadu øízení, bez ohledu na to, jaké konkrétní podklady byly do spisu doplnìny èi nakolik byly tyto doklady významné z pohledu správního orgánu. Stì¾ovatel proto v postupu ¾alovaného spatøuje poru¹ení jak § 36 odst. 3 správního øádu, tak § 2 odst. 4 a § 3 stejného zákona. Ponìvad¾ mìstský soud ¾alované rozhodnutí nezru¹il, je jeho rozsudek nezákonný.
[12] Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e jak krajský úøad, tak i ¾alovaný provedli úèelovou selekci podkladù, kdy¾ jako relevantní byly akceptovány toliko podklady pøedlo¾ené ¾adatelem a naopak ty podklady, které navrhovali èi pøedkládali jiní úèastníci øízení, a které ¾adatelovy podklady odbornì i právnì zpochybòovaly nebo vyvracely, byly vesmìs vyhodnoceny jako irelevantní, nepøesné, zastaralé nebo laické. Tento úèelový postup byl uplatnìn i vùèi odbornému posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny. Krajský úøad prokazoval pøevahu jiného veøejného zájmu zejména studiemi Ing. K. a Ing. D., nicménì se odmítl vypoøádat s tìmi èástmi odborného posudku Agentury, je¾ tyto studie zpochybòují. Do¹lo tím k poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» není zdùvodnìno, proè správní orgány ignorovaly dùkaz prokazující opak závìrù plynoucích z uvedených studií.
[13] Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e správní orgány k posudku Agentury nepøihlédly v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a také proto, ¾e se posudek nevztahuje na ètyøi posuzované druhy ¾ivoèichù. Stì¾ovatel pova¾uje tento závìr za nesprávný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ani studie Ing. K. a Ing. D. se nevztahují na ètyøi posuzované druhy ¾ivoèichù, a pøesto byly krajským úøadem pou¾ity jako dùkaz k prokázání pøevahy veøejného zájmu. Tvrzení mìstského soudu tak neodùvodòuje, proè byl posudek Agentury vylouèen a studie akceptovány jako dùkazy, pøesto¾e o ètyøech druzích ¾ivoèichù nepojednává ani jeden z tìchto podkladù. Navíc odborná studie Agentury upozoròuje i na jiné varianty technických øe¹ení, vyjadøuje se k hodnotì stavbou dotèených èástí pøírody i k záva¾nosti ¹kodlivého zásahu. Mìstský soud tedy i tuto otázku posoudil nesprávnì. pokraèování
[14] S ohledem na v¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu zru¹it spolu s obìma správními rozhodnutími, nebo alternativnì zru¹it pouze rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[15] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odvolává na odùvodnìní napadeného rozsudku a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení a) ke kasaèní stí¾nosti
[16] Osoba zúèastnìná na øízení a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedesílá, ¾e má za to, ¾e mìstský soud se se ¾alobními námitkami podrobnì vypoøádal. Domnívá se, ¾e úèastníci pøedmìtného správního øízení byli seznámeni se v¹emi podklady rozhodnutí a zároveò jim byl dán prostor k vyjádøení. Namítá-li stì¾ovatel absenci dokumentace k objektùm SO 44-46, je toto tvrzení nepravdivé, nebo» tato je souèástí dokumentace ke stavebnímu povolení z roku 2006, která je souèástí správního spisu spolu s dokumentací zmìny projektových dispozic-úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech, ze které je zøejmé, k jakým úpravám v projektové dokumentaci do¹lo oproti roku 2006. Osoba zúèastnìná na øízení a) se rovnì¾ domnívá, ¾e dolo¾ením dvou dopisù do spisu v odvolacím øízení nedoznal skutkový stav v otázce veøejného zájmu na realizaci stavby ¾ádných zmìn, a nejedná se tedy o takovou vadu, pro kterou by mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelovy námitky, osoba zúèastnìná na øízení a) má za to, ¾e se stì¾ovatel sna¾í o dosa¾ení vìcného pøezkumu napadeného rozhodnutí, aèkoli mu takové právo nesvìdèí. Stejnì tak nelze zpochybòovat stanovisko EIA posudkem Agentury ochrany pøírody a krajiny.
[17] S ohledem na uvedené navrhuje osoba zúèastnìná na øízení a), aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud, a to i na základì pøipomínky ¾alovaného, vá¾il, zda stì¾ovatel nevyboèil z mezí, které mu jsou jako osobì zúèastnìné na øízení stanoveny soudním øádem správním. Postavení osoby zúèastnìné na øízení je odvozeno od dotèení jejích práv èi povinností ¾alobou napadeným správním rozhodnutím (a tedy i rozhodnutím soudu o ¾alobì) a podle § 34 odst. 3 s. ø. s. má v soudním øízení právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Doruèuje se jí ¾aloba, usnesení o pøiznání odkladného úèinku, usnesení o pøedbì¾ném opatøení a rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Osoba zúèastnìná na øízení ov¹em podle tohoto ustanovení nemù¾e disponovat pøedmìtem øízení; ten je toti¾ vymezen ¾alobou. Osoba zúèastnìná na øízení tak v soudním øízení mù¾e hájit vlastní práva odli¹ná od ¾alobce èi je s ním, jako v tomto pøípadì, mù¾e sdílet. Svého práva na vyjádøení mù¾e i nemusí vyu¾ít. Podle § 102 s. ø. s. je osoba zúèastnìná na øízení oprávnìna podat kasaèní stí¾nost a domáhat se zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. Podáním kasaèní stí¾nosti se stává úèastníkem kasaèního øízení (§ 105 odst. 1 s. ø. s.), nicménì i nadále je limitována pøedmìtem soudního øízení vymezeného ¾alobou. Mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti není omezena dotèením práv èi povinností rozhodnutím krajského soudu, by» zpravidla stì¾ovatel takovou motivaci má; stejnì tak není podstatná jeho aktivita v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Tedy i za situace daného pøípadu, kdy se stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem k vìci samé nijak nevyjadøoval, nebrání to podání kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o její dùvody, nevyboèil stì¾ovatel z mezí stanovených ¾alobou. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tedy pøípustná. Její dùvodnost pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[20] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozsudku lze v zásadì vá¾it dùvodnost uplatnìných námitek.
[21] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu ve více pochybeních. Za prvé se dle stì¾ovatele mìstský soud ¾ádným zpùsobem nezabýval nemo¾ností vyjádøit se k podkladu popsaném v prvostupòovém rozhodnutí i v ¾alobì jako nìkteré písemnosti, které jsou souèástí spisu oznaèeného spisovou znaèkou SpKrÚ 22897/2006/O®PZ, s uvedením pøíkladmého výètu tøí dokumentù; nepøezkoumatelnost je spatøována dále v tom, ¾e mìstský soud vùbec nezdùvodnil, jak dospìl k závìru o tom, ¾e podklady doplnìné do spisu v odvolacím øízení nepøinesly extrémnì pøevratné informace; a také v tom, ¾e mìstský soud neobjasnil, proè pova¾oval posudek Agentury za nepou¾itelný proto, ¾e se nezabýval ètyømi posuzovanými druhy ¾ivoèichù, kdy¾ ani jiné zásadní podklady, které byly správními orgány pou¾ity jako dùkazy, tedy zejména studie Ing. D. a Ing. K., o tìchto ètyøech druzích ¾ivoèichù vùbec nepojednávají.
[22] K otázce nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát vyslovil. Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, která je v této vìci namítána, z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je patrné, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
[23] Principy pøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí je navíc tøeba bezezbytku vztáhnout i na pøípady, kdy jsou pøezkoumávána nikoliv jen soudní, ale i správní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen skrze øádnì odùvodnìná, srozumitelná a urèitá správní rozhodnutí se mù¾e pokraèování
úèastník øízení úèinnì domáhat svých práv u nestranného soudu. Jinak vyjádøeno, jen øádnì a srozumitelnì vysloveným právním závìrùm správních orgánù lze vytýkat jejich nesprávnost . Pokud pak správní rozhodnutí nedostojí vytèeným principùm, napøíklad z toho dùvodu, ¾e z nìj nevyplývá, jaký skutkový základ (skutková zji¹tìní) vzal rozhodující správní orgán za svùj a jak jej následnì právnì hodnotil (jaké konkrétní právní normy na nìj aplikoval), je tøeba na takové rozhodnutí správního orgánu pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné (viz také rozsudek ze dne 10. 4. 2014, è. j. 7 Afs 14/2014-80).
[24] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Pokud by toti¾ sám pøezkoumal nepøezkoumatelný rozsudek správního soudu èi odvolacího správního orgánu, nutnì by tak zatí¾il toto¾nou nepøezkoumatelností i své vlastní rozhodnutí. Toto nelze pøipustit. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e otázka pøezkoumatelnosti pøedchozích soudních èi správních rozhodnutí musí nutnì pøedcházet právnímu posouzení vìci samé (vìcných námitek) a posuzující orgán (zde Nejvy¹¹í správní soud) v tomto rozsahu není limitován dispozièní zásadou (srov. § 75 odst. 2, èi § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Po pøezkoumání rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je nepøezkoumatelný. Je tomu tak dílem proto, ¾e mìstský soud pøezkoumal a potvrdil zákonnost správních rozhodnutí, která jsou ve skuteènosti nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, jako¾ dílem i pro vlastní nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo» mìstský soud se øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
[26] Stì¾ovateli je nutné dát za pravdu hned pøi vá¾ení dùvodnosti první èásti jeho námitky. ®alobce v ¾alobì skuteènì výslovnì namítal také to, ¾e mu nebylo umo¾nìno seznámit se s nìkterými podklady rozhodnutí, mj. té¾ s písemnostmi, které byly souèástí spisu sp. zn. SpKrÚ 22897/2006/O®PZ. Aèkoli mìstský soud v narativní èásti rozsudku rekapituloval obsah ¾aloby, tudí¾ i zmiòovanou námitku, v samotném odùvodnìní rozsudku ji ponechal opomenutou. Mìstský soud prvnì uvedl, ¾e námitka ohlednì poru¹ení práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí byla formulována znaènì obecnì, a poté se proto vypoøádal jednotlivì pouze s tìmi podklady, které ¾alobce výslovnì zmiòoval. Písemnosti ze spisu sp. zn. SpKrÚ 22897/2006/O®PZ nicménì vùbec nehodnotil. Z napadeného rozsudku plyne toliko, ¾e se soud zabýval jenom povahou aktuální stavební dokumentace SO 44-46, zásadami územního rozvoje Pardubického kraje, dopravní politikou ÈR a odbornou literaturou, nálezovou databází Agentury a dal¹ími informaèními zdroji. Absenci tìchto podkladù ve spisu mìstský soud sice shledal, nepova¾oval ji ale za dùvod pùsobící nezákonnost správních rozhodnutí, nebo» se vesmìs jednalo o veøejnì pøístupné dokumenty nebo o zdroje odborných informací. K naøíkané spisové dokumentaci se v¹ak mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, pøièem¾ na ni nelze vztáhnout argumentaci podanou k dal¹ím podkladùm, jeliko¾ se nejedná ani o veøejnì pøístupné dokumenty, ani o zdroj odborných informací. Mìstský soud tak bez bli¾¹ího posouzení, jaký vliv na zákonnost správních rozhodnutí mohla mít absence uvedených písemností ve spisu a nemo¾nost úèastníkù správního øízení se k nim vyjádøit, dospìl k závìru o tom, ¾e právo ¾alobce (resp. dal¹ích úèastníkù øízení, mj. stì¾ovatele) podle § 36 odst. 3 správního øádu nebylo poru¹eno. Takové posouzení je naprosto nedostateèné a èiní jeho rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[27] Nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù je v¹ak také argumentace mìstského soudu, jí¾ akceptoval odùvodnìní ¾alovaného ohlednì nevypoøádání se s podklady, které zpochybòovaly studie Ing. D. a Ing. K., zejména s posudkem Agentury. Mìstský soud aproboval závìr ¾alovaného, jen¾ sice vytknul krajskému úøadu, ¾e se s pøedmìtným posudkem nevypoøádal, nepova¾oval to v¹ak za vadu zpùsobující nezákonnost prvostupòového rozhodnutí. Dle ¾alovaného bylo toti¾ právem správního orgánu prvého stupnì stanovit, co oznaèí za zásadní podklady rozhodnutí. Mìstský soud navíc akceptoval také závìr, ¾e se uvedený posudek po odborné stránce vùbec nevztahuje na posuzované ètyøi druhy ¾ivoèichù.
[28] Takové odùvodnìní v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nedostateèné, nebo» neobjasòuje zákonný dùvod pro postup správních orgánù, a je tedy nepøezkoumatelné. Je sice pravdou, ¾e je vìcí správního orgánu, který podklad shledá zásadním a který nikoliv, je v¹ak také jeho povinností odùvodnit, proè ten který podklad nepova¾oval za potøebný pro posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ k této otázce mnohokrát judikoval, ¾e správní orgán sice není vázán návrhy úèastníkù øízení, musí se v¹ak se v¹emi vypoøádat a odùvodnit, proè je eventuálnì odmítl (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 4. 2012, è. j. 2 As 47/2011-107, ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 As 17/2009-60 nebo ze dne 20. 3. 2014, è. j. 6 As 60/2013-33).
[29] Uspokojivé odùvodnìní toho, proè nebyl posudek Agentury vùbec brán v potaz, se v¹ak nenachází ani v napadených správních rozhodnutích, co¾ je èiní v této èásti rovnì¾ nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud není s ohledem na nedostateèné vypoøádání této námitky ji¾ v øízení pøed správními orgány s to posoudit, zda mìl, nebo nemìl být pøedmìtný posudek vyhodnocen jako podklad napadených rozhodnutí, nebo» mu nepøíslu¹í nahrazovat èinnost správních orgánù. Samotné konstatování ¾alovaného, resp. mìstského soudu, ¾e se tento posudek po odborné stránce netýkal ètyø posuzovaných druhù ¾ivoèichù, takté¾ nemù¾e obstát, proto¾e dle tvrzení úèastníkù øízení zpochybòoval také zásadní podklady správních rozhodnutí a zabýval se dal¹ími, pro øízení podstatnými skuteènostmi. Zásadní podklady správních rozhodnutí, zejména studie Ing. K. a Ing. D., se navíc také nezabývaly pøedmìtnými ¾ivoèichy, a pøesto byly správními orgány akceptovány. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nadto není ani zøejmé, zda mìl mìstský soud uvedený posudek k dispozici, nebo» ve spisech pøedlo¾ených zdej¹ímu soudu tento posudek (CD pøíloha vyjádøení ¾alobce è. 6 ze dne 9. 6. 2010) absentuje.
[30] Pokud tedy mìstský soud pøezkoumal pøedmìtnou námitku, pøièem¾ pøevzal neodùvodnìné závìry ¾alovaného, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve stejném rozsahu jako rozhodnutí správních orgánù.
[31] Správní rozhodnutí jsou v¹ak sti¾ena vadou nepøezkoumatelnosti také pro zásadní pochybení správních orgánù v øízení o ¾ádosti o povolení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny; tato vada mohla mít také zásadní vliv na jejich správnost a zákonnost.
[32] Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své pøedchozí judikatury týkající se udìlování výjimek podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ze které vyplývá, ¾e na udìlení této výjimky není právní nárok (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaný pod è. 379/2004 Sb. NSS) a její udìlení nebo neudìlení je tedy vìcí správního uvá¾ení orgánu ochrany pøírody na základì posouzení kritérií stanovených ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V dobì rozhodování správních orgánù byla zákonem stanovena následující kritéria: a) jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody (srov. ust. § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny), b) je dána nìkterá z podmínek stanovených ust. § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, c) neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení (podtr¾eno NSS) a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. pokraèování
[33] Soudy ve správním soudnictví jsou oprávnìny pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù èinìná na základì správního uvá¾ení, tento pøezkum je v¹ak do urèité míry omezen, nebo» soud nesmí svým uvá¾ením nahradit správní uvá¾ení nále¾ející správnímu orgánu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaném pod è. 739/2006 Sb. NSS, se k pøezkoumávání tìchto rozhodnutí vyjádøil zdej¹í soud tak, ¾e i kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kriterii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil.
[34] Rozhodnutí krajského úøadu a pota¾mo ¾alovaného v¹ak tato kriteria nesplòují a zdej¹í soud naznal, ¾e jsou nepøezkoumatelná, nebo» nehodnotila v¹echny zákonem stanovené pøedpoklady pro udìlení výjimky, resp. je hodnotila zcela nedostateèným zpùsobem. Ani jedno z napadených rozhodnutí se toti¾ nezabývalo mo¾nou existencí jiného uspokojivého øe¹ení, a tudí¾ nezkoumalo jednu ze základních podmínek pro udìlení výjimky podle § 56 odst. 3 in fine zákona o ochranì a pøírody a krajiny. Obì rozhodnutí vycházela pouze z toho, ¾e ¾adatelem navr¾ená varianta byla øe¹ena v rámci EIA, tedy hodnocení zámìru dle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o posuzování vlivù ); její následná úprava na stávající stav zámìru (Stupeò Pøelouè II) dle stanoviska ministerstva ¾ivotního prostøedí novému posouzení vlivù z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí nepodléhá. Aèkoli pøed samotným provedením hodnocení EIA podle zákona o posuzování vlivù bylo pøedpokládáno více mo¾ných variant (nejprve více ne¾ deset pracovních variant, následnì ¹est), mezi nimi¾ se nacházely i takové, které Slavíkovy ostrovy nezasahovaly, v rámci samotného hodnocení dle zákona o posuzování vlivù byly hodnoceny toliko tøi varianty, dvì vedoucí pøes Slavíkovy ostrovy a nulová varianta. Vybrána pak byla pouze varianta I., odpovídající pøibli¾nì pøedlo¾enému ¾adatelovu zámìru, a ministerstvo ¾ivotního prostøedí k ní vydalo souhlasné stanovisko. Na základì ukonèeného procesu posuzování vlivù (EIA) pak ¾adatel vypracoval projektovou dokumentaci právì pro tuto variantu. Správní orgány pova¾ovaly souhlasné stanovisko EIA za dostateèné pro naplnìní uvedené podmínky dle § 56 odst. 3 in fine zákona o ochranì pøírody a krajiny a ¾ádné jiné varianty nezkoumaly. Mìstský soud aproboval tento postup, kdy¾ uvedl, ¾e krajský úøad správnì vycházel z posudku EIA, který urèil nejvhodnìj¹í øe¹ení. Souhlasné stanovisko EIA navíc dle jeho názoru nelze v øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny jakkoli rozporovat.
[35] S tímto tvrzením by bylo lze souhlasit pouze v pøípadì, bylo-li by posuzování vlivù provedeno pro rùzná variantní øe¹ení ¾adatelova zámìru a z tìchto variant by byla vybrána varianta nejvhodnìj¹í mj. i z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí. Jak je ale zøejmé z prvostupòového rozhodnutí i ze samotného stanoviska o hodnocení vlivù, v rámci EIA nebyly posuzovány v¹echny varianty, nýbr¾ pouze ty, je¾ mìly vést pøes území Slavíkových ostrovù. Ponìvad¾ tedy ani EIA neposuzovala jiné varianty, nelze na ni odkazovat jako na dùkaz toho, ¾e neexistuje ¾ádné jiné uspokojivé øe¹ení, je¾ by do ¾ivotního prostøedí posuzovaných ¾ivoèichù zasahovalo ménì.
[36] Ze spisu je navíc evidentní, ¾e krajský úøad mìl nejprve v úmyslu postupovat v souladu se zákonem o ochranì pøírody a krajiny a posoudit také jiné varianty splavení Labe. Právì z dùvodu èekání na zpracování znaleckého posudku ohlednì dal¹ích mo¾ných variant bylo øízení pøeru¹eno usnesením krajského úøadu ze dne 15. 6. 2009, è. j. 58285/2009/O®PZ/Si. Znalecký posudek byl krajskému úøadu pøedlo¾en dne 18. 3. 2010, naèe¾ bylo v øízení pokraèováno a úèastníkùm øízení byla dána lhùta k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Krajský úøad v¹ak nakonec tento posudek vyhodnotil jako nedostateèný a jako podklad rozhodnutí jej pro zásadní nedostatky nevyu¾il. Vlastní posouzení jiných variant tak zùstalo opomenuto, resp. je krajský úøad nepova¾oval, s ohledem na souhlasné stanovisko EIA, za potøebné. Takový postup v¹ak nelze akceptovat, nebo» jde jak proti výslovnému znìní, tak proti smyslu a úèelu právní úpravy. Ponìvad¾ byl tento postup dále aprobován jak ¾alovaným, tak mìstským soudem, vada spoèívající v nezákonnosti i nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nebyla odstranìna.
[37] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2015 ve vìci sp. zn. 6 As 73/2015, v nìm¾ je povinnost správních orgánù zabývat se v øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny také otázkou existence jiného uspokojivého øe¹ení rozebrána podrobnìji. Uvedená vìc se týká také øízení o povolení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v souvislosti s realizací stejného projektu stavby Stupeò Pøelouè II , pøièem¾ v øízení pøed správními orgány, pota¾mo pøed mìstským soudem, do¹lo ke stejným pochybením.
[38] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení pøed správními soudy tato vada nemù¾e být odstranìna, nebo» se pojí s rozsáhlým dokazováním a zji¹»ováním skutkového stavu. Navíc, úkolem správního soudnictví není nahrazovat èinnost správních orgánù ani jejich správní uvá¾ení.
[39] Shora popsané vady jsou takové záva¾nosti, ¾e musí nutnì vést ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu spolu se zru¹ením ¾alovaného správního rozhodnutí. Neodstranìním tìchto pochybení toti¾ rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemù¾e pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù obstát.
[40] Dal¹í stì¾ovatelovy námitky se vesmìs týkají poru¹ení ust. § 36 odst. 3 správního øádu, tedy jeho práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
[41] Ponìvad¾ je zøejmé, ¾e rozhodnutí mìstského soudu i ¾alovaného bude zru¹eno, nebo» trpí takovými vadami, které nelze v øízení pøed správními soudy odstranit, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje rovnì¾ na povinnost správního orgánu vést spis v souladu s ust. § 17 správního øádu. To, ¾e v nyní projednávané vìci spis neobsahuje soupis písemností, sice pøedstavuje vadu, tato v¹ak, jak ji¾ ostatnì konstatoval mìstský soud, sama nemá vliv na zákonnost rozhodnutí, nicménì v novém øízení bude na místì spis o soupis písemností doplnit. Spis v¹ak kromì uvedeného soupisu musí obsahovat rovnì¾ podklady rozhodnutí, aby se s nimi úèastnící øízení mohli seznámit a pøípadnì k nim podat vyjádøení. Jak je zøetelné ji¾ ze shora popsaného, správní spis ve¹keré podklady, na nì¾ správní orgány v napadených rozhodnutích odkazovaly, neobsahuje.
[42] Nejvy¹¹í správní soud aprobuje závìr mìstského soudu, ¾e správní spis nemusí obsahovat veøejnì dostupné podklady, jako jsou právní pøedpisy, opatøení obecné povahy nebo odborné publikace a dal¹í zdroje informací, kterými správní orgán disponuje díky svému zamìøení a jedná se o jeho odborné znalosti. Pokud v¹ak jde o odborné publikace nebo nálezovou databázi Agentury, bylo na místì tyto zdroje blí¾e specifikovat (napø. konkrétními citacemi a vyvozením závìrù); nicménì ani takové pochybení, jakým je pouhý obecný odkaz na uvedené zdroje, samo o sobì nepùsobí nezákonnost rozhodnutí.
[43] Pokud jde dále o usnesení vlády, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e ta zavazují pouze veøejnou správu, a tudí¾ by mìla být souèástí správního spisu. Nelze v¹ak souhlasit s jeho tvrzením, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k tìm usnesením vlády, na nì¾ bylo v rozhodnutích pokraèování odkazováno. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e usnesení vlády jsou souèástí spisového materiálu a nacházejí se v pøílohách ¾adatele, k nim¾ mìl stì¾ovatel pøístup.
[44] Ve spisové dokumentaci nicménì absentují podklady ohlednì ¾alovaným uvádìných kompenzaèních opatøení, které mají být uvedeny v projektové dokumentaci k objektùm è. SO 43-46. Ta se ve spise nenachází, pøesto¾e to ¾adatel ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí (ve spise se nachází pouze výkresy s novým situaèním øe¹ením, resp. s charakteristickým pøíèným øezem kanálu). Není pravdou ani to, ¾e by sám ¾alobce v odvolání tvrdil, ¾e se tato dokumentace ve spisu nachází, kdy¾ výslovnì uvádí pravý opak. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e projektová dokumentace k tìmto objektùm, která má obsahovat urèitá kompenzaèní opatøení, zejména její textová èást, ve spise skuteèné chybí. Úèastníkùm øízení tak nebyla dána mo¾nost k vyjádøení se k tìmto podkladùm, a tedy ani k posouzení dostateènosti podmínek stanovených v rozhodnutí o povolení výjimky s ohledem na kompenzaèní opatøení uvedená v chybìjících dokumentech. Stejnì tak nebyly souèástí spisu ani písemnosti ze spisu sp. zn. SpKrÚ 22897/2006/O®PZ, o nich¾ ji¾ bylo pojednáno shora. Ponìvad¾ se u tìchto dokumentù mohlo jednat o významné podklady rozhodnutí, mohla mít jejich absence ve spisu a nemo¾nost stì¾ovatele vyjádøit se k nim vliv na zákonnost správních rozhodnutí. Do¹lo tedy k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu pøedstavujícímu zásah do procesních práv stì¾ovatele.
[45] Pokud se dále jedná o dopisy ministra ¾ivotního prostøedí a jeho námìstka, které byly jednìmi z podkladù pro odvolací rozhodnutí, tyto rovnì¾ nebyly dány stì¾ovateli k dispozici, aby se k nim mohl vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud u této námitky souhlasí s mìstským soudem, ¾e skuteènì do¹lo k procesnímu pochybení ¾alovaného, jen¾ mìl uvedené podklady pøedlo¾it také dal¹ím úèastníkùm øízení; toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Uvedené podklady toti¾ nebyly pro posouzení pøevahy veøejného zájmu na Labské vodní cestì zásadní. Pokud jde o odùvodnìní pøevahy jiného veøejného zájmu, krajský úøad jej dostateènì odùvodnil, zejména poukazem na závazné èásti územních plánù Hradecko-pardubické aglomerace, Pardubického kraje (obecnì závazná vyhlá¹ka è. 2/2006 ze dne 14. 12. 2006), Zásadami územního rozvoje Pardubického kraje, obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2006 o závazných èástech územního plánu mìsta Pøelouèe a dal¹ími veøejnì pøístupnými, zejména politickými, dokumenty. Nejvy¹¹í správní soud pokládá odùvodnìní krajského úøadu za pøesvìdèivé a dostateèné, a proto dopisy doplnìné ¾alovaným v odvolacím øízení pova¾uje toliko za dokumenty, které uvedený veøejný zájem utvrzují. Nepøedlo¾ení tìchto dopisù úèastníkùm øízení k vyjádøení sice pøedstavuje poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nejedná se ale o pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾ádným zpùsobem nezmìnilo skutkový stav ani nezasáhlo do právního hodnocení vìci.
[46] Závìrem svého rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje takté¾ na poslední podmínku stanovenou v ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy aby populace daného druhu byla udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Aèkoli se touto podmínkou krajský úøad i ¾alovaný zabývali, pro srozumitelnost a pøezkoumatelnost jejich rozhodnutí bude vhodné v dal¹ím øízení i tuto otázku rozebrat podrobnìji.
[47] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku mìstského soudu a efektivitu dal¹ího procesního postupu pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[48] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento právní názor spoèívá zejména v tom, ¾e ¾alovaný bude povinen znovu pøezkoumat prvostupòové rozhodnutí krajského úøadu na základì podaných odvolání a právního názoru vysloveného v tomto rozsudku. Zejména je nutné zabývat se opomenutou zákonnou podmínkou pro udìlení výjimky podle § 56 odst. 3 in fine zákona o ochranì pøírody a krajiny, tudí¾ posoudit zda neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení. Dospìje-li ¾alovaný k závìru, ¾e nemá dostatek podkladù rozhodnutí, proto¾e je nutné rozsáhlé doplnìní skutkového stavu, nic mu nebrání zru¹it také provstupòové rozhodnutí a vrátit vìc krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
[49] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, která pøedcházela zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[50] Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli jako¾ i ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[51] Pokud jde o øízení pøed mìstským soudem, stì¾ovatel v nìm vystupoval z pozice osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Mìstský soud stì¾ovateli ¾ádnou povinnost v øízení neulo¾il, proto mu za toto øízení právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
[52] Pokud jde o ¾alobce, ten nepodal kasaèní stí¾nost a v kasaèním øízení mu ¾ádné náklady nevznikly. ®alobce ov¹em svou ¾alobou vyvolal øízení a bez podání jeho ¾aloby by nedo¹lo ke zru¹ení správního rozhodnutí. Nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení o ¾alobì v celkové vý¹i 2000 Kè, pozùstávající ze zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè [1 x 2000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 14a bod 2 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní do 31. 8 2011].
[53] Dùvodnì vynalo¾ené náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupce stì¾ovatele. pokraèování
[54] Náklady za zaplacený soudní poplatek tvoøí èástku ve vý¹i 5000 Kè [1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[55] Dále stì¾ovateli nále¾í odmìna a hotové výdaje jeho zástupce, pøièem¾ vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní od 1. 1. 2013]. Stì¾ovatel byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, Mgr. Pavlem Èerným. Soud proto stì¾ovateli pøiznal èástku 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a v jednom podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu].
[56] Ke dvìma úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, tj. celkem èástku 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
[57] Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, procesnì neúspì¹nému ¾alovanému Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 11 800 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
[58] Jak ji¾ bylo uvedeno, osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neulo¾il osobì zúèastnìné na øízení a) ¾ádnou povinnost a osoba zúèastnìná na øízení a) také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.

References: soud 
 § 56
 § 56
 § 36
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 36
 soud 
 soud 
 § 17
 § 68
 soud 
 soud 
 § 36
 § 2
 § 3
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 34
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
in fine
 § 56
in fine
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 36
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 56
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 78
 § 56
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud