Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C61342E7E74983AC1257BEC003E3B66?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2019-08-24 03:11:53+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 08/27/2013
Spisová značka: 21 Cdo 2058/2012
ECLI: ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2058.2012.2
Dotčené předpisy: § 64 odst. 1 předpisu č. 127/2005Sb. ve znění do 30.06.2008
§ 245, 120 odst. 3, 125 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
III. ÚS 770/14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce T-Mobile Czech Republic a. s. se sídlem v Praze 4, Tomíčkova č. 2144/1, IČO 64949681, zastoupeného JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2 - Vinohradech, Vinohradská č. 34/30, za účasti D. K., zastoupeného JUDr. J. H., o reklamaci na vyúčtování ceny za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 10 C 67/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. prosince 2010 č. j. 30 Co 3/2010-84, takto:
Účastník D. K. podal dne 12. 6. 2008 u Českého telekomunikačního úřadu námitku proti vyřízení jeho reklamace na vyúčtování ceny za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací poskytnutou mu jako účastníku telefonní stanice č. 737389745 žalobcem v období od 6. 4. 2008 do 5. 5. 2008. Uvedl, že od žalobce obdržel vyúčtování služeb za uvedené období v částce 45.597,50 Kč, ačkoli služby žalobce využíval „běžným způsobem jako ve všech předcházejících obdobích“, kdy jeho „běžná platba“ činila cca 1.000,- Kč, že k „navýšení platby“ došlo podle sdělení žalobce mezi 7. a 8. hodinou ranní, kdy telefonní přístroj nevyužíval, a že žalobce reklamaci zamítl, aniž by vyhověl jeho žádosti o „podrobný výpis“ poskytnutých služeb a o přezkoušení telefonního přístroje.
Český telekomunikační úřad rozhodnutím ze dne 26. 9. 2008 č. j. 50 717/2008-636/VII. vyř. vyhověl námitce účastníka a rozhodl, že „sporný účet, vystavený na částku 45.597,50 Kč včetně DPH, se upravuje na částku 1.330,10 Kč včetně DPH“. Dospěl k závěru, že žalobce nemá právo na úhradu ceny za vyúčtované datové služby GPRS - Internet a GPRS – WAP ve výši 37.199,50 Kč bez daně z přidané hodnoty (DPH), neboť nepředložil správnímu orgánu jako důkaz provozní údaje (URL adresy webových stránek navštívených účastníkem) nezbytné pro vyúčtování ceny služby, které může zpracovávat podle ustanovení § 90 zákona o elektronických komunikacích a na základě nichž by bylo možné zjistit, jaká data (jaký obsah) účastník, jemuž bylo uvedená cena vyúčtována za datové služby poskytnuté ve dnech 15. 4. 2008 a 16. 4. 2008 (z toho za datové spojení dne 16. 4. 2008 cena 36.090,- Kč bez DPH), prostřednictvím datových služeb obdržel, ověřit možnost zneužití SIM karty a ověřit, zda byly účtované služby poskytnuty v souladu se zákonem.
Předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009 č. j. 94 063/2008-603 zamítl rozklad podaný žalobcem proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně a toto rozhodnutí potvrdil. Shodně se správním orgánem prvního stupně dovodil, že žalobce neprokázal účtovaný objem datové korespondence výčtem URL adres (výčtem navštívených stránek), jenž by byl „prokazatelným důkazem“ žalobce pro jeho tvrzení o objemu provozu, které žalobce „dokladoval“ pouze délkou trvání připojení. Uzavřel, že provozní údaje pro vyúčtování včetně URL adres neměly být s ohledem na reklamaci účastníka žalobcem smazány.
Žalobou podanou u Okresního soudu v Jičíně dne 18. 7. 2009 se žalobce domáhal, aby soud námitku účastníka proti vyřízení reklamace na vyúčtování ceny za datové služby „dle vyúčtování služeb žalobce č. 1738862908“ zamítl a aby rozhodl, že jeho rozsudek nahrazuje rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 9. 6. 2009 č. j. 94 063/2008-603, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 26. 9. 2008 č. j. 50 717/2008-636/VII. vyř. Uvedl, že vyúčtování datových služeb se provádí na základě objemu přenesených dat, nikoli na základě toho, na jaké stránky se účastník připojoval, a že proto seznam URL adres navštívených účastníkem (který žalobce ani neměl k dispozici, neboť tyto údaje v souladu se zákonem smazal) neměl souvislost s „dokazovaným předmětem sporu“. Skutečnost, že k přenosu vyúčtovaného objemu dat skutečně došlo, žalobce „naprosto spolehlivě“ prokázal vyúčtováním služeb a podrobným výpisem hovorů a připojení účastníka.
Okresní soud v Jičíně rozsudkem ze dne 26. 4. 2010 č. j. 10 C 67/2009-57 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že URL adresy jsou provozními údaji ve smyslu ustanovení § 90 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, které je možné uchovávat do konce doby, během níž může být vyúčtování ceny právně napadeno, a že smazáním seznamu URL adres navštívených účastníkem se žalobce vystavil „nebezpečí důkazní nouze“. Neztotožnil se s názorem žalobce, že poskytnutí služeb účastníku je dostatečně prokázáno vyúčtováním služeb a podrobným výpisem hovorů a připojení účastníka, neboť výpis hovorů a připojení i vyúčtování služeb jsou podle názoru soudu prvního stupně pouze „dokladem o tom, co poskytovatel služby elektronických komunikací naměřil a zaznamenal svými přístroji a co následně vyúčtoval“, a žalobcem tvrzený objem dat i časový údaj o trvání připojení jsou pouze „abstraktním číselným údajem“, který nemá s ohledem na povahu poskytované služby, spočívající v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, „v ničem reálném svůj podklad“ a který je plně závislý na správnosti měření přístroje, který zaznamenává telekomunikační provoz. Naproti tomu URL (řetězec znaků s definovanou strukturou sloužící k přesné specifikaci umístění zdrojů informací na internetu, který definuje doménovou adresu serveru, umístění zdroje na serveru a protokol, kterým je možné zdroj zpřístupnit) je „přinejmenším“ důkazním prostředkem, který může poskytnout informaci o tom, zda vůbec a jakým způsobem byla datová služba užita, popřípadě zda byla užita řádně či zda byla zneužita třetí osobou. Soud prvního stupně uzavřel, že za stavu, kdy žalobci, který svá tvrzení opřel pouze o ničím neověřené číselné údaje, se nepodařilo vyvrátit tvrzení účastníka, že vyúčtované datové služby nevyužil, nemohl žalobě vyhovět.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 2. 12. 2010 č. j. 30 Co 3/2010-84 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shledal správným závěr soudu prvního stupně, že tzv. URL adresa je provozním údajem, který žalobce mohl zpracovávat po dobu uvedenou v ustanovení § 90 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, a nepřisvědčil námitce žalobce, že uchováváním URL adres by porušoval ustanovení čl. 10 Listiny základních práv a svobod. Nesouhlasil ani s názorem žalobce, že zjištěním URL adres by se „stejně nic neobjasnilo“, neboť s ohledem na absenci tohoto důkazu nelze „jednoznačně konstatovat“, zda by měl či neměl pro objasnění věci „vypovídací hodnotu“. Dospěl k závěru, že pouze na základě podrobného výpisu hovorů a připojení účastníka (a už vůbec ne na základě vyúčtování ceny služeb vyhotoveného žalobcem) nelze uzavřít, že k přenosu vyúčtovaného objemu dat ve prospěch účastníka skutečně došlo (že účastník byl skutečným uživatelem těchto služeb), neboť možnost zneužití čísla jeho telefonní stanice nebyla vyloučena ani žalobcem, a že účastník měl jako uživatel datových služeb žalobce právo na to, aby mu žalobce doložil, jaké služby mu poskytnul.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Nesouhlasí se závěrem o neprokázání poskytnutí vyúčtovaných služeb účastníkovi, neboť skutečnost, že k přenosu vyúčtovaného objemu dat skutečně došlo, žalobce ve správním řízení i v řízení před soudy prokázal podrobným výpisem hovorů a připojení účastníka k veřejné datové síti za období od 6. 4. 2008 do 5. 5. 2008, kde jsou kromě údajů o množství přenesených dat uvedeny také údaje o tom, kdy a jak dlouho byl účastník k internetu prostřednictvím svého telefonního přístroje připojen. Namítá, že poskytovatel služeb elektronických komunikací má podle ustanovení § 90 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích možnost zpracovávat, a nikoli uchovávat části provozních údajů nezbytné pro vyúčtování ceny za poskytnutou službu, a zdůrazňuje, že poskytovatel služeb elektronických komunikací není oprávněn uchovávat informace o obsahu uskutečněné komunikace „jen pro potřeby prostého vyúčtování ceny za službu poskytnutou účastníkovi“, neboť takové údaje není povinen uchovávat ani pro potřeby Policie České republiky, Bezpečnostní informační služby a Vojenského zpravodajství (§ 97 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích). Dovolatel uzavírá, že měl povinnost provést vyúčtování datových služeb výlučně na základě objemu dat přenesených v průběhu poskytování datových služeb účastníkovi, což také učinil, a že „za účelem unesení důkazního břemene ve vztahu k prokázání oprávněnosti svého peněžitého nároku“ byl povinen uchovat pouze provozní údaje ve smyslu ustanovení § 90 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, mezi které nepatří údaje o obsahu uskutečněné internetové komunikace, tedy např. údaje o účastníkem navštívených URL adresách (webových stránkách). Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Projednávanou věc je třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že k poskytnutí veřejně dostupné služby elektronických komunikací žalobcem účastníkovi mělo dojít v období od 6. 4. 2008 do 5. 5. 2008 - podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění zákonů č. 290/2005 Sb., č. 361/2005 Sb., č. 235/2006 Sb., č. 310/2006 Sb., č. 186/2006 Sb., č. 110/2007 Sb., č. 261/2007 Sb. a č. 304/2007 Sb., tedy podle zákona o elektronických komunikacích ve znění účinném do 30. 6. 2008 (dále jen „zákona o elektronických komunikacích“).
Protože spory mezi osobou poskytující služby elektronických komunikací a účastníkem, popřípadě uživatelem o úhradu ceny za poskytnutou službu vyplývají z občanskoprávních (popřípadě obchodních) vztahů, řeší je Český telekomunikační úřad – jak vyplývá z ustanovení § 141 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) - ve sporném řízení. Ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky navrženy; pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné; neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny (srov. § 141 odst. 4 správního řádu). K provedení důkazů lze užít všech důkazních prostředků, které jsou vhodné ke zjištění stavu věci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními předpisy; jde zejména o listiny, ohledání, svědeckou výpověď a znalecký posudek (srov. § 51 odst. 1 správního řádu).
Jestliže je spor mezi osobou poskytující služby elektronických komunikací a účastníkem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací o úhradu ceny za poskytnutou službu, o němž pravomocně rozhodl Český telekomunikační úřad, projednáván na základě podané žaloby v občanském soudním řízení podle ustanovení části páté občanského soudního řádu, není soud vázán skutkovým stavem, jak byl zjištěn správním orgánem (srov. § 250e odst. 1 o. s. ř.). Soud proto může – nepřevezme-li zcela (nevezme-li za svá) skutková zjištění správního orgánu – zopakovat důkazy provedené před správním orgánem (srov. § 250e odst. 2 o. s. ř.) a, nebrání-li tomu účinky koncentrace řízení (§ 250d o. s. ř.), přihlédnout k nově tvrzeným skutečnostem a provést další důkazy. Nesplní-li proto účastníci svou povinnost označit důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení za řízení před správním orgánem, mohou svou důkazní povinnost splnit označením dalších (nových) důkazů v občanském soudním řízení; neučiní-li tak, vychází soud při zjišťování skutkového stavu věci z důkazů, které byly provedeny (srov. § 245, § 120 odst. 1 větu první a § 120 odst. 3 větu druhou o. s. ř.). Za důkaz mohou v řízení před soudem sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků (§ 245, § 125 věta první o. s. ř.).
Z hmotněprávní úpravy obsažené v ustanovení § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vyplývá, že osoba poskytující služby elektronických komunikací má ve sporu s účastníkem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací o úhradu ceny za poskytnutou službu břemeno tvrzení, že účastníku (uživateli) poskytl veřejně dostupnou službu elektronických komunikací v rozsahu a kvalitě odpovídajícím ceně, kterou mu za službu vyúčtoval a která byla platná v době poskytnutí služby, a důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tohoto tvrzení. Z takto vymezeného břemene tvrzení a důkazního břemene vyplývá, že osobě poskytující služby elektronických komunikací nestačí k úspěchu ve sporu s účastníkem, popřípadě uživatelem, o úhradu ceny za poskytnuté datové služby tvrdit a prokazovat, jaký byl jí naměřený objem dat přenesených v průběhu poskytování datových služeb účastníku (uživateli), nýbrž že tato osoba musí - má-li mít ve sporu úspěch – tvrdit a prokázat též to, co bylo obsahem poskytnuté datové služby (jaká data účastník, popřípadě uživatel prostřednictvím datové služby obdržel). Na základě skutečnosti, jaká data byla účastníku (uživateli) poskytnuta, lze ověřit nejen správnost vyúčtovaného objemu (množství) dat naměřeného osobou poskytující služby elektronických komunikací, ale i to, zda datová služba byla poskytnuta řádně (srov. např. § 94 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích).
V projednávané věci – jak bylo dokazováním v řízení před správním orgánem i v řízení před soudy zjištěno - žalobce, který je osobou poskytující služby elektronických komunikací, vyúčtoval účastníku, jenž s ním uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, cenu za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací poskytnutou mu v období od 6. 4. 2008 do 5. 5. 2008 ve výši 45.597,50 Kč. Ke svému tvrzení, že v tomto období poskytl účastníku kromě jiných služeb elektronických komunikací i datové služby GPRS - Internet a GPRS – WAP v objemu (množství) odpovídajícím ceně 37.199,50 Kč (bez DPH), žalobce v řízení před správním orgánem i v řízení před soudy označil jako důkazy jím vyhotovené vyúčtování služeb a „podrobný výpis hovorů a připojení účastníka“. Vzhledem k tomu, že z těchto listin vyplývá pouze doba připojení účastníka při poskytování datových služeb evidovaná žalobcem a jím naměřený celkový objem přenesených (účastníkem stažených) dat, byl žalobce povinen – jak vyplývá z výše uvedeného - tvrdit a prokázat též to, co bylo obsahem datové služby poskytnuté účastníku (jaká data účastník prostřednictvím datové služby obdržel), aby mohla být ověřena jak správnost vyúčtovaného objemu (množství) dat naměřeného žalobcem (zejména za situace, kdy jen za datové spojení dne 16. 4. 2008 byla žalobcem vyúčtována cena 36.090,- Kč bez DPH), tak i to, zda datová služba byla poskytnuta řádně.
Důkazem k prokázání tvrzení žalobce o obsahu poskytnuté datové služby mohly být nejen záznamy o tzv. URL adresách (o adresách webových stránek navštívených účastníkem v době datového spojení), které žalobce mohl (aniž by tím – jak správně dovodil odvolací soud - porušoval ustanovení čl. 10 Listiny základních práv a svobod) zpracovávat jako provozní údaje nezbytné pro vyúčtování ceny za poskytnutou službu do konce doby, během níž mohlo být vyúčtování ceny právně napadeno nebo úhrada mohla být vymáhána (srov. § 90 odst. 1 a 3 zákona o elektronických komunikacích), ale i jiné důkazní prostředky, kterými bylo možné zjistit obsah datové služby poskytnuté účastníku a které jsou příkladmo uvedeny v ustanoveních § 51 odst. 1 správního řádu a § 125 větě první o. s. ř. Protože žalobce svou povinnost tvrdit, co bylo obsahem datové služby vyúčtované účastníku, v řízení před správním orgánem ani v řízení před soudy nesplnil (z hlediska následků nesplnění této povinnosti přitom není významné, že ji ani splnit objektivně nemohl, neboť své záznamy o obsahu poskytnuté datové služby smazal), a protože tak nemohl splnit ani důkazní povinnost odpovídající tomuto tvrzení, je závěr odvolacího soudu, podle něhož nelze uzavřít, že k přenosu vyúčtovaného objemu dat ve prospěch účastníka skutečně došlo, v souladu se zákonem.

References: § 64

§ 245
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 90
 Soud 
 soud 
 § 90
 čl. 10
 § 90
 § 90
 § 237
 soud 
 zákona č. 127
 § 141
 zákona č. 500
 § 141
 § 51
 soud 
 § 250
 Soud 
 § 250
 soud 
 § 245
 § 120
 § 120
 § 125
 § 64
 § 94
 soud 
 čl. 10
 § 90
 § 51
 § 125