Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1353/2011
Timestamp: 2018-06-22 12:17:04+00:00

Document:
3 VSPH 1353/2011-A-19
KSPH 35 INS 12460/2011 3 VSPH 1353/2011-A-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Bachmačská 696, Kolín, zahájeném k návrhu věřitele Ing. Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Jihovýchodní III 735/5, Praha 4, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-8 ze dne 27. července 2011 ve spojení s opravným usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-14 ze dne 10. září 2011,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-8 ze dne 27. července 2011 ve spojení s opravným usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-14 ze dne 10. září 2011 se z r u š u j e a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze v insolvenčním řízení dlužníka Miloslava anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-8 ze dne 27.7.2011 ve spojení s opravným usnesením č.j. KSPH 35 INS 12460/2011-A-14 ze dne 10.9.2011 vyzval navrhovatele Ing. Petra anonymizovano (dále jen navrhovatel), aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. V písemném vyhotovení tohoto usnesení soud neuvedl žádné jeho odůvodnění.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a zálohu na náklady insolvenčního řízení stanovil ve výši 10.000,-Kč. Předně namítal, že napadené usnesení postrádá jakékoli odůvodnění, takže není zřejmé, z jakých důvodů mu byla povinnost k zaplacení zálohy uložena, a to dokonce v maximální možné výši. Navrhovateli je přitom známo, že dlužníkům, kteří sami podávají insolvenční návrh a požadují povolení oddlužení, je ukládána záloha jen v tisícových částkách. V daném případě dlužník vlastní nemovitosti v k.ú. Kolín, jejichž hodnota je zcela postačující k úhradě nákladů exekuce a odměny správce, a to i v případě, že by dlužník nesplňoval podmínky oddlužení (nebo o ně nepožádal) a jeho úpadek byl řešen konkursem. Navrhovatel má za to, že počáteční náklady insolvenčního řízení nejsou u nepodnikatelů nijak vysoké (jde zejména o náklady na správní poplatky a cestovné správce), a z toho hlediska je stanovená záloha nepřiměřeně vysoká.
V daném případě však soud prvního stupně napadené usnesení žádným odůvodněním neopatřil, a tudíž nikterak nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, a že je nutno požadovat po navrhovateli zálohu dokonce v maximální možné výši. Ze spisu navíc plyne, že si soud pro rozhodování o záloze dosud ani neopatřil potřebný skutkový podklad. Vrchní soud v Praze opakovaně vysvětlil (viz např. jeho usnesení ze dne 29.1.2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), že v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka soud v dané fázi řízení čerpá konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti) jak ze samotného věřitelova insolvenčního návrhu, tak i vyjádření dlužníka, popř. též ze svých vlastních šetření, a především pak také z dlužníkových seznamů majetku, závazků a zaměstnanců (§ 104 IZ), které je podle § 128 odst. 3 IZ oprávněn od něj vyžádat. Jestliže však-jako je tomu i v dané věci-uplatňuje navrhující věřitel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, pak insolvenční soud předmětné seznamy po dlužníku požadovat musí. To se však v dané věci zatím nestalo.
Soud prvního stupně navíc nesprávně formuloval výrok napadeného usnesení jako výzvu k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, ačkoli rozhodnutí o povinnosti zaplatit tuto zálohu je typicky usnesením, kterým soud ve smyslu § 10 písm. a) IZ tzv. statutárně rozhoduje o povinnosti zaplatit zálohu, nikoliv vyzývá k zaplacení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 

Soud 
 soud 
 § 10