Source: http://figinternet.org/viewtopic.php?p=1560&sid=f8925044735cf913972d6425ef91d0fc
Timestamp: 2019-01-21 22:11:46+00:00

Document:
Constitucion Europea - figinternet.org
Constitucion Europea
Mensajepor gina » Jue, 20 20UTC Ene 20UTC 2005. 9:23 pm
Hola. Estos dias se está debatiendo por el si o el no de España a la Constitucion Europea. La izquierda española en su campaña autonomicas y nacionales en sus programas estaban llenos de esperanzas para las personas transexuales, ahora despues de sus mandatos y victorias las personas transexuales,esperamos ese rayo de iluminacion que los gobiernos de izquierda prometieron en sus programas. Ahora estamos en un nuevo reto: la constitucion Europea, donde muchos de sus miembros practican gobiernos de derecha, estamos la izquierda y la derecha unida por el capital social Europeo, pero los poblemas sociales europeos, si España un pais de izquirda no nos defiende, será la derecha con la iglesia Catolica,quien se preocupe de las personas transexuales. Prefiero un No
a la constitucion Europea y trabajar desde nuestro pais para defender nuestros derechos en Europa y el resto del mundo. hace falta un cambio
pero social y no del capital que es lo que defienden los paises más poderosos.
Mensajepor Rubén_Noé » Vie, 21 21UTC Ene 21UTC 2005. 9:35 pm
No se yo estos dia en el hospital he intentado leerme el tocho de la costitucion para saber que coño devia votar pero voy pro la mitad + o - y casi que aparta de lo que ponen los anuncios de la tele no me entero de na no se, quizas lo que pueda hacer variar el voto qeu tendria yo predefinido es los 10 nuebo paises que han entrado a formar parte de uan europa de la que NO forman parte
por lo demas hay muchas cosas (la inmensa malloria) con las que si estoy deacuerdo
Mensajepor andrea » Vie, 21 21UTC Ene 21UTC 2005. 10:29 pm
Pues mira, la primera y la segunda parte de esa cosa que pretenden llamar Constitución Europea, son un cuento de hadas con muy bonitas palabras (Aleluya-Kumbayá), pero con muy poca concrección en cuanto a la verdadera aplicación de lo que dice.
Claro que después de eso viene la tercera parte y esa ya es otra cosa. Aunque se utilice un lenguaje enrevesadamente tecnócrata, los artículos de esa parte muestran clarísimamente el liberalismo económico más puro y duro de la derecha económica más inmovilista (Giscard hizo bien su trabajo sirviendo a los intereses monetaristas del gran capital).
Naturalmente, para poder "metérnosla cuadrada", han hecho una Constitución demasiado larga y compleja, para que cuando llegue el momento de leer los artículos que sacrifican la Europa Social a cambio del entronizamiento de un todopoderoso BCE, casi nadie tenga el valor para seguir leyendo. Pero claro, se supone que todos vamos a poder votar, incluso quien no sepa lo que está votando porque no se lo haya leído y comprendido (algo así como dar el carnet de conducir a cualquiera, sin necesidad de que apruebe el examen).
Europa ha sido vanguardia en la construcción del "Estado del Bienestar", con objetivos como el pleno empleo, la cobertura sanitaria universal, las garantías laborales, el mantenimiento del poder adquisitivo de los trabajadores, las pensiones públicas (contributivas y no contributivas), etc. Pero todo eso deja de estar garantizado e incluso de ser prioritario, ya que la tercera parte del proyecto de Constitución, santifica la política cambiaria, la flexibilidad laboral, las garantías empresariales, la globalización económica y la desestructuración laboral.
Por otra parte, si en la primera y segunda partes se les llena la boca de "todos somos iguales, bla, bla, bla", lo cierto es que en la tercera se institucionaliza el machismo heterosexista. De hecho, la mayoría de las organizaciones feministas europeas han mostrado su rechazo al proyecto, y han detallado cuidadosamente los puntos contrarios a la verdadera igualdad de la mujer. Por eso sorprende que una Federación presidida por una feminista lesbiana haya mostrado su apoyo a un instrumento de discriminación encubierta (¿será que en la FELG no pintan nada las mujeres?, ¿o será que han recibido órdenes de arriba para apoyar un texto así?).
Pero en este país de papanatas, de espectadores alienados de la telebasura más infecta, y de "espíritu burlón y de alma quieta", como dijo Machado, no resulta extraño el coro de alabanzas a un texto que casi nadie ha leído-comprendido en su totalidad. Es hasta gracioso que la Junta Electoral central haya tenido que parar los pies a una campaña institucional que en lugar de animar a votar, lo hacía a votar SI, con frases "inspiradas" del estilo "Vota Europa, vota SI".
Quizás ya nadie se acuerda que en 1966 se celebró en España otro Referendum, en el que se votaba la Ley de la Sucesión en la Jefatura del Estado, que convertiría a Juan Carlos en futuro Jefe de Estado, como Rey, y que consagraba a este país como una "Monarquía en período de regencia", esperpéntico eufemismo para describir una vil dictadura (casi tan ridículo como lo de "Democracia Orgánica"). Pues bien, en aquella consulta (en la que nadie sabía en realidad lo que votaba, y que tuvo poblaciones con más votos afirmativos que votantes), el lema que aparecía en carteles y vallas era "Vota Franco, vota ¡SI!".
No hace falta comentar nada más. Está bastante claro.
Mensajepor La_Eva » Mié, 16 16UTC Feb 16UTC 2005. 5:01 am
Bueno, pero además de rezumar por todas partes un liberalismo económico desmedido, que en un contexto de paises tan económicamente desiguales sólo sirve para que las grandes empresas y multinacionales crezcan y se enriquezcan trasladando libremente sus fábricas a los países con menor nivel de vida, mientras que las empresas pequeñas se arruinan y los trabajadores -desprotegidos- se hunden en la miseria...
...Se pueden encontrar en los anexos a dicha constitución, publicados más tarde para despistar, joyas como estas :
1 - Derecho a la vida
1. El apartado 1 de este artículo se basa en la primera frase del apartado 1 del artículo 2 del CEDH, que dice lo siguiente: "1 . El derecho de toda persona a la vida está protegido por la Ley... "
2. La segunda frase de esta disposición, que se refiere a la pena de muerte, quedó sin objeto a raíz de la entrada en vigor del Protocolo n.º 6 del CEDH, cuyo artículo 1 dice lo siguiente: "Queda abolida la pena de muerte. Nadie podrá ser condenado a tal pena ni ejecutado."
Esta disposición constituye la base del apartado 2 del artículo 2 de la Carta 2.
3. Las disposiciones del artículo 2 de la Carta 1 corresponden a las de los artículos mencionados anteriormente del CEDH y del Protocolo adicional. Tienen el mismo sentido y el mismo alcance, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 52 de la Carta 3. Así, debe considerarse que las definiciones "negativas" que figuran en el CEDH también figuran en la Carta:
a) Apartado 2 del artículo 2 del CEDH: "La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:
a) en defensa de una persona contra una agresión ilegítima;
b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente;
c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección.
b) Artículo 2 del Protocolo n.º 6 del CEDH: "Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma..."
Es decir, la Constitución Europea promueve la despenalización de prácticas tan venerables como ametrallar a quien se de a la fuga y a los manifestantes, o que los porteros de las discotecas maten al típico borracho que se pone pesado y se lia a golpes
Pero a parte de eso, que es solo un grano de arena en el desierto :
¿Cómo es posible que los partidos políticos, espacialmente el PSOE, aprueben una Constitución tan antisocialista. ¿Dónde está el socialismo?. ¿Aun queda socialismo en España?. ¿Y en Europa?
Vamos a tener que mandar a los del PSOE a Cuba para que los ministros de Castro les den clases de socialismo, de cómo levantar sistemas educativos y sanitarios ágiles y eficientes partiendo de cero -y no patéticos como los de aqui- , de como ser más autosuficientes, y de cómo reducir el desempleo sin disponer apenas de medios en un país cargado de embargos comerciales
Cada vez nos parecemos más a EE.UU., ese lugar del planeta donde la vida humana vale menos que en ninguna otra parte y con dinero se compra hasta a la propia ciencia : http://www.commondreams.org/headlines03/0528-10.htm
Mensajepor Rubén_Noé » Mié, 16 16UTC Feb 16UTC 2005. 11:01 pm
que pena que este en ingles y el google lo traducca peor que yo escrivo
Mensajepor La_Eva » Jue, 17 17UTC Feb 17UTC 2005. 2:24 pm
Aunque está un poco fuera de tema, lo que se explica en esa página es que Exxon-Mobil, la petrolera más grande del mundo, junto con otras, donan cientos de miles o incluso millones de dólares a todo grupo 'científico' que este dispuesto a buscar pruebas y publicar informes en los que de alguna forma se demuestre que el inminente cambio climático no está vinculado a la actividad del hombre y al consumo masivo de hidrocarburos. Cada vez hay mas 'científicos' que se prestan a ese juego, particularmente en EE.UU.
Su anterior argumento era que no existe tal cambio climático, pero ante la evidencia del mismo han tenido que buscar nuevas excusas para legitimizar y ecologizar su negocio
La propia universidad de Stanford recibió recientemente una donación de 10 millones de dólares por parte de Exxon con la excusa de financiar un supuesto nuevo centro de investigación de energías alternativas, aunque realmente se les paga para que manipulen la realidad y para que no inventen nada nuevo ni perfeccionen lo que ya está inventado
Mensajepor andrea » Jue, 17 17UTC Feb 17UTC 2005. 11:18 pm
Hablando de la consulta del domingo...
Mensajepor La_Eva » Vie, 18 18UTC Feb 18UTC 2005. 4:28 am
Pues de momento esto es lo que dicen los sondeos....
http://www.europa2005.net/estadisticas.aspx
Pienso que es buena idea tener una constitución a nivel europeo, pero dicha constitución debería estar enfocada hacia la defensa de los derechos humanos y de las minorías sociales, hacia la protección de los trabajadores, hacia el desarrollo de los países mas rezagados y hacia la protección de las empresas estatales
Pero lo que se vota el domingo es más bien un 'Acta para la privatización a destajo y la defensa de los derechos de las multinacionales'
Mensajepor Joana » Vie, 18 18UTC Feb 18UTC 2005. 11:42 am
Hola. La Constitución Europea no reconoce el derecho a la identidad de género. Esto es suficiente motivo para que las personas transexuales digamos no a este proyecto, que nos deja fuera. Pero no es esa la única razón, ya que este tratado hace prevalecer el mercado sobre los derechos sociales.
No me la he leido entera, porque es un tocho de mucho cuidado con un lenguaje complicado , que invita a no leerla. Pero no hace falta beberse una botella de lejía entera para saber que es tóxica y que te va a matar, basta con leer la etiqueta.
Mensajepor andrea » Vie, 18 18UTC Feb 18UTC 2005. 2:17 pm
La Coordinadora Gay-Lesbiana, una entidad GLB que tiene la decencia de no incluir la T automáticamente para luego ognorarla, ha sido muy explícita en su opinión sobre el proyecto de Constitución Europea:
"La Coordinadora Gai-Lesbiana apoya el proyecto de la Constitución Europea porque, según informó en un comunicado, "reafirma explícitamente la no discriminación por causa de orientación sexual". Sin embargo, la entidad criticó que el tratado no protege los derechos de los transexuales ni contempla la "pluralidad de familias" que existen en la Unión Europea."
"Además, criticaron "la falta de atención sobre la situación de las personas transgéneras y transexuales" dado que consideran que el tratado no recoge la voluntad política de luchar contra estas discriminaciones."
Todas las declaraciones se pueden leer pulsando aquí.
Por el contrario, hay otros a quienes esa ignorancia no sólo no les preocupa, sino que mienten descaradamente afirmando falsedades, como lo que dojo ayer mismo Pedro Zerolo en un acto propagandístico:
"Especial hincapié hizo el concejal en la «ilusión» que despierta la Constitución europea entre «los colectivos que tradicionalmente hemos estado discriminados, como los homosexuales, los transexuales, los ecologistas y las minorías étnicas o religiosas».".
Después, en una demostración de dudas ante un posible resultado negativo, volvió a mentir:
"Zerolo aseguró estar «superconvencido» del triunfo del sí, y llamó a la ciudadanía a no permanecer impasible ante la oportunidad del domingo para «crear un gran espacio de prosperidad con los ideales de libertad, igualdad y fraternidad»."
Si estuviese tan "superconvencido de la muerte" del triunfo del sí, no sería tan rastrero en sus afirmaciones, ni tendría que animar al voto afirmativo de un modo tan patético.
Una vez más se confirma el Principìo de Peter: "Todo el mundo alcanza su nivel de incompetencia".
La totalidad de las delirantes declaraciones se pueden ver pulsando aquí.
Mensajepor La_Eva » Sab, 19 19UTC Feb 19UTC 2005. 4:50 am
Es triste pero lo que Pedro Zerolo da a entender es una de estas dos cosas :
a) Que no se ha molestado en leer el texto de la constitución y la apoya por inercia
b) Que de socialista no tiene un pelo
Mensajepor gina » Sab, 19 19UTC Feb 19UTC 2005. 7:19 am
hola puede ser que Pedro Zerolo sea muy socialista como Aznar lo es de
Franquista,pero el trabajo en los partidos no esta en las idelogia y si en el trabajo de las libertades de la persona,y creo que la mayor parte de veces estas ideologias se olvidan de las personas y solo trabajan para el
capital y esta en manos de una minoria social,este no es el camino de trabajo en donde el pueblo a puesta la confianza en unas ideologias que cuando tienen el poder se olvidan de las clases sociales y se corronpen
por el capital,ya puede ser socialista,comunista,franquista etc... creo que es mucho mas positivo el trabajo que realizan algunas personas que los partidos y habria que votar a las personas y no a las ideologias puro
Markecing ideologico politico en donde se encuentran personajes como Aznar,Pedro Zerolo, y otros ideologistas,y en donde las personas que quieren trabajar para las libertades de la persona estan en un segundo plano y son ignoradas.
andrea_be_ba
Registrado: Sab, 29 29UTC Ene 29UTC 2005. 6:58 pm
Mensajepor andrea_be_ba » Sab, 19 19UTC Feb 19UTC 2005. 2:49 pm
Hola a tod@s, ahora que solo faltan unas horas para que podamos ejercer nuestro derecho a sufragio y decidamos sobre el SI o el NO a la Constitucion Europea, aqui la que suscribe tiene un lio encima que no se aclara, imagino que a la gran mayoria os pasara igual que a mi.
Unos dicen que votemos SI, otros que votemos NO y todos dan un monton de razones para que nos decidamos, yo haria unas preguntas, Si el resultado de la votacion es SI, ¿En que puede beneficiarnos a nosotr@s o en que nos puede perjudicar? ¿y si el resultado es NO, nos beneficia o nos perjudica?.
Otra opcion es la del voto en blanco, pero me parece que seria esconder la cabeza como lo hace el avestruz, todavia no se yo lo que voy a hacer mañana.
Andrea B. Baraibar.
The Woman I am no mirror can see,
My breast are still small and my voice is so deep.
The Woman I am unable (she cannot) feel love,
I wish to cut my genitals and feed them to the dogs.
The woman I am prepared to receive the pain.
The needles shall burn only the ugly remains.
Suppression is impossible, I must live it out,
My true self is female how could I ever doubt...
http://misinquietudes.blogspot.com/
Mensajepor La_Eva » Dom, 20 20UTC Feb 20UTC 2005. 3:00 am
En materia social y de derechos humanos la constitución solamente hace sugerencias vagas y genéricas que nadie está obligado a cumplir. No se exijen igualdades y equiparaciones ni se prohiben o penalizan discriminaciones. Por lo tanto su abrobación no nos va a reportar beneficios en ese aspecto
En cambio, en materia económica la constitución sí que exije, prohibe y penaliza. En concreto, esas exigencias y y prohibiciones van encaminadas a una privatización global y forzosa [camino de un sistema como el americano sin seguridad social] y al crecimiento descontrolado de las grandes empresas y multinacionales, prohibiendo todas las restricciones que los estados aplican actualmente para proteger sus economías interiores y permitiendo que cualquier empresa lo suficientemente grande se mueva libremente por Europa, adquiera empresas públicas, etc...
Por eso la aprobación del texto tal como está ahora mismo nos perjudica

References: artículo 2
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 52
 artículo 2
 Artículo 2