Source: http://kraken.slv.cz/1Azs113/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:27:25+00:00

Document:
1Azs113/2006
1 Azs 113/2006-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. U., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2004, è. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 55 Az 145/2004-46,
Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem zamítl dle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2004, è. j. OAM-1107/VL-10-ZA09-2004.
Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku a o ustanovení advokáta. Poslednì jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 26. 9. 2005, è. j. 55 Az 145/2004-65. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Azs 185/2005-76.
Usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 55 Az 145/2004-86, pak krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila nedostatek právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ji pouèil o procesních dùsledcích nevyhovìní této výzvì. ®alobkyni bylo usnesení podle § 42 odst. 5, § 40 odst. 1, 3 s. ø. s. a § 46 odst. 3, § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. doruèeno fikcí dne 29. 9. 2006, fakticky je pak pøevzala dne 9. 10. 2006; v urèené lhùtì ani pozdìji v¹ak soudu nepøedlo¾ila ani plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání.
®alobkynì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, její ¾ádost v¹ak byla zamítnuta. Pøes výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení nepøedlo¾ila ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, ani nedolo¾ila, ¾e by sama mìla vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání ¾alobkynì-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat.
Za této procesní situace se soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 40
 § 46
 § 50
 soud