Source: http://kraken.slv.cz/3Azs9/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:47:17+00:00

Document:
3Azs9/2010
3 Azs 9/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: S. U., zastoupené JUDr. Tomá¹em Bìlohlávkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2009, è.j. OAM-58/VL-07-ZA05-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 4 Az 7/2009-49,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2009, è.j. OAM-58/VL-07-ZA05-2009. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobkyni udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 5. 2009, è.j. OAM-58/VL-07-ZA05-2009, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alobkynì ve správním øízení uvedla jako dùvod ¾ádosti slouèení rodiny. V prùbìhu správního øízení se jí v¹ak nepodaøilo prokázat skuteènost, ¾e byla provdána je¹tì pøed vstupem na území Èeské republiky za I. U., který je osobou s udìleným azylem na území Èeské republiky. Pøesto¾e ¾alobkynì netvrdila, ¾e její odchod souvisí se situací v Èeèensku, správní orgán prostudoval a vyhodnotil tamní situaci. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøi podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany i pøi pohovorech nebyla zvyklá jednat sama za sebe, posoudil soud s ohledem na její vzdìlání a profesi jako úèelové.
Z podané ¾aloby ¾alobkynì vzal soud za zøejmé, ¾e ¾alobkynì netvrdila, ¾e by splòovala podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Podle soudu ¾alobkynì toliko pøedlo¾ila opis potvrzení o uzavøení sòatku na Ukrajinì vystaveného Pra¾skou islámskou nadací. ®alobkynì v¹ak sama pøipustila, ¾e nemá potvrzení o tom, ¾e uzavøela sòatek s I. U., co¾ pozdìji uvádìla i v pohovoru jako dùvod obavy z návratu do místa svého pùvodu s ohledem na to, ¾e by jako tìhotná nemohla rodinì prokázat, ¾e uzavøela man¾elství. Soud za této situace rovnì¾ neshledal pochybení v postupu ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínku pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 odst. 3 zákona o azylu, nebo» i údajné man¾elství bylo uzavøeno a¾ po pøiznání azylu panu U. V pøípadì ¾alobkynì byla posouzena i otázka humanitárního azylu, kdy nebyly shledány dùvody zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto azylu a bylo konstatováno, ¾e s ohledem na postavení ¾alobkynì je zde reálná mo¾nost vyu¾ít pro úpravu pobytu v Èeské republice zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí, ¾e soud postupoval nesprávnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v jejím pøípadì není dán dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, který by odùvodòoval udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka poukázala na ¹patnou bezpeènostní situaci v Èeèensku, v rámci které dochází k ohro¾ení civilistù a své tvrzení dolo¾ila prostøednictvím tiskových zpráv z èervna 2009 a¾ ledna 2010. Soud podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil bezpeènostní a humanitární situaci v její vlasti, jeliko¾ nevycházel ze v¹ech aktuálních informací, které mìl k dispozici.
Za dal¹í okolnosti svìdèící ve prospìch pøiznání humanitárního azylu pova¾uje stì¾ovatelka skuteènost, ¾e jejímu man¾elovi byl udìlen na území Èeské republiky status azylanta a dne 19. 9. 2009 se stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi narodila dcera S. U. Dcera vy¾aduje pravidelnou lékaøskou kontrolu, kvalitní vý¾ivu a péèi, pøi návratu do Èeèenska by byla vystavena tamním nepøíznivým humanitárním podmínkám. Podle mínìní stì¾ovatelky dcera získá azyl za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 13 zákona o azylu a z hlediska celistvosti rodiny je ¾ádoucí, aby status azylanta byl pøiznán takté¾ stì¾ovatelce.
Ponìvad¾ stì¾ovatelka byla po dobu øízení pøed správním orgánem a zèásti i po dobu soudního øízení gravidní a následnì poté po dobu soudního øízení matkou èerstvì narozeného dítìte, nebyla schopna úplnì vypovídat o situaci v Èeèensku, a to v dùsledku hormonálních zmìn. Její chování a výpovìdi byly tímto stavem zjevnì ovlivnìny. Stì¾ovatelka si sama nyní neumí vysvìtlit, proè o situaci v Èeèensku a svých skuteèných obavách nevypovìdìla podrobnosti. Je tomu tak a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy mù¾e ohlednì dùvodù jejího útìku z Èeèenska objektivnì vypovídat.
Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Poukázal zejména na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení nepøedlo¾ila listiny, jen¾ by osvìdèovaly, ¾e její man¾elství bylo právoplatnì uzavøeno. ®alovaný své závìry o neudìlení doplòkové ochrany podlo¾il relevantními údaji o zemi pùvodu stì¾ovatelky a omluvu stì¾ovatelky za její výpovìdi v dobì tìhotenství pova¾uje za úèelovou.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V odpovìdi na stí¾ní námitku, ¾e Mìstský soud v Praze øádnì nezkoumal pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná napø. svùj rozsudek ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde se mj. zabýval nenárokovostí humanitárního azylu a ¹irokým správním uvá¾ením: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 v nìm¾ konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané
èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ji¾ opakovanì judikoval, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e bez dal¹ího odvozovat své vlastní pøedpoklady pro udìlení mezinárodní ochrany od pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jejím man¾elem (viz rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 1 Azs 41/2005-63; ze dne 26. 4. 2006, è. j. 4 Azs 332/2005-80; ze dne 15. 5. 2007, è. j. 2 Azs 15/2007-51; ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2 Azs 126/2006-89; a ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Azs 12/2007-67, v¹e www.nssoud.cz). Ustanovení § 12 zákona o azylu se v¾dy vztahuje k osobní situaci jednotlivého ¾adatele. Ka¾dá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a tedy i ¾ádost rodinného pøíslu¹níka, musí být posouzena v¾dy individuálnì; ka¾dý z rodinných pøíslu¹níkù pak mù¾e tvrdit, a také i pøípadnì mít, jiné dùvody pro udìlení azylu. Nad rámec rozhodnutí lze té¾ uvést, ¾e otázkou udìlení humanitárního azylu ze zdravotních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v rozsudku ze dne 19. 1. 2007, è. j. 4 Azs 66/2006-99, èi v rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 6 Azs 22/2009-81 (v¹e viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004, který ostatnì stejnì jako ¾alovaný a Mìstský soud v Praze dospìl k obdobnému závìru, ¾e nelze koneènì ne¾ podpoøit tvrzení krajského soudu, ¾e obtí¾ná situace stì¾ovatelù není øe¹itelná prostøedky zákona o azylu, ale mìla být øe¹ena prostøedky zákona o pobytu cizincù. Namítají-li stì¾ovatelé, ¾e jeho aplikace je v jejich pøípadì vylouèena, zamìòují pøíèinu a následek, nebo» není chybou aplikace zákona o azylu, ¾e na základì této aplikace nejsou plnìny funkce zákona o pobytu cizincù, naopak: aplikace tohoto zákona byla vylouèena právì tím, ¾e se stì¾ovatelé rozhodli po¾ádat o azyl .
Ohlednì psychosomatických obtí¾í stì¾ovatelky spojených s tìhotenstvím, jen¾ ovlivnily chování a výpovìdi stì¾ovatelky pøed ¾alovaným, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se o nich stì¾ovatelka nezmiòovala v øízení pøed správním orgánem. I tato situace a otázka, za jakých okolností lze zohledòovat skuteènosti neuplatnìné v øízení pøed správním orgánem, ji¾ byla v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 3. 12. 2008, è. j. 2 Azs 90/2008-83, dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zásadnì takový pøístup mo¾ný není, nebo» krajskému soudu v tom brání § 75 odst. 1 s. ø. s, ze kterého plyne, ¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Takté¾ k výtce stì¾ovatelky, ¾e soud nesprávnì posoudil bezpeènostní a humanitární situaci v její vlasti, odkazuje zdej¹í soud na svùj rozsudek ze dne 3. 12. 2008, è. j. 2 Azs 90/2008-83, dle nìho¾ krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Co se týèe otázky rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). By» stì¾ovatelka námitky k situaci v zemi pùvodu ve správním øízení neuvádìla, v posuzované vìci skutkové zji¹tìní ve vztahu k 14a zákona o azylu vyhovuje standardu, který v obecné rovinì formuloval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani ¾ádný dal¹í dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji tudí¾ nepøijatelnou a odmítl ji. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 13
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120