Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/236/zodpovednost-za-skodu-pri-odbere-krvi
Timestamp: 2018-04-22 06:46:44+00:00

Document:
Zodpovednosť za škodu pri odbere krvi | Medicínske právo
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně V. P.,, zastoupené JUDr. Viktorem Pakem, advokátem se sídlem v Praze 1, Politických vězňů 21, proti žalované Fakultní nemocnici v Motole, se sídlem v Praze 5, V Úvalu 84/1, IČO 64203, o náhradu škody na zdraví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 34 C 637/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2010, č. j. 18 Co 402/2010-142, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 11. 2010, č. j. 18 Co 402/2010-142, potvrdil rozsudek ze dne 9. 6. 2010, č. j. 34 C 637/2008-102, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 278.471,- Kč se zákonným úrokem z prodlení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu; odvolací soud rozhodl dále o náhradě nákladů řízení odvolacího. Vyšel ze zjištění, že dne 17. 5. 2007 v rámci léčby flexotrombózy hlubokých žil levé dolní končetiny, při níž byly žalobkyni podávány léky proti srážení krve Warfarin a Fraxiparine, byl jí proveden odběr krve z levé loketní jamky provázený bolestí a brněním prstů levé ruky. Pro přetrvávající poruchy citlivosti prstů levé ruky, vznik rozsáhlého hematomu a další komplikace se žalobkyně následně podrobila operaci levého předloktí, při níž jí byly vyjmuty odumřelé svaly – flexory prstů a pronator teres. V průběhu řízení bylo prokázáno, že zdravotnický personál po zjištění vzniku hematomu provedl veškerá opatření jak ke zjištění závažnosti komplikace, tak k její léčbě, a nedošlo k jakémukoli zanedbání jeho povinností; byl-li shledán postup žalované lege artis, není splněna podmínka obecné odpovědnosti za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. Vznik hematomu je nejčastější komplikací při odběru krve, jíž se nedá zabránit ani přes dodržování veškerých opatření a standardních postupů. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nejsou splněny ani předpoklady odpovědnosti žalované za škodu podle § 421a obč. zák., neboť nebyly prokázány obecně rizikové vlastnosti užité injekční jehly jako nástroje k odběru krve či škodlivost obou aplikovaných léčiv ke snížení srážlivosti krve (antikoagulantů); obecnou vlastností těchto látek je jejich léčebný účinek, nikoli škodlivost pro lidský organismus. Mezi zdravotními potížemi žalobkyně a lékařskými postupy a zákroky nebyla prokázána příčinná souvislost, neboť poranění loketní žíly injekční jehlou při odběru krve je s pouhou pravděpodobností primární příčinou následného krvácení a rozvoje hematomu za současného podávání kombinace léčiv s antikoagulačními účinky, přičemž k následku mohlo dojít i nedostatečným stiskem po odběru či porušením klidového režimu paže. V úvahu nepřipadá ani odpovědnost žalované podle § 420a obč. zák., neboť ze skutkových zjištění nevyplývá, že by příčinou vzniku škody bylo samotné provozování zdravotnického zařízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o.s.ř., a namítá, že odvolací soud postupoval v rozporu s dikcí § 421a obč. zák., konstantní judikaturou dovolacího soudu (např. rozhodnutí ve věcech sp. zn. 25 Cdo 2046/2007, 1 Cz 110/74) i soudů nižších instancí, podmiňoval-li jeho aplikaci použitím nějakého „speciálního“ přístroje či nástroje. Je také přesvědčena, že jde o nepřípustně restriktivní výklad § 5 odst. 3 zákona č. 79/1997 Sb., o léčivech, a porušení mezinárodních závazků, je-li odpovědnost za nesprávné dávkování přípravku Fraxiparine podmíněna postupem non lege artis. Odvolací soud postupoval při řešení otázky příčinné souvislosti v rozporu s konstantní judikaturou, požadoval-li prokázání příčinné souvislosti „stoprocentně“ a nepostačovala-li pravděpodobnost vysoká, blížící se jistotě. Odkázala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1062/2002 nebo sp. zn. 22 Cdo 1421/2003, příp. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1919/08, zastávající názor, že požadavek „stoprocentního“ požadování příčinné souvislosti by měl být přehodnocen a přijat přístup realističtější, vyrovnávající slabší postavení poškozených. Dovolatelka rovněž poukázala na postup odvolacího soudu porušující principy rovnosti účastníků řízení a dvouinstančnosti soudního řízení, byl-li v rámci odvolacího řízení připuštěn důkaz odmítnutý soudem prvního stupně, a namísto zrušení rozsudku soudu prvního stupně byl navržený důkaz proveden před soudem odvolacím; uvedeným způsobem byla totiž dovolatelka zbavena možnosti domáhat se přezkumu skutkových zjištění odvolacího soudu ve smyslu § 241a odst. 3 o.s.ř. Nerespektování principů uvedených v § 157 a § 132 o.s.ř. přitom zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně, a napadené rozhodnutí by proto mělo být zrušeno (rozhodnutí ve věcech sp. zn. 32 Odo 639/2002 a 26 Cdo 2420/2002 aj.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou – účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 odst. 1 a 4 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6362729E3486AAB0C1257A930031CEC4?openDocument&Highlight=0,
kxM6c5Rgkxj
Ja nevim, me MM dost zklamal… treti dil cesty byl slunsy… tam mel vyhoduze mel svet, jak zabredl do vlastni fantazie zacalo to dostavat cim dal vicnafrak. Proste jeho hrdina nehlaskuje tak dobre jako hrdinove JK. Ka0tomupridam problem MM zvany grafomanie (Konec Krizu je dukazem) a jsem ua0neceho coby slo snadno zdrcnout tak na 1/3 a dej by nijak pokracen nebyl.Prave po tech Krizich budu hodne premyslet jestli kupovat nebo ne. Jo a mimochodem tamaticky podobny je Trichamin, ale to rovnou nekupujte vedletoho je ia0MM docela dost dobrej ia0kdyz aspon to neni tak dlouhe.Odpovědět
CSVWKfh4
Holyna:Sa0tim bych si dovolil neashulsoit. Nemam nic proti tomu kdyz mam co cist. Jenzetreba va0krizich je pasaz kdy se defakto nic nedeje dlouha tak na dva dni apriznam se kdyz se po treti opakuje co uz bylo je to proste vopruz. Hlasky jsoupak va0desnem nepomeru sa0balastem.Proto mam nejradsi povidky (mysleno jako obecnou formu) je to rychle ma to napada nikdo kvuli poctu stran nenuti autora plnit dej VATOU. To je totiz nejvetsislabina.Napriklad STRONCIUM od JK mohlo bejt delsi (a myslim ze ho seskrtal az korektor)naopak KONEC KRIZU od MM mohl byt klidne oa0tretinu kratsi a nic by tomu neubylonaopak bylo by to ctivejsi.Odpovědět http://fjhrukn.com [url=http://rczjivacdy.com]rczjivacdy[/url] [link=http://txxlcfctdf.com]txxlcfctdf[/link]
uetDs9GvT
that, there are some things that I just can\'t stacmoh. Horror movies like Saw are too much for me. I need to guard my thoughts from that kind of visual experience. TLDR version: I can filter most things using similar tools used in Bible study, but when those images from shows/games/movies begin to dominate my decision making or imagination, I need to pull back.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 420
 § 421
 § 420
 § 237
 soud 
 § 421
 § 5
 zákona č. 79
 soud 
 § 241
 § 157
 § 132
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241