Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1554/2004
Timestamp: 2018-10-16 05:07:49+00:00

Document:
30 Cdo 1554/2004
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218c odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
a) J. H. a b) Ing. M. H., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému J. M., zastoupenému advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn.
7 C 1606/2000, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne
25. února 2004, č. j. 20 Co 586/2003-63, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobců potvrdil rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 26. srpna 2003, č.j.
7 C 1606/2000-37, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky nemovitostí ve výroku podrobně označených. Odvolací soud vyšel
ze skutkových zjištění soudu prvního stupně doplněných obsahem kupní smlouvy a plné moci, udělené mezi žalobci k uzavření kupní smlouvy, a shodně se soudem prvního stupně shledal, že účastníky uzavřená kupní smlouva je platná, nedošlo k jejímu zániku ani zrušení, takže na žalovaného přešlo vlastnické právo k označeným nemovitostem zákonem stanoveným způsobem a je tudíž jejich vlastníkem.
Žalobci v podaném dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. namítají, že provedené důkazy byly soudem nesprávně hodnoceny a vytýkají, že nebyl proveden výslech jimi navrhovaných svědků M. a R. F. Domáhají se zrušení dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) oprávněnými osobami účastníky řízení řádně zastoupenými advokátem
Žalobci dovoláním napadají rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, aniž předcházelo zrušující usnesení odvolacího soudu; přípustnost dovolání lze proto posuzovat pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
při posouzení věci nedostal do interpretačních potíží a posoudil ji konformně s ustálenou judikaturou soudů včetně Ústavního soudu v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu blíže označené a dovolací soud neshledává důvodu se od tohoto právního názoru odchýlit.
Z náležitostí vylíčení důvodů dovolání totiž vyplývá, že dovolatelé nesouhlasí především s tím, jak soudy obou stupňů zjistily skutkový stav a tvrdí, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně a nesouhlasí též s hodnocením provedených důkazů soudy. Ve skutečnosti tedy dovolatelé napadají rozsudek odvolacího soudu v otázce skutkových zjištění a nikoli pro samotné právní posouzení věci. Okolnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového stavu zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srv. § 241a odst. 3 o.s.ř.), však nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
za rozhodnutí po právní stránce zásadního významu a nelze tak dovodit ani přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání žalobců tedy směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný a Nejvyšší soud ČR je tedy podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobci s ohledem
na výsledek dovolacího řízení nemají na náhradu nákladů dovolacího řízení právo
a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proto tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

References: § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146