Source: http://www.kauzagorila.sk/nazory/a40_cas-odpocuvania-a-odpocivania
Timestamp: 2019-05-19 13:39:14+00:00

Document:
Čas odpočúvania a odpočívania - Kauza Gorila
Penta o kauze
Čas odpočúvania a odpočívania
Škubla & Partneri
V našej hektickej, uponáhľanej dobe sa však tieto doby miešajú nielen v rámci „work-life balance". Totiž paradoxne aj inak perfektné súdne rozhodnutie (aké sme zatiaľ nevideli ☺) môže vniesť chaos do toho, kedy (od kedy, do kedy) možno (prostredníctvom) ITP odpočúvať, a kedy by už ITP malo - naopak - odpočívať. Najmä ak sa snažíme „vyložiť" vydávané súdne rozhodnutia súlade so zákonom, t.j. ako neprekračujúce maximálnu lehotu na odpočúvanie. Ale problém (právny, praktický) je už na začiatku. Takže po poriadku:
Odpočúvanie - ako vymedziť lehotu
Podľa zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním treba v žiadosti o udelenie súhlasu na použitie informačno-technického prostriedku (ITP) uviesť aj navrhovaný čas jeho použitia [§ 4 ods. 3 písm. a) zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním]. Z judikatúry je pritom možné vyvodiť, že náležitosti žiadosti je potrebné vzťahovať aj na samotný súhlas (III. ÚS 80/08).
Zároveň, ITP možno použiť iba na základe predchádzajúceho písomného súhlasu sudcu, a to len na nevyhnutný čas, najdlhšie však na šesť mesiacov. Lehota začína plynúť dňom udelenia súhlasu (§ 4 ods. 1 zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním), t.j. nie až nasledovný deň.
V tomto smere sa uvedená právna úprava času vymyká štandardnej úprave lehôt, napr. v Občianskom zákonníku (OZ), či Občianskom súdnom poriadku (OSP).
OZ § 122
OSP § 57
(1) Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.
(2) Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Na rozdiel od štandardnej úpravy totiž podľa zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním sudcom určená lehota, v rámci ktorej je možné použiť ITP, začína plynúť už v deň udelenia súhlasu. Zároveň (ako bližšie uvedieme ďalej) sudca musí v súhlase uviesť presný dátum, dokedy sa súhlas udeľuje (t.j. nestačí uviesť, že súhlas sa udeľuje napr. na obdobie 6 mesiacov od jeho udelenia). Vychádzajúc z týchto osobitostí potom platí, že ak bol udelený súhlas na použitie ITP napr. 1.1.2015, posledný deň lehoty na použitie príslušného ITP by mal pripadnúť na deň 30.6.2015 a pod. Ak by bol takýto súhlas udelený až do dňa 1.7.2015 (v zmysle „štandardnej" úpravy počítania lehôt, ktorá sa však v danom prípade neaplikuje), znamenalo by to, že takýto súhlas by bol udelený na obdobie 6 mesiacov aj 1 deň, čo by však znamenalo prekročenie zákonného časového obmedzenia upraveného v zákone o ochrane súkromia pred odpočúvaním, a teda aj nezákonnosť takéhoto súhlasu.
A ako v aplikačnej praxi postupujú súdy? Z našej skúsenosti so súhlasmi na použitie ITP, ako aj z námatkového prieskumu údajov obsiahnutých v príslušnom súdnom registri (tých, ktoré nám boli sprístupnené), vyplýva, že šesťmesačná lehota pre ne znamená 6 mesiacov + 1 deň, česť výnimkám.
Počítanie času odpočúvania s presnosťou na hodiny
Ešte jedna podstatná poznámka v tejto súvislosti.
Spravovací a kancelársky poriadok vo vzoroch evidenčných pomôcok (príloha č. 4, vzor č. 12 „Súdny register Ntt") uvádza, že súdy by mali zaznamenávať dátum vybavenia žiadosti o udelenie ITP, ako aj dobu povolenia na použitie ITP v rozsahu „hodina, deň, mesiac a rok". Aj vo vzťahu k tejto úprave je pritom možné poukázať na niektorých autorov, ktorí uvádzajú, že i keď trvanie maximálnej lehoty zákonodarca síce vyjadril v mesiacoch, a teda môže vzniknúť dojem, že ide o lehotu vyjadrenú v mesiacoch, vo svojej postate je to lehota vyjadrená v hodinách (Aláč, s. 84). Odhliadnuc od Spravodajského a kancelárskeho poriadku tento záver vyvodzujú z jazykového výkladu vyššie spomenutých ustanovení zákona o ochrane pred odpočúvaním. Argumentujúc pritom tým, že ak by zákonodarca považoval za postačujúce určiť v žiadostiach o udelenie súhlasu na použitie ITP, resp. v takýchto súhlasoch len dátum, t.j. len presný deň, nepoužil by pojem „čas", ale zvolil by iné slová na vystihnutie začiatku a konca používania ITP (Aláč, s. 84).
Prinajmenšom súdne súhlasy (a možno aj žiadosti) by teda popri samotnom dátume mali obsahovať aj uvedenie presného času s presnosťou aspoň na hodiny. Potom sa vyhneme problému 1.1.2005 - 30.6.2005, keďže odpočúvanie bude povolené na dobu od napr. 1.1.2005, 10.00 hod do 1.7.2005, 10.00 hod.
Ale koľkí sudcovia v praxi udeľujú súhlasy na použitie ITP tak, že v nich uvedú aj konkrétne hodiny pri dátumoch vymedzujúcich časový úsek použitia ITP? Odpoveď: podľa nášho námatkového prieskumu (vychádzajúc z údajov v príslušnom súdnom registri) v podstate ani tí, ktorí si uvedomujú, že 6 nie je 6 (mesiacov) + 1 (deň).
Aplikačné dôsledky „úvah o čase"
Tému, ktorú sme načali, nie je abstraktnou ani náhodou.
V prvom rade „zlé" vymedzenie doby odpočúvania môže viesť k nezákonnosti súdneho rozhodnutia a tým aj jeho zrušeniu. Nedostatok sa nedá odstrániť tak, že sa doba skráti (zo „6 mesiacov a jeden deň" na 6 mesiacov) ak prijmeme postulát, že jej začatie musí byť určené presne na hodinu. V takom prípade je totiž nejasné, kedy v priebehu dňa lehota začala.
Aj logicky, ak by sme pripustili, že v bežnom prípade povoľovania odpočúvania, kedy žiadosť dôjde na súd v priebehu dňa D a ešte v ten deň D je vydaný súhlas k odpočúvaniu, je súhlas daný k 00.00 hod. toho dňa, kedy došla žiadosť, potom legalizujeme aj prípadné odpočúvanie, ktoré sa dialo pred vydaním súdneho rozhodnutia. Ktoré zrejme len ťažko bude vydané práve o 00.00 hod.
A že pri odpočúvaní môže ísť aj o hodiny, ukazuje § 5 zákona o ochrane pred odpočúvaním. Ten dáva ako jedinému žiadateľovi oprávnenie odpočúvať za stanovených podmienok aj pred vydaním súdneho súhlasu len Policajnému zboru. Musí však do 12 hodín získať súdny súhlas k tomuto odpočúvaniu, inak musí odpočúvanie ukončiť. Aj z toho je zrejmé, že:
- pri odpočúvaní v režime § 5 zákona o ochrane pred odpočúvaním sa odpočúvanie počíta na hodiny,
- s výnimkou policajného zboru nemôže iný orgán odpočúvať pred okamihom, kedy dostane súhlas od súdu, t.j. nemôže začať odpočúvať napr. v ten istý deň už o 00.00 hod., čo by platilo pri počítaní lehôt podľa celých dní. Inak by napr. žiadosť doručená o 14.00 hod., odsúhlasená sudcom o 22.00 hod. dával možnosť odpočúvať od 00.00 hod toho istého dňa. Čím by sa celý paragraf 5 zákona o ochrane súkromia pred odpočúvaním stal zbytočným.
Napokon máme tu aj určité ďalšie praktické implikácie pre náš prípad. Ale o tých až niekedy inokedy.
Údajné nahrávky z Gorily nemôžu slúžiť ako dôkaz
V mediách sa v poslednom období opakovane objavili konštatácie, podľa ktorých je možné prax, ktorú použili súdy v tzv. kauze Eugena Čuňa, aplikovať aj na nahrávky z kauzy Gorila. Inými slovami, ak súd uznal použiteľnosť nahrávok na trestnoprávne účely v kauze Čuňo, tak sa týmto precedensom môže riadiť aj pri kauze Gorila. Sme presvedčení, že je to veľmi chybná analógia a ponúkame k tomuto tvrdeniu konkrétne argumenty.
Fakty o kauze gorila
1. Mýtus: Akcia Gorila bola legitímna a legálna.
Ak sa vôbec akcia pod takýmto menom uskutočnila, určite nebola ani legitímna a ani legálna. Ústavný súd zrušil rozhodnutia krajského súdu, na základe ktorých malo dôjsť k odpočúvaniu bytu v tzv.kauze Gorila.
2. Mýtus: Gorila je dôkazom, že daňoví poplatníci boli korupčnými praktikami okradnutí o stovky miliónov.
Spisy Gorila žiadny takýto dôkaz neprinášajú. Naopak, v rozpore s realitou veľmi nepresným a zavádzajúcim spôsobom popisujú záujmy investičnej skupiny Penta v tzv. transakciách.
3. Mýtus: Penta a jej právnici bránia vyšetrovaniu kauzy.
Nebránime vyšetreniu kauzy, naopak, je aj v našom záujme, aby bolo vyšetrovanie ukončené s jasnými závermi. Od začiatku vyšetrovania spolupracujeme a vyšetrovaciemu tímu poskytujeme plnú súčinnosť. Nepovažujeme však za správne mlčať vtedy, ak dochádza k zjavnému porušovaniu zákona a nezávislosti priebehu vyšetrovania.
4. Mýtus: Skutky v kauze Gorila sa vyšetrovaním potvrdzujú
Vychádzajúc z dostupných informácií o priebehu trestného konania, malo byť v kauze Gorila vedených 23 trestných stíhaní. Z nich 6 je údajne stále otvorených. Z toho vyplýva, že až 17 trestných stíhaní už bolo zastavených bez vznesenia obvinenia voči konkrétnym osobám! Neexistuje lepšia odpoveď na otázku, či sa informácie z tzv. spisu Gorila potvrdili a preukázali, alebo nie.
3 dni Týždeň Mesiac
Úloha redaktorky Denníka N, Moniky Tódovej, v spise Gorila
Fakty a mýty o kauze Gorila
Za všetkým len PENTA a Gorila...
Daniel Lipšic je obvinený za klamstvo
Odpovede portálu aktuality.sk
POLÍCIA: Ukončené prípady zo spisu Gorila by mohli prezentovať na prelome januára a februára
Infraštruktúra Gábora Grendela
Skutky v kauze Gorila sa nepotvrdili
25 rokov, mýtus Gorily a ideológia štvrtej cenovej
Súmrak Gorily?
Čo je to Kauza Gorila?
V decembri 2011 došlo na internete k zverejneniu dokumentov, ktoré sa prezentujú ako výsledok spravodajskej činnosti Slovenskej informačnej služby (akcia Gorila) a ktorých obsahom sú údajné korupčné praktiky pri nakladaní so štátnym majetkom a verejnými prostriedkami. Vzhľadom na to, že vyšetrovanie tejto kauzy stále prebieha, rozhodli sme sa na jednom mieste zhromaždiť komplexné materiály, ktoré ponúkajú vecný a hlavne faktografický pohľad. Sme presvedčení, že každý, kto má záujem pochopiť kauzu Gorila v celom kontexte a zaujímajú ho detaily, bude považovať túto webovú stránku za užitočný informačný zdroj.
© 2019. Všetky práva vyhradené

References: § 122
 § 57
 súd 
 § 5
 § 5
 súd 
 súd