Source: http://www.liikumine.ee/halduskohus.html
Timestamp: 2017-11-25 05:50:32+00:00

Document:
Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn
tlnhktallinn.menetlus@kohus.ee
Kaebaja: MTÜ Eesti Metsa Abiks
Kärje tn 8-2 Tallinn Harjumaa 11620
seaduslikud esindajad: Martin Luiga
Vastustaja 1 ja 2: Eesti Vabariik
Justiitsministeeriumi ja
Rahandusministeerumi kaudu
puidurafineerimistehase püstitamiseks ja selle toimimiseks vajaliku taristu rajamiseks riigi eriplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise algatamise ja läbiviimisega seotud haldusaktide Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korralduse nr 141 ja 17.08.2017 hankemenetluse otsuse nr 189554 „Puidurafineerimistehase riigi eriplaneeringu konsultandi, planeeringu mõjude hindamise ja teadaolevate uuringute teenuse tellimine Rahandusministeeriumile“ tühistamiseks
esialgse õiguskaitse kohaldamiseks
Est-For Invest OÜ (edaspidi: Est-For) esitas 31.01.2017 riigihalduse ministrile taotluse riigi eriplaneeringu algatamiseks puidurafineerimistehase rajamiseks (edaspidi: Planeering).
Tulenevalt asjaolust, et Rahandusministeeriumil (edaspidi: RMin) puudusid vajalikud vahendid, millega katta taotletud planeerimistegevusega seotud kulusid, algatati Riigikogus 23.03.2017 eelnõuna 411 SE1 PlanS muutmine, mille tulemusena jõustus 05.05.2017 PlanS § 4 lg 21. Viidatud sätte alusel võib planeeringu koostamise korraldaja ehitusprojekti koostamise aluseks oleva planeeringu tellimise ja PlanS § 4 lg 2 p 5 nimetatud mõjude hindamise kulude kandmiseks sõlmida lepingu planeeringu koostamisest huvitatud isikuga. Nii Riigikontrolör kui planeerimis- ja ehitusõiguse töögrupp esitasid oma seisukoha, milles väljendasid muret seoses ühe ettevõtte ärihuvidega seotud üksikküsimuse lahendamisega läbi seadusmuudatuse ning sellega kaasneva huvide konflikti riskiga.
Vabariigi Valitsus otsustas 12.05.2017 korraldusega nr 141 (edaspidi: korraldus nr 141) algatada Viljandi ja Tartu maakonnas riigi eriplaneeringu puidurafineerimistehase ja selle toimimiseks vajaliku taristu kavandamiseks ning planeeringu keskkonnamõju strateegilise hindamise.
Rahandusministeeriumi kodulehel on avaldatud Est-For ja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud leping (edaspidi: Rahastamisleping), millega Est-For võtab kohustuse kanda planeeringu korraldamisega seonduvad kulud ning saab Eesti Vabariigilt täiendavad garantiid seoses planeerimisprotsessi kaasamisega, mida PlanS ette ei näe. Rahandusministeeriumi kodulehelt ega dokumendiregistrist pole tänaseni leitav haldusakt, mille alusel leidis aset vastava lepingu sõlmimine.
17.08.2017 avaldati riigihangete registris hanketeade seoses hankemenetluse nr 189554 „Puidurafineerimistehase riigi eriplaneeringu konsultandi, planeeringu mõjude hindamise ja teadaolevate uuringute teenuse tellimine Rahandusministeeriumile“, (edaspidi: konsultatsiooniteenuse hange) mille viib hankedokumentide kohaselt läbi Riigi Tugiteenuste Keskus volitatuna Rahandusministeeriumi poolt. Haldusakt, millega otsustati planeeringu koostamine sellises ulatuses konsultandi käest tellida, pole Rahandusministeeriumi kodulehelt ja dokumendiregistrist leitav. Konsultatsiooniteenuse hanke dokumendid on esimeseks avalikult kättesaadavaks allikaks, mis sisaldavad põhjalikumat teavet rafineerimistehase rajamisplaanide kohta, mis võimaldavad planeeringualaga seotud isikutel hinnata planeeringu võimalikku mõju oma õigustele ning samuti keskkonnaga seotud riske.
Kaebuse eesmärk ning taotlused
Vaidlusalune planeering on käesoleval ajal alles oma algetappides, kuid selle läbiviimisel esineb praegu vigu, mille kõrvaldamata jätmine tekitaks olukorra, kus nii riik, Est-For kui kõik puudutatud isikud panustavad planeeringuga seoses suures mahus aega ja rahalisi vahendeid, ent suur osa tööst tuleks uuesti teha, kuna planeering oleks õigusvastane. Seega on kõigi osapoolte huvides need vead viivitamatult kõrvaldada, et edasine planeerimismenetlus saaks viia õiguspärase planeeringu kehtestamiseni. Nimetatud vead seisnevad järgnevas:
1. eksitud on menetlusliigi valikul, kuna puudub igasugune alus riigi eriplaneeringu koostamiseks, sest tegemist on täiesti tavapärase kohaliku omavalitsuse pädevuses oleva planeeringuga;
2. otsus sõlmida rahastamisleping on õigusvastane, kuna
a. hangete rahastamine sellisel moel on vastuolus põhiseadusega ning
b. konkreetse lepinguga antakse Est-For-le täiendavaid õigusi, mida PlanS ette ei näe;
3. otsus korraldada konsultatsiooniteenuse hange käesoleval kujul on õigusvastane põhjusel, et:
a. Rahandusministeerium annab konsultandile üle planeeringu koostamisega seotud ülesanded sellises ulatuses, et planeeringu korraldamise formaalne jäämine Rahandusministeeriumi ülesandeks ei muuda asjaolu, et planeeringut korraldab sisuliselt Est-For;
b. lepinguga antakse Est-For-le täiendavaid õigusi, mida PlanS ette ei näe;
c. konsultandile pandavad ülesanded ei taga, et rafineerimistehase rajamiseks valitaks saadaolevatest ning mõistlike kulude rakendatavatest tehnoloogiatest kõige keskkonnasõbralikum.
1 Eelnõu 411 SE menetlemisega seotud materjalid on avaldatud Riigikogu kodulehel: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/ec0b304f-6c55-463c-9dd7-477e8018a508/Planeerimisseaduse%20ning%20keskkonnam%C3%B5ju%20hindamise%20ja%20keskkonnajuhtimiss%C3%BCsteemi%20seaduse%20muutmise%20seadus
Eeltoodust tulenevalt tuleb:
1. tühistada korraldus nr 141;
2. tühistada otsus, mille alusel sõlmiti rahastamisleping ning tunnista rahastamisleping kehtetuks;
3. tühistada otsus, millega otsustati korraldada konsultatsiooniteenuse hanke ning tunnistada vastav hankemenetlus kehtetuks.
Kui kohus peab mõne ülalnimetatud tühistamistaotluse menetlusse võtmist või rahuldamist võimatuks, soovib kaebaja vastava haldusakti õigusvastasuse tuvastamist.
Kaebuse põhjendused
Korralduse nr 141 tühistamine
PlanS § 27 lg 1 – 3 sätestavad eeldused, millal on riigi eriplaneeringu koostamine lubatud.
PlanS § 27 lg 1 kohaselt koostatakse riigi eriplaneering sellise olulise ruumilise mõjuga ehitise püstitamiseks, mille asukoha valiku või toimimise vastu on suur riiklik või rahvusvaheline huvi.
PlanS § 27 lg 2 sätestab rea juhtumeid, mil riigi eriplaneeringu koostamine on kohustuslik ning PlanS § 27 lg 3 täpsustab, et riigi eriplaneeringu võib koostada ka muu ehitise püstitamiseks, mis vastab PlanS § 27 lg 1 sätestatud tunnustele.
Järelikult on riigi eriplaneeringu koostamise vältimatuks eelduseks, et vastava ehituse suhtes peab esinema riiklik või rahvusvaheline huvi. Seda, et puidurafineerimistehase rajamise osas esineks rahvusvaheline huvi, pole märgitud ei Est-For avalduses ega ka Korralduse nr 141 seletuskirjas, järelikult saab tegemist olla üksnes riikliku huviga. Riikliku huvi esemeks ei saa aga olla täiendava 200 töökoha loomine, võimalik maksutulu, sest vastasel juhul oleks sisuliselt iga keskmisest veidi suurema ettevõtte tootmishoone rajamine hõlmatud riikliku erihuviga. Näiteks viimastel aastatel ei ole ka suuremate tehaste ehitamisel rakendatud riikliku eriplaneeringu instituuti.2 Kaebaja rõhutab, et Vabariigi Valitsuse korraldusest ei nähtugi see, mis täpselt on riikliku erihuvi sisuks. Kindlasti ei ole õige aga see, kui lugeda üksnes Est-Fori poolt taotluse esitamist Vabariigi Valitsusele selleks aluseks, millest tekkis riiklik erihuvi.
Pealegi, on Est-Fori taotlus esitatud puudustega. Nimelt, Est-For avalduses on esitatud rida väiteid rajatava tehase väidetava mõju kohta, kuid puuduvad viited uuringutele ja allikatele, millel vastavad väited põhinevad. Seega on kõik Est-For avalduses esitatud väited paljasõnalised ning need ei saa olla ilma allikaviideteta haldusakti põhjenduseks.
Jättes kõnealuse probleemi kõrvale, on selge, et vähemalt osa avalduses toodud väidetest on pooltõed ega kinnita riikliku huvi olemasolu tehase asukoha valiku või toimimise osas. Kaebaja peab siinkohal silmas mh järgnevat:
1. Avalduse lk 3 esitatud väide, et tehas pole seotud mõne konkreetse asukoha või väiksema piirkonnaga, lükatakse ümber konsultatsiooniteenuse hankedokumentide lisa 33 lk 5, millest nähtub, et maksimaalne võimalik kaugus raudteest ja Emajõest ei saa ületada 10 km, mis jätab valikusse väikese osa maa-alasid.
2. Avalduse lk 4 viidatakse olulise argumendina väidetavalt lisanduvale 200 oskustöökohale ning mujal majanduses tekkivale täiendavale 500 – 700 töökohale. Avalduse samal leheküljel ülelpool tuuakse aga esile, et raiemahud ei kasvaks, kuna puitmaterjal, mida täna
2 Vt http://www.erametsaliit.ee/et/2017/05/19/kunda-kehtestas-biometaani-tehase-detailplaneeringu/; http://www.aripaev.ee/uudised/2017/04/11/soome-suurfirma-metsa-group-rajab-vineeritehase-parnusse; http://www.pollumajandus.ee/uudised/2017/08/29/lemeks-rajab-30-miljoni-eest-uue-tehase.
3 Tegemist on küll nime järgi Rahandusministeeriumi polt koostatud dokumendiga, ent failiandmete ning regitreerimisnumbri järgi on koostanud dokumendi Advokaadibüroo Ellex Raidla eeldatavalt Est-For tellimusel.
eksporditakse väärindamata kujul, töödeldaks tulevikus rafineerimistehases ümber. Avalduse lk 3 märgitakse, et metsa- ja puidusektoris on täna tööga hõivatud ligi 37 900 inimest ning avalduse lk 4, et kui Eesti töötleva tööstuse tööjõu keskmine tootlikkus on ca 23 00 eurot töötaja kohta, siis uue tehase puhul jääks see vahemikku 1 – 1,4 milj eurot. Samuti tuuakse avalduse samal leheküljel esile, et kui tihumeetri kasepaberipuu hind on ca 31 eurot, siis sellest kogusest kasepuust toodetud tselluloosi hind ca 138 eurot. Eelnev tähendab, et kui raiemahud jäävad samaks ning see osa puidust, mis suunatakse täna ekspordiks, töödeldakse tulevikus ümber puidurafineerimistehases, leiab mujal metsa- ja puidusektoris aset töökohtade kadumine, mis on puidurafineerimistehase töökohtade arvu ja tootlust silmas pidades märksa suurem, kui 200 töökohta. Selle probleemiga peavad tegelema suures osas kohalikud omavalitsused, kes ei saa puidurafineerimistehase rajamisest täiendavat tulu. Mis veelgi olulisem – paljud pered pandaks raskesse olukorra väikese isikuteringi äriliste huvide nimel.
3. Alternatiivselt, kui olemasolevaid töökohti siiski ei kao, peab toimuma raiemahtude suurenemine, mis on vastuolus avalduse lk 4 väidetuga.
4. Välja toodud mõju Eesti energiamajandusele täiendava energiatoodangu näol, mis on saadud puidust, ei tohiks olla käesoleval ajal mingis kontekstis riigi prioriteediks, kuna puidust saadav energia on keskkonda saastav ning, ehkki tinglikult taastuvallikast saadud, üks keskkonnavaenulikumaid energiatootmisviise.
5. Ehkki mistahes täiendav eksport avaldab eesti väliskaubandusele statistiliselt positiivset mõju, on tegemist tööstusega, mis aitab minimaalselt, kui mitte negatiivselt kaasa elanikkonna heaolu tõstmisele (eeldatavalt kaob rohkem töökohti, kui tekib juurde) ning tekitab Eesti keskkonnale täiendava koormuse. Seega ei saa statistiliselt positiivset mõju vaadelda eraldiseisvalt sotsiaalsest ning keskkonnamõjust.
6. Eraldi positiivse mõjuna tuuakse esile, et Eesti metsaomanikel on võimalik oma metsa puidurafineerimistehases töötlemiseks müüa. Kaebajale teadaolevalt ei ole see probleemiks, et Eesti metsaomanikel puuduks võimalus metsa müümiseks.
7. Keskkonnamõjude osas tuuakse esile, planeeritud tehas kasutaks suures koguses pinnavett, mida võetaks avalikust vooluveekogust ning mis võib mõjutada vee kättesaadavust teistele isikutele. Viide on muude isikute mõjutamise osas õige, kuid ei saa olla aluseks riiklikule huvile tehase asukoha osas, tehase rajamiseks sobivate asukohtade ring on äärmiselt piiratud ning keskkonnamõjude analüüs pole ka madalama taseme planeeringute korral ruumiliselt piiratud.
8. Avalduses viidatakse ka asjaoludele, mis annavad planeeritavale tehasele olulise ruumilise mõju, kuid pidades taas silmas, et sobivate asukohtade valik on piiratud, ei anna need alust riigi eriplaneeringu koostamiseks. Kõik mõjud on hinnatavad madalama taseme planeeringu raames. 4
Korralduse nr 141 seletuskirjas põhjendatakse väidetava riikliku huvi olemasolu puidurafineerimistehase rajamise suhtes ministeeriumitelt laekunud seisukohtadega (seletuskirja lk 3 – 4). Seejuures põhinevad need seisukohad kaebajale teadaolevalt Est-For avalduses toodud põhjendamata väidetel. Jättes selle kõrvale, märgib kaebaja nende seisukohtade kohta järgnevat:
1. Keskkonnaministeeriumi poolt esile toodud asjaolu, et tehase suhtes võib esineda suur rahvusvaheline huvi tulenevalt selle keskkonnamõjust Peipsi järvele, on asjakohatu, kuna tegemist on teemaga, mida tuleb analüüsida keskkonnamõjude hindamise raames. Viimast saab aga teha ka madalama taseme planeeringute raames.
4 "Riigikohtu lahendis 3-3-1-41-06123 on märgitud: „Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 6 lõige 1 nimetab territoriaalplaneerimist küsimuseks, mida omavalitsusüksus oma territooriumil peab korraldama. Planeeringute hierarhiast ning põhiseadusega ettenähtud põhiõiguste lünkadeta kaitse põhimõttest tuleneb, et planeerimisvõim on riigi ja kohaliku omavalitsuse jagatud pädevuses. Riigi ja kohaliku omavalitsuse ülesannete jaotus jagatud pädevuse teostamisel on määratud lähimuse põhimõttega, mis tuleneb Eesti õiguskorras Riigikogu poolt ratifitseeritud Euroopa kohaliku omavalitsuse harta artikli 4 lõikest 3: "Avalik-õiguslikke kohustusi täidavad üldjuhul eelistatavalt kodanikule kõige lähemal seisvad võimuorganid. Kohustuste määramine mõnele teisele võimuorganile peaks ülesande ulatust ja iseloomu arvestades olema ajendatud efektiivsuse ja majanduslikkuse nõuetest." Seega täidab konkreetset ülesannet see võimutasand, mis saab sellega konkreetses olukorras kõige paremini hakkama.”.
2. Keskkonnaministeeriumi poolt viidatud võimalikku mõju metsa- ja puidutööstusele ning metsaomanikele on käsitletud ülalpool seoses Est-For avalduses toodud põhjendustega.
3. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi seisukohas põhjendatakse huvi tehase suhtes võimalusega saavutada erinevaid Eesti majandusele püstitatud statistilisi eesmärke. Sarnaselt Est-For avalduses esitatud seisukohtadega jäetakse aga tähelepanuta, et Est-For avalduses esile toodud otseste mõjudega kaasnevad tehase rajamisega kaudsed mõjud, mis võivad sotsiaalses plaanis omada suuremat negatiivset mõju. Avaldusest ning konsultatsiooniteenuse hankedokumendi lisast 3 nähtub, et tegemist on projektiga, mis toodab kasumit selle omanikule omamata laiemat positiivset mõju Eesti ühiskonnale. Negatiivsete sotsiaalsete tagajärgede ärahoidmine (sh tööhõive taseme säilitamine) eeldaks raiemahtude tõstmist, mis on aga Est-For avalduse kohaselt välistatud.
Kokkuvõttes on riigi eriplaneeringu algatamine õigusvastane järgnevatel põhjustel:
1. Riiklik huvi peab seisnema ehitise asukohavaliku või toimimise osas. Üksnes asjaolu, et tehase toimimine võib keskkonnaalaselt või sotsiaalselt mõjutada laiemat ala, kui üks kohalik omavalitsus või maakond, ei tähenda riikliku huvi esinemist, kui küsimus taandub mõjude hindamisele, mida saab teostada samavõrd edukalt ka madalama taseme planeeringute raames.
2. Riiklik huvi tuleb tuvastada enne planeeringu algatamist, st pole võimalik viidata, et huvi olemasolu selgub lõplikult planeeringu läbi viimise käigus vms. Seega oli Vabariigi Valitsus kohustatud kaaluma Est-For ning ministeeriumite poolt esitatud seisukohti. Kuna Est-For avalduses esitatud väidete juures puuduvad allikaviited ning ministeeriumite analüüs põhineb Est-For avaldusel, tähendab see, et asjaolude kaalumine on viidud läbi puudulikult, mis muudab Korralduse nr 141 õigusvastaseks.
3. Oluliseks kaalutlusveaks, mis muudab samuti Korralduse nr 141 õigusvastaseks, on kaebaja poolt esile toodud asjaolu, et pole analüüsitud puidurafineerimistehase rajamisega kaasnevaid negatiivseid mõjusid, mida Est-For avalduse kohaselt nagu ei esinekski.
Kokkuvõttes võib olla tegemist küll projektiga, mis toodab kasumit oma omanikule, ent toob sotsiaalselt ja keskkonnaga seoses kahju, mis välistab ka riikliku huvi tehase toimimise vastu.
4. Kaebaja hinnangul on ka põhjaliku analüüsita on selge, et puidurafineerimistehase rajamisega kaasnevad olulised negatiivsed mõjud, mis ei võimalda seda käsitleda imevahendina statistiliste eesmärkide saavutamiseks majandusvaldkonnas. Järelikult puudub alus teha Est-For-le eeliseid võrreldes teiste sarnases positsioonis olevate ettevõtjatega selle näol, et riik hakkab otsima tehase rajamiseks maad (soovitavalt riigimaal) ning planeering koostatakse ilma sisulist põhjust omamata Rahandusministeeriumi, mitte kohaliku omavalitsuse poolt, kes on kohalike oludega paremini kursis.
5. Alternatiivselt, kui jõusse jääb otsus, et puidurafineerimistehase näol on tegemist objektiga, mille toimimise vastu on suur riiklik huvi, tuleb hakata suurt osa uute tootmishoonete ja tehaste rajamiseks algatatavaid planeeringuid menetlema riigi tasemel, kuna vastasel juhul oleks tegemist põhjendamatu ebavõrdse kohtlemisega.
Lõppkokkuvõttes võib selline olukord, kui riik otsib kohalikele ettevõtetele sobivad tegutsemiskohad, kujutada lubamatut riigiabi.
6. Planeeringu läbiviimine kohaliku omavalitsuse poolt tagab ka kaebaja poolt esindatavate isikute huvide parema kaitse, kuna suhtlus kohaliku omavalitsusega on puudutatud isikutele kättesaadavam, kohalik omavalitsus on paremini kursis kohalike oludega ning kohalike omavalitsuste võimekus planeeringut läbi viia on eeldatavalt kõrgem, kui Rahandusministeeriumil. Konsultatsiooniteenuse hankedokumendist ning Rahandusministeeriumi isikkoosseisu silmas pidades võib järeldada, et kogu sisulise töö hanke koostamisel teeks otsitav konsultant, kes sõltub omakorda Est-For poolt antavast sisendist ning Est-For eelkooskõlastustest (vt allpool).
7. Riikliku eriplaneeringu algatamine olukorras, kus puudub riiklik erihuvi rikub kohalike omavalitsuste autonomoomiat ja seeläbi üksikisikute õigusi (vt selle kohta ka Eesti Planeerijate Ühingu seisukohad korralduse nr 141 menetluses).
Eeltoodust tulenevalt on otsus riigi eriplaneeringu algatamise kohta õigusvastane ning kuulub tühistamisele koos sellele järgnevate haldusaktidega ning sõlmitud lepingutega. Viimast tulenevalt planeerimismenetluse etappide loogilise järgnevuse põhimõttest – st et planeerimismenetluse algatamise otsuseta ei saa viia läbi planeerimismenetluse järgnevaid etappe.
Rahastamislepingu õigusvastasus
PlanS § 4 lg 21 vastuolu Eesti Vabariigi põhiseadusega
Kaebaja jagab riigikontrolöri poolt seoses PlanS § 4 lg 21 menetlemisega esile toodud muret, et sellisel viisil planeeringute koostamise rahastamine tõstab riski, et planeeringu koostamise rahastaja saab mõjutada planeeringu lõpptulemust lubamatul viisil. Kui riigikontrolöri arutlus nimetati Rahandusministeeriumi poolt pigem teoreetiliseks mõttekäiguks, rõhutades planeeringuga seotud otsused võtaks vastu endiselt haldusorgan, on tegelik elu seoses puidurafineerimistehase hankega kinnitanud riigikontrolöri murede põhjendatust.
Kaebaja peab siinkohal silmas, et olukorras, kus planeeringute koostamine ostetakse planeeringu koostamise korraldaja poolt 100 % sisse ning seda isegi suuremas osas, kui vaidlusalune PlanS § 4 lg 21 võimaldab, kaotab planeeringu koostamise korraldaja faktilise võime planeeringu koostamist sisuliselt juhtida, kuna planeeringu koostamise korraldaja organisatsioonis puuduvad vastava kvalifikatsiooni ja kogemusega ametnikud. Keerulise planeeringu koostamisel koostatakse hulk mahukaid dokumente, mille osas on selge, et dokumendi sisu ning sellele põhinevad otsused pannakse paika juba dokumendi koostamise käigus. Isegi kui planeeringu koostamise korraldaja ja puudutatud isikud esitavad oma seisukohad ja vastuväited, mis võivad puudutada väga põhimõttelisi teemaid, on selge, et praktikas ei hakata dokumente sel põhjusel tervikuna ümber kirjutama. Seega peab planeeringu tellimise korraldaja osalema aktiivselt planeeringuga seotud dokumentide koostamises, mitte võtma üksnes passiivset tööde vastuvõtja rolli. Vastasel juhul ei saa rääkida sellest, et formaalselt planeeringu korraldajaks olev asutus on ka faktiliselt planeeringuga seotud otsuste tegijaks.
Käesolev puidurafineerimistehase planeering on eelnimetatud riskide realiseerumise ilmekaks näiteks. Esiteks, Rahandusministeerium pole vajanud Est-For abi mitte üksnes planeeringu koostamiseks ulatuses, milleks sõlmiti rahastamisleping ning millega seoses otsitakse hetkel riigihanke kaudu konsultanti. Isegi konsultatsiooniteenuse hanke dokumendid on osas, mis puudutavad planeeringu sisulist kirjeldamist (so hankedokumentide lisa 3), koostatud failiandmete järgi otsustades Advokaadibüroo Ellex Raidla poolt, eeldatavalt koostöös erialaspetsialistidega. Seega puudub Rahandusministeeriumil võimekus viia sisuliselt läbi isegi neid planeeringu koostamist ette valmistavaid etappe, mis eelnevad planeeringu koostamise tellimisele.
Täiendavalt on sätestatud nii rahastamislepingus (vt p 2.3, 2.7 - 2.9) kui konsultatsiooniteenuse hankelepingu projektis (vt p 4.12, 5.1 ja 5.2), et kõik tööd esitatakse enne Rahandusministeeriumi poolt tööde vastuvõtmise otsustamist seisukohavõtuks Est-For-le, mis tähendab, et Rahandusministeeriumi otsused hakkavad olema tugevalt mõjutatud Est-For poolt eelnevalt välja kujundatud seisukohtades, mille eesmärgiks on üksnes Est-For ärihuvide, mitte avalike huvide kaitsmiseks.
Lõpetuseks tuleb tuua esile konsultatsiooniteenuse hankelepingu projekti p 4.9, kus on sätestatud nõue, et hanke tulemusena leitav planeeringu koostaja peab olema vaba asjaoludest, mis võivad põhjustada ebaobjektiivsuse tellija ja/või maksja huvide esindamisel. Kaebaja käsitleb seda vähemalt korruptsioonilähedase olukorrana, kuna tänu rahastamislepingu sõlmimisele saab Est-For garantii, et planeeringut koostav isik ei tohi sattuda olukorda, kus ta eelistab Rahandusministeeriumi huve Est-For omadele. Seejuures on üheks planeerimismenetluse eesmärgiks, et planeeringu koostmaise korraldaja kaalub huvitatud isiku ja avalikke huve, millega kaasneb alati võimalus, et kaitstes avalikke huve peab planeerimise koostamise korraldaja eelistama neid huvitatud isiku huvidele. Kõnealune lepingupunkt koosmõjus Est-For õigusega saada jooksvalt ligipääs ka töödokumentidele ning anda üleantavate tulemuste osas oma eelkooskõlastus, tähendab praktikas, et kui planeeringu koostaja ei soovi probleeme lepingu täitmisel, ei jõua Rahandusministeeriumini dokumendiprojekte, mis oleks vastuolus Est-For huvidega.
Eeldades, et eelnev on kooskõlas PlanS §-ga 4 lg 21, on viidatud säte vastuolus PS §-des 10 ja 12 sätestatud õigusriigi ning võrdse kohtlemise põhimõtetega, kuna huvitatud isik saab endale osta planeeringu koostamisel eelispositsiooni, mis võimaldab tal oluliselt mõjutada planeeringu käigus valmivate dokumentide sisu ning seejärel ka lõpptulemust.
PlanS §-ga 4 lg 21 on asjasse puutuv norm, kuna see on Est-For-ga sõlmitud rahastamislepingu ning Est-For-le konsultatsiooniteenuse lepingus õiguste andmise aluseks. Ilma vastava õigusnormita muutub rahastamisleping õigusvastaseks.
Rahastamislepingus Est-For-le antavad õigused ületavad PlanS-s lubatut
Kui kohus peaks leidma, et PlanS § 4 lg 21 on siiski PS-ga kooskõlas, on otsus sõlmida rahastamisleping sellisel kujul ning sellest tulenevalt leping ise õigusvastased. Seda põhjusel, et Est-For-le on antud õigused, mida seadus ette ei näe. Kaebaja viitab siinkohal eelmises peatükis esile toodud õigustele seoses võimalusega eelkooskõlastada planeeringu koostaja poolt Rahandusministeeriumile esitatavaid dokumente ning vahetut juurdepääsu ka dokumentide tööversioonidele. See annab Est-For-le olulise võimaluse mõjutada planeeringu koostamise tulemusi, mida pole huvitatud isikutele seadusega ette nähtud. PlanS § 4 lg 21 annab õiguse sõlmida lepingu üksnes selleks, et huvitatud isik võtaks kulude kandmise kohustuse ega näe ette võimalust anda huvitatud isikule mistahes täiendavaid õigusi võrreldes seaduses sätestatuga.
Konsultatsiooniteenuse hanke õigusvastasus
Rahandusministeerium ei suuda kaitsta piisavalt avalikke huve
Kaebaja on kirjeldanud ülalpool asjaolusid, mis viitavad sellele, et konsultatsiooniteenuse hanke korraldamine käesoleval kujul, kus kombineerituna Est-For panusega jääb Rahandusministeeriumile faktiliselt üksnes passiivse tööde vastuvõtja roll kahjustab avalikke ning puudutatud isikute huve. Eraldi tuleb tuua siinkohal esile Est-For-le antavad õigused konsultatsiooniteenuse hankelepingus seoses vastuvõetavate tööde eelkooskõlastamisega ning senine faktiline tegevus, kus eeldatavalt Est-For poolt rahastatuna ja tellituna on valminud hankedokumentide sisuline osa koostatuna Advokaadibüroo Ellex Raidla poolt.
Kaebaja on seisukohal, et otsus korraldada planeeringu tellimine moel, mis seab reaalsesse ohtu planeeringu koostamise korraldaja võime kaitsta tulemuslikult avalikke ja puudutatud isikute huve, muudab vastava otsuse ning sellega seotud hankedokumendid õigusvastaseks.
Est-For-le antakse seaduses sätestamata õigused
Rahastamislepingus Est-For-le antud seaduses sätestamata õigused on toodud ka konsultatsiooniteenuse hankelepingu projektis (vt p 4.12, 5.1 ja 5.2). Täiendavalt antakse konsultatsioonilepingu hankeprojektis Est-For-le garantii, et planeeringu koostaja ei tohi minna vastuollu Est-For huvidega (vt p 4.9). Kaebaja viitab siinkohal varasemalt selgitatule ega hakka sealtoodut üle kordama.
Ei hinnata valitud lahenduse sobilikkust
Hankelepingu projekti eelmises ptk-s viidatud punktid tekitavad olukorra, kus kombineerituna asjaloga, et hankedokumentide lisas 3 antakse ette valitud lahendus kasutatud vee puhastamiseks, ei toimu selle hindamist, kas tegemist on parima saadaoleva ning mõistlikult rakendatava tehnoloogiaga. Sama kehtib ka valitud lahenduse muude aspektide osas, mis mõjutavad keskkonda ja puudutatud isikuid. Kaebaja on seisukohal, et planeering saab olla õiguspärane vaid siis, kui nimetatud küsimused analüüsitakse samuti läbi ning planeeringu koostamise korraldaja seab vajadusel planeeringu koostamise eelduseks, et Est-For valib lahendused, mis arvestavad enam keskkonna ning kolmandate isikute huve.
Selle eesmärgi saavutamine eeldab esmalt, et hankelepingust jäävad välja Est-For-le alusetuid õigusi andvad punktid ning antud ülesanne pannakse selgesõnaliselt üheks konsultatsiooniteenuse pakkuja ülesandeks.
Subjektiivsete õiguste riive
Kaebaja on keskkonnaorganisatsioon keskkonnaseadustiku üldosa seadus § 30 jj tähenduses ja tal on seega asjas kaebeõigus.
Kaebaja laiem subjektiivsete õiguste riive seisneb loomulikult ka selles, et planeeringualgetapis tehtud vigade tõttu õigusvastane planeering rikub keskkonnaga seotud põhiõigusi müra, reostuse vms tõttu. Samas ei ole aktsepteeritav oodata sellise nõude esitamisega planeeringu vastuvõtmiseni, kuna vastasel juhul tuleks teha erinevate isikute poolt tühja tööd planeerimisprotsessis osalemisel, mis võtab palju aega ja raha, ning mis tuleks teha uuesti, kui planeering tühistatakse hiljem nt vale planeeringuliigi tõttu.
Seoses konsultatsiooniteenuse hanke ning sellega seonduvalt hankedokumentide tühistamisega märgib kaebaja, et ta ei saa pöörduda riigihangete vaidlustuskomisjoni poole. Vaidlustusmenetlus on mõeldud isikute jaoks, kes soovivad hankemenetluses osaleda, ent leiavad, et hankedokumentides esinevad vead rikuvad nende subjektiivset õigust osaleda ausalt läbi viidud hankemenetluses. Kaebaja ei soovi teha hankemenetluses pakkumist, mis tähendab automaatselt, et vaidlustuse esitamine on välistatud. Samuti ei ole kaebajal etteheiteid tulenevalt RHS regulatsioonist seoses menetlusreeglitega. Kaebaja etteheited põhinevad PlanS rikkumisel. Seega kuulub käesolev vaidlus lahendamisele nö tavakorras halduskohtu poolt.
Kaebuse tähtaegsus
Kaebaja leiab, et kaebus on esitatud kõigi nõuete osas tähtaegselt. Kaebaja põhjendab seda iga vaidlustatud akti osas eraldi.
Korraldust nr 141 pole kaebajale kätte toimetatud. Kaebaja leiab, et ehkki nimetatud avaldamises on möödunud rohkem kui 30 päeva, tuleb lugeda kaebus tähtaegseks või selle võimatuse korral tähtaeg ennistada. Esimest korda avaldati puidurafineerimistehase plaaniga piisavalt detailset teavet, mis võimaldas kaebajal kujundada seisukoht oma subjektiivsete õiguste võimaliku riive kohta, konsultatsiooniteenuse hanke väljakuulutamisega, täpsemalt nimetatud hankedokumentide lisa 3 näol. Est-For avaldus ning korralduse nr 141 sisaldavad projekti sisu osas üksnes väga üldsõnalist kirjeldust, mille pinnalt pole võimalik kujundada mõistlikult õiguslikke seisukohti.
Kaebaja rõhutab ka seda, et käesoleval juhul puudub Est-For õiguspärane ootus planeerimismenetluses juba tehtud otsuste kehtimajäämiseks, kuna PlanS § 29 lg 1 näeb ette mittelõpliku nimekirja juhtumitest, mil planeeringu koostamise algataja võib planeeringu koostamise lõpetada menetluse kestel.
Kuna kaebajal tekkis võimalus kujundada seisukoht pärast konsultatsiooniteenuse hanke dokumentidega tutvumist riigihangete registris 12.09.2017, tuleb lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt.
Rahastamislepingu haldusakti pole kaebajale teadaolevalt tänaseni avalikustatud. Kaebaja lähtub siinkohal Riigikohtu poolt kirjeldatud põhimõttest, et kui isikul on piisavalt usutav teave haldusakti võimaliku olemasolu kohta, peab isik tegema samme selle haldusakti leidmiseks ning kaebetähtaeg hakkab jooksma vastava teabe saamise hetkest. Kaebaja sai rahastamiselepingu olemasolust teada, kui tutvus Rahandusministeeriumi kodulehega olles tutvunud eelnevalt konsultatsiooniteenuse hankedokumentidega (so 12.09.2017). Järelikult on kaebus rahastamislepingu sõlmimise lauseks olevale haldusaktile ning lepingule endale esitatud tähtaegselt.
Kui kohus peaks leidma, et tühistamistaotlus on esitatud siiski kaebetähtaega rikkudes, kuulub kaebetähtaeg kaebaja hinnangul ennistamisele, kuna kaebetähtaja möödumise on põhjustanud Rahandusministeeriumi tegevus jättes avaldamata rahastamislepingu sõlmimise aluseks oleva haldusakti, mis muutis kaebetähtaja järgimise võimatuks.
Konsultatsiooniteenuse hange
Konsultatsiooniteenuse hanke korraldamise aluseks olevat haldusakti pole kaebajale teadaolevalt samuti avalikustatud. Hankedokumentide endiga tutvus kaebaja riigihangete registris 12.09.2017, mis tähendab, et kaebus on esitatud tähtaegselt.
Selgitus tühistamisnõuete juurde
Kaebaja on seisukohal, et planeerimismenetluse algatamise otsuse tühistamine toob igal juhul kaasa ka edasiste planeerimismenetluse käigus tehtud otsuste tühistamise, kuna langeb ära alus planeerimismenetluse läbiviimiseks. Seega, kui kohus rahuldab korralduse nr 141 tühistamisnõude, tuleb koos sellega tühistada ka otsused rahastamislepingu sõlmimise ning konsultatsiooniteenuse hanke korraldamise kohta.
Samas pole korralduse nr 141 tühistamine selle eelduseks, et viimati nimetatud otsuseid ei saaks tühistada eraldiseisvalt, st kui korraldus nr 141 jääb kehtima.
Alternatiivne õigusvastasuse tuvastamise nõue
Kui kohus peaks leidma, et mõni kaebaja tühistamisnõuetest on esitatud kaebetähtaega rikkudes ning tähtaeg pole ennistatav, esitab kaebaja vastava tühistamisnõude osas alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamise nõude. Kaebaja põhjendab selle nõude esitamist asjaoluga, et nende otsuste õigusvastasuse tuvastamine tingib eeldatavalt olukorra, kus Rahandusministeerium tunnistab ise vastavad haldusaktid kehtetuks, sest need saaks hiljem takistuseks planeeringu kehtestamisele.
Esialgse õiguskaitse taotlused
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võiks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 järgi arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isikute õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluseks on kaebuse ilmne perspektiivitus. Kaebaja leiab, et tema kaebus ei ole perspektiivitu.
Esialgse õiguskaitse kohaldamisel arvestatav avalik huvi seisneb keskkonnakaitses ning ka äärmiselt kuluka protsessi ebaõige menetluse vormis jätkamise peatamises. Nende aspektide osas on kaebaja seisukohal, et antud kaebuse ning sellega koos esialgse õiguskaitse esitamine ei ole avalike huvidega vastuolus, vaid esialgse õiguskaitse rakendamine on just nimelt avalikes huvides.
HKMS § 251 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määrusega: 1) peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise; 2) keelata vaidlustatava haldusakti andmise või toimingu tegemise;
3) kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut tegema või jätkuvat toimingut lõpetama; 4) vara arestida, sealhulgas teha registris vara käsutamise keelumärke või seada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud kohtulik hüpoteek, samuti teha kohtuvaidluse kohta registris märke; 5) keelata haldusakti adressaadil haldusaktis reguleeritud tegevuse või kohustada teda selleks, samuti seada sellele tegevusele tingimusi, sealhulgas nõuda tagatist kaebaja kasuks.
Kaebaja taotleb HKMS § 251 p 1 ja p 2 alusel Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korralduse nr 141 ja 17.08.2017 hankemenetluse otsuse nr 189554 kehtivuse peatamist ning keelata Rahandusministeeriumil edasiste toimingute tegemine ja haldusaktide vastuvõtmine Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korraldusega nr 141 alustatud planeerimismenetluses ning sellega seonduvalt alustatud hankemenetluses nr 189554.
Kaebaja taotlused
Lähtudes ülaltoodust palub kaebaja järgnevat.
1. Peatada vaidlustatud haldusaktide kehtivus ning keelata Rahandusministeeriumil edasiste toimingute tegemine ning haldusaktide vastuvõtmine Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korraldusega nr 141 alustatud planeerimismenetluses ning sellega seonduvalt alustatud hankemenetluses nr 189554.
2. Kohustada Rahandusministeeriumit esitama:
a. haldusakti, mille alusel sõlmiti Eesti Vabariigi ja Est-For Invest OÜ vahel 10.07.2017 sõlmitud koostöökokkulepe;
b. haldusakti, millega otsustati hankemenetluse nr 189554 korraldamine.
3. Tühistada:
a. Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korraldus nr 141;
b. haldusakt, mille alusel sõlmiti Eesti Vabariigi ja Est-For Invest OÜ vahel 10.07.2017 sõlmitud koostöökokkulepe;
c. haldusakti, millega otsustati hankemenetluse nr 189554 korraldamine ning selle haldusakti alusel hilisemalt vastu võetud haldusaktid (sh hanketeade ja hankedokumendid).
4. Tunnistada kehtetuks Eesti Vabariigi ja Est-For Invest OÜ vahel 10.07.2017 sõlmitud koostöökokkulepe.
5. Vajadusel ennistada ülalpool esitatud tühistamistaotluste kaebetähtajad ning selle võimatuse korral menetleda vastavat tühistamistaotlust õigusvastasuse tuvastamise taotlusena.
6. Mõista Eesti Vabariigilt välja kaebaja menetluskulud ning jätta ülejäänud menetlusosaliste menetluskulud Eesti Vabariigi kanda.
1. Est-For Invest OÜ 31.01.2017 avaldus riigihalduse ministrile;
2. Riigikontrolöri 06.04.2017 arvamus;
3. planeerimis- ja ehitusõiguse töögrupi 10.04.2017 arvamus;
4. Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korraldus nr 141;
5. Vabariigi Valitsuse 12.05.2017 korralduse nr 141 eelnõu seletuskiri;
6. Eesti Vabariigi ja Est-For Invest OÜ 10.07.2017 koostöökokkulepe;
7. hanketeade nr 189554;
8. hankedokumendid nr 189554 (sh lisad 1-3).
Lugupidamisega Lugupidamisega
Martin Luiga Linda-Mari Väli
Kaebaja seaduslik esindaja Kaebaja seaduslik esindaja

References: § 4
 § 4
 kohus 
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 6
 § 4
 § 4
 § 4
 kohus 
 § 4
 § 4
 § 30
 § 29
 kohus 
 kohus 
 kohus 
 § 249
 kohus 
 § 249
 kohus 
 § 251
 § 251