Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20B%2052/04
Timestamp: 2019-11-17 01:56:43+00:00

Document:
BFH, 13.10.2004 - V B 52/04 - dejure.org
https://dejure.org/2004,14024
BFH, 13.10.2004 - V B 52/04 (https://dejure.org/2004,14024)
BFH, Entscheidung vom 13.10.2004 - V B 52/04 (https://dejure.org/2004,14024)
BFH, Entscheidung vom 13. Januar 2004 - V B 52/04 (https://dejure.org/2004,14024)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,14024) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Einspruch und Klage gegen einen Umsatzsteuerbescheid - Einführumsatzsteuerpflichtigkeit für den Verkauf von Waren aus dem Ausland - Rüge des Unterlassens einer Beweisaufnahme durch ein Finanzgericht
UStG (1993) § 15 Abs. 1 Nr. 2
Klärungsbedürftigkeit der Auslegung des § 15 Abs. 1 Nr. 2 UStG
FG Münster, 17.02.2004 - 15 K 6304/00
Auch der BFH habe mit Blick auf seine ältere Rechtsprechung bereits Zweifel und Klärungsbedarf geäußert, ob das Abstellen auf die Verfügungsmacht richtlinienkonform sei (…Entscheidungen vom 23.09.2004 V R 58/03, BFH/NV 2005, 825 und vom 13.10.2004 V B 52/04, BFH/NV 2005, 259 - bezogen noch auf die insoweit den Art. 168 Buchst. e, 178 Buchst. e MwStSystRL gleichlautenden Art. 17 Abs. 2 Buchst. b und Art. 18 Abs. 1 Buchst. b der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17.05.1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern, ABl EG L 145/1 -i. F. 6. MwStRL-, ersetzt ab 01.01.2007 durch die MwStSystRL).
Allein dieser Unternehmer sei in der Lage, den Gegenstand in sein Unternehmen einzugliedern und nur er sei daher zum Abzug der EUSt als Vorsteuer berechtigt; nicht entscheidend sei hingegen, wer Schuldner der EUSt gewesen sei und wer diese entrichtet habe (…vgl. BFH-Urteile vom 24.04.1980 V R 52/73, BStBl II 1980, 615, vom 18.07.1985 V R 8/85, BFH/NV 1986, 243, vom 12.09.1991 V R 118/87, BStBl II 1991, 937, vom 16.03.1993, V R 65/89, BStBl II 1993, 473, zweifelnd BFH-Urteil vom 23.09.2004 V R 58/03, BFH/NV 2005, 825 und Beschluss vom 13.10.2004 V B 52/04, BFH/NV 2005, 259).
Insbesondere ist im Streitfall nicht naheliegend, dass die Klägerin die EUSt aufgrund zivilrechtlicher Ansprüche von dritter Seite erstattet bekommt und daher - jedenfalls wirtschaftlich - entlastet wird (…vgl. hierzu u. a. BFH-Urteil vom 24.04.1980 V R 52/73 a. a. O. Gründe zu 5. a. E.; Stadie in Rau/Dürrwächter UStG § 15 Rn. 753 a. E. unter Hinweis auf BFH-Beschluss vom 13.10.2004 V B 52/04 a. a. O.) Die Entstehung der EUSt gemäß §§ 13 Abs. 2, 21 Abs. 2 UStG i. V. m. Art. 203, 204 ZK beruht auf Unregelmäßigkeiten im Rahmen der Zollverfahren, für die allein die Klägerin verantwortlich ist.
Die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine erneute Entscheidung des BFH, zumal dieser selbst in den - soweit ersichtlich - letzten Entscheidungen zu den vorliegenden Rechtsthemen (Urteil vom 23.09.2004 V R 58/03 a .a. O. und Beschluss vom 13.10.2004 V B 52/04 a. a. O.) die bisherigen Rechtsgrundsätze als zweifelhaft und klärungsbedürftig bezeichnet hat.
Der BFH habe diese Rechtsfrage im Urteil vom 23. September 2004 V R 58/03 (…BFH/NV 2005, 825 ) und im Beschluss vom 13. Oktober 2004 V B 52/04 (BFH/NV 2005, 259 ) offen gelassen.
Dies setzt voraus, dass der Unternehmer im Zeitpunkt der Einfuhr die Verfügungsmacht über den eingeführten Gegenstand besitzt oder im Zusammenhang mit der Einfuhr erlangt (BFH-Urteile vom 24. April 1980 V R 52/73, BStBl II 1980, 615 ; vom 12. September 1991 V R 118/87, BStBl II 1991, 937 ; vom 16. März 1993 V R 65/89, BStBl II 1993, 473; offen gelassen im BFH-Beschluss vom 13. Oktober 2004 V B 52/04, BFH/NV 2005, 259 ).

References: § 15
 § 15
 Art. 168
 Art. 17
 Art. 18
 § 15
 Art. 203