Source: http://kraken.slv.cz/9As13/2009
Timestamp: 2018-04-24 10:22:13+00:00

Document:
9As13/2009
9 As 13/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: BRVOS Bruntál s.r.o. v likvidaci, se sídlem tø. Práce 1445/42, Bruntál, zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, ve vìci povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. 4312/06-16310, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2008, è.j. 8 Ca 111/2006-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 4. 4. 2006, è. j. 4312/06-16310. Napadeným rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ), ze dne 16. 12. 2005, è. j. KUOK/36490/05/O®PZ/7108, kterým bylo spoleènosti VaK Bruntál a. s. vydáno povolení k provozování vodovodu v obci Huzová.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je v zákonì è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o vodovodech a kanalizacích ), koncipováno jako povolení. V teorii správního práva je pak za povolení pova¾ován takový akt správního orgánu, kterým je povolována èinnost na základì splnìní daných hmotnìprávních pøedpokladù èi podmínek ¾adatelem. Samo povolení nemá pøesah do práv ¾alobce jako subjektu, tvrdí-li, ¾e je to on, komu mìlo být povolení vydáno. ®alobcem tvrzené oprávnìní k vydání povolení mù¾e správní orgán posuzovat a¾ v pøípadì, ¾e si ¾alobce o vydání povolení sám za¾ádá a správní orgán v této vìci rozhodne. Vydáním povolení jinému ¾adateli není jiný subjekt nièím dotèen, nebo» jeho práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti vùbec nejsou pøedmìtem zkoumání správního orgánu. Nejde o sporné øízení mezi dvìma subjekty, kde správní orgán vystupuje jako arbitr, nýbr¾ pouze o posouzení, zda byly ¾adatelem splnìny dané podmínky pro vydání povolení. Proto mohl být úèastníkem napadeného øízení pouze ¾adatel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech tím, ¾e mu byla odòata mo¾nost vystupovat v pøedmìtném øízení jako úèastník a z tohoto titulu vykonávat procesní práva. V dobì vydání správního rozhodnutí o povolení k provozování vodovodu byl stì¾ovatel na základì Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002 ve smluvním vztahu s úèastníkem øízení, spoleèností VaK Bruntál a. s. Spoleènost VaK Bruntál a. s. nebyla oprávnìna s dotèenou vodovodní infrastrukturou nakládat, nebo» její práva k ní byla vý¹e uvedenou dohodou omezena na holé vlastnictví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu v dobì vydání povolení svìdèila práva dr¾itele a nájemce vodovodu, s ním mìlo být jako s úèastníkem øízení o vydání povolení jednáno. S odkazem na ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), uvádí, ¾e úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. A¾ v pøípadì, ¾e se proká¾e nedùvodnost takového tvrzení, je tìmto osobám odebráno správním rozhodnutím postavení úèastníka øízení. Nezákonnost rozhodnutí správního orgánu spatøuje zejména v tom, ¾e mu svévolnì a mimo zákonem aprobovaný postup nebylo pøiznáno právo být úèastníkem správního øízení o povolení k provozování vodovodu v obci Huzová.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e øízení o povolení k provozování vodovodu mù¾e být zahájeno pouze na základì podané ¾ádosti a dolo¾ení dokladù o splnìní hmotnìprávních podmínek k vydání povolení. V øízení o povolení provozování vodovodu spoleènosti VaK Bruntál a. s. nedisponovala spoleènost BRVOS Bruntál s. r. o. právy a povinnostmi provozovatele vodovodu, nebyla jeho vlastníkem a ani k nìmu nemìla ¾ádný právem aprobovaný vztah. K existenci namítaného smluvního vztahu mezi stì¾ovatelem a spoleèností VaK Bruntál a. s. uvádí, ¾e rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství è. j. 30056/2005-16310 ze dne 19. 10. 2005 bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje è. j. 3474/2005/ZPZ/Tom/0014 ze dne 27. 6. 2005, kterým bylo s úèinností od 1. 7. 2005 zru¹eno povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál a. s., vydané právnické osobì BRVOS Bruntál s. r. o. Skuteènost, ¾e do¹lo k odebrání povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu, vedla k pozbytí platnosti smluvního vztahu uzavøeného mezi spoleèností BRVOS Bruntál s. r. o. a spoleèností VaK Bruntál a. s. ve smyslu ustanovení § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích a spoleènost BRVOS Bruntál s. r. o. z toho dùvodu nedisponuje ode dne 1. 7. 2005 právy provozovatele a tudí¾ jí nepøíslu¹í ani postavení nájemce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto podstatné skuteènosti: podáním ze dne 23. 11. 2005 po¾ádala spoleènost VaK Bruntál a. s. (dále té¾ ¾adatel ) o vydání povolení k provozování vodovodu v obci Huzová podle ustanovení § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, a to s úèinností od 1. 1. 2006 v rozsahu uvedeném v ¾ádosti. Souèasnì dolo¾ila vlastnické právo k pøedmìtnému vodovodu a splnìní dal¹ích zákonem stanovených po¾adavkù. Rozhodnutím ze dne 16. 12. 2005, è. j. KUOK/36490/05/O®PZ/7108, vydal krajský úøad ¾adateli povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, které nabylo právní moci dne 28. 12. 2005, nebo» jak zástupce ¾adatele, tak i zástupce obce Huzová se výslovnì vzdali svého práva na odvolání. Proti vydanému povolení k provozování vodovodu v obci Huzová podal stì¾ovatel dne 5. 1. 2006 prostøednictvím svého zástupce odvolání, v nìm¾ tvrdí, ¾e s ním mìlo být jednáno jako s úèastníkem øízení o povolení k provozování vodovodu, nebo» mu na základì existence Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002 pøíslu¹í dr¾itelské oprávnìní a práva nájemce k vodovodní infrastruktuøe v obci Huzová. K podanému odvolání se spoleènost VaK Bruntál a. s. vyjádøila v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být úèastníkem øízení o vydání povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, nebo» mu k pøedmìtným vodovodùm nesvìdèí ¾ádný právem aprobovaný vztah. K existenci Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí uvádí, ¾e tento smluvní vztah nezalo¾il ¾ádné právní následky, nebo» se jím mìnil obsah nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2000, která byla rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì prohlá¹ena za absolutnì neplatný právní úkon.
Ze spisu lze rovnì¾ ovìøit, ¾e spoleènosti BRVOS Bruntál s. r. o. bylo rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, s úèinností ke dni 1. 7. 2005 zru¹eno oprávnìní k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál a. s., a to v návaznosti na výsledky provedeného technického auditu, zpracovaného Ing. L. H., kterým bylo prokázáno záva¾né poru¹ování platných právních pøedpisù ze strany stì¾ovatele-zvlá¹tì pak zákona o vodovodech a kanalizacích zejména v ustanovení § 9 (povinnosti provozovatele), zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z obsahu zprávy o provedeném technickém auditu vyplývá, ¾e celospoleèensky dùle¾itá èinnost, jakou je i dodávka pitné vody, degradovala na pouhé kupèení a odbìratelé, zejména obce jsou v pozici rukojmí provozovatele . V podrobnìj¹ím pak kasaèní soud odkazuje na shrnutí podstatných skuteèností v odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2008, è. j. 9 As 83/2007-120 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e s úèinností od 1. 1. 2005 do¹lo na základì zákona è. 387/2004 Sb., o zmìnách hranic krajù a o zmìnì zákona o rozpoètovém urèení daní, k pøechodu obce Huzová z Moravskoslezského do Olomouckého kraje, a tím i ke zmìnì pøíslu¹ného správního orgánu.
Zákon o vodovodech a kanalizacích upravuje nìkteré vztahy vznikající pøi rozvoji, výstavbì a provozu vodovodù a kanalizací slou¾ících veøejné potøebì. Dodávka pitné vody obyvatelstvu pøedstavuje natolik záva¾ný veøejný zájem, ¾e regulace a dohled státu nad subjekty èinnými v této oblasti jsou nezbytné. Zákonodárce podmínil mo¾nost provozovat vodovod èi kanalizaci vydaným povolením k provozování, a to proto, ¾e zásobování obyvatelstva pitnou vodou i odvádìní odpadních vod klade znaèné nároky na kvalitu a odbornost tìchto slu¾eb a na pøesné urèení odpovìdnosti, aby se tak zamezilo mo¾ným negativním dùsledkùm pro zdraví obyvatelstva (viz Dùvodová zpráva k zákonu o vodovodech a kanalizacích). Práva a povinnosti provozovatele vodovodu èi kanalizace jsou pak v ustanovení § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích pomìrnì podrobnì specifikovány. Dle dùvodové zprávy k zákonu je tomu tak proto, ¾e se jedná o slu¾bu "pro veøejnou potøebu" a vlastníkem vodovodu nebo kanalizace nejsou pouze obce, ale i soukromé spoleènosti, které by mohly diskriminovat nìkteré odbìratele nebo zcela vyøadit vodovod nebo kanalizaci bez náhrady z provozu. Negativní zku¹enosti z praxe jsou dùvodem ustanovení o povinnosti vlastníka vodovodu nebo kanalizace zajistit jejich plynulé a bezpeèné provozování. Z uvedených dùvodù je nutné upravit i vztah mezi vlastníky provoznì souvisejících vodovodù nebo kanalizací. Povinnosti vlastníka vodovodu nebo kanalizace jsou vyrovnány právem na úplatu za poskytované slu¾by. K vodovodu èi kanalizaci mù¾e vlastnické právo nále¾et i soukromé osobì, kterou není mo¾né v dispozici s jejím majetkem zcela omezit, nechce-li èi nemù¾e-li vodovod nebo kanalizaci sama provozovat. S dùrazem na soubì¾ný veøejný zájem na plynulé a øádné dodávce vody je zákonem upravena smlouva o provozování, kterou mù¾e vlastník uzavøít pouze s osobou splòující zákonem po¾adované pøedpoklady a tedy skýtající alespoò formální záruku, ¾e veøejný zájem na øádné dodávce pitné vody by nemìl být ohro¾en. Poru¹ení zákonem stanovených povinností ze strany provozovatelù v¹ak nelze zcela vylouèit, a proto upravil zákonodárce mo¾nost odebrání povolení k provozování vodovodu provozovateli, který záva¾ným zpùsobem ohro¾uje dodávku vody.
Vydávání povolení k provozování vodovodu upravuje § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento zákon neobsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství v øízeních vedených podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích se v øízení o vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v posuzované vìci bylo správní øízení zahájeno pøed úèinností nového správního øádu, je rozhodným pøedpisem starý správní øád, tedy zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu, ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu, je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
V posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel postavení úèastníka øízení o povolení k provozování vodovodu v obci Huzová nemìl. Namítaná Dohoda o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí je koncipována jako soubor smluv, smlouvy nájemní a smlouvy o provozování vodovodù a kanalizací uzavøené dle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, které stanoví, ¾e vlastník vodovodu nebo kanalizace mù¾e uzavøít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Provozovatelem se pak dle ustanovení § 2 odst. 4 tého¾ zákona rozumí osoba, které krajský úøad vydal povolení dle ustanovení § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Bylo-li stì¾ovateli s úèinností ke dni 1. 7. 2005 rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, povolení k provozování daného vodovodu zru¹eno, ztratil tímto okam¾ikem i status provozovatele vodovodu dle zákona o vodovodech a kanalizacích. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e smlouvu o provozování vodovodù a kanalizací mù¾e vlastník uzavøít výhradnì s provozovatelem a nikoliv s jinou osobou, není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e k pøedmìtnému vodovodu mìl v rozhodné dobì právem aprobovaný vztah. Nebyl-li stì¾ovatel v dobì øízení o vydání povolení spoleènosti VaK Bruntál a. s. provozovatelem vodovodu, nemohlo mu svìdèit dr¾itelské ani jiné oprávnìní vzniklé ze smlouvy.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e dle úpravy úèastenství v § 14 odst. 1 správního øádu úèinného v dobì rozhodování správního orgánu je za úèastníka øízení pova¾ována i ta osoba, která tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèena na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech, ov¹em a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Správní orgán v¹ak pøi posuzování odvolání v souladu se správním øádem zkoumal, zda je deklarované vlastnické právo spoleènosti VaK Bruntál a. s. jako ¾adatele omezeno a dospìl k názoru, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nikoliv. Nepøiznal proto stì¾ovateli postavení úèastníka øízení o vydání povolení, nebo» vyhodnotil, ¾e tvrzená práva odvozená od uzavøené smlouvy okam¾ikem ztráty povolení k provozování vodovodu stì¾ovatel pozbyl a je tedy prokázáno, ¾e rozhodnutím na svých právech, právem chránìných zájmech ani povinnostech být pøímo dotèen nemù¾e. V souladu s ustanovením § 60 správního øádu souèasnì odvolací orgán pøezkoumal, zda skuteènosti uvedené v odvolání neodùvodòují obnovu èi zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí. Nelze proto pøisvìdèit námitce, ¾e ¾alobci nebylo pøiznáno ani toto základní právo a správní orgán svévolnì a zcela mimo zákonem aprobovaný procesní postup nepøiznal stì¾ovateli právo být úèastníkem øízení.
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 600/99 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e otázku úèastenství je správní orgán povinen zkoumat po celou dobu probíhajícího øízení. Okruh úèastníkù øízení musel v souladu s vý¹e uvedeným nálezem správní orgán zkoumat ji¾ v øízení o vydání povolení k provozování vodovodu v obci Huzová spoleènosti VaK Bruntál a. s., a to v dobì, kdy bylo rozhodnutí o povolení k provozování vodovodu stì¾ovateli ji¾ pravomocnì zru¹eno. Podaná ¾aloba u správního soudu nemá podle ustanovení § 73 s. ø. s. odkladný úèinek. Zjistil-li by správní orgán ji¾ v tomto øízení, ¾e vlastnické právo ¾adatele je omezeno platnou smlouvou nebo ¾e k pøedmìtnému vodovodu je vydáno platné povolení, musel by se stì¾ovatelem jako s úèastníkem øízení jednat. Tak tomu v¹ak nebylo. Správní orgán proto odvolání jako nepøípustné zamítnul, nebo» dospìl ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel, který pravomocnì pozbyl povolení k provozování vodovodu v obci Huzová, nemù¾e být smluvní stranou smlouvy o provozování tohoto vodovodu, nebo» nesplòuje zákonné po¾adavky kladené na provozovatele jako jednu ze stran takové smlouvy.
S mìstským soudem lze jistì souhlasit, ¾e zákonná terminologie (pojmu povolení) plnì odpovídá i teorii správního práva, která za povolení pova¾uje správní akt, jím¾ se povoluje èinnost, která je vázána na urèité hmotnìprávní pøedpoklady èi podmínky (srov. Hendrych D. a kol. Správní právo-Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 125).
Zákon o vodovodech a kanalizacích v ustanovení § 6 stanoví, ¾e krajský úøad vydá povolení pouze osobì, která o povolení po¾ádá a to za kumulativního splnìní následujících hmotnìprávních podmínek: a) je oprávnìna provozovat ¾ivnost "Provozování vodovodù a kanalizací pro veøejnou potøebu" podle zvlá¹tního zákona, b) je vlastníkem vodovodu nebo kanalizace nebo uzavøela s vlastníkem vodovodu nebo kanalizace smlouvu, která ji opravòuje vodovod nebo kanalizaci provozovat, nebo uzavøela s vlastníkem vodovodu nebo kanalizace smlouvu o smlouvì budoucí o provozování vodovodu nebo kanalizace, c) splòuje kvalifikaci odpovídající vodovodùm nebo kanalizacím podle odstavce 4 v závislosti na poètu fyzických osob trvale vyu¾ívajících tyto vodovody nebo kanalizace.
Z uvedených skuteèností v¹ak nelze dovozovat, ¾e osoba odli¹ná od ¾adatele nemù¾e být za ¾ádných okolností úèastníkem øízení o takové ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud je na rozdíl od mìstského soudu toho názoru, ¾e v øízení o povolení k provozování vodovodu mù¾e vystupovat více úèastníkù. Mimo ¾adatele je úèastníkem tohoto øízení i obec, na jejím¾ území se vodovod nebo kanalizace nachází, jak ostatnì plyne i ze samotného napadeného rozhodnutí. Dal¹ími mo¾nými úèastníky by mohly být osoby mající právo k vodovodu vzniklé z platné smlouvy. Z ustanovení § 6 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích toti¾ plyne, ¾e krajský úøad mù¾e vydat pouze jedno platné povolení k urèitému vodovodu. Povolení k provozování nevydá, je-li povolení k provozování vodovodu, je¾ je pøedmìtem ¾ádosti, ji¾ vydáno jiné osobì. Úèastníkem øízení o vydání povolení provozovateli, který není vlastníkem, je v ka¾dém pøípadì také vlastník vodovodu.
Pøes uvedené dílèí rozpory v¹ak kasaèní soud v posuzované vìci dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud. Dílèí nedostatky v odùvodnìní mìstského soudu nejsou natolik záva¾né, aby je nebylo mo¾no vyslovením právního názoru kasaèního soudu v souladu s konstantní judikaturou korigovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle
§ 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 8
 soud 
 soud 
 § 6
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 § 6
 § 31
 § 14
 soud 
 § 8
 § 2
 § 6
 § 14
 § 60
 soud 
 § 73
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110

§ 109
 soud