Source: http://kraken.slv.cz/7Azs29/2006
Timestamp: 2018-08-16 08:56:33+00:00

Document:
7Azs29/2006
7 Azs 29/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele P. S., zastoupeného Mgr. Richardem Polmou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, nám. Republiky 946, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 212/2004-34,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005, è. j. 55 Az 212/2004-34 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) OAM-922/VL-11-ZA08-2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud se nejprve zabýval procesními námitkami stì¾ovatele, které neshledal dùvodnými. Podle názoru krajského soudu ministerstvo spolehlivì zjistilo skuteèný stav vìci, proto¾e shromá¾dilo poznatky o zemi pùvodu, o vývoji politické situace v této zemi v rozhodné dobì a o postoji státní moci k politickým, nábo¾enským a rasovým otázkám. S tìmito poznatky pak konfrontovalo tvrzení stì¾ovatele, které uplatòoval v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru, je¾ s ním byl veden v ruském jazyce. V prùbìhu øízení bylo respektováno právo stì¾ovatele vyjádøit se ke v¹em dùvodùm jeho ¾ádosti o udìlení azylu a stì¾ovateli byl rovnì¾ po celou dobu k dispozici tlumoèník. Nebylo mo¾no proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e nemohl uplatnit v øízení ve¹kerá svá práva, nebo» se obtí¾nì domluví èesky a nebyl zastoupen advokátem. Ze ¾ádného zákonného ustanovení také nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel musel být v øízení pøed správním orgánem zastoupen advokátem. Krajský soud shodnì s ministerstvem dospìl k závìru, ¾e v øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, je¾ se týkají pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel toti¾ ¾ádný z uvedených dùvodù netvrdil a výhru¾ky vìøitele, kterému nebyl schopen splatit dluh, nebyly motivovány nìkterým z azylovì relevantních dùvodù, nýbr¾ pouze soukromým ekonomickým zájmem vìøitele. Stì¾ovatel se neobrátil se svými obavami ohlednì výhru¾ek vìøitele na ¾ádný z kompetentních orgánù, aèkoliv s nimi nemìl ¾ádné potí¾e. Není proto mo¾no dojít k závìru, ¾e by pøíslu¹né státní orgány tolerovaly èi podporovaly jednání vìøitele, proto¾e o nìm nebyly vùbec stì¾ovatelem informovány. Ji¾ z tohoto dùvodu nebylo mo¾no stì¾ovateli poskytnout mezinárodní ochranu ve formì azylu, proto¾e nevyèerpal dostupné prostøedky k ochranì svých práv, které mìl k dispozici ve vlasti. Obecnì nepøíznivá ekonomická situace na Ukrajinì pak nemù¾e být bez dal¹ího té¾ dùvodem pro udìlení azylu. Krajský soud souhlasil s ministerstvem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Správní rozhodnutí ohlednì humanitárního azylu podléhalo pøezkumné èinnosti soudu jen v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. ®ádné takové vady zji¹tìny nebyly, a proto krajský soud neshledal nezákonnost rozhodnutí ani v tomto smìru. Krajský soud nezjistil pochybení správního orgánu ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, které ostatnì ani nebyly tvrzeny, a v podrobnostech proto odkázal na výsti¾né odùvodnìní správního rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst, 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel opøel kasaèní stí¾nost o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Ohlednì pøedmìtu øízení poukázal na to, ¾e pouze jediný pohovor nemohl v ¾ádném pøípadì postaèovat pro udìlení èi neudìlení azylu. Stì¾ovatel nìkterým otázkám, které mu byly polo¾eny, úplnì nerozumìl, nechápal jejich obsah a nemìl dostatek èasu na jejich promy¹lení a zodpovìzení. Absence právního zastoupení advokátem mu pak navíc bránila v uplatnìní v¹ech práv, které mu dává právní øád Èeské republiky. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jedním z hlavních dùvodù pøicestování do Èeské republiky byly ekonomické dùvody, politické a pøedev¹ím velmi ¹patné rodinné zázemí, které zpùsobilo jeho ekonomické problémy. Na Ukrajinì nemohl sehnat trvalou práci, pracoval pouze pøíle¾itostnì a nemohl tak splatit v¹echny své dluhy. Pokud by se tedy vrátil zpìt, není reálná nadìje, ¾e by si na¹el zamìstnání a mohl se postarat o sebe a splatit své dluhy. Navíc by musel shánìt bydlení. Tyto dùvody, které jsou pøevá¾nì humanitární, pova¾uje stì¾ovatel za dostateèné a domnívá se, ¾e jsou u nìho dány zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 èi § 13, popø. § 14 zákona o azylu. Proto ¾ádá vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en napadený rozsudek krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v této stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl jedinou výtku, která by odpovídala dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ oznaèení dùvodu podle písm. e) citovaného ustanovení tu ani nemá místo. Podle svého obsahu odpovídá kasaèní stí¾nost podání ¾aloby jako návrhu. Pro závìry soudu a jeho postup nic konkrétního nepøiná¹í. Jeliko¾ se na podanou kasaèní stí¾nost vztahuje ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, podle nìho¾ má podání kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, je proto nadbyteèný návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. Ministerstvo proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost, není-li podána opo¾dìnì, byla odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 104 odst. 4 a § 120 s. ø. s.
Zcela neopodstatnìné jsou námitky, v nich¾ stì¾ovatel poukazuje na poru¹ení procesních pøedpisù ministerstvem. Krajský soud právem odmítl v podstatì stejné ¾alobní námitky stì¾ovatele a své závìry v tomto smìru øádnì, pøesvìdèivì a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku. V podrobnostech je proto mo¾no na tyto závìry odkázat.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu je¹tì dodává, ¾e z obsahu správního spisu je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e pøi zji¹»ování dùvodù stì¾ovatele pro podání ¾ádosti o udìlení azylu postupovalo ministerstvo zcela korektnì a v souladu se zákonem. Z protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 7. 4. 2004, který byl zapoèat v 8,30 hod. a skonèil v 10,00 hod., vyplývá, ¾e pohovor probíhal za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka ruského, který na ¾ádost stì¾ovatele tlumoèil z jazyka ruského do jazyka èeského a naopak. Z obsahu protokolu je rovnì¾ patrno, ¾e se stì¾ovatel ve zcela pøimìøené dobì trvání pohovoru podrobnì vyjadøoval k dùvodùm, je¾ ho vedly k opu¹tìní Ukrajiny a k podání ¾ádosti o udìlení azylu. Po skonèení protokolu byl pak stì¾ovatel je¹tì seznámen s obsahem protokolu v ruském jazyce, s ním¾ vyslovil souhlas a z tohoto dùvodu ne¾ádal ani zmìny èi doplnìní protokolu. Z obsahu protokolu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel odpovídal na otázky jasnì, zøetelnì a zcela logicky. Ostatnì k dùvodùm, pro nì¾ ¾ádal o udìlení azylu, se stì¾ovatel vyjadøoval i v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 3. 2004, které jsou shodné s dùvody uvedenými v protokolu o pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodné námitky stì¾ovatele, ¾e jediný pohovor nemohl postaèovat k rozhodnutí o udìlení èi neudìlení azylu a ¾e nìkterým otázkám, které mu byly v jeho prùbìhu polo¾eny, úplnì nerozumìl, nechápal jejich obsah a nemìl dostatek èasu na jejich promy¹lení a zodpovìzení. Je tomu tak proto, ¾e opodstatnìnost tìchto námitek se zøetelem ke shora uvedenému nemá ani v náznaku oporu ve spisovém materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e absence advokáta ve správním øízení mu navíc bránila v uplatnìní v¹ech práv, které mu dává právní øád Èeské republiky. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá, ¾e by zastoupení stì¾ovatele advokátem ve správním øízení o udìlení azylu bylo povinné. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøedlo¾il zmocnìní k zastupování advokátem, ministerstvo se nedopustilo ¾ádného pochybení, pokud vedlo øízení o udìlení azylu bez advokáta. Absence advokáta rovnì¾ nemìla ¾ádný vliv na uplatnìní práv, které stì¾ovateli dává právní øád Èeské republiky. V prùbìhu øízení bylo respektováno jeho právo vyjádøit se ke v¹em dùvodùm jeho ¾ádosti o udìlení azylu, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v øízení bylo postupováno standardním zpùsobem a zcela korektnì, stì¾ovateli bylo øádnì vysvìtleno, co je po nìm po¾adováno a v øízení mu byl k dispozici tlumoèník z jazyka ruského. Ostatnì stì¾ovatel ani konkrétnì neuvedl, v jakém právu byl zkrácen v dùsledku nezastoupení advokátem.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti vìcnì namítal, ¾e jedním z hlavních dùvodù jeho pøicestování do Èeské republiky byly ekonomické dùvody, politické a pøedev¹ím ¹patné rodinné zázemí, které zpùsobilo jeho ekonomické problémy, v èem¾ spatøuje splnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13, popø. § 14 zákona o azylu. Tímto v podstatì stì¾ovatel potvrdil, ¾e jeho odchod ze zemì pùvodu byl motivovaný zejména ekonomickými problémy. Krajský soud proto dùvodnì poukázal na to, ¾e se nejedná o dùvody, se kterými zákon spojuje udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pøedev¹ím tu nejde o pronásledování ve smyslu citovaného ustanovení, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Stì¾ovatel pøed odchodem z Ukrajiny nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a ani mu nehrozilo pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. O tom svìdèí i tvrzení stì¾ovatele, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace a ¾e se státními orgány Ukrajiny nemìl ¾ádné problémy. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového jednání pronásledování, a tedy ani azylový dùvod. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by pøíslu¹né státní orgány podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly jeho ohro¾ování v dùsledku výhrù¾ek újmou na zdraví, proto¾e se nikam po tìchto protiprávních aktech neobrátil. Pøíslu¹né orgány mu proto nemohly poskytnout úèinnou ochranu ji¾ z toho dùvodu, ¾e o jeho problémech nebyly informovány.
V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek tohoto soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, podle nìho¾ vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívají nelegálních metod, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nelze podøadit pod ¾ádnou skuteènost uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu . Shodnì judikoval i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v nìm¾ uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny .
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani námitku týkající splnìní zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Krajský soud se zøetelem k uvedenému proto do¹el k zákonnému závìru. Je tomu proto, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu (na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem v prùbìhu øízení nezjistilo ministerstvo dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu) a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Jeliko¾ ministerstvo øádnì zjistilo a posoudilo jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi a nedovodilo z toho dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení a v øízení pøed soudem ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedl. Otázky ¹patné ekonomické pozice a situace stì¾ovatele v zemi pùvodu a jeho obavy z výhru¾ek vìøitele, je¾ byly tvrzeny jako jediný dùvod pro udìlení humanitárního azylu, nevzbuzují v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení spoèívající ve volbì rozhodnutí azyl z humanitárního dùvodu neudìlit, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a ¾e premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. V ¾ádném pøípadì tedy nelze hovoøit o voluntaristickém pøístupu ministerstva.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 32
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120