Source: http://kraken.slv.cz/5Afs92/2008
Timestamp: 2018-07-18 11:10:07+00:00

Document:
5Afs92/2008
è. j. 5 Afs 92/2008-175
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: G & C Pacific, a. s., se sídlem U Habrovky 247/11, Praha 4, dále v øízení pokraèováno s právním nástupcem: G & C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, 60 Windsor Avenue, London SW19 RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, zast. advokátkou JUDr. Kateøinou Tomkovou, se sídlem AK Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 30 Ca 72/2007-98,
I. V øízení s e p o k r a è u j e s právním nástupcem ¾alobce G & C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, 60 Windsor Avenue, London SW19 RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska
II. V øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 30 Ca 72/2007-98, s e p o k r a è u j e .
III. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 6. 2008, è. j. 30 Ca 72/2007-98, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2007, è. j. 17645/06-1300-708157, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ivanèicích ze dne 6. 10. 2006, è. j. 34303/06/294971/8277 ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2005 ve vý¹i 921 381 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud z podání ¾alobkynì ze dne 1. 9. 2010 zjistil, ¾e do¹lo k zápisu fúze do zahranièního obchodního rejstøíku s právními úèinky 19. 1. 2010; nástupnickou spoleèností se stala spoleènost G & C PACIFIC NIUE LIMITED, se sídlem Dalton House, 60 Windsor
Avenue, London SW19 RR, Spojené království Velké Británie a Severního Irska. Právní zástupce ¾alobce souèasnì podal návrh na pokraèování v øízení s právním nástupcem.
Podle ust § 107 odst. 1 zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, kterého je tøeba s pøihlédnutím k ust. § 64 zákona è. 150/2002 Sb., správní øád správní, pou¾ít, pokud úèastník øízení ztratí po zahájení øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ bylo øízení pravomocnì ukonèeno, posoudí soud podle povahy vìci, zda lze v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci není pøeká¾ka pro pokraèování v øízení, nebo» je zde právní nástupce, který vstoupil do práv a povinností zaniklé právnické osoby, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 107 odst 3 a 4 o. s. ø. v øízení pokraèoval s právním nástupcem zaniklého ¾alobce.
Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ve vìci do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, proto postupoval podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobce bylo vytýkací øízení zahájeno neoprávnìnì, tj. v dobì, kdy pøedmìtná daò byla ji¾ daní pravomocnì konkludentnì vymìøenou. Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e daòové pøiznání za zdaòovací období bøezen 2005 bylo podáno dne 25. 4. 2005, co¾ byl vzhledem k ust. § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) den vymìøení danì. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud je daò pravomocnì vymìøena, nelze zahájit vytýkací øízení ve smyslu ust. § 43 odst. 1 zákona o správì daní. Krajský soud tak uzavøel, ¾e pokud správce danì nestihne, tak jak tomu bylo v tomto pøípadì, zahájit vytýkací øízení je¹tì pøedtím, ne¾ je daò pravomocnì vymìøena, tj. pøed zákonným nastoupením fikce dle § 46 odst. 5 cit. zákona, pak lze pøípadné neshody odstranit a¾ v rámci daòové kontroly, tedy po vymìøení danì. Správce danì vydal výzvu dle § 43 cit. zákona a¾ dne 26. 5. 2005, tedy ji¾ po vymìøení danì. Tím, ¾e nebylo v øízení postupováno v souladu s ust. § 16 cit. zákona, byla, dle názoru soudu, poru¹ena v neprospìch ¾alobce ustanovení o øízení v takové míøe, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Soud dále uzavøel, ¾e vzhledem k neoprávnìnosti vytýkacího øízení, pova¾uje za nadbyteèné zabývat se tvrzeními úèastníkù o správnosti a úplnosti dokazování a hodnocení dùkazù.
Proti zru¹ujícímu rozsudku podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedev¹ím nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno protiprávnì, tj. v dobì, kdy pøedmìtná daò byla ji¾ daní pravomocnì vymìøenou. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v § 46 odst. 5 vìtì druhé zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je konstruována fikce èasového okam¾iku vymìøení danì jako urèitý stav, ze kterého se v právním pøedpise vychází, i kdy¾ je jinak zøejmé, ¾e neodpovídá skuteènosti. Fikce vymìøení dle § 46 odst. 5 cit. zákona mù¾e nastat pouze za pøedpokladu, ¾e se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené daòovým subjektem v pøiznání. Ke zji¹tìní, zda je tato podmínka-pro nastoupení fikce-naplnìna, mù¾e správce danì dospìt a¾ na základì výsledkù vymìøovacího øízení. Ze spisového materiálu je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nedospìl k závìru, ¾e se vymìøená daò nemá odchylovat. Nebyla-li proto naplnìna podmínka pro u¾ití zákonné fikce, nemohlo dojít k vymìøení dle § 46 odst. 5 cit. zákona. To, ¾e v pøípadì ¾alobce nebude uvedené ustanovení aplikováno, se ¾alobce dozvìdìl ji¾ 24. 5. 2005, kdy bylo u nìj provedeno místní ¹etøení. Namístì byly provìøeny doklady o dodání zbo¾í do jiného èlenského státu EU, porovnáním tìchto dokladù s údaji v souhrnném hlá¹ení k pøedlo¾enému daòovému pøiznání za 1. ètvrtletí 2005, pak vznikly správci danì pochybnosti, které následnì konkrétnì vyjádøil ve výzvì k jejich odstranìní ze dne 26. 5. 2005. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v daném pøípadì byla daò vymìøena ji¾ dne 25. 4. 2005 a výzva vydaná dle § 43 zákona o správì daná dne 26. 5. 2005 byla proto nezákonná.
Stì¾ovatel ve druhé námitce uvádí, ¾e v zákonì o správì daní do úèinnosti novely provedené zákonem è. 270/2007 Sb. nebyla upravena lhùta pro zahájení vytýkacího øízení, které je souèástí øízení vymìøovacího. Podle názoru stì¾ovatele je správce danì pøi vymìøení danì limitován pouze lhùtou dle § 47 zákona o správì daní, popø. ve zvlá¹tním daòovém zákonì; jeho povinností je proto zahájit vytýkací øízení vèas tak, aby vymìøovací øízení bylo ukonèeno pravomocnì pøed uplynutím lhùty dle § 47 cit. zákona. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Afs 51/2007-53, z nìho¾ vyplývá, ¾e okam¾ik zahájení vytýkacího øízení je vìcí správce danì. Poukazuje rovnì¾ na závìry, které soud dovodil, a to, ¾e... je pravda, ¾e se daòový subjekt, poté, co splnil svoji povinnost podat daòové pøiznání, ocitá v nejistotì, zda bylo vymìøeno konkludentnì v souladu s daòovým pøiznáním nebo zda se tak teprve stane nebo zda správce danì vymìøí daò vy¹¹í, nebo zda hodlá zahájit vytýkací øízení. Tehdy je úèelné nahlédnout do spisu nebo po¾ádat o zaslání platebního výmìru... Stì¾ovatel proto odmítá stanovisko ¾alobce uvedené ji¾ v ¾alobì, ¾e vytýkací øízení musí správce danì zahájit v¾dy nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Tomuto názoru ¾alobce ostatnì krajský soud nepøisvìdèil, rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud, dle názoru stì¾ovatele, nezastává názor, ¾e by správce danì pøi zahájení vytýkacího øízení byl limitován nìjakou lhùtou. Pro úplnost stì¾ovatel podpùrnì doplòuje, ¾e i kdy¾ je v souèasné dobì v zákonì o správì daní v ust. § 43 odst. 2 upravena lhùta pro zahájení vytýkacího øízení, je tato stanovena pouze pro pøípady, kdy má vzniknout pøeplatek; pouze v tìchto pøípadech pova¾oval zákonodárce za nutné upravit lhùtu pro zahájení vytýkacího øízení. V projednávané vìci v¹ak ¾alobce vykazoval daòovou povinnost, nikoli nárok na odpoèet, tedy ani by na daný pøípad uvedené ustanovení nedopadalo, resp. nebyla zde ani v dobì pøed novelou povinnost zahájit vytýkací øízení ve lhùtì do 30 dnù od podání daòového pøiznání.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu o tom, ¾e tím, ¾e nebylo postupováno dle § 16 zákona o správì daní, nebyla tedy provedena daòová kontrola, do¹lo k poru¹ení práv ¾alobce v takové míøe, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Vytýkací øízení u ¾alobce probìhlo obdobnì jako daòová kontrola, ¾alobce mìl mo¾nost realizovat v¹echna svoje práva, která mu pøiznává § 16 cit. zákona-na tomto místì stì¾ovatel odkazuje na spisový materiál, z nìho¾ je tato skuteènost nepochybná, rovnì¾ tak z nìj vyplývá, ¾e ¾alobce øadu práv-pøedkládat a navrhovat dùkazní prostøedky, vyjadøovat se ke zji¹tìným skuteènostem skuteènì realizoval. Krajský soud ani nadto neuvádí, jaká konkrétní práva byla ¾alobci odepøena.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøedmìtem sporného právního posouzení v projednávané vìci je aplikace ust. § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s uplatnìním postupu dle § 43 cit. zákona.
Rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, který byl odli¹ný od názoru, který stran lhùty pro zahájení vytýkacího øízení vyslovil ve svém rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Afs 51/2007-52 první senát, a proto pøedlo¾il vìc usnesením è. j.-126 ze dne 5. 2. 2009 v souladu s ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl ve vìci usnesením ze dne 27. 7. 2010, è. j.-147; pøitom v nìm mimo jiné konstatoval: ...vytýkací øízení lze zahájit toliko do aktu vymìøení danì prvoinstanèním správcem danì. V pøípadì, ¾e je ohlednì konkrétní danì za urèité zdaòovací období vydán platební výmìr, konèí pro správce danì mo¾nost v této vìci zahájit vytýkací øízení. Provìøit daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì tak správce danì mù¾e nadále toliko daòovou kontrolou, samozøejmì za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny podmínky pro její zahájení (viz k tomu sub II. 2. body 18 a 19).
Správce danì tedy mù¾e poté, co obdr¾í daòové pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèné daòové pøiznání, zahájit vytýkací øízení, a to do té doby, dokud neprovede posouzení vyústiv¹í v konkludentní vymìøení. Mù¾e je zahájit i poté, co jej daòový subjekt postupem podle § 46 odst. 5 vìty prvé in fine d. ø. po¾ádal o sdìlení výsledku vymìøení, ale jen za pøedpokladu, ¾e takové posouzení je¹tì neprovedl, a tedy nezaznamenal do pøíslu¹né kolonky daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání. Provedl-li posouzení, zahájit vytýkací øízení ji¾ nemù¾e, nebo» ji¾ byl uèinìn akt vymìøení. Nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e uvedený akt se èiní v den, kdy do¹lo k posouzení, zpìtnì ke dni stanovenému v § 46 odst. 5 d. ø. (ostatnì pøesnì takto je koncipována i pøíslu¹ná pasá¾ formuláøù daòových pøiznání, v ní¾ se rozli¹uje den provedení úkonu vymìøení èi dodateèného vymìøení a den, ke kterému bylo vymìøeno èi dodateènì vymìøeno). Právì proto, ¾e jde o akt se zpìtným úèinkem, vzniká zde pro správce danì prostor pro zahájení vytýkacího øízení. Ke konkludentnímu vymìøení dochází sice zpìtnì ke dni podání daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání (nejdøíve v¹ak po uplynutí lhùty k podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení), av¹ak stane se tak a¾ v den posouzení. Interval mezi dnem, ke kterému do¹lo k vymìøení fiktivním vydáním a fiktivním doruèením platebního výmìru, a dnem, kdy se tak se zpìtným úèinkem stalo, vytváøí prostor pro zahájení vytýkacího øízení. Pohybuje-li se správce danì v tomto intervalu a jsou-li splnìny i dal¹í zákonné podmínky (zejm. není-li právo vymìøit èi domìøit daò prekludováno) lze zahájit vytýkací øízení .
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu tedy dospìl k závìru, ¾e vytýkací øízení je nástrojem øízení vymìøovacího, který je ve lhùtì stanovené pro vymìøení nebo domìøení danì uplatnitelný pouze v pøípadech, ¾e vymìøovací øízení bylo ohlednì konkrétní danì za konkrétní zdaòovací období zahájeno na základì daòového pøiznání èi hlá¹ení nebo dodateèného daòového pøiznání podaného daòovým subjektem. Vytýkací øízení v¹ak nelze zahájit a vést poté, co do¹lo k aktu vymìøení danì prvoinstanèním správcem danì, vèetnì vymìøení konkludentního podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Vytýkací øízení ve svìtle vý¹e uvedeného usnesení lze tedy provést kdykoli ve lhùtì pro vymìøení danì dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Skuteènost, zda správce danì zahájí vytýkací øízení, a to kdykoli ve lhùtì dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nejedná-li se o pøípady, kdy zákon výslovnì stanoví lhùtu pro jeho zahájení (viz § 43 odst. 2 cit. zákona v nyní platném znìní) a nebo zvolí jiný postup, tj. na základì posouzení daòového pøiznání zvolí postup dle § 45 odst. 6 cit. zákona, tj. vymìøí-zápisem v pøíslu¹né kolonce daòového pøiznání, je plnì na správním uvá¾ení správce danì. Správce danì je pøitom stran takového posouzení (s výjimkou viz vý¹e) limitován toliko lhùtou dle § 47 zákona o správì daní.
V intencích tohoto závìru nelze proto pøisvìdèit závìru krajského soudu v tom, ¾e daò uplatnìná v daòovém pøiznání za mìsíc duben 2004 byla ji¾ ke dni 25. 5. 2004 vymìøena, resp. tím, ¾e ¾alobce nepodal ve lhùtì dle § 48 odst. 5 zákona o správì daní odvolání, nabylo dnem 25. 6. 2004 vymìøení danì právní moci, a z toho dùvodu nebylo lze poté zahájit vytýkací øízení. Nelze proto souhlasit ze závìrem krajského soudu v tom, ¾e vytýkací øízení bylo vedeno neoprávnìnì, èím¾ byla poru¹ena ustanovení o øízení pøed finanèními orgány.
Na základì vý¹e uvedeného nezbylo senátu, který ve vìci rozhoduje a názorem roz¹íøeného senátu je vázán, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se krajský soud vypoøádá s tvrzením ¾alobce o správnosti a úplnosti dokazování a hodnocení dùkazù, tzn. posoudí vìc in meritum v rámci uplatnìných ¾alobních bodù.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. záøí 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 64
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 76
 soud 
 § 46
 soud 
 § 43
 soud 
 § 46
 § 43
 § 16
 Soud 
 § 103
 § 46
 § 46
 § 46
 § 43
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 43
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 46
 § 43
 § 17
 § 46
in fine
 § 46
 soud 
 § 46
 § 47
 § 47
 § 43
 § 45
 § 47
 § 48
 soud 
 soud