Source: http://kraken.slv.cz/3As7/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:04:24+00:00

Document:
3As7/2008
3 As 7/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS), zájmové sdru¾ení právnických osob, se sídlem U Michelského lesa 366, Praha 4, b) dr. P. P., D. Phil., zastoupených JUDr. Miroslavem Jindrákem, advokátem se sídlem Zdimìøická 1452, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003, èj. 33419/2002-14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 8 Ca 101/2006-74,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007, è. j. 8 Ca 101/2006-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2007 è.j. 8 Ca 101/2006-74, kterým byl odmítnut návrh (¾aloba) ¾alobcù, jím¾ se domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného uvedeného v záhlaví.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tohoto skutkového stavu: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a Akademie vìd Èeské republiky vytvoøily zájmové sdru¾ení právnických osob (§ 20f a násl. obèanského zákoníku), které mìlo název The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS). Toto sdru¾ení bylo zapsáno do rejstøíku sdru¾ení ve smyslu § 20i odst. 2 obèanského zákoníku a tím nabylo právní zpùsobilosti. Ve stanovách sdru¾ení, resp. v jejich dodatku ze dne 19. 4. 1996 zapsaném do registru je uvedeno, ¾e jménem sdru¾ení jedná jeho prezident (tj. ¾alobce b), který je statutárním a výkonným orgánem sdru¾ení; do pùsobnosti správní rady patøí mj. rozhodování o zru¹ení sdru¾ení.
Dne 29. 7. 1999 uzavøely Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy a Akademie vìd Èeské republiky dohodu, podle ní¾ jako jediní èlenové zájmového sdru¾ení (PIAS) z nìj vystupují. Tím jejich èlenství v PIAS zaniká. V dohodì je uvedeno, ¾e v dùsledku vystoupení v¹ech svých èlenù se PIAS ke dni vystoupení zru¹uje. Zru¹ením vstupuje
PIAS do likvidace; po jejím ukonèení zanikne. PIAS po dobu likvidace bude u¾ívat svého názvu spoleènì s dovìtkem v likvidaci . Dále dohoda uvádí, ¾e obì strany spoleènì jmenují likvidátora, jím¾ je JUDr. Lenka Deverová, která funkci likvidátora pøijímá a stává se jí okam¾ikem podpisu této dohody. Dohoda obsahuje koneènì ustanovení o právech a povinnostech likvidátora.
Obvodní úøad Mìstské èásti Praha 4 dne 16. 8. 1999 pod è. reg. 6/92-Sd. poté rozhodl takto: 1. Zájmové sdru¾ení právnických osob s názvem The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS), zapsané v registru pod è. reg. 6/92-Sd., se ke dni právní moci tohoto rozhodnutí zru¹uje a vstupuje do likvidace. 2. Ke dni právní moci tohoto rozhodnutí se mìní název sdru¾ení The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS) o dovìtek v likvidaci . Úplný název sdru¾ení: The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS), v likvidaci . 3. Jediným statutárním zástupcem The Prague Institute of Advanced Studies (PIAS) v likvidaci je, poèínaje dnem právní moci tohoto rozhodnutí, likvidátor: JUDr. Lenka Deverová, r.è. ., bytem . .
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru obèanskosprávních agend, ze dne 4. 6. 2002 èj. MOØ 36/2000, MHMP 46192/2000, bylo shora uvedené rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 v øízení mimo odvolání zru¹eno. Rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, resp. ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 12. 1. 2003 èj. 33 419/2002-14 bylo shora uvedené rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy na základì odvolání podaného Akademií vìd a likvidátorkou zru¹eno. Proti tomuto naposled uvedenému rozhodnutí podali ¾alobu ¾alobce PIAS a dr. P. P. (zjevnì jako ten, kdo je podle stanov statutárním orgánem sdru¾ení). V ¾alobì jsou namítány procesní vady správního øízení, mj. to, ¾e rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 bylo ¾alobci doruèeno a¾ po nabytí právní moci, tak¾e nemìl mo¾nost na nìj reagovat. Správní orgány se nevypoøádaly s otázkou, zda zru¹ení sdru¾ení a jmenování likvidátora bylo provedeno v souladu se stanovami. ®alobci navrhli zru¹ení napadeného správního rozhodnutí a jeho vrácení pøíslu¹nému orgánu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2004 è.j. 8 Ca 231/2003-35 rozhodl, ¾e návrh se odmítá pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 3. 2006 è.j. 3 As 2/2005-55 toto usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e je tøeba zkoumat okolnosti vìci a znovu posoudit, zda ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 9. 2007 è.j. 8 Ca 101/2006-74 ¾alobu odmítl proto, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dospìl k závìru, ¾e PIAS neexistuje, proto¾e byl zru¹en shora uvedeným správním rozhodnutím a nemù¾e tedy být aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobci namítli, ¾e nebyly splnìny podmínky pro to, aby PIAS byl zru¹en a byla naøízena jeho likvidace. ®alobci poukazují na tu èást stanov, podle ní¾ do pùsobnosti správní rady patøí mj. i rozhodování o zru¹ení èlenství. Dohoda M©MT a Akademie vìd ÈR o vystoupení z PIAS, o jeho zru¹ení a o jmenování likvidátora je v rozporu se stanovami, proto¾e o zru¹ení mohla rozhodnout pouze správní rada. Z hlediska zásad spravedlivého procesu ¾alobci namítli, ¾e o vìci ve správním øízení rozhodovalo M©MT, tedy instituce, která je úèastníkem sporu a v dané vìci rozhodovala sama o sobì . ®alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil vìc takto: Právní institut zájmového sdru¾ení právnických osob, jak je upraven v § 20f a¾ 20j obèanského zákoníku, je obèanskoprávním (soukromoprávním) institutem. Tomu odpovídá i dùraz na stanovy sdru¾ení (§ 20h o. z.). Podle § 20h odst. 1 o. z. stanovy sdru¾ení urèí název, sídlo a pøedmìt èinnosti sdru¾ení, úpravu majetkových pomìrù, vznik a zánik èlenství, práva a povinnosti èlenù, orgány sdru¾ení a vymezení jejich pùsobnosti, zpùsob zru¹ení sdru¾ení a nalo¾ení s jeho likvidaèním zùstatkem. Je-li právní institut zájmového sdru¾ení právnických osob institutem obèanskoprávním, odpovídá tomu i pravomoc státních orgánù rozhodovat o sporech, pøíp. o jiných vìcech, které se v souvislosti s realizací tohoto právního institutu vyskytnou. Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Ve vztahu k projednávané vìci je tøeba dovodit tyto závìry: Zákon, tedy obèanský zákoník, nestanoví, ¾e by vìci zájmových sdru¾ení právnických osob projednávaly a rozhodovaly o nich jiné státní orgány ne¾ soudy, tedy mj. orgány veøejné správy. Podle § 20i odst. 2 o. z. krajský úøad vede rejstøík sdru¾ení a zápisem do nìj sdru¾ení nabývá právní zpùsobilosti. Z této právní úpravy ov¹em nelze dovodit, ¾e orgán veøejné správy má pravomoc k tomu, aby rozhodl o zru¹ení sdru¾ení PIAS a urèil likvidátora, jak se to stalo v projednávané vìci. Rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 16. 8. 1999 è. reg. 6/92-Sd je proto tøeba pro nedostatek pravomoci pova¾ovat za nicotné. Ze spisù nevyplývá, ¾e by ke zru¹ení sdru¾ení do¹lo zpùsobem urèeným stanovami, tedy rozhodnutím správní rady; k tomu se pouze poznamenává, ¾e nedo¹lo-li zákonným zpùsobem ke zru¹ení sdru¾ení, nepøichází v úvahu jmenování likvidátora. Za tohoto právního stavu nelze dovodit, ¾e by sdru¾ení právnických osob PIAS neexistovalo, a proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze opøené o skuteènost, ¾e PIAS je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, je nezákonné (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení Mìstský soud v Praze pøedev¹ím posoudí tak, jak mu ji¾ bylo jednou Nejvy¹¹ím správním soudem ulo¾eno, zda ¾aloba byla podána vèas. Bude-li tato podmínka splnìna, pak posoudí zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2003 s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e rozhodnutí Obvodního úøadu Mìstské èásti Praha 4 ze dne 16. 8. 1999 je nicotné.
Uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je Mìstský soud v Praze vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 20
 § 7
 § 20
 soud 
 soud 
 soud