Source: http://kancelaria-windykacyjna.pl/home/aktualnosci/skarga-paulianska/
Timestamp: 2018-09-23 00:25:53+00:00

Document:
Skarga pauliańska » Kancelaria Prawna Limanówka Wrzeszcz
-nastąpiła czynność z pokrzywdzeniem wierzycieli
-osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową
-dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli
-osoba trzecia wiedziała, że dłużnik działa ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się o tym dowiedzieć.
Praktyka uznała za stosunek bliskości w rozumieniu komentowanego przepisu można uznać: narzeczeństwo, konkubinat, przyjaźń, bliską znajomość, pozostawanie w stałych kontaktach handlowych.
Ważnym jest też to, że domniemanie z art. 527 § 3 KC ma zastosowanie, gdy stosunek bliskości istniał w chwili dokonywania czynności prawnej z pokrzywdzeniem wierzycieli.
O ile aspekt podmiotowy tego domniemania jest jasny tzn. nie ma wątpliwości kto to jest przedsiębiorca, ponieważ mówi o tym art. 43 ze zn. 1 K.C.: „Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna, o której mowa w art. 331 § 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową. „, o tyle pewnych problemów interpretacyjnych może nastręczać sformułowanie „ pozostawania w stałych stosunkach gospodarczych”. Należy przyjąć, że cechą takich relacji jest pewna powtarzalność i ciągłość zachowań dłużnika i osoby trzeciej będącej przedsiębiorcą oraz nastawienie na uzyskiwanie korzyści handlowych/ekonomicznych z tych relacji.
Powyższe domniemanie daje pełną ochronę wierzycielowi w przypadku, gdy dłużnik dokonał czynności prawnej z jego pokrzywdzeniem nieodpłatnie np. dokonał darowizny. Obojętne jest wtedy czy osoba trzecia wiedziała o tym, że czynność ta została dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli.
Czy wierzyciel może domagać się uznania czynności dłużnika polegającej na uszczupleniu jego majątku za bezskuteczną także wtedy gdy dłużnik dokonał jej przed tym jak powstała wierzytelność?
Kolejnym istotnym zagadnieniem są aspekty procesowe korzystania z instytucji skargi pauliańskiej. Kogo pozwać? W jakim trybie? Do kiedy możemy złożyć pozew?
Pozew kierujemy przeciwko osobie, która uzyskała korzyść majątkową na skutek czynności dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli. Nie pozywamy dłużnika.
Art. 531. [Tryb zaskarżenia]§ 1. Uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli następuje w drodze powództwa lub zarzutu przeciwko osobie trzeciej, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową.
Jak wynika z przepisu przytoczonego powyżej podstawowym środkiem procesowym służącym realizacji uprawnień wierzyciela jest powództwo o uznanie czynności za bezskuteczną względem niego.
Określenie legitymacji procesowej wynika wprost z przepisów kodeksu cywilnego, zwłaszcza art. 531. Legitymowanym czynnie jest wierzyciel. Ponieważ z całą pewnością mamy tu do czynienia z dochodzeniem praw majątkowych, z zasad ogólnych prawa cywilnego wynika, że legitymacja czynna (czyli kto może złożyć pozew do sądu) może też przysługiwać następcom prawnym, którzy na skutek nabycia pod tytułem ogólnym, zwłaszcza przez dziedziczenie, wstąpili w sytuację prawną wierzyciela.
Legitymacja bierna osoby trzeciej, która uzyskała korzyść w wyniku czynności krzywdzącej, wynika wprost z art. 531 § 1 KC. Trzeba podkreślić, że dłużnik nie jest stroną procesu pauliańskiego. Stanowi to istotną różnicę w zestawieniu z procesem o uznanie umowy za bezskuteczną na podstawie art. 59 KC. Zgodnie z wykładnią dokonaną przez SN i akceptowaną w doktrynie, w tym ostatnim przypadku występuje współuczestnictwo konieczne po stronie dłużnika i osoby trzeciej.
Nie ma jednak przeszkód, by w przypadku procesu pauliańskiego osoba trzecia przypozwała do sporu dłużnika. Dopuszczalne jest także jego przystąpienie do sporu w charakterze interwenienta ubocznego.
Wątpliwości może rodzić kwestia legitymacji biernej (czyli kogo pozwać) w sytuacji, gdy przedmiot czynności krzywdzącej wszedł do majątku wspólnego osoby trzeciej i jej współmałżonka. Orzecznictwo przyjęło, że nie zachodzi tu wypadek współuczestnictwa koniecznego a wierzyciel powinien pozwać tylko kontrahenta dłużnika. Skoro powództwo pauliańskie ma na celu uznanie konkretnej czynności prawnej za bezskuteczną, kwestionowanie tej czynności może odnosić się tylko do stron lub ich następców prawnych.
Chcąc skorzystać z instrumentu procesowego jakim jest skarga pauliańska składamy w trybie zwykłym pozew o uznanie czynności dłużnika za bezskuteczną w w stosunku do nas tj. wierzyciela. W oparciu o art. 527 k.c nie uzyskamy nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym czy nakazowym. Nie składamy też takiego pozwu na formularzu w trybie uproszczonym.
Uznania czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli za bezskuteczną nie można żądać po upływie lat pięciu od daty tej czynności (art. 534 k.c.). Termin ten jest terminem zawitym. Oznacza to, że niepodjęcie określonej czynności przez uprawniony podmiot,w tym przypadku wierzyciela lub jego następcę prawnego, w okresie zakreślonym tym terminem, powoduje wygaśnięcie przysługującego podmiotowi prawa do tej czynności.
Tylko w wyjątkowych przypadkach termin taki może zostać przywrócony. Jednym z takich przypadków jest sytuacja, w której strona uprawniona była pozbawiona możliwości działania i dochodzenia swoich praw.
Z uwagi na to, że pozew z art. 527 k.c. składany jest w trybie zwykłym, wpis sądowy wynosi 5% od wartości przedmiotu sporu (WPS).

References: art. 527
 art. 43
 art. 331

Art. 531
 art. 531
 art. 531
 art. 59
 art. 527
 art. 527