Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=41&id_article=254776&csum=472d6877
Timestamp: 2019-10-21 18:49:05+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Mandátní a komisionářská smlouva 11.02.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobce FOX CARGO společnost s ručením omezeným, se sídlem Bavorská 856, Praha 5, IČ 41536538, zastoupeného JUDr. Tomášem Tomšíčkem, advokátem se sídlem Plzeň, Vlastina 23, PSČ 32318, proti žalovanému HZ Praha, s. r. o., se sídlem Karlova 455/48, Praha 1, IČ 17049644, zastoupenému JUDr. Jiřím Demutem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 14, Praha 7, PSČ 170 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 240/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2009, č. j. 4 Cmo 204/2008-127, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. dubna 2009, č. j. 4 Cmo 204/2008-127 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2007, č. j. 36 Cm 240/2005-98, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně posoudil žalobcem uplatněnou pohledávku podle § 373 an. obchodního zákoníku (dále též „obch. zák.“) jako nárok na náhradu škody ze smluv o daňovém poradenství, uzavřených mezi účastníky dne 4. 7. 2000 a dne 9. 7. 2001 a dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno porušení povinností ze smlouvy či právních předpisů ze strany žalovaného dalšími podmínkami vzniku odpovědnosti ze škodu se již nezabýval a žalobu zamítl jako nedůvodnou.
Odvolací soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce neunesl důkazní břemeno o porušení povinnosti ze závazkového vztahu jako jednoho z předkladů vzniku práva na náhradu škody, čímž se stalo nadbytečným prokazování dalších předpokladů pro přiznání nároku na náhradu škody a bylo namístě nárok nepřiznat. Z těchto důvodů odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“) potvrdil.
Dovolatel je toho názor, že daňové poradenství jako předmět smlouvy nelze vykládat tak restriktivním způsobem, jak učinily oba soudy. Bylo-li v řízení nepochybně prokázáno, že předmětem konzultací mezi žalobcem a žalovaným byla především otázka odpisů hmotného majetku a současně bylo prokázáno, že chybné zaúčtování odpisů způsobilo vznik škody u žalobce, pak buď žalovaný radil žalobci chybně a odpovědnost žalovaného je jednoznačná (žalovaný neprokázal, zda jeho poradenství v otázce odpisů bylo v souladu se zákonem), anebo žalovaný radil žalobci správně, avšak žalobce ohledně odpisů chybně účtoval, avšak v takovém případě je odpovědnost žalovaného taktéž dána, i když z jiného titulu, a to zanedbání odborné péče (doklad nad správností zaúčtování odpisů vzhledem k daňové optimalizaci.). Dovolatel dovozuje, že samotné předání daňového přiznání žalovanému k následné kontrole jeho správnosti je třeba posuzovat ve smyslu č. l. III. odst. 2 předmětných smluv za „vznesení otázky“ ze strany žalobce, k níž byl žalovaný povinen žalobci předat písemné či ústní stanovisko. Jestliže žalovaný neměl k předloženému daňovému přiznání žádné výhrady, mohl se žalobce oprávněně domnívat, že daňové přiznání je bez vad.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání namítá, že v dovolání žalobce není definována otázka zásadního právního významu nejen pro danou věc. Vznik škody nebyl způsoben chybným zaúčtováním odpisů hmotného majetku, ale jak – vyplývá zvláště ze zprávy o daňové kontrole z 27. 1. 2004 Finančního úřadu v Rokycanech č. l. IV odst. 7 – tím, že daňový poplatník nepřipočetl k základu daně rozdíl mezi daňovou a účetní zůstatkovou cenou prodaného hmotného investičního majetku (a to v obou zdaňovacích obdobích 2000 a 2001). Povinnost žalovaného zaplatit penále byla zapříčiněna špatným vyplněním daňového přiznání, přičemž vyhotovení daňového přiznání nebylo předmětem smlouvy o poskytování auditorských služeb. Tuto činnost žalovaný pro žalobce ani nesměl provádět, neboť dle § 18 odst. 3 zákona č. 254/2000 Sb., o auditorech auditor nesmí poskytovat auditorské služby účetní jednotce, jestliže jí sestavuje účetní závěrku nebo zpracovává její daňové přiznání, což bylo žalovanému známo. Auditor musí být při poskytování služeb nezávislý. Bylo prokázáno, že podklady pro daňové přiznání vypracovávaly svědkyně K. a L., daňové přiznání pak sestavovala svědkyně L. a podepisoval jej jednatel firmy L..

References: soud 

Soud 
 § 373
 soud 
 soud 
 § 219
 § 18
 zákona č. 254