Source: http://kraken.slv.cz/6As280/2014
Timestamp: 2018-07-23 10:07:56+00:00

Document:
6As280/2014
6 As 280/2014-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Z. A., b) J. A., proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) V. A., II) Z. A., III) L. P., IV) Ing. J. P. a V) D. P., oba zastoupeni JUDr. Martinem ©tìpánkem, advokátem, se sídlem Krapkova 709/4, Olomouc, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2013, è. j 4074/DS/12-2, o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení IV) a V) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, è. j. 57 A 19/2013-217,
I. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení V) D. P. s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení IV) Ing. J. P. s e z a m í t á .
IV. Osobì zúèastnìné na øízení V) D. P. s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude osobì zúèastnìné na øízení V) poukázána prostøednictvím jejího zástupce, JUDr. Martina ©tìpánka, ve lhùtì jednoho mìsíce od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Mìstský úøad Jáchymov (dále jen silnièní úøad ) rozhodnutím ze dne 5. 11. 2012, è. j. 0003946/12/PV rozhodl tak, ¾e na pozemcích p. è. 3464/27, 3464/30, 3464/26 a 3464/29 v katastrálním území Jáchymov, se nachází veøejnì pøístupná úèelová komunikace a tento právní stav trvá nejménì od roku 1990. Úèelová komunikace se nachází na zvý¹eném valu sousedícím s místní komunikací na pozemku p. è. 3464/3 a vede po daných pozemcích v ¹íøce cca 2,5 metru, prochází podél nemovitostí è. p. 69 [ve vlastnictví ¾alobcù], è. p. 68 [ve vlastnictví osob zúèastnìných na øízení I) a II)], è. e. 43, 42 [ve vlastnictví stì¾ovatelù], è. p. 65, 64 [ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení III)] a è. e. 39, 38 [ve vlastnictví D. J.]. Souèasnì ulo¾il ¾alobcùm odstranit z této veøejnì pøístupné úèelové komunikace pevné pøeká¾ky v podobì dvou ocelových závor. Silnièní úøad uvedl, ¾e souhlas vlastníka s u¾íváním cesty neomezeným okruhem osob je dán tím, ¾e ¾ádný z pøedchozích majitelù, vèetnì mìsta Jáchymov, nebránil v jejím u¾ívání, a tento souhlas pøe¹el na ¾alobce jako nové majitele. Ti zaèali bránit v prùjezdu v roce 2007, tedy cca po roce od nabytí vlastnictví pozemku p. è. 3464/27. Úèelová komunikace vznikla v dobì výstavby nemovitostí a od roku 1990 slou¾í pro pøíjezd majitelù a jejich hostù ke svým nemovitostem a do gará¾í, k zaji¹tìní nezbytných slu¾eb a provozování nemovitostí (dovoz uhlí, opravy nemovitostí, parkování). Celá le¾í v intravilánu místní èásti Nové Mìsto. Nezbytnost komunikace je pøedev¹ím v zimním období, které mù¾e trvat a¾ 5 mìsícù. Údr¾ba náhradní komunikace, která vede z druhé strany mimo intravilán místní èásti Nové Mìsto, je v zimním období bez mechanizace velice obtí¾ná.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2013, è. j 4074/DS/12-2 (dále jen napadené rozhodnutí ) doplnil do výroku oznaèení úèastníkù øízení a ve zbytku rozhodnutí silnièního úøadu potvrdil. ®alovaný opakovanì zdùrazòuje, ¾e ke vzniku pozemní komunikace do¹lo v roce 1990 v souvislosti se stavební èinností na okolních nemovitostech. Cestu souèasnì vyu¾ívali té¾ majitelé okolních pozemkù a hosté rekreaèních ubytovacích objektù k pøíjezdu a zaji¹tìní nezbytných slu¾eb k provozování nemovitostí. I sami ¾alobci opakovanì zmiòovali v odvolání, ¾e na deklarované komunikaci dochází k provozu motorových vozidel, na tuto skuteènost upozoròovali pøedchozího majitele, mìsto Jáchymov, ji¾ pøed prodejem pozemku. K alternativní mo¾nosti pøístupu od silnice III. tøídy è. 22137 po pozemní komunikaci na pozemku p. è. 3488/1, která je ve vlastnictví spoleènosti Lesy ÈR (pozn. NSS: správnì ve vlastnictví státu), pozemku p. è. 1415/2 ve vlastnictví mìsta Jáchymov a pozemcích ve vlastnictví D. J., ¾alovaný uvádí, ¾e tyto pozemky D. J. na vlastní náklady v roce 2004 upravil tak, aby si zajistil pøístup ke svým nemovitostem. Tato komunikace je problematická zejména v zimním období, nebo» místní èást Nové Mìsto se nachází v horské oblasti. Tento pøíjezd je podstatnì del¹í a údr¾ba komunikace v zimním období také podstatnì obtí¾nìj¹í. Podstatnou èástí vede tato komunikace po pozemcích právnické osoby a fyzické osoby. ®alovaný zde shledal mo¾né riziko øetìzové reakce zavírání cest, a proto se domnívá, ¾e není vhodné ponechat a¾ poslední pøístupovou èi pøíjezdovou cestu.
[3] ®alobci napadli naposledy uvedené rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, è. j. 57 A 19/2013-217 (dále jen napadený rozsudek ) napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud se obsáhle vìnoval popisu skutkových okolností pøípadu a poté vytýká silniènímu úøadu, ¾e nepostupoval v prvostupòovém øízení tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. V popsaném skutkovém stavu není ani zmínka o obsahu vyjádøení ¾alobcù a rodièù ¾alobce (osob zúèastnìných na øízení ad I) a II)). Silnièní úøad ani ¾alovaný se nijak nevypoøádaly s pøedcházejícím tvrzením silnièního úøadu o tom, ¾e na dotèených pozemcích se úèelová komunikace nenachází. Nevypoøádaly se ani s uji¹tìním mìsta Jáchymov, ¾e provoz na pozemku p. è. 3464/27 byl veden pouze v souvislosti se stavební èinností na okolních pozemcích a ¾alobci jej kupovali v dobré víøe, ¾e pøes nìj nevede úèelová komunikace. Silnièní úøad si nezajistil jako dùkazní prostøedek stavební dokumentaci ke stavebním úpravám na okolních pozemcích, ze kterých by bylo mo¾né zjistit, jak byl k dotèeným pozemkùm upraven pøístup. Od tìchto zji¹tìní by bylo mo¾né dovodit dùvodnost námitek ¾alobcù, ¾e provoz byl veden pouze v souvislosti se stavební èinností. Po zru¹ení prvního prvostupòového rozhodnutí silnièní úøad doplnil dokazování pouze písemným vyjádøením tøí osob. Bylo by v¹ak na místì provést výslech tìchto osob coby svìdkù v souladu se zákonem tak, aby mu mohli být pøítomni té¾ ¾alobci. Rovnì¾ se mìlo pøistoupit k výslechu úøedních osob, které pozemek ¾alobcùm prodávaly. Silnièní úøad, resp. ¾alovaný tak nezjistili dostateènì, pokraèování kdy a jak mìla daná úèelová komunikace vzniknout. Tvrzení, ¾e provoz na úèelové komunikaci probíhal od roku 1990 do roku 2006, nemá oporu v dokazování. ®alovaný se té¾ nevypoøádal s tím, ¾e k pozemku p. è. 3464/27 bylo zøízeno vìcné bøemeno vedení a s tím související vìcné bøemeno chùze a jízdy k zaji¹tìní údr¾by in¾enýrských sítí, co¾ svìdèí spí¹e pro nesouhlas vlastníka se vznikem úèelové komunikace.
[4] Za této dùkazní nouze nelze konstatovat, ¾e se na pozemku p. è. 3646/27 ve vlastnictví ¾alobcù nachází èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace, nebo» ohlednì splnìní podmínek stanovených v § 2 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a v § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a podmínky souhlasu ¾alobcù, resp. pøedchozího vlastníka dotèeného pozemku, Mìsta Jáchymova, s jeho veøejným u¾íváním, je rozhodnutí silnièního správního úøadu i napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se z tohoto dùvodu ji¾ nezabýval ¾alobními námitkami smìøujícími proti splnìní podmínky nutné komunikaèní potøeby. Nièím nenahraditelnou komunikaèní potøebu deklarované úèelové komunikace v¹ak nelze zdùvodòovat, jak to èiní oba správní orgány, krat¹í vzdáleností od silnice III. tøídy è. 22137 a snadnìj¹í a krat¹í zimní údr¾bou.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a ¾alobcù, replika stì¾ovatelù
[5] Osoby zúèastnìné na øízení IV) a V) / stì¾ovatelé / napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e by ve správním øízení nebyl zji¹tìn skutkový stav, o kterém nejsou pochybnosti. K existenci úèelové komunikace na pozemku p. è. 3464/27 stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e ani ¾alobci nepopírají, ¾e od roku 1990 na této komunikaci docházelo k prùjezdu vozidel k nemovitostem osob zúèastnìných na øízení. Jak vyplývá z tvrzení ¾alobcù, byl s tímto stavem srozumìn i tehdej¹í vlastník pozemku, mìsto Jáchymov. ®alobci po tomto pozemku pøijí¾dìli ke svým nemovitostem dle vlastních slov ji¾ od roku 1979. Je zøejmé, ¾e pozemek následnì koupili s tím, ¾e jej oplotí a zamezí tak jeho pou¾ívání jako úèelové komunikace. Existence úèelové komunikace byla dostateènì prokázána a byla známa i døívìj¹ímu vlastníkovi, mìstu Jáchymov. Uji¹tìní mìsta, ¾e pøes pozemek ¾ádná komunikace neprobíhá, je nepodlo¾ené tvrzení ¾alobcù, které je z právního hlediska irelevantní, nebo» rozhodující je faktický stav.
[6] K nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøebì v dùsledku absence odpovídající alternativy stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e po místní komunikaci na pozemcích p. è. 4932/5 a p. è. 3464/3 je mo¾né dostat se motorovým vozidlem do vzdálenosti cca 8 m od nemovitostí (budovy) a poté po schodi¹ti s cca 2 m pøevý¹ením. Není ov¹em kde zaparkovat. Pøíjezdem po veøejnì pøístupné úèelové komunikaci vedoucí pøes pozemky p. è. 4932/5 a p. è. 1415/1 je mo¾né pøijet do vzdálenosti cca 30 m od zadní èásti budov a poté pozemek prudce klesá a je kvùli terénním nerovnostem nesjízdný. Stì¾ovatelé v souèasnosti vyu¾ívají pøíjezd po cestì pøes pozemky p. è. 3488/1, p. è. 1415/2 a p. è. 3464/29. Jedná se o cestu v délce cca 350 metrù pøekonávající velké pøevý¹ení a v zimním období bývá v nìkterých situacích nesjízdná i se snìhovými øetìzy. Stì¾ovatelé zpoèátku respektovali pøehrazení sporné cesty. A¾ kdy¾ nemohli v dùsledku snìhové kalamity odjet dostupnou pøístupovou cestou, po¾ádali ¾alobce o umo¾nìní ojedinìlých prùjezdù, to jim v¹ak nebylo dovoleno.
[7] Krajský soud hodnotil skutkový stav tendenènì, nebral v potaz skuteènosti uvedené D. J. a J. V., které vyvracejí tvrzení osob zúèastnìných na øízení I)-II). Skuteènost, ¾e v dobì pøed prodejem pozemku ¾alobcùm silnièní úøad nerozhodl, zda se na pozemku nachází èi nenachází úèelová komunikace, je naprosto irelevantní, stejnì jako skuteènost, ¾e o pozemní komunikaci není zmínka v kupní smlouvì. S dùkazními návrhy ¾alobcù se ¾alovaný vypoøádal na str. 29-30 napadeného rozhodnutí, tyto návrhy nemohou nic zmìnit na zji¹tìném skutkovém stavu. Názor krajského soudu, ¾e silnièní úøad mìl hodnotit stavební dokumentaci dotèených nemovitostí a pøístupu k nim, je odvádìní pozornosti od merita vìci. Nemovitosti byly postavené v 50. letech a osvìtlení situace v této dobì nemù¾e pøinést ¾ádné poznatky o aktuálním stavu.
[8] Pøedmìtnou úèelovou komunikaci tvoøí umìle vytvoøený a pìt metrù ¹iroký vodorovný pás, ke kterému pøiléhají zkolaudované gará¾e, co¾ svìdèí o její akceptaci, jinak by daný pozemek takto nikdo neupravoval. I v letecké a základní mapì na portálu www.mapy.cz je tato komunikace zøetelnì zakreslena. Stì¾ovatelùm není zøejmé, jak mù¾e vìcné bøemeno chùze a jízdy k zaji¹tìní in¾enýrských sítí souviset s existencí úèelové komunikace.
[9] Závìrem stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e po dané komunikaci projí¾dìly zejména v zimním období motorová vozidla ve frekvenci v øádu desítek prùjezdù dennì. Objekty v dané lokalitì slou¾ily od 60. let minulého století k podnikové rekreaci, charakter u¾ívání nemovitostí musel být ¾alobcùm znám. Stì¾ovatelé nesouhlasí s tvrzením o po¹kozování nemovitostí ¾alobcù provozem, jeliko¾ vlastní typovì stejné nemovitosti a ¾ádné po¹kozování nepozorují. ®alobci mají té¾ mo¾nost vymezit cca 1,5 a¾ 2 metry ¹iroký pruh pøed svou nemovitostí, ani¾ by provoz omezili.
[10] Alternativní komunikace zaji¹»uje pøíjezd k nemovitostem stì¾ovatelù po vìt¹inu roku. V zimì v¹ak bývá nesjízdná a jakákoliv domluva s ¾alobci na u¾ívání jejich pozemku byla a je nemo¾ná. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ili stì¾ovatelé vyjádøení JUDr. R. B. z Vrchního státního zastupitelství potvrzující existenci úèelové komunikace od roku 1991.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu zamítl, eventuelnì vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) upozoròuje na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení V) podala kasaèní stí¾nost opo¾dìnì. Dále uvádí, ¾e po celou dobu ¾alobci nepopírali, ¾e na dotèených pozemcích dochází k provozu vozidel od roku 1990, v¾dy ale uvádìli, ¾e jde o provoz neoprávnìný a pøímo související se stavební èinností na okolních pozemcích. Správní orgány k ovìøení této skuteènosti nemìly zajistit stavební dokumentaci z 50. let, jak tvrdí stì¾ovatelé, ale z let 1990-2007, kdy probíhaly stavební aktivity. Argumentace, ¾e ¾alobci u¾ívají danou cestu u¾ od roku 1979 k pøíjezdu ke svým pozemkùm, není pøiléhavá. Pøímé pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci toti¾ dle § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích není úèelovou komunikací. ®alobci zdùrazòují, ¾e pozemek p. è. 3464/27 nabyli v dobré víøe po uji¹tìní pøedstavitelù obce o tom, ¾e se na pozemku úèelová komunikace nenachází. Ji¾ nìkolik let pøed koupí po¾adovali po majiteli, aby se s provozem na pozemku vypoøádal.
[13] Pozemek stì¾ovatelù pak pøímo sousedí s místní komunikací na pozemku p. è. 3464/3, za pøístupovou komunikaci k objektùm na pozemku je stanovena právì tato místní komunikace. Své nemovitosti u¾ívají bez omezení, bez problému dopravují uhlí, stavební materiál, prádlo i potraviny, a hosté se do jejich objektu, který provozují jako horskou chatu, takté¾ neomezenì dopravují. Otázka parkování v zimním období zde nehraje roli. Pokud se stì¾ovatelé rozhodli podnikat v horské oblasti v nadmoøské vý¹ce 1000 m., mìly poèítat se snìhem a hor¹í sjízdností komunikací v zimním období. Od roku 2007 nebyli ¾alobci nikdy osloveni, aby umo¾nili pøes svùj pozemek prùjezd. pokraèování [14] K písemnému vyjádøení D. J. ¾alobce a) uvádí, ¾e správní orgány jej mìly vyslechnout jako svìdka. Rovnì¾ ohlednì pana V. by byla na místì svìdecká výpovìï, jeliko¾ jde o osobu pøíbuznou se stì¾ovateli a do místní èásti Nové Mìsto se pøestìhoval a¾ kolem roku 2000. ®alobci té¾ nechápou tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jejich nemovitosti nejsou provozem po¹kozeny, kdy¾ ve fasádì jsou patrné trhliny.
[15] ®alobci mají za to, ¾e pokud nebyl pozemek p. è. 3464/27 jako úèelová komunikace prodáván, stì¾ovatelé mají zaji¹tìn pøístup k nemovitosti pøímo z páteøní místní komunikace, mohou se dostat na svùj pozemek z dal¹ího veøejného pozemku pøes pozemek osoby zúèastnìné na øízení III), nebo mohou vyu¾ít veøejnì pøístupné úèelové komunikace na pozemku p. è. 1415/1 ve vlastnictví mìsta Jáchymov, je pøístup po pozemku ¾alobcù vy¾adován jen z pohodlí z dùvodu krat¹í vzdálenosti a pøístupu a¾ ke vchodovým dveøím . Vyjádøení JUDr. B. by nemìlo být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøipu¹tìno jako dùkaz, jeliko¾ je stì¾ovatelé mìli pøedlo¾it ji¾ ve správním øízení.
[16] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøila i ¾alobkynì b), která podrobnì popisuje proces nákupu pozemku v roce 2006 a dùvìru, kterou vkládala ve vyjádøení pøedstavitelù mìsta, ¾e se na pozemku úèelová komunikace nenachází a ¾e k provozu dochází pouze v souvislosti se stavebními øízeními. Souèasnì uvádí, ¾e ji¾ minimálnì od roku 2000 vzná¹ela spolu s ¾alobcem a) pøipomínky na hovorech mìstského úøadu Jáchymov s obèany, pøièem¾ po¾adovali ukonèení provozu kolem domù nebo zpevnìní celé cesty za úèelem sní¾ení pra¹nosti a zaøazení do kategorie pøístupové komunikace. V¾dy se jim dostalo odpovìdi, ¾e ¾ádná komunikace se zde nenachází a provoz musí být tolerován do ukonèení stavební èinnosti. Poslední stavební øízení na objektu osoby zúèastnìné na øízení III) bylo ukonèeno v roce 2007.
[17] Pokud by se v pøípadì sporné komunikace jednalo o jedinou mo¾nou pøístupovou komunikaci pro stì¾ovatele ve smyslu silnièního zákona, musela by být stavbou opatøenou zpevnìným povrchem a splòovat parametry dle platných norem. Tyto po¾adavky ale nesplòuje, a proto je dopravní obslu¾nost zaøízena ze soubì¾né místní komunikace. Limitujícími faktory jsou také umístìní nadzemního elektrického vedení, in¾enýrských sítí nebo bøemeno ochrany zdroje pøírodní léèivé minerální vody. Výstavba pozemní komunikace by dle právních norem na pozemcích nemohla být povolena, proto je protiprávní i deklarace veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Stì¾ovatelé mohli o tuto deklaraci usilovat u¾ bìhem prodeje pozemku.
[18] Kvalita bydlení ¾alobcù by nemìla být zhor¹ována v dùsledku podnikání stì¾ovatelù v rekreaèním odvìtví. Je bì¾né, ¾e horské rekreaèní lokality jsou vybaveny záchytnými parkovi¹ti a doprava do ubytovacích zaøízení je øe¹ena svozem nebo chùzí. ®alobkynì b) té¾ vzná¹í otázku mo¾ného vzniku ¹kody osobám u¾ívajícím úèelovou komunikaci v dùsledku pádu snìhu ze støechy ¾alobcù a upozoròuje na ru¹ení ze strany ubytovaných klientù. Závìrem pak konstatuje, ¾e dle kolaudaèního øízení ke stavbám stì¾ovatelù je pøístupovou komunikací k jejich nemovitostem místní komunikace na pozemcích p. è. 4932/5 a p. è. 3464/3 a s tím museli být od poèátku obeznámeni. Není té¾ pravdou, ¾e není mo¾né pou¾ít veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci na pozemku p. è. 1415/1, kdy¾ po této komunikaci vozí otec osoby zúèastnìné na øízení III) døevo a zároveò slou¾í jako pøístupová cesta k jinému rekreaènímu objektu. Rovnì¾ úèelová komunikace, kterou stì¾ovatelé vyu¾ívali v mezidobí, byla od roku 2005 v¾dy sjízdná.
[19] V replice stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e pozemek p. è. 3464/27 ¾alobci koupili ve stejnou dobu, kdy zaèali stì¾ovatelé vyu¾ívat sousední nemovitost k podnikání. Po dvou letech ¾alobci pozemek osadili závorami, aè byli srozumìni s existencí úèelové komunikace. Od podzimu 2007 jsou stì¾ovatelé nuceni jezdit pøes lesní prùsek, èím¾ jsou ohro¾ováni jak oni, tak jejich hosté a nadto se vystavují mo¾nému postihu ze strany lesní správy. K replice pøipojují písemné vyjádøení dal¹í osoby, paní H. R., podle nìho¾ se pozemek p. è. 3464/27 vyu¾ívá jako cesta nejménì od r. 1966.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zkoumal, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná.
[21] Pøitom soud zjistil, ¾e osobì zúèastnìné na øízení V) byl napadený rozsudek doruèen v pátek dne 7. 11. 2014. Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Poslední den lhùty tedy pøipadl na pátek dne 21. 11. 2014. Kasaèní stí¾nost osob zúèastnìných na øízení v¹ak byla pøedána k pøepravì provozovateli po¹tovních slu¾eb a¾ v pondìlí dne 24. 11. 2014. Osoba zúèastnìná na øízení V) tak zme¹kala lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[22] Osobì zúèastnìné na øízení IV) [dále jen stì¾ovatel ] v¹ak byl napadený rozsudek doruèen a¾ dne 14. 11. 2014. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla tudí¾ podána vèas a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k pøezkoumání dùvodnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[24] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byly v posuzovaném pøípadì naplnìny nutné zákonné podmínky pro vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích. Deklarovat existenci veøejnì pøístupné úèelové komunikace je mo¾né za kumulativního splnìní ètyø podmínek. První podmínkou je, ¾e se jedná o cestu urèenou dle § 2 odst. 1 silnièního zákona k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci. Cesta pøitom musí být stálá a v terénu patrná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, è. j. 1 As 63/2013-49). O patrnosti cesty v terénu není v posuzovaném pøípadì pochyb. Z fotografií, které jsou souèástí soudního spisu lze seznat, ¾e na pozemku è. p. 3464/27 se nachází vy¹tìrkovaná cesta. Na ni bezprostøednì navazují dodnes patrné ¹tìrkem zpevnìné vyjeté koleje na pozemku stì¾ovatelù, a to i pøesto, ¾e pozemek byl nìkolik let oplocen.
[25] Druhou podmínkou je naplnìní zákonného úèelu dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Úèelovou komunikací mù¾e být pouze taková pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Deklarovaná komunikace pøitom slou¾í (resp. pøed oplocením slou¾ila) zejména ke spojení nemovitostí stì¾ovatelù a osoby zúèastnìné na øízení III) s pozemní komunikací na pozemku p. è. 4932/5 a byla vyu¾ívána pro pøíjezd k nemovitostem i ze strany hostù ubytovacího zaøízení provozovaného stì¾ovateli. Ani tyto skuteènosti nebyly zpochybnìny a nejsou mezi úèastníky øízení spornými. pokraèování [26] Poslední dvì podmínky nejsou vyjádøeny v zákonì, ale jsou dlouhodobì dovozovány soudní judikaturou. Jak uvedl s odkazem na judikaturu prvorepublikovou Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, pozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznat za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem, nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby. Tìmito podmínkami jsou tedy souhlas vlastníka s obecným u¾íváním a nutná komunikaèní potøeba. Aby bylo mo¾né hovoøit o souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním, musí být vlastník srozumìn s tím, ¾e jeho pozemek bude jako cestu u¾ívat kdokoliv, tedy nikoliv pouze individuálnì urèené konkrétní osoby, ale ¹ir¹í otevøený okruh u¾ivatelù. Pokud by vlastník z dobré vùle a bez náhrady pøenechal svùj pozemek k u¾ívání konkrétním osobám, ¹lo by o pouhou výprosu dle soukromého práva, a znak souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním by v takovém pøípadì naplnìn nebyl (srov. ÈERNÍNOVÁ, M., ÈERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø. Praha Wolters Kluwer, 2015, s. 49). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, kde uvedl, ¾e pro obecné u¾ívání, tedy nevýluèné u¾ívání statku odpovídající jeho urèení, je charakteristické, ¾e oprávnìní k takovému u¾ívání vzniká pøedem neurèenému okruhu u¾ivatelù, tedy nejde o soukromá práva konkrétních osob k vìci cizí (vìcná bøemena), a vzniká pøímo ze zákona, na rozdíl od u¾ívání zvlá¹tního, které bývá vázáno na vydání urèitého individuálního správního aktu (viz Hendrych D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, s. 303 a¾ 307). V tomto duchu je obecné u¾ívání upraveno i v ustanovení § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, podle nìho¾ smí ka¾dý, s výjimkou zvlá¹tních, zákonem stanovených pøípadù, u¾ívat bezplatnì pozemní komunikace, a to obvyklým zpùsobem, k úèelùm, ke kterým jsou urèeny, a pøi respektování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích. Toto oprávnìní svìdèí ka¾dému u¾ivateli jakékoli veøejné cesty, tedy i veøejnì pøístupné úèelové komunikace, by» se pozemek, k nìmu¾ nále¾í, nachází v soukromém vlastnictví. Souhlasem vlastníka se zabýval Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, kde uvedl, ¾e souhlas pøedchozího vlastníka pozemku se zøízením úèelové komunikace v zásadì pøechází na vlastníka pozdìj¹ího; jeho souhlasu tedy není tøeba (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). V obecné rovinì se k tomuto závìru, který jistì platí tam, kde dochází k pøevodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek pøejímá do vlastnictví s vìdomím, ¾e vlastnické právo je ji¾ takto omezeno , pøiklonil i Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06. Pøedmìtem zkoumání v ka¾dém konkrétním pøípadì nicménì bude, zda byl skuteènì souhlas vlastníka udìlen (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60) Pøitom by mìlo platit, ¾e v pøípadì pochybností o existenci souhlasu je tøeba rozhodnout ve prospìch vlastníka. Jestli¾e vlastník se zøízením veøejnì pøístupné komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání, které pozdìji nemù¾e sám jednostranným úkonem vylouèit. Dále té¾ platí, ¾e souhlas s obecným u¾íváním mù¾e vlastník udìlit i konkludentnì, a to v pøípadì, kdy po dostateènì dlouhou dobu toleruje u¾ívání svého pozemku veøejností k dopravním úèelùm a nic zjevného proti tomu neèiní, tedy nevyjádøí tzv. kvalifikovaný nesouhlas se vznikem komunikace. Ten by mìl mít takovou formu, aby byl seznatelný vnìj¹ímu svìtu, tedy potenciálním u¾ivatelùm komunikace z øad veøejnosti.
[27] Právì v konkludentním souhlasu mìsta Jáchymov jako pøedchozího vlastníka spatøuje ¾alovaný splnìní tøetího znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace, kdy¾ doslova uvádí, ¾e mìsto Jáchymov jako pøedchozí vlastník pozemku p. è. 3464/27 od roku 1990, kdy do¹lo ke vzniku pozemní komunikace na tomto pozemku, a¾ do roku 2006, kdy v øíjnu tohoto roku do¹lo k prodeji pozemku ¾alobcùm, tedy po dobu 16 let, nevyslovilo kvalifikovaný nesouhlas. Obdobné úvahy prezentují i stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti. Proti tìmto závìrùm brojili ¾alobci od poèátku tvrzením, ¾e mìsto Jáchymov tolerovalo provoz výhradnì z dùvodu stavebních prací, které probíhaly na sousedních pozemcích a jeho souhlas byl vìcnì i èasovì omezen dobou trvání tìchto prací (resp. dobou trvání souvisejících stavebních øízení). Po roce 1990 pøitom na posuzovaném pozemku nejprve do¹lo k vyjetí kolejí nákladními vozy, které provádìly demolièní práce na trafostanici za pozemkem p. è. 3464/26, následnì probíhaly rozsáhlé rekonstrukèní práce na témìø v¹ech nemovitostech vèetnì nemovitostí ¾alobcù, ubytovacího zaøízení, které nyní provozují stì¾ovatelé a rekonstrukce hotelu Petr ve vlastnictví D. J. Poslední stavební øízení skonèilo kolaudací gará¾e na pozemku ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení III) v roce 2007. ®alobci namítali, ¾e ze stavební dokumentace k øízením, která v rozhodné dobì na okolních pozemcích probíhala, stejnì jako z dokumentace ke kolaudaèním øízením by mìlo být patrné, jakým zpùsobem je øe¹en pøístup k tìmto pozemkùm. Navrhovali tudí¾ provedení dùkazu tìmito dokumenty. Silnièní úøad ani ¾alovaný se v¹ak s tìmito dùkazními návrhy nijak nevypoøádaly. Krajský soud v tomto postupu spatøoval vadu øízení, jejím¾ dùsledkem je nedostateènì zji¹tìný skutkový stav co do souhlasu vlastníka s obecným u¾íváním. Nejvy¹¹í správní soud se tímto závìrem v zásadì ztoto¾òuje.
[28] Silnièní úøad byl povinen navr¾ené dùkazy stavebními povoleními a kolaudaèními rozhodnutími provést nebo srozumitelnì vysvìtlit, proè provedení tìchto dùkazù není tøeba. Tím spí¹e za situace, kdy pùvodcem uvedených rozhodnutí je stejný správní orgán, který je v nynìj¹ím øízení silnièním úøadem. Je pravdou, ¾e pokud snad vskutku bylo via facti pøedchozím vlastníkem akceptováno veøejné u¾ití komunikace, nemohla by na tom nic zmìnit ani situace, kdy ve stavebním povolení nebo kolaudaèním rozhodnutí je øe¹en pøístup k nemovitosti odli¹nì (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60). Pokud v¹ak ji¾ v pùvodních rozhodnutích byl pozemek p. è. 3464/27 urèen k pøístupu jako veøejnì pøístupná komunikace, mù¾e to mít pro posuzovanou vìc zásadní význam. K podobným závìrùm do¹el Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 9. 11. 2011, è. j. 9 As 55/2011-141 (cit.: Pokud stì¾ovatel v podaném odvolání namítal, ¾e pøedmìtná komunikace vznikla a¾ v roce 2006, a to pouze v souvislosti a na dobu oprav pøilehlých nemovitostí, a ¾e jako vlastník pøedmìtného pozemku nedal s jejím zøízením ani s jejím obecným u¾íváním souhlas, pak se nepochybnì jedná o skutkové okolnosti, které byl povinen v pøedcházejícím øízení nále¾itì vyhodnotit ji¾ správní orgán prvního stupnì tak, aby spolehlivì zjistil skuteèný stav vìci dùle¾itý pro rozhodnutí.). Provedení navrhovaných dùkazù pak mù¾e mít význam té¾ pro objasnìní ètvrtého znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace, kterým je nutná a nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba. Tak by tomu bylo napøíklad v pøípadì, kdy by ji¾ z tìchto dokumentù samo o sobì vyplývalo, ¾e pøístup k dotèeným pozemkùm je øe¹en plnohodnotnou alternativou nyní deklarované komunikace.
[29] Poté, kdy bylo ¾alovaným první rozhodnutí silnièního úøadu zru¹eno s tím, ¾e nebyly provedeny dostateèné dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci, silnièní úøad doplnil dokazování pouze o písemná vyjádøení Ing. T., která provádìla vytyèování pozemku p. è. 3464/27, paní Krejèové, vedoucí stavebního úøadu, a pana Ko¾u¹níka, bývalého zastupitele mìsta Jáchymov. Po tomto doplnìní ji¾ byl dle hodnocení ¾alovaného skutkový stav zji¹tìn øádnì. S ohledem na zásadní význam tìchto dùkazù, který jim správní orgány pøisoudily, bylo na místì uvedené osoby vyslechnout v rámci ústního jednání nebo provést dùkaz svìdeckou výpovìdí, v obou pøípadech pak mìli mít ¾alobci mo¾nost být výslechu pøítomni, pøípadnì klást svìdkùm otázky. I v tomto smìru lze s krajským soudem souhlasit.
[30] Pokud stì¾ovatel nespatøuje souvislost mezi vìcným bøemenem zøízeným k pozemku na p. è. 3464/27 a existencí veøejnì pøístupné komunikace, je tøeba upozornit na to, ¾e vznik obecného u¾ívání nelze bez dal¹ího dovodit u cest, které podle soukromého práva slou¾í pouze oprávnìným z vìcného bøemene nebo z obligace. Skuteènost, ¾e vlastník pozemku nebo jeho právní pøedchùdce upravil právo cesty a jízdy formou vìcného bøemene, toti¾ svìdèí spí¹e tomu, ¾e nemìl v úmyslu povolit neomezené u¾ívání komunikace na jeho pozemku neurèitým okruhem tøetích osob (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60). Bylo na místì zabývat se i touto okolností, a to i v dobì pøedcházející pokraèování prodeji dotèeného pozemku ¾alobcùm. Pro úplnost je v¹ak tøeba dodat, ¾e naopak ani zøízení vìcného bøemene samo o sobì vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace nevyluèuje, pokud je z ostatních zji¹tìných skuteèností souhlas vlastníka s obecným u¾íváním patrný.
[31] Naprosto nedostateènì se silnièní úøad i ¾alovaný vypoøádaly s existencí ètvrté podmínky, tedy nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Tuto podmínku dovodil Nejvy¹¹í správní soud výslovnì napø. v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, kdy¾ uvedl: Deklarace existence úèelové pozemní komunikace by pøedstavovala potvrzení nuceného omezení vlastnického práva v podobì veøejného pøístupu ka¾dého na tuto komunikaci, tj. její obecné u¾ívání. V takovém pøípadì je nutno postupovat v souladu s ustanovením èl. 11 odst. 4 Listiny, za pou¾ití ústavnì konformního výkladu. V souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení pøimìøené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno. Aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace, musí být dostateèným zpùsobem zji¹tìn veøejný zájem na obecném u¾ívání takové komunikace. Tento zájem spoèívá právì v nezbytné komunikaèní potøebì, kterou by tato komunikace zajistila, za pøedpokladu, ¾e neexistují komunikaèní alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat Vhodnými alternativami nicménì obecnì mohou být i ty, které pøedstavují zhor¹ení komunikaèních mo¾ností (napø. co do vzdálenosti pøístupu). Zji¹»ování existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby tedy musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva nedílnou souèástí postupu silnièního správního úøadu v øízení o deklaraci existence veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace. Existenci nezbytné komunikaèní potøeby je pøitom v¾dy tøeba zkoumat v ka¾dém konkrétním pøípadì, na základì analýzy jednotlivých komunikaèních mo¾ností v daném území-to je úkolem silnièního správního úøadu Pokud toti¾ u komunikace, o jejím¾ charakteru se vede spor, nedojde (vedle naplnìní zákonných pojmových znakù) ke zji¹tìní nutné a nenahraditelné komunikaèní potøeby, nebude se vùbec jednat o komunikaci v re¾imu zákona o pozemních komunikacích. Taková komunikace bude v dispozici svého vlastníka; fakticky ji¾ tedy nebude mo¾né hovoøit o dopravní cestì urèené k u¾ití vozidly a chodci, nebo» o dal¹ím u¾ití této komunikace (vèetnì jejího event. zru¹ení) bude rozhodovat vlastník sám.
[32] Silnièní úøad ani ¾alovaný v rozhodnutí vùbec nevìnovaly pozornost alternativám, na které upozoròovali ¾alobci, tedy mo¾nosti pøístupu k nemovitostem po místní komunikaci na pozemcích p. è. 4932/5 a p. è. 3464/3, nebo pøístupu po veøejnì pøístupné úèelové komunikaci vedoucí pøes pozemky p. è. 4932/5 a p. è. 1415/1. V obou pøípadech se pøitom jedná o komunikace, které s pozemkem stì¾ovatelù bezprostøednì sousedí. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti upozoròují na to, ¾e se nejedná o plnohodnotné alternativní pøístupové cesty, nicménì takové posouzení nále¾í primárnì správním orgánùm a není mo¾né jej poprvé provést a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke komunikaci, kterou stì¾ovatelé v souèasné dobì k pøíjezdu ke svým pozemkùm vyu¾ívají (po cestì pøes pozemky p. è. 3488/1, p. è. 1415/2 a p. è. 3464/29), správní orgány toliko uvádìjí, ¾e údr¾ba této komunikace je v zimním období bez mechanizace velice obtí¾ná, resp. tento pøíjezd je podstatnì del¹í a údr¾ba komunikace v zimním období také podstatnì obtí¾nìj¹í. Podstatnou èástí vede tato komunikace po pozemcích právnické osoby a fyzické osoby.
[33] Pozemkem ve vlastnictví právnické osoby pøitom má ¾alovaný na mysli pozemek p. è. 1415/2 ve vlastnictví státu a pozemek soukromé osoby p. è. 3464/29 ve vlastnictví D. J. je v katastru nemovitostí veden jako ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití jako ostatní komunikace. I v pøípadì odhlédnutí od tìchto dílèích nepøesností v¹ak silnièní úøad v odùvodnìní pouze obecnì poukazuje na vhodnost pou¾ití mechanizace pøi údr¾bì této komunikace v zimním období, ani¾ by bylo zøejmé, zda pozemek p. è. 3464/27 a navazující pozemky lze snad udr¾ovat podstatnì jednodu¹¹ím zpùsobem. ®alovaný pak uvádí, ¾e alternativní komunikace je mnohem del¹í, ani¾ by délku obou cest porovnal a tvrzení o podstatnì obtí¾nìj¹í údr¾bì je té¾ pouze znaènì obecným konstatováním bez podkladu ve správním spise. Tyto závìry správní orgány prezentují bez toho, ¾e by ohlednì kterékoliv ze tøech náhradních komunikací, na které poukazují ¾alobci, provedly místní ¹etøení. Rozhodnutí ¾alovaného je tak v èásti týkající se nutné komunikaèní potøeby nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodu a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Pøi hodnocení komunikaèní potøeby silnièní úøad pøihlédne k délce posuzované cesty a délce alternativního pøístupu, kvalitì obou variant (povrch a sklon), nutnosti a nákladnosti pøípadných úprav staveb (èi pozemkù) a typu stavby èi pozemku (zde dùm pro rodinné bydlení, pøíp. ubytovací zaøízení), jejich¾ pøístupnost je øe¹ena (srov. stanovisko Veøejného ochránce práv è. j. 6669/2008/VOP/DS, Veøejné cesty).
[34] Pro posouzení nutné komunikaèní potøeby je nepøípadná té¾ obava ¾alovaného z rizika øetìzové reakce zavírání cest, pokud by k deklaraci veøejnì pøístupné komunikace na pozemku ¾alobcù nepøistoupil. Správní orgány by mìly v¾dy hodnotit komunikaci jako funkèní celek a posuzovat v¹echny v úvahu pøicházející alternativy zejména s ohledem na co nej¹etrnìj¹í pøístup k právùm soukromých osob a pøi zachování funkèního pøístupu k dotèeným nemovitostem. Není mo¾né, aby toto posuzování z obavy z øetìzové reakce zavírání cest ¹lo pouze k tí¾i vlastníkù, ohlednì jejich¾ pozemku byl podán návrh nejdøíve. V pøípadì, ¾e nutnou komunikaèní potøebu mohou uspokojit rùzné cesty vedoucí po soukromých pozemcích, je tøeba pøedev¹ím zachovat ty, s jejich¾ u¾íváním jejich majitelé souhlasí. Není-li jich, pak je tøeba dát pøednost té variantì, která soukromé vlastnictví omezí co nejménì tím, ¾e zasahuje nejménì vlastníkù, pøíp. nejmen¹í plochu soukromých pozemkù (obdobnì ÈERNÍNOVÁ, M., ÈERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø. Praha Wolters Kluwer, 2015, s. 57-58). Kromì technických parametrù srovnávaných cest tak silnièní úøad pøihlédne té¾ k formì vlastnictví (veøejné nebo soukromé, pøièem¾ pøedností je uspokojit komunikaèní potøebu prostøednictvím pozemku ve veøejném vlastnictví), funkènímu urèení pozemkù dle evidence v katastru nemovitostí a dotèení vlastnických práv soukromých osob.
[35] K ostatním stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud nepo¾adoval po ¾alovaném, aby v øízení zkoumal stavební dokumentaci z 50. let, ale dokumentaci ke stavebním øízením a kolaudaèním øízením, které probíhaly na okolních pozemcích mezi lety 1990 a 2007. Skuteènost, ¾e pokud by nemìl být urèen prostor pøed nemovitostmi k provozu motorových vozidel, nebyl by v dané ¹íøce zarovnán a oddìlen od místní komunikace, je pouhou spekulací stì¾ovatelù. Dotèené pozemky mohly být upraveny napø. i z dùvodu vedení in¾enýrských sítí. ®alobci nezpochybòují, ¾e objekty podél deklarované komunikace byly od 60. let vyu¾ívány k rekreaèním úèelùm, nicménì konstantnì tvrdí, ¾e k pøíjezdu rekreantù, který byl realizován pøevá¾nì autobusy, slou¾ila místní komunikace na pozemku p. è. 3464/3. Tvrzení, ¾e k provozu na pozemku p. è. 3464/27 docházelo i pøed rokem 1990, pak nemá ¾ádnou oporu ve správním spise.
[36] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování [38] Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení V) Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Osoba zúèastnìná na øízení 5) pøitom dne 9. 12. 2014 zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ výrokem IV. rozhodl tak, ¾e osobì zúèastnìné na øízení 5) vrátil soudní poplatek. Soudní poplatek bude vrácen k rukám jejího právního zástupce, JUDr. Martina ©tìpánka, do jednoho mìsíce od nabytí právní moci tohoto rozsudku, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 102
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 46
 § 120
 § 10
 soud 
 soud