Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2015/05/11/tva-perspektiv-pa-haktning/
Timestamp: 2017-09-20 05:45:01+00:00

Document:
Två perspektiv på häktning | Juridikbloggen
Två perspektiv på häktning
maj 11, 2015 in Straffrätt
Dagens juridik meddelar att Högsta domstolen förlängt häktningen i hans utevaro av Julian Assange. Därmed går Högsta domstolen på hovrättens linje.
Läser man beslutet, ser man, att en central fråga varit i vad mån Assanges… ja, vad man nu ska kalla det: isolering, de facto-häktning, flykt… på Ecuadors ambassad i London ska anses vara ett ingrepp i hans rättssfär som svenska domstolar ska ta hänsyn till. Majoriteten skriver i de enligt min mening centrala delarna i beslutet:
15. Vid en bedömning av proportionaliteten ska det vägas in att JA som en följd av häktningsbeslutet och den europeiska arresteringsordern har varit berövad friheten i Storbritannien den 7–16 december 2010 och att han har haft andra restriktioner där. Att JA har vistats på Ecuadors ambassad kan däremot inte ges någon betydelse vid proportionalitetsbedömningen. Om en person har överlämnats enligt en europeisk arresteringsorder gäller att han eller hon inte får utlämnas till tredje land utan samtycke av den behöriga myndigheten i den medlemsstat som har överlämnat personen (se artikel 28.4 i rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna). En utlämning från Sverige till USA förutsätter sålunda – utöver en prövning enligt svensk rätt – att Storbritannien lämnar sitt samtycke. Tilläggas kan att någon begäran från USA inte har gjorts i Sverige.
19. Efter hovrättens beslut har förundersökningsledaren emellertid vidtagit åtgärder för att få till stånd ett förhör med JA i London. Det allmänna intresset av att utredningen kan fortsätta väger tungt. Med hänsyn härtill och till risken för att JA undandrar sig lagföring om häktningen hävs, kan en fortsatt häktning i nuläget anses förenlig med proportionalitetsprincipen. Det finns därför för närvarande inte skäl att häva beslutet. Vad JA har anfört i övrigt föranleder inte någon annan bedömning.
Här underkänner alltså Högsta domstolens majoritet Assanges argument för att han skulle ha varit tvungen att dra sig undan till Ecuadors ambassad: det finns ingen risk att han skulle lämnas ut till USA, menar man. Av detta följer att han borde ha låtit sig utlämnas till Sverige, och att det dröjsmål han nu klagar på inte hade behövt uppstå. Eftersom målet gäller en fråga där det finns viktiga intressen att försvara – sexualbrottsområdet – kan, med tanke på att åklagaren nu ändå är i färd med att försöka förhöra Assange i London, den praktiska effekten av Assanges vistelse på ambassaden inte tas i beaktande.
Justitieråd Svante O. Johansson (O:et är viktigt eftersom det finns en bolagsrättare som heter Svante Johansson, från vilken justitierådet ska hållas isär) var skiljaktig och anförde som sin mening avseende hur stycke 19 skulle utformas:
19. Förundersökningsledaren har nu vidtagit åtgärder för att få till stånd ett förhör med JA i London. Intresset av att utredningen kan fortsätta är, trots den långa häktningstiden, beaktansvärt. Det har emellertid under lång tid framstått som osäkert när ett överlämnande till Sverige kan ske. De åtgärder som nu har vidtagits borde ha påbörjats tidigare i syfte att ta reda på hur långt detta hade kunnat leda (jfr NJA 2007 s. 337). Mot denna bakgrund kan skälen för fortsatt häktning inte anses väga så tungt att de uppväger det intrång och men som åtgärden i praktiken skulle innebära för JA. Ett beslut om häktning står därför i nuläget i strid med proportionalitetsprincipen.
Med andra ord underkänner också Svante O. Johansson Assanges argumentation, men menar att åklagaren varit så sölig att häktningen nu måste anses vara oproportionerlig.
Effekten av Svante O. Johanssons mening verkar vara att även tunga rättsstatliga intressen – till vilka utredningen och lagföringen av sexualbrott torde höra – får ge vika när statens företrädare (åklagaren) uppträder över hövan söligt. Jag kan sympatisera med det ställningstagandet. Samtidigt skulle ett sådant ställningstagande innebära att man låter några kvinnor som vidhåller att sexuella övergrepp begåtts stå utan rättslig hjälp. Hur man än vrider och vänder på sig, gör man fel. I slutändan tycks för mig det hela komma ner till frågan vad det är man prioriterar: det straffrättsliga skyddet för den suveräna sexualiteten, eller det rättsstatliga skyddet för den tilltalade.
Jag vet inte var jag skulle ha hamnat om jag själv hade behövt fatta detta beslut: jag kan sympatisera med båda uppfattningar. Förmodligen hade också jag tyckt att Assange är skenhelig och griper till konspirationsteorier för att undvika att utredas och eventuellt lagföras, och att han får skylla sig själv om han nu varit isolerad i några år. I slutändan konstaterar jag ännu en gång att jag är mycket attraherad av domaryrket, men vissa dagar är jag glad att jag inte (längre) behöver fatta denna sorts för enskilda avgörande beslut.
Jag uppmanar därför alla som har en åsikt i målet att vara ödmjuka: frågorna är inte enkla.
– Jakob Heidbrink
maj 11, 2015 den 12:48 e m
”Tilläggas kan att någon begäran från USA inte har gjorts i Sverige.”
Här låter HD som Östen Undén i sin godtrogenhet. När USA begärde att två egyptier i Sverige skulle avvisas till CIA för vidare befodran till Egypten skedde det inte med något diariefört dokument utan informellt. När så regeringen avvisade egyptierna gjordes det medvetet så att männens advokater eller rättssystemet inte skulle kunna ingripa. Och jag tror inte att någon som var inblandad i avvisningarna har fått några märkbara påföljder.
Så Assange har all rätt att säga, och rättssystemet är skyldigt att beakta, ”Svenska regeringen kan utelämna mig till USA”.
maj 11, 2015 den 12:53 e m
Skillnaden i det här fallet är väl att Sverige i så fall skulle hamna i bråk med Storbritannien, och där har domstolarna en helt annan ställning än här. Sverige skulle alltså hamna mellan stolarna USA och Storbritannien. Risken för utlämning är enligt min mening ett skenheligt hopkok, inget mer. Men i slutändan är vi alla hänvisade till spekulationer.
maj 11, 2015 den 9:53 e m
Ett sådant ärende kommer INTE att prövas i brittisk domstol, utan hamnar istället på inrikesministerns bord. Domstolarnas ställning i Storbritannien har inte med saken att göra. Storbritanniens eventuella samtycke är alltså en politisk fråga, inte en juridisk.
maj 12, 2015 den 3:52 f m
MG: Det vill jag gärna se källa på, när du nu uppträder så tvärsäker. Utlämningsbeslut kan, om de inte fattas av domstolarna, åtminstone överklagas, och Assange har ju visat sig vara en mästare i genren. Assange har också hela tiden anfört att han gärna vill vara i Storbritannien för att han inte riskerar att därifrån utan pröving utlämnas till USA. Jag har alltså svårt att utan att du anför belägg tro på dig.
maj 12, 2015 den 7:18 f m
Section 58, Extradition Act 2003: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/41/section/58?timeline=true
För utlämning från Sverige (”further extradition”) krävs endast ministers samtycke. Någon som tror att det kommer att bli svårt att inhämta?
maj 12, 2015 den 7:25 f m
Ja. Jag. Storbritannien kommer att få svårt att få domstolarna att godkänna utlämningsärenden när man gör så – det vet också den brittiska inrikesministern.
maj 11, 2015 den 1:29 e m
Kanske. Eller också skulle GHCQ/SIS chef ta ett snack med HD-ordföranden (de gick ju på Eton tillsammans) över en lunch på klubben och reda ut missförstånden medan Assange får åka CIA-taxi, Bandet USA-UK tvivlar jag på särskilt många domare är redo att riskera.
Vi kan som sagt bara spekulera. Och konstatera att väldigt många råkat illa ut, trots allehanda regelverk som utlovar motsatsen.
maj 11, 2015 den 2:17 e m
Engelska domstolar är väldigt måna om sitt oberoende och om att åtlydas. Det scenario du tecknar vittnar om föga förtrogenhet med det engelska systemet. Dessutom har ordföranden i Supreme Court inte den makt du tillskriver positionen.
maj 11, 2015 den 2:23 e m
I detta fall är jag oenig med dig, Svantes skiljaktiga mening är helt korrekt och det är enkelt att komma fram till den.
Dels kan man inte undgå att påverkas av innehållet i FU. Dels har annan åklagare lagt ned.
Slutligen är söligheten HELT ÅMs fel. Och om majoritet följt Svante och JA åkt hem till sydpolen så borde målsägarna kunna få mer än tillräcklig upprättelse genom skadestånd från JK. Har du haft den aspekten i åtanke?
maj 11, 2015 den 2:31 e m
Jag har som sagt sympati för Svantes ståndpunkt, men jag kan inte lika fullständigt som du avfärda majoritetens ståndpunkt. För mig framstår detta som en situation där men bara kunde göra fel.
maj 12, 2015 den 3:22 e m
Johan Tjäder
HD konstaterar ju sannolika skäl, så vad menas med ”påverkas av innehållet i FU”?
Sen undrar jag hur man kan visa på att man lidit skada av åklagarens agerande? Måste man inte då kunna visa att ett annorlunda agerande från åklagaren sannolikt lett till ett för målsäganden mer förmånligt resultat? Det finns väl ingenting som säger att JA hade kommit om åtal väckts?
maj 11, 2015 den 2:42 e m
Du kommenterade inte det som intresserade mig, målsägarnas möjligheter till skadestånd eller liknande om ÅM varit sölig?
maj 11, 2015 den 3:06 e m
Det är en avlägsen second best, om man hör brottsoffer. Det bör enligt min mening undvikas.
maj 11, 2015 den 3:57 e m
Du har säkert rätt, men jag har stött på motsatsen; de som brottsanmäler endast för det hägrande skadeståndet. I detta fall lär damerna gått till polis enbart för att se om det gick att tvinga JA att HIV-testas. Sedan gjorde polisen anmälan på de uppgifterna och ja,… när det är allmänt åtal kan man inte stoppa rullningen sedan.
maj 11, 2015 den 3:14 e m
”Här underkänner alltså Högsta domstolens majoritet Assanges argument för att han skulle ha varit tvungen att dra sig undan till Ecuadors ambassad: det finns ingen risk att han skulle lämnas ut till USA, menar man.”
Julian Assanges status som politisk flykting är ett faktum oavsett vad HD anser om denna risk. Han har ju beviljats asyl av Ecuador, och det borde HD rimligen förhålla sig till i sitt beslut. Men denna obekväma detalj väljer man att sopa under mattan, med formuleringar som att JA har ”vistats på” eller ”uppehåller sig på” ambassaden. I praktiken ett underkännande av Ecuadors suveräna rätt att erbjuda JA asyl.
Ser fram emot att följa ärendet när det når Europadomstolen.
maj 11, 2015 den 3:33 e m
Vilken roll spelar Ecuadors klassificering för någon annan domstol än de i Ecuador. Du låter som om du gav Ecuador rätten att på ett objektivt sätt bedöma någons legala status: det har jag svårt att förstå.
maj 11, 2015 den 3:16 e m
För en gång skull har jag ingen allvarligare gensaga gentemot Jakobs analys, annat att det var ett beslut och inte en dom som HD meddelat. Och i frågan om risk för utlämning till USA kan bara understrykas, att USA knappast skulle gå omvägen över Sverige utan direkt hos UK göra en framställan – om så vore.
maj 11, 2015 den 3:36 e m
Har jag skrivit ”dom”? Jag redigerade ju detta pinsamma misstag strax efter att jag lade ut inlägget! Ska kolla när jag har annat än telefonen tillgängligt.
maj 12, 2015 den 3:07 e m
Den som har e-post-avisering får artikeln i original. Så det är bra att ändra, men den som inte läser i bloggen missar ju det.
maj 12, 2015 den 4:01 e m
Ah! Gott att veta.
maj 29, 2015 den 11:53 f m
Mikael Nordlin
”En utlämning från Sverige till USA förutsätter sålunda – utöver en prövning enligt svensk rätt – att Storbritannien lämnar sitt samtycke. Tilläggas kan att någon begäran från USA inte har gjorts i Sverige.” Detta är ett (inte två) svagt argument för att JA skulle sakna rätt att åberopa välgrundad fruktan, enligt min mening. Om nu JA blir överlämnad till CIA genom regeringsbeslut, likt de båda egyptierna, vem tror att HD:s ledamöter då skulle bära plakat på Sergels torg med texten ”Vi förutsatte att ingen framställning gjorts!” och ”Skyll på rättsväsendet i UK, inte på HD!”.
Vem kan egentligen veta om en framställning gjorts? Den som gjort framställningen och den som tagit emot densamma. HD har inte haft någondera uppgiften, och har inte heller vidarebefordrat den reservation som riksåklagaren torde ha framfört i sitt genmäle, ”såvitt känt”. För mig framstår Krister Thelins sannolikhetsresonemang såsom otillräckligt och lika svagt för den proportionalitetsbedömning som JA grundat sitt överklagande på.
Den andra sidan av myntet i denna bedömning skulle väl vara den misstänkta gärningens straffvärde, snarare än åklagarens över tiden skiftande klassificering av denna gärning eller den betydelse som någon må ha tillmätt det tillämpliga brottsområdet i den sexualbrottspolitiska diskussionen. Häktningspromemorian förefaller att alltjämt vara auktoritativ vad gäller enskildheter i brottsmisstanken som nu även HD funnit JA är på sannolika skäl misstänkt för, något förundersökningsprotokoll kan väl inte läckas ut innan åtal har väckts? Det är i alla fall svårt att se att den enda återstående utredningsåtgärden (slutförhör med den misstänkte) skulle kunna påverka proportionalitetsbedömningen på ett för JA negativt sätt.
« Varför Göran på detta viset? Martin Mörk om Göran Lambertz agerande
Den långsamma undermineringen av rättsstatens legitimitet »

References: domstolen 
 domstolen 
 HD 

HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD