Source: http://kraken.slv.cz/3Azs418/2005
Timestamp: 2018-06-22 10:07:05+00:00

Document:
3Azs418/2005
è. j. 3 Azs 418/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì N. G., zastoupené JUDr. Marcelou Dopitovou, advokátkou se sídlem Pøípotoèní 1519/10c, Praha 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2004, èj. OAM-1887/VL-10-08-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, èj. 59 Az 120/2004-21,
III. Odmìna advokátky JUDr. Marcely Dopitové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, èj. 59 Az 120/2004-21, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 spr. ø. Dále odkázala na èl. 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù s tím, ¾e ¾ádá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 9. 2005, èj. 59 Az 120/2004-40, byla stì¾ovatelce ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátka JUDr. Marcela Dopitová. Tým¾ usnesením byla stì¾ovatelka prostøednictvím této advokátky vyzvána k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení uvedla, proti jakému rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù je podávána, a kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno s tím, ¾e v pøípadì neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta. V doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkynì stì¾ovatelky uvedla, ¾e v plném rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2005, èj. 59 Az 120/2004-21, jen¾ jí byl doruèen dne 15. 6. 2005, a ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti spatøuje v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾ citovala; dále odkázala na § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ø.
Podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Pouhý obecný odkaz na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. ani poukaz na vady øízení pøed správním orgánem neumo¾òují Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost vìcnì projednat, nebo» v tìchto odkazech nelze spatøovat dùvody kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka, jejím¾ prostøednictvím byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípis, který soudu zaslala zástupkynì stì¾ovatelky, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byla stì¾ovatelka prostøednictvím této zástupkynì soudem vyzvána.
Takovou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozsudku soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního ani obecný poukaz na vady øízení pøed správním orgánem nebo odkaz na nìkteré mezinárodnìprávní dokumenty nepøedstavují dùvody kasaèní stí¾nosti. Zastoupená stì¾ovatelka byla krajským soudem vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl. Za této procesní situace se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne
17. 10. 2005 a dále 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 103
 § 37
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11