Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1611/2004
Timestamp: 2017-11-22 05:36:13+00:00

Document:
22 Cdo 1611/2004
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně A. L., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Ing. P. L., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 12 C 206/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2004, č. j. 29 Co 104/2004-153, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného usnesením ze dne 31. března 2004, č. j. 29 Co 104/2004-153, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 26. listopadu 2003, č. j. 12 C 206/2000-137, ve výroku pod bodem III., jímž soud uložil žalovanému, aby na náklady důkazu znaleckým posudkem složil zálohu ve výši 2 000,- Kč.
V dané věci směřuje dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o povinnosti účastníka složit zálohu na náklady spojené se znaleckým posudkem. Takové rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé. Věcí samou se rozumí samotný předmět, pro nějž se řízení vede, a rozhodnutím ve věci samé pak takové rozhodnutí soudu, jímž v tzv. řízení sporném na základě žaloby stanoví konkrétní práva a povinnosti účastníků vyplývající z právního vztahu pro žalobou uplatněný nárok. [viz usnesení Nejvyššího soudu ČR z 22. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 3065/2000, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, (dále Soubor ), pod C 264, Svazek 3].
Přípustnost dovolání tak nevyplývá z § 237 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ, kterými je stanovena jen pro usnesení, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 632/2002, uveřejněné v Souboru pod C 1189, Svazek 17.
Přípustnost dovolání nelze vyvodit ani z § 238 odst. 1, § 238a odst. 1 a § 239 odst. 2 a 3 OSŘ, neboť mezi taxativně vyjmenovanými usneseními není usnesení, jímž bylo rozhodnuto o záloze na náklady důkazu.
JUDr. František Balák v.r.

References: § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239