Source: http://kraken.slv.cz/8Azs43/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:16:14+00:00

Document:
8Azs43/2015
8 Azs 43/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. L., zastoupeného JUDr. Michalem Hudeèkem, advokátem se sídlem Krapkova 38, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2014, èj. OAM-492/ZA-ZA04-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, èj. 62 Az 21/2014-18,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2014, èj. OAM-492/ZA-ZA04-K01-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e napadené rozhodnutí odporuje § 2 odst. 1 a 4, § 3, a § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, dále pak § 12 a¾ § 14a zákona o azylu a také èl. 15 písm. c) smìrnice 2001/95/EU. ®alovaný správní orgán formalisticky a dogmaticky lpìl na doslovných formulacích tìchto pøedpisù a neposoudil konkrétní okolnosti stì¾ovatelova pøípadu. Závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou zjednodu¹ené, nebo» váleèný konflikt na Ukrajinì se nutnì dotýká i hlavního mìsta Kyjeva, i kdy¾ pro nìj neznamená aktuální ohro¾ení. Konflikt se mù¾e k hlavnímu mìstu pøesunout, nebo zde mù¾e vzniknout jeho samostatné ohnisko. Stì¾ovatel také zdùraznil, ¾e jeho pøípadné narukování by pro nìj znamenalo ka¾dodenní pøímé ohro¾ení ¾ivota. Otec stì¾ovatele je øádným èeským obèanem, je zde zamìstnán a platí danì; stì¾ovatel je jeho jediným synem. Stì¾ovatelùv pobyt na èeském území by nijak nezatì¾oval èeský stát ani jeho obèany. Vzhledem k tìmto okolnostem mìla být stì¾ovateli poskytnuta mezinárodní ochrana.
IV. 4) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. 5) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
6) Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
7) Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky.
8) Stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti na existující vnitøní ozbrojený konflikt na Ukrajinì. Podle ustálené judikatury není tento dùvod v pøípadì stì¾ovatele relevantní pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pochází z oblasti hlavního mìsta Kyjeva, které se nachází ve støední èásti Ukrajiny, zatímco ozbrojený konflikt probíhá v nìkterých oblastech na jihovýchodì zemì. Proto¾e stì¾ovatel nebude v pøípadì svého návratu na Ukrajinu pøímo ohro¾en tímto ozbrojeným konfliktem, nesplòuje podmínku pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, èj. 5 Azs 10/2013-23). Pøímé ohro¾ení ozbrojeným konfliktem nezakládají ani stì¾ovatelovy spekulace o tom, ¾e se tento konflikt mù¾e do hlavního mìsta pøesunout.
9) K obavì stì¾ovatele z branné povinnosti a následného mo¾ného zapojení do bojových operací je tøeba podotknout, ¾e tuto námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo uplatnit ji ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jedná se tedy o námitku nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Pro úplnost lze poznamenat, ¾e podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, pova¾ovat bez dal¹ího za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49). V rozsudku ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e odmítání vojenské slu¾by nezakládá odùvodnìné obavy z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu ani tehdy, pokud by byl výkon vojenské slu¾by spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Mù¾e je zakládat, pokud je odùvodnìno reálnì projeveným politickým nebo nábo¾enským pøesvìdèením. Stì¾ovatel v¹ak netvrdil ani neprokazoval, ¾e by byl v zemi pùvodu nucen k výkonu vojenské slu¾by, aèkoli by tato slu¾ba byla v rozporu s jeho politickým nebo nábo¾enským pøesvìdèením.
10) Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. i námitku stì¾ovatelova vztahu s otcem. Ani tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak nepochybnì mohl uèinit. Pro úplnost lze podotknout, ¾e mezinárodní ochrana za úèelem slouèení rodiny je vázána na pøedchozí udìlení azylu nebo doplòkové ochrany rodinnému pøíslu¹níkovi ¾adatele (srov. § 13 a § 14b zákona o azylu). Stì¾ovatel tuto podmínku zjevnì nesplnil, nebo» jeho otci jako¾to èeskému obèanovi nebylo z povahy vìci mo¾né udìlit jakoukoli formu mezinárodní ochrany na území Èeské republiky (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2003, èj. 4 Azs 6/2003-55, è. 28/2003 Sb. NSS).
11) Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. Na závìr lze pøipomenout, ¾e neudìlení azylu nebo jiné formy mezinárodní ochrany stì¾ovateli nebrání, aby legalizoval svùj pobyt v Èeské republice prostøednictvím institutù stanovených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
12) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 13
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120