Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo240/2017
Timestamp: 2017-09-23 07:39:31+00:00

Document:
30 Cdo 240/2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M, v právní věci žalobce P. B. , proti žalované Mgr. D. H. soudkyni Okresního soudu v Náchodě, se sídlem v Náchodě, Palachova 1303, o zaplacení 2.000.000 Kč , vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 18 C 12/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. dubna 2016, č. j. 19 Co 100/2016-43, takto:
Žalobce se domáhá žalobou ochrany osobnosti za tvrzený neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, který spatřuje v rozhodovací činnosti žalované jako soudkyně okresního soudu.
Okresní soud v Hradci Králové (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 17. února 2016, č. j. 18 C 12/2016-34, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 21. dubna 2016, č. j. 19 Co 100/2016-43, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nesplnil podmínky pro osvobození od soudních poplatků jednak proto, že nevyplnil potřebný formulář pro zjištění jeho majetkových poměrů a jednak proto, že jde z jeho strany zřejmě o bezúspěšně uplatňované právo, neboť žalovaná ani nemůže být ve věci pasivně legitimována.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 13. června 2016, č. j. 18 C 12/2016-56, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. července 2016, č.j. 19 Co 192/2016-63, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Usnesením ze dne 28. listopadu 2016, č. j. 18 C 12/2016-68, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta či notáře a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání ve lhůtě patnácti dnů proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. dubna 2016, č. j. 19 Co 100/2016-43. Současně jej upozornil, že pokud tuto podmínku dovolacího řízení nesplní, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno dovolateli dne 5. prosince 2016, avšak dovolatel do dnešního dne podmínku dovolacího řízení nesplnil, pouze přípisem ze dne 17. prosince 2016 uvedl, že si nemůže dovolit sám zvolit advokáta a požádal, aby spis byl předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přidělení advokáta.
Při posuzování dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 21. dubna 2016, č. j. 19 Co 100/2016-43, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Žalobce v předmětné věci uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy nedoložil své majetkové poměry a kdy se domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimované žalované v souvislosti s její rozhodovací činností jako soudkyně okresního soudu (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Není tedy důvodné, aby pro dovolací řízení byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 138