Source: http://kraken.slv.cz/Konf125/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:27:42+00:00

Document:
Konf125/2005
Konf 125/2005-6
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Okresního soudu v Pøerovì, se sídlem v Pøerovì, Smetanova 2, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Krajským soudem v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Havlíèkovo nábø. è. 34, za úèasti ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, PSÈ 140 00, a ¾alovaných 1) Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, PSÈ 779 11, 2) Èeské republiky-Pozemkového fondu Èeské republiky, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, PSÈ 130 00, 3) E. L., 4) Z. T., neznámého pobytu, o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 11 C 67/2004, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 19. listopadu 2002, èj. RR-941/1260/02, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. února 2004, èj. 22 Ca 531/2002-21, se v tomto rozsahu zru¹uje. III. Opatrovníkem úèastníka øízení Z. T., jeho¾ pobyt není znám, se ustanovuje P. H., zamìstnankynì Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. listopadu 2005 navrhl Okresní soud v Pøerovì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Ostravì, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 11 C 67/2004. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu Pøerov, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen správní orgán), ze dne 19. 11. 2002, èj. RR-941/1260/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice, stavebního úøadu, ze dne 19. 8. 2002, èj. SÚ-4363/2002-PER-27403, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí oznaèených, pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì, který spojil ke spoleènému projednání a øízení oznaèenou vìc s dal¹ími vìcmi, vedenými u tého¾ soudu proti rozhodnutím správního orgánu uvedeného v záhlaví jeho usnesení èj. 22 Ca 531/2002-21 ze dne 12. 2. 2004 tak, ¾e tímto usnesením ¾aloby ve v¹ech vìcech odmítl podle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Zároveò pouèil ¾alobce o tom, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e podat ¾alobu v té¾e vìci podle èásti páté o. s. ø. k Okresnímu soudu v Pøerovì. Souèasnì dal úèastníkùm pouèení, ¾e mohou proti usnesení podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení usnesení prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. ®alobce poté podal u Okresního soudu v Pøerovì pøíslu¹nou ¾alobu, kterou se domáhá zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Okresní soud v Pøerovì podal zvlá¹tnímu senátu dne 7. 11. 2005 v úvodu zmínìný návrh s tím, ¾e popírá svou pravomoc vydat rozhodnutí v této vìci. Navrhovatel má mimo jiné za to, ¾e rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správním soudùm. Okresní soud v této souvislosti poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. 1. 2005, èj. Konf 79/2004-19, a navrhl, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2004, èj. 22 Ca 531/2002-21, pokud jím byla odmítnuta ¾aloba o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 19. 11. 2002, èj. RR-941/1260/02. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi obecným soudem a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje a v následujícím uvádí nìkteré jeho úvahy. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ napø. v usnesení ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu, který výroku, jím¾ byla pravomoc urèena, odporuje. Úèastníku øízení Z. T., jeho¾ pobyt není znám (nebyl zji¹tìn ani ve správním øízení), byl v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb. a s § 64 s. ø. s. ustanoven opatrovník k jeho zastupování ve sporu o pravomoc. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ostravì pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 3. ledna 2006

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 5
 § 29
 § 4
 § 64
 § 5
 soud