Source: http://kraken.slv.cz/3Azs415/2005
Timestamp: 2018-06-23 07:55:13+00:00

Document:
3Azs415/2005
è. j. 3 Azs 415/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. B., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Absolonem, advokátem se sídlem Ke Ka¹nì 272/24, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2004, èj. OAM-1019/VL-18-C09-2003, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Az 191/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, èj. 14 Az 191/2004-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Tomá¹e Absolona s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu snaha vyhnout se obtí¾né ekonomické situaci v zemi pùvodu a legalizovat pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádnou skuteènost svìdèící o jeho pronásledování za uplatòování politických práv a svobod a za hlavní pøíèinu opu¹tìní vlasti oznaèil ekonomické potí¾e; výèet dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu je v¹ak podle ¾alovaného taxativní a z jiných dùvodù nelze azyl udìlit. Obtí¾ná ekonomická situace na Ukrajinì navíc dopadá na tamní obyvatelstvo jako na celek a nemù¾e být pova¾ována za pronásledování. ®alobce pøitom o svých potí¾ích neinformoval státní orgány v zemi pùvodu, tudí¾ mu nemohla být z jejich strany poskytnuta úèinná pomoc. Ohlednì snahy ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval i pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004, èj. 14 Az 191/2004-27, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu proto, ¾e tam není práce; ¾ádné dal¹í potí¾e nemìl. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nenaplnil dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. Podle soudu se ¾alovaný v rámci správního uvá¾ení dostateènì zabýval i otázkou humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. ®alovaný podle soudu vyhodnotil správnì také neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze obecnì namítl vady správního øízení, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti provedené ustanoveným zástupcem byl uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele jeho podání ze dne 25. 2. 2005 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo nále¾itosti podle § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» v nìm nebyl oznaèen ¾alovaný správní orgán, rozsah napadených výrokù rozhodnutí a navrhované dùkazy. Za tohoto stavu mìl krajský soud vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání s pouèením o mo¾nosti jeho odmítnutí v pøípadì neodstranìní vad. Tím, ¾e soud takto neuèinil, dopustil se podle stì¾ovatele vá¾ného procesního pochybení. Pøitom soud nepochybnì zjistil, ¾e se jedná o formuláøovou ¾alobu a s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jednalo o ¾alobce ukrajinské státní pøíslu¹nosti, bylo ze ¾aloby zøejmé, ¾e ¾alobce není schopen øádnì a vèas uplatòovat práva úèastníka øízení a není schopen pochopit ani obsah výzvy a pouèení soudu ze dne 28. 4. 2004. Rovnì¾ nebyl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce, èím¾ byl zkrácen na právu na spravedlivý proces, nebo» nebyl srozumitelnì pouèen o tom, ¾e mu bude ustanoven zástupce, jen pokud splní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Ze svých omezených finanèních prostøedkù ¾alobce pøitom nebyl schopen nést náklady právního zastoupení. Podle ustálené judikatury se má soud zabývat nejen hmotnìprávním charakterem projednávané vìci, ale i osobnostními a faktickými pomìry ¾alobce vèetnì jeho oèekávatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, které pro nìj z vèasné ¾aloby vyplývají. Nedostateèným pouèením o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce a neuvedením skuteènosti, ¾e náklady ustanovení zástupce nese stát, byl ¾alobce zkrácen na svém právu podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedeným jednáním byly zalo¾eny vady, je¾ mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a poru¹ily právo ¾alobce na spravedlivý proces. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2004,
èj. 14 Az 191/2004-27, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud ¾alobu posoudil jako zpùsobilou k pøezkoumání napadeného rozhodnutí a zamítl ji jako nedùvodnou, kdy¾ seznal, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu z ekonomických dùvodù, z èeho¾ bylo zøejmé, ¾e nemá dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo roz¹íøeno tvrzení týkající se údajných vad správního øízení, o nich¾ stì¾ovatel v obecné rovinì psal v kasaèní stí¾nosti. K námitce týkající se zkrácení na právu na spravedlivý proces ¾alovaný uvedl, ¾e pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. obsahovalo upozornìní soudu na pøístup k právní pomoci. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel je v prvé øadì pøesvìdèen o tom, ¾e soud pochybil, kdy¾ jej nevyzval k odstranìní vad podání-¾aloby ze dne 25. 2. 2004, nebo» v nìm nebyl oznaèen ¾alovaný správní orgán, rozsah napadených výrokù rozhodnutí a dále nebyly uvedeny dùkazy k prokázání tvrzení ¾alobce; podání tedy nemìlo podle stì¾ovatele nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. K tomu je zapotøebí uvést, ¾e ¾alovaný správní orgán byl dostateènì identifikován na rubru ¾aloby a v textu ¾aloby bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e ¾alobce napadá rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu. Navíc ustálená judikatura správních soudù je¹tì z doby pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního dovodila, ¾e oznaèení ¾alovaného není podstatnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu; kdo je ¾alovaný, urèuje zákon (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 1994, sp. zn. 28 Ca 63/93). Tato skuteènost vyplývá pøímo i ze soudního øádu správního, nebo» v § 33 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem se uvádí, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Podle § 69 s. ø. s. pak je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Pokud jde o navr¾ení dùkazù, soud umo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾it dùkazy v pøípise ze dne 28. 4. 2004, v nìm¾ ¾alobci poskytl také dal¹í procesní pouèení, konkrétnì pouèení o slo¾ení senátu, je¾ má vìc rozhodovat, o mo¾nosti vznést námitku podjatosti a o mo¾nosti vyjádøit se k pøípadnému rozhodnutí vìci bez naøízení jednání. ®alobce byl v pøípise rovnì¾ pouèen o mo¾nosti ustanovení tlumoèníka pro pøípadné ústní jednání a o mo¾nosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem, v nìm¾ vyjádøil souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a zopakoval skuteènosti, je¾ ho vedly k opu¹tìní vlasti, obdobné jako v øízení o udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud za dané situace pochybil, pokud ¾alobce nevyzval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby, nebo» stì¾ovatelem namítaná absence identifikace ¾alovaného správního orgánu a rozsahu napadení jeho rozhodnutí v ¾alobì se ukázala být nedùvodnou, kdy¾ ¾alovaný správní orgán na rubru ¾aloby identifikován byl a v textu ¾aloby bylo rozhodnutí napadeno v celém rozsahu. Pokud jde o tvrzení, ¾e v ¾alobì nebyly oznaèeny dùkazy, je zapotøebí poukázat na to, ¾e k jejich oznaèení byl stì¾ovatel vyzván pøípisem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2004. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e byl nedostateènì pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nebo» stì¾ovatel na mo¾nost ustanovení zástupce soudem upozornìn byl, a sice v ji¾ zmínìném pøípise ze dne 28. 4. 2004. Byl pøitom upozornìn také na to, ¾e pokud po¾ádá o ustanovení zástupce, bude nezbytné vyplnit formuláø o osobních a majetkových pomìrech za úèelem posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù; stì¾ovatel tedy nebyl takovým pouèením krajského soudu zkrácen na svém právu na právní pomoc zakotveném v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Vìc lze uzavøít tak, ¾e se krajský soud v øízení o ¾alobì nedopustil ¾ádného stì¾ovatelem namítaného procesního pochybení. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., obecný odkaz ¾alobce na tento dùvod kasaèní stí¾nosti nebyl ani na výzvu soudu v doplnìní kasaèní stí¾nosti specifikován a proto se tímto blí¾e nekonkretizovaným tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 9. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 51
 § 103
 soud 
 § 71
 § 33
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11