Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:10:46+00:00

Document:
8Afs51/2012
8 Afs 51/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Darren, s. r. o., se sídlem Sulkovská 482, Bystré, zastoupeného JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2011, èj. 4569/11-1200-601251, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2012, èj. 31 Af 112/2011-80,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2012, èj. 31 Af 112/2011-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Platebním výmìrem ze dne 23. 12. 2010, èj. 216200/10/248912608058, Finanèní úøad v Pardubicích vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 6 325 180 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 7. 9. 2011, èj. 4569/11-1200-601251, Finanèní øeditelství v Hradci Králové zmìnilo rozhodnutí finanèního úøadu tak, ¾e sní¾ilo daòovou povinnost na èástku 2 517 350 Kè.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2012, èj. 31 Af 112/2011-80, zamítl. Celý text rozsudku krajského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupný na www.nssoud.cz a zdej¹í soud na nìj v podrobnostech pro struènost odkazuje.
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
5. Stì¾ovatel namítl vadu øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel vyslovil s tímto postupem souhlas konkludentnì. Výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli nikdy doruèena v dùsledku omylu na stranì krajského soudu. K prokázání tohoto tvrzení stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení krajského soudu, ¾e mu výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla odeslána.
6. Nezasláním pøedmìtné výzvy a nenaøízením jednání bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, právo k vyjádøení ke v¹em skuteènostem a právo podlo¾it svá tvrzení dùkazními prostøedky. Øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
7. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel navrhl výslech svìdka J. D., v podání ze dne 3. 4. 2012 pak po¾ádal, aby nebylo naøízeno jednání v prùbìhu následujících tøí mìsícù. I z tìchto informací muselo být krajskému soudu zøejmé, ¾e ¾alobce po¾aduje, aby jednání probìhlo.
8. Pøi nahlédnutí do spisu krajského soudu po vydání napadeného rozsudku stì¾ovatel zjistil, ¾e správní spis pøedlo¾ený krajskému soudu nebyl úplný. Øada listin, které stì¾ovatel pøedlo¾il správním orgánùm, v nìm (mo¾ná i zámìrnì) chybìla. Stì¾ovatel nemohl na uvedenou skuteènost nijak reagovat, proto¾e nebylo naøízeno jednání. I tato vada øízení pøed krajským soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
9. Dále stì¾ovatel zpochybnil, ¾e daò byla stanovena dostateènì spolehlivì a objektivnì. Pou¾ité pomùcky pova¾oval za nepøimìøené. Navíc správce danì nepøípustnì kombinoval pøi vymìøení danì pomùcky a dokazování.
IV. 10. Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na stanovisko finanèního úøadu, podle kterého ve spisu nebyly pøilo¾eny pouze listiny a dokumenty, které nemìly souvislost se stanovením daòové povinnosti. Pro úplnost finanèní øeditelství vy¾ádalo také Hlavní knihu a Úèetní deník stì¾ovatele za roky 2005 a 2006 a dodalo, ¾e nezaøazení tìchto dokumentù do odvolacího spisu nemìlo vliv na správnost soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí, proto¾e se jednalo o jednu z pomùcek a stì¾ovatel nezpochybnil v odvolání informace, které byly z tìchto dokumentù èerpány. K námitce týkající se pou¾ití pomùcek finanèní øeditelství odkázalo na napadené rozhodnutí a zdùraznilo, ¾e úèetnictví stì¾ovatele bylo pou¾ito jako jedna z pomùcek.
V. 11. Stì¾ovatel v replice zdùraznil, ¾e samo finanèní øeditelství pøipustilo ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e spis pøedlo¾ený krajskému soudu nebyl úplný. Pøed vydáním napadeného rozsudku se stì¾ovatel nedozvìdìl o tom, ¾e nìkteré listiny ve spisu chybí, ani o tom, ¾e spis byl krajskému soudu pøedlo¾en a ¾e soud bude rozhodovat.
VI. 12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14. Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou, podle které krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv proto nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
15. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti potvrzení krajského soudu, ¾e mu nebyla odeslána výzva podle § 51 s. ø. s. (toto potvrzení je zalo¾eno také ve spisu krajského soudu). Rovnì¾ z doruèenky pøipojené k è. listu 21 spisu krajského soudu vyplývá, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla s nejvìt¹í pravdìpodobností k datové zprávì pøipojena. Na rozdíl od doruèenky vztahující se k písemnosti zaslané finanènímu øeditelství doruèenka vztahující se k datové zprávì zaslané stì¾ovateli dne 7. 12. 2011 neobsahuje ve výètu pøipojených dokumentù odkaz na výzvu podle § 51 s. ø. s., ani na dokument è. listu 22, na kterém se pøedmìtná výzva ve spisu nachází. Spis krajského soudu neobsahuje ani jinou doruèenku, která by potvrzovala odeslání a doruèení pøedmìtné výzvy. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za prokázané, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovateli odeslána.
16. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. [s]oud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Nezbytným pøedpokladem fikce souhlasu, na základì které soud mù¾e o ¾alobì rozhodnout bez jednání, je tedy doruèení výzvy k vyjádøení, zda úèastník souhlasí s tímto postupem. Nebyla-li výzva stì¾ovateli doruèena, krajský soud pochybil, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel udìlil souhlas konkludentnì.
17. Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání také v dal¹ích pøípadech výslovnì pøedvídaných soudním øádem správním (§ 51 odst. 2 s. ø. s.). V nyní posuzované vìci v¹ak nebylo mo¾né o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani podle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s. Krajský soud toti¾ nezru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost.
18. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], rozhodl-li o zamítnutí ¾aloby bez jednání, ani¾ pøitom vyzval stì¾ovatele, aby sdìlil, zda s takovým postupem souhlasí.
19. Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì zaruèeno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, které je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 11. 2004, èj. 6 Azs 28/2003-59, è. 482/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 11. 2005, èj. 4 As 46/2004-58, nebo ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 As 49/2008-62).
20. V dal¹ím øízení krajský soud v souladu s oprávnìným po¾adavkem stì¾ovatele a v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu naøídí v posuzované vìci jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se krajský soud vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání. Stì¾ovateli bude dána také mo¾nost vyjádøit se k pøípadným nedostatkùm týkajícím se úplnosti správního spisu.
21. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním námitkám uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh jednání pøed krajským soudem. Vypoøádání tìchto námitek by bylo pøedèasné a potvrzení, nebo popøení správnosti závìrù krajského soudu by postrádalo svùj význam.
22. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
24. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, stávající finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud