Source: http://www.orzeczenia-lublin.info/article/ii-sa-ld-1257-10-wyrok-wsa-w-lodzi-2011-04-14/4.htm
Timestamp: 2014-12-19 06:27:00+00:00

Document:
Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności - II SA/Łd 1257/10 - Wyrok WSA w Łodzi - Orzeczenia NSA w Lublinie - Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych
201220112010200920082007200619841983
NSA oz. w LublinieWojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
II SA/Łd 1257/10 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia2011-04-14
Data wpływu2010-11-05
SądWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
SędziowieAnna Stępień /przewodniczący sprawozdawca/Arkadiusz BlewązkaCzesława Nowak-Kolczyńska
Skarżony organSamorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wynikuUchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy Dz.U. 2005 nr 175 poz 1459 art. 4 ust. 2
Hasła tematyczneNieruchomości
Symbol z opisem6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
SentencjaDnia 14 kwietnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA A. S. (spr.) Sędziowie Sędzia WSA J. S.-Lenczewska Sędzia WSA C. N.-Kolczyńska Protokolant asystent sędziego A. G.-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 roku sprawy ze skargi R. W. i J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia bonifikaty od ustalonej opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżących R. W. i J. W. kwotę 1564 (jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt cztery) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.
Obowiązek meldunkowy - III SA/Łd 643/11 - Wyrok WSA w Łodzi
Podatek akcyzowy - III SA/Łd 608/11 - Wyrok WSA w Łodzi
Podatek akcyzowy - III SA/Łd 607/11 - Wyrok WSA w Łodzi
Podatek akcyzowy - III SA/Łd 606/11 - Wyrok WSA w Łodzi
Podatek akcyzowy - III SA/Łd 493/11 - Wyrok WSA w Łodzi
Uzasadnienie% bonifikaty od opłaty, o której mowa w ust. 1, jeżeli nieruchomość jest zabudowana na cele mieszkaniowe albo przeznaczona pod tego rodzaju zabudowę.Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest zasadność stanowiska organu administracji o odmowie udzielenia skarżącym 90 % bonifikaty.Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji z kolei wynika, że wobec orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 stycznia 2010r., sygn. akt K 9/08 o niezgodności art. 4 ust. 8 i 9 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości w zakresie, w jakim wskazuje, że udzielenie bonifikaty jest obowiązkiem organu jednostki samorządu terytorialnego właściwego do wydania decyzji przekształceniowej, z art. 165 ust. 1 oraz art. 167 ust. 1 i 2 Konstytucji, w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego brak jest podstaw do udzielenia bonifikaty, zaś rozstrzygnięcie odmienne oznaczałoby zastosowanie przepisu sprzecznego z Konstytucją.Stanowisko to, zdaniem sądu, nie jest jednak trafne.Wskazać bowiem należy, iż orzekając o niekonstytucyjności art. 4 ust. 8 i 9 powołanej ustawy Trybunał Konstytucyjny na mocy art. 190 ust. 3 Konstytucji RP orzekł, że zakwestionowany przepis we wskazanym w tym wyroku zakresie, traci moc obowiązującą z upływem 18 (osiemnastu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw RP. Uzasadniając odroczenie utraty mocy obowiązującej przez zaskarżony przepis na maksymalny dopuszczalny konstytucyjnie okres Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił, iż miał na względzie zapewnienie ustawodawcy odpowiedniego czasu na podjęcie działań legislacyjnych, przywracających stan zgodności z Konstytucją. Wyrok ten został opublikowany w Dzienniku Ustaw RP z dnia 8 lutego 2010r. nr 21 pod poz. 109. W związku z tym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, tj. w dniu [...], nie upłynął jeszcze termin utraty mocy obowiązującej art. 4 ust. 8 powołanej ustawy we wskazanym przez Trybunał Konstytucyjny zakresie.W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest natomiast podgląd, który sąd w składzie niniejszym podziela, iż stwierdzenie niezgodności z Konstytucją przepisu prawa i odroczenie utraty obowiązującej oznacza, że do upływu terminu wskazanego w orzeczeniu TK przepis ten nie tylko nie korzysta z domniemania niekonstytucyjności, lecz obowiązuje - na zasadzie wyjątku - jako przepis, którego niezgodność z konstytucją nie budzi żadnych wątpliwości i nie może być w żaden sposób podważona, została bowiem stwierdzona ostatecznym orzeczeniem TK (zob. A. Wróbel, "Odroczenie" przez Trybunał Konstytucyjny utraty mocy obowiązującej przepisu niezgodnego z Konstytucją. Zagadnienia wybrane (w:) Ratio est anima legis, Księga jubileuszowa ku czci Profesora Janusza Trzcińskiego, wyd. NSA, Warszawa 2007, s. 112 cyt. w wyroku NSA z dnia 16 lutego 2010r., sygn. akt I FSK 2075/08 – Lex nr 593807).Co więcej, w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażony został pogląd dotyczący skutków orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, odraczających w trybie art. 190 ust. 3 Konstytucji termin utraty mocy obowiązującej aktów normatywnych uznanych za niekonstytucyjne, zgodnie z którym, orzeczenia Trybunału obalają domniemanie konstytucyjności przepisów, ale przepisy te obowiązują do dnia utraty mocy i powinny być stosowane (vide: wyrok NSA z dnia 16 lutego 2010r., sygn. akt I FSK 2075/08 – Lex nr 593807 oraz cyt. tam wyrok NSA z dnia 23 lutego 2006r., sygn. akt II OSK 1403/05 – Wokanda z 2006 r., nr 5, str. 35 - i Trybunał Konstytucyjny w cytowanych w tym wyroku orzeczeniach, wyrok ...
Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności - II SA/Lu 129/10 - Wyrok WSA w Lublinie
Po dzieci nie będzie się trzeba śpieszyć (Gazeta Wyborcza Lublin)
Od nowego roku rodzice mogą odbierać swoje pociechy po dobranocce. Ratusz przedłuża godziny pracy przedszkoli.
Copyright © orzeczenia-lublin.info. Wszelkie prawa zastrzeżone
Kontakt	Wszystkie prezentowane w serwisie treści mają charakter wyłącznie informacyjny i edukacyjny. Serwis orzeczenia-lublin.info	nie jest oficjalnym publikatorem orzeczeń sądowych. Twórcy serwisu nie biorą żadnej odpowiedzialności, ani pośredniej ani bezpośredniej, za sposób wykorzystania i interpretowanie informacji zawartych w serwisie.

References: art. 4
 art. 4
 art. 165
 art. 167
 art. 4
 art. 190
 art. 4
 FSK 
 art. 190
 FSK