Source: http://kraken.slv.cz/2As102/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:37:00+00:00

Document:
2As102/2011
2 As 102/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) J. ©., b) B. ©., zastoupena Mgr. Ing. Tomá¹em Vítkem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 9-11, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Jungmannova 35, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, è. j. 11 A 136/2010-57,
I. Pøedmìt øízení [1.] Rozhodnutím Úøadu Mìstské èásti Praha 9 ze dne 9. 3. 2009, sp. zn. S P09 035469/2007/3, è. j. P09 012245/2009, bylo ¾alobcùm naøízeno odstranìní stavby zdìného domu o zastavìné plo¹e cca 80 m2, charakteru rodinného domu, vèetnì rozvodù technické infrastruktury, umístìné pøi jihozápadní stranì pozemku parc. è. 93 v k. ú. Hrdloøezy, Praha 9. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 26. 3. 2010, sp. zn. S-MHMP 522957/2009/OST/Vá/Èv, ve vztahu k ¾alobkyni B. ©. zamítl a rozhodnutí Mìstské èásti Praha 9 potvrdil, a ve vztahu k ¾alobci J. ©. zamítl jako opo¾dìné. ®alobci se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. [2.] Mìstský soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, è. j. 11 A 136/2010-57, ¾alobu ¾alobce J. ©. odmítl a ¾alobu ¾alobkynì B. ©. zamítl. Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podali ¾alobci vèasnou kasaèní stí¾nost. ®alobce J. ©. v¹ak vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt a proto mìstský soud usnesením ze dne 18. 7. 2010, è. j. 11 A 136/2010-89, øízení o kasaèní stí¾nosti tohoto ¾alobce zastavil. Øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy nadále vedeno pouze se ¾alobkyní B. ©. (dále jen stì¾ovatelka ).
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3.] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Co se týká dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmenem e), tedy namítané nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, ten byl evidentnì uplatnìn ve vztahu k rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby ¾alobce J. ©.; ji¾ zde je tak mo¾né uvést, ¾e ve vztahu k rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatelky se nejedná o relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti, a proto nebude na argumentaci vztahující se k tomuto dùvodu brán zøetel. [4.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e výklad mìstského soudu týkající se aplikace § 190 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon z roku 2006 ) je nesprávný a trvá na své námitce, ¾e stavba mìla být pova¾ována minimálnì dle tohoto zákona za ohlá¹enou. Za nesprávný a nezákonný pak pova¾uje závìr mìstského soudu o tom, ¾e ostatní uplatnìné ¾alobní námitky nejsou podstatné, a proto se jimi nezabýval. Stì¾ovatelka v¹ak na v¹ech ¾alobních námitkách trvá. [5.] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e existence pøedmìtné stavby je prokázána ji¾ pøed rokem 1989, kdy do spisu byly zalo¾eny dùkazy o tom, ¾e stavba o rozmìrech 60 m2 zde stála nejménì od roku 1996. To vyplývá z kupní smlouvy na pøedmìtnou nemovitost, z nájemní smlouvy uzavøené s ¾alovaným a její pøílohy (geometrického plánu), dále té¾ z daòového pøiznání a odvodu danì za pøedmìtnou nemovitost (placené jak stì¾ovatelkou, tak jejím právním pøedchùdcem, panem P. P.), z korespondence stì¾ovatelky a hlavního mìsta Prahy, pøíp. mìstské èásti Praha 9 èi z potvrzení o existenci zahrádkáøské kolonie z roku 2001. Stavební úøad i vlastník pozemku, na nìm¾ se stavba nachází, o zøízení a existenci stavby vìdìli nìkolik desítek let a pøesto nikdy nebylo (a¾ do roku 2006) zahájeno øízení o odstranìní stavby, ani jiný návrh vlastníka pozemku na odstranìní stavby. Stì¾ovatelka proto namítá, ¾e právo na odstranìní stavby bylo v dobì zahájení øízení promlèeno. [6.] Podle stì¾ovatelky se mìstský soud nezabýval konkrétními okolnostmi daného pøípadu a individuálnì je nezkoumal. V daném pøípadì nelze hovoøit o rozporu stavby s veøejným zájmem, nebo» po dobu nìkolika desítek let byli stì¾ovatelé v dobré víøe o povolení a oprávnìnosti zøízení a u¾ívání stavby. Vlastník pozemku, na nìm¾ se stavba z vìt¹í èásti nachází, tj. hlavní mìsto Praha, jako¾ i pøíslu¹ný povìøený odbor Mìstské èásti Praha 9, se stì¾ovatelkou opakovanì o prodeji pozemku jednal. Jak na jednání pøed mìstským soudem dne 10. 5. 2011 ostatnì potvrdila i zástupkynì ¾alovaného, jednání o prodeji probíhala, a to nikoli z dùvodu, ¾e by bylo uva¾ováno o odstranìní stavby. [7.] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e neexistuje vìcný ani logický dùvod k tomu, aby vlastník pozemku, který je povinen spravovat svùj majetek pøímo nebo nepøímo prostøednictvím jiné osoby, mohl bez jakéhokoliv èasového omezení uplatòovat právo na odstranìní stavby po více ne¾ ètyøiceti letech, ani¾ by své právo uplatnil døíve, navíc pokud zde byl prokazatelnì s jeho vìdomím nejprve postaven objekt pro chov holubù a poté zahradní domek. Stejnì jako vlastník pozemku, i stavební úøad mìl po nìkolik desítek let povìdomost o existenci stavby, pøesto v¹ak øízení o jejím odstranìní nezahájil a udr¾oval stì¾ovatele ve víøe, ¾e stavba je v souladu se zákonem. Zahájení øízení po takto dlouhé dobì lze pova¾ovat za nepøimìøený zásah do ústavnì chránìných základních lidských práv stì¾ovatelky, nebo» odstranìní stavby je výrazným zásahem do jejího vlastnického práva. Zahájení takového øízení je rovnì¾ v rozporu se základními zásadami správního øízení, pøedev¹ím se zásadou dobré správy a nestrannosti øízení. [8.] Stì¾ovatelce není zøejmé, jaký legitimní cíl je vedením tohoto øízení sledován, pokud v jeho prùbìhu byl schválen jiný územní plán ne¾ ten, s ním¾ mìla být dle pouèení stavebního úøadu stavba uvedena do souladu. Stejnì tak je nepøimìøené po¾adovat tzv. uvedení do pùvodního stavu (odstranìní stavby), pokud stavba byla dle pøedlo¾ených dùkazù zøízena nìkdy v období mezi lety 1952 a¾ 1996. Stavební úøad pøitom ani neshledal podstatným zkoumat, kdy byla stavba postavena a zda by na ni nemìlo být alespoò v omezeném rozsahu nahlí¾eno jako na povolenou. [9.] Odstranìní stavby v daném pøípadì není podle stì¾ovatelky úèelným øe¹ením. V bezprostøední blízkosti pozemku a stavby stì¾ovatelky do¹lo k prodeji nìkterých pozemkù ve vlastnictví hlavního mìsta Prahy investorovi bytové zástavby Zelené mìsto za úèelem realizace plánované výstavby. Pøesto, ¾e nemovitostí (domkem) stì¾ovatelky nemù¾e dojít k naru¹ení krajinného rázu, vlastník pozemku hlavní mìsto Praha zcela odmítá jednat o jakémkoliv jiném øe¹ení stávající situace ne¾ je odstranìní stavby. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazuje na zásadní význam svého souhlasu v pøípadném øízení o umístìní stavby. Má za to, ¾e ¾alovaný i stavební úøad v tomto pøípadì nevystupují nestrannì. [10.] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e stavbu zakoupila a u¾ívala v dobré víøe po nìkolik let. Koupi domku byli pøítomni i zástupci tehdej¹ího nájemce-Èeského svazu chovatelù drobného zvíøectva, kteøí s prodejem stavby vyjádøili svùj souhlas podpisem na kupní smlouvì. Takté¾ stavební úøad v roce 2001 stì¾ovatelce písemnì potvrdil, ¾e úøadu je existence zahrádkáøské kolonie, jako¾ i domù postavených na tìchto pozemcích, známa. Stavební úøad v tomto potvrzení uvedl, ¾e v archivu jsou o této skuteènosti záznamy. V tomto øízení, tj. témìø po deseti letech, v¹ak stavební úøad bez dal¹ího vysvìtlení èi zdùvodnìním uvádí, ¾e se mu nepodaøilo ¾ádné doklady dohledat. [11.] Stì¾ovatelka pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstského soudu za vnitønì rozporné. V ¾alobì uvedla, ¾e v souladu s pouèením stavebního úøadu podala ¾ádost o povolení stavby, av¹ak nesprávným zpùsobem, a øízení o ní bylo zastaveno. V odvolání pak upøesnila, ¾e ¾ádost podala za úèelem dodateèného povolení stavby v souladu s oznámením stavebního úøadu ze dne 6. 11. 2007. Pøesto¾e mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e pøedpokladem dodateèného povolení stavby je-mimo splnìní dal¹ích podmínek-podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, soud nezaujal jednoznaèné stanovisko, zda tato podmínka byla ze strany stì¾ovatelky splnìna èi nikoli. [12.] Mìstský soud nejprve uvedl, ¾e má dùvodné pochybnosti o tom, zda tato ¾ádost byla kvalifikovanì podána, dále pak dospívá k závìru, ¾e z obsahu spisového materiálu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelé kvalifikovanou ¾ádost o dodateèné povolení stavby podali. Zcela pøitom odhlédl od vyjádøení ¾alovaného, podle nìho¾ ¾ádost o dodateèné povolení sice nebyla výslovnì podána, nicménì z úkonù stavebníkù [stì¾ovatelky a ¾alobce a)] je zøejmé, ¾e mají zájem na zachování pøedmìtné stavby. Stì¾ovatelka proto poukazuje na zákonné pravidlo, ¾e podání se posuzuje nikoli podle svého názvu, ale podle svého obsahu. [13.] Stì¾ovatelka namítá, ¾e se jí v øízení o odstranìní stavby nedostalo øádného pouèení o nále¾itostech ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad mìl stì¾ovatelku [a ¾alobce a)] nejprve vyzvat k doplnìní a poskytnout jim k tomu nejen lhùtu k odstranìní vad podání, ale pøedev¹ím pouèení tak, aby jejich podání, které stavební úøad dle obsahu posoudil jako ¾ádost o dodateèné povolení stavby, splòovalo nále¾itosti takového podání, a které by poté mohlo být øádnì projednáno. Stavební úøad v oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby, i pøes pouèení svého nadøízeného orgánu, nespecifikoval pozemky, na nich¾ se stavba nachází, a neuèinil tak ani v samotném rozhodnutí o odstranìní stavby. Stì¾ovatelka nesouhlasí s hodnocením mìstského soudu, ¾e se jednalo pouze o formální vadu bez vlivu na rozhodnutí.
[14.] Koneènì stì¾ovatelka namítá, ¾e soud zamítl návrh na doplnìní dokazování bez øádného zdùvodnìní. Pøi jednání dne 10. 5. 2011 mìstský soud v pøítomnosti úèastníkù øízení své rozhodnutí o zamítnutí návrhu na doplnìní dokazování øádnì nevyhlásil, nepouèil stì¾ovatele o ukonèení dokazování, ani o tom, ¾e pøedlo¾ené dùkazy nebudou provedeny. Mìstský soud naopak jednání pøeru¹il a po poradì vyhlásil pouze výrok rozsudku se struèným zdùvodnìním. Skuteènost, ¾e navr¾ené dùkazy nebudou provedeny, uvedl mìstský soud a¾ v rámci písemného zdùvodnìní rozsudku ve vìci samé a v protokolu z jednání, který byl spolu s vyhotovením rozsudku následnì stì¾ovatelùm doruèen. Stì¾ovatelka má za to, ¾e výslech J. ©., jako¾ i ve¹keré listinné dùkazy pøedlo¾ené pøi jednání dne 10. 5. 2011 mìly být provedeny, pøípadnì mìlo být dáno pouèení, z jakého dùvodu se tak nestane. [15.] Stì¾ovatelka proto na základì uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [16.] Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti lze uvést, ¾e ve vztahu k námitce stì¾ovatelky ohlednì nesprávného výkladu ustanovení § 190 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006 odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 19. 11. 2010. Dále ¾alovaný uvádí, ¾e ve vìci staveb posouzených jako nepovolené, tj. postavených v rozporu s vydaným stavebním povolením èi ohlá¹ením, èi bez uvedených oprávnìní, je dán zákonný postup, a sice ¾e správní orgán z moci úøední zahájí øízení o odstranìní stavby. V dobì projednání vìci byl tento postup upraven v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon z roku 1976 ). [17.] Stavební úøad i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e v daném pøípadì nelze na základì dostupných dokladù pohlí¾et na pøedmìtnou stavbu jako na povolenou, zvlá¹tì jedná-li se o novì realizovanou stavbu o rozmìrech cca 80 m2, tj. nikoli o pùvodní stavbu slou¾ící pro potøeby svazu chovatelù holubù. Z dikce ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 podle ¾alovaného vyplývá, ¾e tzv. nepovolené stavby lze pøi splnìní zákonných podmínek dodateènì povolit, pøièem¾ dùkazní bøemeno prokázání souladu pøedmìtné stavby s tzv. veøejným zájmem je na stranì vlastníka stavby. K tvrzení, ¾e stavba byla stì¾ovatelkou u¾ívána v dobré víøe po nìkolik let, nelze v øízení vedeném z moci úøední pøihlí¾et. Stì¾ovatelce muselo být známo, ¾e stavba v parametrech dne¹ních rozmìrù povolena nebyla, pøièem¾ pøi koupi stavby bylo vìcí stì¾ovatelky, aby zjistila, zda stavba je øádnì povolena. Právní úprava nestanoví, ¾e by právo, resp. povinnost, odstranit stavbu podléhaly promlèení. [18.] ®alovaný uvádí, ¾e pøípadnému dodateènému povolení stavby bránily i dal¹í skuteènosti, konkrétnì, ¾e stavebníci neprokázali práva k pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna, ani soulad pøedmìtné stavby s platným územním plánem. Za dané situace by proto podle ¾alovaného pøípadné zji¹tìní dùvodnosti námitky, ¾e mìstský soud nezaujal jednoznaèné stanovisko k tomu, zda byly dány podmínky pro dodateèné povolení stavby, nemìla vliv na rozhodnutí ve vìci. [19.] K námitce, ¾e stavební úøad nepostupoval ohlednì specifikace pozemkù, na nich¾ se stavba nachází, v souladu s právním názorem odvolacího správního orgánu, ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka znala pøesnou specifikaci tìchto pozemkù z rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. Pokud stavební úøad pozemek pøímo dotèený stavbou, a to parc. è. 92/15 v k. ú. Hrdloøezy, který je navíc ve vlastnictví stì¾ovatelù, neuvedl v opatøení o oznámení pokraèování v øízení, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za takovou vadu, která by odùvodòovala zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu, resp. ¾alovaného. [20.] Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky týkající se dokazování v øízení pøed mìstským soudem ¾alovaný uvádí, ¾e postup mìstského soudu je v souladu s právními pøedpisy, nebo» mìstský soud øádnì odùvodnil, proè navrhované dùkazy neprovede. ®alovaný se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy a nejsou proto dány dùvody k jeho zru¹ení.
III. Relevantní informace plynoucí ze spisu [21.] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za úèelné v kontextu rozhodované vìci poukázat na následující informace, resp. skuteènosti, plynoucí ze spisového materiálu: Dne 16. 4. 2003 byla uzavøena nájemní smlouva (è. NAP/58/02/002816/2003) mezi hlavním mìstem Prahou jako pronajímatelem a Èeským svazem chovatelù drobného zvíøectva jako nájemcem, jejím¾ pøedmìtem byl nájem blí¾e specifikované èásti pozemku parc. è. 94/1 a pozemku parc. è. 93 v k. ú. Hrdloøezy, Praha (ve vlastnictví pronajímatele) za úèelem u¾ívání zahrádky k rekreaèním úèelùm èleny nájemce a pøíslu¹níky jejich rodin. Nájemní smlouva byla uzavøena na dobu neurèitou. Dne 27. 10. 2004 byl podepsán dodatek è. 1 k této nájemní smlouvì, za nájemce podepsaný stì¾ovatelkou jako¾to pøedsedkyní nájemce, jím¾ se co do rozlohy mìní pøedmìt nájmu a vý¹e nájemného. Dne 30. 8. 2005 vyzval ¾alovaný stì¾ovatelku, aby z pronajatých pozemkù parc. è. 93 a 94/1 v k. ú. Hrdloøezy, Praha, odstranila nepovolenou stavbu, její¾ existence byla zji¹tìna na základì místního ¹etøení ze dne 29. 8. 2005. Stì¾ovatelka byla upozornìna na to, ¾e nepovolenou výstavbou dochází k poru¹ování vý¹e uvedené nájemní smlouvy (rozpor s úèelem nájmu), a ¾e v pøípadì neodstranìní stavby bude nájemní smlouva vypovìzena; výpovìï byla ze strany pronajímatele stì¾ovatelce (jako¾to pøedsedkyni nájemce) doruèena dne 13. 1. 2006. Stavební úøad (Úøad mìstské èásti Praha 9) vydal dne 19. 10. 2006 dle § 90 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 (první) rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatelce naøídil provést odstranìní nepovolené stavby zdìného domu, umístìného na pozemku parc. è. 93 díl 1 v k. ú. Hrdloøezy, Praha 9 . Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, k nìmu¾ ¾alovaný napadené rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 25. 5. 2007 zru¹il (mj. pro vady øízení a nepøezkoumatelnost) a vìc mu vrátil k novému projednání. Nato vydal stavební úøad dne 6. 11. 2007 Oznámení o pokraèování øízení o odstranìní stavby , v nìm¾ s odkazem na ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 upozornil na mo¾nost po¾ádat o dodateèné povolení stavby; k pøedlo¾ení v tomto oznámení podrobnì specifikovaných po¾adovaných podkladù a dokladù pro úèely této ¾ádosti pak stanovil lhùtu 60 dnù. Toto oznámení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 5. 12. 2007. Stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení po¾adovaných podkladù. Této ¾ádosti stavební úøad dvakrát vyhovìl, ve druhém usnesení o prodlou¾ení lhùty ze dne 19. 3. 2008 (tu stanovil do 6. 4. 2008) pak stì¾ovatelku upozornil, ¾e pøípadné dal¹í ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení dokladù nebude vyhovìno, nebo» by to odporovalo základním zásadám správního øízení. Spisový materiál dále obsahuje usnesení stavebního úøadu ze dne 11. 2. 2008, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky a ¾alobce a) ze dne 31. 1. 2008 o vydání stavebního povolení na pøestavbu stavby umístìné na pozemcích parc. è. 92/15 a 93 v k. ú. Hrdloøezy (tato ¾ádost není souèástí spisu). Dle odùvodnìní tohoto usnesení obsahovala ¾ádost nedostatky, dùvodem pro zastavení øízení v¹ak bylo zahájení øízení o odstranìní nepovolené stavby, nebo» do doby pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby, pøípadnì dodateèného povolení stavby, nelze vést jakékoliv jiné øízení o zmìnì této stavby. Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka (a ¾alobce) podali odvolání, v nìm¾ mj. uvedli: Není pravdou, ¾e jsme po¾ádali o vydání stavebního povolení ( ) na¹e úkony vedou k dodateènému povolení stávající stavby, a to v souladu s výzvou obsa¾enou v usnesení ze dne 6. 11. 2007 ( ) . O podaném odvolání ¾alovaný rozhodl dne 6. 8. 2008 tak, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zastavení øízení (s drobnou zmìnou ve výroku) potvrdil.
V odùvodnìní ¾alovaný mj. uvedl, ¾e pøedmìtnou ¾ádost o vydání stavebního povolení nelze pova¾ovat pro její neúplnost a zmateènost jako ¾ádost o dodateèné povolení pøedmìtné stavby . Následnì vydal dne 9. 3. 2009 stavební úøad rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce a ¾alobci a) naøídil odstranìní blí¾e specifikované stavby. Pøed nabytím právní moci tohoto rozhodnutí vydal stavební úøad z vlastního podnìtu opravné rozhodnutí, jím¾ opravil zøejmé nesprávnosti ve výrokové èásti rozhodnutí, spoèívající v nesprávném uvedení èísel parcelních pozemkù, na nich¾ je stavba umístìna. Souèástí spisu je kopie výpisu z katastru nemovitostí k datu 27. 11 2006, který potvrzuje vlastnické právo stì¾ovatelky a ¾alobce (SJM) k pozemku na parc. è. 92/15 v k. ú. Hrdloøezy, Praha, zapsaném na LV è. 265. Dále spis obsahuje dokumentaci skuteèného provedení stavby ze dne 1. 2. 2008, vypracovanou Ing. P. B., autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby a pro statiku a dynamiku staveb, obsahující pouze grafickou (nikoli textovou) èást, která byla stì¾ovatelkou a ¾alobcem pøedlo¾ena v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem. Spisový materiál dále obsahuje stanovisko odboru výstavby a územního rozvoje Mìstské èásti Praha 9 k funkènímu vyu¾ití pozemkù parc. è. 93 a 94/1 v k. ú. Hrdloøezy ze dne 5. 2. 2008, podle nìho¾ se pøedmìtné pozemky nalézají ve funkèní plo¹e PS-sady, zahrady a vinice. Tyto plochy umo¾òují pìstování ovocných døevin, vinné révy, u¾itkových a okrasných rostlin. Pozemky by mìly mít zahradní charakter. Jako výjimeènì pøípustné v PS jsou stavby a zaøízení související s vymezeným funkèním vyu¾itím. ( ) Výjimeènì pøípustné stavby by nemìly slou¾it k trvalému nebo sezónnímu bydlení .
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [22.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. [23.] Stì¾ejní právní otázkou, její¾ nesprávné øe¹ení ze strany mìstského soudu (a ¾alovaného) stì¾ovatelka namítá, je (ne)aplikace ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006, podle nìho¾ øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, s výjimkou stavebních øízení neukonèených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nich¾ podle nové právní úpravy postaèí ohlá¹ení; na takové stavby se hledí jako na ohlá¹ené podle tohoto zákona, za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení a za den ohlá¹ení den nabytí úèinnosti tohoto zákona . Toto ustanovení pøedstavuje výjimku z pravidla pøechodného pøetrvávání pùsobnosti stavebního zákona z roku 1976; podle nìj se toti¾ øízení vedená podle dosavadní právní úpravy, která do dne 31. 12. 2006 nebyla dokonèena v prvním stupni (tj. nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí), podle této právní úpravy rovnì¾ dokonèí. V pøípadì staveb, u nich¾ ji¾ podle nové právní úpravy (stavební zákon z roku 2006) není tøeba stavební povolení, nýbr¾ postaèuje pouze ohlá¹ení (§ 103, § 104 stavebního zákona z roku 2006), se pak uplatní výjimka a tato øízení se dokonèí podle nové právní úpravy-byla-li do 31. 12. 2006 podána ¾ádost o vydání stavebního povolení ke stavbám, které podle nové právní úpravy (s úèinností od 1. 1. 2007) podléhají pouze ohla¹ovacímu re¾imu. Na tyto stavby se pak hledí jako na ohlá¹ené podle nového stavebního zákona a ¾ádost o vydání stavebního povolení se pova¾uje za ohlá¹ení stavby (§ 106 a násl. stavebního zákona z roku 2006). [24.] Pøedmìtná výjimka se vztahuje na stavební øízení , tedy øízení smìøující k povolení staveb a jejich zmìn, pøípadnì udr¾ovacích prací. Výkladu stì¾ovatelky, ¾e pod pojem stavební øízení je nutné podøadit rovnì¾ øízení o odstranìní stavby, není mo¾né pøisvìdèit. Za pou¾ití jazykového výkladu, by» slou¾í toliko k prvotnímu pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je zøejmé, ¾e výjimka vymezená v ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona se vztahuje pouze ke stavbám povolovaným v øádném stavebním øízení, tj. na ¾ádost stavebníka o vydání stavebního povolení (§ 58 stavebního zákona z roku 1976), pokud tomuto povolení podléhaly-viz zejména vìta za ohlá¹ení se v tomto pøípadì pova¾uje ¾ádost o vydání stavebního povolení .
[25.] Názor stì¾ovatelky nelze pøijmout ani z pohledu výkladu logického, nebo» pokud by pod pojem stavební øízení ve smyslu ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006 spadala v¹echna øízení vedená v rámci stavebního øádu ve vztahu ke stavbám, je¾ podle nové právní úpravy podléhají toliko ohlá¹ení, muselo by se vedle øízení o odstranìní stavby jednat té¾ napø. o øízení kolaudaèní; pak by ale nedávalo smysl ustanovení § 190 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, podle nìho¾ se u staveb pravomocnì povolených pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona provede kolaudaèní øízení podle dosavadních právních pøedpisù. Pøistoupením na výklad stì¾ovatelky by pak ustanovení § 190 odst. 5 pøedstavovalo nesmyslnou výjimku z výjimky vymezené v ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006. [26.] Ani výkladem teleologickým nelze dospìt k jinému výsledku. Lze mít za to, ¾e úèelem zakotvení pøedmìtné výjimky z pravidla pøechodného pøetrvávání pùsobnosti stavebního zákona z roku 1976 bylo sjednocení postupu ve vztahu ke stavbám podléhajícím pro stavebníka jednodu¹¹ímu re¾imu, byla-li sice ¾ádost o vydání stavebního podání stavebnímu úøadu øádnì podána, nicménì stavební øízení dosud ukonèeno nebylo. Úèelem této právní úpravy v¹ak jistì nebylo usnadnit povolovací re¾im u staveb provedených bez opory v platné právní úpravì, tj. bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu, pokud jej zákon vy¾aduje, popø. v rozporu s ním. Za ohlá¹ení ve smyslu § 105 a násl. stavebního zákona z roku 2006 pak jistì nelze pova¾ovat ¾ádost stavebníka o dodateèné povolení stavby, o jejím¾ odstranìní se vede øízení ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976, tj. stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. [27.] Stejnému závìru koneènì svìdèí i výklad systematický, nebo» stavební øízení øadil stavební zákon z roku 1976 do Oddílu 4 (Povolování staveb, zmìn staveb a udr¾ovacích prací) v èásti druhé (Stavební øád), zatímco øízení o odstraòování staveb je øe¹eno samostatnì v rámci Oddílu 8 této èásti. Nový stavební zákon pak obsahuje z hlediska tìchto dvou odli¹ných typù øízení obdobnou systematiku-stavební øízení v Dílu 1 Hlavy I Èásti ètvrté, øízení o odstranìní stavby pak v Dílu 3 této Hlavy a Èásti. [28.] Lze tedy pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e v tomto ohledu nelze klást rovnítko mezi ¾ádost o povolení stavby a ¾ádost o dodateèné povolení stavby v návaznosti na øízení o odstranìní stavby. Øízení o vydání stavebního povolení a øízení o odstranìní stavby jsou odli¹nými typy øízení, které nelze podøadit pod pojem stavební øízení ve smyslu výjimky vymezené v ustanovení § 190 odst. 3 písm. a) stavebního zákona z roku 2006. Pro úèely interpretovaného ustanovení nelze stavební øízení vykládat extenzivnì, tj. jako jakékoliv øízení vedené stavebním úøadem, nýbr¾ je nutné tento pojem vztáhnout pouze na øízení o vydání stavebního povolení. V daném pøípadì tedy stavební úøad postupoval správnì, pokud øízení o odstranìní stavby dokonèil podle dosavadní právní úpravy, tedy podle § 88 stavebního zákona z roku 1976. [29.] Dal¹í námitkou stì¾ovatelky je promlèení práva na odstranìní stavby. K tomu je nutno uvést, ¾e právní úprava v oblasti veøejného stavebního práva institut promlèení (event. prekluze) práva, s výjimkou jeho trestní èásti (viz napø. § 106 odst. 5 stavebního zákona z roku 1976, srov. té¾ § 182 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006) nezná, nelze jej tedy ze strany stavebníka (vlastníka) stavby uplatnit ani v rámci øízení o odstranìní stavby. Stavební úøady jsou jako¾to orgány státní správy oprávnìny uplatòovat státní moc pouze v pøípadech, v mezích a zpùsoby stanovenými zákonem (èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nepoèítá-li právní úprava s promlèecí, event. s prekluzivní lhùtou, ve vztahu k øízení o odstranìní stavby (tak jako je tomu napø. v daòovém øízení èi trestním øízení), v rámci postupu dle § 88 stavebního zákona z roku 1976 nemù¾e stavební úøad k takové námitce pøihlí¾et. [30.] Podle uvedeného ustanovení stavební úøad naøídí (tzn. je povinen naøídit) vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní a) závadné stavby ohro¾ující ¾ivot nebo zdraví osob, pokud ji nelze hospodárnì opravit, b) stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, c) stavby, k ní¾ bylo stavební povolení zru¹eno, d) doèasné stavby, u ní¾ uplynula stanovená doba jejího trvání, nebo pominul úèel, pro který byla zøízena. Pøesto¾e by de lege ferenda u nìkterých dùvodù pro øízení o odstranìní stavby bylo zavedení institutu promlèení pøedstavitelné, za stávající situace k námitce tohoto charakteru pøihlédnout nelze. [31.] Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 se v pøípadì stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním odstranìní stavby nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Toto ustanovení, aplikované i v posuzovaném pøípadì, tedy obsahuje nìkolik hmotnìprávních podmínek, za jejich¾ kumulativního splnìní k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby nedojde; bøímì dùkazní pøitom le¾í na stavebníkovi. [32.] Jednou z podmínek, která musí být ze strany stavebníka splnìna k tomu, aby stavební úøad nenaøídil odstranìní stavby, je i podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Stì¾ovatelka pova¾uje odùvodnìní mìstského soudu v èásti týkající se podání této ¾ádosti za nejasné, resp. vnitønì rozporné, nebo» z nìj není jednoznaènì patrno, zda tato podmínka byla splnìna èi nikoli. Pøesto¾e lze této námitce stì¾ovatelky èásteènì pøisvìdèit, jak bude dále rozvedeno, nejedná se o takovou vadu rozhodnutí (spoèívající v nepøezkoumatelnosti), která by mohla mít za následek zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu. I kdyby toti¾ úkony stavebníkù v øízení o odstranìní stavby bylo z materiálního hlediska mo¾né posoudit jako ¾ádost o dodateèné povolení stavby, jedná se pouze o jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Ze spisového materiálu pøitom vyplývá, ¾e ze strany stavebníkù nedo¹lo ke splnìní dal¹ích zákonných podmínek nezbytných k tomu, aby k naøízení odstranìní stavby nemusel stavební úøad pøistoupit. [33.] V Oznámení o pokraèování øízení o odstranìní nepovolené stavby ze dne 6. 11. 2007 stavební úøad stì¾ovatelku výslovnì upozornil na mo¾nost zabránit naøízení odstranìní stavby za splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976. Konkrétnì pak stì¾ovatelce stanovil lhùtu 60 dnù pro pøedlo¾ení podkladù a dokladù v rozsahu § 16 a § 18 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., které v tomto oznámení výslovnì specifikoval. Stanovenou lhùtu k pøedlo¾ení po¾adovaných podkladù pak k ¾ádosti stì¾ovatelky nìkolikrát prodlou¾il, nicménì i pøesto ze strany stì¾ovatelky k dolo¾ení po¾adovaného nedo¹lo. K hlavnímu naplnìní cíle dodateèného povolení stavby, kterým je uvedení provádìné èi provedené stavby do souladu s právními pøedpisy, tak ze strany stì¾ovatelky nedo¹lo, a to ani po uplynutí nìkolikrát prodlou¾ené stanovené lhùty. [34.] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, nesouhlasí s námitkou stì¾ovatelky, ¾e se jí nedostalo dostateèného pouèení ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stavební úøad poskytl dotèeným osobám dostateèné pouèení o jejich právech a povinnostech v daném øízení, vèetnì upozornìní na mo¾né dùsledky plynoucí z nedolo¾ení po¾adovaných dokladù. K tomu lze na okraj uvést, ¾e stavební úøad nemá zákonnou povinnost v rámci øízení o naøízení odstranìní stavby stavebníka pouèovat o mo¾nosti dodateènì stavbu povolit; pokud v¹ak ze strany stavebníka dojde k rozpoznatelnému vyjádøení vùle usilovat o dodateèné povolení stavby, je stavební úøad povinen pouèit ho o nále¾itostech ¾ádosti (k tomu obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publ. pod è. 2235/2011 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì nicménì stì¾ovatelka prokazatelnì byla pouèena o mo¾nosti po¾ádat o dodateèné povolení stavby, vèetnì po¾adavkù na dal¹í podklady a doklady k této ¾ádosti. [35.] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ s právním hodnocením mìstského soudu ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e stavební úøad v oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby nespecifikoval pozemky, na nich¾ se stavba nachází, resp. ¾e i v rozhodnutí o odstranìní stavby pøedmìtnou stavbu lokalizoval pouze na pozemku parc. è. 93 v k. ú. Hrdloøezy, pøesto¾e se stavba nachází i na pozemku parc. è. 92/15 v tomto katastrálním území. Stavební úøad své rozhodnutí ze dne 9. 3. 2009 opravil, nebylo tedy dùvodné pro tuto odstranitelnou a odstranìnou vadu napadené rozhodnutí stavebního úøadu, pota¾mo ¾alovaného, ru¹it. [36.] Stì¾ovatelka dále argumentuje souladem stavby s veøejným zájmem, který odvozuje od údajnì dlouhodobé existence stavby a své dobré víry v oprávnìnost zøízení a u¾ívání stavby. Soulad s veøejným zájmem jako¾to podmínka pro dodateèné povolení stavby je v pøedmìtném zákonném ustanovení [§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976] koncipován jako soulad stavby se zákonnými po¾adavky na umístìní, realizaci a u¾ívání stavby (soulad s územnì plánovací dokumentací, s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními právními pøedpisy). Výèet tìchto zákonných po¾adavkù je demonstrativní, nicménì jako konkrétní dùkaz jejich naplnìní by zpravidla mìlo postaèovat dolo¾ení podkladù a dokladù vy¾adovaných pro úèely dodateèného povolení konkrétní stavby stavebním úøadem. V tomto pøípadì stavební úøad po¾adoval vedle samotné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby dokumentaci skuteèného provedení stavby, vèetnì provedení in¾enýrských sítí, souhlas vlastníka pozemku dotèeného stavbou, prokázání jiného práva k pozemkùm (napø. nájemní smlouvou), stanoviska pøíslu¹ných (specifikovaných) dotèených orgánù k dodateènému povolení stavby a geodetickou dokumentaci skuteèného provedení stavby. [37.] Dobrá víra stì¾ovatelky, která není zalo¾ena na konkrétním aktu orgánu veøejné moci (napø. rozhodnutí o povolení stavby), ale která vychází pouze z nepodlo¾ené domnìnky stì¾ovatelky, ¾e existence stavby v území a její u¾ívání je oprávnìné, nemù¾e sama o sobì tyto zákonné po¾adavky nahradit. Zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 2 odst. 3 správního øádu) souvisí pøedev¹ím s principem presumpce správnosti veøejnoprávních aktù, pøièem¾ práva nabytá v dobré víøe vznikají zejména na základì správních rozhodnutí, té¾ se uplatòuje jako zásada chránící práva nabytá v dobré víøe pøímo ze zákona, na základì v dobì jejich vzniku relevantní právní úpravy (k tomu podrobnìji viz napø. Vedral. J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 62 a násl.). [38.] Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e stavební úøad nezahájil øízení o odstranìní stavby v dobì, kdy na místì pøedmìtné stavby byl nejprve postaven objekt pro chov holubù a poté zahradní domek, je nutno uvést, ¾e z hlediska funkèního vyu¾ití území pozemkù (funkèní plocha PS-sady, zahrady a vinice) bylo mo¾né na tìchto pozemcích umís»ovat stavby a zaøízení s tímto funkèním vyu¾itím související. Pokud v¹ak do¹lo k pøemìnì stavby na nemovitost slou¾ící k trvalému bydlení stì¾ovatelky a její rodiny, jak sama stì¾ovatelka uvádí, ji¾ se nejedná o objekt, který by funkènímu vyu¾ití pozemkù, stanovenému v územnì plánovací dokumentaci (platné ke dni rozhodování stavebního úøadu o naøízení odstranìní stavby), vyhovoval-jedná se o zdìný rodinný dùm o jednom nadzemním podla¾í a obytném podkroví o zastavìné plo¹e cca 80 m2; tím byl logicky zalo¾en dùvod pro postup stavebního úøadu ve smyslu ustanovení § 88 stavebního zákona z roku 1976. Pro tento postup je pøitom irelevantní, kdy stì¾ovatelka nemovitost nabyla, resp. zda v dobì nabytí vlastnického práva ji¾ nemovitost nevyhovovala po¾adavkùm právních pøedpisù. [39.] Stì¾ovatelka pova¾uje zahájení øízení o odstranìní stavby, resp. naøízení odstranìní stavby, za výrazný zásah do jejího vlastnického práva. K tomu je nutno uvést, ¾e vlastnické právo není absolutnì neomezené, jak vyplývá zejména z ustanovení èl. 11 odst. 3 Listiny-nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Jeho výkon nesmí po¹kozovat lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. S ohledem na povinnost ¹etøit podstatu a smysl vlastnického práva (èl. 4 odst. 4 Listiny) pøitom nesmí být vlastnické právo takto omezeno ve vìt¹í ne¾ pøimìøené míøe.
[40.] V posuzovaném pøípadì naøízení odstranìní stavby z dùvodu vymezeného v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976 je zásah do vlastnického práva veden zájmem na zachování stavební káznì, pøièem¾ je-li stavba realizována a u¾ívána v rozporu se stanoveným funkèním vyu¾itím území, mù¾e se jednat napø. i o zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí. Relevantní je té¾ zájem vlastníka pozemku, na nìm¾ se pøedmìtná stavba nachází. [41.] Pokud vlastník stavby (jako¾to stavebník) v øízení o odstranìní stavby podle § 88 stavebního zákona z roku 1976 neproká¾e splnìní podmínek pro dodateèné povolení nepovolené stavby, bude sti¾en následkem rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby. Tento následek jednoznaènì vyplývá z relevantní právní úpravy. V daném pøípadì se pøitom s ohledem na zájmy sledované naøízením odstranìní stavby nejedná o nepøimìøený zásah do vlastnického práva stì¾ovatelky, nebo» uvedených zájmù by jiným opatøením nemohlo být dosa¾eno; právní úprava pøitom (jak navrhuje stì¾ovatelka) nezná institut èásteèného povolení stavby èi povolení stavby v omezeném rozsahu. Vzhledem k dispozici stavby (rodinného domku) si pak lze jen obtí¾nì pøedstavit její pøípadné èásteèné odstranìní, tj. transformaci zpìt na domek zahradního typu, který není urèen k bydlení. [42.] Stì¾ovatelka dále bez dal¹ích podrobností poukazuje na to, ¾e v prùbìhu øízení o odstranìní stavby byl schválen jiný územní plán ne¾ ten, s ním¾ mìla být stavba uvedena do souladu; neuvádí v¹ak ji¾, zda stavba je s platným územním plánem v souladu. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, dùkazní bøemeno souladu stavby s platnou územnì plánovací dokumentací tí¾í stavebníka, resp. vlastníka stavby. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení zásad dobré správy a nestrannosti øízení, ani¾ by toto své tvrzení podrobnìji rozvedla, lze pouze obecnì konstatovat, ¾e poru¹ení tìchto zásad správního øízení ze strany stavebního úøadu èi ¾alovaného nebylo pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti v rozsahu kasaèních námitek shledáno. [43.] Poslední námitka stì¾ovatelky smìøuje do oblasti dokazování v øízení pøed mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu nejprve v obecné rovinì uvádí, ¾e soudu nále¾í právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Soud tedy není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, nicménì v¾dy musí pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it, proè jejich provedení v konkrétním pøípadì není nutné. Pokud by tak neuèinil, nastala by situace oznaèovaná setrvalou judikaturou Ústavního soudu jako opomenutý dùkaz . Dùvodem neakceptování návrhu na provedení dùkazu mù¾e být jeho irelevantnost ve vztahu k pøedmìtu øízení, jeho nedostateèná vypovídací hodnota èi jeho nadbyteènost. [44.] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e návrh na doplnìní dokazování (nájemní smlouvou ze dne 27. 10. 2004, korespondencí stì¾ovatelky s vlastníkem pozemku z let 1999-2006, daòovými pøiznáními stì¾ovatelky osvìdèujícími placení danì z nemovitostí, kupní smlouvou, výslechem ¾alobce J. ©.) neshledal dùvodným, nebo» jimi nemohlo být prokázáno èi osvìdèeno, ¾e stavba byla stavebním úøadem povolena, pøípadnì ¾e jsou splnìny pøedpoklady pro její dodateèné povolení v re¾imu ustanovení § 88 starého stavebního zákona. Jak toti¾ vylo¾il mìstský soud, nebyla shledána dùvodnou námitka, ¾e podle nového stavebního zákona postaèuje pro povolení této stavby pouze ohlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu neprovést navrhované dùkazy za pøiléhavé a nelze proto hovoøit o situaci, vý¹e popsané jako opomenutý dùkaz . [45.] Pokud stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e pøi jednání nebyla seznámena s dùvody neprovedení navrhovaných dùkazù a s tím, ¾e je dokazování ukonèeno, lze k tomu uvést, ¾e tento postup soudu (který mìl úèastníky s dùvody neprovedení navr¾ených dùkazù alespoò struènì seznámit i pøi jednání a stejnì tak mìl úèastníky informovat o ukonèení dokazování) nebyl správný, nicménì nepøedstavuje takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí ve vìci samé. Ani tuto námitku stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
V. Shrnutí a náklady øízení [46.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [47.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka (¾alobkynì) nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 20. února 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 88
 soud 
 § 109
 § 190
 § 104
 § 190
 § 190
 § 190
 § 190
 § 190
 § 105
 § 88
 § 190
 § 88
 § 106
 § 182
 § 88
de lege ferenda
 § 88
 § 88
 § 88
 § 16
 § 18
 § 4
 soud 
 § 88
 § 88
 § 88
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120