Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/5-tdo-696-2002/
Timestamp: 2018-05-22 06:14:58+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 696/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 5 Tdo 696/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 10. 2002 o dovolání podaném obviněným J. V., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 31 To 616/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 5 T 254/98, t a k t o :
Obviněný J. V. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 5 T 254/98, uznán vinným trestným činem zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zákona. Za tento trestný čin mu byl podle § 254 odst. 1 tr. zákona za použití § 53 odst. 1, 3 tr. zákona uložen peněžitý trest ve výměře 10.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zákona byl obviněnému pro případ, že by ve stanovené lhůtě peněžitý trest nesplnil, uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho (1) měsíce.
Proti tomuto rozsudku Okresního soudu v Liberci podal obviněný J. V. odvolání, které Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 31 To 616/2001, podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 31 To 616/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 5 T 254/98, podal obviněný J. V. dovolání prostřednictvím svého obhájce JUDr. P. R. podáním ze dne 14. 8. 2002, které bylo doručeno dne 15. 8. 2002 Okresnímu soudu v Liberci. Dovolání podal z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. V odůvodnění dovolání zopakoval námitky uplatněné již v rámci odvolacího řízení. Dovolatel zejména poukazuje na výpověď svědka J. T., z které vyplynulo, že hliníkové lišty byly již neupotřebitelné a byly zlikvidovány stavební firmou. Z této skutečnosti dovodil, že ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 tr. zákona došlo k zániku nebezpečnosti trestného činu pro společnost. Dovolatel dále zpochybňuje kompetentnost znalce S., který prováděl ocenění předmětných hliníkových lišt. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí soudu II. stupně toliko odkazuje na rozsudek soudu nalézacího má obviněný zato, že odvolací soud se s jeho námitkami řádně nevypořádal.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 31 To 616/2001, zrušil a přikázal tomuto soudu věc k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupce, kterému bylo doručeno dovolání obviněného J. V. ve smyslu § 265h odst. 2 tr. řádu, navrhl, aby Nejvyšší soud toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl a aby tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu učinil v neveřejném zasedání. K odůvodnění tohoto návrhu konstatuje, že dovolání obviněného J. V. je podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. řádu. Navíc dodává, že soudy obou stupňů postupovaly v souladu se zákonem, pokud jednání obviněného kvalifikovaly jako trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zákona.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako dovolací soud nejprve zkoumal, zda nejsou dány důvody pro odmítnutí dovolání ve smyslu § 265i odst. 1 tr. řádu a shledal, že v posuzované věci je dovolání přípustné, bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou. Podle § 265b odst. 1 lze dovolání podat, jen je-li tu některý z následujících důvodů uvedených v písm. a) až l), pokud není dán důvod dovolání podle § 265b odst. 2 (uložení trestu odnětí svobody na doživotí), přičemž podle § 265f odst. 1 tr. řádu je třeba v dovolání mimo jiné vymezit i důvod dovolání s odkazem na § 265 odst. 1 písm. a) až l), příp. odst. 2 tr. řádu. Jak zjistil Nejvyšší soud z obsahu shora citovaného dovolání obviněný této povinnosti v podaném dovolání formálně dostál, neboť v něm na počátku uvádí důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, tedy, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, ale v tomto směru není žádné pochybení soudům v napadených rozhodnutích vytýkáno a celé dovolání, jak vyplývá z jeho citace shora, se týká jen údajných nesprávných skutkových zjištění a zpochybnění způsobu hodnocení důkazů, přičemž také napadá ve věci opatřený znalecký posudek.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud dovolání obviněného J. V. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 31 To 616/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 5 T 254/98, podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. O odmítnutí dovolání Nejvyšší soud rozhodoval v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.
Vydáno: 08. October 2002

References: soud 
 § 254
 § 254
 § 53
 § 54
 soud 
 § 256
 § 265
 § 65
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 254
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265