Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-3579-2006-04-12-2007-44851
Timestamp: 2018-05-27 19:31:07+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/3579/2006, 04-12-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/3579/2006 de 04 de Diciembre de 2007
Núm. Resolución: 00/3579/2006
Contra una providencia de apremio sólo caben como motivos de oposición los enumerados en el artículo 167 de la LGT (Ley 58/2003), esto es, motivos de impugnación relativos a la gestión de cobro, sin que sea posible que a través de la impugnación de las providencias de apremio pueda examinarse la legalidad de la deuda originaria, sin perjuicio de las resoluciones que se adopten respecto de las impugnaciones de la deuda originaria.
En la Villa de Madrid, a 4 de diciembre de 2007, en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central interpuesto en nombre y representación de X, S.L. por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra la desestimación presunta de las reclamaciones interpuestas contra sendas providencias de apremio por importe total de 579.619,47 €.
PRIMERO: Por acuerdo de 19 de abril de 2005 del Jefe de la Dependencia Regional de Recaudación de la Agencia Tributaria en ..., notificado el día 19 de mayo siguiente, se declaró a la sociedad X, S.L. responsable solidaria de las deudas tributarias contraídas por D. ... y D.ª ..., hasta el importe de 484.976,09 €, de conformidad con lo establecido en el artículo 131.5.a) y b) de la Ley 230/1963.
SEGUNDO: Ante la falta de pago en plazo voluntario, se dictaron las providencias de apremio siguientes, notificadas el día 13 de julio de 2005, contra las que se interpusieron el día 1 de agosto siguiente las reclamaciones que se indican, ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...:
... IVA 4T/1996 53.058,24 ...
La representante de la entidad interesada solicitó la acumulación de las seis reclamaciones anteriores y de la codificada ..., interpuesta contra el acuerdo de derivación, sin que el Tribunal Regional haya tomado decisión alguna hasta la fecha. Puesto que el Tribunal Regional no ha dictado resolución a ninguna de las reclamaciones, la representante de la interesada interpone recurso de alzada respecto de todas ellas, las siete, ante este Tribunal Central, mediante escrito con registro de entrada de fecha 29 de agosto de 2006. Por diligencia de 8 de noviembre de 2006, el Abogado del Estado-Secretario de este Tribunal Central ha decretado la desacumulación de los expedientes, correspondiendo el codificado R.G. 3519-06 al recurso de alzada contra el acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria, y el codificado R.G. 3579-06 al recurso de alzada contra las providencias de apremio, que se resuelve en el presente acto.
TERCERO: Las alegaciones contenidas en el recurso de alzada son la trascripción de las formuladas en la reclamación; resumidamente, la representante de la interesada dice: 1) A los efectos de garantizar a sus acreedores el pago de sus deudas, D. ... y su esposa D.ª ... aportaron el 9 de diciembre de 1996 a la sociedad X, S.L. algunos pisos sitos en ..., recibiendo a cambio un importante paquete de participaciones de la entidad. Al día siguiente trasmitieron sus participaciones a Y, S.L., destinando el importe recibido a cambio a cubrir parte de las deudas. 2) D. ..., que era administrador de X, S.L. aunque no realizó ninguna operación desde que trasmitió sus participaciones, falleció el ... de 2000. Su esposa falleció el ... de 2001. No consta que los herederos hayan aceptado la herencia yacente ni que ésta tenga bienes de ninguna clase. 3) El acuerdo de derivación incide en una manifiesta confusión entre las sociedades Z, S.L., X, S.L. y W, S.L. respecto de las que analiza determinadas coincidencias derivadas de la necesidad del deudor de garantizar el pago a sus múltiples acreedores. La derivación no puede fundarse en meras sospechas de la Inspección. 4) Puesto que el procedimiento ejecutivo de apremio es posterior en ocho años a los hechos, es contrario a la lógica más elemental pesar que en aquella época existiera el propósito de ocultar bienes a tal ejecución. Por tanto X, S.L. no podía ocultar bienes respecto de unas deudas que no habían nacido. Parte de la deuda es además posterior a la transmisión de los bienes. 5) Las actas de 30 de enero de 2004 de las que resultan las deudas derivadas fueron impugnadas estando pendientes de resolución; su eventual estimación determinaría la nulidad de la derivación de responsabilidad y del procedimiento de apremio. 6) Se refiere la representante de la interesada también a las causas de nulidad de la inspección efectuada al matrimonio ...
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo-debiendo citarse en relación con este último los artículos 240 y 241 de la Ley 58/2003, requisitos todos ellos que son presupuesto para la admisión a trámite del recurso, en el que la cuestión planteada consiste en determinar si las providencias de apremio son conformes a derecho.
SEGUNDO: De acuerdo con el artículo 167 de la Ley 58/2003 General Tributaria, contra una providencia de apremio sólo caben como motivos de oposición los enumerados en el mismo, esto es: a) extinción total de la deuda o prescripción del derecho a exigir el pago; b) solicitud de aplazamiento, fraccionamiento o compensación en periodo voluntario y otras causas de suspensión; c) falta de notificación de la liquidación; d) anulación de la liquidación; e) error u omisión en el contenido de la providencia de apremio que impida la identificación del deudor o de la duda apremiada. Así pues, tan sólo pueden ser alegados motivos de impugnación relativos a la gestión de cobro, sin que sea posible que a través de la impugnación de las providencias de apremio pueda examinarse la legalidad de la deuda originaria, sin perjuicio de las resoluciones que se adopten respecto de las impugnaciones de la deuda originaria. En el recurso interpuesto no se alega y prueba ninguno de los motivos del citado artículo 167, sino que la representante de la entidad se limita a discutir la legalidad del acuerdo de derivación de responsabilidad y de las actuaciones de inspección que determinaron la deuda tributaria, y tales cuestiones, como se ha dicho, serán resueltas en los correspondientes acuerdos que se adopten respecto de las impugnaciones que se han efectuado.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, ACUERDA: Desestimar el recurso de alzada, confirmando las providencias de apremio impugnadas.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 664/2009, 16-04-2012
Orden: Administrativo Fecha: 16/04/2012 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Trillo Torres, Ramon Num. Recurso: 664/2009
Resolución de TEAC, 00/3484/2006, 09-07-2008
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 09/07/2008 Núm. Resolución: 00/3484/2006
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 29.971, 16-06-2011
Resolución de TEAC, 00/3046/2004, 28-06-2006
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/06/2006 Núm. Resolución: 00/3046/2004

References: Resolución 
 artículo 167
 artículo 131
 resolución 
 artículo 167
 artículo 167

Resolución 

Resolución 

Resolución