Source: http://kraken.slv.cz/8As13/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:20:03+00:00

Document:
8As13/2009
8 As 13/2009-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: DPÚK a. s., se sídlem Lumiérù 181/41, Praha 5, zastoupeného JUDr. Ilonou Vanìèkovou, advokátkou se sídlem Na Pankráci 404/30a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Autobusy KAVKA, a. s., se sídlem Báòská 287, Most, zastoupené JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem ®elénská 1291, Duchcov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, èj. 152/2006-190-STSP/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2008, èj. 10 Ca 25/2007-78,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 11. 2006, èj. 152/2006-190-STSP/5, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ), ze dne 6. 9. 2006, èj. 5764/DS/06/129160, kterým krajský úøad rozhodl podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾e ¾alobce není úèastníkem správního øízení ve vìci vydání rozhodnutí o udìlení licence na linku Louny-Pnìtluky-Kounov, zahájeného na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 6. 11. 2008, èj. 10 Ca 25/2007-78, zamítl.
Mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení je posouzení otázky úèastenství ¾alobce v øízení o udìlení licence na provozování veøejné linkové osobní dopravy osobì zúèastnìné na øízení. Uvedl, ¾e v licenèním øízení je vydáváno oprávnìní k výkonu urèité konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek. ®adatel je jediným subjektem, jeho¾ práva a povinnosti mohly být tímto rozhodnutím dotèeny, a ¾alobce proto není úèastníkem øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu. ®alobce se svého úèastenství dovolával na základì § 12 odst. 3 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièní dopravì ), který v¹ak sám o sobì ¾alobci ¾ádná práva nestanoví. Toto ustanovení upravuje situaci, kdy dopravní úøad pøíslu¹nou licenci nevydá. Posouzení, zda k naplnìní hypotézy této právní normy do¹lo, pøíslu¹í dopravnímu úøadu, který zastupuje veøejný zájem. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v rozhodné dobì byla smlouva s ¾alobcem o závazku veøejné slu¾by vypovìzena, ¾alovaný proto neporu¹il podmínku § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì [ani èl. 3 odst. 2 písm. a) naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (dále jen naøízení è. 1191/69 )] zajistit s ohledem na veøejný zájem veøejnou osobní dopravu na konkrétní lince.
Mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e ¾adatel o licenci nemá vlastní oznaèník a nemá ani uzavøenou smlouvu se ¾alobcem o u¾ívání jeho oznaèníku. ®alobce podle mìstského soudu nemohl nabýt práva být úèastníkem øízení o udìlení licence jinému dopravci ani jako osoba, jí¾ je ¾ádost tøetí osoby o udìlení licence zaslána k vyjádøení jako majiteli oznaèníku [§ 11 odst. 3 písm. d) zákona o silnièní dopravì].
Podle mìstského soudu nebyla dùvodná ani námitka, ¾e § 19 odst. 1 zákona o silnièní dopravì je v rozporu s naøízením è. 1191/69, proto¾e závazek veøejné slu¾by na dané lince vzniká udìlením licence. Mìstský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu s komunitárním právem. Uvedl, ¾e samotná licence neukládá závazek veøejné slu¾by. Licence je jednostranným správním aktem, povolením, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat dopravu na urèité lince. Za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje mù¾e kraj uzavøít s dr¾itelem licence smlouvu o závazku veøejné slu¾by. V takovém pøípadì by se jednalo o dvoustranný právní úkon, o veøejnoprávní smlouvu uzavøenou podle správního øádu, která v¹ak nebyla pøedmìtem výchozího správního øízení.
K tvrzené podjatosti úøedníkù krajského úøadu mìstský soud na základì obsahu spisu uvedl, ¾e o námitkách podjatosti vznesených v prùbìhu správního øízení bylo pravomocnì rozhodnuto jinými rozhodnutími ne¾ tím, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba. ®alobce byl v tìchto rozhodnutích øádnì pouèen o opravných prostøedcích a mohl je v rámci správního øízení samostatnì uplatnit. Ze správního spisu není zøejmé, zda tak uèinil. Dále mìstský soud k námitce obecnì dodal, ¾e pracovník správního orgánu nevystupuje ve správním øízení jako zamìstnanec, ale jako úøedník územnì samosprávního celku, mezi jeho¾ základní povinnosti patøí dodr¾ovat jednotlivé právní pøedpisy vztahující se k jím vykonávané práci.
Mìstský soud nepøisvìdèil námitkám, jimi¾ ¾alobce poukazoval na procesní vady napadeného rozhodnutí (konkrétnì, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou dotèení práva na u¾ívání oznaèníku, pøedlo¾ení návrhu identického jízdního øádu, poru¹ení § 69 odst. 1 a odst. 2 a § 68 odst. 5 správního øádu, tedy ¾e rozhodnutí nemá zákonem stanovené nále¾itosti).
Koneènì mìstský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí neporu¹uje právo ¾alobce podnikat. Nebylo poru¹eno ani právo ¾alobce garantované èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soud kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel konstatoval (bod 2), ¾e stále je¹tì nebyl rozhodnut spor o trvání závazku veøejné slu¾by. Vý¹e uvedený spor je pøitom podstatný pro urèení vedlej¹ího úèastenství stì¾ovatele, proto¾e stì¾ovatel byl v dobì vedení øízení o udìlení licence jinému dopravci dr¾itelem licence na provoz sítì veøejné linkové dopravy a zároveò plnil závazky veøejné slu¾by v plném rozsahu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ani po výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by neskonèily jeho závazky veøejné slu¾by a povinnost Ústeckého kraje hradit stì¾ovateli prokazatelnou ztrátu vzniklou plnìním závazkù veøejné slu¾by, co¾ vyplývá z § 19b odst. 2 zákona o silnièní dopravì. Doplnil, ¾e proto, aby kraj nepo¹kodil práva stì¾ovatele, mìl strpìt zaji¹tìní provozu sítì veøejné linkové dopravy ve veøejném zájmu ze strany stì¾ovatele, a to a¾ minimálnì do té doby, kdy bude meritornì rozhodnuto ve sporných øízeních mezi Ústeckým krajem a stì¾ovatelem . Krajský úøad mìl podle stì¾ovatele vyèkat vyøe¹ení pøedbì¾ných otázek, které byly relevantní pro posouzení naplnìní podmínek stanovených § 12 cit. zákona . Tím, ¾e krajský úøad vydal jiným dopravcù stejné licence, jaké ji¾ døíve vydal stì¾ovateli, a následnì schválil tìmto dopravcùm shodné jízdní øády, postupoval zcela flagrantnì v rozporu se zájmem, aby pøi zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti byly hospodárnì a úèelnì vynakládány veøejné prostøedky, nebo» nastolil situaci, kdy je tatá¾ doprava zaji¹»ována zcela neúèelnì a nehospodárnì, nebo» nesmyslný duplicitní provoz dvìma dopravci má za následek významné navý¹ení prokazatelné ztráty.
Dále stì¾ovatel poukázal na vnitøní rozpornost závìrù mìstského soudu (bod 3, dále body 36 a¾ 58), který uvedl, ¾e stì¾ovatel nebyl dotèen na svých právech, proto¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by byla vypovìzena a dále v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e výpovìï ze smlouvy byla stì¾ovatelem zpochybnìna. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e probíhající soudní èi správní øízení o urèení neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by je pøedbì¾nou otázkou v øízení o udìlení licence jinému dopravci na provoz veøejné linkové osobní dopravy na stejnou linku. V pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel ve sporu o urèení neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by úspì¹ný, by toti¾ krajský úøad nemohl podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì dal¹ímu dopravci licenci udìlit. V bodu 4 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k této otázce uvedl, ¾e se soud s námitkou vylouèení mo¾nosti vydání licencí na stejnou linku a jízdní øád dal¹ímu dopravci z dùvodu zákonné pøeká¾ky ve formì § 12 cit. zákona v daném konkrétním pøípadì nevypoøádal . Stì¾ovatel nepova¾uje argumentaci mìstského soudu k dané námitce za úplnou a pøesvìdèivou, napadený rozsudek má proto v této èásti za nepøezkoumatelný. Tím, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno tuto námitku v øízení o udìlení licence uplatnit, bylo dotèeno jeho právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel posléze doplnil i rozsáhlou argumentaci dokládající, ¾e výpovìï smlouvy byla nezákonná.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvedl komplexní vìcnou i právní argumentaci ohlednì systému zaji¹»ování pøimìøené dopravy ve veøejném zájmu formou veøejné linkové dopravy v Èeské republice (body 11 a¾ 58). Zde vysvìtlil rozdíl mezi závazkem veøejné slu¾by a smlouvou na veøejné slu¾by a dovodil, ¾e vztah mezi ním a Ústeckým krajem má charakter závazkù veøejné slu¾by. Datum vzniku a trvání závazkù veøejné slu¾by je dáno datem zahájení provozu uvedeným v licenci a dobou platnosti pøíslu¹né licence. Závazek veøejné slu¾by podle stì¾ovatele vzniká a trvá na základì rozhodnutí o udìlení licence, rozhodnutí o schválení jízdních øádù a pøedev¹ím § 18, § 19a a § 19b zákona o silnièní dopravì. Z hlediska právního základu pro vznik závazku veøejné slu¾by tedy uzavøení smlouvy podle § 19 citovaného zákona pøedstavuje nadbyteèný formálnìprávní po¾adavek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závazky veøejné slu¾by nemohly být výpovìdí smlouvy platnì zru¹eny, nebo» podstata a trvání tìchto závazkù spoèívala a nadále spoèívá v ulo¾ení závazku provozu a pøepravy stì¾ovateli jako¾to dr¾iteli licence, a to podle § 18 citovaného zákona.
Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v souèasné dobì nebyl zahájen proces liberalizace odvìtví veøejné linkové dopravy provozované ve veøejném zájmu (bod 9 a¾ 10). Domníval se proto, ¾e by mìlo být pøisvìdèeno rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 4 As 24/2006-85, è. 1122/2007 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správného soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo» toto rozhodnutí vychází z upøednostòování veøejného zájmu na stabilitì veøejné linkové dopravy pøed zájmem na fungování soutì¾ních principù. Upozornil i na rozdíl mezi re¾imem mezinárodní veøejné linkové dopravy a systémem zaji¹tìní základní obslu¾nosti regionù spoèívající v tom, ¾e provoz sítì veøejné linkové dopravy je ztrátový a existuje zákonná povinnost samospráv hradit provozovateli sítì prokazatelnou ztrátu.
Stì¾ovatel namítl (bod 1), ¾e pøedmìtem sporu je podstata výkladu tzv. nepøímého úèastenství ve správním øízení podle § 28 odst. 2 správního øádu (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: stì¾ovatel mìl pravdìpodobnì na mysli odkaz na § 27 odst. 2 správního øádu), tedy zda je stì¾ovatel osobou, která mù¾e být rozhodnutím ¾alovaného pøímo dotèena na svých právech. Mìstský soud mìl øe¹it otázku, zda rozhodnutím o udìlení licence k provozu osobní linkové dopravy na stejné lince a zastávkách, ve stejných intervalech a pøi pou¾ití stejného oznaèníku, mù¾e být stì¾ovatel dotèen na svých právech, nikoliv zda dotèen je, co¾ mìlo být zji¹»ováno teprve v øízení ve vìci samé. Mìstský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel nepøímým úèastníkem pøedmìtného správního øízení, ale øe¹il jeho pøímé námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízení samém, a nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit a obhájit argumentaci stejným zpùsobem, jaký mu umo¾òuje správní øád v øízení pøed správním úøadem. Tím bylo dotèeno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Podle stì¾ovatele (bod 2) mu mìstský soud podsouvá, ¾e zamìnil øízení o udìlení licence s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by. To v¹ak stì¾ovatel nikdy netvrdil, argumentace mìstského soudu je v tomto smìru nepøesná a nemá oporu ve spisech ani v provedených úkonech soudního øízení.
Názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu s komunitárním právem, pak podle stì¾ovatele (bod 4) vychází z nesprávného právního názoru, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká uzavøením smlouvy na veøejné slu¾by podle 14 naøízení è. 1191/69. Zvlá¹tní senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svých usneseních (usnesení ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS, a ze dne 1. 10. 2008, èj. Konf 6/2008-66) podle stì¾ovatele pova¾uje rozhodnutí o udìlení licence a schválení jízdních øádù za vrchnostenský akt, kterým se vymezuje rozsah povinností dopravce v rámci veøejnoprávního vztahu ve formì závazkù veøejné slu¾by, ani¾ by na takovém vymezení povinností dopravce byla smlouva podle § 19 zákona o silnièní dopravì schopna cokoliv mìnit. Na rozhodnutí o udìlení licence, o schválení jízdních øádù a uzavøení smlouvy podle § 19 zákona o silnièní dopravì je tedy tøeba pohlí¾et jako na souèásti rozhodnutí o ulo¾ení závazkù veøejné slu¾by ve smyslu èl. 1 odst. 5 naøízení è. 1191/69.
Stì¾ovatel odmítl i závìr mìstského soudu týkající se oznaèníkù (bod 5). Z okolností je podle nìj zøejmé, ¾e dopravce nemìl v dobì podání ¾ádosti o licenci vlastní oznaèníky a musel nutnì pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele, ani¾ by s ním mìl uzavøenu smlouvu o jejich u¾ívání. Právì z u¾ívání jeho oznaèníkù jiným dopravcem stì¾ovatel dovozoval svùj dotèený zájem, a tím i nepøímé úèastenství v daném øízení.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval námitkou dubiozity jízdních øádù (bod 6), které dopravce pøilo¾il ke své ¾ádosti o udìlení licence. Z tìchto jízdních øádù bylo zøejmé, ¾e dopravce hodlal provozovat osobní linkovou dopravu na stejné lince a ve zcela identických termínech a èasech dojezdù do zastávek, jaké mìl v rámci své licence povoleny stì¾ovatel. Tímto byl stì¾ovatel pøímo dotèen na svých právech na neru¹ený provoz osobní linkové dopravy v rámci jemu schválených licencí.
Stì¾ovatel shrnul (èást V.), ¾e v øízení o udìlení licence mohla být zjevnì pøímo dotèena jeho práva na: neru¹ené u¾ívání oznaèníkù, jejich¾ je vlastníkem, bránit u¾itkùm z vlastnictví oznaèníkù v pøípadì, pokud jej hodlá vyu¾ívat jiný dopravce, a to po¾adavkem na uzavøení smlouvy o jeho u¾ívání , neru¹ené provozování veøejné linkové osobní dopravy v závazku veøejné slu¾by, neru¹ené pokusy jiných dopravcù o protiprávní uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by s krajem na základì vydané paralelní identické licence, právo pøíjezdu k oznaèníku a mo¾nost vyu¾ívat autobusových zastávek v èase daném schváleným jízdním øádem, uplatnìní námitky podjatosti, dal¹í práva uvedená v kasaèní stí¾nosti, práva plynoucí z legitimního oèekávání, ¾e stì¾ovatel bude plnit závazky veøejné slu¾by nejménì po dobu platnosti pøedmìtných licencí a ¾e Ústecký kraj bude stì¾ovateli hradit prokazatelnou ztrátu.
Dále stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl (bod 7), ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ byly oprávnìné úøední osoby rozhodující za krajský úøad pøímo vylouèeny z øízení (dolo¾il to mimo jiné protokoly z trestního øízení soudu ), co¾ stì¾ovatel namítl i v øízení o úèastenství. Bez ohledu na rozhodnutí o nepodjatosti tìchto osob ve fázi rozhodování o úèastenství stì¾ovatele mu byla upøena mo¾nost prokázat, ¾e ve¹keré oprávnìné úøední osoby rozhodující v daném správním øízení jsou podjaty, a to s vyu¾itím ve¹kerých mo¾ností, je¾ mu dává plné úèastenství v øízení .
Koneènì pak stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu (èást V.). Zdùraznil pøitom, ¾e obecný soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Ocitoval rovnì¾ nìkterá rozhodnutí, v nich¾ se Ústavní soud vyslovil ke spravedlivému procesu a k tzv. opomenutým dùkazùm. Správní orgány se podle stì¾ovatele v posuzovaných vìcech nezamìøily na posouzení, zda je stì¾ovatel nepøímým úèastníkem pøedmìtného øízení, ale sna¾ily se s jeho argumenty pro úèastenství vypoøádat jako s námitkami v øízení samém, ani¾ by mu umo¾nily vyu¾ít celý rozsah práv úèastníka. Jejich rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z odùvodnìní není zjevné, proè nejsou práva stì¾ovatele dotèena a proè mu bylo upøeno právo zúèastnit se pøedmìtného øízení a zde své námitky uplatnit.
K doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na podporu svých argumentù ohlednì nezákonnosti postupu Ústeckého kraje pøi vypovìzení smlouvy o závazku veøejné slu¾by pøilo¾il notáøský zápis osvìdèující výpovìï Ing. P. M. Tento dùkaz podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e výpovìï smlouvy byla souèástí snahy kraje nahradit stì¾ovatele jinými dopravci a zlikvidovat ho po ekonomické stránce. Neplatnost výpovìdi smlouvy má pøímý vliv na to, ¾e licence stì¾ovatele mají charakter licencí výhradních (§ 12 zákona o silnièní dopravì). Praktickým dùsledkem je faktická a zákonná exkluzivita licencí stì¾ovatele. Navíc stì¾ovatel dovozoval faktickou právní exkluzivitu svých licencí z § 19a odst. 1 a § 19b odst. 2 citovaného zákona, nebo» doprava poskytovaná na základì pøedmìtných licencí pøedstavuje základní dopravní obslu¾nost území kraje a kraj má stanovenu povinnost hradit prokazatelnou ztrátu vzniklou dopravci plnìním závazkù veøejné slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud pøi projednání pøedchozí kasaèní stí¾nosti (sp. zn. 8 As 21/2008) dospìl k nesprávnému závìru v tom, ¾e pøedmìtné licence vydané stì¾ovateli nejsou výhradního charakteru, bez toho, aby posoudil, zda v dobì, kdy krajský
úøad zahájil pøedmìtná licenèní øízení, byl Ústecký kraj povinen stì¾ovateli hradit prokazatelnou ztrátu, a tedy, zda licence stì¾ovatele mìly v dùsledku úèinkù § 12 zákona o silnièní dopravì výhradní charakter. Tento charakter by pak odùvodòoval, jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtných øízení o licencích udìlovaných jiným dopravcùm. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e jednání Ústeckého kraje bylo nezákonné ji¾ od samého poèátku minimálnì ji¾ pøed podáním výpovìdi. Výpovìdí smlouvy následnì Ústecký kraj zaèal realizovat svùj zámìr znièit stì¾ovatele a nahradit ho jinými dopravci. Jednání Ústeckého kraje zjevnì poru¹uje základní principy právního státu. Stì¾ovatel navrhl, aby Ministerstvo vnitra tyto dùkazy provedlo, a po¾adoval, aby Ministerstvo vnitra pøi posuzování vìci nále¾itì za pomoci pøedlo¾ených dùkazù a okolností, které pøed a po podané výpovìdi Smlouvy nastaly, zjistilo skutkový stav vìci v souladu s ustanoveními § 3 SprØ, to v¹e tak, aby následnì mohl vydat rozhodnutí pøi respektování ve¹kerých zásad dle ustanovení § 2 SprØ .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e otázkou mo¾ného dotèení práv a povinností stì¾ovatele, nikoliv pouze otázkou pøímého dotèení práv a povinností, se správní orgány zabývaly ve svých rozhodnutích a konstatovaly, ¾e licence dává pøíslu¹né oprávnìní pouze ¾adateli a nijak se nemù¾e dotknout práv a povinností jiných subjektù. ®alovaný má za to, ¾e udìlením licencí novému dopravci se právní postavení dosavadního dopravce nemìní ani nedochází k pøímému dotèení jeho práv. Zákon o silnièní dopravì nevyluèuje soubì¾né provozování více linek rùznými dopravci. Citovaný zákon s výjimkou § 12 odst. 3 písm. a) nijak neomezuje mo¾nost dal¹ího dopravce, aby po¾ádal o udìlení licence na podobnou èi zcela shodnou linku ve smyslu vedení trasy a zastávek a aby mu taková licence byla udìlena, a nechrání tak dr¾itele licence pøed konkurencí jiných dopravcù. Zákon o silnièní dopravì nedává do souvislostí øízení o udìlení licence a proces uzavírání smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Existenci smlouvy o závazku veøejné slu¾by, resp. finanèní plnìní z ní vyplývající, je dopravní úøad povinen ze zákona brát v úvahu v øízení o udìlení licence. Toto ustanovení ov¹em nechrání ¾ádné právo dopravce, který ji¾ dopravu na základì platné licence provozuje, nýbr¾ pouze veøejné finanèní prostøedky. O rozsahu a zpùsobu naplnìní § 12 odst. 3 písm. a) citovaného zákona v øízení o udìlení licence rozhoduje dopravní úøad podle rozsahu skuteènì poskytované finanèní podpory. V øízení o udìlení licence nejsou nijak pøímo dotèena práva nebo povinnosti jiného subjektu, ne¾ je ¾adatel. Pokud jde o jednotlivé námitky stì¾ovatele, ¾alovaný k vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il kopii svého stanoviska k obdobné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 8 Ca 24/2007-56, kterým mìstský soud rozhodl v prakticky toto¾ném sporu o úèastenství v licenèním øízení v autobusové dopravì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní uvádí, ¾e se s ohledem na pøedmìt tohoto øízení, jím¾ je pøezkum napadeného rozsudku, resp. posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence, nemohl zabývat námitkami zpochybòujícími zákonnost rozhodnutí o udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud není v posuzované vìci oprávnìn posuzovat prùbìh èi výsledek øízení, jeho¾ chce být stì¾ovatel úèastníkem. Obdobný závìr mìstského soudu vyjádøený v napadeném rozsudku je v tomto ohledu tøeba pova¾ovat za správný.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou, zda je úèastníkem øízení o udìlení licence pro vnitrostátní linkovou osobní dopravu kromì ¾adatele o licenci i jiný dopravce (dr¾itel licence na stejnou linku), zabýval v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189. V nìm dospìl k závìru, ¾e konkurenèní dopravci nejsou úèastníky øízení o udìlení licence na provozování vnitrostátní linkové osobní dopravy. Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jednalo o spor mezi stejnými úèastníky, lze na závìry tohoto rozsudku pro struènost odkázat.
Stì¾ovatel v nyní projednávané vìci namítl, ¾e mu Ústecký kraj nezákonnì vypovìdìl smlouvu o závazku veøejné slu¾by. Otázka platnosti výpovìdi je pøitom v tomto øízení podle stì¾ovatele otázkou pøedbì¾nou, jeliko¾ na ní s ohledem na § 12 zákona o silnièní dopravì závisí posouzení charakteru licence stì¾ovatele. Byla-li by výpovìï smlouvy o závazku veøejné slu¾by shledána ve sporném øízení neplatnou, disponoval by stì¾ovatel v okam¾ik podání ¾ádosti o licenci jiným dopravcem výhradní licencí a ¾ádosti jiného dopravce o vydání licence k provozování dopravy na shodné lince by tak podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì nebylo mo¾no vyhovìt. S odkazem na rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, uvedl, ¾e tato skuteènost zakládá jeho právo na úèast v øízení. Navíc stì¾ovatel dovodil faktickou právní exkluzivitu svých licencí na základì § 19a odst. 1 a § 19b odst. 2 citovaného zákona, tedy bez ohledu na existenci pøedmìtné smlouvy.
Podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì dopravní úøad neudìlí licenci, jestli¾e pøepravní potøeby v pøepravním spojení, kde bude linka vedena, jsou zaji¹tìny provozem jiné veøejné osobní dopravy, která je finanènì podporována krajem . Podle § 19b odst. 2 citovaného zákona prokazatelnou ztrátu vzniklou dopravci plnìním závazkù veøejné slu¾by hradí kraj ze svého rozpoètu, jedná-li se o zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti veøejnou vnitrostátní linkovou dopravou nebo linkami veøejné mìstské linkové dopravy, které zabezpeèují dopravu v rámci závazku veøejné slu¾by mimo území mìsta . Linka osobní dopravy je tedy finanènì podporována krajem, pokud (1) zaji¹»uje dopravní obslu¾nost, která je definována v § 19a citovaného zákona mimo území mìsta, (2) jedná se o linku vnitrostátní dopravy nebo linku veøejné mìstské dopravy a (3) dopravu zabezpeèuje v rámci závazku veøejné slu¾by. Podle § 19 odst. 3 závazek veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì vzniká na základì písemné smlouvy, kterou uzavírá kraj s dopravcem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje . Závazek veøejné slu¾by tedy vzniká na základì písemné smlouvy.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká ji¾ samotným udìlením licence a zahájením provozu linky. Je pravdou, ¾e je¹tì pøed uzavøením smlouvy o závazku veøejné slu¾by je povinností dopravce provozovat linku na základì podmínek uvedených v licenci. To ov¹em neznamená, ¾e by vlastníku licence automaticky vznikl závazek veøejné slu¾by. Licence je individuálním správním aktem, povolením, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat linkovou osobní dopravu za podmínek specifikovaných v licenci. Vyhovìní ¾ádosti o licenci mù¾e být podmínìno tím, aby ¾adatel pøijal závazek veøejné slu¾by [srov. § 12 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, podle kterého [v]e veøejném zájmu na uspokojování pøepravních potøeb mù¾e dopravní úøad vázat udìlení licence na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by (§ 19) ]. Samotný zákon tedy odli¹uje udìlení licence a závazek veøejné slu¾by. ®ádost o licenci pøedstavuje svobodné rozhodnutí ¾adatele o licenci, který s vìdomím podnikatelského rizika chce za podmínek stanovených v licenci provozovat linku osobní dopravy. Pokud pak stì¾ovatel uzavøe s krajem smlouvu o závazku veøejné slu¾by podle § 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, neznamená to, ¾e závazek veøejné slu¾by se bude vztahovat na v¹echny licence udìlené danému dopravci.
Se samotným udìlením licence tak není spojen vznik závazku veøejné slu¾by a právo dr¾itele licence na úhradu prokazatelné ztráty. Opaèný závìr by znemo¾òoval po dobu trvání døíve udìlené licence udìlit licenci novou na stejnou linku osobní dopravy. Zákon o silnièní dopravì ov¹em kromì pøípadu uvedeného v § 12 odst. 3 písm. a) soubì¾né provozování více linek stejnými nebo rùznými dopravci nevyluèuje.
Závìr stì¾ovatele, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká na základì samotné licence, nevyplývá ani z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS, který uvedl, ¾e [h]lavní povinností, která ze smlouvy plyne dopravci, je provozování linkové osobní dopravy v takovém rozsahu, který naplní zákonný po¾adavek (§ 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì) zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v územním obvodu kraje. Podstatný obsah této povinnosti není v¹ak stanoven vzájemnou dohodou stran, nýbr¾-jak ostatnì plyne ji¾ z èlánku II smlouvy-je vymezen podmínkami uvedenými v licencích. ( ) Je¹tì pøed uzavøením smlouvy o závazku veøejné slu¾by jsou tedy povinnosti dopravce v podstatné míøe urèeny individuálním správním aktem, který upravuje právì provozování veøejné linkové osobní dopravy (tedy pøedmìt smlouvy), a pøi uzavírání smlouvy se ji¾ na nich nic nemìní. ( ) Stejnì omezený vyjednávací prostor stran nacházíme i ve vztahu k hlavní povinnosti kraje, jí¾ je platba dopravci za zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti. Strany smlouvy si nemohou volnì sjednat vý¹i èástky, kterou bude kraj poskytovat dopravci, èi její slo¾ky-naopak zákon o silnièní dopravì ve svém § 19b upravuje povinnost kraje hradit dopravci prokazatelnou ztrátu vzniklou plnìním závazkù veøejné slu¾by. Zvlá¹tní senát tedy nedospìl k závìru, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká udìlením licence. Pøi posuzování charakteru smlouvy o závazku veøejné slu¾by konstatoval, ¾e podstatný obsah povinnosti zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v územním obvodu kraje (tedy hlavní povinnosti vyplývající ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by) je vymezen podmínkami uvedenými v licenci dopravce. To ov¹em neznamená, ¾e by závazek veøejné slu¾by vznikal ji¾ na základì licence.
Závazek veøejné slu¾by a s tím spojená finanèní spoluúèast kraje nejsou navázány na udìlení licence. Závazek veøejné slu¾by vzniká zásadnì uzavøením smlouvy podle § 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Teprve uzavøením této smlouvy licence získá ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì výhradní charakter a tento výhradní charakter má pouze po dobu platnosti smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Pokud smlouva byla vypovìzena, licence výhradní charakter ztrácí.
Pøedmìtnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by kraj vypovìdìl a v dobì rozhodování správních orgánù tedy licence stì¾ovatele postrádaly výhradní charakter. Neexistovalo proto ¾ádné právo stì¾ovatele, které by ve smyslu rozsudku ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, mohlo být øízením dotèeno. Stì¾ovatel v dobì rozhodování správních orgánù nemohl mít legitimní oèekávání, ¾e bude nadále provozovat linky osobní dopravy za finanèní podpory Ústeckého kraje. Pokud nadále provozoval linky osobní dopravy, provozoval je pouze na základì podmínek licence, ani¾ by na nìm le¾el závazek veøejné slu¾by. Pøedmìtné linky stì¾ovatel provozoval na základì svého rozhodnutí s vìdomím podnikatelského rizika, které je s provozem linky spojené. Koneènì pak provozoval licence i z toho dùvodu, ¾e by v pøípadì neplnìní podmínek licence mohl být vystaven riziku jejího odejmutí [§ 15 písm. a) zákona o silnièní dopravì]. Stì¾ovatel tedy v dobì øízení ¾ádné zjevnì pøímo dotèené právo nemìl a nemohl být pova¾ován za úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu.
Zpochybnìní výpovìdi smlouvy ze strany stì¾ovatele nemá vliv na jeho právo být úèastníkem øízení. Úèastníkem øízení by stì¾ovatel mohl být pouze v pøípadì, kdyby dr¾itelem výhradní licence byl. Je nutné od sebe oddìlit otázku úèastenství v øízení a zákonnost rozhodnutí o udìlení licence, která v tomto soudním øízení, tj. øízení týkajícím se úèastenství, nebyla øe¹ena. V tomto kontextu tedy není pro posouzení úèastenství v pøedmìtném øízení o udìlení licence ani rozhodné, zda byly smlouvy o závazku veøejné slu¾by krajem platnì vypovìzeny, nebo nikoliv. Rozhodnutí o této otázce pak nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku, která by byla dùvodem pro pøeru¹ení øízení o úèastenství v licenèním øízení (§ 57 správního øádu). Pøijetí tohoto výkladu by toti¾ fakticky zamezilo udìlení licence jinému ¾adateli o licenci po dobu, po kterou bì¾í spor o neplatnost výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Do¹lo by tím k prodlou¾ení doby, po kterou je nutno licenci pova¾ovat za výhradní na základì § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì, o dobu, po kterou bì¾í spory o ukonèení smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Reductionis ad absurdum by tak mohlo dojít k situaci, ¾e øízení o udìlení licence by bylo pøeru¹eno, pøesto¾e licence, kterou je vzhledem k øízení o neplatnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by potenciálnì mo¾né pova¾ovat za výhradní, není ve skuteènosti provozována (napø. pro obavu z výrazných finanèních ztrát) a dopravní úøad s dr¾itelem licence zahájil øízení o odejmutí licence podle § 15 zákona o silnièní dopravì. Takový pøístup by nepochybnì vedl k ohro¾ení dopravní obslu¾nosti území kraje.
Námitka tedy není dùvodná a závìry mìstského soudu v této otázce Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vnitønì rozporné. Nejvy¹¹í správní soud nemohl v této souvislosti pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e by mìstský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele, a to pøezkoumatelným zpùsobem. Své právní závìry týkající se aplikace § 12 zákona o silnièní dopravì pøitom nále¾itì odùvodnil.
S ohledem na shora uvedený závìr, ¾e posouzení otázky platnosti výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by není v posuzované vìci prejudiciální otázkou pro posouzení okruhu úèastníkù øízení o licenci, Nejvy¹¹í správní soud neprovedl dùkazní prostøedky navr¾ené stì¾ovatelem v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Navr¾ené dùkazní prostøedky se toti¾ podle stì¾ovatele vztahovaly výhradnì k otázce neplatnosti výpovìdi pøedmìtné smlouvy. Na okraj pøitom uvádí, ¾e v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu stì¾ovatele, aby tyto dùkazní prostøedky provedlo ve sporném øízení Ministerstvo vnitra. Tento návrh mù¾e stì¾ovatel vzná¹et pouze v rámci sporného øízení vedeného ministerstvem.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 10. 8. 2009 platnost výpovìdi smlouvy o závazku veøejné slu¾by potvrdilo. Pokud by se v budoucnosti v pøípadném øízení o ¾alobì na zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí Ministerstva vnitra prokázalo, ¾e výpovìï ze smlouvy byla nezákonná, stì¾ovatel bude nepochybnì mít vùèi kraji nárok na náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Neplatnost výpovìdi smlouvy pak mù¾e mít vliv i na zákonnost licence udìlené osobì zúèastnìné na øízení.
K odkazu stì¾ovatele na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správného soudu ze dne 19. 12. 2006, èj. 4 As 24/2006-85, è. 1122/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento názor byl pøekonán rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 25. 11. 2008, èj. 6 As 12/2007-140, è. 1785/2009 Sb. NSS, ze kterého vycházel i vý¹e uvedený rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, který øe¹il úèastenství stì¾ovatele v jiných øízeních o udìlení licence.
Námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud pochybil, nezabýval-li se pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného správního øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízení samém, a tak nedal stì¾ovateli mo¾nost doplnit a obhájit argumentaci zpùsobem, jaký mu umo¾òuje správní øád v øízení pøed správním úøadem, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou. Stì¾ovatel ve své ¾alobì podal námitky, jejich¾ øe¹ení mìlo být pøedmìtem øízení o udìlení licence, a z dùvodnosti tìchto námitek v øízení o udìlení licence dovozoval dotèení na svých právech. Mìstský soud pak v souladu s § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s. pouze pøezkoumal napadené správní rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mu mìstský soud podsouvá, ¾e zamìnil øízení o udìlení licence s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by, co¾ stì¾ovatel netvrdil. V ¾alobì na str. 5 bodu 6 je uvedeno, ¾e se [¾]alobce domnívá, ¾e ust. § 19 odst. 1 zákona je v rozporu s naøízení EHS 1191/69, nebo» závazek veøejné slu¾by na dané lince vzniká udìlením licence . Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e nebylo v øízení o udìlení licence ¾adateli spoleènosti Autobusy KAVKA, a. s. na místì, aby správní orgán posuzoval sám z vlastní iniciativy otázku souladu vnitrostátního práva s právem komunitárním . Dále pak pro úplnost posoudil tvrzení ¾alobce, zda napadené rozhodnutí není v rozporu v komunitárním právem. Zde uvedl, ¾e komunitární právo rozli¹uje mezi udìlením licence a sjednáním smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Konstatoval, ¾e [v] dané vìci se jednalo o ¾ádost o udìlení licence , nikoliv o rozhodování o zru¹ení závazkù , ani o zachování závazkù a ani o sjednání nové smlouvy o závazku veøejné slu¾by . Závìrem dovodil, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká a¾ uzavøením smlouvy podle § 19 zákona o silnièní dopravì. Pøitom zdùraznil, ¾e [v] daném licenèním øízení z provedeného dokazování v¹ak vyplývá, ¾e ne¹lo o závazek veøejné slu¾by, ani o uzavøení smlouvy o veøejných slu¾bách . Mìstský soud nepodsouval stì¾ovateli, ¾e tento zamìnil øízení o udìlení licencí na provozování veøejné linkové osobní dopravy vnitrostátní spoleèností s øízením o ulo¾ení nových závazkù veøejné slu¾by , nýbr¾ se vyrovnal s námitkou stì¾ovatele. Ostatnì námitku, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká udìlením licence, stì¾ovatel uplatnil i v kasaèní stí¾nosti.
S citovanou pasá¾í rozsudku mìstského soudu souvisí zøejmì i námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vychází z nesprávného právního názoru, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká uzavøením smlouvy na veøejné slu¾by podle 14 naøízení è. 1191/69, nebo» tento názor je v rozporu s usneseními zvlá¹tního senátu. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e mìstský soud nikde neuvedl, ¾e by závazek veøejné slu¾by vznikl uzavøením smlouvy podle èl. 14 citovaného naøízení. V dané pasá¾i se vyrovnával s tvrzeným rozporem § 19 zákona o silnièní dopravì s citovaným naøízením a námitkou, ¾e závazek veøejné slu¾by vzniká ji¾ udìlením licence. Pokud se jedná o rozpornost závìrù mìstského soudu, ¾e samotná licence neukládá závazek veøejné slu¾by, se závìry zvlá¹tního senátu, Nejvy¹¹í správní soud ji neshledal. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e citoval zásadní pasá¾e usnesení ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS, ze kterých vyplývá, ¾e podstatný obsah hlavní povinnosti ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by je vymezen podmínkami uvedenými v licenci. Smlouva tedy stanoví, co bude obsahem závazku veøejné slu¾by. Konkrétní podmínky provozu pak bude nutné hledat v samotných licencích. Tento názor není s rozsudkem mìstského soudu v rozporu, pouze konkretizuje skuteènost, ¾e licence je nezbytná pro vymezení povinností vyplývajících ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by. Námitka tak není dùvodná.
Stì¾ovatel odmítl také závìr mìstského soudu týkající se oznaèníkù. Z okolností vìci je podle nìj zøejmé, ¾e dopravci nemìli v dobì podání ¾ádostí o licence vlastní oznaèníky a museli by nutnì pou¾ívat oznaèníky stì¾ovatele, ani¾ by s ním mìli uzavøenu smlouvu o u¾ívání. Z pøedpokládaného u¾ívání jeho oznaèníkù ostatními dopravci stì¾ovatel dovozoval dotèení jeho zájmù a úèastenství v daném øízení. Mìstský soud uvedl, ¾e [z] vlastnictví oznaèníkù nelze vyvozovat úèastenství ¾alobce v øízeních o udìlení licence ¾adateli a ¾e [p]ráva být úèastníkem øízení o udìlení licence jinému dopravci, nemù¾e ¾alobce nabýt ani jako osoba, jí¾ je ¾ádost tøetí osoby o udìlení licence zaslána k vyjádøení (ust. § 11 odst. 3 písm. d) zákona o silnièní dopravì) . Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v pøípadì záporného vyjádøení majitele oznaèníku musí správní orgán tuto okolnost zohlednit a napø. naøídit ¾adateli o licenci, aby se dohodl s majitelem oznaèníku o u¾ívání, pøípadnì mu naøídí zøídit si oznaèníky vlastní. Poskytnutím vyjádøení se ov¹em stì¾ovatel jako majitel oznaèníku nestává úèastníkem øízení o udìlení licence jinému dopravci. Lze uzavøít,
¾e vlastnické právo k oznaèníkùm nezakládá u stì¾ovatele bez dal¹ího dotèení jeho práv zpùsobem, který by odùvodòoval jeho úèastenství v øízení o udìlení licence.
Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval námitkou dubiozity jízdních øádù, které dopravce pøilo¾il k ¾ádosti o udìlení licence. ®alobce v bodì 4 ¾aloby uvedl, ¾e je legitimním právem ¾alobce jako¾to úèastníka øízení namítat pøed správním úøadem faktické pøekrývání jízdních øádù . Dále pak v bodu 8 ¾aloby namítl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s námitkou dotèení jeho práv pøedlo¾ením návrhu identického jízdního øádu. Tato tvrzení byla dále konkretizována v závìreèném návrhu ze dne 6. 11. 2008. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 10 odst. 2 písm. e) zákona o silnièní dopravì ¾ádost o udìlení licence musí obsahovat informaci o èasovém rozpolo¾ení spojù linky . Jízdní øády jsou pak schvalovány v samotném øízení podle § 17 zákona o silnièní dopravì. Navr¾ené jízdní øády musí splòovat podmínky uvedené ve vyhlá¹ce è. 388/2000 Sb., o jízdních øádech veøejné linkové osobní dopravy, kde je v § 2 odst. 6 písm. c) uvedeno, ¾e èasové údaje jízdního øádu musí vycházet z prostorových parametrù zastávek jednotlivých spojù linky a z jejich èasového vyu¾ití vozidly jiných linek . Dopravní úøad mù¾e tedy pøedlo¾ený jízdní øád schválit pouze v pøípadì, pokud nedojde k takovému pøekraèování technické kapacity zastávkových prostorù, které by mìlo za následek vzájemné omezování provozu linkové dopravy rùzných dopravcù. Tyto závìry jsou uvedeny i v napadeném rozhodnutí ¾alovaného a mìstský soud se s nimi v rozsudku ztoto¾nil. V øízení o udìlení licence tak nemù¾e být dotèeno právo stì¾ovatele provozovat svoji linku podle schváleného jízdního øádu, pokud je jízdní øád schvalován v jiném øízení. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v posuzované vìci úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence, nikoliv samotné øízení o udìlení licence, nato¾ øízení podle § 17 zákona o silnièní dopravì.
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 8 As 21/2008-189, kde uvedl, ¾e [s]právní øízení je svou povahou øízením inkvizièním, správní orgán je povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìcí potøebných pro rozhodnutí (§ 50 odst. 1 a 2 správního øádu). V øízení o udìlení licence jinému dopravci musí správní orgán zkoumat i stav ji¾ povolené linkové dopravy na dotèené trase a je tedy povinen zji¹»ovat, do znaèné míry bez ohledu na dùkazy navr¾ené úèastníky èi na okruh úèastníkù, zda jsou dány splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí, resp. udìlení licence. Ze samotné skuteènosti, ¾e je pro vydání rozhodnutí zapotøebí zjistit okolnosti týkající se urèitých skuteèností nebo urèitých subjektù, ov¹em neplyne nutnost úèastenství daných subjektù ve správním øízení. Správní orgán rozhodující o vydání povolení nemá za povinnost zji¹»ovat pøípadné subjektivní dopady vydání povolení na jednotlivé provozovatele pùsobící na pøíslu¹ném trhu ve snaze chránit je pøed vstupem dal¹ího soutì¾itele na trh, ale objektivní dùsledky vydání povolení ve vztahu k samotnému zaji¹tìní existence linkové autobusové dopravy do budoucna . Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je povinností dopravního úøadu posoudit, zda jsou splnìny v¹echny podmínky pro udìlení licence. V øízení o udìlení licence není stì¾ovatel jako konkurenèní dopravce pøímo dotèen na svých právech. Dr¾itel licence nemá právo být chránìn pøed konkurencí vyplývající z udìlení licence na stejnou linku jinému dopravci. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s mìstským soudem a správními orgány uzavírá, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem øízení o udìlení licence podle § 27 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel mìstskému soudu rovnì¾ vytkl, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ byly oprávnìné úøední osoby rozhodující za krajský úøad pøímo vylouèeny z øízení, co¾ stì¾ovatel namítl i v øízení o úèastenství. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e podle obsahu spisu bylo o námitkách podjatosti vznesených stì¾ovatelem v prùbìhu správních øízení pravomocnì rozhodnuto jinými rozhodnutími ne¾ tím, proti nìmu¾ smìøuje ¾aloba. ®alobce byl v tìchto rozhodnutích øádnì pouèen o opravných prostøedcích a mohl je v rámci správního øízení samostatnì uplatnit, pøièem¾ ze správního spisu nevyplývá, ¾e by tak uèinil. Pokud se jedná o pøedlo¾ené protokoly z trestního øízení soudu , Nejvy¹¹í správní soud ze závìreèného návrhu stì¾ovatele (str. 5) zjistil, ¾e stì¾ovatel poukázal na probíhající trestní øízení vedené PÈR SSvèK SKVP Ústí nad Labem , z nìho¾ vyplývá,
¾e vedoucí dopravního úøadu Ing. Franìk vìdomì poru¹oval v pøípadì stì¾ovatele správní øád, nebo» umo¾òoval pøístup do správních spisù neoprávnìným osobám. Dále uvedl, ¾e vedoucí dopravy, jako oprávnìná úøední osoba se podílel na úkonech kraje soukromoprávní povahy, vykonávaných v rámci samostatné pùsobnosti kraje v jiných vìcech, aèkoliv vystupoval jako oprávnìná úøední osoba, je¾ má být k osobì úèastníka zcela nezávislá a nesmí mít rovnì¾ osobní zájem na projednávané vìci, co¾ jako zamìstnanec kraje nepochybnì má . Dále stì¾ovatel bez dal¹ího konstatoval, ¾e jednání Ing. Fraòka a jiných osob je pøedmìtem samostatných trestních øízení, v nich¾ se zji¹»uje, zda nedo¹lo ke spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pracovník správního orgánu nevystupuje ve správním øízení prvotnì jako zamìstnanec, nýbr¾ jako úøedník územnì samosprávního celku, mezi jeho¾ základní povinnosti patøí mj. dodr¾ovat jednotlivé právní pøedpisy vztahující se k práci jím vykonávané . Pokud se jedná o trestní øízení vedené proti osobám, jejich¾ podjatost stì¾ovatel namítal, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za situace, kdy o námitkách podjatosti bylo øádnì rozhodnuto a stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e o podezøení ze spáchání trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejným èinitelem pravomocnì rozhodl soud v trestním øízení, správní soud není oprávnìn si o této skuteènosti uèinit úvahu sám a revidovat na jejím základì pravomocné rozhodnutí o námitce podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje za nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud øádnì nevypoøádal s námitkou podjatosti v¹ech úøedních osob.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e mu bez ohledu na rozhodnutí o nepodjatosti úøedních osob v øízení o úèastenství stì¾ovatele byla upøena mo¾nost prokázat, ¾e ve¹keré oprávnìné úøední osoby rozhodující v øízení o licenci jsou podjaté, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v posuzované vìci úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence, nikoliv samotné øízení o udìlení licence. Stì¾ovatel, který mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval pouze otázkou, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného správního øízení, ale øe¹il jeho námitky, o nich¾ mìlo být rozhodováno a¾ v øízení samém, sám opakovanì namítá skuteènosti, které nemohou být pøedmìtem posuzování v této vìci.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti v èásti V. odkázal na judikaturu Ústavního soudu, ani¾ jakkoliv upøesnil, jak odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu souvisí s posuzovanou vìcí a na podporu kterých stí¾ních námitek tato rozhodnutí cituje. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tento výèet judikatury za øádnì uplatnìnou stí¾ní námitku. Ustanovení § 106 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovateli ukládá povinnost uvést v kasaèní stí¾nosti konkrétní (tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e se správní orgány v posuzované vìci nezamìøily na posouzení, zda je stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného øízení, ale sna¾ily se s jeho argumenty pro úèastenství vypoøádat jako s námitkami v øízení samém, ani¾ by mu umo¾nily vyu¾ít celý rozsah práv úèastníka. Dále namítl, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná, nebo» z odùvodnìní není zøejmé, proè nejsou jeho práva dotèena. Ani tìmto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z pøedmìtných správních rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgány respektovaly pøedmìt správního øízení o úèastenství stì¾ovatele v øízení o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení. Správní orgány se dostateènì argumentaènì vypoøádaly s tvrzeným dotèením práv stì¾ovatele a dovodily, ¾e stì¾ovatel na svých právech v øízení o udìlení licence jinému dopravci není dotèen. Z tohoto dùvodu není úèastníkem pøedmìtného øízení. Rozhodnutí správních orgánu tak nejsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatel nemìl v rozhodované vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudního spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 28
 soud 
 § 27
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 18
 § 19
 § 19
 § 19
 § 18
 § 28
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 12
 soud 
 § 3
 § 2
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 19
 § 19
 § 12
 § 19
 § 19
 § 19
 § 12
 § 19
 § 12
 § 19
 § 19
 § 12
 § 27
 § 12
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120