Source: http://kraken.slv.cz/9As13/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:33:31+00:00

Document:
9As13/2007
9 As 13/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, za úèasti spoleènosti T. I. a.s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2006, è. j. 30 Ca 5/2006-18,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit spoleènosti T. I. a.s., náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2 856 Kè, k rukám jejího zástupce Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 10. 2006 Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), jako¾to právní nástupce Okresního úøadu Prostìjov, napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR 171/2002 Ti, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ 991/02-Tom.
Napadeným rozhodnutím Okresního úøadu Prostìjov bylo zamítnuto odvolání spoleènosti T. I., a. s., døíve T. I., a. s. (dále jen úèastník øízení ), proti vý¹e uvedenému rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byl zamítnut návrh úèastníka øízení na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Citované ustanovení stanoví, ¾e: Pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
V daném pøípadì se jednalo o zøízení vìcného bøemene na pozemek parc. è. 448/4 v katastrálním území B., a to pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa , úsek V.-O., pro její¾ umístìní bylo vydáno územní rozhodnutí dne 8. 3. 2001, pod è. j. SÚ/2026/00/01-Tom, pøièem¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e pøedmìtnému návrhu nelze vyhovìt, nebo» k pøedpokládanému provedení telekomunikaèní stavby ji¾ do¹lo, èím¾ byla zasa¾ena vlastnická práva vlastníkù dotèených nemovitostí a tuto majetkovou zále¾itost není stavební úøad oprávnìn øe¹it.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí nejprve provedl struènou genezi celého pøípadu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾aloba úèastníka øízení proti uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov byla usnesením krajského soudu ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 222/2002-21, odmítnuta, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2004, è. j. 3 As 7/2003-44, zamítnuta. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, v¹ak svým usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf. 116/2005-6, rozhodl, ¾e v pøedmìtné vìci je dána pravomoc soudu ve správním soudnictví a souèasnì zru¹il shora uvedené usnesení krajského soudu i navazující rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu. Celá vìc se tak vrátila zpìt ke krajskému soudu, který pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, jako¾ i øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a dospìl k závìru, ¾e ve vìci bylo podstatnì poru¹eno ustanovení o øízení pøed správním orgánem a toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Konstatoval pøitom, ¾e v posuzovaném pøípadì není rozporován skutkový dìj, kdy¾ ve¹kerá problematika se soustøedí na zodpovìzení otázky stran mo¾nosti stavebního úøadu zabývat se návrhem na zøízení vìcného bøemene i jindy, ne¾-li pouze pøed zahájením dotèené telekomunikaèní stavby. V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu sleduje zabezpeèení urèitého veøejného zájmu a ¾e v tomto ohledu není zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Odmítnutí rozhodnout ve vìci zøízení vìcného bøemene pøíslu¹ným stavebním úøadem proto posoudil jako nedùvodné, pøipomnìl, ¾e tento závìr koresponduje s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-66, který byl publikován pod è. 630/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, a napadené rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov i jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v prvé øadì navrhl, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e opaèný postup by byl v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ si hypoteticky lze pøedstavit, ¾e v dobì platnosti napadeného rozsudku bude nucen ve lhùtách stanovených správním øádem vydat rozhodnutí nové a pozdìji-na základì úspì¹né kasaèní stí¾nosti-bude rozsudek zru¹en a budou vedle sebe existovat dvì mo¾ná stejná, mo¾ná rùzná rozhodnutí v té¾e vìci. Dále vyjádøil názor, ¾e krajský soud pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí vyboèil z mezí daných § 75 odst. 2 s. ø. s. a napadená rozhodnutí zru¹il z jiného dùvodu, ne¾ bylo ¾alobou po¾adováno. Úèastník øízení v podané ¾alobì toti¾ tvrdil, ¾e byl zkrácen na svém právu, aby bylo v souladu s § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zøízeno vìcné bøemeno k pozemkùm, kterým prochází podzemní vedení telekomunikaèní sítì. Podle stì¾ovatele, pøipomínajícího pøedchozí i souèasnou soudní judikaturu ve vìcech správních (konkrétnì rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 As 11/2003), v¹ak nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní, a proto se ani nelze u soudu dovolat zkrácení na takovém právu. Rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel mimo vý¹e uvedené i za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a nezákonný pro nesprávné posouzení právních otázek. Namítá pøitom, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nijak neodùvodnil, proè a na základì èeho by mìl stavební úøad poru¹it èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadì a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon. Mezi úèastníky øízení je spornou pøedev¹ím otázka, zda byl stavební úøad povinen zøídit vìcné bøemeno podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích i poté, co byla stavba-v tomto pøípadì stavba telekomunikaèního zaøízení-ji¾ postavena, resp. zapoèata. Stì¾ovatel má za to, ¾e tomu tak není a domnívá se, ¾e je jednoznaèné, ¾e stavební úøad není takovou kompetencí vybaven, av¹ak krajský soud ho svým rozhodnutím nutí , aby si tuto kompetenci nezákonnì a protiústavnì atrahoval. Podle jeho názoru vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, podle které je stavební úøad oprávnìn rozhodnout o zøízení vìcného bøemene, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e jeho názor není nijak extrémní èi ojedinìlý, kdy¾ stejnì se vyslovil té¾ 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 7. 2006, pod sp. zn. 7 As 67/2005. Závìrem stì¾ovatel vyslovil nesouhlas i s výrokem rozhodnutí krajského soudu o náhradì nákladù øízení.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en.
Úèastník øízení se k podané kasaèní stí¾nosti obsáhle vyjádøil, kdy¾ nejprve celý pøípad vìcnì i procesnì zrekapituloval a poté konstatoval, ¾e nesouhlasí s tím, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, jeliko¾ pro to nejsou splnìny podmínky dle § 73 odst. 2 s. ø. s. Kromì toho se neztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e by krajský soud pøi svém rozhodování poru¹il ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Vìcnì zastává na výklad § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zcela opaèný názor ne¾ stì¾ovatel a tvrdí, ¾e za splnìní zákonem stanovených po¾adavkù byl stavební úøad povinen zøídit vìcné bøemeno kdykoliv. V tomto ohledu plnì souhlasí s napadeným rozhodnutím krajského soudu, a to i pokud jde o jeho výrok ohlednì nákladù
øízení. Závìrem úèastník øízení poznamenal, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì trvá na rigidním výkladu ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, a to i pøes opaèný názor krajského soudu opakovanì potvrzený rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek pod è. j. 2 As 53/2005-40, rozsudek pod è. j. 5 As 11/2003-67 apod.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jako první se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou smìøující proti vyboèení z mezí daných § 75 odst. 2 s. ø. s. a konstatuje, ¾e krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù tak, jak mu pøikazuje citované ustanovení s. ø. s. Argumentaci pøedestøenou stì¾ovatelem, kterou se sna¾í dovodit neexistenci subjektivního veøejného práva úèastníka øízení, nelze akceptovat. V daném pøípadì se toti¾ jedná o veøejné subjektivní právo na zøízení vìcného bøemene, resp. vydání rozhodnutí ve vìci návrhu na zøízení vìcného bøemene, a to pøi splnìní zákonem stanovených po¾adavkù. V tomto ohledu jde tedy argumentace stì¾ovatele nesprávným smìrem, nehledì na to, ¾e pou¾itá judikatura byla v daném pøípadì pou¾ita selektivnì a úèelovì; v¾dy» samo stì¾ovatelem citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, www.nssoud.cz, konstatuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. V daném pøípadì se pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace a je tedy plnì na místì pøezkum v rámci správního soudnictví, jemu¾ lze jistì podrobit i situaci, kdy stavební úøad návrh na zøízení vìcného bøemena ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích zamítne tak, jako se to stalo v pøípadì úèastníka øízení.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval namítanou otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z nedostatku dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93, www.nssoud.cz) platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského, pøípadnì mìstského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí zdej¹í soud neshledal dùvody pro vyslovení nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je patrné, ¾e spornou otázkou v posuzovaném pøípadì bylo, zda-li je stavební úøad oprávnìn zøídit vìcné bøemeno podle ustanovení § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popøípadì zahájena. V tomto ohledu krajský soud dostateènì jasnì konstatoval, z jakých dùvodù pova¾uje v¹echny atributy rozhodovací èinnosti pøíslu¹ného stavebního úøadu za zachované s tím, ¾e zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán. Souèasnì rovnì¾ pøipomnìl judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která konvenuje s daným právním názorem.
K námitce, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky s tím, ¾e obdobný názor jako stì¾ovatel ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 27. 7. 2006, è. j. 7 As 67/2005-33, je tøeba poznamenat následující. Citovaným usnesením sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il pøedmìtnou vìc roz¹íøenému senátu, proto¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného dosud Nejvy¹¹ím správním soudem v ji¾ vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, podle nìho¾ nemù¾e pøíslu¹ný stavební úøad zamítnou návrh na zøízení vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích jen s poukazem na skuteènost, ¾e ¾ádost je podána a¾ po provedené pokládce telekomunikaèní sítì. Nicménì usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2007, pod sp. zn. 7 As 67/2005, byl tento právní názor potvrzen, kdy¾ bylo roz¹íøeným senátem konstatováno, ¾e pova¾uje omezení vlastnického práva, k nim¾ zákonodárce v zákonì o telekomunikacích pøistoupil, za proporcionální, tedy jako taková, je¾ jsou v souladu s jinými ústavnìprávními garancemi a souèasnì je pova¾uje za taková, je¾ ¹etøí jejich podstatu a smysl ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Omezení vlastnického práva plynoucí z mo¾nosti vyslovit ex actu zøízení vìcného bøemene k èásti nemovitosti pro úèely zøízení a provozování telekomunikaèního podzemního vedení vyplývají ze zákona, jsou ve veøejném zájmu a nále¾í za nì náhrada. Takové omezení je legitimní a proporcionální. Èasový okam¾ik, kdy by tak mohl orgán veøejné moci konstituovat ono omezení, pak nepova¾uje roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu za urèující.
Závìreènou kasaèní námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, nebo» dle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je taková námitka nepøípustná. V této souvislosti zdej¹í soud uvádí, ¾e systém opravných prostøedkù v soudním øízení, aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, publikovaný pod è. 424/2001 Sb., jako¾ i pod è. 164 Sb. n. u. US, svazek 24, str. 201; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, publikovaný pod è. 128 S. n. u. US, svazek 31, str. 149). ®ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, respektive pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní námitka smìøující toliko do výroku o nákladech øízení nepøípustná a za této situace tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud postupovat jinak, ne¾ ji ze svého pøezkumu vylouèit.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti a respektujíce shora uvedený závìr roz¹íøeného senátu, který potvrdil dosavadní judikatorní praxi v souzené vìci, tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. ji zamítl.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a úèastníku, který byl v øízení úspì¹ný, byla náhrada nákladù pøiznána podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, zvý¹ených o DPH v sazbì 19 % ve vý¹i 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude uhrazena stì¾ovatelem úèastníku øízení do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 91
 § 90
 soud 
 soud 
 § 58
 soud 
 § 75
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 73
 soud 
 § 75
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 17
 § 91
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13