Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/e6fbc292d8aba6ac0325705100522a9e/a92028c823e6f6ff032572430059fade?OpenDocument
Timestamp: 2020-07-11 09:57:00+00:00

Document:
Resolución ENRE 1021/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de diciembre de 2006, 6 p.
Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0265/2005 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0092/2003 - anexo, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3.
Expediente Citado : ENRE 19046/2005
(Nota: confirmada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II en fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" )
VISTO: El Expediente ENRE Nº 19.046/2005, y
Que a fojas 21/25 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 265/05, se formularon cargos a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” en su condición de Agente del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2003 - Enero 2004.
Que a fojas 26 de las referidas actuaciones, se notificó a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado Expediente y emplazándolo a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 27/33.
Que en el escrito de descargo la sumariada manifiesta que, mediante el Sistema SOTR, “CENTRAL DOCK SUD S.A.” notifica a CAMMESA en forma inmediata todas las novedades que se producen en la Central y consecuentemente, se comunicaron las perturbaciones objeto del presente sumario, lo que a su entender, posibilitó al OED realizar todas las acciones que estimara conveniente en cada caso.
Que agrega que el objetivo buscado en el procedimiento técnico se puede cumplir de muchas formas y no sólo con la presentación de los informes requeridos por la normativa.
Que también afirma que el mismo Procedimiento elaborado por CAMMESA prevé que frente a un incumplimiento, este Ente deberá tomar medidas que no necesariamente deben derivar en una multa.
Que por otro lado entiende que hasta el dictado de la Resolución ENRE N° 92/03, siempre se cumplieron con los objetivos del PT N° 11 sin que el ENRE haya aplicado multa alguna.
Que asimismo expresa que la mencionada Resolución tampoco prevé un sistema razonable de multas omitiendo el primer escalafón constituido por el apercibimiento y que en el caso de la sumariada, no se tuvo en cuenta que es la primera vez que “CENTRAL DOCK SUD S.A.” es sancionada por la presentación fuera de término de los informes sobre perturbaciones.
Que la Generadora considera que la presentación extemporánea de los análisis preliminares no ha producido ningún perjuicio al sistema ni a los agentes ya que de ser así, CAMMESA hubiera rechazado los informes remitidos.
Que asimismo entiende que no es lo mismo una perturbación aislada como es el caso de “CENTRAL DOCK SUD S.A” que no afecta al resto del sistema, que una falla en el sistema de transporte cuyos efectos pueden propagarse.
Que por otra parte, sostiene que la Resolución DTEE 265/05 adolece de un grave vicio en el procedimiento ya que el Reglamento para la Aplicación de Sanciones prevé la realización de una audiencia pública en el proceso sumarial, por lo que correspondería que previo a la continuación del procedimiento se convoque a la misma.
Que sostiene que la multa que pretende aplicar este Organismo no tiene una finalidad resarcitoria sino que tiende a reprimir una determinada conducta, por lo que resulta aplicable por vía analógica las disposiciones del Código Penal.
Que en este sentido manifiesta que, sentada la supletoriedad de las normas del Código Penal, corresponde que se declare la prescripción de los incumplimientos que se le imputan mediante estas actuaciones, por haber transcurrido mas de dos años desde que se produjeron, conforme establece el artículo 62 inc. 5 del mismo cuerpo legal.
Que por último la sumariada rechaza el monto de la sanción calculada por entender que la fórmula prevista en el Anexo de la Resolución ENRE N° 92/2003 expresamente hace referencia a que el tiempo para el cálculo de la multa debe medirse en horas, por lo que no correspondería utilizar fracciones inferiores a esa unidad de medida.
Que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los art. 35 y 36 de la Ley N° 24.065.
Que en este sentido, las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tiene por objeto determinar la causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación a fin de mejorar el funcionamiento en un futuro, y en consecuencia, la calidad del servicio.
Que en este sentido, las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes debe incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11. Para ello, este Ente aplica sanciones expresadas en multas para alcanzar los fines señalados anteriormente.
Que por otra parte, cabe destacar que los incumplimientos en que incurrieron los agentes con anterioridad al dictado de la Resolución ENRE N° 92/2003 fueron tenidos como antecedentes en atención a lo expresamente dispuesto por la Resolución en cuestión, lo que de ningún modo implica que hasta dicha oportunidad se hubieran satisfecho los objetivos del mentado procedimiento.
Que asimismo la Resolución ENRE N° 92 del 2003 reglamenta la metodología de cálculo para las penalizaciones por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 graduando el monto de la sanción según la gravedad del incumplimiento y en forma proporcional al resto de las sanciones que perciben los distintos agentes.
Que de lo expresado precedentemente se advierte que la norma hace extensiva la obligación de todos los agentes involucrados en relación al cumplimiento del Procedimiento Técnico N° 11, sin discriminar el origen de la perturbación.
Que ello es congruente con el objetivo perseguido en el mencionado Procedimiento, toda vez que tal información permite conocer y determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de la perturbación.
Que por otra parte, la no realización de la audiencia pública de ningún modo implica que el procedimiento esté viciado de nulidad, toda vez que el sumariado ha sido debidamente oído y ha ejercido ajustado a derecho su defensa, con la presentación del descargo adjunto a fojas 23/42 de autos, acorde con los dispuesto por la Resolución ENRE N° 23/1994, ley N° 19.549 y su Decreto Reglamentario N° 1759/78.
Que asimismo, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos DTEE N° 265/05 por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada por lo que no resultó necesario diligenciar medidas previas para comprobar su existencia ante simples presunciones de hechos no determinados.
Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar la responsabilidad atribuida a la sumariada.
Que por otra parte, no resulta oponible en las presentes actuaciones la prescripción invocada por la sumariada con fundamento en el tiempo transcurrido entre los incumplimientos y Resolución DTEE N° 265/05, toda vez que de las constancias obrantes en las presentes actuaciones se advierte que la Resolución precitada fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a impulsar el procedimiento, -destinado a acreditar los incumplimientos, y en su caso, a determinar las sanciones que pudieran corresponder- sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho.
Que, en este sentido, a fojas 2/19 se encuentra agregada la información remitida por CAMMESA mediante la cual se comunican los agentes incumplidores del procedimiento técnico N° 11, entre los cuales se encuentra “CENTRAL DOCK SUD S.A.”. Asimismo a fojas 20/25 obra dictamen técnico y oportuna formulación de cargos, actuaciones que dan cuenta del ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.
Que en cuanto al método de cálculo de las penalizaciones contenido en el Anexo al Procedimiento técnico N° 11 cabe consignar que cuando se hace referencia al tiempo medido en horas, se limita a expresar la unidad de medida a utilizar para realizar el cálculo, lo que de ningún modo implica que no corresponda considerar la fracción de hora para determinar el monto de la sanción.
Que en consecuencia, los argumentos vertidos por “CENTRAL DOCK SUD S.A.” resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11.
ARTICULO 1.- Sancionar a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” en su condición de Agente del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS CIENTO VEINTITRES MIL CUARENTA Y CUATRO CON SESENTA Y UN CENTAVOS ($ 123.044,61), correspondiente al semestre Agosto 2003 - Enero 2004 cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 2.- Instruir a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del acto administrativo que la disponga, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el Expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.
ARTICULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 1021/2006

References: artículo 062
 artículo 084
 artículo 094
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 35
 artículo 36
 artículo 56
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 15
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 62
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 94
 artículo 76
 artículo 81

RESOLUCIÓN