Source: http://espanito.com/accion-de-nulidad-y-restablecimiento-del-derecho-segunda-insta.html
Timestamp: 2019-05-21 23:34:52+00:00

Document:
Accion de nulidad y restablecimiento del derecho segunda instancia / accion de nulidad y restablecimiento del derecho recurso de apelación / recurso de apelacion
Descargar 281.53 Kb.
Tamaño 281.53 Kb.
ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Segunda instancia / ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - Recurso de apelación / RECURSO DE APELACION - Desistimiento / DESISTIMIENTO - Cargo / DESISTIMIENTO - Pretensión / DESISTIMIENTO - Normatividad / DESISTIMIENTO - Procedencia / DESISTIMIENTO - Facultad restrictiva / DESISTIMIENTO - Poder / PODER - Facultad expresa para desistir
Dispone el citado artículo 342 del estatuto procesal civil, aplicable a este juicio por remisión del artículo 267 del Código Contencioso Administrativo, que “[c]uando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por el demandante apelación de la sentencia o casación, se entenderá que comprende el del recurso” y que si no se refiere a la totalidad de las pretensiones, el proceso continuará respecto de lo no comprendido en él. Además, el artículo 343 ibídem restringe la facultad de desistimiento a los apoderados expresamente autorizados para hacerlo. Ahora bien, a folio 262 de la segunda parte del cuaderno 1, obra el poder conferido por la demandante con facultad expresa para desistir y a folios 269 a 322 del mismo cuaderno, los alegatos de conclusión que, como se dijo, contienen la manifestación expresa de desistimiento. En consecuencia, se aceptará la petición en lo relativo a la pretensión principal de la demanda y se abordará el estudio del recurso de apelación únicamente en lo referente a la pretensión subsidiara. Quiere decir, entonces, que esta Sala no realizará pronunciamiento alguno sobre el cargo primero de la demanda, que trata de la falta de competencia para expedir el acto impugnado.
FUENTE FORMAL: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL - ARTICULO 342 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 267
EXCEPCIONES - Segunda instancia / RECURSO DE APELACION - Apelante único / ESTUDIO DE EXCEPCIONES EN SEGUNDA INSTANCIA - Improcedencia
FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 164
INRAVISION - Consejo Nacional de Televisión / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Licitación pública número 01 de 1991 / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Adjudicación de espacios de noticiero / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Proceso licitatorio / REGISTRO DE PROPONENTES - Criterios de evaluación / REGISTRO DE PROPONENTES - Reglamentación / REGISTRO DE PROPONENTES - Inscripción / REGISTRO DE PROPONENTES - Calificación
Conforme al material probatorio es dable sostener que cuando Intervisión S.A. se presentó al proceso licitatorio portaba en el Registro de Proponentes una calificación de 896 puntos sobre 1.000 posibles, obtenida por la evaluación de su experiencia y aspectos técnicos, económicos, operativos y contractuales; y puede afirmarse que la misma ostentaba una situación jurídica consolidada respecto del Registro, dados los alcances licitatorios establecidos en los artículos 14 y 39 de la Ley 14 de 1991. (…) La inscripción en el Registro de Proponentes, al tenor de los artículos 45 del Decreto 222 de 1983 y 1 de la Resolución 01 de 1989, habilitaba a quien obtuvo la inscripción, por este solo hecho, a participar en procesos licitatorios y a ver reflejada la evaluación ya obtenida en la calificación con fines de adjudicación. Aspecto este reglamentado por el Decreto 1266 de 1991, en el sentido de disponer que el 30% de la evaluación de la oferta para noticiero correspondería a lo valorado en el Registro de Proponentes. Previsión que, si bien le restó objetividad a la proyección, no vulneró la capacidad consolidada de los inscritos, pues el Decreto 222 de 1983 y la Ley 14 de 1991 no fijaron porcentajes, ni avanzaron sobre la incidencia de la evaluación propia del Registro en el ámbito de la calificación de las ofertas. Tampoco a la proyección de la calificación previa, prevista en el Decreto 1266 de 1991, se le puede endilgar el desconocimiento de la buena fe que ampara las relaciones entre el Estado y la sociedad demandante, en el ámbito del proceso licitatorio 01 de 1991, si se considera que la entidad fijó las reglas licitatorias con antelación a la apertura del proceso y las mantuvo incólumes a lo largo del mismo, hasta la adjudicación final.
FUENTE FORMAL: LEY 14 DE 1991 - ARTICULO 14 / LEY 14 DE 1991 - ARTICULO 39. NUMERAL 4 / DECRETO 222 DE 1983 - ARTICULO 45 / RESOLUCION NUMERO 01 DE 1989 / DECRETO 1266 DE 1991
NOTA DE RELATORIA: La Sala de la Sección Primera, resolvió sobre la nulidad del artículo 2 del decreto 1266, en sentencia de 18 de septiembre de 1992, expediente número 1950, Consejero Ponente doctor Yesid Rojas Serrano
INRAVISION - Consejo Nacional de Televisión / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Licitación pública número 01 de 1991 / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Adjudicación de espacios de noticiero / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Proceso licitatorio / PLIEGO DE CONDICIONES - Violación la ley 14 de 1991 y el decreto reglamentario 1266 de 1991 / FACTORES OBJETIVOS - Inaplicación / PLIEGO DE CONDICIONES - Inaplicación / PLIEGO DE CONDICIONES - Nulidad
En este proceso no se demanda la nulidad del pliego de condiciones de la Licitación Pública No. 01 de 1991, sin embargo, confrontando simplemente éste con el numeral 2 del artículo 2º del Decreto 1266 de 1991, reglamentario de la Ley 14 de 1991, se concluye que el pliego violó abiertamente esta normatividad superior, por cuanto, lejos de aplicar factores objetivos, lo que el Instituto Nacional de Radio y Televisión-Inravisión hizo fue dotar a la proyección de la calificación que obraba en el Registro de Proponentes, determinante de la calificación de las propuestas para informativo noticiero con fines de adjudicación, de criterios eminentemente cualitativos y subjetivos. (…) Siendo ello así, la Sala inaplicará el pliego de condiciones, en lo relativo a la licitación y adjudicación de programas de informativo noticiero, por razón de que los factores allí establecidos, determinantes de la calificación de la calidad y el contenido de las propuestas para estos espacios, desconocen las normas superiores que los sustentan.
FUENTE FORMAL: LEY 14 DE 1991 / DECRETO 1266 DE 1991 - ARTICULO 2. NUMERAL 2
INRAVISION - Consejo Nacional de Televisión / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Licitación pública número 01 de 1991 / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Adjudicación de espacios de noticiero / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Proceso licitatorio / CALIFICACION DE LAS PROPUESTAS - Criterios / CRITERIOS DE EVALUACION - Cualitativos no cuantitativos / CALIFICACION DE LAS PROPUESTAS - Desconocimiento del artículo 2 del Decreto 1266 de 1991
No obstante que por el solo hecho de inaplicar el pliego de condiciones procede anular la resolución demandada, la Sala se pronunciará sobre su validez, con el objeto de despachar en todo caso las pretensiones de la demanda. Demostrado que la actora no ostentaba el derecho a trasladar el puntaje del Registro a la calificación de su propuesta, fuera del marco que debía fijar el pliego de condiciones, resta considerar los criterios aplicables para la calificación de las propuestas. De acuerdo con los artículos 30 y 33 del Decreto Extraordinario 222 de 1983, aplicable por remisión de los artículos 37 y 39 de la Ley 14 de 1991, las propuestas se deben evaluar rigurosamente con los criterios establecidos en el pliego de condiciones, tales como el precio, el plazo, la calidad, el cumplimiento en contratos anteriores, la solvencia económica, la capacidad técnica y la experiencia, organización y equipo de los oferentes, todos ellos de naturaleza objetiva. En igual sentido, el Decreto 1266 de 1991 mandó que el 70% de la calificación total de las propuestas para noticiero debe corresponder a la evaluación de la calidad y el contenido “(…) con base en los precisos factores objetivos que especifique el pliego de condiciones”. Los criterios de imparcialidad, libertad de expresión, preeminencia del interés público sobre el privado, pluralidad de la información, función social de los medios de comunicación y derecho de rectificación, a los que el pliego de condiciones asignó el mayor puntaje de la calificación de las propuestas para noticiero, son abstracciones que expresan valores cualitativos, definidos en la Ley 14 de 1991 como fines y principios que rigen la concesión del servicio público de televisión, que difícilmente se pueden cuantificar y que, por esa misma razón, otorgan un amplísimo margen de discrecionalidad a los evaluadores, como inmediatamente lo advirtió el señor Procurador General de la Nación que acompañó el proceso licitatorio y como, a la postre, se refleja en los tarjetones en que los integrantes del Consejo Nacional de Televisión plasmaron los criterios individuales de evaluación, asignando los evaluadores calificaciones muy disímiles a una misma propuesta. Se desconoce así el artículo 2º del Decreto 1266 de 1991.
FUENTE FORMAL: DECRETO EXTRAORDINARIO 222 DE 1983 - ARTICULO 30 / DECRETO EXTRAORDINARIO 222 DE 1983 - ARTICULO 33 / LEY 14 DE 1991 - ARTICULO 37 / LEY 14 DE 1991 - ARTICULO 39 / DECRETO 1266 DE 1991 - ARTICULO 2
INRAVISION - Consejo Nacional de Televisión / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Licitación pública número 01 de 1991 / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Adjudicación de espacios de noticiero / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Restricción del pliego de condiciones / PLIEGO DE CONDICIONES - Se debe controvertir su legalidad / ESPACIO DE OPINION - Adjudicación / PLIEGO DE CONDICIONES - No afectó el interés para ofertar un espacio de opinión
Frente a una acción de nulidad y restablecimiento del derecho, instaurada para hacer al Estado responsable patrimonialmente de los daños antijurídicos, debe establecerse, si hesitación, que éstos efectivamente se produjeron. No discute esta Sala la nulidad del pliego de condiciones ya resuelta por esta Corporación, pero de ello no se sigue la causación del daño que el actor endilga a la entidad accionada. Por el contrario, la realidad probatoria demuestra que la restricción derivada de dicho pliego no afectó el interés de la entidad demandante, quien concurrió al proceso licitatorio sin controvertir la legalidad del mismo, enfocada directa y exclusivamente a obtener un espacio noticioso, circunstancia que parece haber cambiado, al asistir al fracaso de sus intereses licitatorios. (…) Habiéndose establecido que el pliego de condiciones no afectó el interés de la entidad demandante para ofertar la adjudicación de un espacio de opinión, se sigue que el cargo por violación del artículo 38 de la Ley 14 de 1991 se debe despachar desfavorablemente.
FUENTE FORMAL: LEY 14 DE 1991 - ARTICULO 38
INRAVISION - Consejo Nacional de Televisión / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Licitación pública número 01 de 1991 / CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION - Adjudicación de espacios de noticiero / ADJUDICACION DE LOS ESPACIOS DE NOTICIERO - Nulidad / PERJUICIOS - Causa / CAUSA - Inexistencia / PERJUCIOS - Se niegan
La prevalencia del ordenamiento jurídico superior exige que para la licitación y adjudicación de los programas de informativo noticiero, incluidos en la Licitación Pública No. 01 de 1991 de Inravisión, no se apliquen los criterios manifiestamente ilegales establecidos en el pliego de condiciones y una vez producida la nulidad del acto de adjudicación, como consecuencia de la excepción de ilegalidad, éste desaparece jurídicamente del ordenamiento vigente. Siendo imposible jurídicamente licitar y adjudicar los programas de informativo noticiero con los pliegos de condiciones que rigen la Licitación Pública No. 01 de 1991 adelantada por Inravisión, por ser ilegales los criterios determinantes de la calificación de las propuestas para esos espacios, se concluye que no existe la causa de los perjuicios reclamados en la pretensión subsidiaria de la demanda y, en consecuencia, no hay lugar a ordenar el reconocimiento de perjuicios como consecuencia de la nulidad del acto de adjudicación que se dispondrá en esta providencia.
SECCION TERCERA-SUBSECCION B
Bogotá D.C., nueve (9) de febrero de dos mil once (2011).
Radicación número: 25000-23-26-000-1996-07624 01(14851)
Actor: INTERVISION S.A.
Demandado: INRAVISION–CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION
Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelación interpuesto por la sociedad demandante, por intermedio de apoderado, contra la sentencia del 13 de noviembre de 1997 proferida por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda.
La sociedad Intervisión S.A., actuando a través de apoderado judicial, ejerció la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Instituto Nacional de Radio y Televisión (Inravisión)-Consejo Nacional de Televisión, para que se declare la nulidad de la Resolución número 01 del 1º de agosto de 1991, la cual adjudicó espacios de televisión para el periodo trascurrido entre el 1º de enero de 1992 y el 31 de diciembre de 1997 y se condene al pago de perjuicios, conforme a las siguientes pretensiones1:
PRIMERA.- Que es nula en su integridad por inconstitucional e ilegal la Resolución No. 001 de 1o. de Agosto de 1991, dictada por el CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION, suscrita por su Presidente y Secretario, por medio de la cual se adjudicaron los Contratos de Concesión de Espacios de Televisión, para el período comprendido entre el 1o. de Enero de 1992 y el 31 de Diciembre de 1997.
SEGUNDA.- Que a título de restablecimiento del derecho, el INSTITUTO NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIÓN “INRAVISION”- CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION o la Entidad legal que la hubiere sustituido, deberá pagar todos y cada uno de los perjuicios ocasionados a la Sociedad INTERVISION S.A., como consecuencia de la expedición irregular, por falta de competencia, del Acto Administrativo Acusado (sic), los que comprenden el lucro cesante y el daño emergente.
Los perjuicios serán los que se demuestren en el curso del proceso o los que se establezcan y fijen de acuerdo con los trámites establecidos por el artículo 172 del Código Contencioso Administrativo, en armonía con lo previsto por el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, sumas de dinero que devengarán intereses y serán ajustadas conforme al artículo 178 del Código Contencioso Administrativo y canceladas dentro de los precisos términos previstos por los artículos 176 y 177 Ibídem.
PRIMERA.- Que es nula parcialmente, por inconstitucional e ilegal, la Resolución No. 001 de 1991, dictada por el Consejo Nacional de Televisión, mediante la cual se decidió la Licitación Pública No. 01 de 1991, para la concesión de espacios de televisión por las Cadenas (1) y Dos (2) de INRAVISION, específicamente en los apartes que a continuación enuncio:
La consideración expuesta en la parte final del segundo párrafo de la página cuarta (4a.) donde se lee lo siguiente:
“… asignando los espacios para programas de carácter informativo modalidad opinión a los proponentes distintos de informativo noticiero y dentro de éstos a los de mejor clasificación según el horario a quienes tuvieron menor número de espacios siempre que tuvieran derecho a programas de opinión”.
Los programas adjudicados como “informativo opinión” y los denominados “informativo noticiero”, descritos en el artículo 1º de la parte resolutiva que adjudicó los contratos de espacios de televisión para el período comprendido entre el 1o. de Enero de 1992 y el 31 de Diciembre de 1997 (…).
SEGUNDA.- Que a la sociedad INTERVISION S.A., por haber reunido en su propuesta todos los requisitos legales exigidos y tener un alto puntaje dentro del “Registro de Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión”, debió adjudicársele el contrato de concesión para un espacio noticiero.
TERCERA.- Que a título de restablecimiento del derecho el INSTITUTO NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIÓN “INRAVISION”- CONSEJO NACIONAL DE TELEVISION, o la Entidad legal que la hubiere sustituido, deberá pagar todos y cada uno de los perjuicios ocasionados a la Sociedad INTERVISION S.A., por no habérsele adjudicado la concesión de un espacio informativo, modalidad noticiero, así como por impedírsele en los pliegos de condiciones formular propuesta conjunta, teniendo todo el legítimo derecho para hacerlo, conforme lo permite el parágrafo del artículo 38 de la Ley 14 de 1991, respecto de espacios informativos, modalidad opinión, contratos que fueron objeto de la Licitación Pública Nacional No. 01 de 1991 abierta por INRAVISION, perjuicios que comprenden el lucro cesante y el daño emergente.
Estos perjuicios serán los que se demuestren en el curso del proceso o los que se establezcan y fijen de acuerdo con los trámites establecidos por el artículo 172 del Código Contencioso Administrativo, en armonía con lo previsto por el artículo 308 del Código de Procedimiento Civil, sumas de dinero que devengarán intereses y serán ajustadas conforme al artículo 178 del Código Contencioso Administrativo y canceladas dentro de los precisos términos previstos por los artículos 176 y 177 Ibídem.
De conformidad con el material probatorio que obra en el expediente, se pueden tener por ciertos los siguientes hechos, relevantes para la decisión:
El 21 de abril de 1989 el Consejo Nacional de Televisión de Inravisión, mediante la Resolución 01 de esa fecha, dictó “normas sobre calificación, clasificación e inscripción en el Registro de Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión”, invocando las facultades conferidas por el literal h) del artículo 13 de la Ley 42 de 19852.
Intervisión S.A. fue inscrita en el Registro de Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión, mediante la Resolución número 004949 del 17 de noviembre de 1989, por reunir los requisitos legales “según consta en el Acta No. 14 del 17 de noviembre de 1989”, obteniendo una calificación de 747 puntos sobre 1000.
En atención a la solicitud de Intervisión S.A., a través de las resoluciones números 01607 del 22 de mayo de 1990, 01318 del 29 de abril y 03728 del 8 de noviembre de 1991, Inravisión le asignó puntajes de 839, 896 y 950, respectivamente, previo los estudios y evaluaciones correspondientes del Comité de Calificación y Clasificación del Registro de Empresas Concesionarias de Televisión de Inravisión.
Mediante la Resolución número 0001270 del 23 de abril de 1991, la Dirección Ejecutiva de Inravisión ordenó la apertura de la Licitación Pública Nacional No. 01 de 1991, a partir del 20 de mayo y hasta el 19 de junio del mismo año, “para la adjudicación de contratos de concesión de espacios de televisión por las Cadenas Uno y Dos de INRAVISION para el periodo comprendido entre el 1º de enero de 1992 y el 31 de diciembre de 1997”3.
El Presidente de la República, a través del Decreto número 1266 del 17 de mayo de 1991, en uso de las facultades conferidas por el artículo 120 numeral 3º de la Constitución Nacional, reglamentó la Ley 14 de 1991, estableciendo reglas para calificar las propuestas en las licitaciones de espacios de televisión que realice Inravisión.
El 20 de mayo de 1991 se abrió el proceso de licitación pública ordenado con la Resolución número 0001270 del 23 de abril anterior, regido por un pliego de condiciones que introdujo las reglas establecidas en el citado Decreto 1266 del mismo año.
Intervisión S.A. participó en el proceso licitatorio al que se hace mención, como oferente de un espacio informativo noticiero.
El Consejo Nacional de Televisión de Inravisión, a través de la Resolución número 01 de 1991, demandada, adjudicó los espacios de informativo noticiero, modalidad a la que aspiraba la actora, a Prego Televisión Ltda., Noticiero Veinticuatro Horas S.A., Compañía de Medios de Información Ltda.-C.M.I. Televisión, Nacional de Televisión y Comunicaciones-N.T.C. Ltda., Datos y Mensajes S.A., Telestudio Ltda., Programar Televisión S.A., T.V. 13 Ltda., Criptón S.A. y Globo Televisión Ltda.
Obra en el expediente las siguientes pruebas, relevantes para la decisión que habrá de adoptarse.
Al expediente fueron allegados los siguientes documentos, unos aportados con la demanda y otros en las inspecciones judiciales, que fueron decretados como prueba en el proceso:
Copia de la Resolución número 01 de 1989, expedida por el Consejo Nacional de Televisión de Inravisión4. En cuanto al registro, clasificación y calificación de los solicitantes, dispone:
Artículo 1º. Sólo podrán licitar, ser adjudicatarios y celebrar contratos de Concesión de Espacios de Televisión las personas naturales y jurídicas que se hallen debidamente inscritas, clasificadas y calificadas en el Registro de Proponentes que llevará el Instituto de Radio y Televisión–INRAVISIÓN, que se regula en la presente resolución y que se denominará ‘Registro de Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión´.
Artículo 2º. Se clasifican todos los solicitantes inscritos como Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión. La calificación se otorgará mediante el análisis y evaluación de los factores señalados en la presente Resolución, otorgando el puntaje que resulte de aplicar los criterios que en esta se establecen.
Artículo 7º. La calificación se efectuará sobre un puntaje máximo de mil (1.000) puntos, distribuidos así:
Capacidad profesional y experiencia, doscientos (200) puntos.
Capacidad operativa, doscientos (200) puntos.
Capacidad técnica, cien (100) puntos.
Capacidad económica, cuatrocientos (400) puntos.
Cumplimiento, cien (100) puntos.
Copia de la Resolución número 004949 del 17 de noviembre de 1989, expedida por el Director Ejecutivo de Inravisión5, cuyo objeto es la inscripción de la sociedad Intervisión S.A. en el Registro de Proponentes de Inravisión.
Copia de las Resoluciones números 01607 del 22 de mayo de 1990, 01318 del 29 de abril y 03728 del 8 de noviembre de 1991, expedidas por el Director Ejecutivo de Inravisión6, por las cuales se actualizó la inscripción de Intervisión S.A.
La Resolución número 0001270 del 23 de abril de 1991, expedida por la Dirección Ejecutiva de esta misma entidad con el objeto de ordenar la apertura de la licitación, hace parte de los fundamentos del acto demandado cuya copia obra en el expediente7.
El Decreto número 1266 de 1991, expedido por el Gobierno Nacional, reglamentario de la Ley 14 del mismo año, es un acto general que no requiere prueba.
La Resolución número 01 de 1991, demandada, incluye entre sus fundamentos la apertura de la Licitación Pública Nacional No. 01 de 19918. Y obra en el expediente copia del pliego de condiciones de esta licitación9.
Copia de la propuesta presentada por Intervisión para participar en la Licitación Pública No. 01 de 199110. La Resolución número 01 de 1991, demandada, incluye entre sus fundamentos la presentación de la propuesta por parte de Intervisión.
Copia de la Resolución número 01 de 1991, demandada y del Acta No. 254 del 31 de julio del mismo año, del Consejo Nacional de Televisión11. Sobre la calificación de las propuestas para informativo noticiero, señala dicha resolución:
Que igualmente para la evaluación de las propuestas válidas de informativo noticiero, se tuvieron en cuenta en forma rigurosa los siguientes criterios: concepción de los principios de imparcialidad, libertad de expresión, preeminencia de interés público sobre el privado, pluralidad de la información, de la función social de los medios de comunicación y del derecho de rectificación; infraestructura y capacidad periodística; calidad técnica de producción; directores, secciones del informativo, presentadores, corresponsalías nacionales e internacionales (…).
Que en la sesiones del Consejo Nacional de Televisión del 29 y 30 de julio, según consta en las Actas Nos. 252 y 253, fueron evaluados los audiovisuales de las propuestas para informativo noticiero. En la sesión del 31 de julio, según consta en el Acta No. 254, los miembros del Consejo procedieron a depositar en la urna correspondiente los tarjetones de calificación, cuyos formatos fueron elaborados por el Comité de Licitaciones, con su respectiva votación. Verificada ésta, se procedió a la apertura de la urna y a la lectura de los resultados definitivos de cada tarjetón. Copia de los mismos se entregó al señor Procurador General de la Nación.
Que el Consejo Nacional de Televisión en la sesión del 31 de julio de, según consta en el Acta No. 254, procedió a promediar las calificaciones otorgadas por cada Consejero a los audiovisuales de las propuestas para informativo noticiero y a obtener los resultados definitivos de la calificación una vez aplicado el factor porcentual del setenta (70%) por ciento a que hace referencia el punto 2.1. numeral 2 del literal A del Capítulo VI del Pliego. Los resultados fueron sumados al puntaje de cada proponente en el Registro de Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión después de aplicada la proporción porcentual del valor de cada factor indicada en el punto 2.2 del numeral 2 del Literal A del Capítulo VI del Pliego y en la respuesta No. 7 a las solicitudes de aclaración al Pliego. Fueron seleccionadas las diez (10) propuestas para informativo noticiero que obtuvieron los puntajes totales más altos y la asignación de los espacios respectivos se hizo de conformidad con el criterio aprobado por el Consejo en la sesión del 29 de julio que consta en el Acta No. 25212.
Según la citada Acta No. 254, los resultados de las calificaciones asignadas a las propuestas fueron los siguientes13:
2. LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL No. 01 de 1991
Se procedió al diligenciamiento de los tarjetones de calificación de las propuestas para informativo noticiero. Verificada la votación se introdujeron en la urna dispuesta para el efecto. Fueron leídos los puntajes definitivos de cada tarjetón y copia de estos se entregó al Señor Procurador. Los originales se anexan al acta. Así mismo, se procedió a promediar los puntajes obtenidos para cada propuesta y aplicarles el valor porcentual del 70% previsto en el pliego de condiciones. Hecha la sumatoria entre los puntajes obtenidos por los proponentes en el Registro de Empresas Concesionarias de Espacios de Televisión y los puntajes promedios de las calificaciones de los audiovisuales se obtuvo el siguiente resultado:
SALIM ANTONIO SEFAIR LÓPEZ
CRIPTÓN S.A.
N.T.C. LTDA.
GLOBO TELEVISIÓN LTDA
TELESTUDIO LTDA.
PREGO TELEVISIÓN LTDA
T.V. 13 LTDA.
C.M.I. TELEVISIÓN LTDA
NOTICIERO 24 HORAS S.A.

References: artículo 342
 artículo 267
 artículo 343
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 resolución 
 artículo 2
 artículo 38
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 172
 artículo 308
 artículo 178
 Resolución 
 artículo 1
 artículo 38
 artículo 172
 artículo 308
 artículo 178
 Resolución 
 artículo 13
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 120
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1
 resolución 

Artículo 2

Artículo 7
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución