Source: http://kraken.slv.cz/9Afs55/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:05:07+00:00

Document:
9Afs55/2008
9 Afs 55/2008-429
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Josefem Corradini, advokátem se sídlem Válova 24/1106, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. 12859/110/2005 a è. j. 12969/110/2005 a ze dne 31. 3. 2006, è. j. 12860/130/2005, è. j. 12921/130/2005, è. j. 12922/130/2005, è. j. 12923/130/2005, è. j. 12924/130/2005, è. j. 12925/130/2005, è. j. 12926/130/2005, è. j. 12927/130/2005, è. j. 12928/130/2005, è. j. 12929/130/2005, è. j. 12931/130/2005, è. j. 12932/130/2005, è. j. 12933/130/2005, è. j. 12934/130/2005, è. j. 12935/130/2005, è. j. 12936/130/2005, è. j. 12937/130/2005, è. j. 12938/130/2005, è. j. 12939/130/2005, è. j. 12940/130/2005, è. j. 12942/130/2005, è. j. 12943/130/2005, è. j. 12944/130/2005, è. j. 12945/130/2005, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob a danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 22 Ca 210/2006-403,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. j. 12859/110/2005 a è. j. 12969/110/2005 a ze dne 31. 3. 2006, è. j. 12860/130/2005, è. j. 12921/130/2005, è. j. 12922/130/2005, è. j. 12923/130/2005, è. j. 12924/130/2005,
è. j. 12925/130/2005, è. j. 12926/130/2005, è. j. 12927/130/2005, è. j. 12928/130/2005, è. j. 12929/130/2005, è. j. 12931/130/2005, è. j. 12932/130/2005, è. j. 12933/130/2005, è. j. 12934/130/2005, è. j. 12935/130/2005, è. j. 12936/130/2005, è. j. 12937/130/2005, è. j. 12938/130/2005, è. j. 12939/130/2005, è. j. 12940/130/2005, è. j. 12942/130/2005, è. j. 12943/130/2005, è. j. 12944/130/2005, è. j. 12945/130/2005. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Kopøivnici (dále jen správce danì ), dodateèným platebním výmìrùm ze dne 18. 5. 2005, è. j. 36340/05/376920/5058, è. j. 36345/05/376920/5058, è. j. 36276/05/376920/5058, è. j. 36277/05/376920/5058, è. j. 36278/05/376920/5058, è. j. 36279/05/376920/5058, è. j. 36280/05/376920/5058, è. j. 36281/05/376920/5058, è. j. 36282/05/376920/5058, è. j. 36284/05/376920/5058, è. j. 36285/05/376920/5058, è. j. 36286/05/376920/5058, è. j. 36291/05/376920/5058, è. j. 36293/05/376920/5058, è. j. 36297/05/376920/5058, è. j. 36300/05/376920/5058, è. j. 36302/05/376920/5058, è. j. 36305/05/376920/5058, è. j. 36306/05/376920/5058, è. j. 36308/05/376920/5058, è. j. 36310/05/376920/5058, è. j. 36315/05/376920/5058, è. j. 36317/05/376920/5058, è. j. 36318/05/376920/5058, è. j. 36319/05/376920/5058, è. j. 36321/05/376920/5058, jimi¾ správce danì na základì výsledku provedené daòové kontroly dodateènì vymìøil stì¾ovateli podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003 a dále daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002-prosinec 2003. Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se v jeho odùvodnìní nezabýval upøesnìním formulace ¾alobních bodù obsa¾ených v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008. Dle názoru stì¾ovatele tak krajský soud pochybil, pokud podanou ¾alobu pøezkoumal pouze ve znìní tøí ¾alobních bodù obsa¾ených v podání ze dne 20. 6. 2006, aèkoli sám konstatoval, ¾e se nemohl nezabývat ¾alobními body , které stì¾ovatel uplatnil v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 (tato není stì¾ovateli známa), a dále pøedev¹ím v replice ze dne 15. 2. 2008. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí také v tom, ¾e krajský soud pøebral závìry ¾alovaného obsa¾ené v ¾alobou napadených rozhodnutích, ani¾ by blí¾e odùvodnil, proè tak uèinil. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud takto nemohl postupovat v pøípadì, kdy v podané ¾alobì byly závìry ¾alovaného kvalifikovanì zpochybnìny. Uvedený postup krajského soudu tak ve svém dùsledku znamená nadbyteènost pøezkumu ve správním soudnictví, jeho¾ úkolem je kontrola èinnosti veøejné správy, k ní¾ v daném pøípadì nedo¹lo, nebo» soud se omezil na pouhé pøevzetí závìrù správního orgánu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat zákonnost vydaných rozhodnutí ¾alovaného s ohledem na celkový prùbìh øízení, který je zjistitelný z pøedlo¾ených správních spisù, z nich¾ lze také spolehlivì dovodit, ¾e daò urèená za pou¾ití pomùcek nebyla stanovena dostateènì spolehlivì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
®alobou podanou u krajského soudu dne 20. 6. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví rozsudku oznaèených rozhodnutí ¾alovaného. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti shora vyjmenovaným rozhodnutím správce danì, dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ správce danì na základì výsledku provedené daòové kontroly dodateènì vymìøil stì¾ovateli podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a 2003 a dále daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2002-prosinec 2003.
Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil následující ¾alobní body. Uvedl, ¾e z obsahu zpráv o daòové kontrole, z písemností vyhotovených správcem danì, jako¾ i z odùvodnìní shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného, nelze zjistit, z jakých skuteèností finanèní orgány obou stupòù vycházely a co pova¾ovaly za pomùcky pro stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl s pou¾itými pomùckami seznámen, nemohl se k nim vyjádøit, a tedy ani nemohl ovìøit, zda správce danì a odvolací orgán pøihlédli k výhodám pro stì¾ovatele, pøípadnì k jakým. Stì¾ovatel se domníval, ¾e nemohl kvalifikovanì vzná¹et námitky proti postupu správce danì, a odvolací orgán tento nezákonný postup ve svých rozhodnutích potvrdil.
V replikách k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 (è. l. 372 a násl.) a zejména ze dne 15. 2. 2008 (è. l. 389 a násl.) stì¾ovatel uvedl, ¾e upøesòuje formulaci ¾alobních bodù obsa¾ených v pùvodním podání ze dne 20. 6. 2006, a to následujícím zpùsobem: 1/Stì¾ovatel správci danì vytýkal neobjektivní stanovení obchodní pøirá¾ky, kdy zcela úèelovì vybíral pouze obchodní pøípady s vysokým ziskem. Pøesto¾e stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il dùkazní prostøedky osvìdèující ni¾¹í obchodní pøirá¾ky, ¾alovaný se s touto námitkou øádnì nevypoøádal, kdy v odùvodnìní napadených rozhodnutí uvedl pouze tolik, ¾e stì¾ovatel zcela úèelovì vybíral obchodní pøípady s nízkým ziskem, a tedy jsou jeho výpoèty zkreslené a neobjektivní. 2/ Ze správního spisu dále není mo¾no zjistit, jak správce danì postupoval pøi rozdìlení prodeje zbo¾í na velkoobchodní a maloobchodní prodej. Správní spis neobsahuje úøední záznam nebo jiný doklad, z nìho¾ by vyplývalo, jakým zpùsobem správce danì rozdìlil stanovené pøíjmy na velkoobchod ve vý¹i 74 % pøíjmù a maloobchod ve vý¹i 26 % pøíjmù. Dle názoru stì¾ovatele pøitom toto rozdìlení má zcela zásadní vliv na spolehlivost stanovené pomùcky. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ji¾ do protokolu o ústním jednání dne 5. 1. 2005 uvádìl, ¾e prodej pro velkoodbìratele èinil 90 % a pro maloodbìratele 10 % z celkového obratu. Za této situace proto nelze posoudit, zda byla daò podle pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. 3/ Ze správního spisu rovnì¾ nevyplývá zpùsob stanovení slev z pøíjmù, které správce danì vyèíslil na 5 % z pøíjmù dosa¾ených velkoobchodním prodejem a na 3 % z pøíjmù dosa¾ených maloobchodním prodejem. V dùsledku toho se tak stì¾ovatel opìt nemohl zabývat otázkou, zda daò pomocí pomùcek byla stanovena dostateènì spolehlivì. 4/ Správce danì se dále pøi výpoètu prùmìrné obchodní pøirá¾ky dopustil poèetních chyb, konkrétnì tím, ¾e u nìkterých polo¾ek vycházel z nákupních cen bez danì z pøidané hodnoty, zatímco k prodejním cenám daò z pøidané hodnoty pøipoèetl, ani¾ by ov¹em souèasnì zohlednil slevy. Tímto postupem do¹lo ke zkreslení vý¹e prùmìrné obchodní mar¾e v neprospìch stì¾ovatele.
5/ Za poèetní chybu pak stì¾ovatel pova¾uje také stanovení slev z pøíjmù ve vý¹i 5 % z pøíjmù dosa¾ených velkoobchodním prodejem a ve vý¹i 3 % z pøíjmù dosa¾ených maloobchodním prodejem. Ve skuteènosti se toti¾ vý¹e slev podle jednotlivých prodejních dokladù pohybovala od 0 % do 21 %. Správce danì v¹ak namísto toho vykonstruoval prùmìrnou vý¹i slev zpùsobem, který nemá oporu ve správním spisu.
Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, která jejich vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu, jí¾ je správní soudnictví ovládáno, se nemohl zabývat ¾alobními body, které stì¾ovatel uplatnil a¾ v replikách k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 a ze dne 15. 2. 2009. Krajský soud nesdílel názor stì¾ovatele, ¾e se jednalo o upøesnìní èi podrobnìj¹í rozvedení ¾alobních bodù uplatnìných v ¾alobì ze dne 20. 6. 2006, ale o zcela nové ¾alobní body, které nebyly ani v základních rysech v pùvodní ¾alobì formulovány. Krajský soud dále nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel nebyl seznámen s pomùckami, nemohl se k nim vyjádøit ani vzná¹et kvalifikované a relevantní námitky proti postupu správce danì. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e správce danì stì¾ovateli v rámci projednání zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob i danì z pøidané hodnoty umo¾nil na základì ¾ádosti nahlédnout do záznamù o postupu pøi stanovení daòové povinnosti podle pomùcek a stì¾ovateli byly pøedány rovnì¾ fotokopie obou tìchto záznamù. Stì¾ovatel proto byl seznámen s tím, jaké pomùcky správce danì pøi stanovení daòové povinnosti pou¾il a k jakým okolnostem ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøihlédl. Proto stì¾ovateli nic nebránilo vzná¹et relevantní námitky proti postupu správce danì, co¾ také uèinil podáním ze dne 26. 4. 2005 (vyjádøení ke zprávì o výsledku daòové kontroly) a následnì v odvoláních proti jednotlivým dodateèným platebním výmìrùm. Dùvodnými pak krajský soud neshledal ani ¾alobní body, v nich¾ stì¾ovatel namítal, ¾e z obsahu správního spisu nelze zjistit, co finanèní orgány pova¾ovaly za pomùcky a zda a pøípadnì k jakým výhodám pro stì¾ovatele pøihlí¾ely.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel pøednì spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e podanou ¾alobu pøezkoumal pouze v mezích tøí ¾alobních bodù obsa¾ených v podání ze dne 20. 6. 2006, a nezabýval se ji¾ jejich upøesnìním a doplnìním zahrnutým v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 15. 2. 2008, pøesto¾e v odùvodnìní rozhodnutí sám konstatoval, ¾e se nemohl nezabývat ¾alobními body , které stì¾ovatel uplatnil v replice k vyjádøení
¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 (ta není stì¾ovateli známa), a dále pøedev¹ím v replice ze dne 15. 2. 2008.
Pøi posuzování dùvodnosti takto stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
®alobní øízení ve správním soudnictví je zalo¾eno na zásadách koncentrace a dispozice. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) uplatnìných v zákonem stanovené lhùtì, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle § 71 odst. 2, vìty druhé a tøetí, s. ø. s. ¾alobce mù¾e v ¾alobì formulované ¾alobní body kdykoli za øízení omezit, tzn. urèitý ¾alobní bod vypustit nebo zú¾it námitky v nìm uvedené; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Racionální podstata citovaných dvou zásad spoèívá pøedev¹ím v zájmu na rychlosti a hospodárnosti øízení a také v ochranì ostatních úèastníkù øízení ve smyslu nastolení urèité právní jistoty ohlednì vymezení pøedmìtu soudního øízení, nebo» po uplynutí této lhùty je definitivnì urèeno, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu.
V dané souvislosti je nutno podotknout, ¾e s omezením práva na roz¹íøení ¾aloby podle shora citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. byla co do svého obsahu prakticky shodná pøedchozí úprava (srovnej ustanovení § 250h odst. 1, èást vìty za støedníkem, o. s. ø., ve znìní do 31. 12. 2002) Ústavním soudem shledána jako interpretovatelná v ústavních mezích . To dokládají napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, èi nález ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 12/99, vyhlá¹ený pod è. 232/2000 Sb. (obì rozhodnutí zveøejnìná na http://nalus.usoud.cz). Ve vztahu k souèasné právní úpravì obsa¾ené v soudním øádu správním Ústavní soud tento svùj závìr opakovanì potvrdil v rozhodnutích ze dne 19. 6. 2006, sp. zn. II. ÚS 529/05 a ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05.
Z tìchto rozhodnutí, jako¾ i ze star¹í judikatury správních soudù (srovnej napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1999, è. j. 6 A 28/98-47, publikované pod è. 1038/2002 SoJ., èi rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2002, è. j. 29 Ca 416/2001-18, publikované pod è. 1047/2002 SoJ.) jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Po uplynutí této lhùty není ji¾ mo¾né vzná¹et v prùbìhu soudního øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí (a¾ na zákonem stanovené výjimky) a toto rozhodnutí pøezkoumávat z hlediska pozdìji uplatnìných ¾alobních bodù. V judikatuøe zdej¹ího soudu pak jsou shora uvedené závìry obsa¾eny napø. v rozhodnutí ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, dostupném na www.nssoud.cz.
V pøezkoumávané vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel krajskému soudu doruèil posledního dne dvoumìsíèní lhùty ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e z obsahu správního spisu a ¾alobou napadeného rozhodnutí vùbec nelze zjistit, co finanèní orgány obou stupòù pova¾ovaly za pomùcky, stì¾ovatel s nimi nebyl seznámen, nemohl se k nim vyjádøit a vzná¹et kvalifikované a relevantní námitky proti postupu správce danì i ¾alovaného, dále nemohl zjistit, zda finanèní orgány pøihlédly k výhodám pro stì¾ovatele, pøípadnì k jakým.
Takto formulované ¾alobní body Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènì urèité, srozumitelné a naplòující po¾adavek zákona obsa¾ený v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy stì¾ovatel pochybnosti nevzbuzujícím zpùsobem krajskému soudu vymezil rozsah a obsah soudního pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k ¾alobním námitkám, které stì¾ovatel uplatnil a¾ v replikách ze dne 13. 10. 2006 a zejména ze dne 15. 2. 2008 (tj. témìø dva roky poté, kdy soudu bylo doruèeno pùvodní znìní ¾aloby), pak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu musí konstatovat, ¾e se nejednalo o pouhé formulaèní zpøesnìní èi podrobnìj¹í rozvedení ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, ale jednalo se po skutkové a právní stránce o zcela nové dùvody, pro které stì¾ovatel pova¾oval napadená rozhodnutí za nezákonná. V¹echny takto vznesené námitky ji¾ smìøují do samotné konstrukce správcem danì pou¾itých pomùcek, o nich¾ stì¾ovatel v ¾alobì ve znìní ze dne 20. 6. 2006 tvrdil, ¾e s nimi vùbec nebyl seznámen, a tedy ani nemohl zjistit, co finanèní orgány jako pomùcku (vèetnì pøípadných výhod) pou¾ily.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom studiem správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby pøedmìtné dùvody uplatnil ihned pøi prvotním podání ¾aloby. Tyto okolnosti mu byly známy, nebo» je ji¾ pøedtím uèinil obsahem obou odvolání smìøujících proti dodateèným platebním výmìrùm, a tedy i pøedmìtem pøezkumu ¾alovaným správním orgánem. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel v tomto smìru na svou obranu rezignoval a vzhledem k tomu, ¾e k doruèení ¾aloby soudu do¹lo a¾ na samém sklonku zákonné lhùty, stì¾ovatel si musel být vìdom ve¹kerých následkù s tím spojených, toti¾ ¾e ¾alobu ji¾ nebude mo¾no úspì¹nì o nové ¾alobní body roz¹íøit.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e zahájení øízení a vymezení jeho pøedmìtu je v dispozici oprávnìné osoby-¾alobce, tj. toho, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Av¹ak, stejnì jako ¾alobce se mù¾e dovolat ochrany jen tìch práv, která mu nále¾í, mù¾e i soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí pouze v tìch smìrech, které jsou vytyèeny ¾alobou, nejde-li o skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti. O takové skuteènosti v daném pøípadì ne¹lo, nebo» opo¾dìnì uplatnìné námitky nepoukazovaly na vady, které krajský soud zji¹»uje v øízení v ka¾dém okam¾iku a z vlastní iniciativy, tj. nepøezkoumatelnost a nicotnost rozhodnutí. Stì¾ovatel v dodateènì a z pohledu § 71 odst. 2 opo¾dìnì podaných námitkách poukazoval na nedostateènì a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci, který byl nutný pro správnou tvorbu pomùcek. Takto formulovanou námitku lze podøadit pod ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøièem¾ nejsou pochybnosti, ¾e o tìchto námitkách soud nerozhoduje z úøední povinnosti, ale pouze na základì øádnì a vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
Je-li plnì na uvá¾ení ¾alobce, zda podá ¾alobu, a zpochybní tak pravomocné rozhodnutí orgánu veøejné správy, je té¾ v jeho dispozici i stanovení mezí pøezkumu soudem, a to nejen kvantitativnì-oznaèením výrokù, které napadá, ale i kvalitativnì-uvedením ¾alobních dùvodù, v nich¾ soustøedí své výtky proti napadenému rozhodnutí. V zájmu právní jistoty je pøitom nezbytné, aby byla zákonem jednoznaènì vymezena doba, v ní¾ lze správní rozhodnutí ¾alobou u soudu zpochybnit, pøièem¾ její zme¹kání nelze prominout. Pokud by pak souèasnì touto lhùtou nebylo omezeno také oprávnìní ¾alobce roz¹iøovat ¾alobu na dal¹í výroky napadeného správního rozhodnutí a roz¹iøovat ¾alobní dùvody, pak by stanovení lhùty k podání ¾aloby postrádalo smysl, nebo» by nebylo jasné, co vlastnì má být pøedmìtem soudního pøezkoumání.
Dodr¾ování a uplatòování koncentraèní zásady ze strany soudù tak nelze s ohledem na charakter øízení a povahu pøezkumu ve správním soudnictví pova¾ovat za projev pøíli¹ného právního formalismu, ale naopak, opaèný pøístup by poru¹oval právo rovného postavení úèastníkù (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) a vytváøel by prostor pro neomezené, pøípadnì i úèelové protahování soudního øízení, co¾ by ve svých dùsledcích vedlo k prodlu¾ování stavu právní nejistoty.
Na vý¹e uvedené závìry nemá vliv ani námitka stì¾ovatele, dle ní¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí u¾il spojení, ¾e se nemohl nezabývat ¾alobními body, které ¾alobce uplatnil a¾ v replikách k vyjádøení ¾alovaného ze dne 13. 10. 2006 a ze dne 15. 2. 2008 . Z kontextu celého odùvodnìní toti¾ nepochybnì vyplývá, ¾e krajský soud se dopustil formulaèní nepøesnosti, kterou posléze jako chybu v psaní èi zøejmou nesprávnost dle ustanovení § 54 odst. 4, vìty první, s. ø. s., opravil tak, aby citované vìtné spojení správnì znìlo, ¾e se nemohl zabývat ¾alobními body... . Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitku stì¾ovatele, kterou zpochybòoval postup krajského soudu pøi pøezkumu ¾alobních bodù, dùvodnou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil na pouhé pøevzetí závìrù ¾alovaného obsa¾ené v ¾alobou napadených rozhodnutích, ani¾ by v¹ak blí¾e odùvodnil, proè tak uèinil. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu rozhodnutí krajského soudu mající za následek jeho nepøezkoumatelnost neshledal. Výrok rozhodnutí krajského soudu je øádnì odùvodnìn, toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné a je rovnì¾ jednoznaènì seznatelné, které otázky krajský soud pova¾oval za rozhodné, také vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøetelná.
Stì¾ovateli je mo¾no pøisvìdèit v tvrzení, ¾e krajský soud se pøi posuzování jednotlivých ¾alobních bodù nemù¾e omezit na pouhé konstatování, ¾e odvolací správní orgán rozhodl správnì (podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, a obdobnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 62/2000-27). O takový pøípad se v¹ak v posuzované vìci nejedná.
Krajský soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù reagoval na stì¾ovatelem podaný ¾alobní návrh, o jeho¾ obsahu nemìl dùvod pochybovat. Úvahy krajského soudu se odvíjely od formulace ¾alobních bodù, v nich¾ stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e nebylo mo¾no zjistit, co finanèní orgány obou stupòù pova¾ovaly za pomùcky a zda vùbec pøihlédly k nìjakým výhodám; a dále ¾e stì¾ovatel nebyl s pou¾itými pomùckami seznámen, a tedy se k nim nemohl kvalifikovanì vyjádøit a vzná¹et relevantní námitky.
Vzhledem k vý¹e uvedenému je zcela logickým vyústìním, pokud krajský soud v rámci vypoøádání jednotlivých ¾alobních bodù mimo jiné odkázal na pøíslu¹né pasá¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v nich¾ tento podrobným a pøezkoumatelným zpùsobem konstatoval, jaké pomùcky správce danì pou¾il a k jakým okolnostem ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlédl, stejnì jako srozumitelným a jednoznaèným zpùsobem oznaèil pøíslu¹nou dokumentaci správního spisu, v ní¾ byly pou¾ité pomùcky a zji¹tìné okolnosti, z nich¾ vyplývaly pro stì¾ovatele výhody, nále¾itým a podrobným zpùsobem popsány. Krajský soud ve¹keré odkazy na pasá¾e napadených rozhodnutí spojil s uvedením dùvodù, proè je pova¾uje za správné a v souladu se zákonem, co¾ èiní jeho rozhodnutí pøezkoumatelným a srozumitelným.
V souladu se závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo v rámci projednání zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003 a danì z pøidané hodnoty za období leden 2002 a¾ prosinec 2003 umo¾nìno na základì jeho ¾ádosti nahlédnout do záznamù o postupu pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek ze dne 11. 4. 2005, è. j. 26515/05/376930/3411 (pro daò z pøíjmù fyzických osob) a ze dne 4. 4. 2005, è. j. 1096/05/376930/7061 (pro daò z pøidané hodnoty), fotokopie tìchto záznamù byly stì¾ovateli pøedány (viz protokol ze dne 21. 4. 2005, è. j. 30844/05/376920/5058), a tedy není pravdivým tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl seznámen s tím, jaké pomùcky správce danì pøi stanovení základì danì a daòové povinnosti pou¾il a k jakým okolnostem ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøihlédl. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby vzná¹el námitky proti postupu správce danì, co¾ také uèinil ji¾ ve svém podání ze dne 26. 4. 2005, oznaèeném jako Vyjádøení ke Zprávì o výsledku daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, 2003, è. j. 29070/05/376930/3411 a Zprávì o výsledku daòové kontroly na dani z pøidané hodnoty za období od 1. 1. 2002-31. 12. 2003, è. j. 2356/05/376930/7061 , a následnì i v odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm. Ani takto uplatnìné stí¾ní námitce proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení
úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 § 110
 § 60
 § 120