Source: http://kraken.slv.cz/4Azs275/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:07:00+00:00

Document:
4Azs275/2005
è. j. 4 Azs 275/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: C. X. C., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 56 Az 142/2004-20,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 11. 2004, è. j. OAM-3138/VL-20-ZA05-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kam v lednu 2001 pøijela výhradnì za prací, pøièem¾ z vlasti ode¹la kvùli tvrzeným ekonomickým potí¾ím. Pøi posouzení uvádìných potí¾í ¾alovaný neshledal ¾ádnou spojitost s dùvody pro azylové øízení relevantními, proto ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou zamítl. ®alovaný dále pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e byla v øízení o udìlení azylu zkrácena na svých právech. Konstatovala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle názoru ¾alobkynì správní orgán rovnì¾ nesprávnì právnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav a pochybil, kdy¾ faktickou skutkovou podstatu nepodøadil ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení o tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na obsah spisu a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 56 Az 142/2004-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neshledal ¾ádné pochybení v postupu správního orgánu, nebo» ¾alobkynì mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí ve vìci azylu, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které mìla k dispozici. Obecné námitky poru¹ení správního øádu oznaèil krajský soud za nedùvodné. Krajský soud konstatoval, ¾e snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, kam ¾alobkynì pøicestovala za prací kvùli ekonomickým potí¾ím ve vlasti, nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Do Èeské republiky pøicestovala v roce 2001 za svým man¾elem, který po jejím pøíjezdu zmizel. Pøicestovala z dùvodu ekonomických potí¾í ve vlasti, na¹la si zde práci a chtìla by zde ¾ít a pracovat. Krajskému soudu dále vytkla, ¾e neposoudil její situaci se zøetelem ke skuteènostem, které ji vedly k odchodu z vlasti, a nezkoumal, zda jsou dány podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v rozhodnutí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè jí uvádìné ekonomické dùvody správní orgán nepova¾oval za dùvody humanitární, co¾ podle názoru stì¾ovatelky v urèitých situacích mù¾e. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e její osobní pomìry spolu se situací v zemi jejího pùvodu zakládají humanitární dùvody, pro které mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, a namítla nepøezkoumatenost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, proto byla její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 27. 10. 2004 uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice, kde si chce vydìlat na zaplacení dluhu a poté se hodlá vrátit do Èíny. Stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky v lednu 2001 za man¾elem, který zde pobýval, av¹ak po jejím pøíjezdu zmizel. Do Èíny se stì¾ovatelka podle svého vyjádøení vrátit nemohla, proto¾e si tam pùjèila peníze na cestu a nemìla finanèní prostøedky na splacení dluhu. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka obává vìøitelù, pokud nezaplatí dluhy. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e má ¾aludeèní potí¾e. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V rámci pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka doplnila, ¾e z Èíny ode¹la také proto, aby si vydìlala více penìz, ne¾ bylo mo¾né v Èínì. Uvedla, ¾e ve vlasti mìla pouze ekonomické problémy. Po odchodu man¾ela nemìla dostatek penìz, proto¾e nepracovala a starala se o svého syna. Za cestu do Èeské republiky stì¾ovatelka zaplatila 9000 USD, od soukromých osob si vypùjèila 60.000 RMB, pøièem¾ z dluhu doposud uhradila cca 10.000 RMB. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pøíèinou jejích ekonomických potí¾í byla skuteènost, ¾e se musela starat o dítì, a kdy¾ jí péèi zabezpeèila tchýnì, nena¹la stì¾ovatelka práci, proto¾e nemá ¾ádné vzdìlání. Stì¾ovatelka nemìla ve své vlasti potí¾e se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, tj. ekonomické problémy a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu, av¹ak krajský soud nezkoumal splnìní podmínek tohoto ustanovení, ani nezdùvodnil, proè dùvody uvedené stì¾ovatelkou nepova¾uje za zvlá¹tního zøetele hodné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90). zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky týkající se neudìlení humanitárního azylu a tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu za nedùvodné, nebo» krajský soud v pøípadì stì¾ovatelky nemìl povinnost posuzovat a odùvodòovat splnìní èi nesplnìní podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a konstatoval, ¾e v postupu správního orgánu neshledal ¾ádná pochybení a napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem, co¾ potvrzují i vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 12
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 107
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud