Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2994/2015
Timestamp: 2018-01-23 10:11:34+00:00

Document:
22 Cdo 2994/2015
Datum rozhodnutí: 27.02.2017
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D. a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce L. Š. , zastoupeného JUDr. Blankou Hostinskou, advokátkou se sídlem v Brně, Husova 16, proti žalované O. Š. , zastoupené JUDr. Marií Karasovou, advokátkou se sídlem v Brně, Úvoz 37, o vypořádání členského podílu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 45 C 90/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2015, č. j. 37 Co 92/2014-133, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení 12 120 Kč, k rukám zástupkyně žalobce JUDr. Blanky Hostinské.
Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč na vypořádání členského podílu ve stavebním bytovém družstvu MÍR, jehož byl členem spolu s žalobkyní jako svou bývalou manželkou. Městský soud v Brně (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 6. 6. 2013, č. j. 45 C 90/2010-98, uložil žalované uhradit žalobci na vypořádání členského podílu částku 875 000 Kč (výrok I.), řízení po částečném zpětvzetí žaloby zastavil co do částky 125 000 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 3. 3. 2015, č. j. 37 Co 92/2014-133, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I. a ve výrocích o náhradě nákladů řízení potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem odvolacím (výrok II.).
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. s tím, že rozhodnutí má po právní stránce zásadní právní význam. Dovolatelka zpochybňuje svoji pasivní legitimaci v řízení, kdy předmětný podíl byl v průběhu řízení převeden na společného syna účastníků, i závěry odvolacího soudu ohledně uplynutí promlčecí doby a polemizuje s některými skutkovými zjištěními nalézacích soudů. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce se s rozhodnutími soudů obou stupňů zcela ztotožňuje .
Dovolatelka odkazuje co do přípustnosti dovolání na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. . Přehlíží tak novelu zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), provedenou s účinností k 1. 1. 2013 zákonem č. 404/2012 Sb., v důsledku níž předpoklady přípustnosti dovolání a možný důvod dovolání doznaly podstatných změn.
Požadavkům na vymezení přípustnosti dovolání dovolatelka nedostála, odvozuje-li přípustnost dovolání ze znění ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jež bylo účinné do 31. 12. 2012 (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 2014, sp. zn. 32 Cdo 4345/2013). Dovolání tedy trpí vadami, které brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání.
Nadto dovolací soud dodává, že odvolací soud ve svém rozhodnutí nepochybil, kdy vycházet z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4994/2007, ve kterém je uvedeno: Připadnou-li podle dohody nebo rozhodnutí soudu dosud společná členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu jednomu z rozvedených manželů, vznikne mu tím současně povinnost vypořádat s rozvedeným manželem hodnotu těchto členských práv a povinností. Již tím, že se stal "výlučným členem" bytového družstva a že mu tím připadla (veškerá) členská práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu, má vůči svému rozvedenému manželu z důvodu vypořádání hodnoty (dosud společných) členských práv a povinností dluh, který je třeba zohlednit při vypořádání jejich společného jmění manželů, nebyl-li dobrovolně splněn dříve. Z vypořádání hodnoty členských práv a povinností spojených se zaniklým společným členstvím v družstvu tedy vzniká rozvedenému manželu pohledávka již na základě dohody nebo rozhodnutí soudu o tom, že se druhý z nich stává jako člen družstva nájemcem družstevního bytu, a nikoliv teprve na základě vypořádání jejich společného jmění manželů, při němž bylo k této pohledávce, výlučným členem družstva dosud neuspokojené, přihlédnuto. Odvolací soud tedy v souladu se zákonem dospěl k závěru, že promlčecí doba pro uplatnění nároku žalobce počala běžet den následující po dni nabytí právní moci smíru, schváleného usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2010, č. j. 55 C 222/2009-28, tedy 28. 6. 2010, neboť na základě tohoto usnesení se dovolatelka stala "výlučnou nájemkyní bytu a výlučnou členkou Mír, stavebního bytového družstva". Jestliže se dovolatelka následně (29. 9. 2010) rozhodla převést členská práva a povinnosti na společného syna účastníků, nemohlo mít takové jednání vliv na její povinnost vyplatit hodnotu členského podílu žalobci.
Vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, dovolací soud je podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
V Brně dne 27. února 2017 Mgr. David Havlík předseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243