Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:39:57+00:00

Document:
9As64/2008
9 As 64/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. JUDr. Barborou Bukovskou, LL.M., advokátkou se sídlem Cejl 511/43, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2006, è. j. JMK 101345/2006, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 57 Ca 44/2007-78,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ správní orgán ) ze dne 2. 8. 2006, è. j. JMK 101345/2006, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kuøim, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 8. 2004 vlivem nepøizpùsobení rychlosti narazil osobním automobilem do svodidel, a kterým mu byla ulo¾ena za nìj pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení. Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 31. 1. 2007, è. j. 57 Ca 46/2006-48, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 9 As 53/2007-70, a to ke kasaèní stí¾nosti správního orgánu, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele je jádrem sporu otázka, zda doruèení rozhodnutí mìstského úøadu, k nìmu¾ mìlo dojít dne 8. 11. 2004 fikcí náhradního doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), bylo èi nebylo úèinné. Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoli v dobì doruèení nemìl dùm è. p. 201 z dùvodu pøestavby popisné èíslo, tudí¾ nebyl zpùsobilý k bydlení, rozhodl krajský soud, ¾e k náhradnímu doruèení pøesto do¹lo, nebo» se stì¾ovatel na pøedmìtné adrese mohl zdr¾ovat , kdy¾ tuto adresu uvádìl jak v øízení u orgánu policie, tak v øízení pøed správními orgány. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e takové právní posouzení je chybné, proto¾e po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla ve smyslu po¹tovních pøedpisù vùbec zpùsobilou adresou pro doruèování zásilek. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje rovnì¾ na vyjádøení po¹tovní doruèovatelky, která neví, jakým zpùsobem ulo¾ení zásilky stì¾ovateli oznámila a tvrdí, ¾e se tak mohlo stát buï tím, ¾e oznámení umístila do provisorní schránky na staveni¹ti, anebo je pøedala rodièùm stì¾ovatele. K tomu v¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho rodièe bydleli na jiném místì a byli s ním pouze v obèasném styku. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e je zcela nerozhodné, kde se v dobì pøestavby zdr¾oval, a je nesprávné po¾adovat po nìm, aby prokázal, ¾e to bylo na adrese jeho pøítele T. N. v S., nebo» tato skuteènost nemù¾e mít na posouzení závad pøi doruèování zásilky vliv. Stì¾ovatel na tomto místì cituje rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, které se zabývá otázkou náhradního doruèení; rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. III. ÚS 473/01, v nìm¾ je øe¹ena situace, kdy na zásilce byla uvedena chybná (neúplná adresa); a rozhodnutí ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, je¾ se týká otázky, zda lze adresátovi pøièítat k tí¾i a konstruovat v dùsledku toho fikci náhradního doruèení v pøípadì, ¾e uvedl úmyslnì èi neúmyslnì adresu, na ní¾ se nezdr¾oval a v budoucnu zdr¾ovat nemínil. Dále namítá, ¾e v projednávané vìci nebyla zásilka, u ní¾ krajský soud dovodil fikci náhradního doruèení, opatøena na oddìlené doruèence otiskem denního razítka po¹ty osvìdèujícím ulo¾ení zásilky, a proto nelze mít toto ulo¾ení za prokázané (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2419/2003). Ve svìtle citované judikatury je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e postup po¹tovní doruèovatelky, která nejen¾e neví, kde oznámení o ulo¾ení zásilky zanechala, ale pøipou¹tí, ¾e se tak mohlo stát dvìma zpùsoby, z nich¾ pøitom ani jeden nebyl v souladu se zákonem, zpùsobuje bez ohledu na jakékoliv dal¹í okolnosti neúèinnost náhradního doruèení. Povinností stì¾ovatele za tìchto okolností nebylo prokázat, kde se v pøedmìtné dobì zdr¾oval, jak dovodil krajský soud, ale takový dùkaz by byl nadbyteèný, kdy¾ shora vypoètené závady v doruèování zpùsobují ipso facto neúèinnost náhradního doruèení. Pokud by pøesto krajský soud chtìl tuto okolnost ovìøit, mohl tak snadno uèinit výslechem svìdka T. N., a to bez toho, aby stì¾ovatel tento dùkaz explicite navrhl (ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.). V dùsledku toho, ¾e krajský soud nepøihlédl k judikatorním závìrùm, na nì¾ jej stì¾ovatel výslovnì upozornil v ¾alobì, zatí¾il napadený rozsudek vadou právního posouzení. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou.
Podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je to, zda doruèení rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, k nìmu¾ mìlo dojít dne 8. 11. 2004 náhradním doruèením ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, bylo èi nebylo úèinné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e v dobì doruèení nemìl dùm è. p. 201 z dùvodu pøestavby popisné èíslo, nebyl zpùsobilý k bydlení a po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla ve smyslu po¹tovních pøedpisù vùbec zpùsobilou pro doruèování zásilek.
Pøednì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e stì¾ovatel svá tvrzení ohlednì chybìjícího èísla popisného a nezpùsobilosti domu k bydlení v kasaèní stí¾nosti nikterak nedolo¾il a blí¾e nespecifikoval. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Ve shora citovaném ust. § 24 odst. 2 správního øádu je upraveno tzv. náhradní doruèení, neboli tzv. fikce doruèení. Ta nastupuje tehdy, kdy¾ si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost ve lhùtì tøí dnù od ulo¾ení. Podmínkou v¹ak je, ¾e se musí v místì doruèení zdr¾ovat a být vyrozumìn o ulo¾ení zásilky. Fikce je tedy stav, kdy se má za to, ¾e skuteènost nastala, aèkoliv se tak fakticky nestalo (srovnej Ondru¹, R. Správní øád. Komentáø. Praha : Linde, 2003, s. 211.). Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k zaji¹tìní právní jistoty coby jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby mohla právní fikce svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/01, Sb. n. u.ÚS, svazek 28, nález è. 115).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e jedinou adresu, kterou stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení o pøestupku uvádìl k doruèování a se kterou rovnì¾ pracoval mìstský
úøad, správní orgán a dále orgány Policie Èeské republiky, které se podílely na ¹etøení pøestupku, kterého se dopustil stì¾ovatel, byla adresa P. è. p. 201, K.. Pøedmìtná adresa je tak obsa¾ena v Protokolu Policie Èeské republiky o podání vysvìtlení ze dne 31. 8. 2004, è. j. ORBO-1426/DN-CH-2004, který je podepsán vlastnoruèním podpisem stì¾ovatele; v Pøedvolání úèastníka øízení ze dne 14. 10. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, které stì¾ovatel pøevzal dne 26. 10. 2004; v Protokolu z ústního jednání o pøestupku ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, který je podepsán vlastnoruèním podpisem stì¾ovatele. A bylo na ni adresováno rovnì¾ rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ust. § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, èeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 31. 8. 2004 vlivem nepøizpùsobení rychlosti narazil osobním automobilem do svodidel, a kterým mu byla ulo¾ena za nìj pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení. Toto¾nou adresu pak neslo i odvolání stì¾ovatele ze dne 27. 3. 2006 proti rozhodnutí mìstského úøadu, které nazval Odpor proti naøízenému rozhodnutí è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø .
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel po celou dobu správního øízení s mìstským úøadem a orgány policie Èeské republiky prostøednictvím této adresy komunikoval a pøebíral písemnosti, je¾ byly na tuto adresu zasílány. Jestli¾e pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e mu rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 1. 11. 2004, è. j. 280/OD-2004/Lap-Pø, nemohlo být doruèeno náhradním doruèením ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» se na vý¹e zmínìné adrese nezdr¾oval èi z dùvodu chybìjícího èísla popisného, je jeho tvrzení nezbytné pova¾ovat ve svìtle vý¹e uvedeného za více ne¾ úèelové. A to zejména za situace, kdy, jak vyplývá ze sdìlení Èeské po¹ty, od¹tìpný závod Ji¾ní Morava, ze dne 14. 7. 2006, è. j. RP1/-63002145/06, které je rovnì¾ souèástí spisu, po¾ádal stì¾ovatel dne 15. 11. 2004 telefonicky po¹tu Kuøim o prodlou¾ení odbìrní lhùty doruèovaného rozhodnutí do 29. 11. 2004, kdy¾ pùvodní odbìrní lhùta konèila 19. 11. 2004. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel se v místì doruèení zdr¾oval a mìl tak mo¾nost se seznámit s obsahem vyrozumìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani vyjádøení po¹tovní doruèovatelky, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, která si nepamatuje s odstupem témìø dvou let konkrétní prùbìh pokusu o doruèení pøedmìtné zásilky stì¾ovateli, nebo» po ní objektivnì nelze po¾adovat pamatování si detailù v¹ech pøípadù náhradního doruèování.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla ve smyslu po¹tovních pøedpisù vùbec zpùsobilou pro doruèování zásilek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel neuvedl jednak z jakých konkrétních po¹tovních pøedpisù a jejich jednotlivých ustanovení dovozuje, ¾e po¹tovní adresa, na kterou bylo doruèováno, nebyla vùbec zpùsobilou pro doruèování zásilek, ani nepopsal dùvody a skuteènosti, na základì kterých k takovému závìru dospìl, zùstává jeho tvrzení v obecné rovinì a Nejvy¹¹í správní soud se nemohl tímto tvrzením zabývat, nebo» se nejedná o stí¾ní bod.
Na pozadí vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nebylo jeho povinností prokázat, kde se v pøedmìtné dobì zdr¾oval. I na tomto místì je toti¾ nezbytné odkázat na konkrétní skutkové okolnosti daného pøípadu, a to zejména na skuteènost, ¾e stì¾ovatel a¾ teprve v ¾alobì uvedl, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval u svého pøítele T. N., zatímco ve svém odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, v nìm¾ uvedl adresu K., P. 201, tento fakt nikterak nezmínil. Stì¾ovateli takté¾ nic nebránilo v tom, aby ve své ¾alobì navrhl na podporu svých tvrzení dùkaz výslechem T. N. To, ¾e tak neuèinil a jeho námitka tak zùstala toliko v rovinì tvrzení, nemù¾e být kladeno k tí¾i krajského soudu, nebo» skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, musí ¾alobce (stì¾ovatel) v ¾alobì dostateènì urèitì tvrdit, pøièem¾ dùkazní bøemeno vztahující se k tomuto tvrzení je na nìm. Ostatnì jak správnì uvádí i stì¾ovatel, provést výslech nenavr¾eného svìdka T. N. bylo toliko právem krajského soudu, nikoliv v¹ak jeho povinností (ust. § 52 odst. 1 s. ø. s.), a to pøedev¹ím za situace, kdy krajský soud nemìl na základì vý¹e uvedených skutkových okolností pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel na místì doruèování zdr¾oval.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k rozsáhlým judikatorním závìrùm, na nì¾ jej výslovnì upozornil v ¾alobì, a proto zatí¾il napadený rozsudek vadou právního posouzení. Z obsahu podané ¾aloby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by stì¾ovatel citoval rozsáhlé judikatorní závìry. V ¾alobì ze dne 7. 9. 2006 je ve vztahu k judikatuøe obsa¾ena toliko krátká citace z nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 451/03, je¾ se zabývá výjimeèností institutu právní fikce, která je uvozena tvrzením stì¾ovatele, ¾e problematice právní fikce tzv. náhradního doruèení se vìnuje rozsáhlá publikovaná judikatura soudù . Výjimeènosti tzv. náhradního doruèení podle ust. § 24 odst. 2 správního øádu si v¹ak byl krajský soud vìdom, co¾ dokládá zejména podrobný rozbor doruèování zásilky stì¾ovateli v odùvodnìní napadeného rozsudku. Ve svìtle shora uvedeného proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto stí¾ní námitku za dùvodnou.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel upozornil na nìkolik rozhodnutí Ústavního soudu i ve své kasaèní stí¾nosti. Rovnì¾ zdej¹í soud k tìmto rozhodnutím pøihlédnul, a to zejména pokud jde o výjimeènost institutu tzv. náhradního doruèení a jeho vyu¾ití v souzené vìci a otázku zdr¾ování se pøíjemce v místì doruèení, av¹ak ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e krajský soud neposoudil vìc v rozporu s tìmito rozhodnutími.
K námitce stì¾ovatele, ¾e zásilka, u ní¾ krajský soud dovodil fikci náhradního doruèení, nebyla opatøena na oddìlené doruèence otiskem denního razítka po¹ty osvìdèujícím ulo¾ení zásilky, a proto nelze mít toto ulo¾ení za prokázané, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro její novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 22
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 22
 § 24
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud