Source: http://kraken.slv.cz/5As78/2008
Timestamp: 2018-04-21 17:41:42+00:00

Document:
5As78/2008
è. j. 5 As 78/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a Mgr. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: H. M., zastoupená Mgr. Romanem Sto¹kem, advokátem se sídlem Horní nám. 55, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: P. M., zastoupený opatrovníkem JUDr. Petrem Filipkem, advokátem se sídlem Dolní nám. 3, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 315/2007-64,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Romana Sto¹ka, advokáta.
IV. JUDr. Petru Filipkovi s e odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování P. M. v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 7. 2007, è. j. MSK 96343/2007, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy ze dne 19. 4. 2007, è. j. MMOP 45847/2007/21995/2006/VNIT, kterým správní orgán I. stupnì zamítl návrh ¾alobkynì na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pana P. M.
®alovaný v odùvodnìní zmínìného rozhodnutí argumentoval tím, ¾e ¾alobkynì jako¾to navrhovatelka ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), neunesla dùkazní bøemeno, kdy¾ dostateènì neprokázala, ¾e v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel. Podle zmínìných ustanovení zákona o evidenci obyvatel toti¾ ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu na návrh pouze v pøípadì, ¾e navrhovatel proká¾e, ¾e u¾ívací právo obèana k bytu, jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu tohoto obèana, zaniklo a zároveò ¾e obèan tento byt ji¾ neu¾ívá.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Nezákonnost rozhodnutí spatøovala pøedev¹ím v nesprávném právním posouzení skutkových okolností pøípadu v øízení pøed správními orgány. ®alobkynì poukazovala na chybný výklad pou¾itých ustanovení ¾alovaným, který pova¾oval za nutné, aby k prokázaní splnìní podmínky zániku u¾ívacího práva k bytu byla prokázána skuteènost, ¾e panu P. M., bývalému man¾elovi ¾alobkynì, bylo zaji¹tìno náhradní ubytování.
®alobkynì uvedla, ¾e po rozvodu jejich man¾elství byl rozhodnutím Okresního soudu v Opavì ze dne 27. 5. 1998, è. j. 11 C 21/97-19, zru¹en jejich spoleèný nájem k dru¾stevnímu bytu na adrese O.-K., R. 1445/57 a výluènou nájemkyní pøedmìtného bytu a èlenkou dru¾stva byla stanovena ¾alobkynì. Stejným rozhodnutím byla panu P. M. ulo¾ena povinnost pøedmìtný byt vyklidit, a to ve lhùtì 15 dnù od zaji¹tìní náhradního ubytování, v dùsledku èeho¾ panu P. M. vzniklo právo na bydlení v pøedmìtném bytu, je¾ mu mìlo svìdèit a¾ do skonèení lhùty stanovené v rozhodnutí.
®alobkynì mìla ov¹em za to, ¾e dùkazy, které navrhla ve správním øízení, dostateènì prokázaly, ¾e její bývalý man¾el pøedmìtný byt dobrovolnì opustil, èím¾ zároveò bez dal¹ího splnil povinnost jej vyklidit. Do¹lo k tomu sice je¹tì pøed tím, ne¾ mu ¾alobkynì zajistila náhradní ubytování, nicménì se tak stalo v dùsledku jeho svobodné volby, a tudí¾ zaniklo nejen jeho právo na bydlení v pøedmìtném bytu, tedy u¾ívací titul, ale do¹lo tím i k zániku akcesorického práva na náhradní ubytování.
®alovaný ov¹em v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vycházel z jiného výkladu, podle nìho¾ k prokázání zániku u¾ívacího práva pana P. M. k pøedmìtnému bytu je tøeba dolo¾it, ¾e mu bylo zaji¹tìno náhradní ubytování. Vzhledem k tomu, ¾e tuto skuteènost navrhovatelka (zde ¾alobkynì) ve správním øízení neprokázala, ¾alovaný potvrdil rozhodnutí prvního stupnì o zamítnutí návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pana P. M. na adrese pøedmìtného bytu. V dùsledku toho bylo, podle názoru ¾alobkynì, poru¹eno její veøejné subjektivní právo na zvolení místa trvalého pobytu, resp. nedílná souèást tohoto práva, tj. právo, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Krajský soud v Ostravì pøi posouzení vìci nejprve konstatoval, ¾e klíèovým dùvodem zamítnutí návrhu ¾alobkynì, resp. jejího odvolání, byla skuteènost, ¾e by» bylo v øízení prokázáno, ¾e P. M. byt neu¾ívá, nebylo prokázáno, ¾e mu bylo zaji¹tìno náhradní ubytování.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu, jak poukázal dále krajský soud, je ov¹em poskytnutí náhradního ubytování pouze podmínkou k vyklizení bytu. Soudním rozhodnutím stanovenou povinnost osoby byt vyklidit v¹ak nelze smì¹ovat s jejím právem èinit cokoli, co není zakázáno zákonem, vèetnì práva byt vyklidit dobrovolnì. Pokud pan P. M. pøedmìtný byt dobrovolnì vyklidil, zaniklo tak jeho právo byt u¾ívat a zároveò zanikl i jeho nárok na náhradní ubytování.
Krajský soud zdùraznil, ¾e v posuzovaném pøípadì tedy bylo rozhodné zji¹tìní, zda navrhovatelka (zde ¾alobkynì) v øízení dostateènì prokázala, ¾e P. M. byt sám dobrovolnì vyklidil. Pokud by tato skuteènost prokázána byla, bylo by mo¾né dospìt k závìru, ¾e jeho právo byt u¾ívat v okam¾iku jeho dobrovolného opu¹tìní zaniklo.
Pøesto¾e je ze správního spisu zøejmé, ¾e správní orgány zahájily v tomto ohledu dokazování, úvaha, která by odpovídala vý¹e uvedeným po¾adavkùm na zákonné posouzení zji¹tìného skutkového stavu v napadeném rozhodnutí absentuje. Podle názoru krajského soudu bylo povinností správních orgánù, aby v posuzovaném pøípadì øádnì zjistily skutkový stav, resp. jej posoudily ve svìtle uvedené rozhodné skuteènosti, tedy zda P. M. neu¾ívá pøedmìtný byt proto, ¾e ho sám dobrovolnì opustil, èi z dùvodù jiných (napø. ¾e byl ¾alobkyní èi jinou osobou z bytu vypuzen).
Krajský soud uznal ¾alobní námitky ¾alobkynì dùvodnými a uzavøel, ¾e ve svìtle uvedené judikatury nemù¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obstát. Proto jej rozsudkem ze dne 25. 6. 2008, è. j. 22 Ca 315/2007-64, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl tento rozsudek Krajského soudu v Ostravì vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o tvrzené dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nejprve namítá nesprávný výklad pøedmìtných ustanovení zákona o evidenci obyvatel krajským soudem. Pøedev¹ím podle stì¾ovatele bylo nesprávnì vylo¾eno ustanovení § 12 odst. 2 tohoto zákona, kdy¾ krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgány mìly v posuzovaném pøípadì øádnì zjistit skutkový stav. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle pøedmìtného ustanovení ohla¹ovna o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu rozhodne, pokud navrhovatel proká¾e splnìní zákonem stanovených podmínek pro takové rozhodnutí. Dùkazní bøemeno tak le¾í na navrhovateli (zde ¾alobkyni). Bylo tudí¾ na ¾alobkyni, aby ohla¹ovnì pøedlo¾ila takové dùkazy, na základì kterých by bylo mo¾né rozhodnout o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu pana P. M. Tuto povinnost ¾alobkynì nemù¾e správní orgán nahrazovat vlastní èinností, nebo» by postupoval nad rámec zákona a znevýhodnil by tím odpùrce, tedy pana P. M.
Podle stì¾ovatele pan P. M. v øízení tvrdil, ¾e opustil byt nedobrovolnì, pøièem¾ poukazoval rovnì¾ na výpovìï svìdkynì paní B., z ní¾ vyvozoval, ¾e se odpùrce z bytu skuteènì dobrovolnì neodstìhoval. Dané skuteènosti mìly být uvedeny v rozhodnutích správních orgánù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nedolo¾ila vìrohodnì dobrovolné opu¹tìní daného bytu, vìnovaly se správní orgány otázce, zda bylo P. M. zaji¹tìno náhradní ubytování.
Stì¾ovatel dále namítá zmateènost øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, kterou konkrétnì spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou pøípustnosti ¾aloby. Stì¾ovatel nerozporuje, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 2 As 64/2005-108, publikovaného pod è. 1259/2007 Sb. NSS, rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu mù¾e mít dùsledky pøedpokládané ustanovením § 65 s. ø. s. a má tedy být podrobeno soudnímu pøezkumu. Nicménì stì¾ovatel má za to, ¾e z odùvodnìní tohoto usnesení vyplývá, ¾e právo na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu osoby na návrh majitele objektu, ve kterém je trvalý pobyt osoby evidován (tj. veøejné subjektivní právo) vzniká a¾ tehdy, jsou-li øádnì splnìny povinnosti kladené pøíslu¹nou právní úpravou na navrhovatele, z èeho¾ dovozuje, ¾e do té doby zde není právo na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, ale jen povinnost dolo¾it splnìní dvou kumulativních podmínek pøedpokládaných ustanovením § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel . Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e zamítavé rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, kdy navrhovatel neunesl dùkazní bøemeno, není deklarací práva nebo jeho negací, ale jen rozhodnutím o neunesení dùkazního bøemene, a ¾e je v¾dy nejprve tøeba posoudit pøedbì¾nou otázku, zda-li je ¾aloba s ohledem na § 70 písm. a) s. ø. s. pøípustná, tj. jedná-li se o rozhodnutí pøedpokládané zmínìným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èi ne. V tomto specifickém pøípadì má stì¾ovatel za to, ¾e se jedná jen o rozhodnutí po formální stránce, nikoliv o rozhodnutí ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s., kterým se zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje subjektivní veøejné právo nebo povinnost. Krajský soud tedy podle názoru stì¾ovatele nemìl pravomoc pro pøezkum takového rozhodnutí a øízení pøed krajským soudem bylo tudí¾ zmateèné.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a neshledává v nìm ¾ádný nedostatek, jen¾ by odùvodòoval podání kasaèní stí¾nosti. Pøedev¹ím nepova¾uje za pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí ulo¾il stì¾ovateli povinnost prokazovat rozhodné skuteènosti namísto ¾alobkynì. Krajský soud pouze ulo¾il správnímu orgánu povinnost na základnì navr¾ených dùkazù øádnì zjistit skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Krajský soud navíc zdùraznil, ¾e následnì je nutné posoudit, zda pøedmìtný byt pan P. M. sám dobrovolnì vyklidil.
Podle ¾alobkynì dále z dùkazù, které navrhla provést, vyplývá, ¾e pan P. M. pøedmìtný byt dobrovolnì opustil. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci zamìøil na to, zda panu P. M. bylo zaji¹tìno náhradní ubytování, místo aby se zabýval otázkou rozhodnou pro správné právní hodnocení vìci, tj. otázkou, zda se P. M. z bytu sám dobrovolnì vystìhoval, bylo tím dotèeno její veøejné subjektivní právo. Podle citovaného usnesení roz¹íøeného Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 2 As 64/2005-108, osoba, která se domáhá zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jiné osoby, musí mít mo¾nost ochrany v pøípadì, ¾e dolo¾í, ¾e pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu této jiné osoby byly splnìny zákonné podmínky, tedy v pøípadì, kdy nevyhovìní jejímu návrhu ze strany správního orgánu bylo nedùvodné.
Pro doplnìní ¾alobkynì uvádí, ¾e je nesporné, ¾e a¾ do doby zahájení pøedmìtného správního øízení pan P. M. po dobu osmi let nijak neprojevil zájem pøedmìtný byt u¾ívat, ani v tomto smìru neuèinil ¾ádné právní úkony, kterými by zpochybnil faktický i právní stav, tj. ¾e jeho právo pøedmìtný byt u¾ívat zaniklo.
Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì pova¾uje obì námitky stì¾ovatele za nedùvodné.
Osoba zúèastnìná na øízení prostøednictvím svého opatrovníka ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2008 pouze navrhla, aby soud rozhodl podle skutkového a právního stavu v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou tvrzené zmateènosti øízení pøed krajským soudem. Pro úplnost zde pøipomíná, ¾e jde o vadu, k ní¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdyby takovou námitku stì¾ovatel nebyl vznesl.
V kasaèní stí¾ností zmiòovaném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zmìnil dosavadní právní názor na otázku mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Dospìl zde k závìru, ¾e ze skuteènosti, ¾e ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel vyluèuje, aby s pøihlá¹ením k pobytu byla spojena vlastnická èi jiná práva k objektu, nelze dovozovat, ¾e pøihlá¹ení k pobytu, nezaevidování zmìny nebo zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nemù¾e do subjektu práv nijak zasáhnout. Znamená to pouze, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny nemá soukromoprávní dùsledky a ¾e se nikdo pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení. Neznamená to v¹ak, ¾e údaj o místu trvalého pobytu má pouze evidenèní charakter . Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí poukázal na øadu právních dùsledkù, které vyplývají ze skuteènosti, kde je evidované místo trvalého pobytu, a to a» u¾ jde o dùsledky, které z této skuteènosti vyplývají pro toho, jeho¾ trvalý pobyt je evidován, èi o dùsledky pro vlastníka objektu, v nìm¾ je místo trvalého pobytu evidováno. Nejvy¹¹í správní soud tedy vìc uzavøel s tím, ¾e právo na volbu místa trvalého pobytu je veøejným subjektivní právem, pøièem¾ nedílnou souèástí tohoto veøejného subjektivního práva je i právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Ochrana veøejných subjektivních práv je pak úkolem správního soudnictví. Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e mo¾nost pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu je omezena na pøípady, kdy byly splnìny zákonné podmínky pro uplatnìní takového práva a ¾e pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e tyto splnìny nebyly, nejedná se v takovém pøípadì o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., je tato námitka nepøípadná. Právì úvaha správního orgánu, která jej vedla k závìru, ¾e návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu zamítne, jeliko¾ nebyly splnìny ve¹keré zákonné podmínky pro vyhovìní návrhu, je zde pøedmìtem pøezkumu správními soudy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozhodnutí pøímo konstatuje, ¾e pochybí-li [správní orgán] pøi soustøedìní podkladù nebo v úvaze o splnìní podmínek a nedojde-li k nápravì v odvolacím øízení, pak pøi vylouèení soudní ochrany by úèastník nemìl mo¾nost dosáhnout nápravy, a to pøesto, ¾e jak pro osobu po¾adující zaevidování zmìny, tak pro osobu podávající návrh na zru¹ení místa trvalého pobytu, tak pro osobu, jí¾ je místo trvalého pobytu ru¹eno, má rozhodnutí záva¾né dùsledky . Z hlediska pøezkoumatelnosti takového rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví je pøitom zcela nepodstatné, zda dùvodem zamítnutí návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu je závìr správního orgánu, ¾e zákonné podmínky pro vyhovìní návrhu nebyly splnìny, nebo závìr, ¾e splnìní tìchto podmínek navrhovatel nesoucí dùkazní bøemeno neprokázal. V obou pøípadech bude právì takový závìr správního orgánu, smìøují-li proti nìmu ¾alobní body, pøedmìtem pøezkoumání správními soudy.
Pokud by správní soud mo¾nost soudního pøezkumu pro urèitá rozhodnutí o návrhu na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu vylouèil (napøíklad pro ta rozhodnutí, kterými správní orgán návrh na zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu zamítl z dùvodu, ¾e navrhovatel neunesl ve vztahu k rozhodným skuteènostem dùkazní bøemeno), jednal by proti samotnému smyslu pøezkumu správních rozhodnutí soudy a omezil by tak ochranu veøejných subjektivních práv jednotlivcù, je¾ mohou být takovými rozhodnutími správních orgánù dotèena, a to zpùsobem nesluèitelným s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak .
Nejvy¹¹í správní soud tedy neuznal stí¾ní námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem dùvodnou.
K námitce nesprávného právního závìru krajského soudu ohlednì dùkazního bøemene navrhovatele zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jiné osoby dle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel je Nejvy¹¹í správní soud pøednì nucen konstatovat, ¾e v souèasné dobì existuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì toho, které skuteènosti jsou v pøípadech, kdy urèitá osoba má k bytu právo na bydlení ve smyslu § 712 odst. 6 a § 712a obèanského zákoníku, rozhodné, tedy které skuteènosti je navrhovatel zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu takové osoby povinen prokazovat. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 2 As 53/2008-56, www.nssoud.cz, výslovnì uvádí, ¾e u¾ívacím právem k objektu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je i právo na bydlení podle § 712a obèanského zákoníku. Dokud tedy toto právo trvá, není pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu splnìna podmínka spoèívající v zániku u¾ívacího práva k objektu. Naopak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 38/2008-82, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e senát rozhodující v uvedené vìci právo na bydlení podle citovaných ustanovení obèanského zákoníku za právní titul, který lze vedle práva vlastnického èi spoluvlastnického, práva nájemního a práva odpovídajícího vìcnému bøemeni podøadit pod souhrnný pojem u¾ívací právo dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, nepova¾oval. Mìl na druhou stranu za to, ¾e pokud daná osoba byt na základì zmiòovaného práva na bydlení u¾ívá, není splnìna druhá zákonná podmínka pro zru¹ení údaje o místu jejího trvalého pobytu na dané adrese, tj. faktické neu¾ívání objektu. Pokud v¹ak tato osoba, jí¾ svìdèí právo na bydlení, daný byt z jakýchkoliv dùvodù opustí, jsou splnìny obì kumulativní podmínky vyjádøené v § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, pro zru¹ení údaje o místu jejího trvalého pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v nyní posuzované vìci není povinen a ani oprávnìn se k dané otázce vyjadøovat, nebo» k ní nesmìøují stí¾ní námitky a nevzniká zde tudí¾ ani dùvod pro to, aby se nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci obracel ve smyslu § 17 s. ø. s. na roz¹íøený senát. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toti¾ nezpochybòuje výklad § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel krajským soudem, tj. jeho závìr, ¾e právo na bydlení je sice jedním z typù u¾ívacího práva ve smyslu § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel, nicménì ¾e toto právo v souladu s judikaturou civilních soudù zaniká dobrovolným opu¹tìním bytu, tj. splnìním povinnosti byt vyklidit, by» je¹tì pøed zaji¹tìním bytové náhrady, a ¾e tedy rozhodnou skuteèností v dané vìci, kterou je tøeba dokazovat, je právì to, zda byl byt opu¹tìn dobrovolnì èi nikoliv. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí pouze proti výkladu § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel krajským soudem, pøièem¾ namítá, ¾e tyto skuteènosti, které pova¾uje za rozhodné krajský soud, nemá povinnost zji¹»ovat on, ale právì ¾alobkynì jako¾to navrhovatelka v daném správním øízení, kterou tí¾í dùkazní bøemeno. Zároveò namítá, ¾e podle výsledkù dokazování ve správním øízení, tak jak vyplývají z ¾alobou napadených rozhodnutí, ¾alobkynì tyto skuteènosti, je¾ pova¾uje krajský soud za rozhodné, tj. ¾e pan P. M. opustil byt dobrovolnì, neprokázala.
K samotné této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je tøeba stì¾ovateli èásteènì pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se vyjádøil ve svém rozsudku nepøesnì, kdy¾ konstatoval, ¾e je na správních orgánech, aby øádnì zjistily skutkový stav a posoudily, zda P. M. neu¾ívá pøedmìtný byt proto, ¾e ho dobrovolnì vyklidil, èi z dùvodù jiných. Není samozøejmì pochyb o tom, ¾e dle § 12 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel nese navrhovatel v øízení o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jiné osoby dùkazní bøemeno, je tedy povinen existenci dùvodù dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel prokázat. V daném pøípadì ov¹em ¾alobkynì urèité dùkazy navrhla a správní orgány tyto dùkazy, vèetnì výslechù svìdkù, také provedly a následnì zhodnotily, ov¹em ve svìtle jiných skuteèností, ne¾ které pova¾oval za rozhodné krajský soud.
Pokud stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti tím, ¾e z jednoho z provedených výslechù svìdkù vyplývá, ¾e pan M. opustil byt nedobrovolnì, pak je tøeba øíci, ¾e náznak takového zhodnocení dùkazù se skuteènì objevuje právì a¾ v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovateli v¹ak rozhodnì nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by zhodnocení dùkazù z tohoto pohledu bylo obsa¾eno v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èi v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí stì¾ovatele. Naopak oba správní orgány ve svých rozhodnutích zdùrazòovaly jako rozhodující skuteènost, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by osobì zúèastnìné na øízení bylo zaji¹tìno náhradní ubytování. Jestli¾e tedy krajský soud pova¾oval za rozhodnou jinou skuteènost, ne¾ ze které vycházely správní orgány, a tento samotný závìr krajského soudu stì¾ovatel nezpochybòuje, mìl krajský soud legitimní dùvod k tomu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it, nebo» v takovém pøípadì dosavadní závìr stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alobkynì neunesla dùkazní bøemeno, nemù¾e obstát. Ani druhou námitku stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal z celkového hlediska opodstatnìnou.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e správní orgány jsou ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s. právním názorem krajského soudu vyjádøeným v jeho zru¹ujícím rozsudku vázány, budou tedy muset ¾alobkyní navr¾ené dùkazy (vèetnì výslechù svìdkù) znovu provést a následnì zhodnotit z toho pohledu, zda nasvìdèují tvrzení ¾alobkynì, ¾e pan P. M. byt opustil dobrovolnì a trvale; teprve po té budou moci uèinit závìr o tom, zda ¾alobkynì prokázala splnìní zákonných podmínek pro zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu osoby zúèastnìné na øízení èi nikoliv.
Uplatnìné stí¾ní námitky tedy nejsou dùvodné a ani nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal takové skuteènosti, k nim¾ by musel ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobkynì byla naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾ila. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2100 Kè) a z pau¹ální náhrady hotových výdajù advokáta 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) (dále jen advokátní tarif )], celkem tedy 2400 Kè.
Osobì zúèastnìné na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jí pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení a z její strany nebyl vznesen ani po¾adavek na pøiznání práva na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 22 Ca 315/2007-49, byl ustanoven opatrovníkem osoby zúèastnìné na øízení JUDr. Petr Filipek, advokát. Podle § 140 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., byl-li ustanoven úèastníku (a obdobnì osobì zúèastnìné na øízení) opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování, popøípadì té¾ náhradu za daò z pøidané hodnoty, stát; pøi urèení náhrady hotových výdajù a odmìny za zastupování se pak postupuje podle pøíslu¹ných ustanovení advokátního tarifu a zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda opatrovník osoby zúèastnìné na øízení uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu, za nì¾ by mu nále¾ela odmìna a náhrada hotových výdajù.
Vzhledem k tomu, ¾e odmìna a náhrada hotových výdajù za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu byla ji¾ opatrovníku pøiznána rozsudkem krajského soudu, pøipadá do úvahy pouze pøiznání odmìny a náhrady hotových výdajù za vyjádøení opatrovníka ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2008 (viz soudní spis, è. l. 78 a 79). Ze soudního spisu není zøejmý ¾ádný jiný úkon, který by opatrovník v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti za zastoupeného uèinil.
Z pøedmìtného vyjádøení, které je tvoøeno dvìma krátkými odstavci, lze kromì struèné rekapitulace pøedcházejícího soudního øízení vyèíst pouze to, ¾e opatrovník navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování stì¾ovatele. Vzhledem k tomu, ¾e toto vyjádøení neobsahuje návrh, aby soud rozhodl ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení, ani zde nejsou uvedeny skuteènosti, resp. argumenty svìdèící ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e takové podání je vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti pouze z formálního pohledu, materiálnì v¹ak nemù¾e být hodnoceno jako úkon, kterým jsou uplatòována práva zastoupené osoby, tj. úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a nemù¾e za nìj tudí¾ být pøiznána odmìna ani náhrada hotových výdajù ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ø.
V Brnì dne 26. øíjna 2009

References: soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 65
 § 12
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 10
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 712
 § 712
 § 12
 § 712
 § 12
 § 12
 soud 
 § 17
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 140
 § 64
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 140