Source: http://kraken.slv.cz/Vol53/2017
Timestamp: 2018-08-20 20:56:00+00:00

Document:
Vol53/2017
Vol 53/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka a Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatelky: M. S., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) Ing. Luká¹ Bartoò, Ph.D., 3) Mgr. Martin Baxa, 4) MUDr. Kamal Farhan, 5) Milan Chovanec, 6) Mgr. Barbora Koøanová, Ph.D., 7) Jana Levová, 8) doc. PaedDr. Ilona Mauritzová, Ph.D., 9) Mgr. Miloslava Rutová, 10) Ing. Karla ©lechtová, 11) PhDr. Ing. Mgr. et Mgr. Jiøí Valenta, 12) Ing. Jan Volný, o návrhu na neplatnost volby v¹ech kandidátù zvolených v Plzeòském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
[1] Navrhovatelka dne 3. 11. 2017 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèila návrh na pøepoèítání preferenèních hlasù ve volbách do Poslanecké snìmovny parlamentu Èeské republiky . Navrhovatelka uvedla, ¾e minimálnì ve volebním okrsku è. 3062 v Plzni, ve volebním okrsku è. 7 v Su¹ici, ve volebním okrsku è. 4 v Mìèínì a ve volebním okrsku è. 2 v Nýrsku byl poru¹en zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen volební zákon ). Nezákonnost navrhovatelka spatøovala v tom, ¾e okrskové volební komise v tìchto volebních okrscích automaticky zapoèetly preferenèní hlasy prvním ètyøem kandidátùm, co¾ se týkalo v¹ech politických stran a hnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení nále¾itostí návrhu dospìl k závìru, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta není dostateènì odùvodnìn (§ 87 odst. 5 volebního zákona); usnesením ze dne 6. 11. 2017, èj.-3, proto vyzval navrhovatelku, aby vady návrhu odstranila. To navrhovatelka uèinila podáním ze dne 8. 11. 2017. V nìm vyjmenovala jednotlivé kandidáty, kteøí podle ní byli mo¾ná zvoleni nesprávnì, a zároveò roz¹íøila po¾adavek pøepoètu na okrsek è. 1 v obci Sytno, v nìm¾ mìlo dojít ke stejným pochybením jako v døíve napadených okrscích.
[2] Aèkoliv ani návrh podaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 11. 2017 ani podání ze dne 8. 11. 2017 nebyly zcela perfektní, bylo mo¾né z nich dovodit, ¾e navrhovatelka po¾adovala zneplatnìní volby v¹ech kandidátù zvolených v Plzeòském kraji ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2017. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil jednotlivé v nìm uvedené argumenty.
[3] Obsahovì obdobný návrh byl pøedmìtem pøezkumu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Vol 36/2017; závìry, které uèinil v tomto øízení, Nejvy¹¹í správní soud opakuje a na tyto závìry odkazuje (uvedené rozhodnutí je dostupné na stránkách www.nssoud.cz). Toté¾ platí o pøepoètu preferenèních hlasù v napadených okrscích, jen¾ byl ve vìci sp. zn. Vol 36/2017 Nejvy¹¹ím správním soudem proveden a v usnesení ze dne 16. 11. 2017 podrobnì popsán.
II. A K roz¹íøení návrhu na pøepoèet preferenèních hlasù v okrsku è. 1 v obci Sytno
[4] Navrhovatelka v podání ze dne 8. 11. 2017 roz¹íøila svùj pøedchozí po¾adavek je¹tì o pøepoèet nesprávnì udìlených preferenèních hlasù v okrsku è. 1 v obci Sytno. Takové roz¹íøení pùvodního návrhu v¹ak mo¾né není; lhùta pro podání návrhu na neplatnost volby kandidáta skonèila dne 3. 11. 2017 v 16.00 hod (§ 87 odst. 1 ve spojení s § 97a odst. 3 volebního zákona).
[5] Pùvodní návrh týkající se pouze ètyø okrskù lze po skonèení lhùty k podání návrhu doplnit jen upøesnìním ji¾ uplatnìných tvrzení, resp. odstranìním jeho vad. V podání, je¾ mìlo odstranit vady pùvodního návrhu, není v¹ak mo¾né uvádìt zcela nové skuteènosti, v nich¾ navrhovatelka spatøuje poru¹ení volebního zákona a k nim¾ do¹lo je¹tì pøed skonèením návrhové lhùty. Tvrzení, ¾e v okrsku è. 1 v obci Sytno docházelo k automatickému pøidìlování preferenèních hlasù prvním ètyøem kandidátùm, pøedstavuje nepøípustné roz¹íøení návrhu a¾ po uplynutí lhùty k jeho podání, nebo» v prvotním návrhu nebyl tento okrsek navrhovatelkou vùbec zmínìn. Roz¹íøení návrhu o nové a dosud neuplatnìné skutkové okolnosti, v nich¾ navrhovatelka spatøuje poru¹ení volebního zákona, se svou povahou blí¾í k podání nového návrhu na neplatnost volby kandidáta. Takto lze návrh roz¹íøit jen ve lhùtì k jeho podání, nikoli v¹ak po jejím skonèení. Opaèný náhled by zakládal nepøípustnou nerovnost mezi osobami oprávnìnými podat návrh na neplatnost volby kandidáta a mohl by vést k neøe¹itelným obtí¾ím v øízení o takovém návrhu.
[6] Pokud by osoba oprávnìná k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta ve lhùtì vùbec návrh nepodala a na skuteènosti, na jejich¾ základì dovozuje neplatnost volby kandidáta, poukázala v návrhu podaném a¾ po uplynutí lhùty, Nejvy¹¹í správní soud by její návrh odmítl pro opo¾dìnost a namítanými skuteènostmi by se nezabýval. Není proto dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzeními uplatnìnými a¾ po uplynutí lhùty k podání návrhù v podání, je¾ mìlo pouze odstranit vady pøedchozího návrhu. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neprovìøoval tvrzení o pochybení volební komise v okrsku v obci Sytno pøi sèítání pøednostních hlasù a hlasovací lístky zde nepøepoèítával.
II. B Výchozí úvaha odùvodòující pøepoèet pøednostních hlasù
[7] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako v soubì¾nì projednávané vìci sp. zn. Vol 36/2017 shledal, ¾e navrhovatelka poukázala na zvlá¹tì významnou indicii naznaèující, ¾e do¹lo k poru¹ení volebního zákona. Znaènì vysoké procento pøednostních hlasù pro první ètyøi kandidáty (v naprosté vìt¹inì na více ne¾ 90 % odevzdaných hlasovacích lístcích) v kombinaci s tím, ¾e ¹lo o jev, který v navrhovatelkou zmínìných okrscích nastal u vícera stran, vzbuzoval dùvodné pochybnosti o øádnosti sèítání pøednostních hlasù.
II. C K posouzení otázky automatického pøipoètení preferenèních hlasù v návrhu uvedených okrscích pokraèování [8] Právní úprava pøednostních hlasù je obsa¾ena v § 39 a násl. volebního zákona, dle nìho¾ platí: V prostoru urèeném pro úpravu hlasovacích lístkù vlo¾í voliè do úøední obálky 1 hlasovací lístek. Na hlasovacím lístku, který vkládá do úøední obálky, mù¾e pøitom zakrou¾kováním poøadového èísla nejvý¹ u 4 kandidátù uvedených na tém¾e hlasovacím lístku vyznaèit, kterému z kandidátù dává pøednost. Jiné písemné úpravy hlasovacího lístku nemají na posuzování hlasovacího lístku vliv.
[9] Dle § 41 odst. 1 volebního zákona: Pokud voliè dal na hlasovacím lístku pøednostní hlas více ne¾ 4 kandidátùm, poèítá se takový hlasovací lístek ve prospìch politické strany, politického hnutí nebo koalice; k pøednostním hlasùm se v¹ak nepøihlí¾í.
[10] Dle § 42 odst. 2 písm. f) volebního zákona v zápise okrskové volební komise nebo zvlá¹tní okrskové volební komise o prùbìhu a výsledku hlasování se uvede poèet platných pøednostních hlasù odevzdaných pro jednotlivé kandidáty politických stran, politických hnutí a koalic.
[11] Dle § 50 odst. 4 a¾ 6 volebního zákona platí:
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z citované právní úpravy je zøejmé, ¾e voliè má na výbìr, zda v rámci jedné kandidátní listiny udìlí nìkterým kandidátùm, nejvý¹e v¹ak ètyøem, pøednostní hlas. Pøednostní hlasy voliè dát vùbec nemusí, pøípadnì nemusí udìlit pøednostní hlasy ètyøem kandidátùm, ale jen tøem, dvìma èi jen jednomu. Udìlení pøednostního hlasu vy¾aduje aktivní úpravu volebního lístku, a to zakrou¾kování poøadového èísla u kandidáta. Jestli¾e voliè zakrou¾kování neuèiní, nedal pøednostní hlas. Stejný dùsledek má to, kdy¾ voliè zakrou¾kuje 5 a více poøadových èísel u kandidátù.
[13] Volební zákon nikde nepoèítá s tím, ¾e by nevyu¾ití pøednostního hlasu znamenalo automatické pøidìlení pøednostního hlasu kandidátùm uvedeným na èelných místech kandidátní listiny. Naopak jakékoli zapoèítání pøednostního hlasù volební komisí v pøípadì, ¾e není podlo¾eno úpravou volebního lístku v podobì zakrou¾kování poøadového èísla kandidáta, je zjevným poru¹ením volebního zákona. Pochybení tohoto typu Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu okrskových komisí v napadených volebních okrscích.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u hlasovacích lístkù, kde volièi nedali pøednostní hlasy (pøípadnì nedali v¹echny ètyøi mo¾né pøednostní hlasy), okrskové volební komise nevyu¾ité pøednostní hlasy pøipoèetly kandidátùm v èele kandidátní listiny. U volebních komisí v okrsku è. 7 v Su¹ici a v okrsku è. 2 v Nýrsku k tomu shledal dal¹í pochybení.
[15] V okrsku è. 3062 v Plzni a v okrsku è. 4 v Mìèínì shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud pochybení volební komise spoèívající v tom, ¾e pokud voliè nedal pøednostní hlasy, pøípadnì nevyèerpal v¹echny ètyøi pøednostní hlasy, nevyu¾ité pøednostní hlasy okrsková komise zapoèetla kandidátùm na èelních místech kandidátní listiny.
[16] V okrsku è. 7 v Su¹ici shledal Nejvy¹¹í správní soud celkem tøi druhy pochybení. U dvou politických stran nezapoèetla komise pøednostní hlasy pro kandidáty na prvních tøech místech kandidátní listiny, aèkoliv tyto pøednostní hlasy odevzdány byly, dále se u dvou politických stran dopustila komise pochybení spoèívajícího v tom, ¾e pokud voliè nedal pøednostní hlasy, pøípadnì nevyèerpal v¹echny ètyøi pøednostní hlasy, nevyu¾ité pøednostní hlasy okrsková volební komise zapoèetla kandidátùm na èelních místech kandidátní listiny; komise se dopustila pochybení té¾ tím, ¾e nezohlednila pøednostní hlasy z jednoho volebního lístku, na nìm¾ byly uplatnìny tøi pøednostní hlasy.
[17] V okrsku è. 2 v Nýrsku shledal Nejvy¹¹í správní soud celkem tøi druhy pochybení. U tøí politických stran dospìl Nejvy¹¹í správní soud k jinému poètu odevzdaných hlasù pro stranu, ne¾ ke kterému dospìla volební komise, dále se volební komise dopustila pochybení spoèívajícího v tom, ¾e pokud voliè nedal pøednostní hlasy, pøípadnì nevyèerpal v¹echny ètyøi pøednostní hlasy, nevyu¾ité pøednostní hlasy zapoèetla okrsková komise kandidátùm na èelních místech kandidátní listiny; pochybení se komise dopustila té¾ tím, ¾e mylnì pøiøadila pøednostní hlas u kandidátù na pátém èi dal¹ím místì jiným kandidátùm, ne¾ kterým byl udìlen.
[18] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vylo¾il, jaká shledal poru¹ení volebního zákona na základì námitek obsa¾ených v návrhu. V podrobnostech pøitom odkazuje na výsledky pøepoètù uvedené v odùvodnìní ji¾ citovaného (zde v odst. [3]) usnesení èj. Vol 36/2017-60. Po zji¹tìní poru¹ení zákona bylo dále nezbytné zabývat se tím, zda ¹lo o poru¹ení, které ovlivnilo výsledek volby kandidátù.
[19] Zji¹tìný rozdílný poèet hlasù spoèívající v tom, ¾e Obèanská demokratická strana dostala o 2 hlasy ménì a Komunistická stana Èech a Moravy o 4 hlasy ménì, ne¾ zjistila volební komise, a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD) dostala o 1 hlas více, ne¾ zjistila volební komise, je natolik okrajový, ¾e nemá do mandátù ¾ádný dopad.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda chyby v pøednostních hlasech udìlených automaticky kandidátùm na prvních ètyøech místech kandidátních listin, mohly mít vliv na celkové poøadí a získané mandáty jednotlivých kandidátù.
[21] Souhrnná zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k jednotlivým politickým stranám, jejich¾ kandidáti byli zvoleni, lze shrnout tak, ¾e ¾ádná z osob, které v Plzeòském kraji získaly mandát, nebyla zji¹tìnými poru¹eními zákona dotèena.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pro vý¹e uvedené návrh na neplatnost volby kandidátù zamítl.
[23] O nákladech øízení soud rozhodl dle § 93 odst. 4 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 41
 § 42
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93