Source: http://kraken.slv.cz/6A172/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:37:56+00:00

Document:
6A172/2002
6 A 172/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Mgr. Vladimírem Severinem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, za úèasti A) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, B) Èeský rybáøský svaz-MO Hlinsko, se sídlem Hlinsko, Tyr¹ova 1208, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2002, èj. 560/2003/02, t a k t o: I. ®aloba se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení. Odùvodnìní: ®alobou podanou Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy ze dne 8. 7. 2002, èj. 1239/02. Uvedeným rozhodnutím správní orgán neudìlil souhlas se zámìrem výstavby malé vodní elektrárny ve variantì è. 2 na pozemku p. è. 682 v k. ú. Blatno.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného byla vydána v rozporu se zákonem a ¾alobce byl jimi zkrácen na svých právech, zejména na právu svobodného podnikání, právu na hodnocení jím v øízení pøedlo¾ených dùkazù a právu úèasti na obecnì prospì¹né èinnosti slou¾ící spoleènosti.
®alobce dále uvedl, ¾e vybudováním zdroje elektrické energie nedojde ke zhor¹ení podmínek stávajícího toku øeky. To dokládal znaleckými posudky, zejména prùzkumem fauny, botanickým hodnocením, hydrologickým posudkem a komplexním posudkem soudního znalce; tyto odborné posudky se nestaly podkladem pro rozhodnutí ve vìci. Proto¾e správní orgán nepøihlédl k uvedeným dùkazùm, jeho rozhodnutí je nezákonné. Z uvedeného dùvodu navrhl, aby ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v dané vìci správní orgány byly pøi vydání rozhodnutí vázány ustanoveními § 25 a § 26 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., proto¾e tam, kde je výslovnì nìkterá z èinností zakázána, nemohou k ní dát souhlas. Udìlení souhlasu podle § 44 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. by bylo v rozporu se zákonem, nebo» navrhovaná stavba malé vodní elektrárny ve variantì è. 2 byla sice posunuta o 5 m z 1. zóny do 2. zóny chránìné krajinné oblasti, ale odtok z této elektrárny by bylo nutno budovat v 1. zónì a pøivadìè vody do elektrárny vedený ve 2. zónì by odvedl èást vody z øeky Chrudimky, èím¾ by byl zasa¾en a zmìnìn vodní re¾im této øeky v délce 950 m. Proto napadené rozhodnutí nemù¾e zvrátit situaci, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o nepovolení výjimky z uvedených zákazù. K navr¾eným dùkazním prostøedkùm odkázal ¾alovaný na § 78 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. a uvedl, ¾e Správa CHKO plní souèasnì úkoly odborné organizace ochrany pøírody, zná situaci na daném území a nebylo tøeba po¾adovat dal¹í posouzení znalcem. ®alovaný trvá na svém rozhodnutí, které pova¾uje za rozhodnutí vydané v souladu se zákony.
V doplnìní vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e zvlá¹tní komise ministra ¾ivotního prostøedí zamítla podnìt ¾alobce k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ze spisù vyplynulo: Pøípisem ze dne 9. 5. 2002 po¾ádal ¾alobce Správu CHKO o posouzení ¾ádosti zámìru výstavby malé vodní elektrárny è. 2 ve variantì 2, umístìné na parcelním è. 682 v k. ú. Blatno. Správní orgán zahájil oznámením ze dne 30. 5. 2002 správní øízení ve vìci s tím, ¾e úèastníci øízení k návrhu mohou uplatnit pøipomínky do 15. 6. 2002.
Mìsto Hlinsko k zahájenému správnímu øízení uvedlo, ¾e do doby ukonèení øízení o zmìnì platného územního plánu je jeho stanovisko negativní. Okresní úøad Chrudim uvedl, ¾e k návrhu na posunutí objektu malé vodní elektrárny z území 1. zóny do území 2. zóny nemá pøipomínky, pøièem¾ upozornil, ¾e pro povolení s nakládání s vodami je pøíslu¹ný vodoprávní úøad. Èeský rybáøský svaz, místní organizace Hlinsko v Èechách uvedl, ¾e nesouhlasí s výstavbou díla.
Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 8. 7. 2002 (èj. 1239/02) tak, ¾e se zámìrem nesouhlasí. V odùvodnìní uvedl, ¾e øeka Chrudimka je významným krajinným prvkem, je biotopem pro kriticky ohro¾ené druhy a vyu¾ívat jej lze pouze tak, aby nebyla naru¹ena jeho stabilizaèní funkce. Vymezení systému ekologické stability je veøejným zájmem. Proto¾e navr¾ené øe¹ení umístìní stavby malé vodní elektrárny vy¾aduje zásah do 1. zóny (odtok z vodní elektrárny), pro udìlení výjimky by musel ¾alobce prokázat pøeva¾ující veøejný zájem nad zájmy ochrany pøírody. V této vìci v¹ak rozhodlo ji¾ døíve Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pøi projednávání první varianty návrhu vodní elektrárny.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 16. 7. 2002 odvolání. Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2002, èj. 560/2003/02, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud-který vìc podle pøechodných ustanovení k soudnímu øádu správnímu vìc pøevzal po datu 1. 1. 2003 od Vrchního soudu v Praze k dokonèení-shledal dùvody pro odmítnutí ¾aloby; napadené rozhodnutí je z pøezkoumání soudem vylouèeno.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Mezi jinými jsou na základì tohoto ustanovení ze soudního pøezkumu vylouèeny podle písm. a) tohoto ustanovení také úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím; pojem rozhodnutí je zákonnì vymezen ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e jde o úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují úèastníkova práva èi povinnosti. Jde tedy o materiální vymezení pojmu rozhodnutí .
®alobce usiluje o stavbu malé vodní elektrárny v chránìné krajinné oblasti. Zákon ÈNR è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny v § 26 odst. 2 uvádí, ¾e na území první zóny chránìné krajinné oblasti je mj. zakázáno umis»ovat a povolovat nové stavby, povolovat a mìnit vyu¾ití území, mìnit souèasnou skladbu a plochy kultur, nevyplývá-li zmìna z plánu péèe o chránìnou krajinnou oblast. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je na území první a druhé zóny chránìné krajinné oblasti dále zakázáno mj. mìnit vodní re¾im.
Vydání rozhodnutí o povolení k nìkterým èinnostem, napø. o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby, povolení k nakládání s vodami a k vodohospodáøským dílùm na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí je podle § 44 odst. 1 cit. zákona, podmínìno souhlasem orgánu ochrany pøírody.
Udìlení souhlasu orgánu ochrany pøírody k nìkterým èinnostem ve zvlá¹tì chránìných oblastech podle § 44 odst. 1 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. je pak ov¹em rozhodnutím toliko formálnì; nevyhovuje vymezení pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. To proto, ¾e samo udìlení (nebo neudìlení) souhlasu nezasahuje s koneènou platností do hmotných práv ¾adatele. Takový akt ¾adateli (¾alobci) je¹tì nezakládá ¾ádné konkrétní povinnosti ani mu neudìluje èi neodnímá práva. To, co je pro úèastníka øízení právem a co povinností, mù¾e zalo¾it nikoli orgán ochrany pøírody, ale a¾ správní úøad oprávnìný k vydání pøíslu¹ného (stavebního, vodoprávního) povolení; pouze ten je oprávnìn ve správním øízení zakládat práva a povinnosti individuálními správními akty.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ) je povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami tøeba, jde-li o nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu. Proto¾e vodní elektrárna je vodním dílem [§ 55 odst. 1 písm. g) vodního zákona], k jeho provedení je tøeba dle § 15 odst. 1 vodního zákona povolení vodoprávního úøadu; slou¾í-li vodní dílo k nakládání s vodami a je-li vydání tohoto povolení k nakládání s vodami tøeba, lze je povolit, bylo-li té¾ povoleno odpovídající nakládání s vodami nejpozdìji souèasnì s povolením stavby vodního díla. Vodoprávní úøad ve stavebním povolení stanoví povinnosti, popøípadì podmínky, za kterých je vydává, a úèel, kterému má vodní dílo slou¾it (§ 15 odst. 3 vodního zákona). Vodoprávní úøad vykonává pùsobnost speciálního stavebního úøadu podle zvlá¹tního zákona (§ 120 stavebního zákona).
Z hlediska materiálního (a tedy z hlediska zákonného textu § 65 s. ø. s.) tedy není souhlas èi nesouhlas orgánu ochrany pøírody, jeho¾ stanovisko má být respektováno v pøíslu¹ném stavebním øízení, rozhodnutím, které by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Právní sféra ¾alobce mù¾e být dotèena pouze rozhodnutím, jím¾ mu bude stavba povolena (èi rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti za vydání takového povolení), ale nikoli správním aktem, jím¾ orgán ochrany pøírody s takovou stavbou souhlas neudìlí.
Jistì není sporu o tom, ¾e i takový souhlas nebo nesouhlas (tzv. podkladové rozhodnutí) mù¾e citelnì nepøímo fakticky zasáhnout právní sféru (a èastìji pøímo hospodáøské zájmy) úèastníkù. Na to v¹ak zákon pamatuje tím, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøezkoumat i takový úkon správního orgánu (závazný podklad finálního rozhodnutí). Soud tedy mù¾e pøezkoumat i neudìlení souhlasu, ale teprve v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s.), jím¾ napø. byla ¾ádost o vydání potøebného stavebního nebo vodoprávního povolení zamítnuta.
Úkon správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv a povinností ¾alobce je vylouèen ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mezi takto vylouèené úkony patøí i subsumovaný správní akt, o který tu ¹lo. Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst. 3 a 5 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 25
 § 26
 § 44
 § 78
 soud 
 § 70
 § 65
 § 26
 § 44
 § 44
 § 65
 § 8
 § 15
 § 65
 § 75
 Soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 § 10