Source: http://kraken.slv.cz/I.US1035/12
Timestamp: 2018-04-21 09:47:03+00:00

Document:
I. ÚS 1035/12
I.ÚS 1035/12 ze dne 17. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Ludvíka Davida a Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatelky Ruby Apartments, s.r.o., se sídlem v Praze 9 - Vysočany, Paříkova 910/11a, zastoupené Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, sídlem v Praze 2, Vinohradská 32, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2012 č. j. 36 ICm 1174/2011, 103 VSHP 252/2011-50, (KSPH 36 INS 9175/2009), spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost a s ní spojený návrh na zrušení § 160 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), se odmítají.
I. Ústavní stížností doručenou dne 19. 3. 2012 a doplněnou dne 19. 4. 2012 se Ruby Apartments, s.r.o. (dále jen "žalovaná" případně "stěžovatelka") domáhala, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedené rozhodnutí o nevyloučení soudkyně Krajského soudu v Praze z projednávání a rozhodování ve věci určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka v insolvenčním řízení.
Stěžovatelka dále navrhla - pro případ, že Ústavní soud dospěje k názoru, že ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), dle něhož "[i]ncidenční spor se projedná a rozhodne na návrh oprávněné osoby, podaný v rámci insolvenčního řízení u insolvenčního soudu; tento návrh má povahu žaloby.", "nelze vykládat jinak, než jak učinil obecný soud v napadeném rozhodnutí a že tedy existence tohoto ustanovení brání tomu, aby incidenční spor rozhodoval jiný než insolvenční soudce", - aby Ústavní soud citované ustanovení nálezem zrušil.
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. 36 ICm 1174/2011 vyplývají následující skutečnosti.
Žalobkyně JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M. se jako insolvenční správkyně společnosti CON INVEST, a. s. (dlužník) proti žalované domáhá odpůrčí žalobou podle § 235 insolvenčního zákona určení neúčinnosti v žalobě uvedených právních úkonů dlužníka při uzavírání kupních smluv se žalovanou.
V souvislosti s nařízením jednání ve věci samé žalovaná namítla podjatost soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Jitky Drobné s odůvodněním, že existují důvodné pochybnosti o její nepodjatosti za situace, kdy zároveň projednává a rozhoduje v samotném insolvenčním řízení týkajícím se dlužníka vedeném pod sp. zn. KSPH 36 INS 9175/2009.
Dne 6. 1. 2012 Vrchní soud v Praze rozhodl, že soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Jitka Drobná není vyloučena z projednávání a rozhodování ve věci téhož soudu vedené pod sp. zn. 36 ICM 1174/2011. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že právní úpravou obsaženou v ustanoveních § 159 a § 160 insolvenčního zákona je vyjádřena idea jednotného insolvenčního řízení u insolvenčního soudu, jehož integrální součástí jsou i incidenční spory. Není pochyb o tom, že právní úprava ukládá, aby incidenční spor byl řešen v rámci insolvenčního řízení samotného, neboť jinak by zákon neuváděl, že se incidenční spor projedná a rozhodne na návrh na návrh oprávněné osoby (tj. nikoliv samostatnou žalobou), že toto podání má povahu žaloby, a neupravoval jako výjimku z tohoto pravidla podmínky, za nichž může předseda soudu přikázat projednání a rozhodnutí věci jinému soudci insolvenčního soudu. Toto rozhodnutí je předmětem ústavní stížnosti.
Dne 17. 10. 2012 Ústavní soud usnesením sp. zn. I. ÚS 87/12 odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost stěžovatelky (spojenou s návrhem na zrušení ustanovení § 160 odst. 1 insolvenčního zákona) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 č. j. 101 VSPH 163/2011-52 (36 ICm 1165/2011, KSPH 36 INS 9175/2009) o nevyloučení soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Jitky Drobné z projednání a rozhodování incidenčního sporu mezi JUDr. Ing. Helenou Horovou, LL.M., insolvenční správkyní dlužníka CON INVEST, a.s., a žalovanou (stěžovatelkou), o vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka. Ústavní soud odklon od své dosavadní judikatury představované především nálezem ze dne 8. 3. 2005 sp. zn. III. ÚS 448/04 (N 51/36 SbNU 543) odůvodnil argumentací, že nová právní úprava představovaná výše citovaným zákonem č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), účinná od 1. 1. 2008, přinesla nový způsob jmenování insolvenčního správce předsedou insolvenčního soudu (§ 25 odst. 2 insolvenčního zákona), přičemž jistou pravomoc rozhodovat o osobě správce mají i věřitelé (§ 29 odst. 1 insolvenčního zákona). Posuzovaný vztah je tak postaven na jiném základě, minimalizujícím možnost vzniku pochybnosti o nepodjatosti soudce.
Dne 17. 9. 2013 Ústavní soud usnesením sp. zn. I. ÚS 86/12 odmítl jako zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost stěžovatelky (spojenou s návrhem na zrušení ustanovení § 160 odst. 1 insolvenčního zákona) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011 č. j. 101 VSPH 162/2011-36 (36 ICm 1163/2011, KSPH 36 INS 9175/2009) o nevyloučení soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Jitky Drobné z projednání a rozhodování incidenčního sporu mezi JUDr. Ing. Helenou Horovou, LL.M., insolvenční správkyní dlužníka CON INVEST, a.s., a žalovanou (stěžovatelkou). Ústavní soud odklon od své dosavadní judikatury představované především nálezem ze dne 8. 3. 2005 sp. zn. III. ÚS 448/04 (N 51/36 SbNU 543) odůvodnil poukazem na své výše citované usnesení sp. zn. I. ÚS 87/12 vydané v řízení, jehož byla stěžovatelka účastníkem.
V ústavní stížnosti stěžovatelka poukázala na nálezy ze dne 8. 3. 2005 sp. zn. III. ÚS 448/04 (N 51/36 SbNU 543), ze dne 16. 12. 2004 sp. zn. III. ÚS 449/04 (N 193/35 SbNU 541) a ze dne 3. 3. 2005 sp. zn. III. ÚS 523/04 (N 43/36 SbNU 457), a vyjádřila přesvědčení, "že i podle nové právní úpravy zůstává insolvenční správce ve vztahu k insolvenčnímu soudci ve vztahu podřízenosti a spolupráce, stejně jako za předchozí právní úpravy." Nová právní úprava podle stěžovatelky zachovává vztah funkční podřízenosti insolvenčního správce vůči insolvenčnímu soudu a z objektivního hlediska lze mít proto za to, že insolvenční soudkyně je v incidenčním řízení podjatá, resp. lze pochybovat o její nepodjatosti a nestrannosti. Z těchto důvodů stěžovatelka tvrdila, že bylo porušeno základní právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") z hlediska práva na zákonného a nestranného soudce, a vyjádřila pochybnosti o ústavnosti § 160 odst. 1 insolvenčního zákona.
Vrchní soud v Praze ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedl, že na závěrech vyjádřených v napadeném usnesení trvá a ústavní stížnost neshledává důvodnou.
II. Ústavní soud posoudil splnění podmínek řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastníkem řízení, ve kterém byla vydána rozhodnutí napadená ústavní stížností a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a vyčerpala zákonné prostředky k ochraně svého práva.
V této souvislosti Ústavní soud připomíná, že ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu v individuálních věcech jsou v České republice vybudovány především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených (a kasace pravomocných rozhodnutí), v nichž skutečnost, že soudní rozhodnutí zasahuje do základních práv a svobod stěžovatele, nelze napravit v rámci soustavy obecných soudů, tj. procesními prostředky vyplývajícími z příslušných procesních norem upravujících to které řízení (srov. např. nález ze dne 30. 11. 1995 sp. zn. III. ÚS 62/95, N 78/4 SbNU 243, nález ze dne 4. 3. 2004 sp. zn. IV. ÚS 290/03, N 34/32 SbNU 321, nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. IV. ÚS 158/04, N 72/37 SbNU 23, a další). Nelze rovněž opominout, že jedním ze základních znaků ústavní stížnosti je její subsidiarita; ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu proto vyžaduje, aby před podáním ústavní stížnosti stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); v opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná. Jen výjimečně je předmětem jeho přezkumné činnosti spravedlnost procesu směřujícího k vydání dílčího rozhodnutí obecných soudů, jež pravomocnému skončení řízení předcházejí, či po něm následují, to ovšem za podmínky, že současně jimi může být přímo a neodčinitelně zasaženo i do jiných ústavně chráněných základních práv nebo svobod.
Ústavní stížností napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2012 nelze označit za rozhodnutí konečné, jímž by bylo definitivně rozhodnuto o právech a povinnostech stěžovatele; Ústavní soud však připouští, že jím k tvrzenému zásahu do základního práva stěžovatele mohlo dojít, a z toho důvodu ústavní stížnost stěžovatelky projednal i za situace, kdy věc dosud nebyla pravomocně skončena.
Ústavní soud konstatuje, že ústavní stížnost obsahuje obdobnou argumentaci jako výše citované ústavní stížnosti stěžovatelky sp. zn. I. ÚS 87/12 a sp. zn. I. ÚS 86/12. Jelikož ani v projednávaném případě Ústavní soud neshledal jakýkoliv důvod se od právního názoru vysloveného v citovaných usneseních odchýlit, okazuje pro stručnost v plném rozsahu na jejich odůvodnění. Ze stejných důvodů dospěl Ústavní soud k závěru o neopodstatněnosti s ústavní stížností spojeného návrhu na zrušení § 160 odst. 1 insolvenčního zákona.

References: soud 
 § 160
 zákona č. 182
 § 160
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 160
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 235
 soud 
 § 159
 § 160
 soud 
 § 160
 soud 
 SbNU 543
 soud 
 § 160
 soud 
 SbNU 543
 SbNU 543
 SbNU 541
 SbNU 457
 čl. 36
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 zákona č. 182
 soud 
 SbNU 243
 SbNU 321
 SbNU 23
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 160