Source: http://kraken.slv.cz/4Ads143/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:14:46+00:00

Document:
4Ads143/2011
4 Ads 143/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava-Vítkovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38,
I. Výrok I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc se v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, s e z a m í t á.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, neosvobodil ¾alobkyni od soudních poplatkù a neustanovil jí zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2011, è. j. 2011/26436-421, 2011/41541-421. ®alovaný tímto rozhodnutím podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 28. 1. 2011, è. j. OTA-718/2011-K5, kterým ¾alobkyni nebyla pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
Soud ve zmínìném usnesení uvedl, ¾e ¾alobkynì dne 7. 9. 2011 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Základní podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je dolo¾it, ¾e úèastník nemá dostateèné prostøedky. K ustanovení zástupce se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mj. vy¾aduje, aby byly splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z vyjádøení ¾alobkynì ze dne 7. 9. 2011 a z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce soud zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elem a zletilou dcerou. ®alobkynì je nezamìstnaná, nepobírá podporu v nezamìstnanosti, dùchod ani jiné sociální dávky; na základì dohody o provedení práce obdr¾ela v èervenci odmìnu 1350 Kè; uvádí dluh vùèi finanènímu úøadu ve vý¹i 18 000 Kè. Man¾el ¾alobkynì podniká od jara 2011; jeho prùmìrný mìsíèní výdìlek èiní 13 000 Kè èistého, pøièem¾ má pùjèku z dùvodu platební neschopnosti ve vý¹i 10 000 Kè. Dcera je zamìstnána s výdìlkem 9 000 Kè èistého. Majetkem ¾alobkynì vìt¹í ceny je zahradní chata, byt 3+1, který je souèástí spoleèného jmìní man¾elù a osobní automobil zn. ©koda Octavia, r. v. 1998.
Soud pøi posuzování, zda je splnìní poplatkové povinnosti v reálných mo¾nostech ¾alobkynì, uvedl, ¾e lze pou¾ít jako referenèní kritérium èástku ¾ivotního minima podle zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, co¾ vyplývá i z judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2010, è. j. 6 Ads 71/2010-102. Pro úèely vý¹e ¾ivotního minima se spoleènì posuzují pøíjmy rodièù a zletilých dìtí, pokud s rodièi spoleènì u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami. V pøípadì ¾alobkynì a její rodiny podle závìru soudu èiní ¾ivotní minimum 8080 Kè. Dolo¾ený pøíjem èlenù domácnosti v¹ak èiní pøibli¾nì 22 000 Kè. Soud vycházel pøi posuzování podmínky nedostateèných prostøedkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. z porovnání výdìlkových a majetkových pomìrù ¾alobkynì s vý¹í soudního poplatku a dal¹ími náklady øízení. Na základì toho uzavøel, ¾e mìsíèní pøíjem domácnosti ¾alobkynì dosahuje témìø trojnásobku ¾ivotního minima a vý¹e disponibilních prostøedkù èiní pøibli¾nì 14 000 Kè. ®alobkynì není osobou zcela nemajetnou; byt, zahradní chata a osobní automobil jsou ve spoleèném jmìní man¾elù. Uvádìné dluhy dosahují vý¹e 28 000 Kè. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e ¾alobkynì disponuje dostateènými finanèními prostøedky, aby ji náklady øízení nezatí¾ily zpùsobem, který by ve svém dùsledku znamenal odepøení pøístupu k soudu. Soud se souèasnì vymezil vùèi svému pøedchozímu rozhodnutí v jiné právní vìci ¾alobkynì, kdy ji od soudních poplatkù osvobodil. K tomu uvedl, ¾e v mezidobí se zmìnily podmínky, nebo» dcera nastoupila do zamìstnání a man¾el zaèal podnikat, èím¾ domácnost ¾alobkynì získala pravidelné pøíjmy ve vý¹i 22 000 Kè. Proto¾e soud neshledal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, nebyly splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì vylo¾il pøíjmy jejího man¾ela a dcery. Uvádìnou èástku 13 000 Kè èistého toti¾ nesprávnì odvodil z výpisu z úètu man¾ela za èervenec 2011. Tím vznikl nesprávný závìr, ¾e jde o èistý pøíjem man¾ela. Stì¾ovatelka dolo¾ila výpisy z úètu man¾ela za období èervenec a¾ záøí 2011, na kterých jsou pøíjmové a výdajové polo¾ky realizované bezhotovostními platbami jak v souvislosti s podnikáním tak i v souvislosti s chodem tøíèlenné domácnosti. Jednotlivé výpisy pak doplòuje v tabulkové èásti o dal¹í údaje, zejména na stranì výdajù, které byly jak man¾elem v rámci podnikání vydány v hotovosti, tak dal¹í v hotovosti vydané výdaje z titulu chodu domácnosti resp. osobní spotøeby nìkterého èlena rodiny. Stì¾ovatelka blí¾e specifikovala jednotlivé polo¾ky za uvedené období po stránce pøíjmové a výdajové. Vytkla soudu, ¾e se nezabýval údaji z hlediska pøíjmù a výdajù. V této souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e man¾el kompenzuje propad pøíjmù pùjèkami, o kterých ona neví, o èem¾ svìdèí pøíjmy a výdaje za uvedené období. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e výdaje její rodiny jsou vy¹¹í ne¾ její pøíjmy a není zpùsobilá nést náklady soudního øízení z pøíjmù rodiny, které jsou dotovány pùjèkami man¾ela. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ad 68/2011-38, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom shledal v postupu a rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vady, ke kterým je ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Konkrétnì se jedná o vadu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» øízení a rozhodnutí soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo zmateèné.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pova¾ovat øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2011, è. j. 2011/26436-421, 2011/41541-421, za osvobozené od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 549/1991 Sb. ), co¾ podle odstavce 3 písm. f) tého¾ zákona platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyté¾ závìry pøitom uèinil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 25/2008-76, www.nssoud.cz, který se takté¾ týkal vìci, v ní¾ ¾alobci nebyla rozhodnutím úøadu práce pøiznána podpora v nezamìstnanosti. V rozsudku ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 Ans 1/2003-101, www.nssoud.cz, který byl zmínìn v napadeném usnesení, sice Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e zákon è. 549/1991 Sb. neobsahuje osobní ani vìcné osvobození pro øízení ve vìcech uchazeèù o zamìstnání, av¹ak tento závìr byl uèinìn ve vztahu k úkonu úøadu práce, kterým byl ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí nezabývalo vedením stì¾ovatelky v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Jím toti¾ bylo potvrzeno rozhodnutí úøadu práce o nepøiznání podpory v nezamìstnanosti, co¾ je penì¾ité plnìní poskytované ze státního rozpoètu uchazeèùm o zamìstnání podle zákona o zamìstnanosti. Toto penì¾ité plnìní je proto nutné pova¾ovat za státní dávku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., tak¾e øízení o takové vìci je osvobozeno od soudních poplatkù. Za tìchto okolností nebylo na místì stì¾ovatelku vyzývat k zaplacení soudního poplatku a následnì rozhodovat o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Pokud tak soud pøesto uèinil, naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù nebyly dány podmínky øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále bude zabývat námitkou stì¾ovatelky, jí¾ lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle nìj lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka dùvodnost této námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e v jejím pøípadì jsou dány dùvody pro ustanovení zástupce.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy stì¾ovatelce lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jejích práv.
Aèkoliv je øízení podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích od soudních poplatkù osvobozeno, tato skuteènost je¹tì sama o sobì a bez dal¹ího neznamená splnìní jedné z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Ostatnì pøedmìtné ustanovení hovoøí o pøedpokladech pro osvobození od soudních poplatkù (které jsou dány v § 36 odst. 3 s. ø. s.) a nikoliv o ji¾ nastalém osvobození od soudních poplatkù. Soud proto musí posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v konkrétních pøípadech, kdy je jinak úèastník øízení obecnì od soudních poplatkù osvobozen pøímo ze zákona. Nejde o logický rozpor, nýbr¾ o proces ustanovení zástupce, který je mj. odvislý od konkrétních pomìrù úèastníka øízení. V opaèném pøípadì by se z rozhodování o ustanovení zástupce vytratil prvek konkrétnosti a individualizace. Ostatnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu shrnuje, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ zji¹»oval osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatelky v rámci posouzení splnìní podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení, k nim¾ patøí i náklady spojené s povinným zastoupením advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele a splnìní èi nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøímo podmiòuje i právo na bezplatné zastoupení. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøena objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu; pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. K tomu je tøeba doplnit závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, www.nssoud.cz, podle kterých pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vychází soud nejen z finanèní hotovosti, jí¾ ¾adatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové pomìry vèetnì vlastnictví nemovitostí; to v¹ak samo o sobì není pøeká¾kou osvobození od soudních poplatkù.
Shora uvedenými závìry se v nyní posuzovaném pøípadì øídil i Mìstský soud v Praze. Ten v odùvodnìní pøezkoumávaného usnesení uvedl, jaké skuteènosti zohlednil a jaké závìry z nich uèinil. Na základì údajù obsa¾ených ve stì¾ovatelkou pøedlo¾eném a vyplnìném Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození do soudních poplatkù a ustanovení zástupce , jako¾ i dal¹ích údajù, které mu stì¾ovatelka pøedlo¾ila v ¾ádosti ze dne 7. 9. 2011, dospìl k závìru, ¾e vzhledem k majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky a její rodiny nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Tím ani podle soudu nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud nehodlá zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatelky a její rodiny. Nicménì nelze odhlédnout od nìkterých skuteèností. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e vlastní zahradní chatku, spoleènì s man¾elem disponuje bytem 3+1 a dále uvádí, ¾e man¾el vlastní osobní automobil. I kdy¾ je úèastníkem øízení stì¾ovatelka, ¾ije s man¾elem a zletilou dcerou ve spoleèné domácnosti, pøièem¾ jak man¾el, tak i dcera mají své pøíjmy a jimi by se mìli podílet na hrazení nákladù domácnosti. Pokud stì¾ovatelka relativizuje správnost závìrù soudu ohlednì prùmìrné èisté mìsíèní mzdy man¾ela ve vý¹i 13 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento závìr uèinil soud na základì údaje poskytnutého samotnou stì¾ovatelkou v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození do soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Uvedený závìr pøitom nijak nevyvrací dolo¾ené výpisy z úètu man¾ela, nebo» není vylouèeno, ¾e nìkteré pøíjmy byly získány bezhotovostnì. Jestli¾e stì¾ovatelka zahrnuje mezi výdaje domácnosti i výdaje man¾ela vynalo¾ené v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tyto náklady nemohou být zohlednìny a zahrnuty jako výdaje domácnosti. Stì¾ovatelka dále nijak nedolo¾ila, ¾e èástka 10 000 Kè, která byla vlo¾ena na úèet jejího man¾ela, pocházela z pùjèky. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e výdaje její rodiny pøevy¹ují pøíjmy, co¾ dokládá výpisy z úètu man¾ela, vyvstává otázka, z èeho stì¾ovatelka a její rodinní pøíslu¹níci hradí vzniklý rozdíl a pokrývají náklady spojené s vlastnictvím bytu, zahradní chatky, s provozem automobilu a základními ¾ivotními potøebami. Celou situaci pøedev¹ím neulehèuje fakt, ¾e stì¾ovatelka pøedkládá pouze výpisy z úètu jejího man¾ela. V nìm lze jen tì¾ko odli¹it, které èástky byly jeho pøíjmem, které byly pøípadným pøíjmem stì¾ovatelky èi dcery a hlavnì, jaké výdaje byly vynalo¾eny v souvislosti s podnikatelskou èinnosti (napø. zálohy na povinné platby) a které s ní naopak nesouvisely. To je pøípad uvádìných nejasných výdajù na benzín, internet, mobilní telefon, platby v autoservisu, pneumatiky, pracovní pomùcky, atd. Stranou nelze ponechat ani to, ¾e rodina, pøes uvádìnou svízelnou situaci, je s to mìsíènì platit stavební spoøení (1000 Kè) èi ¾ivotní poji¹tìní (530 Kè). Z pøilo¾ených tabulek rovnì¾ vyplývá, ¾e øada plateb byla realizována pøímo v hotovosti, pøièem¾ z výpisu z úètu man¾ela není patrné, ¾e by do¹lo k výbìru pøíslu¹né hotovosti, resp. ¾e by z nìj byla nìjaká hotovost vùbec vybírána. Vzniká tak otázka, nakolik byly dolo¾ené údaje správné a úplné. Nejvy¹¹í správní soud kladnì hodnotí, ¾e stì¾ovatelka se pokusila vyjádøit komplexní finanèní situaci rodiny, nicménì jí pøedlo¾ené podklady nejsou kompletní a úplné. Je proto tøeba vycházet z toho, co stì¾ovatelka uvedla a dolo¾ila.
Na základì zji¹tìných a dolo¾ených skuteèností pøitom nelze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky a splòuje tak jednu z kumulativních podmínek pro ustanovení zástupce uvedenou v § 35 odst. 8 s. ø. s. Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat tím, zda ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení je tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky a zda tak byla splnìna druhá z kumulativních podmínek obsa¾ená v § 35 odst. 8 s. ø. s. Splnìní této podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, nebo» touto otázkou se po uèinìní závìru o nesplnìní první z kumulativnì stanovených podmínek pro ustanovení zástupce nezabýval ani Mìstský soud v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku II. usnesení Mìstského soudu v Praze není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Oproti tomu v¹ak shledal dùvodnou kasaèní stí¾nost ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. výrok I. napadeného usnesení zru¹il a vìc v tomto rozsahu vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení tedy bude Mìstský soud v Praze vycházet z toho, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2011, è. j. 2011/26436-421, 2011/41541-421, je osvobozeno od soudních poplatkù.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ byla úspì¹ná ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení, zatímco ¾alovaný byl úspì¹ný ve vztahu k jeho výroku II. Úspìch úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti byl tedy stejný, tak¾e ¾ádný z nich nemá právo ani na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 90

Soud 
 § 36
 § 35
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 35
 § 11
 § 35
 § 36
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60