Source: http://kraken.slv.cz/6Azs187/2005
Timestamp: 2018-06-19 03:32:38+00:00

Document:
6Azs187/2005
è. j. 6 Azs 187/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. K . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 234/2003-41 ze dne 9. 12. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 3. 2. 2005 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 234/2003-41 ze dne 9. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2157/VL-07-P08-2003 ze dne 21. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelovi udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval konkrétnì situací stì¾ovatele, ale za podklad vzal pouze obecnou informaci o zemi stì¾ovatelova pùvodu, a ¾e podklady rozhodnutí, z nich¾ ¾alovaný vycházel, konkrétnì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, v¾dy obsahují kromì oficiálních prohlá¹ení státních pøedstavitelù a zákonných ustanovení týkajících se lidských práv rovnì¾ informace o tom, jaká je v této oblasti realita. ®alovaný to v¹ak pominul. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e z uvedené zprávy vyplývá, ¾e státní orgány v zemi jeho pùvodu upøednostòují etnické Kazachy pøed ostatními národy, ¾e státní orgány jsou silnì zkorumpovány a jsou tudí¾ neefektivní, resp. efektivní jen pro ty, kteøí mají správný pùvod anebo mají odpovídající finanèní prostøedky. Vláda upøednostòuje etnické Kazachy v zamìstnávání, ale také v oblasti vzdìlání, bydlení apod. Ze zprávy je také zøejmé, ¾e vláda má tendenci popírat nebo ignorovat obvinìní ze zneu¾ívání lidských práv a ¾e vláda èásteènì pøiznává obecnou existenci zneu¾ívání lidských práv. Národnostní nesná¹enlivost je tedy pøinejmen¹ím trpìna a tolerována ze strany státních orgánù v zemi stì¾ovatelova pùvodu. ®alovaný tedy podle stì¾ovatele nezjistil skutkový stav øádnì a úplnì, mìl zohlednit i stì¾ovatelùv vìk a skuteènost, ¾e od mládí vyrùstal v atmosféøe nesná¹enlivosti a netolerance a kvùli své národnosti byl vystaven neustálému slovnímu i fyzickému napadání ze strany Kazachù. Pro pøípad svého návratu se stì¾ovatel obává diskriminace a útokù z dùvodu své národnosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost a navrhuje zamítnutí. Údaje o cílené ignoraci nárokù a práv kaza¹ských obèanù ruské národnosti v oblasti vzdìlání, bydlení atd. zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA neobsahuje a ¾alovaný to pova¾uje za úèelové tvrzení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e zemi svého pùvodu opustil v roce 2001 z národnostních dùvodù, nebo» byl obtì¾ován Kazachy, kteøí stì¾ovatele nenechali ¾ít v klidu, docházelo ke rvaèkám a stì¾ovateli bylo vyhro¾ováno. Stì¾ovateli bylo znemo¾nìno studovat ve ¹kole, nemohl se vyuèit, v¹ude byli Kaza¹i a hovoøilo se tam jejich jazykem. Stì¾ovatele fyzicky napadli, zmrzaèili jej, zpùsobili mu otøes mozku a okradli jej. Pokud stì¾ovatele napadli, stì¾ovatel neznal jejich toto¾nost, a proto nic nehlásil. Policii oznámil pouze ukradení kola. Bylo mu pøislíbeno, ¾e vìc bude vyøe¹ena, nestalo se v¹ak nic. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny, a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezil na jejich zkrácenou parafrázi. V doplnìní ¾aloby pak stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým stì¾ovatel shroma¾ïoval podklady a jak rozhodl. Uvádìl, ¾e byl v zemi svého pùvodu nìkolikrát napaden pro svoji národnost, pøitom obrátil-li se na policii s prosbou o pomoc, nikdy se mu ¾ádné nedostalo. Byl odmítnut z toho dùvodu, ¾e nemá svìdky a ¾e pøi¹el po uplynutí doby dvou a pùl mìsíce. Stì¾ovatel v¹ak nemohl pøijít døív, nebo» byl po úrazu hlavy. Rovnì¾ stì¾ovatel namítal faktické omezení pøístupu ke vzdìlání. Mìstský soud v Praze jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 1. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 2. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, vèas, pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Je tak uplatnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatele (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu ochrana poskytnuta, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V pøípadì stì¾ovatele sice mohly být útoky, na které poukazoval, proti nìmu vedeny z dùvodu jeho národnosti, je v¹ak nepochybné, ¾e útoky nebyly vùèi stì¾ovateli vedeny pøímo státními orgány. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatel byl vystaven útokùm ze strany soukromých osob vèetnì dìtí, jak uvádìl, do¾adoval by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by mu ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatele ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci èi pro jeho národnost apod. Ve správním øízení v¹ak stì¾ovatel výslovnì uvádìl, ¾e na policejní orgány se neobracel, vyjma pøípadu, kdy mu bylo ukradeno kolo, co¾ s pøímými útoky na stì¾ovatelovo zdraví èi dokonce ¾ivot nesouvisí. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. O represi ze strany státu se v daném pøípadì nejedná, a to ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusil a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci. Zamìøil-li tedy ¾alovaný dokazování na zji¹tìní, zda stì¾ovatel byl pronásledován právì uvedeným zpùsobem èi nikoli a dospìl-li k závìru, ¾e tato podmínka splnìna není, pak nebylo dùvodu, aby ke stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním bodùm jeho rozhodnutí Mìstský soud v Praze ru¹il. Se závìry uvedeného soudu se lze ztoto¾nit i v tìch jeho úvahách, v nich¾ vìt¹inu ústrkù, jimi¾ stì¾ovatel dle svého vyjádøení trpìl, soud nepova¾oval ani za samotné pronásledování. Jde o ustanovení kaza¹tiny jako úøedního jazyka, o její vy¾adování pøi získávání vy¹¹ího vzdìlání, o kráde¾ kola apod., za správnou té¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu úvahu Mìstského soudu v Praze, podle ní¾ stì¾ovatel pro svùj vìk nemù¾e úèinnì argumentovat svými problémy se získáváním zamìstnání, a úvahu o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ¹lo o ¾ádost o udìlení azylu podanou z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud se nezabýval konkrétnì osobní situací stì¾ovatele, ani v této èásti není kasaèní stí¾nost dùvodná. ®alovaný musel vést dokazování smìrem korespondujícím s dùvody, o které stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opíral. Nevyplývalo-li ze stì¾ovatelových tvrzení, ¾e by represe, na ní¾ poukazoval, mohla být represí uskuteèòovanou ze strany státu, a» u¾ pøímo nebo nepøímo, jak bylo ji¾ shora podáno, pøípadnì ¾e ne¹lo o takové ústrky, je¾ by mohly být vùbec kvalifikovány jako pronásledování, pak byla osobní situace stì¾ovatele posouzena dostateènì-právì ve vztahu k jeho tvrzením. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu pøed útoky, které by byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 24. 7. 2003, pak doplòovat dokazování ve vztahu k dal¹ímu zji¹»ování konkrétní stì¾ovatelovy situace nebylo tøeba.
Namítá-li kromì toho stì¾ovatel skuteènosti, je¾ mají dle jeho názoru ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA vyplývat, ani v tom se nelze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. ®ádné tolerování cílených ústrkù kaza¹ských obèanù nekaza¹ské (ruské) národnosti, je¾ by mohlo mít význam z hlediska prokázání nepøímého pronásledování ze strany orgánù státní moci, z uvedené zprávy toti¾ nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìlo být jeho rozhodnutí mìstským soudem ru¹eno. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110