Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1117/2013
Timestamp: 2018-07-18 09:14:58+00:00

Document:
1 VSPH 1117/2013-A-11
MSPH 99 INS 17600/2013 1 VSPH 1117/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 15, Livornská 424, zahájené na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2013, č.j. MSPH 99 INS 17600/2013-A-6
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. června 2013, č.j. MSPH 99 INS 17600/2013-A-6, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Romana anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužník nevyplnil dostatečně kolonku 6 návrhu na povolení oddlužení, tedy v ní konkrétně nevylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když řádně neoznačil své věřitele a jejich pohledávky včetně údajů o jejich splatnosti, a tyto údaje nebylo lze zjistit ani z příloh, když dlužník nepředložil seznamy svého majetku a závazků s prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby jeho insolvenční návrh byl přijat a řízení dále pokračovalo, neboť měl za to, že všechny soudem I. stupně požadované údaje vyplývají z jeho návrhu a z připojených listin. Poukazoval na jiné insolvenční návrhy, jež byly shledány perfektními, a vyjádřil podezření, že ze strany soudu jde o zaujatost, neboť splňuje podmínky pro vyhlášení úpadku a povolení insolventního řízení . Dodal, že podaný návrh konzultoval s právním zástupcem a pokud ho snad chtěl soud I. stupně o něco doplnit, mohl mu podat širší informace a nebylo třeba jeho návrh odmítat.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 6 vyznačil, že se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, a ohledně svého úpadku uvedl 6 svých věřitelů s výší jejich pohledávek (z toho 3 pohledávky byly již vykonatelné) s tím, že celková výše jeho pohledávek (míněny byl závazky dlužníka) činí 987 625 Kč, a tvrdil, že má exekuci na plat, není schopen platit měsíční splátky, žije sám se svými třemi dětmi a nemá jiné příjmy, než ze zaměstnání, z čehož dovozoval, že je v úpadku.
Z uvedeného nelze dovodit, že by dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených věřitelů), peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit nebo že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Přitom závěr o úpadku dlužníka nelze přijmout ze seznamů majetku a závazků dle § 392 odst. 2 IZ, neboť je dlužník k návrhu nepřipojil, ani z kolonek č. 18 nebo 21 formuláře, v nichž jsou jen neúplně uvedeni jeho věřitelé (bez uvedení jejich sídla a IČO) s výší svých pohledávek (bez uvedení údaje o jejich splatnosti).
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, pokud by se dlužník v rámci odvolání pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit, neboť v řízení o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady nelze přihlížet ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 ve spojení s § 142 písm. a) IZ).
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné připomenout, že pravomocné odmítnutí insolvenčního návrhu, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník insolvenční návrh podal znovu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3
 § 392
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128
 § 142
 soud