Source: http://kraken.slv.cz/5Afs185/2006
Timestamp: 2018-01-22 15:57:30+00:00

Document:
5Afs185/2006
è. j. 5 Afs 185/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R., spol. s r. o., zast. JUDr. Janem Vydrou, advokátem se sídlem Mokropeská 688, Èerno¹ice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004, è. j. 5 Ca 185/2003-30, è. j. 5 Ca 167/2003-34, è. j. 5 Ca 170/2003-30, è. j. 5 Ca 174/2003-30, è. j. 5 Ca 181/2003-30, ze dne 1. 12. 2004, è. j. 5 Ca 193/2003-30, è. j. 5 Ca 197/2003-30, è. j. 5 Ca 199/2003-30, è. j. 5 Ca 207/2003-30, è. j. 5 Ca 216/2003-30, ze dne 28. 1. 2005, è. j. 5 Ca 218/2003-30, è. j. 5 Ca 220/2003-30, è. j. 5 Ca 233/2003-30, è. j. 5 Ca 236/2003-30, è. j. 5 Ca 237/2003-30, è. j. 5 Ca 240/2003-30,
Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech kasaèních stí¾ností proti vý¹e uvedeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze spojil usneseními ze dne 16. 1. 2007, 18. 1. 2007 a 25. 1. 2007 vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 186/2006, 5 Afs 187/2006, 5 Afs 188/2006, 5 Afs 189/2006, 5Afs 190/2006, 5 Afs 191/2006, 5 Afs 192/2006, 5 Afs 193/2006, 5 Afs 194/2006, 5 Afs 195/2006, 5 Afs 196/2006, 5 Afs 197/2006,
5 Afs 198/2006, 5 Afs 199/2006 a 5 Afs 200/2006 ke spoleènému projednání s vìcí vedenou u tohoto soudu pod sp. zn..
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal zru¹ení shora uvedených rozsudkù Mìstského soudu v Praze. Tìmito rozsudky byly (po vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání) zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. FØ-4379/14/03, FØ-4361/14/03, FØ-4364/14/03, FØ-4368/14/03, FØ-4375/14/03, FØ-4387/14/03, FØ-4391/14/03, FØ-4393/14/03, FØ-4401/14/03, FØ-4410/14/03, FØ-4412/14/03, FØ-4414/14/03, FØ-4427/14/03, FØ-4430/14/03, FØ-4431/14/03, FØ-4434/14/03. Uvedenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daò z pøevodu nemovitostí, vydaným Finanèním úøadem pro Prahu 6.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudkù uvedl zejména, ¾e smlouvami o pøevodech jednotek byly v jednotlivých pøípadech pøevedeny i spoluvlastnické podíly na pozemcích ve smlouvách uvedených. Pøevod spoluvlastnického podílu na pozemcích nebyl bezúplatný, jednalo se o pøevod úplatný, kdy¾ cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru. Ze skuteènosti, ¾e pro úèely ocenìní byla k cenì bytu nebo nebytového prostoru pøipoètena i cena spoluvlastnického podílu pozemku, nelze dovozovat, ¾e pozemek pøestal být samostatnou nemovitostí (§ 119 odst. 2 obèanského zákoníku), samostatným pøedmìtem vlastnických vztahù, a ¾e pøevod spoluvlastnického podílu pozemku vùbec dani z pøevodu nemovitostí nepodléhal nebo ¾e byl od této danì osvobozen. Jako nedùvodnou soud oznaèil i námitku, ¾e ¾alovaný odmítl aplikovat na daný pøípad § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (té¾ zákon o oceòování majetku ). Pøi stanovení pøedmìtu danì je nutno vycházet z daòového zákona, nebo» ten stanoví jak pøedmìt danì, tak i pøípady osvobození od danì. Zákon o oceòování majetku upravuje pouze zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb, mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy; sám v¹ak daòovým pøedpisem není, nestanoví co je pøedmìtem konkrétní danì, ani co je od danì osvobozeno. Je proto nutno odmítnout právní výklad ¾alobce, ¾e zákon o oceòování majetku mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené rozsudky kasaèními stí¾nostmi, opírajícími se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb. a domáhal se jejich zru¹ení. Má za to, ¾e rozsudky spoèívají na nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto jsou nezákonné. Není správný soudem provedený výklad § 20 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, týkající se osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, v návaznosti na znìní § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb. Soud nesprávnì pøi posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí upøednostnil u¾ití zákona è. 357/1992 Sb. a uzavøel, ¾e § 20 tohoto zákona umo¾òuje, za splnìní zde uvedených podmínek, osvobodit pouze pøevod stavby (èi zde jednotek bytových i nebytových); pozemku, který se pod nimi nachází se ji¾, dle názoru soudu, osvobození netýká. Soud také nesprávnì nepøihlédl pøi posouzení pøedmìtu danì k § 20 a § 21 zákona o vlastnictví bytù, v nich¾ bylo uvedeno, ¾e s pøevodem nebo pøechodem vlastnictví k jednotce pøechází i spoluvlastnický podíl pozemku. Z ustanovení § 8 odst. 4 vìta poslední zákona è. 151/1997 Sb. pro potøeby daní vyplývá, ¾e zákonný pøechod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu pozemku byl v rozhodné dobì pøechodem bezúplatným.
Ve smlouvách o pøevodu vlastnictví jednotek bylo uvedeno, ¾e pøedmìtná jednotka se pøevádí spolu s pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem spoleèných èástí domu a pøíslu¹ným spoluvlastnickým podílem pozemkù, titulem pro pøechod vlastnického práva k tìmto spoluvlastnickým podílùm byla dikce § 20 zákona è. 72/1994 Sb., podle nìho¾ v dané dobì pøecházelo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu a pozemkù spolu s pøevodem èi pøechodem vlastnického práva k jednotce. Soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e se jednalo o úplatný pøevod podílù pozemkù, nebo» tyto byly ve smlouvách pouze zmínìny. Smlouvy v¹ak neobsahují ¾ádné ujednání o cenì tohoto spoluvlastnického podílu. V závìru poukázal na poru¹ení øady ústavních práv ¾alobce a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech proti vý¹e uvedeným rozsudkùm dále namítá, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v § 8 odst. 4 zákona
è. 151/1997 Sb. z hlediska jejího obsahu. Tuto námitku stì¾ovatele lze dle obsahu podøadit pod kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem dùvodnost kasaèních námitek popøel, odkázal na setrvání na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení podané k ¾alobì mìstskému soudu. Zopakoval, ¾e § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní tehdy úèinném, upravoval pouze podmínky osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnictví ke stavbì. Pozemek je v¹ak samostatnou nemovitostí, stavba není souèástí pozemku. Ustanovení § 20 zákona o vlastnictví bytù je nutno chápat tak, ¾e dochází-li k pøevodu bytu nebo nebytového prostoru, je tímto pøevodem podmínìn i pøevod pozemku (obdobnì jako u § 21 tého¾ zákona). Zákon tak ukládá vlastníkovi pozemku, aby pøi pøevodu stavby (bytu èi nebytového prostoru) pøevedl na nabyvatele i spoluvlastnický podíl pozemku, nestanoví v¹ak v ¾ádném pøípadì, ¾e se tak musí stát bezúplatnì, eventuelnì, ¾e by byl tento pøevod pozemku osvobozen od danì. Správce danì proto pøiznal v souladu s § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb. osvobození od danì z pøevodu nemovitostí pøevodùm bytù, nebytových prostorù a k nim nále¾ejícím spoleèným èástem a vymìøil daò z pøevodu nemovitostí za úplatný pøevod vlastnictví k pomìrné èásti pozemku. Z § 8 odst. 4 zákona o oceòování majetku je zøejmé, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které stavebnì není její souèástí (studna, vedlej¹í stavby atd.), se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Zpùsob ocenìní bytu a nebytového prostoru je vymezen § 13 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., a to tak, ¾e cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, se pro úèely ocenìní bytu èi nebytového prostoru vypoète podle pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky a k cenì bytu èi nebytového prostoru se pøipoète pomìrnì podle velikosti spoluvlastnického podílu na spoleèných prostorách domu. Stejnì se postupuje u pozemku, jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné. Z tohoto ustanovení není mo¾né dovozovat, ¾e souèet v¹ech tìchto hodnot je nedílnou èástkou, která je cenou zji¹tìnou bytu jako takového, ale pouze skuteènost, ¾e zji¹tìná cena bytu a nebytového prostoru se skládá z ceny bytu a nebytového prostoru, z ceny pomìrného podílu na pøíslu¹enství stavby a pokud jsou shodná vlastnická práva ke stavbì a pozemku, pak i z ceny pøíslu¹ného podílu na pozemku. Ze v¹ech dùvodù zde uvedených, pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nosti za bezdùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil stì¾ovatel výklad ustanovení § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., v návaznosti na § 8 odst. 3 a odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù a znìní § 20 a § 21 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony, ve znìních úèinných pro rok 1999.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci zaujal stejný právní názor jaký ji¾ zaujal Nejvy¹¹í správní soud ve vìci è. j. 1 Afs 24/2005 a posoudil vìc takto:
Zákon è. 357/1992 Sb. ve svém oddílu tøetím, zabývajícím se daní z pøevodu nemovitostí a jejími pravidly uvádí, kdo jsou poplatníky této danì, co je pøedmìtem této danì a co tvoøí základ danì. Dále tento zákon upravuje daòovou povinnost u jednotlivých skupin osob a rovnì¾ tak uvádí výjimky, tedy okolnosti a podmínky, za nich¾ je pøevod nemovitosti osvobozen. Zdanìní pøevodu nemovitostí pøedstavuje zcela jistì legitimní cíl spoèívající v získávání prostøedkù k naplnìní státního rozpoètu, pøièem¾ pøípady osvobození od danì lze vnímat jako výjimky z pravidla.
Pokud jde o pøevody vlastnictví k jednotkám (bytùm a nebytovým prostorùm), je nutno vycházet z terminologie zákona è. 72/1994 Sb. Podle jeho § 3 odst. 2 se právní vztahy k jednotkám øídí, pokud tento zákon nestanoví jinak, ustanoveními obèanského zákoníku a dal¹ích právních pøedpisù, které se týkají nemovitostí. Z jednotlivých ustanovení zákona vyplývá, ¾e vlastník jednotky je spoluvlastníkem budovy (tj. stavby). Platí pro nì proto i pøedpisy, týkající se osvobození prvního úplatného pøevodu vlastnického práva ke stavbì, je-li novostavbou, tj. § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pro rok 1999. Pojem novostavba není v právních pøedpisech výslovnì definován. Z vìcného významu tohoto slova lze v¹ak dovodit, ¾e se jedná o druh stavby, která je od základu zcela novì (z)budována. Osvobození od danì tak lze vztáhnout jistì jak na stavby, tak na její èásti.
Zákon è. 72/1994 Sb. øe¹í i práva k pozemku v souvislosti s nabytím vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru (§ 21). Obèanský zákoník pøipou¹tí, aby vlastníkem pozemku byl jiný subjekt ne¾ je vlastník stavby, pøièem¾ dle § 120 odst. 2 obèanského zákoníku, stavba není souèástí pozemku. Cílem zákona o vlastnictví bytù tak bylo mj. sjednotit spoluvlastnické vztahy k plá¹ti budovy se spoluvlastnickými vztahy k pozemku a za tím úèelem zákon ukládá vlastníkùm jednotek, provést mezi sebou pøevod tak, aby spoluvlastnictví k pozemku odpovídalo spoluvlastnictví spoleèných èástí domu. To v¹ak v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by zákonem o vlastnictví bytù, jeho¾ smyslem a cílem je upravit pøehledným zpùsobem a pøi zachování podmínek zde uvedených, vlastnictví ke stavbám a pod nimi se nacházejících pozemkù, mìnil § 20 odst. 7 zákona è. 357/1992 Sb., který vyjadøuje vùli osvobodit od danì z pøevodu nemovitostí toliko stavby, a to pøi zachování podmínek v tomto ustanovení specifikovaných.
Ustanovení § 8 citovaného zákona mj. uvádí, ¾e cena bytu a cena nebytového prostoru se zjistí jako podíl z ceny stavby. Velikost tohoto podílu se rovná pomìru podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k souètu podlahových ploch v¹ech bytù a nebytových prostorù ve stavbì, do nìho¾ se nezapoèítávají plochy spoleèného pøíslu¹enství stavby. Pøitom se pøihlí¾í k vybavení a stavu bytu nebo nebytového prostoru. Cena pøíslu¹enství stavby, které není stavebnì její souèástí, jako jsou zejména venkovní úpravy, studny a vedlej¹í stavby slou¾ící výhradnì spoleènému u¾ívání, se pro úèely ocenìní bytu nebo nebytového prostoru zapoète do ceny stavby. Jsou-li vlastnické vztahy ke stavbì a pozemku shodné, cena pozemku se rovnì¾ zapoète do ceny stavby. Pøíslu¹né ustanovení tak zde dává návod, jakým zpùsobem se bude vý¹e ceny, ze které pak vychází územní finanèní orgány pøi vymìøení danì, zji¹»ovat.
V daném pøípadì se pøedmìtem pøevodu staly jednak bytové jednotky èi nebytové prostory, jako¾ i pomìrná èást spoleèných prostor domu èi vedlej¹ích staveb, tyto v¹echny podléhaly osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Souèástí ceny pøevádìných nemovitostí pak tvoøilo ocenìní i pomìrné èásti pozemku.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z vý¹e uvedeného vyplývá právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e cena spoluvlastnického podílu na pozemcích byla podle oceòovacích pøedpisù pro úèely ocenìní pøipoètena k cenì bytu nebo nebytového prostoru, znamená, ¾e spoluvlastnické podíly na pozemcích byly nabyty úplatnì.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e z hlediska pøedmìtu danì z pøevodu nemovitosti, je nerozhodné, zda vlastník budovy, který je i vlastníkem pozemku, pøevedl na vlastníka jednotky s pøevodem jednotky i spoluvlastnický podíl na pozemku, èi zda s pøevodem vlastnictví k jednotce pøe¹lo spoluvlastnictví pozemku prodávajícího na nabyvatele ze zákona, nebo» pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je jak úplatný pøevod, tak i úplatný pøechod vlastnictví k nemovitosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s existencí zákonné normy obsa¾ené v § 8 odst. 4 zákona è. 151/1997 Sb. z hlediska jejího obsahu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení nemá oporu ve spise. Mìstský soud na ¾alobní námitku reagoval, kdy¾ v odùvodnìní rozsudkù uvádí, ¾e oceòovací pøedpis, kterým je zákon è. 151/1997 Sb., upravuje zpùsoby oceòování vìcí, práv a jiných majetkových hodnot a slu¾eb mimo jiné i pro úèely stanovené daòovými pøedpisy, sám v¹ak není daòovým pøedpisem, nestanoví co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno. Právní výklad ¾alobce, který ve svém dùsledku znamená, ¾e cenový pøedpis mìní daòový zákon a odli¹nì stanoví, co je pøedmìtem danì a co je od danì osvobozeno, je nesprávný. .
Ani tvrzení stì¾ovatele o zásahu do jeho ústavních práv neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se správní orgány zpùsobem stanoveným zákonem vìcí meritornì zabývaly a na jeho vznesené námitky reagovaly. Mìstský soud vydal rozsudek, ve kterém vylo¾il, na základì jakých skuteèností shledal postup správce danì pøi vymìøení danì z pøevodu nemovitostí správným. Co se týèe aplikace a interpretace pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí a zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud postupoval ústavnì konformním zpùsobem a ¾e jeho závìry jsou pøezkoumatelné. Soudní øízení probìhlo postupem odpovídajícím principùm zakotveným v hlavì páté Listiny základních práv a svobod, a rozsudek je tak tøeba pova¾ovat za výsledek nezávislého soudního rozhodování, jemu¾ z hlediska ochrany ústavnosti nelze nic vytknout. Samotná skuteènost, ¾e správní orgány a správní soud opøely svá rozhodnutí o právní názor, se kterým se stì¾ovatel neztoto¾òuje, nezakládá sama o sobì relevantní dùvod k tvrzení poru¹ení jeho ústavních práv. Odli¹ný právní názor nepøedstavuje sám o sobì poru¹ení práva na soudní ochranu, stejnì jako rozsah práva na spravedlivý proces nelze vykládat tak, jako by se garantoval úspìch v øízení. Zásady spravedlivého procesu vyplývající z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod je tøeba chápat tak, ¾e v souladu s obecným procesním pøedpisem musí být v øízení pøed obecným soudem úèastníku zejména zaruèeno, ¾e jeho vìc bude projednána veøejnì, v jeho pøítomnosti tak, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tyto záruky nebyly v projednávané vìci poru¹eny a není tak, prostor ani pro závìr, ¾e proces byl veden zpùsobem, který nezajistil spravedlivý výsledek (srov. napø. sp. zn. II. ÚS 644/02 ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 64/02 ze dne 17. 6. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù ke shodnému právnímu závìru, vztahujícímu se k neosvobození pøevodu spoluvlastnických podílù na pozemcích od danì z pøevodu nemovitostí, jako Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud takté¾ neshledal naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nosti proti shora uvedeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze jako nedùvodné zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, ostatnì ani mu ¾ádné náklady, nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 Soud 
 § 20
 Soud 
 § 20
 § 21
 § 8
 § 20
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 § 20
 § 20
 § 21
 § 20
 § 8
 § 13
 soud 
 § 20
 § 8
 § 20
 § 21
 soud 
 soud 
 § 3
 § 20
 § 120
 § 20
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120