Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2003
Timestamp: 2018-04-21 11:35:39+00:00

Document:
6As1/2003
6 As 1/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky Z. C., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Crhou, Stavbaøù 32, 434 01 Most, a dal¹ích úèastníkù 1) D. Ï., 2) Katastrálního úøadu v M., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2003, è. j. 15 Ca 249/2002-19,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2003, è. j. 15 Ca 249/2002 -19 byl odmítnut opravný prostøedek navrhovatelek D. Ï., bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a rozhodnuto o vrácení soudního poplatku v èástce 1000 Kè navrhovateli. Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e navrhovatel se opravným prostøedkem domáhal zru¹ení rozhodnutí Katastrálního úøadu v Mostì ze dne 12. 6. 2002, è. j. V-1068/2002 , kterým byl zamítnut návrh na vklad vlastnického a pøedkupního práva do katastru nemovitostí podle uzavøené smlouvy, tak¾e je zøejmé, ¾e se jedná o právní vìc vyplývající z obèanskoprávního vztahu a k dal¹ímu jednání o opravném prostøedku proti uvedenému rozhodnutí tak ji¾ krajský soud ve správním soudnictví nemá pravomoc. Opravný prostøedek byl proto podle § 129 odst. 2 a § 46 odst. 2, vìty prvé, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) odmítnut a navrhovatel byl pouèen, ¾e mù¾e proti napadenému rozhodnutí správního orgánu podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, kterou bude projednávat jeho obèanskoprávní senát podle èásti páté obèanského soudního øádu. uvedeného v § 103 odst. 1, písm. e/ s. ø. s. Je toho názoru, ¾e právì podle § 129 odst. 2 s. ø. s. mìl soud dokonèit øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, tak¾e odmítnutí opravného prostøedku je podle názoru stì¾ovatelky nezákonné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm.b/. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona. Ustanovení § 46 odst. 2 a¾ 4 se u¾ijí obdobnì.
V této vìci byl podán opravný prostøedek proti rozhodnutí katastrálního úøadu, pøièem¾ soud o nìm nerozhodl do dne nabytí úèinnosti soudního øádu správního, tj. do 1. 1. 2003. V daném pøípadì rozhodoval správní orgán o zápisu vìcného práva k nemovitosti, tak¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu (to stì¾ovatelka ostatnì ani nezpochybòuje). O takovémto opravném prostøedku (nyní ¾alobì) má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ve smyslu § 46 odst. 2 s. ø. s. pouèil o mo¾nosti podání ¾aloby a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1, poslední vìta, s. ø. s.).
Výrok o nepøiznání náhrady nákladù øízení úèastníkù øízení je odùvodnìn tím, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ostatním úèastníkùm podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 28. 4. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 46
 § 103
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud