Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2009
Timestamp: 2018-07-19 05:56:55+00:00

Document:
1As15/2009
1 As 15/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupena JUDr. Svìtlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2008, èj. S-MHMP 358787/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, èj. 7 Ca 4/2009-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, èj. 7 Ca 4/2009-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 15 vydal dne 23. 4. 2008 rozhodnutí èj. 15114/08/OVS/SRi/a, kterým na ¾ádost Ing. E. K. zru¹il údaj o místu trvalého pobytu sleèny A. K. (dále jen stì¾ovatelka ) na adrese P. 10, J. 376. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které v¹ak bylo zamítnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy.
[2] Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí magistrátu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. K dùvodùm pro osvobození uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, od 1. 9. 2007 je studentkou prezenèního studia na Katolické teologické fakultì Univerzity Karlovy v Praze. Finanènì je plnì odkázána na pomoc svého bratra, a to vèetnì mo¾nosti bydlení. Otec stì¾ovatelky neplní svoji vy¾ivovací povinnost, a proto na nìj podala u Obvodního soudu pro Prahu 10 ¾alobu vedenou pod sp. zn. 14 C 273/2007. Otec neposkytuje stì¾ovatelce ani potøebnou souèinnost, aby mohla pobírat sociální dávku-pøíspìvek na dítì. Matka stì¾ovatelky zemøela. Sirotèí dùchod, na který vznikl stì¾ovatelce nárok pøed dosa¾ením zletilosti, byl vyplacen otci stì¾ovatelky, který si jej nechal pro vlastní potøebu.
[3] Mìstský soud vý¹e uvedeným usnesením návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» vyhodnotil tvrzení stì¾ovatelky jako nevìrohodná. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o ¾alobì zastoupena advokátkou, a to na základì plné moci. Dle zákona o advokacii nelze poskytovat právní pomoc bezplatnì s výjimkou èinnosti zástupcù ustanovených soudem èi advokátní komorou. Jestli¾e je tedy stì¾ovatelka zastoupena na základì plné moci, lze mít za to, ¾e není osobou sociálnì potøebnou bez jakýchkoliv prostøedkù, nebo» byla a i nadále je schopna si zajistit prostøedky na zastupování advokátem. Na závìr soud uvedl, ¾e v pøípadì úspìchu má stì¾ovatelka zaji¹tìno, ¾e pøípadný nárok na náhradu nákladù øízení bude ze strany ¾alovaného uspokojen.
II. [4] Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti opakuje skuteènosti uvedené ji¾ v ¾alobì (pro struènost soud odkazuje na bod [2] shora). Dále upøesòuje, ¾e náklady na právní zastoupení hradí bratr stì¾ovatelky, na jeho¾ finanèní podporu je plnì odkázána. Domnívá se, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být posuzováno na základì toho, zda má stì¾ovatelka právního zástupce na základì plné moci, nebo zástupce ustanoveného soudem, popø. advokátní komorou. Toto kritérium toti¾ není obsa¾eno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka vede se svým otcem nìkolik soudních sporù, v nich¾ je zastoupena stejnou právní zástupkyní, která je plnì obeznámena se v¹emi skuteènostmi. To právní zastoupení znaènì zjednodu¹uje, a proto nepo¾ádala v tomto soudním øízení o ustanovení advokáta soudem, co¾ ani není její povinností, toliko právem.
[5] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
III. [6] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Aèkoliv stì¾ovatelka dùvod kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod ¾ádný z formálnì vymezených dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s., jedná se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem sporu je posouzení právní otázky, zda je existence zastoupení stì¾ovatelky advokátkou na základì plné moci dùvodem pro zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shodnì se stì¾ovatelkou pova¾uje názor mìstského soudu za nesprávný. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù nelze toti¾ zamítnout z dùvodu, ¾e úèastník øízení je zastoupen advokátem, kterého si sám zvolil a udìlil mu plnou moc. Tato skuteènost nesouvisí s kritériem uvedeným v § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» nijak nevypovídá o tom, zda má úèastník øízení dostateèné prostøedky. Zastoupení úèastníka øízení advokátem na základì plné moci v prvé øadì nepøedstavuje ¾ádný zbyteèný nadstandard a nesvìdèí o marnotratnosti úèastníka. Soudy obecnì poskytují ochranu právùm a zájmùm úèastníkù øízení, kteøí mohou svá práva a zájmy hájit právì prostøednictvím advokátù, tedy kvalifikovaných profesionálù v oblasti práva.
[9] Zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, v § 1 odst. 2 stanoví, ¾e poskytováním právních slu¾eb se rozumí i jiné ne¾ vyjmenované formy právní pomoci, pokud jsou vykonávány soustavnì a za úplatu. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e advokacii lze vykonávat v¾dy jen za úplatu. Proti tomuto závìru toti¾ stojí § 22 odst. 1 zákona o advokacii, jen¾ stanoví, ¾e advokacie se vykonává zpravidla za odmìnu. Vý¹i odmìny advokáta upravuje advokátní tarif (vyhlá¹ka
è. 177/1996 Sb.), který v § 1 odst. 1 uvádí, ¾e odmìna advokáta je stanovena buï smluvnì, nebo dle advokátního tarifu.
[10] Nelze pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e úèastník, který je zastoupen advokátem na základì plné moci, má dostatek finanèních prostøedkù na úhradu honoráøe advokáta, a tudí¾ i na úhradu soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Tato úvahu mìstského soudu je pouze v rovinì domnìnky, nepodlo¾ené spekulace. Vý¹e honoráøe advokáta, stejnì jako platební podmínky jsou zpravidla urèeny smlouvou mezi advokátem a mandantem (úèastníkem øízení). Lze uvést nìkolik typových pøíkladù, kdy náklady úèastníka øízení na zastoupení advokátem nepøedstavují pro úèastníka významnou finanèní zátì¾. Mù¾e nastat pøípad, ¾e advokát uzavøe se svým mandantem takovou dohodu, dle ní¾ vznikne advokátovi nárok na honoráø, pouze jestli¾e bude mandant v soudním øízení úspì¹ný. Vý¹e honoráøe pak mù¾e být stanovena tak, aby odpovídala vý¹i náhrady za právní zastoupení, její¾ úhradu ulo¾í soud protistranì. Nebo mù¾e být honoráø splatný s významným èasovým odstupem a bìhem této doby se mohou zmìnit majetkové pomìry na stranì úèastníka øízení. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e v dobì rozhodování soudu o osvobození úèastníka od soudních poplatkù jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro osvobození. V neposlední øadì mù¾e být sjednán honoráø v øádu stovek korun, popø. mohou být výjimeènì právní slu¾by poskytovány zcela zdarma.
[11] Takté¾ je nezbytné upozornit na skuteènost, ¾e honoráø advokáta mù¾e samozøejmì hradit ze svých prostøedkù tøetí osoba. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. se v¹ak posuzuje finanèní a majetková situace úèastníka øízení, který o osvobození ¾ádá. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e honoráø advokátce hradí bratr stì¾ovatelky ze svých finanèních prostøedkù. V této souvislosti je nutno poznamenat, ¾e bratr stì¾ovatelky nemá dle zákona o rodinì vùèi své sestøe vy¾ivovací povinnost, a proto nelze pova¾ovat finanèní podporu z jeho strany za plnìní právní povinnosti, resp. uspokojování nárokù stì¾ovatelky. Soud nemù¾e vy¾adovat na stì¾ovatelce, aby si zajistila pùjèku od tøetích osob za úèelem úhrady soudního poplatku.
[12] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, nelze pova¾ovat ve svìtle shora uvedených skuteèností bez dal¹ího za nevìrohodné. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e po vydání napadeného usnesení mìstského soudu byl soudní poplatek v plné vý¹i uhrazen. Úhrada soudního poplatku nikterak nesvìdèí o správnosti závìru mìstského soudu, ¾e nejsou dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soudní poplatek toti¾ mohl být uhrazen z prostøedkù jiné osoby (napø. bratra stì¾ovatelky, advokátky). Nelze ani odhlédnout od kontextu, v nìm¾ byl soudní poplatek uhrazen. Mìstský soud toti¾ zaslal advokátce stì¾ovatelky usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, proti nìmu¾ bylo lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì 2 týdnù od doruèení, spolu s výzvou k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù. Advokátka stì¾ovatelky tedy plnì v souladu se svojí povinností hájit zájmy mandanta nejprve dne 10. 2. 2009 uhradila soudní poplatek (è. l. 30 soudního spisu), aby zabránila pøípadným nepøíznivým následkùm pro stì¾ovatelku, tj. zastavení øízení. Následnì podala dne 18. 2. 2009 kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (è. l. 32 soudního spisu). Postupu stì¾ovatelèiny advokátky tak nelze nic vytknout, na rozdíl od postupu mìstského soudu, který stanovil pro zaplacení soudního poplatku lhùtu, která uplynula je¹tì døíve ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Takovýto postup mìstského soudu nelze akceptovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, pøístupný na www.nssoud.cz).
IV. [14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. bøezna 2009

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 § 1
 § 22
 § 1
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud