Source: http://kraken.slv.cz/2Afs43/2007
Timestamp: 2018-07-20 22:37:49+00:00

Document:
2Afs43/2007
2 Afs 43/2007-57
Spis 2 Afs 43/2007 byl spojen se spisem èíslo 2 Afs 187/2006 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. Ondøeje Komedy se sídlem B. Egermanna 275, Nový Bor, (døíve Ing. Vladimíra Komedy), správce konkurzní podstaty úpadce Stavební podnik Ralsko a. s., se sídlem Dubická 970, Èeská Lípa, ve vìci vedené pod sp. zn.zastoupeného JUDr. Romanem Kozlem, advokátem se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeské Lípì, se sídlem Pátova 2892, Èeská Lípa, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006, è. j. 38182/06/172910/5824 a ze dne 26. 6. 2006, è. j. 48181/06/172910/5824, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 11. 8. 2006, è. j. 59 Ca 68/2006-19, a ze dne 30. 11. 2006, è. j. 59 Ca 93/2006-24,
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e uvedených rozsudkù Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, jimi¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 2. 5. 2006, è. j. 38182/06/172910/5824, ze dne 18. 4. 2006, è. j. 34583/06/172910/5824 (rozsudkem è. j. 59 Ca 68/2006-19) a rozhodnutí ze dne
26. 6. 2006, è. j. 48181/06/172910/5824 a ze dne 13. 6. 2006, è. j. 45742/06/172910/5824 (rozsudkem è. j. 59 Ca 93/2006-24), a vìci mu byly vráceny k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rozhodnutími ze dne 2. 5. 2006 a ze dne 26. 6. 2006, zamítl reklamace ¾alobce proti rozhodnutím o pøeplatku ze dne 18. 4. 2006 a ze dne 13. 6. 2006, jimi¾ stì¾ovatel rozhodl z úøední povinnosti o pøevedení ¾alobcova pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na nedoplatek na dani z pøíjmù právnických osob. Svùj postup odùvodnil § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (pozn. soudu: uvedené ustanovení bylo zákonodárcem s úèinností od 1. 1. 2008 zru¹eno v souvislosti s pøijetím zákona è. 296/2007 Sb., jím¾ byly vedle zákona o dani z pøidané hodnoty novelizovány rovnì¾ insolvenèní zákon, daòový øád a nìkteré dal¹í zákony).
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ). Takovou otázkou je, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobci nevrátil daòový pøeplatek a naopak jej zapoèetl podle § 64 odst. 2 daòového øádu a § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel dále v pøípadì rozsudku è. j. 59 Ca 93/2006-24 nesouhlasí s výrokem o náhradì nákladù øízení. Pokud jde o naposled uvedenou námitku, tak tou se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemohl, nebo» se jedná o námitku nepøípustnou. Jak ji¾ toti¾ uvedl ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2007, è. j. 2 Afs 190/2006-228, (dostupný na www.nssoud.cz), vyluèuje-li § 104 odst. 2 s. ø. s. podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku o nákladech øízení, je taková námitka nepøípustná i ve spojení s vìcnou kasaèní stí¾ností.
Zmínìný nález tak dává odpovìï na v¹echny pøípustné námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech, nebo» zapovídá pou¾ití § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., jako¾to ustanovení protiústavního, a k nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkazuje výslovnì na nález Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadených rozsudcích vycházel. Je tedy v souladu se zákonem závìr krajského soudu o tom, ¾e § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zakotvoval nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøel tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì [pozn. soudu: s úèinností ode dne 1. 1. 2008 byl zákon è. 328/1991 Sb. zru¹en, a to zákonem è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon)]. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelova rozhodnutí zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebyl zji¹tìn. Vzhledem ke v¹emu uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.

References: soud 
 § 105
 § 103
 § 64
 § 105
 soud 
 § 104
 § 105
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110