Source: http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/09/verguenza-dan.html
Timestamp: 2018-07-19 11:50:57+00:00

Document:
Mundo Perverso: Vergüenza dan
"Esta es una señal para juntar votos, más que para democratizar el sistema de medios". Esto que está en itálica es lo que plantea Gerardo Morales, Senador Nacional y presidente de un partido político. En democracia los partidos políticos en el Congreso discuten, convencen, negocian, acuerdan en torno a leyes y objetivos. Esos acuerdos, negociaciones y discusiones tienen el fin de lograr conseguir el apoyo de los demás Senadores (y Diputados) y -aquí viene la parte difícil de entender- ese apoyo se expresa ¡a través de los votos!
Entonces, si la intención es algo tan grande como democratizar el sistema de medios, es una excelente señal que el Gobierno haya aceptado modificaciones en el proyecto original con el fin de convencer a algunos otros Senadores y Diputados de apoyar -a través del voto- la ley y así lograr el objetivo. Hay que ser muy zonzo -o subestimar mucho al pueblo- para decir una pavada semejante ocupando tan importante función en la estructura Estatal.
El Senado es el encargado de:
-Juzgar a los acusados por la Cámara de Diputados (Juicio Político)
-Autorizar al Presidente de la Nación para que declare el Estado de Sitio en caso de ataque exterior C.N. Art. 61
-Ser Cámara de origen en la ley convenio, sobre coparticipación federal de impuestos C.N. Art. 75 Inc.2
-Ser Cámara de origen en leyes promoviendo políticas tendientes al crecimiento armónico de la Nación, y poblamiento de su territorio. C.N. Art. 75 inc 19
-Prestar acuerdo al Poder Ejecutivo para la designación de magistrados judiciales, ministros plenipotenciarios, encargados de negocios y de oficiales superiores de las Fuerzas Armadas y funcionarios de determinadas reparticiones C.N. Art. 99 inc 4°, 7°, 13°
Evidentemente no son cuestiones menores, es muchísima responsabilidad. Entonces, cuando veo que un Senador utiliza como crítica a las modificaciones -concesión si se quiere- que hizo el Gobierno en el proyecto de ley de servicios audiovisuales un argumento tan... propio de Rozitchner jr digamos, me da incluso miedito que la función de regular la vida social del país esté a en manos de tipos que evidentemente no son idóneos para semejante actividad.
Imagen: http://www.mundocity.com
Publicadas por Diego F. a las 11:33 p. m.
Etiquetas: congreso, Cristina Fernández de Kirchner, democracia, estupidez, Gerardo Morales, Ley de Radiodifusión, Política, Senado, ucr, zonceras
Pero Morales es lo más patético de la oposición: no tiene carisma, no tiene inteligencia, no tiene impacto...ni siquiera tiene guita. De toda la oposición marketinera, es el producto fallado.
Eso, Diego, o se quedaron sin argumentos...
Vergüenza. Y asco, además.
Morales es la fiel muestra del radicalismo decadente, por eso se junta al otro impresentable de Nito Artaza. Ayer en Corrientes antes de los resultados trato de nacionalizar la elección y dijo que lo importante era que el Kirchnerismo no iba ni arañar el 30%. No sólo llegó al 30% si no que gano la intendencia y quedo a menos de un punto del candidato "cletista".
Seguramente con el alejamiento de las telefonicas… se estarían quedando sin escusas, pero todos sabemos que inventaran otras.
En el programa de “La Gorilaza” Morales Solà, el impresentable Aguad… le iso una oferta a Agustin Rossi, que respeten los contratos del Monopolio Clarín por 10 años… y “ellos” los radicales, les daban sus votos…! Pero qué hijo de puta…!
Estas declaraciones traerán cola y por fin la desesperación les saco la careta…
La movida oficialista deja a muchos en offside. Era de esperarse, yo no descartaría mas modificaciones para poner en jaque los argumentos opositores.
Uno quiere pensar que es un hijo de puta y listo, pero siempre te caga, porque algo de bobo tiene. Para ser un buen hijo de puta no se puede ser tan bobo, y este bobo queda en evidencia cada dos por tres, como la otra vez cuando charlando amigablemente con VH Morales dijo tantas estupideces que lo terminaron retando.
El argumento central de esta oposición es: "Si se relaciona de algún modo con el gobierno, está mal; después buscamos la excusa".
Que se permitiera que las telefónicas (con una serie de condiciones que a muchos especialistas les parecían lógicas e incluso interesantes) entraran en el negocio, estaba mal.
Ahora se borra eso, que era un "argumento" de la oposición macartista y, obviamente, está mal. ¿Por qué? Porque supuestamente detrás de eso se esconde la oscurísima y temible intención de acordar con otros bloques para que la ley salga.
¿Qué se puede esperar de Iglesias? Ayer lo pusieron al aire en el programa de Wainraich y estaba nerviosísimo buscando alguna excusa para decir que esto también está mal.
Lo de Morales es de una torpeza suprema, pocas veces vista. Pareciera que funciona mas o menos así: Me opongo a todo, después veré con que excusa. Obviamente, tampoco labura mucho en buscar excusas, y los argumentos le salen chuecos, pobrísmos, un poco caprichosos, como tirados de los pelos. En una palabra, berretas, tan berretas como el mismo Morales.
Posibles reacciones opositoras:
Ah, no... dejaron afuera las telefónicas??? Y donde está el derecho de igualdad?? Por qué los medios independientes pueden y se DISCRIMINA a las telefónicas?? Ven que quieren terminar con la libertad de expresión y empiezan por callar a quienes nos dejar expresarnos todos los días a través de las telecomunicaciones??? Este gobierno montonero... Yo les digo, así empezó VENEZUELA. Nosotros votamos EN CONTRA.
y las telcos estan contentas ahora, se dan cuenta para quienes trabajaban los que agitaban por telefonica ,para telefonica, que no estaba contenta con el marco regulatorio que se les imponia .ahora confian en el futuro, en que van a lograr un acuerdo mejor que el que les imponia la ley, si seran pelotudos che.
vamos a ver cuando haya que regular la entrada inevitable si se le va a poder poner los mismos condicionamientos que tenian con esta ley, seguro que cuando de el congreso de los libertarios que asume en diciembre salga una ley que garantize la competencia desleal de la telcos con el resto la culpa va a ser de el gob. no de los bobos que chicaneando les dejaron servido en el futuro toda su capacidad de looby para influir en la ley que les toque.
en esta si que pelaron inteligencia los opositores ,porque cuando los actos y la realidad son generados por los no k la corrupcion no es una opcion no, a quien se le ocurriria que lozano ,pino ,guidce, cobraron un peso de telefonica para salir de el marco regulatorio, bah caretas.
La verdad que yo no escuché las declaraciones de Aguad, a las que se refiere phantom66.1, pero de ser así, merecen un tratamiento especial, a ese tipo hay que undirlo, no se puede ser tan HDMP !!!, ¿Alguien tiene el audio de las mismas?... Otra pregunta, ¿Alguien sabe donde se mando a guardar "naranjita"?
Ref: "Aguad… le hizo una oferta a Agustín Rossi, que respeten los contratos del Monopolio Clarín por 10"
Carta a Pino publicada en Página/12
No me cabe duda que somos muchos los que adherimos a estas palabras (creo que todos los conceptos expresados en ella han sido ya expresados acá, por varios de nosotros).
Aunque a esta altura, y me lo demostró Lozano en su blog como ya comenté, tengo poca fe de que ese sector opositor abra los ojos y empiece a jugar para la gente y no solo para su partido. Espero equivocarme.
Lo que pasa es que, desde la perspectiva y el estilo de gestión radical, los votos se deben conseguir no a partir de convencer, flexiblizar posiciones o acordar sobre los puntos más complejos sino directamente comparar los votos, como se hizo en el tristemente célebre momento de "la Banelco".
Acá el que da vergúenza sos vos, trucho
Y no me importa que lo borres, censurador"
Che loco, la verdad que hay que pedirle a Diego que no borre tus comentarios, por los brillantes argumentos que aportan al debate... ¡tenés menos verba que Aguinis, papá!
“El negocio de las telcos es comprar contenidos enlatados. Tampoco estaban muy interesados en mantener redes separadas y atenerse a la Ley de Bienes Culturales. Muchos sectores de la oposición, sobre todo los de centroizquierda, terminaron haciéndole publicidad a las empresas de cable como si fueran la voz de la pluralidad”, aseveró a Página/12 el investigador de la UBA Ricardo Beltrán.
diego f censurador re-nun-cie.
es asi yev son tarados y encima les hacemos terapia, nadie sospecho de el silencio de telefonica, de que no haya puesto todo su poder de looby en el supuesto negocio que les regalaba el gobierno, ahora todavia votan en contra por la autoridad de aplicacion y que se yo mira que boludes plantear desde el organo de control de la autoridad que la autoridad es incontrolable, en donde dice que es una autoridad divina, en la mente de ellos nada mas
Ya veo. Censura es quitar los comentarios barderos de Anónimos sin argumentos.
"Esto que está en itálica es lo que plantea Gerardo Morales, Senador Nacional y presidente de un partido político"...
La UCR es un partido político? jaja
Aguad, con su caradurez, diciendo anoche en el programa de JMorales Sola: donde hay monopolio? yo no veo que haya monopolio en los medios!....pedazo de caradura! ahi demuestran lo que defienden.
encima, piden debatir y consensuar y ahora que se quito un punto del proyecto que se cuestionaba y que parte de la oposicion pedia, para "consensuar", esta mal....los titulos de clarinete del dia con respecto a este tema, son algo de no creer!!!
"Tras el anuncio de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, Solanas indicó: "Hemos dicho que hay que verlo escrito esto, ya que una cosa son las palabras y otra cosa es el texto escrito". "Hasta que no veamos el texto escrito no sabremos exactamente sí lo han sacado de todo o sí hay una fórmula intermedia"."
Fuente: Según Clarin, Radio La Red.
?? Pino, está hecho mierda... mirá las boludeces que sale a declarar a un medio de De Narvaez!... dejame de joder, está gagá.
Pero obviamente que va a estar escrito.
No habrá querido decir que lo quiere ver escrito con letra grande?
"Hasta que no veamos el texto.. -escrito-(sino no sería un texto),no sabremos exactamente si lo han sacado del todo o si hay una fórmula intermedia"
Y si...más vale.
la formula es como telefonica sin regulacion les va aromper el orto a todos los cables con el triple play que ya lo esta haciendo, es economia pura son casi 100 mangos menos que tenerlo separado, yo tengo cable y el duo y pago mas o menos eso de mas por tener multicanal, yo por ese lado no lo entiendo ,por el lado de sacar la ley estoy de acuerdo con la coyuntura y creo que es mas importante por que la ley incluye mas cosas que lo de telefonica, pero la regulacion significa por lo menos una caida de el precio de la accion por lo tanto de su poder de lobby cosa que ahora gracias a pino y sus amigos se revierte yo no se si me pierdo algo en el analisis, seguro que si, pero a mi telefonica me llama todos los dias para ofrecerme el triple play y si sin el futbol el cable no baja a la mitad voy a agarrar no me queda otra .
aclaro que el cable es para mi vieja si fuera por mi y mas ahora todavia tengo las antenas
Gente, en el cable de la casa de mis viejos no hay CN5 por lo que no puedo ver la transmision de la sesion especial del plenario (como lo hice la ultima vez) aca hay solo TN (Cablevision); por favor
¿alguien sabe si se puede ver el debate por internet?
Lástima que Anónimo sea Anónimo, porque no permite defierenciar su soberana pelotudez de otros Anónimos standard que aquí opinan. Me refiero al Anónimo, seguramente ético, republicano y carrotiano, que víctima de la censura mundopervérsica expele la curiosa opinión de que no le importa que borren sus aportes.
Para Dario-RG y todos entren a Congreso de la Nación ,Camara de diputados ,sesiones en vivo y seguis todo .Si yo vi ayer decir esas cosas increibles de Aguad al Chivo Rossi,tanta indiganacion me dio que me fui
No estan las telefonicas, lo cual tampoco eran taaaaaan grave si hubieran quedado.
Pero no estan por que Cristina hizo politica. Primo lo primario sobre lo secundario, no habra pontacuartos ni banelcos( te acordas morales eras ministro)por parte del estado, solo rendos, hubo criticas, debate, discusion y finalmente mucha politica, la gilada a comerse la cara.
A Crítica le faltó una partecita más de las declaraciones de Morales, que seguían luego:
"(...) de unos actores económicos a otros, pero sigue vigente la filosofía básica en que se sostiene la iniciativa kirchnerista. No hay cambios en la matriz ideológica del proyecto. El Gobierno se sostiene en replicar el esquema tutelar en base a su concepción populista, nacionalsocialista y corporativa, mejor desarrollada en los ’40 en Europa, en especial en Italia o España”.
"nacionalsocialista"!!!!!!!!!
Estan diciendo cualquier garompa ya. Moralito derrapó.
Anónimo: sé que cuesta, pero en la ventana de los comentarios dice claramente que antes de comentar LEAS EL REGLAMENTO.
Alguien está escuchando al monocorde de Pinedo?
Aparentemente estamos burlándonos de la "institucionalidad"...jaajaaaa!
No, por favor! Ya escuché al hippie Iglesias en directo sin cortes por TN, preocupado por el stalinismo incipiente de la ley, y temo que más basura me cause algún daño a la salud irreparable.
No mas ni una concecion a esa oposicion sistematica que no quiere votar , las telefonicas no deberian haber quedado afuera ahora hay que hacer otra ley para ver como queda, de ninguna manera amenazaba ser otro monopolio, no tenia nada que ver , ya estan ahi a montones que van a hacer ahora? hace un mes que escribo en estos blog pidiendo que no les den mas bola a la oposicion golpista,cretina y gorila, a votar en el congreso ya!
Algo escuché de Iglesias.
Estaba con los ojos más desorbitados que de costumbre.
"Estamos peor que antes",rebuznó.
Giudice dijo algunas cosas raras,apestó el micrófono y se fueron enojadísimos!
Chicos, la Constitución Nacional también dice que la propiedad privada es inviolable y que el legislador que delega facultades legislativas es un infame traidor a la patria.
Cómo es? Defendemos la Constitución por partes?
Diego, no es chicana, pero siempre me dio la impresión de que a vos nuestra Constitución no te gusta y creés que no debería respetársela. Entonces por qué ahora la nombrás como si fuera la ley suprema a seguir?
Doble Doble V:
De la constitución del 94:
Octava: La legislación delegada preexistente que no contenga plazo establecido para su ejercicio caducará a los cinco años de la vigencia de esta disposición, excepto aquella que el Congreso de la Nación ratifique expresamente por una nueva ley (corresponde al art. 76)
El chiste, es que el Congreso todavía hoy no estudió qué facultades corresponden al congreso y cuáles al ejecutivo. En todos estos años.
Si te sirve la respuesta, tampoco estoy de acuerdo con la eterna delegación de facultades. Pero agitar los estandartes de la institucionalidad, el republicanismo y demás sarasa para ensuciar una discusión sobre otro tema, es demasiado berreta.
Incluso para vos.
Por ahí te sirve el link
Acabo de escuchar a Bonasso en TV 26 con Leuco, Eliachev y el otro idiota... tristísimo. Tristísimo. Lo más lamentable que escuché desde el anuncio de la ley de medios.
Si quedasen guerrileros montos, ya tendría 17 tiros en la cabeza y se merecería cada uno.
"Menem era un sinvergüenza, pero lo de este gobierno es grave".
"Si la autoridad de aplicación no es el congreso, yo no puedo votar esta ley, disculpenme" (¡con sonrisa incluída!)
"hay que reconocer que hay sectores marginales del campo que no salen en los medios". ¿"Hay que reconocer"? ¿"Hay que reconocer"?
¿Pero Bonasso es el vocero de Magnetto ahora? Qué mal parido, verdaderamente, qué mal parido.
Petras tiene razón, lo único que se puede hacer en estas sociedades es agarrar un arma y resistir, como las FARC.
El resto es basura, la izquierda partidaria, el progresismo, la derecha... un circo que hay que prender fuego, con todos adentro.
Es terrible pero pasan los años, pasan las acontecimientos y esa es la única conclusión sincera y razonable que se puede sacar. Yo me resisto, pero la realidad me acorrala.
Creo que Doble V se refiere al artículo 17, en el que se estipula que "la propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada.
Igualmente, más allá de que efectivamente habrá una ley de por medio, ¿estamos hablando realmente de "expropiación"? Las licencias adjudicadas por tiempo determinado ¿son "propiedad privada"?
Por otra parte, ya que estamos, no entiendo para qué la ATA metió en su comercial patriótico el artículo 32. ¿Se le habrá pifiado...?
tranquilo yev que bonasso todos lo queremos/iamos,es mejor tirar el corral y como el titulo de otro blog de una compañera, la gente dice mas por lo que no dice que por lo que dice y la presi dijo no diciendo, que gracias a estos boludos quedo uno suelto y que hay que ir a por ese, esto ya esta pase lo que pase la ley va a salir, o en el peor de los casos una ley va a salir y nosotros tenemos que empezar a pedir como pedimos e hicimos esta, como sociedad oraganizada, por la de las telcos y la consabida de entidades financieras, leyes que hay que discutir antes de que los efectos de esta influyan positivamente en la opinion publica, que le llaman, o publicada o como quieran la forma en que la gente comun se entera de las cosas .
Que te pasa conífero incendiado?
Yo le iba a decir a Diego que no se gaste en nombrarte el reglamento,porque ya lo leíste hace rato,pero preferí dejarlo ahí.
Los deleznables saltan solitos como saltaste ahora y sé muy bien cuando llamarme a silencio.
Preguntale bien a tu vieja y te vas a enterar de que con vos,no tuvo un parto normál.
Naciste medio asfixiado,pero lo más importante es que hoy estas aquí.
LA PUTA QUE VALE LA PENA ESTAR VIVOOOO....jajajaaaa.
Seguí puteando si querés,pero estas condenado a no existir y es precisamente por EL REGLAMENTO.
Estás SUJETO al mismo OBLIGADO a respetarlo.
BRILLANTE! AUTÉNTICO!
Ustedes se hacen los otarios ?
Qué es lo que no entendés Diego?
Lo que dijo Morales es claro, clarísimo.
Para conseguir el apoyo de Pino Solanas (que es funcional al gobierno porque a él le parece muy bien que el estado se ponga a revisar los contenidos de los medios audiovisuales y no les renueve licencia si no le gustan) necesitaban hacer a un costado el proyecto con las telefónicas porque el negociado que se piensan mandar Kirchner con su pandilla de "capitalistas amigos" ya no es secreto para nadie y a Pino no le gusta quedar enganchado en esas cosas (apareciendo como cómplice incluso!).
Por eso objetaron el asunto de las telefónicas y ahora van a votar el proyecto que les gusta mucho. Con esta modificación entonces el kirchnerismo logró los votos que le faltaban.
Morales fue muy claro.
Da pena este Morales
Na, si Morales es tan claro como vos Ruth, o como un mono haciendo ademanes para que le alcancen una banana.
De hecho, escuché hace poco que Morales iba a escribir un libro para el record guiness: Se llamará "Análisis de la Argentina del siglo XXI" y sólo constará de una frase:
"Todo es un negociado de Nestor Kirchner".
Seguramente lo vendan en Musimundo y Coto y compita venta a venta con Ari Paluch y Marcos Aguinis.
Ruth,para vos la ley era inconstitucional y no contestaste porque (como era de saberse).
Ahora Pino es funcional al gobierno?
Les gusta mucho el proyecto?
No había 432 artículos que eran la "carne podrida" y la "granadas" que escondía el proyecto?
Ya los arregló?
Morales fue más claro que Aguad (calculo que te referís a eso),porque Morales termina mencionando la POSICIÓN DOMINANTE de unos actores económicos,mientras que Aguad,directamente negó la existencia de monopolios.
Si podes fundamentar la inconstitucionalidad a la que hiciste mención,por ahí nos convences de los "negociados de amigos".
Excelente aporte el tuyo,como siempre.
Yo te explico, viejito, a qué viene el verso de la inconstitucionalidad.
Estos tipos son tan burros que darían ternura si no dieran asco.
El argumento acaba de ser levantado por Mariano Grondona, y refiere al artículo 32 de la Constitución Nacional: "El Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal".
Primero, la Constitución es de 1994. No de 1853. Y en 1994, donde decía imprenta, quedó imprenta.
Si no los cegara el odio y el miedo, se darían cuenta de que la razón es simple: la imprenta es un recurso virtualmente inagotable. Si yo imprimo un diario, no te impido a vos imprimir el tuyo. Si imprimo un panfleto, no impido que hagas lo propio. No hay, en términos económicos, escasez que administrar. Por lo tanto, cualquier intento del Congreso por acotar esta libertad, sería un acto de censura.
Sin embargo, con el espectro radioeléctrico la cuestión es distinta. ¿No es difícil ver que los videos y audios no pasan por la imprenta, no?: el espectro radioeléctrico sí es finito. Si hay una escasez que administrar. Si yo compro equipos para transmitir y me pongo a hacerlo alegremente, estaré pisando la libertad de alguien que seguramente tiene ese espacio ya asignado. Por eso las licencias. Por eso la necesidad de legislar al respecto. Y por eso no es censura.
Aprovecho, además, para tocar el temita de la propiedad privada. Muchos, seguramente la mayoría aquí, usarán windows, en alguna de sus versiones. Bien, han pagado por ese sistema. Sin embargo, no tienen propiedad sobre él. Tienen una licencia de uso. Revocable unívocamente.
Con más razón, un Estado, puede licenciar -y revocar- un espacio que no es propiedad de, pongamos, radio 10, radio mitre o radio la empanada, sino que pertenece a la nación.
Con la legislación actual, mirá lo que son las cosas, esta revocación puede efectuarse discrecionalmente, como ha sido discrecional, por ejemplo, el permiso de fusión cablevisión-multicanal. El COMFER es el organismo más discrecional que pueda imaginarse. Tanto, que puede incluso revocar la decisión del ejecutivo. Esto es lo que viene a cambiar el proyecto de ley.
Por otra parte, originalmente la cantidad de licencias por operador era de 4. Menem la llevó a 24. El proyecto conserva esa cifra, precisamente para no quitar lo ya otorgado.
¿Por qué el pataleo? Bueno, porque muchos operadores (¿alguien dijo Grupo Clarín?) han excedido largamente incluso las 24 licencias. Están en infracción, quebrantando la ley que dicen defender.
Se los ve muy desesperados. Vamos, un poquito de esfuerzo, larguen un argumento que no de verguenza ajena.
Bueno, no sé qué carajos pasó, pero cambié mi contraseña y por alguna razón cambió el nick. Normalmente posteo como Diego E.
Aprovechándome de ese viejo refrán chino que decía, ya 1250 años a.C. "Todos los comentarios nacionales y populares conducen a Pino", reflexiono una cuestión:
¿La eliminación de las telefónicas se la debemos a PSur, el PS, Bonasso y algunos diputados del SI? ¿O se la debemos al progresista de Heller (entre otros) que repiten hasta el hartazgo "lo mejor es enemigo de lo bueno"?
La verdad, quiero la nueva ley cuanto antes, no les voy a mentir, pero gracias a diputados que no se dejaron chantajear por el verso de la funcionalidad diestra, hoy tenemos una segunda versión mucho mas jugosa para beneficio del pueblo.
Si Pino está gagá entonces llevenme ya a ese geriátrico :)
Buenas, hay algo en la ley que no me queda claro:
En la actualidad, en un espacio de X mhz entra una frecuencia de sólo un canal de televisión, en el futuro, con la TV digital, en esa misma frecuencia entran de 4 a 8 canales.
Con la nueva ley, al repartirse en tercios (privados, estado y ONG) las frecuencias que se reparten son las viejas (es decir en la que en X mhz se puede emitir sólo un canal) o se reparten las señales que se van a introducir en el futuro con la TV digital?
Anónimo, las frecuencias que se reparten son las mismas que a posteriori se van a digitalizar, todas ellas, no es que se van a repartir frecuencias viejas para alguien y nuevas para otros, espero que alla sido aclarada tu duda.
"Estamos convencidos que esto es mejor que lo que está y, por lo tanto, vale la pena acompañarlo", afirmó Lozano, al exponer en el recinto la postura de su bancada en torno al proyecto aunque consideró que la iniciativa "merecía un debate más profundo".
viejitomatias y demás jovenes KK
Como adivinos se cagan de hambre
Mientras la Morandini se lamentaba porque con la nueva ley de medios, se va a producir un monopolio del “gobierno” y solo se va a ver el canal oficial, el único canal de aire que transmitía su discurso era… el canal oficial.
America daba Infama, el 9 a la colorada y el 11 y 13 teleteatros.
Pathetic, como todos los discursos opositores. Bah, en realidad escuche tres, incluido al ganso menduco De Marchi (que ya se debe haber conseguido un conchabo con Vila cuando se le acabe el curro de diputado). No salia una idea original ni por error. Se nota que, en 18 meses, no tuvieron tiempo de leer el proyecto.
Anónimo,ya te contesté en el post de arriba.
Deberías estar festejando.
Groucho,efectivamente a morandini,la cubrió tn y el canal oficial como corresponde.
Y que papelón retirarse del recinto.
Una idotéz atrás de la otra.
CRISTINA AL G-20!
COBOS PRESIDENTE!
Hya que apurar bastante ahora y perfeccionar después,los aprietes y amenazas,están poniendo en juego la democrácia.
De Narváez fue claríto con el subliminal que tiró hoy.
Me pareció buenísima la noticia de que salga la media sanción, pero hay que esperar, esperar que salga de una vez, ojala que suceda.-
Lo que si me sorprende la evolución del discurso en contra de la ley de los opositores el miedito que se les corre por el pantalón por no tener mas propaganda "gratis" o la excusas de no tratarla, especialmente del amigo de menendez, pero creo que hasta acá se expresaron los diputados, pero fueron desde estar en desacuerdo con algunos puntos, hasta irse del recinto de la camara baja.-
Por favor Diego F vos tenes archivo me gustaría que puedas hacer un post con toda esa evolución de los "opositores" para no votar la ley, salga o no la ley.-
Anónimo: Por suerte Lozano votó a favor, y me alegra mucho que así haya sido.
Pero vos lo mandás al frente, papá:
"Estamos convencidos que esto es mejor que lo que está" dijo Lozano, después del anuncio de la presidenta de sacar a las 'telcos' del medio. ¿O sea que antes del anuncio no lo era? ¿Antes de sacar a las telcos, era mejor la ley de la dictadura con cero espacio para entidades sin fines de lucro ni cooperativas ni universidades, el monopolio de hecho de grandes corporaciones, la no regulación del [siniestro, perverso, y carcomedor de cerébros] contenido infantil, y el comfer discrecional y autoritario, entre otras virtudes de la legislación actual?
Gracias a Diós, Lozano votó a favor. Pero la verdad, verlo a Pino en "el cronista" - programa del canal de De Narvaez conducido por dos lúcidos periodistas objetivos - mientras se votaba en diputados, pidiendo permiso a los periodistas para decir que el PRO es de derecha (!?), segundos después de exclamar (una vez más...) que el Kirchnerismo es la continuación del menemismo... Gracias a Diós, Lozano votó a favor.
Si en la reforma constitucional de 1994 persistió la frase”libertad de imprenta” ello se debe a razones bien valederas. Aclaro que no quiero entrar en un debate jurídico.
En materia jurídica hay que ser cuidadosos con los cambios de vocablos. Éstos, en las reformas, se evitan en lo posible. En una nueva redacción podrían perderse inadvertidamente supuestos tácitos e incorporar de igual forma consecuencias impensadas. Si no hay una modificación esencial o un cambio de concepción sustancial en la materia se deja la redacción vigente hasta ese momento. Eso es lo usual y ese fué el caso.
Cuando la constitución dice “libertad de imprenta”, que fué algo que yo traje al debate, es muy clara. No se trata solo de defender la libertad de expresión, sino al principal medio de difusión de ese momento: la imprenta o sea la empresa periodística . Y la empresa periodística puede ser oral o escrita, para decirlo en términos actuales. Lo importante es el espiritu de esta normativa constitucional
Pretender que las prescripciones constitucionales no rigen para nuevas formas de periodismo a través de nuevos medios técnicos no es nada más que un intento de mala fé de escamotear lo garantízado por la constitución.
Pero me interesa el segundo punto que tiene un tratamiento totalmente erróneo
Tu explicación del porqué de un ordenamiento jurídico para el espectro radioeléctrico es bastante atendible y en principio podemos coincidir en lo básico.
Pero te recuerdo que tanto en la transmisión radial de onda larga (AM) como en la de frecuencia modulada (FM) el alcance espacial de las transmisiones es muy corto. En la frecuencia modulada la transmisión se pierde a poco de superar la ciudad o alcanzar los suburbios. Las de onda larga no llegan a cubrir sino una fracción del territorio de una provincia.
Esto hace que cada territorio provincial pueda legislar sobre la materia como prevé la Constitución ya que las transmisiones en distintas frecuencias están muy lejos de tener alcance nacional.
De hecho puede haber en nuestro país cien estaciones de FM que transmitan en fm 89.2 por ejemplo y cincuenta de AM que transmitan en 980 Khz.( En el mundo puede haber más de 1000 estaciones con esta frecuencia, sospecho. ¿De quién son?).
Por lo tanto la pretensión de legislar imponiendo la jurisdicción nacional sobre medios de difusión a contramano de la Constitución no tiene sustento alguno, ya que no existe tampoco ninguna razón técnico jurídica excepcional que pudiera entrar en colisión con la norma constitucional. Todo lo contrario.
Aguad y Grondona están en lo correcto. La normativa que surja será inconstitucional al pretender jurisdicción federal.
Y no solo eso yevgeny.
Dice que el gobierno tiene que salir de la política de los 90...jajaaa.
El anónimo puso la fracesita felíz y no quiere hablar de todas las mierdas que habló del gobierno,en un fuera de contexto total.
Acorralado por la necesidad de desmarcarse del cachivacherío...votó a favor,pero por el solo hecho de no quedar pegado y porque sí o sí,ya se sabía que se ganaba.
Ver en la que está el anónimo,da pena!
Apasionante Luis, apasionante.
Luis,tu comentario es muy interesante en lo juridico,ppero se nota que en lo tecnico nada de nada.Y se nota con su ejemplo,la frecuencia FM 89,2 es inexistente,ya se que me dira que es un ejemplo,pero denota su ignorancia.Todas las frecuencia son terminadas en numeros impares (la FM 100 tiene la frecuencia 99,9 y no existe la frecuencia 100,la siguente es la 100,1) y separadas saltando un decimal.
Haciendo la aclaracion,hablas de frecuencia y area de cobertura como si esto fuera lineal cosa que no es.
La transmision depende tambien de la potencia y de la altura de la antena.La antena trasmite en forma de esfera no en linea recta.
La combinacion altura y potencia te da como resultado area de cobertura. Imaginate un circulo con centro en la antena.Imaginate tambioen todo el territorio nacional cubierto de circulitos superpuestos unicamente en sus bordes.Esto es para cada frecuencia o sea que tendrias cientos de circulitos de distintas frecuencias superpuestos.
Quien regularia semejante despelote? Las provincias?Que pasaria si una provincia decide por algun motivo adjudicar mayor potencia en sus limites? El tema tecnico es demasiado complejo para dejarlo en demasiadas manos.
Por eso es que la regulacion debe ser federal.
Lo de Grondona y Aguad es solo chicana politica,pero en los hechos es una pelotudez.
Parece que no queda claro, pero ahí voy, como siempre peleando causas perdidas.
Sólo para Grondona, Luis, y algún interesado, puede ser obvio que impresión quiere decir lo mismo que radiodifusión.
Las leyes obedecen a un orden racional, con el que se puede acordar o no. En caso de que no se acuerde, uno será un disidente, un delincuente o un revolucionario. Pero las razones siguen estando.
La razón por la cual el Congreso no puede legislar sobre la libertad de imprenta, es la que ya expresé. Imaginate una situación (como la que alucinó Bonelli), en la que vos tuvieras una licencia para imprimir un diario y yo no. O viceversa. No hay manera de justificar eso.
En cambio, no todos podemos ocupar alegremente el espacio radioeléctrico. Por eso no hay restricciones en la Constitución. No la hay. Imprenta supone el papel y quienes modificaron la constitución tuvieron tiempo y capacidad -es de suponer- para analizar los cambios efectuados. Y quedó imprenta.
En cuanto a tu suposición sobre la federalización de, pongamos, la frecuencia de los 100Mhz en FM, es una suposición tuya, que no sé de qué artículo del proyecto saldrá.
¿Podrá llegar alguna vez un visitante que haya leído el proyecto, por el amor de Perón?
segun entiendo lo que dice es que la constitucion dice claramente papas y como es un tuberculo como la batata cuando hablamos de batatas hablamos de papas. cuando a ellos les conviene bah a llorar a la corte
Me parece que aquí se está desviando el problema de inconstitucionalidad hacia un problema técnico que no hace al caso. Cualquiera que fuese la forma de resolver los aspectos técnicos sobre distribución u ordenamiento del espectro radioeléctrico, el problema constitucional sigue existiendo. Es más, la experiencia indica que un ordenamiento técnico generalmente se alcanza rápidamente así lo trate un cuerpo colegiado de todas las provincias o un poder nacional, o un único órgano delegado.
Aquí el problema es de otro orden puesto que se está legislando sobre permisos licencias, concesiones, usos, medios, control sobre los mismos etc, asuntos todos estos que hacen a la libertad de prensa, cosa que no corresponde al estado federal de acuerdo a nuestra constitución que rechaza expresamente la jurisdicción federal sobre la materia. Y esto es grave.
Aquí en este blog a este problema legal se lo llama chicana. Siempre se puede llamar a las limitaciones que nos impone la ley, chicanas. Pero la Constitución está justamente para eso; para limitar el poder. Si una Constitución no sirve para limitar el poder no sirve para nada. Y aquí está limitando el alcance del poder central en una materia tan delicada como es la libertad de prensa.
Ruth, levantá un poco la vista. Por ahí, te encontrás con que ya te respondieron sobre la inconstitucionalidad.
Y la diferencia entre prensa y radiodifusión es algo más que técnica. Es semántica.
Pero, ahora que lo pienso, los tozudos, cabeza duras, porfiados, ciegos y sordos que siguen con el cuentito del artículo 32 de la Constitución, ya largamente respondido, están sosteniendo que una ley de medios audiovisuales no debería ser legislada por el congreso.
Fantástico. ¿Debería hacerlo el ejecutivo, entonces, vía decreto?
¿Es mucha suspicacia de mi parte suponer que, de haberlo hecho así, estos mismos impresentables estarían clamando al cielo contra el atropello a las instituciones, los santos evangelios y el estatuto de chacarita?
“Quien regularia semejante despelote? Las provincias?Que pasaria si una provincia decide por algun motivo adjudicar mayor potencia en sus limites? El tema tecnico es demasiado complejo para dejarlo en demasiadas manos.
Por eso es que la regulacion debe ser federal”
Los hechos muestran lo contrario. Nada de eso ocurrió en el pasado.
El Comité Federal de Radiodifusión (COMFER) creado por la “ley de la dictadura” (tan inconstitucional como la actual en estudio) fue el encargado del ordenamiento del espectro radioeléctrico centralizando el asunto. Antes de eso dicho ordenamiento dependía de las entidades provinciales y todo funcionaba ordenadamente sin ningún problema contrariamente a lo que vos has supuesto.
Las razones ya las dí en mi anterior comentario: las radios tienen normalmente un alcance limitado ya que tampoco se estilan grandes antenas ni grandes potencias en un medio de comunicación que es generalmente local y quizá el más localista de todos.
Desde ya que siempre se pueden inventar pretextos para centralizar e intervenir; con los militares éstas eran las altas razones “defensivas y estratégicas” y con ustedes la centralización en el estado nacional es necesaria para evitar “el caos”.
Pero ningún caos aparecería, como ya se ha comprobado durante largo tiempo.
¿Y cuánto mejor es que lo manejen las provincias?
Porque pareciera que el gobierno es una dictadura y en las provincias hubiera una independencia y un nivel democrático del carajo, entonces todo ha de delegarse en las provincias, por las dudas... digo, a mi no me daría mucha confianza dejarlo en manos de los Rodriguez Saa, por ejemplo.
Ya que está, que lo regulen los municipios. O los vecinos.
Como casi ingeniero no puedo dejar pasar el comentario de Luis, que afirma que antes del COMFER eran las Prov. las que regulaban el espectro radioelectrico.
Mas alla que eso sea realidad o no, hoy en dia querer volver a eso es una locura total, dado que el avance de la tecnología le permite a una simple fm disponer de potencias que antes eran impensadas (también por su costo).
Además en tu argumentación acotás el marco de las audiovisuales a solamente las radios, y sabes perfectamente que no se trata sólo de eso. Sabes perfectamente que hablamos de radio y televisión basicamente (dentro de la Tv incluimos al cable).
Y tu argumentación sobre la "localidad" del medio "radio" es otra falacia, por dos razones, las radios hoy en dia no son rentables, las radios pequeñas no pueden producir contenido informativo, y se acotan a reproducir las noticias de los medios nacionales y provinciales, ademas tenemos a las cadenas de radios casi todas con cabeceras en CABA o en algunas capitales de provincias.
Es fundamental la regulacion federal. No solo en terminos de espectro.
NO hablamos de pretextos, hablamos de realidades.
Dari-RG dijo...
Cada vez que releo lo que escribio Luis N, mas me da lástima, algunos opinan desde la ignorancia, pero hay temas que no podemos salir a opinar como si fueramos Jacobo Winograd hablando de los pumas de bengala.
Cuando se sancionó la ley de dictadura, lo último en tecnología era el fax y como novedad en comunicaciones publicas hallabamos a las FM que trataban de imponerse en un mercado donde las AM eran dueñas y señoras.
¿Cuántas FM había en aquel entonces? ¿Cuántas hay hoy en día? Alguno pensará, correctamente, que depende de que region o localidad consideremos.
De hecho hay que analizar cada región de manera independiente, no es lo mismo la ciudad Autonoma de Bs As que Santo Tomé (Corrientes).
En Buenos Aires el espectro radioeléctrico destinado a las FM se encuentra absolutamente saturado (no queda espacio para ninguna señal mas) sin embargo en Santo Tomé (Corrientes) desde 1995 hasta 2009 las FM pasaron de ser 2 a ser 9.
Luego tomemos por ejemplo las ciudades de Corrientes y Resistencia (Chaco) separadas por 16 km, con el espectro tambien saturado, y con la complejidad que si instalamos una torre de buena altura, con buena potencia podemos cubrir ambas ciudades, ¿y ahi que hacemos? sería un problema si el espectro estuviera controlado por las provincias porque generaria conflictos interprovinciales.
Por favor, no comparemos lo que ocurria hace 40 años con la actualidad porque el salto tecnológico es casi inconmensurable.
Darío-RG:
"Además en tu argumentación acotás el marco de las audiovisuales a solamente las radios, y sabes perfectamente que no se trata sólo de eso. Sabes perfectamente que hablamos de radio y televisión basicamente (dentro de la Tv incluimos al cable)."
¡Que tendrá que ver el ordenamiento del espacio radioeléctrico con los canales de cable!
Nada. Eso sí que es una burrada.
Meterse a controlar la aparición de canales de cable es una arbitrariedad pura. No tiene justificación técnica alguna y lo único que se persigue es cerrar la entrada a nuevos medios para restringir y cercenar la libertad de expresión. Ése es el verdadero propósito de la ley. Ahí se sacan la careta.
En realidad son poco originales
Alegar que “la complejidad técnica del asunto” hace necesaria la intervención es una vieja excusa para intervenir y vigilar, siendo que los hechos demostraron que las cosas andaban bien sin necesidad de intervención alguna.
Internet seguirá avanzando y el día de mañana alegarán nuevamente que debido a la complejidad técnica creciente de la red será necesario que el gobierno nacional intervenga.
Intervenir y vigilar.
Siempre en guardia contra la libertad.
Primero, Internet no tiene nada que ver, pero no sea cosa que algún día se regule sobre el NAP, que Clarín y Telefónica usan para extorsionar a los proveedores chicos, y personas como vos lo disfracen de mordaza a la libertad.
La complejidad técnica, personalmente, me nefrega. El espíritu de la ley consiste en impedir la formación de monopolios y posiciones dominantes.
Se llenan la boca hablando de Estados Unidos. Hasta hace seis años, la ley determinaba que un operador local no podía exceder el 35 por ciento de cobertura. Bush elevó esa cifra al 45 por ciento.
Y no dejan de ser emisoras excitosas. Los medios que informan en la costa oeste no son los mismos que informan en la costa este. Lo cual no tiene un carajo que ver con la libertad de expresión, puesto que las noticias sí pueden ser las mismas.
Ahora, ¿qué carajos le importa a un californiano el tráfico de nueva york, o el asesinato que hubo en el central park? Supongo que lo mismo que a un salteño le importa el violador serial (inventado por TN, encima) de recoleta.
De eso se trata. Pero no te preocupes, Ruth. De alguna manera, te entendemos. No leíste el proyecto, no tenés idea de sobre qué se está legislando ni cómo es la legislación en los países del primer mundo, pero te interesa muchísimo hablar de la libertad de expresión. Casualmente, lo único que se amplía a partir de esta ley.
Decime que al menos trabajás en Clarín.
si contra la libertad de imponer un discurso falaz y conveniente a un sector de la sociedad y vigilar que ese discurso sea lo mas amplio posible y que represente a cada uno de los que lo emite y no a su jefe magnetico oculto
Es patética la defensa que hacen de los multimedio algunos, incluso Victor Hugo critica el propio lugar en dónde él trabaja, y estos se arrodillan a Magnetto con una facilidad increíble, todo por su paranoia de que "los KK quieren controlar los medios".
¿Es muy dificil entender que si quiere el gobierno YA puede controlar los medios, que el ejecutivo tiene HOY mas poder del que va a tener si sale la ley?
La verdad que es increíble que antepongan su miedo y su resentimiento con el kirchnerismo a la razón, al punto de defender una ley de la dictadura militar como "mas democrática".
Dejense de joder muchachos, en todo caso si se quiere limitar el poder de Clarín o el grupo Prisa no es para callar voces, es para permitirle a otras voces que también hablen. Porque los kirchneristas en el país somos el 30%, y en la radio pareciera que los opositólogos son el 99%. Las voces son solamente del PRO y la UCR. ¿No se sienten un poco estúpidos defendiendo medios que titulan "Ley K de control de medios"?
Luis N, seguis haciendo papelones...
"¡Que tendrá que ver el ordenamiento del espacio radioeléctrico con los canales de cable!
Meterse a controlar la aparición de canales de cable es una arbitrariedad pura. No tiene justificación técnica alguna y lo único que se persigue es cerrar la entrada a nuevos medios para restringir y cercenar la libertad de expresión. Ése es el verdadero propósito de la ley. Ahí se sacan la careta."
El espiritu de la Ley no es regular el espacio radioeléctrico, sino en vez de llamarse Ley de Servicios Audiovisuales ¿se llamaría de otra manera no?.
Ahora yo me pregunto, los servicios de Cable, ¿no son servicios audiovisuales?, el tema con los cables tiene que ver con las posiciones dominantes en el mercado local y como hacen NO ACEPTAN otras señales que puedan ser competencia de las propias, de hecho en mi ciudad en Cablevision no podemos ver CN5 ¿por qué será? Tengo entendido que en Rosario tampoco se puede ver CN5 (sino que algún rosarino me corrija), por eso, en este caso en particular, el de los cableoperadores, es fundamental que no tengan mas del 35-40% de las suscripciones (a nivel nacional) y que puedan tener UNA SOLA SEÑAL LOCAL.
No puede ser que una sola empresa tenga el 60% del mercado argentino, que tenga 6 o 7 señales de tv cable y además limite la entrada a su red de señales que compitan con las propias. Yo en lo personal les permitiría tener las señales de cable que quisieran; por ejemplo el pequeño Gran Monopolio tiene TN, y podría tener mas señales si se compromete y cumple con además de proveer TN acerca a sus clientes Cronica, America24,Canal 26, CN5 y todos los canales de noticias de igual o menor envergadura.
Sobre tu argumento del post anterior que refuté ¿tenes algo mas para decir?
No se a qué refutación te referís. Mi objeción básica sigue en pié. La Constitución sostiene expresamente que la libertad de prensa no puede someterse a jurisdicción federal. En el pasado la regulación del espectro radioeléctrico estuvo en jurisdicción provincial sin mayores problemas. Alegar mayor complejidad técnica de la radio no es argumento de peso alguno. Lo que habría que objetar es la imposibilidad de fáctica de tal jurisdicción al día de hoy, cosa que no es cierta. Y si llegara a haber diferencias entre provincias por este motivo se resuelven como se resuelven normalmente entre países vecinos.
(Te aclaro que los proyectos de la oposición adolecen del mismo defecto.)
En cuanto a ese argumento de que mi libertad está disminuída porque no hay operador de cable en mi zona que tenga canal C5N me parece inconsistente. Sería como decir que la mía también porque al pueblo donde vivo no llegan Critica de la Argentina o Ámbito Financiero. ¿Hay que obligar al distribuidor a que traiga esos diarios? De igual modo se fuerza con reglamentaciones y restricciones a la TV por cable en este proyecto de ley. Y tanto restringir como compeler a hacer son acciones contra la libertad.
Si haces mencion al articulo 32, olvidate, porque ya hay jurisprudencia de la corte al respecto así que apuntá para otro lado.
Respecto de la regulación del espacio radioeléctrico, en todos los países serios (como les gusta decir a ustedes) está regulado por el estado nacional, y no es por capricho. Lee los tratados internacionales que firmó al respecto Argentina.
Luis N dijo:
"Y si llegara a haber diferencias entre provincias por este motivo se resuelven como se resuelven normalmente entre países vecinos."
Jajajajaj, patético...
Te repito que cuando hablamos de medios audiovisuales nos referimos a radio y tv (básicamente). Que vuelvas a escribir la palabra DIARIO, tratando de hacer una comparación que no es consistente (en absoluto) sólo demuestra tu grado de ignorancia en esta materia.
1-Si te estás refiriendo al caso “Rio Negro c/Estado Nacional s/Amparo”,1994 te contesto que ese fallo es muy pobre y totalmente insuficiente para sustentar la posición que pretende desconocer lo normado por el art 32. El único argumento del fallo es justamente que el estado nacional debe resolver los conflictos de las frecuencias traspasando las fronteras interjurisdiccionales. Se trata de una resolución de conflictos.
Por otra parte hoy se están discutiendo muchas otras cosas más importantes que las frecuencias, como ser los contenidos las licencias, quien las puede tener y cuantas puede tener etc. Y hay otros servicios que nada tienen que ver con frecuencias como es la TV por cable.
2- No me atribuyas opiniones que no tengo ni he manifestado. En materia de países adelantados mi pensamiento es muy diferente a lo que afirmás. Esos países hacen muy bien las cosas en un montón de campos (y aún se los puede ofrecer de ejemplo en ellos) pero nadie está libre de hacer macanas. Y aún esos países suelen hacer unas cuantas.
Para mí no es ningún argumento. Además en el nuestro hubo razones para legislar así.
3- El ejemplo mío que contestaba a tu planteo para poner en evidencia lo erróneo del mismo, fue clarísimo y concluyente. Lo hice con diarios como lo podría haber hecho con cualquier otro producto.
4- No suelo calificar a mi interlocutor ni a su nivel de conocimientos. Espero lo mismo su parte. Tratá de mantenerte en caja.

References: artículo 17
 artículo 32
 artículo 32
in fine
 artículo 32
 resolución