Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2606/2005
Timestamp: 2017-11-20 09:39:48+00:00

Document:
21 Cdo 2606/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému M. P., o 2.312,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 87/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. července 2005 č.j. 16 Co 183/2005-14, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 24.2.2005 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 2.312,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, jako voják základní služby, uzavřel s žalobkyní dne 25.1.2000 Dohodu o náhradě škody a její úhradě, v níž uznal částku 2.762,- Kč za svůj dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit nejpozději do 25.1.2002; zaplatil však pouze 450,- Kč.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22.3.2005 č.j. 61 C 87/2005-3 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena "Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že "§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům", a že vzhledem k tomu "nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12.7.2005 č.j. 16 Co 183/2005-14 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný jako voják základní služby uzavřel s žalobkyní dne 25.1.2000 dohodu o náhradě škody a o její úhradě s tím, že žalobkyni způsobil škodu ve výši 2.762,- Kč, neboť "nesprávně manipuloval s RF-13, došlo ke zlomení antény 0,5 m a ta je nefunkční", za kterou je odpovědný podle ustanovení § 46 odst. 1, § 49 odst. 2, § 48 a § 51 zákona č. 220/1999 Sb., a zavázal se částku 2.762,- Kč žalobkyni uhradit, zaplatil však pouze 450,- Kč. Protože "žalovaný způsobil žalobkyni škodu za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.", odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil "a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu". Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu "nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.", neboť z tohoto ustanovení "vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli". Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že "pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, že je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.".
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 24.2.2005 nárok na náhradu škody, za kterou žalovaný odpovídá podle zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby. Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 zákona č. 220
 § 144
 zákona č. 221
 § 7
 soud 
 § 46
 § 49
 § 48
 § 51
 zákona č. 220
 zákona č. 220
 soud 
 § 104
 § 56
 zákona č. 220
 § 56
 zákona č. 220
 soud 
 § 7
 zákona č. 220
 zákona č. 150
 § 80