Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1299/2017
Timestamp: 2018-08-20 16:48:38+00:00

Document:
30 Cdo 1299/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, o 932 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 63 C 89/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2016, č. j. 44 Co 294/2016-23, takto:
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2016, č. j. 63 C 89/2016-14, byla zamítnuta žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení ve věci. Uvedené usnesení bylo potvrzeno v záhlaví specifikovaným usnesením Krajského soudu v Brně, proti němuž podal žalobce dovolání. Žalobce byl vyzván usnesením Městského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2017, č. j. 63 C 89/2016-26, aby odstranil vady podání ve smyslu § 241a a § 237 o. s. ř.
Ačkoli dovolání nesplňovalo podmínky § 241 o. s. ř. a soud prvního stupně tuto vadu neodstranil podle § 241b odst. 3, dospěl dovolací soud k závěru, že žalobcova práva nebyla ohrožena, jelikož se mu takové poučení dostalo ve stejné procesní situaci v minulosti opakovaně. Je nutno konstatovat, že z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015).

References: soud 
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud