Source: http://kraken.slv.cz/1Afs78/2009
Timestamp: 2018-04-21 17:43:28+00:00

Document:
1Afs78/2009
1 Afs 78/2009-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní úøad Praha-západ, se sídlem Na Pankráci 95, Praha 4, o ¾alobì proti potvrzení o stavu osobního úètu ze dne 16. 12. 2008, èj. 255712/08/060912/4259, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2009, èj. 7 Ca 58/2009-11,
[1] ®alobce po¾ádal dne 21. 10. 2008 ¾alovaného o vystavení potvrzení o stavu osobního úètu v souladu s § 62 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alovaný vystavil potvrzení dne 16. 12. 2008 pod èj. 255712/08/060912/4259. ®alobce podal proti tomuto potvrzení o stavu osobního úètu ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V prùbìhu øízení doruèil mìstskému soudu pøípis oznaèený jako námitka podjatosti, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje celý mìstský soud za podjatý.
[2] Mìstský soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e na základì potvrzení o stavu osobního úètu nevznikají ¾alobci ¾ádné povinnosti. Ty vznikají toliko na základì platebních výmìrù, dle nich¾ se sestavuje osobní úèet a které jsou samostatnì pøezkoumatelné soudem. Potvrzení o stavu osobního úètu proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jeho pøezkum ve správním soudnictví je dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. K námitce podjatosti mìstský soud uvedl, ¾e soudci senátu 7 Ca se nepodíleli na rozhodování o právech a povinnostech souvisejících s konkursním øízením úpadce OSAN o. p., v likvidaci, ani jim nejsou známy skuteènosti, je¾ by zakládaly dùvod pochybností o jejich nepodjatosti. Pøilo¾ené trestní oznámení nesmìøuje na konkrétního soudce pøíslu¹ného rozhodnout ve vìci, nezakládá pochybnost o jeho nestrannosti a nezávislosti. Mìstský soud nepøedlo¾il námitku podjatosti k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» k ní v souladu s § 8 odst. 5 vìtou tøetí s. ø. s. nepøihlédl, jeliko¾ byla vznesena po lhùtì jednoho týdne. Uplatnìná námitka má institucionální, nikoliv personální povahu, byla uplatnìna bez ohledu na slo¾ení pøíslu¹ného senátu soudu, a tudí¾ není vázána na pouèení o slo¾ení senátu pøíslu¹ného rozhodnout ve vìci. Týdenní lhùta k podání námitky podjatosti zalo¾ené na uvedeném trestním oznámení na Mìstský soud v Praze poèala bì¾et nejpozdìji okam¾ikem podání trestního oznámení (tj. dne 9. 3. 2009), nebo» od tohoto okam¾iku ¾alobce vìdìl o skuteènosti zakládající jím tvrzenou podjatost. ®alobce v¹ak vznesl námitku a¾ dne 14. 4. 2009. Námitka podjatosti bude dle mìstského soudu pøedmìtem pøípadného øízení o kasaèní stí¾nosti proti vydanému rozhodnutí.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2009 uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» odùvodnìní odvolání je vedeno v duchu nechvalnì známého právního pozitivizmu ovládajícím praxi èeské justice, jakoby ústavní principy byly podøízeny zákonùm a nikoli naopak, jak vyplývá z èl. 95 odst. 2 Ústavy . V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 6. 2009 nejprve rekapituluje nìkteré aspekty jeho pùsobení coby správce konkurzní postaty úpadce OSAN o. p., v likvidaci. Na prùbìh konkurzního øízení mìl dohlí¾et Mìstský soud v Praze, nikoliv soudce. Pomìr soudce k vìci ve smyslu § 14 o. s. ø. (obdobnì § 8 s. ø. s.) mù¾e objasnit pouze ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení, popø. dokazování v rámci civilního øízení o náhradì ¹kody podle § 82 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Stì¾ovateli nepøíslu¹í pøedjímat výsledek ¹etøení pomìru soudce k vìci, úèastníkùm, nebo jejich zástupcùm v rámci øízení orgánù èinných v trestním øízení, èi øízení o náhradì ¹kody. Teprve výsledek ¹etøení umo¾ní oznaèit pomìr konkrétního soudce k vìci, a proto poène plynout lhùta dle § 8 odst. 5 s. ø. s. a¾ od tohoto okam¾iku. Podáním ze dne 6. 4. 2009 uplatnil ¾alobce právo na nezávislý a nestranný soud, které nelze dle ústavních principù ÈR a zejména osvìdèených principù právního státu v takovémto pøípadì omezit ustanovením § 14 o. s. ø. (viz té¾ èl. 95 odst. 2 Ústavy). Restriktivní omezení mezinárodnì respektovaného práva na nezávislý a nestranný soud v podmínkách ÈR zákonným institutem pouhé nepodjatosti soudce je v rozporu s judikaturou evropských soudù, a tedy i komunitárním právem (napø. rozsudek ESLP ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Buscemi v. Itálie). Závìry soudu o nezpùsobilosti podání ¾alobce ze dne 6. 4. 2009 zalo¾it právní úèinky námitky podjatosti z dùvodu její opo¾dìnosti a absenci personální povahy pova¾uje stì¾ovatel z uvedených dùvodù za protiústavní. Stì¾ovatel se jako hostující evropský advokát dovolává komunitárního práva a v jeho rámci zákazu diskriminace a navrhuje, aby soud nejprve rozhodl o námitce podjatosti a po rozhodnutí o této námitce mu umo¾nil doplnit kasaèní stí¾nost ze dne 7. 5. 2009 o odùvodnìní ve vìci samé.
[6] Stì¾ovatel formálnì oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby lze v¹ak napadnout kasaèní stí¾ností jen z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a dále pøípad dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V této souvislosti musel Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda mìstský soud nezatí¾il své øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí tím, ¾e nepøedlo¾il námitku podjatosti soudcù mìstského soudu k rozhodnutí tomuto soudu (III.A). Posléze se zabýval otázkou pøípadné zmateènosti øízení pøed mìstským soudem, tedy zda o vìci nerozhodovali vylouèení soudci (III.B). Poslednì uvedená námitka byla explicitnì formulována stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda nepøedlo¾ením námitky podjatosti soudcù mìstského soudu k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezatí¾il mìstský soud své øízení vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jedná se pøitom o skuteènost, ke které by byl zdej¹í soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[8] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 2. 2009 k po¹tovní pøepravì ¾alobu proti potvrzení o stavu osobního úètu vyhotovenému ¾alovaným. Dne 14. 4. 2009 podal stì¾ovatel námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze (è. l. 5 soudního spisu), ani¾ byl døíve pouèen o slo¾ení senátu, jemu¾ byla jeho vìc pøidìlena k projednání. V námitce podjatosti uvedl, ¾e dne 3. 3. 2009 podal trestní oznámení, kterým po¾ádal nejvy¹¹í státní zástupkyni o pro¹etøení podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry, kterého se mìli dopustit podezøelí soudci mìstského soudu a dal¹í podezøelé osoby, vèetnì bývalého ministra vnitra Stanislava Grosse a bývalého místopøedsedy vlády JUDr. Pavla Rychetského. Dále pokraèuje, ¾e dle § 14 o. s. ø. nelze vznést námitku proti soudu, nýbr¾ jen proti soudcùm, z èeho¾ dovozuje, ¾e zákon zjevnì nepamatuje na pøípad podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry soudem. Podezøení ze zpronevìry vyplývá z poru¹ení zákonné povinnosti výkonu dohlédací èinnosti soudu na výkon èinnosti správce konkurzní podstaty, která dle § 12 ZKV nále¾í nikoliv soudci, ale soudu. Do doby vy¹etøení této vìci není postaveno na jisto, kdo a jak se podìlil o peníze nále¾ející stì¾ovateli. Nestrannost a nezávislost mìstského soudu je tak objektivnì zpochybnìna ve v¹ech øízeních vedených tímto soudem, které se týkají stì¾ovatele. Zmiòované trestní oznámení bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství dne 9. 3. 2009 (è. l. 6 soudního spisu). Jmenovitì se v nìm stì¾ovatel zmiòuje ze soudcù mìstského soudu pouze o JUDr. Pavlu Janoutovi a JUDr. Jaromíru Jirsovi. Navrhuje provedení dùkazu jejich výslechem, stejnì jako výslechem JUDr. Jana Sváèka, pøedsedy soudu, a JUDr. Jindøicha Jabornického, bývalého místopøedsedy soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem, ¾e námitka podjatosti byla stì¾ovatelem uplatnìna opo¾dìnì. Dle § 8 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. musí úèastník øízení uplatnit námitku podjatosti soudce do jednoho týden ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Z toho vyplývá, ¾e lhùta jednoho týdne má charakter lhùty propadné. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-34, uvedl, ¾e soudní øád správní pova¾uje za opo¾dìnou bez výjimky ka¾dou námitku podanou po jednotýdenní lhùtì uvedené v § 8 odst. 5 vìtì druhé s. ø. s., tedy i takovou námitku, která byla vznesena za situace, ¾e úèastník nebyl pouèen o právu vyjádøit se k osobám soudcù, kteøí mají podle rozvrhu práce vìc projednat a rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu soudního spisu za prokázané, ¾e stì¾ovatel nejpozdìji od podání trestního oznámení Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství (tj. ode dne 3. 3. 2009), musel znát dùvody tvrzené podjatosti soudcù mìstského soudu, nebo» se shodují se skuteènostmi, které jej vedly k podání trestního oznámení. Dále si byl stì¾ovatel vìdom toho, ¾e o podané ¾alobì bude rozhodovat Mìstský soud v Praze, jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, jemu¾ svoji ¾alobu adresoval. Jeliko¾ namítá podjatost celého soudu, je zcela nerozhodné, ¾e nebyl v prùbìhu soudního øízení pouèen o slo¾ení senátu urèeného rozvrhem práce k projednání a rozhodnutí vìci. Propadná týdenní lhùta pro vznesení námitky podjatosti soudcù poèala stì¾ovateli bì¾et nejpozdìji dne 3. 3. 2009. Jestli¾e tedy uplatnil tuto námitku a¾ dne 14. 4. 2009, stalo se tak ji¾ po uplynutí stanovené lhùty.
[10] Soudní øád správní obsahuje kogentní ustanovení, dle nìho¾ soud nesmí pøihlédnout k opo¾dìné námitce podjatosti. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud nepøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti postupem dle § 8 odst. 5 s. ø. s. a svùj postoj v odùvodnìní rozhodnutí dostateènì ozøejmil. Mìstský soud se tedy je¹tì pøed vydáním svého rozhodnutí zabýval touto námitkou, èím¾ naplnil garance èl. 36 Listiny základních práv a svobod (viz nález ÚS ze dne 16. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 551/03, Sb. n. u., sv. 41, è. 101, s. 297, na s. 301), by» se k ní vyjádøil a¾ v rozhodnutí samém. Takový postup je racionální v pøípadì, ¾e k námitce podjatosti nelze pro její opo¾dìnost pøihlédnout. Ostatnì obdobnou úpravu obsahuje té¾ stì¾ovatelem zmiòovaný obèanský soudní øád v § 15b odst. 3, dle nìho¾ se vìc nepøedkládá nadøízenému soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti, pokud byla vznesena zjevnì opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud za vý¹e uvedených okolností nezatí¾il své øízení vadou, kdy¾ nepøedlo¾il námitku podjatosti soudcù mìstského soudu k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Zmateènost øízení
[11] Vý¹e uvedené ov¹em neznamená, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn v øízení o kasaèní stí¾nosti posoudit, zda nebyly v øízení pøed mìstským soudem dány materiální dùvody pro vylouèení soudcù, kteøí rozhodovali o vìci, a tedy zda se nejednalo o zmateèné øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. K této skuteènosti je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nicménì v daném pøípadì uplatnil tuto námitku sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[12] Mìstský soud se v odùvodnìní svého usnesení vyjádøil té¾ ke stì¾ovatelem pøedestøeným dùvodùm podjatosti soudcù, tím umo¾nil pøezkum této otázky ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Vyjádøení soudcù, proti nim¾ byla uplatnìna námitka podjatosti, je toti¾ nezbytným pøedpokladem jejího posouzení (§ 8 odst. 5 vìta pátá s. ø. s.).
[13] Dle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
[14] Ústavní soud k otázce podjatosti soudcù uvedl: [S]ubjektivní hledisko úèastníkù øízení, pøípadnì soudcù samotných, je podnìtem pro rozhodování o eventuální podjatosti, av¹ak rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e není pøípustné vycházet pouze z pochybností o pomìru soudcù k projednávané vìci nebo k osobám, jich¾ se úkon pøímo dotýká, nýbr¾ i z hmotnìprávního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedly. Jak ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94 (publ.: Sbírka nálezù a usnesení ÚS, sv. 6, è. 127), nejde pouze o hodnocení subjektivního pocitu soudce, zda se cítí nebo necítí být podjatý, anebo hodnocení osobního vztahu k úèastníkùm øízení, ale o objektivní úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm, dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat. Nepochybnì se jedná o pøípady, kdy soudce je souèasnì na stranì úèastníka øízení èi svìdka, resp. kdy¾ by v øízení mohl být dotèen na svých právech; shodnì to platí, ¾e soudce má k úèastníkùm øízení pøíbuzenský, pøátelský nebo zjevnì nepøátelský vztah, pøíp. vztah ekonomické závislosti [ ] S pøihlédnutím k vý¹e uvedeným ilustrativním dùvodùm pro vylouèení je tøeba dle názoru Ústavního soudu posoudit vztah soudce k vìci nebo úèastníkùm, pøíp. jejich zástupcùm, v daném pøípadì souèasnì ze dvou vzájemnì se prolínajících hledisek, a to jaká je povaha tohoto vztahu a zda se jedná o zjevnì intenzivní (napø. bezprostøední, urèitým zpùsobem individualizovaný) vztah. (nález ÚS ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, Sb. n. u., sv. 23, è. 98, s. 11, na s. 16-17).
[15] V dané vìci uplatnil stì¾ovatel námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze jako takového, aèkoliv jak sám výslovnì zdùraznil, si je vìdom skuteènosti, ¾e lze namítat pouze podjatost konkrétních soudcù. Námitka podjatosti smìøuje vùèi celé instituci, nikoliv jednotlivì urèeným, resp. alespoò urèitelným soudcùm. Podjatost soudu dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e podal trestní oznámení na celý soud z dùvodu podezøení ze spáchání trestného èinu zpronevìry, kterého se mìl dle slov stì¾ovatele dopustit soud v rámci dohlédací èinnosti nad prùbìhem konkurzního øízení úpadce OSAN o. p., v likvidaci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zdùrazòuje, ¾e èeský právní øád zatím neupravuje trestní odpovìdnost právnických osob, tím ménì soudù. Uva¾ovat tak lze pouze o trestní odpovìdnosti jednotlivých soudcù, kteøí se podíleli na pøedmìtném konkurzním øízení. Podle usnesení NSS èj. Nao 32/2005-34 (cit. v bodì [9] shora) pokud je podána námitka podjatosti proti v¹em soudcùm pøíslu¹ného krajského soudu, zabývá se Nejvy¹¹í správní soud pouze otázkou podjatosti soudcù senátu, jemu¾ vìc byla pøidìlena. V dané vìci je klíèové, ¾e ¾ádný z èlenù senátu 7 Ca, tj. Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø, se nepodílel na konkurzním øízení týkajícím se úpadce OSAN o. p., v likvidaci, ani nebyl funkcionáøem mìstského soudu, který by dohlí¾el na chod konkurzního úseku soudu. Uvedení soudci jsou zaøazeni do specializovaného senátu na úseku správního soudnictví. Trestní oznámení podané stì¾ovatelem se tedy tìchto soudcù nikterak nedotýká, nelze z nìho dovozovat, ¾e by mezi nimi a stì¾ovatel existoval jakýkoliv vztah, tím ménì vztah zjevnì nepøátelský.
[17] Zdej¹í soud v usnesení ze dne 14. 7. 2009, èj. Nao 36/2009-49, uvedl: Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm mohou vzniknout kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných typicky tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, resp. jejich zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Podání trestního oznámení na soudce úèastníkem pro jeho rozhodovací èinnost jistì mù¾e za urèitých okolností v soudci vyvolat nepøátelský postoj vùèi tomuto úèastníku. Na druhé stranì lze jen tì¾ko uzavøít, ¾e tato skuteènost v¾dy a automaticky vyvolá negativní vztah soudce k úèastníku øízení. V tomto smìru se v¹ak posouzení jednotlivých pøípadù vzpírá zobecnìní a v¾dy se bude odvíjet od vá¾ení rùzných skuteèností, pojících se s konkrétní vìcí. Jak vyplývá ze skuteèností uvedených v bodì [16] shora, nesmìøuje v daném pøípadì trestní oznámení proti èlenùm senátu 7 Ca mìstského soudu, a proto zdej¹í soud má za to, ¾e nejsou dány ani objektivní, ani subjektivní dùvody, které by mohly vzbudit pochyby o nepodjatosti soudcù tohoto senátu. Lze ostatnì pøipomenout, ¾e zdej¹í soud rozhodl usnesením ze dne 26. 8. 2009, èj. Nao 43/2009-46, o námitce podjatosti uplatnìné JUDr. A. proti èlenùm senátu 12 Ca Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel spatøoval podjatost èlenù tohoto senátu ve stejných dùvodech, které nyní uplatòuje ve vztahu ke èlenùm senátu 7 Ca tého¾ soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném usnesení k závìru, ¾e èlenové senátu 12 Ca mìstského soudu nejsou vylouèeni z projednávání vìci stì¾ovatele. Jestli¾e toti¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (§ 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.), tím spí¹e nemù¾e být dùvodem vylouèení soudce rozhodování jiných soudcù tého¾ soudu v jiných vìcech. Tyto závìry lze plnì aplikovat i na nyní projednávaný pøípad. Toto¾nì rozhodl zdej¹í soud usneseními ze dne 5. 8. 2009, èj. Nao 45/2009-39 a Nao 46/2009-53, i o námitkách podjatosti uplatnìných JUDr. A. vùèi èlenùm senátu 12 Cad, jejich¾ zdùvodnìní bylo obdobné.
[18] Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti slevuje ze svých døíve kategorických závìrù o podjatosti soudcù mìstského soudu, nebo» pøipou¹tí, ¾e tvrzení o pomìru soudcù k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je pøedèasné. S urèitostí bude mo¾né rozhodnout otázku o pomìru soudcù k vìci èi úèastníkùm teprve na základì výsledkù ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení nebo øízení o náhradu ¹kody. Soudní øád správní v¹ak klade na úèastníky øízení jisté povinnosti, kdy¾ po nich po¾aduje, aby v námitce podjatosti uvedli konkrétní dùvody, které zakládají pochybnosti o nepodjatosti soudce (tj. pomìr soudce k vìci, úèastníkùm, jejich zástupcùm, podíl na pøedchozím rozhodování ve vìci atd., § 8 odst. 5 vìta ètvrtá). Ve svìtle posledního vyjádøení stì¾ovatele (tj. doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 15. 6. 2009) lze mít zato, ¾e neunesl bøemeno tvrzení ohlednì uplatnìné námitky podjatosti.
[19] Závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 9. 1999 ve vìci Buscemi proti Itálii, stí¾nost è. 29569/95 (cit. rozsudky ESLP jsou pøístupné na www.echr.coe.int), nejsou aplikovatelné na tento pøípad, nebo» jde o skutkovì zcela odli¹né situace. Ve vìci Buscemi se jednalo o to, ¾e pøedseda senátu, který ve vìci rozhodoval, se ji¾ døíve vyjádøil ve sdìlovacích prostøedcích o daném pøípadu takovým zpùsobem, ¾e pøedjímal budoucí stì¾ovateli nepøíznivé rozhodnutí. Tím mohl objektivnì vyvolat obavy stì¾ovatele o nestrannost soudcù. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva (napø. rozsudek ze dne 7. 8. 1996 ve vìci Ferrantelli a Santangelo proti Itálii, stí¾nost è. 19874/92) pøijala za svùj subjektivní a objektivní test podjatosti soudce. Subjektivní test se týká osobního pøesvìdèení a jednání soudce. Objektivním testem se provìøuje, zda soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti. Ve smyslu uvedené judikatury Evropského soudu pro lidská práva nelze pova¾ovat èleny senátu 7 Ca mìstského soudu za vylouèené z projednávání pøípadu.
[20] Odkaz stì¾ovatele na princip zákazu diskriminace neshledává zdej¹í soud relevantním pro danou vìc. Stì¾ovatel blí¾e nijak neuvedl, na základì jakých skuteèností dovozuje, ¾e je diskriminován soudci mìstského soudu.
[21] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ve vìci nerozhodovali vylouèení soudci, a tudí¾ øízení nebylo zmateèné. Tato námitka je proto nedùvodná.
[22] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádné dùvody, ke kterým by byl povinen pøihlédnout i bez námitky (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti avizuje, ¾e ostatní dùvody kasaèní stí¾nosti ve vìci samé sdìlí a¾ po rozhodnutí o námitce podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, jak jej sám stì¾ovatel vymezil v podané kasaèní stí¾nosti, je usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 58/2009-11. Stì¾ovatel mohl v kasaèní stí¾nosti uplatnit ve¹keré námitky, pro nì¾ pova¾uje toto rozhodnutí za nezákonné. K tomu byl ostatnì vyzván i usnesením mìstského soudu ze dne 27. 5. 2009, èj. 7 Ca 58/2009-15. Øízení o kasaèní stí¾nosti má v tomto pøípadì pouze jeden pøedmìt, nerozdìluje se na øízení o námitce podjatosti a øízení ve vìci samé. Jestli¾e stì¾ovatel uplatnil pouze námitku, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci, jedná se výluènì o jeho volbu odpovídající dispozièní zásadì ovládající z pøevá¾né míry øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, øízení o ní se mj. vyznaèuje povinným zastoupením stì¾ovatele advokátem. V daném pøípadì má stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání (dokonce dle vlastního tvrzení pùsobí na území Èeské republiky jako hostující evropský advokát), a nemusí tudí¾ být zastoupen. Povinnému zastoupení stì¾ovatele advokátem koresponduje sní¾ená míra pouèovací povinnosti soudu, který tak nebyl povinen pouèit stì¾ovatele o tom, ¾e existuje pouze jeden pøedmìt øízení, o nìm¾ bude rozhodnuto jediným rozhodnutím (pøimìøenì nález ÚS ze dne 31. 10. 1996, sp. zn. I. ÚS 119/96, Sb. n. u., sv. 6, è. 112, s. 307, té¾ nález ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96, Sb. n. u., sv. 6, è. 84, s. 105).
[24] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 8
 § 82
 § 8
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud