Source: http://kraken.slv.cz/7Azs152/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:24:14+00:00

Document:
7Azs152/2006
è. j. 7 Azs 152/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové, Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele I. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Az 19/2006-27,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 9. 2006, è. j. 63 Az 19/2006-27 neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù v øízení o ¾alobì, kterou podal proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 16. 2. 2006, è. j. OAM-141/VL-07-08-2006, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel sice pøedlo¾il pøíslu¹ný tiskopis o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, ale v rozhodných údajích byl nevyplnìný, a dokonce i nepodepsaný. Stì¾ovatel tak na výzvu soudu neuvedl nic o svých majetkových pomìrech, závazcích a dluzích, ani to, jaké má pøíjmy z výdìleèné èinnosti a z hmotného a sociálního zabezpeèení. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce z øad advokátù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Uvedl,
¾e formuláøi øádnì neporozumìl a nemìl nikoho, s kým by se o jeho vyplnìní poradil. Chybìjící podpis na pøíslu¹ném formuláøi je jen nedorozumìním a dùsledkem opomenutí. Jeliko¾ nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ije stále v pobytovém støedisku v K. n. O. Z tìchto dùvodù má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto se domáhal, aby bylo napadené usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e první podmínkou pro ustanovení zástupce úèastníka v øízení pøed soudem je pøedpoklad osvobození tohoto úèastníka øízení od soudních poplatkù. Druhou podmínkou je pak potøeba ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Z dikce citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e obì tyto zákonné podmínky musí být splnìny souèasnì. Chybí-li proto jedna z uvedených podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s., nemù¾e pøedseda senátu podle tohoto ustanovení zástupce ustanovit.
Pokud jde o první podmínku, krajský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 10. 8. 2006, aby do 10 dnù ode dne doruèení øádnì vyplnil, podepsal a zaslal zpìt soudu pøilo¾ené Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù , jako podklad pro rozhodnutí o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel podle doruèenky pøevzal tento pøípis a formuláø uvedeného Potvrzení (vzor 060 o. s. ø. ) do vlastních rukou dne 21. 8. 2006, ale dále ji¾ nereagoval po¾adovaným zpùsobem. V tiskopisu vyplnil jen své jméno, pøíjmení, datum narození a místo pobytu v Èeské republice a krajskému soudu pak pøedlo¾il dne 29. 8. 2006 v rozhodných údajích (výdìlkové a majetkové pomìry, jiné okolnosti ¾ádosti) nevyplnìné, nedolo¾ené, nedatované a nepodepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù .
Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e je na stì¾ovateli, který dne 22. 2. 2006 po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì, aby prokázal, ¾e splòuje zákonné podmínky uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud ho pøesto vyzval k tomu, aby prokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, je¾ jsou rozhodné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Za tím úèelem mu zaslal k vyplnìní i pøíslu¹ný formuláø, z nìho¾ by pak èerpal údaje potøebné k rozhodnutí. Jestli¾e stì¾ovatel tento zcela jednoduchý tiskopis vyplnil tak, ¾e v nìm uvedl jen své jméno, pøíjmení, datum narození a místo pobytu v Èeské republice a rozhodné údaje neuvedl, nenapsal datum a nepodepsal se, nelze potom hodnotit jeho pøístup ke splnìní své zákonné povinnosti jinak ne¾ jako zcela nezodpovìdný. Za stavu, kdy stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu sám uvedl, ¾e je schopen se domluvit èesky, ¾alobu podal v èeském jazyce a pøíslu¹ný tiskopis (vzor 060 o. s. ø.) je zcela jednoduchý, pùsobí proto velmi nevìrohodnì a úèelovì jeho tvrzení,
¾e formuláøi øádnì neporozumìl a nemìl nikoho, s kým by se o jeho vyplnìní poradil. Ostatnì bylo by zcela normální, aby v pøípadì, ¾e tomu tak skuteènì bylo, vyhledal v uvedeném smìru pomoc napø. v pobytovém støedisku v B., kde se zdr¾oval a kam mu také byl vzor 060 o. s. ø. doruèen dne 21. 8. 2006. Z tìchto dùvodù proto tato námitka stì¾ovatele nemá právní relevanci. Stejnì tak není právnì významné jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, proto¾e toto sdìlení uèinil a¾ poté, kdy krajský soud o neustanovení zástupce rozhodl.
V dùsledku tohoto postupu nemìl krajský soud pro své rozhodování k dispozici ¾ádné údaje ohlednì výdìlkových a majetkových pomìrù stì¾ovatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na posouzení jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel tedy neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, jen¾ jsou rozhodné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho nesplnil zákonnou podmínku pro postup podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud proto zcela dùvodnì stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì neustanovil, ani¾ se zabýval druhou zákonnou podmínkou, kterou je potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 § 35
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 109