Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:56:25+00:00

Document:
2As15/2009
2 As 15/2009-242
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alob cù a) Ing. J. N., b) J. D., c) H. M.-©., v¹ech zastoupených JUDr. Jiøím Krato chvílem, advokátem se sídlem Prah a 1, Petrská 1163/12, proti ¾alovanému Magistrátu hlavní ho mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti 1) spoleènosti ENTRUST, s. r. o., se sídlem Praha 7, Osadní 28/1053, zastoupené JUDr. Robertem Zugarem, advokátem se sídlem Prah a 3, Laubova 8, 2) PhDr. M. I., CSc., 3) podniku Èeské energetické závody, s. p. v likvidaci , se sídlem Prah a 10, Kodaòská 46, zastoupeného JUDr. Pavlem ©trbíkem, advokátem se sídlem Praha 2, Ladova 2043/5, 4) I. W., 5) spoleènosti Pra¾ská teplárenská, a. s., se sídlem Praha 7, Partyzánská 1/7, 6) spoleènosti IRAM CZ , s. r . o., se sídlem Praha 1, Krakovská 7/1392, 7) Dru¾stva nájemníkù U Elektrárny 10, se sídlem Praha 7, U Elektrárn y 9, 8) spoleènosti ERLEBACH, spol. s r. o., se sídlem Praha 5, Za Mototechnou 1619/1, 9) spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, a. s., se sídlem Praha 9, Sokolovská 217/42, 10) V. P., 11) K. P., 12) spoleènosti GTS Novera, a. s., se sídlem Praha 3, Pøemyslovská 2845/43, zastoupené zmocnìn cem J. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti zúèastnìn é osoby sub 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praz e ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 94/2006-156,
II. Osoba zúèastnìná na øíz ení sub 1) j e p o v i n n a zaplatit ¾alob cùm a) a¾ c) na náklad ech øízení o kasaèn í stí¾nosti celkem 5940 Kè, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, na úèet jejich zástupce JUDr. Jiøího Krato ch víla.
III. ®alovaný n e m á p rávo n a náhradu nákladù øíz ení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osobám zúèastn ìným na øízení sub 2) a¾ 12) s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 2. 2006, è. j. MHMP/258127/2005/OST/No (dále té¾ napadené rozhodnutí ), bylo ve smyslu § 59 odst. 2 z ákona è. 71/1967 Sb., o správním øíz ení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 7 (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 29. 9. 2005, è. j. OUR-173/05/08576-ob.99/Mal. Tímto rozhodnutím, vydaným v re¾imu § 39 a § 41 odst. 1 a 3 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), bylo zmìnìno rozhodnutí o umístìní stavby budova Metrocenter 1. a 2. etapa -ul. Partyzánská, ul. Na Zátorách, Praha 7-Hole¹ovice, vyd ané Útvarem hlavního architekta hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 2. 1989, è. j. 19149/88. Sou èasnì jím byla povolena výjimka ze stavební uzávìry, v souladu s èl. 3a vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. hl. m. Prah y, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta
Prah y, ve znìní pozdìj¹ích p øedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Rozhodnutí ¾alovaného napadli shora uved ení ¾alob ci u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhali jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 22. 4. 2008, è. j. 10 Ca 94/2006-156, nap adené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku shledal jako dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ nebyly splnìny podmínky pro zmìnu územního rozhodnutí podle § 41 odst. 1 stavebního zákona, a namísto toho mìlo být zahájeno z cela nové územní øízení a vydáno z cela nové územní rozhodnutí podle § 39 stavebního zákona. Uvedl, ¾e z prvnì zmiòovaného ustanovení jednoznaèn ì vyplývá, ¾e územní rozhodnutí lze nahradit rozhodnutím novým, ale jen za splnìní stanovených podmínek. Tìmi jsou zmìna územnì plánovací dokumentace èi jiných podkladù pro územní rozhodnutí, nebo zmìna podmínek v území. Rozhodnutím o umístìní stavby stavební úøad vymezuje území pro navrhovanou stavbu a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù, a tedy rozhoduje o tom, jakým zpùsobem bude stavba v území situována. Toto øe¹ení je jedineèné, urèen é výlu ènì p ro danou stavbu a navazuje na nìj stavební øízení a rozhodnutí o povolení konkrétní stavby. Tato dvì sou èasnì existující rozhodnutí jsou pak veøejnoprávním titulem umo¾òujícím realizaci stavb y. Zákon p amatuje na situace, kdy dojde ke zmìnì územnì plánovací dokumentace (zmìní se podmínky, za nich¾ b yla územnì plánovací dokumentace schválena), a tedy i podmínky k o chran ì veøejn ých zájmù, za kterých byla tato stavba v území umís»ována. Stavební úøad pak z vlastní iniciativy nebo z podnìtu navrhovatele nahradí územní rozhodnutí rozhodnutím novým, za souèasného stanovení nových podmínek. Zásadnì ted y v novém rozhodnutí zùstává stavba identická; v novém rozhodnutí se pouze mìní podmínky jejího umístìní, a to jako odraz zmìny územnì plánovací dokumentace. Ze správního spisu v¹ak mìstskému soudu vyplynulo, ¾e stavební úøad sice fo rmálnì postupoval podle § 41 odst. 1 stavebního zákona, fakticky se ale jednalo o vydání z cela nového územního rozhodnutí. Stavební úøad tedy nevedl øíz ení, iniciované zmìnou územnì plánovací dokumentace, ale územní øízení zcela nové, ani¾ by v¹ak postupoval podle § 32 a násl. stavebního zákona. To mìstský soud oznaèil za ob cházení zákona. Uvedl, ¾e v daném pøípadì nastala situace pøedpokládaná § 40 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ rozhodnutí o umístìní stavby a o vyu¾ití území pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno oznámení navrhovatele n ebo jeho právního nástupce o tom, ¾e upustil od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje. Návrh právního nástup ce pùvodního navrhovatele Èeských energetických závodù (nyní ENTRUST, s. r. o.) tak mìl být, v souvislosti s pùvodním územním rozhodnutím, hodnocen jako oznámení o upu¹tìní od zámìru, k nìmu¾ se územní rozhodnutí vztahuje.
I pøes klíèo vý dopad dùvodnosti pøed chozí námitky se mìstský soud vyjádøil také k dal¹ím ¾alobním námitkám, pøevá¾nì p ro cesního charakteru. S ohledem na velké mno¾ství tìchto námitek a rozsáhlost argumentace mìstského soudu, postaèí na tomto místì zrekapitulovat pouze tu èást odùvodnìní napadeného rozsudku, která má z hlediska kasaèní stí¾nosti v této vìci význam. Mìstský soud tak k námitce nep øezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, s odkazem na obsah spisu, v podrobnostech popsal navrhované konstrukèní øe¹ení budovy a uvedenou námitku uzavøel s tím, ¾e podle rozhodnutí ¾alovaného návrh nevyèerpává maximální mo¾nou vý¹kovou hladinu stanovenou pùvodním územním rozhodnutím, objemové øe¹ení odpovídá souèasným ukazatelùm územního plánu a kapacita návrhu je oproti kapacitì projednaní v rám ci EIA sní¾ena. To v¹ak, dle jeho názoru, nic nevypovídá o porovnávan ých ukazatelích vý¹kové hladiny a pùdorysu stavby (rozsahu zastavìnosti pozemkù), a proto v této èásti absentuje úplné a øádné odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Za dùvodnou oznaèil té¾ ¾alobní námitku týkající se ú èastenství ¾alobcù v øízení o povolení výjimky ze stavební uzávìry. Zde odkázal na § 34 odst. 2 stavebního zákona, který obsahuje výèet ú èastníkù tohoto øízení. Uvedl, ¾e pokud zákon vymezuje okruh ú èastníkù øízení o stavební uzávìøe, pak logicky tito úèastníci øízení jsou i úèastníky øízení o povolení výjimky z ní. Úèastníkem øízení podle § 34 odst. 2 stavebního zákona tedy není pouze navrhovatel, a nap adené rozhodnutí je tak v otáz ce vymezení okruhu úèastníkù tohoto dílèího øízení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost shledal mìstský soud i v èásti odùvodnìní, vztahující se k podmínkám povolení výjimky ze stavební uzávìry, nebo» z napadeného rozhodnutí není zøejmé, v èem konkrétnì odùvodnìnost povolení výjimky spoèívá. Ani stanovisko orgánu územního plánování magistrátu není, podle názoru soudu, jako podklad pro udìlení výjimky samo o sobì dostateèné, a to jednak pro neúplnost pøedlo¾ené dokumentace, jednak proto, ¾e ¾ádný konkrétní dùvod opodstatnìnosti, kromì toho, ¾e jde o zmìnu platného územního rozhodnutí, neuvádí. Omezuje se pouze na konstatování, ¾e návrh je v souladu se smìrnou èástí územního plánu ve znìní úpravy è. U 212/2004. To mìstský soud nepova¾oval za konkrétní a pøezkoumatelný závìr.
Proti tomuto rozsudku brojí zúèastnìná osoba uveden á ve výroku sub 1)-d ále jen stì¾ovatel -kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele je pøedev¹ím napadený rozsudek zmateèný a nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» mìstský soud ji¾ rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76, napadené správní rozhodnutí zru¹il. V této vìci tak existuje pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud vycház el z nesprávn é skutkové podstaty [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], jestli¾e usoudil, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je jedineèné a výluèné pro danou stavbu. Soud se, dle jeho názoru, dùkladnì neseznámil se spisem, nebo» jinak by musel zjistit, ¾e na pùvodní stavbu ji¾ bylo vydáno stavební povolení (dne 22. 11. 1990, è. j. 895/90/1902-1Hol) a stavba ji¾ b yla zahájena. Vzhled em ke zmìnì parametrù stavby v¹ak bylo nezbytné zajistit zmìnu územního rozhodnutí, na základì kterého je v sou èasné dobì v pro cesu projednávání ji¾ druhá zmìna stavby pøed jejím dokonèením. Ohlednì pøedmìtné zmìny stavby pøed jejím dokonèením byla dne 11. 9. 1996, pod è. j. Výst. 16016/96/1744-ob.4/21Ma., a dne 14. 6. 2007, pod è. j. 25197/06/4692-ob.4/Pok, vyd ána rozhodnutí povolující zmìnu takové stavby (bez ohledu na skuteènost, ¾e z dùvodu formálního opomenutí jednoho z úèastníkù øízení bylo druhé citované rozhodnutí odvolacím orgán em zru¹eno). Bylo v¹ak jednoznaènì potvrzeno, ¾e pøedmìtná stavba se v dan é lokalitì nachází, je rozestavìná a její zmìny nelze realizovat n a základ ì pouhé zmìny stavby p øed dokon èením (respektive pøed cházející zmìny územního rozhodnutí). Rozsudek mìstského soudu tak nemá oporu ve spisu, jestli¾e uvádí, ¾e byla umístìna stavba nová, od stavby pùvodní zcela odli¹ná. Tento názor není správný, nebo» pøedmìtem územního rozhodnutí je stále tatá¾ stavba, která je rozestavìna a èásteènì (napø. v rozsahu plynovodního potrubí a teplovodního kanálu) ji¾ pravomo cnì povolena do u¾ívání. Stì¾ovatel tudí¾ ani nesouhlasí se závìrem mìstského soudu v tom smìru, ¾e nastala situace pøedvídaná § 40 odst. 1 stavebního zákona; podání ¾ adatele n elze posoudit jako upu¹tìní od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e aèkoli je právním názorem mìstského soudu vázán, pova¾uje dùvody kasaèní stí¾nosti za správné. Institut zmìny územního rozhodnutí souvisí pøedev¹ím s platností územního rozhodnutí (§ 40 odst. 1 stavebního zákona). Úkolem soudu není posuzovat míru odli¹nosti pùvodní a nové stavby; základní otázka zní, zda je pùvodní územní rozhodnutí platné, èi zda platnosti pozbylo. Vzhledem ke specifiènosti územního rozhodnutí by existen ce dvou platných územních rozhodnutí pro tentý¾ stavební pozemek pøedstavovala poru¹ení zásady ne bis in idem. Argumentace soudu má i dal¹í nedostatky. Zde ¾alovaný upozornil, ¾e mo¾nost upustit od zámìru byla ve stavebním zákonì upravena a¾ novelou stavebního zákona è. 83/1998 Sb. (ú èinnou od 1. 7. 1998). Pùvodní navrhovatel (Èeské energetické závody) tedy n emohl pøed tímto datem upustit od zámìru, jak tvrdí soud. Dále ¾alovan ý upozoròuje, ¾e pojmy zámìr a zahájená stavba n ejsou toto¾né. Od zámìru lze upustit v dobì od vydání územního rozhodnutí do podání ¾ádosti o stavební povolení-od okam¾iku podání ¾ádosti o stavební povolení územní rozhodnutí platnosti ji¾ nepozbývá. V daném pøípadì v¹ak byla stavba dokonce zahájena. Pùvodní územní rozhodnutí je tedy platné, a proto byl správný i postup stavebního úøadu a ¾alovaného, kteøí rozhodli o zmìnì platného územního rozhodnutí.
®alobci ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e napadený rozsudek není zmateèný, n ebo» zjevnì nech ybìly podmínky øízení, ve vìci n erozhodoval vylou èen ý soudce, ani nebyl soud nesprávn ì obsazen, a neb ylo rozhodnuto v neprospìch ú èastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Není ani n epøezkoumatelný pro n esrozumitelnost (stì¾ovatel ani ¾ádný pøíklad nesrozumitelnosti neuvádí), èi pro nedostatek dùvodù. Pokud jde o námitku res iudicata, ¾alobci upozornili, ¾e v nyní projednávan é vìci se sice jedná o tentý¾ právní vztah, jako v øízení veden ém pod sp. zn. 7 Ca 103/2006, øízení je v¹ak vedeno s jinými ú èastníky a v obou pøípadech se ¾aloba opírala o jiné skuteènosti. Aplikací uved ené zásad y by do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v neprospìch ¾alob cù, tedy práva na spravedlivý pro ces. Smyslem garan ce ústavních práv je o chrana osob pøed formálním postupem, jím¾ by do¹lo k jejich po¹kození. Vydáním pøezkoumávaného rozsudku soudu k po¹kození práv osob na tomto øízení zúèastn ìných nedo¹lo; naopak ¹lo o jediné øe¹ení, jak práva ¾alob cù zachovat v situaci, kdy mìstský soud nevyu¾il mo¾nosti spojit vìci ke spoleènému projednání. Pokud by rozsudek vydán nebyl, nemohl by se soud vyjádøit ke v¹em ¾alobním bodùm uvádìným ¾alobci. Podle ¾alobcù dále neobstojí ani stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vytýká-li stì¾ovatel, ¾e byla umístìna stavba nová, od stavby pùvodní zcela odli¹ná, a pøitom poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem územního rozhodnutí je stále tatá¾ stavba, která je rozestavìna, èiní tak ponìkud nesrozumitelnì a patrn ì pøi n epo chopení právního významu citovan ého tvrzení. Mìstský soud toti¾ neposuzoval existen ci èi neexisten ci pøedmìtné stavby, ale právnì hodnotil pøedkládaný návrh na vydání územního rozhodnutí, s pøihlédnutím k navrhovanému stavebnì technickému øe¹ení pøedmìtné stavby. Ke stejn ému závìru dospìl mìstský soud i ve svém rozsudku ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76 a dokon ce i sám ¾alovan ý své pùvodní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e potvrdil, ¾e se jedná o nové územní rozhodnutí. ®alobci proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Na prvním místì vznesl stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Ta má spoèívat v tom, ¾e rozsudek rozhodnutí ¾alovaného zru¹il i pøesto, ¾e ji¾ døíve zru¹eno bylo, a to dokon ce tým¾ soudem (pouze jeho jiným senátem).
Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øíz ení v ¾alobì a pro è ¾alobní námitky úèastníka má za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále je za n epøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pova¾ováno rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaèn ì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). V pøípadì tvrzen é nepøezkoumatelnosti se pøitom jedná o námitku, kterou je tøeba vypoøádat n a prvním místì; logicky teprve poté, bude-li napaden é rozhodnutí shledáno jako pøezkoumatelné, se toti¾ zdej¹í soud zpravidla mù¾e zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud, veden shora zmínìnou ustálenou judikaturou, nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, jak mìstský soud rozhodl a o jaké úvah y se pøitom opíral. Stì¾ovatelem tvrz ená nesrozumitelnost se pøitom výslovnì omezuje pouze na skuteènost, ¾e mìstský soud v napaden ém rozsudku pøistoupil ke zru¹ení ji¾ døíve zru¹eného rozhodnutí ¾alovaného, co¾, dle názoru stì¾ovatele, zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté (res iudicata); jiné èásti rozsudku v¹ak nesrozumitelnost vytýkána n ení. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté v¹ak pojmovì naplòuje stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øíz ení pøed soudem, spoèívající (mimo jiné) v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Tímto zpùsobem také s uvedenou námitkou zdej¹í soud nalo¾il, nebo» pouhá nesprávná subsumpce dùvodù kasaèní stí¾nosti pod nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. n emù¾e být dùvodem pro její odmítnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2004, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Pro vymezení namítané pøeká¾ky vìci rozsouzené (res iudicata) lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 32 Odo 151/2005, dostupný z http://www.nsoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e: [o] stejnou vìc se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o tentý¾ nárok nebo stav, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tých¾ osob. Tentý¾ pøedmìt øízení je dán tehdy, jestli¾e tentý¾ nárok nebo stav vymezený ¾alobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn (ze stejného skutku). Pøedpoklad em existen ce pøeká¾ky vìci pravomocn ì rozsouzené je tedy toto¾nost úèastníkù posuzovaných øíz ení a toto¾nost pøedmìtu øízení, který je urèen koneèn ým petitem ¾aloby a skutkovými okolnostmi, jimi¾ je petit zdùvodnìn. V daném pøípadì není n aplnìna podmínka toto¾nosti úèastníkù øízení, n ebo» obì ¾aloby b yly podány (b y» proti tému¾ napadenému rozhodnutí ¾alovaného) jinými úèastníky øízení. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76, se týkal pøezkumu napadeného rozhodnutí v øízení mezi ¾alobcem IRAM CZ, s. r. o. a Magistrátem hlavního mìsta Prahy (¾alovaným), za úèasti stì¾ovatele; naproti tomu rozsudek nyní napadený kasaèní stí¾ností byl vydán ve vìci pøezkumu napadeného rozhodnutí iniciovan ého shora uveden ými ¾alobci sub a) a¾ c), proti tému¾ ¾alovanému, za úèasti stì¾ovatele a dal¹ích zúèastn ìných osob uvedených sub 2) a¾ 12). ®alobci pøitom zcela správnì poukazují na fakt, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mohlo být u soudu napadeno rùznými úèastníky správního øízení, kteøí mohli z cela nezávisle uplatòovat rùzné dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí. Pøedstava, ¾ e by napøíklad døíve p rojednaná ¾aloba byla pro nedùvodnost argumentace jednoho ¾alobce zamítnuta, èím¾ by bylo vylouèeno posoudit jiné ¾alobní námitky jiného ¾alobce v dosud neskonèeném soudním øízení pro pøeká¾ku pravomocn ì skonèené vìci, je z cela neakceptovatelná. Nelze po chopitelnì popøít, ¾e výsledek døíve skon èeného soudního pøezkumu tého¾ správního rozhodnutí by mìl vliv na dosud neskonèen é øízení jin ého ¾alobce tehdy, pokud by napadené správní rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno. Zde b y ov¹em dùvodem zastavení dosud neskon èen ého øíz ení neb yla pøeká¾ka res iudicata, ale fakt, ¾e b y v tomto øízení odpadl jeho pøedmìt (napaden é správní rozhodnutí bylo soudnì odklizeno). Nadto je tøeba upozornit, ¾e rozsudek Mìstského soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 7 Ca 103/2006-76, nab yl právní moci dne 15. 5. 2008, tedy a¾ poté, co do¹lo k vydání rozsudku v nyní posuzované vìci, tj. dne 22. 4. 2008 (napadený rozsudek nabyl právní mo ci dne 16. 7. 2008). Pojmovì lz e ted y hovoøit pouze o mo¾né pøeká¾ ce vìci zahájené (litispendence), av¹ak i ta je vylou èena tam, kde se jedná o øíz ení mezi rùznými úèastníky.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e otázkou mo¾né pøeká¾ky res iudicata se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v nyní vedeném kasaèním øízení, n ebo» ji¾ døíve rozhodoval i o kasaèní stí¾nosti podané (toto¾ným) stì¾ovatelem proti shora zmiòovanému pøedch ázejícímu rozsudku mìstského soudu è. j. 7 Ca 103/2006-76. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 2 As 68/2008-127, kterým byla pøed chozí kasaèní stí¾nost takté¾ zamítnuta, v¹ak (bez nutnosti zabývat se dal¹ími aspekty obou vìcí) p øedmìtnou pøeká¾ku øízení zakládat nemù¾e, nebo» pøedmìt posuzovaných kasaèních øíz ení byl odli¹ný-jedná se o rozdílné rozsudky Mìstského soudu v Praze.
Existen ce zmiòovaného pøed ch ázejícího rozsudku zdej¹ího soudu v¹ak pro nyní projednávanou vìc není bezvýznamná. Jakkoli se argumentace u¾itá v rozsudcích mìstského soudu v obou vìcech bezezbytku neshoduje a z cela identické n ejsou ani kasaèní námitky, podstata vìci je shodná. Podstatné je, ¾e v pøed chozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e závìry o splnìní podmínek pro postup dle ustanovení § 41 odst. 1 stavebního zákona, uveden é v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jsou nekonkrétní a tudí¾ nepøezkoumatelné. Zdej¹í soud tedy aproboval závìry mìstského soudu o neudr¾itelnosti dùvodù, na nich¾ napaden é správní rozhodnutí stojí; korigovány byly pouze nìkteré jeho dílèí závìry. V této souvislosti se v pøedch ázejícím rozsudku uvádí, ¾e [o]znaèil-li toti¾ mìstský soud postup ¾alovaného, resp. stavebního úøadu, je¾ namísto vydání nového územního rozhodnutí pøistoupil ke zmìnì pùvodního územního rozhodnutí podle § 41 odst. 1 stavebního zákona, za obcházení zákona, pak se nijak nevypoøádal s otázkou, proè má za to, ¾e pùvodní územní rozhodnutí pozbylo platnosti, a jaké skuteènosti tomu nenasvìdèují. Odvolává-li se v této souvislosti na institut ´upu¹tìní od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje´ (§ 40 odst. 1 stavebního zákona), opomíjí, ¾e z logiky vìci nelze upustit od zámìru tam, kde ji¾ bylo vydáno na územní rozhodnutí navazující stavební povolení, nebo dokonce tam, kde s realizací stavby bylo ji¾ zapoèato (srov. § 40 odst. 1 stavebního zákona, vìta první za støedníkem). Vydal-li by toti¾ za platnosti územního rozhodnutí stavební úøad nové územní rozhodnutí pro toté¾ území, existovaly by pro jedno území dvì platná územní rozhodnutí, èím¾ by byla poru¹ena zásada ne bis in idem. V tomto smìru lze tedy zcela pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti i vyjádøení ¾alovaného, kde je na tento rozpor poukazováno . Dílèí námitka, rozporující n ázor mìstského soudu o existenci faktického oznámení stavebníka o upu¹tìní od zámìru stavbu v navrhovan ém umístìní realizovat, tedy byla shledán a dùvodnou, av¹ak b ez toho, ¾e by toto pochyb ení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost rozsudku. Nic toti¾ nemìnila na skuteènosti, ¾e nosné dùvody rozhodnutí ¾alovaného nebyly fo rmulovány pøezkoumatelným zpùsobem.
Zcela logicky se tedy ke stejn ým závìrùm musí zdej¹í soud dobrat i v nyní projednávan é vìci, nebo» i zde je pøezkoumávána zákonnost rozsudku mìstského soudu, který se zabýval zákonností stejného správního rozhodnutí.
Co se týèe v poøadí dal¹í stí¾ní námitky, ta míøí proti úvaz e mìstského soudu, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby je jedineèn é a urèené výlu ènì p ro danou stavbu a ¾e postupem ¾alovaného do¹lo fakticky k umístìní zcela odli¹né stavby, ne¾ v øízení pùvodním. Stì¾ovatel zde poukazuje na fakt, ¾e stavba na základì pùvodního územního rozhodnutí byla ji¾ døíve øádnì povolen a, je rozestavìná a v nìkterých dílèích èástech dokon ce ji¾ zkolaudovaná. Nemù¾e se tedy, dle jeho názoru, jednat o umístìní nové stavby, ale jde jen o zmìnu stávající (nedokon èen é) stavby. Tato argumentace stì¾ovatele se ov¹em míjí s názorem vysloveným v nap adeném rozsudku. Ten se toti¾ v pøedmìtné úvaze nezab ýval tím, zda je døíve umístìná stavba ji¾ fakticky realizována, a v jakém rozsahu, nýbr¾ jen konstatoval, ¾e navrhovaná zmìna vykazuje-ve srovnání s pùvodním územním rozhodnutím-natolik významné odli¹nosti (pokud jde o stavebnì technické parametry i funkèní vyu¾ití), ¾e ji¾ nelze hovoøit o zmìnì stavby, ale jde o kvalitativnì z cela novou stavbu (srov. zejména odst. pátý, na str. 15 rozsudku) a mìla by p roto ji¾ jen z tohoto dùvodu být øe¹en a cestou vyvolání nového územního øízení. Mìstský soud výslovnì uvedl, ¾e ve zmìnì územního rozhodnutí (provedené v re¾imu § 41 stavebního zákona) zùstává stavba identická; mìní se pouze podmínky jejího umístìní, coby odraz zmìny územnì plánovací dokumentace (viz str. 16, odstavec druhý rozsudku). Jakkoli tento názor mìstského soudu pova¾uje zdej¹í soud za pøíli¹ katego rický a tudí¾ sporný, podstatné je, ¾e v této rovinì stì¾ovatel s odùvodnìním napadeného rozsudku nepolemizuje. Tuto dílèí kasaèní námitku tedy nelze pova¾ovat za oprávn ìnou.
Bez ohledu na v¹echny shora uvedené skuteènosti v¹ak nelz e pøehlédnout, ¾e zru¹ující rozsudek v dané vìci mìstský soud opøel celkem o ètyøi dùvody. Na p rvním místì se jednalo o ji¾ zmiòované n esplnìní podmínek pro zmìnu územního rozhodnutí zakotvených v § 41 odst. 1 stavebního zákona; dal¹ími dùvody byla nepøezkoumatelnost závìrù o souladu navrhované stavb y s nìkterými regulativy (v porovnávan ých ukazatelích vý¹kové hladiny a pùdorysu), nesprávn é vymezení okruhu úèastníkù øízení o výjim ce ze stavební uzávìry (§ 34 odst. 2 stavebního zákona) a koneèn ì chybìjící úvaha, v èem konkrétnì spo èívá odùvodnìnost povolení této výjimky. Kasaèní stí¾nost v¹ak vù èi tìmto dal¹ím zru¹ujícím dùvodùm vùbec n ebrojí. Z uved eného dùvodu tedy, i kdyby zdej¹í soud shledal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost za dùvodnou, rozsudek mìstského soudu stále alespoò ve zbývajících dùvodech pro z ru¹ení napaden ého rozhodnutí obstojí (i øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno disposièní zásadou-§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). K obdobné situaci se zdej¹í soud vyjádøil ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti, a to v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, dostupném z http://www.nssoud.cz: Zru¹í-li soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadené rozhodnutí ze dvou dùvodù, pøièem¾ první z dùvodù zru¹ení plnì neobstojí vzhledem k tomu, ¾e závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byl uèinìn toliko na základì nièím nepodlo¾eného zji¹tìní, není tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, obstojí-li druhý dùvod zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud provede pouze dílèí korekci rozhodnutí soudu ve vztahu k prvnímu dùvodu zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Tento názor byl potvrzen i rozhodnutím roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. 8 Afs 15/2007, dostupné z http://www.nssoud.cz.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla dílem shledána nedùvodnou, dílem nemíøila do zbývajících zru¹ovacích dùvodù napadeného rozsudku. Za této situace Nejvy¹¹í mu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta d ruhá s. ø. s.).
Pokud jde o výroky, kterými bylo rozhodnuto o nákladech øízení mezi stì¾ovatelem, ¾alobcem a ¾alovaným (výroky II. a III.), zde Nejvy¹¹í správní soud vych ázel z premisy, ¾e v dané vìci ú èastníkem kasaèního øízení n ejsou pouze ¾alobci a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i stì¾ovatel. Ze zákona lze tento závìr dovodit ze vztahu ustanovení § 102, vìty první s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravo mocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí a ji¾ zmiòovaného § 105 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Jde ostatnì o logický a jediný mo¾ný dùsledek zákonem pøiznané aktivní legitimace osoby zú èastnìn é na øízení a obecn ého oprávn ìní stì¾ovatele disponovat jeho pøedmìtem. Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì stì¾ovatele rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti na obecném prin cipu pro cesní úspì¹nosti, ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
Stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný nebyl (jeho kasaèní stí¾nost byla zamítnuta) a proto mu právo na náh radu nákladù øíz ení nenále¾í. Vzhledem k tomu, ¾e se do¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alob cùm a) a¾ c) a k jejich ¾alob ì bylo pøed cházející sp rávní rozhodnutí (vydané ¾alovan ým) zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatel na stran ì ¾alovaného, proti ¾alob cùm. Rozdílný zájem na výsledku tohoto øízení je ostatn ì patrný i z pro cesních stanovisek ¾alob cù i ¾ alovaného, jak byly zmínìny vý¹e. Jinými slovy: øíz ení o kasaèní stí¾nosti je øízením kontradiktorním (k tomu srov. nap øíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2008, è. j. 1 As 79/2008-105, dostupné na www.nssoud.cz) a ¾ádný z ú èastníkù tak logicky n emù¾e být procesnì indiferentní . Posuzováno z tohoto pohledu byli tedy ¾alobci a) a¾ c) v d aném øízení pro cesnì úspì¹ní a lze jim proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznat. Naopak ¾alovan ý, který v øízení pøed mìstským soudem neuspìl a v øízení pøed zdej¹ím soudem podporoval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, pro cesnì úspì¹ným nebyl a p rávo na náh radu nákladù tohoto øízení mu proto nenále¾í.
Vý¹e nákladù øízení pøiznan ých ¾alob cùm a) a¾ c) je p øedstavována odmìnou zástupce ¾alob cù za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) pøi spoleèném zastupování tøí ú èastníkù, tedy èástkou 3 x 2100 K è [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], poní¾ené o 20 %, ve smyslu ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Sou èasnì b ylo rozhodnuto o pøiznání náhrad y hotových výdajù advokáta v èástce 3 x 300 K è (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 5940 K è.
Koneènì pokud jde o výrok IV. tohoto rozsudku, zde bylo rozhodnuto o nákladech kasaèn ího øízení ve vztahu k osobám zúèastnìn ým na øízení, které v tomto postavení (narozdíl od stì¾ovatele) setrvaly. V jejich pøípadì bylo postupováno dle § 60 odst. 5 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e u ¾ádné ze zúèastnìných osob nebyla splnìna ¾ádná ze shora uvedených podmínek pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾ e jim toto právo n epøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné p rostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 59
 § 39
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 § 39
 § 41
 § 32
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 § 40
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 102
 § 105
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 12
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud