Source: http://www.penale.it/page.asp?mode=1&IDPag=133
Timestamp: 2018-09-21 09:25:40+00:00

Document:
Penale.it - Corte di Cassazione, Sezione II Penale, Sentenza 10 ottobre 2005 (dep. 09 novembre 2005), n. 40773 (n. 1447/2005)
Corte di Cassazione, Sezione II Penale, Sentenza 10 ottobre 2005 (dep. 09 novembre 2005), n. 40773 (n. 1447/2005)
In materia di misure di prevenzione, i termini di impugnazione - in mancanza di rinvii alle norme generali - sono fissati in 10 giorni che decorrono, sia per il proposto che per il difensore, dall'ultima comunicazione effettuata
sul ricorso proposto da P.V., nato il ... avverso il decreto del 09/03/2005 della Corte d'Appello di Reggio Calabria;
Con decreto in data 27 aprile 2000, il Tribunale di Reggio Calabria, sezione misure di prevenzione, a seguito di proposta formulata dal Questore di Reggio Calabria, disponeva l'aggravamento nei confronti di P.D. della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno fino a cinque anni, reiterando le prescrizioni contenute nel decreto originario; disponeva altresi' la confisca di una quota societaria e di un libretto nominativo di deposito aperto presso l'ufficio postale di ....
Il provvedimento veniva notificato al P. in data 20 giugno 2000.
In data 26 giugno 2000 la persona sottoposta alla misura di prevenzione proponeva appello avverso il citato provvedimento riservando ai propri legali di fiducia, Avv. G.C. e Avv.A.G., la proposizione dei motivi del ricorso.
All'udienza fissata per la trattazione del ricorso l'Avv.C. presentava una memoria con la quale, preliminarmente, eccepiva l'omessa notifica ai difensori dell'avviso di deposito del decreto del Tribunale e, quindi, proponeva numerose censure sia di rito che di merito.
Con riferimento all'eccezione dell'omessa notifica ai difensori dell'avviso di deposito del decreto del Tribunale, la Corte
territoriale rilevava, in primo luogo, che il ricorso presentato personalmente dal P. doveva ritenersi tardivo, e, quindi,
inammissibile ai sensi dell'art. 591, comma 1, lettera c) cod. proc. pen., perche' i motivi (riservati ai difensori) erano stati presentati per la prima volta solo con la memoria del 30 maggio 2003, dopo circa tre anni dalla presentazione del ricorso e, quindi, ben al di la' del termine di dieci giorni previsto dalla L. 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4, comma 10; e, secondariamente, che "pur prescindendo dall'effettiva notifica dell'avviso di deposito del decreto di primo grado", ai difensori era stato comunque notificato, rispettivamente in data 5 e 6 maggio 2003, l'avviso di fissazione dell'udienza camerale di trattazione dell'appello proposto dal P.. Poiche' tale avviso doveva ritenersi atto equipollente all'avviso di deposito del decreto del Tribunale, i termini per impugnare il decreto per i difensori dovevano ritenersi ormai ampiamente decorsi al momento della presentazione della memoria del 30 maggio 2003.
Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione il difensore del P. deducendo, con un unico motivo, violazione dell'art. 606, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., in relazione alla L. 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4 comma 9.
Il ricorrente afferma che il provvedimento in data 28 aprile 2000 con il quale il Tribunale di Reggio Calabria aveva disposto l'aggravamento della misura personale e la confisca di alcuni beni del preposto, era stato notificato solo ed esclusivamente al P. e non anche, come espressamente previsto, ai difensori che lo avevano assistito in primo grado e cio' aveva determinato la nullita' del giudizio di appello.
Il ricorrente censura altresi' l'ulteriore considerazione della Corte territoriale che, presupponendo l'equipollenza dell'avviso di deposito del decreto (non notificato) con l'avviso di fissazione dell'udienza per la trattazione dell'impugnazione presso il giudice del gravame, era giunta alla conclusione che, in ogni caso, il termine di dieci giorni sarebbe decorso rispettivamente il quindici o il sedici dello stesso mese. Gli atti in questione, infatti, ad avviso del ricorrente, non ammetterebbero equipollenti attesa la tassativita' della previsione normativa che stabilisce che l'avviso di deposito deve essere notificato anche al difensore in modo autonomo rispetto all'interessato.
Il Procuratore Generale presso questa Corte chiedeva l'annullamento con rinvio del provvedimento impugnato nella considerazione che, dopo l'entrata in vigore del nuovo codice di procedura penale,,l' art. 4 L. n. 1423 del 1956 doveva essere interpretato nel senso di ritenere applicabili gli articoli 666 e 571, comma 3, cod. proc. pen., con conseguente legittimazione autonoma del difensore ad impugnare: nella specie, essendo mancata la notifica dell'avviso di deposito che non ammette equipollenti, il ricorso non poteva essere considerato intempestivo.
In data 22 agosto 2005 venivano presentati motivi aggiunti: deduceva il difensore che la misura di sorveglianza speciale era stata applicata illegittimamente per l'assenza della condizione di procedibilita' costituita dall'estradizione.
La disposizione dell'art. 14 della Convenzione di estradizione (principio di specialita') stabilisce infatti che la persona
estradata non puo' essere perseguita, giudicata o arrestata ne' sottoposta a qualunque altra restrizione della liberta' personale per un qualsiasi atto anteriore alla consegna diverso da quello che ha dato luogo all'estradizione: e la disposizione, ad avviso del ricorrente, deve trovare applicazione, alla luce della sicura afflittivita' dei provvedimenti di prevenzione, anche ai procedimenti concernenti tali misure, come recentemente riaffermato dalla quinta sezione di questa Corte con la sentenza n. 23695 del 2005.
Risulta infatti pacificamente dagli atti processuali, che il decreto del Tribunale, sezione misure di prevenzione, con il quale era stato disposto l'aggravamento fino a cinque anni della misura di sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno gia' irrogata a P.D., ed era stata disposta la confisca di alcuni beni nella disponibilita' del medesimo, non era stato notificato agli Avv.ti G.C. e A.G., che risultavano nominati dal P. gia' nel procedimento davanti al Tribunale.
Il decreto e' stato, infatti, notificato solo al soggetto sottoposto alla misura che, proponendo impugnazione nei termini, aveva riservato i motivi ai propri legali di fiducia.
Cio' posto in punto di fatto, e premesso che il procedimento di prevenzione ha carattere giurisdizionale avendo ad oggetto interessi attinenti alla liberta' personale, si' che allo stesso sono estensivamente applicabili le garanzie previste per il processo di cognizione a tutela dei diritti di difesa (Cass., Sez. 1^, n. 2907, 21 gennaio 1985, De Cicco), va rilevato, in punto di diritto, che l'art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, stabilisce che il provvedimento del Tribunale deve essere comunicato al Procuratore della Repubblica, al Procuratore Generale presso la Corte di Appello
e all'interessato i quali hanno facolta' di proporre ricorso alla Corte di Appello, anche per il merito.
Gia' prima dell'entrata in vigore del nuovo codice di rito la giurisprudenza, pur nel silenzio della disposizione sul punto specifico della autonoma legittimazione del difensore a impugnare il provvedimento, aveva costantemente affermato che l'avviso di deposito in cancelleria del decreto conclusivo del procedimento di prevenzione spetta non solo al soggetto proposto per la misura ma anche al suo difensore (Cass., Sez. 1^, n. 1743, 23 aprile 1986, Miele) e che il
termine per proporre impugnazione decorre, per l'interessato e il suo difensore, dalle date delle rispettive notifiche del provvedimento (cfr. ex plurimis, Cass., Sez. 1^, n. 3061, 2 novembre 1990, Cinci).
Poiche' tale notifica non ammette equipollenti, non puo' convenirsi con le conclusioni della Corte di Appello di Reggio Calabria che, su tale erroneo presupposto, ha dichiarato l'inammissibilita' del ricorso dell'interessato per tardiva presentazione dei motivi.
annulla il provvedimento impugnato emesso dalla Corte di Appello di Reggio Calabria, sezione misure di prevenzione, in data 9 marzo 2005, e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale della stessa citta' per quanto di competenza.
Cosi' deciso in Roma, il 6 ottobre 2005.

References: Sentenza 
 Sentenza 
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 sentenza