Source: http://kraken.slv.cz/4Azs395/2005
Timestamp: 2018-06-23 01:13:04+00:00

Document:
4Azs395/2005
è. j. 4 Azs 395/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H. Y. T., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 3 Az 4/2005-16
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 2. 2005, è. j. OAM-176/VL-11-ZA04-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 14 zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl mìstský soud obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla toliko legalizace pobytu na území Èeské republiky a ekonomické dùvody. Soud pøitom neshledal ani poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. K poru¹ení § 14 zákona o azylu pak mìstský soud uvedl, ¾e proto, ¾e ¾ádost o azyl byly zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebyl tak zkoumán ani § 12 zákona o azylu, na jeho¾ aplikaci se vá¾e i oznaèený § 14 zákona o azylu, nebylo tøeba se zabývat neudìlením tzv. humanitárního azylu, tedy § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného pak Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá stí¾nostní dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména uvedl, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále pak uvedl, ¾e soud nezkoumal udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ jeho situace je zøetele hodná a stì¾ovateli mìl tak být udìlen tzv. humanitární azyl. Z dùvodu, ¾e mìstský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, dovozoval stì¾ovatel tudí¾ i nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adoval zru¹ení napadaného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel také po¾ádal o vydání potvrzení o podané kasaèní stí¾nosti a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského (krajského) soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejich naplnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi rovnì¾ pro úplnost konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 27. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ve které výslovnì uvedl, ¾e v Èínì se seznámil s dívkou z bohaté rodiny, o kterou mìl zájem a rozhodl se proto odjet za prací do ciziny. Stejnì tak uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit, neb má dluhy, a to z dùvodu, ¾e si vypùjèil na cestu sem. Doplnil, ¾e si potøebuje legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 22. 2. 2005 stì¾ovatel stejnì tak jako do ¾ádosti uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je legalizace pobytu. Z vlasti pøitom ode¹el z ekonomických dùvodù, nebo» potøeboval vydìlat peníze. Do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v únoru 2003, v kvìtnu 2003 byl zadr¾en v Praze cizineckou policií a byl vyho¹tìn. Èeskou republiku v¹ak neopustil a v lednu 2005 po¾ádal z dùvodu legalizace pobytu o udìlaní azylu. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. o udìlení azylu z ekonomického dùvodu a následnì i z dùvodu legalizace pobytu, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze. ®alovaný správní orgán, i mìstský soud tak postupovaly správnì, pokud stì¾ovateli v jeho námitkách nepøisvìdèily.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i mìstským soudem, nebo» podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu a poru¹ení právních pøedpisù.
K námitkám vztahujícím se k neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu pak Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e v pøípadì, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 zákona o azylu není nutné zabývat se i dal¹ími azylovými dùvody, v souzené vìci ustanovením § 14 zákona o azylu, neb tento dùvod se vá¾e na udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, jak správnì uvedl mìstský soud. Pro podporu svého závìru i zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 1 Azs 8/2003 bylo uvedeno, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona.
Ostatnì k neudìlení tzv. humanitárního azylu je tøeba nad rámec vý¹e uvedeného i uvést, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, mohou správní soudy pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska jeho mezí, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. Udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je tak na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení Lze tedy shrnout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzování, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ v¹ak stejnì jako mìstský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal a shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatele zabýval; pøekroèení mezí ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak neshledal. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poznamenává, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je toliko pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli ani v tìchto námitkách nemohl pøisvìdèit. Nelze rovnì¾ pøisvìdèit stì¾ovateli ani v námitce o tom, ¾e z dùvodu, ¾e mìstský soud dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný, do¹lo k nepøezkoumatelnosti rozsudku. Oba závìry byly vyslovené v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi ztoto¾òuje a odkazuje na nì.

References: soud 
 § 16
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud