Source: http://kraken.slv.cz/Nad66/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:10:42+00:00

Document:
Nad66/2012
Nad 66/2012-249
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. T. M., b) Ing. M. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Pøíbram, se sídlem Po¹tovní 4, Pøíbram V-Zdaboø, o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2006, è. j. 2695/92, 3834/92, 4153/02, 4158/92, R VI 7/2006, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Dipl. Ing. J. C.-M., zastoupený Mgr. Liborem Kaslem, advokátem se sídlem Palackého 740/1, Praha 1, II) K. C.-M., zastoupená JUDr. Tomá¹em Nahodilem, advokátem se sídlem Slezská 36, Praha 2, III) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání vìci j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Praze.
[1] ®alobci se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ) dne 16. 2. 2011 domáhají vyslovení nicotnosti v záhlaví popsaného rozhodnutí ¾alovaného, kterým podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o úpravì vlastnických vztahù ) rozhodl tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení I) a II) jsou ka¾dá vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitosti parc. è. 1437/22 trvalý travní porost o výmìøe 865 m2 v katastrálním území Dobøí¹.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 21. 2. 2011, è. j. 44 A 12/2011-31, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Krajský soud v popsaném usnesení vyslovil, ¾e ¾alovaný správní orgán má sídlo na území hl. m. Prahy, pøièem¾ podle § 9 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., v obvodu hl. m. Prahy vykonává pùsobnost krajského soudu Mìstský soud v Praze. Mìstský soud následnì podal návrh zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 5. 3. 2010, è. j. Konf 53/2011-25. Zvlá¹tní senát urèil, ¾e pøíslu¹ným je v této vìci soud ve správním soudnictví.
[3] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 27. 8. 2012 v souladu s § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) nesouhlasné vyjádøení mìstského soudu s postoupením této vìci krajským soudem. Mìstský soud uvedl, ¾e po vydání popsaného usnesení zvlá¹tního senátu vyrozumìl o probíhajícím øízení osoby, které pøipadaly v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, pøièem¾ ve vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení I) byla mj. uplatnìna námitka místní nepøíslu¹nosti mìstského soudu. Na základì této námitky se mìstský soud opìtovnì zabýval tím, zda je k projednání vìci místnì pøíslu¹ný, svùj pùvodní názor pøehodnotil na základì judikaturní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e místnì pøíslu¹ný by mìl být v této vìci Krajský soud v Praze.
[4] Mìstský soud zdùrazòuje, ¾e v dané vìci je ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané Ministerstvem zemìdìlství, Pozemkovým úøadem Pøíbram. Z ustanovení § 19 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ) ve spojení s § 20 odst. 1 písm. a) cit. zákona lze dovodit, ¾e aèkoli je Pozemkový úøad Pøíbram organizaèní slo¾kou Ministerstva zemìdìlství, jeho pøíslu¹nost k rozhodování je v tomto pøípadì výslovnì zalo¾ena zákonem. Právì toto kritérium je dle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. Nad 17/2012-46 èi ze dne 25. 4. 2012, è. j. Nad 20/2012-31, rozhodné pro posouzení tohoto, zda organizaèní slo¾ka mù¾e být správním orgánem rozhodujícím v I. stupni (a v daném pøípadì i posledním). Pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu tedy není rozhodné sídlo Ministerstva zemìdìlství, ale sídlo Pozemkového úøadu Pøíbram, který má sídlo v Pøíbrami, tj. ve Støedoèeském kraji a v obvodu Krajského soudu v Praze.
[5] Nesouhlas mìstského soudu s postoupením vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodným. K tomu uvádí následující.
[6] Z ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vyplývá, ¾e není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[7] Základní pravidlo o urèení místní pøíslu¹nosti soudù k projednávání ¾alob ve správním soudnictví obsahuje § 7 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána u krajského soudu dne 16. 2. 2011, vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze znìní soudního øádu správního úèinného pøed jeho novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., tedy ze znìní úèinného do 31. 12. 2011. Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. v tomto znìní [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany .
[8] V nyní posuzované vìci bylo øízení pøed správním orgánem jednostupòové, nebo» podle § 9 odst. 6 zákona o úpravì vlastnických vztahù je mo¾no proti rozhodnutí pozemkového úøadu podle § 9 odst. 4 citovaného zákona podat opravný prostøedek k soudu-rozhodnutí v posledním stupni tak vydal Pozemkový úøad v Pøíbrami.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o pozemkových úpravách je nutno pøi posuzování otázky místní pøíslu¹nosti zohlednit sídlo Pozemkového úøadu Pøíbram, nikoli Ministerstva zemìdìlství.
[10] Podle § 19 zákona o pozemkových úpravách [s]oustavu pozemkových úøadù ministerstva jako organizaèní slo¾ky státu tvoøí a) pozemkové úøady, které se zøizují jako správní úøady pro výkon èinností uvedených v § 20; jejich názvy a územní pùsobnost jsou uvedeny v pøíloze k tomuto zákonu, b) Ústøední pozemkový úøad, který vykonává èinnosti podle § 22 .
[11] Podle § 20 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona pozemkové úøady vykonávají èinnost podle zákona è. 229/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, popøípadì podle dal¹ích zvlá¹tních pøedpisù.
[12] Otázkou postavení pozemkových úøadù zalo¾ených v reakci na reformu veøejné správy k 1. 1. 2003 zákonem è. 139/2002 Sb. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v usnesení ze dne 30. 3. 2005, è. j. Nad 25/2005-56. V nìm vyslovil závìr, ¾e aèkoli jde o pozemkové úøady ministerstva, je jim podle § 19 písm. a) zákona o pozemkových úpravách pøiznáno postavení správního úøadu pro výkon èinností uvedených v § 20 tohoto zákona, s názvy a územní pùsobností uvedenými v pøíloze k tomuto zákonu. Z uvedeného lze dovodit, ¾e ¾alovaným správním orgánem není Ministerstvo zemìdìlství, ale pøímo pozemkový úøad, jako orgán moci výkonné ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od názoru vysloveného ve shora popsaném usnesení odchýlit.
[13] V nyní posuzované vìci v posledním stupni vydal rozhodnutí Pozemkový úøad Pøíbram, se sídlem v Pøíbrami, tedy správní orgán, jeho¾ sídlo je v obvodu Krajského soudu v Praze.
[14] Uvedený závìr by bylo mo¾no uèinit i na základì usnesení zdej¹ího soudu, na která odkázal ve svém vyjádøení mìstský soud. Napøíklad v usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j. Nad 17/2012-46, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e organizaèní slo¾ka správního orgánu mù¾e být správním orgánem rozhodujícím v I. stupni (èi správním orgánem rozhodujícím v posledním stupni, jde-li o døívìj¹í úpravu obsa¾enou v soudním øádu správním) pouze tehdy, svìøuje-li jí právní pøedpis urèité samostatné rozhodovací pravomoci. V nyní posuzované vìci byla tato podmínka naplnìna, nebo» samostatná rozhodovací pravomoc Pozemkového úøadu v Pøíbrami byla dána právì shora citovanými ustanoveními zákona o pozemkových úpravách, konkrétnì jeho § 20 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 19.
[15] Ze shora popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci Krajským soudem v Praze dùvodným, proto rozhodl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e k øízení o návrhu (¾alobì) na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného je místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 soud 
 § 19
 § 20
 § 22
 § 20
 soud 
 § 19
 § 20
 § 4
 soud 
 soud 
 § 20
 § 19
 soud 
 § 7
 soud