Source: http://docplayer.cz/505243-C-h-beck-notarsky-casopis-1-2007-strany-1-32-13-rocnik-23-unora-2007-z-obsahu-elias-k-pravo-zpetne-koupe.html
Timestamp: 2018-02-18 08:58:42+00:00

Document:
C. H. BECK. Notářský časopis. 1/2007 strany ročník 23. února Z obsahu: Eliáš, K. Právo zpětné koupě - PDF
C. H. BECK. Notářský časopis. 1/2007 strany ročník 23. února Z obsahu: Eliáš, K. Právo zpětné koupě
Download "C. H. BECK. Notářský časopis. 1/2007 strany 1 32 13. ročník 23. února 2007. Z obsahu: Eliáš, K. Právo zpětné koupě"
1 Obalka_ :46 Stránka 1 Notářský časopis Vydává Notářská komora ČR v nakladatelství C. H. Beck 1/2007 strany ročník 23. února 2007 Z obsahu: Eliáš, K. Právo zpětné koupě Chvistková, J. Notář a opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti Marešová, M. Společné jmění manželů ve vztahu k závazkům jednoho z manželů Juráková, H. Úplatné nabývání nemovitostí manžely Kouba, V. K pojištění odpovědnosti notáře Nejvyšší soud ČR Nemožnost správního odvolání proti rozhodnutí, kterým katastrální úřad zamítl návrh na vklad práva do katastru nemovitostí C. H. BECK
2 Obsah :52 Stránka 1 AD NOTAM Číslo 1/2007 OBSAH Články Eliáš, K. Právo zpětné koupě Chvistková, J. Notář a opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti Marešová, M. Společné jmění manželů ve vztahu kzávazkům jednoho z manželů Juráková, H. Úplatné nabývání nemovitostí manžely Kurková, J. Nový zákoník práce Notář a EU Polášek, R. Porušuje Česká republika Smlouvu o založení Evropského společenství? Notáři a výkon veřejné moci Diskuse Fleischer, J. Dědění spolužijícících osob Klička, O. Ještě jednou k problematice účastenství v řízení o dědictví Kouba, V. K pojištění odpovědnosti notáře Soudní rozhodnutí Nejvyšší soud ČR Nemožnost správního odvolání proti rozhodnutí, kterým katastrální úřad zamítl návrh na vklad práva do katastru nemovitostí Informace Právník roku Stojí za pozornost Společenská rubrika Fleischer, J. Sedmdesáté narozeniny Richtrová, J. I s postavou se dá kouzlit Zprávy z Notářské komory Fejeton Notář a čas Vedoucí redaktor: JUDr. Martin Foukal Výkonná redaktorka: Mgr. Ladislava Janková Adresa redakce: Řeznická 17, Praha 1, tel , , fax Redakční rada: prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc. JUDr. Roman Fiala JUDr. Jiřík Fleischer JUDr. Martin Foukal JUDr.Václav Kouba doc. JUDr.Alena Macková, Dr. Mgr. Erik Mrzena JUDr. Martin Šešina JUDr. Karel Wawerka Vydává: Notářská komora ČR se sídlem Ječná 11, Praha 2, tel , , tel./fax , , v nakladatelství C. H. Beck Časopis vychází šestkrát ročně. Předplatné na rok 2007 Kč 990,, jednotlivá čísla Kč 180,. Objednávky přijímá, administraci a distribuci předplatného a prodej jednotlivých čísel zajišťuje nakladatelství C. H. Beck, Řeznická 17, Praha 1. Přetisk a jakékoliv jiné šíření časopisu nebo jeho jednotlivých součástí lze pouze se souhlasem vydavatele. Distribuci a předplatné pro Slovenskou republiku zabezpečuje Magnet-Press Slovakia s. r. o., Šustekova 10, Bratislava, korespondence: P. O. Box 169, Bratislava 3, tel. (časopisy) , (předplatné) , fax ISSN MK ČR E 7049
3 str_1_ :54 Stránka 1 Vydávaný Notářskou AD NOTAM Notářský časopis komorou ČR 23. února 2007 âlánky Právo zpětné koupě Prof. Dr. JUDr. Karel Eliá * Vedle klauzulí o výhradě vlastnického práva aoprávu předkupním, jimž jsem se na stránkách Ad Notam věnoval v předešlých číslech (2005, č.6 a 2006, č.2 a 3), představuje právo zpětné koupě další a poslední z pojmenovaných vedlejších doložek upravených občanským zákoníkem při kupní smlouvě.v tom smyslu navazuje tato stať na obě předchozí. Protože se i v úpravě práva zpětné koupě projevují některé nešvary naší postmoderní legislativy jako jsou lehkomyslná zjednodušení, přejímání nenáležitých vzorů, nedbalost legislativní práce, nedostatečné uvážení smyslu slov i malá míra hlubšího poznání jednotlivých právních zařízení, vznáší to zvýšené požadavky na výklad zákonných ustanovení i na aplikační praxi, která se nemůže spokojit s konstatováním, že zákon je nejasný a že připouští různý výklad. Snad tedy pojednání, které níže předkládám laskavému čtenáři, přispěje k bližšímu poznání zkoumaného institutu. I. Pojem 1. Ujednání o právu zpětné koupě (pactum de retroemendo, popř., jak se někdy ne zcela přesně uvádí, pactum de retrovendendo) náleží, stejně jako některá další pacta adiecta, 1 ke klasickému instrumentáriu římského obligačního práva. 2 Také dnes upravují výhradu zpětné koupě 3 četné občanské zákoníky.k některým z nich ještě přihlédneme. Hlavně se ale budeme věnovat zdejší právní úpravě. 2. Právo zpětné koupě upravil občanský zákoník v 607 až 609 jako jednu z vedlejších klauzulí v kupní smlouvě.toto právo zakládá prodávajícímu jako věřiteli oprávnění požadovat v ujednané době, aby mu kupující jako dlužník prodal věc zpět za cenu odpovídající původní kupní ceně. Není-li doba ujednána, stanovil ji zákon jako roční ( 608). Uplatněním subjektivního práva věřitele vzniká dlužníkovi povinnost věc druhé straně prodat zpět. Podobně jako u předkupního práva ( 602) se tedy ipři zpětné koupi může prodávající domoci získat do vlastnictví zpět, co kupujícímu dříve prodal. Leč rozdílně od předkupního práva se tu dospělost pohledávky neodvíjí od vůle toho,kdo věc koupil,nýbrž od vůle osoby, která věc prodala,neboť ta se může v ujednané době jako věřitel sama rozhodnout, chce-li věc koupit zpět. Další rozdíl spočívá v podmínkách koupě: u předkupního práva závisí tyto podmínky na vůli třetí osoby, která má zájem věc koupit a kupní cenu za ni nabízí, zatímco při výhradě zpětné koupě má věřitel právo nabýt věc zpět za týchž podmínek, za nichž ji dříve on sám prodal.v prvém případě jsou tedy podmínky budoucí koupě nejisté, v druhém jsou pevně dány již na počátku obsahem úmluvy. Naše právo krom toho vytýká ještě čtyři další podstatné rozdíly mezi oběma výhradami: 1. výhradu zpětné koupě lze sjednat jen jako právo obligační, 2. ve vztahu k movité věci, 3. pro zpětný výkup nerozhoduje ujednaná,ale zaplacená kupní cena a 4.porušení práva zpětné koupě smluvním zcizením stíhá neplatnost. 3. Na povahu práva zpětné koupě se vyskytly nejrůznější názory. 4 Vzhledem k platné úpravě třeba dovodit, že ujednáním výhrady zpětné koupě vzniká věřiteli oprávnění požadovat vrácení věci poté, co ji prodal ( 607 odst. 1), a uplatněním tohoto práva vzniká dlužníku povinnost vydat bez zbytečného odkladu prodávajícímu, co od něho koupil ( 608 odst. 2, 609 odst. 1 a odst. 2 věta první).věřitel je však zároveň v postavení dlužníka, neboť má povinnost vrátit druhé straně, co od ní získal na kupní ceně, a dlužník je současně věřitelem, neboť má právo žádat,aby mu byla zaplacena kupní cena, neboť tím je vrácení prodané věci podmíněno. Uplatněním práva zpětné koupě vzniká mezi věřitelem a dlužníkem obligační synallagma s obsahem vymezeným zákonem tak,že každá strana má práva a povinnosti,které měla druhá strana z původní kupní smlouvy ( 608 odst. 2). Uzavřením kupní smlouvy spojené s výhradou práva zpětné koupě jsou tak souběžně uzavřeny dvě kupní smlouvy: první 5 nepodmíněná a druhá, v níž sice mají strany opačné postavení (původní prodávající se stává kupujícím a původní kupující se stává prodávajícím),ale jinak s týmž obsahem, která je spojena se suspenzivní * Autor je vedoucím katedry obchodního práva FPr ZUČ v Plzni. 1 Podrobný přehled podává např. Vering, F. H. Geschichte und Pandekten des römischen und heutigen gemeinen Privatrechts zum akademischen Gebrauch. 4. vydání. Mainz : Franz Kirchheim, 1875, s. 531 a násl.,stručnější Heyrovský, L. Dějiny a system soukromého práva římského. 4. vydání. Praha : J. Otto, 1910, s. 712 a násl. 2 Srov. Kaser, M. Das römische Privatrecht. I. 2. vydání. München : C. H. Beck, 1971, s Něm. Wiederkauf (ve švýcarské němčině Rückkauf); franc. rachat, případně vente ą réméré; angl. redemption; ital. riscatto; šp. retracto nebo pacto de retroventa; port. venda a retro; polsky prawo odkupu atd. 4 Podrobný přehled podává Svoboda, L. Právo zpětné koupě. Právník, 2000, č. 5, s Zákon použil v 608 odst. 1 ObčZ výraz původní kupní smlouva.
4 str_1_ :54 Stránka 2 2 Číslo 1/2007 AD NOTAM podmínkou, 6 že věřitel své právo řádně a včas uplatní. Závěr o stejném obsahu obou smluv platí s výhradou, že zákon nestanoví nic jiného a že ani strany nic jiného ve smlouvě neurčí. Pokud jde o posledně uvedený aspekt, vzniká otázka, do jaké míry je prostor autonomii vůle stran otevřen jinými slovy,co ze zákonné úpravy práva zpětné koupě je kogentní a co je dispozitivní. 7 Naše úprava zvláštní omezení tohoto druhu nemá. Prodávající může nakládat s právem založeným doložkou zpětné koupě v mezích právního řádu celkem libovolně, nevyloučí-li to samotné smluvní strany ( 525 odst. 2 ObčZ). Stejně tak právo na zpětnou koupi přechází i na dědice. Výhradou práva zpětné koupě sleduje prodávající zachovat si možnost nabýt po určité době prodanou věc zpět, veden k tomu různými hospodářskými důvody zvláště, prodává-li v nouzi, anebo opouští-li své bydliště v naději, že se po čase vrátí zpět. 8 Druhý z uvedených účelů má ovšem zvláštní význam zejména ve vztahu k nemovitým věcem, 9 na něž naše úprava specielně nepamatuje. Omezení úpravy v 607 až 609 jen na prodeje movitých věcí tudíž vede k její malé praktické využitelnosti;výjimkou mohou být ujednání o právu zpětné koupě v souvislosti s prodejem a koupí věcí určených podle druhu, která však nacházejí uplatnění především v obchodních vztazích. 4. Výhrada zpětné koupě není jediný právní institut, s jehož využitím může prodávající nabýt zpět do svého vlastnictví prodaný předmět.stejného cíle lze dosáhnout např. ujednáním možnosti odstoupit od kupní smlouvy ( 48 odst. 1), uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí ( 50a),sjednáním opce ( 51) apod.,byť využití každého z naznačených postupů povede ke vzniku práv a povinností stran odlišných od situace plynoucí z klauzule o právu zpětné koupě. 5. Romanistická konstrukce výhrady zpětné koupě se promítla i do novodobých právních úprav a upravují ji četné občanské zákoníky. 10 Rakouský občanský zákoník ( 1068 až 1070) omezuje ujednání výhrady práva zpětné koupě jen ve vztahu k nemovitým věcem a klade důraz i na identitu osob, takže právo prodávajícího na zpětnou koupi nelze převést na jinou osobu, ani přenést na dědice.francouzská (čl.1659 až 1673 CC) i německá úprava ( 456 až 462 BGB) jsou pružnější, nelpí na identitě subjektů a objektu jako rakouské právo, neomezují dopad výhrady jen na prodej nemovité věci a pamatují podrobnou úpravou i na některé zvláštní situace (např. jak se strany mají vypořádat,jak postupovat,svědčí-li výhrada více osobám, apod.), naproti tomu např. švýcarský zákoník je stručný a věnuje výslovnou úpravu jen právu zpětné koupě s věcněprávními účinky a výhradám tohoto druhu sjednávaným při zastavárenských obchodech (srov. čl. 914 ZGB). Lze tedy pozorovat, že jednotlivé právní řády věnují výhradě zpětné koupě co do rozsahu rozličnou pozornost (kromě již zmíněných je např. značně obsáhlá úprava španělská, naproti tomu dosti stručná je polská), základ juristické konstrukce se však i při těchto různých úpravách v zásadě shoduje. Zásadní odlišnost zahraničních úprav od naší se projevuje v tom,že 607 ObčZ vyloučil ze své úpravy obchod s nemovitými věcmi. II. Vývoj tuzemské úpravy 1. Zákonná úprava výhrady zpětné koupě prošla v našem právu nejrůznějšími peripetiemi. Do r platil na našem území obecný zákoník občanský, který, jak už řečeno, omezil možnost výhrady jen na prodej nemovitých věcí a právo zpětné koupě pojal jako právo osobní, nepřevoditelné a neděditelné. Občanský zákoník z r výhradu zpětné koupě neupravil, nevyloučil však její ujednání s tím, že omezil trvání zvláštních podmínek a výhrad při kupní smlouvě na dobu deseti let a zároveň poskytl ochranu socialistickým organizacím, vůči nimž ujednání tohoto druhu neměla účinky. Rovněž platný občanský zákoník v redakci z r.1964 výhradu zpětné koupě neznal, byť se považovalo za samozřejmé, že ji lze sjednat ve formě nepojmenované úmluvy. 2. Při novelizaci zákoníku v r se jevila potřeba tuto výhradu zvlášť upravit, avšak protože občanský zákoník z r. 1950, který pro novelu představoval základní inspirační zdroj, právo zpětné koupě pominul, byl vyhledán vzor v úpravě někdejšího zákoníku mezinárodního obchodu [srov. 385 až 387 zákona č.101/1963 Sb. (ZMO)].Tím došlo k zásadní deformaci celého institutu, neboť při pracích na novele se vzalo za bernou minci, že ZMO upravil zpětnou koupi v souvislosti s prodejem zboží, aniž se uvážilo, že ZMO vyloučil z předmětu své úpravy nabývání nemovitých věci ( 2 odst. 3). Proto je i v našem občanském zákoníku právo zpětné koupě vyhrazeno pro případ prodeje movitých věcí ( 607 odst.1). 6 Německá právní nauka odmítla před mnoha lety právní pojetí zpětné koupě jako podmíněného obchodu a vychází z konstrukce, že věřitel z práva zpětné koupě má utvářecí oprávnění (Gestaltungsrecht), subjektivní právo založit jednostranně závazek mezi stranami. Srov. např. Westermann, H. P. in Rebmann, K., Säcker, F. J. et al. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Bd. 3. Schuldrecht. Besonderer Teil I. 3. vydání. München : C. H. Beck, 1995, s. 426 a násl.tato právní konstrukce se ale opírá o dikci 456 odst.1 a 162 BGB.Vzhledem k odlišné textaci analogických ustanovení ( 36 odst. 4, 607 odst. 1) našeho ObčZ však, myslím, není namístě tuto konstrukci převzít i pro okruh našeho práva.v té souvislosti lze poukázat na např.polskou právní nauku,která se v daném směru na německý vzor rovněž neváže a hledá vlastní cestu (srov. např. Safjan, M. in Pietrzykowski, K. et al. Kodeks cywilny. Komentarz. Tom II, 2. vydání. Warzsawa : C. H. Beck, 2000, s Rakouské právo vychází mj. z koncepce, podle níž je právo zpětné koupě tak úzce spojeno s individualitou prodávajícího, že je nelze převést na jinou osobu,ani přenést na dědice ( 1070 ABGB).Restrikci podmínila liberalistická myšlenka co nejmenšího omezení kupujícího v jeho právech vlastníka a argument, že nabyvatel získává při koupi s touto výhradou vlastnické právo jen podmíněně, tudíž není dosti motivován k pečlivému nakládání se svým vlastnictvím, je příliš vydán do rukou prodávajícího, takže právo zpětné koupě přehnaně otevírá prostor pro lichvu atd. Carl Pratovebera v.wiesborn dokonce vznesl při poradách nad návrhem rakouského zákoníku zásadní ohrazení proti celému institutu práva zpětné koupě s tím, že poskytuje podnět k lichvářským úskokům (Srov.Ofner, J. Der Ur-Entwurf und die Berathungs-Protokolle des Oesterreichischen Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuches. Band II. 1. vydání.wien :Alfred Hölder, 1889, s. 414). Se zřetelem k těmto rizikům přistoupily rovněž další občanské zákoníky k jistým omezením smluvní volnosti.nejvýrazněji patrně polský občanský zákoník v čl.595 1,kde stanoví,že právo zpětné koupě je nepostupitelné a neděditelné. Podle čl italského kodexu lze toto právo přenést na další nabyvatele až poté, co prodávající uplatnil právo na zpětnou koupi. Častá jsou i omezení volnosti sjednat trvání práva zpětné koupě nebo určit cenu pro zpětné vykoupení. 8 Tak už Zeiller, F., von. Commentar über das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch für die gesammten Deutschen Erbländer der Oesterreichischen Monarchie. Bd. III/1. 1. vydání.wien & Triest : Geistingers Verlagshandlung, 1812, s Obdobně Knapp, V. et al. Učebnice občanského arodinného práva. Svazek II. 1. vydání. Praha : Orbis, 1953, s Tak již Zeiller, F., von. op. cit. sub 8, s Naproti tomu byla již dříve všeobecně opuštěna konstrukce římského práva chápající uplatnění práva na zpětnou koupi jako odstoupení od smlouvy.ani vzhledem k úpravě občanského zákoníku není udržitelná: vedla by k zpětnému popření vlastnického práva původního kupujícího akúčinkům stanoveným v 451, 457 a 458.
5 str_1_ :54 Stránka 3 AD NOTAM Číslo 1/ Při recepci 385 a 386 ZMO do 607 a 608 ObčZ došlo k zpřísnění požadavku na formu ujednání i uplatnění práva zpětné koupě, neboť pro oboje se nyní bezvýjimečně vyžaduje písemná forma (ZMO byl v daném směru liberálnější). 3. Úprava 607 a násl. ObčZ je obecná a lze ji využít i v obchodních závazkových vztazích, neb obchodní zákoník zvláštní úpravu zpětné koupě nemá. Nelze však pominout,že se obecný obligační režim,do něhož práva a povinnosti z doložky práva zpětné koupě zapadnou, pro podnikatelský a nepodnikatelský styk výrazně odlišují a že tyto rozdíly jsou pro praxi významné. III. Vznik výhrady 1.Ač 607 odst.2 označuje právní úkon o zřízení práva zpětné koupě za smlouvu, ve skutečnosti nejde o smlouvu, nýbrž o vedlejší ujednání (srov. název celého oddílu) při kupní smlouvě, protože sjednat právo zpětné koupě samostatnou smlouvou je pojmově vyloučeno. Právo zpětné koupě může být zřízeno jen vedlejší klauzulí v kupní smlouvě. popř. dohodou ( 516 odst. 1), kterou se hlavní smlouva doplní.druhé z uvedených řešení je však z praktických hledisek vyjímečné Pojmově přichází výhrada práva zpětné koupě vúvahu při kupní smlouvě, 12 ať již je upravena v občanském zákoníku či jinde,a stejně tak i při jiných smlouvách, které spadají pod širší pojem koupě a prodeje, jako jsou např. smlouva o koupi najaté věci, v určitých případech i smlouva o prodeji podniku apod. 3. Obsahem ujednání je výhrada prodávajícího, že bude moci žádat vydání prodané věci proti zaplacení kupní ceny, uplatní-li své právo v ujednané době (jinak do jednoho roku; 608 odst. 1). 13 Klauzuli lze různým způsobem modifikovat a doplňovat. Musí však být zachovány její podstatné náležitosti, jak je 607 stanoví: spojení s prodejem movité věci,úplatnost zpětné koupě, určitost doby,na niž je trvání výhrady sjednáno.lze např. dohodnout zvláštní pravidla pro vyrovnání případného zhodnocení či znehodnocení věci, lze ujednat, že při zpětné koupi bude zaplacena jiná cena, než jakou původně zaplatil kupující atd. Platnost ujednání o výhradě zpětné koupě je podmíněna písemnou formou ( 607 odst.2 v souvislosti s 40 odst. 1). Ratio legis stran tohoto požadavku se spatřuje ve vyvažování právní nejistoty kupujícího,který neví,zda mu koupená věc zůstane, 14 a vůbec v důrazu na celkovou jistotu ve vlastnických poměrech dotčených osob Podle zákona lze výhradu ujednat jen ve vztahu k movité věci určené individuálně, anebo genericky ( 609 odst. 1), ať již se jedná o věci jednotlivé či hromadné, zastupitelné či nezastupitelné, spotřebitelné či nespotřebitelné atd. 5. Znění 607 odst. 1 jak už řečeno spojuje následkem recepce 385 a násl. ZMO možnost prodávajícího vyhradit si právo zpětné koupě jen při prodeji movité věci. V té souvislosti vzniká otázka, lze-li smluvit právo zpětné koupě ohledně věci nemovité. Při jejím řešení je nutné zvážit dva aspekty, odvíjející se ze zásady autonomie vůle. Předně nelze bránit svobodě stran ujednat si vzájemná práva a povinnosti podle jejich vůle v mezích, které zákon nezakazuje. Dál padá na váhu i to, že bez výslovné zákonné úpravy nelze vzájemným ujednáním stran zasahovat do právních poměrů jiných osob. Nelze tedy vyloučit právo stran kupní smlouvy ujednat si výhradu zpětné koupě i při prodeji a koupi nemovité věci, neboť zvláštní zákaz takové klauzule zákon neobsahuje. Zároveň třeba vzít v úvahu, že 607 až 609 dopadají podle slov 607 odst. 1 jen na prodeje movitých věcí. Zvažujeme-li, zda se při interpretaci 607 odst. 1 klonit spíš k argumentu a fortiori (a minore ad maius) či spíše k argumentu a contrario, musíme brát zřetel i na některé další okolnosti. Za prvé: srovnáme-li úpravu pojmenovaných vedlejších klauzulí při kupní smlouvě, vidíme, že výhradu vlastnického práva i právo zpětné koupě zákon spojil jen s prodejem movitých věcí, naproti tomu předkupní právo lze ujednat při prodeji jakékoli věci. Jde-li o výhradu vlastnického práva, není pochyb, že ji při obchodu s nemovitými věcmi nelze aplikovat. Za druhé: z vedlejších ujednání při kupní smlouvě vznikají stranám vesměs oprávnění a povinnosti obligační povahy. Jedinou výjimku představuje 603 odst. 2 o možnosti sjednat předkupní právo jako právo věcné. Za třetí: Práva obligační povahy působí jen inter partes,nestanoví-li zákon výjimečně a výslovně něco jiného. Tak se u předkupního práva stalo v 603 odst.3 a u práva zpětné koupě v posl. větě 609 odst. 2. Tato opatření jsou, jak řečeno, výjimečné povahy, zasahují do autonomie vůle jiných osob,než jsou smluvní strany.z toho důvodu se musí vyložit doslovně,nikoli extenzivně,a nelze ani rozšiřovat jejich dosah analogií. Za čtvrté: Převede-li dlužník vlastnické práva k individuálně určené věci, ač právo věřitele na zpětnou koupi trvá, stíhá zákon smlouvu absolutní neplatností ( 609 odst. 2). Takový zásah do úpravy nabývání vlastnického práva k nemovitým věcem nelze bez jasné opory v zákoně připustit: právě u těchto věcí zajišťuje transparentnost vlastnických práv k nim stav zápisů v katastru nemovitostí, do něhož se právo zpětné koupě nezapisuje. Další osoba tedy z katastru nemovitostí nemůže zjistit, zda na nemovité věci vázne právo zpětné koupě jako závada, a protože je v dobré víře, že stav zápisů odpovídá skutečnému stavu věci ( 11 zákona č. 265/1991 Sb.), musí být jeho dobrá víra chráněna. 11 Např. francouzské právo spojuje ujednání o právu zpětné koupě (rachat) s kupní smlouvou tak úzce, že se ustanovení Code civil o této výhradě neaplikují na případy, kdy je nejprve uzavřena kupní smlouvy a teprve později ujednáno právo zpětné koupě. Srov. Ferid, M., Sonnenberger, H. J. Das Französische Zivilrecht. Bd vydání. Heidelberg : Recht und Wirtschaft, 1986, s Naše právo není v tomto směru, patrně i pod vlivem rakouské a předválečné tradice (srov. Kubeš, V. in Rouček, F., Sedláček, J.et al. Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. IV. díl. 1. vydání. Praha :V. Linhart, 1936, s. 794 nebo Dittrich, R., Tades, H.et al. Das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch.34.vydání.Wien :Manz,1994,s.1229) tak rigidní a dodatečné úmluvě o právu zpětné koupě nebrání. 12 Tak již Sedláček, J. Obligační právo II. Speciální ustanovení o jednotlivých typech smluvních. 1. vydání. Brno : Právník, 1926, s Náš zákoník neomezil možné prodloužení lhůty pro uplatnění maximálním možným určením.code civil (čl.1660) stejně jako zákoníky Belgie, Lucemburska a Québecu stanovují omezení pětileté, španělský zákoník (čl. 1508) desetileté, italský kodex (čl. 1501) předepsal dva roky pro zpětnou koupi movitých věcí a pět let u věcí nemovitých, německý ( 462) stanovil tříleté maximum pro movité věci a třicetileté pro nemovité. 14 Dvořák, J. in Holub, M. et al. Občanský zákoník. Komentář. 2. svazek. 2. vydání. Praha : Linde, 2003, s Škárová, M. in Jehlička, O., Švestka, J., Škárová, M. et al. Občanský zákoník. Komentář. 9. vydání. Praha : C. H. Beck, 2004, s. 902.
6 str_1_ :54 Stránka 4 4 Číslo 1/2007 AD NOTAM Z těchto důvodů je aplikace 607 až 609 na nemovité věci vyloučena,a 607 odst.1 je tedy namístě vyložit doslovně. Z tohoto závěru nelze vyvodit obecný zákaz ujednání výhrady práva zpětné koupě k nemovité věci, neboť takovou výhradu lze ujednat v intencích 610. Uzavřít je tedy nutné tak, že si i strany smlouvy o koupi a prodeji nemovité věci mohou ujednat, že prodávající má právo žádat vrácení věci do určité doby po koupi proti vrácení kupní ceny.taková doložka se však podřídí režimu 610 ObčZ a porušení povinnosti dlužníka (kupujícího) tedy nepovede k neplatnosti smlouvy, kterou dlužník vlastnické právo k nemovité věci dále převede (posl. věta 609 odst. 2 není na tento případ aplikovatelná ani analogicky), nýbrž dlužníkovi založí jen povinnost nahradit škodu. IV. Zákaz disimulace 1. Ust. 169 písm.e) ObčZ zakazuje ujednat v zástavní smlouvě, že zastavená věc propadne zástavnímu věřiteli při dlužníkově prodlení s plněním zajištěné pohledávky. Takové ujednání zákon stíhá absolutní neplatností. Tento zákaz lze porušit i simulovanou úmluvou oprávu zpětné koupě. Zastírá-li se tedy kupní smlouvou doplněnou o výhradu zpětné koupě smlouva o půjčce nebo úvěru, při níž je vrácení peněz zajištěno propadnou zástavou, k zastřenému právnímu úkonu se nepřihlíží a smlouva se posoudí podle pravé podstaty ( 41a odst. 2), tudíž jako smlouva o propadné zástavě. 2. Je-li tedy ujednána kupní smlouva s doložkou o výhradě práva zpětné koupě jen na oko a simuluje-li sjednaná kupní cena úvěr či půjčku, zatímco koupě s právem zpětného prodeje propadnou zástavu, je výsledkem absolutní neplatnost smlouvy, jíž lze dovolat za podmínek posl. věty 41a odst V. Práva a povinnosti z výhrady 1. Výhrada práva zpětné koupě zakládá práva a povinnosti stran, z nichž si zákonná úprava všímá především těch,které z obligace vyplynou při uplatnění práva prodávajícího na zpětnou koupi ( 608 odst. 2, 609); z dalších práv a povinností bere zřetel jen na zákaz smluvního zcizení věci za trvání výhrady adresovaný kupujícímu jako dlužníkovi ( 609 odst.2 posl.věta).nelze však přehlédnout, že výhrada zakládá nejen tato, ale i další práva a povinnosti stran, jichž si je namístě si blíže všimnout. 2. Vzhledem k tomu, že obligace vzniká již účinností ujednání o zpětné koupi, odvozují se z ní práva a povinnosti stran respektabilní ještě před samotným uplatněním práva na zpáteční vykoupení věci. Zdůrazněme, že kupující nabývá převzetím věci případně jinak ( 133 odst.1) k prodané movité věci vlastnické právo, a tím i soubor dílčích oprávnění, které vlastnické právo vytvářejí (subjektivní právo věc držet,užívat, požívat, bránit se neoprávněným zásahům třetích osob atd.). Zároveň musí vlastník respektovat i to, co pro něho vyplývá z výhrady zpětné koupě, a to po celou dobu jejího trvání;výhrada jej činí vlastníkem podmíněným a odvolatelným. Může tudíž s věcí nakládat jen tak, aby nezmařil uplatnění práva prodávajícího na vykoupení věci. To se týká individuálně určených věcí, na nichž výhrada vázne (ohledně věcí určených genericky srov. 609 odst. 1). Po této stránce si zákon všímá jen zákazu smluveného zcizení věci ( 609 odst. 2 posl. věta) a jeho porušení stíhá neplatností smlouvy, 17 a to dokonce neplatnosti absolutní. 18 Leč nelze přehlížet, že kupující má obecnou povinnost zachovat věc tak, aby ji prodávající, rozhodne-li se pro to, mohl vykoupit v tom stavu, v jakém ji prodal. Předně dlužník musí věc chránit před poškozením a nesmí dopustit její zhoršení nad limit obvyklého opotřebení.také nesmí věc zcizit nejen smlouvou,ale i jinak (derelikcí), ba ani přivodit jinak její zkázu (zničením, zpracováním). Nesmí však na věci zřídit ani právní závady,znichž v úvahu prakticky připadá jen zřízení zástavního práva, s účinky dopadajícími na věřitele. To je otázka, které rozličné zahraniční kodexy věnují speciální pozornost. 19 Mlčení zvláštních ustanovení o právu zpětné koupě v našem občanském zákoníku nás opět přivádí k nutnosti aplikovat obecná ustanovení.třeba vyjít z pojetí, že kdo koupí nabyl k věci vlastnické právo, může s věcí nakládat v rozsahu, který zákon nezakazuje. Může ji tedy i zatížit. Stíhá-li 609 odst. 2 ObčZ neplatností výslovně jen smlouvu o zcizení věci, nelze dosah tohoto výjimečného ustanovení vztáhnout i na smlouvu o zatížení věci. 20 Jistěže lze v kupní smlouvě uzavírané s doložkou zpětné koupě ujednat i zápověď zatížení věci, zákaz však obligačně váže jen druhou stranu a vůči třetímu nemá právní účinky.ale právní ochranu osoby, v jejíž prospěch bude takové omezení případně dohodnuto, lze zesílit jeho zajištěním.v ostatním se uplatní zákonná ustanovení o právních vadách věci ( 503 v souvislosti s 597 ObčZ, 433 a násl.obchz).dá-li tedy podmíněný vlastník věc do zástavy, musí zástavu při uplatnění práva zpětné koupě vyplatit, aby věc získal bez zatížení ten, komu právo zpětné koupě svědčí. Podobně, dopustí-li, aby měl věc v detenci někdo jiný a zadržel ji ( 175 a násl. ObčZ) pro pohledávky, které má za dlužníkem vázaným výhradou zpětné koupě, musí se dlužník zachovat tak, aby věc byla při uplatnění práva zpětné koupě z retence vyvázána. Neučiní-li nic z toho, bude povinen odčinit škody z toho vzniklé.tak uplatní-li věřitel právo na zpětnou koupi a věc je ve zhoršeném stavu, bude oprávněn požadovat slevu z kupní ceny ( 597) a náhradu nutných nákladů spojených s uplatněním práv z odpovědnosti za 16 Ústavní soud v nálezu č.33 (sv.30 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR) ve skutkově odlišné, ale co do účelu sledovaného stranami obdobné situaci dovodil, že uzavření kupní smlouvy samo o sobě zákonu neodporuje, avšak je-li uzavřena za účelem zajištění závazku ze smlouvy o půjčce, takže uskutečněním sjednaného zajištění mělo dojít k převodu vlastnického práva na věřitele, tedy k propadnutí zástavy, jde o obcházení zákona. Ústavní soud poukázal, že tímto postupem se sleduje dosažení cíle právní normou nepředvídaného a nežádoucího, obchází se kogentní zákonná úprava realizace zástavního práva, a kupní smlouvu shledal za absolutně neplatnou. 17 Pro obchodní právo je dosah tohoto pravidla prolomen ustanovením 446 ObchZ. 18 Vládní návrh novely občanského zákoníku,schválené později jako zákon č.509/1991 Sb.,neobsahoval v 609 odst.2 nařízení obsažené dnes v jeho poslední větě, které bylo do osnovy doplněno až při projednávání v zákonodárném sboru.v důsledku toho se obligační právo zpětné koupě chová v určitém směru jako právo věcné, aniž podléhá zveřejnění, což záporně působí na stav jistoty v právním styku. 19 Např. BGB zákoník dlužníkovi výslovně ukládá povinnost odstranit práva třetích osob, která jim k věci zřídil ( 458).Také občanský zákoník Québecu zakládá právo věřitele získat majetek prostý všech břemen, kterými jej mohl původní kupující zatížit (čl. 1752). Obdobně španělský zákoník (čl. 1520) atd. 20 Shodně Svoboda, L. op. cit. sub 4, s. 499.
7 str_1_ :54 Stránka 5 AD NOTAM Číslo 1/ vady ( 598), bude-li mít přesto zájem věc zpět do vlastnictví nabýt. Odmítne-li věřitel věc jako nevyhovující smlouvě nebo neupotřebitelnou, vznikne mu právo na náhradu škody. Zvláštní právo na náhradu škodu mu vznikne, stane-li se splnění dluhu z výhrady nemožným a nenotifikuje-li to dlužník včas ( 571 odst. 1). 3. Účinností ujednání o výhradě zpětné koupě vzniknou vzhledem k synallagmatické povaze závazku původnímu kupujícímu právo na vrácení kupní ceny pod podmínkou, že prodávající uplatní své právo z výhrady, a prodávajícímu právo na vrácení prodané věci. Obě tato subjektivní práva jsou oprávněními požadovat plnění, a tedy i pohledávkami ( 488),s nimiž může každá strana jako se svým majetkem volně nakládat, tedy každou z nich i postoupit třetímu, nevyloučí-li to strany podle 525 odst. 2. Pohledávka na vrácení věci dospěje bez zbytečného odkladu ( 608 odst.2) po uplatnění ( 608 odst.1).v závislosti na tom také dospěje pohledávka na vrácení kupní ceny.těmto otázkám věnujeme bližší pozornost dále. 1. Uplatnění práva na zpětnou koupi 1. Povinnost kupujícího jako dlužníka z výhrady dospívá, uplatní-li prodávající své věřitelské oprávnění řádně a včas. Požadavek řádného uplatnění se vztahuje k obsahu a formě projevu vůle věřitele, požadavek včasného uplatnění je vztažen k době, v níž oprávnění k zpětné koupi může být uplatněno. 2. Pro uplatnění práva postačí prosté prohlášení vůle věřitele, že uplatňuje své právo na zpětnou koupi určité věci. Jinak v tom směru platí obecná ustanovení o právních úkonech. Standardní evropské úpravy obvykle nespojují uplatnění tohoto práva s obecným nařízením zvláštní formy. Náš zákoník vyžaduje bez výjimky formu písemnou. 3. Právo zpětné koupě lze uplatnit v roční lhůtě počítané od odevzdání věci (srov. 588) kupujícímu. Nerozhoduje tedy okamžik uzavření smlouvy nebo její účinnosti, ba ani nabytí vlastnického práva původním kupujícím (srov. 133 odst. 1, 590), ale právě okamžik, kdy původní prodávající věc druhé straně odevzdal. Lhůtu pro uplatnění práva stanovil zákon jako dispozitivní; strany si tedy mohou ujednat cokoli jiného nejen co do délky, ale i co do počátku běhu lhůty. Naše právo je dosti úzkoprsé ve stanovení délky lhůty, kterou preferuje, leč zároveň značně liberální vzhledem k dispozitivnosti úpravy. Jiné právní řády často stanovují, jak už výše řečeno, maximální přípustnou dobu trvání práva na zpětnou koupi. 4. Marným uplynutím smluvené či zákonné doby právo zpětné koupě zaniká ( 583). 2. Změna právní pozice stran 1. Uplatněním práva na zpětnou koupi se mění obligace založená původní kupní smlouvou v intencích 608 odst. 2.Toto ustanovení má klíčový význam pro pochopení juristické konstrukce práva zpětné koupě. Uzavřením kupní smlouvy s výhradou práva zpětné koupě jsou vlastně uzavřeny dvě kupní smlouvy se stejným obsahem, ale s opačným postavením stran, přičemž práva a povinnosti z druhé smlouvy se odkládají podmínkou, že původní prodávající právo zpětné koupě uplatní. Zákon modifikuje obsah druhé z uvedených smluv v tom směru, že ať již byla v první smlouvě doba pro odevzdání věci smluvena jakkoli je prodávající podle druhé smlouvy povinen odevzdat kupujícímu věc bez zbytečného odkladu. Tato výslovná úprava vznikla mechanickým převzetím doslovného znění 386 odst. 2 ZMO, jakkoli jde o příkaz vzhledem k 591 nadbytečný a do jisté míry i matoucí, neboť formulace 608 odst. 2 vyvolává na první pohled dojem kogentnosti. Odchylné ujednání stran však zakázáno není ( 2 odst.3),a lze tedy pro odevzdání smluvit i jinou dobu. Pro odevzdání platí jinak 591 až Povinnosti jedné strany odevzdat druhé straně věc koreluje její subjektivní právo na zaplacení té kupní ceny, která byla zaplacena i původně. Následné cenové výkyvy vedoucí ke změně ceny věci (ať již jde o změny cen na trhu,anebo změny vyplývající z administrativních úprav) nejsou z tohoto hlediska rozhodující. Jak plyne již z 607 odst. 1, oboje je vzájemně podmíněno. I z 591 plyne obecná povinnost stran plnit si vzájemně bez zbytečného odkladu a z ruky do ruky, nevylučuje-li to jejich ujednání nebo hledisko obvyklosti, a právo nového prodávajícího (původního kupující) odepřít odevzdání věci, nebude-li mu zaplacena kupní cena. Toto právo ovšem připadá v úvahu, jen mělo-li být placeno před odevzdáním věci nebo současně s ním.při povinnosti odevzdat věc předem a právu inkasovat kupní cenu teprve později přichází k aplikaci druhá věta 560. Povinnost nového kupujícího k placení kupní ceny formuluje 607 odst.1 tak,že jde o vrácení zaplacené kupní ceny. Nerozhoduje tedy, jaká kupní cena se při první koupi smluvila, ale jaká suma byla na kupní cenu zaplacena. Jedná se o konstrukci zcela ojedinělou, která nemá ve standardních úpravách práva zpětné koupě obdoby. 21 Tato úprava má praktický význam za situace,kdy bylo při první koupi ujednáno placení kupní ceny ve splátkách a právo zpětné koupě uplatněno ještě před zaplacením poslední splátky, ale i v některých dalších případech. 22 Uplatní-li totiž oprávněný právo na zpětnou koupi dříve, než byla kupní cena sjednaná ve splátkách zcela zaplacena, vznikne mu právo vykoupit věc za zaplacenou kupní cenu, tím se však neruší obligace z první smlouvy, a tedy ani povinnost původního prodávajícího zaplatit celou kupní cenu. Nedomyslel-li tento aspekt zákonodárce, nezbývá, než aby jej domyslely strany a pamatovaly na řešení této situace již ve smlouvě. Výměr 607 nebrání stranám ujednat si pro zpětný výkup jinou cenu, než cenu zaplacenou ve smyslu 607 odst. 1.Tak lze řešit otázky, jež jinak mohou vyvolat nejasnosti či rozepře. Sjedná-li se např., že oprávněný vy- 21 Zahraniční kodifikace volí uvážlivější formulace. Např.ABGB charakterizuje právo zpětné koupě v prvé větě 1068 jako právo prodanou věc zase vyplatit (wieder einzulösen). Hned druhá věta téhož ustanovení sice nařizuje vrátit zaplacený kupní peníz, avšak jen, nebylo-li jinak ujednáno. BGB bere v 456 odst. 2 původní kupní cenu za danou jen v pochybnostech. Italský kodex sice mluví o vrácení kupní ceny (la restituzione del prezzo), zároveň ale výslovným zákazem sjednat vyšší kupní cenu než dle původní smlouvy (čl.1500) dal najevo,že nižší cenu lze smluvit. Obdobně portugalský zákoník v čl Québecký zákoník mluví jednoduše o zpětném vykoupení (racheter) majetku (čl. 1750). Ostatně i vzor naší úpravy, 305 ZMO užil obrat bude-li kupujícímu vrácena kupní cena, aniž mluví o kupní ceně zaplacené. 22 Podrobný rozbor těchto otázek Eliáš, K. Nejasné synallagma (Zpětná koupě jako actus contrarius) in Štenglová, I. (ed.). Pocta Miloši Tomsovi.1.vydání.Plzeň :Aleš Čeněk,2006,s.138 a násl.(zejména ).
8 str_1_ :54 Stránka 6 6 Číslo 1/2007 AD NOTAM koupí věc zpět za odhadní cenu, odpadne povinnost stran vyrovnat případné zlepšení či zhoršení věci atp. 3. Není vyloučeno sjednat právo zpětné koupě k tíži nebo ve prospěch několika osob. Pro ten případ zákoník nestanoví zvláštní pravidlo, patrně i z toho důvodu, že se nejedná o případy příliš časté. Za těchto okolností je třeba, nebude-li stranami nic jiného ujednáno, postupovat podle obecných ustanovení 512 až 515. VI. Vrácení věci 1. Koncepčně se 609 uchýlil k pojetí,že lze výhradu zpětné koupě ujednat jak ve vztahu k věcem určeným individuálně, tak genericky. Obě skupiny případů jsou typově odlišné. Proto je ustanovení řeší formulací dvou skutkových podstat v prvním a druhém odstavci. 2. Jestliže jsme se až dosud drželi zákonné dikce, která mluví o vrácení věci, je nyní vhodná chvíle k upozornění, že tu o povinnost vrátit věc druhé smluvní straně stricto sensu nejde.věc se vrací tomu, kdo jejím vlastníkem být nikdy nepřestal. 23 Nelze přehlédnout, že ten, kdo má podle příkazů v 607 a násl. ObčZ povinnost vrátit věc, je od účinků uplatnění práva zpětné koupě v právním postavení prodávajícího, který má povinnost druhé smluvní straně dodat, resp. odevzdat ( 588 ObčZ) a převést vlastnické právo kvěci na tuto smluvní stranu ( 590 v souvislosti s 133 odst. 1 ObčZ). Obdobně i obchodní zákoník přikazuje dodat zboží kupujícímu a převést na něho vlastnické právo ke zboží ( 409 odst. 1). Podstatné ale je, že se co do podrobností obě zákonné úpravy liší: připojí-li se doložka práva zpětné koupě k obchodní kupní smlouvě,uplatní se nejen co do úpravy dodání věci ( 412 a násl. ObchZ), ale i v jiných směrech, např. co do nabytí vlastnického práva,rizika poškození věci apod.,příslušná ustanovení obchodního zákoníku o koupi zboží. Konstrukce této povinnosti jako povinnosti vrátit věc má zřejmě původ v konstrukci rakouského zákoníku, která snad inspirovala i pozdější způsob vyjadřování ZMO. 24 Ale již BGB použil v téže souvislosti daleko případnějšího výrazu vydání předmětu Zásadní rozdíl skutkových podstat v prvním a druhém odstavci 609 ObčZ je v tom, že se při ujednání práva zpětné koupě ohledně jednotlivě určené věci vyžaduje totožnost (identita) objektu koupě, zatímco smluví-li se výhrada ve vztahu k věci určené podle druhu, neodevzdává osoba zavázaná výhradou věřiteli tutéž věc, ale věc stejnou. Vzhledem k tomu se v prvém případě kupuje zpět věc předchozím vlastníkem již používaná a použitá, zatímco v druhém případě tomu tak není. Odtud se odvíjí řešení otázek spojených s případným zlepšením či zhoršením věci, které má praktický význam právě u věci určené individuálně. 4. Vedle faktických změn věci může dojít i k změnám ceny věci působením změn na trhu.to je problematika obecné povahy, která dopadá na obě skupiny případů. Při neexistenci zvláštního ujednání nelze z náhodných výkyvů v ceně mezi prodejem věci a uplatněním práva zpětné koupě vyvodit nic jiného, než že zvýšení ceny jde k prospěchu nového kupujícího (původního prodávajícího), neboť získá věc za nižší cenu než je cena obecná, a že i snížení ceny jde na jeho vrub. Obecný závěr nevylučuje nutnost zvláštního posouzení jednotlivých specifických případů. Mohou nastat i mimořádné situace (přírodní katastrofa, válka, hospodářské embargo) vyvolávající případně i tak extrémní zdražení určitých věcí, že by uplatnění práva zpětné koupě za cenu vyplývající z výhrady nutně vedlo k hospodářskému zničení strany zavázané k dodání zboží.takové zcela výjimečné situace je třeba posoudit se zřetelem k zásadě dobrých mravů a poctivého obchodování. 1. Odevzdání věci určené individuálně 1.1 Obecně 1. Byla-li výhrada zpětné koupě vztažena k individuálně určené věci, je dlužník při uplatnění práva na zpětnou koupi povinen odevzdat věřiteli tutéž věc.výraz táž věc nekryje jen identitu předmětu co do podstaty, ale i co do kvality, a zahrnuje tedy povinnost dlužníka nejen k odevzdání téže věci, ale i k jejímu odevzdání v nezhoršeném stavu. Při změně stavu věci mají strany právo na vypořádání. Zákon v tom směru neobsahuje zvláštní pravidla. Proto bude v určitých případech postupováno podle obecných ustanovení, v jiných podle analogie ( 853). 2. Náš občanský zákoník ani speciálně nestanovil, že dlužník je v tomto případě povinen vydat věřiteli věc ispříslušenstvím, jak učinil např. německý občanský zákoník ( 457 odst. 1 BGB), ani neobsahuje obecné pravidlo, podle něhož příslušenství sleduje právní osud hlavní věci, jaké navrhuje zvolit osnova nového občanského zákoníku pro Českou republiku. 26 Mlčení platného zákona ve spojení se subjektivním pojetím toho, co je příslušenství ( 121 odst. 1 ObčZ), odvislým v prvé řadě na vůli vlastníka, přirozeně zakládá riziko nejedné praktické komplikace, jemuž lze čelit jen vhodným ujednáním. Jinak je nutné dospět výkladu, že výraz táž věc v 609 odst. 2 kryje pojmově tutéž věc s týmž příslušenstvím a že dlužník je povinen odevzdat věřiteli vše, co od něho dříve převzal. 3. Zvláštní význam má otázka plodů a užitků. Rovněž v tom směru se při mlčení zákona uplatní obecná pravidla. V důsledku uzavření původní kupní smlouvy nabývá kupující vlastnické právo ke koupené věci a pro- 23 Rovněž Svoboda, L. op. cit. sub 4, s. 489, poukazuje na nutnost vykládat pojem vrácení ve smyslu znovunabytí vlastnictví,které přešlo na jiného. 24 Srov. v ABGB 1068 (wird zurückgegeben) a 1069 (die Zurückgabe). V ZMO srov. 385 a jeho formulaci bude-li... vrácena kupní cena ; 386 odst. 2 a 387 odst. 1 nařizují vrátit zboží. 25 Srov. 457 BGB: Der Wiederverkäufer ist verpflichtet dem Wiederkäufer den gekauften Gegenstand nebst Zubehör herauszugeben. Italský zákoník použil ve stejném smyslu výraz vydání, resp. poskytnutí věci (il rilascio della cosa; čl. 1504). Polský zákoník charakterizuje povinnost dlužníka jako povinnost přenést zpět vlastnické právo ke koupené věci (przenieść z powrotem na sprzedawcę wlasność kupionej rzeczy; čl ). Naproti tomu Code civil pojal týž aspekt z pohledu věřitele a mluví o převzetí koupené věci (reprendre de la chose vendue; čl. 1659).Tutéž úpravu najdeme v občanských zákonících Belgie a Lucemburska.Stejné pojetí převzaly i další zákoníky vznikající pod vlivem francouzského civilního práva. Např. španělský kodex mluví o vykoupení věci, resp. znovunabytí věci (la redención de la totalidad de la cosa vendida; čl. 1515).Analogicky stanovil také občanský zákoník Québecu výměrem,že věřitel je po uplatnění výhrady zpětné koupě oprávněn převzít majetek zpět (reprendre le bien; čl CCQ). Podle argentinského občanského zákoníku má při právu zpětné koupě prodávající právo opětovně získat prodanou věc (recuperar la cosa vendida; čl. 1367). 26 Právní jednání i práva a povinnosti, které se týkají věci hlavní, se týkají i jejího příslušenství, ledaže je ujednáno nebo stanoveno něco jiného ( 414 odst. 3 osnovy).
9 str_1_ :54 Stránka 7 AD NOTAM Číslo 1/ dávající se stává vlastníkem utrženého peníze.oběma náleží vzhledem k jejich vlastnictvím i plody nebo užitky, jež z nich případně získají. Na tom nemůže ani eventuální uplatnění práva na zpětnou koupi nic změnit,neboť poté co každá ze stran přijala plnění podle původní smlouvy a nabyla k příslušným objektům vlastnické právo, může požívat, co získala. Na již nabyté plody a užitky se tedy při zpětné koupi už nehledí, neboť (jak to přiléhavě vyjádřil např. ABGB v 1068 in fine) obapolné užitky mezitím z peněz a věci docílené se vzájemně vyrovnávají. Odlišně bude třeba posoudit situaci, bylo-li právo na zpětnou koupi uplatněno a dospěla-li v důsledku toho jak pohledávka někdejšího prodávajícího na zpětné předání prodané věci,tak pohledávka někdejšího kupujícího na zpětné zaplacení kupní ceny. Občanský zákoník dává obecně přednost, aby si strany plnily bez zbytečného odkladu po účinnosti smlouvy a z ruky do ruky ( 591);obdobnou konstrukci, byť s nezbytnými modifikacemi, sleduje i zákoník obchodní ( 340, 449 a 450). Je-li tedy původní kupující povinen odevzdat původnímu prodávajícímu věc zpět v zákonné nebo ujednané době, pak je povinen odevzdat ji i s plody a užitky, které dosud neoddělil. Oddělí-li je až poté, co je se zpětným předáním věci v prodlení, stíhá ho povinnost k náhradě. Opačně pokud jde o placení kupní ceny to ale neplatí, neboť zákon případné čerpání užitku z peněz vyrovnává přiznáním úroků z prodlení ( 517 odst. 2 ObčZ, 369 ObchZ). 1.2 Zhoršení věci 1. Ujednání výhrady zpětné koupě ve vztahu k věci individuálně určené, ani následné uplatnění práva na její zpětnou koupi nijak nerelativizují pozici původního kupujícího jako vlastníka oprávněného užívat věc.z povahy věci tedy nutně plyne, že při zpětné koupi kupuje nový kupující použitou věc, takže následky používání věci a účinky jejího opotřebení nelze přičíst převodci k tíži (srov. 619). Protože výhrada zpětné koupě zakládá podmíněnou povinnost prvního kupujícího věc prodávajícímu vrátit v nezhoršeném stavu,aplikují se v tom směru analogicky 682 a 683 odst.1 a dovodí se,že tolerováno je toliko použití obvyklé, nikoli nadměrné. Stranám nic nebrání smluvit si od těchto pravidel odchylky. Lze např. ujednat, že původní kupující odstraní před odevzdáním věci i následky jejího běžného používání, popř. v jakém stavu bude věc odevzdána, atp. 2. Odevzdává-li dlužník věřiteli věc ve zhoršeném stavu, může ji věřitel na splnění závazku přijmout, anebo odmítnout. Přijme-li ji, plnil dlužník vadně a případ se posoudí podle 596 až 600 (nelze pominout, že i tu půjde o plnění z kupní smlouvy).věřitel však může přijetí věci odmítnout a domáhat se, aby bylo plněno řádně (tedy aby dlužník dal před splněním věc na svůj náklad opravit, aby doplnil chybějící části apod.), nebo požadovat náhradu škody. 1.3 Zlepšení věci 1. Stav věci však může být v mezidobí i zlepšen. I za této situace vzniká otázka, zda a jak se strany mají vypořádat.nelze se ztotožnit s názorem,že bude postupováno podle ustanovení o bezdůvodném obohacení: 27 zejména z toho důvodu,že 458 není na závazek z výhrady práva zpětné koupě použitelný, neboť tam se stanoví pravidla pro vzájemné vypořádání stran v kvalitativně odlišné situaci. 2. Projeví-li se zlepšení stavu věci v jejím zhodnocení, použije se analogicky 130 odst. 3. Svobodův argument a minore ad maius (a simili) použitý ve prospěch tohoto řešení 28 odpovídá povaze věci. Podobně jako je držitel povinen vydat věc vlastníku, je i osoba zavázaná výhradou zpětné koupě povinna při uplatnění práva na zpětnou koupi odevzdat věc oprávněnému,a je tudíž namístě postupovat v obou situacích obdobně.právě proto,že je vlastnické právo prvního kupujícího až do uplynutí doby stanovené podle 608 odst. 1 omezeno právem prodávajícího, náleží mu práva a povinnosti pouhého poživatele věci. 29 Z toho vyplývají následující zásady: Za prvé: Při vynaložení nákladů vedoucích k zhodnocení věci, má dlužník z výhrady zpětné koupě právo na jejich náhradu až do výše odpovídající skutečnému zhodnocení věci.neberou se tedy v úvahu nutné náklady jako v případě 458 odst. 3, ale náklady účelně vynaložené, které jsou nebo mohou být vyšší.přesáhnou-li však zhodnocení věci, hradí se jen do výše zhodnocení. Za druhé: Věc lze zhodnotit i náklady vynaloženými neúčelně (např. pro okrasu, z osobní záliby); na jejich náhradu nemá odevzdávající právo, ani když vedly k zhodnocení věci:má však ius tollendi právo oddělit vše,čím věc opatřil, nezhorší-li věc proti stavu, v němž ji převzal. Za třetí: Rovněž jiné náklady (zejména obvyklé udržovací, ale i mimořádné náklady vynaložené např. na záchranu věci před náhlým nebezpečím nebo na jiné zachování věci) se odevzdávajícímu nehradí (rozdílně od úpravy 458), protože ten je vynaložil jako vlastník na svou vlastní věc. 1.4 Zcizení per aversionem Změny na věci vedoucí k jejímu zhoršení nebo zlepšení však nepadají pro dodatečné vypořádání stran na váhu,došlo-li k sjednání úhrnkového prodeje a vlastnické právo k věci převáděno per aversionem, tudíž jak věc stojí a leží ( 501 ObčZ). 30 To může mít praktický význam při převodech souboru jednotlivých věcí nebo věci hromadné. 1.5 Zánik věci a její ztráta 1. Při uzavření kupní smlouvy s výhradou zpětné koupě se kupující stává za podmínek 133 odst. 1 vlastníkem prodané movité věci. Následkem toho ho stíhá riziko škody na věci; v rámci toho i nebezpečí zkázy věci. Výhrada zpětné koupě omezuje kupujícího jako vlastníka v jeho právu nakládat s věcí libovolně:musí ji uchovat pro zpětné vydání, takže ji nesmí ani sám zničit. Nelze však vyloučit, že i takové případy nastanou. Proto má praktický význam zabývat se jejich právními důsledky. 2. K zániku věci může dojít z vůle vlastníka, z náhodných příčin, anebo činem třetí osoby. Jde-li o věc individuálně určenou, zaniká zkázou nebo ztrátou věci závazek z výhrady zpětné koupě pro následnou nemožnost 27 Dvořák, J. in op. cit. sub 14, s Svoboda, L. op. cit. sub 4, s Svoboda, E. Výhrada koupě zpětné podle obč. zák. České právo, 1929, č. 6, s Tak již Mayr, R. Soustava občanského práva. Kniha třetí. Právo obligační.1.vydání.brno :Barvič & Novotný,1928,uvádí na s.228 případně, že pravidlo o aversionálním zcizení má i při zpětné koupi své místo.
10 str_1_ :54 Stránka 8 8 Číslo 1/2007 AD NOTAM plnění, již je dlužník povinen notifikovat ( 577 odst. 1). Důsledky následné nemožnosti plnění se liší, byla-li výhrada sjednána v režimu občanského či obchodního práva (srov. 575 odst.1 ObčZ a 353 ObchZ).Lze-li přičíst zkázu či ztrátu věci osobě zavázané výhradou zpětné koupě věc odevzdat, je povinna k náhradě škody. Absence zvláštního ustanovení o subjektivní odpovědnosti za zhoršení věci však vylučuje možnost přistoupit na tradovanou konstrukci, že kupující odpovídá za zhoršení jen tehdy, nenastalo-li náhodou, 31 neboť odpovědnost za vady předmětu koupě je objektivní povahy.proto bylo také správně poukázáno, že převzetím věci podle původní smlouvy na kupujícího přechází nebezpečí škody na věci a že ten nese jeho důsledky až do zpětného převodu prodávajícímu. Dojde-li tedy vzhledem k tomuto riziku k poškození věci, má původní prodávající právo na slevu z kupní ceny. 32 Nepříznivé účinky tohoto druhu mohou zmírnit vhodné klauzule volené již při ujednání výhrady.tak lze např. smluvit, že kupující věc pojistí a právo na pojistné plnění postoupí prodávajícímu. Rovněž lze dohodnout pro případ zkázy nebo ztráty individuálně určené věci povinnost odevzdat stejnou věc téhož druhu, anebo jde-li o věc sice jedinečnou, ale i tak nahraditelnou povinnost obstarat a odevzdat její duplikát atp. 3. Znemožní-li dlužník vázaný výhradou zpětné koupě odevzdání věci tím,že ji opustí,zničí,zpracuje ve věc novou apod., stíhá jej povinnost k náhradě škody. Zvláštní poznámku zaslouží případ posledně uvedený. Při specifikaci pamatuje 135b ObčZ na dvě skutkové podstaty. Prvou je zpracování cizí věci v novou věc v dobré víře. Druhou je zpracování cizí věci tím, komu je známo, že mu věc nepatří. Žádná z nich se však nehodí na případ zpracování věci za trvání práva zpětné koupě, kdy někdo mala fide zpracuje věc vlastní. Leč není pochyb, že ani tu není osoba uplatnivší právo na zpětnou koupi bez ochrany. Může se totiž domáhat náhrady škody, a to i je-li to možné a účelné, popř. obvyklé uvedením do předešlého stavu (srov. 442 odst. 2 ObčZ nebo 378 ObchZ).Výsledek je tedy obdobný,k jakému směřuje první věta 135b odst. 2 ObčZ. Došlo-li však k takové změně věci, že uvedení do předešlého stavu není možné nebo účelné (popř. obvyklé, jde-li o vztah obchodní), vylučuje aplikace zákonných ustanovení o náhradě škody uplatnit pravomoc soudu v té míře, v jaké ji zakládá druhá věta 135b odst. 2. Je- -li věřitel z klauzule práva zpětné koupě oprávněn pohledávat určitou (individuálně určenou) věc,nemá právo domáhat se vydání jiné věci, protože tehdy by nešlo o zpětné odevzdání, a tudíž ani o zpětnou koupi. Striktně vzato, soud může jen vyhodnotit, je-li v konkrétním případně podstata věci změněna do té míry, že jde o novou věc vylučující zpětné vydání. Není pochyb, že k posouzení třeba přistoupit se zřetelem k zájmům věřitele co nejliberálněji.stejně tak není pochyb,že mnohé případy z tohoto okruhu bude namístě posoudit jako zneužití práva, popř. šikanu ( 3 odst. 1 ObčZ), což umožní vyjít zájmům oprávněného vstříc ještě více. 2. Odevzdání věci určené podle druhu 1. Pravidlo 609 odst. 1 prolamuje v úpravě zpětné koupě zásadu identity předmětu (srov. 607 odst. 1). Připuštění výhrady ve vztahu k věci určené genericky vede k tomu důsledku, že dlužník není povinen vrátit věc, kterou dříve koupil, ale věc téhož druhu, tedy věc stejnou, nikoli tutéž.věcmi určenými podle druhu se rozumí věci určené počtem, mírou nebo vahou, které lze nahradit jinými věcmi téhož druhu a jakosti. Z toho plyne, že kupující může i za trvání práva druhé strany na zpětnou koupi volně nakládat s tím, co koupí nabyl, tedy zpracovat to, změnit co do podstaty, spotřebovat, prodat či jinak zcizit atp. 2. Ani za této situace není vyloučeno vadné plnění. V takovém případě se postupuje podle obecných ustanovení o odpovědnosti za vady. 3. Ustanovení 609 odst. 1 je systematicky vadně zařazeno,neboť obsahuje normu výjimečné povahy.měl by mu tudíž být vyhrazen v 609 až druhý odstavec. VII. Lex ferenda 1. Osnova nového občanského zákoníku setrvává na výslovné úpravě výhrady zpětné koupě. Hlavní odchylka od dosud platné úpravy spočívá v tom, že navržená úprava rozšiřuje možnost ujednat výhradu pro věci movité i nemovité a že zakládá oprávnění stran zřídit právo zpětnou koupi k věci zapsané do veřejného seznamu jako věcné. V posledně uvedeném případě se do veřejného seznamu (jde-li o nemovité věci, pak do katastru nemovitostí) zapíše jak právo zpětné koupě, tak osoba, v jejíž prospěch bylo právo zřízeno. Má-li být věc takto zatížená dále zatížena dalším věcným právem, vyžaduje se k tomu souhlas osoby, v jejíž prospěch bylo zřízeno právo věcné koupě. 2. Navržená úprava si blíže všímá aspektů vzájemného vypořádání mezi stranami po uplatnění práva zpětné koupě. Předně se vychází z pojetí, že uplatnění práva na zpětnou koupi lze spojit nejen s vrácením původní kupní ceny,ale i se zaplacením jiné sumy,a že za plody a užitky z věci snad vytěžené nelze požadovat zvláštní náhradu. Návrh sleduje také podrobnější úpravu pravidel, podle nichž se strany mají vypořádat, zlepšil-li se či zhoršil stav věci, která má být vrácena. 3. Pokud jde o dobu,v níž může být právo na zpětnou koupi uplatněno, navrhuje se prodloužit ji u movitých věcí na tři roky a u nemovitých věcí na deset let, ovšem s tím, že zákonné lhůty jsou dispozitivní, takže stranám je ponecháno na vůli, smluví-li si dobu jinou. 31 Knapp, V. et al. op. cit. sub 8, s Mikeš, J. in Knappová, M., Švestka, J. et al. Občanské právo. Svazek II. 3. vydání. Praha :ASPI, 2002, s Notář a opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti Mgr. Jarmila Chvistková* Přijetím zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů (dále jen zákon o praní špinavých peněz nebo též zákon ),se Česká republika * Autorka je notářskou kandidátkou a trvalou zástupkyní JUDr. Pavly Doleželové, notářky v Havířově.
11 str_1_ :54 Stránka 9 AD NOTAM Číslo 1/ připojila k zemím snažícím se zabránit prorůstání šedé ekonomiky do společnosti se všemi souvisejícími negativními dopady, jako jsou hospodářská kriminalita s finančními podvody, padělání peněz, cenných papírů, nezákonné sázení, obchod s drogami, organizovaná prostituce, atp. Značné finanční toky plynoucí z těchto aktivit se jejich aktéři snaží legalizovat splynutím s čistými penězi, k čemuž jim slouží stále důmyslnější praktiky, mnohdy paradoxně nabývající rozměrů podnikatelských činností (poskytování fiktivního poradenství, zajišťování zdánlivých obchodů, umělé navyšování zisků legálně činných finančně průměrných subjektů, operace ve třetích státech s liberálním bankovním a daňovým systémem apod.). Čím více špinavých peněz se daří vyprat, tím více se jich zpátky vrací do organizovaného zločinu, čím účinněji se podaří ztížit a zabránit jejich praní, tím méně šedá ekonomika pokvete. Evropský rámec boje s legalizací výnosů z trestné činnosti zastřešuje zejména Konvence o praní, vyhledávání, zadržování a konfiskaci výnosů ze zločinu, podepsaná státy sdruženými v Radě Evropy dne ve Štrasburku. Požadavky na vnitřní legislativu jednotlivých států pak určila Směrnice Rady Evropského společenství č. 91/308/EHS z o předcházení zneužití finančního systému k praní peněz. Závazky obsažené v této směrnici byly postupně ve všech státech Evropských společenství promítnuty do jejich vnitrostátního zákonodárství,u nás se směrnice stala podkladem zákona č.61/1996 Sb.Následně se tak naše republika mohla připojit k signatářům Konvence ze dne jejím přijetím dne (publikována ve sbírce zákonů pod č. 33/1997). Zákon č. 61/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ucelenou normou, kterou zákonodárce nesledoval docílit odčerpání výnosů z trestné činnosti (dále jen legalizace výnosů ), toto je nadále ponecháno zejména normám odvětví trestního práva. Jeho účelem je především vytvořit účinný mechanismus odhalení existence a pohybu nelegálních příjmů. Zákon ve své struktuře vymezuje základní pojmosloví opatření proti legalizaci výnosů, především však určuje, kdo je povinnou osobou dle tohoto zákona, jaké jsou její povinnosti a následně vymezuje subjekt na úrovni státu, plnící funkci sběru a analýzy získaných údajů, centrálního dohledu nad dodržováním zákonných povinností povinnými osobami, nadaný pravomocemi za účelem naplnění smyslu zákona,včetně práva ukládání pořádkových opatření za nedodržení uložených povinností. Jednou z povinných osob dle tohoto zákona je notář. Je zařazen obecně mezi povinné osoby vyjmenované ustanovením 1a s odchylkami dle ustanovení 14 zohledňujícími jeho postavení osoby sui generis, poskytující svým klientům právní služby dle zákona č.358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářského řádu).ve smyslu ustanovení 1a odst.7 písm.j) je notář povinnou osobou pouze ve dvou případech. Za prvé za předpokladu, že poskytuje klientu úschovu peněz nebo cenných papírů (úschova jiného majetku dle zákona u notáře nepřichází vúvahu, když ve smyslu 2, 81 a následujících NotŘ nemůže být vyjma peněz, cenných papírů a listin, jiný majetek předmětem úschovy notáře). Za druhé v případě jednání jménem klienta nebo na jeho účet, při obstarání koupě nebo prodeje nemovitosti nebo podniku či jeho části; správě peněz, cenných papírů, obchodních podílů nebo jiného majetku klienta včetně jednání jménem klienta nebo na jeho účet v souvislosti se zřízením účtu u banky nebo jiného peněžního ústavu anebo účtu cenných papírů a správou takového účtu; získávání a shromažďování peněžních prostředků nebo jiných penězi ocenitelných hodnot za účelem založení,řízení nebo ovládání obchodní společnosti, podnikatelského seskupení, nebo jiného obdobného útvaru, a to bez ohledu na to, zda se jedná o právnickou osobu či nikoliv; inkasu, platbách, převodech, vkladech nebo výběrech prováděných při bezhotovostním i hotovostním platebním styku, anebo jakémkoliv jiném jednání, které směřuje k pohybu peněz nebo jej přímo vyvolá; přičemž souhrnně lze tuto činnost notáře podřadit pod činnost předvídanou notářským řádem v 3 odst. 2 jako správu majetku a zastupování v této souvislosti.poskytuje-li tedy notář svému klientu služby spočívající v úschově peněz či cenných papírů nebo správě majetku,měl by se zajímat o to,k čemu je z titulu opatření proti legalizaci výnosů povinen. Jsou to především povinnosti identifikace účastníků obchodu,oznámení podezřelého obchodu,uchování identifikačních údajů, odkladu splnění příkazu klienta, odmítnutí obchodu a mlčenlivosti. Povinnost identifikace účastníků obchodu je upravena 2 zákona č. 61/1996 Sb. Notář je vždy povinen identifikovat účastníky obchodu dle odstavce prvního tohoto ustanovení, převyšuje-li hodnota obchodu částku EUR, dle odstavce druhého pak vždy zejména jedná-li se o podezřelý obchod nebo při uzavření smlouvy o úschově. Obchodem se pro účely zákona rozumí každé jednání směřující k pohybu peněz nebo k přesunu majetku,nebo je přímo vyvolávající, s výjimkou plnění povinnosti stanovené zákonem, uložené rozhodnutím soudu nebo jiného státního orgánu a rovněž nákup, prodej nebo směna investičního instrumentu. 1 Podezřelým obchodem je obchod provedený za okolností vyvolávajících podezření ze snahy o legalizaci výnosu nebo podezření, že v obchodu užité prostředky jsou určeny k financování terorismu,přičemž znaky podezřelého obchodu jsou příkladmo zákonem vyjmenovány v ustanovení 1a odst. 6. Hodnotou obchodu se pak rozumí odpovídající hodnota jakékoliv měny stanovená na základě kurzu vyhlášeného ČNB pro den,ve kterém je plněna povinnost dle tohoto zákona. Pro potřebu činnosti notáře při správě majetku (úschova u notáře probíhá pouze bezhotovostně) je vhodné připomenout, že za platbu v hotovosti se považuje i platba vysoce hodnotnými komoditami (např. diamanty, ale i cenným zbožím jako jsou lodě, letadla, automobily apod.). Legalizace výnosů je zákonem definována jako jednání sledující zakrytí nezákonného původu výnosu z této činnosti s cílem vzbudit zdání, že jde o příjem nabytý v souladu se zákonem, není rozhodující, zda k němu došlo zcela nebo zčásti na území ČR. Výnosem je jakákoliv ekonomická výhoda z tohoto jednání. Požadavky kladené na identifikaci jsou výslovně stanoveny 1a odst. 3 zvlášť pro osobu fyzickou a právnickou, zákon rozlišuje identifikaci tváří v tvář (face to face), identifikaci zmocněncem povinné osoby (je-li účastník zastoupen na základě plné moci s úředně ově- 1 Nyní investiční nástroj 3 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu.
12 str_1_ :54 Stránka Číslo 1/2007 AD NOTAM řeným podpisem 2 odst. 3) a zprostředkovanou identifikaci (pro povinnou osobu na její žádost, vždy veřejnou listinou dle 2 odst. 6 prostřednictvím osoby oprávněné provádět ověřování podpisů a listin dle zvláštního právního předpisu, 2 tj. notářem, matrikou, kapitánem lodi při dálkové námořní plavbě, atd.). Zákon taxativně vyjmenovává údaje, které je nutno ověřit nebo zjistit, včetně ověření shody podoby účastníka s vyobrazením v jeho průkazu totožnosti, přičemž se připouští, za předpokladu, že je zaručena identifikace dat podle zvláštního předpisu 3,aby ověření nebo zjištění údajů bylo provedeno dálkovým přenosem. Průkazem totožnosti fyzické osoby může být jakýkoliv platný úřední doklad vydaný státním orgánem, z něhož lze ověřit podobu osoby, její jméno a příjmení,rodné číslo nebo datum narození,státní občanství a případně další identifikační údaje. U právnické osoby je tímto dokladem platný výpis z rejstříku, v němž je evidována, nebo jiný platný doklad prokazující její existenci ( 1a odst.9).při identifikaci face to face není uloženo pořizovat fotokopie průkazů totožnosti. Jinak je tomu u identifikace zprostředkované, kde kromě povinného obsahu veřejné listiny ( 2 odst.6 až 9) se stanoví povinnost připojit k veřejné listině rovněž kopie příslušných dokladů nebo jejich částí. Na tomto místě je vhodné připomenout, že s účinností od je zakázáno pořizovat kopie občanských průkazů nebo cestovních pasů bez souhlasu občana, kterému byl občanský průkaz nebo cestovní doklad vydán, pokud zvláštní právní předpis nebo mezinárodní smlouva, jíž je Česká republika vázána,nestanoví jinak. 4 Uchování kopie osobního dokladu je navíc považováno za zpracování osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb.,o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů. Ustanovení o zprostředkované identifikaci, kterým se ukládá připojit kopie dokladů ( 2 odst. 7), je jistě speciálním ustanovením k obecnému zákazu pořizování kopie výše uvedených úředních dokladů, při identifikaci face to face je však bezpochyby předpokladem pořízení jejich kopie udělení souhlasu identifikované osoby.nutno mít rovněž na zřeteli, že zákon o ochraně osobních údajů současně požaduje, aby byl subjekt údajů při udělování souhlasu informován o tom, pro jaký účel zpracování a k jakým osobním údajům je souhlas dáván, jakému správci a na jaké období, přičemž souhlas musí být správce schopen prokázat po celou dobu zpracování. Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá pro notáře informovat účastníka obchodu o povinnostech notáře jako povinné osoby dle zákona o praní špinavých peněz, zejména o rozsahu, účelu, době shromažďování osobních údajů klienta aopovinnosti jejich oznámení v případě podezřelého obchodu, a zároveň nutnost vyžádat si souhlas klienta ke zpracování jeho údajů a k pořízení kopie úředních dokladů za tímto účelem. Vedle této informační povinnosti je namístě připomenout rovněž informační povinnost notáře vyplývající mu z usnesení Prezidia Notářské komory České republiky č. P 12-5/2005, které notáři ukládá před poskytnutím právních služeb, spočívajících v úschově peněz a cenných papírů a správě majetku, informovat klienta o svých povinnostech z právních předpisů o opatřeních proti legalizace výnosů z trestné činnosti. Zjistí-li nebo má-li notář při uzavírání obchodu podezření, že účastník nejedná svým jménem nebo že zastírá, že jedná za třetí osobu ( 2 odst. 4), uloží mu, aby písemným prohlášením potvrdil za koho jedná a doložil údaje o identifikaci této třetí osoby, přičemž dle zákona je každý povinen této výzvě vyhovět, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Vůči jiné povinné osobě může notář tuto povinnost splnit předáním kopií příslušných částí dokladů, z nichž identifikační údaje zjistil. Zde je nutno zmínit současně příslušná ustanovení zákona č.21/1992 Sb.,o bankách,ve znění pozdějších předpisů, části třinácté o pojištění pohledávek z vkladů. Dle 41c odst. 1 zákona o bankách jsou pojištěny veškeré pohledávky z vkladů včetně úroků vedených při splnění požadavků na identifikaci stanovených 41c odst.3 (u fyzické osoby jméno, příjmení, adresu, rodné číslo, nebylo- -li přiděleno, datum narození, popřípadě identifikační číslo, u právnické osoby obchodní firmu nebo název, sídlo a u tuzemské právnické osoby též identifikační číslo). Banka je povinna zabezpečit identifikaci vkladatele při vedení jeho účtu nebo jiné formě přijetí jeho vkladu a identifikační údaje o vkladateli vést ve své evidenci.podle 41f odst.5 zákona o bankách je-li skutečný vlastník peněžní částky odlišný od majitele účtu,náhrada se poskytne skutečnému vlastníkovi. Majitel účtu má povinnost oznámit tuto skutečnost bance při založení či nejbližší dispozici s účtem a identifikovat skutečného vlastníka peněžních prostředků v rozsahu stanoveném v 41c odst. 3 a banka zaznamená tyto údaje ve své evidenci. Na výše citovaná ustanovení reagovala poslední novelizace kancelářského řádu platná od v 33 odst. 3, dle něhož notář při převzetí peněz do úschovy poučí složitele, že k pojištění pohledávky z vkladu podle zákona o bankách je třeba provést pro banku identifikaci skutečného vlastníka peněz.určité otázky z titulu výše uvedeného by mohl vyvolat pojem skutečného vlastníka peněz složených notáři do notářské úschovy za účelem zajištění závazku,jenž se v průběhu úschovy v časovém horizontu (po splnění podmínek pro vydání úschovy) fakticky mění. Na pojetí skutečného vlastníka je však pamatováno v ustanovení 88 NotŘ, dle něhož do doby vydání peněz z notářské úschovy náleží peníze složiteli a dobou vydání se rozumí okamžik připsání na účet peněžní částky, není-li v protokolu o notářské úschově stanoveno jinak. Z jazykového výkladu tohoto ustanovení není jednoznačně zřejmé, zda poslední část věty není-li v protokolu o notářské úschově stanoveno jinak se vztahuje k vlastnictví peněz složitelem i k době vydání úschovy, či pouze k době vydání úschovy.tak či tak je však možné na základě existence tohoto ustanovení, sepsaného protokolu o úschově a s použitím ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, dopátrat se jednak skutečného oprávněného k vyplacení náhrady peněz z titulu pojištění vkladu na účtu úschov notáře, jakož i skutečného oprávněného k inkasu předmětné finanční částky z titulu úschovou zajištěného závazku. 2 Zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), zákon č.41/1993 Sb.,o ověřování shody opisů nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu okresními a obecními úřady a o vydávání potvrzení orgány obcí a okresními úřady ve znění pozdějších předpisů, vyhláška č. 272/2000 Sb., o ověřování pravosti podpisu nebo shody opisu nebo kopie s listinou velitelem lodě. 3 Zákon č.227/2000 Sb.,o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu). 4 Zákon č. 559/2004 Sb., který mění zákon č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, a zákon č. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky.
13 str_1_ :54 Stránka 11 AD NOTAM Číslo 1/ Údaje získané identifikací je nutno v době trvání smluvního vztahu nebo při dalších obchodech kontrolovat co do jejich platnosti a úplnosti a zaznamenávat jejich změny ( 3 odst.1).nejedná se jen o případy změny údajů u již identifikovaných účastníků, je nutno pamatovat i na případ záměny účastníka obchodu, např. z titulu platného postoupení veškerých práv a závazků. Nejenže pak nastupuje povinnost aktualizace identifikace nebo identifikace nového účastníka, je potřeba i dostát výše zmíněné povinnosti vůči bance, v níž má notář účet notářské úschovy. Identifikační údaje, kopie dokladů nebo výpis identifikačních údajů, v případě zastupování rovněž originál plné moci, uchovává notář po dobu 10 let od ukončení vztahu s klientem,údaje a doklady o obchodech nejméně 10 let po uskutečnění obchodu, přičemž tato doba počíná běžet prvním dnem kalendářního roku následujícího po roce, ve kterém byl proveden poslední úkon obchodu notáři známý ( 3 odst. 2). V případě, že se klient odmítne podrobit identifikaci anebo odmítne identifikaci třetí osoby, notář obchod neprovede ( 2 odst. 5). Za této situace nastupuje rovněž povinnost notáře o této skutečnosti informovat příslušnou organizační složku Ministerstva financí Finanční analytický útvar Ministerstva financí (dále jen FAÚ ), stejně jako oznámení o podezřelém obchodu prostřednictvím Notářské komory České republiky. Identifikace není nutná pouze tehdy, pokud účastníkem obchodu je povinná osoba uvedená v 1a odst. 7 písm. a) až c) anebo úvěrová nebo finanční instituce působící na území státu, který ukládá této instituci srovnatelným způsobem povinnost identifikace, a o totožnosti účastníka obchodu nebo totožnosti osoby za něj jednající není pochyb ( 2 odst. 10). Vedle identifikační povinnosti ukládá zákon povinnost oznamovací. Podle 4 tehdy, zjistí-li notář při úschově peněz nebo cenných papírů či při správě majetku podezřelý obchod nebo jakoukoliv jinou skutečnost, která by mohla podezřelému obchodu nasvědčovat, a to nejpozději do 5 kalendářních dnů od zjištění obchodu, hrozí-li však nebezpečí z prodlení,ihned.oznámení musí mít náležitosti stanovené zákonem a vyhláškou č. 344/2004 Sb. 5 V souladu s ustanovením 14 odst. 3 a dále v souladu s usnesením Prezidia Komory č. P 12 5/2005 je ho notář povinen učinit písemným podáním doručeným do sídla Komory, nebo podáním prostřednictvím elektronické pošty opatřeným zaručeným elektronickým podpisem na adresu elektronické pošty Komory. Komora přezkoumá, zda oznámení notáře není v rozporu se zákonem a zda má veškeré náležitosti.v případě, že oznámení splňuje zákonné podmínky, předá je Komora bez zbytečného odkladu, avšak nejpozději do 7 kalendářních dnů od zjištění podezřelého obchodu FAÚ. Splnění oznamovací povinnosti notáře dle zákona o praní špinavých peněz není porušením jeho mlčenlivosti uložené mu notářským řádem (shodně 4 odst. 6 zákona i 56 odst. 6 NotŘ). Hrozí-li nebezpečí, že bezodkladným splněním příkazu klienta by mohlo být zmařeno nebo podstatně ztíženo zajištění výnosu, může notář splnit příkaz klienta týkající se podezřelého obchodu nejdříve po uplynutí 24 hodin od přijetí oznámení FAÚ ( 6). Na odklad splnění příkazu klienta musí být upozorněn FAÚ v oznámení o podezřelém obchodu dle 4. Není-li odložení příkazu možné, nebo by takové odložení mohlo zmařit šetření podezřelého obchodu,notář příkaz klienta vykoná.o odložení příkazu může být notář také požádán FAÚ, a to o 24 hodiny, event. za podmínek stanovených zákonem nejdéle na dobu 72 hodin od přijetí oznámení. Nesdělí- -li FAÚ notáři v této lhůtě, že podalo trestní oznámení, notář příkaz klienta vykoná. Bylo-li trestní oznámení ve lhůtě podáno, notář provede příkaz po uplynutí 3 kalendářních dnů ode dne podání trestního oznámení, pokud orgán činný v trestním řízení v této lhůtě nerozhodl o odnětí nebo zajištění předmětu podezřelého obchodu. Notář neodpovídá za škodu vzniklou splněním povinnosti odložení příkazu klienta,nesměřoval-li příkaz k provedení podezřelého obchodu. Odpovědnost za škodu nese stát a náhradu škody je nutno uplatnit u Ministerstva financí. Notář je povinen na požádání sdělit FAÚ ve stanovené lhůtě údaje o obchodech,na něž se vztahuje identifikační povinnost nebo ohledně nichž ministerstvo provádí šetření, předložit mu doklady o těchto obchodech, nebo k nim umožnit přístup při prověřování oznámení a poskytnout informace o osobách, které se účastnily takových obchodů, to vše však pouze za předpokladu, že nejde o informace o klientovi, které notář získal během nebo v souvislosti s poskytováním právních porad nebo následným ověřováním právního postavení klienta dle 3 odst.1 písm.a) NotŘ;se zastupováním klienta v řízení před soudy v rozsahu svého oprávnění dle 3 odst. 1 písm. b) NotŘ; či s poskytováním jakýchkoliv právních porad dle 3 odst.1 písm.b) NotŘ,bez ohledu na to,zda tato řízení již byla zahájena či nikoliv anebo ukončena ( 8 a 14 odst. 2 zákona). Dohled nad dodržováním povinností notáře ze zákona č. 61/1996 Sb. podléhá ustanovení 45 a násl. NotŘ. Komora je však povinna provést na základě písemné žádosti FAÚ kontrolu dodržování povinností určitým notářem a uvědomit písemně FAÚ o jejím výsledku. Zjistí-li FAÚ, že notář porušil nebo nesplnil povinnosti uložené mu jako povinné osobě, dá podnět k zahájení kárného řízení podle notářského řádu ( 14 odst. 5). V souvislosti s přijetím zákona o praní špinavých peněz, jeho postupnými novelizacemi a vydáváním souvisejících právních norem sledujících shodný nebo podobný účel, je vhodné ještě zmínit zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti a o změně zákona č. 337/1992 Sb. Přestože záměrem tohoto zákona bylo mimo jiné doprovodit opatření proti legalizaci výnosů ztrestné činnosti, a to, jak je již z názvu zřejmé, omezením plateb v hotovosti, ve svém dopadu neznalost tohoto zákona často pocítí subjekty nemající s nelegálními příjmy pranic společného. Notář jako jedna z právních profesí by měl tomuto nežádoucímu dopadu zabránit poskytnutím informací klientům o povinnostech a sankcích dle tohoto zákona. Fyzickým i právnickým osobám bez ohledu na to, zda jsou podnikateli či ne, je uloženo provést platbu přesahující částku EUR (dále jen limit ) bezhotovostně. Do limitu se započítávají všechny platby poskytovatele témuž příjemci v průběhu jednoho kalendářního dne.platbou se pak rozumí výlučně úhrada závazku, tedy ne vklad na účet u peněžního ústavu ani jeho výběr.kontrolu nad dodržováním tohoto zákona vy- 5 Vyhláška č. 344/2004 Sb., o plnění oznamovací povinnosti podle zákona č. 61/1996 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a o změně a doplnění souvisejících zákonů.
14 str_1_ :54 Stránka Číslo 1/2007 AD NOTAM konávají územní finanční orgány a celní orgány, které jsou oprávněny uložit poskytovateli platby pokutu v rozmezí od Kč do Kč. Pokutu lze uložit i příjemci hotovostní platby, pokud musel vědět, že úhradou hotovostí nad limit došlo k porušení tohoto zákona. Možnost uložení pokuty je omezena subjektivní a zároveň objektivní promlčecí lhůtou, tj. do jednoho roku ode dne, kdy se kontrolní orgán o porušení povinnosti dozvěděl a současně nejpozději do deseti let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Společné jmění manželů ve vztahu k závazkům jednoho z manželů JUDr. Michaela Mare ová* Podle 143a odst. 1 ObčZ mohou manželé za trvání manželství rozsah svého společného jmění manželů smlouvou ve formě notářského zápisu zúžit nebo rozšířit. V praxi se tato problematika vyskytuje vcelku pravidelně nejčastějším požadavkem manželů je, aby notář vyňal z jejich společného jmění manželů dům, byt či jinou nemovitost, kterou jeden z manželů hodlá použít k zajištění úvěru když zároveň druhý z manželů v úvěru nebude vystupovat jako dlužník, spoludlužník, ani jako ručitel, ani nechce být z úvěru jakkoliv vázán. I. Notářský zápis o zúžení SJM Notář by tedy měl sepsat notářský zápis dohodu o zúžení společného jmění manželů podle 143a odst. 1 ObčZ a zúžit existující společné jmění manželů o požadovanou nemovitost a zároveň zúžit SJM do budoucna o závazek plynoucí z případného budoucího úvěru jednoho z manželů. Věci (nemovitosti) nebo závazky,které byly ze SJM vyloučeny, se stávají výlučným vlastnictvím jednoho z manželů, po zúžení SJM však musí dojít k vypořádání majetku, o který byl zákonem stanovený rozsah společného jmění zúžen,nebylo-li vypořádání provedeno přímo v dohodě o zúžení. Jsou však manželé tímto způsobem, tj. zúžením SJM pouze o konkrétní nemovitost a budoucí závazek z úvěrové smlouvy, chráněni dostatečně? Bude mít notářský zápis účinky, které jeho uzavřením manželé zamýšleli? II. Ochrana dobré víry třetích osob Účinnosti notářský zápis o zúžení společného jmění manželů, je-li jeho předmětem nemovitost, nabývá vkladem do katastru nemovitostí.tím má být chráněna především dobrá víra třetích osob. Dalším předpokladem účinnosti dohody o zúžení SJM vůči třetím osobám je splnění podmínky ustanovení 143a odst.4 ObčZ manželé se mohou vůči jiné osobě na smlouvu odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám. V námi nastíněné situaci je dotčenou třetí osobou banka předpokládá se, že uzavře-li banka smlouvu oúvěru pouze s jedním z manželů, zná obsah dohody o zúžení SJM. Je velmi pravděpodobné, že o předložení tohoto zápisu bude existovat záznam ve spise banky o poskytnutí úvěru,popř.jiná listina prokazující,že banka byla s obsahem dohody seznámena. Nepodaří-li se v případném sporu prokázat, že byla třetí osoba s obsahem notářského zápisu seznámena nestačí dokázat, že jí byl notářský zápis předložen nebo že byla o existenci dohody informována účinky dohody o zúžení SJM nenastanou. S majetkem tedy bude nakládáno tak,jako by k žádné dohodě o zúžení SJM mezi manžely nedošlo. Otázkou je, zda je skutečně nutné trvat na seznámení věřitelů s obsahem dohody o zúžení SJM i v případě kdy předmětem dohody je nemovitost a vklad práva vlastnického v katastru nemovitostí již byl proveden. Dobrá víra třetích osob je, dle mého názoru, dostatečně chráněna již zápisem ve veřejně přístupném registru. III. Exekuce na majetek v SJM Předpokládejme, že ve výše uvedeném případě manželé skutečně zúžili SJM pouze o byt a o závazky vzniklé z budoucí úvěrové smlouvy. Z čeho budou jednotlivé splátky úvěru hrazeny? Protože ze společného jmění manželů nebyly dohodou vyjmuty příjmy manželů, budou splátky úvěru hrazené z příjmu manžela-dlužníka samozřejmě spláceny ze SJM. Druhému manželovi tak vzniká vůči manželu- -dlužníkovi pohledávka na vypořádání ze společného jmění manželů. V případě, kdy splátky úvěru nebudou hrazeny řádně a včas a banka dokonce přistoupí k exekuci, bude exekucí postižen výlučný majetek manžela, který je z úvěru vázán. Otázkou je, zda může být exekucí postižen i jeho majetek patřící do SJM. Nejsou-li pohledávky věřitelů součástí SJM manželů, jsou v zásadě kryty pouze individuálním majetkem a majetkovými hodnotami (právy) toho z manželů, který bude vůči věřiteli konkrétním dlužníkem (podle konkrétních podmínek popř. i majetkem ve společném jmění...). 1 I podle 262a odst. 1 OSŘ platí, že k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon rozhodnutí na majetek patřící do společného jmění manželů. Obdobně se postupuje i podle ustanovení 267 odst.2 OSŘ,a v neposlední řadě lze stejný názor dovodit i z ustanovení 255 odst. 2 OSŘ jsou-li nařízeným výkonem rozhodnutí postiženy věci nebo práva patřící do společného jmění manželů,je účastníkem řízení pokud jde o tyto majetkové hodnoty i manžel povinného. Exekuován tak nepochybně může být i majetek patřící do SJM k postižení majetku patřícího do společného jmění manželů postačuje exekuční titul toliko vůči jednomu z manželů. 2 Stejným způsobem bude postupováno i v případě,kdy SJM není zúženo dohodou manželů,ale kdy dojde k jeho zániku při rozvodu. Nedojde-li k vypořádání majetku ze společného jmění (ať již dohodou manželů nebo uplynutím tříleté lhůty, po které nastane zákonná fikce vy- * Autorka je notářskou koncipientkou JUDr.Romana Bláhy,notáře v Havlíčkově Brodě. 1 Chmelík, M. Daňová exekuce a manželé. Právní rozhledy, 2001, č Tamtéž.
15 str_1_ :54 Stránka 13 AD NOTAM Číslo 1/ pořádání) může být exekucí postihnut i majetek bývalého rozvedeného manžela. IV. Ochrana věřitelů Rozhodně nelze opomenout ani důsledky 150 odst. 2 ObčZ. Ten byl do zákona doplněn novelou zákonem č. 91/1998 Sb., účinnou dnem , a stanovuje, že práva věřitelů nesmí být dohodou manželů o zúžení SJM dotčena. Podle právní úpravy účinné do mohli manželé dohodou vypořádat své společné jmění bez omezení v nestejných poměrech, bez ohledu na to, jak se který z manželů o nabytí či udržení majetku zasloužil,tj. bez zásad stanovených 149 odst. 2 a 3 ObčZ. Věřitelé tak sice mohli namítat odporovatelnost právního úkonu podle 42a ObčZ a domáhat se určení neplatnosti právního úkonu (uzavření dohody o zúžení SJM), postup podle tohoto ustanovení byl však časově velmi náročný, s výsledkem mnohdy nejistým. Podle současné úpravy porušení zásady ustanovení 150 odst. 2 ObčZ může vést až k neplatnosti dohody o zúžení společného jmění manželů. Spory o výklad tohoto ustanovení již byly vyřešeny dle původního velmi formálního výkladu ustanovení 150 odst. 2 ObčZ se zdály být dohody o zúžení SJM prakticky nepoužitelné práva věřitelů jsou při vypořádání SJM dotčena vždy, protože vypořádáním manžel ztrácí vlastnická práva k celku (konkrétní věci) a vlastnictví obou se tedy zmenší. Nejvyšší soud ČR se ve svých rozhodnutích (trestněprávní agenda judikatura v souvislosti s trestným činem poškozování věřitele) přiklání k tomuto výkladu 150 odst. 2 ObčZ:... při vypořádání společného jmění manželů, z nichž jeden je dlužníkem třetích osob,musí být zachována určitá rovnováha mezi zájmy druhého manžela a zájmy věřitelů.teprve pokud je tato rovnováha podstatným způsobem narušena takovou dohodou o vypořádání společného jmění manželů, která nápadně, jednostranně a z hlediska zásad stanovených v 149 odst. 2, 3 ObčZ neodůvodněně znevýhodní toho z manželů,který je dlužníkem třetích osob, lze uvažovat o spáchání trestného činu poškozování věřitele podle 156 odst. 1 písm. a) TrZ. 3 Práva věřitelů jsou tedy dohodou dotčena pouze v případech, kdy jde o dohodu o zcela nepřiměřeném vypořádání majetku. Mezi další nejasnosti patří otázka, zda je věřitel oprávněn zvolit pro exekuci nejprve majetek ve výlučném vlastnictví dlužníka a teprve po něm majetek ze SJM nebo zda záleží čistě na uvážení věřitele jaké věci jsou pro exekuci vhodnější. Zákon pořadí majetku, z něhož se věřitel může uspokojit (tj. zda nejprve z výlučného či společného majetku), nestanoví. Vzdor tomu, že soudní praxe uvedené pořadí majetku pro uspokojení práv věřitele zachovává,tj.zkoumá nejprve,zda závazek lze uspokojit z odděleného majetku manžela,výslovné legislativní zakotvení tohoto pořadí však lze jen doporučit. 4 V. Postavení druhého manžela Původní záměr manžela-nedlužníka nebýt závazky z úvěrové smlouvy jakkoliv dotčen,se tak nenaplní.v případě, kdy druhý z manželů podniká, a jeho podnik nebyl ze SJM vyňat, může být případnou exekucí postiženo i jeho podnikání. Pokud je cizí pohledávka (dluh i jednoho z manželů) součástí společného jmění manželů, je potenciálně kryta nejen dalšími součástmi tohoto společného jmění, ale i individuálním majetkem, majetkovými hodnotami (právy každého z manželů). 5 Tento názor lze samozřejmě použít i opačně. Za trvání společného jmění a po jeho zániku do vypořádání je věřiteli tohoto manžela k dispozici 262a odst. 1 věta první OSŘ ( 42 odst. 1 věta první EŘ), takže i tento věřitel se může domáhat uspokojení své pohledávky za tímto manželem výkonem rozhodnutí (exekucí) z celého společného jmění. Po vypořádání a to i dohodou tato možnost... odpadá; jelikož již za trvání společného jmění byl jeho dlužníkem jen jeden z manželů, má věřitel i po zániku a vypořádání společného jmění pohledávku samozřejmě jen za tímto manželem (nikoli za manželem druhým).jestliže by dohodou přešla veškerá aktiva (nebo jejich většina) do výlučného majetku druhého manžela, byla by tím pohledávka tohoto věřitele zkrácena. 6 Majetek (a majetkové hodnoty) patřící do výlučného jmění druhého manžela věřiteli postižen být nemůže to vyplývá jednoznačně z ustanovení 256 OSŘ. Stejný názor zastávají i další autoři: Jestliže právo na uspokojení ze společného jmění má výjimečně i oddělený věřitel jen jednoho z manželů, trvá toto právo jen do vypořádání společného jmění a poté zaniká. Není důvod, aby závazky, které do společného jmění nepatřily a o nichž druhý manžel často ani neví, byly i po zániku a vypořádání společného jmění uspokojovány z majetku tohoto druhého manžela. 7 Druhý manžel je již dostatečně postižen tím, že musí strpět výkon rozhodnutí vedený věřitelem na majetek společný, který se nachází ve společném jmění. 8 VI. Důsledky zúžení V praxi tak vzniká zcela nerovná situace, kdy jeden z manželů z úvěrové smlouvy získá aktiva,protože úvěr nenáleží do SJM, za pasiva jsou však fakticky odpovědni oba manželé, resp. k úhradě úvěru může být použit jejich společný majetek. Řešením je tak notářský zápis o zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Ve společném jmění manželů nezbude žádný majetek, který by mohl být případnou exekucí postižen. V případě, kdy má některý z manželů více (potenciálních) věřitelů, bylo by zřejmě vhodné využít namísto notářského zápisu o zúžení SJM soudní rozhodnutí o zúžení společného jmění až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti manželé by se tak zprostili povinnosti seznamovat věřitele s obsahem dohody o zúžení společného jmění manželů a následně povinnosti prokazovat, že věřitelé byli s obsahem dohody seznámeni. 3 Rozhodnutí NS ČR sp. zn. 7 Tdo 271/ Dvořák, J. Majetkové společenství manželů. Praha : ASPI Publishing, 2004, s Chmelík, M. op. cit. sub 1. 6 Vaške, V. Nad ustanovením 150 odst. 2 ObčZ. Právní rozhledy, 2006, č Vaške, V. op. cit. sub 6. 8 Dvořák, J. op. cit. sub 4, s. 106.
16 str_1_ :54 Stránka Číslo 1/2007 AD NOTAM Úplatné nabývání nemovitostí manžely Mgr. Helena Juráková* I. Úvod Obsah majetkového společenství manželů doznal v průběhu 20. století několika změn. S těmito změnami pak šly ruku v ruce i důsledky, jaké zanechaly jednotlivé úpravy majetkového společenství manželů na účinky úplatného nabývání vlastnictví k nemovitostem, pokud na straně nabyvatelů (kupujících) stáli manželé.v notářské praxi se stále mnohdy setkáváme, zejména v rámci činnosti soudního komisaře v řízeních o dědictví, s nabývacími listinami staršími 50 i 60 let. V rámci vypořádání společného jmění manželů v dědickém řízení jsme často konfrontováni s dotazy dědiců, zda lze nemovitost evidovanou katastrálním úřadem jako podílové spoluvlastnictví zůstavitele a pozůstalého manžela vypořádat celou v rámci dědického řízení bez ohledu na stav evidence v Katastru nemovitostí. Proto jsem se pokusila o shrnutí jednotlivých historických etap ve vývoji majetkového společenství manželů ve 2. polovině 20. století a jejich důsledků zejména pro případy úplatného nabývání nemovitostí. II. Úplatné nabývání nemovitostí manžely podle Všeobecného zákoníku občanského z r (císařský patent č. 946/1811 Sb. z. s.), úprava účinná do do zákonné společenství majetkové Nová právní úprava zachovala majetková společenství založená svatebními smlouvami podle Všeobecného zákoníku občanského a nedotýkala se majetku, nabytého manžely před účinností zákona, ale pouze majetku nabytého manžely počínaje dnem Do tehdejšího československého práva byl zaveden zcela nový institut tzv. zákonného společenství majetkového. Podle ustanovení 22 odst. 1 zákona č. 265/1949 Sb., o právu rodinném, jmění, které nabude kterýkoliv z manželů v době trvání manželství,vyjma to,čeho nabude dědictvím nebo darem a to, co slouží jeho osobním potřebám nebo výkonu povolání, tvoří jeho získaný majetek.v odst. 2 pak bylo stanoveno, že získané majetky obou manželů jsou majetkem jim společným a tento společný majetek se nazývá zákonné společenství majetkové. Podle ust. 29 zákona o právu rodinném mohlo být zákonné společenství majetkové dohodou manželů sepsanou ve formě soudního zápisu, později formou notářského zápisu, modifikováno nebo mohlo být vyhrazeno až ke dni zániku manželství. Z toho obecně vyplývá, že pokud manželé nabývali nemovitost na základě kupní smlouvy a zároveň neuzavřeli dohodu o změně rozsahu jejich zákonného majetkového společenství, spadala taková nemovitost vždy do zákonného společenství majetkového. Do pozemkových knih bylo však zapsáno vlastnické právo každému z manželů k polovině nemovitosti a v dědickém řízení vycházíme, pokud jeden z manželů zemřel v tomto období (tj.od 1.ledna 1950 do 31.března 1964), z jejich rovnodílného spoluvlastnictví. Podle ustanovení 1233 Všeobecného zákoníku občanského (dále také ve zkratce OZO ) manželství samotné nezakládalo žádné majetkové společenství mezi manžely. Podle ustanovení 1237 OZO obecně platilo, že to, co každý z manželů nabyl před manželstvím, je v jeho výlučném vlastnictví. Druhý z manželů rovněž neměl nárok na to, co každý z manželů během manželství získal nebo jakkoli dostal. Převažujícím majetkovým režimem manželů tedy byl na území Československé republiky do r oddělený (samostatný) majetek manželů. 1 To ve svém důsledku znamenalo, že pokud manželé nabývali nemovitost na základě jakékoli právní skutečnosti (tj. i na základě trhové smlouvy), zapsalo se do pozemkové knihy každému z nich vlastnické právo k polovině nemovitosti. V dědickém řízení pak vycházíme z jejich podílového spoluvlastnictví. Za poznámku stojí, že manželé mohli podle ustanovení 1233 OZO zvláštní smlouvou ( svatební smlouva o společenství statků ) zřídit společenství statků. Manžel měl na základě tohoto práva nárok na polovinu majetku, který po smrti druhého manžela zůstal z majetku vloženého do společenství. U nemovitostí se právo druhého manžela ke společenství statků zapisovalo do pozemkových knih a pozůstalému manželovi bylo ihned po smrti manžela vloženo vlastnické právo k polovině nemovitosti a s touto svojí polovinou mohl ihned volně nakládat. III. Úplatné nabývání nemovitostí manžely podle zákona o právu rodinném z r (zákon č. 265/1949 Sb.), úprava účinná od IV. Úplatné nabývání nemovitostí manžely podle občanského zákoníku z r (zákon č. 40/1964 Sb.), úprava účinná od do bezpodílové spoluvlastnictví manželů Na právní úpravu zákonného společenství majetkového navázal nový občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) s účinností od , který nahradil tzv. střední občanský zákoník (zákon č. 141/1950 Sb.). Úprava majetkových vztahů mezi manžely byla vyčleněna z právní úpravy rodinného práva a jako svébytný druh tzv. osobního spoluvlastnictví byla zařazena do úpravy obsažené v občanském zákoníku.ustanovením 136 odst.2 zákona č. 40/1964 Sb. bylo tzv. bezpodílové spoluvlastnictví manželů zařazeno systematicky do úpravy spoluvlastnictví s tím, že se rozlišilo podílové a bezpodílové spoluvlastnictví. Bezpodílové spoluvlastnictví mohlo vzniknout pouze mezi manžely a dohodou mezi manžely nemohl být jeho zákonný rozsah nikterak modifikován. Ustanovení 500 odst. 1 hlavy druhé přechodných a zrušovacích ustanovení nového občanského zákoníku stanovilo, že majetková společenství mezi manžely vzniklá podle dřívějších předpisů tedy zejména zákonná společenství majetková a jejich modifikace či majetková společenství založená svatebními smlouvami podle Všeobecného zákoníku občanského zanikají dnem 1.dubna 1964.Tímto * Autorka je notářskou kandidátkou a zástupkyní JUDr. Jitky Holcmanové, notářky ve Zlíně. 1 Dvořák, J. Majetkové společenství manželů. Praha :ASPI, 2004, s. 55.
17 str_1_ :54 Stránka 15 AD NOTAM Číslo 1/ dnem vzniklo bezpodílové spoluvlastnictví manželů ke všemu, co podle zákona do jejich bezpodílového spoluvlastnictví patří.to v praxi znamená, že pokud manželství trvalo k datu 1. dubna 1964, vzniklo tímto dnem bezpodílové spoluvlastnictví manželů ve vymezeném rozsahu ze zákona vždy, bez ohledu na to, zda manželé měli za účinnosti dřívějších právních předpisů vzájemnou dohodou modifikován rozsah jejich majetkového společenství. Co se týká předmětu bezpodílového spoluvlastnictví manželů, byl vymezen v ustanovení 143 obdobně jako u zákonného společenství majetkového tak, že v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů bylo vše, co mohlo být předmětem osobního vlastnictví a bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství,s výjimkou věcí získaných dědictvím nebo darem, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě nebo výkonu povolání jen jednoho z manželů. Do bezpodílového spoluvlastnictví manželů nespadaly dluhy a pohledávky. Z právní úpravy bezpodílového spoluvlastnictví manželů vyplývá, že pokud manželé nabývali v tomto údobí nemovitost na základě kupní smlouvy, spadala taková nemovitost vždy do jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů.v dědickém řízení pak, pokud jeden z manželů zemřel v tomto období (tj. od 1. dubna 1964 do 31. července 1998), je nutné vypořádat nemovitost v rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Za zvláštní zmínku stojí převodní smlouvy uzavírané ponejvíce mezi příbuznými tzv. postupní (dříve také odstupní) smlouvy. Postupní smlouvy byly typem úplatných smluv, kdy převod věci byl prováděn za úplatu sjednanou kupní nebo tzv. postupní cenu. Ujednání o úhradě postupní ceny na rozdíl od typického prodeje a koupě nespočívalo pouze v dohodě o předání ekvivalentu v penězích, termínech splatnosti, popř. splátkách, ale při postoupení věci za dohodnutou postupní cenu postupitel předával a nabyvatel přejímal i další závazky specifikované v postupní smlouvě, např. se zavázal, že za postupujícího ze sjednané ceny uhradí určité jeho závazky vůči třetím osobám (daně, dávky, jiné dluhy), převezme určité pohledávky třetích osob v určité výši, tedy poskytne ekvivalent i v jiném plnění než v penězích přímo postupujícímu. Úplata za převod nebyla v plné výši předána, ale převzaté závazky a pohledávky byly od ní odečteny a postupující obdržel pouze zbytek, popř. o vyplacení zbytku byla sjednána úhrada ve splátkách nebo v této části pak sjednána i darovací smlouva. 2 Právní praxí pak byly přijímány tyto smíšené akty jako úplatné převody a nemovitost, kterou nabyli manželé na základě takové postupní smlouvy, spadala do jejich bezpodílového spoluvlastnictví. Úplatnost či částečná bezplatnost postupních smluv pak měla své daňové,resp.poplatkové, dopady. V. Úplatné nabývání nemovitostí manžely po novele občanského zákoníku zákonem č. 91/1998 Sb., úprava účinná od společné jmění manželů Odlišnost společného jmění manželů jako právního institutu oproti bezpodílovému spoluvlastnictví manželů spočívá v podstatné změně ve vymezení jeho předmětu. Do předmětu společného jmění manželů byly nově kromě majetku zařazeny také závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. Společné jmění manželů tvoří dále podle platné právní úpravy majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství,s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů,a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů,který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka. Podle ust. 143a ObčZ mohou manželé dohodou sepsanou ve formě notářského zápisu takto zákonem stanovený rozsah společného jmění manželů upravit jinak. Nutno dodat, že nová právní úprava majetkového společenství manželů účinná od nezměnila nic na tom, že úplatným nabytím nemovitosti, není-li mezi manžely uzavřena jiná dohoda ve smyslu ust. 143a ObčZ, spadá nemovitost do společného jmění manželů. Co se týká vzájemného vztahu mezi společným jměním manželů a předchozím institutem bezpodílového spoluvlastnictví manželů, ust. čl. VIII. bodu 2 přechodných ustanovení zákona č. 91/1998 Sb. stanovilo, že věci, které ke dni tvořily bezpodílové spoluvlastnictví manželů, se staly součástí společného jmění manželů. Pohledávky a dluhy, které vznikly před a které se nově považují za součást společného jmění manželů, se stávají jeho součástí. Právní praxe v tomto směru dovodila,že bezpodílové spoluvlastnictví manželů se s účinností od transformovalo do společného jmění manželů, avšak pouze za předpokladu, že k tomuto datu existovalo. 3 Pokud manželství a potažmo i bezpodílové spoluvlastnictví manželů zaniklo již před tímto datem,je nutné nemovitost vypořádat v dědickém řízení rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů podle zásad stanovených právními předpisy pro bezpodílové spoluvlastnictví manželů. 2 Srov. judikát č. 518/1999 Rs, judikát č. 816/2006 Sb.NSS. 3 Dvořák, J. op. cit. sub 1, s. 61. Nový zákoník práce JUDr. Jana Kurková* K vstoupil v účinnost zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Přinesl zásadní změny nejen v pracovněprávních vztazích, ale i v agendě personální a mzdověprávní. Jelikož se některé změny týkají i notářů zaměstnavatelů a jejich pracovníků zaměstnanců, ráda bych na ty nejpodstatnější upozornila. I. Obecně Nový zákoník práce je rozdělen do 14 částí a obsahuje 396 paragrafů (předcházející zákoník práce č. 65/1965 Sb. byl rozdělen do 6 částí a obsahoval 280 paragrafů). * Autorka je notářskou kandidátkou v Praze.
18 str_1_ :54 Stránka Číslo 1/2007 AD NOTAM K jeho rozšíření došlo i proto, že do něj byla včleněna řada samostatných zákonů či prováděcích předpisů. 1 Stejně jako jiných účastníků pracovněprávního vztahu, týkají se i notářů a jejich pracovníků základní zásady ZPr.Ráda bych se zmínila o několika z nich,a to: co není zakázáno je dovoleno zákoník práce ponechává na vůli zaměstnavatele a zaměstnance, aby si svá vzájemná práva a povinnosti ujednávali i nad rámec zákonem daný, ovšem za předpokladu, že budou respektovat hranice stanovené zákonem; 2 zákaz diskriminace zaměstnavatel je povinen zajistit rovné zacházení a dodržování zákazu jakékoli diskriminace, a to nejen ve vztahu k zaměstnancům, ale i k fyzickým osobám, které se o práci teprve ucházejí (je tedy zakázáno ptát se na věci, které bezprostředně nesouvisejí s výkonem práce, např. na těhotenství, majetkové poměry, příslušnost k církvi, apod.); zákaz uložení finančních postihů zaměstnavatel není oprávněn uložit zaměstnanci za porušení povinnosti, která mu vyplývá z pracovněprávního vztahu, finanční postihy a ani je od něho požadovat. Zákaz dopadá zejména na provádění srážek ze mzdy, popř. na nevyplácení pohyblivých složek mzdy, jsou-li tyto závislé na plnění pracovních povinností.jejich zpětné nevyplacení za měsíc, v němž došlo k porušení pracovněprávních povinností zaměstnancem,tak již nyní není možné; právo na práci zaměstnanec má právo na přidělení práce v rozsahu stanovené týdenní pracovní doby (což má vliv zejména na povinnost zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci i během výpovědní doby); nemožnost výkonu stejné práce na základě dohod o provedení práce zaměstnanec nemůže u téhož zaměstnavatele vykonávat práce, které jsou stejně druhově vymezeny, a to v dalším pracovním poměru nebo na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. Práce stejného druhu je možné u téhož zaměstnavatele provádět pouze v rámci jednoho pracovního poměru a musí být posuzovány jako výkon práce podle pracovní smlouvy. Překročí-li výkon práce druhově stejně vymezené stanovenou délku týdenní pracovní doby, jde o práci přesčas. II. Pracovní poměr Zákoník práce nově upravuje postup před vznikem pracovního poměru, tzv. předsmluvní vztahy. Upozornila bych zejména na skutečnost, že zaměstnavatel může požadovat od uchazeče o zaměstnání nebo od jiných osob jen údaje, které bezprostředně souvisí s uzavřením pracovní smlouvy. Pracovní smlouva, kterou se zakládá pracovní poměr, musí mít vždy písemnou formu. Kromě podstatných náležitostí,jako je druh a místo nebo místa výkonu práce 3 a den nástupu do práce, je smluvním stranám ponechán prostor i pro sjednání dalších nároků, např. rozšíření pracovního volna, poskytování výhod při zvyšování kvalifikace, využívání některých výhod mimo sféru odměňování (např.používání služebního automobilu či telefonu, apod.). Je-li před vznikem pracovního poměru sjednána zkušební doba, tak se doba překážek v práci, pro které zaměstnanec nekoná práci v jejím průběhu, nezapočítává do zkušební doby (o tuto dobu se zkušební doba prodlužuje). III. Skončení pracovního poměru Důvody, pro které lze rozvázat pracovní poměr, jakož i ostatní důvody ukončení pracovního poměru, zůstaly stejné. Ke změně ovšem došlo u délky výpovědní doby, která nyní činí nejméně 2 měsíce. Účastníci pracovněprávního vztahu si mohou sjednat výpovědní dobu delší. Sjednaná délka ovšem musí být stejná pro zaměstnavatele i pro zaměstnance. V ustanoveních,které upravují důvody,pro které může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď byl pojem pro porušení pracovní kázně nahrazen pojmem závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Pokud je zaměstnanci dána výpověď z tohoto důvodu, je nyní nutné specifikovat, jakou konkrétní povinnost zaměstnanec porušil. Hodlá-li zaměstnavatel zrušit se zaměstnancem pracovní poměr ve zkušební době, nemůže tak učinit v prvních 14 kalendářních dnech trvání dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance. 4 IV. Dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr U obou dohod se zvýšil jejich povolený rozsah,a to ze 100 hodin na 150 hodin v kalendářním roce s tím, že u dohody o pracovní činnosti zůstal zachován limit v rozsahu práce. Rozsah práce nesmí překročit v průměru polovinu stanovené týdenní pracovní doby. 5 V. Pracovní doba a doba odpočinku Přestávky v práci na jídlo a na oddech lze nyní rozdělit na několik částí v trvání nejméně 15 minut. VI. Odměňování za práci, odměna za pracovní pohotovost a srážky z příjmů z pracovněprávního vztahu Přímo v zákoníku práce je stanovena základní sazba minimální mzdy,a to ve výši nejméně Kč (tj.48,10 Kč/hod.). 6 Tato výše bude upravována vládními nařízení, a to zpravidla s účinností od počátku kalendářního roku. Výše odměny za práci musí být sjednána i s přihlédnutím k případné práci přesčas. Odměna za práci přesčas, resp. příplatky za práci přesčas, mají být vypláceny vždy vedle mzdy, na kterou vznikl zaměstnanci nárok. Za dobu práce přesčas se vyplatí příplatek nejméně ve výši 25 % průměrného výdělku, pokud se zaměstnavatel se zaměstnancem nedohodnou, že místo příplatku poskytne zaměstnavatel zaměstnanci náhradní volno, v rozsahu práce konané přesčas. Takové náhradní volno, ale musí být poskytnuto do 3 měsíců po výkonu práce přesčas nebo v jiné dohodnuté době.příplatek za noční práci 1 Viz 395 ZPr. 2 Viz 2 ZPr, srov. 363 odst. 2 ZPr. 3 Srov. 34 odst. 2 ZPr odst. 1 ZPr. 5 Viz 79 odst. 1 ZPr. 6 V souladu s nařízením vlády č. 303/1995 Sb., o minimální mzdě, ve znění nařízení vlády č. 320/1997 Sb., č. 317/1998 Sb., č. 131/1999 Sb., č. 313/1999 Sb., č. 162/2000 Sb., č. 429/2000 Sb., č. 436/2001 Sb., č. 559/2002 Sb., č. 463/2003 Sb., č. 69/2004 Sb. a č. 513/2005 Sb.
19 str_1_ :54 Stránka 17 AD NOTAM Číslo 1/ apříplatek za práci o víkendu je ve výši nejméně 10 % průměrného výdělku. Pokud zaměstnanec požaduje, aby mu zaměstnavatel poukazoval jeho mzdu na jím určený účet u banky, spořitelního nebo úvěrního družstva, musí o to nyní písemně požádat. Zaměstnavateli pak vzniká povinnost zasílat mu mzdu na jím určený účet na svůj náklad a na svoje nebezpečí, a to nejpozději v pravidelném termínu výplaty. Jinak je povinen vyplácet mzdu na pracovišti. VII. Překážky v práci na straně zaměstnance Ačkoli zákoník práce obsahuje novou právní úpravu výplaty náhrady mzdy při dočasné pracovní neschopnosti 7,není tato doposud účinná a nebudu se o ní ani podrobněji zmiňovat s ohledem na její další zamýšlené změny. VIII. Náhrada škody Zaměstnanec je nyní odpovědný za ztrátu svěřených předmětů, jejichž cena převyšuje Kč, a které mu byly svěřeny na základě dohody o odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů. Jinak za jejich ztrátu zaměstnanec odpovídá pouze dle obecných ustanovení zákoníku práce o náhradě škody. IX. Společná ustanovení V této části zákoníku práce bych upozornila zejména na její hlavu VII. a VIII. Vprvní z nich je upraveno vedení osobního spisu zaměstnance.každý zaměstnavatel je oprávněn vést osobní spis zaměstnance, který ovšem může obsahovat jen písemnosti nezbytné pro výkon práce. Zaměstnanec může do svého osobního spisu kdykoli nahlédnout a kopírovat si z něj jednotlivé dokumenty, a to na náklady zaměstnavatele. Další zmiňovaná hlava části třinácté zákoníku práce upravuje ochranu majetkových zájmů zaměstnavatele a osobních práv zaměstnance. Zaměstnancům je výslovně zakázáno používat bez souhlasu zaměstnavatele jeho výrobní a pracovní prostředky pro svou osobní potřebu. Naopak zaměstnavatel nemůže bezdůvodně porušovat soukromí svých zaměstnanců na pracovišti (např. jejich sledováním prostřednictvím průmyslové televize, odposlechem či kontrolou doručovaných zpráv v elektronické či listinné podobě). X. Doprovodný zákon Doprovodným zákonem k zákoníku práce, jenž je účinný též od , je zákon č. 264/2006 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákoníku práce. Mění se jím např. i zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů ZPr odst. 2 písm. j) bod 5. za daňově uznatelné náklady jsou považovány též práva zaměstnanců vyplývající z pracovní smlouvy, pokud tento zákon nebo zvláštní zákon nestanoví jinak (tedy např. delší rozsah dovolené). Porušuje Česká republika Smlouvu o založení Evropského společenství? Notáři a výkon veřejné moci JUDr. Roman Polá ek* Evropská komise zahájila 18. října 2006 proti České republice řízení o porušení Smlouvy podle čl.226 Smlouvy o založení Evropského společenství.v zaslaném formálním upozornění namítá, že Česká republika tím, ze omezuje výkon povolání notáře podmínkou státního občanství,porušuje čl.43 ve spojení s.čl.45 Smlouvy o založení ES, resp. ve vztahu k povolání notáře neúplným způsobem provedla v rámci vnitrostátního právního řádu směrnici Rady 89/48/EHS o obecném systému pro uznávání vysokoškolských diplomů vydaných po ukončení nejméně tříletého odborného vzdělávání a přípravy 1. Česká republika se naopak domnívá, že Smlouvu neporušila a předkládá argumenty, vycházející z následujících skutečností. Notářem je v České republice fyzická osoba splňující předpoklady podle notářského řádu, kterou stát pověřil notářským úřadem. Notářským úřadem se rozumí soubor pravomocí k činnosti notáře, který je trvale spojený s místem výkonu této činnosti. Notář nevystupuje sám za sebe, ale za notářský úřad, jedná tedy na základě zákona a podle zákona jako osoba pověřená státem určitými pravomocemi. V tomto smyslu tedy naplňuje požadavek stanovený Soudním dvorem ve věci C-114/97 Komise proti Španělsku 2, který stanoví, že výkon veřejné moci vyžaduje, aby ten, kdo veřejnou moc vykonává, měl širší oprávnění při výkonu této činnosti než jednotlivci. Notář má v České republice specifické postavení,které se blíží postavení soudce a naopak se odlišuje od postavení advokáta. Notář je k výkonu notářského úřadu jmenován státem (ministrem spravedlnosti) a je jím i odvoláván, přičemž odvolán může být jen ze zákonem uvedených důvodů.výkon činnosti notáře podléhá státnímu dohledu. Notář může odmítnout provedení požadovaných úkonů pouze ze zákonem vymezených důvodů. Počet notářských úřadů je omezen (tzv. princip numerus clausus) a je stanoven Ministerstvem spravedlnosti. Pro odměňování notáře platí tarif stanovený vyhláškou Ministerstva spravedlnosti, od kterého se nelze odchýlit.tržní principy jsou v případě notářů státem záměrně popřeny, což je charakteristické pro výkon činnosti,která je ve veřejném zájmu nebo která souvisí s výkonem veřejné moci. Skutečnost, že notáři vykonávají v rámci své činnosti přeneseně výkon státní správy vyplývá jednoznačně i ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo ne- * Autor je náměstkem ministra spravedlnosti. 1 Úř. věst. L 19, , s [1998] ECR I Notář a EU
20 str_1_ :54 Stránka Číslo 1/2007 AD NOTAM správným úředním postupem. Za výkon státní správy se podle tohoto zákona považuje i sepisování veřejných listin o právních úkonech a úkony notáře jako soudního komisaře.stát pak odpovídá za škodu,kterou notáři jako fyzické osoby při výkonu státní správy způsobili. Pravomoci českého notáře platí pouze pro území České republiky a výkon činnosti mimo toto území nelze uznat jako notářský úkon ani pro uplatnění v České republice (například nelze uznat jako notářský úkon osvědčení rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti se sídlem v České republice, konané na území jiného státu, i kdyby se jednalo o osvědčení provedené českým notářem). I. Jednotlivé činnosti vykonávané notářem 1. Sepisování veřejných listin o právních úkonech Notářské zápisy a jejich stejnopisy,výpisy z notářských zápisů a listiny o ověření jsou veřejnými listinami, jestliže splňují náležitosti stanovené zákonem. Český právní řád považuje sepisování těchto veřejných listin za výkon státní správy. Veřejné listiny jsou listiny,které byly vytvořeny orgány, jež k tomu byly zákonem určeny, jsou vytvořeny postupem v zákoně stanoveným a jejich formální náležitosti jsou též stanoveny zákonem. Veřejné listiny prokazují pravdivost toho, co je v nich uvedeno, není-li prokázán opak. Stát pak odpovídá za škodu,kterou notáři jako fyzické osoby při sepisování veřejných listin způsobili. Nelze proto srovnávat vykonatelnost notářských zápisů a soudních příkazů, neboť notářské zápisy jsou vykonatelné pouze se souhlasem stran a jejich vykonatelnost může být zpochybněna před soudem. Souhlasný projev vůle stran je potřebný pouze při vzniku notářského zápisu, na jehož obsahu, včetně jeho přímé vykonatelnosti, se musejí strany shodnout. Pokud se tak ale stane, stojí notářský zápis na roveň soudnímu nebo jinému úřednímu rozhodnutí a stejně tak, jako toto rozhodnutí je exekučním titulem, na jehož základě se lze domáhat práva, aniž by k tomu bylo potřeba dalšího projevu vůle povinného subjektu. Skutečnost, že při nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) soudem je účastníkům zachována možnost obrany, nedegraduje notářský zápis na druhořadý exekuční titul. Účastník se proti němu může bránit pouze ze zákonem stanovených důvodů a tato možnost je mu dána proto, že na rozdíl od soudních rozhodnutí, která před svojí právní mocí mohla být napadána opravnými prostředky, v případě notářského zápisu až do nařízení výkonu rozhodnutí žádná taková možnost dána není.to, že účastníkům taková možnost je dána v rámci řízení o výkonu rozhodnutí, je tak pouze výrazem práva na soudní přezkum exekučního titulu jako jednoho ze základních principů právního státu. Sepisování veřejných listin o právních úkonech proto nelze považovat za úkony přípravné či pomocné povahy. 2. Osvědčování právně významných skutečností Osvědčování právně významných skutečností činí notáři tehdy, mají-li být s těmito skutečnostmi spojeny právní následky nebo prokázány nároky před soudem. O osvědčení skutečnosti se buď sepíše notářský zápis, který je veřejnou listinou (a tedy výkonem státní správy) nebo se tato skutečnost osvědčí formou stanovenou zvláštními právními předpisy. Notář ověřuje shodu opisu nebo kopie s listinou, což jsou činnosti,k nimž jsou jinak oprávněny pouze orgány místní samosprávy v rámci výkonu přenesených pravomocí státu. Ověřuje též pravost podpisu.tuto pravomoc má i advokát, ale pouze pokud advokát listinu sám sepsal nebo ji jednající osoba před advokátem vlastnoručně podepsala. Naopak notář má podle zákona pravomoc ověřit pravost jakéhokoliv podpisu. Notáři jsou oprávněni činit protesty směnek,případně též i šeků. Stejná pravomoc je svěřena i soudům a orgánům místní samosprávy, avšak v praxi tuto provádějí téměř výlučně notáři. Protestní listiny vyhotovované notáři jsou veřejnými listinami a zákonnými důkazy, které zákon směnečný a šekový požaduje a které nelze nahradit jinými důkazními prostředky. Notáři osvědčují průběh valných hromad obchodních společností a průběh schůzí právnických osob. Notářský zápis o průběhu je veřejnou listinou. Podle zákona o evropské společnosti, který byl vydán k provedení nařízení Rady (ES) č. 2157/2001 o statutu evropské společnosti a směrnice Rady 2001/86/ES, kterou se doplňuje statut evropské společnosti 3 s ohledem na zapojení zaměstnanců 4, notář osvědčuje veřejnou listinou rozhodnutí valné hromady akciové společnosti stejně jako v případě fúze,anebo vydává osvědčení,které je také veřejnou listinou. Podle vládního návrhu zákona k provedení nařízení Rady ES č. 1435/2003 o statutu evropské družstevní společnosti 5 bude notář vydávat osvědčení podle čl. 7 odst. 8 citovaného nařízení na základě předložených listin.toto osvědčení bude veřejnou listinou. Vrámci osvědčování právně významných skutečností byly na notáře významnou měrou přeneseny pravomoci, které dříve náležely soudcům rejstříkových soudů. Notáři mají povinnost vyjadřovat prostřednictvím veřejné listiny svůj právní názor na to, zda příslušné rozhodnutí valné hromady společnosti s ručením omezeným či akciové společnosti nebo rozhodnutí členské schůze družstva je či není v souladu se zákonem a zakladatelskými dokumenty společnosti s ručením omezeným, akciové společnosti nebo družstva, a dále zda byly splněny i všechny právní formality spojené s tímto rozhodnutím. Veřejné listiny sepsané notáři v obchodních věcech urychlují a zjednodušují rejstříkové řízení, neboť rejstříkové soudy již dále tyto notářské zápisy hmotněprávně nepřezkoumávají.rejstříkový soud rozhodne např.o zápisu zvýšení základního kapitálu jen na základě tohoto notářského zápisu, ledaže je zřejmé, že obsah notářského zápisu neodpovídá skutečnosti nebo tomu brání nedostatek podmínek řízení nebo obecné překážky postupu řízení. Notář zde tedy vykonává činnost, kterou by jinak vykonával soud a soud jeho rozhodnutí obecně respektuje a pouze formálně rozhodnutím potvrzuje. Z toho vyplývá, že sepisování veřejných listin o právních úkonech a osvědčování právně významných sku- 3 Úř. věst. L 294, , s Úř. věst. L 294, , s Úř. věst. L 207, , s. 1.

References: soud 
 soud 
 čl. 914
 zákona č.101
 čl.595
 zákona č. 265
 soud 
 soud 
 čl. 1504
 čl. 1659
 čl. 1515
 čl. 1367
in fine
 soud 
 zákona č. 61
 zákona č.61
sui generis
 zákona č.358
 zákona č. 61
 zákona č. 256
 zákona č. 101
 zákona č.21
 zákona č. 283
 zákona č. 61
 zákona č. 337
 zákona č. 61
 soud 
 zákona č. 265
 zákona č. 40
 zákona č. 91
 čl.226
 čl.43
 zákona č. 82
 čl. 7
 soud 
 soud 
 soud