Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL981/2012
Timestamp: 2018-06-23 03:10:51+00:00

Document:
1 VSOL 981/2012-A-9
KSBR 31 INS 24841/2012 1 VSOL 981/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Radky anonymizovano , anonymizovano , bytem Šardice 270, PSČ 696 13, IČ: 66607051, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 31 INS 24841/2012-A-4 ze dne 22.10.2012
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud uložil dlužnici (navrhovatelce), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu uvedený ve výroku nebo v hotovosti na pokladně soudu.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice se svým insolvenčním návrhem (doručeným soudu dne 11.10.2012) domáhá rozhodnutí o úpadku a způsobu jeho řešení konkursem. Podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 insolvenčního zákona soud určil zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální možné výši 50.000 Kč s ohledem na skutečnost, že smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení spočívá v tom, že záloha umožní působení insolvenčního správce bezprostředně po vydání rozhodnutí o úpadku, tedy v době, kdy výdaje na činnost insolvenčního správce nelze dosud krýt z výtěžku zpeněžení podstaty. Jak se zpravidla ukazuje, není možné úhradu těchto výdajů (především poštovné, telekomunikační poplatky, cestovní náklady, náklady ocenění a zpeněžení majetkové podstaty, správní poplatky) odkládat až do doby, kdy se podaří zpeněžením majetkové podstaty získat finanční prostředky. Bez pohotových finančních prostředků zajištěných právě složením zálohy insolvenční správce nemůže svou funkci řádně vykonávat a nelze spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje jím byly hrazeny z jeho vlastních zdrojů a následně z rozpočtových prostředků soudu. Dlužnice proto byla vyzvána k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že jsou u ní splněny podmínky pro prohlášení konkursu. Odkázala na doložený seznam závazků, seznam majetku včetně pohledávek a výslovné prohlášení, že nemá žádné zaměstnance. Navrhla, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že uložená záloha jí bude snížena, případně toto rozhodnutí bylo zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 11.10.2012 insolvenční návrh, kterým se domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu s odůvodněním, že je fyzická osoba, která má oprávnění k provozování podnikatelské činnosti, a je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit, což dokládá seznamem majetku včetně pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznamem závazků s uvedením svých věřitelů. Dále dlužnice výslovně prohlásila, že nemá zaměstnance. Dlužnice v návrhu konkrétně označila své věřitele, výši a právní důvod závazku vůči každému z nich, případně exekuční tituly, dle kterých je na uvedené závazky povinna plnit. Dále uvedla, že vzhledem ke svým současným majetkovým poměrům své závazky neplní více jak 3 měsíce po splatnosti, k čemuž dokládá příslušné listiny.
Odvolací soud v přezkoumávané věci dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Soud prvního stupně se dle odvolacího soudu v odůvodnění napadeného usnesení s potřebou zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve smyslu ustanovení § 108 IZ vůbec nevypořádal. Soud prvního stupně v odůvodnění toliko odkázal na zákonné znění tohoto ustanovení insolvenčního zákona a pouze obecně uvedl, co je smyslem (účelem) zálohy na náklady insolvenčního řízení s tím, na které výdaje je zálohy třeba, aniž by se konkrétně vypořádal s potřebou zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení v dané věci (zejména s ohledem na skutečnosti vyplývající z insolvenčního návrhu dlužnice a jeho povinných příloh), přičemž nikterak nezdůvodnil ani požadovanou výši zálohy určenou v maximální přípustné výši (částkou 50.000 Kč).
Odvolací soud proto podle ustanovení § 219 odst. 1 písm. b) o.s.ř. napadené usnesení zrušil a podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení je třeba, aby soud prvního stupně vyhodnotil, zda s ohledem na majetkové poměry dlužnice a uvažovaný způsob řešení jejího úpadku je podle ustanovení § 108 IZ důvodné požadovat zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Dospěje-li soud prvního stupně k závěru, že je třeba dlužnici uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení, bude se také zabývat tím, jaká má být její výše. Pokud soud prvního stupně uloží dlužnici povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem odůvodní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 Soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 § 108
 soud 
 soud