Source: http://www.jurablogs.com/2012/12/28/ginger-beer-irrefuehrend
Timestamp: 2017-01-19 11:20:48+00:00

Document:
&quot;Ginger Beer&quot; irreführend
Blogskanzlei.bizDezember 2012"Ginger Beer" irreführendEigener Leitsatz:Die Bezeichnung "Ginger Beer" für ein Getränk, welches nicht wirklich Bier enthält, kann irreführend sein. Der Durchschnittsverbraucher versteht allein den Wortbestandteil "Beer" als einen Hinweis auf einen Bierbestandteil, welcher tatsächlich aber gar nicht vorhanden ist.Kammergericht BerlinUrteil vom 12.10.2012Az.: 5 U 19/12Tenor 1. Die Berufung der Antragsgegnerin gegen das Urteil der Kammer für Handelssachen 103 des Landgerichts Berlin vom 8. November 2011 (in berichtigter Fassung gemäß Beschluss vom 11. Januar 2012) - 103 O 77/11 - wird zurückgewiesen. 2. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zweiter Instanz zu tragen. Gründe A.Von der Wiedergabe eines Tatbestands wird gemäß § 540 Abs. 2 i.V. mit § 313a Abs. 1 Satz 1 ZPO abgesehen. B.Die Berufung der Antragsgegnerin ist statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt und auch sonst zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg. Mit Recht hat das Landgericht den Antragsteller als gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG prozessführungsbefugt angesehen, einen Verfügungsgrund gemäß § 12 Abs. 2 UWG bejaht und einen Verfügungsanspruch aus § 8 Abs. 1, § 3 Abs. 1, Abs. 2 UWG angenommen. Der Senat stimmt den Entscheidungsgründen im angefochtenen Urteil im Wesentlichen zu, verweist darauf und fügt diesen in Ansehung der Berufungsbegründung lediglich das Folgende hinzu: I. Mit Recht hat das Landgericht angenommen, dass dem Antragsteller eine i.S. von § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG erhebliche Zahl von Unternehmern angehört, die Waren gleicher oder verwandter Art auf demselben Markt vertreiben. 1. Der Begriff der Waren gleicher oder verwandter Art ist weit auszulegen. Die beiderseitigen Waren müssen sich ihrer Art nach so gleichen oder nahe stehen, dass der Absatz des einen durch irgendein wettbewerbswidriges Handeln des anderen beeinträchtigt werden kann. Erforderlich ist das Vorliegen eines abstrakten Wettbewerbsverhältnisses ...Zum vollständigen Artikel30 LeserDas Blog für Markenrecht:OLG Frankfurt: Wettbewerblicher Leistungsschutz für Werbeslogan53 LeserLampmann, Haberkamm & Rosenbaum:LG Düsseldorf: Werbung mit 3 Orgasmen pro Kondom irreführend10 verwandte ArtikelKG Berlin: Kein “Beer” ohne Bier!Die Klagebefugnis des WettbewerbsverbandesOLG München: Zu der Prozessführungsbefugnis eines abmahnenden Interessenvereins gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWGOLG München: Zu der Prozessführungsbefugnis eines abmahnenden Interessenvereins gemäß § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWGOLG Köln: Zur nachschaffenden Übernahme einer Tierfutter-VerpackungOLG Köln: Die Dringlichkeit für eine einstweilige Verfügung entfällt nicht, wenn der Konkurrent die Wettbewerbsverletzung erst 2 Jahre nach
Relaunch eines Produkts bemerktIrreführung eines neu eröffneten Unternehmens durch EröffnungsrabattpreiseUnzulässige Bezeichnungen bei ProduktvergleichenOLG Köln: Ein Hersteller kann für die Wettbewerbsverstöße seiner Vertriebsmittler haftenOLG Hamm: Wenn in der WAP-Darstellung Pflichtinformationen nicht angezeigt werden, ist dies ein WettbewerbsverstoßÜber den ArtikelVeröffentlicht December 28, 2012 3:06pm im Blog kanzlei.biz.KategorienWettbewerbsrechtThemenWettbewerbsrecht, Entscheidungen, Urteile, Kammergericht Berlin, Landgericht, Lebensmittelrecht, Tenor, Eigener, Kammer, BierTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresDie Turboquerulantin im freien Fallvon Fachanwalt für IT-RechtHirnlose Technokraten bei der Staatsanwaltschaftvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deAls per Haftbefehl Gesuchter mit Fake-Ausweis zur Polizeivon Andreas Stephan / Justillon - kuriose RechtsnachrichtenSo viel Edelmutvon Udo Vetter / LawBlogGerichtsscheltevon Andreas Schwartmann / RheinrechtAls nächstes lesen - bislang 93 Leser:Auftragsdatenverarbeitung Muster §11BDSG - Art. 28 DSGVO

References: § 540
 § 313
 § 8
 § 12
 § 8
 § 3
 § 8
 § 8
 § 8
 §11
 Art. 28