Source: http://docplayer.org/4003681-Dr-philipp-hammerich-rechtsanwalt.html
Timestamp: 2017-05-29 06:03:08+00:00

Document:
Dr. Philipp Hammerich Rechtsanwalt - PDF
Dr. Philipp Hammerich Rechtsanwalt
Download "Dr. Philipp Hammerich Rechtsanwalt"
1 Dr. Philipp Hammerich Rechtsanwalt Das materielle Strafrecht im ersten juristischen Staatsexamen Das Skript zum Hemmer Hauptkurs StrafR RA Dr. Philipp Hammerich 1. Auflage / Halbjahr Das materielle Strafrecht im ersten jur. Staatsexamen Dr. Philipp Hammerich /2 Alle Rechte vorbehalten Das Skript genießt urheberrechtlichen Schutz. Eine Verwertung unter anderem auch die Vervielfältigung und / oder öffentliche Zugänglichmachung ist mit Ausnahme der gesetzlich zugelassenen Fällen nur mit Einwilligung des Urhebers gestattet. Dieses Skript kann von jedem Interessierten heruntergeladen ausgedruckt und für den die eigene Examensvorbereitung genutzt werden. Sollte jemand dieses Skript im Rahmen von Lehrveranstaltungen oder Arbeitsgemeinschaften nutzen wollen, bitte eine Anfrage an senden. Das materielle Strafrecht im ersten jur. Staatsexamen Dr. Philipp Hammerich /3 Vorwort Liebe Studenten, dieses kostenlose Skript beinhaltet nach meiner langjährigen Erfahrung als Dozent alle relevanten Rechtsprobleme für die Strafrechtsklausur im ersten juristischen Staatsexamen. Das Skript ist vornehmlich als Begleitung zu dem von mir gehaltenen Strafrechtskurs des juristischen Repetitoriums Hemmer gedacht, welcher sich inhaltlich mit dem Skript deckt. Da das Skript meines Erachtens jedoch auch außerhalb dieses Kurses eine sinnvolle Examensvorbereitung ist, stelle ich es kostenlos allen Interessierten zur Verfügung. Über Anregungen, Verbesserungsvorschläge und Hinweise auf Fehler bin ich Euch dankbar. Bitte sendet diese an: Für diese Hinweise bedanke ich mich im Voraus. Ich werde Sie alle prüfen und gegebenenfalls berücksichtigen. Bitte habt jedoch Verständnis dafür, dass ich inhaltliche Fragen zu dem Skript oder zum Examen insgesamt nicht per beantworten werde. Ich stehe vor und nach meinen Kursen sowie in meinen Kurspausen für Fragen meiner Kursteilnehmer wie allgemein bekannt sein dürfte stets gerne zur Verfügung. Aber ich gehöre nicht zu den Menschen, die nicht wissen, was sie mit ihrer Freizeit anfangen sollen kurz gesagt: wenn ich frei hab, hab ich frei und beantworte keine juristischen Fragen per . Anfragen für Rechtsanwaltsmandate (z.b. zu Prüfungsanfechtungen) oder Anfragen für Dozententätigkeiten können selbstvertändlich gerne per an mich gesendet werden. Ich wünsche allen von Euch, dass Ihr im Examen die Ergebnisse erzieht, welche Ihr Euch wünscht und vielleicht leistet dieses Skript einen kleinen Beitrag dazu. Dann hätte es seinen Sinn erfüllt. Sollte es bei Euch jedoch nicht wie gewünscht verlaufen, so macht Euren Frieden damit, denn das Leben geht weiter und Euer Examen hat letztlich keinen wirklichen Einfluss darauf, ob Ihr erfolgreich oder gar glücklich im Leben werdet. Es gibt wichtigeres im Leben als Jura! Keep it real! Euer Philipp mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 34 Inhaltsverzeichnis Grundsätzliches S Abschnitt: Strafrecht Allgemeiner Teil S. 11 A. Aufbau / Kausalität S. 11 B. Fahrlässigkeitsdelikte S. 19 C. Erfolgsqualifizierte Delikte S. 21 D. Unechte Unterlassungsdelikte S. 22 E. Echte Unterlassungsdelikte S. 28 F. Irrtümer S. 32 G. Beteiligung (Täterschaft und Teilnahme S. 43 H. Versuch und Rücktritt S. 59 I. Rechtswidrigkeit S. 77 J. Schuld S. 86 K. Konkurrenzen S. 94 L. Wahlfeststellung S Abschnitt: Strafrecht Besonderer Teil S. 99 mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 45 Teil I: 211 bis 227 S. 99 Teil II: Vermögensdelikte S. 119 Teil III: Urkundendelikte S. 178 Teil IV: Brandstiftungsdelike S. 187 Teil V: Aussagedelikte S. 196 Teil VI: Straßenverkehrsdelikte S. 206 Teil VII: Beleidigungsdelikte S. 217 Teil VIII: Straftaten gegen die persönliche Freiheit S. 220 Teil IX: Straftaten gegen die öffentliche Ordnung S. 229 mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 56 Grundsätzliches Zunächst einige Punkte die grundsätzliche Bedeutung haben: Herangehensweise Als aller erstes sollte in jeder Klausur der Bearbeitervermerk gelesen werden. Dabei sollte man vor allem auf zwei Punkte achten: 1) Welche Personen sind überhaupt zu prüfen? 2) Ist die Strafbarkeit in irgendeiner Form begrenzt Der Sachverhalt sollte zumindest(!) zweimal aufmerksam gelesen werden. Beim ersten Lesen sollte man zunächst einmal den Geschehensablauf entspannt erfassen. Erst beim zweiten und ggf. dritten Durchlesen sollte man sich genau fragen, was die einzelnen Sätze bedeuten und die einschlägigen Tatbestände notieren. Schon beim Durchlesen sollte man somit gedanklich danach fragen, auf welches Problem der Klausur-Ersteller mit dieser Passage hinweisen will. In der Regel stehen Passagen nicht ohne Grund im Sachverhalt. Typischerweise kann man aus den Formulierungen auf ein bestimmtes Problem schließen. Ferner gilt hier das Echo-Prinzip. Probleme, die im Sachverhalt aufgeworfen werden, sollten sich in der Lösung in der Regel auch als Schwerpunkt wieder finden. Des weiteren ist es von ausschlaggebender Bedeutung, dass man an klassische bzw. typische Verknüpfungen denkt. Sofern manche Delikte einschlägig sind, sind typischerweise bestimmte Folgedelikte zu prüfen (bei 249/ 253,255 etwa 239 a,b; bei 153f. etwa hier gibt es sehr viele Beispiele für). Das Übersehen einiger Tatbestände wird damit zu einem völlig vermeidbaren Fehler. Ferner sollte man auch immer typische/klassische Folgeprobleme im Kopf haben und aus Aspekten des Sachverhalts assoziieren können. (bspw. beim Zusammenfallen von Vermögensdelikten mit Gewalt-/ bzw. Nötigungselementen bei Raub, räuberische Erpressung oder räuberischer Diebstahl). Ein weiteres Beispiel für derartige Assoziationen ist, dass im Examen in der Regel nicht nur die klassischen Grundtatbestände ( 223, 242, 249 StGB) zu prüfen sind. In der Regel sind Qualifikationen, Erfolgsqualifikationen oder Regelbeispiele zumindest zu prüfen. So gibt es in Examensklausuren kaum einen Totschlag ohne das Mordmerkmale zu prüfen sind; kaum einen Raub, eine räuberische Erpressung oder einen räuberischen Diebstahl ohne dass die Qualifikation aus 250 StGB zu prüfen ist; kaum eine Körperverletzung, ohne dass zumindest 224 StGB anzuprüfen ist. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch die richtige Einordnung von Qualifikationen, Erfolgsqualifikationen, Regelbeispielen und obj. Bedingung der Strafbarkeit. Qualifikationen sind Tatbestandsmerkmale. Sofern sie obj. sind, ist zwingend Vorsatz bzgl. der Verwirklichung in subjektiver Ansicht erforderlich. Ferner gibt es auch rein subjektive Qualifikationen. Erfolgsqualifikationen setzen bzgl. des Erfolges keinen Vorsatz, sondern nur mindestens Fahrlässigkeit voraus ( 18 StGB). Ferner ist ein tatbestandsspezifischer Gefahrenmat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 67 zusammenhang erforderlich. Erfolgsqualifikationen erkennt man durch die Formulierungen verursacht der Täter durch... oder hat... zur Folge. Ausnahme ist hiervon 231 hier stellt die Folge trotz des Wortlautes ( verursacht ) nur eine obj. Bedingung der Strafbarkeit dar. Dies folgt aus der Formulierung...wird schon wegen der Beteiligung bestraft, d.h. Anknüpfungspunkt für die Strafbarkeit ist allein die Beteiligung, darüber hinaus ist keine weitere Vorwerfbarkeit, wie etwa ein Fahrlässigkeitsvorwurf erforderlich. Objektive Bedingungen der Strafbarkeit müssen einfach nur objektiv vorliegen. Regelbeispiele sind hingegen Strafzumessungsregeln und keine Tatbestände. Diese dürfen damit nicht auf Tatbestandsebene geprüft werden, sondern sind nach der Schuld im Prüfungsaufbau zu verorten. Ferner gibt es hier keinen subjektiven Tatbestand. Jedoch müssen diese auch wissentlich und gewollt verwirklicht werden, was dem Vorsatz entspricht. Regelnbeispiele erkennt man stets an der Formulierung in einem besonders schweren Fall ist die Strafe von... bis.... Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor.... Rechtsdogmatisch ist es jedoch wichtig, dass Qualifikationen und Erfolgsqualifikationen auf Tatbestandsebene zu prüfen sind, während Regelbeispiele als Strafzumessungsregelungen nach der Schuld zu prüfen sind. Dies sollte auch immer durch einen entsprechenden Aufbau deutlich gemacht werden. Ferner ist es in der Regel sinnvoll eine grobe Gliederung zu erstellen, zumindest mit der Reihenfolge der zu prüfenden Delikte. Dabei sollte man sich kenntlich machen, an welcher Stelle man plant einen Schwerpunkt zu setzen. Eine richtige Schwerpunktsetzung ist sehr wichtig. Gegebenenfalls kann man auch schon Streitstände und Ihre Auswirkungen skizzieren. Aufbau / Konkurrenzen Die Einteilung in Tatkomplexe sollte nach strafprozessualen Taten isd 264 StPO erfolgen, da dies in der Praxis entscheidend ist für die Erhebung der Anklage, Einstellungen und Strafklageverbrauch. Eine prozessuale Tat ist ein einheitlicher geschichtlicher Vorgang, der sich von anderen ähnlichen oder gleichartigen unterscheidet und innerhalb dessen der Beschuldigte einen Straftatbestand verwirklicht hat oder haben soll (Faustregel: Der Laie erzählt es als eine Geschichte). Es wäre geradezu unnatürlich, den einheitlichen Vorgang getrennt abzuurteilen. Davon zu unterscheiden ist der Handlungsbegriff der Konkurrenzen (dazu mehr bei den Konkurrenzen). Im ersten Examen erscheint es auch möglich, nach den Handlungen in Sinne der 52,53 StGB aufzubauen. Dann sind die Abschnitte jedoch als Handlungsabschnitte zu bezeichnen. Innerhalb der Tatkomplexe gelten die gängigen Aufbauregeln. Dabei ist me nur die Aufbauregel, dass der Tatnächste zunächst geprüft wird, unumstößlich. Ansonsten gilt grds. Vollendung vor Versuch (aber selbstverständlich ist der versuchte Mord vor der vollendeten Körperverletzung zu prüfen) sowie die schwersten Delikte zuerst prüfen (Ausnahmen sind hier zu machen, wenn ein anderer Aufbau vermat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 78 ständlicher ist und Inzidentprüfungen so vermieden werden). Sofern innerhalb eines Tatkomplexes Tatmehrheit herrschen sollte (selten!), erscheint es häufig sinnvoll innerhalb der Tatkomplexe die Prüfung der Strafbarkeit nach den selbständigen Handlungen weiter zu untergliedern (Bsp.: T fährt betrunken O an. Anstatt O zu helfen entscheidet er sich dann jedoch dazu, wegzufahren sinnvoller Aufbau innerhalb dieses Tatkomplexes: A. Strafbarkeit durch das Anfahren... B. Strafbarkeit durch das Wegfahren...). Die Konkurrenzen sind somit zwar nicht entscheidend für die Einteilung in Tatkomplexe, können jedoch schon eine Bedeutung für den Aufbau haben. Im ersten Examen ist es me auch möglich (wenn auch ungewöhnlich) nach den Konkurrenzen aufzubauen. Dann hat eine Einteilung in Handlungsabschnitte (nicht Tatkompklexe!) zu erfolgen, welche sich nach dem Handlungsbegriff der Konkurrenzen ausrichten. In diesem Fall würde bei Tatmehrheit auch jeweils ein neuer Handlungsabschnitt beginnen. Innerhalb der Tatkomplexe gelten die gängigen Aufbauregeln. Dabei ist me nur die Aufbauregel, dass der Tatnächste zunächst geprüft wird, unumstößlich. Daneben gibt es eine Reihe von Zweckmäßigkeitsregeln: - Subsidiäre oder konsumierte Delikte nach den verdrängenden Delikten prüfen (in der Regel reich bzgl. der verdrängten Delikte ein Satz) - spezielle Delikte eigenständiger Art vor den allgemeinen Delikten prüfen - im Verhältnis von Grundtatbestand und Qualifizierung gleich den qualifizierten TB prüfen - Vorsatzdelikte vor Fahrlässigkeitsdelikten sowie Vollendung vor Versuch (aber versuchter Mord bspw. natürlich vor vollendeter Körperverletzung). - ferner wird man in der Regel die Delikte entsprechend ihrer Schwere anordnen, Jedoch sind hierfür Ausnahmen zu machen, wenn ein anderer Aufbau verständlicher ist und insbesondere wenn durch einen anderen Aufbau Inzidentprüfungen vermieden werden können. Ferner sollte am Ende jedes Tatkomplexes ein Ergebnis angeführt werden (idr auch mit Konkurrenzen) sowie ein abschließendes Endergebnis mit Konkurrenzen. Dabei wird zwischen den Tatkomplexen stets Tatmehrheit 53 I StGB vorliegen und innerhalb der Tatkomplexe häufig (aber keinesfalls immer!) Tateinheit 52 I StGB. Gutachten Die Klausur im ersten Examen besteht (ggf. neben einer StPO-Zusatzfrage) aus einem materiell-rechtlichen Gutachten. Es ist folglich ein Gutachten zu schreiben! Obwohl in den StrafR-Klausuren idr ein Zeitproblem besteht, sollte man sich gerade auf den ersten Seiten um einen sauberen Gutachtenstil und einen sauberen Aufbau bemühen. So sollte man die ersten, wirklich relevanten Tatbestände saumat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 89 ber aufbauen und durchprüfen. Später kann man hiervon bei Zeitproblemen abweichen (zeitsparend ist in unproblematischen Fällen bspw. die Formulierung: A handelte ferner vorsätzlich, rechtswidrig und schuldhaft ) richtiger Umgang mit Streitständen Streitstände sind gerade im Strafrecht idr ein wesentlicher Teil der Prüfung. Hierbei ist ein richtiges Vorgehen zwingend. Die Meinungen sind zunächst darzustellen. Dabei ist unter jeder Meinung zwingend zu subsumieren. Nach der Subsumtion kann nämlich erst die Frage des Erfordernis eines Streitentscheides beantwortet werden (Relevanzprüfung). Kommen die Theorien zum gleichen Ergebnis, so ist der Streit nicht zu entscheiden. Nur bei unterschiedlichen Ergebnissen ist ein Streitentscheid unentbehrlich. Niemals entscheidungsrelevante Rechtsfrage offen lassen und auf spätere Entscheidung weiter unten verweisen. Allenfalls kann etwas kurz dahingestellt werden, wenn unmittelbar danach in der Prüfung ein Punkt kommt, der die Entscheidung überflüssig werden lässt. Des weiteren sind Meinungsstreitigkeiten auch nur insoweit zu entscheiden, als dass sie relevant sind. Sollte man unter fünf Ansichten subsumiert haben und vier kommen zum gleichen Ergebnis. ist es ausreichend die eine im Ergebnis abweichende Ansicht abzulehnen. Im übrigen muss (!) der Streit dahingestellt werden und ggf. später in der Prüfung wenn er sich noch mal auswirkt aufgegriffen und entschieden werden. Eine andere Möglichkeit wäre nur, alle vier Ansichten zu verwerfen und der einen abweichenden zu folgen. Wichtig: ist ein Meinungsstreit einmal entschieden, so ist im Folgenden wenn sich die Problematik noch einmal stellt nur die Meinung aufzuführen, der man bereits gefolgt ist. Formulierungsbeispiel.: Nach der hier als vorzugswürdig erachteten Ansicht Meinungsstreitigkeiten haben nach meiner Erfahrung mit Ausnahme der ganz klassischen Meinungsstreitigkeiten in der Benotung von Examensklausuren häufig nicht die Bedeutung, welche ihnen einige Studenten, aber auch Lehrbücher und einige Professoren in Lehrveranstaltungen zu kommen lassen. Viele Meinungsstreitigkeiten sind (zumindest) in der Praxis ausdiskutiert. In diesen Konstellationen sollte man die Bedeutung richtig einschätzen. Es dürfte weder die Darstellung der Meinungsstreitigkeit noch der Streitentscheid ausschlaggebend sein, sondern die Argumentation bei der Subsumtion unter der herrschenden Meinung. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Abgrenzung von dolus eventualis zur bewussten Fahrlässigkeit. Die sog. Billigungslehre ist die so absolut herrschende Meinung, dass der Meinungsstreit in aller Regel entbehrlich ist. Die Argumentation unter der Billigungslehre ist das entscheidende. Meinungsstreitigkeiten werden von Studenten in Klausuren häufig viel zu sklavisch angewendet. Entscheidend ist vielmehr ein Problembewusstsein und eine Argumentation, warum die vorgenommene Auslegung so überzeugend ist. Absolut unverzichtbar sind m.e. im ersten Examen jedoch ein klassischer Streitstand zu den folgenden Meinungsstreitigkeiten: mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 910 Aus dem allgemeinen Teil: Behandlung des sog. Erlaubnistatbestandsirrtums Abgrenzung Täterschaft von Teilnahme nach Tatherrschaftslehre und Animustheorie aufgrund obj. Gesamtschau Streitstand um die sukzessive Mittäterschaft Streitstand um die sukzessive Beihilfe (insb. Abgr. zu 257) Streitstand um die sog. Aufstiftung Streitstand um den Unterlassungsnebentäter Auswirkung des error in persona auf den mittelbaren Täter Auswirkung des error in persona auf den Anstifter Versuch: Streit um die Zurechnung des unmittelbaren Ansetzens des vermeintlichen Mittäters Streit um die Indizwirkung von Regelbeispielen, sofern das Regelbeispiel nicht verwirklicht ist Streit um die Rücktrittsmöglichkeit bei Erreichung des außertatbestandlichen Ziels Streit um die Rücktrittsmöglichkeit vom sog. erfolgsqualifizierten Versuch Bestimmung des fehlgeschlagenen Versuchs bei mehraktigen Geschehen Abgrenzung unbeendeter / beendeter Versuch bei mehraktigen Geschehen Streit um die Behandlung der Notwehrprovokation 127 StPO: Streit um die Bestimmung der Tat Streit um die Behandlung der sog. actio libera in causa Aus dem besonderen Teil: Verhältnis 113 zu 240 StGB 142 II Nr. 2: Verhältnis zu 323a? 211: 28 I oder II StGB bei Teilnahme und subj. Mordmerkmalen 211: Streit um die restriktive Handhabung der Heimtücke 212/ 216 Streit um die dogmatische Behandlung der Sterbehilfe durch Behandlungsabbruch 212/ 216 Abgrenzung zur straflosen Beihilfe: Kann die Beurteilung der Tatherrschaft sich ändern, wenn das Opfer das Bewusstsein verliert? 221 I Nr. 1: setzt das Versetzen eine Ordnungsveränderung des Opfers voraus? 221 I Nr. 2: setzt das Verlassen ein örtliches Entfernen des Täters voraus 224 I Nr. 5: Streit um die Bestimmung der Gefährlichkeit 227: Streit um den Anknüpfungspunkt für die schwere Folge 240: Streit um den Gewaltbegriff mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1011 242: Streit um die Wertsummentheorie bei der RW der Zueignungsabsicht 244 I Nr.1a 2.Alt: Bestimmung des gefährlichen Werkzeugs 246 Streit um die wiederholte Zueignung 249 Abgrenzung zur räuberischen Erpressung 250 I Nr.1a 2.Alt: Bestimmung des gefährlichen Werkzeugs 250, 251: Verwirklichung nach Vollendung des Grundtatbestandes 252: Streit um das betroffen werden 253: Streit um das Erfordernis einer Vermögensverfügung 253: Streit um den Vermögensbegriff 253, 255: Streit um die Behandlung der Dreieckserpressung in Abgrenzung zum , 255: Streit um das Erfordernis einer Vermögensverfügung/ Abgrenzung zum : Streit um die Abgrenzung zur sukzessiven Beihilfe 259: Kann der Teilnehmer der Vortat Täter der Hehlerei sein? 259: Kann der Täter der Vortat Teilnehmer der Hehlerei sein? 259: im welchem Stadium muss sich die Vortat zum Zeitpunkt der Hehlereihandlung befinden? 259 I 3. und 4. Var.: Streit um das Erfordernis eines Absatzerfolges 263: Streit um die Abgrenzung des Dreiecksbetrugs von dem Diebstahl in mittelbarer Täterschaft 263: Streit um den Vermögensbegriff 263a I 3./4. Var: Bestimmung des Merkmals unbefugt 265a Streit um das Erschleichen von Leistungen beim sog. Schwarzfahren 266 I 1. Var.: Erfordernis der Vermögensbetreuungspflicht 266b: fällt die EC-Karte unter den Tatbestand? 267: Konkurrenzverhältnis der 1./2. Var. zur 3. Var. 306a I: Streit um die teologische Reduktion des TB 306a I: Streit um die Vollendung bei gemischt genutzten Gebäuden 306b II Nr.2: streit um die teleologische Reduktion der Ermöglichungsabsicht 315c: kann der teilnehmende Beifahrer Gefährdungsobjekt sein? 315c: rechtfertigende Einwilligung möglich? Achtung: Hier ist lediglich dargestellt, welche Meinungsstreitigkeiten im ersten Examen klassisch dargestellt werden sollten. Dies bitte auf gar keinen Fall verwechseln mit der Frage, welche Probleme in den Klausuren zu erörtern sind. Meines Erachtens ist es häufig nicht zwingend erforderlich (aber keinesfalls unzutreffend) Meinungsstreimat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1112 tigkeiten darzustellen, die weitgehend ausdiskutiert sind. Dennoch muss aber die Problematik angeführt und argumentativ gelöst werden. Alles andere führt regelmäßig zu Punktabzügen. Die Auswahl der angeführten Streitständen erfolgt einerseits danach, wie umstritten die Problematiken sind, andererseits aber auch danach, ob der Streit einfach aufgrund eines Schlagwortes, auf welches viele Prüfer regelmäßig warten, gebracht werden sollte (Bspw.: Wertsummentheorie). Sonstiges - prüfenden Paragraphen genau nach Absatz, Satz, Buchstabe, Variante (Es heißt Alternative bei genau zwei Möglichkeiten, im übrigen Variante) etc. bezeichnen - ganz wichtig ist es bei der Subsumtion vernünftig das Ergebnis zu begründen und zu argumentieren. Häufig ist vieles vertretbar und der Korrektor erwartet nur ein vernünftiges Auseinandersetzen mit der Problematik. Begriffe wie offensichtlich, zweifellos, offenbar, usw. sind zu vermeiden, da diese nie eine weitere Begründung ersetzen können. - Nie über gesehene Probleme hinwegschreiben, sondern versuchen zu argumentieren, auch wenn man die Lösung oder Ansichten nicht kennt. Dies ist in jedem Fall besser, als darüber hinweg zu schreiben! - Fachausdrücke richtig verwenden: bspw.: Vollendung und Beendigung, fehlgeschlagener und beendeter Versuch (es gibt keinen "vollendeten" Versuch); Straftatbestände werden verwirklicht oder erfüllt, nie verletzt (verletzt wird nur das Gesetz) Hingegen wird nicht gegen den Tatbestand, sondern gegen das Gesetz verstoßen : Der Täter "begeht" keinen "strafbefreienden Rücktritt vom Versuch"; er tritt vielmehr vom Versuch mit strafbefreiender Wirkung zurück mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1213 Das richtige Lernen Richtig zu lernen ist ein wichtiger Bestandteile einer erfolgreichen Examensvorbereitung. Lernen ist individuell, so dass man Aussagen dazu nicht pauschalisieren sollte. Auf einen wichtige Aspekt möchte ich in diesem Zusammenhang jedoch hinweisen. Sofern Studenten die schriftlichen Aufsichtsarbeiten nicht bestehen, liegt das meines Erachtens nahezu nie daran, dass die Studenten zu wenig abstraktes Wissen haben um das Examen zu bestehen. Es fehlt einfach an der Fähigkeit das abstrakte Wissen richtig in der Klausur anzuwenden. Vor diesem Hintergrund sollte das Wissen examens-konkret gelernt werden. Bei jeglichen examensrelevanten Problemen, die in diesem Skript dargestellt werden, sollte man sich zur Überprüfung, ob man das Wissen in einer Klausur auch umsetzen kann, folgende Fragen stellen: 1) wie kann ich das Problem im Examens-Sachverhalt erkennen? Wie wird der Klausurersteller das Problem deutlich machen? Welche Formulierungen könnten darauf hindeuten? Mit welchen anderen Delikten und Problemen trifft dies Problem typischerweise zusammen? 2) Wo gehört das Problem genau in meinen Aufbau hin? 3) Wie leite ich das Problem ein? Wie stelle ich es da? Wie formuliere ich die Problematik? Wie löse ich das Problem in der Klausur am besten? Die Fragen unter 1) dienen dazu keine Probleme zu übersehen. Die Fragen unter 2) und 3) sollen die richtige und strukturierte Lösung in der Klausur sicherstellen. mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1314 1. Abschnitt: Strafrecht Allgemeiner Teil A. Aufbau / Kausalität Aufbau: Vorsätzliches Erfolgsdelikt durch aktives Tun I. Tatbestand 1. objektiver Tatbestand (ggf. bei Sonderdelikten tauglicher Täter) a) Taterfolg (ggf. taugliches Tatobjekt und sonstige Besonderheiten des BT) b) Tathandlung c) Kausalität zwischen Handlung und Erfolg d) Objektive Zurechnung (nur nach hl) 2. subjektiver Tatbestand 3. ggf. objektive Bedingung der Strafbarkeit II. III. IV. Rechtswidrigkeit Siehe unten Schuld Siehe unten Strafausschließungs-/Strafaufhebungsgründe sowie Strafverfolgungshindernisse Noch einmal: Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch die richtige Einordnung von Qualifikationen, Erfolgqualifikationen, Regelbeispielen und obj. Bedingung der Strafbarkeit. Qualifikationen sind Tatbestandsmerkmale. Sofern sie obj. sind, ist zwingend Vorsatz bzgl. der Verwirklichung in subjektiver Ansicht erforderlich. Ferner gibt es auch rein subjektive Qualifikationen. Erfolgsqualifikationen setzen bzgl. des Erfolges keinen Vorsatz, sondern nur mindestens Fahrlässigkeit voraus ( 18 StGB). Ferner ist ein tatbestandsspezifischer Gefahrenzusammenhang erforderlich. Erfolgsqualifikationen erkennt man durch die Formulierungen verursacht der Täter durch... oder hat... zur Folge. Ausnahme ist hiervon 231 hier stellt die Folge trotz des Wortlautes ( verursacht ) nur eine obj. Bedingung der Strafbarkeit dar. Dies folgt aus der Formulierung...wird schon wegen der Beteiligung bestraft, d.h. Anknüpfungspunkt für die Strafbarkeit ist allein die Beteiligung, darüber hinaus ist keine weitere Vorwerfbarkeit, wie etwa ein Fahrlässigkeitsvorwurf erforderlich. Objektive Bedingungen der Strafbarkeit müssen einfach nur objektiv vorliegen. Regelbeispiele sind hingegen Strafzumessungsregelungen und keine Tatbestände. Diese dürfen damit nicht auf Tatbestandsebene geprüft werden, sondern sind nach der Schuld im Prüfungsaufbau zu verorten. Ferner gibt es hier keinen subjektiven Tatbestand. Jedoch müssen diese auch wissentlich und gewollt verwirklicht werden, was dem Vorsatz entspricht. Regelbeispiele erkennt man mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1415 stets an der Formulierung in einem besonders schweren Fall ist die Strafe von... bis.... Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor.... I. Probleme bei der Tathandlung Problem der Tathandlung haben grundsätzlich kaum examensrelevanz. Grundsätzlich kann Anknüpfungspunkt für eine strafrechtliche Verantwortung und damit für ein Handlungsunrecht nur ein menschliches Verhalten sein, welches von einem Willen getragen ist. Dies ist beispielsweise nicht der Fall bei Reflexverhalten (keine Reflexverhalten und damit grundsätzlich Anknüpfungspunkt für strafrechtlich relevantes Handeln sind Kurzschlusshandlung oder Schreckreaktion. Ferner liegt liegt kein strafrechtlich relevantes Verhalten vor bei Verhalten in Schlaf, Bewusstlosigkeit, Krämpfen, Epilepsie, Verhalten unter unwiderstehlichem Zwang oder Hypnose (a.a.: tiefgreifende Bewusstseinsstörung, 20 StGB). II. Probleme des Kausalzusammenhangs Die Kausalität ist ein ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal der Erfolgsdelikte. Während im Zivilrecht neben der Äquivalenz noch die Adäquanz und der Schutzzweck der Norm zu prüfen ist, ist im Strafrecht im Rahmen der Kausalität ausschließlich die Äquivalenztheorie (condicio-sine-qua-non-formel) zu prüfen. Danach ist jede Handlung kausal, die nicht hinweg gedacht werden kann ohne dass der tatbestandliche Erfolg in seiner (nach Ort, Umständen, Verletzungsart, Tatmodalitäten) konkreten Gestalt entfallen würde. Über das Merkmal der konkreten Gestalt ist sichergestellt, dass hypothetische Kausalverläufe unbeachtlich sind. Bsp.: Der Ehemann E vergiftet die Ehefrau beim Frühstück. Das Gift wird in 4 Stunden wirken. Es existiert kein Gegengift. Nach dem 3,5 stündigen Fertigmachen tritt sie aus der Tür und hat noch eine halbe Stunde zu leben. Bevor sie am Gift stirbt wird sie vom enttäuschten Liebhaber L durch einen Kopfschuss getötet. Die Handlung des L ist in diesem Zusammenhang unproblematisch kausal, da der tatbestandliche Erfolg der Tod durch den Kopfschuss ist. Ferner ist zu beachten, dass auch völlige Atypizität des Geschehensablaufs die Kausalität nicht ausschließen (anders Adäquanztheorie im Zivilrecht). Im Strafrecht ist dies allenfalls im Rahmen der objektiven Zurechnung oder als Irrtum über den Kausalverlauf zu berücksichtigen. Hingegen ist das Vergiften des Ehemanns nicht kausal, da der Kausalverlauf durch das Erschiessen des L unterbrochen wird (sog. überholende Kausalität = Abbruch der Kausalreihe durch überholendes Ereignis). Da der E jedoch von einer Kausualität ausgeht, ist er wegen Versuch zu bestrafen (Beachte: Versuch ist immer denkbar, wenn der Tatbestand nicht erfüllt ist. Dies muss nicht zwingend immer der Nicht-Eintritt des Erfolgs sein, sondern kann selbstverständlich wie hier auch die fehlende Kausalität sein. mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1516 Wenig examensrelevant sind hingegen die Lehrbuchfälle der alternativen Kausalität (Bsp: A und B schütten ohne Kenntnis von einander mit Tötungsvorsatz jeweils die für sich schon tödlich wirkende Menge 4 Gramm Gift in den Becher des O, O trinkt 8 Gramm Gift und stirbt. Lösung: Eigentlich sind die Handlungen nach der condiciosine-qua-non-formel nicht kausal, jedoch wird diese modifiziert und die Vollendung bejaht, da die Giftmenge für sich genommen schon kausal gewesen wäre) und der kumulativen Kausalität (Bsp: A und B schütten ohne Kenntnis von einander mit Tötungsvorsatz jeweils 4 Gramm Gift in den Becher des O, wobei sowohl A und B verkennen, dass nur 5 Gramm Gift tödlich sind. O trinkt 8 Gramm Gift und stirbt. Lösung: Kausalität (+), obj. Zurechnung jedoch (-), daher nur Versuchsstrafbarkeit). III. Probleme der objektiven Zurechnung Beachte: Rspr. prüft vornehmlich eine subjektive Zurechnung im subjektiven Tatbestand (Irrtum über den Kausalverlauf). Sofern ein Irrtum über den Kausalverlauf bei Vorsatzdelikten bejaht wird, scheidet eine Strafbarkeit nach dem vorsätzlichen Delikt nach 16 StGB aus. Jedoch ist stets eine Strafbarkeit wegen Fahrlässigkeit oder wegen Versuchs in Betracht zu ziehen. dies betrifft aber in der Regel nur die systematische Einordnung der Problematik. Die Problematik selber bleibt hingegen im Ergebnis dieselbe Die objektive Zurechnung beinhaltet letztlich mehrere Fallgruppen, wobei diese durchbrochen werden kann bei Fehlen eines rechtlich relevanten Risikos oder bei einem Fehlen des Risikozusammenhangs. fehlendes rechtlich relevantes Risiko: keine Beherrschbarkeit (zb Blitzschlag), idr schon Kausalität (-) sozialadäquates Verhalten/erlaubt.Risiko (Bsp.: mit Bronchitis in öff. Verkehrsmitteln fahren und husten; verkehrsgerecht Auto fahren) Risikoverringerung (z.b. Umwandlung eines tödlichen Angriffs in verletzenden) fehlender Risikozusammenhang: Es muss sich auch das Risiko verwirklichen, welches der Täter zumindest pflichtwidrig gesetzt hat atypischer Kausalverlauf, d.h. außerhalb jeglicher(!) Le benswahrscheinlichkeit! Diese Fallgruppe ist äußerst selten ein schlägig. In der Regel sind Kausalverläufe nicht außerhalb jegli cher Lebenswahrscheinlichkeit. Bsp.: Autofahrer F fährt fahrläs sig Radfahrer R an und verletzt diesen schwer. Notarzt N er kennt richtigerweise, dass R sterben wird, wenn er nicht inner halb von 15 Minuten ins Krankenhaus gelangt. Daher rast N in einer riskanten Fahrt über die Landstrasse. Aufgrund von erhöh ter Geschwindigkeit rutsch der Krankenwagen in einer Kurve von der Strasse und überschlägt sich mehrmals. R stirbt. Lsg.: F mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1617 hat sich gem. 222 StGB strafbar gemacht, da das Risiko der schweren Verletzung sich noch in dem Unfall und dem damit verbundenen Tod realisiert. fehlender Schutzbereich der Norm, bspw. wenn sich nur das allgemeine Lebensrisiko verwirklicht oder der kausale Erfolg vom Schutzbereich der Sorgfalts-Norm nicht erfasst ist). Dies ist insbesondere der Fall wenn sich nur noch das allgemeine Le bensrisiko verwirklicht. Bsp.: Autofahrer F fährt fahrlässig Rad fahrer R an und verletzt diesen leicht. Notarzt N fährt ihn sicher heitshalber ins Krankenhaus. Auf einer Vorfahrt-strasse rast der Lkw des L in den Krankenwagen, weil L einen Herzinfarkt hat. R stirbt. Lsg.: F hat sich nicht gem. 222 StGB strafbar gemacht, da das Risiko der leichten Verletzung sich nicht in dem Unfall und dem damit verbundenen Tod realisiert hat. Der schwere Vererkehrsunfall ist hier nur die Verwirklichung eines allgemei nen Lebensrisikos. fehlender Pflichtwidrigkeitszusammenhang/ rechtmäßiges Alternativverhalten Erfolg wäre auch eingetreten,wenn der Täter sich rm verhalten hätte (aa: Risikoerhöhungs-L). Bsp.: Autofahrer F fährt mit 1,1 Promille BAK und macht einen Auffahrunfall. Nach dem Sachverständigengutachten lässt sich nicht ausschließen, dass der F den Unfall auch nüchtern verursacht hätte. Lsg.: F hat sich mangels Pflichtwirdrigkeitszusammenhangs nicht gem. 315 c I Nr.1a, III StGB strafbar gemacht. Es bleibt eine Strafbarkeit gem. 316 StGB (abstraktes Gefährdungsdelikt). Eigenverantwortl. Selbstgefährdung (Risiko, das zum Erfolg führt, wird vom Opfer selbst geschaffen, der Täter leistet nur Hilfe Beurteilungskriterium: Tatherrschaft) Eingreifen Dritter nur wenn ein neues, allein von dem Dritten geschaffenes Risiko sich im Erfolg verwirklicht (z.b. Kunstfehler des behandelnden Arztes, vorsätzliche Straftaten, die nicht an das durch die Tat geschaffene Risiko anknüpfen) insbesondere problematisch: vorsätzliches Dazwischentreten Dritter nach BGH keine Durchbrechung, wenn feststeht, dass Erst-Täter eine Lage geschaffen hat, ohne die Zweit-Täter nicht gehandelt hätte. Jedoch prüft der BGH dies als Irrtum über den Kausalverlauf (siehe unten) Achtung: Auch wenn die obj. Zurechnung nicht vorliegt, kann eine Strafbarkeit wegen Versuchs selbstverständlich in Betracht kommen. Besonders relevant: Eigenverantwortliche Selbstgefährdung Bei Vorliegen einer eigenverantwortlichen Selbstgefährdung wird nach der hl der Zurechnungszusammenhang durchbrochen, so dass der Tatbestand nicht verwirklicht wird. Hierbei ist umstritten, welche Anforderungen an das Opfer zu stellen sind. Die sog. Exkulpationsmat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1718 Theorie fordert, dass das Opfer nach den Wertungen der Schuldebene (bspw. 20, 35 StGB) für eine wirksame eigenverantwortliche Selbstgefährdung quasi eine Schuldfähigkeit besitzt. Nach hm wird nur eine Einsichtsfähigkeit des Opfers gefordert. Häufig ist dieser Streit jedoch nicht relevant. Relevanter ist die Abgrenzung zu einer einvernehmlichen Fremdgefährdung. Diese ist nach der herrschenden Dogmatik ein Unterfall der Einwilligung. Diese Unterscheidung ist von häufig entscheidender Bedeutung, da eine Einwilligung bspw. an 228 scheitern kann. Sehr problematisch ist diese auch bei Tötungsdelikten. Nach einer Ansicht ist hier mangels Disponibilität des Rechtsgutes Leben (Wertung des 216) selbst bei 222 eine einvernehmliche Fremdgefährdung nicht möglich, nach anderer Ansicht richtet sich auch hier die Zulässigkeit nach 228, da eine Tötung eine Körperverletzung indiziert. Ferner ist eine einvernehmliche Fremdgefährdung ohnehin nur möglich, wenn das Opfer Kenntnis des konkreten Risikos hat. Die Abgrenzung erfolgt nach der Tatherrschaft. Hat das Opfer zumindest auch die Tatherrschaft über das Geschehen, so liegt eine eigenverantwortliche Selbstgefährdung dar. Nach dem BGH begeht der Täter dann nur eine straflose Beihilfe zur Selbstgefährdung des Opfers. Entscheidend hiergegen kann in diesem Zusammenhang ggf. ein überlegenes Wissen des Täters sprechen. IV. Der subjektive Tatbestand Nach 15 StGB ist grundsätzlich nur vorsätzliches Handeln strafbar. Der subjektive Tatbestand enthält daher neben den besonderen subjektiven Merkmalen, welche aus den einzelnen Normen folgen (bspw. Zueignungsabsicht bei 242 StGB) stets auch den Tatvorsatz gem. 15 StGB. Das Unrecht der Tat erschöpft sich bei Vorsatzdelikten nicht in dem Erfolgsunwert. Vielmehr kommt das in der rechtlich missbilligten Willensbetätigung liegende Handlungsunwert dazu. Nur eine vorsätzliche Tatbestandsverwirklichung begründet einen Handlungsunwert und läuft somit dem Normzweck von Vorsatzdelikten zuwider, so dass eine Strafbarkeit vorliegen kann. Die bloße Erfolgsverursachung genügt anders bei Fahrlässigkeitsdelikten nicht. Dabei muss wie bei Rechtswidrigkeit und Schuld nach dem Simultanitätsprinzip der Vorsatz und alle sonstigen subjektiven Merkmale zum Zeitpunkt der Begehung der Tat, d.h. bei Vornahme der tatbestandlichen Ausführungshandlung, vorliegen. Dolus subsequens und dolus antecedens sind stets unbeachtlich. 1. Vorsatzformen Gem. 15 StGB ist nur vorsätzliches Handeln strafbar, wenn Fahrlässigkeit nicht ausdrücklich unter Strafe gestellt wird. Dabei meint Vorsatz i.s.d. 15 StGB die subjektive Zurechnung des objektiv tatbestandsmäßigen Geschehens, also die psychische Beziehung des Täters zur Tat. Vorsatz ist Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung. mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1819 Zu unterscheiden sind also intellektuelles und voluntatives Element. Beide Elemente erfahren Abstufungen, so dass sich daraus drei verschiedene Vorsatzformen ergeben: a) Dolus directus 1.Grades (Absicht) Dem Täter kommt es gerade darauf an, den Tatbestand zu verwirklichen. Auf intellektueller Seite reicht aus, dass der Täter die Tatbestandverwirklichung für möglich hält. b) Dolus directus 2.Grades (sicheres Wissen) Der Täter weiß oder sieht als sicher voraus, dass sein Verhalten den Tatbestand verwirklicht. Auf voluntativer Seite sind keine Anforderungen zu stellen, die Tatbestandsverwirklichung kann dem Täter auch an sich unerwünscht sein. c) Dolus eventualis (Eventualvorsatz bzw. bedingter Vorsatz) Die Definition des Eventualvorsatzes ist strittig. Der Meinungsstreit besteht allerdings nur hinsichtlich der Erforderlichkeit eines voluntativen Elements. Unstreitig ist im Umkehrschluss aus 16 StGB das Erfordernis eines intellektuellen Elements. Achtung: Dieser Meinungsstreit sollte nur dargestellt werden, wenn er ein absoluter Schwerpunkt des Falles ist. Ansonsten erscheint eine vertiefte Argumentation innerhalb der hm sinnvoller! Der Streit ist weitgehend ausdiskutiert, das Billigungslehre die absolut herrschende Meinung ist. aa) Intellektuelle Theorien(voluntatives Element nicht erforderl.) (1) Wahrscheinlichkeitstheorie Der Täter muss den Erfolgseintritt für wahrscheinlich halten. (2) Möglichkeitstheorie Der Täter handelt, obwohl er die konkrete Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung erkannt hat. (3) Theorie von der unerlaubten und unabgeschirmten Gefahr Im objektiven TB kommt es darauf an, dass der Täter eine unerlaubte und unabgeschirmte Gefahr der Tatbestandsverwirklichung geschaffen hat. Unabgeschirmt ist sie dann, wenn die Nichtverwirklichung des Tatbestandes von Glück oder Zufall abhängt. Im Vorsatz kommt es nur darauf an, dass der Täter die so beschriebene Gefahr erkannt hat. bb) Voluntative Theorien (1) Ernstnahmetheorie Täter hält den Erfolg für möglich, nimmt diesen im Rahmen einer inneren Auseinandersetzung ernst und handelt dennoch weiter. (2) Gleichgültigkeitstheorie Täter hält Erfolgseintritt für möglich und nimmt ihn zumindest aus Gleichgültigkeit ggü dem geschützten RG hin. mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 1920 (3) Billigungstheorie (h.m.) Dolus eventualis ist gegeben, wenn der Täter die Verwirklichung des Tatbestandes für möglich hält und den Erfolg billigend in Kauf nimmt. Hierfür ist es ausreichend, wenn der Täter sich um seiner eigentlichen Ziele willen mit dem Erfolgseintritt abfindet (BGHSt 7, 363(369); St 36, 1(9 f.). Faustformel: Na wenn schon! Auch bei der bewussten Fahrlässigkeit Möglichkeit hält der Täter die Tatbestandsverwirklichung für mögl., geht aber pflichtwidrig davon aus, er werde den TB nicht verwirklichen. Faustformel: Es wird schon gut gehen! Aber der Täter muss auch vertrauen dürfen. In der Praxis gilt letztlich: Je höher das Risiko ist, dass der Täter eingeht, umso eher darf er nicht auf den Nichteintritt des Erfolges vertrauen. Beachte: Die bew. Fahrlässigkeit abzulehnen fällt häufig argumentativ einfacher als den bedingten Vorsatz zu begründen. cc) Stellungnahme Beachte: Den Streit nur entscheiden, soweit (!!!) er relevant ist. Gegen alle intellektuellen Theorien spricht, dass Sie keine Abgrenzung zur bew. Fahrlässigkeit vornehmen können, da auch bei dieser Kenntnis vom mögl. Erfolgseintritt vorliegt. Wie diese Abgrenzung erfolgen soll, lassen diese Theorien offen. Zwar ist ihnen zuzugeben, dass der Wille schwer nachweisbar ist und häufig vom Grad des Wissens auf den Willen geschlossen wird, doch gilt dies grds. für alle Vorsatzformen. Nur die voluntativen Theorien gewährleisten eine hinr. Abgrenzung zur Fahrlässigkeit. Da Vorsatz eine Entscheidung gegen das RG voraussetzt, entsprechen die voluntativen Theorien auch eher dem Wesen des Vorsatzes. Im Rahmen der voluntativen Theorien ist an der Gleichgültigkeitstheorie zu kritisieren, dass sie die Problematik unnötig auf den Gesinnungsunwert der Tat verengt. Die Ernstnahmetheorie überzeugt nicht, da nicht klar wird, ob der Erfolg oder die Gefahr des Erfolgseintritts ernst genommen werden soll. Des weiteren ist unklar, was überhaupt unter Ernstnahme zu verstehen ist. Dem Wesen des Eventualvorsatzes wird am ehesten die Billigungstheorie gerecht. Sie grenzt klar zur Fahrlässigkeit ab und stellt auch den Unterschied zu dolus directus 1. und 2. Grades heraus. 2. Bezugsobjekt des Vorsatzes Der Vorsatz muss sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, den Kausalverlauf in seinen wesentlichen Zügen sowie etwaige Privilegierungen und Qualifizierungen beziehen. Fehlt der Vorsatz hinsichtlich der objektiv vorliegenden Elemente, so kommt ein Tatbestandsirrtum gem. 16 StGB als Kehrseite des Wissenselements (siehe unten Irrtumslehre) in Betracht. (P): Deskriptive und normative Tatbestandsmerkmale ( vgl. auch Ausführungen zu den Irrtümern) Bei der Frage, welche Anforderungen an den Vorsatzes des Täters zu stellen sind, ist zwischen deskriptiven und normativen TBM zu differenzieren. Deskriptive (beschreibende) TBM sind Begriffe der Alltagssprache, während normative TBM (wertausfüllungsbedürftig) Bemat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 2021 griffe der Rechts-Sprache sind. Im Rahmen des Vorsatzes ist eine Bedeutungserkenntnis der jeweiligen TBM erforderlich. In jedem Fall ist Kenntnis des Sachverhalts für den Vorsatz erforderlich. Bei deskriptiven TBM bringt die Kenntnis des Sachverhalts üblicherweise diese Bedeutungserkenntnis mit sich. Bei normativen TBM ist dagegen zum Erfassen der Bedeutung des TBM zusätzlich zur Kenntnis des das TBM verwirklichenden SV eine Parallelwertung in der Laiensphäre erforderlich, mit der der Täter den rechtlich-sozialen Bedeutungsgehalt des TBM erfasst. Die objektiven Strafbarkeitsbedingungen, die Rechtswidrigkeit als solche und die Schuldvoraussetzungen gehören hingegen nicht zum gesetzlichen Tatbestand und müssen daher nicht vom Vorsatz umfasst sein (zu unterscheiden davon ist die Frage nach der Erforderlichkeit eines subj. Rechtfertigungselements). V. Irrtum über den Kausalverlaufs (BGH) = Problem der obj. Zurechnung (hl) Beim Irrtum über den Kausalverlauf tritt der Erfolg auf eine andere Weise ein, als vom Täter vorgestellt. Je nach zugrunde gelegtem Prüfungsaufbau kann die Problematik der Abweichung vom Kausalverlauf auch schon in der obj. Zurechnung (so hl) relevant werden. Die Rechtsprechung behandelt solche Fälle im Rahmen des Vorsatzes. Kriterium dafür, ob der Irrtum über den Kausalverlauf zu einem Vorsatzausschluss gemäß 16 I 1 StGB führt, ist die Wesentlichkeit der Abweichung des tatsächlichen Kausalverlaufes von der Vorstellung. Unwesentlich sind solche Abweichungen, die sich innerhalb der Grenzen des nach allg. Lebenserfahrung Voraussehbaren halten und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigen. (P1): Der Erfolg tritt abweichend vom Tatplan aufgrund einer früher liegenden Handlung ein Fall nach BGH (vgl. auch NJW 2002, 1057 f. = L&L 2002, 461 ff., vgl. auch BGH, L&L 2002, 750 ff.): T überfällt die O in einer Zug-Toilette und vergewaltigt sie. Danach knebelt er sie. Anschließend wirft er sie aus dem Zug, um sie so zu töten. O starb jedoch schon durch die Knebelung. In solchen Fällen kommt eine Bestrafung wegen vorsätzlicher Erfolgsherbeiführung nur in Frage, wenn bereits die früher liegende Handlung, die den Erfolgseintritt herbeigeführt hat, vom Vorsatz der Erfolgsherbeiführung getragen war (dies wurde vom BGH in diesem Fall verneint). Das setzt voraus, dass (spätestens) mit dieser früheren Handlung die Schwelle zum Versuch überschritten wird. Jedoch verbleibt eine Strafbarkeit wegen versuchter Tötung aufgrund der zweiten Handlung sowie eine Körperverletzung mit Todesfolge aufgrund der ersten Handlung (Knebeln). (P2): Erfolg tritt abweichend vom Tatplan aufgrund späterer Handlung / dolus generalis mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 2122 Derartige Fälle wurden früher unter Zuhilfenahme der Konstruktion eines dolus generalis gelöst. Danach konnte der Täter wegen vorsätzlicher Erfolgsherbeiführung verurteilt werden, weil sein Verhalten von einem die ganze Tat durchziehenden und auf Erfolgherbeiführung gerichteten Generaldolus bestimmt war (vgl. Vorinstanz in BGHSt 14, 193 Jauchegrubefall: T stopft O mit bedingten Tötungsvorsatzzwei Hände voll Sand in den Mund. T geht davon aus, dass O tot ist und schmeißt sie in eine Jauchegrube. O lebte jedoch noch und erstickte in der Jauchegrube). Die Figur des dolus generalis wird als Fiktion heute abgelehnt. Über die Lösung der entsprechenden Fälle besteht aber Streit. Z.T. wird bereits die objektive Zurechnung des Erfolgseintritts zur vom Vorsatz getragenen Ersthandlung bestritten, so dass nur eine Verurteilung wegen Versuchs ggf. in Tatmehrheit (a.a. Tateinheit) mit fahrlässiger Erfolgsherbeiführung in Frage kommt. Nach a.a. (BGH) sind die Fälle unter dem Gesichtspunkt eines Irrtums über den Kausalverlauf zu lösen, wobei es sich regelmäßig um eine unwesentliche Abweichung handele. Im Jauchegrubefall war die Abweichung nach dem BGH unbeachtlich. Entscheidend sei dabei, dass das spätere Handeln, welches den Tod unmittelbar bewirkte, ohne die früheren Handlungen, die T mit bedingtem Tötungsvorsatz ausgeführt hatte, nicht gekommen wäre. Damit hat T den Tod mit bedingtem Vorsatz herbeigeführt. Er ist zwar auf eine andere Weise eingetreten, als T es für möglich gehalten hatte. Diese Abweichung des wirklichen vom vorgestellten Ursachenablauf sei aber nur gering und rechtlich ohne Bedeutung. In diesem Zusammenhang soll es nach einer Minderansicht darauf ankommen, ob die spätere, tatsächlich zum Erfolg führende Handlung als solche bereits von Anfang an geplant war. Achtung: nach BGH wohl kein relevanter Irrtum über den Kausalverlauf (also quasi obj. zurechenbar), wenn feststeht, dass Erst-Täter eine Lage geschaffen hat, ohne die Zweit-Täter nicht gehandelt hätte. Bsp: T schlägt mit Tötungsvorsatzauf Ihren Vater V ein. V bleibt regungslos liegen. Nun kommt der Freund F der T dazu. Plötzlich bewegt sich der V noch. Daraufhin schlägt auch der F noch einmal mit einer Flasche und mit Tötungsvorsatz zu. Später kann nicht festgestellt werden, ob V durch die Schläge der T oder des F starb. Nach BGH ist die T nach den dargelegten Grundsätzen wegen Vollendung, F jedoch nur wegen Versuchs zu bestrafen. B. Fahrlässigkeitsdelikt e Beachte: Fahrlässigkeit ist gem. 15 StGB ausdrücklich bestimmt. I. Tatbestand 1. Eintritt des tatbestandsmäßigen Erfolges 2. Verhalten des Täters (Handeln oder Unterlassen) 3. Kausalität 4. Obj. Sorgfaltspflichtverletzung mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 2223 obj. Fahrlässigkeitsvorwurf (obj. Vermeidbar) sowie obj. Vorhersehbarkeit des Erfolges 5. Pflichtwidrigkeitszusammenhang obj. Zur. / Schutzzweck der verl. Norm II. Rechtswidrigkeit III. Schuld 1. Subjektive Sorgfaltsverletzung Subjektiv voraussehbar und vermeidbar 2. Entschuldigungsgrund: Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens IV. Strafausschließungs- und aufhebungsgründe V. Strafverfolgungshindernisse Im Einzelnen 1. Tatbestand a) Handlung, Erfolg Es gilt derselbe Handlungsbegriff wie bei Vorsatzdelikten. Aufgrund des sog. Einheitstäterprinzips kann bei nicht steuerbaren Handlungen, welche den Erfolg unmittelbar herbei führen, immer noch an ein pflichtwidriges Vorverhalten angeknüpft werden. b) Kausalität: conditio sine qua non (wie bei Vorsatzdelikten) c) Objektive Sorgfaltspflichtverletzung (1) Obj. Sorgfaltspflichtverletzung (obj. Vermeidbarkeit) Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt; Maßstab: Verhalten eines gewissenhaften und einsichtigen Angehörigen des Verkehrskreises des Täters in der konkreten Tatsituation und sozialen Rolle (ex-ante-perspektive). Häufig sind Sorgfaltspflichten auch in Gesetzen konkretisiert. Deren Prüfung ist dann vorrangig. Wer den Erfolg indessen ohne Sorgfaltspflichtverletzung verwirklicht, handelt nicht tatbestandsmäßig. (2) obj. Vorhersehbarkeit und Vermeidbarkeit des tatbestandsmäßigen Erfolges (+), wenn nach allg. Lebenserfahrung mit dem Erfolg gerechnet werden musste. Gefahrschaffung und Gefahrrealisierung bedürfen - wie beim Vorsatzdelikt eines Zurechnungszusammenhanges. Objektiv zurechenbar ist der Erfolg, wenn sich gerade das rechtliche missbilligte Verhalten des Täters in tatbestandsspezifischer Weise in dem verursachten Erfolg niedergeschlagen hat. Besonderes Augenmerk gilt beim Fahrlässigkeitsdelikt häufig der Prüfung des Pflichtwidrigkeitszusammenhangs und des Schutzzwecks der Norm. Die Rspr., die auf eine gesonderte Prüfung der objektiven Zurechnung verzichtet, verlegt diese Probleme in den Bereich des Kausal- bzw. Pflichtwidrigkeitszusammenhangs, indem sie darauf abstellt, ob gerade die Pflichtwidrigkeit für den Erfolg ursächlich geworden sei. (1) Pflichtwidrigkeitszusammenhang mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 2324 Der Erfolg darf bei pflichtgemäßem Alternativverhalten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht gleichfalls eintreten. Probleme treten dann auf, wenn diesbezüglich Zweifel bestehen. Nach der Rspr. und h.l. kommt eine Erfolgszurechnung bei Bestehen vernünftiger Zweifel wegen des in dubio pro reo -Grundsatzes nicht in Betracht. Die ernsthafte Möglichkeit eines im wesentlich gleichen Erfolgseintritts bei pflichtgemäßem Alternativverhalten lässt demnach den Pflichtwidrigkeitszusammenhang entfallen. A.A.: Risikoerhöhungslehre, die eine Zurechnung des Erfolges bereits bei jeder Risikosteigerung bejaht, soweit die Wahrscheinlichkeit des Erfolgseintritt bei pflichtgemäßem Verhalten geringer gewesen wäre. Der Grundsatz in dubio pro reo kommt nur zur Anwendung, wenn Zweifel hinsichtlich der Risikoerhöhung als solcher bestehen. Eine solche Auffassung würde allerdings zu einer weitgehenden Entwertung des Grundsatzes in dubio pro reo führen und Erfolgsdelikte contra legem zu Gefährdungsdelikten machen. (2) Schutzzweck der Norm Die Norm muss gerade Erfolge der eingetretenen Art verhindern wollen. Es muss eine Gefahr geschaffen oder realisiert worden sein, die Anlass für die Schaffung der Norm war. Typische Fälle, in denen der Schutzzweck zu problematisieren ist, sind Verstöße gegen Tempolimits oder Schockschäden. 2. Rechtswidrigkeit Auch bei der Begehung eines Fahrlässigkeitsdelikts können Rechtfertigungsgründe vorliegen. Erlaubtes Risiko und verkehrsrichtiges Verhalten sind allerdings keine Rechtfertigungsgründe, sondern bereits im Rahmen der objektiven Sorgfaltspflichtverletzung zu prüfen. Fraglich ist bei den allg. RF-gründen das Erfordernis eines subj. Rechtfertigungselementes: Insbesondere bei der unbewussten Fahrlässigkeit kann es nicht verlangt werden. Im Bereich der bewussten Fahrlässigkeit ist zur Klärung dieser Frage die Struktur des Fahrlässigkeitsdelikts zu berücksichtigen. Das Handlungsunrecht ist gegenüber dem Vorsatzdelikt stark abgeschwächt. Es überschreitet nicht die Schwelle der Strafwürdig/bedürftigkeit. Ist aber im Bereich des Vorsatzdelikts das subjektive Rechtfertigungselement deshalb erforderlich, um das Handlungsunrecht zu kompensieren, so kann es diese Funktion beim Fahrlässigkeitsdelikt nicht erfüllen. Schließlich vertraut der Täter darauf, den Tatbestand nicht zu verwirklichen. Der Normbefehl erreicht ihn zwar, doch fehlt die bewusste Auflehnung. Ein subjektives Rechtfertigungselement ist somit nicht zu fordern. Der Täter muss sich lediglich im Rahmen der Befugnisse halten, die ihm der Rechtfertigungsgrund einräumt. 3. Schuld a) Schuldfähigkeit mat. StrafR im 1.jur.Staatsexamen Dr.P.Hammerich/www.ra-hammerich.de /Seite 24 Mehr anzeigen
Konversatorium Strafrecht III Nichtvermögensdelikte 1. Stunde: Wiederholung AT (I.) Viviana Thompson Lehrstuhl Prof. Dr. Schuster Wiederholung Strafrecht AT (I.) Versuch und Rücktritt Prüfungsaufbau eines Mehr Dr. Philipp Hammerich Rechtsanwalt
Dr. Philipp Hammerich Rechtsanwalt Das materielle Strafrecht im juristischen Assessorexamen Das Skript zum Hemmer Assessor-Kurs RA Dr. Philipp Hammerich 1. Auflage / 2014 1. Halbjahr Das materielle Strafrecht Mehr Lösungsvorschläge und Materialien für die Fälle 1 und 2
Lösungsvorschläge und Materialien für die Fälle 1 und 2 Ein Vorschlag zur Bildung von Tatkomplexen: 1. Tatkomplex: Bis zum Unfall Zu Fall 1 Beleidigung/ üble Nachrede = 185 ff. StGB? Verkehrsdelikte = Mehr Fahrlässigkeit: objektive Pflichtverletzung nach seinen subjektiven Kenntnissen und Fähigkeiten vermeiden konnte
Strafrecht Fahrlässigkeit: Fahrlässig handelt ein Täter, der eine objektive Pflichtverletzung begeht, sofern er sie nach seinen subjektiven Kenntnissen und Fähigkeiten vermeiden konnte und wenn gerade Mehr Lösungsvorschlag Fall 2
A. Strafbarkeit des A Lösungsvorschlag Fall 2 Ausgangsfall: A könnte sich durch das Giftbeibringen wegen Totschlags nach 212 I StGB zum Nachteil a) Erfolg O ist gestorben, der Erfolg ist somit eingetreten. Mehr Schwangerschaftsabbruch. Lösungshinweise Fall 1 (nach BGH NStZ 2008, 393 mit Anm. Schroeder JR 2008, 252)
Schwangerschaftsabbruch Lösungshinweise Fall 1 (nach BGH NStZ 2008, 393 mit Anm. Schroeder JR 2008, 252) A. Strafbarkeit des A bezüglich S gem. 212 I; 22 I. Tatentschluss hinsichtlich der Tötung der S Mehr Repetitorium Strafrecht (AT II) 1 Täterschaft und Teilnahme
Prof. Dr. Bernd Hecker SS 2010 FB V Straf- und Strafprozessrecht Repetitorium Strafrecht (AT II) 1 Täterschaft und Teilnahme Wichtiger Hinweis: Der in Ihrem Arbeitspapier dargelegte Sachverhalt in Fall Mehr UNIREP-Strafrecht Tag der Lehre h 24. November 2015
Anwendungskurs Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte - Fahrlässigkeit - Fall 6: Jagdgewehr Die Kinder A und B spielen im Haus des A. Als A sich im Kleiderschrank seiner Eltern versteckt, Mehr LÖSUNGSVORSCHLÄGE EINSTIEGSFÄLLE
UE Straf- und Strafverfahrensrecht WS 2008/09 Hinterhofer 1 LÖSUNGSVORSCHLÄGE EINSTIEGSFÄLLE 1. A will X loswerden. Zu diesem Zweck schüttet er Gift in dessen Vitaminsaft. a) Die vom Vorhaben des A nichts Mehr Lösungsskizze Fall 7. Strafbarkeit des A
Lösungsskizze Fall 7 Strafbarkeit des A A. 212 I, 13 I StGB 1 A könnte sich wegen eines Totschlags durch Unterlassen gemäß 212 I, 13 I strafbar gemacht haben, indem er B nicht zur Hilfe gekommen ist. I. Mehr Grundkurs Strafrecht II Sommersemester 2014
Vertreter Professur für Strafrecht und Strafprozessrecht Grundkurs Strafrecht II Sommersemester 2014 Vorbemerkungen zum GK Vorbemerkungen zum Grundkurs 1. Literaturhinweise 2. Lerntechnik Vorbemerkungen Mehr Strafbarkeit des T gem. 211 I. Tatbestand 1. Objektiver Tatbestand a) Erfolg b) Handlung c) Kausalität d) Objektive Zurechnung
Fall 1 (Lederriemenfall, BGHSt 7 363): T will seinen Bekannten O ausrauben und fasst dazu den Plan, ihn mit einem Lederriemen bis zur Bewusstlosigkeit zu würgen und sodann zu fesseln und zu knebeln. T Mehr Basiswissen Strafrecht Allgemeiner Teil
Prof. Dr. Urs Kindhäuser Strafrecht Allgemeiner Teil Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden 5: Logik des Deliktsaufbaus Vorwort Abkürzungsverzeichnis 1. Teil: Das Strafgesetz 1. Abschnitt: Das Strafrecht Mehr Script zur Vorlesung Strafrecht - Strafverfahrensrecht Katharina Batz Fachanwältin für Strafrecht SS 11
Das StGB ist in zwei Teile aufgeteilt, dem allgemeinen Teil und dem besonderen Teil Im allgemeinen Teil sind die Vorschriften geregelt, die für alle Straftaten und Straftäter gelten. Dieser Teil findet Mehr Prof. Dr. Dr. h.c. Heike Jung. AG im Strafrecht I Probeklausur
Prof. Dr. Dr. h.c. Heike Jung WS0203 AG im Strafrecht I Probeklausur Jimmy Spieler (S) und Bobby Zocker (Z) treffen sich jedes Jahr an Rosenmontag, um an einem traditionellen Pokerturnier teilzunehmen. Mehr Inhalt. Standardfälle Strafrecht Band 2
Inhalt Standardfälle Strafrecht Band 2 Fall 1: Mord und Totschlag 7 Versuch Rücktritt vom Versuch Mordmerkmale Gefährliche Körperverletzung Unterlassene Hilfeleistung Fall 2: Mensch ärgere Dich nicht! Mehr Nachstellung (Stalking) 238 n. F.
Mittäterschaft ( 25 Abs. 2 StGB) I. Voraussetzungen 1. Gemeinsamer Tatentschluss 2. Objektiver Tatbeitrag a) Zeitpunkt nach hm genügt Beitrag im Vorbereitungsstadium, nach aa ist der Beitrag im Stadium Mehr Klausur im Strafrecht für Fortgeschrittene
Seite 1 von 5 Prof. Dr. Hellmann Universität Potsdam Klausur im Strafrecht für Fortgeschrittene Lösungsskizze Erster Handlungsabschnitt: Verhalten des T nach dem Bezahlen A. Niederschlagen des W I. 249, Mehr Fall 6. A. Strafbarkeit der J wegen Körperverletzung gem. 223 Abs. 1 StGB durch Werfen der Coladose
Lösungshinweise A. Strafbarkeit der J wegen Körperverletzung gem. 223 Abs. 1 StGB durch Werfen der Coladose I. Tatbestand 1. Objektiver Tatbestand - Handlung: Das Werfen der Coladose (+) - Tatbestandlicher Mehr Fall 7 Kartenspiele. 1. Tatkomplex: Die ec-karte. A. Strafbarkeit des A gemäß 242 Abs. 1 StGB bzgl. der ec-karte I. Tatbestand
Fall 7 Kartenspiele 1. Tatkomplex: Die ec-karte A. Strafbarkeit des A gemäß 242 Abs. 1 StGB bzgl. der ec-karte 1. Objektiver Tatbestand fremde bewegliche Sache (+), die ec-karte des O Wegnahme (+), durch Mehr 18: Weitere Delikte gegen die persönliche Freiheit
I. Bedrohung ( 241 StGB) 18: Weitere Delikte gegen die persönliche Freiheit 241 StGB dient nach h.m. (Rengier BT II 27 Rn. 1; Wessels/Hettinger Rn. 434a) dem Schutz des individuellen Rechtsfriedens. Die Mehr INHALTSVERZEICHNIS XXII
INHALTSVERZEICHNIS LITERATUR ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS XVII XXII EINFÜHRUNG 1 1. Kapitel: Grundlagen, * 1 A) Übersichten 1 Übersicht 1: Stellung des Strafrechts in der Rechtsordnung / Übersicht 2: Rechtsfolgensystem Mehr Script zur Vorlesung Strafrecht - Strafverfahrensrecht Katharina Batz Fachanwältin für Strafrecht SS 11
Verfassungsrechtliche Grundlagen des Strafrechts Das Bestimmtheitsgebot Beispielsfall: Folgende Regelung wird in das StGB aufgenommen: Vermögensstrafe: Verweist das Gesetz auf diese Vorschrift, so kann Mehr Fall 15. 1. Handlungskomplex: Die Alkoholfahrt des Al. Strafbarkeit des Al wegen fährlässiger Tötung gem. 222 StGB durch Erfassen des Mopeds
Lösungshinweise 1. Handlungskomplex: Die Alkoholfahrt des Al Strafbarkeit des Al wegen fährlässiger Tötung gem. 222 StGB durch Erfassen des Mopeds 1. Erfolg (+), der Mopedfahrer ist tot. 2. Handlung (+), Mehr Fahrlässigkeitsdelikt
1. Tatbestand Fahrlässigkeitsdelikt a) Erfolgseintritt Im Falle des 229 StGB wäre hier bspw. das Vorliegen einer körperlichen Misshandlung oder Gesundheitsschädigung i.s.d. 223 Abs. 1 StGB zu prüfen. b) Mehr Lösung Fall 7 (Wiederholung)
1 Lösung Fall 7 (Wiederholung) Strafbarkeit des B: A. B könnte sich wegen einer fahrlässigen Körperverletzung nach 229 StGB 1 strafbar gemacht haben, indem er den D mit seinem Auto anfuhr. I. Tatbestandsmäßigkeit: Mehr Lösungsskizze für die integrierte Hausarbeit im Strafrecht Sommersemester 2012
Lösungsskizze für die integrierte Hausarbeit im Strafrecht Sommersemester 2012 Strafbarkeit des H A. 212, 22, 23 I StGB I. Nichtvollendung der Haupttat (+) II. Strafbarkeit des Versuchs: 23 I, 12 I StGB Mehr Lösungsskizze zur 3. Klausur
Lösungsskizze zur 3. Klausur 1. Wie hat sich M am Unfalltag strafbar gemacht? Erster Tatkomplex: Fahrt bis zum Unfall (1) Vorsätzliche Gefährdung des Straßenverkehrs, 315c I Nr. 1a, III Nr. 1 StGB Objektiver Mehr ... jeder Fahrlässigkeitstat =
Michael Jasch 1 ... jeder Fahrlässigkeitstat = objektive Sorgfaltspflichtverletzung und Vorhersehbarkeit bei subjektiver Sorgfaltspflichtverletzung und Vorhersehbarkeit. z.b.: 229 (fahrlässige KV), 222 Mehr Examensrepetitorium Strafrecht AT. Der subjektive Tatbestand - Irrtümer
Examensrepetitorium Strafrecht AT Der subjektive Tatbestand - Irrtümer Fall 2: Strafbarkeit der A I. aus 212 StGB zu Lasten des K 1. TB A) obj. Erfolg, Kausa, obj. ZR (+) B) subj. Vorsatz (P) A wollte Mehr Die Objektive Zurechnung
Die Objektive Zurechnung I. Einleitung Nachdem in der Prüfung der Kausalität die Ursächlichkeit der Handlung des Täters für den Erfolgseintritt festgestellt wurde, ist nunmehr in der zweiten Zurechnungsstufe Mehr Strafrecht BT Einführung Vermögensdelikte
Fall 5 T hat einen Raubüberfall auf eine Tankstelle begangen. Einige Zeit später kommt es zur Anklage vor dem Landgericht Saarbrücken. Da T nicht eindeutig identifiziert werden konnte, weil er während Mehr Wiederholung des Stoffes aus dem GK Strafrecht
Wiederholung des Stoffes aus dem GK Strafrecht Die Folien wurden von Dipl. - Jur. Frank Richter, LL.B. in Vorbereitung für den VK zum Aufbaukurs Strafrecht ( WS 07/08) der Universität Greifswald erstellt. Mehr D. Behandlungsverweigerung als Unterlassungsdelikt * * Stand: 22.5.2014, Folie 7 neu.
D. Behandlungsverweigerung als Unterlassungsdelikt * * Stand: 22.5.2014, Folie 7 neu. I. Einleitende Bemerkungen Begriff der Behandlungsverweigerung Einschlägige Vorschriften: insb. 223 ff., 13; 323c StGB; Mehr Die 34 wichtigsten Fälle zum Strafrecht AT
Die wichtigsten Fälle - Hemmer Die 34 wichtigsten Fälle zum Strafrecht AT Einordnungen. Gliederungen. Musterlösungen. bereichsübergreifende Hinweise. Zusammenfassungen Bearbeitet von Karl Edmund Hemmer, Mehr Teil 1: Ansprüche S gegen I
Teil 1: Ansprüche S gegen I I. 823 I BGB? o keine Verletzungshandlung durch I o keine Zurechnung der Handlung des M, da 823 BGB keine Zurechnungsnorm o kein Fall des Organisationsverschuldens im Rahmen Mehr AG IM STRAFRECHT ALLGEMEINER TEIL I PROBEKLAUSUR
PROBEKLAUSUR 1) a) In welcher Norm werden Verbrechen und Vergehen geregelt? (1) b) C wird nach 303 I zu 2 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. Handelt es sich um ein Verbrechen oder Vergehen? (1) - 12 StGB Mehr I. 242 I StGB (Blue-Ray) D könnte sich wegen Diebstahls gem. 242 I StGB strafbar gemacht haben, indem er die Blue-Ray stahl.
Fall 3 A. Strafbarkeit des D I. 242 I StGB (Blue-Ray) D könnte sich wegen Diebstahls gem. 242 I StGB strafbar gemacht haben, indem er die Blue-Ray stahl. a) Objektiver Tatbestand Die Blue-Ray-Disc steht Mehr Untreue, 266 StGB. cc) Befugnis, über fremdes Vermögen zu verfügen oder einen anderen zu verpflichten
Arbeitsgemeinschaft im Strafrecht (BT) SoS 2008 Juristische Fakultät der Universität Freiburg Institut für Kriminologie und Wirtschaftsstrafrecht J. Allmendinger, Dr. C. Corell, D. Kohlmann, T. Müller, Mehr Thema: Abgrenzung Tötung in mittelbarer Täterschaft (straflose) Teilnahme an fremder Selbsttötung
BGH, Urteil vom 5. Juli 1983, BGHSt 32, 38 Sirius-Fall Sachverhalt: Anton unterhält eine Beziehung mit der ihm hörigen Berta. Im Mittelpunkt ihrer Beziehung stehen Gespräche über Psychologie und Philosophie. Mehr Leseprobe Text (Auszug) Der Irrtum über rechtfertigende Umstände
Leseprobe Text (Auszug) Der Irrtum über rechtfertigende Umstände Der Irrtum über rechtfertigende Umstände wird auch Erlaubnistatbestandsirrtum genannt. Dieser Fall des Irrtums ist im Gesetz nicht ausdrücklich Mehr Skript zur Vorlesung Strafrecht AT
Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Urs Kindhäuser 33: Fahrlässigkeit 1. Allgemeines: Skript zur Vorlesung Strafrecht AT Fahrlässiges Verhalten ist nur strafbar, wenn dies im Gesetz ausdrücklich angeordnet ist ( Mehr Fahrlässigkeitsdelikt
1. Tatbestand Fahrlässigkeitsdelikt a) Erfolgseintritt Im Falle des 229 StGB wäre hier bspw. das Vorliegen einer körperlichen Misshandlung oder Gesundheitsschädigung i.s.d. 223 Abs. 1 StGB zu prüfen. b) Mehr Inhaltsverzeichnis. Kongruenz von Sportlerschutzregelkonformität und Sorgfaltsgemäßheit 49
6 Inhaltsverzeichnis A. Einführung 17 I. Umfang und Besonderheiten der Untersuchungsthematik 17 II. Reichweite der Autonomität des Sports" 19 III. Abgrenzung zwischen strafbarer Körperverletzung und strafloser Mehr Lösung von Fall 1: A. 242, 22 i. V. m. 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1
Lösung von Fall 1: A. 242, 22 i. V. m. 243 Abs. 1 S. 2 Nr. 1 I. Vorprüfung 1. Nichtvollendung, da Wegnahme fehlt 2. Strafbarkeit des Versuchs, 242 Abs. 2 II. Tatentschluß 1. Vorsatz des T zur Wegnahme Mehr 1 Ebenso könnte an eine Strafbarkeit wegen Mordes gedacht werden. Im Rahmen der dann anzusprechenden
Fall 1 Der Bratpfannenfall (BGH NJW 1966, S. 1823 ff.): O tyrannisiert seine Frau F und seine Stieftochter T seit Jahren. Eines Tages hat T genug von den Quälereien und schlägt dem verhassten O von hinten Mehr Vorlesung Lehren des Strafrecht AT und Delikte gegen die Person
Vorlesung Lehren des Strafrecht AT und Delikte gegen die Person Prof. Dr. Felix Herzog Sommersemester 2015 Todeserfolgsqualifizierte Delikte / Versuch des EQD Tötungsdelikte und Delikte mit Todesqualifikation Mehr Einführung in das Strafrecht (AT) 13/1
Einführung in das Strafrecht (AT) 13/1 DIE STRAFTAT 3. Abschnitt - Irrtumslehre 13 Irrtum 1 GROPP 13; ROXIN 12, 21; KINDHÄUSER AT (5.A. 2011), 26-29; JÄGER EXREP AT (5.A. 2011), 5 RN 187-189, 211-221, Mehr I. 212 I StGB T könnte sich gem. 212 I StGB des Totschlags an O strafbar gemacht haben, indem er auf diesen geschossen hat.
Fall 1 I. 212 I StGB T könnte sich gem. 212 I StGB des Totschlags an O strafbar gemacht haben, indem er auf diesen geschossen hat. T müsste einen anderen Menschen getötet haben. O stellt ein taugliches Mehr Das versuchte Erfolgsdelikt 1
Das versuchte Erfolgsdelikt 1 A. Aufbau OS: A könnte sich eines versuchten..., gemäß... StGB, strafbar gemacht haben, indem er... I. Tatbestand Der... kann nicht aus dem vollendetem Delikt bestraft werden. Mehr B. Erpressung ( 253 StGB)
B. Erpressung ( 253 StGB) (1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt und dadurch dem Vermögen des Mehr Strafrecht Allgemeiner Teil: Strafrecht AT
Grundrisse des Rechts Strafrecht Allgemeiner Teil: Strafrecht AT von Prof. Dr. Rudolf Rengier 3., neu bearbeitete Auflage Strafrecht Allgemeiner Teil: Strafrecht AT Rengier schnell und portofrei erhältlich Mehr Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Wintersemester 2009 / 2010. 7. Klausur / 16. 1. 2010. Feuer und Video. Lösung.
Prof. Dr. Wolfgang Mitsch Universität Potsdam Klausurenkurs zur Examensvorbereitung im Strafrecht Wintersemester 2009 / 2010 7. Klausur / 16. 1. 2010 Feuer und Video Strafbarkeit des A Lösung Aufgabe I Mehr AIDS und Strafrecht. Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden. Klaus Scherf
Klaus Scherf AIDS und Strafrecht Schaffung eines Gefährdungstatbestandes zur Bestrafung ungeschützten Geschlechtsverkehrs Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden Inhaltsverzeichnis A. Einführung in die medizinischen Mehr Ehrschutzdelikte 185 ff StGB
Ehrschutzdelikte 185 ff StGB Der Auffangtatbestand ist 185. 186 und 187 beziehen sich nur auf Tatsachenäußerungen ggü Dritten. 187 ist Qualifikation zu 186. 185 erfaßt neben Tatsachen auch Werturteile Mehr Einführung in das Strafrecht
Der Verbrechensaufbau - - i.d.r.: dreistufiger Aufbau I. Tatbestandsmäßigkeit 1. Objektiver Tatbestand 2. Subjektiver Tatbestand II. Rechtswidrigkeit III. Schuld 2 I. Tatbestandsmäßigkeit 1. Objektiver Mehr Die Spritztour. A Strafbarkeit des F wegen Raubes gemäß 249 Abs. 1 StGB
Dr. Tillmann Bartsch Examensklausurenkurs (Klausur im Strafrecht) Die Spritztour 1. Tatkomplex: Das Geschehen an der Ampel A Strafbarkeit des F wegen Raubes gemäß 249 Abs. 1 StGB a) fremde bewegliche Sache Mehr Lösungsvorschlag Fall 8
UE Strafrecht und Strafverfahrensrecht SS 2008 Hinterhofer 1 Lösungsvorschlag Fall 8 1. Schulden und die Folgen I. I. Strafbarkeit des P wegen Unterlassens der Anweisung der Rechtsabteilung Qualifizierte Mehr Vorlesungsbegleitende Arbeitsgemeinschaft im Strafrecht für das 1. Semester (WS 10/11) Wiss. Mit. Jürgen Telke
II. Die Fallprüfung 1. Der Sachverhalt a) Fallfrage beachten, da sich hieraus möglicherweise schon eine Einschränkung auf bestimmte Personen oder Delikte ergibt b) Sachverhalt mehrmals lesen c) Bei schwierigen Mehr Strafrechtliche Klausurtechnik
Strafrechtliche Klausurtechnik, Rn. 1 ff.; Basics-StrafR, Rn. 2 ff. ÜK 1 Obwohl die strafrechtliche Klausurentechnik viele Gemeinsamkeiten mit dem Vorgehen in den übrigen Rechtsgebieten aufweist, gilt Mehr Anwendungskurs: Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte
Anwendungskurs: Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte Wiss. Mit. Julia Volkmann-Benkert/ Johannes Koranyi, Bo. 3, Raum 3316 Tel.: 030/ 838 547 15; email: julia.volkmann-benkert@fu-berlin.de; Mehr Tötungs- und Körperverletzungsdelikte
Tötungs- und Körperverletzungsdelikte Die Tatbestände des 16. und 17. Abschnitts schützen höchstpersönliche Rechtsgüter. Der 16. Abschnitt dient dem Schutz von Leben: Geborenes Leben wird in den 211 ff. Mehr Strafrecht. Rechtsanwältin Annett Lindemann. Fachanwältin für Verkehrsrecht Fachanwältin für Strafrecht
Strafrecht Aufbau + Prüfung von Rechtsnormen Rechtsnormen bestehen aus Tatbestand (= Voraussetzungen) alle Studentinnen mit braunen Haaren die eine blaue Jeans anhaben und Rechtsfolge (= Ergebnis) dürfen Mehr Übung im Strafrecht für Vorgerückte Ferienhausarbeit Lösungshinweise
Prof. Dr. Walter Perron Wintersemester 2014/2015 Prof. Dr. Roland Hefendehl Übung im Strafrecht für Vorgerückte Ferienhausarbeit Lösungshinweise 1 Erster Tatkomplex: Betreiben der Webseite A. Strafbarkeit Mehr Gewahrsamsbruch erst mit Verlassen der Räumlichkeit, vgl. BGH NStZ 2008, 624= JuS 2008, 1119 (betreffend die Wegnahme eines Laptops).
Lösung Fall 3 A. Strafbarkeit des A gem. 242 I StGB A könnte sich wegen Diebstahls nach 242 I StGB strafbar gemacht haben, indem er den Bildschirm aus dem Großlager entwendete. 1. Tatbestand a) objektiver Mehr Meinungsstreite Strafrecht BT/2. Examensrelevante Probleme Meinungen Argumente, 211 266 b StGB. o. Professor an der Universität Rostock
Meinungsstreite Strafrecht BT/2 Examensrelevante Probleme Meinungen Argumente, 211 266 b StGB von Dr. Christian Fahl o. Professor an der Universität Rostock und Dr. Klaus Winkler Rechtsanwalt in München Mehr A vergiftet B mit 1/2 Dosis Gift (Handlung 1). B stirbt am Gift (Erfolg).
Fall 4: A mischt B vorsätzlich die Hälfte der Dosis Gift ins Essen, die für eine Tötung notwendig wäre. Er glaubt, diese Dosis reiche zur Tötung. Unabhängig von A mischt C dem B ebenfalls vorsätzlich die Mehr Universität Hamburg Fakultät für Rechtswissenschaft
Hamburger Examenskurs Universität Hamburg Fakultät für Rechtswissenschaft Juris_18_Degener-Sonnen_end.indd 1 13.10.2008 14:41:37 Juris_18_Degener-Sonnen_end.indd 2 13.10.2008 14:41:37 Hamburger Examenskurs Mehr BGH, Beschl. v. 26. November 1970, BGHSt 24, 31 Verkehrsunfall
BGH, Beschl. v. 26. November 1970, BGHSt 24, 31 Verkehrsunfall Sachverhalt: Toni fährt mit einem Blutalkoholgehalt von 2,0 Promille mit 120 km/h durch die Straßen von Berlin. Die erlaubte Höchstgeschwindigkeit Mehr Examensklausurenkurs * Strafrechtsklausur am 04.02.2005
Prof. Dr. Hans Kudlich WS 2004/2005 Examensklausurenkurs * Strafrechtsklausur am 04.02.2005 1. TEIL: STRAFBARKEIT DES A I. 242, 243 I S. 2 Nr. 1, 244 I Nr. 3 durch Entwenden des Porsche TB: Porsche ist Mehr Irrtumslehre. Daher auch: Unterscheidung zwischen Sachverhaltsirrtum und Irrtum über rechtliche Wertung!!!
Irrtumslehre Ausdrücklich geregelte Fälle des Irrtums im AT: - 16-17 - 35 II - ( 33) Im Gesetz angelegter Grundansatz: Schuldtheorie: Der Vorsatz umfasst nicht Unrechtsbewusstsein, vielmehr reicht hinsichtlich Mehr Strafrecht Allgemeiner Teil
Fahrlässigkeit A. Grundsätzliches Ungewollte Verwirklichung des gesetzlichen Tatbestands durch eine pflichtwidrige Vernachlässigung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt Zweistufige Prüfung der Fahrlässigkeitskomponente Mehr Universität Heidelberg Lösung 1. Klausur Sommersemester 2014 Prof. Dr. Gerhard Dannecker Übung im Strafrecht für Fortgeschrittene
Lösung A. Strafbarkeit des A I. 212 I, 211 StGB 1. Objektiver Tatbestand (-) a) Tathandlung (+) Eingriff in den Verteilungsprozess durch Eurotransplant (mittelbare Täterschaft) Eingriff in rettenden Kausalverlauf Mehr Die Grundlagen: Kausalität, Vorsatz und deliktsspezifische Absichten der strafrechtliche Deliktsaufbau. Fall 1: Doofgelaufen 14
Inhaltsverzeichnis 1. Abschnitt Die Grundlagen: Kausalität, Vorsatz und deliktsspezifische Absichten der strafrechtliche Deliktsaufbau Fall 1: Doofgelaufen 14 Der Deliktsaufbau eines vorsätzlichen Erfolgsdelikts; Mehr Fall 4 I. Strafbarkeit des K 1. Tatbestand
Fall 4 I. Strafbarkeit des K K könnte sich durch das Ohrfeigen wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß 223, 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB strafbar gemacht haben. 1. Tatbestand a) objektiver Tatbestand aa) Mehr Vorsatz und Irrtum. Von Rechtsanwalt Manzur Esskandari und Rechtsanwältin Nicole Schmitt
1 Vorsatz und Irrtum Von Rechtsanwalt Manzur Esskandari und Rechtsanwältin Nicole Schmitt A. Grundwissen zum subjektiven Tatbestand Der subjektive Tatbestand enthält 1. den Vorsatz in Bezug auf alle objektiven Mehr Strafrecht Allgemeiner Teil
Schriftenreihe der juristischen Schulung/ Studium 196 Strafrecht Allgemeiner Teil von Prof. Dr. Dr. Eric Hilgendorf, Prof. Dr. Brian Valerius 1. Auflage Strafrecht Allgemeiner Teil Hilgendorf / Valerius Mehr Generalvertreters Beitrag zur Stabilisierung der Rentenbeiträge
Propädeutische Übung im Strafrecht AT I begleitend zum Grundkurs I bei Prof. Dr. Kudlich WS 2007/08 Einheit 14: Fahrlässigkeit Lösung des Besprechungsfalles Generalvertreters Beitrag zur Stabilisierung Mehr Lösungen zur Obersatzbildung und Subsumtion
Propädeutische Übung im Strafrecht AT I begleitend zum Grundkurs I bei Prof. Dr. Kudlich WS 2007/08 Einheit 1: Gutachtenstil Lösungen zur Obersatzbildung und Subsumtion Lösungen Obersatzbildung Fall 1 Mehr SchiedsamtsZeitung 34. Jahrgang 1963, Heft 09 Online-Archiv Seite 132a-136 Organ des BDS
DIE KÖRPERVERLETZUNG IM ENTWURF 1962 ZU EINEM NEUEN DEUTSCHEN STRAFGESETZBUCH Von Reichsgerichtsrat R. Dr. jur. Fritz H a r t u n g, Marburg In der SchsZtg. 1961 S. 169 ff. und S. 182 ff. hatte ich den Mehr Einführung in das Strafrecht (AT) 11/1
Einführung in das Strafrecht (AT) 11/1 DIE STRAFTAT 11 Unterlassen 1 GROPP AT 11; JESCHECK/WEIGEND 26 II 3, 58 60; ROXIN AT II 31 32; RENGIER AT 48-51; JOECKS VOR 13 UND 13.; KINDHÄUSER AT 35-37. 2 ZUR Mehr Sechster Teil: Strafrecht
Sechster Teil: Strafrecht I. Allgemeines: Jede Rechtsordnung schützt bestimmte Werte. Das Strafrecht will mit Verboten und Geboten das Verhalten der Normunterworfenen zum Schutz dieser Werte steuern. Welches Mehr Jura Online - Fall: Gefährliche Pokerrunde - Lösung
Jura Online - Fall: Gefährliche Pokerrunde - Lösung A. Strafbarkeit des A gem. 242 I StGB durch Einstecken der EC-Karte A könnte sich gem. 242 I StGB wegen Diebstahls strafbar gemacht haben, indem er die Mehr BGH, Urteil vom 18. Juni 1957, BGHSt 10, 291 Piepslaute
BGH, Urteil vom 18. Juni 1957, BGHSt 10, 291 Piepslaute Sachverhalt: Berta wird im Oktober 2006 von ihrem Freund Anton schwanger. Jedoch wollen weder Berta noch Anton das Kind bekommen, sodass sich Berta Mehr Anwendungskurs: Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte
Anwendungskurs: Strafrecht Allgemeiner Teil II und Eigentumsdelikte Wiss. Mit. Julia Volkmann-Benkert/ Johannes Koranyi, Bo. 3, Raum 3316 Tel.: 030/ 838 547 15; email: julia.volkmann-benkert@fu-berlin.de; Mehr Verband Deutscher Sporttaucher e.v. Rechtssituation des Tauchausbilders Rechte und Pflichten
Verband Deutscher Sporttaucher e.v. Fachbereich Ausbildung Rechtssituation des Tauchausbilders Rechte und Pflichten Weiterbildung Saarländischer Tauchsportbund e.v. 11.04.2015 Reiner Kuffemann VDST TL Mehr Lösungsvorschlag Fall 3
UE SS 2009 1 Lösungsvorschlag Fall 3 I. 1. Strafbarkeit des A wegen des zu schnellen Fahrens 1) Fahrlässige Tötung ( 80 Abs 1) OTB: Tötungserfolg: Dieser ist eingetreten, weil M laut Sachverhalt den Tod Mehr Konversatorium Strafrecht IV Vermögensdelikte
Konversatorium Strafrecht IV Vermögensdelikte 9. Stunde Viviana Thompson Lehrstuhl Prof. Dr. Schuster Prüfungsschema Erpressung, 253 StGB I. Tatbestand 1. Objektiver Tatbestand Nötigungsmittel: Gewalt Mehr EINFÜHRUNG IN DAS STRAFRECHT
EINFÜHRUNG IN DAS STRAFRECHT Übersichtsplan Literaturempfehlung: Rengier, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2011; Rengier, Strafrecht Besonderer Teil II, 12. Aufl., 2011 (zu den ausgewählten Delikten Mehr Lösungsvorschlag Fall 1
Lösungsvorschlag Fall 1 Bierzeltrauferei und die Folgen I. Strafbarkeit des A wegen des Kinnhakens 1) Schwere Körperverletzung, 83 Abs 1, 84 Abs 1 OTB: KV/An sich schwere KV: Der Verlust aller 4 Schneidezähne Mehr Lösungsskizze zu Fall 3 Der verflixte Lappen. I. 315c Abs. 1 Nr. 2b StGB z.n.d. P durch Abdrängen des Streifenwagens beim Überholtwerden
Lösungsskizze zu Fall 3 Der verflixte Lappen Erster Tatkomplex: Das Überholmanöver Strafbarkeit des S I. 315c Abs. 1 Nr. 2b StGB z.n.d. P durch Abdrängen des Streifenwagens beim Überholtwerden 1. Objektiver Mehr Verhältnis Mord und Totschlag. Lösungshinweise Fall 1a
Verhältnis Mord und Totschlag Lösungshinweise Fall 1a Strafbarkeit des T gem. 212 I; 211 II Gr. 1 Var. 4; Gr. 3 Alt. 2 I. Tötung eines Menschen (+) II. Habgier (+) III. Verdeckungsabsicht (-) T kam es Mehr Fall 17 - Lösung. SchuldR-BT Fall 17- Lösung - Seite 1. 2. Da B nur leicht fahrlässig handelte, trifft ihn kein Übernahmeverschulden ÜBERSICHT FALL 17
SchuldR-BT Fall 17- Lösung - Seite 1 Fall 17 - Lösung ÜBERSICHT FALL 17 I. Anspruch aus 1922 i.v.m. 280 I wegen Pflichtverletzung der berechtigten GoA Vorliegen einer berechtigten GoA als Schuldverhältnis Mehr Kausalität. Objektive Zurechenbarkeit
StrafR AT 5 Objektive Zurechenbarkeit / Pflichtwidrigkeitszusammenhang 1 Erste Prüfungsstufen bei einem Erfolgsdelikt Handlung Erfolg Kausalität Objektive Zurechenbarkeit StrafR AT 5 Objektive Zurechenbarkeit Mehr Lösung. 1. Ausgangsfall
Lösung Wie hat sich A strafbar gemacht? 1. Ausgangsfall Vorbemerkungen Überflüssig ist die Erörterung der Straftatbestände 315 b StGB und 315 c StGB. Der Sachverhalt enthält zu wenig präzise Angaben über Mehr 2017 © DocPlayer.org Datenschutzbestimmungen | Nutzungsbedingungen | Feedback

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
in dubio
in dubio
in dubio
 BGH 
 BGH 
 BGH