Source: http://kraken.slv.cz/5As208/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:29:56+00:00

Document:
5As208/2015
5 As 208/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2015, è. j. 22 A 97/2014-35,
Dne 19. 10. 2015 byla u Nejvy¹¹ího správního soudu podána kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 9. 2015, è. j. 22 A 97/2014-35. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2014, è. j. JMK 10362/2014, sp. zn. S-JMK 10362/2014/OD/Ib, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hustopeèe ze dne 29. 11. 2013, è. j. MUH/46775/13/405.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nesplòuje ve¹keré nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» neobsahuje ¾ádné konkrétní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 10. 2015, è. j.-12, vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla stì¾ovateli (jeho zástupci) doruèena dne 2. 11. 2015, stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný a ve stanovené lhùtì, tj. do 2. 12. 2015, kasaèní stí¾nost nedoplnil. Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahovala, zdej¹í soud stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù v zákonem stanovené lhùtì vyzval a pouèil jej o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Za této procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 10 odst. 3 poslední vìtou a § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e se stì¾ovateli vrací uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 11. prosince 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 § 10