Source: http://www.confraternizarhoy.com.ar/agos16/pais_agos16.htm
Timestamp: 2018-07-17 19:06:46+00:00

Document:
Sin IIRSA como base de UNASUR.
A 200 años, los de abajo y a la izquierda, precisamos generalizar la percepción (conocimiento y toma de partido) de que el capitalismo es acumulación por exterminio y la realidad de IIRSA nos permite adquirir nociones concretas de dicho proceso.
Sudámerica: IIRSA: La integración a la medida de los mercados.
El 31 de agosto y el 1 de setiembre de 2000, durante la reunión de presidentes sudamericanos realizada en Brasilia (Brasil) a instancias del presidente Fernando Henrique Cardoso, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) presentó la propuesta "Plan de Acción para la Integración de la Infraestructura de Sudamérica". Fue, de hecho, el lanzamiento de la IIRSA, un ambicioso plan para la ejecución de proyectos físicos y cambios en las legislaciones, normas y reglamentos nacionales para facilitar el comercio regional y global.
Para poder llevar adelante este megaproyecto es necesario remover las "barreras" físicas, normativas y sociales, lo que supone realizar grandes obras, armonizar las legislaciones nacionales de los doce países implicados en la IIRSA y ocupar los espacios físicos claves que suelen tener baja densidad de población pero guardan las principales reservas de materias primas y biodiversidad.
Un aspecto clave de la IIRSA, como lo señala el estudio del BID "Nuevo impulso a la Integración de la Infraestructura Regional en América del Sur", presentado en diciembre de 2000, consiste en considerar que el principal problema para posibilitar la integración física, y por lo tanto para mejorar el flujo de mercaderías, son las "formidables barreras naturales tales como la Cordillera de los Andes, la selva Amazónica y la cuenca del Orinoco"[1]. Esa misma concepción es sustentada por el ex presidente del BNDS, Carlos Lessa, quien señalo: "La cordillera de los Andes es ciertamente una belleza, pero es un terrible problema de ingeniería"[2]. Esa lógica de la naturaleza como "barrera" o como "recurso", está presente en todos los aspectos del plan.
En el Seminario Subregional organizado por el Comité de Coordinación Técnica de la IIRSA, en setiembre de 2003 en Lima, se definieron tres objetivos: apoyar la integración de mercados para mejorar el comercio intra-regional; apoyar la consolidación de cadenas productivas para alcanzar competitividad en los grandes mercados mundiales; y reducir el "costo sudamericano" a través de la creación de una plataforma logística vertebrada e inserta en la economía global. Según los principales estudios disponibles, uno de los objetivos de esta integración es poder volcar los recursos naturales de los países sudamericanos para los mercados norteamericanos y europeos.
Pero estos objetivos se observan de modo transparente en los mapas en los que aparecen los ejes de integración y desarrollo que siempre abarcan varios países [3]. Los diez ejes definidos (dos están en estudio) son: (…)
Vencer las barreras físicas, legales y sociales para poder implementar la IIRSA, supone cambios profundos en la geografía, la legislación de los estados y las relaciones sociales. Se considera al continente sudamericano como la suma de cinco "islas" que deben ser unidas: la plataforma del Caribe, la cornisa andina, la plataforma atlántica, el enclave amazónico central y el enclave amazónico sur. Los ejes de integración y desarrollo atraviesan esas "islas" y rompen su unidad, lo que en el lenguaje tecnocrático se denomina como "barreras" naturales.
Desde el punto de vista geográfico, ello supone grandes obras de infraestructura para "corregir" las trabas que impone la naturaleza para hacer más fluido el transporte y el comercio y, de esa manera, reducir los costos. El eje Perú-Brasil-Bolivia, por ejemplo, busca sacar rápidamente la producción agrícola brasileña -en el enclave amazónico del Sur- por puertos del Pacífico, evitando el desplazamiento hacia el Norte por la cuenca del Amazonas. En este caso, a las obras en ríos se suman carreteras eficientes que atraviesen la cordillera andina. El recorrido natural se modifica -mediante grandes inversiones- para acelerarlo y así llegar velozmente a los mercados mundiales.
Como señala Andrés Barreda, "desde los años 80, el tráfico comercial del Pacífico desplaza al del Atlántico; de los 90 para acá, el tráfico portuario del Pacífico supera al del Atlántico; y en el año 2000, en Estados Unidos el tráfico portuario del Pacífico ya doblaba al del Atlántico. Por tanto, hay un problema en el momento en que la economía mundo se reinventa del Atlántico al Pacífico"[5]. Eso ha hecho que el canal de Panamá pierda su importancia y en su lugar aparecen estos corredores para conectar ambos océanos. En Sudamérica el "cuello estratégico", según Barreda, es Bolivia, por donde pasan cinco de los doce corredores.
Por otro lado, y siguiendo al mismo autor, la región sudamericana es una de las pocas del planeta que combina los cuatro recursos naturales estratégicos: hidrocarburos, minerales, biodiversidad y agua. Véase que esta profunda modificación de la geografía (quizá el proyecto más ambicioso sea unir los ríos Orinoco, Amazonas y Paraná) no persigue la integración del continente sino su vinculación con los mercados globales. Puede decirse que se trata de una integración "hacia afuera", exógena, en vez de propiciar una integración "hacia adentro". Los ejes o corredores deben tener, además, ciertas características. "Para la conexión en tiempo real el Internet es básico. Para la conexión justo a tiempo, la intermodalidad es básica"[6]. Por lo tanto, los corredores deben combinar una moderna plataforma de telecomunicaciones con la infraestructura necesaria para el transporte intermodal.
La intermodalidad se asienta en la "revolución de los contenedores": el sistema es el mismo para el transporte terrestre, aéreo y fluvial y una mercancía debe poder pasar de uno a otro con fluidez, lo que impone carreteras y camiones, aeropuertos y aviones, ríos y barcos capaces de cargar grandes contenedores que ahora sustituyen el viejo concepto de almacén o depósito en el que se guardaban las mercancías. Esto se vincula al nacimiento de las "fábricas globales" que funcionan bajo la premisa just in time: se crea así una suerte de "autómata global" ya que las grandes empresas se han deslocalizado y abarcan todo el planeta en forma de red. Pero este autómata global, "integrado industrial y productivamente, mantiene ahora nuevas relaciones jerárquicas centro-periferia, pero de carácter industrial", como lo muestra la industria maquiladora[7]. El IIRSA es precisamente el eslabón sudamericano que integra al continente en este proceso, pero de forma subordinada.
Por último, deben ser superadas las llamadas "barreras sociales". Un solo ejemplo, entre decenas que se podrían traer, es suficiente para ilustrar de qué se trata: el gasoducto Coari-Manaos, con 420 kilómetros, atraviesa el río Amazonas y una de las zonas mejor preservadas de la selva. Las dos empresas más interesadas en el proyecto son la brasileña Petrobras y la estadounidense El Paso (líder mundial en el área del gas y una de las mayores del mundo en el sector energético). En 1998 Petrobras construyó la primera parte del gasoducto, con 280 kilómetros, uniendo las reservas de Urucu con la ciudad de Coari. La obra trajo grandes impactos socio-ambientales a la región: "disminuyó la pesca, afectando a las poblaciones ribereñas que dependen de los peces para sobrevivir; afectó las zonas de extracción de castaña de Pará, fundamental para la sobrevivencia de las comunidades; la población de Coari creció considerablemente, pues la ciudad alberga a los trabajadores que llegan de diferentes lugares, hubo un crecimiento fuerte de la prostitución, de la violencia y de los casos de malaria"[8]. Sólo el gasoducto Urucu-Porto Velho afectará a 13 pueblos indígenas y a cinco municipios donde el 90% de la población son indios.
Este proyecto de integración afecta de modo diferente a cada país y a cada región del continente pero, a grandes rasgos, pueden definirse "ganadores" y "perdedores" en función de los beneficios o daños resultantes de la implementación de la IIRSA. Uno de los problemas del proyecto es, precisamente, que ahondará las diferencias entre países, regiones y sectores sociales ricos y pobres, ya que todos se integrarán en el mercado mundial de forma desigual, en función de las "ventajas comparativas" que hoy presentan. Para ejemplificar estas diferencias tomaremos en cuenta dos países: el más pobre del continente, Bolivia, y uno de los países más industrializados del mundo, Brasil.
En Bolivia sólo es pobre la mayoría indígena. Cuenta con importantes reservas de hidrocarburos, las segundas del continente luego de las de Venezuela. Tiene además una posición geográfica clave, ya que por su territorio rico en biodiversidad -que va del altiplano andino a la selva amazónica- deben pasar cinco ejes de integración y desarrollo que unen el Pacífico y el Atlántico. Por eso la banca internacional definió en el plan El Cambio para Todos que Bolivia debía convertirse en "país tránsito del subcontinente y centro distribuidor de gas y otros energéticos"[9]. Como país de tránsito, los corredores de exportación de bienes y servicios formarán parte de importantes proyectos binacionales de generación y distribución de energía hidroeléctrica y termoeléctrica.
Según los planes definidos en la IIRSA, el país se verá abocado a la construcción de una nueva Red Fundamental de Carreteras, que dejan zonas enteras del país aisladas pero conectan las reservas de hidrocarburos con los mercados mundiales. El Eje Interoceánico Central -que une el puerto brasileño de Santos con los chilenos de Arica e Iquique- atraviesa Bolivia por el la zona central y es imprescindible para países como Brasil y Chile, que son los más interesados en impulsar el comercio bi-oceánico. El Eje Perú-Brasil-Bolivia permite unir el estado brasileño de Rondonia con el Pacífico, para sacar la gigantesca producción de soya de ese estado "aprovechando una de las pocas regiones del continente en el que el cruce de los Andes presenta menores dificultades"[10]. De este modo Bolivia es objeto de grandes inversiones que fraccionan su territorio con cinco corredores.
Brasil está en la situación opuesta. Este tipo de integración exógena le permitiría "avanzar en su anhelo de lograr una posición dominante en América Latina, resultado de la estrategia desarrollada desde los 80' de alcanzar el liderazgo regional a través de la incorporación a su zona de influencia de los países de su entorno geográfico más próximo: Argentina, Uruguay, Paraguay, luego Bolivia y Chile, posteriormente los demás países de la Comunidad Andina y luego toda Sudamérica, con el fin de fortalecer su economía frente al ALCA"[11].
Brasil está en condiciones muy similares a los países del primer mundo a la hora de sacar provecho de la IIRSA. En los hechos, Brasil tiene una relación con los demás países sudamericanos -con la parcial excepción de Argentina- similar a la que tienen los países del centro con los de la periferia. En primer lugar, Brasil es el más interesado en la región en poder sacar su producción industrial y del agrobusiness por el Pacífico. En segundo lugar, son brasileñas algunas de las empresas que construyen parte de la infraestructura, como la Constructora Norberto Odebrecht, que tiene inversiones en casi todos los países de la región, o como la petrolera Petrobras[12]. En tercer lugar, el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) es uno de los principales financiadores de la IIRSA.
El Complejo Rio Madera, que es uno de los núcleos del Eje Perú-Brasil-Bolivia, es quizá el mejor ejemplo. Carlos Lessa, ex presidente del BNDES, sostuvo que con ese proyecto "Brasil promueve su propia versión de la conquista del oeste en una zona selvática vecina a Perú y Bolivia, con su megaproyecto que ilustra los sueños de integración de América Latina, en cuyas fronteras está todo por hacer"[13]. El proyecto Complejo Rio Madera incluye dos hidroeléctricas en Brasil; esclusas para hacer navegable el río, lo que supone la eliminación de una zona de cachelas que "interrumpen" la navegación; una hidroeléctrica en el río Beni (Bolivia) y puertos para la hidrovía de los ríos Madera-Guaporé-Beni-Madre de Dios (Brasil-Bolivia-Perú). El proyecto permite "la generación de energía en cantidades significativas y a bajo costo y para la consolidación del Polo de Desarrollo del agrobusiness en la región oeste de Brasil y la Amazonía boliviana", lo que permite la reducción de los costos de transporte de granos y otros commodities[14].
El proyecto tendrá un enorme impacto ambiental, y beneficiará sólo a Brasil. "Las empresas brasileñas se constituirán en el único comprador de la toda la energía producida, imponiendo condiciones de compra, contratos y precios". El proyecto demanda una inversión de 6 mil millones de dólares, beneficiará a las brasileñas Odebrecht, Furnas Centrais Elétricas y al grupo Tedesco Maggi (el mayor exportador de soya de Brasil), que ha invertido cien millones de dólares en la navegabilidad del río Madera, "donde posee la flota más importante de barcazas y remolcadores, con una capacidad de transporte fluvial de 210 mil toneladas por mes" [15].
Observado en perspectiva, proyectos como el Complejo Rio Madera forman parte de la geopolítica brasileña de expansión hacia el oeste y de ocupación de territorios "vacíos", de control de recursos estratégicos como los hidrocarburos bolivianos, y confirma la impresión de que "los gobernantes brasileños parecen haber llegado a la conclusión de que el aumento de la competitividad brasileña en el mercado internacional depende, en gran medida, de la integración de Sudamérica"[16]. Sólo habría que agregar que se trata de una integración doblemente subordinada: a Brasil, por parte de los países sudamericanos, y del conjunto de la región al mercado y el empresariado mundiales.
La IIRSA aparece estrechamente vinculada al ALCA, al punto que puede decirse que son dos caras de una misma moneda. "El ALCA determina lo jurídico administrativo en forma más concreta y la IIRSA la infraestructura"[17]. Y ambos aparecen ligados a un proyecto más vasto del que forma parte también el Plan Puebla-Panamá.
Sin embargo, la IIRSA tiene una particularidad: es un tipo de integración nacida en el Sur, gestionada en gran medida por las elites del Sur, pero que beneficia a los sectores mejor insertos en el mercado internacional. El énfasis en las obras de infraestructura aparece vinculado a la necesidad de los mercados mundiales de conseguir un flujo sostenido y en aumento constante de las exportaciones de materias primas y recursos naturales. Y hacerlo de modo "competitivo", o sea reduciendo los costos. Es evidente que este tipo de desarrollo generará más pobreza y mayores desigualdades, aumentará la concentración de la riqueza a escala local y global y tendrá profundos impactos ambientales. Entre otras consecuencias negativas, la deuda externa de los países de la región seguirá creciendo y la sobreexplotación de los recursos puede llevar a que en algunas décadas los países que cuentan con petróleo o gas como su principal riqueza, acaben por agotarla sin haber obtenido ninguna ventaja.
Fuente: http://www.servindi.org/actualidad/opinion/740
En consecuencia, los de abajo y a la izquierda, a 200 años requerimos multiplicar los espacios comunes de deliberación y toma de decisiones que confronten en vez de subordinarse a cómo la alianza de capitales y estados imperialistas con los locales disponen del país-continente y de nosotros. Es percibir (conocimiento y toma de partido) que UNASUR, mediante la IIRSA, concuerda con el extractivismo exportador o la acumulación por exterminio a favor de los oligopolios locales e imperialistas.
Una ciudad de Quito arrasada por los efectos del cambio climático, cobijó el Seminario Internacional 15 Años de IIRSA, “Miradas críticas sobre la integración sudamericana”. El día que comenzaba el encuentro, martes 15 de setiembre, gigantescas nubes envolvían la ciudad que sufría 22 incendios forestales, tres de ellos en la ciudad y el resto en el sector rural colindante. La sequía causa estragos y hasta 18 barrios de la ciudad sufren racionamiento de agua [1].
El seminario fue convocado por la Coalición Regional por la Transparencia y la Participación, integrada por distintas organizaciones de varios países [2], que se propuso hacer un balance a la mitad del trayecto de un proyecto que fue pensado para su implementación en 30 años.
Con el gobierno de Lula, Sudamérica se convierte en “un nuevo espacio de afirmación geopolítica” que coincide con la crisis hegemónica de Estados Unidos [9]. Ese viraje deja de lado el carácter antiimperialista que había generado el concepto de América Latina. El resultado es preocupante: América del Sur es el espacio en el que se expanden las grandes empresas brasileñas financiadas por el BNDES y apoyadas por Brasilia, para la realización de Brasil como potencia regional y global, mientras se acepta de hecho la hegemonía estadounidense en América Central y el Caribe.
Raúl Zibechi es analista internacional del semanario Brecha de Montevideo, docente e investigador sobre movimientos sociales en la Multiversidad Franciscana de América Latina, y asesor a varios grupos sociales. Escribe el “Informe Mensual de Zibechi” para el Programa de las Américascipamericas/org/es
Fuente: http://cdes.org.ec/web/interconexion-sin-integracion-15-anos-de-iirsa
A 200 años, los de abajo y a la izquierda, necesitamos generalizar el debate sobre qué proyecta el sistema mundo capitalista respecto a Nuestra América teniendo en cuenta a países, como Colombia, donde esos planes están más avanzados. De ahí la importancia de reflexionar sobre:
Febrero 2016, Bogotá, Colombia
R.V.C.: Cuando se analiza un hecho del presente uno tiene que pensar si se habla de resultados favorables o desfavorables, para quién o para quiénes. Por supuesto que para Estados Unidos los resultados del Plan Colombia han sido absolutamente favorables y para las clases dominantes de Colombia y el que nosotros llamamos bloque de poder contrainsurgente también. Pero para el grueso de la población no sólo colombiana, sino andino latinoamericana los resultados del Plan son terriblemente negativos. Me atrevería a decir que el Plan Colombia se podría catalogar como plan de muerte, porque en estos 15 años lo que se ha dado es una recolonización de Colombia, se ha convertido en el territorio donde las clases dominantes han feriado todo y se ha iniciado un proceso de convertir a nuestro país en la base más incondicional de los Estados Unidos.
Durante los gobiernos de Álvaro Uribe Vélez, entre 2002 y 2010, pero principalmente entre el 2002 y el 2008, cuando estalló el escándalo, se recurrió a la práctica de asesinar a jóvenes colombianos que mediante distintos artificios eran engañados y se los llevaba a distintas zonas a donde ellos vivían, se les vestía con traje camuflado, se los asesinaba y se los presentaba como guerrilleros dados de baja.
Esa práctica tiene como resultado la cifra de 5.500 muertos, una cifra que las ONG consideran la más alta de asesinatos políticos en todo el mundo en lo que va del siglo XXI. Son crímenes de Estado que están relacionados con el Plan Colombia. Estamos hablando de que en el gobierno de Uribe Vélez, cuando fue Ministro de Defensa del actual Presidente de la República de Colombia, Juan Manuel Santos, se dieron directivas oficiales, en las que se comienza a poner precio sobre las cabezas de los miembros de la insurgencia, de acuerdo a su importancia dentro de la organización. Por ejemplo, para los mandos superiores, como el Secretariado de las FARC ofrecían 5.000a 10.000 millones de pesos, y de ahí para abajo se empezaba a ofrecer hasta los combatientes rasos. Aparte se daban otro tipo de incentivos, como mandos militares, altos o medios que estuvieran involucrados en el asesinato de insurgentes tenían algunas remuneraciones adicionales como vacaciones, premios económicos o se les ascendía. Eso fue convirtiéndose en un incentivo para matar colombianos. Se trataba además propagandísticamente de decir que el Ejército colombiano estaba matando guerrilleros a diestra y siniestra, cuando en realidad se trataba de jóvenes colombianos humildes que eran engañados y asesinados.
Esos son los “falsos positivos”, es interesante de donde surge ese nombre. En el Ejército colombiano se acostumbra que cuando un oficial da una orden y el subalterno le contesta “positivo”, quiere decir que la orden se acató. En este caso quiere decir que la orden de asesinar colombianos se cumplió. Pero en cuanto la prensa del mundo en vez de sacar un titular que diga “Cinco mil colombianos asesinados por el Ejército”, dicen “Cinco mil falsos positivos asesinados” se atenúa el crimen, y eso es lo que ha sucedido. Esto está relacionado con el Plan Colombia porque hay ONG de EE. UU. y Europa que han hecho investigaciones de la responsabilidad de unidades militares colombianas de altos mandos, en la realización de los llamados “falsos positivos” y la relación con los Estados Unidos, es decir que se ha investigado cuál es la formación de esos militares y dónde tomaron sus cursos. En la mayoría de los lugares donde se llevaron a cabo esos falsos positivos, los comandantes de las unidades militares, fundamentalmente con cargos superiores, en un 80/90% habían recibido instrucción de Estados Unidos en la Escuela de Las Américas, por ejemplo.
Hay un vínculo directo entre el Plan Colombia, la participación de USA y los asesinatos. Pero este es tan sólo un elemento del Plan Colombia que de por sí ya es escandaloso. Otro elemento es que durante el Plan Colombia se acentúa el uso del glifosato como químico para destruir las matas de hoja de coca, pero eso ha llevado a la destrucción de economías campesinas, indígenas, la enfermedad y muerte de muchos colombianos en zonas campesinas. Un país tan dependiente, tan sometido como Afganistán se negó en un momento determinado a usar este tipo de químicos para fumigar los cultivos de amapola, en cambio, en Colombia esa práctica se ha seguido llevando a cabo hasta el día de hoy, aunque hace unos meses se dijo que se iba a suspender.
Un tercer elemento en el que se demuestra que este es un plan de muerte, tiene que ver con el asesinato, en un país en el que no existe la pena de muerte, de altos miembros de la insurgencia con la participación directa de tropas de los Estados Unidos. El crimen de guerra del 1° de marzo del 2008 en Sucumbíos, Ecuador, donde fueron asesinadas 26 personas, entre ellos el segundo comandante de las FARC, Raúl Reyes, 4 estudiantes mexicanos y ciudadanos ecuatorianos. Hace unos dos años un periódico de EE. UU. dio a conocer que ese operativo había corrido por cuenta directa de las fuerzas de USA.
Por supuesto, si miramos el Plan Colombia desde una óptica diferente, ha sido nefasto no sólo para Colombia sino para los países de la región. Ha significado la militarización creciente de toda la región, la construcción de nuevas bases militares, injerencia de los Estados Unidos, construcción y manejo de radares en zonas estratégicas como el Mar Caribe y la Amazonía; bases militares norteamericanas en territorio colombiano desde donde se puede agredir, controlar y vigilar a todos los territorios de la nación. Esos son algunos de los resultados del Plan Colombia.
Hay un costo del Plan Colombia, pero está minimizado, la inversión directa de los Estados Unidos fue una cifra de aproximadamente 10.000 millones de dólares, pero los costos reales aproximados, son de 130.000 millones de dólares, es decir, que el Estado colombiano tuvo que aportar 120.000 millones de dólares. ¿De dónde salió este capital? De reformas tributarias, nuevos impuestos, invirtiendo en el presupuesto militar y reduciendo la inversión en el sector social, en educación, en cultura; privatizando y creando todas las condiciones para firmar Tratados de libre comercio. Por lo tanto, hay todo eso detrás del aspecto militar del Plan Colombia, del que no habla Pastrana.
El efecto negativo que ha tenido el uso del glifosato al destruir los cultivos, destruye todo tipo de cultivo y no sólo los mal llamados cultivos ilícitos. La represión indiscriminada. Desapariciones y asesinatos de sindicalistas, de defensores de derechos humanos. Es un listado enorme en un país que se precia de ser democrático, pero incluso a veces en las peores dictaduras no hay registros tan negativos como lo que pasa en Colombia.
R.V.C.: Este es uno de los elementos centrales de cualquier proceso de desmovilización e incorporación del movimiento insurgente a la vida civil, porque hay que decir que las Fuerzas Armadas colombianas han sido formadas en la Doctrina de la Seguridad Nacional, de la contrainsurgencia y del anticomunismo, mucho antes del comienzo del Plan Colombia. Estamos hablando de unas Fuerzas Armadas que fueron educadas en esa lógica en los últimos 70 años, es decir, que todos los miembros de las Fuerzas Armadas, desde la alta oficialidad hasta los soldados rasos, han sido formados en la doctrina del enemigo interno.
Si queremos construir otro país es obvio que las Fuerzas Armadas tienen que modificarse en muchísimas cosas, primero tienen que reducir su tamaño, porque actualmente es exagerado y no sólo por el número de miembros sino por el gasto económico que significa para el Estado colombiano. En pocos años la carga fiscal de un ejército tan grande, cuyos efectivos se pensionan desde muy jóvenes, desde los 40 años aproximadamente, precisamente por la cuestión de la guerra, va a ser inmanejable.
A ese mismo proyecto apuntan las dos vías, la de Uribe y la de Santos, lo que pasa es que la vía uribista significaría la continuidad de una tierra arrasada en una guerra prolongada que puede durar otras 4 ó 5 décadas. Con un agravante que no lee Uribe Vélez, probablemente por su carácter derechista y reaccionario, que en este momento hay una crisis de la economía colombiana que se puede prolongar durante mucho tiempo, que puede significar que necesariamente se tenga que invertir cada vez menos en la guerra.
R.V.C.: Con independencia de las apreciaciones que algún sector político pueda tener sobre la eventual firma de un acuerdo que le ponga fin al conflicto armado entre el Estado y las FARC, hay que decir que ésta es una oportunidad histórica, no es algo que se presente todos los días y crea nuevas condiciones de lucha política, potencia la acción política alternativa. Pero para que esa potencia se convierta en realidad, es necesario que los sujetos sociales que representan voces alternativas o disidentes, se organicen y aprovechen esa coyuntura. Me parece una oportunidad para que las izquierdas de Colombia dejen de lado muchas diferencias, que suelen ser puramente electorales y ponerse a pensar en la construcción de un programa más de fondo, más sustancial en estas nuevas condiciones.
Fuente: http://www.herramienta.com.ar/content/entrevista-renan-vega-cantor
En consecuencia, a 200 años, los de abajo y a la izquierda precisamos situarnos en el progreso del sistema mundo y no sólo en la realidad del país o del continente. Es ubicarse en que el capitalismo es acumulación por exterminio al tender hacia maximizar el privilegio oligopólico sobre los derechos de los pueblos como:
Por Fundación Solón (CEPRID)
Representantes de 11 países miembros del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) se reunieron en Lima en la 17 Ronda de negociación del Acuerdo Transpacífico de Asociación Económica (TPP), un tratado comercial de “amplia envergadura” que garantiza a las transnacionales mayores beneficios que el mismísimo Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), y que es más irrespetuoso de los derechos humanos y la justicia económica que las propias normas de la OMC.
Un reciente informe de la UNTACD (Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y Desarrollo) revela que sólo en 2012 se iniciaron 62 nuevas demandas de arbitraje de inversionistas contra Estados. Hasta ahora, los capitalistas han ganado 3.000 millones de dólares, y las demandas pendientes de resolución suman más de 15 millones.
La Fundación Solón es de Bolivia. El nombre recoge el legado del muralista boliviano Walter Solón Romero, que en sus obras denunciaba la injusticia, los atropellos y la pasividad social frente ellos.
http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1685
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=170220
Preguntémonos en ese avance del acaparamiento mundial por las transnacionales:
¿Cuál es la diferencia entre la Alianza del Pacífico y el Acuerdo Transpacífico?
Macri viaja este jueves a la XI Cumbre de la Alianza del Pacífico; el ingreso de la Argentina suscitó algunas dudas respecto de la conformación de este bloque; ¿en qué consiste cada uno de estos tratados, que a veces se confunden?
El presidente Mauricio Macri viajará este jueves a Puerto Varas, Chile, para asistir a la XI Cumbre de la Alianza del Pacífico, de la que Argentina participará por primera vez en carácter de país observador.
El primer mandatario tiene previsto participar de una ronda de trabajo con sus pares de Chile, Michelle Bachelet; de México, Enrique Peña Nieto; de Perú, Ollanta Humala; y de Colombia, Juan Manuel Santos; y luego con empresarios de los países integrantes de la Alianza. Además, Macri brindará este mediodía un discurso en la III Cumbre Empresarial de la Alianza del Pacífico, en el Teatro del Lago, ubicado en Ciudad del Frutillar, en la Región de los Lagos en el sur de Chile, a la que asisten más de 300 ejecutivos, y posteriormente mantendrá un encuentro en el mismo predio con representantes de la Asociación Empresaria Argentina (AEA) y de la federación de gremios y empresarios chilenos, Sofofa.
Por la tarde, asistirá en Puerto Varas como "observador" de la XI Cumbre de Jefes de Estado de la Alianza del Pacífico, que integran Chile, México, Colombia y Perú, junto a otros dos países candidatos a miembros plenos, Costa Rica y Panamá, a los que busca sumarse Argentina desde que asumió Macri.
El jefe de Estado estará acompañado por la canciller Susana Malcorra; el ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat-Gay; el secretario de Comercio, Miguel Braun; y el embajador argentino ante el país trasandino, José Octavio Bordón, entre otras autoridades nacionales.
Este giro en la política exterior del país ha suscitado algunas dudas y confusiones acerca de lo que implica esta alianza y el Acuerdo Transpacífico. A continuación, te explicamos en qué consiste cada uno.
Creada en 2011, la Alianza del Pacífico es un mecanismo de articulación política, económica y de cooperación e integración entre Chile, Colombia, México, Perú y Argentina -que recientemente ha ingresado como país "observador-, mediante la búsqueda progresiva de la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas.
Esta alianza concentra cerca del 50% del comercio de América Latina y atrae el 41% de la inversión extranjera. Entre sus cláusulas, figuran tratados de libre comercio con los Estados Unidos y la Unión Europea -uno de ellos conocido como el Acuerdo de Asociación Transpacífico-, y la orden de eliminar el 92% de los aranceles de los productos comercializados entre los estados miembro.
Esta alianza concentra cerca del 50% del comercio de América Latina y atrae el 41% de la inversión extranjera. Entre sus claúsulas, figuran tratados de libre comercio con los Estados Unidos y la Unión Europea -uno de ellos conocido como el Acuerdo de Asociación Transpacífico-, y la orden de eliminar el 92% de los aranceles de los productos comercializados entre los estados miembro.
La incorporación de la Argentina a la Alianza del Pacífico constituye uno de los ejes de Mauricio Macri respecto de su política exterior. De hecho, el mismo día que asumió, el flamante mandatario mantuvo reuniones bilaterales con los presidentes de Perú, en aquel entonces Ollanta Humala; de Chile, Michele Bachelet; y de Colombia, Manuel Santos; y el secretario de la Unasur, Ernesto Samper. La intención era enviar un claro mensaje de acercamiento de la Argentina a esta alianza, que se concretó en las últimas horas.
El Acuerdo Transpacífico (TTP, por sus siglas en inglés) es un tratado entre los países de la Alianza del Pacífico (Chile, Perú, México) con los Estados Unidos, Australia, Brunéi, Canadá, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Singapur y Vietnam. En total, son doce países los que integran este bloque comercial, que representa alrededor del 40% del PBI (Producto Bruto Interno) mundial.
El acuerdo plantea la eliminación de barreras en áreas como las compras del sector público, la fijación de estándares para derechos laborales, propiedad intelectual y protección al ambiente. Además de la apertura en regulaciones, pymes, tecnologías digitales, cadena de suministros e integración de zonas.
Este tratado es uno de los pactos comerciales multinacionales más grandes, y conformaría la mayor zona de libre comercio del mundo. Supone la creación de mercado de más de 800 millones de consumidores. Las ganancias netas están estimadas en 295 billones de dólares al año.
¿Cuál es la estrategia del TTP?
Este acuerdo es una de las armas que utiliza los Estados Unidos para disputarle mercados a China. Frente al TTP, los países de América Latina adoptaron dos posturas contradictorias: apoyo o rechazo.
Podríamos decir que los países de la Alianza del Pacífico, que integran el TTP, se alinean económicamente con los Estados Unidos; mientras que los países que integran el Mercosur pero no formaban parte del TTP- como el caso de la Argentina, hasta ahora-, se alineaban más con los BRICS (China, Rusia, India, Brasil y Sudáfrica).
Los detractores del TTP (países alineados en el eje del Atlántico -Brasil, Venezuela, Cuba y Ecuador-) consideran que este acuerdo atenta contra el proyecto regional y su propuesta de apertura económica.
“Que el libre comercio beneficia a todos, todo el tiempo, es una gran falacia: hay grandes perdedores y creo que los perjuicios son mayores que los beneficios, incluso si no fuera así hay que ver quién pierde y quién gana, gana el grandote, el importador o el agroexportador, el que puede competir”, expresó en alguna oportunidad acerca de estos tratados el presidente de Ecuador, Rafael Correa.
Fuente: http://www.girabsas.com/nota/2016-6-10--cual-es-la-diferencia-entre-la-alianza-del-pacifico-y-el-acuerdo-transpacifico
Constatamos que el capitalismo cada vez más aumenta su incompatibilidad con la democracia, su privatización de los servicios públicos y su violación de todos los otros derechos de los pueblos e individuos tanto en los países periféricos como en los centrales.
Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP):
pérdida de derechos sin precedentes
El Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) es un acuerdo comercial entre la Unión Europea y Estados Unidos que pretende equiparar las normativas a ambos lados del océano. En pocas palabras, es un nuevo caballo de troya. La Comisión Europea, el Gobierno estadounidense y las grandes empresas están vendiendo el acuerdo como el antídoto definitivo contra la crisis. Sin embargo están ocultando una pérdida de derechos sin precedentes.
Por Ana Muro, corresponsal desde Alemania para ANRed
El tratado implica una pérdida aún mayor de derechos y más privatizaciones para la ciudadanía europea. Se pretende eliminar las barreras al comercio para crear un gran mercado que beneficie a las grandes empresas, barreras que regulan y protegen los derechos sociales y ambientales. Se está negociando en completo secreto. Desde junio de 2013, la Comisión Europea, el Gobierno estadounidense y los grandes lobbies empresariales se reúnen a espaldas de la sociedad para negociar las condiciones del tratado.
Aumentará la privatización de los servicios públicos y avanzará sobre más servicios: sanidad, educación, agua.
Las grandes empresas contarán con más privilegios. Si en algún momento operan en la UE y consideran que su rentabilidad no fue la esperada, tendrán la capacidad de demandar a los Estados exigiendo indemnizaciones millonarias que, por supuesto, procederán de dinero público.
- Alimentos, medicamentos y otros productos no se someterán a los controles actuales. Los europeos comerán alimentos con transgénicos, hormonas, cloro y un largo etcétera sin saberlo.
- El fracking tendrá vía libre. Esta técnica para extraer gas, tan dañina para la salud y el medio ambiente, se implantará con gran facilidad. Además se importará este gas a Europa desde EEUU, lo que pondrá en riesgo los objetivos de la UE para frenar el cambio climático.
La Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI), conocido en lengua inglesa como Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) o Transatlantic Free Trade Area (TAFTA) o Área de Libre Comercio Trasatlántico, es una propuesta de tratado de libre comercio (TLC) entre la Unión Europea y Estados Unidos. Actualmente se encuentra en negociaciones. Implica el aumento superlativo del poder corporativo, y la desregulación de los mercados, rebajando los niveles de protección social y medioambiental de forma drástica. También implicaría un fuerte direccionamiento y limitación de la capacidad de los gobiernos para legislar en beneficio de los ciudadanos, y un cercenamiento de los derechos de los trabajadores. El gobierno de Estados Unidos considera este tratado como un complemento de su Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica. Por su parte, la Unión Europea es duramente criticada por el secretismo con el que está llevando las negociaciones, de espaldas a la opinión pública.
El anteproyecto filtrado reveló que el tratado no permitiría a los gobiernos aprobar leyes para la regulación de sectores económicos estratégicos como la banca, los seguros, servicios postales o telecomunicaciones. Ante cualquier expropiación, sentencia judicial o proyecto de ley, las empresas podrían demandar a los Estados exigiendo la compensación equivalente a la disminución de beneficios potenciales más compensaciones e intereses. El tratado permitiría la libre circulación de capitales, y establecería cuotas para la circulación de trabajadores. Una propuesta previa de tratado lo constituyó el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones.
Las barreras económicas entre la UE y EEUU son relativamente bajas, no sólo debido a su largo periodo de pertenencia a la Organización Mundial del Comercio sino también debido a recientes acuerdos como el Acuerdo de Cielos Abiertos UE-EEUU y al trabajo del Consejo Transatlántico Europeo. La Comisión Europea afirma que la entrada en vigor de un acuerdo transatlántico de comercio podría incentivar el comercio conjunto entre los respectivos bloques hasta en un 50%. Sin embargo, las relaciones económicas son tensas y existen frecuentes disputas comerciales entre las dos economías, muchas de las cuales acaban en la Organización Mundial del Comercio.
Algún tipo de Área Transatlántica de Libre Comercio había sido propuesto en los años 90 y posteriormente en 2006 por la canciller alemana Angela Merkel como reacción al colapso de las conversaciones sobre comercio mundial de Doha.
Inicialmente emprendido en 1990, poco después del fin de la Guerra Fría, la Comunidad Europea (12 países) y EEUU firmaron una "Declaración Transatlántica". En ella se llamaba a la continuación de la existencia de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, así como a cumbres anuales, reuniones bienales entre ministros de asuntos exteriores, y a encuentros más frecuentes entre figuras políticas y funcionarios de alto rango. Las subsiguientes iniciativas emprendidas por los líderes europeos y por el gobierno de EEUU incluyeron: en 1995, la creación de un grupo de presión de empresarios, el Diálogo Transatlántico sobre Negocios (en inglés Transatlantic Business Dialogue, TABD) por parte de autoridades públicas de ambos lados del Atlántico; en 1998, la creación de un comité asesor, el Acuerdo Transatlántico de Negocios; en 2007, la creación del Consejo Económico Transatlántico, en el cual se reúnen representantes de corporaciones que operan en ambos lados del Atlántico para asesorar a la Comisión y al gobierno de EEUU - y finalmente, en 2011, la creación de un grupo de expertos de "alto nivel" cuyas conclusiones, emitidas el 11 de febrero de 2013, recomendaban la apertura de negociaciones para un acuerdo de libre comercio de ámbito amplio. El 12 de febrero de 2013, el Presidente de los EEUU Barack Obama abogó en su intervención anual en el Discurso del Estado de la Unión por un acuerdo tal. Al día siguiente, el Presidente de la Comisión Europea José Manuel Barroso anunció conversaciones para la negociación del acuerdo.
Mandato, punto por punto
El TTIP está dividido en 15 grupos de trabajo específicos, cada uno atendiendo a diferentes áreas. El ámbito del TTIP es amplio pero de acuerdo con el mandato filtrado los aspectos más relevantes son:
Eliminar, tanto como sea posible, todas las "obligaciones aduaneras" entre la UE y EEUU. Esto ya ha sido prácticamente conseguido, excepto en el sector agrícola donde permanecen siendo elevadas.
Reducir, o incluso eliminar, lo que la jerga especializada denomina barreras no arancelarias.Esto hace referencia a las normas, reglas y regulaciones legales y constitucionales alegables de limitar la amplitud de la competencia económica, definida aquí como una libertad fundamental suprema e inalienable. Estas normas pueden ser de cualquier tipo: éticas, democráticas, legales, sociales, referentes a la salud o de orientación medioambiental, financieras, económicas o técnicas. Un artículo establece que los servicios audiovisuales no están incluidos en el acuerdo.
Proporcionar a las corporaciones privadas derecho de litigio contra las leyes y regulaciones de los diversos Estados, en aquellos casos en los que dichas corporaciones sientan que tales leyes y regulaciones representan obstáculos innecesarios para el comercio, el acceso a los mercados públicos y a las actividades de suministro de servicios. Estos litigios no serán ya más establecidos de acuerdo a las jurisdicciones nacionales, sino a través de estructuras privadas de arbitraje denominadas "mecanismos de resolución de conflictos". Los artículos 23 (inversiones), 32 (normativas laborales y medioambientales) y 45 (para todo el acuerdo), requieren la creación de este mecanismo.
Los puntos conflictivos más importantes son las políticas europeas de limitación de las importaciones de alimentos transgénicos, así como la normativa de la UE relativamente más laxa sobre la regulación del sector financiero, en oposición a las leyes domésticas más estrictas de aplicación sobre los bancos estadounidenses.
Desregulación y ganancias
En caso de llevarse a término, el TTIP aspira a liberalizar un tercio del comercio global. Con los aranceles entre EEUU y la UE ya en niveles bajos, el Centro para la Investigación en Política Económica de Gran Bretaña estima que el 80% de las potenciales ganancias económicas derivadas del acuerdo del TTIP dependen de la reducción de conflictos de duplicidad entre normas de la UE y de EEUU en esos y en otros aspectos regulatorios, abarcando desde la seguridad alimentaria hasta las piezas de automóviles. La estrategia se centrará en sectores donde los objetivos transatlánticos comerciales y de regulación se superponen: farmacéuticos, productos agrícolas y servicios financieros. Esto asegurará que EEUU y la UE continúan siendo "creadores de estándares, en vez de seguidores de ellos" en la economía global, asegurando en consecuencia que los productores mundialmente continúan gravitando alrededor de los estándares conjuntos EEUU-UE.
El director ejecutivo de Siemens, que tiene el 70% de su fuerza de trabajo en Europa y en EEUU, ha indicado que el TTIP reforzaría la competitividad global de EEUU y de la UE reduciendo barreras comerciales, mejorando la protección de la propiedad intelectual y estableciendo unas "reglas de circulación" internacionales.
Soberanía nacional y Resolución de Conflictos entre Inversores y Estados (RCIE)
La Resolución de Conflictos entre Inversores y Estados (RCIE) es un instrumento que permite a los inversores crear un caso directamente contra el país que alberga sus inversiones, sin la intervención del país de origen del inversor. En diciembre de 2013, una coalición de 200 organizaciones medioambientalistas, sindicales y defensoras de los consumidores en ambos lados del Atlántico enviaron una carta a la oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos y a la Comisión Europea solicitando que los mecanismos de resolución de conflictos entre inversores y Estados fueran eliminados de las conversaciones comerciales, arguyendo que "la resolución de conflictos inversor-Estado es una vía de sentido único por el cual las corporaciones pueden retar políticas gubernamentales, pero ni los gobiernos ni los individuos obtienen ningún derecho comparable a exigir cuentas a las corporaciones".
Por otro lado, las experiencias de otros TLCs apuntan a que estos tribunales se constituyen, de facto, en una herramienta de protección sistemática de los intereses privados a costa del interés público.
Fuente: http://www.anred.org/spip.php?article12405
A 200 años, los de abajo y a la izquierda, necesitamos percibir cómo los pueblos están construyendo su unión sin fronteras.
www.facebook.com/AsambleaPachamama
www.asambleapachamama.org
www.endefensadelatierraylosbienesnaturales.noblogs.org/
www.uaclitoral.blogspot.com/
Apreciemos la unión de chilenos con argentinos contra el proyecto binacional de Barrick Gold:
CONCLUSIONES DEL PRIMER FORO NACIONAL E INTERNACIONAL SOBRE MINERÍA, AMBIENTE Y SALUD, REALIZADO EN MENDOZA
♣ "La actividad de Barrick Gold en Chile y Argentina
sólo deja migajas económicas, y crea un gigantesco pasivo ambiental"
PARTICIPARON CIUDADANOS E INSTITUCIONES DE CHILE Y ARGENTINA, QUE SE UNIERON PARA LUCHAR CONTRA LAS MINAS ANDINAS DE PASCUA LAMA Y VELADERO. LA FLAMANTE COALICIÓN REÚNE A LAS ORGANIZACIONES MÁS IMPORTANTES DE AMBOS PAÍSES.
Se realizó en la ciudad de Mendoza el primer Foro Internacional sobre Minería, Ambiente y Salud. Del encuentro participaron 120 representantes de ONGs, universidades, instituciones públicas, grupos vecinales y ciudadanos, de Chile y Argentina. Entre los muchos resultados del encuentro debe destacarse la creación de la Coalición Argentino-Chilena de Ciudadanos e Instituciones por el No a las Minas de Pascua Lama y Veladero. Pascua Lama, indicó Jennifer Ibarra, organizadora del Foro, "creó un tercer país ubicado entre la Argentina y Chile donde no existen controles ni aduanas". Agregó además que tanto las minas de oro como de uranio "comprometen seriamente la provisión de agua en valles semiáridos y desérticos".
Javier Rodríguez Pardo, destacado ambientalista de la Patagonia, indicó que esta coalición "sumará los esfuerzos de argentinos y chilenos. ONGs, asambleas, barrios y ciudadanos seguiremos construyendo una muralla de resistencia contra las mineras transnacionales que están saqueando nuestros recursos al amparo de leyes que se hicieron para favorecer el saqueo". Javier Rodríguez Pardo tuvo una destacada actuación en la exitosa lucha del pueblo de Esquel, en Chubut, que le dijo no en un plebiscito a la empresa Meridian Gold. El ecologista chubutense y miembro de la Asamblea Coordinadora Patagónica insistió con el "perverso sistema de extracción creado para el saqueo de los minerales y de la biodiversidad en los pueblos del sur". Entre las organizaciones de Chile que participaron del encuentro se hallaba OLCA (Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales), Autoconvocados del Valle de Huasco, Frente Anti-Pascua Lama, Colectivo Resistencia, entre otros. La delegación chilena fue muy numerosa.
El Dr. Raúl Montenegro, presidente de FUNAM y premio Nóbel Alternativo 2004 destacó que la instalación de minas de oro en la Cordillera es "inmoral" e "inaceptable" porque "destruyen nuestras fábricas de agua y de estabilidad climática" y descargan "volúmenes insensatos de metales pesados y residuos tóxicos en las cuencas altas de los principales ríos que tienen los valles del Huasco en Chile y Jáchal en Argentina". Vaticinó que la coalición creada entre chilenos y argentinos "multiplicará la lucha que llevan ciudadanos e instituciones de ambos países" y mostrará a la sociedad e incluso a los gobiernos "que los estudios de impacto ambiental realizados para Pascua Lama y Veladero son lamentables". Durante el encuentro Montenegro también abordó el impacto ambiental que produce la mina de uranio de Sierra Pintada en San Rafael, Mendoza. "Lo grave", agregó Jennifer Ibarra, "es que la actividad de Barrick Gold en Chile y la Argentina solo deja migajas económicas, y crea un gigantesco pasivo ambiental. Pascua Lama y Veladero pueden destruir las fuentes de agua más puras del planeta, y hacer colapsar economías regionales que utilizaban esa agua para riego".
En el Foro se aprobó un documento que resume los resultados del encuentro, y que incluye -entre otros puntos- la denuncia de las presiones recibidas por periodistas y medios de comunicación social para que no difundan los graves problemas ambientales ya observables en Pascua Lama y Veladero. El Foro brindó su apoyo a los trabajadores de prensa, e hizo un llamado a las empresas mineras y a los gobiernos que las apoyan para que "respeten los valores democráticos, la libertad de expresión, y la participación ciudadana".
El documento del encuentro denunció que la actividad minera "ya redujo en una importante superficie la Reserva de la Biosfera de San Guillermo en la provincia de San Juan" y que ahora "amenaza la ampliación de la Reserva Provincial Laguna del Diamante en Mendoza".
El Dr. Raúl Montenegro sostuvo que la actividad minera "es experimental, pues sus modificaciones ambientales y cócteles contaminantes no están contemplados en la legislación vigente, ni tampoco existe capacidad técnica de control". Agregó además que Pascua Lama y Veladero "alteran en forma irreversible zonas andinas que mantenían la estabilidad hídrica, climática y del relieve. Muy pocos parecen preocuparse por la inestabilidad que provocarán las detonaciones y yacimientos sobre los taludes montañosos.
Estas mineras remueven montañas completas, alteran los microclimas altoandinos, generan cócteles de sustancias contaminantes que las administraciones locales no pueden detectar, y amenazan las cabeceras de importantes cuencas hídricas en Chile y la Argentina". Agregó que en Argentina "la empresa Barrick Gold presentó estudios de impacto ambiental más rudimentarios que los realizados para Chile" y que la actuación de la Secretaría de Minería y la Secretaría de Ambiente de la Nación "no protegieron ni la salud de las personas, ni la integridad de ecosistemas vitales". Anticipó que varias organizaciones están contemplando la eventual presentación de denuncias penales contra varios funcionarios "por incumplimiento de los deberes de funcionario público".
Finalmente, ciudadanos e instituciones de ambos países calificaron de "nefasto" el Tratado Binacional Minero Argentino-Chileno, y acordaron movilizarse conjuntamente contra las grandes empresas mineras durante la próxima celebración del Día Internacional de la Tierra, el 22 de abril. Mendoza, Marzo 28, 2006.- Nota de la redacción: Este es el comunicado oficial del foro realizado en Mendoza, Rep. Argentina, nos prometieron que próximamente nos será remitido el de San Rafael (Mza.) que se realizó en la misma fecha.
Fuente: http://www.olca.cl/oca/chile/region03/pascualama148.htm
Victoria para Ambientalistas y para los Glaciares
♣ Barrick Gold se iría de Argentina y de Chile
Por Jorge Daniel Taillant (Ecoportal.net)
Este código eufemístico para las bolsas financieras que aparece hoy en la página de Internet de Barrick Gold indicaría que la fiesta se acabó para Barrick Gold en Argentina y en Chile, … en otras palabras, la empresa podría estar anunciando próximamente (las opiniones indican que seria en febrero del 2016) que cerraría sus puertas y se iría de Argentina y de Chile. Según voces en el sector minero, Barrick Gold, la mayor empresa minera de oro del mundo, daría por perdido el mega proyecto Pascua Lama, buscando quizás algún comprador de los activos controvertidos que se ubican sobre glaciares y ambiente periglacial en los Andes Centrales. "Cierra la puerta y se va", dijo un representante de un medio conocido que no quiere revelar su fuente hasta que Barrick Gold no haga su anuncio públicamente.
Complicaciones por contaminación, cierres judiciales en Chile por violaciones a la ley, glaciares destruidos y tapados por contaminación proveniente de la mina, comunidades movilizadas en su contra, humedales de alta montaña destruidos, accidentes fatales y varias denuncias internacionales en su contra, y quizás aun más preocupante, una ley en Argentina (la Ley de Glaciares) que hace ilegal al proyecto binacional Pascua Lama con una causa irresuelta en la Corte Suprema, han sumado demasiadas complicaciones y heridas para la gigante Barrick Gold. Es momento quizás, dicen expertos del sector, de tomar las perdidas y buscar fortuna en otra parte.
Hoy estas reservas hídricas criogénicas (de hielo) son protegidas por ley en Argentina y son cada vez más políticamente sensibles en el estado vecino de Chile donde las autoridades ambientales han tomado la iniciativa que en Argentina los funcionarios públicos y la justicia no tienen el coraje (o la voluntad) de tomar, … frenar a Pascua Lama por su contaminación. Esto intentó hacer Romina Picolotti, Secretaria de Ambiente de Argentina entre 2006-2008, por medio de su apoyo a la Ley de Glaciares, ley que apuntaba a cerrar las operaciones de la multinacional canadiense por su impacto inevitable en glaciares y ambiente periglacial en la provincia de San Juan. Esta lucha de Picolotti le costó su renuncia del gobierno por el veto de Cristina Fernandez a la Ley de Glaciares, aprobada unánimemente por el Congreso Nacional–el denominado Veto de Barrick Gold. Desde su salida del gobierno la autoridad ambiental Argentina cosecha un cero absoluto en seguimiento al tema, no habiendo hecho absolutamente nada para implementar la ley de glaciares y lograr controlar la mineria que hoy opera en zona de hielo glaciar incluyendo los dos principales proyectos mineros de Barrick Gold en San Juan, Pascua Lama y Veladero.
Pero poco después de la partida del gobierno de Picolotti, un informe del Centro de Derechos Humanos y Ambiente–CEDHA (ONG presidida por Picolotti), Los Glaciares de Barrick, reveló lo que las autoridades en San Juan Argentina niegan una y otra vez, la masiva presencia de hielo perenne en el lugar del proyecto, haciéndolo no solamente illegal por la ley federal de protección de glaciares, sino además por la misma ley provincial sanjuanina, que también protege a estos majestuosos recursos. Inclusive informes más antiguos de los propios consultores de Barrick Gold y de geólogos del IANIGLA en Argentina, ya hablaban de grandes glaciares y de extensivo ambiente periglacial entorno al proyecto y en el mismo lugar del rajo de la mina. Finalmente el inventario de glaciares del IANIGLA–que aun nadie quiere publicar en lo que consiste la zona del proyecto, realizado en colaboración con las autoridades sanjuaninas, también revela hielo en la zona de Pascua Lama, lo que comprometería judicialmente a Barrick Gold si la empresa quisiera algun día poner el proyecto en marcha.
Los problemas de arranque de Pascua Lama datan casi desde la misma puesta en marcha del diseño del proyecto, aunque el freno al financiamiento que esperaba recibir la empresa en el año 2012 tuvo un efecto mortal para el proyecto, que de otra manera quizás hubiera arrancado en aquel año. CEDHA presentó una denuncia ante los bancos US Export Import Bank de los Estados Unidos y ante EDC de Canada, ambos bancos estatales a los que Barrick Gold había pedido prestamos subsidiados para financiar las etapas preliminares de Pascua Lama. Esta denuncia junto a otras que se presentaron por otras organizaciones de Chile, Canadá, y Argentina, ayudaron a frenar el arranque del proyecto el tiempo suficiente para que la justicia chilena actuara para frenar a Pascua Lama por contaminación. Luego de esto, y no pudiendo resolver los multiples problemas de contaminación que se empezaron a confirmar, por drenaje acido a los ríos de fuente glacial, y por la contaminación de glaciares, la multinacional vio frustrado definitivamente su intento de arrancar Pascua Lama. Desde entonces, el proyecto pierde sumas multimillonarias de dinero para la multinacional y en un contexto mundial altamente negativo para la mineria, Pascua Lama ya no es una inversión sostenible. Resumidas cuentas, Barrick Gold se cansó de esperar.
Hoy parece ser que finalmente Barrick Gold estaría haciendo sus valijas para dejar en paz a los glaciares andinos por un tiempo.
Link a informe: Los Glaciares de Barrick: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/05/Los-Glaciares-de-Barrick-Gold-version-20-mayo-2013-SPANISH-small.pdf
Link a denuncia financiera de CEDHA contra Barrick Gold:
http://www.banktrack.org/download/equator_principles_due_diligence_review/cedha_251111_ep_due_diligence_review.pdf
Fuente original: http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/Barrick-Gold-se-Iria-de-Argentina-y-de-Chile-Victoria-para-Ambientalistas-y-para-los-Glaciares
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=208500
Hemos advertido cuáles han sido los comportamientos de los gobiernos progresistas en ambas expresiones de la acumulación por exterminio. Ahora consideremos sólo qué sucedió respecto a Pascua Lama.
Respecto a las modificaciones del cuestionado Código de Aguas de Pinochet, como en un mensaje entre líneas para la Barrick Bachellet asegura, que “hay un tema súper importante: el Agua. Ese es un tema que se ha instalado entre los principales desafíos de Chile y lo tenemos que enfrentar seriamente. Nombraremos un delgado presidencial para que se dedique exclusivamente a desarrollar soluciones en cada región para la escases de agua”. Y como para que no quedaran dudas de la profunda imbricación entre la megaminería y el agua, en el proyecto de reforma de la Constitución, en el capítulo del “Programa Económico”, Bachelet los pone juntos a ambos. Como si se tratara de hermanos siameses, mostrando así la pata de la sota prominera; y como si el agua nada tendría que ver con la vida humana, ni otras formas de vida. (http://michellebachelet.cl/wp-content/uploads/2013/10/Miner%C3%ADa-y-Recursos-H%C3%ADdricos-72-75.pdf)
Al respecto la Barrick Gold y el partido de la Concertación, han construido una relación que se fue haciendo cada vez más estrecha. Cuando fue candidata a presidenta en el 2005, refiriéndose al proyecto Pascua Lama, Bachellet aseguró que no iba permitir la destrucción de los glaciares e iba a legislar para protegerlos. Sin embargo, como denuncian al unisonó las organizaciones ecologistas de Chile, en el 2006 apenas asumió como presidenta, Bachellet no sólo no aprobó ninguna ley de protección de glaciares, sino que aprobó el estudio de Impacto Ambiental de Barrick Gold (Nevada Minera) para Pascua Lama. El mismo que según constató la justicia chilena, había sido incumplido enteramente por dicha compañía.
Fuente: http://www.argenpress.info/2013/11/barrick-con-b-de-bachelet-y-k-de.html
En consecuencia, a 200 años, el capitalismo patentiza su "acumulación por exterminio" y sólo los pueblos, desde autoorganizaciones abajo, están construyendo caminos emancipatorios. En esa unión de potencial subversivo avanza la:
Coordinadora de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica AIDESEP-APA-CIDOB-COIAB- CONFENAIE-FOAG- OIS- OPIAC-ORPIA
II Cumbre Regional Amazónica Vida Plena Amazónica frente al IIRSA
y Desarrollismo Mandato Guayupés (Villavicencio, 15.12.13 )
El respeto a la autonomía y la libre determinación sobre nuestras propias formas de desarrollo y gobierno.
La seguridad jurídica de los territorios de los pueblos indígenas amazónicos; legalización de territorios no reconocidos de ocupación ancestral; y el reconocimiento de la soberanía permanente sobre los recursos naturales existentes en territorios indígenas.
El diagnóstico de los efectos de las actividades extractivas; la identificación de los pasivos ambientales, y definición de Planes de remediación.
Demandar a la Guyana Francesa (Francia), Surinam y Guyana la ratificación del Convenio 169 de la OIT y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos indígenas.
Desarrollar la Estrategia regional de COICA de conservación y protección de territorios indígenas amazónicos.
Efectiva protección de los territorios de los pueblos indígenas aislados y en contacto inicial.
Implementación de la Escuela de altos estudios de Vida Plena / Buen vivir, para el desarrollo conceptual y filosófico de la cosmovisión de los pueblos indígenas del Abya Yala.
Solución de las demandas indígenas, como son, las del TIPNIS en Bolivia; la de los pueblos Paquizamba,ü Juruna, Arara, Kayapó Munduruku de Brasil por la construcción de la hidroeléctrica de Belo Monte.
Prevención, evaluación y seguimiento de las obras del IIRSA donde se prevé violación a los derechos indígenas y la falta de implementación del consentimiento libre, previo e informado.
Reconocimiento e implementación de gobiernos territoriales indígenas ó de Autogobierno.
Observatorio de comunicación regional, que permita socializar los programas y proyectos del IIRSA en los territorios indígenas, sus impactos y alternativas
Incidir ante los gobiernos nacionales, para que respeten los tratados y convenciones internacionales indígenas y se apliquen en los proyectos que desarrollan en nuestros territorios.
Promover mecanismos de transparencia en el accionar de los financiadores regionales con participación directa de los pueblos indígenas en estos organismos
Incidir en las políticas de relacionamiento con el BNDES y espacios como UNASUR Y COSIPLAN, China, EEUU y la generación de políticas públicas a nivel regional, apoyados por los pueblos indígenas.
Construir un modelo (protocolo) de consulta a pueblos indígenas, considerando el modelo Boliviano de la CIDOB y las dinámicas en cada estado nación (que son plurinacionales).
Incidir ante la Presidencia de UNASUR con acompañamiento de ORPIA para discutir los asuntos que afectanü a los pueblos indígenas de la cuenca amazónica. Incidir ante el BNDES, para discutir sus proyectos en nuestros territoriosü Conformar una red indígena continental (sur, centro y norte) para hacer frente a los proyectos de IIRSA.
Propuesta de prácticas indígenas en el manejo de recursos naturales, que sean reconocidas por los gobiernosü Trabajar por leyes nacionales que responsabilicen judicialmente a las instituciones financieras (BID, BNDES,ü BM) por el financiamiento a empresas que vulneran derechos fundamentales de los pueblos indígenas.
Seguridad Territorial de los Pueblos. Titulación de más de 100 millones de hectáreas como Territorios Integrales, con derechos sobre el suelo, sub suelo, bosques, aguas y otros recursos naturales.
Estatutos colectivos por Pueblos, para que las decisiones estratégicas, sean tomadas por el conjunto de cada Pueblo; avanzando hacia las Circunscripciones Territoriales Indígenas y otras formas de libre determinación.
Manejo Integral de los territorios titulados, en más de 170 millones de has, bajo nuestras cosmovisiones como culturas vivas y no del conservacionismo de “museo”; a través de sistemas económicos propios, de solidaridad, reciprocidad, conocimientos ancestrales, en la o la producción Agroforestal, Acuícola, Bioindustrial, para asegurar la soberanía alimentaria y tecnológica
Implementación de Redd+ Indígena, superando la visión mercantilista de la Amazonía, fortaleciendo la resiliencia climática (que incluye mitigación y adaptación y va más allá) basada en nuestros derechos y cosmovisiones; con el manejo integral autónomo de nuestros territorios, sin piratería del carbono; y con la construcción conjunta entre Estados y pueblos indígenas, de las políticas nacionales climáticas.
Reorientación del IIRSA, megaproyectos y concesiones extractivistas (mineras, hidroeléctricas,ü agroindustrias, hidrocarburos, biocombustibles, forestales, pesqueras), basadas en un pensamiento depredador; en base a la Consulta y Consentimiento Vinculante, como un Derecho de los Pueblos Indígenas, y no un simple procedimiento. Incluyendo la denuncia del IIRSA, desde los pueblos afectados, ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la ONU por violación de los arts. 6 (consulta) y 7 (desarrollo propio) del Convenio 169-OIT.
Respeto a los Pueblos y a sus Planes de Vida Plena; como un derecho fundamental; que sean respetados, reconocidos y apoyados por los Estados; ser parte de los presupuestos y políticas públicas; e incluyendo a los Consejos de sabios y sabias de la Amazonia; nuestras formas de justicia y seguridad internas; y decisiones, frente a las industrias extractivas y megaproyectos, sea de no aceptarlas o de regularlas y controlarlas, e incluyendo las reparaciones socio ambientales, compensaciones e indemnizaciones que correspondan.
Implementar un Programa Regional de Salud y Educación Propia, Intercultural Bilingüe; respetando lasü lenguas, visiones y conocimientos de cada pueblo, dando protagonismo a nuestros sabios y sabias; y que priorice la formación de las mujeres indígenas y la documentación ciudadana de la infancia.
La implementación de un Programa de liderazgo de Mujeres y Juventud Indígena con acciones para enfrentar la desnutrición de la infancia indígena como co-responsabilidad familiar, del pueblo y los Estados; así como las Veedurías Indígenas sobre la Infancia Indígena, para protegerla de la explotación sexual, laboral, abandono y suicidios. No tendremos futuro alguno con una infancia maltratada.
Cese de la criminalización y judicialización de los movimientos indígenas; y amnistía a los defensores y defensoras de la Vida Plena en la Amazonía. Cese de la persecución de los Presidentes de AIDESEP (Alberto Pizano) y CIDOB (Adolfo Chávez) y demás líderes y lideresas indígenas amazónicos
Representación política indígena en los diversos niveles estatales, bajo nuestras propias formas deü representación e instrumentos políticos indígenas.
Participación indígena en la construcción de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en el marco delü párrafo 248 de “El futuro que queremos”
Retomar la agenda de Derechos Humanos en el Consejo de Derechos Humanos, en especial con el examen Periódico Universal (EPU) y Revisiones de los Organos de Control de Tratados, todos de la ONU
Establecer la Escuela de Altos Estudios Amazónicos, para el estudio de nuestros conocimientos propios de los y la formación de líderes y lideresas capacitados en Diplomacia indígena internacional
Estrategia de comunicación sobre las experiencias con megaproyectos, manejo de conflictos, proyectos o iniciativas ante el cambio climático y productivas Alianzas con Gobiernos afines a nuestras propuestas como es el REDD Indígena Amazónico; y otros aliadosü que apoyan el movimiento indígena (comunidades locales, ONGs, sociedad civil)
Foro Permanente de Cuestiones Indígenas (Mayo): Impulso de derechos de los Pueblos indígenas y del Redd Indigena Amazónico
Participación en el Foro Social Pan Amazónico (FSPA) para impulsar la alianza entre pueblos indígenas y movimientos sociales de la cuenca amazónico sudamericana
Juegos Mundiales de los Pueblos Indígenas (julio) en la Guyana Francesa Pre Cop CMNUCC en Venezuela (Octubre) : Propuestas indígenas sobre territorio, derechos indígenas y cambio climático, Convenio de Diversidad Biológica: Trabajo con la OMPI sobre derecho y propiedad intelectual indígena y la implementación del protocolo de Nagoya, sobre acceso y distribución de beneficios
COP20 Cambio Climático: Presentación de REDD Indígena Amazónico, propuestas sobre Mecanismo de Perdidas y Daños y Pabellón Indígena Cairo+20: Impulso de la Visión de las Mujeres indígenas en el Plan de Acción de Cairo
Revisión de las Políticas y Salvaguardas 2014-2015 del Banco Mundial
Foro ONU de Empresas y Derechos Humanos: Presentación de Casos, como el IIRSA. Dialogo Directo con las Empresas, Estados y Pueblos Indígenas
La Vida al centro de la Amazonía…
No los negociados
Fuente: http://laboratoriosdepaz.org/wp-content/uploads/2014/01/Espa%C3%B1ol-Mandato-Guayup%C3%A9s-Final-16.12.13.pdf

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución