Source: http://viszkisdoboz.blog.hu/2017/05/10/263_bajban_van_a_fougyesz-helyettes?token=4df0b5384b627ba40ef61e0ed88ebf5d
Timestamp: 2018-01-24 07:21:59+00:00

Document:
263. Bajban van a főügyész-helyettes! - Viszkisdoboz
Meggyőződésem, hogy nem tudja eladni a viszkis dobozos politikai terméket a bíróságon a Fidesz pártügyészsége, a Központi Nyomozó Főügyészség. A termék alkotója mára főügyész-helyettes lett és éppen ma láttam a televízióban, hogy a legfőbb ügyész mellett sertepertél. Waltner Rolland megtette, amit megkövetelt a … ki is? Előbb-utóbb erre is fény derül, de annyit elárulok, hogy nem a haza üdve volt.
Az ellenem emelt vád eddig is igencsak ingatag lábakon állt, normális országban egy szem gyanúsítotti vallomás alapján nem emelnek vádat (meg nem is löknek börtönbe). Az ügyészek tudom, hogy ellenőrizték Oláh János viszkis dobozos legendáját, azt azonban semmi nem támasztotta alá. Aztán jött a politika, és a sajtóban ezerszer elmondták, hogy viszkis dobozban hordtam a korrupciós pénzt a miniszternek. Ha már objektív bizonyíték nincs rá, akkor is így volt! Csak hinni kell benne!
A „nemzet” pedig bevette, mert senki nem gondolta volna 2010-ben, hogy a híres jobboldali erkölcsbe belefér az is, hogy a fideszkádéenpé vezetői lopnak, csalnak és hazudnak, és közben ártatlanokra mutogat, hogy ők a tolvajok! Ma már a napnál világosabb, hogy az ellenfeleiket minimum megbélyegzik, a kritikus sajtót elpusztítják, és közben tonnaszámra veszti el a közpénz a közpénz jellegét. Jogászként szégyellem kimondani, de kikívánkozik: mindezt az ügyészség asszisztálása mellett.
Visszatérve mondandóm lényegére, 2011 tavaszán az ügyészség nagy csinnadrattával sajtó nyilvánosan vádat emelt, így az egy szem – semmi mással alá nem támasztott - vallomásból „vádbéli bizonyosság” lett.
A tények viszont makacs dolgok (bár a saját bőrömön is megtanultam, hogy bizonyítékok nélkül is el lehet ítélni ma bárkit, mert a Fővárosi Törvényszék bevezette a jogi bűnösség kategóriáját, de ez nem aratott sikert a Fővárosi Ítélőtáblán. Még mindig vannak – szerencsére - olyan bírák, akik jogászi szakmájuk szerint és nem a NER kiszolgálóiként ítélkeznek).
A Tábornok-perbe csomagolt viszkis dobozos ügyben hét év állt rendelkezésére a vádlónak, hogy ne csak állítson, hanem bizonyítson is. Az ügyészeknél - mint Kaposvárott az alapeljárásban - ez a bírósági felhívás megint süket fülekre talált.
Úgy látom pedig, hogy van füle, lehet, hogy a hallása szelektív?
Csak egy paraszthajszállal lett több a tarsolyunkban a Debreceni Törvényszéken, az Ítélőtábla által megismételtetett első fokú eljárásban.
Az ügyészek nagy lelkesedéssel addig kapargatták Oláh János volt tábornok gyanúsítotti vallomása megtételének körülményeit, hogy a börtönben dekompenzálódott személyiségzavart immár megfejelték tudatmódosító szerekkel is. Kiderült ugyanis, hogy a közepes fokú beszámítási képességgel rendelkező, eredetileg ügyészségi koronatanúnak szánt vádlott a börtönben még nagy dózisú tudatmódosító szereket is kapott, így az ügyészi kihallgatásokon is ezen szerek hatása alatt állhatott. Bármit láthatott, bármire emlékezhetett, bármit mondhatott, „akár Jézussal is találkozhatott”. Éppen ezért Oláh Jánosnak nincs olyan nyomozati vallomása a bíróság előtt, amelyről kétséget kizáróan megállapítható lenne, hogy tiszta és ép tudatban tette, amely megfelelt volna akaratának és saját érdekeinek is. A bíróság előtt pedig soha nem tett vallomást, de ha tett volna, azt is ki kellene zárni, mert a személyiségzavara továbbra is fennáll. Oláh Jánost pedig nem lehet hamis vád miatt sem felelősségre vonni, mert korlátozott beszámítási képessége birtokában és tudatmódosító szerek hatása alatt tett vallomást. A kör most már valóban bezárult.
Természetesen erről az ügyészek mit sem tudtak, vétlennek tekintik magukat. Lazán olvasgatták a börtönből a családnak hazaküldött leveleket, de ők aztán semmiről semmit nem tudtak, még arról sem, hogy a koronatanú pszichotrop szerekkel leszedálva menti az életét a börtönben. Hiszi a piszi, meg aki elhiszi!
Ahogy végleg bedőlni látszik a viszkis dobozos vád, a három éve folyó eljárásban hirtelen a vád és a védelem is megtáltosodott és bizonyítási indítványokkal bombázta meg a Debreceni Törvényszék katonai tanácsát. Ezzel az eljárást újabb egy évvel lehet elhúzni, az ítélet a messzi távolba kerül.
Talán „véletlenül” jövő tavaszra? A Ctrl+C és a Ctrl+V billentyű kombinációk használata mellett, a váddal egyezően? Ahogy szokták? Ennél a bíróságnál kötve hiszem!
Ügyészi szempontból némileg érthető ez a vergődés. Menteni kell a menthetőt. Találni egy bármilyen szakértőt, aki egy kicsit is szembe megy az elmeszakértőkkel. Ezt a szerepet éppen egy igazságügyi toxikológusnak szánták (vajon már tud róla?). Aztán össze lehet ugrasztani őket. A bíróság meg vagy felülvéleményeztet, vagy maga dönti el, hogy melyik szakértőnek ad igazat. Persze az egy nagy kérdés, hogy ennyi bizonytalanság mellett, ebből a vallomásból hogyan lesznek kétséget kizáróan bizonyított tények, de ez az ügy egyre inkább már csak az ügyészségi presztízsről szól és nem rólam, meg Oláh János tudatmódosított állapotban megálmodott honvédelmi viszkis dobozáról.
Inkább megfigyelője vagyok ennek az eljárásnak, mint aktív szereplője, de most nem tudtam nem hozzászólni a vitához, mert nem szeretnék várni még egy évet az első fokú ítéletre!
Annak a három indítványnak, amelyek most szerepelnek a tisztelt bíróság előtt, a két védői és az egy ügyészi indítvány elutasítását kérem.
Elöljáróban le kell szögezni, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a tisztelt bíróságot egyetlen egy szakmai kérdés tisztázására kötelezte, mégpedig azt az ügyészi indítványt, amelynek Kaposváron a bíróság nem adott helyt, hogy milyen gyógyszereket szedett Oláh János a vallomástételi időszakban, illetőleg azt követően. Ezt kérte korrigálni a másodfokú bíróság a megismételt eljárásban a tisztelt bíróság részéről, és ennek a tisztelt bíróság eleget is tett a kiegészítő szakvélemény beszerzésével. Tehát egyéb kötelezettsége nincs.
A védői indítványról, mely szerint a büntetés-végrehajtási intézetet keressük meg az általános szakmai protokoll beszerzésével kapcsolatban, én azt gondolom, hogy ez semmilyen szempontból nem lehet irányadó a tisztelt bíróság részéről, mert ha valamit be kellene egyébként szereznie, az csak arra vonatkozhat, hogy a XVI. r. vádlott, Oláh János bevette-e gyógyszereit, és nem általában, hogy hogyan történik a büntetés-végrehajtási intézetben az előzetes letartóztatás során a gyanúsítottak gyógyszerezése.
Azt gondolom, hogy a büntetés-végrehajtás az átiratában pontosan leírta, hogy Oláh János milyen gyógyszereket szedett, milyen időtartamban. Nem került az feltüntetésre, hogy Oláh János ezeknek a gyógyszereknek a bevételét bármilyen módon megtagadta volna. Okirati bizonyíték áll rendelkezésre, vagyis tényként kell elfogadni, hogy Oláh János ezeket a gyógyszereket bevette. Ezzel ellentétes bizonyíték, bizonyítási indítvány, vagy bármi más egyébként a jelen eljárásban nincs.
Az igazságügyi könyvszakértő kirendelésének véleményem szerint nincs helye, ebben mindenképpen felemás a védői indítvány, mely szerint rendeljük ki, illetőleg még se rendeljük ki. Azt gondolom, a vádtól eltérés jogi lehetőségére is figyelemmel ez teljesen indokolatlan, és csatlakozom az ügyész úrhoz, mely szerint polgári jogi igényt a Honvédelmi Minisztérium nem támaszthat, csak az állam javára történő marasztalásnak lehetne helye (ha annak helye vagy egyáltalán). Meg kívánom jegyezni, hogy a HM nem is támasztott semmiféle igényt. A Honvédelmi Minisztérium jelen képviselője, aki hol megjelenik, hol nem a tárgyaláson, azt mondta, hogy sértettként kíván egyébként itt lenni. Ugyanakkor se észrevétele, se indítványa nem volt eddig és polgári jogi igényt sem támasztott. Azt gondolom, hogy olyan kérdésben nem lehet dönteni a tisztelt bíróságnak, ami a tisztelt bíróság asztalán sincs. Ha lenne a HM-nek polgári jogi igénye, akkor lehetne ezen vitatkozni, de azt gondolom, hogy erre tekintettel könyvszakértő kirendelésének nincs helye.
Az igazságügyi toxikológus szakértő kirendelés vonatkozásában az a véleményem, hogy a toxikológus szakértő maximum általában tud nyilatkozni. Azt azért nem gondolja senki komolyan, hogy 7 évvel ezelőtti egészségügyi állapotra, szedett gyógyszerekre, azok mellékhatásaira kihallgatásonként (nap, óra, perc) a toxikológus szakértő nyilatkozni fog, főleg abban a kérdésben, hogy kihallgatható állapotban volt-e Oláh János, vagy sem.
Ez nem szakértői kérdés, hogy egy gyanúsított kihallgatható állapotban van, vagy sem. Azt abban az időpillanatban annak kell eldönteni, aki a kihallgatást foganatosítja. Arról nem beszélve, hogy az elmeszakértők ezt a kérdést már részben érintették. Mindaddig egyébként, amíg az országos listán a Xanax és Frontin is úgy szerepel, mint tudatmódosító szer, ezt megint tényként kell elfogadni, és nem mondhatjuk azt, hogy az tulajdonképpen nem is az, vagy esetleg még jobb vallomás is született a pszichotrop anyag hatására. Ezt nem lehet magyarázni.
Kétféle ok lehetséges egy vallomás értékelhetőségének akadályaként. Az egyik, amikor valamilyen nyomozati, vagy ügyészi beavatkozás történik, akár legyen az egy kényszervallatás, vagy legyen az mondjuk egy olyan ígéret, ami az eljárás tisztességtelenségét idézi elő. Ezek kizáró okok.
Amennyiben ilyen külső beavatkozás nincs, de valaki önmagát hozta védekezésre képtelen állapotba (pl. ittasan jelent meg egy kihallgatáson), ebben az esetben ezeket a jegyzőkönyveket a bírói gyakorlat, illetőleg az egyetemi tankönyvek szerint is egyszerűen figyelmen kívül kell hagyni. Úgy kell rá tekintenünk, mintha ez a vallomás nem történt volna meg.
Nagyon furcsa helyzet alakulna ki, ha toxikológus szakértőt rendelne ki a bíróság. Egy olyan gyakorlat alakulhatna ki, amelyben azt kellene vizsgálnia a bíróságnak, hogy például egy 0,8 ezrelék véralkohol-koncentrációjú ittas személy kihallgatható állapotban volt és igazat mondhatott, de ha egyébként 2,7 ezrelék volt benne, akkor már nem bizonyos, hogy igazat mondott a kihallgatáson?
Itt nem erről van szó! Itt arról van szó, hogyha valaki tudatmódosító szert szed, akkor nincs abban az állapotban a kihallgatás folyamán, hogy a védekezéshez való jogával éljen, mert a szer gátolhatja, illetőleg korlátozhatja a tudati kontrollt, kritikai készséget.
Nem hagyható figyelmen kívül, hogy a bíróság nem az a hely, ahol a nyomozó hatóságnak a hibáit próbáljuk valamilyen módon orvosolni, kiküszöbölni. Oláh János nyomozati vallomása egy olyan vallomás, amiről mindenki tudja, hogy mind etikai, mind pedig jogi értelemben hibáktól szenved. A másodfokú bíróság nem véletlenül zárta ki egy részét, éppen azért zárta ki, mert törvénytelen ígéret történt az ügyészek részéről Oláh büntethetőségét illetően. Tehát a bíróság nem az a hely, ahol a bíróságnak kellene helyre pofoznia egy vallomást, vagy kibúvót kellene adnia az ügyészek számára, hogy mi nem tudtunk erről az egész dologról, mi nem voltunk képben, mi nem vagyunk hibásak.
Hetedik éve húzódik ez a büntetőeljárás. Az ügyek ésszerű határidőn belüli elbírálása megillet mindenkit, többek között engem is. A tisztességes eljáráshoz való jog meg pláne, főleg azóta, amióta az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) kimondta, hogy ez nemcsak a bírósági szakaszra vonatkozik, hanem a nyomozati szakaszra is, mert ott van a legtöbb olyan probléma, ami utána a bíróságon merül fel, és már kiküszöbölhetetlen.
Epilógus. A könyvszakértő kirendelésére vonatkozó védői indítványt a bíróság élből elutasította. A büntetés-végrehajtás gyógyszerezési szakmai protokolljának beszerzése, illetve a toxikológus szakértő kirendelésé tárgyában pedig később dönt.
Május végén kiderül, hogy az idén vagy csak jövőre lesz ítélet.
http://viszkisdoboz.blog.hu/api/trackback/id/tr9012494937
julion 2017.05.11. 12:14:23
Ha valaki nem követte valamilyen mértékben az ügyet, képtelen azt felfogni, hogyan sodródhat bele a politikai akaratot minden áron kiszolgálni igyekvő ügyészség a teljes elfogultság védheztetlen pozíciójába.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság