Source: http://kraken.slv.cz/2Azs28/2008
Timestamp: 2018-09-21 20:39:35+00:00

Document:
2Azs28/2008
2 Azs 28/2008-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: W. H. M., zastoupený Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2007, è. j. 59 Az 16/2007-125,
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2004, è. j. OAM-748/VL-20-17-2004. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è.325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst.1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 správního øádu). Nepøihlédl prý toti¾ k tvrzením stì¾ovatele, ¾e se s ohledem na jeho nízké vzdìlání a nedostatek pracovních pøíle¾itostí ve vlasti dùvodnì obává, ¾e si nebude schopen nalézt práci a tudí¾ se ocitne v tí¾ivé finanèní situaci a bez mo¾nosti ob¾ivy. Dále uvádí, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle ustanovení §14 zákona o azylu, tzn. podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl stì¾ovateli udìlen azyl. Krajský soud se øádnì nezabýval ani tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Smyslem zákona o azylu je toti¾ posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Odvolává-li se stì¾ovatel pouze na ekonomické dùvody ve své ¾ádosti o azyl, není na to brán zøetel. Je ale nutné zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být i ekonomické dùvody ¾adatele podøazeny pod ustanovení § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Koneènì prý krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti nejsou dùvody zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 107 s. ø. s. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
Podstata stí¾nostních námitek se týká nesouhlasu stì¾ovatele s tím, ¾e ekonomická situace (reálná obava z nemo¾nosti zajistit si ob¾ivu v Èínì a souèasnì vìdomí, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na sociální dávky) nepøedstavuje dùvod pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. V tomto smìru zejména namítá, ¾e zákon byl vylo¾en pøíli¹ restriktivnì a ¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, zda provedené správní uvá¾ení bylo souladné se zákonem.
K pøedestøeným stí¾nostním námitkám zdej¹í soud uvádí, ¾e k tìmto otázkám se ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde se mj. zabýval nenárokovostí humanitárního azylu a ¹irokým správním uvá¾ením: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e soudy nejsou zpravidla povolány k tomu, aby vìcný rozpor mezi ¾adatelem, který tvrdí, ¾e jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, a ministerstvem vnitra, které mu pøesto humanitární azyl neudìlilo, øe¹ily. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje také na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 v nìm¾ konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Také otázkou ekonomických dùvodù a jejich relevancí pro udìlení humanitárního azylu se ji¾ zdej¹í soud dostateènì zabýval, a proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 20/2003: V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. Na stì¾ovatelèin pøípad také pøesnì dopadá právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003: Obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Otázka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu byla øe¹ena napø. v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìno pod. è. 244/2004 Sb. NSS, kdy bylo judikováno, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu relevantních zákonných ustanovení podaných v citovaných rozhodnutích zdej¹ího soudu. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 §14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 107
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104