Source: http://kraken.slv.cz/3Azs184/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:33:46+00:00

Document:
3Azs184/2006
è. j. 3 Azs 184/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2006, è. j. 60 Az 12/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 1. 2005, è.j. OAM-3641/VL-10-12-2004. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., tyto v¹ak nijak nekonkretizoval. Po¾ádal v¹ak o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení, o tlumoèníka do blí¾e neurèeného jazyka a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Závìrem navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 16. 6. 2006 zamítl Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù a zároveò jej vyzval, aby do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci na jím udanou adresu náhradním zpùsobem, za den doruèení se pova¾uje podle ust. § 50c odst. 4 o. s. ø., vzhledem k ulo¾ení zásilky dne 27. 6. 2006, den 30. 6. 2006. Na uvedenou výzvu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které podle zvlá¹tních zákonù je vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobce sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti pak ani na výzvu soudu nepøedlo¾il. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» ten s ohledem na ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní zákona è. 350/2005 Sb. nastává pøímo ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud neustanovil ¾alobci tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» takováto potøeba nevy¹la v øízení najevo. Písemný styk s úèastníky probíhá v úøedním èeském jazyce a jednání ve vìci nebylo naøizováno.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s .).

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 103
 § 50
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 120