Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2657-2006/
Timestamp: 2019-04-22 07:03:13+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2657/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2657/2006
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně P. D., zastoupené advokátem, proti žalovanému M. D., zastoupenému advokátkou, o výživné rozvedeného manžela, vedené u Okresního soudu v Jihlavě
pod sp. zn. 21 C 72/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. ledna 2006, č. j. 13 Co 401/2005-43, takto:
II.	Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 28. června 2005, č. j. 21 C 72/2005-33, zamítl žalobu o určení výživného pro nerozvedenou manželku ve výši 3.500,- Kč měsíčně počínaje dnem 6.4.2005 (výrok I.) a žalobkyni uložil nahradit žalovanému náklady řízení 34.950,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkyně (výrok II.).
Krajský soud v Brně usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. změnil tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení v částce 16.350,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám jeho zástupkyně. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně v podaném dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), popř. c) o.s.ř., namítá, že odvolací soud měl aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř. a podrobně snáší argumenty na jeho podporu. Navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání poukázal na jeho nepřípustnost a navrhl jeho odmítnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou (účastníkem řízení), řádně zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadené usnesení odvolacího soudu
bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinného od 1. ledna 2001 přípustné, a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde např. o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení).
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž usnesení o nákladech řízení není. Pro úplnost lze dodat, že dle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nemůže být dovolání v této věci přípustné i proto, že dovoláním napadený výrok nemá povahu potvrzujícího rozhodnutí odvolacího soudu.
Nejvyšší soud proto žalobkynino dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
Ke shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 31.1.2002, sp.zn. 29 Odo 874/2001, zveřejněnému pod poř. č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, č. 1, roč. 2003.
Protože dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, je povinna ve smyslu ustanovení
§ 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalovanému náklady, které v dovolacím řízení vynaložil.
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů řízení v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky (srov. její ustanovení § 14 odst. 3, § 15, § 18 odst. 1) vyplývá, že advokátu zastupujícímu v dané věci žalovaného náleží odměna ve výši 375,- Kč a paušální částka náhrad ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 450,- Kč je žalobkyně povinna zaplatit v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta, který žalovaného v dovolacím řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 218
 soud 

§ 243
 § 224
 § 146
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 § 11