Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-31195-de-febrero-24-de-2010?documento=jurcol&contexto=jurcol_81493e79d13a502ae0430a010151502a&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-15 04:16:37+00:00

Document:
﻿ Sentencia 31195 de febrero 24 de 2010
SENTENCIA 31195 DE 24 DE FEBRERO DE 2010
CONTENIDO:ACCIÓN DE REVISIÓN. NO SE PUEDEN ESTABLECER RESTRICCIONES A LA ACCIÓN DE REVISIÓN CUANDO ESTA VERSA SOBRE VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS O AL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO. CUANDO SE DISPONE LA REVISIÓN NO SON APLICABLES LAS NORMAS SOBRE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL.
TEMAS ESPECÍFICOS:DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO, DERECHOS HUMANOS, DELITO CONTRA EL DERECHO INTERNACIONAL HUMANITARIO, PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL, REVISIÓN DE LA SENTENCIA, PROCEDENCIA DE LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA
Sentencia 31195 de febrero 24 de 2010
Proceso 31195
Sea lo primero advertir que la decisión que aquí habrá de tomarse no cobija a Durlandy Rojas Caviedes y Hugo Vargas Rodríguez, porque en relación con ellos se acreditó su fallecimiento con la información suministrada por la Registraduría Nacional del Estado Civil, según la cual las cédulas de ciudadanía a ellos expedidas fueron canceladas por muerte de sus titulares, según resoluciones 2943 de 2002 y 5523 de 1993.
Ahora bien, reiteradamente se ha señalado por la jurisprudencia de la Sala, cómo la naturaleza de la acción de revisión, precisamente por su potencialidad de derrumbar la cosa juzgada, exige de especiales causales y apropiada forma de postulación, dado que, no es este un recurso más que vaya encaminado a prolongar el debate argumental o probatorio propio de las instancias.
Se busca, entonces, con este especial mecanismo, remover una sentencia que se ha demostrado injusta, en cuanto, la verdad allí declarada no se corresponde con lo realmente ocurrido.
La demanda que ocupa la atención de la Sala, se fundamenta en la hipótesis deducida por la Corte Constitucional en la Sentencia C-004 de 2003, al interpretar la causal prevista en el numeral 3º de la Ley 600 de 2000, que hoy aparece regulada en el numeral 4º del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, esto es, “cuando después del fallo en proceso por violaciones a derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, se establezca mediante decisión de una instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, respeto de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente competencia, un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e imparcialmente tales violaciones. En este caso no será necesario acreditar la existencia de hecho nuevo o prueba no conocida al tiempo de los debates”.
La causal invocada no exige acreditar el hecho nuevo o la prueba nueva, pero sí la decisión de una instancia internacional reconocida por Colombia, que haya reconocido un incumplimiento protuberante del Estado de su obligación de investigar en forma seria e imparcial infracciones graves a los derechos humanos o al derecho internacional humanitario, como aquí sucedió.
Sobre esta novedosa causal la Corte ya ha tenido la oportunidad de estudiarla en sus aspectos sustanciales, razón por la cual, dada su enorme pertinencia para lo que ahora se debate y como quiera que los criterios expuestos no han sido modificados, la resolución del asunto necesariamente demanda recurrir a lo reseñado ampliamente en la sentencia del 1º de noviembre de 2007, dentro de la acción de revisión 26.077, ratificada en el fallo del 6 de marzo de 2008, radicado 26.703, último en el que el presupuesto fáctico y jurídico es casi idéntico al que se debate en este caso, razón por la cual para evitar farragosas reiteraciones o resúmenes que pretendan abarcar con mayor o menor rigor lo que ya adecuadamente se dijo, se exponen, dentro de los mismos criterios sistemáticos que gobernaron las decisiones en comento, los tópicos puntuales que cabe resaltar.
Mediante comunicado del 4 de noviembre de 1997, la misión permanente de Colombia ante la Organización de los Estados Americanos, remitió al Ministerio de Relaciones Exteriores el informe 50/96(1), en el cual se le hacían las siguientes recomendaciones, brindando un plazo de dos meses para que se informe lo adelantado con relación a ellas:
“a) Recomendar al Estado colombiano que excluya a la policía colombiana de la jurisdicción militar como se establece actualmente bajo la nueva Constitución colombiana. La jurisdicción militar debería excluir actos de tortura, ejecución extrajudicial y desaparición forzada, y estos delitos deberían estar sometidos a la jurisdicción de los tribunales civiles.
b) Recomendar al Estado colombiano que lleve a cabo una investigación penal imparcial de los hechos presentados y permita a los familiares de las víctimas, y a las víctimas de las supuestas violaciones, participar plenamente en estos procesos penales. Con este fin, se recomienda que las disposiciones actuales del Código de Procedimiento Penal sean enmendadas para permitir a las víctimas y a otros testigos participar en las investigaciones dirigidas por la oficina del fiscal público. Bajo la ley actual no se permite la participación de las víctimas hasta que se entrega un auto de detención o de procesamiento hasta que se establece la identidad del acusado, y puesto que no se permite la participación de las víctimas y estas probablemente van a identificar a los supuestos autores del crimen, muchos individuos no son castigados, contribuyendo de esta manera al problema de impunidad en los tribunales militares.
c) Recomendar al estado colombiano el pago de la indemnización económica compensatoria a los familiares de Yolanda Guzmán Ortiz, Martín Quinero Santana, Luis Antonio Huertas Puerto, José Alberto Aguirre Gutiérrez, Jesús Fernando Fajardo Cifuentes, Francisca Irene Rodríguez Mendoza y Hernando Cruz Herrera, quienes todavía no han sido indemnizados, y a los familiares de Arturo Ribon Avilan, Isabel Cristina Muñoz, José Alfonso Porras Gil y Javier Bejarano que no hicieron uso, por temor, de la acción ante la jurisdicción contencioso administrativa.
146. Solicitar al Estado colombiano que garantice la seguridad y otorgue protección necesaria a los testigos presenciales de los hechos que, con riesgo de sus vidas, han prestado su colaboración para el esclarecimiento de los hechos o lleguen a colaborar con los procesos de investigación que se han recomendado al Estado continuar y profundizar, y en especial que garanticen la seguridad y otorguen la protección necesaria al señor Jorge Enrique García Londoño que sobrevivió al incidente”.
El Gobierno Nacional, acudiendo a la normatividad que regula la actuación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, solicitó la Reconsideración de las recomendaciones contenidas en el informe, a través de escrito datado el 3 de enero de 1997.
Por consecuencia de ello, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, expidió, el 30 de septiembre de 1997, el informe 26/97, en el cual, después de analizar los argumentos del Gobierno Nacional, recomienda al Estado colombiano que:
“204. Adopte los cambios en la Constitución, legislación o jurisprudencia que sean necesarios para que los delitos de tortura, ejecución extrajudicial y desaparición forzada cometidos por la policía colombiana estén, en este tipo de casos, sujetos a la jurisdicción ordinaria.
206. Garantice la seguridad y otorgue la protección necesaria a los testigos presenciales de los hechos que han prestado su colaboración para el esclarecimiento de los hechos o lleguen a colaborar con los procesos de investigación que se ha recomendado continuar y profundizar”.
Acorde con ello, el Gobierno Nacional, con el fin de dar cumplimiento a la segunda de las recomendaciones en cita, solicitó a la Procuraduría General de la Nación, el 5 de octubre de 2006, que promoviera acción de revisión contra las decisiones finales de la justicia penal militar dictadas en los casos donde se investigaron las muertes de las once (11) personas involucradas en los acontecimientos arriba reseñados, entre ellas las de José Alfonso Porras Gil y Hernando Cruz Herrera.
Por consecuencia de ello, el señor Procurador General de la Nación, mediante auto del 10 de noviembre de 2008(2), comisionó para el efecto a la Procuradora 68 Judicial Penal II de Bogotá, quien, el 2 de febrero de 2009, presentó la demanda de revisión que hoy se estudia de fondo.
La discusión que se plantea, dice relación con la legitimidad que pueda tener la Procuradora 68 Judicial II Bogotá, para, por comisión del Procurador General de la Nación, presentar la demanda de revisión que se examina.
Al respecto, esto dijo la Sala en el fallo de revisión que sirve de soporte básico a lo que ahora se decide(3):
“Es así como el artículo 221 de la última normatividad citada, hace radicar la titularidad para su ejercicio en los sujetos procesales con interés jurídico y que hayan sido reconocidos en el proceso penal.
“Por su parte, el artículo 193 del estatuto procesal penal de 2004, establece que la acción de revisión podrá ser promovida por el fiscal, el Ministerio Público, el defensor y demás intervinientes, siempre que ostenten interés jurídico y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuación materia de revisión.
“En el asunto que ocupa la atención de la Sala, puede verificarse que el funcionario del Ministerio Público que presentó la demanda de revisión, no es el mismo que intervino en el trámite adelantado ante la justicia penal militar y, por consiguiente, en ningún momento fue legalmente reconocido durante la actuación procesal.
“Luego, si en el proceso en mención fungió como agente especial del Ministerio Público el Procurador 241 Judicial I Penal de Bogotá, podría decirse que su homólogo 7º judicial II de la misma ciudad, carecía de legitimidad para presentar la demanda y, por esa razón, debió inadmitirse.
“Sin embargo, en este particular asunto, la legitimidad del demandante deviene, no en razón a las funciones específicas que como sujeto procesal le asignan las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, sino como consecuencia de las facultades generales previstas en el artículo 277 de la Constitución Política, en cuanto señala:
“En este orden de ideas, la Procuraduría General de la Nación, como defensora de los derechos humanos y especialmente los prevalentes de los niños, en lo cual tiene significativo interés la sociedad que representa, atendiendo a que dicha protección “no constituye un acto de caridad ni de liberalidad sino el cumplimiento y exigencia perentoria de principios y deberes como los de responsabilidad y solidaridad social a cargo del estado y sus servidores públicos (arts. 1º y 2º de la Carta Política)”(4), está autorizada constitucionalmente para cumplir con las recomendaciones realizadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en materia de prevención de las infracciones a los derechos humanos.
“Desde luego, entiende la Corte que esas facultades generales reclaman de asignación puntual de competencia para actuar en el caso específico, dentro de los lineamientos que para el efecto consagra, en el asunto examinado, la codificación penal adjetiva.
“Pero, no puede pasarse por alto cómo aquí se analiza un asunto que desborda el ámbito interno de regulación penal e incluso constitucional, si se pasase por alto la forma dinámica que introduce el llamado bloque de constitucionalidad y, entonces, si no ocurre que se materialice alguna de las causales ordinariamente consignadas en nuestra legislación positiva para el efecto, sino aquella que reclama directa injerencia de un organismo internacional, elemental asoma que la exigencia simplemente formal de atender al criterio o decisión autónoma del funcionario del Ministerio Público que intervino en el proceso, además de insustancial se determina inoficiosa y ajena al contenido material del derecho que se busca proteger.
“Por lo tanto, no es dable discutir la legitimidad que ampara al Procurador 7º Judicial II de Bogotá para incoar la demanda de revisión en este asunto, en cumplimiento de la comisión expresa del Procurador General de la Nación.
“Ello a pesar de que en el desarrollo del trámite adelantado ante la justicia penal militar, el Procurador 241 Judicial I Penal de Bogotá que fungió como agente especial del Ministerio Público, abogó en todo momento por la absolución y desvinculación definitiva del sindicado Juan Bernardo Tulcán Vallejos. Posición que, incluso, avala de mayor manera la tesis de la Corte, como quiera que resulta un contrasentido exigir de ese funcionario, o mejor, dejar a su propia voluntad la decisión de interponer la acción, cuando es claro que ese no es su querer y, finalmente, prima la recomendación del ente internacional, fuente nutricia del trámite que ahora se finiquita”.
Entonces, cuando se trata de la causal cuarta del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, las connotaciones de la recomendación efectuada por el organismo internacional y las facultades que constitucional, legal y reglamentariamente se han dado a la Procuraduría General de la Nación, advierten completamente legitimado a su titular, o a la persona comisionada por él, para promover, como aquí ocurre con el Procurador 68 Judicial ll de Bogotá, la acción de revisión que se examina, razón por la cual este requisito se encuentra acreditado en el presente evento.
Comoquiera que el origen de la acción no lo es una decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sino una recomendación del comité, se hace necesario precisar cuál es la naturaleza de esa recomendación y, particularmente, qué efectos vinculantes tiene ella para el Estado colombiano y, particularmente, respecto de la decisión que aquí debe tomar la Corte Suprema de Justicia.
Sobre ese tópico, como se anunció en líneas anteriores, ya la Sala emitió cabal pronunciamiento en asunto similar al que se debate, dentro de la sentencia que ha servido de marco de referencia y que en concreto reseña:
Sus órganos fundamentales son la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, con sede en Washington, D.C., y la Corte Internacional de Derechos Humanos, radicada en San José de Costa Rica.
Mediante la Ley 16 de 1972 (publicada en el D.O. 33780 de feb.5/73), el Estado colombiano aprobó la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Establece la convención que dichos informes serán presentados a los Estados interesados, quienes no estarán facultados para publicarlos, y que transcurrido el plazo fijado, la comisión decidirá, por la mayoría absoluta de votos de sus miembros, si el Estado ha tomado o no medidas adecuadas y si pública o no su informe.
Surtido el trámite de rigor, la comisión emitió el mencionado informe 05/06 del 28 de febrero de 2006, en el cual, conviene iterar, hizo al Estado colombiano las siguientes recomendaciones:
4. Adoptar medidas de capacitación, vigilancia y aplicación de la ley para garantizar que los agentes del Estado autorizados para emplear armas de fuego, hagan uso de aquellas en estricto cumplimiento de los principios de necesidad, excepcionalidad y proporcionalidad, particularmente en situaciones que involucren la presencia de niños y niñas, los cuales requieren especiales medidas de protección.
Y, si el efecto de las recomendaciones, caso tal de que no se cumplan los dictados de la comisión, es que el informe será publicado y el caso remitido a conocimiento de la Corte Interamericana, es claro que aún adoptándose estas medidas, no se ha solucionado el problema en el que se ha demostrado la violación flagrante de los derechos humanos y, por consiguiente, el solicitante debe esperar a que sea aquel organismo judicial el que adopte la decisión vinculante, mediante el proferimiento de una sentencia que finalmente obligue al Estado colombiano.
Por su parte, la Corte Constitucional se ha referido al tema de las recomendaciones en varios pronunciamientos, analizando, en primer término, las emanadas de la organización internacional del trabajo(5).
2. De acuerdo con el artículo 19 de la Constitución de la OIT, esa organización se pronuncia a través de convenios internacionales o de recomendaciones. Sin embargo, estos instrumentos no tiene la misma naturaleza jurídica. Los convenios son auténticas normas de derecho internacional que vinculan jurídicamente a los Estados, mientras que las recomendaciones no tienen tal característica pues son instrumentos que se limitan a señalar pautas para orientar la legislación y la práctica jurídica nacional. Los convenios buscan la ratificación de los Estados miembros a fin de que estos adquieran compromisos internacionales. Es cierto que esa ratificación es sui generis en el derecho internacional, en tanto no se realiza de acuerdo con las normas de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, sino que se efectúa por medio de una comunicación al director general de la Oficina Internacional del Trabajo sobre la aprobación interna del convenio. Sin embargo, esa ratificación tiene el mismo efecto que la de cualquier otro tratado, y es que el Estado respectivo asume obligaciones en el plano internacional. En otros términos, estas normas internacionales nacen abiertas a la ratificación, y como tal están destinadas a crear obligaciones internacionales para los Estados que los ratifican, mientras que, conforme a las propias normas de la OIT, las recomendaciones no están sujetas a ratificación, pues su objetivo no es que los Estados adquieran nuevos compromisos internacionales sino que se trata de sugerencias que la OIT formula a los Estados para que estos, en lo posible, las desarrollen internamente. La obligación internacional que adquieren los Estados en relación con estas recomendaciones es entonces la de someter esas propuestas a consideración de sus autoridades internas, a fin de eventualmente desarrollarlas por medio de otras normas jurídicas. Igualmente deben los Estados informar a la OIT sobre el estado de su legislación y la práctica en lo que respecta a los asuntos tratados en las recomendaciones, pero en ningún momento se prevé la ratificación de tales recomendaciones, o que su contenido genere en sí mismo una obligación internacional. El artículo 19 ordinal 6º literal d) de la Constitución de la OIT es terminante en señalar que “salvo la obligación de someter la recomendación a la autoridad o autoridades competentes, no recaerá sobre los miembros ninguna otra obligación”.
La doctrina internacionalista más autorizada en la materia ha criticado, sin embargo, este listado de fuentes del derecho internacional público por cuanto no suministra un catálogo exhaustivo de las mismas. De tal suerte, que existe un amplio consenso en la actualidad en el sentido de incluir en este a los actos unilaterales de los Estados y de las organizaciones internacionales.
Francisco R. Barbosa Delgado(6) sostiene que la eficacia de los informes individuales y generales en el sistema interamericano es precaria.
En cuanto a los informes individuales, manifiesta, “debe tenerse en cuenta que si se presenta la circunstancia de proferirse el informe preliminar por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y este no es acatado en sus recomendaciones por el Estado afectado por la decisión, el caso podrá remitirse a la Corte Interamericana de Derechos Humanos según lo explicado con antelación. No obstante, el problema surge cuando el caso no es enviado a la Corte por cuanto en ese caso se realiza un informe final, en el cual la comisión hace las recomendaciones pertinentes y fija un plazo dentro del cual el Estado debe tomar las medidas que le competan para remediar la situación examinada. Una vez transcurra el plazo, la comisión decide si lo publica o no.
A su turno, el Instituto Interamericano de Derechos Humanos(7), considera que si bien en algunos países de la región se han venido invocando y aplicando las normas de derechos humanos de origen internacional, se trata de una medida insuficiente, debido, precisamente, a la falta de claridad existente acerca de la vigencia y exigibilidad de dicha normatividad.
Así las cosas, como el punto quedó suficientemente clarificado, el asunto que se debate demanda de la Corte no apenas cumplir de manera inconsulta con la recomendación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, sino verificar lo que el caso concreto enseña, particularmente, la investigación adelantada por la justicia penal militar, para determinar si ella comportó o no las notas de seriedad e imparcialidad echadas de menos por el alto organismo internacional.
En este evento, la demanda fue presentada por la Procuradora 68 Judicial Penal II de Bogotá, funcionaria que si bien no intervino en el proceso, la promovió atendiendo a la comisión emanada del señor Procurador General de la Nación, quien así lo dispuso mediante proveído del 10 de noviembre de 2008.
El fundamento de la causal, como quedó consignado en el resumen de la demanda, fue el informe 26/97 del 30 de septiembre de 1997, expedido por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el Caso 11.142 (Arturo Ribón Avilán y otros), en cual concluye que el Estado colombiano:
“... violó los derechos contenidos en los artículos 4º (derecho a la vida), 5º (derecho a la integridad física), 8º (garantías judiciales) y 25 (protección judicial), en concordancia con el artículo 1.1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de la cual Colombia es Estado Parte, por la ejecución extrajudicial de Arturo Ribón Avilán, Yolanda Guzmán Ortiz, Martín Quintero Santana, Luis Antonio Huertas Puerto, Isabel Cristina Muñoz Duarte, José Alberto Aguirre Gutiérrez, Jesús Fernando Fajardo Cifuentes, Francisca Irene Rodríguez Mendoza, Javier Bejarano, José Alfonso Porras Gil y Hernando Cruz Herrera y la falta de justicia en la cual cayeron estos hechos.
“201. Que el Estado colombiano no dio cumplimiento al compromiso establecido en el artículo 2º de la Convención Americana sobre Derechos humanos, de adoptar, de acuerdo con sus procedimientos constitucionales y legales vigentes, las medidas necesarias para hacer efectivo el derecho de las personas a obtener que se les haga justicia, mediante la sanción de los miembros de la fuerza pública en servicio activo que en desempeño de actos del servicio violaron el derecho a la vida.
“202. Que el Estado colombiano no cumplió en este caso con su obligación de respetar y garantizar los derechos de las personas que caen fuera de combate, que se encuentran involucradas en un conflicto armado interno. La ejecución extrajudicial de las 11 víctimas constituyó una flagrante violación del artículo 3º común de los convenios de Ginebra, pues los agentes del estado estaban obligados a tratar en toda circunstancia humanamente a todas las personas que se encontraba (sic) bajo su control, a causa de heridas sufridas, rendición o detención, sin importar que hubieran participado o no en las hostilidades anteriormente”.
Acorde con ello, en el informe se “RECOMIENDA”, entre otras cosas, que el Estado “inicie las acciones que sean necesarias, de acuerdo con el ordenamiento jurídico vigente, para permitir la investigación y sanción penal de los responsables”.
Establecido, entonces, que existe una decisión de instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, respecto de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, un primer punto a dilucidar corresponde a la posibilidad de aplicar retroactivamente el numeral 4º de la Ley 906 de 2004, teniendo en cuenta que los hechos investigados ocurrieron el 30 de septiembre de 1985, es decir, en vigencia del Decreto 409 de 1971.
Ello fue dilucidado por la Corte en la sentencia del 1º de noviembre de 2007, tantas veces relacionada, de la siguiente manera:
“Es así como el inciso 1º del artículo 93 de la Constitución Política de 1991 señala que los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y prohíben su limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno.
“En este orden de idas, resulta válido afirmar que la Constitución, directamente, confiere plenos efectos jurídicos a los tratados y convenios debidamente ratificados por Colombia.
“Y es a partir de esa preceptiva que se ha fundamentado el concepto de bloque de constitucionalidad, referente a las normas constitucionales que no están consagradas directamente en la Carta, pero que regulan principios y valores a los cuales remite esta.
“Entonces, si la Comisión Interamericana de Derechos Humanos es un órgano de protección de los derechos humanos de la Organización de Estados Americanos —OEA—, de la cual forma parte Colombia, como también de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que aprobó la Ley 16 de 1972 y se ratificó el 31 de julio de 1973, forzoso es colegir que la convención, como instrumento de protección de los derechos humanos, hace parte del ordenamiento interno y del bloque de constitucionalidad.
“Así las cosas, las disposiciones contenidas en los instrumentos internacionales que han sido aprobados y ratificados por Colombia, en este caso la normatividad contenida en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, estaban vigentes para el 21 de marzo de 1998, fecha en la que ocurrió la muerte violenta de la menor Leydi Dayán Sánchez Tamayo.
“Habiéndose señalado, por consiguiente, por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la flagrante violación de los derechos humanos de las víctimas —lo que se tradujo en el incumplimiento protuberante de la obligación del Estado colombiano de administrar justicia—, a pesar de que no se conoció hecho nuevo, ni se allegó prueba no conocida al tiempo de los debates, la acción de revisión se torna procedente.
“Así lo consideró, igualmente, la Corte Constitucional en la Sentencia C-004 de 2003, al estudiar la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 220 numeral 3º parcial de la Ley 600 de 2000, en la que precisó que era menester, en estos eventos, el pronunciamiento previo de una instancia internacional reconocida por nuestro país.
“En esta oportunidad, la Corte Constitucional abogó profundamente por los derechos de las víctimas, a los cuales corresponden ciertas obligaciones del Estado, pues, si las víctimas, además de la reparación, acceden a los de verdad y justicia, entonces es deber correlativo del Estado el de investigar seriamente los hechos punibles. Esta obligación estatal es mucho más intensa cuanto más daño social haya ocasionado el hecho punible. Y por ello adquiere particular fuerza en los casos de violaciones de derechos humanos.
“De ahí que la Corte Interamericana ha señalado, con criterios que la Corte Constitucional prohíja, que las personas afectadas por conductas lesivas de los derechos humanos tienen derecho a que el Estado investigue esos hechos, sancione a los responsables y restablezca, en lo posible, a las víctimas en sus derechos.
“En efecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sentencia del 29 de julio de 1988 (Caso Velásquez Rodríguez contra Honduras), consideró:
“Los derechos de las víctimas, por lo tanto, adquieren una importancia trascendental que es directamente proporcional a la gravedad del hecho punible, en la medida en que entre más grave haya sido el daño social, mayor consideración debe brindárseles a quienes lo padecen. Ese mayor impacto conlleva a que el compromiso del Estado en las labores investigativa y sancionatoria, comporte mayores niveles de exigencia.
“Precisamente entre los delitos que causan un mayor daño social y, en consecuencia, una mayor afectación a las víctimas, se ubican las graves infracciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario, con las que se pone en riesgo la preservación de un orden justo, ya que desconocen la dignidad humana y lesionan condiciones mínimas de convivencia social.
“Este tópico fue analizado por la Corte Constitucional en la providencia citada, de la siguiente manera:
“En tales condiciones, la fuerza normativa de los derechos constitucionales de las víctimas y el imperativo que la Carta impone a las autoridades de lograr la vigencia de un orden justo (C.P., art. 2º) implican que en los casos de violaciones a los derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, si aparecen nuevos hechos o pruebas que puedan permitir la determinación de los responsables de esos atroces comportamientos, entonces pueden ser reabiertas las investigaciones, incluso si existen decisiones absolutorias con fuerza de cosa juzgada. La razón es que una prohibición absoluta de reiniciar esas investigaciones obstaculiza la realización de un orden justo e implica un sacrificio en extremo oneroso de los derechos de las víctimas. Por consiguiente, en los casos de impunidad de violaciones a los derechos humanos o al derecho internacional humanitario, la búsqueda de un orden justo y los derechos de las víctimas desplazan la protección de la seguridad jurídica y la garantía del non bis in ídem, y por ello la existencia de una decisión absolutoria con fuerza de cosa juzgada no debe impedir una reapertura de la investigación de esos comportamientos, si aparecen hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates. Y es que la seguridad jurídica en una sociedad democrática, fundada en la dignidad humana, no puede estar edificada sobre la base de silenciar el dolor y los reclamos de justicia de las víctimas de los comportamientos más atroces, como son las violaciones a los derechos humanos y las infracciones graves al derecho internacional humanitario.
“31. La Corte concluye entonces que la restricción impuesta por las expresiones acusadas es desproporcionada frente a los derechos de las víctimas, cuando se trata de la impunidad de violaciones a los derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional humanitario. En esos eventos, los derechos de las víctimas no solo autorizan sino que exigen una limitación al non bis in ídem, a fin de permitir la reapertura de esas investigaciones, si surge un hecho o prueba nueva no conocida al tiempo de los debates procesales. Era entonces necesario que la ley previera esa hipótesis al regular las causales de revisión, por lo que la Corte deberá condicionar el alcance de las expresiones acusadas en ese aspecto.
“32. Como ya se explicó anteriormente, la impunidad de las violaciones a los derechos humanos y al derecho humanitario es más grave, cuando el Estado ha incumplido en forma protuberante con sus deberes de investigar y sancionar seriamente esos delitos. En esos eventos, la preponderancia de los derechos de las víctimas y de la búsqueda de un orden justo sobre la seguridad jurídica y el non bis in ídem es aún más evidente, por las siguientes dos razones: De un lado, para las víctimas y los perjudicados por una violación a los derechos humanos, la situación resulta aún más intolerable, pues su dignidad humana es vulnerada en cierta medida doblemente, ya que esas personas no solo fueron lesionadas por un comportamiento atroz sino que, además, deben soportar la indiferencia del Estado, quien incumple en forma protuberante con su obligación de esclarecer esos actos, sancionar a los responsables y reparar a los afectados.
“Es pues claro que en los casos de impunidad de violaciones a los derechos humanos o de infracciones graves al derecho internacional humanitario derivadas del incumplimiento protuberante por el Estado colombiano de sus deberes de sancionar esas conductas, en el fondo prácticamente no existe cosa juzgada, pues esta no es más que aparente. En esos eventos, nuevamente los derechos de las víctimas desplazan la garantía del non bis in ídem, y por ello la existencia de una decisión absolutoria con fuerza formal de cosa juzgada no debe impedir una reapertura de la investigación de esos comportamientos, incluso si no existen hechos o pruebas nuevas, puesto que la cosa juzgada no es más que aparente”.
El soporte de la misma, se itera, lo constituye el marco constitucional en rigor por ese entonces, que no es otro que los convenios y tratados internacionales aprobados y ratificados por Colombia.
En ese orden de ideas, se cumple con el presupuesto exigido por la norma en cita, como es que una instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, respecto de la cual Colombia ha aceptado formalmente su competencia —Comisión Interamericana de Derechos Humanos—, ha emitido una decisión —Informe Nº 26/97 del 30 de septiembre de 2006—, con la cual ha establecido que el Estado incumplió de manera protuberante la obligación de investigar seria e imparcialmente las violaciones a los derechos humanos de Hernando Cruz Herrera y José Alfonso Porras Gil.
En este punto, para contestar uno de los planteamientos de la defensora de Henry Fernández Castellanos, ha de agregarse que aunque es cierto que en vigencia de la Constitución de 1886, la idea de que ciertas normas de Derecho Internacional tenían prelación sobre la legislación interna no fue suficientemente esclarecida, dada la inexistencia de una norma inequívoca que reconociera esa prelación, lo cual llevó a la Corte Suprema de Justicia a negar el control de constitucionalidad de las leyes frente a los textos de derecho internacional, como se lee en el siguiente antecedente:
“... en ejercicio de la jurisdicción constitucional solo le es dado confrontar a la Corte la ley con los textos de la Carta, cuya integridad se le ha confiado. Por tanto, no procede el examen del cargo de violación del artículo 1º de la citada Ley 74 de 1968 (Pacto internacional de derechos civiles y políticos y de derechos económicos, sociales y culturales)”(8).
Pero ello no significa que en vigencia de la anterior constitución, los convenios y tratados internacionales aprobados y ratificados por Colombia no tuvieran fuerza obligacional. Para entonces, esos tratados, la Constitución y la ley vigentes, obligaban a adelantar investigaciones adecuadas y suficientes que preservaran los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación.
Además del argumento anterior, la Corte estima que la facultad de acudir retroactivamente a la causal 4º en cita, funda también sus raíces en la preeminencia que actualmente se da a la condición de las víctimas y la forma como sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación, pueden ser efectivamente garantizados.
Y por esta razón, debe reiterarse lo que se anotó en el fallo con radicación 26.077:
“Partiendo del indiscutible reconocimiento de que los Estados están jurídicamente obligados a proteger los derechos humanos y, en consecuencia, deben investigar las violaciones que se hayan cometido dentro del ámbito de su jurisdicción con el fin de identificar los responsables e imponerles las sanciones pertinentes, porque la omisión a esta exigencia desconoce el derecho de las víctimas y sus familiares a conocer la verdad sobre lo sucedido, y a una adecuada reparación, la Constitución Política, los tratados internacionales y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, imponen el deber-obligación al Estado colombiano de incorporar en la legislación interna normas que permitan prohibir las violaciones del derecho a la vida, la integridad y libertad personales, etc., y que dispensen castigo a los responsables, lo cual, como lo recordó la Sala en la trascendente decisión del 11 de julio de 2007, no solo incumbe al órgano legislativo,
“... sino a toda la institución estatal y a quienes deben resguardar la seguridad, sean estas fuerzas de policía o fuerzas armadas. En razón de lo anterior, los Estados deben adoptar las medidas necesarias, no solo a nivel legislativo, administrativo y judicial, mediante la emisión de normas penales y el establecimiento de un sistema de justicia para prevenir, suprimir y castigar la privación de la vida como consecuencia de actos criminales, sino también para prevenir y proteger a los individuos de actos criminales de otros individuos e investigar efectivamente estas situaciones(9).
“En el sistema interamericano, la jurisprudencia sobre los derechos de las víctimas ha evolucionado a partir de denuncias internacionales de derechos humanos, luego de la apertura democrática en países que vivieron dictaduras en las décadas de los 70’s y 80’s, particularmente en los casos de la autoamnistía en Chile, en Uruguay y en los casos contra Argentina por la promulgación de las leyes de obediencia debida y punto final, y de indultos presidenciales con posterioridad a la ratificación de la convención(10).
“Es así como sobre el concepto de víctima, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, señaló que:
“La palabra ‘víctima’ hace referencia a aquellos individuos que han sido afectados por la violación de sus derechos. La comisión entiende que, en los casos en los cuales se produce una violación del derecho a la vida, la omisión del Estado de proveer recursos efectivos afecta a los familiares de la persona muerta, y por lo tanto, los transforma en ‘víctimas’ indirectas de la violación al derecho a la protección judicial, definida en un sentido amplio, es decir, incluyendo el derecho a la reparación”(11).
“A su vez, la declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso del poder, establece que:
“Se entenderá por ‘víctimas’ a las personas que, individual o colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigentes en los Estados miembros, incluida la que proscribe el abuso de poder.
“Podrá considerarse ‘víctima’ a una persona, con arreglo a la presente declaración, independientemente de que se identifique, aprehenda, enjuicie o condene al perpetrador e independientemente de la relación familiar entre el perpetrador y la víctima. En la expresión ‘víctima’ se incluye además, en su caso, a los familiares o personas a cargo que tengan relación inmediata con la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para prevenir la victimización”(12).
“Por su parte, los principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones graves de los derechos humanos y las libertades fundamentales (Principios de Bassiouni) adoptados por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU mediante Resolución 2005/35, establecen que:
“Se entenderá por víctima a toda persona que haya sufrido daños individual o colectivamente, incluidas lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdidas económicas o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que constituyan una violación manifiesta de las normas internacionales de derechos humanos o una violación grave del derecho internacional humanitario. Cuando corresponda, y en conformidad con el derecho interno, el término ‘víctima’ también comprenderá a la familia inmediata o a las personas a cargo de la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para prestar asistencia a las víctimas en peligro o para impedir la victimización.
“Finalmente, cabe citar el estatuto de Roma —reglas de procedimiento y pruebas—, que trae las siguientes definiciones:
a. Por víctimas se entenderá las personas naturales que hayan sufrido un daño como consecuencia de la comisión de algún crimen de la competencia de la Corte.
b. Por víctimas se podrá entender también las organizaciones o instituciones que hayan sufrido daños directos a alguno de sus bienes que esté dedicado a la religión, la instrucción, las artes, las ciencias, la beneficencia y a sus monumentos históricos, hospitales y otros lugares y objetos que tengan fines humanitarios”.
“En el orden interno, cabe señalar que la Carta Política de 1991 elevó a rango constitucional el concepto de víctima cuando en el numeral 4º del artículo 250 Superior (antes de la reforma introducida a través del Acto Legislativo 03 de 2002), señala que el Fiscal General de la Nación debe “velar por la protección de las víctimas”. Además, del artículo 2º de la Carta, se deduce que en las investigaciones y procedimientos necesarios para esclarecer los hechos punibles, las autoridades en general, y las judiciales en particular, deben propender por el goce efectivo de los derechos de todos los residentes en Colombia y la protección de bienes jurídicos de particular importancia para la vida en sociedad.
“En cuanto a la finalidad de la intervención de las víctimas y perjudicados dentro del proceso penal, en un principio esa intervención solo estaba orientada a la reparación de perjuicios materiales. No obstante, dicha posibilidad evolucionó hacia una protección más integral de los derechos de la víctima y hoy no se discute que también tienen un interés en la verdad y la justicia.
“Es así como la jurisprudencia constitucional al advertir la necesidad de conciliar el alcance del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario, de los contenidos materiales del debido proceso, del derecho de igualdad, del derecho de participación y los derechos de las víctimas, en la Sentencia C-228-02, introdujo una importante modificación sobre los derechos de la parte civil en el proceso penal (en el sistema de la L. 600/2000), concluyendo lo siguiente:
“Esa decisión influyó en la jurisprudencia de esta Corte, pues a partir de entonces comprendió que los derechos de las víctimas de una conducta punible no se agotan en la reparación del daño patrimonial causado con el delito, ya que en un Estado social de derecho, en el caso de delitos, la justicia para las víctimas no se obtiene con la simple reparación patrimonial, sino que es necesario, además, que se realicen sus derechos a la verdad y a la justicia. El primero, en cuanto implica el derecho a que se determine la naturaleza, condiciones y modo en que ocurrieron los hechos y a que se descubran los responsables de tales conductas. Y, el segundo, en cuanto abarca la obligación del Estado a investigar lo sucedido, a perseguir a los autores y, de hallarlos responsables, a condenarlos.
“La reconceptualización de los derechos de las víctimas, a partir de la Constitución, se funda en varios principios y preceptos constitucionales, a saber:
“(i) En el mandato de que los derechos y deberes se interpretarán de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (C.P., art. 93); (ii) en el hecho de que el Constituyente hubiese otorgado rango constitucional, a los derechos de las víctimas (C.P., art. 250, num. 6º y 7º); (iii) en el deber de las autoridades en general, y las judiciales en particular, de propender por el goce efectivo de los derechos de todos los residentes en Colombia y la protección de los bienes jurídicos (C.P., art. 2º); (iv) en el principio de dignidad humana que promueve los derechos a saber qué ocurrió, y a que se haga justicia (C.P., art.1º); (v) en el principio del Estado social de derecho que promueve la participación, de donde deviene que la intervención de las víctimas en el proceso penal no puede reducirse exclusivamente a pretensiones de carácter pecuniario; (vi) y de manera preponderante del derecho de acceso a la administración de justicia, del cual se derivan garantías como la de contar con procedimientos idóneos y efectivos para la determinación legal de los derechos y las obligaciones, la resolución de las controversias planteadas ante los jueces dentro de un término prudencial y sin dilaciones injustificadas, la adopción de decisiones con el pleno respeto del debido proceso, así como la existencia de un conjunto amplio y suficiente de mecanismos para el arreglo de controversias”(14).
“La Corte Suprema de Justicia, en la ya citada decisión del 11 de julio de 2007(15), destacó, además, que frente a las violaciones de los derechos humanos el Estado debe garantizar a las víctimas un recurso efectivo que ofrezca resultados o respuestas adecuadas(16), lo cual significa que solo se hace justicia y se obtiene eficacia del recurso efectivo, cuando quienes han sufrido la violación de los derechos humanos, obtienen verdad, justicia y reparación(17).
“De esa manera, la víctima en la legislación interna, ha quedado cubierta por
“un sistema de garantías fundado en el principio de la tutela judicial efectiva(18), de amplio reconocimiento internacional(19), y con evidente acogida constitucional a través de los artículos 229, 29 y 93 de la Carta. Este principio se caracteriza por establecer un sistema de garantías de naturaleza bilateral. Ello implica que garantías como el acceso a la justicia (art. 229); la igualdad ante los tribunales (art.13); la defensa en el proceso (art. 29); la imparcialidad e independencia de los tribunales(20); la efectividad de los derechos (arts. 2º y 228); sean predicables tanto del acusado como de la víctima. Esta bilateralidad, ha sido admitida por esta corporación al señalar que el complejo del debido proceso, que involucra principio de legalidad, debido proceso en sentido estricto, derecho de defensa y sus garantías, y el juez natural, se predican de igual manera respecto de las víctimas y perjudicados”(21).
“Por lo tanto, debe entenderse que el complejo del debido proceso —legalidad, debido proceso en sentido estricto, derecho de defensa y respeto al juez natural— se predican, en el proceso penal, de igual manera para el acusado como para la víctima”.
6. De los efectos de la cesación de procedimiento en punto de la acción de revisión.
El numeral 4º del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, establece que la causal solo opera respecto del fallo absolutorio, con lo cual, en principio, podría pensarse que la cesación de procedimiento ordenada por la justicia penal militar, no permite acudir a este especial mecanismo.
Al respecto, debe anotarse, en primer lugar, que a través de la Sentencia C-979 de 2005, la Corte Constitucional declaró inexequible el término “absolutorio”, que acerca del fallo pasible del recurso de revisión por obra de la causal cuarta se consagra allí, por entender que ello limita bastante la posibilidad de que se pueda derrumbar el valor de cosa juzgada, a través de la especial acción, en los casos en los cuales la condena es solo aparente y en la práctica conduce a la impunidad, reflejando así que el proceso no fue serio o imparcial.
Hecha la precisión, es necesario destacar también cómo la inclusión de la causal cuarta, dentro del listado de circunstancias que autorizan acudir a la acción de revisión, si bien es novedosa en cuanto a la consagración legislativa comporta, no despunta actual o vigente únicamente desde la expedición de la Ley 906 de 2004, pues, por vía jurisprudencial ya la Corte Constitucional, en la Sentencia C-004 de 2003, había ampliado los efectos del numeral 3º del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, precisamente para facultar que se derrumbasen las decisiones que pongan fin a un proceso que no se hubiese adelantado con seriedad e imparcialidad, generando impunidad.
En la sentencia en cuestión anotó la Corte Constitucional, que precisamente por los condicionamientos contenidos en el concepto de cosa juzgada, la posibilidad ofrecida demandaba de precisas limitaciones y, entonces, significó, para lo que nos ocupa, como exigencia necesaria para facultar la acción de revisión, que previamente exista un “pronunciamiento judicial interno, o una decisión de una instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro país”.
— De un lado, en relación con los hechos punibles en general, esas expresiones son constitucionales pues son un desarrollo legítimo de la garantía del non bis in ídem.
— De otro lado, en tratándose de violaciones a los derechos humanos y de infracciones graves al derecho internacional humanitario, dichas restricciones se tornan inconstitucionales, y por ello debe entenderse que frente a esos comportamientos, la acción de revisión por la aparición de un hecho nuevo o de una prueba no conocida al tiempo de los debates, procede también en los casos de preclusión de la investigación, cesación de procedimiento y sentencia absolutoria, con el fin de evitar la impunidad de esos comportamientos atroces y poder esclarecer la verdadera responsabilidad de los procesados. Con el fin de amparar la seguridad jurídica y el non bis in ídem, debe existir un pronunciamiento judicial interno, o una decisión de una instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro país, que constaten la existencia de ese hecho nuevo o de esa prueba no conocida al tiempo de los debates.
Finalmente, también en los eventos de violaciones a los derechos humanos y violaciones graves a los derechos humanos, incluso si no existe un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo del proceso, la acción de revisión procede frente a la preclusión de la investigación, la cesación de procedimiento o la sentencia absolutoria, siempre y cuando una decisión judicial interna, o una decisión de una instancia internacional de supervisión y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro país, constaten un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado colombiano de investigar, en forma seria e imparcial, las mencionadas violaciones. Esa decisión judicial interna o de una instancia internacional de supervisión de derechos humanos que constata la omisión del deber estatal de impartir justicia es entonces el elemento que justifica dejar sin efecto la decisión absolutoria que había hecho formalmente tránsito a cosa juzgada, pues pone en evidencia que la cosa juzgada era en realidad aparente.”
Desde luego que esas mismas razones operan para lo consagrado en el numeral 4º del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, no solo porque, como se vio, este no hace más que desarrollar ese antecedente jurisprudencial, sino en atención a que los presupuestos de hecho se avienen completamente con las situaciones que referencia esa alta corporación como sustento de la necesidad de que se pueda derrumbar cualquier decisión, no solo el fallo absolutorio o condenatorio aparente, que represente violación de derechos humanos o del derecho internacional humanitario, con afectación de las víctimas por no haberse adelantado una investigación seria e imparcial.
Así las cosas, evidente surge que la decisión tomada por la justicia penal militar, en cuanto decretó la cesación de procedimiento a favor de los miembros de la Policía Nacional, capitán José Velandia Niño, teniente Edgar Armando Mariño Pinzón, subtenientes Luis Joaquín Camacho Sarmiento y Raúl Rondón Castillo, cabos segundos Henry Fernández Castellanos y Denis Alirio Cuadros Vargas y los agentes Olivo Jaime Vega, Durlandy Rojas Caviedes, Pedro Miguel Martínez y Hugo Vargas Rodríguez, con plenos efectos de cosa juzgada y facultad material de terminar el proceso y conducir a su archivo, se aviene con aquellas circunstancias concretas de impunidad que permiten, desde luego, con el cumplimiento de los otros requisitos consagrados en la norma, acudir a la acción de revisión para enervar esos que se entienden nocivos efectos.
7. ¿Hubo investigación seria e imparcial de autoridad competente?
La primera, se encamina a definir si efectivamente la conducta de la fuerza pública, específicamente, del capitán José Velandia Niño, teniente Edgar Armando Mariño Pinzón, subtenientes Luis Joaquín Camacho Sarmiento y Raúl Rondón Castillo, cabos segundos Henry Fernández Castellanos y Denis Alirio Cuadros Vargas y los agentes Olivo Jaime Vega y Pedro Miguel Martínez debe entenderse un acto propio del servicio que se halle cubierto por el fuero investigativo propio de la justicia penal militar.
Por su directa y necesaria correlación, la Corte abordará de manera conjunta, primero en el plano jurídico y luego en el fáctico, el examen de los cuestionamientos en reseña.
Dentro de la concepción del debido proceso ocupa lugar predominante el concepto de competencia, en su relación con el principio de juez natural y la forma de organización judicial, conforme la consagración expresa que de ello se hace en el artículo 29 constitucional cuando refiere que “nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”.
Y ello adquiere especial connotación en punto a los derechos a la justicia y a la verdad de las víctimas de delitos, pues como lo advirtió la Corte Constitucional(22), resulta decisivo establecer si un hecho punible atribuido a un militar es un acto relacionado con el servicio, ya que la responsabilidad derivada de la existencia o no de la mencionada relación será distinta. De esa manera, el primer elemento para conocer la verdad de lo acaecido y establecer quiénes son los responsables depende, en buena medida, de que se determine si el acto reunía dichas calidades.
Precisamente, detallando las particularidades y aristas del fuero examinado, la Corte Constitucional señaló en la sentencia de exequibilidad C-358 de 1997:
“5. La nota de especialidad del derecho penal militar, que explica su contenido y fija su alcance, la determina la misma Constitución al vincular las conductas típicas sancionadas por este código a la prestación activa del servicio confiado a los integrantes de la fuerza pública. En un Estado de derecho, la función militar y la policiva están sujetas al principio de legalidad. El ejercicio del monopolio de la fuerza por el Estado, y las condiciones y modalidades en que se desarrolla, solo son legítimos cuando se realizan conforme a la Constitución y a la ley. Entre las muchas normas que configuran el marco jurídico aplicable al uso y disposición de la fuerza que detenta el Estado, las que se plasman en el Código Penal Militar tienen la mayor relevancia en cuanto que en ellas se imponen deberes de acción o de abstención a los miembros de la fuerza pública. A través del derecho penal militar se pretende excluir comportamientos reprochables que, pese a tener relación con el servicio, denotan desviación respecto de sus objetivos o medios legítimos.
6. El concepto de servicio corresponde a la sumatoria de las misiones que la Constitución y la ley le asignan a la fuerza pública, las cuales se materializan a través de decisiones y acciones que en últimas se encuentran ligadas a dicho fundamento jurídico. La sola circunstancia de que el delito sea cometido dentro del tiempo de servicio por un miembro de la fuerza pública, haciendo o no uso de prendas distintivas de la misma o utilizando instrumentos de dotación oficial o, en fin, aprovechándose de su investidura, no es suficiente para que su conocimiento corresponda a la justicia penal militar. En efecto, la noción de servicio militar o policial tiene una entidad material y jurídica propia, puesto que se patentiza en las tareas, objetivos, menesteres y acciones que resulta necesario emprender con miras a cumplir la función constitucional y legal que justifica la existencia de la fuerza pública. El uniforme del militar, por sí solo, no es indicativo de que lo que hace la persona que lo lleva sea en sí mismo delito militar; por lo tanto, deberá examinarse si su acción o abstención guarda relación con una específica misión militar. De otro lado, el miembro de la fuerza pública, así se encuentre en servicio activo, ha podido cometer el crimen al margen de la misión castrense encomendada: en este caso, el solo hecho de estar en servicio activo no lo exime de ser sometido al derecho penal común. Las prerrogativas y la investidura que ostentan los miembros de la fuerza pública pierden toda relación con el servicio cuando deliberadamente son utilizadas para cometer delitos comunes, los cuales no dejan de serlo porque el agente se haya aprovechado de las mencionadas prerrogativas e investidura, ya que ellas no equivalen a servicio ni, de otro lado, tienen la virtud de mutar el delito común en un acto relacionado con el mismo.
7. Además del elemento subjetivo —ser miembro de la fuerza pública en servicio activo—, se requiere que intervenga un elemento funcional en orden a que se configure constitucionalmente el fuero militar: el delito debe tener relación con el mismo servicio. Lo anterior no significa que la comisión de delitos sea un medio aceptable para cumplir las misiones confiadas a la fuerza pública. Por el contrario, la Constitución y la ley repudian y sancionan a todo aquel que escoja este camino para realizar los altos cometidos que se asocian al uso y disposición de la fuerza en el Estado de derecho, puesto que este ni requiere ni tolera el recurso a medios ilegítimos para la consecución de sus fines. El servicio está signado por las misiones propias de la fuerza pública, las cuales por estar sujetas al principio de legalidad en ningún caso podrían vulnerarlo.
Estos aspectos son de sumo interés y establecen nota distintiva fundamental para apreciar la cobertura y alcance del fuero militar. Si se llega a la función, con el propósito de ejercerlas con fines delictivos y en desarrollo de estos se cumple aquella, es indubitable que se está frente a una actividad criminosa que no puede cobijar el fuero para que sea la justicia castrense la que conozca de tal comportamiento. Pero sí por el contrario se está dentro de una sana y recta aplicación de la función militar y en cumplimiento de la misma se origina y desarrolla la conducta punible, por lo mismo que esta tiene con aquella un vínculo sustancial, debe inferirse la vigencia y reconocimiento del cuestionado fuero.
En el caso sub examine es cierto que los procesados cumplían una tarea de carácter militar (guardia externa y mantenimiento en el barrio Navy Cay), aunque caprichosamente resolvieron mudar el sitio de su prestación, lo cual ha originado una sindicación por el delito de “desobediencia”. Para nada tenía que involucrarse esta con funciones policivas relacionadas con el control de estupefacientes. Accidentalmente apareció en la playa un costal con unos 55 kilos de marihuana, siendo llamados los infantes de marina para recogerla, actividad esta que no implica delito alguno, pero sí el comportamiento posterior, esto es, el haber aprovechado la posesión del estupefaciente para intentar, en asocio de un particular, su venta. En estas condiciones, la retención de ese alucinógeno, que bien pudo hacerlo cualquier particular y llevarlo a la autoridad respectiva, no comporta la aplicación específica de un servicio, que dé lugar a la acción delictiva. El servicio se roza con esta, pero no es propia de aquel. De ahí que no pueda extenderse su alcance a comportamiento de tales características.
Conviene, además, enfatizar sobre lo siguiente: el ámbito restringido sobre el cual opera la justicia penal militar, ya que por mandato constitucional solo puede esta conocer de conductas delictuosas cometidas por militares en servicio activo y en relación con el mismo servicio (C.N., art. 170), no posibilita el que entren a este ámbito judicial de excepción otros comportamientos u otros procesados, ni siquiera por vía del Instituto de la conexidad o de la acumulación. De ahí, pues, que para que estos operen, debe tratarse de personas procesadas que tengan ese carácter y realicen conductas de tan específica índole. Ni los delitos comunes, privados de relación con el servicio, ni personas ajenas a la condición militar pueden llevarse a tales tribunales militares, así unos y otros exhiban algunos nexos, como la participación conjunta en los hechos o ligámenes de naturaleza probatoria, etc.
La excepcionalidad de este fuero impone su rigor y de ahí que no puedan establecerse esta clase de unidades procedimentales, muy propias y amplias en el estatuto ordinario de procesamiento. De ahí que se imponga la separación de las investigaciones y de los juzgamientos, para que la justicia castrense solo se ocupe de lo que a esta le permite conocer la Constitución: lo exclusivamente relacionado con el servicio que presta el militar activo inculpado.
No es posible, entonces, que delitos comunes, cometidos por militares en servicio activo, pero ajenos a su actividad oficial, y que se puedan mostrar conexos con delitos propios del fuero castrense, se unifiquen, para su conocimiento por parte de los tribunales militares. Debe procederse a separar unos de otros: aquellos irán a la justicia ordinaria y estos pasarán a la justicia penal militar".
En el plano normativo el legislador no puede, pues, construir los tipos penales militares, modificar los tipos penales ordinarios o incorporarlos en el Código Penal Militar, sin tomar en consideración lo que genuinamente tiene relación directa con los actos propios del servicio militar y policial. La justicia penal militar está montada sobre dos elementos que se equilibran mutuamente: uno de carácter personal —miembro de la fuerza pública en servicio activo— y, otro, de índole funcional, relación del delito con un acto del servicio. Por consiguiente, el legislador no puede sin más alterar este equilibrio.
En el tercer caso —recepción pasiva de tipos penales comunes— , el riesgo de reforzar el elemento personal de la justicia penal militar en detrimento del elemento funcional es definitivamente mayor, lo que debe llevar a la Corte a un examen más estricto y riguroso sobre esta parte de la normativa, máxime si se repara en que por dicho sendero el fuero puede fácilmente trocarse en privilegio y, paralelamente, el derecho especial extender su dominio a costa del derecho penal común y de la jurisdicción ordinaria.
a. que para que un delito sea de competencia de la justicia penal militar debe existir un vínculo claro de origen entre él y la actividad del servicio, esto es, el hecho punible debe surgir como una extralimitación o un abuso de poder ocurrido en el marco de una actividad ligada directamente a una función propia del cuerpo armado. Pero aún más, el vínculo entre el delito y la actividad propia del servicio debe ser próximo y directo, y no puramente hipotético y abstracto. Esto significa que el exceso o la extralimitación deben tener lugar durante la realización de una tarea que en sí misma constituya un desarrollo legítimo de los cometidos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. Por el contrario, si desde el inicio el agente tiene propósitos criminales, y utiliza entonces su investidura para realizar el hecho punible, el caso corresponde a la justicia ordinaria, incluso en aquellos eventos en que pudiera existir una cierta relación abstracta entre los fines de la fuerza pública y el hecho punible del actor. En efecto, en tales eventos no existe concretamente ninguna relación entre el delito y el servicio, ya que en ningún momento el agente estaba desarrollando actividades propias del servicio, puesto que sus comportamientos fueron ab initio criminales.
b. que el vínculo entre el hecho delictivo y la actividad relacionada con el servicio se rompe cuando el delito adquiere una gravedad inusitada, tal como ocurre con los llamados delitos de lesa humanidad. En estas circunstancias, el caso debe ser atribuido a la justicia ordinaria, dada la total contradicción entre el delito y los cometidos constitucionales de la fuerza pública. Al respecto es importante mencionar que esta corporación ya ha señalado que las conductas constitutivas de los delitos de lesa humanidad son manifiestamente contrarias a la dignidad humana y a los derechos de la persona, por lo cual no guardan ninguna conexidad con la función constitucional de la fuerza pública, hasta el punto de que una orden de cometer un hecho de esa naturaleza no merece ninguna obediencia. En efecto, en la Sentencia C-578 de 1995, en el fundamento jurídico 5.3.1. se expresó:
c. que la relación con el servicio debe surgir claramente de las pruebas que obran dentro del proceso. Puesto que la justicia penal militar constituye la excepción a la norma ordinaria, ella será competente solamente en los casos en los que aparezca nítidamente que la excepción al principio del juez natural general debe aplicarse. Ello significa que en las situaciones en las que exista duda acerca de cuál es la jurisdicción competente para conocer sobre un proceso determinado, la decisión deberá recaer en favor de la jurisdicción ordinaria, en razón de que no se pudo demostrar plenamente que se configuraba la excepción.
11. Conforme a lo anterior, la extensión del fuero penal militar a conductas que están más allá de los delitos estrictamente relacionados con el servicio representa una vulneración a la limitación que impuso el Constituyente al ámbito de aplicación de la justicia penal militar. En tales circunstancias, los argumentos expuestos conducen inevitablemente a la declaración de inconstitucionalidad de las expresiones “con ocasión del servicio o por causa de este o de funciones inherentes a su cargo, o de sus deberes oficiales” incluida en el artículo 190; “con ocasión del servicio o por causa de este o de funciones inherentes a su cargo”, contenida en los artículos 259, 261, 262, 263, 264 y 266; “con ocasión del servicio o por causa de este” comprendida en el artículo 278; y “u otros con ocasión del servicio”, incluida en el artículo 291 del Código Penal Militar. En efecto, en todos estos casos el Legislador extendió el ámbito de competencia de la justicia castrense más allá de lo constitucionalmente admisible, por lo cual la Corte retirará del ordenamiento esas expresiones, en el entendido de que la justicia penal militar solo se aplica a los delitos cometidos en relación con el servicio, de acuerdo con los términos señalados en el numeral precedente de esta sentencia.
12. Para finalizar este aparte y teniendo en cuenta que luego de esta sentencia el texto del artículo 291 del Código Penal Militar puede resultar equívoco, importa precisar que el contenido vigente del mencionado artículo quedará así: “juez natural. Los militares en servicio activo y los miembros de la Policía Nacional, cuando cometan delitos contemplados en este código, y en relación con el mismo servicio, solo podrán ser juzgados por los jueces y tribunales establecidos en este código”.
Por su parte, esta Corte, de forma reiterada, ha establecido los linderos que signan la relación causal indispensable entre el servicio y el delito a fin de facultar la intervención de la justicia castrense(23):
Por vía de ejemplo, en sentencia de segunda instancia del 3 de septiembre del 2002 (rad. 16.482), la Sala hizo propio el siguiente análisis de la Corte Constitucional, expuesto en el fallo T-806 del 29 de junio del 2000:
En Sentencia C-358 de 1997, esta corporación fijó el alcance del término “en relación con el servicio” a que alude el artículo 221, para concluir, en el mismo sentido que en su momento lo hiciera la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que el fuero militar, por ser una excepción a la regla del juez ordinario, solo puede operar cuando el delito cometido por el miembro de la fuerza pública tenga un relación directa, un nexo estrecho con la función que la Constitución le asigna a esta, esto es, la defensa de la soberanía, de la independencia, de la integridad del territorio nacional y del orden constitucional, como el mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y la convivencia pacífica de todos los habitantes del territorio colombiano (arts. 217 y 218 de la Constitución).
Por tanto, al no existir el vínculo directo entre conducta delictiva y función militar o policial, y en razón del carácter restrictivo que tiene la institución del fuero militar, la competencia para investigar y sancionar aquella solo le corresponde al juez ordinario. Una interpretación diversa, produciría una violación flagrante del texto constitucional, al socavarse la competencia de los órganos que por regla general están llamados a administrar justicia, transgrediéndose así, no solo uno de los pilares del principio de legalidad y del debido proceso, como lo es el del juzgamiento por el juez natural, sino el principio de igualdad, por cuanto el fuero castrense se convertiría en un privilegio para la fuerza pública, sin razón alguna para ello.
Como consecuencia del fallo anterior, los términos “con ocasión del servicio o por causa de este o de funciones inherentes a su cargo” que estaban contenidos en algunos de los preceptos del Código Penal Militar, se excluyeron del ordenamiento jurídico, por cuanto se entendió que el legislador amplió el ámbito o radio de competencia de la justicia castrense por fuera de los límites establecidos en la Constitución. Por tanto, se dejó en claro que el artículo 221 de la Constitución solo podía ser aplicable cuando, además de verificarse el elemento personal, es decir, la pertenencia activa a la fuerza pública, se demostrase que el delito tuvo “un vínculo claro de origen entre él y la actividad del servicio, esto es, el hecho punible debe surgir como una extralimitación o un abuso de poder ocurrido en el marco de una actividad ligada directamente a una función propia del cuerpo armado. Pero aún más, el vínculo entre el delito y la actividad propia del servicio debe ser próximo y directo, y no puramente hipotético y abstracto. Esto significa que el exceso o la extralimitación deben tener lugar durante la realización de una tarea que en sí misma constituya un desarrollo legítimo de los cometidos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional”.
El primero, hace referencia a que en ningún caso los delitos denominados de lesa humanidad podrán ser de conocimiento de la justicia penal militar, por la evidente contradicción que se presenta entre estos y las funciones asignadas por la Constitución a la fuerza pública, por cuanto su ocurrencia a más de no guardar ninguna conexidad con estas, son, en sí mismas, una transgresión a la dignidad de la persona y vulneración evidente de los derechos humanos. Por tanto, se dejó sentando que un delito de esta naturaleza, siempre ha de ser investigado por la justicia ordinaria, so pena de vulnerarse la naturaleza misma del fuero militar y, por ende, el texto constitucional.
El segundo, tiene que ver más con la dinámica del proceso, pues se determinó que en el curso de este, deben aparecer pruebas claras sobre la relación existente entre la conducta delictiva del agente de la fuerza pública y la conexidad de esta con el servicio que cumplía. En caso de no existir aquellas, o duda sobre en qué órgano debe radicarse la competencia, siempre habrá de discernirse esta en favor de la justicia ordinaria.
3.4. Así, ha de aceptarse que el fuero militar y consecuentemente la justicia penal militar, son una excepción a la regla general, según la cual la justicia penal ordinaria, integrada por la Fiscalía General de la Nación y los jueces individuales y colegiados, es la competente para investigar y sancionar a los infractores del régimen penal. Como excepción a la regla general, aquella solo tendrá efectividad cuando no exista la más mínima duda en el sentido que debe ser esta y no la jurisdicción ordinaria la que debe conocer de un asunto determinado.
“En la misma línea, mediante providencia del 13 de febrero del 2003 (rad. 15.705), la Sala de Casación Penal explicó:
En efecto, el fuero militar previsto en el artículo 221 de la Carta Política solo cobija a los miembros de la fuerza pública en servicio activo y exclusivamente por las conductas ilícitas relacionadas con el servicio. Al respecto no han sido pocas las oportunidades en que la jurisprudencia se ha ocupado en torno al concepto de “relación con el servicio”, el cual no puede entenderse como una conexión genérica que se presenta entre el servicio activo militar o policial y el delito que realiza quien lo presta, por el contrario, es imprescindible, determinar una “correspondencia” entre el hecho constitutivo de la infracción penal y los deberes que legalmente le competen a esos servidores públicos, dado que, los preceptos superiores imponen los límites dentro de los cuales se puede actuar en un Estado social de derecho.
“Conforme a la interpretación restrictiva que se impone en este campo, un delito está relacionado con el servicio únicamente en la medida en que haya sido cometido en el marco del cumplimiento de la labor —es decir del servicio— que ha sido asignada por la Constitución y la ley a la fuerza pública...”.
“... La expresión ‘relación con el mismo servicio’, a la vez que describe el campo de la jurisdicción penal militar, lo acota de manera inequívoca. Los delitos que se investigan y sancionan a través de esta jurisdicción no pueden ser ajenos a la esfera funcional de la fuerza pública. Los justiciables son únicamente los miembros de la fuerza pública en servicio activo, cuando cometan delitos que tengan “relación con el mismo servicio”. El término “servicio” alude a las actividades concretas que se orienten a cumplir o realizar las finalidades propias de las fuerzas militares —defensa de la soberanía, la independencia, la integridad del territorio nacional y del orden constitucional— y de la policía nacional —mantenimiento de las condiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades públicas y la convivencia pacífica(24)—.
Por su parte, esta Sala de la Corte, ha señalado que la competencia castrense, de linaje constitucional solo se atribuye cuando el hecho que motiva el proceso ha sido realizado por un miembro de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional en ejercicio activo de sus funciones, siempre y cuando la conducta tenga relación con el servicio militar o policial, es decir, que no basta que se trate de un militar o de un policía en servicio activo, sino que es necesario que la conducta ilícita haya sido realizada en relación con el servicio oficial a desempeñar(25).
El 2 de octubre del 2003 (rad. 18.729) reiteró esa postura, así:
En conclusión, para que un comportamiento humano desplegado por un miembro de las fuerzas armadas sea considerado como cometido “en relación con el servicio”, debe estar unido a este de manera muy cercana e inmediata, de tal forma que la ilicitud sea explicada como consecuencia de la extralimitación o del desvío de la función normal y legítima”.
Y, tampoco el tema ha sido ajeno a la intervención de los organismos internacionales de justicia, pues, en similar sentido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sentencia del 16 de agosto de 2000 —Caso Durand y Ugarte, Perú— señaló, respecto de la jurisdicción penal militar, que esta “ha sido establecida por diversas legislaciones con el fin de mantener el orden y la disciplina dentro de las fuerzas armadas. Inclusive, esta jurisdicción funcional reserva su aplicación a los militares que hayan incurrido en delito falta dentro del ejercicio de sus funciones y bajo ciertas circunstancias”.
Asevera, de igual manera, que en un Estado democrático de derecho, la jurisdicción penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y encaminarse a la protección de intereses jurídicos especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las Fuerzas Militares. Así, debe estar excluido del ámbito de la jurisdicción militar el juzgamiento de civiles y solo debe juzgar a militares por la comisión de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra bienes jurídicos propios del orden militar(26).
Los argumentos plasmados en líneas precedentes, sumados a la causal jurisprudencial traída a colación, obliga a reconocer la absoluta coincidencia entre los pronunciamientos de esta corporación, la Corte Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en cuanto, advierten excepcionalísimo el fuero militar, con aplicación eminentemente restrictiva —esto es, que no quepa ninguna duda de la relación entre la conducta y el servicio— y sin posibilidad de actuación de la justicia castrense cuando lo ejecutado comporta un delito de lesa humanidad.
7.2. El caso concreto.
Conforme las pautas arriba trazadas la Sala advierte que, en efecto, como lo postulan la demandante y la representante del Ministerio Público, en sus respectivos alegatos previos a la decisión que ahora se toma, la muerte de los señores José Alfonso Porras Gil y Hernando Cruz Herrera, la mañana del 30 de septiembre de 1985, en la vereda Los Soches del municipio de Usme, de ninguna manera puede estimarse un acto propio del servicio, o consecuencia de él, en lo que corresponde a la fuerza pública, particularmente, a los policiales que participaron en el operativo cuestionado.
Ello no solo por la conclusión a la que arribó la investigación asumida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en el sentido de que lo ocurrido vulneró normas precisas de la Convención Americana de Derechos Humanos, dentro de los cuales destaca el derecho a la vida, sino porque las circunstancias que rodearon los acontecimientos, los muestran completamente ajenos a la tarea que en guarda de las instituciones y del bienestar de los asociados, constitucional, legal y reglamentariamente le ha sido deferida a la fuerza pública y, particularmente, a la Policía Nacional.
De la revisión minuciosa efectuada al proceso seguido por la justicia penal militar, incontrovertible se tiene que efectivamente, para la mañana del 30 de septiembre de 1985, se hacía necesaria la intervención de la Policía Nacional, reportado como fue que varios subversivos del grupo autodenominado “M-19”, habían asaltado un camión repartidor de leche en el barrio Diana Turbay de la capital de la República.
Y, en efecto, el organismo policial hizo presencia oportuna en el sector, procediendo sus efectivos a tender un cerco sobre los sediciosos, quienes tomaron varias rutas de escape.
Sin embargo, dentro del que fue el accionar común ese día, en lugar de detenerlos o intimar su captura, se dio muerte a todos los subversivos, en diferentes puntos de la ciudad, para el caso que se analiza, a los jóvenes José Alfonso Porras Gil y Hernando Cruz Herrera, en la vereda Los Soches del municipio de Usme.
En el proceso cursado ante la justicia penal militar por la muerte de estas dos personas, se concluyó, contra toda evidencia técnica, que sus decesos se dieron tras un enfrentamiento armado, argumento argüido por los uniformados vinculados a la investigación, en razón de su presencia en el lugar de los acontecimientos.
Es así cómo en el informe de la CIDH, se destaca que las versiones de los policiales fueron desmentidas por la prueba técnica de balística que determinó que a José Alfonso Porras le fueron propinados ocho (8) disparos, de los cuales cinco (5) fueron hechos a una distancia inferior a un metro; mientras que en el cadáver de Hernando Cruz se hallaron ocho (8) orificios producidos por proyectil de armas de fuego, cinco (5) de los cuales también fueron disparados a menos de un metro de distancia(27).
Tal conclusión, se aviene estrictamente al resultado del análisis de los frotis tomados en la periferia de los orificios de entrada de proyectiles de arma de fuego hallados en los cadáveres de Hernando Cruz Herrera y José Alfonso Porras Gil, estudio efectuado por expertos en balística del entonces departamento de criminalística del Instituto de Medicina Legal y cuyos dictámenes se incorporaron a la investigación cursada en el Juzgado 58 de Instrucción Penal Militar(28) antes de la decisión que aquí se demanda.
En criterio de la Corte, bastaba el resultado de tales dictámenes para que los funcionarios de la justicia penal militar a cargo de la investigación, hubiesen advertido que la prueba técnica no se correspondía con los hechos aducidos por los policiales vinculados, y que por lo tanto, existían serias dudas de que la conducta se adecuara a un acto propio del servicio o los consecuenciales a este, que justificara la intervención de esa jurisdicción.
Y no se trata, como se ha dicho en casos análogos, de que la Corte decida en esta sentencia de revisión si efectivamente la fuerza pública y, en concreto, los policiales capitán José Velandia Niño, teniente Édgar Armando Mariño Pinzón, subtenientes Luis Joaquín Camacho Sarmiento y Raúl Rondón Castillo, cabos segundos Henry Fernández Castellanos y Denis Alirio Cuadros Vargas y los agentes Olivo Jaime Vega y Pedro Miguel Martínez, son o no responsables de las ejecuciones extrajudiciales que se les atribuyen.
Por eso, no tienen cabida en este trámite las alegaciones que expone el señor defensor de Joaquín Camacho Sarmiento, encaminadas a demostrar que su defendido no tuvo participación alguna en la muerte de los jóvenes Porras Gil y Cruz Herrera, pues independientemente de la responsabilidad que quepa a cada uno de los vinculados, lo que se debate, reitera la Sala, es si la justicia penal militar tenía la competencia para juzgar ese hecho y si la investigación asumida alrededor del mismo fue seria e imparcial.
Y si, como lo detallan ampliamente los apartados jurisprudenciales antes citados, la actuación del organismo castrense de justicia opera por vía restrictiva, cuando no quepa duda sobre el particular, la evidencia técnica recogida que de entrada desmentía el argumento defensivo de los uniformados vinculados, debió servir de pauta suficiente para enervar la intervención del comandante de Policía Metropolitana de Bogotá, en cuanto Juez de Primera Instancia, dado que, ante la posibilidad de que los jóvenes hubiesen muerto en otras circunstancias ajenas a un enfrentamiento armado, la llamada a investigar el asunto lo era necesariamente la justicia ordinaria.
En este punto, la Corte advierte, de la verificación objetiva del trámite adelantado por la justicia penal militar, en aras de definir si este fue serio e imparcial, que la actividad investigativa fue completamente sesgada y parcializada, pues a pesar de que la prueba técnica era demostrativa de que la mayoría de los disparos encontrados en los cadáveres de los jóvenes fueron hechos a quema ropa, nada se hizo por indagar sobre las razones de esa situación, ni por qué la versión de los policiales no coincidía con esa evidencia.
Además, nada explicaba que el cadáver de Hernando Cruz Herrera presentara un orificio de entrada por proyectil de arma de fuego en la región occipital cerca a la base del cráneo (tercio superior y posterior del cuello), con una trayectoria “postero anterior (de atrás hacia delante), izquierda a derecha, infero superior”, tal como se señala en el acta de necropsia(29) y se observa en las fotografías incorporadas a la misma investigación(30), lo cual acreditaba que uno de los disparos se hizo cuando el victimario se hallaba de espaldas a la víctima.
A su turno, la necropsia de José Alfonso Porras Gil(31), reveló que a este se le hizo un disparo en el región occipital izquierda, con tatuaje y trayectoria postero —anterior (de atrás hacia adelante), ínfero— superior, de izquierda a derecha, lo cual evidenciaba, al igual que el anterior, que para recibir el disparo en el occipital, de atrás hacia delante, necesariamente hubo de hallarse dando la espalda al agresor.
Como estas realidades ni siquiera fueron mencionadas por los jueces militares, ha de concluirse que la decisión a la cual llegaron se opone a lo que la prueba técnica, científica y documental informaba objetivamente para ese momento, que obligaba, cuando menos, allegar otros elementos de juicio encaminados a verificar por qué el dicho de los policiales no coincidía con lo evidenciado por esa prueba.
Se concluye, de esta manera, al igual que lo hizo la alta instancia internacional, que nunca la justicia penal militar adelantó una investigación seria e imparcial. Todo lo contrario, en evidente pretensión de impunidad, se cesó el procedimiento a favor de los vinculados con las muertes de Hernando Cruz Herrera y José Alfonso Porras Gil.
Aquí, como también ocurrió en el caso radicado bajo el Nº 26.703(32), llama la atención a la Corte, el hecho de que a pesar de tratarse de una nutrida avanzada subversiva, que se dividió en grupos para facilitar la huida, todos los supuestos guerrilleros que no alcanzaron su objetivo fueron muertos, en diferentes sitios de la ciudad, allegándose, para cada uno de esos casos, prueba indicativa de que pudieron ser ajusticiados.
También recaba la Corte, que la existencia de prueba que acreditaba que las muertes se dieron en circunstancias distintas a las alegadas por los policiales vinculados, permite a la vez corroborar la tesis de que, además de carente de imparcialidad y seriedad, la tramitación adelantada por la justicia penal militar vulneró el principio de juez natural, dado que existían muchas dudas de que la actuación de los uniformados hayan correspondido a un acto del servicio —mal podría serlo, si lejos de cumplir con el imperativo constitucional de proteger la vida de los asociados, se aprovecha esa misión para dar muerte sin fórmula de juicio a personas indefensas—, derivando en clara violación del Derecho Internacional Humanitario, como significativamente lo enunció la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en las conclusiones del informe 11.142 del 30 de septiembre de 1997, germen de esta decisión, porque se pasaron por alto las normas que regulan el comportamiento de las autoridades frente a los combatientes en estado de beligerancia interna (art. 3º común de los convenios de Ginebra).
No se niega, eso sí, que el hecho se inscribe dentro de la órbita del servicio encomendado a la fuerza pública, cuando incluso se realizaba una actividad típicamente policiva dirigida a superar el asalto de que fue objeto el carro repartidor de leche y a capturar a los ejecutores del mismo, pero, se advierte indispensable aclararlo, no existe extralimitación o desviación de la función, simplemente porque ella no cobija una conducta completamente extraña a ella, como debe entenderse el ajusticiamiento de personas en absoluta indefensión, desde luego en circunstancias ajenas al combate o a la misión de proteger los derechos de los ciudadanos, tarea central encomendada a la Policía Nacional.
Por ello, competía a la jurisdicción ordinaria adelantar el conocimiento del asunto, en cabeza de la fiscalía seccional, para la fase instructiva, y un Juzgado Penal del Circuito de Bogotá en lo que atiende a la etapa enjuiciatoria.
Y esa irregularidad tiene efectos trascendentes, en punto de nulidad, como ya lo sostuvo la Corte(33):
“Desde luego que la pérdida de tiempo y de actividad de la jurisdicción derivada de una invalidación es causa de natural desazón, tanto ante el riesgo de fenómenos como la prescripción —en este caso aún distante— como por la inoperancia de una justicia tardía. Más, no por esas solas consideraciones, aún siendo importantes, podría la Corte rehuir el deber oficioso de escudriñar y corregir las irregularidades sustanciales que afecten el proceso, y menos so pretexto de la prevalencia del derecho material, pues no resulta de su arbitrio fallar a voluntad, sino dentro del más estricto ceñimiento a la ley, de la cual emanan tanto el poder coercitivo como sus precisas facultades.
“Desde este punto de vista no podrá valorarse la competencia como una simple formalidad legal y menos creerse que su inobservancia se subsane con el silencio, la voluntad de los sujetos procesales, o la indiferencia de los funcionarios, pues sin ella el valor jurídico de las decisiones se verá permanentemente interferido por la ilegitimidad representada en la suplantación del juez natural, verdadero detentador del poder conferido por el Estado para juzgar. Desde otro aspecto, la tesis de que el juez de mayor jerarquía, por ser más capacitado puede asumir competencias asignadas a su inferior, no solo es arbitraria y opuesta a la ley, sino que irremediablemente lleva al riesgo de abolir en la práctica toda la estructura organizativa jurisdiccional, y de paso el principio de la doble instancia.
“Así, entonces, mal puede sostenerse que so pretexto de la operancia del derecho sustancial sobre las formas puedan sacrificarse principios como el de legalidad, o el del juez natural, pues no resulta difícil comprender que la operancia de aquel imperativo práctico de eficacia solo puede realizarse al interior de un proceso debido y no mediante la adopción de decisiones arbitrarias de cualquier funcionario incompetente.
“En otros términos, valga apuntar que lo importante para un Estado de derecho no es el que se emitan muchos fallos de condena, sino que estos se produzcan con respeto pleno de los principios y las garantías constitucionales que son el presupuesto de legitimidad de las decisiones judiciales, y cuyo extrañamiento, así fuese por motivos de conveniencia o pragmatismo, tornarían el ejercicio del poder del juez en prototipo de arbitrariedad y tiranía.
“Por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en el segundo de los apartes del artículo 228 del Código de Procedimiento Penal, y sin que por lo dicho pueda entrar la Sala al estudio de la demanda presentada, procederá a casar oficiosamente la sentencia de segunda instancia, y en su lugar a declarar la nulidad de lo actuado a partir inclusive , del auto por medio del cual se declaró cerrada la etapa instructiva, previendo la remisión del expediente al funcionario que corresponda de conformidad con los artículos 120-1 y 127 del Código de Procedimiento Penal”.
No sobra anotar, que además de la ostensible vulneración al debido proceso y al principio del juez natural, también la irregularidad afectó los derechos de las víctimas a la verdad, justicia y reparación, como quiera que, como lo han expresado la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Constitucional, prohijado por esta Sala, las garantías judiciales adquieren una connotación bilateral, esto es, se asumen válidas, en el mismo plano de igualdad, para el procesado y la víctima.
Desbordadas jurisdicción y competencia, a más de verificada la violación evidente de las garantías de seriedad e imparcialidad en la investigación, como ampliamente se anotó en precedencia, la única solución a la mano —comoquiera que se trata de la violación de una garantía constitucional—, incluso de oficiosa declaración, es la de decretar la nulidad de lo actuado.
Ello, por cuanto, cabe anotar, se ha demostrado efectivamente estructurada la causal de revisión consagrada en el numeral 4º del artículo192 de la Ley 906 de 2004, vale decir, el “incumplimiento flagrante de las obligaciones del estado de investigar seria e imparcialmente”, la violación a los derechos a la vida, a la integridad física, a las garantías judiciales y a la protección judicial, así como la vulneración de las normas del Derecho Internacional Humanitario (art. 3º común de los convenios de Ginebra).
La Sala, en la sentencia del 1º de noviembre de 2007, que ha servido de base a esta providencia, sostuvo lo siguiente:
“… la Corte ha limitado la invalidación total de lo adelantado en la fase instructiva, a los casos específicos en los que, contando con fuero la persona, la investigación se adelantó por funcionario instructor incompetente. Así se ha dejado sentado pacifica y reiteradamente, entre otras decisiones, en sentencia del 21 de febrero de 2002, radicado 15234, cuya parte pertinente reza:
“Al respecto la Sala, de manera reiterada ha sostenido, que si ab inicio se establece que se trata de persona aforada y no obstante lo cual, un funcionario incompetente dicta resolución de apertura de instrucción, recibe indagatoria y practica pruebas, lo único inválido será aquella decisión y la indagatoria, pero no los restantes medios de convicción, los que conservan su validez y se entienden incorporados a las diligencias de indagación preliminar”(34).
“En los demás casos, la Corte ha establecido el límite a partir del cual, en la instrucción, se entiende pasible de saneamiento la actuación cuando ella ha sido surtida por funcionario incompetente.
“Así lo dijo en decisión del 6 de mayo de 2001, en el radicado 13.004:
“Se casará el fallo, entonces, de acuerdo a como lo solicitan los procuradores delegados ante el tribunal y la Corte. Y la invalidación será, inclusive, desde la orden de celebrar la audiencia de aceptación de cargos, dispuesta por el Fiscal 13 seccional de Fusagasugá al finalizar la ampliación de indagatoria de Polo Millan (fl. 101, cdno. ppal.). Dicha determinación, en cuanto acto de preparación de la calificación del sumario (el cual tiene lugar en la respectiva audiencia en virtud de la equivalencia legal prevista en el CPP, art. 37 B-2) supone la competencia del fiscal instructor, de la cual carecía el delegado ante el Juez Penal del Circuito del municipio anotado.
“No existe ninguna razón para acceder a la invalidación de toda la actuación, que fue lo que solicitó el procurador delegado en su concepto. Uno de los fines de la investigación es el esclarecimiento de los hechos y naturalmente la determinación de si se ha infringido o no la ley penal, por lo que los actos de instrucción orientados a esa finalidad se consideran válidos ante la eventualidad de que como producto de los mismos se genere una conclusión de cambio de competencia. La jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada al respecto y ha considerado que solo es viable extender el vicio de incompetencia al auto de apertura de la instrucción en casos de fuero por razón del cargo, en atención a que en los mismos el privilegio se deriva de una circunstancia puramente objetiva, que como tal se puede advertir antes de la iniciación del proceso(35).
“Por último, en auto del 10 de agosto de 2005, radicado 23871, esta corporación señaló:
Es necesario que la Sala se pronuncie respecto del fenómeno prescriptivo, para evitar equívocos a futuro y, desde luego, en aras de que tenga efectos materiales lo que ahora se decide.
Al respecto, como ha venido representando lugar común en este proveído, se trae a colación lo consignado en la Sentencia 26.077 de noviembre 1º de 2007, con remisión a lo decidido en fallo del 15 de junio de 2006, radicado 18.769:
Sería absurdo que no existiendo un límite de tiempo para interponer el recurso extraordinario, la simple concesión de él permitiera la cesación del procedimiento por prescripción, dando lugar así a una muy expedita vía para la impunidad y cambiando la finalidad que le da razón de ser a este especial medio de impugnación”.
Finalmente, aclarado el tema de la prescripción, la Corte ordenará que se envíe lo actuado a la Fiscalía General de la Nación, a efectos de que de inmediato designe el funcionario, fiscal seccional de Bogotá, que ha de encargarse de adelantar el trámite del asunto a partir del momento en que tiene efectos la nulidad decretada, vale decir, desde el cierre de la investigación, inclusive, decretado por el comandante del Departamento de Policía Metropolitana de Bogotá el 11 de marzo de 1987(36).
2. DEJAR SIN EFECTO las decisiones de primera y segunda instancias, proferidas por el comandante del Departamento de Policía Metropolitana de Bogotá, el 5 de mayo de 1988, y el Tribunal Superior Militar, el 3 de octubre del mismo año, por medio de las cuales se decretó la cesación de procedimiento a favor de los miembros de la Policía Nacional, capitán José Velandia Niño, teniente Édgar Armando Mariño Pinzón, subtenientes Luis Joaquín Camacho Sarmiento y Raúl Rondón Castillo, cabos segundos Henry Fernández Castellanos y Denis Alirio Cuadros Vargas y los agentes Olivo Jaime Vega y Pedro Miguel Martínez, por los hechos en que perdieron la vida los jóvenes José Alfonso Porras Gil y Hernando Cruz Herrera, así como la actuación surtida a partir, inclusive, de la resolución del 11 de marzo de 1987, por cuyo medio el Comando de Policía Metropolitana de Bogotá, cerró la investigación, solo en relación con los mencionados vinculados.
(1) Aprobado por la CIDH en su 93º período ordinario de sesiones.
(2) Folio 16 del cuaderno 1 de la Corte.
(3) Sentencia del 1º de noviembre de 2007, radicado 26.077.
(4) Directivas 07, 08 y 09 del 21 de mayo de 2007, expedidas por el Procurador General de la Nación.
(5) Entre otras, las sentencias C-562 del 22 de octubre de 1992, C-049 del 10 de febrero de 1994, C-147 del 23 de marzo de 1994 y C-468 del 25 de septiembre de 1997.
(6) Litigio Interamericano, Perspectiva jurídica del sistema de protección de derechos humanos, Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano, Bogotá, D.C., primera edición, 2002, pág. 167.
(7) Guía sobre aplicación del derecho internacional en la jurisdicción interna, San José de Costa Rica, 1996, págs. 43 y ss.
(8) Sentencia del 23 de marzo de 1973. Gaceta Judicial 2390-2391, pág.105.
(9) Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sentencia del 1º de julio de 2006, Caso de la masacre de Ituango - Colombia (negrillas agregadas). Véase http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm.
(10) Documento elaborado por Claudia Cecilia Ramírez C., corporación Sisma Mujer, proyecto regional Corte Penal Internacional y Justicia de Género.
(11) Caso Raquel Martín de Mejía vs. Perú, Nº 10.970, informe Nº 5/96.
(12) Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso del poder, suscrita en el séptimo congreso de las Naciones Unidas sobre prevención del delito y tratamiento del delincuente. Resolución 40/34 del 29 de noviembre de 1985.
(15) Radicado 26.945.
(16) Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Cesti Hurtado vs. Perú. Sentencia del 29 de septiembre de 1999. Véase http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm.
(17) Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de las Palmeras vs. Colombia. Sentencia del 6 de diciembre de 2001. Véase http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm.
(18) El principio de la tutela judicial efectiva encuentra ubicación constitucional en los artículos 229 y 29 de la Carta, sin perjuicio de su ampliación por la vía del artículo 93, que ha permitido el ingreso de las fuentes internacionales que consagran esta garantía.
(19) Artículo 14 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
(20) Artículo 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
(22) Sentencia SU-1184 de 2001.
(23) Sentencia del 25 de mayo de 2006, radicado 21923.
(24) Corte Constitucional, Sentencia C-358/97.
(25) Corte Suprema de Justicia, M.P. Córdoba Poveda, Jorge Enrique, marzo 26 de 1996 y Gómez Gallego, Jorge Aníbal, febrero 21 de 2001.
(26) Sentencias del 18 de agosto de 2000 (Caso Cantoral Benavides - Perú), 6 de diciembre de 2001 (Caso Las Palmeras - Colombia), 5 de junio de 2004 (Caso 19 comerciantes - Colombia), 25 de noviembre de 2004 (Caso Lori Berenson Mejía - Perú), 15 de septiembre de 2005 (Caso de la masacre de Mapiripán - Colombia), 22 de noviembre de 2005 (Caso Palamara Iribarne - Chile), 31 de enero de 2006 (Caso de la masacre de Pueblo Bello – Colombia), 26 de septiembre de 2006 (Caso Almonacid Arellano y otros - Chile), 29 de noviembre de 2006 (Caso la Cantuta (Perú), 11 de mayo de 2007 (caso de la Masacre de La Rochela), 4 de junio de 2007 (Caso Escué Zapata - Colombia) y 4 de julio de 2007 (Caso Zambrano Vélez y otros - Ecuador).
(27) Folios 5 y 6 del informe.
(28) Ver folios 31 y 88 del proceso en cuestión.
(29) Folios 56 y ss. del cuaderno de primera instancia.
(30) Cuaderno de anexos.
(31) Folios 80 y ss.
(32) Fallo del 6 de marzo de 2008.
(33) Sentencia del 17 de abril de 1995, radicado 8.954.
(34) Ver, entre otras única 13806, auto junio/98. M.P. Juan Manuel Torres Fresneda; casación 9412, noviembre 5/96 y 9842, octubre 8/97, M.P. Jorge E. Córdoba Poveda.
(35) Cfr. Sentencia del 18 de septiembre de 1996, radicado 9.9.96.
(36) Folio 431.

References: artículo 192
 resolución 
 artículo 221
 artículo 193
 artículo 277
 artículo 192
 artículo 19
sui generis
 artículo 19
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 93
 artículo 220
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 250
 artículo 2
 resolución 
 artículo 192
 artículo 220
 artículo 192
 artículo 29
 artículo 190
 artículo 278
 artículo 291
 artículo 291
 artículo 221
 artículo 221
 artículo 221
 artículo 228
 artículo192
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 93
 Artículo 14
 Artículo 25