Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:38:39+00:00

Document:
5As42/2008
è. j. 5 As 42/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., práv. zastoupen JUDr. Pavlem Rejmanem, advokátem se sídlem Èsl. armády 1050/22, 405 01, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká hradební 3118/48, 400 02, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 42 Ca 13/2007-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 12. 2007, è. j. 42 Ca 13/2007- 27, s e z r u ¹ u j e .
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 1793/DS/07/7621/Ne, kterým byla potvrzeno pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Dìèín ze dne 5. 2. 2007, è. j. OSC-14631/368/07; tímto bylo rozhodnuto o zadr¾ení øidièského prùkazu stì¾ovatele do doby pravomocného rozhodnutí o dopravním pøestupku..
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal z dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel nepopírá údaj zji¹tìný dechovou zkou¹kou, ale zdá se mu nepøimìøenì tvrdý postup správního orgánu, který rozhodl o zadr¾ení øidièského prùkazu do doby rozhodnutí o pøestupku, kdy¾ nevzal v potaz skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v minulosti nikdy nedopustil dopravního pøestupku v souvislosti s po¾íváním alkoholických nápojù. V tomto smìru správní orgán své rozhodnutí nezdùvodnil. Namítal rovnì¾, ¾e správní orgán ve vìci nenaøídil ústní jednání. Rovnì¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se dostateènì nezabýval námitkou protiústavnosti ust. § 118c odst. 1 zákona o silnièním provozu a nepostoupil vìc Ústavnímu soudu, jak stì¾ovatel výslovnì uplatnil v ¾alobì. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu projednání.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve musel zkoumat splnìní procesních podmínek, za nich¾ mù¾e ve vìci jednat. V této souvislosti se musel zabývat povahou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Uvedené ustanovení zu¾uje rozsah rozhodnutí, která soud pøezkoumává, zásadním vìcným hlediskem, tj. po¾adavkem, aby se rozhodnutí týkalo veøejného subjektivního práva.
Soud usnesením návrh odmítne v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d), pokud je nepøípustný.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2006-64 (pøístupno na www.nssoud.cz): Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Znamená to tedy, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit z pøezkumu soudy, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Provedením uvedené ústavní konstrukce na rovinì jednoduchého práva je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech § 70 s. ø. s. Ten stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì v písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl v rámci tehdej¹í právní úpravy správního soudnictví obdobnì jako v § 70 písm. b) dne¹ního s. ø. s. vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Na okraj nutno poznamenat, ¾e uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu, kterou byla zru¹ena celá døívìj¹í èást pátá obèanského soudního øádu, v ní¾ bylo upraveno správní soudnictví (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99, zveøejnìný pod è. 96 ve svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu a pod è. 276/2001 Sb.), nebo» ta shledala ústavnìprávní deficity tehdej¹í úpravy správního soudnictví v jiných jeho aspektech ne¾ ve vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Jak lze dovodit z vý¹e citovaného názoru Ústavního soudu, musí rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak). Jak toti¾ ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz).
Rozhodnutí správního úøadu (v tomto pøípadì Magistrátu mìsta Dìèín) o zadr¾ení øidièského prùkazu dle ustanovení § 118c zákona è. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, do doby pravomocného rozhodnutí o pøestupku, je svou povahou rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Jedná se o rozhodnutí správního orgánu ve vìci veøejnoprávní zaji¹»ující pøedbì¾nì øidièský prùkaz; dle rozhodnutí doba zadr¾ení øidièského prùkazu se zapoèítává do doby výkonu sankce nebo trestu zákazu spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, pokud tato sankce byla øidièi za skutek, za který mu bylo øidièské oprávnìní odebráno, ulo¾ena. Jak je uvedeno ní¾e, tato sankce rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli ulo¾ena byla, pøitom proti tomuto rozhodnutí není stì¾ovateli odepøena obrana, a to jak v rámci správního, tak poté soudního øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ konstatovat, ¾e rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, je z hlediska obsahu, úkonem pøedbì¾né povahy, je¾ si neklade za cíl s koneènou platností rozhodnout o veøejném subjektivním právu stì¾ovatele. Z povahy rozhodnutí samého nelze v napadeném rozhodnutí shledat jiný úkon ne¾li úkon zaji¹»ovací-povahy pøedbì¾né.
Právo stì¾ovatele na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Není proto dùvodu k tomu, aby soudnímu pøezkumu bylo podrobeno ji¾ rozhodnutí správního orgánu pøedbì¾né povahy, je-li zákonem zaji¹tìn soudní pøezkum koneèného meritorního rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (rozhodnutím ze dne 11. 5. 2007, è. j. Rp-2007/382, Magistrátu mìsta Dìèín, byl shledán stì¾ovatel vinným z pøestupku a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz èinnosti, spoèívající v øízení motorových vozidel na dobu ¹esti mìsícù).
Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, pøedmìtné rozhodnutí, jeho¾ úèinnost byla èasovì omezena, bylo vydáno pouze do doby rozhodnutí ve vìci samé, tj. rozhodnutí, kterým orgán k tomu pøíslu¹ný rozhodne o pøestupku (viz ve vìci obdobné té¾ napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003, publ. in Sb NSS è.790/2006, pøístupno té¾ na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud pochybil, zamítl-li rozsudkem ¾alobu, namísto toho, aby usnesením návrh odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. , nebo» ve vìci byla dána kompetenèní výluka dle ust. § 70 písm.b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e se jedná o pøedbì¾né rozhodnutí správního orgánu, je¾ je vylouèeno z pøezkoumání z dùvodu kompetenèní výluky. Pro nepøípustnost ¾aloby pak rozhodl v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., vìta za støedníkem, a ¾alobu odmítl, pøitom nejprve zru¹il rozsudek krajského soudu, který sám mìl návrh odmítnout..
O nákladech øízení pak soud rozhodl v souladu s ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 103
 § 118
 § 102
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 

Soud 
 § 46
 soud 
 § 70
 § 65
 soud 
 § 248
 § 70
 § 70
 § 118
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60