Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=2153:cinkla-justice-v-akci&catid=60:zdenek-altner
Timestamp: 2019-05-26 19:14:09+00:00

Document:
Paragraphos - Cinklá justice v akci
Počet zobrazení: 2716
0 # Anonymní 2016-06-07 13:00
Druhé kolo: dát do basy Altnera.
0 # Anonymní 2016-06-07 16:42
I to uz tady bylo. Fico pomohl svym ceskym kamaradum a pod vymyslenou zaminkou Altnera pred casem zasil na Slovensku na pul roku do vazby. Asi neni treba dodavat, ze Altnera zajistila ceska policie na ceskem uzemi a Slovakum ho predavala div ne s ruzovou masli.
0 # Anonymní 2016-06-09 11:12
Proč nevíme že ten nenažranec byl ve vazbě? Za co?
0 # Anonymní 2016-06-09 12:00
vam tak budu neco povidat
0 # Anonymní 2016-06-07 16:14
No, jestli on ten občan není od počátku spíš sprostý než prostý.
0 # Anonymní 2016-06-07 22:23
A jde vůbec - nadto v podobném případě, kdy je občan nanejvýše podezřelý, že by, případně, neprávem získané peníze nedokázal/nechtěl vrátit - vykonatelnost neodložit? Je mi samozřejmě známo, že to je na rozhodnutí soudu; jde mi spíše o praktický přístup. Rozhodnutí považuji za spravedlivé
0 # Tomáš Pecina 2016-06-07 22:44
Bureš s Drápalem v komentáři k OSŘ vypočítávají několik podmínek, za nichž lze rozhodnutí odložit. V daném případě nebyla splněna ta, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné. Resp. nebyla by, kdyby místo té bolševické kreatury v taláru rozhodovali soudci respektující spravedlnost a nikoli mocenské zájmy ČSSD. V tomto bodě souhlasím s poručíkem (a také s Marxem a Leninem): v této zemi se právo stále častěji jeví jen jako vůle vládnoucí třídy povýšená na zákon.
0 # Anonymní 2016-06-08 08:04
Žádná taková podmínka ovšem pro dovolací řízení stanovena není (jinak ovšem § 235c OSŘ), takže dovozovat ji jen z komentáře proti textu zákona je trochu problematické.
Mimochodem, Altner se souběžně soudí o to, zda tuto pohledávku prodal jiné osobě. Takže důvody tu mohou být rozličné a vy jako obvykle hodnotíte rozhodnutí, aniž byste se vypořádal s jeho odůvodněním (které, pravda, nemusí u NS být nic moc).
0 # Tomáš Pecina 2016-06-08 09:40
Souhlasím, ale tento výklad není "na vodě", nýbrž vychází z rozhodovací praxe dovolacího soudu.
S tím naopak nesouhlasím. Cf. § 91a OSŘ, navíc rozsudek je pravomocný, takže není ta správná doba na zkoumání, nesvědčí-li přisouzené právo jiné osobě.
0 # Anonymní 2016-06-07 23:19
Zkuste se na to podívat z druhé stránky. Kdyby ČSSD musela peníze zaplatit, je nade vší pochybnost, že by je nikdy v životě již zpět nedostala. To by v důsledku znamenalo buď a) výrazné posílení Babiše na úkor ČSSD, protože u nás bohužel existuje přímá úměra mezi množstvím peněz v kampaních a volebními výsledky, nebo b) by ČSSD kompenzovala výpadek financí zvýšenou korupční činností. Myslíte si, že je pro tuto zemi lepší, když nastane některý z těchto scénářů, než když se Altner bude muset obejít bez stovek milionů na švýcarském účtě?
0 # Tomáš Pecina 2016-06-07 23:57
Stát, ve kterém stojí vládnoucí politická strana nad zákonem, není k životu. Vaše alternativy jsou tedy jako volba mezi oběšením a utopením.
0 # Anonymní 2016-06-08 10:54
Jenom Lidový dům má hodnotu přes 1 mld. Kč. Žádná jiná strana něco takového nezdědila. Peněz mají dostatek. leclerc
0 # Tomáš Pecina 2016-06-08 11:06
Uměl bych si představit "vážnou újmu" v případě předluženého žalovaného, ne u ČSSD, která bez problémů dostala na celý dluh od Fio Banky úvěr. Je to zjevná svévole.
0 # Anonymní 2016-06-08 13:38
Lze tedy toto rozhodnutí NS úspěšně uplatnit jako judikát pro obranu prostého povinného, jenž čelí např. dražbě nemovitosti v níž bydlí a jejíž hodnota je mnohonásobkem hodnoty dluhu? Odpovím si sám, na výsledky takových rozhodnutí otevřu sázkovou kancelář. .) Co myslíte?
0 # Anonymní 2016-06-07 23:45
„Vykonatelnost rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016 (...) se odkládá do právní moci dovolání podaném v této věci,“ stojí v rozsudku Nejvyššího soudu, viz citace v článku iDnes.cz.
Pominu-li nesprávné skloňování, dokázal by mi někdo z přítomných vysvětlit, kdy nabývá dovolání právní moci? V OSŘ se hovoří pouze o právní moci soudního rozhodnutí, právní moc úkonu účastníka není explicitně definována. Domnívám se však, že dovolání může v důsledku § 241b odst. 3 a § 242 odst. 4 OSŘ nabýt právní moci jedině uplynutím lhůty pro jeho podání, neboť tím je podané dovolání konečné a již ho nelze měnit. Současně tak skončí i účinnost dnes oznámeného rozhodnutí o odložení vykonatelnosti již pravomocného rozsudku. Poté, mimo jiné, bude muset exekuční soud pokračovat v již zahájeném exekučním řízení. Anebo je vše úplně jinak, než jak Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí napsal?
Tak či onak, mám za to, že toto rozhodnutí, bude-li publikováno, se brzy stane suverénně nejcitovanějším judikátem v podáních k Nejvyššímu soudu. Všechna dovolací řízení se opět zdrží, protože podstatnou část rozhodovací kapacity Nejvyššího soudu spotřebuje rozhodování o návrzích na odklad vykonatelnosti pravomocných rozsudků.
0 # Tomáš Pecina 2016-06-08 13:48
Právní moc dovolání nastane na Sv. Jindy
Problém s přetížením soudu nastat nemůže, protože podle ustálené judikatury se o tom, že návrhu na přiznání odkladného účinku se nevyhovuje, nevydává ani rozhodnutí, ani se o tom sprostý dovolatel nevyrozumívá.
0 # Anonymní 2016-06-08 10:34
"Kdyby ČSSD musela peníze zaplatit, je nade vší pochybnost, že by je nikdy v životě již zpět nedostala."
Ano, takhle funguje právo, to není bug ale feature.
0 # Anonymní 2016-06-09 16:49
soudkyne preci nemuze rozhodovat proti zajmum Strany, to by preci nemohla byt soudkyne, copak tomu nerozumite?

References: § 235
 § 91
 § 241
 § 242
 soud 
 soud