Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-gsk-1391-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522206638
Timestamp: 2019-11-22 21:22:10+00:00

Document:
I GSK 1391/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I GSK 1391/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2112942
I GSK 1391/14
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 288/13 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) grudnia 2012 r., nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odmowy zwrotu podatku akcyzowego
zasądza od S. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w P. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt III SA/Po 288/13 oddalił skargę S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z (...) grudnia 2012 r. w przedmiocie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z (...) lutego 2012 r. nr (...), działając na podstawie art. 207, art. 52 § 1 pkt 2, art. 53 § 1, § 2, § 3, § 5 pkt 1 oraz art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: O.p.), a także na podstawie art. 82 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 60 z późn. zm.; dalej: u.p.a.), po wznowieniu postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w P. z (...) września 2009 r. - dotyczącego wniosku strony z 3 marca 2009 r. w sprawie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa dokonanej według dokumentu UDT z 5 marca 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury WDT nr H29/001/09/006629 z 3 marca 2009 r. - uchylił w całości powyższą decyzję z (...) września 2009 r. orzekającą zwrot zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego w łącznej kwocie 9.029,00 zł, odmówił S. M. zwrotu zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego w łącznej kwocie 9.029,00 zł oraz orzekł zwrot podatku akcyzowego w kwocie 9.029,00 zł, wraz z odsetkami za zwłokę obliczonymi od dnia zwrotu podatku akcyzowego jako nienależnie otrzymanego.
Rozpoznając skargę na powyższą decyzję Sąd I instancji wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że w sprawie nie zaistniała przesłanka zwrotu podatku akcyzowego, albowiem nie miała miejsce dostawa wewnątrzwspólnotowa na podstawie przedłożonego przez stronę skarżącą dokumentu UDT z 5 marca 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury nr H29/001/09/006629 z 3 marca 2009 r.
art. 3 p.p.s.a., poprzez uznanie, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a., pomimo naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 123, art. 192 i art. 200 O.p., ponieważ prokuratura czeska udzieliła odpowiedzi na zapytanie organu podatkowego o nieistnieniu w R. B.rachunku J. A., z którego miał on dokonywać zapłaty podatku akcyzowego w Czechach, a które to informacje i dokumenty nie były znane skarżącemu, co skutkowało brakiem możliwości wypowiedzenia się przez skarżącego co do tych dowodów i miało to istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepis art. 134 § 1 p.p.s.a. jest tak skonstruowany, że powołanie się w skardze kasacyjnej na jego naruszenie musi być powiązane z przepisami, których złamania przez organ sąd pierwszej instancji nie zauważył z urzędu. Ponadto zarzut naruszenia ww. przepisu może być usprawiedliwiony tylko wówczas, gdyby w postępowaniu administracyjnym (podatkowym) popełniono uchybienie na tyle istotne, a przy tym oczywiste, że sąd powinien je dostrzec i uwzględnić, bez względu na treść zarzutów sformułowanych w skardze wniesionej do wojewódzkiego sądu administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt II GSK 1923/12, baza orzeczeń nsa.gov.pl). Zważywszy na powyższe oraz to, że Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odniósł się do zarzutu zawartego w skardze do WSA w Warszawie co do naruszenia przez organ art. 20 ust. 1 i ust. 2 dyrektywy 92/12, powiązanie naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. z naruszeniem art. 20 ust. 1 i ust. 2 ww. dyrektywy bez jakiegokolwiek jego uzasadnienia uniemożliwiło Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu wnikliwe odniesienie się do tak sformułowanego zarzutu.
Odnosząc się do powyższego zarzutu w pierwszym rzędzie należy zauważyć, że okoliczność dotycząca nieistnienia w R. B.rachunku J. A., z którego miał on dokonywać zapłaty podatku akcyzowego w Czechach, oraz dowód, z którego ta okoliczność miała wynikać (informacja z Prokuratury Okręgowej w O.), nie była wskazywana przez organy podatkowe w wydanych decyzjach. W tej sytuacji nie można zarzucić Sądowi I instancji błędnej oceny zastosowania w sprawie przepisów art. 123, art. 192 i art. 200 O.p. przez organy podatkowe.

References: art. 207
 art. 52
 art. 53
 art. 245
 art. 82

art. 3
 art. 145
 art. 151
 art. 123
 art. 192
 art. 200
 art. 134
 art. 20
 art. 134
 art. 20
 art. 123
 art. 192
 art. 200