Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2013
Timestamp: 2018-01-23 20:32:05+00:00

Document:
6Ads19/2013
6 Ads 19/2013-35
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Bc. R. A., zastoupeného JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Praha 1, Vodièkova 709/33, PSÈ 110 00, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, PSÈ 170 89, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. PPR-6018-7/ÈJ-2012-99KP ze dne 5. èervna 2012 ve vìcech slu¾ebního pomìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 15. bøezna 2013 proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 78/2012-36 ze dne 30. ledna 2013,
II. ®alovaný j e p o v in e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Josefa Kopøivy, advokáta, se sídlem 110 00 Praha 1, Vodièkova 709/33.
[1] ®alobce, v rozhodné dobì pøíslu¹ník Policie Èeské republiky v hodnosti poruèíka, ustanovený na slu¾ebním místì komisaøe u Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, územního odboru Písek, byl v listopadu 2011 podroben psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Podle závìru psycholo¾ky PhDr. R. Ch. pøi Krajském øeditelství policie Jihoèeského kraje ze dne 29. listopadu 2011 není ¾alobce osobnostnì zpùsobilý ve smyslu § 79 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ). Tento závìr byl potvrzen závìrem vedoucího psychologa Policie Èeské republiky plk. Mgr. V. V. ze dne 20. ledna 2012.
[2] Dne 6. února 2012 vydal øeditel Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, vrchní rada plk. Mgr. Ing. R. H., rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru è. ØKR-125/2012 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky dle § 42 odst. 1 písm. j.) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by.
[3] Dne 17. února 2012 podal ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje odvolání. V odvolání ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje konkrétní skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr psychologa o osobnostní nezpùsobilosti ¾alobce k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. ®alobci zejména nebylo jasné, kterou z charakteristik uvedených v § 1 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ), nesplòuje. Námitky spoèívající v neznalosti této skuteènosti uplatòoval ji¾ pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí, v jeho odùvodnìní v¹ak nebyly vypoøádány.
[4] Policejní prezident, vrchní státní rada plk. Mgr. P. L., v zastoupení svým námìstkem plk. Mgr. M. È., svým rozhodnutím è. j. PPR-6018-7/ÈJ-2012-99KP ze dne 5. èervna 2012 (dále té¾ rozhodnutí odvolacího orgánu ) odvolání ¾alobce zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
[5] Rozhodnutí policejního prezidenta napadl ¾alobce správní ¾alobou ze dne 23. èervence 2012, které Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem è. j. 10 A 78/2012-36 ze dne 30. ledna 2012 vyhovìl a rozhodnutí policejního prezidenta è. j. PPR-6018-7/ÈJ-2012-99KP ze dne 5. èervna 2012 a rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje è. j. ØKØ-125/2012 ze dne 6. února 2012 zru¹il. Krajský soud souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[6] Pøed krajským soudem namítal ¾alobce nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nevypoøádání námitek uvedených pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí a následnì uplatnìných v odvolacím øízení. Dále namítal poru¹ení po¾adavkù, která na øízení kladou § 2 a 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve spojení s § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e k psychologickému vy¹etøení nebyl vyzván slu¾ebním funkcionáøem, nýbr¾ psychologem. Krajský soud se s tvrzením ¾alobce o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí ztoto¾nil, nebo» dle názoru soudu nebyly ani v prvostupòovém rozhodnutí ani v rozhodnutí odvolacího orgánu dostateènì vypoøádány (popø. vùbec uvedeny) námitky vznesené v øízení ¾alobcem, a lze proto dojít k závìru o poru¹ení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru.
[7] Krajský soud se ztoto¾nil té¾ s námitkou vad øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®alobci nebyly v prùbìhu øízení sdìleny konkrétní dùvody, proè byl vysílán k psychologickému vy¹etøení, a následnì rovnì¾ ani konkrétní osobnostní charakteristika ve smyslu § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, kterou ¾alobce pozbyl. V rozporu s § 4 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti byl ¾alobci termín psychologického vy¹etøení sdìlen samotným psychologem, namísto toho, aby byl ¾alobce na vy¹etøení nále¾itì vyslán slu¾ebním funkcionáøem. Písemná ¾ádost slu¾ebního funkcionáøe o podrobení ¾alobce psychologickému vy¹etøení nebyla ¾alobci vùbec doruèena a obsahuje pouze data blí¾e nepopsaných incidentù, které ¾alobce zpochybòuje. I kdy¾ z tìchto incidentù mohl slu¾ební funkcionáø získat domnìnku o osobnostní nezpùsobilosti ¾alobce, bylo nutné ¾alobce s touto domnìnkou seznámit. Nesdìlení dùvodù, které vedly k vyslovení osobností nezpùsobilosti ¾alobce, mìlo sice oporu ve vyhlá¹ce o osobní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012, av¹ak je v rozporu s § 174 slu¾ebního zákona a rovnì¾ následnì s § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona. Tímto postupem byly výraznì omezeny mo¾nosti jeho argumentace a obrany v pøedmìtném øízení. Uvedené pochybení proto mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. bøezna 2013. Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právními závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti vydaných správních rozhodnutí a o vadách øízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
[9] Stì¾ovatel namítal, ¾e ve smyslu § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru je jediným relevantním podkladem pro rozhodnutí správního orgánu posudek psychologa. Pouze psycholog bezpeènostního sboru je ve smyslu zákona o slu¾ebním pomìru oprávnìn èinit závìry o osobnostní zpùsobilosti prostøednictvím aplikace odborných psychologických metod. Slu¾ební funkcionáø musí ve smyslu § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru posudek psychologa respektovat, podobnì jako musí v analogickém pøípadì respektovat závazný pravomocný trestní rozsudek, a pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru propustit ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Je tudí¾ zcela zøejmé, z èeho slu¾ební funkcionáø prokazatelnì zjistil, ¾e je ¾alobce nezpùsobilý k výkonu slu¾by.
[10] Dle stì¾ovatele splòoval posudek psychologa minimální formální po¾adavky § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Vzhledem k závaznosti psychologického posudku jako jediného podkladu pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe byl proto skutkový stav zji¹tìn v souladu se zákonem a napadená správní rozhodnutí odpovídala zákonným po¾adavkùm.
[11] Ohlednì procesních pochybení namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla ji¾ konstatována v rozhodnutí odvolacího orgánu [¹lo o námitku poru¹ení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru], av¹ak nejedná se o taková procesní pochybení, která mohla zpochybnit závìr psychologa. Závìr psychologa není rozhodnutím, a je proto omezena mo¾nost jeho soudního pøezkumu. Touto skuteèností se v¹ak krajský soud nezabýval.
[12] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. dubna 2013 uvedl, ¾e není naplnìn kasaèní dùvod tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího správního orgánu, resp. rozhodnutí prvostupòového a závìru o vadách øízení. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., byv pøitom vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud soud vyvodí nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné uvést pøehled právních norem, které se k pøedmìtné vìci vztahují a je¾ krajský soud aplikoval a odùvodnil jimi svùj kasaèní výrok ve vztahu k pøezkoumávaným správním rozhodnutím.
[17] Podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru je jedním z pøedpokladù k pøijetí do slu¾ebního pomìru zdravotní, osobností a fyzická zpùsobilost k výkonu slu¾by. Podle § 79 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru posuzuje osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Proti závìru psychologa o osobnostní zpùsobilosti mù¾e podat pøíslu¹ník návrh na pøezkoumání vedoucímu psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Podle § 79 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru se za osobnostnì zpùsobilého pova¾uje pøíslu¹ník, u nìho¾ byly dle závìru psychologa zji¹tìny takové osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by na místì, na které má být pøíslu¹ník ustanoven; zmocòovací ustanovení v § 79 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru svìøuje stanovení pøíslu¹ných osobnostních charakteristik, dùvodù zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, postupu pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nále¾itostí závìrù psychologa a postup pøi pøezkumném øízení vyhlá¹ce Ministerstva vnitra. Jde o ji¾ zmínìnou vyhlá¹ku è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru.
[18] Podle této vyhlá¹ky je pøíslu¹ník osobnostnì zpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru, pokud splòuje v¹echny v § 1 vyhlá¹ky taxativnì uvedené osobnostní charakteristiky (intelektovì v pásmu prùmìru nebo vy¹¹ím, emoènì stabilní, psychosociálnì vyzrálý, odolný vùèi psychické zátì¾i, s ¾ádoucí motivací, postoji a hodnotami, bez nedostaèivosti v oblasti volních procesù, bez nedostaèivosti v oblasti poznávacích procesù, bez nedostaèivosti v oblasti autoregulace, bez znakù ne¾ádoucí agresivity a bez psychopatologické symptomatiky).
[19] Skonèení pracovního pomìru pøíslu¹níka je upraveno v èásti druhé hlavì tøetí zákona o slu¾ebním pomìru. Jedním ze zpùsobù skonèení slu¾ebního pomìru dle § 41 je rovnì¾ skonèení propu¹tìním. Dle § 42 odst. 1 písm. j) pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e ... podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by .
[20] Zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje speciální úpravu správního øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, ve kterých se rozhoduje o právech nebo povinnostech úèastníkù. Tato úprava se vztahuje rovnì¾ na øízení o vydání rozhodnutí o propu¹tìní ve smyslu § 42 zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 174 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru v tomto øízení pøiznává úèastníku právo: a) nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení, na poskytnutí informací o øízení potøebných k hájení svých práv a oprávnìných zájmù, vyjádøit v øízení své stanovisko, klást otázky svìdkùm a znalcùm; b) vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní .
[21] Ustanovení § 181 zákona o slu¾ebním pomìru následnì klade formální po¾adavky na rozhodnutí orgánu v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dle § 181 odst. 2 písm. c) musí být rozhodnutí dostateènì obsahovì urèité. Ustanovení § 181 odst. 5 dále po¾aduje, aby slu¾ební funkcionáø v odùvodnìní rozhodnutí uvedl dùvody vydání rozhodnutí, z jakých podkladù vycházel pøi rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních a slu¾ebních pøedpisù, jako¾ i zpùsob, jakým se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníka a s jeho vyjádøením k podkladùm rozhodnutí . Podobné po¾adavky jsou kladeny § 190 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru na rozhodnutí odvolacího orgánu, které stanoví ¾e: [o]dvolací orgán pøezkoumává napadené rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, v rozsahu, jaký je uveden v odvolání. Zákonnost pøezkoumává v celém rozsahu. K vadám øízení pøihlí¾í jen tehdy, pokud mohly mít vliv na zákonnost nebo správnost napadeného rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve vypoøádal kasaèní námitku spoèívající v nesouhlasu s hodnocením krajského soudu ohlednì vad øízení, resp. procesních pochybení správních orgánù. Dle názoru stì¾ovatele tato procesní pochybení nemohla zpochybnit závìr psychologa, jako jediného podkladu, na jeho¾ základì mìl slu¾ební funkcionáø povinnost rozhodnout o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Proto¾e závìr psychologa splòoval minimální po¾adavky dané vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti, byla daná rozhodnutí podle stì¾ovatele bezvadná a v souladu se zákonem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí. Podle § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru je pøíslu¹ník povinen podrobit se psychologickému vy¹etøení na výzvu slu¾ebního funkcionáøe. Podle § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve znìní v rozhodné dobì je dùvodem zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru [resp. od 1. ledna 2013 je tímto dùvodem jednání pøíslu¹níka, na jeho¾ základì se lze domnívat, ¾e pøíslu¹ník je osobnostnì nezpùsobilý]. Podle § 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti posuzuje osobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog bezpeènostního sboru na základì písemné ¾ádosti slu¾ebního funkcionáøe, podle § 4 odst. 1 vyhlá¹ky sdìluje posuzované osobì termín zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti psycholog prostøednictvím slu¾ebního funkcionáøe.
[24] Tato ustanovení upravující proces vedoucí k ovìøení osobnostní zpùsobilosti pøíslu¹níka pøitom nejsou samoúèelná. Jejich smyslem je zajistit, aby slu¾ební funkcionáø jako¾to orgán s pravomocí rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru (§ 2 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru) byl od samého poèátku informován o situaci konkrétního pøíslu¹níka a vá¾ných dùvodech, které by mohly zakládat domnìnku o jeho osobnostní nezpùsobilosti. Slu¾ební funkcionáø je odpovìdný za bezpeènostní sbor, resp. pøíslu¹níky, je¾ mu podléhají, a za péèi o nì (§ 77 zákona o slu¾ebním pomìru) a musí být schopen vyhodnotit okolnosti a míru záva¾nosti situace s ohledem na dosavadní prùbìh slu¾by pøíslu¹níka podle jeho slu¾ebního hodnocení, resp. prùbì¾ného ka¾doroèního hodnocení, odmìn èi kázeòských prohøe¹kù. Slu¾ba v bezpeènostním sboru je nepochybnì velmi nároèná, jinak by ani nemusely být na pøíslu¹níky kladeny nároèné po¾adavky v oblasti jejich osobnostní zpùsobilosti; proto také zákon o slu¾ebním pomìru výslovnì stanoví, ¾e bezpeènostní sbor pro své pøíslu¹níky zaji¹»uje mimo jiné té¾ psychologickou péèi [§ 77 odst. 11 písm. l)], co¾ nemo¾no zamìòovat s odesláním pøíslu¹níka k vy¹etøení jeho osobnostní zpùsobilosti pøi prvním náznaku obtí¾í v psychické oblasti. Teprve na základì komplexního zhodnocení situace, jeho¾ souèástí by pravidelnì mìl být také pohovor slu¾ebního funkcionáøe s pøíslu¹níkem, pøi nìm¾ se pøíslu¹ník dozví o okolnostech, je¾ by mohly zpochybòovat jeho osobnostní zpùsobilost, a který mù¾e mnohé osvìtlit, si mù¾e slu¾ební funkcionáø kvalifikovanì osvojit, resp. potvrdit domnìnku o osobnostní nezpùsobilosti pøíslu¹níka a odeslat jej k psychologickému vy¹etøení s vìdomím dùsledkù, které to mù¾e mít. Nikoli náhodou nové znìní § 3 odst. 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, úèinné od 1. ledna 2013, stanoví, ¾e slu¾ební funkcionáø k ¾ádosti o zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti pøilo¾í slu¾ební hodnocení, prùbì¾né ka¾doroèní hodnocení, úøední záznam nebo jiné materiály, které její podání odùvodòují prokazatelnì.
[25] ®alobce nebyl slu¾ebním funkcionáøem seznámen s okolnostmi a dùvody, pro které byl vyslán k psychologickému posouzení. Zejména nebyl blí¾e seznámen s okolnostmi, které zalo¾ily ve smyslu ustanovení § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti domnìnku slu¾ebního funkcionáøe, ¾e je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. Nebyla mu ani dána na vìdomí písemná ¾ádost o zji¹tìní osobnostní zpùsobilosti. Slu¾ební funkcionáø ostatnì svoji domnìnku o osobní nezpùsobilosti ¾alobce v ¾ádosti o psychologické vy¹etøení opøel o data dvou údajných incidentù, které nijak konkrétnìji nespecifikoval. V rozporu s § 92 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ¾alobce nebyl vyzván slu¾ebním funkcionáøem, aby se dostavil k psychologickému vy¹etøení, a o samotném psychologickém vy¹etøení a jeho termínu se dozvìdìl na základì telefonického sdìlení psycholo¾ky v rozporu s § 4 odst. 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Po celou dobu øízení o propu¹tìní mu nebylo sdìleno, kterou osobnostní charakteristiku, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru ve smyslu § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, pozbyl.
[26] Neseznámení ¾alobce s dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti mohlo rovnì¾ negativnì ovlivnit souèinnost ¾alobce s vy¹etøujícím psychologem. Neznalost tìchto dùvodù ¾alobci znemo¾nila té¾ øádné uplatòování jeho práv pøi pøezkoumávání závìru psychologa vedoucím psychologem, napøíklad uplatnìním návrhu na nové zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti ve smyslu § 6 odst. 3 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti. Neseznal-li ani ze závìru psychologa dùvody pozbytí své osobnostní zpùsobilosti, nelze si pøedstavit, jak by mohl jeho závìry pøed vedoucím psychologem úèinnì zpochybòovat. Za této situace mohl vedoucí psycholog tì¾ko dostát své povinnosti øádnì závìr psychologa pøezkoumat.
[27] Procesní pochybení v postupu pøed a pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti samo o sobì je¹tì nemusí vyvracet odborný závìr bezpeènostního psychologa o osobnostní nezpùsobilosti pøíslu¹níka, dopadá v¹ak na hodnocení postupu slu¾ebního funkcionáøe, jen¾ pøedcházel zahájení øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, resp. zpochybòuje jeho postup pøi opatøení stì¾ejního podkladu pro toto øízení. By» se psychologické vy¹etøení odehrává pøed formálním zahájením správního øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, obsahovì s ním tvoøí jeden celek. Pøitom z dùvodu zvý¹eného rizika svévole a zneu¾ití institutu zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti pramenícího ze skuteènosti, ¾e stì¾ejním podkladem rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je odborné psychologické posouzení, je¾ se co do výsledku vzpírá standardním mo¾nostem pøezkumu ve správním øízení i ve správním soudnictví, navíc psychologa bezpeènostního sboru, jen¾ má z povahy vìci slu¾ební, pøípadnì pracovní vztah ke slu¾ebním funkcionáøùm bezpeènostního sboru, je tøeba klást zvý¹ený dùraz na to, aby pøi zji¹»ování tohoto podkladu slu¾ební funkcionáø a psychologové bezpeènostního sboru postupovali dùslednì podle vý¹e popsaných ustanovení o øízení.
[28] V dané vìci zji¹tìná procesní pochybení svou intenzitou poru¹ují obecné zásady správního øízení podle § 4 odst. 3 a 4 správního øádu, které na správní orgán kladou povinnost s dostateèným pøedstihem uvìdomit dotèené osoby o úkonu, který uèiní, je-li to potøebné k hájení jejich práv a neohrozí-li to úèel úkonu. Tato pochybení znemo¾nila ¾alobci realizaci práv zakotvených v § 174 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru a signalizovala zvý¹ené riziko, ¾e slu¾ební funkcionáøi, resp. psychologové bezpeènostního sboru v dané vìci mohli postupovat svévolnì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci do¹lo ke kumulaci nìkolika procesních pochybení, které ve svém souhrnu pøedstavují podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [nelze napø. vylouèit, ¾e pøi dodr¾ení správného procesního postupu by slu¾ební funkcionáø po pohovoru se ¾alobcem dospìl k závìru, ¾e není tøeba jej odeslat na vy¹etøení, ale ¾e je na místì sanovat prozatím jeho chování mìkèím (mírnìj¹ím) prostøedkem, který mu zákon dává, tedy poskytnutím psychologické péèe (intervence)]; krajský soud proto v tomto bodì dospìl ke správnému právnímu závìru [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[29] Dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti je otázka, zda krajský soud správnì posoudil pøezkoumatelnost rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce vydaného z dùvodu uvedeného v § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru. Dle argumentace stì¾ovatele bylo pro pøezkoumatelnost pøedmìtných správních rozhodnutí dostateèné, jestli¾e slu¾ební funkcionáø v odùvodnìní odkázal na závazný posudek psychologa jako jediný relevantní podklad daného rozhodnutí, nebo» z takového odùvodnìní bylo zøejmé, co bylo jediným a pro funkcionáøe závazným podkladem rozhodnutí o propu¹tìní.
[30] Ani tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je správním øízením, ve kterém se rozhoduje o veøejných subjektivních právech a povinnostech propou¹tìného pøíslu¹níka. Musí tak být splnìny základní procesní po¾adavky na správní øízení co do mo¾nosti seznámení se úèastníka s podklady rozhodnutí, mo¾nosti uplatnìní námitek, vyjádøení a pøipomínek, vèetnì jejich vypoøádání správních orgánem a reflexe tohoto vypoøádání v odùvodnìní správního rozhodnutí. Rozhodnutí správních orgánù týkající se propu¹tìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru ze slu¾ebního pomìru je pøezkoumatelné v celém rozsahu ve správním soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 29/2003-97 ze dne 30. øíjna 2003, publikován pod è. 415/2004 Sb. NSS); srov. té¾ § 196 zákona o slu¾ebním pomìru.
[31] Dle judikatury Ústavního soudu je povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí jedním z principù, je¾ jsou souèástí práva na spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), zabraòujících libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení. Tyto principy platí i pro odùvodòování správních rozhodnutí. Pokud není z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè pøíslu¹ný orgán nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení èi proè pova¾oval námitky úèastníka za liché, mylné èi vyvrácené, je toto rozhodnutí nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné, a to zejména v situaci, kdy je tato právní argumentace z hlediska úèastníka klíèová. Nestaèí, pokud je pouze uvedena nesprávnost dané argumentace, av¹ak není uvedeno, v èem konkrétnì tato nesprávnost spoèívá (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 24/2005 ze dne 14. èervence 2005, publikován pod è. 689/2005 Sb. NSS, citující øadu nálezù Ústavního soudu k otázce po¾adavkù kladených na odùvodòování rozhodnutí).
[32] Zásada øádného odùvodnìní rozhodnutí je pro øízení o slu¾ebním pomìru rozvedena v § 181 zákona o slu¾ebním pomìru, resp. v § 190 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru vymezujícím rozsah pøezkumné povinnosti odvolacího orgánu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 nepo¾adovala v závìru psychologa uvedení konkrétní charakteristiky dle § 1 této vyhlá¹ky, kterou posuzovaná osoba nesplòovala. Av¹ak po¾adavky kladené vyhlá¹kou na závìr psychologa nijak nemohou zu¾ovat po¾adavky kladené ustanoveními § 181 a § 190 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru na rozhodujícího slu¾ebního funkcionáøe, který je odpovìdný za øádný prùbìh tohoto správního øízení a za dodr¾ení procesních nále¾itostí øízení, vèetnì øádného odùvodnìní svých rozhodnutí a vypoøádání relevantních námitek. Pokud tedy úèastník namítá poru¹ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù v dùsledku neznalosti pøíslu¹né chybìjící osobnostní charakteristiky èi v øízení uplatòuje jiné námitky, je slu¾ební funkcionáø povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí tyto námitky øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat.
[33] K námitce stì¾ovatele o závaznosti závìru psychologa pro slu¾ebního funkcionáøe Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze znìní § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru a rovnì¾ z § 15 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru skuteènì plyne, ¾e slu¾ební funkcionáø musí pøíslu¹níka propustit, pozbyl-li podle posudku psychologa bezpeènostního sboru osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by. To v¹ak neznamená, ¾e slu¾ební funkcionáø je jen pasivním vykonavatelem rozhodnutí psychologa bezpeènostního sboru, bez jakékoliv vlastní odpovìdnosti. Závìr psychologa vydaný ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti je tøeba vnímat jen jako podklad správního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, by» zpravidla stì¾ejní, který v koneèné fázi podléhá soudnímu pøezkumu. Takový podklad tedy mù¾e být slu¾ebním funkcionáøem a následnì správním soudem pøezkoumán napø. z hlediska jeho vad, nedostatku opory ve spisech, rozporu se spisy, anebo z hlediska vad øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty. I kdyby zákon o slu¾ebním pomìru, resp. vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti, obsahovaly jen minimalistický po¾adavek na odùvodnìní závìru psychologa, resp. rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, skuteènost, ¾e toto rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nemù¾e mít jiný dùsledek, ne¾ ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí musí mít takovou obsahovou kvalitu, aby je mohl správní soud podrobit standardnímu soudnímu pøezkumu. Jinak by nutnì ka¾dé obdobnì lakonické rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jako bylo vydáno v pøípadì ¾alobce, muselo být správními soudy ru¹eno pro nepøezkoumatelnost.
[34] Pro správní orgány a správní soudy to ostatnì není situace neznámá-i v jiných pøípadech je stì¾ejním podkladem pro správní èi soudní rozhodnutí odborné stanovisko nebo závìr, o nìm¾ si správní orgán, resp. soud nemù¾e pro nedostatek vlastních odborných znalostí a zku¹eností uèinit úsudek sám, napø. v pøípadì posuzování míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení vzniku invalidity, které je závislé na odborném lékaøském posudku. Nicménì i takový posudek, jak plyne z ustálené judikatury správních soudù, soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a jenom posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, mù¾e být rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 25. záøí 2003 è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013 è. j. 6 Ads 158/2012-24, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 12/2013, rozsudek ze dne 10. kvìtna 2013 sp. zn. 6 Ads 25/2013 a mnohé jiné). Toté¾ platí napø. i pro oblast posudkù vydaných zaøízením závodní péèe o zpùsobilosti urèitého zamìstnance k výkonu urèité práce, jak plyne z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 11/08 ze dne 23. záøí 2009 (N 155/50 SbNU 365), jeho¾ se sám stì¾ovatel dovolává a jím¾ byla zamítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 81/2005 ze dne 20. záøí 2007).
[35] Stì¾ovatel proto nemù¾e uspìt, hájí-li se tím, ¾e závìr psychologa, resp. vedoucího psychologa je pro nìj závazný a nemusí podle vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném v rozhodné dobì obsahovat ¾ádné odùvodnìní, resp. ¾e v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru postaèí odkázat na závìr psychologa o osobnostní nezpùsobilosti, ani¾ by byly vypoøádány námitky úèastníka øízení. Slu¾ební funkcionáø je správním orgánem, v jeho¾ pravomoci je iniciovat psychologické vy¹etøení pøíslu¹níka, jen¾ zahajuje a vydává rozhodnutí v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, z èeho¾ nepochybnì plyne té¾ jeho právo ¾ádat o doplnìní vy¹etøení, resp. o nové vy¹etøení, vyskytnou-li se napø. pochybnosti o správnosti podkladù pùvodní ¾ádosti. Slu¹í se ostatnì poznamenat, ¾e odvolací orgán, resp. jeho poradní komise (§ 194 zákona o slu¾ebním pomìru), se dokonce v odvolacím øízení pokusil v intencích øeèeného zjistit u psychologa a vedoucího psychologa bli¾¹í dùvody pro jejich závìr o osobnostní nezpùsobilosti
¾alobce. Byl v¹ak jimi odbyt s tím, ¾e tak s ohledem na nále¾itosti závìru psychologa podle § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti nejsou povinni uèinit. Konkrétní dùvod ¾alobcovy osobnostní nezpùsobilosti tak zùstal utajen i samotnému odvolacímu orgánu, jen¾ se s tím absurdnì zcela smíøil a odvolání ¾alobce zamítl.
[36] I kdy¾ je pravda, ¾e vyhlá¹ka Ministerstva vnitra o osobnostní zpùsobilosti ve znìní v rozhodné dobì, tj. do 31. prosince 2012, obsahovala jen minimální po¾adavky na obsah závìru psychologa, její § 5 ani v té dobì nevyluèoval, ¾e by závìr psychologa nemohl bli¾¹í odùvodnìní obsahovat (srov. návìtí § 5 odst. 1 obsahující slova alespoò tyto nále¾itosti ). Poukaz na minimální po¾adavky vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti proto nemù¾e být argumentem, pøed kterým se musí správní soud zastavit a aprobovat zjevnì nepøijatelnou praxi vydávání nepøezkoumatelných správních rozhodnutí. (To by platilo i v pøípadì, ¾e by § 5 odst. 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti tento výklad neumo¾òoval, napø. pøi absenci slova alespoò ; taková vyhlá¹ka by toti¾ musela být shledána v rozporu se zákonem, resp. s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» by fakticky znemo¾nila úèinný soudní pøezkum správního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, proèe¾ by k ní soud podle èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky soud nepøihlédl.) Pokud bezpeènostní psychologové, resp. slu¾ební funkcionáø pøi obeznámenosti s námitkami vzná¹enými ¾alobcem setrvali na minimalistickém obsahu psychologických závìrù dle tehdy platného znìní vyhlá¹ky, zatí¾ili podklad pro správní rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a ve svém dùsledku té¾ toto rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[37] Nové znìní § 5 odst. 2 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, úèinné od 1. ledna 2013, ji¾ pøedepisuje, ¾e psycholog ve svém závìru uvede metody pou¾ité pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, osobnostní charakteristiku, které posuzovaná osoba nevyhovìla, a zejména odùvodnìní výsledku zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, z èeho¾ plyne, ¾e po¾adavky vyslovené krajským soudem, resp. nyní Nejvy¹¹ím správním soudem na pøezkoumatelnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, resp. podkladu pro toto rozhodnutí nejsou nereálné èi nesplnitelné. Krom toho, tento výklad, resp. nové znìní § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, odpovídá té¾ znìní nadøazeného zákonného ustanovení § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru: toto ustanovení vy¾adovalo a vy¾aduje k propu¹tìní pøíslu¹níka posudek psychologa, tj. takový výsledek jeho èinnosti co do formálních a obsahových kvalit, jen¾ je se (znaleckým) posudkem standardnì spojován. Hovoøí-li vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti (jen) o závìru psychologa, nelze tím ospravedlnit zú¾ení zákonného po¾adavku na podklad rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
[38] Stì¾ovatelem uvádìná analogická vázanost slu¾ebního funkcionáøe pravomocným rozsudkem soudu, podle nìho¾ pøíslu¹ník bezpeènostního sboru spáchal úmyslnì trestný èin, pøi propou¹tìní pøíslu¹níka podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru není vùbec pøípadná. Slu¾ební funkcionáø je pravomocným soudním rozhodnutím v trestní vìci toti¾ vázán absolutnì, jde ostatnì o rozhodnutí soudu, a to na základì ustanovení § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru ( Vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, je slu¾ební funkcionáø rozhodnutím vázán. ... Slu¾ební funkcionáø si nemù¾e uèinit úsudek ... o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá ). Závìr psychologa bezpeènostního sboru, jen¾ je v podstatì interním dokumentem, s pravomocným trestním rozsudkem v tomto smyslu vùbec srovnávat nelze; trestní rozsudek je, jak známo, výsledkem plnohodnotného kontradiktorního soudního øízení, v nìm¾ jsou obvinìnému garantována základní procesní práva, zejména právo na právní pomoc a právo vyjádøit se ke v¹em provedeným dùkazùm a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, pøezkoumatelný soudy vy¹¹ích stupòù atp.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu týkajícími se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí prvoinstanèního a odvolacího orgánu. Z vy¾ádaného správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøed prvostupòovým orgánem-øeditelem Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje-namítal vadu závìru psychologa a vadu postupu, jen¾ mu pøedcházel, a nemo¾nost své obrany v pøedmìtném øízení z dùvodu neznalosti konkrétní osobnostní charakteristiky, kterou nesplòoval. ®alobce rovnì¾ oponoval právnímu závìru, ¾e sdìlení osobnostní charakteristiky, kterou pozbyl, údajnì nepøipou¹tí vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti. ®alobce v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dále namítal, ¾e neznalost konkrétní charakteristiky mìla za následek poru¹ení § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. Vyvracel té¾ argument o rozporu sdìlení chybìjící osobnostní charakteristiky s po¾adavky na ochranu osobních údajù. Tyto námitky v¹ak v odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí nebyly vùbec zmínìny, nato¾ nále¾itì vypoøádány. V odùvodnìní svého rozhodnutí slu¾ební funkcionáø pouze uvedl, ¾e ¾alobce povìøené osobì pøedal písemné vyjádøení, jeho¾ podstatou je námitka o úèelovosti provedení psychologického vy¹etøení. Uvedené rozhodnutí tak nelze ne¾ pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[40] Dostateènì a pøezkoumatelným zpùsobem se s námitkami ¾alobce nevypoøádalo ani rozhodnutí odvolacího orgánu, jak správnì zjistil krajský soud. Odvolací orgán k námitce ¾alobce o nepøezkoumatelnosti prvoinstanèního rozhodnutí a poru¹ení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru pouze konstatoval, ¾e v pøezkoumávaném prvostupòovém rozhodnutí jsou uvedeny námitky odvolatele a vyjádøení k nim. Toto obecné konstatování bez bli¾¹í specifikace èiní rozhodnutí odvolacího orgánu takté¾ nepøezkoumatelným, nebo» se daný závìr nevypoøádává s konkrétními výhradami ¾alobce, zejména s výhradou, ¾e ¾alobci není známé, jakou osobnostní charakteristiku pozbyl a z jakých dùvodù bylo rozhodnuto o jeho trvalé nezpùsobilosti.
[41] Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr krajského soudu, ¾e se odvolací orgán dostateènì nevypoøádal rovnì¾ s odvolací námitkou, ¾e v dùsledku neznalosti dùvodù propu¹tìní a chybìjící osobnostní charakteristiky nemohl v øízení øádnì uplatòovat svá práva garantovaná § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. Nelze se ztoto¾nit s vysvìtlením odvolacího orgánu, dle kterého z formálních po¾adavkù na závìr psychologa stanovených vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 vyplývá omezení zákonných povinností slu¾ebního funkcionáøe stanovených § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru èi práv pøíslu¹níka garantovaných § 174 zákona o slu¾ebním pomìru. Vzhledem k taxativní povaze výètu obligatorních osobnostních charakteristik v § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti mohl slu¾ební funkcionáø èi odvolací orgán v øízení zjistit, kterou osobnostní charakteristiku dle závìru psychologa ¾alobce pozbyl, a v rozhodnutí ji uvést a odùvodnit, aby následné rozhodnutí o propu¹tìní z dùvodu pozbytí osobnostní zpùsobilosti bylo pøezkoumatelné. Na tomto závìru nemìní nic skuteènost, ¾e chybìjící osobnostní charakteristika nebyla ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2012 obligatorní nále¾itostí závìru psychologa. Kafkovská situace, kdy dùvody propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru jsou pro v¹echny zúèastnìné (snad vyjma psychologù) zahaleny tajemstvím a ¾alobce je nucen se dodateènì domý¹let jen z dílèích informací a indicií, z jakého dùvodu byl asi na psychologické vy¹etøení odeslán a v èem by nejspí¹ mohla jeho osobnost nevyhovovat po¾adavkùm policejní slu¾by, je v právním státì zcela nepøedstavitelná.
[42] V této souvislosti lze poznamenat, ¾e problém odkrytý v této vìci se jeví být problémem systémovým, o èem¾ svìdèí napø. veøejnì dostupná informace na internetových stránkách Ministerstva vnitra, resp. ombudsmana Policie Èeské republiky a Hasièského záchranného sboru Èeské republiky: Je zde dùvodné podezøení z netransparentního zpùsobu naru¹ování oprávnìných zájmù pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Postup psychologù bezpeènostního sboru, vèetnì pøezkumného øízení, je nepøezkoumatelný. ... V roce 2010 [bylo z dùvodù ztráty osobnostní zpùsobilosti] propu¹tìno 6 policistù, o rok pozdìji, tedy vloni jich bylo 12, a to vèetnì radù, vrchních asistentù i vedoucích oddìlení. (citováno ze stanoviska policejního ombudsmana z roku 2012, blí¾e nedatovaného, k návrhu novely vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, je¾ byla posléze realizována vyhlá¹kou è. 474/2012 Sb.; http://www.mvcr.cz/soubor/novela-vyhlasky-web-pdf.aspx).
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích dospìl ve svém rozsudku ke správnému právnímu závìru, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní a následné rozhodnutí odvolacího orgánu jsou nepøezkoumatelná. Správný je rovnì¾ závìr Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, dle kterého v pøedmìtných øízeních do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, u nìho¾ nelze vylouèit, ¾e mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z toho dùvodu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[44] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Podání vyjádøení pøedstavuje úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k ní pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení spoèívajících v odmìnì, hotových výdajích a dani z pøidané hodnoty advokáta v celkové vý¹i 4114 Kè. ®alobce prostøednictvím svého právního zástupce uplatnil je¹tì úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení, odmìnu a pau¹ální náhradu hotových výdajù za tento úkon v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» právní zástupce zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nadto ke svému vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojil kopii té¾e plné moci ze dne 19. èervence 2012, ji¾ pøedlo¾il ke správní ¾alobì; pøevzetí právního zastoupení by tak bylo ¾alobci, resp. právnímu zástupci, hrazeno dvakrát. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta v délce jednoho mìsíce.

References: soud 
 § 79
 § 42
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 92
 soud 
 § 181
 soud 
 § 1
 § 4
 § 174
 § 181
 § 42
 § 42
 § 42
 § 5
 § 92
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 79
 § 79
 § 79
 § 1
 § 41
 § 42
 § 42
 § 174
 § 181
 § 181
 § 181
 § 190
 soud 
 soud 
 § 92
 § 2
 § 3
 § 4
 § 3
 § 2
 § 92
 § 4
 § 1
 § 6
 § 4
 § 174
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 196
 § 181
 § 190
 soud 
 § 1
 § 181
 § 190
 soud 
 § 42
 § 15
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 SbNU 365
 § 42
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 42
 § 42
 § 180
 soud 
 § 174
 § 181
 soud 
 § 174
 § 181
 § 174
 § 1
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud