Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:53:19+00:00

Document:
6Ads106/2012
6 Ads 106/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: INDUSTRY stavební a obchodní s.r.o., se sídlem Tì¹ínská 45, Hrdìjovice, zastoupené Mgr. Petrem Smejkalem, advokátem, se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 7. 2010, è. j. 1662/1.30/10/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 38 Ad 51/2010-34,
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2010, è. j. 1662/1.30/10/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihoèeský kraj a Vysoèinu ze dne 10. 5. 2010, è. j. 2710/5.40/10/14.3, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání jiného správního deliktu podle ustanovení § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ) a kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 16. 9. 2010 s argumentací, ¾e její odpovìdnost za správní delikt zanikla, nebo» uplynul 1 rok od zahájení správního øízení, proto¾e pøedmìtné správní øízení trvalo dle ¾alobkynì déle ne¾ jeden rok.
[3] Krajský soud v Ostravì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 38 Ad 51/2010-34 ze dne 27. 6. 2012, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e u ¾alobce byla provedena kontrola podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona o inspekci práce. K zahájení správního øízení do¹lo podle závìru krajského soudu nikoli provedením této kontroly, ale doruèením pøíkazu ze dne 19. 2. 2010; odpovìdnost ¾alobkynì za jiný správní delikt proto nezanikla.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 38 Ad 51/2010-34, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 7. 2012.
[5] Podáním ze dne 10. 8. 2012 stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 38 Ad 51/2010-34, zpìt.
[6] Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
[7] Proto¾e stì¾ovatelka vzala svou kasaèní stí¾nost ze dne 16. 7. 2012 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2012, è. j. 38 Ad 51/2010-34, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s.
[8] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení (v tomto pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti) zastaveno.

References: soud 
 § 26
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 120
 § 47
 § 60
 § 120