Source: http://javierpozo.blogcanalprofesional.es/es-mas-falso-que-el-balance-de-un-autonomo-aportado-para-solicitar-el-paro-por-cese-de-actividad/
Timestamp: 2018-03-23 03:03:06+00:00

Document:
Es más falso que.., el balance de un autónomo aportado para solicitar el “paro” por cese de actividad | Francisco Javier Pozo Moreira
En efecto, poca credibilidad merecen los balances y las cuentas de pérdidas y ganancias presentados por los autónomos, cuando —como recoge un reciente informe—, durante el año 2013 se rechazó el 60% de las solicitudes del “paro de los autónomos”.
Esta infiducia en las cuentas económicas del autónomo, defraudador en potencia, ya estaba recogida en el informe de los expertos que en el año 2008 asesoró al Ministerio de Trabajo —previo a la aprobación de la Ley 32/2010—, donde recomendaba:
- la gestión y el control de la prestación a las Mutuas de Trabajo y Enfermedad Profesional (MTYEEPP) y no los servicios públicos de empleo (SPEE), como finalmente se acordó (Art. 16 de la Ley 32/2010 y el Real Decreto 1541/2011),
- fijar un umbral de pérdidas muy alto, para que la solicitud de la prestación por cese de actividad basado en crisis económica reuniera las notas de severidad y gravedad ( el 30% de las ventas de un ejercicio), así como continuidad (al exigir que los números rojos alcancen en 2 años del 20% del volumen de ventas).
Volviendo al citado Informe, de esas 1382 solicitudes denegadas, el 80,2% de las solicitudes se rechaza por no acreditar correctamente el cese, mientras que el 13,4% es denegado por no haber cubierto el periodo mínimo de cotización. Evidentemente, frente a la denegación por la Mutua al autónomo le cabe formular demanda en la jurisdicción social, solicitando la revisión judicial de la decisión de la Mutua.
Ver el informe de la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos (ATA): http://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-548-solicitudes-autonomos-prestacion-cese-actividad-rechazaron-marzo-20130622090014.html
Para mayor profundización en el tema, analizamos, en primer lugar, (1) la situación y acreditación del cese y, en un segundo lugar, (2) esa revisión judicial en la impugnación de la denegación de la prestación de cese de actividad por no “acreditar correctamente el cese”. ”. Finalmente (3), analizamos la otra causa frecuente de desestimación de la solicitud por no acreditar la carencia mínima de cotización.
1) Inviabilidad de la actividad desarrollada: por motivos económicos, productivos u organizativos
La situación legal de cese de actividad.
La situación legal de cese de actividad la define el art. 5 de la Ley 32/2010, regulando el 6 la forma de acreditación de la misma ante la Mutua.
La Ley distingue a los efectos de la prestación las situaciones de los trabajadores autónomos «ordinarios» de la figura de los «Trabajadores autónomos económicamente dependiente» (TRADE) prestando actividad económica en un 75% para un único cliente, mediante un contrato de actividad profesional registrado en el SPEE (Registro TAED). https://www.sepe.es:444/inicio/spee/contratosTAED/jsp/index.jsp
La situación y acreditación del cese de los TRADE no presenta dificultad, se producirá con la extinción del contrato, por algunas de las causas legales o contractuales que concuerdan con las causas de extinción de previstas en la Ley 20/1007, de 1 de julio, Estatuto del Trabajador Autónomo.
Más compleja es la situación y acreditación del cese de actividad de los Autónomos, al contemplarse tres tipos de circunstancias:
1) derivadas en primer lugar de la inviabilidad del desempeño de la actividad económica en sí;
2) por circunstancias ajenas a la voluntad del autónomo que impidan el ejercicio de su actividad;
3) por circunstancias personales o familiares con incidencia en el ejercicio profesional o de la actividad, impidiéndolo o modificando de manera sustancial sus condiciones.
Dejaremos de lado el estudio de la circunstancias 2 y 3 (el infortunio personal o familiar así como la fuera mayor) para centrarnos en la crisis económica y la necesidad de cierre del negocio (circunstancia 1).
El umbral de pérdida: número rojos superiores al 30% de las ventas.
Se presume por la Ley la inviabilidad del negocio si estamos ante la existencia de pérdidas derivadas del ejercicio de la actividad, en un año completo, superiores al 30% de los ingresos.
Es decir, si he tenido unas ventas de 10.000 euros en el año 2012, en la cuenta de liquidación ( Ingresos – Gastos ) el resultado debe ser unos números rojos de 3.001 euros.
Se presume por la Ley, igualmente, la inviabilidad del negocio si los número rojos son superiores al 20 % en dos años consecutivos y completos, no computando para ello el primer año de inicio de la actividad.
Echar el cierre al local, demorando -en su caso- el importe de los derechos por traspaso.
Se exige el cierre del local o establecimiento durante la percepción de la prestación, si se trata de una actividad desarrollada en el establecimiento abierto al público.
Esta exigencia limita la consecución de un traspaso del local durante ese periodo de abono de la prestación. Y en todo caso, si percibe una cantidad previa por el traspaso del local, tal ingreso computa como ingresos de ese ejercicio impidiendo en muchos casos mantener el porcentaje legal de pérdidas en el 30% o el 20%
2) La revisión judicial de las denegaciones por no acreditar “correctamente” el cese
A fecha del presente estudio, contamos ya con la publicación de:
4 sentencias de los juzgados de lo social, de las cuales dos revisan la resolución denegatoria de la Mutua y las otras dos confirman la inicial denegación.
2 sentencias del TSJ de Cataluña, confirmando las resoluciones denegatorias de las Mutuas
Las cuales procedemos a reseñar agrupándolas en sentencias “a favor” del RETA, revocando la resolución de la Mutua, o “en contra” del RETA, confirmando la resolución de la Mutua impugnada judicialmente por el solicitante de la prestación.
La revocación judicial de la resolución de denegación por la mutua de la prestación.
La sentencia (Sentencia 134/2013 del Juzgado de lo Social nº 1 Toledo de fecha 28.02.2013) analiza la denegación por la Mutua de la prestación por no acreditarse el porcentaje legal de pérdidas.
La sentencia analiza el cese en la actividad de un RETA-comunero en una Comunidad de Bienes disuelta que, por el volumen de ventas conllevaba la obligación de llevar contabilidad, sin embargo la mutua sólo le requirió la declaración de la renta y el modelo 184 para conocer el resultado de la actividad. Incurriendo en el error de imputar en un ejercicio fiscal el rendimiento de la comunidad de bienes y el otro año fiscal el rendimiento del autónomo individualmente. La sentencia reconoce vicios en el procedimiento, imponiendo a la Mutua requerir al autónomo los libros contables de la Comunidad de bienes por si las pérdidas, en el porcentaje a su participación como comunero, alcanzasen el umbral legal.
La confirmación judicial de la resolución de denegación por la mutua de la prestación.
La sentencia (SJS nº 1 Toledo de fecha 13.02.2013) analiza la denegación por la Mutua de la prestación por no alcanzar el porcentaje legal de pérdidas del 30%.
La sentencia analiza el caso de un profesional con un volumen de ventas pequeño, limítrofe con el umbral de rendimiento del salario mínimo interprofesional en un año (7.599 euros/año). Constatando que el autónomo no imputó todos los gastos que fiscalmente le hubieran podido corresponder, razón por la cual obtuvo un resultado de beneficio patrimonial, al cual hay que estar, lo que impide considerar alcanzado ni acreditado el umbral de pérdidas legalmente establecido.
La sentencia del TSJ Cataluña, analiza si la exclusión legal de pérdidas del primer año de inicio de la actividad es por año completo o por año natural/fiscal, decantándose por el año de inicio de actividad completo.( Sentencia del TSJ Cataluña, sección 1, del 27 de Marzo del 2013).
Hechos: La emprendedora fue alta en el RETA e IAE, en la actividad “ESPECIALISTAS ORIENTACION Y ANALISIS PER” (epígrafe 777) desde 01-05-10, sin tener trabajadores a su cargo, causa baja en el RETA el 31-12-2011 por fin de actividad con baja en el IAE.
El ejercicio de su actividad económica, reflejó, en el Ejercicio fiscal 2010 – Volumen de negocio: 542,37 € //// Pérdidas: 6.725,44 €; Ejercicio 2011 – Volumen de negocio: 3.456,45 € /// Pérdidas: 2.641,17 €
Doctrina: interpretación y alcance del requisito de tener unas pérdidas derivadas de su actividad en un año completo en los términos mencionados, “sin computar el primer año de inicio de la actividad”
El TSJ Cataluña considera que el año que no se computa a efectos de reunir el requisito de tener pérdidas a que alude el art. 5 de la Ley mencionada es el “primer año completo de actividad desde su inicio”. Pues, por aplicación supletoria del art. 5 del código civil, se debe considerar que el año no computable es el “año completo” (de fecha a fecha) y no el año natural”.
3) Carencia mínima: 12 meses de cotización por contingencias profesionales
Cumple con el requisito de cotización quien ingresa las cotizaciones pendientes.
La sentencia (Sentencia nº 56/2013 del Juzgado de lo Social nº 2 Ferrol de 07.02.2013) analiza la denegación por la Mutua de la prestación por no haber cubierto el autónomo el periodo mínimo de cotización (por tener aplazadas el pago de cuotas anteriores con la TGSS) y por no estar al corriente de las dos últimas cuotas de la Seguridad Social.
La sentencia considera de aplicación el art. 28 del Reglamento 2530/1970 que faculta al autónomo para el ingreso de las cuotas en los 30 días siguientes al cese. Así pues, el trabajador ingresó las cotizaciones de marzo y abril 2012 el día 9 de mayo, esto es, dentro del plazo de los 30 días naturales siguientes al cese de actividad, se encuentra al corriente en el pago de las cotizaciones. Declarando el derecho a percibir la prestación por cese de actividad , durante un periodo de doce meses (por 4 años cotizados), y en cuantía del 70% de la base reguladora de 850’20 euros.
No cumple con el requisito de cotización quien solicitó la prestación sin acreditar 12 meses cotizados desde la entrada en vigor de la Ley
La sentencia del TSJ Cataluña, analiza si es posible tomar en consideración, para acreditar la carencia mínima de 12 meses cotizados (art. 8), las cotizaciones por contingencias profesionales anteriores a la entrada en vigor de la Ley 35/2010, decantándose la sentencia por computar y exigir el cumplimiento de 12 meses de cotización tras la entrada en vigor de la Ley, lo que no acreditaba la solicitante. (STSJ Cataluña, Social sección 1 del 24 de Abril del 2013)
35 Comentarios | Leído 5119 veces
Publicado en Fiscal, Laboral Etiquetas: Asociación de Trabajadores Autónomos, autónomo, Juzgado de lo Social de Toledo, Ley 32/2010, mutuas, paro del autónomo, prestación por cese de actividad, Trabajador Económicamente Depedendiente, TRADE
« Acuerdo de empresa para la adaptación de su plan de acceso a la jubilación parcial al RD-Ley 5/2013
A una semana del fin de mi viejo convenio colectivo, y sin saber mis condiciones laborales »
35 Respuestas a “Es más falso que.., el balance de un autónomo aportado para solicitar el “paro” por cese de actividad”
Que las mutuas denieguen la prestación no significa que no se merezca o se defraude, yo he tenido que reclamarla tres veces aportando más documentación de la debida en cada reclamación, incluso anterior a los dos años requeridos y al final han tenido que concedérmela y porque no he dejado de reclamar. La gente de la mutua me dice que soy el primer afortunado de 2013 ¡en junio! porque los gestores suelen rendirse a la primera negativa, y yo, como particular, no me he rendido pero con la documentación del último año ya tendrían que habérmela concedido.
Hay que comprender que para un autónomo cualquier pérdida continuada durante uno o dos años es inasumible, para colmo si deja de pagar las cuotas de la Seguridad Social, pierde el derecho y ¿quién puede dejar de pagar el alquiler o hipoteca de su vivienda o local durante un año? sin embargo hay que continuar invirtiendo en el negocio el 130% de los beneficios durante un año para poder recibir la prestación, si me hubiera leído la ley antes habría cerrado al segundo mes de pérdidas, antes de gastarme mis ahorros y endeudarme, y no habría necesitado la prestación.
Es necesario que se equiparen los derechos de autónomos y trabajadores por cuenta ajena, que se flexibilicen los requisitos y se facilite la comunicación entre el gestor de las prestaciones (las mutuas) y la Agencia Tributaria para evitar y combatir el fraude.
junio 27, 2013 a las 2:40 pm
Esta reflexión tuya era en parte el objeto del post, han puesto el listón muy alto y el control es muy duro. Hay situaciones como las que describes -y como las que yo he podido analizar- que, precisamente por ello, han obligado a reaccionar a los juzgados, exigiendo el reconocimiento a favor de los solicitantes.
jose javiar sanchez perez dice:
De javier a javier,lo cierto es que yo como autonomo llevo pagando tres años nuestro “paro”,por si me hiciera falta esa “ayuda”, como bien dice el usuario anterior si a mi se me informa debidamente, yo no lo habria pagado, a pesar de solicitarlo a la mutua dos veces, y las dos me dieron el mismo panfleto propangandistico, guardandose la letra pequeña a sabiendas, no cumpliendo con su obligación, lo mismo digo de el Estado que me dio de alta de manera unilateral, sin consultarme si queria o no; yo no necesito un gestor, para informarme debidamente esta la mutua, por que se me obligo a formar parte de ella y teoricamente tengo derecho a ello, pero no lo hicieron,ahora se ve claramente por que y a quien beneficia realmente esta ley, yo soy un trabajador y autonomo, pago por contingencias profesionales y para una vez que necesito su ayuda por no esperar la lista de espera, se me amenaza con cobrarme la consulta medica si pretendo engañales, a pesar de tener dececho a diagnosticos gratuitos (en los panfletos bien claro lo ponia) yo no tengo dolencias de estar en el sofa, se los trabajos y las maquinas que los originan, pero el falso soy yo; en toda esta historia bien se quien son los falsos y quien los engañados y quien los beneficiarios, no olvidemos que son empresas privadas con animo de lucro, ¿o tambien eso es falso? lo cierto es que la gran mayoria de la cuantia economica de la prestación, es dinero nuestro, que lo pagamos, la mutua no nos regala nada, se beneficia de ello, en caso contrario no existiria esta patetica ley para los intereses de los autonomos, yo soy el engañado y ellos son los falsos: Gobiernos, mutuas, aseguradoras, representantes de los trabajadores autonomos etc, sino es asi, digame usted, ¿porque nos vendieron la susodicha ley como un hecho historico, un hito, un yo que se, en el avance de los derechos de los trabajadores autonomos? esta es la realidad de una autentica estafa ? los trabajadores autonomos no podemos enfermar, no podemos arruinarnos etc sin que alguien lo acredite por nosotros, por que sino es asi, segun usted yo seria un falso, la realidad es que yo lo pongo todo, hasta recaudo impuestos gratuitamente y otros se benefician y hacen negocio con mi trabajo, mi enfermedad, mi sacrificio y hasta de mi ruina negandome un derecho por el que pago, usted y yo sabemos donde estan los falsos ¿verdad? la seguridad social es nuestra, no de ellos y si no es asi que nos devuelvan lo pagado y nos dejen la libertad de elejir si queremos estar con ellos o no y asi al menos yo no me sentire asi, joder
otra cosa,yo quiero vivir de mi trabajo no de una ayecta, patetica y miserable prestación, cesare en mi actividad si no queda mas remedio no por que quiera una prestación que es mi derecho, que falso ¿verdad?
He tenido que eliminar de tu comentario las alusiones personales que no tienen cabida en el blog, sobre el resto comentarte que no creo que necesites tener un abogado para solicitar la prestación por cese de actividad, pero sí que tienes preguntar muy bien sobre cuáles son los requisitos y situaciones protegidas, este post intenta ayudar a todos en ese aspecto informativo.
En general, vivimos un periodo de desconfianza, que quizás injustamente incluye a los autónomos al tener éstos la decisión final de cerrar en un determinado momento.
jose javier sanchez perez dice:
agosto 29, 2013 a las 5:54 pm
de javier a javier, perdoname si te he ofendido, no era mi intención y tampoco es necesario, solo queria trasladarte mi opinión sobre parte de tu comentario, que en definitiva reconozco y respeto, pero cuando se habla en general de los balances falsos de los autonomos a la hora de solicitar la prestacion por cese y dandolo por hecho, no podria olvidarme al menos en mi caso con respecto a dicha ley, y en general por todos los autonomos, que los primeros que falsearon, distorsionaron etc en la propaganda para su difusión la informacion con respecto a dicha ley, fueron precisamente los que la crearón, ya que si fuese una ley justa, equilibrada,etc en algunos de sus terminos, no estariamos hablando de ella y quizas si de lo falsos que han sido y son los balances de algunas organizaciones que han participado en su creación, que no olvidemos tambien mantenemos con nuestro humilde trabajo autonomo, y lo minimo exigible es que los que sustentamos el tiglado no seamos sospechosos y se nos tenga el respeto debido, ya que con todos los insultos a nuestra inteligencia recibidos, al menos guardamos la compustura y no ponemos en su sitio a quien los realiza;quien hizo la ley, hizo la trampa, quiza los trabajadores deberiamos preguntarnos porque vivimos en una sociedad de tramposos, ¿es eso lo que debo y le van ha enseñar a mis hijos? pienso que no avanzamos, yo al menos en mi trabajo tengo que ser honrado y fiable, o no me llamaria nadie, mis hijos lo aprenden, pero es evidente que estan rodeados,administrados,gestionados,vigilados, legislados e incluso adecados etc por tramposos, lo sabemos ¿verdad? y ese es el ejemplo a seguir, y asi nos cunde a todos yyyyyy a todas, por cierto de momento hay sigo…
mayo 6, 2014 a las 2:31 pm
Estimados Señores: Estoy mas que indignada, tener que oir que la mayoria de los autonomos presentan balances falsos… es increible. He tenido que cerrar mi empresa en enero de este año porque las perdidas ya eran inasumibles, al menos para mi, porque para la mutua no lo deben de ser, porque es la segunda vez que me lo niegan, porque segun el balance que ellos hacen, calculan a su manera, el ultimo año, solo me dio una perdida de un 18,5, en lugar del 20 que me tenia que corresponder. Cuando empece a pagar la aportacion para cobrar el paro, que fue cuando salio la ley, llevo cuatro años pagando, nadie, pero nadie, me dijo que habria unas condiciones para cumplir, ni que me tendria que arruinar totalmente para que me lo dieran, porque entonces no hubiera pagado nada. Se estan quedando con un dinero que es nuestro y si no te quieren conceder el paro al menos que te devuelvan las cuotas que has aportado. Esto si que es falsear datos y robar a mano armada. Se han quedado con un monton de dinero que contaban con una prestacion cuando un negocio se tuviera que cerrar y se nos ha quedado cara de tontos a todos.
mayo 6, 2014 a las 5:16 pm
Gracias por tu post. En efecto, es muy duro pasar por esa revisión, de ahí la ironía del título del post, y con vuestros posts se conoce más la actuación práctica y la interpretación que se realiza, en el día a día y en autónomo a autónomo, en la aplicación de la ley.
agosto 24, 2013 a las 10:29 am
Soy trabajador autónomo desde hace 18 años,cotizaba en el régimen de módulos y este año me cambie a estimación directa
pero siempre en el mismo epígrafe de actividad,con la finalidad de poder demostrar por Hacienda en un año completo pérdidas superiores al 40% y evitar que la Mutua se agarre al problema de los autónomos con el tema módulos. ¿Si mi actividad no ha cambiado,pero si mi regimen fiscal,pondrá pegas la Mutua a mi solicitud cuando termine el año fiscal 31/12/2013 y solicite la prestación? La ley no recoge este cambio que he hecho,en virtud de poder demostrar pérdidas superior a un 30%.Gracias por su atención y desearía una respuesta.
septiembre 8, 2013 a las 4:13 pm
Tu cuestión es muy interesante, además se agradece doblemente por venir de un profesional con actividad con interés en los contenidos de este blog y de otros relacionados con temas de asesoramiento a autónomos.
Como sabes, debes acreditar existencia de pérdidas y que ellas hagan inviable tu actividad, lo cual se produce por la diferencia entre tus ingresos y gastos.
Por esa razón la Ley no lo prevé directamente, a pesar de que con una estimación objetiva o módulos, algunos gastos no se declaran, aunque existan; pero tanto ellos como los ingresos son realidades ciertas. El cambio a la estimación directa simplificada te exige estar en el mismo un periodo de tiempo sin posibilidad de vuelta a modulos o baja, consulta esto con la AEAT.
Por lo demás, la documental que te requerirá la Mutua es la común para un profesional (IRPF y libros), si estás declarando en estimación directa simplificada, el beneficio de la actividad es el resultado de la diferencia de ingresos y gastos por tus libros.
agosto 27, 2013 a las 6:38 pm
Se me olvido concretar el cambio, estimación directa SIMPLIFICADA,lo matizo para que no haya dudas en la posible respuesta.Gracias.
Francisco Agost dice:
septiembre 1, 2013 a las 10:07 pm
Hola!!! Hasta el 31 de Julio he sido autónomo y he pagado religiosamente mi aportación a la Mutua. Por supuesto, ha sido denegada pero por lo que yo pienso ( puedo estar equivocado) una interpretación libre de ” ejercicio económico completo”. No han contabilizado el año 2013, sino que me han contado de Julio a Julio. Cuando monté el negocio, en Hacienda contabilizaron como un ejercicio los último tres meses ( era Septiembre) y luego ya comenzó a contabilizar cada ejercicio completo. ¿Por qué ahora, la Mutua lo contabiliza así? En su denegación hablan de “año completo”, pero el BOE habla de “ejercicio económico completo”.¿Hay mucha diferencia? En mi caso supone el reunir los requisitos de pérdidas del 30 % o no reunirlos. ¿Es una artimañan de la Mutua para no pagar?¿Es una interpretación libre de la ley?
Gracias por si alguien me lo pudiera aclarar y si tengo alguna posibilidad si reclamo
Francisco la ley dice que el primer año de actividad no se contabiliza,deduzco que el negocio lo montastes en Septiembre del 2012,por lo tanto veo dificil tu reclamación.Artículo 5 de la Ley,pérdidas superiores a un 30%en un año,o 20% de pérdidas en 2 años consecutivos.(El primer año no se contabilizará).De todos modos no creo que en esta página te contesten.Llevo yo desde desde el 27 de Agosto esperando respuesta a la mia.Te recomiendo que hagas la pregunta a un profesional.
Es politica del blog no permitir contenido publicitario en los post y respuestas, como lo es remitir a una web que reza “asesoria virtual”, por eso he eliminado la referencia que realizabas a tal web, como entenderás.
Respecto a la solución a la cuestión planteada por Francisco respecto a la referencia del ejercicio fiscal o año completo de actividad, y aprovecharia el criterio de autoridad de contar con una sentencia que aborda en parte el problema, así, en la sentencia del TSJ Cataluña citada en el post, donde se indica que por aplicación supletoria del art. 5 del código civil, se debe considerar que el año no computable es el “año completo” (de fecha a fecha) y no el año natural” y se podría aplicar, como en tu caso, para el sucesivo año (al inicial que no se contabiliza para las pérdidas), cuestion, que sin embargo lo dicho, está abierta a interpretación.
Y EL BOE dice año completo de actividad.No ejercicio económico.
Y otra puntualización,(u observación ) si el articulo 5 de la Ley 32/2010 apartado a.1.Dice textualmente,unas pérdidas derivadas del ejercicio de su actividad en un año completo superiores al 30% de los ingresos o superiores al 20% en dos años consecutivos y completos.En ningún caso el primer año de actividad computará a estos efectos. Como es posible decir que hay que estar tres años dando pérdidas,porque uno no se puede dar de baja y dejar su actividad.Ejemplo: Un año de actividad trabajado 5% de beneficios,siguiente año trabajado 6.500% de pérdidas,va uno a Hacienda a darse de baja de autónomos y según Ud le dirian,NO, USTED NO PUEDE DARSE DE BAJA,PORQUE TIENE QUE SEGUIR PAGANDO SUS CUOTAS DE S.S,TELÉFONO,ASESORIA,porque ha contraido un contrato de permanencia por tres años al cambiarse de fiscalidad,derecho que le corresponde por ley,puesto que cumple con la normativa,y en función de sus previsiones puede acogerse.Por cierto cuando se tiene 0 (cero) ingresos y gastos en asesoría y telefonía de 1.400 Euros ya estamos hablando de pérdidas de 1.400% O AHORA LOS TANTOS POR CIENTOS HAN CAMBIADO,y otra observación, si le toca a uno la Lotería o recibe una herencia y disfruta del cese por actividad,que pasa,llega la Mutua de turno y le dice que le quita la prestación porque no le hace falta.
Gracias y perdone si en algún momento he sido impertinente.
Respecto al cambio, en ningún momento en la respuesta se te ha indicado que “hay que estar tres años dando pérdidas, porque uno no se puede dar de baja y dejar su actividad”, sólo que consultases el régimen legal del cambio con la AEAT.
En el supuesto genérico que señalas, la baja en la actividad (modelo 036) la obtendrá, sin condicionamiento alguno por la AEAT (como tampoco preguntarán si vas a solicitar o no prestación por cese de actividad), tenlo por seguro.
Todos deseamos una legislación que sea más clara y que se produzcan los reconocimientos en las situaciones de verdadera insostenibilidad del negocio que con tanta ilusión y esfuerzo uno pone en marcha. A este objetivo se escribió el presente post, dado que están apareciendo las primeras sentencias de los Juzgados y Tribunales al respecto, pero no para resolver supuestos o cuestiones particulares.
Para una respuesta concreta a tu caso, puedes dirigirte a un profesional o una asociación profesional de trabajadores autónomos
septiembre 10, 2013 a las 6:08 pm
Y apostillo,con todos los respetos al Papa BENEDICTO XVI, que tenía sus dudas sobre el limbo y purgatorio,llegan las Mutuas y se permiten,después. de 17 años de actividad de decir que estás en el limbo o purgatorio,(esto si que es infalibilidad) porque has cambiado tu fiscalidad en previsión de pérdidas y es una actividad nueva.Gracias y como dice el refrán “para este viaje, no hacia falta tantas alforjas”.Un saludo.
septiembre 11, 2013 a las 10:04 am
En efecto, por esa razón titulé el post con cierta ironía. A tí te tocará revocar la resolución de la Mutua (ya que se ha querido por el legislador que fueran ellas y no el INSS) e irás cargado de argumentos para mantener el criterio de la continuidad.
De ser así, y para que sirva de información al resto de autónomos que estuvieran en tu situación, estaré encantado de dar a conocer la estimación de tu caso, motivo por el cual se realiza este blog desinteresado, abierto a todos los que sigan la política del blog y gratuito.
Ya he dicho,que ATA (Asociación de Trabajadores Autónomos)lo considera CONTINUIDAD puesto que es el mismo IAE.De hecho las Mutuas reclaman las cantidades entregadas por cese de actividad,cuando vuelves a ponerte a trabajar como autónomo.Un saludo y perdón por mi insistencia,pero soy “baturro”.
un saludo javier, ¿es cierto lo que comenta santiago, que las mutuas reclaman las cantidades entregadas por cese de actividad, si tienes la suerte de poder retomar la actividad por que las cosas estan mejor, y te das de alta en tu trabajo de nuevo? ¿quiere esto decir, en su caso, que no puede un autonomo cesar temporalmente? te lo comento por que yo es posible que si no cambia, en invierno tenga que darme de baja, ya que soy pintor y apenas se atisba nada, presisamente ese, pensaba yo que era el objetivo de la ley, ayudar a quien lo necesite y haya cotizado por ello, dando por hecho que hay trabajos realmente marcados por la temporabilidad, si eso es asi y añadimos las dificultades que nos encontrearemos al solicitar la prestación presentadas por las mutuas, sinceramente, no encuentro ningun sentido a esta ley, y no entiendo como decian que era un paso adelante de los derechos de los autonomos, dado que por la información que me llega todo son impedimentos para los trabajadores,en cambio las mutuas y el estado reciben un dinero a cambio de nada, si esto es cierto mis comentarios anteriores se quedan muy cortos en sus apreciaciones con respecto a los gestores que han enjendrado esta ley, a la vez que reconozco lo ingenuo que he sido y soy al pagar y conceder credibilidad a todos y todas los que han participado en semenjante engaño, todo ello en espera de que tu respuesta me aclare que estoy equivocado, muchas gracias javier.
Otra cosa, mis conocidos y por ende, la mayoria de los ciudadanos, consideran que los autonomos tenemos “paro”, se deduze de sus comentarios,para mi es evidente que ellos tambien estan engañados, anuque podemos suavizarlo, y decir que ellos y yo estamos muy mal informados, de cualquier manera alguien ha hecho las cosas muy mal, la cuastión es saber si a sabiendas o simplemente son ineptos para el trabajo por el que se les paga, quisiera tu opinión al respecto gracias de nuevo.
octubre 18, 2013 a las 3:17 pm
La Ley si ha supuesto un logro, cuando yo estudiaba era impensable. Digamos que los autónomos que cesan han aumentado y los requisitos legales se interpretan restrictivamente.
En esa situación, además por la actual crisis, los requisitos de acceso son exigentes y el control de la mutua sobre los mismos intenso. Por eso, la ley no ampara, como tú dices porque “… apenas se atisba nada..”, sino que tienes que mostrar pérdidas económicas o el fin del contrato con la empresa de la que dependes en un 70% de tu facturación. Por eso, consúltalo con un experto antes, no es el mismo sistema de protección que la prestación por desempleo de los trabajadores.
octubre 20, 2013 a las 7:05 pm
Hola javier, es un 70 o u 30% de perdidas,es evidente que yo o cualquier autonomo que cierra es por que no puede seguir pagando y por que no tiene beneficios de su trabajo, llevando 24 años trebajando en lo mismo, y con 48 de edad, dudo mucho que se cierre por que si, ya que es tu vida lo que esta en juego,para mi no es un logro esta ley y me errepiento muchisimo de haber estado sustentandola estos tres años, he podido ver y probablemente vere que los embustes y la malicia por parte de gobernentes y aseguradoras solo tenian el objetivo de recaudar mas dinero para ellos, de derechos nada de nada a pesar de pagarlo. preguto: ¿Tendria derecho a la devolucion de lo pagado por sentirme estafado, tanto por la seguridad social como por la mutua? no, el dinero ya esta en sus manos. Yo se perfectamente lo que hay que hacer y no permitire que se rian mas de mi. En otro orden de cosas no me respondiste a la pregunta de si te conceden la prestación y vuelves a trabajar la mutua te reclamara lo pagado? muchas gracias y un saludo
noviembre 12, 2013 a las 11:59 am
Hola. Yo estoy en le caso de la mayoría: he solicitado mi prestación económica y cinco mese después y tras entregar mil y un documentos de todo tipo (2012 y 2013), me dicen que desestiman mi solicitud porque al haber estado parte de ese tiempo cobrando un incapacidad temporal (durante ese tiempo el negocio estuvo cerrado), no llego al 30% de pérdidas, cosa que dudo mucho ya que mi situación fue a menos desde el año 2010: menos ventas y más gastos. Yo no quiero (no debo) rendirme y resignarme a que la Mutua me diga que no cumplo este requisito (a finales de septiembre me llamaron por tlf y me dijeron que tenía muchas posibilidades de que todo fuera bien). Si debo repetir todo el proceso nuevamente, lo haré. Pero si necesito tomar la vía judicial, por favor sdolicito ayuda para saber los pasos a seguir. Gracias.
Una ex-trabajadora autónoma muy mosqueada
Hola, me denegaron la prestación por cese al no llegar al 30 %, presenté reclamación previa y me respondieron con la declaracion de hacienda del 2012, donde hay más de un 30 % de perdidas, y me responden:
“Se consideran rendimientos íntegros del trabajo prestaciones públicas por situaciones de incapacidad,…”
Así que para acreditar las perdidas hay que tener en cuenta la cuantía de la prestación que percibió en el 2011 y 2012.”
Yo tengo unas pérdidas de más del 30 % en el 2012… No entiendo a qué viene lo del 2011, y en la declaración del 2012 están metidos esos 1.500 euros que me dieron por la incapacidad que tuve durante ese año 2012 estan en Rendimientos de trabajo.
No entiendo que quieren, tengo tres hijos y ahora no tengo ni para comer.
Me van a denegar la prestación por cese de actividad. La Mutua dice que tengo que presentar escritura de disolución y liquidación. Pero yo no he disuelto la empresa, la he dejado INACTIVA. No quiero disolverla porque si dentro de un par de años mejora la situación, pues la activo de nuevo y vuelta a empezar. Si no hay que pagar mucho por la disolución y luego otra vez por crear una nueva.
Me dicen entonces que tengo que presentar escritura en la que ceso como administrador y se nombra uno nuevo a fecha 31/12/2013, pero yo no he hecho ese trámite. Lo miré en Hacienda y en la Seguridad Social y me admitían dejar la empresa inactiva, cerrar el local de negocio y tramitar la baja de autónomos y seguir la empresa conmigo como administrador pero sin actividad.
Creo que he cumplido todos los requisitos. Por favor, alguien sabe cómo actuar.
abril 16, 2015 a las 8:15 am
Hola Jesus, buenos dias,
estoy revisando este blog porque me encuentro en una situacion parecida a la tuya.. en mi caso acredito perdidas economicas pero me exigen que el cese de administrador se eleve a escritura publica con el consiguiente gasto de notario y registro mercantil… en total aproximadamente unos 500€ , teniendo en cuenta que las perdidas son del 200% y que la ley exige solo el acta de cese de administrador esto me parece una estafa directamente… yo estoy ahora mismo en el proceso ayer he recibido la notificacion de la mutua Fremap en este caso y no se que hacer… tu ya has pasado por esto veo hace un año.. me puedes decir como continuaste?
Un saludo a todos, yo he perdido la licencia administrativa, soy taxista y transportes no me renueva la licencia por tener el vehículo mas de ocho años, he alegado que por la crisis no puedo cambiarlo y me la han denegado, he pedido la ayuda por cese y la mutua la deniega diciéndome que el articulo 6 dice incumplimientos imputables al trabajador autonomo tendentes a la perdida voluntaria de su licencia. Osea que la he perdido porque yo he querido, esto es de locos y creo que nos han estado estafando al pagar por tener cubierta esta prestación, alguno me dais una idea para alegar?, gracias
febrero 19, 2014 a las 8:10 pm
hola,mi pregunta es si se considera fuerza mayor el cierre del establecimiento por causas externas al negocio ,me explico ,estoy en un mercado y se va cerrar porque todos se jubilan menos yo .
,ademas tambien llevo dos años con perdidas.
marzo 10, 2014 a las 2:58 pm
Buenos días, acabo de recibir notificación de la Mutua denegándome el derecho a la prestación por cese de actividad de trabajadores autónomos, el motivo es no cumplir con los requisitos economicos de pérdidas en el ejercicio de la actividad, en un año completo superiores al 30 % de los ingresos o superiores al 20 % en dos años consecutivos y completos. No lo entiendo, en el año 2012 he tenido unas pérdidas del 10,62 % y en el 2013 18,38 %. Si sumo los dos años las pérdidas serían del 29 %. Algún compañero me podría explicar ésto? ¿ Es que hacen la media de esos dos últimos años. He leido y releido la ley y no especifica en ningún momento que se haga la media de los dos últimos años. Muchas gracias
Para presentar el Cese de Actividad supongo que además de los gastos de suministros del despacho, la cuota de autónomos, también se cuenta como gasto, no?
mayo 6, 2014 a las 5:18 pm
Gracias por participar y plantear un cuestión general. Pues bien, en mi opinión el tema es meramente fiscal, y por tanto, serán los que fiscalmente sean considerados gastos de la actividad.
Estoy realizando gestiones para denunciar a la mutua fremap al denegarme prestacion por cese de actividad por rescicion de contrato adoptada por el cliente mediante carta despido donde mencionan el motivo,trabajo que realizaba e indemnizacion a percibir el 23/12/2013.
La reclamacion previa tambien la han denegado indicando en carta que mi condicion de autonomo dependiente no cumple los requisitos para adquirir las condicion de TRADE al no incluirse en el contrato mercantil de agencia de seguros registrado en el servicio publico de empleo con fecha de 16/07/2012 que la empresa nortehispana de seguros amplio las funciones de mediacion de seguros con las de visitador de siniestros a partir de 02/06/2008 y no se mencionan en contrato accesorio de fecha 07/2012.
Mi sueldo en esta empresa se fijaba con un fijo mas comisiones por visitas de siniestros y polizas susucritas.
julio 3, 2015 a las 12:09 am
Yo llevaba 4 y medio de autónomo pagando el extra para el cese de actividad y presente todos los documentos y me lo han denegado. Eneel la renta 13 las ganancias fueron 6000€ y en el 14 fue 3500€. No sé como puedo mantener un negocio ccon dichas ganancias,ni suquiera puedo sobrevivir. Al parecer Asepeyo no lo contempla asi,ya que me lo han denegado.
Donde podría acudir para que me lo revisen,alguna asociacion. Me siento estafado por todis organismos. Para el sustema somos unos pringaos!pero si no pagamos vayámonos preparando. Asi va el país!!!
agosto 4, 2015 a las 11:50 am
En efecto, la situación es muy dura y falta en muchos casos del debido entendimiento por la Mutua de tales situaciones de crisis o pérdidas.
En la resolución de la Mutua que indicas te deben señalar que debes formular una reclamación previa y luego puedes formular una demanda judicial ante los juzgado de lo social de tu provincia.

References: Real Decreto 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución