Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-90080-de-noviembre-28-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_f198e738269d0090e0430a0101510090&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-15 12:29:38+00:00

Document:
SENTENCIA 2008-90080 DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2013
CONTENIDO:LITIGIOS RELACIONADOS CON SOBRETASA A LA GASOLINA Y AL ACPM EN BOGOTÁ SON SUSCEPTIBLES DE CONCILIACIÓN TRIBUTARIA. AUNQUE EL ARTÍCULO 147 DE LA LEY 1607 DEL 2012 FACULTÓ A LAS ENTIDADES TERRITORIALES PARA QUE APLICARAN LA CONCILIACIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA TRIBUTARIA A LAS OBLIGACIONES DE SU COMPETENCIA, EL DECRETO 248 DEL 2013 SEÑALA LOS REQUISITOS PARA QUE LOS CONTRIBUYENTES DE LOS IMPUESTOS ADMINISTRADOS POR LA DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS DE BOGOTÁ Y POR EL INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) PUEDAN CONCILIAR, ASÍ LO SEÑALÓ LA SECCIÓN CUARTA DEL CONSEJO DE ESTADO AL APROBAR UNA SOLICITUD DE CONCILIACIÓN SOBRE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE AFORO EN LA QUE SE DETERMINÓ LA SOBRETASA AL CONSUMO DE LA GASOLINA MOTOR Y AL ACPM.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONCILIACIÓN, SOLICITUD DE CONCILIACIÓN, INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO, GASOLINA, ACPM, CONCILIACIÓN DE LA INFORMACIÓN CONTABLE Y TRIBUTARIA, SOBRETASA AL ACPM, PRECIO DEL ACPM, AJUSTE DEL PRECIO DEL ACPM, CONCILIACIÓN EN PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO
Sentencia 2008-90080 de noviembre 28 de 2013
Rad.: 25000 2327 000 2008 90080 01 [18920]
Actor: Distribuciones Hernández Gómez Limitada (Nit. 822000851-3)
Bogotá D.C., veintiocho de noviembre de dos mil trece
1.1. La Ley 1607 de 26 de diciembre de 2012, por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones, en su artículo 147 previó la conciliación contenciosa administrativa tributaria y facultó a las entidades territoriales para que la aplicaran a las obligaciones de su competencia.
1.2. Mediante Decreto 248 de 6 de junio de 2013, el Distrito Capital adoptó la conciliación contenciosa administrativa tributaria, bajo los parámetros establecidos en el artículo 147 de la Ley 1607 de 2012.
1.3. El artículo 3º del Decreto 248 de 2013 señaló los siguientes requisitos para que los contribuyentes, responsables y agentes retenedores de los impuestos administrados por la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá, los contribuyentes y responsables de la contribución de valorización administrada por el IDU, y los deudores solidarios y garantes del obligado que se hubieran vinculado al proceso, puedan conciliar los procesos contencioso administrativo tributarios:
1. Que la demanda en acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos oficiales de liquidación de impuestos, imposición de sanciones y/o actos de asignación de contribución de valorización se hubiera presentado ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo antes de la entrada en vigencia de la Ley 1607 de 2012, es decir, antes del 26 de diciembre de 2012.
2. Que la solicitud de conciliación se presente ante la Dirección Jurídica - Subdirección de Gestión Judicial de la Secretaría Distrital de Hacienda o ante la Dirección Técnica de Gestión Judicial del IDU, según el caso, hasta el 31 de agosto de 2013.
3. Que se adjunte prueba del pago de la liquidación privada de los impuestos y retenciones correspondientes al periodo materia de discusión a que hubiere lugar, y de los valores requeridos para que proceda la conciliación.
1.4. El artículo 4º del Decreto 248 de 2013 dispuso que, para que proceda la conciliación de procesos judiciales, se deben cumplir las siguientes condiciones:
1. Los procesos deben encontrarse pendientes de fallo.
2. Solo procede la conciliación cuando exista un impuesto o tributo asociado a la sanción impuesta.
3. Si el proceso es contra liquidaciones oficiales, se puede conciliar el valor total de las sanciones e intereses, según el caso, siempre que se pague o suscriba acuerdo de pago por el ciento por ciento (100%) del impuesto o tributo en discusión.
4. Si el proceso es contra sanciones impuestas en resolución independiente, se puede conciliar hasta el ciento por ciento (100%) de la sanción, siempre que se pague ciento por ciento (100%) del impuesto o tributo en discusión.
5. Si el proceso es contra resoluciones que imponen sanción por no declarar, se puede conciliar el ciento por ciento (100%) de la sanción, siempre que se presente la declaración del impuesto o tributo objeto de la sanción y se pague la totalidad del impuesto o tributo a cargo.
1.5. El artículo 5º del Decreto 248 de 2013 precisó que la fórmula conciliatoria debe acordarse o suscribirse a más tardar el 30 de septiembre de 2013 y presentarse ante el juez o corporación correspondiente hasta el 15 de octubre de 2013, con el lleno de los requisitos legales.
1.6. El artículo 8º ibídem aclaró que no podrán acceder al beneficio los deudores que hayan suscrito acuerdos de pago con fundamento en el artículo 7º de la Ley 1066 de 2006, el artículo 1º de la Ley 1175 de 2007, o el artículo 48 de la Ley 1430 de 2010, normas que en su momento autorizaron conciliar pretensiones de carácter tributario y que a 26 de diciembre de 2012 se encuentren en mora por las obligaciones contenidas tales acuerdos.
2. Trámite de la solicitud de conciliación y fórmula conciliatoria.
2.1. El 29 de julio de 2013, la demandante presentó solicitud de conciliación ante la Dirección Jurídica de la Subdirección de Gestión Judicial de la Secretaría Distrital de Hacienda respecto a los actos administrativos demandados en este proceso.
2.2. El 24 de septiembre de 2013, el comité de conciliación de la Secretaría Distrital de Hacienda acogió la recomendación del apoderado de la entidad de “dar viabilidad a la conciliación del cien por ciento (100%) de los intereses de mora causados hasta la fecha de pago, por valor de trescientos cincuenta millones ochenta y cinco mil pesos m/cte. ($ 350.085.000)”(8).
2.3. Por cumplir los requisitos previstos en los artículos 147 de la Ley 1607 de 2013 y 3º y 4º del Decreto 248 de 2013, el 27 de septiembre de 2013, las partes acordaron conciliar los intereses generados sobre el impuesto en discusión,(9) así:
Vigencia Intereses
Octubre de 2001 $ 8.870.000
Diciembre de 2001 $ 9.448.000
Marzo de 2002 $ 13.936.000
Abril de 2002 $ 8.371.000
Mayo de 2002 $ 8.325.000
Junio de 2002 $ 25.728.000
Agosto de 2002 $ 8.978.000
Septiembre de 2002 $ 16.463.000
Octubre de 2002 $ 1.252.000
Enero de 2003 $ 8.224.000
Abril de 2003 $ 21.190.000
Mayo de 2003 $ 62.537.000
Junio de 2003 $ 31.172.000
Julio de 2003 $ 35.569.000
Agosto de 2003 $ 10.474.000
Septiembre de 2003 $ 34.223.000
Octubre de 2003 $ 11.786.000
Noviembre de 2003 $ 22.709.000
Marzo de 2004 $ 10.830.000
Total $ 350.085.000
2.4. El 4 de octubre de 2013, los apoderados de las partes, de manera conjunta, presentaron ante esta corporación fórmula conciliatoria del proceso de la referencia.
3. Cumplimiento de los requisitos.
3.1. Demanda contra actos oficiales de determinación del impuesto, imposición de sanciones y/o actos de asignación de la contribución de valorización.
Se demanda la liquidación oficial de aforo y la resolución que la confirmó, por medio de las cuales el Distrito Capital determinó la sobretasa al consumo de la gasolina motor y al ACPM a cargo de la actora por los periodos de octubre y diciembre de 2001; marzo, abril, mayo, junio, agosto, septiembre y octubre de 2002; enero, abril, mayo, junio, julio agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2003; y marzo de 2004.
3.2. Presentación de la demanda antes del 26 de diciembre de 2012.
La demanda se presentó el 4 de abril de 2008.
3.3. Presentación de la solicitud de conciliación antes del 31 de agosto de 2013.
El 29 de julio de 2013, la actora presentó la solicitud ante la Dirección Jurídica de la Subdirección de Gestión Judicial de la Secretaría Distrital de Hacienda, por medio de apoderado debidamente facultado para conciliar(10).
3.4. Pago de la liquidación privada de los impuestos y retenciones correspondientes al periodo materia de la discusión, a los que hubiera habido lugar.
La Sala no advierte en el expediente hechos que permitan concluir que la actora estaba obligada a declarar y pagar tributos del orden distrital distintos a la sobretasa al consumo de la gasolina motor y al ACPM discutida en este proceso. Además, el acuerdo conciliatorio celebrado por las partes afirma que “el contribuyente cumplió con los requisitos establecidos en la Ley 1607 de 2012 y en el Decreto 248 del 11 de junio de 2013”(11).
3.5. Pago o suscripción del acuerdo de pago por el 100% de los tributos en discusión.
Se aporta constancia del pago del ciento por ciento (100%) de la sobretasa a la gasolina determinada en los actos demandados:
Vigencia Impuesto pagado Folio
Octubre de 2001 $ 3.207.000 445, cuaderno principal.
Diciembre de 2001 $ 3.459.000 446, cuaderno principal.
Marzo de 2002 $ 5.201.000 447, cuaderno principal.
Abril de 2002 $ 3.144.000 448, cuaderno principal.
Mayo de 2002 $ 3.154.000 449, cuaderno principal.
Junio de 2002 $ 9.793.000 450, cuaderno principal.
Agosto de 2002 $ 3.461.000 451, cuaderno principal.
Septiembre de 2002 $ 6.390.000 452, cuaderno principal.
Octubre de 2002 $ 489.000 453, cuaderno principal.
Enero de 2003 $ 3.279.000 454, cuaderno principal.
Abril de 2003 $ 8.626.000 455, cuaderno principal.
Mayo de 2003 $ 25.648.000 456, cuaderno principal.
Junio de 2003 $ 12.867.000 457, cuaderno principal.
Julio de 2003 $ 14.793.000 458, cuaderno principal.
Agosto de 2003 $ 4.386.000 459, cuaderno principal.
Septiembre de 2003 $ 14.442.000 460, cuaderno principal.
Octubre de 2003 $ 5.007.000 461, cuaderno principal.
Noviembre de 2003 $ 9.720.000 462, cuaderno principal.
Marzo de 2004 $ 4.794.000 463, cuaderno principal.
Total $ 141.860.000
3.6. Estado del proceso.
El expediente está al despacho para fallo y aún no cuenta con sentencia definitiva.
3.7. Conciliación sobre el total de las sanciones e intereses discutidos en el proceso contra la liquidación oficial.
La suma conciliada corresponde al ciento por ciento (100%) de los intereses generados sobre la sobretasa a la gasolina determinada en los actos demandados, según se advierte a continuación:
Vigencia Impuesto pagado Intereses conciliados
Octubre de 2001 $ 3.207.000 $ 8.870.000
Diciembre de 2001 $ 3.459.000 $ 9.448.000
Marzo de 2002 $ 5.201.000 $ 13.936.000
Abril de 2002 $ 3.144.000 $ 8.371.000
Mayo de 2002 $ 3.154.000 $ 8.325.000
Junio de 2002 $ 9.793.000 $ 25.728.000
Agosto de 2002 $ 3.461.000 $ 8.978.000
Septiembre de 2002 $ 6.390.000 $ 16.463.000
Octubre de 2002 $ 489.000 $ 1.252.000
Enero de 2003 $ 3.279.000 $ 8.224.000
Abril de 2003 $ 8.626.000 $ 21.190.000
Mayo de 2003 $ 25.648.000 $ 62.537.000
Junio de 2003 $ 12.867.000 $ 31.172.000
Julio de 2003 $ 14.793.000 $ 35.569.000
Agosto de 2003 $ 4.386.000 $ 10.474.000
Septiembre de 2003 $ 14.442.000 $ 34.223.000
Octubre de 2003 $ 5.007.000 $ 11.786.000
Noviembre de 2003 $ 9.720.000 $ 22.709.000
Marzo de 2004 $ 4.794.000 $ 10.830.000
Total $ 141.860.000 $ 350.085.000
3.8. Suscripción de la fórmula conciliatoria a más tardar el 30 de septiembre de 2013.
Las partes suscribieron el acuerdo conciliatorio el 27 de septiembre de 2013.
3.9. Presentación de la fórmula de conciliación hasta el 15 de octubre de 2013.
El 4 de octubre de 2013, los apoderados de las partes presentaron fórmula conciliatoria del proceso, demostrando el cumplimiento de los requisitos legales.
3.10. Manifestación de no encontrarse en mora.
En la solicitud de conciliación, la demandante manifestó que “no suscribió ningún acuerdo de pago con fundamento en el artículo 7º de la Ley 1066 de 2006, 1º de la Ley 1175 de 2007 o 48 de la Ley 1430 de 2010 por los cuales se encuentre en mora y que le prohíba acceder a la conciliación”(12). El Distrito Capital no objetó dicha afirmación y, por el contrario, en el acuerdo conciliatorio sostuvo que “el contribuyente cumplió con los requisitos establecidos en la Ley 1607 de 2012 y en el Decreto 248 del 11 de junio de 2013”(13).
Teniendo en cuenta que en el presente asunto se cumplen los requisitos previstos en el artículo 147 de la Ley 1607 de 2013 y el Decreto 248 de 2013, es del caso impartir aprobación al acuerdo conciliatorio presentado por las partes, y, en consecuencia, declarar terminado el proceso.
1. APRUÉBASE el acuerdo de conciliación suscrito entre Distribuciones Hernández Gómez Limitada y el Distrito Capital, en relación con la liquidación oficial de aforo 111149DDI067630 de 26 de octubre de 2006 y la Resolución DDI081352 de 22 de noviembre de 2007 que confirmó en reconsideración la liquidación oficial de aforo, por medio de las cuales el Distrito Capital determinó la sobretasa al consumo de la gasolina motor y al ACPM a cargo de la actora por los meses de octubre y diciembre de 2001; marzo, abril, mayo, junio, agosto, septiembre y octubre de 2002; enero, abril, mayo, junio, julio agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2003; y marzo de 2004.
3. RECONÓCESE personería a Nohora Carlina Garzón García como apoderada del Distrito Capital, en los términos y para los efectos del poder conferido (fl. 439, cdno. ppal.).
(8) Folio 432, cuaderno principal.
(9) Folios 429 a 431, cuaderno principal.
(10) Folios 433 a 439, cuaderno principal.
(11) Folio 430 vuelto, cuaderno principal.
(12) Folio 434, cuaderno principal.
(13) Folio 430 vuelto, cuaderno principal.

References: ARTÍCULO 147
 artículo 147
 artículo 147
 artículo 3
 artículo 4
 resolución 
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 7
 artículo 1
 artículo 48
 resolución 
 artículo 7
 artículo 147
 Resolución