Source: http://kraken.slv.cz/6Azs14/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:50:45+00:00

Document:
6Azs14/2006
è. j. 6 Azs 14/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Y. S . , zastoupen JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou, se sídlem námìstí T. G. M. 169, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 59 Az 194/2004-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Danu¹i Koldovské, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 1075 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 10. 2004, è. j. OAM-2978/VL-10-11-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. ®alovaný tak shledal naplnìní podmínek ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 8. 9. 2005, è. j. 59 Az 194/2004-20, jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování, z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Rovnì¾ provedené dokazování nepochybnì prokázalo, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v døívìj¹í dobì, av¹ak neuèinil tak a pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. Teprve po té, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, podal ¾ádost o udìlení azylu, z èeho¾ je zøejmé, ¾e ji podal jen s tím cílem, aby se vyhnul hrozícímu vyho¹tìní. Dùvodem ¾alobcova odchodu ze zemì jeho pùvodu pak byly ekonomické problémy. Krajský soud proto dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu je podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu zjevnì nedùvodná.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutím, èím¾ poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1997 Sb., o správním øízení, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl, dále poukázal na to, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu a koneènì namítl, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále uvedl, ¾e jeho problémy na Ukrajinì jsou sice zdánlivì soukromého charakteru, ale znemo¾òují mu ¾ivot doma. Má za to, ¾e tyto pomìry pøesnì popisuje Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, pøièem¾ cituje èl. 53 a èl. 43 uvedené Pøíruèky. Z tìchto dùvodù navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu projednání a aby byl pøiznán odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku.
Kasaèní stí¾nost byla dne 7. 11. 2005 doplnìna podáním uèinìným soudem stì¾ovateli ustanovenou zástupkyní, která uvedla, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e má dùvod ke kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Bylo poukázáno na to, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k osobním pomìrùm stì¾ovatele a pokud by se tak stalo, mohl by dospìt k opaènému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Ani krajský soud pøi projednávání ¾aloby nepøihlédl ke v¹em osobním pomìrùm na stranì stì¾ovatele, a z toho dùvodu zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhá zmìny ve svùj prospìch. Stì¾ovatel znovu pøipomnìl, ¾e pomìry v domovském státì byly v dobì jeho odjezdu slo¾ité a pro nìj svízelné, on mìl naléhavý pocit, ¾e dochází k poru¹ování lidských práv, zejména v individuálních pøípadech. Nyní je pro nìj obtí¾né prokázat, ¾e se tak dìlo nebo ¾e se tak dìje. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e v jeho pomìrech do¹lo k výrazným zmìnám. ®ije na území Èeské republiky ji¾ 10 let na prodlou¾ené vízum, naposledy mu v¹ak vízum propadlo a v dùsledku toho mu byl vysloven zákaz pobytu. Tento zákaz je pro nìj neakceptovatelný, nebo» podmínky pro ¾ivot v Èeské republice jsou pro nìj stabilizující. Návrat do domovského státu by znamenal velkou nejistotu i pøes demokratické zmìny, ke kterým na Ukrajinì do¹lo. Stì¾ovatel bydlí v trvalém podnájmu, ¾iví se brigádnickými èinnostmi, ¾ije velmi skromnì a nenápadnì. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e poskytnutím azylu by byla odstranìna tvrdost zákona, která na nìj dopadá a na kterou se odvolávají správní orgány i správní soud.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel svoji vlast opustil z ekonomických dùvodù, naposledy do Èeské republiky pøicestoval dne 18. 6. 2002 a po ukonèení jednoroèního víza zde pobýval nelegálnì a rovnì¾ nelegálnì pracoval. O azyl po¾ádal dne 7. 10. 2004, kdy¾ mu dne 6. 9. 2004 bylo udìleno za nezákonný pobyt správní vyho¹tìní. ®ádostí o azyl tak má v úmyslu legalizovat si zde pobyt, kdy¾ lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì po té, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval a dùvody jím uvádìné nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úprava pobytu cizincù na území Èeské republiky je obsa¾ena v zákonì è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutu mìl stì¾ovatel pøi øe¹ení své situace mo¾nost efektivnìji vyu¾ít. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
K doplòku k vyjádøení ze dne 9. 12. 2005 ¾alovaný poukázal na to, ¾e námitky stì¾ovatele jsou obecné bez bli¾¹í argumentace, nelze se proto k nim blí¾e vyjádøit. Pokud stì¾ovatel odkazuje na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nelze podle ¾alovaného shledat ¾ádnou souvislost mezi irelevantními azylovými dùvody stì¾ovatele a citovanými èlánky. Ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti neuvádí stì¾ovatel nic, èím by dùvodnì zpochybnil zákonnost pøedchozích øízení a rozhodnutích v nich vydaných. Z tìchto dùvodù ¾alovaný trvá na zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného. Stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního, z èeho¾ by bylo mo¾no dovodit nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøitom nijak nezpochybòuje závìr správního orgánu, ¾e o udìlení azylu po¾ádal a¾ po té, kdy mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Za tohoto stavu ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou s poukazem na to, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Krajský soud pak nijak nepochybil, kdy¾ se s tímto názorem vysloveným správním orgánem plnì ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud proto pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ani v tomto pøípadì stì¾ovatel svoje námitky nijak skutkovì nekonkretizoval, pouze obecnì namítl poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu ¾alovaným. Obdobné námitky týkající se poru¹ení správního øádu stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ krajský soud se s tìmito námitkami dostateènì vyrovnal poukazem na to, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Bylo poukázáno na to, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k podkladùm, pøípadnì navrhl jejich doplnìní, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pøitom plyne, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, tak¾e ani tyto námitky nebyly krajským soudem shledány dùvodnými. Krajský soud koneènì poukázal na to, ¾e nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí stì¾ovatele odpovìdnì a svìdomitì. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal pochybení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Toto právo by mìl ¾alovaný, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Danu¹e Koldovská, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). O odmìnì ustanovené zástupkynì stì¾ovatele bylo rozhodnuto podle obsahu spisu, kdy¾ sama zástupkynì stì¾ovatele k výzvì soudu nesdìlila, jaké úkony právní slu¾by uèinila po svém ustanovení, a zda je plátcem DPH.

References: soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13