Source: http://kraken.slv.cz/8Ans1/2009
Timestamp: 2018-01-21 22:31:42+00:00

Document:
8Ans1/2009
8 Ans 1/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. S. S., zastoupený Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem v Brnì, Dvoøákova 13, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Brod, Husovo nám. 70, zastoupený JUDr. Janou Markovou, advokátkou v Èeském Brodì, Husovo nám. 64, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2008, èj. 44 Ca 94/2008-53,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2008, èj. 44 Ca 94/2008-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Dne 20. 12. 2006 zahájil ¾alovaný øízení o odstranìní stavby truhlárny. ®alobce je vlastníkem sousedního pozemku, proto mu bylo dne 21. 2. 2007 jako úèastníkovi øízení doruèeno oznámení o zahájení øízení o odstranìní stavby.
Dne 8. 1. 2007 podal stavebník truhlárny ¾ádost o dodateèné povolení stavby, nedodal v¹ak v¹echny zákonem stanovené podklady. Proto¾e ¾alovaný neurèil lhùtu k jejich doplnìní, podal ¾alobce u Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen krajský úøad ), dne 15. 6. 2007 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Tuto ¾ádost postoupil krajský úøad ¾alovanému, který se jí nezabýval.
®alovaný dne 27. 7. 2007 pøeru¹il øízení o odstranìní stavby truhlárny a vyzval stavebníka, aby doplnil podklady k rozhodnutí o dodateèném povolení stavby do 31. 3. 2008. ®alobce podal u krajského úøadu dne 12. 9. 2007 ¾ádost o pro¹etøení postupu ¾alovaného pøi vyøizování stí¾nosti ¾alobce, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e lhùta k doplnìní chybìjících podkladù je pøíli¹ dlouhá. Krajský úøad ¾alobci sdìlil, ¾e je lhùta pøimìøená. Stavebníci ve stanovené lhùtì doplnili pouze nìkteré z podkladù. ®alobce proto dne 8. 4. 2008 podal u ¾alovaného ¾ádost o rozhodnutí ve vìci odstranìní stavby, proto¾e lhùta pro doplnìní podkladù ji¾ uplynula.
®alobce dne 25. 4. 2008 podal u krajského úøadu dal¹í ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Krajský úøad v rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008 uvedl, ¾e stavebník nepøedlo¾il stanovené podklady, proto¾e pøíslu¹né orgány dosud nevydaly svá stanoviska, co¾ nelze pøièítat k tí¾i stavebníkovi, proto¾e se jedná o objektivní pøeká¾ku dal¹ího postupu ve vìci.
Dne 20. 5. 2008 rozhodl ¾alovaný o pokraèování øízení o odstranìní stavby truhlárny.
®alobce podal dne 21. 7. 2008 u Krajského soudu v Praze ¾alobu dle § 79 s. ø. s. s tím, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o odstranìní stavby truhlárny v areálu Pila Vrátkov . Krajský soud dne 5. 12. 2008 rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen rozhodnout ve vìci samé v øízení o odstranìní stavby truhlárny do 15 dnù od právní moci rozsudku a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
Av¹ak pøed vydáním rozsudku krajského soudu ¾alovaný dodateènì povolil stavbu truhlárny v areálu Pila Vrátkov rozhodnutím ze dne 17. 10. 2008, èj. 19738/06/STAV/Fa.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proto s rozsudkem krajského soudu nesouhlasí a brojí proti nìmu kasaèní stí¾ností, ve které namítá, ¾e je rozsudek krajského soudu nezákonný, nebo» jej nelze vykonat. Stì¾ovatel nemù¾e podle rozsudku postupovat, proto¾e jej krajský soud vydal na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel vydal ji¾ 17. 10. 2008 rozhodnutí, kterého se ¾alobce domáhal. ®aloba na ochranu proti neèinnosti tak nebyla dùvodná a krajský soud ji mìl zamítnout. Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 9. 2008 toti¾ informoval soud o tom, ¾e v brzké dobì ve vìci rozhodne.
Z pøilo¾ených spisù vyplynuly následující skuteènosti:
®alobce podal ¾alobu u krajského soudu dne 21. 7. 2008. Ve vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 9. 2008 stì¾ovatel rekapituloval øízení a uvedl, ¾e opatøením ze dne 18. 9. 2008 stavební úøad sdìlil úèastníkùm øízení, ¾e se mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí do 10 dnù ode dne doruèení sdìlení. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ¾alovaný není neèinný. ®alovaný navrhuje, aby ¾aloba byla zamítnuta. V pøíloze zasíláme dle telefonické dohody s pøedsedkyní senátu pouze fotokopie správního spisu, nebo» vìc je ve stádiu rozhodování. Stì¾ovatel neuvedl dal¹í konkrétní informace o tom, kdy vydá rozhodnutí.
Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ve sdìlení-seznámení s podklady ze dne 18.9. 2008, èj. 19738/06/STAV/Fa, oznámil stavební úøad úèastníkùm øízení-vèetnì Mgr. ©ikoly-¾e se mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí v øízení zahájeném dne 20. 12. 2006. Dále upozornil, ¾e po uplynutí 10 dnù od doruèení sdìlení správní orgán ve vìci rozhodne.
V prùbìhu soudního øízení ani stì¾ovatel, ani ¾alobce, nezaslali krajskému soudu rozhodnutí-dodateèné povolení stavby ze dne 17. 10. 2008, èj. 19738/06/STAV/Fa.
Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 15. 8. 2006, èj. 8 Ans 1/2006-135, uvedl: Vydal-li správní orgán rozhodnutí tak, jak mu ulo¾il pravomocný rozsudek krajského soudu k ¾alobì proti neèinnosti, nestane se tím jeho kasaèní stí¾nost proti takovému rozsudku nepøípustnou.
V nyní øe¹ené vìci nelze tento právní názor pou¾ít, proto¾e správní orgán nevydal rozhodnutí a¾ po podání kasaèní stí¾nosti, ale ji¾ pøed tím, ne¾ krajský soud vydal rozsudek, kterým ulo¾il stì¾ovateli povinnost rozhodnout ve vìci odstranìní stavby.
Øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno dne 20. 12. 2006, v souladu s pøechodnými ustanoveními v § 190 odst. 3 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen nový stavební zákon ), rozhodovaly správní orgány dle dosavadních právních pøepisù, tedy dle § 88 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ).
Nový stavební zákon upravuje odstraòování stavby v § 128 a násl. Ten rozli¹uje dvì øízení: øízení o odstranìní stavby a øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. V pøípadì, ¾e byla stavba dodateènì povolena, musí následnì správní orgán zastavit øízení o odstranìní stavby. Pokud by tedy správní orgány rozhodovaly podle nového stavebního zákona, bylo by nutné, aby po vydání dodateèného stavebního povolení zastavily øízení o odstranìní stavby. Krajský soud by proto dle nové právní úpravy nepochybil, pokud by stanovil povinnost správnímu orgánu rozhodnout v øízení o odstranìní stavby-vydat rozhodnutí o jeho zastavení, proto¾e dodateèné stavební povolení by se vztahovalo pouze k øízení o ¾ádosti o jeho vydání.
Úprava v § 88 a násl. stavebního zákona v¹ak vý¹e uvedená øízení nerozli¹uje a z výkladu zákona vyplývá, ¾e øízení o odstranìní stavby-v pøípadì, ¾e subjekt podal ¾ádost o vydání dodateèného stavebního povolení-mohlo být skonèeno buï vydáním dodateèného stavebního povolení, nebo rozhodnutím o odstranìní stavby. Správní orgán nemìl povinnost øízení o odstranìní stavby po vydání dodateèného stavebního povolení zastavit. Pokud v nyní øe¹eném pøípadì správní orgán vydal dodateèné stavební povolení, krajský soud nebyl oprávnìn mu stanovit povinnost, aby ve vìci opìtovnì rozhodl.
Z § 81 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud rozhoduje u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud rozhodoval bez jednání, pouze na základì podkladù ze správního spisu. Bylo v¹ak jeho povinností v pøípadì, ¾e jednání nenaøídil, zjistit skutkový stav pøímo k datu rozhodování a mít s urèitostí potvrzeno, ¾e správní orgán pøedmìtné rozhodnutí nevydal. Stì¾ovatel odkázal ve vyjádøení k ¾alobì na sdìlení ze dne 18. 9. 2008, ze kterého vyplývá, ¾e správní orgán rozhodne do 10 dnù od doruèení sdìlení. Bylo proto povinností soudu, aby zkoumal, zda skuteènì do¹lo èi nedo¹lo k vydání takového rozhodnutí, a pokud mìl pochybnosti, naøídit ve vìci jednání.
Samozøejmì pøedev¹ím stì¾ovatel mìl informovat krajský soud o tom, ¾e v prùbìhu zahájeného øízení vydal rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ze spisù zjistil, ¾e jej stì¾ovatel zaslal ¾alobci, krajskému soudu v¹ak nikoli. Pokud mìl stì¾ovatel nebo ¾alobce zájem na tom, aby soud rozhodoval na základì úplných podkladù, bylo zcela namístì pøedmìtné rozhodnutí zaslat také soudu, èím¾ by úèastníci pøede¹li následným nesrovnalostem a prodlu¾ováním øízení, i samostatném øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud proto nesprávnì ulo¾il stì¾ovateli povinnost rozhodovat ve vìci, ve které ji¾ bylo pøedmìtné rozhodnutí vydáno. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud bude proto následnì postupovat podle právního názoru uvedeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, èj. 1 Ans 4/2008-62: Øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby. Pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, a ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt, soud ji zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s. Pro tento pøípad je ¾alobce povinen nést nepøíznivý následek svého procesního neúspìchu v podobì povinnosti uhradit ¾alovanému náklady øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). I zde se v¹ak mù¾e uplatnit pravidlo § 60 odst. 7 s. ø. s. (nepøiznání náhrady nákladù øízení z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ).
V Brnì 15. bøezna 2010

References: soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 § 88
 § 128
 soud 
 § 88
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 47
 soud 
 § 81
 § 60