Source: http://kraken.slv.cz/5Ads63/2003
Timestamp: 2018-01-22 14:34:24+00:00

Document:
5Ads63/2003
è. j. 5 Ads 63/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Vladimírem Vyskoèilem, advokátem se sídlem Rezkova 4, Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, è. j. 26 Ca 177/2002-13,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, è. j. 26 Ca 177/2002-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2002, è. j. xxx, byl ¾alobci pøiznán od 16. 1. 2002 dle § 29 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a podle è.11 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. 10. 1992 è. 228/1993 Sb., starobní dùchod ve vý¹i 1582 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2003, è. j. 26 Ca 177/2002-13, zamítnuta, nebo» dle názoru soudu odpovídalo pøezkoumávané rozhodnutí právním pøedpisùm a je v souladu se Smlouvou mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou è. 228/1993 Sb. o sociálním zabezpeèení.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm.b), c), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaná pøi zji¹»ování skutkové podstaty nepostupovala v souladu se zákonem, nebo» mu pro výpoèet starobního dùchodu nezapoèetla do celkové doby poji¹tìní období od 1. 1. 1977 do 31. 8. 1993, kdy pracoval v P. a to v podnikové kanceláøi bývalého n. p. Ch. H. Tím ¾alovaná poru¹ila § 11 písm. b) zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a èlánek 11 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou è. 228/1993 Sb. o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel v této souvislosti pak trvá na tom, ¾e aè byl formálnì hlá¹en k trvalému pobytu v H., ve skuteènosti bydlel v P. a s pøihlédnutím k tomuto faktu bylo nutno interpretovat i èlánek 20 vý¹e uvedené smlouvy.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud ve vìci rozhodl ji¾ pøi prvním jednání, kterého se nemohl úèastnit pro svoji nemoc a tuto skuteènost vèas a øádnì oznámil soudu. Postupem soudu mu bylo zabránìno pøedlo¾it dùkazy svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a proto v nìm spatøuje dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. c) a písm. d) s. ø. s. Navrhl proto zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k novému øízení.
Ze spisu, který byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en, vyplynuly následující skuteènosti:
Dne 14. 4. 2003 soud pøedvolal stì¾ovatele k jednání v pøedmìtné právní vìci na den 6. 5. 2003. Stì¾ovateli bylo pøedvolání doruèeno dne 15. 4. 2003. Dne 2. 5. 2003 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena ¾ádost stì¾ovatele o odroèení jednání z dùvodu nemoci, co¾ dolo¾il kopií potvrzení o pracovní neschopnosti, datující se od 30. 4. 2003. Soudní jednání probìhlo za nepøítomnosti stì¾ovatele, pøièem¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o odroèení jednání nebyla v protokole o jednání ze dne 6. 5. 2003 zaznamenána. Soud v protokole uvedl, ¾e ¾alobce nebyl pøítomen, aè doruèení bylo vykázáno, a proto bylo vyhlá¹eno usnesení, ¾e bude jednáno v jeho nepøítomnosti. Dle úøedního záznamu poøízeného samosoudkyní dne 6. 5. 2003, zalo¾eného ve spise, byla jí omluva ¾alobce pøedlo¾ena a¾ dne 6. 5. 2003 po skonèení jednání .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Dle odst. 3 citovaného ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
Podle § 50 s.ø.s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Nemoc stì¾ovatele, je¾ byla øádnì a vèas oznámena soudu spolu s jeho ¾ádostí o odroèení naøízeného jednání, pøedstavuje dle Nejvy¹¹ího správního soudu bezpochyby omluvitelnou pøeká¾ku pro jednání a je dùle¾itým dùvodem, pro nìj¾ lze ve smyslu § 50 s. ø. s. jednání odroèit. Dle èl. 38 odst.2 Listiny práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e posouzení uplatòovaných dùvodù k odroèení jednání je plnì v kompetenci soudu, který ve vìci jedná, av¹ak musí být brána na zøetel práva úèastníkù øízení, k nim¾ nepochybnì právo na projednání vìci v jejich pøítomnosti patøí.
Proto mìl soud, který ve vìci rozhodoval, naøízené jednání odroèit a nikoliv vydat rozhodnutí ve vìci samé. Nelze v tomto pøípadì pøihlédnout ani k tomu, ¾e se soudce, jen¾ jednání naøídil, o dùvodech pro odroèení jednání dozvìdìl a¾ po jeho skonèení, nebo» tato skuteènost byla soudu známa v dostateèném pøedstihu a nemù¾e jít proto k tí¾i stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro vadu øízení pøed soudem, nebo» tato vada mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.)
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se námitkou stì¾ovatele, týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» tuto bude moci znovu uplatnit v øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí soudu je nezákonné pro vadu øízení, proto jej dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc souèasnì vrátil soudu k dal¹ímu øízení .
Pouèení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. 9. 2004

References: soud 
 § 29
 § 103
 § 11
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 49
 § 50
 § 50
 Soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120