Source: http://www.hurtaj.sk/bezplatna-advokatska-poradna-online.html
Timestamp: 2017-11-19 23:57:52+00:00

Document:
Bezplatná právna poradňa online, Advokátska kancelária Mgr. Martin Hurtaj
„Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností“. (čl. III Zákona o rodine)
Naša advokátska kancelária v záujme pomoci rodičom v hmotnej núdzi pri uplatňovaní a výkone ich rodičovských práv poskytuje osobám v hmotnej núdzi možnosť položiť advokátovi bezplatne otázky, ktoré Vás zaujímajú výlučne z oblasti rodinného práva. Ďalším dôvodom existencie tejto sekcie je zabezpečenie prístupu širokej verejnosti k najčastejším otázkam a odpovediam v oblasti rodinného práva.
Advokát poskytne bezplatné právne poradenstvo výlučne v oblasti rodinného práva. Rodinným právom treba rozumieť práva a povinnosti upravené Zákonom o rodine. Ide najmä nie však výlučne o otázky z nasledovných okruhov: a) rozvod manželstva, b) zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti, c) určenie, zvýšenie a zníženie výživného a úprava styku s mal. dieťatom, d) určenie a zapretie otcovstva k mal. dieťatu, e) nezhoda rodičov pri rozhodovaní o podstatných otázkach mal. dieťaťa a pod. V prípade, že otázka sa nebude týkať oblasti rodinného práva, advokát na otázku nebude odpovedať, prípadne ponúkne možnosť zodpovedať otázku za odmenu.
Advokát poskytne odpovede spravidla v lehote dvoch týždňov odo dňa doručenia otázky prostredníctvom elektronického formuláru avšak uvedená lehota nie je záväzná.
Vašu otázku napíšte do formuláru a odošlite:
Širokej verejnosti ponúkame najčastejšie otázky a odpovede, ktoré sú kladené advokátovi v oblasti rodinného práva. Odpovede Vám môžu pomôcť pri orientácii vo Vašom právnom probléme. Nižšie uvedené otázky vrátane odpovedí boli upravené tak, aby bola zachovaná ich dôvernosť.
Manželstvo som uzavrela pred štyrmi rokmi. S manželom máme dve maloleté deti, ktoré navštevujú základnú školu. Aj keď sme stále manželia, naše manželstvo je problémové, pretože manžel pije a stalo sa, že ma aj zbil. Už vyše roka uvažujem, že sa rozvediem, ale doteraz som nenašla odvahu. Keď som oznámila manželovi, že sa chcem rozviesť, tak sa mi vysmial a povedal, že bez jeho súhlasu nás nikdy nerozvedú. Tiež som počula, že manželstvo je možné rozviesť len vtedy, keď s manželom nežijem v spoločnej domácnosti. Ja nemám peniaze na druhý byt a preto spolu s deťmi stále žijeme v jednej domácnosti s manželom. Chcela by som sa spýtať, či v prípade, že podám návrh na rozvod, ma súd skutočne rozvedie. Okrem toho sa mi manžel vyhrážal, že keď sa rozvedieme, tak naše deti rozdelia tak, že jedno zostane u mňa a druhé si zoberie on.
Súd môže manželstvo rozviesť len v prípade, ak sú vzťahy medzi manželmi do takej miery rozvrátené a narušené, že manželstvo si nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia (§23 ods. 1 Zákona o rodine). V tomto smere je súd povinný zisťovať príčiny, pre ktoré došlo k rozvratu manželstva. Zároveň súd povinne prihliada na záujmy maloletých detí (§23 ods. 2 a 3 Zákona o rodine). Súhlas druhého manžela s rozvodom manželstva nie je potrebný. V prípade, že druhý manžel nesúhlasí s rozvodom manželstva, je nevyhnutné, aby ste Vy (ako navrhovateľka) súdu dostatočne preukázali, že Vaše manželstvo je rozvrátené. Otázka, kedy je manželstvo rozvrátené, je otázkou subjektívnou a súd zisťuje rozvrat manželstva podľa okolností konkrétneho prípadu. Vo Vašom prípade je určite dôvodom rozvratu manželstva skutočnosť, že Vás manžel bil ako aj to, že vo zvýšenej miere požíva alkohol. Upozorňujem však, že tieto skutočnosti musíte súdu dostatočne preukázať. V prípade fyzického násilia môže slúžiť ako dôkaz potvrdenie od lekára o zraneniach, prípadne potvrdenie polície o podaní trestného oznámenia. V prípade, že takého dôkazy nemáte, môže postačovať aj svedecká výpoveď susedov alebo aj maloletých detí (súd vypočuje maloleté deti len vo výnimočných prípadoch vzhľadom na ich vek a psychickú vyspelosť. Je pravdou, že v praxi sa často preukazuje rozvrat manželstva fyzickou odlukou manželov (manželia spolu nežijú v jednej domácnosti). Samotná skutočnosť, že spolu žijete v jednej domácnosti neznamená, že súd Vaše manželstvo nemôže rozviesť. V zmysle platnej judikatúry NS SR súd môže maloleté deti rozdeliť len vo výnimočných prípadoch. V zásade platí, že maloleté deti sa všetky zverujú do výchovy jedného z rozvedených manželov, príp. do striedavej osobnej starostlivosti. Takýto postup súdov je správny, pretože berie ohľad predovšetkým na záujem maloletých detí. V záujme maloletých detí nemôže byť narušenie ich vzájomných súrodeneckých vzťahov. Uvedené platí aj v prípade, že jedno z detí je nemanželské. V závere si Vás dovoľujem upozorniť, že s rozvodom manželstva bude vo Vašom prípade spojená aj otázka zverenia maloletých detí, otázka výživného a úprava styku rodiča k maloletým deťom.
S bývalým manželom máme jedno maloleté dieťa. Naše manželstvo bolo rozvedené pred rokom s tým, že bývalý manžel je povinný prispievať na výživné sumou 100,- Eur. Od rozvodu manželstva sa bývalý manžel znovu zamestnal ako vodič kamiónu. Viem, že zarába minimálne 1.000,- Eu mesačne. Z tohto dôvodu chcem podať na súd návrh na zvýšenie výživného. Chcela som sa s bývalým manželom dohodnúť, čo ale nebolo možné. Bývalý manžel mi povedal, že poberá len minimálnu mzdu. Viem, že okrem mzdy dostáva aj diéty, ktoré predstavujú väčšiu časť jeho príjmu. Právnik bývalého manžela mi povedal, že diéty nie sú súčasťou mzdy a preto pri určovaní výživného sa na ne neprihliada. Moja otázka je, či vôbec má význam podávať návrh na zvýšenie výživného.
Obaja rodičia sú zo zákona povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§62 ods. 2 Zákona o rodine). Návrh na zvýšenie výživného možno podať na príslušnom súde kedykoľvek, keď sa zmenia pomery na strane rodičov alebo detí. V praxi rodičia podávajú takého návrhy napr. v súvislosti s nástupom dieťaťa do školy, ale aj v prípade, keď sa povinnému rodičovi zvýši príjem. Je pravdou, že cestovné náhrady (diéty) nie sú súčasťou mzdy podľa §118 ods. 2 Zákonníka práce. Aj napriek tejto skutočnosti súd na výplaty cestovných náhrad (diét) pri určovaní výživného prihliada. Ako je aj vyššie uvedené, rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa majetkových pomerov. Pojem majetkové pomery je pojmom všeobecným a mzda je len jednou zo súčastí tohto pojmu. Majetkové pomery vo všeobecnosti predstavujú akékoľvek hodnoty, ktoré má rodič vo vlastníctve. V rámci majetkových pomerov sa tak skúma nielen mzda, ale napríklad aj vlastníctvo nehnuteľností či motorových vozidiel. Z tohto dôvodu je len samozrejmé, že cestovné náhrady (diéty) súd skúma pri určovaní výživného. Vzhľadom k týmto skutočnostiam Vám odporúčam návrh na zvýšenie výživného podať.
Mám jedno maloleté dieťa. S otcom dieťaťa nežijeme a súd určil jeho vyživovaciu povinnosť na 83,- Eur mesačne. Napriek súdnemu rozhodnutiu otec dieťaťa na výživné neprispieva v plnej výške, ale platí menej, pravdepodobne podľa toho, ako sa mu chce. Ja som v súčasnej dobe nezamestnaná a výživné je podstatnou časťou príjmu našej rodiny. Keďže otec dieťaťa riadne neprispieva na výživné, máme spolu s dieťaťom problém vyžiť. Podala som aj návrh na exekúciu, ale exekúcia sa dlho preťahuje asi preto, že otec dieťaťa je tiež nezamestnaný. Ako môžem zabezpečiť, aby si otec dieťaťa plnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas? Chcela som na otca dieťaťa podať trestné oznámenie, ale policajt mi povedal, že konanie otca dieťaťa by bolo trestným činom len v prípade, ak by otec dieťaťa neplatil ani korunu po dobu minimálne troch mesiacov.
Kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplní, hoci aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky (§207 Trestného zákona). Ak si povinná osoba neplní vyživovaciu povinnosť čiastočne, náhradné výživné sa poskytne vo výške nezaplateného výživného (§4 ods. 2 Zákona o náhradnom výživnom). Jedným z najčastejších problémov rodičov, ktorí spolu nežijú, je zanedbávanie vyživovacej povinnosti. Postupovali ste správne, keď ste podali návrh na výkon exekúcie splatného výživného. Treba si uvedomiť, že exekučné konanie je zložitý proces, ktorý nemusí zabezpečiť riadne plnenie vyživovacej povinnosti. Okrem exekúcie máte možnosť vymáhať zaostalé výživné aj v rámci trestného konania a od 1. 1. 2005 existuje možnosť požiadania o tzv. náhradné výživné. Náhradné výživné sa poskytuje na základe Zákona č. 452/2004 Z.z. o náhradnom výživnom. Odporúčam využiť práve túto možnosť. Podmienky vzniku nároku na náhradné výživné sú: a) neplatenie výživného v plnej výške povinnou osobou na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu najmenej za tri po sebe nasledujúce mesiace od splatnosti poslednej splátky výživného, b) nemožnosť zabezpečenia platenia výživného výkonom rozhodnutia (vo Vašom prípade postačuje predloženie návrhu na výkon exekúcie, ktorý ste už podali), c) riadne plnenie povinnej školskej dochádzky maloletým dieťaťom (je potrebné predložiť potvrdenie o návšteve školy dieťaťa, ktoré Vám vydá škola), d) trvalý pobyt maloletého dieťaťa na území SR (preukážete predložením potvrdenia o trvalom pobyte, ktoré Vám vydá miestne príslušná matrika). Žiadosť o náhradné výživné sa podáva na miestne príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Pokiaľ bude Vašej žiadosti o náhradné výživné vyhovené, bude Vám výživné, resp. jeho časť, vyplácaná štátom. Štát si bude následne vymáhať zaplatené náhradné výživné od otca dieťaťa spolu s 25%-ými penálmi. Podľa môjho názoru Vám nič nebráni v tom, aby ste podali zároveň aj trestné oznámenie na otca dieťaťa pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa §207 Trestného zákona. V praxi sa často stretávam s tým, že vyšetrovateľ nepovažuje čiastočné plnenie vyživovacej povinnosti za trestný čin a vyžaduje neplnenie vyživovacej povinnosti v plnom rozsahu. Dovoľujem si vysloviť názor, že takýto postup nie je v súlade so zákonom. Je otázkou výkladu zákona, či neplnením vyživovacej povinnosti sa rozumie to, že povinný neplatí vôbec alebo len z časti. Prikláňam sa k názoru, že neplnením vyživovacej povinnosti treba rozumieť aj platenie výživného v nižšej sume, ako stanovuje rozhodnutie súdu.

References: súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 §118
 súd 
 súd 
 súd 
 §207