Source: http://kraken.slv.cz/5Azs243/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:16:45+00:00

Document:
5Azs243/2005
è. j. 5 Azs 243/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò: a) T. P., b) A. P., obì zast. JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 28 Az 148/2004-31,
II. ®alovanému se n e p øi zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem ze dne 18. 3. 2005 è. j. 28 Az 148/2004-31, zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì T. P. podanou jménem svým i své nezletilé dcery (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 25. 10. 2004, è. j. OAM-112//VL-07-16-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dál jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e se soud nesprávnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e není pronásledována za uplatòování politických práv a svobod dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, pøièem¾ se soud dostateènì nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatelky ze strany státu z dùvodu její úèasti v B. s., kterou podrobnì popsala. Soud v odùvodnìní rozsudku neodùvodnil z jakých dùvodù se u stì¾ovatelky nejednalo o pronásledování z dùvodù nábo¾enství ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ v jejím pøípadì evidentnì ¹lo o poru¹ení svobody vyznání ze strany státu, kvùli kterému byla i pronásledována v zamìstnání-státní instituci a nakonec z tohoto dùvodu o tuto práci pøi¹la. Soud nezkoumal, proè ¾alovaný usoudil, ¾e u stì¾ovatelky neshledává dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu, ani¾ by svùj závìr odùvodnil. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 9. 8. 2005. Odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. Zdùrazòuje, stì¾ovatelka své tvrzené potí¾e v zemi pùvodu nikde neøe¹ila, nepo¾ádala o ochranu státní èi jiné instituce. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 15/2004 ze dne 5. 5. 2004. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 13. 1. 2003. V ¾ádosti stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je èlenkou sekty baptistù a policie jim zakazovala scházet se a vyznávat svou víru. V kvìtnu 2003 jim policie uzavøela modlitebnu, nìkteré z bratrù odvezli na policejní stanici, kde je bili a nadávali jim. Kdy¾ v práci zjistili, ¾e je èlenkou této sekty, tak jí bylo øeèeno, ¾e má podat výpovìï, co¾ také uèinila. V pohovoru konaném dne 17. 1. 2004 stì¾ovatelka upøesnila, ¾e pracovala v papírnách a od roku 2002 jako sekretáøka na soudu. V kvìtnu 2002 zaèala nav¹tìvovat b. s., její¾ sídlo je v M. Na dotaz, kdo zalo¾il sektu odpovìdìla, ¾e neví, jeliko¾ je èlenkou jen krátce. Na otázku, jak se tato sekta odli¹uje od ostatních uvedla, ¾e v modlitebnì nejsou ikony, nemají se pøed kým modlit a modlitebna je vymalována kvìty. Kdy¾ byla modlitebna v roce 2003 uzavøena, scházeli se její pøedstavitelé v bytech, ale poté je zaèali zadr¾ovat policisté, kteøí je obviòovali z fa¹ismu a bili. Na výzvu zamìstnavatele dala výpovìï v práci a hledala novou. Zmínila, ¾e mìsto není velké, a tak v¹ichni vìdìli, ¾e je èlenkou sekty a odmítli ji zamìstnat. Na otázku, jestli ví, ¾e byla odmítnuta v práci kvùli svému pøesvìdèení, odpovìdìla stì¾ovatelka, ¾e se jenom domnívá. Proti vý¹e uvedenému jednání policistù a uzavøení modlitebny se nijak nebránila. Dále uvedla, ¾e byla ve ¹kole utlaèována i dcera, která mìla zpoèátku dobré známky, které ji posléze byly sní¾eny a bylo jí zakázáno chodit do taneèního krou¾ku. Utlaèování ve ¹kole øe¹ila pohovorem s uèiteli. Na ¾ádnou organizaci zabývající se ochranou lidských práv se neobrátila. Za dal¹í dùvod odchodu z vlasti oznaèila následování man¾ela, který je rovnì¾ ¾adatelem o azyl. V pøípadì návratu se obává opìtovného pronásledování kvùli své víøe. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 25. 10. 2004 rozhodnutí, kterým neudìlil stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. V této namítala poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu a ¾alovanému vytkla, ¾e podal celý pøípad tak, jako by na Ukrajinì existovala mo¾nost, jak se úèinnì bránit proti poru¹ování lidských práv a státní orgány byly schopny zasáhnout a sjednat nápravu. ®alovaný se dle stì¾ovatelky neostateènì seznámil se stavem mo¾nosti obrany proti takovým jednáním a proto nesprávnì pøípad stì¾ovatelky posoudil. Krajský soud namítané procesní vady øízení neshledal a pokud jde o skutkové dùvody, do¹el krajský soud k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka není pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ji nehrozí pronásledování z dùvodù rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. ®alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e problémy stì¾ovatelky v souvislosti se ztrátou zamìstnání v zemi pùvodu nejsou a ani nemohou být relevantními dùvody pro udìlení azylu, tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatelka ani v pøípadì marných pokusù o získání nového zamìstnání si na domnìlou diskriminaci z nábo¾enských dùvodù nikde nestì¾ovala. Krajský soud zdùraznil, ¾e mezinárodní ochrana ¾adateli o azyl mù¾e být poskytnuta tomuto teprve v pøípadì, jestli¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, pøípadnì, je-li tato ochrana neúèinná.
Rozsudek napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost podává stì¾ovatelka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Soudu vytýká, ¾e tento pominul její tvrzené pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k B. s., i kdy¾ ¹lo v daném pøípadì o poru¹ení svobody vyznání ze strany státu. Krajský soud dle stì¾ovatelky nezkoumal, proè ¾alovaný neshledal dùvody pro udìlení azylu humanitárního, ani¾ by tento svùj závìr odùvodnil.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení dùvodù, pro které stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl.
Námitku stì¾ovatelky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
Pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nelze s ní souhlasit. Ze správního øízení vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka není a nebyla èlenkou ¾ádné politické strany. Od kvìtna roku 2002 nav¹tìvovala baptistickou sektu. Poté zaèaly její problémy v práci (stì¾ovatelka uvedla, ¾e od roku 2002 pracovala jako sekretáøka na soudì). Kvùli odmítání pracovat v sobotu zamìstnavatelé zjistili, ¾e nav¹tìvuje sektu, oznámili jí, ¾e kdy¾ nemù¾e pracovat v sobotu, pøijde na její místo nìkdo jiný. Pøímo výpovìï stì¾ovatelka neobdr¾ela, ale dostávala hodnì práce. V roce 2003 byla modlitebna uzavøena a nìkolik èlenù sekty bylo zadr¾eno. Stì¾ovatelka sama zadr¾ena nebyla a ¾ádné problémy s policií nemìla. Následnì hledala zamìstnání jinde, av¹ak bez úspìchu. Domnívá se, ¾e právì kvùli pøíslu¹nosti k sektì ji nikde nechtìli pøijmout. Takté¾ dcera mìla ve ¹kole problémy. Proto se stì¾ovatelka rozhodla vlast opustit. Své potí¾e ve vlasti nikde neøe¹ila, ¾ádné kroky ke své ochranì nepodnikla a takté¾ nepo¾ádala o ochranu státní èi jiné organizace. V dùsledku své neèinnosti, jak správnì poukázal ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, tak stì¾ovatelka nenaplnila podmínku nastoupení azylu jako institutu mezinárodní ochrany po vyèerpání vnitrostátních právních nástrojù. Tvrzené pronásledování B. s. navíc nevyplynulo ani ze shromá¾dìných informací, je¾ si pøed rozhodnutím ¾alovaný opatøil (Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004, a dále Vnitøní sdìlení oddìlení informací o zemi pùvodu ze dne 19. 10. 2004). ®alovaný po zhodnocení výpovìdi stì¾ovatelky a informací o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti nebylo mo¾no pova¾ovat za persekuci ve smyslu zákona o azylu.
Ke stejnému závìru dospìl takté¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou tvrzené pochybení postupu krajského soudu, který se dle názoru stì¾ovatelky nedostateènì nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním ze strany státu z dùvodu úèasti v B. s. Jak naopak vyplývá ze strany è. 5 a 6 napadeného rozsudku, krajský soud se peèlivì tvrzeným pronásledováním stì¾ovatelky zabýval. Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e problémy popsané ¾alobkyní nedosáhly takového stupnì intenzity, opakovanosti a urèitosti, aby je bylo mo¾no hodnotit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu , a dále zdùraznil ¾e ¾alobkynì ¾ádné kroky ke své ochranì nepodnikla .
Se závìry ¾alovaného a krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e problémy stì¾ovatelky v bývalém zamìstnání, které stì¾ovatelka odvozovala od èlenství v B. s., kdy ode¹la na doporuèení zamìstnavatele na vlastní ¾ádost a následné problémy pøi hledání nového zamìstnání, stejnì tak i tvrzené problémy nezletilé dcery stì¾ovatelky ve ¹kole a zájmových krou¾cích, nemohou být v daném pøípadì relevantními dùvody pro udìlení azylu, nebo» i kdyby se jednalo o potí¾e z dùvodù zákonem o azylu pøedvídaných (diskriminace z nábo¾enských dùvodù), tak stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech dostupných prostøedkù nápravy v zemi pùvodu. Právì to je toti¾ podmínkou pro nastoupení subsidiární mezinárodní ochrany formou udìlení azylu. Stì¾ovatelka v¹ak v pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu výslovnì uvedla, ¾e nucenou výpovìï ze zamìstnání neøe¹ila, stejnì tak na následné problémy pøi hledání nového zamìstnání, kdy se stì¾ovatelka domnívala, ¾e ji zamìstnavatelé odmítali z titulu pøíslu¹nosti k b. s., nebrojila ani proti jednání policistù, kteøí uzavøeli modlitebnu. S ¾ádostí o pomoc se stì¾ovatelka takté¾ neobrátila na ¾ádnou mezinárodní organizaci zabývající se ochranou lidských práv. Za této situace ¾alovaný nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu nesplòuje a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ shledal rozhodnutí o neudìlení azylu zákonným. Nebyla toti¾ naplnìna základní podmínka, podle ní¾ se o pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu jedná tehdy, pokud je takovéto jednání podporováno i tolerováno ze strany státní moci.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nelze s ním ani tentokrát souhlasit. Stejnì tak neshledává na místì kritiku stì¾ovatelky ohlednì absence soudního pøezkumu té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro jeho udìlení.
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud ¾alovaný zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla. Vý¹e popsané problémy stì¾ovatelky v zamìstnání nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Situaci stì¾ovatelky nelze v daném pøípadì pova¾ovat za natolik tí¾ivou a nesnesitelnou, aby odùvodòovala u¾ití ve své podstatì mimoøádného a jen výjimeènì pou¾itelného institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. ®alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení a své rozhodnutí takté¾ dostateènì odùvodnil. Rovnì¾ krajský soud nepominul pøezkoumat výrok o neudìlení humanitárního azylu (viz strana è. 6-7 napadeného rozsudku) a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný meze správního uvá¾ení nepøekroèil.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110