Source: http://kraken.slv.cz/1Afs112/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:04:17+00:00

Document:
1Afs112/2015
1 Afs 112/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo námìstí 816/4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2013, è. j. 26334/13/5000-14503-703460, a è. j. 26335/13/5000-14503-703460, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2015, è. j. 57 Af 47/2013-89,
IV. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Luká¹e Hegnera s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen správce danì) vydal dne 12. 3. 2013 dva exekuèní pøíkazy postihující ¾alobce, a to pøíkaz è. j. 422139/13/2301-25201-402537 na srá¾ky ze mzdy nebo jiných pøíjmù ve vý¹i 20.283 Kè (dále jen pøíkaz è. 1) a pøíkaz è. j. 421173/13/2301-25201-402537 na srá¾ky ze mzdy nebo z jiných pøíjmù ve vý¹i 35.323 Kè (dále jen pøíkaz è. 2). Pøíkaz è. 1 byl vydán k vymo¾ení èástky ve vý¹i 11.088 Kè dle vykonatelného výkazu nedoplatkù za poru¹ení rozpoètové káznì (vydaného dne 5. 9. 2002) a ve vý¹i 9.195 Kè (vydaného dne 24. 9. 2002). Pøíkaz è. 2 poté smìøoval k vymo¾ení nedoplatku na dani z pøevodu nemovitosti ve vý¹i 29.518 Kè a poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 5.805 Kè.
[2] Na základì ¾alobcových odvolání sní¾il správce danì èástku uvedenou v pøíkazu è. 1 na 11.088 Kè, v pøíkazu è. 2 potom na 29.518 Kè. V obou pøípadech toti¾ dospìl k závìru, ¾e do¹lo k prekluzi práva exekuènì vymáhat èást pùvodní sumy. Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný) poté v rámci odvolacího øízení doplnilo pøíjemce rozhodnutí-poddlu¾níka Èeskou správu sociálního zabezpeèení. Ve zbytku rozhodnutí svými v záhlaví oznaèenými rozhodnutími potvrdilo.
II. Posouzení krajským soudem
[3] Proti tìmto rozhodnutím brojil ¾alobce u Krajského soudu v Plzni namítaje jejich neústavnost, nezákonnost a rozpor s morálkou. Takto zahájená øízení spojil krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 2014, è. j. 57 Af 48/2013-20 v jedno, jeho¾ výsledkem je v záhlaví oznaèený, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e mezi úèastníky je v projednávané vìci sporná otázka zákonnosti naøízených daòových exekucí srá¾kami z jiných pøíjmù, a to jednak k vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 11.088 Kè za poru¹ení rozpoètové káznì, a jednak k vymo¾ení nedoplatku penále za pozdní úhradu danì z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 29.518 Kè.
[5] Napadená rozhodnutí nelze pova¾ovat za nezákonná èi protiústavní. Nepøedstavují akt zla, vedený brutálnì . Ustanovení § 39 obèanského zákoníku se na daòové øízení nevztahuje. Pøesto lze v této souvislosti konstatovat, ¾e vymáhání daòových nedoplatkù pøi respektování zákonných podmínek nelze pova¾ovat za nìco odporujícího zákonu , obcházejícího zákon nebo pøíèícího se dobrým mravùm , jak ¾alobce namítal.
[6] Nelze ani pøisvìdèit námitce promlèení práva pøedmìtný nedoplatek vymáhat z dùvodu uplynutí zákonem stanovené ¹estileté lhùty. Dle § 160 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád), za pou¾ití pøechodného ustanovení § 264 odst. 5 tého¾ zákona, platí, ¾e nedoplatek nelze vybrat a vymáhat po uplynutí lhùty pro placení danì, která èiní 6 let. Byl-li v¹ak pøed uplynutím této lhùty správcem danì uèinìn úkon smìøující k vybrání èi vymo¾ení nedoplatku, bìh lhùty se pøeru¹uje a zapoèíná bì¾et nová lhùta opìt v délce 6 let (a¾ do dosa¾ení zákonem stanoveného 20 èi 30letého maxima).
[7] Ve vztahu k vymáhanému nedoplatku ve vý¹i 29.518 Kè jako¾to pøíslu¹enství (penále) za pozdní úhradu danì z pøevodu nemovitostí pøitom byl v minulosti vydán exekuèní pøíkaz na prodej nemovitostí ze dne 31. 3. 2008, è. j. 137013/08/138941/3145, pøièem¾ tento úkon byl uèinìn døíve, ne¾ uplynula pùvodní ¹estiletá lhùta. Zpùsobil tedy pøeru¹ení jejího bìhu a zapoèetí bìhu nové ¹estileté lhùty, v ní¾ opìt do¹lo k vydání dal¹ího úkonu pøeru¹ujícího její bìh, nyní napadeného exekuèního pøíkazu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 421173/13/2301-25201-402537. K zániku práva vymáhat tento daòový nedoplatek tedy nedo¹lo.
[8] V kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu namítá ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) jeho nezákonnost, protiústavnost a rozpor s morálkou. Výbìr daní a nedoplatkù je zjevnì nepøimìøený ve vztahu k právùm a povinnostem stì¾ovatele. Daòová povinnost ve vý¹i pouhých 11.088 Kè, resp. 29.518 Kè je vymáhána posti¾ením nemovitých vìcí stì¾ovatele a souèasnì exekucí vedenou na jeho dùchod. To je nepøimìøené ve vztahu ke ka¾dé z vymáhaných èástek. Pokud pøíslu¹né orgány pøistoupily k exekuci prodejem nemovitých vìcí stì¾ovatele, pak u¾ bylo zcela nepøimìøeným zásahem do jeho práv provádìt exekuci na jeho dùchod.
[9] Soud dle stì¾ovatele pochybil, pokud pøi rozhodování o námitce prekluze (resp. promlèení) výbìru daòové povinnosti vymáhané na základì napadeného pøíkazu è. 1 vycházel z pøedpokladu, ¾e k pøeru¹ení bìhu prekluzivní, resp. promlèecí, ¹estileté lhùty do¹lo i na základì exekuèního pøíkazu na srá¾ky ze mzdy è. j. 354514/07/138941/3145 ze dne 4. 12. 2007. Byl-li pøedmìtný exekuèní pøíkaz zru¹en, a» ji¾ z jakéhokoliv dùvodu, nemohl vyvolat zamý¹lené právní následky, a tedy ani pøeru¹ení bìhu promlèecí, resp. prekluzivní doby. Soud tedy nemìl k tomuto exekuènímu pøíkazu na srá¾ky ze mzdy pøihlí¾et.
[10] Podkladem pro tvrzené poru¹ení rozpoètové káznì bylo køivé obvinìní, ¾e stì¾ovatel poru¹il vynucenou smlouvu s úøadem práce. Na základì køivého obvinìní po nìm zaèali vymáhat vykonstruovanou èástku. Tuto skuteènost nikdy nikdo nevyvrátil. Krajský soud v rozsudku uvádí, ¾e v exekuèním øízení ji¾ nemù¾e být soudní pøezkum zamìøen na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Pøesto to v odùvodnìní rozvádí. V jedné z vìcí se vymáhala daò z pøevodu nemovitosti, v odvolacím øízení bylo vypu¹tìno její pøíslu¹enství. Toto vymìøili na obèanu v tísni, co¾ zákon oznaèuje jako lichvu. Pøíslu¹enství je penále vymìøené od doby, kdy stì¾ovatel zaplatit nemohl, do data neexistující skuteènosti, ¾e zaplatil. Výklad a pou¾ití právního pøedpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti. Stì¾ovatel absolutnì nemohl uèinit nic, co mu bylo ulo¾eno, nemìl a nemá dostatek existenèních prostøedkù, po¾adavky finanèních orgánù byly nad jeho sociální únosnost.
IV. Vyjádøení ¾alovaného
[11] ®alovaný sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu a neshledává jej nezákonným èi nepøezkoumatelným.
[12] K námitce nepøimìøenosti postihnutí jak pøíjmù, tak nemovitostí stì¾ovatele, ¾alovaný uvádí, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, který mu umo¾òuje naøídit exekuci více zpùsoby k vymo¾ení stejných daòových nedoplatkù.
[13] Od poèátku øízení, která byla zahájena pøed více ne¾ 10 lety, stì¾ovatel neustále namítá v rámci øádných i mimoøádných opravných prostøedkù a v rámci správních ¾alob stále obsahovì toto¾né námitky. O v¹ech tìchto námitkách ji¾ bylo nìkolikrát rozhodnuto.
[14] Správce danì se sna¾il stì¾ovatelovy nedoplatky vymáhat i v rámci exekuèního øízení na prodej nemovitých vìcí stì¾ovatele (sp. zn. 046 Ex 336/03), av¹ak bezúspì¹nì, nebo» rozdìlovaná majetková podstata byla vyèerpána uspokojením jiných pohledávek. Proto nelze stì¾ovatelovu námitku nepøimìøeného zásahu do jeho práv, kdy správce danì nejprve pøistoupil k exekuci prodejem nemovitých vìcí a následnì provádìl výkon exekuce je¹tì na jeho dùchod pova¾ovat za dùvodnou.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Soud se nejprve zabýval námitkou prekluze práva vybrat a vymáhat èástku dle pøíkazu è. 1 za poru¹ení rozpoètové káznì (III. A), dále námitkou nepøimìøenosti naøízené exekuce (III. B) a námitkami smìøujícími proti samotnému exekuènímu titulu (III. C).
III. A) Prekluze práva vymáhat èástku z pøíkazu è. 1
[18] Nejprve je tøeba podotknout, ¾e dle § 264 odst. 1 daòového øádu se øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Pátý odstavec citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e bìh a délka lhùty pro promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro placení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Právní skuteènosti novì zakládající stavìní bìhu lhùty pro placení danì podle tohoto zákona, které zapoèaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, staví bìh lhùty a¾ ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[19] Daòový øád v § 160 odst. 1 stanoví, ¾e nedoplatek nelze vybrat a vymáhat po uplynutí lhùty pro placení danì, která èiní 6 let. Lhùta pro placení danì zaène bì¾et dnem splatnosti danì. Dle druhého odstavce tohoto ustanovení zaèíná bì¾et nová ¹estiletá lhùta v pøípadì, ¾e je správcem danì uèinìn úkon pøeru¹ující bìh lhùty pro placení danì. Takovým úkonem je zahájení exekuèního øízení, zøízení zástavního práva èi oznámení rozhodnutí o poseèkání (odst. 3 citovaného ustanovení).
[20] Exekuèním titulem pro pøíkaz è. 1 je platební výmìr ze dne 5. 9. 2002, è. j. 235528/02/138980/0304, jen¾ byl stì¾ovateli doruèen 5. 9. 2002 a splatným se stal 7. 10. 2002. ©estiletá lhùta vá¾ící se k právu na plnìní z tohoto výmìru tedy mìla uplynout 5. 9. 2008. V návaznosti na absenci plnìní ze strany stì¾ovatele byl ve vztahu k tomuto výmìru dne 4. 12. 2007 vydán exekuèní pøíkaz na srá¾ky ze mzdy nebo jiných pøíjmù, è. j. 354514/07/138941/3145 (stì¾ovateli doruèen 17. 12. 2007). Tato exekuce byla zastavena rozhodnutím ze dne 13. 3. 2008. Poté byl k vymo¾ení stejného nedoplatku vydán dne 31. 3. 2008 exekuèní pøíkaz na prodej nemovitostí è. j. 137037/08/138941/3145 (stì¾ovateli doruèen 12. 4. 2008).
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e posoudil pøíkaz ze dne 4. 12. 2007 jako úkon pøeru¹ující bìh ¹estileté lhùty. Tento pøíkaz byl zru¹en a nemohl tak dle nìj vyvolat ¾ádné právní následky. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e exekuèní pøíkaz byl skuteènì zru¹en, a to z dùvodu, ¾e správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel nedisponuje ¾ádnými pøíjmy, které by bylo mo¾né postihnout srá¾kami. Bezprostøednì poté pøikroèil k vydání nového pøíkazu na prodej nemovitosti. Se stì¾ovatelovým závìrem o nezpùsobilosti prvního z pøíkazù vyvolat právní následky ve formì pøeru¹ení bìhu lhùty nelze souhlasit. Ke zru¹ení do¹lo s úèinky ex nunc, na tento pøíkaz se nehledí, jako by nikdy neexistoval a ve chvíli, kdy byl vydán, byl úkonem smìøujícím k vymo¾ení daòového nedoplatku. Nadto je tøeba podotknout, ¾e následující exekuèní pøíkaz na prodej nemovitostí byl vydán 31. 3. 2008, tedy rovnì¾ v rámci pùvodní ¹estileté lhùty. Nová ¹estiletá lhùta tak neuplynula døíve ne¾ 12. 4. 2014. V nyní vedeném øízení napadaný pøíkaz è. 1 byl vydán dne 12. 3. 2013, tedy v zákonné lhùtì. Stì¾ovatelova námitka tak není dùvodná.
II. B) Nepøimìøenost exekuce
[22] Dle stì¾ovatele je nepøimìøené, ¾e daòová povinnost ve vý¹i pouhých 11.088 Kè, resp. 29.518 Kè je vymáhána posti¾ením nemovitých vìcí stì¾ovatele a souèasnì exekucí vedenou na jeho dùchod. Pokud pøíslu¹né orgány pøistoupily k exekuci prodejem nemovitých vìcí stì¾ovatele, pak u¾ bylo zcela nepøimìøeným zásahem do jeho práv provádìt exekuci na jeho dùchod.
[23] Jak je uvedeno vý¹e, prvotní úkony správce danì, které prostøednictvím odvolání vyústily v ¾alobou napadená rozhodnutí, jsou dva pøíkazy na srá¾ky ze mzdy nebo jiných pøíjmù. Prodej nemovitosti pøedpokládal pøíkaz ze dne 31. 3. 2008. K prodeji stì¾ovatelovy nemovitosti v¹ak do¹lo v exekuèním øízení vedeném soudní exekutorskou JUDr. Dagmar Ku¾elovou pod sp. zn. 046 Ex 336/03 a pøíslu¹ná pohledávka správce danì v nìm nebyla uspokojena, proto¾e proti stì¾ovateli je vedeno více exekuèních øízení a rozdìlovaná majetková podstata nepostaèila na pokrytí v¹ech. Proto poté pøikroèil správce k vymáhání daòové povinnosti pøíkazy è. 1 a 2, jimi¾ postihuje pøíjmy stì¾ovatele.
[24] Pøi posuzování pøimìøenosti daòové exekuce je tøeba vycházet z § 5 odst. 3 daòového øádu, který stanoví, ¾e správce danì ¹etøí práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a tøetích osob v souladu s právními pøedpisy a pou¾ívá pøi vy¾adování plnìní jejich povinností jen takové prostøedky, které je nejménì zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní . V nyní projednávané vìci postupoval správce danì v souladu s právními pøedpisy i se zásadami daòového øízení. Kasaèní námitka není dùvodná.
III. C) Námitky smìøující proti exekuènímu titulu
[25] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e podkladem pro tvrzené poru¹ení rozpoètové káznì bylo køivé obvinìní, ¾e poru¹il vynucenou smlouvu s úøadem práce. Na základì køivého obvinìní po nìm poté zaèali vymáhat vykonstruovanou èástku. Tìmito námitkami smìøuje proti samotnému exekuènímu titulu. Takové námitky v¹ak v exekuèním øízení nejsou dùvodné, jak ostatnì správnì uzavøel krajský soud.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dovodil: je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím. Z tohoto závìru vycházel i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném pod è. 791/2006 Sb. NSS, kde vyslovil, ¾e v exekuèním øízení ji¾ nemù¾e být soudní pøezkum zamìøen na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu.
[27] Námitky smìøující proti exekuènímu titulu jsou tak v souèasné fázi øízení, tedy v exekuèním øízení, nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal stì¾ovatelem obecnì tvrzenou protiústavnost rozsudku èi jeho rozpor s dobrými mravy.
[28] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[30] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. kvìtna 2015, è. j.-18 byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Luká¹ Hegner. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud mu proto pøiznal v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 6.200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce je plátcem DPH, a proto mu v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. soud odmìnu zvý¹il o 21 % DPH. Celková vý¹e pøiznané odmìny èiní 8.228 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 160
 § 264
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 264
 § 160
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 9
 § 35
 soud