Source: http://kraken.slv.cz/3Azs160/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:37:30+00:00

Document:
3Azs160/2004
è. j. 3 Azs 160/2004-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupený Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 59 Az 28/2003-18, ze dne 4. 2. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-5542/VL-07-04-2003 ze dne 29. 10. 2003. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. ®alovaný tak postupoval správnì, zamítl-li její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovnì¾ námitky, které se týkaly nedodr¾ení procesního pøedpisu ¾alovaným nejsou dùvodné. Z obsahu spisu vyplývá,
¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 2. 2004 uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud pøednì nesprávnì posoudil otázku aplikace ust. § 16 zákona o azylu ¾alovaným, kdy¾ stì¾ovatel jako neèlen zloèineckých struktur splòuje podmínky udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. ®alobce poukazuje rovnì¾ na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle ní¾ tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je státní orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pak nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. Dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) je podle stì¾ovatele naplnìn tím, ¾e soud nesprávnì právnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. ®alovaný se pøitom dopustil poru¹ení ustanovení správního øádu, kdy¾ nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel má nakonec za to, ¾e splòuje zákonné podmínky ust. § 91 zákona o azylu, a tudí¾ se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Pøitom odkazuje na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 13. 4. 2004 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky byla stì¾ovatelem podána dne 21. 10. 2003, pohovor k ¾ádosti byl proveden dne 25. 10. 2003 v pøijímacím støedisku V. na ¾ádost ¾alobce v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Ukrajinu stì¾ovatel opustil v srpnu 2002 poté, co byl dlouhodobì vydírán neznámými soukromými osobami. V¹e zaèalo vloupáním do skladu, kde pracoval. Pachatelé nebyli odhaleni, a za odpovìdnou osobu byl majitelem firmy oznaèen stì¾ovatel. Majitel mu pøestal vyplácet mzdu a po¾adoval dal¹í peníze. Stì¾ovatel na nìj podal trestní oznámení, toto v¹ak vzal zpìt poté, co mu zaèalo být ze strany zmínìných soukromých osob vyhro¾ováno. Tyto osoby, zjevnì najaté majitelem firmy, na nìm rovnì¾ vymáhaly náhradu ¹kody. Stì¾ovatel se rozhodl vydìlat peníze na cestu a Ukrajinu opustit, kdy¾ po¾adovanou èástku by stejnì nebyl schopen získat. Od srpna 2002 do øíjna 2003 pobýval v ÈR naèerno, o azyl ¾ádá s cílem legalizovat si zde pobyt.
Podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury. Z výpovìdí stì¾ovatele vyplynulo, ¾e se s ¾ádostí o pomoc proti takovému jednání fyzických osob obrátil na policii, posléze v¹ak své trestní oznámení vzal zpìt. Soud souhlasí, ¾e za urèitých okolností mù¾e být negativní chování soukromých osob pøièteno státu, a to napø. tehdy, kdy¾ domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním nebo takové jednání schvaluje èi podporuje, jak to ostatnì vyplývá ze znìní ust. § 2 odst. 6 cit. zákona. Z výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení v¹ak vyplývá, ¾e policie mu svou pomoc neodmítla. Vzal-li následnì stì¾ovatel své trestní oznámení zpìt, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat nulový výsledek trestního øízení tím zpùsobem, ¾e do¹lo k odmítnutí pomoci nebo dokonce ke schvalování èi k podpoøe odsouzeníhodného jednání tìchto soukromých osob, a proto takové jednání nemù¾e být podle soudu pøièteno státu a nelze jej tak pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace zákona o azylu právnì relevantními. Argument obsa¾ený v kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel byl souèástí sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a z tohoto dùvodu byl pronásledován, je pak v kasaèní stí¾nosti uplatnìn poprvé, Nejvy¹¹í správní soud k nìmu proto v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el. Jen jako poznámku obiter dictum proto uvádí, ¾e ani tuto námitku by nebylo mo¾né pøijmout. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Za této situace proto ¾alovaný správní orgán, a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìly. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Shledáno rovnì¾ nebylo naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Tuto námitku stì¾ovatel dále nekonkretizuje, resp. uvádí pouze, ¾e mìl ve svém postavení omezené mo¾nosti oznaèit dùkazy o své perzekuci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba mít za to, ¾e hodlá-li ¾alovaný pøijmout rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona
è. 325/1999 Sb., musí být jeho dokazování zamìøeno na prokázání skuteèností rozhodných pro aplikaci cit. ustanovení a nikoliv napø. na prokázání skuteèností rozhodných podle ust. § 12 cit. zákona. Z rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaný si opatøil dostateèné dùkazy ohlednì toho, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. jsou splnìny. Za takových okolností nelze pova¾ovat uvedenou námitku za dùvodnou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postavení stì¾ovatele ve správním øízení na jeho schopnost a mo¾nost pøedlo¾it dùkazy rozhodné z hlediska aplikace cit. ustanovení vliv mít nemohlo.
Námitka, v jejím¾ dùsledku má být podle stì¾ovatele naplnìn dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., svým obsahem podøaditelná spí¹e ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívá v údajném nesprávném posouzení ¾alobou tvrzených procesních vad správního øízení soudem. Stì¾ovatel v této souvislosti znovu zdùrazòuje své pøesvìdèení, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo nedostateènì provedeno dokazování. Za nedostateèné pova¾uje rovnì¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jeho rozhodnutí tudí¾ neodpovídá ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). K otázce dokazování v øízení pøed správním orgánem se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e. Námitku poru¹ení ust. § 47 odst. 3 správního øádu pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾eji nespecifikoval. Nejvy¹¹í správní soud tedy po zbì¾ném zji¹tìní, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jaké úvahy byly pøi hodnocení dùkazù vedeny a na základì kterých právních pøedpisù bylo rozhodováno, neshledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou a ztoto¾nil se tak se závìry krajského soudu.
K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou uvádí, ¾e v pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ust. § 16 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona, nebo» za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí vadou, neobsahuje-li výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu je proto neoprávnìná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného tento výrok obsahovat nemìlo. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 zákona o azylu, nemohl ji¾ tuto dále posuzovat podle ust. § 12, tudí¾ ani podle ust. § 13, resp. § 14 zákona o azylu a v dùsledku toho ani podle ust. § 91 zákona o azylu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 16
 § 103
 Soud 
 § 16
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 Soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 § 47
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 91
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 110