Source: http://kraken.slv.cz/2Azs98/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:11:40+00:00

Document:
2Azs98/2008
2 Azs 98/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: D. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. OAM-1169/VL-20-ZA05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 56 Az 184/2007-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta pro toto øízení. Krajský soud proto stì¾ovateli zaslal formuláø Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti na ustanovení právního zástupce. Krajský soud po¾ádal o pravdivé vyplnìní zasílaného formuláøe a nad tento rámec té¾ o sdìlení toho, jakým zpùsobem si stì¾ovatel platí nájem a jak si opatøuje peníze na vý¾ivu, o¹acení a dal¹í nezbytnosti. Zároveò byl stì¾ovatel upozornìn, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy soudu vyplnìný formuláø zaslán, bude návrh na ustanovení advokáta zamítnut. Stì¾ovateli bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 17. 6. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byla vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 17. 6. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 20. 6. 2008. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky pøevzal dne 27. 6. 2008 nemá na fiktivní den doruèení ¾ádný vliv. Dne 7. 7. 2008 (pondìlí) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe. Nad tento rámec je tøeba øíci, ¾e den doruèení stanovený fikcí není pro vìc rozhodný, nebo» stì¾ovatel vyplnìný formuláø soudu nezaslal vùbec, tedy ani po lhùtì k tomu stanovené.
Krajský soud proto usnesením ze dne 8. 8. 2008, è. j. 56 Az 184/2007-61, rozhodl, ¾e se návrh na ustanovení zástupce zamítá. Tým¾ usnesením byl stì¾ovatel vyzván, aby si ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy zvolil advokáta a pøedlo¾il plnou moc pro zastupování. Krajský soud uvedené usnesení zaslal na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl pro doruèování písemností; stì¾ovateli bylo doruèováno opìt v souladu se shora uvedenými ustanoveními o doruèování dne 25. 8. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 25. 8. 2008 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 28. 8. 2008. Stì¾ovatel usnesení fakticky pøevzal dne 1. 9. 2008. Dne 12. 9. 2008 (pátek) marnì uplynula lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta. I zde je tøeba zopakovat, ¾e výpoèet dne doruèení pomocí zákonné fikce nemá na vìc vliv, nebo» stì¾ovatel plnou moc nepøedlo¾il ani pozdìji. Výzvám pøitom rozumìl, nebo» v pøedchozím øízení byl s to se soudy komunikovat v èeském jazyce. Dne 12. 11. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 soud 
 soud 
 § 105