Source: http://kraken.slv.cz/4Azs21/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:47:22+00:00

Document:
4Azs21/2006
4 Azs 21/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. E., zast. pro øízení opatrovníkem Mgr. Markem Horáèkem, justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soud v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 11. 2003, è. j. OAM-4902/VL-03-P08-2003, o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Správní orgán svùj postup odùvodnil zji¹tìním, ¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu (Rakouska), co¾ je dolo¾eno protokoly referátu cizinecké a pohranièní policie v È. V. Tím byla naplnìna podmínka ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu pro zastavení øízení, ani¾ by se správní orgán musel zabývat otázkou udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu èi vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Krajský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud øízení zastavil; ostatnì ¾alobce dal svým jednáním dostateènì jasnì najevo, ¾e jeho úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice nebyl my¹len vá¾nì a upøímnì. Proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel, ani¾ byl zastoupen advokátem. Vytýkal krajskému soudu, ¾e uvedenou kauzu posoudil v rozporu s platným právním øádem a dovolával se dùvodù kasaèní stí¾nosti specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, o pøeklad rozsudku do èeèenského jazyka, proto¾e nerozumí èesky, P. 9, P. 569.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 18. 8. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-30, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaslal podepsanému soudu vyplnìný a potvrzený formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnuta. Pouèil jej ve smyslu § 35 dost. 7 s. ø. s., ¾e pøedseda senátu mù¾e ustanovit advokáta navrhovateli, u nìho¾ jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. Aby mohlo být ¾ádosti vyhovìno, musí soudu dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Písemnost byla zaslána stì¾ovateli na jeho pùvodní adresu v K. n. O., R. 1000 a o její pøedání po¾ádal soud oddìlení cizinecké policie v Rychnovì nad Knì¾nou. Pøípisem ze dne 23. 8. 2005 sdìlilo uvedené oddìlení soudu, ¾e stì¾ovatel se dne 3. 8. 2005 pøihlásil k pobytu na adrese P. 9, P. 569, a proto byla ¾ádost o pøedání písemnosti odeslána k vyøízení na Oddìlení cizinecké policie Praha 3, Ol¹anská 2. Uvedené oddìlení dopisem ze dne 30. 9. 2005 oznámilo Krajskému soudu v Hradci Králové, ¾e na adrese P. 569, P. 9, kde by mìl stì¾ovatel bydlet, bylo od ubytovatelky paní P. zji¹tìno, ¾e osoba tohoto jména zde nikdy nebydlela ani nebydlí. ©etøením cizinecké policie se souèasný skuteèný pobyt stì¾ovatele nepodaøilo zjistit. Proto byla písemnost jako nedoruèená vrácena zpìt soudu. Z databáze Ministerstva vnitra ÈR krajský soud ovìøil, ¾e není známo aktuální místo pobytu stì¾ovatele.
Usnesením ze dne 5. 10. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-37, ustanovil krajský soud opatrovníkem stì¾ovatele pro toto øízení Mgr. M. H., justièního èekatele uvedeného soudu, a to z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele (§ 29 odst. 3 obèanského soudního øádu za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Krajský soud osvìtlil, ¾e se nepodaøilo zjistit místo pobytu stì¾ovatele, a proto mu musel být ustanoven opatrovník, který je oprávnìn podávat ve¹keré návrhy podle soudního øádu správního. Ustanovenému opatrovníkovi bylo poté doruèeno usnesení soudu ze dne 18. 8. 2005, obsahující výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 25. 11. 2005, è. j. 30 Az 376/2003-40, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù a souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc advokáta, který jej bude v øízení zastupovat. Pouèil jej, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ nedostatek zastoupení advokátem brání jejímu projednání. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu a nepodaøilo se mu tudí¾ doruèit výzvu k prokázání osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, pøièem¾ ustanovený opatrovník uvedené výzvì rovnì¾ nevyhovìl, nepochybnì proto, ¾e o takových pomìrech stì¾ovatele mu není nic známo, nebo» stì¾ovatel je neznámého pobytu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Na základì vý¹e popsané procesní situace nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel vzdor výzvì soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc osvìdèující takové zastoupení. Pøitom ve výzvì Krajského soudu v Hradci Králové k odstranìní tohoto nedostatku (poté, co stì¾ovatelova ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem byla pro absenci souèinnosti stì¾ovatele zamítnuta) byl stì¾ovatel upozornìn na následky nevyhovìní výzvì k pøedlo¾ení plné moci. Byl na nì upozornìn té¾ stì¾ovateli ustanovený opatrovník, jemu¾ bylo usnesení obsahující výzvu doruèeno dne 8. 12. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence zalo¾ené ve spise. Ve stanovené lhùtì, konèící v pondìlí dne 9. 1. 2005 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ostatnì ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel své povinnosti nedostál a Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností a ostatními v ní uvedenými návrhy, vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soudu podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 25
 § 25
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120