Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-social-tsj-castilla-leon-sala-social-sec-1-rec-1981-2015-26-01-2016-47580139
Timestamp: 2017-09-23 18:04:42+00:00

Document:
Sentencia Social TSJ Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 1981/2015, 26-01-2016 | Iberley
Sentencia Social Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Leon, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1981/2015 de 26 de Enero de 2016
Órden: Social Fecha: 04/05/2016 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Garcia Alvarez, Maria Begoña Num. Sentencia: 1199/2016 Num. Recurso: 467/2016
Sentencia Social Nº 1008/2004, TSJ Cantabria, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 363/2004, 16-09-2004
Órden: Social Fecha: 16/09/2004 Tribunal: Tsj Cantabria Ponente: Sancha Saiz, Maria De Las Mercedes Num. Sentencia: 1008/2004 Num. Recurso: 363/2004
Sentencia Social Nº 36/2014, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 3629/2013, 08-01-2014
Órden: Social Fecha: 08/01/2014 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Vera Martinez, Juana Num. Sentencia: 36/2014 Num. Recurso: 3629/2013
Sentencia Social Nº 992/2014, TSJ Madrid, Sala de lo Social, Sec. 3, Rec 351/2014, 28-10-2014
Órden: Social Fecha: 28/10/2014 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Morales Vallez, María Concepción Num. Sentencia: 992/2014 Num. Recurso: 351/2014
Sentencia Social Nº 355/2007, TSJ Asturias, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 300/2006, 26-01-2007
Órden: Social Fecha: 26/01/2007 Tribunal: Tsj Asturias Ponente: Gonzalez Rodriguez, Jorge Num. Sentencia: 355/2007 Num. Recurso: 300/2006
NOTA: La Incapacidad Permanente Total (I.P.Total), inhabilita al trabajador para la realización de todas o de las fundamentales tareas de dicha profesión, siempre que pueda realizar otra distinta. La prestación económica correspondiente a la inca...
Resolución de TEAF Bizkaia, 13209, 26-03-2014
Resolución de TEAF Bizkaia, 1950, 14-05-2004
Ponente: Escuadra Bueno, Maria Del Carmen
Núm. Recurso: 1981/2015
Núm. Cendoj: 47186340012016100118
Tfno:983413204-208
NIG:24115 44 4 2015 0000277
RSU RECURSO SUPLICACION 0001981 /2015-C
Procedimiento origen: SEGURIDAD SOCIAL 0000132 /2015
RECURRENTE/S D/ña Virgilio
ABOGADO/A:MARIA ESTHER IGLESIAS GONZALEZ
RECURRIDO/S D/ña:COTO MINERO DEL CANTABRICO S.A., FREMAP , INSS Y TGSS INSS Y TGSS
ABOGADO/A:, OCTAVIO IGNACIO ARENILLAS LARA , SERV. JURIDICO SEG. SOCIAL
Rec. Núm 1981 /15
D. Rafael Antonio López Parada/En Valladolid a veintisiete de Enero de dos mil dieciséis.
En el Recurso de Suplicación núm. 1981 de 2.015, interpuesto por D. Virgilio contra sentencia del Juzgado de lo Social DOS DE PONFERRADA (Autos 132/2015) de fecha 5 DE JUNIO DE 2015 dictada en virtud de demanda promovida por D. Virgilio contra FREMAP, INSS, TGSS, COTO MINERO DEL CANTABRICO SA, sobre INCAPACIDAD PERMANENTE, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. DOÑA Mª Carmen Escuadra Bueno.
PRIMERO.- Con fecha 11 de marzo de 2015 se presentó en el Juzgado de lo Social de Ponferrada dos demanda formulada por el actor en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.
'Queda probado y así se declara que:
PRIMERO. D. Virgilio fue declarado afecto de incapacidad permanente parcial por sentencia del TSJ Castilla y León de 17 de septiembre de 2008 con base en el siguiente cuadro clínico residual: accidente de trabajo, síndrome subacromial derecho (cirugía en 11/5 y 9/06). Tendinitis supraespinoso derecho y bursitis subacromiodeltoidea. Trastorno ansioso depresivo reactivo (estado de ánimo bajo y ansiedad elevada por lesión en el hombro, miedos, dudas e inseguridades sobre su futuro laboral). Enfermedad común: protrusión discal leve C5C6 no compresiva.
SEGUNDO. En el año 2014 solicitó D. Virgilio la apertura de expediente de incapacidad, resolviendo el INSS la no calificación del trabajador como incapacitado permanente por no presentar reducciones anatómicas o funcionales que disminuyan o anulen su capacidad laboral.
TERCERO. Frente a esta resolución, interpuso D. Virgilio reclamación administrativa previa que fue desestimada.
CUARTO. A la fecha de su examen por los servicios médicos del EVI (11/11/2014) padecía: AT 2007: síndrome subacromial derecho intervenido en 2005 y 2006 acromioplastia fibrosis de partes blandas periacromiales y de bursa subacromio- subdeltoidea.
EP 2014: hipoacusia neureosensorial bilateral con escotoma a 4000 HZ bilateral y afectación de zona conversacional en OI.
EP: dermatitis en manos por sensibilización a la taladrina.
El informe de valoración médica señala como limitaciones: AT: omalgia derecha crónica agravada a la sobrecarga mecánica con limitación funcional menor del 50%.
EP: hipoacusia neurosensorial bilateral con afectación leve en zona conversacional. Dermatitis en manos por sensibilización a la taladrina.
QUINTO. En mayo de 2014 se le reconocieron LPNI baremo 10 por hipoacusia neurosensorial bilateral.
SEXTO. La base reguladora de la incapacidad permanente total asciende a 2.904,84 euros y de la incapacidad permanente parcial a 74,74 euros; la fecha de efectos será la del cese en el trabajo y la de revisión, mayo de 2017.
SÉPTIMO. Se ha agotado la vía administrativa.'
TERCERO.- Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por el demandante, fue impugnado por Fremap. Elevados los autos a esta Sala, se designó Ponente, acordándose la participación a las partes de tal designación.
PRIMERO.-En sentencia dictada por el Juzgado de lo Social N.º 2 de PONFERRADA se desestima la demanda de DON Virgilio en la que se solicitaba el reconocimiento de una incapacidad permanente TOTAL o, subsidiariamente, PARCIAL, por contingencias profesionales. Frente a dicha resolución se alza el demandante, solicitando que se revoque la misma por motivos tanto de orden fáctico como de índole jurídica.
SEGUNDO.-En primer lugar, al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , solicita el recurrente la modificación del hecho probado primero, con el fin de que se incluyan datos del actor, con propuesta de adicionar el texto siguiente:
'D. Virgilio , con D.N.I. nº NUM000 , nacido el NUM001 -76, está afiliado a la Seguridad Social con el nº 24/1001042226 y encuadrado en el Régimen Especial de la Minería de Carbón, presta servicios para la empresa CVOTO MINERO DEL CANTÁBRICO, S.A., antes Minero Siderúrgica de Ponferrada, S.A., desde el 11-06-96, concate3goría profesional de AYUDANTE MINERO. Dicha empresa tiene concertadas las contingencias profesionales con la Mutua FREMAP...'
La Mutua FREMAP no se ha opuesto a la inclusión de dichos datos. Por tanto, siendo pacíficos y a la vista de la documental alegada, no existe inconveniente en admitir dicha adición por si fuera trascendente para la resolución del presente recurso.
TERCERO.- Con el mismo amparo procesal se solicita la modificación del hecho probado sexto, a fin de que se concrete que la base reguladora que consta para la Incapacidad Permanente Total de 2.904,84 euros es mensual y que la que consta para la Incapacidad Permanente Parcial de 74,74 euros es diaria.
La Mutua FREMAP no se ha opuesto a la inclusión de dichos datos. Por tanto, siendo pacíficos y a la vista de la documental alegada, no existe inconveniente en admitir dicha concreción por si fuera trascendente para la resolución del presente recurso.
CUARTO.- Como último motivo de recurso destinado a la modificación del relato fáctico, se interesa la adición de un párrafo con el contenido siguiente:
' El actor sufrió un Accidente de Trabajo el 24-01-14, consistente en reacción alérgica en ambas manos, por lo que permaneció en situación de Incapacidad Temporal hasta el 24-03-14, con el diagnóstico de 'dermatitis de contacto por taladrina. La empresa entrega al trabajador guantes antialérgicos (103-105) pero a pesar de ello se ha visto obligado a abandonar el trabajo y recibir asistencia médica frecuentemente: el 14-11-14, 16-11-14, 14-01-05, 30-03-15, 20-05-15 (83 y siguientes no numerados).'
Igualmente, modifica el texto que ya consta, añadiendo que el expediente de incapacidad iniciado el 22-10-14, era de REVISIÓN.
Se apoya esta modificación en la documental obrante en autos a los folios 33 vuelto, 34, 100 y 101 (parte de accidente de trabajo por reacción alérgica en manos de 24-01-14); a los folios 35 y 102 (partes de baja y alta por accidente de trabajo por dermatitis); al folio 39 a 40 y 103 a 105 (partes de entrega de guantes antialérgicos) y folios 83 y siguientes (solicitudes de asistencia sanitaria al actor por accidente de trabajo por alergia en manos).
La mayoría de los datos que se pretenden introducir son pacíficos y de ellos parte la Magistrada de instancia a la hora de resolver el recurso. No obstante, procede la revisión interesada, a la vista de la documental invocada, sin que ello necesariamente signifique la estimación del recurso, sino su inclusión a efectos de que esta Sala pueda valorar los datos introducidos a la hora de resolver los motivos de recurso destinados a la censura jurídica.
En cuanto a que se trata de un procedimiento de revisión, además de no apoyarse en documental concreta, no puede admitirse porque no se concreta si cuando habla de revisión se refiere a revisión por agravamiento de las dolencias ya padecidas o por valoración conjunta de las dolencias antiguas y las de nueva aparición. Por tanto, se desconoce la finalidad de dicha precisión.
QUINTO.- Al amparo de lo dispuesto en el artículo 193.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , se denuncia por el recurrente la infracción de lo establecido en el artículo 137.4 y 3 de la Ley General de la Seguridad Social , aplicable a la fecha de interposición del presente recurso, en virtud de la Disposición Transitoria Quinta Bis en su redacción dada por la Ley 24/97, de 15 de julio y jurisprudencia que lo interpreta.
Mantiene el recurrente, en base a la jurisprudencia que cita en el recurso, que ha de realizarse una valoración del conjunto de las dolencias y limitaciones por él padecidas, siendo independiente en la revisión del grado de incapacidad que se esté ante la agravaciones de antiguas dolencias o de la aparición de otras nuevas que vengan a agravar el cuadro padecido. Critica que la Magistrada de instancia rechace valorar el conjunto de las dolencias padecidas en base a que la dolencia del hombro y la hipoacusia ya han sido valoradas con el reconocimiento, respectivamente, de una Incapacidad Permanente Parcial y de unas Lesiones Permanentes No Invalidantes. Después de recordar que tiene reconocida una Incapacidad Permanente Parcial por la dolencia que afecta al hombro derecho derivado de accidente de trabajo y defender el riesgo que supone el trabajo en el interior de la mina para la dolencia de pérdida de audición que presenta, así como la alergia en manos, termina solicitando el reconocimiento de una Incapacidad Permanente Total o subsidiariamente una Incapacidad Permanente Parcial, se entiende que derivada de contingencias profesionales, sin especificar si por enfermedad profesional o accidente de trabajo, pues solo habla de valoración conjunta.
Podría interpretarse que el recurrente lo que está planteando en su recurso es una revisión por agravación de la Incapacidad Permanente Parcial que tiene reconocida por contingencias profesionales, solicitando para ello una valoración conjunta de todas sus dolencias. Si como dice el recurrente la revisión por agravación puede ser por haber experimentado un empeoramiento las dolencias ya padecidas, no podría estimarse el recurso porque nada se razona al respecto. La Juzgadora, cuando dice que la dolencia del hombro derecho y la hipoacusia ya han sido valoradas, indirectamente lo que está diciendo es respondiendo a la demanda del actor, en la que lo que se razona es sobre una valoración conjunta de todas las dolencias padecidas por él, no efectuando ningún razonamiento respecto a la agravación de las dolencias ya valoradas.
Por tanto, debemos entender que lo que propone el demandante es que se valoren las nuevas dolencias padecidas por él en su conjunto para analizar si estas, tomadas en su conjunto, suponen una incapacidad permanente en alguno de los grados reclamados derivada de contingencias profesionales.
En cuanto a que por valoración conjunta pueda reconocérsele una Incapacidad Permanente Total, esta Sala entiende que las dolencias ya reconocidas y valoradas no serían suficientes para elevar el grado de incapacidad permanente. Únicamente la alergia por contacto en las manos podría ser motivo de reconocimiento de Incapacidad Permanente Total por sí sola. Sin embargo, no va a estimarse, dado que, conforme al texto introducido en virtud de la modificación del hecho probado segundo, tal dolencia habría debutado el 24 de enero de 2014, pues se dice que en dicha fecha sufrió accidente de trabajo por reacción alérgica en manos, lo que significa que a la fecha del examen del EVI (Noviembre de 2014) habían trascurrido un año escaso, con lo que habrá de estarse a la espera de ver la reacción del tratamiento de la referida alergia y del uso de los guantes antialérgicos, por lo que podríamos hablar de una dolencia no definitiva.
En todo caso, no podría estimarse la demanda, pues habla de una reacción a la taladrina, lo que hace pensar en una enfermedad profesional, y no se precisa por el recurrente el precepto del baremo del Reglamento de Enfermedades Profesionales en que se incluiría y habría resultado infringido.
Por último, cabe decir que ni en la demanda ni en el recurso se precisa claramente la contingencia por la que se reclama la Incapacidad Permanente Total y la Incapacidad Permanente Parcial, máxime teniendo en cuenta que ya tiene reconocida una Incapacidad Permanente Parcial derivada de accidente de trabajo y unas Lesiones Permanentes No Invalidantes, derivadas de enfermedad profesional. Se limita únicamente a reclamar por contingencias profesionales sin más.
Por todo lo dicho, al no haberse producido las infracciones jurídicas denunciadas en el recurso, el mismo deberá ser desestimado y confirmada la sentencia de instancia en su integridad.
EN NOMBRE DEL REY ,
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación formulado por la representación de DON Virgilio contra la sentencia dictada en fecha 5 de junio de 2015 por el Juzgado de lo Social Número 2 de PONFERRADA (Autos 132/2015), en virtud de demanda promovida por el referido recurrente contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA FREMAP y la empresa COTO MINERO DEL CANTÁBRICO SA, sobre SEGURIDAD SOCIAL. En consecuencia, debemos confirmar y confirmamos el fallo de instancia.
Se advierte que contra la presente sentencia, cabe recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, que podrá prepararse dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito firmado por Abogado y dirigido a esta Sala, con expresión sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en el artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social consignará como depósito la cantidad de 600.00 eurosen la cuenta num. 2031 0000 66 1981 15 abierta a nombre de la Sección 2 de la Sala de lo Social de éste Tribunal, en la oficina principal en Valladolid del Banco Santander, acreditando el ingreso.
Si el recurrente fuera la entidad gestora, y ésta haya sido condenada al pago de prestaciones, deberá acreditar al tiempo de preparar el citado Recurso que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 230.2.C de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social .

References: Resolución 

Resolución 
 resolución 
 artículo 193
 resolución 
 resolución 
 artículo 193
 artículo 137
 artículo 221