Source: http://kraken.slv.cz/2Azs101/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:23:08+00:00

Document:
2Azs101/2008
2 Azs 101/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupeného advokátkou Mgr. Evou Kantoøíkovou, se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2008, è. j. 56 Az 55/2008-22,
Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2008, è. j. OAM-248/LE-PA03-PA03-2008, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 25. 8. 2008.
Rozsudek stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí èi jinou vadu øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a svùj závìr podlo¾il názorem, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast pouze ve snaze vyhnout se sou¾ití se svojí nevlastní matkou. Ten v¹ak nemá oporu ve správním spise. Stì¾ovatel sice v pohovoru tyto dùvody vedoucí jej k opu¹tìní zemì také zmiòoval, nadto v¹ak uvedl, ¾e je katolického vyznání a má problémy s pravoslavnou vìt¹inou ve své obci. To, ¾e se vyjadøoval zejména k problémùm se svou nevlastní matkou, pøièítá tomu, ¾e byl právì tímto smìrem veden pohovor. Nebyl tak dostateènì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Navíc má obavu z pronásledování soukromou osobou napojenou na zloèinecké struktury, od ní¾ si vypùjèil peníze. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e je cizinec, nezná èeský právní øád a dùvody, které jsou podle tohoto právního øádu podstatné pro udìlení mezinárodní ochrany, proto v reakci na dotazy ¾alovaného pøi pohovoru uvádìl dùvody soukromé a subjektivní týkající se zejména stì¾ovatelova sou¾ití s nevlastní matkou i dùvody týkající se pronásledování ze strany osob, od nich¾ si pùjèil peníze, a osob pravoslavného vyznání. Pøipomíná pøitom, ¾e se sice jedná o osoby soukromé, nicménì podle § 2 odst. 8 zákona o azylu je za pronásledování nutno pova¾ovat i jednání soukromých osob, pokud pøed ním stát není schopen zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu.
Kromì toho vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany, pøesto¾e v jeho pøípadì byly dány podmínky pro její udìlení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾ádá, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en.
Stì¾ovatelova hlavní námitka smìøuje proti výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, podle nìj¾ platí, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
Pøi posouzení, zda tato námitka zakládá pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, zdej¹í soud nemohl pøehlédnout, ¾e ji¾ krajský soud ve svém rozsudku odkázal na stì¾ejní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ jednoznaènì plyne, ¾e je v prvé øadì úkolem ¾adatele o mezinárodní ochranu uvést ji¾ ve správním øízení skuteènosti a dùvody, pro nì¾ o azyl ¾ádá (viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003, publ. na www.nssoud.cz), pøièem¾ pokud neuvádí takové skuteènosti, je namístì jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003, publ. na www.nssoud.cz). Ji¾ tato judikatura citovaná krajským soudem je dùkazem toho, ¾e otázka nadnesená stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, byla ji¾ zdej¹ím soudem øe¹ena.
To platí tím spí¹e o pronásledování ze strany soukromých osob, od nich¾ si ¾adatel o mezinárodní ochranu pùjèil peníze. K tomuto problému se vztahují ji¾ desítky rozhodnutí zdej¹ího soudu. Z nich lze odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Stì¾ovatel pøitom zmiòuje v konkrétní podobì vyhro¾ování ze strany soukromých osob, od nich¾ si pùjèil peníze, co¾ je situace øe¹ená velkou èástí judikatury vztahující se k pronásledování ze strany soukromých osob, èasto právì ve vztahu k ¾adatelùm pocházejícím z Ukrajiny. Stì¾ovatel sice nyní namítá i pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, nijak v¹ak neupøesòuje, v èem mìlo jeho sou¾ití s pravoslavnou vìt¹inou v jeho rodné obci nabývat podoby pronásledování, tak¾e tato obecná námitka roz¹iøující jím uvádìné podoby pronásledování ze strany soukromých osob, není zpùsobilá konkrétního posouzení.
Co se koneènì týèe poslední stì¾ovatelem vznesené otázky, tedy zda se mìl krajský soud zabývat i udìlením doplòkové ochrany, k otázce nutnosti zkoumání splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì zamítání ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu se zdej¹í soud v poslední dobì komplexnì vyjádøil v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 5 Azs 46/2008 (publ. na www.nssoud.cz), na který nelze ne¾ odkázat v jeho úplnosti, nebo» v nìm Nejvy¹¹í správní soud posuzoval právnì i skutkovì obdobnou situaci ¾adatele o mezinárodní ochranu pocházejícího z Ukrajiny, jen¾ neúspì¹nì namítal pronásledování ze strany soukromých osob jednak z dùvodù finanèních, jednak z dùvodù nábo¾enských poté, co konvertoval od pravoslaví k víøe evangelické.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud