Source: http://kraken.slv.cz/3As191/2014
Timestamp: 2017-11-19 13:56:51+00:00

Document:
3As191/2014
3 As 191/2014-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. H., proti ¾alovanému: Slezská univerzita v Opavì, se sídlem Opava, Na Rybníèku 626/1, zastoupena JUDr. Tomá¹em Hulvou, advokátem se sídlem Opava, Nám. Republiky 2/1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2014, è. j. SU/REK/OSSZ/ 8362/2014/h¹, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 8. 2014, è. j. 22 A 95/2014-8,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce (dále stì¾ovatel ) a bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 14. 9. 2014. Podáním ze dne 29. 1. 2015 sdìlil zástupce stì¾ovatele JUDr. Alexandr Király, Ph.D. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e mu stì¾ovatel vypovìdìl v celém rozsahu plnou moc udìlenou k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud následnì vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 3. 2. 2015, è. j.-77, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení soudu pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo v té¾e lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tními zákony pro výkon advokacie.
Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 5. 2. 2015. Stì¾ovatel na výzvu do dne¹ního dne nijak nereagoval. Lhùta stanovená ke splnìní povinností ulo¾ených ve výzvì tak marnì uplynula dne 12. 2. 2015.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel, u nìho¾ neplatí výjimka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s., èást vìty za støedníkem, musí být zastoupen advokátem pro celé øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. napøíklad usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 11. 2003, è. j. 4 Azs 32/2003-46). Stì¾ovatel pøitom nedolo¾il, ¾e by mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, proto se na nìj uvedená výjimka nevztahuje.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), nebyl-li odstranitelný nedostatek podmínek øízení pøes výzvu odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k odstranìní nedostatku podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. nereagoval. Za situace, kdy stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nelze v øízení pokraèovat pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Podle § 10 odst. 3 i. f. zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále zákon o soudních poplatcích ) soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì rozhodl o vrácení stì¾ovatelem zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích bude soudní poplatek stì¾ovateli vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
K øádnému vrácení soudního poplatku je ov¹em tøeba znát èíslo úètu, kam bude uvedený úkon (vrácení poplatku) smìrován, pøípadnì je tøeba vìdìt, jakým zpùsobem má být proveden. Tuto informaci mù¾e stì¾ovatel sdìlit operativnì tomuto soudu prakticky ihned, jakmile mu bude toto usnesení doruèeno, v ka¾dém pøípadì tak, aby bylo mo¾né dodr¾et lhùtu ke vrácení soudního poplatku podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 § 10