Source: http://kraken.slv.cz/4Nd34/2009
Timestamp: 2018-01-20 16:47:29+00:00

Document:
4 Nd 34/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce: V. Š., bytem Český Krumlov, Na Stráni 105, PSČ 381 01, zastoupeného Mgr. J. A., advokátem, proti žalovanému: J. K., bytem Český Krumlov, Křížová 442, PSČ 381 01, o žalobě na obnovu řízení pro zaplacení částky 500.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 150/2008, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 150/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně.
Žalobce již v žalobním návrhu ze dne 16. 5. 2008 (soudu doručeno dne 19. 5. 2008) navrhl odnětí věci Okresnímu soudu v Českém Krumlově a její přikázání jinému soudu, který pozdějším podáním (č. l. 20) konkretizoval jako věcně příslušný soud v Brně . V návrhu vznesl ve smyslu ustanovení § 15a o. s. ř. námitku podjatosti soudců Okresního soudu v Českém Krumlově a Krajského soudu v Českých Budějovicích, o níž bylo usneseními Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2008 (č. l. 9) a Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 8. 2008 (č. l. 14) rozhodnuto tak, že soudci výše zmíněných soudů vyloučeni nejsou.
Návrh na delegaci odůvodnil žalobce tím, že z důvodu podjatosti soudců Okresního soudu v Českém Krumlově a Krajského soudu v Českých Budějovicích, lze nezávislého a nestranného rozhodování docílit pouze delegací věci jinému soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Českém Krumlově) a Městskému soudu v Brně, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Městskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobce svůj návrh na delegaci jinému soudu odůvodňuje výhradně tím, že soud k projednání věci příslušný je v dané věci podjatý (resp. nebude-li námitce podjatosti soudců Okresního soudu v Českém Krumlově a Krajského soudu v Českých Budějovicích vyhověno, navrhuje žalobce delegaci jinému soudu).
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však takovouto námitku není možno shledat jakkoli uplatnitelnou. Je-li námitce podjatosti soudu přisvědčeno, je věc tomuto soudu taktéž odejmuta, v opačném případě je věc u příslušného soudu projednána.
V daném případě nelze učinit závěr, že delegací věci by bylo vyhověno požadavku na ekonomičtější a rychlejší projednání věci. Nutno podotknout, že žalobce ani dané netvrdí, jelikož jediný důvod přikázání věci spatřuje toliko v kritice dřívějších rozhodnutí okresního a krajského soudu. Výhrady žalobce k dřívějším rozhodnutím nemohou odůvodnit užití ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., a ostatně nejsou ani důvodem k přikázání věci z důvodu podjatosti soudců, jak nadto konstatovaly Vrchní soud v Praze a Krajský soud v Českých Budějovicích.
V dané věci je taktéž třeba vzít s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení v úvahu, že Okresní soud v Českém Krumlově je s věcí již podrobně obeznámen.

References: soud 
 § 12
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud