Source: https://www.slideshare.net/andresoliva2/fallo-monsanto-tsj
Timestamp: 2017-04-25 19:43:47+00:00

Document:
Fallo del TSJ que revocó medida cautelar que frenaba la planta de Mon…
Fallo del TSJ que revocó medida cautelar que frenaba la planta de Monsanto
El fallo completo de la Suprema Cor...
El caso Monsanto en Argentina
Fallo de Cámara Federal de Apelacio...
Andrés Oliva, Working
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….AUTO NÚMERO: TRECE.-Córdoba, VEINTITRÉS de ABRIL del año dos mil trece.------------VISTOS: ----------------------------------------------------------------------------------------------Estos autos caratulados: “CLUB DE DERECHO (FUNDACIÓN CLUBDE DERECHO ARGENTINA) Y OTROS - QUISPE, EDUARDO - QUISPE,DIEGO RAÚL- QUISPE, ESTER MARGARITA- MOLINA, CELINA LAURA -BARBOZA VACA, VANINA DE LOS ANGELES - OLIVA, DA C/MUNICIPALIDAD DE MALVINAS ARGENTINAS AMPARO (LEY 4915)-EXPTE. N° 218019/37 - RECURSO DIRECTO" (expte. letra “C”, nº 03, iniciadoel trece de marzo de dos mil trece), en los que: -------------------------------------------1. A fs. 20/39 se presenta Daniel Omar Arzani en su carácter deIntendente de la Municipalidad de Malvinas Argentinas e interpone recursodirecto en procura de obtener la admisión del recurso de casación interpuestoen contra del Auto Interlocutorio número Veintiuno dictado por la Sala Segundade la Cámara del Trabajo con fecha veintidós de febrero de dos mil trece (fs.1/5vta.), y que fuera denegado por Auto Interlocutorio número Cuarenta y cincode fecha once de marzo de dos mil trece (fs. 14/18).------------------------------------Peticiona que se declare mal denegado el recurso de que se trata, se loadmita y oportunamente se anule la resolución recurrida, dejando sin efecto lamedida cautelar allí dispuesta, con costas.--------------------------------------------------Luego de efectuar un relato de los antecedentes de la causa, exponeque el recurso debió concederse en mérito de los siguientes motivos: -------------a. Expresa que, como señaló el voto de la minoría, resulta importanteque en una causa donde una resolución prohíbe la construcción de una obrade tal magnitud como la de Monsanto la resolución atacada sea confirmada porel Máximo Tribunal de Justicia, como forma de avalar lo actuado por losTribunales inferiores, siendo además quien tiene la última palabra. Agrega quela vía recursiva está prevista para garantizar el derecho de defensa del sujetopasivo de la pretensión y que el Tribunal Superior de Justicia ha admitido la1 2.
impugnabilidad de las resoluciones que impliquen un exceso de rigor formalque lesione garantías constitucionales.-------------------------------------------------------b. Refiere que se ha prescindido del agravio referido a la gravedadinstitucional y del agravio irreparable que causa la resolución dictada conformese desarrolla en el recurso, lo que demuestra la falta de motivación. Aduce quela resolución recurrida anticipa el fondo del asunto y ocasiona un serio perjuicioen la facultad exclusiva de Malvinas Argentinas que ha dictado una norma quegoza de todos los requisitos legales exigibles, significando la resolución dela quo el ingreso al tratamiento de cuestiones vedadas, por ser ajenas alórgano jurisdiccional y propias del Municipio de MalvinasArgentinas.-------------------------c. Expresa que al rechazar que la resolución cause agravio irreparableestá olvidando que en temas puntuales sobre medidas cautelares el TribunalSuperior de Justicia admitió su tratamiento por vía de recurso de casaciónrevocando las mismas, por la trascendencia institucional que a su juiciojustificaba su intervención.-----------------------------------------------------------------------d. Relata que la cautelar otorgada está dejando sin efecto unadisposición legislativa que autoriza a funcionar y requiere el cumplimiento deuna serie de requisitos a tal fin (Ordenanza municipal n° 821/13) que a todasluces es constitucional mientras no se declare inconstitucional invadiendo laesfera reservada a la Municipalidad. Colige de allí que el resolutorio haingresado al fondo del asunto, ya que no se puede privar de efectos a unaordenanza municipal sin haber declarado la inconstitucionalidad de la misma.---e. Afirma que no se ajusta a la realidad de los hechos de la causa decirque no se ha concretado el agravio irreparable y la gravedad institucional, nique se haya especificado el perjuicio ocasionado o el interés público afectado.-f. Aduce que el carácter restrictivo de las vías recursivas no autoriza adenegar sin más la casación sin siquiera analizar los agravios como haacontecido, lo que ratifica una vez más la falta de fundamentación.-----------------Estima que los arts. 8 y 25 del Pacto de San José de Costa Ricaconstituyen normativa que debe contribuir a conceder el recurso.--------------------2 3.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….g. Considera que ha existido una grave omisión y lesión al derecho dedefensa en juicio en el auto denegatorio al no analizar los agravios planteados.Ante dicha situación solicita se declare mal denegado el recurso decasación, se lo conceda y se anule el decisorio, dejando sin efecto la cautelarordenada, con costas.-----------------------------------------------------------------------------Peticiona se requiera al juzgado de origen con carácter de urgente laremisión de los autos principales y en consecuencia se ordene la inmediatasuspensión de la ejecución en función de lo dispuesto por el art. 401 del C.P.C.y C. aplicable de manera supletoria.----------------------------------------------------------Esgrime jurisprudencia que entiende avala la suspensión de la ejecuciónde la providencia cautelar.-----------------------------------------------------------------------Por último reitera reservas de planteo de inconstitucionalidad provincial yfederal y la reserva de la casación y del recurso extraordinario de apelación delart. 14 de la Ley nº 48 como por arbitrariedad al entender afectados losderechos de propiedad (arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional), defensa enjuicio y legalidad y reserva (arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional);supremacía constitucional y legal (arts. 28 y 31 de la Constitución Nacional).----2. Impreso el trámite de ley, se otorga intervención a la señora FiscalGeneral Adjunta de la Provincia (fs. 61) quien entiende que el recurso decasación debe ser concedido (Dictamen E 185 del 25/03/2013, fs. 62/65). -------3. A fs. 66 se dicta el decreto de autos, el que firme deja la causa enestado de ser resuelta. ---------------------------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO: -----------------------------------------------------------------------------LOS SEÑORES VOCALES DOCTORES CARLOS FRANCISCO GARCÍAALLOCCO, DOMINGO JUAN SESIN, AÍDA LUCÍA TERESA TARDITTI, LUISENRIQUE RUBIO, ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H) Y M. DE LASMERCEDES BLANC G. DE ARABEL, EN FORMA CONJUNTA, DIJERON:----I) El recurso directo---------------------------------------------------------------------El recurso directo ha sido interpuesto en tiempo oportuno (art. 109 y ss.del C.P.T. por remisión del art. 17 de la Ley nº 4915), motivo por el cualcorresponde analizar si el remedio articulado satisface los demás presupuestos3 4.
necesarios para su procedencia formal y sustancial. ------------------------------------Éste se erige en el medio impugnativo idóneo para que el Tribunalad-quem examine el juicio de admisibilidad efectuado por el propio Tribunala-quo que dictó el resolutorio impugnado.---------------------------------------------------En el caso, el Auto Interlocutorio número Cuarenta y cinco de fechaonce de marzo de dos mil trece denegó la concesión del recurso de casaciónsobre la base de considerar que no existía la sentencia definitiva requerida porel art. 98 del C.P.T. que justificara la intervención de este Alto Cuerpo portratarse de una resolución que versa sobre una cautelar innovativa, además deconsiderar que no se observó la carga de efectuar una debida fundamentación(fs. 14/18).--------------------------------------------------------------------------------------------II) Los antecedentes de la causa---------------------------------------------------Así las cosas, con el objeto de ponderar su viabilidad, es dable efectuarpreviamente un repaso a los antecedentes objetivos de la causa que surgen delos autos principales en un orden cronológico, a saber: --------------------------------II. 1. La primera autorización del Concejo Deliberante de laMunicipalidad de Malvinas Argentinas----------------------------------------------------El trece de julio de dos mil doce el Concejo Deliberante de laMunicipalidad de Malvinas Argentinas autoriza a la empresa MonsantoArgentina S.A.I.C. a realizar las tareas preliminares para la obra de la PlantaSecadora de Granos, ubicada en Ruta A188 km. 9½; destacando que a losfines del otorgamiento del permiso definitivo debería cumplimentar con todos ycada uno de los requisitos impuestos por la Secretaría de Ambiente y deRecursos Hídricos de la Provincia de Córdoba, como así también losrequerimientos específicos establecidos por la Dirección de Saneamiento yCatastro de dicha Municipalidad, según prefactibilidad otorgada con fechadieciséis de marzo de dos mil doce, conforme anexo que se adjunta (fs. 78/79autos principales).----------------------------------------------------------------------------------II. 2. La Resolución n° 595 de la Secretaría de Ambiente de laProvincia---------------------------------------------------------------------------------------------Tiempo después, el veinticuatro de agosto de dos mil doce, la Secretaría4 5.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….de Ambiente del Gobierno de Córdoba dicta la Resolución nº 595 (fs. 159/162de los autos principales) mediante la cual se autoriza el aviso del proyectocorrespondiente a la ejecución de la Etapa 1 "Planta de Acondicionamiento deSemillas de Maíz" en la localidad de Malvinas Argentinas presentado por lafirma Monsanto Argentina S.A.I.C. con responsabilidad técnica ambiental de laArquitecta Claudia María Moroni y del Biólogo Oscar Garat sujeto a una seriede condiciones, a saber:--------------------------------------------------------------------------"a. Presentar previo al inicio de la Etapa Operativa, para su evaluación yaprobación un Estudio de Impacto Ambiental, conforme lo establecido en elartículo 24 del Decreto nº 2131/00.------------------------------------------------------------b. Presentar con carácter de obligatoriedad, Avisos de Proyectocomplementarios y correspondientes a cada una de las Etapas planteadas enla ejecución del Proyecto (Etapas 2, 3 y 4), ya que se encuentra contempladala obligatoridad de los mismos cuando se realice cualquier modificación oampliación de los proyectos enunciados en el Decreto Reglamentario n° 2131de la Ley Provincial n° 7233.--------------------------------------------------------------------c. Realizar y presentar una matriz de identificación y caracterización deimpactos al medio para el emprendimiento correspondientes a la planta deacondicionamiento de semillas que la firma Monsanto Argentina S.A.I.C.proyecta emplazar en la localidad de Malvinas Argentinas. La misma deberáanalizar tanto sus etapas constructivas como operativas y de cierre luego desu finalización de vida operativa, conteniendo la descripción pormenorizada delmétodo utilizado, sus alcances, variables contempladas, valores cuantitativos ycualitativos ponderados, medidas mitigatorias para cada uno de los aspectosreflejados y toda aquella información necesaria para certificar su correctautilización y conclusiones arribadas luego de la aplicación del método utilizado.La conclusión debe expresarse de manera clara y alcanzar todos losresultados obtenidos en cada una de las etapas analizadas.--------------------------d. Previo al inicio de operaciones deberá acreditar la correspondienteautorización de fuente de suministro de agua en calidad y cantidad para elfuncionamiento del emprendimiento, emitida por la Secretaría de Recursos5 6.
Hídricos dependiente del Ministerio de Agua, Ambiente y Energía de laProvincia deCórdoba.-----------------------------------------------------------------------------e. Previo al inicio de operaciones deberá acreditar la correspondienteautorización de sistemas de tratamiento y vertidos tanto industriales comocloacales de todas las instalaciones correspondientes al proyecto en cuestiónemitida por la Secretaría de Recursos Hídricos dependiente del Ministerio deAgua, Ambiente y Energía de la Provincia de Córdoba.---------------------------------f. Previo al inicio de obras civiles deberá presentar la autorizaciónintegral del sistema adoptado para el manejo de excedentes pluvialesgenerados por la modificación del terreno. La misma deberá ser emitida por laSecretaría de Recursos Hídricos.--------------------------------------------------------------g. En un plazo de treinta (30) días deberá ampliar el relevamientointegral de cualquier punto habitado de manera transitoria o permanente en unradio no inferior a los 1500 m. (mil quinientos metros) tomando como punto deorigen el sector más cercano al cerco perimetral donde se proyecta emplazarel emprendimiento. Se deberá detallar el uso (agrícola-ganadero, educativo,cultural, sanitaria, actividad deportiva, vivienda, etc.), su localizacióngeorreferenciada, ubicación en una imagen satelital, su distancia lineal al cercoperimetral del emplazamiento y cualquier otra información que se crea derelevancia por sus particularidades (ej. Centro educativo de investigaciónagrícola, centro educativo primario/secundario/terciario, club social y deportivo,etc.). Detallar particulado en la totalidad de los posibles puntos de generación,adjuntar sus características, especificaciones técnicas y cualquier ensayo ocertificación realizada que acredite su eficiencia operativa.----------------------------h. En un plazo de treinta días, deberá presentar un estudio mediante lautilización de modelos de dispersión atmosférica tendiente a obtenerproyecciones de contaminantes en el ambiente. El mismo deberá contenertodos los posibles elementos generados por las instalaciones y determinarpormenorizadamente lo concerniente a la emisión de material particulado totalen suspensión (PTS) y las fracciones respirables correspondientes a MP 2,5 y6 7.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….MP 10. Todo lo realizado deberá ser rubricado por un profesional conincumbencia en la temática y contar con toda la información surgida de laaplicación del modelo (informe, imágenes del modelo y conclusiones enformato papel y datos complementarios formato digital). Dicho plazo podrá serampliado por otro igual previa solicitud justificada.----------------------------------------i. En un plazo de cuarenta y cinco (45) días, presentar las medicionesde línea de base ambiental en lo que corresponde a material particulado(PTS), (MP 10), nivel sonoro (IRAM 4062), análisis de agua correspondiente ala capa freática inmediatamente aguas debajo del predio de emplazamiento delproyecto en la que indique valores de: pH, sólido totales (st), demanda químicade oxigeno (DQO), aceites y grasas (sustancias solubles en hexano),hidrocarburos totales de petróleo (HTP), compuestos órgano clorados ycompuestos órgano fosforados, análisis de calidad de suelo correspondientesal sustrato del predio de emplazamiento del proyecto, en el que se indique losvalores existentes de hidrocarburos totales de petróleo (HTP), compuestoórgano clorados y compuestos órgano fosforados mismo deberá ser realizadopor entes debidamente acreditados y adjuntar los correspondientes certificadosde calibración y vigencia de todo el instrumental utilizado. Las particularidadesdel equipamiento, métodos de determinación y cualquier otro aspectoparticular deberá ser requerido a la Secretaría de Ambiente previo a larealización de los mismos para que se establezcan las precisiones ya quedeberá efectuarse con supervisión del mismo y los instrumentos de mediciónutilizados deberán contar con sistemas de registro de funcionamiento continuo,inviolable, con veedores del organismo de control que establecerán lascadenas de custodias según el ensayo. Todos los gastos incurridos deberánser afrontados por la empresa.----j. En un plazo de treinta (30) días, deberá detallar las corrientes deresiduos (subproductos del proceso), gestión realizada, incluyendo disposiciónfinal adecuada a las magnitudes declaradas para la Primera Etapa, quecomprenda gestión integral para cada uno de los subproductos (chala, marlo,semillas curadas).----------------------------------------------------------------------------------7 8.
k. Acreditar el correspondiente plan de forestación a ser ejecutado enlas instalaciones, que deberá contener como mínimo especies arbóreas aimplantar, densidad, cronograma de trabajos, con la debida amplitud yprofundidad para ser evaluado por la Dirección de Áreas Naturales, Bosques yForestación de la Secretaría de Ambiente.--------------------------------------------------l. Previo al inicio de etapa operativa deberá presentar plan de control deplagas y vectores. El mismo deberá contener mínimamente productosutilizados con sus correspondientes hojas de seguridad, esquema de ubicaciónde puntos de trampeo (químicos o físicos), y cualquier tipo de medidaspreventivas utilizadas.-----------------------------------------------------------------------------m. Acreditar de acuerdo a los avances de obras y empresas contratadaslos programas de seguridad y al montaje de las instalaciones que seencuentran contemplados en el proyecto, haciendo hincapié en lascorrespondientes a la primera etapa siendo las mismas básicas para el iniciode su etapa constructiva.-------------------------------------------------------------------------n. En un plazo de quince días, Presentar "Manual de Autoprotección" delas instalaciones, el mismo deberá ser realizado y rubricado por un profesionalcon incumbencia en la materia y contener aspectos generales que sonproyectados por tratarse de un emprendimiento en etapa no operativa yalcanzando solamente los riesgos generales tipos para las instalaciones.Además previo al inicio de la etapa operativa deberá acreditar elcorrespondiente final de bomberos emitido por el órgano competente.-------------o. Previo al inicio de operaciones deberá acreditar la Autorización demodificación de traza, para el ingreso y egreso de tránsito a la planta. Dichasautorizaciones son inherentes a la Dirección Provincial deVialidad.-----------------p. Previo al inicio de las obras correspondientes de la Planta Reductorade Presión (P.R.P:) deberá presentar el correspondiente Aviso deProyecto.-----q. Previo al inicio de las obras relativas a la Primera Etapa deberápresentar la planimetría correspondiente a obras civiles con las debidas8 9.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….colegiaturas.------------------------------------------------------------------------------------------r. A los fines de la determinación del "Monto de la Inversión" deberápresentarse, en el término de quince (15) días el "Cómputo y Presupuesto delProyecto", certificado por Contador Público y legalizado por el ConsejoProfesional de Ciencias Económicas de la Provincia de Córdoba, dichorequisito será indispensable para el cálculo de la tasa retributivacorrespondiente a la Ley N° 10.013-artículo 86, pto. 8.2) por otorgamiento deDocumento Resolutivo del Proyecto; el que deberá abonarse en el mismoplazo. Tomándose como base de cálculo para la determinación de la tasa, elmonto de inversión correspondiente a la PrimeraEtapa.--------------------------------s. Una vez iniciada la etapa operativa deberá acreditar la presentacióndel formulario de inscripción de expendedores-distribuidores-depósito nocomercial ante la Subsecretaría de Fiscalización y Control dependiente delMinisterio de Agricultura, Ganadería y Alimentos correspondiente al depósitode agroquímicos en cumplimiento de la ley Nº 9164/05 Productos Químicos oBiológicos de usoagropecuario.----------------------------------------------------------------t. Previo al inicio su etapa operativa deberá inscribirse en el Registro deResiduos Peligrosos, dependiente de la Secretaría de Ambiente de laProvincia".--------------------------------------------------------------------------------------------II. 3. La acción de amparo-------------------------------------------------------------En este cuadro, la acción de amparo es presentada el veinticuatro deseptiembre de dos mil doce contra la Municipalidad de Malvinas Argentinas conel objeto de que se abstenga de emitir permiso de construcción de obra yfactibilidad a Monsanto Argentina S.A.I.C. para que esa firma pueda instalar unestablecimiento industrial consistente en una planta secadora de granos, entanto y en cuanto no se cumplimenten los diversos procedimientos aplicablesen materia ambiental establecidos por la Ley General de Ambiente nº 25.675en especial la realización del correspondiente estudio de impacto ambiental9 10.
(EIA) y la previa celebración de una audiencia pública (fs. 4 autos principales).-Asimismo se solicita en forma urgente como medida cautelar innovativaque se ordene al Municipio que suspenda inmediatamente la autorizaciónprovisoria que le concedió a la firma Monsanto Argentina S.A.I.C. para realizartareas preliminares tendientes a la instalación de una planta secadora degranos en un predio de dicha localidad a la altura de la Ruta A 188, Km. 9½.----Tal precautoria es resuelta por decreto de fecha diez de octubre de dosmil doce por entender que la misma subsume la cuestión principal y requierede mayor debate y prueba (fs. 155 de los autos principales).--------------------------II. 4. La Ordenanza n° 821/2013 del Concejo Deliberante delMunicipio de Malvinas Argentinas----------------------------------------------------------Luego, el Concejo Deliberante del Municipio de Malvinas Argentinas confecha diez de enero de dos mil trece sanciona la Ordenanza nº 821 (fs.358/371 de los autos principales) mediante la cual otorga a MonsantoArgentina S.A.I.C. permiso de obra correspondiente a la Primera Etapa de laPlanta de Acondicionamiento de Semillas de Maíz "...conforme ladocumentación que obra en el expediente administrativo Nº 001-003/2012S.G., las autorizaciones emitidas por el órgano provincial competente(Ministerio de Agua, Ambiente y Energía, sus secretarías, direcciones ycualquier otra dependencia), y los planos obrantes en dicho expedientevisados por la Secretaría de Planeamiento y Catastro de la Municipalidad deMalvinas Argentinas" (art. 1 ib.). ---------------------------------------------------------------Luego, en el art. 2, la norma citada afirma "El otorgamiento del permisode obra establecido precedentemente queda condicionado, a que las obrasciviles que se efectúen, se ajusten en un todo a la documentación obrante enel expediente administrativo Nº 001-003/2012 S.G., certificaciones,autorizaciones, requisitos y condiciones fijadas mediante Resolución Nº 595/12de la Secretaría de Ambiente dependiente del Ministerio de Agua, Ambiente yEnergía; como así también a lo que disponga la Secretaría de Ambiente,Secretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Córdoba, DirecciónProvincial de Vialidad y/o cualquier otra repartición provincial competente, sin10 11.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….perjuicio de las facultades que pudiere ejercer en función de su poder depolicía, la Municipalidad de Malvinas Argentinas, o que surgiere del contralorpropio del Poder Judicial". El art. 3 señala "Es de exclusiva responsabilidad deMonsanto Argentina S.A.I.C. y a su exclusivo costo, las eventualesmodificaciones que deban realizarse de acuerdo a las conclusiones que arrojela evaluación técnica final por parte de la Secretaría de Ambiente de laProvincia de Córdoba; como así también cualquier modificación que determinela Secretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Córdoba, y/o laMunicipalidad de Malvinas Argentinas".------------------------------------------------------Por su parte, el art. 5 señala que "La falta de cumplimiento por parte deMonsanto Argentina S.A.I.C. de lo que establezca oportunamente la Secretaríade Ambiente, la Dirección de Recursos Hídricos y la Municipalidad de MalvinasArgentinas, hará caducar de pleno derecho el presente permiso de obra".--------El art. 8 establece "El presente permiso de obra no implica autorizaciónni habilitación alguna para la potencial etapa operativa de la Planta deAcondicionamiento de Semillas de Maíz, la que deberá ser considerada yanalizada en su oportunidad, una vez que se cumplimenten todos los requisitoslegales y administrativos pertinentes".--------------------------------------------------------El Concejo Deliberante, entre las consideraciones previas a la partedispositiva de la ordenanza señalada, pone de manifiesto que obran en elexpediente administrativo iniciado por la empresa permisionaria lasconstancias de la Resolución nº 595 dictada por la Secretaría de Ambientedependiente del Ministerio de Agua, Ambiente y Energía de la Provincia.---------Asimismo, entre otros puntos referidos a la actuaciones labradas porante dicha dependencia provincial, se hace referencia especialmente a la notafechada el nueve de enero de dos mil doce emitida por el Secretario deAmbiente, Dr. Luis Federico Bocco, la que textualmente dice "...confirmo quelos requisitos establecidos en la resolución Nº 595/12 para el inicio de obrascorrespondientes a la primera etapa fueron cumplimentados por la proponentede conformidad al proyecto oportunamente presentado" (fs. 367 de los autosprincipales).-------------------------------------------------------------------------------------------11 12.
Agrega, además, que la Secretaría de Recursos Hídricos de la Provinciaconcedió a la empresa el certificado de factibilidad de descarga de subsuelo yque autorizó la ejecución de una perforación con fin industrial -obra dearquitectura- (fs. 365).-----------------------------------------------------------------------------II. 5. La denuncia de hecho nuevo--------------------------------------------------El diecisiete de enero del corriente año la parte actora denuncia hechonuevo al haber tomado conocimiento por medio de la prensa que laMunicipalidad de Malvinas Argentinas autorizó a Monsanto Argentina S.A.I.C.la construcción de la planta y que ésta ya había comenzado a ejecutarse.Solicitan con carácter de urgente que se disponga la medida cautelar de noinnovar de la paralización de tales obras de construcción hasta tanto seresuelva la acción de amparo.------------------------------------------------------------------A fin de probar la verosimilitud del derecho denuncian que no se harealizado la Evaluación de Impacto Ambiental (E.I.A.) que prevé el art. 11 de laLey nacional de ambiente. Al fundar el peligro en la demora invoca el carácterprecautorio de las cuestiones ambientales consagrado en el cuerpo legalcitado. -------------------------------------------------------------------------------------------------II. 6. El fallo del Juzgado de Feria--------------------------------------------------El Juzgado de Feria, mediante Auto número Treinta y ocho delveinticinco de enero de dos mil trece dispuso no otorgar la medida cautelarrequerida en los términos en que la habían solicitado los amparistas alentender que hasta ese momento el Municipio de Malvinas Argentinas sólo haautorizado las obras civiles que implican la construcción y realización de laprimera etapa, por mediar -según lo relacionado por el Municipio en losconsiderandos de la Ordenanza n° 821/13- informe positivo para el comienzode las mismas por parte de la Secretaría de Ambiente y de Recursos Hídricos.-Empero, entendiendo que debía primar el principio precautorioconsideró ajustado a derecho dictar como medida cautelar que "...se ordene ala Municipalidad de Malvinas Argentinas se abstenga de autorizar a MonsantoArgentina S.A.I.C. cualquier obra y/o actividad que implique la puesta enfuncionamiento de la etapa operativa de la Planta de Acondicionamiento y/o12 13.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….Secadora de Semillas de Maíz, hasta que no se encuentren cabalmentecumplimentados todos y cada uno de los trámites y requisitos señalados por laSecretaría de Ambiente y los dispuestos por el Decreto reglamentario n°2131/00 de la Ley Provincial nº 7343 y, de manera particular, los referidos a laevaluación de impacto ambiental y la resolución correspondiente" (fs.387/391vta. de los autosprincipales).---------------------------------------------------------II. 7. El pronunciamiento de la Sala Segunda de la Cámara delTrabajo------------------------------------------------------------------------------------------------Apelado el pronunciamiento por la parte actora, la Sala Segunda de laCámara del Trabajo, por mayoría, hace lugar al recurso de apelacióninterpuesto por los amparistas, revoca el Punto 1 de la parte resolutiva delpronunciamiento de primera instancia (A.I. nº 8/13) y hace lugar a la cautelarinnovativa peticionada por la parte actora, ordenando a la Municipalidad deMalvinas Argentinas suspender los efectos de la Ordenanza nº 821/2013 yarbitrar las medidas necesarias para suspender las actividades tendientes a larealización de la obra civil referenciada.------------------------------------------------------A dicho fin entiende que se encuentra acreditado el requisito deverosimilitud del derecho pues el derecho a un ambiente sano se encuentrareconocido en los arts. 41 y 66 de la Constitución Nacional y en los tratadosinternacionales y leyes sobre la materia. ----------------------------------------------------Agrega al respecto que pretender que la verosimilitud del derecho sólohubiere resultado acreditada por el carácter contaminante de la obra esimponer la procedencia de una medida accesoria, la demostración de un hechoque excede la discusión en los términos en que fue planteada y además,sustancialmente más amplio que el que se encuentra en disputa en la cuestiónde fondo.----------------------------------------------------------------------------------------------Estima que avanzar en la autorización de obras involucra unamodificación de la situación preexistente que puede afectar la eficacia jurídicadel trámite y de la decisión sustancial toda vez que el objeto del amparo esque se cumplan los recaudos que imperativamente impone la normativa13 14.
para otorgar a la firma Monsanto Argentina S.A.I.C. la factibilidad de laobra. Arguye que las obras a ejecutarse están inmersas en un proyectogeneral de instalación de la planta secadora de semillas sospechada deprovocar un impacto negativo en el ambiente.---------------------------------------------Finalmente expresa que la medida requerida por los amparistas resultaidónea para satisfacer el principio precautorio que rige en materia ambiental,proporcionando una protección adecuada al derecho humano fundamental enjuego.---------------------------------------------------------------------------------------------------Por el contrario, el voto de la minoría entiende que la mayoría con susconsideraciones pretende mejorarle la situación jurídica a los reclamantes alordenar la suspensión de las tareas preliminares de la obra civil.--------------------II. 8. La casación--------------------------------------------------------------------------Contra este último resolutorio alza su embate el recurrente por mediodel recurso de casación obrante a fs. 6/13 en el que esgrimió los siguientesagravios:----------------------------------------------------------------------------------------------a) Refiere en el primer agravio que la resolución ha sido dictada sindeliberación para llegar al acuerdo, toda vez que el segundo voto adhirió alprimero sin fundarlo sino remitiéndose a aquel, y el tercero es en disidenciacon el primero; por lo que el Segundo Voto, al no desvirtuar lasargumentaciones del tercero no cumpliría con su deber de exhibir unrazonamiento coherente y lógico que fundamente y valide la resolución.----------b) Como segundo agravio refiere que la resolución recurrida habíatrasgredido el principio de congruencia al haberse limitado a realizar algunasconsideraciones superficiales a algunas de las cuestiones planteadas. -----------c) Como tercer agravio marca la contradicción que se configura alafirmar, por un lado, dogmáticamente que la verosimilitud del derecho existe y,por el otro, que no corresponde entrar al fondo del asunto. Agrega que en lospresentes autos no se configura la verosimilitud del derecho tal como fueraapuntado al contestar los agravios de su parte, ni tampoco peligro en lademora, puesto que su parte no ha autorizado el inicio de las operaciones de la14 15.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….planta, sino que sólo ha autorizado la construcción de la misma bajo el riesgoeconómico de la empresa.-----------------------------------------------------------------------d) Como cuarto agravio sostiene que queda demostrado que lapretensión del actor no reúne las exigencias para la verosimilitud del derechoque autorizaría el dictado de una cautelar ya que el tribunal debió limitarse aanalizar la norma en cuestión que, al no autorizar aún el funcionamiento de laplanta previo al cumplimiento acabado de las exigencias tendientes a laprotección del ambiente, cumple con esta exigencia formal y sustancial.----------e) En el quinto agravio precisa que el peligro en la demora es inexistenteya que luce claramente que la Municipalidad de Malvinas Argentinas no hapermitido el funcionamiento de la planta, si no que en base a lasconsideraciones y estudios ya realizados por la Secretaría de Ambiente de laProvincia ha autorizado el inicio de las tareas para la construcción de la planta.Explica que la autorización para funcionar queda sujeta a la sola existencia ycumplimiento de todos y cada uno de los requisitos tendientes a la proteccióndel ambiente, que establezca la Secretaría de Ambiente de la Provincia deCórdoba, al que designa como el último órgano de contralor con poder depolicía ambiental.-----------------------------------------------------------------------------------f) Respecto al sexto agravio refiere que la resolución desconoció elcarácter excepcional de las medidas innovativas, más en el caso de gravedadinstitucional como el que se discute en autos. Entiende que el Tribunal debióen manera estricta y concreta haber desvirtuado cada uno de los elementos deconvicción que aporta la norma cuestionada (fs. 6/13).----------------------------------III) El requisito de sentencia definitiva -------------------------------------------Ilustrados de este modo sobre los antecedentes de la causa a resolver,es menester retomar el examen de admisibilidad del recurso incoado.-------------En dicha tarea, es menester señalar como regla general, conforme lajurisprudencia de este Tribunal Superior de Justicia, decisorios como elimpugnado en el caso de autos que versan sobre una medida cautelar, nopueden considerarse definitivos, ni asimilarse a las resoluciones de talcarácter. Se funda tal aserto en que los resolutorios que las disponen no15 16.
emiten pronunciamiento sobre las pretensiones fundamentales de las partes deacuerdo al derecho objetivo ni gozan de la máxima entidad formal y material1.--Ahora bien, en forma excepcional se considera procedente la revisiónpor la vía casatoria de un pronunciamiento jurisdiccional que no revista elcarácter de definitivo, en la medida que el mismo ocasione o sea susceptiblede ocasionar al impugnante un gravamen irreparable o de dificultosa oimposible reparación ulterior2. ------------------------------------------------------------------En el caso, la resolución impugnada determina la provisión de unamedida cautelar incoada con el objeto de que se suspenda la vigencia de unaordenanza municipal que otorga un permiso de construcción de una obra civilen la que funcionaría una planta de acondicionamiento de semillas de laempresa Monsanto Argentina S.A.I.C. De tal modo, tiene virtualidad jurídicapara producir determinados efectos jurídicos irrogando agravios a los interesesinstitucionales de la demandada Municipalidad de Malvinas Argentinas,respecto de los cuales su reparación ulterior podría ser muy dificultosa, cuandono imposible. ----------------------------------------------------------------------------------------Lo anterior permite afirmar que la recurrente ha rebatido eficazmente elargumento central dado en la denegatoria, consistente en que la resoluciónimpugnada carece de uno de los requisitos que habilitan los recursosextraordinarios contemplado en el art. 97 del Código Procesal del Trabajo poraplicación supletoria dispuesta por el art. 17 de la Ley nº 4915, cual es que laresolución impugnada no reviste el carácter de sentencia definitiva. ---------------Por ello, corresponde declarar mal denegada la queja y habilitar elanálisis y resolución del recurso de casación articulado. -------------------------------IV) Análisis de la casación -----------------------------------------------------------IV. 1. Principios rectores en materia cautelar cuando existe interéspúblico comprometido.-------------------------------------------------------------------------La procedencia de las medidas cautelares se halla supeditada a la1T.S.J., Sala Civil, “Maidana”, Auto n° 261 del 20/08/1998.2T.S.J., Sala Civil, “Maidana”, Auto n° 261 del 20/08/1998; en pleno, Secretaría Electoral y deCompetencia Originaria, "Sosa Angel Justo", Auto n° 10 del 29/06/2009.16 17.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….demostración de la verosimilitud del derecho y del peligro en la demora3.---------Asimismo, dichos requisitos deben ser analizados con mayor estrictezcuando se trata de una cautelar que se refiere a los actos de los poderespúblicos, habida cuenta la presunción de validez que ostentan4.---------------------Cabe apuntar además que este Tribunal Superior de Justicia -enanteriores precedentes y a través de sucesivas integraciones- ha enfatizadoque tratándose de paralizar la ejecución de decisiones administrativas o laaplicación de normas legales, debe prestarse especial atención al interéspúblico comprometido, de tal forma que no se imponga a la AdministraciónPública un riesgo de mayor entidad5.---------------------------------------------------------Ello se inscribe en la doctrina según la cual "...las leyes debidamentesancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismosprevistos en la Ley Fundamental, gozan de una presunción de legitimidad queopera plenamente por lo cual es requisito ineludible para admitir la pertinenciade medidas cautelares como la decretada en autos, una especial prudencia enla apreciación de los recaudos que tornen viable su concesión"6. -------------------Al mismo tiempo, también se ha adoptado un criterio de particularestrictez en el examen de medidas suspensivas de los efectos de actoslegislativos y administrativos merced a la inobviable consideración del interéspúblico en juego7. ----------------------------------------------------------------------------------Esa recordada presunción obliga, pues, a una ajustada apreciación delas circunstancias del caso, toda vez que a los requisitos usualmente exigiblespara la admisión de una medida cautelar semejante, debe agregarse laacreditación del peligro irreparable en la demora y asimismo, la consideración3T.S.J., en pleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria, "Abacca", Auto n° 10 del26/02/2010; C.S.J.N., Fallos 316:1833; 319:1069; 326:3729, entre otros.4C.S.J.N., Fallos 328:3018.5T.S.J., en pleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria, “Cooperativa Limitada deServicios Públicos de Agua de Oro”, Auto n° 49 del 12/9/2001; “Cooperativa de Obras yServicios Río Ceballos Limitada”, Auto n° 25 del 04/07/ 2002; "Sosa", Auto n° 10 del 29/6/2009;"Abacca", Auto n° 10 del 26/02/2010.6C.S.J.N., Fallos 320:1027; 333:1023.7T.S.J., en pleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria, "Abacca", Auto n° 10 del26/02/2010; C.S.J.N., Fallos 313:1420.17 18.
ineludible del interés público8.------------------------------------------------------------------En este sentido, es dable atender a la denominada regla de la claraequivocación, conforme a la cual sólo puede anularse una ley cuando quienesredactan las leyes no sólo han cometido una equivocación, sino que hancometido una muy clara, en cuyo caso la función judicial consiste solamente enestablecer la frontera exterior de la acción legislativa razonable9.--------------------IV. 2. El caso------------------------------------------------------------------------------a. Cuestión a decidir--------------------------------------------------------------------Bajo tales postulados, vale advertir que la cuestión a decidir gira entorno a ponderar si se configuran los presupuestos necesarios para la provisiónde una medida cautelar dictada a fines de suspender la obra civil deconstrucción de una futura planta de secado y acondicionamiento desemillas, en función de las autorizaciones dadas por la Municipalidad deMalvinas Argentinas y por la Secretaría de Ambiente de la Provincia deCórdoba a la empresa Monsanto Argentina S.A.I.C., a tenor de las constanciasagregadas a fs. 238/258 de los autos principales.-----------------------------------------Cabe destacar al respecto, que no se trata de un establecimientodonde se produzcan sustancias químicas sino donde se reciben,seleccionan, clasifican, curan, secan, acondicionan y guardan semillas,utilizando a tal fin procesos y productos para el adecuado tratamiento yconservación de las mismas.--------------------------------------------------------------------b. El objeto del amparo-----------------------------------------------------------------Asimismo cabe destacar que el amparo no busca evitar la radicación dela planta sino que se hagan los estudios que manda la Ley General deAmbiente (L.G.A.) en forma previa a la autorización de la obra civil.----------------En efecto, señala la demanda "...solicitamos que al resolver V.S. ordenea dicho Municipio que se abstenga de emitir permiso de construcción de obra yfactibilidad a "Monsanto Argentina SAIC", para que esa firma pueda instalar un8C.S.J.N., Fallos 207:216; 210:48, entre muchos otros.9T.S.J., Sala Penal, "Zavala", Sentencia n° 56/2002; en pleno, Secretaría Electoral y deCompetencia Originaria, "Abacca", Auto n° 10 del 26/02/2010.18 19.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….establecimiento industrial, consistente en una planta secadora de granos, enun predio ubicado en dicho Municipio, a la altura de la Ruta A188, Km 9 ½, entanto y en cuanto no se cumplimenten los diversos procedimientos aplicablesen materia ambiental, que establecen la Ley General de Ambiente Nº 25675(LGA), en especial la realización del correspondiente estudio de impactoambiental (EIA) y la previa celebración de una audiencia pública" (fs. 4 de losautos principales).----------------------------------------------------------------------------------IV. 3. Inexistencia de verosimilitud del derecho. -----------------------------a. La Ley provincial nº 9855----------------------------------------------------------Entonces, si de lo que se trata es de instalar una planta acondicionadorade semillas, como primera medida cabe apuntar que tal emprendimiento seencuentra expresamente regulado por la Ley provincial n° 9855 queprecisamente establece el Régimen de Protección Ambiental para plantasalmacenadoras, clasificadoras, acondicionadoras y de conservación de granos.En procura de tal cometido define a dichos establecimientos en suartículo primero como al conjunto de silos de chapa o concreto, o estructurasde almacenamiento -galpones o celdas- en las que el grano se descarga,manipula, limpia, seca, clasifica, almacena, conserva y carga para sudistribución a distintas industrias de manufactura o a la exportación.Seguidamente prescribe que éstos se denominan “Plantas Almacenadoras,Clasificadoras, Acondicionadoras y de Conservación de Granos (PACACG)"(art. 2 ib.). Para que no queden dudas al respecto el art. 3 establece que dichanorma será de aplicación para todos los establecimientos dedicados a laactividad de almacenamiento, clasificación, acondicionamiento y conservaciónde granos dentro del territorio de la Provincia de Córdoba.-----------------------------En este andarivel luce claro que dicho plafón normativo se ocupa yaborda particularmente las vicisitudes relacionadas con la problemática quetrae aparejada su instalación y posterior puesta en marcha.---------------------------Así, regula en forma expresa y específica el funcionamiento de estasplantas en todo el territorio provincial de modo de responder a la demandasocial nacida de la realidad agroindustrial de nuestra Provincia, encaminando19 20.
una reglamentación adecuada con garantías suficientes para la defensa delambiente y de los recursos naturales.--------------------------------------------------------Por tal razón establece en su art. 4 como objetivos de la ley: a) Prevenirla contaminación ambiental de la atmósfera a través del control de lasemisiones de material particulado proveniente de la actividad dealmacenamiento, clasificación, acondicionamiento y conservación de granos; b)Prevenir la generación de vectores y plagas dentro de los centros urbanos; c)Prevenir la producción innecesaria de residuos; d) Disminuir los impactossonoros y visuales y los inconvenientes de tránsito en calles, rutas y caminosprovinciales o nacionales, como así también en las zonas rurales o urbanasdonde se encuentren emplazados los establecimientos, y e) Preveniraccidentes de trabajo y enfermedades laborales.-----------------------------------------Es sumamente ilustrativo a su respecto lo dicho en los fundamentos delcitado proyecto al reflexionar "La contaminación de la atmósfera se haincrementado notablemente en los últimos años y constituye uno de losproblemas más serios que enfrenta el ser humano. Ya no es una cuestióncircunscripta a los lugares donde se emiten los contaminantes, el viento se haencargado de distribuirlos y convertirlos en un problema global. En paísesagrícolo-ganaderos como la Argentina, una de las actividades que generaliberación de partículas a la atmósfera y ruidos molestos son las PlantasAlmacenadoras, Clasificadoras, Acondicionadoras y de Conservación DeGranos (P.A.C.A.C.G). Es imposible imaginar la actividad agrícola sin laexistencia de este tipo de plantas, ya que los silos son un eslabónindispensable para regular el flujo estacional de los granos. Su función es vitalpara la conservación de los mismos, manteniéndolos libres de plagas,humedad, etc. Si bien dichas instalaciones se ubicaron en un principio ensectores rurales, a la vera de los ferrocarriles para su carga, descarga ytransporte, con el transcurso del tiempo se fueron creando poblados en suentorno, donde vivían los trabajadores que allí desempeñaban sus actividades.Actualmente nos encontramos con la realidad de que grandes conglomeradosurbanos se han desarrollado a su alrededor generando a los vecinos impactos20 21.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….no deseados que la actividad provoca. Las plantas de acopio dentro o en laperiferia de pueblos y ciudades, provocan molestias a sus pobladores debido ala generación de emisiones gaseosas, de material particulado, niveles sonoroselevados, inconvenientes de transito, impacto visual, etc., lo cual haceimprescindible abordar la problemática en forma urgente, para adecuar dichasinstalaciones a efectos de minimizar los impactos y armonizar la actividad conel normal desenvolvimiento de los habitantes. La alta generación de materialparticulado, emisiones gaseosas y los elevados niveles sonoros provocanserias molestias a los vecinos, por lo que se deben tomar las medidas técnicascorrespondientes a los efectos de disminuir los mismos y no entorpecer elnormal desenvolvimiento de quienes habitan en el sector preservando la saludpoblacional. La actividad utiliza con frecuencia insecticidas para el tratamientode los granos, los cuales son potenciales contaminantes de suelo y agua, porlo que deben implementarse medidas claras para su tratamiento y el de losenvases, evitando así accidentes con graves consecuencias. Por todo loenunciado es necesario poner en práctica una política de adecuación de laactividad con el objetivo de prevenir efectos nocivos, ya que una vezocasionado el daño la remediación del mismo resulta social y económicamentemás costosa. Visto la necesidad de contar con un marco normativo específico,vinculadas a la actividad de almacenamiento, clasificación, acondicionamientoy conservación de granos, es imperioso resolver respecto de la realidadplanteada10.------------------------------------------------------------------------------------------Con esta proyección, la norma en su art. 16 regula expresamente eltema de la instalación de los nuevos establecimientos en zonas ubicadas fuerade las plantas urbanas de las ciudades o pueblos.---------------------------------------Siendo ello así, en función de las prescripciones del art. 12 inc. "e" de lanormativa examinada, los municipios, junto con la Secretaría de Ambiente dela Provincia, son los encargados de establecer la zona de emplazamiento deestos emprendimientos.---------------------------------------------------------------------------Ello puesto que como ha señalado este Tribunal Superior de Justicia,10http://www.legiscba.gob.ar/Temp/10556.pdf entrada del 10.04.2013.21 22.
urbanismo y medio ambiente tienen una vinculación sustancial11.-------------------En consecuencia, el Municipio tiene un rol protagónico en la cuestiónanalizada dado que el ordenamiento territorial es una facultad que le es propia,y en mérito de lo cual debe realizar una planificación a largo plazo mediantepolíticas públicas y planes estratégicos sustentables12.---------------------------------A su vez, el anteriormente citado art. 16 de la Ley nº 9855 señala que laaprobación de proyectos de habilitación y/o funcionamiento deberá presentarun aviso de proyecto conforme lo establece el Decreto nº 2131 reglamentariode la Ley nº 7343.----------------------------------------------------------------------------------b. Verosimilitud aparente--------------------------------------------------------------A la luz de tales antecedentes, la existencia y vigencia de este marconormativo específico y tuitivo de la cuestión ambiental respecto de las plantasalmacenadoras y acondicionadoras de semillas y granos impide en estainstancia y en el limitado marco de la cautelar solicitada tener por configuradoel requisito de verosimilitud del derecho que debe presidir el dictado de todamedida cautelar.------------------------------------------------------------------------------------Ello en tanto ha expresado la doctrina que la cognición cautelar se limitaa un juicio de probabilidades y verosimilitud, basta que según un cálculo deprobabilidades se pueda prever que el juicio principal reconocerá el derecho dequien solicita la cautelar13.-----------------------------------------------------------------------En igual sentido se ha dicho "...cuando hablamos de verosimilitud delderecho no nos ceñimos exclusivamente a la prueba de la existencia de larelación causal sino que es necesario que resulte la posibilidad jurídica deltriunfo de la pretensión"14.------------------------------------------------------------------------A la luz de tales conceptos se observa en la especie que la cuestión dela verosimilitud se encuentra afectada por una debilidad intrínseca que imponereflexionar al respecto. Ello debido a que los accionantes no han sustentado su11T.S.J., Sala Contencioso Administrativa, "Benatti", Sentencia n° 3 del 16/02/2012.12T.S.J., Sala Contencioso Administrativa, "Benatti", Sentencia n° 3 del 16/02/2012.13Calamadrei, Piero; Introducción al estudio sistemático de las providencia cautelares, trad. deSantiago Sentís Melendo, Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1945 , p. 77; citado por RivasAdolfo, Medidas Cautelares, Lexis nexis, Buenos Aires, 2007, p. 42.14Rivas Adolfo, obra citada, p. 43.22 23.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….posición en la existencia de un derecho concreto en riesgo efectivo, sino enuna aparente verosimilitud de una incierta afectación futura.--------------------------Consecuentemente, se trata sólo de una verosimilitud aparente,construida o apoyada más sobre un imaginario colectivo de una hipotéticaamenaza que sobre indicios concretos que permitan colegir dicho riesgo enforma actual o inminente. ------------------------------------------------------------------------Ahora bien, en este escenario no se puede perder de vista que detenerun emprendimiento utilizando como fundamento un derecho o situación noverosímil configuraría un acto de arbitrariedad en el particular estado en el quese encuentran los hechos de la causa a esta altura del proceso judicial.-----------Lo anterior no quita que durante el desarrollo y evolución de los hechosy de la causa judicial la verosimilitud aparente pueda mutar a verdadera, encuyo caso los elementos comprometidos en relación a los derechos humanosesenciales (i.e. salud de la población y calidad de vida, entre otros) y a ladignidad de la persona impondrían una respuesta y un accionar judicialcontundentes, puesto que si ello aconteciera, este Poder Judicial no dudará engarantizar la más estricta aplicación de las normas de protección ambiental,adoptando todas las medidas que fueran necesarias para evitar la lesión de tansupremos intereses constitucionales.---------------------------------------------------------c. La omisión de la Cámara actuante---------------------------------------------Por último, cabe señalar que la Cámara actuante al considerar laverosimilitud del derecho como presupuesto indispensable de la cautelaradmitida ha obviado la existencia de la Ley n° 9855, esto es, el marco jurídicoespecífico sobre la cuestión que se ventila en los presentes vigente en laProvincia, incurriendo en este punto en una omisión en la fundamentación legalconfigurativa de una arbitrariedad normativa sustancial que torna procedente lavía casatoria instaurada.--------------------------------------------------------------------------IV. 1. Inexistencia de peligro en la demora -------------------------------------a. Conceptos sobre peligro en la demora---------------------------------------Ha menester advertir que la razón de ser de la justicia cautelar reside enla necesidad de evitar que el tiempo necesario para decidir el litigio cree una23 24.
situación irremediable que le haga perder su finalidad -periculum in mora-15. ----De allí el presupuesto de peligro en la demora entendido como“...perjuicio inminente, irreparable urgencia o circunstancias graves aunque seacomo posibilidad...”, razón por la cual la respuesta jurisdiccional debevincularse con las constancias de la causa “...cuyo examen impone unaapreciación atenta, con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas quelleguen a producir los hechos que se quieren evitar, pueden restar eficacia alreconocimiento del derecho en juego, operado en una sentencia posterior...”16.-b. Alcance de la autorización otorgada a Monsanto ArgentinaS.A.I.C. Obra civil. No incluye la fase operativa ---------------------------------------Al abrigo de estas consideraciones no se puede perder de vista que laautorización otorgada a la empresa Monsanto Argentina S.A.I.C. lo ha sidoespecíficamente para la primera etapa de la obra de construcción de unaplanta de acondicionamiento de semillas sin que incluya la fase operativa, esdecir, una obra civil de cuya ejecución no es dable predicar un hipotético dañoambiental que justifique la provisión de la cautelar solicitada. Ello en tantoconforme surge de las constancias de la causa, dicha superficie eraexclusivamente dedicada al cultivo sin que hubiera bosques u otras reservasnaturales que fuera menester proteger.------------------------------------------------------Asimismo, tal permiso ha sido otorgado sólo para llevar adelante dichafase y sujeta a condiciones que derivan de la actuación, en el caso, de laSecretaría de Ambiente de la Provincia de Córdoba, organismo que se hallainterviniendo en lo atinente a fin de cumplimentar los requerimientosnecesarios en pos de lograr la tutela ambiental efectiva.-------------------------------Siendo ello así, la nombrada sociedad comercial deberá ajustarserigurosamente al marco legal vigente en la Provincia en aras a la protección delambiente y a las decisiones de los órganos administrativos competentes,15T.S.J., en pleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria, "Sosa", Auto n° 10 del29/06/2009.16García Allocco, Carlos F.; en Vénica, Oscar Hugo; Código Procesal Civil y Comercial de laProvincia de Córdoba. Ley 8465 Comentado, Anotado, Concordancias y Jurisprudencia, Lerner,1997-2006, t. IV p. 318, en especial nota 58.24 25.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….durante todo su desarrollo y previamente a la puesta en marcha de la mentadaplanta industrial.-------------------------------------------------------------------------------------En esta línea se observa ya que en su primer artículo la Ordenanza nº821 de la Municipalidad de Malvinas Argentinas formula dos aclaracionestrascendentes a los fines de evaluar el peligro en la demora en la especie: a)que el permiso de obra corresponde a la Primera Etapa de la Planta deAcondicionamiento de Semillas de Maíz sin que ella implique autorización parasu efectiva fase operativa; y b) que la misma se confiere "...conforme ladocumentación que obra en el expediente administrativo Nº 001-003/2012S.G., las autorizaciones emitidas por el órgano provincial competente(Ministerio de Agua, Ambiente y Energía, sus secretarias, direcciones ycualquier otra dependencia), y los planos obrantes en dicho expedientevisados por la Secretaria de Planeamiento y Catastro de la Municipalidad deMalvinas Argentinas" (art. 1 ib). ----------------------------------------------------------------Para que no quepan dudas en lo que atañe al alcance limitado que laOrdenanza municipal le imprime a la autorización en el primer item descripto(a), el art. 8 reafirma tal restricción al establecer "El presente permiso de obrano implica autorización ni habilitación alguna para la potencial etapa operativade la Planta de Acondicionamiento de Semillas de Maíz, la que deberá serconsiderada y analizada en su oportunidad, una vez que se cumplimententodos los requisitos legales y administrativos pertinentes".-----------------------------En este punto cabe poner de resalto y dejar en claro que la autorizacióntiene un alcance más restrictivo que lo que significa la realización de la primeraetapa del proyecto, ya que no se incluye la puesta en marcha o funcionamientoo etapa operativa del mismo. -------------------------------------------------------------------Dicha fase no está autorizada, extremo de dirimencia toda vez que,precisamente, ésta es la que podría acarrear los perjuicios ambientalestemidos. -----------------------------------------------------------------------------------------------Entonces, la empresa Monsanto Argentina S.A.I.C. necesitará de unaautorización especial y distinta después de realizar el Estudio de ImpactoAmbiental (EIA) que le ordena la Ley provincial de ambiente nº 7343 y su25 26.
Decreto reglamentario nº 2131, y de un modo especial el primer punto de laResolución nº 595 de la Secretaría de Ambiente, órgano que velará por sudebido cumplimiento en tiempo y forma.-----------------------------------------------------Al respecto señalan las consideraciones del Concejo Deliberanteefectuadas en forma previa a la sanción de la citada normativa "...se encuentraen condiciones de autorizar el inicio de las obras civiles correspondientes a laprimera etapa de conformidad al proyecto oportunamente presentado" (fs.367).----------------------------------------------------------------------------------------------------A su vez, en lo que atañe al segundo tramo de la autorización -señaladoprecedentemente como "b"- por el cual se la sujeta a múltiplescondicionamientos, el art. 2 de la Ordenanza nº 821 bajo examen afirma "Elotorgamiento del permiso de obra establecido precedentemente quedacondicionado a que las obras civiles que se efectúen, se ajusten en un todo ala documentación obrante en el expediente administrativo Nº 001-003/2012S.G., certificaciones, autorizaciones, requisitos y condiciones fijadas medianteResolución nº 595/12 de la Secretaría de Ambiente dependiente del Ministeriode Agua, Ambiente y Energía; como así también a lo que disponga laSecretaría de Ambiente, Secretaría de Recursos Hídricos de la Provincia deCórdoba, Dirección Provincial de Vialidad y/o cualquier otra reparticiónprovincial competente, sin perjuicio de las facultades que pudiere ejercer enfunción de su poder de policía, la Municipalidad de Malvinas Argentinas, o quesurgiere del contralor propio del Poder Judicial".------------------------------------------En mérito de tales circunstancias el art. 3 de la norma municipal deja enclaro que cualquier consecuencia de la actuación de los órganosadministrativos idóneos deberá ser afrontada por la empresa permisionaria asu exclusivo costo al señalar "Es de exclusiva responsabilidad de MonsantoArgentina S.A.I.C. y a su exclusivo costo, las eventuales modificaciones quedeban realizarse de acuerdo a las conclusiones que arroje la evaluacióntécnica final por parte de la Secretaría de Ambiente de la Provincia deCórdoba; como así también cualquier modificación que determine la Secretaríade Recursos Hídricos de la Provincia de Córdoba, y/o la Municipalidad de26 27.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….MalvinasArgentinas".------------------------------------------------------------------------------Como natural conclusión de lo anterior se desprende que los riesgospatrimoniales que pudieran producirse de la construcción de la mentada obracivil en caso de no lograr conformarse a los requerimientos ambientalesestablecidos por los organismos públicos intervinientes, corren por enteracuenta y riesgo de la sociedad comercial que los ejecuta. -----------------------------Por su parte el art. 5 señala que "La falta de cumplimiento por parte deMonsanto Argentina S.A.I.C. de lo que establezca oportunamente la Secretaríade Ambiente, la Dirección de Recursos Hídricos y la Municipalidad de MalvinasArgentinas, hará caducar de pleno derecho el presente permiso de obra".--------Queda de manifiesto así que la autorización otorgada a la firmaMonsanto Argentina S.A.I.C. deberá ajustarse de un modo riguroso y conabsoluta fidelidad no sólo a lo establecido por el marco normativo ambientalvigente en la Provincia sino a los requerimientos que formulen lasdependencias estatales de fiscalización especialmente creadas a tal fin.----------c. Actuación de organismos fiscalizadores competentes ----------------Así las cosas, liminar es advertir, a fin de discernir la cuestión en elestrecho marco de la cautelar de la cual tiene conocimiento este TribunalSuperior de Justicia, que todas las consideraciones que precedieron al dictadode la Ordenanza nº 821 por parte de la Municipalidad de Malvinas Argentinasdescansan sobre la actuación de los organismos públicos idóneos para llevaradelante la defensa del ambiente y de los recursos hídricos de la Provincia.-----Ello en tanto, tales dependencias tienen en sus manos el control yaplicación de la Ley de Ambiente de la Provincia de Córdoba y el DecretoReglamentario nº 2131/2000 así como el resto de la normativa que brega por ladefensa del medio ambiente y de los recursos naturales a nivel provincial entrela cual se halla la Ley Nacional de Ambiente nº25.675.---------------------------------En efecto, ha dicho este Tribunal Superior de Justicia que toda políticapública y acción gubernamental referida a una cuestión ambiental debe27 28.
adecuarse a los principios y normas de la Ley n° 25.675 de presupuestosmínimos, de modo tal que, entre otros objetivos, se impidan los hechos ocircunstancias que ocasionen problemas ambientales y se prevengan losefectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir; se evitepostergar, so pretexto de falta de información o de certeza científica, laadopción de medidas eficaces cuando se acredite un riesgo de daño grave oirreversible; se garantice el uso y el goce apropiado del ambiente por parte delas generaciones presentes y futuras; se responsabilice a quien causa undeterioro ambiental y se procure el aprovechamiento de los recursos naturalesa través de una gestión apropiada de modo que los recursos naturales y lossistemas ecológicos compartidos sean utilizados en forma equitativa yracional17.---------------------------------------------------------------------------------------------Repárese que la Ley nº 10.029 que norma la Estructura Orgánica delPoder Ejecutivo Provincial, en el art. 34 dispone que “...compete al Ministeriode Agua, Ambiente y Energía, en general, asistir al Poder Ejecutivo en todo loinherente a la producción, transformación, transporte, distribución ycomercialización de energía y demás recursos renovables, como así tambiénen lo que hace al control y protección del recurso hídrico provincial y delambiente, con miras a lograr el desarrollo sustentable; y en particular, entenderen: (…) inc 24) El ejercicio del poder de policía en todo el territorio provincialconforme a las atribuciones, derechos y facultades otorgadas por la legislaciónvigente y ser Autoridad de Aplicación de todas las normas específicas referidasa su competencia”.---------------------------------------------------------------------------------Más específicamente, la Ley Provincial nº 9855 que regula el Régimende Protección Ambiental para las plantas almacenadoras, clasificadoras,acondicionadoras y de conservación de granos, en su artículo 11 estableceque el organismo de aplicación de dicha ley es, precisamente, la Secretaría deAmbiente de la Provincia. -----------------------------------------------------------------------Como puede observarse de la resolución cuyo texto obra en el Punto II17T.S.J., Sala Contencioso Administrativa, "Benatti", Sentencia n° 3 del 16/02/2012.28 29.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….de los presentes, la Secretaría de Ambiente de la Provincia adoptó un cúmulode medidas tendientes a verificar el cumplimiento de tales recaudos a fin deevaluar adecuadamente los riesgos y consecuencias que apareja elestablecimiento de dicha planta en el Municipio de Malvinas Argentinas. ---------Precisamente, uno de los condicionamientos de la Resolución nº 595/12de la citada dependencia estatal consiste en la realización del Estudio deImpacto Ambiental establecido en el art. 24 del Decreto n° 2131/00, el quedebe ser efectuado previo a la etapa operativa de la planta.---------------------------d.Conclusiones---------------------------------------------------------------------------En este contexto, no puede entenderse acreditado el peligro en lademora por la interesada circunstanciadamente, ni ponderado con especialobjetividad e imparcialidad por los magistrados intervinientes, mediante unavaloración equilibrada de todos los intereses en conflicto, si de lo que setrataba era ordenar la suspensión de un acto legislativo, esto es, una ley, decarácter general que, como tal, se presume sancionada y promulgadaconforme a la Constitución para proteger el interés público o general, juiciocuya validez como acto jurisdiccional supone la necesidad de valorar lascircunstancias concurrentes en cada caso. -------------------------------------------------El requisito del periculum in mora o riesgo de que la aplicación de la leyen sus aspectos impugnados haga perder su finalidad legítima a la sentenciaque ponga fin a la acción de amparo, o le sustraiga su efecto útil, conmenoscabo del derecho a la tutela judicial efectiva no puede aceptarse todavez que, en caso de que fuera admitida la acción de amparo en la situaciónactual en la que sólo se lleva adelante la primer etapa de una planta deacondicionamiento de semillas, sólo existiría un perjuicio económico sobreaquellos que dispusieron la realización de la obra civil.----------------------------------Es que el razonamiento lógico que ha de seguirse para la adopción deuna medida cautelar, es el que resulta de conjugar el periculum in mora con lavaloración circunstanciada de los intereses en conflicto que le sirve decomplemento, ponderando inexcusablemente las diferentes circunstancias29 30.
concurrentes, tanto como la diversa intensidad que revisten en cada caso yfrente a la situación individual de cada uno de los accionantes, tanto losintereses públicos, como los particulares. --------------------------------------------------V. La cuestión de la legitimación en el amparo-------------------------------A mayor abundamiento, este Tribunal Superior de Justicia no puededejar de formular algunas precisiones acerca de la legitimación en las accionesde amparo.-------------------------------------------------------------------------------------------Ello en tanto es del caso resaltar que el art. 43 de la C.N. dispone que laacción de amparo en materia de derechos de incidencia colectiva en generalotorga legitimación sólo a quienes acrediten encontrarse en alguna de estastres hipótesis: a) el propio afectado; b) el defensor del pueblo; y c) lasasociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley.---------Al respecto la doctrina acuñada por este Tribunal Superior de Justiciadesde la causa "Gonzalez"18ha apuntado que cuando quien interpone elamparo es el "afectado", pretendiendo tutelar incluso derechos de incidenciacolectiva, la legitimación para accionar sólo está asignada a quien acredite lapreexistencia de un derecho subjetivo, esto es de un agravio propio, directo yconcreto de un derecho o garantía constitucional. Entonces, no es cualquierpersona del pueblo que, en cuanto tal, sufre las consecuencias del acto uomisión, sino quien en forma particular y diferenciada resulte agraviado porél19.-----------------------------------------------------------------------------------------------------Siendo ello así, es necesario que los litigantes demuestren la existenciade un perjuicio de orden personal, particularizado y concreto y además,susceptible de tratamiento judicial20.----------------------------------------------------------En base a tales presupuestos, cabe señalar que no basta a tal fininvocar la calidad de vecinos del Municipio de Malvinas Argentinas con18T.S.J., Sala Contenciosa-administrativa, Sentencia n° 50 del 21/12/1996; en pleno, SecretaríaElectoral y de Competencia Originaria, "Acción de amparo presentada por Carina GiseleBenitez", Sentencia n° 1 del 24/02/2009.19T.S.J., Sala Civil, "Sessa", Sentencia n° 127 del 11/09/2001; en pleno, Secretaría Electoral y deCompetencia Originaria, "Acción de amparo presentada por Carina Gisele Benitez", Sentencian° 1 del 24/02/2013.20C.S.J.N.; Fallos, 321:1252; 317:335).30 31.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….domicilio en dicha localidad, ya que en dicha calidad son portadores de uninterés de una generalidad tal que se confunde con el de todos los ciudadanosen el ejercicio de las funciones de gobierno, lo que deformaría las atribucionesdel Poder Judicial ya que son las restantes ramas de poder las destinadas aser sensibles frente a la actitud de la población, modalidad de naturalezapolítica a la que es ajeno el órgano jurisdiccional21.--------------------------------------Aceptar la legitimación de los amparistas en el carácter de habitantes ociudadanos implicaría la aplicación lisa y llana de la acción popular que estáexcluida de nuestro sistema jurídico22.--------------------------------------------------------Por tanto, y a los fines de demostrar tal aptitud, quienes se hanpresentado como actores deberían explicitar los motivos y razones en virtud delos cuales se hallan en dicha situación especial frente al acto cuestionado enestos obrados, circunstancia que a esta altura de los acontecimientos no seencontraría claramente cumplimentada. En este sentido, cuestiones tales comouna particular relación de vecindad en virtud del domicilio de las partes, entreotras, hubieran permitido sustentar el agravio diferenciado que requiere estaclase de acciones.----------------------------------------------------------------------------------Por otra parte, cuando se trata de "asociaciones que propendan a esosfines" este Tribunal Superior de Justicia en la causa "Asociación Hospital deUrgencias"23ha dicho que, básicamente, la cláusula constitucional mencionadaconsidera necesario que la finalidad de las asociaciones intermedias tengarelación con el objeto controvertido en el amparo.----------------------------------------A fin de evaluar tal extremo, la doctrina afirma que se debe tener encuenta en primer lugar, entre algunos elementos iniciales, el objeto,destacando que no puede considerarse los que posean una amplitud tal queles permita iniciar cualquier acción en defensa de cualquier derecho, al estimar21C.S.J.N.; Fallos 321:1525; T.S.J., en pleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria,"Acción de amparo presentada por Carina Gisele Benitez", Sentencia n° 1 del 24/02/2009.22T.S.J., Sala Civil, "Sessa", Sentencia n° 127 del 11/09/2001; en pleno; Secretaría Electoral y deCompetencia Originaria, "Asociación Hospital de Urgencias", Sentencia n° 3 del 19/06/2007.23T.S.J., en pleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria, Sentencia n° 3 del19/06/2007.31 32.
que de allí a la acción popular solo falta recorrer un solo trecho24.-------------------A la luz de tal consideración, cabría reflexionar en la especie acerca dela generalidad del objeto social de la entidad actora, puesto que el EstatutoClub de Derecho establece en el inciso 4° de su segundo artículo que tiene porobjeto "Monitorear, promocionar y procurar el cumplimiento de los derechoshumanos, civiles, políticos, económicos, medioambientales, sociales yculturales en Argentina. Detener y remediar las prácticas violatorias de éstos".No obstante ello y atento la trascendencia de la materia, no resultapertinente en esta instancia en particular ni en esta etapa del proceso ahondarsobre dicha cuestión.-----------------------------------------------------------------------------Así nos expedimos.-----------------------------------------------------------------------LA SEÑORA VOCAL, DOCTORA MARÍA ESTHER CAFURE DEBATTISTELLI, DIJO:------------------------------------------------------------------------------Que concuerdo en un todo con la resolución propuesta respecto al fondodel asunto. No obstante ello estimo pertinente hacer una reflexión en orden a lalegitimación en la acción de amparo por quienes la interpusieron y en relaciónal tiempo en que puede ser revisada en el proceso. -------------------------------------Como lo ha expresado destacada doctrina, sabido es que la legitimaciónes la situación especial en la que se encuentran las partes respecto del objetode la pretensión procesal, y que la ley garantiza sólo a quienes estén en esaposición, el derecho a obtener una decisión sobre el fondo de la cuestión25. Elhecho de que la ley requiera legitimación activa para accionar por vía deamparo tiene como objetivo evitar que la discusión sobre actividades querealiza el Estado importe la objeción indiscriminada de las mismas por sujetosparticulares o entidades con objetos difusos, obstaculizando de esta formaacciones de gobierno. ----------------------------------------------------------------------------En este sentido, ya ha tenido oportunidad de pronunciarse este AltoCuerpo, sosteniendo que "Aceptar incluso la legitimación de los actores, en elcarácter de habitantes o ciudadanos, implicaría la aplicación lisa y llana de la24Bianchi, Alberto; Control de Constitucionalidad, t. 2, Depalma, Buenos Aires, 2002, p. 78.25Guasp, Jaime; Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Civil, Madrid, 1943, t.I, p.122.32 33.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….………………………………………."acción popular" que está excluida de nuestro ámbito jurídico. Como dicemagistralmente MARIENHOFF (La acción popular, La Ley, t. 1993, D, p. 683 yss), la exclusión de la acción popular del orden jurídico argentino surge del art.22 de la C.N., en virtud del cual el pueblo sólo delibera y gobierna por mediode sus representantes; y lo dispuesto por el art. 1 de la C.N., en cuantodispone que el gobierno de nuestro país es representativo. En este sentido,afirma: No existiendo ni pudiendo existir válidamente en nuestro País la acciónpopular, porque lo prohíbe la Constitución, ninguna persona del pueblo puedeobjetar o impugnar judicialmente actos administrativos si éstos no afectan underecho subjetivo o un interés legítimo, personal y directo, delaccionante..."26.------------La legitimación activa se identifica, entonces, con el derecho a accionar ytal derecho en el caso no está sujeto a la voluntad de las partes. Enconsecuencia, según mi criterio, puede ser revisado aún de oficio por eltribunal interviniente, y en autos debió debatirse en primer término no obstanteque el tema no fuera objeto de discusión en las diferentes instancias. -------------En este orden de ideas, adhiero al ítem V del voto que me precede, encuanto a la fundamentación jurídica y jurisprudencial que se efectúa y quepermite concluir que los actores Federico Javier Macciocchi -en nombre yrepresentación de Fundación Club de Derecho Argentina-, Eduardo Quispe,Diego Raúl Quispe, Ester Margarita Quispe, Celina Laura Molina, VaninaBarboza Vaca, Damaris Salomé Oliva, Soledad Escobar, Yanina del ValleAlarcón, Lucas Sebastián Vaca, Silvana Elizabeth Alarcón, Vanesa SoledadSartori, Sabrina Larsen, Carlos Matías Marizza, Gastón E. Mazzalay, Gisela C.Alarcón, Ramón E. Montenegro y Raquel Teresita Cerrudo carecen delegitimación activa para interponer la presente acción de amparo.-------------------Empero, atento el carácter de la cuestión y su trascendencia social porestar vinculado a un tema ambiental que acapara el interés público, estimo queen este caso tal impedimento debe soslayarse. -------------------------------------------26T.S.J., Sala Contenciosa-administrativa, Sentencia n° 50 in re "González" del 21/12/1996; enpleno, Secretaría Electoral y de Competencia Originaria, "Acción de amparo presentada porCarina Gisele Benitez", Sentencia n° 1 del 24/02/2009.33 34.
Consecuentemente, como ya lo he señalado, adhiero al criterio de lamayoría y por las razones que se expresan voto por hacer lugar a la casaciónarticulada por la parte demandada en contra del Auto Interlocutorio númeroVeintiuno de fecha veintidós de febrero de dos mil trece dictado por la SalaSegunda de la Cámara del Trabajo de esta ciudad de Córdoba, y en su méritodejar sin efecto la cautelar ordenada en dicho pronunciamiento debiendoquedar vigente la dictada por el Juzgado de Feria mediante Auto NúmeroTreinta y ocho de fecha veinticinco de enero de dos mil trece (fs. 387/391vta.de los autos principales).-------------------------------------------------------------------------Así voto.----------------------------------------------------------------------------------------Por ello, --------------------------------------------------------------------------------------SE RESUELVE: ---------------------------------------------------------------------------Admitir el recurso directo y hacer lugar a la casación articulada por laparte demandada en contra del Auto Interlocutorio Número Veintiuno de fechaveintidós de febrero de dos mil trece, dictado por la Sala Segunda de laCámara del Trabajo de esta ciudad de Córdoba, y en su mérito dejar sin efectola cautelar ordenada en dicho pronunciamiento quedando vigente la dictadapor el Juzgado de Feria mediante Auto número Treinta y ocho de fechaveinticinco de enero de dos mil trece (fs. 387/391vta. de los autos principales).-Protocolícese, hágase saber, dese copia y bajen.-DR. CARLOS FRANCISCO GARCÍA ALLOCCOPRESIDENTEDRA. MARIA ESTHER CAFURE DE BATTISTELLI DR. DOMINGO JUAN SESINVOCAL VOCALDRA. AÍDA LUCÍA TERESA TARDITTI DR. LUIS ENRIQUE RUBIOVOCAL VOCAL34 35.
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIASECRETARÍA ELECTORAL Y DECOMPETENCIA ORIGINARIAPROTOCOLO DE AUTOSTOMO …..UNO.......…… AÑO 2013 …………….....……FOLIO …………...................................................................SECRETARIA ………….……………………………………….DR. ARMANDO SEGUNDO ANDRUET (H) DRA. M. DE LAS MERCEDES BLANC G. DE ARABELVOCAL VOCAL35 Recommended
El fallo completo de la Suprema Corte de Mendoza.
Fallo de Cámara Federal de Apelaciones que frena tarifazo del gas en Córdoba
Macri vs Scioli en las redes sociales durante la campaña presidencial de 2015
#CbaVota Encuesta elección Intendente de la ciudad de Córdoba (septiembre 2015)
Fallo completo que da lugar a hábeas corpus contra las razzias policiales
Fiscal De Luca desestima investigar la denuncia de Nisman contra Cristina
La Cámara Federal desestimó denuncia de Nisman contra Cristina

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 11
 resolución 
 Resolución 
 resolución