Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LSG%20Sachsen-Anhalt&Datum=05.12.2012&Aktenzeichen=L%206%20U%2032/10
Timestamp: 2020-02-25 06:59:37+00:00

Document:
LSG Sachsen-Anhalt, 05.12.2012 - L 6 U 32/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,46241
LSG Sachsen-Anhalt, 05.12.2012 - L 6 U 32/10 (https://dejure.org/2012,46241)
LSG Sachsen-Anhalt, Entscheidung vom 05.12.2012 - L 6 U 32/10 (https://dejure.org/2012,46241)
LSG Sachsen-Anhalt, Entscheidung vom 05. Dezember 2012 - L 6 U 32/10 (https://dejure.org/2012,46241)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,46241) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 62 Abs 1 SGB 7, § 62 Abs 2 S 1 SGB 7, § 62 Abs 2 S 2 SGB 7, § 73 Abs 1 SGB 7, § 74 Abs 1 SGB 7
Gesetzliche Unfallversicherung - Verletztenrente - Rente als vorläufige Entschädigung - Feststellung der Rente auf unbestimmte Zeit - Dreijahreszeitraum - Ablauf - Zeitpunkt - Wirksamkeit
Anspruch auf Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallversicherung; Zulässigkeit der Ablösung einer höheren vorläufigen Entschädigung durch die Feststellung einer niedrigeren Rente auf unbestimmte Zeit
Rente - Feststellung der Rente auf unbestimmte Zeit - Dreijahres-frist - Fristablauf -Auslegung des § 62 Abs. 2 S. 1 SGB VII
SG Halle, 17.03.2010 - S 15 U 38/03
NZS 2013, 389 (Ls.)
Nimmt demgegenüber der Auftraggeber, der sich zu einem Gesamttransport mit mehreren Transportmitteln verpflichtet hat, lediglich die Gelegenheit wahr, Stellplätze auf dem Schiff eines Reeders zu benutzen, ohne dass eine feste Bindung zwischen dem Reeder und dem Auftraggeber eingegangen ist, liegt kein Chartervertrag, sondern lediglich ein Stückgutfrachtvertrag vor (vgl. OLG Stuttgart…, Urteil vom 01.07.2009, Az. 3 U 248/09, abgedruckt in Transportrecht 2009, 309, zitiert nach juris Rz. 65;… Koller, Transportrecht, 8. Aufl. 2013, § 5c BinSchG Rz. 1 Fn. 23;… s. auch Beschlüsse des Senats vom 16.12.2009 und 25.02.2010, Az. 6 U 34/09, abgedruckt in Hamburger Zeitschrift für Schifffahrtsrecht 2010, S. 259 (260) und 260 (261f.) sowie Beschluss des Senats vom 05.01.2011, Az. 6 U 32/10, vorgelegt als Anlage BB 1 der Klägerin).
Der Senat teilt die bereits in den Parallelverfahren vom OLG Dresden (14 U 94/11, Urteil vom 10.05.2011, Anlage K 21) und dem Brandenburgischen Oberlandesgericht (6 U 32/10, Beweisbeschluss vom 06.12.2011, Anlage K 24) bei entsprechender Fragestellung vertretene Auffassung, dass die Beweislast für die Frage, ob das von der Beklagten beworbene Gerät die behauptete mauerentfeuchtende Wirkung hat, bei der Beklagten liegt.

References: § 62
 § 62
 § 62
 § 73
 § 74
 § 62
 § 5