Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=48335/99
Timestamp: 2019-10-17 21:59:28+00:00

Document:
EGMR, 26.10.2000 - 48335/99 - dejure.org
EGMR, 26.10.2000 - 48335/99
https://dejure.org/2000,33210
EGMR, 26.10.2000 - 48335/99 (https://dejure.org/2000,33210)
EGMR, Entscheidung vom 26.10.2000 - 48335/99 (https://dejure.org/2000,33210)
EGMR, Entscheidung vom 26. Januar 2000 - 48335/99 (https://dejure.org/2000,33210)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,33210) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 2, Art. 3, Art. 5, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 9, Art. 14, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 3 MRK
(b) AlfA 41. Referring to the Court's case law, in particular the case of Sanles Sanles v. Spain ((dec.), no. 48335/99, ECHR 2000"XI) AlfA submitted that the rights relied upon by the applicant were of a non-transferable nature and could not be relied upon by a third party.
However, in the case of Sanles Sanles v. Spain ((dec.), no. 48335/99, ECHR 2000"XI), the Court had found that the rights asserted by the applicant under Articles 2, 3, 5 and 8 of the Convention belonged to the category of non"transferable rights and had held that the applicant, who was the sister-in-law and legitimate heir of the deceased, could not claim to be the victim of a violation on her late brother"in"law's behalf.
Der Gerichtshof ist in seiner Auslegung des Opferbegriffs autonom und unabhängig davon, wie entsprechende innerstaatliche Konzepte der Aktivlegitimation oder Beschwerdebefugnis ausgestaltet sind (siehe Sanles Sanles./. Spanien (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 48335/99, ECHR 2000-XI), dennoch sollte der Gerichtshof berücksichtigen, inwieweit ein Beschwerdeführer im innerstaatlichen Verfahren Partei gewesen ist (…siehe Micallef./. Malta [GK], Individualbeschwerde Nr. 17056/06, Rdnr. 48, ECHR 2009).
La Cour interprète le concept de victime de façon autonome, indépendamment de notions internes telles que celles d'intérêt ou de qualité pour agir (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI), même si elle doit prendre en compte le fait que le requérant a été partie à la procédure interne.
Nous relevons quant à nous que, même si, pour apprécier la qualité de victime, elle prend en compte le fait que le requérant, comme en l'espèce, a été partie à la procédure interne, la Cour interprète la notion de victime de manière autonome (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, 26 octobre 2000, CEDH 2000-XI).
Dans des affaires où la violation alléguée de la Convention n'était pas étroitement liée à des disparitions ou décès soulevant des questions au regard de l'article 2, 1a Cour a suivi une approche bien plus restrictive, comme par exemple dans l'affaire Sanles Sanles c. Espagne ((déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI), qui portait sur l'interdiction du suicide assisté.
EGMR, 24.07.2003 - 40016/98
KARNER c. AUTRICHE
Article 34 does not institute for individuals a kind of actio popularis for the interpretation of the Convention; it does not permit individuals to complain against a law in abstracto simply because they feel that it contravenes the Convention (see Norris v. Ireland, judgment of 26 October 1988, Series A no. 142, pp. 15-16, § 31, and Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99, ECHR 2000-XI).
The Court reiterates that it interprets the concept of "victim" autonomously and irrespective of domestic concepts such as those concerning an interest or capacity to act (see Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99, ECHR 2000-XI), even though the Court should have regard to the fact that an applicant was a party to the domestic proceedings (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 48, ECHR 2009-...).
Where there was an absence of close family ties, the Court has considered this one reason why standing should not be afforded to those who are not direct victims (see Sanles Sanles v. Spain (dec.), no. 48335/99, ECHR 2000-XI).
Toutefois, la situation est différente lorsque la victime directe est décédée avant d'avoir soumis une requête à la Cour (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI).
Dans des affaires où la violation alléguée de la Convention n'était pas étroitement liée à des disparitions ou décès engageant la responsabilité de l'État, la Cour a suivi une approche bien plus restrictive, s'appuyant sur la notion de droits non transférables (notamment Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI, concernant les articles 2, 3, 5, 8, 9 et 14 de la Convention, ou Fairfield et autres c. Royaume-Uni (déc.), no 24790/04, CEDH 2005-VI, concernant les articles 9 et 10).
Lorsque la violation alléguée de la Convention ne se rattache pas étroitement au décès de la victime directe, le requérant doit établir l'existence d'un intérêt moral solide ou d'autres motifs impérieux nécessitant la poursuite de l'examen des griefs (Sanles Sanles c. Espagne (déc.), no 48335/99, CEDH 2000-XI, Kaburov c. Bulgarie (déc.), no 9035/06, § 56, 19 juin 2012, et Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu, précité, § 100).
EGMR, 28.02.2006 - 2476/02
THEVENON c. FRANCE
EGMR, 08.03.2005 - 24790/04
FAIRFIELD & OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 22.11.2011 - 23002/07
LACADENA CALERO c. ESPAGNE
EGMR, 28.05.2013 - 14717/04
EGMR, 24.03.2005 - 5977/03
MAKRI ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 15.12.2016 - 30795/12
VASCENKOVS v. LATVIA
EGMR, 20.09.2011 - 52036/09
KIOUSI c. GRECE
EGMR, 24.02.2015 - 57252/13
NUHOVIC AND KURTANOVIC v. SERBIA
EGMR, 11.09.2012 - 76512/11
GENGOUX c. BELGIQUE
EGMR, 19.06.2012 - 9035/06
KABUROV v. BULGARIA
EGMR, 03.02.2011 - 40049/08
FOUNTIS ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 22.05.2007 - 9103/04
EGMR, 21.07.2015 - 58385/13
EGMR, 26.08.2014 - 15028/04
BRUZÄªTIS v. LATVIA
EGMR, 05.04.2011 - 38597/04
KIRILENKO v. RUSSIA
EGMR, 29.06.2010 - 42758/07
Stanev ./. Bulgarien - /
EGMR, 07.04.2009 - 1860/07
EGMR, 28.03.2006 - 75527/01
UCAK ET KARGILI c. TURQUIE
EGMR, 02.02.2006 - 55955/00
EGMR, 05.01.2016 - 55098/10
ZVEREVY v. RUSSIA
EGMR, 04.03.2014 - 4930/09
SOCIETA INDUSTRIE OLIVIERI S.P.A. c. ITALIE
EGMR, 07.01.2014 - 41170/07
TAVEL c. SUISSE
EGMR, 24.01.2012 - 11456/05
EGMR, 07.12.2010 - 16510/06
ANGELOV AND ANGELOVA v. BULGARIA
EGMR, 21.09.2010 - 11571/04
TODOROV c. BULGARIE
EGMR, 27.04.2010 - 29386/02
DE SANCTIS S.R.L. ET IGEA '98 S.R.L. c. ITALIE
EGMR, 15.10.2009 - 6036/07
UNION DES CLINIQUES PRIVEES DE GRECE ET AUTRES c. GRECE
EGMR, 08.07.2008 - 8702/04
EGMR, 03.10.2006 - 47826/99
EGMR, 20.06.2006 - 9103/04
EGMR, 20.04.2017 - 18875/14
POLITI ET AUTRES c. GRÈCE
EGMR, 21.10.2014 - 55401/07
SOTIROVA c. BULGARIE
EGMR, 17.01.2012 - 12363/10
DOMINGOS MARQUES RIBEIRO MACARICO c. PORTUGAL
EGMR, 14.06.2011 - 60212/08
EGMR, 16.11.2010 - 30608/02
MOISA c. ROUMANIE
EGMR, 18.03.2008 - 30439/02
GERGIN c. TURQUIE
EGMR, 17.01.2006 - 60790/00
EGMR, 05.07.2018 - 50467/14
COZZOLINO ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 21.09.2017 - 22481/03
VERNILLO ET AUTRES c. ITALIE
EGMR, 03.11.2016 - 23899/08
PISANTI c. ITALIE

References: Art. 2
 Art. 3
 Art. 5
 Art. 6
 Art. 6
 Art. 8
 Art. 9
 Art. 14
 Art. 34
 Art. 35
 Art. 35
 l'article 2
 § 31
 § 48
 § 56
 § 100