Source: http://magistraturanqn.gov.ar/resoluciones.php?men=62&dim=2127&mes=06&a=2018
Timestamp: 2019-01-16 23:01:29+00:00

Document:
RESOLUCIÓN Nº 012/18.-
Que en fecha 13/06/18, el postulante José I. Noacco interpone impugnación contra la calificación asignada por los Consejeros Cerda, Ferrari, Moya, Sagaseta, Sepúlveda, Vega en la Etapa de Antecedentes, la que obra glosada a fs. 141/145, a la que se remite brevitatis causae..-
Que, el Consejero Ferrari, al responder refiere textualmente: “Que se presenta el postulante José Ignacio NOACCO planteando impugnación del puntaje otorgado, consistiendo su agravio en que resulta insuficiente la calificación que se le otorgara en el inciso e) del artículo 22, Ley 2533.
“Que considera que si bien su participación fue en la elaboración del capítulo específicamente relacionado con el Sistema Integral de Protección de los Derechos del Niño, Niñas y Adolescentes en la Provincia de Neuquén, el total de 0,08 puntos asignado, no es suficiente.
“Que también en relación al inciso f) del artículo 22, Ley 2533, entiende que también es insuficiente el puntaje asignado, habida cuenta de que ha disertado en 15 oportunidades, algunas de ellas fuera del ámbito provincial, y tres de las cuales fueron dadas en el extranjero.
“Que más allá de las apreciaciones personales y conclusiones a las que arriba el postulante, la valoración efectuada se encuentra dentro de los criterios de calificación oportunamente determinados, que este Consejero ha venido aplicando y sosteniendo en los distintos concursos que se han sucedido a lo largo de su gestión.
“Por lo expuesto, y en consideración a lo manifestado precedentemente, se ratifica la calificación otorgada en los incisos “e” y “f” del artículo 22, Ley 2533”.
Que, en su escrito, el Consejero Sepúlvedaresponde textualmente que: “Analizado el escrito de impugnación interpuesto por el postulante se advierte que el mismo reviste en su redacción una crítica específica respecto al puntaje obtenido en cuanto a los años computados como antigüedad en el ejercicio de la función y al que resulta de las publicaciones jurídicas en el ámbito internacional o nacional.
“En referencia al primer planteo, considera que en la antigüedad le corresponden los siete (7) puntos y que conforme al criterio adoptado por este consejero se le asignaron 5,80 puntos.-
“A fin de dar una respuesta al planteo efectuado y habiendo reexaminado su expediente y los antecedentes citados, se concluye que el puntaje asignado al postulante es correcto, por cuanto el mismo surge de multiplicar el coeficiente asignado (0,20) por lo años de ejercicio efectivo (en su caso 29 años). Yerra el concursante al manifestar que automáticamente se le deba aplicar siete (7) puntos a aquellos concursantes que tengan más de 20 años de ejercicio, todo ello en virtud de los fundamentos que expondré:
“Ahora bien, tal cual se especifica en el criterio aplicado conforme a la interpretación del art 22 de la ley 2533 y a los efectos de asignar puntaje en este ítem, se obtiene un coeficiente sobre el postulante que posea la mayor antigüedad en el ejercicio de la profesión o función judicial y de ahí se determina el puntaje final.
“El criterio dice: “…Para considerar la antigüedad a que se refiere el inciso a) del artículo citado, se efectúa un cálculo proporcional entre los diversos postulantes. Se tomará entre los postulantes aquél que reúne la mayor cantidad de años acreditados de ejercicio profesional, asignando mayor puntaje según los siguientes parámetros: (i) si posee más de veinte años, siete puntos; (ii) más de quince y hasta veinte años, seis puntos; (iii) más de diez y hasta quince años, cinco puntos; y (iv) hasta diez años, cuatro puntos. Determinado ese puntaje, se divide el mismo por la cantidad de años de ejercicio que posee el postulante de mayor antigüedad, obteniendo un coeficiente que servirá para fijar el puntaje proporcional del resto de los concursantes, mediante su multiplicación por la cantidad de años de ejercicio que acredite cada uno de ellos.”
“Si el impugnante analiza lo reglado en la ley, la misma establece un techo en el puntaje de antigüedad, es decir, hasta siete (7) puntos, pero no establece un piso de puntaje a otorgar. Con ello, se podría asignar un puntaje indeterminado sino tenemos un método objetivo. Entonces, analizando la situación, este consejero buscó establecer un criterio que sea razonable, proporcional y objetivo, en donde se aplique un método de medición para determinar el puntaje, de lo contrario se dejaría librado todo a una interpretación con discrecionalidad absoluta de parte de quien aplique la normativa. He aquí entonces en donde, este consejero, entiende que a través de un criterio de interpretación razonable, proporcional y objetiva se encontró un punto de equilibrio respecto de lo que dice la ley (norma abierta) y lo que este consejero entiende debe ser lo razonable.
“Es por ello que conforme a lo expuesto se rechaza el planteo efectuado por el postulante, RATIFICANDOSE los 5,80 puntos otorgados oportunamente.
“En referencia al segundo planteo, el puntaje otorgado en el item de publicaciones jurídicas este consejero le ha asignado 0,40 puntos y no 0,05 como así lo expresa el Dr. Noacco, considerando que la participación en un capitulo relacionado al sistema de protección de derechos de niños, niñas y adolescentes resulta relevante a su criterio- He de manifestarle al impugnante que dicha participación ha sido cabalmente valorada, siendo la extensión de su colaboración en dicho capítulo en un total de 24 páginas junto con dos publicaciones web en la página de Asociación de Magistrados de Neuquén .
“La ley 2533 en su articulo 22, al referirse a los puntajes en este ítem, dice: “… e) Publicaciones jurídicas y de investigación en el ámbito internacional o nacional, hasta cinco (5) puntos.”
“El criterio de interpretación adoptado por este consejero es el siguiente: “…V) PUBLICACIONES (art. 22 – inc. e’): Para el caso de publicación de libros propios, hasta cinco (5) puntos tomando especialmente en consideración su relación con el cargo concursado; para el caso de participación en obras colectivas, nacionales o internacionales, hasta cuatro (4) puntos; para el caso de publicaciones en revistas especializadas de alcance nacional hasta tres puntos y hasta dos puntos si la publicación es de alcance regional o en medio gráfico no jurídico. En medios electrónicos de carácter jurídico, hasta un punto.”
“En el mismo sentido que se analiza en el ítem, antigüedad, en publicaciones la ley establece un techo en el puntaje, es decir, hasta cinco (5) puntos, pero no establece un piso de puntaje a otorgar. Con ello, se podría asignar un puntaje indeterminado sin tener un método objetivo. Entonces, analizando la situación, este consejero buscó establecer un criterio que sea razonable, proporcional y objetivo, en donde se aplique un método de medición para determinar el puntaje, de lo contrario se dejaría librado todo a una interpretación con discrecionalidad absoluta de parte de quien aplique la normativa. He aquí entonces en donde, este consejero, entiende que a través de un criterio de interpretación razonable, proporcional y objetiva se encontró un punto de equilibrio respecto de lo que dice la ley en su art. 22 – inc. e’.
“El caso en cuestión es que en el presente concurso muchos de los concursantes tienen variadas y extensas publicaciones individuales y colectivas, por lo que este consejero realizó una ponderación de acuerdo a la extensión (artículo o libro) y participación (autor, coautor, individual o colectiva) a la hora de asignar el puntaje.-
"Es por ello que conforme a lo expuesto se rechaza el planteo efectuado por el postulante, RATIFICANDOSE los 0,40 puntos otorgados oportunamente.
“De acuerdo al planteo efectuado por el postulante tanto en lo referente a la antigüedad, artículo 22 inc. a), como en lo que respecta al ítem publicaciones art. 22 inc.e) y después de un pormenorizado análisis de lo cuestionado, se resuelve RECHAZAR en todos sus términos la presentación del postulante, ratificando los puntajes otorgados oportunamente”.-
Que, a su turno, el Presidente, refiere que: “…A los efectos de dar respuesta al postulante Noacco, José Ignacio inscripto en el concurso de referencia, el cual formula impugnación respecto del puntaje asignado por este Consejero al inciso a), e), f) y g) del artículo 22° respectivamente, por considerar que las calificaciones asignadas en este punto deberían reconsiderarse y solicita se adecuen las mismas conforme a lo solicitado en los incisos correspondientes.
“En cuanto al inciso a) expresa: “que el modo de computar la antigüedad en el ejercicio de la profesión y la magistratura, se me otorga como puntaje un total de 5,63 Ptos, pese a superar en exceso el máximo de 7 puntos a asignar conforme al criterio de computo señalado por este Consejero. Añado a lo expuesto que, conforme a lo señalado por este Consejero, se prioriza el desempeño de las funciones judiciales en atención a la experiencia en el campo específico del cargo a concursar. Por lo expuesto y habiendo acreditado más de doce años de ejercicio ininterrumpido en el fuero de familia, materia comprendida en el cargo a concursar, entiendo corresponder se me otorgue el máximo puntaje para este ítem.”
“El Dr. Noacco cuestiona que se le haya otorgado en este concurso 5.63 cuando según sus cálculos debería llevar ese puntaje a 7.00 y hace referencia al respecto y solicita eleve el mismo.
“Como podrá observar el Dr. Noacco, en los fundamentos de cada ítem al hacer la evaluación de antecedentes; dejé establecido un criterio equitativo, tomando en cuenta los distintos años de antigüedad profesional privada o en las funciones de los concursantes mediante una metodología objetiva, la establezco sobre la base de aplicar la regla matemática de tres simple, tomando el mayor de los puntajes y así va decreciendo sucesivamente.
“En el caso de la impugnante asciende a 27.42 puntos y aplicando la regla indicada se multiplica por 7 y se divide por el mayor puntaje acumulado (Dr. Yeri) de 34.08 y se arriba al puntaje de 5.63.
“Me permito señalar que la experiencia como empleado judicial que alega y acredita el concursante, tal se señala en su impugnación, podrá ser merituada en el marco de la entrevista personal en la que se evaluará su aptitud funcional en un todo de acuerdo con lo previsto en el art. 24° de la Ley 2533 y artículos 34 y 36 del Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición.
“En cuanto al puntaje que otorgó el suscripto, resulto de computar lo que le corresponde por los 12 años y 9 meses por el ejercicio de la profesión como abogado por un lado y los 16 años como funcionario judicial por otro, lo que suma un total de 27,42. No habiendo incurrido en ningún error de cálculo, rechazo la impugnación y ratifico el puntaje asignado en este inciso.
“En cuanto a los otros aspectos de la crítica e impugnación están relacionados con el inciso e), f) y g) respectivamente, en el cual solicita se le otorgue un mayor puntaje. Este Consejero mantendrá los criterios del puntaje asignado que concuerda con el criterio que se viene manteniendo, ratificando el puntaje asignado.
Que, por su parte, la Consejera Cerda, responde en los siguientes términos: “En la impugnación presentada a la evaluación de la suscripta, el Dr. Noacco solicita se examine la puntuación efectuada en el punto a).-
“Teniendo en cuenta la puntuación otorgada al postulante, vengo por el presente a manifestar:
“ Formularé un cálculo proporcional de acuerdo a los siguientes parámetros:
“ Por los primeros 2 años: 0,30 puntos por cada año de desempeño.-
c) Secretarios de Cámara y Relatores del Tribunal Superior de Justicia: 0,60 puntos por cada año de desempeño.-Jueces de Primera Instancia, Fiscales y Defensores: 0,75 puntos por cada año de desempeño.-
“Conforme lo manifestado por el postulante, considera que resulta erróneo el puntaje asignado, manifiesta que posee una trayectoria de 29 años en el ejercicio profesional en forma ininterrumpida hasta la fecha (desde el 2 de Junio de 1989 en que se matriculó en el Colegio de Abogados y Procuradores de ésta ciudad) expresa que los dos primeros años le corresponden 0,60 en total, desde el tercer al quinto año 1,50 en total y desde el sexto a la fecha 8,40. En total suma 10.50 puntos, empero siendo el máximo a otorgar 7, entiende corresponde se le asignen ese máximo de 7 puntos por sus antecedentes laborales.
“Se hace saber que se evalúo sus antecedentes laborales, en base al criterio de Evaluación de Antecedentes oportunamente publicado.- Por tal razón, teniendo en cuanto el mismo, tanto la antigüedad en el ejercicio de la profesión, como la antigüedad en el desempeño de funciones judiciales se computó ambas hasta llegar a un máximo de 6 puntos.
“El máximo puntaje del presente Inciso a), esto es, 7 puntos se concreta para el caso de la evaluación del desempeño de funciones públicas para el cual se tendrá en consideración el campo jurídico, su relación con la especialidad del cargo a concursar, períodos de actuación, características de las funciones tomando en cuenta la labor desarrollada y su relación con el cargo a cubrir. De considerarlo pertinente, puntuaré la misma hasta 1 punto. Alcanzando el máximo puntaje, esto es, de 7 puntos solo en el caso de la evaluación de función pública. En el presente caso, solo se evaluó la antigüedad en el ejercicio profesional y la función judicial todo hasta llegar a un máximo de 6 puntos, en concordancia con los Criterios Evaluación de Antecedentes.
“Por todo lo expuesto, y en consideración a lo manifestado rechazo la argumentación plasmada por el postulante Dr. José Ignacio Noacco en su escrito de Impugnación.-
Que, a su vez, la Consejera Vega, respondetextualmente que :”… Que atento la impugnación impetrada por el postulante paso a contestar lo puesto en crisis:
“Que respecto al puntaje dado en el inciso e) Publicaciones jurídicas ratifico el puntaje asignado de 0,08 y no como lo consigna el impugnante de 0,15 atento los criterios adoptadas por esta consejera previamente a su postulación y que no fueran cuestionados a su presentación. Los mismos se encuentran publicados para conocimiento de los postulantes en la web oficial del Consejo de la Magistratura y puestos a disposición de los interesados en el período de consulta.
Publicaciones jurídicas y de investigación en el ámbito internacional o nacional, hasta cinco (5) puntos.
“Que respecto al puntaje dado en el inciso f) Dictado de Conferencias ratifico el puntaje asignado de 0,30 y no como lo consigna el impugnante de 0,75 puntos. -
“Idéntico criterio ítems anterior, al que me remito por brevedad y consigno a continuación los criterios aludidos:
Dictado de conferencias de la especialidad y presentación de trabajos y ponencias en jornadas o congresos profesionales, hasta cinco (5) puntos.
“POR TODO LO EXPUESTO es que vengo a ratificar el puntaje asignado al postulante…”
Que, por último, el Consejero Sagaseta, refiere textualmente, que: “Que vengo por el presente a contestar en tiempo y forma la impugnación formulada por el concursante Dr. JOSE IGNACIO NOACCO, para cubrir un cargo de Juez de Cámara Civil, Comercial, de Minería y Familia de la I Circunscripción.
“Con respecto al inc B) se RECTIFICA La nota otorgada, dado que fue correctamente puntuada la Maestría en Derecho y Magistratura Judicial, en la Universidad Austral y por un error involuntario en la sumatoria final no fue consignada la misma. Razón por la cual se le otorga cincuenta centésimos (0.50) puntos.
“En relación a los incisos E y F del Art. 22 de la ley 2533 no hare lugar ya que los mismo fueron debidamente puntuados.
“Con respecto al inciso G) de la mencionada normativa y habiendo revisado dicho inciso nuevamente hare lugar a la impugnación presentada por el concursante modificando el puntaje en tres centésimos (0.03) .No obstante lo de las certificaciones a curso no se vislumbra un carácter formativo debido a la escasa cargara horaria de los mismos como así también la gran mayoría es de normativa no vigente. RECTIFICADO el puntaje final del inciso G ascendería a diez centésimos (0.10).
“Por los motivos expuesto se rechaza la impugnación realizada a los incisos E y F del Art. 22 de la Ley 2533 haciendo lugar sólo al inciso B y G de la respectiva norma. Por lo cual la nota RECTIFICADA, a dicho postulante por este Consejero es de 7.65 puntos”.
Artículo 1º: HACER PARCIALMENTE LUGAR a la impugnación deducida por el postulante José I. Noacco contra la etapa de Antecedentes del Concurso Público Nº 142, sólo en lo que refiere a la calificación otorgada por el Consejero Sagaseta quien rectifica la calificación asignada a los incisos b) y g) del artículo 22 de la Ley 2533, adicionándose –respectivamente- cincuenta centésimos (0,50) y tres centésimos (0,03); donde dice “inc. b) -”, debe leerse “inc. b) 0,50”; y donde dice “inc. g) 0,07”, debe leerse: “inc. g) 0,10” rechazando la impugnación en todo lo demás.-

References: artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22
 artículo 22

Artículo 1
 artículo 22