Source: http://kraken.slv.cz/8Afs34/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:36:14+00:00

Document:
8Afs34/2009
8 Afs 34/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem se sídlem Staropramenná 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, èj. 6130/08-1500-106932, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, èj. 11 Ca 226/2008-37,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2008, èj. 6130/08-1500-106932, zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (správce danì) ze dne 11. 9. 2007, èj. 278156/07/001911/4838, kterým správce danì pøiznal ¾alobkyni nárok na úrok z pøeplatku danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1994 a 1995, tak, ¾e vý¹i pøiznaného úroku z pøeplatku zmìnil z èástky 272 888,18 Kè na èástku 269 468,27 Kè.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, èj. 11 Ca 226/2008-37, zamítl.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správce danì postupoval nezákonnì, kdy¾ pøi vracení úroku z pøeplatku na dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období let 1994 a 1995 aplikoval § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ve znìní úèinném do 1. 1. 2007, kdy nabyla úèinnosti odpovídající ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (pozn.: mj. i daòový øád).
Mìstský soud po provedeném výkladu èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. konstatoval, ¾e správní úøady v projednávané vìci nepochybily, nebo» je skuteènì nutno vycházet z toho, kdy do¹lo k pùvodnímu dni splatnosti danì . Uvedené pøechodné ustanovení toti¾ podle závìrù mìstského soudu jednoznaènì vá¾e postup podle dosavadní èi nové právní úpravy na okam¾ik pùvodní splatnosti danì, k ní¾ se pøedmìtný pøeplatek vztahuje.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾ádný z teoreticky mo¾ných zpùsobù výkladu pøechodného ustanovení by neumo¾nil postup dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, by» své námitky tomuto ustanovení výslovnì nepodøadila.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace pøechodného ustanovení v èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb.
Daòový øád ani jiný právní pøedpis podle stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádné ustanovení o splatnosti pøeplatku na dani. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e daòový øád nesmí upravovat nìco, co daní nebo poplatkem není . Není-li splatnost pøeplatku ¾ádným zpùsobem upravena, pak je nutno pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku vycházet z právní úpravy úèinné ke dni vrácení pøeplatku daòovému subjektu. V postupu dle § 64 odst. 6 daòového øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, spatøuje stì¾ovatelka nepøípustnou retroaktivitu .
Stì¾ovatelka koneènì poukázala na skuteènost, ¾e zákonodárce pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. zalo¾il nerovnost mezi daòovými subjekty, kterým vnikl nárok na vrácení pøeplatku po úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb., a subjekty, kterým nárok vznikl u¾ pøed jeho úèinností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e uvedený postup odporuje názoru na spravedlnost tak, jak je bì¾nì chápána a ve svém dùsledku vyplývá ze základních zásad Ústavy a Listiny základních práv a svobod .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e pokud pøeplatek vznikne na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane do úèinnosti tohoto zákona (zde zákon è. 230/2006 Sb.), pou¾ije se pro výpoèet úrokù z pøeplatku zavinìného správcem danì znìní ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní platné do 31. 12. 2006 . ®alovaný doplnil, ¾e pøeplatek vzniká v¾dy na konkrétní dani, pøièem¾ okam¾ik splatnosti takové danì daòový øád jednoznaènì stanoví. Dle ¾alovaného neobstojí ani závìry stì¾ovatelky o nepøípustné retroaktivitì èi poru¹ení zásady rovnosti daòových subjektù.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., vycházel-li pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku z § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Podle èlánku VI. bodu 5 vìty první zákona è. 230/2006 Sb. se (ú)prava obsa¾ená v § 64 odst. 6 pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona .
Podle èlánku XXI. zákona è. 230/2006 Sb. nabývá èlánek VI. úèinnosti dne 1. 1. 2007.
Podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (z)avinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí .
Podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 (z)avinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí .
V posuzované vìci je rozhodné vyøe¹ení otázky, zda správce danì a ¾alovaný správnì aplikovali pøechodné ustanovení obsa¾ené v èlánku VI. bodu 5 vìtì první zákona è. 230/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtné pøechodné ustanovení jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Pro úplnost lze shrnout, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007.
V posuzované vìci je nepochybnì daní, k ní¾ se pøeplatek vztahuje, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a zdaòovací období roku 1995. Tato daò pøitom byla splatná v letech 1995 a 1996, tedy pøed 1. 1. 2007. Skuteènost, ¾e pøeplatek pøedstavuje èástku plateb zaplacenou nad splatnou daò, nemù¾e ovlivnit zcela jednoznaèný význam pøedmìtného pøechodného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit stí¾ní námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. odst. 5 zákona è. 230/2006 Sb., kdy¾ v posuzované vìci pøitakal daòovým orgánùm, které pøi výpoètu úrokù z pøeplatku vycházely z právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006.
Ke stí¾ní námitce, ¾e daòový øád ani jiný právní pøedpis neobsahuje ¾ádné ustanovení o splatnosti pøeplatku na dani, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené opakuje, ¾e zákonodárce jednoznaèným zpùsobem vázal rozli¹ení zpùsobu výpoètu úroku z pøeplatku na okam¾ik pùvodní splatnosti danì, na ní¾ pøeplatek vznikl, nikoliv na splatnost pøeplatku na dani. Námitka stì¾ovatelky, ¾e není-li splatnost pøeplatku ¾ádným zpùsobem upravena, je nutno pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku vycházet z právní úpravy úèinné ke dni vrácení pøeplatku daòovému subjektu, nemá ze shora uvedených dùvodù oporu v platné právní úpravì a není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v názoru, ¾e by v posuzované vìci postup dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 zalo¾il nepøípustnou retroaktivitu . Nelze ne¾ opìtovnì uvést, ¾e zákonodárce pøedmìtným intertemporálním ustanovením jednoznaèným zpùsobem upravil otázku aplikace § 64 odst. 6 daòového øádu v rùzných èasových znìních. Je to naopak stì¾ovatelka, kdo se de facto dovolává pøímé retroaktivity, kdy¾ usiluje o to, aby v jejím pøípadì byla aplikována pozdìj¹í, pro ni výhodnìj¹í, právní úprava.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e zákonodárce pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. zalo¾il nerovnost mezi daòovými subjekty. Na tomto místì je mo¾no pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e stì¾ovatelka touto námitkou popírá jí vznesenou námitku nesprávné aplikace pøechodného ustanovení, kdy¾ zpochybòuje spí¹e samotný èlánek VI. odst. 5 zákona è. 230/2006 Sb. a poukazuje na jeho rozpor s ústavním poøádkem. Lze uzavøít, ¾e v daném pøípadì nebyl nijak naru¹en princip rovnosti daòových subjektù, proto¾e v¹em daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do tohoto data.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 103
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 64
 § 120
 § 120
 soud