Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2036-2006/
Timestamp: 2020-08-06 12:51:56+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2036/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2036/2006
15. 11. 2004, a aby soud určil, že k vymezeným nemovitostem nebylo vydáno stavební povolení a kolaudační rozhodnutí. Žalobu odůvodnila zejména tím, že citovaným osvědčením, jímž k žádosti žalovaného bylo podle § 104 odst. 1 stavebního zákona osvědčeno, že „na pozemku parc. č. 2026, k. ú. H., se nachází stavba zděného rodinného domku, ke kterému se nedochovaly žádné doklady, a že objekt je užíván od roku 1930 a dle stavebně technického uspořádání je bez závad schopný užívání jako objekt pro bydlení“, byla dotčena na svých právech.
15. 11. 2004, vydané podle ust. § 104 stavebního zákona, kterým správní orgán „osvědčil daný stav“ a nadřízený správní orgán sdělil své stanovisko. Nejedná se tedy
o rozhodnutí správního orgánu, které by „mohlo být přezkoumáno podle § 244 a násl. o. s. ř.“
v němž namítá, že ust. § 104 stavebního zákona je vázáno na základní předpoklad, kterým je domněnka, že stavba byla povolena, případně zkolaudována, ale doklady (dokumentace stavby) se nedochovaly. Podle jejího názoru soudy obou stupňů postupovaly v dané věci s „přepjatým formalismem“, když konstatovaly, že nebylo vydáno pravomocné správní rozhodnutí a že se tudíž jedná o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, aniž by se zabývaly tím, zda byly splněny základní předpoklady pro vydání takové listiny. Poukazuje na to, že osvědčení je veřejnou listinou, pro níž platí presumpce správnosti, proti níž se však nelze bránit žádným „formálním“ opravným prostředkem podle správního řádu, nýbrž jen důkazem opaku, který však správní orgány ani soudy nepřipustily. Dále namítá, že žalovaný ve své žádosti o vydání osvědčení ani netvrdil, že se doklady (dokumentace stavby) nedochovaly a že stavební úřad neučinil žádný úkon, na základě něhož by mohl dospět k závěru, že je oprávněna domněnka, že stavba byla povolena; žalobkyně je proto přesvědčena, že osvědčení bylo vydáno
Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu (dále jen „správní orgán“) podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení.
„na pozemku parc. č. 2026, k. ú. H., se nachází stavba zděného rodinného domku, ke kterému se nedochovaly žádné doklady, a že objekt je užíván od roku 1930 a dle stavebně technického uspořádání je bez závad schopný užívání jako objekt pro bydlení“. Nejedná se tedy o rozhodnutí správního orgánu o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů (§ 7 odst. 1), které by nabylo právní moci (srov. § 244 odst. 1 o. s. ř.) a jímž by práva nebo povinnosti žalobkyně byla založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta, nýbrž jde o osvědčení vydané podle stavebního zákona, tedy předpisu veřejnoprávního. V daném případě tedy nejde o žalobu podle části páté ani podle části třetí o. s. ř., nýbrž věc náleží do věcné příslušnosti soudu, který jedná a rozhoduje podle zvláštního zákona (zákon č. 150/2002 Sb., správní řád soudní)

References: soud 
 § 104
 § 104
 § 244
 § 104
 § 244
 § 244