Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:34:20+00:00

Document:
2As2/2012
2 As 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Mgr. Vlastimilem ©iplem, advokátem se sídlem Brno, Moravské námìstí 690/15, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 57 A 55/2011-27,
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è. j. JMK 61178/2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl pro opo¾dìnost odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna (dále té¾ správní orgán 1. stupnì ) ze dne 11. 3. 2011, sp. zn. ODSÈ-36131/10-SU, kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, jako¾ i povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud vzal z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobce byl v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì zastoupen advokátem JUDr. Oldøichem ©evèíkem. Rozhodnutí, které z tohoto øízení vze¹lo a kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání vý¹e uvedeného pøestupku, bylo doruèeno právnímu zástupci ¾alobce dne
14. 3. 2011. Toto rozhodnutí bylo zasíláno té¾ ¾alobci, který nebyl v dobì doruèování pøítomen, a zásilku tak pøevzal a¾ dne 21. 3. 2011. Souèástí prvostupòového rozhodnutí bylo, mimo jiné, té¾ pouèení o mo¾nosti podat odvolání do patnácti dnù ode dne jeho oznámení; ¾alobce odvolání podal prostøednictvím svého právního zástupce dne 3. 4. 2011. ®alovaný podané odvolání zamítl ¾alobou napadeným rozhodnutím pro jeho opo¾dìnost, pøièem¾ pøi poèítání bìhu odvolací lhùty vycházel z okam¾iku doruèení prvostupòového rozhodnutí zmocnìnci ¾alobce. ®alobce ¾alobou brojil proti postupu správního orgánu 1. stupnì, nebo» mìl za to, ¾e doruèení pøedmìtného rozhodnutí zástupci ¾alobce a zároveò pøímo té¾ ¾alobci pøedstavovalo protiprávní postup; v pøípadì, kdy byl ¾alobce zastoupen, mìlo se, dle jeho názoru, doruèovat pouze jeho zástupci. ®alobce se domníval, ¾e pokud bylo rozhodnutí doruèeno také jemu, je to mo¾no chápat pouze tak, ¾e má ¾alobce sám v øízení nìco vykonat, tedy podat odvolání ve lhùtì 15 dnù. Proto mìl za to, ¾e odvolání podal vèas a ¾alovaný pochybil, kdy¾ akceptoval doporuèení správního orgánu prvního stupnì a odvolání rutinním zpùsobem zamítl, ani¾ se zabýval otázkou okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alobci.
Krajský soud se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno a¾ po lhùtì stanovené zákonem a ¾e o této lhùtì byli ¾alobce i jeho zástupce pouèeni v pøedmìtném rozhodnutí. Uvedl, ¾e na základì plné moci, která je zalo¾ena ve spise, bylo prokázáno, ¾e od 15. 6. 2010 se ¾alobce nechal v celém správním øízení zastupovat advokátem JUDr. Oldøichem ©evèíkem. Tomu bylo také doruèováno prvostupòové rozhodnutí; doruèeno mu bylo dne 14. 3. 2011. Tentý¾ den bylo doruèováno i ¾alobci, jako úèastníku pøestupkového øízení, ten si v¹ak zásilku vyzvedl a¾ dne 21. 3. 2011. Odvolání podal ¾alobce prostøednictvím svého zástupce, jak to vyplývá z pøilo¾ené obálky, a to dne 3. 4. 2011. Krajský soud aproboval názor ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, pøièem¾ poukázal na ustanovení § 34 správního øádu, dle kterého z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému, pøièem¾ písemnosti se v takovém pøípadì doruèují pouze takovému zástupci, s výjimkou pøípadu, kdy má zastoupený v øízení nìco vykonat. Souèasné doruèení rozhodnutí i zastoupenému není, dle jeho názoru, v rozporu se správním øádem a správní orgán se tak tímto postupem ¾ádného pochybení nedopustil. Z vìty druhé § 34 odst. 2 správního øádu pøitom pøímo vyplývá, ¾e doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Lhùta pro podání odvolání tak v ka¾dém pøípadì zaèíná bì¾et ode dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno právnímu zástupci, v posuzovaném pøípadì tedy JUDr. ©evèíkovi, a nikoliv úèastníku øízení. Odvolací lhùta proto bì¾ela od 15. 3. 2011 do 29. 3. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 4. 2011, jedná se o odvolání opo¾dìné a ¾alovaný tedy rozhodl správnì, zamítl-li je pro opo¾dìnost. Ze shora uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy tvrzenou nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel, po podrobné rekapitulaci pøedcházejícího správního a soudního øízení, uvedl, ¾e sice souhlasí s tím, ¾e správní øád nestanoví absolutní zákaz doruèování pøímo úèastníkovi øízení, má nicménì za to, ¾e je tøeba se v¾dy zabývat otázkou, proè tak správní orgán (navzdory zákonné dikci) uèinil, tedy jaké konkrétní dùvody ho k tomu vedly. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v daném vìci pøicházejí v úvahu pouze 2 varianty. První mo¾ností je, ¾e správní orgán doruèoval úèastníku bez zjevného úmyslu a ¹lo tedy o administrativní pochybení; v tomto pøípadì ale nelze pøièítat k tí¾i úèastníkovi, ¾e se øídil nesprávným pouèením. Druhou mo¾ností je, ¾e správní orgán v rámci správního uvá¾ení k takovému postupu dùvod mìl, nicménì ten nebyl ani v správním øízení ani v øízení soudním nikterak objasnìn. Stì¾ovatel dále poukazuje na zásadu ochrany dobré víry (§ 2 odst. 3 správního øádu), dle které správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu tyká a mù¾e do nich zasahovat jen za podmínek stanovených zákonem. Závìry krajského soudu tak fakticky aprobují poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Jak plyne ze shora provedené rekapitulace, je v této vìci jedinou spornou otázkou posouzení, zda bylo stì¾ovatelovo odvolání podáno opo¾dìnì, tedy, zda doruèení rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì nejen zástupci úèastníka øízení, ale i úèastníku samotnému, má význam pro urèení poèátku bìhu lhùty pro podání odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi zodpovìzení této otázky zcela ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Z ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu se podává, ¾e zástupce podle § 32 a 33 v øízení vystupuje jménem zastoupeného, pøièem¾ z úkonù zástupce vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. Z tohoto dùvodu pak správní øád zcela logicky v § 34 odst. 2 vìtì první stanoví, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci. S tímto doruèením (nejde-li o zmiòovanou výjimku, kdy se doruèuje té¾ úèastníkùm) jsou pak spojeny i dal¹í procesní konsekvence, co¾ dokládá i (pro posouzení dané vìci klíèové) ustanovení vìty druhé poslednì zmiòovaného ustanovení, které explicitnì stanoví, ¾e doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak. Jeliko¾ stì¾ovateli nebylo doruèovanou písemností ukládáno nìco v øízení vykonat, postupoval správní orgán 1. stupnì v souladu se zákonem, doruèoval-li rozhodnutí jeho zmocnìnci a právì s tímto doruèením spojoval i okam¾ik oznámení rozhodnutí (srov. § 72 odst. 1 vìta první správního øádu), coby okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu odvolací lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu). Za den oznámení rozhodnutí stì¾ovateli tak lze pova¾ovat den jeho doruèení právnímu zástupci stì¾ovatele, tedy 14. 3. 2011. Lhùta k podání odvolání proto uplynula dnem 29. 3. 2011 a rozhodnutí následujícího dne nabylo právní moci. Vzhledem k uvedenému nelze ne¾ konstatovat, ¾e právní zástupce stì¾ovatele podal odvolání opo¾dìnì a ¾alovaný proto nijak nepochybil, kdy¾ odvolání zamítl s odkazem na § 92 odst. 1 správního øádu, co¾ následnì rozsudkem aproboval také krajský soud.
Skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo doruèováno souèasnì té¾ úèastníku øízení-stì¾ovateli, na shora uvedených závìrech nemù¾e nièeho zmìnit, nebo» s tímto doruèením (v kontextu shora popsané procesní situace) zákon ¾ádné procesní úèinky nespojuje. Dùvod, proè správní orgán 1. stupnì zaslal rozhodnutí rovnì¾ úèastníku øízení, je zøejmý z jeho pøedkládací zprávy; bylo tak uèinìno z dùvodu procesní opatrnosti a zachování právní jistoty úèastníka øízení, nebo» jeho zástupce byl v øízení rovnì¾ sly¹en jako svìdek, a správní orgán se obával mo¾né kolize jejich zájmù. Tento postup lze, optikou správního orgánu, pova¾ovat za racionální, jakkoli jej zdej¹í soud nepova¾uje za nutný. Podstatné v¹ak je, ¾e v jeho dùsledku zcela evidentnì nemohlo dojít k situaci, která je pøedestøena stì¾ovatelem, a sice k vyvolání dojmu, ¾e lhùta k podání odvolání se bude odvíjet právì od okam¾iku doruèení rozhodnutí úèastníku øízení. Zde je nutno upozornit na fakt, ¾e stì¾ovatel byl i v rámci odvolacího správního øízení zastoupen JUDr. Oldøichem ©evèíkem; ten jeho jménem podával i samotné odvolání. Za situace, kdy je úèastník v øízení (zde kontinuálnì, v obou stupních) zastoupen advokátem, tedy osobou, u které lze dùvodnì presumovat znalost elementárních procesních pøedpisù, musí se nutnì a dùslednì uplatnit obecná zásada ignorantia legis neminem excusat, tedy neznalost práva neomlouvá, a je nutno odmítnout pøedstavu, ¾e úèastník øízení byl pøípadným nestandardním postupem správních orgánu uveden do nejednoznaèné procesní situace.

References: soud 
 § 92
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 § 32
 § 34
 § 72
 § 92
 soud