Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1974/2006
Timestamp: 2018-07-16 17:07:14+00:00

Document:
26 Cdo 1974/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce I. P., zastoupeného advokátem, proti žalované A. K., zastoupené advokátem, o zaplacení 37.176,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 254/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2005, č.j. 64 Co 318/2005-48, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.595,- Kč, k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce se domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 37.176,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník domu č. p. 273, v Eliášově ulici 5, v P., kde má žalovaná v nájmu byt č. 12, I. kategorie, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, se pokusil po zrušení regulačních předpisů Ústavním soudem dohodnout s žalovanou novou úpravu nájemného. Žalovaná však na dohodu nepřistoupila a nadále platí nájemné ve smyslu zrušených regulačních předpisů o nájemném. Žalobce proto požaduje rozdíl ve výši tzv. minimálního ekonomického nájemného (stanoveného znaleckým posudkem) a nájemného hrazeného žalovanou za období od 20. 3. 2003 (kdy bylo zrušeno cenové moratorium stanovené nařízením vlády č. 567/2002 Sb.) do dne podání žaloby (11. 12. 2003).
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, č.j. 14 C 254/2003-27, žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem domu čp. 273 v Eliášově ulici 5, v P., a že žalovaná užívá od roku 1945 v tomto domě byt č. 12, I. kategorie, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, o výměře 91,4 m2 situovaný v přízemí (dále předmětný byt nebo byt ), za který platí nájemné, jehož výše byla stanovena dle vyhlášky č. 176/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále vyhláška č. 176/1993 Sb. ) částkou 3.580,-Kč měsíčně. Přestože jí žalobce navrhl uzavření nové nájemní smlouvy k bytu, v níž by bylo stanoveno nájemné ve výši odpovídající tzv. ekonomickému nájemnému, žalovaná tento návrh neakceptovala. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. jako nájemkyni bytu, který patří žalobci, a za který platí žalovaná nájemné stanovené naposled platnými cenovými přepisy. Plní-li totiž žalovaná nájemné žalobci, činí tak z právního důvodu (platný nájemní vztah) a nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Stejně tak odmítavý postoj žalované při jednání o nové výši nájemného není možné hodnotit jako jednání, které by bylo v rozporu s dobrými mravy.
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 10. 11. 2005, č.j. 64 Co 318/2005-48, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně i s jeho právním posouzením věci. Uzavřel, že žalobcem požadovaný rozdíl nájemného nenaplňuje žádnou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení vymezených v § 451 odst. 2 obč. zák. Odmítl námitky žalobce, že k bezdůvodnému obohacení žalované došlo tím, že odpadl právní důvod plnění (právní regulace nájemného), a poukázal na to, že žalovaná opírá své bydlení i úhradu za toto bydlení o platný nájemní vztah, přičemž zrušení cenových předpisů ohledně výše nájemného nemá na existenci tohoto právního vztahu vliv. Odvolací soud rovněž odmítl námitky žalobce o nepřiměřeném hospodářském prospěchu podle zákona o cenách, který podle žalobcova tvrzení měla žalovaná získat. Konstatoval, že ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, na danou věc nedopadá. Odvolací soud dále uzavřel, že chování žalované nelze hodnotit jako v rozporu s dobrými mravy, neboť výše nájmu byla stanovena za trvání nájemního vztahu v souladu s tehdy obecně závaznými právními předpisy. Po zrušení cenových předpisů Ústavním soudem již není možné jednostranné zvyšování nájemného pronajímatelem, neboť zde chybí zvláštní právní předpis, jehož existenci předpokládá ustanovení § 696 obč. zák. S námitkou žalobce, že neexistuje-li zvláštní předpis předpokládaný § 696 obč. zák., má nastoupit obecné ustanovení o nájemném podle § 671 odst. 1 obč. zák., se vypořádal tak, že toto ustanovení nelze použít, neboť obecná část upravující práva a povinnosti z nájmu věcí dopadá na vztahy vzniklé při nájmu bytu pouze tehdy, pokud zvláštní ustanovení o nájmu bytu nemá pro tyto vztahy úpravu samostatnou. Hovoří-li § 696 odst. 1 obč. zák. o zvláštním právním předpisu, rozhodně se nejedná o § 671 odst. 1 obč. zák. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost odůvodnil podle § 237 odst. 3 o.s.ř. Na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí usuzuje z toho, že dovolacím soudem dosud nebyla řešena otázka, že odpadnutím regulace nájemného z bytů odpadl důvod pro požívání majetkového prospěchu nájemcem neplacením jeho nákladů na bydlení. Dovolatel má za to, že odpadnutí tohoto právního důvodu je nutno považovat za odpadnutí právního důvodu podle § 451 odst. 2 obč. zák. a namítá, že se žalobou nedomáhal zvýšení nájemného, ale vydání bezdůvodného obohacení. Poukazuje na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu č. IV. ÚS 524/2003 Sb. a uvádí, že napadená rozhodnutí konzervují protiústavní a protiprávní stav, kdy nájemce platí regulované nájemné. Odvolacímu soudu (soudu prvního stupně) rovněž vytýká, že nehodnotil jednání žalované jako jednání, které je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.) a jako zneužití hospodářského postavení ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Dovolatel dále obsáhle argumentuje ve prospěch názoru, že uplatněný nárok je nárokem z bezdůvodného obohacení, a namítá, že při absenci prováděcího předpisu k § 696 odst. 1 obč. zák. mělo být aplikováno ustanovení § 671 obč. zák., podle něhož je nájemce povinen platit nájemné ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno.
Žalovaná ve svém vyjádření k dovolání namítla, že zrušením cenových předpisů upravujících výpočet nájemného nemůže dojít k bezdůvodnému obohacení a dle jejího názoru je třeba analogicky vycházet při výpočtu nájemného z úpravy bytových družstev podle vyhlášky č. 85/1997 Sb. Závěrem navrhla, aby bylo dovolání zamítnuto a byly jí přiznány náklady dovolacího řízení.
Ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá, jelikož rozsudek soudu prvního stupně, potvrzený napadeným rozsudkem odvolacího soudu, byl jeho prvním rozhodnutím ve věci. Zbývá dodat, že k vadám, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (jakož i k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Přípustnost dovolání v dané věci je třeba posoudit podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., z něhož ji dovozuje dovolatel.
Dovolatelem nastolené právní otázky, zda se pronajímatel po zrušení předpisů upravujících regulaci nájemného z nedružstevních bytů může úspěšně domáhat rozdílu mezi tzv. ekonomickým a regulovaným nájemným za dobu minulou z titulu bezdůvodného obohacení založeného nepřiměřeným hospodářským prospěchem popřípadě v souvislosti s dobrými mravy byly již dovolacím soudem vyřešeny.
Již v rozsudku ze dne 30. srpna 2006, sp.zn. 26 Cdo 1013/2005 (vydaném v obdobném sporu vedeném tímtéž žalobcem) Nejvyšší soud při zohlednění nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 28. února 2006, sp. zn. Pl 20/05, publikovaného pod č. 252/2006 Sb. a nálezu ze dne 6. dubna 2006, sp. zn. I. ÚS 489/05, zaujal názor, který sdílí i v projednávané věci, že nedošlo-li ohledně výše nájemného k dohodě, byl oprávněn zasáhnout do obsahu nájemního vztahu soud a nájemné z bytu zvýšit (stanovit), a to konstitutivním rozhodnutím (pro futuro), nikoliv však zpětně. K tomuto závěru se Nejvyšší soud přihlásil i v rozsudcích ze dne 7. 7. 2006, sp.zn. 26 Cdo 32/2006, ze dne 31. 8. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1039/2006, ze dne 10. 10. 2006, sp.zn. 26 Cdo 1924/2006, ze dne 24. 10. 2006, sp.zn. 26 Cdo 2106/2006, ze dne 21. 3. 2007, sp.zn. 26 Cdo1598/2006, v usnesení ze dne 27. 4. 2007, sp.zn. 33 Odo 541/2005 a naposledy v usnesení ze dne 7. 1. 2008, sp. zn. 26 Cdo 3308/2006 (vydaném rovněž v obdobném sporu vedeném tímtéž žalobcem). V návaznosti na výše uvedené pak Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dále dovodil, že obdobně požadovaná částka nemůže být pronajímateli přiznána z titulu bezdůvodného obohacení. K tomuto dalšímu závěru Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 30. srpna 2006, sp.zn. 26 Cdo 1013/2005, a dále v usneseních ze dne 27. 4. 2007, sp.zn. 33 Odo 541/2005 a ze dne 7. 1. 2008, sp. zn. 26 Cdo 3308/2006 uvedl: Plnění z titulu bezdůvodného obohacení lze přiznat pouze tehdy, jestliže takové plnění nenáleží i z jiného právního důvodu. Nárok pronajímatele vůči nájemci z titulu úplaty za užívání jeho věci je nárokem na nájemné, vyplývajícím z nájemního vztahu, a nemůže být současně (byť zčásti) nárokem z bezdůvodného obohacení. Existuje-li mezi účastníky závazkový právní vztah, z něhož vyplývá pro jednu ze stran povinnost k určitému peněžitému plnění, nelze dovozovat povinnost téže strany k dalšímu (vyššímu) peněžitému plnění z titulu bezdůvodného obohacení Ohledně závěru, že lze uvažovat o posouzení nároku na zaplacení peněžitého plnění uplatněného z důvodu užívání cizí věci podle ustanovení o bezdůvodném obohacení teprve v případě, pokud důvod plnění nelze opřít o platnou nájemní smlouvu či jiný závazkový vztah, pak již tehdy Nejvyšší soud odkázal na své dřívější rozsudky ze dne 15. 6. 1999, sp.zn. 25 Cdo 2578/98, a ze dne 31. 7. 2003, sp.zn. 25 Cdo 1934/2001, uveřejněné pod č. 53 a č. 78 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000 a ročník 2004. Je-li tedy nájemce povinen platit pronajímateli nájemné v určité výši, nemůže se pronajímatel na nájemci úspěšně domáhat placení vyšší částky (ani) z titulu bezdůvodného obohacení. Dovolatelem zpochybněný závěr o neaplikovatelnosti § 451 obč. zák. na zjištěný skutkový stav věci je správný a nečiní napadené rozhodnutí zásadně právně významným.
Zásadního právního významu není ani námitka, že napadeným rozhodnutím je poskytována ochrana (domnělému) právu žalovaných v rozporu s dobrými mravy. Soudní praxe dovodila, že na základě § 3 odst. 1 obč. zák. lze jen omezit stávající právo, nikoli založit právo nové, které jinak z pozitivní právní úpravy nevyplývá. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 20. 12. 1995, sp. zn. II. ÚS 190/94, uveřejněného pod č. 87 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 4, ročník 1995, II. díl, nelze na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. aktem aplikace práva konstituovat dosud neexistující povinnosti, jelikož by takový postup vedl k porušení článku 4 odst. 4 a článku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (shodně srov. odůvodnění rozsudků Nejvyššího soudu uveřejněných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, pod č. 5, a ročník 2003, pod č. 59). Je tudíž zřejmé, že soud nemůže vyhovět žalobě a ukládat žalovanému povinnosti nad rámec zákona pouze s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák.
Z řečeného vyplývá, že právní otázky otevřené dovolacímu přezkumu byly již dovolacím soudem vyřešeny a že odvolací soud se při jejich řešení od ustálené judikatury neodklonil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalobce k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 2.520,- Kč (§ 3 odst. 1 bod 5., § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006).

References: soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 § 451
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 soud 
 § 2
 zákona č. 526
 soud 
 § 696
 § 696
 § 671
 § 696
 § 671
 soud 
 § 237
 § 451
 § 2
 zákona č. 526
 § 696
 § 671
 § 237
 § 241
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 146
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 13