Source: http://kraken.slv.cz/4Azs238/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:31+00:00

Document:
4Azs238/2006
è. j. 4 Azs 238/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G.-U. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 63 Az 72/2005-24,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 5. 2006, è. j. 63 Az 72/2005-24, zamítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2005, è. j. OAM-892/VL-07-HA08-2005, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 63 Az 72/2005-44, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nesdìlil své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 63 Az 72/2005-47, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 20. 6. 2006 tak, ¾e bude zastoupen advokátem, a dále aby doplnil rozsah a dùvody napadení rozsudku krajského soudu a datum jeho doruèení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li zastoupen advokátem a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Pøedmìtná usnesení byla stì¾ovateli ulo¾ena na po¹tì B. 15 dne 20. 9. 2006 poté, kdy stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (B., G. 7). Stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, co¾ v¹ak v odbìrní lhùtì neuèinil a zásilka se vrátila krajskému soudu s uvedením dùvodu: nevyzvednuto.
S ohledem na vý¹e uvedené byla obì uvedená usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèena v pondìlí dne 25. 9. 2006, tedy nejbli¾¹í pracovní den následující po posledním dnu tøídenní lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì B. 15, který pøipadl na sobotu 23. 9. 2006.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, ani pozdìji, nereagoval na výzvu soudu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem, proto Krajský soud v Ostravì dne 28. 11. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 37
 soud