Source: http://kraken.slv.cz/9Azs4/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:20:37+00:00

Document:
9Azs4/2012
9 Azs 4/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: N. V. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2011, è. j. OAM-366/ZA-06-ZA14-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 9. 2011, è. j. 56 Az 13/2011-39,
Kasaèní stí¾ností ze dne 20. 10. 2011 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 2. 2011, è. j. OAM-366/ZA-06-ZA14-2010; tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V návaznosti na podanou kasaèní stí¾nost krajský soud usnesením ze dne 21. 10. 2011, è. j. 56 Az 13/2011-46, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení: a) odstranil nedostatek spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a b) doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé -oznaèení rozhodnutí, které napadá (vèetnì data jeho vydání); -v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá; -kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno.
Souèasnì krajský soud stì¾ovatele v citovaném usnesení pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítne.
Danou výzvu krajský soud stì¾ovateli zaslal na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti: ©. 78, B., a poté, co mu byla vrácena zpìt, proto¾e ji nebylo mo¾né vlo¾it do schránky, doruèil tuto výzvu vyvì¹ením na úøední desce; následnì ji doruèil je¹tì vhozením do schránky dne 6. 12. 2011, a to na adrese H. 20, B., kterou stì¾ovatel uvedl na obálce, v ní¾ krajskému soudu zaslal svoji kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v¹ak na výzvu krajského soudu ve stanovené lhùtì (ani posléze) nijak nereagoval. To znamená, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., aèkoli zastoupení je zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti; podle citovaného ustanovení s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, co¾ v dané vìci stì¾ovatel neprokázal a ostatnì ani netvrdil.
Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pøitom brání jejímu projednání, nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾: Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120