Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo863/2001
Timestamp: 2018-09-24 02:45:35+00:00

Document:
25 Cdo 863/2001
Datum rozhodnutí: 23.08.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. B. proti žalovanému D. S., za účasti Č. p., a. s., jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o 421.217,- Kč, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 197/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. září 2000, č. j. 12 Co 442/2000-89, takto :
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.
Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 29. 2. 2000, č. j. 7 C 197/99-70, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 421.217,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. 9. 2000, č. j. 12 Co 442/2000-89, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení odvolacího.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, a to osobně u Okresního soudu v Klatovech dne 10. 4. 2001. Odvolacímu soudu vytkl nesprávné právní posouzení věci a navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém vyjádření vyvracel důvody dovolání s tím, že nárok žalobce nemá oporu v zákoně, a ani použití analogie není v daném případě na místě. Navrhl zamítnutí dovolání.
Protože rozsudek odvolacího soudu byl vydán 19. 9. 2000, je Nejvyšší soud ve shodě s posledně citovaným ustanovením povinen podle dosavadních právních předpisů projednat a rozhodnout i o dovolání v této věci, a to včetně vymezení běhu lhůty k podání dovolání.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. (ve znění účinném před 1. 1. 2001) účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu byl doručen právnímu zástupci žalobce, právnímu zástupci žalovaného, i vedlejšímu účastníku dne 21. 2. 2001, a tohoto dne tedy nabyl právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř. ).
Podle ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 21. 2. 2001, a skončila dne 21. 3. 2001 (středa). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobce bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, takže žalovanému vzniklo ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Náklady žalovaného sestávají z odměny ve výši jednoho úkonu právní služby (vyjádření k dovolání). Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 10. zákona č. 30/2000 Sb. platí, že odměna za zastupování advokátem nebo notářem v řízeních v jednom stupni, která byla zahájena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se stanoví podle dosavadních právních předpisů. Jelikož dovolání bylo podáno 10. dubna 2001 a dovolací řízení tak bylo zahájeno po 1. lednu 2001, určuje se výše odměny podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.
V intencích § 3 odst. 1 bodu 6. a § 16 vyhlášky se další úvahy o sazbě odměny podle shora cit. ustanovení v dané věci odvíjejí od částky 37.820,-Kč, přičemž výše odměny pak činí 7.500,- Kč (§ 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1, věty první, vyhl. č. 484/2000 Sb.).
Vedle odměny přísluší zástupci žalovaného též náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za každý úkon právní služby ve výši 75,-Kč. Konečnou částku 7.575,- Kč tedy soud žalovanému také přiznal.
V Brně 23. srpna 2001

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 240
 § 57
 § 57
 § 243
 § 218
 § 146
 § 224
 § 243
 zákona č. 30
 § 3
 § 16
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13
 soud