Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo447/2009
Timestamp: 2018-06-22 09:45:02+00:00

Document:
7 Tdo 447/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. května 2009 o dovolání obviněného T. P. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 12 To 420/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 114/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2008, sp. zn. 6 T 114/2008, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 6 T 114/2008, byl obviněný T. P. uznán vinným pod bodem I. rozsudku trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za tento trestný čin a za trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterým byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 4. 2008, sp. zn. 2 T 60/2008, který mu byl doručen dne 19. 6. 2008, a za trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák., kterými byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 1 T 87/2008, který mu byl doručen dne 15. 8. 2008, byl obviněný odsouzen podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Zároveň byl tímto rozsudkem zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Pardubicích ze dne 26. 4. 2008, sp. zn. 2 T 60/2008, a výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 6. 2008, sp. zn. 1 T 87/2008, jakož i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále byl obviněný tímto rozsudkem uznán vinným pod bodem II. rozsudku trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák. a za tento trestný čin byl odsouzen podle § 171 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný T. P. odvolání proti výroku o trestu. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 12 To 420/2008, odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2008, sp. zn. 12 To 420/2008, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť je přesvědčen, že mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Obviněný považuje souhrnný trest za velmi přísný, protože se nedopustil typově závažnější trestné činnosti a nedopustil se ani žádného dalšího protiprávního jednání. Namítl, že mu správně neměl být dále uložen samostatný trest odnětí svobody za skutek uvedený v návrhu na potrestání Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2008, č. j. 1 ZK 295/2008. Podle jeho názoru nebyly splněny podmínky pro uložení tohoto trestu, neboť ve dnech 5. 6., 6. 6. a 25. 7. 2008 spáchal pouze dílčí útoky pokračujícího trestného činu, a dodal, že oba návrhy na potrestání Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové převzal až při jeho vzetí do vazby, tedy až po dokonání pokračujícího trestného činu. Z těchto důvodů má obviněný za to, že mu měl být uložen pouze souhrnný trest ohledně celého pokračujícího trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestných činů, jimiž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, přičemž tento trest by měl být mírnější.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení, jakož i další rozhodnutí na ně obsahově navazující a přikázal, aby věc byla v potřebném rozsahu znovu projednána a rozhodnuta.
K dovolání obviněného se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně. Uvedla, že dovolací důvod obsahově neodpovídá námitkám uplatněným v dovolání. V rámci dovolacího důvodu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze namítat, že obviněnému byl uložen trest mimo sazbu stanovenou trestním zákonem, anebo byl uložen trest, který zákon vůbec nepřipouští. Rozhodnutí soudu prvního stupně ve spojení s usnesením odvolacího soudu netrpí žádnou takovou vadou. Protože obviněný svými argumenty brojí proti uložení souhrnného trestu odnětí svobody, a tedy napadá aplikaci ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák., kterou lze zahrnout pod pojem jiné hmotně právní posouzení , odpovídal by povaze jeho námitek dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který však obviněný neuplatnil.
Nejvyšší státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. dovolání obviněného odmítl, neboť je zjevně neopodstatněné.
Nejvyšší soud v souladu s § 59 odst. 1 tr. ř. posuzuje dovolání vždy podle jeho obsahu, i když je nesprávně označeno. V dovolacím řízení je vázán zákonným vymezením důvodů dovolání i obsahem námitek obviněného, které podřadil pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení trestního řádu. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na zákonné ustanovení obviněným formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální. Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněné dovolací námitky lze podřadit pod uplatněný dovolací důvod uvedený v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
Námitky obviněného směřující proti nepřiměřenosti souhrnného trestu a proti uložení samostatného trestu nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Nejvyšší soud zjistil, že obviněnému byl uložen přípustný druh trestu v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.
Obviněnému byl uložen souhrnný trest podle zásad stanovených v § 35 odst. 2 tr. zák. V souladu s tímto ustanovením uloží soud obviněnému trest za trestné činy podle toho zákonného ustanovení, které se vztahuje na trestný čin z nich nejpřísněji trestný. Soud prvního stupně zcela správně uložil za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. souhrnný trest v rámci zákonné trestní sazby podle § 238 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. ve výměře jednoho roku a šesti měsíců v rámci trestní sazby vztahující se na trestný čin z nich nejpřísněji trestný. Souhrnný trest ukládaný podle § 35 odst. 2 tr. zák. není druhem trestu ve smyslu § 27 tr. zák., ale je jen určitou formou ukládání trestu za více trestných činů spáchaných v souběhu. Obviněný nenaplnil uplatněný dovolací důvod ani námitkou, že mu správně neměl být dále uložen samostatný trest, neboť správnost uložení souhrnného či samostatného trestu nelze namítat v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného T. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.

References: soud 
 soud 
 § 171
 § 247
 § 238
 § 247
 § 238
 § 35
 § 39
 § 171
 § 171
 § 39
 soud 
 § 256
 § 265
 § 171
 soud 
 § 265
 § 35
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 59
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 35
 soud 
 Soud 
 § 171
 § 247
 § 238
 § 247
 § 238
 § 35
 § 35
 § 27
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265