Source: http://kraken.slv.cz/6Azs209/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:08:36+00:00

Document:
6Azs209/2005
è. j. 6 Azs 209/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. C . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 616/2003-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 616/2003-39 ze dne 9. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-9633/VL-19-P13-2001 ze dne 1. 4. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vady øízení, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal ve svém rozhodnutí se v¹emi dùkazy a nezhodnotil je ve vzájemné souvislosti. Navzdory § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správnímu øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾alovaný ve svém rozhodnutí toliko popsal skuteènosti zji¹tìné z výpovìdi stì¾ovatele. Zprávy o dodr¾ování lidských práv v zemi stì¾ovatelova pùvodu, které byly souèástí správního spisu, nejsou v odùvodnìní uvedeny a popsány. Obdobného pochybení se pak dle stì¾ovatele dopustil i krajský soud, který rozhodoval o ¾alobì, nebo» ani v nyní napadeném rozsudku nejsou uvedeny skuteènosti vyplývající ze zpráv o dodr¾ování lidských práv v zemi stì¾ovatelova pùvodu, které jsou souèástí spisu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení; zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti mimo jiné poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl, ¾e v zemi svého pùvodu nemìl bìhem posledních deseti let problémy národnostního charakteru. Se svým povoláním do armády rovnì¾ stì¾ovatel ¾ádné konkrétní obavy nespojoval, uvedl jen, ¾e vojenskou slu¾bu nevykonával ze zdravotních dùvodù. Dále ¾alovaný poukazuje na podklady svého rozhodnutí a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující pro posouzení této právní vìci rozhodující skuteènosti: stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v øíjnu roku 1998 (pùvodnì stì¾ovatel uvádìl, ¾e v èervnu roku 2000). K problémùm v zemi svého pùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v roce 1992 zbit neznámými mu¾i, dùvodem tu byla národnost jeho rodièù. Od té doby stì¾ovatel problémy národnostního charakteru nemìl, v øízení poukazoval na to, ¾e v zemi svého pùvodu nemìl zamìstnání, ¾e byl vydírán dvìma neznámými mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali peníze. Od roku 1998 se stì¾ovatel nìkolikrát vrátil do zemì svého pùvodu, ¾ádné problémy tam bìhem tìchto pobytù nemìl. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepodøadil pod ¾ádný z azylových dùvodù a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného spoèívající v poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a uvádìl, ¾e má problémy kvùli neznalosti moldav¹tiny, kromì toho je pravdìpodobné, ¾e by byl povolán do armády, nebo» dosud nevykonal vojenskou slu¾bu. Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, ¾alobu v¹ak zamítl. Stì¾ovateli byl rozsudek doruèen dne 26. 1. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 9. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel míøí na vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøitom tyto námitky nalézají své alespoò rámcové opory v obsahu stì¾ovatelovy ¾aloby; nadto stì¾ovatel namítá obdobná pochybení ve vztahu ke krajskému soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Aby byl v pøípadì stì¾ovatele dán azylovì relevantní dùvod, jen¾ by souvisel s jím tvrzenou národností stì¾ovatele, musela by být v jeho pøípadì splnìna podmínka pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Takové pronásledování, je¾ by souviselo se stì¾ovatelovou národností, by v¹ak musel stì¾ovatel tvrdit. O takové tvrzení by pøitom musel opøít ji¾ ¾ádost o udìlení azylu. Uvádìl-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ¾e od roku 1992 ¾ádné problémy národnostního charakteru nemìl, od roku 1998 se nìkolikrát vrátil do zemì svého pùvodu a poté v¾dy vycestoval znovu do Èeské republiky, ani¾ by jakékoli problémy zaznamenal, pøitom ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ v roce 2001 a v øízení pøed ¾alovaným v øízení poukazoval na to, ¾e v zemi svého pùvodu nemìl zamìstnání a ¾e byl vydírán dvìma neznámými mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali peníze, pak ¾ádné pronásledování z dùvodù své národnosti, je¾ by jakkoli souviselo s podanou ¾ádostí o udìlení azylu, stì¾ovatel netvrdil. V takovém pøípadì tedy podmínka udìlení azylu spoèívající v pronásledování z dùvodù stì¾ovatelovy národnosti splnìna není a je ji¾ z tìchto skuteèností postaveno najisto, ¾e podání ¾ádosti o udìlení azylu nebylo motivováno stì¾ovatelovou potøebou nalézt okam¾itou legální zá¹titu pøed pøíkoøím, je¾ se stì¾ovateli ze strany státu dostalo v souvislosti s jeho národností.
Pokud tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným a následnì v øízení pøed krajským soudem výslovnì poukázal na problémy s neznámými mu¾i, je¾ v¹ak poté navíc ustaly, na nemo¾nost získat zamìstnání a na obavu ze skuteènosti, ¾e bude muset nastoupit základní vojenskou slu¾bu, pak ji¾ z vyhodnocení tìchto skuteèností mohl ¾alovaný uzavøít, ¾e podmínky pro udìlení azylu splnìny nejsou. Shroma¾ïování dal¹ích podkladù bylo tedy v tomto pøípadì do znaèné míry mechanickou èinností. Dovodil-li ¾alovaný z dal¹ích shromá¾dìných podkladù, ¾e ekonomická situace nebyla pro velkou èást populace pøíznivá, pak Nejvy¹¹ímu správní soudu sice není zøejmé, proè je taková konstatace v rozhodnutí ¾alovaného uvedena, kdy¾ ¾alovaný sám uvádí, ¾e tato skuteènost není rozhodnou pro udìlení azylu (str. 6 rozhodnutí ¾alovaného), tento závìr soudu v¹ak nic nemìní na tom, ¾e skuteènosti podávané z dal¹ích podkladù se v hodnocení splnìní azylovì relevantních dùvodù nijak neprojevily. Ty toti¾ nebyly dány ji¾ z dùvodù soudem shora uvedených. Pokud tedy ¾alovaný nijak podrobnì nepopisoval skuteènosti podávané z dal¹ích podkladù rozhodnutí, nelze v takovém jeho postupu shledávat pochybení, pro které mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud tu pouze pøipomíná, ¾e nebylo povinností ¾alovaného za stì¾ovatele vyhledávat skuteènosti, pro které by mu azyl, by» i s pøihlédnutím ke skuteènostem zji¹tìným z dal¹ích podkladù shromá¾dìných v prùbìhu správního øízení, mìl být udìlen, tedy dovozovat za stì¾ovatele prvky mo¾ného pronásledování z dùvodù, na které stì¾ovatel nepoukazoval. Pokud se k dal¹ím podkladùm nijak nevyjadøoval krajský soud, pak takovému postupu nelze s ohledem na shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ nedostatek azylovì relevantních dùvodù bylo mo¾no spolehlivì dovodit ji¾ ze samotných tvrzení stì¾ovatele, z nich¾ ¾ádné pronásledování nevyplývalo, nièeho podstatného vytknout.
Vyèerpal-li Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené námitky stì¾ovatele, pak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud