Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2007
Timestamp: 2018-06-18 19:24:54+00:00

Document:
8Afs44/2007
8 Afs 44/2007-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupený JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 677/9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, èj. 15335/110/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2007, èj. 15 Ca 130/2005-23,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, èj. 15335/110/04, kterým do¹lo k zamítnutí odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 31. 3. 2004, èj. 40160/04/196911/6682 è. 1040000100. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾alobci podle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù-ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí-(dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ), a § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 73908 Kè. ®alobce jako ¾alobní bod uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí vychází z nesprávného závìru, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ený posudek znalce P. T. není relevantním dùkazem ve smyslu § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 3. 2007, èj. 15 Ca 130/2005-23 byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem vycházel toliko ze soupisu ¹kod na majetku pøi povodni v srpnu 2002, který jako svùj interní doklad vyhotovil ¾alobce. Znalec tedy nemìl pøi vypracování posudku k dispozici ¾ádná zji¹tìní, z nich¾ by mohl ovìøit ¾alobcem tvrzenou existenci a rozsah ¹kody zpùsobenou povodní. Ve skuteènosti tedy pouze provedl ocenìní hodnoty vìci, které byly uvedeny v interním dokladu ¾alobce a nikoliv stanovení vý¹e ¹kody vzniklé v dùsledku povodnì. Navíc ¾alobce po celou dobu øízení pøed správním orgánem uvádìl, ¾e si ¹kodu vyèíslil sám. Z toho je dle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e pøed odstranìním následkù povodnì zji¹»ování existence a rozsahu ¹kody na majetku, ¾alobce poji¹»ovna ani soudní znalec neprovádìli. Kromì toho nelze vycházet ani z údajù uvedených ¾alobcem, nebo» ten v daòovém øízení pøedlo¾il dva soupisy ¹kody, v nich¾ vyèíslil újmu zpùsobenou povodní dvìma znaènì odli¹nými zpùsoby. Vý¹i ¹kody byl povinen dolo¾it daòový subjekt, který podle § 31 odst. 9 daòového øádu prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Jestli¾e tedy znalecký posudek ze dne 14. 4. 2004, è. 4703 není posudkem ve smyslu § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, správce danì nemusel zpochybòovat závìry v nìm uvedené jinými dùkazními prostøedky. Naopak bylo na daòovém subjektu, aby pøedlo¾il takový posudek poji¹»ovny nebo soudního znalce, který by takovému zákonnému ustanovení odpovídal. To v¹ak ¾alobce neuèinil. Odvolací orgán tedy dle závìru krajského soudu nepochybil, kdy¾ dotyèný znalecký posudek neosvìdèil jako dùkaz a pøi pøezkoumání správnosti a zákonnosti platebního výmìru k nìmu nepøihlí¾el.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení tohoto rozsudku. Uvádí, ¾e P. T. zpracoval znalecký posudek jako znalec z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady, se specializací na movité vìci. Tomuto znalci tak nepøíslu¹í, aby posuzoval, zda ¹koda na majetku byla zapøíèinìna ¾ivelní pohromou a jaké konkrétní vìci mohla tato událost znièit èi po¹kodit. Smyslem § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù je vyèíslení ceny znièených nebo po¹kozených vìcí a není v rozporu se zákonem, pokud znalec toto vyèíslení uèiní na základì sdìlení stì¾ovatele. Navíc je pøirozené, ¾e pøi dané události nelze znalci vìci pøedlo¾it. Znalecký posudek je jedním z dùkazních prostøedkù podle § 31 odst. 4 daòového øádu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména znovu poukázal na to, ¾e znalec P. T. nemìl pøi vypracování posudku k dispozici ¾ádná zji¹tìní, z nich¾ by mohl ovìøit stì¾ovatelem tvrzenou existenci a rozsah ¹kody, která mu byla zpùsobena povodní. Znalec provedl ocenìní hodnoty vìcí uvedených v interním dokladu stì¾ovatele. Navíc nelze vycházet ani z tìchto podkladù, nebo» stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il dva odli¹né soupisy ¹kody. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v rozsahu stí¾ních námitek, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení zji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní nákladù danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy.
Podle § 24 odst. 2 písm. l) tého¾ zákona výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také ¹kody vzniklé v dùsledku ¾ivelných pohrom.
V § 24 odst. 10 zákona o dani z pøíjmù je pak v prvé vìtì definován pojem ¾ivelná pohroma. O tom, ¾e se jedná o uplatnìní výdajù z titulu takové události, nebyly v daném pøípadì ¾ádné pochybnosti. Podle vìty druhé tého¾ ustanovení vý¹e ¹kody musí být dolo¾ena posudkem poji¹»ovny, a to i v pøípadì, ¾e poplatník není poji¹tìn, nebo posudkem soudního znalce.
Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit, ¾e úkolem posudku znalce je vyèíslení vý¹e ¹kody, tedy v daném pøípadì ocenìní vìcí po¹kozených nebo znièených ¾ivelní pohromou (povodní). Znalec ani èasto ji¾ nemá pøedmìtné vìci v dobì zpracování posudku k dispozici a jeho úkolem není ani posuzovat pøíèinnou souvislost mezi ¾ivelní událostí a ¹kodou. Znalec P. T. v pøedlo¾eném posudku ocenìní ¹kody údajnì zpùsobené povodní provedl. Je tedy nutno tento posudek pøinejmen¹ím formálnì pova¾ovat za posudek soudního znalce ve smyslu § 24 odst. 10 vìty druhé zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatel dále správnì uvedl, ¾e i posudek dle tohoto ustanovení je dùkazním prostøedkem ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu. Je v¹ak na správním orgánu a následnì i na soudu ve správním soudnictví, aby takovýto posudek, stejnì jako jiný dùkaz hodnotily. U odborného posudku se jedná nejen o zhodnocení, zda posudek není nelogický, napø. pro vnitøní rozpornost, ale pøedev¹ím zda vychází z ovìøených skutkových podkladù. Tak tomu u zmínìného posudku není. Sám stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il dva podklady, ve kterých bylo provedeno nejen odli¹né vyèíslení ¹kody, ale byly zde zejména i odli¹nosti ve výètu vìci, které byly povodní znièeny a poté zlikvidovány. Za této situace není mo¾né dovodit, by» byl zpracován posudek soudního znalce, ¾e stì¾ovateli se podaøilo prokázat vý¹i ¹kody zpùsobené povodní a tedy vý¹i pøedmìtných výdajù (nákladù). K povinnosti poplatníka prokázat výdaje (náklady) viz zejména § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, srov. té¾ § 31 odst. 9 daòového øádu. Proto byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), by» zdej¹í soud, pokud se týká samotného hodnocení posudku z pohledu § 24 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, nikoli v¹ak dal¹ích shora uvedených skuteèností, vycházel z èásteènì odli¹ného právního názoru.
Úspì¹nému ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady spojené s øízením o kasaèní stí¾nosti nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla pøiznána (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 24
 soud 
 § 31
 § 24
 § 24
 § 31
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 § 31
 § 24
 § 31
 § 24
 § 120