Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH841/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:42:47+00:00

Document:
101 VSPH 841/2015-13
139 ICm 2540/2015 101 VSPH 841/2015-13 (KSPL 20 INS 28861/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci žalobkyně: Dominique anonymizovano , anonymizovano , bytem Svatošská 303/25, Karlovy Vary, proti žalované: Česká revitalizační, s.r.o., IČO: 269221634, sídlem Atriová 512/36, Brno-Ivanovice, o popření pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2540/2015-8 ze dne 30. září 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 139 ICm 2540/2015-8 ze dne 30. září 2015 se potvrzuje.
Při zkoumání toho, zda byly splněny procesní předpoklady, za nichž se lze zabývat důvodností žaloby, vyšel soud zejména z toho, že dle ust. § 192 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nemá popření pohledávky dlužníkem vliv na její zjištění, ledaže by šlo o situaci předvídanou v ust. § 410 IZ, kdy trvají účinky schválení oddlužení. Jelikož oddlužení dlužnice nebylo schváleno, uzavřel soud, že její žaloba na popření Pohledávky je jednak předčasná, jednak podána osobou, (KSPL 20 INS 28861/2014) která není (nebyla) aktivně legitimována. Proto žalobu podle ust. § 160 odst. 4 IZ odmítl.
Popěrný úkon dlužnice tudíž nemá (neměl) vliv na zjištění Pohledávky, a dlužnice proto vskutku není (nebyla) osobou oprávněnou k podání incidenční žaloby o popření pravosti Pohledávky. Jestliže takovou žalobu přesto podala, insolvenční soud postupoval (procesně) správně, pokud ji podle ust. § 160 odst. 4 IZ odmítl jako podanou osobou, která k tomu nebyla oprávněna. (KSPL 20 INS 28861/2014)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 § 410
 § 160
 soud 
 § 160