Source: http://kraken.slv.cz/9Afs2/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:07:15+00:00

Document:
9Afs2/2013
9 Afs 2/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. H., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 7. 2012, è. j. 8804/12-1102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 31 Af 141/2012-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 31 Af 141/2012-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto jeho podání ze dne 13. 9. 2012.
Krajský soud konstatoval, ¾e podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti podání podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., zejména pak základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., pokud se stì¾ovatel omezil pouze na ohlá¹ení ¾aloby. Z obsahu podání je pouze patrno, ¾e je ¾aloba podána proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 7. 2012, è. j. 8804/12-1102-708855, které bylo v pøíloze k ¾alobì pøipojeno.
Pro postup soudu podle dílu prvního hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. (§ 65 odst. 1 a násl. s. ø. s.) tak bez doplnìní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. nejsou splnìny podmínky øízení, a proto nebylo mo¾no o vìci jednat. Doplnìním ¾aloby se pøitom z povahy vìci rozumí doplnìní pøedev¹ím tvrzených dùvodù nezákonnosti, upøesnìní právní argumentace nebo doplnìní petitu ¾aloby. Uvedené podání uèinìné u soudu v zákonné lhùtì v¹ak postrádá jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti a neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci. Petit ¾aloby zcela chybí, nejsou oznaèeny výroky rozhodnutí, které je napadáno, dokonce chybí obecné základní nále¾itosti podání.
S ohledem na to, ¾e odstraòovat vady ¾aloby v projednávané vìci nebylo pro uplynutí lhùty uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. mo¾né, jedná se souèasnì o neodstranitelný nedostatek. Pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾aloba obsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Uvádí, ¾e podání bylo uèinìno prostøednictvím datové schránky. Z obsahu ¾aloby pak bylo zcela zøejmé, kdo jej èiní, proti èemu smìøuje a co se navrhuje. K podání byly pøilo¾eny plná moc, napadené rozhodnutí a odvolání. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl konkrétní ustanovení daòových zákonù, která ¾alovaný napadeným rozhodnutím poru¹il, vèetnì skutkových a právních dùvodù, jako¾ i odkazu na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®aloba obsahovala návrh dùkazních prostøedkù k uplatnìným tvrzením, jako¾ i návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovateli tedy není zøejmé, jaké konkrétní nále¾itosti ¾aloba postrádá, a proto pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatele a soudu se po skutkové stránce rozcházejí a je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zjistit, jaká ¾aloba byla vlastnì ke krajskému soudu pøedlo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kriteria napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje. Pøesto¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøímo neuvedl, ¾e mu byla doruèena pouze první strana ¾aloby, je z jeho rozhodnutí zøejmé, jaké nále¾itosti ¾aloba postrádala a proè nebyl povinen stì¾ovatele vyzvat k jejich doplnìní. V projednávané vìci bylo tedy nutno posoudit pouze otázku, zda se krajský soud takovým postupem dopustil èi nedopustil pochybení, pro která by bylo nutno kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadené usnesení zru¹it.
Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Jedná-li se o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pak musí v souladu s § 71 odst. 1 s. ø. s. kromì tìchto obecných nále¾itostí obsahovat také oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. V pøípadì, ¾e urèité podání neobsahuje nìkterou ze zákonem vypoètených nále¾itostí, pøedseda senátu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikovaný té¾ pod è. 113/2004 Sb. NSS).
Pro posouzení projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Jiné vady ¾aloby jsou odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu.
Vykazuje-li tedy ¾aloba jiné vady ne¾ absenci ¾alobních bodù èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal, ¾e by krajský soud mìl dostatek podkladù pro uèinìní závìru, ¾e podání stì¾ovatele postrádá ¾alobní body, které ji¾ nebylo mo¾no pro uplynutí dvoumìsíèní lhùty ¾ádným zpùsobem doplnit. Z obsahu podání ze dne 13. 9. 2012 bylo zcela zøejmé, ¾e soudu byla prostøednictvím datové schránky doruèena pouze první strana ¾aloby, nikoli celé, co do obsahu úplné podání. Podání, doruèené soudu v zjevnì neúplné podobì tak vykazovalo vadu, k jejímu¾ odstranìní mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» pouze po odstranìní této vady, mohl být uèinìn závìr o obsahu ¾aloby vèetnì pøípadné absence ¾alobních bodù.
Pokud by stì¾ovatel na výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval, bylo by na místì ¾alobu bez dal¹ího odmítnout. Obdobnì by soud postupoval v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel sice na výzvu soudu reagoval, av¹ak i po doruèení úplného podání by soud seznal, ¾e ¾alobní body v ¾alobì skuteènì absentují. Procesní strategie, vèetnì toho, zda úèastník podá ¾alobu a¾ na sklonku zákonem stanovené lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, toti¾ nutnì souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.
Na druhé stranì je v¹ak nutno pøipomenout, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, èiní tak proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení nikoli proto, aby její nále¾itosti resp. jejich nedostatek byl bez dal¹ího formalistickým dùvodem pro odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud