Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo131/2017
Timestamp: 2018-06-17 22:32:12+00:00

Document:
30 Cdo 131/2017
Dotčené předpisy: § 241b odst. 3 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobkyně S. K., proti žalované WLG Invest a.s., se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4077, IČO 26289636, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 28 C 100//2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. července 2016, č. j. 19 Co 187/2016-13, takto:
Krajský soud v Hradci Králové (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 21. července 2016, č. j. 19 Co 187/2016-13, potvrdil podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) usnesení Okresního soudu v Trutnově (dále též soud prvního stupně ) ze dne 1. června 2016, č. j. 19 C 91/2016-7, kterým soud prvního stupně vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně, jako soudu místně příslušnému.
Proti potvrzujícímu rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně vlastnoručně sepsané dovolání, ve kterém vyslovila nesouhlas s postoupením věci Okresnímu soudu ve Zlíně a požádala o přidělení zástupce z řad advokátů.
Po právní moci rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. července 2016, byla věc postoupena Okresnímu soudu ve Zlíně.
Okresní soudu ve Zlíně usnesením ze dne 30. září 2016, č. j. 27 C 100/2016-25, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. listopadu 2016, č. j. 70 Co 267/2016-38, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobkyně i přes výzvu soudu věrohodným způsobem neprokázala veškeré své majetkové a výdělkové poměry, důležité pro posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků, potažmo o ustanovení zástupce z řad advokátů. Současně odvolací soud vyslovil, že ze strany žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatnění práva, neboť podání exekučního návrhu (ze strany žalované) nemůže být neoprávněným zásahem do jejích osobnostních práv.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. listopadu 2016, č. j. 70 Co 267/2016-38, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobkyni se závěrem, že není důvod jí ustanovit zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobkyně ani za této situace neodstranila nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byla soudem prvního stupně vyzvána, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Při projednávání dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. července 2016, č. j. 19 Co 187/2016-13, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od 1. ledna 2014.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. července 2016, č. j. 19 Co 187/2016-13, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 soud 
 soud 
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 104