Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:06:37+00:00

Document:
3Ads56/2008
3 Ads 56/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený JUDr. Juditou Jakubèíkovou, advokátkou se sídlem Krameriova 139, Klatovy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. I a è. II ze dne 4. 10. 2007 è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2008, è. j. 16 Cad 285/2007-35,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované. Rozhodnutím ¾alované è. I. ze dne 4. 10. 2007 è.j. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Klatovech ze dne 1. 8. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod ¾alovaná vydala tého¾ dne rozhodnutí è. II., è.j. X, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobce byl dle posudku OSSZ v Klatovech ze dne 1. 8. 2007 èásteènì invalidním podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., av¹ak nezískal v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 9. 7. 1997 do 8. 7. 2007 potøebnou dobu poji¹tìní, získal pouze 1095 dnù, pøièem¾ doba poji¹tìní potøebná pro nárok pro plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plného nebo
èásteèného invalidního dùchodu, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10ti rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem èásteèného nebo plného invalidního dùchodu.
Z posudkového a dávkového spisu ¾alobce krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl posuzován jako automechanik a invalidizoval ho stav po totální endoprotéze levého kolenního kloubu z 1. 4. 2005, bez známek uvolnìní, v dobrém postavení aloplastiky, s mírnou funkèní poruchou kolenního kloubu, s intolerancí vìt¹í staticko-dynamické zátì¾e levé dolní konèetiny, postoperaèní flebotrombóza levého bérce dle anamnézy, stav po fraktuøe pravého femoru z roku 1989, øe¹eno osteosyntézou a zhojeno plnì v dobrém postavení, s omezenou flexí v levém kyèli, stav po poranìní pravého zápìstí a pravé lopatky star¹ího data, incipientní artróza scapulohumerální vpravo, stav po opakovaných komocích mozku a kontuzích hlavy po recidivujících traumatech v minulosti, pøi provozování motokrosového sportu. Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 17. 1. 2006 posudkový lékaø OSSZ Klatovy uèinil závìr, ¾e u ¾alobce byl pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, byla provedena totální endoprotéza levého kolenního kloubu s komplikovaným pooperaèním prùbìhem, flebotrombózou a byla provádìna rehabilitaèní léèba. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal stavu srovnatelnému s posti¾ením dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 50.3, pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 70%. Na základì tohoto posudku bylo vydáno ¾alovanou dne 4. 5. 2006 pod è.j. 600 424 1738 rozhodnutí, kterým v¹ak byla ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb, nebo» ¾alobce se dle shora citovaného posudku stal plnì invalidním dle § 39 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 5. 1. 2006, av¹ak ¾alobce od 1. 5. 1996 do 4. 2. 2006 získal pouze 3 roky poji¹tìní, aèkoli jako osoba star¹í 28 let potøeboval dobu poji¹tìní 5 let. ®alobce opìtovnì po¾ádal OSSZ Klatovy o pøiznání plného invalidního dùchodu dne 2. 5. 2007. Jeho stav byl posudkovým lékaøem hodnocen jako funkènì zlep¹ený, levé koleno je po úspì¹nì aloplastice, s mírným funkèním omezením, stav po osteosyntéze pravého femoru je zhojen v dobrém postavení. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 50.1 na 35 %. Na základì tohoto posouzení lékaøem OSSZ ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 11. 1. 2008 a doplnìným dne 27. 2. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí stav po totální endoprotéze levého kolene. Posudková komise podøadila hlavní pøíèinu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì s lékaøem OSSZ podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV-choroby pohybového a podpùrného aparátu, oddíl H-posti¾ení konèetin, polo¾ka 50.1-jednostranná totální endoprotéza a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 35 % z mo¾ných 20-35 %. U ¾alobce jde o stav po totální endoprotéze levého kolene s tì¾¹ím funkèním omezením a s omezením staticko-dynamické zátì¾e, proto byla volena horní hranice uvedené procentuální ztráty, flexe v koleni je 75, zdravotní stav je v¹ak hodnocen jako stabilizovaný, jde o stav po náhradì kolenního kloubu pøed dvìma lety. Komise na rozdíl od lékaøe OSSZ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti navý¹ila o 10 % pro dal¹í zdravotní posti¾ení a to proto, ¾e od projednání u OSSZ do¹lo ke zhor¹ení funkce obou kyèelních kloubù. Celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila u ¾alobce k 4. 10. 2007 45%.
Pøi rozhodování vy¹el krajský soud z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ve znìní jeho doplnìní a dospìl k názoru o pøesvìdèivosti a celistvosti posudkových závìrù. Pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo ve spisovém materiále dostatek podkladù, jiné návrhy ¾alobce pøi jednání soudu neuplatnil, ani nenavrhl doplnìní posudku dal¹ími lékaøskými zprávami. Posudková komise uvedla, v èem spoèívá stabilizace zdravotního stavu ¾alobce oproti dobì, kdy byl uznán invalidním, tedy ke dni 5. 1. 2006 bez nároku na výplatu dávky plného invalidního dùchodu. Krajský soud se tak ztoto¾nil s ¾alovanou, nebo» ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na závìry posudku lékaøe OSSZ v Klatovech ze dne 2. 3. 2006, z nich¾ vyplývalo, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal stavu srovnatelnému s posti¾ením dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 50.3, pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 70 %. Podle stì¾ovatele tedy nelze souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e za nìkolik mìsícù po tomto zji¹tìní stejná komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, kdy¾ se jeho stav fakticky je¹tì zhor¹il. Podstatné je, kolika procenty byla sní¾ena jeho schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti k poslední prohlídce u lékaøe OSSZ Klatovy dne 1. 8. 2007, nikoli stabilizace jeho zdravotního stavu. Posudková komise na rozdíl od lékaøe OSSZ navíc míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ila je¹tì o 10 % pro dal¹í zdravotní posti¾ení a to zejména proto, ¾e od projednání u OSSZ do¹lo ke zhor¹ení funkce obou kyèelních kloubù. ®alovaná tak zcela bezdùvodnì uvádìla nepravdivé skuteènosti a posouzení jejím lékaøem nelze brát za vìrohodné, zvlá¹tì kdy¾ posudková komise zjistila zhor¹ení funkce ji¾ obou kolenních kloubù a obou kyèelních kloubù. Stì¾ovatel byl nepøiznáním plného invalidního dùchodu zkrácen na svých právech, nebo» mu byl pøiznán toliko èásteèný invalidní dùchod, který mu v¹ak není vyplácen. Krajský soud dále nesprávnì posoudil otázku splnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» v záznamu o jednání vyhotoveného OSSZ Doma¾lice ze dne 15. 3. 1995 pøilo¾eného ke kasaèní stí¾nosti je mimo jiné uvedeno, kde stì¾ovatel pracoval a po jakou dobu. Kasaèní stí¾nost obsahuje výpis z uvedeného záznamu s údaji o studiu stì¾ovatele na støední ¹kole a soupisem jeho zamìstnavatelù do roku 1995. Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaná tato vlastní zji¹tìní vùbec neakceptovala, kdy¾ posuzovala, zda je splnìná potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod. ®alovaná navíc v rozporu s ust. § 40 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. nezapoèetla do doby poji¹tìní i dobu studia stì¾ovatele. Ponìvad¾ stì¾ovatel odpracoval nikoli pouhé 3 roky, ale více ne¾ 10 let, je 100 % splnìná podmínka doby jeho poji¹tìní pro nárok na jeho plný invalidní dùchod . Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to ve správním øízení lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí, pøípadnì znalcem. Soudní øízení je specifické v tom, ¾e je v nìm vy¾adován zákonem pøedepsaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Uvedená komise je pøitom oprávnìna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale také i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto nárocích jsou pojmy invalidity èi èásteèné invalidity pøedev¹ím pojmy právními. Nevzbuzuje-li posudek uvedené komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel krajský soud v dané vìci zcela správnì z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ze dne 11. 1. 2008 a z jeho doplnìní ze dne 27. 2. 2008, kde se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e. Za stì¾ejní zdravotní posti¾ení oznaèila komise stav po totální endoprotéze levého kolene s tì¾¹ím funkèním omezením a s omezením staticko dynamické zátì¾e, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav je stabilizovaný, nebo» k náhradì kolenního kloubu do¹lo pøed 2 lety. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòoval a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven stejnì jako lékaøem OSSZ Klatovy podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV-choroby pohybového a podpùrného aparátu, oddíl H-posti¾ení konèetin, polo¾ka 50.1-jednostranná totální endoprotéza a to 35 % z mo¾ných 20-35 %. Posudková komise navíc podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. z dùvodu dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatele zvý¹ila oproti lékaøi OSSZ Klatovy míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o 10 % na celkových 45 %. Toto procentní zvý¹ení v¹ak nepotvrzuje zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele pøi souèasném trvání jeho zdravotního posti¾ení, pro nìj¾ byl uznán ode dne 5. 1. 2006 plnì invalidním, jak stì¾ovatel dovozoval v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak, stejnì jako krajský soud, ztoto¾nil s názorem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni, ¾e zdravotní stav ¾alobce neodpovídal ji¾ plné invaliditì, nebo» do¹lo ke stabilizaci jeho stì¾ejního zdravotního posti¾ení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pøiznání plné invalidity od ledna 2006 bylo v daném pøípadì od poèátku indikováno jako doèasné pro perioperaèní období po implantaci totální endoprotézy, resp. období rekonvalescence, tedy s výhledem následného zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo pøinejmen¹ím jeho uspokojivé stabilizace (cíl totální náhrady levého kolenního kloubu). Tento pøedpoklad se podle citovaného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v plném rozsahu naplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e se k problematice stabilizace zdravotního stavu ji¾ vyjádøil v jiné souvislosti napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, èj. 3 Ads 7/2003-42, kdy uvedl, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, nebo» stì¾ovatel do roku 1995 vykázal potøebnou dobu poji¹tìní. V øízení o ¾alobì v¹ak pøednesl stì¾ovatel pouze dva ¾alobní body, uvádìl, ¾e stanovený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídá jeho zdravotnímu stavu a zpochybnil datum vzniku invalidity. Pøedmìtná kasaèní námitka je nepøípustná. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è.j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl od 1. 5. 1995 zamìstnán, toliko od èervence 2004 je veden jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce. V této souvislosti pova¾uje za vhodné poukázat na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è.j. 4 Ads 49/2003-29, kde zdej¹í soud vyslovil, ¾e pokud plnì invalidní poji¹tìnec (star¹í 28 rokù) nezískal ke dni vzniku plné invalidity potøebnou dobu poji¹tìní pìti rokù, zji¹»ovanou z posledních deseti rokù pøed vznikem invalidity, a nezískal ji ani následnì po pøiètení dal¹í doby poji¹tìní získané po vzniku plné invalidity, nárok na plný invalidní dùchod mu nevznikl [§ 38 písm. a), § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní]. Pøi stanovení délky náhradní doby poji¹tìní v pøípadì evidence uchazeèe na úøadu práce je v¾dy nutno poèítat pouze dobu, po kterou uchazeèi o zamìstnání nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e 3 let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í. Del¹í dobu poèítat nelze, i kdy¾ doba evidence trvá øadu let [§ 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb.].

References: soud 
 § 38
 § 43
 § 44
 soud 
 § 38
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 soud 
 § 40
 soud 
 § 4
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 § 40