Source: http://kraken.slv.cz/9Afs84/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:24:11+00:00

Document:
9Afs84/2009
9 Afs 84/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: EWOX, s.r.o., se sídlem Komenského 394, Nové Mìsto nad Metují, zastoupený JUDr. Miroslavou Fialovou, advokátkou se sídlem Jánská 864/4, Liberec 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2007, è. j. 13517/07-1100-500388, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 25. 5. 2009, è. j. 59 Ca 42/2009-8,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho návrh na obnovu øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 30. 9. 2008, è. j. 59 Ca 168/2007-28. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 10. 2007, è. j. 13517/07-1100-500388, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Liberci (dále jen správce danì ) ze dne 8. 12. 2006, è. j. 223427/06/192913/5326, a ze dne 11. 12. 2006, è. j. 223430/06/192913/5326, jimi¾ byla stì¾ovateli pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za rok 2003 a 2004.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nad rámec návrhu na obnovu øízení ze dne 10. 5. 2009, který v kasaèní stí¾nosti opakuje a ve kterém uvedl novì zji¹tìné skuteènosti, kvùli nim¾ po¾adoval obnovu øízení, namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování nesprávnì právnì zhodnotil pøedmìtný návrh na obnovu øízení, rozhodl-li podle § 114 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), nebo» nevycházel pøímo z podaného návrhu. Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e povolí obnovu øízení, a neuèiní-li tak, ¾ádá, aby vyslovil vìcnou nepøíslu¹nost krajského soudu a vìc byla po právní moci usnesení o nepøíslu¹nosti krajského soudu postoupena pøíslu¹nému správnímu orgánu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na v¹echna svá pøede¹lá vyjádøení obsa¾ená ve spisové dokumentaci a rovnì¾ uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem soudu vysloveným v odùvodnìní napadeného usnesení, který spatøuje zcela správným a závazným. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel u krajského soudu podal návrh na povolení obnovy øízení ze dne 10. 5. 2009 s tím, ¾e obnova je pøípustná podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Prostøednictvím tohoto návrhu se domáhal, aby krajský soud povolil obnovu øízení proti rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 59 Ca 168/2007-28, nebo» po doruèení tohoto rozsudku zjistil novou skuteènost. Konkrétnì se jednalo o skuteènost, ¾e Ing. M. Z. pøestal být spoleèníkem spoleènosti stì¾ovatele ji¾ ke dni 10. 6. 2004 a jednatelem spoleènosti ke dni 12. 8. 2004. Souèasnì se stì¾ovatel vyjádøil k daòovému øízení a èinnosti Ing. M. Z. u stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v návrhu domáhal povolení obnovy vý¹e uvedeného øízení pøed krajským soudem a odlo¾ení vykonatelnosti citovaného rozsudku.
Krajský soud pøedmìtný návrh navzdory jeho oznaèení jako ¾ádosti o povolení obnovy podle § 100 správního øádu na základì obsahu podání posoudil jako návrh na obnovu øízení proti svému rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 59 Ca 168/2007-28, nebo» návrh byl adresován pøímo krajskému soudu a ze ¾alobního návrhu (petitu) vyplývalo, ¾e se stì¾ovatel domáhal vydání usnesení krajského soudu, kterým by byla povolena obnova øízení vedeného pøed krajským soudem ve shora uvedené vìci. Krajský soud poté návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøípustnost návrhu, nebo» návrh na obnovu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. není pøípustný, co¾ a contrario vyplývá z § 114 s. ø. s.
Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepodøadil dùvod podání pod jeden z taxativnì stanovených dùvodù v § 103 odst. 1 s. ø. s., navzdory tomu, ¾e byl k jeho doplnìní vyzván krajským soudem usnesením ze dne 11. 6. 2009, è. j. 59 Ca 42/2009-18, Nejvy¹¹í správní soud z obsahu kasaèní stí¾nosti seznal, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Zdej¹í soud tak uèinil v souladu s rozsudkem ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaným pod è. 625/2005 Sb. NSS, ve kterém je uvedeno, ¾e krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl, rozhodl tedy o tom, ¾e v soudním øízení nebude pokraèováno. V takovém pøípadì v¹ak z povahy vìci pro stì¾ovatele pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem . Právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, kdy byl návrh na obnovu øízení krajským soudem odmítnut, pøièem¾ zdej¹í soud dodává, ¾e kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì z povahy vìci zahrnuje dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné konstatovat, ¾e se v dané vìci povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zcela minulo úèinkem, nebo» kasaèní stí¾nost vykazuje mno¾ství nepøesností, chyb a zjevnou neznalost procesních pøedpisù správního práva. Právì vytýkané se v dané vìci promítlo rovnì¾ do petitu kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke kasaènímu principu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout pouze tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí krajskému, pøíp. mìstskému soudu, k novému øízení, nebo kasaèní stí¾nost zamítne. Pravomoc zmìnit napadený výrok Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenále¾í. Pøesto¾e petit kasaèní stí¾nosti nebyl správnì formulován, Nejvy¹¹í správní soud jej posoudil ve prospìch stì¾ovatele, nebo» vyhodnotil, ¾e z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho návrhu na obnovu øízení.
Nejdøíve Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, který má zvlá¹tní právní úpravu v jednotlivých procesních pøedpisech. Zdej¹í soud podotýká, ¾e v dané vìci je nutno pøedev¹ím rozli¹ovat mezi obnovou správního øízení podle správního øádu, obnovou daòového øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro pøedmìtnou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a obnovou soudního øízení podle soudního øádu správního.
Podle § 100 správního øádu platí, ¾e øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e
a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo
b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Dle odstavce druhého tého¾ ustanovení mù¾e úèastník podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se v pùvodním øízení jednalo o øízení podle zákona o správì daní a poplatkù, a vzhledem ke znìní § 99 citovaného zákona, ze kterého vyplývá, ¾e pøi správì daní se správní øád nepou¾ije s výjimkou postupu podle § 175 pøi vyøizování stí¾nosti, je nutno konstatovat, ¾e pou¾ití ustanovení správního øádu pro danou vìc je zcela bezpøedmìtné. V daném pøípadì bylo lze podat návrh na obnovu daòového øízení podle zákona o správì daní a poplatkù u pøíslu¹ného správce danì, anebo na obnovu soudního øízení podle soudního øádu správního. Právì uvedené vyplývá z následujícího.
Podle § 54 zákona o správì daní a poplatkù se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e
Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení se ¾ádost o obnovu øízení podává u správce danì, který ve vìci rozhodl v prvním stupni.
Ustanovení § 55 stanoví, ¾e obnovu øízení povolí nebo naøídí správce danì, který ve vìci rozhodl v posledním stupni.
Podle § 111 s. ø. s. øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í.
Podle § 113 s. ø. s. je k øízení pøíslu¹ný soud, který vydal rozhodnutí, proti nìmu¾ návrh na obnovu øízení smìøuje.
Dle § 116 s. ø. s. musí návrh obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu se napadá, zákonný dùvod návrhu, vylíèení skuteèností, které svìdèí o tom, ¾e návrh je podán ve lhùtì, a návrh na provedení dùkazù, jimi¾ má být dùvodnost návrhu prokázána.
Ze soudního spisu je nesporné, ¾e stì¾ovatel podal pøedmìtný návrh na obnovu øízení u krajského soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e po¾aduje obnovu øízení vedeného u krajského soudu pod sp. zn. 59 Ca 168/2007. Tím naplnil po¾adavky stanovené v § 113 a § 116 s. ø. s. Krajský soud proto v tomto smyslu návrh rovnì¾ posoudil. Na základì § 114 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá, ¾e obnova øízení je pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøedmìtný návrh není pøípustný. Stì¾ovatel se toti¾ v dané vìci domáhal obnovení øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného, tj. obnovy øízení ve vìci, která není zahrnuta v taxativnì vymezených pøípadech, v nich¾ je obnova øízení pøípustná podle citovaného ustanovení, a proto krajskému soudu nezbývalo ne¾ návrh odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ten stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je návrh podle tohoto zákona nepøípustný. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud neshledal na stranì tohoto soudu ¾ádné pochybení, pøièem¾ se zcela ztoto¾òuje s posouzením dané vìci.
Pokud stì¾ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu krajským soudem a pokud snad zamý¹lel podat návrh na obnovu daòového øízení, jak lze abstrahovat z obsahu kasaèní stí¾nosti, nezbývá zdej¹ímu soudu ne¾ poznamenat, ¾e v takovém pøípadì mìl podat návrh na obnovu øízení u vìcnì pøíslu¹ného správce danì podle § 54 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nikoli u krajského soudu; a mìl rovnì¾ v petitu návrhu postavit najisto, obnovu kterého øízení vlastnì ¾ádá.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøesto¾e byl návrh oznaèen jako ¾ádost o povolení obnovy øízení podle § 100 správního øádu, co¾ mohlo do vìci vnést jistou pochybnost krajského soudu, jakého øízení se stì¾ovatel skuteènì domáhal, skuteènost, ¾e byl návrh podán u krajského soudu v souvislosti s okolností, ¾e závìreèný petit návrhu znìl povoluje se obnova øízení vedeného u krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. è. j. 59 Ca 168/2007 , zcela vyvrátila jakoukoli mo¾nou pochybnost o správnosti posouzení návrhu krajským soudem podle ustanovení soudního øádu správního. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nadto vyplývá, ¾e pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e návrh na obnovu øízení umo¾òují v¹echny vý¹e uvedené procesní pøedpisy, je nutno být obezøetný pøi podání takového návrhu a formulovat jej dostateènì jasnì. Pokud tedy stì¾ovatel zamý¹lel podat návrh na obnovu daòového øízení, podání v tomto smyslu neuèinil. Zdej¹í soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl nejen pro podání kasaèní stí¾nosti, ale rovnì¾ pro podání návrhu zastoupen advokátkou JUDr. Miroslavou Fialovou, byl krajský soud zcela oprávnìn pøedpokládat, ¾e advokátka jako osoba vykonávající právní praxi bude znalá právních pøedpisù Èeské republiky a bude si vìdoma rozdílù podání návrhu u správce danì a u krajského soudu, stejnì jako nutností odli¹it mezi petitem znìjícím na povolení obnovy daòového øízení a soudního øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 46
 § 65
 § 114
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 99
 § 175
 § 54
 § 55
 § 111
 § 113
 § 116
 § 113
 § 116
 soud 
 § 114
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 soud