Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:27:38+00:00

Document:
7As72/2006
è. j. 7 As 72/2006-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. P. R., b) M. R., zastoupených JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Pøemyslova 457, za úèasti Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, a osob zúèastnìných na øízení 1) MUDr. F. A. H., 2) Mgr. M. A. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2006, è. j. 57 Ca 24/2004-120,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2006, è. j. 57 Ca 24/2004-120 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen krajský úøad ) ze dne 2. 8. 2004, è. j. 1269/RR/RO/SP/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, stavebního úøadu ze dne 26. 4. 2004, è. j. SÚ/4555 1/02/Ha 330, kterým byla zamítnuta jejich ¾ádost o zmìnu stavby Adaptace èin¾ovního domu R. è. p. 2, N. R. 12, K. V. pøed jejím dokonèením. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatelù byl ve správním øízení zamítnut ze dvou dùvodù. Prvním dùvodem byl nesoulad projektové dokumentace pøepracované ze stávajícího bytového domu na rodinný dùm se tøemi bytovými jednotkami s po¾adavkem na zøízení parkovacích míst pro v¹echny bytové jednotky za podmínek vyplývajících z ustanovení § 50 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Druhým dùvodem bylo, ¾e navrhovaná zmìna stavby zasahovala do prostoru vymezeného vìcného bøemene váznoucího na sousedním pozemku, v dùsledku èeho¾ by do¹lo k nepøimìøenému omezení práv a oprávnìných zájmù osob, v jejich¾ prospìch bylo toto vìcné bøemeno zøízeno. Pokud jde o ¾alobní body, krajský soud pøedev¹ím odmítl námitku, ¾e postup stavebního úøadu byl pøehnanì formalistický, tedy v rozporu s § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» stì¾ovatelé nebyli dostateènì pouèeni, jakými konkrétními nedostatky jimi pøedlo¾ená projektová dokumentace trpí. Podle názoru krajského soudu zamý¹lená zmìna stavby by, stejnì jako ve stavebním øízení, musela být podlo¾ena stavebnì technickou dokumentací odpovídající obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu. Mìlo-li se v dùsledku zmìna stavby jednat v rodinný dùm se tøemi bytovými jednotkami, musela by projektová dokumentace splòovat mimo jiné i po¾adavky uvedené v § 50 odst. 2 vyhlá¹ky, tedy zahrnovat nejménì jedno gará¾ové stání pro ka¾dý byt. Tento po¾adavek v¹ak pøedlo¾ená dokumentace nesplòovala, co¾ ani stì¾ovatelé nezpochybòovali. K tvrzení o formalistickém postupu stavebního úøadu krajský soud uvedl, ¾e obecný po¾adavek na pomoc úèastníkùm øízení a jejich pouèení vyplývající z § 3 odst. 2 správního øádu je v zákonì è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební øád ) vyjádøen v ustanovení § 60 odst. 1. Podle nìj byl stavební úøad povinen vyzvat stì¾ovatele, aby ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením doplnili, co¾ tento úøad uèinil. Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003 toti¾ øízení pøeru¹il a vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾enou dokumentaci uvedli do souladu s vyhlá¹kou s tím, ¾e v ní nejsou dodr¾eny podmínky uvedené v § 50 odst. 2. Není proto podle názoru krajského soudu pravdivé tvrzení stì¾ovatelù, ¾e výzva neuvádìla, jakými nedostatky projektová dokumentace trpí a jak je tøeba ji doplnit. Stì¾ovatelé tak zcela jednoznaènì vìdìli, co je po nich vy¾adováno, a stejnì tak, jak mají vytýkanou vadu odstranit. Skuteènost, ¾e projektová dokumentace nesplòuje po¾adavky ustanovení § 50 odst. 2 vyhlá¹ky, stavební úøad sdìlil stì¾ovatelùm ji¾ pøi ústním jednání dne 20. 5. 2003. Krajský soud v této souvislosti poukázal také na skuteènost, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatelù o prodlou¾ení lhùty ze dne 10. 10. 2003 je zcela evidentní, ¾e vìdìli, jakým zpùsobem je tøeba vadu projektové dokumentace odstranit. K ¾alobní námitce, ¾e i v pøípadì realizace zamý¹lené zmìny stavby by výkon práva odpovídající vìcnému bøemenu nebyl ohro¾en, krajský soud uvedl, ¾e závìry správních orgánù obou stupòù byly v této otázce pøedèasné, proto¾e míra zásahu do stávajícího vìcného bøemene zøízeného ve prospìch tøetích osob by mohla být øe¹ena a¾ poté, kdy by pøedlo¾ená projektová dokumentace splòovala podmínky stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících. Jeliko¾ stì¾ovatelé takovou dokumentaci nepøedlo¾ili, nemohl stavební úøad posoudit, zda by stavební zámìr stì¾ovatelù do vìcného bøemene zasáhl, popø. v jakém rozsahu. Krajský soud za nedùvodnou oznaèil i námitku stì¾ovatelù, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro absenci hodnotících úvah a odkazù na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. K tomu uvedl, ¾e odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí splòuje podmínky ustanovení v § 47 odst. 3 správního øádu a druhostupòové rozhodnutí pak tyto závìry beze zbytku pøejalo. Z hlediska pøezkumatelnosti tedy obì napadená správní rozhodnutí obstojí.
Rozsudek krajského soudu napadli stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s. V ní namítali, ¾e ani pøi ústním jednání konaném dne 20. 5. 2003, ani následnì v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 3. 9. 2003, nebylo stavebním úøadem specifikováno, v èem konkrétnì by mìla být pøedlo¾ená projektová dokumentace uvedena do souladu s vyhlá¹kou. Výzvy stavebního úøadu neobsahovaly odkaz na konkrétní ustanovení vyhlá¹ky, ale i v pøípadì, kdyby bylo odkazováno na § 50 odst. 2 vyhlá¹ky, nelze pøehlédnout, ¾e v tomto ustanovení se nabízí více mo¾ností øe¹ení parkovacích stání a stavební úøad mìl tedy uvést, jakou z tìchto alternativ po¾aduje do projektové dokumentace zapracovat. S ohledem na neurèitost výzev stavebního
úøadu nebylo zøejmé, jakým zpùsobem by mìla být otázka zøízení parkovacích míst øe¹ena, co¾ stì¾ovatelùm neumo¾nilo ani upravit projektovou dokumentaci tak, aby nemohlo dojít k zásahu do práv odpovídajících vìcnému bøemenu. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. V rámci tohoto stí¾ního bodu uvedli, ¾e stavební úøad provedl jen odkaz na vyhlá¹ku è. 137/1998 Sb., a s tímto postupem se spokojil i odvolací správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo správní ¾alobou napadeno ( ) jestli¾e krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ¾e ¾alobcùm bylo zøejmé, z jakého dùkazu správní orgán vycházel, potom tak podle názoru ¾alobcù èiní v rozporu s tím, co je zjistitelné z jednotlivých listin ve spise zalo¾ených .
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není povinností stavebního úøadu navrhovat èi urèovat, jak má být pøípadný nesoulad projektové dokumentace se zákonem nebo jinými právními pøedpisy vyøe¹en. Odstranìní vytýkaných vad bylo vìcí projektanta jako osoby oprávnìné k projekèní èinnosti podle zvlá¹tního pøedpisu, mezi jeho¾ znalosti nepochybnì musí nále¾et i znalost vyhlá¹ky. Proto¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou témìø toto¾né s námitkami uvedenými v ¾alobì, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 12. 2004 a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podali stì¾ovatelé stavebního úøadu dne 26. 6. 2002 ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, v ní¾ uvedli, ¾e stavba povolená rozhodnutími stavebního úøadu ze dne 11. 4. 2001 a 8. 2. 2002 se nachází v I. etapì a doplnìní po¾adované projekt. dokumentace splòující vyhl. è. 137/1998 Sb., § 50 odst. 2 pro zmìnu stavby . U ústního jednání, kterého se osobnì zúèastnil i stì¾ovatel a), konaného dne 20. 5. 2003 stavební úøad konstatoval, ¾e PD neodpovídá vyhlá¹ce 137/1998 Sb., § 50 odst. 2. Dále je konstrukènì napojena na nepovolenou pavlaè. Stavební úøad v tomto stavu vypracované PD nemù¾e zmìnu stavby povolit . Rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 3. 9. 2003, è. j. SÚ/4555-1/02-Ha/330, bylo øízení ve vìci návrhu stì¾ovatelù s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu pøeru¹eno s tím, ¾e stì¾ovatelé byli vyzvání, aby ve stanovené lhùtì (mimo jiné) pøedlo¾enou projektovou dokumentaci uvedli do souladu s vyhlá¹kou 137/1998 Sb. . V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e v pøedlo¾ené dokumentaci nejsou dodr¾eny podmínky § 50 odst. 2 vyhlá¹ky 137/1998 Sb. . Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelù stavební úøad odùvodnil mimo jiné tím, ¾e v pøedlo¾ené projektové dokumentaci není vyøe¹eno parkování automobilù na vlastním pozemku dle platných ÈSN a vyhlá¹ky 137/1998 Sb., § 50 odst. 2. Rodinný dùm musí mít jedno gará¾ové stání na jeden byt. Není-li mo¾né gará¾ové stání situovat v domì nebo stavební napojení na nìj, musí být vymezena odpovídající plocha pro odstavení vozidla na pozemku rodinného domu. Tato podmínka není v projektu splnìna . Tuto argumentaci zcela pøevzal i krajský úøad, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve námitkou, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Pokud by toti¾ tato námitka byla oprávnìná, bylo by pojmovì vylouèeno zabývat se dùvodností dal¹ích stí¾ních námitek. V této otázce se nicménì Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil se závìry krajského soudu, podle kterého odùvodnìní správních rozhodnutí správních orgánù obou stupòù z hlediska po¾adavkù vyplývajících z ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu obstojí. Krajský soud správnì uvedl,
¾e tvrzení stì¾ovatelù, podle kterého oba správní orgány pouze obecnì poukázaly na poru¹ení blí¾e neurèených ustanovení vyhlá¹ky, je v rozporu se skuteèným stavem vìci. V odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu se expressis verbis uvádí, ¾e stì¾ovateli pøedlo¾ená projektová dokumentace neøe¹í otázku parkování automobilù ve smyslu po¾adavku § 50 odst. 2 vyhlá¹ky a toto ustanovení je následnì v odùvodnìní citováno. Je tedy zcela zøejmé, ¾e stavební úøad vycházel z obsahu pøedlo¾ené projektové dokumentace, u které konstatoval konkrétní nedostatek, a to v návaznosti na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, se kterým je zji¹tìný nedostatek v rozporu. Krajský úøad tyto závìry stavebního úøadu beze zbytku pøejal, pøièem¾ opìt zdùraznil, ¾e jedním z dùvodù, pro který nelze zmìnu stavby povolit, je nesplnìní po¾adavku zøízení minimálnì jednoho gará¾ového stání na jeden byt. Posoudil-li krajský soud takto podaná odùvodnìní jako dostaèující z hlediska jejich pøezkoumatelnosti, nelze jeho závìru nic vytknout.
Pokud jde dále o posouzení, zda postup obou správních orgánù byl v souladu s po¾adavky ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu, tedy zda bylo v prùbìhu správního øízení dostateènì urèitým zpùsobem stì¾ovatelùm sdìleno, které skuteènosti brání vyhovìní jejich návrhu, i v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu za odpovídající. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelé byli ji¾ pøi ústním jednání dne 20. 5. 2003 výslovnì upozornìni na nesoulad pøedlo¾ené projektové dokumentace s po¾adavky § 50 odst. 2 vyhlá¹ky s tím, ¾e za tohoto stavu vypracované projektové dokumentace nemù¾e být zmìna stavby povolena. Obdobnì je tomu i v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 3. 9. 2003, kterým bylo øízení pøeru¹eno. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo stì¾ovatelùm sdìleno, ¾e jedním z dùvodù pro pøeru¹ení øízení je nedodr¾ení podmínek vyplývajících z § 50 odst. 2 vyhlá¹ky. V tomto kontextu je pak nutno vykládat i tu èást výroku rozhodnutí, kterým byli stì¾ovatelé vyzváni k uvedení projektové dokumentace do souladu s vyhlá¹kou 137/1998 Sb. . Ostatnì i sami stì¾ovatelé si museli být vìdomi vìcného obsahu tohoto ustanovení vyhlá¹ky, nebo» se na nìj výslovnì odkazují ve své ¾ádosti o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením.
Pokud by snad i za této situace mìli stì¾ovatelé pochybnosti o tom, co konkrétnì je jejich projektové dokumentaci vytýkáno, nic jim nebránilo vznést v tomto smyslu na stavební úøad dotaz. O tom, ¾e by se tak skuteènì stalo, obsah správního spisu nevypovídá. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e po¾adavek ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu, podle kterého jsou správní orgány ( ) povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy implikuje po¾adavek souèinnosti i ze strany úèastníkù správního øízení. Namítají-li tedy stì¾ovatelé poru¹ení tohoto ustanovení v pøedcházejícím správním øízení, zcela pøehlí¾ejí, ¾e toto ustanovení zavazuje ke spolupráci se správním orgánem také úèastníky øízení.
Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e o otázce nedostatku projektové dokumentace bylo explicitnì pojednáno i v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu. Za situace, kdy øízení pøed správním orgánem I. stupnì i orgánem odvolacím tvoøí jeden celek, nebránilo stì¾ovatelùm minimálnì od okam¾iku doruèení prvostupòového rozhodnutí nic v tom, aby v øízení pøed odvolacím orgánem projektovou dokumentaci ve vytýkaném smìru upravili a dosáhli tak zmìny èi zru¹ení napadeného rozhodnutí. Odvolací øízení v re¾imu správního øádu bylo vystavìno na apelaèním principu a nebylo by tedy vylouèeno, aby odvolací orgán pøi svém rozhodování zohlednil pøípadnou zmìnu skutkového stavu. S ohledem na uvedené skuteènosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu argumentace stì¾ovatelù v tomto stí¾ním bodì úèelová a tedy zcela nedùvodná.
Pokud jde o posouzení, zda navrhovaná zmìna stavby zasahovala do existujícího vìcného bøemene zøízeného ve prospìch tøetích osob, k této otázce uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Správní øízení bylo vedeno podle ustanovení § 68 stavebního zákona. Podle odst. 2 vìty první citovaného ustanovení se na toto øízení pøimìøenì vztahují ustanovení o stavebním øízení (§ 60 a¾ § 67 stavebního zákona). Podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pøezkoumá stavební úøad ve stavebním øízení zejména, zda dokumentace splòuje po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota a odpovídá obecním technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení jestli¾e by uskuteènìním nebo u¾íváním stavby mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho povolení a zvlá¹tní pøedpisy, stavební úøad ¾ádost o stavební povolení zamítne. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nesplòuje-li v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením pøedlo¾ená projektová dokumentace obecné technické po¾adavky na výstavbu stanovené zvlá¹tním pøedpisem, ji¾ sama tato skuteènost bez dal¹ího (není-li odstranìna) vede k zamítnutí podaného návrhu. S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud potvrdil správnost závìru krajského soudu, podle kterého stì¾ovatelé pøedlo¾ili projektovou dokumentaci, která obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu neodpovídala, pøièem¾ tyto nedostatky nebyly odstranìny ani pøes výzvu stavebního úøadu, bylo by zcela nadbyteèné, zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodností dal¹ích stí¾ních námitek. Ani jejich pøípadná dùvodnost by toti¾ nemohla nic zmìnit na závìru, ¾e návrhu stì¾ovatelù ve správním øízení nebylo mo¾no vyhovìt.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 3
 § 50
 soud 
 § 3
 § 60
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 103
 § 50
 soud 
 soud 
 § 109
 § 50
 § 50
 § 29
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 50
 soud 
 § 3
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 3
 soud 
 § 68
 § 67
 § 62
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud