Source: http://kraken.slv.cz/8Azs106/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:50:55+00:00

Document:
8Azs106/2005
8 Azs 106/2005-65
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: H. O., zastoupené JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 11. 2004, èj. 24 Az 463/2004-26,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Rame¹e se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2004, èj. OAM-2206/VL-10-15-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. Uvedla, ¾e správní soud jednostrannì pøevzal nesprávné zji¹tìní ¾alovaného, ¾e ochrana práv je pro obèany na Ukrajinì dostupná a ¾e tamní orgány ochrany mají podobnou strukturu jako státy s vyspìlou civilizací. V rozsudku v podstatì odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, aèkoli se ¾alovaný v pùvodním øízení nedostateènì zabýval faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany. Uvedla, ¾e byla pronásledována-stala se obìtí vyhro¾ování a násilí ze strany soukromých osob a toto bylo v zemi pùvodu trpìno. Zemì pùvodu jí v¹ak nebyla schopna zajistit ochranu jejích práv a proto uprchla do Èeské republiky a po¾ádala zde o ochranu formou azylu. Rozhodnutí ¾alovaného mìlo být podle názoru stì¾ovatelky zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno; souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatelka toto tvrzení specifikovala tak, ¾e ze strany ¾alovaného byla nesprávnì posouzena otázka, zda státní orgány na Ukrajinì byly schopny úèinnì zajistit stì¾ovatelce ochranu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu ve shodì se soudem prvního stupnì konstatuje, ¾e ¾alovaný správnì posoudil skuteènost, ¾e obavy stì¾ovatelky z jednání ze strany soukromých osob nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nebylo mo¾né kvalifikovat jako odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, podle nìho¾ se o pronásledování ze strany soukromých osob jedná teprve tehdy, pokud je podporováno nebo trpìno státními orgány v zemi pùvodu. Jeliko¾ stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící pro to, ¾e by byla pronásledována ve smyslu zákona o azylu, a neprokázala, ¾e by jí ze strany státních orgánù v zemi pùvodu byla odepøena ochrana, rozhodl ¾alovaný i soud prvního stupnì v souladu se zákonem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., konkrétnì proto, ¾e stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e Krajský soud v Ostravì mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, jeliko¾ se ¾alovaný nezabýval faktickou dosa¾itelností ochrany. Podle stì¾ovatelky je tímto dán i dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» z tého¾ dùvodu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelné i rozhodnutí soudu prvního stupnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve shodì s názorem Krajského soudu v Ostravì, namítané pochybení ohlednì rozhodnutí ¾alovaného neshledal; napadené rozhodnutí ¾alovaného, se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádalo se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka mìla mo¾nost obrátit se s problémy se soukromými osobami, na státní orgány v zemi pùvodu, a ¾e teprve po neúspì¹ném vyèerpání tìchto prostøedkù mìla podat ¾ádost o udìlení azylu. ®alovaný ve svém rozhodnutí vycházel ze zpráv o situaci v Ukrajinì poøízených Ministerstvem zahranièních vìcí USA a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, které ve svém rozhodnutí dostateènì identifikoval. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e nebylo mo¾né dospìt k závìru o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ze stejných dùvodù soud neshledal ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, nebo» z odùvodnìní tohoto rozhodnutí je dobøe patrné, z jakých dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci neshledal dùvodným ani stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13