Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_01_2010_VII_ZB_74_09_Gesonderte_Gebuehr_fuer_die_Erin-d3942158.html
Timestamp: 2017-01-25 00:13:35+00:00

Document:
BGH, 28.01.2010 - VII ZB 74/09 - Gesonderte Gebühr für die Erinnerung gegen Vollstreckungsmaßnahmen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 28.01.2010 Suche
BGH, 29.01.2010 - V ZR 127/09 - Umfassung nur der Mitbenutzung vom Einverständni...…BGH, 28.01.2010 - VII ZB 74/09 - Gesonderte Gebühr für die Erinnerung gegen Voll...BGH, 28.01.2010 - Xa ZR 37/09 - Vereinbarkeit eines Verfalls von gegen Prämienfl...BGH, 28.01.2010 - 3 StR 274/09 - Anwendung der Neufassung eines Gesetzes bei Ein...BGH, 28.01.2010 - V ZB 14/10BGH, 27.01.2010 - IV ZR 155/09 - Beschwerde gegen Nichtzulassung der Revision be...BGH, 27.01.2010 - 2 StR 544/09 - Zurückweisung einer Revision aufgrund sich nach...BGH, 27.01.2010 - XII ZR 110/07 - Herabsetzung des Streitwerts aufgrund einer Ge...BGH, 27.01.2010 - XII ZR 22/07 - Pflicht eines Vermieters von Geschäftsräumen zu...BGH, 27.01.2010 - 2 StR 460/09 - Begründetheit einer Revision bzgl. einer Verurt...BGH, 27.01.2010 - 5 StR 254/09 - Aufhebung einer Verfallsanordnung i.R.e. Revisi...BGH, 27.01.2010 - 5 StR 224/09 - Ausnutzen einer Insidertatsache durch Nichtbeka...BGH, 27.01.2010 - 2 StR 444/09 - Rechtmäßigkeit einer Verlesung eines Berichts e...BGH, 27.01.2010 - 5 StR 488/09 - Annahme einer Urkundenfälschung bei Übermittlun...BGH, 27.01.2010 - VIII ZR 159/09 - Qualifizierung von leiblichen Nichten und Nef...BGH, 27.01.2010 - 2 ARs 405/09; 2 AR 232/09 - Übertragung einer Rechtssache an e...BGH, 27.01.2010 - IV ZR 127/08 - Anspruch eines Gebäudeversicherers gegen den Ha...BGH, 27.01.2010 - 2 StR 498/09 - Unbegründetheit einer RevisionBGH, 27.01.2010 - 2 StR 498/09 - Nachprüfung des Strafrahmens nach § 30a Abs. 3 ...BGH, 27.01.2010 - XII ZR 100/08 - Maßgeblichkeit der vorprozessualen Entscheidun...BGH, 27.01.2010 - 5 StR 432/09 - Berücksichtigung einer ausländischen Vorverurte...BGH, 27.01.2010 - 2 ARs 565/09; 2 AR 350/09 - Bestimmung der Zuständigkeit für d...…BGH, 05.01.2010 - 4 StR 478/09 - Bemessung von Freiheitsstrafen von mehr als ein...
BGH, 28.01.2010 - VII ZB 74/09 - Gesonderte Gebühr für die Erinnerung gegen Vollstreckungsmaßnahmen
BundesgerichtshofBeschl. v. 28.01.2010, Az.: VII ZB 74/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.01.2010Referenz: JurionRS 2010, 11951Aktenzeichen: VII ZB 74/09 Verfahrensgang:vorgehend:AG Brackenheim - 11.05.2009 - AZ: M 817/08LG Heilbronn - 09.06.2009 - AZ: 1 T 207/09 BmRechtsgrundlagen:§ 766 ZPO§ 57 Abs. 1 S. 1 BRAGO§ 15 Abs. 2 S. 1 RVG§ 15 Abs. 6 RVG§ 18 Nr. 3 RVGNr. 3500 RVG-VVFundstellen:AGS 2010, 227-228AnwBl 2010, 627BRAK-Mitt 2010, 146FamRZ 2010, 809-810FoVo 2010, 99-100HRA 2010, 4-5JurBüro 2010, 300-301JZ 2010, 286MDR 2010, 658NJW 2010, 10NJW-Spezial 2010, 284RENOpraxis 2010, 200RVGreport 2010, 256-257VE 2010, 105-106ZAP EN-Nr. 304/2010ZAP EN-Nr. 0/2010Amtlicher Leitsatz:Für die Erinnerung gegen Vollstreckungsmaßnahmen fällt keine gesonderte Gebühr nach RVG VV Nr. 3500 an.Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat ...am 28. Januar 2010durchden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka,den Richter Dr. Kuffer,die Richterin Safari Chabestari,den Richter Halfmeier undden Richter Leupertzbeschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom 9. Juni 2009 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.GründeI.1Die Gläubigerin verlangt die Festsetzung einer Verfahrensgebühr in Höhe von 408,17 EUR für das Verfahren der Erinnerung.2Sie hat gegen den Schuldner einen Pfändungs- und Überweisungsbeschluss wegen Unterhaltsrückständen und laufenden Unterhalts erwirkt. Nach Erledigung des Verfahrens hat das Amtsgericht dem Schuldner die Kosten des Erinnerungsverfahrens auferlegt.3Den Antrag der Gläubigerin auf Festsetzung einer 0,5-Verfahrensgebühr nach RVG VV Nr. 3500 hat das Amtsgericht zurückgewiesen. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde der Gläubigerin ist ohne Erfolg geblieben. Mit der vom Landgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt die Gläubigerin ihr Begehren weiter.II.4Die nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg.5Auf die Entscheidung ist das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz in der bis zum 11. Dezember 2008 geltenden Fassung anzuwenden.61.Das Beschwerdegericht ist der Auffassung, die Gläubigerin könne keine isolierte Festsetzung von Kosten der Erinnerung in Höhe einer 0,5-Verfahrensgebühr gemäß RVG VV Nr. 3500 verlangen. Bei der Zwangsvollstreckung in Form eines Antrags auf Erlass eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses und der Bearbeitung der Erinnerung gegen den Erlass eines Beschlusses handele es sich um dieselbe gebührenrechtliche Angelegenheit im Sinne von § 15 Abs. 2 Satz 1, § 18 Nr. 3 RVG. Dies sei bereits unter der Geltung der Bundesrechtsanwaltsordnung einhellige Auffassung in Rechtsprechung und Literatur gewesen. Entgegen vereinzelten Stimmen in der Literatur habe sich daran auch durch den im zweiten Justizmodernisierungsgesetz neu eingefügten § 19 Abs. 2 Nr. 2 RVG nichts geändert. Aus der Gesetzesbegründung (BR-Drucks. 550/06, S. 119) gehe der Wille des Gesetzgebers hervor, lediglich die bereits geltende Rechtslage ausdrücklich zu regeln und klarzustellen. Auch sei die einheitliche 0,3-Gebühr nach RVG VV Nr. 3309 nicht auf eine 0,5-Verfahrensgebühr nach RVG VV Nr. 3500 zu erhöhen, da § 15 Abs. 6 RVG (i.d.F. des Zweiten Justizmodernisierungsgesetzes) dies ausschließe.72.Die Rechtsbeschwerde verweist demgegenüber auf eine in der Literatur vertretene Ansicht (Hartmann, Kostengesetze, § 19 RVG, Rdn. 51 und 53), dass die Erinnerung nach § 766 ZPO eine besondere Vollstreckungs- und Vollziehungsmaßnahme sei, welche die Gebühr nach RVG VV Nr. 3500 auslöse. Dafür spreche der Wortlaut des § 19 RVG. Er bestimme in Abs. 1 Satz 1, dass zu dem Rechtszug oder dem Verfahren alle Tätigkeiten gehörten und solche Verfahren, die mit dem Rechtszug oder Verfahren zusammenhängen, wenn die Tätigkeit nicht nach § 18 RVG eine besondere Angelegenheit sei. In § 19 Abs. 2 RVG heiße es sodann, zu den in § 18 Nr. 3 und 4 RVG genannten Verfahren gehörten insbesondere die Erinnerung nach § 766 ZPO. Dies könne nur bedeuten, dass die Erinnerung nicht etwa zu einer Vollstreckungs- und Vollziehungsmaßnahme im Sinne von § 18 Nr. 3 bzw. Nr. 4 RVG zähle, sondern dass sie wie die Vollstreckungs- und Vollziehungsmaßnahmen nach § 18 Nr. 3 und Nr. 4 RVG als besondere Angelegenheit zu behandeln sei.83.Damit hat die Rechtsbeschwerde keinen Erfolg. Die Ansicht des Beschwerdegerichts ist zutreffend.9Der Bundesgerichtshof (Beschluss vom 24. September 2004 - IXa ZB 115/04, NJW-RR 2005, 78 = Rpfleger 2005, 53) hat unter der Geltung von § 57 Abs. 1 Satz 1 BRAGO entschieden, dass in der Zwangsvollstreckung durch die 3/10-Gebühr die gesamte Tätigkeit des Rechtsanwalts abgegolten wird, sofern sie dieselbe Angelegenheit betrifft. In der Zwangsvollstreckung gilt jede Vollstreckungsmaßnahme zusammen mit den durch sie vorbereiteten Vollstreckungshandlungen bis zur Befriedigung des Gläubigers als eine Angelegenheit. Zu der jeweiligen Vollstreckungsmaßnahme gehört auf Seiten des Schuldners die Erinnerung, mit der er sich gegen die Art und Weise der Zwangsvollstreckung wendet.10Der Gesetzgeber hat in Art. 20 des hier maßgebenden Zweiten Justizmodernisierungsgesetzes vom 22. Dezember 2006 (BGBl. I 2006, 3614) das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz in § 19 Abs. 2 dahingehend geändert, dass als Nr. 2 eingefügt wurde: "... die Erinnerung nach § 766 der Zivilprozessordnung ...,". Er hat dies damit begründet (BR-Drucks. 550/06 S. 118), dass die Tätigkeit im Verfahren über die Erinnerung nach § 766 ZPO zum Rechtszug gehöre und keine besondere Gebühr auslöse. Dies sei im Entwurf des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes vom 5. Mai 2005 ausweislich der Begründung zu Art. 3 Nr. 3500 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG (BT-Drucks. 15/1971, S. 218) nicht bedacht worden. Daher solle nunmehr ausdrücklich geregelt werden, dass die Vollstreckungserinnerung zur Vollstreckungsangelegenheit gehöre.11Auf der Basis dieses eindeutigen gesetzgeberischen Willens kommt ein anderes Verständnis der Vorschrift nicht in Betracht. Die Literatur (Gerold/Schmidt-Müller-Rabe, RVG, 18. Aufl., VV 3309, Rdn. 61 und VV 3500 Rdn. 15; Bischof in Bischof, RVG, 3. Aufl., § 19 Rdn. 70a; Hansens, RVG Report 2009, 128 f.; a.A. ohne Begründung, Hartmann, Kostengesetze, 30. Aufl., RVG, § 19 Rdn. 51 und 53) geht daher zu Recht davon aus, dass es bei Erinnerungen gegen eine Vollstreckungsmaßnahme des Rechtspflegers oder Gerichtsvollziehers bei einer Angelegenheit der angegriffenen Maßnahme verbleibt. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde steht der Wortlaut der §§ 15, 18, 19 RVG einer Auslegung der Vorschrift mit diesem Inhalt nicht entgegen. § 19 Abs. 2 Nr. 2 RVG stellt vielmehr klar, dass die Erinnerung zu den Vollstreckungsmaßnahmen nach § 18 Nr. 3 und 4 RVG gehört und § 18 Nr. 5 RVG insoweit nicht anwendbar ist.12Das Beschwerdegericht ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass die Gläubigerin für das Erinnerungsverfahren keine Gebühr nach RVG VV Nr. 3500 verlangen kann.III.13Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.KniffkaKufferSafari ChabestariHalfmeierLeupertzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 30
 § 574
 § 15
 § 18
 § 19
 § 15
 § 19
 § 766
 § 19
 § 18
 § 19
 § 18
 § 766
 § 18
 § 18
 § 57
 Art. 20
 § 19
 § 766
 § 766
 Art. 3
 § 19
 § 19
 § 19
 § 18
 § 18
 § 97