Source: http://www.ziare.com/stiri/justitie/judecatorul-b-mateescu-csm-sa-nu-fim-iar-surprinsi-de-dimensiunile-dezastrului-pretindem-sa-nu-fie-trecuta-linia-rosie-interviu-1486577
Timestamp: 2018-02-19 16:04:58+00:00

Document:
S-ar putea pune problema exercitarii abuzive din partea Parlamentului a dreptului de a incuviinta arestarea sau de a cere urmarirea penala. Este de analizat daca Parlamentul se comporta ca o supra-instanta, ceea ce ar reprezenta o incalcare a puterii judecatoresti, afirma judecatorul Bogdan Mateescu, membru al Consiliului Superior al Magistaturii.
Intr-un interviu acordat Ziare.com, judecatorul Bogdan Mateescu a apreciat ca e de neinteles cum, pentru fapte care nu implica opinia politica, Parlamentul refuza sa dea avize de urmarire penala.
- Magistratii nu pretind privilegii. Pretind oprirea tentativei de influenta politica in cariera lor si in numirile din institutiile fundamentale ale Justitiei.
- Daca proiectul de modificare a Legilor Justitiei va fi initiativa parlamentara trebuie noi consultari si un nou aviz din partea CSM.
- Pretindem o consultare reala cu decidentii in procesul legislativ, ca sa nu mai fim apoi surprinsi, din nou, de dimensiunile dezastrului.
- Indepedenta inspectorului Inspectiei Judiciare trebuie privita si din perspectiva relatiei sale cu inspectorul-sef, care are o putere prea mare.
- Propunerea de numire a procurorilor sefi trebuie sa apartina sectiei de procurori din CSM, ministrul Justitiei sa dea un aviz consultativ, iar presedintele sa faca numirea.
- Peste 80% dintre condamnarile primite de Romania sunt consecinta legii proaste sau a masurilor executive discutabile. De cate ori si cum raspunde Parlamentul sau Guvernul?
- 75% dintre judecatori nu au nicio apartenenta la vreo asociatie profesionala
- Magistratii inteleg pericolele care pandesc Justitia. Multi magistrati privesc cu infrigurare spre Polonia, catre Ungaria.
- Nu a existat nicio amenintare, nicio presiune, in CSM se expun idei si argumente.
- Resping categoric ca ar exista un razboi intre judecatori si procurori in CSM sau in sistemul judiciar.
- CCR ar trebui sa inteleaga ca sferele de competenta nu se suprapun. Niciodata instantele nu au trecut linia rosie a respectului institutional si pretindem ca nimeni sa nu o faca.
- Nu exista nicio dovada a existentei vreunui ofiter acoperit printre magistrati. Este o vanatoare de vrajitoare.
Citeste si Membru CSM: Ministerul Justitiei a actionat pripit, fara preocupare pentru efectele eliberarii masive din puscarii
CSM a avizat negativ proiectul de modificare a Legilor Justitiei. Ministrul Toader spune ca a finalizat proiectul, care insa ar urma sa devina o initiativa parlamentara. La CSM a ajuns aceasta forma finala, mai trebuie sa ajunga?
Avizul nostru a fost dat pe propunerea legislativa intocmita de ministrul Justitiei, avand ca initiator Guvernul. Dar Guvernul nu si-a asumat si inteleg ca nici nu isi va asuma initiativa ca propunere legislativa.
Daca un deputat, un senator ori mai multi isi asuma o initiativa legislativa de aceeasi natura, se reia intreg circuitul legislativ. Adica noi consultari si un nou aviz.
Chiar daca e, in fapt, acelasi proiect?
Da. Daca un factor de decizie abandoneaza demersul si un alt factor de decizie incepe alt demers, trebuie reluat intreg procesul prevazut de lege.
Va asteptati sa fie respectate obiectiile CSM si ale celor 4.000 de magistrati care au semnat un protest pe aceasta tema?
Teoretic, se poate sa se treaca peste ele, dar speranta mea e ca va prevala intelepciunea si nevoia consolidarii unui sistem judiciar care functioneaza in parametrii actualei reglementari, reglementare care trebuie imbunatatita potrivit nevoilor reale ale acestuia si ale societatii in ansamblul sau.
Cei 4.000 de magistrati si CSM nu contesta degeaba continutul acestui proiect. Din punctul nostru de vedere, el reprezinta un regres in sistemul judiciar. Pretindem o consultare reala cu decidentii in procesul legislativ, ca sa nu mai fim apoi surprinsi, din nou, de dimensiunile dezastrului.
De ce sa fiti consultati? Magistratii aplica legile, nu le fac. Nici medicii nu fac legile pentru medici.
Asa e, legile le face Parlamentul, insa si noi, magistratii, si reprezentantii Comisiei Europene pretindem cooperare reala. Am dat un aviz negativ nu pentru a inchide portile dialogului, ci pentru ca ne opunem regresului.
Sistemul judiciar exista pentru a servi cetateanul, deci daca sistemul judiciar e afectat si drepturile cetateanului sunt afectate. Noi vrem doar ca decidentul sa inteleaga care sunt deficientele si ce efecte ar putea avea ele.
Cel mai fierbinte punct este, pana acum, cel al trecerii Inspectiei judiciare (IJ) in subordinea ministrului Justitiei. Dar nici acum nu pare a fi bine cat tip IJ ofera un spectacol lamentabil cu inspectori care se cearta intre ei, cu sefi care inregistreaza subordonatii si sifoneaza inregistrarea presei. Care credeti dvs ca ar fi solutia pentru aceasta institutie cheie?
IJ este o entitate independenta din perspectiva CSM, atat de independenta cat presupune dimensiunea reala a acestui principiu. Si oriunde va fi ea mutata, CSM tot se va pronunta asupra rapoartelor in virtutea atributiilor sale constitutionale.
Dar indepedenta inspectorului trebuie privita si din perspectiva relatiei sale cu inspectorul-sef.
Noi am apreciat ca puterea inspectorului-sef este prea mare, el fiind cel care poate infirma orice solutie a unui inspector judiciar, poate exercita actiunea disciplinara chiar daca inspectorul a decis clasarea sau respingerea sesizarii, el fiind si singurul care intocmeste comisiile care recruteaza inspectorii.
De aceea, in primavara, CSM a propus ca un inspector-sef sa nu poata infirma pur si simplu o solutie, ceea ce poate pune problema independentei inspectorului si poate rezuma activitatea IJ la vointa unui singur om.
Daca inspectorul sef infirma o solutie, ar trebui ca lucrarea sa fie repartizata altui inspector care sa reia cercetarea si, daca acesta mentine punctul de vedere al primului inspector, acesta sa fie obligatoriu si pentru inspectorul-sef.
In varianta dlui Toader, inspectorul-sef isi pastreaza atributiile foarte mari, dar e numit de ministru.
Da. Pe baza unui regulament aprobat exclusiv de catre ministru si asa mai departe.
Ar deveni ministrul un Dumnezeu al Justitiei?
Ar avea mult prea multe atributii in domeniul rezervat altei puteri a statului.
Exista un raport de audit defavorabil conducerii IJ, care nu a ajuns sa fie dezbatut, ca urmare a boicotului asumat de o parte din membrii CSM. Cand veti clarifica situatia acestui raport si a conducerii IJ aflata acum intr-o criza de management, cel putin in privinta controlului la DNA?
Nu imi place ce vad, nu ma pronunt in privinta inregistrarilor, pentru ca exista pe rol un dosar penal, inteleg ca pentru santaj, si unul disciplinar, dar cred ca, intr-adevar, toate problemele legate de controlul la DNA, chiar daca tin in principal de sectia pentru procurori, pot pune problema managementului IJ.
Raportul de audit e singura procedura legala care permite CSM sa analizeze performantele conducerii IJ.
Desi ar fi trebuit intocmit, potrivit legii, in primele trei luni ale anului, raportul a fost inaintat la CSM pe data de 5 iulie, iar boicotul, cum il numiti dvs, s-a intamplat la inceputul lui septembrie, pe motiv ca inspectorul-sef si adjunctul sau nu ar fi avut un termen suficient pentru a-si pregati apararea.
Raportul acesta, repet, singurul instrument al CSM, este contractat tot de IJ, caietul de sarcini e intocmit tot de IJ, si chiar in aceste conditii auditorul a constatat o serie de disfunctii.
Probabil ca intr-un plen viitor apropiat vom discuta raportul, daca dispunem sau nu revocarea inspectorilor sefi.
Si, totusi, aceasta conducere in plin scandal si intr-o situatie incerta organizeaza concurs pentru ocuparea unor posturi de inspectori. Deja exista zvonul ca acest concurs ar fi fost aranjat si subiectele ar fi ajuns la alesii actualei conduceri. Ati aflat asa ceva?
Nu vreau sa ma gandesc ca e posibil asa ceva, ar fi o fapta penala. Eu si alti colegi am votat pentru amanarea acestui concurs, tocmai pentru ca inspectorul-sef numeste comisiile si in lipsa evaluarii managementului acestuia se pune problema legitimitatii sale de a organiza concursuri care vor avea efecte timp de 6 ani asupra activitatii IJ.
CSM, dupa numirea reprezentantilor societatii civile, a decis insa organizarea concursului si e treaba organelor abilitate sa verifice daca este adevarat ceea ce spuneti ca a aparut in spatiul public.
Un alt punct delicat din modificarea Legilor Justitiei este numirea procurorilor sefi. Cum credeti dvs ca ar trebui facuta ea?
Noi, CSM, am considerat ca trebuie implicati ministrul Justitiei, presedintele si CSM. Dar acum factorul politic este pregnant si consideram ca, dimpotriva, trebuie accentuat criteriul meritocratic.
Astfel, propunerea de numire a procurorilor sefi trebuie sa apartina sectiei de procurori din CSM, ministrul Justitiei sa dea un aviz consultativ, iar presedintele sa faca numirea, pentru ca el reprezinta vointa directa a cetatenilor, dupa cum a aratat si o decizie a CCR.
Sunteti acuzati ca in spatele refuzului se afla teama de o mai severa reglementare a raspunderii materiale a magistratilor.
Nici vorba. In prezent, Legea 303/2004 reglementeaza clar o forma functionala de raspundere civila a magistratilor.
Cu niste termene care o fac inaplicabila.
Problema aceasta s-a pus doar in cazul condamnarilor la CEDO. Dar ea este falsa, pentru ca, pe date, peste 80% dintre condamnarile primite de Romania sunt consecinta legii proaste sau a masurilor executive discutabile, de exemplu, situatia din penitenciare.
Si ma intreb de cate ori si cum raspunde Parlamentul sau Guvernul pentru incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Niciodata. Si nici nu se pune problema ca deputatii, senatorii sau ministrii sa raspunda material pentru despagubirile platite de Romania.
Deci raspundere materiala a judecatorilor exista, proiectul viza o raspundere solidara a magistratului cu statul, contrar normelor constitutionale. Solidaritatea ar permite oricarui nemultumit sa dea in judecata si statul, si judecatorul pentru orice.
Presiunea pe judecator. Sa zicem ca ati avea un proces si judecatorul ar trai cu teama ca partea adversa il poate da in judecata daca va va da dreptate. Va doriti acest lucru?
Cum va explicati coalizarea fara precedent a corpului magistratilor? 4.000 au semnat acel protest.
Au semnat 2.200 de judecatori si 1.800 de procurori. Am semnat si eu. M-a surprins placut acest numar foarte mare de asumari directe. Dar faptul ca magistratii inteleg pericolele care pandesc Justitia nu ma surprinde.
Este o victorie impotriva manipularii discursului public. Dupa avizul negativ al CSM, presedintele Camerei Deputatilor spunea ca votul este strans, ca asociatiile profesionale ale magistratilor vor dialog, deci, subliminal, votul nu corespunde vointei sistemului judiciar care ar fi reprezentat de asociatiile magistratilor.
Semnaturile au aratat ca votul din CSM este legitim si el reprezinta un apel la intelepciune.
Chiar asa, cat de reprezentative sunt UNJR si AMR, foarte vocale de altfel?
75% dintre judecatori nu au nicio apartenenta la vreo asociatie profesionala, aspect desprins din declaratiile de interese publice.
Ce pericol simt magistratii? Politic?
Poate fi privit si din aceasta perspectiva. Multi magistrati privesc cu infrigurare spre Polonia, catre Ungaria.
Magistratii nu pretind privilegii, dupa cum revoltator s-a transmis in spatiul public. Pretind oprirea tentativei de influenta politica in cariera lor si in numirile din institutiile fundamentale ale Justitiei.
Acum nu exista asemenea influente?
Daca au existat si exista, magistratii stiu ca se pot adresa CSM.
Dar si in CSM lucrurile par complicate. Colega dvs, dna Baltag, descrie un peisaj de autentic razboi, irespirabil, de teroare, ba chiar sustine ca se simte amenintata fizic.
Nu comentez senzatiile subiective si izolate ale nimanui, nici ceea ce sugereaza exteriorizarea lor intr-o astfel de maniera.
Nu a existat nicio amenintare, nicio presiune, in CSM se expun idei si argumente, daca unora nu le place, e strict problema lor. Votul se ia liber, in folosul sistemului judiciar. Pe mine o astfel de reactie nu ma poate convinge in niciun caz sa votez altfel decat conform propriei constiinte.
Sunt procurorii si judecatorii din CSM si din sistem impartiti in tabere aflate la cutite?
Nu exista un asemenea razboi. Sectia de judecatori a decis in unanimitate ca procurorilor trebuie sa le fie recunoscut in continuare statutul de magistrati. Resping categoric o asemenea varianta, nu exista niciun razboi, nici in CSM, nici in sistem, toti suntem in magistratura, cu specificul de cariera de rigoare.
CSM a emis un comunicat fara precedent in care il acuza pe presedintele CCR ca ar fi incalcat independenta Justitiei prin declaratiile dintr-un interviu in care a vorbit despre decizii politice ale instantelor de judecata. De ce ati trecut peste Inspectia Judiciara, care nu a mai apucat sa analizeze declaratiile?
Am convenit sa acceleram procedura. Potrivit legii, CSM poate sesiza IJ, nu este deci obligat, dar atunci cand sunt atacuri la adresa intregului sistem, fara imputari factuale concrete, CSM trebuie sa reactioneze imediat.
Daca exista acuzatii factuale vizand dosare, mod de instrumentare, inspectia trebuie sa verifice imprejurarea pentru a stabili daca acuzatiile se confirma. Ce sa fi facut acum IJ? Sa caute hotararile din care transpare politicul?
Mai exista cel putin un precedent, cand CSM a rectionat fara sa sesizeze IJ, in cazul declaratiilor, si acelea revoltatoare, ale presedintelui Senatului, potrivit caruia judecatorii incalca drepturile si libertatile omului.
Ma bucur ca mai multi colegi au considerat ca e necesara aceasta reactie. Au fost 12 voturi pentru si 5 abtineri.
Intregul interviu al dlui Dorneanu poate fi de natura sa starneasca ingrijorare prin prisma competentei fiecarei autoritati: dumnealui explicand ce reprezinta coruptie si ce nu si asa mai departe. Insa referirea la hotararile judecatoresti din care transpare politicul este cu adevarat revoltatoare.
Fostul presedinte CCR, dl Zegrean, considera ca sunteti prea sensibili.
Dl Zegrean a reactionat fara sa astepte explicatiile CSM, a fost repezit si a pierdut o buna ocazie de a tacea. Domnia sa credea ca noi am reactionat la alte declaratii de ale dlui Dorneanu, cele privind coruptia cu referire la dosarul asa numit Belina.
Exista o tensiune mocnita intre CCR si CSM? Ma refer aici si la plangerile judecatorilor ca CCR s-ar erija in judecatori de scaun si prin considerentele deciziilor ar judeca practic fondul cauzelor.
Nu pot spune ca e o tensiune, dar ar trebui sa inteleaga si CCR ca sferele de competenta nu se suprapun, chiar daca tentatie teoretica poate exista. Exista unele decizii ale CCR mai greu de inteles, privite cu surprindere de instantele judecatoresti, de la ICCJ la judecatorii.
Niciodata instantele nu au trecut linia rosie a respectului institutional si pretindem ca nimeni sa nu o faca.
Refuzul sistematic al Parlamentului de a mai da curs solicitarilor venite din partea parchetelor, inclusiv in cazul urmaririi penale a ministrilor, plaseaza Legislativul in conflict cu sistemul judiciar caruia ii refuza dreptul de a aplica legea?
M-am gandit la acest lucru si culeg informatii din perspectiva practicii constitutionale de la noi si din alte tari. Exista o prevedere constitutionala referitoare la necesitatea avizului Parlamentului, dar avem si o prevedere referitoare la limitele imunitatii.
S-ar putea pune problema exercitarii abuzive din partea Parlamentului a dreptului de a incuviinta arestarea sau de a cere urmarirea penale. E de neinteles cum pentru fapte care nu implica opinia politica, Parlamentul refuza sa dea avize de urmarire penala.
Pentru unii pare ca Parlamentul s-ar comporta ca o supra-instanta, ceea ce ar reprezenta o incalcare a puterii judecatoresti. Este, asadar, de analizat.
Se poate percepe aparenta unui privilegiu, pentru ca tot se discuta despre privilegii, insa incompatibil cu principiul egalitatii in fata legii.
In ceea ce priveste raspunderea magistratilor, ca tot discutam despre ea in contextul Legilor Justitiei, Consiliul si-a exercitat atributia de a acorda avize de arestare si perchezitie pentru judecatori sau procurori.
Exista o intrebare care bantuie societatea romaneasca si asociatiile magistratilor. Exista ofiteri acoperiti intre magistrati?
CSAT verifica daca exista apartenente ale magistratilor la serviciile de informatii. Magistratii dau anual declaratii pe propria raspundere ca nu au legaturi cu serviciile secrete.
Mie mi se pare ca ne aflam in fata unei vanatori de vrajitoare. Mie nu mi s-a plans niciun magistrat privind vreo presiune din partea unui serviciu de informatii, refuz sa cred ca vreun magistrat ar incalca legea, cel putin atat timp cat nu exista nicio dovada a existentei vreunui ofiter acoperit printre magistrati.
Asemenea discutii mi se par speculatii care tind spre neimportant, daca nu spre ridicol.
Citeste mai multe despre Bogdan Mateescu judecator CSM modificare Legi Justitie CCR CSM Dorneanu magistrati ofiteri acoperiti
Deep state,binomul s-a orientat rapid spre noul vogdan manilet
Vasalica danilet e istorie si il asteapta dosarul arhiva SIPA. Traiasca noul vogdan mateflet(bogdan mateescu) Baietii l-au prins cu ceva ,i-au arata cartonasul aproape rosu si baiatul executa. A fost luat pe post de vedeta de presa insistent pupatoare de DNA(oarba la mizeria ce colcaie in acesta clica pretoriana implicata politic) si apare cu postulate ieftine amplificate demagogic de jurnalisti suparati cand si-au vazut munca de 10 ani de pupatori dizgratioase contrazisa de realitatea din teren la finele anului 2014.In rest CSM este cea mai nereformata institutie a justitiei si in special sectia de procurori care nu sunt nici macar magistrati,conform constitutiei.
Un interviu bun de pus in rama!!!
Oglinda a situatiei dintre puterile statului,executiva,judecatoreasca si legislativa.
"Cele mai importante declaratii ale judecatorului Bogdan Mateescu" arata ce stie orice om cu bun simt din Romania.
Cat de vocale sunt UNJR si AMR ce reprezinta impreuna numai 25% din magistrati!!!
La fel ca antivaccinistii.
"Este de analizat daca Parlamentul se comporta ca o supra-instanta,
ceea ce ar reprezenta o incalcare a puterii judecatoresti"?!
Puterea "judecătorească" aparține exclusiv judecătorului, celelalte organe și organisme "judiciare" fiind, după Iorgovana Constituțiune, in afara puterilor in stat!
Pană nu se modifică Constituția prin consacrarea puterii "judiciare", așa cum este ea definită de Declarația Univesală a Drepturilor Omului și Cetățeanului și in Constituțiile tuturor statelor civilizate...
Un mare adevar spus de Judecatorul B. Mateescu dar ignorat
de shparlamentarii penali.
,,Peste 80% dintre condamnarile primite de Romania sunt consecinta legii proaste sau a masurilor executive discutabile. De cate ori si cum raspunde Parlamentul sau Guvernul?''
De ce Giga,sa raspunda Parlamentul,pentru legile
facute de Macovei si Basescu ? Sa raspunda cei care dau solutii anapoda. Asta se vrea in noile legi ale justitiei,raspunderea magistratilor. Nu bagati voi,la puscarie oameni nevinovati,pentru ca sunt din partide rivale.
Doamna Dogioiu, dar despre procedura de revocare a membrilor CSM, de ce nu l-ați intrebat? Dar despre detașarea procurorilor și judecătorilor din CSM? Dar despre dezastrul din instituție și frica multora de DNA?
Acest nou Danileț al CSM-ului poate să atace CCR-ul, Parlamentul, guvernul și pe ministrul justiției, că doar nu poate să-l tragă nimeni la răspundere, nu? Justiția trebuie clar reformată, CLAR! Cică există și acum legea răspunderii magistraților. Păi vreau și eu un singur exemplu cand un magistrat a răspuns pentru condamnarea unui individ nevinovat la pușcărie, AUD?
Legile sunt proaste din două motive::
1. pentru că-s făcute de semianalfabeti cu diplome cumpărate de la tarabele universităților particulare și
2.sunt făcute de infractori ca sa-i apere pe ei, infractorii, de aceea si sunt interpretabile, ori o lege trebuie să fie clara și coerentă.
Ce pretenții poti sa ai de la un parlament șiun guvern pline de hoti
...si corupți care iata, de 10 luni de cand au ajuns la putere luptă impotriva justitie și a statului de drept. Ba mai mult, au ajuns niste impostori precum Serban Nicolae și Nicolicea sa faca judecati si sadea hotarari judectoresti.
Jalnic să vezi si sa auzi asa specimene...
Judele Mateee este cam frate cu Base...
face un sanvis de minciuni intre doua adevaruri !
Poi CEDO nu condamna domnule jude Ro pentru ca legea e proasta ! a institutie, constata ca hotararea ce a fost data de niste colegi ai matale, nu e buna taman ca nu a fost data in baza legii "proaste" cum zici matale. si atunci condamna ro la plata de despagubiri ! poi mataluta taman de aia iti este teama, de raspunderea de a aplica legea in spiritul și in limitele ei, nu ca ti-a cazut dumitale cu tronc un caz sau altul, nu ca ai fost mataluta scos din sala de judecata ca sa primesti solutia pe care tre sa o dai, in plic... Pe de alta parte, domnule jude, data in toata lumea democrata, procurorii sunt avocatii statului, ce ce oare la noi, ei sunt magistrati, si tre sa-si numeasca ei insisi sefii.. Mai ar fi o chestie, referitoare la cei ce ii judeca pe magistrati. Poate magistrat sa judece un magistrat ? Nu suntem in parodia corb la corb nu-si scoate ochii ? Ca oare cum sa aprecime domn jude ca de pataru ani CCR-ul a dispus ca modificati legea aia a revocarii membrilor csm, care acum se pare ca sunt alesi pe viata, si sa introduceti o fraza prin care sa se stipuleze o chestiune banala precum este cea ca revocarea se face in oglinda cu numirea, adica prin votul celor ce au dispus numirea... dar este prea greu pentru CSM.. sa faca ca legea sa urmareasca constitutia ! Un alt lucru despre care nu ciripeste judele, este cel al multelor privilegii de care se bucura magistratii, de la case de doi lei chiria la pensii cum nici colegii din occident nu viseaza ! Dar toate astea vor fi aspru notate pe pontacii de la ziare, caci adevarul nu ne place !
Minciuni si inventii personale pe post de interviu
1.Cele mai multe condamnari la CEDO sunt pentru lipsa unui proces echitabil.Eu am mai publicat statistica pe cauze.
2.Cum adica Presedintele "reprezinta vointa directa"?!Eventual reprezinta in mod direct vointa!Limba romana e limba materna, dl Mateescu?
Si daca e votat direct,asta e argument sa transformam 1 om in Satrap,dandu-i control absolut peste toate institutiile de forta?!
Cum sa dea Ministrul doar aviz consultativ , cand Constitutia il defineste ca avand sub control ierarhic procurorii?!! Daca sunt sub controlul meu ierarhic , ii numesc eu , logic.
3.Unde spune Constitutia ca imunitatea ministrilor se refera la opiniile politice?!Ati scris o Constitutie azi-noapte?
Imunitatea ministrilor este imunitate functionala , protejeaza activitatea executiva de abuzuri judiciare si protejezeaza tara de crize politice si lovituri de stat.
Si voi aveti imunitati , ati uitat sa le mentionati.Ca si cea a Presedintelui. La "sistem" e buna imunitatea.
4.Magistratii nu vi s-au plans ca exista presiuni, fiindca mai bine se duceau sa se planga la SRI. CSAT nu verifica ,fiindca Seful CSAT nu are interesul.
DDC 0495(1)
Tentativele si actiunile puterii legislative de a politiza gradual puterea judecatoreasca incalca separatia puterilor in stat.
"De cate ori si cum raspunde Parlamentul sau Guvernul?"
Va trebui gasita o cale transparenta dar efectiva ca alesii sa poata fi trasi la raspundere pentru fapte care pot fi probate si care dovedesc actiune cu rea credinta in dauna interesului public, in dauna legii, a spiritului legii si a principiilor statului de drept.
De exemplu auto-marirea veniturilor parlamentarilor, este o actiune care prin natura sa, modul de actiune si calitatea parlamentarilor, reprezinta o abuzare a principiilor statului de drept in litera si spiritul lor, PRIN OPOZITIE cu alte situatii de interes public, deci care afecteaza un numar de persoane cu situatii similare, care treneaza de ani de zile(pentru solutionarea carora uneori exista proiecte de legi abandonate abuziv in parlament de zeci de ani), situatii in care, cei in cauza, nu dispun de exemplu(prin natura situatiei lor de cetateni care nu detin o functie publica), de mijloacele legale necesare de a-si putea mari singuri veniturile. Un asistat social care este nedreptatit de o lege proasta, nu dispune de veniturile unui parlamentar, nu dispune de pozitia unui parlamentar(care poate modifica legi) si prin urmare este dezavantajat in aceste conditii in comparatie cu parlamentarul care, prin comparatie cu asistatul, are un statut, prin forta lucrurilor, privilegiat.
Intr-o asemenea situatie sau in alte situatii care au o structura in care privilegiatul si nedreptatitul se raporteaza unul la altul in mod similar(inegal), cetatenii nu sint egali in fata legii, ceea ce nu este conform cu principiile statului de drept. O asemenea situatia nu este acceptabila sub nici o forma si pentru nici un motiv, din punct de vedere al principiilor statului de drept si NECESITA, INTERVENTII ENERGICE, pentru restabilirea respectarii acestor principii si prin urmare a ordinii constitutionale firesti, principiile statului de drept fiind practic fundamentul moral si si juridic al Constitutiei Romaniei.
Desigur, tehnic vorbind, prin definirea puterilor in stat si modului in care sint ele exercitate, este normal sa existe cetateni care, conform legii sa dispuna de mecanisme de exercitare a puterii legislative, dar este deasemenea normal ca in exercitarea puterilor in stat sa existe si un echilibru.
Acest echilibru poate si trebuie asigurat INCEPIND DE ACUM, prin investirea puterii judecatoresti, in spiritul respectarii principiilor statului de drept, cu capacitatea puterii judecatoresti de a limita ... strict/doar derapajele ... puterii legislative, care, prin pozitia sa privilegiata, poate depasi spiritul drept al legii si abuza in exercitarea atributiilor conferite de constitutie.
Are dreptate in cele mai multe privinte
si este o bucurie sa constati ca avem asemenea magistrati cu o gandire vie, neanchilozata, ca are curajul sa se opuna incercarii celor de la putere de a-si extinde puterea dincolo de lege si de bunul simt..
Dar nu are dreptate in privinta numirii procurorului general. Menirea lui este sa apere interesele statului, deci cuvantul hotarator trebuie sa-l aiba statul, prin seful sau, presedintele.
Nu mi-a placut nici cum argumenteaza in problema cu raspunderea magistratilor, faptul ca se compara cu parlamentarii:
"Si ma intreb de cate ori si cum raspunde Parlamentul sau Guvernul pentru incalcarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Niciodata. Si nici nu se pune problema ca deputatii, senatorii sau ministrii sa raspunda material pentru despagubirile platite de Romania." !!!
DDC 0495(2)
Acest echilibru trebuie sa vina din/prin LIMITAREA/CONSTRINGEREA celor care au pozitii care prin natura lor ofera privilegii unor cetateni (alesi sau numiti) fata de restul cetatenilor, spre a actiona STRICT in litera si spiritul legii, STRICT IN INTERES PUBLIC si fara comiterea de fapte, care prin natura lor, modul de actiune si calitatea faptuitorilor, pot fi dovedite ca fiind abuzuri. In acest sens in procesul de justitie, abuzurile in exercitarea functiei, atunci cind este cazul, trebuie dovedite/probate prin utilizarea morala si legala a notiunilor de REA CREDINTA, INCOMPATIBILITATE, ABUZ, etc.. Sanctiunile asupra celor care comit abuzuri care contravin principiilor statului de drept trebuie sa ia in considerare eliberarea/vacantarea functiei ocupate si condamnarea, chiar daca pozitia detinuta a fost obtinuta prin vot popular.
In cazul parlamentarilor care fac uz de puterea legislativa cu care au fost investiti de catre popor si constitutie, pentru a bloca urmarirea penala a unor colegi pentru alte fapte decit cele care se refera la declaratii politice, in mod special fapte de abuz in exercitarea functiilor publice, si tinind cont de faptul ca in partidele politice si parlament exista un numar semnificativ de persoane anchetate si condamnate penal, in spiritul respectarii principiilor statului de drept, INCOMPATIBILITATEA este o stare de domeniul evidentei, care nu este acceptabila sub nici o forma si pentru nici un motiv.
In spiritul respectarii principiilor statului de drept si Constitutiei Romaniei, persoanele care se afla in stare de incompatibilitate, stare care contravine in mod evident interesului public(aparat de constitutie), trebuie PRIVATE de drepturile cu care au fost investite prin votul popular.
In spiritul principiilor statului de drept si al caracterului/spiritul drept al legii, spirit care nu poate fi negat sau negabil, drepturile care decurg din exercitarea votului popular se definesc ca fiind drepturi obtinute prin PREZUMPTIA naturala de COMPATIBILITATE(vezi prezumptia de nevinovatie) a candidatilor cu pozitia pentru care candideaza. Prin actiunile lor, persoanele condamnate penal, au adus daune interesului public, lucru care ii aduce in stare de incompatibilitate cu functiile pentru care candideaza sau pe care le detin, prezumptia de compatibilitate nemaiputind fi invocata in acest caz. In aceste cazuri, persoanele aflate in aceste situatii trebuie eliberate din functii, cercetate si judecate pentru abuzarea principiilor enuntate anterior, in dauna interesului public(ocuparea unor functii avind o pozitie de incompatibilitate definita de istoricul judiciar al persoanei), principii care sint conforme cu normele general acceptate si acceptabile in ce priveste statul de drept, indiferent daca starea de incompatibilitate cu functia a devenit efectiva inaintea sau dupa exercitarea votului sau numirii.
Supra-instanta,
Un termen extrem de potrivit pentru actualul parlament!
Sunt respinse cererile procurorilor pe banda rulanta, si nu pentru declaratii politice. In plus se voteaza cererea, nu se argumenteaza decizia. Adica nu raspunde nimeni, ca s-a votat.
In ritmul asta o sa se voteze in curand si Legea gravitatiei...
In alta ordine de idei, actuala constitutie are mari fisuri si trebuie urgent modificata. Parintele ei, Iorgovan (Dumnezeu sa-l ierte), era tot asa de savant ca tudorel...un cadru universitar fara recunostere si prestigiu international, fara anvergura, fara viziune...nici nu putea face mai mult.
DDC 0495(3)
Persoanele care sint deja intr-o asemenea situatie(incompatibilitatea definita anterior), au obligatia de a se retrage de buna voie prin actul personal al demisiei, din functiile publice detinute, aceasta fiind o circumstanta utila in desfasurarea procesului de justitie, prin dovedirea bunei credinte. Raminerea unei persoane in functiile publice detinute, in conditiile in care este intr-o stare de incompatibilitate reprezinta o circumstanta agravanta.
Consecintele faptelor savirsite in dauna interesului public/interesului national sint imputabile faptuitorilor, recuperarea prejudiciului directa sau indirecta(exercitarea puterii legii cu toata forta ei prin pedeapsa) fiind OBLIGATORIE. Imposibilitatea recuperarii prejudiciului atrage dupa sine sanctiunea cu pedeapasa maxima, fara posibilitatea de eliberare inainte termen.
In cazul pedepselor mai mari de 15 ani, eliberarea inainte de termen se poate aplica numai dupa executarea a 15 ani din pedeapsa.
Actiunile exercitate de justitie intru respectarea principiilor statului de drept trebuie sa se bazeze pe precedent si sa constituie un cadru de referinta unitar in procedurile judiciare la nivel national.
Prin urmare, in cadrul procesului decizional judecatoresc, este necesara realizarea la nivel national, a unui mecanism de implementare a bunelor practici (practici unificate) care sa centralizeze, sa ia in considerare si sa faca recomandari pentru punerea in acord a legislatiei cu principiile practicii judiciare unificate, principii care sint conforme cu principiile statului de drept si cu Constitutia Romaniei.
Astfel, devine OBLIGATORIE, centralizarea si luarea in considerare a celorlalte decizii judecatoresti in cauze similare, la nivel national.
Avind in vedere situatia de stare exceptionala in care ne aflam, acest document poate fi si trebuie utilizat ca baza pentru imbunatarirea si completarea normelor legale in vigoare in scopul solutionarii situatiei de criza in care ne aflam si in scopul definirii unui cadru legislativ care sa conduca la evitarea unor situatii de criza extrem de grava, in viitor.
Tovarasu magistrat,asa e in democratie,Parlamentul,Poporul adica,
dicteaza. Sau vreti transformarea Parlamentului,in marea adunare nationala ?
Tovarasu stamate. ai adormit in timpul lectiei.
In democratie Parlamentul este forul care dezbate si aprobă toate legile după care ne ghidăm in societate. Legi care asigura buna functionare a statului.si implicit a justitiei care se confrunta cu o mare problema. caracterul neclar si interpretabil al legislatiei.
In democratie, justiția judecă poporul, nicidecum poporul judecă ...poporul!
Esti pe aproape,cu mentiunea,ca nu justitia
reprezentata de "musafirii" lui Oprea,din sufragerie.
Te afli in eroare Lagardere sau ai ordin pe unitate sa arunci jumatati de adevaruri pe acest forum !
Justitia nu inseamna numai DNA sau Kovesi !
Mai mult, DNA nu judeca ci face dosare care daca nu sunt sustinute de probe clare sunt respinse de judecatori !
Poti sa ne spui si noua ce judecator a fost in sufragerie la Oprea ca sa spui ca nu ai incredere in judecatori ?
Sa acceptam prostia ca toti cei care au fost in sufrageria lui Oprea de-a lungul timpului nu mai au credibilitate ! Si-atunci Nicolicea (colegul de partid a lui Oprea) de ce are credibilitate in ochii tai ?
Cine vrei tu sa reformeze justitia? Prin reforma sper ca intelegi ceva mai bun decat in acest moment si nu reintorcerea la modelul de justitie de pe vremea puscariasului Adrian Nastase si tovarasei securiste Rodica Stanoiu !
Tu crezi ca cei din mafia PSD isi doresc un DNA mai puternic decat astazi ? Hai sa fim seriosi ! Modelul PNA-ului lui Adrian Nastase si Rodica Stanoiu este imaginea perfecta pentru ce vrea sa faca mafia PSD !
Nu ti se pare ilogic ca niste urmariti penal sau slugi ale urmaritilor penali condusi de un condamnat penal, dar in acelasi timp si urmarit penal in mai multe dosare, sa modifice legile justitiei astfel incat justitia sa devina mai puternica ? Crezi ca acesti borfasi isi vor da singuri la picioare ?
Daca tu crezi acest lucru esti cel putin naiv !
De parca n-ai sti,ca judecatorii primesc sentinta,in plic...
...si de la kiovesi ????
Din cate stiu eu, Catalin Voicu umbla cu ordine catre judecatori in plic si in acest sens a facut si puscarie!
Catalin Voicu este un mafiot PSD, iar soferul si sluga sa, Serban Nicolae, vrea sa modifice astazi legile justitiei ! Crezi ca puscariasul Catalin Voicu este strain de ceea ce se intampla astazi impotriva justitiei ?
Aiurelile vehiculate de haznalele mafiei PSD impotriva lui Kovesi nu au relevanta si nu sunt dovezi ! Se pare ca prind la indivizi fara creier !
Nu ti-ai pus niciodata intrebarea: daca haznalele au atatea dovezi cate vehiculeaza zilnic pe ecranele TV de ce nici o dovada nu ajunge in justitie sau de ce Basescu este inca liber ? Nu ti se pare ca este o manipulare continua din partea haznalelor ca sa elimine din viata publica opozitia la mafia PSD+alde ?
Defilarea cu cătușe la maini a anumitor politicieni (mulți dintre ei fiind ulterior declarați nevinovați de către instanțe), (de regulă opozanți ai Președintelui, cel care numește Șeful DNA), nu inseamnă luptă anticorupție! Dacă 14 procurori și polițiști judiciari iau cu asalt sediul guvernului pentru că un ministru și-a angajat "pretena" la cabinet, asta este luptă anticorupție? Pe bune? Cel mai mult mă deranjează că datorită presei de propagandă, suntem catalogați drept cei mai mari corupți de pe planetă, oare chiar așa este?!?
Din cate stiu eu, ultimul succes al DNA-ului a fost dosarul Blaga care stii si tu ca nu este impotriva presedintelui !
Se pare insa ca cei din mafia PSD vor ca justitia sa aresteze numai opozanti ai lor, iar ei sa fie imuni in fata legilor si sa fure nederanjati de nimeni!
Titlul de cea mai corupta tara din Europa se datoreaza politicienilor care au furat ca porcii dupa 1990, nicidecum justitiei care a inceput sa functioneze cat de cat in 2007!
Culmea este ca cei care au furat ca porcii dupa 1990 doresc acum ca aceasta justitie care functioneaza cat de cat sa fie adusa la nivelul justitiei lui Adrian Nastase si Liviu Dragnea, cand mafiotii PSD si nu numai nu erau deranjati cu nimic !
Daca tu ai garantii ca imediat dupa ce pleaca Kovesi de la DNA justitia va functiona mult mai bine decat acum poate ne spui si noua ca sa intelegem si noi !
@Gile ... ai "lagune"
... inca o data demonstrezi ca ai "lagune" mari ori esti postac platit pentru aceste "lagune"...
Din cate stiu eu, nici macar in comunism nu au fost condamnati oamenii pentru "opinii politice". Bineinteles, asta era motivul principal, dar comunistii tai incercau macar sa incadreze aceste "fapte" in codurile penale existente la acea vreme si condamnarile veneau pe "probe" penale si civile (tradare nationala, subminarea economiei, hotii/gainarii, trecerea frauduloasa a frontierei, etc, etc).
Aceeasi metoda se aplica si acum de catre noua sekuritate ceausista, rebotezata SRI-Binom.
Tu ai treaba cu "sufrageria" lui Oprea (cred ca ar trebui lamurita treaba, dar n-are cine: KukuveauaMov a fost "in timpul liber si in spatiul ei privat" in sufragerie, iar Lazarica-HopaMitica tremura de frica), dar de judecatoarea Bogdan (a fost data afara din magistratura), judecatorii care au condamnat-o pe Rarinca (dupa ce a fost initial achitata), celebrul "Danilet" - care deont-ologea ca achitarea nu inseamna nevinovatie !!! ... si multi altii. Mai vezi ce spune si un fost general SPP care a scapat deocamdata de apelativul penal (o scapare a sistemului), si multi altii (Gabriel Sandu, etc) care scot la iveala abuzuri ale justitiei.
Dar tu ai treaba (la indemnul esalonului superior de la care-ti iei simbrie) numai cu "dragnea si ciuma rosie", "Voiculescu si a3", "tradiceanu" si in general, "nenorocitii pesedei", fara a sufla o vorba despre "preacinstitii" sekuristi si "ciumeti portokalii"
Ai lacune !
Politia politica este organul de represiune politica, care se ocupa cu urmarirea si represiunea celor care au alte opinii politice decat cele oficiale impuse de o dictatura. Un exemplu de politie politica a fost Securitatea (inainte de 1989).
Poti sa ne spui, sekurica, unde-i dictatura in Romania ?
Daca nu stii ce inseamna dictatura cauta definitia dictaturii !
Continua seria dezvaluirilor...
...inca o data, apreciez gestul tovarasei sekuriste IED/Racaru (2 securisti intr-unul singur) de a continua seria dezvaluirilor sekuristilor acoperiti-descoperiti din campul tactic numit Romania. "De data asta n-am ajuns la Bragadiru, ci la CSM"... Cum adica "acest judecator sekurist reprezinta o voce puternica in justitie"? Adica cine "tipa" mai tare are dreptate? O minciuna spusa cu voce tare devine "adevar"??? ... "Curat-murdar, coane Fanica"
Ai mari lacune
Faptele din dosarele penale sunt atribuite nu binomului, ci unor condamnati sau suspecti fiindcă binomul nu este un ins cu chip, buletin de identitate si CNP, ci o creatie imaginară, iar fantasmele nu răspund penal. De aceea, discutia nu-si are rostul. Si apoi nu binomul, sistemul, statul paralel… i-au determinat prin mijloace diverse să gresească, să corupă inalti functionari, statul de drept, să se imbogătească necinstit folosindu-se in interes personal de functie, de puterea executivă si legislativă, de bunurile statului, ci propria vointă si propriile interese. Căci banii "romanilor" nu ne-au vindecat de sărăcie, ci s-au scurs in averi, palate, piscine cu nocturnă, toate la vedere, numai conturile grase offshore fiind ascunse.
Impricinatii pot da vina pe binom cat poftesc, dar de răspuns vor răspunde in fata justitiei.
Din cat se vede, binomul, sistemul, statul paralel… sunt un fel de sperietoare securistică numai bună să prostească lumea: totusi, după revolutie, fostii securisti s-au inregimentat preponderent in FSN, strămosul mafiei PSD de azi, de aceea, dacă ar mai exista cu adevărat securisti, nu sunt in altă parte decat in partidul lui Dragnea.
Iar acesti securisti iti trag tie, sekurica, fesul pe ochi !
Adrian și Dana Năstase i-au botezat băiețelul lui Codrin Ștefănescu, la două săptămani după ce il cununaseră pe Gigi Nețoiu.
Nețoiu a fost ofițer de Securitate, Năstase s-a “inșurubat" ca ginere a doi demnitari comuniști (Grigore Preoteasa și Angelo Miculescu). Nu intamplător, după 1989 au avut acces la puterea și la “cașcavalul" tranziției, intr-o Romanie condusă de un grup comunist de rit sovietic aflat si in acest moment la guvernare.
Aranjamentul floral a costat (dacă a costat!) cateva zeci de mii de euro. Tot acest lux este susținut de un scandalagiu dotat cu mult tupeu, un dușman inrăit al ideii de justiție. Un produs al socialismului de caviar, care la petrecerea de la Snagov a fost reprezentat de mai multe duzini de PSD-iști la vedere ori deghizați, printre care Adrian Năstase, Gheorghe Nichita, C.A.C. P. Tăriceanu, Teodor Meleșcanu, colonelul Mircea Dogaru și nelipsitul Gabriel Oprea, Generalul Izmenelor Patrioate.
Dacă-l intrebi pe social-democratul Codrin Ștefănescu de unde are atația bani intr-o țară atat de săracă, iți va vorbi despre iscusința sa de a jongla cu obiecte de artă. E o zonă obscură in care zurbagiul PSD-ist se intalnește, ca și la botez, cu nașul fiului său.
In lumea lor dai peste tot de Nașul. Nașul socialiștilor de caviar, Adrian Năstase, care a ratat propria-i impușcare, dar nu ratează nicio ocazie de a arăta ce mafie și-a clădit jefuind această țară și cat de mult ii place să ne sfideze. Așa ne trebuie, dacă nu l-am impușcăriat cum trebuie!
Base ca sa fie reales si-a pus fratele sa boteze nepoata
rromului interlop bercea mondialul pe care apoi la tapat de banii pe care DNA i-a ascuns. Sotia maria a primit de la rromi o salba de aur destul de grea si alte cadouri. In plus nastase este istorie. Ioan rus,om al sistemului, a spus la insolventi live """ daca ajungea presedinte in 2004 nastase,Romania era cu 10 ani inainte fata de cum este acum. Base a scapat de dosarul flota doar clementei lui iliescu si nastase care au refuzat sa aprobe din ratiuni de aderare la UE arestarea acestuia in toamna lui 2004.Apoi morar a ras dosarul flota printr-o expertiza rusinoasa si prin imunitatea totala a presedintelui ales.
in mare parte sunt de acord cu ele. asta avand in vedere ca magistratul a terminat la sibiu la sectia consilieri juridici. este de 10 ani in magistratura. este fiul unui primar de la baile govora memebru de marca pnl. a fost scolit la cursuri fimamtate de soros. si l-a sapat pe cristian danilet ca sa-i ia locul. concluziile tragetile dvs.
V-ati gasit pe cine sa intervievati...
Acest individ, judecatorul Mateescu, a luat decizia halucinanta si ,dovedita in instanta ilegala, de a contesta exercitarea mandatul de catre primarului ales al orasului Ramnicu Valcea - Mircia Gutau. A fugit din oras cu coada intre picioare si s-a aciuat la CSM. Este un fel de sosie a lui Danilet.
in democratie nu DICTEAZA nimeni, cada cineva dicteaza atunci aia e DICTATURA, nu mai e deloc democratie
afurisit analfabetism functional, dupa interese

References: CSM 
 CSM 
 CCR 

CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM 
 CCR 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CSM 
 CCR 
 CSM