Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:16:59+00:00

Document:
2Azs54/2008
2 Azs 54/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupené JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 56 Az 225/2007-28,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 56 Az 225/2007-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ( ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2007, è. j. OAM-1-77/VL-20-ZA05-2007, o neudìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ pøedmìtné usnesení napadá pro nezákonnost z dùvodù spoèívajících v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a dále pro nezákonnost, kdy¾ byl odmítnut její opravný prostøedek proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany podle zákona o azylu.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e odmítnutím opravného prostøedku Krajským soudem v Brnì do¹lo ke zkrácení jejích práv zaruèených Ústavou Èeské republiky, Listinou základních práv a svobod (dále jen Listina ), zákonem o azylu, správním øádem a dal¹ími souvisejícími zákony a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Postup krajského soudu, jeho¾ výsledkem bylo odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky z dùvodu absence øádného oznaèení rozhodnutí správního orgánu a z následného nedoplnìní správného oznaèení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelkou, hodnotí jako pøehnanì formální a dostateènì nepøihlí¾ející k dal¹ím identifikátorùm napadeného rozhodnutí. Podle názoru stì¾ovatelky bylo i pøes chybu v psaní (uvedení nesprávného data vydání napadeného rozhodnutí) ¾alobou toto rozhodnutí oznaèeno urèitì, srozumitelnì a nezamìnitelnì, pøièem¾ plnì vyhovìla po¾adavku na nále¾itosti ¾aloby uvedené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, proto¾e výkon nebo jiné právní výsledky usnesení by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu.
III. ®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není dùvodná, nebo» oznaèení napadeného správního rozhodnutí je nespornì zále¾itostí, bez ní¾ nelze v øízení o ¾alobì správního orgánu pokraèovat. Stì¾ovatelka navíc nevyhovìla výzvì soudu, aby podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì doplnila, resp. opravila. ®alovaný se ztoto¾òuje s výrokem krajského soudu, ¾e ¾aloba byla v této podobì neprojednatelná, kdy¾ smìøovala proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného , a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se samostatnì nezabýval, jeliko¾ tento plyne automaticky ji¾ z ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu v nyní úèinném znìní.
V. Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou její pøijatelnosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Nepøijatelnost ve vìcech mezinárodní ochrany, jejím¾ následkem je odmítnutí kasaèní stí¾nosti, musí být podle tohoto ustanovení s. ø. s. vyslovena Nejvy¹¹ím správním soudem v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém precedenèním usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Jedná se jen o natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Jedním z pøípadù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak byly vymezeny Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹e citovaném usnesení, bude i situace, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se mù¾e jednat také tehdy, pokud krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva takovým zpùsobem, ¾e kdyby k tomuto pochybení nedo¹lo, bylo by mo¾né se dùvodnì domnívat, ¾e by krajský soud v konkrétním pøípadì rozhodl vìcnì odli¹nì.
V nyní projednávaném pøípadì byla ¾aloba stì¾ovatelky krajským soudem odmítnuta pro nesplnìní procesních podmínek øízení-chybné oznaèení data vydání napadeného správního rozhodnutí. Je proto zøejmé, ¾e do úvahy pøipadá toliko posouzení naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je tøeba v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu vnímat jako dùvod speciální. Kognice rozhodování se proto nutnì musí orientovat pouze na posouzení toho, zda k odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky do¹lo v souladu se zákonem èi nikoliv a procesní prostor pro dal¹í úvahy, které by se týkaly naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, zde tedy Nejvy¹¹í správní soud nemá.
Dále je tøeba pøedeslat, ¾e zdej¹í soud konzistentnì zastává názor, ¾e procesní právo pøedstavuje toliko prostøedek k ochranì práv hmotných. Procesní pravidla proto nelze nazírat samoúèelnì a zejména z nich není mo¾no vytváøet bariéry znemo¾òující meritorní hodnocení jednotlivých pøípadù. Rovnì¾ pøi hodnocení splnìní podmínek øízení je tedy nutno postupovat velmi uvá¾livì a citlivì a jakékoliv vzniklé pochybnosti øe¹it ve prospìch úèastníka øízení (in dubio pro mitius). Zejména ve správním soudnictví je toti¾ tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e úèastníky øízení jsou na jedné stranì soukromá fyzická èi právnická osoba a na stranì druhé správní úøad. Smyslem správního soudnictví je pøitom poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob (§ 2 s. ø. s.), tak¾e jakkoliv z procesního hlediska nepochybnì mezi úèastníky øízení platí princip rovnosti zbraní, z hmotnìprávního hlediska je nutno preferovat postavení soukromých osob, proto¾e správní úøady subjektivnì veøejná práva, která by bylo lze prostøedky správního soudnictví chránit, vùbec nemají.
Na základì tìchto obecnìj¹ích úvah pøistupoval Nejvy¹¹í správní soud k hodnocení pøijatelnosti a následnì i dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Ohlednì pøijatelnosti dospìl k závìru, ¾e tato je dána z dùvodu zásadního procesního pochybení, které mohlo mít dopady i do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. V pøípadì tohoto dùvodu pøijatelnosti je pøitom s ohledem na jeho povahu zcela zøejmé, ¾e je racionální pojednat souèasnì o pøijatelnosti i o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ ne ka¾dé chybné odmítnutí ¾aloby musí nutnì znamenat potenciální zásah do hmotných práv, jak to shledal zdej¹í soud právì v nyní projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ neztoto¾òuje ji¾ se vstupní úvahou krajského soudu, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána, je neprojednatelná, nebo» smìøovala proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného. I pøes skuteènost, ¾e ¾aloba obsahovala chybné oznaèení data rozhodnutí vydaného správním orgánem è. j. OAM-1-77/VL-20-ZA05-2007, kdy¾ zde namísto správného data 20. 11. 2007 bylo uvedeno datum 22. 11. 2007, nelze s ohledem na dal¹í (správné) identifikátory rozhodnutí-jméno, pøíjmení a rodné èíslo stì¾ovatelky, èíslo jednací, èíslo evidenèní, den doruèení a den nabytí právní moci-vyvodit závìr, ¾e ¾aloba smìøovala proti neexistujícímu rozhodnutí ¾alovaného. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo pøitom navíc pøímo pøilo¾eno k ¾alobì, tak¾e nemohlo být sebemen¹ích rozumných pochyb o tom, které konkrétní rozhodnutí bylo napadeno.
Krajský soud navíc ¾alobu odmítl na základì ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., aèkoliv by k odmítnutí ¾aloby mìlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì pou¾ito ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e toti¾ dikce ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. hovoøí o odstraòování vad podání , hovoøí ustanovení § 46 odst. 1 o návrhu . V daném pøípadì pøitom z obsahu ¾aloby podané ke krajskému soudu plyne zcela jednoznaènì, ¾e se jednalo o ¾alobní návrh, nikoliv o podání, z nìho¾ by nebylo zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhala. Obsahem ¾aloby (takto i nadepsané) bylo toti¾ oznaèení úèastníkù øízení, pomìrnì podrobný popis skutkových okolností pøípadu a rekapitulace správního øízení a byla zakonèena ¾alobním návrhem (petitem). Zmínìná nepøesnost procesního postupu krajského soudu v¹ak nemìní nic na skuteènosti, která vyplývá z jazykového a zejména teleologického výkladu obou uvedených ustanovení, toti¾ ¾e návrh (resp. v pøípadì § 37 odst. 5 s. ø. s. podání), jeho¾ nedostatky nebyly pøes výzvu soudu odstranìny, soud odmítne (pouze) v pøípadì, ¾e nebude mo¾né pro tyto nedostatky v øízení pokraèovat.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala (nutno dodat, ¾e výzva soudu k doplnìní a upøesnìní ¾aloby v podobì usnesení è. j. 56 Az 225/2007-25 ze dne 13. 3. 2008 byla doruèena fikcí dne 21. 3. 2008), samotná tato skuteènost nepostaèovala k tomu, aby si krajský soud uèinil závìr o nutnosti odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek øízení. Byl toti¾ povinen také zvá¾it, zda neodstranìní vytèené vady pøedstavuje nedostatek takové intenzity, ¾e v øízení nelze pokraèovat. Tak tomu ale v daném pøípadì zjevnì nebylo, kdy¾-jak plyne ji¾ z døíve vysloveného-napadené správní rozhodnutí bylo zcela jednoznaènì identifikováno, stì¾ovatelka ho pøipojila k ¾alobì a ve skuteènosti se proto dopustila pouhé chyby v psaní, kdy¾ uvedla nesprávný den jeho vydání.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e se ze strany krajského soudu jedná o hrubé procesní pochybení, které vedlo k odepøení práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny. Není ¾ádných rozumných pochyb, ¾e krajský soud mohl a mìl ¾alobu projednat a dùvody, pro které tak neuèinil, nelze oznaèit jinak ne¾ jako pøepjatý právní formalismus, který vyústil v denegatio iustitiae.
Kasaèní stí¾nost je tedy pøijatelná a vzhledem k nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu i dùvodná [§ 103 odst.1 písm. e) s. ø. s.]. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora uvedeným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), co¾ konkrétnì znamená, ¾e ji¾ nadále nesmí pova¾ovat stì¾ovatelkou oznaèené a napadené rozhodnutí ¾alovaného za neexistující, nýbr¾ je povinen-v pøípadì splnìní ostatních podmínek øízení-pøistoupit k jeho meritornímu pøezkumu a rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 § 71
 soud 
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 37
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud