Source: http://adoptadosbilbao.blogspot.com/2011_01_01_archive.html
Timestamp: 2013-05-22 12:34:47+00:00

Document:
“¡DEVOLVEDME A MI HIJO!” (Los niños robados del franquismo)EMISIÓN: miércoles 2 de febrero a las 21:50Cientos de personas han denunciado la "desaparición" de su hijo recién nacido en los años 60 y 70. Podría ser usted uno de esos niños robados? De los autores de "Los niños perdidos del franquismo", un documental que prueba como el régimen permitió la apropiación de niños y las adopciones irregulares.Bebés que "morían" en el parto, madres adoptivas que simulaban el embarazo con una almohada, niños "a la carta" por 200.000 ptas, partidas de nacimiento falsificadas ... Prácticas habituales en los años 60 y 70 que ahora denuncian cientos de afectados.Al principio, el franquismo propició el robo de niños como herramienta de represión política. Separar los hijos de sus padres "rojos" era una manera de depurar la "raza" y crear buenos españoles. Más adelante, la represión adquirió un carácter moral. Entidades de adopción, instituciones religiosas, médicos y abogados decidían que una mujer soltera no era apta como madre, y siempre habría una familia cristiana y como es para adoptar ese bebé. Pronto acabó siendo un negocio donde no se dudaba en engañar unos padres diciéndoles que el bebé había muerto para venderlo en las redes de adopción. Todo el mundo acabó ganando, menos madres e hijos, que se encontraron con unos destinos robados para siempre.Enlace directo al documental:http://www.tv3.cat/videos/3474650/Devolvedme-a-mi-hijo.
Naciones Unidas A/HRC/13/NGO/91 Asamblea General Distr. general 26 de febrero de 2010 Español solamente A/HRC/13/NGO/91 2 La desaparición forzada y los mecanismos de impunidad en España 1 Celebramos la ratificación por España de la Convención Internacional para la protección de todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas el 24 de septiembre de 2009. A pesar de ello, el proyecto de ley para la reforma del Código Penal que el Gobierno remitió a las Cortes el 13 de noviembre de 2009, no se plantea la necesidad de incorporar el delito de desaparición forzada, lo que sería necesario en cumplimiento de las obligaciones convencionales. Se debiera aprovechar esa reforma para armonizar el derecho interno con las exigencias del derecho internacional. La desaparición forzada que no reúne los elementos de crimen de lesa humanidad –porque es llevada a cabo de manera esporádica o aislada-, no se halla aún contemplada como tal en el Código Penal, a pesar de ser un crimen de derecho internacional. El Art. 166 del Código se refiere al delito común de detención ilegal o secuestro sin razón del paradero, cuya definición está lejos de satisfacer la tipificación del derecho internacional. La desaparición forzada de personas constituye un delito permanente o continuado. Así ha sido interpretado por tribunales y otros mecanismos internacionales. No es este el entendimiento de las autoridades judiciales españolas. La imprescriptibilidad resulta de la condición de crimen de derecho internacional que la desaparición forzada ostenta y la jerarquía de norma imperativa que tiene la prohibición de la misma. No obstante, en caso de haber plazos de prescripción, éstos solo empezarían a contar a partir del momento en que cesa el crimen, es decir, desde que se hubiera esclarecido lo sucedido, establecido la suerte de la persona desaparecida o sus restos identificados. De ahí que no se viole el principio de irretroactividad de la ley penal. En España, no sólo no se sigue tal tendencia, sino que el proyecto de ley para la reforma del Código Penal no contempla la modificación de los artículos 131.4 y 133.2 para ampliar la imprescriptibilidad a la acción y la pena correspondientes al delito común de detención ilegal o secuestro sin razón del paradero del artículo 166 del Código Penal. El derecho internacional consuetudinario contiene disposiciones de carácter obligatorio que prohíben que los autores de actos de desaparición forzada se beneficien de leyes de amnistía especial u otras medidas análogas que tengan por efecto exonerarlos de cualquier procedimiento o sanción penal. En base a las disposiciones de la Convención queda igualmente patente la imposibilidad de aplicación de ninguna norma de amnistía. Pues bien, en España sigue vigente la Ley 46/1977, de Amnistía, a pesar de que es una ley preconstitucional que choca con disposiciones de la Constitución española de 1978. Esta ley infringe normas internacionales vinculantes para el Estado tanto en el momento de su promulgación como hoy en día, entre ellas, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Lo curioso es que los tribunales españoles han considerado de manera reiterada que las amnistías u otras medidas análogas, concedidas por terceros Estados para crímenes de derecho internacional, no son vinculantes y por tanto carecen de validez en España, no ocurre lo mismo en el caso de los delitos de lesa humanidad cometidos en España. 1 Las siguientes ONG sin estatuto consultivo comparten también esta declaración: la Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos (AEDIDH) y la Asociación Pro Derechos Humanos de España A/HRC/13/NGO/91 3 El Comité de Derechos Humanos, en sus observaciones finales al quinto informe periódico de España, tomó nota de la decisión del Magistrado B. Garzón de examinar la cuestión de los desaparecidos en España durante la guerra civil y la posterior represión franquista (1936-1974). El Comité instó a España a tomar las medidas legislativas necesarias para garantizar el reconocimiento de la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad por los tribunales nacionales. Asimismo expresó su preocupación por el mantenimiento en vigor de la Ley de Amnistía y señaló a la atención de España su observación general nº 20, según la cual las amnistías relativas a las violaciones graves de los derechos humanos son incompatibles con el Pacto. Así, concluyó que España debía “considerar la derogación de la Ley de Amnistía de 1977” 2. También el Comité contra la Tortura, en sus observaciones finales al quinto informe periódico de España de 19 de noviembre de 2009, recordó que “los actos de tortura, que también incluyen las desapariciones forzadas, no sean crímenes sujetos a amnistía”. Por lo que el Estado debe ayudar a las familias de las víctimas a esclarecer la suerte de los desaparecidos, así como repararles e indemnizarles 3. España rechazó el 8 de enero de 2009 las recomendaciones del Comité de Derechos Humanos al afirmar que “el Comité está descalificando una decisión respaldada por toda la sociedad española y que contribuyó a la transición a la democracia en España. (..) Además, no sólo la sociedad española sino también la opinión pública mundial es conocedora y ha respaldado siempre el proceso de transición en España que fue posible, en parte, gracias a dicha ley. Por estos motivos, el Estado español lamenta la inclusión de este punto en las observaciones del Comité, considerando que se han cometido disfunciones procesales en términos de (…) determinación de los hechos (desconocimiento del origen y significación social de la Ley de Amnistía).” No sorprende por tanto la ausencia de voluntad política para hacer efectivo el derecho de los familiares de las víctimas a conocer el paradero de las víctimas y acceder a mecanismos efectivos de reparación. En España, la mayoría de los tribunales territoriales ha venido aplicando la Ley 46/1977, de Amnistía, la prescripción de los delitos y la irretroactividad de la norma penal para rechazar el pedido de investigar. De tal forma no sólo se perpetúan mecanismos de impunidad, sino que se está quebrantando el derecho internacional. Por otro lado, la admisión a trámite por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de la querella por supuesta prevariación del Magistrado B. Garzón por haber iniciado en 2008 la investigación de las denuncias de familiares de víctimas de desaparición forzada durante la guerra civil y la posterior represión franquista, muestra no sólo un preocupante desconocimiento del derecho internacional (que forma parte obligada del derecho español por mandato constitucional, conforme a los Arts. 10.2, y 96 de la Constitución), sino que incide de lleno en la obligación de proteger a las víctimas e impartir justicia que intentaba abordar el juez querellado. El Magistrado B. Garzón simplemente había cumplido con la obligación internacional que tienen todos los Estados de investigar en forma exhaustiva e imparcial toda denuncia de violación de derechos humanos, establecer los hechos, depurar responsabilidades y reparar a las víctimas. Aplicar la ley de forma respetuosa con el derecho internacional para eliminar los obstáculos internos que perpetúan la impunidad es, sin lugar a dudas, lo que debería hacer todo juez, máxime en el caso de graves violaciones a los derechos humanos por constituir crímenes internacionales. 2 CCPR/C/ESP/CO/5, de 27 de octubre de 2008, párrafo 9. 3 CAT/C/ESP/CO/5, de 9 de diciembre de 2009, párrafo 21. A/HRC/13/NGO/91 4 El 3 de febrero de 2010 el Magistrado del Tribunal Supremo que imputa a B. Garzón por prevaricación confirmó su decisión argumentando que (i) “la consideración del contexto como delito de lesa humanidad no autoriza a reavivar una responsabilidad penal ya extinguida por prescripción y por amnistía”, (ii) “es manifiestamente irrazonable ignorar la prescripción de los delitos de “detención ilegal sin dar razón del paradero de la víctima”, (iii) “es manifiestamente contrario a Derecho no excluir la relevancia penal de los hechos denunciados por la Amnistía establecida en la ley 46/1977, de 15 de octubre”. Al defender la aplicación de la Ley de Amnistía, el Magistrado ignora derechos inderogables reconocidos por el derecho internacional y las obligaciones derivadas, por lo que compromete la responsabilidad internacional del Estado. Recomendaciones Consideramos que el Consejo de Derechos Humanos debiera recomendar al Gobierno de España: 1. Respetar la independencia judicial y apoyar a través de la Fiscalía General las investigaciones judiciales sobre crímenes contra la humanidad, en particular las desapariciones forzadas. 2. Derogar inmediatamente la Ley de Amnistía de 1977 y establecer una Comisión de la Verdad sobre las violaciones a los derechos humanos ocurridas durante la guerra civil y la posterior represión franquista. 3. Incluir el delito de desaparición forzada de personas en el Código Penal (Título de los “delitos contra la comunidad internacional”) y definirlo conforme al derecho internacional. 4. Asegurar la imprescriptibilidad del delito de desaparición forzada. 5. Asegurar que los tribunales puedan aplicar la imprescriptibilidad en forma retroactiva en los casos de crímenes de derecho internacional, cualquiera que sea la fecha en que se hayan cometido. 6. Retirar la eximente de “obediencia debida” e introducir la responsabilidad penal de jefes y otros superiores; y 7. Asegurar que en materia de desaparición forzada y otros delitos o crímenes internacionales no sean aplicables inmunidades ni amnistías.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha remitido al Ministerio de Justicia los casos que se le han planteado como consecuencia de denuncias de robo de niños. El fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, recibió en fecha reciente a colectivos de familiares afectados por robos de niños durante un periodo muy largo, desde la Guerra Civil hasta después del franquismo. La entrevista se produjo después de que la Audiencia hubiera desechado toda posibilidad de investigar las sustracciones, como una rama del proceso que abrió el juez Garzón sobre las víctimas del franquismo, archivado.El Ministerio de Justicia está estudiando ahora las reclamaciones, antes de recibir a los representantes de los afectados.
La Comunidad de Madrid investiga los robos de niños durante el régimen franquista que tuvieron lugar en sus hospitales y se ha comprometido a facilitar toda la información de la que dispone en sus archivos para que los afectados puedan encontrar a sus parientes desaparecidos.
En una resolución dictada el pasado 13 de diciembre por la Subdirección General de Archivos, dependiente de la Vicepresidencia y Consejería de Cultura y Deportes de la Comunidad de Madrid, se expresaba el compromiso de esta administración a remitir el estudio sobre los niños desaparecidos a sus servicios jurídicos para que “estudien y determinen si existe oportunidad y pertinencia para remitirlo a los órganos judiciales que sean competentes en esta cuestión”.Esta resolución fue aportada al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, por un grupo de afectados por el secuestro de niños durante el franquismo.
Una afectada, cuya hermana desapareció de la Maternidad de O’Donnell –antigua Maternidad Provincial- en enero 1964, explicó que los representantes de los afectados acudieron al Ministerio de Justicia para exigir que se ponga en marcha la oficina de atención a las víctimas y pedir, asimismo, una reunión con Francisco Caamaño para tratar el caso.La resolución de la Comunidad de Madrid, firmada por la jefa de Área de Coordinación del Centro Archivo Regional, Nieve Sobrino, señala que este departamento lleva desde “los últimos meses” un estudio “exclusivamente estadístico de los fallecimientos de bebés producidos en la Maternidad Provincial de Madrid durante la década comprendida entre 1961-1971”El escrito especifica que desde el mes de julio de 2010 la Comunidad de Madrid trabaja con distintas instituciones y órganos de la administración autonómica madrileña “con el fin de –siempre en los términos establecidos por la legislación vigente- establecer mecanismos” para que todas las personas afectadas “puedan acceder a cuanta información sea posible”.Asimismo, la resolución señala que el trabajo realizado por la Subdirección General del Archivos “supone un esfuerzo extra” para la administración “si se tiene en cuenta los medios personales de que dispone este archivo”. Aún así, el escrito asegura que estas dificultades se verán contrarrestadas “por la ilusión del personal que lo lleva a cabo”.“Nuestra vocación es la de servir los documentos que custodiamos a todos los usuarios que lo soliciten y que a este cometido dedicamos todo nuestro empeño con educación, respeto, compresión y profesionalidad”, concluye la resolución.Los afectados remitieron hace meses una denuncia a la Audiencia Nacional, en la que aseguraban que los robos de niños eran fruto de “las normas establecidas por Franco” así como de la “plena connivencia entre las parroquias y las autoridades políticas para entregar niños a las familias que mejor se adaptaran a la moral católica”.Existían diversos “modus operandi” para la perpetración de estos secuestros. Una de las modalidades más generalizada consistía en que la madre, del bando republicano, daba a luz “con anómalas prácticas y en extrañas circunstancias que terminaban con una supuesta defunción del neonato, que no era acreditada físicamente”.Estos niños eran en realidad entregados en adopción a familias afines a la dictadura y sus verdaderos nombres desaparecían.Entre los presuntos responsables se encuentran varios médicos, algunos de ellos todavía en activo, y que durante la dictadura trabajaron en clínicas como San Ramón y O’Donnell, ambas de Madrid, o Santa Isabel, en Valencia, siempre según los afectados.
Este jurista destaca aunque "con prudencia" el "avance" que supone que "por primera vez" una Fiscalía "al menos vaya a investigarlo", frente al archivo o el rechazo a hacerlo generalizado.Rodríguez recuerda que en marzo de 2006 el Consejo de Europa emitió una condena expresa contra el caso de los niños desaparecidos en el franquismo e instó al Gobierno español a investigarlo pero "la ley de Memoria Histórica, aprobada un año y medio después, ni siquiera lo menciona".
Nadie duda que estamos instalados en un conflicto social en España de imprevisibles consecuencias para la convivencia presente e incluso futura. Los actos de violencia más o menos verbal son casi cotidianos, y casi todos hemos presenciado o vivido episodios de esta desagradable realidad. En una reflexión mía anterior ponía el énfasis en la transmisión de consignas bien dosificadas que numerosos palanganeros, disfrazados de periodistas “de investigación”, se encargan de difundir por conocidos medios de intoxicación por todos los canales. Para alguien acostumbrado a analizar los conflictos sociales del pasado los componentes del actual resultan paradójicos. Los viejos “conflictos de clase” con sus valores identificativos enfrentados ya no sirven ni para un análisis incluso somero. ¿Qué identifica hoy a este enfrentamiento nada teórico? El que asegure que las clases sociales son cosas del pasado debería pararse un poco a comprobarlo. Lo que en realidad está ocurriendo delante de nuestras propias narices es que los que provocaron una serie encadenada de crisis son ahora sus primeros beneficiarios, y los perjudicados, no sólo están pagando un precio desorbitado por pecados ajenos, sino que además están asumiendo con pasión los postulados de sus propios verdugos y además saltan como fieras desbocadas dispuestos a machacar con argumentos infectados a quien se atreva a defender un mínimo espacio de cordura, no digamos de convivencia. Nunca unos sinvergüenzas, corruptos sin paliativos, tuvieron tan fácil acceder a la impunidad que otorga estatus político, prescripciones forzadas, anulación de pruebas de delitos evidentes (y probados) y evadir, sin retorno posible, el producto de sus rapiñas. Y todo ello con la complacencia, cuando no la encendida defensa, de los no admitidos al banquete. Este estado alarmante de alteración de líneas éticas tiene un correlato en un asunto que, a poco que nos molestemos en analizarlo, comprobaremos que tiene mucho que ver con las tramas perfectamente organizadas para dar un vuelco a la decencia, hasta hacerla irreconocible. La opinión pública, española e internacional, se vio hace pocos meses convulsionada por la terrible noticia de que en España se han estado robando y vendiendo neonatos como si se tratase de cachorros de mascotas de lujo. El estupor dejó paso a la incredulidad de que este tráfico inhumano se haya podido producir hasta hace muy pocos años en la más absoluta impunidad. En la primavera del 2008 me llegó el primer caso que ahora no repetiré, ya que ha sido suficientemente aireado y en pocos días volverá a plantearse en sede judicial. Ese caso y otros que le siguieron, investigados con técnicas sociológicas retrospectivas, dieron lugar al primero de mis informes entregado al titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional, el magistrado don Baltasar Garzón. Esto sólo lo apunto para que se pueda seguir el hilo argumental de la causalidad (que no casualidad) que está llegando a desbordar el vaso, probablemente por un líquido ni inodoro ni incoloro. El concepto de “robo de niños” aparece en mi informe y en el auto que provocaría después (entre otras y de forma al parecer incidental) la expulsión de su labor como juez del magistrado señor Garzón. Hasta aquí una somera descripción de los hechos ya sobradamente conocidos. Ocurre que ahora, justo cuando existen varias plataformas que se preparan para presentar los casos que cada una ha reunido, resulta que comienza a detectarse un fuerte oleaje como mar de fondo que amenaza con convertirse en un maremoto. Algunas voces, antes pidiendo la búsqueda de una respuesta al desconcierto que trae la pérdida inexplicable de un hijo, el desconocer si también está vivo y se dio en adopción al margen de su familia de origen, y sobre todo demandar una verdad que oprime cada día, ahora esas voces han cambiado inopinadamente empujadas por un viento insospechado hace sólo unas semanas. Recibo algún correo que afirma con ardor que “eso nada tiene que ver con el frankismo” (reproducción literal de la grafía del remitente), “sólo hubo un robo de niños por motivos económicos; nada más”. Todo demasiado orquestado como para permanecer impasible. España se ha convertido, por la labor implacable de los lacayos del bulo, en un patio de manicomio lleno de ruido y furia, como ya se nos anticipaba hace años. Lo más grave es que los infectados por ese virus de la desinformación se han convertido en propagandistas entusiastas, a su vez, de esa mancha de aceite envenenado que hace muy difícil la convivencia entre discordantes, hasta convertirlos en enemigos declarados. Las razones y los argumentos documentados son despreciados, cuando no puestos en solfa por los corifeos de este drama nacional. Por estas razones me abstendré ahora de exponer las líneas de mi investigación, dejando eso para el informe final. Interesa salir al paso de un movimiento calculado, otro más, de esa estrategia de los ideólogos de la caverna para poner todos los diques posibles a una, cada vez más débil, resistencia a sus planes de convertir esto en un desierto de ideas. Nunca podría imaginar que algunas de las víctimas (directas, colaterales o incidentales) del robo de niños podría introducir consignas dispersantes, siguiendo pautas de los herederos, cómplices o simples comparsas, de los asesinos de crimen tan repugnante. Alguna persona vinculada a ese colectivo ha estado sembrando un germen muy peligroso en estos momentos: rechazar toda vinculación entre la impunidad con la que un colectivo de médicos, sacerdotes, enfermeras, monjas, abogados, notarios y registradores civiles actuaron durante años (con connivencias muy notorias) actuando, protegiendo y mediando en el robo de niños, todo ello en el marco social de una ideología totalitaria dominante durante décadas en España. A ese coro increíble se han unido algunas voces académicas negando la pervivencia, ya innegable, de un franquismo sociológico que muestra cada día su penetración en sectores claves de la magistratura, la política y, mayoritariamente, de los medios de mayor influencia en las masas desinformadas. Esos mantras incansables de la demagogia rancia introducen, además, un elemento que reforzará el rechazo de las instancias judiciales que más fuerza han demostrado para frenar todo intento de resarcir, al menos moralmente, a las víctimas de esos robos. Es cierto que no todas las madres víctimas se pueden enmarcar en una clase social heredera de los perdedores. Muchas eran simplemente pertenecientes a familias que no habían conseguido un estatus social elevado (incluso una de ellas hija de un militar franquista de alta graduación que se vio perjudicada, precisamente, por esa moral reaccionaria) pero es indudable que rechazar, sin investigar con rigor el universo social afectado, tratando de despreciar mi trabajo serio y concienzudo, es simplemente hacerle el caldo de cultivo a los que intentan reforzar el rechazo judicial. El marco al que nos enfrentamos judicialmente es preocupante, para qué negarlo. Baltasar Garzón es una pieza importante para esta jauría de los pregoneros del desastre socialista, pregonado curiosamente desde el primer día de la derrota electoral de las gaviotas pardas, y mucho antes de los primeros escollos financieros importados y de los espejismos propios. El magistrado es un elemento simbólico, y de largo alcance internacional, pero ni mucho menos es el único objetivo. No nos engañemos; aquí existe un plan muy bien elaborado que, por desgracia, está siendo coreado con entusiasmo por los mismos que han padecido las consecuencias de los juegos malabares en las finanzas “imaginativas” y de los vendedores de ladrillos inflados. Para mayor sensación de desamparo los llamados a poner coto a este coro de trompeteros desaforados, instigadores de la caverna y cómplices varios con toga o sin ella, es decir el Gobierno de España, está ausente (y no se le espera) para poner coto a tanto acoso y derribo, incluido el del propio Gobierno. Ahora toca introducir un elemento de descrédito al colectivo que sólo pide ser amparado en una vulneración gravísima de sus derechos fundamentales de la persona, en el marco de Derechos Humanos básicos e incluso del Derecho Internacional comparado. Gritar que “todo esto nada tiene que ver con el frankismo” (así escrito literalmente) es hacer una afirmación gratuita, sin base empírica y sin posibilidad alguna de ser demostrada. Pero a estos voceros de la reacción no les hace falta demostrar nada. Sólo gritar, aunque dañen a miles de ciudadanos y, de paso, a ellos mismos. Francisco González de Tena Madrid 21 de enero, 2011
Una vez mas hay que explicar para que se entienda bien que no solo quitaron a sus hijos a madres incultas como se pregona continuamente, con pocos medios y ateas de izquierda, es cansino y ridículo oír siempre lo mismo, cuando no es cierto del todo, también sufrieron esas consecuencias las hijas de buena, buenísima familia, con dinero y con poder, ¿Por qué eso no se dice? ¿Por qué no se nombra?. Las hijas de Jueces, médicos, abogados, aristócratas, políticos, militares, empresarios, etc….….. también sufrieron lo mismo, exactamente lo mismo, pero claro, ellas por el que dirán y el estatus se lo callan, por la honorabilidad de su familia originaria y la conseguida por ellas mismas a lo largo de los años y la creación de nuevas familias, pero sufrieron igual la perdida de sus hijos, unas aceptaron las imposiciones sociales y familiares al quedar “deshonradas” y actuaron de acuerdo a su conveniencia aceptando que ese hij@ fuese criado y educado en otra familia, supongo que les dolería dar el paso, incluso puede que alguna no se terminara de recuperar mentalmente de ello, entiendo que no quieran salir pero se que en su fuero interno nunca olvidaron ese trance, ese hijo y ese desprendimiento, saben o imaginan que de la cantidad de adoptados que ahora reclaman sus orígenes por todas partes, alguno de ellos puede su hij@, sobre todo aquella que se hospedó en Alameda de Urkijo, o en Las Arenas, o en Gorliz, o en Pozas, o en Mazarredo o en la calle Heros……… que todos sabemos que pertenecían a Mercedes de Gras, pero en algún momento por la noche pensarán en ello e incluso puede que estén tentadas a dar el paso, ese paso que se queda diluido, porque nadie sabe nada de su pasado, el miedo que puedan tener a ser descubiertas y juzgadas puede que se lo impida, pero nadie las va a juzgar, porque esos bebés ya no son niños, son hombres y mujeres que tienen sus vidas y que solo quieren saber de donde vienen, su biología, les diría que pueden dar el paso, en el anonimato si quieren, que no hace falta salir en los medios para buscar y encontrar, esto se ha demostrado sobradamente con los encuentros que han habido. Las hijas de Jueces, médicos, abogados, aristócratas, políticos, militares, empresarios, etc….….. también sufrieron lo mismo, exactamente lo mismo, pero estas otras nunca estuvieron de acuerdo con los planes familiares para despojarlas de su hijo, no aceptaron las imposiciones, se rebelaron, lucharon y perdieron, estuvieron también en los mismos sitios que las anteriores, hospedadas en Alameda de Urkijo, o en Las Arenas, o en Gorliz, o en Pozas, o en Mazarredo o en la calle Heros……… que todos sabemos que pertenecían a Mercedes de Gras, estas poco a poco han ido saliendo porque nunca olvidaron y buscaron y buscaron y buscaron, alguna encontró, otras están a la espera de encontrar, otras no han salido todavía, por sus traumas y miedos, porque para sobrevivir algunas tuvieron que cerrar su cerebro para no pensar, porque nadie sabe de su historia, ni siquiera la familia que crearon posteriormente, les diría si pudiese que no tengan miedo de dar el paso, no van a ser juzgadas, sus hijos ya no son niños, son hombres y mujeres que tienen sus vidas y que solo quieren saber de donde vienen, su biología, saber que historia los condujo a tener otra familia, que desde el anonimato pueden buscar, que no hace falta salir en los medios para buscar y encontrar aunque ayuda mucho indudablemente, pero el respeto a la privacidad prima sobre el resto de consideraciones. ¿Y los padres? ¿Dónde están los padres? Porque supongo que tanto en un caso como en el otro los padres se enterarían, si no todos, si la mayoría, ¿no les gustaría saber que fue de ese hij@? Incluso puede que para la mayoría de ellos fuese el primogénito. Algunos padres ya han conocido a esos hijos afortunadamente, pero faltan mas, muchos mas. Tanto para las que consintieron como para las que no consintieron, tenemos una serie de fechas de nacimiento que las relacionaré sin nombres, todos GRAS, léelas, recuerda, retrocede en tu memoria, piensa si alguna se acerca a la fecha en la cual nació tu hij@, puede haber diferencia de días e incluso de algunos meses, pero si se aproxima ¿Por qué no me escribes?Fechas de nacimiento de adoptados que buscan: 13 de Mayo de 196512 de Abril de 197021 de Junio de 197010 de Noviembre de 19707 de Mayo de 19713 de Julio 19721 de Diciembre de 197226 de Enero 197324 de Marzo de 197323 de Junio de 1973( ) de Agosto de 19736 de Octubre de 19738 de Octubre de 197310 de Octubre de 197310 de Diciembre de 197320 de Diciembre de 197312 de Febrero de 1974( ) de Mayo de 197412 de Julio de 19745 de Agosto de 1974( ) de agosto de 197427 de Septiembre de 197416 de Noviembre de 197413 de Marzo de 197511 de Mayo de 19758 de Junio de 197526 de Junio de 19753 de Julio de 197523 de Noviembre de 197611 de Febrero de 197719 de Enero de 197826 de Diciembre 197813 de Febrero de 197923 de Abril de 19792 de Noviembre de 197925 de Enero de 198010 de Febrero de 19814 de Diciembre de 1984 Se irán añadiendo fechas que sean de la misma rama y modus operandi en lo sucesivogotasdelluvia3000@yahoo.es
http://observadorglobal.com/espana-los-ninos-robados-del-franquismo-n14698.htmlOBSERVADORESpor David Posada Menéndez - Desde EspañaVarias instituciones españolas inician, tímidamente, la investigación de robos de bebés y niños durante la dictadura de Francisco Franco. Lo que comenzó como parte de una operación de exterminio político en las cárceles femeninas de postguerra, acabó convirtiéndose en una red mafiosa que se extendería hasta los primeros años de la democracia. Se estima que el número de víctimas podría alcanzar hasta los 300 mil menores.En los últimos meses de 2010 se dieron los primeros pasos para investigar el robo de niños durante la dictadura del general Francisco Franco en España. Después de décadas de silencio y de varios años de infructuosas denuncias públicas, el Archivo Regional de la Comunidad de Madrid da a conocer que está realizando un estudio estadístico sobre los fallecimientos de bebés que se produjeron en la Maternidad de O’Donnell entre 1961 y 1971, muchos de los cuales podrían ser falsos. El fin es “ponerlo a disposición” de aquellos que crean que sus familiares pudieron ser robados y adoptados por otras familias.Asimismo, el Fiscal-Jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, ya en el mes de Noviembre, solicitó al Ministerio de Justicia la creación de una oficina de atención a las víctimas en la que se coordinen las actuaciones en todos los casos. La plataforma que aúna a los afectados por estos robos de niños pretende que sea la Audiencia Nacional quien investigue los hechos, pero un problema de competencias, el debate sobre la posible prescripción de los delitos y la Ley de Memoria Histórica vigente suponen un obstáculo para su investigación penal.El caso comenzó su devenir por los tribunales españoles de la mano del juez Baltasar Garzón, dentro de la causa por él iniciada para investigar los crímenes del franquismo. Un problema añadido en este caso es el hecho de que se entremezclan dos motivaciones: primero, una ideológica, de exterminio de una facción política, y segundo, una trama mafiosa que extendería su vida hasta los años 80.LOS ROBOS DE POSTGUERRA“Yo sé que lo parí. Se lo llevaron para bautizarlo, pero no me lo devolvieron. No lo volví a ver más. Supongo que un matrimonio que no tuviera hijos se lo quedó, pero a mi no me pidieron permiso”. Este es el estremecedor relato que la ya fallecida Emilia Girón, presa y torturada por ser hermana del guerrillero Manuel Girón, “El León del Bierzo”, hizo para el documental “Los Niños Perdidos del Franquismo”.La España de postguerra es un país sumido en uno de los episodios más negros de su historia, donde las cárceles están atestadas de milicianos defensores de la legalidad republicana. Los avances que la II República trajo para la mujer española la convirtieron en una protagonista más de su historia pero, tras la victoria fascista, fue devuelta al ostracismo. Un olvido que tiene su imagen más esclarecedora en las cárceles femeninas, donde a las vejaciones habituales por motivos políticos, se les añade el castigo al atrevimiento de elevarse sobre el papel sumiso que la nueva España de Franco tenía reservado a las mujeres.En estas cárceles comenzó el operativo franquista para cortar los hilos de la generación republicana con sus hijos, en un intento por eliminar a futuros opositores y convertirlos en fieles adeptos al régimen a partir del adoctrinamiento desde la cuna. Así es que los casos de bebés sustraídos no son pocos.En prisión, junto con sus madres, entraron muchos niños, de los cuales nunca se ha tenido registro. En el caso de embarazadas era bastante común que tras el parto se comunicara a la reclusa que su hijo había muerto. Y si éstas estaban condenadas a muerte, eran ejecutadas inmediatamente después de dar a luz. La gran mayoría de estos pequeños jamás acababan en manos de sus familiares, sino en una institución llamada Auxilio Social.En las manos del Auxilio Social también caían los niños reclamados por España al extranjero, en una operación de propaganda política. Durante la guerra civil muchas familias republicanas se vieron obligadas a poner a salvo sus hijos enviándolos fuera del país, especialmente a Francia y a la Unión Soviética. Con la colaboración de las Francia y Bélgica ocupadas, se calcula que retornaron a España más de 20 mil niños de los 32 mil que fueron evacuados a estos países. Muchos de los familiares de estos niños fueron dados por desaparecidos, por lo que el Estado se hizo cargo de ellos.A principios de los años 40, Franco creó el marco jurídico para legalizar los robos. En 1940 la ley permitía a las reclusas permanecer con sus hijos hasta que estos alcanzaran la edad de 3 años, tras lo cual pasaban a manos del Estado. Al año siguiente legisló sobre los niños abandonados, donde el Estado se haría cargo de “los niños que los rojos obligaron a salir de España”. Estas disposiciones permitían “que los padres de los niños que ingresaban en el Auxilio Social perdieran la patria potestad, que pasaba al Estado” y “el cambio de apellidos siempre y cuando la familia adoptante fuera profundamente católica y adicta al régimen”, asegura el historiador Ricard Vinyes.EUGENESIA DE LA HISPANIDADEl corpus teórico de esta operación, en la línea de las aberraciones del III Reich, era ofrecido por el psiquiatra Antonio Vallejo-Nájera, Jefe de los Servicios Psiquiátricos Militares. Según sus teorías, expuestas en obras como “Eugenesia de la Hispanidad y Regeneración de la Raza”, se comprueba “la inferioridad mental de los partidarios de la igualdad social y política (…). La perversidad de los regímenes democráticos favorecedores del resentimiento promociona a los fracasados sociales con políticas públicas, a diferencia de lo que sucede con los regímenes aristocráticos donde sólo triunfan socialmente los mejores”.En su obra también hace gala de su misoginia, asegurando que “cuando desaparecen los frenos que contienen socialmente a la mujer (…) entonces se despierta en el sexo femenino el instinto de crueldad (…) que no queda satisfecha con la ejecución del crimen sino que aumenta durante su comisión”.Vallejo-Nájera concluye que “el marxismo es una enfermedad y en nuestras manos está en gran parte su tratamiento”, el cual consistió, en parte, en arrancar a la nueva generación de españoles de las manos de sus madres republicanas para educarla bajo la doctrina del nuevo Estado que acababa de nacer.LA MAFIA DE LAS MATERNIDADESLo que empezó siendo parte de una operación de exterminio de una tendencia política en las cárceles de postguerra, se extendió y generalizó por diversas maternidades hasta los años 80. Acabó por convertirse en un lucrativo negocio de compra-venta de recién nacidos, en el que estaban implicados abogados, religiosos, médicos y personas vinculadas al aparato del Estado franquista que legalizaban las adopciones.Según el informe del sociólogo Francisco González de Tena, presentado por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), la trama consistía en retirar bebés perfectamente sanos a sus madres con motivo de llevarlos a las incubadoras. Poco tiempo después, un cura o monja comunicaba a la familia su muerte, sin que los padres vieran los cuerpos. El miedo a la Iglesia y al Estado dictatorial concluía la operación, evitando cualquier tipo de denuncia.Al mismo tiempo, en otra habitación, otra mujer, que ha ingresado fingiendo un embarazo, espera a que le entreguen el bebé por el cual ha pagado una significativa cantidad. Según las investigaciones de varios de los afectados, a mediados de los años 70 el precio rondaría las 200 mil pesetas, que a precios actualizados de hoy serían en torno a los 16 mil dólares.Uno de los datos más macabros los arroja la Clínica San Ramón en la cual, según publicó la revista española “Interviú” en varios reportajes sobre la trama ya en el año 1982, dispondrían del cadáver de un recién nacido congelado. Su fin, presuntamente, sería mostrarlo en el caso de insistencia de los progenitores que están siendo objeto de robo.Es significativo también el caso de la Maternidad de O’Donnell de Madrid donde, según publica el periódico español “Diagonal”, en sus registros, consta que el 18 de enero de 1964 fallecieron hasta 7 bebés con un mismo diagnóstico: otitis. Sin embargo, según el estudio de González de Tena, no hay documentado ni un solo caso de muerte por otitis en dicho año.El informe señala casos similares en Bilbao, vinculados a la ya fallecida Mercedes de Grass, a la cual llegaban variadas peticiones de adopción desde toda la geografía española. Según parece, de 1965 a 1980, y con menor actividad incluso hasta 1995, la ciudad vasca fue sede de una red de viviendas donde se alojaban mujeres embarazadas en situación de peligro social, a las cuales se les sustraía su bebé.Estamos ante otro episodio oscuro de la historia de España que, debido al silencio y a la falta de investigación, aún solo comenzamos a conocer. En total, los investigadores estiman que podríamos estar hablando de más de 300 mil niños a los que, por motivos políticos o económicos, han pisoteado su derecho a la identidad. Una trama que sólo ha podido ser posible gracias a la colaboración del Estado y la Iglesia, dos de los pilares de los casi 40 años de dictadura en España.por David Posada Menéndez
No todo el mundo ha tenido la oportunidad de oir hablar al Sr. Baltasar Garzón, ni sus discursos, ni sus entrevistas, dejo aquí una muestra, de su palabra, su voz y sus argumentos.Entre otras cosas dice:La reconciliación no se hace ni se gana con impunidad, es todo lo contrario, la palabra reconciliación significa restitución, significa justicia, significa verdad y todo ello conlleva y lleva a la reconciliación.Siempre es tarde para resarcir a una victima, el objetivo de la reparación es cuanto antes que la victima, habida cuenta que el dolor moral y psíquico que ha recibido es difícil compensarlo, por lo menos que no tenga que arrastrar sus pies por los salones de la justicia, para que se le imparta esa justicia, las victimas no son responsables y tenemos la obligación de agilizar la respuesta y tenemos que hacer lo necesario para que sean resarcidas.Baltasar Garzón Baltasar Garzón. Néstor Kirchner, el recuerdo Baltasar Garzon, en Andaluces por Excelencia Baltazar Garzón: Llamado a Desobedecer al Intolerante Baltazar Garzón Garzón habla sobre María Emilia Casas Juez Baltasar Garzón dirige operación que desarticula comando de ETA, Garzón toma declaración a 9 detenidos del comando Vizcaya de ETA, Garzón "violencia de género". Garzón recibe 143.353 nombres de desaparecidos del franquismo . Garzón se declara competente para investigar desaparecidos G. Civil . Garzon ordena la 1ª exhumación en el Valle de los Caídos La Opinión de Gabilondo: El recurso de la fiscalía TV3 + Hora Q + Baltasar Garzón Garzón se declara incompetente, en "La noche al día" La Opinión de Gabilondo: 27 mayo La Opinión de Gabilondo: 31 de marzo Solo Opiniones: Baltazar Garzón La Opinión de Gabilondo: Garzón contra el franquismoLa Opinión de Gabilondo: El recurso de la fiscalía EL PLENO DEL CGPJ SUSPENDE EN SUS FUNCIONES AL MAGISTRADO BALTASAR GARZÓN Aplausos y abrazos a Garzón tras ser suspendido por investigar el franquismo Reacciones ante la acusación a Baltasar Garzón Jueces para la Democracia apoya a Garzón Los sindicatos salen en favor de Garzón La Universidad y los sindicatos apoyan al juez Garzón frente a los fascistas Discurso completo de Carlos Jiménez Villarejo en defensa del juez Garzón El acto a favor de Garzón es "antidemocrático" "Campaña de acoso y derribo contra Garzón" Golpe Estado Honduras, Cholusat Sur, entrevista al jurista internacional: Baltazar Garzón Golpe Estado Honduras, Exclusiva con el Gran Juez Baltasar Garzón, 14/05/10 Baltasar Garzón entrevista a pie de calle Garzón guarda silencio ante los periodistas. EL JUEZ BALTAZAR GARZÓN C5N - AMIA: DISCURSO DEL JUEZ ESPAÑOL BALTASAR GARZON 1/3 C5N - AMIA: DISCURSO DEL JUEZ ESPAÑOL BALTASAR GARZON 2/3 C5N - AMIA: DISCURSO DEL JUEZ ESPAÑOL BALTASAR GARZON 3/3 Garzón, hijo adoptivo de Valverde del Camino Iñaki Gabilondo: Persecución fascista al juez Baltasar Garzón por investigar el genocidio franquista. 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 1 - (11-8-2010) 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 2 - (11-8-2010) 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 3 - (11-8-2010) 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 4 - (11-8-2010) 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 5 - (11-8-2010) 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 6- (11-8-2010) 6.7.8... "Juez Baltasar Garzón, invitado al programa" - video 7- (11-8-2010) Visión Siete: La agresión a Baltasar Garzón Visión Siete: Entrevista a Baltasar Garzón (1 de 2) Visión Siete: Entrevista a Baltasar Garzón (2 de 2) Visión Siete: El juez Garzón en el juicio a Videla y Menéndez "No he recibido ni un céntimo más" A Garzón no le preocupa el auto de Falange Hay Festival 2010: Baltasar Garzón con Eduardo Martín de Pozuelo. 25/9/2010 (1) Hay Festival 2010: Baltasar Garzón con Eduardo Martín de Pozuelo. 25/9/2010 (2) Garzón y las victimas universales Entrevista a Baltasar Garzón Baltasar Garzon La Opinión de Gabilondo: Garzón contra el franquismo La Opinión de Iñaki Gabilondo:El juez Garzón abandona Los enemigos de Baltasar Garzón Garzón: "¿Dónde está mi presunción de inocencia?"Estoy bien, es la consecuencia de tener la conciencia muy tranquila, me siento condenado por anticipo aunque no estoy condenado, vamos a seguir y por tanto proclamando esa inocencia.

References: artículo 166
e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución