Source: http://kraken.slv.cz/7Afs4/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:35:34+00:00

Document:
7Afs4/2006
è. j. 7 Afs 4/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele O. b. v L., o. p. s., v likvidaci, zastoupeného JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem v ©umperku, Komenského 1, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2005, è. j. 22 Ca 432/2003-67,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 9. 2005, è. j. 22 Ca 432/2003-67 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 9. 2003, è. j. 11134/120/2003, è. j. 11396/120/2003, è. j. 11132/120/2003, è. j. 11397/120/2003, è. j. 11137/120/2003 a è. j. 11140/120/2003, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 5. 5. a 15. 5. 2003, kterými byla zastavena øízení ve vìci podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-2001. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), av¹ak námitky, které stì¾ovatel v podané ¾alobì uplatnil, smìøují do samotné ji¾ døíve probìhlé daòové kontroly, která byla ukonèena vydáním dodateèných platebních výmìrù. Tìmito námitkami by se soud mohl zabývat pouze v pøípadì, pokud by pøedmìtem soudního pøezkumu byly dodateèné platební výmìry, které stì¾ovatel pova¾uje za neplatné. Stì¾ovatel v¹ak nevyu¾il mo¾nosti podat proti dodateèným platebním výmìrùm øádné èi mimoøádné opravné prostøedky. Pokud bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí o zastavení øízení, mù¾e soud zkoumat pouze to, zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o dodateèných daòových pøiznáních, v nich¾ byla k ¾ádosti stì¾ovatele ovìøována platnost dodateèných platebních výmìrù se závìrem, ¾e v¹echny obsahují zákonem stanovené podstatné (základní) nále¾itosti, a proto je nelze pova¾ovat za neplatné ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek pova¾uje za nezákonný, nebo» spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Namítal, ¾e krajský soud se mìl zabývat otázkou obsahu plné moci a mìl ji vyøe¹it jako otázku pøedbì¾nou. Plnou moc zalo¾enou ve spise oznaèil za neplatnou, nebo» ji nelze pova¾ovat za generální plnou moc, kdy¾ J. K. byla zmocnìna zastupovat stì¾ovatele pouze ve vìci jednání na Finanèním úøadì v Zábøehu. Písemnosti týkající se daòové kontroly, a ve svém dùsledku i dodateèného platebního výmìru, tedy mìl správce danì doruèit pøímo stì¾ovateli a teprve od tohoto doruèení mu mìla zaèít plynout lhùta k podání opravného prostøedku. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e platební výmìr ukládá stì¾ovateli povinnost nìco vykonat-zaplatit daò a nad rámec mu vzniká nárok platit penále. Právní názor krajského soudu, ¾e mìl stì¾ovatel podat øádný èi mimoøádný opravný prostøedek proti nicotnému rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný. Souèasnì se domnívá, ¾e o této právní otázce by mìl rozhodovat roz¹íøený senát, kdy¾ otázka mo¾nosti odvolání proti nicotnému rozhodnutí byla øe¹ena rozdílnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e do¹lo ke zkrácení jeho práv, a proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Námitku stì¾ovatele, v ní¾ vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval otázkou obsahu plné moci jako otázkou pøedbì¾nou, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Krajský soud v napadeném rozsudku správnì a srozumitelnì uvedl, ¾e pøezkoumával rozhodnutí o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù a námitky, které stì¾ovatel v podané ¾alobì uplatnil, smìøují do ji¾ probìhlé daòové kontroly, která byla ukonèena vydáním dodateèných platebních výmìrù a tìmi by se mohl zabývat pouze v øízení, kde by pøedmìtem soudního pøezkoumání byly dodateèné platební výmìry. Proto¾e tedy otázka, komu mìly být doruèovány dodateèné platební výmìry, mohla být soudem øe¹ena pouze v øízení, v nìm¾ by byla pøezkoumávána zákonnost dodateèných platebních výmìrù a nikoliv v daném øízení, nelze dùvodnì vytýkat krajskému soudu, ¾e se jí nezabýval, kdy¾ se jí ani zabývat nemohl. Z obsahu tohoto stí¾ního bodu tak je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel vùbec nepochopil podstatu vìci.
Pokud stì¾ovatel vyslovil domnìnku, kterou nelze pova¾ovat za kvalifikovaný stí¾ní bod, ¾e o právní otázce podání opravného prostøedku proti rozhodnutí, která pova¾uje za nicotná, mìl rozhodovat roz¹íøený senát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejedná. V této souvislosti je nutno je¹tì poukázat na to, ¾e krajský soud nezaujal právní názor k otázce, zda mìl èi nemìl být podán opravný prostøedek proti nicotnému rozhodnutí. Pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾nosti podat øádné èi mimoøádné opravné prostøedky proti dodateèným platebním výmìrùm a tímto zpùsobem zvrátit pravomocná rozhodnutí a nyní se sna¾í dosáhnout pøezkumu tìchto rozhodnutí pøesto, ¾e pøedmìtem pøezkumu je procesní rozhodnutí o zastavení jiného správního øízení.

References: soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 17
 soud