Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3177/2014
Timestamp: 2018-09-18 20:41:15+00:00

Document:
22 Cdo 3177/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce K. Ch. , zastoupeného Mgr. Klárou Čutkovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech 2017/13, proti žalovaným: 1) Mgr. Ing. L. Ch. , 2) M. Ch. , zastoupenému Mgr. Ing. Lenkou Charvátovou, advokátkou se sídlem v Praze 1 - Starém Městě, Revoluční 763/15, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 7 C 97/2012, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. února 2014, č. j. 22 Co 149/2014-159, takto:
II. Žalovaná 1) je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 2 240,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce.
III. Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 3 320,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalobce.
Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 7. října 2013, č. j. 7 C 97/2012-121, ve výroku I. zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k budově č. p., nacházející se na pozemku parc. č. st. 131, k pozemku parc. č. st. 131, k pozemku parc. č. 346 a k pozemku parc. č. 396/2, to vše v katastrálním území a obci N. s tím, že výlučným vlastníkem uvedených nemovitostí je žalobce. Ve výroku II. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 1) vypořádací podíl ve výši 133.500,- Kč a žalovanému 2) ve výši 311.500,- Kč. Ve výroku III. uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 63.212,50 Kč. Ve výroku IV. rozhodl o vrácení zálohy na znalecké dokazování.
K odvolání žalovaných proti výroku III. o náhradě nákladů řízení Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen ,,odvolací soud ) usnesením ze dne 21. února 2014, č. j. 22 Co 149/2014-159, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalované 1) uložil povinnost nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18.963,75 Kč a žalovanému 2) částku ve výši 44.248,75 Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení tak, že žalované 1) uložil povinnost žalobci zaplatit částku 1.605,-Kč a žalovanému 2) částku 3.745,-Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Dovolání považují za přípustné podle § 237 občanského soudního řádu, neboť mají za to, že se odvolací soud odchýlil při řešení otázky rozhodování o náhradě nákladů řízení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Po obsáhlé rekapitulaci průběhu řízení odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské socialistické republiky ze dne 24. února 1971, sp. zn. 2 Cz 4/71, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 31/1972. Uvedli, že nikdy neobdrželi od žalobce návrh dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora popsaným nemovitostem. O této dohodě a jejím obsahu se dozvěděli až ze soudního spisu. Z tohoto důvodu měly soudy rozhodnout podle § 150 občanského soudního řádu a náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznat. V této souvislosti také nelze opomenout zásadu, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví, a skutečnost, že soudy vycházely z vadného znaleckého posudku. Význam má mít i to, že žalobce nebyl ochoten jak před zahájením řízení, tak i v jeho průběhu přistoupit na smírné vyřešení věci.
Žalobce se k dovolání vyjádřil tak, že je považuje za zjevně bezdůvodné. Rozhodnutí soudů obou stupňů je podle jeho názoru správné a v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Žalované vyzýval k uzavření mimosoudní dohody, přičemž tato dohoda byla žalovaným prokazatelně doručena, což vyplývá z doručenky založené ve spise. Také se pokoušel bezúspěšně se s žalovanými dohodnout na mimosoudním řešení sporu.
Protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 21. února 2014, projednal dovolání a rozhodl o něm dovolací soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2014 (dále jen o. s. ř. )
Obsah rozhodnutí soudů obou stupňů i obsah dovolání jsou účastníkům známy, společně s vyjádřením k dovolání tvoří součást procesního spisu, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Podle § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné též proti akcesorickým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se odvolací řízení končí, včetně výroků o nákladech řízení (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
I pro výroky o náhradě nákladů řízení rozhodnutí odvolacího soudu platí omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. To znamená, že dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným (nákladovým) výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.
Peněžité plnění přiznané výrokem o nákladech řízení pak nelze označit pro účely posouzení přípustnosti dovolání za plnění ze vztahu ze spotřebitelské smlouvy, z pracovněprávního vztahu nebo z věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř., ani když je výrok o nákladech řízení akcesorickým výrokem v rozhodnutí v těchto typech sporu (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod č. 80/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
Platební povinnost žalované 1) vůči žalobci sestávající z povinnosti k náhradě nákladů řízení činí za řízení před soudem prvního stupně 18 963,75 a za řízení odvolací 1 605,- Kč, tj. celkem 20 568,75 Kč.
Platební povinnost žalovaného 2) vůči žalobci sestávající z povinnosti k náhradě nákladů řízení činí za řízení před soudem prvního stupně 44 248,75 Kč a za řízení odvolací 3 745,- Kč, tj. celkem 47 993,75 Kč.
Protože v posuzovaném případě byla žalované 1) i žalovanému 2) uložena platební povinnost v částce nižší než 50.000,-Kč (dovolání dovolatelů je pro tyto účely třeba posuzovat zvlášť) a žalovaní se domáhají, aby jim nebyla uložena platební povinnost v žádném rozsahu, nemůže být dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné z důvodu uvedeného v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Nad rámec dovolací soud uvádí, že rozhodnutí odvolacího soudu obstojí i rovině věcného posouzení, neboť je v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Otázkou rozhodování o náhradě nákladů řízení se zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 10. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 1795/2013, uveřejněném na internetových stránkách www.nsoud.cz, v němž vysvětlil přístup vyšších soudů k rozhodování o náhradě nákladů řízení. Z tohoto rozhodnutí, ze kterého Nejvyšší soud vyšel např. i v usnesení ze dne 25. června 2014, sp. zn. 22 Cdo 1340/2014 nebo v usnesení ze dne 26. března 2014, sp. zn. 22 Cdo 245/2014 (www.nsoud.cz), jakož i z usnesení Ústavního soudu ze dne 15. července 2009, sp. zn. III. ÚS 1637/09, uveřejněném na internetových stránkách nalus.usoud.cz, vyplývá, že jestliže soud k návrhu žalobce zruší podílové spoluvlastnictví a vypořádá je způsobem, který žalobce navrhoval, jedná se o procesní úspěch v plném rozsahu bez ohledu na jednání účastníků před zahájením řízení nebo na to, že by druhý spoluvlastník mohl žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podat také.
Naznačují-li snad dovolatelé odkazem na rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 31/1972, že nalézací soudy měly v dané věci aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř., tato námitka není důvodná. Uvedené rozhodnutí jako jedno z hledisek pro aplikaci uvedeného zákonného ustanovení předpokládá, zda žalobce před podání návrhu na zahájení řízení navrhl ostatním spoluvlastníkům zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodou, a to způsobem, který uplatnil v návrhu na zahájení řízení soudem. S tím pak dovolatelé nepřípustně spojují kritiku skutkových zjištění nalézacích soudů, podle kterých vzaly za prokázáno, že žalobce před zahájení řízení vyzval žalované k uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dopisem ze dne 6. března 2012, a to způsobem, který byl následně převzat do soudního rozhodnutí. Naproti tomu soudy nevzaly za prokázáno, že by žalovaní opakovaně kontaktovali žalobce se žádostí o uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dovolatelé mají za to, že tato zjištění jsou nesprávná a nalézací soudy měla dospět ke skutkovým zjištěním právě opačným.
Jestliže však tato skutková zjištění nepodléhají v dovolacím řízení přezkumu, i kdyby se jednalo o dovolání, které by nebylo nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a dovolací soud by jimi byl vázán za všech okolností, je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s dovolateli citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu Slovenské socialistické republiky ze dne 24. února 1971, sp. zn. 2 Cz 4/71.
Nesplní-li žalovaní povinnost uloženou tímto usnesením, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 150
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 237
 § 120
 § 238
 § 120
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 150
 § 238
 soud