Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2104/2002
Timestamp: 2018-08-22 03:55:34+00:00

Document:
20 Cdo 2104/2002
Dotčené předpisy: § 264 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 263 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 338e odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J. N. proti povinné H. T., zastoupené advokátkou, zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech, pro 25.163,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soud v Hradci Králové pod sp. zn.18 E 3392/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.4.2002, č.j. 20 Co 15/2002-20, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon soudního titulu, jímž byla oprávněné přiznána částka 25.163,- Kč s příslušenstvím, a to zřízením soudcovského zástavního práva na označených nemovitostech povinné.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání odvolacímu soudu vytkla, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 2 písm. b/ a odst. 3 o.s.ř.). Podle jejího názoru je zásadního právního významu posouzení otázky přiměřenosti a vhodnosti rozsahu a způsobu nařízeného výkonu rozhodnutí, jmenovitě ve vztahu k výši pohledávky či charakteru povinnosti , jež má být vykonána, resp. zda má být výkon rozhodnutí nařízen ohledně všech nemovitostí povinné, jestliže pohledávka oprávněné dosahuje nepoměrně menší hodnoty než je cena dotčených nemovitostí. Odvolací soud se blíže nezabýval zjištěním, zda je k dispozici jiný zpeněžitelný majetek (než nemovitosti), vycházeje toliko z tvrzení obsažených v návrhu oprávněné, pročež pominul, zda neměl být výkon rozhodnutí veden především jiným způsobem ; podle dovolatelky není důvod, aby obvyklé kriterium vhodnosti výkonu (přiměřenosti jeho předmětu a vymáhané pohledávky) - v případě způsobu výkonu zřízením soudcovského zástavního práva bylo potlačeno do pozadí ; ignorovat je způsobuje, že vydaným rozhodnutím o nařízení výkonu je vlastnické právo nepřiměřeným způsobem omezeno.
Poněvadž rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího bylo vydáno po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř. ), tj. ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Dovolací přezkum, předjímaný tímto ustanovením, je tím předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních. Proto způsobilý dovolací důvod představuje ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); vzhledem k tomu, že uplatněným důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou právě tomuto důvodu podřaditelné. Naopak nelze - jak se snad dovolatelka domnívá - v rámci dovolacího přezkumu, jehož přípustnost má být založena ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., zohlednit výhrady (uplatnitelné jinak prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a/ nebo odst. 3 o.s.ř.) proti úplnosti nebo správnosti skutkových zjištění, na jejichž základě odvolací soud rozhodl.
Není pochyb - v obecné rovině - že otázku, zda navržený způsob výkonu je způsobem vhodným (viz § 263 odst. 2, § 264 odst. 1, 2 o.s.ř.), při nařízení výkonu rozhodnutí soud posuzuje, pročež ji posuzuje i soud odvolací (srov. usnesení Krajského soudu v Praze z 31.3.1967, sp. zn. 7 Co 159/67, uveřejněné pod č. 41/1968 ve Sbírce rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR).
V soudní praxi je rovněž jednoty (viz kupř. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, ze dne 18.2.1981, Cpj 159/79, uveřejněné pod č. 21/1981 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), že případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí, je-li navržen výkon rozhodnutí jejich prodejem, je podle ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu; jeho zjištění samo o sobě postup podle tohoto ustanovení (zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí resp. nařízení výkonu jiným vhodným způsobem) neodůvodňuje, neboť soud musí současně uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon způsobem jiným, který nejen povede k naplnění účelu výkonu (uspokojení vymáhané pohledávky), nýbrž i v přiměřené době. Není-li k dispozici taková alternativa způsobu výkonu, je nutno mít za vhodný i ten způsob, kdy rozdíl mezi výší vymáhané pohledávky a cenou předmětu výkonu, z nějž má být uspokojena, je zřetelný resp. značný.
Při nařízení výkonu rozhodnutí však nelze na oprávněném požadovat, aby dokládal, že navržený způsob výkonu je způsobem vhodným; naopak je na povinném, aby tvrdil a prokazoval, že je způsobem nevhodným; jelikož při nařízení výkonu rozhodnutí není pro takovou obranu povinného prostor (srov. § 253 odst. 1 o.s.ř.), odsouvá se její - skutečné - prosazení ze stadia nařízení výkonu až do stadia jeho zastavení, jež podle § 269 odst. 1, § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. povinný otevře příslušným návrhem (viz kupříkladu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.10.2002, sp. zn. 20 Cdo 339/2002).
Zřejmá nevhodnost způsobu výkonu ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. (o jiné případy takové nevhodnosti, předjímané ustanovením § 263 odst. 2, resp. § 264 odst. 2 o.s.ř. zde zjevně nejde) je tedy ve stadiu nařízení výkonu relevantní jen tehdy, jestliže již oprávněný sám (v návrhu na nařízení výkonu) zprostředkuje soudu - též - informaci o jiných možných (a efektivních) způsobech, případně je-li tato informace soudu dostupná z jeho úřední činnosti, nebo uplatní-li ji povinný, měl-li tu výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.) předtím, než byl výkon rozhodnutí nařízen.
Obdobné platí ohledně rozsahu výkonu, jenž byl nařízen, míní-li se jím rozsah postižení majetku povinného; také zde při nařízení výkonu není příležitost zjišťovat (zejména dokazováním), jaký je očekávatelný výnos případného budoucího zpeněžení (v jiném výkonu) té které věci (majetkového práva), v důsledku čehož se i zde nabízí k obraně povinného až to stadium exekučního řízení, jímž je zastavení výkonu (podle § 268 odst. 4 o.s.ř.).
Tyto zásady - pro způsob výkonu, jímž je (právě) zřízení soudcovského zástavního práva na nemovitostech - posiluje ustanovení § 338e odst. 1 o.s.ř., podle něhož se při jeho nařízení nepoužije ani ustanovení § 263 odst. 1 o.s.ř., jež formuluje zásadu přiměřenosti co do rozsahu výkonu, ani ustanovení § 263 odst. 2, § 264 o.s.ř., upravující podmínky určení vhodného způsobu výkonu. Zákon tím reflektuje okolnost, že zřízení soudcovského zástavního práva, ačkoli zařazeno mezi způsoby výkonu rozhodnutí ukládající zaplacení peněžité částky, nemá funkci uhrazovací (nesměřuje k přímému uspokojení oprávněného) nýbrž zajišťovací (nuceným zřízením institutu zajištění pohledávky).
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení prokazatelné náklady nevznikly.

References: § 264
 § 263
 § 338
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 263
 § 264
 soud 
 soud 
 § 264
 soud 
 § 253
 § 269
 § 268
 § 264
 § 263
 § 264
 § 253
 § 268
 § 338
 § 263
 § 263
 § 264
 § 243
 § 224
 § 146