Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:52:57+00:00

Document:
7As55/2005
7 As 55/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové ve vìci ¾alobce S. C. a. s., zast. JUDr. Michaelou Voseckou Kleèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jeèná 29a, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 10 Ca 65/2004-42,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 2. 2004, è. j. 25550/2003-603/V. Ve správním øízení byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 375 000 Kè podle ust. § 97 odst. 1 písm. j) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to za poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu mìl Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìt [jedná se tedy o stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ]. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem správních orgánù i Mìstského soudu v Praze, ¾e vykonával èinnost, která má povahu zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì. ®alobce zprostøedkoval pøístup u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet v souladu s oprávnìním
Èeského telekomunikaèního úøadu (osvìdèení o registraci è. 03/610 ze dne 27. 11. 2000), a to tím, ¾e zøizoval v bytových domech kabelové rozvody s tzv. internetovými pøípojkami pro jednotlivé byty, pøièem¾ pøedem byli vylouèeni zájemci, kteøí nemìli právní dùvod k bydlení v tìchto bytech. Kabelové rozvody mìly prostøednictvím domovního serveru zprostøedkovat dr¾itelùm internetových pøípojek pøístup na internetovou sí». Tento kabelový rozvod podle názoru ¾alobce nemìl povahu veøejné telekomunikaèní sítì, nebo» netvoøil funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi jeho koncovými body. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán prvého stupnì umístil pøi svém rozhodování posouzení povahy zøizování internetových pøípojek pouze do oblasti názorové. Odvolací správní orgán toto rozhodnutí potvrdil, ani¾ by jej podrobnìji zkoumal. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e soudu pøedlo¾il pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 3. 2005, který v¹ak soud odmítl z toho dùvodu, ¾e se týká jiných úèastníkù a jiného skutkového stavu. Tato listina v¹ak má vypovídací hodnotu i pro toto øízení, nebo» skutkový stav je identický (spoleènost E., spol. s r.o., jí¾ byl pøípis urèen, zøizuje a poskytuje datovou a distribuèní sí», jejím¾ u¾ivatelem se mù¾e stát fyzická nebo právnická osoba a u¾ivatelùm je umo¾nìno sdílet slu¾by této sítì prostøednictvím domovního serveru). Stì¾ovatel navrhoval v øízení pøed soudem dùkaz znaleckým posudkem, který by posoudil, zda kabelové rozvody mìly povahu veøejné telekomunikaèní sítì, nebo» takové hodnocení není pouze právní, ale má i technickou rovinu. Z tohoto dùvodu byl podle názoru stì¾ovatele neúplnì zji¹tìn skutkový stav, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasil, pøièem¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nezøizoval pouze kabelové rozvody po domech, ale jeho sí» se skládala ze dvou èástí, a to rádiové a vnitøních rozvodù po budovách. Jednalo se o funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi jednotlivými koncovými body, nebo» sám stì¾ovatel ji koncipoval jako point to multipoint i point to point a podle technické zprávy mìla slou¾it k pøipojení domácností v panelových domech na internet, popøípadì souèasnì být propojena s dal¹ími domy, tedy k pøepravì informací. ®alovaný ke stí¾nímu bodu, ¾e z poskytování slu¾by byli pøedem vylouèeni zájemci, kteøí nemìli právní dùvod bydlení v tìchto bytech, uvedl, ¾e podle jeho názoru se jedná o novou skuteènost podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. I tak s touto námitkou nesouhlasí, nebo» tato skuteènost je logická, pøièem¾ na právní posouzení, zda je sí» veøejná, nemù¾e mít ¾ádný vliv (¾ádný u¾ivatel bytu nebyl pøedem vylouèen z poskytování slu¾by). Podle názoru ¾alovaného Mìstský soud v Praze správnì odmítl dùkaz listinou ze dne 11. 3. 2005, nebo» se týkala jiných úèastníkù, jiného licenèního øízení a vyplývá z ní, ¾e se týká poskytování neveøejné telekomunikaèní slu¾by.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl o nákladech øízení mezi úèastníky navzájem (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 10 Ca 65/2004-42). V odùvodnìní je mj. uvedeno, ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely z vyjádøení ¾alobce ze dne 19. 6. 2003, v nìm¾ uvádìl, kdy byly práce zahájeny, v jakých termínech a lokalitách. S právním posouzením, zda se jednalo o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, se vypoøádaly správní orgány ve správních rozhodnutích, na co¾ soud odkázal. Jak vyplývá z popisu sítì ¾alobcem ze dne 19. 6. 2003, jedná se o sí» skládající se z radiové èásti tvoøené anténami, koaxiálními svody, konektory a radiovými zaøízeními, co¾ je soubor telekomunikaèních zaøízení slou¾ících k pøepravì informací ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V daném pøípadì ¹lo o zøizování veøejné telekomunikaèní sítì k poskytování telekomunikaèní slu¾by pro pøedem nevymezený okruh zájemcù, a proto je veøejný charakter nepochybný. Ust. § 2 odst. 8 zákona o telekomunikacích øe¹í, kdy je telekomunikaèní slu¾ba slu¾bou veøejnou (tedy slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její u¾ití). Ze spisového materiálu ani z ¾ádného vyjádøení ¾alobce nevyplývá, ¾e by byl nìkterý z potenciálních zájemcù z poskytování slu¾by pøedem vylouèen. Z technické zprávy pak vyplývá, ¾e úèelem zaøízení je slou¾it k pøipojení domácností v panelových domech na internet, popø. slou¾it souèasnì k propojení s dal¹ími domy, a proto se jedná o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, èemu¾ nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ¾alobce je dr¾itelem osvìdèení o registraci è. 03/610 podle generální licence è. GL-28/S/2000 vydaného k poskytování telekomunikaèních slu¾eb (zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet). Osvìdèení bylo vydáno pro druh poskytování slu¾eb veøejné slu¾by zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám internet a pro poskytování tìchto slu¾eb byla také pøedmìtná sí» zøizována. Licence pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by v¹ak je¹tì není oprávnìním (licencí) k zøízení a provozování veøejné telekomunikaèní sítì prostøednictvím ní¾ jsou slu¾by poskytovány. Ohlednì listiny ze dne 11. 3. 2005, kterou ¾alobce pøedlo¾il k dùkazu u ústního jednání, je v odùvodnìní rozsudku uvedeno, ¾e tato listina není schopná prokázat skutková tvrzení ¾alobce, nebo» se týká jiných úèastníkù i jiného licenèního øízení, v nìm¾ bylo pøedmìtem poskytování neveøejné slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ je vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel vymezil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, ¾e správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech, a proto mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it. Obsah podané kasaèní stí¾nosti v¹ak spí¹e nasvìdèuje dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem orgánù státní správy i Mìstského soudu v Praze na charakter telekomunikaèní sítì (tedy zda se jednalo o sí» veøejnou èi neveøejnou a zda k èinnosti, kterou ¾alobce vykonával, bylo zapotøebí pøíslu¹né veøejnoprávní oprávnìní, které ¾alobce nemìl).
Pøi posouzení této vìci je nutné vycházet z právní úpravy, z ní¾ vycházely správní orgány i Mìstský soud v Praze, tedy ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e èinnost, kterou ¾alobce vykonával a za ní¾ byl ve správním øízení posti¾en, mìla charakter zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, a ¾e tedy ani správní orgány, ani Mìstský soud v Praze, nijak nepochybily, kdy¾ z takto hodnocené skuteènosti vycházely. Správní orgány pak k posouzení této právní otázky vycházely z dostateèných skutkových zji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, stejnì jako Mìstského soudu v Praze, se jedná o posouzení právní, a nikoliv skutkové. Právním posouzením je nutné rozumìt hodnocení zji¹tìného skutkového stavu podle pøíslu¹né právní normy. Naopak, vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], míøí na situace jiné, kdy sice byla právnì posuzována urèitá skutková podstata, pro právní posouzení v¹ak nebyl shromá¾dìn dostatek skutkových zji¹tìní èi tato skutková zji¹tìní nevyplývají ze shromá¾dìných podkladù. Proto je namístì nejprve posoudit právní názor v dané vìci vyjádøený a a¾ poté pøistoupit k hodnocení této èásti stí¾ního bodu stì¾ovatele (který spoèívá v jeho tvrzení, ¾e pro danou vìc bylo nezbytné pøi zji¹»ování skutkové podstaty vycházet i z dopisu Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 3. 2005).
K právnímu posouzení celého problému je nutné uvést následující. Zákon o telekomunikacích sám vymezoval pøíslu¹né pojmy, z nich¾ v daném øízení vycházely správní orgány i Mìstský soud v Praze. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích telekomunikaèní sítí se rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì nebo soubor rádiových zaøízení k pøepravì informací nebo jejich vzájemná kombinace. Podle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona veøejnou telekomunikaèní sítí se rozumí sí», která má být podle licence nebo generální licence vyu¾ita zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb, vèetnì telekomunikaèní sítì urèené výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení. Podle ust. § 2 odst. 8 zákona o telekomunikacích veøejnou telekomunikaèní slu¾bou se rozumí telekomunikaèní slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití.
Toto vymezení veøejné telekomunikaèní sítì je v dané vìci klíèové pro posouzení, zda ¾alobce èinností, kterou vykonával, poru¹il své povinnosti podle zákona o telekomunikacích. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích telekomunikaèní licence je potøebná k tìmto telekomunikaèním èinnostem: zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì s výjimkou telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení.
V dané vìci pøi posouzení vycházel Mìstský soud v Praze z popisu pøedmìtné sítì, kterou provedl ¾alobce dne 19. 6. 2003, podle ní¾ ¹lo o soubor telekomunikaèních zaøízení slou¾ících k pøepravì informací. Mìstský soud v Praze dále posoudil, ¾e ¹lo o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, nebo» byla urèena k poskytování telekomunikaèní slu¾by pro pøedem nevymezený okruh zájemcù. V dané vìci se tak nejedná o zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet (na co¾ mìl ¾alobce v pøedmìtné dobì registraci), nebo» pro poskytování tìchto slu¾eb byla tato sí» zøizována.
S tímto právním názorem Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V dané vìci je nutné opìtovnì poukázat, ¾e ¾alobce neposkytoval pouze zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet, na co¾ mìl øádné veøejnoprávní oprávnìní (osvìdèení o registraci), ale svou èinností pøímo takovou sí» zøizoval a provozoval. Pokud ¾alobce v pøíslu¹ných domech provádìl èinnosti, jejich¾ výsledkem bylo vybudování soustavy telekomunikaèních zaøízení (nebo» se jednalo o technické zaøízení, vèetnì vedení, pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln-ust. § 2 odst. 1 zákona o telekomunikacích), která se mohla pøipojit k síti internet a mohla komunikovat i sama mezi sebou, jednalo se o telekomunikaèní sí» (ust. § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích, nebo» se jednalo o funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body). Jednalo se o sí» veøejnou, nebo» mìla být podle generální licence vyu¾ita zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb (ust. § 2 odst. 3 zákona o telekomunikacích). Touto veøejnou telekomunikaèní slu¾bou pak je pøipojení k síti internet i ke komunikaci mezi jednotlivými telekomunikaèními zaøízeními navzájem, nebo» pøedem není vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (ust. § 2 odst. 8 zákona o telekomunikacích). Je nepøípadná argumentaèní námitka stì¾ovatele, ¾e z poskytování slu¾by byli pøedem vylouèeni ti, kteøí nemìli právní dùvod k u¾ívání bytù, kde byla tato sí» budována. Veøejnost této slu¾by je v daném pøípadì nutno brát obecnì ve vztahu k poskytované slu¾bì, tedy tak, ¾e ka¾dý potenciální zájemce není obecnì pøedem vylouèen z jejího poskytnutí, tedy jinými slovy øeèeno tak, ¾e sí» se buduje do budoucna a v budoucnu se k ní mohou pøipojit dal¹í zájemci. Skuteènost, zda takoví zájemci mají právní dùvod k u¾ívání bytù, kde je sí» rozvedena, je nepodstatná, nebo» s poskytováním samotné telekomunikaèní slu¾by a vyu¾itím sítì nijak nesouvisí (pøedmìtem vztahu mezi provozovatelem sítì a zájemcem není hodnocení právního dùvodu u¾ívání bytu, ale obecnì poskytnutí telekomunikaèní slu¾by a zøízení pøíslu¹né pøípojky do sítì).
Jak tedy vyplývá ze shora uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním názorem Mìstského soudu v Praze, z nìho¾ vycházely i správní orgány, nebo» ¾alobce svou èinností nezaji¹»oval pouze zprostøedkování pøístupu u¾ivatelùm k síti internet (tedy jak ji¾ vyplývá z vymezení této èinnosti, jedná se pouze o zprostøedkování èinnosti, kterou provozuje nìkdo jiný), na co¾ mìl veøejnoprávní oprávnìní, ale sám svým jednáním zøizoval a provozoval veøejnou telekomunikaèní sí», ani¾ na tuto èinnost pøíslu¹né oprávnìní mìl. Mìstský soud v Praze se tak vytýkaného nesprávného posouzení právní otázky nedopustil a kasaèní stí¾nost je tak v této èásti nedùvodná [ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Vzhledem ke shora uvedenému právnímu názoru pak Nejvy¹¹í správní soud ani nedospìl k závìru, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» k posouzení shora uvedené právní otázky (zda ¹lo o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì) správní orgány vycházely z podání ¾alobce a skutkových zji¹tìní vyplývajících z provedeného dokazování. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatel tento bod sice formuloval jako nedostatek skutkového zji¹tìní [ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], jeho obsahem v¹ak byl nesouhlas s právním názorem [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Soud se ztoto¾òuje i se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 3. 2005 se týká jiné situace. Jak vyplývá z tohoto pøípisu, týkal se zøízení a provozování datové distribuèní sítì, kterou spoleènost E., spol. s r.o., poskytuje jejím prostøednictvím slu¾bu pøenosu dat, kdy¾ u¾ivatelem se mù¾e stát fyzická nebo právnická osoba na základì uzavøení smlouvy o zøízení koncového místa datové distribuèní sítì a registrací fyzické adresy sí»ové karty koncového zaøízení u¾ivatele, pøièem¾ se výslovnì jedná o slu¾bu neveøejnou. Stì¾ovatel v¹ak naopak budoval veøejnou telekomunikaèní sí» (tedy vzájemnì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi jednotlivými koncovými body). Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e nebylo vyhovìno jeho návrhu na provedení znaleckého posudku ohlednì hodnocení skuteènosti, zda jím provádìná èinnost mìla povahu zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, je nutné uvést, ¾e toto posouzení je posouzením právním, a nikoliv skutkovým zji¹tìním, které by bylo mo¾né provést dùkazem-znaleckým posudkem. Pøíslu¹ný znalec by takovou otázku ani posuzovat nemohl, nebo» se jedná o právní posouzení, které pøíslu¹í pouze správním orgánùm a soudu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal podanou kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy by k jejich náhradì mìl právo ¾alovaný, tomu v¹ak tyto náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 97
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103

Soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120