Source: http://kraken.slv.cz/9Afs118/2007
Timestamp: 2018-06-18 15:56:03+00:00

Document:
9Afs118/2007
9 Afs 118/2007-97
Spis 9 Afs 118/2007 byl spojen se spisem èíslo 9 Afs 78/2007 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
9 Afs 78/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: CDZ, a.s., se sídlem Pøílucká 360, Zlín, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1133-02/05-0101-21, ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1419-02/05-0101-21, ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1132-02/05-0101-21, a ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1418-02/05-0101-21, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2005 (správnì ze dne 4. 10. 2006), è. j. 30 Ca 163/2005-59, ze dne 4. 10. 2005 (správnì ze dne 4. 10. 2006), è. j. 30 Ca 166/2005-59, ze dne 7. 2. 2007, è. j. 30 Ca 162/2005-55, a ze dne 7. 2. 2007, è. j. 30 Ca 165/2005-56,
ta kto :
Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne ze dne 4. 10. 2005 (správnì ze dne 4. 10. 2006), è. j. 30 Ca 163/2005-59, ze dne 4. 10. 2005 (správnì ze dne 4. 10. 2006), è. j. 30 Ca 166/2005-59, ze dne 7. 2. 2007, è. j. 30 Ca 162/2005-55, a ze dne 7. 2. 2007, è. j. 30 Ca 165/2005-56, s e z r u ¹ u j í a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèených pravomocných rozsudkù Krajského soudu v Hradci Králové
(dále jen krajský soud ), jimi¾ byly zamítnuty jím podané ¾aloby ve shora specifikovaných vìcech.
I. Bli¾¹í vymezení projednávaných vìcí a)
9 Afs 78/2007
Rozsudkem ze dne 4. øíjna 2005 (správnì ze dne 4. 10. 2006), è. j. 30 Ca 163/2005-59, zamítl krajský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1133-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Brno, se sídlem Øípská 9, Brno (dále jen celní úøad ) ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400202/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní za spoleènost LIMART, a. s., se sídlem Tovární 1, Brno (dále jen dlu¾ník ) ve vý¹i 69 574,30 Kè, a to za zbo¾í ( ploché válcované výrobky ze ¾eleza nebo nelegované oceli ) propu¹tìné celním úøadem do celního re¾imu volného obìhu jednotnou celní deklarací (dále jen JCD ) ze dne 2. 9. 2003, ev. è. 10172053-02608-1, na základì celního prohlá¹ení z tého¾ dne. Na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300053/2003, bylo z celkové èástky celního dluhu 77 902 Kè a pøíslu¹ných nákladù za výkon rozhodnutí dlu¾níkem uhrazeno 9885 Kè.
9 Afs 84/2007
Rozsudkem ze dne 4. øíjna 2005, (správnì ze dne 4. 10. 2006), è. j. 30 Ca 166/2005-59, zamítl krajský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1419-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400206/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ve vý¹i 67 115 Kè, a to za zbo¾í ( ploché válcované výrobky ze ¾eleza nebo nelegované oceli ) propu¹tìné celním úøadem do celního re¾imu volného obìhu JCD ze dne 2. 9. 2003, ev. è. 10172173-00330-8, na základì celního prohlá¹ení ze dne 1. 9. 2003.
Rozsudkem ze dne 7. února 2007, è. j. 30 Ca 162/2005-55, zamítl krajský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1132-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400203/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ve vý¹i 31 108,10 Kè, a to za zbo¾í ( ploché válcované výrobky ze ¾eleza nebo nelegované oceli ) propu¹tìné celním úøadem do celního re¾imu volného obìhu JCD ze dne 2. 9. 2003, ev. è. 10172053-02612-3, na základì celního prohlá¹ení ze dne 1. 9. 2003. Na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300055/2003, bylo z celkové èástky celního dluhu 66 056 Kè a pøíslu¹ných nákladù za výkon rozhodnutí dlu¾níkem uhrazeno 36 267,90 Kè.
9 Afs 119/2007
Rozsudkem ze dne 7. února 2007, è. j. 30 Ca 165/2005-56, zamítl krajský soud ¾alobu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2005, è. j. 1418-02/05-0101-21. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí celního úøadu ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400205/2004, o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ve vý¹i 69 822 Kè, a to za zbo¾í ( ploché válcované výrobky ze ¾eleza nebo nelegované oceli ) propu¹tìné celním úøadem do celního re¾imu volného obìhu JCD ze dne 2. 9. 2003, ev. è. 10172173-00329-1, na základì celního prohlá¹ení ze dne 1. 9. 2003. b)
Ve shora uvedených vìcech podal stì¾ovatel samostatné ¾aloby a krajský soud o nich rozhodl samostatnými rozsudky. Krajský soud k ¾alobám zaujal právní názor, ve kterém se ztoto¾nil s napadenými rozhodnutími ¾alovaného. Krajský soud vy¹el ve svých rozsudcích z toho, ¾e z absence razítka dlu¾níka nelze dovodit stì¾ovatelem tvrzenou neplatnost záruèního dokladu. S odkazem na vlastní judikaturu vyjádøil soud v odùvodnìní jednotlivých rozsudkù právní názor, ¾e celní deklaraci a záruèní doklad je nutno posuzovat jako jeden celek (pøièem¾ je nutno zabývat se pøedev¹ím jeho obsahovou stránkou, tj. zda projev vùle zajistit pøedmìtný dluh je z ruèitelského dokladu zøejmý; jiný pøístup by byl projevem pøíli¹ného formalismu), proto odmítl i námitku neurèitosti záruèního dokladu.
Dále krajský soud konstatoval, ¾e na postup celního orgánu se nevztahuje ustanovení § 2 odst. 2 a 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» ve vztahu k ruèiteli neprobíhalo vymìøovací øízení. Nedostatek souèinnosti pøi vymìøování cla a daní v daném øízení tak dle názoru soudu nemohl nastat. Krajský soud odmítl i námitku neplatnosti, resp. nicotnosti prvoinstanèního rozhodnutí spoèívající v absenci podstatných nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Odkaz na zákony è. 588/1992 Sb. a è. 235/2004 Sb. nebyl nezbytný právì proto, ¾e se nejednalo o vymìøovací øízení, jak je ji¾ uvedeno vý¹e. Odkaz na zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, kterým je zalo¾ena pravomoc celního úøadu, a odkaz na zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), pak v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uveden je. Nedostatek specifikace celního dluhu v èlenìní na clo a daò není natolik záva¾ným poru¹ením § 32 odst. 2, které by zpùsobovalo nezákonnost, tím ménì nicotnost rozhodnutí.
Krajský soud vytkl stì¾ovateli, ¾e neuvedl, jakým zpùsobem do¹lo ke zkrácení na jeho právech tím, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nemá formu platebního výmìru. Není proto mo¾no dospìt k závìru o poru¹ení § 260l odst. 1 celního zákona. Z odst. 2 tého¾ ustanovení rovnì¾ neplyne, jak se domnívá stì¾ovatel, ¾e podle tohoto ustanovení lze postupovat pouze tehdy, po¾aduje-li celní úøad splnìní celního dluhu ihned po ruèiteli bez pøedchozího vymáhání na dlu¾níkovi. Slovo ihned nevyluèuje vymáhání dluhu nejdøíve po dlu¾níkovi; naopak jde o postup ¹etøící práv ruèitele. Proto krajský soud závìrem konstatoval, ¾e se nemohl ztoto¾nit s námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ uvedl,
¾e neshledal ani takové vady øízení, které by mohly mít z procesního hlediska vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
II. Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech a ve vyjádøeních odvolacího orgánu
V jednotlivých kasaèních stí¾nostech podaných proti shora oznaèeným rozsudkùm krajského soudu stì¾ovatel shodnì uvedl, ¾e je podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Prvním okruhem námitek jsou námitky vztahující se k tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (k tomuto okruhu námitek se pak vá¾e i námitka nesprávného posouzení právní otázky ohlednì povinných nále¾itostí záruèního dokladu). Druhým okruhem námitek jsou námitky vad øízení spoèívajících v nesprávném postupu celního orgánu, s tímto okruhem námitek je spojena otázka nesprávného posouzení právní otázky postavení ruèitele v øízení podle celního zákona, s ní¾ souvisí i námitka neplatnosti, resp. nicotnosti rozhodnutí celních orgánù.
Ve v¹ech svých podáních stì¾ovatel shodnì s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 7 Afs 31/2003-50, tvrdil, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jím uplatnìnými ¾alobními body, pøièem¾ nìkteré z nich opomenul, a také zcela ignoroval ve¹keré jeho dùkazní návrhy. Uvádí k tomu dále, ¾e i pokud by soud pøezkoumání v plném rozsahu ¾alobních bodù (v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s.) uèinil, a v odùvodnìní rozsudku nále¾itì neuvedl, na jakých skutkových a právních dùvodech své rozhodnutí postavil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (v tomto ohledu stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. 1 Afs 4/2005). Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí celních orgánù vycházejí z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu ohlednì existence ruèení, nebo» stì¾ovatel tvrdí, ¾e celní dluh, jeho¾ splnìní mu bylo rozhodnutími celních orgánù ulo¾eno, nezaruèil. Tuto námitku stì¾ovatel v ¾alobì opøel o øadu skutkových i právních argumentù (mnohdy provázených pøedlo¾ením listinných dùkazních prostøedkù a dal¹ími dùkazními návrhy). Svá tvrzení opíral pøedev¹ím o to, ¾e listina, na které celní orgány staví své úvahy o poskytnutí ruèení, není platným záruèním dokladem pro chybìjící obsahové nále¾itosti stanovené na základì zmocnìní v § 256 odst. 8 celního zákona s pøihlédnutím k ustanovení § 166 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 252/2002 Sb. Stì¾ovatel uvádí, ¾e není mo¾né libovolnì si vybírat, které z obsahových nále¾itostí, jak jsou stanoveny právním pøedpisem (vzor záruèního dokladu individuální záruky v pøíloze è. 81 této vyhlá¹ky), jsou pro platnost záruèního dokladu podstatné, a které nikoliv.
Dle názoru stì¾ovatele jsou podstatné ve¹keré z obsahových nále¾itostí urèených pøíslu¹ným vzorem a jiná interpretace by podle nìj vedla k popøení principu právní jistoty, rovnosti a legitimního oèekávání subjektù práva. Celní orgány tak nesplnily svou zákonnou povinnost a v rozporu s ustanovením § 166 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky pøijaly neplatný záruèní doklad. Z údajù vyplnìných celními orgány na tomto dokladu nelze spolehlivì zjistit, zda se vztahuje k jediné konkrétní celní operaci realizované na základì pøíslu¹ného rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu, nebo» se mohl vztahovat i k celé øadì dal¹ích celních operací (jiných ne¾ volný obìh), co¾ èiní onen záruèní doklad neplatným z dùvodu rozporu se zákonem [§ 256 odst. 1 písm. b) bod. 2 celního zákona platného v dobì údajného poskytnutí ruèení]. V ¾alobách stì¾ovatel velmi ¹iroce odùvodnil, proè nelze posuzovat rozhodnutí v celním øízení a záruèní doklad za jeden celek obecnì, a v kasaèních stí¾nostech pak v ka¾dém jednotlivém pøípadì rozvedl dùvody, proè podle jeho názoru nelze s jistotou spojovat celním úøadem vydaná rozhodnutí a rádoby záruèní doklady , jak tyto doklady ve svém podání oznaèuje, na nich¾ staví celní orgány ruèení stì¾ovatele. Mimo jiné zpochybòuje i to, ¾e by osoba dlu¾níka byla spolehlivì specifikována podpisem paní E. L., nebo» nebylo nikdy zji¹»ováno a prokazováno, ¾e by pøíslu¹ný podpis patøil paní L., a zda ta byla oprávnìna za dlu¾níka jednat. Také kód 4000 pro re¾im volného obìhu zbo¾í je pouze jedním z kritérií, které a¾ spolu s dal¹ími a jen v souvislosti s nimi mù¾e vyústit ve spolehlivý a správný závìr ohlednì vazby mezi urèitým celním prohlá¹ením (rozhodnutím v celním øízení) a urèitým záruèním dokladem.
Spoleèným dùvodem neplatnosti u v¹ech záruèních dokladù je pak podle nìj absence razítka dlu¾níka na tomto dokladu (právní otázku, èím je dána platnost záruèního dokladu, posuzuje soud dle pøesvìdèení stì¾ovatele nesprávnì, a podle jeho názoru si ve své argumentaci protiøeèí). Tento názor pak stì¾ovatel uzavírá tvrzením, ¾e soud na ¾alobní dùvody uvedené pod bodem 1. ¾aloby v podstatì rezignoval, s argumentací stì¾ovatele se vùbec nevypoøádal a uvedl jen nìkolik svých vesmìs neodùvodnìných názorù, které zejména s ohledem k pou¾ité formulaci, obsahu a sledu, v jakém na sebe navazují, nevyjadøují nic srozumitelného, z èeho by bylo mo¾né si udìlat by» i jen matnou pøedstavu o tom, proè vlastnì ¾alobu zamítl . Napadené rozsudky jsou za tìchto okolností podle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelné, jsou výsledkem libovùle soudu a stì¾ovatel je vnímá jako poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces.
Nesprávný postup celních orgánù pøi uplatòování celního dluhu shledává stì¾ovatel zejména v tom, ¾e podle jeho mínìní je povinností celních orgánù obracet se na ruèitele výhradnì rozhodnutím ve formì platebního výmìru, jak to ukládá celní zákon v § 260l odst. 1. Jiný postup pova¾uje za nezákonný, nebo» takovým rozhodnutím jsou subjektu ukládány povinnosti zasahující do jeho majetkové sféry. Platební výmìr pak jako¾to specifické rozhodnutí navíc musí obsahovat nìkteré specifické nále¾itosti. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e v návaznosti na vyjádøení tohoto názoru uplatnil dal¹í námitky v deseti odrá¾kách pod bodem 2. jednotlivých ¾alob, pøièem¾ tvrdí, ¾e s nìkterými z nich se soud nevypoøádal. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e u¾ pro ka¾dou jedinou soudem takto opomenutou ¾alobní námitku stì¾ovatelky je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Jednou z námitek, kterou se krajský soud dle názoru stì¾ovatele nezabýval, je i námitka neplatnosti ¾alobami napadených rozhodnutí odvolacího orgánu z dùvodu, ¾e ve výroku neobsahují to, co ukládá ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, tj. citaci právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno. Za závadný pova¾uje stì¾ovatel mj. i názor krajského soudu, podle nìho¾ rozhodnutí celního orgánu vydaná v prvním stupni nejsou nicotná ani neplatná.
®alovaný polemizuje ve svých vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem s názory stì¾ovatele, s tím, ¾e napadené rozsudky krajského soudu nepova¾uje za nepøezkoumatelné a ¾alobní námitky má za vypoøádané. Obsáhlé námitky rozdìluje do tøí základních okruhù: a) neplatnost záruèních dokladù a z toho plynoucí neexistence ruèitelského závazku, b) nesprávný procesní postup ze strany celních orgánù pøi uplatòování celního dluhu na ruèiteli a 3) neplatnost, resp. nicotnost rozhodnutí celních orgánù. ®alovaný odmítá tvrzení stì¾ovatele, ¾e by se krajský soud tìmito námitkami nezabýval, a ztoto¾òuje se s tím, jak jednotlivé otázky soud posoudil. Neplatnost ani neurèitost záruèních dokladù nebyla ze strany krajského soudu shledána, a ¾alovaný tento názor sdílí. Odpovìï na ostatní námitky vychází v zásadì z právního názoru, který krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, a to toho názoru, ¾e øízení vedené s celním ruèitelem není øízením vymìøovacím . Z toho pak plyne, ¾e nároky na obsahové nále¾itosti pro platební výmìr se nemohou vztahovat na rozhodnutí, která byla v pøíslu¹ných celních øízeních adresována stì¾ovateli. Proto nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel by byl zkrácen na svých právech tím, ¾e tato rozhodnutí formu platebního výmìru nemají. ®alovaný také poukazuje na to, ¾e závìry krajského soudu jsou z obecného hlediska souladné i s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèních stí¾nostech pova¾uje ¾alovaný za nedùvodné a v podrobnostech pak odkazuje na odùvodnìní jím vydaných rozhodnutí ve druhém stupni øízení a na jednotlivá vyjádøení k ¾alobì.
III. Spojení vìcí
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008 è. j. 9 Afs 78/2007-98, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 78/2007, sp. zn. 9 Afs 84/2007, sp. zn., a sp. zn. 9 Afs 119/2007, pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn. 9 Afs 78/2007. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøovaly proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. ®aloby byly podány proti rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ dne, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka. Proti tìmto rozhodnutím uplatnil stì¾ovatel v ¾alobách toto¾né námitky, a krajský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil. Toto¾né jsou pak v podstatì i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. V¹echna ¾alobami napadená rozhodnutí se navíc týkají dovozu zbo¾í stejného druhu propu¹tìného na základì celního prohlá¹ení do celního re¾imu volného obìhu rozhodnutími celního úøadu (rozhodnutí orgánu prvního stupnì bylo ve v¹ech souvisejících vìcech opìt vydáno tého¾ dne).
IV. Právní hodnocení
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve v¹ech pøedlo¾ených pøípadech øádnì zastoupen advokátem. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené rozsudky krajského soudu v rozsahu kasaèních stí¾ností a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou zèásti dùvodné.
V návaznosti na poslednì uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadených rozsudkù. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce -tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami (co¾ by teoreticky mohl být i posuzovaný pøípad vzhledem k formulaci kasaèních námitek stì¾ovatele).
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V pøezkoumávaných rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je ve v¹ech posuzovaných pøípadech øádnì odùvodnìn a tato odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelná. Námitka stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní v¹ech napadených rozsudkù není patrné, jaký skutkový stav má krajský soud na mysli, nemù¾e vzhledem k rekapitulaèní èásti odùvodnìní, z nìho¾ je skutkový stav zøejmý, sama o sobì obstát. Z odùvodnìní napadených rozsudkù je jednoznaènì seznatelné, které otázky krajský soud pova¾oval za rozhodné, a vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadených rozhodnutích vyslovil, je zøetelná, pøesto¾e lze dát za pravdu stì¾ovateli v tom ohledu, ¾e své úvahy krajský soud vzhledem k obsáhlosti jednotlivých ¾alob dostateènì podrobnì nerozvedl, co¾ uèinit jistì mohl.
Obecnì platí, ¾e ¾alobní námitka, se kterou by se krajský soud vùbec nevypoøádal, by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a mohla by být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. jsou soudy rozhodující ve správním soudnictví povinny pøezkoumat výrok napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a uèinit si úsudek o skutkovém stavu dle obsahu správního spisu nebo dokazováním dle § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ dùvodnost jednotlivých ¾alobních bodù jsou povinny posoudit samostatnì a nemohou se omezit na pouhé konstatování, ¾e odvolací správní orgán rozhodl správnì (podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, a obdobnì i rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 62/2000-27).
Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli je tøeba na ní z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Povinnost soudù v dostateèné míøe uvádìt dùvody, na nich¾ jsou jejich rozhodnutí zalo¾ena, nepochybnì úzce souvisí s právem na spravedlivý proces a s øádným chodem spravedlnosti, jak ostatnì opakovanì judikoval Evropský soudu pro lidská práva, rozsah této povinnosti se v¹ak mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu (viz napø. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Ruiz Torija a Hiro Balani proti ©panìlsku, 1994, nebo Higginsová a dal¹í proti Francii, 1998). Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka (srov. napø. rozsudek ve vìci Van de Hurk v. The Netherlands, ze dne 19. 4. 1994, Series No. A 288). To by mohlo vést zejména u velmi obsáhlých podání a¾ k absurdním a kontraproduktivním dùsledkùm jsoucím v rozporu se zásadou efektivity a hospodárnosti øízení. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z jeho základních námitek nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Odpovìï na základní námitky v¹ak v sobì mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i odpovìï na nìkteré námitky dílèí a související. Nedostatek takového charakteru, tj. opomenutí nìkteré ze základních ¾alobních námitek ze strany krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud v napadených rozsudcích neshledal.
Napadené rozsudky pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelné a konstatuje, ¾e dílèí nedostatky co do obsahu a struktury odùvodnìní nemají vliv na zákonnost. Se závìry, o které krajský soud opøel výroky napadených rozsudkù, ostatnì stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech sám dostateènì podrobnì polemizuje, co¾ by nebylo mo¾né, pokud by se soud s podstatnými otázkami vùbec nevypoøádal a napadená rozhodnutí by z tohoto dùvodu byla zatí¾ena vadou spoèívající v jejich nepøezkoumatelnosti.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ruèitelský závazek za shora specifikované celní dluhy v pøíslu¹ných èástkách vznikl na základì záruèních listin è. R127914 (resp. 99CZ810000M000015R 127914), R127916 (resp. 99CZ810000M000015R 127916), R127920 (resp. 99CZ810000M000015R 127920) a R127915 (resp. 99CZ810000M000015R 127915) podepsaných ze strany dlu¾níka povìøenou osobou, av¹ak bez otisku razítka. Zároveò je nesporné, ¾e jde o tzv. individuální záruku (takto je v záhlaví pøedmìtná záruèní listina i explicitnì oznaèena), co¾ znamená, ¾e zaji¹tìní se vztahuje v¾dy k celnímu dluhu vzniklému z jedné operace se zahranièním zbo¾ím odli¹né od re¾imu tranzitu ve smyslu celního zákona, pøièem¾ tato operace je provádìna jedním subjektem (celním dlu¾níkem).
Ve vztahu k stì¾ovatelem namítané neplatnosti záruèních dokladù je tøeba na tomto místì uvést, ¾e touto otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 5 Afs 75/2007-161, publikovaném ve Sbírce NSS pod è. 1492/2008, pøièem¾ se vyjádøil v tom smyslu, ¾e jakkoli je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, tedy o rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech stì¾ovatele. Pøíslu¹ný doklad vystavuje navíc sám stì¾ovatel. Pokud tedy záruèní doklad neobsahuje ve¹keré pøedepsané údaje, nelze pouze z této skuteènosti dovodit jeho neplatnost. Mìlo-li by tomu tak být, musel by takový dùsledek pøedvídat veøejnoprávní pøedpis-celní zákon. Tak je tomu napø. v § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kde zákon s absencí urèitých nále¾itostí spojuje neplatnost rozhodnutí. Pouze v § 260h odst. 2 celního zákona (ve znìní v posuzovaném období i ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je stanoveno, ¾e na záruèním dokladu uvádí ruèitel lhùtu jeho platnosti, a to vyznaèením posledního dne této lhùty, pøièem¾ tato lhùta nesmí být del¹í ne¾ jeden rok od data vydání. Pouze tímto údajem je tedy platnost dokladu ze zákona omezena, av¹ak ani z jeho absence nelze dovodit neplatnost záruèního dokladu za situace, pokud údaj o lhùtì zcela chybí, nato¾ pak jeho nicotnost. V posuzovaném pøípadì navíc na v¹ech záruèních dokladech tento údaj uveden je. Takté¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ev. è. 10172053-02608-1 nelze s jistotou spojovat se záruèním dokladem è. 99CZ810000M000015R 127914, z toho dùvodu, ¾e v JCD a v rozhodnutí celního úøadu o povinnosti plnit za dlu¾níka je uvedena pouze poslední èást kódu, je nutno odmítnout jako nedùvodné. Vzájemná vazba tìchto dokladù je dostateènì zøejmá jak z identické èástky celního dluhu na pøedmìtných dokladech, tak i ze skuteènosti, ¾e na JCD, záruèním dokladu i rozhodnutí celního úøadu je dlu¾ník jednoznaènì identifikován (obchodní firma, sídlo, IÈO), a záruèní doklad je za jeho stranu i podepsán, pøièem¾ zdej¹í soud sdílí názor krajského soudu, ¾e JCD a záruèní doklad je nutno posuzovat jako jeden celek. Stejnì tak je z dokladu zøejmý i re¾im volného obìhu, do nìho¾ bylo pøíslu¹né zbo¾í propu¹tìno. Pøípadné jednotlivé nedostatky v písemné úpravì èi doplnìní tìchto dokladù ze strany celního úøadu (napø. pro¹krtnutí èi naopak nepro¹krtnutí urèité kolonky a vepsání namísto toho pouze kódu celního re¾imu nebo dodateèné pøepsání èísla záruèního dokladu na JCD) pak nemù¾e mít na posouzení této skuteènosti zásadní vliv.
Co se týèe zpochybnìní pravosti podpisu osoby oprávnìné za dlu¾níka a zji¹»ování skutkového stavu ohlednì povìøení této osoby Nejvy¹¹í správní soud ji¾ jen podotýká, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e na pøedti¹tìném formuláøi záruèních listin vydaných stì¾ovatelem [pøièem¾ je tøeba zohlednit i fakt, ¾e mezi pøedmìty jeho podnikatelské èinnosti zapsané do obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì je právì i poskytování individuálních záruk podle úmluvy o spoleèném tranzitním re¾imu mezi zemìmi Evropského sdru¾ení volného obchodu (ESVO) a Evropským hospodáøským spoleèenstvím (EHS)] je v levém dolním rohu pod místem urèeným pro podpis a razítko dlu¾níka pøedti¹tìn text Podpis nepovinný . Tím je u¾ z logiky vìci vylouèeno, ¾e by mohlo jít o povinnou nále¾itost záruèního dokladu.
Tyto závìry (viz shora) se vztahují i k obsahovì shodným tvrzením v dal¹ích posuzovaných vìcech spojených ke spoleènému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e námitky, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje samotnou existenci ruèení za jednotlivé celní dluhy a poukazuje na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pova¾uje kasaèní soud za nedùvodné.
K dodateènì uplatnìné námitce poru¹ení zásady ne bis in idem ke sp. zn. 9 Afs 78/2007 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dne 23. 5. 2007 mu byl doruèen pøípis (formálnì oznaèený jako doplnìní kasaèní stí¾nosti), v nìm¾ zástupkynì stì¾ovatele kasaènímu soudu sdìlila, ¾e k dotèené vìci zjistila naprosto zásadní skuteènost, která sice nebyla uplatnìna jako ¾alobní dùvod v øízení pøed krajským soudem, a nebyla uplatnìna ani ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti (vèetnì lhùty pro její doplnìní), ale vzhledem k tomu, ¾e vyplývá ze spisové dokumentace celních orgánù a podle názoru stì¾ovatele znaèí nicotnost rozhodnutí celních orgánù obou instancí, mìl by k ní Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti pøihlédnout.
Dle tvrzení stì¾ovatele rozhodnutí celního úøadu ze dne 21. 10. 2004, è. j. R/400202/2004, kterým se celní úøad stì¾ovateli dle jeho slov sna¾il ulo¾it povinnost plnit, bylo vydáno v dobì, kdy ji¾ existovalo jiné rozhodnutí celního úøadu ukládající stì¾ovateli naprosto toto¾nou povinnost. Jedná se o rozhodnutí vydané dne 23. 9. 2003 pod è. j. 755/6-0172/2003ZAD, a stì¾ovateli bylo doruèeno dne 25. 9. 2003. Je tedy zøejmé, ¾e celní úøad vydal v roce 2004 své rozhodnutí opakovanì ve vìci ji¾ jednou rozhodnuté a poru¹il tím zásadu ne dvakrát o tomté¾ . Jestli¾e celní úøad v prvním stupni øízení takto postupoval, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e jsou zde nepochybnì dány dùvody pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí celních orgánù obou instancí.
Tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» jakkoli v øízení pøed správními orgány platí obecná zásada ne bis in idem, zdej¹í soud se ve své rozhodovací èinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 7 Afs 68/2007-82, dostupný na www.nssoud.cz) touto otázkou ji¾ zabýval, a postavil se na stanovisko, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté není vadou øízení pøed správními orgány, která by zpùsobovala nicotnost správního rozhodnutí. Jde o vadu øízení zpùsobující pouze nezákonnost správního rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., k ní¾ lze v øízení pøed správními soudy, které je striktnì zalo¾eno na dispozièní zásadì, pøihlí¾et toliko k øádnì uplatnìné námitce úèastníka øízení (¾alobce). Z tohoto úhlu pohledu (i vzhledem ke skuteènosti, ¾e sám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e èasovì star¹í rozhodnutí z roku 2003 mu bylo øádnì doruèeno) se jeví tato skuteènost jako zjevnì opo¾dìnì uplatnìná. V této souvislosti si proto Nejvy¹¹í správní soud dovoluje pouze pøipomenout, ¾e ji¾ od dob øímského práva platí obecnì uznávaná zásada, ¾e právo pøeje bdìlým (vigilantibus iura scripta sunt), a proto má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát ochrany svých práv.
Vzhledem k námitce stì¾ovatele týkající se postupu celních orgánù pøi uplatòování splnìní celního dluhu vùèi ruèiteli, která je námitkou zásadní, zùstává klíèovou právní otázkou skuteènost, zda uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli je souèástí vymìøovacího øízení (a zda se tedy na postup celních orgánù vùèi ruèiteli vztahují obdobná pravidla jako ve vymìøovacím øízení vùèi daòovému dlu¾níkovi v daòovém øízení èi nikoli) nebo zda je uplatnìní tohoto dluhu vùèi ruèiteli souèástí øízení vymáhacího. Od posouzení této základní otázky se toti¾ odvíjí i posouzení souvisejících námitek (viz shora), které stì¾ovatel v pøedlo¾ených kasaèních stí¾nostech uplatnil. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e povinností celních orgánù je vzhledem k procesnímu postavení ruèitele obracet se na celní ruèitele výhradnì rozhodnutím ve formì platebního výmìru.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu zastával v souzené vìci pùvodnì ohlednì této otázky shodný názor jako krajský soud. Domníval se, ¾e na povinnost ruèitele, který se v záruèní listinì zavázal, ¾e spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem splní zaruèenou vý¹i celního dluhu, je nutno nahlí¾et tak, ¾e tato povinnost mu nevznikla z titulu postavení solidárního dlu¾níka ve smyslu ustanovení § 238-242 celního zákona, nýbr¾ z titulu jeho postavení ruèitele. Dle jeho názoru tedy výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, a má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek, a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e odli¹ný názor v této vìci vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, pøedlo¾il shora nastínìnou otázku devátý senát zdej¹ího soudu v jiné, právnì v¹ak zcela obdobné vìci, k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, zaujal k pøedmìtné otázce názor zcela opaèný. V odùvodnìní citovaného usnesení mj. vyslovil následující úvahy: Vymáhání splnìní urèité pohledávky po povinném subjektu nutnì pøedchází její stanovení. Ka¾dé právo je v¾dy nezbytné nejprve nalézt (ustálit skutkový stav a podøadit jej pod pøíslu¹nou právní normu-jazykem celního zákona èi daòového øádu vymìøit èi domìøit) a teprve poté mù¾e dojít k jeho vymáhání. Ze stejné logiky ostatnì vychází úprava ruèení v obèanském zákoníku, kde je vìøitel povinen (chce-li si vynutit uspokojení své pohledávky, kdy¾ tak dlu¾ník dobrovolnì neuèinil) získat samostatný exekuèní titul, tedy zpravidla pravomocný rozsudek, jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, tj. je povinen podat proti ruèiteli samostatnou ¾alobu (§ 548 O. Z., blí¾e viz napø. ©vestka, J., a kol., Obèanský zákoník. 10. vydání. C. H. Beck: Praha, 2006, str. 970 a n.; blí¾e k vývoji institutu ruèení v obèanském a obchodním právu a jeho povaze akcesority, viz Pelikánová, I,. Ruèení. Právník, roè. 1996, è. 5, str. 401-414, na str. 402 a n.). Je ostatnì na vìøitelovì rozhodnutí, zda bude ¾alovat jen dlu¾níka nebo jen ruèitele èi oba dva zároveò (dokonce ve spoleèném øízení nebo jindy oddìlenì, a to i u rùzných soudù). Soud pak posuzuje té¾ samostatnì skutkový stav a právní dùvod k pøípadnému stanovení povinnosti ohlednì dlu¾níka i ruèitele. Procesnì zde není pøítomna pasivní solidarita dlu¾níka a vìøitele, nýbr¾ samostatné procesní spoleèenství obou. I v pøípadì vydání jediného rozsudku je rozhodováno o povinnosti dlu¾níka a vìøitele zaplatit celý dluh, pøièem¾ úhradou jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Devátým senátem zdùrazòovaná paralela s obèanským právem tedy naopak vy¾aduje, aby celní úøad získal samostatný exekuèní titul (a mohl následnì splnìní povinnosti vymáhat) jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, a to v rámci dvou samostatných správních øízení.
Znìní ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona pøedvídá, ¾e celní úøad doruèí platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla ruèiteli. Celní zákon blí¾e nespecifikuje, jaký platební výmìr má být v tìchto pøípadech vlastnì doruèován: zda samostatný (nový) platební výmìr, jeho¾ adresátem je ruèitel, anebo zda se má jednat pouze o pøeposlání ji¾ existujícího platebního výmìru, který byl pøedtím doruèen dlu¾níkovi, spolu s výzvou, a» plní ruèitel. Poslednì zmiòovaná konstrukce je v¹ak s ohledem na vý¹e uvedený po¾adavek jasného stanovení povinnosti neudr¾itelná; i vùèi ruèiteli musí dojít k adresnému a konkrétnímu vymìøení cla, by» jde o stanovení povinnosti uhradit za dlu¾níka nezaplacené clo.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèite le k plnìní za dlu¾ník a ) je v materiá lní m smys lu rozhodnutí m, kterým se s ta noví vý¹e cla pro ruèitele . Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu).
Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu lze pro úèely posuzování vìci roz¹íøeným senátem uèinit pouze jediný závìr: Ústavní soud roz¹íøil pøedchozí po¾adavky, které vyslovil s ohledem na postavení daòového ruèitele (srov. pøedev¹ím nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb.), také na postavení celního ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí.
Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd.
Z vý¹e uvedeného je naprosto nepochybné, ¾e stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení.
V. Shrnutí
Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ jsou v dal¹í rozhodovací èinnosti pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky závazné, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázky týkající se postavení ruèitele v celním øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je v rozporu s právním názorem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, nebo» krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e ve vztahu k ruèiteli neprobíhalo vymìøovací øízení , co¾ také v odùvodnìní napadených rozsudkù výslovnì uvedl. Z tohoto dùvodu je nutno napadené rozsudky Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude krajský soud povinen vyhodnotit, zda stì¾ovatelem namítané nedostatky smìøující do jeho postavení v rámci vymìøovacího øízení jsou èi nejsou dùvodné.
VI. Rozhodnutí o nákladech øízení
V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o jednotlivých kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. listopadu 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 32
 § 32
 soud 
 § 260
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 256
 § 166
 § 166
 soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 238
 soud 
 Soud 
 § 260
 § 260
 § 260
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 soud 
 § 260
 § 260
 § 268
 § 282
 soud 
 soud 
 soud 
 soud