Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL477/2015
Timestamp: 2018-01-16 13:40:24+00:00

Document:
3 VSOL 477/2015-A-11
KSBR 30 INS 7651/2015 3 VSOL 477/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníků a) Aleny anonymizovano , anonymizovano a b) Antonína anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Vracov, Okružní 874, PSČ: 696 42, o insolvenčním návrhu dlužníků spojeném se společným návrhem manželů na povolení oddlužení, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30.3.2015, č.j. KSBR 30 INS 7651/2015-A-6,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníků.
Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 24.3.2015, se dlužníci-manželé domáhali rozhodnutí o úpadku a jako způsob řešení úpadku navrhli oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na ustanovení § 103 odst. 2, § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších změn (dále jen IZ ) a dovodil, že v bodě 07 formuláře insolvenčního návrhu, určeného pro vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek, dlužníci uvedli, že mají 10 nezajištěných věřitelů v celkové výši 2.247.543 Kč a splátky nejsou schopni včas splácet, jelikož převyšují zabavitelnou část jejich příjmu. Body 17 až 20, v nichž je třeba popsat závazky dlužníků, nebyly vyplněny a dlužníci v nich pouze odkázali na přílohy insolvenčního návrhu. Na tomto skutkovém základě soud uzavřel, že v insolvenčním návrhu absentují především konkrétní informace o splatnosti pohledávek minimálně dvou věřitelů a z insolvenčního návrhu nelze zjistit, zda se dlužníci nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 IZ. Je tedy zřejmé, že insolvenční návrh postrádá jednu ze základních náležitostí insolvenčního návrhu požadovanou zákonem, kterou je uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek. Dále soud s odkazem na závěr v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2009, sen. zn. 29 NSČR 7/2008 uvedl, že listinné důkazy ani přílohy nejsou součástí insolvenčního návrhu a předložením důkazů insolvenční navrhovatel plní jen svou povinnost důkazní, přičemž insolvenční soud není povinen v předkládaných důkazech hledat skutečnosti, jež měl insolvenční navrhovatel uvést přímo v insolvenčním návrhu. Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Navíc v seznamu závazků není uvedena splatnost závazků dlužníků. Proto soud postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti usnesení soudu prvního stupně podali dlužníci včasné odvolání. V něm namítli, že soud prvního stupně je měl vyzvat dle ustanovení § 393 odst. 1,2 IZ k odstranění vad insolvenčního návrhu, proto se v odvolacím řízení domáhají zrušení napadeného usnesení a vrácení věci zpět soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, domáhali zjištění úpadku a povolení řešení úpadku plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdili skutečnosti uvedené v odůvodnění napadeného usnesení a v jeho bodě 07 dále uvedli máme více věřitelů a všechny závazky jsou po splatnosti více jak 30 dnů a tyto nejsme schopni splácet . K návrhu připojili také listinu označenou jako Řádný seznam závazků v němž označili nevykonatelné, vykonatelné a zajištěné závazky údaji o jejich věřitelích (které označili dle ustanovení § 103 odst. 1 IZ), výší, u vykonatelných závazků, které jsou vymáhány v exekučním řízení, uvedli i příslušný exekuční příkaz a den jeho vydání, a u zajištěných závazků označili i předmět zajištění. U svých dvou nezajištěných nevykonatelných závazků uvedli i výši splátky a den, kdy byla naposledy uhrazena, zda se jedná o měsíční či jiné splátky však neuvedli. Tento seznam závazků není opatřen doložkou správnosti a úplnosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 IZ, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Jak vyplývá z výše uvedeného, dlužníci v insolvenčním návrhu neuvedli ke svým závazkům mimo počtu věřitelů a celkové výše jejich pohledávek nic dalšího. Z návrhu nelze dovodit nic konkrétního o věřitelích dlužníků a jejich pohledávkách. Proto insolvenční návrh neobsahuje tvrzení o takových okolnostech, z nichž závěr o úpadku dlužníků logicky vzato vyplývá (nejméně dvou věřitelích dlužníků, vůči nimž mají peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky nejsou schopni plnit), což představuje vadu, pro kterou nelze v řízení pokračovat.
Vzhledem k tomu, že dlužníci předložený seznam závazků neopatřili jimi podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný (§ 104 odst. 4 IZ) povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem (§ 104 odst. 1 IZ) řádně nesplnili (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. května 2010 sen. zn. 29 NSČR 22/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011). Proto by z údajů obsažených v seznamu závazků, který dlužníci připojili k insolvenčnímu návrhu, nebylo možno vycházet, ani kdyby obsahoval údaje, z nichž by bylo možno dovodit úpadek dlužníků.
S názorem dlužníků, že soud prvního stupně je měl vyzvat k odstranění vad insolvenčního návrhu postupem podle § 393 odst. 1,2 IZ nelze souhlasit, neboť toto ustanovení se vztahuje na odstranění vad návrhu na povolení oddlužení. Jak plyne z ustanovení § 128 odst. 1 IZ, ustanovení § 43 občanského soudního řádu se v insolvenčním řízení nepoužije, proto soud nebyl povinen dlužníky vyzývat k odstranění vad jejich insolvenčního návrhu.
Z výše uvedených důvodů je napadené usnesení soudu prvního stupně správné a odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 393
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 § 393
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 219
 soud