Source: http://kraken.slv.cz/14Kse9/2012
Timestamp: 2018-01-21 01:06:33+00:00

Document:
14Kse9/2012
14 Kse 9/2012-143
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Ivety Glogrové, JUDr. Tomá¹e Homoly a JUDr. Petra ©kvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 19. 7. 2012, è. j. 16/2012-OSD-ENA/29, na zahájení kárného øízení proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem v Pøerovì, Komenského 38, zast. Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem, se sídlem Horní nám. 365/7, Olomouc, pøi ústním jednání konaném dne 16. dubna 2013,
JUDr. T. V., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Pøerov,
I. je vinen, ¾e
dne 25. 3. 2011 poøídil výpis z centrální evidence obyvatel týkající se dlu¾níka E. B., døíve ne¾ bylo exekuèní øízení sp. zn. 103 EX 13937/11 zahájeno, kdy¾ návrh na naøízení exekuce do¹el exekutorskému úøadu a¾ dne 22. 4. 2011 a vypracován byl dne 30. 3. 2011, dne 25. 3. 2011 také poøídil výpis z centrální evidence obyvatel týkající se dlu¾níka V. B., ani¾ bylo údajné exekuèní øízení sp. zn. 103 EX 13938/11 vùbec zahájeno,
záva¾nì poru¹il své povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti stanovené právním pøedpisem,
p o k u t a v e v ý ¹ i 80.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14092012.
II. se zpro¹»uje
v èásti návrhu ministra spravedlnosti ze dne 19. 7. 2012, è. j. 16/2012-OSD-ENA/29, kterým mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. pro mìsto Vala¹ské Meziøíèí v rámci své dal¹í èinnosti sepisuje návrhy na naøízení exekuce zdarma, na základì smlouvy, ve které se zavázal neúètovat mìstu jako oprávnìnému svou odmìnu za dal¹í èinnost; tímto postupem mìl záva¾nì poru¹it právní pøedpis, zejména ustanovení § 2 e. ø. a èl. 15 EK01/2006 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù (usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006), 2. jako soudní exekutor povìøený vedením exekuèního øízení sp. zn. 103 EX 06412/10 vedeného pro vymo¾ení pohledávky ve vý¹i 24.798 Kè, smluvní pokuty ve vý¹i 2.479,80 Kè, úroku z prodlení ve vý¹i 0,1 % z èástky 24.798 Kè od 26. 1. 2010 do 31. 1. 2010 a nákladù exekuce pøistoupil k provedení exekuce prodejem podílu povinné na nemovitosti, jeho¾ cena byla dle vypracovaného znaleckého posudku 1.800.000 Kè. Podíl následnì prodal v dra¾bì za 1.200.000 Kè, pøièem¾ v rámci rozvrhu nebyly uspokojovány ¾ádné dal¹í pohledávky, kromì pohledávky oprávnìného a nákladù exekuce a ze spisu nevyplývá, ¾e by soudní exekutor pøed pøistoupením k provedení exekuce prodejem nemovitostí lustroval jiný majetek povinné a ani na výzvu kárného ¾alobce lustrace nedolo¾il, èím¾ mìl záva¾nì poru¹it právní pøedpis, zejména ustanovení èl. 11 Listiny základních práv a svobod, § 47 odst. 1 e. ø., § 58 odst. 1, 2 e. ø. a § 17 odst. 3 EK01/2002 Kanceláøský øád, 3. jako soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. 103 EX 942/10 byl bezdùvodnì neèinný pøi provádìní exekuce prodejem nemovitostí v období od 30. 3. 2010, kdy nabyl právní moci exekuèní pøíkaz è. j. 103 Ex 942/2010-13 ze dne 12. 3. 2010, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitostech povinného, do 2. 5. 2012, kdy vydal usnesení o pøibrání znalce è. j. 103 EX 00942/10-44, èím¾ mìl záva¾nì poru¹it právní pøedpis, zejména ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 46 odst. 1 exekuèního øádu, èl. 5 EK01/2006 Pravidel profesionální etiky a soutì¾e soudních exekutorù (usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006),
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení (kárnou ¾alobu) proti JUDr. T. V., soudnímu exekutorovi, pro skutky popsané v jednotlivých výrocích tohoto rozhodnutí, pøièem¾ pouze u skutku I. bylo skutkové vymezení zèásti odli¹né, jak bude dále konkretizováno. Ve v¹ech tìchto skutcích spatøoval kárný ¾alobce záva¾né poru¹ení povinností stanovených právním pøedpisem, pøípadnì stavovským pøedpisem èi usnesením Komory ve smyslu § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2011 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen e. ø. nebo exekuèní øád ).
Kárný ¾alobce pøitom vycházel z výsledkù kontroly, provedené u soudního exekutora v rámci státního dohledu ve dnech 25.-27. 1. 2012. Pøi ní zjistil, ¾e kárnì obvinìný exekutor provádí lustrace povinných v centrální evidenci obyvatel v dobì pøed podáním návrhù na naøízení exekuce. Tyto návrhy pak sepisuje sám na základì podkladù pøedlo¾ených oprávnìným, v daném pøípadì Mìstským úøadem Vala¹ské Meziøíèí. Èiní tak na základì smlouvy uzavøené s tímto oprávnìným dne 2. 2. 2009, zejména na základì jejího èl. IV/5 a èl. VII/1. V tom kárný ¾alobce spatøuje smì¹ování exekutorské a jiné èinnosti exekutora, pøièem¾ exekutor provádí neoprávnìnì zji¹»ování k osobám povinným døíve, ne¾ proti nim byl podán návrh na exekuci. Èiní tak i v jiných ne¾ dokladovaných pøípadech. Ve vìci sp. zn. 103 Ex 06412/10 kárnì obvinìný provedl exekuci posti¾ením podílu na nemovitostech povinné pøes zjevný nepomìr mezi pohledávkou a hodnotou spoluvlastnického podílu. Ze spisu pøitom neplyne, ¾e by pøed vydáním exekuèního pøípadu bylo øádnì zji¹tìno, ¾e zde není jiný posti¾itelný majetek. K tomu kárný ¾alobce odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 7 Tdo 72/2010, z nìho¾ plyne, ¾e exekuèní pøíkaz postihující nemovitosti nemá povahu pøedbì¾ného zaji¹»ovacího instrumentu. Stejnì tak exekuèní øád v § 58 odst. 2 pøedpokládá, ¾e k posti¾ení nemovitého majetku má dojít a¾ poté, kdy jiné, mírnìj¹í, zpùsoby exekuce nevedou k úhradì pohledávky. V daném pøípadì pak, s ohledem na zùstatek vyplacený povinné po ukonèení exekuce, kárný ¾alobce soudí, ¾e smyslem a úèelem zvoleného zpùsobu exekuce bylo navý¹ení nákladù exekuce. Zdùrazòuje rovnì¾ rozdíl v rychlosti øízení popsaného ve skutku 3. ¾aloby a ve skutku 4. ¾aloby. V tomto dal¹ím pøípadì, po neúspìchu pøedchozích exekuèních pøíkazù, byl sice vydán pøíkaz naøizující prodej nemovitostí, ale byl realizován a¾ s dvouletým odstupem. K rychlosti exekuèního øízení odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 11 Kse 21/2009, zdùrazòující rychlost øízení jako souèást práva na spravedlivý proces. Navíc touto neèinností exekutor oddálil jiná exekuèní øízení, nebo» v katastru nemovitostí zápis jeho pøíkazu pøedcházel dal¹ím pøíkazùm Exekutorských úøadù Praha 6, Litomìøice a Zlín.
Kárnì obvinìný uvedl ve svém písemném vyjádøení ke kárné ¾alobì, ¾e, podle jeho pøesvìdèení, ¾ádný ze ¾alovaných skutkù není kárným provinìním.
Skutek 1. kárné ¾aloby (I. výroku rozhodnutí) je zalo¾en na zcela nesprávném skutkovém a právním východisku. V obou oznaèených pøípadech toti¾ exekutor nepochybnì provedl lustraci v centrální evidenci obèanù (dále té¾ CEO ) a¾ poté, co bylo zahájeno exekuèní øízení vùèi dlu¾níkùm (povinným), a tedy v rámci pøíslu¹ných exekuèních øízení. V obou pøípadech oprávnìný doruèil dne 25. 2. 2011 soudnímu exekutorovi podání, které, v návaznosti na pøedchozí dohodu oprávnìného a exekutora, obsahovalo jednoznaèný projev vùle zahájit exekuèní øízení proti konkrétním dlu¾níkùm. Podání dále obsahovalo údaje odpovídající nále¾itostem návrhu. Listina byla datovaná, podepsaná zástupcem oprávnìného a byla následnì podepsána i zástupcem exekutora, který ji od oprávnìného pøevzal. Souèasnì s doruèením podání byly jako jeho pøílohy doruèeny pøíslu¹né exekuèní tituly. Urèitým specifikem vý¹e popsaného návrhu na naøízení exekuce bylo, ¾e ¹lo o podání hromadné, tj. ¹lo o soubor více návrhù smìøujících k zahájení øízení vùèi více dlu¾níkùm tého¾ oprávnìného. Okam¾ik zahájení posuzovaných exekuèních øízení, a s ním úzce související otázku právních úèinkù návrhu na naøízení exekuce, nelze posuzovat pouze na základì obsahu uzavøené smlouvy, ale na základì kogentní zákonné právní úpravy. K zahájení øízení poukazuje na § 35 odst. 2 exekuèního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e podání ze dne 25. 2. 2011 obsahovalo prakticky v¹echny nále¾itosti, které na tento procesní úkon klade ustanovení § 38 odst. 1 exekuèního øádu, nelze øízení pova¾ovat za nezahájená; ostatnì ¾ádný pøedpis neukládá, ¾e návrh musí být podán individuálnì. Po zaevidování návrhù byly vygenerovány listiny obsahující ve¹keré nále¾itosti oznaèené (tentokrát ji¾ výslovnì) jako návrh na naøízení exekuce, které oprávnìný opìt podepsal. Jednalo se o postup vyvolaný ryze praktickými potøebami (zasílání jednotlivých návrhù soudu) a konkrétní prùbìh daných exekuèních øízení neumo¾òuje závìr, ¾e a¾ tyto listiny mají být pova¾ovány za úèinný návrh na naøízení exekuce. Fakt, ¾e hromadné návrhy byly návrhy na zahájení øízení, vyplývá nejen z obsahu tohoto úkonu samotného, ale i z ujednání èl. IV. odst. 5 Smlouvy , které vyjadøuje jednoznaèné srozumìní exekutora i oprávnìného, ¾e ji¾ prvotní hromadné podání bude mít úèinky zahájení øízení. Ostatnì ani formální nedostatky èi neúplnost návrhu nic nemìní na jeho právních úèincích (k tomu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 182/01, uveøejnìný pod è. 99 ve svazku 30 z roku 2003 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu èi na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 26 Cdo 4802/2010).
Ve vztahu k povinnému V. B. (sp. zn. 103 EX 13938/11) je situace slo¾itìj¹í, nebo» oprávnìný zde následnì ji¾ nepodepsal doplòující formuláøové podání (individuální návrh na naøízení exekuce), nicménì ani v tomto pøípadì nelze exekutorovi nic vytýkat. O skuteènosti, ¾e oprávnìný na svém pùvodním návrhu vùèi tomuto povinnému netrvá (kvùli probíhajícímu insolvenènímu øízení) se exekutor dozvìdìl a¾ dne 21. 4. 2011 z e-mailové zprávy od oprávnìného. Tuto informaci tedy získal a¾ poté, co (opíraje se o pùvodní návrh) výpis z CEO poøídil. V dobì, kdy tak exekutor èinil, tedy exekuèní øízení øádnì probíhalo a exekutor jednal v oprávnìném pøedpokladu, ¾e bude i pokraèovat.
U skutku 2. kárné ¾aloby (II/1. výroku rozhodnutí) kárnì obvinìný zásadnì nesouhlasí ji¾ se samotným závìrem, ¾e pro oprávnìného sepisuje návrhy na naøízení exekuce. Ji¾ vý¹e uvedl, ¾e popisovaná èinnost v ¾ádném pøípadì neznamená sepisování návrhù na naøízení exekuce (ty si obstarává oprávnìný sám formou hromadného podání). Z hlediska skuteèného obsahu této èinnosti a právních úkonù, jich¾ se týká, se jedná spí¹e o individualizaci pùvodních hromadných podání, zejména pro administrativní potøeby dal¹ího øízení. Individuální formuláøové návrhy byly automaticky generovány z informaèního systému exekutora v rámci ka¾dého exekuèního øízení, za jeho¾ vedení pøíslu¹í exekutorovi øádná odmìna. Ostatnì ani z bezúplatnosti tzv. ostatní èinnosti nelze dovodit poru¹ení èl. 15 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e exekutorù (Etického øádu), nebo» by ¹lo o úkony ve prospìch subjektu, který podle zákona splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù [§ 11 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 3 písm. h) zákona è. 549/1991 Sb.]. Pohledávky, k jejich¾ vymo¾ení oprávnìný-mìsto Vala¹ské Meziøíèí, navrhuje naøízení exekuèních øízení, v nich¾ jako exekutor pùsobí kárnì obvinìný, jsou pohledávkami vùèi pachatelùm pøestupkù na úseku poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Mìsto Vala¹ské Meziøíèí zde prostøednictvím svého mìstského úøadu vykonává pøenesenou pùsobnost, a v rámci navazujícího exekuèního øízení je tedy subjektem osvobozeným od soudních poplatkù. Pokud exekutor v této souvislosti neúètuje odmìnu, èiní tak nejen zcela po právu, ale jeho postup lze navíc jednoznaènì hodnotit jako spoleèensky prospì¹ný.
Ke skutku 3 kárné ¾aloby (II/2. výroku rozhodnutí) kárnì obvinìný pøedev¹ím uvádí, ¾e v rámci provádìní vý¹e uvedené exekuce objektivnì nijak extenzivnì èi nepøimìøenì nezasáhl do vlastnického práva povinné a neporu¹il ustanovení § 47 odst. 1 ani § 58 odst. 1 a 2 exekuèního øádu. V ka¾dém konkrétním øízení je tøeba posuzovat individuální podmínky. Zde povinná objektivnì nemìla ¾ádný dal¹í majetek, jeho¾ posti¾ení by mohlo naplnit úèel exekuèního øízení. Ji¾ tento fakt sám o sobì vyluèuje, ¾e by mohlo dojít k poru¹ení právních norem, jich¾ se kárný ¾alobce dovolává. Kárnì obvinìný si samozøejmì potøebné informace o majetkové situaci povinné zákonným zpùsobem opatøoval (jako to èiní bezvýjimeènì ve v¹ech pøípadech), a to v dobì, kdy tyto informace potøeboval pro rozhodování o vhodném zpùsobu provádìní exekuce, tj. pøed samotným provedením exekuce prodejem podílu povinné na nemovitosti. Zde provedl lustraci ARESu, ¾ivnostenského rejstøíku, centrální evidence motorových vozidel a katastru nemovitostí, uèinil pøíslu¹né dotazy na banky, VZP a ÈSSZ a obdr¾el negativní odpovìï; pøitom podle stavovským pøedpisù nemusí být negativní odpovìdi souèástí spisu.
V pøípadì skutku 4 kárné ¾aloby (II/3. výroku rozhodnutí) kárnì obvinìný pøipou¹tí obecnou povinnost exekutora postupovat mj. rychle. I zde je v¹ak tøeba brát v úvahu v¹echny rozhodné skuteènosti a ostatní zásady ovládající exekuèní øízení-zde zásadu úèelnosti a pøimìøenosti. Usnesení o naøízení exekuce bylo exekutorovi doruèeno dne 26. 2. 2010. V podstatì obratem byly provedeny lustrace pøíslu¹ných rejstøíkù, byl vydán pøíkaz k provedení exekuce prodejem movitých vìcí (5. 3. 2010), byly rozeslány ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti (ÈSSZ, VZP, SSP, OSSZ). Dne 12. 3. 2010 byl vydán mimo jiné exekuèní pøíkaz zøízením exekutorského zástavního práva a prodejem spoluvlastnického podílu na nemovitosti a dále bylo zasláno usnesení o naøízení exekuce povinnému. Dne 17. 3. 2010 byl vydán exekuèní pøíkaz na pøikázání pohledávky z úètu povinného a dne 3. 5. 2010 byl vydán exekuèní pøíkaz postihující podporu v nezamìstnanosti. Teprve dne 18. 10. 2010 bylo exekutorovi doruèeno usnesení o naøízení exekuce s vyznaèenou dolo¾kou právní moci a poèínaje tímto datem byl exekutor oprávnìn provádìt exekuce podle vydaných pøíkazù (co¾ nebrání kárnému ¾alobci, aby tvrzenou neèinnost exekutora poèítal ji¾ od bøezna roku 2010). Dne 3. 11. 2010 kontaktoval exekutora povinný, sdìlil mu svoji aktuální adresu a nabízel, ¾e bude závazek hradit ve splátkách. V následujícím období exekutor vyèkával jednak splátky od povinného a zejména pak oèekával provedení srá¾ek z úètù na základì døíve vydaných pøíkazù. Èinil tak v souladu s ustanovením § 58 odst. 2 exekuèního øádu, které mu tento postup výslovnì ukládá. Dne 18. 8. 2011 byl proveden pokus o soupis movitých vìcí v údajnì aktuálním místì bydli¹tì povinného, pøi nìm¾ bylo zji¹tìno, ¾e povinný se na jím udané adrese vùbec nezdr¾uje. V následujícím období byla povinnému zanechána výzva, byla provedena nová lustrace v katastru nemovitostí a v dubnu roku 2012 byly rozeslány dal¹í výzvy k souèinnostem. Teprve kdy¾ vý¹e uvedený postup nevedl k zji¹tìní úèelnìj¹í, mírnìj¹í a efektivnìj¹í alternativy, byl exekutor nakonec nucen realizovat dal¹í kroky smìøující k prodeji nemovitosti. Zpùsob realizace jediného exekuèního pøíkazu nelze pøi posuzování prùtahù v øízení izolovat od ostatních zpùsobù vedení exekuce a od ostatních krokù exekutora vedoucích k naplnìní úèelu exekuèního øízení. Stejnì tak nelze exekutorovi ani vyèítat, ¾e za vý¹e popsaných okolností nemìl k vydání pøíslu¹ného exekuèního pøíkazu vùbec pøistoupit. V dobì, kdy exekutor pøíslu¹ný exekuèní pøíkaz vydal, toti¾ mohl pøedpokládat, ¾e tento zpùsob provedení exekuce (napø. ve spojení s jiným zpùsobem) k naplnìní pøíslu¹ného úèelu povede.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání. Kárná ¾aloba byla podána za úèinnosti exekuèního øádu ve znìní do 31. 12. 2012. Podle § 117 odst. 3 exekuèního øádu kárná ¾aloba musela být podána do 6 mìsícù ode dne, kdy se kárný ¾alobce o kárném provinìní dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy ke kárnému provinìní do¹lo. Do ¹estimìsíèní lhùty se nezapoèítávala doba, po kterou se provádìly pøípravné úkony k provìøení, zda ke kárnému provinìní do¹lo, nejvý¹e v¹ak v délce dvou mìsícù.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní dozvìdìl pøi výkonu státního dohledu-kontrole provedené u kárnì obvinìného 26. a 27. 1. 2012. Kárná ¾aloba ze dne
19. 7. 2012 byla tomuto soudu doruèena dne 23. 7. 2012, tedy v základní ¹estimìsíèní lhùtì. Subjektivní lhùta tak byla dodr¾ena a dodr¾ení objektivní lhùty je zjevné.
IV.1. dokazování
Ke skutku 1 kárné ¾aloby (I. výroku rozhodnutí) zjistil soud ze spisu exekutorského úøadu sp. zn. 103 Ex 13937/11, ¾e je v nìm zalo¾ena doruèenka k podání návrhu na zahájení exekuce datovou zprávou dne 20. 4. 2011, pøièem¾ je pøipojena u nepodepsaného návrhu Mìsta Vala¹ské Meziøíèí ze dne 30. 3. 2011. Spis obsahuje rovnì¾ pravomocný pøíkaz mìstského úøadu, jím¾ byla ulo¾ena pokuta 2.500 Kè E. B. Ve spise je zalo¾en výpis z registru ekonomických subjektù ze dne 14. 4. 2011, výpis z ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 14. 4. 2011, z technologického centra ze dne 25. 3. 2011. ®ádost soudu o povìøení k provedení exekuce zaslal exekutor dne 12. 5. 2011. Okresní soud Vsetín rozhodl o naøízení exekuce a povìøení exekutora jejím provedením usnesením è. j. 44 Exe 923/2011-7 dne 20. 5. 2011. První exekuèní pøíkaz byl vydán pod è. j. 103 Ex 13937/11-9 dne 21. 7. 2011.
Ve spise exekutorského úøadu sp. zn. 103 Ex 13938/11 je zalo¾en výpis z technologického centra ze dne 25. 3. 2011, pravomocný pøíkaz mìstského úøadu, jím¾ byla ulo¾ena pokuta 2.500 Kè V. B. a sdìlení MÚ Vala¹ské Meziøíèí z 21. 4. 2011, ¾e návrh na exekuci podáván nebude.
Soud provedl dùkaz tzv. hromadným návrhem ze dne 25. 2. 2012, pøedlo¾eným pøi jednání obhájcem kárnì obvinìného. Listina je nazvaná Nedoplatky na pokutách, nákladech øízení a poplatcích (pravomocná a vykonatelná rozhodnutí) . Seznam obsahuje kolonky: polo¾ka, var. symbol, rok, práv. moc dne, splatno dne, RÈ/IÈ, evidence rozhodnutí, poplatník, adresa trvalého pobytu, èástka Kè, spárováno, nedoplatek, pozn. Údaje jsou vyplnìny a na str. 1 jsou uvedena jména B. E. a B. V. Listina byla doruèena exekutorskému úøadu dne 25. 2. 2011 a je opatøena razítkem mìsta, podpisy za oprávnìného, razítkem exekutorského úøadu a podpisem za úøad.
Ke skutku 2. kárné ¾aloby (II/1. výroku rozhodnutí) zjistil soud ze spisu ¾alovaného o kontrole, ¾e dne 2. 2. 2009 byla mezi kárnì obvinìným exekutorem a Mìstským úøadem Vala¹ské Meziøíèí uzavøena Smlouva o provádìní exekucí a o dal¹í èinnosti exekutora (dále té¾ Smlouva ), jejím¾ originálem, pøedlo¾eným kárnì obvinìným pøi jednání, provedl dùkaz. Ze Smlouvy se konstatují ustanovení, o nì¾ se opírá kárná ¾aloba. Èl. IV. odst. 5 uvedené smlouvy zní: Exekutor se zavázal v pravidelných intervalech pøebírat od oprávnìného dávkovì hromadné návrhy na naøízení exekuce. Oprávnìný dodá exekutorovi soubor exekuèních titulù jako hromadný návrh na naøízení exekuce. Hromadný návrh opatøí tabulkou-seznamem povinných ve formì jméno + pøíjmení, bydli¹tì, exekuèní titul. K tomuto okam¾iku exekutor zahájí øízení, provede kontrolu titulù, zadání dat do svého systému, pøidìlí èíslo jednací a s poukazem na podaný návrh rovnì¾ provede lustraci v CEO pro ovìøení místní pøíslu¹nosti. Namísto odstranìní vad návrhu dle § 39 odst. 1 a výzvy oprávnìnému bude vygenerována ¹ablona návrh na naøízení exekuce v ka¾dém jednotlivém spise ze seznamu a tato pøedlo¾ena oprávnìnému k podpisu povìøeným zamìstnancem. Ten zajistí distribuci originálnì podepsaných, èi elektronických návrhù na naøízení exekuce, vèetnì platného elektronického podpisu, k exekutorovi. Exekutor se zavazuje ve stanovené lhùtì postoupit tyto návrhy s pøílohami na místnì pøíslu¹ný exekuèní soud. Èl. VII odst. 1 uvedené smlouvy zní:
Exekutor se zavazuje, ¾e v rámci dal¹í èinnosti exekutora podle ust. § 74 odst. 1) písm. a) exekuèního øádu, bude sepisovat pro oprávnìného návrhy na zahájení exekuèního øízení soudem. Oprávnìný tímto výslovnì povìøuje exekutora k sepisu návrhù na zahájení exekuèních øízení. Tyto návrhy vyhotoví exekutor do 30 pracovních dnù od obdr¾ení exekuèních titulù a následnì vyhotovené návrhy doruèí oprávnìnému, který zajistí jejich podepsání a podání k pøíslu¹nému soudu. Exekutor nemá právo po¾adovat po oprávnìném odmìnu za sepsání návrhu na zahájení exekuèního øízení soudem. Pøi jednání pøedlo¾il obhájce kárnì obvinìného vyhlá¹ku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2013, kterou byla vyhlá¹ena obchodní veøejná soutì¾ o nejvýhodnìj¹í návrh na uzavøení smlouvy o provedení exekucí soudním exekutorem, s poukazem na ustanovení po¾adující bezplatné úkony.
Ke skutku 3. kárné ¾aloby (II/2. výroku rozhodnutí) zjistil soud ze spisu exekutorského úøadu sp. zn. 103 EX 06412/10, ¾e usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne 18. 3. 2010, è. j. 49 EXE 616/2010-14, byla naøízena exekuce proti povinné M.G., pro pohledávku ve vý¹i 24.798 Kè, smluvní pokutu ve vý¹i 2.479,80 Kè, úrok z prodlení ve vý¹i 0,1 % z èástky od 26. 1. 2010 do 31. 1. 2010 a náklady exekuce; provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný. Ten vydal dne 22. 4. 2010 exekuèní pøíkaz è. j. 103 EX 06412/10-9, k provedení exekuce prodejem movitých vìcí a opatøil výpis z katastru nemovitostí. Dne 26. 5. 2010 vydal exekuèní pøíkaz è. j. 103 EX 06412/10-12, k provedení exekuce prodejem podílu povinné na nemovitostech. Dne 11. 8. 2010 byl ustanoven znalec k ocenìní nemovitostí. Podle znaleckého posudku è. 1643-873/2010 Oceòovací a znalecké kanceláøe Pøerov èinila hodnota podílu 1/2 nemovitostí 1.800.000 Kè. Dra¾ební vyhlá¹ka byla vydána dne 1. 12. 2010, pod è. j. 103 EX 06412/10-27, a podle protokolu ze dne 8. 12. 2010 byl podíl na nemovitosti vydra¾en za 1.200.000 Kè. Podle usnesení o rozvrhu ze dne 28. 3. 2011 byly z výtì¾ku uspokojeny náklady exekuce 51.643 Kè, pohledávka oprávnìného ve vý¹i 35.058,59 Kè a èástka 1.113.298,41 Kè byla urèena k výplatì povinné.
Pøi jednání kárný ¾alobce k dùkazu k tomuto skutku pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Olomouci è. j. 50 EXE 3741/2010-52 a è. j. 50 EXE 3741/2010-76, v nich¾ soud vyslovil, ¾e náklad na inzerci není oprávnìným výdajem exekutora.
Ke skutku 4 kárné ¾aloby (II/3. výroku rozhodnutí) zjistil soud ze spisu exekutorského úøadu sp. zn. 103 EX 942/10, ¾e usnesením Mìstského soudu v Brnì ze dne 4. 2. 2010, è. j. 26 Exe 638/2010-12, byla naøízena exekuce proti povinnému J. Ch. pro pohledávku ve vý¹i 177 468 Kè s úrokem z prodlení ve vý¹i 6 % a náklady rozhodèího øízení ve vý¹i 5.300 Kè; provedením exekuce byl povìøen kárnì obvinìný. Ten dne 5. 3. 2010 vydal exekuèní pøíkaz è. j. 103 EX 942/10-9, k provedení exekuce prodejem movitých vìcí a opatøil výpis z katastru nemovitostí. Dne 12. 3. 2010 vydal exekuèní pøíkaz è. j. 103 EX 942/10-13, k provedení exekuce prodejem podílu nemovitostí povinného a tého¾ dne usnesením zøídil zástavní právo na nemovitostech. Dne 17. 3. 2010 vydal pøíkazy è. j. 103 EX 942/10-17, 18, k provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného. Podle sdìlení Úøadu práce ze dne 1. 3. 2010 je povinný po¾ivatelem sociálního pøíplatku 2.787 Kè vyluèujícím exekuci. Dne 3. 5. 2010 byl vydán dal¹í pøíkaz k provedení exekuce z dávek státní sociální podpory. Dne 18. 10. 2010 bylo exekutorovi sdìleno, ¾e usnesení Mìstského soudu v Brnì naøizující exekuci nabylo právní moci dne 4. 8. 2010. Dne 2. 5. 2012, bylo vydáno usnesení o pøibrání znalce è. j. 103 EX 00942/10-44, a v exekuèním øízení bylo pokraèováno.
Pøi jednání obhájce kárnì obvinìného doplnil do spisu exekutorského úøadu usnesení ze dne 28. 9. 2012, è. j. 103 Ex 00942/10-87 (o opakované dra¾bì), a usnesení ze dne 14. 2. 2013, è. j. 103 Ex 00942/10-107 (o rozvrhu rozdìlované podstaty). K prùbìhu øízení pøedlo¾il záznam telefonního hovoru s povinným, který, podle jeho obsahu, dne 3. 11. 2010 sdìlil, ¾e by byl ochoten platit ni¾¹í splátky. Dále pøedlo¾il listinu obsahující poznámku ke spisu zn. 103 Ex 00942/10, podle ní¾ mìlo být dne 18. 8. 2011 provedeno ¹etøení v místì bydli¹tì povinného, a to s negativním výsledkem.
IV. 2. a) Kárný ¾alobce ke skutku 1 kárné ¾aloby (I. výroku rozhodnutí) poukázal na skuteènost, ¾e tzv. hromadný návrh je pouhým souhrnem údajù, z nìho¾ není zøejmý úmysl oprávnìného zahájit jím exekuèní øízení. Pokud by tento pøehled údajù skuteènì zahajoval øízení, pak by jednání exekutora bylo je¹tì hor¹í, nebo» by po zahájení øízení vyhotovoval listiny za úèastníky, co¾ je v rozporu s § 29 odst. 1, 2, § 39 a § 46 exekuèního øádu a ¾alované jednání by bylo nutno takto pøekvalifikovat. V pøípadì povinného V. B. pak oprávnìný po pøedlo¾ení seznamu výslovnì sdìlil, ¾e návrh neza¹le; i z toho je zøejmé, ¾e ani oprávnìný tento seznam za návrh zahajující øízení nepova¾oval. Smlouva uzavøená mezi oprávnìným a exekutorem-skutek 2. kárné ¾aloby (II/1. výroku rozhodnutí)-se zjevnì netýká jen nákladù, které by bylo mo¾no podøadit pod soudní poplatky a není tedy rozhodné pøípadné osvobození. Ji¾ samotná existence smlouvy je v rozporu s etickým kodexem, nebo» jde o podbízení se vìøitelùm. Veøejná soutì¾ vyhlá¹ená krajským soudem, na ní¾ poukázal obhájce kárnì obvinìného, pak nemù¾e mít vliv na posouzení postupu exekutora pøi uzavírání smlouvy; neplacené úkony nejsou srovnatelné. Postup kárnì obvinìného v pøípadì skutku 3. kárné ¾aloby (II/2. výroku rozhodnutí), spoèívající v prodeji nemovitosti pro pohledávku odpovídající cca 5 % hodnoty této nemovitosti, nelze pova¾ovat za pøimìøený, a tedy zákonu odpovídající, postup. Jediným cílem kárnì obvinìného bylo navý¹ení odmìny. Právì k tomu kárný ¾alobce pøedlo¾il usnesení Okresního soudu v Olomouci, dokladující nepøípustnost navy¹ování výdajù. Nedostatky pøi vedení exekuèního spisu kárný soud ji¾ v minulosti oznaèil za kárné provinìní, nelze tedy pøihlí¾et k tvrzeným úkonùm, které nejsou dolo¾eny obsahem exekutorského spisu a které nebyly pøedlo¾eny dohledovému orgánu. Kárný ¾alobce zdùraznil rozdílnost postupu exekutora u tohoto pøípadu a u pøípadu vedeného pod bodem 4. kárné ¾aloby (II/3. výroku rozhodnutí). Tam, i pøi omezení doby neèinnosti, tato stále pøesahuje jeden rok, tedy dobu, která byla judikaturou vymezena jako kárné provinìní. Z tìchto dùvodù kárný ¾alobce setrval na podaném návrhu a navrhl ulo¾ení pokuty podle úvahy kárného soudu.
IV. 2. b) Obhájce kárnì obvinìného setrval na tvrzení, ¾e kárnì obvinìný návrhy za oprávnìného sám nesepisoval; na základì hromadného návrhu , jeho¾ podání zákon nevyluèuje, vìc zaevidoval a následnì poèítaè vygeneroval individuální návrh na ka¾dý pøípad. Uzavøením dohody s oprávnìným nebyl nikdo po¹kozen, nevy¾adování odmìny za nìkteré úkony není rovnì¾ v rozporu se zákonem; k tomu poukázal na vyhlá¹ení veøejné soutì¾e Krajským soudem v Èeských Budìjovicích. Akceptaci návrhu kárného ¾alobce na pøekvalifikaci jednání kárnì obvinìného pova¾uje za nemo¾nou pro prekluzi. Je-li mu kladeno za vinu poru¹ení Etického kodexu, upozoròuje, ¾e se nejedná o právní pøedpis a dokonce ani o stavovský pøedpis a je tak otázkou, zda mù¾e zakládat povinnosti a omezovat ceny, které zákon ponechává na dohodì stran. U skutku 3. ¾aloby (II/2. výroku rozhodnutí) je tøeba vzít v úvahu reálné okolnosti pøípadu, tj. ¾e zde nebyl jiný posti¾itelný majetek, co¾ mìl exekutor zji¹tìno a soudu pøedlo¾il evidenèní záznamy o zji¹»ování pomìrù. Negativní zprávy není tøeba zakládat do spisu a argument kárné ¾aloby ustanovením § 17 odst. 3 kanceláøského øádu je nepøípadný, nebo» v rozhodné dobì platil kanceláøský øád ve znìní, které tuto povinnost neukládalo. Stejnì tak u skutku 4. kárné ¾aloby (II/3. výroku rozhodnutí) exekutor provádìl bì¾né lustraèní úkony, které evidoval v poèítaèovém systému. Ze záznamu o komunikaci s povinným a ze záznamu o místním ¹etøení je zøejmé, ¾e nebyl neèinný, resp., ¾e jeho neèinnost trvala výraznì krat¹í dobu. Navíc v daném pøípadì mìl povinný na nemovitostech minoritní podíly, prodej byl obtí¾ný, co¾ je zøejmé z toho, ¾e se dra¾ba musela opakovat a získané prostøedky ani nestaèily k plné úhradì v¹ech pohledávek. Obhájce navrhl, aby kárnì obvinìný byl kárné ¾aloby zpro¹tìn.
IV. 2. c) Kárnì obvinìný vyu¾il svého práva ve vìci nevypovídat a v rámci posledního slova poukázal na závìry svého obhájce.
IV. 3. skuteènosti zji¹tìné pøedbì¾ným ¹etøením soudu
Ze zprávy Exekutorské komory ÈR ze dne 6. 2. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e v rozhodné dobì nenabylo právní moci ¾ádné kárné rozhodnutí komory.
Z evidence Nejvy¹¹ího správního soudu vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný byl tímto soudem uznán vinným kárným provinìním rozhodnutím ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181, a jako kárné opatøení mu bylo ulo¾eno napomenutí.
Kárný senát se v prvé øadì zabýval otázkou, jaké znìní zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) je pro posouzení vìci rozhodné. Exekuèní øád byl toti¾ v ustanoveních upravujících kárnou odpovìdnost výraznì novelizován zákonem è. 396/2012 Sb., úèinným od 1. 1. 2013. Pøechodná ustanovení obsa¾ená v èl. IV. odst. 1 stanoví, ¾e se zahájená øízení dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Kárné øízení spoèívá v posouzení odpovìdnosti za poru¹ení právních èi stavovských pøedpisù, pøi nìm¾ se postupuje pøimìøenì podle zákona è. 7/2002 Sb. a podle trestního øádu. Odpovìdnost exekutora plyne z hmotnìprávního pøedpisu, kterým je exekuèní øád. Èasovou pùsobnost, aè její úpravu exekuèní øád výslovnì neobsahuje, je tøeba ve smyslu uvedeného pøechodného ustanovení vnímat obdobnì jak je to bì¾né i u jiných pøedpisù upravujících trestání. Tak napø. trestní zákoník stanoví v § 2 odst. 1, ¾e trestnost èinu se posuzuje podle zákona úèinného v dobì, kdy byl trestný èin spáchán; podle pozdìj¹ího zákona se postupuje jen tehdy, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. Tato zásada je zakotvena i èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Pøesto, ¾e kárné øízení není øízením trestním, musela by být i v nìm tato zásada respektována. V daném pøípadì novela provedená zákonem è. 396/2012 Sb. je ve svém celku i v jednotlivých ustanoveních upravujících kárná opatøení výraznì pøísnìj¹í, ne¾ tomu bylo doposud. Z toho v¹eho je tøeba dovodit, ¾e o kárné ¾alobì je nutno rozhodovat podle exekuèního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
Kárný senát pøi posouzení odpovìdnosti soudního exekutora vycházel z dosavadní soudní judikatury, z ní¾ konstantnì plyne, ¾e stát exekuèním øádem pøenesl èást výkonu své moci-specificky moci soudní, jí¾ je tøeba rozumìt soudní øízení poèínaje nalézacím a¾ po øízení vykonávací-na soudní exekutory. Jimi sice jsou fyzické osoby, av¹ak tato skuteènost má význam toliko právnì technický, èi organizaènì institucionální. Z hlediska funkcionálního vykonávají soudní exekutoøi státní moc. Tento fakt pak také zdùvodòuje významné ingerence státu do výkonu jejich èinnosti formou dohledu, návrhovým oprávnìním státu v kárných øízeních a pøedev¹ím zdùvodòuje primární odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou exekutorem. V tomto smìru se postavení exekutorù z hlediska jejich kárné odpovìdnosti blí¾í postavení soudcù, by» kárná odpovìdnost je v § 116 odst. 2 exekuèního øádu vymezena pomìrnì pøísnì. Z dikce tohoto ustanovení lze dovodit, ¾e kárným provinìním exekutora je jednání, kterým záva¾nì nebo opìtovnì poru¹í povinnost stanovenou tímto zákonem, pøípadnì obèanským soudním øádem, upravujícím postup exekutora pøi výkonu funkce nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání. Jde tedy o jednání popsané intenzity èi opìtovnosti, které je buï protiprávní, nebo samo o sobì nemusí být je¹tì protiprávní, ale naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti exekutorem je ov¹em tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu [blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 417 a násl.].
Podle 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti v rozhodném znìní (dále jen exekuèní øád ) je exekutor pøi exekuèní èinnosti vázán jen Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy, rozhodnutími soudu. Kárným provinìním podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinnosti stanovené právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory.
V.2. a) skutek 1. kárné ¾aloby (I. výroku rozhodnutí)
V tomto pøípadì musel kárný soud v prvé øadì posoudit, zda tzv. hromadný návrh zaslaný exekutorovi dne 25. 2. 2011 je návrhem na zahájení øízení ve smyslu § 37 odst. 1 exekuèního øádu a zda tedy exekuèní øízení bylo zahájeno døíve, ne¾ byla provádìna lustrace povinných v centrální evidenci obèanù. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøitom nepova¾oval za podstatné, zda podání obsahuje ve¹keré nále¾itosti pøedepsané pro návrh v § 38 odst. 1 e. ø. èi nikoliv. I pøípadný nedostatek tìchto nále¾itostí by byl nedostatkem odstranitelným postupem podle § 39 odst. 1 e. ø., tedy nemìl by vliv na samotné úèinky podání návrhu. To je zjevné i z následkù neodstranìní vad, nebo» ty za podmínek § 39 odst. 2 e. ø. spoèívají v zastavení øízení. Rovnì¾ není rozhodná forma podání, tedy ¾e není výslovnì oznaèeno jako návrh na zahájení exekuèního øízení, ani ¾e se jedná o podání hromadné. Ka¾dé podání je tøeba posuzovat podle jeho obsahu a exekuèní øád skuteènì nevyluèuje mo¾nost, aby oprávnìný soustøedil více návrhù do jednoho podání. Za rozhodné v¹ak kárný soud pova¾oval znìní Smlouvy, na jejím¾ základì byla hromadná podání èinìna, a která upravovala dal¹í na nì navazující úkony exekutora. Ve Smlouvì (èl. V. odst. 5) je pøedání exekuèních titulù sice oznaèeno jako hromadný návrh vyvolávající zahájení øízení, souèasnì se v¹ak exekutor zavazuje k tomu, ¾e odstraní jeho vady a bezvadný návrh pøedlo¾í k podpisu oprávnìnému. V èl. VII. odst. 1 Smlouvy se exekutor výslovnì zavazuje k tomu, ¾e v rámci své dal¹í èinnosti bude sepisovat pro oprávnìného návrhy na zahájení exekuèního øízení soudem a oprávnìný jej povìøuje k sepisu návrhù na zahájení exekuèního øízení, a to ve stanovené lhùtì. Oznaèení souhrnu údajù za hromadný návrh tedy neznamená, ¾e se jedná o návrh na zahájení exekuèního øízení, nebo» to výslovnì vyluèuje znìní citovaných ustanovení Smlouvy. Smluvní strany upravily postup pøi podávání návrhù a souèinnost s exekutorem tak, ¾e souhrn údajù nelze vnímat jako návrh na zahájení øízení, ale jako podklady pro zpracování tohoto návrhu exekutorem. Tomu nasvìdèuje i formulace sdìlení oprávnìného k V. B., ¾e návrh podávat nebude. Oznaèil-li kárnì obvinìný tento souhrn za návrh, na jeho¾ základì pouze poèítaèovì vygeneroval jednotlivá návrhy, neodpovídá to skuteènosti. V jediném dolo¾eném pøípadì, kdy tomu tak mìlo být (vìc povinného E. B.), toti¾ exekutorem vyhotovený návrh obsahuje jiné èi dal¹í údaje oproti oprávnìným pøedlo¾enému souhrnu; konkrétnì bylo doplnìno datum vydání exekuèního titulu, byla doplnìna èást identifikace exekuèního titulu a byly doplnìny dùvody k naøízení exekuce a její naøízení bylo navr¾eno. Doruèením souhrnu nedoplatkù kárnì obvinìným oznaèovaného za hromadný návrh tedy nebylo zahájeno exekuèní øízení.
Podle § 33a odst. 1 exekuèního øádu poskytuje Ministerstvo vnitra nebo Policie ÈR pro potøeby provedení exekuce exekutorùm referenèní údaje ze základního registru obyvatel. Z toho plyne, ¾e exekuèní øízení musí být zahájeno. Vy¾adoval-li kárnì obvinìný údaje z centrální evidence obèanù pouze na základì doruèení souhrnu nedoplatkù a pøed zahájením øízení, poru¹il zákon.
Záva¾nost poru¹ení zákona plyne ze skuteènosti, ¾e evidence obèanù je chránìným souborem údajù o obèanech a jiných osobách, z nìho¾ lze získávat údaje jen za podmínek stanovených zákonem (§ 8 zákona è. 133/200 Sb., o evidenci obyvatel).
Získávání informací pøed zahájením øízení, co¾ bylo v kárném øízení dolo¾eno v pøípadì povinných B. a B., tak dosáhlo intenzity kárného provinìní vyplývající z §116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Kárný soud se ov¹em dále zabýval otázkou, zda obstojí popis skutku tak, jak byl kárným ¾alobce uveden v ¾alobì a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Kárný ¾alobce toti¾ kárnì obvinìného vinil nejen z poru¹ení zákona v tìchto dvou výslovnì uvedených a prokazovaných pøípadech, ale v závìru popisu skutku uvedl, ¾e tak postupoval i v dal¹ích blí¾e neurèených øízeních ( ). Takový popis skutku za dané dùkazní situace nemù¾e obstát. Skutkem je konkrétní jednání identifikované tak, aby nebylo zamìnitelné s jiným (blí¾e srovnej pojednání o identifikaci skutku v rozhodnutí tohoto soudu ze dne 30. 10. 2012, è. j. 14 Kse 7/2012-70). Je tak vylouèeno, aby pøedmìtem kárné ¾aloby byl skutek vymezený obecnì èi neurèitì, nehledì na to, ¾e kárný ¾alobce nedolo¾il ani neoznaèil ¾ádný dùkaz, jím¾ by bylo mo¾no prokázat, ¾e kárnì obvinìný se ¾alovaného poru¹ení zákona dopustil ve více ne¾ ve dvou v ¾alobì specifikovaných pøípadech. Nicménì kárný senát je názoru, ¾e úprava skutku vypu¹tìním jeho závìreèných formulací je pøípustnou úpravou popisu skutku. Proto ve výroku I. rozhodnutí pøevzal z kárné ¾aloby pouze èást konkrétnì specifikující jednání kárnì obvinìného, které bylo v øízení také prokázáno.
V.2. b) skutek 2. kárné ¾aloby (II/1. výroku rozhodnutí).
Tento skutek úzce souvisí s pøedchozím a je tøeba znovu zdùraznit, ¾e popis skutku, tak jak je uveden v kárné ¾alobì postrádá identifikaci, zejména co do èasu jeho spáchání. Z textu Smlouvy bylo dostateènì prokázáno, ¾e kárnì obvinìný se zavázal k sepisování návrhù pro oprávnìného, a ¾e tak uèinil i nad rámec úkonù, které by bylo mo¾no podøadit pod úkony osvobozené v exekuèním øízení podle § 11 odst. 2 písm. b) a § 11 odst. 3 písm. h) zákona è. 546/1991 Sb., o soudních poplatcích. Posouzení jednání exekutora jako sepisování návrhù je uvedeno vý¹e. Poukaz na to, ¾e i soudy pøi vypisování veøejných soutì¾í vy¾adují od zájemcù z øad exekutorù poskytování nìkterých úkonù zdarma, kárnì obvinìného nemohou vyvinit. V pøedlo¾ené vyhlá¹ce krajského soudu jsou toti¾ takto vymezeny náklady pøi zastavení exekuce pro nemajetnost, cestovní náklady pøesahující urèitou hranici, smluvní odmìny èi zálohy, nikoliv sepisování návrhù za oprávnìného. Kárnì obvinìný zpochybnil mo¾nost ukládání povinností Etickým kodexem, který nepova¾uje ani za právní pøedpis ani za pøedpis stavovský. Etický kodex (Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù) byl pøijat jako usnesení snìmu Exekutorské komory Èeské republiky dne 28. 2. 2006, a to podle ustanovení § 110 odst. 7 písm. l) exekuèního øádu. Podle tohoto ustanovení bylo mo¾no pøijímat jiná usnesení, nikoliv stavovské pøedpisy. Ve prospìch kárnì obvinìného z toho v¹ak nelze nic vytì¾it. Kárným provinìním je podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu mj. i záva¾né poru¹ení povinností stanovených usnesením Komory. Dal¹í námitkou obhajoby je, ¾e usnesení Komory nemù¾e ukládat povinnosti ze zákona neplynoucí. V daném pøípadì mìl kárnì obvinìný poru¹it povinnost stanovenou v èl. 15 Etického kodexu, podle nìho¾ pokud exekutor mj. neúètuje odmìnu za provedené slu¾by, dopou¹tí se záva¾ného poru¹ení pravidel soutì¾e mezi exekutory, vyjma pøípadù podléhajících osvobození. Kárný soud pova¾uje rámec osvobození v daném pøípadì za pøekroèený, pøièem¾ nepøitakal názoru, ¾e tímto ustanovením je stanovena povinnost nad rámec zákona. Pravidla soutì¾e nejsou o urèení ceny slu¾eb, ale i o urèitém dodr¾ování v¹eobecnì akceptovaných pravidel zdravého soutì¾ního prostøedí. Citované ustanovení tedy neurèuje nad rámec zákona vý¹i odmìny ze zákona neplynoucí, pouze posuzuje jednání exekutorù, kterým by na trhu zakázek mohli získat výhodnìj¹í konkurenèní postavení podbízením se poskytováním bezplatných slu¾eb bì¾nì podléhajících úplatì èi naopak úkonù exekutory bì¾nì nevykonávaných. Z tohoto pohledu se jednání kárnì odvinìného jeví jako odporující oznaèenému ustanovení Etického kodexu. Kárný senát ov¹em dále vá¾il intenzitu tohoto jednání. Aèkoliv byl skutek kárným ¾alobcem vymezen tak, jako by se jednalo o dlouhodobé a dosud trvající jednání, nic takového nebylo prokázáno. Naopak byl prokázán jeden jediný pøípad, a to pøípad, kdy kárnì obvinìný v roce 2011 pro oprávnìného Mìsto Vala¹ské Meziøíèí zdarma sepsal návrh na zahájení exekuèního øízení proti povinnému E. B. Ve vztahu k povinnému B. sám oprávnìný sdìlil, ¾e sepsání návrhu ji¾ nepo¾aduje, a tudí¾ návrh kárnì obvinìným sepsán nebyl. Ve¹keré dal¹í ¾alobcovo tvrzení nebylo v kárném øízení prokázáno a kárný ¾alobce k nìmu dokonce ani ¾ádný dùkaz neoznaèil. Za této situace nelze pova¾ovat jednání kárnì obvinìného za natolik intenzivní, aby se jím mohl dopustit kárného provinìní. Proto kárnì obvinìného ¾alovaného skutku podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zprostil, nebo» ¾alovaný skutek není kárným provinìním.
V.2. c) skutek 3. kárné ¾aloby (II/2. výroku rozhodnutí)
Pøedmìtem posouzení kárného soudu byl postup kárnì obvinìného, který provedl exekuci prodejem podílu povinné na nemovitosti za situace, kdy hodnota tohoto podílu výraznì pøekraèovala hodnotu pohledávky vèetnì nákladù exekuce. Kárný ¾alobce pøitom kárnì obvinìnému pøièítal nepøijatelný zámìr navý¹ení své odmìny. Kárnì obvinìný doznal ¾alované jednání, hájil se v¹ak tím, ¾e jiný zpùsob exekuce nebyl mo¾ný pro nedostatek jakéhokoliv jiného posti¾itelného majetku povinné.
Podle § 47 odst. 1 exekuèního øádu je exekutor oprávnìn posoudit, jakým zpùsobem bude exekuce provedena, pøièem¾ je povinen zvolit takový zpùsob exekuce, který není zøejmì nevhodný, zejména vzhledem k nepomìru vý¹e závazkù povinného a ceny pøedmìtu, z nìho¾ má být splnìní závazkù povinného dosa¾eno.
Exekuci lze pøitom vést i více zpùsoby souèasnì (§ 58 odst. 2 e. ø.). Podle poslední vìty tohoto ustanovení lze k prodeji nemovitosti pøistoupit pouze v pøípadì, ¾e k uspokojení pohledávky nepostaèí mírnìj¹í zpùsoby exekuce.
Kárný soud tak posuzoval, zda postup kárnì obvinìného v daném pøípadì pøekraèoval meze zákonem akceptované úvahy exekutora o provedení zpùsobu exekuce. K tomu nestaèí pouhé porovnání hodnoty pohledávky a hodnoty prodávané nemovitosti; je tøeba pøihlí¾et ke v¹em okolnostem pøípadu a zejména ke zji¹tìní, zda bylo mo¾né provést exekuci jiným (mírnìj¹ím) zpùsobem. Tyto skuteènosti pak mají být dolo¾eny obsahem spisu. Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e provedl ve¹keré souèinnostní dotazy, ov¹em s negativním výsledkem, pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e negativní odpovìdi není tøeba zakládat do spisu.
Je sice pravdou, ¾e kárný ¾alobce pøi argumentaci o nedostatku tvrzených negativních souèinnostních odpovìdí argumentoval poru¹ením v 17 odst. 3 kanceláøského øádu ve znìní neodpovídajícím rozhodné dobì, ov¹em i ustanovení § 17 kanceláøského øádu, v odpovídajícím znìní (jeho¾ text pøedlo¾il obhájce pøi jednání) vy¾adoval, aby v¹echny písemnosti vztahující se ke stejné vìci byly souèástí spisu. Skuteènost, ¾e kanceláøský øád je stavovským pøedpisem kárnì obvinìný nezpochybòoval. Navíc lze poukázat na znìní § 46 odst. 2 e. ø. podle nìho¾ mají být mj. i úkony exekutora evidovány v exekuèním spise.
Kárnì obvinìnému v¹ak není kárnou ¾alobou kladeno za vinu, ¾e neuèinil souèástí spisu konkrétní listiny. Skutek, tak jak byl ¾alobou vymezen, stojí na tom, ¾e doklady o zji¹»ování majetkových pomìrù neexistují. Je-li v jeho závìru uvedeno, ¾e tato skuteènost ze spisu nevyplývá a nebyla dolo¾ena dohledovému orgánu, je tøeba tento závìr vnímat jen jako dolo¾ení neexistence øádného zji¹»ování. Pokud by tomu bylo jinak, byl by skutek vymezen rozpornì. Kárnì obvinìný mohl buï pochybit v tom, ¾e zji¹»ování neprovádìl, nebo jej naopak provádìl a doklady o tom nezalo¾il do spisu a nedolo¾il pøi kontrole; v tomto druhém pøípadì by ov¹em nebylo mo¾no dospìt k podstatì skutku-tedy k tomu, ¾e provedl exekuci dra¾bou nemovitosti, aè k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky.
Za této situace, kdy soud nehodnotí dodr¾ování, resp. poru¹ování kanceláøského øádu, jako podstatu ¾alovaného skutku, nemù¾e opomenout dùkazy, které kárnì obvinìný dolo¾il pøi jednání soudu. Pro závìr, zda jednání kárnì obvinìného je èi není kárným provinìním, je podstatné, zda exekutor skuteènì pøistoupil k prodeji nemovitosti, ani¾ by mìl zji¹tìno, ¾e povinná disponuje jiným majetkem, z nìho¾ by bylo mo¾no pohledávku uspokojit pøimìøenìj¹ím zpùsobem. Pokud kárnì obvinìný nemù¾e svou aktivitu dolo¾it øádným obsahem spisu, pak má ov¹em ztí¾enou dùkazní pozici. Pøedlo¾ené evidenèní záznamy toti¾ soud hodnotí i z hlediska jejich vìrohodnosti; ta je zpochybnìna v pøípadì, ¾e listiny vyhotovené na základì jiných evidencí nemají dostateènou autenticitu, nelze je bez pochyb situovat v èase, pøièem¾ pochybnost je umocnìna i postupem kárnì obvinìného vùèi dohledovému orgánu, jemu¾ by jistì existující evidenèní záznamy pøedlo¾il. V daném pøípadì v¹ak ve vztahu k tvrzeným souèinnostním výzvám dokládaným evidenèními pomùckami dolo¾il i jednu doruèenku a jednu zpìtnou reakci. Proto soud akceptoval, ¾e kárnì obvinìný zji¹»ování majetkových pomìrù neopomnìl. Závìru, ¾e povinná nedisponovala jiným majetkem posti¾itelným exekucí, nepøímo nasvìdèuje i její postoj. Exekuce byla vùèi ní postupnì naøízena prodejem movitých vìcí a následnì prodejem podílu na nemovitostech, pøíkazy jí byly doruèeny, stejnì tak jako dal¹í usnesení vydávaná v rámci realizace prodeje. Lze pova¾ovat za zcela pøirozené, ¾e pøi existenci jiného majetku v hodnotì odpovídající pohledávce, povinný vùèi exekutorovi reaguje. Stejnì tak soud pøihlédl k závìru znalce o vlivu skuteènosti prodeje pouze èásti nemovitosti na výslednou cenu. Pøi vyhodnocení v¹ech tìchto okolností dospìl soud k závìru, ¾e postup soudního exekutora nebyl v daném pøípadì nepøimìøeným excesem z jeho práva posoudit vhodnost provedení exekuce. Neshledal-li postup naplòujícím skutkovou podstatu kárného provinìní, ponechal stranou úvahu, zda tvrzená jednání èi opomenutí jsou v daném pøípadì pøièitatelná osobnì exekutorovi (k tomu viz napø. rozhodnutí tohoto soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299, èi ze dne 29. 10. 2012, è. j. 14 Kse 8/2012-69). I v tomto pøípadì soud kárnì obvinìného ¾alovaného skutku podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zprostil, nebo» ¾alovaný skutek není kárným provinìním.
V.2. d) skutek 4. kárné ¾aloby (II/3. výroku rozhodnutí)
V tomto pøípadì mìla podle ¾aloby tvrzená neèinnost zaèínat dnem 30. 3. 2010. Vymezením skutku v kárné ¾alobì je neèinnost vzta¾ena k nerealizaci pøíkazu naøizujícího prodej nemovitostí; argumentace kárného ¾alobce ov¹em smìøuje k úplné neèinnosti kárnì obvinìného ve vymezeném období. Z exekutorského spisu ov¹em bylo zji¹tìno, ¾e a¾ dne 18. 10. 2010 bylo exekutorovi doruèeno usnesení soudu o naøízení exekuce a o povìøení exekutora jejím provedením. Dne 27. 10. 2010 pak úèastníky vyrozumìl o nabytí právní moci vydaných exekuèních pøíkazù. Stejnì tak spis dokladuje, ¾e v øíjnu 2010 byly rozesílány souèinnostní dotazy, na nì¾ bylo v nìkterých pøípadech i reagováno. Exekutorem bylo v tomto pøípadì vydáno nìkolik pøíkazù, pøièem¾ k pøíkazu k posti¾ení úètu u penì¾ního ústavu je tøeba poukázat na zákonem podlo¾enou praxi exekutorù vyèkání doby ¹esti mìsícù, nebo» exekuci podléhají prostøedky, které v této dobì na úèet pøibudou (§ 65a e. ø., § 306 o. s. ø.). V daném pøípadì se tím poèátek pøípadné neèinnosti posouvá do dubna roku 2011. Kárnì obvinìný ke své èinnosti v dal¹ím období soudu pøedlo¾il záznam o telefonním hovoru, jím¾ se mìl na úøad telefonicky obrátit povinný a záznam o místním ¹etøení, které mìlo být jeho pracovnicí provedeno dne 19. 8. 2011. Tyto záznamy v¹ak postrádají autentiènost, nebyly pøedlo¾eny dohledovému orgánu a nepøistupuje tu ¾ádná dal¹í okolnost, která by jim dodala vìrohodnost. Soud proto neuznal existenci úkonù exekutora po dubnu 2011 do poèátku kvìtna 2012.
Podle § 46 odst. 1 exekuèního øádu je exekutor povinen postupovat pøi provádìní exekuce rychle a úèelnì a podle odst. 2 tého¾ ustanovení èiní i bez návrhu úkony smìøující k jejímu provedení. Tá¾ povinnost plyne i z èl. 5 Etického kodexu. Exekutor je podle § 47 odst. 1 exekuèního øádu oprávnìn posoudit, jakým zpùsobem bude exekuce provedena a vydat exekuèní pøíkaz, pøièem¾ § 58 odst. 2 lze exekuci v jednom øízení provádìt i více zpùsoby, a to souèasnì nebo postupnì.
Neèinnost jako kárné provinìní je pøitom konstantì vnímána jako skutek trvající; jak uvedl tento soud v rozhodnutí ze dne 30. 5. 2011, è. j. 14 Kse 3/2011-43: (N)eèinnost soudního exekutora, má-li charakter kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu, pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je vyvolání a následné udr¾ování protiprávního stav, pøièem¾ za ukonèení tohoto protiprávního stavu se pova¾uje úkon smìøující k jeho odstranìní, tedy procesní úkon smìøující k vymo¾ení pohledávky oprávnìného, pøípadnì jiný úkon ke skonèení exekuce.
Skuteènost, ¾e vedení exekuce více zpùsoby vèetnì naøízení exekuce prodejem nemovitostí, není poru¹ením zákona, pova¾uje soud za rozhodující i v tomto pøípadì. Nemovitosti posti¾ené exekucí tvoøily dílèí podíly na celku a z jejich pøehledu obsa¾eného ve spise nelze usuzovat na nepøimìøenost v postupu exekutora. Fakticky se také nepodaøilo jiný pøíkaz realizovat. V tom, ¾e exekutor do urèité míry prodléval s realizací pøíkazu prodejem nemovitostí, nelze spatøovat úèelovost vydání tohoto pøíkazu; ostatnì ani tento zpùsob exekuce nakonec nevedl k plnému uspokojení vymáhaných pohledávek. Úkony exekutora v tomto øízení tedy kárný soud vnímal komplexnì a akceptoval i úkony, které nesouvisely s pøíkazem postihujícím podíly na nemovitostech.
I tak ov¹em plná neèinnost èiní cca jeden rok, co¾ konstantní judikatura vnímá ji¾ jako záva¾né poru¹ení zákona. Jde v¹ak o dobu hranièní, a proto kárný soud vá¾il, zda v tomto konkrétním pøípadì dosahuje neèinnost intenzity kárného provinìní a dospìl k závìru, ¾e, s ohledem na ve¹keré okolnosti tohoto pøípadu, tomu tak není. Proto kárnì obvinìného i tohoto ¾alovaného skutku podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zprostil, nebo» ¾alovaný skutek není kárným provinìním.
Vzhledem k tomu, ¾e kárný soud dospìl u jednoho ¾alovaného skutku k závìru, ¾e se jedná o kárné provinìní a uznal kárnì obvinìného vinným, musel souèasnì ulo¾it nìkteré z kárných opatøení podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu.
Pøi rozhodování o druhu kárného opatøení vycházel kárný soud ze v¹ech okolností pøípadu. Ve prospìch kárnì obvinìného pøihlédl k tomu, ¾e poru¹ení povinnosti bylo prokázáno pouze ve dvou pøípadech.
Za pøitì¾ující naopak pova¾oval kárný soud skuteènost, ¾e poru¹ením povinností byl souèasnì naru¹en spoleèenský zájem na zvlá¹tní ochranì údajù o obyvatelích a jiných osobách. Pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e kárnì obvinìný ji¾ byl kárnì trestán.
Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárných provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, a míry jeho zavinìní ve formì minimálnì nepøímého úmyslu, dospìl kárný soud k závìru, ¾e adekvátním kárným opatøením v dané vìci bude pokuta podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu ve vý¹i 80.000 Kè. Kárný soud má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora.
Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14092012.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 47
 § 58
 § 17
 § 46
 § 116
 § 58
 § 35
 § 38
 § 11
 § 47
 § 58
 § 58
 § 117
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 39
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 39
 § 46
 soud 
 § 17
 § 2
 § 116
 § 116
 soud 
 § 37
 § 38
 § 39
 § 39
 soud 
 § 33
 §116
 soud 
 § 11
 § 11
 § 110
 § 116
 soud 
 § 19
 § 47
 soud 
 § 17
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 306
 Soud 
 § 46
 § 47
 § 58
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud