Source: http://www.taxfin.pl/orzecznictwo,141,Nadmierne_wymogi_formalne_w_stosunku_do_faktur_nakladane_przez_przepisy_krajowe_-_wyrok_Trybunalu_Sprawiedliwosci_Unii_Europejskiej_z_dnia_15_lipca_2010_sygn_C_368_09.html
Timestamp: 2015-10-13 08:53:01+00:00

Document:
Orzeczenia i interpretacje > VAT > ETS > Nadmierne wymogi formalne w stosunku do faktur nak�adane przez przepisy krajowe - wyrok Trybuna�u Sprawiedliwo�ci Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 2010 sygn. C 368/09 - TaxFin.pl
Nowelizacja VATPodatkiVATCITPITPCCPodatki lokalnePodatek akcyzowy i c�oPost�powania podatkowePodatki mi�dzynarodoweCeny transferoweRachunkowo��Rachunkowo�� finansowaRachunkowo�� zarz�dczaMSR/MSSFRachunkowo�� bud�etowaPrzydatne dokumentyFinanseRekomendowane KancelariePrawoDzia�alno�� gospodarcza i regulacja rynkuKontrakty i obr�t handlowySp�kiPraca i zatrudnieniePost�powania s�dowe i karno-skarboweUbezpieczenia spo�ecznePolecamy w ksi�gowo�ciNajcz�ciej szukane�rodki trwa�e i amortyzacjaR�nice kursoweDelegacje i podr�e s�u�boweE-faktura i Faktura VATSprawozdanie finansowee-faktury czy kto� p�aci� juz kar� za brak sprawozdania rocznego?kara za brak sprawozdaniaZwrot podatku - kwota wolnaOverbooking odliczenie VATPomy�kowe uj�cie towar�w obcych w inwentaryzacji VAT > ETS
Nadmierne wymogi formalne w stosunku do faktur nak�adane przez przepisy krajowe - wyrok Trybuna�u Sprawiedliwo�ci Unii Europejskiej z dnia 15 lipca 2010 sygn. C 368/09 Dodano: 2010-09-02
Przygotowa�: Konrad Turzy�ski, konsultant podatkowy W przedstawianym wyroku Trybuna� Sprawiedliwo�ci Unii Europejskiej (dalej „TSUE” lub „Trybuna�”) uzna�, i� przepisy ograniczaj�ce mo�liwo�� odliczenia naliczonego podatku VAT z powodu wad formalnych posiadanych faktur, w tym b��dnej daty oraz niespójno�ci numerów poszczególnych faktur i faktur koryguj�cych, s� niezgodne z przepisami dyrektywy 2006/112, a podatnik ma prawo do takiego odliczenia je�li istnia�y materialne do niego podstawy. Stan faktyczny oraz stanowisko TSUESkar��ca w post�powaniu przed s�dem krajowym zawar�a w dniu 2 maja 2007 r. umow� z firm� Betonút, w której zobowi�za�a si� wzgl�dem niej do wykonania robót zwi�zanych z przebudow� mostu. Roboty te powierzy�a podwykonawcy.W dniu 20 listopada 2007 r. Betonút dor�czy�a skar��cej w post�powaniu przed s�dem krajowym dokument potwierdzaj�cy wykonanie rzeczonych robót i na jego podstawie skar��ca ta wystawi�a na t� spó�k� faktury dotycz�ce wykonania tych robót, wskazuj�c jako dat� ich zako�czenia dzie� 20 listopada 2007 r. Z kolei podwykonawca wystawi� na wniosek skar��cej dwie faktury dotycz�ce wykonanych przez niego robót, na których wskaza� jako dat� ich wykonania dzie� 14 grudnia 2007 r.W dniu 3 pa�dziernika 2007 r. skar��ca zawar�a umow� z firm� Haider, w której zobowi�za�a si� wobec niej do wykonania robót budowlanych zwi�zanych z konstrukcj� kanalizacji burzowej. W celu wykonania umowy skar��ca równie� powierzy�a te roboty podwykonawcy.Haider dor�czy� dokument potwierdzaj�cy wykonanie robót, wskazuj�c jako dat� ich wykonania dzie� 11 grudnia 2007 r., a faktura ko�cowa, która zosta�a wystawiona na t� spó�k� przez skar��c�, wskazywa�a t� sam� dat�, to jest dat� wykonania robót. Podwykonawca z kolei wystawi� na skar��c� faktur� wskazuj�c� jako dat� wykonania tych samych robót, dzie� 18 grudnia 2007 r.W deklaracji dotycz�cej czwartego kwarta�u 2007 r. skar��ca wskaza�a trzy ww. faktury podwykonawcy i skorzysta�a z prawa do odliczenia podatku VAT.Organ podatkowy w trakcie kontroli podatkowej stwierdzi�, �e daty wykonania figuruj�ce na potwierdzeniu wykonania robót wystawionym przez Betonút oraz przez Haider, a tak�e na fakturach wystawionych na rzeczone spó�ki przez skar��c� by�y wcze�niejsze ni� daty widniej�ce na fakturach wystawionych przez podwykonawc� i wykorzystanych przez rzeczon� skar��c� przy dokonywaniu odliczenia podatku VAT.Skar��ca i podwykonawca wskazali organowi podatkowemu, �e faktury wystawione przez podwykonawc� zawieraj� b��dne daty wykonania robót.W dniu 29 wrze�nia 2008 r. podwykonawca uniewa�ni� trzy b��dne faktury trzema notami koryguj�cymi o numerach 2007/0000000124, 2007/0000000125 i 2007/0000000126 oraz zast�pi� je nowymi fakturami o numerach JESB20080000016, JESB20080000017 i JESB20080000018. Nowe faktury wskazywa�y dat� wykonania prac zgodn� z dat� znajduj�c� si� na fakturach dor�czonych skar��cej w post�powaniu przed s�dem krajowym.Decyzj� z dnia 21 stycznia 2009 r. organ podatkowy pierwszej instancji nakaza� skar��cej zap�at�, po pierwsze, podatku VAT zwi�zanego z us�ugami wy�wiadczonymi przez podwykonawc�, który odliczy�a ona od podatku, do którego zap�aty by�a zobowi�zana za czwarty kwarta� 2007 r., oraz, po drugie, grzywny oraz odsetek za zw�ok�. Zdaniem tego organu podatkowego skar��ca nie mog�a pos�u�y� si� fakturami pierwotnie wystawionymi przez podwykonawc� w celu dokonania odliczenia podatku VAT, poniewa� faktury te nie zawiera�y prawid�owej daty wykonania przez niego robót. Równie� i nowe faktury koryguj�ce nie mog�y stanowi� podstawy odliczenia podatku VAT, poniewa� nie zapewniono ci�g�o�ci ich numeracji. Organ ten stwierdzi� w tym zakresie, �e noty koryguj�ce i faktury koryguj�ce wystawione w tym samym dniu pos�ugiwa�y si� dwoma odmiennymi numeracjami, poniewa� numery not koryguj�cych zaczynaj� si� cyframi „2007”, podczas gdy numery faktur koryguj�cych rozpoczynaj� si� numerem „JESB2008”.Decyzja utrzyma�a si� w administracyjnym toku instancji i trafi�a do Baranya Megyei Bíróság (S�du Okr�gowego w Baranya). S�d ten stwierdzi�, �e zgodnie ze spornymi przepisami krajowymi w sposób, w jaki s� one interpretowane przez Legfels�bb Bíróság (w�gierski S�d Najwy�szy) i stosowane przez administracj� podatkow�, podatnik mo�e skorzysta� z prawa do odliczenia wy��cznie na podstawie faktur wiarygodnych pod wzgl�dem formalnym i merytorycznym. W niniejszej sprawie z powodu b��dów w dacie wykonania robót wymienionych na fakturach podwykonawcy, organ podatkowy zakwestionowa� prawo do odliczenia wykonane na podstawie tych faktur, które niemniej jednak co do istoty by�y wiarygodne. Organ podatkowy bowiem nigdy nie zakwestionowa� tego, �e transakcje handlowe wskazane na rzeczonych fakturach zosta�y wykonane za wskazanym na nich wynagrodzeniem.S�d Najwy�szy do którego trafi�a sprawa postanowi� zawiesi� post�powanie i zwróci� si� do Trybuna�u z nast�puj�cymi pytaniami prejudycjalnymi:„1) Czy przepisy (…) ustawy o podatku VAT, obowi�zuj�cej w czasie wystawienia faktury, i (…) rozporz�dzenia ministra finansów, (…), s� zgodne z elementami faktur i poj�ciem faktury okre�lonymi w art. 2 [ust. 2] dyrektywy Rady 2001/115/WE?2) Czy jest sprzeczna z art. 17 ust. 1, art. 18 ust. 1 lit. a) lub art. 22 ust. 3 lit. a) i b) szóstej dyrektywy praktyka pa�stwa cz�onkowskiego polegaj�ca na tym, �e braki formalne faktur stanowi�cych podstaw� do odlicze� karane s� pozbawieniem tego prawa?3) Czy w celu wykonania prawa do odliczenia wystarczaj�ce jest wype�nienie obowi�zków ustanowionych w art. 22 ust. 3 lit. b) szóstej dyrektywy, czy te� wykonanie prawa do odliczenia oraz uznanie faktury za wiarygodny dokument s� mo�liwe jedynie wtedy, gdy zosta�y ��cznie spe�nione wszystkie wymogi i obowi�zki przewidziane w dyrektywie 2001/115/WE?”. TSUE stwierdzi�, �e prawo do odliczenia przewidziane w art. 167 i nast. dyrektywy 2006/112 stanowi integraln� cz�� systemu podatku VAT i zasadniczo nie podlega ograniczeniu. Jest ono wykonywane w sposób bezpo�redni w stosunku do ca�ego podatku obci��aj�cego transakcje powoduj�ce naliczenie podatku. Dalej Trybuna� zauwa�y�, i� w niniejszej sprawie zosta�y spe�nione przes�anki materialne przewidziane w art. 168 lit. a) dyrektywy 2006/112, aby skar��ca mog�a skorzysta� z prawa do odliczenia podatku VAT zwi�zanego z us�ugami wy�wiadczonymi na jej rzecz przez podwykonawc�. Us�ugi te faktycznie zosta�y wykorzystane na potrzeby opodatkowanych transakcji podatnika dokonanych w danym pa�stwie cz�onkowskim.Z przepisów dyrektywy Trybuna� wywiód� zakaz w stosunku do pa�stw cz�onkowskich powi�zywania wykonania prawa do odliczenia podatku VAT z przestrzeganiem warunków dotycz�cych tre�ci faktury, które nie zosta�y wyra�nie przewidziane przez przepisy dyrektywy 2006/112. Wyk�adni� t� potwierdza równie� art. 273 tej dyrektywy, który przewiduje, �e pa�stwa cz�onkowskie mog� na�o�y� inne obowi�zki, jakie uznaj� za niezb�dne dla zapewnienia prawid�owego poboru VAT i zapobie�enia oszustwom podatkowym, jednak�e mo�liwo�� ta nie mo�e zosta� wykorzystana do na�o�enia dodatkowych obowi�zków zwi�zanych z fakturowaniem poza obowi�zkami, które zosta�y okre�lone w art. 226 rzeczonej dyrektywy.Odnosz�c si� do stanu faktycznego sprawy Trybuna� podkre�li�, �e w chwili, w której organ podatkowy pierwszej instancji odmówi� skar��cej odliczenia podatku VAT, organ ten by� ju� w posiadaniu skorygowanych faktur, które wskazywa�y prawid�owe daty. Natomiast art. 226 dyrektywy 2006/112 nie nak�ada �adnego obowi�zku, zgodnie z którym skorygowane faktury powinny nale�e� do tej samej serii, do której nale�� noty koryguj�ce uniewa�niaj�ce b��dne faktury.Podsumowuj�c wi�c Trybuna� stwierdzi�, i� art. 167, art. 178 lit. a), art. 220 pkt 1 i art. 226 dyrektywy 2006/112 powinny by� interpretowane w ten sposób, i� sprzeciwiaj� si� one uregulowaniu krajowemu lub praktyce krajowej, na podstawie których organy krajowe odmawiaj� podatnikowi prawa do odliczenia od nale�nej od niego kwoty podatku VAT kwoty podatku nale�nego lub zap�aconego w zwi�zku z us�ugami, które zosta�y wy�wiadczone na jego rzecz, z tego powodu, i� pierwotna faktura, znajduj�ca si� w posiadaniu podatnika w chwili dokonywania odliczenia, zawiera�a b��dn� dat� wykonania us�ug, oraz �e brak by�o ci�g�o�ci numeracji na nast�pnie skorygowanej fakturze i nocie koryguj�cej uniewa�niaj�cej pierwotn� faktur�, je�eli zosta�y spe�nione przes�anki materialne odliczenia oraz przed podj�ciem decyzji przez dany organ podatnik dostarczy� mu skorygowan� faktur�, wskazuj�c� prawid�ow� dat� wykonania us�ug, nawet je�eli brak jest ci�g�o�ci numeracji tej faktury i noty koryguj�cej uniewa�niaj�cej pierwotn� faktur�.TezaZ uzasadnienia wyroku TSUE mo�na wyprowadzi� nast�puj�c� tez�:„Niezgodne z przepisami dyrektywy 2006/112 s� dodatkowe wymogi formalne w stosunku do faktur w tym w szczególno�ci wymóg posiadania przez faktur� i faktur� koryguj�c� tego samego numeru serii czy te� kolejnych numerów oraz odmawianie podatnikowi na tej podstawie prawa do odliczenia podatku naliczonego, w sytuacji gdy materialnie us�ugi te zosta�y wykonane i istniej� wszelkie materialne podstawy do odliczenia podatku naliczonego, a organ przed wydaniem decyzji uzyska� skorygowane faktury”KomentarzPrzedstawione orzeczenie stanowi kolejny krok Trybuna�u w eliminowaniu zb�dnych i nadmiernie formalistycznych wymogów wprowadzanych przez przepisy krajowe w stosunku do tre�ci faktur. Potwierdza ono, i� co do zasady jedynymi wymogami które wystawiane faktury powinny spe�nia� s� te przewidziane w dyrektywie. Posiadaj�c faktur� spe�niaj�c� wymagania wynikaj�ce z prawa wspólnotowego podatnik ma prawo odliczenia podatku naliczonego, a przepisy krajowe nie mog� go tego prawa pozbawia�.
1 Odliczenie VAT z faktury wystawionej przez podmiot niezarejestrowany - wyrok ETS z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. akt C-438/09Ograniczenie odliczenia VAT z tytu�u importu us�ug z raj�w podatkowych jest niezgodne z prawem wsp�lnotowym - wyrok ETS z dnia 30 wrze�nia 2010 w sprawie C-395/09Zastosowanie 30% sankcji za brak ewidencji na kasie rejestruj�cej - wyrok Trybuna�u Sprawiedliwo�ci Unii Europejskiej z dnia 29 lipca 2010 sygn. C 188/09Opodatkowanie bon�w towarowych wydawanych przez pracodawc� swoim pracownikom w ramach wynagrodzenia - wyrok Trybuna�u Sprawiedliwo�ci Unii Europejskiej z dnia 29 lipca 2010 sygn. C 40/09Czy wniosek o zwrot VAT mo�e zosta� podpisany przez pe�nomocnika podatnika - wyrok ETS z dnia 3 grudnia 2009 r. w sprawie C-433/08 wi�cej »

References: art. 2
 art. 17
 art. 18
 art. 22
 art. 22
 art. 167
 art. 168
 art. 273
 art. 226
 art. 226
 art. 167
 art. 178
 art. 220
 art. 226