Source: http://kraken.slv.cz/6Ads29/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:41:08+00:00

Document:
6Ads29/2008
6 Ads 29/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, odbor sociálních vìcí a problematiky men¹in, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, è. j. SOC/514/04/R/23, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 6. 2007, è. j. 62 Ca 31/2004-39,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, bylo øízení o ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. SOC/514/04/R/23 ze dne 20. 2. 2004 zastaveno a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení kasaèní stí¾nost. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému usnesení postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl v dobì zastavení øízení zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm a opatrovníkem mu bylo ustanoveno Mìsto Jablonec nad Nisou. Napadené usnesení o zastavení øízení bylo opatrovníkovi (ustanovenému ¾alobci pro správu jeho zále¾itostí a majetku i pro zastupování ve v¹ech právních úkonech) doruèeno dne 22. 6. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána na podatelnì krajského soudu dne 3. 1. 2008, tedy cca pùl roku po doruèení rozhodnutí jeho opatrovníku. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. (Jen má-li úèastník nebo osoba zúèastìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim, co¾ není daný pøípad.) Dále speciálnì pro pøípad ustanoveného opatrovníka stanoví § 45d zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále o. s. ø. ), ¾e byl-li úèastníku ustanoven opatrovník, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti pouze tomuto opatrovníkovi, nestanoví-li zákon jinak. V otázce úèinkù doruèování opatrovníkovi ji¾ bylo judikováno napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, takto: Ustanovil-li soud ¾alobci opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. (Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl, co¾ ostatnì v daném pøípadì ze spisu ani nevyplývá.) Kasaèní stí¾nost, která byla podána po lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy ustanovený opatrovník rozsudek soudu pøevzal, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.). K vìci je nutno uvést, ¾e rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm stì¾ovatele bylo v daném pøípadì následnì nálezem Ústavního soudu ÈR ze dne 13. 9. 2007 zru¹eno. Rozhodné v¹ak je, ¾e úèastník øízení byl v dobì postupu krajského soudu pravomocnì zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm. Soud tedy postupoval správnì a v souladu s platným právním stavem. Rozhodnutí o zastavení øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, bylo doruèováno øádnì opatrovníkovi a nabylo v souladu se zákonem právní moci. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Pøípadné následné zru¹ení rozhodnutí o zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm nic nemìní zejména na té skuteènosti, ¾e rozhodnutí krajského soudu nabylo v souladu s tehdej¹ím právním stavem øádnì právní moci doruèením rozhodnutí dle § 45d o. s. ø., nebo» stì¾ovatel byl v relevantní dobì pravomocnì (platnì a úèinnì) zbaven zpùsobilosti k právním úkonùm.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl ustanovenému opatrovníku stì¾ovatele doruèen dne 22. 6. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 30. 8. 2007. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána a¾ dne 3. 1. 2008. K samotné otázce zpìtvzetí ¾aloby opatrovníkem pouze okrajovì nutno poznamenat, ¾e ohlednì podobné otázky ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ judikováno v tom smyslu, ¾e skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jeho pøedstav, nemù¾e zalo¾it relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77; aèkoli v tomto pøípadì se jednalo o advokáta s procesní plnou mocí, ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ø. do rubriky Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ø., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci-viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, è. 111).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval okolností, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není zastoupen advokátem (odkazem napø. rozhodnutí NSS è. j. 7 Afs 34/2008-103: Je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 106
 § 42
 § 45
 soud 
 § 29
 § 64
 Soud 
 § 45
 § 29
 § 31
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 108
 § 46