Source: https://iudictum.cz/94903/i-us-3531-13
Timestamp: 2020-02-20 15:18:06+00:00

Document:
I. ÚS 3531/13 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 3531/13
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ivany Janů (soudce zpravodaj) a Ludvíka Davida, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Dr. Ing. Dalibora Krále, zastoupeného JUDr. Milanem Vašíčkem MBA, advokátem, se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem ze dne 3. 7. 2013, č. j. OKFK-2635-1138/TČ-2012-252201-TR, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2013, sp. zn. 3 To 104/2013, za účasti Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem a Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 11. 2013, stěžovatel napadl usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem (dále jen "policie") ze dne 3. 7. 2013, č. j. OKFK-2635-1138/TČ-2012-52201-TR (dále jen "usnesení policie"), kterým byly podle § 79f ve spojení s § 79a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád") zajištěny finanční prostředky na jeho bankovním účtu jako náhradní hodnota odpovídající výnosu z trestné činnosti. Rovněž napadl usnesení Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 6. 9. 2013, sp. zn. 3 To 104/2013 (dále jen "usnesení vrchního soudu"), jímž byla zamítnuta jeho stížnost proti usnesení policie.
Stěžovatel za prvé uvádí, že je mu známo, že v dané trestní věci již byl zajištěn majetek dalších osob. Namítá proto, že k zajištění tak dochází duplicitně.
Stěžovateli rovněž není jasné, proč byl zajištěn jeho majetek jako náhradní hodnota, a nikoliv přímo majetek obchodní společnosti (daňového subjektu), která se měla příslušnou daňovou trestnou činností obohatit, k čemuž bylo možno užít § 79a a 79b trestního řádu, kdy daná obchodní společnost má i dostatečný majetek. Náhradní hodnota by měla být zajišťována jen v případech, kdy nelze zajistit přímo výnos nebo nástroj trestné činnosti. To zde zajistit lze, a zajištění je tak zbytečné.
Stěžovatel je též toho názoru, že samotné zahájení trestního stíhání není po stránce způsobené škody, ke které se následně váže zajištění, dostatečně přesvědčivě odůvodněno.
Z uvedených důvodů je přesvědčen, že byla porušena jeho ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 4, čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), rozeznává podle svého § 43 odst. 2 písm. a) jako zvláštní kategorii návrhů návrhy zjevně neopodstatněné. Tímto ustanovením dává Ústavnímu soudu v zájmu racionality a efektivity jeho řízení pravomoc posoudit "přijatelnost" návrhu před tím, než dospěje k závěru, že o návrhu rozhodne meritorně nálezem. V této fázi řízení je zpravidla možno rozhodnout bez dalšího jen na základě obsahu napadených rozhodnutí orgánů veřejné moci a údajů obsažených v samotné ústavní stížnosti. Pokud takto Ústavní soud dojde k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, bude bez dalšího odmítnuta. V této fázi jde o specifickou a relativně samostatnou část řízení, která nedostává charakter řízení kontradiktorního.
Ústavní soud se vzhledem k uvedenému zaměřil na posouzení, zda napadená rozhodnutí mají zákonný podklad, zda byla vydána příslušným orgánem a zda nejsou projevem svévole, to vše posuzováno s přihlédnutím k možnostem stěžovatele dosáhnout nápravy případných pochybení prostředky zakotvenými v trestněprávní úpravě. Důvody k jejich zrušení přitom neshledal.
Stěžovatel poněkud pomíjí, že napadená usnesení nemají charakter rozhodnutí o vině a trestu, nýbrž se jedná o rozhodnutí toliko zatímní, zajišťovací, učiněná v situaci, kdy veškeré skutečnosti ještě nejsou postaveny najisto. Tomu nutně musejí odpovídat požadavky kladené na preciznost, přesnost a podrobnost jejich odůvodnění. Ve světlo toho pak stěžovatelem napadané odůvodnění vzniku škody a její výše (ať již celkově, či specificky ve vztahu ke stěžovateli oproti dalším zúčastněným osobám), považovat za nedostatečné nelze. Rovněž není možno hovořit o tom, že by orgány došly k nesprávnému právnímu výkladu příslušných ustanovení v tom směru, že měly zajištění provést vůči jiným subjektům, než je stěžovatel. Nutno poukázat na skutečnost, že stěžovatel je tím, kdo je v dané trestní věci stíhán jako obviněný, a je tedy zcela logické, že úkony trestního řízení dopadají na něj. Ústavní soud neshledal ani to, že by míra zajištění byla nepřiměřená, a že by se snad orgány činné v trestním řízení pokoušely "bezhlavě" zajistit veškerý majetek, na který narazí. V tomto směru je vypovídající i ta skutečnost, že stěžovateli byla zajištěna toliko část finančních prostředků, které má k dispozici, a zbytek peněz na jeho účtu nebyl dotčen.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2014, sp. zn. I. ÚS 3531/13, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 § 79
 § 79
 zákona č. 141
 § 79
 čl. 4
 čl. 11
 čl. 36
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud