Source: http://kraken.slv.cz/2Azs16/2006
Timestamp: 2018-06-18 03:59:40+00:00

Document:
2Azs16/2006
è. j. 2 Azs 16/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupeného JUDr. Jiøím Kozákem, advokátem se sídlem Nám. Míru 30, 27601 Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 2005, è. j. 14 Az 1/2005-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2004, è. j. OAM-3359/VL-10-HA14-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda jsou dány podmínky pro aplikaci § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e je ve své vlasti pronásledován za uplatòování svých politických práv a svobod a ¾e má dùvodný strach z pronásledování pro svou národnost. Dále konstatuje, ¾e svým jednáním v minulosti, kdy oznámil trestnou èinnost urèité osoby, pøipoutal pozornost státních úøadù a osob, reprezentujících státní moc. Tato znepøátelená osoba, která se v souèasné dobì na Ukrajinì podílí na výkonu státní moci, zneu¾ívá fakt odli¹né národnosti stì¾ovatele k podnìcování represivních akcí státních orgánù vùèi stì¾ovateli. Ukrajinské státní orgány nejen ¾e nejsou schopny a ochotny mu poskytnout ochranu pøed tímto násilným jednáním, ale dokonce se na nìm podílejí. Jedním z hlavních dùvodù této úøední persekuce je moldavský pùvod stì¾ovatele. Tato persekuce nemìla ráz kriminálních útokù soukromé osoby, nýbr¾ soustavného pronásledování státními institucemi.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán, pøi zji¹»ování, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, poru¹il zákonná ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Uvádí, ¾e pokud mìl správní orgán pochybnosti o správnosti skutkových tvrzení stì¾ovatele, mìl uèinit z vlastní iniciativy kroky, smìøující k hlub¹ímu objasnìní skutkového stavu. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e nevyu¾il v¹ech mo¾ností, které ukrajinský právní øád poskytuje pro to, aby se pøímo ve své vlasti dovolal ochrany pøed pronásledováním. ©etøení správního orgánu, omezující se v podstatì na zji¹tìní, ¾e na Ukrajinì existuje ombudsman, pomíjí otázku efektivity jeho reálného fungování a jeho reálných nástrojù ingerence do procesu policejní práce.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu projednání, zároveò ¾ádá náhradu nákladù soudního øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾aduje stì¾ovatel pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. Z tìchto dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 19. 11. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 1. 12. 2004. Doplòkový pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu s ním byl proveden 10. 12. 2004. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e do ÈR jezdil pracovat ji¾ od roku 1995. V¾dy se vracel na Ukrajinu na dobu ne del¹í ne¾ 1,5 mìsíce. V roce 2001 se na Ukrajinu vrátil a ¾il tam 2 roky. Mìl rodinné problémy a rozvedl se. Dále konstatoval, ¾e mìl problémy s jedním èlovìkem, kterého kdysi dávno (v roce 1988) pøistihl pøi kráde¾i v podniku, kde pracoval, a svìdèil proti nìmu u soudu. Tento èlovìk teï pracuje u mìstské policie. Zaèal mu slovnì vyhro¾ovat, ¾e se mu za jeho svìdectví pomstí. Jednou ho fyzicky napadl na ubytovnì, kde ¾il. Nahlásil to na policii, sepsali s ním protokol, ale nic jiného se nestalo. Proto¾e ho na Ukrajinì nic nedr¾elo a chtìl své rodinì finanènì pomáhat, rozhodl se (v listopadu 2003) opìt odjet do ÈR. Uvedl, ¾e nyní ¾ádá o azyl, aby si legalizoval pobyt v ÈR. Ve vý¹e zmínìném pohovoru a doplòkovém pohovoru pak svoje tvrzení potvrdil a konkretizoval.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. OAM-3359/VL-10-HA14-2004 azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e jmenovaný opustil Ukrajinu proto, ¾e se obával výhru¾ek bývalého kolegy ze zamìstnání a ekonomických potí¾í. O udìlení azylu po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu v ÈR. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b), § 14 zákona o azylu a ¾e po zhodnocení výpovìdí navrhovatele a jejich porovnání s informacemi o zemi pùvodu neshledal existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou ze dne 3. 1. 2005. V této ¾alobì uvedl, ¾e napadá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o posouzení jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné. Dále tvrdil, ¾e ¾alovaný poru¹il správní øád v jeho ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 a § 47.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e správní orgán na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a v souladu s ust. § 12 zákona o azylu dùvodnì a zákonným zpùsobem rozhodl o neudìlení azylu. Krajský soud dále uvedl, ¾e správní orgán neposoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, proto se ani soud nezabýval jeho argumentací, ¾e napadá rozhodnutí v rozsahu tohoto (neexistujícího) výroku. Konstatoval, ¾e ¾alovaný neporu¹il stì¾ovatelem v ¾alobì vytýkaná ustanovení správního øádu a uvedl, ¾e tyto ¾alobní námitky byly pouze formální a fakticky bezobsa¾né.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá, ¾e pøi zji¹»ování, zda jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, poru¹il zákonná ustanovení o øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval druhou stì¾ovatelovou námitkou, a sice ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Tato námitka je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Dle tohoto ustanovení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v ¾alobì toto nenamítal a jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ani neuvádí, ¾e by mu nìco bránilo pøedmìtné skuteènosti uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem a ze správního ani soudního spisu taková skuteènost nevyplynula.
Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nejsou dány, jakkoli zde je stí¾ní námitka uplatnìna pøípustnì, tøeba¾e stí¾ní, ale pøedev¹ím ¾alobní námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení zákonných ustanovení o øízení pøed správním orgánem se svojí obecností pohybují na samé hranici pøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména podrobnì vyslechl (a to dokonce dvakrát) stì¾ovatele. Bìhem tìchto pohovorù mìl stì¾ovatel pøíle¾itost vysvìtlit v¹echny okolnosti, které ho k ¾ádosti o azyl vedly. Rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pokud mìl správní orgán pochybnosti o správnosti skutkových tvrzení stì¾ovatele, mìl uèinit z vlastní iniciativy kroky, smìøující k hlub¹ímu objasnìní skutkového stavu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: Správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìno pod èíslem 181/2004 Sb. NSS). Nebylo tedy ani povinností zkoumat reálné mo¾nosti ukrajinského ombudsmana, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾aduje, nebo» stì¾ovatel ani nic ohlednì jeho pùsobení na policejní slo¾ky netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 104
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 110