Source: http://kraken.slv.cz/7Azs203/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:44:15+00:00

Document:
7Azs203/2015
7 Azs 203/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. H., zastoupená JUDr. Antonínem ©mídkem, advokátem se sídlem Jestøábí 974, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 6. 2015, è. j. 58 Az 5/2014-36,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 18. 6. 2015, è. j. 58 Az 5/2014-36, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 24. 11. 2014, è. j. OAM-319/ZA-ZA06-K01-R2-2012, jím¾ nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nesprávnost závìru vysloveného krajským soudem, ¾e azylové øízení neslou¾í jako ochrana pøi potí¾ích zpùsobených soukromou osobou. Stì¾ovatelka poukázala na domácí násilí ze strany svého man¾ela, pøièem¾ na Ukrajinì jí nebyla poskytnuta adekvátní pomoc. Navrhla proto zru¹ení rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou v judikatuøe øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikaturní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Ostatní pochybení proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-37, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
Lze tedy shrnout, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Je pøitom v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci není ¾ádná právní otázka, která by doposud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. by byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není nutno uèinit judikaturní odklon, ani se krajský soud nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. Azyl jako právní institut není, a nikdy nebyl univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce, popø. skupinu obyvatel. Udìlení azylu pøedstavuje specifický dùvod pobytu cizince na území Èeské republiky a nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na obavy z mo¾ného jednání soukromé osoby (man¾ela) a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, tìmito otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí (srv. napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, nebo ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69). Obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Z øady pøípadù, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval, vyplývá, ¾e státní orgány Ukrajiny se násilím na ¾enách zabývají, pøièem¾ existují postupy, kterými se ¾eny mohou své ochrany domáhat (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 8 Azs 12/2010-64, èi ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 Azs 3/2013-20). Je pokraèování nutno poukázat i na to, ¾e stì¾ovatelka o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádala bezprostøednì po opu¹tìní Ukrajiny, proto¾e pøed pøíjezdem do Èeské republiky pobývala tøí mìsíce v Polsku. V Èeské republice pak ¾ila nelegálnì a o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ poté, co byla zadr¾ena policejními orgány a hrozilo ji vyho¹tìní. V jejím jednání tak lze spatøovat jednoznaènou úèelovost (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 3 Azs 5/2006-50, jako¾ i usnesení tého¾ soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. záøí 2015

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud