Source: http://kraken.slv.cz/7As133/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:40:10+00:00

Document:
7As133/2011
è. j. 7 As 133/2011-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1-Malá Strana, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 237/2011-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì PhDr. H. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2011, è. j. 5 A 237/2011-25, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením nepøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù. Své rozhodnutí odùvodnil závìrem o ¹ikanózním zpùsobu výkonu práva ze strany ¾alobkynì, resp. Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu (dále jen Odborová organizace ) jednající ¾alobkyní, a to s ohledem na rozsah a povahu jimi vyvolaných soudních sporù. Jakkoli je tøeba z hlediska právní subjektivity odli¹it Odborovou organizaci a její pøedsedkyni, je jednoznaèné, ¾e tyto subjekty jednají nejen ve shodì, ale fakticky jde pouze o úkony jednoho subjektu, a to ¾alobkynì. Vìt¹ina sporù, které ¾alobkynì, resp. Odborová organizace u mìstského soudu vede, se týká zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, kdy vìt¹inovým ¾alovaným je bývalý zamìstnavatel ¾alobkynì, Národní památkový ústav (resp. Ministerstvo kultury). Dal¹í ¾aloby proti Advokátní komoøe mají tentý¾ podklad. Ke dni vydání napadeného usnesení eviduje mìstský soud ve vìci ¾alobkynì více ne¾ sto soudních sporù a ve vìci Odborové organizace takté¾ více ne¾ sto soudních sporù. Mìstský soud pak na nìkolika pøípadech demonstroval zpùsob, jakým ¾alobkynì, resp. Odborová organizace, své spory vede a jaká je jejich podstata. Ve vìci sp. zn. 5 Ca 23/2005 byl pøedmìtem práva na informaci dotaz
¾alobkynì na to, kdo hrabal listí v hradním parku na Bouzovì v listopadu 2004, aè tak podle jejího názoru èinit nemìl, a kdo nehrabal listí, aè tak èinit podle jejího názoru mìl, a dále na slo¾ení zdícího materiálu pøi opravì mostu na hradì. Ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 se ¾alobkynì domáhala na základì svého práva na svobodný pøístup k informacím zaslání rozsudkù dvou konkrétních soudkyò. ®alobkynì byla vyzvána k doplnìní ¾ádosti o informace sice po uplynutí zákonné sedmidenní lhùty, nicménì místo vyhovìní výzvì, které by spoèívalo v napsání jedné vìty, podala proti takovému postupu stí¾nost namítající výluènì nedodr¾ení lhùty k vydání výzvy. Postup ¾alobkynì nesmìøoval k získání informace, kterou soud hodlal ¾alobkyni poskytnout, nýbr¾ pouze k zahájení øízení o stí¾nosti, tedy v koneèném dùsledku k oddálení získání informace. Ve vìcech sp. zn. 5 Ca 40/2008 a 5 Ca 41/2008 se Odborová organizace jednající ¾alobkyní domáhala zru¹ení dvou fiktivních negativních rozhodnutí Národního památkového ústavu vydaných na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Odborová organizace po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, v èem¾ jí bylo soudem vyhovìno. Odborová organizace se následnì domáhala zru¹ení ustanovení zástupce, nebo» nedo¹lo k první poradì s klientem. Soud ¾ádosti nevyhovìl, proto¾e zástupce byl ve vìci èinný (nahlédl do spisu). Poté sám zástupce po¾ádal o zru¹ení ustanovení a pøilo¾il pøípis ¾alobkynì, ze kterého vyplývá, ¾e do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry. Soud zástupce zprostil a urèil jeho odmìnu, proti èemu¾ podala Odborová organizace stí¾nost, kterou následnì vzala zpìt, a poté opìt podala novou kasaèní stí¾nost. Zároveò navrhla, aby soud opravil zøejmou nesprávnost ve výroku usnesení. Tomuto návrhu soud nevyhovìl a Odborová organizace proti tomuto podala dal¹í kasaèní stí¾nost. I s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 49/2009-113 a 8 As 51/2009-124, a ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì svým chováním, jinak právnì dovoleným, sleduje vyvolání soudní pøe, a to v nìkterých pøípadech i s vìdomím, ¾e toto øízení ve svém dùsledku k poskytnutí informace nijak nepøispìje. Jde o závadný výkon práva, kdy jednání a jeho výsledek se shodují s výsledkem, který mìlo právo na zøeteli, ale toto jednání bylo uèinìno nikoliv za úèelem dosa¾ení výsledkù, k jejich¾ docílení byla ¾alobkyni propùjèena ochrana, nýbr¾ aby bylo dosa¾eno výsledkù jiných, které jsou jinak pova¾ovány za nevítaný vedlej¹í následek tohoto jednání. Jde ve skuteènosti jen o zdánlivý výkon práva. Pokud ¾alobkynì hodlá svá práva vymáhat soudní cestou, a to v takovém rozsahu a zpùsobem, jak èiní, je tøeba po ní spravedlivì po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e soud jí v rozporu s èl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS ) klade k tí¾i rozsah uplatnìní jejího základního práva na informace (èl. 17 LZPS) a na pøístup k soudu (èl. 36 LZPS) a dále realizaci práva sdru¾ovacího (èl. 20 LZPS). Soud za závadný výkon jejího práva oznaèuje chování a úkony jiných úèastníkù v jiných øízeních, ani¾ bere v potaz, ¾e osoba jednající za právnickou osobu je povinna øídit se pokyny této právnické osoby a ¾e je povinna konat tak, jaká je vùle plynoucí z vìt¹inového rozhodnutí právnické osoby. S ohledem na neurèitost pojmu dobré mravy ani právnicky nevzdìlaná osoba nemù¾e presumovat, zda její jednání soud neposoudí jako závadné . Argumentace chováním jiného úèastníka øízení-právnické osoby, jí¾ je stì¾ovatelka èlenem, nemù¾e být relevantní. Konstrukce soudu svìdèí nepøípustné aplikaci dvojího trestání za toté¾ . Pokud byla jednou potrestána za údajnì vadný výkon svého práva, nemù¾e snad být u¾ nav¾dy oznaèena za jednající v rozporu s dobrými mravy . V jednání soudu spatøuje i zásah do svých osobnostních práv (v dùsledku dehonestace tvrzeními o vadném výkonu svých obèanských práv). Soud úèelovì opisuje odùvodnìní se zjevnou ¹kodolibou u¹tìpaèností, ani¾ bere v potaz, ¾e ¾ádost o informaci kdo hrabal listí v hradním parku stì¾ovatelka podávala jako zamìstnanec povinného subjektu, jako nadøízená onìch hrabajících osob. Soud zcela odhlí¾í od vadnì právnì jednajícího ¾alovaného a zejména povinného subjektu, který svým chováním a nezákonným zneu¾íváním mezí práva na informace zpùsobil poèet soudních sporù, který je nyní stì¾ovatelce kladen k tí¾i. Kdyby si soud vylustroval, v kolika sporech vadnì jednal ¾alovaný a povinný subjekt, byl by nucen revidovat svùj závìr o tom, kdo jedná právnì vadnì a kdo zneu¾ívá toho, ¾e se mù¾e za státní peníze soudit do aleluja . ®alovanému a povinnému subjektu je lhostejné, ¾e vydávají nezákonná rozhodnutí, jejich cílem není aplikace práva v mezích zákona a kultivace právního prostøedí , ale výhradnì to, aby byla stì¾ovatelka nucena domáhat se soudního pøezkumu jejich rozhodnutí. Odùvodnìní napadeného usnesení je výrazem stranného pøístupu soudu. Soud si dále úèelovì vybírá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jen to, co se mu hodí. Postupoval vadnì pøi aplikaci skuteèností údajnì soudu známých z jeho úøední èinnosti. Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, na nich¾ lze zalo¾it rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Neseznámí-li soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím právo úèastníka vyjádøit se k takové skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné v souladu s ústavnìprávním po¾adavkem spravedlivého procesu. Stì¾ovatelka z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Mìstský soud v¹ak stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu ¹ikanózního výkonu práv ze strany stì¾ovatelky, resp. Odborové organizace jednající stì¾ovatelkou, a to s ohledem na rozsah a povahu jimi vyvolaných soudních sporù. Vìt¹ina sporù, které stì¾ovatelka, resp. Odborová organizace u mìstského soudu vede, se týká zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, kdy vìt¹inovým ¾alovaným je bývalý zamìstnavatel stì¾ovatelky, Národní památkový ústav (resp. Ministerstvo kultury). Dal¹í ¾aloby proti Advokátní komoøe mají tentý¾ podklad. Ke dni vydání napadeného usnesení eviduje mìstský soud ve vìci ¾alobkynì více ne¾ sto soudních sporù a ve vìci Odborové organizace takté¾ více ne¾ sto soudních sporù. Mìstský soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podstatný pøedev¹ím samotný zpùsob, jakým stì¾ovatelka své soudní spory vede a jaká je podstata tìchto sporù, z nich¾ nìkteré v napadeném usnesení podrobnìji popsal. Touto podstatou pøitom ji¾ není ochrana práv stì¾ovatelky, nýbr¾ samotné vedení sporu.
Problematice zákazu zneu¾ití práva se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-46 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ byla za zneu¾ití práva oznaèena situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené , pøièem¾ smyslu práva odpovídá pouze takový výklad právního pøedpisu, který respektuje rozumné uspoøádání vztahù ve spoleènosti. Existuje-li pøitom nìkolik výkladových alternativ, chování, které není v souladu s po¾adavkem rozumného uspoøádání spoleèenských vztahù, je chováním protiprávním; takové chování mù¾e mít zároveò povahu zneu¾ití subjektivního práva . Obdobnì lze poukázat i na chování in fraudem legis, tj. obcházení zákona, kdy se nìkdo chová podle práva (secundum legem), ale tak, aby zámìrnì dosáhl výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 119/01, dostupný na http://nalus.usoud.cz). Zásada zákazu zneu¾ití práva se obecnì neuplatní v pøípadech, kdy dochází k vyu¾ití úlevy od soudního poplatku, tj. k vyu¾ití výjimky z jinak stanovené povinnosti úhrady tohoto poplatku jako¾to jedné z podmínek pro vydání soudního rozhodnutí, a kdy jsou za tímto úèelem soudu podávány ¾ádosti a relevantní podklady k tìmto ¾ádostem, aby mohlo být v pøípadì naplnìní zákonem stanovených podmínek o této úlevì rozhodnuto. Na druhou stranu v¹ak zásada zákazu zneu¾ití práva brání takovému uplatòování práva, z nìho¾ je zøejmý jeho ¹ikanózní charakter, resp. zjevná svévolnost èi úèelovost, kdy jednání úèastníka øízení ji¾ není vedeno snahou o meritorní øe¹ení vìci, nýbr¾ jen vedením sporu jako takového.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, [m]á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu a pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v této vìci k závìru, ¾e mìstský soud dostateèným zpùsobem odùvodnil své rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelce, a to právì z dùvodu poru¹ení obecného principu zneu¾ití práva, resp. jeho ¹ikanózního výkonu. Vedle poètu stì¾ovatelkou a Odborovou organizací vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelèiných podání, mìstský soud poukázal na charakter tìchto sporù (ve vìt¹inì pøípadù, stejnì jako v posuzované vìci, se jedná o spory s Národním památkovým ústavem, resp. Ministerstvem kultury, na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím) a podrobnìj¹í prùbìh nìkolika z nich. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem o ¹ikanózním výkonu práva ze strany stì¾ovatelky i s tím, ¾e tato skuteènost byla dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Skutkovì i právnì obdobná situace jako v nyní posuzované vìci nakonec byla pøedmìtem také napøíklad rozsudkù ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, ze dne 31. 8. 2009, è. j. 8 As 49/2009-113, a ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 119/2011-33, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke shodným závìrùm. V tìchto pøípadech ¹lo o posouzení, zda se mìstský soud nedopustil pochybní, kdy¾ zamítnul ¾ádosti Odborové organizace (první dva uvedené rozsudky), resp. stì¾ovatelky (poslednì uvedený rozsudek) o osvobození od soudních poplatkù z témìø shodných dùvodù. Toto¾né závìry uèinil Nejvy¹¹í správní soud také v jiné obdobné vìci, a to ve svém rozsudku ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 75/2011-71.
Nejvy¹¹í správní soud nemá za to, ¾e by bylo stì¾ovatelce kladeno k tí¾i vyu¾ití nìkterého z jí uvádìných základních práv. K tí¾i je jí kladen pouze zpùsob, jakým svá práva ona a Odborová organizace uplatòují. Pokud se jejich postup v pøedchozích øízeních promítnul i do výsledku tìchto øízení, nelze jeho opìtovné zohlednìní ve zcela jiné souvislosti (pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù) pova¾ovat za projev stranného pøístupu soudu ani za dvojí trestání za toté¾. Procesní neúspìch, ani neosvobození od soudních poplatkù nelze pova¾ovat za trestání, nebo» postrádá jakýkoliv represivní charakter. Je potøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka není nav¾dy oznaèována za jednající v rozporu s dobrými mravy , èím¾ je dle svých slov dehonestována, nebo» v¾dy bude nutné posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu. Navíc v posuzovaném pøípadì nebyl dùvodem pro vydání napadeného usnesení pouhý odli¹ný právní názor soudù v jiných jí iniciovaných vìcech, nýbr¾ opakovaný ¹ikanózní výkon práva z její strany (tj. zneu¾ití práva). Co se týèe tvrzeného odhlí¾ení od vadného jednání ¾alovaného, to není pøedmìtem posuzování pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Dùvodem pro vydání napadeného usnesení mohlo být pouze jednání samotné stì¾ovatelky. Nutno dodat, ¾e v pøípadì úspìchu stì¾ovatelky v øízení o ¾alobì bude podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ulo¾eno ¾alovanému nahradit stì¾ovatelce náklady øízení. Pøípadné vadné jednání ¾alovaného, proti nìmu¾ stì¾ovatelka ¾alobou brojí, bude tedy zohlednìno v této fázi øízení, a to tak, ¾e jeho dùsledkem bude ulo¾ení povinnosti ¾alovanému kompenzovat stì¾ovatelce zaplacený soudní poplatek.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e jí nelze pøièítat vedení sporù ze strany Odborové organizace, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ byla posuzována shodná otázka (pouze byly naopak Odborové organizaci pøièítány spory ze strany stì¾ovatelky). Tato námitka byla odmítnuta s tím, ¾e [j]akkoliv je toti¾ tøeba z hlediska právní subjektivity tyto subjekty odli¹it, je zøejmé, ¾e se de facto jedná o úkony jednoho jediného subjektu, a to pøedsedkynì stì¾ovatelky. Nutno dodat, ¾e tento rozsudek obstál i v pøezkumu Ústavním soudem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10).
Stì¾ovatelka dále namítá nesprávný postup mìstského soudu pøi pou¾ití skuteèností jemu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro vydání napadeného usnesení. Z textu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrné, ¾e stì¾ovatelka pøedev¹ím brojí proti tomu, ¾e nebyla s tìmito skuteènostmi pøedem seznámena. Se kterými konkrétními skuteènostmi nebyla seznámena, sice nespecifikuje, nicménì z obsahu napadeného rozhodnutí lze dovozovat, ¾e má na mysli právì obsah jiných spisù mìstského soudu, jejich¾ pøedmìtem jsou spory vyvolané stì¾ovatelkou nebo Odborovou organizací.
Mo¾ností vyu¾ít skuteèností soudu známých z úøední èinnosti jako podkladu pro rozhodnutí se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 5. 2010, è. j. 7 As 31/2010-94, na který lze v podrobnostech odkázat. Vyslovil zde v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího soudu pøedev¹ím následující závìry: Jestli¾e správní soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude tento soud pøi samotném rozhodování vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou správním soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. [ ] Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti bude tímto soudem pou¾ita v jeho rozhodnutí, musí správní soud úèastníka o této skuteènosti informovat a poskytnout mu mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li správní soud úèastníka s touto skuteèností, upøe tím úèastníkovi právo vyjádøit se k takovéto skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých odli¹ných tvrzení. Takovýto postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky pøedvídatelné [ ].
Z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatelka by musela být pøed vydáním napadeného usnesení seznámena se skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti, pokud by je hodlal vyu¾ít jako podklad pro své usnesení a stì¾ovatelka by zároveò nemohla rozumnì pøedpokládat, ¾e tak soud uèiní. V posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud vzal za skuteènosti mu známé z jeho úøední èinnosti toliko informace o poètu sporù, které stì¾ovatelka a Odborová organizace u nìj ve správním soudnictví vedou, o jejich povaze a dále o skutkových okolnostech nìkterých z nich (o zpùsobu uplatòování práv stì¾ovatelkou a Odborovou organizací). Jeliko¾ se jedná o informace o øízeních, která pøed mìstským soudem iniciovala pøímo stì¾ovatelka osobnì nebo jako pøedsedkynì Odborové organizace, mohla bezesporu rozumnì pøedpokládat, ¾e tyto informace mù¾e tentý¾ soud vyu¾ít. Poèet a povaha sporù i zpùsob, jakým si stì¾ovatelka v tìchto sporech poèíná, jí musel být znám, stejnì jako skuteènost, ¾e ¾ádá-li od soudu pøiznání dobrodiní zákona, bude soud zkoumat, zda tohoto dobrodiní v podobných pøípadech nezneu¾ívá. Pou¾ití uvedených skuteèností jako podkladu pro napadené usnesení proto nemohlo být pro stì¾ovatelku v ¾ádném pøípadì pøekvapivé. Mìstský soud tedy pøi pou¾ití skuteèností mu známých z úøední èinnosti nijak nepochybil.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou vadu napadeného usnesení, která by plynula z tvrzení stì¾ovatelky uvedených v kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a pøistoupil proto k jejímu zamítnutí (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud