Source: http://kraken.slv.cz/2Afs115/2008
Timestamp: 2018-07-22 22:36:46+00:00

Document:
2Afs115/2008
2 Afs 115/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: JUDr. Pavel Fi¹er, správce konkursní podstaty úpadce Svedrup, ko¾edìlné dru¾stvo, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 1547, Zlín, zastoupený Mgr. Petrem Fi¹erem, advokátem se sídlem Bene¹ovo nábøe¾í 3954, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 30 Ca 37/2007-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Fi¹era do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Odùvodnìní: I. Finanèní øeditelství v Brnì (dále stì¾ovatel ) podalo vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla pro vady øízení zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2007, è. j. 319/07-1300-700679 a è. j. 321/07-1300-700679, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedenými rozhodnutími stì¾ovatele byla zamítnuta odvolání JUDr. Pavla Fi¹era, správce konkursní podstaty úpadce Svedrup, ko¾edìlné dru¾stvo (dále jen ¾alobce ), proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 21. 6. 2006, è. j. 155269/06/303915/1931 a è. j. 155256/06/303915/1931, o zastavení daòového øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud neposoudil správnì charakter plné moci, kterou ¾alobce povìøil Ing. J. S. zastupováním pøi jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì. Na rozdíl od krajského soudu má stì¾ovatel za to, ¾e se jednalo o neomezenou plnou moc ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 vìta tøetí daòového øádu, a na podporu svého tvrzení odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86 (dostupné na www.nssoud.cz), a dále na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-79, publ. pod è. 1353/2007 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém roz¹íøený senát potvrdil právní názor vyslovený v uvedeném rozsudku sedmého senátu. Tento právní názor se pøitom odli¹uje od právního názoru vyjádøeného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55, na který pro podporu své argumentace odkazuje krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel cituje a uvádí, ¾e pokud by krajský soud pøi svém rozhodování respektoval právní závìry vyslovené ve vý¹e uvedeném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohl by dospìt k závìru, ¾e zmocnìní formulované slovy: Vý¹e jmenovaného souèasnì povìøuji zastupováním v rámci jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì , má charakter omezené plné moci.
Stì¾ovatel se tedy neztoto¾òuje s výkladem ustanovení § 10 odst. 3 daòového øádu, který provedl krajský soud. Jak dodává, následkem tohoto výkladu byla aplikace nesprávného ustanovení daòového øádu pøi posuzování doruèení rozhodnutí, co¾ ovlivnilo závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾alobci nebylo ze strany správce danì øádnì doruèeno. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a dále uvádí, ¾e povìøení Ing. S. nebylo generální, ale speciální, a to pouze v rámci jednání s finanèním úøadem a ve vazbì na øízení bì¾ného provozu úpadce. Podle ¾alobce uvedené povìøení ani nesplòuje zákonné pøedpoklady plné moci a jednalo se spí¹e o interní pokyn v rámci konkursního øízení úpadce. Z povìøení nelze dovodit jakoukoli mo¾nost èi pravomoc finanèního úøadu doruèovat písemnosti urèené ¾alobci tøetí osobì.
®alobce má za to, ¾e doruèení rozhodnutí o zru¹ení registrace plátce danì z pøidané hodnoty Ing. S. bylo protiprávní a úèelové. Protiprávnost spatøuje v tom, ¾e plná moc neumo¾òovala správci danì doruèit uvedené rozhodnutí pouze zamìstnanci úpadce, navíc do jeho bydli¹tì. Úèelovost doruèení Ing. S. vidí v úmyslu správce danì vyhnout se podání odvolání ze strany ¾alobce. ®alobce dále uvádí, ¾e správce danì velmi dobøe znal jeho adresu, kam bì¾nì doruèoval ve¹keré jiné písemnosti. Podle ¾alobce správce danì zámìrnì nesplnil svou zákonnou povinnost doruèovat ¾alobci ve¹keré písemnosti, èím¾ mu odejmul jeho nezadatelné právo na øádné daòové øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu potvrdil a právnímu zástupci ¾alobce pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e Svedrup, ko¾edìlné dru¾stvo (dále jen úpadce ), bylo registrováno jako plátce danì z pøidané hodnoty od 1. 1. 1993. Správce danì úpadci registraci zru¹il rozhodnutím ze dne 21. 2. 2006, è. j. 39790/06/303901/4728, z dùvodu neplnìní povinností vyplývajících z ustanovení § 106 odst. 7 písm. b) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» úpadce nepodal za období srpen a¾ prosinec 2005 daòová pøiznání. Rozhodnutí o zru¹ení registrace bylo doruèeno dne 23. 2. 2006 Ing. J. S., kterého dne 16. 11. 2001 ¾alobce písemnì povìøil k zastupování v jednání se správcem danì. Jak vyplývá z oznámení, které bylo dne 17. 12. 2001 doruèeno Finanènímu úøadu ve Zlínì, ¾alobce povìøil Ing. J. S. øízením bì¾ného provozu úpadce a souèasnì zastupováním v rámci jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì . Ze strany Ing. J. S. nebylo podáno odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení registrace, které tak nabylo právní moci dne 28. 3. 2006. ®alobce nicménì podal dne 6. 6. 2006 daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce bøezen, duben a kvìten. Daòové pøiznání za mìsíc bøezen správce danì akceptoval, daòová øízení zahájená podáním daòových pøiznání za ostatní mìsíce v¹ak byla zastavena. Rozhodnutí o zastavení daòových øízení byla doruèena Ing. J. S. a ¾alobci, který proti nim podal odvolání, je¾ stì¾ovatel zamítl, nebo» dùvod øízení vzhledem ke zru¹ení registrace úpadce jako pláce danì z pøidané hodnoty ji¾ odpadl.
Jak uvedl ji¾ krajský soud, v daném pøípadì bylo podstatou sporu øe¹ení otázky, zda ¾alobce udìlil Ing. J. S. neomezenou plnou moc, která by zakládala oprávnìní správce danì k tomu, aby písemnosti ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 daòového øádu doruèoval pouze zástupci. Podle názoru krajského soudu je pro posouzení omezenosti plné moci v¾dy urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah, pøièem¾ daòový øád nestanoví, zda má jít o vymezení prostøednictvím vyjmenovaných jednotlivých úkonù, ke kterým je zmocnìnec oprávnìn, èi zda lze rozsah dostateènì pøesnì vymezit napø. èasovì, místnì èi instanènì. Krajský soud pøitom v posuzované vìci do¹el k závìru, ¾e je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed finanèním úøadem, lze z toho dovodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì, nebo» mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti finanèního úøadu. Krajský soud dále konstatoval rovnì¾ instanèní omezení plné moci, nebo» zástupce nemù¾e jednat vùèi nadøízeným orgánùm finanèního úøadu, co¾ implikuje zároveò èasovou omezenost. Plná moc v posuzovaném pøípadì podle krajského soudu zástupce ¾alobce omezovala i místnì, nebo» byla urèena pro finanèní úøad Zlín. Na podporu své argumentace krajský soud odkazuje na právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006 (dostupné na www.nssoud.cz), který z dikce plné moci urèené k jednání pøed FÚ usoudil, ¾e se jedná o plnou moc omezenou; Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Na podporu uvedeného právního názoru první senát odkázal rovnì¾ na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 239/03, podle nìj¾ byla-li tedy plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù . Podle názoru prvního senátu lze citovanou úvahu Ústavního soudu jistì vztáhnout i na øízení v prvním stupni.
Stì¾ovatel odkázal naopak na rozsudek sedmého senátu zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Afs 10/2005-86, publ. pod è. 574/2005 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ lze pod omezenou plnou mocí chápat pouze takovou plnou moc, která má vymezený rozsah zmocnìní. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech konstruuje § 10 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, právní fikci neomezené plné moci. Aby mohla být plná moc pova¾ována za omezenou, je nutné, aby v ní byly pøesnì specifikovány úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, tedy napø. nahlédnout do spisu, sepsat odvolání apod. Jestli¾e je v¹ak rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ve vìci daòového øízení ohlednì urèitých platebních výmìrù, je nutné takovou plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat ve¹keré úkony. S citovaným názorem sedmého senátu se neztoto¾nil první senát, který pøedlo¾il spornou právní otázku k projednání a rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Roz¹íøený senát ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-81, odkázal na nález Ústavního soudu ze dne
30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (è. 15/2003 Sb. ÚS), ve kterém Ústavní soud mj. konstatoval: Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci . Významným kritériem pro hodnocení omezenosti èi neomezenosti plné moci proto je i existence èi neexistence smìrnic, kterými by se mìl zástupce øídit. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy shrnul, ¾e proto, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny pro zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah . Spornou právní otázkou se zabýval napø. i osmý senát ve svém rozsudku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 8 Afs 160/2005-97 (dostupné na www.nssoud.cz): Ze zákonné dikce citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e plná moc je omezená pouze tehdy, má-li pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. V ostatních pøípadech konstruuje daòový øád (§ 10 odst. 3 d. ø.) domnìnku neomezené plné moci. Omezená plná moc musí obsahovat pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud posuzováním forem zastoupení na základì plné moci ji¾ opakovanì zabýval. Lze shrnout, ¾e daòový øád rozli¹uje dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou (§ 10 odst. 3 za pou¾ití § 17 odst. 7 daòového øádu). Podle § 10 odst. 3 daòového øádu se daòový subjekt mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. V souladu s § 17 odst. 7 daòového øádu se písemnost doruèuje výluènì zástupci daòového subjektu tehdy, má-li jeho zástupce neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení. Pouze v pøípadì, ¾e má pøíjemce osobnì nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
V posuzovaném pøípadì byl Ing. J. S. zmocnìn ¾alobcem k zastupování v rámci jednání s Finanèním úøadem ve Zlínì . Toto zmocnìní neobsahuje ¾ádné pokyny pro vykonávání plné moci, ani pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonávat, co¾ by ve svìtle vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího znamenalo, ¾e je tøeba tuto plnou moc kvalifikovat jako neomezenou. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì není. Rozsah plné moci je toti¾ vymezen tak, ¾e zástupce je (sice) v blí¾e nespecifikovaném øízení zmocnìn ke v¹em úkonùm podle § 10 odst. 3 daòového øádu, tyto úkony v¹ak mù¾e podle zmocnìní vykonávat toliko pøed konkrétním správcem danì, kterým je Finanèní úøad ve Zlínì. Na posuzovaný pøípad tak plnì dopadá argumentace prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 1 Afs 61/2006, na kterou správnì odkázal i krajský soud. V pøípadì projednávaném prvním senátem bylo jediným omezujícím prvkem plné moci konstatování, ¾e je urèena k jednání pøed FÚ . První senát usoudil, ¾e je-li zástupce zmocnìn pouze k jednání pøed FÚ, lze z toho vyvodit, ¾e jeho zmocnìní je omezeno vìcnì (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, které spadají do pùsobnosti FÚ). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» nemù¾e ji¾ jednat vùèi nadøízeným orgánùm FÚ; to implikuje i omezenost èasovou. ( )Aèkoliv nejsou v pøedmìtné plné moci pøesnì vyjmenovány právní úkony, ke kterým by byl zástupce zmocnìn, lze dospìt k závìru, ¾e rozsah tìchto právních úkonù zástupce je pøesnì vymezen oblastí, v ní¾ mù¾e zástupce jednat; daòový øád navíc nevy¾aduje pøesnou definici jednotlivých úkonù, ale pøesné vymezení rozsahu. V tomto smyslu je nutné posoudit plnou moc udìlenou ¾alobcem jako omezenou. Jiný postup by zøejmì odporoval logice vìci: pokud by byla tato plná moc posouzena jako moc neomezená, znamenalo by to, ¾e zástupce má právo za zmocnitele jednat v celém daòovém øízení, které v sobì nepochybnì zahrnuje i øízení odvolací (pøed finanèními øeditelstvími). Zmocnitel v¹ak k takovému jednání zástupce nezmocnil, a pokud by zástupce pøece jen s finanèními øeditelstvími jednal, bylo by to v rozporu s udìlenou plnou mocí (jednání ultra vires) s odpovìdnostními následky pro zástupce.
Jak je patrné z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, kterým stì¾ovatel argumentuje pøedev¹ím, v tehdy posuzovaném pøípadì byla plná moc formulována zpùsobem, který se zásadnì odli¹uje od formulace plné moci v pøípadì posuzovaném nyní. Právní názory uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu a v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. 1 Afs 61/2006, tedy vedle sebe mohou existovat, nebo» hodnocení charakteru plné moci v ka¾dém z nich vycházelo z jiné formulace zmocnìní. Na základì stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto obecnì shrnout, ¾e podle daòového øádu bude plná moc v¾dy omezená, pokud zmocòuje k jednání pøed blí¾e specifikovaným správcem danì (finanèním úøadem èi konkrétnì napø. Finanèním úøadem ve Zlínì, pøíp. finanèním øeditelstvím). Pøi absenci takové specifikace bude plná moc omezená tehdy, pokud obsahuje pøesné vymezení svého rozsahu a pokyny od zmocnitele ke zpùsobu výkonu plné moci. V posuzovaném pøípadì je tedy tøeba kvalifikovat zmocnìní ¾alobce jako omezenou plnou moc, její¾ rozsah je stanoven a zároveò omezen na jednání pøed konkrétním správcem danì.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìny nebyly, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2856 Kè. Jsou tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè.
V Brnì dne 20. bøezna 2009

References: soud 
 § 27
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 109
 § 106
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 soud 
 soud 
 § 17
 § 10
 § 17
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud