Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1614/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:31:22+00:00

Document:
3 VSPH 1614/2015-A-28
KSUL 44 INS 31262/2014 3 VSPH 1614/2015-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem v Mikulovicích 101E, 435 45, zahájené k návrhu navrhovatele Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem v Litvínově , Sokolská 43, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 31262/2014-10 ze dne 2. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 31262/2014-10 ze dne 2. ledna 2015 se m ě n í tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení navrhovateli neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) uložil navrhovateli povinnost zaplatit ve lhůtě 5 dnů doručení tohoto usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč na uvedený účet soudu k označenému variabilnímu symbolu.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že 19.11.2014 bylo zahájeno insolvenční řízení k návrhu navrhovatele. Vyšel z toho, že jediným hodnotným majetkem dlužníka nemovitost, která je však předmětem zajištění, neboť jiné poznatky dlužníkově majetku neseznal, neboť k jeho usnesení z 2.12.2014 (dok. A-6), v němž dlužníka vyzval, aby ve stanovené lhůtě se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil s poučením, že jinak bude insolvenční návrh považován za návrh, jemuž nikdo neodporoval, aby předložil povinné seznamy uvedené v § 104 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), s tím, že neučiní-li tak bude nastolena domněnka jeho platební neschopnosti, dále aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím o insolvenčním návrhu bez nařízení jednání s poučením, že nevyjádří-li se v stanovené lhůtě bude předpokládat, že se s takovým postupem souhlasí, a které bylo doručeno dlužníkovi řádně doručeno, se dlužník nevyjádřil. Cituje § 108 InsZ a § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007, o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška) dospěl bez dalšího, že lze očekávat
řešení dlužníkova úpadku konkursem, neboť dlužník nepodal ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení a nesplňuje podmínky přípustnosti reorganizace podle § 316 odst. 4 InsZ a že v takovém případě činí odměna insolvenčního správce minimálně 45.000,-Kč. Uzavřel, že je třeba dlužníkovi uložit povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, z níž by byly pokryty počáteční náklady insolvenčního správce. Při určení výše zálohy ve výši 20.000,-Kč vycházel z výše závazků dlužníka a jeho nejasných majetkových poměrů a dále také s ohledem na to, že věřitel nemá zákonem stanovenou povinnost podat insolvenční návrh a při uspokojení jeho pohledávky v nalézacím řízení by byl povinen zaplatit odpovídající soudní poplatek.
Toto usnesení navrhovatel napadl v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je změnil tak, že se mu povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá, nebo ji přiměřeně snížil. Akcentoval přitom zejména, že dlužník je vlastníkem nemovitosti-pozemku parc. č. 50/1 zapsaného pro katastrální území Mikulovice v Krušných horách u Katastrálního úřad pro Ústecký kraj, kat. pracoviště Most, z jehož zpeněžení bude možné uhradit náklady insolvenčního řízení při uspokojení dalších dlužníkových věřitelů. Záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši mu tak byla uložena v nepřiměřené výši.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je opodstatněno, byť z jiných uvedených důvodů. Podle § 108 InsZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplati zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady řízení insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3). Z povahy věci plyne, že uložení zálohy na náklady insolvenčního musí předcházet podání řádného projednatelného insolvenčního návrhu, neboť jinak je namístě jeho odmítnutí jak uvedeno níže (§ 128 InsZ).
Podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční soud odmítne insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije. Tato úprava zdůrazňuje odpovědnost osoby podávající insolvenční návrh za jeho úplnost a správnost, a proto s ohledem na uvedenou právní úpravu připuštění možnosti doplňovat v odvolání odmítnutý návrh by popřelo její smysl a cíl. Vady insolvenčního návrhu tak může navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 InsZ, a proto i kdyby navrhovatelka učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení nějaká doplnění návrhu, neměla by z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Nutno zdůraznit, že již se zahájením insolvenčního řízení (§ 101 odst. 1 věta první InsZ) se pojí účinky vymezené v § 109 až § 111 InsZ, které mají závažný dopad do poměrů dlužníka i třetích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení ze dne 26.2.2009, sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A, uveřejněném pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zdůraznil, že insolvenční návrh (podaný u věcně příslušného soudu, opatřený úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem-§ 97 InsZ) vyvolává účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení bez zřetele k tomu,
že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatků jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo třetím osobám zahájením insolvenčního řízení a opatřeními přijatými v jeho průběhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenčního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování řízení o vadném insolvenčním návrhu tím, že na jedné straně zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupy podle § 43 o.s.ř., na druhé straně zavazuje soud k tomu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději však do 7 dnů poté, co byl podán (§ 128 odst. 1 InsZ).
Uvedené závěry jsou zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, a to jak s výše cit. R 91/2009, tak se závěry usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009, uveřejněného pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí, podle nichž v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Shodně již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008, uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
V takto ustaveném judikatorním rámci pak Nejvyšší soud v usnesení ze dne 21.12.2011, sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSČR 14/2011-A-20, uveřejněném pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyslovil, že věřitelský insolvenční návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nesplňuje insolvenční návrh, v němž jsou sice konkrétně označeni další věřitelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, respektive že neplní své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Na posouzení, zda insolvenční návrh má náležitosti předepsané insolvenčním zákonem a zda není namístě jeho odmítnutí podle § 128 odst. 1 InsZ, přitom nemá vliv okolnost, že při zkoumání, zda dlužník je v úpadku, se v insolvenčním řízení prosazuje vyšetřovací zásada.
Z insolvenčního spisu plyne, že navrhovatel podal insolvenční návrh, v němž uvedl, že kromě něho má dlužník další věřitele, a to Okresní správu sociálního zabezpečení v Mostě bez uvedení výše její pohledávky a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu, územní pracoviště v Mostě bez uvedení výše její pohledávky, společnost GE Money Multiservis, a.s. s uvedením sídla, nikoliv však identifikačního čísla a bez uvedení výše její pohledávky, společnost Phoenix-Zeppelin, spol. s r.o., IČO 1862726 s pohledávkou 1.102.000,-Kč bez uvedení její splatnosti a Ing. Petra Bicence s pohledávkou 70.000,-Kč bez uvedení lhůty její splatnosti.
Na základě takových tvrzení však nelze přijmout závěr, že navrhovatel v insolvenčním návrhu předložil dostatečná tvrzení k osvědčení dlužníkova úpadku, neboť osvědčení věcné legitimace k podání insolvenčního návrhu byl navrhovatel povinen uvést další rozhodující skutečnosti svědčící o tom, že má dlužník nejméně ještě jednoho dalšího věřitele s pohledávkou déle než 30 dnů po splatnosti. Za situace, kdy navrhovatel lhůtu splatnosti pohledávek dalších dvou věřitelů neuvedl a u dalších věřitelů neuvedl ani výše jejich pohledávky, je pojmově vyloučeno uvažovat naplnění podmínky platební neschopnosti dlužník podle § 3 odst. 1 písm. c) InsZ, když ta se připíná teprve ke skutečnostem svědčícím o naplnění podmínek úpadku podle § 3 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, jež v daném případě tvrzeny nejsou.
Odvolací soud tak dospěl k závěru, že za výše uvedené situace bylo uložení povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení předčasné.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za vhodné uvést, že není žádného důvodu lhůtu k povinnosti k zaplacení zálohy na náklady řízení počítat ode dne doručení usnesením povinnému, neboť je proti tomuto rozhodnutí odvolání mající odkladný účinek a lhůta k plnění tak běží až od právní moci rozhodnutí; není pak namístě vyměřovat soudní poplatek z odvolání tam, kde nesměřuje proti rozhodnutí ve věci samé a usnesení podle § 108 InsZ takovým rozhodnutím není (položka č. 22 Sazebníku soudních poplatků, přílohy k zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Na základě výše uvedených závěrů proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se navrhovateli neukládá.
P o u č e n í : Proti tomu rozhodnutí dovolání n e n í přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 108
 § 1
 § 316
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 43
 soud 
 § 128
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 220
 § 167