Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:05:44+00:00

Document:
1As30/2008
1 As 30/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce J. O., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10-Vr¹ovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2006, sp. zn. 000372/A-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. prosince 2007, è. j. 1 Ca 1/2007-24,
I. [1] ®alobce pøevzal dne 15. 6. 2001 do své péèe mládì jestøába lesního (accipiter gentilis-stáøí 5 týdnù), které dle jeho tvrzení pravdìpodobnì vypadlo z hnízda a bylo nalezeno panem J. R. v honitbì Mysliveckého sdru¾ení Obora-Fáberky. Tato samice byla pojmenována jako Kajta a oznaèena krou¾kem è. CZ 074377. ®alobce podal tøi dny nato, tedy dne 18. 6. 2001, ¾ádost o povolení chovu vý¹e uvedeného mládìte u Okresního úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody). Okresní úøad Blansko ¾ádost bez dal¹ího postoupil Krajskému úøadu Jihomoravského kraje (orgán státní správy myslivosti), který vydal povolení k chovu Kajty v zajetí.
[2] Dne 22. 10. 2005 provedla Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ Inspekce ) u ¾alobce kontrolu chovu zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù (dravcù). Na základì závìrù provedené kontroly, kterými byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení výjimky dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, se ¾alobce opìtovnì obrátil na pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody (v souvislosti se zru¹ením okresních úøadù pøe¹la tato pùsobnost na krajské úøady). Krajský úøad Jihomoravského kraje povolil výjimku ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù rozhodnutím ze dne 18. 1. 2006, è. j. JMK 45040/2005 O®P/Sl. Toto rozhodnutí bylo k podnìtu Inspekce pøezkoumáno Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v pøezkumném øízení a bylo zru¹eno rozhodnutím ze dne 23. 5. 2006, è. j. 560/806/2006. V mezidobí zahájila Inspekce vùèi ¾alobci na podkladì výsledkù místní kontroly pøestupkové øízení, které bylo ukonèeno v I. stupni rozhodnutím ze dne 4. 7. 2006, è. j. 49/OOP/0606761.19/06/VPD. ®alobce byl uznán vinným ze spáchání 3 pøestupkù dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, a zákona è. 100/2004 Sb., o obchodování s ohro¾enými druhy, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè. ®alobce se mìl dopustit pøestupkù tím, ¾e neprokázal zákonný pùvod a povolený zpùsob nabytí jednoho jedince jestøába lesního (vý¹e uvádìné samice Kajty), a ¾e dr¾el exempláø ohro¾eného druhu ¾ivoèicha bez výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce podal proti rozhodnutí orgánu I. stupnì odvolání, o nìm¾ rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví nadepsaným rozhodnutím tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítlo.
[3] ®alobce posléze napadl rozhodnutí stì¾ovatele správní ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který stì¾ovatelovo rozhodnutí v záhlaví oznaèeným rozsudkem zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností uvedl, ¾e ¾alobce podal Okresnímu úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí, dne 18. 6. 2001 a 4. 7. 2001 ¾ádosti o povolení chovu jestøába lesního, pøièem¾ nespecifikoval, zda se jedná o ¾ádost podle zákona o ochranì pøírody a krajiny nebo dle zákona o myslivosti (zákon è. 23/1962 Sb.). Okresní úøad Blansko dovodil, ¾e ¾ádost se svým obsahem týká povolení dle zákona o myslivosti (nikoliv tedy zákona o ochranì pøírody a krajiny, v jeho¾ pùsobnosti mohl okresní úøad rozhodnutí vydat), a vìc proto postoupil Krajskému úøadu Jihomoravského kraje. Krajský úøad, jako¾to orgán státní správy myslivosti, vydal povolení k chovu pøedmìtného jedince jestøába lesního, pøièem¾ jednou z podmínek tohoto povolení bylo dodr¾ování podmínek stanovených ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 20133/01-OOP/6418/01. Z rozhodnutí krajského úøadu ani ze stanoviska ministerstva jasnì nevyplynula povinnost po¾ádat o povolení výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce mìl být øádnì pouèen o nutnosti po¾ádat o vydání vý¹e uvedené výjimky. Tato pouèovací povinnost vyplývá z práva na soudní a jinou právní ochranu (èl. 36 Listiny základních práv a svobod) a § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
[4] Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost.
II. [5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji podává z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel napadá závìr soudu, ¾e z rozhodnutí krajského úøadu a stanoviska ministerstva jasnì nevyplynula pro ¾alobce povinnost po¾ádat o vydání výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Poukazuje na skuteènost, ¾e na nutnost získat výjimku dle zákona è. 114/1992 Sb. byl ¾alobce upozornìn ji¾ Ministerstvem zemìdìlství ve sdìlení ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. 420/99-5110. Dále se odvolává na stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 20133/01-OOP/6418/01, kterým toto souhlasilo s povolením chovu jestøába lesního v zajetí za pøedpokladu dodr¾ování podmínek stanovených ve výjimce ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha dle zákona è. 114/1992 Sb. Takté¾ rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje o udìlení povolení k chovu jestøába lesního v zajetí ze dne 7. 9. 2001 obsahuje výrok, ¾e dané povolení nenahrazuje výjimku dle pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádostí ¾alobce o povolení chovu jestøába lesního bylo zahájeno øízení o povolení chovu zvìøe v zajetí dle zákona o myslivosti, vzhledem ke své formulaci v¹ak ¾ádost nemohla pøivodit zahájení øízení o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce byl dostateènì pouèen o povinnosti po¾ádat o vý¹e uvedenou výjimku. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e nelze klást ¾alobci za vinu, ¾e o pøedmìtnou výjimku nepo¾ádal. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil svým podáním ze dne 28. 2. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e svoji ¾ádost o povolení chovu jedince jestøába lesního formuloval obecnì a mìl na mysli udìlení v¹ech potøebných výjimek. ®alobce nevìdìl, ¾e dle názoru správního orgánu nepo¾ádal o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Pochybil správní orgán, který vydal povolení k chovu zvìøe, mìl toti¾ øízení pøeru¹it a problém výjimky vyøe¹it jako pøedbì¾nou otázku. Správní orgány jej nedostateènì pouèily a nevy¾ádaly si upøesnìní obsahu ¾ádosti o povolení chovu zvìøe, ¾alobce tak nemù¾e nést odpovìdnost za nastalý stav.
III. [7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud podøadil námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o právní posouzení otázky, zda vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem do¹lo k naplnìní subjektivní a objektivní stránky pøestupku, a zda správní orgány poru¹ily pouèovací povinnost dle § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád.
III/1 [9] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì konstatuje, ¾e skutkové podstaty pøestupkù dle § 87 odst. 3 písm. o) a § 87 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny a dle § 31 odst. 1 písm. n) zákona o obchodování s ohro¾enými druhy neobsahují výslovný po¾adavek na subjektivní stránku pøestupku, tj. zavinìní. Dle § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, postaèuje k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, pokud zákon nestanoví jinak (co¾ v¹ak není tento pøípad). Zákon o pøestupcích rozli¹uje v § 4 odst. 1 dvì formy nedbalosti, vìdomou a nevìdomou. K zalo¾ení odpovìdnosti za pøestupek plnì postaèuje zavinìní v podobì nevìdomé nedbalosti, o kterou se jedná tehdy, pokud pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm toto vìdìl mohl a mìl.
[10] Jak Nejvy¹¹í správní soud ze soudního a správního spisu zjistil, byl pøestupek dle § 87 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. spáchán tím, ¾e ¾alobce nebyl dr¾itelem výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., vztahující se na dr¾ení a chov jednoho exempláøe jestøába lesního. Mìstský soud k tomu ve shodì s vyjádøeními ¾alobce uvedl, ¾e ¾alobce byl v dobré víøe, ¾e obdr¾el v¹echna potøebná povolení a výjimky nezbytné k dr¾ení jestøába lesního, resp. z rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ani stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí nevyplývá povinnost získat výjimku ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl sdìlením Ministerstva zemìdìlství ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. 420/99-5110, upozornìn na nezbytnost získat výjimku ze zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v kategorii ohro¾ených druhù pro jestøába lesního a dále povolení Ministerstva zemìdìlství k chovu jestøába lesního v zajetí. V pozdìj¹ím rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 7. 9. 2001, è. j. O®PZ/1070r/01/To, je jednoznaènì uvedeno, ¾e se jedná o rozhodnutí o povolení chovu zvìøe v zajetí vydané dle zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti. Jednou z podmínek udìleného povolení bylo té¾ dodr¾ování dal¹ích podmínek stanovených ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 20133/01-OOP-6418-01, které tvoøilo pøílohu uvedeného rozhodnutí. Ve výrokové èásti cit. rozhodnutí krajského úøadu je explicitnì uvedeno, ¾e povolení nenahrazuje pøíslu¹ná povolení èi výjimky dle pøedpisù o ochranì pøírody a krajiny (zvlá¹tì chránìný ¾ivoèich). Také ze stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru ochrany pøírody je zøetelné, ¾e bylo vydáno dle § 19 odst. 5 zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti, a vztahuje se toliko k povolení chovu zvìøe v zajetí dle tohoto zákona. Podmínkou souhlasu udìleného Ministerstvem ¾ivotního prostøedí bylo dodr¾ování podmínek stanovených rozhodnutím OkÚ Blansko-referátu ¾ivotního prostøedí, o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha, zaøazeného do kategorie ohro¾ených druhù, stanovených v § 50 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., v platném znìní . Tato skutková a právní zji¹tìní plnì odpovídají zji¹tìním uèinìným mìstským soudem, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jen a pouze z citovaného rozhodnutí a stanoviska správních orgánù nemohl ¾alobce nabýt pøesvìdèení, ¾e mu byla udìlena výjimka dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovatelem i v tom, ¾e vzhledem k obsahu správního spisu (podrobnì bod [11] shora) nelze pova¾ovat za správný názor mìstského soudu, podle nìho¾ správní orgány nedostály své pouèovací povinnosti. Pouèovací povinnost správních orgánù toti¾ zásadnì souvisí s pouèováním o procesních právech a povinnostech (srov. k tomu napø. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha, BOVA POLYGON 2006, str. 78-79); navíc bylo ¾alobci dopisem Ministerstva zemìdìlství ze dne 8. 3. 2000 zcela srozumitelnì sdìleno, ¾e musí být dr¾itelem jak povolení dle zákona o myslivosti, tak výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny (dostalo se mu tak dokonce té¾ informace o hmotném právu).
III/2 [13] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout specifikum této vìci, toti¾ okolnost, ¾e ¾alobce podal v návaznosti na sdìlení Ministerstva zemìdìlství (viz bod [11]) dne 4. 7. 2001 ¾ádost o povolení chovu jestøába lesního u místnì i vìcnì pøíslu¹ného orgánu veøejné správy pro udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (Okresní úøad v Blansku, referát ¾ivotního prostøedí). Jak ¾alobce v ¾alobì uvedl, jeho ¾ádost byla formulována zámìrnì obecnì, aby na jejím základì získal v¹echna povolení a výjimky, a tedy podaná ¾ádost smìøovala i na vydání výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z hlediska textu ¾ádosti, která znìla velmi obecnì ( ®ádám o povolení chovu jestøába lesního. Jedná se o mládì, staré asi 5 týdnù, které pravdìpodobnì vypadlo z hnízda ), lze mít souhlasnì se ¾alobcem za to, ¾e podání bylo jednak ¾ádostí dle tehdy platného zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti (a takto také podání posléze vyøídil Krajský úøad Jihomoravského kraje), jednak ¾ádostí o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny (k jeho¾ vyøízení byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný právì Okresní úøad v Blansku, referát ¾ivotního prostøedí). Správní orgán v¹ak namísto meritorního vyøízení této ¾ádosti, pøípadnì výzvy ¾alobci k odstranìní eventuálních vad podání, postoupil bez dal¹ího tuto ¾ádost Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, který mìl být (podle názoru okresního úøadu) orgánem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k vyøízení tohoto podání.
[14] Pokud stì¾ovatel argumentuje, ¾e ¾ádost byla podle svého obsahu ¾ádostí dle tehdy platného zákona o myslivosti, a nikoliv dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, takovýto výklad postrádá jakoukoliv logiku a pøipisuje ¾alobci zcela iracionální chování. ®alobce toti¾ svou obecnì sepsanou ¾ádost adresoval Okresnímu úøadu v Blansku, referátu ¾ivotního prostøedí, zjevnì právì proto, ¾e byl ji¾ døíve pouèen získat výjimku ze zákona o ochranì pøírody a krajiny, ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù v kategorii ohro¾ených druhù pro jestøába lesního, o kterou mìl po¾ádat R®P pøíslu¹ného okresního úøadu (viz sdìlení Ministerstva zemìdìlství zn. 420/99-5110 ze dne 8. 3. 2000-Povolení chovu zvìøe v zajetí, obsa¾ené ve správním spise a takté¾ citované stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti). ®alobce tedy postupoval pøesnì v intencích cit. sdìlení Ministerstva zemìdìlství.
[15] Výklad stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e ¾alobce mìl pravdìpodobnì po postoupení ¾ádosti krajskému úøadu (ve smyslu tehdy platného zákona o myslivosti) podat Okresnímu úøadu v Blansku, referátu ¾ivotního prostøedí ¾ádost novou, tentokráte výslovnì oznaèenou tak, ¾e je podávána jako ¾ádost o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dle zákona o ochranì pøírody a krajiny . Takovýto výklad v¹ak klade na adresáty veøejných subjektivních práv a povinností ve styku se správními orgány zcela neúnosné po¾adavky a souèasnì umo¾òuje orgánùm veøejné moci vystupovat vùèi subjektùm práva s nebývalou mìrou formalismu.
[16] Adresáti veøejných subjektivních práv a povinností v oblasti veøejné správy jsou v pøevá¾né vìt¹inì právní laici, na nich¾ nelze vy¾adovat, aby své ¾ádosti formulovali zcela pregnantnì a pojmenovávali vìci pøesnými zákonnými termíny, pøípadnì dokonce citovali v ¾ádostech pøesná zákonná ustanovení. Je pravdou, ¾e formálnì pøesné oznaèení ¾ádosti dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny by bylo ¾ádost o udìlení výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù , ¾ádosti dle zákona o myslivosti pak ¾ádost o povolení chovu zvìøe v zajetí . Správní orgány nicménì musí pøi výkonu veøejné moci akceptovat u¾ívání bì¾ného neodborného jazyka ze strany u¾ivatelù veøejné správy. Pokud jsou výrazy z oblasti bì¾ného jazyka nedostateèné, vzbuzující právní nejasnost z pohledu správního orgánu, musí správní orgán vyzvat ¾adatele k upøesnìní obsahu ¾ádosti a vysvìtlit mu, proè je upøesnìní nezbytné. Platí toti¾ zásada, ¾e podání je nutno v¾dy posuzovat podle jeho skuteèného obsahu (k èemu smìøuje), nikoliv formálního oznaèení (§ 19 odst. 2 starého správního øádu, § 37 odst. 1 nového správního øádu).
[17] S vý¹e uvedeným kontrastuje vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí obsa¾ené v pøedkládací zprávì k odvolání adresované stì¾ovateli spolu se správním spisem (è. dokumentu 51 správního spisu). Inspekce zde sice pøipou¹tí, ¾e je potøeba posuzovat ka¾dé podání dle jeho obsahu, nikoliv formálního oznaèení. Dal¹í úvahy jsou v¹ak ji¾ jen zcela iracionálními spekulacemi: Dle názoru inspekce je z obsahu ¾ádosti J. O. zøejmé, ¾e se jedná o ¾ádost dle zákona o myslivosti, nebo» J. O. uvádí, ¾e je sokolník, co¾ v na¹em státì znamená, ¾e je i myslivec, dùle¾ité je, ¾e J. O. pou¾íval v ¾ádosti mysliveckou terminologii- v èásti honitby , pøed podpisem uvedl Myslivosti zdar , a navíc je ve spodní èásti ¾ádosti uvedeno doporuèení mysliveckého hospodáøe mysliveckého sdru¾ení. Tento výklad, bazírující na slovech vytr¾ených z kontextu, následnì svým rozhodnutím aproboval té¾ stì¾ovatel.
[18] Právo, nahlí¾ené výkladem, který zastává stì¾ovatel, se stává atomizovaným souborem právních norem, z nìho¾ se vytrácejí jakékoliv hodnoty a principy a úcta k lidskému jednotlivci. Tento výklad je tak v rozporu se základní maximou èeské ústavy, podle ní¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm (èl. 2 odst. 3 Ústavy), odnímá právu jakýkoliv spoleèenský úèel, a namísto toho se právní normy stávají samoúèelnými. Názor, podle nìho¾ spoleèenská realita slou¾í potøebám práva a jeho formalit, a jako taková se musí podøídit pøirozeným tendencím orgánù veøejné moci o maximální usnadnìní rozhodovacího procesu, v¹ak je v bytostném rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. k tomu obecnì rozsudek NSS ve vìci MUDr. L. K. proti Mìstskému úøadu v Jièínì, ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS).
[19] V souladu s judikaturou Ústavního soudu lze v obecné rovinì øíci, ¾e pokud procesní právní úkony obèanù jako úèastníkù správního øízení (úèastníkù správnì právních vztahù) obsahují nejasnost, pøièem¾ takovouto vadu je mo¾no odstranit, a to poskytnutím pouèení èi pomoci ze strany správního orgánu, jsou správní orgány povinny dát úèastníkùm øízení pøíle¾itost tuto nejasnost odstranit (§ 3 odst. 2 a § 19 odst. 3 starého správního øádu, srov. k tomu obdobnì té¾ § 4 odst. 1 a 2 a § 37 odst. 3 nového správního øádu). K tomu je vhodné v rovinì obecné poznamenat, ¾e u¾ivatelé veøejné správy se èasto jen stì¾í orientují v komplikovaném systému správních orgánù a práva vùbec, co¾ je umocnìno té¾ zásadní reformou soustavy veøejné správy na pøelomu 20. a 21. století (zøízení orgánù krajù, zánik okresních úøadù, diferenciace pùsobnosti orgánù obcí), s ní¾ nerozluènì souvisí pøesun kompetencí uvnitø této soustavy. Jestli¾e se zmínìné pomoci obèanùm jako úèastníkùm správního øízení nedostane, a namísto toho správní orgány bazírují napøíklad na pozdravu Myslivosti zdar , uvedeném pøed podpisem ¾ádosti, jako dùkaz toho, ¾e nejsou kompetentní k vyøízení ¾ádosti (srov. bod [17] shora), potom èinnost správního orgánu vykazuje zjevné nedostatky a je v rozporu s principy právního státu, zalo¾eného na úctì k právùm obèanù (èl. l odst. 1 Ústavy). Pokud tedy správní orgány ve správním øízení pouze dùslednì vy¾adují plnìní povinností ze strany obèanù, a nedbají pøitom o ochranu jejich zájmù, je výrazem tohoto postupu pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti (srov. k tomu pøimìøenì nález ÚS sp. zn. III. ÚS 188/04 ze dne 29. 9. 2004, Sb. n. u. ÚS, sv. 34, str. 393).
[20] Okresnímu úøadu Blansko, referátu ¾ivotního prostøedí, na který plnì dopadá zásada, podle ní¾ správní orgán zná právo, muselo být patrné, ¾e ¾alobce potøebuje pro úèely vymezené ¾ádosti rozhodnutí dvì, pøièem¾ k jednomu z rozhodnutí byl plnì kompetentní právì Okresní úøad Blansko. ®ádost pøitom obsahovì smìøovala k meritornímu vyøízení Okresním úøadem Blansko. Nedává tedy ¾ádný rozumný smysl, pokud má stì¾ovatel za to, ¾e sice ¾alobce podával ¾ádost vùèi Okresnímu úøadu Blansko, av¹ak tato ¾alobcova ¾ádost smìøovala jen a pouze k vyøízení vìci podle jiného právního pøedpisu a zcela jiným orgánem, ne¾ právì adresátem ¾ádosti. Správní orgán proto pochybil, pokud ¾ádost ¾alobce bez jakéhokoliv meritorního rozhodnutí, k nìmu¾ byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný, postoupil jinému správnímu orgánu, který byl k vyøízení vìci pøíslu¹ný dle jiného právního pøedpisu.
[21] Jednou ze základních zásad správního øízení je zásada, zakotvená v rozhodné dobì ustanovením § 3 odst. 3 starého správního øádu, dle ní¾ je ka¾dý správní orgán povinen zabývat se pøedmìtnou vìcí svìdomitì a odpovìdnì a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci, bez zbyteèného zatì¾ování u¾ivatelù veøejné správy. Pokud se hovoøí o nejvhodnìj¹ích prostøedcích k vyøízení vìci, mají se tím samozøejmì na mysli prostøedky nejvhodnìj¹í pro u¾ivatele veøejné správy, nikoliv pro správní orgán. Nový správní øád obsahuje tento princip v § 4 odst. 1 a § 8, dle nich¾ je veøejná správa slu¾bou veøejnosti, správní orgány jsou povinny koordinovat své postupy a spolupracovat v zájmu naplnìní po¾adavkù dobré správy. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedená ustanovení odrá¾ejí principy dobré správy, které jsou aplikovatelné jednak v horizontální rovinì mezi vykonavateli veøejné správy, jednak ve vertikálním vztahu mezi veøejnou správou a jejími adresáty. Jak k tomu shodnì uvádí právní doktrína, [o]ptimální a efektivní koordinace správních èinností mezi správními orgány navzájem mù¾e být dobrou správou jen tehdy, pokud vede k posílení ochrany adresátù veøejné správy, jejich práv a oprávnìných zájmù.
Naopak dobrá správa ve vztahu k adresátùm veøejné správy není myslitelná bez toho, ¾e by správní orgány mezi sebou navzájem úèinnì kooperovaly. (Langá¹ek, T. Principy dobré správy po pøijetí nového správního øádu. Správní právo è. 4-5/2008, str. 245).
[22] Ustanovení § 3 odst. 3 starého správní øádu vyjadøuje jeden z principù dobré správy, pro který se v¾ilo oznaèení princip efektivnosti, nìkdy té¾ princip souèinnosti. Projevem tohoto principu je povinnost správního orgánu, kterému bylo doruèeno podání, k jeho¾ vyøízení není oprávnìn, postoupit toto podání pøíslu¹nému správnímu orgánu a informovat o tom ¾adatele (§ 20 starého správního øádu, shodnì § 12 nového správního øádu). Obsah principu efektivnosti je v¹ak mnohem ¹ir¹í a smìøuje ke komplexnímu vyøízení vìci. Správní orgány jsou proto povinny uèinit v¹echny kroky nezbytné k vyøe¹ení problému, s kterým se u¾ivatel veøejné správy obrátil na správní orgán (vèetnì výzvy k odstranìní eventuálních vad podání), nikoliv nalo¾it s podáním pouze tak, aby bylo vyøe¹eno jen z formálního hlediska, napøíklad pøesunutím vyøízení vìci na jiný správní orgán (srov. k tomu té¾ Principy dobré správy, publikované na stránce veøejného ochránce práv http://www.ochrance.cz/cinnost/sprava.php). Je absolutnì nepøípustné, aby poru¹ení povinností vyplývajících z tohoto principu správními orgány mìlo odpovìdnostní dùsledky pro u¾ivatele veøejné správy, a to dokonce v oblasti správního práva trestního.
[23] Jestli¾e se tedy ¾alobce obrátil na Okresní úøad Blansko se svojí ¾ádostí o vydání povolení k chovu jedince jestøába lesního, nemìl tento úøad podanou ¾ádost jen postoupit orgánu státní správy myslivosti (pokud tedy dovodil, ¾e ¾ádost je podána té¾ dle zákona o myslivosti), nýbr¾ v duchu principu efektivnosti ji sám (coby orgán ochrany pøírody) projednat v souladu s jejím obsahem jako ¾ádost o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Okresní úøad Blansko tak neuèinil, èím¾ poru¹il princip efektivnosti, který byl tehdy normativnì zakotven v § 3 odst. 3 starého správního øádu. Pokud je tato situace nahlí¾ena v rovinì ústavního práva, lze v souladu s judikaturou Ústavního soudu konstatovat, ¾e vý¹e popsaným úøedním postupem do¹lo k zásahu do práva na øádný a spravedlivý proces, jeho¾ souèástí je také právo na trvání procesu a¾ do jeho ukonèení zákonem pøedpokládaným zpùsobem (srov. k tomu nález ÚS ze dne 25. 9. 1997, sp. zn. IV. ÚS 114/96, Sb. n. u. sv. 9, è. 114, str. 71 a násl., na str. 75).
[24] Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe uvedl, základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální odraz pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 As 44/2007-93). Ve svých dùsledcích by proto bylo poru¹ením ústavního poøádku (èl. 1 odst. 1 Ústavy), pakli¾e by v praxi byl pøipu¹tìn postih právnických a fyzických osob za nedodr¾ení urèité zákonné povinnosti, které bylo pøitom zpùsobeno právì orgány veøejné moci (a» ji¾ jejich aktivní èinností, nebo naopak neèinností)-zde postoupením ¾ádosti ¾alobce jinému správnímu orgánu bez jakéhokoliv meritorního vyøízení èi výzvy k doplnìní (upøesnìní) ¾ádosti, tøeba¾e tato ¾ádost, podaná v dobré víøe, smìøovala k rozhodnutí právì tím správním orgánem, který byl jejím pùvodním adresátem.
[25] Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl dr¾itelem výjimky ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. vztahující se na dr¾ení a chov jednoho exempláøe jestøába lesního, tak nastala výluènì v dùsledku nezákonného úøedního postupu; vinu za nastalý protiprávní stav tudí¾ nenese ¾alobce, subjektivní stránka pøestupku tedy v tomto pøípadì není vùbec dána. ®alobce po¾ádal neprodlenì (bìhem tøí dnù) poté, co mu byl pøedán jedinec jestøába lesního, o udìlení výjimky dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Správní orgán, který byl k projednání jeho ¾ádosti místnì i vìcnì pøíslu¹ný, tuto ¾ádost bez dal¹ího postoupil orgánu státní správy myslivosti, ani¾ by ji posoudil s ohledem na naplnìní po¾adavkù zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alobce sice nemohl být v dobré víøe, ¾e je dr¾itelem potøebné výjimky, av¹ak v dùsledku dysfunkce správního aparátu nebyla jeho ¾ádost øádnì projednána a nebylo o ní rozhodnuto. Zajisté mohl ¾alobce urgovat vyøízení ¾ádosti Okresním úøadem Blansko, mohl vyu¾ít i prostøedkù ochrany pøed neèinností, av¹ak tyto procesní mo¾nosti jsou právem úèastníka øízení, nikoliv jeho povinností. Je naprosto nepøípustné, aby bylo na ¾alobce pohlí¾eno stejnì jako na osobu, která by o vydání výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny nepo¾ádala vùbec, nebo její¾ ¾ádost o vydání této výjimky by byla vyøízena s negativním výsledkem.
[26] Navíc nelze odhlédnout od specifik posuzovaného pøípadu, toti¾ ¾e ¾alobce se ujal mládìte, je¾ vypadlo z hnízda a nebylo schopno se samo ¾ivit. Logicky se tedy nejprve zaèal o mládì starat a teprve následnì (bìhem tøí dnù) se sna¾il obstarat patøièná povolení. Pokud by ¾alobce takto nepostupoval a alibisticky èekal na vydání v¹ech povolení a odstranìní dysfunkce správního aparátu, bylo by mládì jestøába lesního pøímo ohro¾eno na ¾ivotì, èím¾ by hrozilo zmaøení samotného úèelu zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je mimo jiné ochrana zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. V této souvislosti pùsobí absurdnì pøedkládací zpráva Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k odvolání ¾alobce proti jejímu rozhodnutí, v ní¾ inspekce z principu druhové ochrany ¾ivoèichù (který je i dle názoru zdej¹ího soudu jedním ze základních principù zákona na ochranu pøírody a krajiny) dovozuje jen tì¾ko pochopitelný závìr, podle nìho¾ ze zákona na ochranu pøírody a krajiny nevyplývá, ¾e by se mìlo náhodnì nalezeným jedincùm nìjak pomáhat (str. 4 zprávy, dokument è. 51 správního spisu).
[27] Pro dokreslení skutkového stavu vìci budi¾ na závìr dodáno, ¾e dne 7. 3. 2006 Kajta pøi sokolnickém výcviku zbloudila...
IV. [28] Mìstský soud do¹el ke správnému závìru, tedy ¾e ¾alobce nemù¾e být odpovìdný za uvedené pøestupky, a proto po právu rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Chybné právní hodnocení nìkterých dílèích otázek, kterých se mìstský soud dopustil, bylo korigováno Nejvy¹¹ím správním soudem v odùvodnìní tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu jako nedùvodnou, neshledal ani ¾ádné vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto by mìl právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli, ov¹em ¾ádné náklady mu ve spojitosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly, a ¾alobce vznik nákladù na své stranì v podaném vyjádøení ani netvrdí.
V Brnì dne 11. záøí 2008 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 3
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 87
 § 87
 § 31
 § 3
 § 4
 soud 
 § 87
 § 56
 soud 
 soud 
 § 19
 § 50
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 37
 § 19
 § 4
 § 37
 § 3
 § 4
 § 8
 soud 
 § 3
 § 12
 § 56
 § 3
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120