Source: http://kraken.slv.cz/7Azs45/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:32:07+00:00

Document:
7Azs45/2011
è. j. 7 Azs 45/2011-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslav Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: D. U., zastoupená Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2011, è. j. 64 Az 2/2009-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 9. 2011, è. j. 64 Az 2/2009-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 1. 2009, è. j. OAM-875/VL-19-08-2008, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela v roce 2003 za prací, je islámského vyznání a od roku 2005 zde ¾ije s pøítelem, který je køes»anského vyznání a pochází z Angoly. S pøítelem èeká dítì a pokud by se vrátila do vlasti, rodina by ji nepøijala a pøíbuzní jí dokonce vyhro¾ovali zabitím. Rovnì¾ pøítel by mìl jako èernoch v Mongolsku problémy a obtí¾nì by získal zamìstnání. Dùvodem její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla tedy obava z mo¾ného jednání soukromých osob -rodinných pøíslu¹níkù a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou pronásledování soukromými osobami zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku bylo uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy z vyhro¾ování soukromých osob, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, v nìm¾ bylo rovnì¾ vysloveno, ¾e má-li ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není tato skuteènost bez dal¹ího dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Stejnì tak v rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publ. pod è. 1347/2007 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Verbální útoky rodièù vùèi ¾adatelce o azyl, jejich¾ dùvodem byla známost a plánovaný sòatek ¾adatelky s partnerem jiného nábo¾enského vyznání, nelze pokládat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda její vycestování nebude zásahem do rodinného ¾ivota, èím¾ by mohlo dojít k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Touto otázkou se krajský soud nemohl zabývat, nebo» tato nebyla uplatnìna stì¾ovatelkou v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatelka také vytýkala ministerstvu, i krajskému soudu, ¾e mìlo posoudit mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud se otázkami udìlení humanitárního azylu se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Jeho rozhodnutí pak podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se ministerstvo v souvislosti s posouzením splnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu zabývalo rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatelky a pøihlédlo i k jejímu vìku a zdravotnímu stavu, ale neshledal ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Krajský soud se s ohledem na tvrzení stì¾ovatelky uvádìná v prùbìhu správního øízení a obsah její ¾aloby ztoto¾nil s tímto závìrem ministerstva.
Stí¾ní námitkou týkající se zastaralostí podkladù, ze kterých ministerstvo pøi svém rozhodování vycházelo, se pak Nejvy¹¹í správní soud nemohl ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo» jí stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval její obavou z pronásledování z dùvodu nábo¾enství a poukázala na to, ¾e otázka jejího nábo¾enského vyznání má zásadní vliv na pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS, v nìm¾ je uvedeno, ¾e Pokud ¾adatel o udìlení azylu tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu (ve Vietnamu) diskriminován pro své katolické vyznání, nicménì neví, co je to Bible, jako¾to základní pramen katolické vìrouky, a nezná vùbec køes»anské svátky, je jeho tvrzení o diskriminovaném katolíkovi více ne¾ nedùvìryhodné. Pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení ¾adatelova tvrzení nelze pokládat otázky správního orgánu zamìøené na alespoò základní povìdomosti o katolickém nábo¾enství za nemístné a odpovìdi takto získané za nepou¾itelné v øízení. V daném pøípadì ministerstvo provìøovalo pravdivost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je islámského vyznání, ale ona nebyla schopna odpovìdìt na základní dotazy ohlednì vìrouky islámu a její povìdomí o tomto nábo¾enském vyznání vykazovalo zásadní nedostatky. Z tohoto dùvodu ministerstvo dùvodnì dospìlo k závìru, ¾e toto tvrzení stì¾ovatelky je nevìrohodné.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 soud