Source: http://www.jurischile.com/2016/11/incompetencia.html
Timestamp: 2017-06-29 10:49:43+00:00

Document:
JurisChile - Jurisprudencia chilena: Incompetencia Jurisprudencia chilena en materias civil, comercial, laboral, familia, tributaria.
Incompetencia Santiago, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
El demandante dedujo recurso de casación en la forma y de apelación en contra del fallo expresado y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolución de tres de febrero del año en curso, que se lee a fojas 241 y siguientes, desestimó el recurso de nulidad formal y confirmó el fallo con mayores argumentos.
En apoyo de la efectividad de los yerros jurídicos que denuncia el recurrente argumenta, en primer término, que los jueces al desechar la pretensión deducida respecto de la inexistencia e ineficacia del compromiso, en el marco de la resolución de una excepción dilatoria de incompetencia, hizo ilusorio el derecho de su parte a la tutela judicial, y de paso se vulneró las normas constitucionales de libre acceso a la justicia y al debido proceso. A continuación alega que en la especie su representado no prestó su consentimiento para la suscripción de la aludida cláusula arbitral, añadiendo que dicho pacto requiere que el contratante manifieste en forma expresa su voluntad en orden a sustraer de la justicia ordinaria un determinado asunto. Sin embargo, arguye que la mencionada orden de visita está lejos de constituir un documento que consigne un acuerdo de voluntades consensuado entre las partes, por el contrario, reclama que se trata de un documento tipo formulario, con pre llenado, el cual ha sido redactado y formulado sólo por la contraria, en el que su parte no tenía más opción que adherir al mismo. Luego, en la especie la voluntad de su representado no se encuentra libre y exenta de vicios en lo que respecta al compromiso cuestionado.
Señala que la demandada es una sociedad cuyo giro principal es la ejecución de servicios de corretaje de propiedades, quien afirma haber prestado un supuesto servicio a su favor, en el marco de la celebración y suscripción de un contrato de compraventa relativo a un inmueble de su propiedad, servicio que nunca habría existido. Añade que lo expuesto motivó a su parte a interponer una demanda sumaria de jactancia, procedimiento en el cual la contraria hizo alusión a una orden de visita supuestamente suscrita por su parte el 18 de julio de 2013, en cuyo contenido se habría incluido una cláusula arbitral. Alega que la aludida orden de visita no tiene validez alguna, al menos en lo que respecta al contrato de compraventa celebrado relativo al inmueble de su propiedad, pues ella se refiere al contexto de una intención de compra que en su momento fue desistida, pero no a los hechos posteriores que culminaron en la celebración del contrato de compraventa. Concluye indicando que la cláusula arbitral cuya ineficacia se alega deja en evidencia una ausencia irrefutable de cumplimiento de las prerrogativas esenciales que debe revestir un compromiso, pues carece de un consentimiento expreso en orden a sustraer del conocimiento de la justicia ordinaria un determinado asunto.
c.- Que la parte demandante, al evacuar el traslado, sostuvo que la pretensión hecha valer consiste en una solicitud de declaración de inexistencia, en subsidio de nulidad absoluta o relativa, de la supuesta cláusula compromisoria introducida en un documento denominado orden de visita, lo que difiere del objeto sometido al arbitraje a que alude la contraria. d.- Que en el fallo de primera instancia el juez a quo acogió la excepción dilatoria de incompetencia. Apelado este por la demandante, litigante que también formuló en su contra recurso de casación en la forma, la Corte de Apelaciones de Santiago, luego de rechazar el recurso de casación formal, lo confirmó con mayores argumentos.
SÉPTIMO: Que el recurrente alega que el tribunal infringió el artículo 303 No. 1 del Código de Procedimiento Civil al acoger la excepción dilatoria de incompetencia. Afirma que con ello resolvió el fondo del asunto sin haber conocido del mismo en la forma que corresponde. Al referirse a la forma en que la infracción denunciada habría influido sustantivamente en lo dispositivo del fallo, el recurrente afirma que de haberse aplicado correctamente la ley se habría dejado para sentencia definitiva la resolución de la excepción de incompetencia deducida, continuando con la tramitación del proceso por inexistencia y nulidad de la cláusula arbitral. OCTAVO: Que para la adecuada resolución del recurso resulta necesario distinguir entre dos controversias. Por una parte, la controversia objeto del presente juicio, en torno a la inexistencia y nulidad de una cláusula arbitral; por otra parte, aquella controversia que la demandada ha sometido a un juicio arbitral, fundada en la cláusula cuya inexistencia y nulidad se discute en el presente juicio.
NOVENO: Que de lo razonado se sigue que la sentencia impugnada incurrió en infracción de ley al acoger la excepción dilatoria de incompetencia, pues siendo la jurisdicción de los atributos de carácter excepcional, la legitimidad y extensión del título en que consiste su nombramiento debe ser dilucidado por la justicia ordinaria cuando es objeto de impugnación por los interesados en el litigio futuro. DÉCIMO: Que el segundo y tercer capítulo de casación impugnan la infracción de los artículos 1445 No. 2 y 1681 del Código Civil en concordancia con el artículo 232 del Código Orgánico de Tribunales, y los artículos 1545 y 1560 del Código Civil, en concordancia con la letra g) del artículo 16 de la ley No. 19.496.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sra. Rosa María Maggi D., Sr. Juan Eduardo Fuentes B., Julio Miranda L. (s) y Abogado Integrante Sr. Rodrigo Correa G. No firman la Ministra Sra. Maggi y el Ministro (s) Sr. Miranda, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicio la primera y haber terminado su periodo de suplencia el segundo.
Se tiene asimismo presente lo razonado en el motivo octavo de la sentencia que antecedente.
Rol N° 17.695-16.- Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sra. Rosa María Maggi D., Sr. Juan Eduardo Fuentes B., Julio Miranda L. (s) y Abogado Integrante Sr. Rodrigo Correa G. No firman la Ministra Sra. Maggi y el Ministro (s) Sr. Miranda, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicio la primera y haber terminado su periodo de suplencia el segundo.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 303
 resolución 
 resolución 
 artículo 232
 artículo 16