Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2004
Timestamp: 2018-06-24 15:08:58+00:00

Document:
4Ads73/2004
è. j. 4 Ads 73/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zast. JUDr. Jarmilou Podivínskou, advokátkou, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-14,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Jarmile Podivínské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení vydaným dne 21. 11. 2003, è. X bylo rozhodnuto, ¾e s úèinností od 24. 12. 2003 se ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) odnímá vdovský dùchod a ukládá se jí povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na dùchodu v èástce 10 518 Kè.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka vèasnou ¾alobu, ve které zejména uvádìla, ¾e napadeným rozhodnutím byla zkrácena na svých právech a po¾adovala proto jeho zru¹ení. Ve vztahu k souzené vìci soud po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, bylo vysloveno, ¾e ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù a zástupce se neustanovuje. Krajský soud neustanovení zástupce odùvodnil zejména tím, ¾e zástupce není tøeba k ochranì stì¾ovatelèiných práv, kdy¾ dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka formulováním ¾aloby, jako¾ i dal¹ími úkony, prokázala, ¾e je schopna adekvátním zpùsobem uplatòovat svá práva u soudu a není sti¾ena ani ¾ádnou zdravotní poruchou, pro kterou by nebyla schopna èinit pøíslu¹né procesní úkony. Uzavøel, ¾e ochrana práv ¾alobkynì v øízení o ¾alobì proto nevy¾aduje, aby jí soud ustanovil zástupce pro toto øízení, jestli¾e ani nejde o vìc skutkovì nároènou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 6. 2004, podala stì¾ovatelka dne 2. 7. 2004, tj. v zákonem stanovené lhùtì, obsáhlou, nepøehlednou, rukou psanou kasaèní stí¾nost, ze které ve vztahu k souzené vìci zejména vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka se domáhá soudní ochrany, po¾aduje pøibrání tlumoèníka a podává námitku podjatosti. Namítala rovnì¾ diskriminaci, resp. poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení a domáhala se ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 9. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-20, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù ode doruèení usnesení doplnila, zda mínila podat kasaèní stí¾nost, a zda kasaèní stí¾ností mínila namítat podjatost samosoudkynì, která rozhodovala ve vìci o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, pøípadnì rozvedla dùvody této podjatosti, a stejnì tak doplnila, zda po¾aduje ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a koneènì doplnila, z jakého jazyka má být ustanoven tlumoèník.
Podáním ze dne 1. 10. 2005 stì¾ovatelka odpovìdìla na uvedené dotazy soudu, kdy uvedla, ¾e podáním mínila podat kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-14, a rovnì¾ tak mínila namítnout podjatost samosoudkynì. K dùvodùm podjatosti zejména uvedla, ¾e nebyla samosoudkyní øádnì pouèena a nebyly jí poskytnuty stejné mo¾nosti pro uplatnìní svých práv. Tlumoèník by mìl být ustanoven z èeského jazyka. Stejnì tak z podání vyplynulo, ¾e po¾aduje ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-23, byla stì¾ovatelce pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-JUDr. Jarmila Podivínská, advokátka, se sídlem Wellnerova 3 A, Olomouc, která byla souèasnì vyzvána, aby kasaèní stí¾nost doplnila o údaj o tom, v jakém rozsahu usnesení o neustanovení zástupce napadá, o dùvody kasaèní stí¾nosti, aby zdùvodnila námitku podjatosti konkrétními okolnostmi a údajem o tom, kdy se o ní stì¾ovatelka dozvìdìla, a stejnì tak uvedla, z jakého jazyka má být ustanoven tlumoèník.
V podání ze dne 29. 10. 2004, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 1. 11. 2004, stì¾ovatelka ve vztahu k souzené vìci zejména uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává v celém rozsahu, z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení o neustanovení zástupce a vrácení k dal¹ímu øízení. Podáním doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 23. 11. 2004 ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost doplnila. V doplnìní zejména uvedla, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení vydané dne 21. 11. 2003, è. j. 565 414 0261 a to z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro odebrání vdovského dùchodu; syn stejnì tak nepo¾aduje ustanovení tlumoèníka.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøes vyjádøení zástupkynì stì¾ovatelky, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení vydané dne 21. 11. 2003, è. j. X a to z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro odebrání vdovského dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k obsahu v¹ech pøedchozích podání stì¾ovatelky, vychází z toho, ¾e podáním ze dne 2. 7. 2004 (po provedených doplnìních kvalifikovaných jako kasaèní stí¾nost) stì¾ovatelka napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2004, è. j. 21 Cad 16/2004-14, a to v té èásti, v ní¾ bylo vysloveno, ¾e se ¾alobkyni zástupce neustanovuje. Ostatnì námitkami ve vztahu ke splnìní èi nesplnìní podmínek pro odebrání vdovského dùchodu stì¾ovatelce se Nejvy¹¹í správní soud v situaci, kdy o ¾alobì v této vìci je¹tì nebylo krajským soudem meritornì rozhodnuto, ani zabývat nemù¾e.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pro ustanovení advokáta soudem je tøeba splnit dvì podmínky. První je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, druhým pak potøeba ochrany práv úèastníka øízení.
Jak vyplývá ze spisu, stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, ostatnì Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku od soudních poplatkù osvobodil. Podmínka druhá, tedy potøeba ochrany stì¾ovatelèiných práv, v¹ak ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o ¾alobì nebyla splnìna. Jak jednoznaènì vyplynulo i pro Nejvy¹¹í správní soud ze spisu, stì¾ovatelka je schopna se úèinnì bránit v øízení sama. Toto Nejvy¹¹í správní soud dovozuje napø. z toho, ¾e dokázala podat øádnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, vyplnit prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, podat proti neustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, resp. ji doplnit na výzvu soudu a jinak reagovat a bránit se v soudním øízení. Ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì by tak bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tak plnì odkazuje na závìry Krajského soudu v Ostravì o tom, ¾e pro ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì nebyly splnìny zákonné podmínky, s nimi¾ se plnì ztoto¾òuje. V námitkách stì¾ovatelky vá¾ících se k neustanovení advokáta v øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Ostravì tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit.
K tomuto jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pokud se týká ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je situace z povahy vìci jiná. Zákon toti¾ výslovnì vy¾aduje, a to z dùvodu nároènosti tohoto øízení, obligatorní zastoupení advokátem; i proto byl advokát stì¾ovatelce, av¹ak toliko pro øízení o kasaèní stí¾nosti, ustanoven. a po¾adovala ustanovení tlumoèníka, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na podání ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky doruèené Krajskému soudu v Ostravì dne 23. 11. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka námitku podjatosti ji¾ nevzná¹í, a stejnì tak nepo¾aduje ustanovení tlumoèníka.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾ádné z uvádìných námitek Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e neshledal namítaný dùvod, tedy nezákonnost usnesení o neustanovení zástupce v øízení o ¾alobì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto øízení úspìch, ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Zástupkyni stì¾ovatelky, ustanovené pro øízení o kasaèní stí¾nosti, byla pøiznána odmìna za zastoupení v celkové vý¹i 650 Kè, a to za dva úkony po 250 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1b a § 11 odst. 1d vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 2 x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11