Source: http://kraken.slv.cz/9Azs58/2007
Timestamp: 2018-01-16 17:58:49+00:00

Document:
9Azs58/2007
9 Azs 58/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele A. T. E. M., zastoupeného Mgr. Michalem Davidem, advokátem se sídlem v Praze 6, Èeskomalínská 516/27, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2006, è. j. 46 Az 76/2006-14,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Michalu Davidovi, advokátovi se sídlem v Praze 6, Èeskomalínská 516/27, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 8. 2006, è. j. OAM-1037/LE-05-07-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné dùvody pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti netvrdil a v kasaèní stí¾nosti uplatnil toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení, je¾ spatøuje v tom, ¾e rozhodoval soud, který v dané vìci nebyl místnì pøíslu¹ný; podle jeho názoru mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze namísto Krajského soudu v Praze, ke kterému podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté Ministerstvem vnitra pøi pøevzetí správního rozhodnutí. Posléze je¹tì kasaèní stí¾nost doplnil a nad rámec shora uvedeného namítl, ¾e soud v napadeném rozsudku vy¹el z nesprávné informace, ¾e jediným dùvodem pro jeho ¾ádost o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody a poukázal pøitom na mo¾nou nepøesnou interpretaci jeho výpovìdi bìhem pohovoru se zamìstnanci správního orgánu. V této souvislosti navíc roz¹íøil stí¾nostní dùvody i na § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. a pøipojil návrh na pøiznání odkladného úèinku.
Nadto bylo dne 20. 4. 2007 zdej¹ímu soudu doruèeno podání stì¾ovatele psané zøejmì v arabském jazyce, v èeském jazyce oznaèené jako návrh na provedení dùkazu . V návaznosti na toto podání byl zástupce stì¾ovatele vyzván pøípisem ze dne 30. 4. 2007, è. j.-50, doruèeným mu dne 4. 5. 2007, aby v souèinnosti se svým klientem sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsah daného podání a specifikoval ve¹keré skuteènosti, které mají být navrhovaným dokazováním prokázány, vèetnì dùkazù, které mají být v pøedmìtném øízení provedeny. Dále byl vyzván, aby sdìlil, proè je navrhované dokazování podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti a z jakého dùvodu nemohl pøíslu¹né dùkazy stì¾ovatel v pøedchozím øízení pøed krajským soudem navrhnout. K zaslání sdìlení ve smyslu vý¹e uvedeného byla zástupci stì¾ovatele stanovena lhùta 5 dnù ode dne doruèení výzvy s tím, ¾e v opaèném pøípadì zdej¹í soud nebude k danému podání pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele ke dni rozhodnutí ve vìci ¾ádné sdìlení nezaslal, Nejvy¹¹í správní soud k pøedmìtnému podání stì¾ovatele nepøihlí¾el.
Co se týèe stí¾nostní námitky, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou nedostatku místní pøíslu¹nosti se ve skutkovì a právnì obdobném pøípadì, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz., jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-81, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví. Pokud jde o následné roz¹íøení stí¾nostních dùvodù na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. v souvislosti s námitkou stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e krajský soud vy¹el z nesprávné informace, ¾e jediným dùvodem pro jeho ¾ádost o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jedná o skuteènosti uplatnìné a¾ poté, kdy byl vydán napadený rozsudek krajského soudu, a proto tvoøí nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., ke kterému se nepøihlí¾í.
Co se týèe návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci-advokátu Mgr. Michalu Davidovi-pøiznal náklady spoèívající jednak v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jednak v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti dle jeho návrhu ze dne 27. 2. 2007, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné podání ve svém dùsledku kasaèní stí¾nost v ¾ádném smìru nedoplnilo (viz vý¹e). Z tohoto dùvodu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a ustanovenému zástupci za nìj nebyla pøiznána odmìna.

References: soud 
 § 78
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 107
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11