Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F22-09-2015-5A_733-2015&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-12-19 02:17:04+00:00

Document:
5A_733/2015 22.09.2015
5A_733/2015
Entzug der aufschiebenden Wirkung (Abklärungsauftrag an den Internationalen Sozialdienst),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 13. August 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich (II. Zivilkammer).
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 13. August 2015 des Obergerichts des Kantons Zürich, das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen einen abweisenden Beschwerdeentscheid des Bezirksrates U.________ (betreffend den durch die dortige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde verfügten Entzug der aufschiebenden Wirkung bezüglich einer Beschwerde gegen die Erteilung eines Abklärungsauftrags nach Art. 446 Abs. 2 ZGB an den Internationalen Sozialdienst) abgewiesen hat,
dass das Obergericht im Wesentlichen erwog, alleiniger Verfahrensgegenstand sei der abweisende Beschwerdeentscheid betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung, in Anbetracht der Dringlichkeit der zu treffenden Abklärungen habe der Bezirksrat die Beschwerde zu Recht abgewiesen, inwiefern der Beschwerdeführerin dadurch ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe, sei weder dargetan noch ersichtlich,
dass zufolge der offensichtlichen Unzulässigkeit der Beschwerde davon abzusehen ist, die (nicht durch einen patentierten Anwalt vertretene: Art. 40 Abs. 1 BGG) Beschwerdeführerin zur eigenhändigen Unterzeichnung ihrer Beschwerde aufzufordern (Art. 42 Abs. 5 BGG),
dass sich nämlich die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG richtet,
dass im vorliegenden Fall von der Beschwerdeführerin (entgegen BGE 133 III loc.cit.) nicht dargetan wird, inwiefern ihr durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung ein Nachteil drohen könnte, der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder nicht mehr vollständig beheben liesse,
dass im Übrigen die Beschwerde auch deshalb unzulässig wäre, weil sie den Begründungsanforderungen der Art. 42 Abs. 2 und 106 Abs. 2 BGG nicht entspricht, zumal gegen das Urteil des Obergerichts vom 13. August 2015 betreffend vorsorgliche Massnahmen nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte offen stünde (Art. 98BGG) und die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht keine solchen Rügen erhebt,

References: Art. 72
 Art. 72
 Art. 446
 Art. 40
 Art. 72
 Art. 93
 BGE 
 Art. 42