Source: http://www.caselaw.de/document?di=bed9e05f-bbf6-4405-95be-87e6b60adaaa
Timestamp: 2019-05-22 23:42:21+00:00

Document:
﻿ 8 W (pat) 12/17 - caselaw.de
8 W (pat) 12/17
BUNDESPATENTGERICHT W (pat) 12/17
BESCHLUSS In der Beschwerdesache betreffend den Einspruch gegen das Patent 10 2009 021 212 …
ECLI:DE:BPatG:2019:260319B8Wpat12.17.0 hat der 8. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts 26. März 2019 durch den Vorsitzenden Richter Dipl.-Phys. Dr. phil. nat. Zehendner, den Richter Dr. agr. Huber, die Richterin Uhlmann und den Richter Dipl.-Ing. Brunn beschlossen:
2.) Der mit der Beschwerde angefochtene Beschluss der Patentabteilung 16 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 25. Januar 2017 ist wirkungslos.
Die Einsprechende hat gegen das Patent 10 2009 021 212 (Streitpatent) Einspruch erhoben. Die Patentabteilung 16 des Deutschen Patent- und Markenamts (DPMA) hat hierauf mit dem im Tenor genannten Beschluss das Streitpatent beschränkt aufrechterhalten. Hiergegen hat die Einsprechende Beschwerde eingelegt.
Das Streitpatent ist durch Nichtzahlung der zehnten Jahresgebühr zum 1. Dezember 2018 erloschen.
Mit Schreiben vom 11. Februar 2019 hat der Senat den Einsprechenden unter Hinweis auf das Erlöschen des Streitpatents Gelegenheit gegeben, binnen zwei Wochen ein Rechtsschutzinteresse an einem rückwirkenden Widerruf des Patents geltend zu machen. Die Beteiligten haben ein Rechtsschutzinteresse nicht geltend gemacht.
1. Das Streitpatent ist gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 2 PatG mit Wirkung für die Zukunft (ex nunc) erloschen, da die fällige Jahresgebühr nicht gezahlt worden ist. Das öffentliche Interesse an der Fortführung des Einspruchsverfahrens ist somit entfallen. Die Einsprechenden haben zudem kein Rechtsschutzinteresse an einem bestandskräftigen Widerruf des Streitpatents geltend gemacht. Damit ist das Einspruchsverfahren in der Hauptsache erledigt (BGH GRUR 2012, 1071 ff. – „Sondensystem“; BGH GRUR 1997, 61 ff – „Vornapf“; BPatG GRUR 2010, 363 ff. – „Radauswuchtmaschine“; Beschluss vom 15. Dezember 2015, 10 W (pat) 53/14). Die Erledigung des Einspruchsverfahrens in der Hauptsache hat zur Folge, dass auch das Beschwerdeverfahren nicht mehr weitergeführt werden kann und sich seinerseits erledigt hat (vgl. Busse/Engels, PatG, 8. Aufl., § 73 Rn. 199); auch dies war – im Interesse der Verfahrensbeteiligten, aber auch Dritter – durch den hier gefassten, der förmlichen Rechtskraft fähigen Beschluss festzustellen (vgl. BPatG, a. a. O. – „Radauswuchtmaschine“).
2. Die Erledigung des Einspruchsverfahrens führt in entsprechender Anwendung von § 269 Abs. 3 Satz 1 ZPO zur Wirkungslosigkeit des mit der Beschwerde angefochtenen Beschlusses, was hier zusätzlich auszusprechen war (vgl. Busse/Engels, PatG, 8. Aufl., § 59 Rn. 333 und § 73 Rn. 189; vgl. auch Anmerkung Köppen in Mitt. 2014, 282, 283).
Paragraphen in 8 W (pat) 12/17
Original von 8 W (pat) 12/17
Teilen von 8 W (pat) 12/17

References: § 20
 BGH 
 § 73
 § 269
 § 59
 § 73