Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL691/2015
Timestamp: 2018-06-20 15:04:17+00:00

Document:
2 VSOL 691/2015-A-14
KSOS 22 INS 8158/2015 2 VSOL 691/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , IČ 69204829, bytem Bludovská 2597/14, 787 01 Šumperk, zastoupeného: Mgr. František Drlík, advokát se sídlem nám. Míru 9, 787 01 Šumperk, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 22 INS 8158/2015-A-8 ze dne 18. května 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 22 INS 8158/2015-A-8 ze dne 18. května 2015 se p o t v r z u j e .
II. Odvolací soud n a ř i z u j e Krajskému soudu v Ostravě, aby usnesení č. j. KSOS 22 INS 8158/2015-A-8 ze dne 18. května 2015 opravil v záhlaví tak, že u označení dlužníka vypustí slovo manželé .
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu. Dlužník totiž nedoplnil svůj návrh tak, aby z něj bylo zřejmé, že věřitelé, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti-Okresní správa sociálního zabezpečení Šumperk a Všeobecná zdravotní pojišťovna, souhlasí s řešením dlužníkova úpadku oddlužením a na výzvu soudu č.j. KSOS 22 INS 8158/2015-A-5 ze dne 08.04.2015 k doplnění svého návrhu nijak nereagoval. Jelikož zákon vyžaduje souhlas věřitelů s pohledávkami z podnikání a tento souhlas nebyl doložen a dlužník se ani nevyjádřil ve smyslu, že by se tento souhlas snažil získat (např. dotazem na věřitele), nelze dlužníkovi oddlužení povolit.
Oddlužení v případě dlužníka tak nepřichází v úvahu z výše uvedených důvodů a jako jediný možný způsob řešení dlužníkova úpadku se jeví konkurs, přičemž dlužník nedisponuje pohotovým majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil výkon činnosti insolvenčního správce, proto výše zálohy odpovídá předpokládaným výdajům na činnost správce.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání a namítal, že na základě nesprávného skutkového zjištění došel soud k nesprávným právním závěrům. Podle odvolatele povinnost zaplatit zálohu mu insolvenční soud neměl ukládat, neboť pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky. O insolvenčním návrhu může soud rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. V takovém případě ze zákona není možné, aby ukládal povinnost k úhradě nákladů řízení. Rozhodnutí je tak předčasné a nesprávné, naopak byly splněny všechny podmínky pro to, aby byl zjištěn úpadek dlužníka a pro to, aby soud následně rozhodoval o způsobu řešení mého úpadku oddlužením a nikoliv konkurzem. Soud byl při vydání napadeného rozhodnutí veden úvahou, že návrhu na povolení oddlužení nelze vyhovět a jediným v úvahu přicházejícím způsobem řešení úpadku je konkurz. Tato úvaha je úvahou nesprávnou. Zákonu odporující je i úvaha soudu, že protože jsem dlužníkem, který je fyzickou osobou, a mám závazky z podnikatelské činnosti, nelze můj úpadek oddlužením řešit. Znění § 389 InsZ účinné od 1. 1. 2014 zohledňuje názorový proud obsažený v dřívější judikatuře Nejvyššího soudu, odkazující i na výkladové stanovisko k otázce přípustnosti oddlužení zpracované expertní pracovní skupinou pro insolvenční právo při Ministerstvu spravedlnosti a směřující k tomu, aby výklad a aplikace ustanovení § 389 InsZ nebyl natolik restriktivní, aby učinil oddlužení nedostupným takovému dlužníkovi, který má dosud neuhrazené dluhy z podnikání, avšak typově spadá do okruhu osob, pro něž byl institut oddlužení zákonodárcem především určen. (cit.: Hásová, J. a kol.: Insolvenční zákon. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2014, s. 1210). Pokud soud uzavřel, že u dlužníka není naplněna žádná z podmínek daných ustanovením § 389 odst. 2 insolvenčního zákona, pak tato úvaha je úvahou opět zcela předčasnou a nesprávnou. Soud při svém rozhodování nesprávně aplikoval ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona, podle kterého dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, mj. jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde. Vyjádření souhlasu nezajištěného věřitele s řešením dlužníkova úpadku oddlužením však není povinnou náležitostí, resp. povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení (srov. sp.zn. KSBR 45 INS 5018/2014, 1 VSOL 313/2014-A-14). Souhlas lze vyjádřit i tak, že nezajištěný věřitel hlasuje o způsobu oddlužení, aniž by vznesl námitky proti povolení oddlužení (§ 403 odst. 2 insolvenčního zákona). (cit.: Hásová, J. a kol.: Insolvenční zákon. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2014, s. 1212). Tento souhlas může být vyjádřen různým způsobem (včetně toho, že věřitel nenamítne ničeho proti navrženému způsobu řešení úpadku dlužníka), což soud v napadeném rozhodnutí zcela opomíjí.
Z napadeného rozhodnutí je tedy zjevné, že krajský soud pouze na základě skutečnosti, že se dlužníkovi v této fázi insolvenčního řízení doposud nepodařilo zajistit výslovné souhlasy věřitelů, přičemž pokud soud požaduje doložit alespoň, že se dlužník snažil souhlasy získat, opět to není nutnou náležitostí návrhu (možnost aplikace ustanovení § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, pokud jde o hlasování věřitelů, u nichž má dlužník závazky pocházející z podnikatelské činnosti), učinil nesprávný právní závěr, že úpadek řešit oddlužením nelze, resp. předčasně uzavřel, že jej nelze řešit jinak než konkurzem. Odvolatel má za to, že by se krajský soud měl věcně zabývat insolvenčním návrhem, což dosud neučinil. Podle jeho názoru nelze návrh na povolení oddlužení zamítnout či odmítnout a jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o úpadku, které lze spojit s rozhodnutím o povolení oddlužení. Pokud tomu tak je, nelze podle ustanovení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona ukládat dlužníkovi povinnost platit zálohu na náklady řízení. Dlužník navrhl, aby Vrchní soud v Olomouci vydal usnesení, kterým usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.5.2015, č.j. KSOS 22 INS 8158/2015-A-8 zruší a věc tomuto soudu vrátí k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu 2. 4. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 2. 4. 2015 u insolvenčního soudu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. V návrhu uvedl, že je podnikatel s příjmy jen z podnikání a má peněžité závazky v celkové výši 1.419.663 Kč u sedmi věřitelů, všechny po lhůtě splatnosti více než 3 měsíce a odkázal na seznam závazků. V seznamu závazků (pod názvem Seznam věřitelů ) mezi svými věřiteli uvedl mimo jiné Okresní správu sociálního zabezpečení Šumperk a Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky. Insolvenční soud vyzval usnesením č.j. KSOS 22 INS 8158/2015-A-5 ze dne 8.4.2015 k doplnění svého návrhu tak, aby z návrhu bylo zřejmé, že nezajištění věřitelé, jejichž pohledávky vznikly dlužníkovi v souvislosti s podnikáním, souhlasí s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Na výzvu dlužník nijak nereagoval.
Souhlas věřitele s oddlužením dlužníka, který má podle insolvenčního návrhu a seznamu závazků vůči nezajištěným věřitelům závazky ze své podnikatelské činnosti, není vyjmenován mezi povinnými přílohami k návrhu v ustanovení § 392 odst. 1 IZ), takový souhlas není předepsanou náležitosti návrhu na povolení oddlužení ani se nevyžaduje, aby byl dán písemnou formou, dlužník si nemusí souhlas opatřovat a dokládat jej k návrhu na povolení oddlužení. Zákon ovšem existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Dlužník je tedy povinen v návrhu na oddlužení alespoň tvrdit, že takový souhlas existuje, nedostatek tvrzení o uděleném souhlasu věřitele k oddlužení vůči závazku z podnikatelské činnosti a faktické neudělení takového souhlasu má za následek skutečnost, že dlužník není aktivně legitimován k podání takového návrhu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). I když pro poměry po 1.1.2014 není podstatné, zda dlužník-fyzická osoba je či není podnikatel, ale to, že nemá dluhy z podnikání, anebo tyto dluhy nebrání oddlužení z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ, pro přezkoumávanou věc je však rozhodné to, že tyto skutečnosti představují podmínku pro věcnou legitimaci k podání návrhu na oddlužení.
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž žádný z věřitelů těchto závazků nedal s oddlužením souhlas. Odvolací soud zdůrazňuje, že i závazky ze zdravotního a sociálního pojištění vzniklé v rámci podnikání jsou závazky z podnikání, u nichž zákon vyžaduje souhlas věřitele s oddlužením dlužníka. Existenci takového souhlasu musí dlužník v insolvenčním návrhu tvrdit a souhlas posléze i doložit či prokázat a neučiní-li tak, nejsou splněny zákonné podmínky pro povolení oddlužení. Dlužník existenci souhlasu v návrhu ani netvrdil a naopak v odvolání zaujal zcela nesprávná právní názor.
Vzhledem k nedostatku souhlasu věřitele s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ, přičemž odvolací argumenty nelze vzhledem k zákonné úpravě považovat za podstatné a důvodné.
Z insolvenčního návrhu dlužníka vyplývá, že návrh podal toliko dlužník Jaroslav anonymizovano , nikoli manželé ( anonymizovano ). Proto také odvolací soud v záhlaví tohoto usnesení označil dlužníka v souladu s jeho návrhem. Soud prvního stupně tedy v záhlaví napadeného usnesení nesprávně dlužníka označil dlužníka: manželů . Proto odvolací soud podle ustanovení § 222 odst. 3 o.s.ř. a za podmínek § 164 o.s.ř. nařídil soudu prvního stupně provést v tomto směru opravu označení dlužníka v záhlaví napadeného usnesení tak, že u označení dlužníka se vypustí slovo manželé . Tento postup shledal odvolací soud procesně hospodárnějším a vedoucím k rychlejšímu projednání věci, než aby nařizoval opravu provést ještě před vydáním rozhodnutí odvolacím soudem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 389
 § 389
 soud 
 § 389
 Soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 403
 soud 
 § 108
 soud 
 zákona č. 182
 soud 
 § 392
 § 389
 soud 
 § 390
 § 389
 soud 
 § 390
 § 108
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 222
 § 164
 soud