Source: http://kraken.slv.cz/1Afs65/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:02:07+00:00

Document:
1Afs65/2005
1 Afs 65/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce Mgr. M. Ch., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, se sídlem Smetanova 3, Blansko, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2003, è. j. 4660/03/283911/5262, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 30 Ca 93/2003-43,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2005, è. j. 30 Ca 93/2003-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blansku ( ¾alovaný ) ze dne 21. 1. 2003, è. j. 4660/03/283911/5262. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 18. 12. 2002, è. j. 83011/02/283911/5262. ®alovaný rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòového øádu ), a to pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vykázaného ke dni 18. 12. 2002 ve vý¹i 87 667 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 58 221 Kè vykázaného ke dni 18. 12. 2002 se dnem úhrady 19. 11. 2002 a ve vý¹i 29 446 Kè se dnem úhrady 29. 11. 2002. Následným rozhodnutím ze dne 21. 1. 2003 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøi rozhodování správce danì je nucen vycházet z § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Pokud vykázal daòový subjekt pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, bylo mo¾no jej vrátit pouze tehdy, nemìl-li nedoplatkù na jiných daních. Proto¾e v¹ak takové nedoplatky ¾alobce mìl, byl správce danì nucen postupovat ve shodì s § 64 daòového øádu a tyto nedoplatky uhradit vzniklým pøeplatkem. K vrácení by tu zùstala tedy pouze èástka, která by nedoplatky na jiných daních pøevý¹ila. Nejedná-li se o vratitelný pøeplatek, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Soud poukázal rovnì¾ na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo zveøejnìno pod èíslem 215 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v se¹itu è. 6/2004.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nevyhovìním ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty bylo zasa¾eno do jeho majetkových práv, pøièem¾ citovaná správní rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu. Navíc je bezdùvodné pøednostnì aplikovat daòový øád pøed zákonem è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, kdy¾ za speciální zákon je nutno pova¾ovat právì konkursní zákon a nikoliv daòový øád. V tomto smìru se stì¾ovatel odvolává pøedev¹ím na právní názor obsa¾ený v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR (zveøejnìný v èasopise Soudní judikatura è. 5/2004), jako¾ i v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02. Vznikem pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniká pohledávka daòového subjektu na jeho vrácení a je-li na jeho majetek prohlá¹en konkurs, patøí tato pohledávka do konkursní podstaty. Správce danì tak nemá právo pou¾ít pøeplatek na dani zpùsobem upraveným v ustanovení § 64 daòového øádu za situace prohlá¹ení konkursu, a to v dùsledku ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., obsahujícího zákaz zapoètení. Upozornil, ¾e a¾ teprve zákon è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty s úèinností od 1. 5. 2005 výslovnì normuje, ¾e po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. V daném pøípadì nebylo mo¾no proto takový postup zvolit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel a uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným krajským soudem v napadeném rozsudku.
Na vzniklou situaci reagoval 8.senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e popsané odli¹né právní názory ve stanovisku pléna tohoto soudu a pozdìj¹ích nálezech Ústavního soudu pøedlo¾il k øe¹ení svému roz¹íøenému senátu. Ten v¹ak v usnesení ze dne 11. ledna 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004 dospìl k závìru, ¾e jeho vìcná pùsobnost zde dána není a vrátil vìc zpìt pøedkládajícímu senátu. Èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì v¹ak nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. Zatímco toti¾ pøijetí rozhodnutí roz¹íøeného senátu zrcadlí vnitøní pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti urèitého právního náhledu, neznamená respektování právního názoru Ústavního soudu v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nic ménì a nic více ne¾ akceptaci jeho ústavního vymezení, co¾ v jednotlivém pøípadì vùbec nemusí znamenat té¾ názorovou shodu tìchto soudù ve vztahu ke sporné právní otázce. V podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na znìní zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 40
 § 64
 Soud 
 § 64
 § 14
 soud