Source: http://kraken.slv.cz/4As18/2013
Timestamp: 2018-04-26 22:42:04+00:00

Document:
4As18/2013
4 As 18/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: PALMGAS s. r. o., se sídlem Podolské nábøe¾í 1125/2a, Praha-Podolí, zast. JUDr. Václavem Koreckým, advokátem, se sídlem Bedøicha Smetany 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Formula One Licensing B.V., se sídlem Rokin 55, Amsterodam, Nizozemsko, zastoupené JUDr. Petrou Korejzovou, advokátkou, se sídlem Korunní 810/104 E, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 54/2010-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 54/2010-63, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 10. 2008, sp. zn. O-423126, è. j. 74687/2007, vyhovìl návrhu osoby zúèastnìné na øízení, kdy¾ byla za neplatnou podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) (dále jen zákon o ochranných známkách ), prohlá¹ena kombinovaná ochranná známka ¾alobkynì è. 275462 ve znìní F1 GAS . ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e napadená ochranná známka ¾alobkynì, je¾ byla zapsána dne 29. 9. 2005 pro zbo¾í pohonné hmoty patøící do 4. tøídy mezinárodního tøídìní zbo¾í a slu¾eb (dále jen mezinárodní tøídìní) a pro slu¾bu provoz èerpacích benzinových stanic øazenou do 37. tøídy mezinárodního tøídìní, je podobná z hlediska fonetického i vizuálního star¹ím namítaným ochranným známkám osoby zúèastnìné na øízení (kombinovaná ochranná známka Spoleèenství è. 3934387 ve znìní F 1 , kombinovaná ochranná známka Spoleèenství è. 631531 ve znìní F 1 Formula 1 a shodná kombinovaná mezinárodní ochranná známka è. 714320 ve znìní F 1 Formula 1 ) a rovnì¾ výrobky a slu¾by, pro nì¾ jsou tyto ochranné známky zapsány, jsou podobné. Z toho ¾alovaný vyvodil, ¾e na stranì veøejnosti existuje pravdìpodobnost zámìny tìchto ochranných známek.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 6. 1. 2010, sp. zn. O-423126, è. j. O 423126/67972/2008/ÚPV, (dále té¾ napadené rozhodnutí) zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Pøedseda ¾alovaného konstatoval, ¾e pro rozhodnutí o návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podaného podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách je rozhodující zji¹tìní, zda je napadená ochranná známka shodná nebo podobná se star¹ími namítanými ochrannými známkami a zda je zapsána pro stejné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Na stranì veøejnosti pøitom musí existovat pravdìpodobnost zámìny èi asociace s namítanou ochrannou známkou. Pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí do¹el k závìru, ¾e porovnávané ochranné známky jsou vizuálnì, foneticky i významovì podobné. Pokud se týká podobnosti výrobkù a slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, zjistil pøedseda ¾alovaného, ¾e i tato podobnost je dána, kdy¾ vy¹el jednak z mezinárodního tøídìní, je¾ v¹ak není podle jeho názoru zcela rozhodující, proto¾e jde toliko o administrativní zatøídìní jednotlivých skupin výrobkù a slu¾eb. Pøedseda ¾alovaného v¹ak konstatoval podobnost zbo¾í pohonné hmoty patøící do 4. tøídy mezinárodního tøídìní, pro nì¾ byla zapsána napadená ochranná známka, se zbo¾ím zapsaným ve stejnì tøídì u v¹ech tøí namítaných ochranných známek ( paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ). Rovnì¾ tak slu¾ba provoz èerpacích benzínových stanic , pro ni¾ je napadená ochranná známka zapsána ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní, je podle pøedsedy ¾alovaného podobná výrobkùm, pro nì¾ jsou namítané ochranné známky zapsány ve tøídì 4 mezinárodního tøídìní ( paliva/ vèetnì pohonných hmot ) a souèasnì je podobná slu¾bì distribuce ropných výrobkù zapsaným ve tøídì 39 mezinárodního tøídìní u namítané ochranné známky è. 3934387. Podle pøedsedy ¾alovaného byly tedy dány v¹echny okolnosti rozhodné pro postup podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách a rozhodnutí prvního stupnì bylo proto správné.
[3] ®alobkynì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem toto rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 10.712 Kè. Mìstský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí sice nále¾itì vypoøádal s otázkou podobnosti porovnávaných ochranných známek z hlediska fonetického i vizuálního, zatí¾il je v¹ak nepøezkoumatelností, kdy¾ se øádnì nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì týkající se podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány. Konkrétnì ¹lo o námitku, kterou podle mìstského soudu ¾alobkynì uplatnila ji¾ v rámci podaného rozkladu, ¾e toti¾ provoz èerpacích stanic je specifickou èinností, které se osoba zúèastnìná na øízení nevìnuje, a její namítané ochranné známky ani nejsou pro tuto èinnost zapsány, a proto si nemohou vzájemnì konkurovat. Mìstský soud dále vytkl ¾alovanému, ¾e nesprávnì ztoto¾nil slu¾bu provoz èerpacích stanic patøící do 37. tøídy mezinárodního tøídìní se slu¾bou distribuce ropných výrobkù , je¾ je zaøazena do tøídy 39 mezinárodního tøídìní zbo¾í a slu¾eb, proto¾e takový výklad podle mìstského soudu znamená, ¾e jsou osobì zúèastnìné na øízení pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 mezinárodního tøídìní, které v¹ak, vzhledem ke své rozmanitosti, nevykazují ¾ádný a priori spoleèný charakteristický rys. Napadené pokraèování rozhodnutí ¾alovaného tak mìstský soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù.
[4] Citovaný rozsudek mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) a odùvodnil ji dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy tvrzenou nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí. Ve své kasaèní stí¾nosti nejprve uvedl, ¾e nesouhlasí s poznámkou mìstského soudu, pokud se týká interpretace závìrù plynoucích z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 9 As 37/2012-59, ohlednì vìcného pøezkumu úvahy správního orgánu o podobnosti ochranných známek, proto¾e podle jeho názoru v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud naopak vycházel z toho, ¾e otázka zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Souèasnì upozornil na to, ¾e pøedmìtná otázka je v souèasnosti øe¹ena roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu a proto¾e podle jeho názoru jde o otázku rozhodnou i pro toto øízení, navrhl pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì spoèívající v nedostateèném posouzení podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou zapsány porovnávané ochranné známky. Pokud ¾alobkynì setrvává na stanovisku, ¾e si tyto slu¾by nekonkurují, proto¾e namítané ochranné známky nejsou zapsány pro ¾ádné slu¾by ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní, má stì¾ovatel za to, ¾e jde jen o pokraèující polemiku ¾alobkynì, se kterou se v¹ak ve svém rozhodnutí ji¾ dostateènì vypoøádal, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e uvedené slu¾by jsou podobné slu¾bám a zbo¾í zaøazeným ve tøídì 4 a 39 mezinárodního tøídìní, konkrétnì zbo¾í paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ve tøídì 4 a slu¾bì distribuce ropných výrobkù ve tøídì 39 a tento svùj závìr i øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e by ve svém rozhodnutí pøímo ztoto¾nil uvedené slu¾by z tøíd 37 ( provoz èerpacích stanic ) a 39 ( distribuce ropných výrobkù ), konstatoval toti¾ pouze jejich podobnost. Za zcela nesrozumitelný pak stì¾ovatel pova¾uje výrok mìstského soudu, ¾e postupem stì¾ovatele by osobì zúèastnìné na øízení pøiznával neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 mezinárodního tøídìní. Stì¾ovatel pouze shledal podobnost mezi dvìma konkrétními slu¾bami øazenými do tøídy 39 a 37 a není tedy jasné, z èeho závìr o absolutní ochranì namítaných známek pro v¹echny slu¾by øazené do tøídy 39 plyne.
[6] Stì¾ovatel také upozornil, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e shledal podobnost slu¾by provoz èerpacích stanic øazené ve tøídì 37, pro ni¾ je zapsána napadená ochranná známka ¾alobkynì, nejen s uvedenými slu¾bami øazenými do tøídy 39, ale rovnì¾ se zbo¾ím øazeným do tøídy 4 mezinárodního tøídìní ( paliva vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ), pak ani pokud by pøípadnì-jsa vázán právním názorem mìstského soudu-neshledal podobnost mezi uvedenými slu¾bami dle tøídy 37 a 39, ochrannou známku ¾alobkynì by stejnì musel zneplatnit pro shledanou podobnost se zbo¾ím dle tøídy 4.
[7] Závìrem stì¾ovatel shrnul, ¾e z jeho pohledu neobsahuje napadený rozsudek mìstského soudu srozumitelné dùvody, na základì nich¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí pochybil. Proto je podle jeho názoru tento rozsudek nesrozumitelný a nepøezkoumatelný a stì¾ovatel navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e otázka, zda je posouzení zamìnitelnosti ochranných známek vìcí správního uvá¾ení a zda soud mù¾e zavázat správní orgán právním názorem, který je odli¹ný od pøedchozího hodnocení uvedených otázek správním orgánem, pokud dospìje k odli¹nému závìru oproti správnímu orgánu, je skuteènì v souèasné dobì pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 As 37/2011, jak správnì uvádí stì¾ovatel. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e tato otázka není rozhodující pro posouzení stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud toti¾ svým rozsudkem zru¹il stì¾ovatelovo rozhodnutí proto, ¾e do¹el k závìru, ¾e toto rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ne proto, ¾e by nahradil úvahu ¾alovaného svou vlastní a zavázal ¾alovaného svým právním názorem. Z toho dùvodu je mo¾né kasaèní stí¾nost projednat a rozhodnout o ní i bez èekání na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedené vìci. Soud tedy neshledal zákonný dùvod pro pøeru¹ení øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zabýval stì¾ovatelovou kasaèní námitkou o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøi jejím posuzování vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost vysvìtlil ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není nepøezkoumatelný, nebo» z nìj vyplývá, v jaké vìci soud rozhodoval a jak bylo rozhodnuto, dùvod, pro který mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il, tento dùvod souvisí s námitkami uplatnìnými v ¾alobì a výrok je v souladu s odùvodnìním. To, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, lze dovodit i z toho, ¾e stì¾ovatel se zru¹ujícími dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval i vìcnou námitkou stì¾ovatele, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému názoru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, kdy¾ napadené rozhodnutí tìmito vadami netrpí. Tuto námitku Nejvy¹¹í pokraèování správní soud vyhodnotil jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jako tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud ve svém rozsudku vytýká stì¾ovateli, ¾e se v napadeném rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s námitkou ¾alobkynì uplatnìnou v jejím rozkladu, ¾e její napadená ochranná známka byla zapsána nejen pro zbo¾í zaøazené ve tøídì 4 mezinárodního tøídìní, ale i pro slu¾by patøící do tøídy 37, zatímco namítané ochranné známky osoby zúèastnìné na øízení nejsou zapsány pro ¾ádnou slu¾bu patøící do tøídy 37, a tedy si jejich slu¾by nekonkurují.
[13] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e základní po¾adavky na pøezkoumatelnost správního rozhodnutí plynou z ustálené judikatury správních soudù. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, publikovaný pod è. 27/1994 SJS, ve kterém se uvedený soud k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyjádøil. Podle citovaného rozhodnutí musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, uvedl, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná námitka ¾alobkynì je skuteènì obsa¾ena v rozkladu, který podala proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Není v¹ak mo¾no pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e by tuto námitku stì¾ovatel v následném rozhodnutí o podaném rozkladu nevypoøádal. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je toti¾ zøejmé, ¾e se otázkou podobnosti slu¾eb, pro nì¾ jsou porovnávané ochranné známky zapsány, dùkladnì zabýval zejména na stranách 11-13 napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel v této èásti popsal, z jakých dùvodù pova¾uje pøedmìtné výrobky a slu¾by za podobné a na stranì 12 dole se konkrétnì zabýval i námitkou (ne)podobnosti výrobkù a slu¾eb zapsaných pro namítané ochranné známky ve vztahu k slu¾bám provoz èerpacích benzínových stanic zapsaným pro napadenou ochrannou známku v tøídì 37 mezinárodního tøídìní.
[15] Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e výrobky pohonné hmoty , pro nì¾ byla zapsána napadená ochranná známka ¾alobkynì pro tøídu 4 mezinárodního tøídìní, jsou podobné s výrobky té¾e tøídy, pro nì¾ byly zapsány namítané ochranné známky osoby zúèastnìné, tedy paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla , nebo» se jedná o výrobky shodného a podobného druhu a úèelu pou¾ití, které jsou obvykle prodávány na stejných prodejních místech apod . Podobnost pak byla stì¾ovatelem shledána i mezi slu¾bou provoz èerpacích benzinových stanic , pro ni¾ byla napadená ochranná známka zapsána ve tøídì 37 mezinárodního tøídìní a ji¾ uvedenými výrobky z tøídy 4, pro nì¾ byly zapsány namítané ochranné známky ( paliva/ vèetnì pohonných hmot pro motorová vozidla ) a slu¾bami zapsanými pro namítané ochranné známky v tøídì 39 mezinárodního tøídìní ( distribuce ropných výrobkù ) proto¾e tyto slu¾by spolu podle názoru stì¾ovatele souvisí. V této souvislosti stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí dále odkázal na argumentaci uvedenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kde se uvádí, ¾e mezinárodní tøídìní a jeho kategorie bylo vytvoøeno pro úèely administrativní a je tøeba porovnávat podobnost samotných výrobkù a slu¾eb bez ohledu na jejich zaøazení do kategorií. Podobnost slu¾eb provoz èerpacích benzínových stanic s uvedenými výrobky a slu¾bami zapsanými pro namítané ochranné známky pak vyplývá z toho, ¾e provoz benzínových èerpacích stanic je zalo¾en na distribuci ropných produktù, tj. v podstatì na prodeji nafty a benzínu koneèným spotøebitelùm. Zároveò je bì¾né, ¾e distributoøi pohonných hmot zaji¹»ují i provoz èerpacích stanic. Z tohoto dùvodu správní orgány dovodily pravdìpodobnost zámìny ochranných známek na stranì bì¾né veøejnosti.
[16] Úvahy stì¾ovatele netrpí ani ¾ádnou nelogièností nebo jinou vadou, je¾ by byla s to jejich validitu zpochybnit. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela neztoto¾nil slu¾bu distribuce ropných výrobkù a provoz èerpacích stanic , jak uvádí rozsudek mìstského soudu. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele netrpí nepøezkoumatelností, kterou v nìm shledal mìstský soud a pro ni¾ toto rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud neshledává závadným postup stì¾ovatele, který pøi vypoøádání rozkladové námitky odkázal na argumentaci uvedenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, s ní¾ se ztoto¾nil. K tomu lze odkázat i na soudní judikaturu: Dospìje-li správní orgán vy¹¹í instance k závìru, ¾e jednotlivá východiska dal¹ích úvah správního orgánu ni¾¹í instance a nadto i jeho závìry vyplývající z tìchto východisek jsou opodstatnìné, nic mu nebrání, aby v té èásti, v ní¾ se s rozhodnutím vydaným v ni¾¹í instanci ztoto¾ní, na pøíslu¹né závìry odkázal, vyslovil s nimi souhlas, a tím je do svého rozhodnutí pøevzal. Takový postup sám o sobì neèiní rozhodnutí vydané ve vy¹¹í instanci nepøezkoumatelným [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. (Srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2007, è. j. 62 Ca 20/2006-65, è. 1296/2007 Sb. NSS.)
[17] Z vý¹e uvedeného vyplývá i závìr o nesprávnosti úvahy mìstského soudu, ¾e výklad, jej¾ stì¾ovatel ve svém rozhodnutí zaujal, znamená ¾e jsou osobì zúèastnìné pøiznána témìø neomezená výluèná práva ke slu¾bám tøídy 39 . Stì¾ovatel se toti¾ nezabýval obecnì celým spektrem slu¾eb tøídy 39, nýbr¾ konkrétnì pouze slu¾bami spoèívajícími v distribuci ropných výrobkù, u nich¾ shledal nebezpeèí zámìny se slu¾bami zapsanými pro napadenou ochrannou známku.
[18] Závìrem o tom, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele netrpí v posuzované èásti nepøezkoumatelností v souvislosti s nevypoøádáním rozkladové námitky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nijak nepresumuje výsledek vìcného posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí, které musí mìstský soud ve vztahu k uplatnìným ¾alobním námitkám v dal¹ím øízení provést. V této souvislosti mìstský soud pøedev¹ím zvá¾í mo¾nost pøeru¹ení øízení z dùvodu pøedlo¾ení právní otázky, která mù¾e být relevantní pro dal¹í rozhodování mìstského soudu o ¾alobì, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 37/2011.
[19] Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti zabýval mìstským soudem zji¹tìnou procesní vadou spoèívající v nesprávné formulaci výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatele (napadené rozhodnutí se potvrzuje, ani¾ by bylo uvedeno, ¾e rozklad se zamítá). V této vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s uvedeným zji¹tìním mìstského soudu a dodává k tomu, ¾e øízení o rozkladu je ve správním øádu upraveno èásteènì odchylnì od bì¾ného odvolacího øízení, a to v § 152 správního øádu. Speciální úprava rozkladového øízení se týká i formulace výroku rozhodnutí o rozkladu, kdy¾ orgán rozhodující o rozkladu toliko rozklad zamítá, ani¾ by napadené rozhodnutí potvrzoval. Na druhou stranu v této procesní vadì nelze spatøovat podstatné poru¹ení procesních pøedpisù ani nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, které by vedly k zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» v dané vìci není pochyb o tom, jak stì¾ovatel o rozkladu rozhodl (tj. ¾e jej zamítl). To vyplývá u¾ z kontextu záhlaví a výroku napadeného rozhodnutí (pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ve vìci rozkladu podaného dne 18. 11. 2008 spoleèností PALMGAS s.r.o. proti rozhodnutí Úøadu ze dne 20. 10. 2008 o prohlá¹ení barevné kombinované ochranné známky è. 275462 ve znìní F 1 GAS za neplatnou rozhodl takto: Podle § 90 odst. 5 správního øádu se napadené rozhodnutí pokraèování potvrzuje). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 As 30/2011-127: Rozhodne-li odvolací orgán tak, ¾e odvolání se zamítá (§ 90 odst. 5 správního øádu z roku 2004), av¹ak neuvede souèasnì výslovnì, ¾e se rozhodnutí tímto odvoláním napadené potvrzuje, nemusí takové pochybení nutnì vyvolat nezákonnost. Pokud v kontextu odùvodnìní není pochyb o tom, ¾e odvolací orgán vypoøádal v¹echny odvolací námitky (tedy, ¾e rozhodl o celém pøedmìtu øízení), jde o výrok neúplný, nikoli v¹ak nutnì nesrozumitelný. Je proto v¾dy nutné posoudit takové pøípady individuálnì, tedy zda lze pøipustit rozumné pochybnosti o tom, jak bylo ve vìci v odvolacím øízení rozhodnuto. I z napadeného rozsudku mìstského soudu ov¹em vyplývá, ¾e mìstský soud nepova¾oval toto procesní pochybení za zru¹ovací dùvod (za ten byla výslovnì oznaèena nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù).
[20] Rozsudek mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele, tedy neobstál, nebo» Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku nesprávného posouzení otázky nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatele mìstským soudem. V dal¹ím øízení rozhodne mìstský soud o podané ¾alobì jsa vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který je vyjádøen v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[21] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 32
 § 7
 § 32
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 152
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud