Source: http://kraken.slv.cz/1As172/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:49:30+00:00

Document:
1As172/2014
1 As 172/2014-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, zastoupený JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., advokátem se sídlem Dykova 17, Praha 10-Vinohrady, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 11a/1024, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha, ze dne 13. 1. 2010, è. j. PÚ 2739/92/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2014, è. j. 11 A 136/2014-44,
I. Vymezení vìci [1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Praha, rozhodlo v záhlaví uvedeným rozhodnutím podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ¾e oprávnìné osoby H. A., J. J. a B. ©. jsou vlastníky nemovitosti parc. è. 1573, zahrada o výmìøe 1685 m a nejsou vlastníky v rozhodnutí vyjmenovaných nemovitostí v katastrálním území Horní Poèernice. Rozhodnutí nabylo právní moci dnem doruèení, tedy 15. ledna 2010. [2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 26. 8. 2014 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítal, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela mimo vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu, a domáhal se vyslovení jeho nicotnosti. [3] Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou, nebo» dvoumìsíèní lhùta od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí uplynula marnì dne 15. 3. 2010, zatímco ¾aloba byla podána a¾ 26. 8. 2014. Výslovnì pøitom odkázal na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, podle nìho¾ ani ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a 78 správního øádu. Z dùvodu opo¾dìnosti ¾aloby se mìstský soud nezabýval dùvodností ¾alobních námitek.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [4] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì podøadil pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení zru¹il a vyslovil nicotnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, nebo aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. [5] Dùvodnost námitky nicotnosti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha, spatøuje v nedostatku vìcné pøíslu¹nosti ministerstva k jeho vydání [6] Stì¾ovatel ale zejména nesouhlasí se závìry mìstského soudu, pokud jde o opo¾dìnost ¾aloby. Nicotné rozhodnutí podle nìj není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, nebo» je pro jeho vady vùbec nelze pova¾ovat za veøejnomocenské rozhodnutí, není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky a nelze na nì uplatnit presumpci správnosti. Z toho stì¾ovatel dovozuje neaplikovatelnost lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. na pøípady ¾alob proti nicotným správním rozhodnutím. Poukazuje rovnì¾ na rozpor § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 78 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen spr. øád ), podle nìho¾ se nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. [7] Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s jeho vý¹e uvedenou argumentací, dovolává se stì¾ovatel vèasnosti své ¾aloby k mìstskému soudu na základì toho, ¾e proti napadenému správnímu rozhodnutí podal ji¾ 12. 3. 2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 ¾alobu podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Aèkoliv o této civilní ¾alobì dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, uplatní se zde § 72 odst. 3 s. ø. s. [8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 11. 2014 podává pøehled ¾alob, které byly v posuzované vìci podány a» ve správním soudnictví, tak podle èásti páté o. s. ø. V obecné rovinì se vyjadøuje k problematiènosti posouzení zemìdìlského charakteru nemovitostí, který je urèující pro posouzení vìcné pøíslu¹nosti orgánù, které mìly èi mají rozhodovat o jejich vydání podle rùzných restituèních pøedpisù. K otázce vèasnosti ¾aloby se ¾alovaný nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. [10] Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu odmítnuta pro opo¾dìnost, se musí omezit právì jen na otázku vèasnosti èi opo¾dìnosti ¾aloby. Platí toti¾, ¾e [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu . (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [12] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. [¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu] lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou . [13] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, podle nich¾ se lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplatní i v pøípadì namítané nicotnosti správního rozhodnutí. Tento názor, ji¾ døíve zastávaný v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42) byl ostatnì, jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, potvrzen citovaným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65. [14] Ve svém usnesení se roz¹íøený senát vypoøádal jak s argumenty, pøedkládanými v nyní posuzované vìci stì¾ovatelem, tak s poznatky právní nauky, na ni¾ stì¾ovatel odkazuje. Doktrínou dovozovanému rozdílu mezi nicotností a nezákonností nemusí nutnì odpovídat odli¹né právní prostøedky k ochranì proti nim. Navíc § 65 a násl. s. ø. s. neobsahuje zvlá¹tní øízení o ¾alobì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ani zvlá¹tní podmínky øízení o ¾alobì, v ní¾ je namítána pouze nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Naopak podle § 72 odst. 1 ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat ve dvoumìsíèní èi jiné zvlá¹tním zákonem stanovené lhùtì od oznámení zpochybòovaného aktu, ... [15] Jak dále roz¹íøený senát uvádí, v pøípadì ¾aloby obsahující jen tvrzení o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu nelze uva¾ovat o tom, ¾e by tvrzený nicotný správní akt nebylo mo¾né úèinnì oznámit, ¾e by tak lhùta pro podání takové ¾aloby vùbec nebì¾ela a ¾e by v dùsledku toho ¾aloba mohla být podána kdykoliv. Na nicotný správní akt se toti¾ sice hledí jako na neexistující a zdánlivý, av¹ak otázka jeho nicotnosti je právì pøedmìtem soudního pøezkumu a soud tak mù¾e po posouzení obsahu napadeného rozhodnutí vyslovit jeho nicotnost a¾ ve výroku rozsudku, kterým se øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. konèí. Z tohoto dùvodu musí bì¾et lhùta i pro podání takové ¾aloby, v ní¾ je namítána jen nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Pøi opaèném závìru by ostatnì ani nebylo mo¾né øízení o takové ¾alobì vést, nebo» pokud by nicotné rozhodnutí nebylo mo¾né ¾alobci úèinnì oznámit, nemohlo by pøi této logice ani zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit jeho práva nebo povinnosti, v dùsledku èeho¾ by ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. . [16] I v posuzované vìci tedy musí platit, ¾e ¾alobu bylo mo¾no k mìstskému soudu podat toliko ve lhùtì dvou mìsícù od nabytí právní moci napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 15. 1. 2010, byl podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 40 odst. 2 s. ø. s. posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby 15. bøezen 2010. [17] Na tìchto závìrech nic nemìní ani stì¾ovatelem uvádìný § 78 odst. 1 spr. øádu, který sice stanoví, ¾e [n]icotnost se zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv , tuto kompetenci v¹ak stanoví správním orgánùm, jejich¾ postup upravuje (§ 1 odst. 1 spr. øádu), a to jako tzv. dozorèí prostøedek, tedy k ochranì zákonnosti èinnosti veøejné správy, nikoliv k ochranì subjektivních práv dotèených osob jako¾to adresátù veøejné správy (k tomu srovnej napø. Sládeèek, V.: Obecné správní právo. 3. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2013, s. 146 a násl.). [18] Dùvodná není ani stì¾ovatelova námitka vèasnosti jeho správní ¾aloby na základì døíve podané ¾aloby podle èásti páté o. s. ø. [19] Podle § 72 odst. 3 s. ø. s. [j]estli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil vìc proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. [20] Podle citovaného ustanovení sice skuteènì mù¾e být za vèasnou pova¾ována i ¾aloba podaná po marném uplynutí dvoumìsíèní lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Jde v¹ak o zcela výjimeèný institut, který v reakci na dualismus soudní kontroly rozhodnutí správních orgánù chrání pøed nebezpeèím odepøení spravedlnosti (denegatio iustititae), které by ¾alobci hrozilo v pøípadì chybného podání ¾aloby k soudu, do jeho¾ pravomoci vìc nenále¾í. Proto je také uplatnìní doplòkové mìsíèní lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví striktnì vázáno na pøedchozí zastavení obèanského soudního øízení. [21] K takové situaci v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo. Jak je soudu známo z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 3. 2014, è. j. 15 C 35/2010-147, o ¾alobì ¾alobce a dal¹ích osob na urèení vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem bylo rozhodnuto meritornì, a to zamítnutím ¾aloby. Podle sdìlení obvodního soudu ze dne 3. 12. 2014 tento rozsudek nenabyl právní moci, nebo» v¹ichni ¾alobci podali odvolání. O nìm nebylo do dne¹ního dne rozhodnuto. [22] Ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. se zde proto neuplatní, nebo» obèanské soudní øízení stále probíhá. ®alobci tak nebyl odepøen pøístup k soudní ochranì, a nehrozí mu to ani v budoucnu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2006, è. j. 4 As 41/2006-106, toti¾ platí, ¾e [l]hùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví podle § 72 odst. 3 s. ø. s. je zachována i v situaci, kdy o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci slu¾ebního pomìru soud v obèanském soudním øízení meritornì rozhodne a odvolací soud rozsudek podle § 221 odst. 1 písm. b) o. s. ø. pro vìcnou nepøíslu¹nost zru¹í a podle § 221 odst. 2 písm. b) o. s. ø. vìc postoupí vìcnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. I pøes vìcnou odli¹nost obou pøípadù dopadá citovaný závìr i na nyní posuzovanou vìc.
IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti [23] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. [24] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 9
 soud 
 § 46
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 § 72
 § 72
 § 78
 soud 
 § 72
 § 103
 § 72
 soud 
 § 72
 § 65
 § 72
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 72
 § 40
 § 78
 § 72
 soud 
 § 72
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 § 221
 § 221
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120