Source: http://www.update-software.com/BCP/BCPGetDocument.asp?DocumentID=CD006323
Timestamp: 2013-12-05 19:04:28+00:00

Document:
Extracto de Pelargonium sidoides para las infecciones respiratorias agudas
2013 Número 5 ISSN 1745-9990
¡Nuevo!Enviar un comentario sobre esta revisiónVisualizar esta revisión en formato PDFVersión para imprimir Extracto de Pelargonium sidoides para las infecciones respiratorias agudasTimmer Antje, Günther Judith, Rücker Gerta, Motschall Edith, Antes Gerd, Kern Winfried VFecha de la modificación significativa más reciente: 06 de mayo de 2008Esta revisión debería citarse como: Timmer Antje, Günther Judith, Rücker Gerta, Motschall Edith, Antes Gerd, Kern Winfried V. Extracto de Pelargonium sidoides para las infecciones respiratorias agudas (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
RESUMENAntecedentes
El Pelargonium sidoides (P. sidoides), también conocido como Umckaloabo, es un producto herbario que se supone que es efectivo para el tratamiento de las infecciones respiratorias agudas (IRA).ObjetivosEvaluar la eficacia y la seguridad del P. sidoides para el tratamiento de las IRA en niños y adultos.Estrategia de búsquedaSe realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (La Cochrane Library 2007, Número 4) que contiene el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Infecciones Respiratorias Agudas (Cochrane Acute-Respiratory Infections Group); MEDLINE (1966 hasta noviembre 2007); EMBASE (1974 hasta diciembre 2007); y otras bases de datos electrónicas.Criterios de selecciónEnsayos controlados con asignación al azar (ECAs) que examinaron la eficacia de preparados de P. sidoides en las IRA comparados con placebo, con ningún tratamiento o con otro tratamiento. La resolución completa de todos los síntomas se definió como una medida de resultado primaria.Recopilación y análisis de datosTres revisores (AT, JG, WK) extrajeron de forma independiente los datos y calificaron su calidad. Se realizaron análisis separados por grupo de edad y por enfermedad particular. Se examinó la heterogeneidad con el uso de la estadística I cuadrado (I2). Se calcularon los riesgos relativos (RR) agrupados con el uso de un modelo de efectos fijos si no había heterogeneidad (I2 < 5%; P > 0,1), o un modelo de efectos aleatorios cuando había heterogeneidad. Si la heterogeneidad fue apreciable (I2 > 50%; p < 0,10), no se calculó un efecto agrupado.Resultados principalesTres ensayos (746 pacientes) de eficacia en la bronquitis aguda en adultos mostraron heterogeneidad apreciable en todas las medidas de resultado pertinentes y tres ensayos (819 niños) fueron igualmente inconsistentes en la bronquitis aguda en niños. El tipo de preparación fue una causa potencial de heterogeneidad (no fue efectivo en forma de comprimido).Un estudio no publicado en pacientes con sinusitis (n = 103 adultos) mostró efectos significativos del tratamiento (resolución completa el día 21; RR 0,43, IC del 95%: 0,30 a 0,62). En un estudio de resfriado común se demostró eficacia después de diez días, pero no a los cinco días.Se excluyeron cuatro ensayos por tener un excesivo riesgo de sesgo. No hubo datos válidos sobre el tratamiento de otras infecciones respiratorias agudas. Los eventos adversos fueron más frecuentes con el uso del P. sidoides, pero ninguno era grave.Conclusiones de los autores
El P. sidoides puede ser efectivo para aliviar los síntomas de la rinosinusitis aguda y del resfriado común en adultos, pero persiste la duda. Puede ser efectivo para aliviar los síntomas de la bronquitis aguda en adultos y niños, y de la sinusitis en adultos. No se identificaron datos fiables sobre el tratamiento de otras IRA.Esta revisión debería citarse como:Timmer Antje, Günther Judith, Rücker Gerta, Motschall Edith, Antes Gerd, Kern Winfried V Extracto de Pelargonium sidoides para las infecciones respiratorias agudas (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOSEl umckaloabo es un extracto herbario derivado de la planta Pelargonium sidoides (P. sidoides) y está disponible como comprimidos y en forma líquida. Los extractos se usan para el tratamiento de las infecciones de las vías respiratorias agudas (IRA) en las que no es necesario usar antibióticos. En vista del uso inadecuado de antibióticos y del aumento de las tasas de farmacorresistencia en todo el mundo, es crucial el uso de un tratamiento alternativo, efectivo para estas enfermedades.Se examinaron ocho ensayos clínicos aleatorios con metodología aceptable. Dos ensayos mostraron que el P. sidoides fue efectivo para aliviar todos los síntomas, y en particular la tos y la producción de esputo en adultos con bronquitis aguda. Sin embargo, un tercer estudio mostró que la preparación fue sólo efectiva para tratar la producción de esputo. De igual manera, el P. sidoides fue efectivo para resolver los síntomas de la bronquitis aguda en dos de los tres estudios en niños. En la sinusitis aguda y el resfriado común el P. sidoides fue efectivo para resolver todos los síntomas, incluidas las cefaleas y el exudado nasal en adultos, cuando se tomaba durante un período prolongado. Los eventos adversos fueron más frecuentes con el P. sidoides, pero ninguno fue grave.Existen pruebas limitadas de la efectividad del P. sidoides para el tratamiento de las IRA. La preparación herbaria puede ser efectiva para aliviar los síntomas de la bronquitis aguda en adultos y niños, y de la sinusitis en adultos.ANTECEDENTESEl umckaloabo es un producto herbario derivado de las raíces del Pelargonium sidoides (P. sidoides), que es oriundo de Sudáfrica. Por primera vez se comercializó en Gran Bretaña en 1897 por sus supuestas propiedades antituberculosas, pero perdió popularidad con el advenimiento del tratamiento antibacteriano (Schulz 2003; Taylor 2005). Recientemente ha atraído la atención de los médicos de la atención primaria, de los especialistas en las enfermedades infecciosas y de las organizaciones de salud pública. Si el tratamiento con P. sidoides de la bronquitis aguda u otras infecciones de las vías respiratorias que desaparecen espontáneamente tuviera efectos beneficiosos originaría una disminución de las prescripciones innecesarias de antibióticos. Es frecuente el uso empírico de antibióticos en las infecciones respiratorias agudas en niños y en adultos, a pesar de los limitados beneficios del tratamiento con antibióticos. El aumento de la prevalencia de las infecciones adquiridas en la comunidad, resistentes a los antibióticos, estimula el desarrollo de estrategias para disminuir la prescripción de antibióticos (Gonzales 2001).La investigación Benchtop encontró efectos antibacterianos débiles de los extractos etanólicos del P. sidoides (EPs 7630) (Kayser 1997; Kayser 2001; Kolodziej 2003), que tienen poca probabilidad de ser relevantes in vivo. El extracto de P. sidoides EPs 7630 puede interferir con la invasión y la adherencia del Streptococcus pyogenes a las células humanas, lo que potencialmente previene la sobreinfección bacteriana (Conrad 2007a). Otras hipótesis plantean que el extracto tiene efectos similares sobre la adherencia de los virus y efectos inmunomoduladores. (Conrad 2007b; Kolodziej 2003; Kolodziej 2007). El fármaco también puede tener propiedades mucolíticas (mejora la función ciliarin vitro) (Neugebauer 2005), y actualmente se considera como un expectorante.Los planteamientos sobre la efectividad de estos productos en el tratamiento de diversas IRA, como la bronquitis aguda, la sinusitis y la tonsilofaringitis no estreptocócica se basan en algunos estudios clínicos, incluidos varios ensayos controlados con asignación al azar (ECAs) (Conrad 2007c; Schulz 2003). Específicamente se han realizado ensayos de pacientes con bronquitis aguda, sinusitis y tonsilofaringitis no estreptocócica, en niños y adultos (Bachert 2005; Bereznoy 2003; Blochin 1999; Blochin 2000; Chuchalin 2005; Matthys 2003). Las pruebas son todavía polémicas porque existen serias preocupaciones sobre el rigor metodológico de estos ensayos. Existe la posibilidad de efectos secundarios graves: especialmente la presencia de cumarinas naturales en los extractos de P. sidoides que pudieran producir complicaciones hemorrágicas (Latte 2000; Zimmermann 1965); y reacciones de hipersensibilidad (de Boer 2007). A pesar de estas incertidumbres, en Alemania se aprobó una preparación líquida de P. sidoides para el tratamiento de la bronquitis aguda en diciembre de 2005, que actualmente es uno de los fármacos pediátricos que con mayor frecuencia se prescriben y posteriormente se aprobó en otros países.OBJETIVOSExaminar la eficacia y la seguridad del P. sidoides para aliviar los síntomas de las IRA en niños y adultos.CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓNTipos de estudiosEnsayos controlados con asignación al azar (ECAs).Tipos de participantesSe incluyeron participantes de cualquier edad, y se planificó realizar análisis separados para los adultos (= 18 años de edad) y niños (= 14 años de edad). (Se consideraron los participantes de 15 a 17 años de edad como adultos o como niños, de acuerdo con la definición usada en los respectivos estudios). Los participantes debían padecer una o más IRA que no requerían antibioticoterapia; o sea, dolor de garganta (faringitis, retrofaringitis, laringitis), bronquitis, traqueítis, sinusitis, rinitis, otitis media, amigdalitis no estreptocócica y las infecciones no específicas de las vías respiratorias (resfriado común).Se excluyeron las enfermedades en las que estaba recomendado el uso de un antibiótico u otro tratamiento específico (como infecciones estreptocócicas, neumonía, difteria, tuberculosis, infecciones en personas inmunocomprometidas o de edad avanzada, o cualquier enfermedad potencialmente mortal).Todos los estudios identificados usaron un umbral de < 48 horas de aparición de la enfermedad para definir la enfermedad aguda. No se incluyeron estudios en pacientes con afecciones crónicas, como las exacerbaciones agudas de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica y las reacciones alérgicas.Tipos de intervenciónLos estudios incluidos tenían que comparar el extracto etanólico de P. sidoides (Umckaloabo) u otra preparación de P. sidoides con ningún tratamiento, con placebo o con cualquier comparador activo. Los comparadores activos podían ser, por ejemplo, fisioterapia, mucolíticos/expectorantes o antibioticoterapia profiláctica.Tipos de medidas de resultadoSólo fueron elegibles los estudios que proporcionaron información sobre la mejoría de los síntomas.Medidas de resultado primarias
El tiempo para la resolución completa de todos los síntomas (en días), o el número de pacientes que permanecían sintomáticos en un momento predefinido.El tiempo para la resolución completa de los síntomas importantes (en días), o el número de pacientes con síntomas importantes no resueltos en un momento predefinido.Se esperó que los siguientes síntomas fueran de interés primario (síntomas importantes):Bronquitis: tos, tos productiva, producción de esputo.Amigdalitis o faringitis: dolor al tragar, dolor de garganta.Laringitis: ronquera.Rinitis y sinusitis: secreción nasal, secreción nasal purulenta, cefalea.Resfriado común: dolor de garganta, congestión nasal, secreción nasal.Todos: fiebre, malestar general, ausencia de bienestar general.Se consideró que el tiempo para la recuperación completa de los síntomas importantes era la variable principal de resultado más apropiada. No obstante este dato no se encontró en ningún estudio. Se había definido como medida de resultado principal alternativa la proporción de participantes que continuaban sintomáticos en días predefinidos del seguimiento. El día siete se había identificado anteriormente como el punto temporal de referencia más frecuentemente informado en la mayoría de las IRA. El día 21 se consideró pertinente en el subconjunto de estudios de sinusitis. En los estudios en los que se informaron puntuaciones compuestas, se usaron en los análisis secundarios. Sin embargo, se consideró que los datos sobre los síntomas individuales eran más apropiados y se les solicitó a los autores del ensayo si no los habían publicado.Medidas de resultado secundarias
La disminución de la gravedad de los síntomas en un día preespecificado (o sea, la mejoría).La necesidad de antibióticos durante el seguimiento.Medidas de calidad de vida.Los días de absentismo laboral o escolar, el número de visitas de retorno, la hospitalización.Efectos secundarios (cualquiera, y los que causaron la retirada del ensayo).ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOSVer: estrategia de búsqueda Cochrane Acute Respiratory Infections GroupSe realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (The Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (La Cochrane Library 2007, número 4) que contiene el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Infecciones Respiratorias Agudas (Cochrane Acute-Respiratory Infections Group); MEDLINE (1966 hasta noviembre 2007); EMBASE (1974 hasta diciembre 2007); AMED Allied and Alternative Medicine 1997 hasta noviembre 2007; BIOSIS Previews y BIOSIS Previews Archive (vía OVID) 1926 hasta noviembre 2007; Cambase Complementary and Alternative Medicine (www.cambase.de; en noviembre 2007); CCMed Current Contents Medizin (en noviembre 2007); CINAHL Cumulative Index to Nursing and Allied Health (vÍa EBSCO) 1982 hasta noviembre 2007; Global Health (vía DIMDI) (1972 hasta noviembre 2007); IPA International Pharmaceutical Abstracts (vía DIMDI) (1970 hasta noviembre 2007); ISTPB e ISTP/ISSHP Index to Scientific and Technical Proceedings/Index to Social Sciences and Humanities Proceedings (vía DIMDI) (1978 hasta noviembre 2007); Journals@Ovid (OVID) (en noviembre 2007); Science Citation Index (Web of Science) 1945 hasta noviembre 2007; Trip Database (www.tripdatabase.com) (en noviembre 2007); las bases de datos proporcionadas por el editor: Deutsches Ärzteblatt, Karger, Kluwer, Thieme, Springer (vía DIMDI) (en noviembre 2007); y XTOXLINE (vía DIMDI) (1965 hasta noviembre 2007). Se realizó la búsqueda en dos revistas farmacéuticas en idioma alemán en octubre de 2006, con el uso de los motores de búsqueda en línea específicos de la revista (Deutsche Apothekerzeitung, Pharmazeutische Zeitung).Se utilizaron los siguientes términos para las búsquedas en MEDLINE y en CENTRAL y se adaptaron según fue necesario para EMBASE, AMED, Biosis, Biological Abstracts, Cambase, CCMed, CINAHL, IPA y otras bases de datos.MEDLINE (OVID) #1 exp Pelargonium/#2 umcka$ or Pelargonium$ or eps 7630#3 or/1-2#4 exp Respiratory Tract Infections/#5 exp Cough/#6 exp Otorhinolaryngologic Diseases/#7 exp Paramyxoviridae/ or exp Respiratory Syncytial Viruses/ or exp Haemophilus/ or exp Haemophilus Infections/ or Respiratory Syncytial Virus Infections/ or exp Respirovirus/ or exp Respirovirus Infections/ or Orthomyxoviridae Infections/#8 respirat$ or URTI$ or cold$ or cough$ or naso$ or nasal$ or nose or sinus$ or ear$ or otalg$ or otit$ or oto$ or laryn$ or pharyn$ or retro-pharyn$ or retropharyn$ or throat$ or tonsil$ or trach$ or epiglot$ or rhin$ or bronch$ or whoop$ or pertuss$ or pulmo$ or lung$ or pneumo$ or pleur$ or paramyxovir$ or respiratory syncytial virus$ or rsv or haemophilus$ or hemophilus$ or influenza$ or parainfluenza$#9 adenoviridae infections/ or adenovirus infections, human#10 or/4-9#11 3 and 10Se estableció contacto con las compañías farmacéuticas, con las autoridades que aprueban los fármacos (en Alemania: Federal Institute for Drugs and Medical Devices [BfArM, Bonn]) y con los autores de artículos pertinentes para identificar cualquier material no publicado. Se verificaron las referencias de los artículos pertinentes. No hubo restricciones de idiomas o de publicación.MÉTODOS DE LA REVISIÓNSelección de estudios
Dos revisores (AT, JG) examinaron el título y el resumen (si lo había) de todos los estudios. Se entregó a todos los revisores el texto completo de todos los ensayos clínicos controlados y de todos los estudios de cohorte prospectivos sobre el efecto terapéutico del P. sidoides. Además, todos los revisores evaluaron los manuscritos no publicados faclitados por los fabricantes. Tres autores de la revisión (AT, JG, WK) seleccionaron ECAs relevantes. Cualquier desacuerdo acerca de la inclusión de estudios se resolvió mediante discusión. Todos los artículos relevantes estaban en inglés o alemán.Evaluación de la calidad
Se determinó la validez interna de cada estudio con el uso de los criterios descritos en el Manual Cochrane para las Revisiones Sistemáticas de las Intervenciones (Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions) (Higgins 2005). Estos criterios incluyen una evaluación de la probabilidad de sesgo de selección (asignación al azar, ocultación de la asignación), el sesgo de realización (cegamiento de los pacientes y los cuidadores, las co-intervenciones), el sesgo de deserción (carácter integral del seguimiento, análisis del tipo intención de tratar [intention-to-treat analysis, ITT]) y el sesgo de detección (cegamiento de la evaluación de los resultados, solidez de la variable principal de evaluación). La calidad del estudio se calificó como sigue:A: Riesgo bajo de sesgo (sesgo posible que es improbable que afecte seriamente los resultados; se cumplieron todos los criterios de calidad).B: Moderado riesgo de sesgo (sesgo posible que genera dudas sobre los resultados, uno o más criterios se cumplieron parcialmente).C: Alto riesgo de sesgo (sesgo posible que debilita gravemente la confianza en los resultados, no se cumplieron uno o más criterios).Se consideró que la asignación aleatoria fue adecuada si se realizó al azar. Los métodos adecuados incluían el uso de tablas de números aleatorios o generadores de números aleatorios por un sistema informático. Se consideró que la ocultación de la asignación fue adecuada si se tomaron medidas para asegurar que la asignación era desconocida antes de la inclusión en el estudio. Los métodos incluyen el uso de sobres cerrados, la asignación al azar central o la distribución de los fármacos en recipientes codificados por la farmacia. Si esta información no estaba disponible en los informes, se le solicitó al fabricante o al autor del ensayo.Tres revisores (AT, JG, WK) calificaron de forma independiente los estudios. Estos tres autores de la revisión discutieron los desacuerdos. Cuando no se alcanzó un consenso, un cuarto revisor (GA) actuó como árbitro. Antes del análisis final, un estadístico (GR) comprobó todos los datos y las puntuaciones de calidad en busca de potenciales errores, basado en los informes de los estudios.Extracción de los datos
Tres revisores (AT, JG, WK) extrajeron los datos con el uso de formularios estandarizados de extracción. Se extrajo la información sobre la fuente de los datos; los participantes (rango de edad, criterios de exclusión, tratamiento anterior, tipo de enfermedad); los detalles de la intervención (dosificación, duración del tratamiento) y el tratamiento de comparación; medidas de resultado estudiadas y la duración del seguimiento; características del diseño del estudio (incluido el método de asignación al azar, la ocultación de la asignación, el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analisis); y los resultados, incluidos los efectos adversos y las pérdidas durante el seguimiento. Las discrepancias en la extracción de los datos se resolvieron por consenso. Cuando no se logró un acuerdo, se consultó con un cuarto revisor que actuó como árbitro final (GA). Cuando los datos no estaban claros o no habían sido informados, se estableció contacto con la empresa productora. Los datos que faltaban fueron facilitados por el estadístico a cargo en la empresa de fabricación.Análisis de los datos
Se incluyeron en el análisis sólo los ensayos con calidad grado A y B. Se realizaron metanálisis separados con los datos de los niños y de los adultos, y por tipo de enfermedad. En los ensayos con múltiples brazos se consideró cada brazo con tratamiento como un estudio individual, y se usó un número proporcional de controles para evaluar la eficacia. Por ejemplo, en un ensayo con tres brazos diferentes de tratamiento (Anonymous 002), el ensayo se informó como tres subestudios (Anonymous 002 - 10 mg; Anonymous 002 - 20 mg; Anonymous 002 - 30 mg), cada uno con un tercio del número de controles.Se planificó realizar análisis de subgrupos por el tipo de control o por la dosificación, pero todos los ensayos incluidos usaron controles con placebo, y la mayoría de los estudios usaron una dosificación similar. En cambio, se realizaron subanálisis por el tipo de preparación (líquido versus comprimido). Se planificó realizar análisis de sensibilidad para examinar los efectos de la calidad del estudio, en particular de la ocultación adecuada de la asignación, pero no se pudieron realizar porque los estudios tuvieron idénticas características de calidad. Como no se contó con los datos del tiempo hasta el evento en ningún estudio, la recuperación completa en el día siete se usó como la medida de resultado primaria. Se examinó la heterogeneidad con el cálculo de la estadística I2 y se realizó la prueba de ji cuadrado. Cuando I2 era mayor de 0,50 y p < 0,10; no se realizó el metanálisis (porque la heterogeneidad era demasiado grande). Cuando I2 era menor de 0,05 y P > 0,10, se usó un modelo de efectos fijos. En los otros casos se utilizó un modelo de efectos aleatorios.Se evaluó el sesgo de publicación (sesgo de resultado positivo) con un gráfico en embudo (funnel plot) basado en la medida de resultado primaria (sin resolución de todos los síntomas un día preespecificado) de todos los ensayos, independientemente del tipo de enfermedad. Sin embargo, como sólo estaban publicados tres de los ensayos incluidos (Chuchalin 2005; Lizogub 2007; Matthys 2007a) el gráfico en embudo (funnel plot) se refiere a la recuperación y no a la publicación de los estudios.Para analizar los eventos adversos se agruparon todos los estudios, independiente del tipo de enfermedad indicada y de la dosificación usada.Se consideró que un efecto era clínicamente relevante si consistía en una disminución del riesgo absoluto de un 10%, o una disminución del tiempo hasta la recuperación de más de un día.DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOSVer: Características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluidos.La búsqueda en las bases de datos electrónicas identificó 674 citas, entre las que se seleccionaron 170 para el escrutinio adicional. Había siete informes completos sobre cinco ECAs, incluidos dos pares de publicaciones duplicadas (Bereznoy 2003; Blochin 1999; Blochin 2000; Chuchalin 2005; Matthys 2003). Dos estudios adicionales se informaron en un solo resumen (Bachert 2005). Se identificó posteriormente un ECA en una actualización de la búsqueda (Lizogub 2007). El fabricante facilitó nueve textos no publicados, de los que seis eran ECAs. Cuatro estaban disponibles como informes intermedios (Anonymous 001; Anonymous 002; Anonymous 003; Anonymous 004), posteriormente, durante el proceso de redacción de la revisión, se publicó un estudio (Matthys 2007a), y el sexto era un texto completo no publicado de uno de los ensayos anteriormente identificado en forma de resumen (Bachert no publicado). Había pruebas en una revisión no sistemática basada en los datos presentados durante el proceso de aprobación del fármaco de dos ensayos sobre el dolor de garganta, pero la información disponible fue insuficiente para la evaluación e inclusión, y los detalles no estaban disponibles (informado en Schulz 2003). El organismo para aprobación de fármacos (BfArM) no facilitó información sobre ensayos.En total, había 12 ECAs (siete publicados, cinco no publicados) para su evaluación completa. De estos ECAs, cuatro eran en adultos con bronquitis aguda (Anonymous 003; Chuchalin 2005; Matthys 2003; Matthys 2007a), y cuatro de niños con bronquitis aguda (Anonymous 001; Anonymous 002; Anonymous 004; Blochin 1999). Había un ensayo de sinusitis en adultos (Bachert no publicado), uno de adultos con resfriado común (Lizogub 2007) y dos de niños con dolor de garganta (Bereznoy 2003; Blochin 2000).Dos de los ensayos tenían múltiples brazos, que comparaban tres dosis diferentes de P. sidoides versus placebo en una preparación en forma de comprimidos (10, 20, 30 mg tres veces al día) (Anonymous 002; Anonymous 003). Todos los otros ensayos usaron una preparación líquida que actualmente se encuentra disponible comercialmente. Dos ensayos usaron comparadores activos (acetilcisteína, métodos físicos/compresas) (Blochin 1999; Blochin 2000), los otros ensayos fueron controlados con placebo. Todos los ensayos se iniciaron y financiaron por la empresa productora, y se realizaron en Europa oriental (Rusia, Ucrania). Todos los estudios identificados usaron un umbral de menos de 48 horas de la aparición de los síntomas para definir la enfermedad aguda.No hubo ensayos de otras enfermedades como la rinitis, la laringitis o la otitis media.CALIDAD METODOLÓGICAVer Riesgo de sesgo en los estudios incluidosRESULTADOSVer: Características de los estudios incluidos; Características de los estudios excluidos.La búsqueda en las bases de datos electrónicas identificó 674 citas, entre las que se seleccionaron 170 para el escrutinio adicional. Había siete informes completos de cinco ECAs, incluidos dos pares de publicaciones duplicadas (Bereznoy 2003; Blochin 1999; Blochin 2000; Chuchalin 2005; Matthys 2003). Dos estudios adicionales se informaron en un solo resumen (Bachert 2005). Posteriormente se identificó un ECA en una actualización de la búsqueda (Lizogub 2007). El fabricante proporcionó nueve textos no publicados, de los cuales seis eran ECAs. Cuatro estaban disponibles como informes intermedios (Anonymous 001; Anonymous 002; Anonymous 003; Anonymous 004), posteriormente, durante el proceso de redacción de la revisión, se publicó uno de ellos (Matthys 2007a), y el sexto era el texto total no publicado de uno de los ensayos anteriormente identificados en forma de resumen (Bachert no publicado). Había pruebas en una revisión no sistemática basada en los datos presentados para el proceso de aprobación del fármaco en dos ensayos sobre el dolor de garganta, pero la información disponible fue insuficiente para su evaluación e inclusión, y los detalles no estaban disponibles (informado en Schulz 2003). El organismo de aprobación de los fármacos (BfArM) no facilitó información sobre ensayos.En total, había 12 ECAs (siete publicados, cinco no publicados) para su evaluación completa. De estos ECAs, cuatro eran de adultos con bronquitis aguda (Anonymous 003; Chuchalin 2005; Matthys 2003; Matthys 2007a), y cuatro de niños con bronquitis aguda (Anonymous 001; Anonymous 002; Anonymous 004; Blochin 1999). Había un ensayo de adultos con sinusitis (Bachert no publicado), uno de adultos con resfriado común (Lizogub 2007) y dos de niños con dolor de garganta (Bereznoy 2003; Blochin 2000).Dos de los ensayos tenían múltiples brazos, que comparaban tres dosis diferentes de P. sidoides versus placebo en una preparación de comprimidos (10, 20, 30 mg tres veces al día) (Anonymous 002; Anonymous 003). Los otros ensayos usaron una preparación líquida que actualmente se encuentra disponible comercialmente. Dos ensayos usaron comparadores activos (acetilcisteína, métodos físicos/compresas) (Blochin 1999; Blochin 2000), los otros ensayos fueron controlados con placebo. Todos los ensayos se iniciaron y se financiaron por la empresa productora, y se realizaron en Europa oriental (Rusia, Ucrania). Todos los estudios identificados usaron un umbral de menos de 48 horas de la aparición de los síntomas para definir la enfermedad aguda.No había ensayos de otras enfermedades como la rinitis, la laringitis o la otitis media.Riesgo de sesgo en los estudios incluidosSe consideró que la calidad de ocho de los 12 estudios identificados era adecuada (grado de calidad del estudio B) (Anonymous 001; Anonymous 002; Anonymous 003; Anonymous 004; Bachert unpublished; Chuchalin 2005; Lizogub 2007; Matthys 2007a). Sólo uno de estos estudios estaba publicado en el momento de la primera búsqueda y análisis (Chuchalin 2005), pero dos más se publicaron durante la redacción de esta revisión (Lizogub 2007; Matthys 2007a). Faltó en todos los estudios una definición adecuada de los criterios de las medidas de resultado. En todos los estudios evaluados se usó el cambio de la puntuación de los síntomas como una medida de resultado primaria, basado en instrumentos no validados. Sin embargo, previa solicitud, el investigador (fabricante) facilitó los datos del número de pacientes con resolución completa de los síntomas (todos los síntomas, síntomas importantes) y otra información esencial, de todos los estudios incluidos.
Los dos estudios que utilizaron comparadores activos fueron abiertos (Blochin 1999; Blochin 2000). Su definición de las medidas de resultado estaba sujeta a una evaluación subjetiva, y se consideró que era improbable que estos estudios proporcionaran resultados válidos y no se incluyeron en los análisis (grado de calidad del estudio C).Se excluyeron otros dos estudios debido al abandono diferencial alto antes del día tres (Bereznoy 2003; Matthys 2003). En estos estudios la razón del abandono prematuro fue la no mejoría y la ausencia de síntomas. Casi un tercio de los pacientes en el grupo con placebo descontinuaron el tratamiento en los días dos a tres, pero pocos pacientes abandonaron en el grupo con tratamiento. Se usó el análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) con el enfoque de la última observación realizada. En el contexto de una enfermedad con una tasa alta y rápida de recuperación espontánea, este enfoque se consideró inadecuado para proporcionar resultados válidos, y se supuso que tenía un alto riesgo de sesgo (grado de calidad del estudio C).Efectos de las intervencionesSe incluyeron tres estudios con un total de 746 pacientes en el análisis del tratamiento de la bronquitis aguda en adultos (Anonymous 003; Chuchalin 2005; Matthys 2007a). No había datos del tiempo en que se logró la resolución completa. Los ensayos individuales mostraron principalmente efectos positivos del P. sidoides (Forest plot of comparison: 1 P. sidoides versus placebo, acute bronchitis in adults, outcome: 1.2 Failure to recover by day seven (complete resolution of all symptoms).). Sin embargo, hubo alta heterogeneidad en todas las medidas de resultado primarias evaluadas (resolución completa de todos los síntomas, I2 = 98%, tos I2 = 98%, esputo I2 = 44). Esta heterogeneidad no se explicaba completamente por el tipo de preparación usada. En particular, la heterogeneidad permanecía entre los estudios que usaban preparados líquidos, con la excepción de la producción de esputo (resolución completa de todos los síntomas, I2 = 74%, tos, I2 = 78%, esputo I2 = 0%) (Chuchalin 2005; Matthys 2007a). Por lo tanto, sólo se calcularon los efectos agrupados de la persistencia del esputo, como síntoma importante, que mostró la superioridad del P. sidoides (RR 0,70; IC del 95%: 0,60 a 0,82).En la bronquitis aguda en los niños tres informes no publicados reunían los requisitos para su inclusión (Anonymous 001; Anonymous 002; Anonymous 004), y contaban con la participación de 819 niños (Forest plot of comparison: 2 P. sidoides versus placebo, acute bronchitis in children, outcome: 2.2 Failure to recover by day seven (complete resolution of all symptoms).). Como en los estudios con adultos, había considerable heterogeneidad (resolución completa de todos los síntomas, I2 = 59%, tos I2 = 65%, esputo I2 = 66%). Los análisis de subgrupos mostraron la eficacia de la preparación líquida (resolución completa de todos los síntomas RR 0,82, IC del 95%: 0,77 a 0,88; tos RR 0,82, IC del 95%: 0,76 a 0,88) (Anonymous 001; Anonymous 004), pero no de la preparación de comprimidos (resolución completa de todos los síntomas RR 0,96, IC del 95%: 0,89 a 1,03; tos RR 0,96, IC del 95%: 0,86 a 1,07; esputo RR 0,87, IC del 95%: 0,71 a 1,06) (Anonymous 002).Hubo un estudio (n = 104 adultos, 103 analizados) (Bachert no publicado) de evaluación de la efectividad en la sinusitis aguda y mostró efectos significativos del tratamiento en la resolución de todos los síntomas (RR 0,43; IC del 95%: 0,30 a 0,62), así como de los síntomas importantes: el exudado nasal (RR 0,21; IC del 95%: 0,11 a 0,40) y la resolución de las cefaleas (RR 0,23; IC del 95%: 0,12 a 0,44).En el resfriado común no hubo efectos, ni aun pequeños, en el quinto día en todas las medidas de resultado (por ejemplo, resolución de todos los síntomas RR 0,96; IC del 95%: 0,90 a 1,03) basado en un solo ensayo con 103 pacientes (Lizogub 2007)). En esta entidad había también resultados en el día diez. En este momento se demostraron los efectos más fuertes (por ejemplo, la resolución de todos los síntomas RR 0,41; IC del 95%: 0,29 a 0,60).Sólo hubo datos sobre los días de trabajo perdidos en un estudio, y mostraron una disminución significativa y relevante de la media de 1,3 días (IC del 95%: -2,06 a -0,54) cuando se usó el P. sidoides para el resfriado común (Lizogub 2007). Sin embargo, el número de días de trabajo perdidos fue todavía muy alto en el grupo con tratamiento (6,9 días; grupo control: 8,2 días), posiblemente como un efecto de los valores atípicos (se usaron las medias y no las medianas).
No hubo datos válidos sobre el tratamiento del dolor de garganta, ni de otra IRA aparte de la bronquitis, la sinusitis y el resfriado común.Muy pocas veces se informaron los eventos adversos, pero fueron ligeramente más frecuentes en el grupo con tratamiento (RR 1,32; IC del 95%: 1,04 a 1,66) (Forest plot of comparison: 5 P. sidoides versus placebo, any indication, outcome: 5.1 Patients with adverse events.). Los síntomas gastrointestinales parecían ser particularmente frecuentes. No hubo eventos adversos graves. El número de eventos adversos que fueron causa de retiros fue similar en los grupos de comparación.Un gráfico en embudo (funnel plot) mostró asimetría en la medida de resultado principal (resolución completa de todos los síntomas) (Funnel plot of comparison: 5 P. sidoides versus placebo, any indication, outcome: 5.3 Failure to resolve all symptoms at prespecified day - publication bias.). Los resultados de los ensayos grandes, no publicados, estaban cercanos a que no había diferencias, mientras que todos los ensayos pequeños fueron altamente positivos. El número de ensayos fue demasiado pequeño para mostrar diferencias entre el uso de distintos tipos de preparación (los ensayos grandes usaron la preparación de comprimidos).DISCUSIÓNLa disminución de la duración de la enfermedad debida a las infecciones respiratorias agudas es, desde luego, aconsejable. Estas infecciones son muy frecuentes y son una causa importante de pérdidas de días de trabajo y del uso inadecuado de antibióticos (Gonzales 2000; Wenzel 2006). Entre las diferentes opciones de tratamiento estudiadas hasta el presente para la bronquitis aguda, ninguna ha sido fiable o de alta efectividad para disminuir la duración de la enfermedad. Se han obtenido resultados contradictorios con los agonistas-B2 administrados por vía oral o por aerosol, con los corticosteroides inhalados u orales y con los antibióticos (Bent 1999; Fahey 1998; Smucny 2004a; Smucny 2004b). Aunque no hay datos disponibles de ensayos clínicos que apoyen el uso de fármacos mucolíticos o antitusivos, en algunos países se usan frecuentemente, a menudo en combinación con antibióticos (Poole 2006; Wenzel 2006). Los metanálisis anteriores del tratamiento de la bronquitis aguda con antibióticos indicaron que los síntomas de la enfermedad disminuyeron en menos de un día (Bent 1999; Fahey 1998; Smucny 2004a). Aunque la disminución de la duración de la tos fue estadísticamente significativa, la disminución observada parece ser menor. Hubo una disminución no significativa del número de días de la sensación de enfermedad y un aumento no significativo de los eventos adversos atribuidos a los antibióticos. Cuando se midió, hubo resultados similares en medidas de resultado como la calidad de vida o la proporción de pacientes que regresan al trabajo o a la escuela, o a las actividades domésticas habituales en días específicos. No se acepta en general que estas pequeñas reducciones de la duración de los síntomas justifican los costes y los riesgos de estos tratamientos (Barrett 2007; Linder 2003).No está claro el papel de la medicina herbaria en el alivio de los síntomas de las infecciones respiratorias agudas. De acuerdo con un análisis reciente, el uso de hierbas chinas estuvo asociado con una duración más corta de los signos y los síntomas del resfriado común o de la bronquitis comparado con el tratamiento habitual, pero este resultado se debió posiblemente al sesgo de publicación y a las limitaciones del diseño de los estudios individuales (Wu 2005; Wu 2007). Recientemente se han informado algunas pruebas de efectos limitados de la Echinacea sobre la incidencia y la duración del resfriado común (Shah 2007). Hay un estudio que informa que una preparación de tintura de extracto fluido de tomillo y de raíz de villorita estuvo asociado con tasas de curación mayores que un placebo en pacientes adultos con bronquitis aguda (Gruenwald 2005), pero los resultados no se han reproducido. También se han informado los efectos del tratamiento con una preparación que contiene hierba de capuchina y raíz de rábano (Goos 2006; Goos 2007),pero no existen pruebas de la eficacia de esta preparación obtenidas en ensayos clínicos de alta calidad.Según el presente análisis, la eficacia del P. sidoides en el tratamiento de las infecciones de las vías respiratorias superiores permanece incierta, igual que la de muchos de los tratamientos anteriores. La preparación líquida (solución alcohólica) puede estar asociada con la mejoría de algunos síntomas de la bronquitis aguda en niños y en adultos, en particular con la producción de esputo y con la tos. No se observaron efectos potenciales beneficiosos (o mucho menos) en los niños y en los adultos que recibieron comprimidos. No se conoce si estas diferencias se deben al azar o a diferencias entre la biodisponibilidad de la solución y de los comprimidos o de los constituyentes fitoquímicos. No hubo ensayos con los jarabes que han aparecido recientemente, por ejemplo, en los Estados Unidos. Fue difícil evaluar con más detalle la relevancia clínica de la mejoría de los síntomas de la bronquitis aguda. No hubo datos sobre el tiempo en que se logró la recuperación total y la heterogeneidad fue considerable en todas las medidas de resultado primarias evaluadas (resolución completa de los síntomas). Se deben considerar otras limitaciones. Todos los estudios evaluados tuvieron cambios de las puntuaciones de los síntomas que fueron obtenidos con escalas no validadas, como una variable principal de evaluación primaria, y ninguno de los ensayos estaba diseñado para examinar el tiempo en que se logró la recuperación completa de los síntomas basada en una diferencia clínicamente importante predefinida. En los pacientes con bronquitis aguda el número de ensayos que se pudieron incluir para evaluar los efectos fue pequeño. Todos los estudios se iniciaron y realizaron por el fabricante, se realizaron en Europa oriental, no se reprodujeron en otras regiones y algunos no eran informes publicados.La evaluación de los efectos del fármaco en pacientes adultos con rinosinusitis aguda se basó en un solo estudio no publicado. Este estudio mostró efectos significativos del tratamiento para la resolución de todos los síntomas, incluida la resolución de las cefaleas y del exudado nasal. Resultados similares se presentaron recientemente con una compleja medicación homeopática (Zabolotnyi 2007). También se presentaron resultados positivos como un mejor alivio de los síntomas de la rinosinusitis aguda obtenidos con varias preparaciones herbarias y con esteroides intranasales (Goos 2006; Goos 2007; Guo 2006; Melzer 2006; Small 2007; Zalmanovici 2007) mientras los antibióticos no tienen ninguna función en la rinosinusitis aguda no complicada, porque no aportan beneficios importantes (Ah-See 2007; De Sutter 2006; Kristo 2005; Masood 2007). Para que el P. sidoides tenga algún papel en el tratamiento sintomático de los pacientes con rinosinusitis aguda, es necesario repetir los resultados del estudio y confirmar su eficacia con el uso de variables principales de resultado más válidas.
Hubo un solo estudio, pequeño, del tratamiento del resfriado común en adultos (Lizogub 2007). Los resultados se presentaron en diferentes puntos temporales, durante el tratamiento (día cinco) y al final del período de tratamiento (día diez). Los efectos parecían ser más fuertes el día diez aunque esto puede deberse al poder estadístico insuficiente: las tasas de resolución de los controles fueron muy bajas en el día cinco. Como una variable principal de evaluación secundaria, este estudio informó una disminución significativa de los días de trabajo perdidos. Sin embargo, la media del número de días de trabajo perdidos fue ocho en los controles, que parece inexplicablemente alta en el resfriado común. Por lo tanto, es difícil de interpretar el significado clínico de la diferencia informada de los días de trabajo perdidos.Ninguno de los estudios examinó la disminución del uso de antibióticos como una medida de resultado primaria predefinida. Si esta disminución fuera un efecto de las medicinas herbarias, como las preparaciones de P. sidoides, muchas autoridades quizá reconsideren su coste-efectividad. Es necesario que la reducción de la duración de los síntomas o de la enfermedad por la infección respiratoria aguda producida por el uso de las preparaciones herbarias se traduzca en menos días de trabajo perdidos y en un menor uso inadecuado de antibióticos. Los estudios basados en la mejoría de los síntomas (a menudo autoinformada) continúan difíciles de evaluar debido a la ausencia de medidas de resultado válidas de la respuesta (Linder 2003). También puede haber un problema con el sesgo de resultados positivos, aunque se necesitan más ensayos para evaluar apropiadamente este sesgo.Los hallazgos de que el extracto de P. sidoides puede producir tasas similares de alivio de los síntomas que los productos homeopáticos en la rinosinusitis aguda (Zabolotnyi 2007) y resultados similares con la tintura de extracto fluido de tomillo y de extracto de raíz de villorita en la bronquitis aguda (Gruenwald 2005) plantean dudas sobre los mecanismos primarios de acción de los extractos y de su especificidad. Actualmente no hay ninguna hipótesis que explique los efectos similares sobre la mejoría de los síntomas producidos por estas preparaciones conceptualmente y bioquímicamente diferentes. Según las instrucciones impresas en el envase, el uso del P. sidoides no debe exceder tres semanas. Los datos proporcionados por los ensayos clínicos con tratamientos a corto plazo y los resultados de los estudios no controlados posteriores a la comercialización no muestran un riesgo elevado de eventos adversos graves. En este análisis los eventos adversos fueron ligeramente más frecuentes con el uso del P. sidoides. Además de las molestias gastrointestinales como las náuseas, los vómitos, la diarrea o la pirosis, en los ensayos incluidos se han visto reacciones alérgicas de la piel, con prurito y urticaria. Hay informes de casos con reacciones alérgicas, toxicidad hepática y hemorragias después del tratamiento con la preparación distribuida comercialmente (de Boer 2007). Los estudios de interacción medicamentosa en los seres humanos son escasos. Sólo se pudo identificar un resumen de la interacción del P. sidoides con la penicilina V (Roots 2004). La seguridad continúa como un problema no resuelto. Las pruebas actuales indican que el P. sidoides sólo produce efectos moderados sobre los síntomas. Por lo tanto, las decisiones sobre su uso en enfermedades como las IRA que desaparecen espontáneamente se deben tomar con gran cuidado.CONCLUSIONES DE LOS AUTORESImplicaciones para la prácticaBasado en pruebas limitadas provenientes de escasos ensayos clínicos con metodología aceptable, el P. sidoides puede ofrecer alivio de los síntomas de la bronquitis aguda en niños y adultos y en la rinosinusitis y en el resfriado común en adultos. La importancia clínica de este efecto permanece incierta.Implicaciones para la investigaciónSe recomienda realizar más ensayos bien diseñados, controlados con placebo, en la bronquitis aguda, la rinosinusitis y el resfriado común, con el uso de medidas de resultado evaluación como el tiempo hasta la recuperación completa, los días de trabajo perdidos y el uso de antibióticos, para aportar mejores pruebas de la eficacia clínicamente importante de estas preparaciones en las infecciones respiratorias agudas. También se necesitan más datos sobre las interacciones medicamentosas.AGRADECIMIENTOSM. Kieser y S. Köhler de Schwabe Pharmaceuticals, Karlsruhe, proporcionó los textos no publicados y la información sobre los datos solicitados que faltaban. Los autores de la revisión agradecen a las siguientes personas por sus observaciones sobre el borrador de esta revisión: Janet Wale, Rakesh Lodha, George Lewith, Mark Jones y Taixiang Wu.POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉSNinguno conocido.TABLASCharacteristics of included studies [ordered by study ID]
Anonymous 001 MethodsRCT, double blind, multi-center ParticipantsChildren (1 to 18 years), acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Russia InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 10 to 30 drops (depending on age of child) versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals) ID
Anonymous 002 MethodsDose finding RCT (3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsChildren (6 to 18 years), acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 10/20/30 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). For analysis, this study is divided into 3 parts (1 treatment arm, 1/3 of control numbers and control events) ID
Anonymous 002 - 10 mg MethodsDose finding RCT (first of 3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsChildren (6 to 18 years), acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 10 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). This trial is part of Anonymous 002, representing 1 treatment arm and 1/3 each of the number of control events and the number of controls (see methods) ID
Anonymous 002 - 20 mg MethodsDose finding RCT (second of 3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsChildren (6 to 18 years), acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 20 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information investigator supplied (Schwabe pharmaceuticals). This trial is part of Anonymous 002, representing 1 treatment arm and 1/3 each of the number of control events and the number of controls (see methods). ID
Anonymous 002 - 30 mg MethodsDose finding RCT (third of 3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsChildren (6 to 18 years), acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 30 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). This trial is part of Anonymous 002, representing 1 treatment arm and 1/3 each of the number of control events and the number of controls (see methods) ID
Anonymous 003 MethodsDose finding RCT (3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 10/20/30 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). For analysis, this study is divided into three parts (1 treatment arm, 1/3 of control numbers and control events) ID
Anonymous 003 - 10 mg MethodsDose finding RCT (first of 3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 10 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). This trial is part of Anonymous 003, representing 1 treatment arm and 1/3 each of the number of control events and the number of controls (see methods) ID
Anonymous 003 - 20 mg MethodsDose finding RCT (second of 3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 20 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7nSecondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). This trial is part of Anonymous 003, representing 1 treatment arm and 1/3 each of the number of control events and the number of controls (see methods) ID
Anonymous 003 - 30 mg MethodsDose finding RCT (third of 3 treatment arms), double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides 3 x 30 mg tablets versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals). This trial is part of Anonymous 003, representing 1 treatment arm and 1/3 each of the number of control events and the number of controls (see methods) ID
Anonymous 004 MethodsRCT, double blind, multi-center ParticipantsChildren (1 to 18 years), acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 10 to 30 drops (depending on age of child) versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesInterim report constitutes final report, as recruitment was stopped based on this analysis. All information was provided by the investigator (Schwabe Pharmaceuticals) ID
Bachert unpublished MethodsRCT, double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bacterial sinusitis, diagnosis confirmed by radiographySetting: ENT clinics and outpatient departments, Ukraine InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 60 drops versus placebo for 21 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity at day 7 and 21. Quality of life measures, physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesDetails on blocking/treatment assignment clarified by investigator; missing data supplied by investigator. Quality assessment: Grade B (moderate risk of bias) ID
Chuchalin 2005 MethodsRCT, double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: GP practices, Russia InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 30 drops versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesDetails on treatment assignment clarified by investigator; missing data supplied by investigator. Quality assessment: Grade B (moderate risk of bias) ID
Lizogub 2007 MethodsRCT, double blind, multi-center ParticipantsAdults (18 to 55 years), common cold, 24 to 48 hours past onsetSetting: in- and outpatient departments, practices, Ukraine InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 30 drops versus placebo for 10 days OutcomesPrimary: sum of symptom severity differences of cold intensity score day 1 to 5.Secondary: complete resolution; change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Days off work. Adverse effects NotesMissing data supplied by investigator. Quality assessment: Grade B (moderate risk of bias) ID
Matthys 2007a MethodsRCT, double blind, multi-center ParticipantsAdults, acute bronchitis, < 48 hours past onsetSetting: outpatient departments, Russia InterventionsP. sidoides (alcoholic root extract) 3 x 30 drops versus placebo for 7 days OutcomesPrimary: difference in symptom score change at day 7Secondary: change in individual symptom severity. Patient satisfaction (IMPSS), physician assessment (IMOS). Adverse effects NotesDetails on treatment assignment clarified by investigator; missing data supplied by investigator. Quality assessment: Grade B (moderate risk of bias) Characteristics of excluded studies [ordered by study ID]StudyReason for exclusionBachert 2005 RCT, double blind, n = 272 Primary outcome: difference in symptomsP. sidoides (alcoholic root extract) versus placebo in adults with acute maxillary sinusitis.Data only available in abstract form. According to manufacturer full publication not planned due to flawed design (high drop-out rates)Reason for exclusion: insufficient data Bereznoy 2003 RCT, double blind, n = 144Primary outcome: difference in symptom scoreP. sidoides (alcoholic root extract) versus placebo in children with pharyngotonsillitis (non streptococcal).High differential drop-out, problematic withdrawal criteriaReason for exclusion: high risk of bias (Grade: C) (attrition bias) Blochin 1999 RCT, open label, n = 60Primary outcome: difference in symptom scoreP. sidoides (alcoholic root extract) versus acetylcysteine in children with acute bronchitisReason for exclusion: high risk of bias (Grade: C) (performance and detection bias) Blochin 2000 RCT, open label, n = 60Primary outcome: difference in symptom scoreP. sidoides (alcoholic root extract) versus therapeutic compresses ("Priessnitz Wickel") and gargling with vinegar in children with tonsillopharyngitisReason for exclusion: high risk of bias (Grade: C) (performance and detection bias) Dome 1996 Prospective cohort, open label, not controlled, multicenter, n = 742Children with acute bronchitis or acute exacerbation of chronic bronchitisReason for exclusion: uncontrolled design Haidvogl 1996 Prospective cohort, open label, not controlled, multicenter, n = 259.Adults with acute bronchitis or acute exacerbation of chronic bronchitis. Duplicate publication - subset of Dome 1996Reason for exclusion: uncontrolled design Matthys 2003 RCT, double blind, n = 468Primary outcome: difference in symptom scoreP. sidoides (alcoholic root extract) versus placebo in adults with acute bronchitis.High differential drop-out, problematic withdrawal criteriaReason for exclusion: high risk of bias (Grade: C) (attrition bias) Matthys 2007b Prospective cohort, open label, not controlled, multicenter, n = 205Adults with acute bronchitis or acute exacerbation of chronic bronchitis.Unpublished manuscript, published during finalizationReason for exclusion: uncontrolled design Abstract also includes data from another study for which unpublished data were available (Bachert unpublished).REFERENCIASReferencias de los estudios incluidos en esta revisiónAnonymous 001*Anonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (1 to 18 years old) with acute bronchitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. Study No. 701003.01.001. Summary of design, methods and results. .Anonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (1 to 18 years old) with acute bronchitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. Study No. 701003.01.001. Supplement to the clinical study report (subgroup of patients less than 7 years old). 2007.Anonymous 002Anonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (6 to 18 years old) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.002. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 002 - 10 mgAnonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (6 to 18 years old) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.002. Biostatistical short report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 002 - 20 mgAnonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (6 to 18 years old) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.002. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 002 - 30 mgAnonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (6 to 18 years old) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.002. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 003Anonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (older than 18 years) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.003. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 003 - 10 mgAnonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (older than 18 years) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.003. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 003 - 20 mgAnonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (older than 18 years) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.003. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 003 - 30 mgAnonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (older than 18 years) with acute bronchitis. Study No. 701003.01.003. Biostatistical Short Report of the Interim Analysis. 2007:1-16..Anonymous 004*Anonymous. Efficacy and tolerability of EPs 7630, a liquid herbal drug preparation from Pelargonium sidoides in patients (1-18 years old) suffering from acute bronchitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Study No. 701003.01.004. Summary of design, methods and results. .Anonymous. Efficacy and tolerability of Pelargonium sidoides extract EPs 7630 in patients (1 to 18 years old) with acute bronchitis: a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. Study No. 701003.01.004. Supplement to the clinical study report (subgroup of patients less than 7 years old). .Bachert unpublishedBachert C, Schapowal A, Kieser M, Malek F. Treatment of acute bacterial maxillary sinusitis with EPs 7630-solution: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Focus Alternative Complementary Therapy. ; Vol. 112006:4.*Bachert C, Schapowal A, Malek AF, Kieser M. Treatment of acute bacterial maxillary sinusitis with the liquid preparation from Pelargonium sidoides EPs 7630: a randomized, double blind, placebo-controlled trial. supplied by manufacturer. submitted for publication in 2006.Chuchalin 2005{Datos publicados y no publicados}*Chuchalin AG, Berman B, Lehmacher W. Treatment of acute bronchitis in adults with a pelargonium sidoides preparation (EPs 7630): a randomized, double blind, placebo-controlled trial. Explore 2005;1(6):437-45.Golovatiouk A, Chuchalin AG. Efficacy of pelargonium sidoides preparation (Eps (R) 7630) in adults with acute bronchitis. Phytopharmaka. Vol. 7, Darmstadt: Steinkopff, 2002:3-12.Lizogub 2007{Solo datos publicados}Lizogub VG, Riley DS, Heger M. Efficacy of Pelargonium Sidoides Preparation in patients with the common cold: a randomized, double blind, placebo-controlled clinical trial. Explore 2007;3(6):573-84.Matthys 2007a{Datos publicados y no publicados}Matthys H, Heger M. Treatment of acute bronchitis with a liquid herbal drug preparation from Pelargonium sidoides (EPs 7630): a randomised, multicentre, double-blind, placebo-controlled study. Current Medical Research and Opinion 2007;23(2):323-31.Referencias de los estudios excluidos de esta revisiónBachert 2005Bachert C, Schapowal A. EPs 7630 (Extract from Pelargonium sidoides) is effective in the treatment of acute maxillary sinusitis - results from two randomized double blind placebo controlled trials [EPs 7630 (Extrakt aus Pelargonium sidoides) ist wirksam in der Behandlung der akuten Sinusitis maxillaris - Ergebnisse zweier doppelblinder placebokontrollierter Studien]. Kongressband Phytopharmaka Phytotherapie; S4. 2005.Bereznoy 2003{Solo datos publicados}Bereznoy VV, Riley DS, Wassmer G, Heger M. Efficacy of extract of pelargonium sidoides in children with acute non-group a beta-hemolytic streptococcus tonsillopharyngitis: a randomized, double blind, placebo-controlled trial. Alternative Therapies 2003;9(5):68-79.Heger M, Bereznoy VV. Non streptokkokkal tonsillopharyngitis in children: efficacy of an extract of Pelargonium sidoides (EPs 7630) as compared to placebo. Phytopharmaka. Vol. 7, Darmstadt: Steinkopff, 2002:13-25.Blochin 1999{Solo datos publicados}Blochin B, Haidvogel M, Heger M. Umckaloabo vs. acetylcysteine in the treatment of acute bronchitis in children [Umckaloabo im Vergleich mit Acetylcystein bei Kindern mit akuter Bronchitis]. Der Kassenarzt 1999;49:46-9.Blochin 2000{Solo datos publicados}Blochin B, Heger M. Umckaloabo vs. symptomatic therapy for the treatment of acute non streptococcol tonsillitis [Umckaloabo vs. symptomatische. Therapie in der Behandlung der akuten Angina catarrhalis]. Päd 2000;6:2-8.Dome 1996{Solo datos publicados}Dome L, Schuster R. Umckaloabo - a phytotherapeutic alternative for acute bronchitis in childhood? [Umckaloabo - eine phytotherapeutische Alternative bei akuter Bronchitis im Kindesalter]. Ärztezeitschrift für Naturheilverfahren 1996;37(3):216-22.Haidvogl M, Heger M. Treatment effect and safety of EPs 7630-solution in acute bronchitis in childhood: report of a multicentre observational study. Phytomedicine 2007;14(Suppl 6):60-4.Haidvogl 1996{Solo datos publicados}Haidvogl M, Schuster R, Heger M. Acute bronchitis in childhood. Multicenter study on the effectiveness and safety of the phytotherapeutic preparation Umckaloabo [Akute Bronchitis im Kindesalter. Multi-zenter Studie zur Wirksamkeit und Verträglichkeit des Phytotherapeutikums Umckaloabo]. Zeitschrift für Phytotherapie 1996;17:300-13.Matthys 2003{Solo datos publicados}Matthys H, Eisebitt R, Seith B, Heger M. Efficacy and safety of an extract of Pelargonium sidoides (EPs 7630) in adults with acute bronchitis. A randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Phytomedicine 2003;10(Suppl IV):7-17.Matthys 2007bMatthys H, Heger M. EPs 7630 solution - an effective therapeutic option in acute and exacerbating bronchitis. Phytomedicine (in press). 2007.Referencias adicionalesAh-See 2007Ah-See KW, Evans AS. Sinusitis and its management. British Medical Journal 2007;334:358-61.Barrett 2007Barrett B, Harahan B, Brown D, Zhang Z, Brown R. Sufficiently important difference for common cold: severity reduction. Annals of Family Medicine 2007;5(3):216-23.Bent 1999Bent S, Saint S, Vittinghoff E, Grady D. Antibiotics in acute bronchitis: a meta-analysis. American Journal of Medicine 1999;107:62-7.Conrad 2007aConrad A, Jung I, Tioua D, Lallemand C, Carrapatoso F, Engels I, et al. Extract of Pelargonium sidoides (EPs((R)) 7630) inhibits the interactions of group A-streptococci and host epithelia in vitro. Phytomedicine 2007;14(Suppl 6):52-9.Conrad 2007bConrad A, Hansmann C, Engels I, Daschner FD, Frank U. Extract of Pelargonium sidoides (EPs 7630) improves phagocytosis, oxidative burst, and intracellular killing of human peripheral blood phagocytes in vitro. Phytomedicine 2007;14(Suppl 6):46-51.Conrad 2007cConrad A, Kolodziej H, Schulz V. Pelargonium sidoides-extract (EPs((R)) 7630): registration confirms efficacy and safety. Wiener Klinische Wochenschrift 2007;157(13-14):331-6.de Boer 2007de Boer HJ, Hagemann U, Bate J, Meyboom RH. Allergic reactions to medicines derived from pelargonium species. Drug Safety 2007;30(8):677-80.De Sutter 2006De Sutter A, Lemiengre M, Van Maele G, van Driel M, De Meyere M, Christiaens T, et al. Predicting prognosis and effect of antibiotic treatment in rhinosinusitis. Annals of Family Medicine 2006;4(6):486-93.Fahey 1998Fahey T, Stocks N, Thomas T. Quantitative systematic review of randomised controlled trials comparing antibiotic with placebo for acute cough in adults. British Medical Journal 1998;316:906-10.Gonzales 2000Gonzales R, Sande MA. Uncomplicated acute bronchitis. Annals of Internal Medicine 2000;133:981-91.Gonzales 2001Gonzales R, Bartlett JG, Besser RE, Cooper RJ, Hickner JM, Hoffman JR, et al. Principles of appropriate antibiotic use for treatment of acute respiratory tract infections in adults: background, specific aims, and methods. Annals of Internal Medicine 2001;37(6):690-7.Goos 2006Goos KH, Albrecht U, Schneider B. Efficacy and safety profile of a herbal drug containing nasturtium herb and horseradish root in acute sinusitis, acute bronchitis and acute urinary tract infection in comparison with other treatments in the daily practice/results of a prospective cohort study. Arzneimittelforschung 2006;56(3):249-57.Goos 2007Goos KH, Albrecht U, Schneider B. On-going investigations on efficacy and safety profile of a herbal drug containing nasturtium herb and horseradish root in acute sinusitis, acute bronchitis and acute urinary tract infection in children in comparison with other antibiotic treatments. Arzneimittelforschung 2007;57(4):238-46.Gruenwald 2005Gruenwald J, Graubaum HJ, Busch R. Efficacy and tolerability of a fixed combination of thyme and primrose root in patients with acute bronchitis. A double-blind, randomized, placebo-controlled clinical trial. Arzneimittelforschung 2005;55(11):669-76.Guo 2006Guo R, Canter PH, Ernst E. Herbal medicines for the treatment of rhinosinusitis: a systematic review. Otolaryngology - Head and Neck Surgery 2006;135(4):496-506.Higgins 2005Higgins JPT, Green S, editors. Assessment of study quality. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 4.2.5 [updated May 2005]; Section 6. In: The Cochrane Library, Issue 3. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd, 2005.Kayser 1997Kayser O, Kolodziej H. Antibacterial activity of extracts and constituents of Pelargonium sidoides and Pelargonium reniforme. Planta Medica 1997;63(6):508-10.Kayser 2001Kayser O, Kolodziej H, Kiderlen AF. Immunomodulatory principles of Pelargonium sidoides. Phytotherapy Research 2001;15(2):122-6.Kolodziej 2003Kolodziej H, Kayser O, Radtke OA, Kiderlen AF, Koch E. Pharmacological profile of extracts of Pelargonium sidoides and their constituents. Phytomedicine 2003;10(Suppl 4):18-24.Kolodziej 2007Kolodziej H, Kiderlen AF. In vitro evaluation of antibacterial and immunomodulatory activities of Pelargonium reniforme, Pelargonium sidoides and the related herbal drug preparation EPs 7630. Phytomedicine 2007;14(Suppl 6):18-26.Kristo 2005Kristo A, Uhari M, Luotonen J, Ilkko E, Koivunen P, Alho OP. Cefuroxime axetil versus placebo for children with acute respiratory infection and imaging evidence of sinusitis: a randomized, controlled trial. Acta Paediatrica 2005;94(9):1208-13.Latte 2000Latte KP, Kayser O, Tan N, Kaloga M, Kolodziej H. Unusual coumarin patterns of Pelargonium species forming the origin of the traditional herbal medicine umckaloabo. Zeitschrift für Naturforschung 2000;55c:528-33.Linder 2003Linder JA, Singer DE, Ancker M, Atlas SJ. Measures of health-related quality of life for adults with acute sinusitis. A systematic review. Journal of General Internal Medicine 2003;18:390-401.Masood 2007Masood A, Moumoulidis I, Panesar J. Acute rhinosinusitis in adults: an update on current management. Postgraduate Medical Journal 2007;83(980):402-8.Melzer 2006Melzer J, Saller R, Schapowal A, Brignoli R. Systematic review of clinical data with BNO-101 (Sinupret) in the treatment of sinusitis. Forschende Komplementärmedizin (Research in Complementary Medicine) 2006;13(2):78-87.Neugebauer 2005Neugebauer P, Mickenhagen A, Siefer O, Walger M. A new approach to pharmacological effects on ciliary beat frequency in cell cultures
- exemplary measurements under Pelargonium sidoides extract (EPs 7630). Phytomedicine 2005;12(1-2):46-51.Poole 2006Poole PJ, Black PN. Mucolytic agents for chronic bronchitis or chronic obstructive pulmonary disease [DOI: ]. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 3, 2006. 10.1002/14651858.CD001287.pub2.Roots 2004Roots I, Arold G, Dienel A, Meng G, Wollny A, Bauer S. Placebo controlled double blind interaction study of Pelargonium sidoides extract and penicilline V in healthy volunteers [Placebokontrollierte doppelblinde Interaktionsstudie mit Pelargonium-sidoides-Extrakt und Penicillin V bei gesunden Probanden]. Phytopharmaka und Phytotherapie - Forschung und Praxis (Conference proceedings). Berlin: 2004:22.Schulz 2003Schulz V, Kolodziej H. Umckaloabo. Deutsche Apotheker-Zeitung 2003;143(12):55-64.Shah 2007Shah SA, Sander S, White CM, Rinaldi M, Coleman CI. Evaluation of echinacea for the prevention and treatment of the common cold: a meta-analysis. Lancet Infectious Diseases 2007;7(9):580.Small 2007Small CB, Bachert C, Lund VJ, Moscatello A, Nayak AS, Berger WE. Judicious antibiotic use and intranasal corticosteroids in acute rhinosinusitis. American Journal of Medicine 2007;120(4):289-94.Smucny 2004aSmucny J, Fahey T, Becker L, Glazier R. Antibiotics for acute bronchitis [DOI: ]. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 4, 2004. 10.1002/14651858.CD000245.pub2.Smucny 2004bSmucny J, Flynn C, Becker L, Glazier R. Beta2-agonists for acute bronchitis [DOI: ]. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, 2004. 10.1002/14651858.CD001726.pub3.Taylor 2005Taylor P, Maalim S, Coleman S. The strange story of umckaloabo. The Pharmaceutical Journal 2005;275(24):790-2.Wenzel 2006Wenzel RP, Fowler AA. Acute Bronchitis. New England Journal of Medicine 2006;355:2125-30.Wu 2005Wu T, Chen X, Duan X, Juan N, Liu G, Qiao J, et al. Chinese medicinal herbs for acute bronchitis [DOI: ]. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 3, 2005. 10.1002/14651858.CD004560.pub3.Wu 2007Wu T, Zhang J, Qiu Y, Xie L, Liu GJ. Chinese medicinal herbs for the common cold [DOI: ]. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 1, 2007. 10.1002/14651858.CD004782.pub2.Zabolotnyi 2007Zabolotnyi DI, Kneis KC, Richardson A, Rettenberger R, Heger M, Kaszkin-Bettag M, et al. Efficacy of a complex homeopathic medication (Sinfrontal) in patients with acute maxillary sinusitis: a prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled, multicenter clinical trial. Explore (NY) 2007;3(2):98-109.Zalmanovici 2007Zalmanovici A, Yaphe J. Steroids for acute sinusitis [DOI: ]. In: Cochrane Database of Systematic Reviews, 2, 2007. 10.1002/14651858.CD005149.pub2.Zimmermann 1965Zimmermann W. On the anticoaculant properties of the umckaloao drug [Über die gerinnungshemmende Wirkung der Umckaloabo Droge]. Ärztliche Forschung 1965;19(5):278-80.* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudioGRÁFICOSPara visualizar un gráfico o una tabla, haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo.Para visualizar los gráficos mediante el Metaview, haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico.1 P. sidoides versus placebo, acute bronchitis in adultsMedida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size1 Time to complete resolution of symptoms00Mean Difference (IV, Fixed, 95% CI)Not estimable2 Failure to recover by day seven (complete resolution of all symptoms) Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Subtotals only2.1 Liquid preparation2341Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.66 [0.52, 0.83]2.2 Tablet preparation3405Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.95 [0.91, 0.99]3 Failure to resolve key symptom by day seven: cough Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Subtotals only3.1 Liquid preparation2341Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.63 [0.47, 0.85]3.2 Tablet preparation3405Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.94 [0.90, 0.98]4 Failure to resolve key symptom by day seven: sputum5746Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.70 [0.60, 0.82]4.1 Liquid preparation2341Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.65 [0.54, 0.78]4.2 Tablet preparation3405Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.73 [0.57, 0.94]2 P. sidoides versus placebo, acute bronchitis in childrenMedida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size1 Time to complete resolution of symptoms00Mean Difference (IV, Fixed, 95% CI)Not estimable2 Failure to recover by day seven (complete resolution of all symptoms) Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Subtotals only2.1 Liquid preparation2420Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.82 [0.77, 0.88]2.2 Tablet preparation3399Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.96 [0.89, 1.03]3 Failure to resolve key symptom by day seven: cough Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Subtotals only3.1 Liquid preparation2420Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.82 [0.76, 0.88]3.2 Tablet preparation3399Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.96 [0.86, 1.07]4 Failure to resolve key symptom by day seven: sputum Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)Subtotals only4.1 Liquid preparation2272Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.55 [0.33, 0.91]4.2 Tablet preparation3399Risk Ratio (M-H, Random, 95% CI)0.87 [0.71, 1.06]3 P. sidoides versus placebo, acute sinusitis in adultsMedida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size1 Time to complete resolution of symptoms00Mean Difference (IV, Fixed, 95% CI)Not estimable2 Failure to recover by day 21 (complete resolution of all symptoms)1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.43 [0.30, 0.62]3 Failure to resolve key symptom by day 21: nasal discharge1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.21 [0.11, 0.40]4 Failure to resolve key symptom by day 21: headache1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.23 [0.12, 0.44]4 P. sidoides versus placebo, the common cold in adultsMedida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size1 Time to compete resolution of symptoms00Mean Difference (IV, Fixed, 95% CI)Not estimable2 Failure to recover by day 5 (complete resolution of all symptoms)1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.96 [0.90, 1.03]3 Failure to resolve key symptom by day 5: sore throat1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.85 [0.66, 1.11]4 Failure to resolve key symptom by day 5: nasal drainage1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.82 [0.72, 0.95]5 Failure to resolve key symptom by day 5: nasal congestion1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.82 [0.72, 0.95]6 Failure to recover by day 10 (complete resolution of all symptoms)1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.41 [0.29, 0.60]7 Failure to resolve key symptom by day 10: sore throat1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.11 [0.01, 1.97]8 Failure to resolve key symptom by day 10: nasal drainage1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.18 [0.04, 0.76]9 Failure to resolve key symptom by day 10: nasal congestion1103Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.29 [0.09, 1.01]10 Days off work1103Mean Difference (IV, Fixed, 95% CI)-1.30 [-2.06, -0.54]5 P. sidoides versus placebo, any indicationMedida de resultadoNo. of studiesNo. of participantsStatistical methodEffect size1 Patients with adverse events81771Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)1.32 [1.04, 1.66]2 Adverse events leading to withdrawal81771Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)0.89 [0.35, 2.27]3 Failure to resolve all symptoms at prespecified day - publication bias Risk Ratio (M-H, Fixed, 95% CI)Totals not selectedCARÁTULATituloExtracto de Pelargonium sidoides para las infecciones respiratorias agudasAutor(es)Timmer Antje, Günther Judith, Rücker Gerta, Motschall Edith, Antes Gerd, Kern Winfried VContribución de los autoresAntje Timmer (AT) redactó el protocolo, examinó los resultados de la búsqueda, extrajo los datos, calificó la calidad y redactó la sección de introducción, métodos y resultados.Edith Motschall (EM) creó la estrategia de búsqueda, realizó las búsquedas y redactó la sección de estrategia de búsqueda de la revisión.Judith Günther (JG) examinó los resultados de las búsquedas, extrajo los datos, calificó la calidad y redactó la sección de introducción, el resumen en lenguaje simple y la discusión.Winfried Kern (WK) extrajo los datos, calificó la calidad y redactó la sección de introducción y la discusión.Gerta Rücker (GR) asesoró los métodos de la revisión, fue el árbitro final de la calidad de los estudios y comprobó todos los resultados.Gerd Antes (GA) fue el árbitro final y consultor de la selección de los estudios y de la extracción de datos.Todos los revisores colaboraron en la planificación y redacción del protocolo y de la revisión y todos aprobaron la versión final.Número de protocolo publicado inicialmente2007/1Número de revisión publicada inicialmente2008/3Fecha de la modificación más recienteLa información no está disponibleFecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente06 mayo 2008Cambios más recientes Última evaluación actualizada: 8 de diciembre de 2007 Fecha Evento Descripción 17 de diciembre de 2007 Modificado Adaptación de la revisión al nuevo formato. 9 de diciembre de 2007 Se ha realizado una nueva búsqueda Búsquedas realizadas. Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizadosEl autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidosEl autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidosEl autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de la sección conclusiones de los autoresEl autor no facilitó la informaciónDirección de contactoAntje TimmerDepartment of Medical Biometry and StatisticsGerman Cochrane CenterUniversity Medical CenterStefan-Meier-Str. 26Freiburg79104Germanytimmer@cochrane.deNúmero de la Cochrane LibraryCD006323Grupo editorialCochrane Acute Respiratory Infections GroupCódigo del grupo editorialHM-ARIFUENTES DE FINANCIACIÓNRecursos externosGerman Ministry of Health (BMG), Germany.Recursos internosFaculty of Medicine, Freiburg, Germany.Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano.Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución