Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:11:03+00:00

Document:
2As56/2015
2 As 56/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2015, è. j. 30 A 70/2014-22,
[1] ®alobou doruèenou dne 8. 8. 2014 Mìstskému soudu v Praze a vedenou zde pod sp. zn. 9 A 313/2014 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j. 9 A 313/2014-5, vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 30 A 70/2014-16, stì¾ovatele vyzval, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. V reakci na to podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou krajský soud usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 30 A 70/2014-22 (dále jen napadené usnesení ), zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu, co¾ dokládá nejen obsah jím formulovaného prohlá¹ení o jeho osobních a majetkových pomìrech (které je plné bizarnì, nekonkrétnì a nepøípadnì tvrzených skuteèností), ale i samotná podstata toho, èeho se domáhá.
[2] Proti napadenému usnesení brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e jeho postup nemìl být hodnocen jako ¹ikanózní, nebo» soukromé osoby mají právo na libovùli , a stì¾ovatel tedy smí ¾ádat o poskytnutí jakékoli informace, pøièem¾ nemusí oznamovat ani dokládat právní zájem na jejím poskytnutí. Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøoval vùèi krajským soudem stanovené délce lhùty k zaplacení soudního poplatku; stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e lhùta v délce deseti dnù je nedostateèná, nebo» je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, krajský soud ji mìl odùvodnit a pøi stanovení její délky mìl pøihlédnout k pomìrùm stì¾ovatele, pøièem¾ pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Stì¾ovatel rovnì¾ vznesl proti postupu krajského soudu celou øadu dal¹ích námitek, napø. ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale toliko od jednoho soudního poplatku; krajský soud uva¾oval o jeho ¾alobì v minulém èase, pøi doruèování pou¾il jiný procesní pøedpis a stì¾ovateli odòal jeho zákonného soudce; rozvrh práce krajského soudu je alogický , vadný a stupidní ; krajský soud stì¾ovatele urá¾í a vysmívá se mu atp.
[3] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). S ohledem na tuto situaci tedy nebylo nutné, aby byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech mnohokrát zabýval, a to napø. v usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, nebo v poslední dobì v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9. Konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce lze shrnout tak, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je namístì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Napadené usnesení ze znalosti této ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu vychází a ji¾ jen z tohoto dùvodu se s ním Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[7] S krajským soudem tak lze pøedev¹ím plnì souhlasit v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci ¾ádným zpùsobem neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Pøevá¾ná vìt¹ina tìchto øízení pøitom nemá ¾ádný vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, jeho majetku nebo ¾ivotním podmínkám; ve vysokém procentu se jedná o spory vyvolané jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, u nich¾ není dán dùvod, aby náklady na jejich vedení nesl pravidelnì stát. Rovnì¾ ze stì¾ovatelova postupu v nyní posuzované vìci lze usoudit, ¾e jeho zamý¹leným cílem není ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu, èemu¾ nasvìdèuje nejen veskrze odmítavý zpùsob, jakým reaguje na procesní úkony krajského soudu, ale rovnì¾ stereotypní argumentace, která je zcela mimobì¾ná s meritem sporu a soustøedí se jen na hlediska formální èi jinak podru¾ná. Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal vydání informací (týkající se pøedev¹ím rozvrhu práce ¾alovaného), pøièem¾ je zøejmé, ¾e stejnì jako v mnoha pøedchozích sporech namítal pro vìc zcela nepodstatné a formální skuteènosti, napø. stylistické vady v rozhodnutí ¾alovaného ( povinný subjekt informací dokonce l¾e, jak se vý¹e líèí: nebylo toti¾ ¾ádáno o informaci, ale o informace ) nebo nesprávný postup pøi doruèování ( [n]avrhovatel navíc tvrdí, ¾e jsou mu dodávány písemnosti zákonodárcem nevyjádøeným zpùsobem , [¾]alovaný soud navíc vadnou obálku typu III. právì pou¾ívá i pro doruèování správních písemností èi je zcela vedlej¹í, pokud ¾ádný soudce OS dodnes pøedsedu soudu anebo jiný orgán neupozornil na zjevný nesoulad obálek se zákonem ).
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e aèkoli stì¾ovatel formálnì mohl splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (o jeho nepøíznivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech není pochyb), nelze mu toto beneficium pøiznat s ohledem na konstantnì svévolný a ¹ikanózní zpùsob uplatòování jeho práv, který zvolil i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud øádnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè stì¾ovateli právo na osvobození od soudního poplatku odepøel, pøièem¾ tento názor je za daných skutkových okolností zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Pokud jde o okruh kasaèních námitek, jimi¾ stì¾ovatel napadá krajským soudem stanovenou lhùtu k zaplacení soudního poplatku jako pøíli¹ krátkou, je tøeba pøednì zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou (náhradní), nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný dnem jejího podání. Stì¾ovatel tento poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, a byl proto krajským soudem vyzván usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 30 A 70/2014-16, ke splnìní této povinnosti v náhradní desetidenní lhùtì. Napadeným usnesením, jím¾ krajský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mu byla stanovena ke splnìní poplatkové povinnosti nová desetidenní lhùta. Tyto lhùty jsou svou délkou spí¹e nadstandardní, tedy nikoli nepøimìøenì krátké, jak tvrdí stì¾ovatel. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73) toti¾ vyplývá, ¾e za pøíli¹ krátké lhùty pro uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve správním soudnictví mohou být pova¾ovány pouze lhùty výraznì krat¹í ne¾ stì¾ovatelem rozporovaná desetidenní lhùta, napøíklad lhùta tøídenní. Je tøeba rovnì¾ poukázat na to, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn zaplatit soudní poplatek, je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS). Stì¾ovateli lhùta k zaplacení soudního poplatku za podání správní ¾aloby tedy fakticky bì¾í ji¾ nìkolik mìsícù a stì¾ovatel má stále mo¾nost soudní poplatek za podanou ¾alobu zaplatit.
[10] Lhùta k zaplacení soudního poplatku není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval èi disponuje pouze malými finanèními prostøedky, respektive
¾e si, s ohledem na své majetkové pomìry, nemohl vzít úvìr èi pùjèku, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 25. 3. 2014, è. j. 2 As 106/2013-22). V této souvislosti lze také odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Ostatnì ani z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by del¹í lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla na jeho schopnosti èi ochotì soudní poplatek zaplatit cokoli zmìnit.
[10] Ke zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatele (výtkám smìøujícím proti stylistickým èi jiným formálním nále¾itostem rozhodnutí krajského soudu atp.) lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou vùbec zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení, nebo» se buï zcela míjejí s vý¹e shrnutými stì¾ejními dùvody, na nich¾ napadené usnesení stojí, anebo nejsou z hlediska podstaty vìci relevantní, pøípadnì se pro svou nesrozumitelnost nacházejí za hranicí projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by byl stì¾ovatel odòat svému zákonnému soudci.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120