Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:11:35+00:00

Document:
7As28/2008
è. j. 7 As 28/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupeného Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, è. j. 10 Ca 335/2007-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, è. j. 10 Ca 335/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2008, è. j. 10 Ca 335/2007-44, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 7. 2. 2007, sp. zn. 2006/596/had/WAL, è. j. vos/8499/07, jím¾ byla firmì WALMARK, a. s. (dále jen úèastník øízení ) jako zadavateli reklamy na pøípravek URINAL (mutace 4), vysílané na televizních programech Prima, ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e výklad ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy vyslovený v napadeném správním rozhodnutí, je správný. Podstata tohoto ustanovení netkví v tom, zda pøedmìtný doplnìk má èi nemá léèivé úèinky, ale v tom, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto úèastník øízení svoji obranu na prokázání skuteènosti, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být takováto obrana úspì¹nou. Mìstský soud pøedev¹ím vy¹el z toho, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobku nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon proto svými ustanoveními chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Za správný oznaèil mìstský soud i závìr stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace, který naznaèuje léèivé úèinky pøípravku, a to zejména tvrzením
obsahuje NutriCran, který uti¹uje zánìt zpùsobený bakteriemi a pøi infekcích a zánìtech moèových cest dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy URINAL je pøípravkem, který je schopen léèit lidské choroby, popøípadì jim pøedcházet. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy u¾ité v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze pøedcházet zánìtu moèových cest a spotøebitel mù¾e nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zánìtu moèových cest. Mìstský soud nepøisvìdèil po¾adavku úèastníka øízení vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek URINAL byl vyhrazen jiný reklamní èas, a to vèetnì jiného provozovatele vysílání. Mìstský soud napadené správní rozhodnutí sice zru¹il, ale jen s ohledem na princip pøedvídatelnosti práva, ochrany oprávnìné dùvìry a legitimního oèekávání, které se ve formì základních zásad øízení promítají i v oblasti správního práva, a pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. 6 A 25/2002. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil i po¾adavkem právní jistoty, která zakládá pøedvídatelnost chování orgánu aplikujících právo z hlediska pøisuzování významu právnímu textu a z hlediska subsumpce skutkových zji¹tìní pod právní normu pøi rozhodování. Dùvod, který ho vedl k aplikaci uvedených principù, spoèívá podle mìstského soudu v tom, ¾e ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl . Mìstský soud pøipustil, ¾e toto ustanovení mù¾e vyvolávat i odli¹ný výklad, jak namítal úèastník øízení (ve smyslu posuzování pravdivosti obsahu reklamního sdìlení), a právì proto, ¾e tato otázka nebyla dosud judikována, neshledal spravedlivým, aby byla z tohoto ustanovení v projednávané vìci vyvozena deliktní odpovìdnost úèastníka øízení s následným ulo¾ením pokuty.
V dané vìci byl úèastník øízení zadavatelem reklamy na doplnìk stravy URINAL a tato byla vysílána v prùbìhu kvìtna 2006 na programu Prima (provozovatel FTV Prima, spol. s r. o.). V této reklamì na pøípravek URINAL (mutace 4) je v úvodní scénce ¾ena pøi odbavování zavazadel na leti¹ti podrobena prohlídce. Ve zvuku: Kabelku, prosím! Z kabelky je vyta¾ena krabièka s pøípravkem. Ve zvuku: Urinal? Na co to máte? Mìl jste nìkdy zánìt moèových cest? Mìl. Poté je graficky znázornìno moèové ústrojí, bakterie uvnitø moèové trubice (spolu s popisem: Urinal, èasté moèení, pálivá bolest, Escherichia Coli-název bakterie) a pùsobení Urinalu na bakterie (bakterie z moèové trubice mizí). Obraz je doprovázen slovy: Zánìt se projevuje èastým moèení a pálivou bolestí. Urinal obsahuje NutriCran, který uti¹uje zánìt zpùsobený bakteriemi. Opìt se objevuje ¾ena a øíká: Tak na to je Urinal! Voice over: Pøi infekcích a zánìtech moèových cest! Stejný slogan spolu s krabièkou pøípravku se objevuje i v obraze. V této fázi reklamy se v pravé spodní èásti obrazovky, pod vyobrazením krabièky s pøípravkem, na sotva postøehnutelný okam¾ik objevuje nápis Doplnìk stravy .
Zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v ustanovení § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je zákonem zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují, a mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se jedná o delikty objektivní povahy, u nich¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází jsou-li naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. V ustanovení § 5d zákona o regulaci reklamy je jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» uvádí, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (viz Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C.H. Beck, 2007).
Nelze rovnì¾ nepoukázat na to, ¾e jak stì¾ovatelka i mìstský soud rozhodovaly, vzhledem k dobì spáchání správního deliktu v kvìtnu 2006, podle neplatné a neúèinné právní úpravy, nebo» ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy bylo novelizováno zákonem è. 25/2006 Sb. s úèinností od 26. 1. 2006.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 44
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5