Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:25:00+00:00

Document:
7Afs27/2005
7 Afs 27/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti S. V. s. r. o., zastoupené JUDr. Janem Gallivodou, advokátem se sídlem v Plzni, Nerudova 5, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14 , v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 10. 2004, è. j. 30 Ca 309/2002-38,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen správní orgán ) ze dne 21. 10. 2002, è. j. 6894/140/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydané Finanèním úøadem v Karlových Varech (dále jen správce danì ) dne 24. 4. 2002, è. j. 77668/02/128960/2862.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítá stì¾ovatelka (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku nicotnosti vý¹e specifikovaných rozhodnutí správce danì a správního orgánu, nebo» obì tato rozhodnutí neobsahují uvedení právních pøedpisù, podle kterých bylo ve vìci rozhodováno. Citace konkrétního ustanovení urèitého právního pøedpisu není citací právního pøedpisu jako takového. Zákon o správì daní a poplatkù toti¾ ve svém ust. § 32 odst. 2 písm. d) vy¾aduje uvedení právního pøedpisu jako takového. Proto, aby byl zákonný po¾adavek naplnìn, musí být citovány nejen konkrétní ustanovení, ale zejména celý pøedpis. V opaèném pøípadì je nutno pova¾ovat toto rozhodnutí za neplatné. S touto stí¾ní námitkou se v¹ak krajský soud nevypoøádal. Správní orgán se ve svém rozhodnutí rovnì¾ nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e není ruèitelem a ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Krajský soud v¹ak tento ¾alobní bod neuznal. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nemìla a nemá pøístup do správního spisu, a proto nemohla a nemù¾e zjistit, jaká kupní smlouva byla dùvodem vzniku pøíslu¹né daòové pohledávky. Proto bylo rozhodnutí správního orgánu a správce danì nepøezkoumatelné a soud je mìl zru¹it. Rovnì¾ není patrno, jakým rozhodnutím a v jaké vý¹i byla stì¾ovatelce vymìøena daò, kdy¾ stì¾ovatelka nemìla a nemá mo¾nosti tuto skuteènost zjistit. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v pøípadì daòových ruèitelù, kdy ruèení vzniká ze zákona, by mìl mít ruèitel v daòovém øízení postavení obdobné tomu, jaké má daòový subjekt; mìl by mít mo¾nost aktivnì se úèastnit té¾ vymìøovacího øízení, stejnì jako daòový subjekt, co¾ v¹ak není v souladu se souèasným zákonem o správì daní a poplatkù. Jedná se o naprosto flagrantní poru¹ení principu rovnosti a spravedlnosti, proto stì¾ovatelka navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se zabýval té¾ otázkou, zda není na místì jeho postup dle ust. èl. 95 Ústavy Èeské republiky a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, tedy podání návrhu na zru¹ení urèitých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Podle ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), základní nále¾itosti rozhodnutí jsou výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Dle odst. 7 cit. ust. chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Podle ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
Zásadním stí¾ním bodem je poukaz stì¾ovatelky na neplatnost rozhodnutí správního orgánu a správce danì, nebo» dle jejího názoru ve výroku absentovalo uvedení právního pøedpisu, na základì kterého bylo rozhodováno, proto se jednalo o rozhodnutí neplatná. Nejvy¹¹í správní soud neshledává stí¾ní námitku stì¾ovatelky dùvodnou pro následující skuteènosti.
Ze správního spisu, který mu byl pøedlo¾en, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozhodnutí správce danì ze dne 24. 4. 2002, è. j. 77668/02/128960/2862, nazvané výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, obsahuje ve svém výroku rovnì¾ na základì ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. ... shora uvedený správce danì Vás podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. vyzývá . Souèástí rozhodnutí správního orgánu o odvolání stì¾ovatelky ze dne 21. 10. 2002, è. j. 6894/140/2002, jsou i následující vìty: Finanèní øeditelství v Plzni podle § 50 odst. 6 z. è. 337/1992 Sb. ... a dle z. è. 357/1992 Sb. ... odvolání zamítá . Jak je tedy zøejmé z vý¹e uvedeného, obsahovalo ka¾dé rozhodnutí vydané v daòovém øízení identifikaci právních pøedpisù, na základì kterých pøíslu¹ný správní orgán rozhodoval. V nìkterém pøípadì se jednalo o odkaz na celý text zákona, jindy bylo odkazováno pouze na vybraná ustanovení konkrétního zákona relevantní pro souzenou vìc. Jak vyplývá z ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, ka¾dé rozhodnutí vydané v rámci daòového øízení musí obsahovat ve svém výroku uvedení právních pøedpisù, na základì kterých bylo rozhodováno. V souzené vìci rozhodnutí správního orgánu a správce danì obsahovala ve svém výroku jak odkaz na hmotnìprávní normu (zákon è. 357/1992 Sb.), tak i na normu procesní (zákon o správì daní a poplatkù). Za této situace tedy není mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by rozhodnutí trpìla vadou, která by zpùsobovala jejich neplatnost dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, napø. ve svém rozhodnutí ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, publikovaném na internetových stránkách soudu, pro naplnìní po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí je zpravidla vy¾adováno, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, pøesto¾e tato povinnost z ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù výslovnì nevyplývá. Jestli¾e tedy v souzené vìci správce danì ¹el nad rámec svých zákonných povinností a navíc odkázal pøímo na konkrétní ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, nelze v tomto jeho jednání spatøovat pochybení, naopak je nutno jej hodnotit pozitivnì jako krok k vìt¹í pøehlednosti jeho rozhodnutí. Argument stì¾ovatelky, ¾e by rozhodnutí správce danì mohlo obstát pouze v pøípadì, ¾e by ve svém výroku odkázalo jak na jednotlivá ustanovení konkrétního zákona, tak i na zákon jako na celek, zcela postrádá racionální základ a svìdèí jen o naprosté úèelovosti podané kasaèní stí¾nosti hranièící se snahou napadnout rozhodnutí správce danì za ka¾dou cenu. Vyslovení neplatnosti takovéhoto rozhodnutí dle ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù by pak bylo ryzím právním formalismem, aplikací právní normy bez ohledu na její smysl èi úèel. Je tøeba zdùraznit, ¾e takovýmto rozhodnutím správního orgánu èi správce danì nebyl daòový subjekt v ¾ádném pøípadì zkrácen na svých právech, naopak se mu dostalo urèitého nadstandardu , nebo» mu byla poskytnuta pøesnìj¹í informace, ne¾ po¾aduje samotný zákon o správì daní a poplatkù. Proto je zcela správným závìr Krajského soudu v Plzni, ¾e napadená rozhodnutí nejsou neplatná ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto není tato stí¾ní námitka stì¾ovatelky dùvodná. K poukazu stì¾ovatelky, ¾e spoléhala na skuteènost, ¾e pøedmìtná rozhodnutí jsou neplatná, a proto do¹lo k poru¹ení zejména principu právní jistoty a rovnosti pøed zákonem, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákon o správì daní a poplatkù sám obsahuje prostøedek k odstranìní této nejistoty , a tím je postup dle ust. § 32 odst. 7 cit. zákona.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e není ruèitelem a v pøípadì, ¾e by jím byla, ¾e ruèení nebylo uplatòováno v zákonem stanoveném rozsahu. Stì¾ovatelka tuto svou stí¾ní námitku jak v daòovém øízení, tak i v øízení pøed krajským soudem, formulovala znaènì obecnì, proto nelze tìmto orgánùm vytýkat zpùsob, jakým se s ní vypoøádaly. Z rozhodnutí správního orgánu pøitom nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e daò byla stì¾ovatelce domìøena z titulu zákonného ruèení vzniklého na základì smlouvy o pøevodu nemovitostí mezi stì¾ovatelkou jako kupujícím a spoleèností P. P. jako prodávajícím, kdy¾ úèinky vkladu práva vznikly ke dni 25. 10. 1999, a dále i skuteènost, ¾e prodávající dlu¾nou daò neuhradil, proto byla k její úhradì vyzvána stì¾ovatelka jako ruèitel. Stejné skuteènosti jsou i obsahem odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Jak správní orgán, tak i krajský soud se rovnì¾ vypoøádaly s otázku vý¹e stanovení danì, kdy¾ s ohledem na ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovatelku upozornily na skuteènost, ¾e jí nepøíslu¹í namítat skuteènosti týkající se vymìøovacího øízení. Mimo to je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka ve svém odvolání ze dne 31. 5. 2002 proti pøedmìtné výzvì rovnì¾ rozporuje vý¹i danì, kdy¾ uvádí, ¾e cena, ze které vycházel správce danì pøi domìøení danì z pøevodu nemovitostí, je dvojnásobná ne¾ sjednaná kupní cena, a je souèasnì i mimo jakoukoliv akceptovatelnost v rámci tr¾ního ocenìní. Je tedy nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v dobì podání odvolání vìdìla, z jakého právního titulu je povinna uhradit daòový nedoplatek, proto je nutno její námitky poukazující na skuteènosti, ¾e jí ¾ádné tyto okolnosti nebyly známy, odmítnout jako nepravdivé. Ze správního spisu rovnì¾ nevyplynulo, jak ji¾ zdùraznil krajský soud, ¾e by stì¾ovatelka nahlí¾ela do daòového spisu, proto ve¹keré její námitky týkající se této otázky se pohybují pouze v rovinì spekulací.
Rovnì¾ je nutno odmítnout návrh stì¾ovatelky na zru¹ení urèitých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù , a to s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., pro novost této stí¾ní námitky a dále pro jeho neurèitost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tohoto postupu bylo nutno v pøedmìtném øízení pou¾ít, nebo» se nedomnívá, ¾e by skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána ke splnìní daòové povinnosti, kdy¾ ji¾ v okam¾iku uzavírání kupní smlouvy jí muselo být zøejmé, ¾e je daòovým ruèitelem, zakládala rozpor se zákonem èi s mezinárodní smlouvou dle èl. 95 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 32
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 57
 § 50
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 57
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 soud