Source: http://kraken.slv.cz/3As221/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:30:40+00:00

Document:
3As221/2017
3 As 221/2017-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce S. M., , státní pøíslu¹nost Ruská federace, zastoupený Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z. s. se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 00 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 6. 2017 è. j. OAM-86/LE-LE05-LE05-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 7. 2017, è. j. 60Az 38/2017-18,
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 20. 7. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ). V ní stì¾ovatel napadl usnesení, kterým mu Krajský soud v Plzni ustanovil zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9 namísto advokáta Mgr. Jindøicha Lechovského, o jeho¾ ustanovení po¾ádal.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 12. 2009, è. j. 7 Azs 24/2008-141 vyslovil, ¾e jestli¾e navrhne úèastník øízení ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, ¾e tento návrh je opøen o rozumné a vìcnì oprávnìné dùvody, pak je namístì zpravidla takovému návrhu vyhovìt. Dùvodem pro nevyhovìní návrhu na ustanovení konkrétního zástupce mohou být podle názoru roz¹íøeného senátu napø. okolnosti, ¾e vzhledem k místu konání soudního øízení èi k místu pobytu úèastníka øízení by komunikace zástupce se soudem, s úèastníkem øízení èi s jinými osobami nará¾ela na neúmìrné obtí¾e, nebo to, ¾e navrhovaný zástupce je toho èasu zaneprázdnìn poskytováním právní pomoci jiným osobám a není schopen se vìci úèastníka øízení vìnovat s potøebnou péèí.
V projednávané vìci krajský soud stì¾ovateli zástupce k ochranì jeho práv ustanovil a jeho zastoupení v øízení o ¾alobì tedy trvá. Pokud pøesto stì¾ovatel s tímto ustanovením nesouhlasí, je na nìm, aby v rámci probíhajícího øízení o ¾alobì po¾ádal krajský soud o ustanovení jiného zástupce a aby ¾ádost o tuto zmìnu ve smyslu shora uvedeného právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ øádnì odùvodnil. Právì tento procesní postup je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s procesní ekonomií øízení o pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Teprve poté, pokud by krajský soud návrh na zmìnu zástupce zamítl, bylo by namístì pøezkoumat zákonnost takového rozhodnutí.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nynìj¹í kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná, a proto ji odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120