Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2016
Timestamp: 2018-08-20 20:55:55+00:00

Document:
2As43/2016
2 As 43/2016-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. S., zastoupen doc. JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem Praha 1, Revoluèní 24, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. P. S., II) Ing. E. S., III) T. K., IV) J. K., v¹ichni zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, V Jámì 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. SZ 155589/2010/KUSK REG/Ru, è. j. 182717/2010/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných na øízení I) a II) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 A 18/2011-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 A 18/2011-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) se jako¾to stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. SZ 155589/2010/KUSK REG/Ru, è. j. 182717/2010/KUSK (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Øíèany, odboru-Stavební úøad (dále jen stavební úøad ) ze dne 15. 7. 2010, sp. zn. 0071698/2009/Ma, è. j. 41212/2010/OSÚ/00029, jím¾ byly stavebníkovi R. S. (právnímu pøedchùdci stì¾ovatelù, dále jen stavebník ) povoleny stavební úpravy a pøístavba rekreaèní chaty za úèelem zmìny u¾ívání na rodinný dùm (dále jen stavba ) na pozemku st. p. X, parc. è. X v katastrálním území X.
[2] V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je spoluvlastníkem ideální poloviny pozemku par. è. X v katastrálním území X, který se nachází v bezprostøedním sousedství pozemku stavebníka.
Namítal, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» nikdy nedal souhlas k tomu, aby byl zøízen pøístup na stavebníkùv pozemek pøes jeho pozemek. Mìstský soud vìc posoudil tak, ¾e ¾alovaný, pota¾mo stavební úøad, pochybil, kdy¾ vy¹el toliko ze stanoviska Mìstského úøadu v Øíèanech, odboru správních agend a dopravy ze dne 24. 6. 2008, è. j. 11563/2008/od, vydaného podle § 40 odst. 4 a 5 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), z nìj¾ vyplynulo, ¾e ¾alobcùv pozemek sice není evidován v pasportu místních komunikací, je v¹ak veden jako úèelová komunikace, veøejnì pøístupná. Mìstský soud nepova¾oval pøedmìtné vyjádøení za deklaratorní rozhodnutí o existenci úèelové komunikace na pozemku ¾alobce. ®alovaný sice dále poukázal na oznaèení pøedmìtného pozemku v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace i na jeho vyobrazení v územním plánu, ani tyto skuteènosti nicménì neprokazují, ¾e se skuteènì jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Ponìvad¾ stavební povolení nelze vydat, není-li zaji¹tìn pøístup ke stavbì, mìl stavební úøad i ¾alovaný posoudit jako pøedbì¾nou otázku, zda se u pozemku è. X v obci J. skuteènì jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, zejména zda byl vlastníkem pozemku udìlen souhlas, a zda tady je nièím nenahraditelná komunikaèní potøeba. Tyto skuteènosti bylo nutno posoudit zejména s ohledem na ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e pøedmìtný pozemek slou¾il po celou dobu pouze pro potøeby jeho spoluvlastníkù a vlastníkù nemovitosti è. X, k ní¾ je zøízena slu¾ebnost cesty, a také ¾e z rozhodnutí z let 1990 a 1991 plyne, ¾e pøedchùdcùm stavebníka byla povolena stavba s tím, ¾e pøístupová cesta ke stavbì povede podél vodoteèe pøes zahrádku è. 9, 10 a 11 v k. ú. X. Argumentace správních orgánù, ¾e tato rozhodnutí jsou pøekonána novým územním plánem, nemù¾e obstát s ohledem na povahu územního plánu, který nemá vypovídací hodnotu o existenci èi vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace. ®alobce také namítal, ¾e pozemek nevykazuje technické parametry veøejné úèelové komunikace, pøièem¾ vùbec nebylo provedeno místní ¹etøení. Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgány se tìmito otázkami nále¾itì nezabývaly, proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné.
[3] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.
[4] Stì¾ovatelé pøednì pova¾ují za vadu øízení pøed mìstským soudem tu skuteènost, ¾e je nepøizval k jednání konanému dne 11. 12. 2015, èím¾ poru¹il jejich práva zúèastnìných osob. Mìstský soud pøitom uvedl, ¾e se seznámil s výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. X, konkrétnì s LV è. X, ze kterého vyplývá spoluvlastnictví man¾elù S. k ¾alobou dotèeným nemovitostem (pùvodnì ve vlastnictví stavebníka).
[5] Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e stavebník pøístavbu domu témìø dokonèil, poté ji rozestavìnou prodal stì¾ovatelùm, kteøí ji dokonèili a pøedmìtnou dokonèenou stavbu ji¾ zkolaudovali. To v¹e bylo èinìno v dobré víøe, nebo» bylo postupováno na základì pravomocného stavebního povolení (10. 12. 2011). Aèkoli tedy ¾alobce podal ¾alobu dne 26. 1. 2011, jednání o ní bylo naøízeno a¾ na den 11. 12. 2015, tj. po témìø pìti letech, a nikdo nepøedpokládal, ¾e ¾alobce se svou ¾alobou uspìje.
[6] Stì¾ovatelé nesouhlasí s tvrzením soudu, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil. Rozsudek pova¾ují za zkratkovitý, kdy¾ mìstský soud poukazuje na jiná rozhodnutí bez bli¾¹ího odùvodnìní. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè lze ¾alobcùv pozemek pova¾ovat za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. ®alovaný vycházel z výkladu ministerstva dopravy, které na základì zji¹tìní veøejného ochránce práv vydalo za úèelem sjednocení postupu krajských úøadù v dané problematice stanovisko. Z nìj mj. plyne, ¾e komunikace se mezi úèelové komunikace nezaøazuje správním rozhodnutím; jestli¾e pokraèování komunikace splòuje zákonné znaky, jde v¾dy o úèelovou komunikaci, bez ohledu na údaj v katastru nemovitostí. Na základì uvedeného dovodil, ¾e pozemek parc. è. X je evidován v katastru nemovitostí jako ostatní komunikace, slou¾í ke spojení nemovitostí pro potøebu jejich vlastníkù s ostatními pozemními komunikacemi, a ponìvad¾ není nutné správní rozhodnutí o zaøazení komunikace do úèelových komunikací, postaèuje stanovisko Mìstského úøadu v Øíèanech, odboru správních agend a dopravy ze dne 24. 6. 2008, è. j. 11563/2008/od, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøedmìtný pozemek není veden v pasportu místních komunikací, ale je veden jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace; splòuje tedy podstatné znaky uvedené v § 2 a § 7 zákona o pozemních komunikacích. Je tak úèelovou komunikací ex lege; platí pro nìj re¾im tzv. obecného u¾ívání dle § 19 zákona o pozemních komunikacích. Stanovisko ministerstva dopravy je v souladu s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 32/2012-42, a ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, ze kterých plyne, ¾e pro posouzení faktické existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace není zapotøebí správního rozhodnutí.
[7] Odpovìï na otázku, zda dal vlastník pozemku parc. è. X souhlas s jeho u¾íváním, lze dovodit ze skuteènosti, ¾e ji¾ od poloviny 19. století je historicky zakotvena slu¾ebnost cesty pro nemovitost è. p. X a cestu vyu¾ívali také její vlastníci k pøístupu ke svým nemovitostem. Souhlas, by» konkludentní, tak musel být udìlen, nebo» po dobu celého století je tato cesta u¾ívána k zaji¹tìní obslu¾nosti vý¹e uvedených nemovitostí a po zøízení zahrádkáøské kolonie i pro vlastníky jednotlivých pozemkù a chatek. Tato skuteènost je prokázána i faktem, ¾e úèelová komunikace je vedena v evidenci ulic pod názvem V Ú.; k jako takové k ní pøistupovalo i mìsto Øíèany pøi tvorbì územního plánu, v nìm¾ je zakreslena jako pøístupová komunikace k rodinným domùm a pøilehlým pozemkùm.
[8] Pokud jde o ¾alobcem pøedlo¾ená rozhodnutí z let 1990 a 1991, dle kterých byla stavba zahrádkáøské chaty povolena za podmínky, ¾e po pravém bøehu Vinného potoka bude ponechán volný pruh v ¹íøce 6 m, po nìm¾ bude zaji¹tìn pøístup k zahrádce è. 12, jedná se pouze o pì¹í pøístup, co¾ splòovalo tehdy platné podmínky pro výstavbu zahrádkáøské chatky. V souèasné dobì navíc nelze takovou cestu realizovat; Vinný potok je chránìným krajinným prvkem, dle stanoviska orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí nelze ¾ádnou pøíjezdovou komunikaci pøes pozemky parc. è. X, X, X a X zøídit. Navíc vlastník pozemku è. X nemá potøebu takové cesty, nebo» ke svým nemovitostem pøijí¾dí po cestì jiného vlastníka a vybudování takové cesty by mu prakticky zabralo vìt¹í èást jeho pozemku.
[9] Mìstský soud nepøihlédl k této skuteènosti, tedy ¾e neexistuje jiná mo¾nost zajistit nutnou komunikaèní potøebu, aèkoli ¾alovaný i stì¾ovatelé toto prokazovali.
[10] Mìstský soud se nezabýval ani skuteèností, ¾e èást úèelové komunikace je tvoøena pozemky stì¾ovatelù a dále pozemky vlastníkù sousedních nemovitostí. Je tak zøejmé, ¾e i ¾alobce vèetnì druhého spoluvlastníka pozemku parc. è. X vyu¾ívá té¾ tyto pozemky. Ostatní vlastníci si zøídili vìcná bøemena prùjezdu a prùchodu. ®alobce ani druhý spoluvlastník navíc pozemek neudr¾ují a nevykonávají øádnì svá vlastnická práva. Mìstský soud tak poru¹il zásadu pøedvídatelnosti práva.
[11] Stì¾ovatelé poukazují také na nesprávnou interpretaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 1 As 186/2012-39, dle kterého mìstský soud dovodil, ¾e mìl správní orgán posuzovat jako pøedbì¾nou otázku, zda byl pøedmìtný pozemek evidován v pasportu veøejnì pøístupných komunikací. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e se jedná o vytr¾ení pøedmìtné úvahy z kontextu; samotný rozsudek uvádí, ¾e stavebnímu úøadu nepøíslu¹elo posuzovat, zda veøejnì pøístupná úèelová komunikace na dotèených pozemcích opravdu existuje. Nicménì nesmìl mít pochybnosti o tom, ¾e je ke stavbì zaji¹tìn pøístup, který vede po komunikaci, je¾ je veøejnì pøístupná. V nyní projednávané vìci stavební úøad ¾ádné pochybnosti nemìl.
[12] S ohledem na uvedené navrhují stì¾ovatelé napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce se ve svém vyjádøení plnì ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. Kromì toho uvedl, ¾e stì¾ovatelé neuplatòovali pøed mìstským soudem práva osob zúèastnìných na øízení, a proto ¾alobce nesdílí jejich názor o poru¹ení jejich práv. Soud pova¾oval za osobu zúèastnìnou na øízení pana R. S., kterému toto postavení nále¾elo s ohledem na vlastnická práva ke dni vydání správního rozhodnutí. Má za to, ¾e bylo na panu S. vyrozumìt mìstský soud o zmìnì v osobì vlastníka pøedmìtných nemovitostí.
[14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e otázka, zda je stavba napojená na pozemní komunikaci a zda je ke stavbì zaji¹tìn pøíjezd, byla správními orgány zkoumána a ovìøována, a správní orgány dospìly ke kladnému závìru na základì soubì¾ného posuzování vícero dùkazù. Vycházely z vyjádøení Mìstského úøadu Øíèany, ¾e se jedná o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, dále stavební úøad ovìøil, ¾e podél pozemku ¾alobce v reálu vede pøístupová komunikace è. 299 zasahující souèasnì i do stavebního pozemku stavebníka, ke kterému se zøejmì vlivem sva¾itého a zarostlého terénu pøisunula, ¾e pøístupová komunikace je v terénu pou¾ívána jako dopravní cesta vozidly, je stálá a ze snímku ortofotomapy je zøetelnì patrná v terénu. Dále bylo z katastru nemovitostí zji¹tìno, ¾e je pozemek parc. è. X evidován jako ostatní plocha komunikace, tzn. ¾e pozemek musel být takto v minulosti vyu¾íván. K prokázání takového vyu¾ívání pozemku v minulosti byl pøedlo¾en územní plán mìsta Øíèany, ve kterém je tento pozemek znázornìn jako pøístupová komunikace k pozemku stavebníka a dal¹ím pozemkùm a stavbám, které v minulosti tvoøily zahrádkáøskou kolonii v této lokalitì s napojením na dal¹í veøejné komunikace. Stavební úøad vycházel také z toho, ¾e pozemek slou¾il jako cesta od nepamìti, co¾ nebylo sporné. Dle ¾alovaného muselo dojít v minulosti k vìnování pozemku pro obecné u¾ívání jako veøejné komunikace, a v souladu s tím bylo takto urèení pozemku následnì rovnì¾ i zaevidováno katastrem nemovitostí. ®alovaný tak usuzuje z dùvodu, ¾e pokud by s takovým zápisem ve veøejné listinì tehdej¹í vlastníci nesouhlasili, bránili by se mu právní cestou. Pokud jde o rozhodnutí z let 1990 a 1991, nemají tato rozhodnutí vliv na právní status pozemku è. X jako úèelové cesty. V dobì, kdy byla vydána, toti¾ nebyl zákonem vy¾adován pøíjezd k pozemku s rekreaèní chatou, ale postaèoval pouze pì¹í pøístup, který zøejmì odvolací orgán Okresní úøad Praha-východ pova¾oval podél stávajícího potoka za dostateèný. Byl-li pak ji¾ souhlas s u¾íváním úèelové komunikace udìlen, není ¾alobce oprávnìn jej odepøít.
[15] ®alovaný je toho názoru, ¾e stavební úøad mìl zákonné oprávnìní øe¹it tuto otázku v rámci správního øízení o umístìní a povolení stavby, a to nejenom podle stavebnì právních pøedpisù, ale také podpùrnì podle § 142 odst. 2 správního øádu, kde je uvedeno, ¾e správní orgán o tom, zda urèitý právní vztah vznikl, nerozhoduje, jestli¾e mù¾e otázku vzniku právního vztahu, jeho trvání nebo zániku øe¹it v rámci jiného správního øízení. ®alovaný má za to, ¾e nedo¹lo k zásahu do práva ¾alobce a navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e mìstský soud zjevnì nejednal se stì¾ovateli jako s osobami zúèastnìnými na øízení. Z jazykového výkladu ustanovení § 102 s. ø. s. pøitom pokraèování plyne, ¾e osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti je buï úèastník pøedchozího soudního øízení správního, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svém usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168, dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost je oprávnìna podat i osoba, která v øízení o ¾alobì nebyla stricto sensu osobou zúèastnìnou na øízení, a to za pøedpokladu, ¾e tato splòovala materiální znak osoby zúèastnìné na øízení, av¹ak v dùsledku procesního pochybení soudu nebyla vyzvána dle § 34 odst. 2 s. ø. s. ke sdìlení, zda bude práva osoby zúèastnìné na øízení uplatòovat (a nemohla proto naplnit formální znak osoby zúèastnìné na øízení).
[17] Není sporu o tom, ¾e se stì¾ovatelé stali na základì singulární sukcese (od stavebníka) vlastníky pøedmìtného pozemku, jeho¾ souèástí je stavba, k její¾ stavební úpravì a zmìnì u¾ívání bylo vydáno pøedmìtné stavební povolení. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku takté¾ uvedl, ¾e z výpisu z katastru nemovitostí pro okres Praha-východ, obec Øíèany, katastrální území X ze dne 9. 12. 2015, vyplývá, ¾e spoluvlastníky parc. è. X a stavby è. X jsou P. (správnì P. , pozn. NSS) a E. S. . Mìstským soudem oznaèená listina výpisu z katastru nemovitostí je pøílohou pøíslu¹ného soudního spisu. Krom uvedeného z ní té¾ vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé stali vlastníky pozemku (a stavby, která v tu dobu ji¾ byla jeho souèástí), v re¾imu spoleèného jmìní man¾elù, z titulu kupní smlouvy, s úèinky vkladu vlastnického práva ke dni 2. 10. 2014. By» tedy stì¾ovatelé vstoupili do postavení stavebníka jednoznaènì a¾ po pravomocném skonèení spojeného územního a stavebního øízení, je nepochybné, ¾e zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného jsou pøímo dotèeni ve svých právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 As 20/2006-129 (publ. pod è. 1601/2008 Sb. NSS), konstatoval, ¾e [o]sobou zúèastnìnou na øízení dle § 34 odst. 1 s. ø. s. je i subjekt, na který pøe¹la pøíslu¹ná práva a povinnosti i v prùbìhu øízení pøed soudem, vèetnì pøípadù singulární sukcese. Pøímé dotèení stì¾ovatelù pøitom vy¹lo v øízení pøed mìstským soudem najevo nejpozdìji pøi jednání pøed mìstským soudem dne 11. 12. 2015, kdy se mìstský soud s obsahem výpisu z katastru nemovitostí seznámil. Mìstský soud v¹ak stì¾ovatele nevyrozumìl o probíhajícím øízení a nedotázal se jich, zda zamý¹lejí uplatòovat práva osob zúèastìných na øízení, kdy¾ v bezprostøední návaznosti na provedené soudní jednání rozhodl ve vìci samé napadeným rozsudkem. Naproti tomu soud pokraèoval v øízení (a v jednání) se stavebníkem, jako¾to s osobou zúèastnìnou na øízení. By» podle § 75 odst. 1 pøezkoumává soud napadené správní rozhodnutí s ohledem na skutkový a právní stav, který tu byl v dobì jeho vydání, pøímé dotèení osoby zúèastnìné na øízení je tøeba posuzovat v prùbìhu soudního øízení i se zøetelem k novým skuteènostem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 As 9/2010-255, nebo vý¹e citovaný rozsudek ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 As 20/2006-129). Tím, ¾e nepostupoval ve vztahu ke stì¾ovatelùm souladnì s ustanovením § 34 odst. 2 s. ø. s., mìstský soud pochybil. Stì¾ovatelé jsou proto osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti.
[18] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[20] V meritu kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval kasaèní námitkou procesního pochybení mìstského soudu spoèívajícího v nepøizvání stì¾ovatelù k jednání konanému dne 11. 12. 2015. Tato námitka není dùvodná, nebo» stì¾ovatelé nebyli osobami zúèastnìnými na øízení pøed mìstským soudem. Z tohoto dùvodu nemù¾e skuteènost jejich neobeznámení s naøízením jednání pøedstavovat zásah do jejich procesních práv. Jedná se toliko o jeden z dùsledkù vý¹e zmínìného pochybení mìstského soudu, kdy stì¾ovatelé nebyli vyzváni ke sdìlení, zda budou uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení (§ 34 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto vá¾il, zda je v dùsledku vý¹e konstatovaného pochybení mìstského soudu namístì napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat také z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé . Ve vztahu k povaze procesní vady, pøedstavované opomenutím soudu vyzvat osobu, která pøipadá v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení, ke sdìlení, zda bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81, uvedl, ¾e [n]evyrozumí-li soud, který rozhoduje o ¾alobì neúspì¹ného uchazeèe o licenci k rozhlasovému vysílání proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, ostatní neúspì¹né uchazeèe o tuté¾ licenci postupem podle § 34 odst. 2 s. ø. s., a neumo¾ní jim tak úèastnit se øízení jako osobám na nìm zúèastnìným, je øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 s. ø. s.]. Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, shledal, ¾e [p]okud krajský soud vyrozumìl osoby oznaèené ¾alobcem ve smyslu § 34 s. ø. s. a¾ souèasnì s doruèením rozsudku ve vìci samé, tj. v okam¾iku, kdy toto øízení bylo ji¾ skonèeno, byla tìmto osobám v øízení pøed krajským soudem odepøena mo¾nost uplatnit procesní práva; tato vada øízení pøitom mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Vzhledem k tomu, ¾e zru¹ením ¾alobou napadeného rozhodnutí jsou nyní ve svých právech a povinnostech pøímo dotèeni stì¾ovatelé a nikoli stavebník, co¾ muselo být mìstskému soudu zøejmé ji¾ v dobì vydání napadeného rozsudku, pøedstavuje pochybení mìstského soudu takovou procesní vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[22] Aèkoli ji¾ vý¹e uvedené procesní pochybení mìstského soudu zakládá dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku, shledal druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu potøebným rozøe¹it judikaturní rozkol v meritorní otázce právní povahy vyjádøení (stanoviska, závazného stanoviska) pøíslu¹ného silnièního úøadu, které bylo vydáno k ¾ádosti úèastníka stavebního øízení (zde spojeného územního a stavebního) nebo rozhodujícího orgánu, o sdìlení, zda se u konkrétního pozemku jedná o (veøejnì pøístupnou) úèelovou komunikaci. K této problematice toti¾ existovala rozporná judikatura, s ní¾ se navíc druhý senát plnì neztoto¾òoval. Pro úèely nového rozhodnutí mìstským soudem tudí¾ bylo tøeba rozøe¹it rozpor mezi názorem, ¾e vyjádøení silnièního orgánu nepøedstavuje jednoznaènou deklaraci tohoto orgánu ohlednì povahy komunikace ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích, a na druhé stranì názorem, ¾e se jedná o samostatnì pøezkoumatelné rozhodnutí zpùsobilé samo o sobì závaznì urèit práva a povinnosti, nezávisle na jakémkoliv jiném správním øízení, ve kterém mù¾e být pøípadnì pou¾ito jako podklad.
[23] Usnesením ze dne 10. 8. 2016, è. j.-59, postoupil druhý senát v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Za spornou oznaèil otázku, zda vyjádøení silnièního úøadu o tom, ¾e urèitý pozemek eviduje jako veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, vydané buï k ¾ádosti oprávnìné osoby, nebo k ¾ádosti jiného správního orgánu, jen¾ takové vyjádøení potøebuje pro své rozhodnutí, pøedstavuje deklaratorní rozhodnutí, osvìdèení, nebo pouhé nezávazné stanovisko silnièního úøadu.
[24] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì ve svém usnesení ze dne 29. 8. 2017, è. j.-72, uvedl, ¾e [v]yjádøení silnièního správního úøadu k napojení stavby na veøejnou dopravní infrastrukturu [§ 5 písm. d) vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., nyní § 18c odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb.] pro úèely územního a stavebního øízení není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu, resp. § 65 soudního øádu správního samostatnì pøezkoumatelným ve správním soudnictví; nejedná se ani o závazné stanovisko dle § 40 odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, pokraèování ve znìní úèinném do 30. 6. 2011, jím¾ by byl stavební úøad v øízení o umístìní nebo povolení stavby vázán. Roz¹íøený senát se dále usnesl na tom, ¾e [p]okud v øízení o umístìní nebo povolení stavby pøetrvávají pochybnosti ohlednì zaji¹tìní pøístupu ke stavbì, resp. informace obsa¾ená ve vyjádøení silnièního správního úøadu je v rozporu s tvrzeními úèastníkù øízení nebo jinými podklady, je stavební úøad povinen tuto otázku dále zkoumat jako pøedbì¾nou podle § 57 odst. 1 správního øádu, napø. umo¾nit úèastníkùm zahájit u pøíslu¹ného správního úøadu øízení o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu.
[25] V dal¹ím øízení proto bude na mìstském soudu, aby stì¾ovatelùm poskytl mo¾nost k uplatnìní práv osob zúèastnìných na øízení (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøípadnì znovu naøídil jednání. V novém rozhodnutí nech» mìstský soud zohlední té¾ právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu co do povahy vyjádøení silnièního správního úøadu, citovaný vý¹e.
[26] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, pøistoupil s ohledem na ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ke zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud bude v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne s ohledem na ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. mìstský soud v dal¹ím øízení.
V Brnì dne 5. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 34
 § 109
 soud 
 soud 
 § 34
 § 7
 § 17
 § 18
 § 67
 § 65
 § 40
 § 57
 § 142
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud