Source: http://kraken.slv.cz/5Azs320/2005
Timestamp: 2018-06-21 09:08:15+00:00

Document:
5Azs320/2005
è. j. 5 Azs 320/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele: S. M., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 63 Az 6/2005-23,
Kasaèní stí¾ností, podanou dne 27. 9. 2005, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e vý¹e oznaèené usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ust. § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pátek 9. 9. 2005.
Dle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø., na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli byl uèinìn dne 30. 8. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Desetidenní úlo¾ní doba zásilky, obsahující usnesení krajského soudu, skonèila dne 23. 9. 2005, a tento den je pova¾ován za den jeho doruèení (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Dne 20. 9. 2005 se stì¾ovatel dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, kde mu bylo usnesení tého¾ dne pøedáno.
Za den doruèení rozhodnutí, ode kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst.5 s. ø. s.), v¹ak nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, tj. 20. 9. 2005, nebo» se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst.4 o. s. ø.)
Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, je tøeba vycházet z toho, ¾e usnesení krajského soudu bylo úèinnì ulo¾eno na po¹tì dne 30. 8. 2005; za den doruèení písemnosti se proto pova¾uje pátek 9. 9. 2005.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Ostravì-tj. pátek 9. 9. 2005. Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pátek 23. 9. 2005. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná k po¹tovní pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 27. 9. 2005, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 50
 § 42
 § 46
 § 42
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120