Source: http://kraken.slv.cz/7Azs268/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:55:52+00:00

Document:
7Azs268/2004
7 Azs 268/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky S. P., zastoupené JUDr. Franti¹kem Staòkem, advokátem se sídlem v Liberci, Gagarinova 757, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2004, è. j. 59 Az 153/2003-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Franti¹ka Staòka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 3. 2004, è. j. 59 Az 153/2003-27, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 18. 11. 2003, è. j. OAM-6010/VL-07-11-2003, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g.) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Úvodem zdùraznila, ¾e chybou jednak jejího poèínání, ale pøedev¹ím ministerstva, bylo, ¾e nemohla svoje prohlá¹ení pøi pøednesení ¾ádosti o azyl a popsání skutkového stavu vìci podat ve svém mateøském jazyku za úèasti tlumoèníka. Je pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» pøi hledání zamìstnání na Ukrajinì byla zjevnì odmítána pro své politické postoje k tehdej¹ímu politickému re¾imu. Je pravdou, ¾e neorganizovala veøejný odpor ani nenabádala k obèanské neposlu¹nosti ani k organizování demonstrací a nesouhlas spolu s ostatními vyjadøovala v malých hlouècích lidí na ulici èi po domech. Obèanské postoje jí samotné i jejích rodièù byly v¹ak jistými osobami sdìlovány státním orgánùm. Úøedníci tìchto orgánù pøi pøíle¾itostných jednáních dávali najevo, ¾e o nich ví a ¾e jako nespokojenci nemohou u nich hledat oporu. Jako dal¹í dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu uvedla, ¾e patøí s rodinou k nábo¾enské men¹inì baptistická církev , která není uznávána, proto¾e pøevahu má pravoslavná církev, která ovlivòuje ve¹keré politické i ekonomické dìní na Ukrajinì. Proto má odùvodnìný strach, ¾e po návratu do své vlasti bude pronásledována.
Má rovnì¾ neman¾elské dítì, co¾ je pøedev¹ím veliké nábo¾enské provinìní, které se pøená¹í do politických a spoleèenských pomìrù, nebo» takovéto dítì mù¾e být bito a ¹ikanováno od spolu¾ákù a útoky mohou smìøovat i proti matce. Poru¹ení zákona spatøuje i v tom, ¾e se ministerstvo nezabývalo mo¾ností udìlit humanitární azyl. Stì¾ovatelka zastává názor, ¾e výroky jak ministerstva, tak i krajského soudu, jsou vùèi ní nespravedlivé, proto¾e byl poru¹en zákon o azylu jak v oblasti materiální pravdy, tak také v procesních otázkách. Proto se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla, a § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovala skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e nepøípustnost kasaèních dùvodù neuplatnìných v øízení pøed soudem a nemo¾nost uplatòování skutkových novot je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným v ¾alobì, resp. ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s.
Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou nové a dùvody, v ní obsa¾ené stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem. Zatímco v ¾alobì stì¾ovatelka uvádìla jinou skuteènost, kdy¾ k obecnì formulovaným citacím jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze pøihlí¾et, tj. ¾e je tìhotná a má obavu o svùj ¾ivot i o ¾ivot dítìte, nebo» má na Ukrajinì dluh, který není schopna vrátit a vìøitel jí vyhro¾uje zabitím, v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e byla nucena opustit zemi pùvodu z dùvodu, ¾e byla pronásledována, resp. ¾e mìla odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických a obèanských postojù, dále pro svou pøíslu¹nost k baptistické církvi a z dùvodu, ¾e má neman¾elské dítì (nové skuteènosti), a dále uvádìla nové dùvody v ¾alobì neuplatnìné, tj. ¾e se ministerstvo nezabývalo mo¾ností udìlit jí humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu a dále, ¾e nemohla svoje prohlá¹ení bìhem správního øízení uèinit v mateøském jazyku a nesprávné posouzení aplikace § 12 zákona o azylu ve vztahu k vý¹e uvedeným novým skuteènostem. Nejvy¹¹í správní soud proto k uvedeným novým skuteènostem a døíve v øízení pøed soudem neuplatnìným dùvodùm nepøihlédl.
Proto z dùvodu vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by 2 x 1000 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 75 Kè, celkem tedy 2150 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 12
 § 104
in fine
 § 109
 soud 
 § 72
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 § 46
 § 120
 § 35
 § 9
 § 13