Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo921/2015
Timestamp: 2018-08-21 22:01:07+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 199 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoník, § 175 odst. 1, 2 písm. e) tr. zákoník, § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř., § 220 tr. ř.
I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Z. R. odmítá .
II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné L. R. odmítá .
v bodě 1. od přesněji nezjištěné doby, minimálně od července roku 2011 do 14. 3. 2014, nejméně ve společně obývaných domácnostech v místech společných bydlišť na adresách M., okres N., M. V., okres K., Č. ulice areál železniční stanice, P.-L. H. n. a Č., P.-B., opakovaně psychicky ponižoval a vulgárně oslovoval poškozenou M. Č., která byla jeho partnerkou, které nadával zejména výrazy jako: zkurvydcero , poškozené se snažil vnutit, že se jí její vlastní rodina zřekla, zakazoval poškozené navštěvovat v zařízení F. K. její nezletilé syny TULIPÁNA *) a KARAFIÁTA *), vyžadoval, aby páskem či vařečkou bila svoji nezletilou dceru přes zadek, spolu se svou matkou obviněnou L. R. jí nařídil, aby přestala kojit svého syna PETRKLÍČE *), poškozená nesměla bez souhlasu obviněného chodit ven, opakovaně ji zamykal v bytě, protože na ni nadměrně žárlil, poškozené dovolil chodit ven s její nezletilou dcerou a s nezletilým synem PETRKLÍČEM , jehož byl obviněný otcem, pouze v okolí jejich bydliště, poškozená si musela povětšinou oblékat staré obnošené věci a nemohla si nic kupovat, protože musela odevzdat obviněnému veškeré finanční prostředky, které dostávala na základě dávek státní sociální podpory, kdy poškozená předala obviněnému i S-kartu, vydanou na její jméno, byla nucena mu odevzdat i odměnu za práci v rámci jejího krátkodobého zaměstnání v prodejně potravin, obviněný poškozenou po celou dobu jejich partnerského vztahu i fyzicky napadal, kdy nejprve ji bezohledně bil údery otevřenou dlaní či pěstí nebo ji škrtil, přičemž zpočátku soužití s poškozenou k fyzickým útokům docházelo zejména ve vozidle, kam ho poškozená musela následovat, přestože věděla, že ve vozidle bude z nějakého důvodu zbita, poté, co ji zmlátil, často se po poškozené dožadoval sexu, posléze obviněný poškozenou bil každý den či obden fackami a údery rukou do oblasti hlavy, dále ji fyzicky napadal i škrcením rukama, dusil polštářem, kopal ji, házel po ní různé předměty, v jednom případě po poškozené na zahradě házel kameny, pomocí palců rukou ji tlačil násilím na oční bulvy, což mělo za následek přechodnou poruchu vidění poškozené, poškozenou fyzicky napadal i v době jejího těhotenství v roce 2012, v jednom případě ji udeřil rukou sevřenou v pěst do oblasti břicha a následně jí zakázal vyhledat lékařské vyšetření, přičemž v případě, kdy poškozené došla s chováním obviněného trpělivost a chtěla od něj odejít, brečel a sliboval nápravu i to, že už poškozené nic neudělá, kdy poté, co poškozená dne 20. 5. 2013 od obviněného, jehož chování již nechtěla snášet, odešla, přiměl ji posléze, když se k němu sama vrátila zpět, aby svolila se svěřením nezletilého syna PETRKLÍČE do výchovy obviněného, a tímto jednáním v podobě opakovaného fyzického napadání způsobil poškozené M. Č. zejména podlitiny a další drobná zranění, jeho jednání bylo systematické a dlouhodobého charakteru, přičemž poškozená M. Č. po tomto soužití vykazuje známky viktimizace a syndromu týraného partnera,
Obviněná L. R. minimálně od podzimu roku 2013 do 14. 3. 2014, ve společně obývaném bytě na adrese Č., P.-B., bezdůvodně nadávala poškozené M. Č., která byla přítelkyní jejího syna obviněného Z. R., poškozené vytýkala, že špatně udělala určitou práci, poškozená ji musela o vše, co potřebovala, prosit, a to včetně prášku na praní, obviněná nařizovala poškozené, kdy smí co dělat, a pokud udělala něco bez jejího svolení, řekla to obviněnému R., který jí vynadal a potrestal ji, rovněž po poškozené vyžadovala, aby páskem či vařečkou bila svoji nezletilou dceru přes zadek, nařídila jí, aby přestala kojit svého syna PETRKLÍČE , aby ho mohla mít u sebe pod svým dozorem, obviněná nedávala poškozené občas najíst, nutila poškozenou, aby před sociálními pracovnicemi uváděla, že nebydlí ve společné domácnosti s obviněnou a s obviněným Z. R. a nutila ji, aby se před nimi schovávala v suterénu, poškozená musela obviněné buď přímo či prostřednictvím obviněného odevzdávat veškeré finanční prostředky, které obdržela na dávkách státní sociální podpory či jako odměnu za práci v rámci jejího krátkodobého zaměstnání v prodejně potravin, načež byla poškozená bez finančních prostředků a musela žádat i o zakoupení hygienických potřeb, obviněná poškozenou rovněž, zejména v souvislosti s tím, když se jí na chování poškozené něco nelíbilo, opakovaně fyzicky napadala, a to zejména taháním za vlasy a fackami do obličeje, čímž však poškozené nikdy nezpůsobila takové zranění, které by si vyžádalo lékařské ošetření.
Proti všem výrokům tohoto rozsudku oba obvinění prostřednictvím obhájců podali dovolání z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a obviněný Z. R. i podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř.
Za zásadní obviněný však považoval, že proces, který ve věci probíhal, byl od samého počátku veden neobjektivně, při nerespektování zásady in dubio pro reo, s popřením zásady rovnosti stran, s potlačením jeho obhajovacích práv a naprostým přehlížením argumentace obhajoby. Procesu vedenému v této trestní věci v přípravném řízení vytknul, že ho konal policejní orgán, který zjevně stranil poškozené a osobám s ní spřízněným. Policista L. Č. osobně již po zahájení trestního stíhání poskytl poškozené krátkodobou ochranu a její rodině přímo v bytě, kde se poškozená tehdy zdržovala. Tato skutečnost vyšla najevo až v hlavním líčení z výpovědi svědkyně M. M. ml. Není pravdou, že by skutečnost byla zřejmá z úředního záznamu ze dne 31. 3. 2014, když zde není uvedeno, jakým způsobem se na poskytnutí ochrany L. Č. podílel, ani nic bližšího, a proto měl být L. Č. z úkonů trestního řízení vyloučen.
Obviněný brojil i proti znaleckému posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinické psychologie o duševním stavu poškozené, protože byl pořízen ještě před zahájením trestního stíhání, přičemž spisový materiál byl v té době ještě neúplný, bez objektivních zpráv a dalších důkazů. Přestože po celou dobu trestního řízení obhajoba žádala, aby byl pořízen nový znalecký posudek, nejlépe posudek znaleckého ústavu, který by mohl posoudit věc ve všech souvislostech a co možná nejobjektivněji a takový postup doporučil i znalec PhDr. PaedDr. Pavel Harsa, Ph.D., vyhověno mu nebylo a dokazování nebylo zaměřeno ani na to, že na těle poškozené nebyly patrny žádné důsledky fyzického napadání, které nevyhnutelně zanechá viditelné stopy, a že neexistuje nejen žádný přímý svědek násilí či jiného týrání, ale ani osoba, která by prokazatelně nějaké následky poškozenou popisovaného jednání viděla. Snaha podřadit pod takový důkaz údajnou modřinu, kterou viděli pracovníci ve Vyplatí se , nemá opodstatnění, neboť objektivně nebyl zjištěn původ tohoto zranění a zda vůbec o zranění šlo. Za takový důkaz nepostačuje ani komunikace z rozhodné doby s M. M., a pokud tato svědkyně či její matka uvádí skutečnosti týkající se údajného týrání, jde, i podle jejich verze, o informace od poškozené uvedené až zpětně. Žádný ze svědků rovněž nepotvrdil jakékoli hrubé chování z jeho strany vůči poškozené, a dovozovat ho nelze ani z telefonického rozhovoru se svědkem L. M.
Výpovědi nezletilých KARAFIÁTA a TULIPÁNA , které byly vyhodnoceny jako důkaz proti němu, byly hodnoceny jednostranně, poněvadž bylo přehlédnuto, že jejich výpovědi jsou v rozporu s jejich dřívějšími pohovory s psychologem, z nichž naopak vyplývá, že byli brutálně týráni svým otcem i poškozenou M. Č. Orgány činné v trestním řízení rovněž nevyvinuly dostatečnou snahu, aby objasnily podíl chování bývalého partnera poškozené KARAFIÁTA na psychickém stavu poškozené, a zcela přehlédly, že řada svědků popsala jeho soužití s poškozenou zcela odlišně od toho, jak věc líčila poškozená. Za vadu dokazování obviněný označil i to, že žádný z lékařů, který ošetřoval poškozenou, u ní neviděl žádné stopy násilí, přičemž se obhajoba nedomohla provedení řady důkazů, např. výslechu svědkyně V., která mohla objasnit, proč byli synové poškozené umístěni do K., když tato okolnost je znalci považována za velmi významnou a připisovanou k tíži právě dovolateli. Zpochybnil, že by bylo možné považovat poškozenou za věrohodnou. Obdobné výhrady směřoval i vůči postupu odvolacího soudu, který podle něj rovněž nevybočil z neobjektivnosti při rozhodování, když se navíc ani řádně a podrobně nezabýval argumenty uvedenými v odvolání a uchýlil se k levné argumentaci, zpochybňující tvrzení obhajoby ohledně poškozené. Z výše uvedeného obviněný dovodil, že rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně nebylo učiněno na základě fair procesu, neboť došlo zejména k popření principu presumpce neviny a zkrácení obhajovacích práv, a tudíž na jeho základě zjištěný skutkový stav nemůže být předmětem řádného hmotněprávního posouzení. V bodě IV. dovolání obviněný namítal s odkazem na doplnění jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, že neměl být uznán vinným v bodě 1., pokud byl zproštěn viny v bodě 1b (jak byl původně označen v obžalobě), protože tím byla vytvořena překážka věci rozsouzené. Při porovnání rozsudečného výroku v části odsuzující a zprošťující (rovněž znělky obžaloby, jakož i výroku usnesení o zahájení trestního stíhání) je zřejmé, že jednání uvedené v rozsudku pod bodem 1. a dále první zprošťující výrok rozsudku pro jednání uvedené v obžalobě Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 8. 8. 2014, sp. zn. 2 ZT 104/2014, pod bodem 1 b) tvoří jediný skutek, který byl rozdělen už v usnesení o zahájení trestního stíhání do dvou podbodů jediného bodu čistě z důvodů snadnější formulace. Celý skutek, pro který byl stíhán, spočíval v tom, že měl v zásadě ve stejném časovém období týrat poškozenou M. Č. a rovněž její dceru nezletilou. Při posuzování otázky, zda se jedná o jeden či více skutků, obviněný odkázal na teoretické zásady určující totožnost a jednotu skutku a zdůraznil, že v této trestní věci popsané okolnosti svědčí o tom, že se jedná o jediný skutek, a je proto naprosto zřejmé, že i při respektování práva soudu na to, aby skutek modifikoval podle skutkových zjištění, nelze v tomto případě usoudit na nic jiného, než že byl z jednoho skutku uznán vinným a současně byl z téhož skutku i zproštěn obžaloby. Pokud soud nepovažoval za prokázané jednání vůči nezletilé, pak měl toto jednání toliko vypustit z popisu skutku a postupovat v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 15 Tdo 887/2014, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2013, sp. zn. 4 Tdo 248/2013.
Obviněný rovněž ve vztahu k trestnému činu vydírání (bod 2. odsuzujícího rozsudku), jímž byl uznán vinným, poukázal na to, že poškozená M. Č. líčí proběhlé události v rozporu s tím, co tvrdí obviněný. Žádný objektivní důkaz, který by byl schopen stanovit, kdo mluví pravdivě, zde není. Celá konstrukce skutku naplňujícího znaky vydírání pak stojí na tom, že jde o jednání navazující na domácí násilí. V případě, že však domácí násilí pravomocně prokázáno být nemůže, je třeba vzhledem k této skutečnosti důkazy přehodnotit i k vydírání. Městský soud v Praze se však s touto jeho námitkou uplatněnou již v odvolání vypořádal mylně, protože vyšel z toho, že týrání poškozené a její nezletilé dcery je jedním skutkem spáchaným v pokračování. Odvolacímu soudu obviněný vytkl, že v tomto směru řádně nerespektoval ani platnou judikaturu Nejvyššího soudu ani názor obhajoby, a za nevhodnou v této souvislosti obviněný považoval argumentaci, že jinak se týrá dospělá partnerka a jinak dítě. Podle obviněného odvolací soud nerespektoval článek 40 odst. 5. Listiny základních práv a svobod a zdůraznil, že vědomé porušení ústavního práva je neslučitelné s principy demokratického právního státu a že respektování právních norem, zejména pokud jde o normy ústavní, patří k právní kultuře civilizovaného státu; libovůle a podřízení se heslu účel světí prostředky jsou výrazem absence právního vědomí a pokleslosti morálních hodnot. Z tohoto zorného úhlu se jeví rozhodnutí odvolacího soudu jako nepřijatelné a nepochopitelné. Jakkoli je porušení překážky věci rozhodnuté procesním pochybením, z hlediska dovolacího důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze přehlédnout, že procesní posouzení vychází z trestního práva hmotného, jak bylo uvedeno výše.
Z obsahu těchto spisových podkladů plyne, že tento vrchní inspektor postupoval v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších změn (dále zák. č. 273/2008 Sb. ), podle něhož krátkodobou ochranu osob poskytne policie v odůvodněných případech osobě, které zřejmě hrozí újma na zdraví nebo jiné vážné nebezpečí, avšak nelze jí poskytnout zvláštní ochranu osob nebo nejsou splněny podmínky zajišťování bezpečnosti osoby podle § 49 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb. anebo podmínky ochrany osoby pověřené výkonem rozhodnutí podle § 21 téhož zákona. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb. se krátkodobou ochranou osoby rozumí opatření zahrnující fyzickou ochranu, dočasnou změnu pobytu osoby, použití zabezpečovací techniky, nebo poradensko-preventivní činnost.
Požadavek obviněného, aby byl tento posudek revidován jiným posudkem, nejlépe znaleckého ústavu, z důvodů co možná neobjektivnějšího posouzení všech souvislostí , neodpovídá hlediskům § 110 odst. 1 tr. ř., podle něhož tak může učinit ve výjimečných, zvlášť obtížných případech, vyžadujících zvláštního vědeckého posouzení policejní orgán nebo státní zástupce a v řízení před soudem předseda senátu přibráním státního orgánu, vědeckého ústavu, vysoké školy nebo instituce specializované na znaleckou činnost k podání znaleckého posudku nebo přezkoumání posudku podaného znalcem. K vyžádání posudku podle § 110 tr. ř. přistoupí orgán činný v trestním řízení teprve po vyčerpání postupu podle § 109 tr. ř., tj. tehdy, jestliže nejasnosti nebo neúplnosti posudku nebyly odstraněny ani osobním výslechem znalce a vysvětlením, které od něho bylo žádáno (srov. rozhodnutí č. 13/1971-II. Sb. rozh. tr.). Ve věci však nebyly shledány takové podmínky, jaké ustanovení § 109 tr. ř. stanoví (viz osobní výslech znalců při hlavních líčeních dne 20. 11. 2014 a 21. 10. 2014, č. l. 1400 až 1403, 1459 až 1464). Soud prvního stupně se obdobnými, ale i dalšími výhradami obviněných směřujících proti postupu policejních orgánů vypořádal i v odůvodnění rozsudku, kdy pro stručnost lze jen odkázat na stranu 43 tohoto rozsudku, kde soud rozvedl důvody, pro něž v počátcích trestního stíhání neshledal žádné procesní vady.
Výhrady obviněného Z. R. soustředěné proti nedostatkům provedeného dokazování proto, že soudy dostatečně neobjasnily týrání poškozené, že neexistuje žádný přímý důkaz o násilí na poškozené, že komunikace poškozené s M. M. nesvědčí o nějakém napadání, že nelze násilí dovozovat z výpovědi svědkyně K. Š., poukaz na nevěrohodnost synů poškozené KARAFIÁTA a TULIPÁNA o tom, že byli obviněným týráni, že řada svědků popsala chování obviněného vůči poškozené odlišně, že žádný z lékařů na těle poškozené neshledal žádné známky násilí, nebo že poškozená je nevěrohodnou osobou, jsou výhrady směřující výhradně do postupu zejména soudu prvního stupně při provádění dokazování ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Jestliže uvedenými námitkami obviněný vyslovil přesvědčení, že soudy nevycházely ze skutečného obsahu všech výpovědí, ale toliko z jednostranného náhledu na celý případ bez objektivního a logického zhodnocení důkazní situace, a opomněly věnovat pozornost všem důkazům se stejnou pečlivostí, pak je třeba opět s poukazem zejména na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v pasáži, kde se věnoval hodnocení všech provedených důkazů (viz strany 34 až 41), vyjádřit nesouhlas s touto výhradou obviněného. Je totiž nepochybné, že právě vzájemnému posouzení skutečností plynoucích z provedených důkazů soud věnoval zvýšenou pozornost, rozebíral zjištění vycházející z každého důkazu zvlášť a srovnával je s ostatními navzájem, přičemž propracovaně zkoumal, v jakém směru a v jakých souvislostech jsou jednotlivé důkazy v souladu, či naopak. Podrobil tak posouzení obhajoby obviněného, že to byla poškozená, která se uzavírala, nestarala se o děti, o sebe ani o domácnost, že nevycházela proto, že se tak sama rozhodla, že neměla o nic zájem a jen koukala na televizi, apod., podrobné analýze, a to i s ohledem na všechny další důkazy, a na jejich základě učinil závěr o věrohodnosti výpovědi poškozené, a nikoliv obviněného. V tomto směru je třeba zejména zdůraznit, že chování obviněného vůči poškozené popsané ve skutkových zjištěních, v němž se konkretizuje trýznivé zacházení s poškozenou, neplyne jen z výpovědi poškozené, ale i z mnoha dalších důkazů zajištěných již v přípravném řízení. Jsou to nepřímé důkazy, nejen svědectví různých osob, s nimiž se poškozená setkávala (např. M. M., B. C., L. F., J. H., I. H., L. V., R. Š., L. M., A. H., V. M.), ale i listinné důkazy (např. záznamy o výslechu synů TULIPÁNA a KARAFIÁTA ), z nichž plynou okolnosti, které jsou velmi podrobně a konkrétně rozvedeny ve výpovědi poškozené. Soud prvního stupně všechny tyto důkazy posuzoval v souvislosti s dalšími zjištěnými okolnostmi v souladu se zásadami požadovanými § 2 odst. 5, 6 tr. ř. hodnotil a dovodil závěry, které z nich logicky s potřebnou mírou racionality vyplývají.
Zásada vymezená v ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. vyjadřuje pravidlo, že nikdo nesmí být trestně stíhán opětovně pro týž skutek . Jde o překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae), jež navazuje na zásadu ne bis in idem (ne dvakrát o tomtéž), která je formulována jak v obecné poloze stanoví článek 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a je rozvinuta i ustanovení § 11 odst. 2 a § 12 odst. 11, 12 tr. ř. (srov. mimo jiné i čl. 4 dodatkového Protokolu č. 7 Evropské úmluvy o lidských právech č. 209/1992 Sb.).
Z naznačeného důvodu je proto třeba dále zmínit, že trestní řád neuvádí výslovně, co se rozumí pojmem totožnost skutku a vymezení pojmu skutku, ale skutek , jehož se uvedené zásady týkají, trestní řád jako pojem používá, byť ho blíže nedefinuje (pouze jej používá v několika ustanoveních např. § 11 odst. 2 tr. ř., § 12 odst. 11 tr. ř., § 12 odst. 12 tr. ř., § 160 odst. 1 tr. ř., 176 odst. 2 tr. ř., § 177 písm. c) tr. ř., § 220 tr. ř. atd.). Vymezení tohoto pojmu je proto ponecháno na teorii hmotného a procesního práva a soudní praxi. Otázku, co tvoří konkrétní skutek v projednávané věci a kdy je totožnost skutku zachována, je nutné zkoumat vždy podle individuálních okolností každé jednotlivé trestní věci, a to na základě již obecněji stanovených hledisek. Totožnost skutku bude zachována za předpokladu, jestliže: a) je úplná shoda alespoň v jednání při rozdílném následku, b) je úplná shoda alespoň v následku při rozdílném jednání, c) jednání nebo následek (nebo obojí) jsou v případech uvedených pod písm. a) a b) alespoň částečně shodné, shoda ovšem musí být v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek.
K totožnosti skutku, která je zachována i při alespoň částečné shodě v jednání nebo následku (nebo v obojím), pokud je taková shoda v podstatných okolnostech, jimiž se rozumí zejména skutkové okolnosti charakterizující jednání nebo následek z hlediska právní kvalifikace, která přichází v úvahu, se ve stejném smyslu pro pojetí činu vyjádřil i Evropský soud pro lidská práva v některých svých rozhodnutích (např. S. Z. proti R., rozsudek velkého senátu, 10. 2. 2009, č. 14939/03), v nichž konstatoval obdobné teze a premisy, jaké jsou vymezeny i ve výše uvedených principech vycházející z právní úpravy českého trestního práva procesního.
Nejvyšší soud na shora uvedeném podkladě v projednávané věci dále rozvádí, že obviněný považuje za totožný skutek čin, jenž mu je kladen za vinu v bodě 1., jak je výše popsán, a tím, jímž byl zproštěn podle § 226 písm. a) tr. ř. v bodě 1b) obžaloby, jehož se měl obviněný dopustit tím, že dále od přesněji nezjištěné doby, minimálně od roku 2011 do 14. 3. 2014, vyjma období od 20. 5. 2013 do 2. 9. 2013, kdy byla nezletilá umístěna v Dětském centru v K., nejméně ve společně obývaných domácnostech v místech společných bydlišť na adresách M., okres N., M. V., okres K., Č. ulice areál železniční stanice P.-L. H. n. a Č., P.-B., obviněný opakovaně napadal i nezletilou poškozenou, která byla dcerou jeho partnerky poškozené M. Č., a to tak, že nezletilé vulgárně nadával zejména zkurvydcero , po narození polorodého bratra nezletilé poškozené PETRKLÍČE , poškozené zakazoval hrát si s hračkami nezletilého PETRKLÍČE , zakazoval jí dívat se na pohádky, přičemž nařizoval jí zůstat ve svém pokoji, a to i tehdy, když v místnosti nefungovalo osvětlení kvůli prasklé žárovce, matce nezletilé poškozené M. Č. bylo zakázáno koupit novou žárovku a vyměnit ji, téměř denně bezdůvodně fyzicky trestal nezletilou, bil ji jak přes zadek, tak ji i fackoval do obličeje, kdy bití bylo často prováděno s velkou intenzitou, přičemž nezletilá se následkem úderu ze strany obviněného ještě často i praštila druhou stranou hlavy o nějaký jiný předmět, přičemž nezletilou poškozenou trestal prakticky za vše, co se mu na jejím chování nelíbilo, například i za to, když se nezletilá nechovala podle jeho představ, když údajně zlobila či když vyšla ze svého pokoje ve dnech, kdy to měla zakázané, přičemž dle závěrů znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinická psychologie vyplývá, že znalci nezletilé poškozené zjistili známky nedostatečné sociální stimulace až zanedbávání, včetně citové deprivace, které odpovídají z psychiatricko-psychologického hlediska syndromu CAN, přičemž pojem syndrom CAN zahrnuje týrané, zneužívané a zanedbávané dítě, kdy v české terminologii je pojem překládán jako syndrom týraného, zanedbávaného a zneužívaného dítěte .
Při porovnávaní jednání obviněného popsaného u činu v bodě 1b) a bodě 1. Nejvyšší soud shledal, že oba skutky se shodují v místním určení, protože u obou je shodné nejméně ve společně obývaných domácnostech v místech společných bydlišť na adresách M., okres N., M. V., okres K., Č. u. areál železniční stanice P.-L. H. n. a Č., P.-B. . Časové určení je shodné jen částečně, neboť doba páchání činu je úžeji vymezena u nezletilé, a to dále od přesněji nezjištěné doby, minimálně od roku 2011 do 14. 3. 2014, vyjma období od 20. 5. 2013 do 2. 9. 2013, kdy byla nezletilá umístěna v Dětském centru v K. , kdežto u poškozené M. Č. se tak dělo od přesně nezjištěné doby, minimálně od července roku 2011 do 14. 3. 2014 . Tato shoda je však jediným ztotožněním porovnávaných činů.
Důsledným srovnáním popisovaných útoků obviněného zahrnující konkrétní jednání obviněného vůči každé poškozené došel Nejvyšší soud k závěru, že forma týrání, které páchal na každé z poškozených je jiná, tzn., že se neshodují. Ani jeden ze způsobů popisovaného chování na uváděných osobách není stejný, útoky vedené vůči nezletilé nebyly totožné s těmi, jimiž obviněný týral poškozenou M. Č.. Jestliže užil shodně u obou vulgární nadávku zkurvydcero , stalo se tak vůči každé z nich odlišně. Shodu nelze spatřovat ani v tom, že v bodě 1b) sám bezdůvodně fyzicky trestal nezletilou, bil ji jak přes zadek, tak ji i fackoval do obličeje , a tím, že v bodě 1. je uvedeno, že obviněný na poškozené M. Č. vyžadoval, aby páskem či vařečkou bila svoji nezletilou dceru přes zadek , neboť ani tato jednání nejsou shodná co do obsahu takového chování, když u každé z poškozených obviněný jednal jinak. Nezletilou měl trestat bitím osobně sám, kdežto týrání družky realizoval tím, že ji nutil, aby nezletilou bila sama poškozená, tudíž v bodě 1b) sám nezletilou bil , v bodě 1. k tomu nutil poškozenou M. Jde o rozdílná jednání i v těchto podobných situacích.
Obviněná L. R. , dovolání nemohla podat ani proti skutkům, jimiž byl uznán vinným výhradně její syn obviněný Z. R. s odkazem na jím uváděné dovolání v bodě IV. napadající bod 1., a to ani za svého syna jako jeho matka. Podle dikce ustanovení § 265d odst. 1 písm. a), b) tr. ř. jsou osoby, které mohou dovolání podat limitovány tímto výčtem, do něhož jsou zahrnuti jen státní zástupce [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř.] a obviněný, který tak může učinit jen prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.]. Žádné jiné osoby než obviněný, jehož se dovolání přímo dotýká a státní zástupce, dovolání podat nemohou. Proto ani osoby příbuzné či blízké dovolání ve prospěch obviněného (jako je tomu např. u odvolání, které mohou ve prospěch obviněného podat i osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. ř.) podat nemohou, neboť jim podle trestního řádu nepřísluší právo na podání dovolání jako mimořádného opravného prostředku, které je k dispozici jen dvěma proti sobě stojícím stranám trestního řízení (nemůže tak učinit ani žádná jiná osoba např. poškozený nebo ministr spravedlnosti). V uvedené této části je proto třeba její dovolání nutné posoudit jako podané neoprávněnou osobou, přičemž Nejvyšší soud jen tuto skutečnost konstatuje, neboť se dále zabýval těmi výhradami, jež obviněná L. R. uplatnila oprávněně proti výrokům, jež se jí osobně dotýkají.
Na základě výše rozvedených úvah a zjištění podávajících se z obsahu připojeného spisového materiálu k postupu při dokazování vztahujícím se k činu kladeném za vinu obviněné L. R. , Nejvyšší soud obviněnou vytýkaná pochybení v postupu orgánů činných v trestním řízení při opatřování důkazů neshledal a tento názor koresponduje i s odůvodněními napadených rozhodnutí, v nichž soudy nižších stupňů reagovaly na obdobné výhrady obviněné (viz v rozsudku soudu prvního stupně strany 11 až 17 výpověď poškozené, 18 až 20 výpověď svědkyně M. M., 21 výpověď svědkyně B. C., 26 výpověď svědkyně K. Š., 28 výpověď svědka KARAFIÁTA , 34 až 41 zhodnocení provedených důkazů a strany 4 až 5, 15 rozsudku odvolacího soudu). Nejvyšší soud i s ohledem na nemožnost vytýkat v dovolání vady odůvodnění, považuje za vhodné poukázat na to, že ve vztahu k obviněné L. R. odvolací soud velmi stručně poukázal na správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, což zcela nekoresponduje s nároky na odůvodnění rozhodnutí ve smyslu § 125 tr. ř. I přes tento formální nedostatek jen kusého odůvodnění jmenovitě se vztahující k obviněné L. R. však odvolací soud své závěry ohledně věrohodnosti výpovědi poškozené, na niž upozorňoval v pasáži na straně 4 napadeného usnesení, reagoval i na výhrady obviněné, jež výslovně nezmínil, neboť výpověď poškozené má stejný vztah jak k obviněnému, tak i k obviněné. Proto Nejvyšší soud tuto okolnost nepovažoval za natolik významnou vadu, aby v důsledku ní zasáhl do jinak věcně správných rozhodnutí (srovnej např. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 152/05, uveřejněné pod č. 18/2005 ve Sb. n. u. ÚS, či nález Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2008, sp. zn. I. ÚS 1589/07, uveřejněný pod č. 69/2008 ve Sb. n. u. ÚS). Za zásadní je třeba považovat, že Nejvyšší soud neshledal žádné takové okolnosti, které by svědčily o tom, že ve věci provedené dokazování není dostatečné anebo je založeno na důkazech, o něž soudy závěry o vině nemohly opřít, ani o tom, že by provedené důkazy hodnotily mimo rámec pravidel daných zákonem. Nebyly zjištěny takové skutečnosti, které by svědčily o jednostranném postoji soudů nebo o jejich libovůli při hodnocení důkazů, nejedná se v projednávané věci o existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy, skutkovými zjištěními a právním posouzení věci.

References: § 199
 § 175
 § 11
 § 220
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 50
 zákona č. 273
 § 49
 zákona č. 273
 § 21
 § 50
 § 110
 § 110
 § 109
 § 109
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 11
 § 11
 § 12
 čl. 4
 § 11
 § 12
 § 12
 § 160
 § 177
 § 220
 soud 
 soud 
 § 226
 soud 
 soud 
 § 265
 § 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud