Source: http://kraken.slv.cz/5As57/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:55:08+00:00

Document:
5As57/2006
è. j. 5 As 57/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. advokátem Mgr. Kamilem Andree, se sídlem AK Ostru¾nická 18, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 22 Ca 83/2005-23,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè k rukám Mgr. Kamila Andree, advokáta se sídlem v Olomouci, Ostru¾nická 18 do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Shora oznaèeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2005, è. j. KUOK/2287/05/OSR/500, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©ternberk ze dne 25. 11. 2004, è. j. 37156-04/7081-04/SÚ/Z o nepovolení obnovy øízení ve vìci povolení stavby de¹»ové kanalizace v areálu èerpací stanice PHM B.; krajský soud souèasnì pro vady øízení zru¹il rovnì¾ i poslednì citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Stì¾ovatel (døíve ¾alovaný) v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod dle ust. 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky shledává v závìru krajského soudu stran vytýkané vady øízení, které se mìl ¾alovaný dopustit tím, ¾e nesprávnì posoudil podání uèinìné ¾alobcem jako návrh na obnovu øízení, namísto odvolání. Stì¾ovatel namítá, ¾e je nutno rozli¹ovat, zda ¾alobci nále¾elo postavení úèastníka øízení ze zákona jako neopominutelnému úèastníkovi øízení podle § 34 odst. 1 a § 59 stavebního zákona nebo, jak tomu bylo v daném pøípadì, mohl být úèastníkem øízení pouze z titulu vlastníka sousedního pozemku, pøièem¾ správní orgán zva¾uje, zda jeho práva mohou být vydaným rozhodnutím pøímo dotèena. V daném pøípadì se jednalo o druhý pøípad, kdy¾ stavební úøad dospìl k závìru, ¾e jeho práva nejsou dotèena, a proto mu postavení úèastníka øízení nepøíslu¹í a ani s ním v tomto smyslu v øízení nejednal. Jeliko¾ nebyl podán øádný opravný prostøedek, nemohla být náprava sjednána v odvolacím øízení, proto nemohlo být podání ¾alobce chápáno jinak ne¾ návrh na povolení obnovy øízení. Na základì tohoto mimoøádného opravného prostøedku pak musí nadøízený správní orgán posoudit, zda správní úvaha stavebního úøadu, ¾e vlastnická práva úèastníka nemohou být dotèena, je správná èi nikoliv. Pokud soud vyslovil názor, ¾e je nutno podání ¾alobce chápat jako odvolání v pøípadì, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu mìlo vadné nebo zcela chybìjící pouèení o odvolání, upozoròuje stì¾ovatel, ¾e v takovém pøípadì stanoví zákon lhùtu pro podání odvolání do 3 mìsícù od oznámení rozhodnutí. Rozhodnutí stavebního úøadu bylo vydáno 3. 3. 2004 a ¾alobce podal své podání a¾ 26. 10. 2004; pøitom rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo správné pouèení o opravném prostøedku. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení namítl opo¾dìnost podání kasaèní stí¾nosti a navrhl její odmítnutí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti skonèila dne 16. 5. 2006, stì¾ovatel v¹ak kasaèní stí¾nost podal ke Krajskému soudu v Ostravì a¾ dne 18. 5. 2006. Pro pøípad odli¹ného posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti soudem, ¾alobce uvádí, ¾e zpochybòování jeho úèastenství v øízení ¾alovaným je zcela nedùvodné a v rozporu se zákonem (§ 34 odst. 1 a § 59 stavebního zákona) jako¾ i s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. ®alobce konstatuje, ¾e mu nále¾elo postavení úèastníka øízení, a to z titulu vlastnictví k výtlaènému øádu a dále z titulu vlastníka sousedního pozemku. Tvrdí, ¾e k výtlaènému øádu má i jiná práva (§ 139 stavebního zákona), která byla nelegálním napojením nepovolené kanalizace pøímo dotèena. Za tato práva je tøeba pova¾ovat jemu svìdèící povolení pro vypou¹tìní odpadních vod do zmínìného toku. Toto povolení mu bylo vydáno pøíslu¹ným správním orgánem dne 27. 6. 2002 dle § 8 zákona o vodách. Nelegální realizací stavby do¹lo k situaci, ¾e touto kanalizací mohou být do výtlaèného potrubí vypou¹tìny odpadní vody a závadné látky bez jakéhokoliv omezení, za co¾ by ¾alobce nesl pøímou odpovìdnost. ®alobce tvrdí, ¾e byl nepochybnì úèastníkem øízení a pokud s ním nebylo jednáno a stavební povolení neobdr¾el, nemohlo toto dosud nabýt právní moci. Ztoto¾òuje se proto s názorem krajského soudu.a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných stí¾ních námitek dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal nedùvodnou ¾alobcem uplatnìnou námitku opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byla kasaèní stí¾nost doruèena dne 2. 5. 2006, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèila, jak ¾alobce správnì uvádí, dne 16. 5. 2006. Stì¾ovatel dne 16. 5. 2006 uèinil faxové podání, které dne 18. 5. 2006 v souladu s ust. § 37 odst. 2 s. ø. s. do tøí dnù potvrdil podáním uèinìným k soudu; kasaèní stí¾nost tedy podal vèas.
Ze spisového materiálu je nesporné, ¾e ¾alobci svìdèilo postavení úèastníka øízení, jakkoli nebyla zcela najisto vyøe¹ena právní otázka jeho tvrzeného vlastnictví k výtlaènému kanalizaènímu øádu. ®alobce v¹ak, a to ¾alovaný nezpochybnil, byl vlastníkem pozemku sousedícího s pozemky, na nich¾ je umístìna stavba-de¹»ová kanalizace v areálu èerpací stanice PHM (§ 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 písm. b/ stavebního zákona).
V øízení o povolení vý¹e uvedené stavby v¹ak správní orgán s ¾alobcem nejednal ani mu nedoruèil rozhodnutí o umístìní a povolení stavby ze dne 3. 3. 2004, è. j. SÚ 81/04/Z. ®alobce uèinil dne 22. 10. 2004 písemné podání oznaèené jako návrh na obnovu øízení, v nìm¾ se dovolával existence vlastnického práva k výtlaènému potrubí a toho, ¾e ji¾ z tohoto titulu, jako¾ i z titulu vlastníka sousedního pozemku, mìl postavení úèastníka øízení. Správní orgán posoudil podání dle ust. § 62 odst. 1 písm. c) zák. è. 71/1967 Sb., správní øád, pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾alobci sice svìdèilo z titulu vlastnictví k pozemku postavení úèastníka øízení, nikoli v¹ak z titulu vlastnictví k výtlaènému kanalizaènímu øádu; správní orgán pøitom uvedl, ¾e stavba kanalizaèního øádu nebyla pøedmìtem prodeje, a to i pøesto, ¾e se na pøedmìtném pozemku nachází, nebo» dle obèanského zákoníku stavba není souèástí pozemku a v kupní smlouvì nebyla ani uvedena. Pøedmìtem soudního rozhodnutí, na které ¾alobce odkazoval nebylo urèení vlastnického práva ke pøedmìtné stavbì. Správní orgán v rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nebyla zpùsobena ¾ádná újma na jeho právech, nebo» napojení stavby de¹»ové kanalizace bylo umístìno a povoleno tak, aby nijak nezasahovalo a ani pøi jeho provozu neomezovalo vlastnická práva k nemovitostem ve vlastnictví ¾alobce. Návrh na povolení obnovy správní orgán zamítl, ¾alovaný shledal postup správným a rozhodnutí potvrdil.
Úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává.
Ustanovení § 14 správního øádu vymezuje obecnì pojem úèastníka øízení, èím¾ orientuje správní orgány na to, aby zajistily v øízení aktivní úèast tìch, jich¾ se správní rozhodnutí týká, popø. mù¾e týkat. V souladu s obecným vymezením pojmu úèastníka mohou toto postavení pøiznat urèitým osobám zvlá¹tní pøedpisy (viz stavební zákon).
K tomu, aby mìl urèitý subjekt postavení úèastníka øízení postaèí pouhý hmotnìprávní pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností nebo dokonce tvrzení o mo¾ném dotèení na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. Kdo je úèastníkem øízení vymezuje sice správní øád, ale odpovìï na to, koho svou definicí správní øád za úèastníka øízení povolává, dávají pøedpisy hmotného práva. Znakem úèastníka øízení je hmotnìprávní pomìr k vìci, to v¹ak neznamená ¾e správní orgán pøizná postavení úèastníka øízení jen tomu, o nìm¾ se pøi zahájení pøesvìdèil, ¾e úèastníkem øízení je. Správní orgán je pøednì povinen zkoumat a upøesòovat okruh úèastníkù øízení v prùbìhu celého øízení. Vyjde-li v prùbìhu øízení najevo, ¾e nìkdo, kdo byl pova¾ován za úèastníka øízení, úèastníkem není, vydá o tom správní orgán rozhodnutí.
Tvrdil-li ¾alobce, ¾e byl-li vlastníkem zaøízení, je¾ mohlo být stavbou dotèeno, byl nepochybnì zalo¾en pøedpoklad pro jeho úèastenství v øízení. Naopak ¾ádných pochyb o jeho úèastenství nemohlo být z titulu sousedního vlastníka.
Nelze pøisvìdèit ¾alovanému, odùvodòuje-li postup správního orgánu v I. stupni mimo jiné tím, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, nebo» nemohlo dojít k dotèení jeho práv a právem chránìných zájmù, nebo» napojení stavby bylo umístìno a povoleno tak, aby jej nikterak neomezovalo. Správní orgán nemù¾e autoritativnì pøedem urèit, komu nále¾í nebo komu vznikne právo, právem chránìný zájem èi povinnost , o které bude v øízení jednáno a rozhodováno-to je vìcí zkoumání v prùbìhu øízení a vydání rozhodnutí. Má-li mít výsledek øízení platné právní úèinky pro tøetí osoby, je tøeba takovou osobu k øízení pøibrat. O tom, zda konkrétní osoba, která to o sobì tvrdí, je úèastníkem øízení èi nikoli, je správní orgán povinen rozhodnout.; do doby, ne¾ se stane takové rozhodnutí pravomocným, je povinen správní orgán s tím, kdo se úèastenství dovolává, jako s úèastníkem øízení zacházet.
Takový závìr v¹ak správní orgán ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí neuèinil, resp. rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení nebylo v øízení vydáno.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, stran aplikace ust. § 62 správního øádu v daném pøípadì, tedy tehdy, nebylo-li ¾alobci doruèeno rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e bylo namístì postupovat dle ust. § 54 správního øádu a vìc posoudit jako¾to odvolání. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu o povolení stavby nebylo ¾alobci vùbec oznámeno, nemohlo nabýt ani právní moci. V právní moci je zásadnì takové rozhodnutí, které bylo øádnì oznámeno a proti kterému nelze podat øádný opravný prostøedek.
Dovolává-li se na tomto místì stì¾ovatel ust. § 54 odst. 3 správního øádu (tj. tøímìsíèní odvolací lhùty, kterou ¾alobce nedodr¾el), není aplikace uvedeného ustanovení pøípadná.
Podle vý¹e uvedeného ustanovení pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí. V projednávané vìci v¹ak rozhodnutí správního orgánu nebylo ¾alobci oznámeno, nepoèala mu tudí¾ odvolací lhùta vùbec bì¾et. Stì¾ovatel nesprávnì odvozuje bìh tøíleté lhùty od vydání rozhodnutí dne 3. 3. 2004, nikoli ode dne oznámení rozhodnutí, který v¹ak nenastal. Právní dùsledky neoznámení rozhodnutí, jako¾to ani bìh odvolacích lhùt v takovém pøípadì správní øád v daném období neupravoval. Nelze v¹ak v právu veøejném pøipustit analogii tam, kde ji zákon výslovnì neumo¾òuje, tím ménì tam, kde by takový postup byl v neprospìch úèastníka øízení.
Pøi neoznámení rozhodnutí, z právní úpravy úèinné v dobì rozhodování dané vìci (zákon è. 71/1967 Sb., správní øád úèinný do 31. 12. 2005), vyplývalo, ¾e rozhodnutí, které nebylo oznámeno, by» jen jednomu z úèastníkù správního øízení, nenabylo ve skuteènosti právní moci, aè ostatní úèastníci, tøeba byli i v dobré víøe o tom, ¾e rozhodnutí právní moci nabylo a správní orgán tuto skuteènost na rozhodnutí vyznaèil. To ve svém dùsledku znamenalo v mnoha pøípadech znaènou právní nejistotu a zásahy do dobré víry (tuto situaci dnes ji¾ øe¹í zákon è. 500/2004, správní øád v § 84 odst. 1).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu zcela v souladu se zákonem, zru¹il-li rozhodnutí ¾alovaného jako¾ i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro vady øízení, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ®alobce byl v øízení úspì¹ný, nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il. Soud pøiznal ¾alobci, který byl v øízení zastoupen advokátem náhradu nákladù øízení v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, advokátní tarif, a to za jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) ve vý¹i 2100 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5/, dále pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè § 13 odst. 3) a DPH ve vý¹i 456 Kè (§ 14a odst. 1), celkem 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 34
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 59
 § 62
 § 14
 § 62
 soud 
 § 54
 § 54
 § 84
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 11
 § 7
 § 13