Source: http://kraken.slv.cz/5As68/2009
Timestamp: 2018-01-21 19:17:26+00:00

Document:
5As68/2009
è. j. 5 As 68/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. D. H., zastoupeného JUDr. Klárou Veselou-Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem ©panìlská 6, Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 7 Ca 180/2007-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2008, è. j. 7 Ca 180/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (nyní stì¾ovatel) se v øízení u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 4. 2007, è. j. 500/575/50311/07 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany lesa ze dne 13. 2. 2007, è. j. 41/OOL/0625707.04/07/PJO. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovateli podle ustanovení § 4 písm. d) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, (dále té¾ zákon o ÈI®P ), ve znìní zákona è. 149/2003 Sb., o uvádìní do obìhu reprodukèního materiálu lesních døevin lesnicky významných druhù a umìlých køí¾encù, urèeného k obnovì lesa a zalesòování, a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o obchodu s reprodukèním materiálem) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 53 000 Kè za ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích a podle ustanovení § 79 odst. 2 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ správní øád ) mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1000 Kè.
®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl z dùvodu jeho opo¾dìného podání, nebo» rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 13. 2. 2007 bylo zmocnìnci stì¾ovatele Mgr. B. doruèeno dne 23. 2. 2007 do vlastních rukou. Poslední den odvolací lhùty dle správního øádu pøipadl na pondìlí 12. 3. 2007, kdy zástupkynì stì¾ovatele sice podala zásilku obsahující odvolání k pøepravì dr¾iteli po¹tovní licence, av¹ak zásilku adresovala odvolacímu orgánu a nikoliv správnímu orgánu, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, co¾ správní øád nepøipou¹tí. Odvolání tak bylo pøíslu¹nému správnímu orgánu doruèeno a¾ po pøeposlání odvolacím orgánem, a to dne 22. 3. 2007, tj. po marném uplynutí odvolací lhùty. Z tìchto dùvodù ¾alovaný odvolání jako opo¾dìné zamítl.
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo opo¾dìné. Ostatními ¾alobními námitkami se mìstský soud nezabýval, nebo» nesmìøovaly proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo ¾alobou napadeno.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností a jako první stí¾ní námitku uvedl nedostateèné podmínky øízení, nebo» nesouhlasil s tím, aby øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez jeho pøítomnosti, resp. bez øádného zastoupení bìhem jednání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, a ¾e mìstský soud nesprávnì vylouèil jako úèastníka øízení stì¾ovatelem oznaèeného ¾alovaného è. 2-Èeskou inspekci ¾ivotního prostøedí a zámìrnì se tak opomnìl zabývat prvotním, ale meritorním rozhodnutím o ulo¾ené pokutì a jeho nezákonností.
Dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e k zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nemìlo být z dùvodu nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vùbec pøihlédnuto, nebo» ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu bì¾í lhùta k odvolání max. 90 dnù.
Ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo adresováno Ministerstvu ¾ivotního prostøedí nelze dle stì¾ovatele dovodit opo¾dìné podání odvolání, nebo» zákon è. 282/1991 Sb., o ÈI®P, nikde neuvádí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem I. stupnì se øídí správním øádem, jak dovodil ¾alovaný i mìstský soud. I z tohoto úhlu pohledu pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a v dùsledku neprojednaného odvolání spatøuje i nepøípustné odmítnutí spravedlnosti.
Pochybení stì¾ovatel spatøuje takté¾ v tom, ¾e mìstský soud mìl z úøední povinnosti konstatovat nicotnost i nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, který nedùvodnì zamítl jeho odvolání, nebo» bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu je pro stì¾ovatele závazné rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru státní správy I.-ul. Podskalská è. 19 v Praze 2, ve vztahu ke kterému bylo prokázáno, ¾e vystupuje podjatì. Úspì¹nou námitku podjatosti mìstský soud dle stì¾ovatele zcela opomnìl zkoumat.
V závìru kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nezákonná z dùvodu vad øízení pøed obìma správními orgány, nebo» správní orgány se odmítly zabývat podstatou vìci, a to zavinìním stì¾ovatele za pøestupek. Správní rozhodnutí stì¾ovatel pova¾uje za nezákonná i z dùvodu zásadního rozporu s obsahem spisu i se skuteèností. Pro tyto v ¾alobì namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, nebo» stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu, je¾ se zcela míjí s dùvody-právním závìrem, skutkovým zji¹tìním-rozhodnutí ¾alovaného, a proto nemohl být úspì¹ný, nebo» i kdyby jím tvrzené ¾alobní body byly dùvodné, nemìl by takový závìr ¾ádný vliv na vìcnou správnost napadeného rozhodnutí, proto¾e skuteèné dùvody napadeného rozhodnutí zùstaly nedotèeny.
Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl rozsudek o zamítnutí ¾aloby výslovnì z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) i e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle obsahu kasaèních námitek v¹ak stì¾ovatel uplatnil pouze dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
V namítaném nedostatku podmínky øízení z dùvodu, ¾e stì¾ovatel, nesouhlasil s tím, aby øízení pøed mìstským soudem probìhlo bez jeho pøítomnosti, resp. bez øádného zastoupení bìhem jednání, stì¾ovatel podle obsahu kasaèní argumentace zøejmì namítá jinou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì pøítomnosti stì¾ovatele pøi jednání, resp. pøítomnosti jeho zástupce uvedl, ¾e pokud ¾alobce navrhoval svým podáním pøedlo¾eným soudu v den konání ústního jednání jeho odroèení za úèelem zvolení si jiného advokáta, soud takovému procesnímu návrhu nevyhovìl, nebo» toto podání nebylo uèinìno vèas. Navíc po¾adavek odroèení jednání za úèelem zvolení si advokáta nelze pova¾ovat za dùle¾itý dùvod, pro který je nutné jednání odroèit. ®alobci dle mìstského soudu bylo oznámení o konání ústního jednání doruèeno dne 15. 10. 2008 a mìl tedy dostatek èasu si nového advokáta zvolit.
V soudním spise se pod è. l. 46 nachází písemnost stì¾ovatele datovaná 13. 11. 2008, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o odroèení, resp. pøeru¹ení jednání. Jako dùvod stì¾ovatel uvádí vá¾né onkologické onemocnìní s tím, ¾e bude-li vyzván soudem, pøedlo¾í odbornou lékaøskou zprávu z nemocnice v Linci, kde je hospitalizován. Dále stì¾ovatel uvádìl, ¾e jeho dosavadní zástupkynì Mgr. B. jej nezastupuje dostateènì, nebo» se sama v této vìci jako jednatelka spoleènosti povìøené hospodaøením na majetku stì¾ovatele ocitá v jistém støetu zájmù. Stì¾ovatel v tomto podání také uvedl, ¾e trvá na své osobní pøítomnosti u jednání a pokud by mu mìstský soud v této vìci nevyhovìl, ¾ádá o poskytnutí lhùty ke zvolení jiného právního zástupce.
Ze soudního spisu, konkrétnì z protokolu o jednání (è. j. 7 Ca 180/2007-49) zdej¹í soud zjistil, ¾e ústní jednání probìhlo dne 14. 11. 2008. K jednání se za ¾alobce dostavila Mgr. B. jako obecný zmocnìnec, která uvedla, ¾e ji¾ nechce zastupovat ¾alobce a vypovídá mu plnou moc, která jí byla ¾alobcem udìlena k zastupování ve sporu vedeném pod sp. zn. 7 Ca 180/2007. Mìstský soud pøi jednání poté vyhlásil usnesení, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti ¾alobce. Z protokolu o jednání nevyplývá, zda zástupkynì ¾alobce opustila jednací síò a zda mìstský soud nadále jednal bez ¾alobce i bez jeho zástupkynì. Z obsahu protokolu v¹ak vyplývá, ¾e zástupkynì
¾alobce poté, co pøed soudem prohlásila, ¾e ¾alobci vypovídá plnou moc, neèinila u¾ za nìj u jednání ¾ádné úkony.
Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neupravuje mo¾nost soudu vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti úèastníka øízení. Dle ustanovení § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.
Dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník k jednání a vèas nepo¾ádal z dùle¾itého dùvodu o odroèení, mù¾e soud vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti takového úèastníka; vychází pøitom z obsahu spisu a z provedených dùkazù.
Dle vý¹e uvedeného ustanovení je tak mo¾no jednat pøi splnìní zákonem stanovených podmínek v nepøítomnosti øádnì obeslaného úèastníka øízení.
V posuzované vìci bylo zástupkyni stì¾ovatele Mgr. B. oznámení o konání ústního jednání doruèeno dne 15. 10. 2008. Jednání mìstský soud naøídil na den 14. 11. 2008. ®ádost ¾alobce o odroèení jednání byla dle napadeného rozsudku pøedlo¾ena mìstskému soudu v den konání ústního jednání. To by mohlo naznaèovat, ¾e ¾ádost o odroèení jednání nebyla podána vèas. Ka¾dý pøípad je v¹ak nutné posuzovat podle konkrétních okolností. Pøedev¹ím ¾alobce v ¾ádosti poukazoval na svùj znaènì nepøíznivý zdravotní stav a na svùj pobyt v nemocnici v Linci a na to, ¾e by chtìl zmìnit svého zástupce pro øízení. Lékaøskou zprávu o svém zdravotním stavu a své hospitalizaci k ¾ádosti o odroèení jednání nepøedlo¾il. K tomu v¹ak pøikroèila skuteènost, ¾e jeho zástupkynì do protokolu o jednání prohlásila, ¾e ¾alobci vypovídá plnou moc. Proto¾e ¾alobce nebyl u jednání pøítomen, nedozvìdìl se o tomto úkonu své zástupkynì. Kumulace tìchto dvou skuteèností vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ v jednání dne 14. 11. 2008 pokraèoval, tedy jednání na ¾ádost ¾alobce neodroèil, i kdy¾ obecnì ¾ádost o odroèení jednání za úèelem zvolení si advokáta nelze pova¾ovat za dùle¾itý dùvod, pro který by bylo nutné jednání odroèit za situace, kdy oznámení o konání ústního jednání bylo doruèeno s dostateèným pøedstihem (prakticky jeden mìsíc) a stì¾ovatel mìl mo¾nost vèas si zvolit jiného zástupce. Dùle¾itost dùvodu, pro který úèastník ¾ádá o odroèení, v¹ak posuzuje soud se zøetelem ke v¹em okolnostem.
S ohledem na vý¹e uvedené byla kasaèní námitka jiné vady øízení pøed mìstským soudem shledána dùvodnou.
Mìstský soud dle stì¾ovatele pochybil jednak tím, ¾e se nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami a dále tím, ¾e vylouèil jako úèastníka øízení jím oznaèeného ¾alovaného è. 2 -správní orgán I. stupnì. Dle zdej¹ího soudu v¹ak mìstský soud v tomto bodì nepochybil.
V souladu s ustanovením § 69 s. ø. s. je toti¾ ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni a jeho¾ rozhodnutím tedy bylo øízení pøed správními orgány ukonèeno. Mìstský soud v pøedcházejícím øízení nevylouèil jako ¾alovaného è. 2 stì¾ovatelem oznaèený správní orgán I. stupnì, pouze vycházel ze zákonné úpravy obsa¾ené v s. ø. s.
Ji¾ døíve roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 12. 10. 2004 è. j. 5 Afs 16/2003-56 konstatoval, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario).
K námitce stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami, zdej¹í soud uvádí, ¾e námitky, se kterými se mìstský soud mìl nevypoøádat, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedl. Podle obsahu kasaèní argumentace jde v¹ak zøejmì o námitky smìøující proti vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl jako dùvod, proè se tìmito ¾alobními body nezabýval to, ¾e nesmìøovaly proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo ¾alobou napadeno. V tomto závìru mìstského soudu nelze shledat pochybení. Kasaèní námitka tvrzené jiné vady øízení pøed mìstským soudem, spoèívající v nevypoøádání se se v¹emi ¾alobními body, tak nebyla shledána dùvodnou.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud mìl z úøední povinnosti konstatovat nicotnost a nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» bìhem øízení nebylo vysvìtleno, z jakého dùvodu je pro stì¾ovatele závazné rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru státní správy I.-ul. Podskalská è. 19 v Praze 2, ve vztahu ke kterému bylo prokázáno, ¾e vystupuje podjatì.
Stì¾ovatel tak nicotnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e o podaném odvolání rozhodoval podjatý správní orgán. Konkrétnì stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e být právnì èisté, nebo» jej vydaly osoby, které mìly zájem a dùvod nevystupovat ve vìci nestrannì. Úspì¹nou námitku podjatosti mìstský soud dle stì¾ovatele zcela opomnìl zkoumat. V ¾alobì nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu podjatosti stì¾ovatel nenamítal, proto se jí mìstský soud v napadeném rozsudku nemohl zabývat. S ohledem na znìní § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., kdy Nejvy¹¹í správní soud není vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti ani jejími dùvody, je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. To v pøípadì, jsou-li vady tak zøejmé, ¾e soud o jejich existenci nepochybuje. V pøípadì v kasaèní stí¾nosti namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu rozhodování podjatými osobami správního orgánu není dùvod nicotnosti tak zøejmý a vy¾aduje námitku stì¾ovatele, a proto¾e ji stì¾ovatel ji¾ uèinil, není dùvod, aby mìstský soud neposoudil její dùvodnost v dal¹ím øízení.
Ohlednì stí¾ní námitky, ¾e z dùvodu nesprávného pouèení o mo¾nosti podat odvolání správním orgánem I. stupnì nelze pøihlí¾et k zamítnutí odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost, nebo» ve smyslu ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu bì¾í lhùta k odvolání max. 90 dnù, zdej¹í soud ze soudního spisu, konkrétnì z ¾aloby, zjistil, ¾e námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil.
S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud kasaèní námitku nesprávného pouèení v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a z toho vyplývající vèasnost podaného odvolání v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. pokládá za nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl.
Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné i z dùvodu, ¾e opo¾dìnost podání odvolání nelze dovodit ze skuteènosti, ¾e odvolání bylo adresováno Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, nebo» zákon è. 282/1991 Sb., o ÈI®P, nikde neuvádí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem I. stupnì se øídí správním øádem, jak dovodil ¾alovaný i mìstský soud.
V této stí¾ní námitce stì¾ovatel zøejmì brojí proti nesprávnému posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele ohlednì sporné otázky spoèívá na tvrzení, ¾e zákon è. 282/1991 Sb., o ÈI®P, nikde neuvádí, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty pøed správním orgánem I. stupnì se øídí správním øádem.
Dle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tento zákon upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení se správní øád nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup.
Správní øád nebo jeho jednotlivá ustanovení se tak pou¾ijí obecnì pøi postupu správních orgánù v oblasti veøejné správy ve v¹ech zákonem výslovnì neupravených pøípadech, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud není výslovnì stanoven odli¹ný postup.
Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, výslovnì neupravuje postup správního orgánu a nestanoví tak jiný postup, pou¾ije se na øízení dle tohoto zákona obecný postup upravený ve správním øádu.
Ohlednì namítaného nepøípustného odmítnutí spravedlnosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e odmítnutí spravedlnosti nelze spatøovat v zamítnutí odvolání z dùvodu jeho opo¾dìného podání.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì dle stì¾ovatele jsou v rozporu s obsahem spisu i se skuteèností skutková tvrzení ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì. Stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e v øízení byly odmítnuty v¹echny dùkazy, které vyluèují jeho odpovìdnost za stav lesa. Pro tyto ¾alobou namítané skuteènosti mìl mìstský soud napadená správní rozhodnutí pro nezákonnost zru¹it.
Stì¾ovatel touto kasaèní argumentací v podstatì opìt brojí proti vìcné nesprávnosti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti hradit pokutu a proti vadám øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Tyto skuteènosti v¹ak nebyly pøedmìtem rozhodnutí ani u ¾alovaného, ani u mìstského soudu.
Kasaèní námitka se tak míjí s rozhodovacím dùvodem mìstského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl z dùvodu, ¾e ¾alovaný správnì dospìl k závìru, ¾e odvolání bylo opo¾dìné a zamítl jej, tak jak mu ukládá ustanovení § 92 odst. 1 správního øádu.
Za této situace nemohl být stì¾ovatel s kasaèní námitkou smìøující opìt do vìcné správnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o povinnosti ulo¾it pokutu úspì¹ný ani v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a to pro právní irelevanci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je èásteènì dùvodná, nebo» mìstský soud se dopustil jiné vady øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e neodroèil jednání dne 14. 11. 2008, pøesto¾e kumulace konkrétních skuteèností vyhovìní ¾ádosti o odroèení jednání odùvodòovala, a proto zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 83
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 103
 soud