Source: http://kraken.slv.cz/8As41/2014
Timestamp: 2017-11-20 22:59:34+00:00

Document:
8As41/2014
8 As 41/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. T. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2012, èj. RR/771/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2014, èj. 57 A 72/2012-143,
I. 1. Mìstský úøad Hora¾ïovice rozhodnutím ze dne 28. 12. 2011, èj. MH/21111/2011, rozhodl o umístìní stavby s názvem Protipovodòová opatøení Mìsta Hora¾ïovice-ochranná bariéra v úseku silnièní most-V. D. TVAR (dále jen stavba ), vymezil druh a úèel u¾ívání stavby, umístìní stavby a území dotèené vlivy stavby, stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a rozhodl o námitkách úèastníkù øízení.
2. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 7. 2012, èj. RR/771/12, zamítl odvolání mj. ¾alobkynì proti rozhodnutí mìstského úøadu, které potvrdil.
II. 3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 31. 1. 2014, èj. 57 A 72/2012-143, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
5. Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil v závìru, ¾e stì¾ovatel nedostál povinnostem vyplývajícím z § 89 odst. 5 [ve znìní úèinném do 31. 12. 2012; nyní § 89 odst. 6, § 90 písm. e) a § 90 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e podle uvedených ustanovení mìly správní orgány povinnost obstarat a provést dùkazy ke zji¹tìní, zda územním rozhodnutím nedojde k pøímému dotèení vlastnického práva ¾alobkynì (nebo ¾e k nìmu dojde, ale ¾alobkynì je povinna to snést), pøièem¾ této povinnosti nebylo uèinìno zadost, pokud správní orgány vy¹ly pouze z tvrzení projektanta, který v øízení zastupoval stavebníka.
6. Dále krajský soud nesprávnì posoudil odpovìdnost projektanta za jím zpracovanou dokumentaci podle § 159 odst. 1 stavebního zákona. Stì¾ovatel nemìl dùvod k námitkám úèastníkù øízení zpochybòovat pøedlo¾enou dokumentaci. Správní orgán by o správnosti pøedlo¾ené dokumentace mohl pochybovat, pokud by úèastníci pøedlo¾ili jiné odborné podklady, nikoliv pouze na základì jejich tvrzení.
7. Koneènì stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné posouzení aplikace § 56 správního øádu v územním øízení. Krajský soud uvedl, ¾e pokud pøíslu¹né úøední osoby nemìly dostateèné odborné znalosti, aby mohly samy ovìøit tvrzení zástupce stavebníka ve vztahu k námitkám ¾alobkynì, byly povinny se obrátit na jiný správní orgán, který potøebné znalosti má, nebo ustanovit znalce. Dle stì¾ovatele je tento po¾adavek pøehnaný a jeho dùsledná aplikace by vedla k tomu, ¾e by v ka¾dém územním èi stavebním øízení muselo být ustanoveno nìkolik znalcù, co¾ by zcela ochromilo státní správu. Právì proto je projektant podle § 159 odst. 1 stavebního zákona odpovìdný za pøedlo¾enou dokumentaci a stavební úøad z ní mù¾e vyjít i v pøípadì otázek, k jejich¾ hodnocení by jinak sám postrádal dostateènou odbornost. Pøedlo¾ená dokumentace nemù¾e být zpochybnìna nepodlo¾enými námitkami úèastníkù øízení.
IV. 8. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasila s hodnocením krajského soudu, ¾e se správní orgány nemohou zprostit odpovìdnosti za zji¹tìní vlivu posuzované stavby na dotèené území pouze odkazem na dokumentaci a vyjádøení projektanta, který je zároveò zástupcem stavebníka. V opaèném pøípadì by existence stavebních úøadù byla zcela zbyteèná.
9. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e tvrzení projektanta nemohla být zpochybnìna nepodlo¾enými námitkami bez oznaèení dùkazù, ¾alobkynì uvedla, ¾e správní orgány odpovídají za provedení dokazování a zji¹tìní skutkového stavu a nemohou tuto odpovìdnost pøená¹et na úèastníky øízení.
10. Co do povinnosti stavebního úøadu ustanovit znalce k posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, protipovodòové stavby jsou natolik specifické a jejich potenciální vliv na území natolik rozsáhlý, ¾e si jejich posouzení vy¾aduje vìt¹í pozornost, ne¾ je tomu napøíklad u jednoduchých pozemních staveb. Obavy stì¾ovatele, ¾e pokud by správní orgány postupovaly v souladu s názorem vyjádøeným krajským soudem, musely by ustanovit znalce v ka¾dém územním èi stavebním øízení, proto byly liché. 11. K vyvrácení tvrzení stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správními orgány byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, ¾alobkynì pøilo¾ila Odborný posudek navr¾ených PPO ve mìstì Hora¾ïovice , který si mìsto Hora¾ïovice nechalo vypracovat v únoru 2013 u Výzkumného ústavu vodohospodáøského T. G. Masaryka v Praze a dále usnesení Stavebního úøadu MÚ Su¹ice ze dne 20. 8. 2013, èj. 222/11, o zastavení územního øízení ve vìci rekonstrukce jezu Mrsko¹. Z odborného posudku ¾alobkyni vyplynulo, ¾e vliv stavby mohl být objektivnì posouzen pouze 2D povodòovým modelem, který v¹ak nebyl vypracován. Funkènost stavby je navíc podmínìna pøestavbou jezu Mrsko¹, bez které mù¾e být stavba v pøípadì povodní dokonce ¹kodlivá. O pøestavbì jezu Mrsko¹ se vedlo samostatné územní øízení, které bylo následnì zastaveno.
14. Základem stì¾ovatelových námitek byl rozsah uplatnìní zásady materiální pravdy v územním øízení.
15. Obecnì je zásada materiální pravdy zakotvená v § 3 správního øádu, dle kterého správní orgány mají postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v takovém rozsahu, aby byl úkon správního orgánu v souladu s po¾adavky § 2 správního øádu. Tato zásada je rozvedena v § 50 odst. 2 a 3 správního øádu, podle nìj¾ správní orgán zásadnì opatøuje potøebné podklady pro vydání rozhodnutí a je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. Nejvy¹¹í správní soud se pou¾itím zásady materiální pravdy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2008, èj. 57 Ca 31/2007-88, nebo ze dne 25. 11. 2003, èj. 6 A 114/2000-36, ve kterém uvedl, ¾e v souladu s touto zásadou je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti.
16. Úèastníci správního øízení jsou povinni oznaèit dùkazní prostøedky k prokázání svých tvrzení (§ 52 správního øádu), av¹ak právì z dùvodu uplatnìní zásady materiální pravdy není správní orgán návrhy úèastníkù vázán a není v zásadì zbaven odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Dùkazní povinnost úèastníkù øízení dle § 52 správního øádu se projevuje silnìji v øízeních o ¾ádostech (VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha : BOVA POLYGON, 2012, s. 523-4). V tìchto øízeních zvlá¹tní pøedpisy ¾adatelùm èasto ukládají povinnost pøedlo¾it rùzné dokumenty a jejich nedolo¾ení ani pøes výzvu správního orgánu má za následek zastavení øízení dle § 45 odst. 2 a § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu.
17. Podle § 86 odst. 2 písm. e) stavebního zákona je ¾adatel o vydání územního rozhodnutí povinen ke své ¾ádosti pøipojit dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, její¾ obsahové nále¾itosti stanoví vyhlá¹ka è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu. Zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí patøí dle § 158 stavebního zákona mezi vybrané èinnosti ve výstavbì, které mohou vykonávat pouze autorizované osoby. Podrobnosti ohlednì udìlování autorizace a práv a povinností autorizovaných osob stanoví zákon è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì (zákon o výkonu povolání).
18. Osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno, jsou úèastníky územního øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Tyto osoby mají právo uplatòovat námitky v územním øízení. Obsahové po¾adavky námitek a jejich mo¾ný rozsah stanoví § 89 odst. 3 a 4 stavebního zákona. Úèastník øízení musí v námitce tvrdit skuteènosti, které zakládají jeho postavení úèastníka øízení. To znamená, ¾e je povinen uvést, jak mù¾e být jeho vlastnické èi jiné vìcné právo k sousednímu pozemku nebo stavbì územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Tím je zároveò urèen rozsah, ve kterém mù¾e námitkami napadnout projednávaný zámìr. K námitkám, které stanovený obsah nemají, a k tìm, které pøekraèují daný rozsah, stavební úøad nepøihlédne.
19. Dùkazní povinnost úèastníkù územního øízení je tedy rùzná. Úèastníci ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tj. úèastníci s právem podat námitky (vedle dal¹ích), musí své námitky pouze dostateènì odùvodnit a tvrdit, jakým konkrétním zpùsobem mù¾e být jejich právo územním rozhodnutím dotèeno. Ve srovnání s tím je dùkazní povinnost ¾adatele silnìj¹í. V souladu s § 86 odst. 2 stavebního zákona musí k ¾ádosti pøilo¾it mno¾ství podkladù, mimo jiné dokumentaci zpracovanou autorizovanou osobou.
20. ®adatel a úèastník, který podal proti zámìru námitku, by se primárnì mìli pokusit vyøe¹it rozpor dohodou. Pokud k dohodì nedojde, stává se odpovìdností stavebního úøadu tyto námitky øádnì vypoøádat a provést potøebné dokazování. Stavební zákon upøesòuje podklady, na jejich¾ základì stavební úøad rozhodne o námitkách, které úèastníci øízení nevyøe¹ili dohodou (§ 89 odst. 6, resp. § 89 odst. 5 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). V rozsahu své pùsobnosti má tyto námitky posuzovat na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, závazných stanovisek, popøípadì rozhodnutí dotèených orgánù nebo technických norem.
21. Stavební úøad má povinnost v územním øízení zjistit, zda je zámìr ¾adatele v souladu s výsledkem øe¹ení námitek a obecnì s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení [§ 90 písm. e) stavebního zákona]. V tomto ohledu se v územním øízení plnì projevuje zásada materiální pravdy. Stavební úøad je povinen zjistit v¹echny okolnosti potøebné k vypoøádání námitek a k ochranì práv úèastníkù øízení. Odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu v ¾ádném pøípadì nemù¾e pøenést na projektanta, který zpracoval dokumentaci, je¾ tvoøí povinnou pøílohu ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí.
22. Dle § 159 odst. 1 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace, zejména za respektování po¾adavkù z hlediska ochrany veøejných zájmù a za jejich koordinaci. Toto ustanovení odrá¾í profesní odpovìdnost autorizovaných in¾enýrù a architektù, která je dále specifikována v zákonì o výkonu povolání. Autorizovaná osoba odpovídá za odborný výkon vybraných èinností (§ 12 odst. 1 zákona o výkonu povolání), èím¾ se vymezují pøedev¹ím její povinnosti vùèi klientùm. V ¾ádném pøípadì v¹ak ustanovení § 159 stavebního zákona neznamená, ¾e by autorizované osoby mìly suplovat roli stavebního úøadu nebo ¾e by stavební úøady mohly na tyto osoby pøená¹et odpovìdnost za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu potøebné k vydání územního rozhodnutí. Ostatnì, § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání výslovnì zakazuje autorizovaným osobám vykonávat funkce, v nich¾ by vydávaly správní rozhodnutí týkající se výsledkù jejich vlastní èinnosti. Tímto zákazem je zaruèeno, ¾e dokumentaci zpracovanou projektantem bude v¾dy hodnotit správní orgán, a v jeho rámci osoba odli¹ná od projektanta. Pokud by stavební úøady pouze nekriticky pøejímaly ve¹keré informace nutné k vydání rozhodnutí z dokumentace pøedlo¾ené ¾adatelem, ztratil by význam nejen § 12 odst. 4 písm. a) zákona o výkonu povolání, ale celé územní øízení.
23. Lze uzavøít, ¾e v souladu se zásadou materiální pravdy je stavební úøad odpovìdný za zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu dostateèném pro vydání územního rozhodnutí, pøièem¾ zkoumá rovnì¾ soulad posuzovaného zámìru s ochranou práv úèastníkù øízení. Stavební úøad se musí vypoøádat s øádnì vznesenými námitkami, o nich¾ se úèastníci nedohodli. Je nepøijatelné, aby tyto rozpory vyøe¹il tak, ¾e plnì pøijme stanovisko ¾adatele, ani¾ by vìc sám posoudil. Jestli¾e pro posouzení urèité otázky pøíslu¹né úøední osoby nemají dostateènou odbornou zpùsobilost, je nutno, jak správnì uvedl krajský soud, postupovat dle § 56 správního øádu. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e pokud by bylo pravdivé tvrzení stì¾ovatele, podle nìj¾ by znalec musel být jmenován prakticky v ka¾dém územním a stavebním øízení, pak je na místì se zamyslet nad tím, zda je stavební úøad, který není odbornì zpùsobilý posoudit ¾ádnou ¾ádost o vydání územního èi stavebního rozhodnutí, vhodnì personálnì obsazen.
24. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud nepochybil v závìru, ¾e se správní orgány v územním øízení nemìly spokojit s tvrzeními projektanta, ale mìly samy dostateènì zjistit a prokázat, zda zámìr neohro¾uje práva úèastníkù øízení èi jiné zákonem chránìné zájmy, pøièem¾ pokud k tomu pøíslu¹né úøední osoby nebyly nále¾itì odbornì zpùsobilé, mìly postupovat podle § 56 správního øádu.
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a podle obsahu spisu jí nevznikly ani jiné náklady, soud jí proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì 27. ledna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 89
 § 90
 § 90
 soud 
 § 159
 § 56
 soud 
 § 159
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 § 52
 § 45
 § 66
 § 86
 § 158
 § 85
 § 89
 § 85
 § 86
 § 89
 § 159
 § 159
 § 12
 § 12
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 60
 § 120
 soud