Source: http://kraken.slv.cz/KSUL46INS23711/2013
Timestamp: 2018-06-24 00:08:40+00:00

Document:
KSUL 46 INS 23711/2013-B-42
USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Monikou Fraňkovou, v insolvenční věci dlužníka: Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Libouchec 2, 403 35 Libouchec, insolvenční správce AK2H insolvence v.o.s., IČO: 01885073, sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem, o návrhu na předběžné opatření,
Návrh dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano na vydání předběžného opatření, aby soud zamezil insolvenčnímu správci AK2H insolvence, v.o.s., se sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem jakkoliv nakládat s nebytovým prostorem a zamezil jeho následný prodej, který byl soudu doručen dne 29.2.2016, se z a m í t á.
Dne 29.2.2016 bylo soudu doručeno podání dlužníka Jaroslava anonymizovano , kterým žádal soud o vydání předběžného opatření, aby soud zamezil insolvenčnímu správci AK2H insolvence, v.o.s., se sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem jakkoliv nakládat s nebytovým prostorem a zamezil jeho následný prodej.
Po posouzení návrhu dlužníka, dospěl insolvenční soud k závěru, že návrhu nelze vyhovět.
Usnesením zdejšího soudu ze dne 3.10.2014, č.j.-A-29 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byla ustanovena AK2H insolvence v.o.s., IČO: 01885073, sídlem Pařížská 1218/7, 400 01 Ústí nad Labem.
Usnesením insolvenčního soudu č.j.-B-5 ze dne 27.02.2014 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (výrok I.). Dne 8.9.2015 byl soudu předložen opravený seznam majetkové podstaty, kde ji pod položkou n2 uveden nebytový prostor č. 2/5 v budově č.p. 2 na parcele st. 152 s podílem na společných částech domu 260/2477, zapsaný na LV 770 u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem, katastrální území Libouchec. Uvedená nemovitost je předmětem zajištění.
Podle ust. § 398 odst. 3 poslední věta IZ se při oddlužení plněním splátkového kalendáře zajištění věřitelé uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Dle ust. § 409 odst. 3 IZ majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejdříve však po zjištění pravosti výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá -2- pokračování zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Zajištěné pohledávky nejsou uspokojovány v rámci plnění splátkového kalendáře, protože se jedná o zajištěnou pohledávku. K jejímu uspokojení může zmíněný věřitel navrhnout zpeněžení předmětu zajištění, který tvoří shora vyjmenované nemovitosti dlužníka.
Při tomto zpeněžení je insolvenční správce vázán dle § 293 odst. 1 pouze pokyny zajištěného věřitele.
Podle § 74 odst. 1 o.s.ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen.
Podle § 11 odst. 1 insolvenčního zákona rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Podle § 36 odst. 1 insolvenčního zákona je insolvenční správce povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.
S odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 2101/2015-B-53 ze dne 9.11.2015 soud uvádí, že insolvenční správce není účastníkem insolvenčního řízení, a již proto i přiměřená aplikace ustanovení občanského soudního řádu či insolvenčního zákona týkajících se institutu předběžného opatření je vůči němu v insolvenčním řízení vyloučena.
V souladu s ust. § 37 insolvenčního zákona insolvenční správce při výkonu své funkce odpovídá za škodu či jinou újmu spočívající v porušení zákonné povinnosti či povinnosti uložené rozhodnutím soudu a za výkon funkce s odbornou péčí, a proto jej nelze při výkonu jeho základní činnosti (kterou zpeněžení majetkové podstaty je) předběžným opatřením omezit.
Soud proto nemůže výkon činnosti insolvenčního správce v jeho zákonném rámci omezit vydáním předběžného opatření. Může ji toliko korigovat v rámci posuzování a rozhodování těch úkonů insolvenčního správce, k nimž je třeba souhlasu soudu, nebo opatřeními soudního dohledu, k jehož výkonu je vybaven řadou oprávnění (kromě oprávnění vymezených v ust. § 11 insolvenčního zákona jsou vymezeny i v dalších ustanoveních téhož zákona, např. v ust. § 36, ust. § 286 odst. 1 téhož zákona).
Vzhledem k tomu, že z insolvenčního spisu vyplývá, že zajištění věřitelé udělili insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení předmětu zajištění-výše uvedených nemovitostí, -3- pokračování nelze považovat postup insolvenčního správce směřující ke zpeněžení předmětu zajištění (nemovitostí dlužníka) za nezákonný. Jak je zřejmé z výše uvedeného, insolvenčního správce nelze omezit při výkonu funkce předběžným opatřením, a proto soud návrh dlužníka zamítl.
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího soudu.
Osobou oprávněnou k podání odvolání je pouze osoba, která návrh podala (§ 113 odst. 4, věta druhá IZ).
V Ústí nad Labem dne 29. února 2016
Mgr. Ing. Monika Fraňková, v. r. samosoudce
Za správnost vyhotovení: Šárka Kenderešová

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 398
 § 409
 § 293
 § 74
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 § 37

Soud 
 § 11
 § 36
 § 286
 soud