Source: http://kraken.slv.cz/Na268/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:18:16+00:00

Document:
Na268/2011
Na 268/2011-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Michala Mazance ve vìci navrhovatele: J. V., o Dovolání se k Nejvy¹¹ímu soudu správnímu, pro pøeskum a vydání rozhodnutí proti JUDr. Pavle Pjajèíkové, pøedsedkyòi senátu Krajského soudu v Brnì, s poboèkou ve Zlínì ,
I. Podání navrhovatele ze dne 20. 11. 2011, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 12. 2011 a oznaèené Dovolání se k Nejvy¹¹ímu soudu správnímu, pro pøeskum a vydání rozhodnutí proti JUDr. Pavle Pjajèíkové, pøedsedkyòi senátu Krajského soudu v Brnì, s poboèkou ve Zlínì , s e o d m í t á . II. Navrhovatel n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
1. Navrhovatel se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 20. 11. 2011, doruèeným dne 1. 12. 2011, které oznaèil Dovolání se k Nejvy¹¹ímu soudu správnímu, pro pøeskum a vydání rozhodnutí proti JUDr. Pavle Pjajèíkové, pøedsedkyòi senátu Krajského soudu v Brnì, s poboèkou ve Zlínì . Uvedl, ¾e si podává dovolání, pro pøeskum, kasaci, kterou vydal Krajský sodu v Brnì, poboèkou ve Zlínì v exekuèní vìci proti Èeským drahám . Zmínìný soud, resp. pøedsedkynì senátu JUDr. Pavla Pjajèíková, poru¹ila podle navrhovatele rozhodnutím èj. 58 Co 183/2011-45 kodex presunkce nevinny mé obhajoby a tím i právo navrhovatele na spravedlivý proces. Pochybení se mìla dopustit tím, ¾e se nezabývala doplnìním odvolání, kdy proti 132 EX 2883/10-20/Ku, ze dne 25. 2. 2011, jeliko¾ my è. j. 22 Nc 1505/2007-75, a to proti JUDr. Jiøímu Rychlíkovi samosoudci v exekuèní vìci, bylo zasláno doplnìní .
2. Z hlediska vymezení pøedmìtu øízení stì¾ovatel uvedl ®ádám Vás proto o rychlý pøeskum, proto¾e my hrozí podle jejího rozhodnutí v dané vìci exekucí. . Zároveò navrhovatel dodal Musím postupovat tímto zpùsobem, jeliko¾ si JUDr. Pavla Pjajèíková, pøedsedkynì senátu, napsala do pouèení dovolání pøípustné není. Pokud se tak nestane, budu postupovat a¾ k Ústavnímu soudu, a pak do ©trasburku. .
3. Pøes nejasnost podání navrhovatele lze na základì tohoto podání a k nìmu pøipojených listin konstatovat, ¾e navrhovatel brojí proti postupu civilního soudu v rámci rozhodování o výkonu rozhodnutí, a ¾e se jeho podání netýká zahájení øízení pøed soudem prvního stupnì, ale pøezkumu rozhodnutí. Rozhodování podle èásti ¹esté obèanského soudního øádu spadá v souladu s § 7 odst. 1, 2 o. s. ø. do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení, stejnì jako øízení vedená pøípadnì soudními exekutory v souladu se zákonem è. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Nejvy¹¹í správní soud ani soudy rozhodující ve správním soudnictví ov¹em v takovém pøípadì nemají pravomoc jednat a rozhodovat. Jejich pravomoc je vymezena zejména § 4 s. ø. s. a je zjevné, ¾e podání navrhovatele smìøuje zcela mimo kompetence vymezené zmínìným ustanovením soudního øádu správního.
5. Chybìjící pravomoc je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podání navrhovatele ze dne 20. 11. 2011 odmítl.
6. Ve vìci zároveò nebyly splnìny podmínky k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 46 odst. 2 a spojil s odmítnutím podání pouèení, ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu a v jaké lhùtì mù¾e navrhovatel podat ¾alobu. Zmínìné ustanovení toti¾ pokrývá pouze podání, jimi¾ se zahajuje øízení pøed soudem prvního stupnì v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoliv v¹ak opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, èj. Na 42/2006-21, dostupné na www.nssoud.cz). Jedná se o pøirozený dùsledek toho, ¾e v pøípadì podávání opravných prostøedkù se na rozdíl od ¾aloby úèastník øízení mù¾e a má øídit pouèením soudu. Ani pøípadnì nesprávné pouèení o opravných prostøedcích pak nemusí vést s ohledem na odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem k popøení práv takového úèastníka.
7. O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì 31. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60