Source: http://www.webgiuridico.it/sentenze2017/16654-2017.htm
Timestamp: 2020-02-26 21:30:44+00:00

Document:
Corte Suprema di Cassazione sentenza 16654/2017
Sentenza 16654/2017
Vendita - Garanzia per i vizi della cosa venduta - Risarcimento del danno contrattuale ed extracontrattuale - Ammissibilità concorso
In materia di compravendita, in caso di inadempimento o inesatto adempimento del venditore, oltre alla corrispondente responsabilità contrattuale, è configurabile anche la responsabilità extracontrattuale del venditore stesso, ma solo quando il pregiudizio arrecato al compratore abbia leso interessi di quest’ultimo che siano sorti al di fuori del contratto ed abbiano la consistenza di diritti assoluti. (In applicazione del suddetto principio, la S.C. ha ritenuto inipotizzabile, a carico del venditore, il doppio titolo di responsabilità, ove il compratore lamenti il danno derivante dal fatto che un fondo compravenduto sia risultato inquinato ed abbia avuto bisogno di opere di bonifica, atteso che tale danno è conseguenza diretta del minor valore della cosa venduta o della sua distruzione o di un suo intrinseco difetto di qualità, che resta nell’ambito della responsabilità contrattuale, con azione soggetta a prescrizione annuale).
Corte di Cassazione, Sezione 3 civile, Sentenza 6 luglio 2017, n. 16654 (CED Cassazione 2017)
1. La s.p.a. (OMISSIS) convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Milano, la s.p.a. (OMISSIS) e la s.p.a. (OMISSIS), chiedendo che fossero condannate in solido al risarcimento di tutti i danni conseguenti ai costi sostenuti per compiere le necessarie opere di bonifica su alcuni terreni, venduti dalle società convenute con tre diversi contratti nelle date 3 dicembre 1985, 27 marzo 1987 e 7 marzo 1989, che erano risultati inquinati.
Si costituirono in giudizio entrambe le parti convenute, chiedendo il rigetto della domanda. In particolare, la società (OMISSIS) sostenne che l'unica legittimata passiva era la società (OMISSIS), ex società (OMISSIS), quale successore della s.r.l. (OMISSIS), mentre la (OMISSIS) a sua volta rilevò che la cessione di ramo d'azienda invocata dalla società (OMISSIS) era ininfluente ai fini della legittimazione.
Il giudizio fu sospeso, ai sensi dell'articolo 295 c.p.c., in attesa che fosse definito il diverso giudizio risarcitorio promosso dalla Regione Lombardia nei confronti delle società (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) per i medesimi danni ambientali da inquinamento; giudizio che si concluse con una pronuncia di cessazione della materia del contendere tra la Regione e la società (OMISSIS) e la condanna della società (OMISSIS), la quale venne riconosciuta responsabile dell'inquinamento delle aree appartenenti alla ex società (OMISSIS) e condannata al relativo risarcimento in favore della Regione Lombardia.
A seguito del passaggio in giudicato della sentenza conclusiva di tale separato giudizio, venne riassunto quello odierno che si concluse con la sentenza di condanna della sola (OMISSIS) s.p.a. al risarcimento dei danni, liquidati in complessivi Euro 7.623.893, oltre interessi, mentre la domanda della società (OMISSIS) nei confronti della società (OMISSIS) venne respinta.
2. La pronuncia è stata appellata dalla società (OMISSIS) e la Corte d'appello di Milano, con sentenza del 17 luglio 2014, ha rigettato il gravame ed ha condannato l'appellante alla rifusione delle ulteriori spese del grado.
2.1. Ha innanzitutto osservato la Corte d'appello, per quanto di interesse in questa sede, che era infondata la tesi dell'appellante secondo cui non poteva nella specie trovare applicazione l'articolo 2043 c.c.; nel caso in esame, infatti, la società (OMISSIS), dante causa della società (OMISSIS), aveva, nel corso degli anni, nascosto nel sottosuolo dei terreni poi venduti ad altre società, tra cui la (OMISSIS), una serie di rifiuti industriali, in spregio delle leggi vigenti e della salute pubblica. La responsabilità extracontrattuale poteva quindi concorrere con quella contrattuale, perchè, ove il pregiudizio arrecato agli interessi del compratore abbia ad oggetto diritti assoluti, quale quello di proprietà, la tutela del compratore trova fondamento non solo nella disposizione dell'articolo 1490 c.c., bensì anche nell'articolo 2043 c.c.; nel caso in esame, infatti, la s.p.a. (OMISSIS) e la sua dante causa (OMISSIS) s.p.a. avevano violato, in danno della società (OMISSIS), non solo le regole contrattuali, ma anche il principio del neminem laedere, perchè l'inquinamento dei terreni comprati dalla s.p.a. (OMISSIS) ne aveva diminuito il valore ed aveva anche compromesso la possibilità stessa di disporne, se non dopo massicci e costosi interventi di bonifica.
2.2. Ciò premesso, la sentenza in esame ha rilevato che il fatto generatore della responsabilità della società appellante nei confronti della società (OMISSIS) traeva origine dalla circostanza che la Regione Lombardia, con proprio provvedimento del 3 giugno 1994, aveva disposto in capo alla parte acquirente l'obbligo di eliminare l'inquinamento dei terreni in questione. Nè poteva assumere importanza, secondo la Corte di merito, la circostanza che quel provvedimento fosse stato poi annullato dal Consiglio di Stato, perchè l'annullamento, intervenuto peraltro alcuni anni dopo e per ragioni solo formali, non modificava i fatti; trattandosi di un provvedimento immediatamente esecutivo, la società (OMISSIS) non poteva non darvi esecuzione, con conseguente diritto al risarcimento dei danni.
2.3. In ordine al profilo della prescrizione dell'azione di cui all'articolo 2043 c.c., la Corte milanese ha osservato che il giudizio era stato incardinato dalla società (OMISSIS) nel 1999 e che la medesima aveva avuto consapevolezza dell'attività causa dell'inquinamento e del conseguente danno non prima del 1994.
2.4. Quanto al merito della questione, cioè all'effettiva sussistenza di prove idonee a dimostrare la responsabilità della società (OMISSIS) nell'attività di inquinamento fonte del danno, la Corte d'appello ha richiamato le sentenze emesse dal Tribunale e dalla Corte d'appello di Milano nel giudizio promosso dalla Regione Lombardia che aveva determinato la sospensione di quello odierno.
2.5. La Corte d'appello ha poi aggiunto che l'accordo transattivo intervenuto tra la s.p.a. (OMISSIS) e la Regione Lombardia nel separato giudizio da quest'ultima promosso - accordo che prevedeva, tra l'altro, la rinuncia della società (OMISSIS) a chiedere la ripetizione delle spese sostenute in esecuzione delle ordinanze poi annullate dal Giudice amministrativo - non poteva avere alcuna ripercussione sui rapporti tra le odierne parti in causa. D'altra parte, voler attribuire a quella convenzione una portata generale avrebbe significato snaturarne gli effetti perchè, in sostanza, la società (OMISSIS) nulla più sarebbe tenuta a pagare grazie ad un'attività di bonifica compiuta da altre parti, fra cui la società (OMISSIS).
2.6. In riferimento, infine, alla posizione della società (OMISSIS), la sentenza in esame, dopo aver ripercorso le principali tappe della successione nei confronti della società (OMISSIS), cessata nel 1983 e fusa per incorporazione nella s.p.a. (OMISSIS), poi divenuta (OMISSIS) s.p.a. e poi (OMISSIS) s.p.a., ha confermato il rigetto della domanda nei suoi confronti, come già deciso dal Tribunale.
3. Contro la sentenza della Corte d'appello di Milano propone ricorso la s.p.a. (OMISSIS) con atto affidato a cinque motivi.
Resistono con separati controricorsi la s.p.a. (OMISSIS) e la s.p.a. (OMISSIS).
1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all'articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3), violazione e falsa applicazione degli articoli 1490 e 2043 c.c., nonchè della L. 8 luglio 1986, n. 349, articolo 18.
Osserva la società ricorrente che il riconoscimento, da parte della sentenza impugnata, della possibilità di applicare nella fattispecie l'articolo 2043 c.c., avrebbe come "scopo" quello di "ovviare alla prescrizione, inesorabilmente maturata, dell'azione contrattuale relativamente ai terreni venduti nel 1989". In realtà, la società (OMISSIS) non aveva alcuna necessità di ottemperare all'ordinanza esecutiva della Regione Lombardia che aveva disposto l'esecuzione delle opere di bonifica, poichè quel provvedimento era stato sospeso dal Consiglio di Stato, in via cautelare, già il 7 marzo 1995, mentre i lavori di bonifica erano cominciati dopo quella data. La motivazione della Corte d'appello viene definita come "latitante", perchè non avrebbe affrontato il punto decisivo, e cioè stabilire "se il compratore di una cosa viziata da inquinamento possa qualificarsi terzo rispetto al venditore inquinante, ed invocare una tutela diversa da quella che la legge gli accorda quale compratore". In altri termini, costituendo l'inquinamento del bene acquistato un vizio della cosa, al compratore spetterebbe la sola tutela dell'articolo 1490 c.c.; nella specie, passata in giudicato la sentenza con la quale era stata dichiarata prescritta l'azione contrattuale per i terreni acquistati nel 1989, la sentenza dovrebbe sul punto essere cassata senza rinvio, con rigetto della domanda della società (OMISSIS).
La Corte d'appello di Milano, pur essendo partita da una premessa giuridica esatta e da corretti richiami alla giurisprudenza di questa Corte, ne ha tratto però conseguenze errate, perchè ha richiamato un principio che non può essere applicato nel caso di specie.
Come si è già rilevato in precedenza, la sentenza impugnata ha affermato che la responsabilità contrattuale del venditore per danni derivanti da vizi della cosa venduta, regolata in base ai principi di cui agli articoli 1490 e 1495 c.c., poteva concorrere con la responsabilità extracontrattuale di cui all'articolo 2043 c.c.; ciò in base all'osservazione per cui la società (OMISSIS) aveva, con un unico comportamento, violato gli obblighi contrattuali ed il generale dovere del neminem laedere, "nel senso che i terreni inquinati non avevano solo diminuito il valore del bene comprato da (OMISSIS) s.p.a., ma avevano anche esposto la società ad una vera e propria compromissione del suo diritto su quel bene", non potendone la stessa disporre "secondo la sua funzione economico-sociale" se non a condizione "di massicci e costosi interventi di bonifica".
La sentenza ora richiamata trova il proprio più lontano ed autorevole riferimento nella nota sentenza 13 marzo 1980, n. 1696, di questa Corte (caso Cazeneuve), nel quale il problema del concorso tra i due titoli di responsabilità in relazione al contratto di compravendita fu affrontato con ampiezza di argomenti e con grande raffinatezza giuridica. Com'è ovvio, ogni pronuncia si basa sulla concreta vicenda posta all'esame del giudici, per cui è necessario tenere presente anche il contesto nel quale una certa affermazione viene resa; e tuttavia la corretta ricostruzione del filo rosso che tiene insieme le due pronunce ora ricordate e le altre conformi che sono intervenute medio tempore (sentenze 28 luglio 1986, n. 4833, e 5 febbraio 1998, n. 1158) dimostra come quei principi non possano trovare ingresso nel caso oggi in esame.
1.2. La sentenza n. 1696 del 1980 ebbe origine da un caso nel quale la vendita di un pezzo difettoso di una gru per le costruzioni aveva determinato un gravissimo incidente sul lavoro, perchè la cuspide della gru si era abbattuta sulla cabina di comando della stessa, determinando l'amputazione di entrambe le braccia ad uno degli operai che vi stavano lavorando e la frattura di una gamba all'altro. La gru era stata oggetto di montaggi successivi e di vendita a catena dei relativi pezzi, per cui il contenzioso si estese a molte parti e la sentenza in esame, per quanto interessa nella sede odierna, fu chiamata a stabilire se il fabbricante di un prodotto rivelatosi poi difettoso potesse o meno essere chiamato a rispondere non solo, ai sensi della disciplina contrattuale di cui ai citati articoli 1490-1495 cod. civ., nei confronti dell'acquirente, ma anche, a titolo extracontrattuale, del danno causato ai due sventurati operai che nessun rapporto contrattuale avevano avuto con la società fornitrice di quel pezzo.
La sentenza, nel dare risposta affermativa al quesito ora riassunto, ebbe cura di premettere che era da ritenere "ormai da tempo consueta" nella giurisprudenza della Corte "l'affermazione che il fabbricante-venditore di una cosa non è soltanto responsabile ex empto verso il compratore per i vizi riscontrati nella cosa, ma è altresì responsabile, a titolo di illecito, del danno cagionato a terzi ricollegabile a tali vizi e che rendono la cosa pericolosa". Aggiunse poi la pronuncia che l'azione risarcitoria di cui all'articolo 1494 c.c., è soggetta ai termini di decadenza e di prescrizione di cui all'articolo 1495 c.c., e che la relazione "intercorrente fra i due commi dell'articolo 1494 cit. non può dirsi idonea a giustificare una distinta classificazione della responsabilità in ciascuno di essi delineata, vale a dire come contrattuale quella di cui al comma 1, e, rispettivamente, come extracontrattuale quella di cui al capoverso". Tuttavia, pur non potendosi trarre il fondamento della responsabilità aquiliana dall'articolo 1494, comma 2, cit., la sentenza in esame concluse nel senso che non si potesse negare "al compratore il diritto di agire ex articolo 2043 c.c., per il risarcimento dei danni, dipendenti dalla lesione di suoi diritti assoluti, la cui tutela non può essere compresa o, peggio, neutralizzata per il fatto che egli abbia stipulato il contratto di compravendita, semprechè non si tratti di pregiudizio inferto, mediante l'inadempimento del venditore, ad interessi nascenti e disciplinati dal contratto". Nell'ordinamento vigente, osservò la pronuncia in esame, "è ammissibile il concorso delle due specie di responsabilità, contrattuale ed extracontrattuale, allorchè un unico comportamento risalente al medesimo autore appaia di per sè lesivo non solo dei diritti specifici derivanti al contratto dalle clausole contrattuali, ma anche dei diritti assoluti, che alla persona offesa spettano, di non subire pregiudizio all'onore, all'incolumità personale e alla proprietà di cui è titolare". Nel tentativo di delineare una soddisfacente distinzione tra le due ipotesi, la sentenza precisò, come esempio, che appartengono alla categoria dei danni di natura contrattuale "il minor valore obiettivo del bene, la sua distruzione, la mancata realizzazione del lucro nella rivendita del bene stesso", mentre appartengono all'altra categoria "la distruzione o il deterioramento di cose diverse da quella acquistata, il danno alla salute del compratore e simili".
La sentenza n. 11410 del 2008, richiamata dalla Corte d'appello di Milano, aveva a che fare con una vicenda affatto diversa. In quel caso un produttore di vino, avendo acquistato tappi di sughero destinati all'imbottigliamento del suo prodotto - tappi che si erano rivelati difettosi perchè si erano sgretolati in modo da lasciare particelle in sospensione all'interno delle bottiglie di vino - chiese alla società produttrice dei sugheri il risarcimento non solo del danno contrattuale, ma anche di quello extracontrattuale, quest'ultimo derivante dalla lesione del suo diritto all'immagine. La Corte, nel respingere il ricorso contro la sentenza di merito che aveva negato il concorso delle due responsabilità, ebbe modo di chiarire che la sentenza n. 1696 del 1980 doveva essere rettamente intesa; la responsabilità extracontrattuale del venditore conseguente al suo inadempimento, infatti, poteva sussistere "nel caso di pregiudizio arrecato agli interessi del compratore che, essendo sorti al di fuori del contratto, hanno la consistenza di diritti assoluti, come una lesione al buon nome dell'azienda del compratore, od al suo avviamento commerciale o il danno alla salute dell'acquirente stesso. Quando invece venga in risalto il minor valore del bene venduto o la sua distruzione o un suo intrinseco difetto di qualità, con il danno conseguente, si resta all'interno della responsabilità delineata dalle azioni contrattuali, soggette alla prescrizione annuale".
1.3. La ricostruzione dell'evoluzione della giurisprudenza in questa delicata materia consente di comprendere le ragioni per le quali la motivazione della Corte d'appello di Milano non resiste alle censure del primo motivo di ricorso.
Ed infatti i precedenti suindicati, ai quali l'odierna pronuncia intende dare ulteriore continuità, consentono di pervenire alla conclusione per cui intanto può sussistere, in capo al venditore, un doppio titolo di responsabilità, in quanto il danno lamentato dall'acquirente vada ad interessare diritti assoluti, ma a condizione che non si tratti di interessi nascenti e disciplinati dal contratto. In altri termini, la responsabilità aquiliana potrebbe sussistere nel caso di specie se, ad esempio, vi fossero stati avvelenamenti patiti dallo stesso acquirente o da terzi in conseguenza dell'inquinamento in questione, oppure se la società (OMISSIS) avesse lamentato una lesione del proprio buon nome commerciale in conseguenza di tale acquisto (sentenza n. 1158 del 1998 cit.).
L'errore della sentenza impugnata sta qui. La Corte milanese ha ritenuto che la compromissione del diritto di proprietà sul bene acquistato, essendo di una tale gravità da rendere sostanzialmente inutilizzabile il medesimo se non dopo i "massicci e costosi interventi di bonifica", fosse lesiva del diritto assoluto di proprietà e desse luogo, quindi, anche ad una responsabilità extracontrattuale. Ma è evidente che la lesione del diritto di proprietà, benchè si tratti di un diritto assoluto, non trova il proprio fondamento in un qualcosa di estraneo al contratto di compravendita. Il danno derivante al bene immobile acquistato dal fatto di essere così gravemente inquinato è un danno di matrice contrattuale, perchè dal contratto deriva; per utilizzare gli esempi della sentenza n. 1696 del 1980, qui si è in presenza di un danno che deriva dal "minor valore obiettivo del bene" o, al massimo, dalla sua distruzione (quest'ultima, peraltro, mai neppure prospettata in corso di causa, per quanto è dato comprendere). Lo strumento dell'azione prevista dall'articolo 1490 c.c., è, in questo caso, sufficiente a coprire tutto l'ambito del danno, perchè non sono state prospettate lesioni a diritti assoluti estranei ed ulteriori rispetto a quelli già tutelati dal contratto.
È appena il caso di rilevare, poi, che non è conferente il richiamo della difesa della società (OMISSIS) la quale, nel corso della discussione orale davanti a questa Corte, ha posto in luce che l'intera vicenda ha avuto inizio dalla domanda risarcitoria promossa dalla Regione Lombardia, la quale aveva agito a tutela di interessi pubblici e del diritto alla salute dei consociati, sicchè dovrebbe ammettersi il concorso di responsabilità. La Regione Lombardia non è parte nel presente giudizio e le domande dalla stessa proposte nell'altro giudizio sono evidentemente irrilevanti nella sede odierna.
2. La società ricorrente ha insistito, in sede di ricorso e di memoria, affinchè all'accoglimento del primo motivo consegua una decisione di merito che riconosca l'intervenuta decadenza o prescrizione dell'azione contrattuale ai sensi dell'articolo 1495 c.c., peraltro precisando che tanto potrebbe dirsi solo per uno dei tre contratti di compravendita in questione (quello stipulato nel 1989). A questo proposito, la società (OMISSIS) ha specificato nel controricorso (p. 7) che in relazione agli altri due contratti risulterebbero tempestivi atti di interruzione della prescrizione.
Osserva il Collegio, in proposito, che nessuna decisione di merito può essere assunta in questa sede ai sensi dell'articolo 384 c.p.c., comma 2, posto che la sentenza milanese non ha affrontato il problema della decadenza e della prescrizione dell'azione contrattuale e nulla ha statuito sul punto, per cui sarebbero necessari accertamenti in fatto non compatibili con il giudizio di cassazione.
Sarà dunque la medesima Corte d'appello di Milano, quale giudice di rinvio, a riesaminare l'intera vicenda e a verificare se, ed in quali limiti, la società (OMISSIS) abbia ancora la possibilità di chiedere il risarcimento dei danni a titolo di responsabilità contrattuale di cui all'articolo 1490 del codice civile.
3. L'accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l'assorbimento degli altri, posto che il secondo motivo è subordinato al mancato accoglimento del primo e gli altri attengono a profili di merito relativi alla liquidazione del danno che dovranno comunque essere nuovamente esaminati nel giudizio di rinvio a seguito della presente pronuncia, alla luce dell'inquadramento della domanda nell'ambito della sola responsabilità contrattuale.
La sentenza impugnata è cassata e il giudizio è rinviato alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione personale, la quale deciderà attenendosi al seguente principio di diritto:
"In materia di compravendita, in caso di inadempimento del venditore, oltre alla responsabilità contrattuale da inadempimento o da inesatto adempimento, è configurabile anche la responsabilità extracontrattuale del venditore stesso ma solo qualora il pregiudizio arrecato al compratore abbia leso interessi di quest'ultimo che siano sorti al di fuori del contratto ed abbiano la consistenza di diritti assoluti. Ne consegue che non è ipotizzabile a carico del venditore il doppio titolo di responsabilità qualora il compratore lamenti il danno derivante dal fatto che il fondo compravenduto sia risultato inquinato ed abbia avuto bisogno di opere di bonifica, benchè significative; in tale ipotesi, infatti, il danno lamentato è la conseguenza diretta del minor valore della cosa venduta o della sua distruzione o di un suo intrinseco difetto di qualità che resta nell'ambito della responsabilità contrattuale, le cui azioni sono soggette alla prescrizione annuale di cui al terzo comma dell'articolo 1495 c.c.".
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, con assorbimento degli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d'appello di Milano, in diversa composizione personale, anche per le spese del giudizio di cassazione.

References: sentenza 

Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 18
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 2043
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza