Source: http://kraken.slv.cz/4Ads166/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:36:09+00:00

Document:
4Ads166/2011
4 Ads 166/2011-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010, a usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, kterým podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu do¹lo k zastavení øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí -zahájené na základì ¾ádosti è. j. 2085/2010 AAL, podané ¾alobkyní dne 10. 2. 2010. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze pøiznat toté¾ právo z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e není dosud skonèeno správní øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009, nelze v daném pøípadì rozhodnout o její ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ postupoval správnì, kdy¾ øízení o nové ¾ádosti zastavil.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65, ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle pøípisu správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 7. 2011 byla ¾ádost ¾alobkynì ze dne 30. 9. 2009 o pøíspìvek na ¾ivobytí zamítnuta rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 10. 2009, è. j. 11830/2009/AAL. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozhodnutím odvolacího orgánu (Magistrátu hlavního mìsta Prahy) ze dne 13. 1. 2010, è. j. 9398110/2009, a vìc byla vrácena prvoinstanènímu správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Následnì ¾alobkynì dne 10. 2. 2010 podala dal¹í ¾ádost o pøíspìvek, která byla pøedmìtem nyní posuzované vìci. Odvolací orgán argumentoval tím, ¾e v nìm nastala pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, aèkoliv o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 30. 9. 2009 nebylo v dobì vydání prvoinstanèního správního aktu rozhodnuto. Jednalo se tedy ve skuteènosti o pøeká¾ku øízení zalo¾enou na litispendenci podle § 48 odst. 1 správního øádu, nebo» u správního orgánu prvního stupnì ji¾ probíhalo jiné øízení o té¾e dávce. I pro tuto pøeká¾ku v¹ak nebylo mo¾né v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 10. 2. 2010 pokraèovat a správní orgán prvního stupnì byl povinen ho podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu zastavit. Uvedené nesprávné právní posouzení tedy podle mìstského soudu nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vydání rozhodnutí uvedená v § 71 odst. 3 správního øádu je podle mìstského soudu poøádková, nebo» s jejím marným uplynutím nespojuje zákon ¾ádné dùsledky. Nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí, na které poukazuje ¾alobkynì, tedy nezpùsobuje jeho nezákonnost. Na druhou stranu lze souhlasit s názorem ¾alobkynì, ¾e se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, a proto mìl správní orgán rozhodnout bez zbyteèného odkladu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v ní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro pøeká¾ku øízení uvedenou v § 48 odst. 1 ani v odst. 2 správního øádu, nebo» správním orgánùm dokladovala své osobní a majetkové pomìry za jiná období. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl rozhodnout bez zbyteèného odkladu, jeliko¾ se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 55/2010-65, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dané vìci správní orgán prvního stupnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí, která byla podána dne 10. 2. 2010, rozhodl usnesením ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, jím¾ toto øízení zastavil. Prvoinstanèní správní orgán tedy v souladu s § 71 odst. 3 správního øádu vydal rozhodnutí do 30 dnù od zahájení øízení. Pøípadné nedodr¾ení této lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009 nemá pro posuzovanou vìc ¾ádný význam, nebo» jejím pøedmìtem je ¾ádost o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 bylo toliko podstatné, zda v nìm byla zalo¾ena pøeká¾ka vìci zahájené nebo pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté s ohledem na pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 30. 9. 2009. Navíc lhùta zakotvená v § 71 odst. 3 správního øádu je pouze poøádkové povahy, jak ji¾ správnì uvedl mìstský soud, a proto její pøípadné nedodr¾ení v øízení o ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 nemìlo za následek nutnost pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí na základì této ¾ádosti.
Mìstský soud poukázal na pøípis Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 26. 7. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e po podání ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 10. 2009, è. j. 11830/2009/AAL, nebyl stì¾ovatelce pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí. Toto prvoinstanèní rozhodnutí v¹ak Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 9398110/2009, zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. Ten rozhodnutím ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2505/2010/AAL, stì¾ovatelce pøíspìvek na ¾ivobytí opìtovnì nepøiznal s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ve lhùtì dané správním orgánem neosvìdèila ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tj. nedolo¾ila øádnì vyplnìný formuláø Informace o u¾ívaném bytu , nájemní smlouvu, doklad o vý¹i a úhradì nájemného, doklad o úhradì poplatkù za elektrickou energii a plyn. Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, è. j. 332617/2010 odvolání stì¾ovatelky zamítl a toto druhé prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil, co¾ zjistil mìstský soud ze své úøední èinnosti, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku.
V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 278580/2010 ani jemu pøedcházejícího usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 22. 2. 2010, è. j. 2318/2010/AAL, které byly vydány ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 10. 2. 2010, tedy je¹tì nebylo o její ¾ádosti o stejnou dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 30. 9. 2009 pravomocnì rozhodnuto. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 tedy nemohla být zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, a to ani v pøípadì toto¾nosti této vìci s vìcí zahájenou na základì ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009. Mìstský soud tedy uèinil správný závìr, podle nìho¾ nebyly v nyní posuzované vìci z tohoto dùvodu (pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté) splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu.
V øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 10. 2. 2010 v¹ak nebyla zalo¾ena ani pøeká¾ka vìci zahájené a toto øízení proto nebylo mo¾né zastavit ani za pou¾ití § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního øádu. Podle § 38 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, toti¾ pøíspìvek na ¾ivobytí nále¾el osobì ode dne, kdy splnila v¹echny podmínky nároku na dávku, nejdøíve v¹ak od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o pøiznání této dávky. V dané vìci tedy mohl být pøíspìvek na ¾ivobytí stì¾ovatelce pøiznán a vyplácen nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky, tedy od poèátku února 2010. Naproti tomu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009 mohl být stì¾ovatelce pøíspìvek na ¾ivobytí pøiznán a vyplácen od poèátku záøí 2009. Z tohoto dùvodu musel orgán pomoci v hmotné nouzi rozhodovat o ¾ádostech ze dne
30. 9. 2009 a 10. 2. 2010 v samostatných øízeních, nebo» se nejednalo o toto¾né vìci ve smyslu § 48 odst. 1 správního øádu. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 30. 9. 2009 tedy nemohla zalo¾it pøeká¾ku øízení, které bylo zahájeno podáním její ¾ádosti o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. Mìstský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci byly dány podmínky pro zastavení øízení z dùvodu litispendence.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená neexistence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté a neexistence pøeká¾ky vìci zahájené vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí ze dne 10. 2. 2010, co¾ nelze v soudním øízení správním uèinit. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 48
 § 66
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 § 71
 § 71
 § 48
 soud 
 § 71
 § 71
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 48
 § 66
 § 66
 § 48
 § 38
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110