Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3478/2006
Timestamp: 2018-09-18 22:15:01+00:00

Document:
21 Cdo 3478/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmír Putna v právní věci žalobkyně V. H., zastoupené advokátem, proti žalované M. Z., zastoupené advokátkou, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 460/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2005, č. j. 25 Co 265/2005-135, takto:
Žalobou podanou u Okresního soudu Praha-východ dne 4.9.2003 (změněnou se souhlasem soudu) se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem ideální 1/3 nemovitostí, a to pozemků zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu P.-v. na LV č. pro k.ú. a obec L. p.p.k.č. 446/2, 645/17, 645/99, 645/101, 645/108, 645/109, 645/110, 645/112, 645/113, 645/114, 645/115, 645/116, 645/117, 645/118, 645/119, 645/120, 645/121, 645/122, 645/123, 645/124, 645/125, 645/126, 645/127, 645/128, 645/129, 645/130, 645/133, 645/134, 645/137, 645/138, 645/140, 645/141, 645/142, 645/97, 645/111 a pozemků ve zjednodušené evidenci původního pozemkového katastru 198, 403, 424, 446/1, 537, 307, 339, 561, 297, 422/1, 538, 565/1, 360, 401, 543, 613, 558, 550/3, 579/1, 536/1, 379/2, 361/2 a dále pozemků zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu P.-v. na LV č. pro k.ú. M. u P. p.p.k.č. 103/1, 103/5, p.p.k.č. 258/1 .
Okresní soud Praha - východ usnesením ze dne 26.4.2004, č.j. 5 C 460/2003-25, rozhodl, že namísto zemřelé M. A. vstupuje do řízení M. Z., nar., bytem . Vycházel ze zjištění, že původní žalovaná M. A., narozená dne, posledně bytem, dne zemřela.
Okresní soud Praha - východ rozsudkem ze dne 28.2.2005, č.j. 5 C 460/2003-82, žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 10.225,- Kč na účet její zástupkyně. Vycházel ze závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a to jako dědička po zůstaviteli K. H., žalovaná pak je ve věci pasivně legitimována, a to jako právní nástupkyně M. A., která byla zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnice pozemků, o které v tomto řízení jde ; že žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem na určení, že je vlastnicí předmětných pozemků, a to z toho důvodu, že, jde-li o přechod práva děděním, nelze takovýto přechod nahradit určovací žalobou ; že posuzoval nárok žalobkyně i z pohledu ustanovení § 485/1 občanského zákoníku, dospěl však k závěru, že ani z tohoto důvodu nelze žalobě vyhovět ; že žalobkyně v řízení neprokázala, že právní předchůdkyně žalované by byla nepravým dědicem, naopak bylo prokázáno, že byla dcerou syna zůstavitele .
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23.11.2005, č.j. 25 Co 265/2005-135, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 12.078,50 Kč k rukám zástupkyně žalované. Dospěl k závěru, že žalobkyně se domáhá určení vlastnictví k nemovitostem za situace, kdy v katastru nemovitostí je jako vlastník uvedena jiná osoba ; že za této situace má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť jiným způsobem, než určovací žalobou, nemůže změny zápisu v katastru nemovitostí docílit ; že přes závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu se soud prvního stupně zabýval žalobou i věcně, a proto odvolací soud přezkoumal rozhodnutí i z věcné stránky ; že žalobu podle ustanovení § 485 obč. zák. může podat s úspěchem jen ten, kdo nebyl účastníkem řízení o dědictví ; že v projednávaném případě bylo prokázáno, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení po zemřelém K. H., projednávaném tehdy Státním notářstvím pro P.-v. pod sp.zn. D 943/92 ; že za této situace nemůže být žalobkyně ve věci úspěšná ; že dědictví bylo projednáno a ukončeno vydáním rozhodnutí o potvrzení dědictví podle pravomocně schválené dohody dědiců ; že pro právní posouzení této věci nejsou zásadní námitky vztahující se k tomu, že nebylo dědické řízení po K. H. pravomocně skončeno, neboť vzhledem k chybě v datu uvedené dohody a následně vydanému opravnému usnesení Obvodním soudem pro Prahu 6 ze dne 12.8.2003 došlo teprve k tomuto dni ke schválení dohody tehdy nezletilých dědiců v opatrovnickém řízení a proti rozhodnutí a zároveň dohodě bylo podáno odvolání ; že výsledek nového řízení nemůže mít vliv na právní moc rozhodnutí o projednání dědictví po K. H., neboť i přes vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí vzhledem ke špatně uvedenému datu, nemůže odvolání proti opravnému usnesení mít za následek neplatnost, neboli nulitu rozhodnutí tehdejšího státního notářství ; že neshledal důvodnou ani další námitku žalobkyně, která se týkala toho, že řízení v této věci mělo být přerušeno do pravomocného projednání dědického řízení ; že to, že žalobkyně byla účastnicí dědického řízení po zůstaviteli K. H., bylo prokázáno a tuto skutečnost není možné zvrátit žádným důkazem ani v dědickém řízení . Vycházel ze závěru, že vzhledem k tomu, že žalobkyně byla účastnicí řízení po K. H., není možno žalobě, která se opírá o ustanovení § 485 odstavec 1 obč. zák. vyhovět, a správně ji tedy soud prvního stupně zamítl .
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Uvedla, že považuje za zásadní dosud dovolacím soudem neřešenou právní otázku, zda lze nezletilého závětního dědice, který nebyl v dědickém řízení zastoupen, považovat za účastníka řízení a vyloučit ho z tohoto důvodu z možnosti podat žalobu na určení vlastnictví dle § 485 odst. 1 obč. zák. . Namítá, že závěr odvolacího soudu, že byla účastnicí dědického řízení po K. H., a jako taková je vyloučena z možnosti podání žaloby dle § 485 odst. 1 obč. zák., spočívá na nesprávném právním posouzení věci ; že v příkrém rozporu se zákonem byl v řízení o dědictví po K. H. ustanoven opatrovníkem nezletilých dědiců jakýsi E. L. a nikoliv příslušný národní výbor ; že právní názor odvolacího soudu, že nebylo na místě přerušení řízení o určovací žalobě do pravomocného skončení dědického řízení po K. H., a to právě s odkazem na účastenství dovolatelky v předmětném dědickém řízení, spočívá na nesprávném právním posouzení věci ; že odvolací soud se vůbec nezabýval tvrzeným nedostatkem zastoupení tehdy nezletilé dovolatelky v dědickém řízení ; že toto pochybení odvolacího soudu mělo za následek to, že odvolací soud došel k nesprávnému právnímu názoru, že dovolatelka byla účastnicí dědického řízení po K. H. v tom smyslu, jak je třeba na účastenství pohlížet z hlediska § 485 odst. 1 o.s.ř. . Navrhla, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Dovolatelka celou argumentaci svého dovolání staví na námitce, že v příkrém rozporu se zákonem byl v řízení o dědictví po K. H. ustanoven opatrovníkem nezletilých dědiců jakýsi E. L. a nikoliv příslušný národní výbor , že tedy ani ona nebyla v řízení o dědictví po jmenovaném řádně zastoupena. Vycházejíc z toho pak namítá, že odvolací soud došel k nesprávnému právnímu názoru, že dovolatelka byla účastnicí dědického řízení po K. H. v tom smyslu, jak je třeba na účastenství pohlížet z hlediska § 485 odst. 1 o.s.ř. .
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu (dříve státního notářství) v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. § 106 odst. 3 zákona č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), čl. II bod 2 zákona č. 134/1982 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád), čl. III bod 10 písm. b) zákona č. 519/1991 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád a notářský řád, čl. II bod 2, část věty před středníkem zákona č. 263/1992 Sb., kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád, Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. , § 873 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) a zůstavitel K. H. zemřel dne, řídí se dědění i řízení o dědictví po tomto zůstaviteli zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a zákonem č. 95/1963 Sb., o státním notářství a o řízení před státním notářstvím (notářský řád).
Protože odvolací soud při posouzení otázek účastenství žalobkyně v řízení o dědictví po K. H., jejího zastoupení opatrovníkem v tomto řízení a jejího oprávnění domáhat se vydání dědictví po jmenovaném cestou žaloby podle § 485 obč. zák. v daném případě aplikoval i interpretoval ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 95/1963 Sb. i § 485 obč. zák. v souladu s ustálenou judikaturou soudů, nemůže mít napadené rozhodnutí odvolacího soudu z hlediska těchto právních otázek zásadní význam (k tomu srov. např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 5.11.1975, sp.zn. Cpj. 30/75, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 34, ročník 1976; stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 22.5.1985, sp.zn. Cpj. 13/85, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 50, ročník 1985; rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.10.1983, sp.zn. 10 Co 321/1983, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 44, ročník 1986).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 485
 soud 
 soud 
 soud 
 § 485
 § 485
 soud 
 § 485
 § 485
 soud 
 soud 
 § 485
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 soud 
 § 485
 § 106
 zákona č. 95
 zákona č. 134
 zákona č. 519
 zákona č. 263
 zákona č. 30
 § 873
 zákona č. 40
 soud 
 § 485
 § 14
 zákona č. 95
 § 485