Source: http://kraken.slv.cz/5As10/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:48:30+00:00

Document:
5As10/2010
è. j. 5 As 10/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: C. D., zast. Mgr. Davidem Obenrauchem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: P. E., zast. JUDr. Ludoslavou Hurychovou, advokátkou se sídlem tø. Karla IV. 430, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 73/2008-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2009, è .j. 57 Ca 73/2008-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2008, è. j. SMUZN 21502/2007 Za, uznal Mìstský úøad Znojmo ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 7 a dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 2500 Kè. Shora uvedených pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 24. 8. 2007 v obci Znojmo jako øidiè motocyklu pøedjí¾dìl na silnici è. I/38 (ul. Pra¾ská) na køi¾ovatce s místní komunikací (ul. Slovenská) v bezprostøední blízkosti pøechodu pro chodce pomalu jedoucí kolonu vozidel a narazil do osobního motorového vozidla, je¾ øídil pan P. E. (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ), který vyjí¾dìl z uvedené vedlej¹í komunikace v dobì, kdy v pravém jízdním pruhu nejelo ¾ádné vozidlo. ®alobce tak dle mìstského úøadu spoluzapøíèinil dopravní nehodu, pøi ní¾ vznikla ¹koda na motocyklu, je¾ zøejmì pøevy¹ovala èástku 50 000 Kè.
Mìstský úøad dále uznal shora uvedeným rozhodnutím osobu zúèastnìnou na øízení vinnou ze spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích a ulo¾il jí pokutu ve vý¹i 2500 Kè a povinnost uhradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Pøestupku se osoba zúèastnìná na øízení mìla dopustit tím, ¾e uvedeného dne jako øidiè osobního motorového vozidla jedoucí z vedlej¹í komunikace nedala pøednost v jízdì motocyklu øízenému ¾alobcem, který jel po hlavní silnici. Osoba zúèastnìná na øízení tak spoluzapøíèinila dopravní nehodu s motocyklem ¾alobce, pøi ní¾ vznikla ¹koda na motocyklu, je¾ zøejmì pøevy¹ovala èástku 50 000 Kè.
Proti rozhodnutí mìstského úøadu podali odvolání jak ¾alobce, tak i osoba zúèastnìná na øízení. Pokud jde o odvolání osoby zúèastnìné na øízení, ¾alovaný druhým výrokem svého rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, è. j. JMK 102258/2008, zru¹il èást rozhodnutí mìstského úøadu ve výrocích IV., V. a VI., je¾ se týkaly pøestupku osoby zúèastnìné na øízení, a podle § 90 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) zastavil øízení o jejím skutku z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích.
Pokud jde o odvolání ¾alobce, je¾ se týkalo pøestupkù ¾alobce, tj. výrokù I., II. a III. rozhodnutí mìstského úøadu, ¾alovaný je prvním výrokem svého rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, è. j. JMK 102258/2008, zamítl jako opo¾dìné podle § 92 odst. 1 správního øádu. Zamítavé rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e písemné odvolání ¾alobce ze dne 19. 6. 2008 neobsahovalo podpis osoby, je¾ odvolání podala, a tento nedostatek nebyl odstranìn ani na výzvu v dodateèné pìtidenní lhùtì. ®alovaný proto nepova¾oval toto podání za øádné odvolání. ®alobce následnì dne 30. 6. 2008 zaslal mìstskému úøadu dal¹í podání oznaèené jako odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, a to prostøednictvím osoby zmocnìné na základì substituèní plné moci udìlené zástupcem ¾alobce. ®alovaný ov¹em dospìl k závìru, ¾e podání ze dne 30. 6. 2008 je obsahovì samostatným odvoláním proti rozhodnutí mìstského úøadu a nikoliv doplnìním podání ze dne 19. 6. 2008. Jako odvolání ¾alobce tak ¾alovaný posoudil pouze podání ze dne 30. 6. 2008. Pøitom dospìl k závìru, ¾e toto odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì a¾ po odvolací lhùtì, která marnì uplynula dne 26. 6. 2008.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ze dne 3. 10. 2008, v ní¾ zejména namítal, ¾e jeho odvolání ze dne 19. 6. 2008 bylo øádnì podepsáno a doruèeno ¾alovanému pøed uplynutím odvolací lhùty. Dále uvedl, ¾e pìtidenní lhùta, ji¾ ¾alovaný stanovil ve výzvì k doplnìní podpisu pod odvolání ze dne 19. 6. 2008, nemìla dle ¾alobce oporu v zákonì. Nadto zástupce ¾alobce pobýval v rozhodné dobì mezi doruèením výzvy a uplynutím lhùty k doplnìní podpisu v zahranièí a nemohl této výzvì osobnì dostát. Podpis pod odvolání tedy na základì substituèní plné moci øádnì doplnil substitut zástupce podáním ze dne 30. 6. 2008.
Rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 73/2008-38, zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Aèkoliv sám ¾alobce takovou námitku v ¾alobì nevznesl, krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dne 24. 8. 2008 uplynula prekluzivní lhùta k projednání pøestupkù ¾alobce podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, ¾alovaný v¹ak o odvolání ¾alobce meritornì rozhodl teprve dne 26. 8. 2008. ®alovaný mìl tedy øízení o pøestupcích ¾alobce dle krajského soudu zastavit dle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu, aby øízení o pøestupcích ¾alobce zastavil.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ji¾ opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou opo¾dìnosti odvolání ¾alobce a v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, k jakým závìrùm v tomto ohledu dospìl. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nerozhodoval o odvolání ¾alobce meritornì, jak uvedl krajský soud, ale rozhodl jen o opo¾dìnosti odvolání a vìcnì se pøestupky ¾alobce nezabýval. Rozhodnutí mìstského úøadu nabylo právní moci dne 27. 6. 2008, není tedy správný právní závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pokraèoval po zániku odpovìdnosti za pøestupky v jejich projednávání. Dle stì¾ovatele se odpovìdnost ¾alobce za pøestupky realizovala dnem 27. 6. 2008, kdy nabylo právní moci rozhodnutí mìstského úøadu, tato odpovìdnost tudí¾ nemohla následnì zaniknout dne 24. 8. 2008. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud krajský soud, by» to z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, vzal odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu za vèasné, stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení této právní otázky krajským soudem. Podle stì¾ovatele neobsahovalo odvolání ¾alobce ze dne 19. 6. 2008 i pøes výzvu k doplnìní podpis osoby, která odvolání podala, a stì¾ovatel se jím tudí¾ nemohl zabývat. Následnì podané odvolání ze dne 30. 6. 2008 nemìlo ¾ádnou návaznost na pøedchozí podání a pøitom bylo podáno opo¾dìnì, stì¾ovatel je tedy v souladu s § 92 odst. 1 správního øádu zamítl. Stì¾ovatel dále namítal i to, ¾e krajský soud nesprávnì urèil vý¹i náhrady nákladù øízení o ¾alobì, a to jednak proto, ¾e pøiznal ¾alobci vy¹¹í èástku, ne¾ ¾alobce výslovnì po¾adoval, a dále proto, ¾e celkovou náhradu krajský soud navý¹il nejen o èástku pøipadající na daò z pøidané hodnoty z odmìny zástupce ¾alobce za zastupování a z náhrady jeho hotových výdajù, ale také ze zaplaceného soudního poplatku, co¾ je v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel dále navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e pokud by mìl v dal¹ím øízení vydat rozhodnutí o zastavení pøestupkového øízení pro zánik odpovìdnosti ¾alobce za pøestupky, jak mu ulo¾il krajský soud, vydal by druhé meritorní rozhodnutí v té¾e vìci a zasahoval by tak do øízení, které skonèilo právní mocí správního rozhodnutí prvního stupnì. Navíc, pokud by následnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e by kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, existovala by zde rovnì¾ dvì rozhodnutí stì¾ovatele v té¾e vìci, èím¾ by vznikla neøe¹itelná procesní situace. V tom spatøuje stì¾ovatel hrozbu nenahraditelné újmy.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v podstatì ztoto¾nila s námitkami, je¾ uvedl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a navrhla, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí mìstského úøadu bylo dle jejího názoru podáno opo¾dìnì a rozhodnutí mìstského úøadu nabylo právní moci dne 27. 6. 2008. Od tohoto dne se jednalo o vìc rozhodnutou a nebylo mo¾né proti rozhodnutí mìstského úøadu podat odvolání. Podle osoby zúèastnìné na øízení nelze za situace, kdy ji¾ rozhodnutí mìstského úøadu nabylo právní moci, vydat o skutku ¾alobce rozhodnutí o zastavení øízení, které je podle osoby zúèastnìné na øízení meritorním rozhodnutím. Takové rozhodnutí by bylo nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost podle § 92 odst. 1 správního øádu není rozhodnutím, v nìm¾ by se správní orgán vìcnì zabýval odvoláním úèastníka øízení. Rozhodnutím podle § 92 odst. 1 správního øádu odvolací správní orgán zamítá odvolání z dùvodu jeho opo¾dìnosti, tj. z dùvodu nenaplnìní jedné ze základních procesních podmínek, bez ní¾ nelze podané odvolání meritornì projednat. Jinými slovy, rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost nelze pova¾ovat za souèást meritorního projednávání pøestupku, nebo» v nìm odvolací orgán pouze vyslovuje závìr o tom, ¾e odvolání proti rozhodnutí bylo podáno opo¾dìnì, v dùsledku èeho¾ nelze napadené rozhodnutí o pøestupku meritornì pøezkoumat. Nelze tedy souhlasit se závìrem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní jeho rozsudku, ¾e stì¾ovatel pokraèoval po uplynutí prekluzivní lhùty v meritorním projednávání pøestupkù a vydal meritorní rozhodnutí ve vìci.
V posuzované vìci byla jedinou spornou otázkou mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem právì otázka opo¾dìnosti odvolání ¾alobce. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je soud v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, www.nssoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, www.nssoud.cz a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS). Krajský soud se tedy mìl primárnì zabývat otázkou, zda bylo odvolání ¾alobce podáno opo¾dìnì, èi nikoliv. Zodpovìzení této otázky je v daném pøípadì klíèové také pro pøípadné navazující úvahy a závìry o mo¾ném zániku odpovìdnosti ¾alobce za pøestupky, je¾ jsou mu kladeny za vinu.
V pøedmìtné vìci mohl krajský soud dojít ke dvìma alternativním závìrùm, a to, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, anebo opo¾dìnì. Bylo-li odvolání ¾alobce podáno opo¾dìnì, jak tvrdí stì¾ovatel, nabyla by èást rozhodnutí mìstského úøadu, je¾ se týkala pøestupkù ¾alobce, právní moci marným uplynutím lhùty k podání odvolání (§ 73 odst. 1 správního øádu), tj. dne 27. 6. 2008. ®alobce se dopustil skutku, za nìj¾ byl obvinìn z pøestupkù, dne 24. 8. 2007, roèní prekluzivní lhùta k projednání pøestupkù ¾alobce by tedy uplynula dne 24. 8. 2008. V takovém pøípadì by tedy rozhodnutí mìstského úøadu v èásti týkající se pøestupkù ¾alobce nabylo právní moci je¹tì pøed uplynutím prekluzivní roèní lhùty pro projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Následné rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost by v takovém pøípadì nemìlo na právní moc pøíslu¹né èásti rozhodnutí mìstského úøadu ¾ádný vliv, nebo», narozdíl od vèasného odvolání, o nìm¾ odvolací orgán rozhoduje podle § 90 správního øádu a kdy rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabývá právní moci a¾ s právní mocí rozhodnutí o odvolání, v pøípadì opo¾dìného odvolání nabývá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì právní moci samostatnì, a to právì ji¾ marným uplynutím lhùty pro odvolání, na èem¾ ji¾ následné opo¾dìné podání odvolání nemù¾e nic zmìnit. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ bylo podáno opo¾dìné odvolání, tak netvoøí jednotu s rozhodnutím nadøízeného správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto pravomocnému rozhodnutí zamítnuto dle § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné, ani¾ by bylo pøitom rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì souèasnì potvrzováno (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, www.nssoud.cz).
Pokud by naopak krajský soud dospìl k závìru, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, tedy ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí tohoto odvolání pro opo¾dìnost bylo nesprávné a ¾alobci bylo upøeno jeho subjektivní právo na meritorní pøezkum rozhodnutí mìstského úøadu, bylo by namístì rozhodnutí stì¾ovatele v daném výroku zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a to ji¾ jen z tohoto dùvodu. Vedle toho by mohlo být dùvodem zru¹ení pøíslu¹ného výroku rozhodnutí stì¾ovatele v takovém pøípadì také to, ¾e do¹lo k zániku odpovìdnosti ¾alobce za uvedené pøestupky, nebo», pokud by bylo odvolání ¾alobce posouzeno jako vèasné, nebylo by rozhodnutí mìstského úøadu v èasti týkající se skutku ¾alobce dosud pravomocné, z èeho¾ by nutnì vyplýval závìr, ¾e prekluzívní lhùta pro projednání pøestupkù ¾alobce marnì uplynula dne 24. 8. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud tímto nikterak nepolemizuje s právním názorem, který sám vyslovil mj. v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, publikovaném pod è. 845/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ jsou soudy povinny pøihlí¾et k uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku z úøední povinnosti. Primárnì se v¹ak mìl krajský soud v pøedmìtné vìci zabývat otázkou, zda odvolání ¾alobce bylo podáno opo¾dìnì, nebo», jak ji¾ bylo shora uvedeno, teprve v pøípadì negativní odpovìdi na tuto otázku (co¾ by bylo samo o sobì dostateèným dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí) by bylo mo¾né dospìt rovnì¾ k závìru o zániku odpovìdnosti ¾alobce za pøestupky. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e se krajský soud otázkou opo¾dìnosti odvolání ¾alobce vùbec nezabýval. Nelze tedy posoudit, jakými úvahami se krajský soud øídil, pokud pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele vycházel z názoru, ¾e do¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty k projednání pøestupku podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tato otázka, jak ji¾ bylo øeèeno, je v daném pøípadì plnì závislá na tom, zda bylo odvolání ¾alobce podáno vèas, èi nikoliv. Napadený rozsudek krajského soudu je tak nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný nejen pro nedostatek dùvodù, ale i pro nesrozumitelnost.
Pøíslu¹nou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako dùvodnou. Z toho té¾ vyplývá, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat stí¾ní námitkou smìøující proti nesprávnému závìru krajského soudu ve vìci vèasnosti odvolání ¾alobce, nebo» takový závìr krajský soud ve svém rozhodnutí prozatím vùbec nevyjádøil. Posouzení této otázky tedy bude jeho úkolem v dal¹ím øízení.
Z obsahu ¾aloby dále plyne, ¾e ve¹keré ¾alobní námitky, je¾ ¾alobce uplatnil, smìøovaly výluènì proti prvnímu výroku rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo odvolání ¾alobce zamítnuto pro opo¾dìnost. By» v ¾alobním návrhu uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného , co¾ by mohlo být chápáno jako návrh na zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele v plném rozsahu, tj. v obou jeho výrocích, je z obsahu ¾aloby zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhal pouze zru¹ení té èásti rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ bylo jeho odvolání zamítnuto pro opo¾dìnost, tedy prvního výroku rozhodnutí stì¾ovatele. Druhý výrok rozhodnutí stì¾ovatele, jen¾ se týkal pøestupku osoby zúèastnìné na øízení, ¾alobce svou ¾alobou nenapadal. Nadto podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 2 As 73/2006-53, publikovaný pod è. 1393/2007 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-100, www.nssoud.cz) by k ¾alobì proti èásti rozhodnutí týkající se pøestupku jiné osoby nebyl ¾alobce ani aktivnì legitimován. Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob. Pøedmìtem pøestupkového øízení je posuzování viny obvinìného z pøestupku a ulo¾ení pøípadné sankce za jeho spáchání. Ponecháme-li stranou pøestupky projednávané pouze na návrh posti¾ené osoby a pøípadné adhezní øízení o uplatnìném nároku po¹kozeného na náhradu ¹kody, o nì¾ se v daném pøípadì nejedná, dìje se zmiòované posuzování výluènì ve vztahu správního orgánu a obvinìného z pøestupku a má èistì veøejnoprávní povahu-správní orgán zde ve veøejném zájmu postihuje protiprávní jednání naplòující znaky skutkových podstat pøestupkù. V øízení o pøestupku zahájeném z moci úøední nejsou tøetí osoby, o jejich¾ pøestupku není rozhodováno, nositeli veøejného subjektivního práva na to, aby byl obvinìný shledán vinným ze spáchání pøestupku a aby mu byla ulo¾ena sankce. Nemohou proto být aktivnì legitimovány ani k podání ¾aloby proti rozhodnutí o pøestupku obvinìného, nebo» tímto rozhodnutím nemohou být dotèena jejich veøejná subjektivní práva.
Krajský soud i pøes shora uvedené zru¹il svým rozsudkem také tu èást rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ byly zru¹eny pøíslu¹né výroky rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì týkající se pøestupku osoby zúèastnìné na øízení a øízení o pøestupku této osoby z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty zastaveno, ani¾ by se toho ¾alobce podle obsahu své ¾aloby domáhal, ani¾ by k takovému rozsahu ¾aloby byl ¾alobce vùbec aktivnì legitimován podle § 65 s. ø. s. a ani¾ by se navíc krajský soud touto èástí rozhodnutí stì¾ovatele, je¾ se týkala pøestupku osoby zúèastnìné na øízení, v odùvodnìní svého rozsudku vùbec zabýval. Krajský soud tak zjevnì vykroèil z mezí soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu a postupoval v rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumává v mezích ¾alobních bodù pouze napadené výroky rozhodnutí správního orgánu. K této vadì øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí krajského soudu o vìci samé, pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti, by» ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nenamítal.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvody pro zru¹ení hlavního výroku rozsudku krajského soudu, nezabýval se ji¾ stí¾ní námitkou míøící samostatnì do výroku rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení, nebo» ten je v ka¾dém pøípadì závislý na hlavním výroku rozsudku a musí být tedy v daném pøípadì zru¹en bez ohledu na to, zda byl výpoèet náhrady nákladù øízení provedený krajský soudem sám o sobì správný, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost je¹tì konstatuje, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, i pokud jde o pana P. E., kdy¾ mu pøiznal postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pan E. podmínky pro postavení osoby zúèastnìné na øízení nesplòoval. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí, nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat . Pan E. byl sice úèastníkem pøedcházejícího pøestupkového øízení, ov¹em nikoliv ve vìci pøestupkù ¾alobce, ale ve vìci vlastního pøestupku, z nìho¾ byl v souvislosti s danou dopravního nehodou obvinìn, pøièem¾ ve vìci pøestupkù ¾alobce i pana E. bylo vedeno v souladu s § 57 odst. 2 zákona o pøestupcích spoleèné øízení. Obdobnì jako ji¾ bylo konstatováno v pøípadì ¾alobce, ani pan E. není nositelem veøejného subjektivního práva na to, aby byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku, pokud ¹lo o skutek, jeho¾ se dopustil ¾alobce. Pan E. by tedy mohl být dotèen jen rozhodnutím správního orgánu o jeho pøípadném nároku vùèi ¾alobci na náhradu ¹kody, je¾ by mu mìla v souvislosti s pøestupky ¾alobce vzniknout, takový pøípadný nárok ov¹em pan E. v pøestupkovém øízení neuplatnil a správní orgán prvního stupnì o nìm tudí¾ ani nerozhodoval.
Tyto závìry potvrzuje dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud právì ve vztahu k osobì po¹kozené spácháním pøestupku, která v øízení o pøestupku neuplatnila právo na náhradu ¹kody, ve shora citovaném rozsudku è. j. 2 As 73/2006-53 konstatoval: Rozhodnutí o vinì a trestu obvinìného z pøestupku toti¾ samo o sobì, bez výroku o náhradì
¹kody, nijak nezasahuje do právní sféry po¹kozeného. Taková osoba pojmovì nemù¾e být nositelem veøejného subjektivního práva na to, aby byla správním orgánem vyslovena vina obvinìného z pøestupku, a tudí¾ nemù¾e být dotèena na svých právech ani tím, kdy¾ je takové rozhodnutí následnì zru¹eno. ( ) Po¹kozený, který uplatòuje nárok na náhradu zpùsobené ¹kody prostøednictvím poji¹tìní obvinìného, tak mù¾e mít nanejvý¹ zájem na tom, aby byla správním orgánem vyslovena vina obvinìného, tzv. zájemník je v¹ak úèastníkem øízení pouze tam, kde mu zákon takové postavení pøiznává, co¾ zákon o pøestupcích neèiní. Pojmovì je tedy vylouèeno, aby byl pan E. pøímo dotèen na svých právech nebo povinnostech vydáním té èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, je¾ se týkala pøestupkù ¾alobce, èi té èásti rozhodnutí ¾alovaného, je¾ se týkala odvolání ¾alobce. Z uvedeného tedy plyne závìr, ¾e pan E. nemìl být pova¾ován v øízení o ¾alobì proti té èásti rozhodnutí stì¾ovatele, je¾ se týkala výhradnì ¾alobce, za osobu zúèastnìnou na øízení podle § 34 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud pochybil, pokud s ním jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musí zároveò konstatovat, ¾e krajský soud pøesto paradoxnì zasáhl do práv pana E. právì vydáním napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e, jak ji¾ bylo konstatováno, krajský soud v rozporu se zákonem zru¹il vedle výroku rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání ¾alobce i ¾alobou nenapadený výrok rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ stì¾ovatel pùvodnì zru¹il výroky IV., V. a VI. rozhodnutí mìstského úøadu týkající se pøestupku pana E. a øízení o jeho skutku zastavil. Krajský soud tak v neprospìch pana E. zru¹il i tu èást rozhodnutí stì¾ovatele, jím¾ byla zru¹ena èást rozhodnutí mìstského úøadu o pøestupku pana E. a øízení o jeho pøestupku bylo zastaveno. Po právní moci rozsudku krajského soudu se tedy pan E. opìtovnì ocitl v postavení osoby, je¾ byla uznána vinnou za spáchání pøestupku a za tento pøestupek potrestána rozhodnutím mìstského úøadu, by» v této èásti nepravomocným. Vydáním rozsudku krajského soudu tak byl pan E. pøímo dotèen na svých právech a povinnostech ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ se tak stalo v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud s ním proto jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení o kasaèní stí¾nosti i pøes to, ¾e by mu toto postavení v pøípadì, pokud by krajský soud nevyboèil z mezí ¾aloby, nepøíslu¹elo.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu tímto svým rozhodnutím ru¹í, èím¾ napravuje mimo jiné pochybení krajského soudu ve vztahu k osobì pana E., nebude ji¾ v dal¹ím øízení pøed krajským soudem pan E. z vý¹e uvedených dùvodù osobou zúèastnìnou na øízení dle § 34 odst. 1 s. ø. s. V dal¹ím øízení tak bude nezbytné, aby krajský soud nejprve vydal v souladu s § 34 odst. 4 s. ø. s. usnesení, v nìm¾ vysloví, ¾e pan P. E. není osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» nesplòuje podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s., tj. nebyl pøímo dotèen na svých právech ani povinnostech vydáním té èásti rozhodnutí stì¾ovatele, je¾ byla napadena ¾alobou a je¾ se týká výhradnì odvolání ¾alobce, a nemù¾e být tudí¾ ani dotèen pøípadným zru¹ením této èásti rozhodnutí krajským soudem.
Krajský soud dále meritornì projedná ¾alobu, pøitom se v¹ak omezí pouze na tu èást rozhodnutí stì¾ovatele, kterou stì¾ovatel zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce, tj. omezí se na pøezkum prvního výroku rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud se tedy bude v mezích ¾alobních bodù zabývat otázkou, zda bylo odvolání ¾alobce podáno opo¾dìnì, èi nikoliv. Dospìje-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e bylo podáno opo¾dìnì, ¾alobu jako nedùvodnou zamítne. Uèiní-li naopak krajský soud závìr, ¾e odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, tj. pøed uplynutím odvolací lhùty, krajský soud zru¹í první výrok rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání ¾alobce pro opo¾dìnost a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Z pøípadného závìru o vèasnosti podaného odvolání by pak, jak ji¾ bylo vysvìtleno, vyplýval i závìr o zániku odpovìdnosti ¾alobce za jmenované pøestupky.
Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì rozhodl o vìci samé, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 23. dubna 2010

References: soud 
 § 22
 § 22
 § 22
 § 90
 § 20
 § 92
 soud 
 soud 
 § 20
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 107
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 90
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 57
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud