Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-976-2006/
Timestamp: 2019-12-10 01:52:12+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 976/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 976/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce B. V., zastoupeného advokátkou, proti žalované Městské nemocnici Č., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 11 C 50/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2004, č. j. 24 Co 490/2004-211, takto:
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2004, č. j. 24 Co 490/2004-211, potvrdil usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 17. 7. 2003, č. j. 11 C 50/2000-193, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 16. 9. 2004, č. j. 11 C 50/2000-205, jímž soud prvního stupně odmítl odvolání žalobce proti usnesení téhož soudu ze dne 7. 9. 2002, č. j. 11 C 50/2000-190, a to ve smyslu § 208 odst. 1 o.s.ř. pro jeho opožděnost, a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu a o odměně zástupce žalobce JUDr. V. P.; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, v němž uvedl, že nevěděl, že postupy ustanoveného advokáta byly jen účelové s úmyslem jej poškodit, a s ohledem na složitost věci ani nebyl schopen posoudit, zda jím činěné úkony byly v jeho neprospěch. V doplněném dovolání podaném prostřednictvím ustanoveného zástupce žalobce dovozuje přípustnost z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Namítá, že je v rozporu s dobrými mravy odmítnout opožděně podané odvolání, neboť za situace, kdy se stará o svou nemocnou matku, sám je v invalidním důchodu a potýká se s řadou zdravotních problémů, není schopen cestovat z místa bydliště. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. § 241 o.s.ř.), a požádá-li ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud o ustanovení zástupce pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 část druhé věty za středníkem o.s.ř.). Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se stává po uplynutí této lhůty bezpředmětnou.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobce dne 10. 3. 2005 podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, č. j. 24 Co 490/2004-211, včasné dovolání s žádostí o ustanovení právního zástupce pro zastupování v dovolacím řízení; v dovolání neuvedl, v jakých okolnostech spatřuje naplnění dovolacích důvodů a neurčitě vymezil rozsah napadených rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu Praha – východ ze dne 10. 8. 2005, č. j. 11 C 50/2000-227, jež nabylo právní moci dne 31. 8. 2005, byla žalobci pro dovolací řízení ustanovena právní zástupkyně Mgr. P. M. (nyní M.), advokátka. Od právní moci tohoto rozhodnutí počala žalobci běžet dvouměsíční lhůta k doplnění (odstranění vad) dovolání (§ 241b odst. 3, část druhé věty za středníkem, o.s.ř.), jejíž poslední den připadl na pondělí 31. 10. 2005 (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Doplněné dovolání však bylo podáno prostřednictvím advokátky až dne 19. 12. 2005, tedy po marném uplynutí zákonné lhůty vymezené v ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř., během níž bylo možno vady dovolání odstranit, proto k němu nebylo dovolacím soudem přihlédnuto. Na tom nic nemění okolnost, že usnesením ze dne 11. 11. 2005, č. j. 11 C 50/2000-231, Okresní soud Praha - východ žalobce vyzval k odstranění vad dovolání, neboť taková výzva již byla nadbytečná a neměla vliv na to, že zákonná lhůta již předtím uplynula.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 208
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43
 § 241
 soud