Source: http://kraken.slv.cz/2Afs209/2014
Timestamp: 2018-07-18 01:44:57+00:00

Document:
2Afs209/2014
2 Afs 209/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. S., , zast. Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Brno, Divadelní 4, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Kraj Vysoèina, se sídlem Jihlava, Tolstého 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2014, è. j. 62 A 55/2014-52,
Kasaèní stí¾ností ze dne 19. 11. 2014, tého¾ dne doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se ¾alovaný, jako stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla konstatována nezákonnost daòové kontroly, zahájené protokolem ze dne 11. 11. 2013, è. j. 1482646/13/2912-05402-703930, a jím¾ bylo ¾alovanému zakázáno v daòové kontrole pokraèovat.
V øízení pøed krajským soudem se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, jen¾ mìl spoèívat v zahájení a provádìní nezákonné daòové kontroly ¾alovaným. Nesoulad se zákonem spatøoval ¾alobce v zahájení daòové kontroly z dùvodu, ¾e správce danì mìl pochybnosti o nezahrnutí pøíjmu souvisejícího se smlouvou o smìnì nemovitostí do daòového pøiznání k dani z pøíjmù za rok 2010. ®alobce zejména namítal pøedèasnost vyu¾ití institutu daòové kontroly, kdy¾ mìl ¾alovaný namísto toho postupovat dle § 143 odst. 3 ve spojení s § 145 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), a vyzvat jej k podání dodateèného daòového pøiznání. Daòová kontrola tak dle ¾alobce nemìla být vùbec zahájena.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud vyøkl závìr, ¾e v daném pøípadì byly správci danì pøed zahájením daòové kontroly známy dostateènì konkrétní skuteènosti, pro které mìl volit postup proporcionální, tedy vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného tvrzení. S odkazem na rozhodovací èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud dodal, ¾e omezení osobní sféry jednotlivce, spoèívající v oprávnìní správce danì realizovat daòovou kontrolu, musí sledovat legitimní cíl a být ve vztahu k tomuto cíli vhodné, potøebné a pøimìøené. Pokud tedy byly splnìny podmínky pro postup podle § 145 odst. 2 daòového øádu, nemohl správce danì pøistoupit k postupu nejvíce zatì¾ujícímu daòový subjekt, a to k daòové kontrole. Soud tak dovodil, ¾e daòová kontrola pøedstavovala od poèátku nezákonný zásah.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alovaný kasaèní stí¾ností, kterou se domáhá jeho zru¹ení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, splòující po¾adavek § 105 odst.2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o jeden z dùvodù vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s., a není nepøípustná dle § 104 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel shora nadepsaný rozsudek krajského soudu v celém jeho rozsahu, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrdí tak nezákonnost napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povinnosti správce danì vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení dle § 145 odst. 2 daòového øádu ve spojení s § 143 odst. 3 daòového øádu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e v pøedmìtné situaci nebylo mo¾né potvrdit existenci dostateènì spolehlivého pøedpokladu dùvodného domìøení danì je¹tì pøed zahájením daòové kontroly. Dodává, ¾e pokud v daòovém øízení nedospìl jako správce danì, na základì svého správního uvá¾ení, k závìru o dùvodném pøedpokladu stran domìøení danì, nepostupoval pøi zahájení daòové kontroly u daòového subjektu v rozporu s § 145 odst. 2 daòového øádu.
Svou argumentaci stì¾ovatel dále rozvádí s poukazem na znìní § 145 odst. 2 daòového øádu tak, ¾e na základì konkrétních informací, kterými disponoval jako správce danì pøed zahájením daòové kontroly, nedo¹lo k naplnìní hypotézy normy zde zakotvené, tedy ¾e nebylo lze dojít k závìru o dùvodném pøedpokladu domìøení danì tak, aby bylo na místì uva¾ovat o výzvì k podání dodateèného daòového pøiznání. Teprve výsledky daòové kontroly mohly najisto postavit, zda bude ¾alobci daò domìøena.
S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2010, è. j. 5 Afs 92/2008-147, stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v daòovém øízení, zejména pak pøi volbì dal¹ího postupu správce danì, je sice nutno zvolit takový postup, který vzhledem k okolnostem nejlépe odpovídá principu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti, na druhou stranu v¹ak smí správce danì rovnou pøistoupit k daòové kontrole tehdy, kdy¾ bude mít dobré dùvody k domnìnce, ¾e jiný postup by k dosa¾ení úèelu daòového øízení nepostaèoval. Stì¾ovatel dodává, ¾e jako správce danì nevyhodnotil výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání jako dostateènì vyu¾itelný institut k dosa¾ení základního cíle správy daní. Za jediný limit pro volbu mezi daòovou kontrolou a výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání pak pova¾uje správní úvahu správce danì zohledòující efektivní zabezpeèení základního cíle správy daní-stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i.
V neposlední øadì je stì¾ovatelem namítána skuteènost provádìní daòové kontroly v plném rozsahu, tedy nejenom pro získání dal¹ích daòovì relevantních informací ve spojitosti se smìnnou smlouvou. Nemìlo by pak smyslu vyzývat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, bylo-li tøeba i pøesto provést daòovou kontrolu z jiných dùvodù.
Svou argumentaci stì¾ovatel shrnuje v konstataci, dle které v situaci, kdy správce danì po provedené vyhledávací èinnosti dospìje k závìru, ¾e je tøeba komplexnì provìøit správnost daòového základu a danì, pøièem¾ nemá k dispozici jednoznaènì dùvodný pøedpoklad domìøení danì, nemù¾e vyu¾ít postup dle § 145 odst. 2 daòového øádu, a zahájí daòovou kontrolu.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Podstatou stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s posouzením právní otázky nezákonnosti postupu spoèívajícího v zahájení daòové kontroly tak, jak jej provedl krajský soud v napadeném rozsudku.
Krajský soud vycházel z vìdomosti ¾alovaného o tom, ¾e hodnota pozemku získaná ¾alobcem na základì smìny, pravdìpodobnì nebyla zdanìna daní z pøíjmù fyzických osob. Na základì této skuteènosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl aplikovat ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu ve spojení s § 143 odst. 3 tého¾ zákona, tedy vyzvat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání (tvrzení) k dani z pøíjmù fyzických osob, ponìvad¾ bylo lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e pøedmìtná daò bude domìøena. Pokud namísto toho zahájil daòovou kontrolu, jednalo se o nezákonný zásah.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾oval za nutné zabývat se výkladem ustanovení § 145 odst. 2 a souvisejícího ustanovení § 143 odst. 3 daòového øádu.
Dle § 143 odst. 3 daòového øádu platí, ¾e [k] domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly. Zjistí-li správce danì nové skuteènosti nebo dùkazy mimo daòovou kontrolu, na jejich¾ základì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e bude daò domìøena, postupuje podle § 145 odst. 2. V souvislosti s tímto ustanovením je tøeba vylo¾it význam spojení lze dùvodnì pøedpokládat .
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné pøihlédnout té¾ k dùvodové zprávì k daòovému øádu, kde je ve vztahu k § 145 odst. 2 uvedeno, ¾e [s]právce danì je povinen postupovat pøi zji¹tìní dùvodù k podání takových tvrzení (dodateèného daòového tvrzení-doplnìno NSS) v souladu se zásadou rychlosti. Tento zpùsob opìt respektuje primární povinnost tvrzení daòového subjektu a vytváøí analogické podmínky v domìøovacím øízení k podmínkám pùvodního (øádného) vymìøení. Je tedy na vùli daòového subjektu, zda uèiní i v tomto stádiu nalézacího øízení o své daòové povinnosti tvrzení, èím¾ otevøe mo¾nost postupu k odstranìní pochybností a tedy k zahájení dokazovacího postupu, nebo zda umo¾ní správci danì domìøit daò z moci úøední buï na základì jím získaných dùkazù nebo podle pomùcek.
K ustanovení § 143 odst. 3 daòového øádu pak dùvodová zpráva uvádí, ¾e správce danì buï dùvody zjistí v rámci daòové kontroly a domìøí daò podle jejího výsledku, nebo pokud tomu tak není a správce danì získá dùkazy èi jiné indicie, ¾e je nutná zmìna poslední zji¹tìné vý¹e danì jiným zpùsobem, vyzve daòový subjekt k podání dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování. Na odli¹nost termínù u¾ívaných citovanými ustanoveními daòového øádu je tøeba nahlí¾et pohledem na § 1 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ je daòové pøiznání (dodateèné daòové pøiznání) jednou z forem daòového tvrzení (dodateèného daòového tvrzení).
Zdej¹í soud zastává názor, ¾e ustanovení § 145 odst. 2 a § 143 odst. 3 daòového øádu je tøeba vykládat nikoli za výluèného u¾ití metody jazykového výkladu, nýbr¾ za souèasného u¾ití vícera metod právní interpretace. Tento postup je obecnì aplikovatelný pøi výkladu právních pøedpisù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2920/09, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, rozumí-li slovu dùvodný ve smyslu najisto postavený , ani¾ se zabýval jeho výkladem hloubìji, zejména s pøihlédnutím k souladnosti takového výkladu se základními zásadami správy daní. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e podmínku dùvodného pøedpokladu domìøení danì tak nelze pova¾ovat za splnìnou pouze tehdy, kdy je správce danì schopen ji¾ na základì skuteèností zji¹tìných mimo daòovou kontrolu spolehlivì urèit vý¹i, v jaké bude daò domìøena. Je jen stì¾í pøedstavitelná situace, kdy by správce danì mimo daòovou kontrolu, zejména tedy v rámci vyhledávací èinnosti, získal natolik konkrétní, úplné a dùkaznì podlo¾ené informace, aby na jejich základì mohl bez dal¹ího usuzovat na vý¹i domìøení danì. Naopak, typicky v pøípadì, kdy správce danì zjistí, ¾e podané øádné daòové tvrzení neobsahuje pøiznání konkrétní daòovì relevantní skuteènosti, lze ji¾ na základì bì¾né úvahy pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena, nebo» øádné daòové tvrzení nebylo vyplnìno správnì. Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e v pøípadì zji¹tìné neúplnosti podaného daòového tvrzení lze obecnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena; lhostejno pøitom v jaké vý¹i.
Za smysl ustanovení § 143 odst. 3 a § 145 odst. 2 daòového øádu je tøeba pova¾ovat pøedev¹ím regulaci postupu správce danì v pøípadì naplnìní hypotézy dùvodného pøedpokladu domìøení danì. Zákonodárce tím dává najevo, ¾e v takovém pøípadì není urèení dal¹ího postupu zcela na volné úvaze správce danì. Jedná se v podstatì o pokyn k umo¾nìní realizace povinnosti tvrzení daòového subjektu, a v dùsledku vlastnì o prùmìt základních zásad správy daní, konkrétnì zásad pøimìøenosti a zdr¾enlivosti (§ 5 odst. 3 daòového øádu).
Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e dle § 145 odst. 2 daòového øádu správce danì mù¾e vyzvat daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení, na rozdíl od èeho¾ v pøedcházejícím odstavci (§ 145 odst. 1 daòového øádu) není dán prostor k úvaze o uèinìní výzvy k podání øádného daòového tvrzení. Z toho je patrné, ¾e zákonodárce tyto situace odli¹uje.
Zákonné zakotvení povinnosti správce danì vyzvat daòový subjekt k podání øádného daòového tvrzení dle § 145 odst. 1 daòového øádu je nezbytným pøedpokladem efektivní správy daní, a to zejména kvùli poètu daòových subjektù a jejich daòových povinností. Je nepochybné, ¾e urèitá pravdìpodobnost nesprávnosti údajù v podaných øádných daòových tvrzeních pramení z kompromisu mezi po¾adavkem na správnost zji¹tìní a stanovení danì na stranì jedné a realizovatelností daòového øízení v potøebném mìøítku na stranì druhé. Naproti tomu èetnost situací, kdy lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena, zákonodárce logicky nepøedpokládal na úrovni srovnatelné s èetností øádných daòových tvrzení, proèe¾ nutnì do¹lo i ke zmìnì výsledku vý¹e popsaného kompromisu tak, ¾e správci danì bylo na základì ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu umo¾nìno v urèitých situacích nevyzvat pøíslu¹ný daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení. Do popøedí se toti¾ za takové situace dostává zájem na správném stanovení danì, a to i za cenu zákonného zásahu do práv daòového subjektu, je¾ pøedstavuje napø. postup správce danì spoèívající v provádìní daòové kontroly.
Na základì ustanovení § 145 odst. 2 daòového øádu je správce danì oprávnìn zvolit i jiný postup, ne¾ je vyzvání k podání dodateèného daòového tvrzení, jím¾ lze dospìt k domìøení danì. Nelze pøitom opomenout, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v minulosti (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 5 Afs 92/2008-147, dostupné z www.nssoud.cz) vyjádøil k otázce mezí volby správce danì mezi vyu¾itím kontrolního postupu daòové kontroly a vytýkacího øízení dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (v ní¾e citovaném usnesení jen d. ø. ), pøièem¾ v nyní posuzované právní otázce je ní¾e uvedený právní názor rovnì¾ pou¾itelný. Roz¹íøený senát zaujal právní názor, ¾e správce danì je povinen zvolit takový postup, který vzhledem k okolnostem nejlépe odpovídá principu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti zakotvenému v § 2 odst. 2 d. ø., podle nìho¾ správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Tento závìr roz¹íøeného senátu je stì¾ejní pro urèení mezí uvá¾ení správce danì pøi volbì dal¹ího postupu smìøujícího k domìøení danì ve smyslu § 145 odst. 2 daòového øádu. Je nepochybné, ¾e i zde je správce danì povinen volit jen takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení. Pøednostnì pøichází v úvahu právì výzva daòovému subjektu k podání dodateèného daòového pøiznání, k ní¾ je tøeba pøistoupit v¾dy, kdy není prima facie zjevné, ¾e na základì dodateèného daòového pøiznání nebude mo¾né dosáhnout cíle øízení, proèe¾ by vyu¾ití výzvy nebylo v souladu s po¾adavkem rychlosti a hospodárnosti daòového øízení. Podstatné je v takovém pøípadì vyhodnocení v¹ech známých skutkových okolností vztahujících se k dùvodu pochybností, k daòovému subjektu a jeho postoji k plnìní daòových povinností, nevyjímaje z toho ani èasový faktor, vy¾adující volbu postupu ovlivòujícího bìh lhùty, pokud je toho tøeba.
Pakli¾e správce danì nevyzve daòový subjekt k podání dodateèného daòového tvrzení, a namísto toho zahájí daòovou kontrolu bez pøedchozího vylouèení zpùsobilosti pøípadného dodateèného daòového tvrzení pro domìøení danì, dojde tím k nerespektování zásady pøimìøenosti a zásady zdr¾enlivosti pøi správì daní. Takto zahájenou daòovou kontrolu je pak nutno pova¾ovat za nezákonnì zahájenou, pøièem¾ jednotlivé úkony provádìné daòové kontroly i její celek nutnì pøedstavují nezákonný zásah do práv daòového subjektu.
Aplikace vý¹e podaného výkladu ustanovení § 143 odst. 3 a § 145 odst. 2 daòového øádu na nyní posuzovanou vìc vede k závìru, ¾e krajský soud posoudil otázku povinnosti stì¾ovatele vyzvat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, a s tím související otázku zákonnosti zahájení daòové kontroly správnì, proèe¾ jeho rozhodnutí není nezákonné. Stì¾ovatelova námitka je proto nedùvodná.
Krajský soud toti¾ prokazatelnì zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci vyhledávací èinnosti (konkrétnì ze zdanìní pøevodu pøedmìtných nemovitostí) nabyl pøesvìdèení, ¾e hodnota pozemku získaná ¾alobcem na základì smìnné smlouvy nebyla pravdìpodobnì zdanìna daní z pøíjmu fyzických osob. Dále zjistil, ¾e správce danì mìl k dispozici tuto smìnnou smlouvu a disponoval té¾ znaleckým ocenìním smìòovaných pozemkù je¹tì pøed zahájením sporné daòové kontroly. V ¾alobní replice ¾alovaný uvedl, ¾e na základì vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e ¾alobce nezahrnul do pøíjmù pøíjmy na základì smìnné smlouvy. Správci danì tak vznikly pochybnosti o správnosti tohoto postupu ¾alobce v daòovém øízení. Za úèelem jejich rozptýlení pak zahájil daòovou kontrolu, aby zjistil v¹echny okolnosti týkající se uvedeného smìnného vztahu Teprve výsledky daòové kontroly najisto postaví, zda ¾alobci musí být daò domìøena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se zji¹tìním krajského soudu, dle nìj¾ byly stì¾ovateli známy natolik konkrétní skuteènosti, ¾e bylo namístì vyzvat ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání.
Z obsahu ¾alobní repliky stì¾ovatele stejnì jako z obsahu interní komunikace jeho pracovníkù je zøejmé, ¾e daòová kontrola, proti ní¾ ¾alobce u krajského soudu brojil, byla zahájena sice v rozsahu provìøení v¹ech stì¾ovatelem tvrzených skuteèností, nicménì jejím úèelem bylo toliko zji¹tìní, proè ¾alobce nepøiznal pøíjem plynoucí ze smìny nemovitostí v øádném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2010. To je zøejmé i ze zprávy o výsledku kontrolního zji¹tìní ze dne 14. 5. 2014. Stì¾ovatel pøitom disponoval dostateènì podlo¾enými informacemi stran této smìny, aby dùvodnì pøedpokládal, ¾e daò bude ¾alobci domìøena.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¾alobce na pøípadnou výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání nemìl reagovat nebo ¾e by ani na základì dodateèného daòového pøiznání nebylo mo¾né daò domìøit. Naopak, stì¾ovateli bylo známo, ¾e ¾alobce ve svém daòovém pøiznání neuvedl pøíjem toliko z jedné transakce, co¾ nemù¾e indikovat takovou nesprávnost daòového pøiznání a potøebu dokazování, pro ni¾ bylo nutné zahájit daòovou kontrolu. Za daných okolností do¹lo zahájením daòové kontroly k nerespektování zásady pøimìøenosti a zdr¾enlivosti pøi správì daní, proèe¾ zahájení a provádìní této daòové kontroly pøedstavovalo nezákonný zásah do práv ¾alobce.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nemohl dùvodnì pøedpokládat domìøení danì na základì zji¹tìní, ¾e daòové pøiznání ¾alobce nezahrnuje pøíjem ze smìny nemovitostí, nelze mu v tomto pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e osvìtlil zpùsob, jakým je tøeba posuzovat splnìní dùvodného pøedpokladu domìøení danì, tudí¾ na tomto místì toliko opakuje, ¾e dùvodnost pøedpokladu zde nelze zamìòovat s objektivní jistotou èi exaktní vý¹í domìøení danì. Ostatnì pokud by se nenaplnil pøedpoklad domìøení danì na základì dodateèného daòového pøiznání, mìl by správce danì dostatek èasu k pøípadnému následnému zahájení daòové kontroly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ podotknul: [N]elze oèekávat, ¾e vyhledávací èinnost správce danì bude prioritnì zamìøena na auditní provìrku a na upozoròování daòových subjektù na nedostatky pøi tvrzení danì. To by mohlo vést i k situaci, kdy daòové subjekty budou zámìrnì svou daò tvrdit nesprávnì a následnì budou vyèkávat pøípadného upozornìní ze strany správce danì, kdy pak (s minimálním postihem ve formì úroèení, ale bez související penalizace) pøípadnì dotvrdí svoji daòovou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e úkolem správce danì v daòovém øízení je správné zji¹tìní, stanovení a vybrání danì, nikoli dbání na uplatnìní postupu znemo¾òujícího daòovému subjektu dotvrdit svou daòovou povinnost. Správce danì nemá svým postupem vyvolávat vznik povinnosti zaplatit penále z èástky domìøené danì z toho dùvodu, ¾e jinak by subjektu nehrozila ¾ádná sankce za nesprávné tvrzení danì. S ohledem na princip dìlby moci je úkolem právì moci zákonodárné, aby daòové subjekty motivovala ke správnému a úplnému uvádìní relevantních údajù do øádných daòových pøiznání, nestaèí-li k tomu prostøedky daòového práva èi pøípadnì práva trestního de lege lata. V pøípadì shora popsaného ne¾ádoucího postupu správce danì v¹ak dochází k potlaèení ji¾ zmínìného cíle daòového øízení a uplatnìní sankce na úkor zákonnosti postupu pøi správì daní. Takovýto tendenèní výklad právních pøedpisù je v podmínkách právního státu nepøípustný. Tím spí¹e není namístì volit postup zakládající povinnost zaplatit penále z domìøené danì v pøípadì, kdy daòový subjekt doposud plnil své povinnosti plynoucí z daòových pøedpisù svìdomitì (jak vyplývá z vyjádøení ¾alobce pøi ústním jednání pøed krajským soudem, je¾ zástupkynì ¾alovaného ostatnì nikterak nerozporovala).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani tehdy, hodnotí-li zahájení daòové kontroly jako postup respektující princip proporcionality. Stì¾ovatel toliko konstatuje, ¾e ve vztahu ke sledovanému cíli bylo zahájení daòové kontroly vhodné, potøebné a pøimìøené, nicménì svou argumentaci ji¾ blí¾e nerozvádí. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí, ¾e daòová kontrola je postupem jistì vhodným k zaji¹tìní správného zji¹tìní danì, nicménì není v tomto pøípadì prostøedkem potøebným, a ji¾ vùbec ne proporcionálním (pøimìøeným), jak vyplývá z vý¹e podaných skutkových okolností vìci.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je právem finanèního orgánu zvolit dal¹í procesní postup i v pøípadì, kdy je naplnìna podmínka dùvodného pøedpokladu domìøení danì ve smyslu § 145 odst. 2 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem souhlasí, av¹ak v kontextu vý¹e podaného výkladu opakuje, ¾e tato volba není prostá mezí, je¾ jsou vytyèeny zejm. základními zásadami správy daní. Pakli¾e správní orgán nepøimìøeným zpùsobem upøednostòuje procesní postup pøi správì daní vedoucí k uplatnìní sankce za poru¹ení povinnosti správného vyplnìní øádného daòového tvrzení, a to na úkor zásady pøimìøenosti a zdr¾enlivosti, pøekraèuje tyto meze, a takový jeho postup je nezákonný.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v rámci daòové kontroly nejen zji¹»oval skuteènosti související s pøedmìtnou smìnou nemovitostí, ale té¾ provìøoval správnost údajù o ostatních pøiznaných pøíjmech ¾alobce, nelze brát pro posouzení její zákonnosti v potaz, nebo» by to v koneèném dùsledku znamenalo odstranìní ji¾ zmínìných mantinelù volby procesního postupu správce danì v rámci uvá¾ení dle § 145 odst. 2 daòového øádu. Docházelo by pak k popøení smyslu pøedmìtného zákonného ustanovení, nebo» správce danì by je mohl pominout ji¾ tím, ¾e zahájí daòovou kontrolu v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ v jakém je dán dùvodný pøedpoklad domìøení danì. Nelze rovnì¾ pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen specifikovat, co je u ¾alobce nadále pøedmìtem kontroly, nehledì na ji¾ vý¹e zmínìnou zprávu o výsledku kontrolního zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelem uplatnìné námitky jako nedùvodné, pøièem¾ zároveò neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným èi øízení pøedcházející jeho vydání zmateèným nebo jinak vadným, proèe¾ nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 143
 § 145
 soud 
 soud 
 § 145
 Soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 § 145
 § 143
 § 145
 § 145
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 § 143
 soud 
 § 145
 § 143
 § 143
 § 145
 soud 
 § 145
 § 143
 § 1
 soud 
 § 145
 § 143
 soud 
 soud 
 § 143
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 145
 § 2
 § 145
 § 143
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
de lege lata
 soud 
 soud 
 § 145
 soud 
 § 145
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud