Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:44:28+00:00

Document:
4Azs17/2010
4 Azs 17/2010-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: S. N., zast. Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Ès. legií 1719/5, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2010, è. j. 63 Az 80/2008-53,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Petru Kaustovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2008, è. j. OAM-702/VL-07-12-2008, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì uvedla jako dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany potí¾e s ¾árlivým man¾elem, který ji urá¾el a fyzicky napadal. Z jejího vyjádøení je v¹ak naprosto zøejmé, ¾e tyto problémy nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob vùèi ní, které by se dalo oznaèit za perzekuci podle § 12 zákona o azylu. Dal¹ím dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha ¾alobkynì o legalizaci pobytu v Èeské republice. Takovou pohnutku v¹ak nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu, nebo» právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutù mìla ¾alobkynì mo¾nost vyu¾ít. V prùbìhu øízení dále ¾alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no dospìt k závìru o hrozbì nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého dùvodu uvedeného v § 14a zákona o azylu. ®alobkynì tedy podle závìru ¾alovaného neuvedla v prùbìhu správního øízení ¾ádné dùvody, pro které by jí bylo mo¾né udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto její ¾ádost byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2010, è. j. 63 Az 80/2008-53, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
V odùvodnìní tohoto rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobkyní tvrzené skuteènosti nelze podøadit pod nìkterou z forem mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Nad rámec skuteèností uvedených v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkynì nemìla s mongolskými státními orgány ¾ádné problémy. Ze skuteènosti, ¾e se podle svého tvrzení v jednom pøípadì obrátila se svými problémy s man¾elem na policii a ta je neøe¹ila, kdy¾ nesepsala ani záznam o jejím napadení, pak nelze dovozovat, ¾e by státní orgány Mongolska nebyly schopny ji poskytnout ochranu. Bylo pøitom na ¾alobkyni, aby trvala na sepsání protokolu, pøípadnì podala stí¾nost proti postupu policistù jejich nadøízeným nebo se obrátila s ¾ádostí o pomoc na jiné státní orgány èi nevládní organizace, co¾ v¹ak neuèinila. V dané vìci tedy byly podle závìru krajského soudu dány dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e ¾alovaný nevynalo¾il maximální úsilí za úèelem objasnìní skutkového stavu, který by mohl následnì relevantnì právnì vyhodnotit. ®alovaný se toti¾ pouze spokojil s konstatováním, ¾e z její ¾ádosti a výpovìdi nevyplynuly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, aèkoliv se mìl podle zásady oficiality vìcí zabývat obezøetnìji a dùkladnìji a nespokojit se pouze se sdìlením úèastnice øízení. Správní orgán toti¾ musí pøedev¹ím pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu je èasto ve stresové situaci daleko od domova a ve své výpovìdi tak v¾dy nemusí uvést rozhodné skuteènosti, v dùsledku èeho¾ je nutné dùvodnost jeho ¾ádosti ovìøit. V ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla, ¾e ve vlasti necítí ochranu státních orgánù pøed násilným chováním svého man¾ela. Ve své výpovìdi nìkteré skuteènosti opomnìla zmínit, av¹ak ¾alovaný je mìl pøedpokládat a za tím úèelem vyhledat potøebné podklady, jako kupøíkladu zprávy o dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Tuto nedùslednost se pokusil èásteènì napravit krajský soud, kdy¾ provedl dùkaz zprávou Ministerstva spravedlnosti USA. Dále se v ¾alobním øízení zmiòovala, ¾e je katolického vyznání a kvùli nìmu mìla v domovské zemi problémy, proto¾e v ní jsou lidé tohoto vyznání urèitým zpùsobem pronásledováni. Krajský soud v¹ak ji¾ k ovìøení tohoto tvrzení ¾ádné dokazování neprovedl, aèkoliv k pronásledování pro nábo¾enské vyznání postaèovalo, aby byla perzekuována soukromou osobou a stát jí proti takovému jednání nebyl schopen zajistit ochranu. Za této situace je tedy závìr krajského soudu o absenci dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany zapotøebí pova¾ovat za pøedèasný a nemající podklad v provedeném dokazování.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 2. 2010, è. j. 63 Az 80/2008-53, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neopustila svou zemi z azylovì relevantních dùvodù, kdy¾ taková skuteènost nevyplývá ani z kasaèní stí¾nosti.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
K stí¾nostní námitce, podle ní¾ ¾alovaná nevynalo¾ila maximální úsilí za úèelem zji¹tìní skutkového stavu a místo toho se jen spokojila s tvrzeními uvedenými ¾adatelkou o mezinárodní ochranu, lze poukázat na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, který je dostupný na www.nssoud.cz. V tomto judikátu se uvádí, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Také v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, jen¾ je publikován pod
è. 181/2004 Sb. NSS, dovodil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Logickým vyústìním bøemena tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu je dal¹í závìr, podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaný pod è. 42/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka v nyní projednávané vìci odùvodnila ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany také svými potí¾emi se ¾árlivým man¾elem, který ji mìl urá¾et a fyzicky napadat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, 4 Azs 23/2003-65, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby , není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona). Z tvrzení uvedených ve správním øízení pøitom nevyplývala ¾ádná souvislost mezi tímto jednáním soukromé osoby a rasou, pohlavím, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo zastáváním urèitých politických názorù ¾adatelky o mezinárodní ochranu. Stì¾ovatelka tedy v tomto smìru bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e byla v domovské zemi vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, aèkoliv jí nic nebránilo tak uèinit. Rovnì¾ tak z jejího tvrzení nevyplynula hrozba vá¾né újmy podle § 14a tého¾ zákona. Ve správním øízení tedy stì¾ovatelka neunesla své bøemeno tvrzení, a proto ¾alovanému není mo¾né vytknout, ¾e nedostateènì objasnil skutkový stav a ¾e si za tímto úèelem neopatøil zprávy o její domovské zemi.
Teprve a¾ pøi jednání pøed krajským soudem stì¾ovatelka uvedla, ¾e jednou z pøíèin potí¾í s man¾elem byla její konverze ke katolické víøe. Toto tvrzení dále zostøila v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítla, ¾e kvùli svému vyznání mìla v domovské zemi problémy, nebo» v ní jsou katolíci kvùli své víøe urèitým zpùsobem pronásledováni. Nábo¾enský dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila ve lhùtì pro podání ¾aloby, a proto takový dùvod není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustný ani pro kasaèní stí¾nost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Proto ji podle § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2009, è. j. 63 Az 80/2008-28, byl stì¾ovatelce v øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Petr Kausta. Ustanovený zástupce je pøitom oprávnìn zastupovat stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V nìm jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. Z tohoto dùvodu soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 2880 Kè, která se skládá z èástky 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 480 Kè odpovídající 20% dani z pøidané hodnoty, jí¾ byl advokát povinen podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány. Odmìnu za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci nepøiznal, nebo» ten ji¾ zastupoval stì¾ovatelku v ¾alobním øízení, tak¾e s projednávanou vìcí byl dostateènì obeznámen a první poradu s klientkou ji¾ nebylo zapotøebí konat. Navíc zástupce stì¾ovatelky uskuteènìní tohoto úkonu právní slu¾by nièím nedolo¾il. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovenému zástupci proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 35
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 soud