Source: http://kraken.slv.cz/7Azs131/2006
Timestamp: 2018-01-24 09:31:14+00:00

Document:
7Azs131/2006
è. j. 7 Azs 131/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele S. K., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze 7, J. Zajíce 36, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 3. 2006 è. j. 24 Az 560/2004-25,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 3. 2006 è. j. 24 Az 560/2004-25 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 11. 2004 è. j. OAM-2932/VL-07-HA08-R2-2001, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2006 è. j. 24 Az 560/2004-35 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tím zpùsobem, ¾e uvede z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje napadené usnesení za nezákonné a jakých vad øízení se podle jeho názoru dopustil krajský soud. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude øízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 8. 2006. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem nespecifikoval a nekonkretizoval, v èem tyto namítané vady spatøuje. Stì¾ovatel pouze v obecné rovinì namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, dále ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a ¾e krajský soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelem uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu soudu nedoplnil dùvody kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 § 120