Source: http://kraken.slv.cz/2Ads11/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:31:23+00:00

Document:
2Ads11/2004
è. j. 2 Ads 11/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. D., zastoupené zmocnìnkyní A. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, è. j. 2 Cad 56/2003-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2004, è. j. 2 Cad 56/2003-20 s e ve 2. výroku zru¹ujícím rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. xxx z r u ¹ u j e .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení druhého výroku shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozsudkem Mìstský soud v Praze jednak zamítl ¾alobu E. D. smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx (zamítající ¾ádost E. D. o sirotèí dùchody pro dìti V., A., M., P. po jejich zemøelém otci V. D.), jednak zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx (zamítající ¾ádost E. D. o vdovský dùchod po jejím zemøelém man¾elovi V. D.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné právní posouzení spoèívající v tom, ¾e napadeným druhým výrokem mìstský soud rozhodl o zru¹ení a vrácení oznaèeného rozhodnutí stì¾ovatelky pøesto, ¾e o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí soud ji¾ døíve a vyjádøení, a to ve vìci ¾ádosti o sirotèí dùchod ke sp. zn. 2 Cad 56/2003 a ve vìci ¾ádosti o vdovský dùchod ke sp. zn. 1 Cad 60/2003. Dne 2. 12. 2003 byl stì¾ovatelce doruèen rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 1 Cad 60/2003, kterým byla zamítnuta ¾aloba E. D. proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9. 2002, è. j. 456 215 147-è. II (zamítající ¾ádost E. D. o vdovský dùchod po jejím zemøelém man¾elovi V. D.). V tomto rozsudku Mìstský soud vyslovil právní názor, ¾e zemøelý V. D. byl na území Èeské republiky naposledy zamìstnán dne 6. 11. 1983, od skonèení zamìstnání do jeho smrti dne 23. 10. 1986, a tedy nárok na vdovský dùchod podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. nevznikl. Za tohoto stavu pak nemohl být pou¾it ani èl. IV. odst. 2 zákona è. 134/1991 Sb., podle kterého pokud nárok nevznikl pøed 1. 1. 1996 jen proto, ¾e nebyla splnìna podmínka trvalého pobytu zemøelého na území Èeské republiky, pova¾uje se podmínka za splnìnou. U V. D. brání aplikaci právì skuteènost, ¾e od ukonèení jeho zamìstnání do dne jeho smrti uplynula doba del¹í dvou let. Rozsudkem kasaèní stí¾ností napadeným vyslovil mìstský soud názor opaèný, a to ¾e V. D. splòoval podmínky nároku na plný invalidní dùchod podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., a proto musí stì¾ovatelka znovu rozhodnout o nároku na vdovský dùchod ¾alobkynì. Tento druhý názor pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný a navíc soud rozhodl ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté, tedy nadbyteènì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud 2. výrok oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì nevyu¾ila práva se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala u stì¾ovatelky návrh ze dne 16. 9. 2002 na pøezkoumání jejího rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, è. j. 456 215 147-è. 1, 2 (ve vìci sirotèího i vdovského dùchodu), v nìm¾ namítla, ¾e její man¾el V. D. splòoval podmínky pro získání starobního dùchodu, nebo» posledních deset let pøed smrtí pracoval u ÈSD, na území Kanady nepracoval a zemøel 18 mìsícù po pøíjezdu, v dobì, kdy byly dìti nezletilé. Tento návrh (¾aloba) byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (7. 3. 2003) s vyjádøením k návrhu smìøujícímu proti jejímu rozhodnutí è. I. (o nároku na sirotèí dùchod). Nejvy¹¹í správní soud návrh (¾alobu) postoupil Mìstskému soudu v Praze, který souèasnì urèil pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí. K výzvì tohoto soudu zmocnìnkynì ¾alobkynì doplnila nále¾itosti ¾aloby podáním ze dne 19. 11. 2003, v nìm¾ výslovnì oznaèila napadené rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9.2002, è. I., è. j. xxx , vìcnì pak argumentovala pouze ve vztahu k nároku nezletilých dìtí na sirotèí dùchod a koneèný návrh smìøovala ke zru¹ení rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9. 2002, è. I., è. j. xx . Vyjádøení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 9. 2003 se vztahovalo rovnì¾ k nároku dìtí na sirotèí dùchod. Pøi jednání soudu nebylo v protokole specifikováno, které rozhodnutí je pøedmìtem øízení, byla ètena ¾aloba z è. l. 1 (pùvodní návrh) vèetnì jejího doplnìní ze dne 18. 11. 2003 (správnì má být 19. 11. 2003), k dùkazu bylo konstatováno rozhodnutí ÈSSZ è. I. a byl proveden dùkaz dávkovým spisem vèetnì rozhodnutí è. II. Na to byl vyhlá¹en rozsudek, v l. výroku zamítající ¾alobu proti rozhodnutí è. I, ve 2. výroku zru¹ující rozhodnutí è. II. vèetnì vrácení této vìci k dal¹ímu øízení. Ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 Cad 60/2003 vyplývá, ¾e rozsudkem ze dne 25. 11. 2003 byla zamítnuta ¾aloba E. D. proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx-è. II; rozsudek nabyl právní moci dne 2. 12. 2003. Rozsudek se týkal vdovského dùchodu, soud jednal na základì shodného návrhu (¾aloby) ¾alobkynì jako ve vìci sp. zn. 2 Cad 56/2003, ov¹em usnesením ze dne 4. 6. 2003 soud vylouèil ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9. 2002, è. I., è. j. xxx k samostatnému projednání (spis sp. zn. 2 Cad 56/2003 ji¾ v té dobì byl veden). soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, který rozhodl o návrhu, o nìm¾ ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾ností-to neplatí v pøípadì bylo-li øízení pøed soudem zmateèné. Zmateèností øízení pøed soudem se podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozumí mj. chybìjící podmínky øízení.
Základní podmínkou øízení pøed soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo ¾aloby, v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence ¾aloby proti tomuto rozhodnutí smìøující (§ 4 odst. 1 písm. a/, § 5, 32 s. ø. s.). ®alobkynì v daném pøípadì sice v pùvodním návrhu vyjádøila obecnì nesouhlas s obìma rozhodnutími, ov¹em k výzvì soudu specifikovala jako napadené rozhodnutí pouze rozhodnutí è. I., a proti nìmu smìøoval i obsah doplnìní ¾aloby a ¾alobní petit. Z toho plyne, ¾e ¾aloba byla ¾alobkyní podána jen proti rozhodnutí è. I. (ve vìci sirotèího dùchodu dìtí) a jen o tomto návrhu mohl soud jednat a rozhodovat. Tomu nasvìdèuje i existence druhé ¾aloby smìøující proti rozhodnutí è. II. (ve vìci vdovského dùchodu) projednané soudem pod sp. zn. 1 Cad 60/2003. Pøedmìtem obou správních rozhodnutí pøitom byly samostatné a na sobì nezávislé nároky. Mìstský soud napadeným výrokem rozsudku rozhodl o zru¹ení rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba nesmìøovala. Takový postup je tøeba pova¾ovat za zmateèný.
Je-li rozsudek soudu zmateèný, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zkoumat dùvodnost vìcných kasaèních námitek, stejnì tak jako vá¾it skuteènost, zda daným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res iudicata).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1. s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, è. j. 2 Cad 56/2003-20 ve 2. výroku zru¹ujícím rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. 456 215 147-è. II zru¹il. Citované ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. se zru¹ením rozhodnutí spojuje vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení a v odst. 3) s vázaností právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. To ov¹em pøichází v úvahu jen tam, kde po zru¹ení rozhodnutí v kasaèním øízení zùstává nìjaký návrh, o nìm¾ musí soud rozhodnout. Tak tomu není tam, kde zmateènost zru¹eného rozhodnutí spoèívala v neexistenci návrhu-¾aloby. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o zru¹ení zmateèného výroku rozsudku, který v ostatních èástech kasaèní stí¾ností napaden nebyl. Nepøichází v úvahu ani postup podle § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem-se zru¹ením výroku odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, nebo» návrh zahajující øízení ohlednì mìstským soudem zru¹eného správního rozhodnutí v daném pøípadì podán nebyl. Pokud byl podán samostatnì, byl veden v jiném spise a bylo o nìm rozhodnuto v jiném øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e vìc není vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení nemù¾e tento soud rozhodnout o nákladech kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s. a rozhodne o nich Nejvy¹¹í správní soud. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatelka byla v kasaèním øízení úspì¹ná, ov¹em ustanovení o úhradì nákladù øízení v jejím pøípadì neplatí (§ 60 odst. 2, § 120 s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 120
 § 120
 soud