Source: http://kraken.slv.cz/1As45/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:03+00:00

Document:
1As45/2008
1 As 45/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: obchodní spoleènost DESTRA Co., spol. s r. o., se sídlem Hrnèíøská 20a, Brno, zastoupené Mgr. Danielem Hrbáèem, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, Inspektorát Jihomoravský a Zlínský, se sídlem Tø. Kpt. Jaro¹e 5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 2002, è. j. II-1471/30/01/02, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 164/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 164/2006-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì; tím soud zru¹il pro vady øízení vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost uhradit náklady øízení k rukám právního zástupce ¾alobkynì, a to ve vý¹i 9875 Kè.
Krajský soud tak vyhovìl ¾alobì na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské obchodní inspekce ze dne 6. 6. 2002, kterým byl ¾alobkyni dle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 64/1986 Sb., o Èeské obchodní inspekci (dále jen zákon o ÈOI ) zakázán prodej výrobkù, které neodpovídají zvlá¹tním právním pøedpisùm.
Krajský soud rozhodoval o vìci ji¾ podruhé; svým prvním rozsudkem ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33, zamítl ¾alobu ¾alobkynì. Stì¾ejní ¾alobní námitkou, se kterou se krajský soud musel vypoøádat, bylo tvrzení ¾alobkynì, ¾e její zbo¾í (tedy konstrukèní ocelový svaøovaný prvek podlah-dílec D-14), není výrobkem ve smyslu § 2 zákona è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky (dále jen zákon o technických po¾adavcích na výrobky ) a ve smyslu § 2 naøízení vlády è. 178/1997 Sb., kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky. Uvedený dílec není dle ¾alobkynì sám o sobì schopný slou¾it jakémukoli úèelu, naopak je nedílnou souèástí konstrukce balkónových lod¾ií pro domy v ulici Køídlovická è. p. 54-60. Ty pak pøedstavují kusový výrobek, ve smyslu § 2 odst. 6 citovaného naøízení vlády, proto¾e byly vyprojektovány, vyrobeny a dodány jednorázovì pro opravu a údr¾bu vý¹e zmínìných domù; opakování jejich výroby nebylo pøedpokládáno. V pøípadech kusové výroby mohou výrobci nebo dovozci namísto postupù posuzování shody podle § 6 zajistit posouzení shody postupem stanoveným v § 8 cit. naøízení vlády. Konstrukci balkónových lod¾ií pova¾ovala ¾alobkynì rovnì¾ za stavbu ve smyslu stavebního zákona, pro kterou bylo vydáno øádné stavební povolení. S ohledem na tuto skuteènost a dikci stavebního zákona i provádìcích pøedpisù je zhotovitel, dle jejího názoru, povinen pøedlo¾it posouzení shody pøi ústním kolaudaèním øízení. Vydání a pøedlo¾ení prohlá¹ení o shodì pøed dokonèením stavby nepova¾ovala za mo¾né.
Soud pro posouzení této otázky shledal podstatným zejména obsah smlouvy o dílo ze dne 18. 12. 2000, ve které se ¾alobkynì zavázala dodat 120 kusù balkónù tak, ¾e pùvodní ¾elezobetonovou podestu pùdorysnì zvìt¹í ocelovou konstrukcí, která bude svaøována z nìkolika dílcù. Dle smlouvy mìl být tento výrobek pøedán objednateli nejpozdìji k 30. 6. 2001. Z toho soud dovodil s odkazem na znìní § 2 písm. a) a b) zákona o technických po¾adavcích na výrobky a na znìní pøílohy è. 2 citovaného naøízení vlády, ¾e výrobek byl uveden na trh. Pøiklonil se souèasnì k argumentaci ¾alované, ¾e citovaný zákon nepo¾aduje pro uvedení výrobku na trh, aby tento výrobek plnil samostatnou funkci. Krajský soud také v rozporu s mínìním ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e se u dotèeného výrobku nejednalo o kusovou výrobu, jak ji definuje § 2 odst. 6 cit. naøízení vlády. ®alobkynì toti¾ v daném pøípadì neprovádìla údr¾bu nebo opravu staveb, ale jednalo se o zakázku týkající se stavby s vydaným stavebním povolením a navíc s ohledem na mno¾ství dodávky ne¹lo o jednorázovou výrobu. Soud proto uzavøel ve shodì se ¾alovanou, ¾e pro pøedmìtný výrobek je nutno dodr¾ovat postup posouzení shody dle § 6 naøízení a nestaèí posouzení shody dle § 8 tého¾ právního pøedpisu.
Soud také vysvìtlil, proè neprovedl dokazování dùkazy navr¾enými ¾alobkyní v øízení pøed soudem. Zdùraznil, ¾e ve správním soudnictví jde o kasaèní kontrolu správních rozhodnutí, tedy ¾e soud pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem musel proto odmítnout, proto¾e ¾alobkynì mìla právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující její tvrzení ji¾ v prùbìhu kontroly nebo v rámci námitek proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Správním orgánùm v¹ak v øízení o okam¾itém zákazu dodávky a prodeje ocelových konstrukcí tyto dùkazy ¾alobkynì nenavrhla a nepøedlo¾ila, tedy z nich pøi svém rozhodování ¾alovaná nemohla vycházet. Z toho dùvodu k dùkazùm navr¾eným a¾ v soudním øízení odmítl krajský soud pøihlí¾et. ®alobu proto zamítl.
Uvedený rozsudek krajského soudu zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62; krajskému soudu vytkl skuteènost, ¾e neprovedl ¾alobkyní navr¾ené dùkazy s odùvodnìním, ¾e dodateèné pøedkládání ve správním øízení nepøedlo¾ených dùkazù a¾ pøed soudem je nepøípustné, nebo» úèastník øízení má právo i povinnost pøedlo¾it dùkazy podporující jeho tvrzení ji¾ ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e vìci obèanských práv a závazkù , o nich¾ bylo rozhodnuto správním orgánem, musí být v øízení pøed krajským soudem projednány zpùsobem, který judikatura Evropského soudu pro lidská práva oznaèila termínem plná jurisdikce. Znamená to, ¾e soud posuzuje nejen zákonnost správního rozhodnutí, ale i skutkovou stránku vìci, tedy má mo¾nost dokazování a mù¾e zavázat správní orgán pøi zru¹ení jeho rozhodnutí názorem nejen na otázky právní, ale i na otázky skutkové. Právní závìr krajského soudu, ¾e nemù¾e provést dùkazy navr¾ené
¾alobkyní v ¾alobì, pokud jejich provedení nenavrhnula ji¾ v prùbìhu správního øízení, je s uvedeným principem plné jurisdikce v hrubém rozporu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedeného dùvodu vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, ¾e krajský soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, pøièem¾ jediným kritériem pro takové rozhodnutí mù¾e být otázka nadbyteènosti provedení takových dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotkl, ¾e krajský soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Obiter dictum je¹tì poznamenal, ¾e z obsahu navrhovaných dùkazù lze dovodit, ¾e smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci a s jejich závìry by se soud, pøípadnì správní orgány, mìly v rozhodnutí ve vìci vypoøádat. Dal¹ími spornými body se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e by to za situace neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pøedèasné.
Ve svém následném rozsudku (který je nyní pøedmìtem kasaèního pøezkumu) se krajský soud po rekapitulaci procesní historie pøípadu omezil na konstatování, ¾e lze ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu navrhovaných dùkazù dovodit, ¾e smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci. Po posouzení rozsahu doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu, dospìl krajský soud k závìru, ¾e navrhované dùkazy zpochybòují skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn správním orgánem, pøièem¾ provedení dokazování navr¾enými dùkazy by mohlo zakládat potøebu dal¹ího dokazování jinými dùkazními prostøedky. Podle názoru soudu by se pak mohlo jednat o dokazování v takovém rozsahu, ¾e by nahrazovalo samotnou èinnost správního orgánu. Soudu tak údajnì nezbylo, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Správnímu orgánu ulo¾il povinnost se v dal¹ím øízení vypoøádat s dùkazy, které navrhovala ¾alobkynì v ¾alobì a pøípadnì provést i dal¹í dokazování. Teprve na základì takto provedeného dokazování by mìl ¾alovaný uèinit závìr, pro který výrobek a podle kterého ustanovení mìla ¾alobkynì zajistit a dolo¾it posouzení shody ve smyslu zákona o technických po¾adavcích na výrobky a naøízení vlády, kterým se stanoví technické po¾adavky na stavební výrobky.
Proti rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost. V ní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu je jako ¾alovaný uveden øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Brnì. Pøièem¾ dle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) je úèastníkem øízení správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, tedy v tomto pøípadì Èeská obchodní inspekce, inspektorát Brno.
V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nerozhodl, který z navr¾ených dùkazù provede a který nikoliv. Krajský soud o navr¾ených dùkazech nerozhodl, vìc namísto toho vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pokud jde o vyjádøení AO PAVUS a. s. (co¾ je jeden z dùkazù navr¾ených ¾alobcem k provedení pøed krajským soudem), jedná se o listinu, která je souèástí spisu ji¾ od 20. 5. 2002 a byla mezi dùkazy hodnocenými správním orgánem.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e na základì kontrolního zji¹tìní, které bylo podkladem pro ulo¾ení zákazu uvádìní na trh výrobku, je¾ je pøedmìtem tohoto øízení, bylo zahájeno je¹tì správní øízení ve vìci vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle § 19 zákona o technických po¾adavcích na výrobky, pro poru¹ení § 13 odst. 1 a 2 tohoto zákona. V dané vìci (tedy spáchání správního deliktu) je ji¾ pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou a napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ do¹lo v napadeném rozhodnutí krajského soudu k nepøesnému oznaèení ¾alovaného. K této vìci uvádí, ¾e o námitkách proti ulo¾eným opatøením sice rozhoduje dle § 7 odst. 4 zákona o ÈOI øeditel krajského inspektorátu, av¹ak podle § 69 s. ø. s. je úèastníkem øízení správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Klíèovou otázkou tak je, zda lze pova¾ovat øeditele krajského inspektorátu ÈOI za správní orgán. Podobnou otázkou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vztahu k pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ), který rozhoduje o rozkladu proti prvostupòovým rozhodnutím ÚOHS. Ve svém rozsudku zde dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (viz www.nssoud.cz) pak zdej¹í soud uèinil závìr, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì skuteènosti: 1. proti jakému úkonu je ¾aloba podávána a 2. kdo je úèastníkem øízení. To, ¾e rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, je rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, je¹tì nezakládá jeho procesní subjektivitu. Pøedseda ÚOHS toti¾ není samostatným orgánem, nýbr¾ pouze funkèní slo¾kou ÚOHS. ®alovaným tak i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává orgán, který o vìci rozhodoval ji¾ ve stupni prvním, tj. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e. Uvedenou úvahu lze pøitom analogicky aplikovat i na rozhodnutí øeditele krajského inspektorátu ÈOI, který nepøedstavuje samostatný správní orgán, ale pouze funkèní slo¾ku orgánu, kterým je krajský inspektorát ÈOI jako takový.
Stì¾ovateli je tedy tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v rozsudku krajského soudu mìl být oznaèen jako ¾alovaný Èeská obchodní inspekce, inspektorát Brno , a nikoli øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Brnì . Uvedené pochybení nicménì nemù¾e vést samo o sobì k vyhovìní kasaèní stí¾nosti a ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Opaèný závìr by byl projevem pøehnaného formalismu, proto¾e nikdy v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani po jeho skonèení nevznikly pochyby o tom, které rozhodnutí je pøedmìtem soudního pøezkumu, a ¾ádná ze stran nebyla nijak zkrácena na svých procesních právech (nic takového ostatnì ani ¾ádná ze stran nenamítala). ®alobkynì v ¾alobì ke krajskému soudu proti pøedmìtnému rozhodnutí správního orgánu oznaèila za ¾alovaného Èeskou obchodní inspekci, inspektorát Brno . Ten byl za ¾alovaného pova¾ován v prùbìhu následného soudního øízení, stejnì jako v rozsudku krajského soudu ze dne 7. 1. 2005, è. j. 30 Ca 419/2002-33. Oznaèení ¾alovaného øeditel inspektorátu Èeské obchodní inspekce v Brnì obsahoval a¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62 a následný rozsudek krajského soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 30 Ca 164/2006-23. Jeliko¾ pøedstavuje øeditel funkèní slo¾ku uvedeného inspektorátu, tak popsaná zmìna v oznaèení nemìla ¾ádný faktický dopad do právní sféry ¾alovaného. Ze soudního spisu, ani z kasaèní stí¾nosti nelze vyvodit nic, co by svìdèilo o opaku. Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je v rozsahu své první námitky nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, podle ní¾ se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e nerozhodl o navr¾ených dùkazech a vìc namísto toho vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Uvedenou kasaèní námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud rozhodnout, které z ¾alobkyní navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, aby mohl být dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Krajský soud sice v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e navrhované dùkazy smìøují k objasnìní skutkového stavu vìci. K provedení dùkazù v¹ak nepøistoupil s tím, ¾e tyto zpochybòují skutkový stav zji¹tìný správním orgánem, pøièem¾ provedení dokazování navr¾enými dùkazy by mohlo zakládat potøebu dal¹ího dokazování jinými dùkazními prostøedky.
Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud uvedl v odùvodnìní svého rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 As 42/2005-62, ¾e krajský soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu, pak tím ponechal krajskému soudu mo¾nost za urèitých okolností rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Takovými okolnostmi by byla na pøíklad situace, kdy by z charakteru navr¾ených dùkazù èi z prùbìhu dokazování vyplynulo zásadní zpochybnìní skutkového stavu, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel. V posuzovaném pøípadì v¹ak z obsahu navrhovaných dùkazù nic takového vyèíst nelze (jednalo se o dva znalecké posudky vyjadøující se k celkové povaze zakázky provádìné ¾alobkyní a charakteru výrobku Atypické prosklené balkony na ulici Køídlovická 54-60 v Brnì , dále o posouzení autorizované osoby vyjadøující se k povaze dílce D-14 ve vztahu k zákonným po¾adavkùm na vydání prohlá¹ení o shodì). Povaha navr¾ených dùkazù tedy svìdèí spí¹e o tom, ¾e smìøovaly pouze k lep¹ímu objasnìní skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem. Jestli¾e i samotný krajský soud konstatoval, ¾e navr¾ené dùkazy je tøeba pro objasnìní skutkového stavu provést, pak tak mìl také uèinit. Není mo¾né, aby se této povinnosti zbavil pouhým poukazem na to, ¾e by provedení tøí navr¾ených dùkazù hypoteticky mohlo vyvolat potøebu provést dokazování v takovém rozsahu, ¾e by krajský soud nahrazoval èinnost správního orgánu. Krajský soud bez uvedení jakéhokoliv rozumného dùvodu nemù¾e pøedjímat, k jakým závìrùm by jej provedení a zhodnocení daných dùkazù dovedlo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné na tomto místì pøipomenout rovnì¾ jednu ze základních zásad ovládajících øízení pøed správními soudy, a to zásadu procesní ekonomie. Krajský soud uvedenou zásadu zjevnì ignoroval a povinnost, kterou mohl a mìl splnit sám, svým naprosto svévolným postupem pøenesl na správní orgán. Tímto pouze pøispìl k dal¹ímu prodlou¾ení øízení a tím pádem i k dal¹ímu zatí¾ení jeho stran.
Z uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud druhou ze stì¾ovatelových kasaèních námitek za dùvodnou a shledal rozhodnutí krajského soudu nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro vady øízení.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne o ¾alobkyní navr¾ených dùkazech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 6
 § 8

Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 6
 § 8

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 19
 § 13
 soud 
 soud 
 § 7
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud