Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-926-2008/
Timestamp: 2017-11-18 23:10:37+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 926/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 926/2008
úmyslně dne 30. 10. 2002 v T. jako postupník jménem „J. S., P., S.“, s postupitelem D.-C., a. s., uzavřel:
1. „Smlouvu o postoupení pohledávky“ za dlužníkem „České dráhy, státní organizace“, v nominální hodnotě 5.662.260,20 Kč, včetně příslušenství, za dohodnutou cenu 5.379.174,10 Kč, kterou se zavázal uhradit postupiteli do 29. 11. 2002,
2. „Smlouvu o postoupení pohledávky“ za dlužníkem „České dráhy, státní organizace“, v nominální hodnotě 3.791.708,- Kč, včetně příslušenství, za dohodnutou cenu 2.654.195,60 Kč, kterou se zavázal uhradit postupiteli do 31. 12. 2002, ve které byla změněna dodatkem č. 1, podepsaným v T. dne 26. 11. 2002, nominální hodnota pohledávky na částku 3.170.991,- Kč a dohodnutá cena na částku 2.219.693,70 Kč,
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost uhradit poškozené organizaci D. – C., a. s., škodu ve výši 7.598.840,80 Kč.
V podání obviněný rovněž uvedl, že důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnil i proto, že skutek vymezený v pravomocném odsuzujícím rozsudku neobsahuje všechny skutkové okolnosti trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. Podotkl, že ze skutečnosti, že smlouvy o postoupení pohledávek uzavíral úmyslně za účelem dosažení zisku (šlo o obchodně závazkové vztahy), nelze v žádném případě dovozovat úmyslné zavinění k ostatním znakům skutkové podstaty trestného činu podvodu, tj. že chtěl nebo byl srozuměn (v době podpisu smluv) s tím, že závazkům ze smluv nedostojí. Zmínil ustálenou praxi soudů, že při zákonné konstrukci trestného činu podvodu je nutné setrvat na nepochybném prokázání jeho subjektivní stránky, na důsledném uplatňování odpovědnosti za zavinění. Skutkový stav, který soud zjistil, však není trestným činem, nevykazuje znaky obligatorní složky subjektivní stránky trestného činu podvodu – úmyslu přímého ani nepřímého, přičemž rozsudek konstruuje jeho trestní odpovědnost chybně jako odpovědnost za následek a nikoliv i za zavinění. Podle obviněného není skutkový stav zjištěný soudem trestným činem, neboť k naplnění znaků subjektivní stránky trestného činu podvodu se vyžaduje, aby bylo prokázáno, že již v době činu dne 30. 10. 2002 bylo jednáno v úmyslu nedostát smluvním závazkům. Jednostranné hodnocení v jeho neprospěch vedlo soud ke skutkově nepodloženému závěru o jeho úmyslu od samého počátku nedostát svým smluvním povinnostem. Obviněný upozornil, že ze soudní judikatury vyplývá, že jestliže teprve po uzavření smlouvy vznikly překážky, které bránily závazek splnit a které nemohly být v době jejího uzavření ani předvídány, když jinak bylo možné závazek splnit nebo jestliže byla možnost podle smlouvy ve sjednané lhůtě plnit, ale z různých důvodů to bylo odkládáno, nebo pokud byl dodatečně pojat úmysl neplnit podle sjednaných smluv, pak taková jednání se nepovažují za trestný čin podvodu. U trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. je proto nezbytné z provedených důkazů dovodit, že v okamžiku uzavírání smlouvy pachatel jednal v úmyslu (alespoň nepřímém) nedostát svým smluvním závazkům vůbec nebo ve smluvené lhůtě, a že takto uvádí druhou smluvní stranu v omyl nebo zamlčuje podstatné okolnosti, aby se ke škodě jejího majetku obohatil. Pokud se tak nestane a soudy v naznačeném směru zaujmou stanovisko povrchní, formální či žádné a bez potřebného vysvětlení odkáží na důkazy, které byly bez dalších souvislostí soudy konstatovány, potom se jedná o tzv. opomenuté důkazy (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 617/2000, sp. zn. III. ÚS 628/2000, sp. zn. III. ÚS 181/2000).
V dovolání obviněný Jan Svačina rovněž v podrobnostech tvrdí, že svým jednáním nenaplnil znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným, především z hlediska obligatorního znaku subjektivní stránky – úmyslného zavinění. Upozorňuje, že v obou případech šlo o obchodně právní vztah, z něhož nelze vyvozovat trestní odpovědnost. Tyto námitky a dále tvrzení obviněného [byť nepatřičně uvedené pod ustanovením § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.], že správně mělo být aplikováno ustanovení § 37a tr. zák., které pojednává o ukládání společného trestu za pokračování v trestném činu a nikoli ustanovení 35 odst. 2 tr. zák. o souhrnném trestu, lze obsahově podřadit pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Toto konstatování je důvodné, neboť je vytýkáno nesprávné právní posouzení skutku i jiné nesprávné hmotně právní posouzení. Nejvyšší soud proto posuzoval, zda ve věci učiněná skutková zjištění byla posouzena v souladu s příslušnými ustanoveními trestního zákona.
Ze skutkových zjištění, jak jsou popsána v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, vyplývají skutečnosti, které byly citovány v úvodu tohoto usnesení Nejvyššího soudu. Z hlediska naplnění objektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. je z popisu skutku zjevná příčinná souvislost mezi omylem osoby, která zastupovala společnost D.-C., a. s., že za postoupení pohledávek obviněný J. S. této společnosti zaplatí finanční prostředky ve výši a termínu uvedených ve výroku rozsudku (tj. předstíral okolnosti, které nebyly v souladu se skutečným stavem věci) a touto osobou učiněnou majetkovou dispozicí (uzavřením dvou smluv o postoupení pohledávek dne 30. 10. 2002 a dodatku č. 1 ke druhé z nich, jenž byl podepsán dne 26. 11. 2002), a dále příčinná souvislostí mezi touto dispozicí na straně jedné a škodou na cizím majetku (společnosti D.-C., a. s., ve výši 7.598.840,80 Kč) a obohacením obviněného na straně druhé (v téže výši). Ze skutkových zjištění je očividné naplnění i subjektivní stránky v činu obviněného. Přitom nejde o pouhé konstatování v tzv. skutkové větě rozsudečného výroku, že obviněný jednal úmyslně, neboť „…obě smlouvy s postupitelem uzavřel a zavázal se podle nich k plnění, přestože zejména vzhledem ke svým dříve splatným závazkům nejméně ve výši 3.700.000,- Kč věděl, že závazku vůči postupiteli D.-C., a. s., řádně a včas nemůže dostát…“. V této souvislosti Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění rozsudku mimo jiné uvedl: „Obžalovaný smlouvy se společností D.-C., a. s., uzavíral v době, kdy věděl, že dluží vysoké finanční částky mnoha jiným společnostem, konkrétně bezpochyby společnosti R., a. s., M. P., s. r. o., a T., s. r. o., o čemž svědčí jeho pravomocné odsouzení…“. Současně k jednání obviněného konstatoval: „…v období od října 2001 do února 2002 měl hradit částku 4 mil. Kč, kterou neuhradil a nebyl schopen zaplatit, a přesto následně v říjnu 2002 uzavírá další smlouvy o postoupení pohledávek, na základě nichž se zavazuje k úhradě částky převyšující 7 mil. Kč, ač si je vědom svých vysokých dluhů. Trestní odpovědnosti obžalovaného nemůže zbavit ani jím uváděné tvrzení o rozjednaném velkém obchodu. Pokud jde o pohledávku, kterou měla společnost A., a. s., tak tato pohledávka na firmu K. S. Ž. nikdy nebyla postoupena, tudíž ji firma K. S. Ž. nemohla postoupit ani na obžalovaného.“ Dále prvostupňový soud zdůraznil: „Obžalovaný jednal úmyslně, vědom si toho, že ve stanovené lhůtě za postoupené pohledávky nezaplatí, k čemuž také došlo, nezaplatil ani po značných urgencích a poškozené společnosti D.-C., a. s., se postupně začal vyhýbat a zapírat“ (vše na str. 7 a 8 rozsudku soudu prvního stupně).
Vrchní soud v Praze se v odvolacím řízení ztotožnil se skutkovými zjištěními Krajského soudu v Hradci Králové. Prvostupňovému soudu však vytkl: „…toliko uvedl, že se obžalovaný dopustil jednání úmyslně, aniž by se zabýval formou tohoto zavinění z hlediska ustanovení § 4 tr. zák.“ V návaznosti na to konstatoval: „Je zřejmé, že obžalovaný si byl velmi dobře vědom vlastní zadluženosti a že zisk 150 milionů korun je nepodloženou vizí. Přesto uzavřel s poškozeným dvě smlouvy o postoupení pohledávek a zavázal se k plnění, které nemohl uskutečnit, čímž způsobil poškozenému škodu přesahující 7 milionů korun a sobě prospěch, neboť s nabytými pohledávkami dále obchodoval a postupoval je za úplatu dalším zájemcům (např. R. C., s. r. o., I. C., s. r. o., R r. g., a. s.).“ Současně odvolací soud podtrhl: „Obžalovaný při vědomí vlastní situace byl plně srozuměn s tím, že může způsobit následek v podobě škody vzniklé společnosti D.-C., a. s., takže psychický vztah obžalovaného ke spáchanému jednání lze kvalifikovat jako eventuální úmysl ve smyslu § 4 písm. b) tr. zák.“ (vše na str. 5 usnesení soudu druhého stupně).
Podle názoru Nejvyššího soudu je zřejmé, že na v dovolání zpochybňovanou subjektivní stránku v jednání obviněného J. S., a to naplnění jejího obligatorního znaku – úmyslného zavinění ve formě úmyslu nepřímého – § 4 písm. b) tr. zák., bylo v soudním řízení usuzováno ze zcela konkrétních okolností objektivní povahy, jak byly na podkladě provedených a zhodnocených důkazů zjištěny. V tomto směru nelze napadeným rozhodnutím vytýkat pochybení. Dovolací soud toliko připomíná, že pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 4 tr. zák., tj. ohledně způsobení škody velkého rozsahu, postačuje i zavinění z nedbalosti.
Již Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění rozsudku konstatoval: „S ohledem na časovou osu spáchání trestné činnosti muselo být použito ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. o souhrnném trestu, neboť nyní posuzované trestné činnosti se obžalovaný dopustil dříve, než byl jiným soudem vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Soud zvažoval i postup ve smyslu § 37a tr. zák., tedy, zda-li se nejedná o další dílčí útok u pokračování v trestné činnosti vzhledem ke shora citovanému rozsudku. Po zvážení časového období, kdy je zde rozdíl 10-ti měsíců, pak uzavřel, že se jedná o další trestnou činnost, kterou je třeba posoudit samostatně a uložit souhrnný trest“ (str. 8 rozsudku). S těmito závěry se ztotožnil Vrchní soud v Praze, přičemž v odůvodnění usnesení zdůraznil: „Mezi posledním ze skutků, jimiž byl obžalovaný uznán vinným pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně a prvním ze skutků, jímž byl uznán vinným v nyní posuzovaném případě, uplynula doba několika měsíců a nelze již hovořit o úzké časové souvislosti, která je nutná pro úvahu o existenci pokračujícího trestného činu.“ Současně odvolací soud podtrhl: „Jedině v případě, že by nyní projednávané skutky tvořily dílčí útoky pokračujícího trestného činu podvodu se skutky, jimiž byl obžalovaný uznán vinným shora citovaným rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně, by bylo možné použít ustanovení § 37a tr. zák. a obžalovanému ukládat společný trest“ (vše na str. 6 usnesení).

References: § 228
 § 265
 § 250
 soud 
 soud 
 § 250
 § 265
 § 37
 § 265
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 250
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37