Source: https://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/sbirky-rozhodnuti/detail-11116.html
Timestamp: 2019-05-26 13:43:03+00:00

Document:
Rozhodnutí: S029/2010/KS-3707/2011/840/LBř
dokument ke stažení 759 KB
Za porušení § 18 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), v platném znění, popsané výše se účastníkovi řízení ukládá dle § 22a odst. 1 písm. d) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), v platném znění, pokuta, ve výši 517 000 Kč (slovy: pět set sedmnáct tisíc korun českých).
1. Dne 12.3.2009 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) podání společnosti BETA Olomouc a.s., se sídlem Olomouc, Balbínova 15, IČ: 45192308[1] (dále jen „BETA“ či „Stěžovatel“), označené jako „Podnět k zahájení řízení“ (dále také jen „Podnět“).
2. V předloženém Podnětu bylo namítáno porušení zákazu uskutečňování spojení soutěžitelů před podáním návrhu na zahájení řízení o povolení spojení soutěžitelů a před právní mocí rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, který je stanoven v § 18 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, a o změně některých zákonů, v platném znění (dále také jen „zákon“ nebo „zákon o ochraně hospodářské soutěže“).
3. K namítanému porušení uvedeného zákazu mělo dojít následujícím způsobem. Společnost BEST, a.s., se sídlem Rybnice 148, okres Plzeň-sever, IČ: 25201859 (dále jen „BEST“ nebo „účastník řízení“), nabyla dne 22.9.2008 na základě smlouvy o úplatném převodu cenných papírů od Ing. J.T. (dále jen „Ing. T.“), jednu akcii představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA. Vlastníkem další akcie představující zbývající 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA byl Ing. L.O. (dále jen „Ing. O.“).
5. Za účelem ověření Stěžovatelem tvrzených skutečností si Úřad vyžádal[2] od subjektů zúčastněných na transakci, tedy společností BEST a BETA a Ing. O., doplňující informace nezbytné k posouzení vzniku notifikační povinnosti soutěžitele, zejména pak údaje o obratech těchto subjektů dosažených na území České republiky i celosvětově v letech 2007 a 2008 a dokumenty zakládající výše popsanou akvizici 50% podílu na základním kapitálu společnosti BETA ze strany společnosti BEST. Vyžádané doplňující informace Úřad obdržel od společnosti BEST ve dnech 2.4., 3.4., 15.4. a 21.4.2009,[3] od společnosti BETA dne 3.4.2009[4] a od Ing. O. dne 4.4.2009.[5]
6. Po posouzení předložených podkladů a informací dospěl Úřad k závěru, že Stěžovatelem popsaná transakce byla sice spojením soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. zákona, protože však v daném případě nebyly překročeny prahové hodnoty obratů spojujících se soutěžitelů stanovené v § 13 zákona, toto spojení soutěžitelů nepodléhalo povolení Úřadu.[6]
7. Následně Úřad ze strany Stěžovatele obdržel dne 5.6.2009 podání označené „Replika ke Sdělení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže“, v němž Stěžovatel oponoval závěru Úřadu s tím, že podle jemu veřejně dostupných údajů o obratech subjektů zúčastněných na předmětném spojení byla notifikační obratová kritéria splněna, a spojení tak podléhalo povolení Úřadu. Úřad tedy přezkoumal, zda podle jemu do té doby předložených a známých informací předmětná transakce podléhá jeho povolení. Výsledkem toho přezkumu byl závěr Úřadu, který potvrdil předchozí výsledek šetření Úřadu, podle něhož předmětná transakce nepodléhala povolení Úřadu, a nevztahovala se tak na ni notifikační povinnost ve smyslu § 15 odst. 2 zákona a zákaz uskutečňování spojení před podáním návrhu na jeho povolení a před právní mocí rozhodnutí Úřadu, kterým se spojení soutěžitelů povoluje (§ 18 odst. 1 zákona).[7]
8. V reakci na toto Sdělení Úřadu ze dne 22.6.2009 zaslala[8] společnost BETA Úřadu dokument označený „Výnosy z běžné činnosti“, jež obsahoval nové, Úřadu doposud neznámé informace o obratu společnosti BETA. Protože tyto nově předložené informace se lišily od Úřadu do té doby známých a předložených informací a podkladů, bylo třeba změnit dosavadní závěr Úřadu, který se opíral o původní neúplné informace.
9. Z důvodu potřeby získat další informace důležité pro posouzení vzniku případné notifikační povinnosti v případě transakce zúčastněných subjektů se u Úřadu uskutečnilo dne 31.8.2009 se Stěžovatelem, jednajícím Ing. O., tehdejším předsedou představenstva společnosti BETA, jednání, na němž byl Stěžovatel Úřadem dotazován na skutečnosti související s nabytím 50% akciového podílu ve společnosti BETA společností BEST. V návaznosti na nové skutečnosti zjištěné při tomto jednání Úřadu se Stěžovatelem a písemné doplnění podkladů a informací Stěžovatelem ze dne 8.9.2009[9] začal Úřad danou transakci opět šetřit, přičemž vyzval[10] společnost BEST k poskytnutí informací o obratu dosaženého skupinou společnosti BEST za rok 2008 na území České republiky.
10. Ve své odpovědi ze dne 14.9.2009[11] společnost BEST předložila vyžádané informace a mj. vyjádřila ke zkoumanému nabytí jedné akcie představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA společností BEST názor, že předmětná transakce nepodléhala povolení Úřadu dle zákona, a že se na ni tedy nevztahovala notifikační povinnost dle § 15 odst. 2 zákona, ani zákaz uskutečňování spojení soutěžitelů před podáním návrhu na povolení spojení a před právní mocí rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů dle § 18 odst. 1 zákona.
11. Podáním ze dne 13.10.2009 společnost BEST dále požádala o zahájení přednotifikačních jednání ve věci povolení spojení soutěžitelů, ke kterému mělo dojít nabytím zbývající jedné akcie představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA ze strany společnosti BEST od Ing. O. V důsledku této akvizice se měla společnost BEST stát jediným akcionářem společnosti BETA. Po uskutečnění přednotifikačních jednání mezi společností BEST a Úřadem byl dne 13.1.2010 podán návrh na zahájení řízení o povolení tohoto spojení soutěžitelů. Předmětné spojení soutěžitelů pak bylo povoleno rozhodnutím Úřadu č.j. ÚOHS-S017/2010/KS-8403/2010/840/LBří ze dne 18.6.2010 (dále také jen „Rozhodnutí o povolení spojení“).[12]
12. Úřad na základě všech dostupných informací a podkladů vztahujících se ke zkoumanému nabytí jedné akcie představující 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA společností BEST od Ing. T. dospěl k závěru, že v daném případě došlo k porušení zákazu uskutečňování spojení soutěžitelů před podáním návrhu na zahájení řízení o povolení spojení soutěžitelů a před právní mocí rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, který je stanoven v § 18 odst. 1 zákona, a proto zaslal společnosti BEST oznámení o zahájení správního řízení č.j. S029/2010/KS ze dne 27.1.2010 (dopis č.j. ÚOHS-S29/2010/KS-1281/201/840).[13] Doručením tohoto oznámení účastníkovi řízení, společnosti BEST, bylo dne 28.1.2010 zahájeno správní řízení ve věci možného porušení § 18 odst. 1 zákona.
17. Případy, kdy v důsledku dané transakce budou vlastnit dva subjekty každý 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech jiného subjektu, byly podle § 12 odst. 5 ve spojení s § 12 odst. 3 zákona platného a účinného ke dni 22.9.2008, kdy došlo ke zkoumané transakci,[14] považovány za vznik společné kontroly nad společně kontrolovaným soutěžitelem.[15] Zákon v § 12 odst. 3 však v době realizace předmětného převodu akcie požadoval a stále požaduje u transakcí, které spočívají v nabytí účastnických cenných papírů a které vedou k získání možnosti kontroly, mají-li být považovány za spojení soutěžitelů ve smyslu zákona, aby kontrolu získávající subjekt byl podnikatel (jeden či více), nebo osoba (jedna či více), která není podnikatelem, ale kontroluje již alespoň jednoho soutěžitele. Zatímco společnosti BEST i BETA byly a jsou jako osoby zapsané do obchodního rejstříku[16] podnikateli, pak z Úřadem učiněných zjištění vyplývá, že Ing. O. nebyl ke dni 22.9.2008 ani podnikatelem, ani nepodnikající osobou, která by již kontrolovala jiného soutěžitele než společnost BETA, nad kterou je v důsledku předmětné transakce získávána kontrola. Z tohoto důvodu pak nelze Ing. O. považovat za osobu, jejíž získání možnosti kontroly by bylo možné považovat za spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona.
18. Úřad tak posoudil, zda v důsledku předmětné transakce získal soutěžitel BEST možnost kontrolovat soutěžitele BETA. Zde vzal Úřad v úvahu skutečnost, že účastník řízení vlastnil jednu akcii představující 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA, zatímco zbývající 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA vlastnil Ing. O. Takové rozložení základního kapitálu a hlasovacích práv v soutěžiteli BETA sice neumožňovalo, aby účastník řízení sám o sobě, bez ohledu na vůli druhého akcionáře soutěžitele BETA, prosadil přijetí rozhodnutí v otázkách významných pro soutěžní chování soutěžitele BETA, dávalo však účastníkovi řízení možnost a schopnost vetovat či zablokovat přijetí strategických rozhodnutí soutěžitele BETA. Takové situace jsou rovněž považovány za spojení soutěžitelů získáním možnosti kontrolovat jiného soutěžitele, a to ve formě tzv. negativní kontroly.[17]
22. Čistý obrat soutěžitele BEST dosažený na trhu České republiky byl vypočten za účetní období roku 2007,[18] který byl posledním účetním obdobím předcházejícím zkoumanému nabytí akcie společnosti BETA a následnému uskutečňování transakce zakládající spojení soutěžitelů.
24. Tímto postupem vypočtený čistý obrat soutěžitele BEST dosažený za uvedené účetní období roku 2007 na trhu České republiky činil [… obchodní tajemství…] Kč.
25. Rovněž tak v případě soutěžitele BETA vzal Úřad za rozhodující čistý obrat dosažený na trhu České republiky za účetní období roku 2007,[19] který byl posledním účetním obdobím předcházejícím zkoumanému nabytí akcie společnosti BETA a následnému uskutečňování transakce zakládající spojení soutěžitelů.
27. Tímto postupem vypočtený čistý obrat soutěžitele BETA dosažený za uvedené účetní období na trhu České republiky činil [… obchodní tajemství…] Kč.
28. Z výše uvedeného vyplývá, že spojující se soutěžitelé BEST a BETA za účetní období roku 2007 dosáhli na trhu České republiky společně čistého obratu [… obchodní tajemství…] Kč.
31. Protože v případě zkoumaného spojení byl soutěžitelem získávajícím možnost kontrolovat jiného soutěžitele účastník řízení, společnost BEST, vznikla mu povinnost podle § 15 odst. 2 zákona podat návrh na povolení předmětného spojení soutěžitelů.[20] Zároveň byl účastník řízení povinen zdržet se uskutečňování spojení soutěžitelů, a to až do právní moci rozhodnutí o povolení spojení (§ 18 odst. 1 zákona).
32. Společnost BEST, jejímž výlučným akcionářem je Ing. T.B. (dále jen „Ing. B.“), působila sama či prostřednictvím dalších subjektů ze skupiny soutěžitele, v jejímž čele stojí Ing. B. (společnosti Best Písek s.r.o., BEST HOLDING Praha a.s. a BEST PAVAJ SRL) (dále společně také jen „soutěžitel BEST“), mimo jiné na území České republiky, resp. na území jednotlivých krajů v rámci České republiky, v oblasti výroby a prodeje betonových prvků pro venkovní architekturu, oblasti výroby a prodeje betonových prvků pro vodovodní a kanalizační sítě a oblasti výroby a prodeje zdících prvků.
37. Dne 22.9.2008 byla mezi společností BEST, jako nabyvatelem, a Ing. T., jako převodcem, uzavřena Smlouva o úplatném převodu cenných papírů (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy nabyla společnost BEST jednu akcii představující 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA. Po této akvizici měla společnost dva akcionáře, a to společnost BEST a Ing. O., z nichž každý vlastnil jednu akcii představující 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA. Vzhledem k posouzení provedenému Úřadu v odstavcích 14 až 31 odůvodnění tohoto rozhodnutí získala společnost BEST v důsledku uvedené akvizice možnost kontrolovat společnost BETA, a to formou negativní kontroly. Předmětná akvizice tak představovala spojení soutěžitelů ve smyslu s § 12 odst. 3 písm. a) zákona. Současně tím společnosti BEST podle § 15 odst. 2 zákona vznikla povinnost podat návrh na povolení spojení. Návrh na povolení tohoto spojení soutěžitelů však nebyl podán.
38. Dne 27.9.2008 odstoupili z pozice členů představenstva společnosti BETA Ing. T. a Ing. M.P. (dále jen „Ing. P.“), a v tomto představenstvu tak nadále působil pouze Ing. O., zatímco zbývající dvě pozice představenstva zůstaly neobsazeny.
40. Dne 5.11.2008 se v sídle společnosti BETA konala mimořádná valná hromada společnosti BETA (dále také jen „První valná hromada“), které se účastnili tehdejší akcionáři společnosti BETA, tedy společnost BEST (zastoupená v účasti na První valné hromadě JUDr. Z.H., advokátem) a Ing. O. (zastoupený v účasti na První valné hromadě JUDr. Z.S., advokátem).
44. Dalším bodem programu První valné hromady bylo rozhodování o volbě členů představenstva společnosti BETA. Zde byly akcionářem Ing. O. navrženy jako kandidáti dvě osoby - Ing. I.O. a Ing. R.Z. Pro jejich volbu do představenstva společnosti BETA hlasoval Ing. O., zatímco proti jejich zvolení do funkce členů představenstva hlasoval druhý akcionář společnosti BETA, společnost BEST. Společnost BEST pak navrhla jako kandidáty na nové členy představenstva společnosti BETA jiné dvě osoby - P. N. a P.K. Pro volbu těchto osob do představenstva společnosti BETA hlasovala společnost BEST, zatímco proti jejich zvolení do funkce členů představenstva společnosti BETA hlasoval Ing. O. Protože si akcionáři společnosti BETA při volbě členů představenstva této společnosti vzájemně zablokovali své návrhy, nebyla do představenstva společnosti BETA zvolena žádná osoba.
46. Dne 1.12.2008 se v sídle společnosti BETA konala mimořádná valná hromada společnosti BETA (dále také jen „Druhá valná hromada“), které se účastnili tehdejší akcionáři společnosti BETA, tedy společnost BEST (zastoupená v účasti na Druhé valné hromadě Ing. B.) a Ing. O. (zastoupený v účasti na Druhé valné hromadě JUDr. Z.S.). Tato mimořádná valná hromada byla svolána za účelem doplnění počtu členů představenstva na tři osoby, když dva členové představenstva odstoupili na vlastní žádost.
51. Následně Druhá valná hromada jednala o volbě členů představenstva společnosti BETA. Ing. O. přitom navrhl ke zvolení členy tohoto představenstva Ing. I.O. a Ing. R.Z., zatímco společnost BEST navrhla ke zvolení P.N. a P.K. Kromě toho společnost BEST navrhla, aby byl rozšířen počet členů představenstva společnosti BETA na čtyři s odůvodněním, že tak bude sledována akcionářská struktura (50:50) společnosti BETA – za každého z akcionářů společnosti BETA by přitom měli být voleni dva členové představenstva. Ing. O. s tímto návrhem nesouhlasil a naopak navrhl, aby za každého akcionáře společnosti BETA byl volen jeden člen představenstva, třetím členem představenstva pak měla být volena nestranná osoba. S tímto návrhem však společnost BEST nesouhlasila. Akcionáři společnosti BETA při volbě členů představenstva této společnosti si vzájemně zablokovali své návrhy, do představenstva společnosti BETA tak nebyla zvolena žádná osoba.
54. Poté, a to dne 9.2.2009, podala návrh na jmenování zbývajících dvou členů představenstva společnosti BETA (sp.zn. 30 Cm 45/2009) i společnost BEST,[21] toto řízení bylo dne 19.2.2009 zastaveno z důvodu překážky litispendence, neboť soud se již ve stejné věci zabýval návrhem společnosti BETA (viz výše).
55. V průběhu šetření bylo zjištěno, že společnost BETA žádala o poskytnutí úvěru či čerpala úvěr k financování svých podnikatelských aktivit od [… obchodní tajemství…] a [… obchodní tajemství…].
56. [… obchodní tajemství…], od níž společnost BETA čerpala úvěr[22] na svou podnikatelskou činnost, vyjádřila v dopise ze dne 19.2.2009,[23] zaslaném společnosti BETA, svůj nesouhlas s dalším čerpáním úvěru společností BETA. Tento nesouhlas [… obchodní tajemství…] odůvodnila kromě nepředložení finančních výkazů také tím, že došlo ke změně vlastnické struktury společnosti BETA, přičemž důsledkem této změny jsou vnitřní problémy s jednáním a usnášeníschopností valné hromady společnosti BETA. Tyto skutečnosti tak mohly mít podle vyjádření [… obchodní tajemství…] vliv na schopnost společnosti BETA plnit své závazky z úvěrové smlouvy.
57. Dne 20.2.2009 poskytl Ing. B., předseda představenstva společnosti BEST, deníku Mladá fronta Dnes rozhovor, v němž mimo jiné uvedl, že vlastní poloviční podíl ve společnosti BETA a jedná o jejím celém převzetí.[24] Tento rozhovor dále doplnil dne 3.3.2009 rozhovorem pro stejný deník, v němž se zmínil o záměru postavit na Moravě nový výrobní závod a o své snaze ovládnout celou společnost BETA.[25]
58. Úřad dále zjistil, že společnost BEST zaslala dne 23.2.2009 bankám (mezi těmito bankami byla i [… obchodní tajemství…] ),[26] které působí v místě sídla společnosti BETA, od nichž společnosti BETA mohla žádat o poskytnutí úvěru k financování své podnikatelské činnosti, dopis, ve kterém informovala o právním a věcném stavu vlastnické struktury a nefunkčnosti představenstva společnosti BETA a vyjádřila svůj postoj k podnikatelským a investičním záměrům společnosti BETA a k situaci ve společnosti BETA. V tomto dopise vyjádřený nesouhlas s investičními záměry společnosti BETA odůvodnila společnost BEST „současnou patovou a nefunkční vlastnickou strukturou (společnosti BETA), kdy vlastníci mají odlišné představy o struktuře a fungování společnosti a jejích plánech do budoucnosti; neexistencí funkčního představenstva společnosti BETA a nemožností dohodnout se na jeho ustavení; nekvalitou personálního obsazení manažerských pozic ve společnosti BETA; aktuální ekonomickou situací společnosti BETA; celkovou zastaralostí technologického vybavení společnosti BETA a hrozícím technologickým a ekonomickým kolapsem společnosti BETA v případě nekoncepčních řešení.“[27]
59. V souvislosti s čerpáním úvěru dále [… obchodní tajemství…] informovala dopisem ze dne 24.3.2009[28] společnost BETA o tom, že její žádost o navýšení čerpání úvěru ze dne 18.3.2009 i nedostatky vytýkané v dopise [… obchodní tajemství…] ze dne 19.2.2009 nebyly odstraněny, nelze tak vyhovět žádosti společnosti BETA o navýšení čerpání úvěru. V této souvislosti Úřad doplňuje, že o další čerpání úvěru od [… obchodní tajemství…] žádala společnost BETA žádostí ze dne 7.5.2009.[29] V reakci na žádost společnosti BETA ze dne 7.5.2009 informovala [… obchodní tajemství…] dopisem ze dne 19.5.2009 společnost BETA o tom, že nadále trvají nedostatky atím i důvody pro nesouhlas s dalším čerpáním úvěru, které byly popsány [… obchodní tajemství…] v dopise ze dne 19.2.2009. Je třeba uvést, že mezi tyto nedostatky patřily jak v případě dopisu [… obchodní tajemství…] ze dne 24.3.2009, tak v případě dopisu [… obchodní tajemství…] ze dne 19.5.2009 mimo jiné i okolnosti týkající se změny vlastnické struktury společnosti BETA.
60. Dne 30.3.2009 se v sídle společnosti BETA konala mimořádná valná hromada společnosti BETA (dále také jen „Třetí valná hromada“), které se účastnili tehdejší akcionáři společnosti BETA, tedy společnost BEST (zastoupená v účasti na Třetí valné hromadě Ing. B.) a Ing. O. (zastoupený v účasti na Třetí valné hromadě advokátem JUDr. Z.S.).
61. Předmětem jednání Třetí valné hromady byly tyto body: (i) zahájení valné hromady, (ii) schválení jednacího a hlasovacího řádu a volba orgánů valné hromady, (iii) schválení zákonného přídělu do rezervního fondu z výsledku hospodaření společnosti BETA, (iv) volba dvou členů představenstva společnosti BETA, (v) projednání současné finanční situace společnosti BETA, zejména se zaměřením na vztahy společnosti BETA k bankám, (vi) projednání dalšího způsobu financování společnosti BETA, (vii) projednání investičního záměru společnosti BETA na vybudování provozu výroby zámkové a ploché dlažby v Ostravě – Hrabové, (viii) projednání souhlasu s převodem akcie v držení Ing. O. na třetí subjekt, (ix) projednání změny stanov společnosti BETA, (x) projednání právních kroků směřujících na obranu společnosti BETA v souvislosti s nekalosoutěžním jednání společnosti BEST, (xi) usnesení valné hromady a (vii) závěr valné hromady.
63. Následně bylo projednáváno schválení zákonného přídělu do rezervního fondu ve výši 5 % z výsledku hospodaření společnosti BETA za hospodářský rok 2007.[30] Při hlasování o návrhu na schválení zákonného přídělu do rezervního fondu nedosáhli akcionáři společnosti BETA shody, a návrh tak nebyl schválen.
70. Konečně pak protichůdná stanoviska vyjádřili oba akcionáři v otázce případných právních kroků společnosti BETA proti „nekalosoutěžnímu“ jednání společnosti BEST. Neshoda mezi akcionáři společnosti BETA i zde vedla k nepřijetí žádného návrhu.
72. Podle zjištění Úřadu byli do pozice chybějících dvou členů představenstva společnosti BETA na návrh společnosti BETA, resp. Ing. O. jako člena představenstva – statutárního orgánu společnosti BETA, jmenováni soudem, a to rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.3.2009 č.j. 26Cm/246/2008-18, které nabylo právní moci dne 8.4.2009 (dále také jen „Rozhodnutí soudu“), Ing. I.O. a Ing. R.Z..
73. Dne 11.5.2009 se na [… obchodní tajemství…] (v sídle advokátní kanceláře JUDr. Z.S.) konala mimořádná valná hromada společnosti BETA (dále také jen „Čtvrtá valná hromada“), které se účastnili tehdejší akcionáři společnosti BETA, společnost BEST a Ing. O..
76. Dne 21.8.2009 se v sídle společnosti BETA konala řádná valná hromada společnosti BETA (dále také jen „Pátá valná hromada“), které se účastnili tehdejší akcionáři společnosti BETA, tedy společnost BEST (zastoupená v účasti na Páté valné hromadě Mgr. J.K.) a Ing. O. (zastoupený v účasti na Páté valné hromadě JUDr. Z.S.).
84. Úřad dále zjistil, že dne 8.10.2009 byli rozhodnutím jediného akcionáře[31] společnosti BETA, kterým tehdy byla společnost BEST, s okamžitou účinností odvoláni členové dozorčí rady společnosti BETA Ing. J.F. a Ing. J.G. a novými členkami dozorčí rady s okamžitou účinností zvoleny I.K. a P.K.. Dále byli tímto rozhodnutím jediného akcionáře s okamžitou účinností z pozice členů představenstva společnosti BETA odvoláni Ing. O., Ing. I.O. a Ing. R.Z. a s okamžitou účinností byli novými členy představenstva zvoleni Ing. B., I.Ch. a V.O..
90. Správní řízení ve věci možného uskutečnění spojení před podáním návrhu na povolení spojení a před právní mocí rozhodnutí o povolení spojení bylo zahájeno dne 28.1.2010 podle zákona, tj. ve znění platném a účinném od 1.9.2009.[32] Úřad proto vede toto správní řízení podle procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., oochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění novely provedené zákonem č. 155/2009 Sb.
102. V dosavadní rozhodovací praxi Úřadu bylo za uskutečňování spojení považováno jednání, které mělo nebo mohlo mít přímý nebo nepřímý vliv na vystupování kontrolovaného soutěžitele v konkurenčních a jiných soutěžních vztazích k ostatním účastníkům trhu, tj. takové jednání, které přímo nebo nepřímo určuje či ovlivňuje postavení a jednání soutěžitele na trhu. Z dřívějších rozhodnutí Úřadu lze dovodit, že k uskutečnění spojení dochází výkonem hlasovacích práv spojených s držením účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů, pokud toto hlasování má vliv na obchodní chování jiného soutěžitele,[33] na odvolání a jmenování členů představenstva a dozorčí rady[34] či rozhodování o rozdělení zisku.[35]
103. Tomuto výkladu koresponduje rozhodovací praxe Úřadu, neboť v jednom ze svých předchozích rozhodnutí[36] Úřad konstatoval, že, cit.: „smyslem § 18 odst. 1 zákona je zabránění jakéhokoli výkonu hlasovacích práv před právní mocí rozhodnutí o povolení spojení, bez ohledu na to, zda jsou přijatá rozhodnutí chápána jako „vnitřní” opatření (ovlivňující soutěžní chování nepřímo), a nebo zda směřují vně kontrolovaného soutěžitele a ovlivnění soutěžního chování tak dochází bezprostředně. Bez ohledu na důvody, každý takový výkon hlasovacích práv, resp. v jeho důsledku přijaté rozhodnutí valné hromady, je totiž, i přes svůj „vnitropodnikový” charakter, přinejmenším ovlivňováním soutěžního chování. Takové jednání je totiž vnímáno třetími subjekty, kteří v návaznosti na tento postup odpovídajícím způsobem reagují“.
106. Podle § 15 odst. 2 zákona ve znění jeho novely provedené zákonem č. 296/2007 Sb. tím vznikla účastníkovi řízení, společnosti BEST, povinnost podat návrh na povolení předmětného spojení soutěžitelů.[37] Zároveň byl účastník řízení povinen zdržet se uskutečňování spojení soutěžitelů, a to až do právní moci rozhodnutí o povolení spojení (§ 18 odst. 1 zákona).
111. Na Třetí valné hromadě účastník řízení vykonával svá hlasovací práva při hlasování o volbě členů představenstva společnosti BETA, při projednání návrhu na podporu kroků představenstva společnosti BETA k udržení a zachování vztahů k peněžním ústavům, při projednání dalšího způsobu financování provozu společnosti BETA a investičního záměru společnosti BETA na vybudování provozu výroby zámkové a ploché dlažby v Ostravě – Hrabové a při projednání změny stanov společnosti BETA. Protože všechny tyto otázky je třeba považovat za otázky strategického významu pro působení soutěžitele BETA, představovalo rozhodování o nich akt výkonu kontroly. Na tomto posouzení nemění nic skutečnost, že výkon hlasovacích práv účastníka řízení nevedl k přijetí žádného rozhodnutí, neboť účastník řízení nedosáhl shody s druhým akcionářem společnosti BETA.
116. Je nepochybné, že přinejmenším [… obchodní tajemství…], od níž společnost BETA čerpala úvěr, měla v době rozhodování o poskytnutí či dalším čerpání úvěru společností BETA povědomí o tehdy probíhajících změnách v majetkové struktuře společnosti BETA a dopadům těchto změn na fungování společnosti BETA.
117. Je také zřejmé, že informace o tehdejší akcionářské struktuře společnosti BETA a rozporech mezi akcionáři společnosti BETA ovlivnila rozhodování [… obchodní tajemství…] při rozhodování o poskytnutí úvěru, neboť [… obchodní tajemství…] při svém rozhodování o poskytnutí či dalším čerpání úvěru k tehdejší majetkové situaci ve společnosti BETA přihlédla.
118. Konečně pak je zřejmé z obsahu dopisu [… obchodní tajemství…] ze dne 24.3.2009[38] a z časově předcházejícího rozhovoru Ing. B., předsedy představenstva společnosti BEST, pro deník Mladá fronta Dnes, a z dopisu ze dne 23.2.2009 nazvanému Varování, který společnost BEST zaslala bankám, včetně [… obchodní tajemství…], které působí v místě sídla společnosti BETA, od nichž společnosti BETA mohla žádat o poskytnutí úvěru k financování své podnikatelské činnosti, že k povědomí [… obchodní tajemství…] o tomto stavu přispěl účastník řízení.
119. Protože se na vzniku a udržování patové situace v orgánech společnosti BETA, který byl jedním z důvodů odmítnutí dalšího úvěrování společnosti BETA ze strany [… obchodní tajemství…], podílel svým jednáním účastník řízení, přičemž také přispěl k informovanosti [… obchodní tajemství…] o tomto stavu, lze i jeho komunikaci s bankami považovat za výkon rozhodujícího vlivu na činnost společnosti BETA a její postavení na trhu, a tudíž za uskutečňování spojení soutěžitelů.
127. Protiprávní jednání účastníka řízení trvalo do dne 6.7.2010 včetně, když dne 7.7.2010 nabylo právní moci Rozhodnutí o povolení spojení, jímž Úřad povolil spojení soutěžitelů, v jehož důsledku soutěžitel BEST získal akcie představující celkem 100% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA, a tím i možnost tohoto soutěžitele ve smyslu § 12 odst. 3 zákona výlučně kontrolovat (k tomu viz blíže část odůvodnění tohoto rozhodnutí III.5 Doba trvání porušení a aplikace právní normy).
129. Společnost BEST především opakovaně namítala,[39] že předmětné nabytí jedné akcie představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA bylo transakcí, která nepodléhala povolení Úřadu dle zákona, a že se tedy na tuto transakci nevztahovala notifikační povinnost dle § 15 odst. 2 zákona, ani zákaz uskutečňování spojení soutěžitelů před podáním návrhu na povolení spojení a před právní mocí rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů dle § 18 odst. 1 zákona. Tuto svou námitku založila společnost BEST na tvrzení, že a) v daném případě neexistovala společná kontrola mezi společností BEST a Ing. O. ve společnosti BETA, neboť tito akcionáři společnosti BETA byli ve sporu a nebyli schopni se dohodnout na otázkách fungování společnosti BETA (nacházejí se v patové situaci), a daná transakce tak nebyla spojením soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona, případně že společnost BEST neměla rozhodující vliv ve společnosti BETA, b) v případě dané transakce nebyla naplněna notifikační obratová kritéria stanovená v § 13 zákona, když zarozhodující považovala společnost BEST obraty dosažené subjekty zúčastněnými na zkoumané transakci v roce 2007, který předcházel uzavření Smlouvy, na jejímž základě došlo k předmětnému převodu jedné akcie společnosti BETA, a c) společnosti BEST a BETA nebyly soutěžiteli, protože se svou produktovou nabídkou nestřetávaly na stejném geografickém trhu. Kromě toho společnost BEST v průběhu správního řízení vznesla námitku podjatosti úředních osob oprávněných k provádění úkonů správního orgánu v předmětném správním řízení.[40]
130. K námitce[41] účastníka řízení, že společnosti BEST a BETA nebyly soutěžiteli, protože se svou produktovou nabídkou nestřetávaly na stejném geografickém trhu, Úřad uvádí, že skutečnost, zda dva spojující se subjekty působí na tomtéž věcném a geografickém relevantním trhu, je klíčová pro posouzení dopadů daného spojení na hospodářskou soutěž na relevantním trhu, nikoli pro kvalifikaci daného subjektu jako soutěžitele způsobilého podílet se na transakci považované za spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona. Mimoto, jak vyplynulo z šetření Úřadu provedeného ve správním řízení sp.zn. S 17/2010/KS ve věci povolení spojení soutěžitelů, v jehož důsledku získala společnost BEST možnost výlučně kontrolovat společnost BETA, byly společnosti BEST a BETA v konkurenčním vztahu.
131. K námitce[42] účastníka řízení, že v případě předmětné transakce nebyly překročeny prahové hodnoty obratů spojujících se soutěžitelů, které jsou stanovené v § 13 zákona, Úřad uvádí, že účastník řízení ve svých výpočtech obratů postupoval nesprávně, když a) účastník řízení při výpočtu čistého obratu soutěžitele BETA pro účely posouzení obratových notifikačních kritérií podle § 13 zákona do čistého obratu soutěžitele BETA zahrnul pouze 50 % čistého obratu tohoto soutěžitele s odůvodněním, že soutěžitel BEST v důsledku předmětné transakce nabyl pouze 50% akciový podíl na soutěžiteli BETA,[43] a b) účastník řízení při výpočtu čistého obratu soutěžitelů BEST a BETA pro účely posouzení obratových notifikačních kritérií podle § 13 zákona odečetl z čistých obratů spojujících se soutěžitelů BEST a BETA platby za palety, na kterých je zboží soutěžitelů BEST a BETA přepravováno, nebo platby dopravcům, kteří pro soutěžitele BEST a BETA přepravují zboží. V důsledku tohoto nesprávného postupu pak obraty spojujících se soutěžitelů nepřesahovaly prahové hodnoty obratů podle § 13 zákona.
134. K námitce[44] účastníka řízení, podle níž se v případě zkoumané transakce nejednalo o spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 zákona, protože mezi tehdejšími akcionáři společnosti BETA nevznikla společná kontrola nad společností BETA, když tito akcionáři byli ve sporu a nebyli schopni se shodnout na otázkách fungování společnosti BETA, stejně jako k námitce, že společnost BEST neměla rozhodující vliv ve společnosti BETA, uvádí Úřad následující.
138. K námitce podjatosti vznesené účastníkem řízení, Úřad uvádí, že usnesením předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-3044/2010/610VPe ze dne 6.4.2010[45] a usnesením místopředsedy Úřadu č.j. ÚOHS-S029/2010/KS-5709/2010/840LBří ze dne 23.4.2010[46] nebylo námitce podjatosti vyhověno, neboť nebyly shledány důvody, které by prokazovaly namítanou podjatost žádné z oprávněných úředních osob ve správním řízení sp.zn. S029/2010/KS.
139. Ve svém vyjádření ze dne 1.12.2010[47] pak účastník řízení vznesl následující námitky.
141. Dále společnost BEST namítala, že výkonem svých hlasovacích práv na valných hromadách společnosti BETA konaných v období ode dne 5.11.2008 do dne 21.8.2009 (jedná o První až Pátou valnou hromadu), tedy v období, kdy účastník řízení disponoval jednou akcií představující 50% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti BETA,[48] nevykonával negativní kontrolu ve společnosti BETA, neboť možnost této kontroly neměl. Rovněž tak účastník namítal, že obsah dopisu, který společnost BEST jako 50% akcionář společnosti BETA zaslala dne 23.2.2009 bankám působícím v místě sídla společnosti BETA, které financovaly podnikatelskou činnost společnosti BETA nebo od nichž společnost BETA mohla žádat o poskytnutí úvěru,[49] nemohl ovlivnit rozhodování těchto bankovních institucí o poskytnutí finančních prostředků společnosti BETA na její podnikatelskou činnost. Ve vztahu k této námitce Úřad odkazuje na části odůvodnění tohoto rozhodnutí, v nichž je vysvětleno, že Úřad považuje uvedený výkon hlasovacích práv na valných hromadách společnosti BETA společností BEST za akty výkonu kontroly, a tedy za akty uskutečňování spojení soutěžitelů (jedná se především o část III. Právní posouzení, zejména pak odst. 104. až 119. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
142. Ve stejném duchu vyjádřila společnost BEST námitku týkající se úkonů, které společnost BEST učinila ve vztahu ke společnosti BETA v období ode dne 8.10.2009 do 6.7.2010, tedy v období, kdy účastník řízení disponoval dvěma akciemi představujícími 100% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti BETA.[50] Předmětné úkony zahrnují mj. a) rozhodnutí jediného společníka (tj. společnosti BEST) v působnosti valné hromady společnosti BETA ze dne 8.10.2009 v otázkách personálních změn v orgánech společnosti BETA, b) volbu předsedy a místopředsedy představenstva společnosti BETA, c) změnu firmy a sídla společnosti BETA a d) uzavření provozních kapacit společnosti BETA.
143. K rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti BETA ze dne 8.10.2009 v otázkách personálních změn v orgánech společnosti BETA účastník řízení (v souladu s textem předmětného rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti BETA[51]) uvádí, že toto rozhodnutí bylo přijato, aniž by byla vykonána hlasovací práva spojená s nově nabytou akcií představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA,[52] a to právě z důvodu, že v té době ještě nebylo pravomocně rozhodnuto o povolení spojení soutěžitelů, v jehož důsledku se společnost BEST stala 100% akcionářem společnosti BETA.[53] K tomu Úřad uvádí následující. Je sice zřejmé, že účastník řízení zde vykonal svá hlasovací spojená pouze s akcií, kterou již disponoval (tuto akcii nabyl 22.9.2008) a která představovala 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA, nicméně i tímto výkonem svých hlasovacích práv ve společnosti BETA realizoval svůj rozhodující vliv na tuto společnost, aniž by ať již nabytí první akcie představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA, nebo nabytí druhé akcie představující rovněž bylo pravomocně povoleno Úřadem. Navíc je třeba vzít v úvahu, že při tomto rozhodnutí se účastník řízení nemusel ohlížet na zájmy jiného akcionáře, neboť sám vlastnil akcie představující 100% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA, a byl tedy jediným akcionářem společnosti BETA.
144. Stejnou argumentaci Úřad může vztáhnout i na otázku volbu předsedy a místopředsedy představenstva společnosti BETA, která následovala po rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti BETA ze dne 8.10.2009 v otázkách personálních změn v orgánech společnosti BETA. To znamená, že i v tomto případě společnost BEST i výkonem svých hlasovacích práv spojených s první akcií představující 50% podíl na základním kapitálu společnosti BETA zprostředkovaně ovlivnila chod společnosti BETA v otázce soutěžního chování, a tedy za akt uskutečňování spojení (podle předchozí rozhodovací praxe Úřadu se za uskutečňování spojení považuje jednání, které mělo nebo mohlo mít přímý nebo nepřímý vliv na vystupování kontrolovaného soutěžitele v konkurenčních a jiných soutěžních vztazích k ostatním účastníkům trhu, tj. takové jednání, které přímo nebo nepřímo určuje či ovlivňuje postavení a jednání soutěžitele na trhu. Za takové jednání Úřad mimo jiné považuje i hlasování, které má vliv na odvolání a jmenování členů představenstva[54]). K účastníkem řízení vyjádřené připomínce, že společnost BEST je pouze akcionářem, a nikoli členem žádného jiného orgánu společnosti BETA, a může tedy do činnosti společnosti BETA zasahovat jen omezeně prostřednictvím svých akcionářských práv, když společnosti BEST a BETA jsou zcela odlišnými subjekty práva ačlenové představenstva společnosti BETA jsou odlišné fyzické osoby, je třeba uvést následující. Zákon o ochraně hospodářské soutěže nahlíží v oblasti kontroly spojování soutěžitelů na jednotlivé subjekty práva (ale i entity bez právní subjektivity) především z toho hlediska, zda tyto jednotlivé entity vystupují na trhu na sobě nezávisle či samostatně azda mezi nimi neexistují kontrolní vazby, které by tuto ekonomickou nezávislost čisamostatnost vylučovaly. O případ, kdy z pohledu zákona o ochraně hospodářské soutěže je třeba na dva subjekty s vlastní právní subjektivitou nahlížet jako na jednu hospodářskou jednotku soutěžitele, se jedná především tehdy, když mezi těmito subjekty existuje vztah kontroly tak, jak ho definuje zákon o ochraně hospodářské soutěže v § 12 a násl. V takovém případě jsou tyto dva právně samostatné subjekty součástí jednoho a téhož soutěžitele, jehož rámci osoba kontrolující (vdaném případě společnost BEST) má možnost ovlivňovat jednání a pozici osoby kontrolované (v daném případě společnost BETA) v hospodářské soutěži na trhu. Úkony, kterými osoba kontrolující ovlivňuje předmětné jednání osoby kontrolované, je pak nezbytné považovat za akty výkonu kontroly, přičemž k tomuto ovlivňování typicky dochází právě výkonem akcionářských práv či práv společníka v daném subjektu.
148. K tomu Úřad uvádí, že cílem zákazu vysloveného v § 18 odst. 1 zákona je zabránit jakémukoli výkonu hlasovacích práv před právní mocí rozhodnutí Úřadu o povolení spojení soutěžitelů, bez ohledu na to, zda jsou rozhodnutí, k jejichž přijetí takový výkon hlasovacích práv směřuje, chápána jako „vnitřní“ opatření (ovlivňující soutěžní chování nepřímo), a nebo zda tato rozhodnutí směřují vně kontrolovaného soutěžitele a k ovlivnění soutěžního chování dochází přímo. Každý takový výkon hlasovacích práv může vést k přijetí rozhodnutí, které může mít za následek nevratné změny v kontrolovaném subjektu či ve struktuře trhu, na kterém je kontrolovaný subjekt činný. Z uvedeného důvodu pak nelze připustit, v souladu s § 18 odst. 1 zákona, výkon hlasovacích práv v kontrolovaném soutěžiteli před tím, než dané spojení, jež podléhá podle zákona povolení Úřadu, bude Úřadem pravomocně povoleno. V duchu uvedeného Úřad konstatuje, že spojení soutěžitelů, v jehož důsledku soutěžitel BEST získal akcie představující celkem 100% podíl na základním kapitálu a hlasovacích právech společnosti BETA, a tím i možnost tohoto soutěžitele ve smyslu § 12 odst. 3 zákona výlučně kontrolovat, bylo pravomocně povoleno dne 7.7.2010, přesto však v období předcházejícím tomuto nabytí právní moci soutěžitel BEST opakovaně vykonal svá hlasovací práva v soutěžiteli BETA, která mohla vést k přijetí rozhodnutí s nenapravitelnými škodami ve struktuře trhu. Ani povolení předmětného spojení soutěžitelů tak nemohlo zpětně zhojit porušení zákazu podle § 18 odst. 1 zákona. Navíc Úřad dodává, že porušení zákazu podle § 18 odst. 1 zákona je nepřípustné i tehdy, když podle pravomocného rozhodnutí spojení, ve vztahu ke kterému byl uvedený zákaz porušen, nevzbuzuje vážné obavy z narušení hospodářské soutěže.
150. Současně však Úřad přihlédl k tomu, že při šetření, které předcházelo zahájení správního řízení, informoval Sdělením ze dne 27.5.2009 společnost BEST o tom, že transakce nepodléhá povolení Úřadu. Od obdržení Sdělení ze dne 27.5.2009, tedy od 28.5.2009, do obdržení Žádosti Úřadu o poskytnutí doplňujících informací ze dne 8.9.2009,[55] tedy do 9.9.2009, v níž byl účastník mimo jiné informován, že po prošetření předmětné transakce, o jehož výsledku byl účastník řízení informován Sdělením ze dne 27.5.2009, se objevily nové skutečnosti, které měly vliv na posouzení, zda účastník svým jednáním (výkonem svých akcionářských práv ve společnosti BETA) porušil zákaz uskutečňování spojení před právní mocí rozhodnutí Úřadu o povolení soutěžitelů (§ 18 odst. 1 zákona), byl účastník v dobré víře, že se na výkon jeho akcionářských práv ve společnosti BETA nevztahuje zákaz dle § 18 odst. 1 zákona a že tak může transakci uskutečňovat i bez předchozího povolení Úřadu.
151. Ve vztahu k ukončení porušování uvedeného zákazu je třeba zdůraznit obecný princip vyplývající z § 18 odst. 1 zákona, a to, že došlo-li po nabytí hlasovacích práv v soutěžiteli k uskutečňování spojení, tj. k jeho konzumaci faktickým výkonem rozhodujícího vlivu na činnost tohoto soutěžitele ze strany akcionáře a toto uskutečňování spojení pokračuje, pak ukončení porušování uvedeného zákazu nastane pouze, pokud Úřad rozhodnutím spojení povolí, případně povolí výjimku ze zákazu uskutečňování spojení před nabytím právní moci rozhodnutí, jímž se spojení povoluje. Uvedený obecný princip týkající se ukončení doby trvání předmětného deliktu uplatňuje také Evropská komise.[56]
155. Na základě zkoumání následků způsobených porušením § 18 odst. 1 zákona – naplnění materiální stránky deliktu, lze uzavřít, že předmětný delikt je nepochybně způsobilý narušit objekt chráněný ve veřejném zájmu (jímž je ochrana férové hospodářské soutěže), neboť vytváří strukturální změny v podmínkách soutěže. Z tohoto důvodu nebylo nezbytně nutné přesně kvantifikovat skutečné negativní dopady protiprávního jednání účastníka řízení na hospodářskou soutěž. K tomu Úřad rovněž uvádí, že pojmovým znakem deliktu uskutečňování spojení před podáním návrhu na zahájení řízení a před právní mocí rozhodnutí Úřadu, kterým se spojení povoluje porušení (§ 18 odst. 1 zákona) není narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu, a proto se u odpovědnosti za uvedený delikt neprokazuje, zda jeho následkem došlo k narušení hospodářské soutěže na relevantním trhu.[57]
156. Úřad při hodnocení odpovědnosti účastníka řízení za předmětný správní delikt rovněž posoudil, zda jsou splněny předpoklady pro zproštění účastníka řízení za spáchaný správní delikt podle § 22b odst. 1 zákona.[58] Účastník řízení mohl zabránit porušení zákazu uskutečňování spojení před podáním návrhu na zahájení řízení a před právní mocí rozhodnutí Úřadu, kterým se spojení povoluje porušení (§ 18 odst. 1 zákona) tím, že by podle § 15 zákona podal návrh na povolení předmětného spojení soutěžitelů, nebo tím, že by podal návrh na povolení výjimky ze zákazu uskutečňování předmětného spojení podle § 18 odst. 3 a 4 zákona. Protože však účastník řízení žádný z těchto návrhů nepodal, dospěl Úřad k závěru, že účastník řízení neprokázal, že vynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil. Z tohoto důvodu není účastník řízení zproštěn ve smyslu § 22b odst. 1 zákona odpovědnosti za spáchaný správní delikt.
158. Horní hranice pokuty, kterou lze na základě zákona uložit, je stanovena alternativně. Hranice stanovená pevnou částkou se uplatní zejména u soutěžitelů, kteří nejsou založeni za účelem podnikatelské činnosti a žádného obratu tudíž nedosahují.[59]
159. Stanovení výše pokuty v mezích zákona je věcí správního uvážení Úřadu, které se v konkrétním případě odvíjí od posouzení skutkových okolností daného případu. Dle judikatury českých soudů[60] musí konkrétní forma postihu a jeho výše působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností, jaké svědčí účastníku řízení, zároveň musí být postih dostatečně znatelný v materiální sféře rušitele, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by však byl pro něj likvidačním. Uložená pokuta by tak měla plnit jak funkci represivní, tak preventivní.
160. Jak je uvedeno v odůvodnění tohoto rozhodnutí výše, účastník řízení je soutěžitelem podnikajícím na trzích výroby a prodeje betonových prvků pro venkovní architekturu, betonových prvků pro vodovodní a kanalizační sítě a zdících prvků, a proto se Úřad rozhodl stanovit pokutu podle obratového kriteria. Posledním ukončeným účetním obdobím ve smyslu § 22a odst. 2 (poslední věta), z něhož Úřad vycházel pro účely stanovení pokuty, je rok 2009.[61]
161. Za účelem zvýšení předvídatelnosti a transparentnosti svého rozhodování při ukládání pokut za porušení hmotněprávních povinností stanovených zákonem o ochraně hospodářské soutěže vydal Úřad „Zásady postupu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže při stanovování výše pokut“ (dále jen „Zásady“), které jsou veřejně dostupné na jeho internetových stránkách.[62]
163. Zásady[63] i dosavadní rozhodovací praxe Úřadu rozlišují tři základní kategorie protisoutěžního jednání z hlediska jeho typové nebezpečnosti pro hospodářskou soutěž, a to kategorii velmi závažných deliktů (do které se řadí zejména tzv. hard core kartely), kategorii závažných deliktů a kategorii méně závažných deliktů. Správní delikt porušení § 18 odst. 1 zákona se řadí do kategorie závažných deliktů.
164. Základní částka pokuty se pak stanoví jako podíl hodnoty prodejů (tzv. výchozí podíl) vynásobený koeficientem času. Pro kategorii závažných deliktů se tento výchozí podíl vymezuje zpravidla v rozpětí do 1 % hodnoty prodejů. Přitom Úřad hodnotí celou řadu okolností, specifických danému případu.[64] Po stanovení základní částky pokuty posuzuje Úřad další skutečnosti, jež mohou mít vliv na závažnost deliktu, pokud je již nezohlednil v rámci procentního rozpětí výchozího podílu hodnoty prodejů. Přihlíží pak také k přiměřenosti sankce k celkové majetkové a finanční situaci účastníka řízení, aby tato neměla likvidační charakter.[65]
165. Hodnotou prodejů je v souladu s bodem 18 Zásad obrat soutěžitele dosažený z prodeje zboží či služeb, jehož se protisoutěžní jednání přímo nebo nepřímo týká, a to na vymezeném geografickém trhu (dále též „hodnota prodejů“). Tento princip odráží spravedlivost sankce a její přímý vztah k sankcionovanému jednání.
166. Pokud jde o zboží dotčené porušením § 18 odst. 1 zákona Úřad konstatuje, že v Rozhodnutí o povolení spojení soutěžitelů BEST a BETA, byly zkoumány dopady spojení na výrobkové oblasti, kterými byly 1/ oblast výroby a prodeje betonových prvků pro venkovní architekturu, 2/ oblast výroby a prodeje betonových prvků pro vodovodní a kanalizační sítě a 3/ oblast výroby a prodeje zdících prvků, kdy na těchto trzích působí jak účastník řízení, tak i BETA.[66] Pokud jde o geografický rozměr relevantního trhu, ponechal Úřad otázku vymezení geografického relevantního trhu otevřenou a zabýval se dopadem spojení jak na území České republiky, tak na území jednotlivých krajů České republiky, v nichž jsou spojující se soutěžitelé činní.[67]
167. V oblastech dotčených spojením BEST a BETA dosáhl účastník řízení v České republice za rok 2009 obratu [… obchodní tajemství…] Kč.[68] Úřad tak pro vymezení základní částky pokuty vyšel z hodnoty prodejů ve výši [… obchodní tajemství…] Kč.
169. Uskutečňováním spojení před podáním návrhu a před právní mocí rozhodnutí Úřadu, kterým se spojení povoluje, je typově závažný delikt (byť není řazen do kategorie deliktů typově nejzávažnějších). Jeho závažnost je dána tím, že předmětné porušení zákona narušuje základní princip systému kontroly spojování soutěžitelů, který je kontrolou ex ante. Nekontrolované spojování soutěžitelů může přinášet narušení účinné soutěže a poškozovat tím i spotřebitele; prostřednictvím spojení soutěžitelů pak lze dosahovat v konkrétních případech týchž negativních důsledků pro soutěž a pro spotřebitele, jaké přinášejí zakázané protisoutěžní kooperace soutěžitelů (např. hard core kartelové dohody). Z toho důvodu je Úřadu svěřena výlučná pravomoc k posouzení slučitelnosti připravovaného spojení s pravidly soutěže na tuzemském trhu. Soutěžitelům pak zákon ukládá notifikovat Úřadu spojení, která splňují zákonem stanovená obratová kriteria.
170. Závažnost předmětného deliktu však nelze hodnotit izolovaně od celkových okolností případu. Posouzení je třeba provádět případ od případu, přičemž při hodnocení závažnosti musí Úřad přihlížet k řadě skutečností, jejichž povaha a význam se mění dle okolností specifických danému případu. Týž delikt spáchaný soutěžitelem na trhu vyznačujícím se např. odlišnou kvalitou soutěžního prostředí, nemusí mít shodné dopady na soutěž. Při posouzení závažnosti se zohledňuje zejména velikost porušitele a jeho podíl na relevantním trhu, rozsah dotčeného území, následky deliktu – resp. míra negativního dopadu na soutěž a na spotřebitele, způsob spáchání deliktu, jakož i další okolnosti, za nichž byl delikt spáchán, specifické danému případu. Závažnost deliktu a riziko jeho negativního dopadu na soutěž a spotřebitele se pak nepochybně zvyšuje s délkou trvání porušení zákona.[69]
172. Závažnost porušení zákona se zvyšuje, dopouští-li se deliktu soutěžitel s významným podílem na trhu. Úřad při posuzování spojení společností BEST a BETA ověřil, že v rámci celého území České republiky dosahuje společnost BEST tržního podílu [15-25] % (a při započtení tržního podílu společnosti BETA činí tento tržní podíl [15-25] %), zatímco v oblasti výroby a prodeje betonových prvků pro vodovodní a kanalizační sítě a oblasti výroby a prodeje zdících prvků dosahuje společnost BEST (i při započtení tržního podílu společnosti BETA) tržního podílu pod hranicí [0-5] %. Na úrovni jednotlivých krajů České republiky pak společnost BEST (při započtení tržního podílu společnosti BETA) dosahuje v oblasti výroby a prodeje betonových prvků pro venkovní architekturu významných tržních podílů.[70] Účastníka řízení tak lze považovat za významného soutěžitele v oblasti výroby a prodeje betonových prvků pro venkovní architekturu v jednotlivých krajích České republiky.
176. Úřad proto stanovil výchozí podíl ve výši 0,1 % z hodnoty prodejů a tento výchozí podíl vzhledem k délce trvání porušení navýšil zohledněním koeficientu času ve výši 1,06. Základní částka pokuty tak činí [… obchodní tajemství…] Kč.
179. Zadruhé, z důvodu, že se v případě daného spojení soutěžitelů jednalo o nepřátelské převzetí, účastník řízení v době vzniku své notifikační povinnosti[71] neměl k dispozici aktuální informace rozhodné pro posouzení splnění obratových notifikačních kritérií dle § 13 zákona a nemohl tak ověřit, zda byla tato obratová notifikační kritéria splněna.[72]
183. Uloženou pokutu je účastník řízení povinen uhradit ve lhůtě uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. ve lhůtě do 90 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Úhrada se provede na účet Celního úřadu Brno, číslo účtu 3754-17721621/0710, variabilní symbol – identifikační číslo účastníka řízení.
184. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníku řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou, pokud vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti. Výši paušální částky stanoví § 6 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku (dále jen „vyhláška“), které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení.
[17] Tento přístup aplikuje Úřad i ve své rozhodovací praxi, jak vyplývá například z rozhodnutí S 109/02 ve věci spojení soutěžitelů General Motors Corporation/Daewoo Motor Company. Shodný přístup zde zastává i Evropská komise – viz rozhodnutí Evropské komise ve věci M.3762 Apax/Travelex. K tomu viz i Oznámení Úřadu o konceptu spojení soutěžitelů ve smyslu zákona o ochraně hospodářské soutěže, bod 42. a Konsolidované sdělení Evropské komise k otázkám příslušnosti podle Nařízení Rady (ES) č. 139/2004, o kontrole spojování podniků, bod 54.
[22] Společnost BEST čerpala tento úvěr od [… obchodní tajemství…] na základě smlouvy o úvěru [… obchodní tajemství…].
[26] Jednalo se o banky [… obchodní tajemství…] .
[30] Tento zákonný příděl činil [… obchodní tajemství…] ,- Kč z výsledku hospodaření ve výši [… obchodní tajemství…] ,-Kč.
[35] Viz např. rozhodnutí Úřadu č.j. S 139/02-2255/02 ze dne 27.6.2002 ve věci Lasselsberger či rozhodnutí Úřadu č.j. S 21/05-4124/5 ze dne 29.6.2005 ve věci MIRA Beteiligungsholding.
[36]Viz rozhodnutí Úřadu č.j. S 97/02-2440/02 ze dne 15.7.2002 ve věci Lasselsberger.
[38] Tedy dopisu, v němž [… obchodní tajemství…] vyslovila nesouhlas s dalším úvěrováním společnosti BETA, přičemž jedním z důvodů pro odmítnutí byla tehdejší majetková situace ve společnosti BETA.
[39]Ve svých dopisech ze dne 14.9.2009 (viz str. 166-174 spisu) a 19.2.2010 (viz str. 347-353 spisu).
[40] Viz přípis společnosti BEST označený „Sdělení účastníka řízení k výzvě Úřadu ze dne 5.2.2010“ ze dne 19.2.2010, str. 347-353 spisu.
[51] Text předmětného rozhodnutí jediného akcionáře v působnosti valné hromady společnosti BETA – viz str. 384 a 385 spisu.
[56] Viz rozhodnutí Evropské komise z 10. června 2009, ve věci neohlášeného spojení - případ Electrabel, COMP/M.4994 (bod 211).
[65] Viz Usnesení NSS – rozšířeného senátu, č.j. 1 As 9/2008 – 133 ze dne 20. dubna 2010.
[66] Vymezení věcného relevantního trhu bylo ponecháno otevřené - viz bod 19 Rozhodnutí o povolení spojení.
[69] Viz též rozhodnutí Evropské komise IV/M.969 A. P. Møller (bod 19).

References: § 18
 zákona č. 143
 § 22
 zákona č. 143
 § 18
 zákona č. 143
 § 12
 § 13
 § 15
 § 15
 § 18
 § 18
 § 18
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 15
 § 12
 § 15
 soud 
 zákona č. 143
 § 18
 § 15
 § 12
 § 15
 § 18
 § 12
 § 13
 § 12
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 12
 § 12
 § 18
 § 18
 § 12
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 22
 § 15
 § 18
 § 22
 § 22
 § 18
 § 18
 § 13
 § 79
 § 6