Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1044/2016
Timestamp: 2018-06-23 17:27:54+00:00

Document:
1 VSPH 1044/2016-A-9
KSCB 26 INS 8872/2016 1 VSPH 1044/2016-A-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Lenka Fantová, nar. 18. března 1963, bytem České Budějovice, K. Chocholy 1258/19, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 8872/2016-A-4 ze dne 5. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 26 INS 8872/2016-A-4 ze dne 5. května 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Lenky Fantové n e o d m í t á.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 15.4.2016 dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Soud odkázal na § 3, § 103 a § 104 IZ a dlužnici vytýkal, že tvrzený úpadek dostatečně neosvědčila, když v kolonce č. 7 formuláře neuvedla výše závazků.
Protože pro vady insolvenčního návrhu nebylo možno v řízení pokračovat, soud insolvenční návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že všechny závazky specifikovala v kolonkách č. 17-20 formuláře, což měla za dostačující. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle § 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má
b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a isir.justi ce.cz
d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud (odst. 2).
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 7 ve formuláři návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek , předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. 29 NSČR 7/2008 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 27.1.2010, sp.zn. 29 NSČR 1/2008 uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení ze dne 20.5.2010, sp.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 21.12.2011, sp.zn. 29 NSČR 14/2011 uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu insolvenčního návrhu ze dne 15.4.2016 spojeného s návrhem na povolení oddlužení plyne, že dlužnice měla 14 závazků v celkové výši 341.564,-Kč, které byly po splatnosti o dobu delší 30 dnů a které nebyla schopna plnit, zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků. Dlužnice je vdaná, vychovává dceru a bude podávat žádost o rozvod. Dlužnice uvedla jako své věřitele VZP a APOLLO LEASING, s.r.o., které řádně označila a uvedla data splatnosti závazků, neuvedla však výše závazků.
Potřebné údaje o věřitelích a závazcích dlužnice však lze zjistit ze seznamu závazků, kde dlužnice řádně označila své věřitele, uvedla výše závazků, u většiny závazků uvedla splatnost (byť u některých uvedla jen datum poslední splátky).
Nedostatky tvrzení dlužnice ohledně její majetkové situace pak lze nahradit údaji uvedenými v seznamu majetku, ze kterého plyne, že dlužnice vlastnila běžné vybavení domácnosti, dále nemovitosti na LV č. 109, k.ú. Hony, obec Police nad Metují.
Ze shora uvedených skutečností plyne, že dlužnice sice v insolvenčním návrhu nedostatečně vylíčila tvrzený úpadek, avšak nedostatky insolvenčního návrhu lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků a seznamu majetku, a proto na základě insolvenčního návrhu lze v insolvenčním řízení pokračovat.
Na základě shora uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 3
 § 103
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167