Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2008
Timestamp: 2018-07-17 11:13:35+00:00

Document:
7Afs51/2008
è. j. 7 Afs 51/2008-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ka Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: greiner packaging slu¹ovice s. r. o., se sídlem Greinerova 54, Slu¹ovice, zastoupen JUDr. Ivo Bubrjakem, advokátem se sídlem Soudní 1293/14, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2008, è. j. 29 Ca 212/2007-50,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2008, è. j. 29 Ca 212/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 2. 2008, è. j. 29 Ca 212/2007-50, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 10 2007, è. j. 16710/07-1500-707632, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì vydané Finanèním úøadem ve Zlínì dne 12. 4. 2007, pod è. j. 99378/07/303961/5460. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v daòovém øízení je nutno rozli¹ovat dva druhy výzev, a to výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle ust. § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a výzvu k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ust. § 73 odst. 1 citovaného zákona. Zatímco první výzvou je stanovena hmotnìprávní povinnost daòového ruèitele uhradit daòový nedoplatek za daòového dlu¾níka, a je tedy rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., proti nìmu¾ je mo¾no po vyèerpání opravných prostøedkù podat ¾alobu ve správním soudnictví, druhá výzva je pouhým procesním úkonem v rámci daòové exekuce. Doruèením této výzvy se práva a povinnosti jejího adresáta nemìní, pouze se mu poskytuje náhradní lhùta ke splnìní ji¾ døíve ulo¾ené daòové povinnosti. Pøesto, ¾e ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøipou¹tí podat proti této výzvì odvolání, lze v nìm pouze namítat, ¾e na vymìøené dani existuje ni¾¹í nedoplatek, ne¾ má být správcem danì vymáhán, popø. ¾e takový nedoplatek neexistuje, nebo» ji¾ byl uhrazen. Výzva správce danì vydaná podle citovaného ustanovení, a tedy ani rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání proti této výzvì, nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., kterými se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72). Jeliko¾ výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem v náhradní lhùtì i navazující rozhodnutí o odvolání nejsou materiálnì rozhodnutími správního orgánu ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., jsou ze soudního pøezkumu ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeny.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud sice aplikoval na skutková zji¹tìní správný právní pøedpis (§ 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù), av¹ak tento nesprávnì vylo¾il. Dále krajský soud pou¾il nesprávný právní pøedpis pro posouzení výzvy ruèiteli, která mìla být posuzována podle stávajících pøedpisù, tedy podle § 57a zákona o správì daní a poplatkù a nikoliv podle § 57 odst. 5 citovaného zákona. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní poplatkù je pøedpisem procesnìprávním, který nestanoví ¾ádná práva a povinnosti. Výzvu správce danì podle citovaného ustanovení adresovanou ruèiteli nelze pova¾ovat za pouhé rozhodnutí procesní povahy, nebo» zasahuje do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. V pøedchozím øízení toti¾ nebyla ruèiteli doruèena platná výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, resp. tato pozbyla platnosti. Tento názor je podle stì¾ovatele v souladu s rozhodnutími Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 446/2000 a sp. zn. I. ÚS 78/2005. Krajský soud se pøi rozhodování vùbec nezabýval tím, ¾e v rámci pøedchozího øízení správce danì neuèinil platnou výzvu ruèiteli podle ust. § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, a také se nezabýval tím, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nedostatek výzvy podle § 57a citovaného zákona. Za vadu øízení pøed soudem stì¾ovatel pova¾uje to, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval skutkovými tvrzeními a dùkazy stì¾ovatelem pøedlo¾enými o hmotnìprávním charakteru výzvy, pøíp. uèinil nesprávné skutkové závìry. Ve spise jsou toti¾ zalo¾eny doklady prokazující, ¾e u pùvodního dlu¾níka MOVA, a. s. probìhla obnova øízení, na základì ní¾ nejen, ¾e byly zru¹eny pùvodní platební výmìry, ale i v¹echny úkony dotèené dùvodem obnovy pozbyly platnosti. V platebním výmìru ze dne 4. 10. 2004 je po obnovì øízení vypoètena daò z nového základu. Nedochází tedy pouze ke sní¾ení ji¾ vymìøené danì. Proto podle stì¾ovatele pozbyla platnosti i výzva správce danì uèinìná dne 23. 3. 2004 podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nová výzva nebyla dosud stì¾ovateli doruèena a byla mu zaslána jen výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V dùsledku tìchto skuteèností je pøedchozí øízení a napadené rozhodnutí i nepøezkoumatelné, proto¾e se s tìmito tvrzeními a dùkazy vùbec krajský soud nevypoøádal a pøevzal nesprávný právní názor správce danì, ¾e obnova øízení jen mìní pùvodní platební výmìr, a v dùsledku toho zùstává v platnosti i výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 23. 3. 2004. Podle stì¾ovatele finanèní øeditelství i krajský soud poru¹ily zejména ustanovení § 2 odst. 2, § 32, § 35, § 54, § 55, § 57 odst. 3, § 57a, § 73 zákona o správì daní a poplatkù, které spoèívá v tom, ¾e po povolení obnovy øízení a vydání nového platebního výmìru nevyzval správce danì ruèitele k zaplacení nedoplatku na dani. Tímto postupem byla stì¾ovateli odòata v rozporu s ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý proces mo¾nost podat proti takové výzvì odvolání. Souèasnì správce danì nestanovil konkrétní vý¹i nedoplatku a ani lhùtu k jeho úhradì. Dále ve smyslu § 57a zákona o správì daní a poplatkù správce danì nevyzval a nevymáhal nedoplatek po daòovém dlu¾níkovi, aè daòový dlu¾ník byl vymazán z obchodního rejstøíku a¾ ke dni 29. 6. 2006. Správce danì ani k výzvì nepøipojil rozhodnutí o stanovení danì a tímto poru¹il ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» jeho rozhodnutí je neurèité a nicotné, nebo» nevystavil výzvu, která by urèovala konkrétní vý¹i nedoplatku, lhùty k úhradì, mo¾nost odvolání a dal¹í povinnosti plynoucí z ruèení. Poru¹ení § 54 a § 55 zákona o správì daní a poplatkù spoèívá v tom, ¾e správce danì, a poté i krajský soud, nesprávnì vylo¾il úèinky obnovy øízení, nebo» úkony v pùvodním øízení pøed povolením obnovy øízení pova¾oval za úèinné a platné i po povolení obnovy a vydání nového platebního výmìru. V daném pøípadì se dùvod povolení obnovy tìchto úkonù bezprostøednì dotýká, nebo» z dùvodu nesprávného ocenìní pøedmìtu danì do¹lo ke zmìnì vý¹e nedoplatku danì. Chybí-li výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, má výzva podle § 73 citovaného zákona materiální charakter, nebo» stanoví pro ruèitele práva a povinnosti. Daòový subjekt MOVA, a. s. zanikla bez právního nástupce a daòová povinnost zanikla souèasnì se zánikem tohoto subjektu výmazem z obchodního rejstøíku ke dni 29. 6. 2006. Stì¾ovatel do tohoto dne neobdr¾el výzvu podle § 57a zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ pùvodní výzva pozbyla platnosti v dùsledku obnovy øízení. Správce danì tedy ji¾ nemù¾e splnit podmínku pøedchozí výzvy a vymáhání vùèi primárnímu dlu¾níku, a tedy nemù¾e úèinnì vyzvat k placení ani ruèitele. Správce danì nevymáhal daòový dluh vùèi daòovému subjektu podle platebního výmìru z roku 1998 (nepøihlásil daòovou pohledávku do konkurzního øízení), ani po obnovì øízení nevyzval daòového dlu¾níka k placení danì a neupomenul ho o zaplacení danì podle § 57 citovaného zákona. Poru¹ením § 73 zákona o správì daní a poplatkù je vydání výzvy podle tohoto ustanovení je¹tì pøedtím, ne¾ byla stì¾ovateli doruèena platná výzva podle § 57a, pøípadnì podle 57 odst. 5 citovaného zákona ve znìní úèinném do 31. 5. 2006. Tato výzva je podle stì¾ovatele z dùvodu nedostatku právního podkladu nicotná. Poru¹ení § 2 odst. 2 a § 32 zákona o správì daní a poplatkù dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e správce danì nepostupoval v souèinnosti se stì¾ovatelem pøi vydání výzvy ruèiteli a takovou výzvu ruèiteli ani nevydal po provedené obnovì øízení. Výzva ze dne 13. 4. 2007 je podle stì¾ovatele nicotná, nebo» byla vydána bez nále¾itého právního podkladu, za který stì¾ovatel pova¾uje výzvu podle § 57a zákona o správì daní a poplatkù. Proto navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s dùvody, které jsou v ní uvedeny. V daném pøípadì by musel být splnìn pøedpoklad, ¾e a¾ výzvou podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù byla stanovena urèitá platební povinnost, aby ji bylo mo¾no chápat jako rozhodnutí s hmotnìprávními úèinky. Zásadní otázkou tak je vydání rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena daòová povinnost. Podle finanèního øeditelství bylo ve vìci vydáno rozhodnutí s hmotnìprávním dopadem do majetkové sféry stì¾ovatele v podobì výzvy ruèiteli a následná výzva podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla pouze procesním rozhodnutím. Výzva podle § 57 odst. 5 citovaného zákona, na základì které vznikla stì¾ovateli povinnost uhradit daòový nedoplatek, byla vydána v souladu se zákonnou úpravou platnou a úèinnou v dobì jejího vydání. Výzva podle § 73 odst. 1 citovaného zákona není rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. a nepodléhá soudnímu pøezkumu. Na tom nic nemìní, uplatnil-li stì¾ovatel v ¾alobì proti této výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci. Takovými dùvody se krajský soud ji¾ zabývat nemù¾e. Finanèní øeditelství odkázalo na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 22/2004-72, è. j. 2 Afs 86/2005-55, è. j. 8 Afs 4/2006-62 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 198/99. Ze skuteènosti, ¾e výzvì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pøedcházela výzva podle § 57 odst. 5 citovaného zákona, není mo¾né dovozovat pøezkoumatelnost prvnì uvedené v soudním øízení (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 22/2006 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2752/07). Podmínkou postupu podle ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù, na jeho¾ základì byla vydána výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, je existence splatného nedoplatku. Tato základní podmínka byla bezpochyby splnìna, stejnì jako dal¹í zákonem vymezené nále¾itosti výzvy. Výzva podle citovaného ustanovení je pouze procesní rozhodnutí, je dùle¾itou èástí vztahující se k následnému vymáhání nedoplatkù. Odvolací orgán nepøezkoumává z hmotnìprávního hlediska daòovou povinnost odvolatele. Zásadním faktem je to, ¾e správce danì eviduje pohledávku za odvolatelem ve vý¹e uvedené èástce. Správce danì se pøi postupu v této kauze opíral o ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Postavení ruèitele vzniká ze zákona, ji¾ pøímo na základì nabytí vlastnictví nemovitosti, kdy¾ není tøeba èinit jakékoliv právní úkony, nebo» nezále¾í na vùli nabyvatele. Ruèení vzniká souèasnì se vznikem daòové povinnosti primárního daòového dlu¾níka. Platebním výmìrem ze dne 4. 10. 2004 se zmìnilo rozhodnutí ze dne 23. 10. 1998, ostatní nále¾itosti zùstaly v platnosti, tj. splatnost daòové povinnosti je stanovena ke dni 30. 11. 1998. Uvedený postup plnì koresponduje s ustanovením § 55 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Daò byla na základì obnovy øízení sní¾ena a do¹lo tak ke zmìnì pùvodního platebního výmìru. Podmínky stanovené v ustanovení § 57 odst. 5 citovaného zákona byly splnìny. Zákonem urèené podmínky, mezi které v¹ak nepatøilo vydání výzvy podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù primárnímu dlu¾níku, byly jednoznaènì splnìny. Podmínku stanovenou v ustanovení § 57a zákona o správì daní a poplatkù na základì zákona è. 230/2006 Sb., která v¹ak vstoupila v platnost a úèinnost a¾ po vydání výzvy ruèiteli, by správce danì splnil i v tomto pøípadì. Výzvu podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù vydal správce danì vùèi primárnímu dlu¾níku k pozdìji obnovou øízení zmìnìné povinnosti. Zásadní v¹ak je, ¾e alternativní podmínka prokazatelné bezvýslednosti mo¾ného vymáhání je zøejmá ze skuteènosti, ¾e na majetek primárního dlu¾níka byl vyhlá¹en konkurs. Výzvu podle citovaného ustanovení by proto ani nebylo nutné vydávat. Namítaný zánik primárního dlu¾níka proto nemìl relevanci, jeliko¾ vydání výzvy podle § 73 citovaného zákona primárnímu dlu¾níku nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí správce danì. Finanèní øeditelství se neztoto¾nilo se stí¾ními námitkami týkajícími se zánikem primárního daòového dlu¾níka. Vzhledem k principu akcesority není mo¾né ze zániku primárního dlu¾níka bez dal¹ího dovozovat zánik zaji¹tìní pohledávky. Smysl zaji¹tìní pohledávky spoèívá v tom, ¾e vìøitel, který nemù¾e být uspokojen dlu¾níkem z dùvodù spoèívajících v osobì dlu¾níka (napø. právì zánik dlu¾níka jako právnické osoby bez právního nástupce), má nárok na uspokojení ze zaji¹tìné pohledávky. Stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, èím¾ byl splnìn zákonný pøedpoklad k aktivaci jeho povinnosti, jeliko¾ tuto povinnost mu urèuje zákon. Poté byl k jasnì vymezené èástce, na základì v procesním rozhodnutí podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù specifikovaného titulu, vyzván k dobrovolnému plnìní svého závazku. Vý¹e èástky, k jejímu¾ dobrovolnému plnìní správce danì ruèitele podle citovaného ustanovení vyzve, je zcela odvislá od jeho uvá¾ení, a to a¾ do vý¹e pohledávky, kterou za ruèitelem eviduje. Finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tzn. proè je nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení zabývat zákonností napadeného správního rozhodnutí, vadami øízení pøed správním orgánem èi dokonce posuzovat jemu pøedcházející správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, (publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS), rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, (publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS) a rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, (www.nssoud.cz).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, není-li z odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù v¹ak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí. V daném pøípadì je sice odùvodnìní napadeného usnesení struèné, ale je tomu tak proto, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí ¾aloby a z toho dùvodu se nezabýval, a ani zabývat nemohl, ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak obsahuje argumentaci, ze které je zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval výzvu správce danì vydanou podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a tedy ani rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání, za rozhodnutí po materiální stránce. Námitka nepøezkoumatelnosti tak není dùvodná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou, zda krajský soud odmítl ¾alobu v souladu se zákonem. Krajský soud svou argumentaci opøel o právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, publ. pod è. 976/2006 Sb. NSS, ¾e výzva správce danì podle ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì není podle ustálené judikatury správních soudù rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., ale je pouhým úkonem správce danì k vymáhání ji¾ stanovené a splatné daòové povinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, jen¾ vznikl neuhrazením danì z pøevodu nemovitostí vymìøené daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 23. 10. 1998, pozbyla v dùsledku obnovy øízení platnosti a odkazoval na ustanovení § 55 odst. 7 citovaného zákona, podle kterého platí, ¾e pokud øízení nebo jeho jednotlivé úkony nebyly dotèeny dùvodem, pro který se obnova øízení povoluje nebo naøizuje, zùstávají v platnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e obsahem pøedmìtné výzvy je samostatné vymìøení daòové povinnosti ruèiteli, proto nelze vycházet z ustanovení § 55 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Výzvou se ruèiteli samostatnì zakládají pøesnì stanovená práva a povinnosti, je¾ úzce souvisí s povinnostmi primárního dlu¾níka. Smyslem samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾nou daò není ztí¾ení mo¾né právní obrany ruèitele, ale naopak prosazení odpovídající ochrany práv ruèitele. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ je stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾nou daò samostatným øízením, bylo by v rozporu se smyslem tohoto institutu, aby po zru¹ení rozhodnutí o povinnosti primárního dlu¾níka zaplatit daò, mìl tuto nezaplacenou daò uhradit ruèitel, nebo» v dané situaci ji¾ neexistuje konkrétnì stanovený nedoplatek primárního dlu¾níka. Z principu akcesority vyplývá, ¾e závazek ruèitele je závislý na závazku hlavním. Po obnovì øízení proto musí správce danì vymìøit znovu daòovou povinnost ruèiteli výzvou podle § 57 odst. 5 (pøípadnì s úèinností od 1. 6. 2006 podle § 57a) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tato daòová povinnost ruèitele je závislá na pøesnì stanovené daòové povinnosti primárního dlu¾níka v novém rozhodnutí vydaném v rámci obnovy øízení. Jinak by ruèitel nemìl k dispozici obdobné prostøedky k obranì jako primární dlu¾ník, jen¾ se mù¾e podle § 55 odst. 8 vìty druhé proti novému rozhodnutí ve vìci odvolat. Ruèitel má obdobnou povinnost jako dlu¾ník, tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì, proto nelze akceptovat jejich nerovné postavení (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, a nejnovìji té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, publikované na www.nssoud.cz). Lze proto shrnout, ¾e k nedoplatku, který vznikl neuhrazením danì z pøevodu nemovitostí vymìøené po obnovì øízení platebním výmìrem ze dne 4. 10. 2004, správce danì nevydal výzvu ruèiteli-stì¾ovateli podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ale pouze výzvu podle § 73 dost. 1 tého¾ zákona. V daném pøípadì proto výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e mít povahu procesního úkonu, nebo» pøi jejím zasílání nebyl stì¾ovatel ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Z ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù lze dovodit, ¾e sám pojem "splatný daòový nedoplatek" pøedpokládá, ¾e správce danì stì¾ovateli daò ji¾ vymìøil a pøedepsal. Podle ustanovení § 32 odst. 1 citovaného zákona lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pokud nebyla pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daòovému subjektu daò rozhodnutím dle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je tøeba na výzvu k uhrazení daòového nedoplatku pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, a lze se tedy ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ¾alobou domáhat pøezkoumání takové výzvy soudem. Krajský soud proto v daném pøípadì pochybil, pokud se odmítl zabývat meritornì ¾alobou stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 73
 § 65
 § 73
 § 65
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 § 73
 § 57
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 § 57
 § 73
 soud 
 § 57
 soud 
 § 2
 § 32
 § 35
 § 54
 § 55
 § 57
 § 57
 § 73
 § 57
 § 32
 § 54
 § 55
 § 57
 § 73
 § 57
 § 57
 § 73
 § 57
 § 2
 § 32
 § 57
 § 73
 § 73
 § 57
 § 73
 § 65
 soud 
 § 73
 § 57
 § 73
 § 57
 § 55
 § 57
 § 73
 § 57
 § 73
 § 73
 § 73
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 65
 § 57
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 57
 § 57
 § 55
 § 57
 § 73
 § 73
 § 73
 § 32
 soud 
 § 32
 § 65
 soud