Source: http://kraken.slv.cz/2Azs163/2005
Timestamp: 2018-06-24 02:00:51+00:00

Document:
2Azs163/2005
è. j. 2 Azs 163/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, sp. zn. 47 Az 770/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 6. 2003, è. j. OAM-2787/VL-11-P15-2002, jím¾ mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, nedostateènou oporu rozhodnutí ¾alovaného ve spise a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku, zda na nìj lze vztáhnout § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své zemi pùvodu dostal do potí¾í, kdy¾ jej pronásledovali vymahaèi dluhù, kteøí jej fyzicky napadli a zranili. Ochranu pøed vydíráním nena¹el ani u státních orgánù, u nich¾ zjistil, ¾e jsou také souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e je pronásledován, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na èl. 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle které mù¾e pronásledování vycházet také od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují zákony své zemì, pøièem¾ páchání takové zloèinnosti je mo¾no pova¾ovat za pronásledování, pokud je státní orgány tolerují.
Stì¾ovatel dále kritizuje fakt, ¾e krajský soud nepøezkoumal jeho námitky proti správnímu øízení, zejména nedostateènost odùvodnìní protiøeèící ustanovení § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále podle stì¾ovatele ¾alovaný nerespektoval, ¾e mìl jako ¾adatel o azyl jen malé mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci ve své zemi pùvodu. Krajskému soudu pak stì¾ovatel vyèítá, ¾e nevysly¹el jeho návrh na vyslechnutí svìdka pana A. S., èím¾ byla zapøíèinìna neodùvodnìnost a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal v jeho pøípadì s existencí pøeká¾ky vycestování, a uvádí, ¾e by byl po návratu na Ukrajinu vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, respektive administrativní ¹ikanì ze strany milice, v èem¾ odkazuje na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003; a proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro shledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, èím¾ se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení oznaèuje kasaèní stí¾nost za mechanický úkon právního zástupce stì¾ovatele, nemající vztah ke konkrétnímu rozsudku, k nìmu¾ se má podle svého oznaèení vztahovat. Dále vytýká právnì zastoupenému stì¾ovateli, ¾e si u Nejvy¹¹ího správního soudu stýská na to, ¾e není èlenem zloèineckých struktur, aèkoli byl v rozsudku krajského soudu upozornìn na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìj¾ není mo¾no takto sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu vymezit. Za nepøípadnou má ¾alovaný i námitku ohlednì potí¾í pøi zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ stì¾ovatel o ¾ádném pronásledování podøaditelném pod dùvody obsa¾ené v zákonì o azylu nevypovídal. Napadá také stì¾ovatelovu nev¹ímavost k obsahu rozsudku, kdy¾ stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e se krajský soud údajnì vùbec nevypoøádal s návrhem na výslech svìdka. Protichùdnost pak ¾alovaný vidí v tom, kdy¾ vytýká krajskému soudu zároveò to, jakým zpùsobem se vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, i to, ¾e se touto otázkou ani krajský soud ani ¾alovaný vùbec nezabývali. Závìrem ¾alovaný pøipomíná, ¾e v øízení pøed ním stì¾ovatel uvádìl, ¾e do ÈR pøijel za prací, aby si tu vydìlal na splacení dluhu, a ¾ádostí o azyl si zaji¹»oval mo¾nost pobytu, ne¾ tento dluh uhradí. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 29. 5. 2002 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e si stì¾ovatel pùjèil peníze na koupi bytu pro dceru, které ov¹em nemohl vrátit, proto¾e nemìl práci. Vìøitel si na nìj najal bandity, kteøí mu vyhro¾ovali, na policii ov¹em ne¹el. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 18. 3. 2003. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e dùvodem jeho odchodu z vlasti byla nemo¾nost zaplatit dluh daná tím, ¾e se mu nepodaøilo sehnat práci v Rusku, jak plánoval. Poté, co kamarád, který mu peníze pùjèil, zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá mo¾nost dluh zaplatit, poslal na nìj vymahaèe, který mu vyhro¾oval smrtí, a stì¾ovatel proto odjel do ÈR. Poté, co zde dva dny pracoval jako zedník, byl odhalen kontrolou cizinecké policie a dostal sedmidenní vízum na opu¹tìní ÈR, on zde ov¹em na radu svých pøátel po¾ádal o azyl, co¾ mu opìt umo¾nilo, aby pøíle¾itostnì pracoval na stavbách.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 3. 6. 2003, nebo» shledal, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly obavy z výhrù¾ek ze strany neznámého mu¾e, tí¾ivá ekonomická situace a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, tyto problémy ov¹em nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K otázce zmiòovaného vyhro¾ování pøitom ¾alovaný uvedl, ¾e mìl stì¾ovatel mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pomoc na policejní orgány v zemi pùvodu, o co¾ se v¹ak ani nepokusil a zemi pùvodu bezprostøednì po výhrù¾ce opustil. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, kdy¾ na základì stì¾ovatelovy výpovìdi ¾alovaný neshledal, ¾e by stì¾ovatel patøil k osobám ohro¾eným skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle svého názoru splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, stejnì jako podmínky pro shledání pøeká¾ky vycestování. V konkrétnìj¹í rovinì uvedl, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován ze strany mafie, co¾ lze hodnotit právì jako dùvod pro shledání pøeká¾ky vycestování. Konstatoval také, ¾e svùj dluh postupnì splácí a po jeho splacení se chce vrátit na Ukrajinu. Tuto ¾alobu dále doplnil mimo jiné o ¾ádost, aby byl k jednání pøedvolán jako svìdek pan A. S., a dále zejména o tvrzení, ¾e stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, a o domnìnku, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl.
Krajský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kdy¾ pøipomnìl, ¾e nelegální jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì kdy¾ se stì¾ovatel ani nepokusil své problémy s tìmito soukromými osobami øe¹it za pomoci státních orgánù Ukrajiny a z vlasti odjel. Pøitom ani v ¾alobì stì¾ovatel nijak nedokládá, ¾e by byly státní orgány Ukrajiny masovì propojeny s organizovaným zloèinem, nelze tedy dovodit, ¾e by se státní orgány odmítly jeho problémy zabývat a neposkytly mu ochranu, kdyby se na nì obrátil. Krajský soud také poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS, podle nìj¾ nelze neèleny zloèineckých struktur pova¾ovat za sociální skupinu. Neshledal ani procesní èi logické pochybení, na jeho¾ základì by bylo mo¾no zpochybnit neudìlení humanitárního azylu. I krajský soud pak závìrem shledal, ¾e stì¾ovatel nepatøí do okruhu osob, na které lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá nejprve o tvrzení, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu, a proto mu mìl být azyl podle § 12 zákona o azylu udìlen. Toto tvrzení stì¾ovatel opírá o chybnou konstrukci, nesluèující se s logikou zákona o azylu, ¾e je údajnì pronásledován, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Takovou skupinu obyvatel ov¹em jistì nelze oznaèit za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jak bylo uvedeno v rozsudku tohoto soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 40/2003: Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Skupinu lidí nejsoucích èleny zloèineckých struktur pak za takto urèitelný útvar oznaèit jistì nelze. To ostatnì výslovnì potvrdil i zdej¹í soud ve svém rozsudku, na nìj¾ odkázal krajský soud, tedy v rozsudku ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 187/2004 (publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS): Tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu).
Nelze tak ne¾ souhlasit s rozsudkem krajského soudu a zejména se ¾alovaným v tom, ¾e stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o pøítomnosti dùvodù pro poskytnutí azylu podle § 12 zákona o azylu a jeho v kasaèní stí¾nosti tvrzené pronásledování je pouze pronásledováním ze strany soukromých osob, jak správnì shledal ¾alovaný i krajský soud.
Argumentuje-li pak stì¾ovatel èlánkem 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, je tøeba upozornit za prvé na to, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. Argumentace touto pøíruèkou navíc neodrá¾í rozdíl mezi uprchlictvím, jako objektivním stavem daným situací fyzické osoby, a azylem, jako institutem poskytovaným konkrétním státem na základì jeho úvahy vyjádøené jednak normativnì ve vnitrostátních pøedpisech, v pøípadì ÈR tedy zejména v zákonì è. 325/1999 Sb., o azylu, a jednak v individuálním konkrétním rozhodnutí uèinìném na základì tìchto pøedpisù zmocnìným orgánem, v pøípadì
ÈR tedy ¾alovaným. Tyto dva pojmy spolu sice na úrovni faktické obvykle tìsnì souvisejí, respektive se týkají obdobných osob, jsou nicménì nadále nezávislé a správní rozhodování, je¾ bylo pøezkoumáváno krajským soudem v rozsudku nyní posuzovaném, se týkalo výhradnì institutu azylu a øízení podle zákona o azylu. Co se týèe konkrétního èlánku této pøíruèky, je tøeba pøipomenout, ¾e se stì¾ovatel nikdy se svými problémy s vydíráním soukromými osobami na ukrajinské státní orgány neobrátil, tak¾e nemù¾e platnì tvrdit, ¾e by toto jednání tolerovaly, èi nebyly schopné mu zajistit úèinnou ochranu.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami proti správnímu øízení, nelze ne¾ se ztoto¾nit s názorem, jej¾ vyjádøil ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný, tedy ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice odkazuje na potí¾e se shánìním dùkazù o svém pronásledování, v samotném správním øízení ov¹em o pronásledování ze strany veøejné moci zemì pùvodu vùbec nehovoøil.
Stì¾ovatel sice dvì z tìchto jinak znaènì obecných námitek v kasaèní stí¾nosti konkretizoval, ani na jejich základì ov¹em nelze shledat dùvodnost této kasaèní stí¾nosti. Není zjevné, v èem se mìl ¾alovaný dopustit tvrzeného poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ z jeho rozhodnutí je dostateènì jasné, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a na základì kterých právních pøedpisù rozhodoval. Stejnì tak stì¾ovatel nijak neupøesnil, v èem by mohl jím prosazovaný svìdek A. S. a jeho výpovìï prolomit ¾alovaným aplikovanou a krajským i zdej¹ím soudem schválenou právní konstrukci, podle ní¾ není azylovì relevantním pronásledováním, byl-li ¾adatel o azyl ve své zemi pùvodu vydírán soukromými osobami a státní orgány mu v zemi pùvodu neposkytly ochranu, nebo» se na nì ani neobrátil. Tento pøístup byl vyøèen Nejvy¹¹ím správním soudem i v rozsudku sp. zn. 4 Azs 7/2003 ze dne 27. 8. 2003. V tomto rozsudku bylo vyøèeno: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Ohlednì samotné pøeká¾ky vycestování ostatnì není zjevné, na základì èeho se stì¾ovatel domnívá, ¾e by mu na Ukrajinì hrozilo v pøípadì návratu poni¾ující zacházení a administrativní ¹ikana, kdy¾ v prùbìhu celého správního øízení nic takového neuvádìl. Navíc ani u shledání pøeká¾ky vycestování nedostaèuje pouhé pronásledování soukromými subjekty a platí v¹e, co bylo k nezbytnosti pochybení na stranì veøejné moci v zemi pùvodu øeèeno vý¹e. Nelze tedy tvrdit, ¾e by ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøeká¾ku vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal, a nelze ani konstatovat, ¾e se ¾alovaný a krajský soud touto otázkou nezabývali. ®alovaný této otázce vìnoval poslední odstavec svého rozhodnutí, krajský soud pak pøedposlední odstavec pøedposlední strany svého rozsudku. Tato skuteènost je zjevná z obou rozhodnutí ji¾ na první pohled, pokud je alespoò jednomu z nich vìnován. V tomto ohledu je nutno se ztoto¾nit se ¾alovaným i v pocitu urèité mechaniènosti nyní posuzované kasaèní stí¾nosti a její chybìjící skutkové i právní souvislosti s rozhodnutím krajského soudu, je¾ formálnì-jak lze dovodit pøedev¹ím z uvedených jmen a dat-napadá.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebyla shledána nedostateèná opora rozhodnutí ve spise a koneènì ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 47
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud