Source: http://www.puntosicuro.it/sicurezza-sul-lavoro-C-1/rubriche-C-98/sentenze-commentate-C-103/il-consulente-in-materia-di-sicurezza-nelle-sentenze-di-cassazione-AR-15613/
Timestamp: 2016-06-29 09:15:19+00:00

Document:
Il Consulente in materia di sicurezza nelle sentenze di Cassazione Dal 1999 il quotidiano sulla sicurezza sul lavoro, ambiente, security
04 febbraio 2016 - Cat: Sentenze commentate
Il Consulente in materia di sicurezza nelle sentenze di Cassazione Le responsabilità penali e civili del consulente esterno per la valutazione dei rischi e per le analisi preliminari ad essa, la delega data al consulente, il ruolo dirigenziale svolto di fatto per ingerenza nell’organizzazione. Di Anna Guardavilla.
giurisprudenza della Corte di Cassazione sono presenti alcune sentenze che
hanno ad oggetto il ruolo e le responsabilità del consulente esterno in materia
pretese di esaustività, se ne illustrano di seguito alcune che sono state selezionate in quanto rappresentative dei
principali - ma anche in questo caso non
esclusivi - ambiti di potenziale responsabilità in cui può incorrere il consulente
esterno in caso di infortunio o malattia professionale.
esterno e la valutazione dei rischi
Sez. IV, 14 agosto 2012 n. 32748 rigetta il ricorso del PM avverso una
sentenza del Tribunale di Asti che aveva assolto una datrice di lavoro di una
s.n.c. e un consulente
esterno dal reato di lesioni personali colpose gravi per una malattia
professionale (nella specie sinovite ipertrofica stenosante dei tendini
flessori di alcune dita della mano destra) contratta da una lavoratrice.
particolare, “il Tribunale rileva che, segnatamente al consulente, si è contestato
di avere, su incarico del datore di lavoro, eseguito una erronea valutazione del rischio da sovraccarico biomeccanico degli arti superiori nelle postazioni,
- tra l’altro a causa dell’errata valutazione dei tempi di recupero, e
dell’omessa valutazione delle operazioni di pulizia, operazioni sicuramente ad
elevato rischio - e perciò di avere
omesso di suggerire al datore di lavoro le misure di prevenzione da
adottare, affermando tra l’altro la non necessità di interventi migliorativi di
riprogettazione del posto di lavoro. Le valutazioni del
consulente, che si assume abbiano sottostimato il rischio cui era esposta la
lavoratrice, sono espresse in una prima relazione del 2004 cui è seguita
altra….”.
Ma il consulente è stato assolto in
quanto “lo stesso consulente del P.M. ha
riconosciuto che nel 2004, all’epoca
in cui venne effettuata dall’imputato la prima valutazione del rischio
aziendale, il metodo ufficiale OCRA, di
cui si avvalse il consulente, non prescriveva ancora di valutare nella stima
del rischio anche i lavori di pulizia, cioè quelli cui era stata adibita la
[lavoratrice]”.
Il PM ricorre solo avverso l’assoluzione della datrice di lavoro. La Corte dichiara inammissibile
tale ricorso in quanto conteneva una contestazione aggiuntiva ed in quanto la
datrice di lavoro, “rivolgendosi ad un
consulente esterno, non ha fatto altro che affidarsi alla valutazione dei
rischi, effettuata da quest’ultimo, apparsa in un primo tempo erronea per
l’omessa valutazione delle attività lavorative cui era adibita la dipendente,
ma poi assolutamente corretta alla luce del contenuto riportato dalle tabelle
OCRA dell’epoca, vale a dire del 2004, anche se da tale omessa valutazione sono
derivate le lesioni alla [lavoratrice] riscontrate all’inizio del 2006 con
aggravamento tra luglio e settembre dello stesso anno.”
esterno e le analisi preliminari e propedeutiche alla valutazione dei rischi
In Cassazione Civile,
Sezione Lavoro, 26 giugno 2009 n.15050 la Corte si è pronunciata sulle
responsabilità di un consulente aziendale per la sicurezza sul lavoro
incaricato - da parte della società datrice di lavoro di un lavoratore poi
infortunatosi - di redigere una analisi (e quindi una relazione) preliminare
sullo stato dei macchinari esistenti in azienda, propedeutica alla valutazione
dei rischi che sarebbe stata poi elaborata dalla committente stessa.
particolare la società di consulenza aveva preso in esame, tra i vari
macchinari e le varie attrezzature presenti nell’azienda committente, anche la
(sicurezza della) cesoia utilizzata dal lavoratore al momento dell’infortunio, “senza rilevare nulla in merito all’esigenza
di una protezione laterale, rilievi invece mossi, nella relazione presentata
alla committente, per altri macchinari, per i quali aveva fatto cenno
all’importanza di approntare opere di adeguamento”.
ricorrere in Cassazione, la società di consulenza faceva presente che ad essa
“era stato affidato solo l’incarico di
redigere una relazione preliminare, e il semplice perfezionamento del contratto
non era sufficiente per affermare la sua responsabilità” e che è “il datore di
lavoro [colui che] è, in base alla normativa sulla sicurezza, tenuto a compiere
Corte rigetta il ricorso in quanto “la critica che svolge la ricorrente in ordine
alla definizione dell’oggetto dell’accordo, se cioè l’incarico fosse limitato
ad una “analisi preliminare” sullo stato dei macchinari esistenti in azienda
sotto il profilo della sicurezza degli ambienti di lavoro, ovvero dovesse
comprendere anche la consulenza per la redazione del “documento sulla
sicurezza” che fa carico all’azienda a termini della denunciata normativa del
1994 [ora D.Lgs.81/08, n.d.r.], non ha rilevanza”.
perché - prosegue la Cassazione - “l’indagine
svolta dalla società era estesa […] a tutti i macchinari, compresa la cesoia
cui era addetto l’infortunato, senza che per tale attrezzatura la [Società di consulenza] avesse mosso
alcun appunto circa l’esigenza di una protezione laterale, mentre aveva fatto
cenno di approntare opere di adeguamento per la sicurezza di altri impianti,
come del resto la stessa ricorrente ammette nel presente ricorso”.
Pertanto, conclude
la sentenza, “nessuna incidenza può avere ai fini della responsabilità della società
ricorrente per l’inadempimento dell’obbligazione a suo carico, consistente
nella segnalazione alla committente dei macchinari esistenti in azienda, non
conformi alla normativa di
sicurezza, la circostanza che non era
stata redatta la relazione di sicurezza con la valutazione dei rischi e che questo compito facesse carico
all’azienda datrice di lavoro, dovendo anzi rilevarsi che detti ulteriori
adempimenti previsti dal denunciato
d.lgs. n. 626 del 1994 [ora D.Lgs.81/08, n.d.r.] presuppongono l’analisi
della sicurezza dei macchinari e dell’ambiente di lavoro.”
consulente esterno è qualificabile dirigente di fatto
la sentenza Cassazione Penale, Sez. IV,
1° giugno 2007 n. 21585, l’imputato è stato condannato per “omicidio colposo, per avere - nella qualità di consulente esterno,
nominato per coordinare
e dirigere le opere necessarie alla costruzione e messa in funzione di
un nuovo impianto di forgia di laminati di acciaio all’interno della s.p.a. …,
come tale dotato di poteri autonomi di gestione delle attività connesse all’incarico
affidatogli, ivi compreso quello di impartire direttamente ordini anche al
personale della s.p.a., senza l’intermediazione dei dirigenti o dei capireparto
di detta società, per colpa e in violazione delle norme antinfortunistiche,
impartito l’ordine di rimuovere una parte delle gabbie di protezione della
scala verticale, utilizzata da I.C., dipendente della s.p.a, per accedere alla
cabina di comando installata sulla gru ove operava, ed omesso di adottare
provvedimenti per vietarne l’accesso, in tal modo dando causa alla caduta
dall’alto ed al decesso di detto dipendente.”
ricorre in Cassazione adducendo, tra le varie argomentazioni, anche quella
secondo cui egli “rivestiva soltanto il ruolo di consulente tecnico esterno
all’organigramma della società, come da contratto stipulato […], all’interno
del cui ruolo, quindi, non potevano riconnettersi poteri di ingerenza, né
tantomeno di sovraordinazione, nell’organizzazione del lavoro e nella sicurezza
del relativo ambiente, queste essendo rimesse ai dirigenti ed ai capi della
società predetta.”
ricorso viene giudicato inammissibile dalla Corte, la quale ribadisce che “l’ingerenza
di fatto nell’organizzazione del lavoro della società ponevano il predetto, in
forza del principio di sostanzialità, a svolgere le funzioni di dirigente di
fatto, sia pure nell’ambito
dell’intervento straordinario connesso alla realizzazione e messa in attività
del nuovo impianto, come tale destinatario delle norme antinfortunistiche.” La
sentenza richiama così il “principio
giuridico secondo cui, in tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro, chiunque, in qualsiasi modo, abbia
assunto posizione di preminenza rispetto ad altri lavoratori, così da poter
loro impartire ordini, istruzioni o direttive sul lavoro da eseguire, deve
essere considerato automaticamente tenuto […] ad attuare le prescritte misure
di sicurezza e a disporre e ad esigere che esse siano rispettate, a nulla rilevando
che vi siano altri soggetti contemporaneamente gravati dallo stesso obbligo per
un diverso e autonomo titolo.”
La delega di
funzioni conferita a un consulente esterno In Cassazione
Penale, Sez. IV, 27 febbraio 2008 n. 8620, è stata confermata la
condanna (per il reato di lesioni personali colpose) di un “consulente esterno delegato all’applicazione della normativa
antinfortunistica”, il quale “veniva
ritenuto responsabile di non avere dotato di efficace protezione la macchina
calandra alla quale era addetto il lavoratore.”
subito chiarito che l’imputato è stato condannato in qualità di delegato del
datore di lavoro; infatti “al S.,
consulente esterno, era stata conferita dalla società procura affinché
provvedesse a predisporre un piano di sicurezza aziendale, controllasse il
rispetto della normativa ambientale ed antinfortunistica e verificasse
“l’efficienza dei dispositivi di sicurezza installati”.”
il ricorrente “avrebbe dovuto ispezionare
con regolarità i macchinari […], ma su quella macchina, installata nell’aprile
2000, S. non aveva effettuato ispezione alcuna”. Al contrario, “l’imputato aveva, anzi, riferito di
essersi limitato a sporadici accessi sul luogo di lavoro e di non essere stato
neppure a conoscenza della presenza di quella macchina.”
caso di specie, peraltro, “erano stati
delegati anche compiti
indelegabili, il che tuttavia “non travolgeva la validità e l’efficacia
dell’atto institorio”, ma la “limitava agli obblighi delegabili”, tra i quali
era ben individuato quello di “controllare, esigere e verificare l’efficienza
dei dispositivi di sicurezza installati”, obbligo che implicava la necessità di
attivarsi per ispezionare regolarmente i macchinari in uso”.
si trova ad effettuare una valutazione in ordine alla validità della delega, la
Corte ricorda che “sotto il profilo soggettivo, l’imputato era persona “qualificata” che
svolgeva da anni l’attività di consulente della società per la prevenzione
incendi e per le emissioni atmosferiche.” E’
di grande interesse il passaggio finale della sentenza, in cui la Cassazione
sottolinea che il fatto “che il datore di lavoro possa
legittimamente ricorrere alla delega conferendola a soggetti esterni all’impresa è principio comunemente
affermato anche in giurisprudenza
(v. ad esempio Cass. 3, 8 febbraio 1991, Bortolozzi).”
di Cassazione Penale - Sez. 4 – Sentenza n. 32748 del 14 agosto 2012 -
Lavorazioni con sforzi ripetuti e
omissione dei provvedimenti necessari a tutelare l'integrità fisica della
lavoratrice: responsabilità datoriale e responsabilità di un consulente esterno
per la VDR
di Cassazione - Sez. Lavoro - Sentenza n. 15050 del 26 giugno 2009 - La
Cassazione ha confermato la responsabilità di un consulente aziendale
incaricato dell’analisi preliminare sullo stato dei macchinari, benché la
valutazione dei rischi fosse effettuata dalla azienda committente.
di Cassazione – Penale, Sez. 4 - Sentenza n. 21585 del 01 giugno 2007 - Responsabilità del
Corte di cassazione - Sezione IV Penale - Sentenza n. 8620
del 27 febbraio 2008 - Pres. Brusco – Est. Bricchetti – P.M. D’Angelo -
Ric. S. M. - La indelegabilità da parte del datore di lavoro dell’obbligo della
valutazione dei rischi con riferimento alle attrezzature di lavoro riguarda la
fase di scelta e non di gestione delle stesse che può essere invece affidata
anche a terzi.
Questo articolo è pubblicato sotto una Licenza Creative Commons. Commenta questo articolo!Rispondi Autore: L.R.04/02/2016 (08:28:02)La consulenza aziendale è utile come consulenza! cioè fare l’uso sporadico di queste conoscenze tecniche per migliorare la qualità della sicurezza in azienda, avere un secondo parere e cosi via dicendo. Non son assolutamente d’accordo con la figura tecnica, RSPP esterno, che assume la responsabilità di più di una azienda a rischio medio o elevato. Questi professionisti non sono capace di gestire il numero di aziende che hanno. Sono necessarie regole chiare e un limite massimo di aziende per fare consulenze!
Rispondi Autore: maurizio cappai rspp04/02/2016 (21:48:25)Egregio collega,
potrei essere d'accordo con te solo nel caso fosse possibile vivere facendo il RSPP esterno per un paio di aziende l'anno... dati i compensi che elargiscono le aziende. Forse avresti dovuto scrivere: "...Questi professionisti sono costretti a gestire le aziende che hanno" .

References: sentenza 
 sentenza 

sentenza 
 Cass. 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza