Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20030219-243548
Timestamp: 2016-10-23 23:57:25+00:00

Document:
France, Conseil d'État, 19 février 2003, 243548
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 19 février 2003, 243548
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 243548Numéro NOR : CETATEXT000008143385 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2003-02-19;243548 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 26 février 2002 présentée par Mme Hakima X... épouse Y..., ; Mme X... épouse Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 17 janvier 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 3 janvier 2002 du préfet de l'Hérault ordonnant sa reconduite à la frontière ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme Hakima X... épouse Y... , de nationalité marocaine, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification de la décision du 25 juillet 2001 du préfet de l'Hérault lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'elle était ainsi dans le cas prévu par les dispositions précitées de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Sur la légalité externe de l'arrêté du 3 janvier 2002 par lequel le préfet de l'Hérault a ordonné la reconduite à la frontière de Mme X... épouse Y... :
Sur l'exception d'illégalité de la décision du 25 juillet 2001 par laquelle le préfet de l'Hérault a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme X... épouse Y... :
Considérant qu'aux termes de l'article 5 de la loi susvisée du 11 juillet 1979 : "Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans le délai de recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande. Dans ce cas, le délai du recours contentieux contre ladite décision est prorogé jusqu'à l'expiration de deux mois suivant le jour où les motifs lui auront été communiqués" ; qu'il ressort des pièces du dossier que la demande formulée par Mme X... épouse Y... que lui soit délivré un titre de séjour, a été rejetée par une décision motivée en date du 25 juillet 2001 ; que Mme X... épouse Y... soutient qu'elle a formé un recours gracieux contre cette décision et que ce recours a été rejeté par décision implicite le 22 novembre 2001 dont elle a demandé vainement le 27 novembre 2001, communication des motifs ; qu'elle soutient que cette décision implicite serait illégale faute d'indiquer ses motifs ; que, cependant, le rejet d'un recours administratif contre une décision motivée, n'a pas à être lui-même motivé ; que par suite, Mme X... épouse Y... n'est pas fondée à soutenir que les dispositions précitées de la loi du 11 juillet 1979 auraient été méconnues ;Considérant qu'aux termes de l'article 13 de l'ordonnance susvisée du 2 novembre 1945 : " Sous réserve des obligations internationales de la France, l'octroi de la carte de séjour temporaire peut être subordonné à la production par l'étranger d'un visa de séjour d'une durée supérieure à trois mois " ; qu'aux termes de l'article 7 du décret du 30 juin 1946 modifié : " l'étranger qui, n'étant pas déjà admis à résider en France, sollicite la délivrance d'une carte de séjour temporaire présente à l'appui de sa demande : (.) 3° sauf stipulation contraire un visa de séjour d'une durée supérieure à trois mois " ; qu'en se fondant notamment sur le fait que Mme X... épouse Y..., ressortissante marocaine, ne présentait pas de visa d'une durée supérieure à trois mois à l'appui de sa demande de titre de séjour et en l'absence de stipulation contraire de la convention franco-marocaine du 10 novembre 1983, le préfet de l'Hérault n'a pas commis d'erreur de droit dans l'application des dispositions précitées ;
Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" est délivrée de plein droit : ( ...) 7° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ( ...)" ; que si Mme X... épouse Y... fait valoir qu'elle vit en France avec son époux avec lequel elle est mariée depuis trois ans, que son époux réside régulièrement en France, qu'elle est très bien intégrée à la société française et qu'elle n'a plus d'attache familiale dans son pays d'origine, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions de son séjour en France à la date de l'arrêté attaqué, l'arrêté du préfet de l'Hérault en date du 25 juillet 2001 n'a pas porté au droit de Mme X... épouse Y... au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels a été décidée cette mesure ; que, par suite, en refusant de délivrer un titre de séjour à Mme X... épouse Y..., le préfet de l'Hérault n'a pas méconnu les dispositions précitées ;
Considérant que la circonstance qu'une demande de regroupement familial aurait été adressée au préfet de l'Hérault le 21 septembre 2001, soit postérieurement à la date de la décision contestée, est sans influence sur la légalité de la décision de refus de séjour ;Considérant que si l'article 12 quater de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée impose au préfet de consulter la commission du titre de séjour lorsqu'il envisage de refuser de délivrer ou de renouveler une carte de séjour à un étranger relevant de l'une des catégories mentionnées aux articles 12 bis et 15 de cette ordonnance, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme X... épouse Y... appartienne à l'une de ces catégories ; qu'il en résulte que le moyen tiré de ce que la décision du préfet de l'Hérault serait irrégulière faute d'avoir été précédée de la consultation de la commission du titre de séjour doit être écarté ; Sur les autres moyens :
Considérant que, pour les raisons exposées ci-dessus, et en l'absence de changement dans la situation personnelle et familiale de l'intéressée à la date à laquelle le préfet de l'Hérault a ordonné la reconduite à la frontière de Mme X... épouse Y..., l'arrêté du 3 janvier 2002 n'a méconnu ni les dispositions du 7° de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'en ordonnant la reconduite à la frontière de Mme X... épouse Y... le préfet de l'Hérault ait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de cette mesure sur la situation personnelle de l'intéressée ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X... épouse Y... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Montpellier a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 3 janvier 2002 par lequel le préfet de l'Hérault a ordonné sa reconduite à la frontière ;
Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, soit condamné à verser à Mme X... épouse Y... la somme qu'elle demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Hakima X... épouse Y..., au préfet de l'Hérault et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Arrêté 2001-07-25Arrêté 2002-01-03Code de justice administrative L761-1Décret 46-1574 1946-06-30 art. 7Loi 79-587 1979-07-11 art. 5Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 13, art. 12 bis, art. 12 quater, art. 15Publications :Proposition de citation: CE, 19 février 2003, n° 243548Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : M. ValléeOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 19/02/2003Fonds documentaire : Legifrance Haut de page

References: l'article 5
 l'article 13
 l'article 7
 l'article 12
 l'article 12
 l'article 12
 l'article 8
 art. 7
 art. 5
 art. 22
 art. 13
 art. 12
 art. 12
 art. 15