Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:35:39+00:00

Document:
3Azs43/2012
3 Azs 43/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: A. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2011, è.j. OAM-77/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 6. 2012, è. j. 29 Az 36/2011 -42,
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 6. 2011, è. j. OAM-77/ZA-ZA06-ZA12-2011. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu K. 45, P., výslovnì jako adresu pro doruèování. Na obálce, v ní¾ byla ¾aloba Mìstskému soudu v Praze zaslána, uvedl i adresu O.698/29, P. Na adresu K. 45, P., mu následnì bylo dne 11. 8. 2011 doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2011 byla vìc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové s tím, ¾e stì¾ovatel byl v dobì podání ¾aloby hlá¹en v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, a na adrese O. 698/29, P., se zdr¾oval jen pøi propustkách. Krajský soud v Hradci Králové následnì ¾alobce vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez jednání a zda ¾ádá zaji¹tìní tlumoèníka. Tuto výzvu ze dne 22. 11. 2011 doruèoval stì¾ovateli na adresu O. 698/29, P., kde ji stì¾ovatel dne 24. 11. 2011 pøevzal. V podání ze dne 2. 12. 2011 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e na naøízení jednání trvá, ¾ádá zaji¹tìní tlumoèníka. Jako adresu pro doruèování zde opìt výslovnì oznaèil adresu K. 45, P. Usnesení o ustanovení tlumoèníka doruèoval krajský soud stì¾ovatel na tuto adresu do vlastních rukou. Podle doruèenky obálky, v ní¾ byla písemnost zaslána (è. l. 36), byla písemnost dne 27. 3. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en; zároveò mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì a písemnost nebylo mo¾né vlo¾it schránky adresáta, byla dne 10. 4. 2012 vrácena soudu. Krajský soud dne 26. 4. 2012 zjistil telefonickým dotazem na pracovnice OAMP Kostelec nad Orlicí, ¾e je stì¾ovatel hlá¹en k trvalému pobytu v Pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí, do dne 16. 5. 2012 by se mìl nacházet na propustce na adrese O. 698/29, P. Na obì tyto adresy následnì krajský soud stì¾ovateli doruèoval usnesení o ustanovení tlumoèníka.
Pøi jednání soudu dne 11. 6. 2012 ¾alobce prohlásil, ¾e se dále soudit nechce a bere ¾alobu zpìt. Usnesením ze dne 11. 6. 2012, è. j. 29 Az 36/2011-42, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì. Usnesení doruèoval stì¾ovateli do vlastních rukou na adresu K. 45, P. Podle doruèenky obálky, v ní¾ byla písemnost zaslána (è. l. 51), byla písemnost dne 18. 6. 2012 ulo¾ena, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en; zároveò mu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jeliko¾ si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl v úlo¾ní dobì a písemnost nebylo mo¾né vlo¾it schránky adresáta, byla dne 29. 6. 2012 vrácena soudu. Krajský soud následnì usnesení stì¾ovateli doruèoval na adresu O. 698/29, P. Na této adrese bylo toto stì¾ovateli doruèeno dne 23. 7. 2012. Dne 6. 8. 2012 podal stì¾ovatel proti usnesení kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení a zda je kasaèní stí¾nost podána vèas.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V projednávané vìci bylo tedy nutné nejprve zodpovìdìt otázku, ke kterému dni nastaly úèinky doruèení napadeného usnesení. Soudní øád správní ani jiný právní pøedpis neobsahuje speciální úpravu doruèování písemností v soudním øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany. Správní soud je proto povinen postupovat podle § 42 s. ø. s. a dále v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s. podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském soudním øádu (zákona è. 99/1963 Sb.). Podle § 42 odst. 1 s. ø. s. soud doruèuje písemnosti do datové schránky, není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì. Uká¾e-li se toho potøeba, mù¾e soud po¾ádat o doruèení i jiný státní orgán. V projednávané vìci byla písemnost doruèována prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Podle ustanovení § 46b o. s. ø., které vymezuje adresu pro doruèování prostøednictvím doruèujícího orgánu, je písemnost v prvé øadì nutno doruèovat na adresu, kterou úèastník uvedl ve svém podání. Soud je tedy povinen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany zji¹»ovat místo pobytu úèastníka øízení jedinì tehdy, pokud má za to, ¾e mù¾e být dán nìkterý z dùvodù pro zastavení øízení podle § 33 písm. b) nebo e) zákona o azylu.
Stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu K. 45, P, výslovnì jako adresu pro doruèování. V podání ze dne 2. 12. 2011 tuto adresu opìtovnì oznaèil za adresu pro doruèování, pøesto¾e mezitím v prùbìhu øízení pøevzal zásilku na jiné adrese. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud postupoval zcela v souladu s ustanovením § 46b o. s. ø., jestli¾e stì¾ovateli doruèoval usnesení na adresu K. 45, P. Pro doruèování písemností do vlastních rukou podle § 49 odst. 1 o. s. ø. platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Z doruèenky obálky (è. l. 51), v ní¾ bylo usnesení stì¾ovateli na adresu K. 45, P. zasláno, je zøejmé, ¾e písemnost byla dne 18. 6. 2012 ulo¾ena. Stì¾ovatel si písemnost nevyzvedl. Desátým dnem úlo¾ní lhùty byl ètvrtek dne 28. 6. 2012, tento den se podle § 49 odst. 4 o. s. ø. pova¾uje za den doruèení písemnosti. Za den doruèení usnesení nelze pova¾ovat den 23. 7. 2012, kdy si stì¾ovatel zásilku pøevzal pøi následném doruèování usnesení na jiné adrese, kde se mìl podle informací krajského soudu zdr¾ovat.
Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové stì¾ovateli-t.j. ètvrtek dne 28. 6. 2012. Den následující po dni doruèení je podle tohoto ustanovení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-t.j. dnem doruèení, a to na ètvrtek dne 12. 7. 2012. Zákonná lhùta uplynula stì¾ovateli marnì, kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 6. 8. 2012 je opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 46
 § 49
 soud 
 § 49
 § 40
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud