Source: http://kraken.slv.cz/5Azs298/2005
Timestamp: 2018-06-19 16:32:52+00:00

Document:
5Azs298/2005
è. j. 5 Azs 298/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zast. advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2005, è. j. 65 Az 61/2005-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-227/VL-10-03-2005, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
®alobou podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e o azyl po¾ádala z obavy pøed pronásledováním bývalým man¾elem, proto¾e je vìøící v církvi Svìdci Jehovovi.
®alobì po pøezkoumání ¾alobních námitek Krajský soud v Ostravì nevyhovìl a zamítl ji, kdy¾ vycházel z obsahu správního spisu. ®alobkynì dle názoru soudu neopustila Ukrajinu z dùvodu, ¾e by byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Soud zjistil, ¾e ¾alobkynì opustila zemi pùvodu kvùli nábo¾enským neshodám se svým bývalým man¾elem. Ze strany státních orgánù ¾ádné problémy v souvislosti s nábo¾enským vyznáním nemìla. Dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu. Dùvody uplatnìné ¾alobkyní jsou nepodøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, a ¾alovaný proto nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobkynì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 12 zákona o azylu. ®adatelka nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Pokud jde o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, to je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 cit. zákona. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a rozhodování o tom se dìje v rovinì volné úvahy správního orgánu. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì ¾alobkynì neuvedla ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelka ji¾ od poèátku azylového øízení uvádìla jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu, ¾e lidé na Ukrajinì nechtìli uznat její víru. Bývalý man¾el jí vyhro¾oval, aby se zøekla svého nábo¾enství pod pohrù¾kou zabití. Svou víru vyznávala náv¹tìvami sester a bratrù, modlitbou a èetbou S. V., rozhovory s lidmi, nìkteøí ji nenávidìli, odcházeli a plivli jí do oblièeje. V roce 2002 mìla s man¾elem neshody kvùli víøe, man¾el ji bil, na co¾ si stì¾ovala u policie, proto byl její man¾el zadr¾en na 15 dnù, man¾elství skonèilo v roce 2003. V tomto zpùsobu pronásledování man¾elem lze dle názoru stì¾ovatelky spatøovat naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» se stì¾ovatelce dle jejího pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Stì¾ovatelka se cítí být pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí man¾el znemo¾òuje se shroma¾ïovat na Ukrajinì na veøejnosti se svými pøáteli se stejným nábo¾enským vyznáním. Proto se stì¾ovatelka domnívá, ¾e by jí mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka dále vytýká Krajskému soudu v Ostravì, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka doporuèuje zvá¾it, zda jí neposkytnout ochranu pøed újmou na jejím zdraví, popø. do konce ¾ivota, které se jí na Ukrajinì dle jejího názoru nedostane. Stì¾ovatelka dále poukazuje na svùj spoøádaný ¾ivot v Èeské republice, nemo¾nost vyu¾ívání institutu azylu jako prostøedek legalizace pobytu v ÈR, pøedev¹ím na fakt, ¾e kdyby postupovala pøi získávání povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by tak uèinit na území Ukrajiny, kde by byla vystavena nebezpeèí újmy na jejím zdraví, je¾ by se zvy¹ovalo s délkou vyøizování ¾ádosti o povolení èeskými zastupitelskými úøady na Ukrajinì.
Stì¾ovatelka má zato, ¾e jsou u ní dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ten popírá kasaèní stí¾nost, nebo» má zato, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech jeho výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelèin dùvod-pronásledování bývalým man¾elem-za azylovì irelevantní. Dal¹í námitka stì¾ovatelky ve smyslu § 14 zákona o azylu rovnì¾ nemù¾e v kasaèním øízení uspìt, nebo» humanitární azyl byl ze strany zákonodárce zamý¹len jako dobrodiní státu, kterým mìly být øe¹eny zvlá¹» zøetele hodné situace týkající se pøímo ¾adatele o udìlení azylu (napø. vysoký vìk nebo zdravotní stav), nikoli øe¹eny neutì¹ené rodinné vztahy, jak je popisuje stì¾ovatelka. Novì stì¾ovatelka uplatòuje tvrzení, ¾e byla ze strany man¾ela pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo» jí bývalý man¾el zabraòoval shroma¾ïovat se na veøejnosti s pøáteli stejné víry, proto tuto novotu ¾alovaný doporuèuje posuzovat ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. ®alovaný tedy oprávnìnost kasaèní stí¾nosti popírá, a také pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, dále nepodporuje návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e a) cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k nábo¾enství, popø. sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato podmínka je v jeho pøípadì naplnìna. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, resp. nábo¾enství.
V daném pøípadì stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu odùvodnila svou pøíslu¹ností k sektì S. J. Ze správního spisu plyne, ¾e pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 7. 1. 2005, stì¾ovatelka uvedla jako dùvod odchodu ze své vlasti víru S. J. a z toho plynoucí její rodinné obtí¾e s nyní ji¾ bývalým man¾elem. Na pøímou otázku, zda mìla stì¾ovatelka potí¾e se státními úøady ve spojitosti s vyznáním jejího nábo¾enství, odpovìdìla negativnì. Rovnì¾ potvrdila, ¾e v této souvislosti si chce zlegalizovat pobyt v ÈR. ®alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-227/VL-10-03-2005 dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzené skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byla ve své vlasti pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. V pøípadì návratu do vlasti sice uvedla konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství, ov¹em toto tvrzené nebezpeèí jí hrozí od soukromé osoby. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nikdy nevyvíjela ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sama aktivnì politicky neanga¾ovala. Pøi øe¹ení svých problémù se obrátila na státní orgány Ukrajiny, ty se ve vìci anga¾ovaly a z popsané reakce nelze dovozovat zapojení policejních èi státních slo¾ek do jejího pronásledování.
Správní orgán v øízení rovnì¾ zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatelky nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Ov¹em naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí argumentaci ¾alovaného k námitce stì¾ovatelky stran pronásledování za uplatòování politických práv a svobod (zabraòování shroma¾ïování), kdy¾ tuto pova¾oval za tzv. novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ se ex lege nepøihlí¾í. Toto¾nì lze hodnotit argumentaci stì¾ovatelky stran pou¾ití zákona o pobytu cizincù.
Dùvody pro udìlení azylu posoudil proto správní orgán a následnì i krajský soud jako nepøípadné s tím, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona o azylu. Správní orgán a následnì i soud se proto nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustily.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, naopak negativní rozhodnutí by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení.
Proto¾e stì¾ovatelka nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 2
 § 14
 § 14
 § 109
 § 12
 § 12
 § 2
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 78
 soud