Source: http://kraken.slv.cz/2Azs45/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:25:04+00:00

Document:
2Azs45/2009
2 Azs 45/2009-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. I., zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 3. 2009, è. j. 29 Az 34/2008-53,
III. Ustanovenému právnímu zástupci stì¾ovatele Mgr. Janu Lipavskénu s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 10. 7. 2008, è. j. OAM-630/LE-05-K02-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 9. 3. 2009, è. j. 29 Az 34/2008-53, zamítl. Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu svého pronásledování policií, nebo» nemìl platné doklady. Ty si nemohl opatøit a mìl proto problémy s registrací pobytu. Policie ¾ádala úplatky za to, aby mohl v místì v klidu pobývat i bez dokladù. Ve chvíli, kdy nebyl schopen platit úplatky, nastaly problémy a byl i fyzicky napaden. Dle ¾alobce se jednalo o pronásledování ze strany státu. Jako druhý dùvod pronásledování oznaèil ¾alobce jednání Èeèencù, kteøí ho unesli, nutili ho k práci a chtìli ho prodat pastevcùm. Tím se mstili za jeho úèast v útvaru pro boj s organizovaným zloèinem, v jeho¾ rámci se podílel na uná¹ení pøíslu¹níkù èeèenských gangsterských rodin. V pøípadì návratu do vlasti se ¾alobce obává uvìznìní, nebo» podepsal prohlá¹ení, ¾e zemi neopustí a pøesto vycestoval. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobci na základì tìchto tvrzení neudìlil azyl podle ustanovení
§ 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Co se týèe tvrzeného pronásledování ze strany státu prostøednictvím policejních orgánù, ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného popsanými na str. 6 a¾ 10 napadeného rozhodnutí a shodnì shledal, ¾e se nejedná o azylovì relevantní dùvod. ®alobcem uvádìná nemo¾nost opatøit si øádný osobní doklad není podle krajského soudu reálná a pokud jsou jím uvádìné problémy pravdivé, byly zpùsobeny výhradnì ¾alobcovou nedbalostí. V ka¾dé zemi je právními pøedpisy upraveno, jakými doklady se obèané prokazují, pøièem¾ dlouhodobá absence takového dokladu by zpùsobila problémy i obèanu v Èeské republice. Tvrzení o nemo¾nosti obstarání si dokladù pova¾uje krajský soud za ryze úèelové. Co se týèe únosu ze strany blí¾e neurèených Èeèencù, krajský soud uvedl, ¾e jestli¾e ¾alobce pracoval ve státních slu¾bách a pøitom problémy, které mu v souvislosti s tím vznikly, nijak neøe¹il, je taková verze výpovìdi málo pravdìpodobná. Podrobnì se zabýval i ¾alobcem tvrzenými skuteènostmi, tj. situací po teroristickém útoku v Moskvì a jeho oznámeními na jednání policisty S., pøièem¾ dospìl i v této vìci k závìrùm souladným se ¾alovaným. Dále krajský soud argumentoval blí¾e konkretizovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v souvislosti s tím, ¾e ¾alobce pøicestoval legálnì do Èeské republiky, poté odcestoval do Nizozemí a po deportaci prohlásil, ¾e Èeská republika nebyla jeho cílovou zemí. Podmínky ustanovení § 13 zákona o azylu ¾alobce nesplòoval a k rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu mìl správní orgán dostateèné podklady. Obavy z uvìznìní po návratu do vlasti pova¾uje krajský soud za hypotetické.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobními dùvody, které uvedl ve své ¾alobì. Zde namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedené ¾alobní body pak konkretizoval ve své replice v reakci na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì (viz dále). Stì¾ovatel shrnuje, ¾e v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný ¹patnì vyhodnotil dùvody jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, kdy¾ uvedl, ¾e tìmito jsou toliko potí¾e zpùsobené faktem, ¾e nemìl v poøádku platný doklad toto¾nosti. Z materiálù, které jsou souèástí správní spisu v¹ak jednoznaènì vyplývalo, ¾e dùvodem stì¾ovatelova opu¹tìní vlasti byl dlouhodobý korupèní tlak ze strany policejních orgánù, který pøerostl i ve fyzické napadení. Korupce policejních slo¾ek je v Ruské federaci v podstatì beztrestná, nebo» stát není schopen ji efektivnì èelit. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný se vùbec nevypoøádal s tvrzením, ¾e je na území Kabardinsko-Balkarské republiky pronásledován soukromými èeèenskými osobami z dùvodu své ruské národnosti a nìkdej¹í pøíslu¹nosti k útvaru pro boj s organizovaným zloèinem. ®alovaný pouze poukázal na to, ¾e toto jednání nebylo oznámeno ruským státním orgánùm. V této oblasti je údajnì takové jednání ji¾ obecné povahy, v dùsledku antagonismu ruského a èeèenského obyvatelstva, pøièem¾ stát není schopen ochranu pøed takovým jednáním zajistit. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nepostupoval v øízení objektivnì, nebo» se dopustil nièím nepodlo¾ených spekulací o zloèineckých praktikách vy¹etøovatele S. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud se v¹emi tìmito uvádìnými ¾alobními námitkami ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal, a to pøedev¹ím z hlediska míry jejich relevance pro azylové øízení. Pokud jde o meritum stì¾ovatelových námitek, krajský soud pouze odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí s tím, ¾e se ¾alovaný s namítanými skuteènostmi serióznì vypoøádal. Tento svùj závìr pak krajský soud nezdùvodnil. Postup krajského soudu tak byl chybný, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Rozsudek rovnì¾ musí splòovat nále¾itosti podle ustanovení § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. Za situace, kdy soud rezignuje na svébytnì formulované uvá¾ení a omezí se na pouhý odkaz na napadené rozhodnutí, ztrácí jakýkoli pøezkum své zákonné opodstatnìní. V daném pøípadì toti¾ není patrné, zda námitky stì¾ovatele byly pro posouzení dané vìci podstatné èi nikoliv, jaká váha jim byla pøisouzena a zda se vùbec krajský soud vìcnou stránkou ¾aloby zabýval. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, ¹lo by o odepøení procesní ochrany práv stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho postavení jako pøíslu¹níka vymezené sociální skupiny a povahu jeho pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k ní. Stì¾ovatel si v dùsledku svého útìku z Kabardinsko-Balkarské republiky nebyl schopen opatøit platný prùkaz toto¾nosti, bez kterého si nemohl vybavit ani registraci k pobytu. Bez této registrace se pak výraznì zhor¹ila jeho pozice v ruské spoleènosti, nebo» neregistrovaní obèané mohou být z místa neregistrovaného pobytu deportováni (informace o nucených deportacích je souèástí správního spisu). Nemají tak podmínky ke stabilizaci své situace, co¾ je nutí k neustálému pøesídlování. Jako osoba bez platných dokladù se tak stì¾ovatel ocitl na okraji spoleènosti a je pøesvìdèen, ¾e naplòuje podmínky ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je pøíslu¹níkem spoleèensky marginalizované skupiny obyvatel nedr¾ících platné doklady toto¾nosti a na území Ruské federace byl vystaven pronásledování v podobì trvalého psychického nátlaku hrozící deportací a s tím spojeného zpøetrhání osobních a profesních vazeb; z této hrozby mìl odùvodnìný strach. Tato pozice navíc ze stì¾ovatele uèinila snadnou obì» korupèního nátlaku místní policie. Popsaný sociální status stì¾ovatele není, respektive nemusí nutnì být trvalého rázu; nic to v¹ak nemìní na skuteènosti, ¾e v dobì opu¹tìní vlasti byl pro pøíslu¹nost k této sociální skupinì pronásledován, pøièem¾ svoji situaci nebyl a ani nyní není schopen sám zmìnit. Byl tedy pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu, nebo» pod pojem svoboda je nutno podøadit rovnì¾ svobodu pobytu a pohybu tak, jak je chápána v Èeské republice.
Stì¾ovatel má dále zato, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy. Pøedev¹ím tvrdí, ¾e je tøeba upøesnit pojem sociální skupina v tom smyslu, ¾e není pøeká¾kou pro kvalifikaci úèastníka øízení jako pøíslu¹níka urèité sociální skupiny, je-li tato jeho sociální pozice pozicí získanou (nikoliv vrozenou), a to i pøes to, ¾e lze oèekávat, ¾e úèastník øízení této své sociální pozice mù¾e pozbýti, pokud není v jeho moci svoji pøíslu¹nost k sociální skupinì vlastní aktivitou zmìnit, resp. pro nepøimìøené riziko s tím spojené toto po nìm nelze rozumnì po¾adovat. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ spatøuje v zájmu na stanovení mezí pøezkumu úèastníky uplatnìných ¾alobních bodù a vznesených námitek, jako¾to jednoho ze základních pøedpokladù ústavního práva na soudní ochranu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, kde (mimo jiné) konstatoval, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
Posuzováno ze shora uvedeného pohledu Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v dané vìci naplnìny nejsou.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» má za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jím uplatnìnými ¾alobními námitkami. V kasaèní stí¾nosti vymezuje tøi okruhy námitek, které uplatnil v øízení pøed krajským soudem a které krajský soud dle jeho názoru nevypoøádal. Krajským soudem uplatnìný odkaz na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, se kterým se krajský soud zcela ztoto¾nil, pova¾uje stì¾ovatel za rezignaci soudu na vlastní a svébytné uvá¾ení o vìci.
Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný z www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, dostupný z www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, dostupný z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné, napø. jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazy èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì; rovnì¾ proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Av¹ak dùvodnost kasaèní stí¾nosti se mù¾e zakládat na nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, jen mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pomìrnì struènì vyjádøené ¾alobní body podstatným a vyèerpávajícím zpùsobem rozvedl v replice k vyjádøení ¾alovaného. Z tohoto dùvodu je tedy nutné posoudit, nakolik byly v replice uvedené skuteènosti pøípustné k vìcnému projednání, a to s ohledem na jejich mo¾né opo¾dìné uplatnìní. Z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e ¾aloba mù¾e být roz¹íøena o nové ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby mohou být ji¾ uplatnìné ¾alobní body toliko upøesòovány èi podrobnìji rozvádìny. Je zøejmé, ¾e replika stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného byla podána a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, tudí¾ je tøeba hodnotit, zda stì¾ovatel pouze podrobnìji rozvádìl ¾alobní body, èi zda uplatnil i nìkteré ¾alobní body nové. V této souvislosti srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sb. NSS.
Ze stì¾ovatelem uplatnìného okruhu námitek, které mìl krajský soud opomenout vypoøádat, lze vymezit ty, které byly v nejobecnìj¹í rovinì vyjádøeny ji¾ v ¾alobì (a tudí¾ lze mít za to, ¾e v replice byly pouze podrobnìji odùvodnìny), a ty, které se poprvé objevily a¾ v replice. Na obì skupiny tìchto námitek je tøeba nahlí¾et rozdílnì. Do prvé skupiny námitek patøí ¾alobní bod, dle kterého se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal s tvrzeným stì¾ovatelovým pronásledováním ze strany policejních orgánù, které na nìj mìly vyvíjet dlouhodobý korupèní nátlak, dále tvrzení, ¾e se dostateènì nevypoøádal s jeho pronásledováním ze strany soukromých èeèenských osob z dùvodu jeho nìkdej¹í pøíslu¹nosti k útvaru pro boj s organizovaných zloèinem a koneènì, ¾e se ¾alovaný dopustil neobjektivního hodnocení vìci, kdy¾ zcela nepodlo¾enì spekuloval o zloèineckých praktikách vy¹etøovatele S. Do druhé skupiny námitek, tj. tìch, které nebyly vùbec uplatnìny v ¾alobì, nýbr¾ a¾ v replice, lze zaøadit ¾alobní bod namítající, ¾e se ¾alovaný dostateènì nevypoøádal se stì¾ovatelovým pronásledováním ze strany soukromých èeèenských osob z dùvodu jeho ruské národnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. Z obsahu ¾aloby je opìt zjevné, ¾e tento ¾alobní bod byl poprvé vyjádøen a¾ v replice; proto jej Nejvy¹¹í správní soud zaøadil rovnì¾ do druhého okruhu námitek, jak je popsán shora.
Podstatné tedy je, zda se krajský soud vypoøádal se ¾alobními body, které byly v ¾alobì vyjádøeny a v replice ji¾ byly pouze podrobnìji rozvedeny, tedy námitkami, které mìly být meritornì vypoøádány (první skupina námitek). Z odùvodnìní napadeného rozsudku je obecnì seznatelné, proè krajský soud v rámci tìchto námitek nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, jakými úvahami se øídil a ¾e tyto námitky vypoøádal. S ohledem na zpùsob zvolený krajským soudem je vhodné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou ( ) a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Jinými slovy není úkolem krajského soudu, aby opakoval to, co ji¾ správní orgán správnì posoudil a vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil, jestli¾e s právními závìry správního orgánu krajský soud souhlasí. Odkazem na odùvodnìní ¾alovaného se souhlasnou poznámkou tak krajský soud fakticky toto odùvodnìní pøebírá, a to i s tím rizikem, ¾e se za toto odùvodnìní stává sám zodpovìdným, nebo» jej pøejímá do svého vlastního rozhodnutí. Takto postupoval krajský soud i v nyní posuzované vìci, kdy odkázal na relevantní èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøil s ním svùj souhlas. Krajský soud nadto v¾dy výslovnì uvedl a zdùraznil základní a nosné my¹lenky, proè se stì¾ovatelovou argumentací neztoto¾òuje. V tomto ohledu tedy postupoval v intencích ustálené judikatury.
Co se týèe druhé skupiny ¾alobních bodù (rozumìj samostatnì formulovaných právních a skutkových dùvodù tvrzené nezákonnosti správního rozhodnutí), tj. tìch které nebyly vyjádøeny v ¾alobì, a tudí¾ jejich uvedením a¾ v replice do¹lo k jejich opo¾dìnému uplatnìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e je krajský soud nevypoøádal, respektive není z nìj zøejmé, proè se jimi nezabýval. V tomto postupu lze spatøovat pochybení krajského soudu, a to s odvoláním na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, dostupný z http://nalus.usoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny. V reakci na tento nález se shodnì v obdobné vìci vyjádøil i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56, dostupném z www.nssoud.cz). Pøi aplikaci závìrù citovaného nálezu Ústavního soudu na posuzovaný pøípad lze tedy pøipustit, ¾e krajský soud mìl stì¾ovateli v odùvodnìní napadeného rozsudku vysvìtlit, proè se nìkterými jeho ¾alobními námitkami nezabýval.
Uvedené obecné závìry v¹ak nelze bez dal¹ího aplikovat na zcela specifický druh kasaèního øízení, jakým je kasaèní stí¾nost podaná ve vìcech mezinárodní ochrany (§ 104a s. ø. s.). Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, oproti vìt¹inì rozhodnutí krajských soudù vydaných ve vìcech správního soudnictví (§ 4 s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná toliko za situace, kdy svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; pøípadná procesní pochybení v øízení pøed krajskými soudy tak mohou být zohlednìna (ve smyslu pøijetí kasaèní stí¾nosti a jejího meritorního projednání) pouze tehdy, vykazují-li shora popsaný charakter. Mimo jiné i k otázce dopadù procesních deficitù ¾alobního øízení se zdej¹í soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. Zde uvedl, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù tedy vý¹e konstatované pochybení krajského soudu nelze hodnotit jako natolik intenzivní, aby mohlo zalo¾it pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Není toti¾ splnìn základní pøedpoklad takového postupu, a sice alespoò teoretická mo¾nost, ¾e nebýt pøedmìtného pochybení, mohlo by rozhodnutí krajského soudu být pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobní argumentace, ke které se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nevyjádøil, byla uplatnìna a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty k uplatnìní a formulaci ¾alobních dùvodù (§ 72 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Z dlouhodobé a ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e soudy nemají v tìchto pøípadech jinou mo¾nost, ne¾ takto opo¾dìnì uplatnìné ¾alobní body v¾dy odmítnout (srov. napøíklad rozsudek ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, dostupný z www.nssoud.cz). Jde tedy o jiný pøípad, ne¾ ke kterému se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 2 Azs 137/2006-67 (publikovaném pod è. 1219/2007 Sb. NSS), z nìho¾ se podává, ¾e pokud by ( ) institut nepøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. byl vykládán tak, ¾e není dùvodu pova¾ovat za pøijatelnou kasaèní stí¾nost opøenou o-per se dùvodné-námitky proti procesnímu pochybení krajského soudu, jestli¾e podle obsahu spisu lze s vysokou mírou pravdìpodobnosti mít za to, ¾e i kdyby k tomuto procesnímu pochybení nedo¹lo, rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci by nebylo pro nìho pøíznivìj¹í, popøelo by to preventivní, usmìròující a sjednocující funkci institutu kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke krajským soudùm a zprostøedkovanì i správním orgánùm. Citovaný právní názor byl toti¾ zcela evidentnì vysloven v souvislosti s procesním pochybením krajského soudu (nesprávnì doruèená výzva k odstranìní vad ¾aloby), které mohlo reálnì (by» ne pravdìpodobnì) pøedstavovat zásah do práva na spravedlivý proces úèastníka øízení; existovala zde tedy jistá mo¾nost, ¾e nebýt tohoto procesního nedostatku, mohl stì¾ovatel v øízení uspìt. Souèasnì pova¾uje zdej¹í soud za nutné poznamenat, ¾e pøi úvahách o dùsledcích opo¾dìného uplatnìní nìkterých ¾alobních bodù v této vìci reflektoval princip non refoulement, který se v praxi projevuje i tím, ¾e ve vìcech doplòkové ochrany (§ 14 a § 14b zákona o azylu) mù¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu uplatnit skutkovou i právní argumentaci ve kterékoli fázi soudního øízení. Opo¾dìnì uplatnìná argumentace stì¾ovatele se v¹ak týkala pouze té èásti rozhodnutí ¾alovaného, kterým mu nebyla pøiznána mezinárodní ochrana dle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu; v tìchto pøípadech v¹ak lze na dodr¾ení disposièní a koncentraèní zásady v øízení pøed krajským soudem oprávnìnì trvat (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, in www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e kasaèní stí¾nost nepro¹la testem pøijatelnosti a nezbylo mu proto, ne¾ ji usnesením z tohoto dùvodu odmítnout (§ 104a o. s. ø.).
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 456 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 

§ 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47