Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:31:13+00:00

Document:
3Azs3/2012
3 Azs 3/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. I., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerst¹vo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, è. j. OAM-73/ZA-06-P08-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2011, è. j. 1 Az 19/2010-64,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 7. 2010, è. j. OAM-73/ZA-06-P08-2010. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e výhrù¾ky a útoky spoluobèanù nepøedstavují útoky soukromých osob ani pronásledování ve smyslu azylového zákona. Ze zpráv, z nich¾ ¾alovaný vycházel, navíc vyplývá, ¾e na Ukrajinì existuje systém ochrany práv obèanù, jakkoli je v øadì ohledù nedokonalý. Ani sám stì¾ovatel pøi pohovorech nesdìlil, ¾e by mu státní orgány ochranu odepøely. Stejnì jako ¾alovaný nepova¾oval soud z hlediska udìlení mezinárodní ochrany za relevantní vìk stì¾ovatele, nemo¾nost sehnat zamìstnání èi men¹í pomoc souvìrcù na Ukrajinì ne¾ v Èeské republice.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e správní orgán i soud hodnotily situaci v zemi pùvodu pouze obecnì, bez pøihlédnutí ke konkrétním jím tvrzeným skuteènostem. Soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi uvedenými v podané ¾alobì a jejím doplnìní. Podle stì¾ovatele splòuje kasaèní stí¾nost kritéria pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy ve smyslu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, z následujících dùvodù. Stì¾ovatel nepo¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì po svém pøíjezdu do Èeské republiky, nebo» mu tato mo¾nost nebyla známa. Svoji ¾ádost podal kvùli obavám z návratu na Ukrajinu, domníval se, ¾e by zde byl vystaven opìtovnému ¹ikanování pro svou víru. Stì¾ovatel konvertoval na víru Svìdkù Jehovových, na Ukrajinì mìl problémy pro své vyznání ji¾ v minulosti. Není pravdou, ¾e uvedené problémy v minulosti nijak neøe¹il. Kontaktoval místní úøady, starostu a dal¹ího zastupitele, ale nikdo z nich mu nepomohl, o jeho pøípad neprojevil zájem. Stì¾ovatel tak nabyl dojmu, ¾e by mu pomoc neposkytly ani dal¹í vnitrostátní orgány. S ¾ádostí o pomoc se obrátil k souvìrcùm do Lvova, ale ti mu nebyly schopni více pomoci, pøièem¾ v jeho majetkových mo¾nostech nebylo pøestìhovat se a usadit se ve Lvovì. V roce 2003 odjel do Èeské republiky, kde se obrátil na komunitu Svìdkù Jehovových, kteøí mu pomohli, zajistili mu práci a ubytování. Vzhledem k tomu, ¾e se domníval, ¾e se situace na Ukrajinì uklidnila a bude tam moci normálnì ¾ít, vrátil se zpìt, av¹ak zjistil, ¾e situace je je¹tì hor¹í. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § § 14a zákona o azylu. Podle jeho názoru se správní orgán ani soud s dùvody pro udìlení této ochrany pøesvìdèivì nevypoøádaly. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.
Jak vyplývá z § 1 zákona o azylu, mezinárodní ochrana mù¾e mít buï formu azylu nebo formu doplòkové ochrany; azyl je pøitom institutem slou¾ícím k ochranì ¾adatele pøed pronásledováním (blí¾e specifikovaným v § 2 odst. 8 zákona o azylu), doplòková ochrana slou¾í k ochranì ¾adatele (jen¾ nesplòuje podmínky pro udìlení azylu) pøed vá¾nou újmou, je¾ by mu hrozila v pøípadì navrácení do zemì pùvodu a která je popsána v § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Co se týèe posouzení otázky, zda výhrù¾ky a útoky pøíbuzných a sousedù stì¾ovatele kvùli jeho nábo¾enskému vyznání bylo mo¾né pova¾ovat za dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz, v nich¾ se obdobnou problematikou podrobnì zabýval. V prvním z uvedených rozsudkù dospìl k závìru, ¾e jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i ze strany nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob. V takovém pøípadì je pak tøeba prokázat, ¾e stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou ze strany soukromých osob ochranu, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy. V rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008 -62, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, le¾í bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ na stranì ¾adatele.
Otázkou, kdy lze snahu ¾adatele o dosa¾ení ochrany v zemi pùvodu oznaèit za marnou, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il právních prostøedkù, které mu právní øád jeho zemì k ochranì poskytuje, nebo» mìl mo¾nost trvat na vy¹etøování na základì jeho oznámení policii a poskytnout policii potøebnou souèinnost tak, aby se vìc dostala a¾ pøed nezávislý soud, a na laxní pøístup jednotlivých policistù si stì¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 480 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2880 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 § 2
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 60