Source: http://kraken.slv.cz/6Azs36/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:47+00:00

Document:
6Azs36/2008
6 Azs 36/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. D. N., zastoupená opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, è. j. OAM-2609/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2008, è. j. 48 Az 38/2007-7,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný potvrdil rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a zamítl rozklad stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 29. 1. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána dne 5. 2. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 5. 2. 2008, è. j. 48 Az 38/2007-18, vyzval, aby pøedlo¾ila ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, nebo po¾ádala o jeho ustanovení. Toto usnesení nebylo lze stì¾ovatelce doruèit, nebo» nebylo mo¾né zjistit její skuteèný pobyt. Proto jí byl ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovník. Tomu bylo usnesení doruèeno 19. 3. 2008. Na toto usnesení v¹ak ani stì¾ovatelka, ani ustanovený opatrovník, do dne¹ního data nereagovali.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» není zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Praze vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 5. 2. 2008, usnesení bylo doruèeno jejímu opatrovníkovi dne 19. 3. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 20. 3. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.) Lhùta mìla tedy konèit dne 21. 4. 2008. Stì¾ovatelka do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepøedlo¾ila plnou moc zvoleného advokáta, ani nepo¾ádala o jeho ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.
V Brnì dne 7. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 105
 § 106
 § 108
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120