Source: http://kraken.slv.cz/7As78/2005
Timestamp: 2018-07-21 23:44:41+00:00

Document:
7As78/2005
è. j. 7 As 78/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem v Praze 10, Krátká 10, za úèasti Èeské televize, se sídlem v Praze 4-Kavèí hory, Na Høebenech II, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 6 Ca 123/2005-39, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 23. 2. 2005, písemnì vyhotoveného 22. 3. 2005, è. j. Rpo/147/04/947, jím¾ byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za odvysílání reportá¾e Støet zájmù po vìdecku v rámci poøadu R. ÈT, jeho¾ odvysíláním dne 1. 11. 2004 na programu ÈT 1 a dne 3. 11. 2004 na programu ÈT 2 do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ). Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e z pøepisu odvysílané reportá¾e vyplývá, ¾e prof. P. dostal pøimìøený èasový prostor k vyjádøení se k dané problematice. Informace uvedené v reportá¾i odpovídají skuteènému stavu (prof. P. byl uveden mezi kandidáty na prezidenta ve vnitrostranickém referendu ÈSSD, je vedoucím pracovi¹tì, které získalo grant ve vý¹i 27 000 000 Kè, je èlenem orgánù, které návrhy na pøidìlení grantù posuzují). Vyu¾ití názorù vyjádøených F. G. nelze pova¾ovat za zkreslující proto, ¾e jmenovaný je bývalým zamìstnancem CESES. Mìstský soud uvedl, ¾e je pravdou, ¾e do reportá¾e nebyly zaøazeny informace o tom, jaké granty, v jaké vý¹i a komu byly v pøedmìtném období pøidìleny a jakým konkrétním zpùsobem bylo o pøidìlení grantu
CESES rozhodováno, av¹ak reportá¾ si nekladla za cíl informovat o tom, ¾e pøedmìtný grant byl pøidìlen neoprávnìnì. Pouze poukazovala na fakt, ¾e vedoucí vìdeckého pracovi¹tì, které získalo pomìrnì vysokou èástku jako grant na urèitý projekt, pùsobí i v orgánech, které návrhy na pøidìlení posuzují a ¾e má urèité kontakty s jednou z politických stran. Skuteènost, ¾e prof. P. nebyl v reportá¾i pøímo konfrontován s dal¹ími zúèastnìnými, nemá dle názoru mìstského soudu vliv na objektivnost poskytnutých informací. Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e provedenými zji¹tìními v rámci správního øízení nebylo prokázáno, ¾e ÈT v dané vìci poru¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì namítala nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìrem soudu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e provozovatel vysílání v dané vìci poru¹il povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Z celkového vyznìní reportá¾e zcela zjevnì vyplývá, ¾e jejím cílem nebylo pouze to, co uvádí soud, ale ¾e zcela zjevnì kritizuje pøidìlení grantu projektu CESES a pøedkládá ho veøejnosti jako neoprávnìné, pøièem¾ tuto neoprávnìnost opírá o kontakty prof. P. na ¹pièky ÈSSD a nevìnuje se objektivnì posouzení kvality projektu CESES ani zpùsobu jeho hodnocení a schvalování. Postoj redakce je podle stì¾ovatelky zjevnì podjatý. Moderátor ji¾ v anotaci reportá¾e pøedkládá veøejnosti jasné závìry, kdy¾ øíká, ¾e prof. P. pøihrál sám sobì 27 000 000 Kè a ¾e je to vìdec, který ze støetu zájmù nedìlá vìdu, pøièem¾ v celé reportá¾i nebylo prokázáno, ¾e by prof. P. zajistil pracovi¹ti CESES zmiòovanou sumu. Pouze zaznìla informace, ¾e je èlenem odborné komise, která hodnotí pøedlo¾ené projekty, pøièem¾ zároveò prof. P. uvedl, ¾e pøedmìtný projekt v rámci této komise nehodnotil. Vùbec z reportá¾e nebylo zøejmé, kdo skuteènì projekt posuzoval, kdo o pøidìlení skuteènì rozhodoval a jakou reálnou roli prof. P. mohl hrát. Navíc vùbec nebylo prezentováno, ¾e 27 854 000 Kè je sumární èástka, která se rozkládá mezi následující pracovi¹tì: CESES- 12 739 550 Kè, I. s. s. FSV-5 736 450 Kè, S. ú. AV ÈR-6 623 000 Kè, F. s. s. MU- 2 755 000 Kè, ¾e CESES je povinna vlo¾it do øe¹ení projektu dal¹í finanèní zdroje a ¾e vedoucím týmu není prof. P., ale prof. J. M. Dále reportér výslovnì tvrdí, ¾e kontakty prof. P. na ¹pièky ÈSSD mu umo¾òují získávat desetimilionové dotace ze státního rozpoètu. V reportá¾i v¹ak rozhodnì není ¾ádným zpùsobem prokázáno, ¾e tyto kontakty mu umo¾òují získávat dotace v uvedené vý¹i a tudí¾ není mo¾né, aby reportér takovou skuteènost tvrdil. Z uvedeného zcela zjevnì vyplývá, ¾e postoj redakce je zaujatý a taková je i celá reportá¾, nebo» divákùm podsouvá závìry, pro nì¾ v reportá¾i není opora. Reportá¾ se objektivnì nezabývá ani obsahem a úrovní projektu CESES, naopak se sna¾í spí¹e zdiskreditovat jak samotný projekt, tak èinnost CESES. Na ¾ádném místì se projektu serioznì nevìnuje. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí se stanoviskem soudu, který hodnotí objektivitu jen podle èasu poskytnutého jednotlivým stranám k vyjádøení. Není v¾dy mo¾né zajistit, aby od v¹ech stran zaznìly relevantní informace v dostateèném mno¾ství, ale z reportá¾e musí být tato snaha alespoò seznatelná, a to i pro diváka. V pøedmìtné reportá¾i v¹ak ji¾ zpùsob jejího vedení, tedy natoèení jednotlivých rozhovorù, jejich rozstøíhání a prokládání takovou snahu popírá. Z reportá¾e na mnoha místech není patrné, na co jsou vlastnì jednotlivé osoby dotazovány a na jaký konkrétní dotaz reportéra odpovídají. Odpovìdi jsou rozstøíhané na èásti, ty jsou od sebe oddìlené a prolo¾ené jinými výpovìïmi, co¾ jejich smysl i význam do jisté míry posouvá. Zároveò tento zpùsob umo¾òuje i manipulaci se smyslem sdìlení aktérù reportá¾e. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 31 odst. 1 vìta prvá zákona o vysílání poskytuje provozovatel vysílání objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù.
V citovaném ustanovení je pro ÈT, jako jednoho z provozovatelù vysílání, stanovena povinnost poskytovat divákùm objektivní a vyvá¾ené informace. Kromì citovaného ustanovení je tato povinnost ve vztahu k ÈT, která je veøejnoprávní korporaci zøízenou zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù, stanovena také v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ je jedním z hlavních úkolù veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù .
Pojem objektivní a vyvá¾ené informace, pou¾itý v obou citovaných ustanovení, je neurèitým právním pojmem. Takový pojem zahrnuje jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, napø. v závislosti na èase a místì aplikace právního pøedpisu. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby zhodnotil, zda konkrétní pøípad lze podøadit pod neurèitý právní pojem èi nikoliv. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se pak uvá¾ení správního orgánu, na rozdíl od realizace diskreèní pravomoci, zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, tzn., ¾e je nutno nejprve objasnit neurèitý právní pojem a jeho rozsah, a poté hodnotit, zda skuteènosti konkrétního pøípadu lze zaøadit do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého právního pojmu.
Výklad neurèitého právního pojmu správním orgánem je podroben soudnímu pøezkumu. Pøi svém rozhodování správní soud øe¹í otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správním orgánem správnì podøazen pod neurèitý právní pojem, v daném pøípadì, zda informace poskytnuté divákovi v reportá¾i Støet zájmù po vìdecku byly objektivní a vyvá¾ené. Soud musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum mo¾ný není, je rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. Úkolem soudu je tedy kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu. Takto ale v daném pøípadì mìstský soud postupoval, sám zvá¾il v¹echny okolnosti pøípadu, na základì èeho¾ dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ÈT v daném pøípadì neporu¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace. Vùbec se tak nezabýval tím, zda stì¾ovatel pøi aplikaci neurèitého právního pojmu vylo¾il, co jím rozumí, které znaky k jeho naplnìní vyhledává, v jakém rozsahu a jakým procesem je nalezl a jakou logickou úvahou shledal, ¾e jsou dány. Mìstský soud, ani¾ by vyboèil z mezí, které mu zákon dává, toti¾ posoudit pouze zákonnost rozhodnutí, mìl dostateèný prostor k tomu, aby jednotlivé fáze tohoto procesu podrobil své kontrole a poskytl dostateènou ochranu ÈT, ov¹em jen potud, byla-li odpovídající námitka obsa¾ena v ¾alobì, co¾ ale neuèinil a interpretaci neurèitého právního pojmu stì¾ovatelem anuloval svou interpretací, navíc pomìrnì kusou. Proto je napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 31
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud