Source: http://kraken.slv.cz/5As39/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:13:52+00:00

Document:
5As39/2013
5 As 39/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9 A 3/2012-36,
Podáním ze dne 14. 9. 2011, které ¾alobce oznaèil za roz¹íøení ¾aloby (na ochranu proti neèinnosti ¾alované ze dne 29. 11. 2010, o ní¾ je vedeno u Mìstského soudu v Praze øízení pod sp. zn. 9 A 26/2011), se ¾alobce domáhal zru¹ení sdìlení øeditelky poboèky Èeské advokátní komory v Brnì ze dne 12. 11. 2010, è. j. 2864/10 adresované advokátce JUDr. Pavlínì Pomijové. ®alobce toto sdìlení pova¾uje z materiálního hlediska za rozhodnutí. Mìstský soud ¾alobcovo podání tedy vyhodnotil jako nový samostatný ¾alobní návrh, který nelze pova¾ovat za roz¹íøení ¾aloby ze dne 29. 11. 2010.
Mìstský soud v Praze shledal, ¾e sdìlení øeditelky poboèky Èeské advokátní komory ze dne 12. 11. 2010, è. j. 2864/10, nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky uvedené § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Uvedeným sdìlením ¾alovaná o nièem nerozhoduje, nýbr¾ pouze sdìluje urèené advokátce, ¾e vzhledem k neposkytnutí souèinnosti ze strany ¾alobce, není povinna mu poskytnout právní slu¾bu dle pøedchozího rozhodnutí o urèení advokáta. Pøedmìtné sdìlení bylo ¾alobci zasláno toliko na vìdomí a je tak pouhým vyjádøením názoru ¾alované na otázku dal¹ího trvání urèené advokátky poskytnout ¾alobci právní slu¾bu. Nejedná se v¹ak o urèení jiného advokáta podle ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii. Mìstský soud uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alobce svou ¾alobou nebrojí proti rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., nýbr¾ napadá zmínìný pøípis, tento je ze soudního pøezkoumání dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen. Z uvedeného dùvodu proto zmínìnou ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
®alobce (dále stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 20. 6. 2013 celkem 770 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Bìhem roku 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 181 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ ke dni 20. 6. 2013 jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto z vý¹e uvedeného celkového poètu 706. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství stì¾ovatelem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo ji¾ 65 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nelegitimní a nekvalifikovaný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e nebyl dán dùvod pro vydání napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Obsahuje øadu argumentù, které stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech ji¾ nìkolikrát uplatnil (srov. napø. kasaèní stí¾nosti ve vìcech sp. zn. 3 As 47/2012, sp. zn. 3 As 74/2012, sp. zn. 2 As 97/2012, sp. zn. 8 As 79/2012, sp. zn. 5 As 26/2013 atd.) a mnohým z tìchto námitek zdej¹í soud ji¾ v minulosti nepøisvìdèil (viz napø. rozsudek ze dne 6. 5. 2011, è. j. 8 As 70/2010-156 a øada dal¹ích).
Navíc podání stì¾ovatele ze dne 14. 9. 2011 smìøuje proti úkonu ¾alované, který evidentnì není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 12. 2012 è. j. 2 As 151/2012-8 uvedl, ¾e ...,,stì¾ovatel v daném pøípadì napadá pouze pøípis ¾alované ze dne 12. 11. 2010, v nìm¾ Èeská advokátní komora popisuje, jakým zpùsobem byla stì¾ovateli urèena advokátka podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (stalo se tak rozhodnutím ze dne 15. 10. 2010 è. .j. 2706/10); v pøípise je následnì popsáno, ¾e se stì¾ovatel k tìhotné advokátce choval hrubým zpùsobem a odmítl poskytnout souèinnost. Na základì toho Èeská advokátní komora informuje mj. i stì¾ovatele, ¾e v takovém pøípadì tì¾ko mù¾e dojít k poskytnutí právní slu¾by, nebo» souèinnost klienta je jejím základním pøedpokladem. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. O takový pøípad jde i v nyní projednávané vìci, nebo» neexistuje ¾ádné veøejné subjektivní právo (§ 65, § 2 s. ø. s.), o nìm¾ by uvedený pøípis rozhodl, tedy je napø. zalo¾il, odòal, zmìnil èi jinak urèil (a ¾ádné takové právo neuvádí ani stì¾ovatel). Rozhodnutí, jím¾ byla advokátka urèena, sice nepochybnì takovým rozhodnutím je, ale proti nìmu stì¾ovatel v pøedmìtné ¾alobì nebrojí, nýbr¾ napadá je samostatnou ¾alobou, kterou mìstský soud vede pod jinou spisovou znaèkou. Skuteènost, ¾e nejde o správní rozhodnutí, pak dokládá také formální stránka pøípisu, která neobsahuje nále¾itosti, jaké musí rozhodnutí obsahovat; závìrem pøípisu pak je výslovnì konstatováno, ¾e o rozhodnutí nejde. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba nemohla být zjevnì úspì¹ná, nebo» nenapadá rozhodnutí, ani nejde o jiný ¾alobní typ dle s. ø. s. Mìstský soud tudí¾ správnì uzavøel, ¾e ¾alobou napadené sdìlení ¾alované ze dne 12. 11. 2010, è. j. 2864/10 není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto zde chybí základní podmínka spoèívající v existenci rozhodnutí správního orgánu, které by soud mìl zkoumat. Mìstský soud proto bez jakýchkoliv pochybností postupoval v souladu se zákonem, pokud podání stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (srov. k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10).
Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování jiného stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci, tj. stì¾ovatel brojí proti sdìlení ¾alované, které bylo zasláno urèené advokátce, tj. ¾e vzhledem k neposkytnutí souèinnosti ze strany stì¾ovatele, není povinna poskytnout právní slu¾bu dle pøedchozího rozhodnutí o urèení advokáta. Stì¾ovateli byl uvedený pøípis zaslán toliko na vìdomí. S ohledem na v¹echny uvedené okolnosti nyní projednávaného pøípadu lze konstatovat, ¾e bì¾ný procesní postup jako napø. odstraòování vad ve formì absence povinného zastoupení èi výzva k úhradì soudních poplatkù resp. proces následného osvobozování od soudních poplatkù, se jeví jako zcela neefektivní a je zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost v tomto pøípadì nemù¾e být úspì¹ná.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e podle § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 20
 soud 
 § 65
 § 70
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 18
 § 70
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120