Source: http://kraken.slv.cz/2Afs84/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:11:38+00:00

Document:
2Afs84/2006
è. j. 2 Afs 84/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 428/2003-47,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 428/2003-47 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7168/2001/FØ/130.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními námitkami, vznesenými v ¾alobì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, soud se jimi zabýval pouze v obecné rovinì. Konstatuje, ¾e krajský soud v podstatì pouze citoval pøíslu¹né zákonné normy [§ 19 zákona o è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní (dále jen zák. o DPH ), § 2 a § 31 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen d. ø. )] a uvedl, ¾e správní úvaha ¾alovaného nevyboèuje ze zákonných mezí, svým zákonným povinnostem plnì dostál a ¾e pøi hodnocení dùkazù nevyboèil ze zákonného rámce. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e krajský soud se mìl konkrétními ¾alobními námitkami zabývat konkrétnì a pokud je nepova¾oval za opodstatnìné, mìl vysvìtlit, kterými jinými skuteènostmi ze správního spisu byly vyvráceny.
Stì¾ovatel rovnì¾ napadá zpùsob, jakým ¾alovaný i krajský soud zhodnotili výpovìdi svìdkù získané bìhem správního øízení. Dále konstatuje, ¾e v podané ¾alobì uvádìl konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøoval nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a to pøedev¹ím nezákonnost postupù správcù danì (prvního i druhého stupnì), kdy¾ v podstatì po¾adovaly po stì¾ovateli prokázání skuteèností, na nich¾ se nijak nepodílel a o nich¾ nemù¾e mít ¾ádné vìdomosti ani dùkazy. Stì¾ovatel také upozoròuje na skuteènost, ¾e není významné, zda dodavatelé H. v. o. s. a L. s. r. o. (jejich¾ faktury byly správcem danì vyøazeny z DPH na vstupu) opravy provádìli sami, èi zda opravy zajistili zcela nebo zèásti pomocí dal¹ích subdodavatelských subjektù. Dùle¾ité je, ¾e opravy byly skuteènì provedeny, tj. do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e základem správní úvahy správce danì i ¾alovaného je podezøení, ¾e tyté¾ opravy byly stì¾ovateli úètovány duplicitnì (od spoleènosti Z. J. a zároveò od spoleèností H. a L.), pak prokázáním skuteènosti, ¾e opravy byly provádìny vedle Z. J. i jinými subjekty, je toto podezøení vyvráceno. Stì¾ovatel dále pro podpoøení svých tvrzení odkazuje na výpovìdi konkrétních svìdkù, a to pana Z., pana C., pana H., pana H.1 a pana V. Dále v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rekapituluje zpùsob, jakým ¾alovaný zhodnotil výpovìï tìchto svìdkù. V pøípadì svìdka C. pak podle stì¾ovatele ¾alovaný pravdìpodobnì úmyslnì nehodnotil tu èást výpovìdi, která se týkala kooperace se spoleènostmi, které vykonávaly èinnost v areálu ve S. Dal¹í svìdecké výpovìdi pak také prokázaly pøedmìtné èinnosti a nutnost subdodávek. Výpovìï svìdka V. pak ¾alovaný nehodnotil vùbec. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho dùkazními návrhy (napø. odmítl provést výslech øidièe V. V.). Stì¾ovatel také namítá, ¾e bez vìdomí ¾alobce byl vyslechnut svìdek K. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti také konstatuje, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil duplicitu provádìní oprav, a toto jeho tvrzení není nièím podlo¾eno a odùvodnìno.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e námitky poru¹ení § 2 odst. 1 a 3 a § 31 odstavce 2 a 8 d. ø. bylo tøeba vnímat v kontextu celé ¾aloby a nevykládat je izolovanì a vytr¾enì od ostatního ¾alobního textu. Nesprávným postupem ¾alovaného do¹lo ve správním øízení k poru¹ení právì stì¾ovatelem uvádìných ustanovení a tudí¾ jsou tyto námitky dostateènì konkrétní.
Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatele je tvrzení, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e v tomto rozsudku nereagoval na repliku, kterou stì¾ovatel podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce Ing. Z. U. dne 26. 9. 2005 a kterou rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 (¹lo o jednání ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003).
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl, a faktické uskuteènìní fakturovaných prací, a tudí¾ reálnou existenci zdanitelného plnìní neprokázal. Výpovìdi uvádìných svìdkù pak, podle ¾alovaného, neprokázaly stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti. Dùvody, pro které k tomuto názoru dospìl, jsou pak podrobnì rozvedeny v odùvodnìní jeho ¾alobou napadeného rozhodnutí, na které odkazuje. K námitce ohlednì výpovìdi svìdka Z. uvádí, ¾e tato nemá vztah k projednávané vìci. Ke stì¾ovatelem namítanému nezhodnocení èásti svìdecké výpovìdi pana C. pak tvrdí, ¾e není zøejmé, proè by se jí mìl zabývat, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e se netýká pøedmìtných otázek, tj. faktur spoleèností H. v. o. s. a L. s. r. o. Ze stejných dùvodù správce danì nehodnotil ani èást výpovìdi svìdka H. K námitce stì¾ovatele týkající se nevyslechnutí svìdka V. ¾alovaný konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e doprava byla zaji¹»ována osobnì a bez úèasti øidièe V., a tudí¾ není zøejmé, co mìla eventuální výpovìï pøedmìtného svìdka prokázat. ®alovaný také upozoròuje na skuteènost, ¾e pøi projednávání zprávy o výsledku daòové kontroly stì¾ovatel uvedl, ¾e se písemnì vyjádøí, proè výslech pana V. po¾aduje, co¾ neuèinil. K námitce nezákonného výslechu svìdka K. (jednatele spoleènosti V. P. s. r. o.) ¾alovaný uvádí, ¾e pøedmìtem ¹etøení byla pouze èinnost této spoleènosti, která nebyla v obchodním spojení se stì¾ovatelem. Otázky kladené p. K. se týkaly jím vystavených faktur pro spoleènost H., v. o. s. Pardubice. ®alovaný dále uvedl, ¾e duplicita úètování oprav vulkanizaèních forem a uskuteènìní zdanitelných plnìní døíve, ne¾ bylo pøijato plnìní od subdodavatele, nebyla v odvolání proti platebnímu výmìru, ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vysvìtlena. ®alovaný dál upozornil na skuteènost, ¾e pøi dokazování v dané vìci postupoval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (v této souvislosti odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu).
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Dne 29. 6. 1999 zahájil Finanèní úøad ve Zlínì u stì¾ovatele daòovou kontrolu zamìøenou mj. i na daò z pøidané hodnoty zda zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998. Na základì výsledkù této kontroly pak stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 30. 8. 2001, è. j. 174571/01/303912/2629, vymìøil za toto období daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 154 319 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, è. j. 7168/2001/FØ/130 zamítl.
Toto rozhodnutí ¾alovaný napadl ¾alobou ze dne 2. 4. 2003, ve které pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný se zcela nesprávnì zamìøil na zji¹»ování, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných stì¾ovateli, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo rozhodující, zda spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Pøi správném hodnocení dùkazù pak mìl podle stì¾ovatele ¾alovaný dojít k názoru, ¾e vý¹e uvedené spoleènosti tyto opravy zaji¹»ovaly. Stì¾ovatel konkrétnì napadl posouzení svìdeckých výpovìdí svìdka H., C., H.1, Z., a to vèetnì uvedení dùvodù, proè podle jeho názoru nebyly správnì posouzeny. Stì¾ovatel ve své ¾alobì dále uvedl, ¾e navrhl provedení dùkazu znaleckým posouzením provádìných oprav, ze kterého by vyplynulo, ¾e práce provádìné ve Z. J. byly pouze èásti prací provádìných na formách, zatímco dal¹í èásti oprav musel provádìt jiný subjekt. Konstatoval, ¾e navrhl také dùkazy k tomu, ¾e spoleènostem H. v. o. s. a L. s. r. o. byly segmenty dopravovány. Stì¾ovatel ve své ¾alobì dále k argumentu ¾alovaného, uvedenému v rozhodnutí o odvolání a vytýkajícímu stì¾ovateli nesprávné pøiøazení jednotlivých faktur k fakturám pro spoleènost B. C., uvedl, ¾e spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o. nemohly zjistit, ke kterým formám jednotlivé faktury nále¾ejí. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele nebylo rozhodné, ke které faktuøe byly jednotlivé práce pøiøazeny, rozhodné bylo, ¾e práce dal¹ími subdodavateli, kromì spoleènosti
Z. J. a. s., musely být a také byly provedeny. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e poru¹ení zákona spatøuje v poru¹ení § 2 odst. 1, § 2 odst. 3, §31 odst. 2 a odst. 8 d. ø.
Krajský soud tuto ¾alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku po obsáhlé rekapitulaci správního a soudního spisu a uvedení relevantních právních ustanovení (§ 19 odst. 1. a 2 zák.o DPH a § 31 odst. 9 d. ø.) konstatoval, ¾e základem rozhodnutí ¾alovaného je zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní provedeného na základì smlouvy o provádìní oprav lisovacích forem a pøedlo¾ených daòových dokladù spoleèností H. v. o. s. Dále uvedl, ¾e uvedené skutkové zji¹tìní uèinil ¾alovaný na základì jím pou¾ité správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí a znovu odkázal na relevantní ustanovení daòového øádu. Konstatoval té¾, ¾e ¾alovaný svým zákonným povinnostem dostál, provedené dùkazní prostøedky hodnotil v rámci jemu svìøené kompetence, pøièem¾ úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jsou vylíèeny zcela vyhovujícím a pøezkoumatelným zpùsobem a ¾alovaný pøi jejich hodnocení nevyboèil z daného zákonného rámce. Podle krajského soudu bylo té¾ øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen ve smyslu ust. § 31 odst. 4 d. ø. a jaké dùkazy a z jakých dùvodù provedeny nebyly. Ohlednì ¾alobní námitky týkající se poru¹ení § 2 odst. 1 a 3, § 31 odst. 2 a 8 d. ø. krajský soud uvedl, ¾e touto námitkou se nemohl meritornì zabývat pro její zásadní nekonkrétnost. Dále konstatoval, ¾e není povolán za stì¾ovatele vyhledávat mo¾né, ale konkrétnì nevyslovené vady napadeného správního rozhodnutí. V této souvislosti dále uvedl, ¾e mìl-li stì¾ovatel na mysli poru¹ení citovaných ustanovení d. ø. a zák. o DPH z dùvodu odli¹ného názoru stì¾ovatele na výsledky dùkazního øízení, které byly vyjádøeny v ¾alobì, vèetnì rozporných hodnocení jednotlivých dùkazù, odkazuje soud na shora uvedené závìry.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda tento unesl svoje dùkazní bøemeno ohlednì prokázání jím tvrzených skuteèností a nesprávnì zhodnotil výpovìdi svìdkù v prùbìhu správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a namítá nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu spoèívající ve skuteènosti, ¾e se krajský soud nevypoøádal s konkrétními ¾alobními námitkami a dále v nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí, která bylo zpùsobeno tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí nereagoval na repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje té¾ dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoliv krajský soud ve svém rozsudku opakovanì vytýkal stì¾ovateli nekonkrétnost ¾alobních námitek, tam, kde byly zcela konkrétní, soud se jimi zabývá pouze v obecné rovinì. S tímto tvrzením stì¾ovatele lze souhlasit, a to z následujících dùvodù: Jednou ze stì¾ejních stì¾ovatelových ¾alobních námitek je tvrzení, ¾e ¾alovaný se nesprávnì zamìøil na zji¹»ování skuteènosti, zda subdodavatelé uvedení spoleènostmi H. v. o. s. a L. s. r. o. skuteènì práce na opravách forem provádìli. Prokazování takových skuteèností pak podle této ¾alobní námitky bylo v¹ak ji¾ nad rámec povinností rozumnì ulo¾itelných stì¾ovateli, nebo» ten ji¾ nebyl s tìmito dal¹ími subjekty v ¾ádném kontaktu a nemù¾e dolo¾it, zda a jakým zpùsobem byly práce tìmito subjekty provádìny. Podle ¾alobního tvrzení stì¾ovatele bylo dále rozhodující, zda spoleènosti H. v. o. s. a L. s. r. o., kterým byly tyto náklady hrazeny, zajistily pro stì¾ovatele, a» ji¾ jakýmkoliv zpùsobem, opravu forem v jím uvádìném rozsahu. Krajský soud se pak rozsahem prokazování skuteèností, ke kterým byl stì¾ovatel vyzván ve vztahu k dotèeným subjektùm v dostateèné míøe nezabýval. Krajský pouze konstatoval, co bylo povinností stì¾ovatele (prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, k èemu¾ byl ¾alovaným vyzván), ale kromì obecných odkazù, a v podstatì doslovné citace pøíslu¹ných zákonných ustanovení u¾ nezdùvodnil, proè pova¾uje vý¹e uvedenou konkrétní ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e dùkazní bøemeno unesl, za neopodstatnìnou. Za shora uvedeným principùm vyhovující odùvodnìní nelze pova¾ovat pouze obecnou citaci relevantních právních pøedpisù upravující rozlo¾ení dùkazního bøemene a neurèité tvrzení, ¾e skutkové zji¹tìní ohlednì neprokázání zdanitelného plnìní stì¾ovatelem uèinil ¾alovaný na základì správní úvahy, která nevyboèuje ze zákonných mezí.
K námitce stì¾ovatele ohlednì opomenutí krajského soudu reagovat na repliku, kterou stì¾ovatel podal elektronicky se zaruèeným podpisem svého právního zástupce ing. U. dne 26. 9. 2005 a kterou ing. U. rovnì¾ v originále pøedlo¾il soudu pøi jednání dne 27. 9. 2005 (ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003, která s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností úzce souvisí), Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující: V soudním spise je zalo¾en protokol (è. l. 43), který osvìdèuje, ¾e pøi soudním jednání ve vìci vedené pod. sp. zn. 29 Ca 120/2003 byla pøedlo¾ena replika na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kterou zástupce den pøed jednáním zaslal soudu elektronickou po¹tou vèetnì zaruèeného elektronického podpisu. Zároveò ji pøedlo¾il v originále a takto byla zalo¾ena do spisu (è. l. 53). V této replice je uvedeno, ¾e souvisí i se sp. zn. 29 Ca 428/2003, tedy i s rozsudkem, který je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti. V tomté¾ protokolu je pak uvedeno, ¾e vzhledem ke shodné právní argumentaci jak v rozhodnutí ¾alovaného, tak i stì¾ovatele v ¾alobì a vzhledem k závìrùm soudu netrvá na tom, aby se uskuteènila následující jednání (tj. mimo jiné i jednání v pøedmìtné vìci). Je tedy zøejmé, ¾e v dobì rozhodování vìci, která je pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, mìl krajský tuto repliku ¾alobce soud k dispozici a vìdìl, ¾e s ní souvisí (v jejím záhlaví je pøímo uvedeno: K. . .29 Ca 428/2003 ). Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e v souladu se zásadou koncentrace øízení dle § 72 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobce ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která uplynula dne 4. 4. 2003. Pøedlo¾ením repliky tak ji¾ nemohly být ¾alobní body roz¹íøeny. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná replika obsahuje i konkretizaci ¾alobních bodù, které byly uplatnìny øádnì a vèas a polemizuje s vyjádøením ¾alovaného k jejich dùvodnosti, bylo povinností krajského soudu se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto argumentací (tj. v rozsahu øádnì uplatnìných ¾alobních bodù) vypoøádat. Krajský soud se v¹ak s touto replikou v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval, co¾ lze, vzhledem k vý¹e uvedenému, pova¾ovat za podstatné pochybení zpùsobující nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Tato námitka je tudí¾ také dùvodná.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby zejména øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci stì¾ovatele ve v¹ech, mezi úèastníky sporných a øádnì uplatnìných bodech.
è. j.-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Vojtìchem ©imíèkem v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 428/2003-46,
I. V záhlaví zkráceného znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j.-88, se slova è. j. 29 Ca 428/2003-47 nahrazují slovy è. j. 29 Ca 428/2003-46 .
II. Ve výroku zkráceného znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j.-88, se slova è. j. 29 Ca 428/2003-47 nahrazují slovy è. j. 29 Ca 428/2003-46 .
III. V záhlaví rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j.-90, se slova è. j. 29 Ca 428/2003-47 nahrazují slovy è. j. 29 Ca 428/2003-46 .
IV. Ve výroku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2007, è. j.-88, se slova è. j. 29 Ca 428/2003-47 nahrazují slovy è. j. 29 Ca 428/2003-46 .
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j.-90, bylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 29 Ca 428/2003-46, tak, ¾e tento rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nesprávnì oznaèil jako è. j. 29 Ca 428/2003-47, tedy v èísle jednacím uvedl chybnì èíslo listu 47, místo správného èísla listu 46. Proto pøedseda senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tímto usnesením podle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, tuto zjevnou nesprávnost opravil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 2
 § 2
 §31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54