Source: http://kraken.slv.cz/5Afs13/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:53:24+00:00

Document:
5Afs13/2012
5 Afs 13/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupená JUDr. Janem Vodièkou, advokátem se sídlem Vald¹tejnská 381/6, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61/39, 400 21 Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 10. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-93, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-95,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 10. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-93, ve znìní opravného usnesení tého¾ soudu ze dne 1. 11. 2011, è. j. 59 Af 24/2010-95, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutím ¾alovaného è.j. 669/10-1100-500593 ze dne 20. 4. 2010 a è.j. 7396/10-1500-506191, nebo» ¾alobce neodstranil vady podané ¾aloby ve lhùtì stanovené soudem, a dále rozhodl o nákladech øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení vèas kasaèní stí¾nost. V této namítá, ¾e ji soud vyzval usnesením ze dne 22. 10. 2010 k doplnìní ¾aloby, nebo» tato neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Dne 4. 8. 2011 krajský soud ustanovil stì¾ovatelce právního zástupce k ochranì jejích práv. Stì¾ovatelce krajský soud ulo¾il, aby se spojila s právním zástupcem. Usnesením ze dne 24. 8. 2011 doruèeným právnímu zástupci stì¾ovatelky dne 27. 9. 2011 soud tomuto stanovil lhùtu 3 týdnù k doplnìní a upøesnìní ¾aloby.
Dne 13. 10. 2011, tedy v prùbìhu vý¹e ulo¾ené lhùty k odstranìní nedostatkù ¾aloby, po¾ádal právní zástupce stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby.
Krajský soud o ¾ádosti nerozhodl a ¾alobu dne 19. 10. 2011 odmítl. Øádná lhùta k doplnìní ¾aloby ubìhla dne 18. 10. 2011 a soud napadené usnesení vydal hned následujícího dne, ani¾ by jakkoli reflektoval na ¾ádost o její prodlou¾ení. Tímto postupem dle stì¾ovatelky zatí¾il krajský soud øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Tímto je souèasnì dána nezákonnost odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost vìc projednat pøed soudem.
Stì¾ovatelka navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Dne 10. 1. 2012 se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alovaný. Odkázal na svá pøedchozí vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ¾alobou napadla rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, kterým ¾alovaný zru¹il rozhodnutí o pøiznání nároku na úrok ve vý¹i 88 Kè a rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru è. j. 35090/09/175970501875 ze dne 13. 10. 2009 na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2008. V odvolacím øízení (ve správním øízení) proti vý¹e uvedenému rozhodnutí byla stì¾ovatelka zastoupena Ing. J. K. V odvolání zpochybòovala závìr správce danì o tom, ¾e její pøíjem ve vý¹i 54 600 Kè od firmy GUSTO, spol. s r. o. není pøíjmem ze závislé èinnosti. Vý¹e uvedený pøíjem stì¾ovatelka obdr¾ela za to, ¾e u firmy GUSTO spol. s r. o. pracovala v roce 2008 nejen jako v¹eobecná úèetní, ale i na základì dohody o provedení práce. Odvolání stì¾ovatelky bylo zamítnuto.
®alobu stì¾ovatelka podala nejprve u Okresního soudu v Èeské Lípì, který usnesením ze dne 22. 11. 2010 øízení zastavil z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti. Stì¾ovatelka v souladu s pouèením podala ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci. ®aloba ze dne 21. 12. 2010 neobsahovala ¾alobní body, stì¾ovatelka se omezila pouze na konstatování, ¾e napadená rozhodnutí nevycházejí ze správných skutkových zji¹tìní a odporují zákonu.
Krajský soud stì¾ovatelku dne 22. 12. 2010 vyzval, aby doplnila svou ¾alobu tak, ¾e oznaèí ¾alobní body, pøedlo¾í a oznaèí dùkazy k prokázání svých tvrzení. Souèasnì byla stì¾ovatelka vyzvána, aby soudu sdìlila, zda zaplatila soudní poplatek. Na výzvu reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 10. 1. 2011. Po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. ®alobní body nedoplnila, uvedla, ¾e zcela nerozumí obsahu výzvy. O ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl krajský soud dne 4. 2. 2011 usnesením è. j. 59 Af 24/2010-37. Výrokem I. pøedmìtného usnesení krajský soud ¾alobkyni od soudních poplatkù osvobodil. Výrokem II. návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Proti výroku II. usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud výrok II. usnesení rozsudkem è. j. 5 Afs 20/2011-62 pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 4. 8. 2011 krajský soud usnesením sp. zn. 59 Af 24/2010 ustanovil stì¾ovatelce právního zástupce. Usnesením ze dne 24. 8. 2011 právního zástupce vyzval, aby ve lhùtì 3 týdnù doplnil ¾alobu o ¾alobní body. Z doruèenek zalo¾ených v soudním spise (è.l. 83 a 85) je zøejmé, ¾e usnesení bylo právnímu zástupci doruèováno opakovanì. Poprvé dne 26. 8. 2011, kdy jej po¹tovní doruèovatelka ulo¾ila na po¹tì. Doruèenka je opatøena razítkem kanceláøe právního zástupce bez podpisu a dále je na ní rukou napsáno doruèit znovu . Pøípis je oznaèen neèitelnou parafou. Datum vyzvednutí je uvedeno 31. 8. 2011.
Na listì è. 85 je zalo¾ena v poøadí druhá doruèenka, ze které je patrné vyzvednutí usnesení-výzvy k odstranìní vad ¾aloby právním zástupcem dne 27. 9. 2011.
Dne 10. 10. 2011 podal právní zástupce stì¾ovatelky ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad ¾aloby o 1 mìsíc. Jako dùvod uvedl slo¾itou komunikaci se stì¾ovatelkou, od ní¾ si nemù¾e opatøit potøebné informace o dané vìci. Dne 13. 10. 2011 byla ¾ádost právního zástupce stì¾ovatelky doruèena krajskému soudu.
Dne 19. 10. 2011 krajský soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl. Z odùvodnìní usnesení není patrné, jak krajský soud na ¾ádost právního zástupce stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty reagoval. V usnesení o odmítnutí ¾aloby je jako datum doruèení výzvy k doplnìní vad ¾aloby uvedeno bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní 27. 8. 2011.
Dle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Dle § 40 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout. ®ádost je tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit zme¹kaný úkon. Lhùtu urèenou soudem mù¾e obdobnì pøedseda senátu také prodlou¾it.
V projednávané vìci krajský soud právního zástupce stì¾ovatelky ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì 3 týdnù doplnil ¾alobu o ¾alobní body. Zástupce stì¾ovatelky podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty dne 13. 10. 2011, pøièem¾ ¾ádal o prodlou¾ení lhùty o 1 mìsíc. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud nijak na ¾ádost nereagoval a ¾alobu z dùvodù neodstranìní vad dne 19. 10. 2011 odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl jako datum doruèení výzvy den 27. 8. 2011. Uvedené datum doruèení nemá oporu v soudním spise, nebo» ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo pøedmìtné usnesení obsahující výzvu k doplnìní ¾aloby doruèováno opakovanì, pøièem¾ na první z doruèenek je uvedeno datum 31. 8. 2011 a na druhé datum 27. 9. 2011.
Pokud krajský soud i napodruhé doruèoval do vlastních rukou advokáta, bez poznámky napø. v tom smyslu, ¾e doruèení má ji¾ jen informativní charakter, je zdej¹í soud toho názoru, ¾e svým postupem dal najevo, ¾e pùvodní doruèení nebylo v poøádku (obdobnì judikoval Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 264/09 ze dne 27. srpna 2009). ®ádost o prodlou¾ení lhùty právního zástupce stì¾ovatelky tak byla uèinìna v dobì bìhu lhùty k odstranìní vad ¾aloby. Pokud o této krajský soud nerozhodl a nijak na ni nereagoval a ¾alobu pro vady odmítl, ani¾ by fakticky vyèkal uplynutí po¾adované lhùty, zatí¾il své øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci, resp. odmítnutí ¾aloby.
V této souvislosti je mo¾né odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR 20 Cdo 1308/2006, C 4428-Soubor, vztahující k prodlou¾ení lhùty dle obèanského soudního øádu, av¹ak s ohledem na podobnost úprav je mo¾né závìry pou¾ít i nyní projednávané vìci. Dle citovaného rozhodnutí, jestli¾e soud prvního stupnì nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k opravì èi doplnìní ¾aloby a ¾alobu pro vady odmítl, mù¾e odvolací soud usnesení o odmítnutí ¾aloby potvrdit jen v pøípadì, ¾e sám shledal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty neoprávnìnou, nebo ¾e dospìl k závìru, ¾e jí soud prvního stupnì fakticky (tj. oddálením vyvození zákonem pøedpokládaných dùsledkù o po¾adovanou lhùtu) vyhovìl. Potvrdil-li odvolací soud usnesení o odmítnutí ¾aloby, ani¾ se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty z tìchto hledisek zabýval, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 37
 soud 
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud