Source: http://kraken.slv.cz/4Tz114/2008
Timestamp: 2017-11-19 05:03:22+00:00

Document:
4 Tz 114/2008
Dotčené předpisy: § 35 odst. 2 tr. zák., § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 18. února 2009 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. S., proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 1. 2006 sp. zn. 4 T 168/2005 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 1. 2006 sp. zn. 4 T 168/2005 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. S.
Okresnímu soudu v Šumperku s e p ř i k a z u j e , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 1. 2006 sp. zn. 4 T 168/2005 byl obviněný J. S. uznán vinným v bodě 1 trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil dne 5. 6. 2005 kolem 21.45 hod. v Š. a dále v bodě 2 dílem dokonaným, dílem nedokonaným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., jenž spáchal dne 31. 7. 2005 v dopoledních hodinách v obci O., okr. Š.
Za uvedené jednání byl obviněnému J. S. uložen podle § 224 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák., souhrnný trest odnětí svobody v trvání 21 měsíců, který byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 2 tr. zák., podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4,5 roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. mu byla uložena povinnost ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil nahradit škodu, kterou trestným činem způsobil, a bylo mu zakázáno nadměrné požívání alkoholických nápojů.
Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. ve výroku o trestu zrušen trestní příkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2005 sp. zn. 4 T 123/2005, který byl obviněnému doručen dne 28. 8. 2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2006.
Podle § 266 odst. 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Šumperku, resp. proti jeho výroku o trestu, ve prospěch obviněného J. S. stížnost pro porušení zákona.
V této poukázal, že při rozhodování trestní věci sp. zn. 4 T 168/2005 soud přehlédl, že předchozím rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. 11. 2005 č. j. 4 T 150/2005-60, byl obviněný J. S. uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 250b odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců, který byl podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Současně byl podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2005 sp. zn. 4 T 123/2005, který byl obviněnému doručen dne 28. 8. 2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek ohledně obviněného nabyl právní moci dne 6. 12. 2005.
Podle stěžovatele je zřejmé, že rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 1. 2006 č. j. 4 T 168/2005-155, byl ukládán souhrnný trest k trestnímu příkazu téhož soudu ze dne 20. 7. 2005 sp. zn. 4 T 123/2005, který však již byl ve výroku o trestu zrušen rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. 11. 2005 v trestní věci sp. zn. 4 T 150/2005. Vzhledem k tomu, že se obviněný J. S. trestního jednání ve věci Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 4 T 168/2005 dopustil dříve, než mu byl doručen trestní příkaz ve věci téhož soudu sp. zn. 4 T 123/2005, ale také dříve, než byl vyhlášen rozsudek ve věci Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 4 T 150/2005, správně měl být ukládán souhrnný trest právě k rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. 11. 2005 č. j. 4 T 150/2005-60.
Tímto nesprávným postupem soudu tak došlo k situaci, že místo jednoho souhrnného trestu byly obviněnému uloženy dva samostatné souhrnné tresty v trestních věcech Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 4 T 150/2005 a sp. zn. 4 T 168/2005 a současně byl rozsudky vydanými v těchto věcech dvakrát zrušen ve výroku o trestu trestní příkaz Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2008 sp. zn. 4 T 123/2005. Navíc součet obou nesprávně uložených souhrnných trestů odnětí svobody, co do výměry, přesahuje horní hranici sazby u nejpřísnějšího trestného činu, která měla být pro uložení jediného souhrnného trestu použita, takže jsou splněny podmínky ustanovení § 266 odst. 2 tr. ř.
Postupem Okresního soudu v Šumperku v napadeném rozhodnutí byl tudíž porušen zákon v neprospěch obviněného J. S. a ministr spravedlnosti proto v závěru stížnosti pro porušení zákona navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vytýkané porušení zákona vyslovil, dále aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, a to včetně všech obsahově navazujících rozhodnutí, která touto změnou pozbydou svého podkladu a poté aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř. a věc vrátil Okresnímu soudu v Šumperku, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby podle § 271 odst. 1 tr. ř. sám o trestu rozhodl.
Podle § 35 odst. 2 tr. zák. soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve než byl soudem 1. stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Lze plně souhlasit s ministrem spravedlnosti, že Okresní soud v Šumperku se při svém postupu a rozhodování ne zcela výše citovanými ustanoveními trestního řádu a trestního zákona řídil.
Z předložených trestních spisů vyplývá, že obviněný J. S. byl Okresním soudem v Šumperku postupně uznán vinným za skutky, jichž se dopustil 17. 6. 2005, 18. 6. 2005, 16. 6. 2005, 24. 8. 2004, 19. 6. 2005 (věc sp. zn. 4 T 123/2005), 26. 7. 2005, 27. 7. 2005, 8. 7. 2005 a 7. 10. 2004 (věc sp. zn. 4 T 150/2005) a 5. 6. 2005 a 31. 7. 2005 (věc sp. zn. 4 T 168/2005).
Dne 28. 8. 2005 byl obviněnému doručen trestní příkaz Okresního soudu v Šumperku ve věci sp. zn. 4 T 123/2005 jako prvý v pořadí. Z uvedených dat spáchání jednotlivých skutků je zřejmé, že obviněný je spáchal před tímto rozhodným datem 28. 8. 2005 a tak v řízeních v následujících věcech (sp. zn. 4 T 150/2005 a sp. zn. 4 T 168/2005) přicházela v úvahu aplikace ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. o souhrnném trestu.
Jak lze ale z obsahu trestního spisu sp. zn. 4 T 168/2005 zjistit, Okresní soud v Šumperku dostatečně pečlivě nevyhodnotil lustraci předchozích věcí, vedených u tohoto soudu na obviněného J. S., která byla vyznačena na přední straně podané obžaloby (viz č. l. 112 spisu). Zde je kromě věci sp. zn. 4 T 123/2005 vyznačena i věc sp. zn. 4 T 150/2005. V hlavním líčení pak kromě ostatních důkazů byly konstatovány připojené trestní spisy Okresního soudu v Šumperku sp. zn. 4 T 123/2005 a sp. zn. 2 T 31/1997 (viz č. l. 127 spisu). Důkaz trestním spisem sp. zn. 4 T 150/2005 však proveden nebyl a nebyl ani jiným způsobem zjišťován stav, případně výsledek řízení v této věci. V důsledku toho Okresní soud v Šumperku obviněnému sice správně uložil souhrnný trest za použití § 35 odst. 2 tr. zák., ale neměl tak učinit ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Šumperku ze dne 20. 7. 2005 sp. zn. 4 T 123/2005, jehož výrok o trestu byl již dříve zrušen v té době pravomocným rozsudkem téhož soudu ze dne 8. 11. 2005 sp. zn. 4 T 150/2005, ale měl tak učinit právě ve vztahu k poslední citované věci sp. zn. 4 T 150/2005, resp. výroku o trestu rozsudku, který v této věci byl Okresním soudem v Šumperku vydán.
Tím pak došlo k tomu, že namísto jediného souhrnného trestu za všechny výše uvedené trestné činy (skutky), byly obviněnému uloženy dva souhrnné tresty odnětí svobody v trvání 16 a 21 měsíců, tedy v celkové výměře 37 měsíců, ačkoli mu předmětný druh trestu mohl být vyměřen v sazbě trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., která nepřesahuje 2 roky. Tím tedy zcela evidentně došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného.
V této souvislosti Nejvyšší soud zdůrazňuje, že podle § 266 odst. 2 tr. ř. lze proti výroku o trestu stížnost pro porušení zákona podat jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je ve zřejmém rozporu s účelem trestu. Překročení horní hranice zákonné trestní sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli pak lze zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu § 266 odst. 2 tr. ř.
V projednávaném případě, kdy obviněnému byly postupně uloženy dva souhrnné tresty odnětí svobody, přičemž mu měl být tento trest uložen pouze jako jediný, a v důsledku toho byla o 13 měsíců překročena výměra v úvahu přicházejícího trestu odnětí svobody, je třeba označit uložený trest za trest, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem.
K uvedenému pochybení pak došlo kvůli neúplnému dokazování a tím i k nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu ohledně ukládání souhrnného trestu, čímž byl postupem okresního soudu porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. 1. 2006 sp. zn. 4 T 168/2005 byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. S. v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. a v předchozím řízení v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. pak v napadeném rozsudku zrušil pouze výrok o trestu, když výrok o vině podanou stížností pro porušení zákona zpochybněn nebyl a Nejvyšší soud nezjistil, že by jej bylo potřebné jakkoli revidovat. Současně byla zrušena i všechna další rozhodnutí, která obsahově navazovala na zrušenou část rozsudku, pokud tímto pozbyla svého zákonného podkladu. Jedná se zejména o usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 3. 2008 sp. zn. 4 T 168/2005, jímž byl obviněnému nařízen výkon uloženého trestu odnětí svobody. Poté Nejvyšší soud podle § 270 odst. 1 tr. ř. věc přikázal Okresnímu soudu v Šumperku, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, což znamená, že ve věci bude nařízeno hlavní líčení, v jehož rámci budou v podobě důkazu zejména konstatována všechna příslušná soudní rozhodnutí, která mohou mít s projednávanou problematikou souvislost a tato budou vzata v úvahu při stanovení nového souhrnného trestu obviněnému. Přitom je třeba respektovat veškerá zákonná ustanovení, zejména pak ta, na něž bylo poukázáno v tomto rozsudku Nejvyššího soudu.

References: § 35
 § 2
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 35
 § 2
 § 224
 § 247
 § 8
 § 247
 § 224
 § 35
 § 58
 § 59
 § 59
 § 35
 § 266
 soud 
 § 8
 § 247
 § 247
 § 250
 § 250
 § 35
 § 58
 § 59
 § 35
 § 266
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 271
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 224
 soud 
 § 266
 § 266
 § 2
 soud 
 § 268
 § 35
 § 2
 § 269
 soud 
 soud 
 § 270