Source: https://iudictum.cz/15789/konf-54-2011-11
Timestamp: 2019-06-24 10:47:27+00:00

Document:
Konf 54/2011 - 11 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 54/2011 - 11
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Romany Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Pavlíka, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenčního sporu o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech, a dalších účastníků sporu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 28/2011, o 12 000 Kč s příslušenstvím: žalobkyně Intrum Justitia, s.r.o., se sídlem Prosecká 851/64, Praha 9, IČ 25083236, zastoupené Mgr. Jiřím Sitou, advokátem se sídlem Rybná 682/14, Praha 1, a žalovaného T. M.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 28/2011, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2011, čj. 9 C 28/2011 - 5, se zrušuje .
Návrhem doručeným dne 13. 6. 2011 se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Karlových Varech ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 C 28/2011, týkající se zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím.
Uvedený žalobní návrh napadl u Okresního soudu v Karlových Varech dne 1. 2. 2011. Z návrhu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost UPC Česká republika, a. s., uzavřela se žalovaným dne 4. 12. 2006 smlouvu o dodávce služeb UPC Direct. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, smlouva se stala neplatnou a neúčinnou ke dni 17. 4. 2007. Podle čl. 3.5 Všeobecných podmínek byl žalovaný povinen vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy zapůjčené zařízení (satelitní komplet Philips/karta) umožňující příjem jím objednaných služeb elektronických komunikací. Jelikož žalovaný zapůjčené zařízení v dané lhůtě nevrátil, domáhala se po něm právní předchůdkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2008 zaplacení smluvní pokuty za jeho nevrácení ve výši 100% hodnoty zařízení uvedené v ceníku v den uzavření smlouvy (čl. 3.7 Všeobecných podmínek). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 8. 2009 společnost UPC Česká republika, a. s.postoupila pohledávku ve výši 12 000 Kč žalobkyni, která podala proti žalovanému dne 1. 2. 2011 u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu na zaplacení této částky s příslušenstvím (úrokem z prodlení z této částky za dobu od 3. 1. 2008 do zaplacení) včetně náhrady nákladů soudního řízení.
Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 23. 2. 2011, čj. 9 C 28/2011 - 5, řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení se věc postupuje Českému telekomunikačnímu úřadu (výrok II.). Uvedené rozhodnutí odůvodnil tak, že podle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon o elektronických komunikacích“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné, a účastníkem, popř. uživatelem, na straně druhé, Český telekomunikační úřad. Uzavřel, že v dané věci pravomoc rozhodnout spor mezi účastníky není svěřena soudu, nýbrž Českému telekomunikačnímu úřadu, neboť jde o smluvní pokutu, která je přímo vázána na porušení povinností, jež plynou ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací.
Český telekomunikační úřad dne 13. 6. 2011 podal zvláštnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenčního sporu. Uvedl, že jeho pravomoc je dána pouze v případech sporů o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. V tomto případě se jedná o soukromoprávní vztah mezi žalobkyní a žalovaným a k rozhodnutí je příslušný soud.
V předmětné věci je třeba rozlišit, za porušení jaké povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o porušení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost a účastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní komunikační pokutu pro případ, že účastník neuhradí cenu za poskytnutou službu, pak by k rozhodování o smluvní pokutě byl příslušný Český telekomunikační úřad. Neuhrazení ceny za poskytnuté služby je porušením zákona o elektronických komunikacích a nárok na smluvní pokutu s tímto porušením přímo souvisí. V tomto případě by zvláštní senát potvrdil názor soudu, že k rozhodování je příslušný správní orgán. ;Avšak předmětem řízení v posuzované věci je smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je soukromoprávním vztahem, a proto příslušným k rozhodování o smluvní pokutě plynoucí z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce je soud. Obdobnou otázkou se již zvláštní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého „spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto přísluší soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.).“
Zvláštní senát nezpochybňuje, že bez zapůjčeného zařízení by nebylo možné služby na základě zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ovšem z výpůjčky satelitního kompletu nečiní službu elektronických komunikací. Přestože k výpůjčce došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutě vyplývající z porušení povinnosti vrátit vypůjčené zařízení zákon o elektronických komunikacích nesvěřuje Českému telekomunikačnímu úřadu, a proto tato věc patří do příslušnosti soudů. Proto zvláštní senát rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. současně s rozhodnutím sporu zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 23. 2. 2011, čj. 9 C 28/2011 - 5.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 9. 2011, sp. zn. Konf 54/2011 - 11, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 zákona č. 131
 § 1
 zákona č. 131
 čl. 3
 soud 
 § 129
 zákona č. 127
 soud 
 § 5
 zákona č. 131