Source: https://es.scribd.com/document/289240255/Principio-de-La-Cosa-Juzgada-Trabajo
Timestamp: 2019-10-15 17:50:12+00:00

Document:
Principio de La Cosa Juzgada Trabajo | Res Judicata (cosa juzgada) | Judicaturas
Principio de La Cosa Juzgada Trabajo
Principio de la cosa, NEBIS IN IDEM
guardarGuardar Principio de La Cosa Juzgada Trabajo para más tarde
EXPNO2~1
042 Nulidad de Auto Por Falta de Notificación
No a La Disminucion de Cuota
CÓMO SE CLASIFICAN LAS PROVIDENCIA JUDICIALES
Juicio Oral y Sumario Guatemala 130805122625 Phpapp02
67661149 Nulidad de Actos Procesales Modelo
Www.tsj.Gov.ve Decisiones Scc Octubre 331-111000-RC991023
Minuta_de_Correcion_1_Certamen._Reglas_Comunes,_2009
221729r_autoa
COMERCIAL Concursos y Quiebras. Reglas Procesales. Normas Genéricas. Principios Comunes. Recursos. Regla. Inapelabilidad
Derecho Procesal Penal i - Hz - Derecho -Huaman Castillo Maycol- Actividad Colaborativa i
“A ÑO DEL CENTENARIO DE MACCHU PICCHU PARA EL MUNDO”
APONTE SEQUEIROS, Fiorella
LABRIN CELI, Kelvin REYES JULCA, Diana VEGAS VALDIVIEZO, Irving VERA PELAEZ, Julio Cesar
GRADOS MENDEZ, Henry.
La cosa juzgada hace de lo blanco, negro; origina y crea las cosas; transforma lo cuadrado en redondo; altera los lazos de sangre y cambia lo falso en verdadero”.
Dístico de los Glosadores acerca de la “magia” de la cosa juzgada.
Le dedicamos nuestro
demostrarnos
darnos la
delante de cada
Son muchas las personas especiales a las que nos gustaría agradecer su apoyo, ánimo y compañía en las diferentes etapas de nuestra carrera, a todos aquellos que siempre están allí, gracias por su apoyo incondicional y sus buenas vibras.
Límites objetivos y subjetivos
2.10Extensión a terceros de la cosa juzgada
2.11Excepciones
El presente trabajo simplifica la problemática que ha generado no solamente la práctica judicial, sino la que ha creado, en muchas ocasiones artificialmente, la doctrina. La cosa juzgada, sea cual fuere la perspectiva desde la que se la observe, no es más que una prohibición de reiteración de juicios que intenta conferir seguridad al ordenamiento jurídico, consiguiendo con ello paz social. Desde esta sencilla premisa, a la que se llega tras un estudio histórico y doctrinal, se afronta el problema central de la cosa juzgada: su alcance, es decir, a qué y a quién afecta, por qué, en qué situaciones y por cuánto tiempo, dibujando soluciones fácilmente comprensibles que permiten su aplicación a cualquier caso concreto.
Se muestra de ese modo en qué ocasiones es precisa la estabilidad de un pronunciamiento jurisdiccional, y cuándo se puede prescindir de dicha estabilidad.
El proceso está compuesto por
serie de actos procesales
sucesivos que en algún momento tiene que finalizar. Cuando se habla
de cosa juzgada nos referimos a que el proceso precisamente ha llegado a ese momento en el que se da por terminado.
La evolución tanto doctrinal como jurisprudencial sobre su concepto ha sido muy compleja y variada. En lo que no cabe duda es que la cosa juzgada persigue la seguridad jurídica, de modo que una vez la resolución judicial ha adquirido firmeza, no cabe su modificación alguna, ni siquiera de oficio. Por tanto, podemos afirmar que la cosa juzgada supone un mecanismo de equilibrio entre lo que se ha llamado valor justicia y valor seguridad jurídica que interesa obtener justicia pero siempre con los límites de la seguridad jurídica: nadie puede estar de por vida pendiente de una posible modificación de la sentencia.
“La cosa juzgada va a determinar que, dentro de unos límites, no se pueda volver a conocer sobre aquello que ya fue objeto de resolución, de modo que tarde o temprano la resolución generalmente una sentencia, adquirirá las notas de irrevocabilidad e inmutabilidad.” 1
La cosa juzgada es un principio constitucionalmente establecido, receptado en el primer párrafo de los arts. 17 y 18 de la Carta Magna; que tiene una menor rigidez en el derecho penal, que en el resto del derecho. Su función principal es llevar estabilidad y seguridad a las relaciones jurídicas.
1 [Conf. Eduardo J. Couture; “Fundamentos del Derecho Procesal Civil” ed. Depalma; pág. 400]
RES IUDICATA, lo decidido, lo que ha sido materia de decisión judicial
La cosa juzgada (del latín «res iudicata») es el efecto de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios impugnatorios que permitan modificarla (sentencia firme) y que se traduce en el respeto y subordinación a lo decidido en un juicio. Por ello también se le define como la fuerza que atribuye el derecho a los resultados del proceso. Habitualmente se utiliza como un medio de defensa frente a una nueva demanda planteada sobre el mismo objeto que fue de la controversia ya sentenciada.
Este principio consiste en revestir a las sentencias de una calidad especial, en virtud de la cual no se permite que las partes frente a
quienes se profiere puedan volver a instaurar un segundo proceso con base en los mismos pedimentos y sobre iguales hechos. Obedece a la necesidad de darles el carácter de definitivo a las sentencias y evitar así que se susciten por las mismas cuestiones otros procesos.
Guarda, en cierto sentido, relación con el principio de la preclusión, pues los efectos de ambas se concretan a impedir actuaciones posteriores. La diferencia reside en que la cosa juzgada tiene efectos fuera del proceso, mientras que la preclusión obra dentro de este y con respecto a una etapa o estanco.
De manera general se puede señalar que, la cosa juzgada es la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnación que permitan modificarla, lo que significa que aquella le otorga la calidad especial de la inmutabilidad a ésta.
“La autoridad de la cosa juzgada es, pues, calidad, atributo propio del fallo que emana de un órgano jurisdiccional cuando ha adquirido carácter definitivo” 2 .
Es inimpugnable,
todo ataque ulterior
tendiente a obtener la revisión de la misma materia. Habrá de
recordar que los romanos establecieron la distinción entre la cosa juzgada formal y la cosa juzgada material.
La primera significa la imposibilidad de anular la sentencia por
medio de los recursos, ya porque la última instancia ha dicho la última palabra, ya porque ha transcurrido el tiempo para interponerlos o porque se ha desistido o renunciado a ellos. En cambio la segunda significa que el fallo contenido en la sentencia es de tal suerte decisiva, que excluye totalmente cualquier nuevo examen del negocio y cualquier resolución
2 Monroy Gálvez, Juan. “Los Principios Procesales en el Código Procesal Civil de 1992”. En: Revista Thémis, N° 25, Lima, Abril, 1993,pág. 38.
nueva distinta sobre la misma relación jurídica, frente a los que han sido partes, sea por el mismo tribunal que dictó la primera, o por otro diferente; de manera que el fallo recaído no puede ser examinado en su exactitud de fondo por otro tribunal.
Teoría clásica: la cosa juzgada, es el efecto de las sentencias firmes para que quienes han obtenido en el juicio, concluido por sentencia de condena, puedan hacer cumplir forzadamente el derecho declarado en su favor.
1.1 FUNDAMENTO HISTÓRICO.
Con ella se buscaba proteger a las partes de un nuevo juicio y una nueva sentencia sobre la materia objeto del mismo, buscándose con ello satisfacer una necesidad de certeza o seguridad jurídica. La cosa juzgada es como la jurisprudencia ya que es un fallo de triple reiteración q si no posee demanda no hay sentencia
La cosa juzgada señala Savigny no es una consecuencia natural o necesaria deducible del concepto del oficio del juez. Al contrario, cuando se pone en duda la justicia de la sentencia, parece natural emprender un nuevo examen del asunto.
La experiencia histórica demuestra cómo, en diversas épocas de la evolución de las instituciones judiciales, se ha considerado conveniente el establecimiento de un régimen jerárquico de instancias sucesivas en busca de la justicia de la decisión; y cómo se ha comprobado en muchos casos, que la decisión del último juez no es siempre la mas justa, ni la más conforme con el derecho.
Esto plantea el desiderátum entre mantener la vigencia
sentencia fruto del error o de la prevaricación del juez, o prolongar la
incertidumbre en las relaciones jurídicas y patrimoniales, sin límite de tiempo, hasta alcanzar una sentencia justa.
Es una cuestión de política del derecho dice Savigny establecer cuál de estos dos peligros o daños sea mayor y optar por la solución más conveniente. Son pues, razones de oportunidad, consideraciones de utilidad social, las que hacen poner un término a la investigación judicial, y tratar la sentencia como ley irrevocable para el caso concreto.
Posteriormente, la evolución del concepto del Estado, la extensión del Imperium y el nuevo concepto de la jurisdicción, que llevaron al Estado a asumir la función pública de administrar justicia mediante los jueces, hicieron inútil el contrato de litiscontestatio de las primeras épocas, y bajo Justiniano, la fuerza de la sentencia se fundó en la cosa juzgada, entendida como presunción de la verdad, según el pasaje de Ulpiano: ingenuum accipere debemus etiam eum, de quo sententia lata est, quamvis fuerit libertinus: quia res iudicata pro veritate accipitur (debemos también tener por ingenuo a aquel que por sentencia se declaró serlo, aunque fuese libertino, porque la cosa juzgada se tiene por verdad).
Este fundamento dado a la cosa juzgada en el derecho justiniano fue recogido en el Código Civil napoleónico bajo el influjo y la autoridad de Pothier, que hizo de la teoría de la “presunción de verdad” no ya el fundamento político-social de la cosa juzgada, sino su fundamento jurídico y dogmático, incluyéndola entre las presunciones legales; y
pasado a
códigos modernos que siguieron el modelo
francés, entre ellos el nuestro, que incluye entre las presunciones legales, a “la autoridad que da la ley a la cosa juzgada”; lo que bien entendido significa, como señala Chiovenda, que es ilícito buscar si un hecho es verdadero o no, al objeto de invalidar un acto de tutela jurídica.
El nuevo Código de Procedimiento Civil optó por introducir en el título que trata de los efectos del proceso, una formulación normativa de la cosa juzgada en su doble función: formal y material, las cuales serán examinadas más adelante.
Necesidad de certeza, enfrentamiento entre la necesidad de certeza y la necesidad de justicia. Necesidad de asegurar la certidumbre y estabilidad de los derechos adquiridos como efectos de la propia cosa juzgada.
La cosa juzgada es un instituto del Derecho Procesal, establecido como resguardo de la seguridad jurídica; pues se entiende que sin él la incertidumbre reinaría en las relaciones sociales y se generaría la inseguridad en los fenómenos jurídicos. Sin embargo, cabe advertir que algunos sectores del ámbito jurídico, especialmente del procesal, han llevado a extremos y exageraciones el valor de la autoridad de la cosa juzgada, en ese orden, como señala Couture.
Frente a esa posición exaltada, los sectores moderados consideran
que la necesidad de la firmeza de un fallo judicial que conlleva
autoridad de la cosa juzgada debe ceder, en determinadas condiciones, ante la necesidad de que triunfe la verdad; pues, como señala Couture, la razón natural aconseja que el escrúpulo de verdad sea más fuerte que el escrúpulo de certeza, y que siempre, en presencia de una nueva prueba o de un nuevo hecho fundamental
antes desconocido, pudiera recorrerse de nuevo el camino andado para restablecer el imperio de la justicia.
En consecuencia, la cosa juzgada no debe, ni puede ser tomada como un dogma, sino como un instituto procesal cuya finalidad es la de otorgar el sello de firmeza y certidumbre a un fallo judicial en resguardo de la seguridad jurídica, en la medida en que dicha decisión judicial sea el resultado de un proceso justo, desarrollado con resguardo y respeto de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales de las partes que intervienen en él.
Si como hemos
del proceso es
paz social en
justicia, dicho fin sólo podrá cumplirse cuando las decisiones judiciales no admitan cuestionamiento, es decir cuando la decisión del juez sea indiscutible.
impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos.
La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas derivan sus derechos. Sin embargo se puede extender a los terceros cuyos derechos dependen de los de las partes, si hubieran sido citados con la demanda
La resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es inmutable, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 178º y
407º.
En el idioma alemán el concepto de cosa juzgada se expresa
con los vocablos RECHT y KRAFT, derecho y fuerza, fuerza legal o fuerza dada por la ley. En el idioma castellano, como en todos los idiomas latinos, cosa juzgada es RES IUDICATA, lo decidido, lo que ha sido materia de decisión judicial.
Couture propone otra definición "(…) la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existe contra ella, medios impugnatorios que permitan modificarla". Esta institución es importante porque a través de ella se establece que la voluntad del estado manifestada en la ley tiene un carácter definitivo e inmutable, de tal manera que se evita la continuación de una controversia cuando ha recaído sobre ella la decisión judicial. De esta manera se construye la seguridad jurídica y se fortalece la eficacia de la función
jurisdiccional. Calvo Baca: es la autoridad y la fuerza que la Ley atribuye a la
sentencia resuelta en juicio contradictorio. La Roche: es la autoridad y eficacia que adquiere una sentencia
por haber precluido, sea por consumación o falta de actividad oportuna de los recursos que contra ella concede la Ley. Chiovenda: el bien juzgado se convierte en inatacable; la parte
a la que fue reconocido, no sólo tiene derecho a conseguirlo prácticamente frente a la otra, sino que no puede sufrir ésta ulteriores ataques a este derecho y goce (autoridad de la cosa juzgada), salvo raras excepciones en que una norma expresa de la ley disponga cosa distinta. Los Romanos: la justificaron con razones prácticas de utilidad social. Para que la vida se desenvuelva lo más segura y pacíficamente posible, es necesario asegurar el goce de los
bienes de la vida y garantizar el resultado del proceso. Ulpiano decía debemos tener como cierto aquello que por sentencia se declaró; aunque no fuese cierto. A esta concepción Romana, se contrapuso durante varios siglos, por razones históricas una concepción opuesta, que sobrevaloró el elemento lógico del proceso, que vio en el proceso, sobre todo, cuestiones a resolver y en la sentencia una decisión de cuestiones. También la explicación de la cosa juzgada se buscó fuera de la realidad, y hubo quien imaginó un contrato entre las partes por el cual es aceptada presuntivamente la sentencia, aun siendo injusta, y quien atribuyó a la palabra del Juez un carácter de verdad presunta, retorciendo los textos romanos.
Todavía a principios del siglo XIX el concepto de la presunción de verdad dominaba; por una parte, fue adoptado por el Código
Civil Francés Pothier, del que pasó al italiano y al nuestro como presunción juris tantum, en el artículo 1359 in fine del Código Civil.
divagaciones trascendentales con que una cierta doctrina deducía la justificación de la cosa juzgada del concepto del oficio del Juez. Almendigen, autor de Metafísica del Proceso Civil (1800),
escribió (pág. 159): "El fundamento jurídico de la cosa juzgada no está en la necesidad de la seguridad definitiva; está en la santidad del Estado y en la sabiduría de su elección; está en la necesidad de venerar en los órganos de sus leyes (los Jueces), la justicia misma personificada, la misma RATIO LOQUENS, que los ciudadanos deben reconocer en el Estado como órgano de la vida jurídica". En contra de esta concepción reaccionó la Escuela Histórica
Savigny (Sistema, VI, p.250), considera la cosa juzgada como una "Ficción de Verdad"; encuadra la justificación de la cosa juzgada en las razones prácticas aducidas por los romanos.
Definida la cosa juzgada como una "Ficción de verdad", como una "Verdad Formal", como una "Presunción de verdad", la sentencia del juez se presenta como cosa conforme a la verdad para la gran mayoría de los ciudadanos ajenos al litigio
(justificación política). Jurídicamente, la cosa juzgada no se refiere a la afirmación de la
verdad de los hechos, sino a la existencia de una voluntad de ley en el caso concreto. La apreciación sobre los hechos es obra sobre la inteligencia del Juez, necesaria como medio para preparar la formulación de la voluntad de la Ley. La apreciación sobre los hechos es obra sobre la inteligencia del Juez, necesaria como medio para preparar la formulación de la voluntad de la Ley
2.1 SIGNIFICADO JURÍDICO
Res iudicata es una expresión latina, del ámbito jurídico, que literalmente traducida significa cosa juzgada. Su significado, no obstante, es más profundo aún, llega más lejos, en cuanto que es definitorio del valor de la jurisprudencia en el sistema del derecho continental, y enlaza con importantes principios jurídicos, tales como el de seguridad jurídica o el de certeza de derecho. La presencia de la res iudicata impide que una misma cuestión sea juzgada dos veces, por eso ante un segundo litigio, planteado sobre el mismo objeto, nos permite alegar la excepción de cosa juzgada (res iudicata), y excluir con ello la posibilidad de ser juzgados por segunda vez.
2.2 LA AUTORIDAD DE LA COSA JUZGADA
Si lo que ha sido resuelto por la sentencia se le agrega IMPERIUM característico, se tiene lo que se llama autoridad de cosa juzgada, que es la calidad o atributo de la sentencia que emana de un órgano jurisdiccional, cuando ha adquirido carácter definitivo.
2.3 NATURALEZA JURÍDICA
Varias han sido las posiciones sobre la naturaleza de la cosa juzgada,
Para Ulpiano la cosa juzgada se tenía por verdad, mientras para Savigny era una ficción de verdad que protegía a las sentencias definitivas. Mediante este planteamiento Savigny está advertido que en juicio sólo se puede encontrar una verdad subjetiva mas no objetiva, pues el elemento de verdad pura es imposible por la certeza humana que se tiene sobre los hechos acaecidos.
Según Pothier el contenido de la sentencia llevaba una presunción de verdad, que es la posición del sistema francés y español. Al contrario de Savigny este Pothier sostiene a la cosa juzgada como una presunción de verdad, esto es, un criterio de verdad que sólo puede ser desdicha con un valor semejante a ello. Conviene tener en cuenta los criterios de presunciones iure et de iure e iuris tantum.
Para la doctrina alemana es una declaración de certeza con carácter indiscutible y, para la italiana, de imperatividad y eficacia. Otros autores señalan que es una declaración de eficacia con tres características: inimpugnabilidad, inmutabilidad o inmodificabilidad y coercibilidad.
Es sustancial, es decir de carácter civil, así vemos como la legislación sustantiva la incluye dentro de las presunciones absolutas. Es una
"juris et de juris". Además, es de orden público, en el
sentido de que pueden ser alegadas y probada en cualquier momento.
La cosa juzgada es una exigencia política y no propiamente jurídica:
no es de razón natural, sino de exigencia práctica. Lo que se busca es una sentencia que decida de una vez por todas y en forma definitiva el conflicto pendiente. El proceso apunta hacia la cosa juzgada, por ello se afirma que la relación entre proceso y cosa juzgada, es de medio y fin. Sin proceso no hay cosa juzgada; pero sin cosa juzgada no hay proceso, tan sólo un procedimiento
las sentencias judiciales firmes no pueden ser
alteradas o modificadas de alguna
Justicia ni el Poder Legislativo tienen dicha facultad.
Dentro de los motivos que han fundamentado la existencia de la institución de la cosa juzgada se encuentran los siguientes:
Certeza jurídica: la cosa juzgada pretende satisfacer la necesidad de certeza de las situaciones, que toda sociedad requiere; mientras que la necesidad de justicia se pretende satisfacer a través de los recursos judiciales.
 Estabilidad de los derechos: con la cosa juzgada se pretende asegurar la estabilidad y certidumbre de los derechos que las
sentencias reconocen o declaran. Permite la inmutabilidad de los derechos adquiridos en virtud de las sentencias.
Separación de poderes: la cosa juzgada reconoce el principio de separación de poderes, al impedir a los órganos de los demás poderes (ejecutivo y legislativo) alterar o modificar los resultados del ejercicio de la función jurisdiccional, reiniciando un proceso ya terminado.
 Seguridad Jurídica: Que se manifiesta mediante el principio “Non bis in idem", siendo imposible, así bien necesario, la no apertura de la misma causa una vez concurren identidad de sujeto, objeto y causa. Asimismo, permite poner un punto finito a la labor cognoscitiva, en tanto, el perdedor de la litis siempre le considerará injusta y querrá un fallo distinto. Mediante la autoridad de cosa juzgada se pone un límite a la revisión del proceso y a las relaciones que se han constituido o declarado.
2.4.1 Según el principio de Non bis in idem 3
El concepto fundamental de este Principio es, impedir que una persona pueda ser sancionada de manera sucesiva, simultánea o reiterada por un hecho que fue sancionado por otra autoridad administrativa o una judicial, asimismo significa resolver la coexistencia de diversas sanciones por un hecho único, la compatibilidad de la sanción penal y la de otra clase. Lo encontramos establecido en:
 En la Constitución Política peruana, el principio Non Bis In Idem se encuentra implícitamente enunciado en el inciso 13) de su artículo 139º, que prescribe “La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada”; y ya expresamente,
3 MAIER, Julio; op. cit.; pág. 121.
 La Ley Peruana del Procedimiento Administrativo General - Ley 27444, en el numeral 10. Del artículo 230º de su Capítulo II - del Procedimiento Sancionador; lo recoge, disponiendo que "No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento".
Algunos autores utilizan la nominación de non bis in idem, mientras que otros optan por la expresión ne bis in idem. Se sostiene que entre ambos términos existen diferencias en cuanto a sus efectos jurídicos. La LPAG optó por denominarlo como non bis in idem.
Ne bis in idem:
puede se enjuiciado por los
mismos hechos que hayan sido juzgados por resolución firme de un tribunal penal”.
Non bis in idem,:
doblemente por un delito”
tendría mayor amplitud de concepto,
pues habla de “los mismos hechos” mientras que el
segundo es más restrictivo, pues sólo se refiere a “delitos”; sin embargo, se observa que ambos conceptos se usan indistintamente, pues sus efectos tienen la misma trascendencia, “no dos veces de lo mismo”.
NE BIS IN IDEM – MEDIO DE EXCEPCIÓN PROCESAL O GARANTÍA
Muchas veces tenemos una concepción meramente incidental del principio del ne bis in idem, sin embargo, existe un desarrollo doctrinario que demuestra que éste se encuentra considerado dentro de las garantías orgánicas jurisdiccionales, precisamente en el mismo nivel de los llamados principios de proporcionalidad, principio
de buena fe y de seguridad jurídica, conocidos como principios generales del Derecho; y de los principios procesales conocidos como: nulla poena sine lege, nulla poena sine iudicio, presunción de inocencia, principio del juez natural y el del derecho de defensa.
Siendo esto así, puede asumirse que el principio del ne bis in idem no es subsidiario de las demás garantías que protegen la libertad individual, pues no es un principio accesorio, ya que no nace del proceso, sino que existe antes de él, es un “regulador” del proceso judicial o del procedimiento administrativo. De ahí su importancia en la estructura del ius puniendidel Estado. De acuerdo a estos conceptos, podemos afirmar, que este principio es el sustrato que dinamiza la entidad de la cosa juzgada o la litis pendencia. El ne bis in idemviene a ser entonces, una garantía política protectora de la libertad individual y que sirve de sustento a estas excepciones. Es por ello, que las ejecutorias supremas nacionales como internacionales, basan sus sentencias –cuando aplican este principio- en normas constitucionales y en tratados internacionales de derechos humanos.
Ahora bien, cuál sería el origen constitucional del nen bis in idem en nuestro sistema jurídico peruano. Si hacemos un análisis de nuestra jurisprudencia, encontraremos muy poca información sobre el mismo. Sin embargo, se ha encontrado jurisprudencia, específicamente del Tribunal Constitucional peruano que ha venido aplicando sistemática y coherentemente este principio, en procedimientos administrativos, generados en algunos casos, por el fuero privativo militar.
En estos casos, el fundamento del Tribunal Constitucional se basa en la norma constitucional que corresponde a las llamadas garantías
jurisdiccionales, específicamente a lo dispuesto en el numeral 13 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado que señala que
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional (
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada
Sin embargo, la pregunta que surge es, si esta norma
... constitucional abarca todo el significado que tiene la aplicación del ne bis in idem. Creemos que no, la norma constitucional abarca el ne bis in idem material, (protección del derecho de toda persona de no ser sentenciada nuevamente por un hecho que ya mereció sanción), más no el procesal, prohibición de doble persecución.
Asimismo, los Convenios Internacionales, recogen de una u otra forma el concepto del ne bis in idem. Así tenemos por ejemplo la cláusula 8.4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, conocida como “Pacto de San José de Costa Rica” que señala que “El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”. De igual manera, la cláusula 14 del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos expresa que “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el
ya condenado o
absuelto por una
sentencia firme de acuerdo con la ley y el procedimiento penal de
cada país”.
Con relación a estos dos convenios, es oportuno señalar que la formula utilizada por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, -mismo delito- es restrictiva en comparación con el término que utiliza la Convención Americana – mismos hechos-, que es un término más amplio en beneficio de la víctima. Esta diferencia, es realmente de suma importancia para la aplicación del principio aludido, pues, no se necesita recurrir al análisis restringido de sí es el mismo delito (elemento de tipicidad), sino a los hechos que generaron la persecución estatal (elemento material).
Si revisamos la legislación europea, podemos citar el artículo 103 numeral 3 de la Ley Fundamental de la República Federal Alemana, que señala que “Nadie podrá ser penado más de una vez por el mismo acto en virtud de las leyes penales generales”.
Consideramos, que este precepto constitucional es el más acertado,
pues, desarrolla
un concepto más amplio para la aplicación del ne
bis in idem; va más allá de la esfera de un proceso formal
jurisdiccional, pues admite la protección en contra de sanciones que pueden ser aplicadas en el ámbito del derecho penal
administrativo, por hechos que también se encuentran tipificados
sancionados como delitos
en el Código Penal, es decir abarca a
todas las “leyes penales generales”.
De otro lado, el artículo 4º del Protocolo Nº
7 del Convenio Europeo
de los Derechos Humanos y artículo 20 de la Declaración de los
Derechos y Libertades Fundamentales adoptada por el Parlamento Europeo el 12 de abril de 1989, contemplan dentro de sus garantías jurisdiccionales el llamado principio del ne bis in idem.
Es importante señalar que la deficiente estructura que recogen las constituciones sobre el principio del ne bis in idem, no ha impedido que éste tenga un desarrollo realmente importante en términos de jurisprudencia. Así lo demuestra, por ejemplo, los casos resueltos
La cosa juzgada hace de lo blanco, negro; origina y crea las cosas; transforma lo cuadrado en
redondo; altera los lazos de sangre y cambia lo falso en verdadero”.
que se sustentan en el artículo 25.1 de la
Española, que señala que “Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento”. Como podrá deducirse, esta norma constitucional es conocida como principio de legalidad, pero no impidió que el
TC resuelva utilizando esta base constitucional, acciones de garantías donde se violentaron el principio del ne bis in idem, (SSTC 2/1981, 154/1990, 204/1996, 221/1997)
Adicionalmente a ello, la Ley española del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, Ley 30/1992 publicada el 27 de noviembre de 1992, legisla el principio del ne bis in idem en el Artículo 133, Concurrencia de Sanciones, disponiendo que “No se podrán sancionarse los hechos que hayan sido sancionados penal o administrativamente, en los casos en que se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento”, estructura que tiene afinidad con el numeral 10 del artículo 230 de la LPAG peruano.
“La Corte ha ido perfilando una serie de categorías conceptuales que delimitan el alcance de la cosa juzgada”. 4
Se distingue entre cosa juzgada formal, cosa juzgada material y cosa juzgada aparente, siendo este último concepto exclusivamente de índole jurisprudencial, la clasificación de estas apuntan a precisar los efectos de una resolución definitiva:
a) Cosa Juzgada Formal:
Es aquella que implica la imposibilidad que una determinada decisión sea recurrida, o sea, la improcedencia o cierre de los recursos procesales contra ésta. En otras palabras, una resolución judicial que
4 Monroy Gálvez, Juan. Las categorías procesales: una visión renovada, Material de Enseñanza, diapositivas, abril 2009, archivo personal.
goza de esta clase de cosa juzgada no puede ser objeto de más recursos. Sus efectos se producen exclusivamente en el proceso en que se ha dictado la sentencia, por lo que se considera precaria pues sus efectos podrían desvirtuarse en un proceso distinto.
Primeramente debemos aclarar lo definitivamente firme formal.
Cuando decimos que la sentencia puede ser definitivamente firme, estamos hablando definitivamente firme desde el punto de vista formal. Formal en el sentido de que la sentencia puede ser objeto de otra sentencia posterior, en otro juicio; que confirme o invalide la anterior. Poniendo por ejemplo los juicios de interdicción, en los cuales la persona es declarada legalmente interdicta, es decir; incapaz de realizar ciertos actos de disposición y de administración por determinados problemas psicológicos, pues bien; esas sentencias definitivas son de índole formal, no material.
¿Por qué formal? porque esta sentencia, juicio o proceso, puede ser objeto de un nuevo litigio, o que convalide esta sentencia anterior, o definitivamente la anule. ¿Pero esto por qué? Porque este nuevo proceso, la parte interesada, es decir; el interdicto va a demostrar que la incapacidad no existe.
Y al no existir la incapacidad, el Juez debe fallar restituyéndole todas las facultades, tanto jurídicas como administrativas. Por esta razón se les denomina sentencias de índole formal, porque aceptan revisión a futuro, que puede modificar la anterior o puede crear una nueva situación.
cosa juzgada formal son
la Sentencia Definitivamente Firme
Ejecutoriada susceptible de Recurso Extraordinario contra ella (Recurso de Casación), que da origen a un juicio autónomo que anula sus efectos.
En conclusión en este tipo de cosa juzgada nos encontramos frente a una resolución judicial, que aún agotada la vía de los recursos, tiene una eficacia meramente transitoria o inestable. Estas decisiones van a ser obligatorias tan sólo con relación al proceso en que se han dictado y al estado de cosas que se tuvo en cuenta en el momento de decidir, de tal manera que en un procedimiento posterior, mudado el estado de las cosas, la cosa juzgada puede modificarse. Dicha modificación no significa su revisión en un proceso posterior V. gr.: la sentencia en un proceso de alimentos
La cosa juzgada formal es un presupuesto de la cosa juzgada en sentido material, que se refiere a la inimpugnabilidad de una decisión en el marco del mismo proceso; junto a ello acarrea la ejecutabilidad de la sentencia, implica la preclusión de los medios de impugnación y las instancias revisoras.
Se presenta “cuando existe una decisión previa del juez
constitucional en relación con la misma norma que es llevada posteriormente a su estudio” 5 Cuando se trata de una norma con texto normativo exactamente igual, es decir, formalmente igual.
b) Cosa Juzgada Material:
Es aquella que implica la inatacabilidad de un resultado procesal mediante el inicio de un nuevo juicio, al cerrarse toda posibilidad de que se emita una decisión que se contradiga o se oponga a lo antes dictado.
5 Sentencia C – 489 de 2000.
Sus efectos se producen en el proceso en que se dictó la sentencia y en otros futuros, por lo que se considera estable y permanente porque es eficaz dentro y fuera del respectivo proceso.
En la sentencia definitivamente firme material, el contenido, la causa, la decisión no puede ser modificada ni por una sentencia futura, ni por ningún recurso ordinario o extraordinario.
“Provoca que la causa juzgada en firme no puede ser nuevamente objeto de otro procedimiento; el derecho de perseguir penalmente está agotado”. 6
exactamente igual, es decir, formalmente igual, sino de una disposición cuyos contenidos normativos son idénticos.
6 ROXIN, Claus; op. cit. pág. 434.
La cosa juzgada material, en este sentido, presenta dos efectos: 7
Un efecto negativo: impide un juicio posterior sobre el mismo
objeto. Es lo que comúnmente se conoce como principio non bis in idem. No se puede estar continuamente pleiteando sobre el mismo asunto. Supone, por tanto, excluir cualquier segundo proceso sobre una misma cuestión. “Este efecto opera a modo de excepción, de forma que la parte, generalmente la demandada, que aprecie que se ha planteado un segundo proceso ante un mismo o diferente juzgado sobre una misma cuestión que ya fue objeto de un proceso distinto, podrá invocar en la contestación a la demanda la excepción de cosa juzgada”. 8 Un efecto positivo: supone la vinculación respecto de los jueces para un supuesto fallo futuro. Los jueces, en virtud del efecto negativo de la cosa juzgada, no pueden conocer sobre un asunto ya procesado.
Ahora bien, si tuvieran que hacerlo por el efecto positivo de la cosa juzgada, quedarán vinculados por la sentencia que se dictó en su día.
c) Cosa Juzgada Aparente:
7 Procesal Civil, Alexander Rioja Bermúdez.
8 MATEO, Manuel Cienfuegos; La doctrina de la cosa juzgada en la Jurisprudencia del Tribunal Internacional de Justicia, VLEX-197724; www.vlex.com
La cosa juzgada aparente, aún cuando no aparece en los libros de texto, la encontramos en las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, se configuraba cuando la sentencia nacía con vicios en su formación, es decir, cuando la decisión del litigio no estaba ajustada a la normativa jurídica vigente, sin embargo se producía la decisión causando pues el debido perjuicio a la parte recurrente.
“La cosa juzgada es apenas aparente, cuando la declaratoria de constitucionalidad de una norma, carece de toda motivación en el cuerpo de la providencia” 9 .
Al existir estos vicios, la decisión no está ajustada a derecho, aún cuando hay una cosa juzgada; aún cuando hay una sentencia definitiva, que puede ser inclusive definitivamente firme, este tipo de sentencias puede ser objeto de recursos, como el de casación y el de invalidación.
2.6EFECTOS
El fin que las partes persiguen en el proceso es que el juez dicte una sentencia que resuelva en definitiva las dificultades jurídicas entre ellas, de modo que lo resuelto no pueda discutirse más, ni en el mismo proceso ni en otro futuro; y que si implica una condena, se pueda exigir su cumplimiento por medios compulsivos. Entre los efectos que producen las resoluciones judiciales se encuentra el de cosa juzgada, que significa juicio u opinión dado sobre lo controvertido y que se traduce en dos consecuencias:
9 [Conf. Oscar E. Serantes Peña en “Código Procesal” ed. Depalma, pág. 113 tomo II; editorial Ethos, Serantes Peña y Clavell Borrás, “Código Procesal” pág. 144]
La parte en cuyo favor se ha reconocido el derecho podrá exigir su cumplimiento y ningún tribunal podrá negarle la protección debida;
parte condenada
parte cuya
nuevo juicio renovar
Estas dos consecuencias reciben el nombre de acción y excepción de cosa juzgada.
Como bien lo mencionábamos decimos que “La cosa juzgada es una institución jurídico procesal mediante la cual se otorga a las decisiones plasmadas en una sentencia y en algunas otras providencias, el carácter de inmutables, vinculantes y definitivas”.
ordenamiento jurídico para lograr la terminación definitiva de
controversias y alcanzar un estado de seguridad jurídica.
 En primer lugar, los efectos de la cosa juzgada se imponen por mandamiento constitucional o legal derivado de la voluntad del
Estado, impidiendo al juez su libre determinación.  En segundo lugar, el objeto de la cosa juzgada consiste en dotar
de un valor definitivo e inmutable a las providencias que determine el ordenamiento jurídico. Es decir, se prohíbe a los funcionarios judiciales, a las partes y eventualmente a la comunidad, volver a entablar el mismo litigio.
Por consiguiente, la cosa juzgada tiene una doble característica: a) Es coercitiva, puesto que el vencido está obligado a cumplir con la condena que se le ha impuesto y en el caso que no lo haga voluntariamente, el vencedor podrá exigirlo por medios compulsivos. b) Es inmutable, en el sentido de que las partes deben respetar lo resuelto y no pueden renovar en otro juicio la controversia.
Es el efecto de la cosa juzgada que permite el cumplimiento coactivo de un derecho reconocido o declarado en juicio. Requiere de una sentencia, favorable al que pretende ejercerla, firme (o que cause ejecutoria) y que imponga una obligación actualmente exigible. En el ámbito penal, el Auto de sobreseimiento libre tiene efectos de cosa juzgada.
Su titular es la persona a cuyo favor se ha reconocido o declarado un derecho, es decir, el litigante que ha ganado y eventualmente sus herederos y se ejerce contra el litigante perdedor (o, eventualmente, en contra de sus sucesores) para reclamar lo obtenido en el juicio.
En general, es prescriptible y el procedimiento para exigir su cumplimiento dependerá de si se trata de una sentencia emanada de un tribunal nacional o de uno extranjero (en cuyo caso habrá que homologarla, utilizando el exequatur).
litigante en
declarado un derecho en una resolución judicial firme o ejecutoriada, para exigir el cumplimiento de lo resuelto. Es aquella que tiene por objeto exigir el cumplimiento de una resolución judicial firme.
juicio . Requiere de una sentencia , favorable al que pretende ejercerla, firme (o que cause ejecutoria) y que imponga una obligación actualmente exigible. En el ámbito penal, el Auto de sobreseimiento libre tiene efectos de cosa juzgada. Su titular es la persona a cuyo favor se ha reconocido o declarado un derecho, es decir, el litigante que ha ganado y eventualmente sus herederos y se ejerce contra el litigante perdedor (o, eventualmente, en contra de sus sucesores) para reclamar lo obtenido en el juicio . En general, es prescriptible y el procedimiento para exigir su cumplimiento dependerá de si se trata de una sentencia emanada de un tribunal nacional o de uno extranjero (en cuyo caso habrá que homologarla, utilizando el exequatur ). Es aquella que la ley confiere al litigante en cuyo favor se ha declarado un derecho en una resolución judicial firme o ejecutoriada, para exigir el cumplimiento de lo resuelto. Es aquella que tiene por objeto exigir el cumplimiento de una resolución judicial firme. Excepción de cosa juzgada Es el efecto de la cosa juzgada más típico (también conocido como non bis in idem), en virtud del cual no puede volver a discutirse entre las mismas personas , una misma materia e invocando idénticas razones. Es decir, permite hacer valer los atributos de inmodificabilidad e ininmpuganibilidad que posee una sentencia firme frente al inicio de un nuevo juicio . Su titular es el litigante que se ha beneficiado por el resultado del juicio y por todos aquéllos a los que, según la ley , aprovecha la decisión. Puede ser invocada por cualquiera de las partes en el juicio , 32 " id="pdf-obj-31-60" src="pdf-obj-31-60.jpg">
Es el efecto de la cosa juzgada más típico (también conocido como non bis in idem), en virtud del cual no puede volver a discutirse entre las mismas personas, una misma materia e invocando idénticas razones. Es decir, permite hacer valer los atributos de inmodificabilidad e ininmpuganibilidad que posee una sentencia firme frente al inicio de un nuevo juicio.
Su titular es el litigante que se ha beneficiado por el
ley, aprovecha la
decisión. Puede ser invocada por cualquiera de las partes en el juicio,
independiente de la calidad que hayan tenido en éste (demandante o demandado).
Por lo general, esta excepción debe ser alegada en el juicio posterior, porque es renunciable expresa o tácitamente y, habitualmente, sólo favorece a las partes que han intervenido en el respectivo litigio y a sus herederos. Además, es imprescriptible, pues puede alegarse en cualquier tiempo.
2.7 EFICACIA
Todo lo anterior nos
porque ésta, aún cuando sea material puede ser revisada, aún cuando el Principio doctrinario y jurídico diga que no es así.
 Inimpugnabilidad.
Se refiere, a que la Sentencia de cosa Juzgada no puede ser revisada por ningún Juez cuando se hayan agotado ya todos los Recursos que dé la Ley, inclusive el Recurso de invalidación.
Es inatacable.
extraordinario. Cuando la sentencia se basa en autoridad de Cosa
Juzgada, esta es inatacable o inimpugnable.
 Inmutabilidad.
Porque no la podemos cambiar (el mismo Juez) en su contenido o la causa, el tema.
agrega el carácter de
inmutabilidad a la absolución o condena imperante como caso
decidido, y ello le da también eficacia coercitiva desde el punto de vista positivo haciéndola ejecutable, y eficacia impeditiva desde el punto de vista negativo permitiendo el amparo en el non bis in idem . Éste permite alcanzar el fin genérico del proceso, o sea la pacificación jurídica que surge del orden reconstruido”. 10
 Coercibilidad
Porque es susceptible de ejecución. La sentencia basada en autoridad de Cosa Juzgada puede ser ejecutada, es decir, adquiere ejecutoriedad desde el mismo momento que se le solicite al Juez que ejecute la Sentencia de manera amistosa o forzosa 11 .
La fuerza vinculante de la cosa juzgada se encuentra limitada a
quienes plasmaron la litis como parte
o intervinientes dentro del
proceso, es decir, produce efecto Inter partes. No obstante, el ordenamiento jurídico excepcionalmente le impone a ciertas decisiones efecto erga omnes, es decir, el valor de cosa juzgada de una providencia obliga en general a la comunidad, circunstancia que se establece en materia penal y constitucional (Artículo 243 de la Constitución Política).
Al operar la cosa juzgada, no solamente se predican los efectos procesales de la inmutabilidad y definitividad de la decisión, sino que
10 CLARIA OLMEDO, Jorge A.; Derecho Procesal Penal, Tomo III, actualizado
por Jorge Raúl Montero, Rubinzal-Culzoni, Santas Fe 1998, pág. 175.
11 Manual de Derecho Procesal Penal, Lima, 1962, p. 327
igualmente se producen efectos sustanciales, consistentes en precisar con certeza la relación jurídica objeto de litigio.
2.8REQUISITOS
La doctrina señala tradicionalmente que, para que sea procedente la excepción de cosa juzgada es preciso que, en ambos juicios, concurran tres requisitos comunes:
Es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material o inmaterial sobre la cual se predica la cosa juzgada.
El demandante y demandado deber ser en ambos juicios la misma persona jurídica, es una identidad legal y no física, se trata mas bien de una identidad legal de parte, es así, como puede suceder que una misma persona actúe en dos juicios en calidades jurídicas distintas, no produciéndose la identidad legal de personas, o por el contrario, puede suceder que dos personas físicas distintas actúen en dos juicios bajo una misma calidad jurídica, produciéndose en ese caso la identidad legal.
Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado o modificado sobre una o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente.
Identidad de causa petendi,
decir, la demanda
decisión que hizo transito a
juzgada deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de
los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa.
Identidad de partes
al proceso deben
mismas partes e
intervinientes que resultaron vinculadas y obligadas por la
decisión que constituye cosa juzgada
La cosa juzgada es una categoría general del derecho y por consiguiente tiene una regulación unitaria y uniforme en todos sus campos, sin perjuicio de una serie de especialidades que se predican de acuerdo a la naturaleza del asunto debatido.
2.9 LÍMITES OBJETIVOS Y SUBJETIVOS
Los límites Objetivos y Subjetivos de la Cosa Juzgada no son más que un contrapunteo doctrinal que en el fondo, sirve para aclarar algunas cosas pero no nos otorga nuevas luces sobre lo que es la Cosa Juzgada.
doctrina estima que la
anterior teoría es errónea por
incompleta. Estos autores señalan que hay que distinguir tres elementos fundamentales, aunque advierten que no se pretende reproducir con otros términos la teoría tradicional, pues establecen ciertas subcategorías dentro de éstos. Tales elementos son los siguientes
Límites Objetivos de la Cosa Juzgada:
Es necesario que ambos litigios tengan el mismo objeto procesal. Habrá identidad objetiva cuando se esté ante una misma pretensión procesal, que comprende tres caracteres: los sujetos; el objeto corporal o incorporal en que recae la pretensión; y el título o petición delimitado por los hechos invocados.
Identidad de cosas u objeto o de hechos: se refiere al derecho reconocido, declarado o modificado por la sentencia en relación a una o varias cosas determinadas.
Por un lado, SAVIGNY y el derecho común alemán sostiene que la sentencia es una unidad con todas sus partes correspondientes entre sí, y que pueden tener igual grado de eficacia entre todas ellas.
o En contrapartida, COUTURE señala que, en principio, las premisas y considerandos del fallo no hace cosa juzgada; pero por excepción adquieren esa autoridad cuando lo dispositivo se remite a ellos en forma expresa o cuando constituyen un antecedente lógico absolutamente inseparable.
El objeto de lo decidido por sentencia no puede o debe convertirse en el objeto de una nueva pretensión.
La obligación del Juez de no juzgar sobre lo que ya ha sido
juzgado, tiene límites. La Cosa Juzgada Material es Ley entre las partes dentro de los
limites del tema litigioso objeto de la sentencia, y dentro de los límites subjetivos de la controversia decidida. El objeto de lo decidido por sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, no puede o debe constituirse en el objeto de una nueva pretensión a decidirse en otro proceso, entre las mismas partes, con el mismo carácter o calidad y por la misma causa.
Es necesaria la identidad de los sujetos, o sea, que sean los mismos
juicio. Requiere de identidad física y
jurídica, pero en algunas ocasiones
se atenúa, bastando la
identidad jurídica (una misma calidad legal). Excepcionalmente no se presenta este límite, tratándose de la cosa juzgada general (que opera contra toda clase de personas).
Reiterada jurisprudencia ha establecido que la cosa juzgada no afecta a los terceros que no han intervenido en el proceso (los terceros deben haber sido citados con la demanda).
La Cosa Juzgada como resultado de la resolución de la relación
procesal es obligatorio para los sujetos de esta relación. Es decir, es Ley entre las partes.  EXCEPCIÓN: todo (Sentencia) acto jurídico que afecta a las partes que interviene en él hacen que la decisión exista y es válida con relación a todos.
 Actividad en que el pronunciamiento consiste
Es necesaria que la actividad estricta, es decir, la modificación de la realidad que determina, sea la misma. Dicha actividad comprende tres dimensiones:
 El lugar, normalmente sólo el territorio nacional
acompañaron y produjeron la decisión  La forma, es decir, sólo el pronunciamiento estricto que integra el fallo y no sus motivaciones o las declaraciones que hayan sido omitidas (salvo conexión evidente, en cuyo caso puede
admitirse la equiparación de los extremos implícitamente decididos, situación conocida como cosa juzgada implícita).
2.10 Extensión a terceros de la cosa juzgada
Los límites subjetivos de la cosa juzgada no son más que extender los efectos de la cosa juzgada a terceros, al resto, a todos los demás, a la sociedad. Por lo tanto esa intervención de los terceros en el proceso para pedir la revisión o para oponerse a la conformación de la sentencia es lo que llamamos Extensión a terceros de la cosa juzgada.
Esto a su
vez es una
Porque la cosa juzgada tiene allí un límite,
tiene una pared que le
impide surgir todos
efectos a todos.
correspondan mediante los mecanismos que la Ley le otorga.
El Derecho Moderno ha aceptado voluntariamente aquellas
instituciones de origen germánico que permiten a quien tiene interés que una sentencia alcance también a un tercero envolviendo a éste en la esfera de la eficacia de la sentencia. Esto ocurre en la tercería, en la intervención obligada en la
llamada en garantía, en la citación en juicio de tercero pretendiente o interesado, cuando estos terceros pueden ser perjudicados por los juicios que se den entre otros, aún pendientes o ya resueltos como la intervención voluntaria y la oposición La tutela se refiere a ambas clases de terceros, tanto el que reclama el derecho que le menoscaba la cosa juzgada, como el que es llamado para que responda por el derecho de las partes que están en litigio.
Aquellos que se dicen ser sujetos de una relación jurídica incompatible con la relación discutida y que
por tanto, serían perjudicados jurídicamente si
tuvieran que reconocer la cosa juzgada. Con el tercero propietario de un fundo, con relación a
la sentencia entre partes, sobre la propiedad del mismo fundo; y Aquellos que, no siendo perjudicados jurídicamente por la sentencia están obligados a reconocer la cosa juzgada, como los acreedores con relación a las sentencias de condena de su deudor, o que se encuentren en uno de los casos excepcionales en los que la sentencia excluye también las acciones de terceros o contra terceros.
 Terceros completamente indiferentes, los cuales no pueden impedir la formación de la sentencia, ni oponerse a la sentencia ya formada, sino que deben reconocer pura y
simplemente la cosa juzgada.  Terceros que no deben reconocer la cosa juzgada porque
son titulares de una relación incompatible con la relación resuelta. Y por tanto, serían perjudicados jurídicamente si tuvieran que reconocer la cosa juzgada.
 Impedir la formación de tal sentencia, interviniendo en el
proceso en defensa de su derecho (Intervención Principal).  Oponerse sin limitaciones y sin ningún plazo a la sentencia
anteriormente formada.
Terceros que deben reconocer la cosa juzgada porque son titulares de una relación compatible con la relación resuelta, o bien porque su
relación depende de las partes, o bien porque su derecho es el mismo que fue objeto de decisión, pero son perjudicados de hecho por la cosa juzgada.
2.11 EXCEPCIONES
Sin embargo, el principio de la cosa juzgada ha sido dejado de lado por la ley en dos situaciones:
 En materia Procesal Civil, por la vía de una demanda de nulidad de sentencia ejecutoriada en los términos siguientes:
“Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido
no fuere ejecutable puede
demandarse,
proceso de conocimiento la
homologado por el Juez que pone fin al proceso, alegando que
proceso que se origina ha sido seguido con fraude, o
colusión, afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y aquellas.
(…) Si la decisión fuese anulada, se repondrán las cosas al estado que corresponda. Sin embargo la nulidad no afectará a terceros de buena fe y a título oneroso. Si la demanda no fuera amparada, el demandante pagará las costas y costos doblados y una multa no menor de veinte unidades de referencia procesal.” (Código Procesal Civil, art. 178).  En materia procesal penal, Código Procesal penal, arts. 363 a
 Por el recurso de revisión de sentencias definitivas cuando hay hechos nuevos o hechos que no fueron considerados
en el proceso en el que se dictó la sentencia, o hubo
sentencia contra juzgada.
2.13 NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
conceder medidas cautelares
inscribibles.
En aspectos Generales nulidad de cosa juzgada fraudulenta es:
La nulidad de cosa juzgada fraudulenta se instaura a través de un nuevo proceso de conocimiento, con el objeto de pedir la nulidad de una sentencia con calidad de cosa juzgada o el acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al proceso siempre que los mismos hayan sido seguidos con dolo, fraude, colusión o afectando el derecho a un debido proceso; dentro de los seis meses de ejecutado o de haber adquirido la sentencia o acuerdo, la calidad de cosa juzgada.
Dicha nulidad pueden ser demandada tanto por las partes, o terceros ajenos al proceso que se consideren directamente agraviados por la sentencia o el acuerdo, previa acreditación del perjuicio sufrido y el interés legítimo que cuentan. Para tal efecto sólo proceden la medidas cautelares inscribibles. Declarada la nulidad, de ninguna manera afectará a los terceros de buena fe y que a título oneroso hayan adquirido un derecho sobre la sentencia declarada nula, pese a que se ordenará la reposición de las cosas al estado que corresponda
1. La cosa juzgada es cuando la decisión de los jueces en un litigio que queda ejecutoriada no puede ser dejada sin efecto por otra posterior de los mismos jueces, de otros, o de las autoridades administrativas.
2. Esta norma se extiende a los procedimientos especiales en los que las sentencias nos son susceptibles de ser contradichas en juicio ordinario.
3. El tipo de cosa juzgada material, denominada también sustancial, es cuando estamos frente a resoluciones judiciales que además de tener el carácter inimpugnable, son inmutables, es decir, no admiten la posibilidad de modificación en un procedimiento posterior.
4. La eficacia de la cosa juzgada viene en tres notas propias: es inimpugnable, inmutable y coercible.
5. Una variante del principio de la cosa juzgada es la imposibilidad del juez de alterar los decretos, autos y sentencias después de haber sido formalmente expedidos, incluso si no han sido aún notificados a las partes.
 Tenemos que tener muy en cuenta que cualesquiera que sean sus motivaciones, la normas indicadas, derogatorias del principio de la cosa juzgada, carecen de validez. Sólo la propia constitución podría limitar ese principio.
plantea dudas sobre
estimatoria de la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, pues si bien es cierto que los más consideran que se debe reponer el proceso fenecido al estado en que se
cometió el vicio, nosotros expresamos que
estimatoria acaba con la resolución cuestionada, sin que ello
implique reabrir el respectivo proceso.
 A manera de recomendación creemos se debe expresar que resulta necesaria una modificación sustantiva del artículo 178 del Código Procesal Civil, a fin de incorporar las mejoras que se han mencionado anteriormente, o en su defecto realizar una reformulación total del mismo. Dichos cambios deben incluir el cómputo del plazo previsto, la legitimación activa, y sobre todo los efectos de la sentencia estimatoria.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA
CAS. Nº 2760-2004-CAJAMARCA
SUMILLA: NO PROCEDE LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA EN LOS PROCESOS DE ALIMENTOS
Nuestro ordenamiento jurídico ha establecido que la obligación alimentaria además de ser de naturaleza personal, intransmisible, irrenunciable, intransigible e incompensable también presenta la característica de ser revisable, porque la pensión alimenticia puede sufrir variaciones cuantitativas que requieren reajustes de acuerdo con las posibilidades del obligado y las necesidades del alimentista, esto, debe concordarse con lo estipulado en el artículo IX del Titulo Preliminar del Código del Niño y del Adolescente -principio del interés superior de niño y del adolescente y el respeto a sus derechos-; por lo que no resulta amparable considerar el principio de la cosa juzgada.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil cinco.
Alcalá-Zamora y Castillo, Niceto, 1906. Estudios de teoría
general e historia del proceso (1945-1972) / Niceto Alcalá- Zamora y Castillo. Reimpr.: México, D.F. : UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1974 (reimpr. 1992). Congreso Internacional. Derecho Procesal Civil. Lima, Fondo de
Desarrollo Editorial de la Universidad de Lima. 2003. Taramona H. José Rubén. Derecho Procesal Civil. Teoría General
del Proceso. Lima. 1996, Editorial Huallaga EIRL. Rodríguez Domínguez, Elvito. Manual de Derecho Procesal Civil. Lima, Editora Jurídica Grijley.
Documentos similares a Principio de La Cosa Juzgada Trabajo
sfdgds
Derechos Fundamentales y La Acción Fiscalizadora 15 Junio
Cpp Preguntas y Respuestas
El Principio Dispositivo
Jurisprudencia 2019 - Peña, Angela Del Carmen C- Anses
M6_U2_S3_A1_VRB
Más de Biig JvliOo
Actuación Fiscal en El Proceso Especial de Colaboración Eficaz
Iván André Flores Bardales
74229575-ACTAS-PNP
DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.doc
Sentencia laboral a PPK
Taller n3 Formulas y Funciones - Sosa Hermelinda
Respuesta Al Finalización de Contrato
Formato Ta-2015_1 Modulo II
2016076codigo de Conducta Para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir La Ley
20160720tecnicas de Intervencion Policial
Como Hacer una tesis de derecho y no envejecer en el intento - Carlos Ramos Nuñez..pdf
CS_Desempeno_Sexual_98798798755543499
Sociedad Con Yung Al
Exámen de Religión de La Cuarta Unidad
Fallo de La Corte Provincial
Carolina Salome Padilla Loaiza
Dedicatoria, Agradecimiento, e Indice
3066-2018 Violencia Familiar
Glosario de Términos Sobre Ética y Valores
Ministerio Publico - La Victima y El Testigo en La Reforma Procesal Penal
Nostre charge apostolique SAN PIO X Los errores de Le Sillon y la democracia
Plan de Vida Universitario
BrendaPacheco
SUBASTA VOLUNTARIA.doc
Análisis Sentencia Reloj
Adolfo Sasha Uribe Arias
MINUTA Harry Gleydi
_Tema 9 - La Carta de Derechos (tramitación)

References: resolución 
 resolución 
 resolución

 resolución 
 artículo 1359
in fine
 artículo 139
 resolución 
 artículo 230
 resolución 
 artículo 139
 resolución 
 artículo 103
 artículo 4
 artículo 20
 artículo 25
 Artículo 133
 artículo 230
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 178