Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:18:47+00:00

Document:
5Ans4/2008
5 Ans 4/2008-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B. Braun Avitum, s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, Praha 4, zastoupený Mgr. Davidem ©tùlou, advokátem se sídlem Èeskomalínská 516/27, Praha 6, proti ¾alovanému: Celní úøad Plzeò, se sídlem Doma¾lická 178, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2008, è. j. 30 Ca 85/2007-63,
®alobce se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Plzni dne 27. 8. 2007 domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti Celního úøadu Plzeò, který dle ¾alobce nerozhodl o jeho ¾ádosti a nevydal tedy rozhodnutí o tom, zda ¾alobci vyplatí úrok z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, èi nikoli. Proto¾e ¾alovaný toto rozhodnutí dosud nevydal, domáhal se ¾alobce vydání rozsudku, podle kterého by Celní úøad Plzeò byl povinen vydat ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku krajského soudu rozhodnutí o po¾adavku ¾alobce na zaplacení úroku za období od 27. 5. 2000 do 21. 9. 2004 ve vý¹i 405 836 Kè z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 343 584 Kè, který byl vrácen ¾alobci rozhodnutím Celního úøadu Plzeò ze dne 3. 8. 2004, è. j. 10174/2004-213.
Krajský soud ¾alobu usnesením s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce nedodr¾el lhùtu stanovenou v § 80 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení vycházel z toho, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 11. 2003, è. j. 30 Ca 134/2001-66, který nabyl právní moci dne 28. 11. 2003, bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò ze dne 15. 2. 2001, è. j. 9458/00-03, a rozhodnutí Celního úøadu Plzeò II ze dne 25. 4. 2000, è. j. 2280/2000, kterými byl ¾alobci, jen¾ do 1. 1. 2007 u¾íval obchodní firmu EuroCare Spoleènost pro mimotìlní o¹etøení krve, s. r. o., domìøen celní dluh ve vý¹i 1 343 584 Kè, z èeho¾ èinilo clo 0 Kè a daò z pøidané hodnoty 1 343 584 Kè. Vìc byla ¾alovanému celnímu øeditelství vrácena k dal¹ímu øízení a jeho kasaèní stí¾nost proti pøedmìtnému rozsudku byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2005, è. j. 7 Afs 60/2004-113, zamítnuta.
Dále ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 29. 4. 2004 ¾alobce po¾ádal o vrácení daòového pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, pøièem¾ argumentoval tím, ¾e podle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) mu mìl být pøeplatek vrácen bez ¾ádosti do 15 dnù. Dne 3. 8. 2004 vydal ¾alovaný rozhodnutí, jím¾ ¾alobci vrátil pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 343 584 Kè. Dne 20. 1. 2005 podal ¾alobce ¾ádost u ¾alovaného o zaplacení úroku ve vý¹i 500 659,89 Kè z uvedeného pøeplatku, a to do 14 dnù od obdr¾ení této ¾ádosti. ®alovaný dne 31. 3. 2005 písemnì sdìlil ¾alobci, ¾e po¾adovaná èástka nebude uhrazena a ¾e ve vìci je mo¾no podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Toto sdìlení ¾adatel obdr¾el dne 6. 4. 2005. Opìtovnou ¾ádost o zaplacení úrokù z pøeplatku podal ¾alobce u ¾alovaného dne 10. 8. 2006. Na to reagoval ¾alovaný ve svém stanovisku ze dne 8. 9. 2006, è. j. 17362-02/06-021, tak, ¾e po¾adovaná èástka nebude vyplacena. ®alobce podal, jak uvádìl, z dùvodu procesní opatrnosti, dne 12. 12. 2006 proti tomuto stanovisku odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2007, è. j. 1237/07-021, zamítnuto pro nepøípustnost. Své stanovisko ze dne 8. 9. 2006 pøitom ¾alovaný oznaèil za pouhé vyjádøení právního názoru, které není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu. Následné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost pak Celní øeditelství Plzeò zamítlo rozhodnutím ze dne 17. 4. 2007, è. j. 4354-02/07-1601-21, pøièem¾ mìlo za to, ¾e se ¾alobce pùvodnì odvolal proti pouhému pøípisu, který nebyl rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu, proto bylo toto odvolání správnì zamítnuto pro nepøípustnost.
Dne 12. 12. 2006 podal ¾alobce Celnímu øeditelství Plzeò rovnì¾ podnìt na ochranu proti neèinnosti Celního úøadu Plzeò s návrhem, aby podøízenému orgánu bylo naøízeno postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù, nebo aby celní øeditelství samo rozhodlo o tom, ¾e se ¾adateli vrací èástka úroku z pøeplatku ve vý¹i 405 836 Kè. Ze sdìlení celního øeditelství ze dne 21. 2. 2007, è. j. 16523-02/06-1601-21, v¹ak vyplynulo, ¾e se s postupem Celního úøadu Plzeò ztoto¾nilo. kdy¾ konstatovalo, ¾e se v daném pøípadì jednalo o vrácení èástky celního dluhu, na který se vztahuje zvlá¹tní zákon è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále jen celní zákon ) a daòový øád je v daném pøípadì pouze procesním pøedpisem-z § 285 celního zákona pøitom povinnost hradit úroky z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty podle celního øeditelství nevyplývá.
Krajský soud vycházel v otázce ¾alobní legitimace v pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu z § 79 odst. 1 s. ø. s., dle kterého ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé . První ¾ádost ¾alobce o vrácení úroku z pøeplatku na dani z pøidané hodnoty byla datována dnem 20. 1. 2005 a ¾alovaný ¾alobci pøípisem ze dne 31. 3. 2005 (doruèeným dne 6. 4. 2005) sdìlil, ¾e úrok z pøeplatku nebude uhrazen. Ke dni 31. 3. 2005 pøitom daòový øád neznal prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Ty byly do daòového øádu zaèlenìny a¾ ode dne 1. 6. 2006, kdy nabylo úèinnosti ustanovení § 34c daòového øádu. Jeliko¾ tou dobou daòový øád neobsahoval ¾ádný prostøedek k ochranì proti neèinnosti správního orgánu, byla pro ¾alobce zalo¾ena pøímá procesní legitimace domáhat se ¾alobou u pøíslu¹ného správního soudu ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s.
Dále krajský soud posuzoval, zda byla ¾aloba podána v rámci zákonné lhùty a s odvoláním na ji¾ shora citovaný § 80 odst. 1 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e tomu tak nebylo. Z ¾aloby bylo zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá, aby správnímu orgánu byla stanovena lhùta k vydání rozhodnutí o vrácení úroku z pøeplatku dle § 64 odst. 6 daòového øádu. Toto ustanovení ve znìní úèinném do 10. 11. 2005 pro vrácení pøeplatku vzniklého zavinìním správce danì nestanovilo zvlá¹tní lhùtu pro vydání rozhodnutí. Dle krajského soudu tak roèní lhùta, kdy bylo mo¾no nejpozdìji podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, v daném pøípadì bì¾ela ode dne, kdy byl vùèi ¾alobci správním orgánem uèinìn poslední úkon. Krajský soud za právnì relevantní pova¾oval právì sdìlení ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, doruèené ¾alobci dne 6. 4. 2005, kterým bylo vyplacení po¾adovaného úroku, resp. vydání rozhodnutí o nìm, odepøeno. Lhùta jednoho roku pro podání ¾aloby tak bì¾ela ode dne 6. 4. 2005. ®aloba v¹ak byla pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 24. 8. 2007, tedy opo¾dìnì. Pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby soud nepøiznal právní relevanci druhé, opakované ¾ádosti ¾alobce adresované ¾alovanému dne 10. 8. 2006 a nepøiznal tak relevanci ani dal¹ím úkonùm uèinìným ve vztahu k této toto¾né ¾ádosti ¾alobcem èi správním orgánem I. a II. stupnì.
Krajský soud tak uzavírá, ¾e posledním úkonem ¾alobce vùèi ¾alovanému nebo ¾alovaného vùèi ¾alobci pro potøebu stanovení lhùty pro podání správní ¾aloby podle § 80 odst. 1 s. ø. s. není úkon uèinìný jako poslední v èasové øadì v¹ech úkonù, ale ten úkon, po nìm¾ mohl ¾alobce poprvé podat ¾alobu ve vìci ochrany proti neèinnosti. Tímto úkonem bylo sdìlení Celního úøadu Plzeò ze dne 31. 3. 2005 oznamující, ¾e po¾adovaná èástka úroku nebude ¾alobci vyplacena. V tomto sdìlení byl ¾alobce navíc upozornìn na mo¾nost podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Jeliko¾ ¾alobce nepodal ¾alobu v zákonem stanovené roèní lhùtì, bylo ji tøeba odmítnout jako opo¾dìnou.
Usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba odmítnuta, napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené usnesení je nezákonné. Uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Svùj návrh opíral zejména o tvrzení, ¾e sdìlení ze dne 31. 3. 2005 neobdr¾el, a proto se o nìm nezmiòoval ani v ¾alobì ze dne 24. 8. 2007. Prvním dokumentem, který ve vìci obdr¾el, bylo stanovisko ¾alovaného ze dne 8. 9. 2006, které bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 25. 9. 2006. ®aloba tak nebyla podána opo¾dìnì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se závìry krajského soudu uvedenými v napadeném usnesení souhlasí. Zdùraznil, ¾e sdìlení ze dne 31. 3. 2005 bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 6. 4. 2005, co¾ dokládá doruèenkou, je¾ je souèástí spisového materiálu. Kasaèní stí¾nost tak ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Je-li pøitom kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
U kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednat, a to v tomto pøípadì s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, tj. po uplynutí lhùty stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vzal v úvahu, ¾e § 79 odst. 1 s. ø. s. zakládal v pøípadì, ¾e pøíslu¹ný procesní pøedpis neobsahoval prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, pøímou aktivní legitimaci pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Jak ji¾ uvedl ve svém rozhodnutí krajský soud, v rozhodné dobì v daòovém øádu absentovala úprava, která by umo¾òovala stì¾ovateli podat tzv. dozorèí stí¾nost, na jejím¾ základì by byl oprávnìn upozornit nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù. Tato mo¾nost se souèástí daòového øádu stala a¾ ode dne 1. 6. 2006, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 230/2006 Sb., který do daòového øádu vlo¾il § 34c uvedený marginální rubrikou Ochrana pøed neèinností . Dané ustanovení poskytlo daòovému subjektu k dispozici oprávnìní upozornit svým podnìtem nejblí¾e nadøízeného správce danì, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e nejpozdìji doruèením sdìlení ze dne 31. 3. 2005 mìl stì¾ovatel mo¾nost, resp. byl aktivnì legitimován, podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti k pøíslu¹nému správnímu soudu.
Zde je tøeba poznamenat, ¾e souèástí spisového materiálu, který mìl k dispozici krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud, je doklad (doruèenka) svìdèící o tom, ¾e sdìlení ze dne 31. 3. 2005 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 6. 4. 2005, pøièem¾ stì¾ovatel nenabídl ¾ádná tvrzení ani dùkazy, je¾ by tuto doruèenku zpochybòovaly. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by mu pøedmìtné sdìlení nebylo doruèeno.
Závìru krajského soudu o tom, ¾e pro potøebu stanovení lhùty pro podání správní ¾aloby, je tøeba brát jako relevantní úkon sdìlení ze dne 31. 3. 2005, a nikoli úkony pozdìj¹í (a to jak stì¾ovatele, tak ¾alovaného), nasvìdèuje také dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, publikovaném pod è. 931/2006 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud mj. uvedl, ¾e úkonem ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. je nutno rozumìt procesní úkon úèastníka øízení nebo správního orgánu ve správním øízení. Takovýmto úkonem není samotná urgence vyøízení èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval . V daném pøípadì tedy pøedstavovala procesní úkon ve správním øízení prvotní výzva stì¾ovatele k vyplacení èástky úroku z pøeplatku (jednalo se vlastnì o návrh na zahájení øízení) a následnì sdìlení ¾alovaného k této výzvì ze dne 31. 3. 2005, z nìho¾ je patrná vùle správního orgánu zùstat v dané vìci neèinným. Dal¹í úkony ze strany stì¾ovatele bylo tøeba chápat jako urgence èi opakované ¾ádosti, na nì¾ pak reagoval ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl v citovaném rozsudku, ¾e lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty. ( ) Lhùta podle § 80 odst. 1 s. ø. s. je lhùtou objektivní, pøièem¾ zme¹kání této lhùty nelze prominout .
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout. Zároveò v¹ak pova¾uje za nutné upozornit na skuteènosti, je¾ se týkají odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu a postupu ¾alovaného.
Krajský soud ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì a zároveò v tomto ohledu odkázal na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., dle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný . Dùvod odmítnutí ¾aloby v¹ak bylo tøeba hledat v § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který stanoví, ¾e soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì . Tato nepøesnost v odùvodnìní ov¹em nemìla ¾ádný vliv na zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Je navíc mo¾né, ¾e se v daném pøípadì jednalo o prostou chybu v psaní.
K postupu ¾alovaného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné nad rámec vý¹e uvedeného dodat následující. Je zøejmé, ¾e podáním ze dne 29. 4. 2004 po¾ádal stì¾ovatel ¾alovaného jak o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty tak o zaplacení úroku z tohoto pøeplatku. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 8. 2004, è. j. 10174/2004-213, rozhodl ¾alovaný o vrácení pøeplatku, nijak se v¹ak nevyslovil k ¾ádosti o vyplacení úroku z pøedmìtného pøeplatku. Neuèinil tak i pøes vý¹e uvedená podání, stí¾nosti a ¾alobu stì¾ovatele dosud. Pøitom je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadì, ¾e ¾alovaný o èásti návrhu stì¾ovatele vùbec nerozhodl, zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v tom, ¾e nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení. Øízení, které bylo zahájeno dle § 21 odst. 1 daòového øádu ji¾ návrhem stì¾ovatele ze dne 29. 4. 2004, tak dosud nebylo, pokud jde o ¾ádost o pøiznání úroku, øádnì ukonèeno rozhodnutím, které by mìlo v¹echny nále¾itosti ve smyslu § 32 daòového øádu a které by bylo dále pøezkoumatelné.
®alovaný se nemù¾e své povinnosti rozhodnout o návrhu stì¾ovatele vyhýbat prostým zasíláním sdìlení o tom, ¾e po¾adovaná èástka nebude vyplacena. ®alovaný tvrdí, ¾e i na pøeplatek danì z pøidané hodnoty, pokud je vracen celními orgány, se vztahuje speciální ustanovení § 285 celního zákona, by» dosavadní judikatura správních soudù tento názor zatím nepotvrzuje (viz rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2007, è. j. 15 Ca 5/2006-34). I kdyby v¹ak byl názor ¾alovaného na pou¾itelnost § 285 celního zákona opodstatnìný a ¾alovaný mìl za to, ¾e z tohoto dùvodu hmotnìprávní podmínky pro pøiznání úroku z pøeplatku nejsou dány, nic to nemìní na tom, ¾e je z procesního hlediska povinen postupovat podle daòového øádu [§ 320 odst. 1 písm. c) celního zákona] a vydat o návrhu stì¾ovatele rozhodnutí (viz § 32 odst. 1 daòového øádu), tedy v takovém pøípadì návrh na pøiznání úroku zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud té¾ pøipomíná dosavadní judikaturu vztahující se k ¾ádostem o vrácení pøeplatku a úroku z pøeplatku dle § 64 daòového øádu, zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Afs 5/2004-74, www.nssoud.cz, ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 54/2005-72, www.nssoud.cz a ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Afs 140/2005-55, publikovaný pod è. 1184/2007 Sb. NSS. Obdobné závìry lze dovodit z odborné literatury, napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 4. aktualizované vydání. Olomouc: ANAG, 2005, s. 480-482.
I kdy¾ s ohledem na opo¾dìnost ¾aloby stì¾ovatele nemohl krajský soud ¾alovanému naøídit vydat ve vìci rozhodnutí, nic to nemìní na tom, ¾e tuto zákonnou povinnost má ¾alovaný i nadále.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl dán, nebo» odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro opo¾dìnost bylo na místì. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nále¾elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 80
 soud 
 § 64
 § 32
 § 32
 § 285
 soud 
 § 79
 soud 
 § 34
 § 79
 soud 
 § 80
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 79
 § 34
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 21
 § 32
 § 285
 § 285
 § 32
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120