Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo54/2015
Timestamp: 2018-01-21 12:38:13+00:00

Document:
29 Cdo 54/2015
Dotčené předpisy: § 240 předpisu č. 182/2006Sb., § 241 předpisu č. 182/2006Sb., § 241 odst. 3 předpisu č. 182/2006Sb., § 585 obč. zák., § 159 odst. 3,4 až 6 předpisu č. 182/2006Sb.
KSPH 38 INS 25131/2012
33 ICm 271/2013
29 ICdo 54/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 142, PSČ 261 01, proti žalovanému Mgr. Adamu Sigmundovi , advokátu, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka JAWA Divišov a. s., zastoupenému JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem, se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, o žalobě o určení pořadí pohledávky a o vzájemné žalobě o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 33 ICm 271/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka JAWA Divišov a. s. , se sídlem v Divišově, Vlašimská 216, identifikační číslo osoby 00 65 96 90, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 38 INS 25131/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2015, č. j. 33 ICm 271/2013, 104 VSPH 567/2014-85 (KSPH 38 INS 25131/2012), takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 6.534,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 1. dubna 2015, č. j. 33 ICm 271/2013, 104 VSPH 567/2014-85 (KSPH 38 INS 25131/2012), potvrdil rozsudek ze dne 18. června 2014, č. j. 33 ICm 271/2013-53, jímž Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) určil, že právní úkon smlouva o zajišťovacím převodu práva uzavřená dne 6. dubna 2012 mezi žalobcem a dlužníkem je vůči věřitelům a majetkové podstatě dlužníka neúčinná a zamítl žalobu na určení, že pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 2.040.272,33 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 38 INS 25131/2012 je co do pořadí po právu pohledávkou zajištěnou majetkem dlužníka dle (výše označené) smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva s právem na uspokojení z výtěžku zpeněžení.
Odvolací soud cituje ustanovení § 235 odst. 1 a 2, § 239 odst. 1 a 3, § 241 odst. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a odkazuje na závěry formulované Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 31. března 2014, sp. zn. 29 ICdo 13/2012 shodně s insolvenčním soudem uzavřel, že smlouva o zajišťovacím převodu práva je neúčinná, s tím, že za tohoto stavu nemůže být úspěšná ani žaloba o určení, že pohledávka žalobce za dlužníkem je pohledávkou zajištěnou.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), maje za to, že v judikatuře dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena otázka, zda se zásada ochrany dobré víry podle ustanovení § 5 písm. c) insolvenčního zákona, uplatní i při aplikaci institutu odporovatelnosti podle ustanovení § 241 insolvenčního zákona nebo zda je institut odporovatelnosti podle insolvenčního zákona výjimkou z této zásady.
Dovolatel snáší argumenty na podporu závěru, že smlouvu o zajišťovacím převodu práva uzavřel v dobré víře , popisuje okolnosti vzniku zajištěné pohledávky a uzavření dohody o zajišťovacím převodu práva a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
V doplnění dovolání dále otevírá otázku, zda je možné smlouvu o zajišťovacím převodu práva uzavřenou před zahájením insolvenčního řízení v situaci, kdy byl dlužník ve stavu úpadku, ačkoli žalobce o úpadku nevěděl, považovat za úkon zvýhodňující žalobce na úkor ostatních věřitelů, nebo zda jde o legální jednání účastníka právních vztahů. Dovozuje, že sjednané zajištění je v obchodním styku zcela standardní a poukazuje na smlouvy o zřízení zástavního práva, které dlužník uzavřel s jiným věřitelem.
Žalovaný považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl.
Dovolání žalobce, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v rozsudku sen. zn. 29 ICdo 13/2012, jakož i v rozsudcích ze dne 29. dubna 2014, sen. zn. 29 ICdo 14/2012 a ze dne 22. prosince 2015 sen. zn. 29 ICdo 48/2013, uveřejněných pod čísly 113/2014 a 106/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v rozsudku ze dne 30. září 2015, sen. zn. 29 ICdo 17/2013, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2016, pod číslem 101, včetně judikatury Nejvyššího soudu obsažené v důvodech těchto rozhodnutí.
Z označené judikatury mimo jiné plyne i závěr, podle něhož jedním z předpokladů k naplnění skutkové podstaty neúčinnosti právního úkonu dle ustanovení § 240 a § 241 insolvenčního zákona je zjištění, že dlužník byl v době uskutečnění právního úkonu v úpadku (nebo že tento právní úkon vedl k dlužníkovu úpadku); insolvenční zákon přitom rozlišuje jen skutkové podstaty neúčinných právních úkonů, u nichž současně stanoví vyvratitelnou domněnku úpadku dlužníka a skutkové podstaty neúčinných právních úkonů, u nichž nese důkazní břemeno o úpadku dlužníka insolvenční správce. Z výslovného znění rozhodných ustanovení insolvenčního zákona (srov. jeho § 235 a násl.) upravujících neúčinnost právních úkonů dlužníka je nepochybné, že insolvenční zákon neurčuje, že by předpokladem neúčinnosti právního úkonu dlužníka byla vědomost druhé smluvní strany (žalobce) o stavu úpadku dlužníka.
Navíc v poměrech dané věci je ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů (včetně stanoviska samotného žalobce) zjevné, že právě vědomost žalobce o špatné ekonomické situaci dlužníka byla důvodem, pro který žalobce a dlužník uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu práva.
K argumentaci dovolatele o tom, že chování dlužníka nelze podřadit ustanovení § 241 odst. 3 insolvenčního zákona, když dovolatel půjčil dlužníku své finanční prostředky za určitým účelem, který se neuskutečnil, přičemž k okamžiku, kdy dohodou o narovnání byly zrušeny závazky z půjčky a nahrazeny (novým) závazkem dlužníka vrátit žalobci jeho finanční prostředky, to byl dovolatel, kdo do té doby za své finanční prostředky neobdržel jakoukoli kompenzaci , Nejvyšší soud podotýká, že k řešení otázky, zda v poměrech dané věci šlo vskutku o zajištění již existujícího (nebo nového) závazku, dovolatel nijak nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 a § 241b odst. 3 o. s. ř.; k prostému konstatování dovolatele o novosti pohledávky Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání přihlédnout nemohl.
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud připomíná, že dohodou o narovnání (§ 585 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku) mohou účastníci upravit práva mezi nimi sporná či pochybná; z dohody o narovnání (včetně dohody o zajišťovacím převodu práva) zjevně plyne, že pohledávka z titulu půjčky nebyla ani sporná, ani pochybná (viz např. důvody rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 1459/2005 a ze dne 27. září 2007, sp. zn. 29 Odo 1224/2005, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2008, pod číslem 44).
Konečně Nejvyšší soud doplňuje, že v době po vydání rozhodnutí odvolacího soudu insolvenční soud usnesením ze dne 2. září 2016, sp. zn. KSPH 38 INS 25131/2012-B-65, zrušil konkurs na majetek dlužníka podle ustanovení podle 308 odst. 1 písm. d) insolvenčního zákona, neboť majetek dlužníka je zcela nepostačující. Vzhledem k důvodu, pro který byl zrušen konkurs, nejde o žádný z případů předvídaných ustanovením § 159 odst. 4 až 6 insolvenčního zákona; samotné rozhodnutí o odmítnutí dovolání pak není ani pokračováním v incidenčním sporu ve smyslu ustanovení § 159 odst. 3 insolvenčního zákona.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce Nejvyšší soud odmítl a žalovanému vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty v dané věci sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 7. července 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění pozdějších předpisů.
Incidenční spory o určení pořadí přihlášené pohledávky a o určení neúčinnosti právního úkonu, jsou spory ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu; tarifní hodnota tak činí (s přihlédnutím k ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu spojení obou věcí ke společnému řízení) 100.000,- Kč. Tomu odpovídá (podle ustanovení § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odměna ve výši 5.100,- Kč. Spolu s náhradou hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300,-Kč jde úhrnem o částku 5.400 Kč; s připočtením náhrady za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), jde celkem o částku 6.534,- Kč, kterou Nejvyšší soud přiznal žalovanému k tíži žalobce na náhradě nákladů dovolacího řízení.

References: § 240
 § 241
 § 241
 § 585
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 235
 § 239
 § 241
 zákona č. 182
 § 237
 zákona č. 99
 § 5
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 240
 § 241
 § 235
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 § 159
 § 159
 § 243
 § 224
 § 146
 soud 
 § 11
 § 9
 § 12
 § 7
 § 13
 soud