Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2014
Timestamp: 2018-02-25 10:01:42+00:00

Document:
5As37/2014
5 As 37/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatelù: a) M. F., b) Mgr. J. K., Ph.D, c) MVDr. J. K., v¹ichni zastoupeni Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem Advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s. r.o., se sídlem v Brnì, Údolní 33, proti odpùrci: Statutární mìsto Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, zastoupené JUDr. Pavlem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze, Dukelských hrdinù 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2014, è. j. 40 A 2/2012-144,
II. Odpùrce j e p o v i n e n uhradit navrhovateli Mgr. J. K. na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám advokáta Mgr. Luïka ©ikoly èástku 4114 Kè, a to do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení V. bodu výroku a v návaznosti na to i VII. bodu výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Pod uvedeným V. bodem výroku krajský soud rozhodl, ¾e V opatøení obecné povahy-územním plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, se k návrhu navrhovatele b) zru¹uje pro vadu øízení dnem právní moci tohoto rozsudku plocha indexu Z7-1 v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkres základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres. V závislosti na uvedeném V. bodu výroku rozhodl krajský soud pod bodem VII. výroku, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit navrhovateli b) náhradu nákladù øízení za øízení o návrhu a o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2012, è. j. 40 A 2/2012-71, v èástce 22 947 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Pøedcházející øízení ve vìci
Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje ve vìci opìtovnì poté, kdy ke kasaèní stí¾nosti navrhovatelù a), b), c) rozsudkem ze dne 31. 10. 2013, è. j. 5 Aos 1/2012-140, zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 24. 7. 2012, è. j. 40 A 2/201-71, v napadené èásti
-v bodu I. výroku, kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to vymezení koridorù územní rezervy R111, R112 a R 113 v textové èásti v kapitole i) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území, v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres, vèetnì pøílohy è. 2.1 Výkres koncepce dopravní infrastruktury, ve vztahu k navrhovatelùm b) a c) zamítnut
-v bodu V. výroku kterým byl návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2011, è. j. MM/OUPSM/NUP/986/2011, a to podkapitoly c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c) a v grafické èásti v grafické pøíloze è. 1 Výkresu základního èlenìní území a v grafické pøíloze è. 2 Hlavní výkres spoèívající v zobrazení novì vymezovaných zastavitelných ploch stanovených v podkapitole c2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch pøestavby v kapitole c), ve vztahu k navrhovatelùm a) a¾ c) zamítnut,
-v odst. VIII. a X. ve výrocích o náhradì nákladù,
v ostatním kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení Saller Eta Estate CZ s.r.o.-stì¾ovatele d) zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, konstatoval, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se konkrétními námitkami stì¾ovatelù odmítl zabývat bez jakékoliv dal¹í úvahy a bez pøihlédnutí ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu z dùvodu, ¾e nebyly uplatnìny v pøedchozím øízení pøi pøijímání opatøení obecné povahy (k tomu viz také odùvodnìní tohoto rozsudku, bod III.-Vymezení nových zastavitelných ploch). V dal¹ím øízení krajský soud posoudí jednotlivé námitky stì¾ovatelù s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu.
Bylo proto na krajském soudu pøedev¹ím a priori postavit najisto nejen aktivní ¾alobní legitimaci navrhovatelù a), b) a c), ale také jejich aktivní vìcnou legitimaci, tedy zda touto èástí územního plánu byli v¹ichni nebo nìkterý z nich skuteènì zkráceni na svých hmotných právech (v tomto smìru bylo tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e pozemky dotèené návrhem územního plánu navrhovatelù b) a c) se nacházejí v k. ú. Bukov, pozemky navrhovatelky a) v k. ú. Habrovice), a podle výsledku tohoto posouzení pak bylo tøeba zkoumat, zda jejich zájem v tomto smìru pøeva¾uje nad právní jistotou osob jednajících s dùvìrou v pøijaté zmìny, které nepodaly návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, pøièem¾ v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnì právních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. Zdej¹í soud konstatoval, ¾e to, zda se jedná o záva¾ný dùvod, je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud se týká návrhu územního plánu, tento obsahoval kapitolu 9 Vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby pokraèování vymezení zastavitelných ploch a tato kapitola byla souèástí návrhu územního plánu pøi veøejném projednání. Tato skuteènost vyplývá mimo jiné i z pøílohy Webové stránky mìsta s prùbìhem poøizování vèetnì vyvì¹ené textové èásti návrhu s návrhem opatøení obecné povahy o vydání Územního plánu , který stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il, nebo» mu není zøejmé, z jakého dùvodu do¹el krajský soud k závìru, ¾e zde odùvodnìní chybí. Pokud by tomu tak bylo, mohlo by se dle jeho názoru maximálnì jednat o neúplný podkladový materiál, který obdr¾el krajský soud pøi pøedávání pøíslu¹ného správního spisu.
Pokud se pak týká závìru krajského soudu v tom smìru, ¾e v samotném územním plánu není dostateènì tato kapitola odùvodnìna, nelze dle stì¾ovatele ne¾ konstatovat, ¾e soud mechanicky pøebírá námitku navrhovatelù, ani¾ by blí¾e zdùvodnil, z jakého dùvodu pova¾uje odùvodnìní za nedostateèné. Je skuteèností, ¾e souèástí odùvodnìní územního plánu je i kapitola demografie, která byla zpracována odborným pracovníkem Ing. arch. Mgr. Z. È. Na tomto základì byla zpracována prognóza, její¾ souèástí je kalkulace potøebných ploch pro výstavbu vèetnì urbanistické rezervy. Pøesto, ¾e je tato kapitola nepovinnou souèástí územního plánu, byla zpracována s cílem, aby na základì odborných podkladù a relevantních vstupních dat bylo mo¾né odùvodnit urbanistickou koncepci návrhù územního plánu. V pøedmìtné kapitole jsou také uvedeny v¹echny prameny, které byly ke zpracování pou¾ity. Je tedy dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e pøíslu¹ná èást územního plánu se opírala o odborné podklady, z tìchto podkladù vycházela a tyto podklady jsou také dostateènou zárukou pro øádné odùvodnìní pøíslu¹né èásti územního plánu. K této otázce ostatnì podal stì¾ovatel podrobné vyjádøení ve svém podání ze dne 24. 5. 2012, které tímto èiní rovnì¾ souèástí této kasaèní stí¾nosti. Námitka navrhovatelù, kterou krajský soud pøejal, ¾e v roce 1990 (tedy pøed více ne¾ 20 lety) byl poèet obyvatel Ústí nad Labem vy¹¹í a museli uspokojovat svoji bytovou potøebu, neobstojí nejen z hlediska èasového odstupu, ale zejména proto, ¾e v mezidobí do¹lo ke zcela zásadním, nejen politickým, ale zejména sociálním a ekonomickým zmìnám, které se jednoznaènì promítly i do nárokù na bydlení. Pokud by se soud touto námitkou zabýval podrobnìji, musel by vzít v úvahu také tu skuteènost, ¾e v mezidobí do¹lo mimo jiné k oddìlení pùvodní mìstské èásti Trmice, co¾ mìlo samozøejmì zásadní význam z hlediska poètu obyvatel mìsta Ústí nad Labem. Kromì toho stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je nad rámec samotného soudního pøezkumu posuzovat, zda závìry demografické studie jsou správné èi ne, pøièem¾ dle nìj nelze ne¾ konstatovat, ¾e k takovýmto úvahám není soud ani dostateènì odbornì vybaven (obdobnì viz rozhodnutí NSS sp. zn. 1 Ao 6/2006.)
Rovnì¾ se stì¾ovatel neztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nedo¹lo k dostateènému odùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu. Posouzení této otázky je jednak dáno pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 334/1990 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu a v návaznosti na to zákonem è. 183/2006 Sb. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e v rámci posouzení nutnosti záboru zemìdìlského pùdního fondu byly splnìny ve¹keré nále¾itosti stanovené citovanými právními pøedpisy. Ostatnì o této skuteènosti svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel o stanovisko k jednotlivým záborùm zemìdìlské pùdy po¾ádal pøíslu¹ný orgán-v tomto pøípadì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, který se s konkrétním záborem zemìdìlské pùdy navrhovaným územním plánem podrobnì zabýval a zaslal svoje závazné stanovisko podáním ze dne 23. 12. 2010 a následnì doplnìné podáním ze dne 28. 2. 2011, které v pøíloze stì¾ovatel pøilo¾il. Z tohoto stanoviska vyplývají pøipomínky pouze k návrhovým plochám Z4-7 a Z4-104, které stì¾ovatel dle svého vyjádøení plnì akceptoval s tím, ¾e pokud se týká ostatních lokalit, konstatovalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, ¾e ostatní lokality vyhodnotilo ministerstvo z hlediska ochrany ZPF jako vyhovující a konstatuje, ¾e uvedené lokality splòují nále¾itosti § 4 a § 5 zákona jako¾ i ostatní ustanovení pøíslu¹ných provádìcích pøedpisù. Ministerstvo s pøedlo¾eným návrhem územního plánu v tìchto lokalitách souhlasí.
Z vý¹e uvedeného je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e ani v této otázce nebyl poru¹en zákonný postup pøi zpracování a schvalování pøíslu¹ného územního plánu tak, jak dovozuje krajský soud.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud by se soud blí¾e seznámil se záborem jednotlivých zemìdìlských pozemkù, musel by pøinejmen¹ím konstatovat, ¾e se prakticky ve v¹ech pøípadech jedná o pozemky nacházející se v návaznosti na území, které je ji¾ plnì nebo zèásti zastavìno. Skuteènost, ¾e krajský soud konstatuje, ¾e u plochy Z7-1 není uvedeno ¾ádné odùvodnìní záboru ZPF, pak samozøejmì vyplývá i ze skuteènosti, ¾e v pøedmìtném územním plánu existuje více ne¾ 300 skupin jednotlivých ploch urèených k novému zastavìní a po¾adavek na odùvodnìní v ka¾dém konkrétním pøípadì by neúmìrným zpùsobem zasahoval do efektivity a úèelnosti odùvodnìní územního plánu zvlá¹tì za stavu, kdy ka¾dé vynìtí ze zemìdìlského pùdního fondu je pøezkoumáváno pøíslu¹ným státním orgánem jak ve fázi územního plánování, tak v pøípadì dal¹ích fází ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 183/2006 Sb.
Nad rámec vý¹e uvedeného konstatování k procesu vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch stì¾ovatel konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je v napadené èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek odùvodnìní.
Jak bylo vý¹e konstatováno, krajský soud zru¹il pouze èást územního plánu ve vztahu k plo¹e Z7-1, a to k návrhu navrhovatele b), kdy¾ konstatuje, ¾e jeho aktivní legitimace je dána tím, ¾e jeho pozemek parc. è. 1108 v k. ú. Bukov, je oddìlen od novì zastavitelné èásti plochy Z7-1 pouze pozemní komunikací, a ¾e souèástí této plochy je i zábor zemìdìlského pùdního fondu v rozsahu 0,052 ha zaøazeného do V. tøídy ochrany. Krajský soud souèasnì konstatuje, ¾e v dùsledku toho nelze vylouèit, ¾e mohou být vlastnická práva k pozemku parc. è. 1108, k. ú. Bukov územním plánem dotèena.
K vý¹e uvedenému je dle stì¾ovatele tøeba uvést, ¾e, jak ji¾ NSS konstatoval ve svém rozhodnutí è. j. 2 Ao 2/2006-62, pøi øízení ve smyslu § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je aktivní legitimace zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy s tím, ¾e za vìcnì projednatelný návrh nelze pova¾ovat takový, v nìm¾ navrhovatel pouze tvrdí dotèení na svých právech, nýbr¾ toliko takový, z nìho¾ je patrno, ¾e dotèení na subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné a navrhovatel tedy musí tvrdit dotèení na svých hmotných právech, ne jen uvádìt námitky procesního rázu. NSS ve svém usnesení è. j. 1 Ao 1/2009-120 a rozsudku è. j. 1 Ao 1/2009-185 rovnì¾ konstatuje, ¾e pøípustnost návrhu ve smyslu § 101a) s. ø. s. je dána tím, ¾e navrhovatel tvrdí zkrácení svých vlastních práv a nemá pøitom oprávnìní podat actio popularis .
Navrhovatelé ve svém pùvodním návrhu a rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti proti pùvodnímu rozsudku krajského soudu v rámci odùvodnìní návrhu na zru¹ení èásti územního plánu týkající se novì zastavitelných ploch dovozují ohro¾ení svých vlastnických práv pouze ze skuteèností týkajících se dopravního radiálního okru¾ního systému a obchvatu Strá¾ek. V tìchto èástech v¹ak byl územní plán pøedchozím rozhodnutím soudu zru¹en, tak¾e tato námitka je dle stì¾ovatele pro posouzení dùvodnosti ohro¾ení vlastnických práv navrhovatele b) zcela irelevantní. Jiné dùvody ohro¾ení vlastnických práv navrhovatele b) ani v ¾alobì ani v dal¹ím øízení uvedeny nejsou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e navrhovatel b) uplatnil k vý¹e uvedenému svùj nesouhlas v rámci uplatnìné námitky èíslo 191 s tím, ¾e uvedl, ¾e nesouhlasí s urèením parcely è. 1113, k. ú. Bukov k vyu¾ití jako OV-KM, co¾ odùvodnil tím, ¾e tato parcela je v prudkém svahu a její vyu¾ití v udávaném smyslu není prakticky mo¾né, a jednak tím, ¾e se nachází nad jeho parcelou è. 1108, k. ú. Bukov, pøièem¾ pøi hypoteticky malém èi støedním komerèním vyu¾ití mù¾e dojít k nevratnému poru¹ení èi zneèi¹tìní jeho parcely. Této námitce pak bylo èásteènì vyhovìno s tím, ¾e plocha parcely è. 1113 v k. ú. Bukov s vyu¾itím OV-KM byla zmen¹ena na polovinu tak, ¾e takto zastavitelná plocha navazuje na parcelu è. 1116/2, k. ú. Bukov (kde aktuálnì stojí provoz autoservisu), a zbylá èást plochy parcely è. 1113 byla zaøazena jako SM-NL. Èásteèným vyhovìním námitce navrhovatele b) pak dle stì¾ovatele pokraèování fakticky padla jeho obava z nevratného poru¹ení nebo zneèi¹tìní jeho parcely è. 1108 k. ú. Bukov, nebo» èást zaøazená do vyu¾ití OV-KM na tento pozemek bezprostøednì nenavazuje. Jeho první námitka je námitkou týkající se mo¾nosti praktického vyu¾ití, která bude pøípadnì øe¹ena v dal¹ích fázích pøípadného územního a stavebního øízení.
Nelze tedy dle stì¾ovatele ne¾ konstatovat, ¾e ve vztahu k pøedmìtné èásti územního plánu týkající se novì zastavitelné plochy oznaèené Z7-1 neuvedl navrhovatel b) ¾ádné konkrétní dùvody, které by odùvodòovaly ohro¾ení jeho vlastnických práv a které by v dobì posouzení této otázky krajským soudem byly relevantní.
Dle stì¾ovatele se krajský soud rovnì¾ nezabýval otázkou, zda zru¹ením pøíslu¹né èásti územního plánu nedojde èi nemù¾e dojít k ohro¾ení práv a povinností tìch, jim¾ by zru¹ení opatøení obecné povahy zpùsobilo újmu na jejich vlastních právech. K tomu uvádí nad rámec doposud zji¹»ovaného skutkového stavu, ¾e ji¾ pøed zpracováním pøedmìtného územního plánu byl projednáván návrh vlastníka parc. è. 1116 v k. ú. Bukov na zmìnu pùvodního územního plánu ve vztahu k parcele è. 1113 v k. ú. Bukov v souvislosti s jím plánovanou výstavbou. Krajský soud se v¹ak okolnostmi, které mìl na základì zru¹ovacího rozhodnutí NSS zkoumat, vùbec nezabýval, a tedy rovnì¾ také nezdùvodnil, zda a pøípadnì v jakém rozsahu jsou práva takto dotèených osob ohro¾ena èi naru¹ena.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v pøedmìtné plo¹e Z7-1 se nachází ze zemìdìlského pùdního fondu pouze èást o rozloze 0,052 ha zemìdìlské pùdy, a to zaøazené do V. tøídy ochrany. Jedná se tedy o zemìdìlskou pùdu s velmi nízkou produkèní schopností, vìt¹inou pro zemìdìlské úèely postradatelnou tak, jak je ostatnì uvedeno v odùvodnìní kapitoly 10 Vyhodnocení pøedpokládaných výsledkù navrhovaného øe¹ení na zemìdìlský pùdní fond a pozemky urèené k plnìní funkce lesa . S ohledem na rozsudek NSS è. j. 1 Aos 1/2013-85, který stanoví, ¾e obecné zdùvodnìní záboru zemìdìlského pùdního fondu je mo¾né akceptovat ve vztahu k zemìdìlské pùdì s nízkým a¾ velmi nízkým stupnìm ochrany (tøídy IV. a V.), má stì¾ovatel za to, ¾e vý¹e citované obecné odùvodnìní je pro zdùvodnìní záboru pøedmìtné èásti plochy Z7-1 dostateèné, a závìr krajského soudu je v tomto smìru nesprávný a tedy nezákonný.
Pokud se týká výroku pod bodem VII. napadeného rozsudku, ve kterém krajský soud rozhodl o povinnosti náhrady nákladù øízení ve vztahu k navrhovateli b), tento napadá stì¾ovatel v souvislosti s vý¹e uvedeným a návrhem na zru¹ení bodu V. rozsudku krajského soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým zru¹í výroky V. a VII. rozsudku krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení navrhovatele b) ke kasaèní stí¾nosti
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhovatel b) uvedl, ¾e ustanovení § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona, po¾aduje, aby souèástí odùvodnìní územního plánu zpracovaného poøizovatelem bylo vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch. V souladu s ustanovením § 3 správního øádu se tak mìl stì¾ovatel uvedeným vá¾nì zabývat a dùvodnou pochybnost pøi vydání územního plánu prokázat, ¾e ve¹keré v souèasnosti zastavìné území je efektivnì vyu¾ito a je tady výrazná potøeba vymezit nové zastavitelné plochy, a to nejen obecnì, ale v konkrétním navrhovaném rozsahu. Mìlo být zdùvodnìno, proè je potøeba vymezit nové zastavitelné plochy právì v takovém rozsahu, v jakém jsou navrhovány. Územní plán mìsta Ústí nad Labem se v¹ak dle navrhovatele b) v relevantní kapitole 9 vùbec nezabývá tím, jestli a do jaké míry jsou vyu¾ity dosud vymezené zastavitelné plochy, a je tak v rozporu s po¾adavky § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona. Nejen¾e v¹ak dùle¾itá èást odùvodnìní chybí, i to, co je v Územním plánu mìsta Ústí nad Labem obsa¾eno, je vnitønì rozporné. Kapitola 9. Odùvodnìní Územního plánu mìsta Ústí nad Labem odkazuje, pokud jde o potøebu vymezení nových zastavitelných ploch, na demografický rozbor uvedený v kapitole odùvodnìní 7.1.3 Demografie, jak uvádí i stì¾ovatel. V ní je proveden výpoèet potøeby nových bytù pro roky 2020-2030, ze kterého vyplývá, ¾e je tøeba vymezit-vèetnì rezervy-cca 226,4 ha nových rozvojových ploch urèených k bydlení.
Z výpoètu potøeby ploch pro rodinné a bytové domy je zøejmé, ¾e do roku 2030 má být vèetnì zmiòované 60 % rezervy v øe¹eném území potøeba 81,8 ha ploch pro rodinné domy a 144,6 ha pro bytové domy (celkem tedy vý¹e zmínìných 226,4 ha pro plochy k bydlení). Pøitom bylo Územním plánem mìsta Ústí nad Labem vymezeno celkem 231 ha ploch s indexy BI a BI1, tedy ploch urèených pro stavbu rodinných domù, co¾ je zcela v rozporu s provedeným výpoètem. Rodinné domy je nadto podle ÚP mìsta Ústí nad Labem mo¾né stavìt také na dal¹ích plochách, zejména na plochách s indexy SM-V (celkem vymezeno 15,8 ha nových ploch), SM-R (13,3 ha), SM-K (40,8 ha) a BV (4,7 ha), co¾ rovnì¾ nekoresponduje s provedeným výpoètem a samo o sobì zpùsobuje nadsazení mno¾ství novì vymezovaných zastavitelných ploch. Tento rozpor není nikde odùvodnìn.
Celkovì má pøitom v souladu s textem kapitoly 9. odùvodnìní dojít pro úèely vymezení nového zastavitelného území k záboru zemìdìlské pùdy o rozloze cca 382,5 ha (pozn. navrhovatele b)-kapitola 9. ani neuvádí celkovou rozlohu novì vymezovaného zastavitelného území, uvádí pouze rozlohu záboru ZPF). K potøebì vymezení dal¹ích minimálnì 156 ha zastavitelného území se kapitola 9. vùbec nevyjadøuje.
Navíc, ji¾ samotná vý¹e rezervy 60 % nekoresponduje s metodickým pokynem Ministerstva pro místní rozvoj a její zvolení v právì této vý¹i není nijak odùvodnìno.
Skuteènost, ¾e novì vymezované zastavitelné plochy ani nekorespondují s reálnou potøebou, ilustrují i neúspì¹né pokusy z posledních let prodat nìkteré lukrativní stavební parcely, napø. pozemek ve vzdálenosti cca 200-300 metrù od nemovitosti navrhovatele b) v mìstské èásti Skorotice, tj. jedné z mìstských èástí, kde územní plán vymezil nejvíc zastavitelných ploch na polích a lukách. Pøitom právì aktivitou trhu stì¾ovatel argumentoval pøi stanovení vý¹e rezervy 60 %. (v kapitole odùvodnìní 7.1.3 Demografie, na str. 322, stì¾ovatel uvádí Obecnì by mìlo platit, ¾e èím aktivnìj¹í je trh s nemovitostmi v daném místì, tím vìt¹í by mìla být rezerva. V pøípadì Ústí nad Labem-krajského mìsta s témìø 100 tis. obyvateli-lze doporuèit rezervu cca 60 %.").
Pokud jde o stì¾ovatelem uvádìný nesoulad mezi navrhovatelem tvrzeným úbytkem obyvatel a skuteèností, podotýká navrhovatel b), ¾e i samotná kapitola odùvodnìní Územního plánu mìsta Ústí nad Labem 7.1.3 Demografie, na kterou stì¾ovatel odkazuje, obsahuje prognózy, dle kterých bude poèet obyvatel Ústí nad Labem klesat (srov. tabulku na stranì 319 odùvodnìní, ze které je zøejmé, ¾e odborný odhad poètu obyvatel mìsta k rokùm 2025 i 2030 je mírnì ni¾¹í ne¾ poèet obyvatel v souèasnosti). V návrhu Územního plánu mìsta Ústí nad Labem, který byl pøedlo¾en veøejnosti k námitkám a pøipomínkám pøed veøejným projednáním, zcela chybìly údaje o výmìøe parcel novì vymezovaných jako zastavitelné území (srov. tabulky s výmìrou na str. 7-24 odùvodnìní napadeného Územního plánu mìsta Ústí nad Labem a tabulky bez výmìry na str. 8-28 Návrhu Územního plánu Ústí nad Labem). Dotèení vlastníci a veøejnost tak byli zkráceni ve svém právu podávat námitky a pøipomínky, proto¾e jim nebyly pøedlo¾eny relevantní informace. Pokud jde o (ne)dostateènost odùvodnìní odnìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu, uvádí stì¾ovatel, ¾e toto bylo dostateèné, nebo» pokraèování obdr¾el od Ministerstva ¾ivotního prostøedí souhlasné stanovisko k vynìtí pozemkù ze zemìdìlského pùdního fondu. Navrhovatel b) uvádí, ¾e souhlasné stanovisko pøíslu¹ného orgánu státní správy hájícího specifické veøejné zájmy-zde ochranu zemìdìlského pùdního fondu-je jednou ze zákonných podmínek toho, aby byly v rámci územního plánu vymezovány plochy nále¾ející do zemìdìlského pùdního fondu jiným zpùsobem vyu¾ití. To nic nemìní na zákonném po¾adavku, aby se stì¾ovatel zabýval potøebou takového budoucího odnìtí, aby bylo uèinìno zadost § 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu- jen v nezbytných pøípadech . Z Územního plánu mìsta Ústí nad Labem v¹ak vùbec nevyplývá, z èeho stì¾ovatel dovodil, ¾e se o takový nezbytný pøípad jedná. Územní plán, u nìho¾ navíc dle navrhovatele b) nebyla prokázána nezbytnost vymezení nových zastavitelných ploch, ani nemù¾e pøedstavovat nezbytný pøípad, kdy by muselo dojít k odnìtí ze zemìdìlského pùdního fondu.
V této souvislosti také navrhovatel b) opìtovnì poukazuje na spoleèné metodické doporuèení Odboru územního plánování MMR a Odboru ochrany horninového a pùdního prostøedí M®P z èervence 2011 ( Vyhodnocení pøedpokládaných dùsledkù navrhovaného øe¹ení na zemìdìlský pùdní fond v územním plánu ), ve kterém se uvádí: v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì ZPF, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nezbytné, aby v textové èásti odùvodnìní byly uvedeny pøípadné varianty, jejich srovnání s výsledným øe¹ením a nále¾ité zdùvodnìní navr¾eného øe¹ení. Nic takového ÚP Ústí nad Labem neobsahoval.
Závìrem navrhovatel b) uvádí, ¾e spolu s ostatními navrhovateli ve svém návrhu na zru¹ení Územního plánu mìsta Ústí nad Labem navrhovali zru¹it v¹echny novì vymezované zastavitelné plochy, nebo» pøi jejich vymezování do¹lo k celé øadì vá¾ných pochybení. Jednalo se dle jejich pøesvìdèení o nezákonnosti natolik rozsáhlé a záva¾né, ¾e jsou samy o sobì dùvodem, aby byl v tìchto èástech územní plán Ústí nad Labem zru¹en.
V dal¹ím odkazuje navrhovatel b) na argumentaci uvedenou v pøedmìtné vìci ve svých pøedchozích podáních (návrhu na zru¹ení Územního plánu mìsta Ústí nad Labem, kasaèní stí¾nosti, podaných vyjádøeních).
Vzhledem ke shora uvedenému navrhovatel b) navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Ostatní navrhovatelé ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení nepodali.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost v té¾e vìci opakovanì, nejprve se zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost v zásadì není pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem [§ 104 odst. 3 písm. a) vìta pøed støedníkem zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Základním smyslem této úpravy je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Výjimku z uvedeného pravidla obsahuje § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS). Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby revidoval svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel sice výslovnì neuvádí, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, nicménì lze tuto námitku v obsahu kasaèní stí¾nosti shledat. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. dal¹í výjimky z aplikovatelnosti tohoto ustanovení. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti (vèetnì stí¾nosti podané jiným stì¾ovatelem, resp. druhým úèastníkem øízení) je typicky omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud dosud v té¾e vìci neøe¹il, proto¾e to nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. I tyto dùvody kasaèní stí¾nost obsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené výroky rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud vyboèil z mezí, které pro dal¹í øízení vymezil ve zru¹ujícím rozsudku, resp. ¾e by krajský soud vìc neposoudil v intencích závazného právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil.
Co se týká aktivní procesní legitimace navrhovatele b), v bodu 3 odùvodnìní (nezákonné vymezování nových zastavitelných ploch a rozpor s po¾adavky na ochranu zemìdìlského pùdního fondu), který odùvodòuje napadený V. bod výroku rozsudku, krajský soud v novém rozsudku dospìl k aktivní procesní legitimaci navrhovatele b), pøitom vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, které se touto otázkou podrobnì zabývalo. Roz¹íøený senát v tomto usnesení mimo jiné konstatoval: Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. ( ) Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru¹ení. ( ) Výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou pokraèování aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e navrhovatel b) dovozuje ohro¾ení svých vlastnických práv pouze ze skuteèností týkajících se dopravního radiálního okru¾ního systému a obchvatu Strá¾ek, a proto není oproti této èásti územního plánu procesnì legitimovaný. By» na první pohled to tak z navrhovateli podaného návrhu na zru¹ené opatøení obecné povahy vyplývá, nicménì na stranì 18 spoleèného návrhu navrhovatelé uvádìjí, ¾e jsou v dùsledku vymezení neúmìrného mno¾ství nových zastavitelných ploch pøímo dotèeni na svých právech, a odkazují na pøedchozí návrhové body, kde mimo jiné navrhovatel b) uvádí jako dotèené subjektivní právo vlastnické právo, tedy skuteènost, ¾e je vlastníkem územním plánem dotèené nemovitosti. Navrhovatelé dále konkretizují dotèení svých práv existencí pøímých a nepøímých vlivù na jejich pozemky.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pozemek navrhovatele b) je oddìlen od plochy Z7-1 pouze pozemní komunikací, je hrozba zkrácení navrhovatelových absolutních práv vlastnických myslitelná, pravdìpodobná i pøedstavitelná, mù¾e se jednat zejména o nìkteré formy emisí.
Povaha napadeného opatøení obecné povahy tak ve spojení s právní pozicí navrhovatele b) skýtá dostatek dùvodù k závìru, ¾e k dotèení právní sféry navrhovatele b) skuteènì mohlo dojít.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k názoru, ¾e navrhovatel b) v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy relevantnì tvrdil dotèení na svých právech, a to nejen vùèi dopravnímu radiálnímu okru¾nímu systému (jak tvrdí stì¾ovatel), ale i vùèi nezákonnému vymezení nové zastavitelné plochy Z7-1 v rozporu s po¾adavky na ochranu zemìdìlského pùdního fondu, i vùèi této èásti územního plánu mu proto svìdèila aktivní procesní legitimace.
Krajský soud se dále zabýval procesem pøijímání návrhu územního plánu a konstatoval, ¾e návrh územního plánu vùbec neobsahoval v odùvodnìní kapitolu vìnující se vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch [§ 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona]. Toto vyhodnocení nebylo v návrhu územního plánu obsa¾eno ani jako souèást nìkteré z jiných kapitol. Tuto kapitolu obsahuje a¾ samotný územní plán (str. 436). V této struèné kapitole je v¹ak potøeba nových zastavitelných ploch pouze obecnì zdùvodnìna tím, ¾e se v roce 2005 otoèil depopulaèní trend a poèet obyvatel mìsta zaèal rùst, a to s odkazem na kapitolu 7.1.3 Demografie. Pøi dimenzování ploch pro výstavby bytù v bytových domech se vychází z prùmìrného ukazatele cca 250 m2 na byt. Krajský soud dále uvádí, ¾e tato potøeba není nijak blí¾e vysvìtlena, ani není ¾ádný prostor vìnován dal¹ím podstatným skuteènostem, napøíklad, ¾e je¹tì v roce 1990 byl v Ústí nad Labem stav obyvatel ve vý¹i 106 538 (maximum), kteøí nìjak museli uspokojovat svoji bytovou potøebu, zatímco ke dni 31. 12. 2008 (poslední údaj v územním plánu) byl stav obyvatel 95 289 (str. 307-308 územního plánu). Chybí tak zcela úvaha, z èeho se dovozuje potøeba dal¹í bytové výstavby.
Na základì uvedeného krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zatí¾il prùbìh poøizování územního plánu vadou, kdy¾ návrh územního plánu pøedlo¾ený k veøejnému projednání nebyl úplný, nebo» neobsahoval vùbec vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch, a nedo¹lo ke zdùvodnìní nutnosti vymezení zastavitelných ploch i na zemìdìlské pùdì, nato¾ pak ke zvá¾ení, zda nejde stejný zámìr øe¹it vymezením pøíslu¹ných ploch v jiných èástech mìsta, èím¾ nebyly dodr¾eny povinnosti stanovené ustanovením § 5 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu.
Krajský soud posoudil význam uvedených pochybení stì¾ovatele ke v¹em konkrétním okolnostem, a dospìl k závìru, ¾e se jedná o vady, které jsou dùvodem pro zru¹ení dotèené èásti opatøení obecné povahy pøi pøimìøeném pou¾ití § 76 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v hodnocení krajského soudu pochybení, pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e zde jsou záva¾né dùvody spoèívající v poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem upravujících proces pøijímání územního plánu a jeho obsah. Lze zde odkázat napø. na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 1. 2011, è. j. 1 Ao 2/2010-185, který navazoval na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu, v nìm¾ se konstatuje: Roz¹íøený senát ve svém citovaném usnesení takové záva¾né dùvody blí¾e nespecifikoval; z jeho argumentace v¹ak vyplývá, ¾e by se muselo jednat o skuteènost nebo zájem, který by pøevá¾il nad právní jistotou osob jednajících s dùvìrou v pøijaté zmìny. Rozhodující první senát je pøesvìdèen, ¾e za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy. Zda se jedná o záva¾ný dùvod, je tøeba posoudit s ohledem na ve¹keré relevantní okolnosti pøípadu a snesené argumenty stran øízení
Krajský soud tedy nepochybil, pokud zji¹tìné vady týkající se vymezování zastavitelných ploch a ochrany zemìdìlského pùdního fondu v návrhu územního plánu vyhodnotil jako¾to poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem upravujících proces pøijímání a obsah územního plánování, a na základì na základì toho èást opatøení obecné povahy k návrhu navrhovatele b) zru¹il. Je tøeba nepochybnì odli¹ovat vady procesu pøijímání opatøení obecné povahy a vady opatøení obecné povahy samotného, a to nejen proto, ¾e v tomto pøípadì se návrh územního plánu, který byl veøejnì projednáván, od samotného územního plánu v této èásti markantnì odli¹uje. Pøesto¾e tedy navrhovatel b) namítal v zásadì vady územního plánu (nikoli vady procesu jeho pøijímání), krajský soud nepochybil, pokud pøihlédl rovnì¾ k vadám pøi pøijímání územního plánu, které nebyly v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy navrhovateli namítány, nebo» se jednalo o pochybení nikoli bez významu pro samotnou podobu výsledného opatøení obecné povahy v pøedmìtné èásti.
Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud není oprávnìn se demografickou studií, jejími závìry a závìry z ní vyvozenými vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e k vìcnému pøezkumu závìrù demografické studie nejsou soudy nejen dostateènì odbornì vybaveny, ale ani jim nepøíslu¹í do ní zasahovat. Nicménì jsou oprávnìny k pøezkumu postupu, jakým se k závìrùm z demografické studie dospìlo, a zda jsou tyto závìry øádnì odùvodnìny pøezkoumatelným zpùsobem, aby s nimi bylo mo¾no úèinnì polemizovat.
Ve vztahu k vý¹e uvedeným otázkám podmínek pro vymezení zastavìného území odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy postrádá zpùsobilé dùvody, proto je shledal soud v této èásti nepøezkoumatelným (srov. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, è. 1795/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Krajský soud posoudil vìc v intencích právního názoru, k nìmu¾ byl pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem zdej¹ího soudu zavázán; postupoval-li krajský soud pøimìøenì podle § 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 101b odst. 4 s. ø. s., byl jeho postup lege artis.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; navrhovateli, který byl ve vìci úspì¹ný, pøiznal soud náhradu nákladù øízení, které mu v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly, v souladu s vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní pokraèování tarif. Odmìna právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu; § 11 odst. 1 písm. d (advokátního tarifu) èiní 3100 Kè, pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) èiní 300 Kè; celkem tedy 3400 Kè. Proto¾e právní zástupce je plátcem DPH, zvy¹uje se odmìna o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. 714 Kè; celkem tedy èiní náhrada nákladù øízení 4114 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 3
 § 53
 § 4
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 101
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11