Source: http://kraken.slv.cz/2Azs122/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:03:25+00:00

Document:
2Azs122/2015
2 Azs 122/2015-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1 proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2014, è. j. MV-4058-4/SO-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, è. j. 11 A 150/2014-51,
Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
Stì¾ovatelova ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno pøedchozí rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán ) ze dne 3. 12. 2012, è. j. OAM-01761-18/ZR-2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Výrokem prvostupòového rozhodnutí bylo stì¾ovateli dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ správní orgán zjistil, ¾e stì¾ovatel nepobýval na zdej¹ím území po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky.
®alobou stì¾ovatel namítal, ¾e realizací zru¹ení povolení k trvalému pobytu by s ohledem na ustanovení èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod do¹lo k omezení a vylouèení jeho práva na styk s dìtmi a vnouèetem, na èem¾ spoleènost nemù¾e mít ¾ádný zájem. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e prvostupòové rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, vychází z nesprávných skutkových zji¹tìní. Správní orgán uèinil závìr o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky na základì razítek z jeho cestovního dokladu, aèkoli dle souèasné praxe spí¹e nejsou razítka do pasu vyznaèována. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e na území Èeské republiky podniká a ¾e jeho nepøítomnost zde by jeho podnikání fakticky znemo¾òovala. Správní orgány se rovnì¾ nezabývaly intenzitou zásahu negativního rozhodnutí do soukromého ¾ivota stì¾ovatele, který v Èeské republice pobývá ji¾ ¹estnáct let, je trvale zaèlenìn do zdej¹í spoleènosti, má zde své pøítele i rodinu, pova¾uje Èeskou republiku za svùj domov a je zde zvyklý ¾ít.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, jeho¾ výrokem stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, zejména uvedl, ¾e závìr o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky nevyplývá pouze z otiskù razítek (èi jejich absence) v cestovním pasu stì¾ovatele, ale té¾ ze samotné výpovìdi stì¾ovatele ze dne 25. 9. 2015, která byla stì¾ovatelem úèelovì zpochybnìna poté, kdy se dozvìdìl o relevanci délky trvání své nepøítomnosti na území Èeské republiky ve vztahu k jeho povolení k trvalému pobytu. Pokud jde o druhou podmínku zru¹ení povolení k trvalému pobytu-pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, odkázal mìstský soud na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu èi nìkterá rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva. Posléze konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice prokazatelnì získal povolení k trvalému pobytu za úèelem slouèení rodiny ji¾ v roce 1998, ale nepodaøilo se mu prokázat, ¾e na území Èeské republiky ¾il ve spoleèné domácnosti se svou man¾elkou M. R. Pøi argumentaci s poukazem na existenci rodinných vazeb pøitom stì¾ovatel uvádí pøedev¹ím své dìti z pøedchozího man¾elství a vnuky, a kromì neobjektivních a nekonkrétních tvrzení o podnikání v Èeské republice ¾alobce neuvedl ¾ádné jiné konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o jeho základních ¾ivotních vazbách v Èeské republice èi plné integraci do zdej¹í spoleènosti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pøitom vyplývá, ¾e ¾alobce s man¾elkou nesdílí spoleènou domácnost, ¾e na jeho osobu není bezprostøednì vázán pobyt ¾ádného rodinného pøíslu¹níka, ¾e na území Èeské republiky pobývají v dobì vydání rozhodnutí dvì ji¾ dospìlé dìti ¾alobce z pøedchozího man¾elství s rodinami, nicménì realizace rodinných vztahù je mo¾ná také v rámci institutu pøechodného pobytu na krátkodobé vízum. Správní orgány tak nepostupovaly v rozporu se zákonem.
Rozsudek mìstského soudu napadá stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, kterou odùvodòuje tvrzením, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, tedy dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Z nìkterých stì¾ovatelových námitek lze rovnì¾ vyvodit tvrzení, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Dle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci zamítnuto odvolání proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, nezasahuje zcela nepøimìøenì do jeho práva na soukromý ¾ivot a ochranu rodiny.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaným ani mìstským soudem nebylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e od zahájení správního øízení o zru¹ení trvalého pobytu nepøetr¾itì pobývá na území Èeské republiky. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e povaha dotèeného zájmu nedosahuje pokraèování takového stupnì záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku, jako je napøíklad spáchání trestného èinu cizincem. Do¹lo toliko k pochybení pøi neotisknutí razítek do cestovního pasu stì¾ovatele, co¾ je pøíèinou závìru správních orgánù o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky v èasovém úseku del¹ím dvou let. Stì¾ovatel pøitom pobývá na území Èeské republiky od roku 1998, tedy více ne¾ 17 let. Má zde svou nejbli¾¹í rodinu, své pøátele a pova¾uje Èeskou republiku za svùj domov, kde je zvyklý ¾ít. Stì¾ovatel zde vede dlouhodobì øádný ¾ivot. Není pøitom rozhodné, zda ¾ije ve spoleèné domácnosti se svou man¾elkou èi nikoliv.
Pokud jde o ¾alovaným reflektovaný vtah stì¾ovatele a jeho man¾elky, konstatuje stì¾ovatel, ¾e po více ne¾ sedmnácti letech man¾elství sice do¹lo k urèitým zmìnám v tomto vztahu, nicménì se svojí man¾elkou se stýká a øe¹í spolu spoleèné zále¾itosti. Jejich pøátelské vztahy pøetrvávají, o èem¾ svìdèí i formální trvání jejich man¾elství.
Na území Èeské republiky pobývá stì¾ovatelova rodina, tj. syn A. M. D., nar. dne X, se svou man¾elkou, jejich dcerou P. D., narozenou dne X v Èeské republice. ®ije zde rovnì¾ dcera stì¾ovatele D. S. A. (nar. X). Stì¾ovatel má se svými dìtmi jako¾ i s rodinou svého syna velmi vøelé vztahy a èasto se nav¹tìvují, resp. ¾ijí pospolu, za trvalé finanèní podpory stì¾ovatele.
V pøípadì odebrání povolení k trvalému pobytu by stì¾ovatel byl vylouèen z rodinného ¾ivota svých dìtí a vnouèat. S ohledem na vìk stì¾ovatele lze mít za to, ¾e ji¾ dal¹í rodinu nezalo¾í a byl by tak nucen strávit zbytek ¾ivota bez mo¾nosti intenzivních náv¹tìv u své rodiny. Nuceným odjezdem stì¾ovatel rovnì¾ pøijde o mo¾nost dal¹ího podnikání, kdy k tomuto je zapotøebí úèasti na osobních jednáních v Èeské republice, pøièem¾ povaha jeho podnikání neumo¾òuje jeho distanèní výkon. Pøi¹el by rovnì¾ o zázemí, které si zde budoval více ne¾ 17 let, byl by nucen zpøetrhat vazby na své pøátele, èím¾ by do¹lo k vylouèení z jeho stávajícího sociálního ¾ivota.
Stì¾ovatel poukazuje té¾ na svùj vìk, kdy v jeho 56 letech není pravdìpodobné, ¾e by byl v tomto vìku schopný ¾ít trvale sám bez pøítomnosti svých dìtí a vnouèat. Jeho zdravotní stav je mo¾né v souèasné dobì hodnotit jako odpovídající jeho vìku, nicménì s ohledem na pokroèilost jeho vìku lze mít za to, ¾e se bude zhor¹ovat, a je velmi pravdìpodobné, ¾e se jednou stane zcela závislým na pomoci své rodiny.
Ze v¹ech tìchto skuteèností pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e se mìstský soud a ¾alovaný nevypoøádali dostateènì s otázkou proporcionality rozhodnutí s ohledem na intenzitu zásahu do stì¾ovatelova rodinného a soukromého ¾ivota.
Stì¾ovatel rovnì¾ rozporuje skutkové zji¹tìní správních orgánù, dle kterého nepobýval na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je v souèasné dobì schopen prokázat, ¾e minimálnì dvakrát cestoval z Kyjeva do Prahy autobusem konkrétní dopravní spoleènosti v pøesnì vymezených dnech. Jako dùkaz k tomu navrhuje výpis z evidence cestujících této spoleènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná. Dal¹í podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti byly té¾ naplnìny, nebo» stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a uhradil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti.
Dle stì¾ovatele do¹lo na stranì mìstského soudu k nesprávnému posouzení právní otázky pøimìøenosti zásahu prvostupòového rozhodnutí a rozhodnutí ¾alovaného do jeho práva na soukromý ¾ivot a ochranu rodiny. Mìstský soud dle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval kriteria posuzování pøimìøenosti zásahu do jeho práva na soukromý ¾ivot a ochranu rodiny, nebo» v opaèném pøípadì by nemohl dospìt k závìru o jeho pøimìøenosti.
Jeliko¾ stì¾ovatel brojí proti výsledku posouzení vý¹e popsané právní otázky mìstským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné pro úèely pøezkumu závìru mìstského soudu nejprve pøiblí¾it pojem pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu z hlediska zásahu takového rozhodnutí do soukromého nebo rodinného ¾ivota dr¾itele povolení (§ 87l odst. 1 in fine zákona o pobytu cizincù).
Pokud jde o pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota v obecné rovinì, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud jejím posuzováním ve své judikatuøe opakovanì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, zejména bod 23; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75; srov. rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, è. j. 22 A 33/2010-35 èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z novìj¹í judikatury Evropského soudu pro lidská práva srovnej napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58; blí¾e viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 958-959). V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøezkum rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o správním vyho¹tìní) je z povahy vìci intenzivnìj¹í ne¾ pøezkum rozhodnutí o neudìlení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o neudìlení vstupu na území), nebo» v prvním pøípadì jde o daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce (k tomu srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 7 As 112/2011-65; èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11).
Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: (1) povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem); (2) délka pobytu cizince v hostitelském státì; (3) doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; (6) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv pokraèování na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); (7) rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); (8) imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (9) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince [srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; a Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58]. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù in fine vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-45).
Dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu je dle ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù a zároveò jednou z podmínek takového postupu objektivní okolnost, ¾e jeho dr¾itel nepobývá na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky. Souèasnì s rozhodnutím správního orgánu o zru¹ení povolení k trvalému pobytu je pøitom tøeba vydat výjezdní pøíkaz, jak stanoví § 50 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Hlavním negativním dùsledkem zru¹ení povolení k trvalému pobytu je tudí¾ pro jeho dr¾itele povinnost vycestovat (§ 50 odst. 6 zákona o pobytu cizincù). I v tomto je tøeba spatøovat zásadní odli¹nost od správního vyho¹tìní, v jeho¾ rámci se navíc stanoví doba, po kterou nelze vyho¹tìnému umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e pokud jde o typovou intenzitu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, jen¾ mù¾e být zpùsoben zru¹ením povolení k trvalému pobytu, je tato v zásadì mírnìj¹í ne¾ je tomu u potenciálního zásahu pøedstavovaného dùsledky ulo¾ení správního vyho¹tìní èi zamítnutí ¾ádosti o udìlení pobytového povolení.
Ve vztahu k ustanovení § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e soukromý i rodinný ¾ivot dr¾itele povolení k trvalému pobytu bude v zásadì reflektovat jeho dlouhodobou nepøítomnost na území Èeské republiky, pokud jde o uspoøádání jeho soukromých a rodinných zále¾itostí.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ pøipomíná, ¾e zákon o pobytu cizincù nestanoví dr¾itelùm povolení k pobytu povinnost zdr¾ovat se na území Èeské republiky; naplnìní vý¹e zmiòované podmínky èasovì vymezené nepøítomnosti dr¾itele povolení proto nelze pova¾ovat za poru¹ení jeho právní povinnosti, které by jinak mohlo pøedstavovat pøeká¾ku pro jeho dal¹í setrvání na území Èeské republiky.
Ze správního spisu a odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení a pozdìji v øízení pøed mìstským soudem brojil proti správnosti zji¹tìní o jeho nepøítomnosti na území Èeské republiky po více ne¾ dva po sobì jdoucí roky. V øízení o kasaèní stí¾nosti je tomu obdobnì, pøièem¾ k prokázání svého tvrzení nenaplnìní dané podmínky pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu navrhuje stì¾ovatel dùkaz prostøednictvím výpisu ze seznamu cestujících konkrétních autobusových linek.
Nejvy¹¹í správní soud navr¾ený dùkaz neprovedl pro nadbyteènost. V protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 25. 9. 2012, è. j. OAM-01761-15/ZR-2012, je zaznamenána následující výpovìï stì¾ovatele: Naposledy jsem byl v Èeské republice do 5. 5. 2010, kdy jsem odcestoval pracovnì a mimo území ÈR jsem setrval a¾ do nynìj¹í cesty do Èeské republiky (tj. do 24. 8. 2012-pozn. NSS). Z protokolu dále vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì pøedlo¾il stì¾ovateli listinu obsahující sdìlení Velvyslanectví Èeské republiky na Ukrajinì (dále jen Velvyslanectví ) ze dne 31. 5. 2012, è. j. 5459/2012, dle kterého stì¾ovatel dne 24. 5. 2012 uvedl, ¾e naposledy byl v Èeské republice dne 5. 5. 2010 a ¾e se v nejbli¾¹í dobì do Èeské republiky nechystá, a proto se dostavil na konzulární úsek Velvyslanectví, aby si nechal ovìøit plnou moc pro svou sestru k jednání s Èeskoslovenskou obchodní bankou, a ¾e na Ukrajinì setrvává, aby se staral o své dìti. Stì¾ovatel nepopøel pravdivost údajù pøelo¾ené listiny, dodal v¹ak, ¾e v oné dobì nevìdìl, ¾e nemù¾e být mimo území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva roky. Nepøedpokládal, ¾e bude mimo území tak dlouho, ale musel v zahranièí zùstat.
Dùkazní návrh stì¾ovatele je tedy v pøíkrém rozporu s jeho døívìj¹ími vyjádøeními, proèe¾ se jeví být úèelovým. Stì¾ovatel rovnì¾ nikterak neozøejmil, proè nenavrhl tyto dùkazy ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zji¹tìní správních orgánù o nepøítomnosti stì¾ovatele na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ dva po sobì jdoucí roky je dostateènì podlo¾ené obsahem správního spisu. Pokud stì¾ovatel vytýká takovou vadu øízení, není jeho výtka dùvodná, a neexistoval tedy dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného mìstským soudem.
S pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel po dobu del¹í ne¾ dva po sobì následující roky nepobýval na území Èeské republiky, jeví se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znaènì nepravdìpodobná dùvodnost jeho tvrzení, dle kterého dojde v souvislosti se zru¹ením povolení k trvalému pobytu k nepøekonatelným obtí¾ím pøi výkonu jeho údajné podnikatelské èinnosti. Neopodstatnìnost tohoto stì¾ovatelova tvrzení je zøejmá i z jeho vlastního vyjádøení, uèinìného pøed Velvyslanectvím, dle nìho¾ se do Èeské republiky v nejbli¾¹í dobì nechystal, proèe¾ ¾ádal o ovìøení podpisu na plné moci pro svou sestru pobývající v tuzemsku, na základì které by jej mohla zastupovat pøi jednáních s bankou.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zru¹ení pobytového oprávnìní stì¾ovatele je spojeno s povinností vycestovat, nestaví v¹ak pøeká¾ku jeho pozdìj¹ímu návratu do Èeské republiky ani jeho dal¹ímu pobytu zde. S ohledem na tuto skuteènost se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako dùvodná stì¾ovatelem vyjádøená obava, ¾e dùsledkem zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu bude vylouèení z rodinného ¾ivota jeho dìtí a vnouèat.
Samotné zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù nelze obecnì pova¾ovat za sankci následující poru¹ení právní povinnosti dr¾itele povolení, ale spí¹e za formálnì-právní zohlednìní objektivní skuteènosti (nepobývání na území Èeské republiky), ze které logicky vyplývá faktické dlouhodobé nevyu¾ívání daného pobytového oprávnìní. Má-li za dané situace být pomìøována intenzita pøedmìtného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota dr¾itele ru¹eného pobytového povolení s intenzitou zájmu na jeho zru¹ení (který spoèívá zejména v po¾adavku souladu formálnì-právního a materiálního stavu pobytové situace a potøeb cizince), nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e aèkoli zájem na zru¹ení stì¾ovatelova pobytového povolení není výrazný, nepøedstavuje toto zru¹ení nepøimìøený zásah do jeho soukromého ani rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením právní otázky proporcionality postupu správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného tak, jak je provedl mìstský soud v napadeném rozsudku. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil pokraèování právní otázku pøimìøenosti zásahu rozhodnutí ¾alovaného do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, není dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodné, nezbylo, ne¾ aby v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 39
 § 70
 § 52
 soud 
 § 39
 soud 
 § 87
in fine
 § 87
 § 50
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine