Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:44:46+00:00

Document:
8Afs15/2013
8 Afs 15/2013-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOPR TRADE CZ, s. r. o., se sídlem Dlouhá 720/46, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Pavlem Fabianem, advokátem se sídlem Mare¹ova 304/12, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, územní pracovi¹tì Brno I, se sídlem Pøíkop 25, Brno, proti rozhodnutím Finanèního úøadu Brno I ze dne 8. 6. 2011, èj. 184340/11/288912704137, èj. 184767/11/288912704137, èj. 184402/11/288912704137 a èj. 183804/11/288912704137, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 114/2011-96,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 114/2011-96, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Platebními výmìry ze dne 15. 12. 2010, èj. 313277/10/288912704137 a èj. 313317/10/288912704137, Finanèní úøad Brno I (dále jen správce danì ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven a èervenec 2009. Platebními výmìry ze dne 11. 1. 2011, èj. 113/11/288912704137 a èj. 58/11/288912704137, správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a záøí 2009.
2. ®alobce po¾ádal o pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì za období od 16. 2. 2010 do zaplacení. Sdìleními ze dne 3. 3. 2011, èj. 51485/11/288912704137, èj. 62907/11/288912704137, èj. 63361/11/288912704137 a èj. 63418/11/288912704137, správce danì nepøiznal ¾alobci úroky z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
3. Správce danì zamítl námitky ¾alobce rozhodnutími ze dne 8. 6. 2011, èj. 183804/11/288912704137, èj. 184340/11/288912704137, èj. 184402/11/288912704137 a èj. 184767/11/288912704137.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí správce danì ¾alobami u Krajského soudu v Brnì, který øízení ve vìcech vedených pod sp. zn. 31 Af 114/2011, sp. zn. 31 Af 115/2011, sp. zn. 31 Af 116/2011 a sp. zn. 31 Af 117/2011 spojil ke spoleènému projednání a vìc byla nadále vedena pod sp. zn. 31 Af 114/2011. Krajský soud zamítl ¾aloby rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 114/2011-96.
5. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správce danì postupoval v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2008, èj. 1 Afs 89/2008-76, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
6. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku podjatosti úøední osoby Mgr. ©., zástupkynì øeditele správce danì, která postupovala pøi podpisu sdìlení i rozhodnutí v souladu s èl. 91 odst. 3 a èl. 102 odst. 4 Organizaèního øádu územních finanèních orgánù ze dne 1. 1. 2011, èj. 1/11-1200 (dále jen Organizaèní øád ), ve spojení s Pøíkazem è. 2/2011 øeditele správce danì ze dne 5. 1. 2011 ve znìní Pøílohy è. 1. Øeditel správce danì povìøil pro dobu své nepøítomnosti Mgr. ©. podepisováním v¹ech dokumentù správce danì. Námitka podjatosti byla vyvrácena dùkazy provedenými pøi soudním jednání.
7. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správce danì po¹kodil neèinností veøejná subjektivní práva ¾alobce, a ¾alobce má proto nárok na úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 odst. 1 daòového øádu. Rozsudky krajského soudu ze dne 13. 10. 2010, èj. 31 Af 67/2010-110, èj. 31 Af 65/2010-118, èj. 31 Af 66/2010-130 a èj. 31 Af 47/2010-110, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud, krajský soud následnì odmítl ¾aloby z dùvodu jejich zpìtvzetí. Krajský soud proto nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e správce danì zatí¾il daòové øízení nesprávným úøedním postupem, který vedl ke vzniku nároku ¾alobce na úrok podle § 254 daòového øádu.
8. Z obsahu správního spisu bylo zøejmé, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro postup podle § 254 odst. 1 daòového øádu, proto¾e nedo¹lo ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti platebních výmìrù z dùvodu nezákonnosti nebo nesprávného úøedního postupu. Správce danì rovnì¾ dodr¾el tøicetidenní lhùtu k vrácení vratitelných pøeplatkù (§ 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V posuzovaných vìcech nedo¹lo k zavinìní, resp. pochybení správce danì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, èj. 7 Afs 140/2005-55, è. 1184/2007 Sb. NSS).
9. Krajský soud doplnil, ¾e obecnì není vylouèeno, aby daòovému subjektu vznikla ¹koda zpùsobená nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem. Taková ¹koda by se v¹ak posuzovala podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), (dále jen zákon è. 82/1998 Sb. ), tj. v rámci civilního, nikoliv správního soudnictví (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 Afs 61/2005-75, è. 1439/2008 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. I. ÚS 3244/09, dostupný na http://nalus.usoud.cz).
10. Z § 254 odst. 6 daòového øádu jednoznaèné vyplývá, ¾e smyslem sankèního úroku je pøedejít slo¾itým øízením o náhradu ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., proto¾e lze mít za to,
¾e zpùsobenou majetkovou újmu dostateènì pokrývá vý¹e úroku. Bude-li daòový subjekt po¾adovat náhradu ¹kody, její vý¹e bude sní¾ena o ji¾ vyplacený úrok. Bude-li naopak pøiznaná ¹koda ni¾¹í ne¾ úrok, takto vzniklé zvý¹ení se nebude vracet.
11. Krajský soud nezjistil, ¾e by správní orgány chybnì aplikovaly hmotné èi procesní právo. Rozhodnutí správce danì nebyla nezákonná kvùli nesprávnému posouzení právní otázky a nenaplnila definièní znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 9/2005-74.
III. 12. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
13. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí správce danì podepsala podjatá osoba. Rozhodování o námitce podle § 159 daòového øádu je dvoustupòové, v oblasti placení daní námitka nahrazuje odvolání (srov. dùvodovou zprávu k daòovému øádu). Smyslem dvoustupòového øízení je, aby o opravném prostøedku rozhodla jiná osoba, která není zatí¾ena úvahami a my¹lenkovými pochody pracovníka správce danì, který rozhodoval v prvním stupni (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, èj. 2 Afs 143/2004-105, è. 1620/2008 Sb. NSS). O osobì podepisující rozhodnutí lze jen stì¾í prohlásit, ¾e je zcela nezatí¾ená úvahami a my¹lenkovými pochody, které jsou v rozhodnutí obsa¾eny. Úøední osoba, která podepisuje rozhodnutí, za nìj nese odpovìdnost. Stì¾ovatel poukázal na § 2 písm. a) a § 3 odst. 1 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu).
14. Vyjádøení krajského soudu ani odkaz správce danì na Organizaèní øád neprokazují, ¾e Mgr. ©. nebyla seznámena s obsahem sdìlení a rozhodnutí. Lze z nich naopak dovodit, ¾e pokud není pøítomen øeditel správce danì, nikdo se s vydanými rozhodnutími neseznámí. Pokud se Mgr. ©. neseznámila s pøedmìtnými rozhodnutími, poru¹ila Organizaèní øád a práva stì¾ovatele. Interní akty øízení nejsou prameny práva, mají pouze interní charakter. Je nepøípustné, aby na jejich základì byla poru¹ena èi omezena práva stì¾ovatele.
15. Podle stì¾ovatele se vratitelný pøeplatek vzniklý na základì øádného daòového pøiznání vrací automaticky do 30 dnù (§ 105 zákona o dani z pøidané hodnoty). Za den vzniku pøeplatku se podle § 105 odst. 4 tohoto zákona pova¾uje den (konkludentního) vymìøení. Je-li nadmìrný odpoèet vymìøen, tøicetidenní lhùta zaèíná bì¾et a¾ od tohoto vymìøení. Podle judikatury není pochyb o tom, ¾e správce danì musí mít konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání a musí je plátci danì sdìlit. Pouze neobvyklá vý¹e daòové povinnosti by v¹ak nemìla staèit k zahájení vytýkacího øízení podle § 89 daòového øádu, jeho¾ dùsledkem je vìt¹inou odklad vymìøení danì, a tedy i odklad jejího pøípadného vrácení jako v pøípadì stì¾ovatele.
16. Stì¾ovatel upozornil, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty musí vycházet ze smìrnice Rady 77/388/EHS, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (dále jen ©está smìrnice ), a smìrnice Rady 2006/112/ES, o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, která nahradila ©estou smìrnici s úèinností od 1. 1. 2007. Smìrnice 2006/112/ES upravuje vracení nadmìrného odpoètu v èl. 183, který je obdobou èl. 18 odst. 4 ©esté smìrnice. Obì smìrnice mají pøímý úèinek.
17. Soudní dvùr Evropské unie stanovil okolnosti, za kterých èlenský stát mù¾e odmítnout, resp. pozdr¾et vrácení nadmìrného odpoètu [viz rozsudek ze dne 18. 12. 1997, Garage Molenheide
BVBA (C-286/94), Peter Schepens (C-340/95), Bureau Rik Decan-Business Research & Development NV (BRD) (C-401/95) a Sanders BVBA (C-47/96)]. Soudní dvùr uznal, ¾e stanovení procesních pravidel pro vrácení nadmìrného odpoètu spadá do kompetence èlenských státù. Stanovil v¹ak urèité hranice pro tvorbu a uplatòování tìchto pravidel. Stanovení procesních pravidel je omezeno principem proporcionality, v úvahu je tøeba brát i princip efektivity. Princip proporcionality bude naru¹en v¾dy, kdy nadmìrný odpoèet bude zadr¾en automaticky, tj. bude-li automaticky pøedpokládáno, ¾e jeho zadr¾ení je naléhavé, ani¾ by mìl plátce danì mo¾nost dokázat v soudním øízení opak, pøípadnì navrhnout jiný zpùsob záruky. Pokud bude plátce danì úspì¹ný v dal¹ím sporu s daòovou správou a nadmìrný odpoèet mu bude vrácen, za poèáteèní datum pro výpoèet úroku bude tøeba pova¾ovat den, ke kterému by odpoèet byl vrácen za bì¾ných okolností.
18. Podle generálního advokáta mù¾e dojít k pozdr¾ení vrácení odpoètu pouze tehdy, pokud správce danì bude mít dùvodné podezøení z podvodu nebo krácení danì. I v takovém pøípadì plátce danì musí mít mo¾nost soudní ochrany.
19. Podle § 155 ZSDP (pozn. NSS: patrnì my¹len § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty) nále¾í plátci úrok pouze tehdy, pokud nadmìrný odpoèet není vrácen do 30 dnù od jeho (opo¾dìného) vymìøení. Podle Soudního dvora by se ale mìlo pro úèely výpoètu úroku zohlednit období mezi dnem, kdy by byl odpoèet vrácen za bì¾ných okolností, a dnem, kdy byl vrácen skuteènì. Èeská právní úprava takový postup neumo¾òuje, § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty je proto v rozporu s evropskými pravidly. K nevydání vykázaného odpoètu toti¾ pøi pou¾ití § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), docházelo ze zákona v¾dy, a správce danì zøejmì nemù¾e postupovat jinak. Mù¾e provést pouze nutné úkony, aby do práva daòového subjektu zasáhl co nejménì, co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo, správce danì zámìrnì poru¹il zásady daòového øízení. Efektivita právní obrany proti prùtahùm, resp. neèinnosti správce danì pøitom není s ohledem na rychlost soudù dostateèná. ®alovaný mìl postupovat podle zmínìných smìrnic a rozhodnout v souladu s komunitárním právem a judikaturou Soudního dvora. Rozsudek krajského soudu je v rozporu v komunitárním právem.
20. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vztahu daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. Pøi rozhodování o úroku podle § 64 odst. 6 zákona o správì daní je tøeba zohlednit podøízenost právní úpravy zákonu è. 82/1998 Sb., která je dána zápoètem úroku na skuteènou pøiznanou ¹kodu. Neèinnost je proto podøaditelná pod nesprávný úøední postup (§ 13 zákona è. 82/1998 Sb.).
21. V odvolacím øízení nebylo mo¾né postupovat podle § 64 zákona o správì daní, proto¾e jeho pou¾itelnost byla ukonèena úèinností daòového øádu. Podle § 264 odst. 1 daòového øádu se pøitom má pou¾ít § 254 tohoto zákona. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e [p]ro posouzení vzniku nároku na úrok podle tohoto ustanovení se analogicky pou¾ije úprava zákona è. 82/1998 Sb.
22. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel poukázal na rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 7. 2008, Alicja Sosnowska, C-25/07, podle kterého je lhùta 180 dní pro vrácení nadmìrného odpoètu nepøimìøenì dlouhá. V posuzované vìci správce danì disponoval s nadmìrným odpoètem ve vý¹i 21,7 mil. Kè 415 a¾ 490 dnù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 7. 2013 stì¾ovatel poukázal také na rozsudek Soudního dvora ze dne 12. 5. 2011, Enel Maritsa Iztok, C-107/10.
IV. 23. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách byla vydána v souladu s právními pøedpisy i vnitøními pøedpisy. K námitce podjatosti Mgr. ©. odkázal na svá vyjádøení v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, proto¾e nevyvrátil domnìnku, ¾e se Mgr. ©. seznámila s obsahem datové zprávy pøed jejím podepsáním. ®alovaný podotkl, ¾e postup podle § 159 daòového øádu nepøedstavuje dvojinstanèní øízení. Námitka není øádným ani mimoøádným opravným prostøedkem, rovnì¾ se nejedná o dozorèí prostøedek ve smyslu § 108 daòového øádu. Námitka pøedstavuje ochranný prostøedek, který lze vyu¾ít, pokud nelze podat odvolání. O námitce rozhoduje správce danì, nikoliv nadøízený správce danì.
24. Judikatura Soudního dvora, na kterou stì¾ovatel poukázal, se vztahuje k vracení pøeplatkù ve smyslu § 155 daòového øádu. V posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel po¾adoval úrok z neoprávnìného jednání správce danì podle § 254 daòového øádu. Dùvodem pro pøiznání tohoto úroku jsou pøitom odli¹né skuteènosti, toti¾ ¾e do¹lo ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo nesprávného úøedního postupu. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní soud pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù ke skutkovým a právním otázkám, které byly pøedmìtem ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS), ¾alovaný pova¾oval za nadbyteèné dále se vyjadøovat k argumentaci stì¾ovatele. ®alovanému nebylo zøejmé, jaká veøejná subjektivní práva stì¾ovatele byla zkrácena, pokud netvrdil, z jakého dùvodu pøedvídaného v § 254 daòového øádu mu vznikl nárok na úrok.
25. K námitce nesprávného posouzení vztahu daòového øádu a zákona è. 82/1998 Sb. ¾alovaný odkázal na napadený rozsudek.
V. 26. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
27. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e správce danì byl s úèinností od 1. 1. 2013 zru¹en (viz § 19 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Jeho pùsobnost nyní vykonává ¾alovaný [viz § 8 tého¾ zákona].
28. Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty rozhodnutími ze dne 15. 12. 2010 za zdaòovací období èerven a èervenec 2009 a rozhodnutími ze dne 11. 1. 2011 za zdaòovací období srpen a záøí 2009. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o pøiznání úrokù z neoprávnìného jednání správce danì za období od 16. 2. 2010 do zaplacení. Správce danì reagoval na ¾ádosti stì¾ovatele sdìleními, ve kterých uvedl, ¾e úrok z neoprávnìného jednání správce danì stì¾ovateli nepøizná, proto¾e nedo¹lo ke zru¹ení, zmìnì nebo prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o stanovení danì z dùvodu nezákonnosti nebo z dùvodu nesprávného úøedního postupu správce danì. Správce danì pouèil stì¾ovatele, ¾e proti postupu správce danì podle § 254 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu mù¾e uplatnit námitku podle § 159 tého¾ zákona. Stì¾ovatel podal námitky proti v¹em sdìlením správce danì. Správce danì námitky zamítl, proto¾e neshledal ve svém postupu ¾ádná pochybení. Pouèil stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutím o námitkách nelze uplatnit opravné prostøedky podle § 159 odst. 4 daòového øádu.
29. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutím o námitkách ¾alobami, ve kterých namítl zejména podjatost úøední osoby, která vydala tato rozhodnutí, a nesprávný výklad § 254 daòového øádu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správce danì, nevytkl mu ¾ádná pochybení a ¾aloby zamítl.
30. Takový postup nebyl správný. Podle § 264 odst. 10 daòového øádu platí, ¾e pokud lhùta stanovená pro vrácení vratitelného pøeplatku zapoèala bì¾et do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, postupuje se pøi jeho vracení podle dosavadních právních pøedpisù, tj. podle zákona o správì daní. Lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku, který vznikl v dùsledku vymìøení nadmìrného odpoètu, je tøicetidenní a bì¾í ode dne vymìøení nadmìrného odpoètu (viz § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty).
31. Z uvedeného vyplývá, ¾e lhùta pro vrácení vratitelného pøeplatku zaèala pro zdaòovací období èerven a èervenec 2009 bì¾et dne 15. 12. 2010 a pro zdaòovací období srpen a záøí 2009 dne 11. 1. 2011, kdy byly vydány platební výmìry. Pøi posuzování ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání úroku za zdaòovací období èerven a èervenec 2009 mìl tedy správce danì v souladu s pøechodným ustanovením § 264 odst. 10 daòového øádu postupovat podle zákona o správì daní, proto¾e daòový øád nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2011. V pøípadì ¾ádostí vztahujících se ke zdaòovacím obdobím srpen a záøí 2009 mìl postupovat podle daòového øádu. Správce danì pochybil, pokud podle daòového øádu posoudil i ¾ádosti týkající se zdaòovacích období èerven a èervenec 2009.
32. Procesní re¾im posuzování ¾ádostí o pøiznání úroku, resp. vrácení vratitelného pøeplatku je v zákonì o správì daní a v daòovém øádu upraven odli¹nì. Podle § 64 zákona o správì daní správce danì rozhoduje o ¾ádosti o pøiznání úroku rozhodnutím, proti kterému je pøípustné odvolání. O odvolání rozhoduje správce danì nebo odvolací orgán (viz § 49 a násl. zákona o správì daní). Oproti tomu právní úprava úroku z neoprávnìného jednání správce danì podle daòového øádu nepo¾aduje, aby správce danì vydal o ¾ádosti o pøiznání úroku rozhodnutí. Postaèuje, aby správce danì vyøídil ¾ádost daòového subjektu napøíklad sdìlením jako v posuzované vìci. Podle § 254 odst. 5 daòového øádu platí, ¾e proti postupu správce danì podle odstavcù 1 a¾ 4 mù¾e daòový subjekt uplatnit námitku. O námitce musí správce danì rozhodnout, proti tomuto rozhodnutí je pøípustné odvolání (viz § 254 odst. 5 daòového øádu in fine).
33. Ji¾ shora bylo uvedeno, ¾e správce danì mìl v pøípadì ¾ádostí vztahujících se k platebním výmìrùm vydaným do 31. 12. 2010 postupovat podle zákona o správì daní. O ¾ádostech stì¾ovatele mìl vydat rozhodnutí obsahující pouèení o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání. Vyøídil-li tyto ¾ádosti pouhými sdìleními, ve kterých stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti uplatnìní námitky podle § 159 daòového øádu, pochybil.
34. Aèkoliv stì¾ovatel v ¾alobì nenamítl, ¾e správce danì postupoval podle nesprávného právního pøedpisu, krajský soud mìl zkoumat, zda pou¾itý právní pøedpis skuteènì dopadal na posuzovanou vìc. V usnesení ze dne 28. 7. 2009, èj. 8 Afs 51/2007-87, è. 1926/2009 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e soud (tj. krajský soud v øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) je povinen v¾dy zkoumat, zda pou¾itý právní pøedpis nebo jeho ustanovení skuteènì dopadají na posuzovanou vìc, a pøípadnì urèit, která právní norma se na danou vìc aplikuje. Zjistí-li soud, ¾e na posuzovanou vìc byl pou¾it nesprávný právní pøedpis, musí uvá¾it, zda pochybení mìlo dùsledky pro posouzení vìci. Mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách úèastníka, bude namístì zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu, resp. rozsudek krajského soudu. Soud nezru¹í pouze ta rozhodnutí, u kterých lze bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dovodit, ¾e by výsledek øízení byl i pøes u¾ití nesprávného právního pøedpisu tý¾ jako pøi u¾ití odpovídajícího práva.
35. Krajský soud mìl v posuzované vìci pøihlédnout k pou¾ití nesprávného právního pøedpisu, proto¾e toto pochybení mohlo mít vliv na výsledek soudního øízení. Ji¾ shora bylo uvedeno, ¾e správce danì mìl správnì postupovat podle zákona o správì daní, který oproti daòovému øádu stanoví odli¹ný procesní re¾im posuzování ¾ádosti o úrok-o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, resp. pøiznání úroku správce danì vydává rozhodnutí, proti kterému se lze odvolat. V posuzované vìci v¹ak správce danì nesprávnì vypoøádal ¾ádost stì¾ovatele sdìlením a k námitkám stì¾ovatele vydal rozhodnutí.
36. Popsané procesní postupy podle zákona o správì daní a daòového øádu pøitom mohly mít vliv na výsledek øízení pøed krajským soudem z hlediska posouzení splnìní podmínek øízení a vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení. Shledal-li by krajský soud, ¾e správce danì postupoval nesprávnì podle daòového øádu a ¾e mìl vydat rozhodnutí podle § 64 zákona o správì daní, bylo by namístì rozhodnutí o námitkách zru¹it. Pokud by v¹ak krajský soud dovodil, ¾e správce danì postupoval správnì podle daòového øádu, musel by ¾aloby odmítnout z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedku (viz § 254 odst. 5 daòového øádu a argumentaci ní¾e). Z uvedeného je zøejmé, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu mìlo vliv na øízení pøed krajským soudem. Pokud by soud shledal, ¾e správce danì nesprávnì postupoval podle daòového øádu, výsledek soudního øízení by byl zcela odli¹ný.
37. Vzhledem k tomu, ¾e pou¾ití nesprávného právního pøedpisu mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku a nebylo mo¾né usoudit, ¾e by výsledek øízení pøed krajským soudem byl tý¾ i pøi u¾ití odpovídajícího práva, bylo na místì zru¹it rozsudek krajského soudu ve vztahu k ¾alobám týkajícím se platebních výmìrù vydaných za úèinnosti zákona o správì daní.
38. ®ádosti o pøiznání úroku vztahující se ke zdaòovacím obdobím srpen a záøí 2009 správce danì posuzoval správnì podle daòového øádu, proto¾e lhùta k vrácení vratitelného pøeplatku zaèala bì¾et a¾ za úèinnosti tohoto právního pøedpisu (dne 11. 1. 2011). I v tìchto pøípadech se v¹ak správce danì dopustil pochybení.
39. Jak bylo popsáno vý¹e, správce danì nevyhovìl ¾ádostem o pøiznání úroku sdìleními, proti kterým stì¾ovatel brojil námitkami podle § 254 odst. 5 ve spojení s § 159 daòového øádu. Správce danì námitky zamítl a pouèil stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutím o zamítnutí námitek nelze uplatnit opravné prostøedky podle § 159 odst. 4 daòového øádu.
40. Toto pouèení nebylo správné. Podle § 254 odst. 5 daòového øádu se proti rozhodnutí o námitce proti postupu správce danì pøi pøiznání úroku z neoprávnìného jednání správce danì lze odvolat. Toto ustanovení je vùèi § 159 odst. 4 daòového øádu pravidlem speciálním, uplatní se tudí¾ zásada lex specialis derogat legi generali. Obecnou právní úpravu nepøípustnosti odvolání proti rozhodnutí o námitce podle § 159 odst. 4 daòového øádu proto nelze aplikovat. Lze tedy uzavøít, ¾e správce danì se dopustil pochybení i v pøípadì ¾ádostí o pøiznání úroku za zdaòovací období srpen a záøí 2009, proto¾e nesprávnì pouèil stì¾ovatele, ¾e proti rozhodnutí o námitce nelze uplatnit opravné prostøedky. Stì¾ovatel toti¾ mohl podat proti rozhodnutí o námitce odvolání.
41. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém øízení bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
42. Nad rámec nutného odùvodnìní lze doplnit, ¾e hmotnìprávní posouzení skutkového stavu obdobného danému pøípadu zdej¹í soud provedl ve vìci tého¾ stì¾ovatele, v rozsudku ze dne 30. 10. 2013, èj. 8 Afs 14/2013-51.
43. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 31. Øíjna 2013

References: soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 254
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 § 103
 § 159
 § 2
 § 3
 § 105
 § 89
 § 155
 § 105
 § 105
 § 43
 soud 
 § 64
 § 64
 § 264
 § 254
 § 159
 § 108
 § 155
 § 254
 soud 
 § 254
 soud 
 soud 
 § 19
 § 8
 § 254
 § 159
 § 159
 § 254
 soud 
 § 264
 § 105
 § 264
 § 64
 § 49
 § 254
 § 254
in fine
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 254
 soud 
 § 254
 § 159
 § 159
 § 254
 § 159
 § 159
 soud 
 soud 
 soud 
 soud