Source: http://kraken.slv.cz/10Azs102/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:39:45+00:00

Document:
10Azs102/2017
10 Azs 102/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: M. I. A., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 2017, èj. KRPU-252014-54/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 3. 2017, èj. 75 A 6/2017-38,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichovi Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 1 1 4 K è , která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 12. 2. 2017 rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky; dùvodem zaji¹tìní bylo to, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e je evidován v informaèním systému smluvních státù. Dobu zaji¹tìní ¾alovaná stanovila na 90 dnù podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud zamítl napadeným rozsudkem. Zde se ztoto¾nil s posouzením vìci, jak jej provedla ¾alovaná-tedy ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù by bylo v jeho pøípadì zjevnì neúèinné, zaji¹tìní podle § 124 zákona proto nebylo v rozporu se zákonem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alované, nebo» ¾alovaná v jeho pøípadì nesprávnì vyhodnotila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c namísto zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù.
[5] Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaná hodnotila pouze novì zji¹tìné informace z evidence Schengenského informaèního systému II (dále jen SIS II ) a informace o stì¾ovatelovì minulosti. ®alovaná v¹ak nevzala v potaz, ¾e stì¾ovatel s ní po dobu vedení øízení o správním vyho¹tìní (v té dobì asi mìsíc a pùl) spolupracoval, docházel pravidelnì na pracovi¹tì ¾alované, pobýval na adrese, kterou uvedl, a prokázal, ¾e støed jeho soukromých zájmù je v Ú. n. L., kde investoval v¹echny své prostøedky do provozovny rychlého obèerstvení (bistro K.). Neposkytl tak dùvod k obavì, ¾e se hodlá skrývat nebo odcestovat z území Èeské republiky. Stì¾ovatel si byl ji¾ pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní vìdom skuteènosti, ¾e nelegální pobyt na území Èeské republiky má za následek povinnost vycestovat. ®alovaná proto zcela nelogicky dovodila, ¾e v okam¾iku zahájení øízení o vyho¹tìní vzrostla stì¾ovatelova obava z povinnosti vycestovat natolik, ¾e by se pokusil skrývat èi jinak maøit správní øízení. Omezení osobní svobody stì¾ovatele proto nebylo nezbytným opatøením.
[6] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se závìry stì¾ovatele nesouhlasí. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná øádnì vysvìtlila, proè pou¾ila v pøípadì stì¾ovatele institut zaji¹tìní, a ne zvlá¹tní opatøení. K tomuto kroku ji vedl právì záznam v evidenci SIS II (stì¾ovatel se pøes vyho¹tìní a zákaz vstupu vrátil na území EU) spoleènì s celkovým chováním stì¾ovatele (úèelovì pozmìnìné datum narození s cílem zamezit odhalení jeho záznamu v SIS II, náhlý objev pøítelkynì v dobì, kdy byla zji¹tìna stì¾ovatelova pravá identita, a úèelovì zkreslené informace o stì¾ovatelovì nevyøízeném pobytovém statusu v Itálii).
[8] Nad rámec kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel byl po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (¾ádost podal dne 14. 2. 2017) propu¹tìn ze zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù a zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Poté byl propu¹tìn zcela, nebo» mu Italská republika udìlila doplòkovou ochranu. Stì¾ovatel pøevzal potvrzení o vedení øízení o správním vyho¹tìní naposledy dne 10. 4. 2017, lze tedy pøedpokládat, ¾e se od té doby skrývá. Po podání kasaèní stí¾nosti provedla ¾alovaná lustraci v systémech PÈR a EU a zjistila, ¾e stì¾ovatel je od 3. 5. 2017 v SIS II veden jako ne¾ádoucí cizinec (zadávací zemí je Itálie).
[9] ®alovaná proto navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Podle správního spisu ¾alovaná zahájila dne 9. 1. 2017 se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní. Pøi pobytové kontrole dne 10. 2. 2017 zajistila stì¾ovatele hlídka oddìlení pobytové kontroly, nebo» stì¾ovatel se prokázal neplatnými doklady a je veden v SIS II jako osoba, které je zakázán vstup na území Schengenského prostoru (zadávací zemí bylo v té dobì Norsko).
[12] Jedinou námitkou v této vìci je, ¾e stì¾ovatel splòoval podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b èi § 123c zákona o pobytu cizincù, a nemusel tedy být zaji¹tìn podle § 124 tého¾ zákona. ®alovaná ani krajský soud podle nìj nezohlednili skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní zdr¾oval na uvedené adrese, neskrýval se a pravidelnì docházel na pracovi¹tì ¾alované.
[13] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona o pobytu cizincù, který mj. stanoví, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování,
-b) pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání;
-e) je evidován v informaèním systému smluvních státù.
[15] Je pravda, ¾e stì¾ovatel se v dobì øízení o vyho¹tìní choval zpùsobem, který mohl budit nadìji na to, ¾e zvlá¹tní opatøení by v jeho pøípadì postaèovalo. Zdr¾oval se toti¾ na uvedené adrese a osobnì se hlásil na policii, aby si vyzvedl potvrzení o vedení øízení o správním vyho¹tìní. Ostatní skuteènosti v¹ak hovoøí v jeho neprospìch. Stì¾ovatel toti¾ také splòoval hned dvì podmínky pro zaji¹tìní.
[16] NSS si je vìdom, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje mimoøádný institut cizineckého práva. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení má proto obecnì pøednost pøed zaji¹tìním cizince. Zvlá¹tní opatøení v¹ak zároveò musí být skuteènì úèinné. Volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, je vázána na urèité pøedpoklady. Cizinec musí být schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení. Pøedpokládá se, ¾e cizinec bude se správními orgány spolupracovat a pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní se nebude vyhýbat. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince (viz napø. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56, body 35-43).
[17] Dle závìrù roz¹íøeného senátu NSS nelze pau¹álnì vylouèit pou¾ití nìkterého ze zvlá¹tních opatøení. V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností (viz usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, bod 41). Z chování stì¾ovatele pøitom jasnì vyplývá, ¾e povinnost, kterou mu stanovuje Èeská republika v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù-pobývat na jejím území pouze na základì platného cestovního dokladu a víza-nerespektuje od roku 2016 a neuèinil ¾ádné úèinné kroky k tomu, aby svùj pobyt zde legalizoval (povolení k pobytu v Itálii mu nebylo prodlou¾eno; stì¾ovatel sám nevìdìl, v jakém stadiu je øízení o prodlou¾ení pobytového oprávnìní, a zjevnì jej tato situace nijak netí¾ila).
[18] Z informací, které zjistila ¾alovaná, vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval v schengenském prostoru pøevá¾nì neoprávnìnì od roku 2009. Stì¾ovatel nerespektoval správní vyho¹tìní ze schengenského prostoru, které mu ulo¾ilo Norsko v roce 2009 poté, co mu neudìlilo mezinárodní ochranu. Bez pasu pak stì¾ovatel vycestoval do ©védska a do Itálie, kde také ¾ádal o azyl, který v¹ak nikdy nezískal. V Itálii mu v roce 2013 byl povolen pobyt do roku 2016. Pøi pobytové kontrole v Èeské republice se ale prokázal ji¾ neplatným italským povolením k pobytu a neplatným cestovním dokladem. V roce 2015 vycestoval stì¾ovatel do Afghánistánu, po dvou mìsících se ale vrátil zpìt do Evropy. Od 25. 11. 2015 do 25. 11. 2018 je veden v SIS II jako ne¾ádoucí osoba, které je zakázán vstup do schengenského prostoru, tuto informaci zadalo Norsko. Pøi svém pobytu v schengenském prostoru uvádìl stì¾ovatel rùzné identity (jiné datum narození, jiné jméno). Tato historie stì¾ovatelova výskytu na území èlenských státù EU zdùvodòuje obavu, ¾e stì¾ovatel nebude schopen plnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení a ¾e se opìt bude pokou¹et najít zpùsob, jak se správnímu vyho¹tìní vyhnout.
[19] Tvrzení, ¾e si byl stì¾ovatel ji¾ pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní vìdom svého nelegálního pobytu na území Èeské republiky a povinnosti vycestovat, a jeho obavy tak po zahájení tohoto øízení nemohly vzrùst natolik, aby se pokou¹el skrývat, svìdèí spí¹e o laxním pøístupu stì¾ovatele k øe¹ení jeho pobytového oprávnìní. Ve spojení s tím, ¾e stì¾ovatel øe¹í své neúspì¹né ¾ádosti o azyl podáváním dal¹ích ¾ádostí o azyl v jiném èlenském státì EU (dle obsahu správního spisu a vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel podal ji¾ v poøadí ètvrtou ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 14. 2. 2017 právì na území Èeské republiky, a to v dobì, kdy s ním ji¾ bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní), vypovídá spí¹e o tom, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní øe¹il podobným zpùsobem.
[20] Stì¾ovateli nemù¾e prospìt ani skuteènost, ¾e investoval ve¹keré své finanèní prostøedky do bistra K. v Ú. n. L., co¾ podle nìj prokazuje, ¾e støedisko jeho soukromých zájmù je právì zde a ¾e se tam míní zdr¾ovat. Tím toti¾ projevil vùli nevycestovat z Èeské republiky, co¾ spolu s jeho výslovným projevem, ¾e se do Afghánistánu momentálnì nechce vrátit, také jen podporuje pokraèování obavy ¾alované z toho, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit pøípadný výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[21] Správní orgány musejí peèlivì posuzovat, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zda nelze dosáhnout stejného úèelu-realizace vyho¹tìní-pou¾itím mírnìj¹ích prostøedkù, tedy zvlá¹tních opatøení podle § 123b tohoto zákona. Správní orgány jsou také povinny své závìry øádnì odùvodnit. To také ¾alovaná pøi zaji¹tìní stì¾ovatele uèinila, v napadeném rozhodnutí na stranách 7-9 pøesvìdèivì zdùvodnila své úvahy, proè v pøípadì stì¾ovatele zvlá¹tní opatøení nepou¾ila. NSS se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alované, ¾e v tomto pøípadì stì¾ovatel podmínky pro zaji¹tìní splòoval. Ani jeho souèinnost v prvním mìsíci øízení o správním vyho¹tìní nemohla za daných skutkových okolností pøevá¾it nad obavami ¾alované, ¾e stì¾ovatel bude maøit pøípadné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V dobì, kdy stì¾ovatel souèinnost poskytoval, toti¾ je¹tì ¾alovaná nemìla informace o stì¾ovatelovì pobytu v schengenském prostoru a záznamu v SIS II. Napadený rozsudek ani rozhodnutí ¾alované proto nevykazují stì¾ovatelem vytýkané vady a nemù¾e uspìt namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutková podstata, ze které vycházela ¾alovaná, má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
[22] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[24] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. hradí stát hotové výdaje a odmìnu za zastupování zástupci, kterého soud ustanovil k ochranì práv stì¾ovatele. Ustanovený zástupce, advokát Mgr. Jindøich Lechovský, provedl v øízení pøed NSS jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je zástupce plátcem DPH, soud zvý¹il odmìnu o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy odmìna èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 § 103
 soud 
 § 123
 § 123
 § 124
 § 46
 § 123
 § 123
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 103
 § 124
 § 123
 § 103
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud