Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2004
Timestamp: 2018-08-20 03:52:52+00:00

Document:
1As1/2004
1 As 1/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A. H., zastoupeného JUDr. Karlem Frimmelem, advokátem v Brnì, Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2002, èj. 36997/02/4400/Ur, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2003, èj. 4 Ca 14/2003-47, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: Okresní úøad V. vydal dne 1. 7. 2004, pod èj. ®/3006/3/01 SP, rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il podle § 63 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), pokutu ve vý¹i 45 000 Kè za neoprávnìné podnikání v dobì od 13. 4. 1999 do 4. 4. 2002. v èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti volné-kopírovací práce. ®alobce rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov napadl odvoláním ze dne 28. 7. 2002. Ministerstvo prùmyslu a obchodu rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002, èj. 36997/02/4400/Ur, odvolání ¾alobce jako opo¾dìné zamítlo. ®alovaný správní orgán pøitom vy¹el ze zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí Okresního úøadu V. bylo ¾alobci doruèeno s vyu¾itím právní fikce doruèení a nabylo právní moci dne 24. 7. 2002. Proto¾e ¾alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání a¾ dne 28. 7. 2002, bylo jeho podání posouzeno jako opo¾dìné. Odvolací orgán zároveò nezjistil dùvody k postupu podle ustanovení § 62 a násl. správního øádu (obnova øízení) nebo podle ustanovení § 65 správního øádu (pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. Namítal, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu V. mu bylo doruèeno na po¹tu do H. dne 3. 7. 2002 a ulo¾eno tého¾ dne s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Adresa byla na po¹tì pøe¹krtnuta, proto¾e ¾alobce nemìl zaplaceno doslání. Dne 4. 7. 2002 ¾alobce odcestoval na krátkou dovolenou do 6. 7. 2002, a proto¾e byl del¹í dobu pryè a zamìstnanci si zaèali vybírat dovolenou, pro po¹tu se do H. dostavil a¾ v sobotu veèer 13. 7. 2002 a rozhodnutí si vyzvedl dne 15. 7. 2002. Odvolání podal dne 29. 7. 2002 na podatelnì Okresního úøadu V. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2003, èj. 4 Ca 14/2003-47, ¾alobu zamítl. K námitce neústavnosti ustanovení § 70 odst. 5 zákona o ¾ivnostenském podnikání mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná o speciální ustanovení pro doruèování správních rozhodnutí uvedené v zákonì o ¾ivnostenském podnikání, pøièem¾ fikce doruèení je u¾ívána i v jiných pøedpisech a pøi doruèování napø. podle obèanského soudního øádu. Mìstský soud nedovodil, ¾e by napadené ustanovení bylo neústavní; vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí Okresního úøadu V. ze dne 1. 7. 2002, toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno ulo¾ením na po¹tì dne 3. 7. 2002 a ¾alobce byl o ulo¾ení vyrozumìn. Lhùta tøí dnù pro vyzvednutí zásilky poèala bì¾et 4. 7. 2002 a skonèila 8. 7. 2002 (s ohledem na to, ¾e posledním dnem tøídenní lhùty byla sobota). ®alobce si zásilku do tohoto dne nevyzvedl, a proto je tento den pova¾ován za den doruèení. Poslední den patnáctidenní lhùty k podání odvolání tak byl 23. 7. 2002 a rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 7. 2002. Tvrzení ¾alobce o dovolené od 4. 7. 2002 do 6. 7. 2002 není pro posouzení lhùty k odvolání podstatné, proto¾e poslední den fikce doruèení byl 8. 7. 2002, kdy ¾alobce ji¾ dovolenou nemìl. Proto¾e mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e odvolání proti rozhodnutí I. stupnì bylo podáno dne 29. 7. 2002, uzavøel, ¾e bylo podáno opo¾dìnì. Proto¾e ¾alobce nevyèerpal øádný opravný prostøedek, a podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon (v daném pøípadì zákon o ¾ivnostenském podnikání), dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba je podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Z uvedeného dùvodu se soud nezabýval ani vìcnou správností rozhodnutí I. stupnì, které nabylo právní moci, ani¾ by byly vyèerpány øádné opravné prostøedky. Napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva prùmyslu a obchodu mìstský soud zkoumal pouze z hlediska, zda byla správnì posouzena opo¾dìnost odvolání podaného proti rozhodnutí I. stupnì. V postupu ¾alovaného mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Vytýkal mu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdil, ¾e prvý soud rozhodl alibisticky o formálních chybách nemajících vliv na projednávanou vìc, ani¾ by rozhodoval o podstatì sporu. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu a ¾ivnostenský úøad jsou ve vztahu nadøízenosti a podøízenosti; o objektivitì rozhodování ministerstva jako orgánu nadøízeného ¾ivnostenskému úøadu lze proto pochybovat. Co do bìhu odvolací lhùty v pøedmìtném správním
øízení, tato by nemìla být sankèní , ale poøádková, pøi bìhu obecných sankèních lhùt (dovolání k soudu). Tuto lhùtu stì¾ovatel dodr¾el. Stì¾ovatel zpochybnil skuteènost, ¾e na pouèení o odvolání ve lhùtì 15 dnù od oznámení napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl aplikován § 70 ¾ivnostenského zákona, kde otázka realizace oznámení není vùbec øe¹ena. Napadeným rozhodnutím byla dle stì¾ovatele poru¹ena jeho lidská práva, proto¾e ¾ádný z úèastníkù se nezabýval jeho zále¾itostí vìcnì, ale pouze z hlediska formálního, tj. dodr¾ení lhùt, pøièem¾ i otázka výkladu pøíslu¹ných zákonných ustanovení o doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl, pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení svých lidských práv. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu V. ze dne 1. 7. 2002 bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou. Dne 3. 7. 2002 bylo ulo¾eno na po¹tì a teprve dne 15. 7. 2002 stì¾ovatel zásilku skuteènì pøevzal. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo podáno u Okresního úøadu ve V. dne 29. 7. 2002. Napadeným rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 20. 11. 2002, èj. 36997/02/4400/Ur, bylo odvolání jako opo¾dìné podle § 60 správního øádu zamítnuto. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné, nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi zda rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby; spatøoval ji v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku lhùty pro podání odvolání stì¾ovatelem. Obecnou podmínku ochrany práv pøed správním soudem je vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s.). Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody. Pøedev¹ím ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru. Jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Tento pøístup se logicky odrá¾í i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Generální ¾alobní legitimace dává ¾alobní oprávnìní ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí nesprávnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele v sobì zahrnuje pøedpoklad, ¾e takové rozhodnutí je v právní moci, a» ji¾ po vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, èi bez jejich vyu¾ití, jestli¾e je právní øád nepøipou¹tí. Vedle toho v souladu se starou zásadou vigilantibus iura scripta sunt má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem; teprve poté, kdy je jeho snaha bezvýsledná, se obracet na soud. Klade se tak dùraz jednak na respektování po¾adavku procesní ekonomie, nebo» je-li tu otevøena právní mo¾nost nápravy nezákonnosti vy¹¹í správní instancí, není vìcný ani právní dùvod pøedkládat vìc k soudu, jednak je zdùraznìna nutnost aktivity subjektù veøejnoprávních vztahù pøi ochranì jejich subjektivních oprávnìní. Øádné opravné prostøedky jsou instituty procesního práva, které-jsou-li podány øádnì a vèas, dávají úèastníkùm øízení mo¾nost iniciovat pøezkoumání vydaného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøezkumem jeho zále¾itostí z hlediska formálního, tj. dodr¾ením lhùt, a nikoliv z hlediska vìcného je poru¹ením jeho práva na spravedlivý proces, stejnì jako výklad zákonných ustanovení o doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e právo na soudní ochranu toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy se opírá v ústavnìprávní rovinì zejména o èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je v¹ak nepochybné, a nemù¾e být ani v rozporu s citovaným èlánkem, je-li soud pøi vìcném pøezkumu správního rozhodnutí vázán procesními pøedpisy. Tìmi je ostatnì pøi svém rozhodování vázán i správní orgán a to právì z dùvodu, aby výkonná moc byla vykonávána v zákonných mezích pøedvídatelným zpùsobem. Existence lhùt ve vztahu k jednotlivým procesním krokùm, a konkrétnì pak k dodr¾ení bìhu odvolacích lhùt jako podmínky vìcného pøezkoumání rozhodnutí není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Naopak lze konstatovat, ¾e relativizace lhùty pro podání odvolání by ve svém dùsledku vedla ke zpochybnìní právní moci rozhodnutí a dostala by se do rozporu s po¾adavkem právní jistoty, jako¾to jedním z elementárních principù právního státu. Správní orgán, stejnì jako mìstský soud proto nepochybil, zabýval-li se pøed vìcným projednáním odvolání stì¾ovatele splnìním formálních po¾adavkù a vèasností stì¾ovatelova podání. V rozsuzované vìci bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci pokuty podle ¾ivnostenského zákona doruèováno v èervenci 2002. V té dobì platila pro doruèování písemností, jejich¾ pùvodcem byl ¾ivnostenský úøad, speciální úprava (srov. § 70 ¾ivnostenského zákona ve znìní zákona è. 356/1999 Sb.). Dùle¾itý je v daném pøípadì zejména odst. 5: Nebyl-li adresát, který je fyzickou osobou, zasti¾en, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, na po¹tì nebo u orgánu obce a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. ( ) Nevyzvedne-li si fyzická nebo právnická osoba zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Ze srovnání s ustanoveními správního øádu z r. 1967, v té dobì úèinného (zejm. § 24 odst. 2), dle kterého se doruèovalo pøed úèinností zvlá¹tní úpravy ¾ivnostenského zákona, vyplývá, ¾e zatímco podle správního øádu bylo lze doruèit fikcí jen tehdy, jestli¾e si adresát, který nebyl zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost nevyzvedl to tøí dnù od ulo¾ení, tak podle ¾ivnostenského zákona bylo lze doruèit fikcí, jestli¾e si adresát, který nebyl zasti¾en, písemnost nevyzvedl do tøí dnù od ulo¾ení. Ze srovnání textu obou právních úprav je nutno dovodit, ¾e pøi doruèování podle ¾ivnostenského zákona nebylo podmínkou pro doruèení fikcí to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Bylo tedy nepodstatné, zda se nezdr¾uje v dobì pokusu o doruèení, v prùbìhu úlo¾ní lhùty èi v poslední den fikce doruèení. Popisovaná úprava byla do ¾ivnostenského zákona vlo¾ena s úèinností od 1. 3. 2000; z dùvodové zprávy plyne, ¾e samostatná úprava (scil. odchylná od obecné
úpravy správního øádu) byla pøijata vzhledem k tomu, ¾e obecná úprava správního øádu pro úèely ¾ivnostenského zákona v plném rozsahu nevyhovuje . Zákonodárce pova¾oval na nutné doruèování podnikatelù podnikajícím podle ¾ivnostenského zákona zpøísnit. Jak poznamenává STA©A (Sta¹a/Srbová: ®ivnostenský zákon, Komentáø, 3. vydání, C. H. Beck 2002), adresát nemù¾e odvrátit doruèení s poukazem na skuteènost, ¾e se na dané adrese v rozhodné dobì nezdr¾oval. To má logiku zejména u podnikatelù, kteøí ¾ivnost provozují (arg. soustavností jako atributem podnikání). Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e s úèinnosti od 1. 5. 2004 byla zákonem è. 167/2004 Sb. zvlá¹tní úprava doruèování písemností, jejich¾ pùvodcem je ¾ivnostenský úøad, zru¹ena, a to v oèekávání nových pravidel pro doruèování (nový správní øád z roku 2004). Ta se v¹ak zpozdila, a proto v mezidobí od 1. 5. 2004 do 1. 1. 2006 se opìt doruèovalo podle starého právního øádu; v této dobì by stì¾ovatel mohl se svou námitkou uspìt; doruèováno bylo ov¹em v dobì, kdy platila úprava shora popsaná a stì¾ovateli nepøíznivá. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je správné a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 28. února 2006

References: soud 
 § 63
 § 62
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 70
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 24
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120