Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH666/2013
Timestamp: 2018-03-21 03:02:58+00:00

Document:
3 VSPH 666/2013-A-12
KSPL 54 INS 8451/2013 3 VSPH 666/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudců JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice: Veronika anonymizovano , anonymizovano , bytem Alešova 2341/30, 301 00 Plzeň, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. dubna 2013, č.j. KSPL 54 INS 8451/2013-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. dubna 2013, č.j. KSPL 54 INS 8451/2013-A-6, se m ě n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužnici n e u k l á d á .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil Veronice anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 10 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice splňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť z výše jejího příjmu a celkové výše závazků lze předpokládat, že plněním splátkového kalendáře bude schopna uspokojit pohledávky svých nezajištěných věřitelů v rozsahu vyšším než 30%. Proto rozhodl o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení dlužnicí podle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) v předepsané výši tak, aby za období od zjištění úpadku do schválení oddlužení byla zajištěna úhrada očekávaných výdajů insolvenčního správce, která není kryta paušálními částkami dle splátkového kalendáře.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud vyměřenou zálohu snížil, neboť výše uložené zálohy neodpovídá jejím finančním možnostem. Tvrdila, že její příjem je stále postižen srážkami ze mzdy z probíhající exekuce a navíc je povinna uhradit roční vyúčtování služeb spojených s bydlením. Navrhovala, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně změnil tak, že dlužnici zálohu neuloží, nebo jí zálohu přiměřeně snížil.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Odvolací soud zejména ověřil, že z obsahu spisu vyplývají skutkové okolnosti věci, na nichž soud I. stupně vystavěl předběžný závěr o tom, že úpadek dlužnice lze řešit oddlužením plněním splátkového kalendáře. Odvolací soud ze spisu zjistil, že celková výše nezajištěných závazků dlužnice činí přibližně 438.000,-Kč, její čistý příjem činí 16.500,-Kč měsíčně, vyživovací povinnosti dlužnice nemá a majetek dlužnice tvoří jen zařízení pokoje nevysoké ceny. Lze tedy předpokládat, že dlužnice, která není podnikatelkou, uhradí plněním splátkového kalendáře více než 30% závazků svých nezajištěných věřitelů.
Pro posouzení důvodnosti odvolání je však dle odvolacího soudu podstatné, že s účinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, přičemž dle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Podle § 136 odst. 4 IZ (ve znění účinném od 1.1.2014) v rozhodnutí o úpadku rozhodne insolvenční soud také o žádosti dlužníka o prodloužení lhůty k předložení reorganizačního plánu (§ 316 odst. 5 a 6). V rozhodnutí o úpadku, s nímž je spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, uloží insolvenční soud dále dlužníku, aby platil zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že lze-li bez zbytečného odkladu očekávat vydání rozhodnutí o úpadku, s nímž bude spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, nelze dlužníkovi uložit povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení před vydáním takového rozhodnutí, ale až v takovém rozhodnutí samém, a to jen ve formě záloh.
V dané věci je odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně v tom, že úpadek dlužnice lze řešit oddlužením. Protože však rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, dosud vydáno nebylo, nelze dlužnici uložit-při změněné právní úpravě-povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné (§ 237 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
V Praze dne 10. ledna 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167