Source: http://kraken.slv.cz/10Ads91/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:04:56+00:00

Document:
10Ads91/2016
10 Ads 91/2016-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem tø. Kosmonautù 989/8, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2014, èj. MPSV-UM/9613/14/4S-OLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 29. 2. 2016, èj. 72 Ad 36/2014-31,
II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) za¾ádal o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení. Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Olomouci, ¾alobcovu ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 26. 8. 2014, èj. 506001/14/OL. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì podané u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci namítal, ¾e pøi rozhodnutí do¹lo k diskriminaci znevýhodnìním, vyplývajícím ze zákona ; toto znevýhodnìní je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavou. V doplnìní ¾aloby pak na modelových pøípadech rozvádìl, proè je souèasná právní úprava pøíspìvku na bydlení ústavnì nekonformní. V dal¹ím doplnìní ¾aloby stì¾ovatel zpochybnil kvalitu argumentù, které soudy pou¾ily v pøedcházejících øízeních a vytknul jim rovnì¾ to, ¾e vydávají rozsudek hned na konci jednání . Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e neshledal rozpor napadené úpravy s ústavním poøádkem ani nezákonnost napadeného rozhodnutí. Stanovení podmínek pro splnìní nároku pro poskytnutí státní dávky a její vý¹e je podle krajského soudu plnì v kompetenci zákonodárce.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, opírající se o dùvod dle §103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., namítal, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» krajský soud se argumenty ¾aloby nezabýval dostateènì. Znovu sumarizoval své námitky vùèi zpùsobu, jakým je poèítán pøíspìvek na bydlení osobám samostatnì výdìleènì èinným, a pøíslu¹né ustanovení zákona, podle kterého je pøíspìvek na bydlení pøiznáván a vypoèítáván (èím¾ patrnì mínil pøedev¹ím § 5 odst. 1 písm. a) bod 2 a § 5 odst. 7 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe) oznaèil za rozporné s ústavním poøádkem (zejména s èl. 30 Listiny základních práv a svobod), s primárním právem Evropské unie, jako¾ i s nìkterými mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Souèasné úpravì pøitom vytkl pøedev¹ím její diskriminující charakter a uplatnìní kolektivní viny. Zpochybòoval také zavedení fiktivního pøíjmu a ¾ádá relevantní, objektivní, logické a hlavnì spravedlivé zdùvodnìní , proè je napøíklad vùèi zamìstnancùm uplatòován odli¹ný pøístup. Stì¾ovatel nesouhlasil s aplikací judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ze strany krajského soudu. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il a pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu a aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a pøípad vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal dostateènì s jeho argumenty, mimo jiné prý neuvedl ¾ádný objektivní dùvod, proè je urèitá skupina obèanù (OSVÈ) zcela vylouèena ze systému sociální podpory, která-i kdy¾ je v hmotné nouzi-na pøíspìvek nedosáhne . Krajský soud v odst. [27] svého rozhodnutí øádnì zdùvodnil, proè se k nìkterým obecným námitkám obsa¾eným v ¾alobì nevyjadøoval a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto odùvodnìním ztoto¾òuje. Krajský soud není povinen ospravedlòovat stávající podobu právní úpravy státní sociální podpory, by» to po nìm stì¾ovatel vy¾adoval. Proto¾e stì¾ovatel vyjma tohoto jediného bodu nekonkretizoval, co odùvodnìní rozsudku krajského soudu vytýká, nemù¾e Nejvy¹¹í správní pokraèování soud ne¾ konstatovat, ¾e dle jeho názoru se krajský soud s ¾alobními námitkami vypoøádal adekvátnì.
[8] Stì¾ovatel pøedev¹ím argumentoval (v ¾alobním i kasaèním øízení) nesouladem aplikovaného zákona s ústavním poøádkem, Lisabonskou smlouvou, Evropskou sociální chartou a dal¹ími mezinárodními smlouvami. Zpochybòoval zejména aplikaci § 5 odst. 1 písm. a) bod 2 a § 5 odst. 7-tedy stanovení fiktivního pøíjmu, je¾ dle jeho pøesvìdèení pøedstavuje pøístup diskriminaèní, nebo» u osob vykonávajících závislou èinnost se zkoumá pøíjem skuteèný.
[9] K uvedené právní otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ opakovanì, a to i v øízení týkajících se pøímo stì¾ovatele. Napø. v rozsudku ze dne 3. 2. 2010, èj. 3 Ads 101/2009-60, uvedl následující: [R]ozsah státní sociální podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu benefitovat, je zále¾itostí sociální politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoliv moci soudní. Je na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní sociální podpory (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Výkladem citovaných ustanovení zákona o státní sociální podpoøe je tøeba dospìt k závìru, ¾e pøíjem osoby samostatnì výdìleènì èinné byl podle tehdy platné a úèinné právní úpravy vymezen minimální vý¹í odvozenou od èástky stanovené 50 % prùmìrné mìsíèní mzdy v národním hospodáøství za kalendáøní rok. Pokud tedy byla skuteèná vý¹e pøíjmù stì¾ovatele ni¾¹í, nemohly úøad práce, ¾alovaný ani krajský soud pro posouzení nároku na tuto dávku pou¾ít skuteèný pøíjem stì¾ovatele, i kdy¾ ho øádnì dolo¾il, nýbr¾ zákonný institut fiktivního minimálního pøíjmu upravený v ustanovení § 5 odst. 5 a 7 zákona o státní sociální podpoøe. Aplikace takové právní fikce, kterou zde zákon upøednostòuje, nemù¾e být ani v rozporu se zásadou zji¹»ování materiální pravdy, nebo» tam, kde se uplatní pøednostnì fikce (srov. zákonnou dikci nejménì v¹ak... ), logicky není místo pro skuteènosti zji¹tìné dokazováním skutkového stavu, které fikce tímto zpùsobem nahrazuje.
K argumentùm stì¾ovatele, ¾e prostøednictvím aplikace pøedmìtné fikce pøíjmu u OSVÈ jsou poru¹ována nìkterá ustanovení Listiny, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Èl. 1 a èl. 4 odst. 3 upravují zásadu rovnosti (nediskriminace) obèanù vzhledem k základním právùm, která jsou jim Listinou pøiznávána (rovnost v dùstojnosti a právech), jako¾ i k rovnému postavení obèanù z hlediska zákonných omezení základních práv. Èl. 26 odst. 3 upravuje právo na práci a právo na hmotné zaji¹tìní osob, které práci nemohou bez své viny vykonávat. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil v tom smìru, ¾e nespatøuje ¾ádný rozpor mezi citovanými ústavními právy ¾adatelù o dávky státní sociální podpory a institutem minimálního pøíjmu OSVÈ upraveným ustanoveními § 5 odst. 5 a § 5 odst. 7 zákona o státní sociální podpoøe. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e právo na rovnost v právech (zákaz diskriminace) není absolutním zákazem rozli¹ování mezi jednotlivými skupinami adresátù základních práv, nýbr¾ zákazem nedùvodného rozli¹ování mezi tìmito adresáty. V pøípadì, ¾e existují objektivní a rozumné dùvody, proè odli¹ovat skupinu osob samostatnì výdìleènì èinných od jiných pøíjmových skupin osob (zejména osob závisle výdìleènì èinných), nelze pova¾ovat takovou legislativní úpravu za neústavní (k tomu blí¾e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, publ. pod è. 233/2004 Sb. NSS).
[10] Také v dal¹ích rozhodnutích se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal se shodnou stì¾ovatelovou argumentací, uplatòovanou znovu i v tomto øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavì krajským soudem citované èi v odùvodnìní jeho rozsudku zmínìné). Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøínosné opakovat stì¾ovateli známá vysvìtlení, proè nelze jeho právnímu mínìní pøiznat relevanci, proto ho na odùvodnìní uvedených rozhodnutí odkazuje.
[11] Stì¾ovateli je té¾ známo usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 497/09, jím¾ Ústavní soud stì¾ovatelovu argumentaci dovozující diskriminaci odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky do¾adující se kasace napadeného rozsudku pro nezákonnost v dùsledku aplikace stì¾ovatelem tvrzené protiústavnosti právní úpravy ani v nyní projednávaném pøípadì za opodstatnìné. Proto také nevyhovìl stì¾ovatelovu návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e napadený rozsudek ani øízení jemu pøedcházející nejsou sti¾eny ¾ádnou vadou, pro kterou by mìlo být kasaènímu po¾adavku stì¾ovatele vyhovìno.
[14] K po¾adavku stì¾ovatele, aby mu Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, proè zákonodárce pøistoupil k souèasné právní úpravì státní sociální podpory, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k takovému komentování poèinù zákonodárce povolán není; uvedený návrh nelze pova¾ovat za kasaèní námitku.
[15] Pro uvedené není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. ®alovanému ¾ádné náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu jejich náhradu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 §103
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud