Source: http://kraken.slv.cz/Aprk44/2015
Timestamp: 2017-11-20 22:58:18+00:00

Document:
Aprk44/2015
Aprk 44/2015-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: L. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, Praha 1, o návrhu na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6A 92/2013,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 92/2013 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 25. 9. 2015.
Návrhem ze dne 16. 6. 2015, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 16. 6. 2015, se navrhovatelka domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí o ¾alobì ve vý¹e oznaèené vìci Mìstským soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti.
Navrhovatelka podala dne 31. 5. 2013 k mìstskému soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci obnovy øízení. Mìstský soud uèinil bezprostøednì po podání ¾aloby nezbytné procesní úkony, jich¾ je v øízení tøeba.
Dne 8. 10. 2013 zaslala navrhovatelka soudu dotaz stran pøedpokládaného termínu vyøízení vìci; k tomuto dotazu jí bylo sdìleno, ¾e s ohledem na poèet napadlých a dosud nevyøízených vìcí nelze sdìlit, kdy bude vìc vyøízena.
Dne 3. 1. 2014 podala navrhovatelka u mìstského soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, uvedený návrh byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1.2014, è. j. Aprk 1/2014-55, jako nedùvodný zamítnut.
K opakované ¾ádosti ohlednì vyøízení vìci mìstský soud pøípisem ze dne 28. 11. 2014, opìtovnì konstatoval, ¾e s ohledem na poèet nevyøízených vìcí nelze sdìlit termín vyøízení vìci.
Dne 23. 1. 2015 pøedlo¾ila navrhovatelka opìt návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu; tento návrh byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2015, è. j. Aprk 7/2015-82, zamítnut; souèasnì v odùvodnìní usnesení zdej¹í soud konstatoval, ¾e stávající délku øízení nelze nadále ji¾ ospravedlòovat bez dal¹ího odkazem na zákonná pravidla vyøizování vìcí a poètem dosud nevyøízených pøedcházejících vìcí. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e ani odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí zásadnì nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Dne 16. 6. 2015 podala navrhovatelka v poøadí ji¾ tøetí návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-vydání rozhodnutí, v nìm¾ poukazuje na dobu øízení a postup soudu, který ve vìci nerozhoduje, aèkoli ji¾ má ve spise ve¹keré potøebné informace shromá¾dìny.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu s odkazem na poèet pøedchozích nevyøízených vìcí a na postup dle § 56 s. ø. s.
Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e mìstský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Mìstský soud v pøimìøené dobì informoval úèastníky o slo¾ení senátu a vyzval je, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí. U dal¹ích kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejde o exaktnì mìøitelná kritéria; nicménì pokraèování z obsahu ¾aloby se podává, ¾e se nejedná o vìc skutkovì èi právnì slo¾itou, kdy¾ navrhovatelka své ¾alobní námitky smìøuje pouze do procesních pochybení ¾alovaného, jich¾ se mìl dopustit, zamítl-li jí uplatnìný rozklad; o slo¾itosti vìci nesvìdèí ani rozsah spisového materiálu (správního spisu). Z pøedlo¾eného krajského spisu ani nevyplývá, ¾e by nemo¾nost o vìci rozhodnout byla dùsledkem chování samotné navrhovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Vìc navrhovatelky pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z tohoto dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci nemù¾e být rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu. Zároveò ale v pøípadech, kdy je pøimìøená délka øízení pøekroèena, by» by byl dùvodem stav objektivní pøetí¾enosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e opakovanì pøihlí¾et k pravidlu o rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, resp. k tomu, ¾e mìstský soud má i star¹í vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad, které takté¾ musí skonèit. Opaèným pøístupem by toti¾ de facto odmítl poskytnout ochranu navrhovatelovým právùm s nepøípustným odùvodnìním, ¾e jsou stejná práva nìkoho jiného poru¹ena je¹tì záva¾nìji.
V tomto smìru se zdej¹í soud, jak ji¾ je uvedeno vý¹e, øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Pro posouzení pøedlo¾ených návrhù v nyní projednávané vìci vzal Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ v kvìtnu 2013, navrhovatelka uhradila soudní poplatek; ¾aloba nevykazovala vady, které by bylo tøeba odstraòovat, resp. takovou výzvu mìstský soud nepova¾oval za nutné vydat, soud disponuje správním spisem i vyjádøeními ¾alovaného, v øízení nevystupují ¾ádné jiné osoby zúèastnìné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup mìstského soudu, jako¾ i s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, nemohl ne¾ dospìt k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, nebo» dobu, po kterou se navrhovatelce dosud nedostalo rozhodnutí, ji¾ nelze z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ospravedlnit, a pova¾ovat je¹tì za pøimìøenou.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný; ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatelka ani ¾ádné náklady, které by jí v tomto øízení vznikly, neuplatnila, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 SbNU 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud