Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2501/judikat-us-III-uS-486-09-GUS20092619/
Timestamp: 2018-01-16 19:42:39+00:00

Document:
III. ÚS 486/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 486/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 486/09
III.ÚS 486/09 ze dne 26. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl dne 26. března 2009 v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného JUDr. Jiřím Slavíkem, advokátem v Praze 2, Wenzigova 5, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2008 č. j. 4 To 528/2008-345 a rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 4. 2008 č. j. 5 T 3/2007-320, takto:
Včasnou ústavní stížností, splňující i ostatní formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl zrušení výše uvedených rozhodnutí, vydaných v trestním řízení.
Stěžovatel tvrdí, že řízení před obecnými soudy bylo neúplné, a to zejména z důvodu nedostatečně provedeného dokazování a nesprávného hodnocení skutkových zjištění. Uvádí dále, že se soudy dostatečně nezabývaly jeho námitkou, že v jeho věci rozhodoval senát a soudce, který měl být z věci vyloučen. V důsledku těchto skutečnosti došlo dle názoru stěžovatele k nedostatečné ochraně ústavně zaručených práv, zejména práva podle čl. 32 odst. 4, čl. 36, čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod , čl. 90 Ústavy ČR a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z ústavní stížnosti a připojených listin Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 17. 4. 2008 č. j. 5 T 3/2007-320 byl stěžovatel uznán vinným trestnými činy pohlavního zneužívání dle § 242 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"), a ohrožování výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) trestního zákona. Za uvedené trestné činy mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným usnesením tak, že rozsudek soudu prvního stupně částečně zrušil ve výroku o jeho zařazení do věznice s ostrahou a znovu rozhodl tak, že stěžovatele pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem, když jinak ponechal rozsudek nedotčen. Proti tomuto usnesení dovolacího soudu podal stěžovatel dovolání, které bylo Nejvyšším soudem odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud v prvé řadě zdůrazňuje, že není další instancí v soustavě obecných soudů a zpravidla mu proto nepřísluší přezkoumávat zákonnost jejich rozhodnutí. Pouze tehdy, jestliže by vydáním napadených rozhodnutí došlo k porušení ústavně zaručených práv, byl by Ústavní soud povolán zasáhnout. Po přezkoumání ústavní stížnosti stěžovatele však Ústavní soud dospěl k závěru, že o takový případ se v projednávané věci nejedná.
Podstatou ústavní stížnosti je především kritika průběhu dokazování před obecnými soudy, neboť jím navržené důkazy nebyly připuštěny, nebo dostatečně zohledněny. Ústavní soud proto zkoumal, zda proces dokazování vykazoval ve stěžovatelově případě taková pochybení, která mohla zasáhnout do jeho ústavně zaručených práv. Ústavní soud v této souvislosti opakovaně judikuje, za jakých podmínek přistoupí k posouzení toho, zda hodnocením důkazů, provedeným obecnými soudy, došlo k zásahu do ústavně zaručených základních práv a svobod. Je tomu tak pouze za situace, kdy lze usuzovat na extrémní nesoulad mezi prováděnými důkazy, zjištěními, která z těchto důkazů soud učinil, a právním závěrem soudu, jinými slovy, kdy rozhodnutí soudu svědčí o možné libovůli v jeho rozhodování.
Takový extrémní nesoulad mezi prováděnými důkazy, zjištěními, která z těchto důkazů soudy učinily a jejich právními závěry však Ústavní soud v předmětné věci neshledal. Nesouhlas stěžovatele se skutkovými závěry zastávanými obecnými soudy nemůže sama o sobě znamenat porušení jeho práva na spravedlivý proces. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí dostatečným způsobem vysvětlil, na základě kterých důkazů dospěl ke svým skutkovým zjištěním, a tento svůj postup také logicky zdůvodnil. Soud odvolací se námitkami stěžovatele plně zabýval a odůvodnění jeho rozhodnutí nesvědčí o tom, že by se dopustil libovůle v rozhodování.
Nelze přisvědčit ani další námitce stěžovatele, že Krajský soud v Českých Budějovicích se vůbec nezabýval jeho námitkou, že v řízení rozhodoval senát s předsedou, který měl být z řízení vyloučen. Odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí k této stěžovatelově námitce vyjadřuje s odkazem na své zamítavé usnesení o této námitce.
Závěrem lze shrnout, že stěžovatel v ústavní stížnosti v zásadě jen opakuje námitky, které již předložil v řízení před obecnými soudy. Ústavní soud konstatuje, že odvolací soud se námitkami stěžovatele srozumitelně a v dostatečné míře vypořádal a v dalším proto plně odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí.
Z výše uvedených důvodů dospěl Ústavní soud k závěru, že k porušení práva na spravedlivý proces stěžovatele nedošlo, a proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jeho ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.3.2009, čj. III. ÚS 486/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 32
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 90
 čl. 6
 soud 
 § 242
 zákona č. 140
 § 217
 soud 
 § 265
 zákona č. 141
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43