Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226482/sentencia-tsj-valencia-1151-2013-de-14-de-mayo-salarios-reclamacion-fondo-de-garantia-salaria
Timestamp: 2018-01-17 00:55:11+00:00

Document:
Sentencia T.S.J. Valencia 1151/2013 de 14 de mayo. Salarios. Reclamación. Fondo de Garantía Salarial. Responsabilidad sustitutoria - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Valencia 1151/2013 de 14 de mayo. Salarios. Reclamación. Fondo de Garantía Salarial. Responsabilidad...
Sentencia T.S.J. Valencia 1151/2013 de 14 de mayo
Reclamación de cantidad: Por importe de salario no percibidos con incremento del 10% por mora. Ficta confesio: Concepto y naturaleza.
RECURSO SUPLICACION - 003046/2012
Ilmo/a. Sr/a. Presidente D/D.ª Manuel José Pons Gil
Ilmo/a. Sr/a. D/D.ª Antonio Vicente Cots Diaz
Ilmo/a. Sr/a. D/D.ª Gema Palomar Chalver
En Valencia, a catorce de mayo de dos mil trece.
SENTENCIA N.º 1151/2013
En el RECURSO SUPLICACION - 003046/2012, interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de julio de 2012, dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 1 DE BENIDORM, en los autos 000612/2010, seguidos sobre CANTIDAD, a instancia de Carlos Francisco asistido por la letrada D.ª Mireya Ortiz Calveche, contra MUEBLECALIDAD EUROPEA S.L. y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, y en los que es recurrente Carlos Francisco, habiendo actuado como Ponente el/a Ilmo/a. Sr/a. D.º/D.ª Manuel José Pons Gil.
Primero.—La sentencia recurrida dice literalmente en su parte dispositiva: "FALLO: Estimando parcialmente la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por el demandante Carlos Francisco, frente a la parte demandada MUEBLECALIDAD EUROPEA SL sobre reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a la empresa demandada a que abone a la parte actora la cantidad de 2.856, 26 euros, más el 10% de interés por mora, sin perjuicio, o en su caso los intereses legales del art. 1108 del Código Civil en importes distintos de salarios, claro está, de la responsabilidad sustitutoria que atribuye el artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores al Fogasa".
Segundo.—Que en la citada sentencia se declaran como HECHOS PROBADOS los siguientes:PRIMERO.- El/la actor/a Carlos Francisco, con DNI /NIE n.º NUM000 cuyas demás circunstancias personales constan en el encabezamiento de la demanda, alega en su demanda que prestó servicios para la empresa demandada, MUEBLECALIDAD EUROPEA SL con una antigüedad de 15.11.08 hasta el dia 25.01.10, categoría profesional de dependienta y salario mensual de 1.041, 68 euros con prorrata de pagas extras (circunstancias estas ultimas sobre las que no ha habido conflicto y se tiene por confesa a la empresa). SEGUNDO.- La parte demandada no compareció al acto de juicio pese a estar debidamente citada. TERCERO.- La empresa demandada adeuda al/ a la actor/a la cantidad de 2.856, 26 euros, por los conceptos y en las cantidades relativas a nominas de los meses de Diciembre 2009, Enero 2010 (hasta el dia 25.01.10), vacaciones no disfrutadas 2009 y 2010 segun se detallan en el hecho 2.º de la demanda, el cual se da enteramente por reproducido a todos los efectos. No se ha acreditado que la parte actora tuviese derecho a la percepción de comisiones por ventas de los años 2009 y 2010, ni consta probado que la parte actora realizase las ventas por las que reclama comisiones en el hecho 2.º de la demanda. CUARTO.- El actor presentó papeleta de demanda proponiendo acta de conciliación ante el Servicio de Mediación Arbitraje y Conciliación, habiéndose celebrado el preceptivo acto de conciliación el día 20.04.10 con el resultado de INTENTADO SIN EFECTO. Se celebro igualmente acto de conciliación ante el Sr. Secretario Judicial de este Juzgado el mismo dia del juicio con resultado de sin avenencia.
Tercero.—Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandante Carlos Francisco. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación del rollo correspondiente y pase al Ponente.
Primero.—Por la representación letrada de la demandante se formula recurso frente a la sentencia de instancia, que estimó en parte su demanda en reclamación de cantidad, y en donde el aludido escrito de recurso se centra en exclusiva en las cantidades desestimadas, correspondientes a comisiones por ventas referidas a 2009 y 2010.
El recurso plantea tres motivos, los dos primeros amparados en el artículo 193 "a" de la LRJS, en donde se solicita la nulidad de la decisión de instancia por considerar que esta ha infringido normas o garantías del procedimiento (que no menciona), que le han producido indefensión, en concreto no haberse practicado una prueba acordada en el acto de juicio, en concreto la aportación por parte de una asesoría laboral de la documentación contable de la empresa demandada respecto los años 2009 y 2010, en tanto esta mercantil no compareció al acto de juicio y obviamente no aportó los documentos que se le habían solicitado en su momento, y en segundo término, por lo que se refiere a la prueba de interrogatorio en la persona del legal representante de la sociedad demandada, pues ante su incomparecencia la sentencia aplicó lo dispuesto en el artículo 91.2 de la LPL, teniéndola por confesa, de modo que el recurrente no acaba de entender porqué solo parte de las cantidades reclamadas se entienden acreditadas en base a dicho mecanismo, y otras en cambio, no.
Sin perjuicio de lo que se dirá en el siguiente motivo, no procede adoptar la drástica decisión que se propugna, pues lo que se alega al respecto de la facultad del juez de la instancia de tener por confesa a la parte incomparecida es una cuestión que en realidad afecta al fondo y lo que se plantea no es materia que pueda ser resuelta necesariamente por este conducto, en tanto parece que realmente se está aludiendo a una insuficiente motivación de la decisión objeto de recurso, solución que debe extenderse a la falta de aportación por dicha parte de los documentos contables, pues de esa ausencia de entrega documental se pueden inferir iguales consecuencias a las mencionadas antes.
Segundo.—En lo referente a la infracción de normas sustantivas, el último motivo, con amparo en el artículo 193 "c" de la LPL (hoy LRJS), se censura a la sentencia la infracción del artículo 26 del ET, así como de los artículos 319, 326 y 376 de la LEC, bajo el argumento de que los documentos que se presentaron con la demanda, en tanto no fueron objeto de impugnación, se deduce la determinación de un salario variable consistente en un 5% de comisión sobre las ventas realizadas, oportunamente efectuadas por la actora, de manera que no es de recibo que a partir de unos mismos documentos la decisión impugnada considere que se acredita el derecho a devengar las cantidades reclamadas correspondientes a diciembre de 2009 y enero de 2010, así como las vacaciones no disfrutadas, y en cambio no entienda acreditado el derecho a percibir comisiones por ventas constreñidas al periodo asimismo reclamado.
Motivo que debe acogerse, pues aunque el mecanismo de la ficta confesio no opere de manera automática dada que su aplicación constituye una facultad del órgano judicial, lo que no resulta cabal es que, en este caso concreto, el mismo respaldo documental sirva para constituir acreditados unos hechos y en cambio, no sea eficaz para tener por ciertos otros, pues la sentencia recurrida, sin mayor argumentación, entiende que no tiene derecho a esas comisiones, cuando precisamente de tales documentos se deduce lo contrario, de modo que al aplicar la previsión recogida en la norma procesal arriba citada, tuvo que considerar que también dicho extremo quedaba acreditado, con la consecuente estimación de las cantidades reclamadas a través de este, de ahí que debe estimarse el recurso y condenar a la empresa al abono de las cantidades solicitadas en la demanda, con el incremento previsto en el artículo 26.3 del ET.
Estimamos el recurso de suplicación formulado por Carlos Francisco contra la sentencia del Juzgado de lo Social n.º 1 de Benidorm de 30 de julio de 2012, recaída en autos sobre cantidad frente a "Mueblecalidad Europea, SL" y el FGS, y con revocación de la expresada resolución judicial, debemos condenar y condenamos a la citada empresa a que abone a la recurrente las cantidades solicitadas en la demanda, con el incremento del 10 % por mora.
Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, indicando que contra la misma cabe recurso de Casación para la unificación de doctrina, que podrá prepararse dentro del plazo de los DIEZ DÍAS hábiles siguientes a la notificación, mediante escrito dirigido a esta Sala, advirtiendo que quien no tenga la condición de trabajador, no sea beneficiario del sistema público de la Seguridad Social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la cantidad de 600'00 € en la cuenta que la Secretaría tiene abierta en el Banco Español de Crédito, cuenta 4545 0000 35 3046 12. Asimismo, de existir condena dineraria, deberá efectuar en el mismo plazo la consignación correspondiente en dicha cuenta, indicando la clave 66 en lugar de la clave 35. Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.

References: artículo 33
 artículo 193
 artículo 91
 artículo 193
 artículo 26
 artículo 26
 resolución 
 resolución