Source: http://www.bezpecnostprace.info/item/odskodnovani-pracovnich-urazu-novela-zakoniku-prace-2015
Timestamp: 2017-08-19 20:23:40+00:00

Document:
V rámci projednávání obou návrhů zákonů v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR v r. 2006 však došlo k situaci, že účinnost zákona č. 266/2006 Sb., o úrazovém pojiš­tění zaměstnanců, byla, na rozdíl od účinnosti zákoníku práce, odložena na 1. leden 2008. Pro toto jednoroční přechodné období bylo proto nutné „zachovat" hmot­něprávní úpravu odškodňování pracovních úrazů a nemocí z povolání v zákoníku práce, aby byla tato materie součástí právního řádu a mohla tak být realizo­vána práva poškozených zaměstnanců a pozůstalých. Z toho důvodu byla právní úprava odškodňování začleně­na do přechodných ustanovení zákoníku práce. Postup­ným odkládáním data nabytí účinnosti zákona o úrazovém pojištění však byl tento stav zachován až do současnosti a jeho účinnost byla naposledy odložena zákonem č. 182/2014 Sb. o další 2 roky na 1. leden 2017.
Jinou otázkou je institucionální zajištění pojistného systé­mu - tedy zajištění konkrétního odpovědného správce (nositele) pojištění odpovědnosti za škodu z titulu pra­covních úrazů a nemocí z povolání. Podle současné právní úpravy provozuje zákonné pojištění odpověd­nosti za škodu při pracovních úrazech a nemocech z povolání Česká pojišťovna a pojišťovna Kooperativa.
Spolu s touto novelou nabude účinnosti i nařízení vlády (účinnost nastane vyhlášením ve Sbírce zákonů v průběhu října), o stanovení výše náhrady za bolest a ztížení společen­ského uplatnění odpovídající vzniklé újmě způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, způsobu určování výše náhrady v jednotlivých případech a postu­pech při vydávání lékařského posudku včetně jeho nále­žitostí ve vztahu k posuzované činnosti (nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatně­ní způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolá­ní) - Stanovisko Legislativní rady vlády k tomuto nařízení bylo kladné, vláda ho bude projednávat a dá se reálně očekávat, že co nejdříve bude publikováno ve Sbírce zákonů. Objasníme si tedy, co tato právní úprava přináší.
Změny v části jedenácté ZP - obecně
Původně, při novele zákoníku práce v souvislosti s reko- difikací občanského práva (k 1. lednu 2014) došlo v části jedenácté zákoníku práce pouze z důvodu pře­vzetí nové terminologie použité v novém občanském zákoníku k úpravě § 252 odst. 3 a § 255 odst. 4 (slova „způsobilost zaměstnance k právním úkonům omezena nebo byl-li jí zbaven" se nahrazují slovy „svéprávnost zaměstnance omezena").
Stávající novela však šla dále, zejména pokud se týká ter­mínu „odpovědnost". Nový občanský zákoník totiž ter­mín „odpovědnost" používá pouze ve významu „rodi­čovská odpovědnost", nebo v souvislosti s pojištěním odpovědnosti a sporadicky v některých dalších ustano­veních, nikoliv však v rámci úpravy odpovědnostních závazků, kde se používají termíny „závazky z deliktů", „náhrada majetkové a nemajetkové újmy" nebo „povin­nost nahradit škodu".
Připomeňme si, že to, co jsme až do r. 2014 nazývali v právu občanském a dodnes v právu pracovním „odpo­vědností", nazýval obecný zákoník občanský z r. 1811 německým výrazem Haftung, tedy hafften přeloženo do češtiny „dlužným býti". Po r. 1950 se však v českém právu ujal pojem odpovědnost a i v občanském právu byl tento pojem vykládán jako sankční povinnost nastu­pující v případě porušení zákonem stanovené povinnosti. Proto v řadě ustanovení byl výraz odpovědnost vztaho­ván k povinnosti konat po právu (v souladu se zákonem) a na druhé straně byl vztahován i k ustanovením týkají­cím se plnění v případě porušení právní povinnosti. V právní doktríně ani v judikatuře však výklad toho pojmu nepůsobil žádné problémy a teorie i praxi si na něj zvykla a dobře si ho osvojila.
Ke změně pojmosloví v oblasti náhrady škody, která ovládla nový občanský zákoník, se vyjádřila např. prof. JUDr. Irena Pelikánová CSc., v článku Odpovědnost za škodu - trendy a otázky, malý náhled od osnovy občan­ského zákoníku1. Z jejich závěrů cituji jedinou, nicméně výstižnou větu „Je politováníhodné, jestliže návrh občanského zákoníku odmítá samotný pojem odpověd­nost v souvislosti s úpravou odpovědnostních závazků".
Proto také v celé části jedenácté zákoníku práce pojedná­vající dosud o „odpovědnosti zaměstnavatele za škodu" a o „odpovědnosti zaměstnavatele za škodu" bylo slovo „odpovědnost" a všechny jeho další zejména slovesné tvary nahrazeny slovy „povinnost k náhradě škody".
Další změna, která zaujme uživatele zákoníku práce, je změna názvu celé hlavy jedenácté, která se dosud nazý­vala „Náhrada škody" a nyní se nazývá „Náhrada nema­jetkové a majetkové újmy". I to souvisí s tím, že zákoník práce byl přizpůsoben občanskému zákoníku.
Nový občanský zákoník totiž důsledně odlišil pojmy „majetková újma" jako škoda na majetku a „nemajetko- vá újma", u které přichází peněžitá náhrada v úvahu jen tehdy, nelze-li tuto újmu odčinit jinak. Z toho důvodu i např. formulace nového § 249 odst. 1 věta první ZP, která stanoví dosud, že „Zaměstnanec je povinen počí­nat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majet­ku ani k bezdůvodnému obohacení." byla přeformulo­vána takto „Zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen „škoda"), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení." Věcně nešlo k velké změně, škoda na majetku se označuje jako majetková újmy a škoda na zdraví jako nemajetková újma. Proto také dále používáme známý a v praxi běžně používaný pojem škoda ve významu majetková újma. Zákonodárce však na různých místech, aby zdůraznil, že povinnosti k náhradě újmy jsou dvě - povinnost k náhradě újmy majetkové (v penězích) a újmy nemajetkové (odčiněním nebo navrácením v původní stav) používá obratu „škoda nebo nemajetková újma".
Do nového ustanovení § 269 ZP je „překlopen" obsah stávajícího ustanovení § 366 ZP. Znění je upraveno opět formulačně, důsledně jsou odstraněny termíny odpo­vědnost a odpovídá. Dále pak - jak jsme si uvedli výše - nový občanský zákoník neboli osnova důsledně odlišil pojmy „majetková újma" jako škoda na majetku a „nemajetková újma", u které přichází peněžitá náhra­da v úvahu jen tehdy, nelze-li tuto újmu odčinit jinak, a to se projevilo i zde. Z toho důvodu zákonodárce důsledně stanoví, že zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu atd.
Povinnost zaměstnavatele nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem nebo nemocí z povolání je upravena - stejně jako před­chozí druhy náhrad za strany zaměstnavatele - jako objektivní. Předpoklady vzniku povinnosti zaměstnava­tele k náhradě škody jsou tři:
Poslední ustanovení tohoto oddílu je § 271 ZP, kam byl vložen obsah § 368 ZP. Obsahuje základní zásadu úpra­vy povinnosti zaměstnavatele nahradit škodu nebo nemajetkovou újmu z titulu pracovních úrazů a nemocí z povolání - zaměstnavatel se nemůže zprostit povin­nosti k náhradě škody, utrpěl-li zaměstnanec pracovní úraz při odvracení škody hrozící tomuto zaměstnavateli nebo nebezpečí přímo hrozícího životu nebo zdraví, pokud zaměstnanec tento stav úmyslně nevyvolal.
Do nového oddílu 2 nazvaného „Druhy náhrad" byly zařazeny stávající ustanovení § 370 až 374 ZP pojedná­vající o náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, náhradě za ztrátu na výdělku po skonče­ní pracovní neschopnosti, náhradě za bolest a ztížení společenského uplatnění, účelně vynaložených nákla­dech spojených s léčením a náhradě věcné škody. Stá­vající ustanovení § 369 odst. 1 ZP vyjmenovávající druhy náhrady škody do nového textu zákona nebylo zařazeno, protože má pouze deklaratorní obsah.
Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti podle § 271a ZP - jak vyplývá ze samot­ného názvu této náhrady - se poskytuje zásadně poško­zenému zaměstnanci, který v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání je uznán práce neschop­ným. Výše této náhrady činí rozdíl mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 ZP a plnou výší nemocenského.
Ustanovení § 271o ZP přebírá obsah § 385 ZP. Pracuje- li poškozený zaměstnanec v několika pracovních pomě­rech nebo je činný na základě dohody o práci konané mimo pracovní poměr nebo vykonává-li - vedle práce konané v pracovním poměru - soustavnou činnost vlast­ním jménem a na vlastní odpovědnost (OSVČ) vychází se při stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku z prů­měrných výdělků všech těchto pracovněprávních vztahů.
V oblasti „bolestného" přihlíží nové nařízení vlády k Me­todice Nejvyššího soudu, a to proto, že přístupy k hod­nocení bolesti jsouc velice specifickou a obtížně defino­vatelnou kategorií.
Nová právní úprava - nařízení vlády, kterým se stanoví výše náhrady za bolest a ztížení společenského uplatně­ní v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolá­ní, vymezuje základní pojmy jako je bolest a ztížení spo­lečenského uplatnění, a to se zohledněním psychických a ostatních dopadů poškození zdraví pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Nedílnou součástí stanovení výše náhrady za poškození zdraví je zohlednění život­ních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb, včet­ně ztížení jejich dostupnosti pro poškozeného, stanove­ní postupů při bodovém ohodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění, způsob bodového ohodnoce­ní pro určení výše náhrady za bolest a ztížení společen­ského uplatnění, včetně zohlednění mimořádné léčby a komplikací. Dále se nově stanoví hodnota jednoho bodu a postup v situacích, kdy před utrpěním pracovní­ho úrazu či nemoci z povolání již existovala újma na zdraví z obecných příčin a postup v situaci, kdy v průbě­hu doby dojde k dalšímu zhoršení ztížení společenského uplatnění.
Opouští se postup s tzv. dohodováním. Skutečnost, že lékař při zhoršení ztížení společenského uplatnění bude hodnotit aktuální stav komplexně, tzn., nebude prová­dět dohodování, vyplývá z toho, že ošetřující lékaři po­škozeného se mohou v průběhu doby změnit a nemusí mít k dispozici předchozí posudek s bodovým ohodno­cením ztížení společenského uplatnění. Ani poškozený nemá zákonem stanovenou povinnost k novému lékař­skému hodnocení předložit předchozí posudek o bodo­vém ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Proto se zakotvuje princip „aktuálního a komplexního" hodno­cení. Dále se zakotvuje postup pro poskytnutí náhrady za ztížení společenského uplatnění v případech, kdy dří­vější ztížení společenského uplatnění nastalé v důsledku poškození zdraví bylo již odškodněno a poté nastalo zhoršení tohoto původně stanoveného ztížení společen­ského uplatnění. V takovém případě se odškodňuje jen nastalé zhoršení ztížení společenského uplatnění. Náhrada za zhoršení ztížení společenského uplatnění se stanoví ve výši rozdílu mezi nově stanoveným bodovým ohodnocením a předchozím bodovým ohodnocením ztížení společenského uplatnění násobeným hodnotou jednoho bodu.
Tags: novela úrazů, novela úrazů 2015, novela zákoníku práce, Odškodňování pracovních úrazů, Odškodňování úrazů, pracovní úraz, pracovní úrazy, úrazy, úrazy 2015
13 Červen 2016 v 16:17	| #
13 Červen 2016 v 21:19	| #
02 Leden 2017 v 13:18	| #
Mám přiznanou nemoc z povolání a část.inval.důchod.Pojišťovna mi doplácí rozdíl na stráťe výdělku.Vždy když je navýšen ČID tak mi pojišťovna o tuto částku doplatek poníží s vysvětlením že stát nevydal pokyn - o úpravě renty, navýšení.Takže důchod se mi navýší a renta poníží,celkově tak mám stále stejný příjem. Je pravda že od ledna 2017 to stát upravyl nebo ne-.Děkuji Jaroslav M.
12 Květen 2017 v 14:48	| #

References: zákona č. 266
 § 252
 § 255
 § 249
 § 269
 § 366
 § 271
 § 368
 § 370
 § 369
 § 271
 § 192
 § 194
 § 271
 § 385