Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-925-2008/
Timestamp: 2019-05-27 08:25:45+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 925/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 925/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 16. července 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného A. H. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 3 To 147/2008, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 9 T 283/2007, t a k t o :
Krajský soud v Brně jako soud odvolací, poté co podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. k odvolání obviněného zrušil v celé odsuzující části rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 9 T 283/2007, sám podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného na stejném skutkovém základě uznal vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b), e) tr. zák. (dílem ve stadiu pokusu), porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. (rovněž dílem ve stadiu pokusu) a neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. Za to jej odsoudil podle § 238 odst. 2 a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl také o uplatněných nárocích na náhradu škody.
Proti citovanému rozsudku soudu II. stupně podal obviněný řádně a včas dovolání, ve kterém uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Konkrétně pak uvedl, že se žádných skutků popsaných v napadeném rozsudku nedopustil a vše si vymyslel, když se dozvěděl o jednotlivých vloupáních a přihlásil se k nim jen proto, aby zkusil, kdo mu bude věřit. Nyní pochopil nesprávnost tohoto jednání a musí popravdě říct, že se žádného z popsaných vloupání nedopustil a pouhé jeho doznání jako důkaz o jeho vině nepostačuje. Soud tak špatně vyhodnotil skutkový stav a to způsobilo nesprávné právní posouzení skutku. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Brně a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud zjistil, že námitky obviněného uvedené v dovolání, nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu a dovolání tak bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z obsahu citovaného dovolání obviněného je ale zřejmé, že jeho konkrétní námitky těmto požadavkům neodpovídají, když nejsou zaměřeny proti právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný svými námitkami přímo napadá postup soudů při zjišťování skutkového stavu věci, a to konkrétně jejich postup při hodnocení důkazů, když svoji výpověď s doznáním si měl údajně vymyslet a sama o sobě ani nepostačuje k jeho odsouzení. Jak ale bylo výše uvedeno Nejvyšší soud jako soud dovolací vychází při posuzování správnosti právního posouzení skutku z jeho znění tak, jak byl soudem nižšího stupně zjištěn v průběhu dokazování a zásadně se již nezabývá otázkou, zda skutek byl provedenými důkazy prokázán. Může tak výjimečně učinit pouze v případě, že mezi provedenými důkazy a zjištěným skutkovým stavem existuje tzv. extrémní nesoulad, což ale v daném případě nezjistil. Přitom již soud odvolací se shodnou námitkou obviněného zabýval v odůvodnění svého rozsudku a konstatoval, že obviněný není usvědčován ze spáchání trestné činnosti pouze svým doznáním, ale také dalšími provedenými důkazy, které pravdivost jeho doznání podporují. V případě pod bodem 4, výroku o vině byl obviněný také bezprostředně zadržen v blízkosti místa činu, když se snažil utéci. Již soud I. stupně také v odůvodnění odsuzující části rozsudku uvedl, že doznání obviněného v daném rozsahu je v souladu s příslušnými protokoly o ohledání místa činu, náčrtky a fotodokumentací.
Protože obviněný v dovolání uplatnil námitky, které nelze podřadit pod žádný důvod dovolání, bylo jeho dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 247
 § 238
 § 249
 § 238
 § 35
 § 39
 § 228
 § 229
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265