Source: http://kraken.slv.cz/Konf41/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:14:21+00:00

Document:
Konf41/2008
Konf 41/2008-12
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, doc. JUDr. Petr Prùcha, CSc. a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc k vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76 odst. 2 o. s. ø. vzniklého mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8, za dal¹í úèasti: 1) R. V., 2) V. V., 3) Freen Trading B. V., se sídlem Aarle Rixtelseweg 14, 5707 GL, Helmond, Nizozemí, zastoupený JUDr. Miroslavem Bìlinou, advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, 4) FORTE s. r. o., se sídlem U Papírny 9/614, Praha 7, v øízení o ¾alobì pro zmateènost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, èj. 14 Co 106/2007-283, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, èj. 1 E 754/2001-261, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a na vydání pøedbì¾ného opatøení dle § 76 odst. 2 o. s. ø., podané úèastníky 1) a 2) proti úèastníkùm 3) a 4), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2008, o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, j e soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, èj. 13 C 308/2007-28, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 11. 7. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve vìci ¾aloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2007 týkající se vydání pøedbì¾ného opatøení.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, udìlil pøíklep vydra¾iteli, úèastníkovi 4). Toto usnesení, které nabylo právní moci dne 17. 4. 2007, pøedlo¾il úèastník 4) spolu s dal¹ími pøílohami dne 30. 7. 2007 Katastrálnímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu, Katastrálnímu pracovi¹ti Praha, který provedl zápis do katastru nemovitostí. Úèastník 4) se stal vlastníkem vydra¾ených nemovitostí dnem právní moci usnesení obvodního soudu o pøíklepu ze dne 27. 3. 2007, tedy 17. 4. 2007.
Dne 20. 9. 2007 podali úèastníci 1) a 2) u Obvodního soudu pro Prahu 8 ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007,
èj. 14 Co 106/2007-283, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, èj. 1 E 754/2001-261, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a na vydání pøedbì¾ného opatøení dle § 76 odst. 2 o. s. ø.
Obvodní soud usnesením ze dne 27. 9. 2007, èj. 13 C 308/2007-28, øízení o návrhu úèastníkù 1) a 2) na vydání pøedbì¾ného opatøení zastavil a vìc postoupil Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze (dále té¾ navrhovatel ), kterému bylo toto usnesení doruèeno 4. 6. 2008.
Navrhovatel podal dne 10. 7. 2008 návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., aby zvlá¹tní senát rozhodl, zda je k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pøíslu¹ný soud nebo navrhovatel.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì pravomoci k vydání pøedbì¾ného opatøení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Pøedbì¾né opatøení je procesním institutem obèanského soudního øízení upraveným v § 74 a násl. a § 102 o. s. ø. a umo¾òuje, aby soud úèastníku nebo nìkomu jinému ne¾ úèastníku ulo¾il povinnosti stanovené v § 76 odst. 1 a 2 o. s. ø. Pøedbì¾né opatøení mù¾e naøídit pøedseda senátu pøed zahájením øízení, nebo po zahájení øízení soud v takovém slo¾ení, v jakém rozhoduje ve vìci samé.
Pøedbì¾né opatøení je institutem obèanského soudního øízení a k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76 odst. 2 o. s. ø. je proto pøíslu¹ný obvodní soud. Ten také rozhoduje o ¾alobì pro zmateènost v øízení v nìm¾ byl takový návrh podán, pokud svou pravomoc k rozhodování o vìci samé nezpochybnil. Zákon nepøedpokládá, ¾e by o návrhu mohl rozhodovat jiný orgán ne¾ soud.
Otázkou pøedbì¾ného opatøení se také zabýval Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1017/2001, a konstatoval, ¾e pravomoc k naøízení pøedbì¾ného opatøení má soud jen tehdy, týká-li se návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení vìci, v ní¾ je dána pravomoc soudu rozhodovat meritornì.
Soud tedy musí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnout v¾dy, má-li pravomoc rozhodovat o vìci samé. Mù¾e pøedbì¾né opatøení naøídit, návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení zamítnout, odmítnout nebo øízení o návrhu zastavit. Soud ale nesmí ukládat takovou povinnost, která nespadá do jeho pravomoci.
V souzeném pøípadì obvodní soud nezpochybnil svou pravomoc k rozhodování ¾aloby o zmateènost, její¾ souèástí byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 74 odst. 2 o. s. ø. S tím se ztoto¾òuje i zvlá¹tní senát, nebo» dle obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e jedná o ¾alobu pro zmateènost. Je namítána zmateènost usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, èj. 1 E 754/2001-261, usnesení ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, èj. 14 Co 106/2007-283. O takové ¾alobì dle § 235a o. s. ø. rozhoduje soud, který o vìci rozhodoval v prvním stupni..
S tvrzením obvodního soudu, ¾e k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je pøíslu¹ný Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se proto zvlá¹tní senát neztoto¾nil.
K doplnìní se poznamenává, ¾e k provedení záznamu do katastru nemovitostí je pøíslu¹ný katastrální úøad, který pøi zápisu vlastnického práva kontroluje pouze formální nále¾itosti pøedlo¾ených listin, tedy zda jsou pøedlo¾eny bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností. Pokud je listina zpùsobilá k vykonání záznamu, provede pøíslu¹ný orgán zápis do katastru nemovitostí. Úèinky záznamu jsou pouze deklaratorní, vlastnické právo subjekt nabývá ji¾ právní mocí usnesení o pøíklepu. Pokud jsou splnìny podmínky stanovené zákonem, katastrální úøad zapí¹e vlastnické právo, ani¾ by zkoumal cokoli dal¹ího. Pokud pøi tomto postupu nepochybil, nemù¾e Zemìmìøický a katastrální inspektorát do jeho èinnosti zasahovat.
Navíc v okam¾iku podání ¾aloby pro zmateènost byl ji¾ ¾alovaný 4) zapsán jako vlastník pøedmìtné nemovitosti. Proto návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, aby katastrální úøad neprovedl záznam do katastru nemovitostí, byl zcela bezpøedmìtný, proto¾e u katastrálního úøadu ji¾ ¾ádné øízení neprobíhalo.
Obvodní soud mìl o návrhu rozhodnout sám a nepostupovat jej navrhovateli, mimo jiné i proto, ¾e navrhovatel není správní orgán, který mù¾e zapsat záznam do katastru nemovitostí.
K rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení vydávaného podle § 76 odst. 2 o. s. ø. je proto pøíslu¹ný obvodní soud. Ten také rozhoduje o ¾alobì pro zmateènost v øízení v nìm¾ byl takový návrh podán a svou pravomoc k rozhodování o vìci samé nezpochybnil.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, èj. 13 C 308/2007-28, proto¾e usnesení odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 8 pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.

References: § 76
 § 76
 § 1
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 74
 § 102
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 74
 § 235
 soud 
 § 76
 § 5
 § 5
 soud