Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:42:41+00:00

Document:
5Afs40/2012
5 Afs 40/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2012, è. j. 31 Af 119/2010-125,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 30. 8. 2010 u Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 7. 2010, è. j. 4513/10-1400 606264. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, pøitom dne 19. 11. 2010 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta. Krajský soud jeho návrh zamítl, poté kasaèní stí¾nost proti zamítavému usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 9/2011-71 .
®alobce následnì podal dne 27. 6. 2011 nový návrh na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, o nìm¾ krajský soud usnesením ze dne 9. 11. 2011, è. j. 31 Af 119/2010-96, rozhodl opìt tak, ¾e ¾alobci osvobození od soudního poplatku nepøiznal a zamítl návrh na ustanovení advokáta zástupcem ¾alobce. Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 25. 11. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud opìt rozsudkem ze dne 29. 2. 2010, è. j. 5 Afs 72/2011-115, zamítl.
Krajský soud následnì vyzval usnesením ze dne 20. 3. 2012, è. j. 31 Af119/2010-121, stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku do jednoho týdne od doruèení usnesení, souèasnì ho upozornil, ¾e pokud poplatek nebude ve stanovené lhùtì uhrazen, bude øízení zastaveno.
Stì¾ovatel dne 6. 4. 2012 po¾ádal krajský soud o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o 14 dní s tím, ¾e poplatek uhradí po obdr¾ení invalidního dùchodu. Krajský soud jeho ¾ádosti nevyhovìl, vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e ¾aloba byla podána ji¾ v roce 2010, ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nebylo opakovanì vyhovìno, zmìny se stì¾ovatel nedomohl ani u Nejvy¹¹ího správního soudu, pøitom po celou dobu øízení stì¾ovatel tedy musel poèítat s tím, ¾e bude muset soudní poplatek uhradit a mìl dostatek èasu, a to minimálnì od 7. 3. 2012, kdy mu bylo doruèeno rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, který jednoznaènì potvrdil, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku nenále¾í. Dal¹í prodlu¾ování lhùty k zaplacení poplatku proto krajský soud pova¾oval za nedùvodné. Lhùta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 10. 4. 2012, krajský soud vydal dne 11. 4. 2012 usnesení o zastavení øízení, proti kterému stì¾ovatel nyní brojí kasaèní stí¾ností. Usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli dne 19. 4. 2012, tohoto dne nabylo právní moci. Soudní poplatek nebyl stì¾ovatelem uhrazen ani dodateènì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu neuhrazení soudního poplatku, pøitom opakovanì byl zamítnut návrh stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz). Za této situace by trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti napadeného usnesení (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-87). Ze stejného dùvodu v kasaèním øízení proto není tøeba vy¾adovat naplnìní podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» pro posouzení otázky ustanovení advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. je urèující naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
S pøihlédnutím k uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani povinné zastoupení advokátem nevy¾adoval, pro nadbyteènost se proto nezabýval ani stì¾ovatelem zaslanými písemnostmi o jeho majetkových pomìrech.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je krajnì nespravedlivé, nesprávnì posouzené, zmanipulované a vykonstruované, a byl jím zkrácen na svých právech.
Dle § 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), se soudní poplatky vybírají za øízení pøed soudy Èeské republiky, a to z úkonù uvedených v sazebníku poplatkù. Soudní poplatek za ¾alobu èinil v dobì jejího podání dle polo¾ky 14 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu o soudních poplatcích, èástku 2000 Kè (nyní dle pol. 18 bod 2a sazebníku èiní poplatek 3000 Kè).
Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal ¾alobu. U poplatku za øízení vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby a tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. a) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Proto¾e stì¾ovatel nezaplatil v dané vìci soudní poplatek za ¾alobu, krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k jeho úhradì, zároveò byl pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì, soud øízení o ¾alobì zastaví.
Podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. V pøípadì stì¾ovatele úhrada soudního poplatku nebyla provedena ani pozdìji, nejpozdìji do nabytí právní moci usnesení krajského soudu, uvedené ustanovení proto nelze pou¾ít.
Majetkovými pomìry stì¾ovatele se soudy obou stupòù opakovanì podrobnì zabývaly, pøitom stì¾ovatel byl srozumìn, a to opakovanì zamítnutými kasaèními stí¾nostmi s tím, ¾e není pova¾ován za osobu, u ní¾ by bylo lze pøiznat osvobození od soudního poplatku (viz rozsudky NSS vý¹e citované).
Nejvy¹¹í správní soud shledal postup krajského soudu zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 35
 § 1
 § 2
 § 7
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 110