Source: http://kraken.slv.cz/5A2/2002
Timestamp: 2018-01-23 20:25:03+00:00

Document:
5A2/2002
è. j. 5 A 2/2002-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Øímskokatolická farnost sv. Michaela Archandìla v Podolí, se sídlem Na Podkovce 4, 147 00 Praha 4, zastoupené advokátem JUDr. Petrem Ku¾vartem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj se sídlem Staromìstské nám. 6, 110 15 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2001, è. j. 13436/01-32/O-314/01,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj, kterým bylo k ¾alobì nìkterých úèastníkù správního øízení (Pøátelé Podolí a okolí, obèanské sdru¾ení Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, Jiøina Juláková, MUDr. Tomá¹ Julák, Eva Hlavínová, Jan Hlavín) potvrzeno rozhodnutí odboru územního rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy (stavebního úøadu) ze dne 9. 4. 2001, è. j. 133384/00/OUR/J/Hol, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby Bytového domu vèetnì pøípojek in¾enýrských sítí na pozemcích è. parc. 96 a 2026 kat. území Podolí, pøi ulici pod Vy¹ehradem v Praze 4, a odvolání bylo zamítnuto. Odvolání Pavla Grimmiga, správce farnosti sv. Michaela Archandìla v Podolí, bylo zamítnuto jako nepøípustné podle ustanovení § 60 správního øádu.
®alobkynì v obsáhlé ¾alobì pøedev¹ím namítá, ¾e byl zcela chybnì urèen okruh úèastníkù územního øízení, kdy¾ nebyli pøibráni mezující sousedé parcely è. 2026 vèetnì ¾alobkynì, a cítí se tak být tzv. opomenutým úèastníkem. Z pøedmìtné dokumentace je toti¾ zøejmé, ¾e v rámci napojování na in¾enýrské sítì (napojení pøípojky silnoproudu) do¹lo k zásahu do pozemku è. 42 ve vlastnictví ¾alobkynì. Navíc, ¾alobkynì mìla být úèastníkem tohoto øízení i proto, ¾e pøímo sousedí s pozemkem è. 2026 a v tomto smìru se odvolává ¾alobkynì v tom, ¾e zamý¹lená novostavba bude pøedstavovat dominantu v pøedmìtném -2- è. j.-35
území, která zredukuje stávající význam kostela, a pravidelné zvonìní ve zvonici mù¾e vést k budoucím sporùm a konfliktùm s obyvateli plánované stavby. Postupem stavebního úøadu i ¾alovaného tak bylo poru¹eno ustanovení § 34 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánováním a stavebním øádu (stavební zákon) a ¾alobkynì byla zbavena v¹ech procesních práv. Ji¾ z tohoto dùvodu proto navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alobkynì dále namítá, ¾e odbor památkové péèe Magistrátu hl. m. Prahy se vyjádøil k vìci závazným stanoviskem ze dne 11. 9. 2000, a to vydáním souhlasu bez stanovení podmínek, co¾ odporuje ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb. Navíc, tento orgán se k navrhovanému zásahu vyjádøil toliko z hlediska ochranného pásma Pra¾ské památkové rezervace a zcela ignoroval zásah do areálu kostela sv. Michaela Archandìla, tzn. rovnì¾ do zapsané kulturní památky. Absence tohoto závazného stanoviska zpùsobuje nezákonnost finálního rozhodnutí. Nezákonnost spatøuje ¾alobkynì rovnì¾ ve skuteènosti, ¾e pøi vydání rozhodnutí chybìlo stanovisko k zásahu do ochranného pásma Národní kulturní památky Vy¹ehrad.
®aloba dále obsahuje následující ¾alobní body, brojící proti citovanému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì:
1) Návrh na umístìní stavby podaný stavebníkem SEA skupina ekologické architektury ing. arch. Petr Suske nesplòuje povinné nále¾itosti ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona (dále jen vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb. ). Tak do¹lo k poru¹ení § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a toto pochybení mìlo reálný dopad do procesních práv úèastníkù.
2) ®alobkynì brojí proti neoprávnìné dispozici s pøedmìtem øízení, k èemu¾ dodává, ¾e pùvodnì mìly být stavbou dotèeny pozemky è. parc. 96, 94, 2026 a 2019 v kat. území Podolí, a tento stav je¹tì trval v dobì prvého ústního jednání 29. 1. 2001. Následnì, na základì nesouhlasu Úøadu mìstské èásti Praha 4, do¹lo k vypu¹tìní pøelo¾ky kanalizace na pozemek parc. è. 94, pøièem¾ v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e tuto zmìnu pøedmìtu øízení provedl stavební úøad a nikoliv stavebník (navrhovatel), který jediný má právo disponovat s návrhem; dále ¾alobkynì doplnila, ¾e obeslání k opakovanému ústnímu jednání z 8. 2. 2001 ji¾ postrádalo pozemek è. parc. 94, ov¹em bez nejmen¹ího vysvìtlení a upozornìní na zmìnu pøedmìtu øízení. Úèastníci proto pøi druhém obeslání byli zjevnì v pøesvìdèení, ¾e se návrh nezmìnil a ¾e se ji¾ znovu vyjadøovat nemusí. V této situaci v¹ak byl stále údajnì dotèen pozemek è. parc. 2019 a a¾ na ústním jednání dne 1. 3. 2001 byl tento pozemek vypu¹tìn. Ov¹em i po tomto datu do¹lo k doplòování spisu pøinejmen¹ím o dal¹í doklad-vyjádøení odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy (dále v textu MHMP ) z 6. 3. 2001 a úèastníci a zøejmì ani dotèené orgány státní správy na tuto skuteènost nebyli upozornìni a nebyla jim dána mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí k tìmto podkladùm vyjádøit.
3) I v jiných èástech øízení do¹lo podle ¾alobkynì k upøesnìní pøedmìtu øízení ze strany stavebního úøadu, nebo» jeho rozhodnutí odsouhlasilo a umístilo øe¹ení stavby s jinou kapacitou parkovacích míst a podle ¾alobkynì se tak jedná o svévoli stavebního úøadu. Rovnì¾ tak vý¹kové pomìry byly údajnì zmìnìny a ¾alobkynì se domnívá, ¾e rozhodnutí disponováno s pøedmìtem øízení ze strany stavebního úøadu a byla poru¹ena dispozièní zásada.
-3- è. j.-36
4) ®alobkynì dále uvedla, ¾e ve vyjádøení Odboru ¾ivotního prostøedí (dále také O®P ) MHMP ze dne 29. 11. 2000 není pojednán krajinný ráz a zásah navrhované stavby do nìj. O®P tak pochybil, nebo» souèástí podkladù k územnímu øízení není podkladové rozhodnutí-souhlas èi nesouhlas se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a pouhá existence stanoviska O®P MHMP nepostaèuje, proto¾e dané stanovisko tuto otázku nezmiòuje. Souhlas se zásahem do krajinného rázu je na základì § 90 citovaného zákona vydáván ve správním øízení jako rozhodnutí, a to v¾dy, kdy¾ je umís»ována nebo povolována stavba, jí¾ by mohlo dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu. ®alobkynì se dále vyjadøuje k povaze zásahu do krajinného rázu a shrnuje, ¾e pojem krajinného rázu je nutno chápat nejen jako pøírodní, ale i jako kulturní a historickou charakteristiku daného území, a domnívá se, ¾e stavbou tohoto domu by do¹lo k zásahu, který by zmìnil èi sní¾il krajinný ráz této oblasti. K tomuto závìrem uvedla, ¾e stavební úøad je povinen pøezkoumat formu a právní nále¾itosti podkladù, tedy i vyjádøení dotèených orgánù, a to vèetnì existence a formální správnosti podkladových rozhodnutí. Ji¾ v prùbìhu územního øízení nìkteøí úèastníci namítali, ¾e ve správním spise chybí urèité podklady (zákresy), pøièem¾ ani poté tyto doklady nebyly doplnìny. Absence podkladového rozhodnutí vyvolává nezákonnost, která zpùsobuje i nezákonnost (a vadnost) finálního územního rozhodnutí, tak¾e do¹lo k poru¹ení § 12 odst. 2 oznaèeného zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a § 126 odst. 1 stavebního zákona. Nebyl zji¹tìn ani skuteèný stav vìci a do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu.
5) Do¹lo také údajnì k nedodr¾ení koeficientu zelenì stanoveného ve vyhlá¹ce è. 32/1998 Sb. hl. m. Prahy, nebo» pozemek parc. è. 96 je zèásti v plo¹e v¹eobecné obytné a zèásti èistì obytné, pøièem¾ pro oba pøípady jsou stanoveny koeficienty zelenì; tento pozemek se v¹ak podle oznaèeného územního rozhodnutí zastavuje zcela, a to bez jakékoliv zelenì. Stavba je pøedimenzovaná; na tom nic nemìní ani zeleò umístìná na stavbì (na pøedzahrádkách, na terasách). V tom spatøuje ¾alobkynì rozpor s obecnì závazným pøedpisem (vyhlá¹kou è. 32/1998 Sb. hl. m. Prahy).
6) ®alobkynì rovnì¾ namítá, ¾e OPP MHMP se vyjadøoval k jiné dokumentaci (9/2000) ne¾ k té, která byla pøedlo¾ena k územnímu øízení (12/2000). Nebylo dolo¾eno, ¾e byly s OPP MHMP projednány zmìny pøedmìtu øízení, co¾ vyplývá i ze skuteènosti, ¾e se tento orgán nevyjadøoval po 11. 9. 2000, z èeho¾ je zøejmé, ¾e se o nich nedozvìdìl a nemohl se k nim pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Tím bylo poru¹eno ustanovení § 126 stavebního zákona.
7) Úèastníci územního øízení Julákovi pøed správním orgánem vznesli námitky obèanskoprávního charakteru ve smyslu sousedských imisí podle § 127 obèanského zákoníku. U tìchto námitek v¹ak mìl stavební úøad postupovat podle § 137 odst. 3 a øízení pøeru¹it, co¾ v¹ak neuèinil. Tímto pochybil, nebo» nále¾itì nevyøídil námitky úèastníkù øízení, jak stanoví § 39 stavebního zákona. pozemku; vlastník pozemku (zastoupený Odborem správy majetku MHMP) parc. è. 2026 se toti¾ vyjádøil dopisem z 30. 11. 2000 tak, ¾e dr¾itelem tohoto pozemku je obec; souhlas byl v¹ak dán pouze k umístìní stavby na pozemku parc. è. 96 a navíc ¹lo pouze o souhlas mezujícího souseda, nikoliv vlastníka. TSK jako správce komunikace dala k vìci pouze koordinaèní vyjádøení, je¾ má v¹ak pouze technický a organizaèní význam a nejedná se tudí¾ -4- è. j.-37 o souhlas. Tímto do¹lo k poru¹ení § 38 stavebního zákona a úèastníci byli informováni mylnì, ¾e snad v pøípadì pozemku è. parc. 2026 jde o sousední nemovitost.
9) ®alobkynì namítá, ¾e jeden z úèastníkù øízení zemøel, pøièem¾ stavební úøad pøibral do øízení mo¾né dìdice , co¾ v¹ak není v souladu s právem. Ateliér pro ¾ivotní prostøedí (úèastník øízení) v rámci písemného vyjádøení namítl, ¾e dìdická vìc není doposud vyøízena a nelze proto jednat s nevlastníky sousední nemovitosti jako s úèastníky øízení. Stavební úøad proto mìl vyèkat rozhodnutí soudu o dìdictví; rovnì¾ zde nebyly podmínky pro to, aby si stavební úøad uèinil vlastní názor o tom, kdo bude dìdicem, proto¾e ¹lo o pøedbì¾nou otázku obèanskoprávního charakteru, kterou øe¹il v dobì územního øízení jiný orgán.
10) Pøi druhém ústním jednání konaném dne 1. 3. 2001 do¹lo zástupcem Mìstské èásti Praha 4 k pøedlo¾ení a následnému sta¾ení studie zástavby v území, upravující propojení okolních ulic a otázku urbanistické koncepce, pøièem¾ úèastníci øízení mohli vidìt pouze titulní list materiálu. Proto¾e nebylo sdìleno, z jakého dùvodu se úèastníci nemohou s tímto dokladem seznámit, byl tento postup protiprávní, proto¾e nebyl ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. sdìlen zákonný dùvod odepøení. Propojení okolních ulic a otázka urbanistické koncepce pøitom spadá do ¹ir¹ích vztahù v území, potøeb a dopadù navrhovaného zásahu do území a ¹lo proto o souèást pøedmìtu územního øízení. Úèastníci tak byli zkráceni na právu seznámit se celým podkladem rozhodnutí a i tento doklad mìl být zahrnut do správního spisu. Do¹lo tím k poru¹ení § 37 odst. 2 stavebního zákona (nedostateèným projednáním ¹ir¹ích souvislostí zásahu v území) ale i § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 správního øádu.
11) ®alobkynì koneènì tvrdí, ¾e stavební úøad bez vysvìtlení nebo dolo¾ení zmìny sídla doruèoval stavebníkovi (navrhovateli) nejprve na adresu Na Záhonech 7, Praha 4 (písemnosti z 10. 1. 2001, z 8. 2. 2001); dal¹í písemnosti (rozhodnutí stavebního úøadu z 9. 4. 2001, rozhodnutí ¾alovaného) v¹ak byly zaslány na adresu V Jezírku 520, Prùhonice , co¾ mìlo za následek nejistotu úèastníkù øízení, nebo» rùzné sídlo mohlo evokovat, ¾e jde o dva rùzné subjekty, by» tøeba personálnì propojené. Vý¹e uvedené v¹ak stavební úøad neobjasnil a ¾alovaný nepøezkoumal. Pøedmìtné rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení proto nebylo pøezkoumáno v plném rozsahu v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu.
Jako vady rozhodnutí ¾alovaného (správního orgánu II. stupnì) pak ¾alobkynì namítá zejména následující skuteènosti:
I. Rozhodnutí stavebního úøadu nebylo pøezkoumáno v souladu s § 59 odst. 1 správního øádu, tedy v plném rozsahu, proto¾e napø. tvrzení o nedoruèení oznámení o opakování ústního jednání ¾alovaný nepøezkoumal. ¾e koncentrace øízení zahrnuje jak prvostupòové, tak i odvolací øízení. Zásada koncentrace neplatí pro uvádìní odvolacích dùvodù, kdy¾ vydáním rozhodnutí vzniká nová právní situace a odvolatelé na ni musí také novì reagovat. V daném pøípadì obdobné pøipomínky a námitky jako byly odvolací dùvody úèastníkù øízení Hlavínových podali i jiní úèastníci, a to vèas v rámci øízení u správního orgánu I. stupnì. Tyto námitky v¹ak nebyly pøesvìdèivì vyvráceny.
-5- è. j.-38
III. Stavebník podal vyjádøení k podaným odvoláním a¾ po lhùtì a ¾alovaný z nìj vycházel. O tomto vyjádøení se v¹ak úèastníci øízení nedozvìdìli a nemohli se k nìmu tudí¾ vyjádøit. Tím byli zkráceni v rámci odvolacího øízení na právu seznámit se s úplným podkladem rozhodnutí ve smyslu § 3 odst. 2 a § 33 odst. 2 správního øádu.
®alobkynì na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu byla zru¹ena.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alobkynì nebyla zahrnuta mezi úèastníky stavebního øízení, proto¾e umístìní stavby bytového domu nijak pøímo nenaru¹í u¾ívání, vlastnická ani jiná práva Øímskokatolické církve Pra¾ského arcibiskupství ke kostelu sv. Michaela Archandìla v Podolí a tento zásah ¾alobkynì nijak blí¾e nezdùvodòuje. Navrhovaná stavba toti¾ není situována na hranici pozemku kostela, který le¾í pøes komunikaci. K obsahu stanoviska MHMP ¾alovaný uvedl, ¾e tento orgán je správním orgánem pøíslu¹ným vyjádøit se z hlediska zájmu památkové péèe (i) ke stavbám v ochranném pásmu NKP (národní kulturní památky), k èemu¾ doplnil, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby není v rozporu s oznaèenou vyhlá¹kou NVP, která navíc ¾ádné podmínky ochrany a omezení pro umis»ování a povolování staveb z hlediska památkovì péèe nestanoví. Pokud se jedná o zásah do kulturní památky areálu kostela Sv. Michala Archandìla, do samotné památky stavba (situovaná do proluky na protìj¹í stranì ulice) nezasahuje a ochranné pásmo není stanoveno.
K jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl ¾alovaný následující.
Ustanovení § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. neuvádí, ¾e by nále¾itosti návrhu nemohly být pøedlo¾eny na rùzných listech a rozhodující je proto, zda spis obsahuje v¹echny podklady, ze kterých je mo¾né vìc posoudit. Pokud by stavební úøad pøeru¹oval øízení a vyzýval navrhovatele, aby v¹echny nále¾itosti sepisoval na jeden list, odporoval by takovýto postup zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení.
Pøi ústním jednání dne 1. 3. 2001 byla k dispozici projektová dokumentace, v ní¾ ji¾ byla zapracována pøipomínka Úøadu mìstské èásti Praha 4, a to nerealizování pøelo¾ky kanalizace na parc. è. 94.
Rozhodující pro umístìní stavby je podle ¾alovaného text výroku rozhodnutí, kde je uvedena vý¹ka høebene støechy 218, 5 m. n. m. Výkres è. 10 (øez), v nìm¾ je vyznaèena jiná hodnota vý¹ky høebene støechy, pak podle ¾alovaného není stavebním úøadem ani ovìøen. Pøítomní úèastníci øízení mìli mo¾nost se seznámit se v¹emi podklady pøi ústním jednání dne 1. 3. 2001. Tvrzení, ¾e stavební úøad s návrhem neoprávnìnì disponoval, je úèelové, takovým stanovisek k podaným odvoláním, tento názor nesdílí.
K absenci rozhodnutí dle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaný uvedl, ¾e pokud odborný orgán ochrany pøírody a krajiny (O®P MHMP) nepova¾oval za nutné rozhodovat podle citovaného ustanovení, vychází zøejmì z toho, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí; stavební úøad pak vycházel z jeho souhlasu.
-6- è. j.-39
®alovaný uvedl, ¾e citovaná vyhlá¹ka koeficient zelenì nestanoví. Nestanoví ho ani výkres è. 26, který urèuje pro nìkteré funkèní plochy kód míry vyu¾ití území, koeficient podla¾ních ploch a koeficient zelenì. ®alovaný dále uvedl, ¾e není stanoven kód míry vyu¾ití území, a tudí¾ ani kód vyu¾ití zelenì a doplnil, ¾e plocha, na kterou se stavba umis»uje, je urèena pro funkèní vyu¾ití èistì obytné, s ním¾ je navr¾ená funkce v souladu.
Podle ¾alovaného je dokumentace pøedlo¾ená k øízení o umístìní stavby výsledkem pøedchozích jednání navrhovatele s dotèenými orgány státní správy, k èemu¾ doplnil, ¾e zahájení územního øízení se oznamuje nejen úèastníkùm øízení, ale i dotèeným orgánùm státní správy, aby se mohli pøesvìdèit, ¾e výsledný návrh odpovídá jejich po¾adavkùm. ®alovaný dále uvedl, ¾e OPP MHMP byl o zahájení øízení vyrozumìn.
K námitce ohlednì smrti jednoho z úèastníkù správního øízení a pøibrání do øízení mo¾ných dìdicù ¾alovaný odkázal na ustanovení § 460 obèanského zákoníku a uvedl, ¾e jako úèastníci byli do øízení zahrnuti v¹ichni v úvahu pøicházející dìdici. Neexistovala tedy pøedbì¾ná otázka, pro kterou by bylo nutné øízení pøeru¹ovat podle § 29 odst. 1 správního úøadu, proto¾e výsledek øízení není na vypoøádání dìdictví závislý.
®alovaný koneènì uvedl, ¾e propojení okolních ulic (Pod Vy¹ehradem a Ve svahu) nebylo pøedmìtem øízení o umístìní stavby a materiál obsahující návrh zástavby v území pøedlo¾ený na druhém jednání zástupcem Mìstské èásti Praha 4 nebyl podkladem pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby, jak je patrné ze strany 4 a 5 odùvodnìní územního rozhodnutí.
®alovaný závìrem konstatoval, ¾e v odvolacím øízení bylo pøezkoumáno napadené rozhodnutí vèetnì podkladù pro jeho vydání a tudí¾ v celém rozsahu a ¾e postupoval vùèi úèastníkùm øízení nestrannì. Proto navrhuje ¾alobu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného sice bylo zamítnuto odvolání pana Pavla Grimmiga, správce farnosti sv. Michaela Archandìla v Podolí , nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e jmenovaný je oprávnìn za ¾alobkyni jednat a ¾e odvolání zjevnì podal jménem ¾alobkynì a nikoliv jménem nemù¾e pøedstavovat zásadní vadu napadeného rozhodnutí a neznamená ani chybìjící aktivní legitimaci ¾alobkynì pro podání této ¾aloby. Soud proto pøistoupil k meritornímu projednání napadeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e navrhovatel (SEA-skupina ekologické architektury) podal dne 13. 12. 2000 návrh na vydání územního rozhodnuti na obytný dùm v ulici Pod Vy¹ehradem . Návrh nebyl obsa¾en v jediném dokumentu, ale sestával z více èástí (byl tvoøen ¾ádostí o vydání územního rozhodnutí a dal¹ími pøílohami, vèetnì pøílohy, která obsahovala dokumentaci pro územní rozhodnutí). Odborem územního rozhodování Magistrátu hl. m. Prahy bylo následnì vedeno územní -7- è. j.-40
øízení. Oznámením o zahájení územního øízení ze dne 10. 1. 2001 byli úèastníci vyrozumìni o naøízení ústního jednání ve vìci umístìní stavby obytného domu, a to na pozemcích parc. è. 96, 94, 2026 a 2019 v kat. území Podolí. Dne 29. 1. 2001 se konalo na Odboru územního rozhodování MHMP první ústní jednání. Z dùvodu úmrtí jednoho z úèastníkù øízení byli úèastníci vyrozumìni o konání druhého ústního jednání ve vìci umístìní stavby tohoto domu, a to na pozemích parc. èíslo 96, 2026, 2019. Na tomto jednání (1. 3. 2001) byla z dùvodu, ¾e vy¹ly najevo nìkteré nové skuteènosti, prodlou¾ena úèastníkùm øízení lhùta k vyjádøení o 14 dní.
Dne 9. 4. 2001 Magistrát hl. m. Prahy (stavební úøad) shora citovaným rozhodnutím rozhodl o umístìní stavby na pozemcích è. parc. 96 a 2026 v kat. území Podolí. Proti tomuto rozhodnutí podali nìkteøí úèastníci odvolání. ®alovaný o tomto odvolání rozhodl dne 25. 10. 2001 tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Odvolání ¾alobkynì (oznaèené jako odvolání opomenutého úèastníka øízení ) bylo zamítnuto jako nepøípustné z toho dùvodu, ¾e ¾alobkynì nebyla zahrnuta mezi úèastníky øízení, proto¾e umístìní pøedmìtné stavby nijak pøímo nenaru¹í u¾ívání, vlastnická ani jiná práva ke kostelu sv. Michaela Archandìla v Podolí. Navrhovaná stavba toti¾ není situována na hranici pozemku kostela, který le¾í pøes komunikaci.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v projednávané vìci je klíèovou otázkou samotné postavení ¾alobkynì v pøedmìtném správním øízení, kdy¾ správní orgány ji za úèastníka øízení nepova¾ovaly. Pokud by toti¾ soud zjistil, ¾e ¾alobkynì úèastníkem územního øízení mìla být, byl by dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí bez bli¾¹ího zkoumání jednotlivých ¾alobních bodù, proto¾e v tomto pøípadì by se s ¾alobní argumentací (pøesnìji: s argumentací ¾alobkynì, pro její¾ uplatnìní ve správním øízení by soud vytvoøil derogací napadeného rozhodnutí procesní prostor) nejprve musely vypoøádat pøíslu¹né správní orgány. Pokud by soud dospìl k opaènému závìru, tzn. k tomu, ¾e se ¾alobkyní správnì nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení, byl by dán dùvod pro zamítnutí ¾aloby, pøièem¾ ani v tomto pøípadì by se soud nemohl zabývat jednotlivými ¾alobními body, nebo» se v¹echny vztahují k øízení, jeho¾ úèastnicí by ¾alobkynì nebyla a nepøíslu¹elo by jí tedy ani uplatòovat procesní a hmotná práva, kterými by nedisponovala.
K této klíèové otázce ¾alobkynì tvrdí, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ je úèastníkem øízení o umístìní stavby navrhovatel a dále osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm nebo stavbám na nich, vèetnì v tomto smìru rovnì¾ odkazuje na shora citovanou judikaturu Ústavního soudu.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e v prùbìhu øízení nebylo uèinìno sporným, ¾e územní rozhodnutí se týká i pozemku parc. è. 2026, který sousedí s pozemkem è. 42 ve vlastnictví ¾alobkynì. Pøitom, jak vyplývá z obsahu správního spisu (viz vý¹e), rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby se sice týká pozemkù parc. è. 96 a 2026, nicménì samotná stavba se má nacházet výhradnì na pozemku parc. è. 96, který s pozemkem ¾alobkynì nesousedí (le¾í pøes ulici), a na pozemku parc. è. 2026 budou vedeny toliko nìkteré in¾enýrské sítì.
Z dikce citovaného ustanovení § 34 odst. 1 stavebního zákona je zøejmé, ¾e úèastníkem øízení o umístìní stavby má být taková osoba, její¾ práva k pozemkùm mohou být rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèena. Tímto pøímým dotèením je nutno rozumìt -8- è. j.-41 materiální, tzn. faktický, a nikoliv toliko potencionální, teoretický zásah. Proto také podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (Sbírka nálezù a usnesení, sv. 17, str. 303 a násl.) oznaèil za protiústavní zákonnou úpravu, je¾ vyluèovala mo¾nost pojmout za úèastníky øízení i vlastníky jiných sousedních pozemkù ne¾ pozemkù, které mají spoleènou hranici s pozemkem, který je pøedmìtem øízení, jejich¾ práva mohou být v øízení dotèena. Nejvy¹¹í správní soud, který s Ústavním soudem sdílí materiální zpùsob nazírání na právo, zastává právní názor, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení je podle citovaného ustanovení osoba, její¾ právo k pozemku mù¾e být rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèeno. Touto osobou je zpravidla pøímo mezující soused, av¹ak nikoliv nutnì ve v¹ech pøípadech. Jinak øeèeno, pokud v konkrétním pøípadì práva souseda nemohou být rozhodnutím pøímo dotèena, není tato osoba úèastníkem øízení, a to v zásadì bez ohledu na to, zda se jedná o mezujícího souseda èi nikoliv. Ve shodì s citovaným nálezem Ústavního soudu je pøitom nutno uvést, ¾e posouzení otázky vymezení ¹íøe a vzdálenosti tzv. sousedních pozemkù je v¾dy vìcí individuálních pøípadù, s pøihlédnutím k povaze zamý¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù, a to na úrovni rozhodovací praxe stavebních úøadù i v rámci správního soudnictví.
V souzené vìci soud na základì shora prezentovaného právního názoru vycházel ze skuteènosti, ¾e se jedná o rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu (tzn. pùjde o stavbu s minimálními ne¾ádoucími dopady na svoje okolí v budoucnu), pøièem¾ tato stavba bude umístìna nikoliv na sousedícím pozemku s pozemkem ¾alobkynì, nýbr¾ na pozemku situovaném pøes ulici . Na sousedícím pozemku budou pouze vedeny nìkteré in¾enýrské sítì. Za tìchto okolností soud neshledal, ¾e citované rozhodnutí o umístìní stavby je pøímo zpùsobilé zasáhnout do vlastnického práva ¾alobkynì k pozemku parc. è. 42. Správní orgány tak postupovaly v rámci zákona, kdy¾ na základì správního uvá¾ení dospìly k závìru, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem pøedmìtného správního øízení, nebo» umístìní bytového domu nenaru¹í ¾ádná její práva. Nutno doplnit, ¾e ani samotná ¾alobkynì nikterak nekonkretizovala, v jakém smyslu plánovaná stavba mù¾e zasáhnout do jejích práv, kdy¾ i v odvolání ze dne 16. 5. 2001 toliko uvedla, ¾e umístìním bytového domu v tìsné blízkosti pozemkù ¾alobkynì nelze vylouèit ani stavební zásahy nebo jiné pøímé dotèení tìchto pozemkù.
K námitkám ohlednì plánované vý¹ky novostavby je nutno odkázat na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ je pøedev¹ím konstatováno, ¾e vý¹ka domu je pøizpùsobena høebenù støech obou sousedních stávajících domù. Námitku, spatøující dotèení práv ¾alobkynì potencionálními budoucími spory z dùvodu pravidelného zvonìní, je nutno oznaèit za pouze spekulativní. Je toti¾ zapotøebí vycházet z faktu, ¾e proti sousedským imisím zpùsobeným zvonìním v dané obytné lokalitì se budou moci pøípadnì bránit a¾ obyvatelé plánované novostavby a bylo by proto z povahy vìci zcela nelogické stávající situaci nazírat tak, ¾e územním rozhodnutím je zasahováno do práva stávajícího vlastníka, spoèívajícího v pravidelném zvonìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e v tomto konkrétním øízení vlastnická ani jiná práva ¾alobkynì rozhodnutím o umístìní stavby dotèena nebyla a ¾e se proto správní orgány nedopustily nezákonnosti, kdy¾ se ¾alobkyní nejednaly jako s úèastníkem øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
-9- è. j.-42
K dal¹í argumentaci, obsa¾ené v ¾alobì, soud konstatuje, ¾e za situace, kdy ¾alobkynì nebyla úèastníkem správního øízení, není dán dùvod pro posouzení její opodstatnìnosti. Navíc je nutno uvést, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ji¾ soud pøezkoumal z podnìtu ¾aloby podané E. Hlavínovou, J. Hlavínem a obèanským sdru¾ením Pøátelé Podolí a rozsudkem ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 5 A 1/2002, tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Pøitom ze srovnání jednotlivých ¾alobních bodù je zøejmé, ¾e se prakticky zcela pøekrývají a proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, pro který by se mìl odchýlit od právního posouzení napadeného rozhodnutí tak, jak je provedl v citovaném rozsudku, odkazuje tímto (obiter dictum) pro struènost na jeho obsah.
®alobkynì, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
Za správnost vyhotovení: Iveta ©tìpánová

References: soud 
 § 60
 § 34
 § 14
 § 3
 § 4
 § 12
 § 90
 § 12
 § 126
 § 3
 § 32
 § 126
 § 127
 § 137
 § 39
 § 38
 § 37
 § 3
 § 33
 § 59
 § 59
 § 3
 § 33
 § 3
 § 12
 § 460
 § 29
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud