Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/801/judikat-us-I-uS-182-98-GUS1998910/
Timestamp: 2018-01-16 07:58:06+00:00

Document:
I. ÚS 182/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 182/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
1.9.1998 - Účinný
I. ÚS 182/98
I.ÚS 182/98 ze dne 1. 9. 1998
I. ÚS 182/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. M., zastoupeného JUDr. D. Š., advokátní, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 11 Co 11/98, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Opavě, sp. zn. E 237/78, takto,
Navrhovatel se s svým návrhem domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 1998, sp. zn. 11 Co 11/98, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 6. 1996, sp. zn. E 237/78. Tímto usnesením byl vůči navrhovateli zastaven výkon rozhodnutí ohledně běžného výživného, avšak pro nedoplatek výživného zůstal výkon rozhodnutí nedotčen. Dle názoru navrhovatele byla postupem soudu porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 10, čl. 95 odst. 1 a čl. 96 odst. 1 Ústavy ČR a dále v čl. 1, čl. 3 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve věci nebylo nařízeno ústní jednání, věc nebyla projednávána v přítomnosti navrhovatele, nebyly 1
I. ÚS 182/98 provedeny důkazy a došlo k průtahům v řízení. Dále navrhovatel namítal, že není uveden v matrice jako otec P. M., usnesení o srážkách výživného mu nebylo doručeno, přesto mu bylo výživné sráženo v rozporu se zákonem.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stanoví. V návrhu nebyly označeny důkazy, jichž se navrhovatel dovolává, návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, zda byl podán v zákonem stanovené lhůtě (§ 72 odst. 2 cit. zák.) a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele na nedostatky návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Ještě před uplynutím stanovené lhůty požádal navrhovatel svým přípisem Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků, vzhledem k tomu, že požádal Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta a dosud mu nebyl ustanoven. Nato Ústavní soud prodloužil navrhovateli lhůtu k odstranění nedostatků o dalších 20 dnů od doručení přípisu. Den před uplynutím stanovené lhůty, tj. 20. 7. 1998, požádal navrhovatel o další prodloužení lhůty k odstranění nedostatků vzhledem k tomu, že advokátka, která mu byla určena ČAK, JUDr. D. Š., bude od 15. 7. 1998 do 31. 7. 1998 na dovolené. Dne 16. 7. 1998 obdržel Ústavní soud přípis od advokátky JUDr. D. Š. s plnou mocí a se žádostí o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků ústavní stížnosti vzhledem k jejímu odjezdu do zahraničí a dále s ohledem na skutečnost, že jí navrhovatel dosud nepředal potřebné podklady. Advokátka ani navrhovatel neuvedli, do kdy má být lhůta k odstranění nedostatků ústavní stížnosti podruhé prodloužena.
Ústavní soud vyčkal do 1. 9. 1998, tedy 1 měsíc po návratu advokátky ze zahraničí, a poté po posouzení všech skutečností dospěl k závěru, že navrhovatel ani po dvojím prodloužení lhůty k odstranění nedostatků ústavní stížnosti tyto nedostatky neodstranil, takže jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1
I. ÚS 182/98 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
V Brně 1. září 1998 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 1.9.1998, čj. I. ÚS 182/98, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 10
 čl. 95
 čl. 96
 čl. 1
 čl. 3
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182