Source: http://kraken.slv.cz/4Azs42/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:33:30+00:00

Document:
4Azs42/2009
4 Azs 42/2009-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. I. A., zast. JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2009, è. j. 32 Az 27/2008-68,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 27/2008-68, ze dne 11. 5. 2009 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j. OAM-1-751/VL-07-12-2007, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) neudìluje. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo» v této souvislosti neuvedl ¾ádná relevantní tvrzení. Jako jediný dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce uvedl svou obavu z mo¾ného uvìznìní za svou èinnost ve prospìch hnutí MASSOB. Po dùkladném posouzení v¹ech okolností v¹ak ¾alovaný shledal, ¾e tyto zji¹tìné skuteènosti ¾alobcovu interpretaci nepodporují a nelze je proto vyhodnotit jako relevantní pro pøiznání mezinárodní ochrany ve smyslu znìní § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobce pouze úèelovì fabuluje a sna¾í se o vytvoøení legendy ke krytí skuteèných dùvodù svého odjezdu ze zemì pùvodu. K tomuto závìru dospìl ¾alovaný pøedev¹ím na základì zji¹tìných nesrovnalostí mezi ¾alobcovými výpovìïmi a informacemi uvedenými ve zprávách o zemi pùvodu ¾alobce. ®alobce sice vypovìdìl, ¾e jako pøíslu¹ník etnické skupiny Igbo je od roku 2002 èlenem hnutí MASSOB, pro které pracoval jako koordinátor a zúèastòoval se jeho schùzek, mítinkù a demonstrací, pokud by tomu skuteènì tak bylo, jistì by nemohl uvádìt jako vedoucího hnutí ve mìstì Onitshi pana A., kdy¾ podle zprávy IRIN, Úøadu OSN pro koordinaci humanitárních zále¾itostí z 4. 9. 2006, byl v uvedené dobì (léto 2006) pøedstavitelem hnutí MASSOB v Onitshi pan I. D. Mimo tuto-z pohledu ¾alovaného ne a¾ tak dùle¾itou nesrovnalost-zjistil ¾alovaný záva¾né rozpory mezi jednotlivými výpovìïmi ¾alobce v prùbìhu øízení. Pøi pohovoru sdìlil ¾alobce, ¾e ho v zamìstnání dvakrát hledali pøíslu¹níci state security servis (SSS), a to poprvé v srpnu a podruhé v øíjnu 2006. V doplòkovém pohovoru v¹ak oproti tomu sdìlil, ¾e ho na pracovi¹ti zaèali hledat a¾ od bøezna 2007. Tento rozpor se ¾alobce sna¾il objasnit tvrzením, ¾e muselo dojít k nìjakému nedorozumìní. To, ¾e se o nedorozumìní nejednalo, ale ¾e ¹lo ze strany ¾alobce o vymy¹lený pøíbìh potvrzuje podle ¾alovaného dal¹í fakt z prvního pohovoru, podle kterého ji¾ v únoru 2007 byl ¾alobce v Lagosu, a tak mu nemohly teprve zaèít problémy, které ho z Onitshe pøimìly utéci. Dal¹í rozpor ve výpovìdích ¾alobce shledal ¾alovaný v tom, ¾e pøi pohovoru uvedl mìsto Asaba jako místo, do kterého uprchl z Obanije, kde¾to pøi doplòkovém pohovoru sdìlil, ¾e utekl do mìsta Umunede. Za nelogickou pova¾uje ¾alovaný skuteènost, ¾e ¾alobce byl údajnì usilovnì hledán pøíslu¹níky SSS (plakáty s jeho podobiznou byly údajnì vylepeny po celé Onitshi) a pøesto naprosto bez problémù odcestoval z mezinárodního leti¹tì v Lagosu. Dal¹í skuteèností, která podle ¾alovaného jednoznaènì zpochybòuje pravdivost ¾adatelových tvrzení je zpùsob, jakým dle svého vyjádøení získal vízum do ÈR. ®alobce sdìlil, ¾e vízum mu zajistil humanitární pracovník, pøièem¾ on osobnì v Abuji na zastupitelském úøadu ÈR nikdy nebyl. ®alovaný v této souvislosti poukázal na informaci MZV ÈR è. j.: 306986/2006-KO/5 ze dne 27. 11. 2006, podle které je základní podmínkou pøi podání ¾ádosti o vízum, kterou zastupitelský úøad ÈR v Nigérii dùslednì dodr¾uje, osobní pøítomnost ¾adatele na zastupitelském úøadu, a to i v pøípadì, ¾e ¾adatel(ka) cestuje s dìtmi . Pøesto¾e byl ¾adatel s touto informací seznámen a poté dotázán, zda nechce svou výpovìï v této skuteènosti zmìnit, trval na svém. Navíc podle dopisu ze dne 12. 10. 2007 zaslaného zastupitelským úøadem ÈR v Abuji Ministerstvu vnitra ÈR, patøil ¾adatel mezi èleny obchodní delegace letecké spoleènosti AKUNZE AIR SERVICES LIMITED, která cestovala do ÈR za úèelem získání informací o mo¾nosti poøízení civilního letadla. Zastupitelský úøad v dopise dále uvádí, ¾e se jedná údajnì o dobøe situovaného cizince, který pracuje pro prosperující leteckou spoleènost, a proto podle názoru zastupitelského úøadu neexistuje dùvod, proè by mu mìlo být v pøípadì ¾ádosti o azyl, vyhovìno. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dùvody, které ¾alobce uvedl v prùbìhu správního øízení jsou odli¹né od skuteèných dùvodù, které jej pøimìly opustit zemi pùvodu a uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by mìl ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alovaný dále shledal, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Nezjistil ani dùvod pro udìlení azylu humanitárního podle § 14 zákona o azylu. Uvedl rovnì¾, ¾e ¾adatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu a ¾alobci proto doplòkovou ochranu neudìlil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu jako èlenovi etnické skupiny Igbo a koordinátorovi hnutí MASSOB hrozí nezákonný postup ze strany vlády. Poukázal na skuteènost, ¾e vláda nezákonnì vìzní vedoucího hnutí MASSOB a ¾e i po nìm samém vláda pátrala jak doma, tak na pracovi¹ti. Namítal, ¾e ¾alovaný nepostupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.Vyjádøil nesouhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e jím uvádìné dùvody mají krýt skuteèný dùvod jeho odjezdu ze zemì pùvodu. Nesrovnalosti, o nì¾ ¾alovaný tento svùj závìr opøel, v¹ak nelze podle ¾alobce pokládat za zásadní a nelze je pøeceòovat. ®alobce setrval na pravdivosti svého tvrzení, ¾e vízum získal, ani¾ by nav¹tívil zastupitelský úøad. Podotkl, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, pokud pracovníci zastupitelského úøadu jednají v rozporu s pøedpisy. ®alovanému dále vytýkal, ¾e nedbal o to, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem pøípadu, nebo» bez dal¹ího vycházel z informace úøedníkù, ¾e pøijel do Èeské republiky poøídit civilní letadlo a ¾e neexistuje dùvod, aby mu byl v ÈR udìlen azyl. Poskytnuté informace oznaèuje za nepravdivé. ®alobce uzavøel, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudil nesprávnì a navrhl proto, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 5. 2009, è. j. 32 Az 27/2008-68, ¾alobu zamítl a rozhodl souèasnì, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce svùj azylový pøíbìh postavil na rozporuplném tvrzení, ¾e jako èlen hnutí MASSOB, vykonává funkci koordinátora tohoto hnutí a v zemi pùvodu byl pro tuto skuteènost hledán federální vládou a obává se tudí¾ uvìznìní v pøípadì návratu. Po zhodnocení jednotlivých ¾alobcových výpovìdí i krajský soud shledal, ¾e o rozhodujících skuteènostech, které jsou pro posouzení jeho pøíbìhu dùle¾ité, a to zejména o jejich èasovém zaøazení a intenzitì potí¾í, hovoøil ¾alobce rozdílnì. Zatímco pøi prvním pohovoru dne 8. 10. 2007 uvádìl, ¾e ho pøíslu¹níci SSS hledali v zamìstnání v srpnu a øíjnu 2006, pøi doplòujícím pohovoru dne 20. 6. 2008 uvedl, ¾e ho na pracovi¹ti zaèali hledat od bøezna 2007. V øízení pøed soudem pak uvádìl, ¾e ho pøíslu¹níci SSS nav¹tívili v práci v srpnu 2006 a hledali ho i v roce 2007 v Lagosu. O zorganizování mírového pochodu v roce 2006 a o skuteènosti, ¾e pøi této pøíle¾itosti mluvil i do televize, ¾alobce ve správním øízení vùbec nehovoøil. Ve správním øízení nevypovìdìl nic ani o tom, ¾e by jeho dùm byl vypálen, tak jak to uvedl a¾ v øízení soudním. Obì tyto skuteènosti (vystoupení v televizi, vypálení domu) jsou podle krajského soudu natolik záva¾né, ¾e je nepravdìpodobné, aby je ¾alobce ve správním øízení opomnìl uvést. Dùkaz, který byl získán v prùbìhu øízení pøed krajským soudem (zpráva UNHCR o výpovìdích svìdkù v zemi pùvodu, kteøí potvrdili, ¾e ¾alobce byl profesionálem hnutí MASSOB a byl pronásledován bezpeènostními agenty ) postrádá podle pøesvìdèení krajského soudu bli¾¹í èasové vymezení údajného pronásledování, zpùsob a intenzitu a jakékoliv konkrétnìj¹í sdìlení, které by se dalo pøípadnì ovìøit. Skuteènost, ¾e ¾alobce krajskému soudu pøedlo¾il pozmìnìný dùkaz (¾alobce pøepsal svùj vìk v potvrzení o èlenství v hnutí MASSOB) pøièetl soud k tí¾i ¾alobce a proto mu nepøiznal patøiènou dùkazní hodnotu. V pøípadì dal¹í listiny s názvem Nouzové opatøení kterou ¾alobce soudu pøedlo¾il, jde o obecný dokument, který není adresován pøímo ¾alobci, ale jedná se jen o jakési varování pro v¹echny èleny hnutí. Podle názoru krajského soudu ¾alobce nepøedlo¾il vìrohodný dùkaz o svém èlenství v hnutí MASSOB a nepodaøilo se mu ani prokázat, ¾e by vykonával funkci koordinátora tohoto hnutí. Svìdci rovnì¾ neprokázali tvrzení ¾alobce, ¾e by po mìstì Onitsha byly vyvì¹eny letáky s jeho podobiznou. Dal¹í skuteèností, která podle názoru krajského soudu zpochybòuje tvrzení ¾alobce, je zpùsob, jakým získal vízum do Èeské republiky. ®alobci se nepodaøilo vyvrátit správnost informace MZV ÈR, è. j. 306986/2006-KO/5, podle ní¾ je základní podmínkou pøi podání ¾ádosti o vízum, kterou zastupitelský úøad Èeské republiky v Nigérii dùslednì dodr¾uje, osobní pøítomnost ¾adatele na zastupitelském úøadu, a to i v pøípadì ¾adatele cestujícího s dìtmi . Navíc z objektivní informace-dopisu zastupitelského úøadu ÈR v Abuji z 12. 10. 2007 vyplývá, ¾e ¾alobce byl èlenem obchodní delegace, která cestovala do ÈR. Tuto skuteènost se ¾alobci ani po soudem doplnìném dùkazním øízení rovnì¾ nepodaøilo vìrohodným zpùsobem vyvrátit. Svìdeckou výpovìï pana J. A. získanou v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, v ní¾ tento svìdek uvedl, ¾e pro ¾alobce získal vstupní vízum prostøednictvím svého pøítele, jeho¾ toto¾nost neprozradil, ale uvedl, ¾e za vyøízení víza bylo potøeba nìco zaplatit, oznaèil krajský soud za zprostøedkovanou a nekonkrétní; nejedná se o pøímé svìdectví údajného humanitárního pracovníka a proto ji soud nepøiznal dùkazní hodnotu.
Krajský soud dále pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e jím uèinìný závìr o nevìrohodnosti ¾alobcových tvrzení je správný. Zdùraznil, ¾e ¾alobce nikdy nebyl oficiálnì obvinìn èi trestnì stíhán v zemi pùvodu, bez jakýchkoliv problémù a zcela legálnì vycestoval z Lagosu, pøesto¾e i zde mìl být údajnì hledán pøíslu¹níky SSS. Je tedy zcela evidentní, ¾e o jeho osobu nemìly nigerijské státní orgány zájem, jinak lze pøedpokládat, ¾e by byl zøejmì zadr¾en. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce vyu¾il obecné informace o tom, ¾e èlenové hnutí MASSOB mohou být ze strany nigerijských státních orgánù perzekuováni a k tomu dodal, ¾e podle informace MZV ÈR ze dne 18. 4. 2006, è. j. 112938/2006-LP nedochází k plo¹nému zatýkání øadových èlenù hnutí MASSOB, pokud se nedopustí kriminálních a protiprávních èinù. Zprávy ze zemì pùvodu nevyluèují, ¾e úèastníci nepovolených shromá¾dìní mohou být následnì zadr¾eni a v nìkterých pøípadech zatèeni, jedná se v¹ak hlavnì o organizátory podobných akcí. To ale není pøípad ¾alobce. I kdy¾ v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e byl jedním z organizátorù mírového pochodu v roce 2006, mluvil pøi této pøíle¾itosti i do televize, pøesto k ¾ádnému postihu jeho osoby ze strany státních orgánù nedo¹lo. To dle názoru krajského soudu rovnì¾ svìdèí o malé pravdìpodobnosti, tohoto nového tvrzení ¾alobce. Ze strany státních orgánù Nigérie nebyla vùèi ¾alobci vyvíjena ¾ádná èinnost, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování dle zákona o azylu a pokud jde o pøíslu¹nost ¾alobce k etnické skupinì Igbo, nehovoøil ve správním øízení o ¾ádných svých konkrétních potí¾ích, kromì obecného konstatování, ¾e tato etnická skupina má v Nigérii nízkou ¾ivotní úroveò, vláda pro tyto lidi nic nedìlá a pova¾uje je za podøadné. Krajský soud nezpochybnil zástupkyní ¾alobce pøedlo¾ené informace obecnì popisující situaci v Nigérii vèetnì historického vývoje. Shledal v¹ak, ¾e tato situace se týká v¹ech obyvatel tam ¾ijících a proto¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù azylovì relevantních, nemusí se obávat ¾ádných represí vùèi své osobì v pøípadì návratu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Za správné, zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a nále¾itì odùvodnìné shledal krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Ztoto¾nil se rovnì¾ se závìrem ¾alovaného o neopodstatnìnosti obav ¾alobce o mo¾ném uvìznìní v pøípadì návratu do zemì pùvodu z dùvodu svého èlenství a èinnosti pro hnutí MASSOB. Soud uzavøel, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobci hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. V Nigérii v souèasné dobì nedochází k mezinárodnímu nebo vnitønímu ozbrojenému konfliktu a vycestování ¾alobce proto nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Z informace MZV ÈR ze dne 12. 4. 2006 pak krajský soud zjistil, ¾e neúspì¹ným navrátiv¹ím se ¾adatelùm o azyl nehrozí v pøípadì návratu do Nigérie z dùvodu podání takové ¾ádosti ¾ádné problémy. Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nezjistil dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e dùvodnost jeho strachu z pronásledování je dána faktem, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro pøíslu¹nost k hnutí MASSOB a zastávání názorù tohoto hnutí a pøedev¹ím, ¾e veøejnì vystupoval proti poru¹ování lidských práv a zastával se èlenù hnutí, kterým se dìlo bezpráví. Tím veøejnì projevoval svùj nesouhlas s postupem vládních a policejních slo¾ek, byl proto stíhán a hrozilo mu zatèení a následné uvìznìní. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vláda s pomocí policie trestá a pronásleduje aktivní èleny hnutí MASSOB. Pronásledování a nelidské zacházení s pøívr¾enci tohoto hnutí je podle ¾alobce èasto zalo¾eno na fale¹ných udáních, svévoli, nedostateèném vy¹etøování, a je charakterizováno odstra¹ujícími podmínkami ve vìzení, krutým muèením, nevysvìtlitelnými úmrtími a údajnými sebevra¾dami. Stì¾ovatel proto za situace, kdy se dozvìdìl, ¾e ho policie stíhá a hledá v místì bydli¹tì a chce ho zatknout, radìji odcestoval. Poukázal v této souvislosti na doporuèení vedení hnutí MASSOB, aby se aktivní èlenové uchýlili do bezpeèí. Jakékoliv vy¹etøování na policii a uvìznìní by pro stì¾ovatele znamenalo ohro¾ení ¾ivota. Ze zpráv o dodr¾ování lidských práv v Nigérii podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e vláda a její mocenské slo¾ky jsou neèinné k bezpráví a k poru¹ování lidských práv, zejména pokud zjistí, ¾e jde o èleny hnutí MASSOB èi jeho podporovatele. Závìr krajského soudu, ¾e nebylo vìrohodnì prokázáno jeho èlenství v hnutí MASSOB stì¾ovatel oznaèil za nesprávný. Podle stì¾ovatele je toti¾ nesporným a nezpochybnitelným faktem, ¾e je pøíslu¹níkem etnické národnostní skupiny Igbo a èlenem hnutí MASSOB, co¾ podle jeho pøesvìdèení dokládá èlenský prùkaz a potvrzení-formuláø o èlenství. Tuto skuteènost prokazuje rovnì¾ svìdecká výpovìï paní Ch. A., která potvrdila, ¾e stì¾ovatel jako èlen hnutí MASSOB ve svém volebním okrsku pracoval jako profesionál . Stì¾ovatel mimo jiné veøejnì agitoval proti zadr¾ení vùdcù hnutí MASSOB a procesùm s nimi vedeným. Krajský soud v¹ak v rozporu s touto svìdeckou výpovìdí i stanoviskem ¾alovaného (¾alovaný nezpochybòuje èlenství stì¾ovatele v hnutí MASSOB) uvedl, ¾e èlenství stì¾ovatele v tomto hnutí prokázáno nebylo. Z výpovìdi F. E. vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je souèasnì i úøedníkem hnutí MASSOB a z toho dùvodu mìl problémy s bezpeènostními agenty. Jeho jméno bylo na seznamu osob, po kterých bezpeènostní agenti pátrali. Pan J. A. potvrdil, ¾e stì¾ovateli opatøil vstupní vízum, èím¾ potvrdil nepatøiènost závìrù ¾alovaného, týkajících se vydání víza stì¾ovateli. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud ani ¾alovaný peèlivì nezkoumali mo¾nost a nutnost udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel má dùvodné obavy, ¾e pokud se vrátí do Nigérie, hrozí mu vá¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 písm.b) zákona o azylu (muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání). Vytýká krajskému soudu, ¾e v pøedmìtné vìci rozhodl v rozporu s provedenými dùkazy. Skuteènost, ¾e vý¹e zmínìné dùkazy pova¾oval za nedostateèné, je podle stì¾ovatele v rozporu se zásadou pøimìøenosti, podle ní¾ je tøeba zohlednit, ¾e budoucí ¾adatelé o azyl opou¹tìjí svoji zemi z dùvodu ohro¾ení ¾ivota a v èasovém stresu a je pro nì obtí¾né a èasto v dané chvíli nepodstatné pomý¹let na to, jak proká¾í svùj dùvodný strach. Je toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu není opøeno o dostateèné dùkazy a dùvody, které by odùvodòovaly zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 5. 2009, è. j. 32 Az 27/2008-68 zru¹il, vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù právního zastoupení k rukám jeho zástupkynì.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. S rozsudkem soudu souhlasí a i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti pova¾uje ¾alovaný za irelevantní, a to s ohledem na skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem ve správním øízení, které byly nále¾itì zhodnoceny jak ve správním rozhodnutí, tak i v rozhodnutí soudním. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesouhlasí se závìry uèinìnými v napadeném rozhodnutí ¾alovaného a v rozsudku krajského soudu, nebo» obì tato rozhodnutí stojí pøedev¹ím na nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, ani¾ by byly zohlednìny ve¹keré okolnosti pøípadu ve vzájemných souvislostech.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nespornou povinností ¾alovaného získat maximum mo¾ných informací, které se vztahují ke konkrétní situaci ¾adatele o udìlení azylu, a na základì shromá¾dìných podkladù rozhodnout, zda úèastníku øízení bude azyl udìlen èi nikoliv. Pøi posuzování individuálních pøípadù je pøitom tøeba vycházet z toho, jaká je v zemi pùvodu úroveò ochrany lidských práv a zpùsob výkonu státní moci.
Právì situace v zemi pùvodu je urèující pro posouzení, zda dùkazní bøemeno le¾í na stranì ¾adatele o udìlení azylu a tento musí pøimìøenì prokázat svá tvrzení, nebo zda dùkazní bøemeno nese správní orgán, který pak musí uspokojivì vyvrátit ve¹kerá tvrzení ¾adatele o azyl. Tyto závìry plynou rovnì¾ z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné pøi hodnocení dùkazù vzít v úvahu také zpùsob výkonu státní moci v zemi pùvodu, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Taková výhrada pochybností se uplatní ve prospìch ¾adatele napøíklad tam, kde z dal¹ích dùkazù plyne, ¾e stav dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu je ¹patný, ¾e obèanùm je upíráno právo na zmìnu vlády, ¾e dochází k nezákonným popravám, mizení osob, èastému pou¾ívání muèení. Naopak, je-li zemì pùvodu ¾adatele o azyl právním státem s demokratickým re¾imem, je na ¾adateli o azyl, aby vìrohodnì dolo¾il, ¾e je skuteènì pronásledován. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, www.nssoud.cz).
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 27. 9. 2007 po¾ádal o azyl a ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení sdìlil, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice ¾ádá proto, ¾e je od roku 2002 èlenem hnutí MASSOB a federální vláda Nigérie jej chce z tohoto dùvodu zabít.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu i spisu soudního zjistil tyto podstatné skuteènosti:
Z obsahu Zprávy IRIN, Úøadu OSN pro koordinaci humanitárních zále¾itostí ze dne 4. 9. 2006 zjistil, ¾e v èervenci roku 2006 mìla série støetù aktivistù spojovaných s hnutím MASSOB a policií za následek desítky mrtvých v Onitshe a nìkolika dal¹ích mìstech ve státì Anambra na jihovýchodì zemì, co¾ pøimìlo vládu prezidenta Oluseguna Obasanja, aby povolala vojenské jednotky. V Onitshe a nìkolika dal¹ích mìstech ve státì Anambra nadále platí zákaz vycházení po setmìní, naøízený guvernérem Peterem Obim, který má soudní pravomoc nad Onitshou. Jmenovaný rovnì¾ zakázal èinnost hnutí MASSOB a odborù dopravcù, které podle obyvatel vedly s tímto separatistickým hnutím válku za podpory nìkterých vlivných místních politikù, kterým se rostoucí vliv hnutí MASSOB nelíbil. Po uvìznìní lídra hnutí MASSOB pana U. v záøí 2005 a jeho následném souzení za vlastizradu byly poulièní demonstrace èasto zamìøeny na jeho propu¹tìní a pravidelnì konèily støety s policií. Poèátkem èervence se tyto støety vystupòovaly, kdy¾ èlenové Národní asociace silnièních dopravcù (NARTO) zaútoèili na aktivisty hnutí MASSOB. Bìhem dvoutýdenních potyèek byly v Onitshe vypáleny dvì policejní stanice a hlavní vìznice ve mìstì. Desítky osob byly zabity. Násilnosti se následnì roz¹íøily i do dal¹ích mìst ve státì Anambra. Vláda naøídila zákaz vycházení a byla povolána armáda, aby spoleènì s policií zajistila poøádek. Do ulic se vrátil relativní klid, ale obyvatelé Onitshy i aktivisté hnutí MASSOB uvádìjí, ¾e pokraèovalo hromadné zabíjení a jiné násilnosti páchané bezpeènostními silami. Nìkolik obyvatel uvedlo, ¾e povolané bezpeènostní síly neprody¹nì uzavøely nìkteré èásti mìsta a zaèaly je prohledávat, zejména ètvrti Fegge a Okpoko, které jsou pova¾ovaný za ba¹ty hnutí MASSOB. Mnoho lidí, u kterých byly nalezeny zbranì nebo prùkazy hnutí MASSOB, bylo hromadnì zastøeleno , sdìlil citovanému úøadu Isotonu Nkwankwaka, obyvatel mìstské ètvrti Fegge. Obyvatelé Onitshi, která je jedním z nejvìt¹ích obchodních støedisek v Nigérii, obvinili bezpeènostní síly z pøepadávání obchodù a tr¾i¹tì ve mìstì, rabování zbo¾í a kráde¾í penìz. Dále poukázali na vypálené budovy a obchody na tr¾i¹tích Bridge Head Market a Nkpor Market, které podle jejich slov zapálili vojáci. Podle Innocenta Dikeho, pøedstavitele hnutí MASSOB v Onitshe, bylo od pøíchodu vojenských jednotek do mìsta zabito minimálnì 200 domnìlých èlenù tohoto hnutí. Dike dále uvedl, ¾e bylo srovnáno se zemí nìkolik domù, které mìly údajnì patøit aktivistùm hnutí MASSOB. Trval na tom, ¾e hnutí MASSOB je i nadále zavázáno svým principùm nepou¾ívat násilí, a obvinil vládu, ¾e pou¾ívá provokatéry v odborech autodopravcù k tomu, aby rozdmýchávali násilnosti a vytvoøili tak záminku k potlaèení hnutí MASSOB. Jsme nenásilnou organizací, ale vláda zaèala být velmi nervózní z na¹í rostoucí popularity v oblastech, kde ¾ijí Igbové, prohlásil Dike pro IRIN. Vláda pou¾ívala èleny NARTO a ti nosili na¹e vlajky, zatímco páchali násilnosti, aby získala záminku nás znièit . Armáda i policie popírají obvinìní z poru¹ování lidských práv a brutality v Onitshe a trvají na tom, ¾e ¹kody na domech a majetku vznikly v situacích, kdy bezpeènostní síly èelily støelbì ze strany separatistù.
Ze zprávy Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky ze záøí 2006 Situace ve státì Anambra s ohledem na hnutí MASSOB v období èerven-srpen 2006 , Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve státì Anambra, zejména ve mìstì Onitsha do¹lo v období èervna a¾ srpna 2006 k øadì násilností, pøi kterých bylo zabito nìkolik desítek osob, vèetnì policistù. ©lo o støety mezi hnutím MASSOB a policií a útoky na policejní stanice a vìznici, které jsou pøipisovány hnutí MASSOB. Nìkteré násilnosti jsou pøipisovány støetùm mezi hnutím MASSOB a asociací dopravcù (NARTO). V Onitshe a nìkolika dal¹ích mìstech byly rozmístìny vojenské jednotky a byl vydán zákaz vycházení. Podle zpráv AFP ze dne 3. 8. 2006, prezident Olusegun Obasanjo poslal v èervenci do státu Anambra vojenské jednotky, aby potlaèily nìkolik týdnù trvající násilí mezi dvìma zakázanými skupinami-hnutí MASSOB a NARTO, pøi kterém pøi¹lo o ¾ivot nìkolik desítek lidí, vèetnì policistù. Tyto skupiny bojovaly o kontrolu nad lukrativními autobusovými nádra¾ími ve mìstech Onitsha a Nnewi a jejich okolí. Hnutí MASSOB obvinilo nigerijské vojenské jednotky ze zabití svých èlenù ve státì Anambra. Mluvèí hnutí MASSOB D. Ch. uvedl, ¾e pøi posledních událostech ve státì Anambra byl zabit velký poèet èlenù hnutí MASSOB policií a armádou a ¾e stovky pøíznivcù hnutí MASSOB byly uvìznìny, zatímco øada dal¹ích pøíznivcù je od èervna, kdy toto násilí ve státì vypuklo, nezvìstná. Podle této zprávy potí¾e zaèaly v èervnu, kdy se pøíznivci hnutí MASSOB pustili s NARTO do velkého, krvavého boje o správu autobusových nádra¾í ve státì.
Ve správním spise je dále zalo¾ena Informace MZV, è. j. 112938/2006-LP ze dne 18. 4. 2006, k è. j. OAM 1285/2005 ve které je uvedeno, ¾e pøes deklarované cíle nenásilných metod boje jsou známy pøípady èlenù hnutí MASSOB zapojených do tzv. militantních etnických milic a také nìkteøí èlenové tohoto hnutí byli zatèeni kvùli bì¾né kriminální èinnosti. Hnutí MASSOB je také vyu¾íváno nìkterými jinými politickými silami v Nigérii k prosazování svých cílù, napø. boje za prezidentské køeslo ve volbách roku 2007 z øad èlenù etnické skupiny Igbo. Èlenové hnutí jsou èas od èasu zatýkáni a vy¹etøováni v souvislosti s úèastí na nepovolených shromá¾dìních, vyvolávání stávek (srpen 2004), distribucí nelegální mìny tohoto hnutí, poøádání akcí pod názvem samostatné republiky Biafra apod. Hnutí nemá masovou podporu, vyvíjí pøedev¹ím propagandisticko-ideovou èinnost, která v øadì pøípadù sklouzává do nepovolených aktivit, které v nìkterých pøípadech vyvolávají srá¾ky s policií, naru¹ují veøejný poøádek a jednotlivì dochází i ke zranìním a výjimeènì i ke ztrátám na ¾ivotech. Pokud hnutí nevyvíjí uvedené aktivity je oficiálními místy tolerováno. Vznik konfliktù je zpùsoben pøedev¹ím odli¹nou mentalitou, etnickými, kulturními a nábo¾enskými rozdíly mezi jednotlivými skupinami obyvatel. Politickým problémem hnutí je nejasnost v tom èí a jaké zájmy vlastnì hájí. Samo hnutí se pova¾uje pøedev¹ím za nacionalistické hnutí skupiny Igbo, ale ve skuteènosti v geopolitickém smyslu toto hnutí zahrnuje více státù, které obývají jiné národnostní skupiny a kmeny. Celá problematika kolem hnutí MASSOB je nanejvý¹ citlivou oblastí, kde je nesmírnì slo¾ité získávat relevantní informace a zejména je ovìøit. Navíc v nìkterých pøípadech zji¹»ování není mo¾né z dùvodu objektivních potí¾í, které by vznikly zastupitelskému úøadu.
Podle informace polského Úøadu pro repatriaci a cizince WIKP-82/2007, ze dne 2. 4. 2007, týkající se hnutí MASSOB, byla tato organizace zalo¾ena v roce 1999. Jejím cílem je vytvoøení nezávislé Biafry-vyèlenìní jihovýchodní oblasti Nigérie z vìt¹í èásti obydlené kmenem Igbo/Ibo. Hnutí MASSOB zastává názor, ¾e od doby, kdy kmen Igbo prohrál válku o nezávislost Biafry (1967-1970), následující vlády Nigérie obyvatelstvo Igbo pronásledovaly a diskriminovaly, co¾ je omluvou a dùvodem pro obrození hnutí za samostatnost Biafry. Politickým cílem, který si klade hnutí MASSOB, je dovést Biafru k nezávislosti pomocí mírové kampanì skládající se ze 30 etap, jejím¾ vyvrcholením bude referendum pod dohledem OSN. Hnutí MASSOB tvrdí, ¾e má 7,5 milionù èlenù v Nigérii i mimo její území. Prameny potvrzují, ¾e hnutí MASSOB vydává svým èlenùm èlenské legitimace. Øada obráncù lidských práv, média a vìdci tvrdí, ¾e èlenové hnutí MASSOB jsou èasto pronásledováni a hrozí jim zatýkání ze strany státních orgánù Nigérie. Human Rights Watch pí¹e, ¾e èlenové hnutí MASSOB byli mnohokrát pronásledováni a zatýkáni. Civil Liberties Organisation (CLO-nigerijská organizace na ochranu lidských práv) odsoudila hrubé chování orgánù Nigérie vùèi èlenùm hnutí MASSOB. CLO hlásí, ¾e policie pou¾ívá taktiku zabít a utéci , aby zastra¹ila èleny hnutí MASSOB, které nepou¾ívá zbranì. Podle názorù komentátorù nigerijské politické scény jsou dùvodem prudké reakce vlády vzpomínky na biaferskou válku, která zasáhla celou Nigérii v letech 1967-70. Kromì toho vzrostlo znepokojení orgánù státní moci poté, kdy hnutí MASSOB dne 26. 8. 2004 uspoøádalo úspì¹nou stávku, bìhem ní¾ byly v¹echny soukromé spoleènosti a tr¾i¹tì v oblastech obydlených kmenem Igbo a ve mìstech Lagos a Kano jeden den uzavøeny, pokud majitelé byli pøíslu¹níci kmene Igbo. Stávka mìla vyjádøit protest proti vytlaèení Igbo na okraj spoleènosti a èlenové tohoto kmene se této stávky masovì zúèastnili, i pøes dùrazné upozornìní orgánù, aby se této akce nezúèastòovali. Pøesto, ¾e hnutí MASSOB je mírovou organizací a nepou¾ívá zbranì ani násilí, vláda tvrdí, ¾e je tomu jinak, co¾ má zdùvodòovat pou¾ití násilí vùèi èlenùm této organizace. Národní policejní síly obviòují èleny hnutí MASSOB z no¹ení zbraní, aby tak mohly zdùvodnit zatýkání. Hnutí MASSOB pou¾ívá biaferskou vlajku a mìnu, co¾ je v Nigérii nelegální. Osoba obvinìná z toho, ¾e vlastní jednu z tìchto vìcí, mù¾e být obvinìna z velezrady a odsouzena k trestu smrti, i kdy¾ nejsou známy pøípady odsouzení èlenù hnutí MASSOB k takovému trestu. Naproti tomu policie èasto samovolnì zabíjí èleny hnutí MASSOB. Podle zpráv IRIN z roku 2005 desítky biaferských funkcionáøù byly zabity od roku 1999 za to, ¾e tito lidé demonstrovali své názory a pøesvìdèení. Více ne¾ 300 osob bylo uvìznìno za organizování pochodù a demonstrací pro hnutí MASSOB. CLO tvrdí, ¾e policie pravidelnì prohledává domy osob podezøelých z èlenství v hnutí MASSOB, pøièem¾ pou¾ívá zbranì a zabavuje soukromý majetek. Dne 11. 9. 2004 bylo zatèeno 53 osob za úèast v mláde¾nických fotbalových utkáních poøádaných pod zá¹titou hnutí MASSOB v Lagosu. Tito lidé strávili ve vìzení pùl roku a formálnì byli souzeni za vlastizradu, plánování války proti Nigérii a za èlenství v nelegální organizaci, jejím¾ úkolem je pobuøování obyvatel Nigérie proti prezidentovi Olusegunu Obasanjovi.
Pøi jiné pøíle¾itosti policie zasáhla bìhem pochodu funkcionáøù hnutí MASSOB. Policie tvrdila, ¾e se jednalo o mítink separatistù, kde¾to hnutí MASSOB tvrdilo, ¾e demonstrace mìla úzce nábo¾enský charakter. Policie potvrdila zatèení 80 osob obvinìných z vlastizrady, spiknutí a úèasti v nelegálním shromá¾dìní 7. 5. 2005 v Abakaliki, v provincii Ebonyi. V roce 2005 policie zatkla na jihovýchodì zemì více ne¾ 600 osob a obvinila je z èlenství v hnutí MASSOB. Èást tìchto osob byla pozdìji propu¹tìna, ani¾ by byla obvinìna. Bìhem demonstrací v záøí 2005, ke kterým do¹lo po oslavách dne Biafry 26. srpna, bylo usmrceno nìkolik osob a¾ nìkolik set lidí (odhady týkající se poètu obìtí se li¹í: uvádí se, ¾e tehdy zahynulo od 6 do 200 osob). V øíjnu 2005 byl zatèen R. U. a jeho ¹est zástupcù, kteøí byli obvinìni z vlastizrady. Toto zatèení vyvolalo velkou vlnu protestù, bìhem nich¾ byl zbourán dùm N. A., prvního nigerijského prezidenta, a byly zabity 3 osoby. V dùsledku dal¹ích nepokojù a protestù zahynulo dal¹ích 20 osob. Èlenové organizace na ochranu lidských práv hodnotili, ¾e celá situace kolem hnutí MASSOB vyprovokovala mladé, zchudlé a nezamìstnané pøíslu¹níky kmene Igbo, rovnì¾ ty, kteøí vùbec nebyli spojeni s hnutím MASSOB a politikou, a stala se záminkou pro pusto¹ení ulic, domù a obchodù. Rovnì¾ v roce 2006 docházelo k èastým potyèkám s policí, zejména v provincii Anambra. Nìkdy policie reagovala masovým zatýkáním èlenù hnutí MASSOB. Napøíklad v èervnu 2006 policie podezøívala tuto organizaci v provincii Anambra, ¾e unesla ètyøi policisty a zatkla proto 69 osob. Tyto osoby v¹ak do konce roku 2006 nebyly formálnì obvinìny. Uwazuruike a jeho ¹est zástupcù je nadále zadr¾ováno ve vazbì a èeká na soudní proces. Probìhla sice veøejná sly¹ení v jejich vìci, ale nejsou ¾ádné zprávy o pokrocích v procesu.
Policie èasto obviòuje hnutí MASSOB z únosù a dal¹ích násilných èinù. V bøeznu 2007 byly v provincii Anambra uneseny tøi osoby-dva Èíòané a jeden Nigerijec. Policie obvinila z únosu hnutí MASSOB, av¹ak Nnamdi Ohiagu, øeditel pro organizaèní vìci této organizace, tato obvinìní rozhodnì popøel. Zdùraznil, ¾e jeho organizace bojuje za svobodu lidu Igbo a nemá ¾ádný zájem na únosech cizincù. Dne 8. 3. 2007 Nejvy¹¹í soud v Enugu osvobodil 8 èlenù hnutí MASSOB, kteøí byli zatèeni za úèast v nepokojích v provincii Anambra a dal¹ím 16 osobám dovolil opustit vazební vìznici na kauci.
Osoby zadr¾ené bìhem demonstrací organizovaných hnutím MASSOB nejsou zpravidla muèeny a na policejních stanicích k nim pøevá¾nì mají pøístup právníci hnutí MASSOB. Èlenové hnutí MASSOB mohou v¹ak být muèeni státní bezpeènostní slu¾bou (SSS, State Security Servis) bìhem vy¹etøování SSS nìkdy nedovoluje kontakt obhájcù se zadr¾enými bez soudního pøíkazu (nìkdy dokonce pøístup k zadr¾eným bývá ztí¾en i pøes tento pøíkaz). Podle informací Keyamoa bylo ve vìznici ¹patnì zacházeno s vùdcem hnutí MASSOB, R. U., který byl muèen. Keyamo zdùraznil, ¾e hnutí MASSOB vyzývá své èleny, aby zùstali v Nigérii a bojovali za svá práva na místì a nevysílali své emisary do ciziny, aby bojovali mimo zemi. Zdùraznil rovnì¾, ¾e jsou mu známy pøípady osob, které se fale¹nì odvolávají na svou èinnost v hnutí MASSOB, aby mohli získat v zahranièí politický azyl. Vyskytly se i pøípady, kdy se urèití lidé pokou¹eli podplatit funkcionáøe hnutí MASSOB, aby jim vystavili fale¹ná potvrzení. Hnutí MASSOB tyto pokusy odmítá.
Na pozadí vý¹e citovaných zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele je tøeba posuzovat údaje jím uvádìné a jejich vìrohodnost pøi dodr¾ování principù zakotvených ve vý¹e ji¾ zmiòované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v prùbìhu pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné uvedl, ¾e je èlenem hnutí MASSOB a pochází z mìsta Onitsha. Z vý¹e uvedených zpráv o zemi pùvodu vyplývá, ¾e právì v této oblasti jsou zaznamenány èasté konflikty, pøi kterých dochází k velkým ¹kodám na majetku a úmrtím obyvatel, a to nejen z øad èlenù hnutí MASSOB. Z obsahu tìchto zpráv v¹ak pøedev¹ím vyplývá, ¾e stav dodr¾ování lidských práv je právì v tomto regionu velmi neutì¹ený a ¾e státní moc nejen¾e není zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù, ale dokonce zøejmì sama v nìkterých pøípadech pronásleduje èleny hnutí MASSOB. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani obsah nìkterých zpráv (men¹ího poètu), které situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele hodnotí ponìkud pøíznivìji. Podle jedné z vý¹e citovaných zpráv nemá hnutí MASSOB masovou podporu, vyvíjí pøedev¹ím propagandisticko-ideovou èinnost, která v øadì pøípadù sklouzává do nepovolených aktivit, v nìkterých pøípadech vyvolává srá¾ky s policií, naru¹uje veøejný poøádek a jednotlivì dochází i ke zranìním, výjimeènì i ke ztrátám na ¾ivotech. Pokud v¹ak hnutí nevyvíjí uvedené aktivity, je oficiálními místy údajnì tolerováno. Na stranì druhé v¹ak obsah této zprávy vyvracejí jiné získané zprávy, podle nich¾ policie èasto samovolnì zabíjí èleny hnutí MASSOB a pou¾ívá taktiku zabít a utéci , aby je zastra¹ila. Podle zpráv IRIN z roku 2005 desítky biaferských funkcionáøù byly zabity od roku 1999 za demonstrování svých názorù a pøesvìdèení, více ne¾ 300 osob pobývalo ve vìzeních za organizování pochodù a demonstrací pro hnutí MASSOB. CLO tvrdí, ¾e policie pravidelnì prohledává domy osob podezøelých z èlenství v hnutí, pøièem¾ pou¾ívá zbranì a zabavuje soukromý majetek. Mnoho lidí, u kterých byly nalezeny zbranì nebo prùkazy hnutí MASSOB, bylo hromadnì zastøeleno.
Obsah této zprávy, kterému korespondují i dal¹í informace získané o zemi pùvodu stì¾ovatele svìdèí o tom, ¾e Nigérii nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu a ¾e dùkazní bøemeno v posuzované vìci nese správní orgán, který musí uspokojivým zpùsobem vyvrátit ve¹kerá tvrzení ¾adatele o azyl a rozptýlit tak jeho dùvodné obavy z mo¾ného pronásledování v pøípadì návratu do vlasti.
Tomu, ¾e ve vztahu ke stì¾ovateli nelze Nigérii pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu nasvìdèují i skuteènosti, které vy¹ly najevo v prùbìhu øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel pøi jednání u krajského soudu dne 12. 11. 2008 pøedlo¾il výzvu podepsanou regionálním vùdcem hnutí MASSOB (Nwizu Chukwuemeka), která je nazvána nouzové opatøení a v ní¾ jsou èlenové hnutí informováni o tom, ¾e Nigerijská vláda vyhlásila v¹echny èleny hnutí MASSOB hledanými s ohledem na problém s deklarací tohoto hnutí. Výzva obsahuje radu, aby etrvali na bezpeèném místì, dokud nebude tento problém vyøe¹en a pøede¹lo se tak zabíjení a po¾árùm, nebo trestùm odnìtí svobody.
Pøi jednání u krajského soudu dne 12. 11. 2008 stì¾ovatel (shodnì s obsahem pøevá¾né vìt¹iny zpráv) uvedl, ¾e v roce 2006 docházelo v Nigérii k masivnímu pronásledování èlenù hnutí MASSOB. Nigerijská vláda získala seznam èlenù hnutí MASSOB a stì¾ovatel byl v roce 2006 i v roce 2007 hledán v zamìstnání èleny SSS. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v uvedeném období pronásledován, podle názoru stì¾ovatele prokazuje vý¹e uvedená listina nazvaná nouzové opatøení. Stì¾ovatel dále krajskému soudu nabídl adresy 3 osob z Nigérie, které mìly prokázat jeho pronásledování, jako¾ i skuteènost, ¾e v místì stì¾ovatelova bydli¹tì byly vyvì¹eny letáky s jeho fotografií, jako¾to osoby pronásledované. Dále uvedl, ¾e o vízum si po¾ádal prostøednictvím humanitárního pracovníka (ani¾ by se sám osobnì musel dostavit na zastupitelský úøad ÈR v Nigérii), s tím, ¾e tuto skuteènost lze ovìøit na adrese dotyèného pracovníka, kterou uvedl. Tímto svìdectvím se stì¾ovatel sna¾il vyvrátit zji¹tìní ¾alovaného, ¾e takový postup není mo¾ný, nebo» základní podmínkou pro podání ¾ádosti o vízum, kterou zastupitelský úøad v ÈR v Nigérii dùslednì dodr¾uje, je osobní pøítomnost ¾adatele na zastupitelském úøadì.
S ohledem na uvedená tvrzení stì¾ovatele krajský soud po¾ádal Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR) v Praze o zji¹tìní, zda je mo¾né pøímo v zemi pùvodu ovìøit: 1) ¾e ¾alobce je èlenem hnutí MASSOB a od kdy, zda je místním koordinátorem a zda mu z tohoto dùvodu (pøípadnì i z dùvodu prostého èlenství) hrozí v pøípadì návratu do vlasti nìjaké nebezpeèí, 2) zda ve mìstì Onitsha byly vyvì¹eny plakáty s podobiznou ¾alobce, 3) zda humanitární pracovník stì¾ovateli zaøídil vízum do Èeské republiky.
UNHCR e-mailem ze dne 11. 3. 2009 prostøednictvím své pracovnice Marcely Skalkové krajskému soudu sdìlil, ¾e pracovníci UNHCR v Lagosu se sna¾ili zkontaktovat se v¹emi osobami, jejich¾ svìdectví stì¾ovatel navrhoval, a které ¾ijí v Onitshe. Pouze jednu z nich se nepodaøilo zastihnout z toho dùvodu, ¾e telefonní èíslo bylo stále nedostupné. Paní F. E. v rozhovoru s UNHCR uvedla, ¾e ¾alobce byl úøedníkem hnutí MASSOB (lépe øeèeno profesionálem, v angliètinì PRO ), a ¾e mìl urèité problémy s bezpeènostními agenty v Onitshe. Jeho jméno bylo na seznamu osob, po kterých pátrali bezpeènostní agenti. Proto také stì¾ovatel a nìkolik dal¹ích úøedníkù hnutí MASSOB utekli z Nigérie. Paní E. pouze neupøesnila o jaký seznam, na kterém bylo jméno stì¾ovatele, se jedná.
Dal¹í osoba, se kterou se UNHCR podaøilo navázat kontakt, paní Ch. A., potvrdila svìdectví paní E. o tom, ¾e stì¾ovatel pracoval jako profesionál pro hnutí MASSOB ve svém volebním okrsku a agitoval proti zadr¾ení vùdcù a procesùm s hnutím MASSOB obecnì. Uvedla, ¾e ¾alobce byl jedním z èlenù hnutí MASSOB hledaných vládou pro své aktivity.
Pan J. A. uvedl, ¾e je podnikatel a ¾e získal pro ¾alobce vstupní vízum do ÈR prostøednictvím svého pøítele. Neprozradil pøítelovu toto¾nost, ale potvrdil, ¾e za vyøízení víza bylo potøeba nìco zaplatit.
Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené skutkové okolnosti za to, ¾e projednávaný pøípad se li¹í od jiných pøípadù nigerijských ¾adatelù o mezinárodní ochranu, kteøí o sobì tvrdili, ¾e jsou èleny hnutí MASSOB, a jimi¾ podané kasaèní stí¾nosti proti zamítavým rozsudkùm krajských soudù byly Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìt¹inì pøípadù zamítnuty. (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek ze dne 21. 3. 2008, è. j. 4 Azs 97/2007-96, www.nssoud.cz), èi odmítl pro nepøijatelnost (srov. napø. usnesení ze dne 2. 9. 2009, è. j. 3 Azs 34/2009-87; usnesení ze dne 25. 5. 2009, è. j. 5 Azs 24/2009-83, dostupná na www.nssoud.cz).
Projednávaný pøípad je specifický hned v nìkolika aspektech: 1) z vý¹e citovaných zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele vyplývá, ¾e situace hnutí MASSOB se neustále zhor¹uje a intenzita pronásledování èlenù tohoto hnutí (tedy i stì¾ovatele) ze strany vlády nabývá na intenzitì. 2) v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel byl vý¹e postaveným èlenem uvedeného hnutí, co¾ znatelnì zvy¹uje pravdìpodobnost jeho pronásledování v zemi pùvodu a jeho intenzitu, oproti øadovým èlenùm èi pouze pøívr¾encùm a sympatizantùm hnutí MASSOB 3) skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem potvrzují výpovìdi svìdkù poøízené UNHCR pøímo v Nigérii, co¾ je v øízení o udìlení mezinárodní ochrany okolnost zcela mimoøádná a neobvyklá. Svìdci shodnì potvrzují, ¾e stì¾ovatel byl nejen èlenem hnutí MASSOB, ale byl té¾ jedním z jeho koordinátorù a agitantù.
Lze tedy shrnout, ¾e vý¹e uvedené skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel mohl být v zemi pùvodu pronásledován pro svoje aktivity v uvedeném hnutí ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. Informace o zemi pùvodu toti¾ vypovídají, ¾e domovský stát pronásleduje pøedev¹ím osoby, které jsou v tomto hnutí aktivní nebo se pro nì jakkoliv anga¾ují. Pøedev¹ím pak dokládají, ¾e stì¾ovatel mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování pro svou pøíslu¹nost k hnutí MASSOB ve své vlasti, jako¾ i dùvodné obavy z nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Je nutno pøipustit, ¾e stì¾ovatel se ve svých výpovìdích dopustil øady nepøesností, nicménì s ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ¾alovaný nehodnotil situaci stì¾ovatele komplexnì, v souhrnu jím uvádìných skuteèností a informací o zemi pùvodu a místo toho se soustøedil jen na dokázání nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení. Stejného pochybení se v dané vìci dopustil i krajský soud, který navíc zpochybnil i mezi úèastníky do té doby nespornou skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl èlenem hnutí MASSOB. Nejvy¹¹í správní soud tímto vùbec nemíní zpochybòovat princip volného hodnocení dùkazù, jím¾ je postup správního orgánu podle § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ovládán. ®alovanému toliko pøipomíná, ¾e dùsledkem zásady volného hodnocení dùkazù nemù¾e být absentující zdùvodnìní toho, proè k urèitým relevantním okolnostem správní orgán pøihlédl, a k jiným nikoli, resp. toho, co jej vedlo k tomu, ¾e jistým skuteènostem pøikládá urèitý význam a jiným nikoliv. Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 25. 2. 1997, è. j. 6 A 139/94-17, uvedl, ¾e pokud se (správní orgán) bez jakéhokoli zdùvodnìní pøikloní ke skupinì dùkazù, které podporují jedno skutkové zji¹tìní, a pomine dùkazy, z nich¾ vyvìrá opak, vyboèuje tím ze zákonných mezí, které mu zákon pro hodnocení dùkazù vytyèil.
Je pøitom nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v jeho zemi pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. V pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Nutno v této souvislosti zdùraznit, ¾e zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností, vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. To samé pak ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu platí v pøípadì, kdy se záva¾ných poru¹ení lidských práv dopou¹tí soukromé osoby a státní orgány jim v tomto nejsou schopny zabránit. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, www.nssoud.cz).
K otázce pronásledování se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, kde konstatoval, ¾e pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán v posuzované vìci takovýmto zpùsobem nepostupoval a e tedy tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce na nedostateèné posouzení jeho situace v zemi pùvodu ¾alovaným, nebo» pominul skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl s velikou pravdìpodobností v zemi pùvodu pronásledován z dùvodu svého aktivního èlenství (byl jedním z organizátorù) v hnutí MASSOB a ¾e mù¾e mít dùvodné obavy, ¾e pronásledování by mu hrozilo i v pøípadì jeho návratu. Stejného pochybení se pak dopustil i krajský soud, který bez bli¾¹ího vysvìtlení nezdùvodnil, z jakého dùvodu neuvìøil v tomto smìru svìdkùm potvrzujícím skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem, které vzdor zpùsobu jakým byly opatøeny, vyznìly zcela jednoznaènì ve prospìch stì¾ovatele, a na druhé stranì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøecenil nìkteré nesrovnalosti ve výpovìdích stì¾ovatele v jeho neprospìch.
®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel jako vedoucího hnutí MASSOB ve mìstì Onitshi uvádìl pana A., kde¾to podle zprávy IRIN ze dne 4. 9. 2006, byl v uvedené dobì (léto 2006) pøedstavitelem hnutí MASSOB v Onitshi pan I. D. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak to, ¾e ve zprávì IRIN byl jako pøedstavil hnutí MASSOB uveden I. D., nepopírá bez dal¹ího tvrzení stì¾ovatele, ¾e vedoucím hnutí MASSOB byl pan A., nebo»není vylouèeno, ¾e I. D. mohl být jeden z vý¹e postavených èinitelù v rámci lokální organizace hnutí MASSOB a z titulu této funkce se mohl jménem tohoto hnutí k aktuální situaci vyjádøit namísto vedoucího této organizace.
Dal¹í skuteèností, která podle ¾alovaného a i krajského soudu jednoznaènì zpochybòuje pravdivost stì¾ovatelových tvrzení je zpùsob, jakým dle svého vyjádøení získal vízum do ÈR. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o tom, jakým zpùsobem získal vízum do ÈR, potvrzuje svìdecká výpovìï podnikatele J. A. poøízená UNHCR v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, a bez dal¹ího nelze vylouèit, ¾e takovýmto zpùsobem si stì¾ovatel vízum opatøil, ani¾ by osobnì nav¹tívil zastupitelský úøad ÈR v Nigérii, by» sdìlení úøadu vypovídá o opaku. Nelze vylouèit napøíklad ojedinìlé selhání pracovníka ambasády èi jiné nedopatøení. Pøedev¹ím v¹ak nelze svìdectví J. A. bez dal¹ího oznaèit za nevìrohodné a nepøiznat mu dùkazní hodnotu.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí dále v neprospìch stì¾ovatele hodnotí dopis ze dne 12. 10. 2007, zaslaný zastupitelským úøadem ÈR v Abuji Ministerstvu vnitra ÈR, podle kterého stì¾ovatel patøil mezi èleny obchodní delegace letecké spoleènosti AKUNZE AIR SERVICES LIMITED, která cestovala do ÈR za úèelem získání informací o mo¾nosti poøízení civilního letadla. Zastupitelský úøad v dopise dále uvádí, ¾e se jedná o dobøe situovaného cizince, který pracuje pro prosperující leteckou spoleènost, a proto podle názoru zastupitelského úøadu neexistuje nejmen¹í dùvod, proè by mu mìlo být v pøípadì, ¾e po¾ádá o azyl, vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènosti uvedené v tomto dopise zastupitelského úøadu, konstatuje v¹ak, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel nebyl na tyto skuteènosti dotázán a nevyjádøil se k nim, nemìly by z nich být zatím vyvozovány pro stì¾ovatele negativní závìry.
Rozpory ve stì¾ovatelových tvrzeních týkajících se doby, kdy ho v zamìstnání hledali pøíslu¹níci SSS (pøi pohovoru stì¾ovatel sdìlil, ¾e ho v zamìstnání hledali poprvé v srpnu a podruhé v øíjnu 2006, v doplòkovém pohovoru v¹ak oproti tomu sdìlil, ¾e ho na pracovi¹ti zaèali hledat a¾ od bøezna 2007) a ¾e pøi pohovoru uvedl mìsto Asaba jako místo, do kterého uprchnul z Obanije, kde¾to pøi doplòkovém pohovoru sdìlil, ¾e utekl do mìsta Umunede, se sna¾il stì¾ovatel vysvìtlit tím, ¾e v prùbìhu pohovoru do¹lo k nedorozumìní a ¾e název Asaba oznaèuje okres, kde¾ Umunede je malé mìsto v tomto okrese. Nejvy¹¹í správní soud se ohlednì tìchto tvrzení stì¾ovatele ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e vzbuzují pochybnosti o nevìrohodnosti stì¾ovatele, nicménì nelze je pøeceòovat za situace, kdy i tlumoèník v øízení hovoøil o velmi ¹patné angliètinì stì¾ovatele a o tom, ¾e stì¾ovateli je ¹patnì rozumìt. Nelze nepøihlédnout ani k èasovému odstupu, který uplynul mezi popisovanými událostmi a datem výpovìdi stì¾ovatele a vypjaté situaci, v jaké se ¾adatel o azyl nachází. Toté¾ pak lze konstatovat i o tom, ¾e stì¾ovatel a¾ v prùbìhu soudního øízení uvádìl nìkteré skuteènosti, které mìly dokládat dùvodnost jeho pronásledování, napø. organizování mírového pochodu v roce 2006 a jeho vystoupení v televizi pøi této pøíle¾itosti. Jak ji¾ bylo zdùraznìno, nelze na druhé stranì podcenit obsah svìdeckých výpovìdí poøízených v øízení pøed krajským soudem, by» ne zcela plnì bylo svìdky zodpovìzeno na v¹echny soudem polo¾ené otázky.
Podle tìchto svìdeckých výpovìdí byl stì¾ovatel vý¹e postaveným èlenem (úøedníkem) hnutí MASSOB, byl veøejnì èinným a mìl problémy s bezpeènostními agenty ve mìstì Onitsha. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e tyto výpovìdi jsou významné pro posouzení této vìci, nebo» popisují situaci, v ní¾ se stì¾ovatel nacházel v zemi pùvodu a je tøeba rovnì¾ zohlednit, ¾e potvrzují, spolu s obsahem zpráv o situaci v Nigérii, také øadu skuteèností uvádìných stì¾ovatelem, zejména to, ¾e stì¾ovatel byl s nejvìt¹í pravdìpodobností z dùvodu svého èlenství a aktivit v hnutí MASSOB pronásledován. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e krajský soud pochybil, pokud k tìmto výpovìdím nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani se zpùsobem, jakým pøi svém rozhodování krajský soud zohlednil listinu s názvem Nouzové opatøení kterou ¾alobce soudu pøedlo¾il. Krajský soud k této listinì uvedl pouze to, ¾e se jedná o obecný dokument, který není adresován pøímo ¾alobci, ale jedná se o jakési varování pro v¹echny èleny hnutí. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e pøedmìtná listina je dùkazem trvajícího pronásledování èlenù hnutí MASSOB a zejména pak jeho aktivistù.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr konstatuje, ¾e obecnì je tøeba vycházet z toho, ¾e pokud shromá¾dìné dostupné dùkazy nejsou s to rozptýlit pochybnosti o tom, ¾e u ¾adatele nejsou dány azylovì relevantní dùvody, popø. doplòkové ochrany, musí správní orgán rozhodnut ve prospìch ¾adatele o udìlení azylu. V posuzované vìci nejsou shromá¾dìné dùkazy zahrnuté ve správním spisu zpùsobilé odstranit pochybnosti o neexistenci dùvodù relevantních z hlediska udìlení azylu èi doplòkové ochrany stì¾ovateli a svìdèí naopak o tom, ¾e stì¾ovatel byl jako¾to èlen hnutí MASSOB v zemi pùvodu pronásledován a z takového pronásledování mù¾e mít v budoucnu odùvodnìný strach.
®alovaný v¹ak k obsahu získaných zpráv o zemi pùvodu pøi hodnocení azylové relevantních dùvodù patøièným zpùsobem nepøihlí¾el a soustøedil se zejména na prokázání nevìrohodnosti stì¾ovatele. Je tøeba pøipustit, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatele se vyskytují rozpory, to v¹ak nezbavuje správní orgán v prùbìhu správního øízení pøihlí¾et ke v¹em relevantním skuteènostem, které vy¹ly bìhem øízení najevo, ve vzájemných souvislostech. Významné skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení (jeho pronásledování ze strany SSS, celková situace v místì odkud stì¾ovatel pochází), stejnì jako obsah zpráv týkajících se situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, v¹ak ¾alovaný nevzal na zøetel a nepøihlédl k nim, ani¾ by objasnil motivaci takovéhoto postupu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá logickou vazbu na shromá¾dìné podklady pro rozhodnutí. Za této situace je tøeba pøisvìdèit námitce stì¾ovatele na nedostateèné posouzení skutkového stavu ¾alovaným, který, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pominul skuteènost, ¾e stì¾ovatel s velkou pravdìpodobností byl pronásledován v zemi pùvodu a ¾e pøedev¹ím u nìj mù¾e existovat odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, jako¾ i obava pøed vá¾nou újmou hrozící mu v pøípadì návratu do vlasti a svìdèíèí pøinejmen¹ím o existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (døíve pøeká¾ek vycestování). V této souvislosti je¹tì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na povinnost eurokonformního výkladu zákona o azylu i pøímý úèinek ustanovení kvalifikaèní smìrnice, je¾ nebyla do zákona o azylu øádnì implementována (blí¾e srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67 a ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud jde o standard dùkazního bøemene, Nejvy¹¹í správní soud akceptoval test pøimìøené pravdìpodobnosti pro zkoumání odùvodnìnosti strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu (tj. pro definici uprchlíka) a test reálného nebezpeèí pro zkoumání dùvodnosti obav, ¾e cizinec utrpí vá¾nou újmy pro zkoumání zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 3 Úmluvy: Pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý. Neznamená to, ¾e pravdìpodobnost, ¾e ne¾ádoucí dùsledek nastane, musí být nutnì vy¹¹í ne¾ pravdìpodobnost, ¾e nenastane (tzn. ¾e test pøimìøené pravdìpodobnosti pøedstavuje ni¾¹í dùkazní standard ne¾ v civilních vìcech) [tím ménì to znamená, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu musí být nastání ne¾ádoucího dùsledku prakticky jisté (tzn. ¾e test pøimìøené pravdìpodobnosti pøedstavuje a fortiori i ni¾¹í dùkazní standard ne¾ standard nade v¹í pochybnost v trestních vìcech)], nýbr¾ to, ¾e k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným. ( ) Reálným nebezpeèím (srov. rovnì¾ § 14a odst. 1 zákona o azylu, je¾ u¾ívá ve stejném významu slovní spojení skuteèné nebezpeèí ) nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. ( ) Test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti . Ani test reálného nebezpeèí ale nedosahuje intenzity trestního standardu nade v¹í pochybnost , ani dùkazního standardu u¾ívaného v zemích common law v civilních vìcech [ vy¹¹í pravdìpodobnost ¾e ano, ne¾ ¾e ne (balance of probabilities)]. Rozdíl mezi testem reálného nebezpeèí a testem pøimìøené pravdìpodobnosti spoèívá v tom, ¾e dùkazní standard reálného nebezpeèí se blí¾í dùkaznímu standardu u¾ívanému v zemích common law v civilních vìcech daleko více ne¾ dùkazní standard pøimìøené pravdìpodobnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82).
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e tento dùkazní standard pøimìøené pravdìpodobnosti se aplikuje nejen v rámci celkové úvahy o pravdìpodobnosti pronásledování, ale nutnì i na posouzení vìrohodnosti jednotlivých dílèích tvrzení ¾adatele o azyl, která jsou posléze podkladem této celkové úvahy [souladnì R v. Secretary of State for the Home Department, ex p Sivakumaran [1988] Imm AR 147, Kaja [1995] Imm AR 1, Karanakaran v. Secretary of State for the Home Department [2000] Imm AR 271 a Yildirim [2002] UKIAT 02813 (v¹e Spojené království); Minister for Immigration and Ethnic Affairs v Wu Shan Liang (1996) 185 CLR 259 a Rajalingam [1999] FCA 179 (Austrálie); BVerwG 9 C 91/89 (Nìmecko)]. To znamená, ¾e pokud je pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e daná událost probìhla tak, jak tvrdí ¾adatel o azyl, ¾alovaný musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení ¾ádosti o mezinárodní ochranu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl v posuzované vìci prokázán, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené správní rozhodnutí pro shora uvedené vady zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ¾alovaného svým právním názorem zavázal k odstranìní vytýkaných vad a k vydání nového, øádnì odùvodnìného, rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 13
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 14
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 2
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud