Source: http://eljanoandaluz.blogspot.com/2017/11/rosa-luxemburgo-1-el-derecho-de-las.html
Timestamp: 2019-05-21 13:10:39+00:00

Document:
Alegría: Rosa Luxemburgo. 1. El derecho de las naciones a la autodeterminación (1909)
https://www.marxistsfr.org/archive/luxemburg/1909/national-question/ch01.htm
Rosa Luxemburgo Prólogo de la antología: La cuestión polaca y el movimiento socialista
Entre otros problemas, la Revolución de 1905 en Rusia ha puesto de relieve la cuestión de la nacionalidad. Hasta ahora, este problema ha sido urgente solo en Austria-Hungría. En la actualidad, sin embargo, se ha vuelto crucial también en Rusia, porque el desarrollo revolucionario hizo que todas las clases y todos los partidos políticos fueran muy conscientes de la necesidad de resolver la cuestión de la nacionalidad como una cuestión de política práctica. Todos los partidos recién formados o formados en Rusia, ya sean radicales, liberales o reaccionarios, se han visto obligados a incluir en sus programas algún tipo de posición sobre la cuestión de la nacionalidad, que está estrechamente relacionada con todo el complejo del estado interno y externo políticas. Para un partido de trabajadores, la nacionalidad es una cuestión tanto de programa como de organización de clase. La posición que asume un partido de los trabajadores en la cuestión de la nacionalidad, como en cualquier otra pregunta, debe diferir en método y enfoque básico de las posiciones de incluso los partidos burgueses más radicales, y de las posiciones de los partidos pseudo-socialistas, pequeño burgueses. La socialdemocracia, cuyo programa político se basa en el método científico del materialismo histórico y la lucha de clases, no puede hacer una excepción con respecto a la cuestión de la nacionalidad. Además, es solo abordando el problema desde el punto de vista del socialismo científico que la política de la socialdemocracia ofrecerá una solución que es cuyo programa político se basa en el método científico del materialismo histórico y la lucha de clases, no puede hacer una excepción con respecto a la cuestión de la nacionalidad. Además, es solo abordando el problema desde el punto de vista del socialismo científico que la política de la socialdemocracia ofrecerá una solución que es cuyo programa político se basa en el método científico del materialismo histórico y la lucha de clases, no puede hacer una excepción con respecto a la cuestión de la nacionalidad. Además, es solo abordando el problema desde el punto de vista del socialismo científico que la política de la socialdemocracia ofrecerá una solución que es esencialmente uniforme , aunque el programa debe tener en cuenta la gran variedad de formas de la cuestión de la nacionalidad que surge de la diversidad social, histórica y étnica del imperio ruso.
En el programa del Partido Laborista Socialdemócrata (RSDLP) de Rusia, esta fórmula, que contiene una solución general de la cuestión de la nacionalidad en todas sus manifestaciones particulares, se proporciona en el noveno punto; esto dice que el partido exige una república democrática cuya constitución asegure, entre otras cosas, " que todas las nacionalidades que forman el estado tienen derecho a la autodeterminación". "
Este programa incluye dos proposiciones más extremadamente importantes sobre el mismo asunto. Este es el séptimo punto, que exige la abolición de las clases y la plena igualdad jurídica de todos los ciudadanos sin distinción de sexo, religión, raza o nacionalidad., y el octavo punto, que dice que los diversos grupos étnicos del estado deberían tener el derecho a las escuelas conducidas en sus respectivos idiomas nacionales a expensas del estado, y el derecho a usar sus idiomas en las asambleas y en un nivel igual al del estado en todas las funciones estatales y públicas. Estrechamente relacionado con la cuestión de la nacionalidad está el tercer punto del programa, que formula la demanda de un amplio autogobierno a nivel local y provincial en áreas que se caracterizan por condiciones de vida especiales y por la composición especial de sus poblaciones. Obviamente, sin embargo, los autores del programa consideraron que la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, los derechos lingüísticos y el autogobierno local no eran suficientes para resolver el problema de la nacionalidad.
Lo que es especialmente llamativo de esta fórmula es el hecho de que no representa nada específicamente relacionado con el socialismo ni con la política de la clase trabajadora. "El derecho de las naciones a la autodeterminación" es a primera vista una paráfrasis de la vieja consigna del nacionalismo burgués presentada en todos los países en todo momento: "el derecho de las naciones a la libertad y la independencia". En Polonia, el "derecho innato" de las naciones "a la libertad ha sido la fórmula clásica de los nacionalistas desde la Sociedad Democrática hasta la Pobudka de Limanowski , y desde la socialista nacional Pobudka hasta la Liga Nacional antisocialista" antes de renunciar a su programa de independencia. [2]Del mismo modo, una resolución sobre la "igualdad de derechos de todas las naciones" a la libertad fue el único resultado tangible del famoso congreso pan-eslavo celebrado en Praga, que fue dividido en 1848 por las bayonetas pan-eslavas de Windischgraetz. Por otro lado, su generalidad y amplio alcance, a pesar del principio del "derecho de las naciones a la autodeterminación" que obviamente puede aplicarse no solo a los pueblos que viven en Rusia sino también a las nacionalidades que viven en Alemania y Austria, Suiza. y Suecia, Estados Unidos, extrañamente no se encuentra en ninguno de los programas de los partidos socialistas de hoy. Este principio ni siquiera está incluido en el programa de la socialdemocracia austriaca, que existe en un estado con una población extremadamente mixta, donde la cuestión de la nacionalidad es de crucial importancia.
El partido austríaco resolvería la cuestión de la nacionalidad no por una fórmula metafísica que deja la determinación de la cuestión de la nacionalidad a cada una de las nacionalidades según sus caprichos, sino solamente por medio de un plan bien definido. La socialdemocracia austríaca exige la eliminación de la estructura estatal existente de Austria, que es una colección de "reinos y estados principescos" remendada durante la Edad Media por la política dinástica de los Habsburgo, e incluye varias nacionalidades mezcladas territorialmente de manera mezquina. El partido exige más bien que estos reinos y estados se dividan en territorios en función de la nacionalidad, y que estos territorios nacionales se unan en una unión estatal. Pero debido a que las nacionalidades están mezcladas hasta cierto punto a través de casi toda el área de Austria.
Todos son libres de tener una opinión diferente sobre este plan. Karl Kautsky, uno de los expertos más conocedores de las condiciones austriacas y uno de los padres espirituales de la socialdemocracia austriaca, muestra en su último folleto, Nacionalidad e Internacionalismo, que dicho plan, incluso si pudiera llevarse a la práctica, no lo haría. Significa eliminar por completo los conflictos y las dificultades entre las nacionalidades. No obstante, representa un intento de proporcionar una solución práctica de estas dificultades por parte del proletariado, y debido a la importancia de la cuestión de la nacionalidad en Austria, la citaremos en su totalidad.
El programa de nacionalidad del partido austriaco, adoptado en el Congreso de Brünn en 1899, dice:
Porque los conflictos nacionales en Austria están obstruyendo todo progreso político y el desarrollo cultural de las nacionalidades, porque estos conflictos resultan principalmente del atraso de nuestras instituciones públicas y porque la prolongación de estos conflictos es uno de los métodos por los cuales las clases dominantes aseguran su dominación y prevenir medidas en el verdadero interés de la gente, el congreso declara que:
La solución final de la cuestión de nacionalidad e idioma en Austria en un espíritu de igualdad y razón es ante todo una exigencia cultural y, por lo tanto, es uno de los intereses vitales del proletariado.
Esto es posible solo bajo un régimen verdaderamente democrático basado en elecciones universales, iguales y directas, un régimen en el cual todos los privilegios feudales en el estado y los principados habrán sido derogados. Solo bajo ese régimen las clases trabajadoras, los elementos que realmente apoyan al estado y la sociedad, podrán expresar sus demandas.
La crianza y el desarrollo de las peculiaridades nacionales de todos los pueblos de Austria son posibles solo sobre la base de la igualdad de derechos y la eliminación de la opresión. Por lo tanto, se debe oponer el centralismo burocrático estatal y los privilegios feudales de los principados.
Solo en tales condiciones será posible crear armonía entre las nacionalidades en Austria en lugar de las disputas que tienen lugar ahora, a saber, mediante el reconocimiento de los siguientes principios rectores:
Austria se transformará en una federación democrática de nacionalidades (Nationalitätenbundesstaat).
Las tierras históricas de la Corona serán reemplazadas por cuerpos autónomos nacionalmente homogéneos, cuya legislación y administración estarán en manos de las cámaras nacionales, elegidas sobre la base de una franquicia universal, igual y directa.
Todas las regiones autónomas de una misma nación formarán juntas una unión nacionalmente distinta, que se encargará de los asuntos de esta unión de forma autónoma. [Es decir, lingüística y cultural, de acuerdo con la explicación dada en el borrador por los líderes del partido.]
El parlamento debería aprobar una ley especial para salvaguardar los derechos de las minorías nacionales.
No reconocemos ningún privilegio nacional; por lo tanto, rechazamos la demanda de un lenguaje de estado. Si se necesita un lenguaje común, un parlamento federal puede decidir.
El congreso del partido, como órgano de la socialdemocracia internacional en Austria, expresa su convicción de que, sobre la base de estos principios rectores, es posible el entendimiento entre los pueblos.
Declara solemnemente que reconoce el derecho de cada nacionalidad a la existencia nacional y el desarrollo nacional.
Los pueblos pueden avanzar su cultura solo en estrecha solidaridad entre ellos, no en pequeñas disputas; particularmente la clase trabajadora de todas las naciones debe, en interés de las nacionalidades individuales y en el interés general, mantener la cooperación internacional y la fraternidad en su lucha y debe conducir su lucha política y económica en filas estrechamente unidas.
En las filas del socialismo internacional, el Partido de los Trabajadores Rusos es el único cuyo programa incluye la exigencia de que "se otorgue a las nacionalidades el derecho a la autodeterminación".
Aparte de la socialdemocracia rusa, encontramos esta fórmula solo en el programa de los socialrevolucionarios rusos, donde va de la mano con el principio del federalismo estatal. La sección relevante de la declaración política del Partido Social Revolucionario afirma que "la amplia aplicación del principio del federalismo en las relaciones entre las nacionalidades individuales es posible", y enfatiza el "reconocimiento de su derecho ilimitado a la autodeterminación".
Es cierto que la fórmula anterior existe en otra conexión con el socialismo internacional: es decir, es una paráfrasis de una sección de la resolución sobre el problema de nacionalidad adoptada en 1896 por el Congreso Socialista Internacional en Londres. Sin embargo, las circunstancias que llevaron a la adopción de esa resolución, y la forma en que se formuló la resolución, muestran claramente que si el noveno párrafo del programa de la parte rusa se toma como una aplicación de la Resolución de Londres, se basa en un malentendido.
La resolución de Londres no fue en absoluto el resultado de la intención o la necesidad de hacer una declaración en un congreso internacional sobre la cuestión de la nacionalidad en general, ni fue presentada o adoptada por el Congreso como una fórmula para la resolución práctica de esa cuestión por los partidos de trabajadores de los diversos países. De hecho, todo lo contrario era cierto. La Resolución de Londres fue adoptada sobre la base de una moción presentada al Congreso por la facción social-patriótica del movimiento polaco, o el Partido Socialista Polaco (PPS), una moción que exigía que la reconstrucción de una Polonia independiente fuera reconocida como una sola, de las demandas más urgentes del socialismo internacional. [3]Influenciado por la crítica planteada en el Congreso por la socialdemocracia polaca y la discusión al respecto en la prensa socialista, así como por la primera manifestación masiva del movimiento obrero en Rusia, la huelga memorable de cuarenta mil trabajadores textiles en Petersburgo en mayo de 1896 el Congreso Internacional no consideró la moción polaca, que fue dirigida en sus argumentos y en todo su carácter contra el movimiento revolucionario ruso. En cambio, adoptó la Resolución de Londres ya mencionada, que significaba un rechazo de la moción para la reconstrucción de Polonia.
El Congreso - declara la resolución - se declara a favor del derecho pleno de todas las naciones a la autodeterminación, y expresa su simpatía por los trabajadores de todos los países que sufren bajo el yugo del despotismo militar, nacional o de otro tipo; el Congreso hace un llamamiento a los trabajadores de todos estos países para que se unan a las filas de los trabajadores con conciencia de clase de todo el mundo para luchar junto con ellos por la derrota del capitalismo internacional y por el logro de los objetivos de la socialdemocracia internacional.
Como podemos ver, en su contenido, la Resolución de Londres reemplaza la consideración exclusiva de la cuestión polaca por la generalización de la cuestión de todas las nacionalidades reprimidas, transfiriendo la cuestión de una base nacional a una nacional y, en lugar de una definición definitiva. , una demanda completamente concreta de política práctica, que la moción del PPS exigió la reconstrucción de la Polonia independiente; la resolución expresa un principio socialista general: simpatía por el proletariado de todas las nacionalidades reprimidas y el reconocimiento de su derecho a la autodeterminación. No cabe duda de que este principio no fue formulado por el Congreso para dar al movimiento obrero internacional una solución práctica al problema de la nacionalidad. Por el contrario, una directriz práctica para la política socialista no figura en la primera parte de la Resolución de Londres citada anteriormente, sino en la segunda parte, que "llama a los trabajadores de todos los países que sufren la opresión nacional a ingresar a las filas de la socialdemocracia internacional. y trabajar para la realización de sus principios y metas. "Es una manera inequívoca de enfatizar que el principio formulado en la primera parte: el derecho de las naciones a la autodeterminación puede llevarse a efecto solo de una manera: a saber, primero comprendiendo los principios del socialismo internacional y logrando sus objetivos últimos.
De hecho, ninguno de los partidos socialistas tomó la Resolución de Londres como una solución práctica de la cuestión de la nacionalidad, y no la incluyeron en sus programas. Incluso la socialdemocracia austríaca, para la cual la solución del problema de la nacionalidad era una cuestión que involucraba su propia existencia, no lo hizo; en cambio, en 1899, se creó independientemente el "programa de nacionalidad" práctico citado anteriormente. Lo más característico, incluso el PPS no hizo esto, porque, a pesar de sus esfuerzos por difundir el cuento de que la Resolución de Londres era una fórmula en "el espíritu" del socialismo, era obvio que esta Resolución significaba más bien un rechazo de su movimiento, para la reconstrucción de Polonia, o al menos, una dilución de la misma en una fórmula general sin ningún carácter práctico. [4]De hecho, los programas políticos de los partidos modernos de los trabajadores no apuntan a establecer principios abstractos de un ideal social, sino solo a la formulación de aquellas reformas sociales y políticas prácticas que el proletariado consciente de clase necesita y exige en el marco de la sociedad burguesa para facilitar la lucha de clases y su victoria final. Los elementos de un programa político están formulados con objetivos definidos: proporcionar una solución directa, práctica y factible a los problemas cruciales de la vida política y social, que están en el área de la lucha de clases del proletariado; servir como una guía para la política cotidiana y sus necesidades; iniciar la acción política del partido obrero y conducirlo en la dirección correcta; y finalmente.
La fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", por supuesto no tiene tal carácter en absoluto. No da pautas prácticas para la política cotidiana del proletariado, ni ninguna solución práctica de problemas de nacionalidad. Por ejemplo, esta fórmula no indica al proletariado ruso de qué manera debería exigir una solución del problema nacional polaco, la cuestión finlandesa, la cuestión del Cáucaso, el judío, etc. En cambio, ofrece una autorización ilimitada a todos los interesados ​​". Naciones "para resolver sus problemas nacionales de la manera que quieran. La única conclusión práctica para la política cotidiana de la clase trabajadora que puede extraerse de la fórmula anterior es la directriz de que es deber de esa clase luchar contra todas las manifestaciones de opresión nacional. Si reconocemos el derecho de cada nación a la autodeterminación, es obviamente una conclusión lógica que debemos condenar todo intento de colocar a una nación sobre otra, o que una nación imponga a otra cualquier forma de existencia nacional. Sin embargo, el deber del partido de clase del proletariado de protestar y resistir la opresión nacional no surge de ningún "derecho de las naciones" especial, así como, por ejemplo, su lucha por la igualdad social y política de los sexos no se debe en absoluto a cualquier "derecho de las mujeres" especial al que se refiere el movimiento de los emancipacionistas burgueses. Este deber surge únicamente de la oposición general al régimen de clases y a toda forma de desigualdad social y dominación social, en una palabra, desde la posición básica del socialismo. Pero dejando este punto a un lado, la única directriz dada para la política práctica es de carácter puramente negativo. El deber de resistir todas las formas de opresión nacional no incluye ninguna explicación de las condiciones y formas políticas que el proletariado consciente de la clase en Rusia en la actualidad debería recomendar como una solución para los problemas de nacionalidad de Polonia, Letonia, los judíos, etc. ., o qué programa debería presentar para que coincida con los diversos programas de los partidos burgueses, nacionalistas y pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de El deber de resistir todas las formas de opresión nacional no incluye ninguna explicación de las condiciones y formas políticas que el proletariado con conciencia de clase en Rusia debería recomendar en la actualidad como una solución para los problemas de nacionalidad de Polonia, Letonia, los judíos, etc. ., o qué programa debería presentar para que coincida con los diversos programas de los partidos burgueses, nacionalistas y pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de El deber de resistir todas las formas de opresión nacional no incluye ninguna explicación de las condiciones y formas políticas que el proletariado con conciencia de clase en Rusia debería recomendar en la actualidad como una solución para los problemas de nacionalidad de Polonia, Letonia, los judíos, etc. ., o qué programa debería presentar para que coincida con los diversos programas de los partidos burgueses, nacionalistas y pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de y partidos pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de y partidos pseudo-socialistas en la presente lucha de clases. En una palabra, la fórmula, "el derecho de las naciones a la autodeterminación", no es esencialmente una directriz política y problemática en la cuestión de la nacionalidad, sino solo un medio de evitando esa pregunta
El carácter general y cliché del noveno punto en el programa del Partido Socialdemócrata laborista de Rusia muestra que esta forma de resolver la cuestión es ajena a la posición del socialismo marxista. Un "derecho de las naciones" que es válido para todos los países y todos los tiempos no es más que un cliché metafísico del tipo de "derechos del hombre" y "derechos del ciudadano". El materialismo dialéctico, que es la base del socialismo científico, ha roto de una vez por todas con este tipo de fórmula "eterna". Porque la dialéctica histórica ha demostrado que no hay verdades "eternas" y que no hay "derechos" ... En las palabras de Engels, "Lo que es bueno en el aquí y ahora, es un mal en otro lado, y el vicio versa "- o, lo que es correcto y razonable en algunas circunstancias se convierte en absurdo y absurdo en otras condiciones sociales materiales del ambiente en una época histórica determinada.
Sobre esta base, el socialismo científico ha revisado toda la colección de clichés democráticos y metafísica ideológica heredada de la burguesía. La socialdemocracia actual hace tiempo que se detuvo con respecto a frases como "democracia", "libertad nacional", "igualdad" y otras cosas tan bellas como verdades y leyes eternas que trascienden naciones y tiempos particulares. Por el contrario, el marxismo los considera y trata como expresiones de ciertas condiciones históricas definidas, como categorías que, en términos de su contenido material y, por lo tanto, de su valor político, están sujetas a cambios constantes, que es la única verdad "eterna".
Cuando Napoleón o cualquier otro déspota de su clase utiliza un plebiscito, la forma extrema de democracia política, para los objetivos del cesarismo, aprovechando la ignorancia política y el sometimiento económico de las masas, no dudamos un momento en manifestarnos de todo corazón., contra esa "democracia", y la majestad o la omnipotencia del pueblo no los desanima por un momento, lo que, para los metafísicos de la democracia burguesa, es algo así como un ídolo sacrosanto.
Cuando un alemán como Tassendorf o un gendarme zarista, o un Demócrata Nacional "verdaderamente polaco" defiende la "libertad personal" de rompehuelgas, protegiéndolos contra la presión moral y material de los trabajadores organizados, no dudamos ni un minuto en apoyar a este último. , otorgándoles el más pleno derecho moral e histórico para forzar a los rivales no iluminados a la solidaridad, aunque desde el punto de vista del liberalismo formal, aquellos "dispuestos a trabajar" tienen de su lado el derecho de "un individuo libre" a hacer qué razón, o sinrazón, les dice.
Cuando, finalmente, los liberales de la Escuela de Manchester exigen que el trabajador asalariado quede completamente a su suerte en la lucha con el capital en nombre de "la igualdad de los ciudadanos", desenmascaramos ese cliché metafísico que oculta la desigualdad económica más flagrante, y exigimos, a bocajarro, la protección legal de la clase de trabajadores asalariados, rompiendo claramente con la "igualdad formal ante la ley".
La cuestión de la nacionalidad no puede ser una excepción entre todas las cuestiones políticas, sociales y morales examinadas de esta manera por el socialismo moderno. No se puede resolver mediante el uso de un vago cliché, incluso una fórmula tan fina como "el derecho de todas las naciones a la autodeterminación". Pues tal fórmula no expresa absolutamente nada, por lo que es una frase vacía, evasiva o expresa el deber incondicional de los socialistas de apoyar todas las aspiraciones nacionales, en cuyo caso es simplemente falso.
Sobre la base de los supuestos generales del materialismo histórico, la posición de los socialistas con respecto a los problemas de nacionalidad depende principalmente de las circunstancias concretas de cada caso, que difieren significativamente entre los países, y también cambian con el transcurso del tiempo en cada país. Incluso un conocimiento superficial de los hechos permite ver que la cuestión de las luchas de nacionalidad bajo la Puerta Otomana en los Balcanes tiene un aspecto completamente diferente, una base económica e histórica diferente, un grado diferente de importancia internacional y diferentes perspectivas para la futuro, de la cuestión de la lucha de los irlandeses contra la dominación de Inglaterra. Del mismo modo, las complicaciones en las relaciones entre las nacionalidades que conforman Austria son completamente diferentes de las condiciones que influyen en la cuestión polaca. Además, la cuestión de la nacionalidad en cada país cambia su carácter con el tiempo, y esto significa que deben hacerse nuevas y diferentes evaluaciones al respecto. Incluso nuestros tres movimientos nacionales comenzando desde la época de la Insurrección Kosciuszko podrían verse como una repetición triple y estereotipada de la misma obra histórica (es decir, "la lucha de una nacionalidad subyugada por la independencia") solo a los ojos de un metafísico de la ideología católica de clase alta como Szujski, que creía que Polonia tenía la misión histórica de ser el "Cristo de las naciones" o, a los ojos de un ignorante de la "escuela" social-patriótica actual. Quien corta más con el bisturí del investigador más precisamente, del investigador histórico-materialista, verá debajo de la superficie de nuestras tres revueltas nacionales tres movimientos sociopolíticos completamente diferentes, que tomaron una forma idéntica de lucha con el invasor en cada caso solo por circunstancias externas. Medir la insurrección de Kosciuszko y las insurrecciones de noviembre y enero por un mismo criterio, por las leyes sagradas de la "nación sometida", en realidad revela una falta de todo juicio y la total ausencia de cualquier discriminación histórica y política.[6]
Un ejemplo flagrante de cómo el cambio de las condiciones históricas influye en la evaluación y la posición de los socialistas con respecto a la cuestión de la nacionalidad es la llamada cuestión oriental. Durante la guerra de Crimea en 1855, las simpatías de toda la Europa democrática y socialista estaban del lado de los turcos y en contra de los eslavos del sur que buscaban su libertad. El "derecho" de todas las naciones a la libertad no impidió que Marx, Engels y Liebknecht hablaran en contra de los eslavos balcánicos y apoyaran resueltamente la integridad de los turcos. Porque juzgaron los movimientos nacionales de los pueblos eslavos en el imperio turco no desde el punto de vista de las fórmulas sentimentales "eternas" del liberalismo, sino desde el punto de vista de las condiciones materiales que determinaron el contenido de estos movimientos nacionales, según sus puntos de vista de la época. Marx y Engels vieron en el movimiento de libertad de los eslavos del sur socialmente atrasados ​​solo las maquinaciones del zarismo ruso tratando de irritar a los turcos, y así, sin pensarlo dos veces, subordinaron la cuestión de la libertad nacional de los eslavos a los intereses de los europeos democracia, insistiendo en la integridad de Turquía como un baluarte de defensa contra la reacción rusa. Esta posición política se mantuvo en la socialdemocracia alemana hasta la segunda mitad de la década de 1890, cuando el canoso Wilhelm Liebknecht, con motivo de la lucha de los turcos de Ormian, todavía hablaba con ese espíritu. Pero en este momento la posición de la socialdemocracia alemana e internacional sobre la cuestión oriental había cambiado. La socialdemocracia comenzó a apoyar abiertamente las aspiraciones de las nacionalidades reprimidas en Turquía a una existencia cultural separada, y abandonó toda preocupación por la preservación artificial de Turquía en su conjunto. Y en este momento no se guiaba por un sentimiento de deber hacia los Ormianos o los macedonios como nacionalidades subyugadas, sino por el análisis de la base material de condiciones en el Oriente en la segunda mitad del siglo pasado. Mediante este análisis, los socialdemócratas se convencieron de que la desintegración política de Turquía sería el resultado de su desarrollo económico y político en la segunda mitad del siglo XIX, y que la preservación temporal de Turquía serviría a los intereses de la diplomacia reaccionaria del absolutismo ruso. Aquí, como en todas las otras preguntas, La socialdemocracia no fue contraria a la corriente de desarrollo objetivo, sino que con ella, y, aprovechando sus conclusiones, defendió los intereses de la civilización europea al apoyar a los movimientos nacionales dentro de Turquía. También apoyó todos los intentos de renovar y reformar a Turquía desde adentro, por débil que haya sido la base social para tal movimiento.
Un segundo ejemplo de lo mismo lo proporcionan las actitudes diametralmente opuestas de Marx y Engels durante la revolución de 1848 con respecto a las aspiraciones nacionales de los checos y los polacos. No hay duda de que, desde el punto de vista del "derecho de las naciones a la autodeterminación", los checos merecían el apoyo de los socialistas y demócratas europeos no menos que los polacos. Marx, sin embargo, no prestó atención a esa fórmula abstracta, y arrojó rayos a las cabezas de los checos y sus aspiraciones de libertad, aspiraciones que él consideraba una complicación nociva de la situación revolucionaria, mereciendo aún más una severa condena, ya que, para Marx, los checos eran una nacionalidad moribunda, condenada a desaparecer pronto. Los creadores del Manifiesto Comunista plantearon estos puntos de vista al mismo tiempo que defendían con todas sus fuerzas el movimiento nacionalista de los polacos, convocando a todas las fuerzas revolucionarias y progresistas para ayudar a nuestros patriotas.
El realismo sobrio, ajeno a todo sentimentalismo, con el que Marx examinó los problemas nacionales durante la revolución misma, se muestra por la forma en que trató las preguntas polaca y checa:
"La revolución de 1848", escribió Marx en sus artículos sobre la revolución que apareció en febrero de 1852 en el periódico estadounidense Daily Tribune
Invocando de inmediato el reclamo de todas las naciones oprimidas para una existencia independiente, y para el derecho de arreglar sus propios asuntos por sí mismos, era bastante natural que los polacos exigieran de inmediato la restauración de su país dentro de las fronteras del antiguo polaco. República antes de 1772. Es cierto, esta frontera, incluso en ese momento, se había vuelto obsoleta, si se toma como la delimitación de la nacionalidad alemana y polaca; se había vuelto más así cada año desde el progreso de la germanización; pero entonces, los alemanes habían proclamado tal entusiasmo por la restauración de Polonia, que deben esperar que se les pida, como primera prueba de la realidad de sus simpatías, renunciar a su parte del saqueo. Por otro lado, si hubiera extensiones enteras de tierra, habitadas principalmente por alemanes, las grandes ciudades, enteramente alemanas, serían entregadas a un pueblo que hasta ahora nunca había dado ninguna prueba de su capacidad de progresar más allá de un estado de feudalismo basado en la agricultura. ¿servidumbre? La pregunta fue lo suficientemente intrincada. La única solución posible fue en una guerra con Rusia. La cuestión de la delimitación entre las diferentes naciones revolucionarias se habría convertido en una cuestión secundaria a la de establecer primero una frontera segura contra el enemigo común. Los polacos, al recibir territorios extendidos en el este, se habrían vuelto más manejables y razonables en el oeste; y después de todo, se consideraba que Riga y Milán eran tan importantes para ellos como Danzig y Elbing.Así, el partido avanzado en Alemania, juzgando una guerra con Rusia necesaria para mantener el movimiento continental, y considerando que el restablecimiento nacional incluso de una parte de Polonia conduciría inevitablemente a tal guerra, apoyó a los polacos; mientras que el partido imperante de clase media previó claramente su caída de cualquier guerra nacional contra Rusia, que habría llamado a los hombres más activos y enérgicos al timón, y, por lo tanto, con un fingido entusiasmo por la extensión de la nacionalidad alemana, declararon Prusia Polonia, la principal sede de la agitación revolucionaria polaca, para ser parte integrante del Imperio alemán que iba a ser. [7]
Marx trató la cuestión checa con no menos realismo político:
La cuestión de la nacionalidad dio lugar a otra lucha en Bohemia. Este país, habitado por dos millones de alemanes y tres millones de eslavos de la lengua checa, tenía grandes recuerdos históricos, casi todos relacionados con la antigua supremacía de los checos. Pero entonces la fuerza de esta rama de la familia eslava se había roto desde las guerras de los husitas en el siglo XV. La provincia que hablaba la lengua checa estaba dividida, una parte formaba el reino de Bohemia, otra el principado de Moravia, un tercio la región montañosa de los Cárpatos de los eslovacos, que formaba parte de Hungría. Los moravos y los eslovacos habían perdido desde hacía tiempo todos los vestigios del sentimiento nacional y la vitalidad, aunque en su mayoría preservaban su idioma. Bohemia estaba rodeada por países completamente alemanes en tres de los cuatro lados. El elemento alemán había progresado mucho en su propio territorio; incluso en la capital, en Praga, las dos nacionalidades eran bastante parecidas; y en todas partes el capital, el comercio, la industria y la cultura mental estaban en manos de los alemanes. El principal campeón de la nacionalidad checa, el profesor Palacky, no es más que un erudito alemán, que incluso ahora no puede hablar el idioma checo correctamente y sin acento extranjero. Pero, como sucede a menudo, morir de nacionalidad checa, morir de acuerdo con todos los hechos conocidos en la historia durante los últimos cuatrocientos años, hizo en 1848 un último esfuerzo por recuperar su vitalidad anterior, un esfuerzo cuyo fracaso, independientemente de todas las consideraciones revolucionarias, era demostrar que Bohemia solo podría existir, a partir de ahora, como una parte de Alemania, aunque parte de sus habitantes aún podría, durante algunos siglos, continuar hablando un idioma no alemán [Revolution and Konterrevolution in Deutschland , pp.57-62]
Citamos los pasajes anteriores para enfatizar los métodos que Marx y Engels utilizaron con respecto a la cuestión de la nacionalidad, métodos que no tratan de fórmulas abstractas, sino solo en los problemas reales de cada caso individual. Sin embargo, ese método no impidió que realizaran una evaluación errónea de la situación o que tomaran una posición incorrecta en ciertos casos. El estado actual de las cosas muestra qué tan profundamente Marx cometió un error al predecir, hace sesenta años, la desaparición de la nacionalidad checa, cuya vitalidad los austríacos hoy en día encuentran tan problemática. Por el contrario, sobreestimó la importancia internacional del nacionalismo polaco: esto estaba condenado a la decadencia por el desarrollo interno de Polonia, una decadencia que ya había comenzado en ese momento. Pero estos errores históricos no restan nada al valor del método de Marx, ya que en general no hay métodos de investigación que sean, a priori, protegido contra una aplicación incorrecta en casos individuales. Marx nunca afirmó ser infalible, y nada, en última instancia, es tan contrario al espíritu de su ciencia como los juicios históricos "infalibles". Era posible que Marx se equivocara en su posición con respecto a ciertos movimientos nacionales, y el autor del presente trabajo intentó mostrar en 1896 y 1897 que los puntos de vista de Marx sobre la cuestión polaca, como en la cuestión oriental, estaban desactualizados y equivocados. . Pero es esta posición anterior de Marx y Engels sobre la cuestión de Turquía y los eslavos del sur, así como sobre el movimiento nacional de los checos y polacos, que muestra enfáticamente hasta qué punto los fundadores del socialismo científico resolvieron todas las cuestiones de nacionalidad en de una sola manera, sobre la base de un eslogan adoptado a priori.
Finalmente, un ejemplo aún más sorprendente de cómo los creadores de la política socialista moderna trataron la cuestión nacional es su evaluación del movimiento de libertad de los suizos en el siglo XIV. Esto es parte de la historia, por lo tanto, está libre de la influencia de todas las expectativas y pasiones de la política cotidiana. El levantamiento de los cantones suizos contra la sangrienta opresión del despotismo de los Habsburgo (que, en la forma del mito histórico de Guillermo Tell, es objeto de adoración absoluta por el idealista romántico liberal-burgués) fue evaluado por Friedrich Engels en 1847 en de la siguiente manera:
La lucha de los primeros suizos contra Austria, el famoso juramento en Rytli, el disparo heroico de Tell, la victoria inmortal en Morgarten: todo esto representaba la lucha de los inquietos pastores contra el empuje del desarrollo histórico, una lucha de encubierto, conservador, local intereses contra los intereses de toda la nación, una lucha del primitivismo contra la ilustración, la barbarie contra la civilización. Ganaron su victoria sobre la civilización de ese período, pero como castigo fueron separados de todo el progreso posterior de la civilización. [8]
A esta evaluación Kautsky agrega el siguiente comentario:
Se podría agregar un signo de interrogación a lo anterior sobre la misión civilizadora que los Habsburgo estaban llevando a cabo en Suiza en el siglo XIV. Por otro lado, es correcto que la preservación de la independencia de los cantones fue un evento conservador en grado enésimo, y de ningún modo revolucionario, y que a partir de entonces la libertad de esos cantones sirvió como medio para preservar un elemento de la reacción más negra en el centro de Europa. Fueron esos cantones de los bosques los que derrotaron a Zwinglio y su ejército en 1531 en la batalla de Kappel, y de ese modo pusieron fin a la expansión del protestantismo en Suiza. Proporcionaron ejércitos a todos los déspotas de Europa, y fueron los suizos de los cantones de los bosques quienes fueron los más acérrimos partidarios de Luis XVl contra la revolución. Para esto, la república les levantó un magnífico monumento en Lucerna. [Die Neue Zeit , 1904-1905, Vol.II, p.146.]
Desde el punto de vista del "derecho de las naciones a la autodeterminación", el levantamiento suizo obviamente merece la simpatía de los socialistas en todos los puntajes. No hay duda de que las aspiraciones de los suizos de liberarse del yugo de los Habsburgo fueron una expresión esencial de la voluntad del "pueblo" o de la gran mayoría de ellos. El movimiento nacional de los suizos tenía un carácter puramente defensivo, y no estaba informado por el deseo de oprimir a otras nacionalidades. Tenía la intención de arrojar la opresión de un invasor extranjero y puramente dinástico. Finalmente, este movimiento nacional portaba formalmente todas las características externas del democratismo, e incluso del revolucionario, ya que el pueblo se rebelaba contra un gobierno absoluto bajo la consigna de una república popular.
En completo contraste con este movimiento está el levantamiento nacional en Hungría en 1848. Es fácil ver cuál hubiera sido el resultado histórico de la victoria de los húngaros porque las condiciones sociales y nacionales de ese país aseguraban el dominio absoluto de la minoría magiar, sobre la mayoría mixta de las otras nacionalidades subyugadas. Una comparación de estas dos luchas por la independencia nacional -la húngara en 1848 y la suiza cinco siglos antes- es aún más significativa ya que ambas fueron dirigidas contra el mismo enemigo: el absolutismo de los Habsburgo austriacos. El método y el punto de vista sobre la política nacional de Marx y Engels se ponen en relieve con esta comparación. A pesar de todas las evidencias externas del revolucionario en el movimiento suizo, y a pesar del carácter indiscutible de dos filos del movimiento magyar, evidente en el fracaso con el cual los revolucionarios húngaros ayudaron al gobierno de Viena a reprimir la revolución italiana, los creadores del socialismo científico criticaron severamente el levantamiento suizo como un evento reaccionario, mientras apoyaban fervientemente el levantamiento húngaro en 1848. En ambos casos se guiaron no por la fórmula del "derecho de las naciones a la autodeterminación", que obviamente era mucho más aplicable a los suizos que a los magiares, pero solo mediante un análisis realista de los movimientos desde un punto de vista histórico y político. El levantamiento de los cantones campesinos fragmentados, con su regionalismo contra el poder centralista de los Habsburgo, era, a los ojos de Engels, un signo de reacción histórica, así como el absolutismo del poder principesco, avanzar hacia el centralismo, fue en ese momento un elemento de progreso histórico. Desde un punto de vista similar, observamos de paso, Lassalle consideraba las guerras campesinas, y la rebelión paralela de los caballeros menores de la nobleza en Alemania en el siglo XVI contra el creciente poder principesco, como signos de reacción. Por otro lado, en 1848, el absolutismo de los Habsburgo ya era una reliquia reaccionaria de la Edad Media, y el levantamiento nacional de los húngaros -un aliado natural de la revolución interna alemana- dirigido contra los Habsburgo, naturalmente, tenía que ser considerado como un elemento de progreso histórico y la rebelión paralela de los caballeros menores de la nobleza en Alemania en el siglo XVI contra el creciente poder principesco, como signos de reacción. Por otro lado, en 1848, el absolutismo de los Habsburgo ya era una reliquia reaccionaria de la Edad Media, y el levantamiento nacional de los húngaros -un aliado natural de la revolución interna alemana- dirigido contra los Habsburgo, naturalmente, tenía que ser considerado como un elemento de progreso histórico y la rebelión paralela de los caballeros menores de la nobleza en Alemania en el siglo XVI contra el creciente poder principesco, como signos de reacción. Por otro lado, en 1848, el absolutismo de los Habsburgo ya era una reliquia reaccionaria de la Edad Media, y el levantamiento nacional de los húngaros -un aliado natural de la revolución interna alemana- dirigido contra los Habsburgo, naturalmente, tenía que ser considerado como un elemento de progreso histórico.
Lo que es más, al adoptar tal posición, Marx y Engels no se permitían el egoísmo de partido o de clase, y no sacrificaban naciones enteras a las necesidades y perspectivas de la democracia de Europa occidental, como podría haber aparecido.
Es verdad que suena mucho más generoso y es más halagador para la imaginación hiperactiva del joven "intelectual", cuando los socialistas anuncian una introducción general y universal de la libertad para todas las naciones suprimidas. Pero la tendencia a otorgar a todos los pueblos, países, grupos y todas las criaturas humanas el derecho a la libertad, la igualdad y otras alegrías de este tipo con solo un movimiento de la pluma, es característica únicamente del período juvenil del movimiento socialista, y la mayoría de todas las bravatas fraseológicas del anarquismo.
El socialismo de la clase obrera moderna, es decir, el socialismo científico, no se deleita con las soluciones radicales y maravillosas de las cuestiones sociales y nacionales, sino que examina principalmente los problemas reales implicados en estos problemas.
Las soluciones de los problemas de la socialdemocracia en general no se caracterizan por la "magnanimidad" y, a este respecto, son siempre superadas por los partidos socialistas que no se ven obstaculizados por las "doctrinas" científicas y que, por lo tanto, siempre tienen los bolsillos llenos del mayor hermosos regalos para todos. Así, por ejemplo, en Rusia, el Partido Social Revolucionario deja atrás a la socialdemocracia en la cuestión agrícola; tiene para los campesinos una receta para la introducción parcial inmediata del socialismo en la aldea, sin la necesidad de un período aburrido de esperar las condiciones de tal transformación en el ámbito del desarrollo industrial. En comparación con tales partidos, la socialdemocracia es y siempre será un partido pobre, así como Marx en su época fue pobre en comparación con el expansivo y magnánimo Bakunin, del mismo modo que Marx y Engels eran pobres en comparación con los representantes del socialismo "real" o más bien "filosófico". Pero el secreto de la magnanimidad de todos los socialistas con una coloración anarquista y de la pobreza de la socialdemocracia es que el revolucionario anarquista mide la "fuerza por las intenciones, no por las intenciones según la fuerza"; es decir, mide sus aspiraciones solo por lo que su razón especulativa, buscando a tientas con una utopía vacía, considera como "buena" y "necesaria" para la salvación de la humanidad. La socialdemocracia, por otro lado, se mantiene firmemente en el terreno histórico en sus aspiraciones, y por lo tanto cuenta con posibilidades históricas. El socialismo marxista difiere de todas las otras marcas del socialismo porque, entre otras cosas.
En realidad, incluso si como socialistas reconocemos el derecho inmediato de todas las naciones a la independencia, el destino de las naciones no cambiaría un ápice por eso. El "derecho" de una nación a la libertad, así como el "derecho" del trabajador a la independencia económica, en las condiciones sociales existentes, solo valen tanto como el "derecho" de cada hombre a comer de las planchas de oro, que, como Nicolaus Chernyshevski escribió que estaría listo para vender en cualquier momento por un rublo. En la década de 1840, el "derecho al trabajo" era un postulado favorito de los socialistas utópicos en Francia, y apareció como una forma inmediata y radical de resolver la cuestión social. Sin embargo, en la Revolución de 1848 ese "derecho" terminó, después de un breve intento de ponerlo en práctica, en un terrible fiasco, lo que no podría haberse evitado incluso si los famosos "talleres nacionales" se hubieran organizado de manera diferente. Un análisis de las condiciones reales de la economía contemporánea, como lo da Marx en su Capital, debe llevar a la convicción de que incluso si los gobiernos actuales se vieran obligados a declarar un "derecho al trabajo" universal, seguiría siendo solo una frase que suena bien, y no un miembro de la base del ejército de reserva del trabajador que espera en la acera podría hacer un plato de sopa para sus hijos hambrientos de ese derecho.
Hoy, la socialdemocracia entiende que el "derecho al trabajo" dejará de ser un sonido vacío solo cuando se suprima el régimen capitalista, ya que en ese régimen el desempleo crónico de una determinada parte del proletariado industrial es una condición necesaria de la producción. Por lo tanto, la socialdemocracia no exige una declaración de ese "derecho" imaginario sobre la base del sistema existente, sino que lucha por la abolición del sistema mismo por la lucha de clases, con respecto a las organizaciones laborales, el seguro de desempleo, etc., solo como medios temporales de ayuda.
Del mismo modo, la esperanza de resolver todas las cuestiones de nacionalidad dentro del marco capitalista asegurando a todas las naciones, razas y grupos étnicos la posibilidad de la "autodeterminación" es una utopía completa. Y es una utopía desde el punto de vista que el sistema objetivo de las fuerzas políticas y de clase condena a muchas demandas en el programa político de la Democracia Social a ser inviables en la práctica. Por ejemplo, voces importantes en las filas del movimiento obrero internacional han expresado la convicción de que la demanda de la introducción universal de la jornada de ocho horas por decreto legal no tiene ninguna posibilidad de realizarse en la sociedad burguesa debido a la creciente reacción social de las clases dominantes, el estancamiento general de las reformas sociales, el surgimiento de poderosas organizaciones de hombres de negocios, etc. No obstante.
Sin embargo, para resumir: la posibilidad real de "autodeterminación" para todos los grupos étnicos o nacionalidades definidas de otra manera es una utopía precisamente por la tendencia del desarrollo histórico de las sociedades contemporáneas. Sin examinar aquellos tiempos lejanos en el comienzo de la historia, cuando las nacionalidades de los estados modernos se movían constantemente geográficamente, cuando se unían, se fusionaban, se fragmentaban y se pisoteaban entre sí, lo cierto es que todos los Estados antiguos sin excepción son, como resultado de esa larga historia de trastornos políticos y étnicos, extremadamente mezclados con respecto a las nacionalidades. Hoy en día, en cada estado, las reliquias étnicas son testigos de las convulsiones y las mezclas que caracterizaron la marcha del desarrollo histórico en el pasado. Incluso en su tiempo, Marx sostuvo que estas supervivencias nacionales no tenían otra función más que servir como bastiones de la contrarrevolución, hasta que el gran huracán de la revolución o la guerra mundial barrieran completamente la faz de la tierra. "No hay un país en Europa", escribió en elNeue Rheinische Zeitung :
que no tiene en algún rincón una o más de estas ruinas de naciones, los restos de un pueblo antiguo desplazado y conquistado por una nación que más tarde se convirtió en un estandarte del desarrollo histórico. Estos restos de nacionalidades, pisoteados sin piedad por la historia - como dice Hegel - estas sobras nacionales se convertirán y permanecerán hasta su exterminio final o desnacionalización fanáticos partidarios de la contrarrevolución, ya que toda su existencia es en general una protesta contra la gran revolución histórica Por ejemplo, en Escocia, los Gaels fueron los pilares de los Estuardo entre 1640 y 1745; en Francia, fueron los bretones quienes fueron los pilares de los Borbones desde 1792 hasta 1800; mientras que en España, los vascos fueron los partidarios de Don Carlos. En Austria, para tomar otro ejemplo, Los eslavos del sur de los eslavos no son más que las sobras nacionales de un desarrollo de mil años muy confuso. [Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels y Ferdinand Lasalle , Vol.III, p.241]
En otro artículo, que trata los esfuerzos de los pan-eslavos por la independencia de todas las naciones eslavas, Marx escribe:
Los alemanes y los húngaros, durante las épocas en que las grandes monarquías constituían una necesidad histórica en Europa, forjaron a todas esas pequeñas naciones impotentes y débiles en un gran estado, permitiéndoles así participar en el desarrollo de la historia que, si se les dejara a ellos mismos, se habrían perdido completamente. Hoy, debido al gran progreso de la industria, el comercio y las comunicaciones, la centralización política se ha convertido en una necesidad aún más apremiante de lo que era en los siglos XV y XVI. Lo que aún no está centralizado está siendo centralizado. [ Ibid. , p.255.]
Abandonamos los puntos de vista de Marx sobre los eslavos del sur hace mucho tiempo: pero el hecho general es que el desarrollo histórico, especialmente el desarrollo moderno del capitalismo, no tiende a devolver a cada nacionalidad su existencia independiente, sino que se mueve en la dirección opuesta, y esto es tan conocido hoy como durante el tiempo del Neue Rheinische Zeitung .
En su artículo más reciente, Nacionalidad e Internacionalismo , Karl Kautsky hace el siguiente esbozo del destino histórico de las nacionalidades:
Hemos visto que el lenguaje es el medio más importante de las relaciones sociales. A medida que esa relación crece con el desarrollo económico, también debe crecer el círculo de personas que usan el mismo idioma. De esto surge la tendencia de las naciones unificadas a expandirse, a tragarse a otras naciones, que pierden su lengua y adoptan el lenguaje de la nación dominante o una mezcla.
Según Kautsky, tres grandes comunidades culturales de la humanidad se desarrollaron simultáneamente: el cristiano, el musulmán y el budista.
Cada uno de estos tres grupos culturales incluye los idiomas y las nacionalidades más variados. Dentro de cada uno, la mayor parte de la cultura no es nacional sino internacional. Pero la comunicación universal tiene otros efectos. Se expande aún más y en todas partes establece la dominación de la misma producción capitalista ... Cuando existe una comunidad de comunicación y cultura estrechamente unida durante un tiempo bastante largo entre un gran número de naciones, entonces una o unas pocas naciones adquieren preeminencia sobre el gobierno , el militar, las alturas científicas y artísticas. Su lenguaje se vuelve indispensable para todo comerciante y hombre educado en esa comunidad cultural internacional. Su cultura, en economía, arte y literatura, le da su carácter a toda la civilización. Tal papel se jugó en la cuenca del Mediterráneo hasta el final de la antigüedad por el griego y el latín. En el mundo mahometano se juega con el árabe; en el cristiano, incluidos los judíos y los ateos, el alemán, el inglés y el francés se han convertido en idiomas universales ...
Quizás el desarrollo económico y político agregará el ruso a estos tres idiomas. Pero también es posible que uno de ellos, el inglés, se convierta en el único idioma común ... La unión de las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue una cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy extraño cuando la gente habla siempre de solo un incluyendo judíos y ateos, alemán, inglés y francés se han convertido en idiomas universales ...
Quizás el desarrollo económico y político agregará ruso a estos tres idiomas. Pero también es posible que uno de ellos, el inglés, se convierta en el único idioma común ... La unión de las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue una cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy extraño cuando la gente habla siempre de solo un se convertirá en el único idioma común ... La unión de las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue una cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy extraño cuando la gente habla siempre de solo un se convertirá en el único idioma común ... La unión de las naciones a la comunidad cultural internacional se reflejará en el crecimiento de los idiomas universales entre los comerciantes y las personas educadas. Y esta unión nunca estuvo tan unida como ahora; nunca fue una cultura puramente nacional menos posible. Por lo tanto, nos parece muy extraño cuando la gente habla siempre de solo una cultura nacional y cuando se considera que un objetivo del socialismo es dotar a las masas de una cultura nacional ... Cuando la sociedad socialista proporciona a las masas una educación, también les da la capacidad de hablar varios idiomas, los idiomas universales, y por lo tanto, participar en todo el proceso internacional civilización y no solo en la cultura separada de una cierta comunidad lingüística. Cuando hayamos llegado al punto en que las masas en nuestros estados civilizados puedan dominar una o más de las lenguas universales además de su lengua materna, esto será una base para la retirada gradual y finalmente la desaparición completa de las lenguas de las naciones más pequeñas, y para la unión de toda la humanidad civilizada en un idioma y una nacionalidad, así como los pueblos de la cuenca oriental del Mediterráneo se unieron en el helenismo después de Alejandro Magno, y los pueblos del área occidental se fusionaron más tarde con la nacionalidad romana.
La variedad de idiomas dentro de nuestro círculo de civilización dificulta la comprensión entre los miembros de las diversas naciones y es un obstáculo para su progreso civilizado. [El énfasis en el siguiente párrafo es RL] Pero solo el socialismo superará ese obstáculo, y se necesitará mucho trabajo antes de que pueda tener éxito en la educación de masas enteras de personas para obtener resultados visibles. Y debemos tener en cuenta hoy que nuestro internacionalismo no es un tipo especial de nacionalismo que difiere del nacionalismo burgués solo en que no se comporta de manera agresiva, que deja a cada nación el mismo derecho que exige para su propia nación , y por lo tanto reconoce la soberanía completa ( Soveränität ) de cada nación. Este punto de vista, que transforma la posición del anarquismo respecto de los individuos en naciones, no corresponde a la estrecha comunidad cultural que existe entre las naciones de la civilización contemporánea
Estos últimos, de hecho, en lo que respecta a la economía y la civilización, forman un único cuerpo social cuyo bienestar depende de la armonía de la cooperación de las partes, posible solo por la subordinación de todas las partes al todo. La Internacional Socialista no es un conglomerado de naciones autocráticas, cada uno haciendo lo que quiera, siempre que no interfiera con la igualdad de derechos de los demás; sino más bien un organismo en el que cuanto mejor funciona, más fácil es que sus partes lleguen a un acuerdo y más trabajan juntas de acuerdo con un plan común.
Tal es el esquema histórico tal como lo describe Kautsky. Sin duda, presenta el asunto desde un punto de vista diferente al de Marx, enfatizando principalmente el lado del desarrollo cultural y pacífico, mientras que Marx acentúa su lado político, una conquista armada externa. Ambos, sin embargo, caracterizan el destino de las nacionalidades en el curso de los acontecimientos, no porque tiendan a separarse y ser independientes, sino completamente al revés. Kautsky formula, por lo que sabemos, por primera vez en la literatura socialista de los últimos tiempos, la tendencia histórica a eliminar por completo todas las distinciones nacionales dentro del sistema socialista y fusionar a toda la humanidad civilizada en una sola nacionalidad. [K. Kautsky, Nationalität und Internationaliät , pp.12-17 y p.23.]
Sin embargo, ese teórico cree que en la actualidad el desarrollo capitalista da lugar a fenómenos que parecen funcionar en la dirección opuesta: el despertar e intensificación de la conciencia nacional, así como la necesidad de un estado nacional que sea la forma estatal "mejor correspondiente a condiciones modernas, la forma en que puede cumplir más fácilmente con sus tareas "[ ibid. ]
El "mejor estado nacional" es solo una abstracción que puede describirse y definirse fácilmente teóricamente, pero que no se corresponde con la realidad. El desarrollo histórico hacia una comunidad universal de civilización, como todo desarrollo social, tendrá lugar en medio de una contradicción, pero esta contradicción, con respecto al crecimiento consolidado de la civilización internacional, se encuentra en otra área que Kautsky busca, no en la tendencia hacia la idea de un "estado nacional", pero más bien donde Marx indica que es, en la lucha mortal entre las naciones, en la tendencia a crear, junto con las grandes áreas de la civilización y a pesar de ellas, grandes estados capitalistas. El desarrollo de las potencias mundiales, un rasgo característico de nuestros tiempos que crece en importancia junto con el progreso del capitalismo, desde el principio condena a todas las pequeñas naciones a la impotencia política. Aparte de algunas de las naciones más poderosas, los líderes en el desarrollo capitalista, que poseen los recursos espirituales y materiales necesarios para mantener su independencia política y económica, la "autodeterminación", la existencia independiente de naciones pequeñas y pequeñas, es una ilusión, y lo será aún más. El regreso de todos, o incluso de la mayoría de las naciones que hoy están oprimidas, a la independencia solo sería posible si la existencia de pequeños estados en la era del capitalismo tuviera alguna posibilidad o esperanza para el futuro. Además, la economía y la política de gran potencia -una condición de supervivencia para los estados capitalistas- se vuelven políticamente independientes, Estados europeos pequeños formalmente iguales en mutes en el escenario europeo y más a menudo en chivos expiatorios. ¿Se puede hablar con seriedad de la "autodeterminación" de los pueblos que son formalmente independientes, como los montenegrinos, los búlgaros, los rumanos, los serbios, los griegos y, en la medida de lo posible, incluso los suizos, cuya propia independencia es el producto de las luchas políticas y el juego diplomático del "Concierto de Europa"? Desde este punto de vista, la idea de asegurar a todas las "naciones" la posibilidad de la autodeterminación equivale a revertir el desarrollo del gran capitalismo a los pequeños estados medievales mucho antes de los siglos XV y XVI.
La otra característica principal del desarrollo moderno, que simboliza esta idea como utópica, es el imperialismo capitalista. El ejemplo de Inglaterra y Holanda indica que bajo ciertas condiciones un país capitalista puede omitir completamente la fase de transición del "estado nacional" y crear de inmediato, en su fase de fabricación, un estado de colonia. El ejemplo de Inglaterra y Holanda, que, a comienzos del siglo xvn, había comenzado a adquirir colonias, fue seguido en los siglos XVIII y XIX por todos los grandes estados capitalistas. El fruto de esa tendencia es la destrucción continua de la independencia de cada vez más países y pueblos nuevos, de continentes enteros.
El mismo desarrollo del comercio internacional en el período capitalista trae consigo la inevitable, aunque a veces lenta ruina de todas las sociedades más primitivas, destruye sus medios históricamente existentes de "autodeterminación", y los hace dependientes de la aplastante rueda del capitalismo, desarrollo y política mundial. Solo la ceguera formalista completa podría llevar a sostener que, por ejemplo, la nación china (ya sea que consideremos a la gente de ese estado como una o varias naciones) está realmente "determinándose a sí misma". La acción destructiva del comercio mundial es seguida directamente por partición o por la dependencia política de los países coloniales en diversos grados y formas. Y si la socialdemocracia lucha con todas sus fuerzas contra la política colonial en todas sus manifestaciones, tratando de obstaculizar su progreso, entonces, al mismo tiempo, se dará cuenta de que este desarrollo, así como las raíces de la política colonial, está en los cimientos mismos de la producción capitalista, que el colonialismo inevitablemente acompañará el progreso futuro del capitalismo, y que solo los inocentes apóstoles burgueses de " la paz "puede creer en la posibilidad de que los estados de hoy eviten ese camino". La lucha por permanecer en el mercado mundial, jugar a la política internacional y tener territorios de ultramar es a la vez una necesidad y una condición para el desarrollo de las potencias mundiales capitalistas. La forma que mejor sirve a los intereses de la explotación en el mundo contemporáneo no es el estado "nacional", como piensa Kautsky, sino un estado empeñado en la conquista. Cuando comparamos los diferentes estados desde el punto de vista del grado en que se acercan a este ideal, vemos que no es el estado francés el que mejor se ajusta al modelo, al menos no en su parte europea, que es homogénea con respecto a la nacionalidad. Menos aún, el estado español se ajusta al modelo; ya que perdió sus colonias, se ha despojado de su carácter imperialista y tiene una composición puramente "nacional". Más bien consideramos los modelos británico y alemán como modelos, ya que se basan en la opresión nacional en Europa y en el mundo en general, y en los Estados Unidos de América, un estado que mantiene en su seno como una herida abierta la opresión del pueblo negro, y busca conquistar a los pueblos asiáticos, ha perdido su carácter imperialista y es puramente "nacional" en su composición. Más bien consideramos los modelos británico y alemán como modelos, ya que se basan en la opresión nacional en Europa y en el mundo en general, y en los Estados Unidos de América, un estado que mantiene en su seno como una herida abierta la opresión del pueblo negro, y busca conquistar a los pueblos asiáticos.
La siguiente tabla ilustra la tendencia imperialista de la conquista nacional. Las cifras se refieren al número de personas oprimidas en las colonias que pertenecen a cada país.
Las enormes cifras citadas, que incluyen alrededor de quinientos millones de personas, deberían incrementarse por la suma colosal de los países que no figuran como colonias, pero que en realidad son completamente dependientes de los estados europeos, y entonces deberíamos dividir estos totales en innumerables nacionalidades, y grupos étnicos para transmitir una idea de los efectos hasta la fecha del imperialismo capitalista en el destino de las naciones y su capacidad para "determinarse a sí mismas".
En Australasia
361,445,000
7,557,300
Por supuesto, la historia de la expansión colonial del capitalismo muestra en cierta medida la tendencia contradictoria de la obtención de la independencia legal y política de los países coloniales. La historia de la separación de los Estados Unidos de Inglaterra a fines del siglo XVIII, de los países de América del Sur desde España y Portugal en los años veinte y treinta del siglo pasado, así como la obtención de la autonomía por parte de los australianos, estados de Inglaterra, son las ilustraciones más obvias de esta tendencia. Sin embargo, un examen más cuidadoso de estos eventos señalará de inmediato las condiciones especiales de sus orígenes. Tanto América del Sur como América del Norte, hasta el siglo XIX, fueron víctimas de un sistema aún primitivo de administración colonial, basado más en el saqueo del país y sus recursos naturales en beneficio de los tesoros de los Estados europeos que en una explotación racional en beneficio de la producción capitalista. En estos casos, se trataba de un país entero, que poseía todas las condiciones para el desarrollo independiente del capitalismo, haciendo su propio camino rompiendo las cadenas podridas de la dependencia política. La fuerza de ese empuje capitalista fue más fuerte en América del Norte, que dependía de Inglaterra, mientras que América del Sur, hasta entonces predominantemente agrícola, encontró una resistencia mucho más débil de España y Portugal, que eran económicamente atrasadas. Obviamente, una riqueza tan excepcional de recursos naturales no es la regla en todas las colonias. Por otra parte, el sistema contemporáneo de colonización ha creado una dependencia que es mucho menos superficial que la anterior. Pero el ganar la independencia de las colonias americanas no eliminó la dependencia nacional, solo la transfirió a otra nacionalidad, solo cambió su rol. Tomemos primero los Estados Unidos: el elemento que se liberó del cetro de Inglaterra no era una nación extranjera, sino solo los mismos emigrantes ingleses que se habían establecido en América sobre las ruinas y los cadáveres de los nativos de piel roja, lo cual también es cierto para las colonias australianas de Inglaterra, en la cual los ingleses constituyen el 90 por ciento de la población. Estados Unidos está hoy a la vanguardia de las naciones que practican la conquista imperialista. Del mismo modo, Brasil, Argentina, y las otras antiguas colonias cuyo elemento principal son los inmigrantes, portugués y español, se independizaron de los estados europeos principalmente para ejercer control sobre el comercio de negros y su uso en las plantaciones, y para anexar todas las colonias más débiles de la zona. Lo más probable es que prevalezcan las mismas condiciones en la India, donde últimamente ha aparecido un movimiento "nacional" bastante serio contra Inglaterra. y anexar todas las colonias más débiles en el área.
Lo más probable es que prevalezcan las mismas condiciones en la India, donde últimamente ha aparecido un movimiento "nacional" bastante serio contra Inglaterra. La propia existencia en la India de un gran número de nacionalidades en diferentes grados de desarrollo social y civilizado, así como su mutua dependencia, deberían advertir contra una evaluación demasiado apresurada del movimiento indio bajo el simple título de "los derechos de la nación".
Las aparentes excepciones solo confirman en un análisis más profundo la conclusión de que el desarrollo moderno del capitalismo no puede reconciliarse con la verdadera independencia de todas las nacionalidades.
Es cierto que el problema parece mucho más simple si, al discutir la nacionalidad, excluimos la cuestión de las divisiones coloniales. Tal técnica a menudo se aplica, consciente o inconscientemente, por los defensores de los "derechos de las naciones"; también corresponde a la posición con respecto a la política colonial tomada, por ejemplo, por Eduard David en la socialdemocracia alemana o van Kol en la holandesa. Este punto de vista considera el colonialismo en general como la expresión de la misión civilizadora de los pueblos europeos, inevitable incluso en un régimen socialista. Esta visión se puede describir brevemente como la aplicación "europea" del principio filosófico de Fichte en la paráfrasis bien conocida de Ludwig Brone: " Ich bin ich - was ausser mir ist Lebensmittel"(" Yo soy yo mismo, lo que está fuera de mí es el medio de vida "). Si solo se considera a los pueblos europeos como naciones, mientras que los pueblos coloniales se consideran "depósitos de suministros", entonces podemos usar el término "estado nación" en Europa para países como Francia, Dinamarca o Italia, y el problema de la nacionalidad puede limitarse a las dimensiones intraeuropeas. Pero en este caso, "el derecho de las naciones a la autodeterminación" se convierte en una teoría de las razas gobernantes y traiciona claramente su origen en las ideologías del liberalismo burgués junto con su cretinismo "europeo". En el enfoque de los socialistas, tal derecho debe, por la naturaleza de las cosas, tener un carácter universal. El conocimiento de esta necesidad es suficiente para indicar que la esperanza de realizar este "derecho" sobre la base de la configuración existente es una utopía; está en contradicción directa con la tendencia del desarrollo capitalista sobre la cual la socialdemocracia ha basado su existencia. Un intento general de dividir todos los estados existentes en unidades nacionales y volver a adaptarlos según el modelo de estados y estados nacionales es una empresa reaccionaria completamente desesperada e históricamente hablando.[9]
La fórmula del "derecho de las naciones" es inadecuada para justificar la posición de los socialistas sobre la cuestión de la nacionalidad, no solo porque no toma en cuenta la amplia gama de condiciones históricas (lugar y tiempo) existentes en cada caso dado y no cuenta con la corriente general del desarrollo de las condiciones globales, pero también porque ignora por completo la teoría fundamental de los socialistas modernos: la teoría de las clases sociales.
Cuando hablamos del "derecho de las naciones a la autodeterminación", estamos utilizando el concepto de "nación" como una entidad social y política homogénea. Pero en realidad, tal concepto de "nación" es una de esas categorías de ideología burguesa que la teoría marxista sometió a una revisión radical, mostrando cómo ese velo nebuloso, como los conceptos de "libertad de los ciudadanos", "igualdad ante la ley ", etc., oculta en cada caso un contenido histórico definido.
En una sociedad de clases, "la nación" como una entidad sociopolítica homogénea no existe. Más bien, dentro de cada nación existen clases con intereses antagónicos y "derechos". Literalmente no hay un área social, desde las relaciones materiales más groseras hasta las morales más sutiles, en las que la clase poseedora y el proletariado con conciencia de clase sostienen la misma actitud, y en la que aparecen como una entidad consolidada "nacional". En la esfera de las relaciones económicas, las clases burguesas representan los intereses de la explotación: los intereses del trabajo del proletariado. En el ámbito de las relaciones jurídicas, la piedra angular de la sociedad burguesa es la propiedad privada; el interés del proletariado exige la emancipación del hombre sin propiedad de la dominación de la propiedad. En el área de la judicatura, la sociedad burguesa representa la clase "justicia", la justicia de los bien alimentados y los gobernantes; el proletariado defiende el principio de tener en cuenta las influencias sociales sobre el individuo, de la humanidad. En las relaciones internacionales, la burguesía representa la política de la guerra y la partición, y en la etapa actual, un sistema de guerra comercial; el proletariado exige una política de paz universal y libre comercio. En la esfera de las ciencias sociales y la filosofía, las escuelas de pensamiento burguesas y la escuela que representa al proletariado se oponen diametralmente entre sí. Las clases poseedoras tienen su visión del mundo; está representado por el idealismo, la metafísica, el misticismo, el eclecticismo; el proletariado moderno tiene su teoría: el materialismo dialéctico. Incluso en el ámbito de las llamadas condiciones "universales": en ética, puntos de vista sobre el arte, sobre el comportamiento: los intereses, la cosmovisión y los ideales de la burguesía y los del proletariado ilustrado representan dos campos separados por un abismo. Y siempre que las luchas formales y los intereses del proletariado y los de la burguesía (en su conjunto o en su parte más progresista) parezcan idénticos, por ejemplo, en el campo de las aspiraciones democráticas, allí, bajo la identidad de formas y lemas, Se oculta la más completa divergencia de contenidos y política esencial.
No se puede hablar de una voluntad colectiva y uniforme, de la autodeterminación de la "nación" en una sociedad formada de esa manera. Si encontramos en la historia de las sociedades modernas movimientos "nacionales" y luchas por "intereses nacionales", estos son usualmente movimientos de clase de los estratos gobernantes de la burguesía, que en cualquier caso pueden representar el interés de los otros estratos del población sólo en la medida en que bajo la forma de "intereses nacionales" defiende formas progresivas de desarrollo histórico, y en la medida en que la clase trabajadora aún no se ha distinguido de la masa de la "nación" (liderada por la burguesía) en una clase política.
En este sentido, la burguesía francesa tenía derecho a presentarse como el tercer estado en la Gran Revolución en nombre del pueblo francés, e incluso la burguesía alemana en 1848 todavía podía considerarse, hasta cierto punto, como los representantes de la Gran Revolución. La "nación" alemana, aunque el Manifiesto Comunista y, en parte, el Neue Rheinische Zeitung ya eran los indicadores de una política de clase distinta del proletariado en Alemania. En ambos casos esto solo significaba que la preocupación revolucionaria de clase de la burguesía era, en esa etapa de desarrollo social, la preocupación de la clase de personas que aún formaba, con la burguesía, una masa políticamente uniforme en relación con el feudalismo reinante.
Esta circunstancia muestra que los "derechos de las naciones" no pueden ser un criterio para la posición del Partido Socialista en la cuestión de la nacionalidad. La sola existencia de tal partido es prueba de que la burguesía se ha detenido siendo el representante de toda la masa del pueblo, que la clase del proletariado ya no está escondida en las faldas de la burguesía, sino que se ha separado como una clase independiente con sus propias aspiraciones sociales y políticas. Como los conceptos de "naciones", de "derechos" y "voluntad del pueblo" como un todo uniforme son, como hemos dicho, restos de los tiempos de antagonismo inmaduro e inconsciente entre el proletariado y la burguesía, la aplicación de esa idea por el proletariado consciente de clase y organizado independientemente sería una contradicción llamativa, no una contradicción contra la lógica académica, sino una contradicción histórica.
Con respecto a la cuestión de la nacionalidad en la sociedad contemporánea, un partido socialista debe tener en cuenta el antagonismo de clase. La cuestión de la nacionalidad checa tiene una forma para la pequeña burguesía checa y otra para el proletariado checo. Tampoco podemos buscar una sola solución de la cuestión nacional polaca para Koscielski y su mozo de cuadra en Miroslawie, para la burguesía de Varsovia y Lodz y para los trabajadores polacos con conciencia de clase, todo al mismo tiempo; mientras que la cuestión judía está formulada de una manera en las mentes de la burguesía judía, y en otra para el proletariado judío ilustrado. Para la socialdemocracia, la cuestión de la nacionalidad es, como todas las demás cuestiones sociales y políticas, principalmente una cuestión de intereses de clase.
En la Alemania de la década de 1840 existía una especie de socialismo místico-sentimental, el de los "verdaderos socialistas" Karl Grün y Moses Hess; este tipo de socialismo fue representado más tarde en Polonia por Limanowski. Después de la década de 1840, apareció en Polonia una edición Spartan de lo mismo - ver el Lud Polski [ Popular de Polonia ] a principios de los años 1870 y Pobudka [ Reveille] al final de esa década. Este socialismo luchó por todo lo bueno y hermoso. Y sobre esa base, Limanowski, más tarde el líder del PPS, trató de unir el socialismo polaco y la tarea de reconstruir Polonia, con la observación de que el socialismo es una idea obviamente hermosa, y el patriotismo es una idea no menos hermosa, y entonces, "¿Por qué no se deberían unir dos ideas tan hermosas?"
Lo único saludable en este socialismo sentimental es que es una parodia utópica de la idea correcta de que un régimen socialista, como objetivo final de las aspiraciones del proletariado, ha asumido el compromiso de abolir la dominación de las clases, por primera vez en la historia garantizará la realización de los ideales más elevados de la humanidad.
Y este es realmente el contenido y el significado esencial del principio presentado al Congreso Internacional en Londres [en 1896] en la resolución citada. "El derecho de las Naciones a la autodeterminación" deja de ser un cliché solo en un régimen social donde el "derecho al trabajo" ha dejado de ser una frase vacía. Un régimen socialista, que elimina no solo la dominación de una clase sobre otra, sino también la propia existencia de clases sociales y su oposición, la misma división de la sociedad en clases con diferentes intereses y deseos, producirá una sociedad que es la suma individuos completos unidos por la armonía y la solidaridad, un todo uniforme con una voluntad común y organizada, y la capacidad de satisfacerlo. El régimen socialista comprenderá directamente a la "nación" como una voluntad uniforme -en la medida en que las naciones dentro de ese régimen en general constituirán organismos sociales separados o, como afirma Kautsky, se unirán en una- y las condiciones materiales para su autodeterminación libre. En una palabra, la sociedad ganará la capacidad de determinar libremente su existencia nacional cuando tenga la capacidad de determinar su ser político y las condiciones de su creación. Las "naciones" controlarán su existencia histórica cuando la sociedad humana controle sus procesos sociales. La sociedad ganará la capacidad de determinar libremente su existencia nacional cuando tenga la capacidad de determinar su ser político y las condiciones de su creación. Las "naciones" controlarán su existencia histórica cuando la sociedad humana controle sus procesos sociales. La sociedad ganará la capacidad de determinar libremente su existencia nacional cuando tenga la capacidad de determinar su ser político y las condiciones de su creación. Las "naciones" controlarán su existencia histórica cuando la sociedad humana controle sus procesos sociales.
Por lo tanto, la analogía entre los partidarios del "derecho de las naciones a la autodeterminación" entre ese "derecho" y todas las demandas democráticas, como el derecho de libertad de expresión, libertad de prensa, libertad de asociación y de reunión, es completamente incongruente. Estas personas señalan que apoyamos la libertad de asociación porque somos el partido de la libertad política; pero aún luchamos contra los partidos burgueses hostiles. De manera similar, dicen, tenemos el deber democrático de apoyar la autodeterminación de las naciones, pero este hecho no nos compromete a apoyar todas las tácticas individuales de aquellos que luchan por la autodeterminación.
La vista anterior pasa completamente por alto el hecho de que estos "derechos", que tienen una cierta similitud superficial, se encuentran en niveles históricos completamente diferentes. Los derechos de asociación y reunión, libertad de expresión, libertad de prensa. etc., son las formas legales de existencia de una sociedad burguesa madura. Pero "el derecho de las naciones a la autodeterminación" no es más que una formulación metafísica de una idea que en la sociedad burguesa es completamente inexistente y puede realizarse solo sobre la base de un régimen socialista.
Sin embargo, como se practica hoy, el socialismo no es en absoluto una colección de todos estos deseos místicos "nobles" y "bellos", sino solo una expresión política de condiciones bien definidas, es decir, la lucha de la clase de los modernos proletariados contra la dominación de la burguesía. Socialismo significa la lucha del proletariado para lograr la dictadura de su clase a fin de deshacerse de la forma actual de producción. Esta tarea es la principal y orientadora para el Partido Socialista como el partido del proletariado: determina la posición de ese partido con respecto a todos los diversos problemas de la vida social.
La socialdemocracia es el partido de clase del proletariado. Su tarea histórica es expresar los intereses de clase del proletariado y también los intereses revolucionarios del desarrollo de la sociedad capitalista hacia la realización del socialismo. Por lo tanto, la socialdemocracia está llamada a darse cuenta no del derecho de las naciones a la autodeterminación, sino solo del derecho de la clase trabajadora, explotada y oprimida, del proletariado, a la autodeterminación. Desde esa posición, la socialdemocracia examina todas las cuestiones sociales y políticas sin excepción, y desde ese punto de vista formula sus demandas programáticas. Ni en la cuestión de las formas políticas que demandamos en el estado, ni en la cuestión de las políticas internas o externas del estado, ni en las cuestiones de derecho o educación, de impuestos o de los militares, ¿Permite la socialdemocracia que la "nación" decida su destino de acuerdo con su propia visión de autodeterminación? Todas estas preguntas afectan los intereses de clase del proletariado de una manera que las cuestiones de la existencia nacional-política y nacional-cultural no lo hacen. Pero entre esas preguntas y las cuestiones nacional-políticas y nacional-culturales, existen generalmente los lazos más cercanos de dependencia mutua y causalidad. Como resultado, la socialdemocracia no puede escapar a la necesidad de formular estas demandas individualmente y exigir activamente las formas de existencia nacional-política y nacional-cultural que mejor se correspondan con los intereses del proletariado y su lucha de clases en un momento y lugar determinados. , así como a los intereses del desarrollo revolucionario de la sociedad.
Esto se vuelve perfectamente obvio tan pronto como llevamos la pregunta desde las nubes de la abstracción hasta el terreno firme de las condiciones concretas.
La "nación" debería tener el "derecho" a la autodeterminación. ¿Pero quién es esa "nación" y quién tiene la autoridad y el "derecho" de hablar en nombre de la "nación" y expresar su voluntad? ¿Cómo podemos averiguar qué es lo que realmente quiere la "nación"? ¿Existe siquiera un partido político que no afirme que solo, entre todos los demás, expresa verdaderamente la voluntad de la "nación", mientras que todos los demás partidos dan solo expresiones pervertidas y falsas de la voluntad nacional? Todos los partidos liberales y burgueses se consideran la encarnación de la voluntad del pueblo y reclaman el monopolio exclusivo para representar a la "nación". Pero los partidos conservadores y reaccionarios se refieren no menos a la voluntad y los intereses de la nación, y dentro de ciertos límites, no tienen menos derecho a hacerlo. Golpe de Estado del 18 Brumaire, basó toda su reforma estatal en el principio de " la volonté generale " [la voluntad general].
En 1848, la voluntad de la "nación" produjo primero a la república y al gobierno provisional, luego a la Asamblea Nacional, y finalmente a Luis Bonaparte, que designó a la República, el gobierno provisional y la asamblea nacional. Durante la Revolución [1905] en Rusia, el liberalismo exigió en nombre del pueblo un ministerio "cadete"; el absolutismo, en nombre de la misma gente, organizó los pogromos de los judíos, mientras que los campesinos revolucionarios expresaron su voluntad nacional enviando a humo los estados de la alta burguesía. En Polonia, el partido de los Black Hundreds, National Democracy, tenía la pretensión de ser la voluntad del pueblo, y en nombre de "la autodeterminación de la nación" incitaba a los trabajadores "nacionales" a asesinar a los trabajadores socialistas.
Así sucede lo mismo con la voluntad "verdadera" de la nación en cuanto al verdadero anillo en la historia de Nathan el Sabio de Lessing: se ha perdido y parece casi imposible encontrarlo y contarlo de los falsos y falsos. En la superficie, el principio de la democracia proporciona una manera de distinguir la verdadera voluntad del pueblo al determinar la opinión de la mayoría.
La nación quiere lo que la mayoría de la gente quiere. Pero ¡ay del Partido Social Demócrata que alguna vez tomaría ese principio como su propio criterio: eso condenaría a muerte a la socialdemocracia misma como el partido revolucionario. La socialdemocracia es, por su propia naturaleza, un partido que representa los intereses de una gran mayoría de la nación. Pero también es por el momento en la sociedad burguesa, en la medida en que se trata de expresar la conciencia voluntad de la nación, el partido de una minoría que solo busca convertirse en la mayoría. En sus aspiraciones y su programa político, busca reflejar no la voluntad de la mayoría de la nación, sino, por el contrario, la encarnación de la voluntad consciente del proletariado solo. E incluso dentro de esa clase, la socialdemocracia no es y no pretende ser la encarnación de la voluntad de la mayoría. Expresa solo la voluntad y la conciencia de la sección más avanzada y revolucionaria del proletariado urbano-industrial. Intenta expandir esa voluntad y despejar el camino para la mayoría de los trabajadores al hacerlos conscientes de sus propios intereses. "La voluntad de la nación" o su mayoría no es, por lo tanto, un ídolo de la socialdemocracia ante el cual humildemente se postra. De lo contrario, la misión histórica de la socialdemocracia se basa sobre todo en revolucionar y formar la voluntad de la "nación"; es decir, su mayoría obrera. Pues las formas tradicionales de conciencia que la mayoría de la nación, y por lo tanto las clases trabajadoras, despliegan en la sociedad burguesa son las formas habituales de la conciencia burguesa, hostiles a los ideales y aspiraciones del socialismo. Incluso en Alemania, donde la socialdemocracia es el partido político más poderoso, todavía es hoy, con sus tres y un cuarto de millón de votantes, una minoría en comparación con los ocho millones de votantes de los partidos burgueses y los treinta millones que tienen derecho a votar. Las estadísticas sobre los electores parlamentarios dan, ciertamente, solo una idea aproximada de la relación de fuerzas en tiempos de paz. La nación alemana se "determina a sí misma" al elegir a la mayoría de los conservadores, clérigos y librepensadores, y pone su destino político en sus manos. Y lo mismo está sucediendo, en un grado aún mayor, en todos los demás países.
Tomemos un ejemplo concreto en un intento de aplicar el principio de que la "nación" debería "determinarse a sí misma".
Con respecto a Polonia en la etapa actual de la revolución, uno de los socialdemócratas rusos que pertenecía al comité editorial del ahora difunto periódico Iskra , en 1906 explicó el concepto de la indispensable asamblea constituyente de Varsovia de la siguiente manera:
si partimos de la suposición de que la organización política de Rusia es el factor decisivo que determina la opresión actual de las nacionalidades, entonces debemos concluir que el proletariado de las nacionalidades oprimidas y los países anexos deberían ser extremadamente activos en la organización de un todo- Asamblea constituyente rusa.
Esta asamblea podría, si lo deseara, llevar a cabo su misión revolucionaria, y romper las cadenas de la fuerza con la cual el zarismo se une a las nacionalidades oprimidas.
Y no hay otra forma satisfactoria, es decir, revolucionaria de resolver esa cuestión, que implementar los derechos de las nacionalidades para determinar su propio destino. [El énfasis en toda la cita es RL]. La tarea de un partido proletario unido de todas las nacionalidades en la asamblea será llevar a cabo tal solución de la cuestión de nacionalidad, y esta tarea puede ser realizada por el Partido solo en la medida en que sea basado en el movimiento de las masas, en la presión que ejercen sobre la asamblea constituyente.
Pero, ¿en qué forma concreta debe realizarse el derecho admitido a la autodeterminación?
Cuando la cuestión de la nacionalidad puede identificarse más o menos con la existencia de un estado legal, como es el caso en Polonia, entonces el órgano que puede realizar el derecho de la nación a la libre determinación puede y debe ser una asamblea constituyente nacional cuya tarea especial es determinar la relación de un "país fronterizo" dado con el estado en su conjunto, decidir si debe pertenecer al estado o separarse del mismo, decidir su configuración interna y su conexión futura con el estado en su conjunto .
Y, por lo tanto, la asamblea constituyente de Polonia debería decidir si Polonia formará parte de una nueva Rusia y cuál debería ser su constitución. Y el proletariado polaco debería usar todas sus fuerzas para asegurarse de que su clase deje su huella en la decisión de ese órgano de autogobierno nacional.
Si pidiésemos a la asamblea de toda Rusia que entregue la solución de la cuestión nacional polaca al séjm de Varsovia, no creo que haya ninguna necesidad de postergar la convocatoria de ese sejm hasta que los constituyentes de Petersburgo aborden la cuestión de la nacionalidad.
Por el contrario, creo que la consigna de una asamblea constituyente en Varsovia debería presentarse ahora, al mismo tiempo que el lema de una asamblea constituyente de toda Rusia. El gobierno que finalmente llama a una asamblea constituyente para toda Rusia también debe llamar (o sancionar el llamado) a un sejm constituyente especial para Polonia. El trabajo de la asamblea de toda Rusia será sancionar el trabajo del séjm de Varsovia, ya la luz de las diferentes fuerzas sociales involucradas en la asamblea constituyente de Petersburgo, cuanto más se otorgue sobre la base de los principios reales de la democracia, más decisiva y claramente la nación polaca expresará su voluntad nacional. Hará esto más claramente en las elecciones al sejm especialmente llamado a decidir el destino futuro de Polonia. Sobre la base de las decisiones de este sejm, los representantes del proletariado polaco y ruso en la asamblea de toda Rusia podrán defender enérgicamente el reconocimiento real del derecho a la autodeterminación.
Por lo tanto, la convocatoria simultánea de las asambleas constituyentes de todos los rusos y todos los polacos: este debería ser nuestro lema.
La presentación por el proletariado de la demanda de una asamblea constituyente para Polonia no debe interpretarse en el sentido de que la nación polaca estaría representada en la asamblea de toda Rusia por cualquier delegación del séjm de Varsovia.
Creo que esa representación en la asamblea de toda Rusia no correspondería a los intereses del desarrollo revolucionario. Se uniría al proletariado y a los elementos burgueses del séjm polaco mediante vínculos de mutua solidaridad y responsabilidad, en contradicción con las verdaderas relaciones mutuas de sus intereses.
En la asamblea de toda Rusia, el proletariado y la burguesía de Polonia no deberían estar representados por una delegación. Pero esto ocurriría incluso si una delegación fuera enviada desde el sejm a una asamblea que incluyera representantes de todas las partes del séjm proporcionalmente a sus números. En este caso, la representación directa e independiente del proletariado polaco en la asamblea desaparecería, y la propia creación de partidos políticos reales en Polonia sería difícil. Entonces las elecciones al séjm polaco, cuya tarea principal es definir las relaciones políticas entre Polonia y Rusia, no mostrarían los rostros políticos y sociales de los principales partidos, como lo podrían hacer las elecciones a una asamblea de toda Rusia; para el último tipo de elecciones avanzaría, además del local, parcial, las cuestiones generales de la política y el socialismo, que realmente dividen a las sociedades contemporáneas. (Aquí, como en todas partes, hablo de una manera definida de resolver la cuestión de nacionalidad para Polonia, sin tocar los cambios que pueden resultar indispensables mientras se resuelve esta cuestión para otras naciones. - Nota del autor del artículo citado. ) [El artículo anterior apareció en Robotnik , el órgano del PPS, no.75, 7 de febrero de 1906. Nota del comité editorial de Przeglad Sozial-demokratyczny ]
Este artículo otorga una sanción moral por parte del ala oportunista de la socialdemocracia rusa al eslogan presentado por el PPS en el primer período de la revolución: es decir, a la asamblea constituyente de Varsovia. Sin embargo, no tuvo resultado práctico. Después de la disolución del PPS, el llamado ala izquierda de ese partido, después de haber rechazado públicamente el programa de reconstrucción de Polonia, se vio obligado a abandonar su programa parcial de nacionalismo en la forma del lema de una asamblea constituyente de Varsovia. Pero el artículo sigue siendo un intento característico de dar efecto práctico al principio del "derecho de las naciones a la autodeterminación".
En el argumento anterior, que citamos en su totalidad para poder examinarlo desde todos los aspectos, varios puntos impactan al lector. Sobre todo, según el autor, por un lado, "una asamblea constituyente de Polonia debería decidir si Polonia debería entrar en la formación de una nueva Rusia y qué tipo de constitución debería tener". Por otra, "el proletariado polaco debería usar su fuerza para asegurar que su clase haga la marca más grande en las decisiones de ese órgano de autogobierno nacional. "Aquí la voluntad de clase del proletariado polaco se opone expresamente a la voluntad pasiva de la" nación "polaca. La voluntad de clase del proletariado puede obviamente dejar" su marca "en las decisiones de la asamblea constituyente de Varsovia solo si es clara y expresamente formulado; en otras palabras, el partido de clase del proletariado polaco, el Partido Socialista, debe tener un programa bien definido con respecto a la cuestión nacional, que puede introducir en la asamblea constituyente de Varsovia un programa que no corresponde a la voluntad de "la nación" sino solo a la voluntad y los intereses de los polacos proletariado. Entonces, en la asamblea constituyente, en la cuestión nacional, uno lo hará, o "la autodeterminación del proletariado" saldrá contra la voluntad o "la autodeterminación de la nación". Para los socialistas polacos, el "derecho de la nación" a la autodeterminación "como un principio obligatorio, de hecho, desaparece, y es reemplazado por un programa político claramente definido sobre la cuestión nacional. que puede presentar en la asamblea constituyente de Varsovia un programa que no corresponde a la voluntad de "la nación" sino a la voluntad y los intereses del proletariado polaco. Entonces, en la asamblea constituyente, en la cuestión nacional, uno lo hará, o "la autodeterminación del proletariado" saldrá contra la voluntad o "la autodeterminación de la nación". Para los socialistas polacos, el "derecho de la nación" a la autodeterminación "como un principio obligatorio, de hecho, desaparece, y es reemplazado por un programa político claramente definido sobre la cuestión nacional. que puede presentar en la asamblea constituyente de Varsovia un programa que no corresponde a la voluntad de "la nación" sino a la voluntad y los intereses del proletariado polaco. Entonces, en la asamblea constituyente, en la cuestión nacional, uno lo hará, o "la autodeterminación del proletariado" saldrá contra la voluntad o "la autodeterminación de la nación". Para los socialistas polacos, el "derecho de la nación" a la autodeterminación "como un principio obligatorio, de hecho, desaparece, y es reemplazado por un programa político claramente definido sobre la cuestión nacional.
El resultado es bastante extraño. El Partido Laborista Socialdemócrata de Rusia deja la solución de la cuestión polaca a la "nación" polaca. Los socialistas polacos no deberían retomarla, pero intentan, tan duro como puedan, resolver esta cuestión de acuerdo con los intereses y la voluntad de la nación. proletariado. Sin embargo, el partido del proletariado polaco está vinculado organizativamente al partido de todos los estados, por ejemplo, la socialdemocracia del Reino de Polonia y Lituania forma parte del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia. Por lo tanto, la socialdemocracia de toda Rusia, unida tanto en las ideas como en los hechos, tiene dos posiciones diferentes. En su conjunto, representa las "naciones en sus partes constituyentes, representa el proletariado separado de cada nación". Pero estas posiciones pueden ser bastante diferentes e incluso pueden estar completamente opuestas entre sí. El antagonismo de clase agudizado en toda Rusia hace que sea una regla general que en la cuestión político nacional, como en las cuestiones de política interna, los partidos proletarios toman posiciones completamente diferentes de los partidos burgueses y pequeño burgueses de las distintas nacionalidades. ¿Qué posición debería tomar el Partido Laborista de Rusia en el caso de una colisión semejante?
Supongamos, en aras de la argumentación, que en la asamblea constituyente federal surgen dos programas contradictorios de Polonia: el programa autónomo de Democracia Nacional y el programa autónomo de la Socialdemocracia Polaca, que están bastante en desacuerdo con respecto a la tendencia interna, así como a la formulación política. ¿Cuál será la posición de la socialdemocracia rusa con respecto a ellos? ¿Cuál de los programas reconocerá como una expresión de la voluntad y la "autodeterminación" de la "nación" polaca? La socialdemocracia polaca nunca tuvo ninguna pretensión de hablar en nombre de la "nación". La democracia nacional surge como el expresador de la voluntad "nacional". Supongamos también por un momento que este partido gana la mayoría en las elecciones a la asamblea constituyente, aprovechando la ignorancia de los elementos pequeño burgueses y de ciertos sectores del proletariado. En este caso, ¿los representantes del proletariado de toda Rusia, cumpliendo con los requisitos de la fórmula de su programa, se manifestarán a favor de las propuestas de la Democracia Nacional y van en contra de sus propios camaradas de Polonia? ¿O se asociarán con el programa del proletariado polaco, dejando el "derecho de las naciones" a un lado como una frase que los ata a la nada? ¿O los socialdemócratas polacos se verán obligados, para reconciliar estas contradicciones en su programa, a presentarse en la asamblea constituyente de Varsovia, así como en su propia agitación en Polonia.
Tomemos otro ejemplo más. Examinando la pregunta en una forma puramente abstracta, dado que el autor ha planteado el problema sobre esa base, supongamos, para ilustrar el principio, que en la asamblea nacional de la población judía de Rusia, ¿por qué debería existir el derecho a crear asambleas constituyentes separadas? limitarse a Polonia, como el autor quiere? - el Partido Sionista de alguna manera gana una mayoría y exige que la asamblea constituyente de toda Rusia vote fondos para la emigración de toda la comunidad judía. Por otro lado, los representantes de clase del proletariado judío resisten firmemente la posición de los sionistas como una utopía dañina y reaccionaria. ¿Qué posición tomará la socialdemocracia rusa en este conflicto?
Tendrá dos opciones. El "derecho de las naciones a la autodeterminación" podría ser esencialmente idéntico a la determinación de la cuestión nacional por parte del proletariado en cuestión, es decir, con el programa de nacionalidad de los partidos socialdemócratas interesados. En tal caso, sin embargo, la fórmula del "derecho de las naciones" en el programa del partido ruso es solo una paráfrasis desconcertante de la posición de clase. O, alternativamente, el proletariado ruso como tal podría reconocer y honrar solo la voluntad de las mayorías nacionales de las nacionalidades bajo subyugación rusa, a pesar de que el proletariado de las respectivas "naciones" debería oponerse a esta mayoría con su propio programa de clase. Y en este caso, es un dualismo político de un tipo especial; da expresión dramática a la discordia entre las posiciones "nacionales" y de clase: señala el conflicto entre la posición del partido de los trabajadores federales y la de las partes de las nacionalidades particulares que la componen.
Una asamblea constituyente polaca especial debe ser el órgano para hacer realidad el derecho de la nación a la autodeterminación. Pero ese derecho es, en realidad, severamente limitado por el autor, y en dos direcciones. Primero, la competencia de la asamblea constituyente de Varsovia se reduce a la cuestión especial de la relación de Polonia con Rusia y la constitución de Polonia. Entonces, incluso dentro de este dominio, las decisiones de la "nación polaca" están subordinadas a la sanción de una asamblea constituyente de toda Rusia. La asamblea, sin embargo, si esta reserva tiene algún significado, puede otorgar o negar estas sanciones. Bajo tales condiciones, el "derecho de la nación a la autodeterminación" ilimitado se vuelve bastante problemático. Los partidarios nacionales del eslogan de una asamblea constituyente separada de Varsovia no estarían de acuerdo en absoluto con la reducción de su competencia a la estrecha área de relaciones entre Polonia y Rusia. Querían darle a la asamblea el poder sobre todas las relaciones internas y externas de la vida social de Polonia. Y desde el punto de vista del "derecho de las naciones a la autodeterminación", indudablemente tendrían razón y lógica de su parte. Porque no parece haber ninguna razón para que la "autodeterminación" signifique solo la solución del destino externo de la nación y de su constitución, y no de todos los asuntos sociales y políticos. Además, la separación de la relación de Polonia con Rusia y la constitución de Polonia de los "problemas generales de la política y el socialismo" es una construcción artificial en el más alto grado. Si la "constitución de Polonia" debe determinar -como evidentemente debe hacerlo- la ley electoral, la ley de sindicatos y reuniones, la ley de prensa, etc., etc., para Polonia, entonces no está claro qué cuestiones políticas permanecer para que la asamblea constituyente federal lo resuelva con respecto a Polonia. Desde este punto de vista, solo uno de dos puntos de vista es posible: o bien la asamblea constituyente de Varsovia debe ser el órgano esencial para la autodeterminación de la nación polaca, y en este caso puede ser solo un órgano en el mismo nivel como la asamblea constituyente de Petersburgo; o, la asamblea constituyente de Varsovia desempeña solo el papel de un sejm nacional en una posición de dependencia y subordinación a la asamblea constituyente federal, y en este caso, "el derecho de la nación a la autodeterminación", dependiendo de la sanción de la "nación rusa"Die Republik mit dem Grossherzog an der Spitze "[" La República con el Gran Duque en la Cabeza "].
El propio autor nos ayuda a adivinar cómo, en su entendimiento, el "derecho de la nación", proclamado en la introducción con tanto encanto en la forma de una asamblea constituyente de Varsovia, es finalmente cancelado por la competencia y el derecho de sanción del Petersburgo. Asamblea Constituyente.
En este asunto, el periodista menchevique adopta la visión de que la asamblea constituyente de Varsovia será el órgano de intereses nacionales, mientras que la asamblea federal será el órgano de la clase y los intereses sociales generales, el terreno de la lucha de clases entre el proletariado y el burguesía. Así, el autor muestra tanta desconfianza hacia el órgano de Varsovia de la "voluntad nacional" que se opone a la representación de ese séjm nacional en la asamblea constituyente de Petersburgo, para lo cual exige elecciones directas desde Polonia para asegurar la mejor representación de los intereses del proletariado polaco El defensor de dos asambleas constituyentes siente instintivamente que incluso con elecciones universales e iguales a la asamblea de Varsovia, su naturaleza muy individual debilitaría la posición del proletariado polaco, mientras que la entrada combinada del proletariado polaco con el proletariado de todo el estado en una asamblea constituyente general fortalecería la posición de clase y su defensa. De ahí surge su vacilación entre una y otra posición y su deseo de subordinar el órgano de la voluntad "nacional" al órgano de la lucha de clases. Esta es, pues, otra vez una posición política equívoca, en la cual la colisión entre el punto de vista "nacional" y el punto de vista de clase toma la forma de la oposición entre las asambleas constituyentes de Varsovia y Petersburgo. Solo queda una pregunta: dado que la representación en una asamblea constituyente federal es más útil para la defensa del proletariado polaco, ¿por qué no puede ese cuerpo resolver la cuestión nacional polaca, para asegurar la preponderancia de la voluntad y los intereses del proletariado polaco? Tantas vacilaciones y contradicciones muestran cuán deseable sería para la "nación" y la clase trabajadora desarrollar una posición común.
Aparte de esto, debemos agregar que toda la construcción de la asamblea constituyente de Varsovia como el órgano de "autodeterminación" nacional es solo una casa de naipes: la dependencia o independencia de los estados-nación no está determinada por el voto de las mayorías en representaciones parlamentarias, pero solo por desarrollo socioeconómico, por intereses de clase material, y en lo que respecta a los asuntos políticos externos, por la lucha armada, la guerra o la insurrección. La asamblea de Varsovia solo pudo determinar realmente el destino de Polonia si Polonia primero, por medio de un levantamiento exitoso, hubiera obtenido la independencia objetiva de Rusia. En otras palabras, el pueblo polaco puede realizar su "derecho" a la autodeterminación solo cuando tiene la capacidad real, la fuerza necesaria para ello, y luego se dará cuenta no sobre la base de sus "derechos" sino sobre la base de su poder. La revolución actual no provocó un movimiento de independencia en Polonia; no mostró la menor tendencia a separar a Polonia de Rusia. Por el contrario, enterró los restos de estas tendencias forzando al partido nacional (Democracia Nacional) a renunciar al programa de reconstrucción de Polonia, mientras que el otro partido (el PPS) se hizo añicos y también, a mitad de camino en la lucha, se vio obligado a renunciar a este programa de forma explícita. Por lo tanto, el "derecho" de la nación polaca a la autodeterminación permanece: el derecho a comer fuera de las planchas de oro.
Por lo tanto, la demanda de una asamblea constituyente de Varsovia está obviamente desprovista de toda importancia política o teórica y representa solo una improvisación tentativa momentánea de nacionalismo polaco deteriorado, como una pompa de jabón que estalla inmediatamente después de aparecer. Esta demanda es útil solo como ilustración de la aplicación del "derecho de una nación a la autodeterminación" en la práctica. Esta ilustración es una nueva prueba de que al reconocer el "derecho de las naciones a la autodeterminación" en el marco del régimen actual, la socialdemocracia ofrece a las "naciones" la bendición barata de hacer lo que ellos (las "naciones") en una posición para hacer en virtud de su fuerza, o una frase vacía sin fuerza en absoluto. Por otro lado, esta posición pone a la socialdemocracia en conflicto con su verdadera vocación.
La preservación de esa frase metafísica en el programa del Partido Socialdemócrata de Rusia sería una traición a la posición estrictamente de clase que el partido ha tratado de observar en todos los puntos de su programa. El noveno párrafo debería ser reemplazado por una fórmula concreta, aunque general, que brinde una solución a la cuestión de la nacionalidad de acuerdo con los intereses del proletariado de las nacionalidades particulares. Eso no significa en absoluto que el programa de la organización socialdemócrata de las respectivas nacionalidades se convierta, eo ipso, el programa de la fiesta de toda Rusia. Es necesaria una evaluación crítica fundamental de cada uno de estos programas por parte del conjunto obrero del estado, pero esta evaluación debe hacerse desde el punto de vista de las condiciones sociales reales, desde el punto de vista de un análisis científico de las tendencias generales del desarrollo capitalista, así como los intereses de la lucha de clases del proletariado. Esto solo puede indicar una posición uniforme y consistente del partido como un todo y en sus partes constituyentes.
[2] Towarzystwo Demokratyczne Polskie (Sociedad Democrática / Polaca), 1832-1862, fue la mayor organización de emigrantes polacos en Francia y en Inglaterra, profesando puntos de vista revolucionarios y democráticos. Después de 1840, estuvo involucrado en la preparación de una insurrección en las tres partes de Polonia dividida.
Pobudka ( Reveille ), también llamado La Diane , era un diario del Partido Nacional Socialista polaco publicado en París, 1889-1893.
La Liga Narodwa (Liga Nacional), fundada en 1893 como sucesora de la "Liga Polaca", era una organización política secreta en la Polonia de Rusia, Alemania y Austria. Promovió la solidaridad de clase y el nacionalismo; representaba los intereses de las clases propietarias. En 1896, fundó el Partido de Demócratas Nacionales ( Endecja ), que era considerado burgués, con fuertes tendencias nacionalistas.
[3] La moción anterior decía: "Considerando que el sometimiento de una nación por otra puede servir únicamente a los intereses de los capitalistas y déspotas, mientras que para los trabajadores tanto de la nación oprimida como de la opresora es igualmente pernicioso; y considerando que, en particular, el zarismo ruso, que debe su fuerza interna y su importancia externa al sometimiento y la división de Polonia, constituye una amenaza permanente para el desarrollo del movimiento obrero internacional, el Congreso resuelve: que la independencia de Polonia representa una demanda política imperativa tanto para el proletariado polaco como para el movimiento obrero internacional en su conjunto ". [ Nota aparente de RL ]
[4] Solo la rama alemana del Partido Socialista Polaco consideró relevante incluir la Resolución de Londres en su programa durante sus luchas con la socialdemocracia alemana. Después de unirse nuevamente al Partido Alemán, el PPS adoptó el programa de Erfurt como propio sin reservas. [5] [ Nota aparente por RL ]
[Confusamente, la nota a continuación se anota en la nota anterior. Nota por transcriptor]
[5] Las tres particiones (1772, 1793, 1795) habían dejado Polonia dividida entre Rusia, Prusia y Austria (62 por ciento, 20 por ciento y 18 por ciento del territorio polaco, respectivamente). Los socialistas polacos en cada una de las áreas ocupadas cooperaron de una u otra manera con los partidos socialistas de las potencias partidistas, más estrechamente con el Partido socialdemócrata alemán y el Partido socialdemócrata austriaco (hasta 1898 no había Partido socialista ruso).
El proletariado , fundado en 1882 por Ludwik Waryński, fue llamado el primer partido socialista polaco. Firmó un acuerdo con el ruso Narodnaya Volya (Voluntad del pueblo). Después de la destrucción del proletariado a fines de la década de 1880, siguieron funcionando tres pequeños grupos, el llamado "Segundo Proletariado " (Martin Kasprzak), la Unión de Trabajadores Polacos (Julian Marchlewski, Adolf Warszawski, Bronislaw Wesolowski) y la Asociación. de los trabajadores . Simultáneamente con el Proletariado . el pueblo polaco fue organizado por Bronislaw Limanowski en Portsmouth en 1881.
En 1892, los líderes de los grupos socialistas polacos de Galicia austríaca y Silesia alemana formaron partidos polacos distintos y separados en sus territorios. En noviembre de 1892, un congreso de todos los socialistas polacos en el exilio creó el Partido Socialista Polaco Unido (PPS). El PPS cubría los territorios rusos de Polonia y estaba estrechamente relacionado con el Partido Socialista germano-polaco y con el Partido Socialdemócrata polaco en la Galicia austriaca. Hasta la fundación de la Socialdemocracia del Reino de Polonia (SDKP) por Rosa Luxemburg, Julian Marchlewski, Adolf Warszawski y Leo Jogiches en 1893, los polacos aparecieron como una sola unidad en congresos internacionales.
El SDKP se vio a sí mismo como el sucesor directo del Proletariado . Su objetivo inmediato era una constitución liberal para todo el imperio ruso con autonomía territorial para Polonia; La independencia polaca fue rechazada específicamente. Hasta la Primera Guerra Mundial, el movimiento socialista polaco permaneció dividido en el tema de la independencia polaca. Después de la fusión del SDKP y los socialdemócratas lituanos (1899), el nuevo partido tomó el nombre de Social Democracia del Reino de Polonia y Lituania (SDKPiL).
En 1911, el SDKPiL se dividió en dos facciones: la facción Zarzadowcy incluía a Rosa Luxemburgo, Leo Jogiches-Tyszka, Marchlewski y Felix Dzherzhynski, mientras que la facción Roslamowcy tenía como miembros a Hanecki, Radek, los hermanos Stein y Bronski. Ambas facciones dejaron de existir con la formación del Partido Comunista Polaco en 1918. Este partido fue declarado ilegal en breve; fue totalmente purgado por Stalin en 1937. El sucesor directo del Partido Comunista Polaco fue el Partido Obrero Polaco ( Polska Partia Robotnicza ), fundado en 1942.
El PPS dejó de existir en 1948 cuando se unió con el PPR. La fusión de estos dos dio nacimiento al actual Partido de los Trabajadores Polacos (PZPR), el partido gobernante en la República Popular Polaca.
[6] Josef Szujski (1835-1883), historiador y estadista polaco, portavoz de una política conciliatoria y pro austríaca, coautor de Teka Stanczyka , un panfleto político que se opone al movimiento independentista en Polonia.
Tadeusz Kosciuszko (1746-1817), general polaco, comandante supremo de la llamada Insurrección Kosciuszko de 1794. Dirigida contra Rusia y Prusia, los principales beneficiarios de las divisiones de Polonia de 1776 y 1793, la insurrección abortiva fue seguida por la tercera división en 1795, que borró a Polonia del mapa de Europa hasta que recuperó la independencia en 1918.
La Insurrección de noviembre de 1830-1831 en la Polonia ocupada por Rusia fue causada por una política rusificadora intensificada. Los intelectuales revolucionarios y los oficiales del ejército de rango inferior se opusieron a la nobleza pro rusa polaca y la clase militar superior. Cuando el sejm destronó al zar, estalló un conflicto armado que terminó en la liquidación final de Rusia de la soberanía del Reino de Polonia.
La Insurrección de enero; 1863-64, fue causado directamente por el reclutamiento de polacos en el ejército zarista. Con el apoyo de campesinos y civiles, la insurrección se extendió a los territorios de Polonia ocupados por Prusia y Austria. Terminó en derrota, y el comandante en jefe, Romuald Traugutt, fue ahorcado por los rusos.
[7] En realidad, los artículos fueron escritos por Engels. Pero Marx los presentó, y es perfectamente correcto que Rosa Luxemburg los cite como una ilustración de la técnica de análisis de Marx.
[8] Friedrich Engels, Der Schweizer Bürgerkrieg , en Nachlass , II, 448.
[9] En la mente de los formalistas y profesores legales, este desarrollo aparece bajo la forma de la "degeneración de la idea nacional".
La otra corriente de tendencias nacionalistas aparece en los esfuerzos de las naciones que ya han obtenido la independencia política, para afirmar su superioridad y ascendencia sobre otras naciones. Estos esfuerzos se expresan, por un lado, en la glorificación de sus virtudes históricas pasadas o en las características actuales de su carácter nacional, el "alma", o finalmente como esperanzas completamente indefinidas para un futuro rol cultural, para algún tipo de misión del destino. dado a ciertas naciones, esfuerzos que ahora son bautizados con el nombre de nacionalismo. Por otro lado, estas tendencias políticas provocan la expansión de las fronteras territoriales de una nación dada, el fortalecimiento de su posición global mediante la partición de varios otros países y el aumento de sus posesiones coloniales, es decir, la política del imperialismo. Estos movimientos encarnan el desarrollo posterior de la idea nacional, pero representan una contradicción de los contenidos originales de esa idea, y en sus resultados fatales, tan degradantes para la civilización, es imposible no ver la degeneración de esa idea y su muerte. Es obvio que el siglo de las nacionalidades ha terminado. Debemos esperar una nueva era, coloreada por nuevas tendencias. - WM Ustinow,Idyeyu Natsyonalnovo Gosudarstva (Jarkov: 1906). [ Nota aparente por RL ]
Capítulo siguiente: El Estado-nación y el proletariado
Publicado por Jano andaluz en 16:03

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución