Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:45:26+00:00

Document:
6Aps2/2006
6 Aps 2/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. Y. H., zastoupené JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Plánkova 600, za úèasti Finanèního úøadu ve Strakonicích, se sídlem ve Strakonicích, Na Ohradì 1067, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 178/2005-50,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ve výroku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), spoèívajícím v nezákonnì provádìné daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ze strany Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále jen ¾alovaný ).
Stì¾ovatelka oznaèila za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu ohlednì stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty dle ustanovení § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Uvádí, ¾e pro poèátek bìhu lhùty dle citovaného ustanovení je rozhodným okam¾ik, v nìm¾ pøíjem daòového poplatníka pøekroèí zákonem stanovenou hranici 10 000 Kè, a samotný úkon podání daòového pøiznání je pouhým dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat, jím¾ se ji¾ existující daòová povinnost pøedepsaným formálním zpùsobem realizuje. Namítá, ¾e ¾alovaný v rozporu se zákonem zahájil dne 15. 12. 2003 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, pøesto¾e tak byl oprávnìn uèinit pouze ve lhùtì poèítané ode dne 31. 12. 1999, která uplynula dnem 31. 12. 2002. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2006 stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítá pochybení krajského soudu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì není splnìna ani podmínka trvání zásahu èi jeho opakování, nebo» z vyjádøení ¾alovaného vyplynulo, ¾e s ohledem na zmìnu bydli¹tì ¾alobkynì (a tedy zmìnu místní pøíslu¹nosti správce danì) ji¾ daòovou kontrolu neprovádí.
®alobou podanou u krajského soudu dne 21. 10. 2005 se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl dle jejího tvrzení spoèívat v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999, její¾ nezákonnost stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e byla ¾alovaným zahájena dne 15. 12. 2003, tj. po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty je nutno odvíjet od konce roku 1999, kdy¾ právì v prùbìhu tohoto roku jí vznikla povinnost podat daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1999. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e se proti provádìní daòové kontroly bránila podáním námitky ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, v ní¾ poukázala na marné uplynutí prekluzivní lhùty pro dodateèné vymìøení danì. ®alovaný v¹ak námitce stì¾ovatelky rozhodnutím ze dne 10. 10. 2005, è. j. 66594/05/105930/6382, nevyhovìl, èím¾ ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. bezvýslednì vyèerpala právní prostøedky stanovené zákonem k její ochranì. Stì¾ovatelka provádìní daòové kontroly shledala jako pøímý zásah do svých práv, proto navrhla, aby krajský soud ¾alovanému pokraèování v provádìní daòové kontroly zakázal a obnovil stav, který zde byl pøed jejím zahájením.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobu stì¾ovatelky podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu tøetího s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e povinnost podat daòové pøiznání za rok 1999 vznikla stì¾ovatelce dle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu v roce 2000 a tøíletá prekluzivní lhùta by proto (nebýt zahájení daòové kontroly dne 15. 12. 2003) uplynula dnem 31. 12. 2003. Daòová kontrola ze strany ¾alovaného tak nebyla zahájena v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za dotèené zdaòovací období, a nejedná-li se o nezákonnou daòovou kontrolu, nejedná se ani o nezákonný zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì nebyla splnìna ani podmínka trvání zásahu èi hrozby jeho opakování, kdy¾ ¾alovaný z dùvodu zmìny bydli¹tì stì¾ovatelky v dobì rozhodování soudu v provádìní daòové kontroly nepokraèoval a ve¹kerý spisový materiál postoupil místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v Praze -Modøanech. Ani okolnost, ¾e ¾alovaný úøad následnì rozhodoval o námitkách stì¾ovatelky, pak nebyla dùkazem toho, ¾e by ¾alovaný pokraèoval v provádìní daòové kontroly, kdy¾ námitky vùèi postupu pracovníka Finanèního úøadu v Praze-Modøanech byly tímto správcem danì ¾alovanému postoupeny k vyøízení, nebo» o nich podle § 16 odst. 6 daòového øádu rozhoduje nadøízený pracovníka, vùèi nìmu¾ námitky smìøují.
V pøezkoumávané vìci byla za zásah stì¾ovatelkou oznaèena daòová kontrola. Krajský soud se proto musel nejprve zabývat otázkou, zda ¾alovaným zahájená daòová kontrola je oním nezákonným zásahem ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zákona. Pøi øe¹ení uvedené otázky krajský soud zcela správnì vy¹el z argumentace obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaného pod è. 735/2006 Sb. NSS, podle nìho¾: Zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù Zda jde o zásah nezákonný, který poru¹uje subjektivní právo ¾alobce, nebo o zásah jsoucí v souladu s právem, je ji¾ závìrem o vìcné legitimaci .
Mezi úèastníky øízení nebylo v pøedcházejícím øízení sporné, ¾e v daném pøípadì se jedná o povinnost stì¾ovatelky podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Vznikl v¹ak mezi nimi spor o to, kdy tato povinnost stì¾ovatelce vznikla a kdy tedy uplynula tøíletá lhùta pro zánik práva tuto daò domìøit. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 vznikla stì¾ovatelce ve zdaòovacím období roku 2000, nebo» podle ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu byla stì¾ovatelka povinna podat daòové pøiznání nejpozdìji do tøí mìsícù po uplynutí zdaòovacího období.
Nejvy¹¹í správní soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu a konstatuje, ¾e povinnost podat daòové pøiznání je povinností procesní stanovenou v citovaném ustanovení § 40 odst. 3 daòového øádu, a nikoli v ustanovení § 38g zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e pøi aplikaci práva nelze vycházet pouze z gramatického výkladu jazykového znìní ustanovení § 38g odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které zaèíná slovy: Daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè , jak to uèinila stì¾ovatelka, kdy¾ úèelem právní úpravy obsa¾ené v citovaném ustanovení zákona o daních z pøíjmù je vymezení okruhu subjektù, na které se vztahuje povinnost podat daòové pøiznání, nikoli v¹ak právní událost urèující vznik povinnosti daòové pøiznání podat (a tedy vymezení okam¾iku rozhodného pro poèátek bìhu prekluzivní lhùty dle § 47 daòového øádu). Skuteènost urèující vznik povinnosti podat daòové pøiznání z hlediska bìhu lhùt pro podání daòového pøiznání je tøeba hledat v daòovém øádu jako procesním pøedpisu, a to v ustanoveních § 40 odst. 3 a § 47 odst. 1 tohoto zákona.
V dané vìci lhùta pro podání daòového pøiznání danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 zaèala stì¾ovatelce bì¾et dnem 1. 1. 2000 a skonèila uplynutím tøímìsíèní doby v tém¾e roce. Poté tedy tøíletá prekluzivní lhùta za zdaòovací období roku 1999 poèala bì¾et dnem 1. 1. 2001 a skonèila dnem 31. 12. 2003. Daòová kontrola zahájená ze strany ¾alovaného dne 15. 12. 2003 proto nebyla provádìna nezákonnì, kdy¾ právo ¾alovaného na dodateèné domìøení danì dosud v dùsledku neuplynutí prekluzivní lhùty nezaniklo. Krajský soud v dané souvislosti zcela správnì poznamenal, ¾e pouze v pøípadech, kde zákon nestanovuje povinnost podat daòové pøiznání, bì¾í prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu tøi roky od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, a to právì proto, ¾e daòovému subjektu souèasnì nevznikla povinnost podat daòové pøiznání.

References: soud 
 soud 
 § 82
 § 103
 § 47
 § 103
 § 47
 § 16
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 82
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 82
 § 16
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 38
 soud 
 § 38
 § 47
 § 40
 § 47
 soud 
 § 47