Source: http://www.idn.jursoc.unlp.edu.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=48:2014-05-06-11-04-56&catid=8:casos&Itemid=16
Timestamp: 2019-01-16 20:38:52+00:00

Document:
La jurisprudencia de la SCBA y el principio de especialización en el fuero penal juvenil
Por Celeste Leonardi
Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires. "S., E.M. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 16.338. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal -Sala I- La Plata", Causa P. 113.673, sentencia de 18 de diciembre de 2013.
La Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial La Plata, modificó el monto de la pena impuesta por el Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil N° 1 y condenó a E. M. S. a la pena de seis años y ocho meses de prisión, accesorias legales y costas, por el delito de homicidio en ocasión de robo, en los términos del art. 165 del Código Penal.
El Defensor Oficial del Fuero Especializado, Julián Axat Della Croce, dedujo recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley debido a la vulneración del principio de especialidad y de la garantía de defensa en juicio.
El principio de especialización en el fuero penal juvenil
La Convención Americana de Derechos Humanos en el artículo 5.5 dispone que “cuando los menores puedan ser procesados, deben ser separados de los adultos y llevados ante tribunales especializados, con la mayor celeridad posible, para su tratamiento.” En ese sentido, se debe establecer una organización eficaz para la administración de la justicia de menores y un sistema amplio de justicia de menores, el cual requiere el establecimiento de unidades especializadas en la policía, la judicatura, el sistema judicial y la fiscalía, y la disponibilidad de defensores especializados u otros representantes encargados de prestar al menor asistencia jurídica u otra asistencia adecuada (Comité de los Derechos del Niño, 2007). Entonces, el principio de especialización, exige leyes, procedimientos e instituciones específicas para niños, además de la capacitación específica para todas las personas que se desempeñan en el sistema de justicia juvenil.
Con base en el principio de especialización mencionado, el artículo 27 de la ley 13.634 establece la forma de integración del Tribunal de la Responsabilidad Penal Juvenil. En efecto, dice que: “[e]l Tribunal Penal de la Responsabilidad Penal Juvenil (…) estará constituido por tres (3) Jueces de la Responsabilidad Penal Juvenil del respectivo departamento judicial. En los departamentos judiciales en los que no pueda conformarse el Tribunal por no haber tres (3) Jueces de la Responsabilidad Penal Juvenil, el mismo se integrará con el Juez de Garantías del Joven que no hubiese intervenido en el proceso. En aquellos departamentos judiciales donde funcione sólo un (1) Juez Penal de la Responsabilidad Penal Juvenil, el Tribunal será presidido por éste e integrado por Jueces de la Responsabilidad Penal Juvenil de otros departamentos judiciales, los que serán predeterminados por sorteo al comienzo de cada año por la Suprema Corte de Justicia”.
La Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires (SCJBA) reglamentó dicho artículo a través de la Resolución 1216, según la cual “[c]uando el Titular de un Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil deba ser reemplazado por vacancia, licencia, o cualquier otro impedimiento, lo será por sorteo y con magistrados del mismo Departamento Judicial, de la siguiente manera: a) Con los Titulares de los Juzgados de Responsabilidad Penal Juvenil del mismo departamento. b) A falta de éstos, por los Titulares de los Juzgados de Garantías del Joven que no hubieran intervenido previamente y no se encuentren de turno. c) En los casos en que no hubiere número suficiente u operadas las sucesivas sustituciones persistiera el impedimento, se recurrirá por sorteo a los Jueces de primera instancia del fuero penal que no se encuentren en turno al momento de la desinsaculación. d) En los casos excepcionales en que persista el impedimento, se acudirá a los magistrados que conforman la siguiente lista y en el siguiente orden: Jueces de primera o única instancia de los fueros Contencioso Administrativo, Laboral, Civil y Comercial y Familia. Los magistrados no serán convocados a integrar los Juzgados en una nueva causa, hasta tanto se agote la totalidad de los Jueces que integran la lista.”.
En el caso bajo estudio, la defensa oficial sostuvo que la Suprema Corte carece de potestad para reglamentar el art. 27 de la ley 13.634 razón por la cual la Resolución 1216 citada transgrede los arts. 161 de la Constitución provincial y 14 y 28 de la Carta Magna nacional.
Además, afirmó que, si se entendiera que le asiste tal atribución al máximo tribunal, la reglamentación no podría desnaturalizar el sentido de la ley 13.634 y el mecanismo de subrogancias que ésta ha previsto. En particular indicó que ella -especialmente los incs. "c" y "d" de su art. 1- al pretender reglamentar los mecanismos de composición e integración del tribunal de juicio, permite realizar reemplazos con jueces no especializados no previstos por el Legislador, cercenando el derecho de todo niño/joven al que se le imputa un delito a ser juzgado por una jurisdicción especializada en niños/adolescentes.
Por su parte, el Subprocurador General aconsejó hacer lugar al remedio impetrado, declarar la inconstitucionalidad del art. 1 inc. "c" de la Resolución 1216 de esta Corte y la nulidad del juicio por el que se condenó a E. M.S. , y devolver las actuaciones para que un tribunal integrado con jueces hábiles realice una nueva audiencia.
La Suprema Corte, por voto unánime, sostuvo que la Resolución fue creada al amparo de las atribuciones conferidas a esta Suprema Corte de Justicia por los citados arts. 164 de la Constitución de la Provincia y 32 de la ley 5827 Orgánica del Poder Judicial y agregó que: “...en aras de garantizar la tutela judicial continua y efectiva y procurando la mayor eficacia en la prestación del servicio de justicia, de conformidad con el art. 15 de la Constitución de la Provincia -y frente a la inminente puesta en marcha del fuero-, era necesario establecer un sistema que previera el reemplazo de los jueces para casos excepcionales.”
En el recurso de inaplicabilidad de ley, el defensor oficial se agravió, en primer lugar, por el tratamiento brindado al "ocultamiento indigno" del menor durante el debate por cuanto, durante la declaración de la principal testigo de cargo, el órgano de juicio ordenó que se trasladara al joven a una sala contigua. En segundo lugar cuestionó el tratamiento brindado a la valoración probatoria, con fundamento en la doctrina sobre la arbitrariedad de sentencias.
La Suprema Corte señaló que la decisión del Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil de trasladarlo a una sala contigua para que declaren los testigos de identidad reservada, no menoscaba la garantía de defensa en juicio, puesto que el derecho a interrogar a los testigos de cargo se haya garantizado por parte de la defensa técnica. Añade que se trata de una decisión compensatoria, en tanto armoniza y balancea el sistema de garantías de protección del imputado y la necesidad de resguardar a los testigos
En cuanto a la alegada arbitrariedad de la sentencia, el máximo tribunal provincial dijo que: “Si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del acusado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto (…) impide alcanzar ese grado de convencimiento, de modo de habilitar a cuestionar esa certeza subjetiva”.
En consecuencia, la Suprema Corte resolvió rechazar los recursos extraordinarios de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la defensa oficial.
Finalmente, concluimos con algunos interrogantes: ¿En qué consiste la especialidad? ¿Es una garantía absoluta? ¿Qué ocurre si colisiona con otras garantías, como la posibilidad de dictar sentencia o administrar justicia? Los más altos tribunales ¿Son especializados? ¿El Consejo de la Magistratura lo es?.
Para descargar el fallo haga clic aquí

References: artículo 5
 artículo 27
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución