Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo375/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:27:15+00:00

Document:
8 Tdo 375/2009
Datum rozhodnutí: 08.04.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. dubna 2009 o dovolání obviněného M. H., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 50 To 524/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 24 T 87/2008, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. H. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 24 T 87/2008, byli obvinění M. H. a K. N. uznáni vinnými, že:
dne 18. 1. 2008 v době před 23:30 hod. poté, co byli převezeni mladistvým J. S., s dalšími dvěma dosud neustanovenými osobami vozidlem zn. Seat Toledo z dosud přesně neustanoveného místa v K. V. do Ch. v ul. Ř., okr. S. a ve vozidle převzali od ml. J. S. 2 ks bavlněné černé kukly s otvory pro oči a pusu, pak společně s dalšími dvěma dosud neustanovenými osobami v době od 23:30 hod. dne 18. 1. 2008 do 00:30 hod. dne 19. 1. 2008 vešli do domu v Ch., ul. Ř., okr. S., kdy nejméně dva z nich byli maskováni kuklami, následně zaklepali na vstupní dveře do bytu poškozeného J. E., který dveře do svého bytu otevřel a po zjištění, že před ním stojí čtyři muži, chtěl dveře uzavřít, což se mu ale nepodařilo, neboť jeden z mužů dal mezi dveře a práh dveří nohu a tím mu zabránil v uzavření dveří do bytu, poté násilně bez souhlasu poškozeného do bytu vnikli, kdy ten se před nimi snažil ukrýt v místnosti, která se nachází vlevo za vstupními dveřmi, kam jej maskovaní muži následovali, zde pak poškozeného fyzicky napadli opakovanými údery pěstmi do hlavy a obličeje a kopy do těla, a když do místnosti vstoupil V. O., host poškozeného, fyzického napadání zanechali a byt opustili, přičemž uvedeným jednáním způsobili poškozenému zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření v K. k. n., a. s., Nemocnice v S., na chirurgické ambulanci, neboť utrpěl četné hematomy na hlavě a ve tváři, ojedinělé oděrky bez tržných ran s pracovní neschopností od 21. 1. 2008 do 12. 3. 2008 .
Takto popsané jednání obou obviněných soud právně kvalifikoval jako trestné činy porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2, 3 tr. zák. formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a pokus ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák. formou spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Podle § 238 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. soud každému z nich uložil úhrnný trest odnětí svobody, a to obviněnému M. H. v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem, a obviněnému K. N. sice také v trvání osmnácti měsíců, ale jeho výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání tří roků.
Citovaný rozsudek napadl odvoláním jen obviněný M. H. Krajský soud v Plzni o něm rozhodl usnesením ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 50 To 524/2008, tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. H. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) prostřednictvím svého obhájce JUDr. Z. S. dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Obviněný uvedl, že podle výsledků dokazování přišel do bytu poškozeného nikoli s úmyslem způsobit mu poranění, ale pouze jej zastrašit. Proto vůči poškozenému použil pouze lehké kopy do horní části těla s úmyslem mu nezpůsobit zranění, přičemž byl obut do lehké sportovní obuvi. Zatímco jeho jednání bylo v souladu s předchozí dohodou (bylo domluveno poškozeného pouze zastrašit, nikoli ho zbít a způsobit mu zranění, které by vykazovalo znaky pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák.), spoluobviněný K. N., který poškozeného napadl údery pěstí do obličeje, a další dva neustanovení pachatelé jednali v rozporu s touto jejich dohodou. Dále uvedl, že ze skutkových zjištění, že nemohl svým podílem poškozenému způsobit zranění a proto nemůže být odpovědný za jednání spolupachatelů, kteří evidentně postupovali v rozporu s předem dohodnutým postupem vůči poškozenému . Soudy obou stupňů se proto podle jeho přesvědčení dopustily pochybení, pokud jej uznaly vinným pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák. Současně výslovně uvedl, že proti právní kvalifikaci podle § 238 odst. 1, 2, 3 tr. zák. nemá námitek.
V závěru svého podání obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonné ustanovení), aby Nejvyšší soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) a uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud spočívají v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V rámci tohoto dovolacího důvodu nelze vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění, popř. nesprávnost hodnocení důkazů soudy (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.). Námitku týkající se excesu některého ze spolupachatelů (v tomto případě vlastně všech dalších spolupachatelů s výjimkou dovolatele) z rámce společné dohody by za určitých okolností bylo možno považovat za námitku hmotněprávního charakteru, musela by však vycházet ze skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a v odůvodnění soudních rozhodnutí. V předmětné trestní věci však tomu tak není. Dovolatel sice výslovně nepolemizoval s úplností provedeného dokazování nebo s hodnocením důkazů soudy, fakticky však svoje námitky opřel o taková skutková zjištění, která ze soudních rozhodnutí nevyplývají.
Podle státního zástupce ze skutkových zjištění nevyplývá existence nějaké předchozí dohody mezi spolupachateli v tom směru, že intenzita násilí použitého vůči poškozenému bude omezena natolik, aby mělo pouze zastrašující charakter a aby mu nebylo způsobeno zranění. Vyplývá však z nich, že na fyzickém napadání poškozeného se všichni spolupachatelé podíleli prakticky rovnocenně, když jej fyzicky napadli opakovanými údery pěstmi do hlavy a obličeje a kopy do těla. Obviněný poškozeného nejméně třikrát kopl do horní části těla a tloukl jej pěstí i do hlavy (ze skutkových zjištění přitom nevyplývá, že by nějak záměrně tlumil intenzitu kopů). Soudy rovněž neučinily skutkové zjištění o tom, že dovolatel byl při útoku obut do lehké sportovní obuvi, když soud druhého stupně tento údaj uvedl pouze v rámci reprodukce odvolacích námitek obviněného.
Státní zástupce své úvahy uzavřel s tím, že dovolací námitky obviněného vycházejí z jiných skutkových zjištění než z těch, o která soudy opřely svá rozhodnutí, a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a takové rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S rozhodnutím věci v neveřejném zasedání souhlasil i pro případ jiného nežli navrhovaného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že v této trestní věci je dovolání přípustné § 265a odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno osobou oprávněnou § 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř., v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti obsahu dovolání uvedené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možno namítat, že skutek, jak byl v původním řízení zjištěn, byl nesprávně kvalifikován jako určitý trestný čin, ačkoli šlo o jiný trestný čin, nebo se o trestný čin vůbec nejednalo. Důvody dovolání jako specifického opravného prostředku jsou koncipovány tak, že v dovolání není možno namítat neúplnost dokazování, způsob hodnocení důkazů
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně směřují do skutkových zjištění, která soudy obou stupňů učinily. Obviněný v podaném dovolání konstruoval vlastní skutkovou verzi odlišnou od zjištění soudů, v závislosti na ní zpochybňoval závěr o správnosti právní kvalifikace pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák. a vyvozoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině.
Z povahy vytýkaných vad je tak mimo jakoukoliv pochybnost, že ačkoli obviněný ve svém mimořádném opravném prostředku v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., po stránce věcné uplatnil toliko námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy obou stupňů, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch; teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) dovozoval údajně nesprávné právní posouzení skutku, jimiž byl uznán vinným.
V Brně dne 8. dubna 2009

References: soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 238
 § 9
 § 8
 § 221
 § 9
 § 238
 § 35
 soud 
 § 39
 § 58
 § 59
 soud 
 § 256
 § 265
 § 8
 § 221
 § 8
 § 221
 § 238
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 8
 § 221
 § 265