Source: http://kraken.slv.cz/6As47/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:13:15+00:00

Document:
6As47/2014
6 As 47/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Severní energetická, a.s. (døíve Litvínovská uhelná, a. s.) se sídlem V. Øezáèe 315, Most, zastoupené Mgr. Augustinem Kohoutkem, advokátem, se sídlem Újezd 450/40, Tyr¹ùv dùm, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 3. 2012, è. j. ÚOHS-R74/2010/HS-2346/2012/320/KPo, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2010, è. j. ÚOHS-S094/2010/KS-7194/2010/840/RPI, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Energetický a prùmyslový holding, a.s. se sídlem Pøíkop 4, Brno, zastoupené JUDr. Martinem Nedelkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Olivova 4, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2014, è. j. 62 Af 42/2012-116,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 2. 2014, è. j. 62 Af 42/2012-116, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále stì¾ovatel 1 ) podal dne 27. 2. 2014 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 13. 2. 2014, è. j. 62 Af 42/2012-116 (dále jen napadený rozsudek ). Dne 3. 3. 2014 podala kasaèní stí¾nost také osoba zúèastnìná na øízení (dále stì¾ovatelka 2 ). Napadeným rozsudkem bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 5. 3. 2012, è. j. ÚOHS-R74/2010/HS-2346/2012/320/KPo (dále napadené rozhodnutí ), a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí o povolení spojení a napadené rozhodnutí
®alovaný zahájil dne 30. 3. 2010 na základì návrhu øízení ve vìci povolení spojení soutì¾itelù Energetický a prùmyslový holding, a. s. (stì¾ovatelka 2) a EAST BOHEMIA ENERGY HOLDING LTD, k nìmu¾ mìlo dojít podle § 12 odst. 3 písm. a) zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen ZOHS ). Ve smyslu § 16 odst. 1 ZOHS oznámil zahájení øízení o povolení spojení v Obchodním vìstníku a stanovil lhùtu pro podání námitek proti tomuto spojení. ®alobkynì proti spojení podala námitky, dále se domáhala postavení úèastníka øízení a také nahlédnutí do spisu. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. ÚOHS-S094/2010/KS-7194/2010/840/RPI ze dne 20. 5. 2010 (dále rozhodnutí o povolení spojení ), bylo podle § 16 odst. 2 ZOHS spojení soutì¾itelù povoleno.
Napadeným rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012 pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad podaný ¾alobkyní proti rozhodnutí o povolení spojení jako nepøípustný podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastníkem správního øízení, z nìho¾ rozkladem napadené rozhodnutí vze¹lo. ®alobkynì tedy podle ¾alovaného nebyla oprávnìna proti rozhodnutí o povolení spojení podat rozklad.
III. ®aloba
®alobou proti napadenému rozhodnutí a proti rozhodnutí o povolení spojení se ¾alobkynì domáhala toho, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí o povolení spojení, a vyslovil závazný právní názor, aby vìc byla postoupena k dal¹ímu øízení Evropské komisi, eventuelnì, aby soud obì rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobkynì v ¾alobì namítala, ¾e je aktivnì legitimována k podání ¾aloby, nebo» napadeným rozhodnutím byla zkrácena na svých právech podnikat a provozovat hospodáøskou èinnost podle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Povolením spojení do¹lo k podstatnému navý¹ení podílu spoleèné dominance ÈEZ a J&T na trhu odbìru hnìdého energetického uhlí, èím¾ byla naru¹ena hospodáøská soutì¾ a do¹lo tak k poru¹ení vý¹e uvedeného práva ¾alobkynì a dále k poru¹ení veøejného subjektivního práva zakotveného v § 17 ZOHS a § 41 obchodního zákoníku. Proti spojení povolenému napadeným rozhodnutím podávala øadu námitek, av¹ak ¾alovaný je nevysly¹el. ®alobkyni bylo upøeno právo být úèastníkem správního øízení o povolení spojení, nebylo jí umo¾nìno ani nahlédnout do správního spisu a seznámit se s podklady rozhodnutí. Aktivní legitimace ¾alobkynì tak byla zalo¾ena nejen dle ustanovení § 65 odst. 1, ale eventuálnì i dle § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ).
®alobkynì tvrdila, ¾e byla oprávnìna rozklad podat a poukázala na § 152 s. ø., který nehovoøí o tom, ¾e rozklad mù¾e podat toliko úèastník øízení, se kterým bylo ze strany ¾alovaného jako s úèastníkem øízení jednáno. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemohla nahlédnout do spisu, znemo¾nila navrhovat provedení dal¹ích dùkazù a èinit jiné návrhy, tedy uplatnit práva vyplývající z § 36 odst. 1 s. ø. a efektivnì v øízení vyjádøit své stanovisko. Postup, kdy stì¾ovatelka 2 mohla jako úèastník øízení uplatnit v¹echna procesní práva, a na druhé stranì ¾alobkynì jako soutì¾itelka nikoliv, pøedstavuje podle ¾alobkynì vadu øízení a je v rozporu s ústavnì garantovaným principem rovnosti. pokraèování
®alovaný nemìl pravomoc dané øízení vést a napadené rozhodnutí vydat, pøedmìtné spojení toti¾ naplòovalo obratové prahy naøízení ES 139/2004, a podléhalo tak kontrole Evropské komise. ®alovaný tedy pochybil, pokud øízení nepostoupil Evropské komisi. ®alovaný neposoudil otázku spojení soutì¾itelù hmotnìprávnì správnì, spojení soutì¾itelù nemìlo být podle ¾alobkynì povoleno, respektive bylo povoleno v rozporu s § 17 odst. 3 ZOHS. ®alovaný té¾ poru¹il § 16 odst. 2 ZOHS, dle nìho¾ v pøípadì zji¹tìní obav z naru¹ení soutì¾e má být pokraèováno tzv. druhou fází øízení.
IV. Napadený rozsudek
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì uvedl, ¾e ¾alobkynì byla osobou oprávnìnou podat ¾alobu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), nebo» napadeným rozhodnutím byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2010. ®alobkynì úèastníkem správního øízení o rozkladu byla, nebo» toto øízení bylo zahájeno na základì jejího návrhu.
Podle krajského soudu bylo tøeba v daném pøípadì nejprve posoudit otázku, zda ¾alobkynì byla oprávnìna proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù podat rozklad èi nikoli. Správní øád umo¾òuje podat odvolání toliko úèastníkovi øízení. Pøesto¾e § 152 odst. 1 s. ø. obsahuje odli¹nou formulaci od § 81 odst. 1 s. ø. (namísto mù¾e úèastník podat uvádí lze podat ), krajský soud mìl za to, ¾e i mo¾nost podání rozkladu je obecnì vázána na postavení úèastníka správního øízení. Tento závìr je tøeba dovodit jednak z § 152 odst. 4 s. ø., který pro øízení o rozkladu odkazuje na ustanovení o odvolání, a jednak z toho, ¾e nelze rozumnì dovodit, proè by podání odvolání bylo vázáno na podmínku úèastenství v øízení, zatímco rozklad by byl oprávnìn podat kdokoli.
Podle § 21a odst. 1 ZOHS úèinného v rozhodné dobì byly úèastníky øízení o povolení spojení osoby, které byly povinny podat návrh na povolení spojení. V pøípadì øízení o povolení spojení soutì¾itelù podle § 12 odst. 3 písm. a) ZOHS má povinnost podat návrh na povolení spojení soutì¾itel, který má získat mo¾nost pøímo nebo nepøímo kontrolovat jiného soutì¾itele (§ 15 odst. 2 ZOHS). Tímto soutì¾itelem byla v daném pøípadì osoba na øízení zúèastnìná. ®alobkyni tedy nelze za úèastníka øízení o povolení spojení soutì¾itelù pova¾ovat. Krajský soud pøi posuzování otázky pøípustnosti rozkladu vycházel z premisy, podle ní¾ svìdèí-li konkrétní osobì právo zasáhnout svojí argumentací do probíhajícího øízení, musí existovat i prostøedky, které jí umo¾ní takové právo efektivnì realizovat. ®alobkynì proti povolení spojení soutì¾itelù podala námitky, jak jí umo¾òuje § 16 odst. 1 ZOHS. Podáním námitek proti spojení je realizováno právo být sly¹en a námitky mohou být podány kýmkoli (a» u¾ konkurentem, odbìratelem nebo dodavatelem spojujících se soutì¾itelù nebo jakoukoli jinou osobou). Podané námitky se stávají podkladem rozhodnutí ¾alovaného a ¾alovaný je povinen námitky v rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù øádnì vypoøádat.
Zakotvuje-li ZOHS právo podat námitky, je tøeba dovodit povinnost ¾alovaného se tìmito námitkami øádnì zabývat, a tedy i tomu odpovídající subjektivní veøejné právo osob, které námitky k ¾alovanému podaly, na jejich øádné vypoøádání. Existuje-li takové konkrétní a právní úpravou bezpodmíneènì garantované právo, nelze jeho výkon realizovat jinak, ne¾ mo¾ností jeho nositele dovolávat se tohoto svého práva nejen samotným uplatnìním námitek v souladu s § 16 odst. 1 ZOHS, ale také øádnými opravnými prostøedky v rámci správního øízení, má-li jeho nositel za to, ¾e mu výkon tohoto práva nebyl umo¾nìn øádnì, a nakonec i ¾alobou ve správním soudnictví. Opravòuje-li ZOHS tøetí osoby k podání námitek proti spojení, mají tyto osoby, které námitky proti spojení podaly, právo na to, aby øádné vypoøádání jejich námitek bylo pøezkoumáno v øízení o rozkladu a pota¾mo i v øízení pøed soudem. Úèelem ZOHS je ochrana konkurence jako ekonomického jevu, nikoli ochrana jednotlivých úèastníkù trhu, lze v¹ak oprávnìnì pøepokládat, ¾e právo námitek podle § 16 odst. 1 ZOHS a právo na jejich srozumitelné vypoøádání slou¾í k ochranì øádného soutì¾ního prostøedí. Krajský soud odkázal na rozsudek Soudu prvního stupnì Evropských spoleèností (dne¹ního Tribunálu) (dále Soud ES ) ze dne 4. 7. 2006 ve vìci T-177/04, easyJet Airline Co. Ltd proti Komisi Evropských spoleèenství (dále rozhodnutí ve vìci easyJet ), v nìm¾ se Tribunál vyjadøuje k mo¾nosti tøetích osob brojit proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù na komunitární úrovni prostøednictvím efektivního uplatnìní práva být sly¹en . Tribunál v citovaném rozhodnutí pøiznal právo bránit se proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù i osobì, která se spojení soutì¾itelù neúèastnila, za podmínek, ¾e se jednalo o soutì¾itele, který aktivnì v øízení o povolení spojení vystupoval, a souèasnì ¾e rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù významným zpùsobem zasahuje do jeho postavení na trhu. Podle krajského soudu byly obì zmínìné podmínky v daném pøípadì splnìny. ®alobkynì v øízení o povolení spojení soutì¾itelù aktivnì vystupovala, nebo» proti povolení spojení podala podrobné námitky spolu s dùkazními návrhy, domáhala se pøiznání úèastenství v øízení o povolení spojení a rovnì¾ nahlí¾ení do správního spisu. V daném pøípadì také ¾alobkynì na pøedmìtném relevantním trhu pùsobila a povolením spojení mohla být výrazným zpùsobem dotèena. Naplnìní obou zmínìných podmínek ve skutkovì i právnì obdobné vìci té¾e ¾alobkynì de facto potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2013 ve vìci sp. zn. 9 Afs 29/2012, je¾ se týkala práva ¾alobkynì nahlí¾et do správního spisu v øízení o povolení spojení soutì¾itelù.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e na ¾alobkyni má byt nahlí¾eno jako na osobu, která musí být oprávnìna brojit proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù u správního soudu. Konkrétnì se ¾alobkynì mohla domáhat toho, aby soud pøezkoumal, zda ¾alobkyní podané námitky proti spojení ¾alovaný øádnì a v souladu se zákonem vypoøádal. Pokud pak § 5 s. ø. s. pøipou¹tí mo¾nost domáhat se soudního pøezkumu po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, nelze vý¹e uvedené právo být sly¹en realizovat jinak, ne¾ osobu, která podá námitky proti spojení, pova¾ovat za osobu, která je ve vztahu k vyøízení tìchto námitek oprávnìna proti rozhodnutí o povolení spojení podat rozklad. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud rozklad podaný ¾alobkyní zamítl jako nepøípustný. Pøedseda ¾alovaného mìl pøezkoumat, zda se ¾alovaný námitkami proti spojení soutì¾itelù zabýval a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil, tak aby rozhodnutí o povolení spojení respektovalo právo být sly¹en . Ze shora uvedených dùvodù krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou a napadené rozhodnutí jako nezákonné zru¹il. O zru¹ení rozhodnutí o povolení spojení krajský soud nerozhodl s tím, ¾e o nezbytnosti jeho zru¹ení rozhodne pøedseda ¾alovaného v novém øízení.
V. Kasaèní stí¾nosti
V. A) Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 1
Stì¾ovatel 1 podal kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele 1 krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky oprávnìnosti podání rozkladu ¾alobkyní proti rozhodnutí o spojení a v té souvislosti a návaznosti i pøípustnosti podané správní ¾aloby, z tohoto dùvodu je napadený rozsudek nezákonný. Odùvodnìní závìrù soudu je nedostateèné, pøedev¹ím jde o nedostatek pøesvìdèivosti, napadený rozsudek je proto i nepøezkoumatelný. Právo podat rozklad pøíslu¹í podle § 81 odst. 1 s. ø. toliko úèastníkùm øízení. Jestli¾e jej podala jiná osoba, je nutné podání vyhodnotit jako nepøípustný rozklad ve smyslu § 92 odst. 1 s. ø., nebo» nejde o rozklad v pravém slova smyslu, a pøedmìtné podání nikterak neprolamuje právní moc napadeného rozhodnutí. ZOHS upravoval ve znìní úèinném do 31. 8. 2009 v § 21 odst. 1 postavení úèastníka øízení ve vztahu pokraèování k øízení o spojení soutì¾itelù, a to tak, ¾e úèastníkem je navrhovatel a ti, o jejich¾ právech a povinnostech má být v øízení jednáno a rozhodnuto. Novelou è. 340/2004 Sb. byla druhá vìta § 21 odst. 1 vypu¹tìna a úèastenství bylo vymezeno velice úzce. ®alovaný tak nemá nadále diskreèní pravomoc rozhodovat o úèastenství dal¹ích osob, ne¾ kterým postavení úèastníka pøiznává zákon. Definice úèastníka øízení podle § 21a odst. 1 ZOHS je definicí speciální k definici obsa¾ené v § 27 s. ø., ten se tak s odkazem na § 25a ZOHS v otázce úèastenství nepou¾ije ani zèásti. Z dùvodové zprávy k novele zákona vyplývá, ¾e dùvodem této zmìny bylo omezení okruhu úèastníkù øízení pouze na osoby, o jejich¾ právech nebo povinnostech stanovených ZOHS má být v øízení rozhodnuto. I komunitární soutì¾ní právo zaji¹»uje tøetím osobám právo být sly¹en, nekoresponduje v¹ak s právem být úèastníkem øízení, je pøitom dostateènì zaji¹tìno stávajícími procesními pravidly. To, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastníkem øízení o spojení, nezpochybnil ani krajský soud a je to nesporná skuteènost. Nepøípustným odvoláním, resp. rozkladem (§ 152 odst. 4 s. ø.) je mimo jiné i odvolání podané osobou, která vùbec nemá postavení úèastníka øízení podle § 27 s. ø., a to jak v pøípadì, kdy s takovou osobou správní orgán prvního stupnì nejednal (ale podle názoru dotèené osoby s ní jednat mìl), tak v pøípadì, kdy s ní jednal. ®alovaný se nezabýval hmotnìprávním pøezkumem napadeného rozhodnutí, jeliko¾ v pøípadì nepøípustného rozkladu nedochází k pøezkumu obsahu rozkladu dle § 89 odst. 2 s. ø. Krajský soud mìl za to, ¾e se ¾alobkynì podáním pøípisu oznaèeného jako rozklad stala úèastníkem øízení o rozkladu. Rozhodnutí ¾alovaného o nepøípustnosti rozkladu je soudnì pøezkoumatelné, tím v¹ak není dána mo¾nost pøezkumu rozhodnutí o povolení spojení pøes toto rozhodnutí o nepøípustnosti rozkladu. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù bylo podání jako nepøípustné ve smyslu § 92 odst. 1 s. ø. stì¾ovatelem 1 zamítnuto.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku stì¾ovatel 1 shledává v protichùdnosti závìrù krajského soudu, ¾e rozklad je oprávnìn podat toliko úèastník správního øízení, na druhou stranu i kdy¾ ¾alobkyni nelze za úèastníka øízení pova¾ovat, tak to neznamená, ¾e podaný rozklad je nepøípustný. Právní úprava, dle ní¾ by mìl mít podatel námitek mo¾nost podat proti jejich vypoøádání rozklad, v ÈR aktuálnì neexistuje, a nelze ji dovodit ani výkladem. Její zavedení není mo¾né z nìkolika praktických obtí¾í. Pokud by mìl ¾alovaný postupovat dle napadeného rozsudku, musel by doruèovat rozhodnutí o povolení spojení rovnì¾ v¹em subjektùm, které aktivnì vystupovaly v pøedchozím správním øízení o povolení spojení, dle platného znìní zákona se v¹ak rozhodnutí o povolení spojení doruèuje pouze úèastníkùm správního øízení o spojení soutì¾itelù. ®alobkynì podávala rozklad proti rozhodnutí v dobì, kdy bylo ji¾ pravomocné, jen nebylo zveøejnìno na webových stránkách, ¾alobkynì tedy v dobì podání rozkladu vùbec nemohla vìdìt, zda a jak její námitky stì¾ovatel vypoøádal. ®alobkynì tak podávala rozklad nikoliv proti vypoøádání námitek, ale proti výroku rozhodnutí o povolení spojení. Pøipou¹tí-li krajský soud rozklad proti vypoøádání o námitkách, pak by podaný rozklad, který objektivnì nemohl smìøovat proti vypoøádání námitek, nebyl pøípustný. Osobì, která podala námitky, tak nepøíslu¹í právo podat rozklad proti rozhodnutí o povolení spojení, kdy¾ v dobì lhùty pro podání rozkladu ani nezná, zda a jak ¾alovaný vypoøádal její námitky, kdy¾ nemá ani zákonem zaruèené právo dozvìdìt se o vydání správního rozhodnutí o povolení spojení ve lhùtì pro podání rozkladu, jeliko¾ se jí rozhodnutí nedoruèuje. Dále, rozkladem mù¾e být úspì¹nì napadena pouze výroková èást rozhodnutí, tím, ¾e krajský soud øíká, ¾e ¾alobkynì byla oprávnìna k podání rozkladu, av¹ak toliko ve vztahu k vypoøádání námitek, pøipou¹tí podání rozkladu do jiné, ne¾ výrokové èásti rozhodnutí o spojení, co¾ nemá oporu v zákonì. O námitkách není podle platné úpravy rozhodováno samotným rozhodnutím ve vìci samém, jejich vypoøádání je pouze souèástí odùvodnìní rozhodnutí o povolení èi nepovolení spojení, rozklad je pøitom mo¾né podat pouze proti rozhodnutí ve vìci samé. Napadený rozsudek podle stì¾ovatele 1 pøiná¹í øadu nevyjasnìných otázek, a to otázku kdy nabývá rozhodnutí právní moci, pokud by byl neúèastník øízení oprávnìn podat rozklad co do námitek, otázku zda by mìl takový rozklad odkladný úèinek, nebo otázku jak by mìl znít výrok nového rozhodnutí o rozkladu. Nadto, øízení o spojení soutì¾itelù je vázáno zákonnými lhùtami, v pøípadì mo¾nosti podání rozkladu tøetími osobami by byla právní jistota soutì¾itelù naru¹ena. Napadený rozsudek pøiná¹í stav právní nejistoty, kdy v úvahu pøipadají situace obstrukèního podávání rozkladu tøetími osobami, za úèelem oddálit plánované spojení.
Pokud jde o právo být sly¹en, toto je dostateènì zaji¹tìno procesními pravidly dle správního øádu, resp. ZOHS. Realizaci práva být sly¹en bylo vyhovìno prostøednictvím institutu podání námitek a následné povinnosti správního orgánu se s nimi vypoøádat. Toto právo bylo také naplnìno tím, ¾e pøedseda ¾alovaného poté, co vyhodnotil rozklad jako nepøípustný, pøezkoumal napadené rozhodnutí z moci úøední. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebyl dán dùvod k zahájení vlastního pøezkumného øízení, pøesto provìøil, zda a jak byly námitky vypoøádány a zda bylo øádnì vyhovìno právu být sly¹en. Samotná nemo¾nost podání odvolání èi rozkladu je¹tì nemusí samo o sobì znamenat poru¹ení práva být sly¹en èi práva na soudní èi jinou právní ochranu. Dále nebyly dány pøedpoklady pro obnovu øízení ani pro vydání nového rozhodnutí.
K otázce pøípustnosti podání správní ¾aloby stì¾ovatel 1 uvedl, ¾e je nutno rozli¹ovat pøípustnost ¾aloby neúèastníka øízení o povolení spojení soutì¾itelù, který podal ve správním øízení námitky, proti rozhodnutí o povolení spojení ve správním soudnictví a pøípustnost ¾aloby takového subjektu proti rozhodnutí o rozkladu, je¾ podal daný subjekt proti rozhodnutí o povolení spojení. V prvním pøípadì (co¾ není ná¹ pøípad), nelze vylouèit mo¾nost podání ¾aloby ze strany jiných dotèených subjektù. V èeské jurisdikci není okruh osob oprávnìných k napadení rozhodnutí o (ne)povolení spojení soutì¾itelù dosud v judikatuøe ustálen. V evropském kontextu je takový okruh pomìrnì ¹iroký a zahrnuje napø. i pøímo dotèené konkurenty spojujících se soutì¾itelù. V rozhodnutí ve vìci easyJet se mluví o ¾alobì proti rozhodnutí o povolení spojení, na rozdíl od na¹eho pøípadu, kde se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí o povolení spojení, a to navíc podaného neúèastníkem pøedmìtného správního øízení o povolení spojení. Závìr není aplikovatelný na projednávanou vìc., soudce není oprávnìn vylouèit aplikaci procesních norem s odkazem na evropskou judikaturu, ani tuto judikaturu nelze vykládat nad rámec zákona. K vìcným námitkám proti povolení spojení stì¾ovatel 1 dodal, ¾e pozdìj¹í chování ¾alobkynì, která sama dobrovolnì chtìla poní¾it do té doby provádìné dodávky uhlí, nesvìdèí o ohro¾enosti jejich obchodních mo¾ností jako konkurenèního soutì¾itele spojovaných soutì¾itelù. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel 1 navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V. B) Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky 2
Stì¾ovatelka 2 podala kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení). Krajský soud podle ní nesprávnì posoudil právní otázku (i) aktivní legitimace ¾alobkynì k podání ¾aloby a (ii) práva osob, které podaly námitky ve smyslu § 16 odst. 1 ZOHS, aby øádné vypoøádání jejich námitek bylo pøezkoumáno v øízení o rozkladu. K bodu (i) stì¾ovatelka 2 uvedla, ¾e ¾alobkynì sice byla úèastníkem øízení o rozkladu, napadeným rozhodnutím v¹ak pøedseda ¾alovaného nezakládal, nemìnil, neru¹il ani závaznì neurèil práva a povinnosti ¾alobkynì, co¾ je podmínkou správního rozhodnutí, proti kterému lze v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. podat správní ¾alobu. Rozklad byl zamítnut právì proto, ¾e rozhodnutí o spojení ¾ádná práva èi povinnosti ¾alobkyni nezakládalo a nebylo proto mo¾né o nich rozhodovat ani v øízení o rozkladu. Z tohoto dùvodu nebyly splnìny podmínky pro podání ¾aloby ¾alobkynì ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a soud tak mìl její ¾alobu na základì § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout. pokraèování
K bodu (ii) stì¾ovatelka 2 uvedla, ¾e stejný princip jako platí u odvolání, a to ¾e podat odvolání mù¾e úèastník øízení, se aplikuje i v pøípadì rozkladu, tzn. nikdo jiný ne¾ úèastník øízení, není oprávnìn rozklad podat. ®alobkynì nebyla úèastníkem øízení, nebyla tedy ani oprávnìna podat rozklad proti rozhodnutí o spojení. Není mo¾né akceptovat názor soudu, ¾e by byla ¾alobkynì oprávnìna podat rozklad proti rozhodnutí o spojení jen ve vztahu k vypoøádání jejích námitek uplatnìných na základì § 16 odst. 1 ZOHS. Rozklad lze toti¾ podat pouze proti výroku rozhodnutí, nebo» pouze tato èást správního rozhodnut je závazná, mù¾e nabýt právní moci a být vykonatelná. Námitky ¾alovaný vypøádal v odùvodnìní rozhodnutí o spojení, podat rozklad pouze proti odùvodnìní rozhodnutí nelze. Ve výrokové èástí rozhodnutí musí být oznaèeni úèastníci øízení, jím¾ správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti. ®alovaný rozhoduje v pøípadì rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù o právech a povinnostech úèastníkù øízení, rozhodování o právech a povinnostech jiných osob ve výroku rozhodnutí mu nepøíslu¹í. Nelze souhlasit se soudem, ¾e osobì, která podala námitky ve smyslu § 16 odst. 1 ZOHS, pøíslu¹í právo podat rozklad proti rozhodnutí o spojení, pokud nemá ani zákonem zaruèené právo dozvìdìt se o vydání správního rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù ve lhùtì pro podání rozkladu. Stì¾ovatelka 2 dále uvedla, ¾e není mo¾né aplikovat judikaturu Tribunálu na procesní normy stanovené v èeském právním systému zákony. Není mo¾né vykládat evropskou judikaturu nad rámec zákona. Postup, který krajský soud naøizuje ¾alovanému, je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 9 Afs 29/2012 není na místì. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka 2 navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V. C) Vyjádøení ¾alobkynì
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedla, ¾e podmínky ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾uje za beze zbytku naplnìné, nebo» svou ¾alobou napadla rozhodnutí o rozkladu, jeho¾ byla zcela nepochybnì úèastníkem, kdy¾ bylo zahájeno na základì jejího návrhu. Dále v øízení o rozkladu a napadeném rozhodnutí bylo poru¹eno její právo na øádný pøezkum námitek uplatnìných v pøedcházejícím øízení, také mohla být rozhodnutím o povolení spojení a napadeným rozhodnutím zasa¾ena v právu podnikat a provozovat hospodáøskou èinnost, jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud, obavu ¾alobkynì z naru¹ení soutì¾ního prostøedí a ohro¾ení jejího postavení na relevantním trhu hnìdého energetického uhlí nelze pova¾ovat za pouhý bì¾ný podnikatelský zájem. ®alobkynì má za to, ¾e byla aktivnì legitimována k podání rozkladu. Podání rozkladu umo¾òuje i znìní § 152 s. ø., dle tohoto ustanovení není pøedepsáno, ¾e oprávnìným k podání rozkladu je pouze úèastník øízení, ustanovení § 152 odst. 1 s. ø. je v otázce aktivní legitimace ve vìci rozkladu speciální k § 81 odst. 1 s. ø., který upravuje otázku aktivní legitimace k podání odvolání. Povaha vìci, tj. specifické øízení o povolení spojení, aplikaci § 81 odst. 1 s. ø. na otázku aktivní legitimace k podání rozkladu, vyluèuje. Rozklad smìøoval jednoznaènì proti výroku rozhodnutí, nevypoøádané námitky jsou podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, nepøímo se tak projevují ve výroku rozhodnutí. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004, è. j. 5A 35/2002-29, kterým stì¾ovatelka 2 podporuje argumentaci o absenci aktivní legitimace ¾alobkynì k podání ¾aloby, bylo zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2005 sp. zn. II. ÚS 189/02 z dùvodu poru¹ení základních práv stì¾ovatelù. Pokud jde o druhý dùvod namítané nezákonnosti, ¾alobkynì se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pøesto¾e vypoøádání námitek ¾alobkynì není pøímou souèástí výroku rozhodnutí, projevuje se v nìm nepøímo, prostøednictvím odùvodnìní. Skuteènost, ¾e osoba není výslovnì uvedena ve výroku rozhodnutí, neznamená, ¾e správní rozhodnutí nemù¾e zasáhnout do jejích práv a zájmù. ®alobkynì uvádí, ¾e jedinou mo¾ností bylo podat rozklad v okam¾iku, kdy se o nìm dozvìdìla, nebo» proti pravomocnému rozhodnutí ji¾ rozklad pou¾ít nelze.
Vydávání tiskových zpráv o povolení spojení je pøíklad dobré správní praxe ¾alovaného, která umo¾òuje efektivnìj¹í ochranu práv a zájmù osob, které mohou být rozhodnutím dotèeny. Rozhodnutím ve vìci easyJet krajský soud argumentoval pouze podpùrnì, a to i ve svìtle povinnosti soudu k jednotné aplikaci soutì¾ního práva v rámci Evropské unie. V této vìci se jednalo o øe¹ení obecné právní otázky, která je podobná s právní otázkou, která je podstatou pøedmìtného øízení, bez ohledu na to, v jakém procesním stadiu se tato otázka øe¹í. ®alobkynì se bránila jednak ¾alobou proti rozhodnutí o povolení spojení a jednak ¾alobou proti zamítnutí rozkladu. Co se týèe aktivní legitimace k podání ¾aloby, ani sám ¾alovaný nevyluèuje, ¾e je mo¾né, aby tøetí dotèený subjekt podal správní ¾alobu proti rozhodnutí o povolení spojení. ®alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností, pøièem¾ zjistil, ¾e jsou podány osobami oprávnìnými a jsou proti oznaèenému rozsudku pøípustné za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
VI.A) Právní úprava
Podle § 81 odst. 1 s. ø. [ú]èastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Podle § 92 odst. 1 s. ø. [o]po¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí.
Podle § 152 odst. 1 s. ø. [p]roti rozhodnutí, které vydal ústøední správní úøad, ministr, státní tajemník ministerstva, nebo vedoucí jiného ústøedního správního úøadu v prvním stupni, lze podat rozklad. Podle § 152 odst. 4 [n]evyluèuje-li to povaha vìci, platí pro øízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
Zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e upravuje spojování soutì¾itelù v hlavì IV.
Podle § 15 odst. 1 ZOHS [ø]ízení o povolení spojení se zahájí na návrh. Z § 15 odst. 2 ZOHS plyne, ¾e v pøípadì spojení podle § 12 odst. 3 ZOHS je povinen podat návrh na povolení spojení soutì¾itel, který má získat mo¾nost pøímo nebo nepøímo kontrolovat jiného soutì¾itele.
Podle § 16 odst. 1 ZOHS [ú]øad neprodlenì oznámí zahájení øízení o povolení spojení v Obchodním vìstníku a elektronicky prostøednictvím veøejné datové sítì, pøièem¾ souèasnì stanoví lhùtu pro podání námitek proti tomuto spojení.
Podle § 21a odst. 1 ZOHS [v] øízení o povolení spojení a v øízení o povolení výjimky ze zákazu uskuteèòování spojení jsou úèastníkem øízení osoby, které jsou povinny podat návrh na povolení spojení (§ 5 odst. 2).
Podle § 25a ZOHS, [n]ení-li tímto zákonem stanoveno jinak, postupuje se v øízení u Úøadu podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o ( ) zvlá¹tnostech øízení o rozkladu, ustanovení o slo¾ení pokraèování rozkladové komise a o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu a dále ustanovení o úèastnících øízení a ustanovení o postupu pøi pochybnostech, zda je nìkdo úèastníkem øízení; ustanovení správního øádu o úèastnících øízení podle zvlá¹tního zákona se v¹ak pou¾ijí.
Ustanovení správního øádu se tedy subsidiárnì pou¾ijí, pokud ZOHS nestanoví úpravu zvlá¹tní.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
VI.B) Aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozkladu
Stì¾ovatelé v kasaèních stí¾nostech namítali, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøípustnosti podané správní ¾aloby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Øízení o rozkladu bylo zahájeno na základì návrhu ¾alobkynì. Rozklad byl zamítnut jako nepøípustný podle § 92 odst. 1 s. ø. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se k otázce aktivní procesní legitimace vyjadøoval ji¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. V odùvodnìní roz¹íøený senát uvádí, ¾e je neudr¾itelná taková interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnìprávní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu [ ]), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Rozhodnutí o rozkladu, kterým byl tento zamítnut jako nepøípustný, se mohlo negativnì projevit právní sféøe ¾alobkynì. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o zamítnutí rozkladu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a je pøezkoumatelné správním soudem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, nebo rozsudek ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, vztahující se k správnímu øádu z roku 1967, nebo rozsudek è. j. 9 Afs 72/2013-126 ze dne 26. 2. 2015, dostupné na www.nssoud.cz). ®alobkyni tudí¾ svìdèila aktivní procesní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí o rozkladu.
VI.C) K oprávnìnosti podání rozkladu obecnì
Døíve ne¾ se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat otázkou, zda byla konkrétnì ¾alobkynì oprávnìna podat rozklad proti rozhodnutí o povolení spojení, musí se zabývat obecnì tím, kdo je oprávnìn podávat rozklad. Proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále Úøad ), tedy ústøednímu orgánu státní správy, lze ve smyslu § 152 odst. 1 s. ø. podat rozklad. Øízení o rozkladu je zvlá¹tním druhem odvolacího øízení a rozklad je zvlá¹tním druhem øádného opravného prostøedku. S tím souvisí pravidlo, podle kterého se na øízení o rozkladu pou¾ijí ustanovení o odvolacím øízení, tzn. § 81 a¾ § 93, nevyluèuje to povaha vìci, tzn. není-li v § 152 stanoveno ve vztahu k ustanovením upravujícím odvolací øízení jinak
(Vedral 2012: Správní øád, Komentáø, 2. vydání, s. 1200). Odvolání mù¾e ve smyslu § 81 odst. 1 s. ø. podat pouze úèastník. Spojení lze podat u rozkladu nelze vykládat tak, ¾e rozklad je oprávnìn podat kdokoliv, nejedná se o odchylku ve vztahu k odvolacímu øízení a povaha vìci nevyluèuje aplikaci § 81 odst. 1 s. ø. v øízení o rozkladu. Zdej¹í soud se neztoto¾nil s názory ¾alobkynì uvedenými ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem, ¾e právo jiných osob podat námitky a specifiènost øízení o povolení spojení vyluèuje aplikaci § 81 odst. 1 s. ø. ve smyslu § 152 odst. 4 s. ø. Nadto, rozklad lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí, pøièem¾ správní rozhodnutí se oznamuje úèastníkùm. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by mohl rozklad podat kdokoliv, kdo nebyl úèastníkem a rozhodnutí mu nebylo oznámeno. Správní øád u odvolání upravuje pouze situaci, kdy osobì, která byla úèastníkem ve smyslu § 27 odst. 2 nebo 3 s. ø., ale rozhodnutí jí nebylo oznámeno, dává mo¾nost podat odvolání v subjektivní lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k tomu, proè by oprávnìní podat rozklad nemìlo být vázáno na úèastenství v øízení a ztoto¾nil se proto se stì¾ovateli, ¾e rozklad mù¾e podat pouze úèastník øízení.
VI.D) Úèastenství v øízení o povolení spojení
Pokud mù¾e rozklad podat pouze úèastník øízení, v dal¹ím kroku je nezbytné zabývat se otázkou, zda ¾alobkynì byla, nebo nebyla, úèastníkem øízení o povolení spojení. Z vý¹e citovaného § 25a a § 21a ZOHS plyne, ¾e ZOHS obsahuje speciální úpravu úèastenství øízení vùèi správnímu øádu, ustanovení správního øádu o úèastnících øízení se proto nepou¾ijí.
Úprava úèastenství v ZOHS pro¹la pomìrnì velkým vývojem. Podle § 21 odst. 1 ZOHS úèinného do 1. 6. 2004 platilo, ¾e úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech nebo povinnostech stanovených tímto zákonem má být v øízení rozhodnuto. Úøad mù¾e pøiznat postavení úèastníka øízení i osobì, její¾ práva nebo povinnosti mohou být rozhodnutím Úøadu vydaným podle tohoto zákona podstatnì dotèeny, pokud tato osoba pøed ukonèením øízení o pøiznání postavení úèastníka øízení Úøad po¾ádá. Novelou è. 340/2004 Sb. do¹lo k úzkému vymezení úèastenství v øízení a to tak, ¾e druhá vìta § 21 odst. 1 byla vypu¹tìna. Z dùvodové zprávy vyplývá: [n]avrhovaná právní úprava omezuje okruh úèastníkù øízení pouze na osoby, o jejich¾ právech nebo povinnostech stanovených zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e má být v øízení rozhodnuto. Komunitární soutì¾ní právo toti¾ zaji¹»uje "tøetím osobám" právo být sly¹eny (srovnej èl. 27 odst. 1 Naøízení a èl. 18 odst. 1 Naøízení o fúzích). K realizaci tohoto práva není ov¹em nezbytné, aby takové osoby mìly postavení úèastníka øízení se v¹emi jeho právy a povinnostmi, vèetnì napø. práva èinit v øízení dispozitivní úkony. Velké mno¾ství úèastníkù èiní øízení ménì pøehledným a povinnost doruèovat úèastníkùm znaèné mno¾ství dokumentù øízení výraznì prodlu¾uje, pøièem¾ takový stav nijak neprospívá kvalitì øízení a legálnímu posouzení spojení. (...) Navrhované právní úprava tedy smìøuje ve prospìch soutì¾itelù, jejich¾ zájmem je, aby bylo o posuzovaném spojení rozhodnuto v co nejkrat¹í dobì, a napomáhá tak implementovat bod 4.A/ ICN (pøezkoumání fúzí by mìlo být dokonèeno v rozumné lhùtì). Právo tøetích osob být sly¹eny, je¾ ani na komunitární úrovni nekoresponduje s právem být úèastníkem øízení, pøitom bude dostateènì zaji¹tìno stávajícími procesními pravidly, obsa¾enými zejména v § 21 odst. 5 a¾ 9, a v pøíslu¹ných ustanoveních správního øádu, a to jak v øízení o povolení spojení, tak ve vìcech uzavøení zakázaných dohod a zneu¾ití dominantního postavení. (Dùvodová zpráva k zákonu è. 340/2004 Sb., zmìna zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, PSP tisk 521/0). Touto novelou tak do¹lo k vypu¹tìní fakultativního oprávnìní Úøadu pøiznat postavení úèastníka øízení dotèeným osobám (srovnej Munková, J., Svoboda, P., Kindl, J. Soutì¾ní právo, 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 315). Do dne 31. 8. 2009 upravoval ZOHS postavení úèastníkù øízení o spojení soutì¾itelù nadále tak, ¾e úèastníkem je navrhovatel a ti, o jejich¾ právech pokraèování a povinnostech má být v øízení jednáno a rozhodnuto. Podle rozhodného znìní jsou úèastníkem øízení o povolení spojení osoby, které jsou povinny podat návrh na povolení spojení.
®alobkynì v ¾alobì tvrdila, ¾e jí bylo upøeno právo být úèastníkem správního øízení o povolení spojení. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni nebylo mo¾né pova¾ovat za úèastníka øízení o povolení spojení soutì¾itelù, ¾alobkynì byla pouze úèastníkem správního øízení o rozkladu. Z argumentace ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem, ¾e § 152 s. ø. umo¾òuje podat rozklad i jiným osobám ne¾ úèastníkùm øízení, se podává, ¾e vý¹e uvedené závìry krajského soudu ji¾ dále nezpochybòuje. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alobkynì nebyla úèastníkem øízení o povolení spojení, proto¾e nebyla ve smyslu § 15 odst. 2 ZOHS soutì¾itelem povinným podat návrh na povolení spojení, nadto tento závìr v øízení o kasaèních stí¾nostech nerozporovala u¾ ani ¾alobkynì. Nadto lze dodat, ¾e ze samotné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì mìla právo podat v øízení o povolení spojení námitky, neplyne nutnost jejího úèastenství ve správním øízení.
VI.E) Podání rozkladu osobou, která podala námitky
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì v øízení o povolení spojení soutì¾itelù aktivnì vystupovala, nebo» proti povolení spojení podala námitky a rovnì¾ pùsobila na pøedmìtném relevantním trhu a povolením spojení mohla být výrazným zpùsobem dotèena. Z toho dovodil, ¾e má být pova¾ována za osobu, která je ve vztahu k vyøízení tìchto námitek oprávnìna proti rozhodnutí o povolení spojení podat rozklad. Kasaèní námitky stì¾ovatelù ve své podstatì smìøují právì proti tomuto závìru krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud k této kasaèní námitce uvádí následující. Úèelem øízení o povolení spojení soutì¾itelù je preventivní právní ochrana hospodáøské soutì¾e, jejím¾ smyslem je pøedcházet takovým strukturálním zmìnám v soutì¾ním prostøedí, které by na nìj negativnì pùsobily a omezovaly by úèinnou hospodáøskou soutì¾ (srov. Munková, J., Svoboda, P., Kindl, J. Soutì¾ní právo. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 371). Ne¾ádoucí strukturální zmìnou na relevantním trhu se rozumí spojení soutì¾itelù trvalého charakteru, v jeho¾ dùsledku dojde k podstatnému naru¹ení hospodáøské soutì¾e na trhu, zejména proto, ¾e by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutì¾itelù nebo nìkterého z nich (§ 17 odst. 3 ZOHS). Úøad v tomto øízení posuzuje ve smyslu § 17 odst. 1 ZOHS zejména potøebu zachování a rozvíjení úèinné hospodáøské soutì¾e, strukturu v¹ech spojením dotèených trhù, podíl spojujících se soutì¾itelù na tìchto trzích, jejich hospodáøskou a finanèní sílu, právní a jiné pøeká¾ky vstupu dal¹ích soutì¾itelù na spojením dotèené trhy, mo¾nost volby dodavatelù nebo odbìratelù spojujících se soutì¾itelù, vývoj nabídky a poptávky na dotèených trzích, potøeby a zájmy spotøebitelù a výzkum a vývoj, jeho¾ výsledky jsou k prospìchu spotøebitele a nebrání úèinné soutì¾i. Okruh úèastníkù øízení o povolení spojení byl, jak plyne z vý¹e uvedeného vývoje právní úpravy, úmyslnì stanoven úzce. Øízení vede Úøad na základì návrhu, nese v¹ak odpovìdnost za øádné posouzení v¹ech jevù ve smyslu § 17 odst. 1 ZOHS, tak aby nedo¹lo k podstatnému naru¹ení hospodáøské soutì¾e. K tomu mu slou¾í také námitky, které mohou podat tøetí osoby. ZOHS v¹ak nestanovuje po¾adavky na zpùsob jejich vypoøádání ani formu rozhodnutí o nich. Úèelem námitek je, aby mìl Úøad k dispozici nezbytné informace týkající se pøedmìtného spojení, tyto informace dostává pøedev¹ím od konkurentù spojujících se soutì¾itelù, od jejich odbìratelù èi dodavatelù a jiných osob pùsobících na dotèených trzích. Mo¾ností podat námitky tak tyto osoby realizují právo být sly¹en .
Pokud krajský soud odùvodòuje mo¾nost podání rozkladu osobou, která v øízení o povolení spojení podala námitky, pomocí odkazu na rozhodnutí ve vìci easyJet, nelze s ním souhlasit. V pøípadì rozhodnutí ve vìci easyJet Komise Evropských spoleèenství (dále jen Komise ) prohlásila spojení dvou spoleèností za sluèitelné se spoleèným trhem pod podmínkou dodr¾ení specifických závazkù. Komise v této vìci rozhodovala dle Naøízení Rady (EHS) è. 4064/89, o kontrole spojování podnikù (dále jen Naøízení è. 4064/89 ), v souèasnosti nahrazené Naøízením è. 139/2004, o povolení uvedeného spojení s významem pro celé Spoleèenství. Naøízení è. 4064/89 neumo¾òovalo podat proti rozhodnutí Komise jakýkoliv øádný opravný prostøedek ve správním øízení. Soud ES v uvedené vìci rozhodl, ¾e spoleènost easyJet, aèkoliv nebyla úèastníkem øízení pøed Komisí, mù¾e podat proti rozhodnutí Komise ¾alobu dle èl. 230 Smlouvy o ES (nyní èl. 263 Smlouvy o fungování EU), podle kterého [k]a¾dá fyzická nebo právnická osoba mù¾e za podmínek uvedených v prvním a druhém pododstavci podat ¾alobu proti aktùm, které jsou jí urèeny nebo které se jí bezprostøednì a osobnì dotýkají. Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému poznamenává, ¾e rozsudkem ve vìci easyJet bylo rozhodováno pouze na základì práva Evropských spoleèenství bez jakékoliv vazby na vnitrostátní úpravu kontroly spojování podnikù, nebo» Naøízení è. 4064/89 i Naøízení è. 139/2004 pøedstavují zcela samostatnou úpravu vztahující se výhradnì na øízení o povolení spojení soutì¾itelù vedená Komisí, nikoli na øízení o povolení spojení soutì¾itelù vedená národními soutì¾ními orgány. Obì naøízení tedy upravují postup Komise v øízeních, v nich¾ jsou u spojujících se soutì¾itelù pøekroèena obratová kritéria; jedná se o spojení s významem pro celé Evropské spoleèenství, resp. Evropskou Unii. Rozhodnuto bylo o mo¾nosti neúèastníka øízení o povolení spojení soutì¾itelù podat ¾alobu proti rozhodnutí Komise. Toto rozhodnutí se netýkalo prùbìhu samotného správního øízení, které tomu soudnímu pøedcházelo. Nelze jej tedy pou¾ít pro dovození oprávnìní tøetích osob podat rozklad proti rozhodnutí Úøadu o povolení spojení soutì¾itelù dle èeského vnitrostátního práva. Èeská právní úprava ve vztahu k oprávnìní neúèastníkù øízení o povolení spojení soutì¾itelù podat rozklad ¾ádné ustanovení obdobné èl. 230 Smlouvy o ES neobsahuje. Citované rozhodnutí proto na posuzovaný pøípad nelze aplikovat.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, úèastenství v øízeních o povolení spojení soutì¾itelù je vymezeno ve stávající podobì zámìrnì úzce, s cílem efektivního prùbìhu tohoto øízení. Rozhodnutí o povolení spojení je doruèováno úèastníkùm øízení, po nabytí právní moci mohou být realizovány úkony smìøující ke spojení soutì¾itelù. Pokud by rozklad mohly podávat osoby, které dle zákona nejsou úèastníky øízení, ale v øízení podaly námitky, rozhodnutí by jim muselo být také doruèováno a vý¹e uvedené úèinky by nemohly nastat, ani¾ by uplynula lhùta pro podání rozkladu neúèastníky øízení. Popsaný stav by zalo¾il podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustný stav právní nejistoty, pøièem¾ zákonem stanovená úprava je koncipována úmyslnì tak, aby k nìmu nedocházelo.
Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e krajský soud dovodil oprávnìní ¾alobkynì podat rozklad pouze ve vztahu k vypoøádání jejích námitek proti pøedmìtnému spojení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu souhlasí se stì¾ovateli, ¾e pøi respektování napadeného rozsudku by ¾alovaný byl nucen vést správní øízení a rozhodovat nad rámec a úèel zákona. Názor prezentovaný krajským soudem pøedpokládá, ¾e o námitkách proti navrhovanému spojení se rozhoduje samostatným výrokem, nebo» má-li rozklad smìøovat pouze proti zpùsobu vypoøádání námitek, pak o nich musí být také samostatným výrokem rozhodnuto. Pouze výrok správního rozhodnutí je øe¹ením otázky, která byla pøedmìtem správního øízení, a jedinì výrok je pro úèastníky øízení závazný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 9 As 93/2011-87). V øízení o povolení spojení soutì¾itelù se v¹ak rozhoduje pouze o právech a povinnostech spojujících se soutì¾itelù. Pravomoc ¾alovaného rozhodovat výrokem o námitkách osob odli¹ných od úèastníkù øízení je tím logicky vylouèena, nebo» o jejich právech a povinnostech není v øízení o povolení spojení soutì¾itelù jednáno ani rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal tuto kasaèní námitku pokraèování stì¾ovatelù dùvodnou. Oprávnìní podat rozklad proti povolení spojení soutì¾itelù proto ¾alobkyni, která nebyla úèastníkem øízení, nenále¾í v ¾ádném rozsahu. Právní úprava tudí¾ nedovoluje jiný výklad ne¾ ten, ¾e rozklad podaný osobou, která nebyla úèastníkem øízení o povolení spojení soutì¾itelù, je tøeba jako nepøípustný zamítnout. Tuto interpretaci potvrdil ve vìci té¾e ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2015, è. j. 9 Afs 72/2013-126, a 6. senát neshledal dùvod se od této interpretace odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud konstatoval, ¾e ¾alobkynì, která nebyla úèastníkem øízení o povolení spojení soutì¾itelù, byla oprávnìna podat rozklad proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù ve vztahu k vypoøádání jí uplatnìných námitek dle § 16 odst. 1 ZOHS. Krajský soud tak zatí¾il øízení vadou, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud jej proto z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého osoba odli¹ná od úèastníka øízení o povolení spojení soutì¾itelù není proti rozhodnutí o povolení spojení soutì¾itelù oprávnìna podat rozklad, a to ani za pøedpokladu, ¾e proti navrhovanému spojení podala námitky. Krajský soud je v dal¹ím øízení té¾ povinen rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele 1 ze dne 20. 5. 2010, è. j. ÚOHS-S094/2010/KS-7194/2010/840/RPI. V tomto øízení je nutno primárnì posoudit lhùty stanovené zákonem k podání návrhu, v pøípadì vèasnosti ¾aloby by byl krajský soud povinen zvá¾it mo¾nosti soudní ochrany práv ¾alobkynì na podnikání v prostøedí poctivé hospodáøské soutì¾e.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 92
 soud 
 soud 
 § 17
 § 41
 § 65
 § 65
 § 152
 § 36
 § 17
 § 16
 soud 
 § 152
 § 81
 soud 
 § 152
 § 21
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 81
 § 92
 § 21
 § 21
 § 21
 § 27
 § 25
 soud 
 § 27
 § 89
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 § 16
 § 16
 soud 
 § 65
 § 152
 § 152
 § 81
 § 81
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 103
 soud 
 § 81
 § 92
 § 152
 § 152
 § 15
 § 15
 § 12
 § 16
 § 21
 § 25
 § 65
 soud 
 soud 
 § 92
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 152
 § 81
 § 93
 § 152
 § 81
 § 81
 soud 
 § 81
 § 152
 § 27
 soud 
 § 25
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 152
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud