Source: http://kraken.slv.cz/7Aps4/2012
Timestamp: 2018-07-16 07:12:50+00:00

Document:
7Aps4/2012
7 Aps 4/2012-11
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 2. 2012, è. j. 10 Na 972/2011-10,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 24. 2. 2012, è. j. 10 Na 972/2011-10, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o osvobození od soudních poplatkù za øízení o ¾alobì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal, ¾e krajský soud uva¾uje o ¾alobì jako o stí¾nosti a zároveò jako o sporu. Na è.l. 7 soudního spisu krajský soud právní vìc oznaèil jako nejasné podání, nicménì neprovedl úkony podle ust. § 37 správního øádu. Navíc uvádí stì¾ovatele v omyl, ¾e návrh na zahájení øízení má datum 15. 9. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e mu byla zaslána stará verze formuláøe, a to navíc bez odùvodnìní. Krajský soud nezdùvodnil opodstatnìnost jeho zaslání a nevysvìtlil, které rozhodné skuteènosti nejsou patrné ze ¾ádosti o osvobození a ¾e formuláø není jediným zpùsobem dolo¾ení majetkových pomìrù. Zdùvodnìním postupu krajského soudu pøitom nemù¾e být to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo formuláø vyplnit a pøilo¾it pøíslu¹né pøílohy. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ne¾ádal o osvobození zcela, proto opaèná implicitní úvaha krajského soudu je nesmyslná. Se sporem nesouvisí ani usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 As 23/09-95, jak se domnívá krajský soud. Ten také nesprávnì dovozuje, ¾e by stì¾ovatel mohl mít majetek, odmítá pochopit, co to je být invalidní a vnucuje stì¾ovateli, ¾e je povinen prokázat ka¾dièkou okolnost. Krajský soud zastává výklad, ¾e o nemo¾nosti ukrást èi si pùjèit v bance na soudní poplatek nìkdo vydává osvìdèení.
Vybírá judikáty, které se mu hodí a ignoruje listiny pravidelnì ukládané stì¾ovatelem u správce soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny je zahrnuje ji¾ prohlá¹ení v podání ze dne 24. 1. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Krajský soud ani dodateènì nenapravil kriminální jednání soudních osob a nepochopitelnì uva¾uje, ¾e snad ¾alovaný vyøizuje ¾aloby, resp. ¾e stí¾nosti projednává okresní soud. Úvahy krajského soudu, ¾e ochrana pøed kriminálními úkony soudu je sporem vyvolaným stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti, je diskriminaèní a manipulativní. Napadené usnesení je ukázkou maøení úkolu veøejného èinitele. ®ádné ustanovení s. ø. s. nezná výluku aktivní legitimace v podobì zále¾itosti netýkající se ¾ivotní sféry . Krajský soud ignoruje i metodické pokyny, proto¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed neèinnosti. Napadené usnesení je v rozporu s ust. § 37 odst. 3 s. ø. s., neobsahuje závìry o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby a stì¾ovateli není nijak zdùvodnìno, v èem je pøedmìtná ¾aloba ¹ikanózní èi kverulaèní. Závìr krajského soudu je spí¹e pøipomínkou zákonodárci. U¾íváním spojení mimo jiné vnucuje krajský soud stì¾ovateli, aby si sám vyhledal, proè se mu nepøiznává osvobození. I ohlednì opravného prostøedku uvádí v omyl. Odvolání ani kasaèní stí¾nost proti usnesení o negativním upravení vedení øízení není pøípustná. Koneènì stì¾ovatel namítal i podjatost krajského soudu, který navzdory této skuteènosti èiní dodnes úkony ve vìci. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc pøikázal jinému krajskému soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e je zde zjevnì absentují dvì podmínky øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Podle konstantní judikatury v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na splnìní tìchto podmínek by, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, vedlo k popøení cíle, jej¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být pøezkoumán závìr, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. Kasaèní stí¾nost je proto nutno posoudit jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami vztahujícími se k posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù je institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì rozhodování krajského soudu, úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle citovaného ustanovení je nezbytné, aby úèastník o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal a dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby soudní poplatek zaplatil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje soud zpravidla tak, ¾e je úèastníkovi zaslán formuláø s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøipojenými pøíslu¹nými potvrzeními soudu vrácen. Na základì takto zji¹tìných skuteèností pøedseda senátu o ¾ádosti rozhodne. Toto v¹ak není jediný mo¾ný zpùsob, jak mù¾e úèastník prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Úèastník mù¾e nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby soud mìl k dispozici v¹echny relevantní údaje o jeho osobních a majetkových pomìrech. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e úèastník má jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spoèívá nedostatek prostøedkù, který mu neumo¾òuje zaplatit soudní poplatek, a jednak musí své tvrzení dolo¾it. Podle platné právní úpravy institutu osvobození od soudních poplatkù nemá soud povinnost, aby za úèastníka vyhledával skuteènosti, kterými by byl nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku dolo¾en. Dolo¾ením nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
V dané vìci stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu byl odepøen pøístup k informaci pøesto, ¾e to nebylo nezbytné, nebo» podle jeho názoru po¾adovaná informace (která vysoká ¹kola udìlila titul JUDr. asistentovi pøedsedy správního senátu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích) nepøedstavuje osobní údaj. Rovnì¾ namítal, ¾e mu bylo odepøeno právo na úèinný opravný prostøedek. Proto¾e po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a k ¾ádosti pøipojil prohlá¹ení obsahující tvrzení o nedostatku prostøedkù k jeho zaplacení, krajský soud mu za úèelem zji¹tìní majetkových a výdìlkových pomìrù zaslal formuláø vzor 060 o. s. ø. (dále jen formuláø ), který v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vyplnìný nezaslal zpìt.
Stì¾ovatel v èestném prohlá¹ení pøipojeném k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku uvedl, ¾e je pøíjemcem státních pøíspìvkù, ¾e vý¹e jeho zdanitelných pøíjmù se rovná nule, stejnì tak vý¹e nezdanitelných pøíjmù a dùvodem pro nevykonávání výdìleèné èinnosti je jeho plná invalidita. Stì¾ovatel souèasnì odkázal na listiny ulo¾ené u krajského soudu ve spisu Spr 272/09 a pøilo¾il kopii po¹tovní poukázky Mìsta Polièky ze dne 16. 11. 2011 na èástku 6.026 Kè s oznaèením sociální dávky. V soudním spise je pokyn k zaslání tiskopisu formuláøe è. 060 o. s. ø. stì¾ovateli, nicménì neobsahuje pøípis, který by byl s tímto tiskopisem zaslán, ani usnesení, jím¾ by byl stì¾ovatel vyzván, aby krajskému soudu zaslal vyplnìný formuláø. Není tedy zøejmé, zda bylo stì¾ovateli sdìleno, které skuteènosti je nutno dolo¾it nad rámec jeho ¾ádosti a proè, a ani zda byl pouèen, ¾e pøi nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Pokud by bez dal¹ího krajský soud stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl z dùvodu, ¾e mu nebyl doruèen vyplnìný formuláø, bylo by napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podané èestné prohlá¹ení toti¾ ve spojení s listinami, na nì¾ stì¾ovatel odkázal, mohlo být zpùsobilé krajskému soudu poskytnout shodné mno¾ství informací jako vyplnìný formuláø (viz obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, dostupný na www.nssoud.cz).
Z odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak vyplývá, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta z dùvodu, ¾e stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek pro osvobození, nikoliv proto, ¾e nevyplnil zaslaný formuláø a krajský soud tak nemohl posoudit, zda jsou u nìj podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele o jeho nemajetnosti, kdy¾ zohlednil informace z jiných jím vedených sporù, pøedev¹ím informace o jeho invaliditì. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e mu krajský soud nesprávnì zaslal formuláø k prokázání majetkových pomìrù bez odùvodnìní, tedy ¾e mu nesdìlil, které skuteènosti nejsou patrné z jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného usnesení, podobnì jako chybné, nebo pøinejmen¹ím pøedèasné, úvahy krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Je tomu tak proto, ¾e krajský soud akceptoval jeho tvrzení o neuspokojivých majetkových pomìrech a dospìl k závìru, ¾e pøes tyto skuteènosti existují zvlá¹tní okolnosti pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Co se týèe otázky, zda se v pøípadì stì¾ovatele jedná o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù. I v tomto smìru je proto tøeba vycházet z konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. Je proto tøeba posoudit, zda krajský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud této své povinnosti dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které nevyhovìl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo je¹tì svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, krajský soud poukázal na povahu vedeného sporu (¾ádost o poskytnutí informací), pøièem¾ velké mno¾ství dal¹ích soudních sporù vedených stì¾ovatelem je podobného charakteru. Jedná se o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Podle krajského soudu nemá institut osvobození od soudních poplatkù umo¾òovat nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Pøedmìtný spor, stejnì jako velké mno¾ství obdobných sporù vedených stì¾ovatelem, nemá vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýká se jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Takový spor má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz).
Krajský soud plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní a pøesvìdèivé. Úvahy krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za diskriminaèní èi manipulativní. V odùvodnìní napadeného usnesení se srozumitelnì podává, jaké okolnosti brání pøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Má-li soud zvá¾it v¹echny okolnosti pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, musí pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit výjimeènost daného pøípadu a existenci zvlá¹tì záva¾ných dùvodù, pøípadnì jejich absenci. Je tedy oprávnìn napøíklad zohlednit i skuteènost, zda se daná vìc týká ¾ivotní sféry ¾alobce. V napadeném usnesení není ani obsa¾en závìr, ¾e nemajetným lidem je zapovìzena mo¾nost dosáhnout osvobození od soudních poplatkù, jak tvrdí stì¾ovatel.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení, napø. øazení do soudního rejstøíku, pøípadnì je smysl rozporovaných èástí odùvodnìní zøejmý z jiných jeho èástí, zejména dùvody nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Z výzvy krajského soudu je navíc zøejmé, ¾e krajský soud posoudil podání stì¾ovatele jako ¾alobu. Ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel døíve ne¾ v kasaèní stí¾nosti namítal podjatost krajského soudu, a ani v kasaèní stí¾nosti tuto námitku nijak nespecifikoval. Nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Nekoresponduje toti¾ s ustálenou judikaturou, podle ní¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná. Ostatnì stì¾ovatel proti tomuto usnesení podal nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud