Source: http://kraken.slv.cz/4Ads136/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:47:41+00:00

Document:
4Ads136/2011
4 Ads 136/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. JUDr. Gabrielem ®ilinským, advokátem, se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditel Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011, è. j. 5 Ca 167/2008-45,
Podáním ze dne 23. 8. 2007 uplatnil ¾alobce ¾ádost o náhradu u¹lé mzdy. Konstatoval, ¾e pøi eskortování vìzòù dne 29. 9. 1976 se mu jako slu¾ebnímu øidièi stal nezavinìný slu¾ební úraz, na jeho¾ základì mu dne 24. 3. 1978 byla stanovena zdravotní klasifikace C . V dùsledku vydání pokynu ¾alovaného è. 15/2006 nesmìjí pøíslu¹níci se zdravotní klasifikací C vykonávat eskorty, proto jej vedoucí dopravy nemù¾e zaøazovat do slu¾eb pohotovostního øidièe, které mají øidièi ve své pracovní náplni a kde se mimo jiných jízd eskorty vykonávají. ®alobci tak podle jeho názoru vznikla ztráta na výdìlku, nebo» mu nále¾í náhrada za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti.
Øeditel Vazební vìznice Praha-Ruzynì pøípisem è. j. 2007-01/V¹eob/05, ze dne 26. 9. 2007, ¾alobci sdìlil, ¾e si vy¾ádal stanovisko Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, podle kterého se poskytuje pouze náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu, je¾ vznikla v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem. Náhrada ztráty na odmìnì za slu¾ební pohotovost není zákonem garantována. V pøípadì výkonu slu¾ební pohotovosti se nejedná o klasický výkon slu¾by vyplývající z popisu slu¾ebního místa, ale o mimoøádnou èinnost, kterou je oprávnìn naøídit pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Na naøízení slu¾ební pohotovosti nemá pøíslu¹ník právo, nemù¾e se ho nijak domáhat. Øeditel popøel, ¾e by obsahem pracovní náplnì ¾alobce byla pravidelná slu¾ba pohotovostního øidièe, nebo» popis funkce ¾ádné podobné ustanovení nemá. Uzavøel, ¾e odpovìdnost Vìzeòské slu¾by Èeské republiky není dána.
V podání ze dne 30. 11. 2007 ¾alobce doplnil, ¾e mu ¹koda vznikla tím, ¾e vedoucí pøíslu¹ník, který aplikoval pokyn ¾alovaného è. 15/2006, mu znemo¾nil ze zdravotních dùvodù vykonávat èinnost pohotovostního øidièe, s ní¾ bylo spojeno poskytování slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas. Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo ke sní¾ení slu¾ebního pøíjmu v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem utrpìným dne 29. 9. 1976, má ¾alobce podle § 102 písm. a) a § 103 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), nárok na poskytnutí náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu, a to ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody. ®alobce podotkl, ¾e neusiloval o náhradu za ztrátu na odmìnì za slu¾ební pohotovost. Po¾adoval, aby øeditel vazební vìznice vydal o jeho ¾ádosti rozhodnutí.
Na základì výzvy k odstranìní nedostatkù ¾alobce upøesnil, ¾e omylem namísto ustanovení § 101 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru uvedl ustanovení § 102 písm. a), nicménì svou ¾ádost pova¾oval za jasnou. Nárokoval rozdíl mezi prùmìrným slu¾ebním pøíjmem pøed vznikem ¹kody (pøed tím, ne¾ mu bylo zabránìno vykonávat pohotovostní slu¾by a získat nárok na slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas) a slu¾ebním pøíjmem dosahovaným poté.
Rozhodnutím ze dne 10. 1. 2008, è. j. 21/01/2008-1/V¹eob/030, øeditel Vazební vìznice Praha-Ruzynì ¾ádosti ¾alobce ze dne 30. 11. 2007 o náhradu ¹kody nevyhovìl. V odùvodnìní uvedl, ¾e obsahem slu¾ební pohotovosti není výkon slu¾by, ale urèitý stupeò pøipravenosti pøíslu¹níka k pøípadnému výkonu slu¾by mimo pøedem stanovenou dobu slu¾by v týdnu. Nejedná se tedy o klasický výkon slu¾by vyplývající z popisu slu¾ebního místa, ale o mimoøádnou èinnost, kterou je oprávnìn naøídit slu¾ební funkcionáø. Naøízení pohotovosti pøedstavuje zásah do osobního ¾ivota pøíslu¹níka, který zákon o slu¾ebním pomìru kompenzuje odmìnou za slu¾ební pohotovost. Tato odmìna není odmìnou za vykonanou slu¾bu, proto netvoøí souèást slu¾ebního pøíjmu. Pro vznik nároku na slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas v souvislosti se slu¾ební pohotovostí musí být pøíslu¹níku naøízena slu¾ební pohotovost v dùle¾itém zájmu slu¾by a souèasnì musí být pøíslu¹ník v dobì naøízené pohotovosti povolán k výkonu slu¾by. Z § 62 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e pøíslu¹ník nemá na naøízení slu¾ební pohotovosti právo; je vìcí slu¾ebního funkcionáøe, komu slu¾ební pohotovost, pøi dodr¾ení zákonných podmínek a vnitøních pøedpisù Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, naøídí. Mohla by nastat i situace, ¾e by ¾alobce splòoval po¾adované podmínky pro výkon pohotovosti, a pøesto by mu nebyla naøizována. Na základì uvedených skuteèností øeditel vazební vìznice uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých zákonných právech a nebyla mu zpùsobena ¾ádná ¹koda tím, ¾e mu v období od 10. 10. 2006 do skonèení slu¾ebního pomìru dne 5. 11. 2007 nebyla naøizována slu¾ební pohotovost.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e se nedomáhal naøízení slu¾ební pohotovosti, ale náhrady ¹kody, je¾ mu vznikla v dùsledku slu¾ebního úrazu. Za ¹kodu oznaèil rozdíl mezi prùmìrným slu¾ebním pøíjmem dosahovaným pøed rozhodnutím vedoucího pøíslu¹níka, jím¾ byl vylouèen z konání slu¾by pøesèas, a slu¾ebním pøíjmem dosahovaným po tomto rozhodnutí. Pøíèinná souvislost mezi slu¾ebním úrazem a ¹kodou je dána tím, ¾e dùvodem pro zákaz výkonu slu¾ební pohotovosti (a tím i slu¾by pøesèas) byly zdravotní dùvody mající pøíèinu v utrpìném slu¾ebním úrazu. Dikce ustanovení § 103 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru podle ¾alobce nevymezuje, které slo¾ky slu¾ebního pøíjmu je vìzeòská slu¾ba povinna nahrazovat a které nikoliv.
Rozhodnutím ze dne 13. 3. 2008, è. j. 55/1/2008-50/215, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní konstatoval, ¾e výkon slu¾by pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù musí být rozvr¾en do základní týdenní doby slu¾by; zcela výjimeènì lze pøíslu¹níkovi naøídit slu¾ební pohotovost v dùle¾itém zájmu slu¾by, jestli¾e je dán pøedpoklad výkonu slu¾by pøesèas. Slu¾ební pohotovost nebo slu¾bu pøesèas je oprávnìn naøídit vedoucí pøíslu¹ník, který má podle § 14 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, povinnost úèelnì a hospodárnì vyu¾ívat majetek státu a uvedené instituty pou¾ívat jen výjimeènì v dùle¾itém zájmu slu¾by. Pøíslu¹ník sám nemù¾e po¾adovat naøízení slu¾ební pohotovosti a argumentovat tím, ¾e není-li do slu¾ební pohotovosti velen, není mu vyplácena odmìna za slu¾ební pohotovost a pøípadný slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. Ustanovení § 126 zákona o slu¾ebním pomìru je nutno pova¾ovat za speciální úpravu, proto¾e slu¾ební pohotovost lze naøídit pouze mimo základní dobu slu¾by v týdnu a finanèní plnìní z toho plynoucí nemù¾e pøíslu¹ník pova¾ovat za stálou polo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Zákon toto finanèní plnìní nazývá odmìna za slu¾ební pohotovost a slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti a nelze je zamìòovat se slo¾kami slu¾ebního pøíjmu podle § 113 zákona. ®alobci byly v souvislosti se slu¾ebním úrazem utrpìným v roce 1976 poskytnuty ve¹keré nále¾itosti vyplývající z tehdy platné legislativy pro od¹kodnìní. Pøi zmìnì zdravotní klasifikace v roce 1978 nebylo nutné mìnit slu¾ební zaøazení a ¾alobce nadále zùstal zaøazen ve funkci strá¾ný øidiè, kterou vykonával a¾ do skonèení slu¾ebního pomìru dne 5. 11. 2007. V letech 2005 a¾ 2006 zaèala vìzeòská slu¾ba, díky personální situaci a organizaèním opatøením, dùslednì omezovat pøesèasovou práci. Tato pozitivní opatøení, mající kladný vliv na dosavadní pracovní pøetí¾ení a nedostatek odpoèinku pøíslu¹níkù, se samozøejmì setkala s negativní odezvou týkající se ztráty odmìn za slu¾ební pohotovost a slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. ®alobce staví konstrukci ¹kody na skuteènosti, ¾e není velen do slu¾ební pohotovosti a sna¾í se ji zdùvodnit slu¾ebním úrazem z roku 1976, který dává do souvislosti s Pokynem ¾alovaného è. 15/2006. Podle tohoto pokynu pøíslu¹ník hodnocený v rámci provìrek ze slu¾ební a profesní pøípravy stupnìm nesplnil nebo splnil èásteènì nesmí být zaøazen k výkonu slu¾by pøi provádìní eskortní èinnosti. Ka¾doroèní provìrku ze slu¾ební a profesní pøípravy ¾alobce v¾dy splnil èásteènì, tudí¾ nemohl být velen k výkonu slu¾by pøi provádìní eskortní èinnosti. Eskortní èinnost je pouze jedna z mnohých èinností vykonávaných pøíslu¹níky ve funkci strá¾ný øidiè, pøièem¾ naøízení slu¾ební pohotovosti nemusí s eskortní èinností bezprostøednì souviset. O tom, k jakému výkonu slu¾by bude pøíslu¹ník velen, rozhoduje jen vedoucí pøíslu¹ník. Podle § 98 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru bezpeènostní sbor odpovídá za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi poru¹ením právní povinnosti pøi výkonu slu¾by, v pøímé souvislosti s ním nebo pro výkon slu¾by. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøípadì ¾alobce vìzeòská slu¾ba ¾ádnou právní povinnost neporu¹ila, proto jeho ¾ádosti o náhradu ¹kody nelze vyhovìt.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì neobsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti podle § 181 zákona o slu¾ebním pomìru, není v souladu s právními pøedpisy a nebyla splnìna ani povinnost zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a opatøit si podklady pro rozhodnutí potøebné. Argumentaci dikcí zákona è. 219/2000 Sb. oznaèil ¾alobce za absurdní a konstatoval, ¾e slu¾ební pohotovost mu nebyla naøizována nikoliv z dùvodu hospodárnosti, ale z dùvodu sní¾ené zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného podle ¾alobce zaml¾uje podstatu, kdy¾ v souvislosti s pokynem è. 15/2006 pomíjí skuteènost, ¾e stupeò splnil èásteènì byl ¾alobci stanoven z dùvodu zdravotního omezení. ®alobce zdùraznil, ¾e odpovìdnost za ¹kodu pøi slu¾ebních úrazech je odpovìdností zvlá¹tní, upravenou nikoliv v § 98, ale v § 100 a¾ 110 zákona o slu¾ebním pomìru, a je zalo¾ena na odpovìdnosti za výsledek. Vzniká i bez poru¹ení konkrétní právní povinnosti, a to na základì právní události, tudí¾ je v¾dy odpovìdností objektivní, která nevy¾aduje zavinìní. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 12. 9. 2008 ¾alobce doplnil, ¾e ne¾ádá o finanèní náhradu za slu¾ební pohotovost, ale za výkon v pohotovosti. Slu¾by pohotovostního øidièe vykonával minimálnì 25 let ka¾dý mìsíc a¾ do naøízení ¾alovaného øíjen 2006 , kdy byl ze zdravotních dùvodù vyøazen a omezen oproti ostatním øidièùm. Popøel argument ¾alovaného, ¾e jej nadøízený mohl a nemusel do slu¾eb velet; v¹ichni øidièi se podle ¾alobce museli ve slu¾bách støídat. Souhlasil se ¾alovaným, ¾e s pøesèasy je nutné ¹etøit, ale pøipomnìl, ¾e chod vìznice musí být zabezpeèen.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 5 Ca 167/2008-45, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e nárok na slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti má pouze ten pøíslu¹ník, kterému byla naøízena slu¾ební pohotovost a který byl v dobì, kdy mu byla naøízena, povolán k výkonu slu¾by. Z § 62 zákona o slu¾ebním pomìru je zøejmé, ¾e na naøízení slu¾ební pohotovosti není právní nárok a pøíslu¹ník se toho nemù¾e nijak domáhat. Slu¾ební pohotovost mù¾e být naøízena jen mimo dobu slu¾by, je-li dán pøedpoklad práce pøesèas. Je vìcí pøíslu¹ného vedoucího funkcionáøe, zda vùbec a kterému konkrétnímu pøíslu¹níkovi slu¾ební pohotovost naøídí. Pøíslu¹ník, kterému slu¾ební pohotovost naøízena byla, byl jistì povinen tuto skuteènost respektovat. Podstatné v dané vìci je v¹ak to, ¾e na naøízení slu¾ební pohotovosti nemìl ¾ádný pøíslu¹ník právní nárok, a pøíslu¹ník, jemu¾ naøízena nebyla, se jí nemohl domáhat. Slu¾ební pøíjem za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti je pøíjmem za èinnost mimo dobu slu¾by, která mù¾e a nemusí být naøízena. Na rozdíl od slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by vyplývající z popisu slu¾ebního místa není poskytování slu¾ebního pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti nikterak garantováno. Skuteènost, ¾e jde o nenárokovou èást pøíjmu, relevantnì nezpochybnil ani samotný ¾alobce. Soud má za to, ¾e nenárokové èásti slu¾ebního pøíjmu se nelze domáhat jako náhrady za ztrátu slu¾ebního pøíjmu v rámci odpovìdnosti za ¹kodu slu¾ebním úrazem, a to a» jde o ztrátu na odmìnách za slu¾ební pohotovost èi o ztrátu na slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. I kdyby ¾alobce slu¾ební úraz neutrpìl, nemìl by právní nárok na to, aby mu byla naøizována slu¾ební pohotovost a byl v jejím rámci povolán k výkonu slu¾by, tudí¾ by nemìl garantován pøíjem z výkonu slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. Podle soudu nelze dovodit, ¾e ztráta na slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti je v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem, nebo» ¾alobce by nemìl právní nárok na to, aby mu byla slu¾ební pohotovost naøizována, i kdyby byl zpùsobilý k eskortní slu¾bì. Napadené rozhodnutí proto bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, jak po¾aduje namítané ustanovení § 181 odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Soud dále konstatoval, ¾e ¾alobce nikterak nekonkretizoval, v èem nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav. Poukaz ¾alovaného na § 98 zákona o slu¾ebním pomìru je podle soudu nepøípadný, nezpùsobuje v¹ak nezákonnost rozhodnutí, nebo» oba správní orgány v rozhodnutích uvedly podstatné dùvody, které je vedly k nepøiznání nároku na náhradu ztráty na slu¾ebním pøíjmu za výkon slu¾by v dobì slu¾ební pohotovosti. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí nemù¾e být ani poukaz na § 14 zákona è. 219/2000 Sb., na základì kterého ¾alovaný dovozuje, ¾e slu¾ební pohotovost musí být naøizována pouze tak, aby vynalo¾ení majetku státu bylo úèelné. Soud neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøipomnìl, ¾e ¹koda vznikla v dùsledku rozhodnutí vedoucího pøíslu¹níka, který aplikoval pokyn ¾alovaného è. 15/2006 a stì¾ovateli ze zdravotních dùvodù (v souvislosti s úrazem) znemo¾nil vykonávat eskortní èinnost v rámci výkonu slu¾by pohotovostního øidièe, vykonávané v re¾imu naøízené slu¾ební pohotovosti; za výkon slu¾by pøesèas po naøízené slu¾ební pohotovosti byl stì¾ovateli v minulosti pravidelnì poskytován slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas. Stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru. Náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì se pøíslu¹níkovi poskytuje ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem po úrazu rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e není zákonná opora pro vylouèení nìkteré ze slo¾ek slu¾ebního pøíjmu ze zji¹»ování prùmìrného slu¾ebního pøíjmu. Mìstský soud v Praze se podle stì¾ovatele mýlí, kdy¾ charakterizuje slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas jako slo¾ku nenárokovou; naopak jde o slo¾ku nárokovou, která není stanovena pevnou mìsíèní výmìrou. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e výklad soudu o tom, zda má pøíslu¹ník nárok na zaøazení do slu¾ební pohotovosti a naøízení slu¾by pøesèas, není právnì relevantní. Zmínìného nároku se ani nikdy nedomáhal. Relevantní je skuteènost, ¾e v rozhodném období pro zji¹tìní prùmìrného slu¾ebního pøíjmu mu byl zúètován k výplatì slu¾ební pøíjem, který zahrnoval i slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas. Stì¾ovateli proto oèividnì vznikla ¹koda ve vý¹i rozdílu mezi slu¾ebním pøíjmem dosahovaným po vzniku ¹kody a prùmìrným slu¾ebním pøíjmem dosahovaným v dobì vzniku ¹kody zpùsobené v pøíèinné souvislosti se slu¾ebním úrazem. Závìr soudu o absenci pøíèinné souvislosti oznaèil stì¾ovatel za nesprávný. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel se dovolával ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 100 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru bezpeènostní sbor odpovídá pøíslu¹níkovi za ¹kodu zpùsobenou slu¾ebním úrazem.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e odpovìdnost bezpeènostního sboru za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi slu¾ebním úrazem je odpovìdností objektivní, tedy bez ohledu na zavinìní, a odpovìdností za výsledek, co¾ znamená, ¾e pøedpokladem není poru¹ení právní povinnosti ze strany bezpeènostního sboru. Z této premisy vycházel rovnì¾ Mìstský soud v Praze, kdy¾ oznaèil odkaz na § 98 zákona o slu¾ebním pomìru, obsa¾ený v rozhodnutí ¾alovaného, za nepøípadný; toté¾ se pochopitelnì týká i tvrzení ¾alovaného, ¾e vìzeòská slu¾ba neporu¹ila ¾ádnou právní povinnost. Mìstský soud v Praze v¹ak zcela správnì vyhodnotil, ¾e toto pochybení správního orgánu nezpùsobuje nezákonnost jeho rozhodnutí, v nìm¾ jsou uvedeny v¹echny podstatné dùvody, které vedly k nepøiznání nároku na náhradu ¹kody.
Základními pøedpoklady, pøi jejich¾ kumulativním splnìní bezpeènostní sbor odpovídá za ¹kodu zpùsobenou slu¾ebním úrazem, jsou slu¾ební úraz, ¹koda na stranì pøíslu¹níka bezpeènostního sboru a pøíèinná souvislost mezi slu¾ebním úrazem a vznikem ¹kody (podobnì ve vìcech pracovních úrazù, jejich¾ právní úprava je se slu¾ebními úrazy srovnatelná, judikoval Nejvy¹¹í soud Èeské republiky-srov. jeho rozsudek ze dne 7. 7. 2011, sp. zn. 21 Cdo 752/2010, pøípadnì rozsudek ze dne 11. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 376/98).
Mezi úèastníky soudního øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel utrpìl v roce 1976 slu¾ební úraz, v jeho¾ dùsledku mu byla v roce 1978 stanovena zdravotní klasifikace C , a v rámci provìrek ze slu¾ební a profesní pøípravy je proto hodnocen stupnìm splnil èásteènì . První z pøedpokladù odpovìdnosti bezpeènostního sboru tak byl naplnìn.
Druhým pøedpokladem vzniku odpovìdnosti je ¹koda na stranì pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. Otázkou, zda byla stì¾ovateli skuteènì zpùsobena nìjaká ¹koda, k její¾ náhradì by byl bezpeènostní sbor povinen, se zabývaly jak správní orgány, tak i Mìstský soud v Praze. Soud v¹ak ze svých úvah o existenci ¹kody nesprávnì pøe¹el k posuzování pøíèinné souvislosti.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøíèinnou souvislost mezi slu¾ebním úrazem a vznikem ¹kody lze zkoumat jedinì za pøedpokladu, ¾e byl prokázán slu¾ební úraz a existence ¹kody na stranì pøíslu¹níka bezpeènostního sboru. V opaèném pøípadì není mo¾né pøíèinnou souvislost posoudit, nebo» nejsou známy základní okolnosti, mezi nimi¾ má být vztah pøíèinné souvislosti zji¹tìn, èi vyvrácen.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, pokud se vyslovil k otázce pøíèinné souvislosti mezi slu¾ebním úrazem stì¾ovatele a vznikem ¹kody, který nemìl prokázán. Tato dílèí nesprávnost ov¹em nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádný vliv na ostatní èásti odùvodnìní, tudí¾ sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumával správnost závìrù správních orgánù a Mìstského soudu v Praze týkajících se stì¾ovatelem tvrzené ¹kody. Správní orgány vycházely z toho, ¾e stì¾ovateli ¾ádná ¹koda nevznikla, nebo» nemìl nárok na naøízení slu¾by pøesèas a slu¾ební pohotovosti.
Podle § 62 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkovi lze naøídit slu¾ební pohotovost v dùle¾itém zájmu slu¾by, jestli¾e je dán pøedpoklad výkonu slu¾by pøesèas.
Formulace citovaného ustanovení èiní naøízení slu¾ební pohotovosti zcela nezávislým na vùli pøíslu¹níka, kterému lze slu¾ební pohotovost naøídit. Pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru tudí¾ skuteènì nesvìdèí ¾ádné právo domáhat se naøízení slu¾ební pohotovosti. Takové právo mu ani nemù¾e být nikterak garantováno. Zpùsob rozdìlování slu¾ebních pohotovostí mezi jednotlivé pøíslu¹níky zále¾í na jejich nadøízeném, který jediný je oprávnìn podle vlastního uvá¾ení a jím zvolených kritérií nebo po¾adavkù svých nadøízených rozhodnout o tom, komu slu¾ební pohotovost naøídí a komu nikoliv. Mìstský soud v Praze proto správnì argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel by nemìl právní nárok na to, aby mu byla slu¾ební pohotovost naøizována, i kdyby se slu¾ební úraz nestal.
Naøízenou slu¾ební pohotovost a slu¾bu pøesèas je pøíslu¹ník samozøejmì povinen vykonat, je to obligátní souèást jeho závazku plnit slu¾ební povinnosti a úkoly vyplývající z rozhodnutí a pøíkazù nadøízených (srov. ustanovení § 5 zákona è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Nicménì povinnost vykonat slu¾ební pohotovost a pøípadnou slu¾bu pøesèas nastupuje teprve v pøípadì, ¾e byla pøíslu¹níkovi naøízena, na co¾ nemá právní nárok.
V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e podle tvrzení ¾alovaného zaèala vìzeòská slu¾ba v letech 2005 a 2006 dùslednì omezovat pøesèasovou práci, a to i cestou organizaèních opatøení. Tuto skuteènost stì¾ovatel nepopøel a naopak v doplnìní ¾aloby pøipustil, ¾e s pøesèasy je nutné ¹etøit. Organizaèní opatøení spoèívající v omezení pøesèasových hodin se tak mohlo stì¾ovatele dotknout i v pøípadì, kdyby podmínky pro naøizování slu¾ební pohotovosti a slu¾by pøesèas splòoval.
S ohledem na uvedené skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry správních orgánù a Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemìl právní nárok na to, aby mu byla naøízena slu¾ební pohotovost a v rámci této pohotovosti byl zaøazen k výkonu slu¾by, za ni¾ by mu nále¾el slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas. Nemìl-li stì¾ovatel právní nárok na slu¾bu pøesèas, nelze pokles jeho slu¾ebního pøíjmu v dùsledku nevykonávání slu¾by pøesèas pova¾ovat za ¹kodu ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøistoupil na tvrzení stì¾ovatele, ¾e výklad soudu o tom, zda má pøíslu¹ník nárok na zaøazení do slu¾ební pohotovosti a naøízení slu¾by pøesèas, není právnì relevantní. Právì naopak, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e neexistuje-li právní nárok na urèité plnìní, není mo¾né se takového plnìní domáhat, a tím spí¹e nelze v jeho neposkytnutí spatøovat ¹kodu.
Jak ji¾ bylo uvedeno, existence ¹kody je jedním ze tøí základních pøedpokladù pro vznik odpovìdnosti bezpeènostního sboru za ¹kodu zpùsobenou pøíslu¹níkovi slu¾ebním úrazem; tyto pøedpoklady musí být splnìny kumulativnì. Neexistence ¹kody vede k jedinému mo¾nému závìru, ¾e odpovìdnostní vztah v dané situaci nevznikl a bezpeènostní sbor není ke stì¾ovatelem po¾adované náhradì ¹kody povinen.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovateli nemohla vzniknout ¹koda, kterou by byl bezpeènostní sbor povinen nahradit, také s ohledem na zpùsob urèení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu.
Podle § 103 odst. 2 vìta první zákona o slu¾ebním pomìru náhrada za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì se pøíslu¹níkovi poskytuje ve vý¹i, která se spolu se slu¾ebním pøíjmem nebo jiným výdìlkem po slu¾ebním úrazu nebo po zji¹tìní nemoci z povolání, popøípadì invalidním dùchodem poskytovaným z tého¾ dùvodu nebo podporou v nezamìstnanosti anebo podporou pøi rekvalifikaci rovná prùmìrnému slu¾ebnímu pøíjmu pøed vznikem ¹kody.
Zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje zpùsob zji¹tìní prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, z nìho¾ se pøi stanovení vý¹e náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení neschopnosti ke slu¾bì vychází. Stì¾ovatel v tomto smìru správnì odkazuje na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který je obecným právním pøedpisem upravujícím právní vztahy vznikající pøi výkonu závislé práce. K závìru o vhodnosti u¾ití zákoníku práce dospìl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné i v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 72/2011-81, www.nssoud.cz.
Prùmìrný výdìlek upravuje hlava XVIII zákoníku práce, která v § 352 uvádí, ¾e prùmìrným výdìlkem zamìstnance se rozumí prùmìrný hrubý výdìlek, nestanoví-li pracovnìprávní pøedpisy jinak.
Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce prùmìrný výdìlek zjistí zamìstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúètované zamìstnanci k výplatì v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, dojde-li ke zúètování mzdy nebo platu za práci pøesèas (§ 114 odst. 2 a § 127 odst. 2) v jiném rozhodném období ne¾ v tom, ve kterém byla tato práce vykonána, zahrnou se do odpracované doby podle odstavce 2 také hodiny práce pøesèas, za kterou je mzda nebo plat poskytnuta.
Podle § 356 odst. 1 zákoníku práce prùmìrný výdìlek se zjistí jako prùmìrný hodinový výdìlek. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, má-li být uplatnìn prùmìrný hrubý mìsíèní výdìlek, pøepoèítá se prùmìrný hodinový výdìlek na 1 mìsíc podle prùmìrného poètu pracovních hodin pøipadajících na 1 mìsíc v prùmìrném roce; prùmìrný rok pro tento úèel má 365,25 dnù. Prùmìrný hodinový výdìlek zamìstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zamìstnance a koeficientem 4,348, který vyjadøuje prùmìrný poèet týdnù pøipadajících na 1 mìsíc v prùmìrném roce.
Z citovaných ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pøi urèování prùmìrného slu¾ebního pøíjmu je nutné zohlednit nejen slu¾ební pøíjem a slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas, ale také poèet hodin odslou¾ených v rozhodném období vèetnì hodin slu¾by pøesèas. Jinými slovy, není mo¾né vycházet z absolutní mìsíèní vý¹e slu¾ebního pøíjmu pøed 10. 10. 2006, jak èiní stì¾ovatel, ale tato èástka musí být pomìøena poètem skuteènì odslou¾ených hodin (prùmìrný hodinový pøíjem).
Stì¾ovatel ve svých podáních spojuje pokles svého slu¾ebního pøíjmu s tím, ¾e byl vylouèen z konání slu¾by pøesèas. Z vlastních tvrzení stì¾ovatele je tudí¾ zøejmé, ¾e vy¹¹ího celkového slu¾ebního pøíjmu pøed 10. 10. 2006 dosahoval v dùsledku toho, ¾e odslou¾il mìsíènì více hodin (slu¾ba pøesèas).
Slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas patøí z hlediska systematiky zákona o slu¾ebním pomìru mezi slu¾ební pøíjmy ve zvlá¹tních pøípadech a je upraven v § 125 odst. 1, podle kterého pøíslu¹ník má nárok na náhradní volno za ka¾dou hodinu slu¾by pøesèas nad 150 hodin v kalendáøním roce. Neposkytne-li bezpeènostní sbor pøíslu¹níkovi náhradní volno v dobì 3 kalendáøních mìsícù po výkonu slu¾by pøesèas nebo v jinak dohodnuté dobì, má nárok na pomìrnou èást pøiznaného základního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, který pøipadá na ka¾dou tuto hodinu slu¾by bez slu¾by pøesèas v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ slu¾bu koná.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e za slu¾bu pøesèas v rozsahu nad 150 hodin v kalendáøním roce pøíslu¹níkovi primárnì nále¾í náhradní volno, nikoliv slu¾ební pøíjem. Ani na ten nemá pøíslu¹ník pøímý nárok. Slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas nastupuje a¾ v pøípadì, ¾e bezpeènostní sbor pøíslu¹níkovi náhradní volno neposkytne.
Pøi stanovení vý¹e slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas se vychází z bì¾ného slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka, který je upraven v § 113 slu¾ebního zákona. Podle tohoto ustanovení slu¾ební pøíjem pøíslu¹níka tvoøí: a) základní tarif, b) pøíplatek za vedení, c) pøíplatek za slu¾bu v zahranièí, d) zvlá¹tní pøíplatek, e) osobní pøíplatek a f) odmìna.
Hodinová sazba za jednu hodinu slu¾by pøesèas je stejná nebo ni¾¹í ne¾ hodinová sazba za jednu hodinu bì¾né slu¾by, nebo» podle § 125 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru se slu¾ební pøíjem za slu¾bu pøesèas vypoèítává jen z nìkterých slo¾ek bì¾ného slu¾ebního pøíjmu (nezohledòuje se vý¹e pøíplatku za vedení, pøíplatku za slu¾bu v zahranièí a vý¹e odmìn).
S ohledem na tuto skuteènost a popsaný výpoèet prùmìrného slu¾ebního pøíjmu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e hodiny slu¾by pøesèas se v dùsledku ni¾¹í hodinové sazby nemohou pozitivnì projevit na vý¹i prùmìrného hodinového pøíjmu. Slu¾ební pøíjem stì¾ovatele pøed 10. 10. 2006 byl vy¹¹í jen v absolutních èíslech, nikoliv v prùmìru na jednu odslou¾enou hodinu, který je základem pro urèení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele.
Jakkoliv lze tedy se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e není zákonná opora pro vylouèení slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu pøesèas ze zji¹»ování prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, tento argument nemìní nic na tom, ¾e stì¾ovateli ¾ádná ¹koda vzniknout nemohla. Podle popsaného mechanismu výpoètu prùmìrného slu¾ebního pøíjmu toti¾ samotné vylouèení stì¾ovatele z výkonu slu¾by pøesèas nemù¾e mít za následek, ¾e by jeho slu¾ební pøíjem po 10. 10. 2006 dosahoval ni¾¹ích hodnot ne¾ jeho døívìj¹í prùmìrný slu¾ební pøíjem. Má-li být úèelem náhrady za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu podle § 103 odst. 2 vìta první zákona o slu¾ebním pomìru dorovnání pøíjmù do úrovnì døívìj¹ího prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato náhrada by v pøípadì stì¾ovatele nenabývala kladných hodnot.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2011, è. j. 5 Ca 167/2008-45, zamítl jako nedùvodnou.
V Brnì dne 19. èervna 2012

References: soud 
 § 102
 § 103
 § 101
 § 102
 § 62
 § 103
 § 14
 § 126
 § 113
 § 98
 § 181
 § 98
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 Soud 
 § 181
 Soud 
 § 98
 § 14
 Soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 100
 soud 
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 soud 
 § 5
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 352
 § 353
 § 127
 § 356
 § 125
 soud 
 § 113
 § 125
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud