Source: http://kraken.slv.cz/4Ads7/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:08:39+00:00

Document:
4Ads7/2007
è. j. 4 Ads 7/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. J., zast. JUDr. Lubomírem Holbou, advokátem, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 201, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 22 Cad 159/2006-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 22 Cad 159/2006-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 23. 3. 2006, è. x, bylo podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. (správní øád), zastaveno øízení o návrhu ¾alobce na pøepoèet invalidního dùchodu a na neodkladné vyplacení navý¹ení dùchodu od roku 1973 do roku 2006. ®alovaná vycházela ze zji¹tìní, ¾e v té¾e vìci bylo ji¾ vydáno rozhodnutí ze dne 3. 11. 2004, è. 280 924 403, jeho¾ výrokem byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o zvý¹ení dávky plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ jen ZDP ). Poukázala na to, ¾e v odùvodnìní zmínìného rozhodnutí byl podrobnì zrekapitulován výpoèet vý¹e dùchodové dávky a konstatována dùkazní zji¹tìní vyplývající jak z rozsudku Okresního soudu ve Zlínì ze dne 4. 4. 1996, sp. zn. 7 C 141/95, jeho¾ výrokem bylo prohlá¹eno okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru ¾alobce ze dne 22. 6. 1973 jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem za neplatné, tak z rozsudku tého¾ soudu vydaném dne 6. 10. 2003, sp. zn. 7 C 291/94, jeho¾ výrokem oznaèeným bodem I., byla bývalému zamìstnavateli ¾alobce ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci èástku 212 217 Kè, jako náhradu mzdy za období od 14. 5. 1985 do 31. 12. 1990. ®alovaná pøipomnìla odùvodnìní svého pøedchozího rozhodnutí, podle nìho¾ tato skuteènost nemù¾e mít vliv na vý¹i dùchodové dávky, nebo» plný invalidní dùchod byl omezen 60 % prùmìrného mìsíèního výdìlku a pøedev¹ím náhrada mzdy ve vý¹i 212 217 Kè, nále¾ející za období od 14. 5. 1985 do 31. 12. 1990, nespadá vùbec do rozhodného období pro stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku-to toti¾ konèí rokem 1973. ®alovaná pøipomnìla, ¾e ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2004 byla rozsudkem Krajského soudu v Brnì, vydaným dne 13. 6. 2005, pod sp. zn. 33 Cad 150/2004, zamítnuta a následnì ¾alobcem podaná kasaèní stí¾nost byla pak odmítnuta (pro opo¾dìnost) usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Ads 113/2005. ®alovaná porovnáním výroku ve vìci døíve vydaného a ji¾ pravomocného rozhodnutí ze dne 3. 11. 2004 (k tehdy vznesenému po¾adavku ¾alobce) a obsahu jeho posledního procesního podání ze dne 24. 2. 2006, majícího charakter ¾ádosti o úpravu dùchodové dávky, dospìla k závìru, ¾e novì formulovaný po¾adavek vychází ze stejných skutkových a právních východisek a je vymezen zcela identicky jako v pøedchozí ¾ádosti, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto. Ze skutkového hlediska se po¾adavek i nadále opírá o zji¹tìní vyplývající z rozsudku vydaného v pracovnì-právním sporu, tedy o skuteènost, ze které vycházelo i rozhodnutí pøedchozí. Podle názoru ¾alované k ¾ádné relevantní zmìnì nedo¹lo ani ve vývoji právní úpravy, nebo» zákon è. 24/2006 Sb., který lze uplatnit jen na dávkové nároky vzniklé za jeho úèinnosti, vychází z definièního kritéria náhrady mzdy vyplacené za mìsíce, za které taková mzda nále¾ela. Pøi pøípadném uplatnìní speciálního pravidla o zápoètu vymìøovacího základu, resp. hrubého výdìlku, na základì soudem pøiznané náhrady mzdy je proto podstatným zji¹tìní, za jaké období taková mzda nále¾ela; vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jedná o roky 1985-1990, které nespadají do rozhodného období pro pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci, nemù¾e mít podle názoru ¾alované právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 24/2006 Sb. ¾ádný vliv na právní øe¹ení ji¾ døíve ¾alobcem vzneseného po¾adavku. ®alovaná uzavøela, ¾e vìcná správnost výroku rozhodnutí ze dne 3. 11. 2004, è. x, byla navíc potvrzena v pøezkumném øízení soudním, tak¾e pøípadné nové rozhodnutí ve vìci samé by pøicházelo v úvahu jedinì pøi zji¹tìní nových skutkových okolností nebo zmìny právní úpravy (poukázala v tomto smìru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2004, sp. zn. 2 Ads 16/2003). Za právnì relevantní zmìnu právní úpravy lze podle jejího názoru pova¾ovat jedinì takový pøedpis, jeho¾ aplikace pøichází s ohledem na vymezení vìcného a èasového rozsahu v souvislostech konkrétního pøípadu vùbec v úvahu. Vzhledem k tomu, ¾e po¾adavek vznesený ¾alobcem v podání ze dne 24. 2. 2006 smìøuje ke stejnému nároku, o kterém ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, shledala ¾alovaná ¾alobcovu ¾ádost jako zjevnì právnì nepøípustnou. Dovodila, ¾e v projednávané vìci je dána procesní pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté s tím, ¾e jakékoliv dal¹í dokazování by bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Proto bylo øízení zastaveno. V pouèení proti tomuto usnesení uvedla jednak, ¾e øádné opravné prostøedky v øízení správním se proti nìmu nepøipou¹tìjí a souèasnì uvedla, ¾e proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù od jeho oznámení doruèením u Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky prostøednictvím Èeské správy sociálního zabezpeèení.
®alobce, øídì se tímto posledním pouèením ¾alované, podal proti rozhodnutí o zastavení øízení odvolání, o nìm¾ odbor sociálního poji¹tìní Ministerstva práce a sociálních vìcí jako odvolací orgán, rozhodl rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, è. j. 2006/39016-32, tak, ¾e je jako nedùvodné zamítl a napadené usnesení ¾alované ze dne 23. 3. 2006, è. j. x, potvrdil. Napadené usnesení shledal, jak po stránce obsahové, tak po stránce formální, v souladu se zákonem a pøipomnìl v této souvislosti ustanovení § 68 ZDP, podle nìho¾ se o zmìnì vý¹e dùchodu za dobu pøed 1. 1. 1996 rozhodne podle pøedpisù platných pøed tímto datem, pøièem¾ podle § 70 tého¾ zákona se invalidní dùchody pøiznané pøed 1. 1. 1996 pova¾ují za plné invalidní dùchody podle ZDP, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995. Kombinace tìchto dvou ustanovení znamená tudí¾, ¾e skuteènost nastalou po 31. 12.
1995, nelze pro dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 1996 posuzovat podle ZDP, nýbr¾ podle pøedpisù døívìj¹ích, konkrétnì tìch, které byly úèinné v dobì, kdy na daný dùchod vznikl nárok. Nárok ¾alobce na dùchod invalidní vznikl v lednu 1974, tedy za úèinnosti zákona è. 101/1994 Sb. o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ tyto dùchody se vypoèítávaly z výdìlkù za posledních 5 nebo 10 let pøed vznikem nároku na dùchod, podle toho, co bylo pro ¾adatele výhodnìj¹í. Èástka pøiznaná ¾alobci rozsudkem Okresního soudu ve Zlínì, jako náhrada mzdy podle jeho po¾adavku za dobu od 14. 5. 1985 do 31. 12. 1990 do tohoto období nespadá. Z tohoto dùvodu byla pùvodní ¾ádost odvolatele ve stejné vìci zamítnuta a toto rozhodnutí potvrzeno pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brnì. Dùvod odmítnutí následné kasaèní stí¾nosti ¾alobce pak je zcela bez vlivu na právní posouzení pøedmìtu opakované ¾ádosti.
Vý¹e citované rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí obsahuje pouèení, ¾e proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 správního øádu nelze dále odvolat a souèasnì informaci, ¾e proti nìmu lze podat podle § 4 odst. 1 písm. a), § 7 odst. 3 a § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), ¾alobu do dvou mìsícù poté, co bylo rozhodnutí doruèeno, a to u krajského soudu pøíslu¹ného podle bydli¹tì ¾alobce; lhùta je zachována, bude-li ¾aloba podána ve lhùtì u uvedeného ministerstva.
Vycházeje z tohoto pouèení, podal ¾alobce dne 2. 8. 2006 u Krajského soudu v Brnì ¾alobu oznaèenou jako nová opakovaná ¾ádost-návrh ¾aloby na Èeskou správu sociálního zabezpeèení ve vìci pøepoètu invalidního dùchodu , v ní¾ jako ¾alovanou stranu oznaèil Èeskou správu sociálního zabezpeèení a v ní¾ nesouhlasil se zastavením øízení o pøepoèet invalidního dùchodu z titulu nezákonného rozhodnutí totalitního soudu z roku 1973 o neplatnost okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru . Pøipomnìl znovu, ¾e po dvaceti letech soudy vydaly rozsudek, jím¾ vyslovily neplatným okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru z roku 1973, pøièem¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci. Následnì pak soudy rozhodly, ¾e i kdy¾ jen èásteènì, a to za roky 1985-1990, do¹lo k újmì na mzdì ¾alobce, pøièem¾ u¹lá mzda mu byla pøiznána ve vý¹i 212 217 Kè. Nástupnická organizace ¾alobce tuto èástku byla povinna zaplatit a také ji zaplatila na sociální zabezpeèení a na podporu zamìstnanosti, jako povinný odvod na úèet Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení u K. b. ®alovaná poté obdr¾ela v¹echny zákonné podklady k tomu, aby provedla pøepoèet invalidního dùchodu, pøièem¾ ¾ádost byla podána ji¾ v roce 2003. ®alovaná v¹ak tomuto návrhu nevyhovìla a celou situaci nezákonnì maøila, vìc dohnala k soudu, konkrétnì ke Krajskému soudu v Brnì, který vydal rozsudek dne 15. 6. 2005, pod sp. zn. 33 Cad 150/2004, jen¾ v¹ak ¾alobce odmítl. Souèasný stav je podle ¾alobce takový, ¾e Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jako nadøízený úøad ¾alované, jej utvrdilo v tom, ¾e provede nápravu, pokud soud rozhodne o nutnosti a správnosti pøepoètu. Pak ministerstvo vìc napraví tím, ¾e vydá také rozhodnutí, v nìm¾ se stanoví tento pøepoèet invalidního dùchodu. ®alobce navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. 33 Cad 150/2004, byl zru¹en, Èeské správì sociálního zabezpeèení, aby bylo ulo¾eno pøepoèítat jeho invalidní dùchod tak, ¾e za roky 1985-1990 se do pøíjmu zahrnuje èástka 212 217 Kè a následnì a¾ do souèasnosti se provedou pøíslu¹né valorizace tak, jak byly tyto uplatòovány v jednotlivých letech do souèasnosti.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e její usnesení o zastavení øízení ze dne 23. 3. 2006, è. x, obsahovalo pouèení, ¾e proti nìmu lze podat odvolání ve lhùtì 15 dnù od doruèení u Ministerstva práce a sociálních vìcí. ®alovaná proto namítá, ¾e k øízení o ¾alobcovì odvolání není vìcnì pøíslu¹ný krajský soud, nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù. Vzhledem k tomu navrhla, aby pro nesplnìní podmínek øízení soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) odmítl.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 31. 10. 2006, è. j. 22 Cad 159/2006-20, ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøipomnìl, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce øádnì a vèas pouèen, ¾e proti tomuto rozhodnutí správního orgánu lze podat odvolání ve lhùtì 15 dnù od jeho oznámení doruèením u Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR prostøednictvím Èeské správy sociálního zabezpeèení. Zdùraznil ustanovení § 5 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle názoru krajského soudu citované ustanovení upravuje èastou situaci, kdy se úèastník øízení z neznalosti v dùsledku nesprávného právního pouèení, mnohdy také pro nejasné znìní zákona, obrací na soud s podáním, které ve skuteènosti je opravným prostøedkem podle procesních pøedpisù správního práva a nepatøí o nìm rozhodovat soudu, ale vy¹¹í správní instanci. V tìchto pøípadech citované ustanovení soudního øádu správního ukládá soudu povinnost takové podání odmítnout. Krajský soud dále cituje ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, je odvolacím správním orgánem nejblí¾e nadøízený správní orgán. Koneènì pak cituje ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle názoru krajského soudu je mimo v¹í pochybnost, ¾e v dané vìci nebyla k projednání dána vìcná pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì, nebo» vìcnì pøíslu¹ným podle vý¹e citovaného ustanovení správního øádu bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí-odbor sociálního poji¹tìní, který jako odvolací orgán ostatnì ve vìci rozhodl dne 19. 6. 2006, rozhodnutím è. j. 2006/39016-32, a to tak, ¾e odvolání ¾alobce proti usnesení ¾alované o zastavení øízení zamítl jako nedùvodné a napadené usnesení potvrdil. Proto soud na základì tìchto skuteèností ¾alobu pro nepøípustnost podle § 68 písm. e) s. ø. s. rovnì¾ odmítl.
Proti uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ znovu opakoval, ¾e dne 1. 8. 2006 podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo neprávem zastaveno øízení o pøepoèet invalidního dùchodu a to z dùvodu, ¾e v dùsledku neplatného zru¹ení pracovního pomìru s bývalým zamìstnavatelem V. ú. p. s. a následných rozhodnutí soudù do¹lo k zaplacení náhrady mzdy, kterou mu byl povinen uhradit právní nástupce bývalého zamìstnavatele-C. s. i., a. s., P. 10, a to za dobu od roku 1985 do roku 1990 ve vý¹i 212 217 Kè, pøièem¾ tato organizace zaplatila z tohoto titulu povinný odvod ze mzdy na úèet sociálního zabezpeèení ve vý¹i 48 174 Kè a na podporu zamìstnanosti, povinný odvod z pøijaté mzdy ve vý¹i 6,9 %, na úèet Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Pøesto¾e se tak stalo, nepromítla se náhrada mzdy, ani pøíspìvek na sociální zabezpeèení do vý¹e invalidního dùchodu stì¾ovatele, jak by mìlo být v souladu se zákonem i s logikou tohoto výjimeèného pøípadu, který v celistvosti je¹tì není dokonèen, proto¾e soudy náhradu mzdy, kterou stì¾ovatel oprávnìnì po¾aduje (za hmotnou, osobní i rodinnou køivdu, která mu neplatným skonèením pracovního pomìru vznikla), nezohlednily. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e právní nástupce jeho zamìstnavatele souèasnì s platbou pøedal pøímo ¾alované v¹echny zákonem po¾adované dokumenty, vè. evidenèního listu. ®alovaná má k dispozici v¹echna potøebná soudní rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadené usnesení soudu se vùbec nezabývalo jeho ¾alobou z pohledu judikatury Ústavního soudu, zejména rozhodnutí è. II. ÚS 348/04 z 9. 6. 2005, kterým byl zru¹en rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì sp. zn. 5 Ads 60/2003, v nìm¾ byl zaujat závazný právní názoru i pro obecné soudy a to, ¾e náhrada mzdy vyplacená zamìstnanci je dùvodem na pøepoèet dùchodové základny a dùchodu jako takového. Proto oznaèil napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì za vadné a navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud po pøehodnocení napadeného usnesení a øízení, je¾ mu pøedcházelo, zmìnil usnesení Krajského soudu v Brnì tak, ¾e ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se ukládá povinnost provést pøepoèet invalidního dùchodu ¾alobce, vèetnì valorizací, podle zaplacené náhrady mzdy z titulu neplatného skonèení pracovního pomìru za období let 1985-1990 a následnì a¾ do souèasnosti. K výzvì krajského soudu doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost pøípisem do¹lým uvedenému soudu dne 18. 12. 2006 tak, ¾e pøedmìtné usnesení napadá v celém rozsahu, pøièem¾ dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je nezákonnost rozhodnutí, které nerespektovalo judikaturu Ústavního soudu jmenovitì rozhodnutí vý¹e ji¾ uvedené ze dne 9. 6. 2005, è. II ÚS 348/04.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì a øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s. ), nebo» napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, tedy postup soudu, jím¾ odmítl ¾alobou se zabývat, je rozhodnutím nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, spoèívající ve vnitøní rozpornosti dùvodù, které soud k odmítnutí ¾aloby vedly (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Proto se Nejvy¹¹í správní soud musel od dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podáním ze dne 24. 2. 2206 po¾ádal stì¾ovatel znovu o pøepoèet plného invalidního dùchodu (jeho zvý¹ení), a to v návaznosti na rozsudek Okresního soudu ve Zlínì sp. zn. 7 C 141/95, jím¾ bylo prohlá¹eno za neplatné okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru podle § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, dané stì¾ovateli dne 22. 6. 1973 jeho tehdej¹ím zamìstnavatelem V. ú. p. s., P. 10, (potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 5. 1999, sp. zn. 15 Co 418/96), a dále rozsudek Okresního soudu ve Zlínì ze dne 6. 10. 2003, sp. zn. 7 C 291/94, jím¾ bylo ¾alovanému-C. s. i., a. s., se sídlem v P. 10 (jako¾to právnímu nástupci bývalého zamìstnavatele stì¾ovatele) ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci 212 217 Kè, a souèasnì byla vyslovena pøedbì¾ná vykonatelnost tohoto rozsudku ve výroku o ulo¾ení této povinnosti. V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal, aby ¾alovanému byla ulo¾ena povinnost zaplatit mu dal¹ích 3 312 877 Kè, byla ¾aloba zamítnuta, stejnì jako v èásti, v ní¾ se domáhal zaplacení èástky ve vý¹i 10 215 Kè, jako¾to náhrady nákladù vynalo¾ených na uplatnìní práva v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního pomìru. Pøisouzená èástka ve vý¹i 212 217 Kè, která byla stì¾ovateli vyplacena, pøedstavuje náhradu mzdy podle § 61 odst. 1 zákoníku práce za dobu od 14. 5. 1985 do 31. 12. 1990 z titulu neplatného rozvázání pracovního pomìru okam¾itým zru¹ením, z ní¾ ¾alovaný (v pracovnì právním sporu) zaplatil pojistné a pøíspìvek na podporu zamìstnanosti v celkové vý¹i 62 817 Kè. Stì¾ovatel po¾adoval, aby mu v souvislosti s vyplacenou èástkou a odvedeným pojistným byl upraven dosud pobíraný plný invalidní dùchod a poukázal v tomto smìru mimo jiné té¾ na opakovanì vý¹e ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu è. II. ÚS 348/04 z 9. 6. 2005 a v souvislosti s ním i na zmìnu judikatury správních soudù o zápoètu náhrady mzdy z neplatného skonèení pracovního pomìru do vymìøovacího základu poji¹tìnce a na novou právní úpravu, danou zákonem è. 24/2006 Sb., jím¾ se mj. mìní té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èeská správa sociálního zabezpeèení podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, øízení zastavila, nebo» návrh stì¾ovatele oznaèila za zjevnì právnì nepøípustný pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, a to pøedchozím jeho rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. x, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìní, ¾e skuteènosti, o které ¾alobce opíral svoji ¾ádost, nemají vliv na vý¹i jeho dùchodu, nebo» dodateènì mu vyplacená náhrada mzdy za dobu od 14. 5. 1985 do 31. 12. 1995 nemù¾e být zahrnuta do rozhodného období pro stanovení vymìøovacího základu (prùmìrného mìsíèního výdìlku) pro vymìøení invalidního dùchodu, nebo» rozhodné období konèí kalendáøním rokem pøedcházejícím roku vzniku nároku na invalidní dùchod, tedy rokem 1973, tak¾e èástky náhrady mzdy nále¾ející za pozdìj¹í období dùchod ¾alobce neovlivní. ®alovaná zdùraznila, ¾e vìcná správnost výroku tohoto rozhodnutí byla potvrzena v pøezkumném øízení soudním, a to pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2005, è. j. 33 Cad 150/2004-48, tak¾e pøípadné nové rozhodnutí ve vìci samé by pøicházelo v úvahu jedinì pøi zji¹tìní nových skutkových okolností, nebo zmìny právní úpravy, k èemu¾ v dané vìci nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alované, jím¾ zastavila øízení pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, není správný. ®alovaná pøedev¹ím nevzala v úvahu, ¾e øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je upraveno zvlá¹tním zákonem, jím¾ je zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 5 písm. a) è. 1 rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení podle tohoto zákona o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení. ®ádost stì¾ovatele o zmìnu vý¹e plného invalidního dùchodu je nepochybnì nárokem na dávku dùchodového poji¹tìní, nebo» podle ustanovení § 4 odst. 1 ZDP se z dùchodového poji¹tìní poskytují starobní, plný invalidní, èásteèný invalidní, vdovský a vdovecký, a sirotèí dùchod. Øízení o tìchto dávkách je upraveno v § 81 a násl. zákona è. 582/1991 Sb. Øízení o pøiznání dávky se zahajuje na základì písemné ¾ádosti a øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z podnìtu orgánu, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak. Zahájení øízení o dávku dùchodového poji¹tìní brání tomu, aby v té¾e vìci probíhalo jiné øízení. Zahájení øízení o plný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o èásteèném invalidním dùchodu; zahájení øízení o èásteèný invalidní dùchod brání tomu, aby bylo zahájeno øízení o plném invalidním dùchodu. To neplatí jen tehdy, probíhají-li v té¾e dobì øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a pøezkumné øízení soudní z dùvodu odnìtí plného invalidního dùchodu (§ 81 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona). O naposledy uvedený pøípad v projednávané vìci ne¹lo, tak¾e ¾ádná zákonná pøeká¾ka nebránila ¾alované v zahájení øízení o zmìnì dávky dùchodového poji¹tìní a souèasnì zde nebyly ani dùvody pro zastavení øízení podle § 83a zákona è. 582/1991 Sb. (které na daný pøípad nelze vùbec vztáhnout, nebo» se dotýká jiné problematiky), ani podle § 66 odst. 1 správního øádu, (u¾itého pro toto øízení ve smyslu ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb.). Z ¾ádného ustanovení, a» ji¾ naposledy zmínìného zákona èi správního øádu nelze dovozovat, ¾e by pøedchozí, by» pravomocnì skonèené øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, tvoøilo bez dal¹ího pøeká¾ku vìci rozhodnuté, pro ni¾ by øízení mohlo být zastaveno. Ostatnì øízení podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP (zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í) prakticky pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté vyluèuje.
Procesní institut zastavení správního øízení pøichází v úvahu v pøípadech uvedených v § 66 odst. 1 a 2 správního øádu. Øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví pøedev¹ím v pøípadì, ¾e a) ¾adatel vzal svou ¾ádost zpìt, b) byla podána ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná, c) jestli¾e ¾adatel neodstranil podstatné vady ¾ádosti v urèené lhùtì, které brání pokraèování v øízení, d) jestli¾e nezaplatil správní poplatek, k jeho¾ zaplacení byl vyzván, e) jestli¾e správní orgán zjistí pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1 správního øádu, podle ní¾ zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu, dále f) jestli¾e ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, a nebo zanikla-li vìc nebo právo, které se øízení týká, rovnì¾ v pøípadì g) ¾e ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou a koneènì té¾ h) z dal¹ích dùvodù stanovených zákonem. O ¾ádný takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, nebo» z citované právní úpravy vyplývá, ¾e v øízení správním je dùvodem pro zastavení øízení výslovnì jen tzv. pøeká¾ka zahájeného øízení (litispendence), kdy¾ zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté není výslovnì oznaèena jako dùvod pro zastavení øízení. Správní øízení nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího zastavit ani z dùvodu uvedeného v § 48 odst. 2 správního øádu, nebo» ustanovení § 66 odst. 1 na nìj neodkazuje. Podle tohoto ustanovení (§ 48 odst. 2 s. ø.) lze pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost té¾e osobì z tého¾ dùvodu pouze jednou. V tomto ustanovení jde o jakýsi zvlá¹tní pøípad pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, nikoliv v¹ak o jeho klasickou podobu ve smyslu, v nìm¾ je právní teorií i praxí dosud chápána; zøejmì za splnìní podmínek zde uvedených by mohla být dùvodem pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu pro zjevnou právní nepøípustnost ¾ádosti. Toto ustanovení v¹ak nelze vztáhnout na pøípad stì¾ovatele, nebo» jemu ¾ádné právo nebo povinnost pøedchozím rozhodnutím, pro jeho¾ existenci správní orgán øízení zastavil, pøiznáno èi ulo¾eno nebylo. ®ádost stì¾ovatele nelze oznaèit za zjevnì právnì nepøípustnou ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu, a to ani pokud by pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené byla vykládána tak, jak ji vnímá napø. soudní øád správní (§ 46 odst. 1 písm. a/) èi obèanský soudní øád (§ 159a odst. 5), nebo» pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté není dána v pøípadì, jde-li sice v novém øízení o tentý¾ právní vztah mezi tými¾ úèastníky, av¹ak opírá-li se novì uplatnìný nárok o jiné skuteènosti, které tu nebyly v dobì pùvodního øízení a k nim¾ do¹lo a¾ pozdìji. Tìmito skuteènostmi nemusí být toliko zmìna skutkových okolností, ale té¾ tvrzená zmìna právní úpravy, event. vývoj v judikatuøe, jakkoliv se mohou ¾alované jevit tyto okolnosti jako vìcnì nedùvodné. V takovém pøípadì mìla ¾alovaná ¾ádost zamítnout z dùvodù, pro které pokládala ¾ádost za nedùvodnou, a nikoliv øízení zastavit pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté.
V ka¾dém pøípadì v¹ak nutno zdùraznit, ¾e její rozhodnutí bylo vydáno v re¾imu øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podle ustanovení § 81 a násl. zákona è. 582/1991 Sb., proti nìmu¾ nejsou ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 tého¾ zákona øádné opravné prostøedky v øízení správním pøípustné. Taková rozhodnutí podléhají pøezkumu soudu na základì ¾aloby podané podle ustanovení § 65 a násl. soudního øádu správního. Ze soudního pøezkumu jsou vylouèena jen rozhodnutí, která jsou podkladem pro rozhodnutí o dùchodu z dùchodového poji¹tìní; soud pøezkoumá takové rozhodnutí jen pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodu. Pouèení, které je obsa¾eno v napadeném usnesení ¾alované ze dne 23. 3. 2006 je zmateèné, nebo» na stranì jedné se v nìm uvádí, ¾e proti tomuto rozhodnutí se øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí, av¹ak souèasnì obsahuje rozhodnutí pouèení o mo¾nosti podání odvolání proti nìmu ve lhùtì 15 dnù od jeho oznámení doruèením u Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky prostøednictvím Èeské správy sociálního zabezpeèení. Druhé pouèení o odvolání neodpovídá zákonu a pokud se jím stì¾ovatel øídil a podal odvolání proti napadenému rozhodnutí k oznaèenému ministerstvu a nikoliv ¾alobu k pøíslu¹nému soudu, pak tato skuteènost nemù¾e jít k jeho tí¾i. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které bylo v této vìci vydáno dne 19. 6. 2006, è. j. 2006/39016-32, nemìlo být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec vydáno, nebo» uvedené ministerstvo k jeho vydání nebylo orgánem pøíslu¹ným a jde tudí¾ o rozhodnutí nicotné, pøièem¾ k nicotnosti musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti. Zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovou vadou, která vyvolává jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu.
Pokud tedy v projednávané vìci podal stì¾ovatel ¾alobu dne 1. 8. 2006, v návaznosti na doruèení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, v ní¾ oznaèil jako ¾alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení a v doplòku ¾aloby ze dne 5. 9. 2006 pak uvedl, ¾e napadá usnesení ¾alované z 23. 3. 2006 a té¾ rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 6. 2006, jím¾ bylo usnesení ¾alované potvrzeno, pak krajský soud mìl zru¹it napadené rozhodnutí ¾alované pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem bez jednání rozsudkem, nebo» rozhodnutí o zastavení správního øízení nemìlo být z dùvodu vý¹e ji¾ vysvìtlených vydáno, a mìl souèasnì zru¹it rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 6. 2006, nebo» jde o rozhodnutí nicotné (§ 76 odst. 1 písm. c/ a odst. 2 s. ø. s.).
Jestli¾e krajský soud takto nepostupoval a naopak odmítl se vìcí zabývat pro nepøípustnost ¾aloby, pak je jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» proti rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového zabezpeèení je nepochybnì ¾aloba pøípustná ve smyslu ustanovení § 89 odst. 1 a 2 zákona è. 582/1991 Sb. (a contrario) nehledì k tomu, ¾e napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, spoèívající v nejasnosti a rozpornosti dùvodù, pro nì¾ soud ¾alobu odmítl. Na jedné stranì toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení cituje ustanovení § 5 zákona è. 150/2002 Sb., pamatující na mo¾nost domáhat se ochrany práv ve správním soudnictví jen po vyèerpání øádných opravných prostøedkù (jakoby naznaèuje, ¾e tyto v projednávané vìci vyèerpány nebyly), na stranì druhé v¹ak pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 3. 2006 odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìcí-odboru sociálního poji¹tìní, který o odvolání rozhodl rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, av¹ak èiní závìr, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované je nepøípustná zøejmì proto, ¾e mìlo být podáno odvolání u uvedeného orgánu. Pokud krajský soud akceptoval, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný procesní postup správních orgánù, pak v jeho rozhodnutí chybí zaujetí stanoviska k mo¾nosti podání ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, o nìm¾ byl stì¾ovatel tímto orgánem pouèen a jím¾ se øídil.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù muselo být proto napadené usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2006, è. j. 22 Cad 159/2006-20, Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. tím, ¾e v dal¹ím øízení zru¹í uvedený soud napadené rozhodnutí ¾alované ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a vìc jí vrátí k dal¹ímu øízení k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem znovu rozhodnout vìcnì o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 24. 2. 2006 na pøepoèet (zvý¹ení) plného invalidního dùchodu, a zru¹í té¾ (bez dal¹ího) rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 19. 6. 2006, è. j. 2006/39016-32, pro nicotnost.
Pouze nad rámec potøebného odùvodnìní k námitce stì¾ovatele, která v tomto zru¹ovacím rozhodnutí nemohla být projednána, nebo» se týkala vìcného posouzení nároku, tj. aplikace nálezu Ústavního soudu è. II ÚS 348/04 ze dne 9. 6. 2005 na øe¹enou otázku, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu spisu Okresního soudu ve Zlínì sp. zn. 7 C 291/94, zjistil, ¾e rozsudek uvedeného soudu ze dne 6. 10. 2003 (è. listu 383), jím¾ byla ¾alovanému-C. s. i., a. s., se sídlem v P. 10-H., P. 16, ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci èástku 212 217 Kè do 3 dnù od právní moci rozsudku, byl v tomto výroku k odvolání
¾alovaného zru¹en a vìc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2005, è. j. 49 Co 150/2004-512. Otázka vý¹e náhrady mzdy tudí¾ není doposud pravomocnì vyøe¹ena, a to bez ohledu na to, ¾e tuto èástku ji¾ ¾alovaný stì¾ovateli uhradil a odvedl z ní pøíslu¹né platby pojistného.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Brnì té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).

References: soud 
 § 66
 § 56
 § 68
 § 70
 § 91
 § 4
 § 7
 § 72
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 89
 § 68
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 61
 § 66
 § 56
 soud 
 § 5
 § 4
 § 81
 § 83
 § 66
 § 108
 § 56
 § 66
 § 48
 § 48
 § 66
 § 66
 § 81
 § 89
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud