Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sc8990-2016-2011-00208-de-julio-5-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_79883fd8aece40f0b1f01a2010c109c0&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-06-06 13:17:27+00:00

Document:
﻿ Sentencia SC8990-2016 de julio 5 de 2016
SENTENCIA SC8990-2016 DE 05 DE JULIO DE 2016
CONTENIDO:OMITIR AUDIENCIA PARA PRESENTAR ALEGATOS GENERA NULIDAD PROCESAL. ES NULA LA SENTENCIA SI EL FALLADOR EXCLUYE LA AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 360 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. ESTA OMISIÓN PUEDE GENERAR LA NULIDAD DEL PROCESO, POR IMPEDIR LA OPORTUNIDAD PARA ALEGAR, YA QUE CONSTITUYE UNA NUEVA OPORTUNIDAD PARA QUE LOS EXTREMOS PROCESALES INDIQUEN LAS RAZONES PARA CONTROVERTIR O COMPARTIR LA SENTENCIA IMPUGNADA. SI ESTA AUDIENCIA ES SOLICITADA OPORTUNAMENTE EL JUZGADOR NO PUEDE OMITIRLA, ACORDE CON EL DEBIDO PROCESO, ESPECIALMENTE EL DERECHO DE DEFENSA Y DE CONTRADICCIÓN. AUN ASÍ, LA NULIDAD PUEDE SER SANEADA POR CONDUCTA CONCLUYENTE CUANDO LA PARTE AFECTADA NO LA PROPONE EN TIEMPO Y EN EL CASO QUE LA NULIDAD SE GENERE EN LA SENTENCIA, ES DECIR, QUE SE EMITA LA PROVIDENCIA DESCONOCIENDO LA SOLICITUD DE LA VISTA PÚBLICA, SE DEBE INVOCAR MEDIANTE RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN POR LA CAUSAL QUINTA.
TEMAS ESPECÍFICOS:AUDIENCIA DE ALEGATOS, ALEGATOS, ALEGATOS DE CONCLUSIÓN, ALEGATOS EN SEGUNDA INSTANCIA, NULIDAD DE LA SENTENCIA
Sentencia SC8990-2016 de julio 5 de 2016
Rad.: 25899-31-84-001-2011-00208-01
Decide la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por la demandante, DORA ISABEL PERDOMO CASTAÑEDA, frente la sentencia del 28 de junio de 2013, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso ordinario que la impugnante adelantó en contra del señor ERNESTO RODRÍGUEZ SILVA.
1. Mirados en conjunto los escritos de demanda (fls. 2 a 6, c. 1), de subsanación (fls. 44 y 45, ib.) y de reforma de la misma (fls. 46 a 50, ib.), se establece que las pretensiones elevadas en este asunto consistieron, en síntesis, en que se declarara que entre las partes existió tanto una unión marital de hecho, como la consecuente sociedad patrimonial, desde el 22 de mayo de 2001 y hasta el 7 de junio de 2011; y que se dispusiera la disolución y liquidación de la última.
3. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Zipaquirá admitió la demanda con auto del 14 de julio de 2011 (fl. 51, c. 1), del que el accionado se notificó por conducta concluyente, según proveído del 27 siguiente, pronunciamiento que se mantuvo sin modificaciones, pese al recurso de reposición que contra él interpuso la parte actora (auto del 19 de agosto, fls. 62 a 68, c. 1).
4. En tiempo, el convocado contestó el escrito inaugural de la controversia, en desarrollo de lo cual se opuso al acogimiento de sus pretensiones, se pronunció de distinta manera sobre los hechos sustento de las mismas y planteó, con el carácter de meritorias, las excepciones que denominó “EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRANSACCIÓN ENTRE LA DEMANDANTE Y EL DEMANDADO”, “RENUNCIA A LAS PRETESIONES DE LA DEMANDA POR PARTE DE LA DEMANDANTE” e “IMPUTACIÓN A LA DEMANDANTE DE LA CAUSAL DE TERMINACIÓN DE LA UNIÓN MARITAL DE HECHO Y SOCIEDAD PATRIMONIAL DE HECHO” (fls. 69 a 74, c. 1).
Por separado, formuló las excepciones previas de “TRANSACCIÓN”, “INEPTA DEMANDA POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES” y “COSA JUZGADA” (fls. 1 a 3, c. 2).
5. En providencia del 20 de enero de 2012, se desestimaron los dos primeros mecanismos defensivos atrás relacionados y se acogió el de “cosa juzgada”, decisión que condujo a que se dispusiera la terminación del proceso y se condenara en costas a la accionante (fls. 42 a 57, c. 2).
Dicho proveído, en acatamiento de orden impartida por el Tribunal durante el trámite de la apelación que propuso la demandante para controvertirlo, se notificó por edicto (fl. 75, c. 2).
6. Al desatar la alzada, el ad quem, en su fallo, que data del 26 de noviembre de 2012, optó por confirmar el de primera instancia, en el entendido de que se trataba de una sentencia anticipada. (fls. 33 a 41, cd. 4).
5. En suma, “siendo pretensiones consecuenciales, se subordinan a los resultados de la (...) que se derivan, resultado que no es otro que la imposibilidad jurídica de volver a ser promovidas, ante el decaimiento que sufrieron las pretensiones de la demanda con ocasión del desistimiento que se presentó y que fue admitido por el juzgado por auto que cobró ejecutoria y fuerza de cosa juzgada, razón por la cual la excepción previa en ese sentido formulada se encuentra configurada (...)”.
1. En el escrito de alegaciones de segunda instancia, “se solicitó la audiencia de que trata el artículo 360 del Código de Procedimiento Civil, como aparece a folios 15 a 19 del cuaderno II”.
3. Ese proceder hizo incurrir el proceso en la advertida nulidad, que es de carácter “insaneable” y que, además, tiene un “nexo causal directo con la parte resolutiva de la sentencia materia de [c]asación”, toda vez que implicó “no dar[le]” a la parte demandante “la oportunidad de exponer en forma oral los argumentos para desvirtuar la excepción (...) de cosa juzgada que declaró en forma errada la sentencia de primera instancia, (...)”.
Modificado. Decr. 2282 de 1989, art. 1º, mod. 178. Ejecutoriado el auto que admite el recurso, o transcurrido el término para practicar pruebas, se dará traslado a las partes para alegar por el término de cinco días a cada una, en la forma indicada para la apelación de autos.
Inc. 2º—Modificado. Ley 1395 de 2010, art. 16. Cuando la segunda instancia se tramite ante un tribunal superior o ante la Corte Suprema, de oficio o a petición de parte que hubiere sustentado, formulada dentro del término para alegar, se señalará fecha y hora para audiencia, una vez que el proyecto haya sido repartido a los demás magistrados de la sala de decisión. Las partes podrán hacer uso de la palabra por una vez y hasta por treinta minutos, en el mismo orden del traslado para alegar y podrán entregar resúmenes escritos de lo alegado. La Sala podrá allí mismo dictar la respectiva sentencia.
Al respecto debe enfatizarse, que la omisión de la indicada audiencia tiene entidad propia para provocar la invalidación de lo actuado, porque la realización de la diligencia garantiza a las partes el conocimiento directo por la totalidad de la sala de decisión encargada de resolver la alzada de sus planteamientos, posibilidad que, además, porelmomento en que se materializa -luego de los alegatos escritos-, permite a los extremos procesales controvertir los argumentos que su contrario haya expuesto en estos, lo que pone en evidencia la distinta naturaleza e independencia de cada una de las oportunidades aquí referidas, pese a que ambas están dirigidas a que los intervinientes expongan las razones que sustentan su posición litigiosa (CSJ, SC del 19 de noviembre de 2007, Rad. 2000-00676-01).
5. Justamente, por esa importancia, es que el numeral 6º del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil consagró, como uno de los casos en los que el proceso es nulo, “[c]uando se omiten los términos u oportunidades para (...) formular alegatos de conclusión”, vicio que puede ser alegado en casación a la luz de la causal 5ª del artículo 368 ibídem, que a la letra reza: “Haberse incurrido en alguna de las causales de nulidad consagradas en el artículo 140, siempre que no se hubiere saneado”.
Conforme lo señala el artículo 360 del Código de Procedimiento Civil, solicitó a los Honorables Magistrados, me sea fijada hora y fecha para recibirme en audiencia [para] que exponga verbalmente mis alegaciones finales (fl. 19, cd. 3).
8. Al respecto, debe puntualizarse que la disposición final del auto del 2 de octubre de 2012 (fl. 30, cd. 4), consistente en que el proceso volviera al despacho “para proferir sentencia”, mal puede entenderse como la definición negativa de la solicitud de audiencia elevada por la actora, en tanto que dicha medida, como se desprende de la simple lectura del indicado proveído, fue una orden accesoria y oficiosa allí adoptada que, por el contrario, denota, de un lado, el completo desconocimiento por parte del ad quem de la referida solicitud; y, de otro, que fue como consecuencia de tal ignorancia que ese pedimento, en definitiva, no se resolvió.
(...). La omisión de la audiencia consagrada en el artículo 360 del Código de Procedimiento Civil, puede generar la nulidad del proceso por preterición de las oportunidades para alegar, pues ‘constituye una nueva oportunidad para que las partes expresen frente a la respectiva sala de decisión las razones que les asiste para compartir o controvertir la sentencia impugnada, contando además con una oportunidad adicional de tres días para presentar resumen escrito de lo alegado’ (G.J. t. CLVIII, p. 135 y sentencias de 22 de julio de 1997, Exp. 6200, 255 de 29 de noviembre de 2001, S-225-2001[5971]; julio 6 de 2007, Exp. 1989-09134-01; noviembre 19 de 2007, Exp. 2000-00676; 21 de mayo de 2008, Exp. 2000-0177).
Esta audiencia, (...), se orienta a ‘permitir a las partes el ejercicio del derecho a presentar los motivos singulares de la apelación y, en su caso, el resumen documental ulterior de lo alegado, por manera que solicitada oportunamente, no es dable al juzgador omitirla, por desarrollar el debido proceso, en particular, el derecho de defensa y de contradicción. Naturalmente, la nulidad por prescindir de la oportunidad para alegar en la audiencia precitada, es susceptible de saneamiento, ya expreso, bien por conducta concluyente, verbi gratia, cuando la parte afectada, no la reclama en tiempo. Tratándose de nulidad originada en la sentencia, al proferirse desconociendo la solicitud oportuna de la audiencia, la parte legitimada, podrá invocarla mediante la interposición del recurso extraordinario de casación por la causal quinta, dentro de cuyas exigencias, está la presencia de una de las causales expresas, taxativas y limitativas establecidas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil y, la ausencia de convalidación, siendo saneable (cas. civ. sentencia de 29 de abril de 2009, Exp. 11001-3103-013-2002-00050-01) (CSJ, SC del 20 de octubre de 2011, Rad. 2003-00220-01).
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA NULA la sentencia del 28 de junio de 2013, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en el proceso que al inicio de este proveído se dejó plenamente identificado y, en consecuencia, ORDENA a esa autoridad renovar la actuación invalidada.

References: ARTÍCULO 360
 artículo 360
 artículo 140
 artículo 368
 artículo 140
 artículo 360
 artículo 360
 artículo 140