Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2803/2012
Timestamp: 2018-09-20 04:02:14+00:00

Document:
33 Cdo 2803/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce V. R. , zastoupeného JUDr. Ing. Danielem Prouzou, Ph.D., advokátem se sídlem České Budějovice, Krajinská 224/37, proti žalovanému J. B. , zastoupenému JUDr. Karlem Hájkem, advokátem se sídlem Praha 7, V Závětří 4, o zaplacení 5,000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 294/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. února 2012, č. j. 28 Co 551/2011-79, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. února 2012, č. j. 28 Co 551/2011-79, potvrdil rozsudek ze dne 27. května 2011, č. j. 24 C 294/2009-60, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl žalobu o zaplacení částky 5,000.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť hodnocením v něm obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam (ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. bylo nálezem Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, zrušeno uplynutím dne 31. 12. 2012, přičemž do té doby je nadále použitelné srovnej nález Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV ÚS 1572/11).
Přestože žalobce v dovolání avizuje použití dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti - jak vyplývá z obsahu dovolání - tento dovolací důvod neuplatnil. Podstatu jeho dovolacích námitek totiž tvoří výtky týkající se nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu věci, resp. vadného hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru). Žalobce při rekapitulaci a vlastním vyhodnocení provedených důkazů vyjadřuje přesvědčení, že žalovaný neprokázal své obranné tvrzení, že mu částku 5,000.000,- Kč vrátil. Odvolacímu soudu vytýká, že žalovanému uvěřil jeho skutkovou verzi; byť ji podpořila svědkyně B., pravdivost jejich výpovědí byla vyvrácena jeho výpovědí, smlouvou o půjčce a skutečností, že žalovaný po něm nepožadoval vystavení potvrzení o plnění ve smyslu § 569 obč. zák. Za nepravdivé má i tvrzení žalovaného, že si dohodli, že na důkaz splnění závazku roztrhají originál smlouvy o půjčce ze dne 23. 10. 2006. Pokud je argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud (stejně jako před ním soud prvního stupně) nepochybil ve svých skutkových závěrech a uvěřil jeho tvrzení, že žalovaný půjčený obnos dosud nevrátil, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci, tedy dovodit, že závazek žalovaného z půjčky nezanikl splněním. Jinak řečeno, výtka nesprávnosti právního posouzení věci je založena výlučně na kritice správnosti skutkových zjištění. Jak již bylo výše uvedeno, dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít, neboť neslouží k řešení právních otázek, nýbrž k nápravě případného pochybení spočívajícího v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Žalobce přehlíží, že skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení věci odvolacím soudem, je v poměrech přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nezpochybnitelný a dovolací soud je povinen z něho vycházet.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalovanému v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobci právo (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 237
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 569
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 224
 § 151
 § 146