Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BauR%202011,%20481
Timestamp: 2020-04-06 17:27:47+00:00

Document:
BVerwG, 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - dejure.org
BVerwG, 21.10.2010 - 4 BN 26.10
https://dejure.org/2010,7075
BVerwG, 21.10.2010 - 4 BN 26.10 (https://dejure.org/2010,7075)
BVerwG, Entscheidung vom 21.10.2010 - 4 BN 26.10 (https://dejure.org/2010,7075)
BVerwG, Entscheidung vom 21. Januar 2010 - 4 BN 26.10 (https://dejure.org/2010,7075)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,7075) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 132 Abs 2 Nr 1 VwGO, § 133 VwGO
Erlass einer Veränderungssperre bei Erkennbarkeit des Mindestmaßes i.S.e. positiven Kenntnis des Inhalts des zu erwartenden Bebauungsplans
Mindestmaß planerischer Vorstellungen
Unwirksamkeit einer Veränderungssperre mangels konkreter Planung? (IBR 2011, 366)
VGH Bayern, 25.03.2010 - 2 N 06.3192
BauR 2011, 481
ZfBR 2011, 160
Eine Veränderungssperre darf erst erlassen werden, wenn die Planung, die sie sichern soll, ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll (stRspr; BVerwG, Beschlüsse vom 1. Oktober 2009 - 4 BN 34.09 - Buchholz 406.11 § 14 BauGB Nr. 29 und vom 21. Oktober 2010 - 4 BN 26.10 - BRS 76 Nr. 108; Urteil vom 19. Februar 2004 - 4 CN 16.03 - BVerwGE 120, 138 ).
Insofern ist es grundsätzlich erforderlich, aber auch ausreichend, dass die Gemeinde im Zeitpunkt des Erlasses einer Veränderungssperre zumindest Vorstellungen über die Art der baulichen Nutzung besitzt, sei es, dass sie einen bestimmten Baugebietstyp, sei es, dass sie nach den Vorschriften des § 9 Abs. 1 bis 2a BauGB festsetzbare Nutzungen ins Auge gefasst hat (vgl. BVerwG…, Urteil vom 30. August 2012 - 4 C 1.11 - BVerwGE 144, 82 Rn. 12; Beschlüsse vom 21. Oktober 2010 - 4 BN 26.10 - BRS 76 Nr. 108 und vom 5. Februar 1990 - 4 B 191.89 - Buchholz 406.11 § 15 BBauG/BauGB Nr. 6).
VG Düsseldorf, 07.06.2017 - 25 K 2717/16
vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom 21. Oktober 2010, 4 BN 26/10, juris (…Rn. 6 m.w.N.); OVG NRW, Beschlüsse vom 11. Juli 2007 - 7 A 3851/06 - juris, vom 31. März 2008 - 10 B 286/08 - juris (…Rn. 5), und vom 16. März 2012 - 2 B 202/12 - juris (…Rn. 14 f. m.w.N).
Mit dem Erfordernis einer hinreichend konkretisierten Planung ist ein Ausgleich zu finden zwischen dem Interesse eines (potentiellen) Bauherren, dass während der Geltungsdauer der Veränderungssperre über einen Bauantrag gem. § 14 Abs. 2 Satz 1 BauGB entschieden werden kann, insbesondere, ob sein Vorhaben mit der beabsichtigten Planung zu vereinbaren ist, vgl. nur BVerwG, Beschluss vom 21. Oktober 2010, 4 BN 26/10, juris (…Rn. 7), und dem Interesse des Plangebers, die Festsetzungen des Bebauungsplanes im Rahmen des Aufstellungsverfahrens entwickeln zu können, zugleich aber - rechtzeitig - die beabsichtigte Planung durch den Erlass einer Veränderungssperre zu sichern.
Die Beklagte hat vorliegend nicht nur bestimmte Baugebietstypen ins Auge gefasst, und zwar nicht alternativ - vgl. zu einer solchen Fallgestaltung BVerwG, Beschluss vom 21. Oktober 2010, 4 BN 26/10, a.a.O.- sondern nebeneinander.
Hieraus folgt, dass die Beklagte mitnichten eine noch "völlig offene" - vgl. BVerwG, Beschluss vom 21. Oktober 2010, 4 BN 26/10, a.a.O. (…Rn. 7) - Planung verfolgt, zumal sie bereits im Februar 2014 eine Bestandsaufnahme (vgl. Beiakten Heft 1, a. E.) erhoben hat, aus der die aktuellen Nutzungen - mithin der in der Beschlussbegründung in Bezug genommene (faktische) Bestand - hervorgeht.
VGH Bayern, 20.09.2016 - 15 N 15.1092
Unwirksame Veränderungssperre bei nicht hinreichend konkretisierter Planung
Die Veränderungssperre darf daher als Planungssicherungsinstrument nach Maßgabe von § 14 Abs. 1 BauGB nicht eingesetzt werden, wenn das Planungskonzept als solches erst im Planungsverfahren entwickelt werden soll (…vgl. BVerwG, U. v. 19.2.2004 - 4 CN 16.03 - BVerwGE 120, 138 ff. = juris Rn. 28;… B. v. 10.10.2007 - 4 BN 36.07 - BauR 2008, 328 f. = juris Rn. 3;… B. v. 1.10.2009 - 4 BN 34.09 - NVwZ 2010, 42 ff. = juris Rn. 9; B. v. 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - BauR 2011, 481 f. = juris Rn. 6 ff.;… BayVGH, B. v. 11.8.2011 - 4 CE 11.1619 - juris Rn. 5 f.;… U. v. 30.1.2014 - 15 B 11.750 - juris Rn. 23).
Daraus folgt, dass das Mindestmaß an Vorstellungen, die vorliegen müssen, um eine Veränderungssperre zu rechtfertigen, zugleich geeignet sein muss, die Entscheidung der Genehmigungsbehörde zu steuern, wenn sie über die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der beabsichtigten Planung zu befinden hat (BVerwG, B. v. 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - BauR 2011, 481 f. = juris Rn. 7 m. w. N.).
Dabei geht die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts davon aus, dass es grundsätzlich erforderlich, aber auch ausreichend ist, dass die Gemeinde im relevanten Zeitpunkt des Erlasses einer Veränderungssperre zumindest Vorstellungen über die Art der baulichen Nutzung besitzt, sei es, dass sie einen bestimmten Baugebietstyp, sei es, dass sie nach den Vorschriften des § 9 Abs. 1 BauGB festsetzbare Nutzungen ins Auge gefasst hat (BVerwG, B. v. 21.10.2010 a. a. O. juris Rn. 8;… U. v. 30.8.2012 - 4 C 1.11 - BVerwGE 144, 82 ff. = juris Rn. 12;… BayVGH, U. v. 30.1.2014 - 15 B 11.750 - juris Rn. 23).
Die in § 14 Abs. 1 BauGB genannte Voraussetzung, wonach eine Veränderungssperre "zur Sicherung der Planung" beschlossen werden kann, ist auch vor dem Hintergrund des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG nur gegeben, wenn die mit dem Aufstellungsbeschluss eingeleitete Planung im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll, und wenn diese Planung nicht an schon zu diesem frühen Zeitpunkt des Verfahrens erkennbaren, nicht behebbaren Mängeln leidet (…vgl. BVerwG, B. v. 21.12.1993 - 4 NB 40.93 - NVwZ 1994, 685 f. = juris Rn. 2, 3;… U. v. 19.2.2004 - 4 CN 13.03 - NVwZ 2004, 984 ff. = juris Rn. 15; B. v. 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - ZfBR 2011, 160 f. = juris Rn. 6;… BayVGH, U. v. 26.5.2009 - 1 N 08.2636 - BayVBl. 2010, 562 ff. = juris Rn. 45;… U. v. 9.10.2012 - 15 N 11.1857 - juris Rn. 19;… B. v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4;… B. v. 15.6.2016 - 15 N 15.1583 - juris Rn. 15;… König, Baurecht Bayern, 5. Aufl. 2015, Rn. 331 ff.).
Es ist insbesondere regelmäßig ausreichend, wenn die Kommune im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre Vorstellungen über die Art der zukünftigen Nutzung besitzt (vgl. BVerwG, B. v. 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - ZfBR 2011, 160 f. = juris Rn. 8;… U. v. 30.8.2012 - 4 C 1.11 - BVerwGE 144, 82 ff. = juris Rn. 12;… BayVGH, U. v. 13.12.2016 - 15 N 14.1019 - juris Rn. 19).
Eine Veränderungssperre ist unwirksam, wenn überhaupt keine Planungskonzeption erkennbar ist (BVerwG, Beschl. v. 21.10.2010 - 4 BN 26/10, BauR 2011, 481;… VGH Mannheim, Urt. v. 19.09.2007 - 8 S 1584/06, VBlBW 2008, 143;… VGH Mannheim, Urt. v. 22.06.2010 - 3 S 1391/08, VBlBW 2010, 475) oder die Veränderungssperre ausschließlich dazu dient, eine bestimmte Nutzung zu verhindern und keine positiven städtebaulichen Ziele verfolgt (…BVerwG, Urt. v. 19.02.2004 - 4 CN 13/03, NVwZ 2004, 984; VGH Mannheim, Beschl. v. 25.09.2002 - 8 S 1833/02, NVwZ-RR 2003, 546;… VGH Mannheim, Urt. v. 19.09.2007 - 8 S 1584/06, VBlBW 2008, 143;… VGH Mannheim, Urt. v. 22.06.2010 - 3 S 1391/08, VBlBW 2010, 475).
OVG Sachsen, 26.06.2018 - 1 C 15/17
Veränderungssperre; Ausfertigung; Bekanntmachung; Ersatzbekanntmachung
64 Eine Veränderungssperre darf nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erlassen werden, wenn die Planung, die sie sichern soll, ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll (BVerwG, Beschl. v. 21. Oktober 2016 - 4 BN 26.10 -, juris Rn. 6 und v. 8. September 2016 - 4 BN 22.16 -, juris Rn. 3;… Urt. v. 30. August 2012 - 4 C 1.11 -, juris Rn. 10 m. w. N.), wobei wesentlich ist, dass die Gemeinde bereits positive Vorstellungen über den Inhalt des Bebauungsplans entwickelt hat (BVerwG, Beschl. v. 21. Oktober 2016 - 4 BN 26.10 a. a. O., juris Rn. 6 …und Beschl. v. 16. Dezember 2013 - 4 BN 18.13 -, juris Rn. 5).
65 Das Bundesverwaltungsgericht hat insoweit mit Beschluss vom 21. Oktober 2016 (a. a. O.) ausgeführt:.
- 4 BN 26.10 -, BRS 76 Nr. 108 = juris Rn. 6, und vom 1. Oktober 2009 - 4 BN 34.09 -, NVwZ 2010, 42 = juris Rn. 9, Urteil vom 19. Februar 2004 - BVerwG 4 CN 16.03 - BVerwGE 120, 138 = juris Rn. 28, Beschlüsse vom 30. September 1992 - 4 NB 35.92 -, BRS 54 Nr. 72 = juris Rn. 6, und vom 9. August 1991 - 4 B 135.91 -, juris Rn. 3; OVG NRW, Beschluss vom 16. März 2012 - 2 B 202/12 -, BRS 79 Nr. 119 = juris Rn. 14; Urteil vom 26. Februar 2009 - 10 D 40/07.NE -, juris Rn. 44 ff.
Hierzu ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts beispielsweise geklärt, dass eine Veränderungssperre erst erlassen werden darf, wenn die Planung, die sie sichern soll, ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll (vgl. Beschluss vom 21. Oktober 2010 - BVerwG 4 BN 26.10 - BRS 76 Nr. 108 m.w.N.; hierzu UA S. 8).
- 4 BN 26.10 -, BRS 76 Nr. 108 = juris Rn. 6, und vom 1. Oktober 2009 - 4 BN 34.09 -, NVwZ 2010, 42 = juris Rn. 9, Urteil vom 19. Februar 2004 - BVerwG 4 CN 16.03 - BVerwGE 120, 138 = BRS 67 Nr. 11 = juris Rn. 28, Beschlüsse vom 30. September 1992.
VGH Bayern, 21.07.2016 - 15 CE 16.1279
Abgelehnter Antrag einer Gemeinde auf Zurückstellung eines Baugesuchs …
v. 19.2.2004 - 4 CN 16.03 - BVerwGE 120, 138 ff. = juris Rn. 28; B. v. 1.10.2009 - 4 BN 34.09 - NVwZ 2010, 42 ff. = juris Rn. 9; B. v. 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - BauR 2011, 481 f. = juris Rn. 6).
OVG Nordrhein-Westfalen, 15.06.2012 - 2 A 2630/10
Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau eines …
VG München, 30.05.2011 - M 8 K 10.2315
Verlängerung einer Baugenehmigung
OVG Nordrhein-Westfalen, 15.01.2018 - 2 A 2747/15
Anforderungen an die Darlegung des Zulassungsgrundes der ernstlichen Zweifel …
VGH Baden-Württemberg, 05.08.2014 - 3 S 1673/12
Gemeinsame Abstimmung über Aufstellung eines Bebauungsplans und Erlass einer …
VGH Bayern, 21.12.2012 - 2 N 10.230
Normenkontrollantrag; Veränderungssperre
VGH Bayern, 13.12.2016 - 15 N 14.1019
Verlängerung einer Veränderungssperre
VG Frankfurt/Main, 29.01.2020 - 8 K 3606/19
Rechtliche Anforderungen an den Beschluss einer Veränderungssperre
OVG Thüringen, 04.01.2017 - 1 N 252/14
Veränderungssperre setzt hinreichend bestimmte Planung voraus!
OVG Nordrhein-Westfalen, 17.04.2018 - 2 A 1387/15
Erteilung eines Bauvorbescheids zur planungsrechtlichen Zulässigkeit hinsichtlich …
OVG Nordrhein-Westfalen, 29.08.2013 - 2 B 875/13
Verfolgen eines positiven Planungsziels durch Ausschluss von Einzelhandel mit …
OVG Nordrhein-Westfalen, 21.04.2015 - 2 B 374/15
Bestehen eines erheblichen öffentlichen Interesses an der sofortigen Sicherung …
VG Würzburg, 22.02.2018 - W 5 K 17.314
Klage auf Erteilung eines Bauvorbescheids, Veränderungssperre, Ausschluss von …
VG Bayreuth, 06.11.2014 - B 2 K 14.316
Geltung der Baugrenze für unterirdische Gebäudeteile; Vortreten von Gebäudeteilen …
VG Köln, 10.02.2012 - 2 K 2740/11
Zulässigkeit einer auf die Errichtung eines Lebensmittel-Discountmarkts …
VG Düsseldorf, 22.10.2015 - 11 K 5982/14
VG Trier, 26.11.2014 - 5 L 1912/14
Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen eine sofort vollziehbare …
VG Gelsenkirchen, 18.09.2014 - 5 L 924/14
Zurückstellung; hinreichend konkrete Planung; zentrale Versorgungsbereiche
VG Düsseldorf, 21.06.2018 - 11 K 6762/15
Veränderungssperre Parallelplanung überlappende Aufstellungsbeschlüsse …
VG Gelsenkirchen, 16.03.2016 - 6 K 1046/14
Rücksichtnahme; Lärm; Spedition; Gemengelage; Immissionsrichtwerte; …
VG Gelsenkirchen, 08.03.2016 - 6 L 2383/15
Einstweiliger Rechtsschutz; Zurückstellung; Zurückstellungsbescheid; Zustellung; …
VG Düsseldorf, 09.11.2015 - 11 K 4683/14
VG Düsseldorf, 22.10.2015 - 11 K 4952/15
VG Gelsenkirchen, 20.07.2017 - 6 L 1777/17
Zurückstellungsbescheid; Sicherungsfähigkeit einer Bauplanung
VG Schleswig, 20.02.2017 - 8 B 54/16
Bauordnungsverfügung - Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung
VG Köln, 07.06.2011 - 2 K 5401/10
Entertainmentcenter mit einer Spielhallenfläche in einem Gewerbegebiet kann …

References: § 132
 § 133
 § 14
 § 9
 § 15
 § 14
 § 14
 § 9
 § 14
 Art. 14