Source: http://kraken.slv.cz/7As158/2014
Timestamp: 2018-03-19 07:18:24+00:00

Document:
7As158/2014
7 As 158/2014-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, se sídlem Údolní 567/33, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. EVO-Komoøany, a. s., se sídlem Teplárenská 2, Most, zastoupená JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, II. AUTODROM MOST, a. s., se sídlem Tvrzova 5, Most, III. RING energy, s. r. o., se sídlem Hoøanská cesta 205, Most, IV. HOMO POSTERITAS, o. s., se sídlem Ès. legií 143, Klatovy, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení I. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2014, è. j. 15 A 127/2012-137,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2014, è. j. 15 A 127/2012-137, bylo zru¹eno jak rozhodnutí ¾alovaného (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 8. 2012, JID 103556/2012/KUUK/Ha, è. j. 124/UPS/2012-8, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen Hnutí DUHA ) a osob zúèastnìných na øízení II. a¾ IV., tak i rozhodnutí Magistrátu mìsta Most, odbor stavební úøad (dále jen stavební úøad ), ze dne 21. 12. 2011, è. j. MmM/162541/2011/OSÚ/J©, jím¾ bylo osobì zúèastnìné na øízení I. (dále jen stì¾ovatelka ) vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby Zaøízení pro energetické vyu¾ití odpadù EVO-Komoøany, Most (dále jen stavba ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval námitkou podjatosti vznesenou Hnutím DUHA jak v soudním, tak v územním øízení vùèi pracovníkùm stavebního úøadu. V této souvislosti uvedl, ¾e primátor Statutárního mìsta Most má ve vztahu k úøedníkùm Magistrátu mìsta Mostu prostøednictvím tajemníka magistrátu znaèné organizaèní a personální pravomoci, které mu umo¾òují mít vliv na profesní ¾ivot úøedních osob, a to vèetnì ukonèení pracovního pomìru èi naopak pový¹ení na vedoucí pozici. Tím se vytváøí stav ekonomické závislosti úøedníkù Magistrátu mìsta Mostu na primátorovi, radì mìsta, pota¾mo zastupitelstvu, který vytváøí prostor pro ne¾ádoucí vlivy na rozhodovací èinnost úøedních osob. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze úøední osoby zaøazené v Magistrátu mìsta Most pova¾ovat za nezávislé ve vztahu k zámìrùm, jejich¾ podporu jednoznaènì prezentují orgány Statutárního mìsta Mostu, vèetnì primátora. V dané vìci se jedná o uvedenou situaci, proto¾e uzavøením Dohody o partnerství a spolupráci na roz¹íøení systémového øe¹ení odpadového hospodáøství Ústeckého kraje ze dne 5. 5. 2011 (dále jen dohoda o partnerství ) primátorem Statutárního mìsta Mostu do¹lo k jednoznaènému vyjádøení podpory realizace stavby. Dohoda o vzájemné spolupráci è. 4/25/2006 ze dne 5. 5. 2006 (dále jen dohoda o spolupráci ) ve znìní dodatkù pak jen zesiluje vazby mezi Statutárním mìstem Most a spoleèností United Energy, a.s., která za zámìrem realizace stavby zcela evidentnì stojí. Po vyhodnocení v¹ech tìchto skuteèností dospìl krajský soud k závìru, ¾e zde existují takové pochybnosti o mo¾né (systémové) nepodjatosti v¹ech úøedních osob Magistrátu mìsta Most, ¾e jsou splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 14 odst. 4 ve spojení s § 131 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Hnutí DUHA proto podle krajského soudu relevantnì vzneslo námitku podjatosti smyslu ust. § 14 odst. 2 správního øádu podepøenou konkrétními argumenty, na kterou krajský ani stavební úøad procesnì správným zpùsobem nereagovaly. Procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, je také vada spoèívající v tom, ¾e projednání a rozhodování vìci se úèastnil pracovník správního orgánu, který byl vylouèen. Skuteènost, ¾e správní orgán rozhodl ve vìci samé, ani¾ by bylo rozhodnuto o vznesené námitce podjatosti, je záva¾ným poru¹ením práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud si je vìdom stávající rozhodovací praxe, podle ní¾ je tøeba namítat podjatost konkrétních úøedních osob a tuto odùvodnit, av¹ak ve vztahu k charakteru námitky systémové podjatosti lze pova¾ovat za dostateènì urèité i obecné oznaèení v¹ech úøedních osob zaøazených do Magistrátu mìsta Most. Tím, ¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti a nedo¹lo k povìøení jiného vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu podle ust. § 131 odst. 4 správního øádu, bylo územní øízení zatí¾enou procesní vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e krajský soud pøedev¹ím nesprávnì vyhodnotil dohodu o partnerství a dohodu o spolupráci, které byly uzavøeny se Statutárním mìstem Most, nikoliv s Magistrátem mìsta Most. Statutární mìsto Most vykonává èinnost samosprávy a Magistrát mìsta Mostu svými odbory, vèetnì stavebního úøadu, vykonává výkon státní správy. Neexistuje ¾ádná dohoda uzavøená s Magistrátem mìsta Mostu, tedy dohoda týkající se výkonu státní správy. Stavební úøad rozhoduje zcela nezávisle v souladu se zákonem pøi výkonu státní správy a není podøízen samosprávì reprezentované Statutárním mìstem Most. Není tedy jakákoliv souvislost mezi rozhodnutím stavebního úøadu nebo krajského úøadu na stranì jedné a dohodami uzavøenými se Statutárním mìstem Most, a proto nelze úspì¹nì namítat podjatost pracovníkù správních orgánù I. nebo II. stupnì. Krajský soud v napadeném rozsudku samosprávnou èinnost a výkon státní správy vùbec nerozli¹uje a bez dal¹ího dovozuje oprávnìnost vznesené námitky podjatosti. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ve vìci nebylo rozhodováno osobami podjatými, ¾e námitka podjatosti tìchto osob není dùvodná, a ¾e tedy øízení pøed správními orgány nebylo zatí¾eno touto procesní vadou. V prùbìhu øízení poté, co byla pokraèování vznesena námitka systémové podjatosti, byl dokonce zástupce Hnutí DUHA vyzván k tomu, aby tuto námitku konkretizoval, co¾ v¹ak neuèinil. Za konkretizaci takové námitky nelze pokládat to, ¾e je namítána podjatost v¹ech úøedníkù správního orgánu. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e postaèí namítat systémovou podjatost, ani¾ je tøeba namítat podjatost konkrétních úøedních osob vèetnì øádného odùvodnìní jejich tvrzené podjatosti. V tomto smìru se krajský soud odchýlil od stávající rozhodovací praxe, jak sám uvedl na str. 10 odùvodnìní napadeného rozsudku. Nastala tedy situace, kdy Hnutí DUHA namítající podjatost ani k výzvì pøi jednání nedoplnilo námitku podjatosti o konkrétní úøední osoby a o dùvody jejich podjatosti. Tato skuteènost pak zpùsobila, ¾e správní orgán nemohl k takto vadnému podání pøihlí¾et a nemohl o nìm ani rozhodovat. Právní názor krajského soudu je názorem vyznaèujícím se pøepjatým formalismem, kdy by vlastnì postaèovalo v ka¾dém správním øízení vznést obecnou námitku podjatosti v¹ech úøedních osob, a tato skuteènost by bez dal¹ího zakládala dùvodnost námitky podjatosti. Pøijetí takového právního názoru by ve svých dùsledcích prakticky paralyzovalo ve¹kerou èinnost správních orgánù. Takový zámìr jistì zákonodárce nemìl pøi úpravì podjatosti tak, jak je upravena v ust. § 14 správního øádu. Stì¾ovatelka nijak nezpochybòuje to, ¾e je tøeba respektovat danou právní úpravu, vèetnì práva na spravedlivý proces, av¹ak má za to, ¾e poru¹ením práva na spravedlivý proces je právì napadený rozsudek vyjadøující názor, ¾e postaèí vznesení systémové a kolektivní námitky podjatosti v¹ech úøedních osob k tomu, aby nebylo mo¾no tìmito úøedními osobami vydat správní rozhodnutí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu Hnutí DUHA pøi ústním jednání v prùbìhu územního øízení dne 28. 11. 2011 namítlo systémovou podjatost stavebního úøadu, kterou odùvodnilo existencí dohody o partnerství a dohody o spolupráci mezi Statutárním mìstem Most a spoleèností United Energy, a. s., která je jediným akcionáøem stì¾ovatelky. V územním rozhodnutí byla tato námitka s odkazem na nutnost namítat podjatost konkrétní osoby a povinnost úøedníkù samosprávného celku rozhodovat nestrannì zamítnuta. Námitku systémové podjatosti Hnutí DUHA uplatnilo i v odvolání, s ní¾ se krajský úøad vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak, ¾e Hnutí DUHA nedolo¾ilo, v èem spatøuje nemalé finanèní pouto mezi stavebním úøadem a investorem a odkázal na to, k podpoøe èeho jsou finanèní prostøedky poskytnuté spoleèností United Energy, a. s. urèeny. Dále konstatoval, ¾e správní øád nezná pojem systémová podjatost a odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech vedených pod sp. zn. 6 As 24/2007 a 2 As 21/2004 a dále uvedl, ¾e se projednávaný zámìr nijak nedotýká majetku mìsta a nelze ani dovodit z rozhodnutí o umístìní stavby majetkový pøínos pro mìsto Most.
Otázkou systémové podjatosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 11. 2012, 1 As 89/2010-119, publ. pod è. 2802/2013 Sb. NSS, ve kterém dospìl k závìru, ¾e Rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. Jak vyplývá z citovaného usnesení, existence systémového rizika podjatosti vyluèuje úøední osoby úøadu, jeho¾ se systémová podjatost dotýká ve smyslu ust. § 14 odst. 1 a 4 správního øádu. S ohledem na nespornou existenci dohod uzavøených mezi Statutárním mìstem Most a jediným akcionáøem stì¾ovatelky, ve kterých mìsto jasnì deklarovalo svou podporu investièním zámìrùm spoleènosti United Energy, a. s., mohlo tedy Hnutí DUHA relevantnì namítnout systémovou podjatost v¹ech pracovníkù stavebního úøadu, co¾ také uèinilo, pøièem¾ ji odùvodnilo i konkrétními argumenty. V této souvislosti je nutno odmítnout tvrzení stì¾ovatelky, ¾e dohody byly uzavøeny se Statutárním mìstem Most a nikoliv s Magistrátem mìsta Most, který pøi výkonu státní správy není podøízen samosprávì, a ¾e krajský soud nerozli¹uje samosprávnou èinnost a výkon státní správy. Krajský soud na str. 9 napadeného rozsudku podrobnì vylo¾il, jakým zpùsobem se vytváøí stav ekonomické závislosti úøedníkù magistrátu na primátorovi, radì mìsta èi zastupitelstvu, èím¾ se vytváøí prostor pro ne¾ádoucí vlivy na rozhodovací èinnost tìchto úøedních osob. Krajský soud proto zcela správnì dospìl k závìru, ¾e úøední osoby na stavebním úøadu nelze pova¾ovat za nezávislé ve vztahu k zámìrùm, které jednoznaènì podporují orgány Statutárního mìsta Most vèetnì primátora.
Jak vyplývá z ust. § 14 odst. 2 a 3 správního øádu, pokud je úèastníkem øízení uplatnìna námitka podjatosti úøední osoby, pak o této námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen "pøedstavený"). Do doby, ne¾ pøedstavený posoudí, zda je úøední osoba vylouèena, a provede potøebné úkony, mù¾e tato osoba provádìt jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vznesení námitky podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být pracovníkem správního orgánu, proti nìmu¾ byla námitka podjatosti vznesena, èinìny ¾ádné úkony, vyjma úkonù neodkladných. Má-li mít procesní rozhodnutí o tom, zda je pracovník správního orgánu vylouèen, smysl, musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé. Je-li tedy námitka podjatosti vznesena, je pracovník, jemu¾ jinak projednání a rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í, povinen vyèkat a¾ do rozhodnutí o vznesené námitce. Rozhodovat o této námitce dodateènì zákon neumo¾òuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 7 A 192/2000-76).
V daném pøípadì v¹ak stavební úøad takto nepostupoval. O øádnì uplatnìné námitce podjatosti nebylo pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé vùbec rozhodnuto a úøední osoby, kterých se námitka podjatosti týkala, se tak dále podílely na øízení a provádìly i ve¹keré úkony. Námitka podjatosti byla posouzena a vypoøádána a¾ v odùvodnìní meritorního rozhodnutí. Do¹lo tak k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a proto krajský soud v souladu se zákonem zru¹il napadené rozhodnutí krajského úøadu i územní rozhodnutí stavebního úøadu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Hnutí DUHA a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. pokraèování Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. února 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 131
 § 14
 soud 
 § 131
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 60
 § 120
 soud