Source: http://kraken.slv.cz/1As16/2012
Timestamp: 2018-09-25 18:08:36+00:00

Document:
1As16/2012
1 As 16/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem se sídlem Martina Køí¾e 8, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, èj. KUJI 33507/2011, sp. zn. OOSÈ 6897/2010 OOSC/263/AS/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 57 A 53/2011-35,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 57 A 53/2011-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Mìstského úøadu Tøebíè (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 9. 2010, èj. OSÈ 232/2010-6/Tu, uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 8. 5. 2010 øídil na silnici II/152 motorové vozidlo tovární znaèky Land Rover Discovery, aèkoliv nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Øidièské oprávnìní pozbyl ¾alobce rozhodnutím Krajského úøadu Kraje Vysoèina, které nabylo právní moci dne 8. 3. 2010, z dùvodu dosa¾ení 12 bodù. Správní orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci dva druhy sankce, jednak pokutu ve vý¹i 25 000 Kè, jednak zákaz øízení motorových vozidel po dobu 14 mìsícù.
[2] ®alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e dobu zákazu øízení motorových vozidel zkrátil na 12 mìsícù. Ve zbytku v¹ak rozhodnutí potvrdil.
K odvolací námitce zpochybòující naplnìní subjektivní stránky deliktu uvedl, ¾e není rozhodné, zda mu bylo rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání a potvrzení zápisu bodù doruèeno fakticky èi fikcí. Oba tyto zpùsoby doruèení mají toto¾né právní úèinky. ®alobce vìdìl, nebo alespoò vìdìt mìl, ¾e mu je krajským úøadem doruèována písemnost, a to vzhledem ke znalosti svých pøedchozích úkonù v dané vìci a v návaznosti na obdr¾ení výzvy k odevzdání øidièského prùkazu. Dne 8. 5. 2010 mìl ¾alobce povinnost i mo¾nost pøedvídat, ¾e není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Vzhledem k okolnostem pøípadu a osobním pomìrùm mìl ¾alobce vìdìt, ¾e svým jednáním dne 8. 5. 2010 poru¹uje zájem chránìný zákonem. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce jednal v nevìdomé nedbalosti.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u krajského soudu. Soud v¹ak ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v dostateèném rozsahu. Z dokazování provedeného ve správním øízení bylo zcela pøesvìdèivým zpùsobem prokázáno, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek popsaný ve správním rozhodnutí. Úvahy ¾alobce o tom, ¾e nevìdìl ani vìdìt nemohl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, vyhodnotil soud jako liché. Z karty evidence øidièe vyplývá, ¾e ode dne 27. 6. 2007 do 8. 5. 2010 se dopustil sedmi pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a proto mìl ve vlastním zájmu sledovat pohyb bodového hodnocení, aby pøede¹el ne¾ádoucím dùsledkùm. Tudí¾ vìdìl, ¾e svým dal¹ím jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, dle nìho¾ je kritériem zavinìní z nedbalosti zachování urèité míry opatrnosti.
[4] Soud dále vy¹el z listinných podkladù pøedlo¾ených Mìstským úøadem Tøebíè, a to rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina ze dne 24. 2. 2010 a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu, která byla vystavena dne 13. 4. 2010 Mìstským úøadem Moravský Krumlov pod èj. 699/1/2010-OD/KI. Uplynutím pìti pracovních dnù ode dne, kdy byla ¾alobci výzva mìstského úøadu doruèena fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu, pozbyl ¾alobce v souladu s § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu øidièské oprávnìní. Jestli¾e ¾alobce podal námitky proti provedenému záznamu, byl vyrozumìn o výsledku námitkového øízení, mìl povinnost i mo¾nost pøedvídat, ¾e je mu doruèováno oznámení povinnosti odevzdat øidièský prùkaz. Z toho plyne, ¾e s ohledem na okolnosti vìdìt mìl a mohl, ¾e dne 8. 5. 2010 poru¹uje zájem chránìný zákonem. Správní spis a správní rozhodnutí poskytují dostateènou skutkovou oporu pro právní závìr, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì vìc kvalifikovaným zpùsobem projednali a rozhodli, ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správnímu rozhodnutí vytýkal neprokázání subjektivní stránky pøestupku, tj. zavinìní. V podrobnostech odkazuje na ¾alobu. Krajský soud se dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s námitkami obsa¾enými v ¾alobì, zejména chybnì vyhodnotil absenci subjektivní stránky. Soud se sice ob¹írnì zabýval nejrùznìj¹ími obecnými aspekty správního trestání, tato obecná pravidla v¹ak zcela nepøiléhavì a¾ zmateènì aplikoval na posuzovaný pøípad. V rozsudku vùbec nevylo¾il, v èem mìla spoèívat nedbalost stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá, ¾e nevìdomost a neznalost okolnosti, na jejím¾ základì pozbyl øidièského oprávnìní, nebyla vyvolána poru¹ením právního pøedpisu. Z toho plyne, ¾e z jednání stì¾ovatele nelze usuzovat ani na úmysl, ani na nedbalost.
[6] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e z rozsudku není patrno, zda je soudu známo, ¾e stì¾ovatel pozbyl øidièské oprávnìní dnem, kdy od právní moci rozhodnutí o zamítnutí námitek uplynula lhùta 5 pracovních dnù. Pokud tedy stì¾ovateli toto rozhodnutí nikdy doruèeno nebylo (ve smyslu faktickém), by» na základì fikce nabylo právní moci, øídil stì¾ovatel motorové vozidlo s pøesvìdèením, ¾e lhùta byla stále pøeru¹ena. Stejnì tak výzva k odevzdání øidièského prùkazu nebyla nikdy stì¾ovateli fakticky doruèena, o povinnosti odevzdat ho nevìdìl. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve spise není ¾ádný dùkaz o tom, ¾e byl pouèen o dùsledcích nevyzvednutí písemnosti a ¾e se mu takové oznámení dostalo do sféry jeho vlivu.
[10] Døíve ne¾ se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat posouzením kasaèních námitek, zjistil z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (III.A.), a ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body (III.B.).
III.A. Vady øízení pøed krajským soudem
[11] Stì¾ovatel v ¾alobì navrhl, aby soud provedl dùkaz rozhodnutím Krajského úøadu Kraje Vysoèina o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byly zamítnuty námitky proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù, vèetnì listin prokazujících doruèení tohoto rozhodnutí. Dále navrhl provést dùkaz výzvou k odevzdání øidièského prùkazu, a to vèetnì listin prokazujících doruèení výzvy. ®ádná z tìchto listin nebyla souèástí správního spisu vedeného ve vìci pøestupku, jeho¾ projednávání vyústilo ve správní rozhodnutí pøezkoumávané krajským soudem. Tøetí dùkazní návrh stì¾ovatele zùstal pouze v obecné rovinì. Stì¾ovatel v nìm prakticky pouze vymezil otázku, k ní¾ by se mìlo dokazování vést (písemnosti prokazující poru¹ení nìjaké zákonem ulo¾ené povinnosti, jeho¾ následkem bylo, ¾e se stì¾ovatel nedozvìdìl o pozbytí øidièského oprávnìní), ani¾ by v¹ak oznaèil konkrétní dùkazní prostøedky, jejich¾ provedení navrhuje.
[12] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e kopie rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina ze dne 24. 2. 2010 ve vìci odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti záznamu bodù, vèetnì kopie obálky, v ní¾ bylo doruèováno a která se vrátila zpìt správnímu orgánu, bylo zasláno soudu ¾alovaným spolu s jeho vyjádøením k ¾alobì (viz è. l. 25). Soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání. Dne 22. 9. 2011 udìlila samosoudkynì pokyn kanceláøi, aby bylo v rejstøíku vyznaèeno skonèení vìci dne 30. 9. s výrokem ¾aloba se zamítá (viz è. l. 27b). Dne 30. 9. 2011 bylo vyhotoveno zkrácené znìní rozsudku a tímto dnem byl rozsudek vyhlá¹en (viz è. l. 28). Teprve po dal¹ích více ne¾ dvou týdnech se dne 18. 10. 2011 samosoudkynì obrátila faxovým podáním na Mìstský úøad Tøebíè a po¾ádala o zaslání rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina vydaného ve vìci námitek proti zápisu bodù a následnì vydané výzvy k odevzdání øidièského prùkazu (viz è. l. 31 a 32). Dne 19. 10. 2011 obdr¾el soud faxem od Mìstského úøadu Tøebíè rozhodnutí krajského úøadu a výzvu Mìstského úøadu Moravský Krumlov k odevzdání øidièského prùkazu, vèetnì kopie obálky (viz è. l. 33 a pøílohová obálka). Dne 31. 10. 2011 byl rozsudek soudem vypraven k doruèení úèastníkùm øízení (viz è. l. 40).
[13] K tomu lze uvést následující. Souèasná podoba správního soudnictví je zalo¾ena na principu tzv. plné jurisdikce, jeho¾ naplnìním jsou mimo jiné § 52 a § 77 odst. 2 s. ø. s. Dle § 52 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, mù¾e provést i jiné dùkazy. Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[14] Soud není povinen provést dùkazy navr¾ené úèastníky øízení. Pokud soud rozhodne, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede, musí v rozhodnutí vylo¾it dùvody, které jej k tomu vedly. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e neakceptování návrhu na provedení dùkazù lze zalo¾it pouze argumentem, podle nìho¾ tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení. Dále lze u¾ít argument, dle kterého dùkaz není zpùsobilý vyvrátit nebo potvrdit tvrzenou skuteènost, tzn. nedisponuje vypovídací potencí. Odmítnout provedení dùkazu lze koneènì pro jeho nadbyteènost, a to tehdy, byla-li ji¾ skuteènost, která má být dokazována, v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností postavena najisto (viz rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS).
[15] Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem pøes návrh úèastníkù rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle zásady volného hodnocení dùkazù pøes návrh úèastníkù vùbec nezabýval, témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost [èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; k tomu srov. nález sp. zn. III. ÚS 61/94 ze dne 16. 2. 1995 (N 10/3 SbNU 51) èi rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2009, èj. 1 Afs 76/2009-56, body 31 a 32, nebo rozsudek ze dne 1. 4. 2008, èj. 9 Azs 15/2008-108]. Jde tedy o procesní situace, v nich¾ bylo úèastníky øízení navr¾eno provedení konkrétního dùkazu, pøièem¾ návrh na toto provedení byl soudem bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítnut, eventuálnì zcela opomenut. To znamená, ¾e ve vlastních rozhodovacích dùvodech o zamítnutí návrhu na provedení dùkazu nebyla zmínka buï vùbec ¾ádná, èi toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 2343/08 ze dne 25. 3. 2009 (N 67/52 SbNU 663)].
[16] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, jak s dùkazními návrhy nalo¾il, tedy zda dùkazy provedl, resp. z jakého dùvodu návrhùm nevyhovìl. Podstatná èást odùvodnìní závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel jednal v nevìdomé nedbalosti, je zalo¾ena na skuteènostech zji¹tìných z rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byly zamítnuty námitky proti záznamu bodù, a z oznámení Mìstského úøadu Moravský Krumlov, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k odevzdání øidièského prùkazu, jako¾ i dokladu o doruèení poslednì uvedené písemnosti stì¾ovateli.
[17] Je tøeba zopakovat, ¾e ani jedna z tìchto listin nebyla souèástí správního spisu vedeného ve vìci pøestupku stì¾ovatele, nýbr¾ souèástí jiných správních spisù vedených v odli¹né vìci. By» se jedná o listiny administrativní povahy, nelze s nimi nakládat jako s listinami, které jsou souèástí správního spisu ve vìci rozhodnutí o pøestupku. Pravidlo, ¾e obsah správního spisu není pova¾ován za dùkaz ve smyslu § 52 s. ø. s., se vztahuje pouze na správní spis vedený v dané vìci. Toto pravidlo toti¾ vychází z toho, ¾e správní spis je obrazem a výsledkem pøezkoumávaného správního øízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2009, èj. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Nelze jej proto vztáhnout na listiny, které nejsou souèástí správního spisu vedeného ve vìci, je¾ je pøedmìtem soudního pøezkumu. Pokud tedy soud hodlá vycházet z listin, které nejsou souèástí správního spisu vedeného v dané vìci, musí postupovat v souladu se zákonem a tìmito listinami provést dùkaz (srov. postup NSS ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 96/2011, který je popsán a zdùvodnìn v rozsudku ze dne 6. 12. 2011, èást III., zejména bod 14).
[18] Dle § 77 odst. 1 s. ø. s. provádí soud dokazování jen pøi jednání. Dùkaz listinou se provádí pøeètením èi sdìlením jejího obsahu pøi jednání (§ 129 odst. 1 o. s. ø. u¾itý na základì § 64 s. ø. s.). Z postupu soudu lze dovodit, ¾e zmínìnými listinami snad provedl dùkaz, uèinil tak v¹ak mimo jednání. Tím zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku (shodnì rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 103/2005-76, publ. pod è. 687/2005 Sb. NSS, rozsudek ze dne 4. 2. 2009, èj. 1 Azs 61/2008-98, nebo té¾ rozsudek ze dne 15. 4. 2009, èj. 1 As 30/2009-70). K této vadì øízení je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nemohl uniknout ani dal¹í stì¾í pochopitelný lapsus v postupu krajského soudu. Ve¹keré dùkazní prostøedky, z nich¾ vychází rozhodnutí soudu, musí být ji¾ z logiky vìci provedeny døíve, ne¾ soud vyhlásí rozhodnutí. Toté¾ ostatnì plyne i z § 77 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ soud hodnotí dùkazy jím provedené jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Dokazování v soudním øízení správním smìøuje k úplnému zji¹tìní skutkového stavu, na jeho¾ základì soud následnì rozhodne o ¾alobì, nikoliv k dodateènému hledání opory pro rozhodnutí ji¾ vydané. Z obsahu soudního spisu a pøedev¹ím odùvodnìní napadeného rozsudku (soud výslovnì odkazuje na listiny pøedlo¾ené Mìstským úøadem Tøebíè, nikoliv na listinu pøedlo¾enou ¾alovaným spolu s jeho vyjádøením k ¾alobì, viz bod [12] shora) v¹ak plyne, ¾e právì takto anachronicky krajský soud postupoval. Teprve po vyhlá¹ení rozsudku si opatøil dùkazní prostøedky, které v této fázi øízení ji¾ ani nebylo mo¾né provést v souladu se zákonem, tj. pøi jednání, a na jejich obsahu pak postavil podstatnou èást své argumentace. Tím zatí¾il øízení hrubou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost.
III.B. Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù
[20] Ze ¾aloby zalo¾ené na è. l. 1-11 soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem øádnì uplatnil následující ¾alobní body. Stì¾ovatel namítal, ¾e ve správním spise není zalo¾en dùkaz o pravomocném ukonèení øízení ve vìci námitek proti zápisu 12 bodù, na jeho¾ základì mìl pozbýt øidièské oprávnìní. Tvrdil, ¾e toto rozhodnutí mu nikdy fakticky doruèeno nebylo, s jeho obsahem nebyl seznámen. Dle stì¾ovatele ¾ádný ze správních orgánù neobstaral takové dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no pøezkoumat otázku subjektivní stránky pøestupku a dovodit nìkterou z forem zavinìní (tedy pravomocné rozhodnutí o skonèení øízení o námitkách, doklady o jeho doruèení stì¾ovateli atd.). Rozhodnutí ¾alovaného je proto dle stì¾ovatele v otázce zavinìní nepøezkoumatelné, ¾alovaný nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Jeliko¾ k doruèení rozhodnutí ve vìci námitek proti zápisu bodù zøejmì do¹lo na základì fikce, je tøeba ovìøit, zda bylo zasláno na správnou adresu, nebo» ¾alobce zmìnil v prùbìhu øízení trvalé bydli¹tì (zmìnu adresy oznámil správnímu orgánu). Ve správním spise v¹ak nejsou dle ¾aloby zalo¾eny listiny, na jejich¾ základì by bylo mo¾né tuto otázku zhodnotit. Správní orgány tedy neprovedly ¾ádné dùkazy objasòující právní stav ve vìci pozbytí øidièského oprávnìní a s tím související otázku zavinìní stì¾ovatele pøi spáchání pøestupku spoèívající v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní. Správní orgány pøitom byly povinny provést tyto dùkazy i bez návrhu stì¾ovatele (tedy i v pøípadì jeho procesní pasivity). V¾dy je toti¾ tøeba provést dùkazy, které objasní v¹echny obligatorní znaky pøestupku.
[21] Rozsudek krajského soudu, by» je vcelku obsáhlý a obsahuje pasá¾e pojednávající o teoretických východiscích odpovìdnosti za správní delikty, nereaguje na ¾alobní body stì¾ovatele zpùsobem odpovídajícím podrobnosti a hloubce argumentace uplatnìné v ¾alobì.
[22] Krajský soud pouze stroze zkonstatoval, ¾e skutkový stav byl v dané vìci zji¹tìn v dostateèném rozsahu. Z provedeného dokazování v rámci správního øízení bylo dle soudu zcela pøesvìdèivým zpùsobem prokázáno spáchání popisovaného pøestupku ze strany stì¾ovatele.
[23] Stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval tím, ¾e ve správním øízení nebylo provedeno dokazování k otázce, zda vskutku pozbyl øidièského oprávnìní, tedy zda mu bylo øádnì doruèeno rozhodnutí o odvolání ve vìci námitek proti záznamu 12 bodù (viz poukaz stì¾ovatele na zmìnu adresy trvalého bydli¹tì a na absenci dokladù o doruèení tohoto rozhodnutí ve správním spisu ve vìci pøestupku). Dále namítal, ¾e ve správním spisu není zalo¾eno koneèné rozhodnutí ve vìci námitek proti zápisu 12 bodù, které mìlo stvrdit pozbytí øidièského oprávnìní. K tìmto výtkám smìøovaným proti rozhodnutí ¾alovaného se v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil, nezaujal k nim ¾ádné stanovisko. Pøitom z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e v rámci øízení o pøestupku spoèívajícím v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní je nezbytné spolehlivì prokázat øádné doruèení (tj. nabytí právní moci) rozhodnutí, jím¾ pøestupce øidièské oprávnìní pozbyl (viz rozsudek NSS ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 As 3/2011-54). ®alobní bod stì¾ovatele byl tedy co do obsahu pro posouzení ¾aloby relevantní.
[24] Krajský soud se explicitnì nevypoøádal ani s argumentací stì¾ovatele, dle nìho¾ pøestupek spoèívající v øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní nemohl být spáchán z nedbalosti, nebo» se fakticky o obsahu rozhodnutí o odvolání ve vìci námitek proti záznamu 12 bodù nedozvìdìl. Vùbec se pak nevyjádøil k ¾alobnímu bodu, ¾e ve spisu chybí dùkazy, na jejich¾ základì by bylo mo¾no pøezkoumat naplnìní povinného znaku skutkové podstaty pøestupku, tj. zavinìní.
[25] Rozsudek krajského soudu je proto v této èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» se nevypoøádal s øádnì uplatnìnými zcela konkrétními ¾alobními body, jimi¾ stì¾ovatel zpochybòuje dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, resp. poukazuje na nedostateèné dokazování ve správním øízení.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z rozsudku krajského soudu není zøejmé, v èem mìla spoèívat jeho nedbalost. K tomu lze uvést, ¾e dle krajského soudu stì¾ovatel spáchal v období od 27. 6. 2007 do 8. 5. 2010 celkem sedm pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, a proto mìl ve vlastním zájmu sledovat pohyb bodového hodnocení, aby tak pøede¹el ne¾ádoucím dùsledkùm. Vìdìl tedy, ¾e svým dal¹ím jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Kritériem nedbalosti je zachování urèité míry opatrnosti. Nedbalostnì tedy jedná ten, kdo nedodr¾uje míru opatrnosti, ke které je v rámci okolností povinen a podle svých subjektivních mo¾ností schopen. Pøi nevìdomé nedbalosti jsou dány souèasnì povinnost a mo¾nost pøedvídat poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem. Krajský soud dále dospìl na základì rozhodnutí o odvolání ve vìci námitek a výzvy k odevzdání øidièského prùkazu (vèetnì dokladu o jejím doruèení) k závìru, ¾e stì¾ovatel podal námitky proti provedenému záznamu, kterým bylo dosa¾eno celkového poètu 12 bodù, a byl vyrozumìn o výsledku námitkového øízení. Mìl tak povinnost i mo¾nost pøedvídat, ¾e mu je doruèována výzva k odevzdání øidièského prùkazu, z èeho¾ vyplývá, ¾e s ohledem na okolnosti vìdìt mìl a mohl, ¾e dne 8. 5. 2010 poru¹uje zájem chránìný zákonem. V rozsudku je tedy dostateènì a srozumitelnì uvedeno, z jakých skuteèností krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatel jednal v nedbalosti. Tyto skuteènosti, z nich¾ krajský soud pøi vytváøení závìru vycházel, ov¹em byly zji¹tìny v øízení o ¾alobì postupem, který je v rozporu se zákonem (podrobnì viz èást III.A. shora). To má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Námitka stì¾ovatele je dùvodná.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu je v podstatné èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a ¾e se krajský soud dopustil v øízení o ¾alobì záva¾ných vad, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat meritorními námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti.
[28] Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 22
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 24
 § 123
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 52
 § 77
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 663
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud