Source: http://kraken.slv.cz/6Azs33/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:48:05+00:00

Document:
6Azs33/2011
6 Azs 33/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) F. H., b) nezl. B. H. I., oba zastoupení Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, è. j. OAM-15/LE-05-K03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 6. 2011, è. j. 28 Az 67/2010-54,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù Mgr. Pavlu Èi¾inskému, advokátu, se sídlem Jeèná 7, Praha 2, se p ø izn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 7680 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì podala dne 15. 1. 2009 jménem svým a jménem svého nezletilého syna ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný rozhodl shora oznaèeným rozhodnutím dne 29. 9. 2010 tak, ¾e ¾alobkyni a jejímu synovi neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud výrokem I. napadeného rozsudku zamítl ¾alobu v èásti, ve které ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e tvrzení, která ¾alobkynì uvádìla v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudem, aèkoli se jevila pomìrnì konzistentní, nejsou vìrohodná vzhledem k pøednesùm jejího man¾ela, nebo» porovnáním výpovìdí obou man¾elù lze vysledovat ji¾ v øízení pøed správním orgánem nesoulad. Soud dodal, ¾e problém s pa¹ováním cigaret, který uvádìl man¾el ¾alobkynì, mohl být øe¹en prostøednictvím bì¾ných právních prostøedkù, co¾ také man¾el ¾alobkynì uèinil. Krajský soud dodal, ¾e si je vìdom dlouhotrvajících potí¾í kurdské men¹iny v Sýrii, nicménì tato skuteènost sama o sobì nezakládá mo¾nost pøijmout závìr o pronásledování tìchto osob. V konkrétním pøípadì ¾alobkynì nepominul, ¾e tato opakovanì oznaèila ekonomickou situaci své rodiny za dobrou, problémy se státními orgány popøela a ze Sýrie ode¹la výluènì proto, aby zachovala rodinu. Aèkoliv ¾alobkynì poukázala v øízení pøed správním orgánem na svoje zdravotní potí¾e související s porodem císaøským øezem, pøipustila pøi jednání, ¾e její stav se zlep¹il, proto krajský soud potvrdil i správnost závìru o neudìlení humanitárnímu azylu. Krajský soud nicménì výrokem II. svého rozsudku zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v té èasti, ve které ¾alobkyni nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 14a a § 14b zákona o azylu, a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e informace, na jejich¾ podkladì posuzoval ¾alovaný mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, nejsou z hlediska èasového aktuální. ®alovaný vydal rozhodnutí dne 29. 9. 2010, vycházel ov¹em z informací, které hodnotily situaci v Sýrii do roku 2009. Informace star¹ího data by krajský soud akceptoval, pokud by tento postup umo¾òovala spoleèensko-politická a bezpeènostní situace v zemi, takový postup ov¹em není mo¾ný v pøípadì Sýrie, ve které dodr¾ování lidských práv výraznì zaostává za pøedstavou demokratického státu. Nadto poèátkem roku 2011 se situace v Sýrii pomìrnì dramaticky vyhrotila. ®alovaný si mìl opatøit co mo¾ná nejvíce aktuální informace.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti výroku I. rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného v èásti, v ní¾ jí a jejímu synovi nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka roz¹íøila kasaèní stí¾nost i o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a doplnila kasaèní stí¾nost o konkrétní námitky.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e výrok správního rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je celistvý a nelze jej èlenit na nìkolik výrokù. Jednotlivá ustanovení, která jsou ve výroku rozhodnutí uvedena, nelze pova¾ovat za jednotlivé výroky. Stì¾ovatelka si v této souvislosti klade otázku, kolik výrokù tedy vlastnì rozhodnutí ¾alovaného obsahuje. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e výrok jako celek je buï zcela správný, anebo je nutné provést znovu celé øízení. Soudem zvolené øe¹ení je nepraktické z toho hlediska, kdo má mít k dispozici správní spis, zda ¾alovaný, který pokraèuje ve správním øízení ohlednì § 14a a § 14b zákona o azylu, nebo Nejvy¹¹í správní soud, který pøezkoumává èást výroku vztahující se k § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak se tímto rozhodnutím vyvolává právní nejistota ve vìci náhrady nákladù øízení, nebo» není zøejmé, jak poèítat úspì¹nost ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka uzavírá, ¾e rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany lze buï jako celek potvrdit, anebo jako celek zru¹it. Èásteèné potvrzení ani èásteèné zru¹ení mo¾né není. Jeliko¾ tato právní otázka dosud nebyla zcela jasnì vyøe¹ena, je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e jakkoliv podrobnì se soud vìnoval hodnocení vìrohodnosti výpovìdi man¾ela ¾alobkynì, nedostateènì vysvìtlil pùvod a povahu jím pøedlo¾ených dokumentù. Tedy zda se mìlo jednat o falza, nebo o pravé doklady. Krajský soud dále neodùvodnìnì klade rozdílné nároky na zji¹tìní skutkového stavu (aktuálnost informací o zemi pùvodu) ve vztahu k azylu a doplòkové ochranì. Stì¾ovatelka se tá¾e, na základì jakých informací má soud za vylouèené, ¾e nynìj¹í obèanská válka nezhor¹ila situaci kurdské men¹iny tak, ¾e její potí¾e dosáhly øádovì vy¹¹í intenzity a ¾e v souèasné dobì je jejich strach z pronásledování odùvodnìn. Z jakého dùvodu aplikuje soud rozsudek NSS sp. zn. 2 Azs 48/2007 pouze na posuzování hrozby muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení, nikoliv v¹ak na posuzování rizika pronásledování z azylovì relevantního dùvodu národnostní pøíslu¹nosti èi politických názorù? Stì¾ovatelka v závìru poukazuje na dva mo¾né scénáøe budoucího vývoje v Sýrii-buï se Kurdové stanou hlavním terèem represí ze strany prezidenta Assada, nebo v pøípadì vítìzství opozièních sil se stanou coby Assadovi kolaboranti terèem násilí ze strany nové vlády.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou oddìlitelnosti jednotlivých výrokù rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval ve vztahu k pøedchozí právní úpravì úèinné do 31. 8. 2006. Dospìl pøitom k závìru, ¾e u ¾aloby smìøující proti rozhodnutí obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování soudu nic nebrání v tom, aby zamítl ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹il rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu lze samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu (viz rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publikovaný pod è. j. 1288/2007 Sb. NSS, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, www.nssoud.cz). Naproti tomu výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování je tøeba zru¹it v pøípadì, pokud by byl zru¹en výrok o neudìlení azylu (kromì shora cit. rozhodnutí NSS viz k tomuto té¾ rozsudek NSS ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 Azs 47/2005-96). Tento právní názor byl posléze potvrzen i usnesením roz¹íøeného senátu NSS ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 Azs 21/2006-164.
Dne 1. 9. 2006 vstoupila v úèinnost nová právní úprava, která zru¹ila institut pøeká¾ek vycestování a nahradila jej doplòkovou ochranou, jako¾to jednou z forem mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e je nutno posoudit v¾dy individuálnì, zda závìry, které z judikatury vyplývaly pro posuzování pøeká¾ek vycestování, lze aplikovat i na doplòkovou ochranu podle úpravy úèinné po 1. 9. 2006, a to i s ohledem na evropskou úpravu mezinárodní ochrany. V rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99, ov¹em dospìl Nejvy¹¹í správní soud k tomuto závìru: Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, vztahující se k oddìlitelnosti posouzení pøeká¾ek vycestování, je po zmínìné novele zákona o azylu aplikovatelná i na vztah výroku o neudìlení mezinárodní ochrany a výroku o doplòkové ochranì. By» se mù¾e jednat z hlediska jazykové formulace o výrok jediný, obsahem a pøedmìtem práv, o nich¾ je rozhodováno, se jedná o rùzné výroky. Výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu je proto tøeba pova¾ovat za relativnì samostatné výroky. V rozsudku ze dne 11. 3. 2008, è. j. 4 Azs 104/2007-73, pak zdej¹í soud explicitnì uvedl, ¾e výroky rozhodnutí o udìlení èi neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu jsou výroky závislými na výrocích o neudìlení azylu, a proto krajský soud musí, zru¹uje-li kterýkoli výrok o neudìlení azylu, souèasnì zru¹it i výroky o doplòkové ochranì. Výroky o doplòkové ochranì pøitom mohou být zru¹eny i v pøípadì, ¾e ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu soud ¾alobu zamítne. Soud zdùraznil, ¾e z hlediska procesní ekonomie a efektivnosti správního øízení pova¾uje za ne¾ádoucí ru¹it celé správní rozhodnutí, týká-li se zji¹tìný nedostatek pouze nìkterého výroku rozhodnutí a jiný na nìm nezávislý výrok mù¾e obstát. Tento závìr tak obstál i za nové úpravy doplòkové ochrany.
K dílèímu argumentu stì¾ovatelky, ¾e za dané situace není zøejmé, zda nadále trvá øízení o mezinárodní ochranì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, podle kterého rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu, pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout
toliko o existenci pøeká¾ek vycestování. Tyto závìry tak lze vztáhnout i na rozhodování o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v èásti týkající se pouze doplòkové ochrany (k definici ¾adatele o mezinárodní ochranu dle nyní úèinného znìní zákona o azylu viz § 2 odst. 5).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e na vznesenou právní otázku oddìlitelnosti výroku rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany poskytuje dostateènou odpovìï dosavadní judikatura, k její¾ zmìnì nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud jakýkoliv dùvod. Postup krajského soudu, který shledal výrok ¾alovaného o neudìlení azylu zákonným, av¹ak ve vztahu k posouzení mo¾nosti udìlit doplòkovou ochranu dospìl k závìru, ¾e správní øízení bylo sti¾enou vadou spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, v dùsledku èeho¾ zru¹il napadené správní rozhodnutí pouze èásteènì, tedy nepøedstavuje nesprávné posouzení právní otázky. Nejedná se ani o vadu øízení pøed krajským soudem.
Dal¹í námitkou stì¾ovatelka brojí proti závìrùm o posouzení vìrohodnosti výpovìdi svého man¾ela. S touto otázkou se zdej¹í soud vypoøádal v øízení, které se týkalo kasaèní stí¾nosti podané man¾elem stì¾ovatelky (viz usnesení ze dne 14. 12. 2011, è. j. 1 Azs 20/2011-126), v nìm¾ na základì podkladù ve spisu man¾ela stì¾ovatelky shledal, ¾e krajský soud nezpochybòuje pravost pøedlo¾ených dokladù, ba naopak na jejich základì pøipou¹tí, ¾e k incidentu s cigaretami skuteènì do¹lo, a to pøesto¾e i v tomto pøípadì se ve výpovìdi stì¾ovatele vyskytly vá¾né rozpory. Pokud tedy soud nepopøel pravost pøedlo¾ených listinných dùkazù a vyu¾il je toliko ve prospìch stì¾ovatele, nebylo tøeba v odùvodnìní rozsudku vysvìtlovat pùvod a povahu pøedlo¾ených dokumentù. V dal¹ím odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na citované usnesení týkající se man¾ela stì¾ovatelky.
Poslední námitkou stì¾ovatelka zpochybòuje závìry krajského soudu stran dostateènosti (z hlediska aktuálnosti) shromá¾dìných informací o zemi pùvodu ve vztahu k posouzení podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Domnívá se, ¾e pokud soud vyhodnotil tyto podklady jako nedostateèné pro posouzení doplòkové ochrany, mìl uèinit toto¾ný závìr i ve vztahu k azylu, jako¾to privilegované formì mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v soudním spise zjistil, ¾e v ¾alobì ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci ve vztahu k otázce udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka pouze tvrdila, ¾e shromá¾dìné podklady jsou nedostateèné pro posouzení otázky udìlení doplòkové ochrany, a to z dùvodu neaktuálnosti zpráv o zemi pùvodu (è. l. 18 a 20 soudního spisu). Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou námitky vznesené poprvé a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, jejich¾ uplatnìní v øízení pøed krajským soudem nic nebránilo, nepøípustné, Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou zabývat nemù¾e.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e v prùbìhu roku 2011, tedy a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného, do¹lo k radikální zmìnì pomìrù v Syrské arabské republice. Tato zmìna by v obecné rovinì mohla mít dopad eventuálnì i na postavení stì¾ovatelky a jejího syna z pohledu zákona o azylu. Z pohledu doplòkové ochrany bude tato skuteènost zohlednìna v pokraèujícím øízení o pùvodní ¾ádosti, nebo» v tomto rozsahu bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a bylo mu krajským soudem ulo¾eno, aby doplnil dokazování; rozsudek krajského soudu v této èásti nebyl napaden kasaèní stí¾ností a zákonnost jeho rozsudku v tomto bodì pøezkoumávána nebyla. ®alovaný by mìl v pokraèujícím správním øízení zvá¾it, zda nejsou splnìny podmínky pro vydání nového rozhodnutí dle § 101 správního øádu, v nìm¾ by znovu rozhodl o pùvodní ¾ádosti v celém rozsahu, tedy i v èásti týkající se azylu.
S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Nejvy¹¹í správní soud proto (vedle námitky, která je nepøípustná) shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
Stì¾ovatelce byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát Mgr. Pavel Èi¾inský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátu pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by, které vyplývaly z obsahu spisu v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè; celkem tedy 4800 Kè. Poradu s pracovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem, zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il, proto ji Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Odmìna byla zvý¹ena vzhledem k poètu zastupovaných osob v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu na èástku 9600 Kè a v souladu s tímto ustanovením poté sní¾ena o 20 % na 7680 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 103
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 104
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 § 12