Source: http://kraken.slv.cz/6Azs189/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:58:27+00:00

Document:
6Azs189/2004
è. j. 6 Azs 189/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: O. M . , zastoupen JUDr. Jiøím ©kodou, advokátem, se sídlem Chomutov, Pøíèní 29, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 224/2003-23 ze dne 12. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 8. 4. 2004 napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 224/2003-23 ze dne 12. 1. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2002, è. j. OAM-9604/VL-20-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e je sice pravdou, ¾e se nedostavil k pohovorùm ve dnech 4. 9. 2002 a 16. 9. 2002, av¹ak dle jeho názoru nikdo není povinen se nepøetr¾itì nacházet na uvedené adrese, napøíklad kdy¾ èerpá dovolenou, léèebný pobyt atd. Stì¾ovatel ¾ije v souèasné dobì s dru¾kou O. D., èeskou obèankou, která je ve vysokém stupni gravidity. Stì¾ovatel má za to, ¾e skuteènost sluèování rodiny, pøípadnì dal¹í v øízení o udìlení azylu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kromì toho stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vìcnì nevyjádøil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil pro posouzení této právní vìci zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení sdìlil, ¾e bude pobývat na adrese Ch., J. 5000 . Na tuto adresu mu bylo doruèováno pøedvolání k pohovoru na den 4. 9. 2002. Zásilka obsahující toto pøedvolání byla vrácena zpìt, pøitom obsahovala údaj o tom, ¾e adresát (tedy stì¾ovatel) je na uvedené adrese neznámý. Stì¾ovatel byl následnì opakovanì pøedvolán k pohovoru na den 16. 9. 2002, tentokrát ji¾ bylo pøedvolání doruèeno tak, ¾e bylo ulo¾eno u povìøeného pracovníka ¾alovaného podle § 24 odst. 2 zákona o azylu s vyvì¹ením oznámení o ulo¾ení. Stì¾ovatel se k pohovoru nedostavil. Následnì bylo dne 17. 9. 2002 ¾alovaným rozhodnuto o zastavení øízení. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e postup ¾alovaného shledal Krajský soud v Ústí nad Labem k uplatnìnému ¾alobnímu bodu stì¾ovatele oprávnìným a jím podanou ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 31. 3. 2004 na adresu Ch., 17. l. 4628 ; ten jej napadl kasaèní stí¾ností pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 8. 4. 2004.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì na ¾ádný z kasaèních dùvodù podávaných z § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. neodkazuje, pøitom ani po obsahové stránce se jím podaná kasaèní stí¾nost nejeví zcela zøetelnou, Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na samu hranici pøíznivosti posouzení jejího obsahu pro stì¾ovatele a dovodil, ¾e stì¾ovatel svými tvrzeními míøí na nesprávné posouzení právní otázky soudem ohlednì splnìní podmínek pro zastavení øízení pøed ¾alovaným. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem je pøitom kasaèním dùvodem podávaným z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud, vìdom si velkorysosti tohoto svého posouzení pro stì¾ovatele, shledává pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je ¾adatel (v daném pøípadì stì¾ovatel) povinen dostavit se na pøedvolání ministerstva (v daném pøípadì ¾alovaného) k pohovoru. Podle § 25 písm. d) zákona o azylu se øízení o udìlení azylu zastaví mimo jiné tehdy, jestli¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle § 24 odst. 1 zákona o azylu se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku na úøední desce. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení pak po hodnovìrném zji¹tìní, se v pøípadì, ¾e místo jeho pobytu není známo, doruèení provede podle odstavce 2.
V projednávané vìci je tedy rozhodující, zda byly splnìny kumulativnì podmínky podávané z § 25 písm. d) zákona o azylu, tj. zda se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru (na který byl øádnì pøedvolán) a zda na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾no rozhodnout. Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud nutnì musí vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nepopírá, ¾e by se v místì, kde se zdr¾ovat mìl a na které mu bylo také doruèováno, skuteènì nezdr¾oval. Nezpochybòuje ani samotný údaj obsa¾ený na nedoruèené zásilce, z nìho¾ ¾alovaný vycházel, a sice ¾e na adrese, na které se mìl zdr¾ovat (a nezdr¾oval se), nebyl znám, a koneènì nezpochybòuje ani skuteènost, ¾e ¾alovanému nebylo v dobì, kdy pøedvolával stì¾ovatele k pohovoru, místo pobytu známo. ®ádná tvrzení v tomto smìru neuvádí a ¾ádné dùkazy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedkládá. Pokud tedy stì¾ovatel nyní neèiní spornou skuteènost, z ní¾ ¾alovaný pøi opakovaném doruèení pøedvolání k pohovoru na den 16. 9. 2002 vycházel, tj. ¾e se v místì, kam mu poprvé bylo doruèováno pøedvolání na pohovor, který se mìl konat dne 4. 9. 2002, nezdr¾oval, pouze argumentuje v tom smìru, ¾e mu nelze bránit napøíklad odjet na dovolenou, ani nezpochybòuje skuteènost, ¾e se nemìl na uvedeném místì zdr¾ovat, pak není zpochybnìn závìr ¾alovaného o tom, ¾e bylo hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel v místì, kde je hlá¹en k pobytu, dlouhodobì nezdr¾uje (§ 24 odst. 3 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává dùvodu ke zpochybnìní zpùsobu, jakým bylo doruèeno opakované pøedvolání k pohovoru na den 16. 9. 2002; doruèováno bylo podle § 24 odst. 2 zákona o azylu, nebo» k tomu byly za shora popsaných skutkových okolností splnìny podmínky podle odstavce 3 tého¾ ustanovení (ani nesplnìní tìchto podmínek ostatnì stì¾ovatelem namítáno není). Obì pøedvolání byla skuteènì doruèována zákonem pøedepsaným zpùsobem a k ¾ádnému z nich se stì¾ovatel k pohovoru nedostavil. Dùvody, pro které se stì¾ovatel nedostavil, jsou pøitom zøejmé: stì¾ovatel ve skuteènosti o pohovoru nevìdìl. Ze shora popsaných okolností v¹ak vyplývá, ¾e tuto skuteènost nelze pøièítat k tí¾i ¾alovaného. Nesplnìní slibu vlastníka bytu ohlednì informování stì¾ovatele o pokusu doruèit po¹tovní zásilku urèenou stì¾ovateli, pokud vlastník bytu vùbec o takovém pokusu mohl vìdìt, jím¾ toliko nyní stì¾ovatel argumentuje, nepøedstavuje pro stì¾ovatele dùvod jakkoli liberaèní. Jiné vá¾né dùvody, které by tu mìly být z hlediska podmínek vyplývajících z § 25 písm. d) zákona o azylu soudem zohlednìny, stì¾ovatel k posouzení nenabízí, pøitom ani Nejvy¹¹í správní soud je sám na základì obsahu správního spisu neshledává. První podmínka podle § 25 písm. d) zákona o azylu, tj. opakované nedostavení se k pohovoru, je tedy splnìna. Bylo-li tøeba vést se stì¾ovatelem pohovor, nebo» ¾alovanému nebyly v daném stádiu správního øízení známy v¹echny okolnosti a dùvody jeho ¾ádosti o udìlení azylu, pak lze souhlasit se ¾alovaným a následnì i s krajským soudem v otázce splnìní druhé z obou shora uvedených podmínek podávaných z § 25 písm. d) zákona, tj. ¾e v daný okam¾ik nebylo mo¾no vìc rozhodnout. Obì podmínky pro zastavení øízení podávané z § 25 písm. d) zákona o azylu tak byly dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto konkrétním stì¾ovatelovì pøípadu splnìny. Dospìl-li ke shodnému závìru i krajský soud, pak se ¾ádné nesprávnosti v posouzení této právní otázky, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí, nedopustil.
Za této situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu, který zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o udìlení azylu, není jakkoli relevantní stì¾ovatelovo tvrzení o sou¾ití s dru¾kou, která je gravidní, ani jeho úvaha podávaná v kasaèní stí¾nosti ohlednì sluèování rodiny. nad Labem pou¾il ohlednì splnìní podmínek pro zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom se nesprávnosti nedopustil ani pøi výkladu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 23
 § 25
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 110
 soud