Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2015-00771-23362-de-mayo-24-de-2018?documento=jurcol&contexto=jurcol_f144f9d29f7a43a982b0fd36f2be28f5&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-04-20 08:41:21+00:00

Document:
SENTENCIA 2015-00771 DE 24 DE MAYO DE 2018
CONTENIDO:CONTRATOS PARA DESARROLLAR ACTIVIDAD DE EXPLORACIÓN, EXPLOTACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES, NO PODÍAN SER ASIMILADOS A CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA Y NI SER OBJETO DE SU CONTRIBUCIÓN ESPECIAL. SE RECUERDA QUE EL HECHO GENERADOR DE LA CONTRIBUCIÓN DE OBRA PÚBLICA, SE COMPONE DE UN ELEMENTO MATERIAL, ASOCIADO, A LA SUSCRIPCIÓN DE TODOS LOS CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA Y DE CONCESIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN, MANTENIMIENTO Y OPERACIONES DE VÍAS DE COMUNICACIÓN, TERRESTRE O FLUVIAL, PUERTOS AÉREOS, MARÍTIMOS O FLUVIALES, ASÍ COMO A LA ADICIÓN DEL VALOR DE LOS CONTRATOS EXISTENTESY DE UN ELEMENTO SUBJETIVO, EN CUANTO NO VALE CUALQUIER TIPO DE SUSCRIPCIÓN O CELEBRACIÓN, SINO QUE SE REQUIERE QUE ELLA SE HAGA SOBRE CONTRATOS CELEBRADOS CON “ENTIDADES DE DERECHO PÚBLICO”POR LO QUE EL HECHO DE QUE LA ENTIDAD PÚBLICA SE ENCUENTRE SOMETIDA AL ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACIÓN O A UN RÉGIMEN ESPECIAL, NO ES UN FACTOR DETERMINANTE PARA ESTABLECER SI SE GENERA LA CONTRIBUCIÓN ESPECIAL. DE OTRA PARTE, SE PRECISA QUE CUANDO LAS ENTIDADES SUSCRIBEN CONTRATOS CON EL OBJETO CONTRACTUAL DE EXPLOTACIÓN, EXPLORACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES, SE RIGEN POR UNA LEGISLACIÓN ESPECIAL APLICABLE (DERECHO PRIVADO) Y DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 76 DE LA LEY 80 DE 1993, NO CELEBRA CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 32 DE LA CITADA LEY. POR ELLO CUANDO LA ENTIDAD ESTATAL CELEBRA ACTIVIDADES RELACIONADAS CON LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE RECURSOS NATURALES NO RENOVABLES, ASÍ COMO LOS CONCERNIENTES A LA COMERCIALIZACIÓN Y DEMÁS ACTIVIDADES COMERCIALES E INDUSTRIALES, NO SE CONFIGURA EL HECHO GENERADOR DEL TRIBUTO, POR LO QUE NO ES PROCEDENTE LA DETERMINACIÓN DE LA CONTRIBUCIÓN DE OBRA PÚBLICA.
Sentencia 2015-00771 de mayo 24 de 2018
Rad.: 25000-23-37-000-2015-00771-01 (23362)
Temas: Contribución de obra pública 2008 y 2009.
Se discute la legalidad de los actos administrativos demandados por los cuales la DIAN determinó la contribución de obra pública a cargo de Ecopetrol S.A., respecto de los contratos suscritos en los años 2008 y 2009.
Contribución de los contratos de obra pública. Reiteración jurisprudencial.
Al respecto, se advierte que en relación con los supuestos fácticos y jurídicos similares al presente asunto, entre las mismas partes, la Sala se pronunció en la sentencia de 22 de febrero de 2018, expediente 22536, C.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto, por lo cual, en lo pertinente se reiterará el criterio jurisprudencial expuesto en la citada providencia(12).
“ART. 6º—De la contribución de los contratos de obra pública o concesión de obra pública y otras concesiones. Todas las personas naturales o jurídicas que suscriban contratos de obra pública, con entidades de derecho público o celebren contratos de adición al valor de los existentes deberán pagar a favor de la Nación, departamento o municipio, según el nivel al cual pertenezca la entidad pública contratante una contribución equivalente al cinco por ciento (5%) del valor total del correspondiente contrato o de la respectiva adición.
PAR. 2º—Los socios, copartícipes y asociados de los consorcios y uniones temporales, que celebren los contratos a que se refiere el inciso anterior, responderán solidariamente por el pago de la contribución del cinco por ciento (5%), a prorrata de sus aportes o de su participación”.
En torno a la contribución de obra pública consagrada en el artículo 6º de la Ley 1106 de 2006, en providencia de 14 de agosto de 2013, la Sección precisó lo siguiente(13):
Los antecedentes legislativos del artículo transcrito (art. 6º, L. 1106/2006) revelan que su objetivo primordial fue incluir dentro del hecho gravado de la contribución a los contratos de obra pública y a los de concesión de dichas obras, con el fin de percibir mayores recursos para la seguridad pública y evitar la elusión de dicho tributo. Dice el respectivo informe de ponencia(14):
“El artículo 6° pretendía ampliar la contribución del 5% a todos los contratos de obra pública, así como la eliminación de la excepción de aplicación del tributo a la celebración, adición de contratos de concesión de obra pública a que se refiere el parágrafo 3° del artículo 120 de la Ley 418 de 1997, prorrogada, modificada y adicionada por las leyes 548 de 1999 y 782 de 2002.
Dicha modificación encuentra asidero en que los municipios de cuarta, quinta y sexta categoría no reciben recursos de seguridad por este concepto, toda vez que no ejecutan contratos de obra pública para la construcción y mantenimiento de vías de comunicación terrestre o fluvial, puertos aéreos, marítimos o fluviales, a que se refiere el artículo 120 de la ley objeto de prórroga”. (Destacado fuera del texto).
Así pues, el estatuto de contratación dice que “son contratos de obra los que celebren las entidades estatales”;y la norma acusada afirma que “(t)odas las personas naturales o jurídicas que suscriban contratos de obra pública, con entidades de derecho público” deberán pagar la contribución en ella regulada. De lo que se infiere que los contratos de obra pública a que alude la disposición acusada no pueden ser sino los mismos contratos de obra (simplemente de obra) a que se refiere el artículo 32 del Estatuto de Contratación Administrativa, toda vez que por el sólo hecho de ser suscritos “con entidades de derecho público”, caen dentro de esa categoría jurídica por expresa disposición legal.
Así las cosas, a juicio de la Sala no se presenta una falta de claridad y certeza insuperable en la definición del hecho gravado, pues cuando la norma acusada expresamente prescribe que la contribución que regula se causa por el hecho de suscribir “contratos de obra pública” con “entidades de derecho público” o celebrar contratos de adición al valor de los existentes, no cabe otra interpretación plausible distinta de aquella que indica que el contrato al que se refiere es el definido en el estatuto de contratación a partir de elementos subjetivos, referentes a la calidad pública de la entidad contratante. Por lo anterior, la Corte estima que la descripción del hecho gravado sí es suficientemente precisa para satisfacer las exigencias del principio de legalidad tributaria.”
Por el contrario, el referido elemento se estableció con carácter generalísimo y, por lo mismo, incluyente de todas las entidades de derecho público que celebran contratos de obra, sea cual fuere el régimen jurídico de las mismas(15). (Algunos destacados fuera del texto).
De acuerdo con la norma trascrita, la celebración de este tipo de contratos se rige por la legislación especial aplicable (derecho privado), y las entidades encargadas de la explotación, exploración y comercialización de los recursos naturales están facultadas para expedir su reglamento interno y regular toda la actividad contractual y no sólo los contratos de exploración, explotación, o comercialización(16).
El a quo, en la sentencia de primera instancia, enunció el objeto de cada uno de los contratos cuestionados por la Administración(17), y concluyó que los mismos fueron suscritos para el desarrollo de actividades que se encuentran estrechamente relacionadas con el objeto social de la actora, razón por la cual, se encuentran dentro de una clasificación diferente a la del contrato de obra y se enmarcan en los contratos de exploración y explotación de los recursos naturales previstos en el artículo 76 de la Ley 80 de 1993, por lo cual no se genera la contribución.
Tal como lo anotó el juez de primera instancia, en el caso, se observa que los contratos celebrados por Ecopetrol S.A. en los años 2008 y 2009 2008, objeto de los actos demandados, corresponden a obras de construcción, reparación, mantenimiento, instalación y adecuación de pozos, plantas y estaciones de Ecopetrol(18).
La Sala advierte que la ejecución de dichos contratos se encuentra directamente ligada a la actividad de exploración, explotación y comercialización de recursos naturales no renovables (hidrocarburos) que adelanta Ecopetrol en desarrollo de su objeto social(19), circunstancia que los ubica dentro de los señalados en el artículo 76 de la Ley 80 de 1993, razón por la cual su celebración y suscripción no genera la contribución de obra pública.
En efecto, nótese que los contratos en cuestión atañen a las obras de construcción de localizaciones, mantenimiento al aislamiento térmico a tuberías y equipos, adecuaciones físicas, mejoramiento de los sistemas contra incendio, construcción de obras complementarias para vías, mantenimiento y reparación de tanques, servicios de reconstrucción de muros y reparación metalmecánica, en los pozos, plantas y estaciones de Ecopetrol, esto es, no son ajenos a las actividades de exploración, explotación y comercialización de hidrocarburos, sino que hacen parte integral de las mismas, por lo cual la DIAN no podía escindirlos de las mencionadas actividades para efectos de cobrar la contribución de obra pública.
Así, para la Sala no es procedente la cualificación que efectuó la DIAN respecto de los contratos celebrados por Ecopetrol (obra pública), pues para tal efecto no debió circunscribirse al elemento subjetivo del hecho generador, esto es, que fuera suscrito por una entidad de derecho público, sino que le correspondía analizar que tales convenios fueron celebrados en el ámbito y desarrollo de la actividad de exploración, explotación y comercialización de recursos naturales no renovables y, por ende, no podían ser asimilados a contratos de obra pública(20).
Finalmente, a la luz de los artículos 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y 365 (num. 8º) del Código General del Proceso, no se condenará en costas en esta instancia, porque en el expediente no se encuentran pruebas que las demuestren o justifiquen(21).
1. CONFÍRMASE la sentencia de 13 de julio de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”.
12 Reiterada en sentencias de 19 y 25 de abril de 2018, Exp. 22939 y 22940, respectivamente, C.P Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto.
13 Consejo de Estado, Sección Cuarta, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, Exp. 18975.
14 Informe de ponencia para segundo debate al Proyecto de Ley 24 de 2006 Senado, 107 de 2006 Cámara.
15 En el mismo sentido, Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto 2062 del 21 de septiembre del 2011, C.P. Dr. William Zambrano Cetina.
16 En este sentido, ver Concepto de la Sala de Consulta y Servicio Civil del 8 de septiembre de 2005, Rad. 1667.
17 Fls. 1152 vto y 1153, cdno. ppal. 2.
18 Cfr. Cuadro incluido en los antecedentes de esta providencia.
19 El objeto social de Ecopetrol S.A. es el desarrollo de actividades comerciales o industriales relacionadas con la exploración, explotación, refinación, transporte, almacenamiento, distribución y comercialización de hidrocarburos, sus derivados y productos (fls. 71-72, cdno. ppal.).
20 En este sentido, Oficio DIAN 063832 de 3 de julio de 2008 y Concepto DIAN 048027 de 2014, en el cual se expresó que “se concluye que la suscripción por parte de entidades de derecho público de contratos de exploración y explotación no genera el pago de la referida contribución, así como en aquellos contratos que se suscriban conexos a estos y cuya finalidad se entienda referente a la comercialización y demás actividades comerciales e industriales de aquellas actividades (exploración y explotación) situación ésta que deberá ser examinada en cada caso en concreto”.
21 En el mismo sentido, sentencias del 6 de julio de 2016, Exp. 21601, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, 1º de febrero de 2017, Exp. 21179, 1º de junio de 2017, Exp. 20882 y 13 de septiembre de 2017, Exp. 20646, C.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto.

References: ARTÍCULO 76
 ARTÍCULO 32
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 120
 artículo 120
 artículo 32
 artículo 76
 artículo 76