Source: https://news.waldorf-frommer.de/waldorf-frommer-ag-leipzig-pauschale-benennung-weiterer-mitnutzer-in-filesharingverfahren-nicht-ausreichend-um-als-anschlussinhaber-der-haftung-zu-entgehen/
Timestamp: 2019-05-21 03:02:25+00:00

Document:
WALDORF FROMMER: AG Leipzig – Pauschale Benennung weiterer Mitnutzer ist in Filesharingverfahren nicht ausreichend, um als Anschlussinhaber der Haftung zu entgehen | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Allgemein→WALDORF FROMMER: AG Leipzig – Pauschale Benennung weiterer Mitnutzer ist in Filesharingverfahren nicht ausreichend, um als Anschlussinhaber der Haftung zu entgehen
Schweizer Bundesrat verabschiedet Entwurf zur Revision des Urheberrechts →
Veröffentlicht am 23. November 2017 von WF
Im Rahmen des Gerichtsverfahrens behauptete der Beklagte, die Rechtsverletzung nicht selbst begangen zu haben, da er zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung nicht zu Hause gewesen sei. Allerdings seien weitere zugriffsberechtigte Familienmitglieder, insbesondere seine Kinder, welche über eingehende Computerkenntnisse verfügten, anwesend gewesen. Obgleich allesamt auf Nachfrage des Beklagten ihre jeweilige Verantwortlichkeit abgestritten hätten, könne er deren Täterschaft nicht ausschließen. Auch sei nicht auszuschließen, dass die Kinder das WLAN-Passwort an Freunde weitergegeben hätten.
Das Amtsgericht sah diesen Vortrag als nicht ausreichend an und verurteilte den Beklagten daher vollumfänglich.
Zur Begründung führte das Gericht aus, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs spreche eine tatsächliche Vermutung für die Täterschaft hinsichtlich der Urheberrechtsverletzung zu Lasten des Beklagten. Diese Vermutung habe der Beklagte jedoch nicht widerlegen können.
Insbesondere kämen weitere Personen als Täter der Rechtsverletzung nicht ernsthaft in Betracht, da der dahingehende Vortrag zu allgemein gehalten gewesen sei:
„Soweit er [der Beklagte] auf weitere Personen, die sich zum Tatzeitpunkt in seinem Haus aufgehalten haben verweist, bleibt der Beklagte bei allgemeinen Ausführungen. Er verweist lediglich darauf, dass als mögliche Täter Frau F, Herr F und Herr G in Betracht kommen. Diese pauschalen Ausführungen reichen nicht aus, um die Vermutungswirkung der eigenen Täterschaft zu entkräften. Allein der Umstand, dass diese Personen über bessere Computerkenntnisse verfügen, genügt nicht. […] Erforderlich ist vielmehr, dass der Beklagte eine andere Person als möglichen Täter hinreichend plausibel beschreibt.“
Im Übrigen erachtete das Gericht den klägerseits geltend gemachten Schadensersatz in Höhe von EUR 1.000,00 als angemessen.
Veröffentlicht unter Allgemein,Rechtsprechung,Urheber- und Medienrecht,P2P/Tauschbörse	Verschlagwortet mit Erstattung Rechtsanwaltskosten,Gegenstandswert,Schadenersatz,Gemeinsame Internetnutzung,Haftung Anschlussinhaber,Film,Tauschbörse,Sekundäre Darlegungslast,Waldorf Frommer,Filesharing,Aktivlegitimation,Urheberrechtsverletzung	permalink
Zuständigkeit § 32 ZPO Schadenersatz Resellerauskünfte IFPI Google Sekundäre Darlegungslast Film Rechteinhaberschaft Fotografie Lizenzanalogie Haftung Webdesigner Presseratsrüge Musik abgestufte Beweislast Gegenstandswert Erstattung Rechtsanwaltskosten Glaubhaftmachung Verschulden Zeugenbeweis Urheberrecht Tauschbörse DCN-Studie Wirksame Abmahnung Unlizenzierte Nutzung E-Book Fehlerfreie Ermittlung Template Haftung Anschlussinhaber Sicherheitslücke Morpheus § 97a Abs. 2 UrhG Abmahnung BVMI Haftung des Seiteninhabers EuGH Waldorf Frommer Gemeinsame Internetnutzung § 97a Abs. 2 UrhG a. F. BearShare Streaming Amazon Auskunftsverfahren Keine Honorarvereinbarung Hörbuch § 101 Abs. 9 UrhG WLAN BGH Lizenzgebühr Elterliche Aufsichtspflicht

References: § 32
 § 97
 EuGH 
 § 97
 § 101
 BGH