Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=01.06.2011&Aktenzeichen=I%20ZB%2052/09
Timestamp: 2013-06-19 12:24:50+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 01.06.2011 - I ZB 52/09 Volltextver�ffentlichungen (7)
Keine Verwechslungsgefahr zwischen eingetragener Marke "Melox-GRY" und "Maalox"
Wird zitiert von ... (8) BPatG, 08.11.2012 - 30 W (pat) 67/11 Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europ�ischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umst�nde des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098 Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933 Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915 Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930 Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235 Nr. 15 - AIDA/AIDU).Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930 Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 1103 Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).Bei der Beurteilung der Zeichen�hnlichkeit ist grunds�tzlich vom jeweiligen Gesamteindruck der einander gegen�berstehenden Zeichen auszugehen (z. B. BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930 Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64 Nr. 15 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 729 Nr. 23 - MIXI).Voraussetzung hierf�r ist, dass die anderen Bestandteile weitgehend in den Hintergrund treten und den Gesamteindruck der Marke nicht mitbestimmen (vgl. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 15 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 729 Nr. 31 - MIXI; GRUR 2009, 1055 Nr. 23 - airdsl).
BPatG, 19.07.2012 - 30 W (pat) 25/11 Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europ�ischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umst�nde des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098 Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933 Nr. 32 - BARBARA BECKER; BGH GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235 Nr. 15 - AIDA/AIDU).Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 1103 Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).Bei der Beurteilung der Zeichen�hnlichkeit ist grunds�tzlich vom jeweiligen Gesamteindruck der einander gegen�berstehenden Zeichen auszugehen (z. B. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 15 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 729 Nr. 23 - MIXI).Das schlie�t es indessen nicht aus, dass ein oder mehrere Bestandteile eines zusammengesetzten Zeichens f�r den Gesamteindruck pr�gend sein und insoweit eine rechtlich relevante Verwechslungsgefahr begr�nden k�nnen; Voraussetzung hierf�r ist, dass die anderen Bestandteile weitgehend in den Hintergrund treten und den Gesamteindruck der Marke nicht mitbestimmen (vgl. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 15 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 729 Nr. 31 - MIXI; GRUR 2009, 1055 Nr. 23 - airdsl).
BPatG, 19.07.2012 - 30 W (pat) 30/11 Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europ�ischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umst�nde des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098 Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933 Nr. 32 - BARBARA BECKER; BGH GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 235 Nr. 15 - AIDA/AIDU).Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 1103 Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).Bei der Beurteilung der Zeichen�hnlichkeit ist grunds�tzlich vom jeweiligen Gesamteindruck der einander gegen�berstehenden Zeichen auszugehen (z. B. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 15 - Mailbox/Merlot-GRY; GRUR 2010, 729 Nr. 23 - MIXI).Das schlie�t es indessen nicht aus, dass ein oder mehrere Bestandteile eines zusammengesetzten Zeichens f�r den Gesamteindruck pr�gend sein und insoweit eine rechtlich relevante Verwechslungsgefahr begr�nden k�nnen; Voraussetzung hierf�r ist, dass die anderen Bestandteile weitgehend in den Hintergrund treten und den Gesamteindruck der Marke nicht mitbestimmen (vgl. BGH GRUR 2012, 64 Nr. 15 - Maalox/Melox-GRY; GRUR 2010, 729 Nr. 31 - MIXI; GRUR 2009, 1055 Nr. 23 - airdsl).
BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10 pjur/pureBei dieser umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist auf den durch die Zeichen hervorgerufenen Gesamteindruck abzustellen, wobei insbesondere ihre unterscheidungskr�ftigen und dominierenden Elemente zu ber�cksichtigen sind (vgl. EuGH…, Urteil vom 24. Juni 2010 - C-51/09, Slg. 2010, I-5805 = GRUR 2010, 933 Rn. 33 - Barbara Becker; BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 - I ZB 52/09, GRUR 2012, 64 Rn. 9 = WRP 2012, 83 - Maalox/Melox-GRY).
BGH, 02.02.2012 - I ZR 50/11 Bogner B/Barbie BBei dieser umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist auf den durch die Zeichen hervorgerufenen Gesamteindruck abzustellen, wobei insbesondere ihre unterscheidungskr�ftigen und dominierenden Elemente zu ber�cksichtigen sind (vgl. EuGH…, Urteil vom 24. Juni 2010 - C 51/09, Slg. 2010, I 5803 = GRUR 2010, 933 Rn. 33 - Barbara Becker; BGH, Beschluss vom 1. Juni 2011 -I ZB 52/09, GRUR 2012, 64 Rn. 9 = WRP 2012, 83 -Maalox/Melox-GRY).
BPatG, 18.10.2012 - 30 W (pat) 45/11 Ob Verwechslungsgefahr vorliegt, ist nach der Rechtsprechung sowohl des Europ�ischen Gerichtshofes als auch des Bundesgerichtshofes unter Beachtung aller Umst�nde des Einzelfalls umfassend zu beurteilen (vgl. z. B. EuGH GRUR 2010, 1098 Nr. 44 - Calvin Klein/HABM; GRUR 2010, 933 Nr. 32 - BARBARA BECKER; GRUR 2011, 915 Nr. 45 - UNI; BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930 Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Mailbox/Merlot-GRY; GRUR 2010, 235 Nr. 15 - AIDA/AIDU).Dabei impliziert der Begriff der Verwechslungsgefahr eine gewisse Wechselwirkung zwischen den genannten Faktoren (st. Rspr., z. B. BGH GRUR 2012, 1040 Nr. 25 - pjur/pure; GRUR 2012, 930 Nr. 22 - Bogner B/Barbie B; GRUR 2012, 64 Nr. 9 - Maalox/MeloxGRY; GRUR 2010, 1103 Nr. 37 - Pralinenform II; EuGH GRUR 2008, 343 Nr. 48 - Il Ponte Finanziaria Spa/HABM).
OLG Hamburg, 15.08.2012 - 3 W 53/12 Markenrechtsverletzung an Creditolo durch die Domain kredito.deHierbei ist auf den durch die Zeichen verursachten Gesamteindruck abzustellen und sind ihre unterscheidungskr�ftigen und dominierenden Elemente zu ber�cksichtigen (…BGH, Urteil v. 9.2.2012, I ZR 100/10 Rn. 25 - pjure/pure; GRUR 2012, 64 Rn. 9 - Maalox/Melox-GRY).
BPatG, 09.08.2012 - 30 W (pat) 31/11 Eine rechtserhaltende Benutzung ist vorliegend deshalb f�r den Bereich anzuerkennen, welcher der jeweiligen Arzneimittelhauptgruppe in der ,,Roten Liste" entspricht (vgl. BGH GRUR 2012, 64, 65 Nr. 10 - Maalox/Melox-GRY;… Str�bele/Hacker, a. a. O., � 26 Rn. 204 m. w. N.); das ist hier die Hauptgruppe 58 ,,Lipidsenker" der ,,Roten Liste", nicht jedoch f�r weitere Waren, die unter den weitergehenden Oberbegriff ,,Arzneimittel" fallen.

References: EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH 
 BGH 
 EuGH 
 BGH