Source: http://kraken.slv.cz/2Afs58/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:47:48+00:00

Document:
2Afs58/2006
è. j. 2 Afs 58/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. S. s. r. o., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Proke¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 186/2005-38,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 11. 1. 2006, è. j. 10 Ca 186/2005-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2005, è. j. 1911/130/2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti pìti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2004, kterými mu byla podle pomùcek v souladu s § 46 odst. 7 a § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád) dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty. Rozhodnutím è. j. 259310/04/077910/5776 mu byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 3833 Kè, rozhodnutím è. j. 259316/04/077910/5776 za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2001 ve vý¹i 6773 Kè, rozhodnutím è. j.259319/04/077910/5776 za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 5.755 Kè, rozhodnutím è. j. 259321/04/077910/5776 za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 8483 Kè a rozhodnutím è. j. 259322/04/077910/5776 za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2002 ve vý¹i 4916 Kè.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud posoudil právní otázku nesprávnì a neposoudil v¹echny jeho ¾alobní námitky. Konkrétnì pak uvádí,
¾e mu správce danì neuznal vykázané výdaje na cestovné podle pøelo¾ených knih jízd; vytýkal mu, ¾e v knize jízd není uvedeno, v jaké firmì a s kým bylo jednáno. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jedná o po¾adavek nad rámec zákona, a domnívá se, ¾e jeho knihy jízd obsahovaly v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti; navíc doplnil i dal¹í správcem danì vy¾ádané údaje. Z úøedního záznamu správce danì, kterým stanovil daò za roky 2001 a 2002 podle pomùcek, vyplývá zdùvodnìní neuznání nákladù na jízdy daòového subjektu tak, ¾e stì¾ovatel neprokázal, èeho se obchodní jednání týkala, ani jaké zakázky byly pøi tìchto slu¾ebních cestách sjednávány. Stì¾ovatel prokazoval souvislost výdajù s dosahovanými pøíjmy z podnikatelské èinnosti, ale podle druhù výdajù nemusí v¾dy existovat pøímá a jednoznaèná souvislost s konkrétním dosa¾eným pøíjmem tak, jak na tom striktnì trval správce danì. Podle stì¾ovatele správcem danì neuznané jízdy mohly být vyòaty z nákladù a nebyl dùvod pro stanovení danì podle pomùcek. Jednalo se o jízdy, jejich¾ obsahem byla cesta stì¾ovatelova jednatele z míst zakázek do sídla firmy. Stì¾ovatel má zato, ¾e prokázal, ¾e v kontrolované dobì nemìl jiné sídlo firmy ne¾ v obchodním rejstøíku uvedené (B., V. V. 935). Správce danì existenci sídla zpochybnil, av¹ak dle stì¾ovatele nevzal v úvahu, ¾e pøedmìtem kontroly byl rok 2001, kdy firma vznikala a místní ¹etøení bylo provedeno v roce 2004, kdy ji¾ byla zøízena provozovna mimo sídlo. Uvedené námitky stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì, av¹ak krajský soud se jimi vùbec nezabýval-nevyjádøil se k neopodstatnìnosti výzvy ani k nesprávnému dokazování pøi místním ¹etøení ani k neoprávnìnosti u¾ití pomùcek. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e pøedlo¾il správci danì úèetnictví, kterým prokazoval, ¾e nakoupený materiál pro slu¾by byl spotøebovaný pøi slu¾bách evidovaných v úèetnictví jako prodej zbo¾í. Z tìchto pøíjmù pak byla uhrazena daò. Správce danì souèet tr¾eb za slu¾by a tr¾eb na zbo¾í v porovnání k nákladùm nehodnotil; bral pouze jednu èást tr¾eb, pøièem¾ porovnáním celkových tr¾eb a vynalo¾ených nákladù by nemohl dospìt k závìrùm, ke kterým dospìl. K tomuto tvrzení stì¾ovatele se správce danì ani soud opìt nevyjádøili.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e by vystavené faktury musely obsahovat podrobné rozpisy prací a dodávek, jak po¾adoval správce danì. Poukazuje k tomu na § 11 zákona o úèetnictví, který stanoví nále¾itosti úèetních dokladù. Dále zpochybòuje postup krajského soudu, který na základì pouhého uvedení jmen øidièù ©. a R. na obalu knihy jízd posoudil, ¾e tito øidièi pøedmìtné automobily øídili. Podle stì¾ovatele tomu tak nebylo, nebo» v celé knize jízd u ¾ádné jízdy páni R. a ©. jako øidièi zaznamenání nejsou. Pokud ¹lo o man¾elku stì¾ovatelova jednatele, tak ta vedla stì¾ovateli úèetnictví a v prùbìhu kontroly také byla jako úèetní ve styku se správcem danì. Jízdy, kde byla uvedena jako øidièka, souvisely s úèetnictvím firmy. Navíc správce danì stì¾ovateli v prùbìhu kontroly tyto skuteènosti nevytýkal, nedostatek z toho pak udìlal a¾ krajský soud ve svém rozhodnutí. Ve zprávì o kontrole ze dne 16. 1. 2004 není uvedeno ¾ádné ustanovení právního pøedpisu, které mìl stì¾ovatel poru¹it. Obsah zprávy je pouze shrnutím poznatkù správce danì a jeho domnìnek s konstatováním, ¾e daò bude domìøena pomùckou. Stì¾ovatel proto namítal nedostateèný obsah zprávy. K nále¾itostem zprávy o kontrole poukazuje stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 121/2001. Stì¾ovatel je pøesvìdèený, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek nebyly splnìny zákonné pøedpoklady, nebo» na v¹echny výzvy správce danì vèas reagoval a dokládal potøebné úèetnictví, které nebylo správcem danì zpochybòováno. V této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 215/94 a pøipomíná, ¾e podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu je správce danì povinen prokázat, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno, a teprve poté mù¾e stanovit základ danì a daò za pou¾ití pomùcek; nepostaèují pouze pochybnosti správce danì o správnosti úèetnictví a dokladù pøedlo¾ených daòovým subjektem. Správce danì neodùvodòuje, proè pova¾uje úèetnictví daòového subjektu za nesrozumitelné a neprùkazné. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 30 Ca 295/2001, podle nìho¾ úèetnictví vedené v rozporu s platnými pøedpisy není v¾dy dùvodem pro postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Závìrem navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e by jej správce danì vyzýval ke splnìní povinností nad rámec zákona. Jednalo se v¾dy o výzvy podle § 31 odst. 9 daòového øádu (ze dne 7. 8. 2003 a dne 23. 9. 2003), ve kterých správce danì uvedl konkrétnì své pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù, sdìlených stì¾ovatelem v daòových pøiznáních, a vyzval jej k jejich odstranìní. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì na výzvy správce danì reagoval, je¹tì neznamená, ¾e odstranil v¹echny pochybnosti správce danì. Pochybnosti, které stì¾ovatel neodstranil na základì výzev správce danì, jsou formulovány ve zprávì o daòové kontrole a v protokolu ze dne 20. 2. 2004, kde správce danì uvedl skuteènosti, které ho vedly k závìru, ¾e úèetnictví stì¾ovatele není správné a uvedl rovnì¾ dùvody, proè nebylo mo¾no stanovit stì¾ovatelovu daòovou povinnost za pøedmìtná zdaòovací období dokazováním. ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e bylo mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním, a má zato, ¾e postup správce danì byl zcela v souladu se zákonem i s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 29. 12. 2005, è. j. 2 Afs 16/2003-63. Nesouhlasí ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e nehodnotil zji¹tìní ve vzájemné souvislosti. Naopak správce danì postupoval v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu a podle § 46 odst. 3 citovaného zákona pøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro to, aby mu byla stanovena daò podle pomùcek, dále té¾ dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), nebo» má zato, ¾e jej správce danì vyzýval ke splnìní povinností nad rámec urèených zákonem a hodnotil pouze jednu èást tr¾eb. V neposlední øadì také namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), krajský soud se toti¾ nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami.
Stì¾ejní námitkou v dané vìci je, zda byly naplnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, èi nikoli. Stì¾ovatel námitku, ¾e podmínky podle § 31 odst. 5 daòového øádu naplnìny nebyly a daò mohla být stanovena dokazováním, uplatnil ji¾ v ¾alobì a má za to, ¾e se jí krajský soud dostateèným zpùsobem nezabýval.
Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je zpùsobem náhradním, kdy daò nelze stanovit dokazováním a daò je tak stanovena podle pomùcek, které má správce danì k dispozici nebo které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Vzhledem k tomu,
¾e za jedno zdaòovací období se platí jedna daò, je tøeba stanovit tuto daò podle pomùcek nebo dokazováním; není mo¾no, aby èást danì byla vypoètena za pou¾ití pomùcek a èást dokazováním (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88, www.nssoud.cz). Ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu urèí, ¾e k vymìøení danì podle pomùcek mù¾e správce danì pøistoupit pouze tehdy, kdy¾ daòový subjekt nesplnil nìkterou z povinností, ulo¾ených mu zákonem, a souèasnì se musí jednat o pøípad, kdy právì pro tuto okolnost nelze daò stanovit dokazováním dle odst. 1 a¾ 4 cit. ustanovení; zákon toti¾ jednoznaènì preferuje stanovení základu danì a danì na základì dùkazù. Uvedené potvrdil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, www.nssoud.cz, kde soud mimo jiné uvedl, ¾e pøi stanovení danì pomocí pomùcek zkoumá odvolací orgán to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Výjimeènost u¾ití pomùcek zdùraznil i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, www.nssoud.cz. Pro splnìní prvého pøedpokladu pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tedy zda daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností, je klíèovou otázka ústavnì konformního výkladu a aplikace ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu. Ústavní soud (nález sp. zn. Pl. ÚS 38/95, vyhl. pod è. 130/1996 Sb.) dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení samo o sobì není v rozporu s ústavním poøádkem ÈR, nebo» nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pøi posouzení toho, zda byly dány dùvody pro stanovení danì podle pomùcek, je tak tøeba zásadnì vycházet z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøi daòové kontrole a zhodnotit, zda bylo dokazování vylouèeno èi nikoli.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního spisu zjistil, ¾e je k nìmu pøipojen spis ¾alovaného obsahující i nìkteré listiny (èi jejich kopie) ze spisu Finanèních úøadù v Blatné a v Èeských Budìjovicích, nejedná se v¹ak o spis, který by byl úplným obrazem o prùbìhu daòového øízení. Jen z tìchto listin vycházel soud pøi svém rozhodování, jak je zøejmé z protokolu o jednání a z rekapitulaèní èásti jeho rozsudku.
Z tohoto správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e dne 7. 7. 2003 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za první a¾ ètvrté ètvrtletí roku 2001 a první a¾ ètvrté ètvrtletí roku 2002. Bìhem této kontroly správce danì zjistil, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádné zamìstnance, pou¾íval v roce 2001 pro podnikání pronajaté vozidlo F. T. a soukromé vozidlo jednatele a v roce 2002 rovnì¾ pronajaté vozidlo F. T., slu¾ební vozidlo a soukromé vozidlo jednatele. Podle knihy jízd v nìkterých dnech pou¾íval dvì vozidla souèasnì. Správce danì mìl tak pochybnosti o pracovních cestách. Dále dospìl k závìru, ¾e vykázané tr¾by za slu¾by jsou ni¾¹í ne¾ náklady na nì vynalo¾ené. Výzvou ze dne 7. 8. 2003 správce danì stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby prokázal, za jakým úèelem byly uskuteènìny pracovní cesty uvedené v knize jízd, a dále aby prokázal, kolik èinila hodnota materiálu, který pøímo souvisel s pøíjmy z prodeje výrobkù a slu¾eb, a aby pøedlo¾il knihy jízd urèených automobilù. V odpovìdi ze dne 15. 9. 2003 stì¾ovatel uvedl, ¾e jízdy byly uskuteèòovány za úèelem sjednávání a pøípravy zakázek, objí¾dìní obchodních partnerù z dùvodu zmìny firmy a ve spojitosti se zakládáním firmy; v pøípisu je rovnì¾ uvedeno, ¾e pøikládá knihy jízd pou¾ívaných vozidel a analytickou evidenci úètu è. 501, tyto listiny v¹ak souèástí správního spisu ¾alovaného nejsou. S tímto vyjádøením se správce danì nespokojil a výzvou ze dne 23. 9. 2003 stì¾ovateli mimo jiné ulo¾il, aby prokázal ke ka¾dé jednotlivé jízdì uèinìné soukromým vozidlem stì¾ovatelova jednatele, za jakým úèelem byla pracovní cesta vykonána a v jaké firmì a s kým bylo jednáno; dále aby uvedl, kdo a za jakým
úèelem jezdil zapùjèeným automobilem F. T., kdy¾ stì¾ovatel nemìl zamìstnance a v nìkterých dnech jezdily automobily souèasnì, a také aby prokázal, v jaké vý¹i zahrnul na úèet spotøeby materiálu doplòky k prodanému zbo¾í a aby pøiøadil ke konkrétním dokladùm o nákupu doklady o prodeji tìchto doplòkù. Stì¾ovatel odpovìdìl pøípisem ze dne 15. 10. 2003, kde uvedl, ¾e soubì¾né jízdy nìkolika aut byly mo¾né, nebo» s auty jezdili rovnì¾ zamìstnanci spoleènosti JK E. s. r. o., které mìl zapùjèené, poukázal také na to, ¾e pøikládá knihu jízd s uvedeným úèelem jízd a soupisy pohyb zbo¾í-dokladovì , ani tyto listiny v¹ak souèástí správního spisu ¾alovaného nejsou.
Správce danì vypracoval zprávu o kontrole danì z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2001 a¾ 4. ètvrtletí 2002, se kterou byl stì¾ovatel seznámen dne 16. 1. 2004. Ve zprávì konstatoval, ¾e daòový subjekt u vìt¹iny nákupù materiálu neprokázal, ¾e nakoupený materiál byl spotøebován na zakázky fakturované pøedlo¾enými fakturami, ¾e neprokázal nákup pohonných hmot a kdo jezdil zapùjèenými vozidly a zda se jednalo o slu¾ební cesty. Proto byl správcem danì uèinìn závìr, ¾e daò u stì¾ovatele nelze domìøit dokazováním a daò bude stanovena podle pomùcek. Stì¾ovatel prohlásil, ¾e se ke zprávì vyjádøí ve lhùtì 14 dnù a pøedlo¾í dal¹í doklady. Dne 30. 1. 2004 a dne 5. 2. 2004 byla stì¾ovatelem dolo¾ena dal¹í doplnìní a dne 20. 2. 2004 probìhlo pøed správcem danì jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zhodnocení dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem k daòové kontrole. Správce danì uèinil závìr, ¾e u nìho trvají pochybnosti o správnosti a úplnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání za rok 2001 a 2002 ohlednì danì z pøidané hodnoty, nebo» stì¾ovatel neprokázal, kdo jezdil se zapùjèenými a slu¾ebními vozidly v jednotlivých dnech a za jakým úèelem byly jízdy uskuteènìny, neodstranil pochybnosti o správnosti vý¹e tr¾eb zahrnutých do hospodáøského výsledku za rok 2001 a 2002, má proto pochybnosti o správnosti vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní zahrnutých v daòovém pøiznání. Proto daò bude stanovena podle pomùcek. Stì¾ovatel ¾ádné pøipomínky nemìl. Dne 24. 2. 2004 vypracoval správce danì pod è. j. 186/04/106930/5769 úøední záznam o stanovení danì z pøidané hodnoty za rok 2001 a 2002 podle pomùcek. Na základì toho vydal dne 15. 3. 2004 dodateèný platební výmìr ohlednì danì z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí roku 2002 a za 4. ètvrtletí roku 2001. Stì¾ovatel podal proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm v zákonné lhùtì odvolání. ®alovaný odvolání vrátil k pøímému vyøízení s tím, aby byl vyhotoven nový úøední záznam, a to za jednotlivá zdaòovací období roku 2001 a 2002 ohlednì stanovení danì z pøidané hodnoty a o odvolání aby bylo rozhodnuto tak, ¾e správce danì èásteènì vyhoví odvolání a dodateènì vymìøenou daò sní¾í za 4. ètvrtletí 2002, za období 1. a¾ 3. ètvrtletí 2001 a 1. a¾ 3. ètvrtletí 2002 stanoví základ danì a daò za pou¾ití pomùcek. Správce danì vyhotovil úøední záznam o stanovení danì z pøidané hodnoty podle pomùcek po odvolání za 1. a¾ 4. ètvrtletí 2001 a 1. a¾ 4. ètvrtletí 2002, ve kterém uznal oprávnìný nárok na odpoèet danì za nákup pohonných hmot pou¾itých pro pronajaté vozidlo F. T. ve vý¹i 70 % s tím, ¾e vozidlem mohl jezdit jednatel stì¾ovatele a pøípadnì pracovníci JK E. s. r. o., a pro stanovení vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní správce danì vycházel z èástky, která pøedstavovala 50 % hodnoty zakoupeného materiálu, u kterého stì¾ovatel neprokázal, ¾e ji zahrnul do tr¾eb za prodej zbo¾í. Dodateènými platebními výmìry ze dne 19. 11. 2004, popsanými vý¹e, pak stì¾ovateli domìøil daò z pøidané hodnoty podle pomùcek. Stì¾ovatelovo odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto s odùvodnìním, ¾e podmínky pro domìøení danì podle pomùcek jsou splnìny. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, kde mimo jiné nesouhlasil se stanovením dodateèné daòové povinnosti podle pomùcek, nebo» mìl zato, ¾e pro to nebyly splnìny zákonné podmínky.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává krajský soud napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Krajský soud je tak povinen zabývat se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel v ¾alobì øádnì uplatnil, a v rámci tìchto ¾alobních bodù posoudit zákonnost správního rozhodnutí. Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku týkající se nesplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, krajský soud v rozsudku konstatoval obsah správního spisu ¾alovaného a uvedl, ¾e shodnì jako správce danì shledal, ¾e ¾alobce nedodr¾el povinnost vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, neprokázal správnost údajù v daòovém pøiznání, a proto byly dány zákonné po¾adavky pro stanovení danì podle pomùcek postupem dle § 31 odst. 5 daòového øádu. K otázce, zda nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování mìlo za následek, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no jeho daòovou povinnost stanovit dokazováním, zdùraznil, ¾e i v pøípadì nesplnìní zákonné povinnosti ¾alobcem má dokazování své místo, respektive ¾e se v takovém pøípadì musí správce danì pokusit o stanovení daòové povinnosti dokazováním. Z § 31 odst. 5 daòového øádu nelze v pøípadì, kdy daòový subjekt prokazatelnì nesplnil své zákonné povinnosti, automaticky dovozovat závìr o nemo¾nosti provedení dokazování. Teprve jestli¾e správce danì zjistí, ¾e v daném pøípadì není mo¾né stanovit daò dokazováním, mù¾e pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek. Za této situace odvolací orgán rozhodující o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla stanovena daòová povinnost dle pomùcek, mù¾e zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití toho zpùsobu stanovení danì. (...) V napadeném rozhodnutí pøi stanovení daòové povinností na základì pomùcek dodr¾el správce danì zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, kdy ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alovaný (pozn. soudu: krajský soud má zde na mysli bezpochyby ¾alobce) byl ve výzvì seznámen s pochybnostmi správce danì s konstatováním, ¾e správcem danì byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. I tato podmínka pro stanovení danì náhradním zpùsobem byla splnìna. Dále se krajský soud ji¾ zabývá tím, jaké pomùcky správce danì ke stanovení danì pou¾il.
Z uvedeného výòatku z rozsudku je zøejmé, ¾e se krajský soud v jeho odùvodnìní vùbec nezabýval tím, zda stì¾ovatelem nedolo¾ené skuteènosti opravdu bránily správci danì ve stanovení danì dokazováním. Námitka uplatnìná stì¾ovatelem je dùvodná, nebo» se krajský soud nezabýval jeho øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a rozhodnutí krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, oba na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v dané vìci dospìl k závìru, ¾e krajský soud tuto skuteènost (tj. zda bylo mo¾né v dané vìci stanovit daò dokazováním èi nikoli) zodpovìdnì ani posoudit nemohl, nebo» pøi svém rozhodování nemìl k dispozici úplný správní spis správce danì, který dodateèné platební výmìry vydal, a který daòovou kontrolu provádìl, a tedy ani pøedmìtné knihy jízd a dal¹í doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Krajský soud vycházel pouze z dokladù zalo¾ených ve spisu ¾alovaného, které jsou pro posouzení vìci zcela nedostaèující. Nemohl tak øádnì zhodnotit nejen to, zda stì¾ovatelem neprokázané skuteènosti brání stanovení danì dokazováním, ale ani to, zda doklady, které stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il, nejsou dostateèné a výzvám správce danì vyhovující. Ve vztahu k podmínkám pro u¾ití postupu stanovení danì podle pomùcek je tøeba zdùraznit, ¾e neprokázání nìkolika výdajù samo o sobì nemù¾e být dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek; tyto neprokázané výdaje prostì nejsou uznány, co¾ dále nijak nebrání stanovení danì dokazováním.
Za této situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a v dal¹ím øízení jej zavázat k tomu, aby si opatøil úplné spisové podklady, z nich¾ uvedené skuteènosti øádnì posoudí, a aby se s ¾alobními body se vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. naplnìným a kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Námitky týkající se postupu správce danì, stejnì jako námitku, zda bylo mo¾né stanovit daò dokazováním, nemohl Nejvy¹¹í správní soud hodnotit, a to právì pro absenci podkladù ve spise.
Vzhledem k uvedenému, zdej¹í soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pro vady øízení pøed soudem zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 46
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 § 46
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud