Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1421/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:28:00+00:00

Document:
21 Cdo 1421/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. P. S., zastoupeného advokátem, proti žalované DDB, a.s., zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 190/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2005, č.j. 35 Co 266/2005-173, takto:
Městský soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4.11.2005, č.j. 35 Co 266/2005-173 změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25.1.2005, č.j. 26 C 190/2002-126 tak, že určil, že výpověď z pracovního poměru, kterou dala žalovaná žalobci dne 13.2.2002 je neplatná , a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 16.675,- Kč a na nákladech odvolacího řízení částku 6.150,- Kč k rukám jeho právního zástupce . Odvolací soud vycházel ze zjištění, že o organizačních změnách žalované rozhodl jediný akcionář v působnosti valné hromady , ačkoli stanovy společnosti taková rozhodnutí valné hromadě nesvěřují. V takovém případě je třeba mít za to, že zaměstnavatel, kterým je akciová společnost, o organizačních změnách nerozhodl a hmotněprávní předpoklad pro výpověď z důvodu nadbytečnosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce nebyl splněn .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které podáním ze dne 30.5.2006 vzala výslovně zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 243
 § 224
 § 151