Source: http://kraken.slv.cz/4Ads118/2008
Timestamp: 2018-07-23 15:57:33+00:00

Document:
4Ads118/2008
4 Ads 118/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2008, è. j. 42 Cad 55/2008-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 25. 6. 2008, è. j. 42 Cad 55/2008-49 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008, è. j. 421/3-784-2/2008/DP-7542 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zru¹il prvoinstanèní rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) dne 30. 11. 2007, è. j. 385916072/VD/2007, jím¾ VÚSZ nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu, a øízení o této ¾ádosti zastavil podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) z dùvodu, ¾e právo, jeho¾ se øízení týkalo, ji¾ zaniklo.
®alobou na uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po J. B.i zemøelém dne X, jeho¾ výplata byla zastavena ke dni 15. 12. 1978, ¾alobkynì v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, namítala, ¾e se v roce 2007 dozvìdìla, ¾e jí byl vdovský dùchod po smrti 2. man¾ela neprávem odepøen, nebo» podle § 37 odst. 4 è. 121/1975 Sb., ve znìní platném k 31. 8. 1984, jí mìl po zániku nároku na dùchod po 2. man¾elovi být znovu pøiznán nárok po 1. man¾elovi, proto¾e po nìm podmínky vzhledem k výchovì 4 dcer splòovala. Tuto okolnost v¹ak nezkoumal ¾ádný orgán, který se jejím pøípadem zabýval. ®alobkynì konstatovala, ¾e vdovský dùchod jí byl odebrán v listopadu 1982 a tento stav trvá dosud. Stì¾ovatel tím, ¾e zru¹il rozhodnutí VÚSZ a zastavil øízení, upøel ¾alobkyni právo na rozhodnutí ve vìci. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla vydání rozsudku, jím¾ se jí pøiznává od 12. 10. 2006 vdovský dùchod ve vý¹i odvozené od vdovského dùchodu po J. B. zemøelém dne X, jeho¾ výplata byla zastavena ke dni 15. 12. 1978.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku shrnul ¾alobu stì¾ovatelky a vyjádøení ¾alovaného a uvedl, ¾e dospìl k závìru o dùvodnosti ¾aloby z jiných pøíèin, ne¾ uvádí stì¾ovatelka. Vylo¾il ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, podle nìho¾ správní orgán usnesením zastaví øízení o ¾ádosti, jestli¾e ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, anebo zanikla-li vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Øízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku ¾adatele nebo o zániku vìci nebo práva dozvìdìl. Dále vylo¾il ustanovení § 82 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), které uvádí, ¾e byl-li vdovský dùchod pøiznán pøed 1. lednem 1996 a vdova nesplòuje ¾ádnou z podmínek stanovených tímto zákonem, zùstává nárok na vdovský dùchod zachován, pokud jsou splnìny podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. 12. 1995. Dále krajský soud vylo¾il i odst. 2 tohoto ustanovení, který uvádí, ¾e do¹lo-li k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. 1. 1996, vznikne nárok na vdovský dùchod znovu, splní-li se po 31. 12. 1995 podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. 12. 1995, a to ve lhùtì a ve vý¹i stanovené tìmito pøedpisy. Podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e byla-li vý¹e vdovského dùchodu, na který vznikl nárok pøed 1. lednem 1996 nebo na který znovu vznikl nárok po 31. 12. 2005 podle § 82 odst. 2, omezena pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení platných pøed 1. 1. 1996, zvy¹uje se procentní výmìra vdovského dùchodu o èástku odpovídající rozdílu mezi vyplácenou vý¹í a vý¹í bez takového omezení, vèetnì zvý¹ení podle pøedpisù o zvý¹ení dùchodù nále¾ejících od pøiznání vdovského dùchodu do dne, od kterého se úprava podle tohoto ustanovení provede. Krajský soud konstatoval, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného, ¾e VÚSZ posoudil vìc nesprávnì, nebo» poslední rozhodnutí o zastavení výplaty vdovského dùchodu bylo koneèným rozhodnutím ve vìci a chybìl obecný pøedmìt rozhodování, nebo» ji¾ døíve zaniklo právo, kterého se øízení týkalo. V dùsledku toho mìl pak VÚSZ postupovat podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu a øízení zastavit. Podle názoru krajského soudu se v¹ak toto ustanovení na posuzovanou situaci nevztahuje. Dopadá toti¾ na pøípady, kde pøedmìt správního øízení na zaèátku byl a nadále není, co¾ v posuzovaném pøípadì nenastalo. Navíc krajský soud poukázal na to, ¾e pokud v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e rozhodnutí nemìlo být vydáno, pak by zùstala procesní situace taková, ¾e nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatelky, která pøedmìt øízení ve své ¾ádosti specifikovala a VÚSZ o nìm tedy mohl meritornì rozhodnout, co¾ také uèinil. Podle krajského soudu mìl VÚSZ ¾ádost o obnovení výplaty vdovského dùchodu zamítnout s odùvodnìním, ¾e nárok na dávku vdovského dùchodu zanikl, a nedo¹lo tedy k soubìhu nárokù na výplatu dùchodù a k omezení èi zastavení výplaty vdovského dùchodu s tím, ¾e ¾ádost je nedùvodná a mìla být zamítnuta, proto¾e není co k výplatì obnovit. Pro dal¹í øízení krajský soud ¾alovaného zavázal k zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí VÚSZ.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku stì¾ovatel namítal dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spatøoval stì¾ovatel v aplikaci zákonù platných pro oblast dùchodového poji¹tìní, konkrétnì zákona è. 121/1975 Sb., zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. a také zákona è. 582/1991 Sb. Konkrétnì se podle stì¾ovatele jedná o aplikaci ustanovení týkajících se vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù rozhodujících v oblasti sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e do vìcné pùsobnosti správních orgánù s vymezenou pùsobností pak v¾dy nále¾elo i rozhodování o pozùstalostních dávkách osobám po zemøelých osobách, je¾ spadaly do jejich vìcné pùsobnosti. Vìcná pøíslu¹nost k øízení v¾dy zùstávala u toho správního orgánu, který prvotnì rozhodoval v okam¾iku úmrtí o pozùstalostní dávce, a odvíjela se od osoby zemøelého. Zákon nikdy neumo¾òoval pøechod pøíslu¹nosti na jiný správní orgán. Pøíslu¹nost nepøecházela ani v pøípadech pøijetí nové právní úpravy a nepøecházela ani v pøípadech vzniku nového man¾elství a úmrtí man¾ela u té¾e osoby ¾ádající o v poøadí dal¹í následující vdovský dùchod. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e právní situace je komplikována skuteèností, ¾e tiskopis ®ádost o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu ¾alobkynì obsahuje v kolonce oznaèené jako Údaje o zemøelém man¾elovi personálie druhého ze zemøelých man¾elù-bývalého vojáka z povolání p. J. H., nar. X, zemøelého X, pøièem¾ ze v¹ech ve spisech obsa¾ených materiálù celkem bezespornì vyplývá skuteènost, ¾e ¾alobkynì se opakovanì a dlouhodobì domáhá uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi-p. J. B., zemøelém X. Stì¾ovatel podotknul, ¾e zde existuje rozpor mezi formálnì vyplnìnou a uplatnìnou ¾ádostí a skuteènou jednoznaènì identifikovatelnou a písemnì vyjádøenou vùlí ¾alobkynì. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, jím¾ krajský soud rozhodl o vìcné pøíslu¹nosti ÈSSZ k rozhodování o vdovském dùchodu po J. B. V rámci odvolacího øízení byla ¾ádost ¾alobkynì interpretována jako ¾ádost o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi J. B. K druhému namítanému kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud postupoval tak, jakoby se jednalo o nìjaký obecný vdovský dùchod nesvázaný s konkrétní zemøelou osobou nebo jakoby vìcná pøíslu¹nost pøe¹la na poslední v øadì rozhodující správní orgán, co¾ zákon dle názoru stì¾ovatele neumo¾òuje. Dále stì¾ovatel vylo¾il svùj právní názor na øe¹ení vìci, pokud by VÚSZ a ¾alovaný postupovaly podle formální èi obsahové stránky ¾ádosti ¾alobkynì. V pøípadì posuzování ¾ádosti podle obsahu se jednalo o ¾ádost o uvolnìní vdovského dùchodu po prvním man¾elovi J. B., co¾ znamená, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je dána pouze vìcná pøíslu¹nost ÈSSZ, a proto bylo mo¾né ukonèit zapoèaté øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, nebo» ¾ádost se stala bezpøedmìtnou z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti VÚSZ, pøièem¾ zároveò byla i právnì nepøípustná. V pøípadì posuzování ¾ádosti ¾alobkynì podle formy by se jednalo o ¾ádost o pøiznání dùchodu po druhém ze zemøelých man¾elù J. H. Stì¾ovatel výkladem ustanovení § 37 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb., § 46 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. a § 50 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní dospìl k závìru ¹lo o pøípad, kdy po úmrtí druhého ze zemøelých man¾elù ¾alobkynì J. H. se v zákonem stanovených lhùtách nenaplnila ¾ádná ze zákonem stanovených podmínek pro mo¾ný nový vznik nároku, a proto nárok zanikl. VÚSZ tedy v takovém pøípadì nemìl dùvod pro meritorní rozhodování a mìl tedy zapoèaté øízení ukonèit procesnì pøípustným zpùsobem. Jeliko¾ tak neuèinil, jednal tímto zpùsobem a¾ stì¾ovatel v odvolacím øízení. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e v dané vìci VÚSZ nemìl aplikovat § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» neodpovídá skutkové podstatì pøípadu, zejména pak ¾ádosti ¾alobkynì. O zvý¹ení vdovského dùchodu nemohlo být rozhodováno z toho dùvodu, ¾e nebylo rozhodnuto o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. Proto nebylo rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy. Pokud by stì¾ovatel mìl realizovat rozsudek krajského soudu, do¹lo by podle jeho názoru k tomu, ¾e stì¾ovatel by potvrdil meritorní rozhodnutí VÚSZ vydané podle § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní, aèkoliv nebyla podána zákonem pøedepsaná ¾ádost o zvý¹ení vdovského dùchodu, a jednak by takto potvrdil rozhodování VÚSZ, ani¾ by k takovému rozhodování byl VÚSZ vìcnì pøíslu¹ný, nebo» pøi soubìhu dùchodù podle ustanovení § 115 zákona è. 582/1991 Sb. je dána pøíslu¹nost ÈSSZ. Z napadeného rozsudku podle názoru stì¾ovatele není jednoznaènì zøejmé, zda se v nìm hovoøí o nároku na dùchod po panu B. èi po panu H. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil sdìlením ze dne 18. 8. 2008, v nìm¾ poskytl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na vìdomí kopii podání ¾alobkynì ze dne 4. 8. 2008 a kopii své odpovìdi na toto podání, a to z toho dùvodu, ¾e se tyto listiny dotýkají judikatury dopadající na posuzovanou vìc (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 7. 2003, è. j. 2 Ads 2/2003-57). Zároveò dolo¾il i povìøení svého zamìstnance k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i kopii jeho dokladu o dosa¾eném vysoko¹kolském vzdìlání vy¾adovaném pro výkon advokacie.
Ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2008 ¾alobkynì konstatovala, ¾e v rozsudku ze dne 10. 7. 2003, è. j. 2 Ads 2/2003-57, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobným pøípadem. Dovodil, ¾e pro splnìní podmínek nároku na vdovský dùchod vdovì z hlediska vìku a poètu vychovaných dìtí i po uplynutí 1 roku od smrti posledního man¾ela nebylo nutné, aby se jednalo o dìti zemøelého man¾ela. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vychovala 4 dìti, z toho 3 do plné zletilosti a zákon v tomto pøípadì neomezoval pøíjem dùchodu souèasným dosa¾ením vìku [§ 37 odst. 2 písm. c) zákona è. 121/1975 Sb.], je zøejmé, ¾e ¾alobkyni byla výplata dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti J. H. zastavena protiprávnì, kdy¾ jí byla zastavena z dùvodu, ¾e J. H. nebyl otcem jejích 4 dìtí. Z uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a potvrzení napadeného rozsudku. Navíc po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e ¾alobkyni mìl být pøiznán od 12. 10. 2006 pøiznán vdovský dùchod ve vý¹i odvozené od vdovského dùchodu po J. H., jeho¾ výplata byla zastavena ke dni 2. 11. 1982.
Výmìrem è. 55748/2 ze dne 19. 2. 1982 byl Krajskou vojenskou správou Praha ¾alobkyni pøiznán vdovský dùchod ve vý¹i 1020 Kè po jejím zemøelém man¾elovi npor. J. H.
Rozhodnutím Krajské vojenské správy Praha ze dne 9. 12. 1982, è. 55748/4 bylo rozhodnuto podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, o zastavení výplaty vdovského dùchodu. Zároveò byla ¾alobkynì pouèena, ¾e splní-li do dvou let ode dne zastavení výplaty nìkterou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, mù¾e nárok uplatnit a prokázat u Krajské vojenské správy, v jejím¾ obvodu bude mít trvalé bydli¹tì.
®alobkynì znovu po¾ádala o obnovu výplaty vdovského dùchodu dne 7. 1. 1991, jeliko¾ byla v té dobì nezamìstnaná. Krajská vojenská správa Praha odpovìdìla ¾alobkyni dopisem ze dne 12. 3. 1991, è. j. 55748/6, ¾e ¾alobkynì sice vychovala ètyøi dìti, ale ne¹lo o dìti zemøelého J. H. s nárokem na sirotèí dùchod. Proto nebyly v té dobì splnìny podmínky pro pøiznání vdovského dùchodu, nebo» z ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. vyplývalo, ¾e pøi posuzování výchovy dìtí pro nárok na vdovský dùchod musí jít o dìti zemøelého s nárokem na sirotèí dùchod. Proto nebylo mo¾né obnovit nárok na výplatu vdovského dùchodu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 7. 1993 byl ¾alobkyni pøiznán starobní dùchod od 16. 9. 1992.
Na základì opìtovné ¾ádosti o obnovu výplaty vdovského dùchodu ze dne 17. 1. 1994 VÚSZ znovu provìøil mo¾nost obnovení nároku na vdovský dùchod po zemøelém J. H. Sdìlil ¾alobkyni dopisem ze dne 21. 3. 1994, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. musí pøi posuzování výchovy dìtí pro nárok na vdovský dùchod jít o dìti zemøelého s nárokem na sirotèí dùchod. Navíc VÚSZ uvedl, ¾e obnovu výplaty vdovského dùchodu nelze uskuteènit po více jak dvanácti letech.
Dne 12. 10. 2006 si ¾alobkynì podala ¾ádost k ÈSSZ o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. ÈSSZ tuto ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 28. 6. 2007, è. j. X, podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e nárok na vdovský dùchod ¾alobkyni nále¾el pouze po dobu 1 roku od úmrtí man¾ela.
Na základì ¾aloby podané proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze toto rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a vrátil ÈSSZ k dal¹ímu øízení rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30. V odùvodnìní uvedl, ¾e ÈSSZ nebyla vìcnì pøíslu¹ná k rozhodnutí o vdovském dùchodu, nýbr¾ mìl o jejím nároku rozhodnout VÚSZ.
ÈSSZ proto postoupila ¾ádost ¾alobkynì VÚSZ, který vydal rozhodnutí ze dne 30. 11. 2007, è. j. 385916072/VD/2007, jím¾ ¾ádosti nevyhovìl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e ¾ádosti o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po zemøelém J. H. není mo¾no vyhovìt. Dùvodem je, ¾e nárok na vdovský dùchod zanikl dnem 1. 11. 1982 a k obnovení tohoto nároku nedo¹lo, nebo» po zániku nároku ¾alobkynì nesplòovala ¾ádnou z podmínek podle tehdy platných pøedpisù. Ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní se vztahuje pouze na pøípady, kdy byla vý¹e vdovského dùchodu, na který vznikl (znovu vznikl) nárok pøed 1. 1. 1996 nebo na který znovu vznikl nárok po 31. 12. 1995 podle § 82 odst. 2, omezena pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení platných pøed 1. 1. 1996 nebo nebyl-li vdovský dùchod z dùvodù vý¹e uvedených vyplácen. Zánik nároku na vdovský dùchod uplynutím doby jednoho roku od smrti J. H. nastal v souladu s platnou právní úpravou. Vdovský dùchod po prvním man¾elu J. B. zemøelém X zanikl ¾alobkyni provdáním podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb.). Pøi opìtovném ovdovìní mohl nárok na døívìj¹í dùchod vzniknout znovu, jestli¾e by vdovì nále¾el, kdyby se znovu neprovdala, a jestli¾e jí nevznikl nárok na vdovský dùchod po posledním man¾elovi. Jeliko¾ uvedené podmínky nebyly v pøípadì ¾alobkynì naplnìny, VÚSZ ¾ádosti nevyhovìl.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e VÚSZ se zabýval pouze splnìním podmínek vdovského dùchodu po jejím druhém man¾elovi J. H. Zcela ignoroval skuteènost, ¾e jí byla protiprávnì VÚSZ odepøena výplata vdovského dùchodu po jejím prvním man¾elovi J. B. zemøelém dne X, aèkoliv splòovala podmínky pro obnovu výplaty tohoto dùchodu. ®alobkynì poukázala na to, ¾e vychovala ètyøi dìti po J. B. Domnívala se, ¾e VÚSZ mìl vydat rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì sice nesplnila podmínky výplaty vdovského dùchodu po J. H., ale proto¾e jí mìl být znovu pøiznán nárok po prvním man¾elovi z dùvodu, ¾e po smrti druhého man¾ela nesplòovala podmínky pro pøiznání vdovského dùchodu, mìl VÚSZ postoupit její ¾ádost ÈSSZ, která mìla v souladu s ustanovením § 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb. rozhodnout o obnovení výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi.
O odvolání stì¾ovatel rozhodl napadeným rozhodnutím ze dne 22. 1. 2008, è. j. 421/3-784-2/2008/DP-7542, jím¾ napadené rozhodnutí zru¹il a øízení o ¾ádosti zastavil s tím, ¾e zaniklo právo, jeho¾ se øízení týká. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobkynì pobírala vdovský dùchod po svém prvním man¾elovi J. B. a¾ do dne 15. 12. 1978, kdy uzavøela sòatek se svým druhým man¾elem J. H. Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb. nárok na tento dùchod tedy zanikl pøímo ze zákona. Po úmrtí druhého man¾ela ¾alobkynì jí byl Krajskou vojenskou správou Praha pøiznán vdovský dùchod, pøièem¾ se jednalo o novì vzniklý nárok podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. Nový nárok ¾alobkyni vznikl na dobu jednoho roku od smrti man¾ela, nárok byl pøiznán a vyplácen. Zároveò zanikla pøíslu¹nost ÈSSZ k vedení
øízení. Po uplynutí lhùty jednoho roku byla výplata vdovského dùchodu zastavena, proto¾e ¾alobkynì nesplòovala ¾ádnou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb., tj. nestala se plnì invalidní, nepeèovala alespoò o jedno dítì, je¾ má nárok na sirotèí dùchod, nevychovala alespoò tøi dìti, nedosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, nedosáhla ani vìku 50 let ani 40 let ke dni smrti svého man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. kategorie. Podmínka vychovaných dìtí nebyla dle názoru stì¾ovatele splnìna, nebo» se nejednalo o dìti zemøelého man¾ela p. J. H., co¾ zákon vy¾adoval prostøednictvím odkazu na ustanovení § 40 tého¾ zákona. Argumentaci ¾alobkynì rozsudkem krajského soudu è. j. 42 Cad 175/2007-30, stì¾ovatel oznaèil jako nepøípadnou, nebo» krajský soud v nìm pouze akceptoval vìcnou pøíslu¹nost VÚSZ. Zvý¹ení vdovského dùchodu podle ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní nelze provést, nebo» neexistoval soubìh vdovského dùchodu se starobním èi invalidním dùchodem, ani mo¾nost nového vzniku nároku na vdovský dùchod. Dùvodem nevyhovìní ¾ádosti ze strany VÚSZ tedy nemìla být skuteènost, ¾e neexistuje soubìh dùchodù, ale skuteèným dùvodem bylo, ¾e tento soubìh nemohl nastat z dùvodu, ¾e ji¾ v minulosti zaniklo právo, podle nìho¾ by tento soubìh mohl vzniknout a existovat. VÚSZ tedy vycházel podle názoru stì¾ovatele z nesprávnì vyhodnoceného skutkového stavu vìci. Pokud by byl skutkový stav vìci správnì vyhodnocen, nemìl VÚSZ jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu, co¾ se nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné vyjádøit se obecnì k významu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù. Nezákonnost napadeného rozsudku zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Dále je tøeba se vyjádøit i k významu druhého namítnutého kasaèního dùvodu, tj. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V prvé øadì je tøeba pro úplnost struènì shrnout právní úpravu podmínek nároku na vdovský dùchod, jak se vyvíjela od doby, kdy ¾alobkynì podruhé ovdovìla, a¾ do doby podání její poslední ¾ádosti o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. V dobì, kdy ¾alobkynì podruhé ovdovìla, byla právní úprava vdovských dùchodù obsa¾ená v zákonì è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, a to v ustanoveních §§ 37-39 (úèinných do 30. 9. 1988). Pro posuzovanou vìc je relevantní ustanovení § 37 odst. 1-4, která upravovala nárok na vdovský dùchod následovnì:
(1) Vdovský dùchod nále¾í vdovì po dobu jednoho roku od smrti man¾ela.
(2) Po uplynutí této doby nále¾í vdovský dùchod, jestli¾e vdova splòuje nìkterou z tìchto podmínek: a) je plnì invalidní, b) peèuje aspoò o jedno dítì, je¾ má nárok na sirotèí dùchod (§ 40), c) vychovala aspoò tøi dìti (§ 40), d) dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti (§ 40) , e) dosáhla vìku 50 let, f) dosáhla vìku aspoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu (§ 27 odst. 1 první vìta) utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Ustanovení písm. b) a¾ d) se nevztahují na dìti, které ¾ena nebo její man¾el pøevzali do pìstounské péèe podle zvlá¹tních pøedpisù 7).
(3) Nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, splní-li se nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 písm. a) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod nebo do pìti rokù, zemøel-li man¾el následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie.
(4) Nárok na vdovský dùchod zaniká provdáním ; pøi opìtném ovdovìní vznikne v¹ak nárok na døívìj¹í vdovský dùchod znovu, jestli¾e by vdovì nále¾el, kdyby se znovu neprovdala, a jestli¾e jí nevznikl nárok na vdovský dùchod po posledním man¾elu. Ustanovení § 40 odst. 1 tého¾ zákona upravovalo základní podmínku nároku na sirotèí dùchod tak, ¾e sirotèí dùchod nále¾el dítìti (i osvojenci) zemøelého pracujícího (dùchodce), tj. výslovnì spojovalo nárok na sirotèí dùchod s pozùstalým vlastním dítìtem èi osvojencem zemøelého.
Tato úprava byla od úèinnosti nového zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v podstatì pøevzata do ustanovení § 46 s tou odli¹ností, ¾e v odst. 3 tohoto ustanovení zákon novì specifikoval, ¾e dítìtem podle odstavce § 46 odst. 2 písm. b) a¾ d) se rozumí dítì, které má nebo by mìlo po zemøelém man¾elu nárok na sirotèí dùchod, a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy nebo bylo-li dítì aspoò jedním z nich pøevzato do dne smrti man¾ela do péèe nahrazující péèi rodièù na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu. Zákon è. 100/1988 Sb. tedy nahradil pùvodní odkaz na podmínku sirotèího dùchodu po zemøelém man¾elovi výslovným vyjádøením tohoto odkazu, pøièem¾ rovnì¾ zmìnil postavení vdov, které vychovávaly vlastní èi osvojené dìti anebo mìly tyto dìti svìøeny do náhradní rodinné péèe. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném k datu podání ¾ádosti ¾alobkynì o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu (12. 10. 2006) upravoval vdovský dùchod tak, ¾e zachoval základní dobu výplaty dávky na jeden rok od smrti man¾ela, pøièem¾ podmínky pro pokraèování nároku po uplynutí této doby upravoval v ustanovení § 50 odst. 2 tak, ¾e vdova musí splnit alespoò jednu z tam uvedených podmínek: péèe o nezaopatøené nezletilé dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì vy¾adující mimoøádnou péèi nebo o zletilé dítì, které je pøevá¾nì nebo úplnì bezmocné, nebo péèe o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocného svého rodièe nebo rodièe zemøelého man¾ela, který s ní ¾ije v domácnosti, nebo o takového rodièe, který je èásteènì bezmocný a star¹í 80 let, je plnì invalidní nebo dosáhla vìku 55 let nebo dùchodového vìku. V ustanoveních § 50 odst. 4 a 5 zákon specifikoval dal¹í podmínky, za nich¾ mù¾e dojít k obnovení nároku na vdovský dùchod za splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to pøedev¹ím lhùtu pìti rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod, v ní¾ musí dojít ke splnìní nìkteré z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Pøechod nároku na vdovský dùchod pod právní re¾im zákona o dùchodovém poji¹tìní s úèinností od 1. 1. 1996 upravují ustanovení § 82 a § 82a tohoto zákona, v nich¾ je uvedeno následující.
§ 82 (1) Byl-li vdovský dùchod pøiznán pøed 1. lednem 1996 a ke dni 1. ledna 1996 vdova nesplòuje ¾ádnou z podmínek stanovenou tímto zákonem, zùstává nárok na vdovský dùchod zachován, pokud jsou splnìny podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. prosince 1995.
(2) Do¹lo-li k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. lednem 1996, vznikne nárok na vdovský dùchod znovu, splní-li se po 31. prosinci 1995 podmínky nároku na vdovský dùchod stanovené pøedpisy platnými ke dni 31. prosince 1995, a to ve lhùtì a ve vý¹i stanovené tìmito pøedpisy.
Ustanovení § 82a pak upravuje zvý¹ení dùchodu, který byl omezen v soubìhu se starobním èi invalidním dùchodem nebo na nìj¾ znovu vznikl nárok po 31. 12. 1995. Je zøejmé, ¾e úprava temporality pùsobení právních norem upravujících podmínky nároku na znovuobnovení nároku na vdovský dùchod není retroaktivní, tj. pro obnovu nároku na vdovský dùchod je zapotøebí splnit podmínky právní úpravy úèinné v dobì zániku nároku na vdovský dùchod.
Ze spisu je zøejmé, ¾e jak Krajská vojenská správa Praha, tak VÚSZ a rovnì¾ tak i stì¾ovatel se shodují v závìru, ¾e ¾alobkyni zanikl nárok na vdovský dùchod jak po prvním man¾elovi J. B., tak i po druhém man¾elovi J. H. Vdovský dùchod po prvním man¾elovi ¾alobkyni zanikl z dùvodu opìtovného uzavøení sòatku a vdovský dùchod po druhém man¾elovi ¾alobkyni zanikl z dùvodu uplynutím lhùty jednoho roku (§ 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb.). ®alobkynì se opakovanì dovolávala (¾ádosti ze dne 7. 1. 1991, 17. 1. 1994) toho, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k obnovì nároku na vdovský dùchod. Orgány dùchodového poji¹tìní v¹ak jejím ¾ádostem nevyhovìly, nebo» dospìly k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky pro obnovení nároku tehdy úèinného ustanovení § 46 odst. 4 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e se splní nìkterá z podmínek obnovy vdovského dùchodu uvedených v odstavci 2 písm. a), c) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod. Nejvy¹¹í správní soud tento právní závìr pova¾uje za správný, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e od data zastavení výplaty vdovského dùchodu po J. H. (X) plynula ¾alobkyni lhùta dvou let, v ní¾ by musela splnit podmínky uvedené v ustanovení § 37 odst. 2 ve spojení s § 37 odst. 3 a 4 zákona è. 121/1975 Sb. Podmínka výchovy dvou dìtí s nárokem na sirotèí dùchod po zemøelém man¾elovi nebyla splnìna, nebo» dìti vychované ¾alobkyní byly dìtmi J. B. a nemìly tak nárok po J. H. na sirotèí dùchod podle ustanovení § 40 tého¾ zákona. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v té¾e dvouleté lhùtì nemohlo dojít za podmínek ustanovení § 37 odst. 4 tého¾ zákona k obnovì nároku na vdovský dùchod z titulu opìtovného ovdovìní, nebo» jí vznikl nárok na vdovský dùchod po J. H. a tento dùchod jí byl po dobu jednoho roku vyplácen, co¾ vyluèuje v souladu dle citovaného ustanovení opìtovný vznik nároku na pùvodní vdovský dùchod po J. B.
K tému¾ závìru zøejmì dospìl i krajský soud, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e VÚSZ mìl ¾ádost o obnovení výplaty vdovského dùchodu zamítnout s odùvodnìním, ¾e nárok na dávku vdovského dùchodu zanikl, a tedy nedo¹lo k soubìhu nárokù na výplatu dùchodù a k omezení èi zastavení výplaty vdovského dùchodu s tím, ¾e ¾ádost je nedùvodná a mìla být zamítnuta, proto¾e není co k výplatì obnovit. Aèkoliv to není za situace, kdy kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel (¾alovaný) a opøel ji zejména o námitky procesního charakteru, pøedmìtem rozhodování v této vìci, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k dopadu ¾alobkyní namítaného rozsudku ze dne 10. 7. 2003, è. j. 2 Ads 2/2003-57, pøístupný na www.nssoud.cz na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dospìl k právnímu názoru, ¾e pro splnìní podmínky nároku na vdovský dùchod podle § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ vdovì nále¾el vdovský dùchod i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela, pokud dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, nebylo nutné, aby se jednalo o vlastní dìti zemøelého man¾ela. Nejvy¹¹í správní soud se v odùvodnìní tohoto rozsudku zabýval otázkou výkladu ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. v tom smìru, zda z nìho lze dovodit, ¾e toto ustanovení zakládá nárok na dal¹í výplatu vdovského dùchodu i tehdy, vychovala-li vdova dvì dìti, které nejsou dìtmi zemøelého man¾ela, po nìm¾ jí nále¾í vdovský dùchod. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní tohoto rozsudku u¾il jazykový, historický, logický a srovnávací výklad a dospìl k závìru, ¾e citované ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. je nutno právì takto vylo¾it. Pøitom v¹ak výslovnì odli¹il výklad tohoto ustanovení od úpravy v jiných dùchodových právních pøedpisech , kdy zákon výslovnì odkazuje ve svém textu na jiné ustanovení, které podmínku výchovy dìtí zemøelého man¾ela výslovnì èi implicitnì obsahuje. V této souvislosti zdej¹í soud konstatoval, ¾e Zákon è. 55/1956 Sb. stanovil v § 21 odst. 2 písm. d), ¾e vdovský dùchod nále¾í nadále po uplynutí jednoho roku od smrti zamìstnance (dùchodce) vdovì, jestli¾e dosáhla vìku 45 let a vychovala aspoò 2 dìti (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod tento zákon u¾ívá pouze u nároku podle písm. a/ tého¾ ustanovení), zákon è. 101/1964 Sb. v § 30 odst. 2 písm. d) stanovil podmínky shodnì (kdy¾ odkaz na sirotèí dùchod u¾il jen ve vztahu k nároku podle písm. b, c/), zákon.è. 121/1975 Sb. stanovil v § 37 odst. 2 písm. d/ podmínky v základu shodnì-ov¹em zde výslovnì pou¾il odkaz na § 40 (upravující sirotèí dùchod) , zákon è. 100/1988 Sb. v § 46 odst. 2 písm. d) opìt odkazu na sirotèí dùchod nepou¾il a navíc v ust. § 46 odst. 3 vylo¾il, ¾e dítìtem podle odst. 2 písm. b-d) se rozumí dítì, které má nebo by mìlo po zemøelém man¾elu nárok na sirotèí dùchod a dítì, které bylo v rodinì zemøelého vychováváno, jde-li o vlastní (osvojené) dítì vdovy , zákon è. 155/1995 Sb. ji¾ v § 50 odst. 2 obdobný nárok nezakládá (vztahuje jej pouze k vìku). J edinì tedy zákon è. 121/1975 Sb. výslovnì spojoval nárok na vdovský dùchod pøi dosa¾ení vìku 45 let s výchovou dvou dìtí s nárokem na sirotèí dùchod. Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba vylo¾it správnì tak, ¾e zákon è. 121/1975 Sb. ve svém ustanovení § 37 odst. 2 písm. d) a § 40 konstruoval podmínku, ¾e dvì dìti vychovávané stì¾ovatelkou musí splòovat podmínky nároku na sirotèí dùchod po zemøelém man¾elovi vdovy. Dovolává-li se ¾alobkynì v posuzované vìci tohoto právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pak je tøeba konstatovat, ¾e nikoliv ve svùj prospìch, nebo» na její pøípad dopadá citované ustanovení § 37 odst. 2 písm. d) a § 40 zákona è. 121/1975 Sb., nikoliv § 30 odst. 2 písm. d) zákona è. 101/1964 Sb. ®alobkynì sice vychovala ètyøi dìti, ale v¹echny se zrodily z man¾elství s J. B., nikoliv J. H., po nìm¾ se domáhala uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. Proto v souladu s uvedenou interpretací citovaných ustanovení zákona è. 121/1975 Sb. nesplòuje podmínku v nich obsa¾enou. Aplikace tohoto právního názoru by navíc nemìla pro stì¾ovatelku význam ani pro posouzení mo¾nosti obnovy jejího nároku na vdovský dùchod po prvním man¾elu J. B., nebo» jak ji¾ bylo vý¹e zdùvodnìno, tento nárok ¾alobkyni zanikl v dùsledku opìtovného provdání a znovu jí nevznikl v dùsledku vzniku nároku na vdovský dùchod po druhém man¾elu J. H. (§ 37 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud vázán námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti shledal, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s procesním postupem VÚSZ pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2006 a s právním názorem krajského soudu, který tento postup oznaèil v napadeném rozsudku za správný. Pro posouzení námitek stì¾ovatele je proto v prvé øadì rozhodná interpretace ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 5. 10. 2006, kterou podala na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pøíbrami (doruèena ÈSSZ dne 12. 10. 2006) a jí¾ se domáhala uvolnìní výplaty vdovského dùchodu. V této ¾ádosti v kolonce údaje o zemøelém man¾elovi uvedla jméno druhého man¾ela J. H. nar. X. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z takto podané ¾ádosti nebylo mo¾no nijak dovodit, ¾e by ¾alobkynì po¾adovala uvolnìní výplaty vdovského dùchodu po svém prvním man¾elovi J. B., jeho¾ výplata jí byla ke dni 15. 12. 1978 zastavena z dùvodu uzavøení druhého sòatku. Je zjevné, ¾e právì z tohoto dùvodu byl postup ÈSSZ shledán krajským soudem v rozsudku ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, jako nesprávný, nebo» ÈSSZ skuteènì nebyla vìcnì pøíslu¹ná k rozhodování o obnovì výplaty vdovského dùchodu po J. H., co¾ je v souladu i s názorem stì¾ovatele vyjádøeným v kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù byla ¾ádost ¾alobkynì postoupena VÚSZ k rozhodnutí. By» to z oznaèeného rozsudku krajského soudu výslovnì nevyplývá, je tento rozsudek implicitnì zalo¾en právì na interpretaci ¾ádosti ¾alobkynì v tom smyslu, ¾e po¾aduje obnovení výplaty vdovského dùchodu po J. H. VÚSZ byl vázán obsahem ¾ádosti v té podobì, jak byla podána ÈSSZ, pøièem¾ i z oznaèeného rozsudku krajského soudu musel nutnì dovodit, ¾e se jednalo o ¾ádost o obnovení výplaty vdovského dùchodu po J. H. Proto VÚSZ byl povinen z tohoto výkladu vycházet a rozhodnout o této ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e ve vìci nebyly dány podmínky pro meritorní rozhodování. Meritem posouzení ¾ádosti o obnovu výplaty vdovského dùchodu musí být v prvé øadì posouzení existence takového nároku, a teprve poté posouzení splnìní podmínek obnovení výplaty dùchodové dávky. Na základì ustanovení § 82 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo povinností VÚSZ meritornì rozhodnout, zda ¾alobkynì splòovala podmínky pro opìtovný vznik nároku na vdovský dùchod podle pøedpisù platných a úèinných pøed 31. 12. 1995, co¾ VÚSZ také uèinil. Ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu úèinného od 1. 1. 2006, které mìl VÚSZ podle názoru stì¾ovatele správnì aplikovat, ukládá správnímu orgánu zastavit øízení tehdy, je-li ¾ádost zjevnì bezpøedmìtná. Uvedené ustanovení v¹ak na tento pøípad nedopadá. Úèelem a smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit správnímu orgánu zastavení øízení za situace, kdy fakticky zanikne pøedmìt øízení, anebo právní titul uplatnìní ¾ádosti, nebo také tehdy, kdy¾ ¾adatel odmítá jakoukoliv dal¹í spolupráci se správním úøadem a tomuto neposkytuje faktickou souèinnost, popø. jinak dává najevo, ¾e na pøedmìtu øízení nemá zájem (viz k tomu z komentáøové literatury Ondru¹, R. Správní øád. Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Praha: Linde, 2005, str. 225, dále také Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, str. 389). V posuzované vìci k takové situaci nedo¹lo, a proto VÚSZ postupoval správnì, kdy¾ rozhodoval o ¾ádosti ¾alobkynì meritornì, a nikoliv pouze procesnì.
Teprve v odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí VÚSZ a následnì pak v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobkynì namítla, ¾e se prvoinstanèní orgán nezabýval posouzením jejího nároku na obnovení výplaty vdovského dùchodu po prvním man¾elovi J. B. a ¾e mìla být její ¾ádost postoupena k rozhodnutí ÈSSZ. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì nemohla podaným odvoláním zpìtnì zmìnit obsah své ¾ádosti, nebo» to by mohla uèinit pouze podáním nové ¾ádosti k ÈSSZ. V odvolání mohla pouze namítat její nesprávnou interpretaci ze strany VÚSZ, který v¹ak byl fakticky vázán názorem krajského soudu o povaze uplatnìné ¾ádosti. Z toho podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rovnì¾ stì¾ovatel mìl vycházet z toho, ¾e pøedmìtem øízení o ¾ádosti o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu ze dne 12. 10. 2006 je otázka obnovení výplaty vdovského dùchodu po zemøelém druhém man¾elu ¾alobkynì J. H., nikoliv po zemøelém prvním man¾elu ¾alobkynì J. B.
Z tohoto pohledu Nejvy¹¹í správní soud hodnotil i právní otázku, zda lze na pøedmìtnou situaci uplatnit ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu upravující institut zastavení øízení, mj. také z dùvodu zániku vìci èi práva, jich¾ se øízení týká. Toto ustanovení zní takto: Øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾adatel zemøel nebo zanikl, pokud v øízení nepokraèují právní nástupci nebo pokud není více ¾adatelù, anebo zanikla-li vìc nebo právo, kterého se øízení týká ; øízení je zastaveno dnem, kdy se správní orgán o úmrtí nebo zániku ¾adatele nebo o zániku vìci nebo práva dozvìdìl. Z jazykového výkladu i samotné povahy tohoto ustanovení vyplývá, ¾e vìc nebo právo, kterého se øízení týká, musí per argumentum a contrario existovat na poèátku øízení, aby toto mohlo být zastaveno pro jeho pozdìj¹í zánik. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu se na posuzovanou situaci nevztahuje, nebo» dopadá na pøípady, kde pøedmìt správního øízení na zaèátku byl a nadále není, co¾ v posuzovaném pøípadì nenastalo. Navíc krajský soud poukázal na to, ¾e pokud v rozhodnutí ¾alovaného je uvedeno, ¾e rozhodnutí nemìlo být vydáno, pak by zùstala procesní situace taková, ¾e nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatelky, která pøedmìt øízení ve své ¾ádosti specifikovala a VÚSZ o nìm tedy mohl meritornì rozhodnout, co¾ také uèinil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovatel zjevnì neuvá¾il praktické konsekvence aplikace ustanovení § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu na podmínky pøedmìtného øízení o uvolnìní (obnovení) výplaty vdovského dùchodu. V pøípadì aplikace této normy se toti¾ uplatní i èást vìty za støedníkem, která vztahuje okam¾ik zastavení øízení k datu, kdy se správní orgán o zániku práva dozvìdìl. Jak je zøejmé ze spisové dokumentace, VÚSZ ji¾ døíve zastával názor, ¾e ¾alobkynin nárok na vdovský dùchod po J. H. a rovnì¾ tak i J. B. zanikl, nebo» ¾alobkynì po uplynutí 1 roku výplaty dùchodu nesplòovala ¾ádnou z podmínek pro obnovení èi prodlou¾ení výplaty tohoto dùchodu. Z toho by v posuzované vìci vyplynula absurdní situace, v ní¾ by øízení muselo být v souladu s citovaným ustanovením zastaveno ke døívìj¹ímu datu, ne¾ je datum zahájení øízení. Takovýto výklad proto zjevnì nevede ke správnému zji¹tìní smyslu právní normy a plnì na nìho lze uplatnit teleologický argument reductionis ad absurdum. Proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel o podaném odvolání nerozhodl v souladu s platným právem a postupoval procesnì nesprávnì, kdy¾ øízení zastavil v souladu s ustanovením § 66 odst. 1 písm. f) správního øádu.
Z tìchto dùvodù shledal napadený rozsudek krajského soudu v kontextu pøedchozího rozsudku ze dne ze dne 25. 9. 2007, è. j. 42 Cad 175/2007-30, jako pøezkoumatelný a zákonný a nepøisvìdèil tak námitkám stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud se zároveò ztoto¾òuje i se závazným právním názorem krajského soudu, který pro stì¾ovatele z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, a to vydat v dal¹ím øízení nové rozhodnutí, v nìm¾ odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí VÚSZ zamítne a jeho napadené rozhodnutí o nevyhovìní ¾ádosti potvrdí. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, pøièem¾ jako orgánu dùchodového poji¹tìní by mu ani tak nebylo mo¾né náhradu nákladù øízení pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné náklady, které by úspì¹né ¾alobkyni vznikly v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 37
 soud 
 § 66
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 66
 § 37
 § 46
 § 50
 § 82
 § 82
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 46
 § 46
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 40
 soud 
 § 82
 § 66
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 40
 § 46
 § 46
 § 50
 § 50
 § 50
 § 50
 § 82
 § 82

§ 82
 § 82
 § 46
 soud 
 § 37
 § 37
 § 40
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 § 21
 § 30
 § 37
 § 40
 § 46
 § 46
 § 50
 § 37
 § 40
 § 37
 § 40
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 60
 soud