Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1399/2015
Timestamp: 2018-09-26 05:53:32+00:00

Document:
26 Cdo 1399/2015
26 Cdo 1399/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu Doc. JUDr. Věrou Koreckou, CSc., ve věci žalobců a) Ing. M. Z. , K., a b) Ing. P. Z. , tamtéž, zastoupených JUDr. Petrem Holubem, advokátem se sídlem Kopřivnice, Tyršova 504/5, proti žalovaným 1) GREEN LION spol. s r.o. , IČO 25056107, se sídlem Praha 9 Horní Počernice, Jasenná 8, a 2) L. H., P. H. P., o vyklizení nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 77/2003, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2012, č. j. 58 Co 126/2012-339, takto:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, č. j. 58 Co 126/2012-339, potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 22. 11. 2011, č. j. 7 C 77/2003-277, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) uložil žalovaným vyklidit zde specifikované nemovitosti, změnil ho ve lhůtě k plnění a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) včasné dovolání.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2012 /čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb./ dále jen o. s. ř. ), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Vzhledem k tomu, že dovolatel 1. žalovaný, který je právnickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by za něj jednala osoba, která má právnické vzdělání, ani že by dovolatelka 2. žalovaná, která je fyzickou osobou, sama měla právnické vzdělání, byli oba soudem prvního stupně (usneseními ze dne 12. 2. 2013, č. j. 7 C 77/2003-391, a č. j. 7 C 77/2003-390) vyzváni, aby si ve stanovené lhůtě zvolili zástupce z řad advokátů a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé dosud neodstranili.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelům právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 § 243
 § 224
 § 146