Source: http://kraken.slv.cz/Konf56/2009
Timestamp: 2018-04-21 15:40:52+00:00

Document:
Konf56/2009
Konf 56/2009-7
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 7/2008, o zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení: ¾alobce Ing. J. Ch., a ¾alované: Factoring Èeské spoøitelny, a. s., se sídlem Pobøe¾ní 46, Praha 8,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 7/2008, o zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení, j e soud. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, èj. 34 C 7/2008-4, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 19. 5. 2009 senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Úøad pro ochranu osobních údajù domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 7/2008 týkající se zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly následující skuteènosti:
®alobce podal dne 14. 1. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu o zaplacení náhrady nemajetkové újmy za poskytnutí nepravdivých osobních po¹kozujících a difamujících údajù Èeské správì sociálního zabezpeèení . Namítal, ¾e ¾alovaný poskytl Èeské správì sociálního zabezpeèení nepravdivé údaje o pøedstíraných srá¾kách v potvrzení zamìstnavatele ze dne 25. 7. 2007, na jeho¾ základì nepoukazuje Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci starobní dùchod v plné vý¹i. ®alobce dále tvrdí, ¾e mu pøes opakované výzvy nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady, na základì kterých mu ¾alovaný poèítal a následnì vyplácel mzdu. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce v ¾alobì ¾ádal, aby mu ¾alovaný zaplatil 300 000 Kè s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 1. 2008, èj. 34 C 7/2008-4, øízení zastavil a vìc postoupil Úøadu pro ochranu osobních údajù. V odùvodnìní uvedl, ¾e neoprávnìné nakládání s osobními údaji upravuje zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù. Podle ustanovení § 21 a § 29 odst. 1 písm. c) tohoto zákona pøijímá podnìty a stí¾nosti na poru¹ení tohoto zákona Úøad pro ochranu osobních údajù. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování o neoprávnìném nakládání s osobními údaji nepatøí do pravomoci soudù .
Úøad pro ochranu osobních údajù (dále jen Úøad ) usnesením ze dne 19. 12. 2008, sp. zn. VER-4843/08-2, postoupenou vìc odlo¾il a podal návrh ke zvlá¹tnímu senátu, proto¾e se domnívá, ¾e není k jejímu projednání pøíslu¹ný.
Úøad tvrdí, ¾e dle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), má ¾alobce právo obrátit se s podnìtem na Úøad. Tento podnìt je v¹ak nutné pova¾ovat pouze za návrh k uplatnìní dozorových pravomocí Úøadu podle § 29 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù, pøípadnì za podnìt k zahájení správního øízení podle § 42 správního øádu, ke kterému je Úøad vìcnì pøíslu¹ný (tj. øízení o správním deliktu). Podnìt nelze pova¾ovat za návrh podle § 141 odst. 2 správního øádu.
Z ustanovení § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù nevyplývá pravomoc Úøadu vést sporné správní øízení, ve kterém by mohla být správci nebo zpracovateli osobních údajù ulo¾ena povinnost v souvislosti se zpracováním osobních údajù. Toto je mo¾né pouze jako opatøení k nápravì podle § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, a to na základì provedené kontroly u správce nebo zpracovatele
Dle názoru Úøadu byla kompetence rozhodovat o pøiznání nemajetkové újmy, svìøená Úøadu v pùvodním znìní zákona o ochranì osobních údajù, odstranìna novelou zákona o ochranì osobních údajù z roku 2004 (provedenou zákonem è. 439/2004 Sb.). Ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù bylo upraveno tak, aby bylo zøejmé, ¾e Úøadu tato kompetence nepøíslu¹í.
Úøad v návrhu dále odkázal na § 21 odst. 5 zákona o ochranì osobních údajù, který stanoví, ¾e pokud vznikla v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu jiná ne¾ majetková újma, postupuje se pøi uplatòování jejího nároku podle zvlá¹tního zákona, pøièem¾ je odkazováno na § 13 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku.
Úøad uzavøel, ¾e k urèení vý¹e náhrady v pøípadì majetkové i jiné ne¾ majetkové újmy je pøíslu¹ný pouze soud.
Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto:
Ochrana osobních údajù byla po roce 1991 upravena zákonem è. 256/1992 Sb., o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. Ten v § 20 písm. a) a d) uvádìl: V pøípadì poru¹ení povinností provozovatele uvedených v § 17 vzniká oprávnìné fyzické osobì vùèi provozovateli nárok na: a) zdr¾ení se takového jednání, odstranìní závadného stavu, vydání bezdùvodného obohacení tomu subjektu, na jeho¾ úkor bylo toto obohacení získáno, a poskytnutí zadostiuèinìní (omluvy, opravy) tomu, jeho¾ poru¹ení povinností po¹kodilo, na náklady provozovatele; d) zaplacení pøimìøené penì¾ní úhrady, jestli¾e bylo poru¹eno její právo na zachování lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a na ochranu jejího jména, pokud není posti¾itelná stávajícími obèanskoprávními a obchodnìprávními instituty . Dle § 23 mìly spory vyplývající z uplatòování práv a povinností podle tohoto zákona øe¹it soudy.
S úèinností od 1. 6. 2000 upravuje oblast ochrany osobních údajù zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních
údajù ). Do 25. 7. 2004 platilo, ¾e pokud subjekt údajù dle zákona o ochranì osobních údajù (dále jen subjekt ) zjistil, ¾e správce nebo zpracovatel údajù poru¹il své povinnosti, mìl právo obrátit se na Úøad se ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Subjekt mohl dle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el svého jednání, odstranil vadný stav, omluvil se nebo poskytl jiné zadostiuèinìní. Dle § 21 odst. 2 písm. d) vý¹e uvedeného zákona mohl dále po¾adovat zaplacení penì¾ité náhrady, jestli¾e tím bylo poru¹eno jeho právo na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi právo na ochranu jména. Jak vyplývalo z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Konf 11/2003: Domáhá-li se nìkdo vùèi správci nebo zpracovateli osobních údajù toho, aby správce nebo zpracovatel zajistil opatøení k nápravì, spoèívající ve zdr¾ení se urèitého nakládání s osobními údaji, vzniklý závadný stav odstranil nebo poskytl na své náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù], není rozhodnutí o takové ¾ádosti v pravomoci soudu, ale Úøadu pro ochranu osobních údajù. Nic na tom nemìní, ¾e takový návrh byl podán v dobì od 1. 6. do 31. 12. 2002, kdy ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném, upravovalo vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù pro rozhodování ve sporech vyplývajících z uplatòování práv a povinností podle právních pøedpisù o ochranì osobních údajù v informaèních systémech podle star¹ího zákona è. 256/1992 Sb.; ne¹lo o ustanovení kompetenèní, zakládající pravomoc soudu, a po datu 1. 6. 2002 se stalo obsoletním . O v¹ech zpùsobech zaji¹tìní opatøení k nápravì dle zákona o ochranì osobních údajù proto rozhodoval Úøad.
K výrazným zmìnám zákona o ochranì osobních údajù do¹lo zákonem è. 439/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platný a úèinný od 26. 7. 2004. Dùvodová zpráva k zákonu uvádí: Zmìna ustanovení § 21 a¾ 24, která se týkají ochrany práv subjektu údajù, je navrhována z nìkolika dùvodù. Tím nejdùle¾itìj¹ím je dosavadní zku¹enost s aplikací § 21 a násl., kdy se pøístup Úøadu, pøístup subjektù údajù a pøístup soudù, nepodaøilo sjednotit v tom smìru, ¾e Úøad jako ústøední správní úøad nemù¾e v takovém pøípadì ve své kompetenci øe¹it spory mezi správcem, zpracovatelem a subjektem údajù o odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do soukromí subjektù údajù a druh, popøípadì vý¹i náhrady. Stejnì i v pøípadech náhrady ¹kody vzniklé subjektu údajù v souvislosti se zpracováním jeho údajù není pøípustné, aby tyto pøípady øe¹il správní úøad. Proto se navrhuje, aby kompetence Úøadu byla v tomto pøípadì odpovídající jeho postavení a Úøad mohl na základì podnìtu subjektu údajù postupovat vùèi správci nebo zpracovateli prostøedky pro správní úøad obvyklými, a pøípady, kdy jsou vzná¹eny nároky na náhradu nemajetkové újmy nebo náhradu ¹kody, svìøit do pravomoci soudù, jak je tomu ostatnì obvyklé i v ostatních pøípadech zásahù do práva na ochranu osobnosti .
Z § 21 zákona o ochranì osobních údajù byla odstranìna ve¹kerá ustanovení, která se týkala poskytování zadostiuèinìní, placení penì¾ité náhrady, atd. Novì mù¾e sám subjekt po¾adovat, aby správce podal vysvìtlení nebo odstranil takto vzniklý stav. Pokud toto správce neuèiní, mù¾e se subjekt obrátit na Úøad. Ten také mù¾e pøijímat pøímé podnìty od subjektu.
Z § 29 zákona o ochranì osobních údajù a z § 21 tohoto zákona ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc Úøadu týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní.
Zákon è. 439/2004 Sb. dále novì upravil v § 21 odst. 5: Pokud vznikla v dùsledku zpracování osobních údajù subjektu údajù jiná ne¾ majetková újma, postupuje se pøi uplatòování jejího nároku podle zvlá¹tního zákona . Tímto zákonem byl obèanský zákoník, konkrétnì § 13 obè. zák. Ve¹keré pravomoci k rozhodování Úøadu o náhradì za nemajetkovou újmu byly Úøadu odòaty. Dùvody k tìmto zmìnám byly uvedeny v dùvodové zprávì k zákonu è. 439/2004 Sb.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného vývoje právní úpravy, zákon o ochranì osobních údajù se pokusil pùvodnì co nejvíce roz¹íøit pravomoc Úøadu. Novelou z roku 2004 ale tyto pravomoci pøenesl zpìt na soudy. Úøad je správním úøadem, který má stanovenou urèitou míru nezávislosti a pravomocí, ale který nemù¾e nahrazovat rozhodování soudù.
Úøad je nyní oprávnìn dle § 29 zákona o ochranì osobních údajù mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty. Není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu. Tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm.
V øe¹eném pøípadì podal ¾alobce ¾alobu na zaplacení nemajetkové újmy 14. 1. 2008. Není proto mo¾né pou¾ít ani postup uvedený v pøechodných ustanoveních v èl. II bod 3. zákona è. 439/2004 Sb., který stanovil, ¾e øízení zahájené a neskonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù . O náhradì nemajetkové újmy bude rozhodovat soud podle právní úpravy platné od roku 2004.
Jak z vý¹e uvedeného vyplývá, od novely zákona o ochranì osobních údajù, provedené zákonem è. 439/2004 Sb., nemù¾e ji¾ Úøad rozhodovat o náhradì za poru¹ení povinností dle tohoto zákona. Proto zvlá¹tní senát usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení nemajetkové újmy, projedná a rozhodne soud. Bude v¹ak na jeho zhodnocení, zda se skuteènì jedná o náhradu nemajetkové újmy, co¾ ale nic nemìní na tom, ¾e je pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2008, èj. 34 C 7/2008-4.
V Brnì 24. února 2010

References: § 1
 soud 
 § 21
 § 29
 § 21
 § 29
 § 42
 § 141
 § 21
 § 40
 § 21
 § 21
 § 13
 § 20
 § 17
 § 23
 § 21
 § 21
 § 9
 § 21
 § 21
 § 21
 § 29
 § 21
 § 21
 § 13
 § 29
 soud 
 § 5
 § 5