Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz1/2014
Timestamp: 2018-03-17 18:37:02+00:00

Document:
12Ksz1/2014
12 Ksz 1/2014-107
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Karla Hasche a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 13. 4. 2015 ve vìci návrhù mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 3. 2. 2014, sp. zn. 2 SPR 33/2014, a ze dne 30. 4. 2014, sp. zn. 2 SPR 136/2014, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. J. B., státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze,
A. Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìná
JUDr. J. B., nar. X, státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze,
j e v i n n a , ¾e jako státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze byla neèinná pøi vyøizování vìcí, které jí byly pøidìleny ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì:
1. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 v období od 18. 6. 2007 do 11. 2. 2014 nerozhodla o návrhu Policie Èeské republiky, Národní protidrogová centrála, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, ze dne 12. 6. 2007, ÈTS: NPC-37/2006, na pøedání trestní vìci obvinìného P. H. do ciziny podle § 448 trestního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013,
2. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 v období od 8. 1. 2010 do 11. 2. 2014 nedala pokyn k pøedlo¾ení usnesení o zastavení trestního stíhání obvinìných V. K. a I. J. ze dne 23. 10. 2009 Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, v dùsledku èeho¾ v rozporu s § 174a trestního øádu nemohl nejvy¹¹í státní zástupce v zákonné tøímìsíèní lhùtì od právní moci tohoto usnesení pøezkoumat jeho zákonnost,
3. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 a) v období od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì ze dne 17. 11. 2008,
è. j. 102 AR 2213/08, spoèívající v zaslání kopie rozhodnutí uèinìného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008, b) po vyhotovení usnesení ze dne 27. 3. 2009, kterým podle § 172 odst. 1 písm. c) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných R. M., I. N. a J. Z., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení a stí¾nosti po¹kozené P. B. proti nìmu podané, v období od 18. 5. 2009 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám tak, aby o stí¾nosti mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, c) v období od 11. 7. 2011 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení opakované ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì ze dne 17. 6. 2011, è. j. 102 AR 2213/08, spoèívající v zaslání kopie rozhodnutí uèinìného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008,
4. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 a) po vyhotovení usnesení ze dne 25. 6. 2010, kterým podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení a stí¾ností po¹kozených B. M. a M. M. proti nìmu podaných, v období od 7. 7. 2010 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám tak, aby o stí¾nostech mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, b) v období od 27. 10. 2010 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti po¹kozené B. M. ze dne 25. 10. 2010 o poskytnutí èi sdìlení obsahu písemnosti vydané v rozhodèím øízení, na ní¾ mìlo být odkázáno v usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010,
5. ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 a) po vyhotovení usnesení ze dne 29. 6. 2010, kterým podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., a po pøedlo¾ení závad v doruèení tohoto usnesení, v období od 21. 7. 2010 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jeho oznámení v¹em oprávnìným osobám, v dùsledku èeho¾ usnesení o zastavení trestního stíhání nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014, b) v období od 6. 9. 2010 do 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti po¹kozeného V. K. ze dne 1. 9. 2010 o bli¾¹í objasnìní skuteèností uvedených v èásti výroku usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2010 vztahující se k jeho osobì,
6. ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013, která byla vedena vazebnì a) v období od 19. 6. 2013 do 22. 1. 2014 v rozporu s § 146a odst. 1 trestního øádu nepøedlo¾ila Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí stí¾nost obvinìného A. D. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 1. oddìlení Praha 4, ze dne 27. 5. 2013, è. j. KRPA-117420-251/TÈ-2013-000071, kterým podle § 79e odst. 1 trestního øádu v trestním øízení vedeném pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, bylo jako jiná majetková hodnota zaji¹tìno vozidlo obvinìného zn. ©koda Octavia, RZ X, b) v období od 2. 7. 2013 do 11. 2. 2014 nevyøídila podání obvinìného A. D. ze dne 2. 7. 2013, v nìm¾ navrhl zastavení svého trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. a), c) trestního øádu pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, c) v období od 17. 7. 2013 do 11. 2. 2014 nevyøídila podání obvinìného A. D. ze dne 15. 7. 2013, v nìm¾ opakovanì namítal její podjatost v dané trestní vìci,
d) v období od 18. 7. 2013 do 13. 1. 2014 nerozhodla o stí¾nostech obvinìných A. D. a J. È. proti usnesení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Bene¹ov, Oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 4. 7. 2013, è. j. KRPS-85151-51/TÈ-2013-010171, o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 trestního øádu pro zloèin loupe¾e podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku,
tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti státního zástupce a zavinìným jednáním ohrozila dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství,
èím¾ spáchala kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se jí ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 18 % na dobu 10 (deseti) mìsícù.
B. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárnì obvinìná
zpro¹»uje se návrhu mìstské státní zástupkynì v Praze ze dne 3. 2. 2014, sp. zn. 2 SPR 33/2014, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti,
která jí kladla za vinu, ¾e v rozporu s povinností státního zástupce pøi výkonu funkce odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì a bez zbyteèných prùtahù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla jako státní zástupkynì Mìstského státního zastupitelství v Praze neèinná pøi vyøizování vìci, která jí byla pøidìlena ke zpracování, pøièem¾ konkrétnì: v období od 13. 7. 2010, kdy jí byla doruèena a pøedlo¾ena ¾ádost B. A., matky jedné z po¹kozených ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010, kterou po¾adovala zaslání meritorního rozhodnutí ve vìci, a¾ do 2. 1. 2014 nekonala ¾ádné úkony smìøující k vyøízení podání, èím¾ zavinila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování této ¾ádosti a poru¹ila povinnost stanovenou pro orgány èinné v trestním øízení projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù dle § 2 odst. 4 trestního øádu,
èím¾ mìla spáchat kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
proto¾e tento skutek není kárným provinìním.
Dokazováním provedeným pøi ústním jednání byly zji¹tìny následující skuteènosti:
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 Policie Èeské republiky, Národní protidrogová centrála, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, pøípisem ze dne 12. 6. 2007, ÈTS: NPC-37/2006, podala návrh na pøedání trestní vìci do ciziny podle § 448 trestního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. V ní bylo vedeno trestní stíhání obvinìného P. H., nar. X, pro trestné èiny nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù podle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. b), c) trestního zákona z roku 1961, zloèinného spolèení podle § 163a odst. 1 trestního zákona z roku 1961 a nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákona z roku 1961, kterých se mìl obvinìný dopustit tím, ¾e spoluorganizoval mezinárodní skupinu sestávající ze spoleèenství více osob s vnitøní strukturou, s rozdìlením funkcí a dìlbou èinností a v jejím rámci v nìkolika pøípadech zorganizoval a uskuteènil nepovolený pøevoz drog kamiony a osobními vozidly do rùzných evropských státù. Návrh na pøedání trestní vìci do ciziny podal policejní orgán na základì zji¹tìní, ¾e obvinìný P. H. je obèanem Slovenské republiky a trestné èinnosti se mìl dopustit na území cizího státu.
Tento návrh spoleènì s trestním spisem obdr¾ela kárnì obvinìná dne 18. 6. 2007 a a¾ do 11. 2. 2014 o nìm nerozhodla. Od 18. 6. 2007 pøitom mìla dozorový spis u sebe a¾ do 6. 6. 2011. Po tomto datu se v její kanceláøi prokazatelnì nacházel jen související vy¹etøovací spis, pøièem¾ samotný dozorový spis nebyl po zji¹tìní prùtahù nalezen a musel být rekonstruován.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 kárnì obvinìná usnesením ze dne 23. 10. 2009 podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných V. K., nar. X, a I. J., nar. X, pro trestný èin zkrácení danì, poplatku a podobné dávky podle § 148 odst. 1, odst. 4 trestního zákona z roku 1961, kterého se obvinìní mìli dopustit tím, ¾e V. K. jako jednatel spoleènosti Rubenstein, s.r.o. v úmyslu neodvést daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 32.768.473 Kè, která mìla být odvedena státu z prodeje nemovitosti bývalé tiskárny Polygrafia, nechal zaúètovat do úèetnictví spoleènosti Rubenstein, s.r.o. a v daòovém pøiznání fakturu èíslo 2004-2224 ze dne 9. 9. 2004 na èástku 202 895 000 Kè vystavenou I. J. jako jednatelem spoleènosti Aaron Stein Investmens, s.r.o. za dodávku strojù a dal¹í techniky pro polygrafickou výrobu s odkazem na kupní smlouvu z tého¾ dne, na jejím¾ základì mìl být spoleènosti Rubenstein, s.r.o. prodán polygrafický stroj Polyman, a to pøesto, ¾e k faktickému prodeji a nákupu stroje nemìlo dojít, nebo» pøedmìtnou tiskaøskou techniku spoleènost V. K. získala ji¾ dne 16. 11. 2003 v øádné dra¾bì a spoleènost I. J. nemìla být majitelem stroje, èím¾ zpùsobili státu ¹kodu ve vý¹i 32.768.473 Kè. Trestní stíhání bylo zastaveno, nebo» tento skutek není trestným èinem a není dùvod k postoupení vìci.
Po doruèení tohoto usnesení v¹em oprávnìným osobám dala kárnì obvinìná pokyn k vyznaèení právní moci dnem 6. 11. 2009 u obvinìného I. J. a dnem 8. 1. 2010 u obvinìného V. K. Následnì v¹ak do dne 11. 2. 2014 nedala pokyn k pøedlo¾ení usnesení o zastavení trestního stíhání Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, v dùsledku èeho¾ v rozporu s § 174a trestního øádu nemohl nejvy¹¹í státní zástupce v zákonné tøímìsíèní lhùtì od právní moci tohoto usnesení pøezkoumat jeho zákonnost.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 kárnì obvinìná usnesením ze dne 27. 3. 2009 podle § 172 odst. 1 písm. c) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìných R. M., nar. X, I. N., nar. X, a J. Z., nar. X, pro dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu nedokonaný pokraèující trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 4, § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. b), odst. 4 trestního zákona z roku 1961, jeho¾ se mìli obvinìní dopustit tím, ¾e v prùbìhu roku 2004 a na poèátku roku 2005 ve 23 pøípadech nezji¹tìným zpùsobem vnikali do osobních motorových vozidel zahranièních turistù a obchodníkù v oblasti Krkono¹ a na rùzných místech hlavního mìsta Prahy, tato vozidla odvezli z místa èinu, ponechali si je ve své dal¹í dispozici, následnì je pøedali dal¹ím osobám a zpùsobili tak celkovou ¹kodu ve vý¹i nejménì 9.746.210 Kè na odcizených vozidlech a vìcech a ¹kodu ve vý¹i 18.900 Kè na po¹kozeném vozidlu. Toto trestní stíhání bylo zastaveno, nebo» nebylo prokázáno, ¾e skutky spáchali obvinìní. U nich toti¾ sice bylo dáno podezøení, ¾e se po vzájemné dohodì v inkriminovanou dobu pohybovali poblí¾ míst èinù a telefonicky, pøípadnì osobnì, spolu komunikovali, av¹ak ve spisovém materiálu není ¾ádný pøímý procesnì pou¾itelný dùkaz, který by je z trestné èinnosti usvìdèoval.
Je¹tì pøed vydáním tohoto usnesení o zastavení trestního stíhání obdr¾elo Mìstské státní zastupitelství v Praze ¾ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 11. 2008, è. j. 102 AR 2213/08, kterou zaslal vrchní státního zástupce v Øeznì. V ní se uvádí, ¾e proti J. Z., R. M. a I. N. se ve Spolkové republice Nìmecko vede vy¹etøovací øízení pro podezøení z trestného èinu kráde¾e spáchaného v rámci organizované skupiny podle § 242 odst. 1 a § 244 odst. 1 èís. 2 nìmeckého trestního zákoníku, kterého se mìli obvinìní dopustit skutkem, jeho¾ popis odpovídal dílèímu útoku uvedenému v bodì 17 usnesení o zahájení trestního stíhání tìchto obvinìných ze dne 15. 2. 2005, které vydala Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství Praha 2, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování pod ÈTS: ORII-3315/OOK4-2004. Vrchní státní zástupce v Øeznì v ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc poukázal na usnesení èeského policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, ve zkrácené formì jej k ní pøipojil a po¾ádal o zaslání kopie by» i nepravomocného rozsudku èeského soudu, nebo» od policie získal informaci, ¾e v¹ichni obvinìní ji¾ byli v Èeské republice odsouzeni.
Zaslání stejné písemnosti se vrchní státní zástupce v Øeznì domáhal také v opakované ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 6. 2011, è. j. 102 AR 2213/08, v ní¾ odkázal na obsah své pøedchozí ¾ádosti ze dne 17. 11. 2008.
®ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 11. 2008 obdr¾ela kárnì obvinìná dne 28. 11. 2008, nechala ji zalo¾enou ve spise sp. zn. 1 KZV 169/2008, aèkoliv mìla být správnì zapsána v rejstøíku KZM, a do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení. Pøitom po vydání usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 3. 2009 staèilo státnímu zastupitelství v Øeznì zaslat jeho kopii, nebo» v bodì 9 uvedený dílèí útok se shodoval se skutkem, pro který byla podána ¾ádost o mezinárodní právní pomoc.
Po vypravení usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 3. 2009 byly kárnì obvinìné kanceláøí státního zastupitelství postupnì od 18. 5. 2009 pøedávány závady v jeho doruèování, které se vyskytly u nìkolika po¹kozených. Dne 25. 5. 2009 jí pak byla pøedlo¾ena i stí¾nost po¹kozené P. B. podaná proti tomuto usnesení. Kárnì obvinìná v¹ak neuèinila ¾ádný úkon smìøující k oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám tak, aby o této stí¾nosti mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení ze dne 27. 3. 2009 nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014.
®ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 17. 6. 2011 obdr¾ela kárnì obvinìná dne 11. 7. 2011, opìt nedala pokyn k jejímu zápisu do rejstøíku KZM, místo toho ji nesprávnì ponechala ve spise sp. zn. 1 KZV 169/2008 a a¾ do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k vyøízení této ¾ádosti. Pøitom i v tomto pøípadì plnì postaèilo vrchnímu státnímu zástupci v Øeznì zaslat kopii usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 27. 3. 2009.
V dobì od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 169/2008 u sebe nebo ho opakovanì zakládala na novou lhùtu, co¾ uèinila celkem devìtkrát, ani¾ v nìm provedla shora uvedené úkony.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 kárnì obvinìná usnesením ze dne 25. 6. 2010 podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., nar. X, pro dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu nedokonaný pokraèující trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona z roku 1961, a pro pokraèující trestný èin po¹kozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) trestního zákona z roku 1961, jich¾ se mìla obvinìná dopustit v prùbìhu let 2004 a 2005 ve 147 pøípadech tím, ¾e pod nepravdivou toto¾ností vystupovala jako rozhodkynì a pøedsedkynì Vnitrostátní a mezinárodní arbitrá¾e, ad hoc vedla rozhodèí øízení a vydávala rozhodèí nálezy, a to i pøes neexistenci rozhodèí smlouvy èi dolo¾ky mezi úèastníky øízení a pøes vznesené námitky o této skuteènosti ze strany ¾alovaných, pøièem¾ spory rozhodovala vìt¹inou ve prospìch ¾alobcù a takto vydanými rozhodèími nálezy umo¾òovala pøes jejich absolutní neplatnost okam¾ité uplatnìní nárokù ¾alobcù v exekuèním øízení, a to v¹e od poèátku z toho dùvodu, aby sama získala od ¾alobcù poplatky za údajnou rozhodèí èinnost, kdy¾ je nepravdivì informovala, ¾e získají legální titul na vymo¾ení uplatnìného nárok a ¾alovaným subjektùm vìdomì odejmula právo svobodnì se rozhodnout, který orgán bude pøíslu¹ný k øe¹ení jejích sporù, èím¾ zpùsobila ¹kodu v celkové vý¹i 1.218.577 Kè. Toto trestní stíhání bylo zastaveno pro neúèelnost, nebo» obvinìná byla v mezidobí odsouzena pro majetkovou trestnou èinnost k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání sedmi rokù se zaøazením do vìznice s ostrahou a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu funkce rozhodce na dobu deseti let.
Po vypravení usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010 byly kárnì obvinìné kanceláøí státního zastupitelství postupnì od 7. 7. 2010 pøedávány závady v jeho doruèování, které se vyskytly u nìkolika po¹kozených. Dne 12. 7. 2010 jí pak byly pøedlo¾eny i stí¾nosti po¹kozených B. M. a M. M. podané proti tomuto usnesení, je¾ navíc B. M. urgovala podáním doruèeným státnímu zastupitelství dne 3. 8. 2011. Kárnì obvinìná v¹ak neuèinila ¾ádný úkon smìøující k oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám tak, aby o tìchto stí¾nostech mohlo být rozhodnuto, v dùsledku èeho¾ usnesení ze dne 25. 6. 2010 nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014.
Dále dne 9. 7. 2010 sepsala B. A., matka po¹kozené M. A., ¾ádost, v ní¾ uvedla, ¾e její dcera obdr¾ela v pátek dne 2. 7. 2010 do po¹tovní schránky na adresu L. 632, P., výzvu k vyzvednutí zásilky nejpozdìji do dne 12. 7. 2010, av¹ak v nedìli 4. 7. 2010 odletìla na dlouhodobì plánovanou zahranièní dovolenou, z ní¾ se vrátí a¾ dne 14. 7. 2010. Proto matka po¹kozené po¾ádala o opìtovné doruèení zásilky.
Tuto ¾ádost obdr¾ela kárnì obvinìná dne 13. 7. 2010 a neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení. Usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010 v¹ak nakonec bylo doruèeno po¹kozené M. A. dne 12. 8. 2010 na adresu N. V. 45, P., která je bydli¹tìm její matky, uvedeným v ¾ádosti ze dne 9. 7. 2010.
Po¹kozená B. M. zaslala státnímu zastupitelství i ¾ádost ze dne 25. 10. 2010, v ní¾ uvedla, ¾e z usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 25. 6. 2010 získala záva¾nou a pro ni neznámou informaci o zastavení rozhodèího øízení vedeného pod zn. I Rc 375/2005 vùèi její osobì. Proto po¹kozená po¾ádala o poskytnutí této písemnosti vydané v rozhodèím øízení nebo o seznámení se s jeho obsahem.
Kárnì obvinìná obdr¾ela tuto ¾ádost dne 27. 10. 2010 a do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení.
V dobì od 7. 7. 2010 do 2. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 68/2010 u sebe nebo ho opakovanì zakládala na novou lhùtu, co¾ uèinila celkem tøináctkrát, ani¾ v nìm provedla shora uvedené úkony.
Ve vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 kárnì obvinìná usnesením ze dne 29. 6. 2010 podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu zastavila trestní stíhání obvinìné S. S., nar. X, pro dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu nedokonaný pokraèující trestný èin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b), § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona z roku 1961, a pro pokraèující trestný èin po¹kozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) trestního zákona z roku 1961, jich¾ se mìla obvinìná dopustit v období od února 2004 do 6. 10. 2005 ve 116 pøípadech tím, ¾e pod nepravdivou toto¾ností vystupovala jako rozhodkynì a pøedsedkynì Vnitrostátní a mezinárodní arbitrá¾e, ad hoc vedla rozhodèí øízení a vydávala rozhodèí nálezy, a to i pøes neexistenci rozhodèí smlouvy èi dolo¾ky mezi úèastníky øízení a pøes vznesené námitky o této skuteènosti ze strany ¾alovaných, pøièem¾ spory rozhodovala vìt¹inou ve prospìch ¾alobcù a takto vydanými rozhodèími nálezy umo¾òovala pøes jejich absolutní neplatnost okam¾ité uplatnìní nárokù ¾alobcù v exekuèním øízení, a to v¹e od poèátku z toho dùvodu, aby sama získala od ¾alobcù poplatky za údajnou rozhodèí èinnost, kdy¾ je nepravdivì informovala, ¾e získají legální titul na vymo¾ení uplatnìného nárok a ¾alovaným subjektùm vìdomì odejmula právo svobodnì se rozhodnout, který orgán bude pøíslu¹ný k øe¹ení jejích sporù, èím¾ zpùsobila ¹kodu v celkové vý¹i 1.624.447 Kè. Toto trestní stíhání bylo zastaveno pro neúèelnost, nebo» obvinìná byla v mezidobí odsouzena pro majetkovou trestnou èinnost k souhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání sedmi rokù se zaøazením do vìznice s ostrahou a k trestu zákazu èinnosti spoèívající v zákazu funkce rozhodce na dobu deseti let.
Po vypravení usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2010 byly kárnì obvinìné kanceláøí státního zastupitelství postupnì od 21. 7. 2010 pøedkládány závady v jeho doruèování, které se vyskytly u nìkolika po¹kozených. Kárnì obvinìná v¹ak neuèinila ¾ádný úkon smìøující k oznámení usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám, v dùsledku èeho¾ usnesení ze dne 29. 6. 2010 nenabylo právní moci do dne 2. 1. 2014.
Po¹kozený V. K. podal ¾ádost ze dne 1. 9. 2010, ve které uvedl, ¾e popis pøíslu¹ného dílèího útoku obsa¾ený v usnesení o zastavení trestního stíhání ze dne 29. 6. 2010 neodpovídá skuteènosti. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e spoleènost RASK s.r.o. uhradila 1 milión Kè a uspokojila dal¹í nároky i pøes neexistenci právního dùvodu k tomuto plnìní. Tato spoleènost v¹ak v uvedeném sporu nic neuhradila, a proto po¹kozený ¾ádá o vysvìtlení tìchto údajnì mylných informací a jejich uvedení na pravou míru pro pøípadné dal¹í jednání.
Kárnì obvinìná obdr¾ela tuto ¾ádost dne 6. 9. 2010 a do dne 2. 1. 2014 neuèinila ¾ádný úkon smìøující k jejímu vyøízení.
V dobì od 21. 7. 2010 do 2. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 69/2010 u sebe nebo ho opakovanì zakládala na novou lhùtu, co¾ uèinila celkem desetkrát, ani¾ v nìm provedla shora uvedené úkony.
Ve vazební vìci vedené u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 byla usnesením Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, Odbor obecné kriminality, 1. oddìlení Praha 4, ze dne 27. 5. 2013, è. j. KRPA-117420-251/TÈ-2013-000071, podle § 79e odst. 1 trestního øádu zaji¹tìna jiná majetková hodnota, a to motorové vozidlo zn. ©koda Octavia, RZ X, jeho¾ majitelem byl A. D., nar. X, nebo» zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e se jedná o výnos z trestné èinnosti. V odùvodnìní tohoto usnesení se uvádí, ¾e proti obvinìnému A. D. je vedeno trestní øízení pro pokus zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pro pøeèin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a pro pøeèin kráde¾e podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pøièem¾ peníze na poøízení uvedeného motorového vozidla mohou pocházet z této trestné èinnosti. Proti uvedenému usnesení podal obvinìný stí¾nost.
Tu kárnì obvinìná obdr¾ela od policejního orgánu dne 19. 6. 2013, av¹ak Mìstskému soudu v Praze ji pøedlo¾ila se spisovým materiálem a svým návrhem na její vyhovìní a zru¹ení napadeného usnesení a¾ dne 22. 1. 2014, èím¾ znemo¾nila soudu v souladu s § 146a odst. 1 trestního øádu rozhodnout o této stí¾nosti zpravidla do 5 dnù po uplynutí lhùty k jejímu podání.
Dne 2. 7. 2013 sepsal obvinìný A. D. návrh na zastavení svého trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. a), c) trestního øádu. Podle nìho dosavadní výsledky vy¹etøování nepotvrzují podezøení z pokusu zvlá¹» záva¾ného zloèinu vra¾dy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) trestního zákoníku, který mìl být spáchán ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Obvinìný na podporu tohoto návrhu poukázal na v¹echny svìdecké výpovìdi, na absenci pøímých dùkazù, které by ho usvìdèovaly z trestné èinnosti, a na dosavadní zpùsob vedení vy¹etøování, kterým je neustále poru¹ováno jeho právo na obhajobu.
Tento návrh obdr¾ela kárnì obvinìná dne 2. 7. 2013 a do dne 11. 2. 2014 ho nevyøídila. Uèinil tak a¾ státní zástupce, kterému vìc byla novì pøidìlena k výkonu dozoru. Ten pøípisem ze dne 14. 4. 2014 sdìlil obhájkyni obvinìného, ¾e návrhu na zastavení trestního stíhání nevyhovìl, nebo» pro takový postup neshledal v souèasné fázi vy¹etøování ¾ádný odùvodnìný podklad.
Obvinìný A. D. dále dne 15. 7. 2013 sepsal podání, ve kterém opakovanì namítal podjatost kárnì obvinìné v dané trestní vìci.
Toto podání obdr¾ela kárnì obvinìná dne 17. 7. 2013 a o námitce podjatosti nerozhodla do dne 11. 2. 2014.
Usnesením Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, Územní odbor Bene¹ov, Oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 4. 7. 2013, è. j. KRPS-85151-51/TÈ-2013-010171, bylo podle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájeno trestní stíhání obvinìných A. D. a J. È., nar. X, pro zloèin loupe¾e podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, jeho¾ se mìli obvinìní dopustit dne 14. 3. 2013 kolem 03:30 hodin v prostorách baru-herny U ¹patného souseda ve Voticích, ulice Pra¾ská, okres Bene¹ov, tím, ¾e v pøestrojení za policisty donutili namíøenými zbranìmi obsluhu baru vydat klíèe od herny a odemknout sklad, ve kterém pak násilím otevøeli tøi men¹í trezory, z nich¾ odcizili finanèní hotovost a kasírku s nìkolika losy, a z prostor baru odcizili dal¹í trezor s finanèní hotovostí a jiné vìci, èím¾ zpùsobili ¹kodu na odcizených vìcech v celkové vý¹i 388.262 Kè a po¹kozením vìcí ¹kodu ve vý¹i 4.297 Kè. Proti tomuto usnesení podali oba obvinìní dne 11. 7. 2013 stí¾nost.
Tyto stí¾nosti kárnì obvinìná obdr¾ela od policejního orgánu dne 18. 7. 2013 a rozhodla o nich a¾ usnesením ze dne 13. 1. 2014, kterým je podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního øádu jako nedùvodné zamítla.
V dobì od 19. 6. 2013 do 13. 1. 2014 mìla kárnì obvinìná spis sp. zn. 1 KZV 106/2013 u sebe a jen ho dvakrát dala na novou lhùtu bez provedení shora uvedených úkonù.
Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií podstatné èásti dozorových spisù Mìstského státního zastupitelství v Praze sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008, sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010, sp. zn. 1 KZV 69/2010 a sp. zn. 1 KZV 106/2013, jako¾ i ze záznamu o zji¹tìní neèinnosti pøi výkonu dozoru kárnì obvinìné ze dne 16. 1. 2014, sp. zn. 2 SPR 33/2014, a ze záznamu o zji¹tìní neèinnosti pøi výkonu dozoru kárnì obvinìné ze dne 7. 4. 2014, sp. zn. 2 SPR 136/2014.
Neèinnosti zji¹tìné v dozorových spisech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 byly kárnì obvinìné kladeny za vinu ve vìci vedené u kárného soudu pod sp. zn.. Neèinnosti zji¹tìné v dozorových spisech sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008 a sp. zn. 1 KZV 106/2013 byly kárnì obvinìné kladeny za vinu ve vìci vedené u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 5/2014. Kárný soud usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j.-79, podle § 23 odst. 3 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù ), spojil obì tyto vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí s tím, ¾e budou nadále vedeny pod sp. zn..
Kárnì obvinìná se doznala k neèinnostem pøi vyøizování uvedených vìcí, které jí byly pøidìleny ke zpracování. Pouze si nevybavila prùtahy pøi rozhodování o námitce podjatosti obvinìného A. D. ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013, nicménì ani tuto svou neèinnost nikterak nezpochybnila. Uvìdomuje si, ¾e její prùtahy zpùsobily záva¾ný ¹kodlivý následek, za který v¹ak nepova¾uje nezaslání rozhodnutí ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008 vrchnímu státnímu zástupci v Øeznì, nebo» v ní byli nakonec v¹ichni ob¾alovaní soudem zpro¹tìni ob¾aloby. Jednotlivá usnesení o zastavení trestního stíhání bylo tøeba doruèit mnoha po¹kozeným a v¾dy si øekla, ¾e tak uèiní, jakmile bude mít èas, av¹ak toho se jí nedostávalo. Nedoruèených zásilek bylo velké mno¾ství a z ryze praktických dùvodù je proto ukládala do krabice, nebo» je nebylo mo¾né zalo¾it do obalù dozorových spisù. V dal¹ích pøípadech byla neèinná, proto¾e nìco pøehlédla èi opomnìla je¹tì vyøídit.
Dále kárnì obvinìná uvedla, ¾e mìla vá¾né osobní a zdravotní problémy, které sice v nejkritiètìj¹ím období zvládla, nicménì pozdìji na ni dolehly a vyústily v její dlouhodobou pracovní neschopnost. Tyto potí¾e zpùsobily, ¾e nebyla dostateènì koncentrovaná, ¾e nemìla schopnost vèas vyøizovat nìkterá podání a ¾e se tak dopustila jednotlivých prùtahù. Udìlala chybu, ¾e své problémy neøe¹ila se svými nadøízenými, které by jí jistì vy¹ly vstøíc a pomohly. V souèasné dobì je v¹ak její zdravotní stav konsolidovaný a cítí se lépe.
Nakonec kárnì obvinìná uvedla, ¾e se v¾dy sna¾ila svou práci vykonávat dobøe, av¹ak tentokrát se jí to nepodaøilo. Uvedených pochybení lituje a ponechává zcela na kárném soudu, jak rozhodne.
Doznání kárnì obvinìné je v souladu se svìdeckými výpovìïmi nadøízených státních zástupkyò a zamìstnankyò kanceláøe Mìstského státního zastupitelství v Praze.
Svìdkynì JUDr. I. H., I. námìstkynì mìstské státní zástupkynì v Praze, uvedla, ¾e prùtahy kárnì obvinìné pøi doruèování jednotlivých usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám zjistila pøi kontrole, která byla provedena na základì upozornìní statistièky o nevyhotovení statistických listù v tìchto trestních vìcech. Uvedené prùtahy pøitom nebylo mo¾né v pøíslu¹ných evidencích zjistit døíve, nebo» kárnì obvinìná kanceláøi opakovanì sdìlovala, ¾e statistické listy je¹tì nelze odeslat, proto¾e usnesení o zastavení trestního stíhání v¹em oprávnìným osobám nebylo doruèeno. Kárnì obvinìná mìla o nìco ni¾¹í nápad oproti jiným státním zástupcùm oddìlení obecné kriminality, nebo» s ohledem na její odbornost zastupovala vedoucí tohoto oddìlení. V období, kdy docházelo k prùtahùm pøi vyøizování vìcí, mìla kárnì obvinìná osobní i zdravotní problémy, av¹ak nepo¾ádala o úlevy v práci a teprve a¾ v roce 2013 podala ¾ádost o zpro¹tìní funkce zástupkynì vedoucí oddìlení. V¹echny zji¹tìné prùtahy kárnì obvinìné ji¾ byly odstranìny. Po návratu z pracovní neschopnosti u ní nebylo shledáno ¾ádné pochybení pøi plnìní úkolù státní zástupkynì.
Stejné skuteènosti zmínila ve své svìdecké výpovìdi i Mgr. J. K., vedoucí oddìlení obecné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e v dobì pracovní neschopnosti kárnì obvinìné vycházely najevo dal¹í její prùtahy. Nejprve jí pracovnice kanceláøe sdìlila, ¾e nemù¾e dohledat dozorový spis sp. zn. 1 KZV 149/2007, který mìl být podle evidence zalo¾en ve spisovnì, kde v¹ak nebyl nalezen. Tento dozorový spis se nepodaøilo nalézt ani v kanceláøi kárnì obvinìné, kde se nacházel pouze k nìmu pøíslu¹ející vy¹etøovací spis. Zde v¹ak byl objeven dozorový spis sp. zn. 1 KZV 96/2008, z nìho¾ bylo pozdìji zji¹tìno, ¾e pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání nebylo zasláno nejvy¹¹ímu státnímu zástupci, co¾ nebylo mo¾né zjistit døíve, nebo» vìc ji¾ byla evidována jako skonèená. Prùtahy ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 svìdkynì zjistila pøi pøedlo¾ení dozorového spisu na vrchní státní zastupitelství k výkonu dohledu. Závady v doruèení ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 nebyly zalo¾eny pøímo na obaly dozorových spisù, nýbr¾ kvùli jejich mno¾ství a velikosti byly umístìny v papírové krabici na pokyn kárnì obvinìné, jak se pozdìji dozvìdìla od personálu kanceláøe. Tento postup nebyl v souladu s kanceláøským
øádem, nicménì pracovnice kanceláøe ji o nìm neinformovaly, nebo» jim to pøipadlo nepatøièné a domnívaly se, ¾e nemohou vystupovat proti pokynùm dozorové státní zástupkynì. Po tomto zji¹tìní Mgr. J. K. uèinila pøíslu¹ná opatøení, aby k této situaci znovu nedo¹lo, a rovnì¾ tak kontroluje spisy, které mají státní zástupci del¹í dobu u sebe.
Dále svìdkynì Mgr. J. K. uvedla, ¾e ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 byly ji¾ provedeny v¹echny potøebné úkony a dozorové spisy byly zalo¾eny. ®ádost o mezinárodní právní pomoc vrchního státního zástupce v Øeznì vyøídila kárnì obvinìná je¹tì pøed svou pracovní neschopností zasláním kopie usnesení o zastavení trestního stíhání vyhotoveného ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008. Ve vìci sp. zn. 1 KZV 149/2007 do¹lo k pøedání trestního øízení do Slovenské republiky a ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 byla ji¾ podána ob¾aloba.
Koneènì svìdkynì Mgr. J. K. vypovìdìla, ¾e kárnì obvinìnou pova¾uje za vysoce odbornì erudovanou, nebyly s ní ¾ádné problémy, a proto ani nemìla ¾ádný dùvod podrobit ji zvý¹ené kontrole. Její prùtahy si dodnes nedoká¾e vysvìtlit. Pokud by za ní kárnì obvinìná pøi¹la s tím, ¾e má v daných vìcech problémy nebo je èasovì nezvládá, jistì by se tato situace dala øe¹it jiným zpùsobem, napøíklad pomocí stá¾istù. Po návratu z pracovní neschopnosti byly kárnì obvinìné vráceny její dosud neskonèené vìci a pøidìleny vìci nové, pøièem¾ ani v jedné z nich nezjistila pøi kontrole spisù ¾ádnou závadu.
Svìdkynì E. G., vedoucí kanceláøe, uvedla, ¾e se své podøízené v¾dy ptala, jak to vypadá se zastavenými trestními stíháními, a kdy¾ se dozvìdìla, ¾e spisy jsou stále u státní zástupkynì, nemìla dùvod, aby za ní ¹la a øíkala, co má dìlat. Nedoruèené zásilky se s ohledem na jejich velké mno¾ství dávaly do krabice s tím, ¾e a¾ se vrátí v¹echny doruèenky, budou se èinit dal¹í úkony. Takto se postupovalo v pøípadech s vìt¹ím mno¾stvím po¹kozených, kdy se tøeba po týdnu pøedlo¾ily nedoruèené zásilky státnímu zástupci, který pak dal pokyn, jak dále postupovat. V daných vìcech se závady v doruèení uchovávaly u rejstøíkáøek a kdy¾ jich bylo velké mno¾ství, pøedkládaly se do kanceláøe kárnì obvinìné. Podle kanceláøského øádu by se závady v doruèení mìly zalo¾it do dozorového spisu a pøedlo¾it státnímu zástupci k vyøízení, av¹ak v posuzovaných pøípadech nebylo takto postupováno na pokyn kárnì obvinìné, která kanceláøi øekla, aby závady ne¾urnalizovala. Nedoruèené zásilky se znovu vypravují na pokyn státního zástupce a jen výjimeènì se bez tohoto pokynu opìtovnì doruèují na jinou adresu uvedenou po¹tou. Problémy pøi doruèování zásilek nadøízeným kárnì obvinìné nesdìlovala. Nepøi¹lo jí to vhodné, nebo» administrativa má jiné postavení a nepøíslu¹í jí upozoròovat na nedostatky státního zástupce.
Stejné skuteènosti uvedla ve svìdecké výpovìdi také rejstøíkáøka M. D., která dále doplnila, ¾e nedoruèené zásilky schraòovala u sebe a pak je pøedala kárnì obvinìné. Té se ze zaèátku v¾dy na konci mìsíce ptala, zda usnesení o zastavení trestního stíhání nabyla právní moci, a kdy¾ zjistila, ¾e nikoliv, zase dál vyèkávala. Uvedenou skuteènost neoznámila nadøízeným kárnì obvinìné, nebo» ji to nenapadlo.
Na základì shora uvedených dùkazù tedy bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìná byla neèinná pøi vyøizování -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 149/2007 v období od 18. 6. 2007 do 11. 2. 2014, -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 96/2008 v období od 8. 1. 2010 do 11. 2. 2014, -vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 169/2008 ad a) v období od 28. 11. 2008 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 18. 5. 2009 do 2. 1. 2014, ad c) v období od 11. 7. 2011 do 2. 1. 2014, -ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 68/2010 ad a) v období od 7. 7. 2010 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 27. 10. 2010 do 2. 1. 2014,
-ve vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 69/2010 ad a) v období od 21. 7. 2010 do 2. 1. 2014, ad b) v období od 6. 9. 2010 do 2. 1. 2014, -a ve vazební vìci vedené pod sp. zn. 1 KZV 106/2013 ad a) v období od 19. 6. 2013 do 22. 1. 2014, ad b) v období od 2. 7. 2013 do 11. 2. 2014, ad c) v období od 17. 7. 2013 do 11. 2. 2014, ad d) v období od 18. 7. 2013 do 13. 1. 2014, jak se uvádí ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu.
Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìná dopou¹tìla v blízké èasové souvislosti neèinnostmi pøi vyøizování více vìcí, kterými zároveò poru¹ovala své povinnosti státní zástupkynì. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období, k nim¾ do¹lo ve více vìcech, jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010).
Zavinìná neèinnost pøi vyøizování vìcí pøedstavuje skutek trvající, jeho¾ podstatou je vyvolání a následné udr¾ování tohoto protiprávního stavu. Dvouletá lhùta od spáchání takového trvajícího kárného provinìní, jejím¾ marným uplynutím podle § 29 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen zákon o státním zastupitelství ), zaniká kárná odpovìdnost státního zástupce, tedy v souladu s principy platnými pro trestní právo poèíná bì¾et a¾ okam¾ikem ukonèení protiprávního stavu, který nastává uèinìním relevantního úkonu pøi vyøizování dané vìci. Lhùta pro zánik odpovìdnosti za kárné provinìní zùstává zachována také v pøípadì, ¾e je kárný návrh podán i pro neèinnost pøedcházejí okam¾iku, od nìho¾ lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti zaèala plynout (dva roky poèítané zpìtnì od podání kárného návrhu), pokud neèinnost k uvedenému okam¾iku trvala (srov. napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 8. 2003, sp. zn. Ds 9/2003, ze dne 3. 12. 2004, sp. zn. Ds 13/2004, a ze dne 9. 11. 2007, sp. zn. 1 Ds 17/2007).
Podle pøíslu¹ného kárného návrhu trvala neèinnost ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 v¾dy do 2. 1. 2014. Není pøitom rozhodné, ¾e v nich byl potøebný úkon proveden a¾ po tomto datu, nebo» uvede-li navrhovatel v návrhu na zahájení kárného øízení krat¹í dobu prùtahu, ne¾ vyplývá z pøedmìtného spisu, je kárný soud tímto návrhem vázán a nemù¾e k tí¾i kárnì obvinìného èinit takové zmìny, které by zhor¹ily jeho postavení oproti kárnému návrhu (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 2 Ds 10/2004).
Kárný senát tedy vychází z toho, ¾e v uvedených pøípadech byl protiprávní stav ukonèen dne 2. 1. 2014, od nìho¾ tak poèala bì¾et dvouletá lhùta pro zánik kárné odpovìdnosti státní zástupkynì. Návrh na zahájení kárného øízení evidovaný pod sp. zn., v nìm¾ byly kárnì obvinìné kladeny za vinu prùtahy ve zmínìných vìcech, do¹el kárnému senátu ji¾ dne 5. 2. 2014, tak¾e tato lhùta byla nepochybnì zachována. Neèinnosti ve v¹ech tìchto pøípadech pak trvaly i ke dni 5. 2. 2012, tedy k poèátku objektivní lhùty poèítaného dva roky zpìtnì od podání kárného návrhu, tak¾e kárný senát mohl pøi jejich èasovém vymezení zahrnout do skutkové vìty výroku A. svého rozhodnutí i období, je¾ tomuto datu pøedcházela.
Neèinnost ve vìcech sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008 a sp. zn. 1 KZV 106/2013 trvala podle kárného návrhu, jím¾ je kárný senát vázán, do 11. 2. 2014, s výjimkou nepøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty k rozhodnutí soudu a nevydání rozhodnutí o stí¾nostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání, v nich¾ byly potøebné úkony uèinìny dne 22. 1. 2014, resp. dne 13. 1. 2014. Návrh na zahájení kárného øízení evidovaný pod sp. zn. 12 Ksz 5/2014, v nìm¾ byly kárnì obvinìné kladeny za vinu prùtahy v uvedených vìcech, do¹el kárnému senátu dne 2. 5. 2014, tak¾e byl rovnì¾ podán ve dvouleté lhùtì pro zánik kárné odpovìdnosti státní zástupkynì. Neèinnosti zji¹tìné ve vìcech sp. zn. 1 KZV 149/2007 a sp. zn. 1 KZV 96/2008 trvaly i ke dni 2. 5. 2012, tedy k poèátku objektivní lhùty poèítaného dva roky zpìtnì od podání kárného návrhu, tak¾e i tentokrát mohl kárný senát pøi jejich èasovém vymezení do skutkové vìty výroku A. svého rozhodnutí zahrnout období, je¾ tomuto datu pøedcházela.
Oba kárné návrhy byly podány i v subjektivní ¹estimìsíèní lhùtì, je¾ se podle § 9 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù poèítá ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu. Prùtahy, které jsou pøedmìtem kárného návrhu evidovaného u kárného soudu pod sp. zn., toti¾ byly zji¹tìny na základì vnitøní kontroly, je¾ probìhla ve dnech 2. 1. a¾ 16. 1. 2014 a její¾ výsledky byly navrhovatelce oznámeny dne 21. 1. 2014. Neèinnosti kárnì obvinìné popsané v kárném návrhu, jen¾ je evidovaný u kárného soudu pod sp. zn. 12 Ksz 5/2014, zjistila vnitøní kontrola uskuteènìná ve dnech 12. 2. a¾ 7. 4. 2014, s jejími¾ závìry se mohla navrhovatelka seznámit dne 8. 4. 2014.
Z tìchto dùvodù se nelze ztoto¾nit s námitkou kárnì obvinìné uplatnìnou ve vyjádøení ze dne 10. 3. 2014, podle ní¾ s výjimkou jednoho pøípadu uplynuly zákonné lhùty pro vedení øízení o kárném návrhu, který je vedený u kárného soudu pod sp. zn..
V trestním øádu ani v zákonì o státním zastupitelství není, a¾ na urèité výjimky, stanovena nejzaz¹í lhùta, ve které by mìl státní zástupce uèinit pøíslu¹ný úkon v rámci trestního øízení. Nicménì podle § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství musí státní zastupitelství projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù a pøi výkonu své pùsobnosti dbát na to, aby ka¾dý jeho postup byl rychlý. Ustanovení èl. 70 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 1/2005, kterým se upravuje postup státních zástupcù pøi výkonu pùsobnosti v oblasti právního styku s cizinou v trestních vìcech, èl. 71 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 1/2011, o mezinárodní justièní spolupráci v trestních vìcech, a èl. 74 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 10/2013, o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních, pak ukládaly èi ukládají poskytovat právní pomoc cizozemským orgánùm rychle a bez zbyteèných prùtahù. Podle èl. 86 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce por. è. 8/2009, o trestním øízení, je pak státní zástupce povinen pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství usnesení o zastavení trestního stíhání s dolo¾kou právní moci do jednoho týdne od jejího nabytí. Nejvy¹¹í státní zástupce toti¾ podle § 174a odst. 1 trestního øádu mù¾e ru¹it nezákonná usnesení ni¾¹ích státních zástupcù o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení vìci jen do tøí mìsícù od jejich právní moci. Podle § 146a odst. 1 písm. f) trestního øádu pak o stí¾nosti proti rozhodnutí, kterým státní zástupce zajistil jinou majetkovou hodnotu, rozhoduje pøíslu¹ný soud zpravidla do pìti dnù po uplynutí lhùty k jejímu podání v¹em oprávnìným osobám, z èeho¾ vyplývá povinnost státního zástupce pøedlo¾it stí¾nost soudu tak, aby ji mohl v této lhùtì vyøídit.
V¹echna tato ustanovení trestního øádu, zákona o státním zastupitelství i pokynù obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce kárnì obvinìná nepochybnì poru¹ila. Pøi vyøizování vìcí vedených u Mìstského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZV 149/2007, sp. zn. 1 KZV 96/2008, sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 toti¾ byla neèinná po dobu od témìø dvou a pùl roku do více ne¾ ¹esti a pùl roku. Ve vazebnì vedené vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 pak u ní byly zji¹tìny prùtahy, které v jednom pøípadì trvaly témìø pùl roku a ve zbývajících pøípadech tuto dobu je¹tì o nìco pøesáhly. V¹echny tyto neèinnosti kárnì obvinìné tedy dosahují intenzity kárného provinìní.
Tøináct prùtahù zji¹tìných v ¹esti vìcech, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì výroku A. tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìná zavinìnì poru¹ila své povinnosti pøi výkonu funkce státní zástupkynì odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìná tímto zavinìným jednáním ohrozila té¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla v oèích odborné a laické veøejnosti nepochybnì sní¾ena neodùvodnìnými a velmi záva¾nými prùtahy pøi vyøizování pøidìlených vìcí. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nepøímého úmyslu, kdy kárnì obvinìná vìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byla s tím srozumìna. Svých prùtahù pøi vyøizování uvedených vìcí si toti¾ byla nepochybnì dobøe vìdoma a potøebné úkony neustále odkládala na pozdìj¹í dobu. Musela být proto srozumìna s tím, ¾e se dopou¹tí prùtahù, poru¹uje tak své povinnosti státního zástupce a ohro¾uje dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství.
S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti je mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìná skutkem uvedeným ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu spáchala kárné provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu a výmìøe kárného opatøení kárný senát pøihlédl k záva¾nosti kárného provinìní a k osobì kárnì obvinìné.
Na jedné stranì vzal kárný senát v úvahu doznání kárnì obvinìné, její souèinnost pøi objasòování kárného provinìní, její dosavadní kárnou bezúhonnost, její upøímnou lítost i její èásteènou sebereflexi, kterou projevila zejména v závìru ústního jednání kárného senátu. Dále kárný senát pøihlédl k osobnímu spisu státní zástupkynì a ke zmínìným svìdeckým výpovìdím jejích nadøízených JUDr. I. H. a Mgr. J. K., které kárnì obvinìnou pova¾ují za odbornì velice zdatnou. Tato skuteènost je v souladu s velmi pozitivním pracovním hodnocením kárnì obvinìné ze dne 16. 4. 2014, které vypracovala námìstkynì mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. ©. L.
Z nìho vyplývá, ¾e kárnì obvinìná vykonává funkci prokurátorky a státní zástupkynì nepøetr¾itì po dobu 28 let, pro svou peèlivost, odbornou zdatnost a pracovitost patøila do nedávné doby mezi nejlep¹í státní zástupkynì, dlouhodobì dosahovala velice dobrých výsledkù, podávala stabilnì kvalitní pracovní výkony, bylo na ni spolehnutí, ochotnì pøijímala pracovní úkoly, pracovala velice kvalitnì a pøimìøenì rychle, v¾dy se chovala profesionálnì a zachovávala nále¾itou úctu ke svým kolegùm a dal¹ím osobám, s nimi¾ pøi výkonu své funkce jednala, neustále se vìnovala svému sebevzdìlání a úèastnila se semináøù poøádaných Justièní akademií. Pro tyto její vlastnosti, schopnosti a odbornou erudici patøila mezi opory pracovi¹tì a byly jí pøidìlovány obtí¾né kauzy. V roce 2012 byla kárnì obvinìné poprvé za profesní kariéru udìlena výtka podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, a to za nesprávný postup v souvislosti s vyu¾itím opravného prostøedku. Toto pochybení i neèinnosti, které jsou pøedmìtem kárného návrhu, se v¹ak datují od doby, kdy se zmìnily pomìry kárnì obvinìné. V roce 2008 bylo rozvedeno její man¾elství, èím¾ v¹ak neskonèily velmi výrazné problémy s bývalým man¾elem, který se v roce 2011 zastøelil v bytì pøed zraky kárnì obvinìné a její nemocné matky. Tento nesmírnì intenzivní negativní emoèní pro¾itek byl silným zásahem do ¾ivota státní zástupkynì i celé její rodiny. Od uvedené doby se výraznì stupòovaly zdravotní potí¾e kárnì obvinìné, která souèasnì peèuje o tì¾ce nemocnou matku, s ní¾ sdílí domácnost. Tato situace, zejména zhor¹ující se zdravotní stav, zásadním zpùsobem ovlivnila pracovní výkonnost státní zástupkynì v celém spektru její èinnosti, nebo» ji¾ nedokázala zvládat takové mno¾ství práce a v takové kvalitì, jako témìø po celou dobu své pracovní kariéry.
V neprospìch kárnì obvinìné v¹ak svìdèí to, ¾e se dopustila úmyslných dlouhodobých neèinností pøi vyøizování více vìcí. Celkem se jednalo o tøináct prùtahù, z nich¾ pøesahovaly jeden dobu ¹esti let, jeden dobu pìti let, dva dobu ètyøi let, ètyøi dobu tøí let, jeden dobu dva let a ètyøi dobu pìti mìsícù ve vazební vìci. Navíc v¹ech ¹est vìcí, ve kterých docházelo k neèinnostem, mohla kárnì obvinìná snadno a rychle vyøídit, ani¾ by to mìlo negativní vliv na zpracovávání její dal¹í agendy. Ve v¹ech pøípadech toti¾ staèilo k odstranìní neèinnosti uèinit relativnì jednoduchý a èasovì nenároèný úkon, který spoèíval v rozhodnutí o návrhu policejního orgánu na pøedání trestní vìci do ciziny, v zaslání pravomocného usnesení o zastavení trestního stíhání Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství, v postupném odstraòování nìkolika závad v doruèení tøí usnesení o zastavení trestního stíhání oprávnìným osobám, ve vyøízení ¾ádosti dvou po¹kozených vztahujících se k obsahu nìkterých z tìchto rozhodnutí, v zaslání usnesení o zastavení trestního stíhání cizozemskému justiènímu orgánu, v pøedlo¾ení stí¾nosti proti usnesení policejního orgánu o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty soudu k rozhodnutí, ve vyøízení návrhu na zastavení trestního stíhání, v rozhodnutí o námitce podjatosti a v rozhodnutí o stí¾nostech proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. Kárnì obvinìná v¹ak takový úkon neuèinila a rozhodnutí v jednotlivých vìcech neustále odkládala na pozdìj¹í dobu.
Z výpovìdí svìdkyò JUDr. I. H. a Mgr. J. K., jako¾ i z pøehledu o zatí¾enosti státních zástupcù oddìlení obecné kriminality Mìstského státního zastupitelství v Praze za roky 2007 a¾ 2013, pøitom vyplývá, ¾e jí nebylo pøidìleno ke zpracování více vìcí, ne¾ ostatním kolegùm, naopak mìla s ohledem na funkci zástupkynì vedoucí oddìlení o nìco ni¾¹í nápad. Z tohoto dùvodu nemohl kárný senát pøisvìdèit tvrzení kárnì obvinìné o nedostatku èasu na odstranìní uvedených prùtahù.
Neèinnosti ve vìci sp. zn. 1 KZV 149/2007 velmi negativnì ovlivnily délku pøípravného øízení, nebo» k pøedání trestního øízení do ciziny do¹lo po více ne¾ ¹esti a pùl letech. Neèinnost ve vìci sp. zn. 1 KZV 96/2008 mìla za následek nemo¾nost pøezkumu zákonnosti usnesení o zastavení trestního stíhání nejvy¹¹ím státním zástupcem v zákonné lhùtì. Dlouhodobé otálení pøi odstraòování závad v doruèování usnesení o zastavení trestního stíhání ve vìcech sp. zn. 1 KZV 169/2008, sp. zn. 1 KZV 68/2010 a sp. zn. 1 KZV 69/2010 nìkolika oprávnìným osobám zpùsobilo nemo¾nost nabytí právní moci tìchto rozhodnutí, co¾ vyvolalo stav právní nejistoty u obvinìných i po¹kozených, kterým se navíc ztí¾ila mo¾nost uplatnìní náhrady ¹kody. Více ne¾ pìtiletá absence jakékoliv reakce kárnì obvinìné na ¾ádost o mezinárodní právní pomoc ve vìci sp. zn. 1 KZV 169/2008, která navíc byla v mezidobí podána znovu, nepochybnì negativnì ovlivnila povìst a dùvìryhodnost Mìstského státního zastupitelství v Praze i celé èeské soustavy státních zastupitelství v oèích cizozemského justièního orgánu, jemu¾ navíc ztí¾ila vedení vy¹etøovacího øízení. Dùsledkem neèinnosti pøi pøedkládání stí¾nosti proti usnesení o zaji¹tìní jiné majetkové hodnoty ve vìci sp. zn. 1 KZV 106/2013 byla nemo¾nost soudu o ní rozhodnout v zákonné lhùtì, co¾ negativnì zasáhlo do vlastnického práva obvinìného. Dal¹í prùtahy kárnì obvinìné v té¾e vazební vìci pak jistì negativnì ovlivnilo délku pøípravného øízení a zkomplikovalo prùbìh vy¹etøování.
Èetnými, dlouhodobými a úmyslnými prùtahy kárnì obvinìné pøi vyøizování více vìcí tedy byly zpùsobeny záva¾né ¹kodlivé následky.
Za této situace musel kárný senát pøistoupit k ulo¾ení razantního kárného opatøení. Vzhledem k znaènému mno¾ství zmínìných skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìné jí v¹ak kárný senát mohl ve shodì s navrhovatelkou ulo¾it toliko kárné opatøení sní¾ení platu o 18% nad dobu 10 mìsícù, které se pohybuje tìsnì nad dvìma tøetinami zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství. Takto ulo¾ené kárné opatøení na jedné stranì vystihuje vysokou záva¾nost uvedených prùtahù a na stranì druhé zejména skuteènost,
¾e kárnì obvinìná je velmi dobrá státní zástupkynì a výrazné sní¾ení její pracovní výkonnosti vedoucí k spáchání kárného provinìní bylo v rozhodující míøe zapøíèinìno jejími tí¾ivými osobními problémy, je¾ vyústily a¾ ve zmínìnou tragickou událost v její rodinì. Profesní minulost kárnì obvinìné a její bezproblémové plnìní pracovních povinností po návratu z dlouhodobé pracovní neschopnosti tedy i pøes uvedené excesy dává dostateènou záruku, ¾e v pøípadì dobrého zdravotního stavu bude nále¾itì vykonávat svou funkci státní zástupkynì a tøeba se i znovu stane oporou státního zastupitelství, u nìho¾ dlouhodobì pùsobí.
Ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010 sice kárnì obvinìná v období od 13. 7. 2010 do 2. 1. 2014 neuèinila písemnì ¾ádný úkon smìøující k vyøízení ¾ádosti B. A. ze dne 9. 7. 2010 o opìtovné zaslání usnesení o zastavení trestního stíhání její dceøi M. A. Nicménì dne 12. 8. 2010, tedy necelý mìsíc od obdr¾ení této ¾ádosti, bylo zmínìné rozhodnutí po¹kozené M. A. øádnì doruèeno. V souèasné dobì nelze spolehlivì zjistit, na základì jaké skuteènosti nakonec po¹kozená usnesení o zastavení trestního stíhání obdr¾ela. V pøíslu¹ném spise toti¾ není uèinìn ¾ádný písemný záznam o udìlení pokynu k tomuto doruèení a nelze ani nièím ovìøit tvrzení kárnì obvinìné, ¾e tento pokyn udìlila na základì telefonické ¾ádosti matky po¹kozené. Nicménì z hlediska vyøizování podání ze dne 9. 7. 2010 je rozhodné, ¾e i kdy¾ na nìj kárnì obvinìná písemnì nereagovala, tak mu nakonec bylo v pøimìøené dobì vyhovìno, a proto se v tomto pøípadì nemohlo jednat o prùtah.
Uvedený postup kárnì obvinìné ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010 tedy není kárným provinìním. Tento dílèí útok pokraèujícího kárného provinìní, který byl v návrhu na zahájení kárného øízení vedeného u kárného soudu pod sp. zn.kladen kárnì obvinìné za vinu, se pøitom z hlediska kárného práva procesního pova¾uje za samostatný skutek, jak vyplývá z ustanovení § 12 odst. 12 trestního øádu za pou¾ití § 25 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù. Proto v uvedené èásti byla kárnì obvinìná výrokem B. tohoto rozhodnutí kárného senátu zpro¹tìna pøíslu¹ného návrhu na zahájení kárného øízení.
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù uznal kárnì obvinìnou vinnou kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustila skutkem popsaným ve výroku A. tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní, jak je vý¹e uvedeno, ulo¾il kárnì obvinìné podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 18 % na dobu 10 mìsícù. Výrokem B. rozhodnutí kárného senátu byla dále kárnì obvinìná podle § 19 odst. 2 zákona o øízení ve vìcech soudù, státních zástupcù a soudních exekutorù zpro¹tìna pøíslu¹ného návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce v èásti, která jí kladla za vinu prùtahy pøi vyøizování ¾ádosti B. A. ve vìci sp. zn. 1 KZV 68/2010.
Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìné uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).
V Brnì dne 13. dubna 2015
JUDr. Jiøí Palla pøedseda kárného senátu ve vìcech státních zástupcù

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 448
 § 174
 § 172
 § 172
 § 172
 § 146
 § 79
 § 21
 § 140
 § 172
 § 21
 § 140
 § 160
 § 173
 § 28
 § 30
 § 19
 § 24
 § 2
 § 28
 § 448
 § 187
 § 163
 § 187
 § 172
 § 148
 § 174
 § 172
 § 247
 § 8
 § 247
 § 242
 § 244
 § 172
 § 250
 § 8
 § 250
 § 209
 § 172
 § 250
 § 8
 § 250
 § 209
 § 79
 § 21
 § 140
 § 23
 § 279
 § 205
 § 23
 § 146
 § 172
 § 21
 § 140
 § 23
 § 160
 § 173
 § 23
 § 148
 soud 
 § 23
 § 25
 § 29
 soud 
 § 9
 § 2
 § 2
 § 174
 § 146
 soud 
 § 24
 § 28
 § 30
 § 30
 § 12
 § 25
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30
 § 19