Source: https://audiencias.vlex.es/vid/554168310
Timestamp: 2017-10-18 14:46:18+00:00

Document:
Sentencia nº 128/2014 de AP Guipúzcoa, Sección 2ª, 29 de Octubre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 554168310
Sentencia nº 128/2014 de AP Guipúzcoa, Sección 2ª, 29 de Octubre de 2014
Ponente: ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
Número de Recurso: 2087/2014
FALTA DE LESIONES. IMPRUDENCIA LEVE. Carece de justificación la mera oposición al pago frente a la reclamación por el asegurado o perjudicado aunque se formule en un proceso judicial, pues la razón del mandato legal radica no sólo en evitar el perjuicio para el asegurado o perjudicado que deriva del retraso en el abono de la indemnización, sino también en impedir que se utilice el proceso como... (ver resumen completo)
Calle SAN MARTIN 41,1ª planta,DONOSTIA / SAN SEBASTIAN / SAN MARTIN Kalea 41,1ª planta,DONOSTIA / SAN SEBASTIAN
Tel.: 943-000712 Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.05.1-12/024483
NIG CGPJ / IZO BJKN :20.069.43.2-2012/0024483
RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo apelación faltas / Falta-judizioko apelazio-erroilua 2087/2014-- Z
Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Juicio faltas / Falta-judizioa 5054/2012
Apelante/Apelatzailea: ALLIANZ
Abogado/Abokatua: JUAN JOSE QUEVEDO RUIPEREZ
Procurador/Prokuradorea: JESUS ARBE MATEO
Apelante/Apelatzailea: Susana
Apelado/Apelatua: PATXI BERGARA NARBARTE
Abogado/Abokatua: MAITE ORIA ELGARRESTA
Procurador/Prokuradorea: FERNANDO MENDAVIA GONZALEZ
S E N T E N C I A N U M . 128/2014
ILMO/A. SR/A.:
D/Dª: ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN a 29 de octubre de 2014
La Ilma. Audiencia Provincial de DONOSTIA-SAN SEBASTIAN, constituída por la Magistrada Doña ANE MAITE LOYOLA IRIONDO como Tribunal Unipersonal, ha visto en trámite de apelación los presentes autos penales de Juicio de Faltas nº 5054/2012, seguidos por injurias por el Juzgado de Instrucción nº 3 de San Sebastián.
Figura como apelante CIA DE SEGUROS ALLIANZ Y Susana representado por el Procurador D. Jesus Arbe Mateo, y como apelado Jacobo, representado por el Procurador D. Fernando Mendavia . Y, ello, en virtud del recurso de apelación formulado contra la sentencia dictada por el referido Juzgado de fecha 9 de junio de 2014 .
Por el Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a-Juez del Juzgado de Juzgado de Instrucción nº 3 de Donostia se dictó con fecha 9 de junio de 2014 sentencia en cuyo fallo se dice:
"Condeno a Susana como autora de una FALTA DE LESIONES POR IMPRUDENCIA LEVE del artículo 621.3 del Código Penal cometida contra Jacobo, a una pena de 15 DIAS DE MULTA a razón de CUATRO EUROS AL DÍA, quedando sujeto en caso de impago a responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas que, tratándose de faltas, podrá cumplirse mediante localización permanente.
Condeno solidariamente a Susana Y A ALLIANZ a indemnizar a Jacobo en la cantidad de 58.088,3 euros .
La cantidad citada devengará, para la entidad aseguradora obligada a su pago, los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha en que ocurrió el siniestro."
Notificada a las partes la sentencia, por Cia de Seguros Allianz y Susana se interpuso recurso de apelación, siendo admitido a trámite. Los autos fueron elevados a esta Audiencia Provincial, donde tuvieron entrada en la Oficin de Registro y Reparto el día 14 de octubre de 2014, siendo turnados a la Sección Segunda y registrándose con el número de rollo de apelación de faltas 2087/14.
Constituido como Tribunal Unipersonal la Magistrada D. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO.
Se aceptan los Hechos Probados y los Fundamentos de Derecho contenidos en la resolución apelada en cuanto no contradigan lo que a continuación se dirá.
La representación Susana y Cia de Seguros Allianz formula recurso de apelación contra la sentencia de fecha 9 de junio de 2014 dictada por el Juzgado de Instrucción nº tres de esta capital en solicitud de que se revoque dicha resolución y en su lugar se dicte otra por la cual se absuelva a Susana y subsidiariamente se rebajen las cantidades recogidas en la sentencia en los términos solicitados en el escrito de interposición de recurso suprimiendo la condena al pago del interés del 20 %de la LCS
La parte apelante invoca como motivo del recurso error en la valoración de la prueba llevada a cabo por el juzgador de instancia, así como error en la aplicación de precepto legal, en clara alusión al contenido del artículo 20 de la LCS .
Error en la valoración de la prueba llevada a cabo por el juzagador de instancia LCS.
Dicho motivo de impugnación se refiere a distintos extremos de la sentencia de instancia:
A-Se cuestiona la mecánica del accidente que se establece en la sentencia de instancia asi como la determinación del sujeto responsable del mismo.
La parte recurrente discrepa del criterio de valoración de la prueba seguido por el juzgador de instancia, pero lo cierto es que aun siendo legÍtimo su parecer el resultado de la prueba practicada en autos permite concluir en los términos consignados en la sentencia apelada toda vez que del contenido del documentación aportada y no desvirtuada de contrario, ponderando igualmente el lugar donde tuvo lugar el accidente, la trayectoria seguida por los vehículos, la naturaleza de la maniobra realizada por el vehículo de la Sra. Susana y valorando además las manifestaciones vertidas en el acto de la vista oral por parte del Sr. Jacobo y del testigo, agente de la Guardia Municipal llegamos a la conclusión de que efectivamente, la Sra. Susana realizó la maniobra de giro sin cerciorarse de que las condiciones del tráfico en ese momento le permitían realizar dicha maniobra sin riesgo de interceptar la trayectoria de otros usuarios, cuando es evidente que venía obligada a adoptar las medidas necesarias para no invadir el area de rodadura de otros vehículos o interceptar la marcha de aquellos en el curso de la referida maniobra . Como precisó el testigo agente de la Guardia Municipal en el acto de la vista la propia conductora admitió tras el accidente que no se había dado cuenta de la presencia de la moto y ello significa que la misma era plenamente consciente en el momento de producirse el accidente de que había omitido la más elemental norma de cuidado en el desarrollo de la maniobra de giro
De modo que la conclusión del juzgador de instancia al respecto ha de estimarse lógica y acorde con el resultado de la prueba.
Por lo expuesto deberá confirmarse el contenido de la sentencia de instancia en lo relativo a dicho extremo
Se impugna la sentencia de instancia en cuanto a la determinación del período de incapacidad reconocido a favor del Sr Jacobo .
En ese sentido se alega la existencia de error en la valoración de la prueba y así se refiere que la sentencia apelada "da por sentada una conclusión que no coincide con lo manifestado en la vista oral, ni por el Médico Forense, ni por el doctor Jose Ignacio ".
En realidad se impugna el período de incapacidad de 355 días que se establece en la sentencia apelada y ello en la medida que a juicio de la parte apelante "ninguno de los profesionales médicos que han intervenido, ni en ningún documento de los que constan en las actuaciones se ha llegado a la conclusión de que el accidente ha actuado como factor desencadenante de la afectación reumática padecida por el Sr. Jacobo ."
En relación a dichas alegaciones podemos indicar que efectivamente no disponemos de prueba directa que avale la conclusión de que el accidente fuere la causa del proceso reumático padecido por el Sr. Jacobo .
Podemos manejar dos tesis, ambas compatibles con lo expuesto por los médicos que han intervenido en el juicio oral y han seguido la evolución de las lesiones del Sr Jacobo desde el inicio .
Por un lado,está admitido que el accidente no fue la causa directa del proceso inflamatorio poliarticular . No obstante, el médico forense, en su informe y posteriormente en el acto de la vista oral no descartó la posibilidad de que el accidente hubiera sido el desencadenante de la puesta en escena de la afectación. Esto es,puede existir un componente genético, un factor biológico que predispone para dicha enfermedad y sin embargo la misma debuta cuando ademas de los factores expuestos se dan otra serie de circunstancias,entre las cuales podrían...

References: artículo 621
 artículo 20
 resolución 
 resolución 
 artículo 20
e contrario