Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:56:07+00:00

Document:
6As49/2011
Spis 6 As 49/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 15/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 15/2011-143
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného Mgr. Janem Kopti¹em, advokátem, se sídlem Na Sadech 2017/13, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1666/10, a o návrhu ¾alobce na ulo¾ení povinnosti ¾alované uhradit v¹echny náklady øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) ze dne 18. 9. 2010 proti výrokùm I., II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, 2) ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, a proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, 3) ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, a proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, 4) ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, 5) ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 15/2011, sp. zn. 6 Ads 16/2011, sp. zn. 6 Ads 17/2011, sp. zn. 6 Ads 18/2011, sp. zn. 6 Ads 40/2011, sp. zn. 6 Ads 41/2011, sp. zn. 6 As 47/2011, sp. zn. 6 As 48/2011, a pod sp. zn., s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 15/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, s e z a m í t á . ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, s e o d m í t á .
V. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, s e z a m í t á .
VI. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, s e o d m í t á .
VII. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, s e z a s t a v u j e .
VIII. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, s e o d m í t á .
IX. Øízení o kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, s e z a s t a v u j e .
X. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, s e z a m í t á .
XI. Výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, se ru¹í.
XII. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, se zamítá.
XIII. Výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, se ru¹í.
XIV. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, s e ¾alované právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
XV. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 6. 5. 2011 ¾ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
XVI. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ¾alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
XVII. Ustanovenému zástupci Mgr. Janu Kopti¹ovi, advokátovi, se sídlem Na Sadech 2017/13, Èeské Budìjovice, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 30. 7. 2010 domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10 (dále také napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým nebyl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí právních slu¾eb podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), nebo» ¾alobce dle ¾alované nedostateènì specifikoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vùèi nìmu¾ hodlá podat ústavní stí¾nost, pro kterou ¾alobce po¾adoval urèení advokáta. V petitu 2) ¾aloby ¾alobce dále po¾adoval uhradit v¹echny náklady skonèeného øízení .
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, pøièem¾ výrokem I. nárok ¾alobce na zaplacení v¹ech nákladù skonèeného øízení vylouèil k samostatnému projednání (vìc byla zapsána pod sp. zn. 30 A 94/2010), nebo» jej vyhodnotil jako uplatnìní nároku na náhradu ¹kody, a výrokem II. ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[3] Podáním ze dne 18. 9. 2010 (za¾urnalizovaným pouze do spisu 30 A 74/2010) ¾alobce uvedl, ¾e náhradu nákladù øízení po¾aduje po ¾alované, pøièem¾ dovozoval, ¾e o náhradì nákladù øízení musí soud rozhodovat ex offo; nebyl proto dùvod tento návrh vylouèit k samostatnému øízení, zvlá¹tì kdy¾ se podle ¾alobce nejednalo o uplatnìní náhrady ¹kody. Dále nesouhlasil s postoupením vìci mìstskému soudu, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno pøedsedou ¾alované prostøednictvím povìøené úøední osoby se sídlem v Brnì. Proto proti obìma výrokùm usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
[4] Usnesením ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce, aby uvedl, vùèi komu smìøuje jeho návrh na uhrazení v¹ech nákladù skonèeného øízení ze dne 30. 7. 2010, pøesnou èástku, kterou po¾aduje uhradit a z jakého dùvodu se domáhá uhrazení v¹ech nákladù skonèeného øízení.
[5] Usnesením ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, ¾e oznaèí úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvede, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podal, zaplatí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a dolo¾í, ¾e je zastoupen advokátem. è. j. 30 A 94/2010-6, tak, ¾e zde bude oznaèen odpùrce-¾alovaná. Dále pozmìnil petit ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 týkající se náhrady ¹kody v tom smìru, ¾e ¹krtá slovo skonèeného .
[7] Usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, Krajský soud v Brnì odmítl podání ¾alobce týkající se jeho návrhu na pøiznání náhrady skonèeného øízení, proto¾e ¾alobce dle názoru krajského soudu øádnì nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6. Dále uvedl, ¾e pokud by se ¾alobce domáhal náhrady ¹kody, jednalo by se o nárok, který by správní soudy nemohly projednávat, nebo» by ¹lo o soukromoprávní vìc, o které rozhodují dle závìru krajského soudu soudy v obèanském soudním øízení.
[8] Podáním ze dne 27. 11. 2010 ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6 a ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, nebo» byl pøesvìdèen o tom, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì a nezákonnì. Návrh na pøiznání nákladù øízení nemìl být dle ¾alobce vylouèen k samostatnému projednání, nebo» se jím ¾alobce domáhal náhrady nákladù soudního øízení. ®alobce poukazoval na to, ¾e krajský soud nereagoval na zmìnu petitu, kterou provedl podáním ze dne 24. 10. 2010. Krajský soud dle názoru ¾alobce uèinil øadu chyb (zejm. vylouèení návrhu na pøiznání nákladù øízení k samostatnému projednání), jejich¾ dùsledky dopadly pouze na ¾alobce. ®alobce rovnì¾ zpochybòoval zákonnost obsazení senátu 30A Krajského soudu v Bnì. ®alobce se v neposlední øadì domáhal odnìtí vìci a pøikázání rozhodování jinému senátu tého¾ soudu.
[9] Usnesením ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15 pøiznal Krajský soud v Brnì ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 94/2010. Usnesením z tého¾ dne è. j. 30 A 94/2010-16 Krajský soud v Brnì ¾alobce dále vyzval, aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 tak, ¾e uvede, z jakého dùvodu podal kasaèní stí¾nost, èeho se domáhá, a ¾e dolo¾í, ¾e je zastoupen advokátem.
[10] ®alovaná se v øízení pod sp. zn. 30 A 74/2010 ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøila podáním ze dne 22. 12. 2010, ve kterém se s názorem krajského soudu plnì ztoto¾nila. Vylouèení návrhu, kterým se ¾alobce domáhal náhrady nákladù skonèeného øízení, k samostatnému projednání podle ¾alované plnì odpovídá formulaci tohoto petitu, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku není dle ¾alované pøípustná. ®alovaná ve vztahu k postoupení ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alované uvedla, ¾e má jediné sídlo v Praze, tudí¾ místnì pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Ohlednì slo¾ení rozhodující senátu ¾alovaná poukázala na rozvrh práce a zejm. jeho poznámku ad 1) týkající se úseku správního soudnictví.
[11] Podáním ze dne 13. 1. 2011 ¾alobce brojil dal¹í kasaèní stí¾ností proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16 a usnesení ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, s odùvodnìním, ¾e øízení pøed krajským soudem je zmateèné, nebo» ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a proto¾e soud vyzývá ¾alobce k vìcem, které ji¾ v mezidobí uèinil, pøièem¾ uvádí ¾alobce v omyl.
[12] Podáním ze dne 11. 1. 2011 ¾alobce namítal neúèinnost doruèení písemnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15; krajský soud o této námitce rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 30 A 74/2010-38, tak, ¾e návrh jako nedùvodný zamítl.
[13] Usnesením ze dne 20. 1. 2011, è. j. 30 A 74/2010-35 pøiznal Krajský soud v Brnì ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 74/2010. ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce pøípisem ze dne 23. 2. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobcem napadená rozhodnutí se ¾alované netýkají a její stanovisko je tudí¾ bezvýznamné.
[15] Na vyjádøení ¾alované ke kasaèním stí¾nostem reagoval ¾alobce podáním ze dne 1. 3. 2011, ve kterém uvedl, ¾e ¾alovaná ve svých vyjádøeních nereflektuje jeho podání, ani relevantní právní pøedpisy na vìc dopadající.
[16] V pøípisu ze dne 28. 2. 2011 ¾alobce rekapituloval obsah jeho pøedcházejících podání a kasaèních stí¾ností. ®alobce vzal zpìt návrh ze dne 27. 11. 2010 na odnìtí a pøikázání vìci jinému soudnímu senátu Krajského soudu v Brnì a kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 smìøující vùèi usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16. Dále podal návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù u ¾ádosti o ustanovení advokáta. O tomto návrhu rozhodl zamítavì Nejvy¹¹í správní soud v usneseních ze dne 31. 3. 2011, è. j. Aprk 6/2011-43 a è. j. Aprk 7/2011-57.
[17] Podáním ze dne 28. 3. 2011 ¾alobce opìtovnì namítal neúèinnost doruèení písemnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15; krajský soud o této námitce rozhodl usnesením ze dne 16. 5. 2011, è. j. 30 A 74/2010-76, tak, ¾e návrh odmítl.
[18] Usneseními ze dne 3. 5. 2011, è. j. 30 A 74/2010-69, a ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, Krajský soud v Brnì ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Nikolu ®ivcovou, advokátku.
[19] Proti tomuto ustanovení ¾alobce brojil pøípisem ze dne 6. 5. 2011, ve kterém dovozoval, ¾e z dùvodu nedostatku prostøedkù nemù¾e se soudem ustanovenou advokátkou komunikovat. Z dùvodu nejasnosti tohoto podání Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 30 A 94/2010-73, èeho se jím domáhá.
[20] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím soudem ustanovené advokátky doplnil své kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 19. 7. 2011 tak, ¾e kasaèní stí¾ností se dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na logický rozpor mezi jednotlivými usneseními krajského soudu; pokud krajský soud v øízení pod sp. zn. 30 A 74/2010 jako odpùrce oznaèil ¾alovanou, není stì¾ovateli zøejmé, proè v øízení pod sp. zn. 30 A 94/2010 jako odpùrce nikoho neuvedl, a naopak se na upøesnìní odpùrce dotazoval. Pokud mìl krajský soud urèité pochybnosti ohlednì toho, vùèi komu smìøuje petit domáhající se náhrady nákladù øízení, mìl k jejich odstranìní vyzvat stì¾ovatele, a nikoli rozhodnout o vylouèení tohoto nároku. Ve vztahu k postoupení zbytku ¾aloby Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel odkazuje na Stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2008 týkající se urèování obecného soudu státu ve vìcech, v nich¾ za stát vystupuje Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, podle kterého je stì¾ejní adresa pøíslu¹ného územního pracovi¹tì, a dovozuje, ¾e prostøednictvím poboèky ¾alované se sídlem v Brnì je zalo¾ena pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel dále argumentuje ustanovením § 40 odst. 1 zákona o advokacii, které zøizuje poboèku a stanovuje jí povinnosti. Aèkoli rozhodování o urèení advokáta je dle zákona o advokacii svìøeno pøedsedovi ¾alované, je v ustanovení èl. 35a odst. 2 písm. b) Organizaèního øádu stanoveno, ¾e urèování advokátù provádí poboèka v Brnì, na co¾ navazuje i vyhlá¹ka è. 275/2006 Sb., podle ní¾ ¾ádosti o urèení advokáta mají ¾adatelé doruèovat na poboèku ¾alované v Brnì. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ve¹kerá komunikace orgánu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. proto stì¾ovatel pova¾oval sídlo poboèky ¾alované v Brnì.
[21] Ve vztahu k øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru ji¾ petit 2) v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 byl bezvadný, a ¾e z nìj bez jakýchkoli pochyb vyplývalo, ¾e se domáhá po ¾alované uhradit náklady tohoto soudního øízení ve smyslu ustanovení § 60 s. ø. s. Výslovnì tuto argumentaci uvedl v podáních ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010. Neuvedení pøesné vý¹e èástky nepøedstavuje dle stì¾ovatele vadu petitu, nebo» v dobì podání ¾aloby není mo¾né vý¹i nákladù øízení specifikovat. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e tu navíc nebyly podmínky pro odmítnutí podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» skuteènost, ¾e na výzvu soudu nereagoval zcela pøesnì, nepøedstavuje dùvod pro odmítnutí tohoto podání, kterým se domáhal pouze náhrady nákladù probíhajícího soudního øízení, zvlá¹tì kdy¾ ve¹keré jemu známé nále¾itosti návrhu doplnil ve svých podáních ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010. Pokud krajský soud shledal vadu v oznaèení ¾alovaného správního orgánu, mìl stì¾ovatele v tomto smìru øádnì pouèit, co¾ dle stì¾ovatele krajský soud neudìlal.
[22] ®alovaná na tuto argumentaci stì¾ovatele reagovala pøípisem ze dne 4. 7. 2011, ve kterém uvedla, ¾e jí není zjevné, kdo toto podání uèinil-zda stì¾ovatel P. È. osobnì, nebo Mgr. Nikola ®ivcová, advokátka, která by v¹ak k takovému úkonu musela mít zmocnìní, je¾ není ¾alované známo. ®alovaná rovnì¾ odkázala na zákon o advokacii, ale na rozdíl od stì¾ovatele dovozovala, ¾e zákon nezná poboèku ¾alované v Brnì jako samostatný orgán, který by mohl o èemkoli samostatnì rozhodovat; naopak otázka povìøení konkrétní osoby vydáním rozhodnutí jménem ¾alované je vìcí interního charakteru, která nemá na urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù dle ¾alované ¾ádný vliv. Poboèka v Brnì pøedstavuje pouze jedno z pracovi¹» ¾alované, nikoli oznaèení orgánu ¾alované. I podle Organizaèního øádu ¾alované poboèka v Brnì zaji¹»uje pouze výkon administrativnì technických prací; organizaèní øád navíc nemù¾e podle ¾alované zalo¾it jakémukoli orgánu pravomoc rozhodovat o nìèem, co zákon o advokacii vyhrazuje pouze pøedsedovi ¾alované. Z dikce vyhl. è. 275/2006 Sb. ¾alovaná pouze dovozuje, ¾e ¾adatelé o urèení advokáta mají své ¾ádosti zasílat na poboèku v Brnì, nikoli kdo o této ¾ádosti rozhodne. V posuzované vìci proto rozhodoval jako orgán pøedseda ¾alované, který k tomu dle povìøení urèil JUDr. Irenu Schejbalovou (øeditelku poboèky ¾alované), pøièem¾ sídlo ¾alované jako veøejnoprávní korporace a entity v právním smyslu je Národní 16, Praha 1, tudí¾ je závìr krajského soudu o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným je Mìstský soud v Praze, správný. ®alovaná rovnì¾ dovozuje, ¾e není nutné, aby zákon o advokacii konkrétnì urèil sídlo pøedsedy, nebo» pøedseda ¾alované pøedstavuje pouze orgán veøejnoprávní korporace, pøièem¾ tato instituce ji¾ své sídlo zákonem o advokacii stanovené má. Místní pøíslu¹nost dle ¾alované øe¹í autonomnì s. ø. s., argumentace obèanským soudním øádem a majetkovými spory proto nemù¾e na daný pøípad dopadat.
[23] Podáním ze dne 18. 7. 2011 stì¾ovatel vzal zpìt v¹echny námitky vùèi soudem ustanovené zástupkyni obsa¾ené v pøípise ze dne 6. 5. 2011.
[24] Podáním ze dne 29. 8. 2011 soudem ustanovená zástupkynì reagovala na pøípis stì¾ovatele ze dne 6. 5. 2011 a na výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 23. 6. 2011, è. j. 30 A 94/2010-73, kdy¾ uvedla, ¾e se jedná o návrh podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. na zmìnu ustanoveného zástupce, resp. návrh na zru¹ení ustanovení zástupce bez ustanovení jeho náhrady. Jakéhokoli advokáta stì¾ovatel pova¾uje za podjatého, nebo» ¾alovanou je Èeská advokátní komora, která pøedstavuje stavovskou organizaci advokátù, tudí¾ podle stì¾ovatele existuje pochybnost, zda bude ustanovený advokát konat v jeho nejlep¹ím advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti za rozporné s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ustanovený zástupce sídlí daleko od místa, kde se stì¾ovatel zdr¾uje; z dùvodu nedostatku penì¾ních prostøedkù proto nemù¾e s ustanovenou advokátkou komunikovat.
[25] Usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, Krajský soud v Brnì zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 94/2010; novì ustanovil stì¾ovatelovi zástupce Mgr. Jana Kopti¹e, advokáta. Usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, Krajský soud v Brnì zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 74/2010; novì ustanovil stì¾ovatelovi zástupce Mgr. Jana Kopti¹e, advokáta. Tato usnesení nebyla krajským soudem osobnì stì¾ovateli doruèena, proto je doruèil Nejvy¹¹í správní soud [pøípisy ze dne 2. 1. 2012].
[26] Podáními ze dne 21. 9. 2011, resp. 22. 9. 2011, podal stì¾ovatel prostøednictvím novì ustanoveného zástupce dal¹í kasaèní stí¾nosti proti výroku II usnesení ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven Mgr. Jan Kopti¹. Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele dovozoval, ¾e ustanovení dal¹ího advokáta bude opìt stì¾ovatelem (v souladu s jeho pøedchozími podáními) napadeno s argumentací, ¾e ¾aloba smìøuje proti Èeské advokátní komoøe, tudí¾ advokát nemusí jednat v nejlep¹ím zájmu stì¾ovatele, co¾ má negativní vliv na ústavní práva stì¾ovatele. Advokát proto dovozuje, ¾e ji¾ tímto faktem je naru¹ena nezbytná dùvìra mezi ním a stì¾ovatelem. Advokát dále tvrdil, ¾e v minulosti mìl se stì¾ovatelem zprostøedkovanì konflikty, nebo» stì¾ovatel si stì¾oval na kolegy s ním spolupracující. Obsahovì toto¾nými podáními adresovanými krajskému soudu advokát rovnì¾ po¾adoval zru¹ení svého ustanovení.
[27] Podáním ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel osobnì uvedl, ¾e argumentaci soudem ustanoveného advokáta pova¾uje za l¾ivou, a dokládal, ¾e návrh ze dne 6. 5. 2011 vzal zpìt. Poukazoval na to, ¾e krajský soud mu neoznámil, ¾e jeho rozhodnutími do¹lo ke zmìnì advokáta, pøièem¾ tvrdil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce.
[28] Podáním ze dne 10. 1. 2012 stì¾ovatel dovozoval zmateènost v øízení pøed krajským soudem, nebo» ten podle názoru stì¾ovatele nezákonnì rozhodoval o ustanovení nového zástupce bez opory v podkladu. Stì¾ovatel s ustanovenou zástupkyní Mgr. Nikolou ®ivcovou nakonec souhlasil. Stì¾ovateli není znám obsah podání ze dne 29. 8. 2011, nebo» jej neuèinil, ani o nìm nebyl nikým informován. Stì¾ovatel opakovanì zdùraznil, ¾e pùvodní námitky ze dne 6. 5. 2011 proti ustanovené zástupkyni Mgr. Nikole ®ivcové vzal zpìt, na co¾ krajský soud dle stì¾ovatele nijak nereagoval. Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti tomu, ¾e mu usnesení o ustanovení nového zástupce nebylo krajským soudem doruèeno. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s novì ustanoveným zástupcem Mgr. Janem Kopti¹em. Stì¾ovatel se proto domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122.
[29] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se devìt oznaèených øízení spojuje ke spoleènému projednání podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Ve v¹ech øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisejí, a soud je tohoto názoru, ¾e spoleèné projednání je z dùvodu procesní ekonomie vhodnìj¹í; jedná se toti¾ o rozhodnutí tého¾ krajského soudu vydaná v soudních øízeních vedených u Krajského soudu v Brnì, která byla vyvolána tým¾ podáním stì¾ovatele-¾alobou správního soudu spojeno se znaènými procesními obtí¾emi a zmateèností, nebo» jednotlivé kasaèní stí¾nosti na sebe úzce, jak bude dále nále¾itì vysvìtleno, navazují.
[30] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za stì¾ejní otázku tohoto pøípadu pova¾uje to, který správní soud je místnì pøíslu¹ný k rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím Èeské advokátní komory, k èemu¾ se podrobnì vyjadøuje v odùvodnìní výroku III. tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom k obdobným kasaèním stí¾nostem stì¾ovatele ji¾ v minulosti vyjádøil, v té¾e právní vìci není dùvodu se od ji¾ vynesených názorù na místní pøíslu¹nost krajského soudu odchýlit-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ke svému postupu dále poznamenává, ¾e nepøistoupil k samostatnému posouzení kasaèních stí¾ností ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012, jimi¾ stì¾ovatel, resp. soudem ustanovený zástupce, brojí proti rozhodnutím krajského soudu ohlednì zmìny v zastupování stì¾ovatele, pøièem¾ teprve následnì by se vypoøádal se zbylými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele. Takovýto postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, navíc by vedl ke znaèným obtí¾ím, nebo» posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 je úzce navázáno na posouzení i pøedcházejících rozhodnutí krajského soudu a na podání stì¾ovatele v dané vìci-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke spoleènému rozhodnutí o v¹ech kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, pøièem¾ pova¾oval za splnìnou podmínku podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu ke v¹em kasaèním stí¾nostem. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, a ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, Nejvy¹¹í správní soudu uzavírá, ¾e za dùvody pøedmìtných kasaèní stí¾ností pova¾oval i ty, které uvedla Mgr. Nikola ®ivcová v podání ze dne 19. 7. 2011, nebo» stì¾ovatel s její argumentací podle podání ze dne 10. 1. 2012 souhlasil (by» rozporoval její následné kroky v dané vìci a po¾adoval její potrestání).
[32] Nejvy¹¹í správní soud byl pøi posuzování splnìní podmínek podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. veden tím, aby umo¾nil co nejrychlej¹í øe¹ení vìci. V posuzovaném pøípadì je ¾aloba datována dnem 30. 7. 2010, pøièem¾ za souèasného stavu se øe¹í pouze procesní otázky øízení, nikoli to, zdali je napadené rozhodnutí ¾alované v souladu se zákonem èi nikoli. Následná procesní aktivita stì¾ovatele toti¾ i pøes znaèný èasový úsek (postup krajského soudu zamìøený k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti trval pøes rok) vedla k tomu, ¾e ve vztahu k ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 bylo podáno 5 kasaèních stí¾ností, pøièem¾ ani jednou z nich není napadáno meritorní posouzení vìci, nebo» k tomu v dùsledku postupu stì¾ovatele nebyl pøíslu¹nému soudu dán prostor.
[33] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v pøípadì øetìzení kasaèních stí¾ností zásadnì nejprve samostatnì posuzuje ty, jimi¾ jsou napadány rozhodnutí krajského soudu týkající se podmínek øízení (ustanovení advokáta, osvobození od soudních poplatkù). Ve výjimeèných pøípadech, napø. z dùvodu procesní ekonomie (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), v¹ak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi meritorním a procesním rozhodnutím mù¾e posoudit spoleènì. V posuzovaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvod pro jejich spoleèné posouzení, nebo» pokud by rozhodoval samostatnì o kasaèních stí¾nostech ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 týkající se ustanovených advokátù, musel by se rovnì¾ s ohledem na odùvodnìní výroku V. a XI. tohoto rozsudku vypoøádat s charakterem øízení o kasaèní stí¾nosti týkající se pouze pøezkumu rozhodnutí o ustanovení advokáta nanejvý¹ obtí¾né.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e odhlédnout od charakteru postupu stì¾ovatele, který je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znám z dal¹ích vìcí vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy (k datu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatel evidován jako úèastník pøibli¾nì 315 vìcí pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) a jen¾ se projevil i v tomto pøípadì. Jakýkoli úkon správních soudù je toti¾ stì¾ovatelem napadán; dokonce i takové úkony, kterými je stì¾ovateli vyhovìno. V posuzovaném pøípadì napø. stì¾ovatel nejprve po¾adoval ustanovit advokáta (podání ze dne 24. 1. 2011), jeho ustanovení následnì urgoval podáním ze dne 28. 2. 2011. Poté, co byla stì¾ovateli ustanovena Mgr. Nikola ®ivcová, toto napadal podáním ze dne 6. 5. 2011, které následnì vzal zpìt pøípisem ze dne 18. 7. 2011. S argumentací Mgr. Nikoly ®ivcové vyslovil v podání ze dne 10. 1. 2012 souhlas, pøièem¾ zároveò ¾ádal její potrestání.
[35] Za situace, kdy stì¾ovatel urèitou vìc chce, následnou reakci ze strany správních soudù v¹ak pro nesprávnost, nezákonnost, zmateènost a rozpornost napadá, by Nejvy¹¹í správní soud musel vzhledem k výrokùm XI. a XIII. tohoto rozsudku ustanovit advokáta sám, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti po nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. je plnì soustøedìno u tohoto soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel brojí-jak bylo vý¹e popsáno-vùèi jakémukoli úkonu správního soudu a proto¾e najít advokáta, ke kterému by stì¾ovatel mìl dùvìru a s jeho¾ ustanovením by souhlasil, je nanejvý¹ obtí¾né (pøièem¾ stì¾ovatel správnímu soudu nikdy nesdìlil, vùèi kterému konkrétnímu advokátovi by mìl dùvìru, naopak v øízeních smìøujících vùèi ¾alované namítá pau¹ální podjatost v¹ech advokátù, kteøí jsou ex lege èleny ¾alované), pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e spojil øízení týkající se pøezkumu rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 30 A 74/2010 a 30 A 94/2010, nebo» stì¾ovatel a¾ do pravomocného rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 je formálnì zastoupen advokátem Mgr. Janem Kopti¹em, tudí¾ splòuje podmínku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ pøedchozí advokátka Mgr. Nikola ®ivcová doplnila kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele týkající se merita vìc (s èím¾ stì¾ovatel vyjádøil souhlas v podání ze dne 10. 1. 2012).
[36] Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, je nepøípustná, nebo» tímto výrokem krajský soud vylouèil vìc k samostatnému projednání. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì spojení vìci.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ji shledal pøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. è. j. 30 A 74/2010-9, a postoupení ¾aloby vùèi napadenému rozhodnutí ¾alované Mìstskému soudu v Praze pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní urèit, který soud je místnì pøíslu¹ný k øízením o ¾alobách vùèi Èeské advokátní komoøe.
[39] Èeská advokátní komora vznikla na základì zákona o advokacii a pøedstavuje profesní zájmové sdru¾ení, které bylo zákonem o advokacii svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Èeská advokátní komora jako celek pøedstavuje správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za sídlo Èeské advokátní komory pak ustanovení § 40 odst. 1 zákona o advokacii stanoví Prahu. Místnì pøíslu¹ným soudem rozhodujícím v øízení o ¾alobì vùèi Èeské advokátní komoøe je proto soud, v jeho¾ obvodu je sídlo ¾alovaného správního orgánu, tj. Mìstský soud v Praze, v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 s. ø. s., nebo» zákon o advokacii ani jiný právní pøedpis nestanoví z tohoto obecného pravidla výjimku. Ke stejnému závìru implicitnì do¹el i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, ve kterém pøezkoumával rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory. Výslovnì je tento závìr (dokonce mezi tými¾ úèastníky) vyjádøen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27.
[40] K argumentaci stì¾ovatele judikaturou Nejvy¹¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení pøed správními soudy nelze bez dal¹ího odkazovat na závìry uèinìné Nejvy¹¹ím soudem ve stanovisku ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. Cpjn 203/2008, nebo» Nejvy¹¹í soud se v citovaném stanovisku vyjádøil k otázce místní pøíslu¹nosti v øízení pøed civilními soudy podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úprava místní pøíslu¹nosti je v¹ak pro správní soudnictví autonomnì øe¹ena v s. ø. s., resp. ve zvlá¹tních pøedpisech, závìry civilních soudù ohlednì místní pøíslu¹nosti proto nejsou ve správním soudnictví pou¾itelné.
[41] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované vyhotovovala poboèka v Brnì, na co¾ reaguje ¾alovaná tím, ¾e v souladu se zákonem o advokacii rozhodoval pøedseda ¾alované se sídlem v Praze, Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti podle ustanovení § 7 s. ø. s. je zcela irelevantní, který orgán v rámci Èeské advokátní komory správní rozhodnutí vydal, resp. vyhotovil a doruèoval. Za stì¾ejní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e subjektem vystupujícím v soudním øízení pøed správními soudy je Èeská advokátní komora jako celek. Èeská advokátní komora tedy pøedstavuje správní orgán, podle jeho¾ sídla v Praze je urèována místní pøíslu¹nost správních soudù, konkrétnì Mìstského soudu v Praze. Posouzení, který orgán èi organizaèní souèást správní rozhodnutí vydal, mù¾e mít pøípadný vliv na posouzení zákonnosti takového aktu, nikoli na urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù. Zákon o advokacii zøídil jako jediný správní orgán ve smyslu s. ø. s. Èeskou advokátní komoru.
[42] Zákon o advokacii sice hovoøí o poboèce v Brnì a orgánech v podobì snìmu, pøedstavenstva, pøedsedy Komory, kontrolní rady, kárné komise, odvolací kárné komise, zku¹ební komise, ale tím pouze vytváøí jednotlivé orgány veøejnoprávní korporace (profesního sdru¾ení), které pøípadnì vedou pøíslu¹né øízení jako funkènì pøíslu¹né organizaèní slo¾ky veøejnoprávní korporace ve smyslu ustanovení § 130 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto jednotlivé organizaèní slo¾ky v¹ak nepøedstavují samostatný správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ jsou souèástí správního orgánu-veøejnoprávní korporace Èeské advokátní komory. Nemají proto samostatné sídlo soudu ne¾ Mìstského soudu v Praze.
[43] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøíslu¹ným soudem pro øízení o správních ¾alobách podle s. ø. s. smìøujících vùèi aktùm Èeské advokátní komory je Mìstský soud v Praze; pøitom je lhostejné, která organizaèní slo¾ka této veøejnoprávní korporace vydala urèitý akt, resp. která poboèka se stì¾ovatelem komunikovala.
[44] Poukazuje-li stì¾ovatel na údajný logický rozpor mezi výroky I. a II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelem vytýkané vady vyplývají z povahy vìci a z toho, jak formuloval ¾alobu ze dne 30. 7. 2011. V petitu è. 1 stì¾ovatel výslovnì hovoøí o Èeské advokátní komoøe a po¾aduje zru¹ení rozhodnutí vydané Èeskou advokátní komorou-krajský soud proto správnì vyvodil, ¾e ¾alovanou je Èeská advokátní komora. Naopak v petitu è. 2 po¾aduje bez bli¾¹ího urèení uhradit nespecifikované náklady skonèeného øízení. V pøípadì osoby stì¾ovatele-jak je známo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho soudní èinnosti, nebo» ke dni rozhodování byl stì¾ovatel úèastník pøibli¾nì 315 øízení pøed tímto soudem-v¹ak z takto formulovaného petitu zdaleka není zøejmé, po kom a co stì¾ovatel po¾aduje, nebo» stì¾ovatel bì¾nì pou¾ívaným termínùm pøiøazuje zcela odli¹ný význam. Za takové situace, kdy se se stejnými problémy ve vztahu ke stì¾ovateli potýkají krajské soudy (zejm. Krajský soud v Èeských Budìjovicích, Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Brnì), proto krajský soud petit è. 2 správnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèil k samostatnému projednání.
[45] O tom, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti po¾adoval nìco jiného, ne¾ co odpovídá v¹eobecnì pøijímanému výkladu stì¾ovatelem pou¾itých pojmù, svìdèí v posuzovaném pøípadì i jeho následná podání ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010. Petit è. 2 v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 stì¾ovatel pùvodnì formuloval takovým zpùsobem, který by odùvodòoval závìr uèinìný krajským soudem v usnesení ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, ¾e se jím stì¾ovatel domáhá náhrady nákladù správního øízení, o ní¾ v¹ak nemají pravomoc správní soudy rozhodovat. V následných podáních ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010 v¹ak svùj petit modifikoval takovým zpùsobem, ¾e po¾aduje náhradu nákladù tohoto probíhajícího soudního øízení pøezkoumávajícího rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e shledává podstatný rozdíl v tom, zda úèastník øízení po¾aduje náhradu nákladù probíhajícího soudního nebo probìhnuv¹ího správního øízení. Ka¾dý tento nárok upravují rozdílné pøedpisy a mohou mít pravomoc o nìm rozhodovat odli¹né soudy.
[46] Krajský soud v Brnì proto nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jinou mo¾nost, ne¾-li petit na zaplacení skonèeného øízení vylouèit k samostatnému projednání. Pokud by krajský soud postupoval tak, jak stì¾ovatel navrhuje v podání ze dne 19. 7. 2011, tj. vyzval by stì¾ovatele k odstranìní vad tohoto petitu, narazil by takovýto postup na to, ¾e ¾aloba ze dne 30. 7. 2010 v petitu è. 1 jednoznaènì smìøuje vùèi ¾alované. Stì¾ovatel by proto i takovouto výzvu mohl napadnout s argumentací, ¾e v petitu è. 1 ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 hovoøí o ¾alované a ¾e úèastníkem øízení vedeném pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 74/2010 je tudí¾ Èeská advokátní komora.
[47] Pokud stì¾ovatel ¾alobu ze dne 30. 7. 2010 koncipoval tak, ¾e z èásti jednoznaènì smìøovala vùèi ¾alované, z èásti proti neurèitému subjektu, postupoval krajský soud ve vztahu ke stì¾ovateli správnì, pokud v záhlaví usnesení ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, oznaèil jako ¾alovaný správní orgán Èeskou advokátní komoru, kterou musel krajský soud jako ¾alovanou oznaèit ve vztahu k výroku II. tohoto usnesení, pøièem¾ ve vztahu k výroku I. tého¾ usnesení konstatoval, ¾e teprve bude dal¹í úèastníky øízení zji¹»ovat. Proto krajský soud ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 smìøuje.
[48] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[49] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, je nepøípustná, nebo» tímto usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì výzvy k zaplacení soudního poplatku) a Nejvy¹¹í správní soud ji musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[50] Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, byla navíc podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 marnì uplynula 2. 11. 2011, pøièem¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ 1. 12. 2011. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-6 ze dne 7. 10. 2010 proto musel odmítnout i podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[51] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ji shledal pøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s.
[52] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e ohlednì odùvodnìní výroku è. III. tohoto rozsudku, krajský soud správnì vylouèil k samostatnému projednání petit stì¾ovatele, jím¾ se neurèitì domáhal úhrady v¹ech nákladù skonèeného øízení, nebo» z jeho dikce nebylo zjevné, co a po kom stì¾ovatel po¾aduje. Pùvodní formulace tohoto petitu odùvodòuje závìr, ¾e se stì¾ovatel domáhal náhrady probìhnuv¹ího správního øízení. Následnì v¹ak stì¾ovatel tento petit podstatným zpùsobem zmìnil (viz. podání stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2010), a to tak, ¾e po¾aduje náhradu nákladù probíhajícího soudního øízení o jeho ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10, v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. V dùsledku výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9 (jen¾ správnì reagoval na stì¾ovatelùv nejasný petit 2) v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010) a následné podstatné zmìnì tohoto petitu ve spojení se zmìnìnou argumentací stì¾ovatele do¹lo k tomu, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 94/2010 je náhrada nákladù soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 74/2010. samostatný pøedmìt øízení. O náhradì nákladù øízení toti¾ správní soudy musejí ex offo rozhodovat podle ustanovení § 60 s. ø. s.
[54] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, je nesprávné, nebo» z následných podání stì¾ovatele ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010 je zjevné, ¾e se stì¾ovatel domáhá náhrady nákladù soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 vùèi ¾alované. Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud jej za dané situace nemohl zru¹it, nebo» by tím nepøispìl jakýmkoli zpùsobem k ochranì práv stì¾ovatele. O nákladech soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10, toti¾ bude soudem rozhodováno v pøíslu¹ném øízení, tj. v posuzovaném pøípadì o nich rozhodne Mìstský soud v Praze, kterému byla ¾aloba ze dne 30. 7. 2010 postoupena výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 74/2010-9 ze dne 27. 8. 2010.
[55] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odhlédnout od procesních dùsledkù a komplikací v pøípadì, kdy by zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-10 ze dne 15. 11. 2010 a vìc by vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ nemù¾e probíhat samostatné soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem by byl nárok na náhradu nákladù jiného soudního øízení (o nich¾ by navíc bylo ex offo rozhodováno v daném øízení podle ustanovení § 60 s. ø. s.), musel by krajský soud po kasaèním zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu takovéto øízení spojit s hlavní vìcí, kterou pøedstavuje ¾aloba ze dne 30. 7. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010. Proto¾e tato vìc byla v mezidobí Krajským soudem v Brnì správnì postoupena Mìstskému soudu v Praze (srov. odùvodnìní k výroku III. tohoto rozsudku), musel by tento návrh rovnì¾ postoupit Mìstskému soudu v Praze, který by ho musel spojit s øízením u nìj vedeným o hlavní vìci.
[56] Proto¾e by takovýto postup vedl pouze k dal¹ím procesním komplikacím a proto¾e na právní pozici stì¾ovatele by to nièeho nezmìnilo-zvlá¹tì kdy¾ o nákladech pøedmìtného soudního øízení o hlavní vìci by bylo i bez takového postupu Mìstským soudem v Praze rozhodováno a kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat výrok o vylouèení vìci (k tomu srov. odùvodnìní k výroku II. tohoto rozsudku)-nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné a správné zru¹it usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10.
[57] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
K výroku è. VI.:
[58] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 94/2011 teprve a¾ po vydání napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho soudní èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, které jsou si èasovì velmi blízké, pøièem¾ krajský soud mu na základì obdobného podkladu dolo¾eného v tomto øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznával. a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù-ani¾ by k tomu mìl podklad. Následnì v¹ak sám stì¾ovatel podáním ze dne 14. 1. 2011 o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Za takovéto situace dovozovat nezákonnost rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ stì¾ovatel následným podáním o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné, nebo» aèkoli stì¾ovatel proti osvobození od soudních poplatkù brojí, sám o nìj také ¾ádá. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup stì¾ovatele je zjevnì rozporný a ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 jen nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva a je pouze úèelová.
[60] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá osvobození od soudních poplatkù, která sám následnì po¾aduje, je kasaèní stí¾nost rozporná, nelogická a nevá¾nì mínìná, proto¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, co sám rovnì¾ po¾aduje. Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, proto není s ohledem na vý¹e uvedené øádnì uplatnìn jakýkoli dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel pouze uplatnil jiné dùvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[61] Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 1. 2011 stì¾ovatel dále brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, kterým byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» tímto usnesením se upravuje vedení øízení.
[62] Podáním ze dne 28. 2. 2011 stì¾ovatel v¹ak vzal kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, zpìt.
[63] Proto¾e s. ø. s. stojí na dispozièní zásadì, tj. správní soudy jsou vázány návrhem úèastníka na zahájení øízení, je na místì v pøípadì zpìtvzetí návrhu smìøujícího proti aktu, vùèi nìmu¾ je takovéto podání nepøípustné, øízení o takovémto návrhu zastavit podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. namísto odmítnutí takového návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s.
[64] Jeliko¾ stì¾ovatel podáním ze dne 28. 2. 2011 vzal kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zastavení øízení podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[65] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, je nepøípustná, nebo» tímto usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì výzvy k zaplacení soudního poplatku) a Nejvy¹¹í správní soud ji musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, byla navíc podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 marnì uplynula 22. 11. 2010, kdy byla výzva v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli doruèena 10. dnem po vyvì¹ení, tj. 8. 11. 2010, pøièem¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ 14. 1. 2011. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, proto musel odmítnout i podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[67] Podáním ze dne 6. 5. 2011 stì¾ovatel brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, kterým byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì Mgr. Nikola ®ivcová. Podáním ze dne 18. 7. 2011 stì¾ovatel vzal tuto kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o zastavení øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[68] Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, bylo zru¹eno ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, jako zástupkynì stì¾ovatele. Výrokem III. tého¾ usnesení jí byla krajským soudem pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by. K zru¹ení ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Na této argumentaci stì¾ovatel setrval i v dal¹ím podání ze dne 10. 1. 2012.
[69] Nejvy¹¹í správní soud shledává v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupce stì¾ovatele, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s jejím ustanovením souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu (srov. výrok XII. tohoto rozsudku). K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu neshledává vhodné výrok I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, ru¹it, nebo» ve spojení s tím, ¾e podle výroku XI. tohoto rozsudku ru¹í i výrok II. tého¾ usnesení, by ob¾ivlo ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupkynì stì¾ovatele. Ten v¹ak, aèkoli ji v podání ze dne 18. 7. 2011 a 10. 1. 2012 vyslovil dùvìru, rovnì¾ podle podání ze dne 10. 1. 2012 po¾aduje, aby ji soud udìlil písemnou výtku pro neplnìní úkolù zástupce odpovídajícím zpùsobem.
[70] Z tìchto podání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá potrestání Mgr. Nikoly ®ivcové, co¾ odùvodòuje závìr, ¾e se naru¹ila nezbytná dùvìra mezi stì¾ovatelem a Mgr. Nikolou ®ivcovou. Obnovení jejího ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele za situace, kdy stì¾ovatel vyjadøuje vùli a schopnost vystupovat v øízení osobnì, kdy pøedmìt øízení vedeného pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nemù¾e samostatnì obstát (srov. výrok V. tohoto rozsudku) a kdy stì¾ovatel po¾aduje její potrestání, vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nebude v dùsledku výroku V. tohoto rozsudku pokraèováno.
[71] Ve vztahu k výroku III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 1/2007-64 ze dne 1. 6. 2010), neshledává v¹ak její dùvodnost. Krajský soud pøiznal Mgr. Nikole ®ivcové odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kterými byly podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky se pøitom pova¾uje i to, ¾e se namísto porady s klientem konalo nahlí¾ení do spisu, které Mgr. Nikola ®ivcová uèinila dne 3. 5. 2011 (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Za druhý úkon právní slu¾by krajský soud správnì pova¾oval doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 7. 2011.
K výroku XI.:
[72] Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, byl stì¾ovateli pro øízení vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 ustanoven nový zástupce Mgr. Jan Kopti¹. K ustanovení nového zástupce namísto dosavadní zástupkynì Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Výhrady proti novì ustanovenému zástupci obsahovalo i podání stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2012.
[73] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zmìnil stì¾ovateli zástupce, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s ustanovením Mgr. Nikoly ®ivcové souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82.
[74] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il pouze výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, nebo» stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 10. 2011 vyjádøil schopnost a úmysl vystupovat v øízení pøed krajským soudem osobnì. Proto¾e v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nebude v dùsledku výroku V. tohoto rozsudku pokraèováno, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud pouze ke zru¹ení tohoto výroku, ani¾ by vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» za dané procesní situace by to nebylo mo¾né (k tomu srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38).
K výroku XII.:
[75] Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, bylo zru¹eno ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, jako zástupkynì stì¾ovatele. Výrokem III. tého¾ usnesení jí byla krajským soudem pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by. K zru¹ení ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Na této argumentaci stì¾ovatel setrval i v dal¹ím podání ze dne 10. 1. 2012.
[76] Nejvy¹¹í správní soud shledává v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupce stì¾ovatele, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s jejím ustanovením souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu neshledává vhodné výrok I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ru¹it, nebo» ve spojení s tím, ¾e podle výroku XIII. tohoto rozsudku ru¹í i výrok II. tého¾ usnesení, by ob¾ivlo ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupkynì stì¾ovatele. Ten v¹ak, aèkoli ji v podání ze dne 18. 7. 2011 a 10. 1. 2012 vyslovil dùvìru, rovnì¾ podle podání ze dne 10. 1. 2012 po¾aduje, aby ji soud udìlil písemnou výtku pro neplnìní úkolù zástupce odpovídajícím zpùsobem. Z tìchto podání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá potrestání Mgr. Nikoly ®ivcové, co¾ odùvodòuje závìr, ¾e se naru¹ila nezbytná dùvìra mezi stì¾ovatelem a Mgr. Nikolou ®ivcovou. Obnovení jejího ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele za situace, kdy stì¾ovatel vyjadøuje vùli a schopnost vystupovat v øízení osobnì, kdy v øízení pøed krajským soudem, který bude meritornì øe¹it po splnìní procesních podmínek ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, není zastoupení advokátem povinné a kdy stì¾ovatel po¾aduje její potrestání, by proto dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo vhodné. Mìstský soud v Praze, který bude o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované rozhodovat, by s nejvìt¹í pravdìpodobností proto musel pøistoupit k opìtovnému zru¹ení jejího ustanovení; takovýto postup by v¹ak byl v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení a zatí¾il by správní soudy a stì¾ovatele dal¹í administrativou.
[77] Ve vztahu k výroku III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64), neshledává v¹ak její dùvodnost. Krajský soud pøiznal Mgr. Nikole ®ivcové odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kterými byly podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky se pøitom pova¾uje i to, ¾e se namísto porady s klientem konalo nahlí¾ení do spisu, které Mgr. Nikola ®ivcová uèinila dne 3. 5. 2011 (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Za druhý úkon právní slu¾by krajský soud správnì pova¾oval doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 7. 2011.
K výroku XIII.:
[78] Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 74/2010-122 ze dne 14. 9. 2011 byl stì¾ovateli pro øízení vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 ustanoven nový zástupce Mgr. Jan Kopti¹. K ustanovení nového zástupce namísto dosavadní Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøed soudem i bez zástupce. Výhrady proti novì ustanovenému zástupci obsahovalo i podání stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2012.
[79] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zmìnil stì¾ovateli zástupce, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s ustanovením Mgr. Nikoly ®ivcové souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82.
[80] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il pouze výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, nebo» na nìm není závislý ¾ádný dal¹í výrok. Stì¾ovatel navíc následnì pøípisem ze dne 20. 10. 2011 vyjádøil schopnost a úmysl vystupovat v øízení pøed krajským soudem osobnì. Proto¾e v øízení pøed krajskými soudy na rozdíl od øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. není zastoupení advokátem povinné a proto¾e stì¾ovatel v øadì svých podání vyjadøuje vùli vystupovat v jím vedených øízeních osobnì, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud pouze ke zru¹ení tohoto výroku, ani¾ by vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» za dané procesní situace by to nebylo vhodné (k tomu srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38). Výsledkem tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ je, ¾e o ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 bude na místo Krajského soudu v Brnì rozhodovat Mìstský soud v Praze, tudí¾ Krajský soud v Brnì by nemìl mo¾nost o zastoupení stì¾ovatele rozhodnout; navíc za situace, kdy stì¾ovatel na ustanovení zástupce netrvá a v øízení chce vystupovat osobnì, by Krajský soud v Brnì nemìl ani o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud ze stejného dùvodu nepøistoupil ani ke zru¹ení výroku, jím¾ bylo ukonèeno zastupování stì¾ovatele Mgr. Nikolou ®ivcovou.
K výroku XIV.:
[81] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, o kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).
K výroku XV.:
[82] O nákladech øízení ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-6 ze dne 7. 10. 2010, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení o nìm nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
K výroku XVI.:
[83] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o zru¹ení výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ale vìc krajskému soudu z vý¹e uvedených dùvodù nevrátil, musel rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011, 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012. Stì¾ovatel, který mìl v tomto øízení úspìch, by mìl právo na náhradu nákladu øízení (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), nebo» byl ve vìci plnì úspì¹ný. Proto¾e v¹ak stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011, 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ¾ádné náklady øízení podle údajù obsa¾ených ve spisu nevznikly a stì¾ovatel je ani neuplatòoval, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù v tomto øízení.
K výroku XVII.:
[84] Vzhledem k výrokùm XI. a XIII. tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodoval o odmìnì soudem ustanoveného zástupce Mgr. Jana Kopti¹e, advokáta, nebo» ten byl výroky II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ustanoven stì¾ovateli jako jeho zástupce. Proto¾e v¹ak advokát Mgr. Jan Kopti¹ nezaèal hájit zájmy stì¾ovatele, ale proti svému ustanovení podal kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011 a 22. 9. 2011 a ve svých následujících podání pouze ¾ádal o zru¹ení svého ustanovení s obdobnou argumentací jako v kasaèních stí¾nostech v tom smìru, ¾e stì¾ovatel nemá vùèi nìmu dùvìru, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e Mgr. Janu Kopti¹ovi se nepøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 40
 § 7
 § 60
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 4
 § 40
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 130
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 47
 § 46
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 § 106
 § 50
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud