Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1164/2003
Timestamp: 2018-01-21 12:40:16+00:00

Document:
3 Tdo 1164/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. října 2003 o dovolání podaném obviněným P. R., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici V., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 5 To 172/2003 jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, pod sp. zn. 102 T 246/2002, t a k t o :
V rámci rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 22. 1. 2003, sp. zn. 102 T 246/2002, v trestní věci obviněných P. R., R. O. a N. S. byl obviněný P. R. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Těchto trestných činů se podle rozsudku dopustil s obviněným R. O. tím, že v době od 22.00 hodin dne 5. 5. 2002 do 14.15 hodin dne 7. 5. 2002 v H. Š., okres K., na ul. Š. společně po předchozí dohodě pomocí shodného klíče, vnikli do bytu S. Š., kde z předsíně z nádstavce na skříni odcizili finanční částku ve výši 750.000,- Kč ke škodě poškozené M. H., která měla tuto částku v bytě S. Š. uschovánu, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 7. 6. 2000, sp. zn. 102 T 85/2000, jenž vůči němu nabyl právní moci dne 8. 8. 2000, odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10-ti měsíců, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2001, a dále rozsudkem Okresního soudu Karviné, pobočka v Havířově ze dne 15. 5. 1996 sp. zn. 10 T 54/96, jenž vůči němu nabyl právní moci dne 1. 6. 1996, odsouzen mj. pro trestný čin krádeže podle §§ 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) trestního zákona, § 9 odst. 1 - 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který vykonal 21. 9. 1998.
Za to byl obviněný P. R. odsouzen podle § 247 odst. 3 tr. zák., § 42 odst. 1 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody na 7 let a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. d) tr. zák. byl dále obviněnému P. R. (společně s obviněným R. O.) uložen trest propadnutí věci, a to věcí v rozsudku konkrétně uvedených. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný P. R. zavázán společně a nerozdílně s obviněným R. O. k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené M. H. částku ve výši 600.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla tato poškozená odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný P. R. (a také obviněný R. O.), rozhodl Krajský soud v Ostravě. Rozsudkem ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 5 To 172/2003, napadený rozsudek ve věci odvolatelů podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného P. R. uznal vinným jako zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 odst. 1 tr. zák. trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným podle předmětného rozsudku tím, že v době od 22.00 hodin dne 5. 5. 2002 do 14.15 hodin dne 7. 5. 2002 v H. Š., okres K., na ul. Š., přesně nezjištěným způsobem z bytu S. Š. odcizil z předsíně z nádstavce na skříni finanční částku ve výši 750.000,- Kč ke škodě poškozené M. H., která měla tuto částku v bytě S. Š. uschovánu, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 7. 6. 2000, sp. zn. 102 T 85/2000, jenž vůči němu nabyl právní moci dne 8. 8. 2000, odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2001, a dále rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 15. 5. 1996, sp. zn. 10 T 54/96, jenž vůči němu nabyl právní moci dne 1. 6. 1996, odsouzen mj. pro trestný čin krádeže podle §§ 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) trestního zákona, § 9 odst. 1 - 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, který vykonal 21. 9. 1998.
Za to obviněného P. R. odsoudil podle § 247 odst. 3 tr. zák a § 42 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 7 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou, a podle § 55 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestu propadnutí věci, a to věcí v rozsudku konkrétně uvedených. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložil povinnost zaplatit na náhradě škody poškozené M. H. částku 600.000,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. tuto poškozenou odkázal se zbytkem jejího nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento rozsudek odvolacího soudu nabyl i v části týkající se obviněného P. R. právní moci dne 27. 5. 2003 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný P. R. prostřednictvím své obhájkyně dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel zdůraznil, že jej Krajský soud v Ostravě stejně jako okresní soud uznal vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. b) tr. zák. spáchaným shora popsaným skutkem na základě nedostatečně provedeného dokazování. V návaznosti na to uvedl, že v průběhu celého trestního řízení nepopíral, že měl k dispozici peníze, které utrácel, přičemž nepopíral, že tyto peníze si nevydělal, a tvrdil, že je získal od spoluobviněného P. O. Pokud tedy měl být odsouzen, pak za to, že finanční prostředky, které nebyly jeho vlastnictvím, užíval a utratil, ačkoliv věděl, že pocházejí z trestné činnosti. Neměl být podle svého názoru odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. b) tr. zák., když žádným způsobem - žádným přímým ani nepřímým důkazem - nebylo prokázáno, že by se uvedeného trestného jednání, které je mu kladeno za vinu, dopustil. Prokázána byla toliko skutečnost, že věděl, že peníze pocházejí z trestné činnosti a tyto peníze užil pro svoji potřebu. Takové jednání však nelze v žádném případě kvalifikovat jako trestný čin krádeže podle uvedeného zákonného ustanovení.
V petitu dovolání proto dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č.j. 5 To 172/2003 ze dne 27.5.2003 a ve smyslu § 265l odst. 1 trestního řádu, aby přikázal Krajskému soudu v Ostravě, o jehož rozhodnutí jde, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Uvedl, že dovolání je sice formálně podáno z důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však namítá toliko neúplnost dokazování a nesprávnost hodnocení provedených důkazů, čímž fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Dovolací důvod podle uvedeného zákonného ustanovení je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nesprávná skutková zjištění však důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř. být nemohou. Z těchto důvodů státní zástupce navrhl, aby dovolací soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl. Pro případ, že by dovolací soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyslovil státní zástupce ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Obviněný P. R. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř.
Ve věci obviněného P. R. však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž de facto poukazuje na to, že nebyly provedeny všechny důkazy potřebné k náležitému objasnění věci, nebyly patřičně a ve všech souvislostech vyhodnoceny provedené důkazy. Sám přitom činí odlišné skutkové závěry nežli soud druhého (i prvého stupně), závěry odlišné od zjištění vyjádřených v tzv. skutkové větě výroku rozsudku soudu druhého stupně a teprve v návaznosti na to vytýká nesprávné právní posouzení skutku. Fakticky tak, ač formálně deklaruje jinou argumentaci, spatřuje vady v prvé řadě v procesním postupu soudů, které podle jeho přesvědčení nezjistily řádně a úplně skutkový stav věci. Na tomto vadném skutkovém základě pak mělo (sekundárně) dojít k navazujícímu nesprávnému právnímu posouzení skutku, byl-li uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e), odst. 3 písm. b) tr. zák.
To znamená, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení zásad vymezených v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., jehož důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Dovolatel se tedy v rámci svého mimořádného opravného prostředku domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím, resp. soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze (k tomu přiměřeně srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věci III. ÚS 732/02, I. ÚS 412/02).

References: soud 
 § 247
 § 41
 § 238
 § 247
 § 9
 § 247
 § 42
 § 35
 § 39
 § 55
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 41
 § 247
 § 247
 § 9
 § 247
 § 42
 § 39
 § 55
 § 228
 § 229
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 247
 § 247
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 247
 § 265
 § 2