Source: http://kraken.slv.cz/5Afs75/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:30:31+00:00

Document:
5Afs75/2009
è. j. 5 Afs 75/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: HORÁCKÁ STAVEBNÍ, s. r. o., se sídlem Humpolecká 13/1, 586 01, Jihlava, zast. advokátkou JUDr. Vladimírou Riedlovou, se sídlem AK Divadelní 1604/8, Jihlava, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, 604 55, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 62 Ca 55/2008-63,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 28. 5. 2008, è. j. R233/2007/02-10653/2008/310-Hr a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje na odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, kde je v souladu s judikaturou soudù i dlouhodobou rozhodovací praxí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad) konstatováno, ¾e do pravomoci Úøadu nále¾í pouze pøezkoumávání dodr¾ení zákonného rámce postupu pøi zadávání veøejné zakázky, a nikoliv úvahy jednotlivých èlenù hodnotící komise pøi posuzování nabídek a výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Není tedy v kompetenci Úøadu ve svém rozhodnutí vymezovat, ve vztahu k jakým konkrétním údajùm mìla èi mohla hodnotící komise pøi svém rozhodování pøihlédnout, jak to v rozsudku po¾aduje soud, nebo» výbìr tìchto údajù a posouzení nabídek jsou svìøeny pouze komisi, která má pro tento postup odpovídající odbornou zpùsobilost.
Dle názoru stì¾ovatele rovnì¾ nelze souhlasit s konstatováním soudu, podle nìho¾ ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ani z rozhodnutí zadavatele nevyplynul srozumitelný závìr, ve vztahu k èemu a s pøihlédnutím k jakým faktorùm se jednalo o zjevnou nepøimìøenost. Stì¾ovatel k této otázce uvádí, ¾e ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek je popsán zpùsob hodnocení a postup hodnotící komise, pøièem¾ je zde rovnì¾ obsa¾eno zdùvodnìní nepøimìøenosti. V této zprávì se jasnì uvádí, ¾e zjevná nepøimìøenost nabídky uchazeèe Horácká stavební, s. r. o. byla posouzena jednak s ohledem na charakter pøedmìtu zadání veøejné zakázky a dále v rámci porovnání s ostatními nabídkami, které byly v zadávacím øízení podány, kdy záruka za dílo u tìchto nabídek se pohybuje v rozmezí od 60 do 96 mìsícù, zatímco záruka za dílo uvedená v nabídce ¾alobce èiní 144 mìsícù. Hodnotící komise proto po odborném posouzení nabídky a za pøihlédnutí k vý¹e uvedeným kritériím a okolnostem udìlila ¾alobci za toto dílèí kritérium 0 bodù. Úøad shledal toto odùvodnìní srozumitelným, a proto naplòujícím podmínky po¾adované zákonem o veøejných zakázkách, co¾ vyplývá z prvostupòového i napadeného rozhodnutí.
Soud v rozsudku konstatuje, ¾e zadávací dokumentace je v èásti týkající se specifikace termínu zjevná nepøimìøenost neúplná, nejasná a nejednoznaèná a nesplòuje tedy po¾adavek uvedený v ustanovení § 44 zákona o veøejných zakázkách. Soud pøitom konstatuje, ¾e námitky ¾alobce v tomto smìru nelze pova¾ovat za opo¾dìné, pøesto¾e nebyly uplatnìny ji¾ na poèátku zadávacího øízení, nebo» nejasnost hodnotících podmínek se projevila a¾ pøi hodnocení nejvýhodnìj¹í nabídky a ¾alobce tedy dodr¾el 15-ti denní lhùtu dle ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách.
Stì¾ovatel s uvedenou argumentací nesouhlasí. Pøednì v této souvislosti uvádí, ¾e smyslem podání námitek dle ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách proti zadávacím podmínkám, o jejich¾ souladu se zákonem má dodavatel pochybnosti, je pøedejít pøípadnému nesprávnému postupu zadavatele ji¾ v samotném poèátku zadávacího øízení, tedy do 15-ti dnù ode dne, kdy se dodavatel o poru¹ení zákona dozvìdìl. Tento postup má pøispìt k odstranìní nezákonného stavu, je-li to mo¾né, je¹tì pøed rozhodnutím zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, pøesto¾e tak mohl uèinit, a námitky podal, a¾ kdy¾ ve výbìrovém øízení neuspìl. Smyslem lhùty uvedené v ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách pøitom je zabránit právì této situaci, tedy zásahùm do zadávacího øízení a¾ v dobì po výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, a to prostøednictvím úèelového podání námitek, které mohl dodavatel namítat ji¾ døíve, pøed rozhodnutím zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Tuto skuteènost v¹ak soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil.
Stì¾ovatel se tak neztoto¾òuje se závìrem soudu, podle nìho¾ se nejasnost zadávacích podmínek v tomto pøípadì projevila a¾ pøi hodnocení nejvhodnìj¹í nabídky. Znìní zadávací dokumentace je v pøíslu¹ném bodì, jeho¾ nezákonnost je namítána, tedy v bodì upravujícím otázku zjevné nepøimìøenosti jiného dílèího kritéria, ne¾ je cena, jednoznaèné, pøièem¾ pokud mìl uchazeè pochybnosti o souladu takto vymezených podmínek se zákonem, mìl mo¾nost uplatnit v tomto smyslu námitky, a to v zákonné lhùtì 15-ti dnù, která v daném pøípadì poèala bì¾et nejpozdìji dnem, kdy uchazeè podal svou nabídku. Uchazeè tak v¹ak neuèinil a tvrzenou nezákonnost vymezení zadávacích podmínek zaèal namítat a¾ poté, co v zadávacím øízení neuspìl.
Stì¾ovatel se proto s ohledem na vý¹e uvedené domnívá, ¾e nezákonnost vymezení zadávacích podmínek namítaná v ¾alobì ¾alobcem nemìla být soudem pøi jeho rozhodování zohlednìna, nebo» se jedná o námitky, které nebyly podány ve lhùtì. Tyto námitky proto nebylo mo¾no uplatnit v následném návrhu na zahájení øízení adresovanému Úøadu a nelze jimi tedy argumentovat ani v soudním øízení týkajícím se pøezkumu rozhodnutí, ke kterému Úøad v tomto øízení dospìl. Soud proto pochybil, kdy¾ tuto skuteènost nesprávnì posoudil a ¾alobu v této èásti shledal dùvodnou. Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by v daném pøípadì Úøad shledal nezákonnost vymezení zadávacích podmínek, mìl mo¾nost ze zákona zahájit v této vìci øízení z moci úøední, co¾ v¹ak neuèinil, nebo» dospìl k závìru, ¾e zadavatel v daném zadávacím øízení postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾òuje se závìrem soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel pøekroèil meze pøezkumu a volného uvá¾ení, kdy¾ nahradil nedostatek projevu vùle zadavatele v jeho úkonech, konkrétnì v obsahu zadávací dokumentace tím, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele vykazovalo snahu dodateènì zhojit podstatné vady zadávací dokumentace a rozhodnutí je z toho dùvodu nezákonné, nebo» je v rozporu se zásadou transparentnosti celého procesu zadávání veøejných zakázek.
Stì¾ovatel se v této souvislosti ohrazuje proti tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje snahu dodateènì zhojit namítané vady zadávací dokumentace, pøièem¾ plnì odkazuje na text odùvodnìní napadeného i prvostupòového rozhodnutí. V rozhodnutí je pouze shrnut a popsán zpùsob, jakým pøi hodnocení a výbìru nejvhodnìj¹í nabídky postupoval zadavatel, resp. hodnotící komise, av¹ak dle názoru stì¾ovatele zde v ¾ádném pøípadì není proveden výklad zadavatelem stanoveného zpùsobu hodnocení, který by vykazoval znaky pøekroèení mezí pøezkumu a správního uvá¾ení Úøadu, jak uvádí soud.
Stì¾ovatel se koneènì neztoto¾òuje ani se závìrem soudu ohlednì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí nijak nevypoøádal s nezákonností zadávacího øízení pro rozpor se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Stì¾ovatel v této souvislosti uvádí, ¾e s ohledem na skuteènosti uvedené vý¹e i v odùvodnìní obou napadených rozhodnutí v postupu zadavatele v daném zadávacím øízení neshledal rozpor se zákonem a tedy ani s uvedenými zásadami. Tato skuteènost pøitom z napadených rozhodnutí zcela jednoznaènì vyplývá a stì¾ovatel proto uvádí, ¾e se s námitkami vztahujícími se k zásadì transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace v napadeném rozhodnutí vypoøádal, a to tak, ¾e jejich poru¹ení v rámci zadávacího øízení neshledal.
®alobce k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné; takové vady v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Zadavatel Psychiatrická léèebna Jihlava uveøejnil podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní zákona è. 110/2007 Sb. v informaèním systému o veøejných zakázkách dne 21. 8. 2007 pod ev. è. 60010427 oznámení otevøeného zadávacího øízení za úèelem zadání veøejné zakázky PL Jihlava-rekonstrukce pavilonu è. 3 . Jako dílèí kriteria oznaèil zadavatel tato: cena veøejné zakázky bez DPH s váhou 80%, záruka za dílo jako celek s váhou 15%, sankce za nedodr¾ení termínu dokonèení díla s váhou 5%. Zadavatel ve stanovené lhùtì obdr¾el 12 nabídek, jedna nabídka byla vyøazena z dùvodu nesplnìní profesních pøedpokladù. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25. 9. 2007 vyplynulo, ¾e nejvhodnìj¹í nabídku podal uchazeè PSJ holding, a. s. Proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky podal dne 9. 10. 2007 ¾alobce námitky, kterým zadavatel po pøezkoumání jejich oprávnìnosti nevyhovìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nepova¾oval rozhodnutí zadavatele o námitkách za uèinìné v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, podal dne 18. 10. 2007 návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele u ¾alovaného (stì¾ovatele).
Stì¾ovatel v rozhodnutí vydaném v I. stupni správního øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele rozhodl tak, ¾e správní øízení zastavil podle ustanovení § 118 zákona o veøejných zakázkách s tím, ¾e zadavatel pøi zadávání veøejné zakázky postupoval v souladu s tímto zákonem.
O rozkladu ¾alobce bylo rozhodnutím è. j. R233/2007/02-10653/2008/310-Hr rozhodnuto tak, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno a podaný rozklad stì¾ovatelem zamítnut.
Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce ¾alobu. V ¾alobì jednak namítal, ¾e bodové hodnocení dílèích kritérií nabídek bylo vypoèteno v rozporu se zpùsobem výpoètu závaznì stanoveným zadavatelem v zadávací dokumentaci, dále, ¾e nebylo odùvodnìno, proè bylo pøidìleno stì¾ovateli 0 bodù z dùvodu zjevné nepøimìøenosti v kritériu hodnoty délky záruky za dílo, zdùraznil, ¾e ¾alovaný nesprávnì a v rozporu se zákonem posoudil vymezení zpùsobu hodnocení nabídek v soutì¾i, kdy¾ zadávací dokumentace v této èásti nesplòovala po¾adavky nezbytné pøesnosti, srozumitelnosti a jednoznaènosti. V ¾alobì je rovnì¾ namítáno, ¾e ¾alovaný nezákonným zpùsobem pøekroèil meze pøezkumu a volného uvá¾ení, kdy¾ nahradil nedostatek vùle zadavatele v jeho úkonech, konkrétnì v obsahu zadávací dokumentace, ani¾ je proto v jejím obsahu jakékoli opodstatnìní, vylo¾il zadavatelem stanovený zpùsob hodnocení nad uvedený rámec v tom smyslu, ¾e zadavatel výslovnì nerozli¹il situace, kdy nejvhodnìj¹í nabídka znamená nejvy¹¹í èi nejni¾¹í hodnotu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal nikterak s nezákonností zadávacího øízení pro rozpor se základními zásadami, tj. zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace; nadto se nevypoøádal ani s otázkou odborné zpùsobilosti hodnotící komise.
Krajský soud v Brnì shledal ¾alobu z pøevá¾né èásti dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alovaný.
Zásadní otázkou pro posouzení kasaèní stí¾nosti je zodpovìdìt, zda vùbec stì¾ovatel mù¾e pøezkoumávat posouzení nabídek hodnotící komisí.
Podle konstantní judikatury soudù nespadá do pravomoci orgánu dohledu pøezkoumávat my¹lenkové pochody jednotlivých hodnotitelù nabídek, ale pouze dodr¾ení zákonného rámce postupu pøi zadávání veøejné zakázky (viz rozsudek Vrchního soudu v Olomouci è. j. 2 A 1/99-32 ze dne 17. 6. 1999). Z obdobných závìrù vychází i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 A 9/2002-62 ze dne 16. 3. 2004 vydaný za úèinnosti zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ závìry jsou podle orgánu dohledu relevantní pro ¹etøený pøípad. Pøedmìtné rozhodnutí se týkalo správního øízení vedeného u orgánu dohledu, které bylo zahájeno na základì návrhu zpochybòujícího reálnost nabídky pøedlo¾ené vybraným uchazeèem z dùvodu pøíli¹né délky nabízených záruk a krátkého termínu plnìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e: Pøezkumná èinnost orgánu dohledu spoèívá v kontrole, zda byly øádnì dodr¾eny pøedepsané postupy a úkony zaji¹»ující rámec pro vlastní posouzení a hodnocení nabídek. ®alobkynì v¹ak v podané ¾alobì zpochybòuje zákonnost vlastního posouzení nabídky, resp. nevhodnost nabídky vybraného uchazeèe. Pøitom právì zde je hranice, kterou ¾alovaný (tj. Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e) nesmí pøekroèit, nebo» potom by se stal hodnotitelem jednotlivých nabídek. Jeho pravomoci sahají do úrovnì tìch èinností zadavatele, které vytváøejí prostor pro fair podmínky pro úèast uchazeèù v soutì¾i, ale konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitì. Nelze pøezkoumávat úvahy èlenù hodnotící komise, nebo» tím by se ¾alovaný ve svých dùsledcích sám stylizoval do role zadavatele a urèoval by, která zakázka má vyhovìt zadaným kritériím a také v soutì¾i zvítìzit. Orgán dohledu nemù¾e pøebírat zodpovìdnost za výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, nebo» k tomu nemá ani odborné pøedpoklady, toté¾ nelze po¾adovat ani po soudu. Úkolem obou je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. V opaèném pøípadì by se toti¾ výbìr nejvhodnìj¹í nabídky mohl stát zále¾itostí znaleckých posudkù a pak by existence zákona postrádala smysl. Rovnì¾ tak Krajský soud v Brnì ve svém rozsudku è. j. 31 Ca 69/2004-62 ze dne 30. 6. 2005 konstatoval, ¾e Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e posuzuje postup výbìrové komise podle zákonnosti, ale neposuzuje ji¾ konkrétní parametry, na základì kterých výbìrová komise dospìje k závìru, ¾e ta èi ona nabídka je nejvýhodnìj¹í .
Z judikatury správních soudù tedy vyplývá, ¾e úkolem Úøadu je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoliv samotné kvality výbìru. Jeho pravomoci konèí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitì. Úøad v¹ak dbá na to, aby byla splnìna jedna ze základních zásad zadávání veøejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veøejných zakázek (viz napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 5 Afs 6/2007-92), pøíst. na www.nssoud.cz).
V souladu s ustanovením § 80 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách o posouzení a hodnocení nabídek poøídí hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího øízení vyøazeny spolu s uvedením dùvodu, popis zpùsobu hodnocení zbývajících nabídek s odùvodnìním, výsledek hodnocení nabídek, údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, a údaj o slo¾ení hodnotící komise. Úøad není oprávnìn pøi své pøezkumné èinnosti vstupovat do my¹lenkových pochodù jednotlivých hodnotitelù, tedy èlenù hodnotící komise, a tyto my¹lenkové pochody jakkoliv pøezkoumávat, hodnotit èi dokonce nahrazovat vlastním správním uvá¾ením, nebo» zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odbornì zpùsobilých osob, kterým jedinì je zákonem svìøena pravomoc posoudit ve¹keré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. Posouzení pøimìøenosti èi nepøimìøenosti údajù v nabídkách mezi takové odborné otázky bezpochyby nále¾í. Úøad v¹ak pøezkoumává, zda k hodnocení komisí do¹lo zákonem stanoveným zpùsobem, zda k tomu do¹lo transparentním zpùsobem, tedy zda je posouzení komise pøezkoumatelné po formální stránce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v této otázce konstatuje, ¾e orgán dohledu by tím, ¾e by pøezkoumal hodnocení komise, nepøedjímal ani nenahrazoval výsledný názor komise, jak míní stì¾ovatel, musí v¹ak dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospìla za splnìní v¹ech zákonem stanovených po¾adavkù, tedy i za splnìní po¾adavkù transparentního a pøezkoumatelného popisu zpùsobu hodnocení nabídek v odùvodnìní.
Stì¾ovatelova dal¹í námitka smìøuje proti vèasnosti uplatnìní námitek ¾alobce, ani této námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Podle první vìty ustanovení § 110 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel musí námitky doruèit zadavateli do 15 dnù ode dne, kdy se o domnìlém poru¹ení zákona úkonem zadavatele dozví, nejpozdìji v¹ak do doby uzavøení smlouvy.
Jedná se o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím uchazeèe, resp. jeho zamìstnancù, o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù zamìstnancù uchazeèe k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù zamìstnancù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti apod. (viz srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt nespojuje a ani spojovat nemù¾e, nebo» by tím popøel ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e se nejasnost zadávací dokumentace projevila a¾ pøi hodnocení nejvhodnìj¹í nabídky. ®alobce tedy námitky uplatnil v zákonem stanovené lhùtì, a to v návaznosti na rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zcela nesdílí hodnocení krajského soudu stran pou¾ití pojmu nepøimìøenost , resp. zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, pota¾mo s názorem ¾alobce, ohlednì skuteènosti, ¾e pou¾ití termínu zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci zpùsobuje její neúplnost, nejasnost a nejednoznaènost, nebo» není nijak blí¾e definováno, co konkrétnì zadavatel mínil termínem zjevná nepøimìøenost. Podle ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, pova¾ovala-li hodnotící komise hodnotu jiného dílèího kritéria, ne¾ je cena, za zjevnì nepøimìøenou, nabídce v rámci tohoto kritéria pøiøadí 0 bodù. Tento postup byla hodnotící komise povinna odùvodnit ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek. Vyhlá¹ka, která provádìla pøedchozí zákon o veøejných zakázkách (z. è. 40/2004 Sb.), tedy s tímto termínem operovala. Tato vyhlá¹ka sice byla zru¹ena stávajícím zákonem o veøejných zakázkách, nicménì skuteènost, ¾e vyhlá¹ka tento termín pou¾ívala, svìdèí tomu, ¾e se nejedná o pojem, který musí být nejasný a nejednoznaèný.
Pojem zjevné nepøimìøenosti není stavìn na abstraktních základech; právì naopak, je definován odkazem na zakázku, která má být zadána, a ve vztahu k pøíslu¹nému plnìní. Vykazuje tedy znaky neurèitého právního pojmu, sice se mù¾e zdát, ¾e a priori nejasného, ale s ohledem na zvlá¹tnosti pøedmìtu zakázky pøedvídatelného. Ostatnì obdobný neurèitý právní pojem- mimoøádnì nízká nabídková cena obsahuje i ustanovení § 77 zákona o veøejných zakázkách.
Smyslem ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo chránit zadavatele pøed situací, kdy uchazeè ve své nabídce uvede údaje, jejich¾ dodr¾ení není reálné, co¾ by bìhem realizace pøedmìtu plnìní veøejné zakázky vedlo ke zmìnì tìchto údajù hodnocených v rámci dílèích hodnotících kritérií, a to v rozporu s pùvodnì stanovenými podmínkami jejího zadání. Posouzení otázky, zda se jedná o zjevnì nepøimìøené hodnoty, svìøoval zákon (resp. jeho provádìcí vyhlá¹ka) do pravomoci odborné hodnotící komise. Obdobnì jak tuto pravomoc svìøoval zákon do rukou hodnotící komise, nyní tak uèinil sám zadavatel. Hodnotící komise tak na základì svých zku¹eností mù¾e a musí posoudit zjevnou nepøimìøenost nabídky. Nelze namítat nejasnost zadání, tedy pokud takto tuto pravomoc svìøila hodnotící komisi vyhlá¹ka, nejednalo by se o chybu zadávací dokumentace, ale pokud tak uèiní sám zadavatel, pochybení se dopustí. Tím, ¾e byl pojem zjevná nepøimìøenost bì¾nì pou¾íván, do¹lo k jeho naplnìní a není tedy mo¾né namítat, ¾e jeho pou¾ití v zadávací dokumentaci svou nejednoznaèností, nepøesností a nesrozumitelností zpùsobuje poru¹ení zákona, tím ¾e zadávací podmínky nebyly v tomto smìru dostateènì jasné a rozhodnutí zadavatele je proto fakticky nekontrolovatelné. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e tento pou¾itý termín objektivnì nepøipou¹tí rozdílný výklad a nevzniká tak interpretaèní nejistota. Ji¾ za úèinnosti citované vyhlá¹ky byla nastolena urèitá správní praxe, toti¾, ¾e zjevnou nepøimìøenost hodnoty dílèího kritéria je nutné posuzovat ve vztahu k reálnosti dané hodnoty. V souvislosti s jejím zji¹tìním je mo¾né (ale nejedná se vzhledem k odbornosti hodnotící komise, která má zku¹enosti s realizací pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, o povinnost stanovenou zadavateli), pøihlédnout k údajùm uvedeným v nabídkách ostatních uchazeèù, které zejména v pøípadì jejich vìt¹ího poètu dokumentují reálnou situaci na trhu.
Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách hodnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona.
Podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách o posouzení a hodnocení nabídek poøídí hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího øízení vyøazeny spolu s uvedením dùvodu, popis zpùsobu hodnocení zbývajících nabídek s odùvodnìním, výsledek hodnocení nabídek, údaj o tom, jak byly nabídky hodnoceny v rámci jednotlivých hodnotících kritérií, a údaj o slo¾ení hodnotící komise.
Podle ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách zadavatel je povinen pøi postupu dodr¾ovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
Je zjevné, ¾e mechanismus vyluèování nabídek, jejich¾ hodnoty kritérií se uká¾í jako zjevnì nepøimìøené, není sám o sobì diskriminaèní, nebo» je objektivní. Jinak se v¹ak bude posuzovat situace, kdy¾ se na základì nezákonných dohod skupina podnikatelù, obvykle tìch, kteøí pùsobí na místním trhu dané veøejné zakázky, dohodne na vytvoøení homogenních nabídek kalkulací s minimálními rozdíly a nabídky konkurentù, kteøí se takové dohody neúèastní, se tak stanou zjevnì nepøimìøenými, ani¾ by se jejich pøedkladatelé mohli bránit èi prokázat proveditelnost nabízeného øe¹ení. Mù¾e tak být po¹kozována transparentnost a zdravá hospodáøská soutì¾, nebo» má-li být vylouèena diskriminace, musí mít neúspì¹ní uchazeèi mo¾nost vysvìtlit svá stanoviska.
Postup vyluèování uchazeèù bez kontradiktorního ovìøení, tj. mo¾nosti prokázat, ¾e tyto nabídky jsou hodnovìrné a vá¾né, mù¾e pøedstavovat nepøímou diskriminaci tím, ¾e v praxi znevýhodní hospodáøské subjekty napø. i z jiných èlenských státù, které vzhledem k tomu, ¾e na základì odli¹ných struktur nákladù nebo technologií mohou vyu¾ívat znaèné úspory z rozsahu nebo chtìjí sní¾it své zisky, aby mohly úèinnìji proniknout na dotèený trh, jsou schopny uèinit konkurenceschopnou a zároveò vá¾nou a hodnovìrnou nabídku, kterou by v¹ak hodnotící komise nezohlednila. Na druhou stranu dle Nejvy¹¹ího správního soudu se vylouèení urèitých nabídek bez kontradiktorního ovìøení z dùvodu, ¾e jsou zjevnì nepøimìøené, mù¾e ukázat vhodným, jestli¾e je pou¾ití tohoto pravidla odùvodnìno pøespøíli¹ vysokým poètem nabídek, ¾e by to pøekraèovalo jeho správní kapacitu nebo mohlo z dùvodu zpo¾dìní, ke kterému by toto ovìøení mohlo vést, ohrozit uskuteènìní projektu. Aby byla dodr¾ena zásada transparentnosti a neporu¹ena zásada nediskriminace musí hodnotící komise v ka¾dém pøípadì své rozhodnutí o pøidìlení nulového poètu bodù za zjevnì nepøimìøené kritérium nabídky pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit.
Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, smyslem mo¾nosti vylouèit zjevnì nepøimìøenou nabídku je chránit zadavatele pøed situací, kdy uchazeè ve své nabídce uvede údaje, jejich¾ dodr¾ení není reálné, co¾ by bìhem realizace pøedmìtu plnìní veøejné zakázky vedlo ke zmìnì tìchto údajù hodnocených v rámci dílèích hodnotících kritérií, a to v rozporu s pùvodnì stanovenými podmínkami jejího zadání. Jedná se tedy zejména o stanovení zjevnì nepøimìøených nákladù, dodací lhùty nebo lhùty pro dokonèení, jejich¾ dodr¾ení není v praxi uskuteènitelné. Nelze dodr¾et napø. ani technologické lhùty, a je to odbornì prokazatelné. Nemìlo by se tak jednat o zjevnì nepøimìøenou dobu záruèního servisu èi smluvní pokuty. Tato kritéria, resp. jejich hodnoty, jdou k tí¾i uchazeèe (zvy¹ují mu náklady), av¹ak jejich i zjevnì nepøimìøená hodnota by ve vìt¹inì pøípadù realizaci pøedmìtu plnìní veøejné zakázky nemìla nijak ohrozit, naopak vy¹¹í hodnoty jsou pro zadavatele pøínosem navíc. Posouzení tìchto kritérií jako zjevnì nepøimìøených, se jeví jako úèelové a jde proti smyslu pou¾ití daného omezení. Je proto nutností pro zaji¹tìní transparentnosti, rozhodnutí hodnotící komise o pøidìlení nulového poètu bodu nabídce, její¾ kritéria shledala zjevnì nepøimìøenými, øádnì odùvodnit, aby toto posouzení bylo pøezkoumatelné v rámci podání námitek dotèeným uchazeèem. Rozhodnì není dostateèným odùvodnìní obecná formulace, kterou uvedla hodnotící komise ve Zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ¾e spatøuje v kritériu è. 2 v nabídce v porovnání s ostatními nabídkami i s ohledem k charakteru pøedmìtu zadání veøejné zakázky zjevnì nepøimìøenou hodnotu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s posouzením krajského soudu ohlednì nemo¾nosti pou¾itelnosti termínu zjevné nepøimìøenosti hodnoty v zadávací dokumentaci, kdy¾ má za to, ¾e se jedná s ohledem na zvlá¹tnosti pøedmìtu zakázky o termín pøedvídatelný, který v minulosti pou¾ívala vyhlá¹ka provádìjící pøedchozí zákon o veøejných zakázkách, a vzhledem k jeho u¾ívání do¹lo v praxi k jeho naplnìní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nespatøuje v tomto posouzení právní otázky krajským soudem pochybení takového rázu, které by mìlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a mohlo by být dùvodem pro uèinìní jiných závìrù stran nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel nijak nevypoøádal s nezákonností zadávacího øízení pro rozpor se zásadou transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, kdy¾ rozhodnutí zadavatele nebylo øádnì odùvodnìno ohlednì zjevné nepøimìøenosti hodnoty nabídky stì¾ovatele v kritériu è. 2 a nevyplynul z nìho jednoznaèný, srozumitelný a pøezkoumatelný závìr, týkající se zjevné nepøimìøenosti tohoto dílèího kritéria. Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e vzhledem k zásadì transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení je ve vìt¹inì pøípadù vhodné, ne-li nutné, pou¾ít kontradiktorní ovìøení zdùvodnìní zjevnì nepøimìøené hodnoty hodnotící komisí. Poka¾dé je v¹ak nutné závìry hodnotící komise pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit, aby se dotèený uchazeè, kterému v dùsledku domnìlého poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, mohl v souladu s ustanovením § 110 zákona o veøejných zakázkách, øádnì bránit proti posouzení nabídky hodnotící komisí. Stì¾ovatel-Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e-není sice oprávnìn pøezkoumávat vlastní úvahy hodnotící komise ohlednì zjevné nepøimìøenosti hodnoty kritérií nabídky, je v¹ak oprávnìn pøezkoumávat odùvodnìní jejího posouzení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì není nezákonné z dùvodu spoèívajícím v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jak tvrdí stì¾ovatel, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alobci, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatnil ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly, ze spisu soud nezjistil.

References: soud 

Soud 
 § 44
 Soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 Soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 77
 § 8
 soud 
 § 76
 § 22
 § 80
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud