Source: http://kraken.slv.cz/7Azs138/2004
Timestamp: 2018-04-24 22:46:03+00:00

Document:
7Azs138/2004
7 Azs 138/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr.Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele L. V. U., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Masarykovo nám. 193/20, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003, è. j. 46 Az 771/2003-21,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 12. 2003, è. j. 46 Az 771/2003-21, zamítl ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 5. 2003, è. j. OAM-13/VL-11-P17-2002, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ministerstvo úplnì zjistilo skuteèný stav vìcí, vypoøádalo se se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a ve vìci vyvodilo závìr v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen
s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá oporu ve spisech a krajský soud mìl správní rozhodnutí zru¹it. Podle názoru stì¾ovatele ministerstvo zcela nedostateènì posoudilo politickou situaci ve státì, jeho¾ obèanství má, a dále i osobní situaci stì¾ovatele. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a zdùraznilo, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatuje toliko svùj nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu a dále vyslovuje domnìnku, ¾e dùvody udìlení azylu v jeho pøípadì existují. Toto své tvrzení v¹ak nijak neodùvodòuje. V této souvislosti ministerstvo poukázalo na to, ¾e jediným dùvodem azylové ¾ádosti stì¾ovatele byla snaha o zaji¹tìní legálního pobytu v Èeské republice, nebo» nemìl patøièné doklady. Ve své vlasti stì¾ovatel ¾ádné problémy nemìl a v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu nic nehrozilo. Ministerstvo proto shledalo, ¾e dùvody uplatòované stì¾ovatelem nelze podøadit mezi dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, dùvody udìlení azylu podle § 13 citovaného zákona nebyly dány a ministerstvo neshledalo ani okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by udìlilo azyl z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Pøi hodnocení ¾ádosti stì¾ovatele pak ministerstvo vycházelo nejen ze stì¾ovatelových tvrzení, ale opatøilo si i podklady pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Ministerstvo je tak pøesvìdèeno, ¾e skuteèný stav vìci byl v rámci správního øízení zji¹tìn dostateènì a umo¾òoval správné posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu a ¾e ve¹kerá zji¹tìní mají oporu ve spise. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azyl zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu podle ustanovení § 14.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. opodstatnìným. Stì¾ovatel jak v ¾ádosti o udìlení azylu, tak v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu shodnì uvedl, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu je legalizace pobytu na území Èeské republiky. Uvedl, ¾e na území Èeské republiky pobývá ji¾ od roku 1988, kdy pøicestoval na základì mezistátní dohody a do roku 2001 mìl upravený pobyt za úèelem podnikání. O udìlení azylu v roce 2002 po¾ádal, aby svùj pobyt dále zlegalizoval. V pøípadì svého návratu do vlasti se nièeho neobává, ale nemìl by kde bydlet. Souèasnì potvrdil, ¾e pøed svým odjezdem z Vietnamu ¾ádné problémy nemìl. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nelze dovodit splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» legalizaci pobytu nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu a ani ekonomické problémy stì¾ovatele nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Pokud stì¾ovatel namítal , ¾e øízení vykazuje vady spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ministerstvo vycházelo, nemá oporu ve spisech, jedná se tvrzení neurèité a nekonkrétní, a proto v tomto rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120