Source: http://registromundo.blogspot.com/2010/10/fallo-corte-sobre-articulo-161-ley.html
Timestamp: 2018-02-21 19:10:41+00:00

Document:
FALLO CORTE SOBRE ARTICULO 161 LEY MEDIOS MEDIDA CAUTELAR ~ registromundo
Vistos los autos: AGrupo Clarín y otros S.A. s/ medidas cautelares@.
1°) Que contra la resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal que, al confirmar parcialmente la decisión de primera
instancia, hizo lugar a la medida cautelar y, en consecuencia, suspendió respecto de la empresas demandantes la aplicación de la disposición contenida en el artículo 161 de la ley 26.522, el Estado Nacional interpuso el recurso extraordinario de fs. 571/593, que fue contestado a fs. 596/613 y concedido por el tribunal a quo a fs. 615.
Que mediante sentencia del siete de diciembre de 2009 (fs. 286/292), el Juez de primera instancia hizo lugar a la petición cautelar "ordenándose la suspensión provisional respecto de la actora de la aplicación de los arts. 41 y 161
Que la Cámara de Apelaciones, mediante sentencia del 13 de mayo de 2010, confirmó la resolución apelada únicamente en cuanto ordena Ala suspensión de la aplicación del articulo 161 de la ley 26.522 respecto de las empresas actoras..."(fs. 556/559).
3°) Que la Cámara señaló que el objeto procesal se circunscribe a definir si la aplicación de los artículos 41 y 161 de la ley 26.522 a las relaciones contraídas según el régimen legal anterior Cque comprende la ley 22.285 y sus modificaciones, el decreto 527/05, la resolución COMFER 214/2007, entre otrasC, afecta de manera sustancial y caracterizada, y con rasgos de verosimilitud, el derecho de propiedad de los titulares actuales de licencias y autorizaciones
Que en el fundamento de la medida cautelar, se sostuvo que hay un cambio de las reglas de juego y se somete a la demandante a una desinversión forzada en un plazo sorpresivo, breve y fatal, y que el peligro en la demora, base de la decisión cautelar, aparece Aconfigurado en forma patente respecto del artículo 161 impugnado, pues el breve plazo establecido para concretar la obligación de desinversión forzosa para el tipo de empresas de que se trata aún cuando sea
computando a partir del cumplimiento de los pasos que indica la normaC, hace altamente improbable que se llegue a tiempo en el esclarecimiento de los derechos mediante sentencia a dictarse en el procedimiento judicial ordinario" (fs. 558 vta.).
Que conforme con ello, en relación a la normativa de la ley 26.522 corresponde distinguir entre las regulaciones generales relativas a limites relativos a la cantidad de licencias, la obligación de desinvertir y el plazo de un año para cumplir con esas disposiciones. Los dos primeros aspectos constituirán el objeto de la acción de certeza según lo señala la actora y sobre éstos nada se ha resuelto.
Queda claro, entonces, que la validez de la desinversión forzada no es materia sometida a la decisión de esta Corte Suprema, sino el plazo de un año para cumplirla, que ocasionaría un peligro en la demora valorado en relación con
5°) Que esta medida cautelar es sustancialmente diferente de la resuelta por este Tribunal en el caso T.117.XLVI. "Thomas, Enrique c/ Estado Nacional s/ amparo"
Máxime si se repara en que la recurrente no ha logrado demostrar con el rigor que es necesario en estos casos que el mantenimiento del pronunciamiento que ataca pueda, en las actuales circunstancias, paralizar u obstaculizar la aplicación general del régimen consagrado en la ley 26.522. Es decir, no se ha deducido un agravio suficiente que permita tener por acreditado que la resolución impugnada ocasiona al Estado Nacional un perjuicio que no es susceptible de reparación ulterior.
6°) Que de conformidad con lo dicho, se debe aplicar la reiterada jurisprudencia de este Tribunal en relación a que las resoluciones referentes a medidas cautelares no constituyen sentencia definitiva o equiparable a ésta, a los fines de habilitar la instancia extraordinaria del artículo 14 de la ley 48 (Fallos: 327:5068; 329: 440 entre muchos otros).
Que sobre la materia resulta propicio recordar los términos del señero precedente de Fallos: 137:352 suscripto por los jueces Bermejo, González del Solar, Figueroa Alcorta y Méndez. Allí se sostuvo que "...según se ha establecido reiteradamente por esta Corte, tratándose de abrir una tercera instancia, el legislador sólo la autoriza respecto de las sentencias definitivas y por tales se entienden las que dirimen la controversia poniendo fin al pleito, o haciendo imposible su continuación, o sea, como lo expresaba la Ley de Partidas, aquélla 'que quiere tanto dezir como juyzio acabado que da en la demanda principal fin, quitando o condenando al
demandado' (Ley 2 in fine, Título 22, Partida 3ra.; Fallos: 126:297, entre otros)". En efecto, es característico de la sentencia definitiva Ccomo sostenían Imaz y ReyC que después de dictada, el derecho discutido no puede volver a litigarse
("Recurso Extraordinario", 2da. ed., Nerva, Buenos Aires, 1962, pág. 199).
La presente medida, si bien no adelanta decisión sobre la obligación de desinvertir fijada por el artículo 161 de la ley 26.522, suspende el plazo de un año fijado por dicha norma. Si se tiene en cuenta que la medida se dictó el 7 de diciembre de 2009 "hasta tanto recaiga pronunciamiento en la acción de fondo a promoverse", podría llegar a presentarse una situación de desequilibrio. En efecto, si la sentencia en la acción de fondo demorara un tiempo excesivo, se permitiría a la actora excepcionarse por el simple transcurso del tiempo de la aplicación del régimen impugnado, obteniendo de esta forma por vía del pronunciamiento cautelar, un resultado análogo al que se lograría en caso de que se acogiera favorablemente su pretensión sustancial en autos. Por esta razón, no sólo debe
Con costas (artículo 68 del Código Procesal civil y comercial de la Nación Notifíquese y devuélvase.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT -
EL PAIS › LA CORTE RECHAZO LA APELACION DEL ESTADO QUE ASPIRABA A QUE EMPEZARA A CORRER EL PLAZO DE DESINVERSION PARA EL GRUPO CLARIN
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-154433-2010-10-06.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/154433-49631-2010-10-06.html
Aseguró en CN23
Gustavo López: "La ley está plenamente vigente"
http://www.youtube.com/watch?v=tPGQme6f-zM
05-10-2010 / El Subsecretario de la Presidencia se expidió tras el fallo de la Corte Suprema de Justicia que puso plazos al juez Edmundo Carbone para resolver la cuestión de fondo en la apelación del Grupo Clarin contra el articulos 161 de la Ley de Medios de la democracia.
El Subsecretario de la Presidencia, Gustavo López, se expidió tras el fallo de la Corte Suprema de Justicia que puso plazos al juez Edmundo Carbone para resolver la cuestión de fondo en la apelación del Grupo Clarin contra el articulos 161 de la Ley de Medios de la democracia. El fallo sienta precedentes contra la llamada justicia cautelar.
Se aplica la totalidad de la ley, menos el artículo 161 a Clarín por un tiempo determinado
Gustavo López: "El fallo de la Corte sobre Ley de Medios es formalmente correcto pero políticamente grave"
El subsecretario aseguró que la Ley de Medios está vigente, pero que, según el fallo de la Corte, no se aplicará el artículo 161 en el caso de la empresa Clarín mientras la Cámara se expida. "El fallo es formalmente correcto, pero tendrá consecuencias políticas y jurídicas muy graves", dijo.
“La ley está vigente y a Clarín se le aplica todo menos un artículo", afirmó el subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López. Aseguró que es “formalmente correcto” el fallo que emitió la Corte que reconoce el amparo de la Cámara de Apelaciones sobre la suspensión del artículo 161 a la empresa Clarín mientras se expide sobre si esa compañía tiene derechos adquiridos, pero "que tendrá consecuencias políticas muy graves".
Explicó que la Corte Suprema de Justicia dio lugar a la medida cautelar que impide la aplicación del artículo de desinversión de la Ley de Medios que votó el Congreso. El plazo -según esa norma- para que las empresas que tengan más medios de los que son legales se ajusten a derecho es de un año.
López señaló que el máximo tribunal podía atender al recurso de amparo que presentó Clarín o no, pero que hay jurisprudencia en que sea la Cámara de apelaciones la que resuelve esas situaciones. La Corte Suprema atiende esos caoss cuando se plantea una situación de "gravedad institucional".
"Por eso el fallo es formalmente correcto, pero tendrá consecuencias políticas y judiciales muy graves", enfatizó y agregó que el fallo "va en contra del espíritu antimonopólico de la Ley" de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Recordó que atendieron y fallaron por la aplicación de la norma en el caso de las medidas cautelares a la que dos jueces de primera instancia (de Salta y Mendoza) habían dado lugar y por la que habían suspendido la Ley en su conjunto. En esa oportunidad encontraron que había gravedad institucional y aseguraron que el Poder Judicial no puede suplir a los otros poderes.
El mismo criterio podría haberse aplicado en este caso, porque "es un artículo de esa misma Ley", explicó López.
Lo que planteó Clarín en la medida cautelar es que la empresa tiene "derechos adquiridos" porque las licencias de las que hoy se deberían deshacer se renovaron en el 2005. La Cámara de Apelaciones debía expedirse sobre la cuestión de fondo, pero, mientras analiza esa situación, suspendió la aplicación del artículo 161, es decir el de desinversión.
Sin embargo, tal como hizo en la oportunidad anterior, la Corte Suprema de Justicia podía resolver la cuestión de fondo y declarar la situación como de gravedad institucional. "Es la misma ley sobre la que falló en ese sentido", dijo López, y repitió que lo que hizo es "algo formalmente correcto, pero con consecuencias políticas y jurídicas muy graves".
Enfatizó que va contra el espíritu de la Ley, que "es un espíritu antimonopólico”. También explicó que en el mismo fallo se expresa la completa vigencia de la Ley y que sólo se suspende la aplicación del artículo 161, para el caso del grupo Clarín.
Gustavo López aseguró que este tipo de situaciones llevan a que "la sociedad se pregunte quién tiene el poder, si el gobierno del pueblo, con sus representantes, o los grupos monopólicos, a través de sus presiones".
http://www.prensa.argentina.ar/2010/10/05/12574-gustavo-lopez-el-fallo-de-la-corte-sobre-ley-de-medios-es-formalmente-correcto-pero-politicamente-grave.php
Esto era lo que buscábamos ayer. Lo firma AIR (!!) http://goo.gl/3nc3 3 minutes ago vía web
http://www.tn.com.ar/politica/102362/la-asociacion-internacional-de-radiodifusion-critico-la-ley-de-medios-k
AIR DICE ESO PERO REPORTEROS SIN FRONTERAS DICE OTRA COSA.
AQUI MAS DE REPORTEROS SIN FRONTERAS La pequeña revolución mediática de Cristina Kirchner
y AQUI CATALINA BOTERO MARINO - Comisión Interamericana de Derechos Humanos
EDITORIAL VICTOR HUGO MORALES20100510link...(more)
LEY DE MEDIOS / LEY MEDIOS ART 161 CORTE SUPREMA

References: resolución 
 artículo 161
 resolución 
 resolución 
 artículo 161
 resolución 
 artículo 14
in fine
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161
 artículo 161