Source: https://corraltalciani.wordpress.com/2014/12/21/venta-de-un-inmueble-por-la-mujer-casada-en-sociedad-conyugal/
Timestamp: 2019-04-21 06:30:54+00:00

Document:
Venta de un inmueble por la mujer casada en sociedad conyugal | Derecho y Academia
« Los mellizos de Alberto de Mónaco y la regla sobre partos múltiples
“Le pondrás por nombre Jesús” »
Explore posts in the same categories: Contratos, Derecho de Familia, Derechos reales
This entry was posted on 21 diciembre, 2014 at 8:00 pm and is filed under Contratos, Derecho de Familia, Derechos reales. You can subscribe via RSS 2.0 feed to this post's comments.
Etiquetas: bienes propios de la mujer, bienese sociales, compraventa, nulidad absoluta, nulidad relativa, presunción de adquirir como separada de bienes, sociedad conyugal, subsidio habitacional, venta de cosa ajena
76 comentarios en “Venta de un inmueble por la mujer casada en sociedad conyugal”
21 diciembre, 2014 a 10:05 pm
Estimado profesor Corral:
He leído con suma detención e interés su comentario a la sentencia de la C. Sup. de 9 de diciembre último.
Concuerdo con la conclusión a la cual arriba. Desde hace algún tiempo venía siguiendo este juicio pero le perdí el rastro y hace una semana don Andrés Kuncar, destacado civilista penquista, me lo envió haciendo presente cómo yerra la Corte y que a su juicio se trataba de una venta de cosa ajena.
Me permito compartir un comentario preliminar que realice sobre el fallo de primer grado durante el año 2013 al interior de la empresa en la cual me desempeño:
1) Sentencia dictada por el juez titular del Sexto Juzgado Civil de Santiago con fecha 9 de septiembre de 2011, en los autos caratulados Gutiérrez con Rosas, rol N° C-13039-2006 (art. 41 de la ley N° 18.196).
En dicho fallo el tribunal de primera instancia acogió la demanda de nulidad absoluta del contrato de compraventa celebrado entre la demandada, mujer casada bajo régimen de sociedad conyugal -quien había adquirido el inmueble vendido, durante la vigencia de la sociedad conyugal, con arreglo a la presunción del art. 41 de la ley citada en el epígrafe-, y don Víctor Chandia Cabrera -en contra de quien el actor interpuso demanda de reivindicación, acción que fue rechazada por el sentenciador- por estimarse que, habiendo ingresado dicho inmueble al haber de la sociedad conyugal existente entre los cónyuges -demandante y demandada- (art. 1725 N° 5 CC), la venta del bien raíz social efectuada por la mujer, sin estar facultada para ello, vulnera lo dispuesto por los artículos 1749 y 1752 de Estatuto Civil y, por consiguiente, la sanción por su infracción es, según lo preceptuado por el artículo 10, la nulidad absoluta del acto.
En contra de dicho fallo la demandada interpuso recurso de apelación (se adjunta, también, el escrito de apelación presentado por la Corporación de Asistencia Judicial R.M.), sosteniendo, equivocadamente a juicio nuestro, una errónea interpretación del art. 41 de la ley N° 18.196 que en definitiva la lleva a concluir que en la especie encontraría aplicación la norma contenida en el inciso final del art. 1754 CC, cuya contravención se encuentra sancionada con la rescisión del contrato (art. 1757 CC).
Disentimos tanto del criterio seguido por el tribunal de primera instancia como de aquel esgrimido por el apelante. Creemos que la correcta doctrina jurisprudencial se halla contenida en la sentencia pronunciada por la Corte de Temuco con fecha 2 de septiembre de 1936 (RDJ, t. 37, sec. 2ª, p. 1), con arreglo a la cual “es venta de cosa ajena la que hace la mujer de un bien que ella adquirió a título oneroso durante la sociedad conyugal, porque dicho bien entró al haber de ésta y respecto de terceros se considera como del marido y la mujer no tiene derecho alguno mientras subsiste la sociedad conyugal. En dicho caso el marido ejercita contra los terceros la acción reivindicatoria, sin necesidad de entablar la acción de nulidad del contrato, que no es nulo, porque la venta de cosa ajena es válida y sólo no afecta en dicho caso al marido” (sent. extractada en Repertorio civilista, t. VII, número 11 de la letra D de la jurisprudencia del artículo 1815, p. 262).
En oportunidad reciente y por fallo de 16 de agosto de 2000, la Corte de Valdivia sostuvo que “los actos o contratos celebrados por la cónyuge respecto de bienes comprendidos en el haber de la sociedad conyugal, cuya administración ordinaria se encuentra entregada al marido, no son actos prohibidos por la ley, de modo que en ellos no hay objeto ilícito y, por ende, no existe nulidad absoluta que declarar” (N° identificador LegalPublishing: 17440).
Finalmente, la interpretación que es defendida por la apelante no se sostiene. En primer término, no cabe afirmar que los bienes raíces adquiridos por la mujer casada bajo régimen de sociedad conyugal con arreglo al art. 41 de la ley tantas veces citada ingresen a su haber propio. En segundo lugar, y aún cuando se aceptara tal interpretación, tampoco es efectivo que en dicho caso pueda resultar aplicable la norma del art. 1757 CC, desde el momento en que este último precepto se refiere a actos ejecutados sin haberse observado ciertos requisitos legales y, en el caso en comento, la mujer lisa y llanamente ejecutó o celebró un acto o contrato que no puede realizar por sí misma.
22 diciembre, 2014 a 9:12 pm
Muchas gracias por el comentario, que no conocía. Me alegro que coincidamos en este criterio. Saludos a Andrés Kunkar.
9 julio, 2017 a 5:34 pm
estimados señores, y que ocurre cuando la mujer casada en sociedad conyugal en vez de vender el bien social, esta los grava con hipoteca. Lo de la venta de cosa ajena es admisible y se desprende de la propia norma, no es descabellado, pero este otro caso que ocurre??
9 julio, 2017 a 7:23 pm
Ocurre lo mismo: es un contrato de hipoteca sobre cosa ajena, por lo que no ha podido constituirse el derecho real de hipoteca, aunque puede haber posesión conducente a la adquisición por prescripción de dicho derecho por el acreedor, y entre tanto el contrato es inoponible al dueño (el marido).
leonardodelosangeles Says:
23 diciembre, 2014 a 10:32 am
Es impresionante! Soy colombiano, abogado y al leer este artículo me doy cuenta que el derecho chileno no ha avanzado socialmente. Con todo el respeto que merecen debo decir que ese tipo de disposiciones que restringen la capacidad de la mujer para la realización de negocios jurídicos fue abolida hace mucho tiempo en el sistema colombiano, que dicho sea de paso esta fundamentado en el sistema civil chileno que a su vez tomo como modelo el código de Napoleón.
Me parece interesante el tema y debo decir que en este momento me encuentro interesado en realizar un LLM en derecho privado de la Universidad de Chile. Saludos.
23 diciembre, 2014 a 8:47 pm
Tiene razón. Han existido varios proyectos de reforma de la sociedad conyugal y ninguno ha prosperado hasta la fecha. En este blog comentamos favorablemente el último que alcanzó a ser aprobado por la Cámara de Diputados: https://corraltalciani.wordpress.com/2011/06/06/hacia-una-sociedad-conyugal-2-0/. Me parece que lo que mantiene el régimen es el patrimonio reservado de la mujer casada que permite que los bienes adquiridos por el trabajo de ésta, sean administrados en forma separada del marido (cfr. art. 150 del Código Civil chileno).
Francisca Alejandra Naranjo Says:
18 mayo, 2015 a 9:16 pm
Si la mujer, dentro del matrimonio (celebrado en sociedad conyugal), compra un inmueble con subsidio. Este inmueble, al momento de decretarse el divorcio y realizar la liquidación de la sociedad conyugal, es parte del haber de la sociedad o del haber propio de la mujer??. ¿El marido tiene participación en este inmueble o pertenece de lleno a la mujer?
Espero alguien me pueda responder por favor. Es muy importante.
20 mayo, 2015 a 11:39 pm
Habría que ver bajo qué ley se le dio el subsidio. Probablemente sale en la escritura pública de compraventa.
20 mayo, 2015 a 11:41 pm
Ley 18.196, artículo 41, es el que señala la escritura de compraventa.
22 mayo, 2015 a 8:32 pm
Lo aplicable es el inciso segundo: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=29617 Se dice que la mujer se entiende separada de bienes para celebrar contrato de compraventa, mutuo e hipoteca. Lamentablemente no es del todo claro sobre si el bien raíz comprado pasa a ser un bien de la mujer, como separada parcialmente de bienes, o si entra a la sociedad conyugal. Lo más lógico parece ser lo primero. En tal caso, la mujer puede enajenar por sí sola ese bien, sin compartirlo con el marido.
Felipe Arellano F. Says:
31 mayo, 2015 a 5:42 pm
Estimado Profesor Corral, justamente estudiando un caso similar por la clínica jurídica de mi universidad, pero variando en el contexto (no buscando la nulidad del Acto), llega una señora la cual se divorció, y busca realizar la liquidación de la sociedad conyugal, donde existe un único bien (Bien Raíz), el cual fue adquirido, por un subsidio habitacional (fondo solidario de la vivienda), y la señora me pregunta si este bien pertenece al haber de la sociedad conyugal, o es del patrimonio reservado?. Le hago presente que la escritura, fue suscrita con fecha 8 de junio del año 2009 y Se hace referencia a (D.S 174 del Minvu).
La verdad es que estoy un poco confundido, con el articulo 41 ley 18196, que señala para los subsidios la presunción de la separacion de bienes de la mujer para celebrar la CV, no obstante en la escritura no aparece de manifiesto dicha norma.
Su respuesta me ayudaría mucho
Felipe Arellano F.
31 mayo, 2015 a 7:47 pm
Estimado: el art. 41 de la ley 18.196, a mi parecer, no excluye que el inmueble entre al haber absoluto de la sociedad conyugal. Pero si la escritura no lo menciona, a lo mejor no se aplica. Habría que buscar la ley en la que se funda el Decreto Supremo Nº 174 del MINVU que aparece en la escritura. Saludos
2 junio, 2015 a 5:58 pm
Estimado Profesor, respecto a la exposición de este caso, me surge la siguiente duda, en el caso de la mujer casada bajo el régimen de sociedad conyugal, regulariza un bien raíz a su nombre de conformidad al decreto ley 2605. Luego, se divorcian, no liquidan la sociedad conyugal, y la mujer enajena dicho bien por sí sola, al cónyuge varón no le corresponde ningún derecho sobre ese bien? ¿se considera bien propio o social?
2 junio, 2015 a 9:10 pm
De acuerdo al art. 37 del D.L. 2695 la mujer casada se entiende separada de bienes en relación con el bien objeto de la enajenación, por lo que entiendo que en tal caso el inmueble no ingresa a la sociedad conyugal.
Pablo Esteban Poblete Díaz Says:
27 junio, 2015 a 6:14 pm
En mi opinión aunque no estuviere el articulo 37 del D.L 2.695 podríamos haber llegado a la misma conclusión, al estudiar el articulo 1732 inciso 1 del Código Civil que dispone ” Los inmuebles donados o asignados a cualquier TÍTULO GRATUITO, se entenderán pertenecer exclusivamente al cónyuge donatario o asignatario; y no se entenderá así las donaciones u otros actos gratuitos a favor de un cónyuge, han sido hechos por consideración al otro” .
En el presente caso el titulo de adquisición es gratuito, es el mismo D.L 2.695 , en ningún caso el título es oneroso , por lo que el bien saneado, a mi juicio, no entraría en ningún caso al haber de la sociedad conyugal.
27 junio, 2015 a 9:04 pm
La diferencia está en que si se aplicara el art. 1732 inc. 1º el inmueble sería propio de la mujer, pero administrado por el marido. En cambio, entiendo que por el art. 37 del D.L. 2695 el bien pasa a constituir un patrimonio separado de bienes que es administrado exclusivamente por la mujer.
Popeye 90 Says:
22 julio, 2015 a 7:42 pm
Ojo: la Excelentísima Corte Suprema en la causa rol 2554-2014 dice algo distinto, en relación a si estos bienes raíces así adquiridos, forman o no parte del haber social o propio. Excelente fallo.
PD: Celebro la mención que se hace a don René Ramos, brillante profesor, maestro y persona.
23 julio, 2015 a 8:23 pm
Gracias por el dato. No conocía el fallo, aunque es muy discutible la interpretación que hace del art. 1736. Don René Ramos (q.e.p.d.)fue sin duda un gran maestro y tuve la suerte de contar con su amistad.
13 junio, 2015 a 12:53 am
Tengo una posible confusión sobre este asunto que agradecería mucho si pudiera ayudarme a aclarar:
La duda surge pues algunos han propuesto que, para lograr que un inmueble adquirido con esta clase de subsidio estatal por una mujer casada en sociedad conyugal, pueda ser administrado bajo el régimen separado de artículo 150 del C.C., bastaría incorporar en la escritura respectiva una cláusula que lo declare y la incorporación de prueba relativa al trabajo de la mujer, solución entiendo usada habitualmente para salvaguardar prueba que demuestre que la adquisición se hizo bajo este art 150. Mi consulta es sobre este específico punto. estimo que al estimarse que por el art. 41 (ley anterior al art. 150) siempre ingresa el inmueble al haber social, sea relativo o absoluto, o bien se entiende que ingresa por ser bien de adquisición gratuita según reglas generales de la sociedad conyugal (o mejor dicho, “la “parte “del inmueble que adquiere gratuitamente por el subsidio ingresa al haber social) me pregunto si Seria discutible al menos la solución que algunos plantean, a mi parecer equivocadamente, a este dilema (de que la mujer sólo adquiere “separadamente” el bien subsidiado pero siempre ingresa al haber social
O propio) al incorporar en la escritura del subsidio la típica cláusula relativa al art 150 ?
13 junio, 2015 a 1:11 am
En términos simples la pregunta sería ? Siendo, entre otros argumentos, el art 150 del CC una norma posterior al art 41 de la ley señalada, podría aplicarse entonces y evitar los problemas que genera la aplicación de esta última, sería necesario en este caso evitar la alusión a dicho
Art 41 en las escrituras respectivas?
14 junio, 2015 a 10:53 am
Estimado: me parece que su presupuesto es equivocado: el art. 150 es anterior al art. 41 de la ley del subsidio. El art. 150 proviene de un decreto ley de 1925. En todo caso, el problema es complejo y no me parece que baste con incluir la cláusula usual sobre que se adquiere el inmueble conforme al art. 150, ya que para que éste tenga aplicación es necesario que la compra del bien se haga con los bienes percibidos por el trabajo de la mujer, sus frutos o bienes adquiridos por ella.
15 junio, 2015 a 4:04 pm
Le agradezco su respuesta profesor. Disculpando el disrupto temporal y lo tangencial de la consulta a la publicación vinculandola a los subsidios, comparto su entendimiento sobre el art.150 que ha reafirmado el debate ante el SERVIU sobre el contenido de las escrituras. Por otro lado, parece ser que esta reciente Jurisprudencia viene a reafirmar la falta de protección para la mujer en régimen de soc.conyugal en materia de subsidios, en especial frente a los acreedores. Parece ser un problema no previsto, que solo una modificacion legal podrá resolver, pues una apresurada separacion de bienes previa al subsidio resulta a lo menos poco práctica.
15 junio, 2015 a 8:02 pm
27 junio, 2015 a 7:06 pm
Profesor, respecto del fallo muy bien explicado y analizado por usted , y sin entrar en lo medular del asunto, esto es , la discusión sobre que sanción es aplicable para el caso de que la mujer casada en sociedad conyugal enajene un bien social, ¿ no cree que la interpretación de la Corte de Apelaciones y Corte Suprema ( al establecer que el inmueble que la mujer adquirió en virtud del articulo 41 de la ley 18.196 y que posteriormente vendió por sí sola había ingresado al haber de la sociedad conyugal), desatendió el espíritu del legislador ?.
El articulo 41 de la ley 18.196 , según entiendo tenía un sentido práctico y precisamente el objetivo era apoyar a la mujer . Esto en el sentido de que en los años 80 y en los años anteriores la amplia mayoría de los matrimonios se regían por el régimen de Sociedad Conyugal y además en esos tiempos eran relativamente pocas las mujeres insertas en el mundo laboral .
Cuando el matrimonio fracasaba se producía un problema bastante común en nuestro país y que afectaba a las mujeres, especialmente a las de escasos recursos.
Los hombres muchas veces (por no decir la mayoría) se iban del hogar común y debido a que en esos años los sistemas de comunicación eran muy distintos a los actuales y que por cierto, no todos tenían acceso a ellos, era muy difícil conocer su paradero. La mujer en consecuencia, quedaba atada de manos, incluso estando trabajando , al no poder comprar una vivienda , al no poder enajenar sus bienes propios ( ya que la administración de la sociedad sociedad conyugal y de sus bienes propios la tenía el marido) y teniendo en cuenta que la administración extraordinaria de la sociedad conyugal , también era injusta, ya que , en el caso hipotético de que a la mujer se le hubiese permitido comprar un inmueble ( sin la presencia de su marido) ese bien también hubiera ingresado a la sociedad conyugal, y si el hombre volvía tendría la mitad de ese bien.
Por esa situación de hecho, es que el legislador redactó la norma en comento, y me parece bastante cuestionable los razonamientos de la C. A respectiva y de la Corte Suprema al señalar que ” la presunción de separación de bienes opera exclusivamente para efectos de “la adquisición de la vivienda” y no para su administración o disposición posterior” .
A mi juicio, el sostener esa interpretación significaría desconocer las situaciones que se daban en la práctica y con ello los principios que inspiraron esta ley 18.196
27 junio, 2015 a 8:58 pm
Es atendible lo que señala, pero hay que convenir que el texto de la ley no fue afortunado, porque igual no sabemos cuál es la suerte de inmueble: ¿pasaría a integrar el patrimonio reservado? ¿constituiría una separación legal parcial? Lo ideal sería que se reformara para disponer que la mujer podrá enajenar el bien sin intervención del marido o algo así.
30 junio, 2015 a 4:52 pm
Exacto , de echo me ponía en esa situación , como la ley es ambigua podría sostenerse diversas interpretaciones distinguiendo por ejemplo si la mujer trabaja o no trabaja, en el sentido de que por ejemplo, si la mujer que adquirió por el SERVIU tiene un trabajo dicho bien adquirido podría pasar a integrar su patrimonio reservado, y en consecuencia lo administra ella, en cambio si la mujer no trabaja y adquirió el inmueble por el SERVIU se podría sostener que sería un bien propio y en consecuencia lo administra el marido.
Concuerdo en que lo ideal sería que se reformara para aclarar esas ambigüedades
Muchas Gracias profesor por atender las inquietudes y comentarios .
30 junio, 2015 a 7:33 pm
No hay de qué. A mí me también me sirven los aportes de quienes consultan mi blog.
Jose leciñana Fernandez Says:
12 agosto, 2015 a 12:17 pm
Esta bien dicho la dorsal 25 tratandose de una mujer.
12 agosto, 2015 a 8:41 pm
No entiendo su pregunta en relación con este post.
Daniela Zeballos Says:
15 septiembre, 2015 a 3:14 pm
Desde mi punto de vista el articulo 41 de la ley 18.196 solo viene a reforzar y complementar lo dispuesto en e articulo 69 del Decreto 355 del SRVIU del año 1977 , donde expresamente se señala que se presume de derecho que cualquier casada que adquiera un inmueble con subsidio habitacional se asume separada de bienes para efectos del articulo 150 de Código Civil .Es decir el articulo 41 de la ley 18.196 tiene relación con la constitución de hipotecas y gravámenes , más no con la compra y administración del inmueble adquirido.
A mayor abundamiento cabe señalar que en las escrituras de viviendas adquiridas con subsidio por mujeres casadas se hace expresa mención al Decreto 355.
15 septiembre, 2015 a 8:39 pm
Muchas gracias por el dato. Dejo aquí un link al texto del Decreto Supremo 335, que aprueba el Reglamento de los Servicios de Vivienda y Urbanismo: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=12617 No obstante, es dudoso que un decreto pueda modificar lo que establece una ley, máxime si esta ha sido posterior a dicho decreto. En cualquier caso, su disposición sólo se aplicaría a los casos en los que la vivienda sea comprada al mismo SERVIU, según se aprecia de su texto “La mujer casada que adquiera del SERVIU una vivienda, sitio o local…”.
21 octubre, 2015 a 2:02 pm
Hola profesor necesito que me ayude con unas dudas en noviembre de 1995 compre mi casa con el subsidio con la ley 18196 artículo 41
En marzo del 1991 me case con sociedad conyugal. el año 2004 los separamos de palabra en el cual decidimos yo quedarme con la casa y el con el auto en el 2009 los divorciamos y no hicimos liquidación este año quise vender la casa y me dijeron que no puedo sin la firma de el hable con el pero el no quiere hacer la liquidación para venderla dice que el quiere su parte todos estos años yo estado pagando los dividendos en diciembre del 2014 termine de pagar la casa pero ahora estoy pagando por 8 años mas dividendos que tire para atrás estando con el casada mi deuda es de 3.000.200 por favor necesito de su ayuda por que no entiendo mucho gracias
23 octubre, 2015 a 11:36 pm
Como se ve en el post, nuestra opinión es que, desafortunadamente el art. 41 de la ley 18.196 sólo considera separada de bienes a la mujer para adquirir el inmueble, de modo que una vez adquirido, a título oneroso, ingresa a la sociedad conyugal. Al haberse divorciado, el bien pasa a ser común entre ambos ex-cónyuges. Lo ideal es que haya acuerdo para venderlo y repartirse el precio (compensando los gastos realizados para la adquisición). Si no hay acuerdo, debería pedir el nombramiento de un juez árbitro para que haga la partición, dentro de la cual podría hacerse una subasta de la propiedad. Otro camino sería vender sólo sus derechos cuotativos en el inmueble, pero seguramente le darán un precio menor. En todo caso, le sugiero consultar a un abogado que esté colegiado.
Rodrigo Snow Hinojosa Acuña Says:
18 noviembre, 2015 a 6:47 pm
Estimado Profe, encontré muy buena su columna, no soy abogado, pero leyendo cuidadosamente el artículo uno puede llegar a entender como aplica la justicia en algunos casos.
Tengo una pregunta puntual sobre el art. 41 de la ley 18.196, ya que tengo mis dudas a sobre los bienes de mi madre.
Le comento, mi madre soltera adquirió una vivienda social por medio de subsidio el 10-10-1991, en el año 2000 ella se casó, lamentablemente ella se divorció el 2010, ratificado por el tribunal el 2014. Cuento corto, mi madre hoy en día quiere vender la propiedad, sin embargo al parecer por lo que usted explica ella no podría hacerlo sin la autorización del ex-marido. Es necesario la liquidación de la sociedad conyugal?, o al ser una vivienda social adquirida bajo los artículos 69,70, 71 del D.S. N °355 el marido no tiene arte ni parte sobre el inmueble (ósea no a lugar XD). Finalmente que prevalece el criterio del art. 41 de la ley 18.196 o artículos 69,70, 71 del D.S. N °355???
Adjunto extracto de la escritura de la casa, en donde se especifica lo antes mencionado.
Muy agradecido por su blog. Saludos, Rodrigo Hinojosa.
18 noviembre, 2015 a 9:23 pm
Estimado: le agradezco sus palabras sobre este blog. Para dar una respuesta más precisa sería necesario aclarar al menos dos cosas: en qué fecha se extendió la escritura pública de compraventa y si al casarse su madre lo hizo en sociedad conyugal. También faltaría saber si la sentencia de divorcio se inscribió en el Registro Civil.
eliana Hinojosa Says:
19 noviembre, 2015 a 3:43 pm
Estimado fecha escritura publica 21 octubre 1991, si se caso en sociedad conyugal y si la sentencia se incribio se resolvió e incribio en abril 2015 en registro civil. Muchas gracias por su respuesta…
19 noviembre, 2015 a 8:42 pm
Si es así mi opinión es que no tiene que pedir autorización del ex-marido para vender el inmueble, y ello sin que importe que lo haya comprado por medio de subsidio habitacional. Lo importante es que lo compró antes de que comenzara la sociedad conyugal, se trata por tanto de un bien propio que no ingresa a la sociedad conyugal y si bien queda bajo la administración del marido, esta administración se extingue con el divorcio, el que es oponible a terceros desde que se inscribe en el Registro Civil. Ella puede enajenarlo como dueña que es del inmueble. Le sugiero consultar un abogado o a la Corporación de Asistencia Judicial. Saludos.
16 febrero, 2016 a 6:03 pm
Estimado señor Corral. He leido atentamente sus lineas, tengo un caso( mi caso) en particular.
Compre una propiedad, la vendedora está casada pero separada de su marido. El caso es que el inmueble ella lo compro el 2001 bajo el articulo 150 del codigo civil. El conyugue de ella vive en esta propiedad, como dato no existe contrato de arriendo,ni algun papel que acredite que el hombre tenga derecho a vivir ahi.
YO a el lo demandé por precario por que no quiere entregar la propiedad. El alega anular la compra venta del inmueble entre la vendedora y yo alegando que se hizo esto a espaldas de el.
Acreditando con documentos que la vendedora si trabajaba al momento de su compra de esta vivienda el 2001 y obviamente mencionado en la escritura compra/venta de ese mismo año.
¿Ella tenia el derecho a venderme la propiedad habiendolo adquirido bajo dicho articulo y la vez comprobando todo?
¿O el Juzgado me anulara la compra venta?
16 febrero, 2016 a 9:35 pm
Si lo compró bajo el art. 150 del Código Civil y se pusieron en la escritura antecedentes que prueban que ello ejerció un trabajo separado de su marido, y siempre que no haya habido divorcio o separación judicial entre ambos (se habría disuelto la sociedad conyugal y habría que ver si la mujer aceptó o renunció a su mitad de gananciales), entonces ella tiene la libre administración de ese bien y su venta es válida aunque no cuente con la autorización del marido. Saludos.
17 febrero, 2016 a 8:47 am
Mas que agradecido por su respuesta estimado.
7 marzo, 2016 a 3:14 am
Junto con saludar cordialmente, quiero manifestar mi agradecimiento por sus columnas, que son de gran utilidad práctica y teórica.
A propósito de un comentario hecho con anterioridad, tengo una inquietud a propósito de un caso en que una mujer adquirió un bien raíz el año 1994 mediante una compraventa al Serviu. Ella se encontraba casada, bajo régimen de sociedad conyugal. En la misma compraventa, existe una cláusula que indica que para la celebración de este contrato ella se presumirá de derecho separada de bienes y por lo tanto comparece en los términos del artículo 150 del Código Civil. Lo anterior, en virtud del D.S.N° 355.
En la actualidad el matrimonio quiere efectuar la separación total de bienes y liquidar la sociedad conyugal, por lo que me consultaron sobre el tema. Al estudiar acerca de esto, pude percatarme que existía doctrina y jurisprudencia que señalaba que en las ventas hechas en virtud del artículo 41 de la ley 18.196, el bien raíz formaba parte del haber social. En esa misma línea, algunos analogaban la situación de las compraventas hechas al amparo del reseñado D.S. 355.
Sin embargo, encontré reciente jurisprudencia de la Corte Suprema (Rol 30.911-2014), que señala que en este caso el bien raíz adquirido no ingresó al haber absoluto de la sociedad conyugal, sino al patrimonio reservado de la mujer según del artículo 150 del CC.
Sin perjuicio de lo anterior, en la copia de la inscripción de dominio del bien raíz que tengo a la vista, no se hace alusión alguna a la adquisición por compraventa al amparo del citado artículo 150, por lo que se podría llegar a entender que el mismo CBR aplicó el criterio de las compraventas hechas sobre la base del art. 41 de la ley 18.196.
Me gustaría saber su interpretación al respecto, toda vez que la jurisprudencia citada es reciente, desconozco si existe otra de diversa interpretación que la precede, y, por lo demás, los fallos al no tener fuerza erga omnes en Chile no necesariamente pueden ser acogidos como criterios aplicables por los Conservadores de Bienes Raíces. En definitiva, todo esto resulta una gran confusión a la hora de ver cómo liquidar la sociedad conyugal.
7 marzo, 2016 a 8:14 pm
Viendo la sentencia que usted menciona, veo que en el caso se aplicó el art. 11 de la Ley N° 16.392, que expresamente señala que se aplica el art. 150 del Código Civil, lo que no ocurre en el art. 41 de la ley 18.196. Habría que determinar cuál es el estatuto legal bajo el que se realizó la adquisición de la vivienda en el caso que usted consulta.
8 marzo, 2016 a 12:57 am
En este caso el estatuto legal no es tan claro, toda vez que la cláusula en cuestión que hace alusión a la comparecencia de la mujer en virtud del artículo 150 del CC, se remite directamente al artículo 69 del D.S. 355, no mencionando ley alguna.
En otra cláusula, se señala que el presente instrumento protocolizado ante notario tiene valor de Escritura Pública en virtud de una serie de normas, entre las cuales menciona el artículo 12 de la ley 16.392. Si bien no dice relación con la misma materia, al menos ahí está mencionada la ley.
Cabe hacer presente de todas maneras que la escritura tiene una serie de errores de transcripción o copia en los números de las normas, entre otros.
17 abril, 2016 a 12:26 am
Interesante su columna, y de gran utilidad. Tengo una consulta : Doña María, casada en sociedad conyugal y separada de hecho desde el año 1973, fecha en que inicia su vida laboral como funcionaria pública hasta el año 1993,y producto de su trabajo el año 1995, adquiere un inmueble bajo el artículo 150, indicando en la escritura que los dineros provienen producto de su trabajo independiente de su marido.- Posteriormente el año 2014 doña María,vendió dicha propiedad a doña Teresa, escritura de compra venta que fue rechazada por el Conservador de Bienes Raíces por el motivo que doña María la vendedora no acredito en su oportunidad en la escritura de compraventa con documentación que adquiría bajo el artículo 150..-
Que se hace en este caso profesor ? Como antecedente el Cónyuge de doña María está fuera de Chie hace mas de 40 años y no tiene conocimiento de su domicilio, ha venido a chie 2 veces pero tiene cero contacto con él y su edad actual debe ser de 78 años aproximadamente.-
Profesor podría solicitar al Tribunal con una acción voluntaria para que se acredite que la señora María adquirió realmente bajo el art. 150 , es viable ?
20 abril, 2016 a 9:46 pm
Puede ser, pero pienso que quizás sea más eficaz pedir que el Conservador rechace formalmente la inscripción y apelar de esa decisión ante el juez, donde se podría comprobar el patrimonio reservado o alegar que no corresponde al Conservador controlar el derecho de titular inscrito a disponer de su inmueble por razones ajenas al registro.
19 abril, 2016 a 10:31 am
me han parecido muy interesante los casos. en la misma quisera plantear algunas inquitudes. mi esposa anteriormente casada tiene con su ex una casa que desean vender y aun no se ha hecho la liquidacion de la sociedad… ¿ Es necesario realizar la liquidacion de la sociedad para ´poder vender o no es necesario?
y la otra pregunta. yo soy el que deseo comprar la casa, ellos pueden venderme el inmueble? quedo atento a sus comentarios, gacias
20 abril, 2016 a 9:49 pm
No es necesario hacer la liquidación si concurren a la venta ambos comuneros, siempre que la casa esté a nombre de ambos en el Conservador. Respecto a la posibilidad de comprarla Ud. de su actual cónyuge, lo prohíbe el art. 1796 del Código Civil, salvo que medie separación judicial. Quizás lo mejor es que su mujer le compre los derechos en el inmueble a su ex-marido.
25 abril, 2016 a 5:39 pm
Tengo el siguiente caso: La mujer adquiere una propiedad con beneficio del SERVIU en el año 2009 estando viuda.
El año 2014 contrae matrimonio con “X” bajo el régimen de sociedad conyugal.
Actualmente la mujer quiere vender. En la escritura de compraventa debe autorizar el marido?
25 abril, 2016 a 9:59 pm
Me parece que al haber adquirido como viuda, el inmueble es un bien propio de la mujer en la sociedad conyugal formada por matrimonio del 2014. Esos bienes son administrados por el marido, aunque no pueden ser enajenados sin autorización de la mujer, de modo que se necesita el consentimiento de ambos. En caso de imposibilidad o negativa injusticada del marido, la mujer puede enajenar el bien por sí sola, previa autorización de la justicia.
R. Ampuero Says:
12 mayo, 2016 a 2:07 am
En el caso de ser un inmueble adquirido en 1988, bajo el D.S 235 de 1985, siendo un subsidio habitacional otorgado de acuerdo a los requisitos establecidos por el D.S 62 de 1984. Puede enajenar el inmueble, sólo la mujer sin mediar autorización del marido? Puede el Conservador de bienes raíces rechazar esta inscripción, por falta de consentimiento del cónyuge?
14 mayo, 2016 a 9:40 pm
Sería necesario saber la ley aplicable, que debiera mencionarse en la escritura pública de compraventa.
R.Ampuero Says:
27 mayo, 2016 a 3:11 am
Agradeciendo de antemano por la respuesta, le comento que en la escritura no se señala más información legal que la que expuse en el mensaje anterior.
Lo único que se agrega es el tipo de normas aplicables respecto al contrato mutuo entre el Banco del Estado y el Comprador, el reglamento financiero DFL 252.
En relación al subsidio, sólo existe la información que indica el D.S. 235 de 1985.
Hay forma de poder comprender la situación de la mujer respecto al bien? o si efectivamente puede rechazarse inscripción?
Quedo atenta, y reitero los agradecimientos!
29 mayo, 2016 a 12:54 am
Viendo las norma creo que podría interpretarse que se aplicaría a esta vivienda el art. 69 del D.Sup. Nº 355, ya que tanto el D. Sup. 235 como el D. Sup. 62 lo citan entre las normas en virtud de las cuales ambos se dictan. Incluso el D. Sup. 62 declara expresamente que se aplicarán a estos inmuebles lo que dispone el art. 66 del D. Sup. 355 en cuanto a su inembargabilidad. Pero me temo que debería hacerse un estudio con mayor profundidad y conocimiento especializado sobre esta legislación especial.
Claudio Aravena Says:
10 junio, 2016 a 12:41 pm
Junto con saludar, le comento que en este preciso momento me encuentro efectuando el estudio de títulos de una propiedad que fue adquirida por la mujer, estando casada bajo el régimen de sociedad conyugal, a la cual se aplicaron las disposiciones contenidas en el artículo 41 de la ley 18.196.
Luego de ello, se se separó de bienes, regulando en la misma escritura la “liquidación de la sociedad conyugal” y renuncia a gananciales. Entre comillas, porque lo que contiene dicha escritura, además de la separación total de bienes, es una descripción de los bienes adquiridos en la sociedad conyugal y una renuncia a los gananciales.
El problema, es que al parecer la señora no fue asesorada correctamente en torno a la forma en que se entiende adquirida esta propiedad, ya que en la propia escritura de separación, liquidación y renuncia a los gananciales, indica que ella es propietaria de dicho bien y que fue adquirido de acuerdo al artículo 150 del Código Civil (lo que no es efectivo), siendo este el principal estimulante de la mujer en renunciar a los gananciales originados de la disolución de la sociedad conyugal.
Esta escritura, se subinscribió en el registro civil y al margen de la inscripción de dominio en el Conservador. Sin embargo, el conservador emite certificados e indica que la actual dueña es precisamente la señora y no el señor.
A mi criterio, de acuerdo a lo ya estudiado y lo que usted indica en esta publicación – que por cierto encuentro muy acertado todos y cada uno de los comentarios que usted señala – la propiedad ya no pertenece a la señora, toda vez que renunció a los gananciales, por lo que en estricto rigor se radicaría en el patrimonio del señor.
El problema es que esta señora, actualmente viviendo ahí, quiere vender dicha propiedad y ha ido reiteradamente al conservador donde le dicen que ella es la dueña, y yo le digo que no es efectivo, generando una confusión para ella.
10 junio, 2016 a 11:14 pm
Quizás se podría invalidar la renuncia a gananciales por error, siempre que no esté vencido el plazo de prescripción de cuatro años (art. 1782 CC). Otra cosa menos ortodoxa es permitirle que venda ese bien si encuentra un comprador que no objete los títulos. Como al parecer el Consevador inscribirá la compraventa, el comprador pasará a ser poseedor del bien raíz y podrá adquirirlo por prescripción. Es cierto que el marido podría reivindicar la casa pero pareciera que son pocas las probabilidades que lo haga. Una tercera alternativa podría ser hacer una resciliación de la liquidación de sociedad conyugal y renuncia a los gananciales, para lo cual se necesitaría la comparecencia y acuerdo del marido.
Inmueble adquirido por subsidio habitacional y sociedad conyugal | Derecho y Academia Says:
5 febrero, 2017 a 7:58 pm
[…] conyugal debía ingresar la casa comprada por la mujer mediante la ayuda del subsidio habitacional (Ir al post). Se ve que el tema interesa a muchas personas. Al ver que la semana pasada nuestro máximo […]
Primera entrada de blog – Diego Mardones Diaz Says:
16 marzo, 2017 a 5:02 am
[…] Corral, H. (26 de Mayo de 2015). Derecho y Academia. El blog de Hernán Corral. Obtenido de Derecho y Academia. El blog de Hernán Corral: https://corraltalciani.wordpress.com/2014/12/21/venta-de-un-inmueble-por-la-mujer-casada-en-sociedad&#8230; […]
11 julio, 2017 a 11:06 pm
Estimado profesor, si una mujer casada en sociedad conyugal, separada de hecho hace más de 30 años, compra un inmueble estando vigente dicha sociedad, inmueble que no fue adquirido bajo el artículo 150, a pesar que en la inscripción del CBR (puente alto) es la mujer quien aparece como dueña, (tampoco se hace mención al artículo 150, sí a su estado civil de casada) ¿Qué vías tendría para poder eventualmente disponer libremente del inmueble?
Había pensado solicitar la administración extraordinaria de la sociedad conyugal, sin embargo tengo dudas respecto de su eficacia en caso que se encuentre el domicilio del marido, en virtud de los respectivos oficios. Tenemos ciertas luces respecto de su paradero.
También pensé en demandar de divorcio unilateral más compensación económica, solicitando los derechos que al marido corresponden en el inmueble, pero siento que es la opción más riesgosa; aunque, la hija en común está dispuesta a prestar su testimonio, lo que, sumado a la prueba documental, daría coherencia a la relación de los hechos, al menos eso creo yo.
Tengo muchas dudas respecto de que pasos seguir, las posibilidades de cada cual, o si estoy pasando algo por alto.
17 julio, 2017 a 10:25 pm
Lo que no me queda claro es cómo obtuvo los recursos la señora para comprar el inmueble. Si fueron de algún trabajo u oficio, hay patrimonio reservado y bastará probarlo conforme al mismo art. 150. En caso contrario, otra opción puede ser demandar la separación judicial de bienes y enseguida pedir la liquidación de la sociedad conyugal en juicio arbitral, y sacar a remate la propiedad, dividiéndose el resultado entre marido y mujer, sin perjuicio de las recompensas que procedan.
20 julio, 2017 a 11:20 pm
Lo que pasa es que el inmueble lo adquirió la mujer en compraventa que efectuó a un tercero, estando aún casada bajo sociedad conyugal, pero separada de hecho,operación que se hizo con la finalidad de que el inmueble en cuestión fuera adquirido por la mujer, sin embargo el contrato se hizo en la misma notaría, en la cual omitieron referencia al artículo 150 CC.
Los recursos para la compra los obtuvo la mujer de su trabajo, sin embargo al momento de la compraventa su trabajo era informal y no cotizaba en la afp.
El certificado de cotizaciones históricas de la mujer da cuenta de imposiciones hasta el año 2008, y la referida compraventa se realizó el 2010.
La idea es que el marido “no toque” nada del inmueble, toda vez que la separación de hecho entre el marido y la mujer, ocurrió hace más de 40 años, por lo que el marido nunca aportó en nada en la compra del inmueble.
Estoy con la impresión que mis opciones se reducen a demandar divorcio unilateral más compensación económica, solicitando en esta la parte que le corresponde al marido.
21 julio, 2017 a 8:50 pm
Vea el inc. 3º del art. 150: se permite a la mujer probar que el bien pertenece al patrimonio reservado, y se admiten todos los medios de prueba, por ejemplo, testigos, instrumentos, presunciones, confesión, etc. Por otro lado, recuerde que basta que la mujer haya ejercicio un trabajo remunerado en algún momento aunque los recursos generados se inviertan después en la adquisición de un bien.
23 julio, 2017 a 12:14 am
Estimado profesor, agradezco profundamente su buena disposición;
Me quedaba la duda respecto a lo que le mencionaba del certificado de cotizaciones históricas, pero ya lo tengo mucho más claro.
9 octubre, 2017 a 5:07 pm
necesito ayuda si una mujer decide comprar una propieda bajo el articulo 150 que requisitos debe cumplir ???
9 octubre, 2017 a 9:12 pm
Debe acreditar en la escritura pública de compra que ejerce o ha ejercido un oficio o profesión remunerada, mediante la inserción de antecedentes que así lo corroboren (liquidaciones de sueldo, declaraciones de impuestos, etc.).
28 octubre, 2017 a 12:02 pm
Estimado profesor: junto con saludarle y agradecerle por estos espacios de discusión jurídica, vengo en plantearle la siguiente interrogante: “Mujer casada en régimen de sociedad conyugal, adquiere el año 2002 del SERVIU (Como vendedor) un inmueble, financiándolo en parte por un subsidio habitacional (al parecer ya que no se señala en la escritura corresponde al subsidio contenido en el DS 155 de 2001) y por otra mediante mutuo hipotecario con una entidad bancaria”. A su parecer ¿cuál sería el estatuto jurídico aplicable al presupuesto fáctico planteado, sería el contenido en el artículo 41 de la ley 18.196 o el contenido en el D.S 355 artículo 69?. De ante mano muchas gracias y lo felicito por su Blog, que es de mucha ayuda al que hacer diario, saludos.
29 octubre, 2017 a 8:07 pm
Si adquirió directamente del SERVIU, puede que se le considere aplicavle el art. 69 del D. Sup. Nº 69. Lo expuse en otro post, cuyo enlace le dejo ahora: https://corraltalciani.wordpress.com/2017/02/05/inmueble-adquirido-por-subsidio-habitacional-y-sociedad-conyugal/
Profesor muy buen sitio web y tema. Tengo la siguiente duda.
Una mujer puede vender o ceder un derecho de un inmueble adquirido por herencia estando separada de hecho y casada en sociedad conyugal no habiendo autorización del marido, si lo hiciera pasaría a ser una Nulidad relativa?
En caso de vender la cuota de herencia y esta inscribirla en el conservador de bienes raíces por un tercero se haría válida por prescripción si el marido nunca reclama? (por ser herencia exclusiva de la mujer sería muy “patudo” hacerlo)
Me parece una ley muy antigua considerar al hombre administrador predeterminado de los bienes familiares, debería mejorarse la ley para incentivar el matrimonio y no complicarlo como sucede con éstas cosas.
23 enero, 2018 a 6:18 pm
El tema de los derechos hereditarios es muy complicado. Pero en principio esos derechos son bienes muebles que ingresan a la sociedad conyugal y su enajenación corresponde al marido con autorización de la mujer según el art. 1749 del Código Civil. Si la mujer enajena por sí sola, podría haber nulidad relativa por el art. 1757 del Código. Esto podría variar si lo que se vendió fue un inmueble o una cuota del inmueble heredado.
24 enero, 2018 a 2:04 am
Gracias por responder tan luego, saludos
4 marzo, 2018 a 1:55 am
Profesor, gracias por su blog, es muy útil.
Mujer casada en sociedad conyugal, adquiere inmueble en 1972 de la CORVI. Hoy estando viuda decide vender este inmueble.
Este inmueble entiendo ingresa a su patrimonio propio del artículo 150, por lo tanto no requiere la posesión efectiva de su marido?
8 marzo, 2018 a 8:12 pm
Hay que buscar bajo qué legislación fue adquirida, porque en principio siendo un adquisición a título oneroso sería un bien social.
12 marzo, 2018 a 7:25 pm
3 junio, 2018 a 3:08 pm
soy mujer casada en sociedad conyugal, y dado el trabajo de mi marido tengo un mandato genral que me permite vender , arrendar . ceder,cobrar, administrar etc y muchas otras cosas
sucede que mis padres nos heredaron a mis hnos (somos4) y a mi un depto saneado, sin deudad, el que estamos vendiendo al contado , Fuimos a notaria , presenté mi mandato gral y ademas firmamos todos incluso comprador , pero la nueva propietaria me dice que no quiere inscribir la propiedad porque otras personas le dijieron que yo debia haber presentado un mandato especifico por la vta de esta propiedad ( identificando la propiedad y el % que a mi me corresponde) pues de lo contrario ella a futuro podia tener problema para vender si lo hacia por ej a traves de un hipotecario o bien si a mi marido se le ocurria reivindicar o hacer nula esta venta.. es eso posible ;?mi mandato general no sirve entonces.
Que me recomienda hacer por favor
6 junio, 2018 a 9:14 pm
Por lo que entiendo su cuota en la propiedad es un bien propio suyo, administrado por el marido. Si el marido le ha dado mandato general para administrar esos bienes no habría mayor problema. Pero no sé si su mandato incluye sus bienes propios expresamente. Lo más recomendable es que concurra en la venta su marido y usted lo autoriza en el mismo contrato. Si la venta ya se hizo, su marido podría ratificarla por medio de una escritura pública.
yasna silva brito Says:
23 julio, 2018 a 6:07 pm
Mi hermano se divorcio en este año 2018 y el año 1987 compro junto a su conyuge, una vivienda social por medio del serviu, la casa esta a nombre de su conyuge bajo el articulo 150, pero en ese entonces su mujer no trabajaba por lo cual no tenia cotizaciones. La consulta es si es verdad que ella es dueña absoluta y puede vender o arrendar la propiedad sin el consentimiento de mi hermano y si el puede demandar sus derechos ya que estaban casados en régimen de sociedad conyugal sin separación de bienes.
24 julio, 2018 a 7:50 pm
Si se aplica art. 150 la mujer tiene el derecho a quedarse con el inmueble en la medida en que renuncie a participar en los bienes adquiridos por el marido.

References: artículo 10
 artículo 1815
 artículo 41
 artículo 150
 artículo 41
 artículo 150
 artículo 41
 artículo 150
 artículo 150
 artículo 150
 artículo 69
 artículo 12
 artículo 150
 artículo 150
 artículo 41
 artículo 150
 artículo 150
 artículo 150
 artículo 150
 artículo 41
 artículo 69
 artículo 150