Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL707/2013
Timestamp: 2018-04-24 01:15:08+00:00

Document:
2 VSOL 707/2013-A-15
KSBR 44 INS 9842/2013 2 VSOL 707/2013-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem náměstí Míru 634, 698 01 Veselí nad Moravou, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3.7.2013, č. j. KSBR 44 INS 9842/2013-A-10
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. Podle odůvodnění usnesení soud prvního stupně vyhodnotil insolvenční návrh jako vadný, když v něm dlužník nedostatečně vylíčil skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Neoznačil totiž žádného svého věřitele a neuvedl informace o výši a splatnosti svých závazků. Vzhledem k absenci jakýchkoliv příloh nemohl soud uvedené informace zjistit ani ze seznamu závazků. Pouze na základě citace zákonné definice úpadku bez uvedení konkrétních údajů nelze považovat za splněnou povinnost dlužníka uvést skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek. V podrobnostech odkázal soud na závěry Nejvyššího soudu ČR uvedené v jeho usnesení sp. zn. 29 NSČR 14/2011. Jelikož chybí základní náležitosti insolvenčního návrhu, bez jejichž uvedení nelze pokračovat v řízení, postupoval soud podle ust. § 128 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ), a insolvenční návrh odmítl. Závěrem podotkl, že ze strany dlužníka se jedná již o šestý podaný insolvenční návrh, který soud odmítl pro vady, proti čemuž se dlužník vždy odvolal. Odvolací soud však ve všech případech shledal usnesení soudu prvního stupně správným. V předchozích řízeních byl dlužníku pokračování-2-soudy prvního i druhého stupně poskytnut dostatek informací o vadách jeho insolvenčních návrhů.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným Krajskému soudu v Brně dne 9.4.2013 domáhal rozhodnutí o úpadku. Tvrdil, že je fyzickou osobou nepodnikatelem a po zodpovědném posouzení své situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů a peněžité pohledávky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. pokračování-3-
Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení. Dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ IZ), a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2011, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ), může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzení, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ). Na straně 2, druhý odstavec odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně dlužníku také srozumitelně vysvětlil, jaká tvrzení týkající se znaků úpadku insolvenční návrh dlužníka postrádá. Lze tedy uzavřít, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke všem znakům úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Za situace, kdy dlužník podal již šestý vadný insolvenční návrh, soud dlužníka přiléhavě odkázal na poučení o náležitostech řádného insolvenčního návrhu, které mu poskytly v předcházejících insolvenčních řízeních soudy obou stupňů. pokračování-4-

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 soud