Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2003
Timestamp: 2018-09-22 04:10:00+00:00

Document:
4Ads19/2003
è. j. 4 Ads 19/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobkynì M. P., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, advokátem se sídlem Ba¹ty 2, Brno proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23 potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002 a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 2. 7. 2002 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresního správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 4. 2002 ji¾ ¾alobkynì není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50%. V odùvodnìní rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto na základì ¾ádosti a ¾e od 2. 7. 2002 ¾alobkyni nadále nenále¾í vdovský dùchod, nebo» ji¾ není plnì Krajský soud v Brnì postupoval podle hlavy tøetí, èásti páté o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 a na základì opravného prostøedku ¾alobkynì pøezkoumal vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alované ve vztahu k výroku o odnìtí plného invalidního dùchodu. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkového spisu OSSZ v Uherském Hradi¹ti a zejména z obsahu a závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 30. 10. 2002. V souladu s posudkovými závìry vzal za prokázané, ¾e ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaci hernie disku bederní páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/2995 Sb. v platném znìní podle kapitoly XV, oddíl F, polo¾ky 3 písm. b/ o 50%. U ¾alobkynì ne¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b/ zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Brnì uzavøel, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity uvedenou v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a proto napadené rozhodnutí podle § 250q odst. 2 o. s. ø. jako zákonné potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas odvolání, které do¹lo Krajskému soudu v Brnì dne 27. 12. 2002. Podle obsahu spisu nebylo odvolání pøedlo¾eno Vrchnímu soudu v Olomouci (pøedkládací zpráva ze dne 2. 1. 2003), ale pøípisem Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2003 byla ¾alobkynì pouèena ve smyslu § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. o mo¾nosti podat proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost do 31. 1. 2003 s tím, ¾e o kasaèní stí¾nosti bude rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud.
®alobkynì podala proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23 vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala, ¾e její zdravotní stav nebyl ¾alovaným ani Krajským soudem v Brnì správnì zhodnocen. Poukazovala na to, ¾e po operaci 30. 9. 2000 se její zdravotní stav zhor¹il, je pohybovì omezena, bolest se zvy¹uje a objevily se u ní i dal¹í zdravotní potí¾e, kterými døíve netrpìla. V rámci øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila dal¹í lékaøské nálezy, které prokazují, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu nedochází, ale naopak jeho postupné zhor¹ování vyústilo v potøebu provedení reoperace páteøe. Dále vytýkala ¾alované i krajskému soudu, ¾e nebyla øádnì posouzena její schopnost vykonávat dosavadní práci. Poukazovala na ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a namítala, ¾e z hlediska tohoto ustanovení není napadené rozhodnutí ¾alované v zásadì pøezkoumatelné. Konkrétnì pak namítala, ¾e její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nebyla posouzena ve vztahu k dosavadnímu zamìstnání práce u lisu. ®alobkynì dále nesouhlasila se zaøazením urèujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 3a oddílu F, kapitoly XV, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. a vyslovila pøesvìdèení, ¾e uvedené rozhodující zdravotní posti¾ení mìlo být posouzeno podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3c uvedené pøílohy. Namítala dále, ¾e pøi posuzování míry invalidity není mo¾no pøihlí¾et pouze k tomu, pod jakou polo¾kou vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. má být zdravotní posti¾ení podøazeno, nýbr¾ míra posti¾ení má být hodnocena v kontextu v¹ech dal¹ích skuteèností, jakými je napø. její pøedchozí zamìstnání, vìk, zpùsob, jakým se vyrovnává s onemocnìním. Podle jejího pøesvìdèení jsou dány dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ zákona è. 150/2002 Sb., kdy správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech. Následnì pak do¹lo rovnì¾ k nesprávnému právnímu posouzení vìci, kdy¾ ani Èeská správa sociálního zabezpeèení ani soud nevyhodnotily v¹echny skuteènosti, které jsou rozhodné pro odnìtí plného invalidního dùchodu. Krajský soud mìl napadené rozhodnutí ÈSSZ zru¹it. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002 è. j. 41 Ca 128/2002-23 zru¹il. uvedených v § 109 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s.), úèinného od 1. 1. 2003, bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tí, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti (kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì) rozhodnutí správního orgánu-Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002, jím¾ byl M. P. (dále jen stì¾ovatelce) odòat od 2. 7. 2002 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ji¾ dále není plnì invalidní, nebo» pokles neschopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní pouze 50%. Bylo tedy tøeba pøezkoumat, zda stì¾ovatelka splòovala ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 28. 5. 2002 (§ 250i o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, § 75 odst. 1 s. ø. s.) podmínky plné invalidity uvedené v ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb. jako pøedpokladu pro závìr, zda k vý¹e uvedenému dni nárok na plný invalidní dùchod zanikl, èi nikoliv (§ 56 odst. 1 a zákona è. 155/1995 Sb.). V daném pøípadì se jedná o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, její¾ pøezkoumání je závislé na odborném lékaøském posouzení. K takovému posouzení je v pøezkumném soudním øízení oprávnìno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù a zaujímají závìry k otázkám vzniku, trvání èi zániku plné (èi èásteèné) invalidity, a to v rámci svých posudkù, které v pøezkumném soudním øízení vydávají. Nejsou-li pak pochybnosti o úplnosti, pøesvìdèivosti a objektivnosti posudkù posudkových komisí a nejsou-li zde jiné skuteènosti, které by správnost uvedených posudkù zpochybòovaly, je tøeba pova¾ovat posudek posudkové komise MPSV v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem za dùkaz stì¾ejní. V daném pøípadì Krajský soud v Brnì opøel svoje závìry a obsah posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 30. 10. 2002. Stì¾ovatelka v¹ak se závìry a obsahem posudku této komise nesouhlasí a je pøesvìdèena, ¾e jsou dány v posuzované vìci dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e jak ¾alovaná, tak i krajský soud pøi rozhodování o odnìtí plného invalidního dùchodu nezhodnotily správnì její zdravotní stav, který se po operaci 20. 9. 2000 zhor¹il, co¾ vyplývá z dal¹ích lékaøských zpráv, které pøedlo¾ila v øízení pøed krajským soudem, jimi¾ prokazuje, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu nedo¹lo, nýbr¾ naopak dochází k jeho zhor¹ování, které vyústilo v potøebu provedení reoperace páteøe. K uvedeným námitkám stì¾ovatelky je tøeba konstatovat, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení, která podle § 5 písm. a/ bod 1 zákon è. 582/1991 Sb. rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, vychází v souladu s ustanoveními § 6 odst. 4 písm. j/ a § 8 tého¾ zákona v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù lékaøù Okresních správ sociálního zabezpeèení. Tak tomu bylo i v posuzované vìci, kdy podkladem pro pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ byl posudek lékaøe èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3b 50%. Èeská správa sociálního zabezpeèení postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. v platném znìní, o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V pøezkumném soudním øízení vycházel Krajský soud v Brnì z posudku posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì v Brnì, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení (vyhl. è. 182/1991 Sb.) za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení stì¾ovatelky, urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. K dispozici byl i posudkový spis zachycující vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu od roku 1996, kdy byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní od 5. 6. 1996, a poté od 14. 4. 1998 plnì invalidní, pøièem¾ uvedenou dávku pobírala do vydání napadeného rozhodnutí. Posudková komise jednala za pøítomnosti stì¾ovatelky, která pøi jednání sdìlila svoje subjektivní potí¾e a byla orientaènì pøe¹etøena pøísedícím lékaøem neurologem. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Ostatnì stì¾ovatelka nevzná¹í konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise stran urèení jejího rozhodujícího zdravotního posti¾ení, namítá v¹ak, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il od doby pøiznání plné invalidity, ale naopak se zhor¹il, kdy v budoucnu ji oèekává reoperace páteøe. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit potud, pokud uvádí, ¾e její zdravotní stav se nezlep¹il. Pøitom v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je tøeba pøi zániku nároku na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem urèit dùvod zániku plné èi èásteèné invalidity, kterými jsou podle dosavadní soudní praxe zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu nebo døívìj¹í posudkový omyl pøípadnì nadhodnocení zdravotního stavu. Poslednì uvádìný dùvod pova¾uje posudková komise v pøípadì stì¾ovatelky za dùvod zániku plné invalidity. Posudková komise v posudku pøesvìdèivì vysvìtlila, ¾e pøiznáním plné invalidity v roce 1998 byl zdravotní stav nadhodnocen. Konstatovala, ¾e byla doporuèena operace, ale ta se pro virózu neuskuteènila. V objektivním nálezu bylo popisováno posti¾ení krèní a bederní páteøe, omezení hybnosti krèní páteøe, bez známek koøenového drá¾dìní. V oblasti bederní páteøe omezení a známky radikulopatie L5 vpravo, co¾ bylo potvrzeno EMG vy¹etøením. Nebyly popisovány záva¾né parézy, ani svalové atrofie ani porucha funkce svìraèù. Jednalo se o trvalé tì¾ké posti¾ení funkce více úsekù páteøe s èasto recidivujícími silnìj¹ími dlouhotrvajícími drá¾divými projevy nervù a svalù, s tì¾kou statickodynamickou insuficiencí, výraznou poruchu svalového korzetu a podstatné sní¾ení celkové výkonnosti organizmu. Pøiznáním plné invalidity byl stav nadhodnocen (zdravotní posti¾ení odpovídalo písm. c/ nikoliv d/ pøíslu¹né polo¾ky). Rovnì¾ pøi KLP v bøeznu 2000 byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen podle nesprávné polo¾ky, podle které se hodnotí stav po operaci páteøe, pøièem¾ operace probìhla a¾ v záøí 2000. Funkèní posti¾ení organizmu hodnotí posudková komise po operaci jako stav po operaci páteøe a plotének s èasto recidivujícími a dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organizmu. Funkèní posti¾ení organizmu je stejné pøed operací i po operaci, ale v roce 1998 a v kvìtnu 2000 pøi KLP byl zdravotní stav nadhodnocen.
Na základì vý¹e uvedeného tedy tøeba uzavøít, ¾e dùvodem zániku plné invalidity stì¾ovatelky nebylo zlep¹ení, pøípadnì stabilizace zdravotního stavu, ale ¾e pøi uznání plné invalidity v roce 1998 byl stì¾ovatelèin zdravotní stav nadhodnocen a neodpovídal pol. 3 d) oddílu E kap. XV pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. 157/1997 Sb. (tehdy platné). v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila, vyplývá vhodnost, pøípadnì nutnost operaèní revize páteøe (nález MUDr. B. ze dne 22. 5. 2002, ze dne 22. 11. 2002, nález doc. MUDr. K., CSc. ze dne 22. 5. 2002). V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e podle zásady døíve zakotvené v ustanovení § 250i odst. 1 vìty prvé pøed støedníkem o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002, nyní § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Znamená to tedy, ¾e bylo tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, která zde byla ke dni 28. 5. 2002. K jakýmkoliv zmìnám ve zdravotním stavu, které nastaly po tomto dni, nebylo mo¾no v pøezkumném soudním øízení pøihlédnout. Bude-li tedy v budoucnu realizována reoperace páteøe a dojde-li v jejím dùsledku ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky, má mo¾nost podat znovu ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní, tedy o plný invalidní dùchod, v jejím¾ rámci bude mo¾né zmìny ve zdravotním stavu nastalé po 28. 5. 2002 zohlednit.
Stì¾ovatelka dále vytýkala ÈSSZ, tak i Krajskému soudu v Brnì, ¾e pøi rozhodování nebyla øádnì posouzena její schopnost vykonávat dosavadní práci. Poukazovala na ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. a popisovala záva¾nost práce u lisu, kterou vykonávala pøed zhor¹ením zdravotního stavu. Namítala, ¾e z napadeného rozhodnutí ÈSSZ není patrné, zda k takovému zhodnocení do¹lo a tomto smìru je tedy rozhodnutí ÈSSZ v zásadì nepøezkoumatelné. V tomto smìru je tøeba uvést, jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení vychází pøi rozhodování o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení. Dosavadní soudní praxe se ustálila na závìru, ¾e je-li v odùvodnìní rozhodnutí o dávce podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem øádnì oznaèen podklad, z nìho¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení pøi svém rozhodování vycházela, to je-je-li indentifikován posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení datem a místem vydání, obsahuje správní rozhodnutí, onen minimální standard, který umo¾òuje soudu rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. V posuzované vìci pøezkoumávané rozhodnutí ÈSSZ ve svém odùvodnìní odkazuje na posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti ze dne 30. 4. 2002, èím¾ po¾adavkùm vìcné pøezkoumatelnosti dostálo. Nejvy¹¹í správní soud tedy vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, které ve svém odùvodnìní øádnì oznaèuje dnem a místem vydání podklad (jediný), z nìho¾ pøi svém rozhodnutí vycházela, to je posudek lékaøe Okresní správy sociální zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti ze dne 30. 4. 2002, je rozhodnutím vìcnì pøezkoumatelným. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je ostatnì míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, z ní¾ ¾alovaná ÈSSZ vycházela, rovnì¾ uvedena. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e k pøedchozí výdìleèné èinnosti nepøihlédla ani posudková komise MPSV. V posudku posudkové komise MPSV ze dne 30. 10. 2002 je uvedena osobní i pracovní anamnesa, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je nevyuèena, pracovala jako dìlnice v A. H. a byla posuzována jako pracovnice v dìlnických èinnostech. Pøi úvaze o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise výslovnì uvedla, ¾e funkèní posti¾ení organizmu by bylo hodnoceno pro pøítomnost radikulopatie vpravo a iritace vlevo v polovinì daného procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní omezení a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise tedy k pøedchozí výdìleèné èinnosti pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøihlí¾ela a podrobným stanovením pracovní rekomandace obsa¾eným v posudku zohlednila skuteènosti rozhodné pro zbývající pracovní potenciál stì¾ovatelky, který není zcela vymizelý, ale umo¾òuje stì¾ovatelce výkon v posudku popsaných zamìstnání. zdravotního posti¾ení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise MPSV ÈR pova¾ovala za rozhodující zdravotní posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatelky stav po operaci hernie disku bederní páteøe zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhl. è. 40/2000 Sb., kap. XV, oddíl F, polo¾ka 3b (rozpìtí 30-50%), o 50%. Vysvìtlila dále, ¾e funkèní posti¾ení organizmu by bylo hodnoceno pro pøítomnost radikulopatie vpravo a iritace vlevo v polovinì daného procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Pro zvý¹ení hodnocení neshledala posudková komise jiné záva¾né dùvody. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav mìl být hodnocen podle polo¾ky 3c, oddílu F, kap. XV uvedené pøílohy (rozpìtí 70-80%), je tøeba uvést, ¾e posudková komise v té èásti posudku, kde hodnotí funkèní posti¾ení stì¾ovatelky, výslovnì uvedla, ¾e u stì¾ovatelky nebyla popisována tì¾ká výpadová symptomatologie, poruchy funkce svìraèù, záva¾né parézy, výrazné svalové atrofie, podstatné omezení pohyblivosti a tì¾ké omezení denních aktivit. Nejedná se ji¾ ani o perioperaèní období a rekonvalescenci, krèní páteø je lehce funkènì omezena. Uvedené funkèní zhodnocení stì¾ovatelèina rozhodujícího zdravotního posti¾ení odpovídá obsahu odborných lékaøských nálezù, z nich¾ posudková komise pøi vypracování posudku vycházela. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje posouzení stì¾ovatelèina rozhodujícího zdravotního posti¾ení a stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV, oddíl F pol. 3b citované vyhlá¹ky za objektivní a pøesvìdèivé. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování míry invalidity není mo¾né pøihlí¾et toliko k tomu, pod jakou polo¾kou vyhlá¹ky 284/1995 Sb. má být zdravotní posti¾ení zaøazeno, nýbr¾ míra posti¾ení má být hodnocena v kontextu v¹ech dal¹ích skuteèností, tøeba uvést, ¾e postup pøi stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je upraven ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., konkrétnì v ustanovení § 6 této vyhlá¹ky. Z obsahu posudku posudkové komise vyplývá, ¾e postupovala podle uvedeného ustanovení pøi stanovení posudkového závìru pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. V posudku je pak uvedeno i to, ¾e pro zvý¹ení hodnocení posudková komise neshledala jiné záva¾né objektivní dùvody. I kdyby v¹ak postupovala podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky a zvý¹ila horní hranici o maximálnì mo¾ných 10%, ani tak by stì¾ovatelka nezískala 66% pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti potøebných ke splnìní podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1a/ zákona è. 155/1995 Sb. Nebylo pak prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatelka trpìla nìkterým ze zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb. ve smyslu § 39 odst. 1b/ zákona è. 155/1995 Sb.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, to je k datu 28. 5. 2002 nesplòovala nadále podmínky plné invalidity uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod k uvedenému dni zanikl. Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, kdy¾ pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu-¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 5. 2002 è. 525 512 036, jím¾ byl stì¾ovatelce v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. odòat od 2. 7. 2002 plný invalidní dùchod, potvrdil podle ustanovení § 250q odst. 2 o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002. Pochybení nebylo shledáno ani ve výroku o náhradì nákladù øízení.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci stì¾ovatelkou tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla a správní orgán ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù nemá ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 250
 § 129
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 129
 § 75
 § 39
 § 4
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 6
 § 8
 soud 
 soud 
 § 250
 § 75
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 39
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 56
 § 250
 soud 
 § 103
 soud