Source: http://kraken.slv.cz/28Nd97/2003
Timestamp: 2018-08-17 19:37:51+00:00

Document:
28 Nd 97/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně Ing. E. A., proti žalovanému Ing. V. A., zastoupenému advokátem, o zrušení společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 151/2001, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 151/2001, se nepřikazuje Okresnímu soudu pro Brno venkov.
Žalobkyně dne 29. 4. 2003 do protokolu u Okresního soudu ve Strakonicích navrhla, aby výše uvedený spor (stejně jako spor vedený u téhož soudu pod sp. zn. 6 C 149/2001) byl přikázán z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu pro Brno venkov. Při svém návrhu vycházela z toho, že tento soud je bližší jejímu bydlišti ve Slovenské republice a je třeba vzít v úvahu její cestovní výdaje.
Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) posoudil tvrzené skutečnosti a dospěl k závěru, že v projednávaném případě stejně jako v související věci rozhodnuté usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.7. 2003, sp. zn. 28 Nd 98/2003 - důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán.
Tím méně je důvodné, aby k projednání věci byl určen právě Okresní soud Brno venkov, bez existence jakýchkoli okolností, které by nasvědčovaly vhodnosti přikázání věci právě tomuto soudu. Není rovněž bez významu, že v případě přikázání věci jinému soudu se sídlem blíže bydlišti žalobkyně by to byl naopak žalovaný, kdo by vynaložil zvýšené náklady na cestu k soudu. V neposlední řadě nelze opomenout, že ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. o přikázání věci z důvodu vhodnosti má být používáno výjimečně, neboť v zájmu ochrany procesních práv účastníků je, aby nikdo nebyl odňat svému zákonnému soudci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12