Source: http://kraken.slv.cz/5A122/2002
Timestamp: 2018-03-24 21:40:53+00:00

Document:
5A122/2002
5 A 122/2002-41
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud v Brnì rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce H. p. h., a. s., zastoupeného JUDr. Janou Sainerovou, advokátkou v Praze 7, Kostelní 26, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci zákazu pøevodù registrovaných akcií ¾alobce,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 8. 2001, è. j. 45/E/2/2001/1, kterým zakázala ¾alobci podle § 91a odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenných papírech ) ve¹keré pøevody registrovaných akcií vydaných ve formì na majitele v zaknihované podobì ve jmenovité hodnotì 1 000,-Kè v celkovém objemu 16 466 840 000,-Kè s pøidìleným kódem ISIN CZ0009086708, a to na dobu 6 mìsícù s úèinností ode dne 9. 8. 2001. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e dùvodem k vyslovení zákazu byla hrozba velkých hospodáøských ztrát, které mohly vzniknout akcionáøùm ¾alobce, pøíp. dal¹ím investorùm na kapitálovém trhu v pøípadì pøijetí investièních rozhodnutí na základì nejasných èi neúplných informací o hospodáøské a ekonomické situaci ¾alobce. Stále trvá stav, ¾e pøesto¾e byl 15. 12. 2000 do obchodního rejstøíku zapsán likvidátor doc. Ing. Z. È., DrSc., èím¾ na nìj pøe¹la v souladu s § 70 odst. 2 obch. zák. ve znìní platném do 31. 12. 2000 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènost, èlenové statutárních orgánù ¾alobce mu odpírají pøístup k úèetním dokladùm potøebným pro èinnost likvidátora a k øádnému prùbìhu likvidace, a to i pøes pøedbì¾né opatøení vydané Krajským obchodním soudem v Praze. Proto jsou splnìny podmínky ustanovení § 91 odst. 2 zákona o cenných papírù a je tedy odùvodnìn závìr o nutnosti opìtovnì vyslovit zákaz ve¹kerých pøevodù akcií ¾alobce.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaná mu rozporu s § 25 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) napadené rozhodnutí nedoruèila. S odkazem na znìní citovaného ustanovení ¾alobce uvedl, ¾e dostává po¹tu do svého sídla vedeného v obchodním rejstøíku, kde je také podatelna a její pracovníci jsou oprávnìni pøijímat písemnosti. ®alovaná tedy mìla rozhodnutí doruèit do sídla ¾alobce, co¾ se ale dosud nestalo. I v pøípadì, ¾e by ¾alobce pøipustil mo¾nost doruèení pøímo orgánu ¾alobce, pak tímto orgánem není likvidátor, ale statutární orgán ¾alobce, tedy pøedstavenstvo. Ve vztahu k emisi cenných papírù nemá likvidátor ¾ádné pravomoci. Tyto a dal¹í pravomoci zùstávají statutárnímu orgánu spoleènosti i v likvidaci. Na likvidátora pøecházejí pouze pravomoci taxativnì uvedené v § 72, resp. § 220 odst. 4 obch. zák. Kromì uvedeného vystoupil ¾alobce z likvidace a zápis v obchodním rejstøíku ji¾ neodpovídá skuteènosti. Souèasnì ¾alobce navrhl, aby byla do doby skonèení soudního øízení odlo¾ena vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e stì¾ejní námitkou ¾alobce je, ¾e rozhodnutí mu nebylo doruèeno, pøièem¾ doruèení rozhodnutí likvidátorovi odmítá za doruèení pova¾ovat. ®alovaná i nadále pova¾uje pøevzetí rozhodnutí likvidátorem za postaèující a z hlediska úpravy doruèování podle správního øádu za odpovídající. Vzhledem k èastým jednáním likvidátora se ¾alovanou bylo vyu¾ito jeho pøítomnosti v prostorách ¾alované a po vzájemné dohodì ¾alovaná nezaslala rozhodnutí na adresu sídla ¾alobce, ale pøedala ji pøímo likvidátorovi. Rozhodnutí bylo tedy øádnì doruèeno a nespolupráce pøedstavenstva ¾alobce s jeho likvidátorem je vnitøní zále¾itostí, která z hlediska správního øízení nehraje ¾ádnou roli. Proti rozhodnutí ¾alované nebyl podán rozklad, a ¾aloba proto není pøípustná. S odkazem na svou argumentaci hodnotí ¾alovaná ¾alobu jako neopodstatnìnou a nedùvodnou a z toho dùvodu ¾ádala, aby ¾aloba odmítnuta, a» u¾ pro nedostatek aktivní legitimace, nebo pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù.
®alobce ve svém vyjádøení v podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, nebo» setrval na stanovisku, ¾e likvidátor je pouze orgánem spoleènosti (§ 71 odst. 5 obch. zák.) a nikoliv statutárním orgánem, pøièem¾ za spoleènost ze zákona jedná pouze statutární orgán (§ 13 odst. 1 obch. zák.). V ¾ádném pøípadì do pùsobnosti likvidátora nepatøí øe¹ení otázek obchodování s cennými papíry spoleènosti, které jsou v dr¾ení jejích akcionáøù. Na základì konstitutivního rozhodnutí valné hromady ¾alobce z 10. 1. 2001 bylo v souladu s ustanovením § 68 odst. 8 obch. zák. ve znìní platném od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 zru¹eno rozhodnutí valné hromady ¾alobce z 20. 8. 1997 o zru¹ení spoleènosti a jejím vstupu do likvidace. Ze zákona skonèila funkce likvidátora, a to s úèinností ke dni, kdy toto rozhodnutí bylo uèinìno. O tomto rozhodnutí ¾alovaná velmi dobøe vìdìla, jak vyplývá i z odùvodnìní jejího rozhodnutí. I pro ¾alovanou tedy nebylo najisto postaveno, zda se ¾alobce nachází v likvidaci èi nikoliv a logicky tedy zda je doc. Ing. È., DrSc. likvidátorem èi nikoliv. ®alobce setrval na stanovisku, ¾e mu nebylo pøedmìtné rozhodnutí doruèeno a právním dùsledkem takového postupu, kromì jeho protiprávnosti, je ve smyslu ustanovení § 24, § 51 a § 52 správního øádu, ¾e nebylo rozhodnutí doruèeno minimálnì jednomu z úèastníkù a nemohlo tedy nabýt právní moci. Tím bylo souèasnì ¾alobci znemo¾nìno podat proti nìmu opravné prostøedky, èím¾ byl evidentnì zkrácen na svých právech vèetnì práv zakotvených v Listinì základních práv a svobod. Pøes konstatování, ¾e doc. Ing. È., DrSc. nemá pøístup k dokumentaci ¾alobce, ¾alovaná vùbec neovìøovala u ¾alobce jako úèastníka øízení a odmítala s ním jednat. Tím ¾alovaná evidentnì poru¹ila ustanovení § 2, § 32 odst. 1, 2 a § 33 odst. 1, 2 správního øádu. Ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce na výzvu soudu uèinìnou s ohledem na zmìnu právní úpravy procesního institutu odkladu vykonatelnosti navrhl, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, proto¾e opakovanými zákazy obchodování s cennými papíry od února 2001 je blokován majetek cca 243 tis. akcionáøù ¾alobce a v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod se jim znemo¾òuje výkon jejich práv jako suverenních vlastníkù. Nemo¾nost výkonu základního práva akcionáøù zpùsobuje tìmto osobám evidentnì nenahraditelnou újmu umrtvením jejich kapitálu v rozsahu nìkolika miliard Kè. Paradoxnì tak nikoliv ve správním øízení fakticky neprokázaná majetková situace ¾alobce, ale samo rozhodnutí ¾alované hrozí vznikem velkých hospodáøských ztrát, pokud tyto ztráty ji¾ nevratnì nevznikly.
V souladu s ust. § 132 zák.è. 150/2002 Sb. (dále jen s. ø. s.), který nabyl úèinnosti dnem 1.1.2003, pøevzal neskonèenou vìc, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze a øízení v ní dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. § 130 odst. 1 s.ø.s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøed 1. 1. 2003, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se v souladu se ¾alobním bodem obsa¾eným v ¾alobì pøezkoumal zákonnost procesního postupu ¾alované pøi doruèování napadeného rozhodnutí.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu se dùle¾ité písemnosti, zejména rozhodnutí, doruèují do vlastních rukou. Písemnosti, které jsou urèeny orgánùm nebo organizacím, tj. právnickým osobám, se podle ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu doruèují pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti. Není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat.
Doruèování písemností tvoøí velmi dùle¾itou souèást správního øízení, proto¾e jsou s ním spojeny právní dùsledky, které mají jak pro úèastníka správního øízení, tak i pro správní orgán zásadní význam. Správní øád v ustanovení § 25 odst. 1 nespojuje doruèení písemnosti urèené právnické osobì s jejím sídlem zapsaným v obchodním rejstøíku, proto¾e takový po¾adavek by vyluèoval napø. doruèit (pøedat) písemnost pøímo v budovì správního orgánu jeho adresátovi, v pøípadì právnické osoby pak fyzické osobì, která je oprávnìna písemnost pøevzít s úèinky pro právnickou osobu (statutární orgán, povìøený pracovník, zmocnìnec). Tímto zpùsobem správní orgány bì¾nì doruèují a tato praxe je vnímána jako zcela zákonná. Proto není mo¾né pova¾ovat, nebo» to neodpovídá ani právní úpravì obsa¾ené ve správním øádu, pøevzetí písemnosti urèené pro právnickou osobu osobou oprávnìnou za ni jednat mimo sídlo právnické osoby za právnì neúèinné. Aby byla písemnost ve smyslu § 25 odst. 1 správního øádu øádnì doruèena s úèinky pro právnickou osobu, musí být kumulativnì splnìny dva základní pøedpoklady. Jednak musí být z písemnosti zøejmé, ¾e je urèena právnické osobì a jednak musí být doruèeno fyzickým osobám, které jsou oprávnìny písemnost za právnickou osobu pøevzít. To jsou bud' její pracovníci (zamìstnanci), kteøí jsou oprávnìni za právnickou osobu pøijímat písemnosti, a není-li jich, pak ten, kdo je oprávnìn za právnickou osobu jednat (napø. statutární orgán nebo oprávnìný èlen statutárního orgánu). Z dikce ustanovení § 25 odst. 1 správního øádu zcela jasnì plyne, ¾e písemnosti urèené právnickým osobám se doruèují fyzickým osobám oprávnìným písemnost pøevzít a vyvolat svým úkonem úèinky doruèení pro právnickou osobu a nikoliv, ¾e se tak musí stát v sídle právnické osoby. Je proto nutno posoudit, s ohledem na stì¾ejní námitku ¾alobního bodu, zda mohlo být likvidátorovi pøedmìtné rozhodnutí ¾alované doruèeno jako orgánu oprávnìnému v daném pøípadì za ¾alobce jednat.
Likvidací se rozumí zákonem upravený proces, ve kterém dochází k vypoøádání majetkových vztahù právnické osoby, která se zru¹uje, a to likvidací. Likvidaci lze také charakterizovat jako vypoøádání po zru¹ení obchodù, nebo» v prùbìhu likvidace ji¾ není vyvíjena èi rozvíjena podnikatelská èinnost, ale v¹echny úkony smìøují pouze k likvidaci, tj. ke zru¹ení právnické osoby. Právní úprava procesu likvidace obchodních spoleèností je upravena v § 70 a¾ § 75 obch. zák. Ústøední osobou pøi ru¹ení spoleènosti s likvidací je likvidátor, kterým mù¾e být jen fyzická osoba. Vstup spoleènosti do likvidace a osoba likvidátora se zapisují do obchodního rejstøíku. Podle výpisu z obchodního rejstøíku je od 15. 12. 2000 zapsán jako likvidátor doc. Ing. Z. È., DrSc. V té dobì v¹ak u¾ byl od r. 1997 ¾alobce v likvidaci. Zápis vstupu spoleènosti do likvidace v obchodním rejstøíku má z hlediska jednání statutárního orgánu záva¾né právní dùsledky. Pøedev¹ím zaniká pùsobnost dosavadního statutárního orgánu jednat jménem obchodní spoleènosti. Jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti (§ 70 odst. 3 obch. zák.). Likvidátor èiní jménem spoleènosti, jak je stanoveno v § 72 odst. 1 obch. zák., jen úkony smìøující k likvidaci spoleènosti, tedy úkony vedoucí k vypoøádání majetkových vztahù, zhodnocení práv, zastupuje spoleènost pøed soudy jinými orgány apod. Pøi výkonu této pùsobnosti likvidátor plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù. Hlavním úkolem likvidátora je toti¾ vést spoleènost, která je v likvidaci, k postupnému ukonèení v¹ech èinností, k vypoøádání v¹ech závazkù spoleènosti, k rozdìlení zbývající majetkové podstaty, tzv. likvidaèního zùstatku spoleènosti mezi spoleèníky a nakonec k zániku spoleènosti v likvidaci výmazem v obchodním rejstøíku. Vstupem spoleènosti do likvidace automatiky nezaniká funkce statutárních orgánù, tyto jsou ve své existenci nedotèeny, pouze zaniká jejich pravomoc jednat jménem spoleènosti. I v pøípadì, ¾e likvidátor pøestane svou funkci vykonávat, napø. z dùvodu jeho odstoupení nebo smrti, a dochází tak k o¾ivení pravomoci statutárních orgánù, mohou, stejnì jako likvidátor, vykonávat svou pùsobnost jen v rozsahu omezeném na úèel likvidace, jak vyplývá z § 68 odst. 5 poslední vìta obch. zák. Z toho tedy lze bezpochyby dovodit, ¾e a» za spoleènost v likvidaci jedná kdokoliv, likvidátor nebo statutární orgán, je existencí likvidace dán a vymezen rozsah pùsobnosti toho, kdo za ni jedná. Nelze proto akceptovat právní názor ¾alobce, ¾e ve vztahu k emisi cenných papírù nemá likvidátor ¾ádné pravomoci, nebo» tyto, popø. dal¹í, zùstávají statutárnímu orgánu spoleènosti i v likvidaci a na likvidátora pøecházejí pouze pravomoci taxativnì uvedené v § 72, resp. § 220 odst. 4 obch. zák. Doruèil-li tedy ¾alovaný své rozhodnutí ze dne 7. 8. 2001. è. j. 45/E/2/2001/1 likvidátorovi do vlastních rukou, postupoval, jak je vý¹e zdùvodnìno, zcela v souladu s ustanovením § 25 odst. 1 správního øádu.
Pokud ¾alobce namítal, ¾e vystoupil z likvidace a zápis v obchodním rejstøíku ji¾ neodpovídá skuteènosti, toto své tvrzení nijak nekonkretizoval, a» jde o èasové urèení nebo bli¾¹í specifikaci, pøièem¾ navíc obch. zák. termín vystoupení z likvidace nezná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvodná ani výhrada poukazující na rozhodnutí valné hromady ze dne 10. 1. 2001, proto¾e ¾alobou podanou u pøíslu¹ného soudu byla platnost tohoto rozhodnutí napadena a ve vìci nebylo v dobì doruèování pøedmìtného rozhodnutí ¾alované pravomocnì rozhodnuto. Proto právní stav likvidace stále trval.
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu ¾alobce, kterým ¾ádal, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek nerozhodl vzhledem k tomu, ¾e ve vìci samé rozhodl témìø bezprostøednì poté, kdy ¾alobce na výzvu soudu svùj návrh upravil v souladu s ustanovením § 73 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.

References: soud 
 § 91
 § 70
 § 91
 § 25
 § 72
 § 220
 § 68
 § 24
 § 51
 § 52
 § 2
 § 32
 § 33
 § 73
 § 132
 § 130
 soud 
 § 24
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 70
 § 75
 § 72
 § 72
 § 68
 § 72
 § 220
 § 25
 soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 § 68
 § 60