Source: http://kraken.slv.cz/6A113/2002
Timestamp: 2018-07-21 19:50:17+00:00

Document:
6A113/2002
è. j. 6 A 113/2002-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce Avirunion a. s., Ruská 84, Dubí u Teplic, zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátní kanceláø Klatovy, Ès. legií 172/1 proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví se sídlem v Praze 6, Antonína Èermáka 2a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. O 139596
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 20. 8. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. O 139596, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 16. 6. 2000, sp. zn. 139596 o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky prostorového oznaèení výrobku.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost Vrchního soudu v Praze, nebo» obsahem ¾aloby je návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného ústøedním orgánem státní správy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák. è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. (ust. § 130 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda se mù¾e vìcí zabývat meritornì a rozhodnout ji a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je namístì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. podle nìho¾ soud návrh odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je oprávnìnost návrhu na zápis ochranné známky podle zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách. ®alobce se svým návrhem domáhal zápisu ochranné známky, spoèívající v prostorovém oznaèení (lahve). ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 6. 2002, sp. zn. O 139596 zamítnul pøihlá¹ku prostorové ochranné známky s odùvodnìním, ¾e pøihlá¹ené prostorové oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek dle ust. § 2 odst. 1 písm. b) a e) zákona 137/1995 Sb. o ochranných známkách, proto¾e je tvoøeno výluènì tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosa¾ení technického výsledku a dodává mu podstatnou u¾itnou hodnotu. Pøihlá¹ené oznaèení tak postrádá rozli¹ovací zpùsobilost nutnou k plnìní rozli¹ovací funkce ochranné známky. ®alobce podanou ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alovaného a tvrdí, ¾e ¾alovaný nezjistil úplnì skuteèný stav, zji¹tìné okolnosti nesprávnì zhodnotil, èím¾ poru¹il zejména ustanovení §§ 3, 32 a 46 správního øádu.
Pøedmìtem rozhodování v dané vìci je právo k ochranné známce, tzn. právo nále¾ející do kategorie práv k du¹evnímu a prùmyslovému vlastnictví, oznaèovaných souhrnnì jako práva k nehmotným statkùm. Uvedená práva úzce spojují práva osobní a práva majetková a instituty práv k nehmotným statkùm, zasahují do práva obèanského, resp. práva obchodního. Ochranná známka je podle ust. § 1 zák. è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popø. jiných kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících do rùzných podnikatelù. Pøihla¹ovatel ochranné známky musí mít ve smyslu ust. § 4 cit. zákona oprávnìní k podnikání, resp. musí být podnikatelem, pøièem¾ mù¾e pøihlásit ochrannou známku jen pro výrobky a slu¾by, které jsou k datu podání pøihlá¹ky pøedmìtem jeho podnikání. V souvislosti s ochrannou známkou se tak v¾dy jedná o úpravu zvlá¹tních majetkových vztahù vznikajících mezi podnikateli pøi podnikání.
Øízení ve vìci práva k ochranné známce je tøeba proto pova¾ovat za øízení ve vìci práva soukromého. Z tìchto vztahù vznikají subjektùm absolutní výluèná práva, jejich¾ ochrana není zabezpeèena ve správním soudnictví. Ka¾dý, kdo je rozhodnutím správního orgánu, popø. jiného orgánu dotèen ve vìcech obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních, mù¾e se obrátit s ¾alobou na soud, který rozhodne v civilním nalézacím sporném øízení v plné jurisdikci a instanèním postupu. V daném pøípadì je proto nutno postupovat podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinné od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zjistí-li soud v obèanskoprávním øízení vedeném podle èásti páté obèanského soudního øádu s úèinnosti od 1. 1. 2003, ¾e mìlo být ve vìci rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne ve vìci samé. V pøípadì zji¹tìné nezákonnosti v øízení ve správním soudnictví mù¾e soud takové rozhodnutí pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V takovém pøípadì je ¾aloba podle § 68 písm. b) s. ø. s. nepøípustná. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví ukonèeno a ¾alobce se v intencích udìleného pouèení mù¾e domáhat ochrany svých soukromých práv u obecného soudu v civilním øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu (§ 46 ost. 2 zák. è. 150/2002 Sb.). V pøípadì vèasného podání ¾aloby zùstávají úèinky procesních úkonù uèinìné v tomto øízení zachovány (§ 82 odst. 3 o. s. ø.). V Brnì dne 27. 8. 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 2
 § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 §60