Source: http://kraken.slv.cz/2As11/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:52:36+00:00

Document:
2As11/2015
2 As 11/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Dùm klidného stáøí Glossus s. r. o., se sídlem Radim 89, Lu¾e, zastoupené JUDr. Blankou ©imkovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 1484, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí Úøadu práce, Krajské poboèky v Pardubicích, ze dne 14. 10. 2014, è. j. MPSV-UP/36738/14/PA, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2015, è. j. 52 A 109/2014-25,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2015, è. j. 52 A 109/2014-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 10. 2014, è. j. MPSV-UP/36738/14/PA (dále jen napadené rozhodnutí ), vyrozumìl Úøad práce, Krajská poboèka v Pardubicích (dále té¾ úøad práce ), ¾alobkyni o vyøízení jejích námitek proti protokolu ze dne 24. 7. 2014, è. j. UP/26461/14PA, o inspekci poskytování sociálních slu¾eb provedené podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a zákona è. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v domovì pro seniory provozovaném ¾alobkyní.
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 6. 1. 2015, è. j. 52 A 109/2014-25 (dále jen krajský soud a napadené usnesení ), odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno. Krajský soud uvedl, ¾e protokol o kontrole, který ¾alobkynì napadla námitkami, je v podstatì zápisem skutkových zji¹tìní vyplývajících z provedené kontroly a nejedná se o rozhodnutí, jím¾ by se závaznì urèovala práva a povinnosti kontrolovaného subjektu. Takovým rozhodnutím není ani rozhodnutí o námitkách proti tomuto protokolu, nebo» zamítnutí námitek kontrolovaného subjektu má pouze ten následek, ¾e se nemìní závìr kontrolního protokolu. Za rozhodnutí zasahující do práv kontrolované osoby lze pova¾ovat a¾ takové rozhodnutí, jím¾ jí byla ulo¾ena konkrétní povinnost. Napadené rozhodnutí tedy nezasáhlo do subjektivních práv ¾alobkynì, nebo» jím ¾alovaný pouze vyjádøil své stanovisko k námitkám, které byly vzneseny proti protokolu o provedené kontrole.
[3] Proti napadenému usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e kontrolní protokol lze pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» v nìm nebyly pouze konstatovány zji¹tìné nedostatky, ale byly jím ulo¾eny i urèité konkrétní povinnosti (opatøení). V protokolu o kontrole jí byla ulo¾ena kategorická opatøení k osmi kontrolním zji¹tìním s uvedením lhùt pro splnìní opatøení, které je stì¾ovatelka povinna v tìchto lhùtách splnit a podat o jejich plnìní písemnou zprávu, jinak jí podle zákona o sociálních slu¾bách hrozí ulo¾ení pokuty èi zru¹ení registrace k poskytování sociálních slu¾eb. Napadeným rozhodnutím nebylo námitkám proti kontrolnímu protokolu vyhovìno, plynou z nìj pro stì¾ovatelku povinnosti, a pokud tyto povinnosti nebude plnit, vystavuje se záva¾ným problémùm majícím dopad na samotnou její existenci. Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek ze dne 1. 3. 2010, è. j. 2 As 74/2009-122, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval soudní pøezkoumatelnost kontrolního protokolu a na nìj navazujícího rozhodnutí o námitkách v pøípadì, kdy je v kontrolním protokolu ukládáno kontrolovanému subjektu nìjaké opatøení (povinnost). I z § 98 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách pak dle názoru stì¾ovatelky vyplývá, ¾e ze strany úøadu práce dochází k jednání, kterým se jí mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 12 odst. 1 kontrolního øádu pak obsahuje nikoli taxativní, ale demonstrativní výèet nále¾itostí kontrolního protokolu a je tedy mo¾né, aby protokol o kontrole obsahoval i nále¾itosti dal¹í, napø. ulo¾ená opatøení (povinnosti) ke kontrolním zji¹tìním. Stì¾ovatelka tedy uzavøela, ¾e napadeným rozhodnutím jsou jí ukládány konkrétní povinnosti, jejich¾ nesplnìní pro ni bude mít nedozírné následky, a krajský soud tedy mìl její ¾alobu meritornì projednat.
[4] Úøad práce, Krajská poboèka v Pardubicích, ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e na základì zmìny zákona o sociálních slu¾bách do¹lo k pøevodu výkonu agendy inspekcí poskytování sociálních slu¾eb z Úøadu práce na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. S ohledem na to navrhl, aby namísto ¾alovaného vstoupilo do øízení Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Kontrolní zji¹tìní uvedená v kontrolním protokolu ze dne 24. 7. 2014, è. j. UP/26461/14/PA, pova¾oval za vìcnì správná a neshledal dùvod k jejich zmìnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejprve se zabýval otázkou mo¾né zmateènosti øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» tento kasaèní dùvod má z povahy vìci pøednost pøed ostatními. Rozhodnutí krajského soudu vydané pøesto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, musí toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹it bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí správné èi øádnì odùvodnìné.
[7] Podle § 69 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
[8] Ustanovením èl. I bod 16 zákona è. 254/2014 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2015 k úpravì § 97 odst. 1 zákona o poskytování tak, ¾e namísto znìní Inspekci poskytování sociálních slu¾eb (dále jen inspekce ) provádí u poskytovatelù, kterým bylo vydáno rozhodnutí o registraci, a u poskytovatelù sociálních slu¾eb uvedených v § 84 krajská poboèka Úøadu práce; místní pøíslu¹nost se øídí podle místa trvalého nebo hlá¹eného pobytu fyzické osoby nebo sídla právnické osoby, popøípadì podle umístìní organizaèní slo¾ky zahranièní právnické osoby na území Èeské republiky. bylo zaøazeno Inspekci poskytování sociálních slu¾eb (dále jen inspekce ) provádí u poskytovatelù sociálních slu¾eb, kterým bylo vydáno rozhodnutí o registraci, a u poskytovatelù sociálních slu¾eb uvedených v § 84 ministerstvo (tj. Ministerstvem práce a sociálních vìcí; viz § 5 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách).
[9] Podle èl. II bod 3 zákona è. 254/2014 Sb. Inspekce poskytování sociálních slu¾eb zahájené pøede dnem 1. ledna 2015 Úøadem práce Èeské republiky-krajskými poboèkami a poboèkou pro hl. m. Prahu dokonèí Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
[10] Na základì citovaných ustanovení pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2015 pùsobnost Úøadu práce (resp. jeho krajských poboèek) k výkonu inspekce poskytování sociálních slu¾eb na Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Zákon pøitom v pøechodných ustanoveních výslovnì stanovil, ¾e inspekce poskytování sociálních slu¾eb zahájené Úøadem práce do 1. 1. 2015 ji¾ dokonèí Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Obdobnì jako procesní nástupnictví (srov. § 107 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, dále té¾ o. s. ø. ), také pøechod vìcné legitimace ex lege je právní skuteèností mající bezprostøední vliv na podmínky øízení, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Jestli¾e poté, co v prùbìhu øízení pøe¹la pùsobnost k inspekci poskytování sociálních slu¾eb z Úøadu práce na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, av¹ak krajský soud k této skuteènosti nepøihlédl a chybnì øízení o ¾alobì dokonèil s úøadem práce (pùvodním úèastníkem) na stranì ¾alovaného, jeho¾ zároveò v napadeném usnesení oznaèil jako ¾alovaného a napadené usnesení mu doruèil, pak projednal ¾alobu a rozhodoval ve vztahu ke správnímu orgánu, u nìho¾ nebyla dána pasivní ¾alobní legitimace a napadené usnesení je tak zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 6 Ads 39/2012-24, ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 Ans 3/2007-55).
[11] Ji¾ tato vada je dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pro úplnost struènì vyjádøí i k dùvodu, pro který krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e napadený protokol o kontrole (pota¾mo napadené rozhodnutí) je v podstatì zápisem skutkových zji¹tìní vyplývajících z provedené kontroly a nejedná se tedy o rozhodnutí, jím¾ by se závaznì urèovala práva a povinnosti kontrolovaného subjektu. Lze jistì souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e takový akt by sám o sobì nemohl vyvolat zmìnu v právním postavení stì¾ovatelky a nemohl tím ani podléhat soudnímu pøezkumu, nebo» by se nejednalo o správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (shodnì viz krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2004, è. j. 5 A 55/2001-68, publikovaný pod è. 567/2005 Sb. NSS, ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-45, nebo nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 1999, sp. zn. II. ÚS 318/98, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Na stranì druhé v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e napadeným kontrolním protokolem byla stì¾ovatelce s odkazem na § 98 odst. 5 zákona o sociálních slu¾bách ulo¾ena celá øada opatøení k nápravì (napø. naplòovat poslání a zásady slu¾by a umo¾nit tak klientùm slu¾by ¾ít bì¾ným zpùsobem ¾ivota , zajistit dostupnost a srozumitelnost vnitøních pravidel v¹em u¾ivatelùm , dopracovat vnitøní pravidla pro podávání a vyøizování stí¾ností tak, aby byla srozumitelná pro v¹echny , zvý¹it poèet zamìstnancù tak, aby odpovídal kapacitì slu¾by a potøebám klientù aj.), pøièem¾ ke splnìní tìchto opatøení jí byly úøadem práce stanoveny konkrétní lhùty a povinnost podat o jejich plnìní písemnou zprávu, a to do 30 dnù po posledním termínu plnìní. Stì¾ovatelka pak v ¾alobì napadala nejen skutková zji¹tìní zachycená v kontrolním protokolu, ale brojila i proti zákonnosti jí ulo¾ených opatøení. Za této situace tedy bylo tøeba zabývat se povahou tìchto ulo¾ených opatøení, a pokud krajský soud dospìl k názoru, ¾e napadeným kontrolním protokolem (resp. napadeným rozhodnutím) nebylo zasa¾eno do subjektivních práv stì¾ovatelky, mìl tento závìr peèlivì odùvodnit. Pouhé konstatování, ¾e napadený protokol byl v podstatì zápisem skutkových zji¹tìní vyplynulých z provedené kontroly a práva a povinnosti stì¾ovatelky tak závaznì neurèoval, s ohledem na vý¹e uvedené neobstojí. V této souvislosti je také tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e nìkterá rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu (v pøípadech, kdy byla v rámci protokolu pøímo ulo¾ena kontrolované osobì povinnost, pøièem¾ oprávnìní k ulo¾ení takové povinnosti vyplývalo v souvislosti s provádìním kontroly pro kontrolní orgán ze zvlá¹tního právního pøedpisu) podléhají soudnímu pøezkumu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 As 13/2006-90, èi ze dne 27. 10. 2011, è. j. 2 As 90/2011-42).
[12] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 soud 
 § 98
 § 12
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 69
 § 97
 § 84
 § 84
 § 5
 § 107
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 98
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud