Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2009
Timestamp: 2018-07-19 19:43:14+00:00

Document:
7Afs17/2009
è. j. 7 Afs 17/2009-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. B., zastoupen Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Z. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu Z. B., kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze 10. 11. 2006, è. j. 3836/110/2006 a è. j. 3869/110/2006, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì )-platebnímu výmìru na daòové penále za zdaòovací období roku 1997 ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243 ve vý¹i 12 093 Kè a proti platebnímu výmìru na daòové penále za zdaòovací období roku 1998 ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223738/05/384914/0243 ve vý¹i 977 633 Kè. Krajský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou výtku, ¾e daòové penále bylo ¾alobci stanoveno po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Je tomu tak proto, ¾e platebním výmìrem se daòové penále daòovému subjektu sdìluje rozhodnutím, které v¹ak má toliko deklaratorní úèinky (srov. ustanovení § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù /). Z povahy vìci se pak na vymìøení penále (slovy zákona sdìlení a pøedepsání penále ) nevztahuje prekluzivní lhùta podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ale pøedpis penále je vázán pouze na promlèecí lhùtu k vybrání danì (§ 70 tého¾ zákona). Pokud pak byl tento bìh promlèecí lhùty pøeru¹en, má to za následek i pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedepsání daòového penále (§ 70 odst. 2 tého¾ zákona). V posuzované vìci byly dne 25. 11. 2002 ¾alobci doruèeny platební výmìry na daò z pøíjmù. Na toto datum je proto navázán poèátek bìhu lhùty pro pøedpis penále. Nárok správce danì na úhradu penále do státního rozpoètu tak nebyl ani promlèen ani prekludován. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e u správních orgánù nebyla kompetence k vydání rozhodnutí o pøedepsání penále. Tomuto závìru jednoznaènì svìdèí ustanovení § 50 zákona o správì daní a poplatkù a zákon è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. Je tomu tak proto, ¾e zákonem è. 444/2005 Sb., nedo¹lo ke zmìnì rozsahu pravomocí územních finanèních orgánù v oblasti správy daní, ale pouze ke zjednodu¹ení normativního textu. Územním finanèním orgánùm proto i nadále svìdèí kompetence k výkonu správy daní, tj. vèetnì pøíslu¹enství daní, kterými je penále. Nesprávný je proto v tomto smìru výklad ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který pøedestøel ¾alobce. Penále sice nelze pova¾ovat za daò ve smyslu této legislativnì technické zkratky obsa¾ené v zákonì o správì daní a poplatkù (§ 1), nicménì podle ustanovení § 58 tého¾ zákona je nespornì pøíslu¹enstvím danì a proto se na jeho re¾im plnì vztahuje zákon o správì daní a poplatkù a nikoliv zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nedùvodná je i námitka o nekompetentnosti finanèního øeditelství pro rozhodnutí o odvolání, která mìla pøejít atrakcí podle § 11 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, na ministerstvo financí. Je tomu tak proto, ¾e lhùta pro rozhodnutí o odvolání odvolacím orgánem (finanèním øeditelstvím) je jen lhùtou poøádkovou nemající vliv na práva daòového subjektu. Nad to k této otázce existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2003, è. j. 6 A 177/2002). Opodstatnìní postrádá té¾ námitka o poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Penále vzniká ze zákona v pøesné vý¹i a termínu a není sankcí ve smyslu poukazovaného ustanovení (srov. § 37 popø. § 68 zákona o správì daní a poplatkù). Není rovnì¾ vadou platebních výmìrù, ¾e nejsou správcem danì odùvodnìny. Tento procesní postup správních orgánù má svùj pùvod v ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Právì z tìchto dùvodù je daòové øízení dvojinstanèní a ¾alobce své výtky mohl uplatnit v odvolání. Krajský soud v této souvislosti neshledal opodstatnìným ani návrh ¾alobce k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 3 tého¾ zákona. Nekorektní je i námitka o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na právu na veøejné projednání vìci v odvolacím øízení, kdy¾ o jeho odvolání bylo rozhodnuto bez jeho úèasti. Odvolací orgán toti¾ neprovádìl doplnìní skutkových zji¹tìní ani obsahu spisu, ale vy¹el toliko z podkladù správce danì. ®alobce proto nemohl být na svém právu jakkoliv dotèen. Nadto ¾alobce tento ¾alobní bod ani nerozvedl a poru¹ení práva konstatoval toliko v obecné rovinì. Dùvodná pak není ani námitka o poru¹ení ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù finanèním øeditelstvím. Domáhat se vydání rozhodnutí (výzvy k doplnìní dùvodù odvolání) se lze jen tehdy, pokud by samotné odvolání ¾ádné dùvody neobsahovalo a bylo tak neprojednatelné. V tomto pøípadì tomu tak nebylo. S nekonkrétním dùvodem-rozporem s nespecifikovaným právem EU stran sazeb penále se pak odvolací správní orgán vypoøádal zpùsobem zcela odpovídajícím uplatnìné odvolací námitce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje za zásadní skuteènost, ¾e v Èeské republice jako právním státì neexistuje faktická-vìcná pøezkoumatelnost rozhodnutí o daòovém penále (dnes úroku z prodlení). ®e je v tomto smìru právní úprava neúplná, nejednotná a nesystémová vyplývá z okolnosti, ¾e se v øízení o daòovém penále nepou¾ije správní øád, ¾e penále vzniká ze zákona (jde o pouhou matematickou operaci), ¾e platební výmìr na daòové penále má deklaratorní úèinky a nemusí být odùvodnìn. Krajský soud pak v duchu této právní úpravy nesprávnì posoudil otázku nezbytného po¾adavku, aby rozhodnutí správních orgánù byla øádnì odùvodnìna. Tento soud mìl v uvedeném smìru správnì aplikovat, nikoli zákon o správì daní a poplatkù (§ 32 odst. 3), ale správní øád, konkrétnì ustanovení § 2, § 8 a § 177 a § 188 správního
øádu. Nejvy¹¹í správní soud by té¾ mìl podat návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud nesprávnì posoudil i otázku prekluze vymáhaného daòového penále a nesprávnì dovodil z povahy pøíslu¹enství danì, ¾e jediná lhùta, na kterou je pøedpis penále vázán, je ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání danì. Je tomu tak proto, ¾e pokud penále sleduje osud danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), tak by stejnì, jako daò samotná, mìlo být ve smyslu ustanovení § 47 tého¾ zákona vymìøeno v té¾e prekluzivní lhùtì, tj. 3-leté. Tak tomu ale v pøedmìtné vìci nebylo. V tomto pøípadì jde o daò za rok 1997, resp. 1998 a penále mu bylo vymìøeno a¾ dne 6. 12. 2005, tedy a¾ po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Krajský soud se mýlí i pokud jde o poèítání promlèecí lhùty, resp. ¾e penále bylo stanoveno pøed jejím uplynutím. Poèátek bìhu promlèecí lhùty je tøeba odvozovat od okam¾iku vzniku prodlení s úhradou splatné danì, tj. od okam¾iku, kdy se stal nedoplatek danì splatným. Tento okam¾ik evidentnì nastal døíve ne¾ ¹est let pøede dnem 6. 12. 2005 (daò byla toti¾ splatná ke dni 30. 6. 1998, resp. 30. 6. 1999. Výklad podaný krajským soudem je nejen nesprávný a extenzivní, ale je navíc zaml¾en promiskuitním u¾íváním odli¹ných právních pojmù prekluze a promlèení (viz str. 6 rozsudku). Nesprávné je rovnì¾ tvrzení krajského soudu, ¾e skuteènosti rozhodné pro vymìøení penále jsou dány právní úpravou, a proto nemusí být prokazovány, tj. nemusí být pøedmìtem dokazování správního orgánu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Z toho vyplývá, ¾e se krajský soud ani nezabýval aplikovanou sazbou penále. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Finanèní øeditelství v Ostravì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel v této stí¾nosti oproti podané ¾alobì neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, odkázalo na odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání a stanovisko ke správní ¾alobì. Nad rámec uvedeného pak k námitce, ¾e o penále mìlo být rozhodováno podle správného øádu uvedlo, ¾e stì¾ovatel zcela nepøípadnì zamìòuje správní øád s daòovým øízením (odkaz na ustanovení § 58 a § 99 zákona o správì daní a poplatkù). Navrhlo proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla v letech 2001 a¾ 2002 provedena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, a to mimo jiné za zdaòovací období roku 1997, 1998 (viz. Zpráva o kontrole è. j. 127048/02/384933/6149). Na jejím podkladì byla stì¾ovateli dodateènými platebními výmìry ze dne 18. 11. 2002, è. j. 192959/02/384913/6282 a è. j. 192962/02/384913/6282 dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 10 240 Kè a za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 880 240 Kè (dále jen daò ). K celkové úhradì této danì do¹lo dne 18. 12. 2002. Dodateèné platební výmìry, jimi¾ byla stì¾ovateli daò dodateènì stanovena, pak nabyly právní moci dne 19. 1. 2004. Následnì dne 6. 12. 2005 správce danì vydal platební výmìry è. j. 223733/05/384914/0243 a è. j. 223738/05/384914/0243, jimi¾ stì¾ovateli sdìlil a pøedepsal k úhradì penále ve vý¹i 12 093 Kè a ve vý¹i 977 633 Kè z titulu opo¾dìnì uhrazené danì, nebo» je stì¾ovatel neuhradil ji¾ ke dni její pùvodní splatnosti (v roce 1998, resp. 1999). Proti tìmto platebním výmìrùm na daòové penále podal stì¾ovatel odvolání, která finanèní øeditelství zamítlo rozhodnutími ze dne 10. 11. 2006, è. j. 3836/110/2006 a è. j. 3869/110/2006. Tato zamítavá rozhodnutí odvolacího správního orgánu stì¾ovatel napadl spoleènou správní ¾alobou, kterou po jejím projednání Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39, zamítl. Pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci je pak právì kasaèní stí¾nost smìøující proti uvedenému zamítavému rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocným rozhodnutím správních soudù a lze ji podat pouze ze zákonem pøedpokládaných dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Uplatnìné stí¾ní námitky musí proto smìøovat vùèi vysloveným právním závìrùm krajských soudù, pøípadnì poukazovat na jejich pochybení. Nejvy¹¹í správní soud se proto blí¾e nezabýval neadresnou a povrchní proklamací stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti pod oznaèením I., z ní¾ lze dovozovat, ¾e v Èeské republice, aè je pova¾ována za právní stát, údajnì neexistuje pøezkoumatelnost rozhodnutí o daòovém penále, jako¾ i ¾e jeho právní úprava není komplexní, systémová a úplná.
Námitka o nesprávné aplikaci zákona o správì daní a poplatkù namísto ustanovení § 2, § 8, § 177 a § 188 správního øádu není dùvodná.
Stì¾ovatel se zásadnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ na pøedmìtný pøípad aplikoval zákon o správì daní a poplatkù namísto správního øádu. Jak výsti¾nì krajský soud ve svém rozsudku uvedl, není penále výslovnì zahrnuto pod legislativní zkratku daò definovanou v ustanovení § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Tato okolnost v¹ak neznamená, ¾e by se v pøípadì vyèíslení a sdìlení penále daòovému dlu¾níku mìlo správnì postupovat podle správního øádu. Je tomu tak dílem z toho dùvodu, jak na to pøípadnì poukázal ji¾ krajský soud, ¾e penále je tøeba ve smyslu ustanovení § 58 tého¾ zákona pova¾ovat za daòovou povinnost. Pokud pak zákon o správì daní a poplatkù upravuje (reguluje) správu daní (§ 1 odst. 1) je tøeba tím rozumìt i správu daòového penále. Podle ustanovení § 2 odst. 2 tého¾ zákona se toti¾ správou danì rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Daòové penále je daòovou povinností a je proto zcela mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e by zákon o správì daní a poplatkù nemìl regulovat jeho správu, resp. ¾e by pøi jeho vyèíslení a pøedpisu nemìl být aplikován.
V pøípadì stì¾ovateli sdìleného a pøedepsaného penále za opo¾dìnou úhradu danì z pøíjmù za rok 1997 a 1998 se nejedná ani o výluku (§ 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù) z obligatorního pou¾ití tohoto zákona (srov. napø. § 44a a násl. zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètovém urèení daní). Naopak, ¾e je právní názor stì¾ovatele zcela nesprávný vyplývá pøímo z dikce zákona o správì daní a poplatkù, konkrétnì z jeho ustanovení § 99, podle nìj¾ se pøi správì daní zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nepou¾ije s výjimkou postupu podle § 175 pøi vyøizování stí¾nosti.
Krajský soud nepochybil, pokud napadená rozhodnutí nezru¹il pro vady øízení, kdy¾ správce danì neodùvodnil platební výmìry ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243, a è. j. 223738/05/384914/0243.
Podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, jen stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Odvolací správní orgán a krajský soud nepochybily, pokud do¹ly k závìru, ¾e není vadou øízení ani jinou nezákonností rozhodnutí prvostupòového správce danì, jestli¾e rozhodne o daòovém penále, resp. stì¾ovateli sdìlí pøedpis penále platebním výmìrem, který nemá odùvodnìní. Je tomu tak nejen proto, ¾e takový postup správního orgánu zákon o správì daní a poplatkù v citovaném ustanovení pøímo výslovnì pøedpokládá, ale také proto, ¾e toto rozhodnutí má toliko deklaratorní povahu. Platebním výmìrem na daòové penále se toti¾ daòovému subjektu toliko sdìluje a pøedepisuje jeho vý¹e. V ¾ádném pøípadì se nejedná, jak se sna¾í stì¾ovatel krajskému soudu pøedestøít, o originální daòovou povinnost, která mu byla novì stanovena a u které by mu jinak svìdèilo oprávnìní podle § 32 odst. 9 tého¾ zákona. Jde o zákonnou sankci za pozdní úhradu danì-v pøedmìtné vìci danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 a 1998. Zcela proto postaèí, i kdy¾ nemá platební výmìr na penále odùvodnìní, pokud toto rozhodnutí vyhoví nále¾itostem rozhodnutí, jak jsou pøesnì specifikovány v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tak tomu bylo i v pøedmìtné vìci. Nadto z rozhodnutí správce danì ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243 a è. j. 223738/05/384914/0243, resp. z jejich strany è. 2, uvozené rubrikou výpoèet daòového penále, dostateènì pøesnì vyplývá, s prodlením jaké platby danì bylo penále spojováno, jaké období bylo penalizováno a jakou sazbou. Pro svou deklaratorní povahu je proto i logickým závìr, ¾e u platebního výmìru na penále daòovému subjektu nesvìdèí oprávnìní dle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e ani namítat nesprávnost stanovené danì a do znaèné míry má i omezen rozsah mo¾ných odvolacích námitek (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 101/2004-51, ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62 a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 9 Afs 65/2007-54, které jsou dostupné na www.nssoud.cz ). Tato okolnost pak je podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu natolik zøejmá, ¾e by jakýkoliv dal¹í (by» i obligatorní) po¾adavek na odùvodnìní platebního výmìru na penále byl nejen zcela nadbyteèným, ale i pøepjatì formalistickým. Uvedená stí¾ní námitka proto nemohla být úspì¹ná.
Návrh stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu za úèelem zru¹ení èásti zákona o správì daní a poplatkù (§ 32 odst. 3) není ze shora uvedených dùvodù opodstatnìný, a proto mu kasaèní soud, jako ji¾ krajský soud, nevyhovìl.
Neopodstatnìné jsou i stí¾ní námitky o nesprávném posouzení otázky prekluze práva vymìøit penále stì¾ovateli ve lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tj. ¾e v pøedmìtné vìci byla zme¹kána lhùta pro jeho vymìøení, jako¾ i ty námitky, ¾e byla krajským soudem nesprávnì vylo¾ena a poèítána promlèecí lhùta, resp. lhùta podle § 70 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e je v pøípadì sdìleného a pøedepsaného penále tøeba aplikovat ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud pøi svém rozhodování zcela správnì a po právu dovodil, ¾e daòové penále, které není daní (srov. § 1 odst. 1 tého¾ zákona), není vymìøováno, a proto pøi pøedpisu penále, které je toliko pøíslu¹enstvím danì, nemù¾e být aplikováno ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Takovému výkladu není co vytknout.
V této souvislosti se slu¹í poukázat na pøede¹lý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, by» nejde o identickou vìc, ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 148/2005-45, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud judikoval, ¾e: Úrok z odlo¾ené èástky (§ 60 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je pøíslu¹enstvím danì, nikoli daní, a proto se na nìj nevztahuje prekluzivní lhùta pro vymìøení danì (§ 47 odst. 1 citovaného zákona). Stejnì jako penále jej lze pøedepsat daòovému dlu¾níku nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 63 odst. 4 a § 70 odst. 1 citovaného zákona) . Tého¾ dne pak souèasnì kasaèní soud judikoval v rozhodnutí è. j. 1 Afs 142/2005-35, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e: Sdìlení pøedpisu penále daòovému dlu¾níkovi není omezeno samostatnou lhùtou, nýbr¾ je vázáno na bìh ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání danì (§ 63 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., a § 70 odst. 1 tého¾ zákona); je-li bìh lhùty pro vybrání danì pøeru¹en (§ 70 odst. 2 citovaného zákona), vztahuje se nová lhùta nejen na vybrání danì, ale té¾ na sdìlení pøedpisu penále .
O tom, ¾e výklad krajského soudu je v souladu se zákonem svìdèí i systematický výklad zákona o správì daní a poplatkù. Ustanovení § 47 je upraveno v èásti tøetí zákona uvozené rubrikou Øízení vymìøovací . Zcela jednoznaènì se tak vztahuje na pøípady, kdy je daò vymìøována, tj. konstituována. Oproti tomu je penále, jako pouhé pøíslu¹enství danì, zaøazeno v èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù uvozené rubrikou Placení daní .
Skuteènost, ¾e sdìlení penále není vázáno na lhùtu pro vymìøení danì (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù) vyplývá rovnì¾ ze samotné dikce ustanovení § 63 odst. 4 vìty ètvrté tého¾ zákona. Toto ustanovení toti¾ výslovnì zakotvuje, ¾e se o pøedpisu penále daòový dlu¾ník vyrozumí nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Podle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Pokud proto krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru,¾e se pøi sdìlení a pøedpisu neuplatní lhùta k vymìøení danì (§ 47), ale lhùta stanovená v § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je tento závìr v souladu se zákonem. Zcela nevhodné a nepøípadné pak je ze strany stì¾ovatele oznaèování citovaného závìru za zaml¾ený promiskuitním u¾íváním odli¹ných právních pojmù prekluze a promlèení , i kdy¾ krajský soud skuteènì pochybil a termín promlèecí lhùty v èásti svého odùvodnìní zamìnil za termín prekluzivní lhùty . Zvlá¹tì pak za situace, kdy samotnému stì¾ovateli, s ohledem na obsah podané ¾aloby i kasaèní stí¾nosti, není zøejmý jejich dosah v daòovém øízení (srov. zejm. § 71 odst. 1 písm.d/ a § 106 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na § 103 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit závìru stì¾ovatele, ¾e by výklad krajského soudu stran poèátku bìhu promlèecí lhùty byl nesprávný a extenzivní, pokud do¹el k závìru, ¾e právo sdìlit a pøedepsat penále nebylo v pøedmìtné vìci promlèeno.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e poèátek bìhu promlèecí doby je dán pùvodním datem splatnosti danì, tj. okam¾ikem, kdy byla pùvodnì daò splatná-tj. ke dni 30. 6. 1998, resp. 30. 6. 1999 (tj. ve lhùtì pro podání daòového pøiznání). Má proto za to, ¾e penále ji¾ bylo promlèeno. Oproti tomu krajský soud do¹el k závìru, ¾e poèátek bìhu promlèecí lhùty ve smyslu ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba odvozovat od vydání dodateèných platebních výmìrù, a proto právo správce danì sdìlit a pøedepsat penále stì¾ovateli jako daòovému dlu¾níku nebylo k okam¾iku penalizace promlèeno.
Z dikce ustanovení § 63 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e toto ustanovení rozli¹uje dvì lhùty. Prvá lhùta je rozhodná pro úèely urèení období penalizace, tj. od jakého okam¾iku má být penalizace zapoèata a druhá, která je rozhodná z hlediska urèení okam¾iku, kdy nastávají úèinky promlèení práva správce danì sdìlit a pøedepsat daòovému dlu¾níku penále. V pøedmìtné vìci nemù¾e, a ani tomu tak není, být sporu o tom, ¾e povinnost hradit penále z neuhrazené danì vniká ke dni pùvodní splatnosti danì (§ 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), tj od okam¾iku kdy do¹lo ze zákona ke vzniku daòové povinnosti. Naopak je spornou otázka vymezení okam¾iku, ve kterém nastávají úèinky promlèení penále.
Nejvy¹¹í správní soud pøedestøenou otázku uvá¾il a do¹el k závìru, ¾e právnímu názoru stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Poèátek bìhu promlèecí lhùty ke sdìlení penále není odvislý od pùvodního dne (resp. roku) splatnosti danì, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel (tj. roku 1998, resp. 1999), ale je dán rokem, ve kterém se stal splatný nedoplatek danì , tj. èástka dodateènì stanovené danì platebními výmìry ze dne 18. 11. 2002, è. j. 192959/02/384913/6282 a è. j. 192962/02/384913/6282, které nabyly úèinnosti dne 25. 11. 2002. O pøedpisu penále tak mohl být stì¾ovatel podle ustanovení § 63 odst. 4 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù vyrozumìn nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70 odst. 1 tého¾ zákona), co¾ v pøedmìtné vìci pøipadalo nejpozdìji na den 31. 12. 2008. Logický výklad, o který se v pøedmìtné vìci opøel krajský soud (neexistoval-li by dodateèný platební výmìr na daò pøede dnem 18. 11. 2002, nemohlo být ani pøedepsáno k nìmu se vztahující penále), je zcela opodstatnìný a je v souladu s jazykovým výkladem. Za termín daòový nedoplatek, obsa¾ený v ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, toti¾ nelze pova¾ovat nic jiného, ne¾ nedoplatek danì, který byl stì¾ovateli stanoven na základì platebního výmìru. V pøedmìtné vìci se tak ov¹em stalo a¾ na základì dodateèných platebních výmìrù ze dne 18. 11. 2002. Do úèinnosti dodateèného stanovení danì proto nelze hovoøit o existenci daòového nedoplatku. K opaènému závìru není mo¾no dojít ani s poukazem na zámìr zákonodárce; ten by zcela jistì pro úèely ustanovení § 63 odst. 2 a 4 citovaného zákona volil jednotnou dikci-den pùvodní splatnosti. Tak tomu ale není. Pokud proto krajský soud do¹el k závìru, ¾e penále pøedepsané stì¾ovateli platebními výmìry ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243 a è. j. 223738/05/384914/0243, mu bylo sdìleno pøed uplynutím promlèecí lhùty k vybrání danì, posoudil i tuto otázku v souladu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøisvìdèit nelze ani stí¾ní námitce, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru o tom, ¾e ze strany správních orgánù nebylo poru¹eno ustanovení § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Jak ji¾ shora Nejvy¹¹í správní soud uvedl, je mylný názor stì¾ovatele, pokud tento dovozuje, ¾e sdìlení a pøedpis penále je toto¾né s vymìøováním danì, které je zalo¾eno na dokazování rozhodných skuteèností, a to apriori ze strany daòového subjektu, tak i pøípadnì ze strany správního orgánu. Výsledkem øízení o vymìøení danì je toti¾ konstitutivní rozhodnutí; oproti tomu výsledkem øízení ve vìci sdìlení penále je sice takté¾ platební výmìr, jako forma rozhodnutí správce danì, av¹ak jeho úèinky jsou deklaratorní. Øízení, jeho¾ výsledkem je pøedpis penále, je øízením nesporným, kde je pro správce danì rozhodnou skuteèností ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní poplatkù existence daòového nedoplatku a dal¹í skuteènosti, které není tøeba v ¾ádném øízení prokazovat (obsah právních norem), tedy ani v øízení daòovém. Postaèí proto, jak ji¾ døíve kasaèní soud vyslovil v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, aby ve¹keré skuteènosti, které byly podkladem pro vydání platebního výmìru na penále byly zjistitelné ze správního spisu a daòový subjekt mìl mo¾nost se s nimi seznámit. ®e by tomu tak v pøedmìtné vìci nebylo, v¹ak stì¾ovatel nenamítal.
Pokud pak stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu s poukazem na to, ¾e se tento soud pøi svém rozhodování nezabýval správními orgány aplikovanou sazbou penále, je tøeba mu pøisvìdèit, nebo» touto otázkou se skuteènì krajský soud nezabýval. Není tomu tak ale proto, ¾e by pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí krajský soud pochybil nebo opomenul zabývat se nìkterým z ¾alobních bodù stì¾ovatele, ale proto, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì ¾ádný takový ¾alobní bod o aplikaci nesprávné sazby penále nevznesl. Nejedná se proto o vadu v øízení pøed krajským soudem, ale o dùsledek dispozièní zásady, která ovládá správní soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodoval pøi tom bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství v Ostravì ve vìci úspìch mìlo, v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem mu v¹ak nevznikly náklady pøevy¹ující náklady jeho bì¾né èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 47
 soud 
 § 50
 § 2
 § 58
 § 11
 § 31
 § 37
 § 68
 § 32
 soud 
 § 32
 § 50
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 § 177
 § 188
 soud 
 § 32
 soud 
 § 47
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 58
 § 99
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 § 177
 § 188
 soud 
 soud 
 § 1
 § 58
 § 2
 § 44
 § 99
 § 175
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 47
 § 70
 § 47
 soud 
 § 1
 § 47
 soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 § 47
 § 63
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 § 71
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 70
 § 63
 soud 
 § 63
 soud 
 § 70
 § 63
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud