Source: http://kraken.slv.cz/1Aps3/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:32:06+00:00

Document:
1Aps3/2013
1 Aps 3/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. H., proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní ulice 2732/8, 306 14 Plzeò, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65,
IV. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce byl v bøeznu 2011 zvolen èlenem studentské èásti Akademického senátu Fakulty právnické Západoèeské univerzity v Plzni (dále té¾ AS FPR ) na tøíleté funkèní období poèínající 1. 5. 2011. Tento mandát ¾alobce vykonával a¾ do 29. 10. 2012, kdy se konalo zasedání AS FPR, o nìm¾ ¾alobce nebyl øádnì vyrozumìn. Pøesto se na zasedání akademického senátu dostavil a sna¾il se vykonávat mandát senátora, vyjadøovat se v rozpravì k jednotlivým bodùm a hlasovat. Nic z toho mu ¾alovanou nebylo umo¾nìno s odùvodnìním, ¾e ji¾ není senátorem ani studentem právnické fakulty. Faktické odepøení mo¾nosti ¾alobce vykonávat na pùdì AS FPR mandát senátora, pøedstavovalo podle ¾alobce pøímý zásah, jím¾ byl zkrácen na svých právech vyplývajících z èl. 21 Listiny základních práv a svobod a z § 62 odst. 1 písm. h) zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Proti citovanému zásahu se ¾alobce bránil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Domáhal se jednak urèení, ¾e citovaný zásah ¾alované vùèi ¾alobci je nezákonný, a jednak vyslovení zákazu dal¹ího pokraèování takového zásahu. Rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65, krajský soud prvým výrokem urèil, ¾e zásah ¾alované vùèi ¾alobci spoèívající v odepøení mo¾nosti vykonávat funkci èlena AS FPR získanou ve volbách do tohoto orgánu v roce 2011, ke kterému do¹lo na jednání AS FPR dne 29. 10. 2012, byl nezákonný. Druhým výrokem krajský soud ¾alované zakázal, aby pokraèovala v odpírání mo¾nosti ¾alobce vykonávat funkci èlena AS FPR získanou ve volbách do tohoto orgánu v roce 2011. Tøetím výrokem krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve uvedl, ¾e proti tvrzenému zásahu ¾alované do veøejného subjektivního práva ¾alobce na pokojný výkon mandátu èlena AS PRF se lze domáhat ¾alobou podle § 82 s. ø. s. Lhùta pro podání ¾aloby poèala podle krajského soudu bì¾et ode dne zasedání AS FPR, na nìm¾ bylo ¾alobci upøeno právo vykonávat mandát èlena akademického senátu; ¾aloba tak byla podána vèas.
[4] Dále krajský soud posuzoval, zda ¾alobce v dobì, kdy k tvrzenému zásahu do¹lo, byl èlenem Fakulty právnické Západoèeské univerzity v Plzni (dále té¾ FPR ). Èlenství v AS FPR je toti¾ podle vnitøních pøedpisù fakulty podmínìno èlenstvím v akademické obci FPR. V rámci toho krajský soud hodnotil, zda v dùsledku rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o prodlou¾ení platnosti akreditace z 29. 6. 2012 ¾alobce pøestal být studentem právnické fakulty. Dospìl k závìru, ¾e podle § 6 odst. 1 písm. a), § 23 odst. 1 a § 79 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách ministerstvo není oprávnìné v rozhodnutí o akreditaci urèovat, jaká vnitøní organizaèní slo¾ka vysoké ¹koly bude akreditovaný studijní program uskuteèòovat. Podle krajského soudu z rozhodnutí ministerstva ze dne 29. 6. 2012 nevyplývalo, ¾e by akreditovaný studijní program Právo a právní vìda mìla novì uskuteèòovat namísto FPR pøímo Západoèeská univerzita. Citované rozhodnutí ministerstva tak podle krajského soudu nevedlo ke zmìnì dosavadních pomìrù pøi uskuteèòování studijního programu Právo a právní vìda . Krajský soud tak uzavøel, ¾e neoprávnìným vylouèením zástupcù studentù z podílu na rozhodování AS FPR byla práva studentù hrubì po¹lapána.
[5] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost spojila stì¾ovatelka s návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
[6] Krajský soud podle stì¾ovatelky ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil nesprávný závìr. Rozhodující bylo v projednávané vìci posoudit, zda v dùsledku rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále té¾ M©MT ) ze dne 29. 6. 2012, è. j. MSMT-28969/2013-M3, pøestali být dosavadní studenti právnické fakulty èleny fakultní akademické obce. Právì s èlenstvím v akademické obci FPR toti¾ vnitøní pøedpisy spojují mo¾nost výkonu funkce èlena akademického senátu právnické fakulty. Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e uskuteèòování studijního programu spadá pod § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách a ¾e urèení, která z vnitøních organizaèních slo¾ek vysoké ¹koly bude studijní program uskuteèòovat, zále¾í pouze na vùli vysoké ¹koly. Názor krajského soudu by umo¾òoval libovolnì mìnit akreditaci urèitého studijního programu a pøevést pokraèování ji na jinou souèást vysoké ¹koly èi pøímo na vysokou ¹kolu. Takový výklad podle stì¾ovatelky zásadním zpùsobem mìní dosavadní náhled na proces udìlování akreditací veøejným vysokým ¹kolám.
[7] Podle stì¾ovatelky na uvedenou vìc ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách nedopadá. Uskuteèòování studijních programù není vìcí vnitøní organizace veøejné vysoké ¹koly, proto¾e jde o èinnost a nikoliv o vytváøení organizaèní struktury veøejné vysoké ¹koly. Na vìc tak dopadá § 6 odst. 1 písm. c) zákona, pøièem¾ studijní program podléhá akreditaci, kterou podle § 78 odst. 1 zákona udìluje ministerstvo po vyjádøení Akreditaèní komise. Tvorba a uskuteèòování studijního programu tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly, nicménì uskuteèòovat lze pouze program akreditovaný. Akreditace znamená státní garanci kvality studijního programu, kterou kontroluje Akreditaèní komise (§ 84 zákona o vysokých ¹kolách).
[8] Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e z ¾ádosti o akreditaci musí být zøejmé, která konkrétní souèást vysoké ¹koly bude studijní program uskuteèòovat, èi zda bude program spadat pøímo do gesce vysoké ¹koly. Pokud by vysoká ¹kola mohla nezávisle na rozhodnutí ministerstva èi Akreditaèní komise pøevést uskuteèòování studijního programu na jinou fakultu, do¹lo by k faktickému popøení smyslu akreditace. Pøevedením akreditace na jinou organizaèní slo¾ku veøejné vysoké ¹koly mohou být významnì dotèeny podmínky, za nich¾ byla akreditace udìlena. Institut akreditace by byl obcházen, pokud by podle ¾ádosti mìl být studijní program uskuteèòován na fakultì humanitního zamìøení, nicménì po udìlení akreditace by jej vysoká ¹kola pøevedla na fakultu technickou.
[9] Výrok ministerstva v rozhodnutí o udìlení akreditace jasnì signalizuje, zda je akreditace udìlena vysoké ¹kole nebo její souèásti, co¾ dokládá pøehled v¹ech akreditovaných studijních programù dostupný na internetových stránkách Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (www.msmt.cz/file/25412). V posuzovaném pøípadì byla akreditace rozhodnutím è. j. MSMT-28969/2012-M3 udìlena pøímo vysoké ¹kole-Západoèeské univerzitì v Plzni. Fakulta právnická tedy neuskuteèòovala studijní program Právo a právní vìda , proto¾e jej nemìla akreditovaný. Z toho dùvodu nemohli být studenti tohoto magisterského studijního programu èleny akademické obce fakulty, a tudí¾ ani èleny jejích orgánù. Zaniklo-li èlenství ¾alobce v akademické obci právnické fakulty, nastala u nìj ztráta volitelnosti, s ní¾ vnitøní pøedpisy fakulty spojují zánik funkce èlena AS FPR.
[10] Popsané skuteènosti podle stì¾ovatelky dokresluje i situace, k ní¾ do¹lo na Západoèeské univerzitì v Plzni v roce 2012. Pedagogická fakulta uskuteèòovala studijní program Geografie se studijním oborem Ekonomická a regionální geografie . Univerzita se rozhodla pøevést provádìní tohoto programu na ekonomickou fakultu, k èemu¾ do¹lo se souhlasem Akreditaèní komise. Ministerstvo následnì vydalo dne 17. 10. 2012, è. j. MSMT/43256/2012-M3, rozhodnutí, v nìm¾ udìlilo akreditaci tohoto programu pro Fakultu ekonomickou Západoèeské univerzity v Plzni. Není tedy pravdou, ¾e by univerzita mohla pøevádìt studijní programy podle svého uvá¾ení bez vyjádøení Akreditaèní komise a rozhodnutí ministerstva. Akceptování názoru Krajského soudu v Plzni by mìlo dramatický dopad na celý systém udìlování akreditací, nebo» pøevádìní jednotlivých programù by nebylo nutné èinit v souèinnosti s ministerstvem po pøedchozím vyjádøení Akreditaèní komise. Stì¾ovatelka by tak podanou kasaèní stí¾ností ráda postavila najisto, zda souèasný zpùsob udìlování akreditací probíhá v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách.
[11] Závìrem stì¾ovatelka upozornila na nejednotný pøístup Krajského soudu v Plzni v nyní posuzované vìci a vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 57 A 5/2013. Krajský soud na jedné stranì dovozuje, ¾e do uskuteèòování studijního programu nelze zvnìj¹ku zasahovat, proto¾e jde o samosprávu, nicménì na stranì druhé z tého¾ ustanovení zákona o vysokých ¹kolách dovozuje, ¾e rozhodování o právech a povinnostech studentù je výkonem státní správy.
[12] Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, nebo» právní následky rozsudku krajského soudu by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu. Po zániku mandátu ¾alobce probìhly øádné volby do AS PRF a na místo ¾alobce (i dal¹ích studentù) byli zvoleni noví èlenové akademického senátu. V pøípadì výkonu napadeného rozsudku by se nezákonného zásahu vùèi stì¾ovatelce mohli domáhat tito novì zvolení èlenové senátu a stì¾ovatelka by se dostala do neøe¹itelné situace nekonèících sporù ohlednì èlenství v AS FPR.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevyjádøil.
[17] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je polemika stì¾ovatelky se závìry krajského soudu, ¾e ¾alobce byl v dobì uskuteènìní zásahu studentem FPR. Nesouhlasí s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, ¾e vnitøní èlenìní vysoké ¹koly je vìcí veøejné vysoké ¹koly podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách a ¾e Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy není oprávnìno s odkazem na § 79 odst. 1 písm. a) urèovat, jaká vnitøní organizaèní slo¾ka veøejné vysoké ¹koly bude akreditovaný studijní program uskuteèòovat.
[18] Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce byl jako student magisterského studijního programu Právo a právní vìda uskuteèòovaného FPR zvolen v øádných volbách konaných v bøeznu 2011 do AS FPR (srov. zápis o výsledku voleb do AS PRF ze dne 13. 4. 2011 zalo¾ený na è. l. 21 spisu krajského soudu). Od 1. 5. 2011 ¾alobce pokojnì vykonával mandát senátora AS FPR a¾ do 29. 10. 2012, kdy mu bylo na zasedání AS FPR upøeno právo vykonávat mandát èlena akademického senátu s odùvodnìním, ¾e v dùsledku zmìny akreditace studijního programu Právo a právní vìda ¾alobce pøestal být od 1. 8. 2012 èlenem akademické obce FPR. V¹ichni studenti zmiòovaného magisterského studijního programu byli podle ¾alované v dùsledku citovaného rozhodnutí pøevedeni pøímo pod Západoèeskou univerzitu.
[19] Aby mohl Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda obstojí závìry krajského soudu o nezákonnosti zásahu stì¾ovatelky vùèi ¾alobci spoèívající v bránìní pokojnému výkonu mandátu èlena AS PRF, bylo nezbytné nejprve zkoumat, za jakých podmínek pozbývá èlen studentské kurie akademického senátu svùj mandát èlena AS PRF [srov. èást III. A) tohoto pokraèování rozsudku], a následnì se zabývat tím, zda takové podmínky byly v projednávaném pøípadì splnìny [srov. èást III. B) tohoto rozsudku].
[20] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit význam vysokého ¹kolství a zasadit vysoko¹kolské vzdìlávání do kontextu èeského právního øádu. Podle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Základní práva a svobody jsou konkretizována zejména v Listinì základních práv a svobod. V projednávané vìci lze zmínit zejména èl. 15 Listiny, který zaruèuje svobodu my¹lení, vìdeckého bádání a umìlecké tvorby, a èl. 17, garantující základní politická práva, tj. svobodu projevu, právo vyjadøovat své názory, jako¾ i svobodnì vyhledávat, pøijímat a roz¹iøovat ideje a informace. Pro oblast vysoko¹kolského vzdìlávání realizuje tyto základní ústavní principy zákon o vysokých ¹kolách, který vysokým ¹kolám garantuje specifické samosprávné postavení vycházející z cílù, organizace a èinnosti vysokých ¹kol. Zákon o vysokých ¹kolách souèasnì pøímo zakotvuje úzké propojení vzájemných vztahù mezi studenty a uèiteli vysoké ¹koly, které je dáno jednak uspoøádáním vnitøní samosprávy ¹koly, jednak i pùsobením vysoké ¹koly navenek [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 553/03 ze dne 8. 12. 2004 (N 187/35 SbNU 455), dostupný na http://nalus.usoud.cz].
[21] Podle § 1 zákona o vysokých ¹kolách jsou vysoké ¹koly jako nejvy¹¹í èlánek vzdìlávací soustavy vrcholnými centry vzdìlanosti, nezávislého poznání a tvùrèí èinnosti a mají klíèovou úlohu ve vìdeckém, kulturním, sociálním a ekonomickém rozvoji spoleènosti. Vysokost vysokého ¹kolství spoèívá pøedev¹ím v nezávislém badatelství, edukaci èi podnìcování kulturního a spoleèenského dìní, sdíleného ve spoleèenství uèitelù a studentù (universitas magistrorum et scholarium).
[22] Zákon o vysokých ¹kolách udìluje veøejným vysokým ¹kolám jistou míru vnitøní autonomie. Pøiznává jim ¹iroká oprávnìní týkající se vnitøní správy veøejných vysokých ¹kol spoèívající zejména ve zøizování samosprávných akademických orgánù, volbì kandidátù na funkce rektora èi dìkana nebo v právu zøizovat si dal¹í orgány akademické samosprávy, pøípadnì úøední aparát. Samospráva veøejných vysokých ¹kol garantující práva a svobody èlenù akademické obce patøí mezi základní principy demokratického právního státu (srov. Mikule, V. Samosprávy vysokých ¹kol z pohledu ústavního in Sta¹a, J. Historie, souèasný stav a perspektivy univerzit. Praha: Karolinum, 2008. s. 79-85). Aby univerzita naplnila své spoleèenské poslání, musí vytváøet demokratické prostøedí pro realizaci akademických práv a svobod. Takovému prostøedí nejlépe svìdèí institucionální uspoøádání zalo¾ené na spoleèenství v¹ech aktivnì zúèastnìných osob, jejich¾ úsilím je naplòováno poslání univerzity. (srov. Sta¹a, J. Orgány akademické samosprávy a jejich vzájemné vztahy; tamté¾. s. 86-91).
[23] Èinnost vysokých ¹kol podléhá kontrole vnitøní (skrze akademické orgány vysoké ¹koly) a kontrole vnìj¹í. Ústøedním orgánem státní správy vysokého ¹kolství je M©MT, jeho¾ kompetence se soustøeïují zejména do oblasti dozoru nad vnitøním fungováním vysokých ¹kol. Kontrolní pravomoc ministerstva spoèívá pøedev¹ím v rozhodování o náplni studijních programù a o certifikaci absolvování studia. M©MT tak podle § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách rozhoduje o oprávnìních uskuteèòovat výuku v rùzných oblastech studia (o akreditacích) na základì pøedchozího vyjádøení Akreditaèní komise. Formou akreditací kontroluje ministerstvo úroveò vzdìlávání poskytovaného vysokými ¹kolami. Vzdìlávání pouze v akreditovaných studijních programech je pak prostøedkem realizace ústavnì zaruèeného práva na vysoko¹kolské vzdìlávání (èl. 33 Listiny).
III. A) Skonèení mandátu èlena AS PRF
[24] Podle § 3 zákona o vysokých ¹kolách jsou studenti èleny akademické obce vysoké ¹koly a vztahují se na nì stejná akademická práva jako na akademické pracovníky. Obdobnì z § 26 odst. 3 zákona vyplývá, ¾e akademickou obec fakulty tvoøí akademiètí pracovníci pùsobící na této fakultì a studenti zapsaní na této fakultì. Významným právem studentù je aktivní a pasivní volební právo do akademických senátù zakotvené v § 4 písm. d), resp. § 26 odst. 1 zákona. Díky nìmu se studenti podílejí na øízení vysokých ¹kol prostøednictvím èlenství v akademických senátech fakult a univerzit. Akademická práva studentù mají zcela zásadní význam: mohou být chápána jako pojistka zachování akademických práv pracovníkù a pota¾mo i existence univerzity samotné. Pøedstavují tak jednu z významných garancí zachování center vzdìlanosti -prostoru svobody, který je do jisté mír odlouèen od okolní sféry ekonomiky a politiky.
[25] Vrcholným zastupitelským orgánem fakulty je akademický senát, na jeho¾ plénu dochází ke støetávání my¹lenek, názorù a zájmù akademických pracovníkù a jejich studentù, tvoøících jednu akademickou obec. Studenti mají mo¾nost na pùdì akademického senátu reálnì ovlivòovat správu fakulty (vysoké ¹koly), vést partnerský dialog s akademickými pracovníky a souèasnì se podílet na odpovìdnosti za vedení vysoké ¹koly èi konkrétní fakulty. Student zapsaný v akreditovaném studijním programu uskuteèòovaném fakultou má dvojí personální pøíslu¹nost: je èlenem univerzitní akademické obce a souèasnì akademické obce fakultní. Vzniká mu tak dvojúrovòové èlenství v univerzitních akademických obcích.
[26] Dle § 26 zákona o vysokých ¹kolách vnitøní pøedpis fakulty stanoví poèet èlenù akademického senátu, zpùsob jejich volby a zpùsob volby pøedsedy akademického senátu. Stanoví rovnì¾ orgány akademického senátu a jejich ustavování, dùvody zániku èlenství v akademickém senátu a pøípadnou nesluèitelnost èlenství v akademickém senátu s výkonem jiných funkcí. Takovým vnitøním pøedpisem je pro FPR Volební a jednací øád AS FPR (dále té¾ VJØ ) schválený dne 28. 11. 2007. Podle volebního a jednacího øádu je funkèní období èlena senátu tøíleté a poèíná bì¾et 1. kvìtna následujícího po volbách (èl. 2 odst. 2 VJØ). Mandát senátora zaniká nìkterým z vyjmenovaných zpùsobù: uplynutím funkèního období, rozhodnutím o rozpu¹tìní AS FPR, vzdáním se mandátu, okam¾ikem ujmutí se funkce nesluèitelné s èlenstvím v AS FPR nebo ztrátou volitelnosti (èl. 12 odst. 2 VJØ). Právo volit má ka¾dý, kdo je alespoò v den voleb, v nìm¾ vykonává své volební právo, èlenem akademické obce FPR (èl. 4 odst. 1 VJØ). Pasivní volební právo nále¾í tomu, kdo je oprávnìn volit, pokud je po celou dobu ode dne, kdy byl navr¾en, do skonèení volebního aktu èlenem akademické obce FPR (èl. 4 odst. 2 VJØ).
[27] V projednávaném pøípadì je nutné posoudit, zda mandát ¾alobce jako èlena AS FPR v dùsledku rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace zanikl èi nikoliv. Pokud by ¾alobci èlenství v AS FPR ¾ádným ze zpùsobù popsaných v èl. 12 VJØ nezanikl, byl by zásah stì¾ovatelky, jím¾ bránila ¾alobci vykonávat dne 29. 10. 2012 mandát senátora AS FPR, nezákonný. Podle stì¾ovatelky do¹lo u ¾alobce k zániku jeho èlenství v akademickém senátu v dùsledku ztráty volitelnosti spoèívající v zániku pøíslu¹nosti ¾alobce k akademické obci FPR. Jiný z dùvodù vyjmenovaných v èl. 12 odst. 2 VJØ nepøipadal v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud proto dále zkoumal, zda ¾alobce pøestal být v dùsledku rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012 studentem FPR, a zda tak skonèilo i jeho èlenství v akademické obci právnické fakulty.
III. B) Udìlování akreditací pokraèování [28] Akreditace udìlovaná Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy podle § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách na základì pøedchozího vyjádøení akreditaèní komise odpovídá po¾adavku vnìj¹í standardizace úrovnì vzdìlávání poskytovaného vysokými ¹kolami. Akreditaèní komise peèuje o kvalitu vysoko¹kolského vzdìlávání a ve svém vyjádøení v¹estrannì posuzuje vzdìlávací, vìdeckou, výzkumnou, vývojovou, inovaèní a dal¹í tvùrèí èinnost vysokých ¹kol (§ 84 odst. 1 zákona).
[29] Západoèeská univerzita po¾ádala dne 25. 6. 2012 M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo uskuteèòovaným FPR. Následnì M©MT rozhodnutím ze dne 29. 6. 2012, è. j. MSMT-28969/2012-M3, podle § 79 odst. 4 a § 80 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách prodlou¾ilo platnost akreditace magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo na dobu platnosti do 31. øíjna 2013, forma studia je prezenèní, standardní doba studia 5 rokù, pro Západoèeskou univerzitu v Plzni. V odùvodnìní ministerstvo odkázalo na stanovisko Akreditaèní komise z 27. 6. 2012, podle nìho¾ je prodlou¾ení akreditace odùvodnìno po¾adavkem na dostudování stávajících studentù magisterského studijního programu Právo a právní vìda .
[30] Na základì rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace rektorka Západoèeské univerzity povìøila dne 1. 8. 2012, è. j. ZCU 026245/2012, právnickou fakultu, aby øádnì, podle zákona a vnitøních pøedpisù Západoèeské univerzity zabezpeèila uskuteèòování magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo, a to po stránce personální, pøístrojové a informaèní. Jako osobu odpovìdnou za dohled nad uskuteèòováním tohoto studijního programu urèila rektorka doc. PaedDr. Jaroslava Dokoupila, Ph.D., prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost.
[31] Postup pro udìlování akreditací je upraven v èásti osmé zákona o vysokých ¹kolách. Podle § 78 odst. 1 zákona podléhá studijní program akreditaci, kterou udìluje ministerstvo. ®ádost o akreditaci podává vysoká ¹kola.
[32] Písemná ¾ádost vysoké ¹koly o akreditaci studijního programu obsahuje v souladu s § 79 odst. 1 zákona
a) název vysoké ¹koly, popøípadì její souèásti, která bude studijní program uskuteèòovat,
b) souèásti studijního programu podle § 44 odst. 2,
c) doklady o personálním, finanèním, materiálním a technickém a informaèním zabezpeèení studijního programu nejménì na standardní dobu studia vèetnì údajù o garantovi studijního programu,
d) zámìr rozvoje studijního programu, jeho odùvodnìní a pøedpokládaný poèet pøijímaných uchazeèù o studium,
e) v pøípadì studijního programu zdravotnického zamìøení té¾ stanovisko Ministerstva zdravotnictví, zda absolventi budou oprávnìni vykonávat zdravotnické povolání,
f) v pøípadì studijního programu zamìøeného na pøípravu k výkonu regulovaného povolání té¾ oznámení, ¾e daný studijní program je zamìøen na pøípravu k výkonu regulovaného povolání, a stanovisko pøíslu¹ného uznávacího orgánu, zda absolventi budou pøipraveni odpovídajícím zpùsobem k výkonu tohoto povolání.
[33] Detailní popis nále¾itostí ¾ádosti o akreditaci studijního programu obsahuje vyhlá¹ka M©MT è. 42/1999 Sb., o obsahu ¾ádosti o akreditaci studijního programu. Vysoká ¹kola musí kromì obecných nále¾itostí týkajících se charakteristik studijního programu a pravidel pro vytváøení studijních plánù dolo¾it mj. personální zabezpeèení ve studijním programu (§ 6 vyhlá¹ky), finanèní zabezpeèení (§ 7 vyhlá¹ky) nebo materiální a technické zabezpeèení studijního programu (§ 8 vyhlá¹ky).
[34] Z § 80 zákona o vysokých ¹kolách vyplývá, ¾e akreditace studijního programu se udìluje na dobu nejvý¹e deseti let, poèítanou ode dne právní moci rozhodnutí (odstavec 1). Platnost akreditace lze i opakovanì prodlou¾it, pøièem¾ na øízení o prodlou¾ení platnosti akreditace se pøimìøenì vztahuje ustanovení § 79 (odstavec 2). Bìhem uskuteèòování akreditovaného studijního programu mù¾e vysoká ¹kola po¾ádat o akreditaci jeho roz¹íøení (odstavec 3). Akreditace studijního programu zaniká oznámením vysoké ¹koly o zru¹ení studijního programu nebo uplynutím doby, na kterou byla akreditace udìlena. Vysoká ¹kola zajistí studentùm mo¾nost pokraèovat ve studiu stejného nebo obdobného studijního programu na té¾e nebo jiné vysoké ¹kole (odstavec 4).
[35] Nále¾itosti ¾ádosti o prodlou¾ení akreditace studijního programu jsou blí¾e upraveny v § 11 vyhlá¹ky è. 42/1999 Sb. Kromì názvu a sídla ¾adatele (vysoké ¹koly), názvu studijního programu a jeho charakteristik, dokladu o personálním zabezpeèení programu a vnitøního hodnocení kvality studijního programu mù¾e ¾ádost o prodlou¾ení akreditace obsahovat i návrhy zmìn souèástí studijního programu, jeho finanèního èi materiálního a technického zabezpeèení nebo zmìn zámìru rozvoje a odùvodnìní studijního programu (§ 11 odst. 2 vyhlá¹ky).
[36] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e závìr krajského soudu, podle nìho¾ je vysoká ¹kola oprávnìna delegovat uskuteèòování studijního programu na její libovolnou souèást s odkazem na § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách, je nesprávný. Uskuteèòování studijního programu spadá podle Nejvy¹¹ího správního soudu pod tvorbu a uskuteèòování studijních programù [§ 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách], nikoliv pod oblast vnitøní organizace veøejné vysoké ¹koly. Vnitøní organizací má zákon na mysli spí¹e èlenìní vysoké ¹koly na fakulty, vysoko¹kolské ústavy, jiná pracovi¹tì pro vzdìlávací a výzkumnou èinnost èi úèelová zaøízení podle § 22 zákona. Otázka, jaké akreditované studijní programy a jakým zpùsobem budou na vysoké ¹kole uskuteèòovány, jsou v¹ak otázkou tvorby a uskuteèòování studijních programù. Tato problematika podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách patøí rovnì¾ do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly.
[37] Uskuteèòování studijních programù tedy stejnì jako krajským soudem uvádìná vnitøní organizace vysoké ¹koly spadá do samosprávné pùsobnosti vysoké ¹koly. V nìkterých zákonem stanovených pøípadech ov¹em èinnost veøejné vysoké ¹koly mù¾e být limitována státními orgány v rámci výkonu jejich vnìj¹ích kontrolních oprávnìní (§ 6 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách). Pro oblast tvorby a uskuteèòování studijních programù stanoví taková omezení zejména § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách vy¾adující akreditaci studijního programu udìlovanou Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy po pøedchozím vyjádøení Akreditaèní komise. Veøejná vysoká ¹kola tak mù¾e vytváøet a uskuteèòovat studijní programy na základì svého vlastního uvá¾ení, pohybuje-li se v mantinelech stanovených v rozhodnutí M©MT o povolení akreditace urèitého studijního programu. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e veøejná vysoká ¹kola nemù¾e povìøit uskuteèòováním urèitého studijního programu jinou svoji fakultu èi souèást, pokud by takový stav odporoval údajùm uvedeným v rozhodnutí o udìlení akreditace takového studijního programu èi v rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditovaného studijního programu. V tomto smìru tedy závìry krajského soudu o absolutní volnosti veøejných vysokých ¹kol pøi uskuteèòování studijních programù neobstojí. pokraèování
[38] Stì¾ovatelka v této souvislosti zmiòovala údajné rozpory v rozhodovací èinnosti Krajského soudu v Plzni týkající se hodnocení samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly. K této argumentaci se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. Stì¾ovatelka tuto skuteènost zmiòovala v souvislosti s jejím názorem na nutnost aplikace § 6 odst. 1 písm. c) namísto § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách, nicménì v této èásti se Nejvy¹¹í správní soud s názory stì¾ovatelky ztoto¾nil a rozsudek krajského soudu v tomto rozsahu korigoval (srov. bod [36] shora). Za takové situace bylo bezpøedmìtné vyjadøovat se dále k údajným rozporùm v judikatuøe Krajského soudu v Plzni, nebo» ty pro projednávanou vìc nemohly mít ¾ádného významu.
[39] Z právní úpravy obsa¾ené v § 78 a násl. zákona o vysokých ¹kolách a vyhlá¹ce è. 42/1999 Sb. (srov. body [31] a¾ [35]) vyplývá, ¾e ¾ádost o prodlou¾ení platnosti akreditace stávajícího studijního programu je udìlována vysoké ¹kole na základì tých¾ parametrù jako prvotní akreditace studijního programu. Vysoká ¹kola musí v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti akreditace dolo¾it rovnì¾ personální zabezpeèení studijního programu, tj. jméno garanta programu a seznam akademických pracovníkù podílejících se na výuce. ®ádost musí být doplnìna rovnì¾ o stanovisko k výsledkùm vnitøního hodnocení kvality programu. V rámci prodlou¾ení platnosti akreditace lze pøistoupit rovnì¾ k dílèím zmìnám (§ 11 odst. 2 vyhlá¹ky), nicménì uvedené zmìny nesmí zásadnì mìnit podstatu studijního programu; jinak by se ji¾ jednalo o roz¹íøení akreditace podle § 80 odst. 3 zákona nebo o udìlení akreditace nového studijního programu. Pokud by nìjaké dílèí zmìny døíve akreditovaného studijního programu, jeho¾ platnost má být prodlou¾ena, ministerstvo schválilo, muselo by z rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace být bez jakýchkoli pochyb seznatelné, k jakým zmìnám souèástí studijního programu, jeho finanèního, materiálního èi technického zabezpeèení, nebo jeho odùvodnìní na základì rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace dochází. V pøípadì, ¾e rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace o ¾ádných takových zmìnách dle § 11 odst. 2 vyhlá¹ky è. 42/1999 Sb. nepojednává, prodlu¾uje se platnost akreditace daného studijního programu za stejných podmínek, za jakých byla akreditace studijnímu programu pùvodnì udìlena.
[40] Z rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012, jím¾ byla stì¾ovatelce prodlou¾ena akreditace studijního programu Právo a právní vìda je zøejmé, ¾e citovaný program byl pùvodnì akreditován pro FPR, vyu¾íval pøístrojové a informaèní zabezpeèení této fakulty a byl jejími akademickými pracovníky vykonáván. Rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení akreditace stanovilo, ¾e se prodlu¾uje platnost akreditace magisterského studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo na dobu platnosti do 31. øíjna 2013, forma studia prezenèní, standardní doba studia 5 rokù, pro Západoèeskou univerzitu v Plzni. Dále ministerstvo v rozhodnutí ocitovalo souhlasné stanovisko Akreditaèní komise ze dne 27. 6. 2012 a uzavøelo: Ministerstvo s ohledem na skuteènost, ¾e platnost udìlené akreditace konèí dnem 31. èervence 2012 a ¾e je tøeba zajistit stávajícím studentùm øádné dokonèení studia nebo pøíslu¹ného úseku studia a na citované stanovisko Akreditaèní komise, s ním¾ se po vìcné stránce plnì ztoto¾nilo (vèetnì navr¾ené doby akreditace), rozhodlo o prodlou¾ení platnosti akreditace studijního programu Právo a právní vìda se studijním oborem Právo pro Západoèeskou univerzitu v Plzni tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Z citovaného rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e M©MT prodlou¾ilo platnost akreditace studijního programu Právo a právní vìda do 31. 10. 2013 na ¾ádost Západoèeské univerzity v Plzni. Samotná skuteènost, ¾e ve výroku ani v odùvodnìní není specifikováno, ¾e je zmínìná akreditace udìlena právnické fakultì, nezpùsobuje zmìnu akreditace studijního programu Právo a právní vìda uskuteèòovaného do té doby FPR a pøevod stávajících studentù tohoto programu na Západoèeskou univerzitu. V této souvislosti je urèující, ¾e ¾adatelem o prodlou¾ení platnosti akreditace je podle § 80 odst. 2 ve spojení s § 79 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách v¾dy vysoká ¹kola (stì¾ovatelka), nikoliv její souèást, která má zmiòovaný studijní program uskuteèòovat. Ze zpùsobu formulace výroku a odùvodnìní rozhodnutí M©MT tak bez dal¹ího nelze dovozovat, ¾e M©MT svým rozhodnutím zamý¹lelo pøevést studijní program Právo a právní vìda uskuteèòovaný do té doby FPR pøímo na Západoèeskou univerzitu. V tom se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu uvedenými na stranách 17-18 napadeného rozsudku. Pokud by takto záva¾né dùsledky hodlalo ministerstvo svým rozhodnutím o prodlou¾ení platnosti akreditace vyvolat, muselo by v prvé øadì takové zásadní zmìnì akreditace odpovídat odùvodnìní rozhodnutí. Otázkou by v¹ak zùstalo, zda vùbec v rámci øízení o prodlou¾ení platnosti akreditace podle § 80 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách by bylo mo¾né pøipustit tak zásadní zmìny akreditovaného studijního programu a zda by nebylo na místì uva¾ovat spí¹e o udìlení akreditace nové. Pokud by rozhodnutí o prodlou¾ení platnosti akreditace obsahovalo tak záva¾né zmìny pùvodnì akreditovaného studijního programu, ¾e by se de facto jednalo o udìlení akreditace nového studijního programu, muselo by studium dosavadních studentù realizované v pùvodnì akreditovaném studijním programu být ukonèeno postupem podle § 56 zákona o vysokých ¹kolách, nejspí¹e v dùsledku odnìtí akreditace nebo zániku akreditace studijního programu. Tìmito otázkami se nicménì Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat, nebo» rozhodnutí M©MT o ¾ádných zmìnách akreditovaného studijního programu Právo a právní vìda nepojednávalo. Akreditace pøedmìtného magisterského studijního programu tak byla prodlou¾ena platnost za nezmìnìných okolností.
[41] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na základì rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace ze dne 29. 6. 2012 ¾alobce ani jiní studenti magisterského studijního programu Právo a právní vìda nepøestali býti èleny akademické obce FPR, nebo» platnost akreditace byla ministerstvem prodlou¾ena v intencích akreditace pùvodnì udìlené.
[42] Na vysloveném závìru nic nemìní ani faktické kroky, k nim¾ Západoèeská univerzita v Plzni pøistoupila po vydání rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace vedena nesprávným pøesvìdèením, ¾e v dùsledku citovaného rozhodnutí ministerstva do¹lo k zásadní zmìnì studijního programu Právo a právní vìda . Povìøení ze dne 1. 8. 2012, è. j. ZCU 026245/2012, kterým rektorka univerzity svìøila FPR uskuteèòování magisterského studijního programu Právo a právní vìda po stránce personální, pøístrojové a informaèní, dopis prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost a pøedsedy Akademického senátu Západoèeské univerzity v Plzni ze dne 19. 7. 2012 adresovaný studentùm magisterského studijního programu Právo a právní vìda , v nìm¾ bylo studentùm sdìleno, ¾e pøestávají být èleny akademické obce FPR, ani email pøedsedy AS FPR adresovaný èlenùm akademického senátu reprezentující studentskou kurii ze dne 13. 9. 2012 informující o zániku jejich mandátu v dùsledku rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení akreditace tak nemohl v ¾ádném pøípadì zvrátit závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vycházející z dikce rozhodnutí o prodlou¾ení akreditace, ¾e akreditace studijního programu Právo a právní vìda byla prodlou¾ena v intencích pùvodní akreditace citovaného studijního programu, který uskuteèòovala právnická fakulta.
[43] Stejnì tak není rozhodné, jakým zpùsobem M©MT na svých internetových stránkách eviduje akreditované studijní programy, nebo» v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud mohl vycházet toliko z rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace ze dne 29. 6. 2012, které závaznì stanovilo podmínky, za nich¾ byla platnost studijního programu Právo a právní vìda povolena. Pokud ¾ádné dílèí zmìny pùvodní akreditace studijního programu v tomto rozhodnutí výslovnì schváleny nebyly, není mo¾né dovozovat, ¾e by ministerstvo akreditaci pùvodního studijního programu jakkoliv zmìnilo. Z popsaných dùvodù proto soud neprovádìl dùkaz promítnutím internetových stránek http://www.msmt.cz/file/25412, nebo» takový dùkaz byl v provádìné vìci zjevnì nadbyteèný. pokraèování [44] Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost neprovedl ani dùkaz rozhodnutím M©MT ze dne 17. 10. 2012, è. j. MSMT/43 256/2012-MC, o udìlení akreditace bakaláøskému studijnímu programu Geografie se studijním oborem Ekonomická a regionální geografie do 1. bøezna 2013, forma studia je prezenèní, standardní doba studia 3 roky, pro Fakultu ekonomickou Západoèeské univerzity v Plzni. Citované rozhodnutí je rozhodnutím o udìlení akreditace podle § 79 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, zatímco stì¾ejní rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012, z nìho¾ stì¾ovatelka dovozovala zánik pøíslu¹nosti studentù FPR k akademické obci právnické fakulty, bylo rozhodnutím o prodlou¾ení platnosti akreditace podle § 80 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách. Porovnání tìchto rozhodnutí èi zpùsobu formulace jejich výrokù je tak pro projednávanou vìc nepodstatné, nebo» ka¾dé ze zmínìných rozhodnutí se vztahuje k jinému typu øízení podle zákona o vysokých ¹kolách a jsou na nìj tím pádem kladeny jiné po¾adavky a nároky.
[45] Z dùkazù provedených pøed krajským soudem je zøejmé, ¾e by» univerzita vyslovila kategorický závìr o pøíslu¹nosti studentù studijního programu Právo a právní vìda pouze k akademické obci Západoèeské univerzity, zacházela se studenty daného studijního programu v nìkterých ohledech tak, jako by nikdy studenty FPR být nepøestali. Napøíklad potvrzení o studiu ve studijním programu Právo a právní vìda vystavila ¾alobci ve dnech 12. 9. 2012 a 29. 10. 2012 FPR (srov. è. l. 19 soudního spisu). Stejný závìr o pøíslu¹nosti ¾alobce k akademické obci právnické fakulty vyplývá i z výkazu ¾alobce o studiu (srov. výpis z evidenèní karty ¾alobce ke dni 4. 12. 2012 zalo¾ený na è. l. 20 soudního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce je studentem PRF a ¾e byl zapsán do pátého roèníku studia dne 1. 9. 2012). Oba zmínìné dokumenty v souladu s § 57 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách pøedstavují doklady o studiu v urèitém studijním programu a prokazují tak pøíslu¹nost studentù k akademické obci fakulty, na ní¾ je studijní program uskuteèòován. Stejnì tak na zasedání AS FPR dne 29. 10. 2012 (na nìm¾ bylo ¾alobci upøeno právo vykonávat mandát èlena akademického senátu) byla diskutována otázka prospìchových stipendií pro studenty FPR. K dotazu ¾alobce, zda budou stipendia vyplácena jen studentùm bakaláøského studijního programu nebo i studentùm magisterského studijního programu (Právo a právní vìda), prodìkanka J. uvedla, ¾e stipendia budou pøiznávána studentùm bakaláøského i magisterského programu. Na to se ¾alobce dotázal, jak je to mo¾né, pokud by studenti magisterského studijního programu ji¾ nemìli být studenty FPR. Pøedseda AS FPR ¾alobci sdìlil, ¾e hovoøí mimo téma. Následnì ov¹em dìkan FPR dodal, ¾e FPR je plnì oprávnìna vzdìlávat studenty v magisterském studijním programu Právo a právní vìda, který má sice nyní akreditovaný ZÈU, ale povìøila FPR, aby tento program (by» s urèitou supervizí ZÈU) realizovala. FPR proto nechce o¹idit studenty ani o prospìchová stipendia a na tom není nic nepøirozeného (srov. zápis z jednání AS FPR ze dne 29. 10. 2012 zalo¾ená na è. l. 4-9 soudního spisu). Právnická fakulta se tak rozhodla udìlovat prospìchová stipendia i studentùm magisterského studijního programu Právo a právní vìda , by» v jiných souvislostech sveøepì trvala na tom, ¾e citovaný studijní program je uskuteèòován pøímo Západoèeskou univerzitou a ¾e studenti tohoto programu nejsou èleny akademické obce FPR. Tento dvojaký pøístup ke studentùm a neujasnìnost vzniklého stavu tak hrubì naru¹ili vzájemnou harmonii v ký¾eném spoleèenství studentù a akademických pracovníkù v rámci studia magisterského studijního programu Právo a právní vìda (srov. bod [21] shora).
[46] Nejvy¹¹í správní soud shora vylo¾il, ¾e rozhodnutí M©MT o prodlou¾ení platnosti akreditace studijního programu Právo a právní vìda ¾ádným zpùsobem nezmìnilo dosavadní zpùsob uskuteèòování studijního programu. Studenti citovaného studijního programu tak ani v dùsledku rozhodnutí o prodlou¾ení akreditace nepøestali být èleny akademické obce FPR.
[47] Nad rámec vý¹e uvedeného lze doplnit, ¾e pokud v panující spoleèensky vyostøené atmosféøe týkající se prodlu¾ování akreditací pøedmìtného studijního programu mìla Západoèeská univerzita pøeci jen pochybnosti o tom, zda studenti studijního programu Právo a právní vìda jsou v dùsledku rozhodnutí M©MT stále èleny akademické obce FPR èi pouze akademické obce univerzity, bylo na místì zachovat jejich pøíslu¹nost k obìma akademickým obcím. V¾dy» právì studenti se mají v souladu s vý¹e popsanými principy vysoko¹kolského vzdìlávání podílet na vnitøním øízení fakulty, na ní¾ studují, a musí jim být zachován stejný rozsah práv a svobod po celou dobu studia.
[48] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[49] Krajský soud v Plzni tedy v projednávaném pøípadì dospìl v souladu se zákonem k závìru, ¾e zásah stì¾ovatelky, kterým bylo ¾alobci dne 29. 10. 2012 upøeno právo na øádný výkon mandátu èlena AS FPR získaného v øádných volbách v bøeznu 2011, byl nezákonný. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012 o prodlou¾ení platnosti akreditace nezpùsobilo zánik èlenství studentù magisterského studijního programu Právo a právní vìda v akademické obci právnické fakulty, nicménì chybnì svùj závìr opøel o § 6 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých ¹kolách. V tomto smyslu tedy Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu korigoval, kdy¾ dovodil, ¾e samospráva vysoké ¹koly pøi uskuteèòování studijního programu spadá pod § 6 odst. 1 písm. c) zákona o vysokých ¹kolách a je limitována vnìj¹í kontrolou Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, pota¾mo i Akreditaèní komise, spoèívající udìlování, odnímání èi prodlu¾ování platnosti akreditací. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z rozhodnutí M©MT ze dne 29. 6. 2012 nebylo mo¾né dovodit ¾ádné zmìny akreditace studijního programu Právo a právní vìda , který byl pùvodnì uskuteèòován FPR. V dùsledku popsaného rozhodnutí tedy nemohlo dojít k zániku pøíslu¹nosti studentù tohoto studijního programu k akademické obci FPR.
[50] Vzhledem k tomu, ¾e dùvody, na nich¾ krajský soud svùj závìr o nezákonnosti popsaného zásahu stì¾ovatelky zalo¾il, v pøevá¾né míøe obstojí, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a èást dùvodù rozsudku krajského soudu nahradil dùvody shora popsanými (srov. pøedev¹ím body [36] a¾ [41]; pøimìøenì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
[51] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[52] Podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku podléhá dle polo¾ky 20 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), soudnímu poplatku ve vý¹i 1.000 Kè. Podle § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Povinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jím¾ bylo o návrhu rozhodnuto a v nìm¾ byla navrhovateli ulo¾ena povinnost soudní poplatek zaplatit [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, pokraèování per analogiam]. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval (srov. bod [48]), stì¾ovatelce dosud nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za tento návrh. Proto¾e stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 3. 4. 2013), tedy je¹tì pøed rozhodnutím soudu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku, uhradila soudní poplatek vylepením kolkových známek ve vý¹i 6.000 Kè (z toho 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost a 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku), rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ètvrtým výrokem o vrácení soudního poplatku stì¾ovatelce ve vý¹i 1.000 Kè. K tomu byla stanovena lhùta v délce trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 62
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 6
 § 23
 § 79
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 78
 soud 
 soud 
 § 6
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 455
 § 1
 § 78
 § 3
 § 26
 § 4
 § 26
 § 26
 soud 
 § 78
 § 79
 § 80
 § 78
 § 79
 § 44
 § 80
 § 79
 § 11
 soud 
 § 6
 § 22
 § 6
 § 78
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 78
 § 80
 § 11
 § 80
 § 79
 soud 
 § 80
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 80
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 10
 soud 
 soud 
 soud