Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:04+00:00

Document:
4Ans3/2012
4 Ans 3/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Magdou Adamovou, advokátkou, se sídlem U vojenské nemocnice 1200, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 11 A 34/2011-54,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Magdì Adamové se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 18. 2. 2011, se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ministru zdravotnictví vydat ve vìci vedené pod è. j. 6591/2010 rozhodnutí o rozkladu, který podal dne 9. 12. 2010 a doplnil dne 17. 12. 2010.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e tento rozklad podal proti úkonu ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6591/2010, obsahující oznámení o tom, ¾e k posouzení jeho zdravotního stavu nebude ustanovena znalecká komise. Uvedenou písemnost toti¾ i pøes její nedostatky vyhodnotil jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Od ¾alovaného v¹ak obdr¾el sdìlení ze dne 13. 12. 2010, è. j. 6591/2010, ¾e v projednávané vìci není rozklad pøípustný, proto¾e øízení o ustanovení znalecké komise jako poradního orgánu ministra zdravotnictví neprobíhá podle správního øádu. Od ministra zdravotnictví neobdr¾el rozhodnutí o rozkladu ani pozdìji, aèkoliv ji¾ uplynula lhùta více ne¾ 60 dnù od jeho podání.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 11 A 34/2011-54, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ministra zdravotnictví zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, která je podle § 79 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) podmínkou pro vyhovìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nastává zejména v pøípadech, kdy je zahájeno správní øízení a správní orgán neèiní úkony k tomu, aby øízení ukonèil. Povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé není zpravidla dána tehdy, jestli¾e není zahájeno správní øízení. V pøípadì, ¾e urèitý subjekt uèiní ke správnímu orgánu podání, v jeho¾ dùsledku nedochází k zahájení správního øízení, nemù¾e být ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu úspì¹ná, nebo» není-li zahájeno správní øízení, nelze dospìt k závìru, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé. Zpravidla platí, ¾e samotný podnìt, v jeho¾ dùsledku není správní øízení zahájeno, nemù¾e být dùvodem k tomu, aby správnímu orgánu byla soudem ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Právì taková situace nastala i v dané vìci.
Podle mìstského soudu se toti¾ ¾alobce svým podáním ze dne 29. 1. 2010 domáhal na ¾alovaném, aby ustanovil znaleckou komisi podle vyhlá¹ky è. 221/1995 Sb., o znaleckých komisích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 221/1995 Sb. ), nebo» mìl výhrady k dosavadnímu posouzení svého zdravotního stavu. Toto podání ani jeho doplnìní v¹ak nelze pova¾ovat za návrh, kterým by bylo zahájeno správní øízení, v jeho¾ rámci by byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí o vìci samé. Znalecké komise jako své poradní orgány ustanovuje ministr zdravotnictví a orgán kraje v pøenesené pùsobnosti pro posouzení pøípadù, u nich¾ vznikly pochybnosti, zda byl pøi výkonu zdravotní péèe dodr¾en správný postup, popø. zda bylo ublí¾eno na zdraví, jak vyplývá z § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 20/1966 Sb. ). Podle tohoto ustanovení postavení a èinnost znaleckých komisí stanoví Ministerstvo zdravotnictví vyhlá¹kou. Tou je vyhlá¹ka è. 221/1995 Sb., podle jejího¾ § 2 odst. 1 ministr ustanovuje znaleckou komisi pro ka¾dý jednotlivý pøípad z vlastního nebo jiného podnìtu. Podání ¾alobce ze dne 29. 1. 2010 je nutné pova¾ovat za podnìt, který ministr zdravotnictví posoudil, a teprve a¾ v pøípadì jeho závìru o splnìní zákonných podmínek by znaleckou komisi ustanovil. Pro ustanovení znalecké komise neplatí správní øád a nejde o správní rozhodování. Jedná se o úkon ministra zdravotnictví, kterým ustanovuje svùj poradní orgán pro posouzení urèité konkrétní situace. Podání ¾alobce ze dne 29. 1. 2010 není návrhem, kterým by se zahajovalo správní øízení, v jeho¾ rámci by bylo povinností správního orgánu vydat rozhodnutí o vìci samé. Úkon ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6591/2010, není rozhodnutím, nýbr¾ vyøízením stí¾nosti ¾alobce na poskytování zdravotní péèe a sdìlením, ¾e nebyly shledány podmínky pro ustanovení znalecké komise. Sdìlení ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010 nelze pova¾ovat za rozhodnutí, proti nìmu¾ by byl pøípustný jakýkoliv opravný prostøedek. Podání ¾alobce, které oznaèil jako rozklad, bylo mo¾no pova¾ovat za jeho nesouhlas s vyøízením jeho pøedchozího podání, na co¾ ¾alovaný správnì reagoval dal¹ím sdìlením, nikoliv rozhodnutím.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e rozhodování podle § 77 a¾ 77b zákona è. 20/1966 Sb. se vztahuje na proces projednání odvolání proti lékaøskému posudku. V rámci pøezkumu lékaøského posudku mù¾e být podle § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb. ustanovena znalecká komise jako poradní orgán. Ustanovení znalecké komise podle tohoto ustanovení v¹ak pøichází v úvahu i v jiných pøípadech, ne¾ pøi pøezkoumání lékaøského posudku, tedy i pøi vzniku pochybností, zda byl pøi výkonu péèe dodr¾en správný postup, popøípadì, zda bylo ublí¾eno na zdraví. Ustanovení poradního orgánu je výluèným oprávnìním ministra zdravotnictví a orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, na které se nevztahuje správní øád. O ustanovení znalecké komise se nevydává rozhodnutí, které by muselo obsahovat nále¾itosti stanovené ve správním øádu.
Ustanovení poradního orgánu je technicko-organizaèní opatøení pøíslu¹ného orgánu k zaji¹tìní znaleckého posouzení urèitého pøípadu. Proto také § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 221/1995 Sb. stanoví, ¾e ministr zdravotnictví ustanovuje znaleckou komisi na základì vlastního nebo jiného podnìtu. Obsahem jiného podnìtu není ministr zdravotnictví vázán.
Podle závìru mìstského soudu podáním ¾alobce ze dne 29. 1. 2010 nedo¹lo k zahájení správního øízení, v jeho¾ rámci by byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ nesplnìní této podmínky stanovené v § 79 odst. 1 s. ø. s. má za následek nedùvodnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud uvozuje své úvahy slovem zpravidla , ani¾ uvedl, ve kterých pøípadech pøi nezahájení správního øízení nemá správní orgán povinnost vydat rozhodnutí a v kterých pøípadech tuto povinnost má. Mìstský soud zde vytváøí dvì kategorie osob, které nemají postavení úèastníkù øízení. První kategorie má právo na vyøízení svého podání øádným rozhodnutím s patøièným odùvodnìním a druhá kategorie se musí spokojit s pouhou odpovìdí formou dopisu èi sdìlení. Takový stav v¹ak není z hlediska ústavní zásady rovnosti pøed zákonem akceptovatelný, a to obzvlá¹tì za situace, kdy je zalo¾en pouze na základì podzákonného právního pøedpisu. Mìstský soud toti¾ v této souvislosti argumentuje výhradnì vyhlá¹kou è. 221/1995 Sb.
Ve vztahu k závìru mìstského soudu o tom, ¾e ministr zdravotnictví toliko posuzuje podnìty k ustanovení znalecké komise, stì¾ovatel namítl, ¾e taková situace je vlastní ka¾dé èinnosti správního orgánu, a to právì u návrhù na zahájení správního øízení podle § 44 a násl. správního øádu. Mìstský soud pøitom nikterak nevylo¾il, jak by tato, zcela bì¾ná vìc, mìla zalo¾it dùvod k tomu, aby ministr o ustanovení znalecké komise nemusel ve správním øízení rozhodovat. Navíc takové rozhodování ve správním øízení by vùbec nenaru¹ilo výluènou kompetenci ministra zdravotnictví k ustanovování znaleckých komisí. Proto závìr mìstského soudu, podle nìho¾ se na rozhodování o zøízení znalecké komise nevztahuje správní øád, nebyl dostateènì odùvodnìn.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky nebyla v ¾alobním øízení vznesena námitka, ¾e znaleckou komisi lze ustanovit jen pøi pøezkoumávání lékaøských posudkù podle § 77 a násl. zákona è. 20/1966 Sb. Výklad mìstského soudu o nesprávnosti tohoto názoru se proto míjí s podstatou ¾alobní argumentace a není v souladu po¾adavkem pøesvìdèivosti odùvodnìní rozhodnutí.
Mìstský soud se tedy nevypoøádal s dùle¾itými argumenty uplatnìnými v øízení o ¾alobì, a proto je podle stì¾ovatele napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Argumentace mìstského soudu navíc popírá jeho právo na lékaøskou péèi. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 11 A 34/2011-54, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s napadeným rozsudek ztoto¾òuje a nemá k jeho závìrùm námitky. V dané vìci zde neexistuje ¾ádné ¾alobcovo veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí ve vìci samé. Jeho nevydání v pøípadì, ¾e tak nelze podle pøíslu¹ných právních pøedpisù uèinit, není poru¹ením zásady rovnosti. Stì¾ovatel vychází z mylné pøedstavy, ¾e správní øád ukládá správním orgánùm vydávat rozhodnutí ve v¹ech vìcech. Právní úprava správního øízení se v¹ak týká jen postupu správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby.
Ministerstvo zdravotnictví nemá zákonem zalo¾enou povinnost vydávat rozhodnutí o ustanovení èi neustanovení ústøední znalecké komise, a proto mu soud takovou povinnost nemù¾e ulo¾it. Stì¾ovatel nesprávnì dovozuje, ¾e právo na lékaøskou péèi se realizuje prostøednictvím znaleckých komisí. Tyto komise v¹ak slou¾í jen k posuzování záva¾ných pøípadù, u nich¾ existují pochybnosti, zda byl pøi poskytování zdravotní péèe dodr¾en správný postup. Nejedná se tedy o lékaøskou péèi, nýbr¾ o její následné hodnocení. Neuvedl-li soud ve¹keré pøípady, kdy správní orgán je povinen rozhodnout i bez návrhu na zahájení øízení, nemù¾e tato skuteènost zatí¾it napadený rozsudek vadou jeho nepøezkoumatelnosti. Jednalo se toti¾ o obecné úvahy soudu, které byly doplnìny úvahami konkrétními. Navíc ve vztahu k ustanovování znaleckých komisí není správní rozhodnutí vùbec mo¾né vydávat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se podle § 79 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které pøíslu¹ný procesní pøedpis stanoví k ochranì proti takové neèinnosti, domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a je-li návrh dùvodný, ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu (§ 79 odst. 1 vìty první, odst. 2, § 81 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Z toho vyplývá, ¾e v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda po¾adovaný úkon pøedstavuje rozhodnutí nebo osvìdèení, zda je povinností správního orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, zda má ¾alovaný k vydání rozhodnutí nebo osvìdèení pravomoc a pøíslu¹nost a zda ji¾ uplynula stanovená lhùta, ve které mìlo být rozhodnutí èi osvìdèení vydáno. Rozhodnutím se pøitom podle legislativní zkratky obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. rozumí úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, vydává správní orgán ve správním øízení postupem podle èásti druhé a tøetí správního øádu è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ), jak vyplývá z jeho ustanovení § 9 a § 67 odst. 1. Rozhodnutí vydané ve správním øízení musí obsahovat nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu, tedy výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Naproti tomu postup správního orgánu, jeho¾ výsledkem je jiný správní úkon, upravuje èást ètvrtá správního øádu a jeho úèelem není vydání aktu s konstitutivními nebo deklaratorními právotvornými úèinky. Pro posouzení toho, zda se na postup správního orgánu v urèité vìci mají vztahovat èásti druhá a tøetí, nebo naopak èást ètvrtá správního øádu, jsou pøitom rozhodující právní úèinky úkonu správního orgánu, který má být výsledkem daného postupu, a nikoliv formální oznaèení takového úkonu ve zvlá¹tním zákonì. Jestli¾e tedy výsledkem postupu správního orgánu má být úkon, který vykazuje obsahové (materiální) znaky rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 odst. 1 správního øádu, musí být takový úkon vydán ve správním øízení a obsahovat nále¾itosti uvedené v § 68 tého¾ zákona, i kdy¾ ho zvlá¹tní zákon za rozhodnutí neoznaèuje a i kdy¾ výslovnì nestanoví, ¾e má být vydán ve správním øízení.
Stì¾ovatel v dané vìci podáním ze dne 29. 1. 2010 vyjádøil nesouhlas s dosavadním posouzením stavu své imunity a po¾ádal ¾alovaného, aby za úèelem posouzení správnosti postupu a hodnocení jeho zdravotního stavu ustanovil znaleckou komisi podle vyhlá¹ky è. 221/1995 Sb. Uvedená vyhlá¹ka byla vydána na základì zmocnìní obsa¾eného v ustanovení § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb., podle nìho¾ pro posouzení pøípadù, u nich¾ vznikly pochybnosti, zda byl pøi výkonu zdravotní péèe dodr¾en správný postup, popøípadì, zda bylo ublí¾eno na zdraví, ustanovuje ministr zdravotnictví Èeské republiky a orgán kraje v pøenesené pùsobnosti jako své poradní orgány znalecké komise.
Toto ustanovení je obsa¾eno v hlavì druhé ¹esté èásti zákona è. 20/1966 Sb., která upravuje posuzování zdravotního stavu pacienta. Ve vztahu k pøezkumu lékaøských posudkù vydaných zdravotnickými zaøízeními ustálená judikatura dovodila, ¾e se nejedná o úkon správního orgánu, jím¾ by se zalo¾ila, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti urèité osoby, ale jen o odborné lékaøské stanovisko poskytované pro zákonem stanovené úèely. Posouzení zdravotního stavu lékaøským posudkem toti¾ nebrání urèité osobì v tom, aby se uznání svých práv souvisejících s jejím nepøíznivým zdravotním stavem domohla v obèanskoprávním øízení (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, è. 1554/2008 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, è. 180/2004 Sb. NSS). Jestli¾e tedy pøezkum lékaøského posudku vydaného podle § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 odst. 1 správního øádu, pak jeho znaky nemù¾e mít ani pøezkoumání zdravotního stavu pacienta znaleckou komisí zøízenou podle § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb. I v tomto pøípadì se toti¾ jedná toliko o stanovisko posudkového orgánu, jeho¾ závìry mohou být pøekonány dùkazem provedeným v obèanském soudním øízení. Tím spí¹e pak nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané ve správním øízení úkon správního orgánu, jím¾ se teprve znalecká komise zøizuje èi nezøizuje. Jedná se toti¾ pouze o organizaèní opatøení, kterým si ministr zdravotnictví èi kraj v pøenesené pùsobnosti zøizuje svùj poradní orgán pro posouzení urèité vìci.
Podáním ze dne 29. 1. 2010, jím¾ se stì¾ovatel domáhal zøízení znalecké komise, tedy nebylo zahájeno správní øízení, které by muselo být ukonèeno vydáním rozhodnutí s nále¾itostmi uvedenými v § 68 správního øádu. Na základì tohoto úkonu správní orgán postupoval podle èásti ètvrté správního øádu a uèinil jiný správní úkon, který nemusel obsahovat výrokovou èást, odùvodnìní ani pouèení o opravných prostøedcích, jak vyplývá z § 154 správního øádu. Tímto jiným správním úkonem bylo sdìlení ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6591/2010, který bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e k posouzení jeho zdravotního stavu nebude zøízena znalecká komise. Jeliko¾ tento úkon nemìl znaky rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 odst. 1 správního øádu, nemohl být proti nìmu podán rozklad, jak stì¾ovatel nesprávnì uèinil v podání ze dne 9. 12. 2010 a v jeho doplnìní ze dne 17. 12. 2010. Proto ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele opìt formou sdìlení ze dne 13. 12. 2010, è. j. 6591/2010, upozornil na to, ¾e v dané vìci nelze rozhodovat o rozkladu. V nevydání rozhodnutí o rozkladu na základì podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2010 a ze dne 17. 12. 2010 proto nelze spatøovat neèinnost ministra zdravotnictví ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.
Jiné úkony správních orgánù, které jsou výsledkem postupu podle èásti ètvrté správního øádu, mají pro dotèené osoby daleko ménì intenzivní úèinky ne¾ rozhodnutí vydané podle jeho èásti druhé a tøetí. Proto není v rozporu s ústavní zásadou rovnosti pøed zákonem, pokud správní øízení musí být skonèeno vydáním rozhodnutí s nále¾itostmi stanovenými v § 68 správního øádu, zatímco v pøípadì postupu podle èásti ètvrté tého¾ zákona postaèí pouhé sdìlení správního orgánu. Mìstský soud dále jednoznaènì vysvìtlil, proè o zøízení èi nezøízení znalecké komise nemohlo být vydáno rozhodnutí ve správním øízení. Proto není podstatné, ¾e v napadeném rozsudku neuvedl, kdy má pøípadnì správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, i kdy¾ nebylo zahájeno správní øízení. Úvaha mìstského soudu, ¾e je mo¾né zøídit znaleckou komisi podle § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb. i v jiných pøípadech ne¾ tìch, kdy je projednáván návrh na pøezkoumání lékaøského posudku, pak nemá ¾ádný vliv na správnost závìru uèinìného v napadeném rozsudku.
Mìstský soud se tedy dostateènì zabýval povahou shora uvedených podání stì¾ovatele a dospìl ke správnému závìru, ¾e na základì nich nemohl ministr zdravotnictví rozhodovat o rozkladu, a proto nebyl v dané vìci neèinný. Napadený rozsudek je proto pøezkoumatelný a zákonný, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Magdì Adamové, nebo» ta v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve spise Nejvy¹¹ího správního soudu se toti¾ nenachází ¾ádné jí sepsané podání soudu a rovnì¾ v nìm není obsa¾en doklad o první poradì s klientem, tak¾e jí nemohl být uznán ani úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 77
 § 2
 soud 
 § 77
 § 77
 § 2
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 79
 Soud 
 § 81
 soud 
 § 65
 § 9
 § 67
 § 68
 § 9
 § 67
 § 68
 § 77
 § 77
 § 9
 § 67
 § 77
 § 68
 § 154
 § 9
 § 67
 § 79
 § 68
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 soud 
 § 11
 § 11