Source: http://kraken.slv.cz/Konf37/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:02:12+00:00

Document:
Konf37/2012
Konf 37/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Orlicí a Krajským soudem v Hradci Králové, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 112 C 99/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem v Brnì, Úpatní 524/64, IÈ 60711370, zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Daliborova 648/38 a ¾alovaného V. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 112 C 99/2011, o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 9. 2011, èj. 112 C 99/2011-20, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2012, èj. 19 Co 607/2011-38, s e z r u ¹ u j í .
Podáním doruèeným dne 17. 5. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Ústí nad Orlicí ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný (V. M.) uèinil dne 22. 3. 2010 ¾alobkyni (EuroStar Brno spol. s r. o.) návrh na uzavøení smlouvy o poskytnutí prémie podpisem ®ádosti o proplacení prémie v hodnotì 1800 Kè. Smlouva o poskytnutí prémie byla uzavøena dne 27. 5. 2010 akceptací ze strany ¾alobkynì spoèívající ve vyplacení pøedmìtné prémie na úèet ¾alovaného. Prémii poskytla ¾alobkynì ¾alovanému svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí prémie bylo smlouvou o poskytnutí prémie vázáno na Smlouvu o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen Úèastnická smlouva ), kterou ¾alovaný uzavøel dne 11. 3. 2010 se spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s., jejím¾ jménem jednala ¾alobkynì, na dobu 24 mìsícù.
Souèástí smlouvy o poskytnutí prémie byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. pro poskytnutí prémie (dále jen V¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 4. V¹eobecných obchodních podmínek byl nárok na poskytnutí prémie vázán na dodr¾ení sjednané délky trvání Úèastnické smlouvy. Podle èlánku 5. V¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaný zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení Úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení Úèastnické smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením Úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení Úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání. Èlánek 6. V¹eobecných obchodních podmínek stanovil, ¾e poru¹í-li ¾alovaný svou povinnost uvedenou v èlánku 5., je povinen zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì obdr¾í od operátora oznámení o zániku Úèastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Úèastnické smlouvy ze strany operátora se pova¾uje zejména uvedení telefonního èísla ¾alovaného v soupisu deaktivovaných èísel, které ¾alobkynì od operátora obdr¾í v rámci vyúètování provize.
Dne 10. 2. 2011 bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e do¹lo k zániku Úèastnické smlouvy ¾alovaného pro protiprávní jednání èi opomenutí ¾alované. O tom podle ¾alobkynì svìdèí potvrzení spoleènosti Josef KVAPIL a. s., která je pøímým smluvním partnerem spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. V souladu s èlánkem 6. V¹eobecných obchodních podmínek nastala splatnost smluvní pokuty dne 28. 8. 2010, co¾ ov¹em ¾alovaný nereflektoval. ®alobkynì zaslala ¾alovanému dne 11. 3. 2011 upomínku pøed podáním ¾aloby, v ní¾ jej vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani poté dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 2. 6. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením ze dne 15. 9. 2011, èj. 112 C 99/2011-20, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci není dána pravomoc soudu, nebo» jde o spor vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, k jeho¾ rozhodnutí je povolán Èeský telekomunikaèní úøad podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích). Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì odvolání, kterému v¹ak krajský soud v Hradci Králové nevyhovìl a usnesením ze dne 19. 1. 2012, èj. 19 Co 607/2011-38, usnesení okresního soudu potvrdil. V odùvodnìní poukázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS, podle nìj¾ o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinností vyplývajících ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporu o poru¹ení povinnosti samotné. V projednávané vìci byla dle názoru krajského soudu dohodnuta smluvní pokuta pro pøípad, ¾e úèastník poru¹í povinnosti vyplývající z úèastnické smlouvy, a proto je k rozhodnutí o smluvní pokutì pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad, nikoliv soud.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé, pøípadnì jiných osob, do¹lo-li k jejich úèastenství na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka (osobní vymezení sporu), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Podle navrhovatele ¾alobkynì nesplòuje osobní pøedpoklad, nebo» není osobou poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, nýbr¾ ve vztahu ke spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., je pouze prodejcem. Charakter poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací nedává ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí prémie, ani Úèastnická smlouva. Stejnì tak ¾alovaný ve vztahu k ¾alobkyni nesplòuje charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele slu¾by elektronických komunikací. Té¾ je zjevné, ¾e ¾alobkynì ani ¾alovaný nejsou osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob (poskytovatele slu¾by èi úèastníka, eventuálnì u¾ivatele slu¾by). Dále nebyl naplnìn ani vìcný pøedpoklad pro rozhodnutí sporu, nebo» podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí prémie, jejím¾ pøedmìtem je poskytnutí finanèní prémie, a nikoliv povinnosti stanovení zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Podle navrhovatele je proto orgánem kompetentním k rozhodování o pøedmìtné smluvní pokutì soud.
Okresní soud Ústí nad Orlicí a Krajský soud v Hradci Králové v pøedcházejícím soudním øízení popøely svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Z formulace V¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobkyní ¾ádaná èástka je sankcí penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní sumou. Jedná se tedy o smluvní pokutu. Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008,
èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. .
Jak správnì uvedl navrhovatel, podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen . Podle druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je pravomoc navrhovatele rozhodnout spor zalo¾ena rovnì¾ v pøípadech, ve kterých sice budou úèastníky osoby odli¹né od osob uvedených ve vìtì první tého¾ ustanovení, k jejich úèastenství v¹ak dojde na základì zmìny závazku v osobì vìøitele èi dlu¾níka; to v¹e za pøedpokladu, ¾e spor mezi pùvodními úèastníky sporu byl oprávnìn rozhodnout navrhovatel.
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì .
Pokud jde o první, osobní, pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani smlouva o poskytnutí prémie, na jejím¾ základì ¾alovaný obdr¾el èástku 1800 Kè (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani Úèastnická smlouva, nebo» v tomto pøípadì jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a z tohoto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alovanému ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Rovnì¾ osoba ¾alovaného nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alovaném by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., s ní¾ uzavøela Úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2. ®alobkynì ani ¾alovaný nejsou ani osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Ani u druhého-vìcného-pøedpokladu se zvlá¹tní senát nedomnívá, ¾e by do¹lo k jeho naplnìní. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaný dopustil jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení Úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými obchodními podmínkami a smlouvou o poskytnutí prémie, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (Úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem smlouvy o poskytnutí prémie pøitom je poskytnutí penì¾ní èástky, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì není dán osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu spor rozhodnout; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Ústí nad Orlicí pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 129
 § 129
 § 7
 § 73
 § 2
 § 2
 § 2
 § 129
 § 7
 § 22
 § 2
 § 7
 § 7
 § 5
 § 5
 soud