Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WM%201977,%20220
Timestamp: 2020-04-05 12:56:30+00:00

Document:
BGH, 10.11.1976 - VIII ZR 112/75 - dejure.org
https://dejure.org/1976,1789
BGH, 10.11.1976 - VIII ZR 112/75 (https://dejure.org/1976,1789)
BGH, Entscheidung vom 10.11.1976 - VIII ZR 112/75 (https://dejure.org/1976,1789)
BGH, Entscheidung vom 10. November 1976 - VIII ZR 112/75 (https://dejure.org/1976,1789)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1976,1789) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Schadensersatz nach wiederholter Lieferung untergewichtiger Ware - Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Vertragsverhältnisses - Verschulden an den Schlechtlieferungen - Untersuchungspflicht eines reinen Zwischenhändlers - Berücksichtigung der Eigenarten des ...
MDR 1977, 390
WM 1977, 220
DB 1977, 159
Der auf Lieferung einer festbestimmten Höchstmenge Kies gerichtete Vertrag war ein Sukzessivlieferungsvertrag, in dessen Rahmen die einzelnen Lieferungen in wechselseitiger Bindung nach Bedarf und auf Abruf erbracht und bezahlt werden sollten (Senatsurteile vom 1. Dezember 1971 - VIII ZR 143/70 = LM BGB § 477 Nr. 15 = NJW 1972, 246 - WM 1972, 161 und vom 10. November 1976 - VIII ZR 112/75 - LM BGB § 326 (Dc) Nr. 5 = WM 1977, 220).
Verletzt bei der Abwicklung eines Sukzessivlieferungsvertrages eine Partei ihre Pflichten derart, daß der anderen die Fortsetzung des Vertrages nicht mehr zuzumuten ist, so kann sich daraus für die bis dahin Vertragstreue Partei das Recht ergeben, sich für die Zukunft aus dem Vertrag zu lösen (Senatsurteil vom 10. November 1976 a.a.O. - zu II 1 und 3 m.w.Nachw.).
Entsprechend § 326 Abs. 1 BGB darf sie den Vertragspartner aber nicht mit der Rücktrittserklärung überraschen, sondern muß grundsätzlich durch Nachfristsetzung und Ablehnungsandrohung eine klare Rechtssituation schaffen und dem Partner Gelegenheit geben, das Versäumte nachzuholen bzw. die künftige Vertragserfüllung zu sichern und dadurch dem angedrohten Rücktritt zu entgehen (Senatsurteil vom 10. November 1976 aaO; vgl. ferner Senatsurteile vom 10. Dezember 1975 - VIII ZR 147/74 - LM BGB § 326 (Dc) Nr. 4 - WM 1976, 75 …sowie vom 28. März 1979 a.a.O. zu II 3).
Frist und Ablehnungsandrohung sind ferner entbehrlich, wenn die Vertragsverletzung der einen Partei ein für die Vertragsabwicklung notwendiges gegenseitiges Vertrauen nachhaltig zerstört hat, so daß eine Fortsetzung des Vertragsverhältnisses für den anderen Teil selbst dann unzumutbar wäre, wenn die Vertragsverletzung innerhalb einer angemessenen Nachfrist behoben würde (Senatsurteil vom 10. November 1976 aaO).
Die Nachfristsetzung soll dem Schuldner die Folgen eines weiteren vertragswidrigen Verhaltens noch einmal nachdrücklich vor Augen führen (Senatsurteil vom 10. November 1976 - VIII ZR 112/75 = WM 1977, 220, 221) und ihm eine letzte Möglichkeit zur Erfüllung des Vertrages eröffnen.
Auch für einen Sukzessivlieferungsvertrag, einen Vertrag, in dessen Rahmen bei vorbestimmter Gesamtleistungsmenge die einzelnen Lieferungen in wechselseitiger Bindung in Raten erfolgen (vgl. BGH Urteil vom 10. November 1976 = LM BGB § 326 (Dc) Nr. 5 = WM 1977, 220), gilt nichts anderes, obgleich beim Sukzessivlieferungsvertrag die Rücktrittserklärung in der Regel lediglich den noch nicht abgewickelten Vertragsteil betrifft (…Palandt/Heinrichs, BGB 38. Aufl. § 326 Anm. 13;… Schmidt bei Soergel/Siebert, BGB 10. Aufl. § 326 Rdn. 49;… Ballhaus in BGB-RGRK, a.a.O. § 326 Rdn. 24).
Wie der Senat in seinem Urteil vom 10. November 1976 (a.a.O.) ausgeführt hat, ist die im Schrifttum vielfach vertretene Meinung, es bedürfe in Fällen der positiven Vertragsverletzung keiner Fristsetzung mit der Androhung, nach fruchtlosem Fristablauf zurückzutreten bzw. Schadensersatz zu fordern, in dieser Verallgemeinerung irreführend.
BGH, 25.01.1989 - VIII ZR 49/88
Diesen treffen - woran das Berufungsgericht hier offenbar gedacht hat - meist weniger strenge Sorgfaltspflichten (vgl. Senatsurteile vom 25. September 1968 - VIII ZR 108/66 unter II 1 b = WM 1968, 1249, 1250 f = NJW 1968, 2238, 2239; vom 10. November 1976 - VIII ZR 112/75 unter II 1 b aa = WM 1977, 220; vom 18. Februar 1981 - VIII ZR 14/80 unter II 3 a = WM 1981, 382 f = NJW 1981, 1269, 1270).
Nach allgemeiner Meinung liegt, wie die Revision zu Recht rügt, bei Quantitätsmängeln von der Gattung nach gekauften Sachen, sofern nicht eine bestimmte Größe oder ein bestimmtes Gewicht Vertragsinhalt geworden und für den Verwendungszweck von entscheidender Bedeutung ist (z.B. Untergewicht von Adventsstollen BGH, Urteil vom 10. November 1976 - VIII ZR 112/75, WM 1977, 220 unter II 1 a), ein Sachmangel nicht vor.

References: § 477
 § 326
 § 326
 § 326
 BGH 
 § 326
 § 326
 § 326
 § 326