Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH519/2016
Timestamp: 2018-05-26 19:36:09+00:00

Document:
3 VSPH 519/2016-B-49
MSPH 77 INS 8101/2015 3 VSPH 519/2016-B-49
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Ivan anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, U Družstva Ideál 1094/16, IČO: 43088112, o odvolání věřitele č. 15: Ing. Soňa anonymizovano , anonymizovano , bytem Hradec Králové, K Biřičce 1772, zast. Mgr. Janem Staňkem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hvězdova 2b, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2016, č.j. MSPH 77 INS 8101/2015-B-24,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2016, č.j. MSPH 77 INS 8101/2015-B-24, se m ě n í tak, že se popření pohledávky č. 1 České spořitelny, a.s., věřitelkou Ing. Soňou anonymizovano neodmítá.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl popření nevykonatelné a zajištěné pohledávky věřitele č. 1-Česká spořitelna, a.s. poř. číslo 1, celkem ve výši 329.942,98 Kč z titulu Smlouvy o úvěru č. 153589159 ze dne 13.5.2001 ve výši 241.844,92 Kč a úrok, úrok z prodlení a poplatky ve výši 88.098,06 Kč pro pravost a pořadí věřitelem č. 15 Ing. Soňou anonymizovano (věřitel).
Proti tomuto usnesení se věřitel odvolal a žádá, aby bylo změněno tak, že popření pohledávky věřitele č. 1 se neodmítá. Namítl, že plná moc, kterou věřitel zmocnil advokáta, jenž popěrný úkon jménem věřitele podepsal, ke svému zastupování v řízení je již založena ve spise a nebylo jeho povinností přiložit ji duplicitně i k tomuto podání. Popřel, že by důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. K návrhu je nepřipojil proto, že už jsou ve spise založeny jako přílohy přihlášky popírané pohledávky.
Z obsahu spisu se podává, že zjištění soudu prvního stupně, že věřitel neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení je nepodložené. Ve svém popření pohledávky ze dne 9.12.2015 na podporu svých tvrzení (o jejím promlčení) zjevně odkazuje na obsah úvěrové smlouvy a dalších listin, kterými věřitel č. 1 svoji pohledávku dokládá.
Za stavu, kdy relevantní listiny tvoří přílohu přihlášky popřené pohledávky a kdy je zjevné, že věřitel, jenž není stranou sporných smluvních vztahů, sám dotčenými listinami (nebýt jejich publikace v insolvenčním rejstříku) disponovat nemusí, nenaplnění požadavku, aby popření přihlášky doprovázely i listiny, jejichž obsahu se popírající věřitel dovolává, důvodem pro odmítnutí jeho popěrného
úkonu dle § 200 odst. 3 InsZ být nemůže. Postup podle tohoto ustanovení zákona se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. popření přihlášky pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že svá tvrzení případně neprokáže (nesplní povinnost důkazní).
Vycházeje z uvedeného odvolací soud dospívá k závěru, že rozhodnutí o odmítnutí popření pohledávky věřitele č. 1 nebylo soudem prvního stupně vydáno v souladu se zákonem. Soudem prvního stupně vytýkané nedostatky podání věřitele nejsou dány, resp. nejsou důvodem pro odmítnutí popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Má-li mít popření pohledávky dle § 200 odst. 1 InsZ stejné náležitosti jako žaloba, nelze než konstatovat, že nepřiložení plné moci zástupce ani vytýkané neoznačení důkazů (i kdyby bylo dáno), natož jejich nepřiložení k návrhu nejsou náležitostmi žaloby ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř., jejichž absence by mohla vést k jejímu odmítnutí. Není tedy rozumného důvodu odmítat ani popření pohledávky.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. za použití § 7 InsZ změnil a rozhodl o tom, že se předmětné popření pohledávky věřitele č. 1 neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 soud 
 § 200
 § 42
 § 79
 soud 
 § 220
 § 167
 § 7