Source: http://www.slideshare.net/PerezEsquer/iniciativa-reforma-const-derechos-politicos
Timestamp: 2016-08-31 22:57:03+00:00

Document:
Iniciativa reforma const derechos politicos
Iniciativa de reforma a los arts 2 ...
Iniciativa para eliminar los period...
Iniciativa sobre saldos fiscales
Iniciativa reforma ley organica
Iniciativa de reforma al art. 38 de la CPEUM para proteger los derechos políticos
1INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE DEROGAN LAS FRACCIONES II Y V DELARTÍCULO 38 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A CARGODEL DIPUTADO MARCOS PÉREZ ESQUER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO ACCIÓNNACIONAL.El suscrito Diputado Federal Marcos Pérez Esquer, integrante del grupo parlamentario del PartidoAcción Nacional de la LXI Legislatura del H. Congreso de la Unión, con fundamento en lo dispuestoen los artículos 71 fracción II y 78 fracción III de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos (CPEUM), concordantes con el diverso 6 fracción I del Reglamento de la Cámara deDiputados del H. Congreso de la Unión, me permito presentar para su análisis y dictamen lasiguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se derogan las fracciones II y V del artículo38 de la CPEUM.Para tal efecto, procedo a dar cumplimiento a los elementos indicados en el numeral 78 del citadoordenamiento reglamentario.I. ENCABEZADO O TÍTULO DE LA PROPUESTA.Ha quedado precisado en el primer párrafo de este documento.II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA QUE LA INICIATIVA PRETENDE RESOLVER.La presente Iniciativa se inscribe en el esfuerzo por analizar uno de los tantos temas vinculadoscon los derechos humanos, como son los de carácter ciudadano, que permiten participar en laformación de la voluntad estatal y cuyos supuestos de suspensión en los casos de las fracciones II yV del artículo 38 Constitucional, se estiman contrarios al principio de presunción de inocencia y alas demás garantías consagradas en los tratados internacionales suscritos por el Estado mexicano.III. ARGUMENTOS QUE LA SUSTENTEN (Exposición de motivos).Para comprender el alcance e importancia de los derechos ciudadanos, particularmente, la formade garantizar su adecuada tutela a través de la normativa, es menester tener claro el concepto de“ciudadanía”. Thomas Janoski la define como “la membresía pasiva y activa de individuos en unEstado-Nación con ciertos derechos universales y obligaciones en un dado nivel de igualdad”.11Thomas Janoski, Citizenship and Civil Society: A Framework of Rights and Obligations in Liberal, Traditionaland Social Democratic Regimes, Cambridge University Press, Cambridge, 1998, p. 9; citado por Alberto J.Olvera, en Ciudadanía y Democracia; Instituto Federal Electoral; mayo 2008, primera edición, Pág. 7.MARCOS PÉREZ ESQUERDiputado Federal 2.
2De manera coincidente, T. H. Marshall en su ensayo “Ciudadanía y clase social”, señala que es “elestatus que se concede a los miembros de pleno derecho de una comunidad, siendo susbeneficiarios iguales en cuanto a los derechos y obligaciones que implica”.2De acuerdo con el propio Marshall, los derechos de ciudadanía se han desarrollado históricamenteen tres dimensiones sucesivas: civil, política y social. Los derechos civiles protegen al ciudadano yle otorgan diversas garantías respecto del Estado, en tanto que consideran al individuo como unsujeto competente y capaz de tomar decisiones; los derechos políticos se refierenprimordialmente a la capacidad para elegir a quienes han de gobernar; finalmente, los derechossociales garantizan las condiciones mínimas de supervivencia y dignidad para todos los miembrosde una comunidad en condiciones de igualdad.Esa clasificación pone de relieve que el catálogo, desarrollo y tutela de los derechos de ciudadaníaestá estrechamente vinculado al proceso histórico nacional, y marcado por la inevitable tensiónentre la existencia de desigualdades entre las personas; es decir, el listado de derechosciudadanos, en tanto producto histórico, difiere entre un país y otro, y se modifica o transforma enla medida en que evoluciona una Nación.Visto así, cada época presenta retos importantes para la ciudadanía, pues una visión limitada deella arrojará un catálogo de derechos restringido en perjuicio de los gobernados.En México, el artículo 35 de la CPEUM, establece las prerrogativas de los ciudadanos mexicanos,entre ellas, la de votar en las elecciones populares y la de poder ser votado para todos los cargosde elección popular y nombrado para cualquier otro empleo o comisión, teniendo las calidadesque establezca la ley. Dichas prerrogativas son base del régimen democrático, en tanto son formade expresión y ejercicio individual de la soberanía popular que legitima al poder, estructurando losórganos estatales que la representan.Por su parte, el numeral 38 de la misma Carta Magna establece los casos en que se suspenden losderechos o prerrogativas de los ciudadanos, entre los cuales cobran relevancia, los marcados conlas fracciones II, III y V, consistentes en: Estar sujeto a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, a contar desde lafecha del auto de formal prisión (II); Durante la extinción de una pena corporal (III); y Estar prófugo de la justicia, desde que se dicte la orden de aprehensión hasta queprescriba la acción penal (V).Aunque las tres causales de suspensión de derechos se vinculan a cuestiones penales, encuentransu origen en hechos históricos diversos, y tienen distinta naturaleza y alcance.2T. H. Marshall y Tom Bottomore, Citizenship and Social Class, Pluto Press, Londres, 1992, p. 18.; citado porAlberto J. Olvera, en Ciudadanía y Democracia; Op. Cit., Pág. 20. 3.
3La primera de las causales referidas consiste en “Estar sujeto a un proceso criminal por delito quemerezca pena corporal, a contar desde la fecha del auto de formal prisión” (artículo 38, fracción II);encuentra su antecedente más remoto en la Constitución Política de la Monarquía Española,promulgada en Cádiz el 19 de marzo de 1812, cuyo artículo 25 señalaba “El ejercicio de los mismosderechos (se refiere a los del ciudadano) se suspende: … Por hallarse procesado criminalmente”.En las Leyes Constitucionales de la República Mexicana de 29 de diciembre de 1836, el artículo 10dispuso “Los derechos particulares del ciudadano se suspenden: …III. Por causa criminal, desde lafecha de mandamiento de prisión hasta el pronunciamiento de la sentencia absolutoria. Si ésta lofuere en la totalidad se considerará al interesado en el goce de los derechos como si no hubiesehabido tal mandamiento de prisión, de suerte que no por ella le paren ninguna clase de perjuicio”.Por su parte, el Proyecto de Reformas a las Leyes Constitucionales del 30 de junio de 1840,determinaba en su artículo 17 que “Los derechos del ciudadano se suspenden: … III. Por causacriminal desde la fecha del mandamiento de prisión, hasta que se ponga al que la sufra en plena yabsoluta libertad, a no ser que por la calidad de su delito haya perdido la ciudadanía”.En el Primer Proyecto de Constitución Política de la República Mexicana del 25 de agosto de 1842,el artículo 24 establecía “Los derechos del ciudadano se suspenden: … II. Por causa criminal, desdela fecha del auto de prisión o declaración que se haga de haber lugar a la formación de causa,hasta el pronunciamiento de la definitiva absolutoria del juicio”.Las Bases Orgánicas de la República Mexicana del 15 de junio de 1843, en su artículo 21determinaba “Se suspenden los derechos de ciudadano: … III. Por estar procesado criminalmente,desde el acto motivado de prisión, o desde la declaración de haber lugar a formación de causa a losfuncionarios públicos hasta la sentencia, si fuere absolutoria”.También el Estatuto Orgánico Provisional de la República Mexicana del 15 de de mayo de 1856, ensu artículo 24 determinaba la suspensión de los derechos del ciudadano “Por estar procesadocriminalmente, desde el auto motivado por prisión o desde la declaración de haber lugar a laformación de causa a los funcionarios públicos, hasta la sentencia, si fuere absolutoria”.Finalmente, en la Constitución Política de la República Mexicana de 5 de febrero de 1857,prescribía en su artículo 38 que la ley fijaría los casos y la forma en que se perdían o suspendían losderechos de ciudadano y la manera de hacer la rehabilitación, es decir, dejaba en manos dellegislador secundario la tarea de determinar cuáles eran los supuestos en los cuales los derechosde ciudadanía serían restringidos.Como se aprecia, desde el inicio de nuestro país como Nación, los textos constitucionales hanprevisto una causal de suspensión de derechos ciudadanos vinculada a la situación del sujetoprocesado criminalmente, lo cual encuentra explicación en el hecho de que al nacer a la vidaindependiente, el sistema procesal penal mexicano llevaba “implícita” la privación de la libertaden cualquier caso.33CFR. González Oropeza, Manuel y otros, La suspensión de derechos políticos por cuestiones penales enMéxico, consultable en http://www.juridicas.unam.mx/wccl/ponencias/ 4.
4Históricamente, este supuesto de suspensión de derechos fue indebidamente utilizado por losregímenes autoritarios, ya que mediante una simple acusación era posible restringir la esfera dederechos de una figura pública, limitando así, por tanto, sus posibilidades de participaciónpolítica.4El segundo de los supuestos relativo a “Estar extinguiendo una pena corporal” (artículo 38,fracción III), per se no constituía causa de suspensión de los derechos políticos; empero, laimposición de ciertas penas sí daba lugar a esa pérdida.En efecto, la Constitución Política de la Monarquía Española de 181, en su artículo 24 disponía que“La calidad de ciudadano español se pierde: … Tercero: Por sentencia en que se impongan penasaflictivas o infamantes, sino se obtiene rehabilitación”.Las Leyes Constitucionales de la República Mexicana de 1836, preveían en su artículo 11 que “Losderechos de ciudadano, se pierden totalmente: … II.‐ Por sentencia judicial, que imponga penainfamante”.Por su parte, las Bases Orgánicas de la República Mexicana de 1843, establecían en su artículo 22que “Se pierden los derechos de ciudadano: I. Por sentencia que imponga pena infamante”.Como se observa, diversos textos fundamentales previeron la suspensión de los derechosciudadanos ante la imposición de una pena “aflictiva o infamante”.La causal en comento (fracción III) tal como se encuentra redactada, así como la de “estar prófugode la justicia” desde que se dicte la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal(fracción V), datan de la Constitución Federal de 1917.En su mensaje dirigido al Congreso Constituyente para justificar sus propuestas constitucionales,Venustiano Carranza justificó la incorporación de las causales de suspensión de derechos en lossiguientes términos:“…En la reforma que tengo la honra de proponeros, con motivo del derecho electoral, seconsulta la suspensión de la calidad de ciudadano mexicano a todo el que no sepa hacer usode la ciudadanía debidamente. El que ve con indiferencia los asuntos de la República,cualesquiera que sean, por lo demás, su ilustración o situación económica, demuestra a lasclaras el poco interés que tiene por aquélla, y esta indiferencia amerita que se le suspenda laprerrogativa de que se trata.…”De ese texto es posible identificar dos principales razones que soportaron las hipótesis desuspensión de derechos previstas en el artículo 38 Constitucional, por un lado, el “mal uso” dado ala ciudadanía y por otro, la “indiferencia” en los asuntos de la República.Evidentemente, esta última justificación se vincula con la fracción I del artículo 38 Constitucional -que también se incluyó por vez primera en la Constitución de 1917-, consistente en incumplir sin4Sobre el particular, en el estudio de Manuel González Oropeza se hace referencia al uso indebido de estesupuesto de suspensión de derechos durante el régimen de Antonio López de Santa Anna. 5.
5causa justificada con cualquiera de las obligaciones que impone el artículo 36; esto es, a juicio deljefe revolucionario, quienes no votaran teniendo derecho a ello o quienes no desempeñaran loscargos de elección popular para los cuales resultaron electos, eran personas que poco o nulointerés mostraban en la vida de la República, por lo que no merecían mantener la “gracia” o“privilegio” que implica la ciudadanía.5En lo tocante a las fracciones II, III y V del artículo 38, la única justificación expuesta en la breveexposición de motivos, es la relativa a “no saber hacer uso debido de la ciudadanía”. En ese únicomotivo se soportaron esas causales de suspensión de derechos políticos, al considerar que quienesestén sujetos a proceso penal mediante orden de aprehensión pendiente de cumplimentar; o seencuentren extinguiendo una pena de prisión impuesta por sentencia ejecutoria o sean prófugosde la justicia; tienen en su contra la presunción de que “no hicieron un uso debido de laciudadanía”, por lo que se justifica la suspensión en el goce de esos derechos.Dada esa mínima justificación en la exposición de motivos del texto constitucional, convieneanalizar los criterios de interpretación emitidos por el Poder Judicial de la Federación con relacióna estas hipótesis. En lo tocante a la primera de las causales, consistente en estar sujeto a unproceso penal a partir del auto de formal prisión, se han emitido diversas tesis, inclusocontradictorias.1. En 2005, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito emitió un precedenteque, a la postre, dio lugar a la jurisprudencia I.6o.P. J/1719, en el que consideró que los derechosdel ciudadano se suspenden desde el auto de formal prisión, en tanto que éste se encuentravinculado con la existencia de delitos sancionados con pena corporal o privativa de libertad queameritan la prisión preventiva.2. En el mismo año, al interpretar el artículo 46 del Código Penal Federal, el cual prevé que lasuspensión de los derechos políticos surtirá desde que cause ejecutoria la sentencia respectiva yse mantendrá mientras dure la condena, el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal delPrimer Circuito consideró que dicho precepto legal “amplía” la garantía a que se refiere el artículo38 fracción II constitucional, pues “dilata la imposición de dicha medida hasta que cause ejecutoriala sentencia respectiva, lo que se traduce en un beneficio para el procesado, pues no debesoslayarse que las garantías consagradas en la Ley Suprema son de carácter mínimo y puedenampliarse por el legislador ordinario, además de que la presunción de inculpabilidad opera a favordel procesado hasta que no se demuestre lo contrario en el proceso penal que culmine con unasentencia ejecutoria”.6En una jurisprudencia diversa, el mismo órgano jurisdiccional ratificó que el numeral 46 del CódigoPenal Federal “amplía” la garantía constitucional prevista en la fracción II del artículo 38constitucional, pues “a favor del procesado opera la presunción de inculpabilidad hasta que no sedemuestre lo contrario, y esto vendría a definirse en el proceso penal, el cual debe terminar con5Ídem.6Así se advierte de la tesis de rubro “SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS DEL INCULPADO. LARESOLUCIÓN DEL JUEZ INSTRUCTOR QUE LA ORDENA DESDE EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, VULNERA LASGARANTÍAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14, TERCER PÁRRAFO, Y 16, PRIMER PÁRRAFO, AMBOS DE LACONSTITUCIÓN FEDERAL.”, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Instancia:Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo: XXII, Septiembre de 2005 Página: 1571 Tesis: I.10o.P.20 P aislada. 6.
6una sentencia ejecutoriada en tal sentido, ello sustentaría la suspensión de los derechos políticosdel quejoso, por lo que es inconcuso que aquella norma secundaria es más benéfica, ya que nodebe soslayarse que las garantías consagradas en la Constitución son de carácter mínimo y puedenser ampliadas por el legislador ordinario”.73. La contraposición de criterios fue resuelta a través del expediente 29/2007‐PS, del cual derivó lajurisprudencia 1a./J. 171/20078, mediante la cual la Primera Sala de la SCJN señaló que si bien elartículo 46 del Código Penal Federal prevé que la suspensión de los derechos del ciudadano seimpondrá como pena en la sentencia con la que culmine el proceso, ello no significa que lasuspensión de los derechos políticos establecida en la Carta Magna haya sido objeto de una“ampliación” de garantías por parte del legislador ordinario, puesto que la fracción II del artículo38 no contiene prerrogativas “sino una restricción de ellas”, de ahí que “no es válido afirmar que elmencionado artículo 46 amplíe derechos del inculpado”.También señaló el máximo tribunal del país que no existe contradicción o conflicto de normas, yaque se trata de dos etapas procesales diferentes, pues “no debe confundirse la suspensión que seconcretiza con la emisión de dicho auto (de formal prisión) con las diversas suspensiones que comopena prevé el numeral 46 aludido como consecuencia de la sentencia condenatoria que al efecto sedicte, entre las que se encuentra la de derechos políticos, pues mientras la primera tiene efectostemporales, es decir, sólo durante el proceso penal, los de la segunda son definitivos y severifican durante el tiempo de extinción de la pena corporal impuesta.”Por lo tanto, concluyó la SCJN, aunque el Código Penal Federal no lo prescriba, los derechospolíticos del ciudadano deben declararse suspendidos desde el dictado del auto de formalprisión por un delito que merezca pena corporal, en términos del artículo 38, fracción II de laConstitución Federal.4. El 28 de mayo de 2009, al resolver la acción de inconstitucionalidad 33/2009 y sus acumuladas,por la cual se pretendía la invalidez, entre otros preceptos, del artículo 7, fracción I del CódigoElectoral del Estado de Coahuila, que preveía como impedimento para ser elector, estar sujeto “aproceso penal por delito doloso sancionado con pena privativa de la libertad. El impedimentosurtirá efecto, a partir de que se dicte el auto de formal prisión”, el Pleno de la SCJN declaró lainvalidez de una porción normativa, particularmente, la palabra “doloso”, argumentando losiguiente:El artículo 38, fracción II de la Constitución Federal no establece un derecho fundamentalo una prerrogativa susceptible de ser “ampliada”, sino que es una restricción7Tesis de Jurisprudencia I.10o.P. J/8, de rubro “DERECHOS POLÍTICOS SUSPENSIÓN DE. EL ARTÍCULO 46 DELCÓDIGO PENAL FEDERAL AMPLÍA LA GARANTÍA CONSTITUCIONAL QUE PREVÉ LA FRACCIÓN II DEL ORDINAL38 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”, en Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo XXIII, Mayo de2006, Página: 1525.8Tesis de jurisprudencia de rubro “DERECHOS POLÍTICOS. DEBEN DECLARARSE SUSPENDIDOS DESDE ELDICTADO DEL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 38, FRACCIÓN II, DE LACONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”, Semanario Judicial de la Federación y suGaceta, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Tomo: XXVII, Febrero de 2008 Página: 215. 7.
7constitucional consistente en la privación temporal de las prerrogativas ciudadanasdurante el tiempo que dure el proceso penal;Tal restricción constitucional “podría conceptuarse como una consecuencia accesoria de lasujeción a proceso y no como pena, sanción o medida cautelar, pues su naturaleza yfinalidad no responden a la de estos últimos conceptos”;La referida restricción constituye una “medida de seguridad” que no supone en formaalguna una sanción ni la consecuencia de una sanción;La suspensión de derechos políticos por virtud del dictado de un auto de formal prisiónocurre “por mandato directo de la Constitución”, de ahí que no puede eliminarse por lalegislación ordinaria”;La restricción prescrita en el artículo 38, fracción II, constitucional no es contraria alprincipio de presunción de inocencia establecido en el artículo 20, inciso B, fracción I, dela Constitución Federal, puesto que, por una parte, así lo autoriza el artículo 1ºconstitucional y, por la otra, la suspensión “no equivale ni implica que se le tenga porresponsable del delito que se le imputa, tan es así que la referida restricción constituye unaprivación temporal de derechos, pues concluye con la resolución definitiva que ponga final juicio, sea absolutoria o condenatoria, y sólo en caso de que sea condenatoria se ledeclarará penalmente responsable. Por lo tanto, el suspenso seguirá gozando del derechofundamental a que se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidadmediante sentencia dictada por el juez de la causa”, lo que de algún modo ya habíaquedado precisado en la citada jurisprudencia 1a./J. 171/2007.La debilidad de la ejecutoria fue la misma que tuvo la Constitución de 1917 al ser promulgada, asaber, omitió identificar y precisar los “motivos o razones” que justifican este supuesto desuspensión de los derechos políticos consistente en estar sujeto a un proceso penal a partir delauto de formal prisión.En lo tocante al segundo de los supuestos de suspensión de derechos en análisis, consistente en laextinción de la pena privativa de libertad, también se han emitido diversos criterios deinterpretación como son:1. En 2002, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, sentó un criterio quea la postre daría paso a la jurisprudencia I.6o.P. J/72, según el cual aún cuando la suspensión dederechos políticos no se prevea específicamente como sanción, opera por ministerio de ley y nopuede considerarse de naturaleza administrativa, pues es consecuencia directa y necesaria de laprisión impuesta por el delito cometido.99Tesis de rubro “DERECHOS POLÍTICOS, SUSPENSIÓN DE. NO PUEDE CONSIDERARSE QUE SEA DENATURALEZA ADMINISTRATIVA PORQUE NO SE PREVEA ESPECÍFICAMENTE COMO SANCIÓN, YA QUE SUIMPOSICIÓN DERIVA DE LOS ARTÍCULOS 45 Y 46 DEL CÓDIGO PENAL DEL DISTRITO FEDERAL, COMOCONSECUENCIA DIRECTA Y NECESARIA DE LA PRISIÓN IMPUESTA POR EL DELITO COMETIDO.”, SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo XXI,Enero de 2005, Página: 1554. 8.
82. Entre junio y noviembre de 2004, el mismo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal delPrimer Circuito sentó diversos criterios que dieron origen a la jurisprudencia I.6o.P. J/827, la cualprescribe que “la suspensión de derechos políticos, como consecuencia directa y necesaria de lapena de prisión impuesta por el delito que se hubiese cometido, debe ser decretada por laautoridad judicial, aun cuando no exista pedimento del órgano acusador en su pliego deconclusiones”, pues dicha suspensión deriva “de lo dispuesto expresamente en la ConstituciónGeneral de la República, y lo único que procede es enviar la información respectiva a la autoridadelectoral para que ella ordene la suspensión”.103. Entre abril y agosto de 2005, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuitosentó diversos precedentes que permitieron conformar la jurisprudencia I.3o.P. J/1629, en la quese sostiene que la suspensión de derechos políticos de los gobernados como consecuencia directay necesaria de la pena de prisión impuesta al pronunciar sentencia condenatoria, debe decretarseúnicamente por la autoridad judicial. 114. En mayo de 2005, la Primera Sala de la SCJN determinó en la jurisprudencia 1a./J. 67/2005, quetratándose de la imposición de una pena de prisión, la suspensión de los derechos políticos seestablece por ministerio de ley como consecuencia necesaria de aquélla.12En razón de lo anterior, concluyó el alto tribunal que “es innecesario que en estos casos elMinisterio Público (del fuero común o del fuero federal) solicite la indicada suspensión en la etapaprocedimental en la que formula sus conclusiones acusatorias”.5. En septiembre de 2006, al resolver la contradicción de tesis 8/2006‐PS, la Primera Sala de laSCJN precisó que en el supuesto previsto en la fracción III del artículo 38 constitucional “lasuspensión de derechos políticos es una sanción que se produce como consecuencia necesaria dela pena de prisión, por lo que su naturaleza es accesoria, pues deriva de la imposición de la penacorporal y su duración depende de la que tenga ésta”.1310Tesis de rubro “DERECHOS POLÍTICOS. CORRESPONDE A LA AUTORIDAD JUDICIAL DECRETAR SUSUSPENSIÓN, POR SER UNA CONSECUENCIA DIRECTA Y NECESARIA DE LA PENA DE PRISIÓN IMPUESTA,AUNQUE NO EXISTA PETICIÓN DEL ÓRGANO ACUSADOR EN SUS CONCLUSIONES.”, Semanario Judicial de laFederación y su Gaceta, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo XXI, Enero de2005, Página: 1547.11Tesis de rubro “DERECHOS POLÍTICOS. EL JUEZ NATURAL DEBE DECRETAR EXPRESAMENTE SUSUSPENSIÓN AL PRONUNCIAR SENTENCIA CONDENATORIA Y NO SÓLO ORDENAR EL ENVÍO DEL OFICIORESPECTIVO A LA AUTORIDAD ELECTORAL ‘PARA LOS EFECTOS DE SU COMPETENCIA’, PUES ESA OMISIÓN,VIOLA EN PERJUICIO DEL GOBERNADO LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.”, SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tomo XXII,Septiembre de 2005, Página: 1282.12Tesis de rubro “DERECHOS POLÍTICOS. PARA QUE SE SUSPENDAN CON MOTIVO DEL DICTADO DE UNASENTENCIA QUE IMPONGA UNA SANCIÓN O LA PENA DE PRISIÓN, NO ES NECESARIO QUE ASÍ LO HAYASOLICITADO EL MINISTERIO PÚBLICO.”, en Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,Instancia: Primera Sala, Tomo: XXII, Julio de 2005 Página: 128 Tesis: 1a./J. 67/2005 jurisprudencia.13Tesis de Jurisprudencia 1a./J. 74/2006, de rubro “SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. AL SER UNASANCIÓN ACCESORIA DE LA PENA DE PRISIÓN CUANDO ÉSTA ES SUSTITUIDA INCLUYE TAMBIÉN A LA 9.
9Agregó que “cuando la pena de prisión es sustituida, la suspensión de derechos políticos comopena accesoria de la primera, sigue la misma suerte que aquélla, pues debe entenderse que sesustituye la pena en su integridad, incluyendo la suspensión de derechos políticos que le esaccesoria”.6. El 28 de mayo de 2009, al conocer de la referida acción de inconstitucionalidad 33/2009 y susacumuladas, el Pleno de la SCJN manifestó que en el caso de la fracción III del artículo 38constitucional, la suspensión “tiene la naturaleza de una pena o sanción accesoria, es decir, no esuna pena que se impone en forma independiente, sino una sanción que se deriva –por ministerio deley‐ de la imposición de una pena privativa de la libertad la que vendrá a ser la pena principal”.14En torno a la tercera causa de suspensión de derechos políticos consistente en estar prófugo dela justicia desde que se dicte la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal, noexisten precedentes relevantes.También el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ha hecho importantesaportaciones sobre el tema que se examina, particularmente, al estudiar la constitucionalidad deciertos actos vinculados con la aplicación del artículo 38 constitucional en sus fracciones II, III y V.1. Al resolver el expediente SUP‐JDC‐85/2007, promovido por José Gregorio Pedraza Longi, a quiense le negó la expedición de su credencial de elector debido a que se había dictado auto de formalprisión por delitos sancionables con pena de prisión, por lo que fue suspendido de sus derechospolíticos, la Sala Superior revocó la resolución de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal deElectores del IFE, y ordenó se reincorporara en el padrón electoral y listado nominal y se expidierasu credencial para votar con fotografía.La decisión se sustentó en que las garantías plasmadas en la Constitución deben entenderse comoprincipios mínimos que pueden ampliarse por el legislador ordinario o mediante conveniosinternacionales, entre los cuales se encuentra el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, el cualdetermina que las personas a quienes se prive de la libertad pero que no hayan sido condenadas,no se les debe impedir que ejerzan su derecho de votar.Además, hizo referencia al derecho a la presunción de inocencia reconocido por la ConstituciónFederal y en diversos instrumentos internacionales, con apoyo en el cual se concluyó que mientrasuna persona no sea condenada con una sentencia ejecutoria que la prive de la libertad, no debeser suspendido en su derecho político‐electoral de votar.También se argumentó que el artículo 46 del Código Penal Federal “amplía” la garantíaconstitucional que prevé la fracción II del artículo 38 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, por lo que es improcedente ordenar en el auto de formal prisión la suspensiónde derechos políticos del procesado, pues la pena comenzará desde que cause estado la sentenciarespectiva y durará el tiempo de la condena.PRIMERA.”, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Tomo:XXIV, Diciembre de 2006 Página: 154.14Tal conclusión ya había sido expuesta en la Jurisprudencia 1a./J. 74/2006. 10.
102. El Tribunal conoció también del juicio ciudadano SUP‐JDC‐98/2010 planteado por el ciudadanoMartín Orozco Sandoval, a quien se le negó su registro como candidato del Partido AcciónNacional para contender por el cargo de Gobernador del Estado de Aguascalientes, bajo elargumento de que se le atribuía la comisión de diversos ilícitos.En este caso, el interesado se encontraba sujeto a proceso por virtud de un auto de formal prisióny gozaba de libertad bajo caución y de la suspensión definitiva del acto reclamado (auto de formalprisión) que había otorgado un Juez de Distrito.Bajo argumento similares, el TEPJF consideró que el ciudadano se encontraba en pleno ejercicio desus derechos ciudadanos y que cumplía con los requisitos de elegibilidad para ser Gobernador delEstado, razón por la cual no había motivo para negarle el registro como candidato del PartidoAcción Nacional para ser Gobernador del Estado.Derivado de esos asuntos, el TEPJF aprobó la tesis jurisprudencial XV/2007 de rubro “SUSPENSIÓNDE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO PREVISTA EN LA FRACCIÓN II DELARTÍCULO 38 CONSTITUCIONAL. SÓLO PROCEDE CUANDO SE PRIVE DE LA LIBERTAD”15, según lacual sólo procede la suspensión de los derechos políticos‐electorales prevista en la fracción II delartículo 38 constitucional cuando se prive de la libertad al ciudadano, de ahí que aún cuando elciudadano se encuentre sujeto a proceso penal y exista auto de formal prisión, al habérseleotorgado la libertad caucional y materialmente no estar recluido en prisión, no existen razonesválidas para justificar la suspensión de sus derechos político‐electorales, ya que opera en su favorla presunción de inocencia, por lo que debe continuar con el uso y goce de sus derechos.3. Tal vez el caso más emblemático del que ha conocido el TEPJF es el expedienteSUP‐JDC‐157/2010 y su acumulado SUP‐JRC‐173/2010, promovido el primero, por el ciudadanoGregorio Sánchez Martínez, y el segundo por la coalición “Mega Alianza Todos por Quintana Roo”,integrada por los partidos de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo, que lo habíaregistrado como candidato a Gobernador del Estado.Posterior al registro, un juez de Procesos Penales Federales con residencia en Tepic Nayarit, dictóauto de formal prisión en contra de Gregorio Sánchez Martínez por su probable responsabilidaden la comisión de diversos delitos considerados como graves16, de ahí que se encontraba privadode su libertad, pues no operaba en su beneficio la libertad bajo caución, lo que condujo al ConsejoGeneral del Instituto Electoral de Quintana Roo a determinar la cancelación del registrorespectivo.15Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de laFederación, Año 1, Número 1, 2008, páginas 96 y 97.16El juez de la causa dictó auto de formal prisión en contra de Gregorio Sánchez Martínez, como probableresponsable de los delitos de Delincuencia organizada previsto en el artículo 2°, fracción I (hipótesis dedelito contra la salud), y III (hipótesis de tráfico de indocumentados), del Código Penal Federal; Contra lasalud, en la modalidad de colaborar de cualquier manera al fomento de la comisión o ejecución de delitocontra la salud, previsto en el artículo 194, fracción III del Código Penal Federal; y, Operaciones con recursosde procedencia ilícita, en su modalidad de depósito dentro del territorio nacional de recursos conconocimiento de que proceden o representan el producto de una actividad ilícita, con el propósito dealentar alguna actividad ilícita, previsto en el artículo 400 bis, y cuarto párrafo del Código Penal Federal. 11.
11Estando muy próxima la jornada electoral en esa entidad federativa, la Sala Superior del TEPJFresolvió17confirmar la decisión del Instituto Electoral estatal, dado que cuando una persona notiene acceso al beneficio de la libertad caucional, no es concebible que en un centropenitenciario pueda ser candidato a elección popular, pues estaría imposibilitado para asumir oejercer el cargo por el cual contiende, y asimismo, no estaría en condiciones de realizar actos decampaña en su favor, ya que éstos tienen por objeto convencer al electorado de que sufraguen afavor de una persona que pueda asumir y ejercer un cargo de elección popular. Luego entonces,se consideró que está impedido jurídica y materialmente para el ejercicio de sus derechospolítico electorales.4. También el TEPJF conoció del juicio ciudadano SUP‐JDC‐ 670/2009, interpuesto por el C. JulioCésar Godoy Toscano, a quien se le suspendieron sus derechos político‐electorales justo despuésde haber sido electo como diputado federal, por lo que no se le permitió el acceso al recinto oficialpara la toma de protesta, así como el registro y credencialización que lo acreditarían en el cargo, altener la calidad de “prófugo de la justicia”, lo que actualizó el supuesto previsto en el artículo 38,fracción V de la CPEUM.Como se aprecia, en este caso, la norma aplicada no fue la fracción II sino la fracción V que refierea la suspensión de derechos políticos por encontrarse prófugo de la justicia, desde que se dicte laorden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal, aunque es innegable la vinculaciónexistente entre ambas fracciones, ya que para que alguien pueda considerarse prófugo de lajusticia, tiene que haberse dictado un auto de formal prisión.Los argumentos utilizados por el TEPJF en la resolución del “caso Pedraza Longi”, fueron en ciertamedida aplicables para el “caso Godoy Toscano”, particularmente, en lo tocante al principio depresunción de inocencia.Empero, en este caso, se valoró que además de existir una orden de aprehensión en su contra, seencontraba sustraído de la justicia, dado que se demostró que se habían llevado a caboinvestigaciones para poder localizarlo y lograr su comparecencia sin que fuera posible; también seponderó que en atención al delito imputado, no existía posibilidad jurídica de que obtuviera elbeneficio de libertad bajo caución al tratarse de un delito grave.Atendiendo a esas razones y a que el sujeto no se encontraba presente materialmente, de ahí queno podría desempeñar el cargo, se confirmó la negativa de registro del actor en su carácter dediputado federal y la expedición de su respectiva credencial.18Ahora bien, como se dijo, los derechos políticos y civiles son propios de la ciudadanía, eigualmente se reconocen en los tratados internacionales como derechos humanos, cuya defensa ygarantía es obligación del Estado Mexicano.17La resolución se adoptó por mayoría de votos, con un voto en contra y dos votos concurrentes.18Vale señalar que con posterioridad, el 23 de septiembre de 2010, el C. Julio César Godoy Toscano tomóprotesta como diputado federal; sin embargo se inició el procedimiento de declaración de procedencia quepermitirá, si fuere el caso, su encausamiento penal sin la inmunidad procesal que le otorga la investidura derepresentante popular; y en octubre de 2010, renunció al partido político en el que militaba. 12.
12Así lo ponen de manifiesto los artículos 1 y 2 de la Convención Americana sobre DerechosHumanos, también conocido como “Pacto de San José”, firmado en San José, Costa Rica el 22 denoviembre de 1969 y ratificado por el Senado el 3 de febrero de 1981, que determina:Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos.1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos ylibertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que estésujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma,religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posicióneconómica, nacimiento o cualquier otra condición social.…Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno.Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere yagarantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Partes secomprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a lasdisposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fuerennecesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.La tutela efectiva de los derechos humanos, entre ellos, los de naturaleza política, implicapotenciarlos y armonizarlos con otros derechos que son pilares de cualquier democracia. Así sedesprende de lo dispuesto en el artículo 29 del “Pacto de San José”, que textualmente señala:Artículo 29. Normas de InterpretaciónNinguna disposición de la presente Convención puede ser interpretada en el sentido de:a) permitir a alguno de los Estados Partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de losderechos y libertades reconocidos en la Convención o limitarlos en mayor medida que laprevista en ella;b) limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido deacuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados Partes o de acuerdo con otra convenciónen que sea parte uno de dichos Estados;c) excluir otros derechos y garantías que son inherentes al ser humano o que se derivan de laforma democrática representativa de gobierno, yd) excluir o limitar el efecto que puedan producir la Declaración Americana de Derechos yDeberes del Hombre y otros actos internacionales de la misma naturaleza.En sentido, resulta innegable que en cualquiera de sus vertientes, debe buscarse la armonizaciónde los derechos políticos con los civiles que tiene en su favor cualquier ser humano, siendo amboscategorías de los derechos de la ciudadanía.Lo anterior viene al caso porque entre los derechos civiles se encuentran los relativos a las“garantías judiciales”, que en el “Pacto de San José” se consignan en los siguientes términos: 13.
13Artículo 8. Garantías Judiciales.1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazorazonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido conanterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contraella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o decualquier otro carácter.2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientrasno se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tienederecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intérprete, si nocomprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de sudefensa;d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor desu elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor;e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado,remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no se defendiere por sí mismo ninombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley;f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener lacomparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre loshechos;g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse culpable, yh) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.3. La confesión del inculpado solamente es válida si es hecha sin coacción de ningunanaturaleza.4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por losmismos hechos.5. El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para preservar losintereses de la justicia.Como se observa, conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, entre otrasgarantías judiciales se reconocen las de audiencia, debido proceso y presunción de inocencia, quetambién se consignan expresamente como garantías constitucionales en nuestra Carta Magna enlos artículos 14, 16, 17, 19 y 20.Respecto al principio de presunción de inocencia, su reconocimiento expreso en el textofundamental deriva del Decreto de Reforma a diversos preceptos de la Constitución Federal, entreellos el 20, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008; misma que dio 14.
14lugar al establecimiento en la fracción I del apartado C del derecho de toda persona imputada “Aque se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitidapor el juez de la causa”.Conforme a ese principio, el acusado no está obligado a probar la licitud de su conducta cuandose le imputa la comisión de un delito, en tanto que no tiene la carga de probar su inocencia, sinoque incumbe al Ministerio Público acreditar la existencia de los elementos constitutivos del delitoy su culpabilidad.Congruente con ello, el acusado no puede ni debe sufrir una condena, a menos que suresponsabilidad penal haya quedado demostrada plenamente; por ende, el gobernado goza de lagarantía a que no le sean aplicados los efectos jurídicos privativos de derechos en tanto noexista una sentencia penal ejecutoria.Lógicamente, dentro de esa esfera de derechos de los que no puede ser privado un gobernado seencuentran los derechos políticos que el numeral 23 del “Pacto de San José” establece de lasiguiente manera:Artículo 23. Derechos Políticos1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio derepresentantes libremente elegidos;b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragiouniversal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de loselectores, yc) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere elinciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma,instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal.Luego, acorde a las garantías judiciales de las gozan los seres humanos, entre ellas, la presunciónde inocencia, en el orden internacional sólo mediante resolución que dicte el juez penal podrádeterminarse la suspensión o privación de derechos, entre ellos, de las prerrogativas delciudadano.Empero, en México, se encuentra vigente una normativa constitucional que atenta en contra deese catálogo contemporáneo de derechos “mínimos”.19Esto es así, ya que como se indicó, si bien el artículo 35 Constitucional, dispone comoprerrogativas de los ciudadanos mexicanos, las votar en las elecciones populares y poder ser19De esto dio noticia la Comisión encargada de la investigación y de la redacción del Diagnóstico sobre lasituación de los derechos humanos en México, en donde se ofrece un amplio análisis sobre el panorama delos derechos humanos en el orbe. Véase Diagnóstico sobre la situación de los derechos humanos en México,Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México, México, 2003. 15.
15votado para todos los cargos de elección popular y nombrado para cualquier otro empleo ocomisión, teniendo las calidades que establezca la ley; la misma Carta Magna en su numeral 38,fracciones II y V, señala entre otras causas de suspensión de los derechos o prerrogativas de losciudadanos “Estar sujeto a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, a contardesde la fecha del auto de formal prisión” y “Estar prófugo de la justicia, desde que se dicte laorden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal”.Como se observa, estas fracciones (II y V) permiten una privación automática, así sea temporal,de las prerrogativas ciudadanas, sin la existencia de una sentencia definitiva, lo que per se,implica para el gobernado soportar una pena sin que exista mandamiento judicial; situación quees contraria a los tratados internacionales y al propio texto constitucional, pues vulnera elprincipio de presunción de inocencia.Sobre el tema, en su interpretación del artículo 23 del Pacto Internacional, el Alto Comisionado delas Naciones Unidas para los Derechos Humanos señaló que ese precepto impone la obligación alos Estados firmantes de adoptar la legislación necesaria para garantizar los derechos establecidosen dicho artículo20, lo que evidentemente no puede decirse respecto de los supuestos II y V delartículo 38 de la Constitución.Asimismo, manifestó que “Cualesquiera condiciones que se impongan al ejercicio de los derechosamparados por el artículo 23 deberán basarse en criterios objetivos y razonables… El ejercicio deestos derechos por los ciudadanos no puede suspenderse ni negarse, salvo por los motivosprecisados en la legislación y que sean razonables y objetivos”.Sobre esos límites o restricciones “razonables” a los derechos políticos, cobra relevancia unprecedente de la Suprema Corte de Canadá (R v. Oakes, 1986), que fijó dos reglas para identificartal “razonabilidad”, siendo éstos:a) La limitación a los derechos políticos, y en general a los derechos humanos, debe tenercomo objetivo fomentar los fines de una sociedad democrática;b) La limitación debe evitar la arbitrariedad o la injusticia y evitar el mayor daño posible,demostrándose su importancia frente al derecho afectado.Llevado el criterio a la normativa vigente en nuestro país, es claro que esos dos supuestos desuspensión de derechos que prevé el artículo 38 Constitucional en sus fracciones II y V no“promueven” los fines de una sociedad democrática; ni tampoco son limitaciones razonables yproporcionales, pues -en sí mismos- constituyen una pena que se impone a un ciudadano sin teneruna temporalidad definida en la ley y sin que exista sentencia definitiva.Finalmente, no puede ser razonable ni constitucional la limitación cuando es un acto que viola ladignidad de la persona y, que en ciertos casos, el daño causado puede llegar a ser irreparable,como una sanción que se impone de inicio por tiempo indefinido.20Observación general no. 25, Recopilación de las observaciones generales y recomendaciones generalesadoptadas por órganos creados en virtud de tratados de Derechos Humanos, Naciones Unidas, 2004, pp.194-199. 16.
16En este punto, es de considerar la ilustrada opinión del Magistrado de la Sala Superior del TEPJF,Manuel González Oropeza, quien concluye que si los tratados internacionales deben aplicarse conprelación al derecho doméstico, -lo que como se dijo, quedó por fin plasmado en nuestraConstitución Federal a raíz de la enmienda de junio de este año-, es innegable que:1. La suspensión de los derechos políticos en los casos de los artículos II y V, constituye unapena inconstitucional, pues atenta contra el objetivo de las penas que es larehabilitación del individuo;2. La pena de suspensión de derechos políticos a que se refieren esas fracciones, prejuzgasobre la culpabilidad del acusado, contraviniendo así el principio constitucional depresunción de inocencia;3. La pena de suspensión de derechos políticos que impide a un candidato contender en unproceso comicial, contraviene la obligación del Estado Mexicano de observar el principiode derecho internacional de “reparabilidad”, establecida en el artículo 9.5 del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos; y,4. La suspensión de derechos políticos es una abierta infracción al principio de sufragio librey universal.Todo lo anterior evidencia que nuestra Carta Fundamental contiene un catálogo de supuestos parala suspensión de los derechos políticos que amerita ser revisado, máxime que el estudio históricodel artículo 38 constitucional, pone de relieve que -desde su origen- la incorporación de lascausales de suspensión de los derechos políticos previstas en las fracciones II y V, no estuvoacompañada de una debida fundamentación.Además, la existencia de movimientos sociales en defensa de los derechos de la mujer, de laspersonas con capacidades diferentes o de aquellas con preferencias sexuales distintas, han puestosobre la mesa de discusión –nuevamente- el tema de la ciudadanía, advirtiendo que éste no puedequedarse estático ni limitado a los sujetos, derechos y deberes clásicos, sino que debe incluirnuevas generaciones de derechos y establecer los mecanismos adecuados para su debida tutela.La necesidad de esa revisión normativa también deriva del impacto de la globalización y la mayoractuación de entidades internacionales y agencias multilaterales que, como parte de sus labores, ygeneralmente, bajo la tutela de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), han constituidoforos de discusión de los que han emanado tratados, convenios, acuerdos y resoluciones, muchosde los cuales son obligatorios para nuestro país.Con apoyo en el estudio doctrinal, histórico y comparado anterior, se considera necesarioproponer una enmienda constitucional tendiente a eliminar del texto fundamental los supuestosde suspensión “automática” de derechos políticos previstos en las fracciones II y V del artículo 38,en contravención a los derechos fundamentales establecidos en instrumentos internacionales y lapropia Constitución Federal. 17.
17Máxime cuando la reforma constitucional de este año21que reconoce e incorpora al textoconstitucional los derechos humanos contemplados en los tratados internacionales para asegurarsu promoción, respeto y protección, constituye –evidentemente- un cambio de rumbo quejustifica una nueva intelección del texto constitucional que atienda en mayor medida a laprotección de los derechos humanos, entre ellos los políticos; la consecuente revisión de lanormativa constitucional vigente y el planteamiento de las modificaciones atinentes.Congruente con la argumentación anterior y atendiendo la obligación del Estado por “…asegurarpara los mexicanos de hoy la satisfacción de sus necesidades fundamentales como la educación, lasalud, la alimentación, la vivienda y la protección a sus derechos humanos”22, se propone derogarlas fracciones II y V del artículo 38 de la Constitución Federal.IV. FUNDAMENTO LEGAL.Lo constituyen los artículos 71 fracción II y 78 fracción III de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos (CPEUM), concordantes con el diverso 6 fracción I del Reglamento de la Cámarade Diputados del H. Congreso de la Unión, mismos que quedaron precisados desde el inicio deeste documento.V. DENOMINACIÓN DEL PROYECTO DE LEY O DECRETO.También fue precisado al inicio de este documento y lo es “PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SEDEROGAN LAS FRACCIONES II Y V DEL ARTÍCULO 38 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOSESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.VI. ORDENAMIENTOS A MODIFICAR.Como lo indica el título referido, es la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.VII. TEXTO NORMATIVO PROPUESTO.En mérito de lo anterior, someto a consideración de ese Honorable Pleno de la Cámara deDiputados el siguiente:Artículo Único.- SE DEROGAN las fracciones II y V del artículo 38 de la ConstituciónPolítica de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue:Artículo 38. Los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden:I. Por falta de cumplimiento, sin causa justificada, de cualquiera de las obligacionesque impone el artículo 36. Esta suspensión durará un año y se impondrá además delas otras penas que por el mismo hecho señalare la ley;II. Se deroga;21Diario Oficial de la Federación de 10 de junio de 2011.22 Principio Rector “Desarrollo Humano Sustentable” del Plan Nacional de Desarrollo 2007 – 2012. 18.
18III. Durante la extinción de una pena corporal;IV. Por vagancia o ebriedad consuetudinaria, declarada en los términos queprevengan las leyes;V. Se deroga; yVI. Por sentencia ejecutoria que imponga como pena esa suspensión.La ley fijará los casos en que se pierden, y los demás en que se suspenden losderechos de ciudadano, y la manera de hacer la rehabilitación.VIII. ARTÍCULO TRANSITORIOS.Sobre el particular, se propone el siguiente:Único. El presente Decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en elDiario Oficial de la Federación.IX, X y XI. LUGAR, FECHA Y NOMBRE Y RÚBRICA DEL INICIADOR.Palacio Legislativo de San Lázaro, a 3 de enero de 2012.Diputado Marcos Pérez Esquer ________________________________________. 19.
19TEXTO VIGENTE TEXTO CON MODIFICACIÓN PROPUESTAArtículo 38. Los derechos o prerrogativas de losciudadanos se suspenden:I. Por falta de cumplimiento, sin causa justificada, decualquiera de las obligaciones que impone elartículo 36. Esta suspensión durará un año y seimpondrá además de las otras penas que por elmismo hecho señalare la ley;II. Por estar sujeto a un proceso criminal por delitoque merezca pena corporal, a contar desde la fechadel auto de formal prisión;III. Durante la extinción de una pena corporal;IV. Por vagancia o ebriedad consuetudinaria,declarada en los términos que prevengan las leyes;V. Por estar prófugo de la justicia, desde que sedicte la orden de aprehensión hasta que prescriba laacción penal; yVI. Por sentencia ejecutoria que imponga comopena esa suspensión.La ley fijará los casos en que se pierden, y los demásen que se suspenden los derechos de ciudadano, yla manera de hacer la rehabilitación.Artículo 38. Los derechos o prerrogativas de losciudadanos se suspenden:I. …II. Se deroga;III….IV. …;V. Se deroga; yVI. …… Recommended
Iniciativa de reforma a los arts 2 y 54 de la Ley Federal de Presupuesto
Iniciativa para eliminar los periodos de receso del Congreso
Iniciativa sobre la partida secreta
Iniciativa de reforma a la Ley Federal de Entidades Paraestatales
Iniciativa de reforma a los articulos 6 y 73 de la Constitución
Iniciativa sobre reconduccion presupuestal

References: artículo38
 artículo 38
 artículo 35
 artículo 25
 artículo 10
 artículo 17
 artículo 24
 artículo 21
 artículo 24
 artículo 38
 artículo 24
 artículo 11
 artículo 22
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 36
 artículo 38
 artículo 46
 artículo38
 artículo 38
 artículo38
 artículo 46
 artículo 38
 artículo 7
 artículo 38
 ARTÍCULO 46
 ARTÍCULO 38
 artículo 38
 artículo 20
 artículo 1
 resolución 
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 38
 resolución 
 artículo 46
 artículo 38
 artículo 2
 artículo 194
 artículo 400
 artículo 38
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 artículo 29
 resolución 
 artículo 35
 artículo 23
 artículo20
 artículo 23
 artículo 38
 artículo 9
 artículo 38
 artículo 38
 artículo 38
 ARTÍCULO 38
 artículo 38
 artículo 36