Source: http://kraken.slv.cz/8Ads177/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:04:11+00:00

Document:
8Ads177/2016
8 Ads 177/2016-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: T. H., zastoupené Mgr. Bc. Ivou Jónovou, advokátkou se sídlem Bozdìchova 97/2, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2015, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2016, èj. 18 Ad 41/2015-54,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Bc. Ivì Jónové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 26. 9. 2014, èj. X, kterým ¾alobkyni podle § 29 odst. 1 písm. d) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 30. 6. 2014 pøiznala starobní dùchod ve vý¹i 4 186 Kè mìsíènì.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se nezapoètení doby od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991 do doby poji¹tìní pro úèely posouzení nároku na starobní dùchod, jeliko¾ ¾alobkynì neprokázala, ¾e pracovní pomìr se zamìstnavatelem J. J. na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci skuteènì trval do 30. 6. 1991. ®alobkynì sice dolo¾ila pracovní smlouvu ze dne 29. 3. 1991, z ní¾ vyplývalo, ¾e pracovní pomìr byl sjednán na dobu urèitou od 1. 4. 1991 do 30. 6. 1991, tím v¹ak neprokázala, ¾e pracovní pomìr do 30. 6. 1991 skuteènì trval. O tom, ¾e pracovní pomìr byl ukonèen døíve ne¾ 30. 6. 1991 svìdèí skuteènost, ¾e v osobním listì dùchodového poji¹tìní je vyznaèena doba zamìstnání u tohoto zamìstnavatele jen do 18. 4. 1991. ®alovaná proto nepochybila, pokud do doby poji¹tìní zapoèetla pouze dobu do uvedeného data, nikoli a¾ do 30. 6. 1991. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nezapoètení doby od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994 do doby poji¹tìní. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e pracovní pomìr ¾alobkynì v restauraci Casino v Liberci vznikl teprve dne 1. 11. 1994 a trval do 31. 12. 1995. Uvedené podle krajského soudu vyplynulo z výslechu bývalého zamìstnavatele ¾alobkynì, J. P., z pracovní smlouvy ze dne 1. 11. 1994 a z potvrzení pøihlá¹ky a odhlá¹ky ¾alobkynì z poji¹tìní. Krajský soud proto uzavøel, ¾e ¾alovaná v napadeném rozhodnutí správnì do doby poji¹tìní ¾alobkynì zapoèetla pracovní pomìr v restauraci Casino v Liberci pouze v délce trvání od 1. 11. 1994 do 31. 12. 1995 (nikoli ji¾ od 1. 2. 1994). Dùvodnou neshledal ani námitku nezohlednìní polského rozhodnutí o stupni invalidity ¾alobkynì.
III. [3] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhla rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatelka nesouhlasila s posouzením námitky nezapoètení doby od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991, po kterou podle svého tvrzení pracovala na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci, do doby poji¹tìní. Uvedla, ¾e ¾alované pøedlo¾ila pracovní smlouvu s dobou trvání pracovního pomìru na dobu urèitou od 1. 4. 1991 do 30. 6. 1991. Touto smlouvou dolo¾ila uzavøení pracovního pomìru a také to, ¾e podle ní vykonávala práci. Jeliko¾ v øízení nebyla tato skuteènost jiným dùkazem vyvrácena (nebyl prokázán opak), mìla ¾alovaná stì¾ovatelce zapoèíst do doby poji¹tìní rovnì¾ dobu od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991.
[5] Stejnì tak mìla ¾alovaná do doby poji¹tìní zapoèíst dobu od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994, po kterou stì¾ovatelka podle svého tvrzení pracovala na pracovi¹ti Casino v Liberci. ®alovaná pochybila, pokud uvedenou dobu do doby poji¹tìní nezapoèetla.
[6] Dále stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e v øízení nebylo zohlednìno rozhodnutí o stupni invalidity Okresní správy pro posuzování invalidity v Lubani ze dne 16. 10. 2013. Takový postup je podle stì¾ovatelky v rozporu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti také popsala zdravotní problémy, které ji su¾ují.
IV. [7] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu ve vztahu k námitkám nezapoètení nìkterých dob poji¹tìní. Pokud jde o námitku nezapoètení doby od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991, po kterou mìla být ¾alobkynì zamìstnána na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci, ¾alovaná uvedla, ¾e z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní jednoznaènì vyplývá, ¾e uvedený pracovní pomìr skonèil ji¾ k 18. 4. 1991. Samotná pracovní smlouva uzavøená na dobu urèitou do 30. 6. 1991 nepostaèuje k prokázání skuteènosti, ¾e pracovní pomìr skuteènì trval a¾ do 30. 6. 1991 a neskonèil døíve. Stì¾ovatelka mohla k prokázání svých tvrzení dolo¾it jiný listinný dùkaz, napøíklad výplatní pásky, kterými by zpochybnila vìrohodnost ve správním spise zalo¾ených evidenèních listù dùchodového poji¹tìní. Nic takového v¹ak ¾alované nepøedlo¾ila.
[8] V otázce zapoètení zamìstnání stì¾ovatelky od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994 na pracovi¹ti Casino v Liberci se ¾alovaná plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Uvedla, ¾e dùkazy provedené krajským soudem jsou bezrozporné a jednoznaènì z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky zapoèal teprve dne 1. 11. 1994.
[9] Za nedùvodnou oznaèila ¾alovaná stì¾ovatelèinu námitku neuznání rozhodnutí o stupni invalidity vydaného polským nositelem dùchodového poji¹tìní. ®alovaná si je vìdoma povinnosti v øízení o nároku na invalidní dùchod zohlednit lékaøské nálezy, posudky èi rozhodnutí jiného unijního státu. V nyní projednávané vìci je v¹ak rozhodováno o nároku na starobní, nikoli na invalidní dùchod. Námitka stì¾ovatelky proto nemù¾e být dùvodná. ®alovaná upozornila na skuteènost, ¾e o nároku na invalidní dùchod stì¾ovatelky v minulosti rozhodla samostatným rozhodnutím, kterým ¾ádost stì¾ovatelky zamítla. Proti tomuto rozhodnutí se dále stì¾ovatelka neúspì¹nì bránila ¾alobou u krajského soudu v øízení sp. zn. 19 Ad 27/2013.
[12] Zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 28 stanoví podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dosáhla potøebné doby poji¹tìní a dosáhla potøebného vìku pro vznik nároku na starobní dùchod, nebyla v projednávané vìci zpochybòována. Podstatou sporu tak zùstalo, zda ¾alovaná stì¾ovatelce zapoèetla do doby poji¹tìní ve¹keré uznatelné doby a v dùsledku toho, zda nemìl být stì¾ovatelce pøiznán starobní dùchod ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké jej pøiznala ¾alovaná.
[13] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti setrvala na svých námitkách, podle nich¾ jí ¾alovaná neprávem odmítla uznat za dobu poji¹tìní dobu od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991, kdy podle svého tvrzení pracovala na pracovi¹ti Obchodní dùm Je¹tìd Snack-bar v Liberci, a dále dobu od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994, kdy mìla pracovat na pracovi¹ti Casino v Liberci.
[14] K dobì zamìstnání v Obchodním domì Je¹tìd Snack-bar v Liberci Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøehledu dob poji¹tìní uvedených v osobním listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelky (è. l. 6 správního spisu), ¾e je v nìm vyznaèena doba zamìstnání u uvedeného zamìstnavatele od 1. 1. 1991 do 18. 4. 1991 (tj. 108 dnù). Dal¹í záznam o dobì poji¹tìní je uveden teprve od 4. 6. 1992 do 31. 12. 1992.
[15] Stì¾ovatelka poukazovala na pracovní smlouvu ze dne 29. 3. 1991 uzavøenou mezi ní a J. J. jako zamìstnavatelem, její¾ fotokopie se nachází ve správním spise (è. l. 15 správního spisu), podle ní¾ mìla vykonávat práci servírky od 1. 4. 1991 s místem výkonu práce v¹echna pracovi¹tì Snack baru . Uvedený pracovní pomìr byl sjednán na dobu urèitou od 1. 4. 1991 do 30. 6. 1991 se zku¹ební dobou jeden mìsíc. Aèkoli z uvedené pracovní smlouvy vyplývá, ¾e pracovní pomìr stì¾ovatelky mìl trvat do 30. 6. 1991, nelze z ní zjistit, zda pracovní pomìr do tohoto data skuteènì trval. Naopak z evidenèního listu dùchodového poji¹tìní vystaveného zamìstnavatelskou organizací s názvem Snack bar-J., Soukenné nám. 460 04 Liberec (è. l. 163 správního spisu) se podává, ¾e stì¾ovatelka zde byla zamìstnána pouze do 18. 4. 1991. Doba zamìstnání tvrzená stì¾ovatelkou tak neodpovídá obsahu evidenèního listu dùchodového poji¹tìní zalo¾eného ve správním spise.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e prokazovat doby poji¹tìní a dosa¾ené výdìlky je mo¾né kromì evidenèního listu i jiným zpùsobem. Závisí v¹ak na míøe spolupráce poji¹tìnce (zde stì¾ovatelky), jaké dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností navrhne, pøípadnì jaké sám v prùbìhu øízení pøedlo¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2016, èj. 3 Ads 279/2015-24). Stì¾ovatelka ani pøes výzvu ¾alované ze dne 5. 12. 2014 k dolo¾ení dal¹ích podkladù, z nich¾ by bylo mo¾né vyjít pøi urèení doby poji¹tìní (kupø. zápoètový list, mzdové listy, výplatní pásky, evidenèní list), neprokázala, ¾e její pracovní pomìr trval i v dobì od 19. 4. 1991 do 30. 6. 1991. Ze správního spisu taková skuteènost rovnì¾ nevyplývá. ®alovaná proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybila, pokud uvedeno dobu do doby poji¹tìní nezapoèetla. To správnì dovodil i krajský soud.
[17] K námitce nezapoètení doby 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994, po kterou mìla stì¾ovatelka pracovat na pracovi¹ti Casino v Liberci, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na napadený rozsudek, v nìm¾ krajský soud shledal, ¾e se tato doba do doby poji¹tìní nezapoèítává. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[18] Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pracovala v restauraci Casino v Liberci ji¾ od 1. 2. 1994 (nikoli od 1. 11. 1994) do dne 31. 12. 1995, co¾ dovozovala z dohody o rozvázání pracovního pomìru uzavøené mezi ní a J. P., Restaurant výstavi¹tì Casino , Masarykova 24, Liberec 1 (è. l. 39 spisu krajského soudu). Stejnì jako v kasaèní stí¾nosti sporovala datum poèátku pracovního pomìru. Krajský soud z dohody o rozvázání pracovního pomìru zjistil, ¾e je v ní uvedeno, ¾e pracovní pomìr mezi zamìstnavatelem a pracovníkem vzniklý na základì pùvodní pracovní smlouvy ze dne I. II. 1994, vèetnì jejich pozdìj¹ích zmìn a doplòkù se rozvazuje a konèí dnem 31. 12. 1995 dohodou. Osobní list dùchodového poji¹tìní eviduje jako poèátek pracovního pomìru datum 1. 11. 1994.
[19] Krajský soud do¾ádal Okresní soud v Liberci o provedení výslechu bývalého zamìstnavatele stì¾ovatelky J. P., který vypovìdìl, ¾e pøedlo¾enou dohodu urèitì sepisoval a pokud byl dotázán na trvání pracovního pomìru, pak uvedl, ¾e podle této dohody pracovní pomìr zapoèal dnem 1. 11. 1994. Pokud by ¹lo o únor, byla by v dohodì uvedena èíslovka 2 nikoli II . V Casinu , ve kterém stì¾ovatelka pracovala, provozoval svìdek restauraci asi jeden rok, co¾ odpovídá délce pracovního pomìru stì¾ovatelky, pokud trval od 1. 11. 1994 do 31. 12. 1995. Svìdek také pøedlo¾il pracovní smlouvu uzavøenou se stì¾ovatelkou dne 1. 11. 1994, v ní¾ jako den jejího nástupu do zamìstnání a den vzniku pracovního pomìru sjednali datum 1. 11. 1994. K této pracovní smlouvì svìdek dále pøedlo¾il potvrzení pøihlá¹ky a odhlá¹ky zamìstnance (stì¾ovatelky) z poji¹tìní, v nich¾ je jako den vstupu do zamìstnání oznaèeno datum 1. 11. 1994 a jako datum skonèení zamìstnání je zapsán den 31. 12. 1995. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná stì¾ovatelce do doby poji¹tìní správnì nezapoèetla dobu od 1. 2. 1994 do 31. 10. 1994. Dùkazy svìdèící o jiné dobì trvání pracovního pomìru (pøed 1. 11. 1994) stì¾ovatelka v øízení nepøedlo¾ila.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka vytýkala ¾alované, ¾e jí nebylo uznáno rozhodnutí èi potvrzení o stupni invalidity Okresní správy pro posuzování invalidity v Lubani ze dne 16. 10. 2013.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou, a proto kvalita a preciznost ve formulaci stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54). Pro úspìch v kasaèním øízení je tak rozhodující, jak správnì a dùkladnì je stì¾ovatel schopen odùvodnit jím uplatnìné námitky.
[22] Stì¾ovatelka, stejnì jako v ¾alobì, sice poukazovala na skuteènost, ¾e byla podle rozhodnutí polského nositele dùchodového poji¹tìní uznána invalidní, nekonkretizovala v¹ak, jak by podle ní mìla tato skuteènost ovlivnit posouzení jejího nároku na starobní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud proto uvedenou námitku pøezkoumal pouze v rozsahu odpovídajícím míøe obecnosti tohoto stí¾nostního bodu; pochybení ¾alované v tomto smìru neshledal.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci je rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu, nikoli dùchodu invalidního. Kasaènímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka v Èeské republice neúspì¹nì ¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu. Proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod se bránila ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 12. 2013, èj. 19 Ad 27/2013-62, zamítl. Kasaèní stí¾nost proti poslednì uvedenému rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 6. 2014, èj. 9 Ads 46/2014-50, odmítl pro opo¾dìnost. Námitky stì¾ovatelky, v nich¾ poukazovala na své zdravotní potí¾e a na polské rozhodnutí o stupni invalidity, se vztahují právì k uvedenému rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod; to v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci, a proto jsou námitky neopodstatnìné.
[24] Jak ji¾ správnì poukázala ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, invalidní dùchod, který podle svého tvrzení stì¾ovatelka pobírá v Polsku, nemá vliv na vý¹i starobního dùchodu vypláceného èeským nositelem dùchodového poji¹tìní. Z hlediska doby poji¹tìní potøebné pro vznik nároku na starobní dùchod pak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka podmínky § 29 odst. 1 písm. d) zákona o dùchodovém poji¹tìní splòuje (stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní) a invalidní dùchod by mohl být pøi rozhodování o nároku na starobní dùchod zohlednìn pouze jako náhradní doba poji¹tìní podle § 12 odst. 1 ve spojení s § 5 odst. 2 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pokud by stì¾ovatelka byla po¾ivatelkou invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì z èeského poji¹tìní. Tak tomu v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky prokazatelnì nebylo.
[25] Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2015, èj. 4 Ads 155/2015-25, je také nepøípadný. Soud v nìm vyslovil názor, podle nìj¾ je správní orgán povinen v øízení o ¾ádosti o invalidní dùchod k námitce ¾adatele pøihlédnout k posudku o invaliditì vyhotovenému slovenskými orgány a vysvìtlit, proè se od skutkových zji¹tìní v nìm uvedených odchyluje. V nyní projednávané vìci je v¹ak posuzována správnost rozhodnutí o pøiznání starobního nikoli invalidního dùchodu; proto závìry poukazovaného rozsudku nejsou v souzené vìci pou¾itelné.
[26] Z právì uvedeného dùvodu té¾ úvahy krajského soudu na stranách 3 a 4 napadeného rozsudku týkající se invalidního dùchodu stì¾ovatelky, jakkoliv nejsou obecnì vzato nesprávné, jdou mimo rámec pøedmìtu øízení; vztahují se k posuzování zdravotního stavu pro úèely urèení stupnì invalidity. O invaliditì stì¾ovatelky v¹ak ¾alovaná v nyní projednávané vìci nerozhodovala. Správnost závìrù krajského soudu v meritu vìci (o vý¹i starobního dùchodu a zapoètení doby poji¹tìní) to nikterak neovlivòuje.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná pro úèely posouzení nároku na starobní dùchod zapoèetla stì¾ovatelce ve¹kerou prokázanou dobu poji¹tìní. Jinou dobu poji¹tìní provedeným ¹etøením ¾alovaná nezjistila, a ani stì¾ovatelka ji nijak neprokázala.
VI. [28] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[30] Stì¾ovatelce byla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ustanovena advokátka. Náklady ustanoveného advokáta platí stát. V øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila zástupkynì stì¾ovatelky jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti v èástce 1 000 Kè podle § 7, § 9 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Souèástí nákladù øízení je i náhrada hotových výdajù s tímto úkonem souvisejících v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se náhrada nákladù za zastupování o tuto daò ve vý¹i 273 Kè (tj. 21 % z èástky 1 300 Kè). Celková èástka nákladù ustanovené zástupkynì, která èiní 1 573 Kè, bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 12
 § 5
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13