Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL630/2012
Timestamp: 2018-06-20 20:07:39+00:00

Document:
2 VSOL 630/2012-A-8
KSBR 38 INS 16110/2012 2 VSOL 630/2012-A-8
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Ing. Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Javorová 1022, 674 01 Třebíč, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.7.2012, č.j. KSBR 38 INS 16110/2012-A-3,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník v návrhu tvrdil, že je fyzickou osobou a po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat, a proto jsou dány zákonné podmínky pro rozhodnutí o úpadku. Podle soudu prvního stupně však insolvenční návrh neobsahuje konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Dlužník v návrhu neoznačil žádné věřitele, vůči kterým má splatné závazky, ani neuvedl žádné peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. K neschopnosti plnit závazky dlužník pouze neurčitě tvrdil, že je již nelze reálně uspokojovat. Dlužník k návrhu nepřiložil ani žádné listiny k prokázání svých tvrzení. Proto postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění, (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítl, že jeho návrh je úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 2.7.2012 domáhal rozhodnutí o úpadku. Tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat. Je předlužen, neboť jeho závazky převyšují pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Pokud dlužník uváděl, že je ve stavu předlužení, pak zákonnou podmínkou předlužení je to, že dlužník je fyzickou osobou-podnikatelem. Dlužník však sám tvrdil, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ IZ), soud prvního stupně postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 7
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219