Source: http://kraken.slv.cz/Konf62/2011
Timestamp: 2018-09-24 00:51:22+00:00

Document:
Konf62/2011
Konf 62/2011-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 EC 459/2010, o 301,45 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce CP Inkaso s. r. o., IÈ0 29027241, se sídlem v Praze 4, Hvìzdova 1716/2, zast. Mgr. Vladimírem ©teklem, advokátem, s adresou pro doruèování Hráského 2231/25, Praha 4 a ¾alovaného J. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 301,45 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 EC 459/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. bøezna 2011, èj. 23 EC 459/2010-42, s e z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 22. 6. 2011 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ), aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 23 EC 459/2010.
Ze spisu vyplynuly následující skuteènosti.
®alovaný uzavøel dne 2. prosince 2003 s Komerèní bankou, a. s., jako právní pøedchùdkyní ¾alobce, Smlouvu o zøízení a vedení bì¾ného úètu è. X (dále jen Smlouva ), její¾ souèástí jsou V¹eobecné obchodní podmínky Komerèní banky, a. s. (dále jen VOP ). Ke dni 25. bøezna 2010 vykazoval bì¾ný úèet ¾alovaného nepovolený debet, èím¾ ¾alovaný poru¹il povinnosti stanovené v ustanovení èl. 10.7. VOP. V dùsledku pøeèerpání prostøedkù na bì¾ném úètu do nepovoleného záporného zùstatku ¾alovaný poru¹il podmínky Smlouvy a Komerèní banka, a. s. od Smlouvy odstoupila a vyzvala ¾alovaného k uhrazení pohledávky ve vý¹i 301,45 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ve stanovené lhùtì èástku neuhradil, Komerèní banka úèet ¾alovaného zru¹ila a debetní zùstatek ve vý¹i 301,45 Kè pøevedla v souladu s èlánkem 11.4 VOP na zvlá¹tní úèet-pohledávky z nepovoleného debetu. Tato pohledávka Komerèní banky, a. s. byla ke dni 10. kvìtna 2010 postoupena na obchodní spoleènost CollectionsPro, s. r. o. na základì uzavøené Smlouvy o postoupení pohledávky. Tého¾ dne byla pøedmìtná pohledávka postoupena na spoleènost CP Inkaso, s. r. o.
Proto¾e ¾alovaný ani na výzvu ¾alobce do souèasné doby nièeho nezaplatil, podal ¾alobce u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Okresní soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 17. bøezna 2011, èj. 23 EC 459/2010-42, výrokem I øízení zastavil, výrokem II urèil, ¾e vìc bude po právní moci postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dále ÈTÚ ) a výroky III a IV rozhodl o náhradì nákladù øízení a vrácení soudního poplatku. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhá vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 301,45 Kè s pøíslu¹enstvím s tím, ¾e se jedná o nesplnìné závazky ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovaná èástka pøedstavuje debetní zùstatek tvoøený neuhrazenými poplatky naúètovanými v souvislosti s vedením bì¾ného úètu a naúètovanými úroky z nepovoleného debetu . Soud uzavøel, ¾e ve vìci není dána pøíslu¹ná pravomoc soudu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., nebo» ze skutkových tvrzení vyplývá, ¾e smluvní pokuta jako soukromoprávní institut za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti vyplývá pøímo ze stavu v rámci smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. ... Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na zaplacení ¾alované èástky. O povinnosti zaplatit ¾alobci pøedmìtný debetní zùstatek bude rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporu o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na zaplacení uvedených èástek. Z ¾alobního tvrzení je zøejmé, ¾e v posuzovaném pøípadì se jedná o poru¹ení povinností vyplývajících ze smlouvy mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem. Pøíslu¹ný k rozhodování pak je podle § 219 zákona è. 127/2005 Sb. Èeský telekomunikaèní úøad. Soud proto ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 10. 5. 2011
Navrhovatel se závìrem okresního soudu nesouhlasí, a proto pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Uvedl, ¾e podle souèasné platné úpravy [§ 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích] rozhoduje ÈTÚ ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. V § 129 odst. 1 tého¾ zákona je stanoveno, ¾e Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 2 písm. n) zákona se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálu po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Pravomoc ÈTÚ je tedy dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu poru¹ení povinnosti udr¾ovat na bì¾ném úètu dostatek prostøedkù ke krytí pøedpokládaných plateb a svých závazkù vùèi bance a pøeèerpání prostøedkù do nepovoleného záporného zùstatku na bì¾ném úètu pøitom takovým ujednáním není. Navrhovatel dále konstatuje, ¾e pùvodní vìøitel-Komerèní banka, a. s.-není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a mezi ním a ¾alovaným ani nebyla ¾ádná smlouva o poskytování slu¾eb elektronických komunikací uzavøena. Naopak byla mezi úèastníky uzavøena smlouva o bì¾ném úètu ve smyslu § 708 a násl. obchodního zákoníku. Jedná se tedy o soukromoprávní vztah ze smlouvy o bì¾ném úètu. Podle navrhovatele je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudu ve vìci rozhodnout. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a urèil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci je soud.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti zaplatit tvrzenou èástku rozhodnout soud nebo navrhovatel. Zvlá¹tní senát pøitom nesdílí názor Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, ¾e by rozhodování o tomto nároku spadalo do pravomoci ÈTÚ. Z ¾alobního návrhu vèetnì pøíloh vyplývá, ¾e se v nìm navrhovatel domáhá zaplacení penì¾ité èástky z titulu smlouvy o bì¾ném úètu podle ustanovení § 708 a násl. obchodního zákoníku. Podle odstavce 1) tohoto ustanovení se smlouvou o bì¾ném úètu zavazuje banka zøídit od urèité doby na urèitou mìnu bì¾ný úèet pro jeho majitele. K uzavøení smlouvy se vy¾aduje písemná forma (odst. 2) . Pøedmìtem plnìní tak není v této vìci finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale závazkový vztah ze smlouvy o bì¾ném úètu, uzavøené s právním pøedchùdcem ¾alobce, Komerèní bankou, a. s. Okresní soud tak neodùvodnìnì vzal za základ sporu skuteènosti, které z ¾aloby nevyplývají. Nemìl proto splnìny øádné pøedpoklady k posouzení otázky vlastní pøíslu¹nosti vìc projednat a rozhodnout.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Pravomoc rozhodovat o ¾alobì na zaplacení èástky 301, 45 Kè z titulu smlouvy o bì¾ném úètu tak nále¾í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. bøezna 2011, èj. 23 EC 459/2010-42.

References: § 1
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 219
 Soud 
 § 104
 § 129
 § 2
 § 708
 soud 
 § 708
 soud 
 § 7
 § 5