Source: https://buceo.mforos.com/461860/2637764-una-peguntilla-del-photoshop/
Timestamp: 2020-04-03 07:25:13+00:00

Document:
Buceo Deportivo - Una peguntilla del photoshop - FOTOSUB
Una peguntilla del photoshop
#1 · 14/Dic/2004, 21:43
Es conveniente reducir las fotos al tamaño 600x450 antes de empezar a trabajarlas, en lugar de hacerlo al final?
Lo digo porque a mi me resulta mas comodo trabajar sobre una foto mas pequeña, va todo mas rapido, abre mejor todo, pero no se si el reducirlas de antemano afecta negativamente a la calidad, no tengo ni el criterio ni el ojo para darme cuenta
Muchas gracias por anticipdo, maestros!!!
#2 · 14/Dic/2004, 22:47
Mi humilde opinión es que , en principio, a esa resolución tan baja no deberia notarse la diferencia.
Por ejemplo, si en una foto a 1280x1024 hay detalles minusculos, cuando se reduzca a la mitad de tamaño 640x512, dichos detalles quedaran como manchas. por tanto los filtros y ajustes que apliques, no se apreciaran en dichas manchas, tanto si lo reduces antes o despues.
Al ser una resolución tan baja las diferencias son inapreciables, por lo tanto es preferible reducir antes, para que el procesador tenga que traajar con menos puntos, y por tanto lo haga todo mas rapido.
Yo cuando me curro paginas web, lo primero que hago es bajar todas las imagenes a la resolucion que voy a y¡usar, para ir mas rapido luego si hay que retocarlas.
De todas formas lo mejor es que hagas tu la prueba con una imagen, y si no notas la diferencia (que va ha ser que no... ) pues empiezas reduciendo que es gerundio...
#3 · 15/Dic/2004, 09:38
Ana cuando trabajamos con imagenes digitales hay que pensar en archivos con información, cada ajuste, edición o compresión que realizamos destruye información, casi siempre de modo irrecuperable, desde un ajuste de niveles, un redimensionado o una limpieza de ruido.
Eso no quiere decir que esos ajustes haya que dejar de hacerlos sino que hay que buscar la manera de que se pierda el mínimo de información posible.
Otra cosa es ver el destino al que vamos a dedicar nuestra imagen, no es lo mismo editar una imagen para acabar colgandola en la red a 600x450 y 72 ppi que ir a hacer una ampliación de 40x30 cm y 300 ppi, en el 2º caso es más crítica la perdida de datos porque necesitaremos cuantos más mejor para conseguir una buena representación de la imagen.
Para imágenes del tamaño que aqui exponemos las diferencias de calidad de seguir uno u otro flujo de trabajo van a ser sutiles, aunque no despreciables, pero el tiempo de edición será sensiblemente inferior y muy posiblemente justifique empezar por el redimensionado.
#4 · 15/Dic/2004, 10:19
Basicamente estoy de acuerdo con Aguaysal. Cualquier modificación de una imagen supone perdida de información y de calidad. En general, lo ideal es isempre trabajar a la mayor resolución posible y una vez acabado el retoque consigues una imagen de la mayor calidad posible.
Asi, si la quieres poner en internet (web, foros, y demas) despues del retoque la copias, la reduces, le pasa la máscara de enfoque, le añades una firmilla y ya la puedes subir. Asi tienes dos imagenes, la buena por si te quieres hacer un poster o cualquier otro avieso fin que puedas tener y la copia pública de baja resolución para para la web. Con la de la web no podrias hacerte un poster o un calendario o un simple fondo de pantalla de modo qu ees interesante guardar las dos imagenes por separado.
La excepción a lo anterior son las fotos que son "exclusivamente" para la web, como las que son puramente descriptivas de algo, pruebas y demas. Vamos, las que no llevarían ni firma. En este caso lo mejor es reducirlas a una resolución levemente superior a la final, procesarlas y despues darles el tamaño final. Si trabajamos siempre un poco por encima de la resolución final, el resultado siempre será mejor.
La unica excepción a la excepción anterior, es cuando pretendes eliminar ruido. Cuando utilizas un programa como Neat Image o cualquier otro, se pierde mucha definición a la vez que se elimina el ruido. En este caso lo ideal es procesar la imagen a la mayor resolución posible (incluyendo la eliminación de ruido) y despues reducir el tamaño (con su correpondiente mascara de enfoque). Si lo hiceramos al reves la reducción eliminaria parte del ruido, pero si luego le pasaramos un programa para reducirlo más todavia tendriamos una gran perdida de definición añadida. Pruebalo si quieres y compara.
En general, yo recomendaria siempre trabajar a la mayor resolución posible (la original) y ordenar/combinar los pasos de edición de modo que se produzca la menor perdida de calidad posible. Una vez te acostumbras no es tan dificil ni lento.
Solo al final y si se quiere poner la foto en la web, foro o similar, hacer una copia y reducirla (y los pasos subsiguientes). Aunque nuestra foto nos parezca carente de interes, siempre puede ser util para combinarla con otra imagen y mejorarla (para lo cual la calidad puede ser un factor limitante). El ejemplo clásico de esto ultimo son fotos vacias pero con cielos interesantes ...
#5 · 15/Dic/2004, 12:27
Muchas gracias! Ya voy teniendo las cosas mas claras
Copia de la foto que arreglo siempre tengo, mas bien es que tengo la original sin retocar ni nada en una carpeta y una copia en otra que es la que voy a arreglar.
#6 · 15/Dic/2004, 12:38
De acuerdo con Rferdiez. Sólo una puntualización: la reducción de ruido es importante hacerla sobre el fichero original especialmente cuando utilicemos un programa que se base en perfiles de ruido predefinidos, como es el caso del NeatImage.
Esto es así porque el perfil de ruido sólo es válido en la imagen para la cual se ha creado, no para una imagen reducida, porque esta tendrá un perfil de ruido propio y diferente al de la imagen inicial. La reducción con este tipo de programas siempre es más eficaz y menos destructiva, siempre que utilicemos el perfil de ruido adecuado.
#7 · 15/Dic/2004, 12:52
Gracias, lo tendre en cuenta!

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución