Source: http://boletinoficialsalta.gob.ar/NewDetalleDecreto.php?nro_decreto=892/19
Timestamp: 2019-09-20 08:33:48+00:00

Document:
DETALLE DEL DECRETO Nº 892/19
RECHAZA RECURSO DE RECONSIDERACIÓN. SR. JOSÉ FRANCISCO ALBORNOZ.
DECRETO N° 892
Expediente Nº 44-31.104/18.-
VISTO las actuaciones citadas en referencia, relacionadas con el recurso de revocatoria interpuesto por el señor José Francisco Albornoz, en contra del Decreto N° 147/2.019; y,
Que mediante el mencionado decreto, se rechazó el recurso jerárquico interpuesto por el señor José Francisco Albornoz, contra la Resolución N° 968/2.018;
Que a través de la Resolución N° 358/2.018 se resolvió aplicar a la empresa de seguridad privada “San Francisco” y/o su titular, señora María Francisca Albornoz, una multa por la suma de pesos diez mil ($ 10.000), por infracción al artículo 35 de la Ley N° 7.273, en los términos de los artículos 27 último párrafo y 29, apartado I, inciso d) del Decreto Reglamentario N° 2.097/2.007;
Que posteriormente, mediante Resolución N° 620/2.018 y Resolución 968/2.018 el Ministerio de Seguridad confirmó la sanción interpuesta por la Resolución N° 358/2.018, al rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por el mencionado;
Que analizadas las presentes actuaciones, cabe concluir que el recurso planteado por el señor José Francisco Albornoz, resulta formalmente inadmisible, pues, con el dictado del Decreto N° 147/2.019, y su notificación al recurrente, quedó agotada la vía administrativa;
Que en este sentido, el artículo 182 primer párrafo de la Ley de Procedimientos Administrativos establece que: “Si sustanciado el recurso el recurrente no considera satisfecho el derecho subjetivo o interés legítimo que alega lesionado, puede reproducirlo por vía de apelación ante el superior jerárquico inmediato del órgano ante el cual instauró el primero y recorrer así sucesivamente todos los grados de la línea jerárquica hasta llegar al Gobernador de la Provincia, o, en su caso, a la autoridad superior del organismo de que se trate, cuya decisión causará estado…”;
Que el acto impugnado es definitivo porque puso fin a la cuestión (Cfr. Grau, Armando E., “La Habilitación de la Instancia Contenciosa Administrativa”, pág. 108, Ed. Platense, La Plata 1971; Dromi, José Roberto “Derecho Administrativo”, T. 2 pág. 323, Ed. Astrea, Bs. As. 1992; Guastavino, Elias P., “Tratado de la jurisdicción administrativa y su revisión judicial”, La Ley 1989-C, 1370), y causó estado porque, respecto de él, no puede articularse recurso administrativo alguno (Cfr. Tribiño, Carlos R., “La habilitación de la instancia en el proceso contencioso administrativo”, La Ley 1993-B, Sec. Doctrina Pág. 750; Argañaraz, Manuel J., “Tratado de lo Contencioso Administrativo”, pág. 47, Ed. Lex, Bs. As. 1988) por encontrarse resueltos todos aquellos, que dentro del ordenamiento administrativo, podían interponerse en su contra (Cfr. Cassagne, Juan C., “Derecho Administrativo”, pág. 260, Ed. Lexis-Nexis, Bs. As. 2002; Dromi, José Roberto, ob. y pág. cit.); razón por la cual se agotó la vía administrativa [La C.N.C.A.F. (Sala II, 17/03/92, “Faggionato, Ildres”, L.L., 1992-D, 168), ha señalado que el requerimiento del previo agotamiento de las instancias administrativas para dejar viable la acción ante la justicia contra los actos administrativos, tiende a dar a la Administración la oportunidad de revisar el caso y eventualmente revocar el error facilitando el control de legitimidad y conveniencia por parte del órgano superior, y de tal modo asegurar una oportunidad para que defienda más eficazmente el interés público confiado en custodia] y se habilitó, en consecuencia, la judicial (Cfr. CJS “Fili, A. vs. Pcia. de Salta”, T. 32 1° parte B, año 1981 pág. 1.437; “Constela J. R. vs. Pcia. de Salta”, T. 32, 2° parte año 1981, pág. 2061; “Huidobro Saravia vs. Pcia. de Salta”, L. 21, T. 2, año 1970, págs. 1263/1271, entre otros);
Que la improcedencia formal del recurso, exime de la evaluación de la cuestión de fondo planteado en él;
Que sin perjuicio de ello, resulta procedente señalar, que las argumentaciones del recurrente consisten en una reiteración de aquellas alegadas en instancias anteriores, que ya fueron objeto de adecuado tratamiento, por lo que no se advierten motivos con entidad suficiente que obliguen a la Administración a variar el criterio adoptado, en el sentido que propicia el reclamante;
Que por lo expuesto y atento al Dictamen N° 225/2.019 de la Fiscalía de Estado corresponde rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por el señor José Francisco Albornoz, en contra del Decreto N° 147/2.019, siendo procedente el dictado del presente instrumento legal;
ARTICULO 1º.- Recházase el recurso de reconsideración interpuesto por el señor José Francisco Albornoz, D.N.I. N° 11.538.546, en contra del Decreto N° 147/2.019, atento a los fundamentos expresados en el considerando del presente instrumento legal.

References: Resolución 
 Resolución 
 artículo 35
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 182