Source: http://kraken.slv.cz/10Azs217/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:36:32+00:00

Document:
10Azs217/2017
10 Azs 217/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: K. T., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2016, èj. OAM-175/ZA-ZA05-ZA14-R2-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2017, èj. 43 Az 31/2016-67,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která mu bude proplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodnìní: [1] Rozhodnutím ze dne 11. 12. 2013 ¾alovaný ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 15. 8. 2014, èj. 29 Az 3/2014-65. Tento rozsudek napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, o které NSS rozhodl dne 16. 4. 2015 pod èj. 5 Azs 157/2014-54 tak, ¾e zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný se mìl zabývat tím, 1) zda jezídská komunita v Arménii pronásleduje své bývalé èleny, 2) zda stát tuto èinnost pøípadnì úèinnì potírá, 3) zda státní orgány v Arménii úèinnì zasahují proti pøípadùm domácího násilí a 4) zda zdravotní handicap ¾alobce lze podøadit pod § 14 èi § 14a zákona o azylu.
[2] ®alovaný po doplnìní dokazování vydal dne 31. 5. 2016 rozhodnutí, kterým opìt neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu. Krajský soud jeho rozhodnutí potvrdil rozsudkem ze dne 8. 6. 2017.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» soud pouze pøevzal hodnocení ¾alovaného, ani¾ provedl vlastní pøezkum zpráv o zemi pùvodu stì¾ovatele. Soud nesprávnì posoudil pùvodce pronásledování v zemi pùvodu stì¾ovatele a dostupnost úèinné ochrany proti domácímu násilí, kterému byla vystavena jeho matka v souvislosti se zmìnou nábo¾enského vyznání. Dále není zøejmé, z jaké analýzy zdravotní péèe soud cituje ve vztahu k dostupnosti lékaøské péèe v Arménii. Stì¾ovatel má pouze jednu ledvinu a musí se dennì nìkolikrát cévkovat, pøitom v Arménii pro nìj z finanèních dùvodù nejsou dostupné potøebné zdravotní pomùcky, nebo» ve zdravotnickém sektoru je velmi roz¹íøená korupce (v tom stì¾ovatel spatøuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu).
[4] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, NSS takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS).
[6] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pokud by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; takovou vadu v¹ak NSS neshledal. Krajský soud se dostateènì vìnoval zji¹tìním ¾alovaného i tvrzením stì¾ovatele, popsal rozhodný skutkový stav a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[7] Stì¾ejním dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je pronásledování ze strany jeho otce a jezídské komunity z dùvodu, ¾e stì¾ovatel spoleènì s matkou konvertoval ke køes»anství. Konkrétnì v¹ak neuvedl nic, co by ve vztahu k jeho osobì bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování z dùvodu nábo¾enství podle § 12 odst. 1 písm. b) èi za dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Hrozba domácího násilí není pro stì¾ovatele azylovì relevantní vzhledem k jeho vìku a vzhledem ke skuteènosti, ¾e potí¾e, které by mohly být pova¾ovány za domácí násilí, mìla spí¹e stì¾ovatelova matka, a to pøed deseti lety. Pøesto si správní orgán obstaral dostateèné informace o tom, ¾e otázku domácího násilí v Arménii se tamìj¹í vláda sna¾í øe¹it a nabízí programy, které by matka stì¾ovatele (pøípadnì spoleènì se stì¾ovatelem) mohla vyu¾ít, pokud by byla domácímu násilí opìt vystavena.
[8] K otázce humanitárního azylu se NSS vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55: tento druh ochrany pøipadá v úvahu typicky u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, pøípadnì v kombinaci s vysokým vìkem, nebo u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. Je pravda, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav je a bude dlouhodobì nepøíznivý, nelze jej v¹ak pova¾ovat za osobu zvlá¹tì tì¾ce posti¾enou (stì¾ovatel je schopen vykonávat urèitý druh práce, aby se u¾ivil, jak vyplývá z jeho tvrzení, která uvedl v øízení pøed ¾alovaným). ®alovaný tak nevyboèil z mezí a hledisek stanovených zákonem pro udìlení humanitárního azylu.
[9] Zákon o azylu a ustálená judikatura NSS tak poskytují dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[10] Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a NSS ji proto odmítl podle § 104a s. ø. s.
[11] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za zastupování (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jde o odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (kasaèní stí¾nost) v èástce 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu] pokraèování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè. Ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se èástka zvy¹uje o tuto daò, celkem tedy na 4 114 Kè. Pøiznaná odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11