Source: http://kraken.slv.cz/1Afs89/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:45:46+00:00

Document:
1Afs89/2008
1 Afs 89/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce DJ service, s. r. o., se sídlem Rosická 1, Brno, zastoupeného JUDr. Ludmilou Krátkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 2a, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ 120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 52/2006-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 52/2006-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný (dále i stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud k podané ¾alobì zru¹il jeho rozhodnutí, ze dne 17. 1. 2006, è. j. 265/06/FØ 120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno I; jím správce danì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 a to ve vý¹i 559 550 Kè. V odùvodnìní zmínìného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce v daòovém pøiznání (øádném) k uvedené dani uplatnil odeèet daòové ztráty podle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a to ve vý¹i 3 635 852 Kè. Po ukonèení vytýkacího øízení správce danì neakceptoval uplatnìní této odèitatelné polo¾ky s poukazem na skuteènost, ¾e uplatnit lze pouze vý¹i ztráty za pøedchozí zdaòovací období (pøi zachování dal¹ích zákonných podmínek), která byla daòovému subjektu vymìøena. Správce danì v¹ak ¾ádnou ztrátu v pøedchozích zdaòovacích obdobích ¾alobci nevymìøil, není tedy ¾ádná ztráta, kterou by ¾alobce mohl ve zdaòovacím období roku 2003 jako odèitatelnou polo¾ku uplatnit.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný odùvodnil napadené rozhodnutí tak, ¾e za pøedchozí zdaòovací období (rok 2002) nebyla ¾alobci vymìøena ztráta, ale naopak daòová povinnost (platebním výmìrem ze dne 5. 3. 2004, è. j. 54718/04/288915/8159, potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2004, è. j. 4315/04/FØ 120). Zdùraznil, ¾e pøesto, ¾e soudy pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, je nucen pøihlédnout k tomu, ¾e zmínìné rozhodnutí ¾alovaného, týkající se zdaòovacího období roku 2002, zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 4/2007-60). Proto¾e nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného závisí na ji¾ zru¹eném rozhodnutí, ¾alovaný pochybil, jestli¾e vycházel ze stavu, který potøebuje nále¾ité doplnìní. Zavázal rovnì¾ ¾alovaného k doplnìní skutkového stavu o vydání nového rozhodnutí za rok 2002. Teprve poté by mìl ¾alovaný rozhodnout o zdaòovacím období roku 2003.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ); tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» soud nesprávnì zodpovìdìl právní otázku týkající se podmínek uplatnìní daòové ztráty. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zákonnou podmínkou (stì¾ejní) pro uplatnìní daòové ztráty je její vymìøení správcem danì a to v nìkterém z pøedchozího zdaòovacího období (zde se mìlo jednat o zdaòovací období roku 2002). V dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného nebyla ¾alobci vymìøena ¾ádná ztráta v pøedchozích zdaòovacích období, ¾alovaný proto nemohl jinak, ne¾ ¾e ¾alobci tuto polo¾ku (domnìlou ztrátu) neuznal. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾ o spojení kasaèních stí¾ností proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. 30 Ca 52/2006 a ze dne 9. 1. 2008 sp. zn. 30 Ca 4/2007 (týkající se tého¾ ¾alobce, té¾e danì, zdaòovacího období roku 2002) ke spoleènému projednání.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato neobsahuje podrobné zdùvodnìní, navíc v ní ¾alovaný odkazuje na kasaèní stí¾nost, kterou podával ve vìci, týkající se zdaòovacího období roku 2002. Pøipustil, ¾e obì zdaòovací období-jak 2002, tak i 2003 spolu daòovì souvisí; v nyní projednávané vìci se soud nezabýval podrobnostmi roku 2002 a proto nebyl na místì odkaz ¾alovaného na kasaèní stí¾nost, kterou v této vìci krajskému soudu podával. Pøipojil se k návrhu ¾alovaného na spojení obou vìcí ke spoleènému projednání a závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a ¾alobci pøiznal náklady øízení o ní.
Ne¾ pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k pøezkoumání dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, zva¾oval nejprve návrh ¾alovaného na spojení vìci s vìcí vedenou u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 85/2008; ta se týká sice stejného ¾alobce, stejné danì, av¹ak jiného zdaòovacího období. Obì vìci sice spolu zdánlivì souvisí, av¹ak pøi pøezkoumání v nyní souzené vìci se soud ke kasaèním námitkám bude zabývat toliko splnìním zákonných podmínek pro uplatnìní ztráty v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2003 a pro její uznání jako odèitatelné polo¾ky od základu danì. V druhé z vìcí, týkající se zdaòovacího období roku 2002 v¹ak ke stí¾nostním námitkám bude pøezkoumávat zodpovìzení právní otázky krajským soudem, vztahující se k mo¾nosti tvorby opravných polo¾ek a jejich vlivu na základ danì zdaòovacího období roku 2002. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ke spojení zmínìných vìcí ke spoleènému projednání nepøistoupil.
Úvodem pova¾uje soud za nutné zdùraznit, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soudy ve správním soudnictví ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Principem soudního pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù je kasaèní kontrola správního rozhodnutí soudem, a proto je rozhodující objektivnì existující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Soud zkoumá, zda zji¹tìný skutkový stav, který tu byl v dobì vydání správního rozhodnutí, skýtá oporu výroku z hlediska po¾adavkù zákona. Jeho úkolem je k ¾alobním námitkám zkoumat zákonnost postupu správních orgánù a to ke skutkovému i právnímu stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Z této základní zásady pak vychází Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách.
Podstatnou pøedestøenou kasaèní námitkou je zákonnost postupu ¾alovaného, tedy jeho posouzení podmínek pro uplatnìní daòové ztráty, coby odèitatelné polo¾ky od základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003.
Zákonné podmínky pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky-ztráty v roce 2003, vzniklé v pøedchozích zdaòovacích obdobích, upravovalo ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Podle nìho lze od základu danì odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
Zákon o daních z pøíjmù tak stanovil pravidlo (pro zdaòovací období roku 2003), podle nìho¾ bylo mo¾no odeèítat od základu danì daòovou ztrátu vzniklou v pøedchozích obdobích, av¹ak pouze tehdy, jestli¾e byla tato ztráta vymìøena. Bylo-li tedy o její existenci správními orgány rozhodnuto. Nepostaèovalo proto, ¾e si daòový subjekt sám ztrátu vypoèetl a uvedl ji v daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ale správní orgány o ní musely postupem podle § 38n zákona o daních z pøíjmù rozhodnout. Pøi splnìní této podmínky (a dal¹ích podmínek uvedených v § 38n, av¹ak pro danou vìc bez významu) pak bylo mo¾no v následujících sedmi letech døíve vymìøenou ztrátu od základu danì odeèítat.
V souzeném pøípadì ¹lo o to, ¾e si ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 odèitatelnou polo¾ku-ztrátu, která mu mìla vzniknout u této danì ve zdaòovacím období roku 2002.
Bylo proto na místì, ¾e správce danì zkoumal, zda-li ztráta, kterou ¾alobce uplatnil v daòovém pøiznání za zdaòovací období roku 2003 a která mu mìla vzniknout za pøedcházející zdaòovací období (rok 2002), byla ji¾ vymìøena, nebo» jen takovou mohl, coby odèitatelnou polo¾ku od základu danì, zohlednit.
®alobou napadené rozhodnutí vydal ¾alovaný dne 17. ledna 2006, tímto rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správce danì I. stupnì-Finanèního úøadu Brno I, který své rozhodnutí-platební výmìr, jím¾ vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 559 550 Kè, vydal ji¾ 25. ledna roku 2005.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e v této dobì nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o daòové povinnosti èi ztrátì za období roku 2002, nebo» o ní rozhodl ¾alovaný a¾ dne 22. 11. 2006, rozhodnutím è. j. 17022/06-1200-702170. V dobì, ve které ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, neexistovalo rozhodnutí, kterým by ¾alobci byla vymìøena ztráta za pøedchozí zdaòovací období, a ¾alovaný nemìl proto jinou mo¾nost, ne¾li zamítnout ¾alobcovo odvolání; potvrdil tak závìr správce danì uplatnìnou (ztrátu za rok 2002) odèitatelnou polo¾ku neakceptovat pro nesplnìní podmínky jejího vymìøení. Postup ¾alovaného byl proto v tomto ohledu postupem zákonným.
V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil i s pasá¾í odùvodnìní napadeného rozhodnutí (která byla krajským soudem naopak kritizována), v ní¾ ¾alovaný pøipomnìl, ¾e pro pøípad, kdy by do¹lo ke zmìnì rozhodnutí, týkajícího se pøedchozího zdaòovacího období
(r. 2002, kdy mìla tvrzená a posléze uplatòovaná ztráta vzniknout), pak by vedla cesta k nápravì rozhodnutí a zohlednìní ztráty ve zdaòovacím období roku 2003 postupem podle èásti páté zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. V dobì vydání rozhodnutí v¹ak shora uvedené zákonné podmínky splnìny nebyly, o pøedmìtné ztrátì z roku 2002 nebylo pravomocnì rozhodnuto a proto ¾alovaný nemohl tuto odèitatelnou polo¾ku od základu danì zohlednit.
Jak bylo ji¾ uvedeno shora, bylo-li úkolem krajského soudu pøezkoumat zákonnost postupu správních orgánù a to ke skutkovému i právnímu stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí, pak krajský soud uèinil nesprávný závìr, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a zavázal jej pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci ke zohlednìní stavu, který nastolil a¾ svým rozsudkem ze dne 9. 1. 2008, è. j. 30 Ca 4/2007-61. Takový závìr je jednak v rozporu s právní úpravou, vztahující se k mo¾nosti uplatnìní odèitatelných polo¾ek-viz vý¹e (§ 34 zákona o daních z pøíjmù), a souèasnì tento postup krajského soudu odporuje smyslu a principùm soudní ochrany (§ 75 s. ø. s.) a navozuje právní nejistotu pro obì strany sporu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, týkající se zákonných podmínek pro uplatnìní odèitatelné polo¾ky od základu danì, vyjádøených v § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a souèasnì zatí¾il øízení vadou, jejím¾ dùsledkem bylo nezákonné rozhodnutí ve vìci.

References: soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 34
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34