Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2963/2013
Timestamp: 2018-09-20 09:50:08+00:00

Document:
32 Cdo 2963/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobce J. T. , zastoupeného JUDr. Ondřejem Trubačem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jánský vršek 311/6, proti žalované J. M. S. , podnikající pod obchodní firmou Ecofrant , se sídlem 6 rue de l'Industrie, 68170 Rixheim, Francouzská republika, zastoupené Mgr. Eliškou Barthelemy, advokátkou se sídlem v Praze 1, Voršilská 130/10, za účasti Creatis, a.s. , se sídlem v Praze 1, Jánský vršek 6, identifikační číslo osoby 00 55 31 66, jako vedlejší účastnice na straně žalobce, o zaplacení částky 219.360,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cm 2/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. května 2013, č. j. 8 Cmo 494/2012-251, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. září 2012, č. j. 3 Cm 2/2003-237, zamítl žalobu o zaplacení částky 219.360,- Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví označeným usnesením rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. co do částky 3.984,75 Kč zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil po zpětvzetí žaloby se souhlasem žalované [výrok pod písm. a)] a ve zbývající části výroku I. a ve výroku II. jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení [výrok pod písm. b)].
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž označil jako předpoklad přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) skutečnost, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval dovoláním směřujícím proti výroku pod písm. a) usnesení odvolacího soudu.
Směřovalo-li dovolání proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu výroku pod písm. a), jímž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně co do částky 3.984,75 Kč a v tomto rozsahu řízení zastaveno poté, co žalobce vzal žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila, přičemž tento nárok není nárokem ze vztahů uvedených v ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, jež je veřejnosti dostupné in www.nsoud.cz), jedná se ve smyslu tohoto ustanovení o věc, u níž není dovolání přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce v tomto rozsahu odmítl pro nepřípustnost (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud se dále zabýval dovoláním směřujícím proti výroku pod písm. b) usnesení odvolacího soudu.
Z ustanovení § 237 o. s. ř. vyplývá, že jedním z předpokladů přípustnosti dovolání je skutečnost, že na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva napadené rozhodnutí závisí, tedy že odvolacím soudem vyřešená právní otázka je pro jeho rozhodnutí určující.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že odvolací soud výrokem pod písm. b) zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti, když považoval rozsudek za nesrozumitelný co do odůvodnění jednotlivých nároků žalobce, jakož i odůvodnění použití právního řádu, podle něhož má být nárok žalobce posuzován. Vytýká-li dovolatel odvolacímu soudu, že v řízení pokračoval v rozporu s překážkou věci rozsouzené ve smyslu ustanovení § 159a odst. 5 o. s. ř., patrně přehlédl, že tuto otázku odvolací soud neřešil, neboť ji již vyřešil v usnesení ze dne 30. května 2011, č. j. 8 Cmo 364/2010-188, které nabylo právní moci dne 4. srpna 2011. Na vyřešení této dovolatelem vymezené otázky proto rozhodnutí odvolacího soudu nezáviselo.
Vzhledem k tomu, že nebyl splněn výše uvedený předpoklad přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud dovolání i v části směřující proti výroku pod písm. b) usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.

References: § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 238
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 159
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243