Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:45:23+00:00

Document:
5As123/2014
5 As 123/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., zast. JUDr. Danielem Teleckým, advokátem se sídlem v Chomutovì, Klostermannova 138, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471/27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, è. j. 11 Ad 8/2011-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 4114 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Daniela Teleckého.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, è. j. 421/3-963V-2/2001-7542, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 202516/VP-6/23, ve vìci výsluhového pøíspìvku ¾alobce.
Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e posouzení mìstského soudu, který dospìl k závìru, ¾e z hlediska èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, bylo na pracovnìprávní vztah ¾alobce u hasièského záchranného sboru (dále HZS ) pohlí¾eno jako na pracovní pomìr pøíslu¹níka tohoto sboru, a jako na takový je tøeba na nìj pohlí¾et i z hlediska ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru
Èeské republiky (dále zákon o ZHS ), je nesprávné, neodpovídá výkladu pøedmìtných právních ustanovení a je v rozporu s úmyslem zákonodárce. Dle stì¾ovatele ustanovení § 21 odst. 3 zákona o HZS nemá na mysli pøíslu¹níky HZS obecnì, ale pouze pøíslu¹níky HZS ÈR, co¾ ostatnì vyplývá z ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona. Podpùrnì v této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e problematika hodnocení pracovnìprávního vztahu ¾alobce u HZS byla pøed rozhodnutím o jeho výsluhových nále¾itostech konzultována s vìcnì pøíslu¹nými orgány Ministerstva vnitra, které je gestorem slu¾ebního zákona. Jak v dobì rozhodování orgánù sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany, tak po vydání pøedmìtného rozsudku mìstského soudu, byl vý¹e uvedený právní názor stì¾ovatele tìmito orgány potvrzen.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na ¾alobu podanou u mìstského soudu a na ní navazující rozsudek mìstského soudu, se kterým se ztoto¾òuje, a to jak ve výroku, tak zejména v jeho odùvodnìní.
Obsah soudního a správního spisu
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 202516/VP-6/23, byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 23 384 Kè. Z tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alobci byla zapoèítána doba slu¾by v rozsahu 19 rokù 9 mìsícù a 5 dnù, tedy 19 ukonèených rokù èinné slu¾by. Rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku ¾alobci bylo vydáno v souvislosti s tím, ¾e dnem 30. 11. 2010 ¾alobce ukonèil slu¾ební pomìr vojáka uplynutím stanovené doby. O výsluhových nále¾itostech tedy bylo rozhodováno podle zákona o vojácích z povolání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, ve kterých argumentoval shodnì, jako v posléze podané ¾alobì, tedy namítal, ¾e mu nesprávnì nebyla zapoètena doba pracovního pomìru u HZS sboru okresu ®ïár nad Sázavou, která se dle jeho názoru mìla do rozhodné doby zapoèíst jako pracovní pomìr, který je podle zvlá¹tních pøedpisù posuzován jako doba slu¾ebního pomìru. Ve spise je zalo¾ena pracovní smlouva, kterou ¾alobce uzavøel s HZS dne 1. 2. 1996, jako sjednaný druh práce je uvedeno provádìní hasebních prací, záchrana osob a vìcí pøi po¾árech a mimoøádných událostech, provádìní soustavné fyzické a odborné pøípravy, práce na po¾ární stanici typu o¹etøování techniky, úklid apod. Opatøením øeditele HZS okresu ®ïár nad Sázavou ve vìcech personálních ze dne 11. 3. 1996, è. 2/1996, è. j. 227/1996-V, byl ¾alobce ke dni 1. 2. 1996 jmenován do hodnosti rotmistr jako hasiè HZS okresu ®ïár nad Sázavou.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pracovní pomìr ¾alobce v období od 1. 2. 1996 do 31. 5. 1996 nelze zapoèíst do rozhodné doby proto, ¾e ¾alobce nebyl ke dni úèinnosti zákona o HZS Èeské republiky v pracovním pomìru, z tohoto dùvodu se jeho pracovní pomìr podle § 21 odst. 1 nezmìnil v pomìr slu¾ební. Ustanovení § 21 zákona o HZS se proto na ¾alobce nevztahovalo, jeho pracovní pomìr nezískal charakter slu¾ebního pomìru, a nemù¾e být zapoèten do rozhodné doby pro nárok výsluhového pøíspìvku.
®alobce v podané ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele namítl, ¾e v rámci rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku mu nebyla do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètena doba pracovního pomìru u HZS od 1. 2. 1996 do 31. 5. 1996, kdy ¾alobce podle pracovní smlouvy z 1. 2. 1996 byl prokazatelnì zaøazen do pøímého výkonu slu¾by a mìl i hodnost. Poukázal na ustanovení § 224 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù pokraèování bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále slu¾ební zákon ), na který odkazuje ustanovení § 143 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) s tím, ¾e ze zmínìného ustanovení § 224 odst. 3 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru. Zvlá¹tním zákonem je v poznámce pod èarou mimo jiné uveden i zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru, který v ustanovení § 21 odst. 3 stanovil, ¾e pøíslu¹níkùm se do rozhodné doby zapoèítávají i doby, které byly zapoèítávané podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru. Dle ¾alobce pøi stanovení rozhodné doby mìlo být vycházeno z uvedených právních ustanovení, pokud se tak nestalo, jde o protizákonný postup, který ¾alobce po¹kozuje na jeho právech. Mìstský soud se s jeho námitkami ztoto¾nil a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 143 odst. 1 zákona o vojácích z povolání není-li stanoveno jinak, je dobou trvání slu¾ebního pomìru rozhodnou pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i doba trvání èinné slu¾by vojáka, vyjma doby trvání základní a náhradní vojenské slu¾by, a doba trvání slu¾ebního pomìru v bezpeènostních sborech podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je slu¾ební zákon, který v ustanovení § 224 stanoví, ¾e pøíslu¹níkùm se ke dni úèinnosti tohoto zákona provede zápoèet doby pro úèely výsluhových nárokù, pøièem¾ do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù (§ 224 odst. 2 slu¾ebního zákona), do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru (§ 224 odst. 3 slu¾ebního zákona) s výjimkou doby, která je uvedena pod písm. a) a¾ písm. d) tohoto právního ustanovení.
Z uvedených právních ustanovení vyplývá, ¾e do rozhodné doby pro nárok na výsluhový pøíspìvek se s pøihlédnutím ke znìní ustanovení § 143 zákona o vojácích z povolání zapoèítává nejen doba trvání èinné slu¾by vojáka, ale také doba trvání slu¾ebního pomìru v bezpeènostních sborech podle slu¾ebního zákona, resp. také doba pracovního pomìru, který se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzuje jako doba slu¾ebního pomìru.
V pøípadì ¾alobce bylo tedy tøeba posoudit, zda pracovní pomìr, v jeho¾ rámci ¾alobce vykonával povolání hasièe HZS, lze posoudit jako slu¾ební pomìr, tak jak jej má na mysli § 224 odst. 3 slu¾ebního zákona.
Obecnì je tøeba konstatovat, ¾e výsluhové nároky pøíslu¹í pouze zamìstnancùm státu v kvalifikovaném pracovním pomìru, který zákon oznaèuje jako slu¾ební pomìr. Rozhodné ve vìci je posoudit, zda ¾alobce byl v takovém kvalifikovaném pomìru, zakládajícím nárok na výsluhový pøíspìvek, èi nikoli (byl pouze obèanským zamìstnancem). Výsluhový pøíspìvek a odchodné patøí mezi dávky, na které vzniká nárok právì v dùsledku plnìní speciálních povinností pøíslu¹níka HZS ÈR. Na tyto dávky tak nemohl vzniknout nárok obèanským zamìstnancùm pouze na základì zmìny zamìstnavatele bez toho, ¾e by plnili speciální povinnosti vyplývající ze slu¾ebního pomìru èi pracovního pomìru pøíslu¹níka upraveného v èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e slu¾ební pomìr je pova¾ován za právní pomìr státnìzamìstnanecký. Tento právní pomìr vzniká nikoli soukromoprávní dohodou nebo smlouvou (kde úèastníci mají rovné postavení), ale mocenským aktem slu¾ebního orgánu, po celou dobu svého prùbìhu se v rùzných aspektech výraznì odli¹uje od pomìru pracovního (viz napø. právní úprava slu¾ební káznì, mo¾nost ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propou¹tìní, úprava slu¾ebního volna, nároky na dovolenou, zvlá¹tní nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru etc.) Právní povaha slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka postihuje zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní pøíslu¹níka do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu. Nejedná se toliko o urèitou modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale (stejnì jako u nìkterých dal¹ích kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù) o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Vodítkem mù¾e být i charakter právní úpravy, kdy právì u slu¾ebních pomìrù má tato úprava kodexový charakter .
Podle pøechodného ustanovení § 21 odst. 3 zákona o HZS, které upravuje pøechod z pracovního do slu¾ebního pomìru a zápoèet dob rozhodných pro pøiznání nárokù ze slu¾ebního pomìru, se pøíslu¹níkùm do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, které byly zapoèítávané podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr pøíslu¹níka HZS Èeské republiky. Tyto doby se zapoètou té¾ do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru.
Zákon výslovnì neuvádí, ¾e by tak tomu mìlo být pouze u pøíslu¹níkù ve slu¾ebním pomìru, jak dovozuje stì¾ovatel. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zákon o HZS v ustanovení § 3 odst. 1 obsahuje definici pojmu pøíslu¹ník, kdy¾ uvádí, ¾e Úkoly hasièského záchranného sboru plní pøíslu¹níci hasièského záchranného sboru ve slu¾ebním pomìru (dále jen "pøíslu¹ník") a obèan¹tí zamìstnanci hasièského záchranného sboru v pracovním pomìru (dále jen "obèanský zamìstnanec") . Lze tak konstatovat, ¾e ka¾dý zamìstnanec HZS ÈR není souèasnì jeho pøíslu¹níkem. Pro stanovení výsluhového pøíspìvku a odchodného je rozhodné splnìní formálních podmínek slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS ÈR.
Pøechodné ustanovení § 21 cit. zákona v¹ak z logiky vìci pou¾ívá tohoto pojmu obecnì pro pøíslu¹níky, kteøí jsou v pracovním i slu¾ebním pomìru. Lze to dovodit ji¾ z vìty prvního ustanovení zmínìného paragrafu, kde kdyby se dosadil místo slovo pøíslu¹ník obsah definice z ustanovení § 3, vìta by postrádala smyslu. Lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e zákon o Hasièském záchranném sboru v pøechodném ustanovení § 21 pou¾ívá pojmu pøíslu¹ník obecnì pro pøíslu¹níky v pracovním i slu¾ebním pomìru. Nutno tak konstatovat, ¾e ¾alobce byl pøíslu¹níkem, jeho¾ pracovní pomìr se zapoèítává do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru.
Tomu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e pokud by ¾alobce toto povolání neopustil, jeho pracovní pomìr by se úèinností zákona o slu¾ebním pomìru pøetransformoval do slu¾ebního pomìru (ustanovení § 21 odst. 1). Zákon o po¾ární ochranì, podle kterého ¾alobce vykonával pøedmìtný pokraèování pracovní pomìr, rozli¹oval, jak ji¾ bylo uvedeno, dva druhy zamìstnancù; právì pøíslu¹níky v pracovním pomìru a obèanské zamìstnance. O obèanských zamìstnancích se v ustanovení § 58 odst. 1 stanoví, ¾e nìkteré administrativní a pomocné èinnosti v HZS vykonávají zamìstnanci, na které se nevztahují odchylky pracovnìprávních vztahù od zákoníku práce; tìmto zamìstnancùm nepøíslu¹í stejnokroj a hodnosti. Tìmto obèanským zamìstnancùm se jejich pracovní pomìr úèinností zákona o slu¾ebním pomìru do slu¾ebního pomìru nepøetransformovával (viz rozsudek NSS ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Ads 28/2008-47, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: Obèan¹tí zamìstnanci Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, kteøí vykonávali nìkteré administrativní a pomocné èinnosti na základì § 58 zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, se úèinností zákona è. 238/2000 Sb. ke dni 1. 1. 2001 nestali pøíslu¹níky Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ve slu¾ebním pomìru. ). Èinnosti, které tito obèan¹tí zamìstnanci mohli vykonávat, jsou stanoveny v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 294/1995 Sb. (èinnosti, které podle § 58 zákona mohou vykonávat zamìstnanci, jsou: 1. administrativní èinnosti, za které se pova¾ují zejména manipulace se spisy (napø. pøijímání, tøídìní, odesílání po¹ty, vedení protokolu, skartace, archivování), písaøské práce (napø. psaní na psacím stroji a na poèítaèi, rozmno¾ování, kopírování) a zabezpeèení provozu knihovny; 2. pomocné èinnosti, za které se pova¾ují øemeslné, provozní, výrobní a manipulaèní práce (napø. èinnosti mechanika opraváøe strojù a pøístrojù--mimo odborných slu¾eb, elektrikáøe, zámeèníka, instalatéra, sváøeèe, klempíøe, truhláøe, malíøe, natìraèe, zedníka, krejèího, obuvníka, tiskaøe, knihaøe), promítání, fotografování, fotolaboratorní práce, práce pøi výrobì a distribuci jídel (napø. èinnosti kuchaøe, cukráøe, prodavaèe, umývaèe nádobí), øízení vozidel--mimo vozidel s výstra¾ným zaøízením, støe¾ení objektù, èinnosti skladníka, domovníka, topièe, uklízeèky, pokojské.).
Ji¾ z tohoto výètu v kontextu s charakterem vykonávané práce, která byla sjednána ve smlouvì, a kterou ¾alobce vykonával, je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl obèanským zamìstnancem, ale pøíslu¹níkem, který sice byl v pracovním pomìru, ale jen¾ byl obdobou slu¾ebního pomìru. Lze tak usuzovat i na úmysl zákonodárce, aby osoby nacházející se v slu¾ebním pomìru byly nále¾itì ocenìny nikoliv podle názvu, ale podle obsahu èinnosti, kterou vykonávaly. ®alobce pracoval u HZS, by» na základì pracovní smlouvy, souèasnì po vzniku pracovního pomìru byl jmenován do hodnosti rotmistra. Lze tedy dovodit, ¾e ¾alobce v dùsledku uvedených skuteèností byl v postavení pøíslu¹níka HZS. Jednalo se pøitom o pracovní pomìr podle èásti tøetí zákona o po¾ární ochranì a na ¾alobce jako na pøíslu¹níka hasièského sboru se vztahovaly odchylky od zákoníku práce, je¾ byly v uvedené èásti tohoto zákona upraveny. To znamená, ¾e pracovnìprávní vztah ¾alobce jako pøíslu¹níka HZS byl upraven jednak zákoníkem práce, jednak se na jeho postavení vztahovaly odchylky, které byly uvedeny v ustanovení § 43-57a zákona o po¾ární ochranì. To ¾e se u ¾alobce jednalo o pseudoslu¾ební pomìr je tedy zøejmé mimo jiné z toho, ¾e jsou pro zamìstnance stanoveny odchylky o zákoníku práce, ¾alobce se nacházel v podøízeném postavení, mìl hodnost a nosil stejnokroj.
Obdobnì zdej¹í soud, by» se jednalo o pøíslu¹níka jiného ozbrojeného sboru, konstatoval v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 A 140/2002-46: Do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle § 116 odst. 1 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, lze zahrnout u celníka jen takovou dobu trvání pracovního pomìru, pøi které byl celník vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jeho zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu. ; ke stejným závìrùm dospìl zdej¹í soud napø. i v pøípadì pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic v rozsudku ze dne 20. 1. 2009, è. j. 4 Ads 24/2008-5 .
Zapoèítání doby trvání pracovního pomìru pøíslu¹níka HZS do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je proto zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, i s nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, podle kterého pøíspìvek za slu¾bu i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právním øádu ÈR spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení, vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru. Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e pracovní pomìr zamìstnancù Hasièského záchranného sboru, kteøí nebyli administrativní pracovníci, sice nebyl slu¾ebním pomìrem, ale svým obsahem a vymezením oprávnìní a povinností pøíslu¹níkù tohoto sboru se slu¾ebnímu pomìru velmi blí¾il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce se jednalo o kvalifikovaný pomìr, zakládající nárok na výsluhový pøíspìvek; doba zamìstnání u Hasièského záchranného sboru se proto podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s ust. § 143 zákona o vojácích z povolání v plném rozsahu zapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle zákona o slu¾ebním pomìru.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, který pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]; náklady za úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení na základì plné moci zdej¹í soud ¾alobci nepøiznal, kdy¾ ¾alobce byl ji¾ zastoupen advokátem v øízení pøed krajským soudem. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [ustanovení § 9 odst. 4 písm. 4), ve spojení s ustanovením § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o èástku 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková èástka za jeden úkon právní slu¾by èiní 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani (sazba danì 21 %), kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøiznaná vý¹e nákladù se proto zvy¹uje o èástku 714 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní èástku 4114 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 3
 soud 
 § 21
 § 21
 § 224
 § 143
 § 224
 § 21
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 143
 § 224
 § 143
 § 224
 soud 
 § 21
 § 3
 § 21
 § 3
 § 21
 § 21
 § 58
 soud 
 § 58
 § 58
 § 43
 § 116
 soud 
 soud 
 § 224
 § 143
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 13
 § 53
 § 120