Source: http://kraken.slv.cz/8As79/2014
Timestamp: 2017-09-21 17:59:38+00:00

Document:
8As79/2014
8 As 79/2014-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: CHOVSERVIS, a. s., se sídlem Zemìdìlská 897/5, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, adresa pro doruèování: Resslova 1253/17, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245/2, Hradec Králové, za úèasti: M. P., zastoupený JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2013, èj. 2361/UP/2013/Kd, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, èj. 30 A 27/2013-52,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2014, èj. 30 A 27/2013-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 4. 3. 2013, èj. 2361/UP/2013/Kd, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 28 570 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Milana Jelínka.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù soudního øízení.
I. 1. Magistrát mìsta Hradec Králové, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 20. 12. 2012, èj. 64443/2006 ST1/Kru, povolil zmìnu u¾ívání doèasné stavby budova-provozní kanceláøe a sklady firmy M. P.-M., umístìné v areálu spoleènosti CHOVSERVIS, a. s., na pozemku st. p. è. 1726 v katastrálním území Slezské Pøedmìstí na stavbu trvalou. Øízení bylo zahájeno na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ze dne 24. 1. 2000. Prùbìh správních a soudních øízení, která probìhla v letech 2000 a¾ 2012, i øízení pøedcházejících, je úèastníkùm øízení znám a je podrobnì popsán v pøedchozích rozhodnutích, soud jej proto pøipomene v rámci svého odùvodnìní pouze tam, kde je to pro posouzení nyní podané kasaèní stí¾nosti podstatné.
2. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 4. 3. 2013, èj. 2361/UP/2013/Kd.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 25. 4. 2014, èj. 30 A 27/2013-52, zamítl (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
5. Podle stí¾ního tvrzení krajský soud nedùvodnì pova¾oval ¾alobní námitky za nedostateènì konkrétní. Námitky nevy¾adovaly, aby krajský soud provedl dùkazy, kterými by nahradil nedostatky správního øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgány neposoudily ve¹keré rozhodné skuteènosti, zejm. nevìnovaly dostateènou pozornost otázkám odborného charakteru (výskytu azbestu, nedostateèné po¾ární ochranì, pochybnostem o dodr¾ení statických po¾adavkù na stavbu). Mìly si samy opatøit znalecká èi odborná vyjádøení a nemìly se spokojit s podklady pøedlo¾enými úèastníky øízení. Správní orgány vy¹ly z nedostateènì a jednostrannì zji¹tìného skutkového stavu a rezignovaly na zji¹tìní aktuální situace ke dni vydání rozhodnutí. Krajský soud posoudil tyto námitky pouze formálnì a bez vzájemné souvislosti, nepøihlédl k základním zásadám správního øízení, bagatelizoval ochranu veøejného zájmu, ochranu vlastnických práv stì¾ovatele i zásadu rovnosti mezi úèastníky.
6. Správní rozhodnutí byla opøena o stanoviska dotèených orgánù (napø. k otázce po¾ární ochrany), která byla aktualizována pouze formálnì a nedostateènì. Také odborné stanovisko týkající se statiky bylo pouze formálnì aktualizováno, pøesto¾e v pùvodním posudku statik uèinil poznámku o doèasnosti vyhovujících statických vlastností stavby. Vyjádøení tzv. autorizovaného odborníka k otázce azbestu vycházelo pouze z vizuálního posouzení. Správní orgány se nezabývaly námitkami stì¾ovatele, ani jej nevyzvaly s nále¾itým pouèením k pøedlo¾ení pøípadných vlastních odborných vyjádøení. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e zejména v pøípadì otázek statiky a výskytu azbestu nebylo jeho povinností pøedlo¾it vlastní nové znalecké posudky. Aktuální odborná vyjádøení mìl opatøit stavební úøad.
7. Krajský soud akceptoval nedostateèné posouzení dopravní obslu¾nosti, kapacity parkovacích ploch a otázky, zda pøístup ke stavbì nezasahuje do práv tøetích osob. Stavební úøad neprovedl místní ¹etøení, pøesto¾e byl takový postup z povahy vìci namístì. Správní øízení je ovládáno do znaèné míry zásadou oficiality, kterou krajský soud opomnìl.
8. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby bylo vydáno bez jeho souhlasu a proti jeho vùli, pøesto¾e je vlastníkem pozemku pod pøedmìtnou stavbou. Tím bylo poru¹eno jeho základní právo vlastnit majetek a pokojnì jej u¾ívat. Krajský soud nevylo¾il zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), ústavnì konformnì. Jednostrannì upøednostnil vlastnické právo osoby zúèastnìné na øízení k doèasné stavbì pøed vlastnickým právem stì¾ovatele k pozemku pod touto stavbou. Vlastnické právo stì¾ovatele bylo fakticky vyprázdnìno, ani¾ by obdr¾el jakékoliv protiplnìní.
9. Krajský soud neaplikoval správnì závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, èj. 7 As 26/2008-140. Z tohoto rozsudku nevyplývá, ¾e souhlas vlastníka pozemku pod stavbou není právnì relevantní. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipustil, ¾e souhlas vlastníka pozemku není nutnou podmínkou pro povolení zmìny u¾ívání stavby a ¾e vlastníkovi pozemku nelze pøiznat právo veta, nesmìøoval v¹ak k závìru, ¾e by stanovisko vlastníka pozemku bylo zcela nerozhodné. Citovaný rozsudek vy¹el z rovnocennosti v¹ech forem vlastnictví.
10. Úkolem správních orgánù a následnì soudù je nalézt odpovídající rovnováhu mezi kolidujícími vlastnickými právy. Vlastnické právo ani jednoho z dotèených vlastníkù nemù¾e být jednostrannì upøednostnìno. Aby úèastenství vlastníka pozemku v øízení plnilo svou funkci, nesmí ustrnout v procesní rovinì, ale musí být spojeno s odpovídajícími hmotnìprávními dùsledky.
11. Vlastník pozemku v postavení úèastníka øízení o povolení zmìny u¾ívání stavby není povinen pøedlo¾it dùkazy svìdèící proti vydání povolení, prokazovat jakékoliv tvrzení nebo obstarávat znalecké posudky a odborná vyjádøení. Takové podklady by mìl obstarat vlastník doèasné stavby, který by mìl rozptýlit i nekonkrétní obavy vlastníka pozemku a mìl by iniciativnì hledat takové øe¹ení, kterým bude dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi kolidujícími vlastnickými právy. Krajský soud proto nepøípadnì vytkl stì¾ovateli nekonkrétnost námitek.
12. Spravedlivá rovnováha mù¾e být nastolena pouze tehdy, budou-li ve správním øízení nade v¹í pochybnost vyvráceny ve¹keré námitky stì¾ovatele a rozptýleny v¹echny obavy, které mu legitimnì vznikly. Správní orgány v¹ak pøistoupily k vìci tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení má na kladné vyøízení ¾ádosti nárok bez ohledu na stanovisko stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl naopak nucen prokazovat svá tvrzení, vná¹et do øízení odborné posudky, vyvracet posudky pøedlo¾ené osobou zúèastnìnou na øízení a v koneèném dùsledku nést dùkazní bøemeno, pøesto¾e pøedmìtné øízení je vedeno zásadou vyhledávací.
IV.a 13. ®alovaný odkázal v plném rozsahu na své vyjádøení k ¾alobì a napadené rozhodnutí.
IV.b 14. Podle osoby zúèastnìné na øízení krajský soud peèlivì vypoøádal námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správním orgánùm nelze objektivnì vytknout, ¾e by nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti pro ochranu veøejného zájmu, nebo» vy¹ly ze stanovisek dotèených orgánù a autorizovaných odbornì zpùsobilých osob. O správnosti shromá¾dìných podkladù nevznikla v øízení ¾ádná pochybnost.
15. Námitka nedostateènosti a neaktuálnosti podkladù jde nad rámec po¾adavkù zákona. Dùvodnou pochybnost o úplnosti zji¹tìní stavu vìci nelze zalo¾it pouhým obecným nesouhlasem nebo neodbornou polemikou. Stì¾ovatel neupøesnil ve správním øízení ani pozdìji, v èem má spoèívat nesprávnost podkladù. Skuteènost, ¾e nìkteré z podkladù byly star¹ího data, sama o sobì nevede k jejich neaktuálnosti. Pøi zmìnì doèasné stavby na stavbu trvalou nedo¹lo k ¾ádným úpravám, stavba se de facto nezmìnila. Nebyl proto dùvod pochybovat o pøiléhavosti podkladù. Stì¾ovatel smì¹uje ochranu veøejného zájmu s jeho zájmem osobním. Pokud se cítil postupem správních orgánù dotèen, bylo na nìm, aby svá tvrzení øádnì dolo¾il.
16. Krajský soud správnì vypoøádal také námitku neprovedení místního ¹etøení. Jakkoliv se v kolaudaèním øízení místní ¹etøení v zásadì pøedpokládá, takový po¾adavek nelze vztáhnout na øízení o zmìnì u¾ívání stavby, pro které se ustanovení o kolaudaèním øízení pou¾ijí pouze pøimìøenì. Nadto pøi zmìnì na stavbu trvalou správní orgány neposuzují faktickou zmìnu stavby. Správním orgánùm byly místní pomìry v areálu stavby známy z pøedchozích ¹etøení. Stì¾ovatel neupøesnil, jak jej neprovedení místního ¹etøení po¹kodilo na jeho právech.
17. K námitce nedostateèné dopravní obslu¾nosti osoba zúèastnìná na øízení zopakovala, ¾e tato námitka nemá místo v øízení o zmìnì u¾ívání stavby, ale mohla by být øe¹ena pouze v øízení o umístìní stavby. Závìr krajského soudu stì¾ovatel konkrétnì nezpochybnil. Z kasaèní stí¾nosti není dále zøejmé, v èem mìly správní orgány a krajský soud pochybit z hlediska dodr¾ení zásady oficiality. Tato zásada se vztahuje k otázce, zda má správní orgán zahájit øízení z moci úøední nebo na návrh. Pøedmìtná námitka je proto nesrozumitelná.
18. Osoba zúèastnìná na øízení se neztoto¾nila s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mohl legitimnì oèekávat uvolnìní pozemku po uplynutí lhùty, na kterou byla stavba povolena. Odstranìní stavby nebylo jediným mo¾ným øe¹ením. Stì¾ovatel musel poèítat s tím, ¾e jiným øe¹ením byla právì zmìna na stavbu trvalou, a to i s ohledem na historii pøevodu vlastnického práva ke stavbì. V minulosti stì¾ovatel sám dobrovolnì a vìdomì rozdìlil jednotnost vlastnického práva ke stavbì a k pozemku. Navíc pøislíbil osobì zúèastnìné na øízení prodej pozemku do budoucna. Legitimitu oèekávání stì¾ovatele zpochybòuje také skuteènost, ¾e pøevedl vlastnické právo ke stavbì s vìdomím, ¾e se jedná o stavbu nepovolenou.
19. Napadené rozhodnutí nezasáhlo do vlastnického práva stì¾ovatele, proto¾e pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby se nezmìnily. Stavba je u¾ívána stejnì jako pøedtím. Námitka, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el protiplnìní, je lichá, proto¾e obdr¾el kupní cenu za stavbu. Navíc osoba zúèastnìná na øízení ka¾doroènì zasílá stì¾ovateli na úèet finanèní èástku odpovídající obvyklému nájemnému za zatí¾ení pozemku. Stì¾ovatel smìøuje k ochranì svého subjektivního soukromého práva, takové námitky nemají ve správním soudnictví místo.
20. Osoba zúèastnìná na øízení nesouhlasila s výkladem rozsudku èj. 7 As 26/2008-140, který stì¾ovatel vyjádøil v kasaèní stí¾nosti. Podle pøedmìtného rozsudku ke zmìnì u¾ívání stavby není tøeba souhlasu vlastníka pozemku, pokud nedo¹lo ke zmìnì stavby samotné. Vlastník pozemku mù¾e uplatòovat svá práva jako úèastník øízení, jeho souhlas se zmìnou u¾ívání v¹ak není nutnou podmínkou pro vydání kladného rozhodnutí. S vyjádøeními vlastníka pozemku se správní orgány vypoøádaly v prùbìhu øízení.
V. 21. Pøi pøedbì¾ném posouzení vìci osmý senát zaujal odli¹ný názor od dosavadní judikatury, podle které pro povolení zmìny v u¾ívání stavby podle stavebního zákona z roku 1976 nebylo tøeba souhlasu vlastníka pozemku, na nìm¾ byla stavba umístìna [rozsudek èj. 7 As 26/2008-140, shodnì rozsudek ze dne 8. 10. 2014, èj. 1 As 128/2014-59, ve vztahu ke zmìnì v u¾ívání stavby podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Osmý senát proto pøedlo¾il vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. (usnesení ze dne 30. 6. 2015, èj.-60).
22. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 10. 5. 2016, èj.-108, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2016.
VI. 23. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
25. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-108 uzavøel, ¾e ¾adatel o zmìnu v u¾ívání stavby spoèívající ve zmìnì doèasné stavby na stavbu trvalou je povinen dolo¾it, ¾e je vlastníkem pozemku, na nìm¾ je stavba umístìna, anebo ¾e má k nìmu jiné právo, které jej opravòuje k (dal¹ímu) umístìní stavby na cizím pozemku. Tomuto po¾adavku zpravidla vyhoví tím, ¾e dolo¾í souhlas vlastníka pozemku pod stavbou. Zmìna doèasné stavby na stavbu trvalou, by» bez stavebnì technických zmìn, pøedstavuje kvalitativnì zcela odli¹nou zmìnu právního re¾imu stavby oproti jiným zmìnám v u¾ívání existujících staveb. Prodlou¾ení závazné èasové meze existence stavby, po jejím¾ uplynutí musí být stavba odstranìna, pøedstavuje záva¾ný a nevratný zásah do práv vlastníka pozemku (je-li odli¹ný od vlastníka stavby na nìm umístìné), který je srovnatelný se zøízením zcela nové stavby nebo s pøístavbou stávající stavby.
26. Vlastník pozemku má legitimní oèekávání, ¾e doèasná stavba umístìná na jeho pozemku, její¾ stanovená doba trvání ji¾ uplynula a ohlednì jejího¾ dal¹ího umístìní na svém pozemku se s jejím vlastníkem nedohodl, bude odstranìna. Také vlastník stavby musí poèítat s tím, ¾e stavba bude muset být odstranìna po uplynutí doby povolení. Neexistuje nárok na automatické prodlou¾ení doby trvání stavby a stavební úøad pøi posuzování ¾ádosti o zmìnu v u¾ívání stavby musí vzít v úvahu celou øadu dal¹ích faktorù, zejm. veøejné zájmy, jako jsou ochrana ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí apod. Skutkové okolnosti posuzované vìci (vèetnì historie pøevodu vlastnického práva ke stavbì a následného jednání zúèastnìných stran) nemohly na tomto závìru nic zmìnit. V podrobnostech soud odkazuje na plné znìní usnesení roz¹íøeného senátu èj.-108.
27. Osoba zúèastnìná na øízení, která ¾ádala o zmìnu v u¾ívání stavby z doèasné na trvalou, nedolo¾ila, ¾e má k pozemku pod stavbou právo, které ji opravòuje k dal¹ímu umístìní stavby. Naopak stì¾ovatel (vlastník pozemku) ji¾ ve správním øízení vyjadøoval nesouhlas s po¾adovanou zmìnou. ®alovaný i krajský soud vy¹li z pøedpokladu, ¾e souhlas vlastníka pozemku nebyl potøebný. S ohledem na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu takový závìr nemù¾e obstát. Napadené rozhodnutí bylo zalo¾eno na nedostateèných podkladech, a bylo proto nezákonné.
28. Ji¾ tento dùvod sám o sobì odùvodòuje zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a bude povinen posoudit, zda ¾adatel o zmìnu v u¾ívání pøedmìtné stavby disponuje právem, které by jej opravòovalo k dal¹ímu umístìní stavby na pozemku stì¾ovatele. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele soud uvádí následující.
29. Stavební zákon z roku 1976 upravoval podmínky pro zmìnu v u¾ívání stavby struènì v § 85 s tím, ¾e v poslední vìtì prvního odstavce odkázal na pøimìøené pou¾ití § 76 a¾ § 84, tedy ustanovení o kolaudaèním øízení. Rozsah a pøedmìt pøezkumu kolaudaèního øízení byl vymezen v § 81 odst. 1, podle kterého stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení.
30. Pøi aplikaci citovaných ustanovení na posuzovanou vìc stavební úøad i ¾alovaný vy¹li z pøedpokladu, ¾e zmìna doèasné stavby na trvalou je pouhou právní formalitou, která nevy¾aduje podrobné zkoumání vý¹e zmínìných hledisek, proto¾e nepøiná¹í ¾ádnou faktickou zmìnu ve zpùsobu u¾ívání a nemìní ani stavbu samotnou. V rozhodnutí ze dne 20. 12. 2012 stavební úøad uvedl: § 85 [stavebního zákona z roku 1976] je koncipován pøedev¹ím pro pøípady, kdy dochází k faktickým zmìnám ve zpùsobu u¾ívání stavby [ ]. Pak je logické, ¾e stavba musí být pro tento nový úèel posouzena v øízení obdobném kolaudaènímu tak, aby byla provìøena její zpùsobilost, bezpeènost, soulad se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy [ ]. Øízení o zmìnì stavby doèasné na stavbu trvalou v¹ak tomuto principu úplnì neodpovídá, stavba bude dále u¾ívána ke stejnému úèelu. [ ] U dané stavby probìhlo kolaudaèní øízení, resp. øízení o zmìnì u¾ívání v roce 1997, kdy byla provìøena její zpùsobilost k po¾adovanému úèelu z hlediska ochrany veøejných zájmù. Stavební úøad proto dospìl k závìru, ¾e není na místì znovu posuzovat stavbu z hlediska souladu s veøejnými zájmy v celé jejich ¹íøi [ ]. Tomuto názoru svìdèí i pøístup dotèených orgánù. Obdobnì se k rozsahu pøezkumu vyjádøil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí: [V] daném pøípadì se vskutku nejedná o zmìnu v u¾ívání v pravém slova smyslu [ ] nejedná se o pøípad, kdy by bylo nutné stavbu pøed povolením jejího u¾ívání podrobit ¹etøení [ ] pøedmìtem øízení je toliko otázka prodlou¾ení lhùty jejího u¾ívání. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
31. Pou¾ití slova pøimìøenì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení právního pøedpisu vyjadøuje volnìj¹í vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy, ne¾ v pøípadì slova obdobnì , které vy¾aduje pou¾ití pøedmìtného ustanovení na vymezené právní vztahy v plném rozsahu (srov. èl. 41 Legislativních pravidel vlády, schválených usnesením vlády ze dne 19. 3. 1998, è. 188, dostupná na www.vlada.cz). Tato volnost v¹ak nemá a nesmí vést k úèelovosti nakládání s odkazovanými ustanoveními. Pøimìøenost pou¾ití je tøeba chápat pøedev¹ím jako vhodnost, a to zejm. z hlediska smyslu a úèelu dané právní úpravy.
32. Smyslem § 81 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 je mj. posoudit soulad u¾ívání stavby s ochranou veøejných zájmù. Má-li dojít ke zmìnì v u¾ívání stavby, je pravdìpodobné, ¾e se tato zmìna mù¾e dotknout veøejných zájmù jiným zpùsobem ne¾ pøedchozí zpùsob u¾ívání. V takovém pøípadì je namístì, aby stavba byla vzhledem k tomuto novému úèelu provìøena z hlediska po¾adavkù § 81 stavebního zákona z roku 1976. Pøi úvaze o míøe pøimìøené pou¾itelnosti po¾adavkù primárnì urèených pro kolaudaèní øízení na øízení o zmìnì v u¾ívání, je tøeba zohlednit povahu a rozsah této zmìny.
33. Zmìna doèasné stavby na stavbu trvalou není v porovnání s bì¾nou zmìnou v u¾ívání pouhou formalitou, jak se domnívaly správní orgány. V této souvislosti lze pøipomenout závìry roz¹íøeného senátu ve vý¹e citovaném usnesení, podle kterého zmìna doèasné stavby na stavbu trvalou pøedstavuje kvalitativnì srovnatelnou situaci se zøízením zcela nové stavy nebo s pøístavbou stávající stavby. By» se roz¹íøený senát s ohledem na obsah pøedlo¾ené otázky výslovnì zabýval pouze po¾adavkem na souhlas vlastníka pozemku, je zøejmé, ¾e kladl dùraz na rozsah a povahu zmìny, ke které dochází pøi zmìnì v u¾ívání z doèasné stavby na stavbu trvalou oproti jiným zmìnám v u¾ívání existujících staveb. Tato odli¹nost má vliv nejen na rozsah zásahu do vlastnického práva vlastníka pozemku, ale je tøeba ji zohlednit i pøi posuzování dopadu na zájmy chránìné zákonem.
34. Byla-li stavba pùvodnì nejen právnì, ale i stavebnì-technicky, postavena jako stavba doèasná, u ní¾ se pøedpokládala pouze krátkodobá èi omezená ¾ivotnost, je tøeba pøi zmìnì u¾ívání na stavbu trvalou ovìøit, zda i po prodlou¾ení její právní ¾ivotnosti na neurèitou dobu obstojí z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob a dal¹ích hledisek pøedvídaných v § 81 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976. Stárnutí budovy a pou¾itých materiálù, dlouhodobé pùsobení vnìj¹ích (zejm. povìtrnostních) vlivù apod. pøedstavují obecnì urèité riziko z hlediska bezpeènosti. Nelze proto souhlasit s tvrzením stavebního úøadu, ¾e [z] pohledu po¾ární bezpeènosti je dìlení na stavby trvalé a doèasné irelevantní . Také napø. vhodnost konstrukèního øe¹ení mù¾e být odli¹ná v pøípadì doèasné stavby oproti stavbì trvalé. Míra podrobnosti posouzení souladu s veøejnými zájmy, stejnì jako vhodnost ovìøení skuteèného stavu prostøednictvím místního ¹etøení by mìla odpovídat konkrétním skutkovým okolnostem. Minimalistický rozsah pøezkumu, který zaujaly správní orgány v nyní posuzované vìci, vý¹e uvedeným po¾adavkùm plnì neodpovídal.
35. Obdobnì jako stavební úøad a ¾alovaný také dotèené orgány pøistupovaly ke zmìnì doèasné stavby na stavbu trvalou jako k pouhé formalitì a ve svých stanoviscích bez bli¾¹ího odùvodnìní konstatovaly, ¾e nadále platí stanoviska vydaná v rámci kolaudaèního øízení v roce 1996. Ostatnì takto vnímal jejich pøístup i samotný stavební úøad, který podotkl, ¾e ani pro dotèené orgány není zmìna charakteru stavby z doèasné na trvalou uchopitelná jako skuteèná zmìna v u¾ívání .
36. V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e by» z procesního hlediska je závazné stanovisko vydané podle § 149 správního øádu pouze úkonem správního orgánu provádìným podle èásti ètvrté tého¾ zákona, s ohledem na jeho zvlá¹tní postavení a závaznost jeho obsahu pro výrokovou èást rozhodnutí správního orgánu, je zvlá¹» významné pøimìøené pou¾ití ustanovení o obsahu, formì a nále¾itostech rozhodnutí, pøedev¹ím § 68 odst. 3 citovaného zákona, podle kterého odùvodnìní musí obsahovat dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí . Obsah závazného stanoviska, a to zejména v pøípadì závazného stanoviska v neprospìch nìkterého z úèastníkù øízení, by tedy mìl alespoò v základní rovinì odpovídat po¾adavkùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí. S ohledem na závaznost stanoviska pro výrokovou èást rozhodnutí ve vìci samé mù¾e nepøezkoumatelnost stanoviska vést k nepøezkoumatelnosti navazujícího rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 22. 10. 2009, èj. 9 As 21/2009-150, è. 2381/2011 Sb. NSS).
37. Soudní ochrana pøed zprostøedkovanými dopady závazného stanoviska vydaného podle § 149 správního øádu je umo¾nìna v rámci pøezkumu rozhodnutí ve vìci samé (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb. NSS). V posuzované vìci by ov¹em koneèné vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu k jednotlivým stanoviskùm bylo v tuto chvíli pøedèasné, proto¾e ¾alovaný opomnìl § 149 odst. 4 správního øádu, podle kterého, smìøuje-li odvolání proti obsahu závazného stanoviska, je odvolací správní orgán povinen vy¾ádat si potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od správního orgánu nadøízeného správnímu orgánu pøíslu¹nému k vydání závazného stanoviska. S ohledem na skuteènost, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, bude na ¾alovaném, aby postupoval podle pøedmìtného ustanovení.
38. By» byla odvolací námitka stì¾ovatele smìøující proti závazným stanoviskùm struèná, s ohledem na skuteènost, ¾e stanovisko Hasièského záchranného sboru ze dne 12. 9. 2011 obsahovalo pouze jedinou vìtu Ve vìci u¾ívání vý¹e uvedené stavby platí i nadále stanovisko Okresního po¾árního rady vydané dne 21. 3. 1996. , bylo tøeba pøedmìtnou odvolací námitku pova¾ovat za námitku proti obsahu závazného stanoviska ve smyslu § 149 odst. 4 správního øádu. Obdobný závìr platí i pro stanovisko Krajské hygienické stanice ze dne 18. 7. 2011, které pouze odkázalo na pøedchozí závazné stanovisko okresního hygienika ze dne 14. 2. 1996, ani¾ by doplnilo vlastní zji¹tìní a hodnocení. Jakkoliv bude hodnocení nadøízených orgánù do znaèné míry pøedurèeno mírou konkrétnosti námitek, správní orgány by mìly vzít v úvahy vý¹e popsané po¾adavky na odùvodnìní závazných stanovisek a nemìly by opomenout také skuteènost, ¾e pùvodní závazná stanoviska z roku 1996 byla vydána pro úèely øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo prodlou¾ení u¾ívání doèasné stavby do konce roku 1999, tedy o necelé tøi roky.
39. Dále soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alovaný se nedostateènì vypoøádal s námitkou mo¾ného ohro¾ení azbestem, pokud vy¹el bez dal¹ího ze stanoviska autorizovaného in¾enýra
M. B., který pøedmìtnou otázku posoudil pouze na základì vizuální prohlídky. Stanovisko skuteènì èiní závìr o nepøítomnosti azbestu pouze na základì vizuálního posouzení: Po pouze vizuální prohlídce celé stavby prohla¹uji, ¾e není nièím prokázáno, ¾e tato stavba uvádìný azbest obsahuje. [ ] Vydávám tak tímto odborné stanovisko, ¾e stavba [ ] po vizuální stránce neobsahuje azbest a nemìla by ohro¾ovat u¾ivatele èi okolí stavby. Tento závìr v¹ak není v souladu s dal¹ími listinami zalo¾enými ve spisu. Ze zprávy o pravidelné revizi elektrického zaøízení a instalace ze dne 9. 10. 2010 vyplývá, ¾e [v]¹echny elektrické prvky jsou podlo¾eny azbestem 5 mm . S tímto zøejmým rozporem mezi podklady rozhodnutí se správní orgány nijak nevyrovnaly, pøesto¾e stì¾ovatel upozornil na zprávu o revizi elektrického zaøízení ji¾ v prùbìhu správního øízení ve vyjádøení ze dne 26. 10. 2012 a namítl, ¾e vizuální posouzení mo¾ného výskytu azbestu nemù¾e obstát v pøípadì, kdy je azbest obsa¾en v zabudovaných prvcích stavby.
40. Soud naopak nepøisvìdèil námitce zpochybòující statické posouzení stavby. Rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání ze dne 20. 12. 2012 pøevzalo do výrokové èásti rozhodnutí podmínky statického posudku Ing. V. K. z dubna 2000. Posudek stanovil opatøení k prodlou¾ení ¾ivotnosti stavby (v závìru obsahuje ruènì dopsanou poznámku Ing. K. s jeho podpisem a razítkem potvrzující splnìní podmínek) a podrobné podmínky pro u¾ívání stavby do budoucna, za nich¾ je mo¾né povolit stavbu jako trvalou (pravidelný re¾im revizních prohlídek ka¾dých 5 let a omezení maximálního zatí¾ení podlah). Dodr¾ení podmínek posudku bylo následnì potvrzeno vyjádøením statika Ing. O. ze dne 21. 6. 2011, který neshledal z pohledu statiky ¾ádné pøeká¾ky, které by bránily u¾ívání budovy jako stavby trvalé. By» bylo pøedmìtné vyjádøení struèné, stì¾ovatel nijak konkrétnì nezpochybnil, ¾e podmínky statického posudku z roku 2000 nebyly dostateèné nebo ¾e byly poru¹eny.
41. Také námitka nedostateèného posouzení dopravní obslu¾nosti a kapacity parkovacích ploch postrádala konkrétní skuteènosti, které by zpochybnily závìry správních orgánù. V ¾alobì se stì¾ovatel omezil na pouhé konstatování, ¾e správní orgány bagatelizovaly po¾adavky územního plánu na dopravní dostupnost a poèet parkovacích ploch. Krajskému soudu proto nelze vytknout, ¾e k jejímu vypoøádání pøistoupil pouze v míøe obecnosti, v ní¾ byla formulována.
42. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou (ve vý¹e uvedeném rozsahu), proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
43. Tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
44. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, náklady spojenými se zastoupením za 2 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení) a pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Náklady zastoupení tedy èiní 6800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna je dále zvý¹ena o èástku odpovídající této dani (sazba danì 21%), kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì, vypoètená podle citovaného zákona, èiní 1428 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti (vèetnì soudního poplatku) èiní 13 228 Kè.
45. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem zahrnuje zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè, náklady spojené se zastoupením za 3 úkony právní slu¾by po 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání dne 22. 4. 2014) a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý z tìchto úkonù [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d), g) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Náklady zastoupení tedy èiní 10 200 Kè, daò z pøidané hodnoty 2142 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o ¾alobì (vèetnì soudního poplatku) èiní 15 342 Kè.
46. ®alovaný je tedy povinen nahradit stì¾ovateli náklady soudního øízení ve vý¹i celkem 28 570 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce stì¾ovatele JUDr. Milana Jelínka.
47. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení osobì zúèastnìné nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost a soud neshledal ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 2. listopadu 2016

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 76
 § 84
 § 81
 § 85
 soud 
 § 81
 § 81
 § 81
 soud 
 § 149
 § 68
 § 149
 § 149
 § 149
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60
 soud