Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2013
Timestamp: 2017-11-25 03:43:08+00:00

Document:
5As63/2013
5 As 63/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Autoservis Jaroslav Veis s. r. o., se sídlem Zborovská 15, Plzeò, zastoupený JUDr. Milanem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Radyòská 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2013, è. j. 9 Ca 308/2009-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. 5053/520/09, 43067/ENV/09, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 5. 5. 2009, è. j. ÈI®P/43/OOH/SR01/0903224.004/09/ZKN, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za správní delikt dle § 66 odst. 4 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o odpadech ), kterého se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e minimálnì v roce 2008 rozebíral odpady definované podle § 36 zákona o odpadech jako autovraky za úèelem získání náhradních dílù, které spolu se vzniklými odpady shroma¾ïoval na pozemku p. è. 360/3 v k. ú. Doudlevce a následnì je prodával èi vyu¾íval pøi opravách automobilù. ®alobce tím, ¾e s odpady nakládal v zaøízení, která nebyla k nakládání s odpady urèena podle zákona o odpadech, poru¹oval podle správních orgánù § 12 odst. 2 zákona o odpadech.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s jeho námitkou, ¾e v místì, kde správní orgán I. stupnì zjistil pøedmìtný správní delikt, podnikají tøi subjekty, a to Jaroslav Veis jako fyzická osoba, dále ¾alobce a obchodní spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o., a ¾e tedy vùbec není zøejmé, na podkladì èeho správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e nepojízdná vozidla nále¾í ¾alobci a ¾e ten je za nì, jako za odpad, zodpovìdný. ®alobce dále zpochybòoval právní posouzení správních orgánù, ¾e na pøedmìtném pozemku shroma¾ïuje odpad. Dle pøesvìdèení ¾alobce ne¹lo o vìci, kterých by se nìkdo zbavoval nebo kterých by se chtìl nìkdo zbavit, ale o vìci, které jsou dále vyu¾ívány ke komerèním úèelùm, konkrétnì pro opravárenství, které je v uvedeném místì vý¹e citovanými subjekty provozováno. Ne¹lo tedy o odpad (autovraky), ale o vìci, ze kterých jsou demontovány náhradní díly dále pou¾ívané a vyu¾ívané pøi opravách vozidel pøijatých ¾alobcem do opravy od rùzných zákazníkù, kteøí do svých star¹ích vozidel nechtìjí poøizovat nové náhradní díly, nebo» jsou v mnoha pøípadech i velmi drahé.
®alobce dále podotkl, ¾e odpady jsou øádnì evidovány a ¾e jak ¾alobce, tak i obchodní spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o., má souhlas k nakládání s nebezpeènými odpady, pøièem¾ ¾alobce má je¹tì navíc souhlas k upu¹tìní od jejich tøídìní. ®alobce dále uvedl, ¾e odpad, tedy vìci, které dále nejsou vyu¾ívány pro úèely autoopravárenství, jsou shroma¾ïovány v autoopravárenské dílnì, která je k tomu vyu¾ívána, a jsou øádnì evidovány a pøedávány subjektu, který je oprávnìný provádìt jejich likvidaci.
®alobce rovnì¾ namítl, ¾e i kdyby pro ulo¾ení pokuty existoval nìjaký právní dùvod, je vý¹e ulo¾ené pokuty tak vysoká, ¾e je pro nìj v podstatì likvidaèní. Dle pøesvìdèení ¾alobce mìla být dodr¾ena zásada pøimìøenosti zásahu státní moci do majetkového sféry sankcionovaného subjektu, nebo» není urèitì smyslem právní úpravy likvidovat nepøimìøenì vysokými sankcemi sankcionované subjekty, co¾ se v jeho pøípadì i stalo. ®alobce pøilo¾il daòová pøiznání za zdaòovací období roku 2007 a roku 2008, kterými demonstroval, ¾e byl po tuto dobu ve výrazné daòové ztrátì.
V doplnìní ¾aloby ze dne 14. 2. 2010 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e dohledal písemnosti, ze kterých je patrné, ¾e vozidla koupená za úplatu na náhradní díly, která ¾alovaný specifikoval a kvalifikoval v napadeném rozhodnutí jako odpad, nenále¾í ¾alobci, ale jiným subjektùm, a to spoleènosti Prodej autodílù VK s.r.o. a Jaroslavu Veisovi. Tuto skuteènost ¾alobce nìkolikrát avizoval, jak v rámci svých podání v prùbìhu správního øízení, tak i v ¾alobì. Po právní stránce byla tedy pokuta ulo¾ena subjektu, který není vlastníkem ojetých vozidel kvalifikovaných správními orgány jako odpad. Z kupních smluv dle ¾alobce vyplývá, ¾e ¹lo o nákupy ojetých motorových vozidel na náhradní díly, a ne o odpad.
Mìstský soud podanou ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 5. 2013, è. j. 9 Ca 308/2009-78, zamítl. Dle náhledu mìstského soudu z odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù vyplývá, na podkladì jakého zji¹tìní správní orgány dospìly k závìru, ¾e subjektem odpovìdným za vytýkané protiprávní jednání je právì ¾alobce, a nikoliv Jaroslav Veis jako fyzická osoba èi spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. Poukázaly na skuteènost, ¾e podnikatelská èinnost provozovaná uvedenými subjekty je po vìcné i personální stránce provázána. Jaroslav Veis je jediným jednatelem ¾alobce a spoleènosti Prodej autodílù VK s.r.o. Zároveò je Jaroslav Veis i spoleèníkem ¾alobce a spoleènosti Prodej autodílù VK s.r.o. Je to tedy právì Jaroslav Veis, který by mìl mít pøehled o rozsahu èinností jednotlivých podnikatelù. Za situace, kdy Jaroslav Veis nebyl schopen tyto informace správnímu orgánu poskytnout, vycházely správní orgány z údajù z hlá¹ení a z prùbì¾né evidence o produkci a nakládání s odpady za rok 2008, poskytnutých uvedenými subjekty. Z tìchto údajù vyplynulo, ¾e pouze ¾alobci v roce 2008 vznikaly odpady související s rozebíráním autovrakù. Na základì tohoto zji¹tìní správní orgány dovodily, ¾e je to právì ¾alobce, kdo je odpovìdný za vytýkané protiprávní jednání.
Mìstský soud dále odmítl relevanci kupních smluv pøedlo¾ených ¾alobcem spolu s doplnìním ¾aloby ze dne 14. 2. 2010, nebo» uvedené dokumenty neprokazují, který subjekt pøedmìtná vozidla rozebral s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu pokraèování jiných vozidel. Spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. a rovnì¾ ani Jaroslav Veis pøitom (na rozdíl od ¾alobce) ¾ádný odpad v souvislosti s rozebíráním autovrakù neevidovali a rovnì¾ ani nehlásili.
Rovnì¾ ve vztahu k námitce ¾alobce, podle které jím shroma¾ïované autovraky nepøedstavují odpad ve smyslu zákona o odpadech, mìstský soud uvedl, ¾e se jí ji¾ podrobnì zabývaly správní orgány ve svých rozhodnutích. Správní orgány pøedev¹ím poukázaly na § 36 písm. a) zákona o odpadech vymezující pro úèely zákona o odpadech pojem autovrak, ve spojení s § 3 odst. 1 a odst. 3 písm. b) tohoto zákona zabývajícím se pojmem odpad, pøièem¾ dospìly k závìru, ¾e nepojízdná motorová vozidla, která ¾alobce pøebíral do svého zaøízení, naplòovala pojmové znaky odpadu, respektive autovraku. V projednávaném pøípadì není mezi úèastníky øízení sporu o tom, ¾e èinnost ¾alobce probíhala tak, ¾e zakoupená vozidla, nezpùsobilá k provozu na pozemních komunikacích, ¾alobce rozebral jednak na náhradní díly, pou¾itelné pøi opravì jiných motorových vozidel, a dále na nepou¾itelné èásti, o nich¾ vedl evidenci jako o odpadu. Vý¹e uvedené vyplývá i z vyjádøení ¾alobce ze dne 15. 4. 2009 a z podané ¾aloby. Jestli¾e v¹ak ¾alobce rozebíral nepojízdná vozidla, nakládal ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o odpadech s odpadem.
Mìstský soud dále pøipomnìl, ¾e úmysl zbavit se nepojízdného motorového vozidla byl v projednávaném pøípadì správními orgány podle § 3 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech pøedpokládán, nebo» pùvodní úèelové urèení pøedmìtných motorových vozidel zaniklo. Zároveò ¾alobce neprokázal v øízení podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech, ¾e se nejedná o odpad. Za uvedené situace bylo nutno pøedmìtná nepojízdná motorová vozidla pova¾ovat za odpad podle § 3 odst. 1 zákona o odpadech. Odkaz ¾alobce na skuteènost, ¾e se v daném pøípadì jedná o vìci, které jsou dále vyu¾ívány ke komerèním úèelùm, konkrétnì pro opravárenství, neobstojí, nebo» pùvodním úèelovým urèením motorových vozidel je provoz na pozemních komunikacích, nikoliv jejich rozebrání na náhradní díly. Mìl-li pak ¾alobce na rozdíl od správních orgánù za to, ¾e se o odpad nejedná, bylo výluènì na nìm, aby inicioval øízení podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech o urèení, zda se jedná o odpad, èi nikoliv. Neuèinil-li tak, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i správních orgánù.
Ve vztahu k vý¹i ulo¾ené pokuty mìstský soud uvedl, ¾e dle § 67 odst. 2 zákona o odpadech je správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty povinen pøihlédnout toliko k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Dle náhledu soudu správní orgán I. stupnì dostál povinnosti øádnì zdùvodnit vý¹i ulo¾ené pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla dle odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ulo¾ena s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce ohrozil ¾ivotní prostøedí fyzickým nakládáním s odpady. Konkrétnì ¾alobce soustøeïoval, manipuloval a rozebíral autovraky na plo¹e, která nebyla vodohospodáøsky zabezpeèena, èím¾ mohlo dojít ke zneèi¹tìní povrchových èi podzemních vod ropnými produkty èi jinými nebezpeènými látkami a tím i k ohro¾ení lidského zdraví. Vzhledem k tomu, ¾e v projednávaném pøípadì nebylo správními orgány shledáno, ¾e by do¹lo k po¹kození ¾ivotního prostøedí, nemohlo být k tomuto kritériu správním orgánem I. stupnì pøihlédnuto. Naopak pøíznivì správní orgán I. stupnì hodnotil snahu ¾alobce po¾ádat o povolení k provozování zaøízení k rozebírání autovrakù.
Správní orgány v projednávaném pøípadì ulo¾ily pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Ustanovení § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech umo¾òovalo správním orgánùm ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè. V projednávaném pøípadì tak byla ulo¾ena pokuta v rozsahu mo¾ného zákonného rozpìtí, konkrétnì ve vý¹i 0,2 % horní hranice zákonného rozpìtí.
Pokud jde o námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty, poukázal mìstský soud na skuteènost, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení tuto námitku neuplatnil. Dle § 67 odst. 2 zákona o odpadech nejsou majetkové pomìry ¾alobce kritériem, které by byl správní orgán povinen bez dal¹ího zohlednit. Správní orgány tak nepochybily, jestli¾e se majetkovými pomìry
¾alobce nezabývaly. K tomu soud pøipomíná, ¾e ka¾dá sankce v sobì obsahuje urèitou majetkovou újmu, kterou musí postihovaný subjekt pocítit, aby do budoucna dbal na to, aby se poru¹ení zákona vyvaroval. V podané ¾alobì pak ¾alobce zcela obecnì poukazoval na likvidaèní charakter ulo¾ené pokuty a odkazoval na daòová pøiznání za roky 2007 a 2008. Vzhledem k tomu, ¾e z daòového pøiznání ¾alobce za rok 2008 vyplynulo, ¾e roèní úhrn èistého obratu èinil 1 068 000 Kè (v roce 2007 pak roèní úhrn èistého obratu dle daòového pøiznání èinil 964 000 Kè), neshledal soud námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty dùvodnou.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mu byla nesprávnì ulo¾ena sankce, aèkoliv pøedmìtná vozidla nále¾ela jiným subjektùm. Pøedlo¾enými kupními smlouvami stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení dolo¾il, ¾e nepojízdná vozidla (nikoliv autovraky) nakupovala spoleènost Prodej autodílù VK a Jaroslav Veis, jako fyzická osoba, pro úèely jejich dal¹ího vyu¾ití, zejména v rámci autoopravárenství. Nepojízdná vozidla byla nakupována za úplatu specifikovanou v pøedlo¾ených kupních smlouvách a øada tìchto vozidel mìla pøidìlenou i registraèní znaèku, co¾ podle názoru stì¾ovatele potvrzuje, ¾e v uvedeném pøípadì ne¹lo o autovraky ve smyslu zákona o odpadech. Tyto subjekty s nakoupenými vozidly dále nakládaly v rámci své podnikatelské èinnosti. Ka¾dá sankce by pøitom mìla jednoznaènì smìøovat vùèi tomu subjektu, který mìl poru¹it povinnost vyplývající z platných právních pøedpisù, bez ohledu na to, zda je tento subjekt personálnì èi jinak provázán s jinými subjekty. V daném pøípadì ov¹em dle ste¾ovatele nebylo postaveno najisto, který subjekt svoji povinnost poru¹il.
Za stì¾ejní stì¾ovatel dále oznaèil právní posouzení, zda ¹lo v uvedeném pøípadì o autovraky ve smyslu zákona o odpadech. Stì¾ovatel odkázal na § 3 a § 36 zákona o odpadech, jejich¾ podmínky musí být splnìny, aby nepojízdná vozidla naplòovala pojem odpadu, a dále poukázal na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností. Citovaná smìrnice dle stì¾ovatele pojem autovrak vùbec nezná a namísto nìj u¾ívá pojem vozidlo s ukonèenou ¾ivotností , co¾ je podle názoru stì¾ovatele pojem odli¹ný a i u¾¹í, ne¾ pojem autovrak. Dle stì¾ovatele existují tøi základní druhy vozidel, a to nová vozidla uvádìná poprvé na trh, dále opotøebená vozidla (tzv. ojetá), je¾ pøecházejí u¾ivatelsky mezi jednotlivými úèastníky pøíslu¹ného tr¾ního segmentu, a dále vozidla s ukonèenou ¾ivotností vyøazovaná pøedepsaným zpùsobem z provozu (kromì historických vozidel apod.). U vozidel s ukonèenou ¾ivotností dochází podle pøirozeného technického pohledu ke vzniku dal¹ích dvou podkategorií; jednou z nich je kategorie vozidel s ukonèenou ¾ivotností se zbytkovou technickou u¾iteèností, v jejím¾ rámci je dán základ pro opìtovné pou¾ití nìkterých souèástí vytì¾ených v souladu s pøedpisy formou ¹etrné demontá¾e a pro jejich návrat k opìtovnému pou¾ití ve formì pou¾itelných náhradních dílù. Opìtovnì nevyu¾itelné zbytky jsou pak pøedmìtem materiálové recyklace nebo odpadem. Druhou podkategorií jsou vozidla s ukonèenou ¾ivotností, která jsou zcela technicky nevyu¾itelná (napø. totálnì zdevastovaná vozidla apod.), a která se tak stávají pøímo pøedmìtem materiálové recyklace a odstraòování nerecyklovatelných odpadù, pøièem¾ teprve u této druhé podkategorie je namístì pou¾ití termínu autovraku.
V uvedeném pøípadì lze podle názoru stì¾ovatele dovodit, ¾e nìkterá vozidla patøila do kategorie ojetých vozidel a nìkterá vozidla patøila do první podkategorie vozidel s ukonèenou ¾ivotností se zbytkovou technickou u¾iteèností. Rozhodnì se podle pøesvìdèení a názoru stì¾ovatele nejednalo o druhou podkategorii vozidel s ukonèenou ¾ivotností, která by byla technicky nevyu¾itelná, a nejednalo se tedy o autovraky. K prokázání svého tvrzení si stì¾ovatel nechal vypracovat znalecký posudek od znalce z oboru ekonomika a ochrana pøírody, specializace oceòování ekologických ¹kod a zne¹kodòování odpadù Ing. Karla Bièovského, který pøilo¾il k podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného a který byl vypracován ke dni 23. 9. 2009. pokraèování Z tohoto znaleckého posudku dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e v daném pøípadì nebyl pøebírán odpad, ale výrobek nepou¾itelný k pùvodnímu úèelu, který ale byl pou¾itelný pro èinnost stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel upozornil zejména na odpovìï znalce na otázku, zda je zaøazení vyøazených (nefunkèních) vozidel pod re¾im zákona o odpadech v modelu u¾ívaném stì¾ovatelem jednoznaèné, èi zda není mo¾ná jiná interpretace, ne¾ jakou pou¾il ¾alovaný a správní orgán I. stupnì. Zde znalec mimo jiné uvedl, ¾e stì¾ovatel nepøebíral odpad, ale výrobek nepou¾itelný k pùvodnímu úèelu, který je pou¾itelný pro èinnost stì¾ovatele. Znalec dále konstatoval, ¾e pokud by podnikatelskou èinností byla recyklace autovrakù, pak by nepochybnì smluvní forma pøevzetí byla jiná, nebo» by se jednalo o cílenou a opakovanou èinnost naplòující charakter provozování dané ¾ivnosti, k èemu¾ v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nedocházelo, nebo» pøíslu¹né smlouvy byly uzavírány sporadicky v poètu 1 a¾ 3 roènì, a to pøevá¾nì pøed rokem 2006.
Stì¾ovatel dále pøipomnìl pasá¾ znaleckého posudku, v ní¾ znalec konstatoval, ¾e pokud by byl aplikován pøístup zastávaný správními orgány, dle nìho¾ jsou re¾imu zákona o odpadech a jeho provádìcích pøedpisù podøízeny v¹echny fáze nakládání s autovraky, pak by mohlo dojít k absurdní situaci, ¾e i demontované (ale následnì vyu¾itelné) autodíly budou mít charakter odpadu vznikajícího pøi èinnosti daného subjektu, a tudí¾ je nebude mo¾né pøedat specializovaným autoopravárenským dílnám a servisùm, které nebudou oprávnìny nakládat s tìmito odpady, resp. nebudou mít schválená zaøízení. Toto dle znalce není a nemù¾e být smyslem zákonné úpravy v segmentu autovrakù. Znalec dále upozornil na to, ¾e èinnost stì¾ovatele (demontá¾ nepojízdných vozidel) se od vrakovi¹» odli¹uje tím, ¾e u vrakovi¹» se jedná o základní podnikatelskou èinnost spoèívající v periodické likvidaci autovrakù, a ne o podnikatelskou èinnost spoèívající v opravárenské èinnosti, pøi které jsou pou¾ívány secondhand autodíly.
Podle názoru stì¾ovatele soud k tomuto posudku nále¾itì nepøihlédl a navíc vùbec nevzal v úvahu vý¹e citovanou smìrnici o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností, ve které je øe¹ena otázka vozidel s ukonèenou ¾ivotností, a dále nevzal v úvahu unijní pøedpisy s tím související, na které tato smìrnice odkazuje.
Stì¾ovatel dále poukázal na likvidaèní charakter sankce a oznaèil ulo¾enou pokutu za nepøimìøenì vysokou. S ohledem na své majetkové pomìry stì¾ovatel není a nebude schopen takto vysokou pokutu uhradit. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel k upøesnìní svého návrhu na pøiznání odkladného úèinku pøedlo¾il kopie daòových pøiznání za zdaòovací období roku 2011 a 2012, z nich¾ mìlo být patrné, ¾e je s ohledem na nedobrou situaci na trhu ve výrazné ztrátì, která mu neumo¾òuje pøedmìtnou pokutu zaplatit.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v jeho kasaèní stí¾nosti je toto¾ná s jeho pøedchozí argumentací, kterou uplatòoval ji¾ v prùbìhu správního øízení, jako¾ i v prùbìhu øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. ®alovaný je toho názoru, ¾e se správní orgány a posléze i soud dostateèným zpùsobem s uvedenými námitkami stì¾ovatele vypoøádaly a ¾e jednoznaènì prokázaly a dolo¾ily, ¾e pøedmìtná vozidla jsou odpadem (autovraky) a ¾e je to právì stì¾ovatel, kdo je za neoprávnìné nakládání s nimi odpovìdný.
Vý¹i ulo¾ené pokuty odpovídající zhruba ètyønásobku prùmìrného hrubého mìsíèního pøíjmu v ÈR potom ¾alovaný pova¾uje za pøimìøenou jak z hlediska kritérií stanovených v § 67 odst. 2 zákona o odpadech, tak i z hlediska osoby stì¾ovatele. Jedná se o vý¹i pokuty, je¾ se nijak zásadnì neodchyluje od úrovnì pokut ukládaných v obdobných pøípadech. ®alovaný proto i nadále trvá na svých vìcných a právních závìrech, je¾ uèinil jak ve svém rozhodnutí ze dne 27. 7. 2009, tak i ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 12. 2010. Souèasnì se plnì ztoto¾òuje se závìry obsa¾enými v rozsudku mìstského soudu, na nìj¾ ¾alovaný v plném rozsahu odkázal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 24. 10. 2013, è. j.-45, Nejvy¹¹í správní soud na návrh stì¾ovatele pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Pøi posouzení návrhu na pøiznání odkladného úèinku zdej¹í soud pomìøoval újmu, která hrozí stì¾ovateli, s újmou, která by pøípadnì vznikla pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti jiným osobám, a posuzoval, jestli by pøiznání odkladného úèinku nebylo v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Soud pøitom vzal v úvahu stì¾ovatelem pøedlo¾ené kopie daòových pøiznání za zdaòovací období roku 2011 a 2012, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v daòové ztrátì 210 008 Kè, resp. 179 024 Kè. Za tìchto okolností a pøi zohlednìní roèního úhrnu èistého obratu stì¾ovatele za uvedená období ve vý¹i 681 764 Kè a 329 044 Kè dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by uhrazení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè ulo¾ené rozhodnutím správního orgánu I. stupnì mohlo pøedstavovat pro stì¾ovatele záva¾nou újmu, pøièem¾ soudu nebyly známy ¾ádné informace o tom, ¾e by odlo¾ení zaplacení pokuty bylo za daných okolností v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e pøiznáním odkladného úèinku navíc nevznikne újma ¾ádné jiné osobì, proto¾e ulo¾ená pokuta se týká pouze stì¾ovatele. K obdobným závìrùm dospìl i mìstský soud tím, ¾e pøiznal odkladný úèinek podané ¾alobì.
Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost obsahuje v zásadì tøi okruhy námitek: a) námitku, dle které nebylo s jistotou prokázáno, ¾e se správního deliktu dle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech dopustil právì stì¾ovatel; b) námitku zpochybòující právní posouzení správních orgánù, podle nìho¾ pøedmìtná nepojízdná vozidla pøedstavovala odpad ve smyslu § 36 zákona o odpadech; c) námitku, dle ní¾ je ulo¾ená pokuta nepøimìøenì vysoká a má likvidaèní charakter.
IV. a ) Urèení pachatele správního deliktu
Pokud jde o stí¾ní námitku, dle ní¾ nebylo postaveno najisto, který ze subjektù svoji povinnost poru¹il, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jak správní orgány, tak mìstský soud se touto otázkou zabývaly a pøesvìdèivì odùvodnily, proè je spáchání jiného správního deliktu vytýkáno právì stì¾ovateli. Ji¾ správní orgán I. stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøi kontrole nakládání s odpady v provozovnì stì¾ovatele konané dne 20. 2. 2009 zjistil, ¾e pan Jaroslav Veis ve výpisu z obchodního rejstøíku vystupuje 1) jako statutární orgán právnické osoby Autoservis Jaroslav Veis s. r. o., IÈ: 25239147, podnikající v oboru opravy a údr¾ba motorových vozidel (tj. stì¾ovatel), 2) jako fyzická osoba podnikající v oboru silnièní nákladní doprava a opravy motorových vozidel, IÈ: 40530795, a 3) jako statutární orgán právnické osoby Prodej autodílù VK s.r.o., podnikající v oboru obchod s díly a pøíslu¹enstvím pokraèování motorových vozidel, IÈ: 25237535. V¹echny jmenované subjekty jsou soustøedìny v jednom místì a shroma¾ïování odpadù probíhá kontinuálnì ve spoleèných shroma¾ïovacích prostøedcích v rámci provozovny na adrese Zborovská 15, Plzeò. Rozli¹ení jednotlivých pùvodcù lze zjistit pouze z vedené prùbì¾né evidence odpadù a z podaných hlá¹ení o jejich produkci a nakládání s nimi. Podle stì¾ovatelem pøedlo¾ené prùbì¾né evidence odpadù za rok 2008 a hlá¹ení o jejich produkci a nakládání za rok 2008 pøitom odpady související s rozebíráním autovrakù vznikaly pouze právnické osobì s pøidìleným IÈ 25239147 (tj. stì¾ovateli).
Mìstský soud nad rámec odùvodnìní správních orgánù uvedl, ¾e podstatné pro vyvození odpovìdnosti za správní delikt v projednávaném pøípadì není otázka, kdo je vlastníkem nepojízdných vozidel, nýbr¾ otázka, který ze subjektù nepojízdná vozidla rozebíral s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu jiných vozidel, a zbylé èásti shroma¾ïoval. Vytýkaného jednání se nemohla dopustit spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. a rovnì¾ ani Jaroslav Veis. Pøednì spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. má pøedmìt podnikání mj. obchod s díly a pøíslu¹enstvím motorových vozidel, nikoliv opravu, pøípadnì údr¾bu motorových vozidel. Pøedev¹ím v¹ak obecnì rozebírání nepojízdných vozidel je nerozluènì spjato se vznikem odpadu. Bez vzniku odpadu nelze nepojízdné vozidlo rozebrat. Vznik odpadu, tj. vìcí, které nejsou ¾alobcem dále vyu¾ívány pro úèely autoopravárenství, pøipustil i ¾alobce ve zmiòovaném vyjádøení ze dne 15. 4. 2009. Jestli¾e v¹ak spoleènost Prodej autodílù VK s.r.o. a rovnì¾ ani Jaroslav Veis ¾ádný odpad v souvislosti s rozebíráním autovrakù neevidovali a rovnì¾ ani nehlásili, tedy ¾ádný odpad netvoøili, nemohli rozebírat nepojízdná auta s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu jiných vozidel, a tedy ani se nemohli vytýkaného jednání dopustit. Odpad v souvislosti s rozebíráním autovrakù za rok 2008 evidoval a hlá¹ení o produkci a nakládání s odpadem za rok 2008 podal ¾alobce. Tuto skuteènost ¾alobce v podané ¾alobì a ani v prùbìhu správního øízení nerozporoval. Výluènì ¾alobce tak mohl být odpovìdný za vytýkané protiprávní jednání. Na vý¹e uvedeném závìru nemohou nic zmìnit kupní smlouvy pøedlo¾ené ¾alobcem spolu s doplnìním ¾aloby ze dne 14. 2. 2010. Je tomu tak proto, ¾e z ¾ádné z pøedlo¾ených kupních smluv nevyplývá, ¾e subjekt, který prodávaná auta zakoupil, tj. Jaroslav Veis, pøípadnì Prodej autodílù VK s.r.o., byl tentý¾ subjekt, který je zároveò rozebral s cílem vyu¾ít jejich pou¾itelné èásti jako náhradní díly pro opravu jiných vozidel.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje, a pova¾uje proto tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
Obdobnì i stì¾ovatelovy námitky vztahující se k právnímu posouzení, zda shroma¾ïovaná vozidla pøedstavovala odpad, ji¾ byly v pøedchozích øízeních pøesvìdèivì vypoøádány. ®alovaný i mìstský soud jasnì konstatovali, ¾e úmysl zbavit se nepojízdných motorových vozidel byl presumován s ohledem na § 3 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech, nebo» nebyl prokázán opak v rámci øízení dle § 78 odst. 2 písm. h) tého¾ zákona.
Právní posouzení, je¾ v této vìci zastávaly správní orgány a mìstský soud, ji¾ byly rovnì¾ potvrzeny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 112/2012-44, www.nssoud.cz, ve skutkovì podobné vìci judikoval:
[18] Podle ustanovení § 36 zákona o odpadech se pro úèely tohoto zákona rozumí autovrakem úplné nebo neúplné motorové vozidlo, které bylo urèeno k provozu na pozemních komunikacích pro pøepravu osob, zvíøat nebo vìcí a stalo se odpadem podle § 3. V souladu s tímto ustanovením je odpadem ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit. Pokud vlastník v øízení o odstranìní pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) citovaného zákona neproká¾e opak, pøedpokládá se úmysl zbavit se movité vìci mj. v pøípadì, kdy pùvodní úèelové urèení vìci odpadlo nebo zaniklo.
[19] Movité vìci, jejich¾ skladování stì¾ovatelem bylo odhaleno namátkovou kontrolou, plnì vyhovují definici odpadu zakotvené v § 3 odst. 1 zákona o odpadech. Nepotøebnost tìchto vìcí pro jejich vlastníky pramení z nemo¾nosti jejich u¾ití k pøepravním úèelùm. Dle náhledu zdej¹ího soudu je nepochybné, ¾e bylo úmyslem osob, jim¾ tyto vìci patøily, se jich nìjakým zpùsobem zbavit. Tento úmysl je zøejmý ji¾ z toho, ¾e se tyto vìci jako nepou¾itelné k pùvodnímu úèelu staly zdrojem náhradních dílù, co¾ nezpochybòuje ani stì¾ovatel, který ve správním i soudním øízení tuto skuteènost sám výslovnì uznal.
[20] [ ] K tomu je tøeba uvést, ¾e kasaèní soud nezpochybòuje majetkovou hodnotu movitých vìcí uskladnìných v provozovnì stì¾ovatele. Pøedmìtné autovraky nepochybnì mohou být pøedmìtem dal¹í obchodní transakce, av¹ak absolutní neu¾iteènost není pojmovým znakem odpadu. V tomto smìru lze odkázat na judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ), ze které jednoznaènì plyne, ¾e za odpad je tøeba pova¾ovat i vìci mající hospodáøskou hodnotu, které lze opìtovnì vyu¾ít (viz zejména rozsudky ze dne 18. 12. 2007, Komise proti Itálii, C-195/05, Sb.rozh. I-11699, body 36 a¾ 38; ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í, spojené vìci C-418/97 a C-419/97, Recueil, s. I-4475, bod 83; ze dne 25. 6. 1997, Tombesi a dal¹í, spojené vìci C-304/94, C-330/94, C-342/94 a C-224/95, Recueil, s. I-3561, body 47 a 48, èi ze dne 28. 3. 1990, Vessoso a Zanetti, spojené vìci C-206/88 a C-207/88, Recueil, s. I-1461, bod 9; rozsudky Soudního dvora jsou dostupné na adrese curia.europa.eu).
[21] Z hlediska aplikace zákona o odpadech je podstatná pouze skuteènost, zda vìci nacházející se v provozovnì stì¾ovatele slou¾ily k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 36 písm. a) zákona o odpadech a zda se staly odpadem ve smyslu § 3 tého¾ zákona. V pøípadì nevyu¾ití øízení o odstranìní pochybností dle ustanovení § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech je pak dána nevyvratitelná domnìnka naplnìní definice pojmu odpad , pokud do¹lo k zániku jeho pùvodního úèelového urèení. Jak vyplývá z obsahu spisového materiálu, stì¾ovatel k iniciaci øízení dle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech nepøistoupil. [ ]
[23] Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona o odpadech lze provozovat zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem. Zaøízením se podle definice uvedené v § 4 písm. e) zákona o odpadech rozumí nejen technické zaøízení, ale rovnì¾ místo .
[24] Kasaèní soud má za to, ¾e není pochyb o tom, ¾e v projednávané vìci do¹lo k naplnìní citované skutkové podstaty, tj. provozování zaøízení k vyu¾ívání nebo odstraòování odpadù bez potøebného souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo uvedené povolení udìleno, ostatnì nijak nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry plnì ztoto¾òuje a hodlá se jimi øídit i v právì posuzovaném pøípadì. Zdej¹í soud má za to, ¾e v prùbìhu správního a soudního øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nakládal s movitými vìcmi, jejich¾ pùvodní úèelové urèení zaniklo. V prùbìhu øízení nebylo nijak zpochybòováno, ¾e se jednalo o nepojízdná vozidla, a stì¾ovatel ostatnì ani netvrdil, ¾e je tento stav pouze doèasný a ¾e daná vozidla budou opìtovnì zpùsobilá k provozu na pozemních komunikacích.
Vzhledem k § 3 odst. 3 písm. b) zákona o odpadech je tedy tøeba na pøedmìtná vozidla nahlí¾et jako na odpady (autovraky) ve smyslu relevantních zákonných ustanovení. Na vý¹e uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani znalecký posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem èi jeho pokus o klasifikaci vozidel z hlediska jejich vyu¾itelnosti. Tato klasifikace dle zdej¹ího soudu nemá oporu v zákonì ani v citované smìrnici o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností. Pojem autovrak [§ 36 písm. a) zákona o odpadech] i pojem vozidlo s ukonèenou ¾ivotností (èl. 2 bod 2 smìrnice o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností) jsou navázány na definici odpadu obsa¾enou v èl. 1 písm. a) smìrnice Rady 75/442/EHS o odpadech, resp. v èl. 1 písm. a) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/12/ES o odpadech, která ji s úèinností od 17. 5. 2006 nahradila (ta byla s úèinností od 12. 12. 2010 rovnì¾ nahrazena, a to smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES o odpadech a o zru¹ení nìkterých smìrnic). pokraèování Ani na základì citované unijní právní úpravy pøitom nelze akceptovat argumentaci stì¾ovatele, ¾e by pojem autovrak mìl zahrnovat pouze zcela zdevastované vozidlo, které ji¾ nelze vyu¾ít na náhradní díly. Této argumentaci toti¾ odporuje i sama smìrnice o vozidlech s ukonèenou ¾ivotností, která ve svém èl. 1 uvádí, ¾e stanoví opatøení pøednostnì zamìøená na pøedcházení vzniku odpadù z vozidel a dále na opìtné pou¾ití, recyklaci a jiné formy vyu¾ití vozidel s ukonèenou ¾ivotností a jejich souèástí, aby bylo sní¾eno mno¾ství odpadu . Sama smìrnice tak na jedné stranì vozidla s ukonèenou ¾ivotností podøizuje obecné definici odpadu, ale na druhé stranì pøedpokládá a vy¾aduje, aby byla pøednostnì vyu¾ívána mj. na náhradní a výmìnné díly.
Stejnì tak i z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, ¾e pojem odpad nesmí být s ohledem na cíle smìrnice 2006/12/ES a èl. 191 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie vykládán restriktivnì (srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 9. 2004, Van de Walle, C-1/03, Sb. rozh. s. I-07613, bod 45). Soudní dvùr takté¾ judikoval, ¾e skuteènost, ¾e látky nebo pøedmìty mají obchodní hodnotu a mù¾e dojít k jejich opìtovnému ekonomickému pou¾ití, nebrání tomu, aby byly pova¾ovány za odpad [srov. vý¹e citované rozsudky Soudního dvora Vessoso a Zaneti (bod 9) a Tombesi (bod 47)].
Pokud jde o stì¾ovatelovy odkazy na pøedlo¾ený znalecký posudek, provedený mìstským soudem k dùkazu pøi jednání, musí Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatovat, ¾e znalci pøíslu¹í se vyjadøovat toliko ke skutkovým otázkám, jejich¾ posouzení vy¾aduje jeho odborných znalostí, v ¾ádném pøípadì mu v¹ak nepøíslu¹í v posudku hodnotit otázky právní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2008, è. j. 1 As 59/2008-77, publikovaný pod è. 1946/2009 Sb. NSS), tedy ani vykládat èi posuzovat pozitivní právní úpravu, nebo dokonce v posudku formulovat úvahy de lege ferenda. Takové závìry znalce, k nim¾ znalec navíc dochází nikoli ve znaleckém posudku zadaném soudem (§ 127 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), ale na základì posudku, který si u nìj objednal a jeho¾ pøedmìt polo¾enými otázkami definoval stì¾ovatel jako¾to úèastník øízení (§ 127a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), co¾ ovlivòuje jeho dùkazní hodnotu, jsou pro posouzení dané vìci irelevantní. Navíc má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené závìry znalce byly i po vìcné stránce dostateènì vyvráceny v rozsudku mìstského soudu a ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 4. 12. 2010 (str. 4 a 5). Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s tím, ¾e nìkteré úvahy znalce se zdají být pøinejmen¹ím zavádìjící. Není patrné, z èeho napø. znalec dovozuje nemo¾nost pøeklasifikovat souèást autovraku jako pou¾itelný náhradní díl, který mù¾e opìtovnì slou¾it svému pùvodnímu úèelu. Naopak, je-li souèást autovraku po odborné demontá¾i opìtovnì zpùsobilá slou¾it svému pùvodnímu úèelu, nic nebrání tomu, aby byla pou¾ita jako náhradní díl. Tento postup je zcela v duchu unijní právní úpravy usilující o minimalizaci odpadù (srov. napø. stanovisko generálního advokáta Niila Jääskinena ze dne 18. 6. 2013, ve spojených vìcech Shell Nederland a Belgian Shell, C-241/12 a C-242/12; EU:C:2013:405).
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje vý¹e uvedené námitky za nedùvodné.
IV. c) Likvidaèní charakter pokuty a její nepøimìøená vý¹e
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k vypoøádání námitky stì¾ovatele ohlednì likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty.
Otázkou zohlednìní osobních a majetkových pomìrù pachatele se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, publikovaném pod è. 2092/2010 Sb. NSS, v nìm¾ judikoval, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele povinen pøihlédnout tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele správního deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost (bod 27 citovaného usnesení). Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e [t]am, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter (tamté¾, bod 30). Podmínkou pro uplatnìní závìrù roz¹íøeného senátu je tedy skuteènost, ¾e pochybnost o likvidaèním charakteru pokuty vyjde v øízení pøed správním orgánem najevo.
V odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù není úvaha o majetkových pomìrech stì¾ovatele uvedena, co¾ ov¹em odpovídá tomu, ¾e stì¾ovatel likvidaèní charakter a dokonce ani nepøimìøenou vý¹i pokuty ve správním øízení nenamítal, a také tomu, ¾e rozhodnutí správních orgánù pøedcházejí zmiòovanému usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e aktuální judikatura správních soudù pøipou¹tí zru¹ení správních rozhodnutí vydaných pøed vydáním rozhodnutí roz¹íøeného senátu i v situaci, kdy úèastník øízení na likvidaèní charakter pokuty v øízení vùbec nepoukázal. Pro takový postup v¹ak pochybnost o mo¾ném likvidaèním úèinku sankce musí vyplývat ze skuteèností známých správnímu orgánu ze spisu, popø. být zjevná z vý¹e stanovené pokuty (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 2 Afs 32/2011-74, èi ze dne 29. 8. 2011, è. j. 8 Afs 17/2011-85, oba dostupné na www.nssoud.cz). Tak tomu v¹ak v nyní posuzované vìci nebylo, nebo» stì¾ovatel nejen likvidaèní charakter pokuty nenamítal, ale tato skuteènost nevyplývala ani z celkové vý¹e ulo¾ené pokuty èi z obsahu správního spisu (viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 6 As 64/2013-66, www.nssoud.cz)
Pøi hodnocení likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel je právnickou osobou, tj. subjektem konstruovaným na základì právní fikce. To má za následek, ¾e mo¾nost ulo¾ení relativnì vysoké pokuty je ¹ir¹í ne¾ u fyzických osob; roz¹íøený senát v citovaném usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, pøipustil dokonce mo¾nost výjimek ze zákazu likvidaèního charakteru pokuty u právnických osob (srov. bod 33 cit. usnesení). V opaèném pøípadì by právnické osoby, je¾ jsou úèetnì nemajetné, nemohly být posti¾eny ani za nejzáva¾nìj¹í správní delikty, nebo» by v¾dy mohly argumentovat likvidaèním charakterem pokuty (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 Ads 140/2014-58, www.nssoud.cz).
Má-li pokuta za jiný správní delikt naplnit svùj úèel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. Odpovídající intenzita majetkové újmy bude v konkrétních pøípadech záviset na øadì faktorù, v prvé øadì v¹ak na záva¾nosti spáchaného deliktu. Ta v sobì v¾dy zahrnuje jak typovou záva¾nost, kterou zákonodárce vyjádøil ji¾ rozpìtím zákonné sazby pro ulo¾ení pokuty, tak individuální záva¾nost protiprávního jednání v konkrétním pøípadì (srov. bod 28 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
Pominout nelze ani judikaturu Soudního dvora, na ni¾ odkázal ji¾ roz¹íøený senát v citovaném usnesení a je¾ ukládá èlenským státùm povinnost postihovat poru¹ení povinností vyplývajících z unijního práva dostateènì efektivními sankcemi, a zajistit tak u¾iteèný úèinek (effet utile) unijního práva. Udìlená sankce tak musí mít dostateènì odrazující úèinek, a to jak z hlediska pøípadné recidivy ze strany samotného delikventa, tak z hlediska ostatních subjektù (viz napø. v oblasti soutì¾ního práva rozsudek Soudního dvora ze dne 7. 6. 1983, Musique Diffusion française, spojené vìci 100/80 a¾ 103/80, Recueil, s. 1825, bod 106). Obecnì tedy platí zásada, pokraèování ¾e trest za protiprávní èin nesmí být pøíli¹ pøísný, ale ani pøíli¹ mírný (viz bod 29 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
Správní orgány v projednávaném pøípadì stì¾ovateli ulo¾ily pokutu ve vý¹i 100 000 Kè, co¾ odpovídá 0,2 % z èástky urèující horní hranici zákonného rozpìtí. Zákonodárce v § 66 odst. 4 zákona o odpadech toti¾ stanovil mo¾nost ulo¾it za daný správní delikt sankci a¾ do vý¹e 50 000 000 Kè. Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o jeden z nejzáva¾nìj¹ích správních deliktù postihovaných na základì citovaného zákona.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta dosahuje zhruba ètyønásobku prùmìrné mzdy a pova¾uje ji za pøimìøenou jak z hlediska kritérií stanovených v § 67 odst. 2 zákona o odpadech, tak i z hlediska osoby stì¾ovatele. K obdobnému závìru dospìl i mìstský soud, který posoudil daòová pøiznání za roky 2007 a 2008, v nich¾ stì¾ovatel dosáhl èistého roèního obratu 964 000 Kè, resp. 1 068 000 Kè, a následnì shledal námitku likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty nedùvodnou.
S tímto hodnocením se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a dodává, ¾e aèkoliv pokuta ve vý¹i 100 000 Kè mù¾e pøedstavovat citelný zásah do hospodaøení stì¾ovatele a z tohoto dùvodu té¾ Nevy¹¹í správní soud pøiznal stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti do doby svého meritorního rozhodnutí odkladný úèinek, nejedná se o èástku, která by znemo¾òovala podnikání stì¾ovatele, a to i s ohledem na mo¾nost po¾ádat o placení sankce ve splátkách, resp. s ohledem na skuteènost, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovateli ji¾ byly mìsíèní splátky povoleny rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 24. 9. 2009, zn. 10/PEN/0915245.002/09/RAE.
V øízení pøed zdej¹ím soudem stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il daòová pøiznání, rozvahy a výkazy ztrát za roky 2011 a 2012. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom platí, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud tedy hodnotí osobní a majetkové pomìry pachatele správního deliktu k okam¾iku rozhodování správního orgánu (srov. bod 31 citovaného usnesení roz¹íøeného senátu). Uvedené listiny tak byly pou¾ity jen pro potøeby rozhodnutí o odkladném úèinku, jak ji¾ bylo uvedeno shora, navíc ani ty, za daných okolností, o likvidaèním charakteru pokuty nesvìdèí.
Pokud jde o námitku nepøimìøené vý¹e sankce, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti sankce jen v situaci, kdy je soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení správního orgánu a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Prostor pro zohlednìní pøimìøenosti ukládané sankce podle § 78 odst. 1 s. ø. s., tedy v situaci, kdy správní soud rozhodnutí správního orgánu ve vìci správního deliktu (pøíp. jeho výrok týkající se ulo¾ení sankce) ru¹í, je naopak dán pouze tehdy, pokud by vytýkaná nepøimìøenost dosahovala kvality nezákonnosti, tj. v pøípadì, ¾e by správní orgán vyboèil ze zákonných mantinelù pøi ukládání pokuty, jeho hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty by postrádalo logiku, správní orgán by nevzal do úvahy v¹echna zákonná kritéria, ulo¾ená pokuta by byla likvidaèní apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 1 Afs 1/2012-36, publikovaný pod è. 2671/2012 Sb. NSS). Taková situace, odùvodòující postup dle § 78 odst. 1 s. ø. s., ov¹em v daném pøípadì zjevnì nenastala, nebo» správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí ulo¾enou vý¹i pokuty øádnì odùvodnil, pøièem¾ pøihlédl v souladu s § 67 odst. 2 zákona o odpadech k míøe ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pøedmìtným správním deliktem, která byla dána tím, ¾e plocha, na které docházelo k soustøeïování, manipulaci a rozebírání autovrakù, nebyla vodohospodáøsky zabezpeèena, a mohlo tedy dojít ke zneèi¹tìní povrchových èi podzemních vod ropnými produkty a tím i k ohro¾ení lidského zdraví. Na druhou stranu je z úvahy správního orgánu 1. stupnì patrné, ¾e v souladu se zmiòovaným ustanovením zákona o odpadech vycházel i z toho, ¾e po¹kození ¾ivotního prostøedí prokázáno nebylo a ¾e stì¾ovatel naopak projevil snahu napravit zji¹tìné poru¹ení zákona podáním ¾ádosti o povolení provozovat zaøízení k rozebírání autovrakù, a z tìchto dùvodù správní orgán ulo¾il sankci pøi dolní hranici zákonného rozmezí. Pokud jde o pøípadné uplatnìní moderaèního práva soudu dle § 78 odst. 2 s. ø. s., nebyly pro nìj v dané vìci splnìny podmínky u¾ jen proto, ¾e takový postup stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem (a to ani formou eventuálního petitu) nenavrhl.
Uvedené kasaèní námitky proto nejsou dùvodné.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
®alovaný, který mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, by mìl vùèi stì¾ovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù; nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti mu v¹ak v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 § 36
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 § 78
 § 3
 § 78
 soud 
 § 67
 § 66
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 78
 soud 
 § 36
 § 3
 § 78
 § 3
 soud 
 § 36
 § 3
 § 78
 § 78
 § 14
 § 4
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
de lege ferenda
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 67
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 78
 § 67
 § 78
 soud 
in fine
 soud 
 § 120