Source: http://lagranfarsa11s.blogspot.com.es/2009/07/
Timestamp: 2017-06-23 18:59:52+00:00

Document:
La gran farsa: julio 2009
Gripe A: vía libre para medicamentos no autorizados en España
20/7/2009Con el Real Decreto 1015/2009, recientemente publicado en el BOE (aquí), se abre la veda para que España se convierta en un campo de “conejillos de Indias“, donde se pueda experimentar con fármacos y vacunas no autorizadas, y por lo tanto dañinas o de dudosas consecuencias para la salud, sobre cualquier persona. Además explícitamente se eximen de cualquier responsabilidad por ello.El texto con carácter de Real decreto ha sido ratificado por el Rey desde la embajada en Singapur, sin tan siquiera esperar a su regreso a España y sin ninguna repercusión mediática.No voy a entrar a valorar esta medida, únicamente voy a reseñar algunos párrafos y que cada cual saque sus conclusiones:“Este real decreto tiene carácter de legislación de productos farmacéuticos a los efectos previstos en el artículo 149.1.16.ª de la Constitución y se adopta en desarrollo del artículo 24, apartados 3 y 4, y disposición final quinta de la Ley 29/2006, de 26 de julio, por lo que, junto con las disposiciones sobre dispensación de medicamentos que regulan los artículos 26 y 40 del Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de disponesación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente, se completa el desarrollo reglamentario del artículo 24 de la Ley 29/2006, de 26 de julio, sin perjuicio de la aplicación directa de su apartado 5 en los casos de propagación supuesta o confirmada de agentes patógenos o químicos, toxinas o radiación nuclear.”En el apartado 5 del artículo 24 de la ley 29/2006 (aquí) dice textualmente:“5. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”“En el apartado 3 de dicho artículo, se posibilita la prescripción y aplicación de medicamentos no autorizados a pacientes no incluidos en un ensayo clínico con el fin de atender necesidades especiales de tratamientos de situaciones clínicas de pacientes concretos”“Artículo 19. Procedimiento para el acceso a medicamentos no autorizados en España a través de un protocolo de utilización.1. La Agencia podrá elaborar protocolos que establezcan las condiciones para la utilización de un medicamento no autorizado en España cuando se prevea su necesidad para una subpoblación significativa de pacientes. Dichos protocolos de utilización podrán realizarse a propuesta de las autoridades competentes de las comunidades autónomas.2. Las consejerías de sanidad o centros designados por éstas o la dirección del centro hospitalario solicitarán a la Agencia la cantidad de medicamento necesaria, indicando que el paciente se ajusta al protocolo de utilización establecido. En estos casos no será necesaria una autorización individual por parte de la Agencia.”(Extraído de capitandelasardina.wordpress.com)Artículos relacionados:Alta tasa de efectos secundarios en niños que recibieron Tamiflu contra la gripe ALos farmacólogos cuestionan la acción del antigripal Tamiflu tras el suicidio de varios jóvenes en JapónLas otras 'gripes porcinas'Vacuna de la gripe porcina: ¿podremos elegir?
La administración Obama prohíbe el testimonio del FBI sobre el 11-S
21/7/2009Respondiendo a una demanda judicial de los familiares de las víctimas del 11 de septiembre de 2001, las compañías aéreas implicadas afirman que los atentados hubieran tenido éxito de todas maneras, por mucho que ellas reforzaran las medidas de seguridad.Según los abogados de las compañías aéreas, es la inacción de las autoridades lo que condujo al desastroso resultado de aquel día. Para fundamentar ese razonamiento, los abogados defensores expresaron su intención de obtener el testimonio de los agentes del FBI.En efecto, después de los atentados, el FBI llevó a cabo una amplia investigación. Y elementos obtenidos durante esa pesquisa parecen demostrar que el gobierno no tomó aquel día las medidas reglamentarias que hubiesen reducido las proporciones de los atentados.Sin embargo, como consecuencia de una intervención del secretario de Justicia de los Estados Unidos, Eric Holder, el juez Alvin Hellerstein prohibió el testimonio de los agentes del FBI, impidiendo así que las compañías aéreas desarrollaran su defensa. La audiencia debe reanudarse el 28 de julio. 8 años después de los atentados, ningún tribunal ha podido examinar la investigación del FBI, que incluye 155000 pruebas y 167000 actas de interrogatorios. Su contenido no se conoce más que a través de procesos sobre otros casos vinculados [1] y declaraciones de agentes a la prensa. Estos últimos aseguran que su investigación desmiente la versión gubernamental de los hechos [2].En flagrante contradicción con las declaraciones de los responsables de la CIA y de los sucesivos secretarios de Justicia, el FBI siempre se ha negado a atribuir los atentados del 11 de septiembre a Osama Ben Laden y ni siquiera lo está buscando como autor de esos hechos.[1] Por ejemplo, durante el juicio contra el francés Zacarias Moussaoui, acusado de haber conspirado para participar en el secuestro del vuelo 93 de la American Airlines, el FBI rechazó las conversaciones telefónicas grabadas aquel día entre pasajeros de los aviones secuestrados y sus familiares en tierra. Los funcionarios declararon –bajo juramento– que, según la investigación que ellos realizaron, aquellas llamadas, citadas tan repetidamente, nunca tuvieron lugar y son falsas.[2] «41 antiguos responsables estadounidenses del anti-terrorismo y de los servicios de información ponen en cuestión la versión oficial del 11 de Septiembre », por Alan Miller, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009.(Extraído de www.voltairenet.org)Artículos relacionados:Las llamadas Olson en el 11S: Tres negaciones oficialesNo existe evidencia convincente que conecte a Bin Laden con el 11-SOsama Bin Laden no es buscado por atentados del 11-S (Página del FBI)
Gripe porcina: el fiasco de 1976. The swine flu fiasco
4/5/2009El 5 de febrero de 1976, en Fort Dix (New Jersey) el recluta David Lewis le manifiesta al oficial instructor que se siente cansado y débil, pero cumple con las tareas y ejercicios asignados. A las 24 horas fallece por gripe.Dos semanas más tarde, funcionarios del Ministerio de Salud hacen público que la gripe causante de esta muerte y de la hospitalización de otros cuatro soldados, es una variedad conocida como "gripe porcina". No se añade que, en los análisis efectuados a los soldados de Fort Dix, 500 tenían el virus y no habían presentado ningún síntoma de enfermedad.A partir de este momento se lanza una campaña "preventiva" por parte de médicos, políticos y compañías farmacéuticas a la que la nación americana responde de forma entusiasta con un estado general de histeria colectiva. Se desata el Terror y lo que la Historia de la Medicina y la Prensa conocen pudorosamente como "The Swine Flu Fiasco". El término fiasco, en inglés, significa: "un fracaso completo, una acción que termina en un final ridículo".Efectivamente, Estados Unidos desentierra todos sus fantasmas, recuerda el medio millón de muertos de la Gran Gripe de 1918 y pone en marcha la mejor burocracia medica de la que es capaz.A mediados de marzo todos los Centers for Disease Control (Centros de Control de Enfermedades) deciden, con el científico criterio de "por un por si acaso", respaldar al presidente Ford para que recabe los fondos necesarios para vacunar a todo el país.El 24 de marzo, tras caer derrotado por Ronald Reagan en las primarias de Carolina del Norte, el presidente Ford anuncia a la nación la campaña de vacunación total . Hubo maliciosos que interpretaron esta medida desmesurada como un último intento por recobrar el lobby farmacéutico que había virado su apoyo hacia Reagan.Fuera como fuera, los debates para que el Congreso aprobara una partida presupuestaria de cientos de millones de dólares fueron agrios y destemplados, sobre todo, teniendo en cuenta que los apocalípticos daños se resumían en un soldado muerto y cuatro constipados. Y lo que ya era más que sospechoso y apuntaba siniestras maneras: las farmacéuticas insistían en que el Gobierno Federal se hicieran responsables económicos de los posibles efectos adversos de las vacunas.A mediados de agosto y gracias al trabajo de una carismática figura del deporte y médico del Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social, el doctor Delano Meriwether, Ford consigue los fondos para vacunar a doscientos veinte millones de norteamericanos. El Dr Meriwether promete realizar semejante hazaña en tres meses.La vacunación empieza en octubre. El 16 de Diciembre, cuando ya se habían vacunado cuarenta millones de personas, el Gobierno decide suspender la vacunación. Se habían producido 33 muertes fulminantes debidas a la vacuna y cientos de personas desarrollaban ya el gravísimo y raro síndrome de Guillain-Barré. Entre los caídos por la Salud y por la Fe en América y la Medicina, se hallaba il capo di tutti capi, Carlo Gambino. La prensa atribuyó la maldad a Carmine Galente. El doctor Archie Kalokerinos directamente al Gobierno.Por cierto, el terrorífico virus de Fort Dix era el H1N1.Nada nuevo bajo el sol.Más información:Publicado en 2007: El asunto de la gripe del cerdo (1976): cuando el pánico y la política toman las decisiones (pdf)(Extraído de gatopardo.blogia.com)Artículo relacionado:Norad/NorthCom: la militarización de la salud del ASPANEl Fraude de la Gripe PorcinaRon Paul (congresista republicano y médico)1976 Swine Flu Propaganda, La vacunade la gripe porcina
Sibel Edmonds: Una patriota silenciada, injustamente despedida, pero luchando por ayudar a mantener la seguridad de América. (26/1/2005)Sibel Edmonds, una turco-americana de 32 años, fue contratada como traductora por el FBI poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 debido a su conocimiento de las lenguas de Oriente Medio. Fue despedida menos de un año más tarde, en marzo de 2002 por informar a sus superiores sobre informes mal redactados y brechas en la seguridad que podrían haber impedido esos ataques.Edmonds ha estado luchando contra la corrupción que impregna el FBI desde su injusto despido y lo impugnó en julio de 2002. El 6 de julio de 2004, el magistrado Reggie Walton del Tribunal del Distrito de Columbia desestimó el caso de Edmonds, citando el privilegio del gobierno sobre secretos de Estado. La Unión Americana de Libertades Civiles representa a Edmonds en su recurso de apelación de ese fallo. Argumentos orales en el caso estaban programados para el 21 de abril de 2005.Dicho privilegio, en el caso de ser recurrido, permite al gobierno bloquear la revelación de cualquier material en los litigios, que, en caso de divulgarse, pudiera causar daño a la seguridad nacional. Sin embargo, el gobierno ha empleado este privilegio para desestimar por completo el caso Edmonds, en un esfuerzo de no quedar en vergüenza. Siendo Edmonds traductora del FBI, descubrió documentos mal traducidos relativos a los ataques del 11 de septiembre e informó de la mala calidad de esos trabajos a sus superiores. Asimismo, expresó su preocupación por un compañero de trabajo que anteriormente había trabajado para una organización bajo la vigilancia del FBI y que tenía relación con un oficial de inteligencia extranjero, que también estaba bajo vigilancia. Además, Edmonds afirmó que le dijeron que trabajara más despacio para dar la apariencia de que la agencia estaba sobrecargada de trabajo, por lo que recibiría un mayor presupuesto, a pesar de que un gran número de documentos necesitaban ser traducidos.A pesar de que siguió todos los procedimientos adecuados para la presentación de informes relativos a su preocupación a la cadena de mando, Edmonds sufrió represalias en su contra y fue despedida. Después de haber finalizado, muchas de las denuncias de Edmonds fueron confirmadas por el FBI en información desclasificada al Congreso. Más de dos años más tarde, en mayo de 2004, el Departamento de Justicia con carácter retroactivo clasificó la información dada por Edmonds en sus citaciones, así como la información del FBI, y obligó a los miembros del Congreso a eliminar la información publicada en sus webs.El Proyecto de Supervisión del Gobierno (POGO) demandó al Departamento de Justicia y al Fiscal General John Ashcroft en junio de 2004 alegando que el carácter retroactivo de la clasificación del testimonio de Edmonds era una violación de la Primera Enmienda. Ese pleito está todavía pendiente, aunque Ashcroft y el Departamento de Justicia se han encargado de desestimar la demanda.El notable acto de clasificación con carácter retroactivo es un peligroso ejemplo de abuso del secreto por el gobierno con respecto al caso Edmonds. Al menos dos senadores, Charles Grassley (R-Iowa) y Patrick Leahy (D-Vermont) apoyan públicamente a Edmonds y han forzado al Departamento de Justicia a desclasificar al menos una parte de su investigación sobre su despido.El 14 de enero de 2004, en el sumario no clasificado sobre el caso Edmonds del Inspector General del Departamento de Justicia de la Nación, expresaba que muchas de sus reivindicaciones "eran fundadas, que el FBI no las tomó suficientemente en serio, y que sus alegaciones eran, de hecho, el factor más importante para que el FBI tomara la decisión de poner fin a sus servicios".(Extraído de www.11-septiembre-2001.biz)Artículo relacionado:“No podemos permitir que descubran el pastel del 11-S”Kill the Messenger(documental sobre Sibel Edmonds, en inglés)
Cheney ocultó al Congreso un plan antiterrorista de la CIA
El ex vicepresidente ocultó un programa del que aún se desconoce su contenidoEUROPA PRESS - Nueva York12/7/2009La CIA ocultó al Congreso norteamericano la existencia de un programa antiterrorista desde 2001 por orden directa del vice presidente Dick Cheney, según ha reconocido el director del servicio de inteligencia estadounidense, Leon Panetta, a los comités de inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes, informa 'The New York Times' citando dos fuentes anónimas con conocimiento de esas declaraciones.En dos comparecencias diferentes celebradas a puerta cerrada el mes pasado ante ambos comités, Panetta, designado en el cargo el pasado mes de enero por el presidente, Barack Obama, aseguró que había ordenado la suspensión de ese programa el pasado 23 de junio, cuando conoció su existencia a través de uno de sus subordinados.Miembros de los servicios de inteligencia y del Congreso han asegurado al diario neoyorquino que el programa, cuyos detalles permanecen aún sin conocerse, se inició tras los atentados del 11-S pero nunca llegó a estar completamente operativo; sólo se realizaron labores de planificación y entrenamientos desde 2001 hasta 2009. Además, han señalado que ese plan antiterrorista no está relacionado con el controvertido programa de interrogatorios.El rotativo recuerda que en los meses siguientes a los atentados contra las torres gemelas, ante el temor a un nuevo atentado de Al Qaeda, los dirigentes de los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataques.Los servicios de inteligencia norteamericanos propusieron medidas radicales para evitar ataquesDe los principales dirigentes de la Administración del ex presidente George W. Bush, Cheney ha sido siempre uno de los mayores defensores de las técnicas de interrogatorios utilizadas por la CIA en la lucha contra el terror y posiblemente el más crítico con el Ejecutivo de Obama por revelar algunos de los métodos utilizados, como el 'waterboarding' o ahogamiento simulado. Hasta ahora siempre ha defendido que la revelación de estas técnicas de interrogatorios podría poner en peligro la seguridad nacional.El periódico neoyorquino asegura que trató de ponerse en contacto con Cheney a través de sus familiares para preguntarle al respecto, pero sus esfuerzos fueron infructuosos. Un portavoz de la CIA, Paul Gimigliano, no quiso hablar sobre la posible implicación de Cheney y se limitó a señalar que "cuando un agente de la CIA trasladó esa información a Panetta, lo hizo recomendando que fuese compartida apropiadamente con el Congreso".Las leyes estadounidenses exigen al presidente de Estados Unidos que se asegure de que los comités de inteligencia de la Cámara de representantes y del Senado están "plenamente informados" sobre las actividades realizadas por los servicios de inteligencia. Que las autoridades desconociesen la existencia de este programa durante ocho años por deseo expreso de Cheney, señala el 'New York Times', aumenta el misterio que gira en torno a él y sugiere que la Administración Bush habría dado alta prioridad al programa y a mantenerlo en secreto.(Extraído de www.publico.es)A modo de recordatorio:Escuadrones de la muerte de Cheney
30/6/ 2009Michael Scheuer (ex-empleado de la CIA) dice que lo que el país necesita es un ataque nuclear de Osama Bin Laden(Extraído de investigar11s.blogspot.com)
Koldo Campos SagasetaRebelión7/7/2009Ya sabía yo que no iba a pasar mucho tiempo sin que Obama evidenciara al mundo su personal estilo, su peculiar talante, su diferente modo de conducir los destinos de los Estados Unidos, lejos de las actitudes mostradas por sus predecesores.Y aquí está, en medio de este convulso siglo en que vivimos, sentando cátedra en asignaturas como la ética, la cívica, la jurisprudencia, hasta ahora negadas a los gobiernos de ese país.Afirmaba ayer su vicepresidente, que “Israel tiene derecho soberano para decidir cómo encarar las ambiciones nucleares de Irán, esté o no de acuerdo Estados Unidos”. E insistía en entrevista para la televisión: “Israel puede decidir por sí mismo cómo encarar la amenaza de un Irán con armas nucleares… porque no podemos dictar a otra nación soberana lo que puede o no hacer cuando toma una determinación, si toma una determinación de que está existencialmente amenazado”.Atónitos han debido quedarse esos detractores del presidente estadounidense que siguen empeñados en ver en la elegante y señera figura de Obama, el mejor spot realizado en la historia de la publicidad.Hasta en tres ocasiones llegó a hacer uso su vicepresidente de un concepto que, hasta la fecha, había sido borrado del manual y del vocabulario estadounidense en materia de política exterior. “Israel tiene derecho soberano…no podemos dictar a otra nación soberana…nosotros respetamos la soberanía…”En lo que se quita y se pone un presidente, Estados Unidos ha pasado de ser el país que, con sobrada diferencia, más soberanías invade, a convertirse en el más escrupuloso defensor de las soberanías ajenas.De aquel “no podemos permitir que un país se vuelva comunista por la estupidez de su pueblo”, manera en la que el ex canciller Kissinger se refería al respeto que los Estados Unidos tenían a principios de los setenta por la soberanía chilena, por ejemplo, hemos concluido, casi cuarenta años más tarde, en que no pueden inmiscuirse en las decisiones que puedan tomar otros países, por el plausible respeto a sus soberanías.Es cierto que, en el pasado, Estados Unidos ha carecido, a veces, de la imprescindible sutileza a la hora de mostrar su respeto por las soberanías de otros y que, en ocasiones, sus gobiernos se han visto obligados a contradecir su larvado principio de la no injerencia, invadiendo soberanías extrañas pero, eso sí, sólo en defensa propia y en bien de su soberanía. De hecho, para mejor y soberanamente defenderse, siempre se han defendido a domicilio.Para poderse proteger de sus primeras amenazas Estados Unidos se anexionó Texas en 1846 y, siempre para defenderse, invadió Chile en 1891 y Hawai dos años más tarde. Para defenderse intervino en Nicaragua en 1894 y al mismo tiempo, buscando defenderse, intervino también en China y en Corea. En 1895 fue a defenderse a Panamá, en 1896 se defendió en Nicaragua. En 1898 volvió a defenderse a China, aprovechando la oportunidad para ir a la guerra preventiva en Filipinas e intervenir en Cuba y Puerto Rico, en sucesivas y múltiples defensas. Siempre para defenderse, Estados Unidos intervino en Guam en 1898, de nuevo en Nicaragua en el mismo año y en Samoa un año más tarde. En 1901 acudió a defenderse a Panamá. En 1903 se defendió en Honduras y en 1904 otra vez en Corea, para seguir defendiéndose en Honduras en 1907 y en Nicaragua en 1910. El año 1911 vio a los Estados Unidos defendiéndose nuevamente en China y en 1914 la legítima defensa fue ejercida en México y Haití. En 1916, República Dominicana fue la sede de la defensa y en 1919 Honduras y Yugoslavia. Turquía fue también blanco de la defensa de los Estados Unidos en 1922, compartiendo honores con China, dos años antes de que Honduras volviera a ser motivo de defensa que, se reeditó otra vez en El Salvador en 1932. En 1948, Estados Unidos acudió a defenderse a Filipinas, en 1950 a Puerto Rico, en 1951 a Corea y en 1953 a Irán. Guatemala fue escenario de una nueva defensa estadounidense en 1954 antes de que, frente a tantas amenazas, Estados Unidos trasladara su beligerante defensa al Líbano en 1958. En 1961 se defendió en Cuba, cuando ya empezaba a defenderse en Vietnam y cuatro años más tarde plantó su defensa en Indonesia. En 1965, fue República Dominicana la seleccionada para que Estados Unidos pudiera defenderse, honor que, en 1965 correspondió a Guatemala y en 1969 a Camboya. En 1970 se defendió en Omán, en 1971 pasó a defenderse a Laos y en 1976 se defendió en Angola. Desde 1980 y durante diez años, Estados Unidos se defendió de la amenaza sandinista de Nicaragua desde sus bases de Honduras y Costa Rica. En 1982 se defendió otra vez en Líbano, en 1983 invadió Grenada para defenderse y, para mejor defenderse de la amenaza sandinista, minó las dos costas nicaragüenses en 1984. En 1989, siempre dispuesta a defenderse, invadió Panamá.En 1991, Estados Unidos ejerció su defensa en Irak; en 1994, insistió en defenderse en Haití, en 1996 siguió defendiéndose en Zaire y en 1998 renovó su defensa en Sudán, un año antes de trasladar su defensa a Yugoslavia. El cambio de siglo sorprendió a los Estados Unidos defendiéndose en Afganistán y, acto seguido, invadieron Irak, nuevamente, presurosos y preventivos, siempre en legítima defensa y para mayor gloria de la soberanía del mundo.Pero los tiempos cambian y “nosotros podemos” repetía fascinada, frente a los televisores, la audiencia del cambio prometido.Y llegó Obama y ahí están los resultados: “Israel tiene derecho soberano…no podemos dictar a otra nación soberana…nosotros respetamos la soberanía…”Honduras ha sido la última en saberlo y celebrarlo.(Extraído de www.rebelion.org)Artículo relacionado:Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”
Honduras tiene una larga lista de militares y dictadores que se entrenaron en la infame escuela militar, que enseña técnicas de contrainsurgencia, francotiradores, guerra psicológica, inteligencia militar y técnicas de interrogación, y que también ha formado a los principales dictadores argentinos, chilenos y de otros países latinoamericanos.NarcoSphere (Kristin Bricker), traducción parcial por Luigino Bracci Roa29/6/2009Kristin Bricker, periodista del sitio web NarcoSphere, denunció este domingo las conexiones entre varios de los principales militares detrás del golpe de Estado en Honduras (entre ellos Romeo Orlando Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor del Ejército hondureño) y la Escuela de las Américas, ente estadounidense que formó a los principales militares golpistas de Latinoamérica.Vásquez Velásquez fue destituido por el presidente Zelaya el pasado jueves luego de que éste se negara a obedecer órdenes de su Presidente de distribuir el material para la encuesta a realizarse este domingo, calificándola de "ilegal". El ministro de Defensa y otros jefes militares presentaron su renuncia en solidaridad con Vásquez. Sin embargo, una decisión de la Corte Suprema de Justicia lo reinstauró en su posición.Vásquez, junto a otros líderes militares, se graduó en la infame Escuela de las Américas norteamericana. La organización independiente School of the Americas Watch (SOAW), dedicada a hacer investigaciones sobre la citada Escuela militar, recopiló una base de datos con información del gobierno estadounidense, según la cual Vásquez Velásquez estudió en la Escuela de las Américas al menos en dos ocasiones: en 1976 y en 1984.El jefe de la Fuerza Aérea hondureña, el general Luis Javier Prince Suazo, estudió en la Escuela de las Américas en 1996. La Fuerza Aérea ha ejercido un papel protagonista en la crisis hondureña; cuando los militares se negaron a distribuir el material electoral para la consulta de opinión, dicho material electoral fue almacenado en una base aérea hasta que ciudadanos acompañados por Zelaya lo rescataron. Zelaya también informó que, luego de ser secuestrado por militares, lo llevaron a una base aérea, donde fue colocado en un avión y enviado a Costa Rica.El congresista Joseph Kennedy ha señalado en el pasado que "la Escuela de las Américas del Ejército estadounidense... ha graduado más dictadores que ninguna otra escuela en el mundo".Bricker relató que unos 200 soldados hondureños fueron quienes protagonizaron su arresto ilegal, llegaron disparando y lo amenazaron con dispararle. "Zelaya dijo a Telesur que él no cree que soldados comunes fueron quienes le secuestraron. 'He sido víctima de un secuestro realizado por un grupo de soldados hondureños. No creo que el Ejército apoye esta acción. Creo que es un complot planeado por élites, que simplemente quieren que el país quede aislado y en extrema pobreza'".La Escuela de las Américas tiene una larga historia de torturas en Honduras. De acuerdo con SOAW, "en 1975, el General Juan Melgar Castro, graduado en la Escuela de las Américas, se convirtió en un dictador militar en Honduras. Entre 1980 y 1982 el régimen dictatorial fue encabezado por otro graduado en esa escuela, Policarpo Paz Garcia, quien intensificó la represión y los asesinatos del Batallón 3-16, uno de los más temidos escuadrones de la muerte en América Latina, fundado por graduado de la Escuela de las Américas con ayuda de militares argentinos también graduados en esa escuela.El general hondureño Humberto Regalado Hernández fue otro miembro del "salón de la fama" de la Escuela de las Américas; SOAW hace notar que él se graduó allí en cuatro ocasiones. Como una cabecilla de las Fuerzas Armadas, se negó a tomar acciones contra soldados envueltos en el escuadrón de la muerte 3-16.SOAW hace notar que no es la primera vez que la Escuela de las Américas se ha visto envuelta en golpes latinoamericanos. "En abril de 2002, el gobierno democráticamente electo de Hugo Chávez en Venezuela fue víctima de un golpe de Estado, y el ex comandante del Ejército Efrain Vasquez Velasco, también graduado en las Escuelas de las Américas, junto al general Ramírez Póveda, fueron piezas claves en el intento de golpe".De acuerdo a SOAW, "en sus 58 años, la Escuela de las Américas ha entrenado a unos 60 mil soldados latinoamericanos en técnicas de contrainsurgencia, francotiradoras, comando y guerra psicológica, inteligencia militar y técnicas de interrogación. Colombia, con más de 10 mil soldados entrenados en la Escuela, es el mayor 'cliente' de la misma. Colombia actualmente mantiene el peor registro de violaciones de derechos humanos en Latinoamérica".(Extraído de www.radiomundial.com.ve)Artículos relacionados:Escuela de las Américas. Escuela de asesinos.Escuela de las Américas. La academia militar de la guerra fría.Documental Hidden in plain sight(Escuela de las Américas, Escuela de genocidas)
Thierry Meyssan3/7/2009Honduras suscitó la cólera de Washington al rebelarse contra la presencia militar estadounidense e incorporarse al ALBA. Militares formados en la Escuela de las Américas y dirigidos por consejeros estadounidenses derrocaron al presidente constitucional Manuel Zelaya y pusieron en el poder a quien había sido su rival de siempre en el seno del partido liberal, Roberto Micheletti. Thierry Meyssan hace un recuento de los objetivos de este enfrentamiento y señala la voluntad de la administración Obama de retomar el control de América Latina.Nadie pensó que la crisis surgida entre Honduras y Estados Unidos pudiera desembocar en un golpe de Estado militar. Parecía que Washington había renunciado a esa forma de acción, aunque la administración Bush había sobornado recientemente a un grupo de militares para que derrocaran al presidente constitucional de Venezuela (el 12 de abril de 2002) y había utilizado a sus propias fuerzas especiales para secuestrar al presidente constitucional de Haití (el 29 de febrero de 2004). Pero los comunicadores de la Casa Blanca venían utilizando últimamente la amplia sonrisa del flamante Barack Obama para hacer creer a la opinión pública internacional que Estados Unidos había cambiado y que había renunciado a su ambición imperial.La importancia estratégica de los cinco Estados de la antigua República Federal de América Central (Costa Rica, Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua) reside en su situación geográfica como corredor de tránsito entre dos continentes y dos océanos. Si bien ninguno de ellos dispone de recursos naturales especialmente importantes, lo interesante es que todos ellos pueden servir de base para controlar la zona. Durante la revolución sandinista en Nicaragua, Washington utilizó Honduras como base de retaguardia de las bandas contrarrevolucionarias. Bajo la dirección de John Negroponte, la embajada de Estados Unidos en Tegucigalpa se convirtió en cuartel general de los «contras» nicaragüenses y de sus escuadrones de la muerte. Vista desde ese ángulo, la evolución antiimperialista de Honduras, luego del regreso de los sandinistas al poder en Nicaragua, representaba no tanto un problema en sí como un verdadero peligro de «contaminación». ¿En qué representaba la evolución de la situación hondureña un peligro tan grande como para que Washington decidiera recurrir nuevamente a los viejos métodos, corriendo así el peligro de malograr todos sus esfuerzos propagandísticos?Artículo completo aquíArtículo relacionado:SouthCom. El Comando Sur de los Estados Unidos. América Latina militarizada
Hemos recibido negativa de Delegación del Gobierno a realizar la rueda de prensa, alegando que no existían motivos suficientes como para convocar con un ca...

References: Real Decreto 
 Real decreto 
 real decreto 
 artículo 149
 artículo 24
 Real Decreto 
 artículo 24
 artículo 24