Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2008
Timestamp: 2018-07-19 06:36:59+00:00

Document:
1As89/2008
1 As 89/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Èeský rybáøský svaz, místní organizace Nýrsko, se sídlem Nýrsko, zastoupen JUDr. Tomá¹em Slavíkem, advokátem se sídlem Èsl. legií 42, Klatovy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2007, èj. ®P/13655/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 2008, èj. 30 Ca 5/2008-36,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 7. 2008, èj. 30 Ca 5/2008-36, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Klatovy zahájil dne 9. 8. 2007 z moci úøední øízení dle § 1 odst. 4 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu, jeho¾ pøedmìtem bylo rozhodnout, zda jsou pozemky p. è. 238/3, 238/4, 239/2 a¾ 239/9, 243/1, 243/2, 243/3, 243/7 a 245/1 v katastrálním území Nýrsko souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Podnìt k zahájení øízení dalo Ministerstvo zemìdìlství, které o tìchto pozemcích vedlo øízení dle § 17 odst. 6 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (dále jen zákon o pùdì ). Øízení, jeho¾ úèastníkem byl vlastník pozemkù Èeská republika, Pozemkový fond ÈR, a ¾alobce jako¾to dr¾itel rybáøského revíru, bylo ukonèeno rozhodnutím Mìstského úøadu Klatovy ze dne 3. 9. 2007, èj. ®P/8319/07/Rt, dle nìho¾ jsou vý¹e uvedené pozemky souèástí zemìdìlského pùdního fondu. Proti prvostupòovému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, èj. ®P/13655/07, zmìnil prvostupòové rozhodnutí tak, ¾e z jeho odùvodnìní na stranì druhé vypustil slova místního ¹etøení . Ke zmìnì výroku v¹ak nedo¹lo.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu, který ji usnesením ze dne 16. 7. 2008, èj. 30 Ca 5/2008-36, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s. Krajský soud shledal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného má pøedbì¾nou povahu, nebo» splòuje jak materiální, tak formální znak ve smyslu rozsudku NSS ze dne 29. 3. 2006, èj. 2 Afs 183/2005-64. Jedná se o rozhodnutí ve vìci veøejnoprávní, upravující pøedbì¾nì pomìry osob, resp. zatímnì fixující urèitý stav, a souèasnì proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm má ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení, v nìm¾ musí být pokraèováno, pøed správním orgánem, který v dané vìci rozhodne s koneènou platností. Ve fázi vydání rozhodnutí v pochybnostech se je¹tì nezasahuje do práv a povinností ¾alobce, ty mohou být dotèeny a¾ finálním rozhodnutím.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nýbr¾ se jedná o rozhodnutí meritorní a koneèné. Domnívá se, ¾e judikaturu citovanou krajským soudem na stranì 3 a 4 napadeného usnesení nelze v tomto pøípadì aplikovat. Pøedmìtem øízení dle zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu není rozhodnutí o vydání nemovitosti na základì zákona o pùdì. Stì¾ovatel upozoròuje na odli¹nost v pøedmìtu øízení vedeného ¾alovaným a øízení vedeného Ministerstvem zemìdìlství dle § 17 odst. 6 zákona o pùdì. Stì¾ovatel nemá mo¾nost v øízení dle zákona o pùdì zvrátit závìry øízení dle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. V této souvislosti poukazuje na znìní § 53 odst. 3 správního øádu. Rozhodnutí zasahuje zásadním zpùsobem do práv stì¾ovatele, nebo» posouzení, zda pøedmìtné pozemky tvoøí souèást zemìdìlského pùdního fondu, je rozhodné pro aplikaci § 14 zákona è. 290/2002 Sb., který pøedstavuje pøípadný titul nabytí vlastnického práva k pozemkùm ¾alobcem. Na závìr stì¾ovatel navrhuje, aby NSS zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 9. 2008 uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele na nemo¾nost aplikace judikatury citované v napadeném usnesení na danou vìc. Jedná se pøesnì o pøípad, kdy rozhodnutí orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu je vydáváno pro potøeby jiného správního øízení, a tedy je rozhodnutím pøedbì¾né povahy dle § 70 písm. b) s. ø. s. Sám stì¾ovatel operuje s tím, ¾e je pro nìj stì¾ejní rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství dle zákona o pùdì. ®alovaný navrhuje, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Z ustálené judikatury NSS plyne, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz]. Nezákonnost rozhodnutí mù¾e spoèívat té¾ v chybném posouzení právní otázky, zda je dùvod pro odmítnutí ¾aloby dán (viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2005, èj. 6 As 4/2004-53).
[7] Stì¾ovatelem uplatnìnou námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Její podstatou je posouzení, zda rozhodnutí v pochybnostech dle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu podléhá soudnímu pøezkumu. Jiné námitky stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuplatnil.
[8] První senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena dle rozvrhu práce k projednání, dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odchylnému názoru, ne¾ který zastávala dosavadní, navíc rozporná judikatura NSS. Vìc proto postoupil usnesením ze dne 4. 3. 2009, èj.-65, v souladu s § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[9] Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené právní otázce usnesením ze dne 24. 11. 2009, èj.-80, a vìc vrátil prvnímu senátu. Usnesení roz¹íøeného senátu bylo doruèeno stì¾ovateli i ¾alovanému, a proto plnì postaèí zopakovat pouze jeho stì¾ejní závìry. Roz¹íøený senát dovodil, ¾e rozhodnutím v pochybnostech dle § 1 odst. 4 zákona o ochranì zemìdìlského pùdního fondu se zasahuje do právní sféry jedince. Toto rozhodnutí splòuje ve¹keré materiální znaky rozhodnutí podléhajícího soudnímu pøezkumu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z nìj vylouèeno dle § 70 písm. a) s. ø. s. (viz bod 25 usnesení roz¹íøeného senátu). Dále roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v pochybnostech nesplòuje formální ani materiální znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a nesplòuje tedy ani podmínku èasové a vìcné souvislosti mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a rozhodnutím koneèným. Na rozhodnutí v pochybnostech se tak nevztahuje ani výluka dle § 70 písm. b) s. ø. s., a proto podléhá pøezkumu ve správním soudnictví (viz body 50 a 52 tamté¾). Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit v tom, ¾e nemù¾e ¾ádným jiným postupem, s výjimkou øádných a mimoøádných opravných prostøedkù podle správního øádu a ¾aloby ve správním soudnictví, zvrátit úèinky rozhodnutí v pochybnostech. Nebyl-li by pøipu¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v pochybnostech, byla by tím zkrácena základní práva stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (bod 49 tamté¾). Detailní odùvodnìní tìchto závazných právních názorù je obsa¾eno v usnesení roz¹íøeného senátu, na nìj¾ soud v podrobnostech odkazuje.
[10] Krajský soud tedy pochybil, pokud ¾alobu odmítl. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení proto meritornì posoudí dùvodnost ¾aloby. O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 § 17
 § 46
 § 70
 soud 
 § 17
 § 1
 § 53
 § 14
 § 70
 § 103
 § 1
 § 17
 § 1
 § 65
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud