Source: https://www.slideshare.net/1937Barcelona/interlocutoria-632-2012-crimenes-de-guerra
Timestamp: 2019-05-21 21:05:36+00:00

Document:
Auto - Juzgado de instrucción nº28 ... by 1937Barcelona 1321 views
Ara by pankh 1751 views
1. AUDIENCIA PROVINCIAL BARCELONA Sección DécimaROLLO Nº 632/2012CAUSA: DILIGENCIAS INDETERMINADAS 71/12JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 28 BARCELONA AUTOSsas. Ilmas.Dª. MONTSERRAT COMAS D’ARGEMIR CENDRA.Dª. CARMEN SÁNCHEZ-ALBORNOZ BERNABÉD. SANTIAGO VIDAL I MARSALBarcelona a veintidós de enero de dos mil trece. HECHOSPRIMERO. En la causa anotada al margen, en fecha 13 de junio de 2012, porel Juzgado de Instrucción nº 28 de Barcelona se dictó auto decretando elarchivo provisional e inadmisión a trámite de la querella criminal presentada porel procurador de tribunales Sr. Rambla Fábregas, en representación de laasociación “ALTRA ITALIA. Movimento per la sinistra en Barcelona” en ejerciciode la acción popular, así como por Alfonso Cánovas y Anna Raya en ejerciciode la acusación particular. Dicha resolución ha sido recurrida por losquerellantes en apelación ante esta Sala. 1
2. SEGUNDO. Admitido a trámite el recurso interpuesto, se dio traslado a lasdemás partes personadas, oponiéndose a su estimación el Ministerio Fiscal, yrecibidas las actuaciones en esta Sección Décima, siguió sus trámites y quedópendiente de resolución, tras haberse celebrado vista oral. RAZONAMIENTOS JURÍDICOSPRIMERO. Es objeto de impugnación la resolución que acuerda inadmitir atrámite la querella interpuesta por no reunir la misma los requisitos formalmenteestablecidos. Así se afirma que la querella adolece de concreción en relación alos hechos, que se refieren a bombardeos en Barcelona durante el periodo1937 a 1938, desconociéndose la identidad de los hechos imputados a cadaquerellado, quienes además no están identificados, dado que el nombre que sehace mención en la querella es el nombre en clave que utilizaban losaviadores italianos y que se procedió a la ocultación de la matrícula de losaviones. Y se añade que no se acompaña documento alguno que pudierajustificar indiciariamente la pretensión. Por último se refiere la Juez a quo a lafalta de ofrecimiento de fianza.El archivo acordado sobre estos argumento jurídicos no puede ser admitido,pues ciertamente el artículo 277 Lecrim prevé la posibilidad de que se ignoreel nombre y la identificación de los querellados, y la expresión de datosconcretos temporales, día, mes y año, está supeditada a su conocimiento,pues lo contrario elimina la posibilidad de interponer querellas cuando no seconozcan los datos exactos de los hechos que se imputan, los de la personassupuestamente autora de esos hechos. Es preciso un relato circunstancial dehechos y la aportación de datos que permita identificar al imputado, pero laexigencia no puede ir más allá, pues convierte la exigencia en vulneración delderecho de acceso al proceso.Debemos recordar que en la querella se reseña un relato fáctico que coincide –en lo esencial- con la documentación existente en numerosos archivoshistóricos oficiales, como son el Archivo general de la Guerra Civil depositado 2
3. en Salamanca, l’Arxiu històric de la Generalitat republicana de Catalunya,l’Arxiu de l’Ajuntament de Barcelona, y el archivo militar del Ministerio deDefensa del la república de Italia, relativos a los años 1.936 a 1.945.La primera conclusión que ello supone, es que se trata de unos hechos realessobre cuya certeza no cabe la menor duda, al haber sido investigados ycontrastados por numerosos historiadores de distintas nacionalidades, cuyoprestigio y rigor está fuera de dudas. Se cumple por tanto el primer requisito deadmisión de la querella criminal que exige el art. 277 Lecrim.Únicamente cabe matizar en este apartado, que la querella alude en todomomento a los bombardeos aéreos ejecutados sobre la ciudad de Barcelonaentre los días 16 a 18 de marzo de 1938, con el resultado de un importantenúmero de muertos y heridos.Todo ello sin perjuicio de la concreción de hechos, en referencia a días, quecontienen las querellas presentadas en nombre de Anna Raya y de AlfonsCanovas Lapuente, quienes concretan los bombardeos en la Plaza Sant FelipNeri a las 9,00 horas del día 30 de enero de 1938, cuando dicha plaza fuebombardeada, ocasionándose 153 muertos, y se repitieron los ataques los días16, 17 y 18 de marzo de 1938, con un número de muertos superior a los 670.Por tanto, la querella contiene un relato de hechos, que por su notoriedadhistórica, no precisan mayor comprobación de su existencia, sí en cambioprecisan investigación para su concreción, esto es para determinar losmiembros del Ejercito italiano que ordenaron estos bombardeos, porque motivoy quien los ejecutó.La querella criminal no adolece de defectos formales relevantes, y en todo casoserían subsanables. Reseña nominalmente un total de 21 oficiales del ejércitoitaliano que formaban parte de la “Squadra Legionaria Baleares” quebombardeó la ciudad de Barcelona en marzo de 1.938, al mando del general deaviación G. Velardi. Indica también los nombres de algunos de los mandospolíticos italianos y españoles (Benito Mussolini, Conde Ciano, FranciscoFranco, Serrano Suñer, etc...) que –presuntamente- pactaron y ordenaronejecutar dichos crímenes contra la población civil. No existe por tanto lapretendida indeterminación genérica a que alude el auto recurrido como unmotivo más para no incoar el procesoFijado lo anterior la inadmisión a trámite por el motivo alegado, carece de 3
4. fundamento, pues la Juez a quo impone unas condiciones que no exige elartículo 277 Lecrim, y evita así entrar en el fondo del asunto, esto es si procedeo no investigar estos hechos, por tener conforme la normativa aplicable enEspaña relevancia penal vigente, y si su conocimiento corresponde a losJuzgados de Barcelona.En el mismo sentido debe desestimarse el requisito de no ofrecer fianza,requisito que es plenamente subsanable y su falta no puede convertirse enobstáculo que impida ejercitar la acción popular sin previo requerimiento desubsanación.SEGUNDO. Fijado lo anterior, y dado que el recurso reitera la petición deadmisión a trámite de la querella, procede entrar en el fondo del asunto.La Juez a quo, sin una previa calificación de los hechos y entrar a valorar laprocedencia o no del proceso penal, considera que dado el tiempo transcurridoprobablemente los querellados hayan fallecido.Se trata de una especulación, probable, pero no cierta, y precisamente para sucomprobación se insta como primera diligencia esta identificación, pues deberecordarse que el artículo 299 de la Lecrim establece que la finalidad de lainstrucción judicial es realizar el conjunto de actuaciones investigatoriasnecesarias para preparar el juicio oral, aportando los elementos esencialespara hacer constar la perpetración de los delitos imputados, sus presuntosautores y todas las circunstancias que puedan influir en su calificación, o bien–en su caso- acreditar su inexistencia. Igualmente desde el momento en que elJuez de Instrucción tenga conocimiento de que los presuntos imputados hanfallecido deberá procederse al archivo de lo actuado, pero este conocimientodebe ser cierto y no probable, máxime cuando lo que se denuncia, son hechosde extrema gravedad y que componen una de las páginas más negras denuestra historia, no solo por el numero de víctimas, sino por el ensayo quesupuso de mecanismos de aniquilación de población civil.Tanto el auto dictado por la Audiencia Nacional como el emitido por el juzgadoinstructor que aquí se ha recurrido, hacen mención de forma genérica a: “quedado el tiempo transcurrido y la indeterminación nominal de los posiblesculpables, no parece razonable abrir un proceso penal que pudiera culminar enun futuro archivo por falta de autores vivos”. Se trataría de aplicar al caso el 4
5. principio de intervención mínima del derecho penal, al que la Juez instructoraha añadido el de economía procesal por considerar que, además, los costeseconómicos para el erario público serían muy elevados.Empezando por este último, pero no menos importante argumento, el Tribunaldebe dejar constancia de que resultaría inadmisible en un Estado democráticode derecho, que por razones simplemente monetaristas se dejaran deperseguir delitos tan graves como los aquí examinados. El Poder Judicial nopuede ni debe coadyuvar a consumar tal agravio comparativo, sino demostrarla firmeza necesarias para otorgar la tutela efectiva a las víctimas que elConvenio Europeo de Derechos Humanos ( art. 6.1º) y la Carta Magna ( art.24.1º) nos asignan.La Sala no puede compartir tampoco las valoraciones que en orden al tiempotranscurrido expone el auto objeto de la presente apelación, puesto que elderecho penal se rige por el principio de seguridad jurídica, y por tanto nopuede resolverse si debe o no incoarse un procedimiento criminal en base a unsimple cálculo de probabilidades, por más fundadas que estas sean acerca dela supervivencia de algunos de los presuntos culpables.La probabilidad del fallecimiento no puede ser motivo de la inadmisión atrámite, sin perjuicio de que iniciada la investigación esta se desarrolle con lascautelas que esta tardía investigación requiere, y fijar como primera diligenciala determinación de los nombres y situación de quienes participaron en estoshechos.Debemos recordar en este punto, que la vida humana ha avanzado mucho enlos últimos 50 años, y ejemplo de ello son los recientes fallecimientos (2012) depersonalidades tan relevantes para nuestra civilización como el Sr. Ito Kimura(ingeniero japonés de 115 años), la Sra. Rita Levi (científica italiana de 103años, premio Nobel de medicina 1986), y el Dr. Moisés Broggi (cirujano catalánde 103 años, Premio de Honor GENCAT 2007).TERCERO. Fijado lo anterior, y habida cuenta que la acción penal se interpusoinicialmente ante la Audiencia Nacional, por considerar los querellantes que erala jurisdicción competente para instruir y juzgar a los presuntos culpables, deconformidad con el criterio de exclusividad establecido en la LOPJ 19/03 de 28de diciembre, deberemos examinar de oficio la cuestión relativa a nuestra 5
6. propia competencia pues consta en las actuaciones auto de fecha 5 deseptiembre de 2011 de la Sala de apelaciones de dicha AN que ratificó ladecisión del Juzgado Central de Instrucción nº 4 por el que se inadmitía laquerella al considerar que la jurisdicción competente era –por criterio preferentede territorialidad- de los tribunales de Barcelona, al centrarse los delitosperseguidos en el bombardeo contra la población civil de esta ciudad.Compartimos la interpretación que efectúa la AN en su resolución de 5 deseptiembre de 2011, del artículo 65.1.e) de la LOPJ, en materia decompetencia “La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional conocerá: e) De losdelitos cometidos fuera del territorio nacional cuando conforme a la leyes o alos tratados internacionales corresponda su enjuiciamiento a los TribunalesEspañoles”El hecho ocurrió en España y por tanto, conforme al artículo 24.1 LOPJ losTribunales españoles tienen jurisdicción para conocer de estos hechos. Elórgano que debe conocer, no viene en este caso determinado por el artículo65 LOPJ que asigna la competencia para el conocimiento de los delitos queconforme a las leyes o a los tratados corresponda su enjuiciamiento a losTribunales españoles, ocurridos fuera del territorio nacional. Pero si estoshubieran ocurrido en España, no hay una clausula competencial específica deasignación de competencia por razón de la materia, por lo que el criterioaplicable debe ser el territorial, y en consecuencia el 14.2 Lecrim.CUARTO. Pasamos ahora a analizar si los hechos, calificados en la querella delesa humanidad- artículo 607 bis CP y crímenes de guerra del artículo 608 CP-pueden ser objeto de investigación penal, dado que ocurrieron en 1938.En este caso concreto, la investigación se centra en el ataque a ciudadanosespañoles por parte de extranjeros, en concreto de la aviación italiana de esafecha, y por tanto de un ejército extranjero.Ciertamente no nos cuestionamos su subsunción en el ámbito de los delitos deterrorismo, ni contra los altos organismos de la nación, pues de hecho elconflicto bélico vigente, era entre españoles y no – formalmente- con potenciasdiferentes a la española. España no estaba en guerra con Italia, ni viceversa.Consecuencia de lo expuesto es que no puede hacerse una trasposición de ladoctrina contenida en la STS 101/2012, a este supuesto, pues el hecho es 6
7. diferente, dado que en dicho supuesto chocaba frontalmente con la Ley 46/77de 15 de octubre de amnistía, y el juez de instrucción efectuó una calificaciónde los hechos por vía del delito de asesinato, desaparición y delitos contra losaltos organismos de la nación.En este caso, el contexto histórico es muy diferente, se trata de una actuaciónde bombardeos sistemáticos llevados a cabo por personas encuadradas enl’Aviazione Legionaria del ejército italiano, que no era parte en el conflicto civildesencadenado en España entre el 18 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939,tras la sublevación militar contra el gobierno legitimo de la República Española.La jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo se ha pronunciado en el sentidode que, conforme a lo previsto en los artículos. 6 y 9 de la Ley de amnistía,comporta la imposibilidad jurídica de tramitar acciones penales entre españolespor hechos acontecidos con motivo de la guerra civil, es decir, entrerepublicanos y franquistas. Interpretación que viene contradicha por unimportante sector doctrinal, pero que en este caso no tiene incidencia.Aquí los querellados y respecto a los que, como veremos, debe admitirse laquerella, son los militares y civiles italianos que planificaron, ordenaron yejecutaron los asesinatos masivos de la población civil de Barcelona en el año1.938.QUINTO. Debemos calificar los hechos, al menos, como delitos de lesahumanidad, y en este contexto, recordar que la propia STS 101/2012 trasrechazar la calificación jurídica y la interpretación que efectuó el entoncesinstructor, establecía, que la doctrina que aplicó “, ha sido empleada por otrosoperadores jurídicos que han argumentado en términos similares a loscontenidos en los mencionados autos”. Destaca determinados informes delMinisterio Fiscal y nos interesa aquí la cita expresa que efectúa del “informe delMinisterio fiscal en las Diligencias previas 211/2008 del Juzgado Central nº 2de la Audiencia Nacional, en el que argumenta sobre la subsunción de unoshechos acaecidos durante la Segunda Guerra Mundial en los delitos degenocidio del art. 607 del Código penal por aplicación de los principios deNuremberg, utilizan argumentos similares.” Y tras citar resolucionesresoluciones del Comité Interamericano de Derechos Humanos, aplicandoretroactivamente el Pacto de San José de Costa Rica. Igualmente, sobre la 7
8. imprescriptibilidad y la no procedencia de amnistía respecto a delitos contra lahumanidad, existen resoluciones y Sentencias del Consejo de Europa y delTribunal Europeo de Derechos Humanos que evidencian una expansióncreciente de la cultura y del contenido de los derechos humanos. Entre estasresoluciones destacamos la Sentencia del Tribunal Europeo de DerechosHumanos de 17 de enero de 2006, caso Kolk y Kislyly contra Estonia, a la queya nos hemos referido con anterioridad. El Tribunal en interpretación del art. 7del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que, dispone la vigencia delprincipio de legalidad en términos similares a los del art. 15 del PactoInternacional de Derechos Civiles y Políticos, en el que, tras asegurar suvigencia y el principio de irretroactividad, declara que: "el presente artículo noimpedirá el juicio o la condena de una persona culpable de una acción o de unaomisión que en el momento de su comisión, constituía delito según losprincipios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas".Concluye “De acuerdo a esta doctrina, que vuelve a evidenciar la fuerzaexpansiva de los derechos humanos, es posible una investigación y, en sucaso, una condena por delitos contra la humanidad sin vulnerar el principio delegalidad, pero para ello es preciso que el contenido incriminatorio de loshechos sea, de alguna manera, conocida por los infractores o que lo sea parael país al que pertenecen como miembros de un aparato de poder. En el caso,dos responsables del Ministerio del Interior ruso, ocupante de la Repúblicabáltica de Estonia, en el año 1949 procedieron a la deportación de una familia yen 1994 fueron condenados por los tribunales de la República Estonia, una vezrecuperada la independencia, por delitos contra la humanidad considerando suimprescriptibilidad de acuerdo al Derecho penal internacional. El Tribunalafirma el conocimiento de la tipicidad por Rusia por su participación en laredacción de los principios de Nuremberg, como potencia vencedora, y supertenencia a las Naciones Unidas que, definitivamente los aprobaron el 11 dediciembre de 1946. En definitiva, esta Sentencia destaca la validez universal delos derechos humanos y su aplicación incluso cuando no aparece su puniciónen el ordenamiento interno del país, aunque requiere el conocimiento de suvigencia al tiempo de los hechos”El siguiente paso, está encaminado a determinar si el ejército italiano podíaconocer la ilicitud de los bombardeos sistemáticos y de carácter exterminador 8
9. sobre la población civil de Barcelona, y así lo entendemos, pues tiene suprohibición traen causa del Convenio de la Haya de 1899, vigentes en Españaen los años 1938 y 1939, pues la Constitución Española de 10 de diciembre de1931 que en su artículo 65 afirmaba “Todos los Convenios internacionalesratificados por España e inscritos en la Sociedad de las Naciones y que tengancarácter de ley internacional, se considerarán parte constitutiva de la legislaciónespañola, que habrá de acomodarse a lo que en aquéllos se disponga.”, y ensu artículo 7 establecía “ el Estado español acatará las normas universales dederecho internacional, y las incorporará a su derecho positivo”.Es obvio que en ninguna de sus normas contemplaba que los crímenes contrala Humanidad previstos en la Convención internacional de La Haya de 18 deoctubre de 1907, eran acciones permitidas por el derecho interno.Precisamente debe afirmarse todo lo contrario. Como recordaba el Estatuto delTribunal de Núremberg, resulta inadmisible que se alegue la violación delprincipio de legalidad por quienes cometieron los inadmisibles crímenesdurante la II Guerra Mundial, ya que tales conductas estaban perfectamentedescritas y sancionadas en el Derecho consuetudinario internacional. Comoderecho penal no codificado, al igual que ocurre con el “common law”, susprincipios están por encima de las leyes internas de cada país, y por tanto sondirectamente aplicables aunque la legislación interna del Estado donde seperpetraron no los tuviera formalmente tipificados.Y entre dichos principios rectores de las leyes y costumbres de la guerra querecoge la Convención IV, constan expresamente las matanzas masivas de lapoblación civil, la destrucción indiscriminada de pueblos habitados, ladevastación mediante bombardeos de ciudades sin que existan objetivosmilitares concretos, el asesinato colectivo y otros actos inhumanos cometidoscontra la población indefensa, etc....Ninguna duda cabe acerca de si la Convención de La Haya de 1907 estabavigente en todo el territorio español y era de obligado acatamiento por elEstado italiano de la época fascista. Como tampoco existe duda sobre que susprincipios rectores han sido asumidos y ampliados por el actual Estatuto deRoma que creó la Corte Penal Internacional. Gracias a ello, han sido juzgadosy condenados numerosos criminales de guerra que cometieron hechosexecrables al amparo de la legislación interna de su país, cuya impunidad ha 9
10. sido explícitamente rechazada.Es cierto que el art. 7.2º del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950y el art. 15.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1.966son posteriores a la fecha en que se cometieron los crímenes objeto de lapresente querella. Pero no lo es menos que los actuales arts. 607 bis) a 614introducidos en el Código Penal español por la LO 15/03 de 25 de noviembre,en realidad no constituyen una incriminación antes inexistente sino que selimitan a convertir en derecho positivo interno aquello que ya estaba recogidocomo crimen en la legislación internacional desde el año 1907 (Convenio de LaHaya), lo que refuerza el criterio de perseguibilidad e imprescriptibilidadestablecido en la Resolución 2391/68 de NNUU.Por lo tanto los artículos 7 y 65 de la Constitución Española de 1932 nospermiten aplicar la Convención de la Haya y la denominada Clausula Martens ,introducida en el Preámbulo de esa Convención de la Haya en 1899 y queestablece “Hasta que un Código más completo de las Leyes de guerra seemita, las Altas Partes Contratantes juzgan oportuno declarar que, en los casosno incluidos en las disposiciones reglamentarias adoptadas por ellas, laspoblaciones y los beligerantes quedan bajo la protección y el imperio de losprincipios del derecho internacional, tal como resultan de los usos establecidosentre naciones civilizadas, de las leyes de la humanidad y las exigencias de laconciencia pública”.Doctrina reiterada por la reciente STEDH de 16 de abril de 2012 “ Janowieccontra Rusia” relativo a la matanza de Katyn en 1940, que reseña literalmente “el deber procedimental de llevar a cabo una investigación judicial efectivaconforme a lo dispuesto en el art. 2 del CEDH, ha evolucionado hacia unimperativo categórico autónomo que obliga a todos los Estados miembros. LaCorte considera igualmente que carece de fundamento aplicar la prescripcióncuando se trata de investigar y juzgar matanzas ilegales en masa, aunquehubieran ocurrido hace muchos años, ya que el interés público de conseguirinculpar y –en su caso- condenar a los autores , está por encima en el contextode esta clase de crímenes contra la humanidad”. Dicha sentencia del TribunalEuropeo de Derechos Humanos ha puesto fin al proceso seguido sobre losfusilamientos masivos de Katyn, ejecutados por Rusia en el año 1.940, y otorgala debida tutela judicial a los familiares de las víctimas, por tratarse de una 10
11. acción contraria a cualquier ordenamiento jurídico democrático y totalmenteincompatible con el Derecho internacional.Avalando lo dicho, la STEDH 24.2.2010 Kononov contra Letonia referida aquerella presentada por civiles de nacionalidad letona familiares de víctimas dela guerra, por crímenes de guerra, “desestima la prescripción porque en esafecha el Código penal soviético de 1.926 y su reforma por el de 6 denoviembre de 1940 contemplaban dicho delito como crímenes de guerra, y portanto eran vigentes y aplicables cuando se cometieron los hechosEstablece que la IV Convención de Genève relativa a la protección de civiles entiempo de guerra, declara que los arts. 16, 32 y 53 que debe distinguirsesiempre entre población civil y combatientes militares, razón por la que jamáspueden llevarse a cabo represalias contra personas protegidas como son losciviles no armados, ni tampoco destruir de forma indiscriminada casas, puebloso ciudades, salvo en casos de acciones militares absolutamente necesarias. Yen el FD 124 (folio 45) insiste en que “en ningún proceso seguido por crímenescontra la humanidad o genocidio, el acusado podrá alegar el beneficio de laprescripción por actos cometidos entre el 30 de enero de 1.933 y el 1 de juliode 1.945, tanto si se le acusa de ser autor, inductor o cómplice”.Estimamos por tanto que estos bombardeos indiscriminados contra civiles yque tenían por objeto únicamente bombardear barrios altamente poblados de laciudad de Barcelona- sin perjuicio de los que se produjeron en otras ciudadesespañolas- se caracterizan por que era un objetivo civil, dado que el frente deguerra estaba muy alejado de Barcelona – sirviendo así como laboratorio depruebas para futuros bombardeos civiles -, lo que supone la comisión decrímenes en masa castigados por la ley, por cualquier ley, en todo tiempo ylugar; en concreto estaban prohibidos por la entonces vigente Convención dela Haya, que por su naturaleza de lesa humanidad y crímenes de guerra noestán prescritos, por lo que pueden y deben ser investigados por los Tribunalesespañoles, y en concreto por los Juzgados de Barcelona, lo que conlleva a laadmisión a trámite de la querella.SEXTO. La admisión a trámite de la querella obliga a la fijación de una fianza aprestar por la acusación popular. En este caso, dada la naturaleza y especialsensibilidad de los hechos objeto de investigación judicial, se considera 11
12. equitativo fijarla en la cantidad simbólica de un euro. Con ello quedarásubsanado el defecto formal que el auto recurrido menciona como causaadicional de inadmisión de la querella, dándole un plazo de cinco días desdeque sea requerido por el Juzgado de Instrucción para su fijación. En todo caso,se admiten a trámite las querellas interpuestas por los acusadores particulares.Consecuencia de la admisión a trámite, es la adecuación del procedimiento,debiendo incoarse el correspondientes Sumario Ordinario, y acordar la prácticade las diligencias interesadas por las partes, debiendo ser practicadas lassiguientes y con preferencia las números 1 y 2: 1. Averiguación de la filiación completa ( art. 299) de todos los presuntos copartícipes - militares y civiles italianos- , que participaron en los hechos, remitiéndose a tal fin las pertinentes comisiones rogatorias al Ministerio de Defensa de la República de Italia, a fin de que se proceda a recabar tales datos de su Archivo histórico central. 2. Una vez determinados con su filiación completa los presuntos culpables, deberá expedirse solicitud de cooperación internacional al Ministerio de Justicia italiano a fin de que certifiquen las correspondientes Fe de Vida y Estado de cada uno de ellos, así como su actual paradero para poder recibirles declaración como imputados (art. 118 Lecrim). 3. Ofrecimiento de acciones penales y civiles (art. 109) a las víctimas heridos graves supérstites y a los causahabientes de los fallecidos durante los bombardeos indiscriminados de la ciudad de Barcelona los días 16 a 18 de marzo de 1.938. A tal fin, deberán expedirse oficios al Arxiu Històric de la Generalitat de Catalunya y a l’Excm Ajuntament de Barcelona, para que faciliten los datos de identificación disponibles 4. Designar dos peritos expertos en Historia (art. 456 Lecrim) de la guerra civil española (1936 a 1939), especialistas en la participación de la legión Baleares italiana (Barcelona) en los bombardeos aéreos realizados sobre la población civil, para que concreten fechas, zonas bombardeadas, densidad de población y número de muertos. 5. Comunicar el auto de incoación del sumario y la presente resolución al Govern de la Generalitat de Catalunya y a l’Ajuntament de Barcelona, para que –si a su derecho conviene- se personen en el procedimiento, en calidad de perjudicados. 12
13. Por último en caso de no encontrar responsables de estos hechos vivos en laactualidad, la Lecrim exige que la Juez a quo proponga a la Sala elsobreseimiento de las actuaciones sin procesamiento, y en caso contrariocontinuar la tramitación en la forma legalmente establecida, para una vezpracticadas las averiguaciones que estime oportunas resolver con plenalibertad de criterio.Se declaran de oficio las costas causadas.VISTOS los preceptos legales citados y los demás de aplicación. La Sala RESUELVE:ESTIMAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por el Procurador detribunales sr. Rambla Fábregas, en representación de la asociación “ALTRAITALIA. Movimento per la sinistra en Barcelona” en ejercicio de la acciónpopular, así como por Alfons Cánovas y Anna Raya en ejercicio de laacusación particular contra el Auto de fecha 13 de junio de 2012, por el que laMagistrada Juez del Juzgado de Instrucción nº 28 de Barcelona, por el que seacordaba inadmitir a trámite las querellas interpuestas, dictado en lasDiligencias Indeterminadas 71/2012 del expresado Juzgado, y, enconsecuencia REVOCAMOS DICHA RESOLUCIÓN, dejándola sin efecto y ensu lugar declaramos la admisión a trámite de las querellas interpuestas,quedando supedita la personación de la acusación popular a la prestación defianza de un euro, en la forma establecida en el fundamento jurídico sexto deesta resolución.Procédase por la Juez de Instrucción a la incoación del correspondienteSumario Ordinario y practíquense las diligencias de investigación reseñadasen el fundamento jurídico sexto, siendo las dos primeras de urgentetramitación.Se declaran de oficio las costas causadas. 13
14. Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que contra la presente resoluciónno cabe recurso ordinario alguno, y dedúzcase testimonio de la misma, que seremitirá al Juzgado de Instrucción antes indicado, para su conocimiento ydemás efectos.Así lo resuelven y firman Ssas Ilmas. de la Sala; de lo que doy fe. 14

References: resolución 
 resolución 
 artículo 277
 artículo 299
 resolución 
 artículo 65
 artículo 24
 artículo65
 artículo 607
 artículo 608
 artículo 65
 artículo 7
 Resolución 
 resolución