Source: http://kraken.slv.cz/1Afs25/2012
Timestamp: 2018-10-17 23:58:58+00:00

Document:
1Afs25/2012
1 Afs 25/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupeného JUDr. René Kry¹tofem, advokátem se sídlem Luèní 48, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1478/10-1102-709598, a ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1479/10-1102-709598, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2011, è. j. 30 Af 32/2010-71,
[1] Finanèní úøad ve Veselí nad Moravou (dále jen správce danì ) zahájil dne 1. 12. 2008 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006. Po projednání výsledkù daòové kontroly vydal správce danì dne 9. 3. 2009 dodateèný platební výmìr, kterým správce danì ¾alobci dodateènì stanovil daò za rok 2005 ve vý¹i 55 968 Kè a za rok 2006 ve vý¹i 131 104 Kè a penále 26 220 Kè.
[2] ®alobce se proti dodateèným platebním výmìrùm odvolal, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) v¹ak odvolání zamítlo. ®alovaný zhodnotil výsledky dùkazního øízení tak, ¾e ¾alobce neprokázal výdaje údajnì vynalo¾ené na nákup rùzného materiálu (kanystrù, sudù, modemu, kartu¹í Canon a dodávku poèítaèové sestavy) od tvrzených dodavatelù, neunesl tedy dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[3] ®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce je povinen prokázat oprávnìnost zahrnutí výdajù do základu danì. Dle názoru soudu pøedlo¾il ¾alobce v rámci daòové kontroly v podstatì øádné daòové doklady z hlediska formálních nále¾itostí, ale neprokázal oprávnìnost zahrnutí takto vyfakturovaných èástek jako výdajù do základu danì ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Tento svùj závìr soud podpírá shrnutím obsahu správního spisu a hodnocením jednotlivých dùkazù, které se víceménì shoduje s hodnocením provedeným ¾alovaným. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný provedením výslechu jednatelù deklarovaných spoleèností prokázal, ¾e k faktickému plnìní (dodání deklarovaných komodit) nedo¹lo. Jednatelé jmenovaných spoleèností shodnì uvedli, ¾e ¾alobce neznají, ¾ádné zbo¾í mu neprodali, ¾ádné úhrady v hotovosti nepøevzali. Vypovìdìli, ¾e uvedené spoleènosti na nì byly pøevedeny formálnì, po dobu jejich jednatelství ¾ádnou èinnost spoleènosti nevykonávaly, ¾ádné úèetnictví tedy ani nevedli a ani ¾ádné od pøedchozích jednatelù nepøevzali. Soud uzavøel, ¾e bylo-li správcem danì vyvráceno, ¾e zbo¾í mohlo být poøízeno za deklarované výdaje od tvrzených dodavatelù, pak ji¾ bylo bezpøedmìtné se zabývat tím, jakým zpùsobem mohlo být se zbo¾ím nalo¾eno. ®alobce tedy neprokázal, ¾e výdaje, deklarované dodavatelskými fakturami, byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù zdaòovacích období r. 2005 a r. 2006. Naopak správce danì prokázal svìdeckými výpovìïmi jednatelù spoleèností (LS-kovo s. r. o., ELEKTRO-PLAST s. r. o., F. M. H. spol. s r. o., BUSSMARK-OLIVER, spol. s r. o. a CONTESSA s. r. o.), ¾e k poøízení zbo¾í od ¾alobcem deklarovaných dodavatelských spoleèností dojít nemohlo; ¾alobní námitky byly soudem shledány nedùvodné.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejprve obsáhle zrekapituloval prùbìh daòového i soudního øízení a zdùraznil, ¾e správní orgán mìl posuzovat ve¹keré navrhované dùkazy, tyto vyhodnotit, popø. odmítnout, výtku v¹ak blí¾e nekonkretizoval. Uvedl, ¾e ze zprávy o daòové kontrole musí být zøejmé posouzení v¹ech dùkazù jako celku. Správce danì je v¹ak pouze vyjmenoval, ani¾ z tohoto výètu je zøejmé jejich hodnocení v souvislostech. Stì¾ovatel vyhovìl výzvì správce danì k pøedlo¾ení úèetních dokladù, splnil tedy svoji dùkazní povinnost a bylo na správci danì, aby pøevzal dùkazní bøemeno. Není-li nìkterý z navrhovaných dùkazù hodnocen èi akceptován, musí být takový dùvod zøejmý z odùvodnìní rozhodnutí. S neprovedením hodnocení dùkazù se nevypoøádal ¾alovaný a rovnì¾ soud jej posoudil nesprávnì. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s hodnocením vìci soudem (b. 14 rozsudku) nebo» správcem danì nebyla prokázána praktická neexistence zakoupeného zbo¾í (zakoupené a následnì prodané kanystry ulo¾ení a pou¾ívání kontejnerù apod.) Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v øízení uvedl zásadní a podstatné skuteènosti odùvodòující závìr, ¾e ze strany správce danì do¹lo k zásadnímu pochybení, nebo» výsledek rozhodnutí je v rozporu s písemnými doklady zalo¾enými ve spise. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 3. 2012 nejprve velmi obsáhle shrnul prùbìh daòového øízení, vedené daòové kontroly a obsah provedených dùkazù. V podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v rámci odvolacího øízení je¹tì doplnil dokazování o výslechy svìdkù (jednatelù spoleèností, od nich¾ mìl stì¾ovatel výrobky odebírat; ze v¹ech výpovìdí vyplynulo, ¾e k poøízení zbo¾í tak, jak stì¾ovatel tvrdil, nedo¹lo. Výdaje, které se k tomuto zbo¾í vázaly, proto správce neuznal za výdaje vynalo¾ené v souladu s § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Kasaèní námitku, ¾e výsledek rozhodnutí je v rozporu s písemnými doklady zalo¾enými ve spise, vznesl stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti a je proto nepøípustná; soud se jí proto nebude zabývat (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je v mnoha ohledech velmi obecná, navozující obecné úvahy o vedení dokazování a hodnocení dùkazù jako celku, ani¾ by stì¾ovatel uvedl, které z dùkazù správce danì èi ¾alovaný nehodnotil. Proto i Nejvy¹¹í správní soud se bude otázkou hodnocení dùkazù a rozlo¾ení dùkazního bøemene zabývat v obecnìj¹í rovinì.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve struènì shrnuje judikaturu týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, 130/1996 Sb.). Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, ve vìci EURO PRIM, spol. s r. o., èást V a) nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86]. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS sp. zn. II. ÚS 232/02, Sb. n. u., sv. 28, è. 134, s. 143, na s. 149]. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna, spol. s r. o.), èást IV/e a)].
[10] ®alovaného netí¾í dle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu dùkazní bøemeno v tom smìru, ¾e by bylo jeho povinností prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví zaznamenány v rozporu se skuteèností, èi dokonce jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje toliko dùvodnost svých pochyb ohlednì vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti èi správnosti úèetnictví (viz rozsudek NSS èj. 9 Afs 30/2008-86, cit. v bodì [9] shora, a rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72).
[11] Základem danì z pøíjmù je dle § 23 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, rozdíl, o který pøíjmy pøevy¹ují výdaje. Pro zji¹tìní vý¹e základu danì se u poplatníkù úètujících v jednoduchém úèetnictví vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji. Dle § 24 odst. 1 cit. zákona se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro úèely stanovení základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e uèinil výdaj a ¾e tento výdaj souvisí s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2005, èj. 2 Afs 90/2004-70).
[12] Daòová kontrola pøedmìtných zdaòovacích období byla u stì¾ovatele zahájena dne 1. 12. 2008. Stì¾ovatel nejprve plnil svoji dùkazní povinnost; podle § 7b zákona o daních z pøíjmù vedl daòovou evidenci, která mìla zaji¹»ovat zji¹tìní základu danì z pøíjmù a obsahovat údaje o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì a údaje o majetku a závazcích. V prùbìhu daòové kontroly pøedlo¾il správci danì faktury, jimi¾ prokazoval výdaje na poøízení zbo¾í. Správce danì jej vyzval, aby prokázal, zda postupoval podle § 7b odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, tedy aby prokázal vedení evidence pro zji¹tìní skuteèného stavu zásob, hmotného majetku, pohledávek a závazkù, o èem¾ mìl provádìt zápis a o pøípadné rozdíly upravit základ danì podle § 24 a 25 cit. zákona.
[13] Na výzvu stì¾ovatel reagoval, k pøedlo¾eným výdajovým fakturám uvedl, ¾e nákup zbo¾í probíhal na základì osobní náv¹tìvy zástupce firmy èi na základì inzerce dodavatele, byla vy¾adována platba v hotovosti a ve¹keré dokumenty byly pøedlo¾eny správci danì ke kontrole. Správci danì toto tvrzení nepostaèovalo k prokázání, ¾e by na fakturách deklarované výdaje byly uskuteènìny. Proto¾e v rámci odvolacího øízení odvolací orgán naøídil správci danì doplnit dokazování ohlednì existence reálného uskuteènìní nákupu na fakturách deklarovaných výrobkù, bylo øízení doplnìno o výpovìdi následujících svìdkù-jednatelù spoleèností, od nich¾ mìl stì¾ovatel zbo¾í poøizovat a jim¾ mìl za zbo¾í zaplatit a tento výdaj zahrnovat do základu danì.
[14] Vyslechnuti byli jednatelé spoleèností LS-kovo s. r. o.-pan Ale¹ Boháèek, který byl v pøedmìtném zdaòovacím období té¾ jednatelem spoleènosti F. M. H. spol. s r. o., BUSSMARK-OLIVER, spol. s r. o. a CONTESSA s. r. o., dále jednatel spoleènosti ELEKTRO-PLAST, s. r. o. pan Leo¹e Wiesner. Svìdeckých výpovìdí byl v¾dy úèasten i stì¾ovatelùv zástupce -JUDr. René Kry¹tof. Svìdci shodnì vypovìdìli, ¾e v dobì jejich jednatelství spoleènosti ¾ádnou èinnost nevyvíjely, nevedly úèetnictví, faktury ani jiné doklady nevystavovaly, s daòovým subjektem neobchodovaly, faktury, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval svoje výdaje, nevystavily, hotovost za dodávku zbo¾í tedy nepøevzaly.
[15] V rámci doplnìní odvolacího øízení tedy bylo vyvráceno stì¾ovatelovo tvrzení o uskuteènìní výdajù vùèi deklarovaným dodavatelùm. Naopak, správce danì prokázal, ¾e stì¾ovatelem tvrzené poøízení zbo¾í v daném èase, mno¾ství a cenì nemohlo být uskuteènìno. Tyto skuteènosti plynou jednoznaènì z výpovìdi svìdkù. V takovém okam¾iku tedy bylo opìt na stì¾ovateli, aby se chopil dùkazního bøemene, které jej tí¾ilo a sna¾il se svoje tvrzení prokázat jiným zpùsobem. To se mu ov¹em nepodaøilo. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e faktury, by» obsahující ve¹keré formální nále¾itosti, jsou za této situace dostateèným dùkazem o uskuteènìných výdajích (v tvrzené vý¹i), pak se mýlí. Jak uvedeno shora v odkazech na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, nepostaèuje pouhá existence formálního dokladu, ale je nutno prokázat i jeho reálný obsah. Prokazuje-li tedy napø. daòový subjekt uskuteènìní daòového výdaje daòovým dokladem (listinou), pak tento doklad je pouhým tvrzením o uskuteènìné transakci; vyvrátil-li správce danì provedenými dùkazy materiální obsah skuteèností tvrzených v dokladu, pak je opìt pøeneseno dùkazní bøemeno na daòový subjekt (§ 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù).
[16] Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e své tvrzení o uskuteènìných výdajích prokázal inventurními soupisy za rozhodná zdaòovací období, jako¾ i prostøednictvím DPH, pak ¾alovaný i soud k tomu shodnì uvedli, ¾e deklarovaní dodavatelé nebyli plátci DPH, a proto u nich tato daò nemohla být kontrolována. S tímto logickým závìrem nelze ne¾ souhlasit.
[17] Z dùvodù shora uvedených se proto Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, a proto mu byla zcela v souladu se zákonem daòová povinnost pøedmìtných zdaòovacích období domìøena. ®alovaný i soud popsali, proè a z jakých dùkazù vycházeli a proè mají zato, ¾e stì¾ovatel svoje tvrzení ohlednì prokázání výdajù ve shodì s § 24 zákona o daních z pøíjmù, neprokázal.
[18] Pokud stì¾ovatel velmi obecnì naznaèuje, ¾e se ¾alovaný i soud vychýlili ze zákonného rámce, jestli¾e nehodnotili ve¹keré dùkazy jako celek, pak Nejvy¹¹í správní soud ve správním spisu ani pøezkoumávaném rozhodnutí tuto vadu neshledal. Mìl-li stì¾ovatel na mysli nìjaký konkrétní dùkazní návrh, který v prùbìhu daòového øízení uplatnil a správce danì k nìmu bez odùvodnìní nepøihlédl, mìl takovou situaci soudu blí¾e popsat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný hodnotil provedené dùkazy správnì, zcela v souladu s postupem uvedeným v § 31 zákona o správì daní a poplatkù a vyvodil z nich patøièné závìry.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 § 31
 Soud 
 § 24
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 23
 § 24
 § 7
 § 7
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120