Source: https://www.slideshare.net/nelson3108/m-a-t-u-s-a-l-e-j-a-n-d-r-a-el-libro-negro-de-la-justicia-chilena
Timestamp: 2017-10-19 04:05:30+00:00

Document:
M A T U S A L E J A N D R A El Libro Negro De La Justicia C…
Barber.indd 152 by Victor Gridnev 2033 views
1. Alejandra Matus El libro negro de la justicia chilena
2. ALEJANDRA MATUS El libro negro de la justicia chilena e-libro.net www.e-libro.net
3. ÍNDICE GENERAL PALABRAS PRELIMINARES ............................................................................ 5 Capítulo I. El poder degradado ........................................................................ 10 SECRETOS DE PALACIO .............................................................................. 11 LOS AMIGOS DE AYLWIN .............................................................................. 19 EL VIAJE DE «TORITO» ................................................................................ 23 LAS PRIMERAS BATALLAS DE AYLWIN ........................................................ 27 CUÁNTO TARDA EN ESCRIBIR UN JUEZ .................................................... 36 LA VARA CON QUE MIDES ........................................................................... 45 EL PESO DEL INFORME RETTIG ................................................................. 63 LAS RABIETAS DE CORREA ......................................................................... 72 EL DELFÍN DE KRAUSS ................................................................................ 85 EL ASTUTO LIONEL BERAUD ...................................................................... 97 CERECEDA Y LA QUERELLA DE LOS MEMBRILLOS ................................ 112 LOS MISTERIOS DE LA TERCERA SALA ................................................... 128 EL DESCARRIADO JORDÁN ....................................................................... 134 EL CORTO REINADO DEL SAGAZ ABURTO .............................................. 144 Capítulo II. La era Rosende ........................................................................... 153 EN LA FACULTAD DE DERECHO ................................................................ 154 TIEMPO DE PERPETUAR ........................................................................... 159 VIENTOS DE CAMBIO ................................................................................. 166 EL AÑO DE JAIME DEL VALLE .................................................................... 169 EL DEBUT DEL DECANO ............................................................................ 173 LA DISIDENCIA JUDICIAL ........................................................................... 180 CUANDO EL MAGISTRADO DECIDE HACER JUSTICIA ............................ 187 LA VISIÓN CRÍTICA DE LOS ACADÉMICOS ............................................... 195 LAS CAUSAS ECONÓMICAS ...................................................................... 201 EL APOGEO DEL FISCAL TORRES ............................................................ 209 UNA CRÍTICA A LA JUSTICIA MILITAR ...................................................... 219 LA «LEY CARAMELO» ................................................................................. 222 Capítulo III. De la Real Audiencia al golpe de estado ..................................... 230 EL QUESO Y LA BALANZA DE LA JUSTICIA .............................................. 231 LA JUSTICIA EN LA COLONIA .................................................................... 234 FIN DE LA REAL AUDIENCIA ...................................................................... 239
4. JUSTICIA REPUBLICANA ............................................................................ 242 UNA «ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL» .................................................... 244 POLITIZACIÓN, DECADENCIA Y CORRUPCIÓN ....................................... 248 MANU MILITARI ........................................................................................... 251 DÉCADAS DE OLVIDO ................................................................................. 255 LA HUELGA «LARGA» ................................................................................. 260 JUSTICIA «POPULAR» ................................................................................ 266 LA CORTE SUPREMA EN LA ANTESALA DEL GOLPE .............................. 271 Capítulo IV. Los ritos del poder ...................................................................... 278 UN MICROBÚS DEL EJÉRCITO .................................................................. 279 LA RUTINA CEREMONIAL .......................................................................... 285 PRIMER ANIVERSARIO ............................................................................... 289 LA HORA DE LA «RAZZIA» ......................................................................... 294 LA INCREÍBLE HISTORIA DEL JUEZ ACUÑA ............................................. 301 UN CURCO QUEDÓ EN LA HISTORIA ....................................................... 314 Capítulo V. Docudrama en cinco actos: Justicia y Derechos humanos ............. 317 CONSEJOS DE GUERRA: EL PRIMER RENUNCIO .................................... 318 CINCO MIL RECURSOS DE AMPARO ........................................................ 329 SECUESTRO EN LA CÁRCEL ..................................................................... 339 LAS VISITAS DE EYZAGUIRRE ................................................................... 351 HISTORIA ALUCINANTE EN VILLA MÉXICO .............................................. 367 Capítulo VI. La hora de la reforma ................................................................. 386 LA OBRA DE SOLEDAD ............................................................................... 387 JORDÁN, PRESIDENTE .............................................................................. 394 LA FUERZA DE LA COSTUMBRE ............................................................... 403 NUEVA CORTE, VIEJAS PRÁCTICAS ......................................................... 409 LOS POBRES Y LOS PODEROSOS ............................................................. 412 IDEA DE LA JUSTICIA ................................................................................. 419
5. PALABRAS PRELIMINARES Llevaba varios días tratando de hallar el punto de par- tida de estas líneas explicativas, cuando recibí una llama- da telefónica desde Santiago. Rodolfo Arenas, periodista de La Tercera, se comunicaba conmigo: habiéndose ente- rado de la existencia de este libro quería la primicia de un anticipo para su diario o, al menos, la información necesa- ria para preparar una crónica. Me vi forzada a recurrir a todo tipo de evasivas. No quería revelar detalles de su contenido, que, hechos públicos antes de la aparición de la obra, podían ponerla legalmente en peligro. Recordé algunos hechos ocurridos durante mis últi- mos meses en Chile. Los periodistas Rafael Gumucio y Paula Coddou fueron a parar a la cárcel sólo porque en un artículo ella reprodujo las opiniones expresadas por él en una entrevista. Gumucio dijo simplemente que el ministro Servando Jordán de la Corte Suprema era «feo y de pasado turbio». Por menos fueron más tarde encau- sados y también encarcelados —por un breve período, lo que no le quita gravedad al hecho— el ex director de La Tercera, Fernando Paulsen, y el periodista José Ale. 5
6. La llamada de Arenas sirvió para revivir en mi áni- mo las aprensiones por los riesgos que corremos (la casa editorial y la autora) por el sólo acto de difundir hechos que, aunque fundamentados y comprobados, van a resultar ciertamente incómodos para sus prota- gonistas. Y qué contrastante me resulta esta realidad cuando la comparo con la de otros países democráti- cos, en donde no hay cortapisas para criticar a sus au- toridades a través de los medios de comunicación, reírse de ellos incluso, sin que el periodista o escritor corra el peligro de tener que ir a parar a la cárcel. No necesitamos ir muy lejos, basta cruzar la frontera y asomarse a la Argentina. Otro ejemplo —muy reciente y de resonancia planetaria— es el que hemos visto de- sarrollarse en el país más poderoso del mundo, cuya seguridad no pareció sufrir ningún riesgo con las esca- brosas historias de la vida íntima del Presidente que se hicieron públicas. Recordé las dificultades que tuve muchas veces que enfrentar, ideando todo tipo de eufemismos y rodeos lin- güísticos para esquivar los rigores de la Ley de Seguri- dad del Estado. Ella protege, como se sabe, a nuestras autoridades políticas y administrativas, a los generales, a los ministros de la Corte Suprema y hasta a los obis- pos. ¡Cuántas veces fui censurada porque el artículo se ocupaba de alguno de estos intocables! La llamada revivió en mí un cierto miedo. El mismo que tuvieron que superar las casi ochenta personas que entrevisté a lo largo de varios años para poder penetrar en las intimidades de nuestro Poder Judicial. Similar también al que, sacando fuerzas de flaquezas, alimentó mis energías en la tediosa tarea de investigación, de verificación de antecedentes, de cotejo de fuentes. Artí- culos de diarios y revistas, expedientes legales, oficios 6
7. judiciales, monografías, los pocos libros que se han es- crito sobre el tema. Es absurdo y quizás si hasta ridículo, tener que ad- mitir que sentí esos temores, y que en alguna medida todavía los vivo, cuando en Chile ha transcurrido ya casi una década de haberse recuperado la democracia. Sin real libertad de expresión el periodismo se per- vierte, pierde su altura ética y puede transformarse en un engendro monstruoso: inquisitivo, osado, mordaz, descalificador y hasta cruel contra quienes no tienen leyes que los protejan; tolerante, obsecuente y servil con los poderosos, sin excluir, por supuesto, a la autoridad, a la que sin embargo está llamado a fiscalizar. Creemos en la libertad de expresión y creemos en la necesidad del periodismo fiscalizador, que investiga e informa, que no persigue denigrar a personas o institu- ciones, pero que tampoco vacila en acometer sin vacila- ciones la verdad, aunque ésta, como es a veces inevita- ble, moleste a algunos de los protagonistas de la socie- dad en que vivimos. Esto último puede ser un obstáculo, porque un libro como este, escrito pensando en los principios enuncia- dos, aunque sea social y culturalmente necesario, es evidente que corre el riesgo de concitar la ira de quie- nes se han predefinido como encarnaciones de la Virtud Pública, la Seguridad y la Patria. Las cosas han cambiado desde que en 1992 comencé mis investigaciones con miras a la preparación de este libro. Iniciado el gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, la vieja Corte y ciertas prácticas se quedaron sin su pa- raguas protector. La posibilidad cierta, por ejemplo, de una acusación constitucional contra algún magistrado y, tal vez principalmente, los recientes cambios en la cú- 7
8. pula del más alto tribunal, han debilitado algunos de los viejos vicios. La aprobación, además, de leyes tan radi- cales como la modificación del proceso penal, son signos de la recuperación que se avizora, que viene lenta pero que ya está en marcha. Es evidente que todavía queda bastante bajo la alfom- bra. Hay que recapitular muchos actos de la Magistratu- ra que entrañan traiciones a la confianza pública, y que continúan siendo convenientemente ignorados por la mayoría de la población. También hay otros aspectos im- portantes que merecen conocerse: los actos de grandeza, valentía y hasta heroísmo de muchos de sus hombres. No he pretendido escribir «todo» acerca de la Justi- cia chilena, sino narrar sólo lo necesario para explicar y entender lo que ha sido su itinerario, el ejercicio de sus funciones en tanto «Poder» del Estado. El lector, espe- cialmente el más informado, encontrará ciertamente que hay en este trabajo omisiones y hasta simplificacio- nes. Son propios de las dificultades de un lego, cuya cer- canía al tema se ha dado, no desde el ángulo del profe- sional de la jurisprudencia, sino del periodista preocu- pado del «área judicial» durante largos años en diversos medios de comunicación. No tengo ninguna duda de que hay jueces y abogados que disponen de información mucho más amplia que la mía, o que habrían privilegia- do la evocación de antecedentes que, aun yo conocién- dolos, no consideré pertinente evocar. No están en estas páginas las historias de algunos grandes casos judiciales —cada uno de los cuales da probablemente para un libro aparte—, y aquellos que se mencionan son, por lo general, únicamente aludidos para dar luces sobre el comportamiento de la Corte Su- prema, hilo conductor y tema central de este libro. Otro tanto ocurre con aquello que podría relatarse a propósi- 8
9. to de los abogados, la policía, la gendarmería, el Servi- cio Médico Legal. Muy lejos de mí la idea de querer emparentar la es- tructura de este volumen con modelos literarios ilus- tres. Puede, sin embargo, leerse conforme al consejo cortazariano: en cualquier orden. El producto será siem- pre el mismo. En todos los capítulos el lector encontrará componentes de la viga maestra sobre la que descansan las afirmaciones de mi libro: no ha existido en la Histo- ria de Chile un Poder Judicial que se entienda y con- duzca como tal; lo que hemos tenido —salvo, reitero, las actuaciones aisladas de jueces tan brillantes y valientes como escasos— ha sido un «servicio» judicial, no más moderno, ético ni independiente que cualquier otro de la administración pública. LA AUTORA 9
10. Capítulo I. El poder degradado
11. SECRETOS DE PALACIO El frío marmóreo del Palacio de los Tribunales se pega a la piel como el vaho de un frigorífico. La sensa- ción de estarme congelando en eternas esperas es lo primero que recuerdo al repasar esos cinco años que estuve cubriendo el sector. El invierno parece más crudo y más largo en medio de esos pasillos. Cuando comencé —en 1990, para el diario La Epo- ca— no había sala de periodistas en el edificio que al- berga a la Corte de Apelaciones de Santiago y a la Corte Suprema. Tampoco baño para mujeres. El café de la Estelita —que todavía pasa una vez al día con sandwi- ches, queques y café con leche— era lo único cálido en esos tediosos plantones que podían durar hasta doce ho- ras. O dieciséis o dieciocho, si había algún caso especial. Y, por esos años, los había a montones. Recién llegada, un día vi al ministro Jordán, trasta- billando y apoyado en los hombros de un empleado que lo llevaba hasta su vehículo. 11
12. En otra ocasión, presencié como este ministro se retiraba temprano sin cumplir con su obligación de fir- mar las resoluciones del día, cuando presidía la Cuarta Sala. Yo me había quedado esperando el «listado» de fa- llos (es el nombre que dábamos a una página que pre- paraban los funcionarios de secretaría, con el resumen del trabajo de todas las salas, al finalizar el día). Ex- cepcionalmente, el listado no salía. Los funcionarios me dijeron que estaban esperando las resoluciones de la Cuarta Sala. Jordán, se había ido poco antes de las cinco de la tarde diciendo: «Voy y vuelvo», pero no re- gresaba. Cerca de las ocho de la noche, los funciona- rios se dieron por vencidos. El listado quedó pendiente para el día siguiente, cuando Jordán reasumiera sus labores. Era usual entonces que este magistrado llegara atra- sado y se fuera temprano, aunque su obligación, como la de todo juez, era la de permanecer en su despacho por lo menos cuatro horas al día (o cinco, si la sala tenía atraso). Es decir, por lo menos de dos a seis de la tarde. Las continuas faltas a este compromiso le granjearon reprimendas de algunos de sus propios colegas, quienes se irritaban por su feble disciplina y el retraso que pro- vocaba en el trabajo de los demás. Tengo viva la imagen del mismo juez paseándose un día, lentamente, con los pantalones mojados, de ida y vuelta por el pasillo del segundo piso (donde funciona la Corte Suprema), mientras conversaba con uno de mis colegas. Ambos pasaron junto a mí dos veces. La amplia mancha de líquido en los pantalones grises del ministro era fácilmente distinguible de frente y de espaldas. —El dice que se le dio vuelta un jarro con agua — me explicó suspicaz mi colega, más tarde. 12
13. Un misterio para mí era la tolerancia colectiva de la magistratura a la figura del fiscal de la Corte de Apela- ciones de Santiago, Marcial García Pica. Una vez tuve que visitarlo, pues había emitido un informe favorable a una resolución del ministro Juica, en el caso degollados y me interesaba escribir un artícu- lo al respecto. Fui a sus oficinas, ubicadas en el delgado tercer piso que emerge justo sobre la Corte Suprema. Hice antesala con una menor en uniforme escolar. Era una de las «so- brinas» del fiscal. Yo entré primero. García Pica, un hombre viejo y macizo, vestía unos suspensores burdeos sobre su camisa blanca. Sentado detrás de un escritorio de carpeta verde —me recordó al Servicio de Impuestos Internos— me preguntó cuál era el motivo de mi visita. Empecé a explicar, pero el magistrado parecía no enten- der lo que yo le decía. No recordaba haber escrito el mentado informe. Súbitamente, comenzó a lanzarme besos y a hacer grotescas muecas con la boca. El anciano continuó sus avances con piropos. Desconcertada, me levanté y salí. El fiscal instruyó a su secretaria para que me entregara el informe que yo andaba buscando. Más tarde, reporteando para este libro, me enteré de otros detalles acerca de este funcionario —quien, al menos en la letra de la ley, representaba los intereses de la sociedad ante el tribunal de alzada— que narraré más adelante. También recuerdo de aquellos primeros años la con- goja de un amigo nuestro, un profesional a quien un abo- gado le pidió el favor de llevar un maletín a determina- do magistrado de la Corte Suprema. Cuando llegó con el encargo, las actitudes del destinatario le hicieron comprender que el maletín contenía una recompensa. Había sido usado como correo para pagar una coima y no 13
14. sabía cómo quitarse esa mancha de encima. Aunque no tuvo interés pecuniario alguno en la operación, por mantener la confianza del abogado y del magistrado, nuestro amigo optó por callar. Recién asumido el Gobierno Patricio Aylwin los tri- bunales eran, periodísticamente, tierra descubierta y conquistada por los profesionales de El Mercurio y La Segunda, Miguel Yunisic y Daniel Martínez, quienes, legítimamente, no estaban dispuestos a compartir sus fuentes, ganadas durante años de oficio, aunque sí — especialmente Daniel—, aceptaban ejercer cierta labor pedagógica con la nueva hornada de periodistas de Tri- bunales: Mario Aguilera, Marcelo Mendoza, Teresa Ba- rría, Yasna Lewin, Sebastián Campaña y yo. Antes incluso de pensar en reportear, había que aprender algunas nociones básicas de la forma en que operaba este sector, en que el lenguaje era ininteligible, los jueces inasequibles y los relacionadores públicos, inexistentes. En mis primeros días, llegaba al edificio tempranísi- mo y me paseaba por sus cuatro pisos de escaleras y re- covecos tratando de entender. Las caras de jueces y abo- gados me eran, como para casi todos los ciudadanos, absolutamente desconocidas. Me daba pavor pensar en aquella frase: «La ley se entiende conocida por todos». Yo, a diario, me daba cuenta que con mis entonces tres años de ejercicio profesional y mis estudios universita- rios, no la conocía. Tampoco esas personas de ropas y zapatos gastados, que preguntaban conmigo: «¿Dónde está la primera sala?». Si la ley era un misterio para mí, los procedimientos judiciales, un acertijo. Durante los primeros meses mis colegas me dieron como bombo en fiesta. Cuando yo iba a la Corte, ellos 14
15. estaban en algún tribunal. Cuando me iba al juzgado, la actividad estaba en las fiscalías militares. Pero poco a poco aprendí a leer los movimientos de actuarios y jueces. A descifrar los incomprensibles le- treros que cuelgan de las paredes para «informar» a los litigantes qué causas se verán cada día. El significado de la letra y el número negro de metal que los oficiales de sala cuelgan en menudas pizarras de madera cada vez que se inicia la vista de una nueva causa. A rastrojear en los libros. A indagar en los listados de fallos. Fue un duro proceso de auto-educación que eliminó de mi memoria la imagen idealizada del Poder Judicial, construida a temprana edad sobre la base de retazos de películas norteamericanas y series televisivas. Yo llegaba antes de que las salas de las Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema empezaran a funcio- nar (a las dos de la tarde, casi todo el año, excepto en el corto verano, en que la media jornada de labores se tras- lada a la mañana) y me iba mucho después de que los magistrados partían a sus casas. Al medio año, ya podía «ver». Por ejemplo, distinguir cuando se estaba realizando un «alegato de pasillo». Identificar la estampa de ciertos mediadores que apare- cían solicitando audiencias con ministros de la Corte Suprema después de las 18 horas, aprovechando la leve oscuridad que sucedía a la extinción paulatina de la ilu- minación interna. En el sistema chileno, que no tiene imitadores en ninguna parte del mundo moderno, el papel escrito ha sido históricamente la medida de toda acción judicial. Allí donde se perdió un expediente, el proceso y la posi- bilidad de reparar un daño o dar a cada quien lo que le corresponde desaparece, las más de las veces, para siempre. La táctica de pagar a algún funcionario una 15
16. pequeña suma de dinero para que «extravíe» un legajo es antigua. Un día vi a una persona, a quien tenía en alta consideración por su reconocida probidad, acudir a esta argucia para hacer desaparecer una causa de nuli- dad matrimonial que se había complicado mucho para un cliente suyo. También oí. Oí tantas cosas que me parecía inconce- bible que el resto de los medios las ignoraran. Cuando discutíamos el tema, algunos de mis colegas suscribían la tesis de que sólo debía escribirse aquéllo escrito en papel oficial. Que no se debía informar de un fallo mien- tras no estuviera firmado —la publicidad anticipada, argumentaban sobre la base de su propia experiencia, podía instigar a los jueces o ministros a cambiar de pa- recer—. Cierto sentido reverencial los cohibía de repor- tear los entretelones de las decisiones judiciales. Era la herencia de otros tiempos que los advenedizos al sector no estábamos dispuestos a venerar. Un día de junio de 1991, bastante tarde, me encontré con el funcionario del Consejo de Defensa del Estado (CDE) encargado de permanecer al tanto del avance de las causas. Parecía acongojado. Me contó sobre un extra- ño fallo de la Tercera Sala de la Corte Suprema que ha- bía otorgado la libertad a un narcotraficante procesado por la internación de cocaína más grande descubierta hasta entonces y que el CDE ni siquiera se había ente- rado. El funcionario temía perder su puesto, porque era su responsabilidad perseguir esa causa. El caso apare- ció en las páginas de La Epoca y, un mes más tarde, en la revista APSI, pero los demás medios ni siquiera men- cionaron el hecho. Tales antecedentes tampoco fueron motivo de interés político. Era el tiempo del enfrentamiento entre el Ejecutivo y la Corte Suprema, por la actuación de los tribunales 16
17. en los casos de violaciones a los Derechos Humanos y por los proyectos de reforma. Momentos en que la oposi- ción defendía a brazo partido la «independencia» del Poder Judicial y se oponía a cualquier intento de «poli- tizarlo». El Mercurio, que ha sido por años el medio por excelencia entre jueces y abogados, editorializaba en el mismo sentido. Los ministros, tras el escudo del irasci- ble —pero probo— presidente de la Corte Suprema, En- rique Correa Labra, se sentían seguros. Afuera, el país parecía enfrentar problemas más importantes. La tensión entre el Ejército y el recién ins- talado gobierno de Aylwin era la preocupación central. Los actos de violencia de grupos de extrema izquierda añadían inesperados ingredientes a la ya difícil gober- nabilidad. Por eso, aunque en el seno del Poder Judicial se ha- blaba de corrupción —de corrupción en la propia Corte Suprema— el tema permaneció por un tiempo descono- cido masivamente y sus autores, impunes. No fue sino hasta la acusación constitucional contra Hernán Cerece- da que las lenguas se soltaron. Un poco. Se soltaron todavía más con la posterior acusación contra Servando Jordán, quien fue el chivo expiatorio escogido para pagar pecados propios y ajenos. Pero la acusación llegó tarde, cuando la mayor parte de las fal- tas estaban consumadas y Jordán —lo mismo que otros magistrados— se había bajado el perfil a ciertas actitu- des, tal vez para ocultarlas del escrutinio público. Fue en los primeros años de los ’90 que cristalizó en la Corte Suprema el punto más bajo de un largo proceso de degradación. Si no fuera por la actitud individual de algunos notables magistrados la condena sería total. La renuncia a los objetivos de su ministerio por par- te de algunos integrantes del más alto tribunal fue par- 17
18. ticularmente dañina, considerando que la estructura del sistema es extremadamente jerarquizada. Se crea- ron mecanismos tácitos de protección. «Yo no te acuso, tú no me acusas». En algunos tribunales se llevaban cuadernos de los ministros que llamaban pidiendo favores. No para de- nunciarlos (hasta ahora no ha ocurrido), sino para «co- brar» el favor cuando llegara el momento en que se ne- cesitara alguna ayudita «de arriba». Se crearon núcleos de poder. Quien quedaba fuera de alguna «familia», sin un padrino, podía considerar- se huérfano y estancando en su carrera, tal vez para siempre. Para oponerse a la voluntad superior había que ser más que honesto. Había que ser heroico. Las facultades discrecionales de la superioridad, definiendo los desti- nos de cada funcionario, eran tan grandes que cualquier gesto de oposición podía interpretarse como desobe- diencia. Rebeldía que sería castigada con una sanción directa o con algo peor, intangible: la postergación. 18
19. LOS AMIGOS DE AYLWIN Cuando Patricio Aylwin asumió el gobierno, contaba con una Corte Suprema absolutamente hostil, que había sido remodelada en los últimos años de Gobierno mili- tar con personas que el ministro de Justicia, Hugo Ro- sende, consideró incondicionales. Según se recapitula más adelante, no importaron mucho los méritos de los postulantes, sino la lealtad e incondicionalidad al idea- rio del general Augusto Pinochet. Apenas instalado en La Moneda, Patricio Aylwin comenzó a recibir toda suerte de comentarios acerca de negligencia, actitudes indecorosas y hasta corrupción entre ministros de la Corte Suprema. Sus amigos —casi todos abogados— canalizaban parte de estos comenta- rios que se hacían privada, pero animadamente, en los tribunales. Aylwin dijo a tres de sus más cercanos colaboradores que si le traían algo concreto, «se podría hacer algo». El Ejecutivo no tiene facultades fiscalizadoras sobre la Corte Suprema y el Parlamento cuenta como única herramienta la medida extrema de la acusación consti- 19
20. tucional. Aylwin no estaba en posición de patrocinar una, pero sí de sugerir la renuncia a algún magistrado «complicado» con ciertos antecedentes. Eso es lo que sus amigos entendieron por «hacer algo». Los escogidos se propusieron reunir pruebas que die- ran respaldo a las acusaciones que se estaban haciendo y pidieron a los denunciantes que las sustentaran con sus testimonios o con alguna prueba documental. Uno de ellos, Alejandro Hales, cuenta que «tuvimos la intención de aportar. Queríamos armar dossiers, pero no tuvimos la capa- cidad. Primero, porque no éramos policías, ni podíamos usar métodos habituales en otras épocas. Y segundo, porque se decían muchas cosas, pero a la hora de pedir pruebas, las acusaciones se diluían». Hales afirma que la petición nunca la formuló el Pre- sidente, sino que fue iniciativa propia. Otro de los profesionales, que admite haber recibido el encargo de boca del Presidente, afirma que de todo lo que oyó, sólo encontró testigos dispuestos a ratificar afirmaciones sórdidas sobre la vida privada de Luis Correa Bulo, uno de los ministros de la Corte de Apela- ciones que Aylwin nombraría en la Corte Suprema. Este colaborador sabía que Correa Bulo había tenido una ac- titud constante y valiente en las causas por violaciones a los derechos humanos y no estaba dispuesto a que de todos los magistrados acusados de actitudes irregulares, Correa Bulo fuera el único en pagar. «Nunca le dije a Aylwin», afirma hoy. Era discutible la presunta incompatibilidad del com- portamiento descrito por esos testigos con el ejercicio del ministerio. Tal vez, hasta discriminatorio. Pero no lo es el reproche a otras conductas del ministro Correa Bulo. Conductas que llevarían posteriormente al propio 20
21. Aylwin a manifestar a cercanos suyos su arrepentimien- to por haberlo nombrado en la Corte Suprema. El tercero de los encomendados por Aylwin logró reunir alguna información que le entregó al Presidente y éste, después de procesarla, la habría derivado, sin revelar su fuente, al ministro de Justicia, Francisco Cumplido, quien nunca estuvo enterado de las intencio- nes de las amistades de Aylwin, pero asegura que, para- lelamente, también recibió información. Una vez un abo- gado le dijo: «Al ministro tal le pagamos tanto dinero por este fallo». Cumplido le pidió al profesional una prueba: el reci- bo del depósito. El abogado se esfumó, pero no pasó mucho tiempo para que ambos volvieran a encontrarse. El ministro preguntó: —¿Y..? ¿Qué pasó con el recibo..? —Es que eso es muy complicado para mí. Yo te conté para que intervinieras tú. —Pero sin pruebas no puedo hacer nada. Tú dices que quieres ayudarme a limpiar esto, pero no lo estás haciendo... Cumplido oyó a otros que, aunque pocos, estuvieron dispuestos a ratificar sus quejas. Muchas de ellas eran formuladas por personas de escasos recursos que tenían que lidiar con la corrupción en el último peldaño del sis- tema judicial. Allí donde los actuarios —que cumplen apenas con el mínimo requisito de haber egresado de cuarto medio— y los oficiales de sala aparecen mandan- do más que el distante e inaccesible juez. Cuando Cumplido representó acusaciones fundadas contra los tribunales de primera instancia, los presiden- tes de la Corte Suprema Luis Maldonado y Enrique Co- rrea ordenaron inmediatas investigaciones y adoptaron sanciones. Es lo que ocurrió con el comportamiento in- 21
22. debido de ministros y jueces ariqueños en causas de narcotráfico y con los casos de corrupción flagrante en los Juzgados de San Bernardo. Durante el período de Patricio Aylwin la Corte de Apelaciones de Santiago investigó las irregularidades cometidas por los jueces Geraly Sterio (quien nunca fue habida para su procesamiento), Pedro Cornejo, Lientur Escobar y Eduardo Castillo, quienes luego fueron remo- vidos del servicio por la Corte Suprema. Pero, en dos ocasiones Cumplido informó a la Corte Suprema sobre una actuación irregular entre sus pares. Luis Maldonado y Marcos Aburto fueron los receptores de sendas quejas contra los ministros Arnaldo Toro y Servando Jordán. Ninguno de los dos fue sancionado, ni investigado en sumarios internos, pues el procedimiento ni siquiera está contemplado en esas alturas del Poder Judicial. 22
23. EL VIAJE DE «TORITO» El ministro Arnaldo Toro fue uno de los últimos de- signados durante el gobierno militar. Llegó a la Corte Suprema el 12 de julio de 1989 sin que pueda contarse en su currículum ninguna actividad académica de im- portancia, ni fallo relevante. Según un magistrado en funciones en la Corte Suprema, a Rosende se le acabó la lista de ministros que pudiera considerar incondiciona- les y tuvo que «raspar la olla». Otros dicen que fue reco- mendado por Manuel Contreras. El caso es que Toro, «Torito», como le decían sus colegas, asumió. Los ministros de la Corte Suprema tienen derecho a pedir tres días libres al mes y seis días administrativos al año, más 30 días de vacaciones. Sin embargo, no es- tán obligados a firmar un libro de asistencias. De su pre- sencia en el tribunal sólo queda constancia en una pági- na que se cuelga en las pizarras ubicadas afuera de cada sala, para que los abogados sepan qué ministros están presentes, cuáles están ausentes y quiénes los reempla- zan en un día equis. Indagar cuántos días libres se toma cada uno al año es una tarea casi imposible. 23
24. No obstante, es un hecho que Arnaldo Toro ha sido, desde que asumió su cargo, el ministro más ausente. Pocos podrían incluso describirlo físicamente. Personal- mente, durante los cuatro años que pasé más horas en ese edificio que en ningún otro lugar y en los que me- moricé los rostros de la mayoría de los magistrados, de los funcionarios y hasta de los gendarmes, no recuerdo haberlo visto. Toro se ha tomado todos los días libres a que ha teni- do derecho legalmente. Aunque eso ya es bastante, fue más allá cada vez que pudo. Y si bien los presidentes que ha tenido el máximo tribunal han iniciado sus períodos tratando de poner coto al exceso de inasistencias, «es di- fícil para ellos decir que no a un colega, especialmente cuando argumenta graves dificultades personales». Toro, además, sufre de sinusitis crónica. Largos epi- sodios de este malestar lo aquejan varias veces al año, de acuerdo con el registro de licencias médicas que ha presentado durante su ejercicio ante la Corte Suprema. Sus prolongadas ausencias no fueron obstáculos, empero, para que realizara la gestión judicial, en 1990, que motivó los reparos del Ministerio de Justicia ante el presidente, Luis Maldonado. El 2 de octubre de 1990, Toro, Marianela Valencia y Sergio Ramos Echaiz abordaron el avión Ladeco que cubría el trayecto entre Santiago y Antofagasta, con es- cala en Copiapó. Las tres reservas se hicieron bajo un mismo código: «C.2.» Ramos era el socio principal y administrador de la Sociedad Legal Minera Afuerina, que se hallaba en una disputa legal con la Compañía Minera Ojos del Salado, en dos causas acumuladas en el Tercer Juzgado de Le- tras de Copiapó, bajo los roles 26.932 (originada en el Primer Juzgado) y 5.017 (iniciada en el Tercero). 24
25. La razón de ambas causas era una disputa entre La Afuerina y Ojos del Salado por una inversión que haría Philips Dodge Corporation, bajo el nombre de proyecto cuprífero La Candelaria. La Afuerina aparecía como la beneficiaria de los 300 millones de dólares que Philips Dodge Corporation planeaba invertir. Pero Ojos del Salado reclamaba que los bienes que se usarían para concretar el proyecto (identificados como «Lar 1-10») le pertenecían. Al llegar a Copiapó, Toro y sus acompañantes se alo- jaron en la casa del cuñado de Ramos, el empresario Sergio Herrero. Ese mismo día, el titular del Primer juzgado, Alvaro Carrasco, le llevó al ministro de la Cor- te Suprema una fotocopia de los expedientes. Dos días después, aprovechando una ausencia provi- soria del titular del Tercer Juzgado, Toro llamó a Ca- rrasco —que, recordemos, era juez del Primer Juzga- do— y le ordenó reponer una resolución que había sido desechada el 15 de ese mes, en la causa que se había iniciado en el Tercero. La instrucción era acoger las pe- ticiones de La Afuerina. Al día siguiente, Samuel Lira, ex ministro de Mine- ría bajo el gobierno militar y apoderado de Ojos del Sa- lado, se quejó ante el presidente de la Corte Suprema, Luis Maldonado. —Usted tiene que llamar al magistrado para asegu- rar la imparcialidad en este caso —le dijo al magistrado. Maldonado ordenó a su secretaria que le comunicara con el tribunal copiapino. Cuando logró contactarse con el juez Carrasco, Maldonado comprobó que efectiva- mente Arnaldo Toro estaba presionándolo. —No se deje influenciar... Usted falle ajustado a De- recho y no se preocupe de nada más. Nosotros lo vamos a proteger —le dijo Maldonado al atemorizado juez. 25
26. El caso llegó también a oídos del ministro Francisco Cumplido, quien se entrevistó con Maldonado para plantear oficialmente la queja. Es probable que Maldonado haya amonestado priva- damente a Toro, pero no se inició ninguna investigación oficial sobre su proceder y estos antecedentes nunca se hicieron públicos. 26
27. LAS PRIMERAS BATALLAS DE AYLWIN A fines de los «70 el llamado grupo de los 24, encabe- zado por Patricio Aylwin, comenzó la elaboración de proyectos que incorporaría a su plataforma guberna- mental. Una subcomisión de ese grupo, dirigida por Manuel Guzmán Vial, desarrolló los lineamientos para el sector justicia. La preocupación principal era enton- ces cómo enfrentar el tema de los derechos humanos. Una vez que Aylwin asumió el poder, Guzmán se convirtió en el presidente de una comisión oficialmente encargada de estudiar proyectos de reforma al Poder Judicial. Mientras el grupo trabajaba, el Presidente asu- mió una estrategia de choque. El viernes 30 de marzo de 1990, apenas después de probarse la banda presidencial, Aylwin inauguró la XVII Convención de Magistrados en Pucón. En la testera estaban sentados el presidente de la Corte Suprema, Luis Maldonado, el presidente de la Asociación Nacional de Magistrados, Germán Hermosi- lla, el ministro de Justicia, Francisco Cumplido, y el presidente de la Cámara de Diputados, José Antonio 27
28. Viera-Gallo. Centenares de magistrados desde Arica a Punta Arenas asistían a ésta, la primera convención tras el fin del régimen militar, una de las más concurri- das en la historia de la Asociación. Apenas empezando su discurso, Aylwin dijo «nadie puede objetivamente negar que la administración de justicia experimenta una grave crisis». Varios de los que escuchaban se removieron, incómodos, en sus asientos. El Presidente recordó la figura de su padre, Miguel Aylwin, quien fue presidente de la Corte Suprema al fi- nalizar los «50, e hizo un listado de las deficiencias del sistema. Partió mencionando la falta de tribunales — nada nuevo, esa era una demanda compartida por todos los que habían presidido la Corte Suprema durante, por lo menos, dos décadas—, pero continuó afirmando que, según la opinión ciudadana, la judicatura no actuaba como un Poder del Estado realmente independiente. «Se la ve más bien como un mero servicio público que ‘administra justicia’ en forma más o menos rutinaria, demasiado apegada a la letra de la ley y a menudo dócil a las influencias del poder», dijo y la incomodidad se instaló definitivamente en los rostros de algunos asis- tentes. Aylwin comentó que compartía la opinión de la ma- yoría de los ciudadanos en cuanto a que los tribunales «no hicieron suficiente uso de las atribuciones que la Constitución y las leyes» les conferían para proteger los derechos fundamentales de las personas. «Mi gobierno tiene la firme decisión (...) de afron- tar derechamente y a fondo este problema, en el áni- mo de elevar la judicatura a su más alto nivel, pro- curando que su institucionalidad le confiera el carác- ter de efectivo Poder Público, realmente independien- te, y abordar para ello una reforma integral, tanto orgánica como procesal, que la convierta en un ins- 28
29. trumento eficaz para realizar la justicia en la convi- vencia social». ¿Convertir al Poder Judicial en un verdadero Poder del Estado? ¿Qué insolencia era ésa? La mayoría de los ministros de la Corte Suprema (aunque no asistieron a ese encuentro, sino que se enteraron luego) se sintieron ofendidos. Luego le reprocharían a Maldonado haberse quedado hasta el último minuto oyendo tales agravios. Desde su perspectiva, el Poder Judicial era el único que había emergido incólume de la traumática experiencia de la Unidad Popular y se había mantenido indepen- diente y apegado a la ley bajo el Gobierno militar. «Puro», como decía el ministro Enrique Correa Labra. Según ellos, crear más tribunales y aumentar los sueldos eran las únicas mejorías posibles. Las nuevas autoridades debían aplaudir el heroísmo de la magistra- tura antes que criticarla. Aylwin siguió explicando que se proponía duplicar el presupuesto asignado al sector justicia en un plazo de cinco años. Luego anunció su programa de reformas, que partiría por modificar la carrera judicial, para que se «respete plenamente la dignidad de los magistrados». Esa fue una crítica directa al corazón de la Corte Supre- ma, que había ejercido en los últimos años un poder sin contrapeso para promover las carreras de unos jueces —no siempre los mejores— y frenar las de otros, espe- cialmente de aquéllos que acogieron e investigaron cau- sas por violaciones a los derechos humanos. «Propondremos cambios legislativos para que los sistemas de nombramientos, ascensos y calificaciones sean lo suficientemente objetivos, transparentes y com- petitivos», decía Aylwin, y sus palabras se iban tradu- ciendo como el peor de los insultos para ciertos magis- trados. 29
30. En el mismo capítulo el Presidente atacó la práctica del «besamanos» a que históricamente se vieron someti- dos los magistrados, primero ante sus superiores, para solicitar ser incluidos en ternas o quinas de ascenso, y luego ante el Ministerio de Justicia de turno, para que los seleccionara: «Aspiro a que no sea jamás necesario pedir au- diencia al ministro, al subsecretario o a otros funcio- narios para exponer los méritos. Ellos se encuentran en las calificaciones, en la hoja de servicios y en la in- dependencia y prestancia con que se ha desempeñado el cargo. Les ruego tener confianza en que así proce- deremos». Aylwin recordó a su padre, quien, por su carácter «tieso de espinazo», se negaba a hacer antesala ante sus superiores para ser incluido en ternas o quinas. Eso le valió postergaciones, pero también reconocimiento y respeto entre sus pares y entre los abogados. Cuando asumió como presidente de la Corte Suprema, Aylwin padre elaboró un sistema de anotaciones que llamaba «pragmáticas»: en una libreta llevaba la cuenta de los méritos de cada magistrado, de la certeza y agudeza de sus sentencias, de su antigüedad y otros merecimientos, con los que confeccionaba una lista. Los más capaces arriba, los menos, en orden, hacia abajo. En su cargo de Presidente del país, Patricio Aylwin copió el método y diseñó «pragmáticas» para determinar a quién nombrar, especialmente cuando había alguna vacante en la Corte Suprema. En Pucón, pidió a las au- toridades judiciales que usaran similar criterio para ela- borar las ternas o quinas de postulantes, pues, dijo «el sistema de cooptación puede llevar a la formación de castas judiciales y hasta el nepotismo, lo que daña gra- vemente la autoridad y prestigio de la judicatura». 30
31. El Presidente estaba tocando otra de las prácticas de vieja data en el sistema. La de preferir a los amigos, a los incondicionales o aun a los parientes para llenar los cargos, especialmente en los nombramientos más coti- zados y que dependen del Poder Judicial, como notarías, secretarios en juzgados civiles, conservadores de bienes raíces, procuradores del número. Aylwin expuso la necesidad de que los jueces dicta- ran fallos razonados y fundados y de que se pusiera coto al abuso de ciertos recursos extraordinarios, como las quejas, que convirtieron a la Corte Suprema en una «tercera instancia». Lo razonable es que existan sólo dos: en primera instancia, la resolución de un juez, y en segunda, el dictamen de una corte de apelaciones. Pero la Corte Suprema debiera reservar para sí el rol de interpretadora de la ley y fijación de la jurisprudencia, sin intervenir en el contenido de los fallos. Recordó que en 1989, la Corte resolvió unos 500 re- cursos de casación (que son los propios del máximo tribu- nal, destinados a fijar la interpretación de ley, y que re- quieren un alto nivel de razonamiento y fundamenta- ción) en contra de 2.000 recursos de queja que, mayorita- riamente, modificaron los fallos de los tribunales inferio- res antes que sancionar alguna «falta o abuso» cometido por un juez, cual era el espíritu de la queja en su origen. Aylwin anunció desde esa tribuna el proyecto que provocaría más rechazo entre la superioridad judicial: la creación del Consejo Nacional de la Justicia, destina- do a transformar «al servicio público judicial en un au- téntico poder del Estado, ¡en el Poder Judicial!». Sus palabras sonaron para algunos como amenaza de revancha, augurio de descabezamiento. Aylwin quería que esa entidad, conformada por re- presentantes de los tres poderes del Estado, Facultades 31
32. de Derecho y abogados dictara la «política judicial», ad- ministrara el presupuesto y designara a los ministros, fiscales y abogados integrantes de la Corte Suprema, y dirigiera y supervigilara a los órganos auxiliares, como la policía, el Servicio Médico Legal, Gendarmería, la escuela judicial y el servicio de asistencia judicial, ade- más de realizar las calificaciones y el control disciplina- rio en la judicatura. Todas esas eran facultades que estaban en manos hasta entonces de la Corte Suprema. Para terminar por enemistarse con la Corte supe- rior, Aylwin agradeció a la Asociación Nacional de Ma- gistrados y al Instituto de Estudios Judiciales la invita- ción, entidades, especialmente esta última, que se ha- bían convertido en el refugio de los magistrados que estaban en favor de las reformas. «Es cierto que hay una crisis de la justicia en Chile y una pérdida de confianza colectiva a su res- pecto. Pero también es cierto que existen en el Poder Judicial personas preparadas, eficientes, probas, que a pesar de las limitaciones que sufren, se sienten res- ponsables de superar los actuales signos de la crisis y tratan de cumplir, lo mejor posible, con la alta misión de impartir justicia que el pueblo ha depositado en sus manos. Son la base fundamental para la renova- ción y las reformas que efectuaremos. Confío en ellos, confío en ustedes y me siento optimista». Era obvio que Aylwin, no estaba hablando de los mi- nistros de la Corte Suprema. Desde ese minuto, la guerra se dio por declarada. Ese fin de semana los jueces y ministros de cortes reunidos en Pucón respaldaron la tesis de que la justicia estaba en crisis y apoyaron la idea de crear un Consejo Nacional de la Magistratura. No querían que tuviera la facultad de calificar a los magistrados, pero una comi- 32
33. sión presidida por Luis Correa Bulo propuso modifica- ciones al sistema vigente. En la Corte Suprema ninguno de esos conceptos fue bienvenido. Al iniciar la semana, más de un centenar de familiares de presos políticos protestaron en los tribu- nales y se encadenaron en los pasillos de la Corte Su- prema, precisamente cuando los magistrados estaban discutiendo en pleno el alcance de las palabras de Ayl- win. Los ministros suspendieron su reunión. Luis Mal- donado llamó a Carabineros y los autorizó a ingresar y a usar «medios disuasivos». Recuerdo que yo estaba en el segundo piso cuando súbitamente el gas lacrimógeno inundó el edificio. Con los ojos entrecerrados y llenos de lágrimas huí hacia los ascensores. En la escapada vi al ministro Rafael Reta- mal que con ademán pausado se enjugaba los ojos con un pañuelo. Caminando lenta y cansinamente, también tra- taba de encontrar la salida. Parecía una imagen en cá- mara lenta dentro del frenético cuadro. Ese día hubo más de 30 detenidos y un confuso inci- dente protagonizado por el presidente de la Corte de Apelaciones, Guillermo Navas. Navas afirmó a los me- dios de comunicación que había sido «empujado» por los manifestantes, pero una indiscreta cámara de televisión captó que, en medio de la confusión, el magistrado le había dado una bofetada a Elena Carrillo, la hermana del ex preso político Vasily Carrillo. —Manipularon ese video. Lo cierto es que yo no gol- peé a la dama. Yo la tomé de la muñeca cuando ella in- tentaba golpear en la nuca a un carabinero —fue otra de las respuestas que ensayó Navas con posterioridad. El incidente le penaría un poco, pero no fue obstáculo para su ascenso a la Corte Suprema, años más tarde. 33
34. Ese mismo loco día, la Suprema emitió una declara- ción justificando el uso de la fuerza policial y quejándo- se de la escasa dotación de gendarmes para el Palacio de los Tribunales. El dardo iba dirigido al ministro de Justicia, pues Gendarmería estaba bajo su tutela. El martes, 14 de 17 magistrados que componían la Corte Suprema emitieron una segunda declaración, aho- ra para rechazar los juicios de Aylwin: «El Poder Judicial no está en crisis, y no lo está porque cumple y seguirá cumpliendo su elevada mi- sión de ser justo, con la más absoluta y total indepen- dencia que tiene, ha tenido y que siempre ha sido res- petada por los otros Poderes del Estado (É) Nuestros problemas económicos (...) desaparecen cuando se cumple la incomprendida hermosa tarea de hacer justicia». En una advertencia directa a Aylwin, dijeron: «El respeto mutuo es útil y necesario conservarlo». En un voto aparte, el presidente de la Corte, Luis Maldonado, junto a Hernán Cereceda, Servando Jor- dán, Roberto Dávila, Arnaldo Toro y Marco Aurelio Perales manifestaron que había sido su parecer abste- nerse de cualquier declaración pública, pues, en su opinión, no era siquiera necesario explicar que la Cor- te Suprema «ha desempeñado sus funciones durante años con sujeción a la Constitución y las leyes». No obstante, esta minoría más «conciliadora» firmaba el voto de mayoría. El máximo tribunal hizo además un gesto de desaire y rechazó una invitación del Presidente a «tomar el té» en La Moneda. Lo único que querían discutir con el jefe de Estado era la débil protección que tenían en el edificio. Buena parte de los ministros sentía que las palabras de Aylwin en Pucón habían azuzado a los manifestantes y los más alarmistas difundían la tesis de que el Ejecuti- 34
35. vo había disminuido las medidas de seguridad al inte- rior del Palacio, premeditadamente. Los ministros se sentían amenazados. Cumplido visitó a Maldonado con el fin de deplorar las manifestaciones y su respaldo al uso de la fuerza policial. Pero, diplomáticamente, también rechazó las acusaciones de haber desprotegido a los magistrados: «El Gobierno tiene y mantiene las mismas medidas de seguridad en el Palacio de Tribunales que existían con anterioridad», recalcó, no obstante lo cual anunció el aumento en la dotación de gendarmes. El vocero del Gobierno, el ministro Enrique Correa afirmó que la relación entre ambos poderes era normal, pero ratificó el diagnóstico oficial de que el Poder Judi- cial atravesaba por una grave crisis. Como para sem- brar cizaña y subrayar que los únicos que no compartían ese juicio estaban sentados en el segundo piso del Pala- cio de los Tribunales, Correa recordó que los magistra- dos reunidos en Pucón habían ovacionado a Aylwin. 35
36. CUÁNTO TARDA EN ESCRIBIR UN JUEZ La Corte Suprema realiza anualmente la calificación de sus funcionarios subalternos, pero nadie califica a la Corte Suprema. Es parte, se entiende, del resguardo a su independencia. La única vía, hasta ahora, para controlar que los magistrados del más alto tribunal cumplan con sus ta- reas (fuera de la retórica fiscalización que puede ejercer el ministro que los preside) es la traumática acusación constitucional. Palabras mayores. En la práctica, para soportar las consecuencias de la injerencia de un poder del Estado sobre otro, una acusación requiere un funda- mento político, una razón poderosa que mueva a acusar (o a defender) a un ministro de la Corte Suprema. Hernán Cereceda, pese a sus innumerables actuacio- nes venales, no hubiera caído de no mediar su entusias- mo por enviar a la justicia militar el proceso por la des- aparición de Alfonso Chanfreau. Y la acusación contra Jordán (que además fue rechazada) tal vez no se hubiera presentado si el magistrado hubiese votado en contra de las condenas a Manuel Contreras y Pedro Espinoza, 36
37. por el homicidio del ex canciller Orlando Letelier, con- cretada la acusación, quizás no se habría salvado de caer si no hubiera contado con el apoyo de ciertas abs- tenciones y silencios. Según el Código Orgánico de Tribunales, para ingre- sar al escalafón judicial como juez basta ser chileno, te- ner 25 años de edad, haber ejercido al menos dos años como abogado y no haber sido condenado a una pena superior a tres años y un día. Más años de ejercicio y mayor edad se piden como requisitos para los ministros de Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema (y, se- gún las últimas modificaciones, la aprobación de ciertos cursos en la Academia Judicial). No es mucho. Pero el mismo Código, en otros capítulos, expresa otras opiniones acerca de lo deseable en un magistrado. Por ejemplo, en las normas que estuvieron vigentes bajo el gobierno de Aylwin, se disponía que en el mo- mento de las calificaciones quedarían incluidos en Lista Uno, sobresaliente, los jueces que «además de tener una moralidad intachable, reúnan cualidades sobresalientes de criterio y preparación jurídica, vocación profesional, laboriosidad, eficiencia y celo en el cumplimiento de sus deberes y obligaciones». El sistema de listas cambió en 1996 por uno de notas, pero el concepto de lo deseable en los magistrados se mantuvo más o menos igual. Mientras duró el sistema de listas, la gran mayoría de los magistrados era calificado en Lista Uno y, por supuesto, se consideraban implícitamente en esta cate- goría quienes habían llegado a las alturas de la Corte Suprema. Para aclarar lo que los jueces no deben hacer, dice el Código que serán castigados, cuando corresponda, «el cohecho, la falta de observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento, la denegación 37
38. y la torcida administración de justicia y, en general, toda prevaricación o grave infracción de cualquiera de los deberes que las leyes imponen a los jueces». El Código Penal explica que la prevaricación se co- mete cuando los jueces, a sabiendas, fallan expresamen- te contra la letra de la ley y cuando, por sí mismos o por intermedio de un tercero, «admitan o convengan en ad- mitir dádiva o regalo por hacer o dejar de hacer algún acto de su cargo» y aun cuando, ejerciendo sus funcio- nes, «o valiéndose del poder que éste les da, seduzcan o soliciten a mujer procesada o que litigue ante ellos». En Pucón, Aylwin hizo una definición de sentido co- mún acerca de la especial obligación de los magistrados de ser independientes. Ella exige, dijo, «la firme volun- tad del magistrado de descubrir a toda costa la verdad y de ser justo, protegiéndose con recia coraza de toda cla- se de influencias y presiones, aun las de sus propios prejuicios y visiones globales sobre la sociedad y el dia- rio acontecer». Para no hacer «justicia de escritorio» el magistrado debe compenetrarse «de la realidad del mundo contemporáneo y, muy especialmente, del que viven las personas que a él recurren» al mismo tiempo que «saber colocarse por encima de las pasiones y ten- dencias propias de la condición humana». Es la Corte Suprema la que supuestamente resume en sus integrantes todos estos altos valores y tiene las herramientas legales para prevenir que sus subalternos cometan las faltas descritas. La confianza en que los ministros que han llegado al máximo tribunal actuarán siempre de acuerdo con esos nobles principios es ciega, pues no existen procedimientos regulares para fiscali- zar su comportamiento. Sólo el Parlamento puede intervenir, como ya hemos dicho, excepcionalmente, con la dramática acusación 38
39. constitucional. En la realidad, lo que se supone ser res- guardo de la independencia del tercer poder del Esta- do, es también una manga amplia en la que se guarecen quienes se inclinan más por satisfacer intereses perso- nales y menos por los de la sociedad. El Código Orgánico de Tribunales recomienda, por ejemplo, a las Cortes Suprema y de Apelaciones sancio- nar con vigor las siguientes faltas en la magistratura: a) Las agresiones «de palabra por escrito o de obra» a los superiores. b) Las infracciones graves al respeto debido a funcio- narios, empleados o personas que acuden a los estrados. c) Las ausencias «sin licencia, del lugar de sus fun- ciones» o de su sitio de trabajo durante las horas que corresponde, o cualquier negligencia en el cumplimien- to de los deberes. d) Las irregularidades de conducta o vicios de quie- nes, por esa razón, hicieren desmerecer en el concepto público o comprometieren el decoro de su ministerio». e) Los endeudamientos por montos «superiores a su fortuna», que pongan al funcionario en riesgo de ser de- mandado. f) El escoger siempre a las mismas personas como síndicos, depositarios, peritos u otros cargos similares. g) Las infracciones a la ley. Otras conductas, como involucrarse en actos políti- cos que comprometan su independencia, asistir a actos sociales organizados por litigantes y oír alegatos de al- guna parte fuera de las instancias normales de un juicio, también tienen su mención en el área de lo prohibido. Se presupone que los ministros de la Suprema ob- servarán, con más celo que ningún magistrado, estas obligaciones. Pero, como se verá en las páginas siguien- tes, más de un magistrado de ese tribunal ha incurrido 39
40. en alguna o varias de esas faltas sin que recibiera san- ción por ello. Los ministros supremos, por ejemplo, comparten con sus subalternos obligaciones concretas, como la de «des- pachar los asuntos sometidos a su conocimiento en los plazos que fija la ley o con toda la brevedad que las ac- tuaciones de su ministerio les permitan». Si el Parlamento, recién instaurado (o antes, la Jun- ta Militar), hubiera fiscalizado el cumplimiento de esta norma, tendría que haber acusado constitucionalmente a varios ex ministros de la Corte Suprema —algunos de los cuales fueron posteriormente nombrados senadores designados— que se retiraron sin que hasta ahora hayan redactado fallos que se les fueron encomendados. El sistema opera más o menos así: una sala de la Corte Suprema, en algún caso, se reúne para discutir un tema. Digamos, un recurso de queja. El relator les expone los antecedentes y los magistrados expresan su parecer. Y se obtiene un resultado, a veces unánime, otras veces dividido. Antes de dar a conocer esa deci- sión, se encarga a un magistrado (a veces dos, cuando la minoría, por ejemplo, quiere fundamentar su voto) la redacción del fallo, que los demás revisarán, aproba- rán y finalmente, firmarán. En esta etapa de redac- ción, el tribunal informa que el fallo «está en acuerdo». Pendiente. Normalmente, ésta debiera ser la última espera, la más corta. Es sólo el tramo final de una causa, que ya ha recorrido la primera y segunda instancias y que, por al- guna razón, en teoría excepcional, ha llegado a la Corte Suprema. La mayor parte de las veces en que a un magistrado se le encarga la tarea de redactar un fallo no tiene que estudiar mucho, ni discutir asuntos pendientes. Eso se 40
41. ha resuelto en las etapas previas. Su misión es primor- dialmente poner en papel la decisión que ya se ha toma- do. Pero si no lo hace, el fallo no existe. Permanece pen- diente. Para constatar la tardanza en la redacción de los fa- llos en la Corte Suprema, a comienzos de los ’90, basta- ba mirar un informe pegado a la entrada de la secreta- ría de la Corte Suprema. Dos o tres páginas que se exhi- bían allí, en cumplimiento de la ley (el artículo 587 del Código Orgánico de Tribunales), detallaban ante los ojos del público el estado de los casos que estaba conociendo la Corte Suprema y, cuando correspondía, qué ministro estaba escribiendo el acuerdo. Tras el cambio de gobierno, alguien llegó con la co- pia del estado de fallos al Ejecutivo. Los reclamos me- nudearon. En la Corte Suprema algunos ministros cayeron en la cuenta de que en muchos casos no era siquiera posible re- vertir el desaguisado. Los nombres de ministros «redac- tores» que habían dejado ya el Poder Judicial estaban en exposición permanente en la secretaría. Otros que esta- ban todavía en funciones se quejaron ante su presidente porque los litigantes iban a molestarlos a sus despachos. Obviamente los particulares querían saber cuándo se emitirían los fallos, que para bien o para mal, pon- drían fin a su prolongada incertidumbre. Un día, sin mediar anuncio público ni justificación legal, la publicación, conforme manda el artículo 587, cesó. Hoy se publica otra forma de estado de fallos que, convenientemente, omite el nombre de los ministros que se han comprometido a redactar. Sin embargo, una copia del antiguo 587 que guinda- ba de la puerta de la secretaría a comienzos de los «90 está en mi poder. 41
42. En ese listado es fácil apreciar que el ministro Octa- vio Ramírez dejó pendientes ocho fallos solamente en la Tercera Sala (otros tantos quedaron repartidos en las demás) al retirarse del Poder Judicial en 1989. Algunos dirán que la ley no señala con precisión un plazo para que se dicten los fallos después de que se ha adoptado un acuerdo y que ciertas redacciones funda- mentadas toman su tiempo, pero un mínimo sentido co- mún indica que los litigantes no pueden esperar diez años para que alguien se digne a darles forma escrita. Así ocurrió con el acuerdo en la causa «Enrique Fon Aguilar», que el ministro Ramírez se comprometió a re- dactar el 20 de marzo de 1980 y que en 1990 todavía es- taba pendiente. Según el mismo informe, Ramírez tenía otros cinco acuerdos pendientes desde remotas fechas registradas entre 1980 y 1982, repartidos en diferentes salas. En la Primera, tenía fallos esperando desde 1983 y 1984 («As- pej Hermanos con el Servicio de Impuestos Internos» e «Hipermercado Jumbo», respectivamente). Abraham Meersohn, se comprometió en junio de 1986 a escribir el fallo relacionado con las Fábricas de Cecinas La Portada y, en 1987, otro de la Compañía Na- cional de Teléfonos. Se retiró en 1988 sin que esos fallos, ni otros dos que recibió justo ese mismo año, vieran la luz. El ex ministro y abogado integrante Ricardo Martin se convirtió en senador designado antes de escribir la resolución en la causa «Juan Kizmanic Stancic», que le fue confiada el 17 de diciembre de 1988. Según el mismo listado, el abogado integrante Juan Colombo tenía dos causas esperando desde 1987; dos, desde 1988 y una tercera, desde 1989. 42
43. Servando Jordán anotaba fallos a la espera desde 1987 y 1988, junto a Marcos Aburto, el abogado integran- te Riesco y el infaltable Ramírez Miranda. En 1989, el ex presidente de la Corte Suprema Is- rael Bórquez se retiró dejando pendiente la redacción del fallo en la causa «Jorge Bellalta Soto y otros», que le fue encargada el 4 de abril de ese mismo año. Ante la avalancha de quejas al comenzar los ’90, cier- tamente la Corte Suprema intentó dar una solución a este problema y encargó a ciertos relatores que «sacaran» los fallos. Pero estos extraviaron los expedientes y no pudieron cumplir —no, al menos a cabalidad— la tarea que, en cualquier caso, no estaba entre sus obligaciones. El Código Orgánico de Tribunales, que describe la forma en que deben adoptarse los acuerdos y de qué modo deben dirimirse las diferencias, ni siquiera se pone en el caso de que un ministro no presente el bo- rrador de la sentencia. Sí dispone que «todos los jueces que hubieren asistido a la vista de una causa, quedan obligados a concurrir al fallo de la misma, aunque hayan cesado en sus funciones, salvo que, a juicio del tribunal, se encuentren imposibilitados física o moralmente para intervenir en ella» y determina que, incluso, «no se efec- tuará el pago de ninguna jubilación de ministros de Cor- te, mientras no acrediten haber concurrido al fallo de las causas». De perogrullo es suponer que si los ministros están obligados a concurrir al momento de las decisiones, también lo estarán a entregar los fallos redactados. Es- pecialmente si una tan extendida demora tiene conse- cuencias trágicas, como en el caso del constructor Mario Castillo Villalón. Castillo inició una demanda contra el Serviu para que le reconociera su calidad de contratista. Por la vía 43
44. de un recurso extraordinario la causa llegó a la Corte Suprema el 18 de julio de 1985. Una sala discutió el caso y quedó en acuerdo el 19 de agosto de 1987. Ese día, el ministro Carlos Letelier fue designado para re- dactar la decisión. Antes de que el pronunciamiento definitivo fuera emitido, el 24 de noviembre de 1988, Letelier llamó a las partes para tratar de obtener una conciliación. El trámite no dio resultado. Letelier, en- tonces, estaba obligado a presentar un borrador de la sen- tencia acordada inicialmente, para que sus pares le die- ran el visto bueno y la firmaran. No lo hizo. Abandonó el Poder Judicial para convertirse en senador designado. El constructor se desvivió en gestiones para obtener el fallo que esperaba. La Corte Suprema no atendió sus presentaciones. Murió en 1997 y la sentencia en su caso todavía está pendiente. 44
45. LA VARA CON QUE MIDES El ministro Carlos Cerda Fernández en la Corte de Apelaciones de Santiago, viste sobrios trajes y usa len- tes de grueso marco negro sobre sus ojos achinados. Parece profesor de castellano de algún liceo fiscal. No se adivinan en su aspecto ni su inteligencia ni su rigor intelectual. Pero basta leer el más trivial de sus fallos para advertirlos. No sólo por la profundidad de sus re- flexiones, sino por su envoltura, propia de un escritor de talento y agudo sentido de la ironía. Cerda no acepta alegatos de pasillos, coimas, ni invi- taciones que comprometan su juicio. Pero tampoco se aísla del mundo en que vive. En su opinión, el magistra- do debe ser abierto, políticamente responsable de sus actos, creativo, audaz, auténtico y humano: «El juez hos- co, el encerrado, el enquistado, el huraño, el solitario, el apartado, el oscuro, estará impedido de legitimar su discurso en el consenso, pues éste le será ajeno y cuan- do no, entonces, peligroso». Cerda es valiente. Y ha demostrado que su indepen- dencia resiste la más dura de las pruebas, incluso la co- 45
46. midilla de sus propios colegas que resurge cada vez que se pregunta por qué el ministro no ha sido incluido en una quina para integrar la Corte Suprema. «Cerda no va a llegar nunca arriba... Está complicado en su situación personal... además es conflictivo», responden entre am- biguos y misteriosos algunos de sus pares. Cerda Fernández, sometió a proceso a 40 integran- tes del Comando Conjunto por la desaparición de 13 di- rigentes comunistas en 1986. Esa fue la primera vez que la Corte Suprema no lo puso en Lista Uno, en la que había estado desde que llegó al Poder Judicial. En 1991, sus superiores casi lo expulsan del servicio. Su falta fue haberse negado a aplicar la ley de Amnistía y dar por cerrada definitivamente la causa antes de terminar la investigación. La Corte Suprema le permitió quedarse sólo des- pués de oírlo suplicar. Cerda Fernández, todavía está ahí, en la Corte de Apelaciones de Santiago, en el pri- mer piso del Edificio de los Tribunales, adonde llegó, en 1974, como relator. Este magistrado, que se doctoró en Lovaina y París, que ha sido profesor invitado en la Universidad de Harvard en Estados Unidos, compartió durante años un mismo espacio de trabajo con el fiscal Marcial García Pica, protagonista de uno de los casos más notables y paradigmáticos de nuestra historia judicial reciente. García Pica nunca estudió nada. Siempre fue califi- cado en Lista Uno, hasta el día en que voluntariamente decidió jubilarse. Era un ser extraño que se paseaba por los tribunales con una malla de compras —de esas medio coloradas que venden en la Vega Central— llena de ob- jetos indescriptibles. A veces se sentaba en un banco en los pasillos de la Corte y, por largo rato, decía frases 46
47. sueltas, inconexas, para sí mismo o para algún interlo- cutor invisible. Era el retrato de un anciano desvalido que no revelaba en su aspecto el salario que recibía, equivalente al de un ministro de Corte de Apelaciones. García Pica podía avergonzar hasta al menos rígido de los magistrados supremos si alguno de ellos, por azar, se encontraba caminando junto a él en la calle. «Le gritaba piropos y cosas a cualquier niña que le gustara», cuenta uno de ellos. —¡Déjenme con mis cochinadas!, —respondía él ante los reproches, que sus interlocutores disfrazaban de bro- ma. A lo compadre. A García Pica le gustaba ir a las carreras de caballos. Religiosamente estaba en el Club Hípico o el Hipódro- mo miércoles y sábados. Allí conoció a Mario Silva Leiva —«el Cabro Carrera», famoso por su larga carrera delic- tual—, pero también era ese el punto donde contactaba a niñas de escasos recursos, entre los 13 y los 15 años, a quienes invitaba a su despacho. Temprano o bien tarde, cuando el trabajo de las Cor- tes no había empezado o estaba por terminar, era habi- tual ver a escolares dirigiéndose al despacho del magis- trado, en el tercer piso, usando las escaleras del lado Oeste o incluso tomando el mismo ascensor que usan los ministros de la Corte Suprema para llegar a sus des- pachos. Las niñas lo esperaban revoloteando en el tercer piso hasta que él las hacía pasar a su oficina. Oficiales de sala que trabajaban con los fiscales y otros que se desempeñaban en la Corte Marcial (que también está en el tercer piso) conocían los hábitos de García. Cuando yo reporteaba para este libro entre 1993 y 1994, algunos de ellos me contaron que «todos los días llegan diferentes niñas preguntando por el ‘tío Marcial’. 47
48. Todas son sus sobrinas. El les hace de todo. Las toque- tea, las desviste, les toma fotografías que luego destruye y echa en el papelero. Muchas veces vimos esos pedaci- tos de foto al sacar la basura». A veces García se asomaba por la ventana de su ofi- cina, que daba a calle Bandera, y hacía señales a meno- res que lo esperaban afuera, para que subieran. «Des- pués de estar con él un rato, García les daba algo de pla- ta y las niñas se iban. Los ministros saben de esto. Lo sabía Sergio Mery (ex secretario de la Corte Suprema, quien murió en 1990, justo después de haber sido desig- nado ministro de la Corte Suprema)». Bajo el gobierno de Patricio Aylwin, el superior je- rárquico de García Pica era su primo, el fiscal de la Cor- te Suprema, René Pica Urrutia. Pica Urrutia siempre fue de la opinión de calificar a su pariente en Lista Uno. Pero García Pica llegó como fiscal de la corte capitalina en 1958 y los predecesores de Pica Urrutia, Urbano Marín padre y Gustavo Chamorro, también lo conside- raron un funcionario sobresaliente, año tras año, a pe- sar de tener muchas maneras de enterarse de su com- portamiento. Ministros de la Corte de Apelaciones o de la Corte Suprema que entrevisté con posterioridad, buscando información para este libro, admitieron que la predilec- ción de García por las menores era conocida y de anti- gua data. Se declararon conocedores de las visitas que le hacían escolares al propio edificio de los Tribunales, pero, por distintas razones, se sentían inhibidos de de- nunciarlo. En un sector, la respuesta más común para explicar la tolerancia a las actitudes del fiscal es que era «inofen- sivo». En otro, que alguna vez emitió informes en favor de las causas por violaciones a los derechos humanos. 48
49. «Es uno de los nuestros y no podemos estar denostando a los pocos que tenemos», me dijo un magistrado. Todos, al unísono, admiten que Marcial García Pica «era un pedigüeño..., pero nadie le hacía caso». Pedía a los jueces de primera instancia que fulanito de tal no fuera condenado en un juicio criminal, a los ministros de Corte que acogieran una apelación o que le dieran la li- bertad bajo fianza a otro. Características propias en un «cristiano» o en una persona que trata de ayudar a los pobres, según los con- ceptos que emitieron públicamente los ministros Ser- vando Jordán y Marcos Aburto para defenderlo. En su pretendida ingenuidad, García Pica no sólo ayudó a Mario Silva Leiva. Trató asimismo de favorecer a personas procesadas o condenadas por violación o abu- sos deshonestos contra menores. Sus informes, en cali- dad de fiscal, eran coherentes con esa postura. Uno que tengo en mi poder fue emitido el 22 de junio de 1993 y pide que se absuelva a Enrique del Carmen Romero Fuentes, condenado como autor de abusos deshonestos en contra de la menor O. M. Ch., de 12 años. El caso es el siguiente: Carabineros sorprendió in fraganti a Romero tratando de abusar de la niña, que había ido a venderle unos pedazos de cobre por encargo de su madre. Cuando el acusado vio a la policía, soltó a la niña y esta logró huir. Posteriormente, la madre, la niña, y la policía presentaron una denuncia en contra de Romero, la ratificaron en el tribunal y la niña sostuvo sus dichos incluso en un careo a que fue sometida con el autor. La menor reveló que el hombre, en una ocasión anterior, había ya abusado de ella sin que nadie hubiera podido defenderla. Pero esta segunda vez los vecinos oyeron sus gritos y llamaron a la policía, que sorprendió al autor cuando tenía a la menor a su merced sobre un 49
50. camión en desuso. El 19° Juzgado del Crimen condenó a Romero, porque si bien no hubo violación —que requie- re penetración— la menor fue víctima de abusos desho- nestos, de acuerdo con la forma en que están descritos en la ley. Cuando la apelación llegó a la Corte capitalina, Pica emitió un informe defendiendo al acusado. En un escri- to plagado de faltas de ortografía y escrito en un riguro- so lenguaje coloquial, Pica expone que en ninguno de los dos ataques denunciados por la menor «constan indi- cios coherentes, serios que permitan presumir que quien le habría comprado ‘el cobre’ y ‘las ollas viejas’ habría cometido con la vendedora siquiera abusos des- honestos». «POR DE PRONTO (...) se demuestra una mentira por parte de la Policía y en ella no deben estar ageptos (sic) los aprehensores, ambos carabineros». Según García Pica, no estaba claro si Carabineros presentó la denuncia a instancias de la madre o si la madre fue in- ducida por la policía a denunciar. «Mientras más se estudia este expediente, más cuer- po toma el convencimiento en el sentido que TODO ES EL RESULTADO DE UNA INVOLUNTARIA (sic) Y VERDADERA CONFABULACIÓN PARA preocuparse de la vida íntima del inculpado, y no obstante tales afa- nes, NO SE COMPROBÓ HECHO PUNIBLE ALGU- NO», decía el fiscal y aseguraba que la menor fue «usada por quienes con buen o mal espíritu quisieron preocu- parse del vecino». Es probable que ninguno de sus pares tomara en se- rio estos informes o aun sus peticiones verbales, pero el punto es que García Pica estaba en la Corte de Apela- ciones para representar los intereses de la sociedad en las distintas causas y su opinión era consultada, como la 50
51. del resto de los fiscales, en la mayoría de los asuntos criminales. Y que García Pica, en su condición de juez, tenía vedado intervenir en favor de partes litigantes y aun atender él mismo ningún requerimiento. Por cris- tiano que fuera. Fueron las grabaciones que hizo la policía investi- gando a Mario Silva Leiva (SL), por lavado de dinero, las que desbarataron al fin las argumentaciones sobre la pretendida ingenuidad y espíritu cristiano de García Pica (GP), quien en 1996, al final de su carrera, fue in- culpado únicamente como autor de prevaricación. Estos son algunos de los textos: SL: ¿Cómo le va, padrino? GP: Oiga, ahijado querido, no ha venido na’. SL: ¿Ah? GP: Tampoco vino usted. SL: Si yo, yo me desocupo y me voy para allá, porque estoy re’ ocupado. GP: Ah, ya. SL: Oiga, ¿sabe qué, padrino? GP: Sí. SL: Que en la octava sala, donde está el Araya... GP: ...Sí... SL: El ministro Araya, se le dé la libertad a mi com- padre Manuel. GP: ¿Manuel cuánto? SL: Manuel Fuentes Cancino. GP: Aaaah. SL: Usted sabe. GP: A ese gallo le hicimos empeño, pero hace tiempo. SL: Claro, escuche, necesito que se le dé la libertad ahí en la Octava Sala, hoy día (...) GP: No, si yo lo voy a hacer, que ahora no tenga re- sultado o tenga, es otra cosa. 51
52. SL: Claro, ecolecuá, échele una habladita al Araya. GP: La petición la voy a hacer. SL: Claro, Araya es un buen hombre. GP: Sí, sí (...) SL: Échele una habladita padrino y después me dice a mi po’. GP: Sí, sí, sí. SL: Ah, ya está. Porque hoy día se ve la causa en la... ahí, en la Octava. GP: Ya está. SL: Ah. GP: Aquí me acaban de... SL: ¿Ah? GP: Aquí me acaban de estafar setenta mil pesos. SL: Ya, después hablamos, padrino. GP: Conforme, conforme. Poco después, García Pica se presentó en la sala que debía resolver la libertad de Fuentes Cancino. Iba acompañado de la esposa del procesado, Mónica Gómez. El abogado del Consejo de Defensa del estado, Julio Disi, quien debía alegar en contra de la libertad, lo vio. En un segundo diálogo grabado por la policía, García Pica le contó a Silva Leiva, que «me fue bastante bien, no sé el resultado», pero que le preocupa que Disi lo haya observado. GP: ...Lo que me preocupó es que me puso en vitrina. SL: Ya. GP: Llegué allá y estaba el abogado fiscal, pues iñor. SL: Ya. GP: Para comer a la gente. SL: Chuchesumadre. GP: Y me miraba muchísimo. SL: Ya. GP: Y le grité: «Qué miras, sapo», pero no dijo nada. 52
53. García Pica comenzó su carrera judicial en 1937, como secretario del Juzgado del Loa y terminó el 1¼ de enero de 1997, cuando se aceptó su renuncia voluntaria. Durante esos 60 años, sólo una vez, en 1958, recibió el reproche de sus superiores por su conducta como minis- tro en la Corte de Valdivia. Tras las indagatorias de un ministro «visitador» para constatar las acusaciones de ministros acusados de mal comportamiento, dos magis- trados de esa Corte fueron trasladados y uno destituido. La prensa local decidió no informar al respecto, para no afectar la imagen del Poder Judicial. García Pica, que ya era un reconocido jugador de pó- ker, tras cinco años ejerciendo como ministro, fue tras- ladado a Santiago, como fiscal de la Corte de Apelacio- nes. Aunque fue rebajado de ministro a fiscal, el cambio a Santiago constituyó en realidad más un premio que un castigo. En el reciente caso de Silva Leiva, que todavía se sustancia, después de retirarse García Pica del Poder Judicial, la jueza porteña Beatriz Pedrals lo procesó por el delito de prevaricación, pero más tarde, una sala de la corte de Valparaíso, con los votos de Dinorah Ra- mos y Carmen Salinas, lo liberó de toda culpa. Otra muy distinta ha sido la trayectoria del ministro Carlos Cerda. Entró al Poder Judicial como oficial de secretaría en el Cuarto Juzgado Civil de Santiago — cuando el titular era Guillermo Navas— gracias a una gestión del ministro de la Corte Suprema, José María Eyzaguirre, y de su profesor en cuarto año de Derecho, Ricardo Gálvez. Apenas ingresó oficialmente al Poder Judicial, la Corte Suprema aprobó que se fuera en comi- sión de servicios a la Universidad de Lovaina, Bélgica, 53
54. donde obtuvo el grado de doctor especial. Su tesis se ti- tuló: «El juez y los valores jurídicos». Diez años más tarde, en París, Cerda se doctoró en Filosofía del Derecho. Al volver, en 1979, fue nombrado relator en la Corte Suprema. En 1983, se incorporó a la Corte de Apelaciones de Santiago y ese mismo año asu- mió la investigación por la desaparición de 13 dirigen- tes comunistas desde 1976. El ministro Rubén Galecio no había podido hacerse cargo del caso, por razones de salud, y tampoco avanzó el juez que lo tomó en primera instancia, Aldo Guastavino, porque dio crédito a infor- mes gubernamentales que afirmaban que los desapareci- dos habían salido a Argentina. Día y noche, sábados y domingos, Cerda investigó. Desatendió las amenazas que se le hacían (especialmen- te de quedar en las listas negras al interior del Poder Judicial) y se constituyó en centros de detención y tor- tura. El juez descubrió que eran falsos todos los informes sobre la salida del país de las víctimas. Que, en reali- dad, habían sido secuestrados por un grupo especial que dirigía la Fuerza Aérea, conocido luego como el Coman- do Conjunto, en competencia con la DINA por el control de la «inteligencia antisubversiva». Tres años más tarde, el 14 de agosto de 1986, cuando el expediente sumaba ocho mil fojas, el magistrado dictó el auto de procesamiento de 40 personas, entre ellas 38 miembros de las Fuerzas Amadas y de Orden, incluyen- do al ex comandante en jefe de la Fuerza Aérea, Gusta- vo Leigh. Las resoluciones provocaron un terremoto al inte- rior del Gobierno. Hubo reuniones en La Moneda, en el Ministerio de Defensa y en cada una de las ramas implicadas, para buscar la manera de enfrentar la si- tuación. 54
55. El ministro de Justicia, Hugo Rosende, estuvo al menos dos veces conversando sobre el tema con minis- tros de la Corte Suprema. Desde el Gobierno los procesados recibieron la su- gerencia de presentar recursos de queja para que la cau- sa «subiera». El 6 de octubre de 1986, la Segunda Sala, con los votos de Enrique Correa Labra, Marcos Aburto, Estanislao Zúñiga y Hernán Cereceda, dejó sin efecto las encargatorias de reo y ordenó a Cerda sobreseer definitivamente el caso por aplicación de la Ley de Am- nistía. Cerda Fernández, en una decisión inédita, envió un oficio a sus superiores comunicándoles que no cumpliría sus deseos, pues, de acuerdo con el artículo 226 del Có- digo Penal, los magistrados no están obligados a acatar una orden evidentemente contraria a la ley. «En mi modesto concepto, sobreseer en este momento en razón de la Ley de Amnistía es a todas luces contrario a dere- cho (...) por eso suspendo la orden que me han dado mis superiores». Según el ministro, sólo en el momento de la senten- cia definitiva cabía discutir la procedencia de la amnis- tía. No mientras la investigación estuviera en curso. Pero la Corte Suprema no estaba en ánimo de acep- tar el principio de «obediencia reflexiva» (que implica el derecho de los subalternos a representar ante sus supe- riores una orden que consideren manifiestamente injus- ta y que hasta las Fuerzas Armadas reconocen a su per- sonal). El 9 de octubre castigó a Cerda con dos meses de suspensión, bajo el cargo de «alzarse y discutir resolu- ciones judiciales» y de «desconocer absolutamente sus obligaciones y faltar gravemente a la disciplina judi- cial». En ausencia de Cerda, Manuel Silva Ibáñez debió dictar el sobreseimiento del caso. 55
56. De Silva Ibáñez no cabía esperar una actitud similar a la de Cerda. En 1977, como suplente en el Sexto Juz- gado del Crimen de Santiago, conoció el proceso por la muerte de Carlos Guillermo Osorio Mardones, ex direc- tor de Protocolo de la Cancillería, quien aparentemente se había suicidado. A Guillermo Osorio le había correspondido firmar los pasaportes falsos que Michael Townley y Armando Fernández usaron en su viaje para asesinar a Orlando Letelier el 21 de septiembre de 1976, en Washington. Sin realizar mayores diligencias, Silva Ibañez, de- claró que se trataba de un suicidio y ordenó no practi- car autopsia. En el expediente consta que el entonces vicecomandante en Jefe del Ejército, general Carlos Forestier, lo presionó «para que no se efectuara la au- topsia y para que los funerales se celebraran a la bre- vedad posible». No fue sino hasta que el ministro Adolfo Bañados reabrió el caso Letelier y el ex agente de la DINA, Mi- chael Townley declaró desde Estados Unidos, que se descubrió que Osorio fue asesinado por la DINA. Silva Ibañez, fue también quien, en 1985, como titu- lar en el mismo Sexto Juzgado en Santiago, recibió al atribulado abogado Héctor Salazar, quien presentaba una querella por los secuestros de José Manuel Parada, Manuel Guerrero y Santiago Nattino, ocurridos a plena luz del día y ante numerosos testigos. Silva la rechazó porque no identificaba a los culpables. Horas más tarde, el abogado volvió con un dato que les hubiera salvado la vida: los secuestrados se encontraban en un cuartel de la policía en el centro. Salazar le dio la dirección y le pidió que se constituyera ahí inmediatamente. El juez desoyó las súplicas. Horas después, Parada, Nattino y Guerrero aparecieron degollados. 56
57. Finalmente y sólo en fecha reciente, en su calidad de ministro de la Corte de Valparaíso, Silva se hizo car- go del caso por la muerte del soldado Pedro Soto Tapia, que en sus manos no ha avanzado precisamente hacia el esclarecimiento total de lo ocurrido con el conscripto. Pero así Silva Ibañez, recorrió su carrera sin tachas en su hoja de vida. En cambio, al finalizar 1986, después de la suspen- sión, el ministro Cerda Fernández, fue calificado en Lis- ta Tres y quedó al borde de la expulsión por haberse negado a dictar el sobreseimiento en el proceso contra el Comando Conjunto, que su colega aplicó tan diligen- temente durante su ausencia. La batalla en el caso de los 13 desaparecidos no ter- minó. Los familiares de las víctimas presentaron recur- sos de queja para tratar de enmendar el rumbo del pro- ceso. La Corte Suprema no aceptó sus argumentos y en agosto de 1989 reiteró su opinión acerca de que corres- pondía archivar para siempre el caso. Como resultado, y puesto que no quedaban recursos pendientes, la Corte de Apelaciones ordenó dictar el «cúmplase» del cierre definitivo de la causa. Cerda Fernández, Carlos contaba ahora con la incor- poración a la Constitución de los pactos internacionales de protección a los derechos civiles y políticos y nuevas condiciones políticas en el país que, tras el plebiscito del 5 de octubre de 1988, se preparaba para cambiar de Gobierno. En vez de dictar el cúmplase, Cerda archivó el expediente temporalmente, lo que dejaba el caso dur- miendo sólo hasta que un nuevo antecedente obligara a reactivarlo. El 30 de agosto Cerda comunicó a sus superiores su decisión y sus razones: 57
58. «¿Qué hace entonces, el juez que al tiempo de en- frentarse a un ‘cúmplase’ de rutina perciba que con él vulnera abiertamente lo que la sociedad mayoritaria- mente en un primer atisbo de soberanía popular, des- pués de lustros de excepcionalidad jurídica, le encar- ga preservar? (...) ¿Y por qué, me pregunté, siendo mis superiores y yo miembros de un mismo cuerpo — el querido Poder Judicial— podemos concebir una misma cosa de manera tan distinta y opuesta? ¿Y por qué los presiento a ellos tan lejanos de la fuente de lo justo, mientras yo tan cercano? ¿Cómo comprobar que no se trata únicamente de mi arrogancia y pe- dantería?». Cerda dijo que no halló justificación legal ni valórica para la resolución que se le estaba imponiendo y sí para oponerse a ella, aferrándose al juramento de guardar la Constitución y las leyes, que hizo —en el nombre de Dios— cuando se invistió de juez. Para mayor enfado de los ministros de la Suprema, mayoritariamente declara- dos católicos, el magistrado invocó la Biblia: «¿Galopan los caballos por las rocas? ¿Se ara el mar con los bueyes? Pues vosotros hacéis del juicio veneno y del fruto de la justicia, ajenjo (É) Tus prín- cipes son prevaricadores. No hacen justicia al huérfa- no y a ellos no tiene acceso la causa de la viuda. Por eso dice el Señor, Yavé Sebaot, el Fuerte de Israel: reconstituiré a tus jueces como jueces como eran an- tes y a tus consejeros como al principio. Y te llama- rán entonces ciudad de justicia, ciudad fiel. Y Sión será redimida por la rectitud, y los conversos de ella, por la justicia». La osadía de Cerda pasó sin reparos hasta el año si- guiente. A mediados de 1990, sin embargo, los ministros del máximo tribunal fueron advertidos de que el cúmpla- se en el caso del Comando Conjunto seguía pendiente y ordenaron a Cerda acatar la resolución. El magistrado, 58
59. sin encontrar acogida a sus planteamientos, obedeció esta vez, y el 20 de julio cerró para siempre la causa. En enero de 1991, como se acercaba el período de las calificaciones, la mayoría de los magistrados se apresuró en dictar una sanción contra Cerda, que sirvie- ra de precedente para su posterior evaluación. El 16 de enero, un pleno convocado extraordinariamente lo cas- tigó con dos meses de suspensión, durante los cuales recibiría sólo la mitad del sueldo. Para diez de los 14 magistrados que asistieron, la renuencia de Cerda había constituido «un desconoci- miento absoluto de sus obligaciones y una gravísima fal- ta a la disciplina judicial» , que se veía agravada por el hecho de haber sido sancionado en 1986 por similar ra- zón. En la minoría, Marcos Aburto y Marco Aurelio Pe- rales votaron por sancionarlo solamente con una amo- nestación escrita. Rafael Retamal y el recién llegado Roberto Dávila estimaron que cabía apenas «observar» al ministro su omisión. Sólo unos días más tarde la Corte Suprema se re- unió nuevamente para hacer las calificaciones anuales. Con la suspensión como precedente, nueve ministros votaron por poner a Cerda en Lista Cuatro. Aunque la votación fue dividida —cuatro magistrados querían de- jarlo en Lista Tres y un par más probablemente Reta- mal y Dávila, en Lista Dos— con ese dictamen Cerda quedaba fuera de la judicatura. El magistrado regresaba de un viaje a Estados Uni- dos cuando fue notificado de la sanción. Ante el asombro de quienes lo conocían, en vez de tomar sus cosas y mar- charse, pidió a la Corte Suprema que reconsiderara la medida. Aunque no se retractó de sus actuaciones, re- dactó una emotiva súplica a sus superiores, para que lo mantuvieran en el servicio. Luego, pidió audiencias a 59
60. cada uno de ellos. Cerda buscó dejarles en claro que nunca pretendió alzarse por sobre sus investiduras, pues sabía que era la arrogancia que sus superiores veían en sus actos lo que más les molestaba. En opinión de muchos, Cerda Fernández, se estaba humillando, pero el ministro no se detuvo ante las críti- cas de sus admiradores. Pidió perdón —«un perdón muy sincero. Intimo. Profundo»— y suplicó: «Tal vez soy distinto. A lo mejor, difícil. A vues- tros ojos, probablemente altanero y algo más. Pero si hay en el Poder Judicial espacio para un juez así, es decir, que no puede dejar de ser como es y que quiere con todo su ser continuar en la institución, os suplico hagáis todo lo que esté de vuestra parte por reconsiderar vuestra decisión» . Con su presentación, el ministro logró dos votos en el nuevo pleno extraordinario que declaró, por 9 contra 7, que Cerda podía permanecer en el Poder Judicial, aunque con la mancha de haber quedado en Lista Tres por segunda vez en su vida. De paso, el mensaje de que la Corte Suprema no aceptaría actos de insubordinación aun bajo el nuevo escenario político fue claramente oído en el resto de la magistratura. También, el concepto de que debía aplicarse Amnistía a los casos por violaciones a los derechos humanos, justo cuando comenzaban a reactivarse. Al volver de su castigo, Cerda Fernández, asumió como presidente de la Corte Marcial, por un año. En 1992, reemplazó por un mes a Luis Correa Bulo en la in- vestigación del secuestro de Cristián Edwards y, paradó- jicamente, mientras tuvo el proceso en su poder, dio ga- rantías de acusiosidad e independencia a todos los involucrados, especialmente a Agustín Edwards, quien estaba descontento con la forma en que los tribunales es- taban enfrentando la situación. Cerda fue designado 60
61. también ministro en visita por el caso de malversación de fondos en la Oficina Nacional de Emergencias, Onemi, y procesó a los funcionarios de Gobierno que la dirigían. Recientemente, para malestar de los parlamentarios de la Concertación y de algunos de Renovación Nacio- nal, presidió la sala que liberó de responsabilidad a Francisco Javier Cuadra, en el requerimiento que pre- sentó el Senado en su contra, por sus declaraciones acerca de parlamentarios que consumían cocaína. Cerda redactó el fallo que revocó el auto de procesamiento que había sido dictado por el ministro sumariante Ra- fael Huerta. Luego tuvo que defender su voto, el de Juan Guzmán y Gloria Olivares, ante los recursos de queja que interpusieron los prestigiosos abogados Luis Ortiz Quiroga, Nelson Contador y Alfredo Etcheberry (en representación de la Cámara de Diputados, Renova- ción Nacional y el Senado, respectivamente). Lo menos que dijeron los profesionales es que los tres ministros estaban violando la ley y hasta alejándose de la raciona- lidad con el fin de absolver al ex ministro del general Pinochet. Las respuestas de Cerda, en nombre propio y de sus colegas, no fueron menos contundentes: «(...) Entendemos que también es cierto que una de las mejores maneras de involucionar en la cultura nacional es la de acallar. Atención sea hecha a stándares y status quos que, a modo de burbujas — valga la expresión tan sólo como didáctico símil—, hacen de distanciadores entre el que detenta el poder y quien se lo otorga. En este orden de ideas quizás si el gran desafío cultural sea el de que asumamos como pueblo que debemos dejar definitivamente atrás el tiempo en que ‘la autoridad era verdad’, para adve- nir a aquél otro en que ‘la verdad sea autoridad’». 61
62. Esta vez la Corte Suprema dio la razón a Cerda Fer- nández. 62
63. EL PESO DEL INFORME RETTIG El lunes 4 de marzo de 1991 el Presidente Patricio Aylwin dio a conocer oficialmente el contenido del In- forme de la Comisión de Verdad y Reconciliación. El secretario ejecutivo de la entidad, Jorge Correa Sutil, le había pasado la única versión impresa del grue- so documento dos meses antes y guardó el respaldo en disquetes. Ninguna autoridad o institución pública tuvo acceso a él, sino hasta apenas horas antes de que se di- fundiera públicamente. El «elemento sorpresa» añadió al contenido del in- forme un peso insoportable para la desprevenida y mal vinculada Corte Suprema. Sus integrantes aún no en- contraban una respuesta única y coherente frente al anuncio de reformas al Poder Judicial cuando se vieron enfrentados a este nuevo desafío, que puso a prueba su capacidad de respuesta política. El Informe marcó un hito en la ya tensa relación en- tre el Ejecutivo y el Poder Judicial. Fue el momento es- cogido por la mayoría de sus integrantes para amotinar- se soterradamente en contra de los objetivos presiden- 63
Barber.indd 152

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 587
 artículo 587
 resolución 
 artículo 226
 resolución