Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/civil/C0-2019/as201920171.html
Timestamp: 2019-11-16 02:05:14+00:00

Document:
as201920171
Auto Supremo: 171 /2019-RA
Expediente: SC-16-19-S.
Partes: Lucy Callaú Montero c/ Aida Ortiz Burgos, René Gutiérrez Soliz, Enrique
Clever Meneses Peña y Abraham Raúl Cairo Barba.
Proceso: Nulidad de contrato de transferencia y cancelación de registro.
VISTOS: El recurso de casación de fs. 1048 a 1057 vta., interpuesto por Bella Carrillo Gutiérrez en su calidad de representante de Lucy Callaú Montero, contra el Auto de Vista Nº 278/18 de fecha 06 de septiembre, cursante de fs. 1031 a 1033, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de transferencia y cancelación de registro, interpuesto por la recurrente contra Aida Ortiz Burgos, René Gutiérrez Soliz, Enrique Clever Meneses Peña y Abraham Raúl Cairo Barba; el memorial de contestación a dicho recurso que cursa de fs. 1060 a 1062; el Auto de concesión del recurso de fecha 06 de diciembre de 2018 cursante a fs. 1063; los antecedentes del proceso; y:
1. En base a la demanda de fs. 145 a 152 vta., subsanada y ampliada por memoriales cursantes de fs. 160 a 162 vta., a fs. 166 y vta. y de fs. 169 a 170, Bella Carrillo Gutiérrez en representación de Lucy Callaú Montero, inició proceso ordinario de nulidad de contrato de transferencia de derecho propietario de un bien inmueble y su consiguiente cancelación de registro propietario; acción que fue dirigida contra Aida Ortiz Burgos, René Gutiérrez Soliz, Enrique Clever Meneses Peña y Abraham Raúl Cairo Barba; una vez citados, René Gutiérrez Soliz y Aida Ortiz Burgos por memorial cursante de fs. 271 a 280 vta., contestaron la demanda e interpusieron excepciones; por otro lado Enrique Clever Meneses Peña por memorial de fs. 282 a 288 vta., contestó la demanda en forma negativa e interpuso demanda reconvencional de reconocimiento judicial de legalidad y validez de documentos; finalmente, Abraham Raúl Cairo Barba se apersonó al proceso y contestó la demanda fs. 481 y vta., desarrollándose de esta manera el proceso hasta dictarse la Sentencia Nº 67 de fecha 6 de abril de 2018, cursante de fs. 967 a 977, donde el Juez Público Civil y Comercial Octavo de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra, declaró IMPROBADA la demanda principal y PROBADA la demanda reconvencional interpuesta por Enrique Clever Meneses Peña; sin costas por ser juicio doble.
2. Resolución de primera instancia que al haber sido recurrida en apelación por Bella Carrillo Gutiérrez en su calidad de representante de la demandante Lucy Callaú Montero a través del memorial de fs. 979 a 988 vta., la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, emitió el Auto de Vista Nº 278/18 de fecha 06 de septiembre cursante de fs. 1031 a 1033, ANULANDO obrados hasta fs. 748 inclusive, ordenando al juez de la causa que continúe con el trámite de ejecución sobre lo acordado de manera voluntaria por las partes en el acta de audiencia complementaria de fecha 30 de marzo de 2017 que cursa a fs. 747.
3. Fallo de segunda instancia que es recurrido en casación por Bella Carrillo Gutiérrez en representación de Lucy Callaú Montero, por memorial de fs. 1048 a 1057 vta., recurso que es objeto de análisis en cuanto a su admisibilidad.
Del análisis del Auto de Vista Nº 278/18 de fecha 06 de septiembre que cursa de fs. 1031 a 1033, se observa que esta resolución absuelve recursos de apelación que fueron interpuestos contra una sentencia dictada dentro de un proceso ordinario como es la nulidad de documento de transferencia de bien inmueble y consiguiente cancelación de derecho propietario; lo que permite inferir que la resolución recurrida se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.
Emitida la resolución de alzada (Auto de Vista), conforme se tiene de la papeleta de notificación de fs. 1044, se observa que la demandante, ahora recurrente fue notificada con dicha resolución en fecha 25 de octubre de 2018, y como el recurso de casación fue presentado en fecha 8 de noviembre de 2018; se infiere que el citado medio de impugnación fue presentado dentro del plazo previsto en el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir dentro de los diez días hábiles siguientes a la notificación con el Auto de Vista.
De igual forma, se colige que la recurrente al margen de identificar debidamente la resolución impugnada, es decir el Auto de Vista Nº 278/18 de fecha 06 de septiembre que cursa de fs. 1031 a 1033; ésta goza de plena legitimación procesal para interponer recurso de casación, pues al haber interpuesto oportunamente recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia, se observa que el Auto de Vista que mereció dicha impugnación tiene carácter anulatorio, lo que permite concluir que la presentación del recurso de casación objeto de análisis, es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, como a lo establecido en los arts. 270 y 272 ambos del Código Procesal Civil.
Del examen de los fundamentos que sustentan el recurso de impugnación se observa que la actora, ahora recurrente, entre lo más sobresaliente acusa los siguientes extremos:
- Haciendo cita a los agravios que acusó en su recurso de apelación, aduce que los mismos no fueron considerados por el Tribunal de Alzada, quien no habría hecho mención de los mismos y solo se habría limitado a anular obrados perjudicándola, toda vez que no habría realizado ninguna fundamentación, ni motivación y sólo habría hecho cita de antecedentes, atentando al debido proceso y al derecho a la defensa, pues si no existiría motivación de la decisión asumida no sabría sobre qué aspectos reclamar.
- Como siguiente reclamo, denuncia que el Tribunal de Alzada habría emitido una resolución infra petita, ya que no habría explicado el porqué de su decisión.
Por los fundamentos expuestos, solicita se case el Auto de Vista, alternativamente pide se anule obrados hasta el vicio más antiguo.
Bajo estos presupuestos que, entre otros, se encuentran inmersos en el recurso de casación, se infiere que el mismo cumple con las exigencias establecidas por el art. 274.I num.3) del Código Procesal Civil.
Por lo expuesto, se deduce que el recurso de casación que cursa de fs. 1048 a 1057 vta., resulta admisible, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.
POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art. 277.II del Código Procesal Civil, dispone la ADMISIÓN del recurso de casación de fs. 1048 a 1057 vta., interpuesto por Bella Carrillo Gutiérrez en su calidad de representante de Lucy Callaú Montero, contra el Auto de Vista Nº 278/18 de fecha 06 de septiembre, cursante de fs. 1031 a 1033, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución