Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:37:25+00:00

Document:
2As52/2008
2 As 52/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: AHOLD Czech Republic, a. s., se sídlem Slavíèkova 1a, Brno, zast. JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 15, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 2. 2006, è. j. 105/84/9/05-SØ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 29 Ca 113/2006-18,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 4. 2008, è. j. 29 Ca 113/2006-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno prvostupòové rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, Inspektorát v Praze, ze dne 24. 11. 2005, è. j. 900-2/U/378/1/2005-SØ, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za to, ¾e v provozovnách Leopoldova, Praha 4-Chodov, dne 13. 10. 2005, Breitcetlova 771/6, Praha 9 -Èerný Most, dne 4. 10. 2005, nám. Svobody 32, Mní¹ek pod Brdy, dne 13. 10. 2005 a ul. Armády 245, Praha 5-Stodùlky, dne 24. 10. 2005, pøi uvádìní potravin do obìhu nedodr¾el stanovené po¾adavky, do obìhu uvádìl potraviny jiné ne¾ zdravotnì nezávadné a potraviny klamavì oznaèené a oddìlenì neumístil a zøetelnì neoznaèil potraviny s pro¹lým datem minimální trvanlivosti. Rozsudek krajského soudu vycházel z toho, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì byl dostateènì urèitý, v øízení bylo postupováno v souladu s procesními pøedpisy, skutkový stav byl dostateènì zji¹tìn a správná byla i právní kvalifikace vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Po rekapitulaci skutkového stavu uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku jsou obsa¾eny závìry neodùvodnìné a vzájemnì si odporující, jako¾ i závìry nevycházející z provedeného dokazování. Z toho dùvodu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Navíc se soud neøídil § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. Krajský soud se nevypoøádal s argumentem stì¾ovatele, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval nesprávnì, kdy¾ spojil øízení o více zcela odli¹ných a vzájemnì naprosto nesouvisejících údajných poru¹eních povinností stì¾ovatele, aèkoliv k takovému spojení vìcí nebyly splnìny podmínky. Spojení vìcí bylo podle § 7 odst. 3 v rozhodné dobì úèinného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ), mo¾né pouze v pøípadì, bylo-li místnì pøíslu¹ných nìkolik správních orgánù. V takovém pøípadì pak koná øízení správní orgán, který øízení zahájil první, pokud se pøíslu¹né orgány nedohodly jinak. Odùvodnìní rozsudku týkající se této námitky pova¾uje stì¾ovatel za nepochopitelné, zmateèné a nepøezkoumatelné. Shodný názor má i tam, kde jde o jeho námitku, ¾e v dùsledku nezákonného spojení nemù¾e uplatnit regresní postih na svých zamìstnancích (resp. obchodních partnerech), kteøí se mìli dopustit poru¹ení podle zákona o potravinách. Stì¾ovatel v daném øízení nenavrhoval øe¹it otázku, zda mù¾e uplatnit regresní postih, nýbr¾ konstatoval, ¾e do¹lo k nezákonnému spojení vìcí, a tedy k nemo¾nosti uplatnìní regresního postihu, nebo» za takového stavu nelze zcela jednoznaènì urèit podíl odpovìdnosti konkrétního zamìstnance èi dodavatele za ¹kodu spoèívající v ulo¾ení pokuty ve vý¹i 600 000 Kè.
Závìr krajského soudu ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e ulo¾ení takto vysoké pokuty bylo motivováno i jinými ne¾ právními dùvody, z nìho¾ plynulo, ¾e takto vymezené tvrzení není námitkou, ale pouhou hypotézou, pova¾uje stì¾ovatel za zcela zmateèný. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel by musel fakta nìjak dolo¾it. K tomu v¹ak stì¾ovatel uvádí, ¾e nemá povinnost dokládat fakta, nýbr¾ povinnost tvrzení a povinnost dùkazní. Povinnost tvrzení stì¾ovatel unesl a k povinnosti dùkazní navrhuje stì¾ovatel, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alovaného pøehled udìlených pokut za období roku 2004 a 2005, aby bylo mo¾né prokázat, ¾e o vý¹i pokut bylo rozhodnuto døíve, ne¾ probìhlo správní øízení.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nepova¾uje svou námitku, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v rozporu s ustanovením § 3 odst. 4 správního øádu, za nekonkrétní, nebo» v ¾alobì je jednoznaènì uvedeno, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Tato ustanovení ukládají správním orgánùm zji¹»ovat pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. V daném pøípadì ov¹em skutková zji¹tìní ve spisech oporu nemají.
Krajský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e v rozhodnutí orgánu prvního stupnì není jednoznaènì identifikováno údajné jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel tak i v kasaèní stí¾nosti opakuje, ¾e ve výroku správního rozhodnutí nejsou jednoznaènì specifikovány správní delikty (rozsah a skutková vymezení), kterých se mìl stì¾ovatel dopustit, nebo» není zøejmé konkrétnì co, kdy a kde mìl spáchat. Pokud tyto skuteènosti vyplývají z odùvodnìní, popsanou nezákonnost to neodstraòuje. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je ve výrokové èásti nejasné a nepøezkoumatelné, nebo» z výrokové èásti nevyplývá, proè a zaè byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Navíc jednotlivé správní delikty nejsou specifikovány tak, aby je nebylo mo¾no zamìnit s jiným jednáním. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (zejm. na rozsudek sp. zn. 2 As 15/2008).
Pro vý¹e uvedené dùvody navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e výrok prvoinstanèního rozhodnutí není bezvadný, nicménì dle judikatury známé v dobì vydání tìchto rozhodnutí splòuje spolu s odùvodnìním po¾adavky na nìj kladené. ®alovaný pøedev¹ím vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 21/2004, který mimo jiné stanoví, ¾e postaèuje, kdy¾ rozhodnutí jako celek umo¾òuje jeho adresátovi seznat, jaké konkrétní jednání mu je vyèítáno, a právní kvalifikaci takového jednání . V nyní souzeném pøípadì je výrok specifikován v odùvodnìní tak, ¾e posti¾ené jednání není mo¾né zamìnit s jiným. Není tedy dùvodné poukazovat na nutnost pøesné specifikace jednání stì¾ovatele ve výroku rozhodnutí z hlediska vylouèení mo¾né pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek èi z hlediska zásady res iudicata.
®alovaný dále konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí vychází z podkladù øízení, s nimi¾ byl stì¾ovatel seznámen. ®alovanému není známo, z jakých skuteèností dovodil stì¾ovatel závìr o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu, pøípadnì nedostateènosti opory ve správním spisu.
I pokud jde o ostatní v kasaèní stí¾nosti uvedené námitky, pova¾uje je ¾alovaný za nedùvodné. Vìt¹ina z nich ji¾ byla judikatornì zodpovìzena v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který ostatnì stì¾ovatel sám cituje (sp. zn. 2 As 15/2008). Jediný rozdíl tkví v tom, ¾e v pøedchozím pøípadì se jednalo o jiný zákon, na jeho¾ základì byla udìlena pokuta. Právní závìry zde uvedené jsou ov¹em pøenositelné na nyní projednávaný pøípad.
®alovaný uzavírá, ¾e napadený rozsudek je v souladu se zákonem, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval námitkami kasaèní stí¾nosti oznaèujícími soudní rozhodnutí za nepøezkoumatelné; pakli¾e by toti¾ rozhodnutí krajského soudu nebylo lze plnì pøezkoumat, nebylo by ani mo¾no v plné míøe vá¾it dal¹í uplatnìné námitky.
K institutu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v øadì svých rozhodnutí, viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 2 Afs 105/2006-90 (www.nssoud.cz), kde poukázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, èi ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 citované sbírky) i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; nebo rozsudek ze dne 29. 7. 2004,
è. j. 4 As 5/2003-52; oba té¾ dostupné na www.nssoud.cz), která zakotvuje povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Pøi hodnocení dùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu se tedy zdej¹í soud zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho námitky pokládá za liché, mylné nebo vyvrácené.
Krajský soud pøednì nepochybil, pokud se podrobnìji nezabýval námitkou stì¾ovatele smìøující proti poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46), nebo» stì¾ovatel tvrzená poru¹ení v ¾alobì blí¾e nekonkretizoval. Povinnou nále¾itostí ¾aloby jsou toti¾ podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V souzeném pøípadì stì¾ovatel nedostateènì vymezil ¾alobní bod, nebo» pouze poukázal na poru¹ení zákona, ani¾ by popsal, jak k tomuto poru¹ení do¹lo. K po¾adavkùm na ¾alobní body se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyjádøil; z rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìného pod è. 835/2006 Sb. NSS, plyne, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. V daném pøípadì tedy ¾alobní bod skuteènì nebyl øádnì vymezen.
Není také pravda, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, dle které je rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výrokové èásti nejasné a nepøezkoumatelné, nebo» z ní nevyplývá, proè a zaè (za jaký skutek) je stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Naopak, krajský soud se touto námitkou podrobnì zabýval, pøièem¾ na str. 4-5 rozsudku poukázal na to, ¾e z výroku správního orgánu prvního stupnì jednoznaènì vyplývá, jaká zákonná ustanovení stì¾ovatel poru¹il, kde a kdy se tak stalo. Zcela konkrétní specifikace poru¹ení zákona pak plyne z odùvodnìní, které je nedílnì s výrokem spjato. Se ¾alobní námitkou se tedy krajský soud øádnì vypoøádal, a jeho rozsudek nedostatkem dùvodù netrpí. Otázka, zda toto vypoøádání odpovídá zákonu, je otázkou jinou, øe¹enou ní¾e.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal srozumitelnì s námitkou, ¾e øízení o více právních deliktech na rùzných místech a v rùzném èase bylo spojeno do øízení jediného. Krajský soud se touto námitkou zabýval na str. 5 svého rozsudku, kde poukázal na to, ¾e k ¾ádnému spojení více øízení nedo¹lo. Je naopak naprosto v souladu se zásadou ekonomie øízení postup správního orgánu, v nìm¾ na základì více kontrol u jednoho subjektu na více jeho provozovnách vede jedno sankèní øízení. Skuteènost, ¾e na v¹ech provozovnách byla zji¹tìna poru¹ení zákona o potravinách, v jejich¾ dùsledku pak byla ulo¾ena pokuta, je logickým dùsledkem kontrolních zji¹tìní. Správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e na základì více skutkù, jimi¾ byly naplnìny skutkové podstaty deliktù, ulo¾il pokutu ve vý¹i, která odpovídá víceèetným zji¹tìním, naopak je to okolnost, k ní¾ správní orgán nepochybnì pøi stanovení sankce pøihlí¾í. Krajský soud nesouhlasil se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e jednotlivá poru¹ení povinností spolu naprosto nesouvisí. Onu souvislost shledal krajský soud pøedev¹ím v tom, ¾e se jedná ve v¹ech pøípadech o delikty na úseku potravináøství. Stejnì tak se krajský soud vyjádøil i k námitce týkající se regresního postihu zamìstnancù a obchodních partnerù stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e není vìcí správního orgánu, aby k této skuteènosti pøi ukládání pokuty pøihlí¾el.
Ani námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal se ¾alobním bodem týkajícím se toho, ¾e úvaha o vý¹i pokuty byla vedena i jinými ne¾ právními dùvody (zejm. politickým tlakem), není dùvodná. Jednak je vylouèeno seznat z rozhodnutí pøípadnou motivaci pokuty, jednak dùvody, které k ulo¾ení vedly, odpovídají skutkovým zji¹tìním i právnímu pøedpisu. Krajský soud také uvedl, ¾e ¾alobní bod je zcela nekonkrétní a bez dolo¾ení faktù se k nìmu vyjádøit nelze, nebo» jde jen o nepodlo¾enou hypotézu. Je na stì¾ovateli, aby si pro svá tvrzení opatøil dùkazy, pokud nejde o skuteènosti vyplývající ze spisu. Pokud nyní stì¾ovatel navrhuje, aby si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alovaného pøehled udìlených pokut za roky 2004 a 2005, pak je tøeba øíci, ¾e tento dùkazní prostøedek v ¾alobním øízení vùbec nenavrhoval. Nad rámec øeèené námitky je vhodné dodat následující. Pochybení zji¹tìná v prùbìhu kontroly byla øádnì zaevidována a popsána ve správním spise, ostatnì ani stì¾ovatel sám se skutkovým stavem, který kontroloøi zjistili, v konkrétnostech nepolemizuje. Je tøeba si uvìdomit, ¾e pochybení byla shledána v øadì prodejen stì¾ovatele a poèet deliktù byl nezanedbatelný. Rovnì¾ je mo¾né poukázat na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 10 Ca 250/2003 (publikován pod è. 560/2005 Sb. NSS), kde se mìstský soud podrobnì zabýval úlohou postihu ve správním øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e finanèní postih musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být pro nìho nikoli zanedbatelný. Tento názor byl potvrzen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 50/2005-97, jako¾ i dal¹í judikaturou zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudky ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72, nebo ze dne 2. 5. 2007, è. j. 2 As 74/2006-134, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) a Nejvy¹¹í správní soud jej zastává i nadále. Ostatnì i Ústavní soud v nálezu svého pléna ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02, poukázal na to, ¾e má-li být pokuta individualizovaná a pøimìøená, musí reflektovat i majetkové pomìry potrestaného .
Pokud pak jde o údajné poru¹ení § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu, je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval, jaká nále¾itost odùvodnìní napadeného rozsudku chybí, a neumo¾nil tak zdej¹ímu soudu se touto námitkou vùbec zabývat (viz shora uvedené nároky na body ¾aloby, resp. kasaèní stí¾nosti). Toté¾ lze uvést, pokud jde o údajné neodùvodnìné a vzájemnì si odporující závìry obsa¾ené v rozsudku krajského soudu, jako¾ i tvrzené závìry nemající oporu v provedeném dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud vyrovnal se v¹emi ¾alobními body, není ¾ádná z námitek kasaèní stí¾nosti míøící na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù pádná. Stejnì tak jsou nedùvodné i námitky poukazující na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nebyl shledán.
Stì¾ovatel dále namítá i z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e správní orgán pochybil, pokud v dané vìci spojil øízení o více nesouvisejících pochybeních a karský soud to aproboval. Ani tuto námitku neshledal zdej¹í soud dùvodnou. Zde pøedev¹ím souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v dané vìci nedo¹lo k ¾ádnému spojení více øízení, nýbr¾ bylo zahájeno jedno správní øízení týkající se poru¹ení zákona o potravinách jednáním stì¾ovatele. Je sice pravdou, ¾e se jednalo o více poru¹ení rùzného charakteru v nìkolika provozovnách stì¾ovatele, v¾dy to v¹ak bylo poru¹ení na úseku potravináøství, které bylo pøièitatelné stì¾ovateli. S ohledem na blízkou èasovou souvislost jednotlivých poru¹ení tak bylo na místì, aby o nich správní orgán rozhodl v jednom øízení a s pou¾itím analogie s trestním (resp. pøestupkovým) právem aplikoval absorpèní zásadu a udìlil jediným rozhodnutím pokutu i v pøípadì víceèinného soubìhu správních deliktù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, publikováno pod è. 722/2006 Sb. NSS, z nìho¾ plyne, ¾e pøi soubìhu více správních deliktù je analogické pou¾ití zásady absorpèní pøípustné, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e otázka mo¾ného uplatnìní regresní náhrady vùèi tøetím osobám je v daném pøípadì irelevantní. Jak správní øád, tak zákon o potravinách toti¾ neukládají tuto problematiku pøi rozhodování zohledòovat a nelze tedy správnímu orgánu vytýkat, ¾e tak neuèinil. Nad toto konstatování zdej¹í soud uvádí (shodnì jako v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 As 42/2007-99, www.nssoud.cz), ¾e pokud stì¾ovatel ví o konkrétních zamìstnancích èi dodavatelích, kteøí zpùsobili poru¹ení právních pøedpisù, za které byl pokutován, nic mu nebrání v uplatnìní odpovìdnosti (a» u¾ pracovnìprávní èi obecné) vùèi tìmto osobám. Stì¾ovatel má sice pravdu, ¾e skuteèná vý¹e ¹kody, kterou jednotlivý zamìstnanec, eventuelnì dodavatel zpùsobil, není v pøípadì souhrnné pokuty patrná a bude obtí¾nì vypoèitatelná, nicménì stejný problém by nastal, pakli¾e by byla zvlá¹» vedena øízení o správních deliktech vztahujících se k jediné provozovnì stì¾ovatele, nebo» i v takovém pøípadì by byla ulo¾ena pokuta za vícero správních deliktù, kterých se stì¾ovatel dopustil v rùzných provozovnách. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm.b) s. ø. s. tak nebyl shledán naplnìným.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku, dle které ve výroku správního rozhodnutí orgánu prvního stupnì není øádnì definováno, èím byly naplnìny skutkové podstaty jednotlivých správních deliktù tak, aby nemohlo dojít k jejich zamìnitelnosti. Toto pochybení donedávna nebylo shledáváno takovým, aby samo o sobì mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí a bylo tak dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 7 As 11/2006-49, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, oba www.nssoud.cz). Judikatura vycházela z toho, ¾e pøi ukládání sankce za správní delikt je sice tøeba, aby byl ve výroku popsán skutek, za který je sankce ukládána, takovým zpùsobem, aby nemohl být zamìnìn s jiným; nedostatek toho v¹ak není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí, je-li vymezení protiprávního jednání obsa¾eno v odùvodnìní rozhodnutí.
Uvedená správní judikatura v¹ak byla prolomena usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS. V tomto usnesení roz¹íøený senát, který je zákonem (§ 17 s. ø. s.) povolán k tomu, aby pùsobil ke sjednocování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil po¾adavek, aby výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu obsahoval popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V pøípadì, ¾e správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí neuvede, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Roz¹íøený senát zde vy¹el jednak z mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky, konkrétnì z po¾adavkù èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.), a dále ze vzájemné blízkosti správního trestání s trestáním soudním podle trestního øádu a v rámci správního trestání pak ze znaèné vìcné podobnosti mezi postihováním pøestupkù, jiných správních deliktù a disciplinárních deliktù a odklonil se od dosud zastávaného názoru.
Aplikuje-li tento nový právní názor nyní rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který je jím vázán, na zde posuzovanou situaci, shledává, ¾e ve výroku rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za správní delikt bylo toliko uvedeno: za jaká poru¹ení právních povinností stanovených zákonem o potravinách je pokuta ukládána (poru¹ení tam byla oznaèena jen uvedením textu pøedpisu), kdy mìlo k tìmto poru¹ením dojít (ve dnech 13. 10. 2005, 4. 10. 2005 a 24. 10. 2005) a kde (v jakých ètyøech provozovnách stì¾ovatele). Zcela zde v¹ak absentuje konkrétní popis zpùsobu spáchání skutkù, popøípadì i uvedení jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným . Konkrétní vymezení skutkù je pak obsa¾eno pouze v odùvodnìní správního rozhodnutí.
Toto opomenutí správního orgánu pak skuteènì zalo¾ilo poru¹ení ustanovení o øízení, a to ji¾ proto, ¾e pøi takovéto neúplnosti výroku hrozí zámìna sankcionovaného skutku s jiným. Jak poukázal roz¹íøený senát ve shora citovaném usnesení: Vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu proto v¾dy musí spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. Tento závìr je pøitom dovoditelný pøímo z ustanovení § 47 odst. 2 starého správního øádu, nebo» vìcí, o ní¾ je rozhodováno, je v daném pøípadì jiný správní delikt a vymezení vìci musí odpovídat jejímu charakteru. V rozhodnutí trestního charakteru, kterým jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Taková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. (...) Je to a¾ vydané rozhodnutí, které jednoznaènì urèí, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì.
Roz¹íøený senát v uvedeném rozhodnutí také uvedl, ¾e ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tøeba odmítnout úvahu, ¾e postaèí, jsou-li tyto nále¾itosti uvedeny v odùvodnìní rozhodnutí. (...) Identifikace skutku neslou¾í jen k vìdomosti pachatele o tom, èeho se mìl dopustit a za jaké jednání je sankcionován. Shodnì se závìry ( ) rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004, je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod.
Uvedené závìry jistì dopadají i na posuzovaný pøípad a je tak nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud mìl k jeho ¾alobní námitce zru¹it napadené rozhodnutí pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení a nevyhovìní této jeho ¾alobní námitce je nutno pova¾ovat za nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Tato jeho kasaèní námitka je tedy dùvodná. Obdobnì zdej¹í soud judikoval i v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 2 As 15/2008-104, www.nssoud.cz, který se týkal tého¾ stì¾ovatele. Pokud ¾alovaný upozoròuje, ¾e k posunu judikatury do¹lo a¾ po vydání správních rozhodnutí, pak je tøeba uvést, ¾e tato skuteènost nemá na posuzování vìci vliv. Zmìnu judikatury je toti¾ tøeba odli¹it od zmìny právního pøedpisu. Pøi novelizaci normativního právního aktu je v¾dy stanoven den, od nìho¾ se poèítá úèinnost zmìn. Judikatorní posun pak znaèí, jak mají být ustanovení zákona vykládána (resp. jak mìla být vykládána i v minulosti, aè tomu tak ne v¾dy muselo být). Tento výklad pak mìl být na tato ustanovení aplikován nikoli a¾ po vyhlá¹ení rozhodnutí, je¾ je chce vylo¾it, nýbr¾ je správný po celou dobu platnosti tìchto ustanovení, èi od okam¾iku, kdy nastaly v právním i faktickém svìtì ty okolnosti, vzhledem k nim¾ soud toto ustanovení vykládal. Jakkoliv lze jistì pochopit, ¾e ¾alovaný vycházel z jemu známé judikatury (a to i Nejvy¹¹ího správního soudu), faktem zùstává, ¾e jde o judikaturu nesprávnou (pøekonanou), a to podle nynìj¹ího názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jako tìlesa, jeho¾ posouzení právní otázky je závazné. K judikatornímu odklonu a otázkám s tím souvisejícím viz té¾ rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 2 Afs 57/2007-92, www.nssoud.cz.
Z dùvodù shora uvedených tedy Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 17
 § 103
 soud 
 § 157
 § 64
 soud 
 § 7
 Soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 46
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud