Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:21:25+00:00

Document:
5Ans6/2009
è. j. 5 Ans 6/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: 1) JUDr. P. U. a 2) R. U., oba zast. JUDr. Ev¾enem Ra¹ovským, advokátem se sídlem ©pitálka 23b, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Ivanèice, se sídlem Palackého nám. 196/6, Ivanèice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2009, è. j. 29 Ca 143/2009-63,
Kasaèní stí¾ností ¾alobci brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jako opo¾dìná jejich ¾aloba na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného ve vìci návrhu ¾alobcù na kolaudaci stavby.
Jak vyplývá ze správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze, který vede øízení v související vìci, po¾ádali ¾alobci návrhem doruèeným ¾alovanému dne 17. 5. 2001 o vydání kolaudaèního rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby Novostavba obytného domu, vèetnì pøípojky na veøejný vodovod, nepropustné jímky na vyvá¾ení a elektroinstalace na pozemku p. è. st. 107 v k. ú. Alexovice . ®alovaný následnì vyzval ¾alobce, aby pøedlo¾ili geometrický plán obsahující zamìøení dokonèené stavby a provedli kroky potøebné k vydání rozhodnutí o dodateèném povolení nepovolené zmìny stavby, a to ve lhùtì do 31. 12. 2001. Zároveò ¾alovaný rozhodl o pøeru¹ení kolaudaèního øízení; rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nabylo právní moci dne 31. 5. 2001. ®alobci pøedlo¾ili po¾adovaný geometrický plán ¾alovanému dne 8. 10. 2001. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby zamítl. ®alobci napadli rozhodnutí o zamítnutí kolaudace odvoláním, na jeho¾ základì nadøízený Okresní úøad Brno-venkov rozhodnutím ze dne 24. 6. 2002, è. j. RRR 1226/02-Ni, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Zru¹ující rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov nabylo právní moci dne 4. 7. 2002.
Oznámením ze dne 19. 7. 2002 ¾alovaný naøídil ve vìci ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 16. 8. 2002. Ústní jednání probìhlo dne 16. 8. 2002 za úèasti zástupcù ¾alovaného, obou ¾alobcù, jejich právního zástupce a ostatních úèastníkù øízení. ®alobci v¹ak odmítli umo¾nit zástupcùm ¾alovaného vstup do pøedmìtné stavby a zabránili tak provedení místního ¹etøení. ®alovaný následnì vydal rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, v nìm¾ návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, je¾ bylo ov¹em rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. 2. 2003, è. j. JMK 20/2003/OUP/-Ka, zamítnuto a napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Rozhodnutí krajského úøadu nabylo právní moci dne 3. 3. 2003.
Rozhodnutí krajského úøadu ze dne 13. 2. 2003, è. j. JMK 20/2003/OUP/-Ka, následnì posuzovalo Ministerstvo pro místní rozvoj v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Ministerstvo rozhodnutím ze dne 18. 6. 2004, è. j. 17875/04-63/1617, zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e pùvodní výrok o zamítnutí odvolání ¾alobcù a potvrzení rozhodnutí ¾alovaného nahradilo novým znìním výroku: Podle § 59 odst. 3 správního øádu se ru¹í rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice, stavebního úøadu I. stupnì, è. j. SÚ 1532/01-Pu ze dne 24. 9. 2002 a vìc se mu vrací k novému projednání a rozhodnutí. Proti rozhodnutí ministerstva podali rozklad D. a Z. ©., kteøí byli úèastníky pøedchozího kolaudaèního øízení. Ministr pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. 21669/2004-92, rozklad zamítl a rozhodnutí ministerstva potvrdil; rozhodnutí o rozkladu nabylo právní moci dne 2. 11. 2004.
Následnì ¾alovaný oznámil ¾alobcùm pokraèování v kolaudaèním øízení týkajícím se pøedmìtné stavby a naøídil na den 11. 5. 2005 ústní jednání spojené s místním ¹etøením. ®alovaný dále vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dokladù potøebných ke kolaudaci stavby. Výzva byla doruèena obìma ¾alobcùm dne 20. 4. 2005. Následnì po¾ádal ¾alovaný dne 22. 4.2005 krajský úøad podle § 49 odst. 2 správního øádu o prodlou¾ení lhùty pro vydání kolaudaèního rozhodnutí do 20. 5. 2005. Krajský úøad ¾ádosti ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí pøípisem ze dne 2. 5. 2005, è. j. JMK 16440/2005 OÚPSØ, vyhovìl a lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci prodlou¾il do 20. 5. 2005. V prùbìhu ústního jednání spojeného s místním ¹etøením v místì pøedmìtné stavby dne 11. 5. 2005 neumo¾nili ¾alobci vstup do kolaudované stavby a zmaøili tak provedení místního ¹etøení. Nadto ¾alobci nepøedlo¾ili ¾alovanému po¾adované podklady. ®alobkynì to zdùvodnila tak, ¾e v¹echny doklady potøebné k vydání kolaudaèního rozhodnutí ji¾ stavebnímu úøadu byly pøedlo¾eny a ústní jednání spojené s místním ¹etøením v místì pøedmìtné stavby probìhlo ji¾ dne 11. 3. 2002. Následnì ¾alovaný naøídil opakované ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 8. 6. 2005 a vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení konkrétního výètu dokladù stanovených v § 31 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. ®alobci bylo toto oznámení doruèeno dne 25. 5. 2005, ¾alobkyni pak dne 26. 5. 2005. ®alovaný opìtovnì po¾ádal krajský úøad pøípisem ze dne 19. 5. 2005, è. j. ORR-1429-/05/SÚ-Ko/2, o prodlou¾ení lhùty k vydání koneèného rozhodnutí ve vìci s odùvodnìním, ¾e nemohl pøezkoumat provedení stavby a nebyly získány spolehlivé podklady pro rozhodnutí, nebo» ¾alobci neumo¾nili provedení místního ¹etøení a nepøedlo¾ili ¾alovanému po¾adované podklady. Krajský úøad ¾ádosti ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí nevyhovìl a vyzval jej k neprodlenému vydání rozhodnutí ve vìci návrhu na kolaudaci pøedmìtné stavby. Bìhem naøízeného ústního jednání dne 8. 6. 2005 ¾alobci opìt neumo¾nili provedení místního ¹etøení a nepøedlo¾ili po¾adované podklady pro rozhodnutí. K tomu ¾alobkynì uvedla, ¾e èást po¾adovaných dokladù (geometrické zamìøení celé stavby) ji¾ ¾alovanému byla pøedána a ostatní chybìjící doklady budou ¾alovanému pøedlo¾eny, pokud o to po¾ádá.
Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2005, è. j. ORR-1532/01/SÚ-Ko/4, ¾alovaný zamítl návrh ¾alobcù na kolaudaci pøedmìtné stavby. V rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci neposkytli ¾alovanému v prùbìhu kolaudaèního øízení nutnou souèinnost, kdy¾ neumo¾nili provedení místního ¹etøení a neposkytli ¾alovanému po¾adované podklady pro rozhodnutí a z tìchto dùvodù nemohl ¾alovaný kladné kolaudaèní rozhodnutí vydat. ®alobci brojili proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odvoláním, je¾ krajský úøad rozhodnutím ze dne 19. 9. 2005, è. j. JMK 30328/2005 OÚPSØ, zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Krajský úøad se v odùvodnìní ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci neposkytli ¾alovanému potøebnou souèinnost, kdy¾ mu neumo¾nili provést místní ¹etøení a nepøedlo¾ili mu ani písemné podklady k rozhodnutí o návrhu na kolaudaci. ®alovaný tedy dle názoru krajského úøadu nepochybil, kdy¾ návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí zamítl. Rozhodnutí krajského úøadu nabylo právní moci dne 26. 9. 2005.
®alobci podali dne 14. 11. 2005 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání. Øízení o této ¾alobì v¹ak bylo Krajským soudem v Brnì usnesením ze dne 14. 4. 2006, è. j. 29 Ca 270/2005-91, zastaveno pro nezaplacení èásti soudního poplatku.
®alobkynì se návrhem ze dne 7. 1. 2008 podaným u Ministerstva pro místní rozvoj domáhala obnovy øízení o kolaudaci pøedmìtné stavby z dùvodu dle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Ministerstvo postoupilo následnì návrh vìcnì pøíslu¹nému krajskému úøadu, jen¾ návrh na obnovu øízení zamítl rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008, è. j. JMK 8737/2008. Proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy øízení brojila ¾alobkynì odvoláním ze dne 20. 2. 2008, je¾ ministerstvo rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008, è. j. 10263/2008-83/602, zamítlo a pøedchozí rozhodnutí krajského úøadu potvrdilo. Podnìt ¾alobkynì k pøezkoumání rozhodnutí ministerstva ze dne 20. 5. 2008 shledal ministr pro místní rozvoj nedùvodným, co¾ oznámil ¾alobkyni pøípisem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 24849/2008-31-3.
®alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. podanou ¾alobci dne 27. 5. 2009 u Okresního soudu Brno-venkov se ¾alobci domáhali ochrany pøed tvrzenou neèinností ¾alovaného. ®alobci uvedli, ¾e podali dne 17. 5. 2001 u ¾alovaného návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí o umístìní stavby obytného domu na p. è. 107 v k. ú. Alexovice a návrh dolo¾ili pøedepsanými nále¾itostmi a projektovou dokumentací tak, ¾e byl zpùsobilý k projednání a ¾alovaný je také k ¾ádnému doplnìní návrhu nevyzval. Dále ¾alobci uvedli, ¾e rozhodnutím ministerstva ze dne 18. 6. 2004, è. j. 17875/04-63/1617, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ 1532/01-Pu, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí. Dle tvrzení ¾alobcù nicménì ¾alovaný do dne podání ¾aloby rozhodnutí ve vìci samé nevydal a zùstal neèinný. Zákonná ¹edesátidenní lhùta k vydání rozhodnutí pøitom ji¾ ubìhla. Dále ¾alobci uvedli, ¾e se podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, hodlali obrátit na nadøízený správní orgán dne 1. 4. 2009 s ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, av¹ak zvolili radìji formu ¾aloby.
Okresní soud Brno-venkov následnì v souladu s § 104b odst. 2 vìta druhá o. s. ø. vydal usnesení ze dne 15. 6. 2009, è. j. 20 C 137/2009-56, jím¾ vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost k projednání ¾aloby a vìc po právní moci usnesení postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 7. 8. 2009, è. j. 29 Ca 143/2009-63, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobcù o vydání kolaudaèního rozhodnutí byla podána dne 17. 5. 2001 a lhùta pro rozhodnutí o ¾ádosti tedy uplynula dne 17. 7. 2001, tj. pøed úèinností soudního øádu správního. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 80 odst. 1 s. ø. s. tak zaèala v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bì¾et ode dne 1. 1. 2003, tj. ode dne úèinnosti soudního øádu správního, pøièem¾ marnì uplynula dne 31. 12. 2003. ®aloba v¹ak byla podána k Okresnímu soudu Brno-venkov a¾ dne 27. 5. 2009 a byla tedy dle krajského soudu podána opo¾dìnì.
Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2009. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelé odkazují na § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., tj. na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e u¾ívání nezkolaudované stavby je protizákonné a stavební úøad je povinen tento stav øe¹it z úøední povinnosti v souladu s tehdy úèinným zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) (dále jen stavební zákon ). Stavební zákon dle stì¾ovatelù nestanovil ¾ádný zánik práva stavebníkù, ani po¾adavek na kolaudaèní rozhodnutí , ¾alovaný je tedy povinen nezákonný stav u¾ívání nezkolaudované stavby doøe¹it z úøední povinnosti. Stì¾ovatelé mìli za to, ¾e ¾alovaný je povinen podle § 81 odst. 3 a § 82 odst. 2 stavebního zákona pøeru¹it kolaudaèní øízení a urèit lhùtu k nápravì, zjistí-li závady nebo nedostatky na stavbì. Samotná stavba v¹ak byla pøitom dle stì¾ovatelù provedena v souladu se stavebním povolením a rozhodnutími o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením a ani stavební úøad nespecifikoval ¾ádnou vadu ani nedostatek bránící v u¾ívání stavby a vydání kladného kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatelé namítli, ¾e stavební úøad má zahájit øízení o odstranìní stavby, zjistí-li, ¾e stavba je provedena v rozporu se stavebním povolením i ovìøenou projektovou dokumentací. Pokud stavební úøad zjistí, ¾e je stavba u¾ívána bez kolaudaèního rozhodnutí, zahájí øízení o pøestupku, ov¹em jen za podmínek uvedených ve stavebním zákonì. Nezjistil-li ¾alovaný ¾ádný nedostatek na stavbì a nemìl-li zákonný dùvod k zahájení správního øízení o odstranìní stavby, ani k zahájení pøestupkového øízení, je povinen vydat v souladu se stavebním zákonem kladné kolaudaèní rozhodnutí.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e nikdy nebyli neèinní, v¾dy vyu¾ili ve¹keré øádné i mimoøádné opravné prostøedky, opakovanì podávali stí¾nosti a podnìty na neèinnost správního orgánu. Podle svého názoru tedy stì¾ovatelé lhùtu pro podání ¾aloby dodr¾eli.
®alovaný ve svém vyjádøení k dùvodùm kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve vìci návrhu na kolaudaci pøedmìtné stavby vydal po zru¹ení pøedchozích dvou rozhodnutí koneèné rozhodnutí, jím¾ návrh stì¾ovatelù na kolaudaci zamítl (rozhodnutí ze dne 10. 6. 2005, è. j. ORR-1532/01/SÚ-Ko/4-pozn. NSS). ®alovaný tedy dle svého názoru není neèinný, nebo» návrh na kolaudaci byl zamítnut, toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím øízení a je pravomocné. ®alovaný nemù¾e z vlastního podnìtu zahájit nové kolaudaèní øízení, nebo» kolaudaèní øízení je øízením návrhovým. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelé od roku 2002 nezkolaudovanou stavbu u¾ívají k jinému úèelu, ne¾ k nìmu¾ byla stavba povolena. Z tohoto dùvodu bylo proti stì¾ovatelce vedeno øízení o pøestupku a proti stì¾ovateli øízení o správním deliktu a obìma byla ulo¾ena pokuta. Krajský úøad obì rozhodnutí o pokutì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost z celkového hlediska dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je usnesení o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5.1 . 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
Ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. stanoví:
®alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Ustanovení § 49 správního øádu stanovilo:
(1) V jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì.
(2) V ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu). Nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti zejména namítají, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z obsahu ¾aloby plyne, ¾e stì¾ovatelé spatøovali tvrzenou neèinnost ¾alovaného v té fázi kolaudaèního øízení, je¾ nastala poté, co dne 2. 11. 2004 nabylo právní moci rozhodnutí ministerstva o zmìnì rozhodnutí krajského úøadu, tedy po zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí kolaudace ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ 1532/01-Pu. Dle jejich tvrzení ¾alovaný po zru¹ení uvedeného rozhodnutí ji¾ nevydal nové rozhodnutí ve vìci, jím¾ by o jejich návrhu na kolaudaci stavby rozhodl. Je tedy zøejmé, ¾e k namítaným prùtahùm v kolaudaèním øízení do¹lo dle stì¾ovatelù a¾ poté, co bylo zru¹eno tehdy ji¾ pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, jím¾ byl zamítnut návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nejprve zkoumal, zda je správný závìr krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby.
V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e na dané správní øízení, v nìm¾ ¾alovaný pokraèoval po zru¹ení jeho rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ 1532/01-Pu, se i nadále vztahovaly lhùty pro rozhodnutí správního orgánu dle § 49 správního øádu. Bìh lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného v tomto správním øízení je tedy tøeba odvíjet od okam¾iku, kdy marnì uplynula lhùta podle § 49 správního øádu pro rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv od okam¾iku, kdy byl stì¾ovateli vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi stì¾ovatelùm uèinìn poslední úkon, jak stì¾ovatelé naznaèovali v kasaèní stí¾nosti. Druhá èást ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. se toti¾ uplatní pouze tehdy, pokud zvlá¹tní zákon lhùtu pro rozhodnutí správního orgánu nestanoví, co¾ ov¹em není daný pøípad.
Zároveò ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil pøi urèení poèátku a konce lhùty k podání ¾aloby podle § 80 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e lhùta podle § 49 správního øádu pro rozhodnutí ¾alovaného o návrhu stì¾ovatelù uplynula ji¾ dne 17. 7. 2001 a ¾e tudí¾ lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného zaèala bì¾et ode dne 1. 1. 2003 a uplynula dne 31. 12. 2003.
Z doslovného znìní § 49 odst. 2 správního øádu, jen¾ stanovil, ¾e správní orgán je povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení , skuteènì vyplývá, ¾e lhùta k vydání rozhodnutí plyne ode dne zahájení øízení, jím¾ se v souladu s § 18 odst. 2 vìty prvé správního øádu rozumìl den, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout, tedy v posuzovaném pøípadì 17. 5. 2001. Toto ustanovení v¹ak nelze takto v jeho doslovném významu pou¾ít v tìch pøípadech, kdy ji¾ správní orgán ve vìci vydal rozhodnutí, nicménì to bylo následnì zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Krajský soud vùbec nepøihlédl v této souvislosti ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný v mezidobí od zahájení øízení do 2. 11. 2004 vydal dvì rozhodnutí, jimi¾ návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby opakovanì zamítl, a to rozhodnutí ze dne 27. 3. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu a rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu. Obì tato rozhodnutí v¹ak byla nadøízenými správními orgány (první v rámci odvolacího øízení, druhé v rámci pøezkoumání odvolacího rozhodnutí mimo odvolací øízení-§ 65 správního øádu) zru¹ena a vìc byla v¾dy vrácena ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí. Pøedpoklad krajského soudu, ¾e i pro dal¹í postup ¾alovaného po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí ve vìci pravomocnì zru¹eno, a vìc mu byla vrácena k novému projednání, by mìla být urèující lhùta 30, resp. 60 dnù poèítaná ode dne pùvodního zahájení øízení, by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» v pøípadech, kdy by tato poøádková lhùta uplynula ji¾ pøed vydáním následnì zru¹eného rozhodnutí a nebylo by zároveò mo¾né vzhledem k charakteru èi rozsahu vad, pro nì¾ bylo pøedcházející rozhodnutí zru¹eno, znovu rozhodnout bezodkladnì, nebyl by správní orgán ji¾ pro pokraèování v øízení po vrácení vìci k novému projednání vázán ¾ádnou lhùtou. Takový výklad by odporoval ústavnímu právu úèastníka správního øízení, aby jeho vìc byla rozhodnuta v pøimìøené lhùtì. Obdobnì absurdní a rozporný s ústavním poøádkem by byl tento výklad ve vztahu k bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby, nebo» tak, jak dovodil krajský soud, by tato lhùta mohla ubìhnout je¹tì døíve, ne¾ by vùbec nastala neèinnost správního orgánu, pøed ní¾ by se ¾alobce domáhal soudní ochrany. By» tedy správní orgán po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí ve vìci zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání, nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném, je tøeba pro úèely § 49 odst. 2 správního øádu (a obdobnì pro úèely § 71 odst. 3 nyní úèinného správního øádu è. 500/2004 Sb.) vycházet z toho, ¾e tato lhùta pro rozhodnutí správního orgánu bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, bylo zru¹eno rozhodnutím ministerstva ze dne 18. 6. 2004, è. j. 17875/04-63/1617, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí krajského úøadu ze dne 13. 2. 2003, è. j. JMK 20/2003/OUP/-Ka. Rozhodnutí ministerstva nabylo právní moci dne 2. 11. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e po zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k novému projednání bì¾ela lhùta podle § 49 odst. 2 správního øádu pro nové rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby ode dne 3. 11. 2004. I pokud by se v posuzované vìci jednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 49 odst. 2 správního øádu, o nìm¾ by ¾alovaný byl povinen rozhodnout v ¹edesátidenní poøádkové lhùtì, do¹lo by k uplynutí této lhùty pro nové rozhodnutí ve vìci nejpozdìji dne 3. 1. 2005. Tento závìr nemù¾e ovlivnit ani skuteènost, ¾e krajský úøad na ¾ádost ¾alovaného prodlou¾il pøípisem ze dne 2. 5. 2005 lhùtu k rozhodnutí ve vìci a¾ do 20. 5. 2005, nebo» v dobì, kdy krajský úøad o prodlou¾ení lhùty rozhodl, tato lhùta ji¾ marnì uplynula a bylo tedy vylouèeno, aby k prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí ve vìci vùbec mohlo dojít. I kdyby ov¹em soud pro úèely stanovení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného vycházel ve prospìch stì¾ovatelù z toho, ¾e lhùta dle § 49 odst. 2 správního øádu v tomto pøípadì definitivnì skonèila a¾ dne 20. 5. 2005, nic by to nemohlo zmìnit na konstatování, ¾e roèní lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 1 s. ø. s. v pøedmìtné vìci marnì uplynula, a to tedy nejpozdìji dne 22. 5. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí na jedné stranì korigovat nesprávný závìr krajského soudu, ¾e lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula ji¾ dne 31. 12. 2003, na stranì druhé ov¹em musí potvrdit správnost celkového závìru krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» stì¾ovatelé podali ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného a¾ dne 27. 5. 2009, tedy více ne¾ tøi roky po nejzaz¹ím mo¾ném datu uplynutí lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Uvedené pochybení krajského soudu tedy nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a ¾aloba stì¾ovatelù byla odmítnuta krajským soudem jako opo¾dìná podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ¾alovaný ve vìci návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci pøedmìtné stavby vydal rozhodnutí ze dne 10. 6. 2005, è. j. ORR-1532/01/SÚ-Ko/4, jím¾ návrh na kolaudaci stavby zamítl. Jak plyne z obsahu správního spisu, nadøízený krajský úøad zamítl odvolání stì¾ovatelù proti tomuto rozhodnutí a vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného tak nabylo právní moci dne 26. 9. 2005. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný ji¾ o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby pravomocnì rozhodl, by» se tak stalo a¾ po uplynutí lhùty dle § 49 odst. 2 správního øádu. Kdyby tedy za této situace stì¾ovatelé podali ¾alobu na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného vèas a byly ve vìci splnìny i ostatní podmínky øízení, musela by být jejich ¾aloba krajským soudem zamítnuta jako nedùvodná. ®alovaný ji¾ toti¾ nemù¾e být po té, co ve vìci pravomocnì rozhodl, v øízení o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby neèinný a zároveò krajský soud v¾dy rozhoduje o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelù, ¾e ¾alovaný je povinen vydat z úøední povinnosti kladné kolaudaèní rozhodnutí, neshledá-li ¾ádné nedostatky stavby, pøípadnì vyzvat stì¾ovatele k odstranìní závad èi nedostatkù stavby, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e jednak toto tvrzení nesmìøuje proti závìrùm krajského soudu o opo¾dìnosti pøedmìtné ¾aloby a jednak mu ani nelze pøisvìdèit, nebo» v souladu s § 79 odst. 1 stavebního zákona bylo øízení o kolaudaci stavby výluènì øízením návrhovým, zahajovaným v¾dy na návrh stavebníka, pøípadnì budoucího u¾ivatele (provozovatele) stavby. Jak ji¾ bylo øeèeno, o takovém návrhu ji¾ ¾alovaný pravomocnì rozhodl, ¾ádné jiné øízení ve vìci kolaudaci stavby z úøední povinnosti zahájit nemohl a nemù¾e tak uèinit ani podle souèasné právní úpravy [viz § 190 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Pokud stì¾ovatelé uvádìli, ¾e ¾alovaný je povinen zahájit øízení o pøestupku, dospìl-li k závìru, ¾e stavba je u¾ívána bez kolaudaèního rozhodnutí, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ vùèi stì¾ovatelùm jsou z dùvodu neoprávnìného u¾ívání stavby vedena øízení o pøestupku, resp. o správním deliktu. Tato øízení ani pøípadná rozhodnutí v tìchto øízeních vydaná v¹ak nemohou nic zmìnit na tom, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci návrhu na kolaudaci stavby byla podána opo¾dìnì a byla tedy po právu odmítnuta. Nemohou nic zmìnit ani na tom, ¾e kdyby byla tato ¾aloba podána vèas a byly by splnìny ostatní podmínky øízení, musela by být zamítnuta jako nedùvodná, nebo» o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 59
 § 49
 § 31
 § 100
 § 79
 § 80
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 80
 § 103
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 80
 § 49
 soud 
 soud 
 § 49
 § 80
 § 49
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 § 49
 § 49
 § 18
 soud 
 § 49
 § 71
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 49
 § 80
 soud 
 § 80
 § 46
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 79
 § 190
 soud 
 soud 
 § 110