Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo165/2009
Timestamp: 2017-11-22 03:58:05+00:00

Document:
6 Tdo 165/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. února 2009 o dovolání, které podal obviněný M. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 23 To 813/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 129/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. 1 T 129/2008, byl obviněný M. H. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 30. 12. 2007 kolem 14:45 hodin v půjčovně lyžařského vybavení v obci Z., okres P., společnosti X., s.r.o., P., uzavřel smlouvu o nájmu věci na dobu od 30. 12. 2007 do 02. 01. 2008 s touto společností, a to na 2 kusy snowboardových prken, včetně vázání, zn. Westige a 2 párů snowboardových bot téže značky, v celkové hodnotě 11.264 Kč, pronajaté věci si na místě osobně převzal, uhradil půjčovné ve výši 2.400 Kč a dále uhradil deposit za půjčené věci ve výši 2.000 Kč, přičemž věci do současné doby nevrátil a způsobil tak společnosti X., s.r.o., P., škodu ve výši 9.264 Kč . Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 248 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti zaplatit poškozené společnosti X., s.r.o., IČ:, R., P., na náhradě škody částku ve výši 9.264,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 23 To 813/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (a proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Prachaticích) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku prohlásil, že se necítí být vinen spácháním trestného činu, který je mu kladen za vinu. Uvedl, že lyžařské vybavení si skutečně půjčil na své jméno a na svůj občanský průkaz, ale výstroj společně se svým kolegou včas a řádně vrátili. Podotkl, že není logické, aby si snowboardy v hodnotě 11.264,- Kč ponechal pro svou potřebu, když za půjčení zaplatili celkem částku 6.400,- Kč, a to 4.000,- Kč jako depozitum za půjčené věci a 2.400,- Kč jako půjčovné. Dodal, že občanský průkaz na místě zapomněl omylem při sepisu smlouvy. Dále vyjádřil přesvědčení, že z výpovědi svědků zaměstnanců půjčovny jednoznačně nevyplynulo, jakým způsobem se události inkriminovaného dne staly, neboť ani jeden ze svědků nebyl schopen určit, kdo smlouvu sepisoval, kdo s ním osobně jednal a kolik vlastně v půjčovně platili peněz. V této souvislosti konstatoval, že na písemné smlouvě je uvedena částka 4.000,- Kč, která je přeškrtnutá a opravená na částku 2.000,- Kč, přitom zdůraznil, že uhradili jako depozitum částku 4.000,- Kč a nikoli 2.000,- Kč, resp. že při vrácení peněz není obyčejně vystavováno žádné potvrzení, a proto zde chybí jakýkoli objektivní důkaz o tom, že věci nebyly vráceny. Z výpovědí svědků podle jeho mínění nevyplývají žádné závěry, výpovědi obou svědků jsou ploché, neprokreslené, bez detailů a vzájemně si odporují. Vyslovil též názor, že svědci nevypovídali věrohodně a logicky. Namítl, že svědek K. měl vyvrátit verzi obou svědků, podle níž (obviněný) společně s kolegou po zapůjčení věcí odjížděli směrem z lyžařského areálu dolů, a akcentoval, že oba odjížděli směrem do lyžařského areálu využít zapůjčené snowboardy a na horách se pohybovali minimálně dva dny. Doplnil, že si je vědom, že zjištění skutkového stavu, provádění důkazů, jakož i hodnocení všech důkazů nepřísluší dovolacímu soudu z hlediska úpravy dovolání coby mimořádného opravného prostředku nijak hodnotit ani k nim zaujímat stanoviska, přesto považoval za důležité vyzdvihnout shora uvedené skutečnosti. Uzavřel, že soudy obou stupňů se nedostatečně vyrovnaly s provedenými důkazy, které nesprávně hodnotily, ale zejména nedostatečně prokázaly jeho vinu ohledně trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., když ve věci přetrvávají významné pochybnosti.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené rozhodnutí v neveřejném zasedání podle § 265l tr. ř. zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí. Současně vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas, aby Nejvyšší soud rozhodoval v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 23 To 813/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (především výpovědí svědků zaměstnanců půjčovny, výpovědi svědka L. K. a písemné smlouvy o nájmu věci) a vadná skutková zjištění (popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně), přičemž současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům [prohlašuje, že z výpovědí svědků zaměstnanců půjčovny jednoznačně nevyplynulo, jakým způsobem se události inkriminovaného dne staly, neboť ani jeden z nich nebyl schopen určit, kdo smlouvu sepisoval, kdo s ním (obviněným) osobně jednal a kolik vlastně v půjčovně platili peněz (v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že v písemné smlouvě o nájmu věci je v kolonce deposit za vypůjčené věci uvedena částka 4.000,- Kč, která je přeškrtnutá a opravená na částku 2.000,- Kč), konstatuje, že z výpovědí těchto svědků nevyplývají žádné závěry, že jejich výpovědi jsou ploché, neprokreslené, bez detailů a vzájemně si odporují, resp. že tito svědci nevypovídali věrohodně a logicky, upozorňuje, že svědek L. K. měl vyvrátit verzi dotyčných svědků, že (obviněný) společně s kolegou po zapůjčení věcí odjížděli směrem z lyžařského areálu, a uzavírá, že chybí jakýkoli objektivní důkaz o tom, že věci nebyly vráceny, a že ve věci přetrvávají významné pochybnosti] a vlastní (pro něho příznivou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil, že lyžařské vybavení společně se svým kolegou včas a řádně vrátili). Pouze z těchto skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výhradně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
V předmětné trestní věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz argumentaci shora).

References: soud 
 § 248
 § 248
 § 39
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 § 248
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 248
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265