Source: http://kraken.slv.cz/6As264/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:35+00:00

Document:
6As264/2017
6 As 264/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj) a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, 147 00 Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního Stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUJCK 123947/2016/ODSH ze dne 20. záøí 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 56 A 9/2016-38 ze dne 2. srpna 2017,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce se odmítá.
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Podanou blanketní kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti tamté¾ uvedenému rozhodnutí ¾aloveného ve vìci pøestupku. Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 15. srpna 2017, è. j.-12, aby v zákonné lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení uvedl, z jakého dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podal, a tyto dùvody skutkovì a právnì konkretizoval. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 24. srpna 2017. Zákonná jednomìsíèní lhùta pro odstranìní vad kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 s. ø. s.) tedy stì¾ovateli uplynula v pondìlí dne 25. záøí 2017. Jeliko¾ stì¾ovatel k tomuto dni dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» absence dùvodù kasaèní stí¾nosti je nedostatkem, pro který nelze v øízení pokraèovat, jak byl stì¾ovatel pouèen. Jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud zároveò o vrácení ji¾ zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli (§ 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 aplikovaný na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120