Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2078-2004/
Timestamp: 2018-08-15 11:12:00+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2078/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2078/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. Ch., proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 943/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2003, č. j. 22 Co 568/2003 - 52, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 20. 12. 2002, č. j. 15 Nc 943/99 - 42, odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobcovo podání ze dne 9. 10. 1999, neboť postrádalo náležitosti uvedené v ust. § 42 a § 79 odst. 1 o. s. ř., a žalobce vady podání neodstranil ani po výzvě soudu ze dne 28. 5. 2001, č. j. 15 Nc 943/99 - 33, jíž byl poučen o náležitostech podání a o možnosti odmítnutí podání v případě neodstranění vad.
Odvolání žalobce proti usnesení soudu prvního stupně Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2003, č. j. 22 Co 568/2003 - 52, odmítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení, neboť odvolání bylo obtížně čitelné, málo srozumitelné a neobsahovalo náležitosti podání, jak je vyžaduje § 42 o. s. ř. Přestože usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 5. 2003, č. j. 15 Nc 943/99 - 47, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení odvolání doplnil tak, aby z něj bylo patrno, v čem spatřuje nesprávnost postupu a rozhodnutí soudu prvního stupně, a současně byl poučen o tom, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě doplněno a odůvodněno, bude odmítnuto, žalobce odvolání nedoplnil. Odvolací soud je proto podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 7. 2. 2004 dovolání, v němž uvedl, že usnesení odvolacího soudu považuje za „neurčité, nevykonatelné a nicotné“.
Podle § 239 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo a) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží;
c)	v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř., o vstupu řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a o. s. ř.), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo podle § 43 odst. 2 (§ 211 o. s. ř.) odmítnuto jeho odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána z toho důvodu, že se nejedná o rozhodnutí potvrzující ani měnící, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ust. § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože napadeným usnesením nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ust. § 238 a § 238a o. s ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ust. § 239 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 § 43
 § 42
 § 79
 soud 
 § 42
 soud 
 § 43
 § 211
 § 239
 § 107
 § 43
 § 237
 § 238
 § 238
 § 239
 § 238
 § 238
 § 239