Source: https://www.derechoenzapatillas.com/2015/derechos-del-pasajero-de-micro/
Timestamp: 2019-06-18 15:46:58+00:00

Document:
Por admin	 Ultima actualización Ago 29, 2016
Actualizado a agosto de 2016. A continuación una lista con los derechos del pasajero de micro, deberes de la emprea de transporte, con 5 cosas que debe saber antes de hacer un viaje en este servicio público, que subsidiamos todos con impuestos y que, por ende, hace pesar sobre las empresas de transporte varias obligaciones.
1. Descuento a estudiantes y docentes
Hay beneficios para estudiantes en el transporte automotor interurbano. Por empezar, el boleto universitario que implementaron las resoluciones M.O. y S.P. Nº 103/72 y Res. S.S.T.T. Nº 63/72, según las cuales los estudiantes universitarios gozan de un descuento del 20% sobre la tarifa regular de los servicios interurbanos de pasajeros durante todo el año y sin restricción de recorridos.
Para acceder al beneficio, los estudiantes deben presentar al momento de sacar el pasaje su Libreta Universitaria, Certificado de Alumno Regular y Documento de Identidad. No pueden pedir otros requisitos ni condicionarlo a que el pago sea en efectivo.
En cuanto al boleto secundario y docente (Res. M.O. y S.P. Nº 103/72 y Res. S.S.T.T. Nº 63/72), los estudiantes y personal docente gozan de un descuento del 20% sobre la tarifa regular de los servicios de transporte interurbano de pasajeros para trasladarse desde su domicilio hacia la institución educativa en la que realizan sus actividades. Este beneficio se aplica durante los días de asistencia obligatoria del ciclo lectivo.
Para acceder al beneficio deben presentar al momento de adquirir el pasaje el Documento de Identidad y el Certificado de Alumno Regular o el recibo de sueldo (según el caso) en el que deberá constar el domicilio del establecimiento educativo.
—Holis. En enero no hacemos descuento a estudiantes —Por resoluciones 63 y 103/72 es todo el año. Cama a Córdoba, por favor [baila cuarteto]
— Derecho enZapatillas (@dzapatillas) January 12, 2015
2. Micro que se rompe o demora, paga
El desperfecto técnico que sufra un micro es a cargo de la empresa, no pueden usarlo como pretexto por demoras y si pasa algo así, deberían reembolsar el pasaje y los daños sufridos. Es que es un deber de la empresa tener el micro en condiciones.
Claro, puede romperse pero en ese caso deben hacerse cargo del desperfecto y dar un resarcimiento. De la misma manera, salvo casos de piquetes, clima o tránsito, el micro está obligado a cumplir un horario. Si hay demoras, tienen que hacer un descuento. Siempre, el micro debe tener visible un limitador lumínico y sonoro de seguridad, que indique si se sobrepasa o no la velocidad máxima. Además, en ningún caso se puede viajar parado.
En todos los casos, el pasajero puede pedir una inspección a la CNRT para que revise que el chofer esté dentro del rango de horas máximas que se le permite conducir y no haga lo que en la jerga se conoce como “rebote” (llegar a una terminal o cabecera y salir sin descansar). Es un derecho del pasajero que hagan cumplir esto y hace a la seguridad de todos. Finalmente, revisar que el micro esté en condiciones y no, por ejemplo, con las gomas lisas. En ese caso, el pasajero puede (debe) oponerse al viaje hasta que la empresa lo subsane y dé una indemnización.
3. Coche cama, semi-cama, ejecutivo, bodega y colgado del techo
Hay cama, semi-cama, ejecutivo y cama suite. Está regulada la distancia de los asientos y demás prestaciones. Abajo está el reglamento completo. Pego el caso del semicama. Si la empresa incumple esto, debe reembolso. Abajo podés leer una sentencia en la que se multó a una empresa de micro que se rompió y la gente terminó viajando en un colectivo urbano…
Resulta que contrataron un micro de categoría superior —coche cama, cena y desayuno a bordo—, desde la Ciudad de Córdoba con destino a esta Ciudad de Formosa. Partieron de la terminal de Córdoba a las 22:05 hs. y, al llegar a la Ciudad de Las Toscas, Provincia de Santa Fe, dicho viaje se vio interrumpido por una movilización en la carretera, razón por la cual el ómnibus en el que viajaban se detuvo. Por haber incumplido, la empresa debió resarcir.
Los vehículos estarán dotados de cuatro hileras de asientos, con respaldos reclinables, apoyabrazos fijos o rebatibles a ambos lados de la banqueta. Su relleno se confeccionará con gomapluma o material similar y tendrán las siguientes dimensiones mínimas: 1. Distancia interior entre apoyabrazos: CUARENTA Y CINCO CENTIMETROS (45 cm.). 2. Profundidad de la banqueta: CUARENTA Y CINCO CENTIMETROS (45 cm.). 3. Ancho de los apoyabrazos: CUATRO CENTIMETROS (4 cm.). 4. Distancia entre la parte posterior en posición normal y anterior —en máxima reclinación— de los respaldos de los asientos consecutivos, medida en horizontal, a nivel del borde de la banqueta: SETENTA Y CINCO CENTIMETROS (75 cm.). 5. Angulo del respaldo en máxima reclinación: CUARENTA GRADOS (40°). 6. Para el acompañante se dispondrá asiento individual, separado de los destinados a los pasajeros, orientado en el sentido de la marcha del vehículo. 7. Los asientos poseerán apoyapiernas y apoyapiés integrados, de tal forma que favorezcan el descanso de las extremidades inferiores del cuerpo; deberán estar revestidos de cuero, telas, plásticos u otros materiales similares que no destiñan y acolchados de tal forma que cumplan su cometido. 8. Los apoyapiernas serán rebatibles y deberán estar ubicados de tal forma que una vez reclinado el asiento, en su máximo ángulo, se inserten con él inmediatamente debajo del borde anterior de la banqueta. Además, deben tener: 1. Un compartimiento aislado de los pasajeros, para la prestación de servicios de bar, con armarios y/o anaqueles, alacenas para el transporte de comestibles, un refrigerador y dispositivos para el suministro de bebidas calientes. 2. Un equipo que permita el autoservicio de bebidas frías o calientes (jugos, café/té) 3. La dotación del vehículo estará compuesta por personal de conducción los cuales vestirán uniformes de la empresa, con atención amable y servicial.
4. Extravío, rotura y pérdida de equipaje
Siempre pedir y guardar el comprobante de bulto o valija que se despache (“guía”), en términos técnicos. Ojo que por lo que se lleve adentro, la empresa de micros en principio no es responsable (es que se presume que lo cuida el pasajero). El máximo que se puede despachar son 15 kilogramos, y hay un tope de responsabilidad. Así que despachás cosas de valor, procurá tener un seguro acorde.
Todo pasajero tiene derecho a ser indemnizado en caso de que el equipaje no le fuese devuelto pero hasta un monto máximo que está regulado y varía de tanto en tanto (consultar en CNRT). También si el equipaje está dañado o roto. Para ejercer este derecho, conservar el comprobante e iniciar reclamo a la empresa en el mismo momento (hay 24 horas, pero conviene al toque), antes de retirarse de la terminal, pedir constancia y llamar a la CNRT. Para esto, acompañar copia del ticket de micro, que sí o sí debe tener:
Clave única de identificación tributaria. (CUIT)
5. Cancelaciones, cambios y demás
El pasajero tiene derecho a cambiar o cancelar el pasaje, sin importar si lo pagó en efectivo o con tarjeta. Esto puede pasar si algún chico conoció una chica y quiere quedarse unos días más en Gessell… Las penalidades son estas:
Desde las 24 horas anteriores y hasta la hora de salida del vehículo: se devolverá el 70% del valor del pasaje (30% de penalidad)
Desde las 48 horas y hasta las 24 horas anteriores a la salida del vehículo: se devolverá el 80% del valor del pasaje (20% de penalidad)
Devoluciones efectuadas con más de 48 hs de anticipación a la fecha del viaje: se reintegrará el 90% del valor del pasaje (10% de penalidad)
Dónde y cómo reclamar por los derechos del pasajero de micro de media y larga distancia
Si la empresa no da bolilla, se pueden intentar estas acciones y denuncias que no son excluyentes, se pueden iniciar en forma conjunta.
-Acción civil. El nuevo código civil reduce a dos años el plazo de prescripcion para reclamar por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del contrato de transporte. Esto implica que si, por ejemplo, Juan viaja en micro y se lastima porque choca, tiene dos años para iniciar la acción civil para responsabilizar a la empresa de transporte y al seguro por los daños y perjuicios sufridos. Los datos de la empresa los encontrás en el ticket o pasaje.
La empresa tiene un deber de seguridad, así que la responsabilidad es objetiva, responden igual aunque no haya habido ni culpa ni dolo.
-Defensa del consumidor. En la delegación de cada municipio, CABA o provincia.
-CNRT. La web de la CNRT y el teléfono 0800-333-0300 en todo el país. Adonde también se puede pedir una inspección que deben enviar.
A la CNRT se puede pedir una inspección del micro, y que controle el libro de los choferes para exigir que no se exceda la jornada laboral. Ahora hay un proyecto de ley para reducir la jornada laboral de choferes de colectivos a 6 horas pero solo en los de transporte urbano (ver Proyecto-de-Ley-Por-6-Horas-de-Trabajo-en-El-Transporte). En los choferes de larga distancia podría ser una jornada mayor pero igual respetando los descansos de ley.
Yapa: caída del micro
Al subir al micro después de una escala, se cayó y fracturó. Jueces ordenaron a la empresa resarcirla con más de $40.000, intereses, gastos y honorarios. Para los jueces, el micro tiene un deber de seguridad de transportar el pasajero al destino, sano y salvo. Podés leer la sentencia por daños al descender del micro de pasajeros abajo.
Yapa 2: el alfajorcete rutero
La empresa debe cumplir con lo ofrecido, por ley. Así que si dijeron que incluía vianda caliente, deben darla. Lo mismo con el alfajorcito, colación o como se llame. ¿Se pueden llevar mascotas? Si engatusás un cobayo en la mochila y no se dan cuenta… ¡Buen viaje! Seguir leyendo, nota sobre controles a micros, acá.
_Miau, ¿Trajiste el cosito del coso? A photo posted by Sergio (@derechoenzapatillas) on Jun 12, 2015 at 6:17am PDT
Anexo con sentencia completa sobre derechos del pasajero de micro
Flecha Bus s/ apelación (ley 1.480) • 13/03/2013
Formosa, marzo 13 de 2013.
El doctor Quinteros dijo:
Que a fs. 79/81 se presenta el Dr. Gustavo Daniel Vivas en su carácter de apoderado legal de la firma “Flecha Bus”, cuya razón social es Derudder Hnos. S.R.L., con personería debidamente justificada a fs. 101/104 de autos, planteando recurso de Apelación contra la Resolución N° 381/2010 dictada por la Subsecretaría de Defensa al Consumidor y Usuario, mediante la cual se le impone una multa de pesos nueve mil ($9000,00) por infracción al artículo 19° de la Ley 24.240, sancionándola asimismo, en orden a lo normado por el art. 40 bis del mismo cuerpo legal, a razón del valor de dos (2) canastas básicas total para el hogar 3, a favor de cada uno de los denunciantes y se le ordena la publicación de la parte resolutiva en el diario de mayor circulación de la Provincia de Formosa.
Luego de relatar los antecedentes de la causa, el apelante se agravia cuestionando el razonamiento utilizado por el Organismo Administrativo al aplicar la sanción, por cuanto alega que ha descartado la configuración de las infracciones a los arts. 4, 8 bis y 40 por tratarse de un caso de fuerza mayor —corte de ruta— no imputable a su parte (art. 10 bis de la LDC), no empleando el mismo criterio para analizar la infracción al art. 19, como si el incumplimiento de la modalidad de prestación del servicio no obedeciera a la misma causa o factor.
Que, la autoridad de aplicación de la ley 24.240 entendió que, al momento de reanudarse el servicio, su parte no respetó las particularidades propias de la categoría “Premium”, consideración que cuestiona el recurrente, por cuanto no ha quedado acreditado que el corte de ruta se hubiera levantado, con lo cual el itinerario hubiera podido reanudarse en el mismo ómnibus en el que se había iniciado.
Alega en definitiva, que la prestación del servicio comenzó de conformidad a las modalidades pactadas y que el mismo se interrumpió por un hecho ajeno, imprevisible —tal como lo admite la Autoridad Administrativa al resolver las otras imputaciones que desestimó—, de manera que no puede responsabilizarse a la empresa de transporte por el hecho de no contar con otro ómnibus de características “Premium”, cuya flota es limitada, a los fines de continuar el viaje que fuera entorpecido por el corte de ruta antes citado.
Que, entrando a resolver el planteo recursivo en examen, es importante efectuar ciertas consideraciones a fin de abordar el tema que nos ocupa.
Esta causa se inicia a raíz de la denuncia escrita presentada por dieciocho pasajeros (fs. 1/2), quienes pusieron de manifiesto que contrataron con la empresa Flecha Bus, un servicio de transporte de pasajeros de categoría superior —coche cama, cena y desayuno a bordo—, desde la Ciudad de Córdoba con destino a esta Ciudad de Formosa.
Que, partieron de la terminal de Córdoba a las 22:05 hs. y, al llegar a la Ciudad de Las Toscas, Provincia de Santa Fe, dicho viaje se vio interrumpido por una movilización en la carretera, razón por la cual el ómnibus en el que viajaban se detuvo.
Precisaron los denunciantes, que llamaron a la empresa a fin de que les enviaran un colectivo que los embarcara del otro lado del corte de ruta y, luego de varias horas de espera, Flecha Bus les envió un micro que no reunía las características contratadas, ya que se trataba de uno de tipo interurbano Nº 7045, que los llevó a destino.
Asimismo, relataron una serie de sucesos de malos tratos por parte del personal de la empresa, sumado a una larga espera hasta el arribo de otro móvil para continuar con el viaje, debido a la interrupción del mismo, producido por la protesta apostada en el camino. También, denunciaron que uno de los pasajeros extravió su bolso, en ocasión de la prestación del servicio, como consecuencia del trasbordo que debieron efectuar.
Que, habiéndose celebrado la audiencia conciliatoria y ante su fracaso, fue clausurada dicha etapa de conformidad a lo prescripto por el art. 7º de la Ley 1480 de Procedimiento Administrativo, girando el expediente al instructor en turno a fin de continuar con el trámite de ley.
Así, se imputó a la firma denunciada Flecha Bus, la presunta infracción a los arts. 19, 8 bis, 40 y 4 de la Ley 24.240, presentando ésta los descargos correspondientes a fs. 20/21, 36/37 y 40/41, notificándose asimismo, que el Organismo haría uso de la facultad conferida por el art. 40 bis por el daño presuntamente ocasionado al consumidor por la pérdida de un bolso de su propiedad, sin perjuicio de los resarcimientos que correspondieren al consumidor de conformidad a lo prescripto por los arts. 52 y 40 de la mentada ley.
Una vez concluidas las diligencias sumariales, se elevaron las actuaciones al Sr. Subsecretario de Defensa al Consumidor y Usuario a los efectos de resolver.
Adentrándonos en el análisis de la resolución en crisis, surge que la Autoridad de Aplicación, descartó la configuración de las infracciones a los arts. 8 bis, 40 y 4 de la Ley 24.240, no obstante reprochó a la Empresa Flecha Bus la falta de respeto de las modalidades de prestación del servicio contratado, en contravención a lo prescripto por el art. 19 de la LDC, por cuanto se comprometió a trasladar a los denunciantes junto a su equipaje desde la ciudad de Córdoba hacia Formosa, en un coche con servicio Premium de larga distancia —coche cama, cena y desayuno a bordo—, sin embargo, habiéndose interrumpido el recorrido con motivo del corte de ruta, éste continuó en un coche interurbano.
Así, respecto de la presunta infracción al art. 8 bis —trato digno— prácticas abusivas—, la autoridad de aplicación entendió que en autos no se encontraba probado que los choferes de la empresa hubieran dispensado un trato incorrecto a los pasajeros y que el largo período de tiempo por el que se había visto interrumpido el servicio, había tenido como causa un corte de ruta, hecho que calificó como de fuerza mayor no imputable a la firma Flecha Bus.
En lo referente a la imputación vinculada al art. 40 primer párrafo, por el supuesto daño sufrido por el denunciante —pérdida del bolso— en ocasión de la prestación del servicio, tampoco el Organismo Administrativo lo ha tenido por probado, ya que entendió que el equipaje extraviado ya se encontraba fuera de la guarda y del deber de seguridad que pesaba sobre la empresa, en atención a que el presunto hecho delictivo habría ocurrido en la plataforma de la Terminal de Omnibus de la ciudad de Formosa, conforme surge de las constancias de la causa.
En lo que hace al reproche relacionado a la eventual infracción al deber de información —art. 4 Ley 24.240—, se resolvió que de lo actuado en el expediente, no surge como acreditado que la empresa sumariada hubiera tenido conocimiento, previo al inicio de la prestación del servicio, del corte de ruta en la Localidad de Las Toscas Provincia de Santa Fe, razón por la cual habría resultado imposible informar a los pasajeros sobre hechos de fuerza mayor y/o acontecimientos extremos que hubieran podido interrumpir el viaje programado.
Ahora bien, habiendo la autoridad administrativa descartado las imputaciones referidas a las presuntas infracciones a los arts. 8 bis y 4 de la Ley 24.240, con fundamento en que la causa de los hechos denunciados radicaba en un caso de fuerza mayor —corte de ruta—, aparece contradictorio que resuelva la imputación ligada a la falta de cumplimiento de las modalidades de prestación del servicio convenido —interrumpido por el mismo hecho—, responsabilizando a la empresa de transporte por haber destinado un ómnibus interurbano para superar el inconveniente y llevar a los pasajeros a destino.
En este punto es preciso detenernos, por cuanto de cómo se repute el hecho de corte de ruta —como casus o no— dependerá si la firma Flecha Bus, deviene responsable o no por las consecuencias dañosas.
También es preciso mencionar que el art. 10 bis de la ley consumeril, dispone: “Incumplimiento de la obligación. El incumplimiento de la oferta o del contrato por el proveedor, salvo caso fortuito o fuerza mayor, faculta al consumidor a su libre elección a: a) exigir el cumplimiento forzado de la obligación, siempre que ello fuera posible; b) aceptar otro producto o prestación de servicio equivalente; c) rescindir el contrato con derecho a la restitución de lo pagado, sin perjuicio de los efectos producidos, considerando la integridad del contrato. Todo ello sin perjuicio de las acciones de daños y perjuicios que correspondan.”
De modo que, los principios generales del derecho y los particulares del Derecho del Consumidor no se hallan en tensión, adaptándose la normativa consumerista a la regla civil clásica en materia de obligaciones, contratos y responsabilidad, agregándole principios propios que resultan funcionales a su finalidad protectoria.
Así, surge que el sistema general de responsabilidad del proveedor de la LDC tiene naturaleza objetiva, lo que se compadece con el carácter de parte débil del consumidor y la finalidad tuitiva que inspiró el dictado de la ley, contemplando el artículo 10, como únicas causas de exoneración al caso fortuito o fuerza mayor, consagrando dicho carácter objetivo de responsabilidad.
En esta línea argumental, la empresa de transporte sólo se exime de responsabilidad probando la fractura de la relación de causalidad externa entre un hecho suyo y el daño, que es la exoneración propia, admisible de la responsabilidad objetiva.
Y, en autos, no sólo la firma Flecha Bus, calificó al corte de ruta como un hecho de fuerza mayor, sino que la propia Autoridad de Aplicación lo invocó en la resolución en crisis al tiempo de tratar las infracciones cuya configuración descartó.
Entrando al análisis del evento en sí mismo, debemos tener en cuenta si el mismo presenta los caracteres de inevitabilidad e imprevisibilidad que requiere el “casus”.
Doctrinariamente se ha entendido que “la inevitabilidad es un concepto esencialmente relativo, que depende de la comparación de la concausa esgrimida con un conjunto dado de medidas de precaución que en el caso eran exigibles. […] Las medidas de precaución exigibles, esto es, la disposición anticipada de todo lo necesario para evitar un resultado —daño—, depende de la previsibilidad del mismo. Sólo si la consecuencia es previsible pueden adoptarse las medidas y medios de resistencia para evitarla. De ahí que la inevitabilidad como elemento constitutivo del casus, no es una cuestión autónoma, sino que depende de la previsibilidad de la consecuencia: toda consecuencia previsible es inevitable y viceversa. A su turno, corresponde entenderse que una consecuencia es humanamente previsible cuando acostumbra a suceder según el curso natural y ordinario de las cosas. Es imprevisible en el caso contrario, esto es, cuando quepa reputarla extraordinaria respecto del actuar del agente —imprevisibilidad absoluta—. Es decir que, in limine, es una relación de frecuencia lo que permite calificar a una consecuencia como previsible.” (TRIGO REPRESAS Félix A.-Responsabilidad Civil. Doctrinas Esenciales 1936-2007. Tomo IV, p. 283. LA LEY. 1era. Ed. Buenos Aires. 2007).
Si bien un corte de ruta puede no ser imprevisible —por cuanto puede estar anunciado por los manifestantes—, es claramente inevitable, tanto por las fuerzas de seguridad como por el resto de los habitantes del país que muchas veces se ven afectados por los mismos, de modo que tanto los prestadores de servicios como los usuarios deben soportar las incomodidades propias de un hecho de esa índole.
Además, en autos la propia resolución en crisis admitió al referirse a la presunta infracción al art. 4º de la Ley de defensa al consumidor que de lo actuado en el expediente, no surgía acreditado que la empresa sumariada hubiera tenido conocimiento, previo al inicio de la prestación del servicio, del corte de ruta en la Localidad de Las Toscas Provincia de Santa Fe, razón por la cual habría resultado imposible informar a los pasajeros sobre hechos de fuerza mayor y/o acontecimientos extremos que hubieran podido interrumpir el viaje programado.
De manera que se advierte claramente que el corte de ruta reúne los caracteres de imprevisible e inevitable propios del “casus”.
Ahora bien, sentado lo expuesto, cabe precisar si corresponde exigir al transportista que prevea lo necesario para superar cualquier inconveniente que se suscite ante la ocurrencia de un evento de este tipo. Y, en el caso que nos ocupa, analizando la supuesta infracción al art. 19 de la Ley 24.240, si Flecha Bus debió tener disponible un coche Premium —a fin de cumplir con la modalidad de prestación del servicio—, ante un eventual corte de ruta, que podría haber ocurrido en cualquier punto del país —máxime cuando se trataba de un viaje de larga distancia (Córdoba-Formosa)—, lo cual habría exigido además, tener al menos dos o tres coches de esas características —en diferentes sectores del trayecto—, a fin de brindar auxilio a los pasajeros que viajaban en el ómnibus cuya marcha se hubiera visto obstaculizada, lo cual aparece desmedido por su onerosidad.
El eje argumental que cuestiona el recurrente es que la autoridad de aplicación admitió que el servicio fue interrumpido por una causa ajena al prestador, pero afirmó que no obstante, al reanudarse el servicio, éste continuó bajo modalidades diferentes a las contratadas.
A su turno, en la resolución en crisis, la Subsecretaría de Defensa al Consumidor y Usuario destacó que no se le imputó presunta infracción al art. 19 de la LDC por la interrupción en la prestación del servicio debido al corte de ruta, sino porque al restaurar el mismo, no respetó la modalidad contratada, ya que los denunciantes abonaron por un servicio Premium de larga distancia y, no obstante, debieron continuar el viaje hasta la ciudad de Formosa en un coche interurbano.
Al respecto, cabe destacar que de las constancias de la causa no surge que el corte de ruta se hubiera levantado, con lo cual hubiera podido reanudarse el servicio en el mismo ómnibus en el que viajaban. En el mismo sentido, tanto del descargo vertido por la accionada, como de la denuncia que diera origen a estos actuados, surge que debido a que la interrupción de la circulación vehicular se prolongaba en el tiempo, solicitaron a la empresa que les envíe otro coche, accediendo el proveedor a dicho requerimiento.
De manera que, habiéndose truncado el cumplimiento del contrato de transporte por un hecho de fuerza mayor —no imputable a la empresa—, tampoco puede responsabilizársela por haber enviado un coche de características inferiores.
Asimismo, le asiste razón al recurrente en cuanto afirma que así como los pasajeros se vieron afectados por la interrupción de la circulación vehicular, también apareció perjudicada la empresa, tanto económica como operativamente, ya que tuvo que hacer volver al punto de partida al colectivo en que se habían embarcado los pasajeros en la ciudad de Córdoba, como asimismo, enviar otro ómnibus a fin de salvar el inconveniente y no dejar a la deriva a los usuarios.
Todo ello sin perjuicio de los extremos que la autoridad de aplicación entendió que Flecha Bus no probó —que el servicio interrumpido se pudo continuar con la primera unidad que se encontró disponible; que la empresa no está preparada para enfrentar este tipo de eventualidades sin merma de las condiciones del servicio y que no existen coches de reserva que presten el mismo servicio—, por cuanto habiéndose interrumpido el cumplimiento del contrato por un hecho de fuerza mayor, el transportista no deviene responsable por las consecuencias dañosas acaecidas, no siendo necesaria la prueba de los extremos aludidos, ya que la propia autoridad de aplicación al resolver así consideró al hecho referido.
Y, en tutela de los derechos de los pasajeros, a fin de no dejarlos varados e indefensos en la ruta a mitad de camino, accedió a enviarles una unidad a efectos de llevarlos a destino, aún sin las comodidades contratadas, con lo cual no corresponde responsabilizarla por las incomodidades que hubieran soportado en el trayecto que tuvieron que viajar sin las comodidades propias de un servicio Premium. Máxime cuando fueron ellos mismos quienes requirieron a la firma Flecha Bus el envío de un colectivo que los auxiliara y, en forma voluntaria accedieron a continuar el viaje en el mismo, puesto que de lo contrario debían esperar a que el corte de ruta cesara o bien, regresar a la Ciudad de Córdoba en el mismo micro que se habían embarcado inicialmente.
En punto al rubro daño directo que se aplicó a la empresa sumariada, al no serle imputable la causa del mismo, por haberse fracturado el nexo causal debido a un hecho de fuerza mayor, las consecuencias disvaliosas de dicho evento no pueden ser atribuidas a la firma Flecha Bus, no correspondiendo en consecuencia la reparación recurrida.
Por todo lo expuesto, voto por hacer lugar al recurso de apelación planteado por Flecha Bus, revocando la resolución Nº 381/10.
El doctor Coll se adhiere al voto precedente.
El doctor Alucin dijo:
Que, respetuosamente disiento con la opinión de los Sres. Ministros que me preceden en la votación, por considerar ajustada a derecho la Resolución Nº 381/10 apelada.
El reproche jurídico que se le efectúa a la empresa sumariada mediante la Resolución en crisis, se circunscribe a la violación del artículo 19 de la Ley 24.240 al establecer para quienes presten servicios de cualquier naturaleza, están obligados a respetar los términos, plazos, condiciones modalidades, reservas y demás circunstancias conforme a las cuales hayan sido ofrecidos, publicitados o convenidos.
Que, conforme surge de las constancias de autos y reconocido por las partes, los denunciantes contrataron con la Empresa Flecha Bus, el servicio de transporte con la modalidad Premium de larga distancia, que incluye como prestaciones, coche cama, desayuno y cena a bordo; lo que se vio interrumpido por un corte de ruta acaecido en la ciudad de Las Toscas, Provincia de Santa Fe.
Que, se comparte que el hecho interruptor del servicio, como es el corte de ruta, fue una situación de fuerza mayor, sin embargo, no puede tal circunstancia dispensar a la Empresa Flecha Bus —al decidir por propia voluntad continuar el viaje—, de mantener las condiciones, modalidades y términos de la prestación del servicio al que se obligó oportunamente con el pasajero una vez que éste accedió a la compra del pasaje con el servicio Premium; pues el apelante, en oportunidad de efectuar su descargo y ofrecer prueba, sólo se limitó a manifestar que, no “… existen coches de reserva pues los que están en circulación están afectados al servicio regular y no se puede sustraerlos sin merma o afectación de otros pasajeros que han contratado un servicio” (sic) fs. 21, decidiendo enviar el primer coche disponible (hecho tampoco acreditado en autos) para que los pasajeros pudieran continuar el viaje, reconociendo por otra parte, que el mismo carecía de las comodidades del que fue contratado. Tampoco se acreditó, la tajante afirmación de que “La empresa, ni ninguna otra, está preparada para enfrentar este tipo de eventualidades sin merma en las condiciones del servicio, que no se puede cumplir en las condiciones pactadas por causas ajenas a la voluntad de la prestadora” (fs. 21).
Tales afirmaciones, carecen del sustento probatorio necesario para eximir de la responsabilidad que le cupo a la empresa en el cumplimiento y observancia de las modalidades y condiciones del servicio, al que se obligó, al concertarse el contrato de transporte. Así el propio artículo 10 bis de la Ley 24.240, si bien refiere al caso fortuito y fuerza mayor, como causas de exoneración de la responsabilidad, también consagra el carácter objetivo de la responsabilidad del proveedor; y en el caso si bien no hay duda que existió un hecho de fuerza mayor que irrumpió el servicio —corte de ruta—, la empresa no acreditó al decidir continuar con el viaje, que no pudo mantener las condiciones de la prestación del servicio que ofrecía, debiendo en consecuencia responder conforme lo dispone el último párrafo del citado artículo 10 bis, pues en el marco de la Ley de Defensa al Consumidor, las obligaciones del proveedor tienen —por expresa previsión del citado artículo—, el carácter de un deber de resultado.
Por otra parte, siguiendo la postura del apelante, quien manifiesta que se vio impedido de mantener la prestación del servicio contratado, cabe preguntarse, que hubiera pasado si en vez del corte de ruta, la interrupción del viaje se hubiera debido a una falla mecánica o desperfecto del colectivo.
Considero que, no son suficientes los argumentos dados por el apelante, por tratarse de un hecho de fuerza mayor, pues no caben dudas que en la relación de consumo y más aún en el caso de los contratos de transportes, el proveedor tiene un deber de resultado para con el consumidor y que en caso de incumplimiento por parte de aquél, generará una responsabilidad objetiva (art. 10 bis Ley 24.240).
En consecuencia y conforme lo expuesto, voto por confirmar la Resolución Nº 381/10 en todas sus partes.
El doctor Hang dijo:
Por sus argumentos adhiero al voto del Dr. Alucín.
Aquí cabe considerar que estamos fundamentalmente ante una obligación de resultado y una situación que por el carácter particular de la relación lleva a un extremo donde el usuario se encuentra en situación desventajosa, lo que precisamente es objeto de protección por parte de la ley.
En el caso en particular, más allá de la argumentación (no disponer de otro coche de similar prestación) ella resulta ineficaz, porque el equilibrio contractual en el hecho concreto de la prestación de un servicio (al menos en un tramo) es de menor calidad.
Es evidente entonces que al menos la empresa debió descontar a favor de los pasajeros la diferencia que hacía al monto de uno y otro servicio, puesto que al no dar el servicio especial en todo el tramo, tuvo un enriquecimiento sin causa.
La doctora Boonman dijo:
En virtud de sus argumentos, adhiero a los votos de los Dres. Alucín y Hang, toda vez que conforme el artículo 19 de la ley de Defensa al Consumidor, quienes presten servicios de cualquier naturaleza están obligados no sólo a respetar el plazo, sino también, la modalidad de la contratación. Es así como frente al incumplimiento, el artículo 10 bis de Defensa al Consumidor, establece un sistema de responsabilidad objetiva que obliga al proveedor del servicio a responder por los daños y perjuicios sufridos por el consumidor, salvo que demuestre el acaecimiento de un caso fortuito o fuerza mayor, brindando con ello un sistema de protección especial que ampara la particular situación de desventaja en que se encuentra el usuario frente al prestador del servicio, que tornaría excesivamente dificultoso para éste, en su carácter de más débil, probar la culpa de la empresa.
Consiguientemente, dado que en el caso de autos, si bien está probado que la interrupción del viaje se debió a un hecho de fuerza mayor, no puede pretender la prestataria del servicio deslindar la responsabilidad que la falta de continuidad del servicio en la modalidad contratada supone (Servicio Premium de larga distancia, coche cama, cena y desayuno a bordo, desde la ciudad de Córdoba hasta Formosa, en relación al tramo a partir del cual se reanudó el viaje por decisión de la empresa) con la sola afirmación de que se pudo continuar con la primera unidad que encontraba disponible, y que se envió el primer coche disponible luego de 10 horas de espera, considerando que estos extremos no se encuentran acreditados en el expediente y que la Empresa no procedió a descontar a los pasajeros del transporte, la diferencia por la prestación de un servicio de menor calidad que el abonado, siendo tal la interpretación que mejor se compadece con la responsabilidad objetiva de la norma aplicada, con el carácter de parte débil del consumidor, y la finalidad tuitiva que inspiró el dictado de la Ley de Defensa al Consumidor.
Por todo ello, con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Guillermo Horacio Alucin, Eduardo Manuel Hang y la Señora Ministro Subrogante Dra. Vanessa Jenny Andrea Boonman, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia y con la disidencia de los Sres. Ministros Dres. Marcos Bruno Quinteros y Ariel Gustavo Coll, el Excmo. Superior Tribunal de Justicia resuelve: 1º) No hacer lugar al recurso de apelación planteado por Flecha Bus, en consecuencia confirmar la resolución Nº 381/10 en todas sus partes. 2º) Regístrese, Notifíquese.— Marcos Bruno Quinteros —en disidencia—.— Ariel G. Coll —en disidencia—.— Guillermo H. Alucin.— Eduardo M. Hang.— Vanessa J. A. Boonman.
Anexo con sentencia sobre derechos del pasajero de micro por caída del omnibus, al subir en escala
Causa n° 12.504/07/CA1 – “…Diana ….c/ …Hermanos S.R.L. s/ daños y perjuicios” – CNCIV y COMFED – SALA III – 27/10/2015
En Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre del año dos mil quince, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos “…. c/ Derudder Hermanos S.R.L. s/ daños y perjuicios”, y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Antelo dijo:
I. Diana …. demandó ante el fuero civil, a la firma Derudder Hermanos S.R.L. (en adelante “DERUDDER”) por el cobro de $87.400 con más los intereses y las costas del juicio, en concepto de indemnización por las lesiones sufridas durante su viaje de vuelta desde Entre Ríos a la terminal de Retiro en un micro perteneciente a la empresa demandada (ver fs. 44/51).-
Refirió la actora que había contratado con DERUDDER un paquete turístico con destino a Federación, Provincia de Entre Ríos. Relató que durante el viaje de vuelta a Buenos Aires, se bajó en una de las paradas programadas y que minutos después, cuando estaba volviendo al micro, tropezó y cayó al piso lesionándose. Afirmó que la caída había sido provocada por la llamada intempestiva de la empresa para continuar el viaje y por el modo inapropiado en que el micro estaba estacionado para el ascenso de los pasajeros. Sostuvo que sufrió una “fractura de epífisis de cúbito (miembro superior) y peroné (miembro inferior)” (fs. 45), la que trajo como consecuencia “una lesión de menisco interno de rodilla derecha, con desgarro del cuerno posterior y prolapso del cuerpo, subluxación externa y edema prepatelar, infrapatelar que provoca dolor, y trastorno severo para la ambulación” (fs. 45, último párrafo).-
Encuadró su reclamo en la órbita de la responsabilidad objetiva, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 184 del Código de Comercio.-
El juez Civil se declaró incompetente (fs. 54), y remitió la causa a este fuero en el que quedó radicada (ver fs. 56vta./58vta.).-
A fs. 98 la actora amplió la demanda contra ACE SEGUROS S.A., quien contestó el traslado de la demanda oponiendo como excepción la inexistencia de seguro (fs. 135/137vta.). Frente a ello la actora desistió de la acción contra la compañía (ver fs. 141 y resolución de fs. 486).-
II. A fs. 187/193vta. compareció DERUDDER contestando el traslado de la demanda. Aportó su versión de los hechos, impugnó los rubros y montos reclamados y, en resumidas cuentas, alegó la culpa de la víctima como eximente de su responsabilidad por lo que solicitó el rechazo de la demanda, con costas.-
En esa oportunidad denunció como aseguradora a PROTECCIÓN MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS (en adelante “PROTECCION MUTUAL”) pidiendo que se la citara en garantía (fs. 193, punto XII).-
A fs. 239/241vta. PROTECCIÓN MUTUAL se presentó y contestó la citación en garantía. Corroboró la vigencia del seguro pero invocó la franquicia convenida con el tomador (fs. 239vta., punto IV). En lo restante, adhirió al responde de la demandada íntegramente (fs. 240vta., punto VI).-
III. El señor juez de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a DERUDDER y a PROTECCIÓN MUTUAL -con los límites de la franquicia- al pago de $42.400 con más los intereses a la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días computados, desde el hecho -18/09/2006- para los daños ya sufridos, hasta el efectivo pago. Para los gastos futuros (tratamiento psicológico), hizo correr los accesorios desde el momento en que el fallo quedara firme. Impuso la totalidad de las costas a las condenadas.-
IV. Contra dicho pronunciamiento apelaron la demandada y la citada en garantía (fs. 510/vta., y auto de concesión de fs. 514), quienes expresaron agravios a fs. 519/522, dando lugar a la contestación de fs. 524/526vta.-
Existen recursos contra las regulaciones de honorarios que serán tratados, según sea el resultado al que se arribe, al finalizar el presente Acuerdo.-
Los apelantes se agravian de la responsabilidad endilgada a la transportista. Al respecto reiteran que hubo culpa de la víctima en el hecho, y agregan que la dársena con la que tropezó la señora D’Apice no es de su propiedad sino de la terminal en la que se produjo el accidente (fs. 519, punto II). Se quejan también de los montos otorgados por los rubros daño moral y gastos asistenciales por considerarlos elevados (fs. 520/521, puntos IV y V). Por último, cuestionan los intereses fijados, solicitando se aplique “un interés puro del 6% anual o la tasa pasiva del BCRA, desde la fecha del hecho hasta el dictado de la sentencia” (fs. 521vta., anteúltimo párrafo).-
Por cuestiones de orden lógico abordaré en primer lugar la queja relativa a la responsabilidad.-
Antes de tratar los agravios atinentes a este tema, es necesario que me expida sobre el derecho aplicable en virtud de la sanción y promulgación del Código Civil y Comercial de la Nación (Ley 26.994 B.O. 8/10/2014, en adelante CCyCN) y de la vigencia que al momento de los hechos y de la traba de la litis tenían los Códigos Civil y Comercial sustituidos por aquél.-
Sobre el particular ratifico mi adhesión al considerando V del voto de la doctora Graciela Medina en la causa n° 11.095/03 del 21/10/15 a cuyos fundamentos me remito.-
En consecuencia y de conformidad con lo prescripto por el artículo 7 del CCyCN juzgo que el presente caso está regido por el ordenamiento civil y comercial vigente al momento de los hechos.-
De las dos quejas vinculadas al tema del epígrafe, una de ellas, la que trata sobre el riesgo derivado de las construcciones existentes en la dársena donde se detuvo el micro, no integró la litis. En efecto, ni en el responde de DERUDDER ni en la contestación de la aseguradora, fue planteado ante el juez de primera instancia (artículos 34 inciso 4, 164 inciso 3, 330 incisos 3 y 4, y 357 inciso 2 del Código Procesal, DJA 26.939). Por ende, queda excluido de la jurisdicción revisora (artículo 278 del Código Procesal, DJA 26.939).-
Cabe reiterar, una vez más, que el artículo 184 del Código de Comercio responsabiliza objetivamente al transportista por los daños que sufran los pasajeros mientras dure el contrato de transporte. Dado que las escalas quedan comprendidas en el itinerario, dicha responsabilidad se mantiene en cada una de ellas (artículo 184 del Código de Comercio; conf. Zabala Rodriguez C.J., Código de Comercio y leyes complementarias comentados y concordados, Buenos Aires, Editorial Depalma, 1959, Tomo I, pág. 207 a 215 y 219 a 222; esta Sala, doctrina causa n°4103 del 14/08/1986 y sus citas, entre otras; Sala II, doctrina causa n°7668 del 20/02/1979). Le incumbe al transportista probar el caso fortuito, la fuerza mayor, la culpa de la víctima o de un tercero por el que no deba responder, para eximirse de las consecuencias referidas.-
En el sub lite el accidente ocurrió en una de las paradas previstas y decididas por la demandada, por lo que la obligación a cargo de DERUDDER subsistía. La culpa de la víctima aducida por la empresa, no pasó de ser un mera manifestación, es decir, carente de sustento probatorio (artículo 377 del Código Procesal).-
Por lo expuesto, corresponde desestimar el agravio de las apelantes y confirmar este aspecto del pronunciamiento.-
VI. Definida la responsabilidad de DERUDDER y de PROTECCIÓN MUTUAL analizaré las quejas expuestas por los recurrentes respecto de la cuantía de los rubros indemnizatorios.-
a) Daño moral.-
En su escrito inicial, la actora solicitó la suma de $18.000 por daño moral y $20.000 en concepto de daño psíquico.-
El juez otorgó la suma de $20.000 por daño moral, incluyendo el daño psicológico por no considerarlo, en principio, una categoría autónoma.-
Los demandados se agravian de tal condena por considerarla elevada y solicitan la reducción del monto establecido.-
El perito psicólogo en su informe indicó que la señora D’Apice presentaba “una personalidad que se encuentra dentro de la normalidad, sobre la cual se ha injertado un proceso psicorreactivo de índole neurótico con indicadores de rasgos depresivos y fóbicos (reacción vivencial anormal)… que tienen un carácter reactivo debido a que se instauran en reacción y en respuesta a la denominada situación vivenciada por la examinada traumática -accidente en la vía pública-” (fs. 324, punto 6). Concluyó que presentaba una limitación equivalente a un 12% del VTO, según el Baremo para Daño Psíquico y Neurológico de Castex y Silva (fs. 322/325, en especial fs. 325). No estoy contemplando esa minusvalía desde el punto de vista económico, sino tomando en consideración las consecuencias que ella produce en la esfera de la intimidad, esto es, las frustraciones por el detrimento de la realización íntegra de la persona.-
Está fuera de toda duda la angustia que generó la situación de autos en la actora, quien además del dolor que sufrió durante todo el tiempo que duró su rehabilitación, se vio limitada seriamente en su movilidad y no tuvo la aptitud de llevar una vida normal, ni siquiera para atender sus necesidades más básicas porque dependía de un acompañante. En virtud de lo expuesto y del prudente criterio judicial que guía la cuantificación de esta partida, me parecen adecuados los $20.000 reconocidos por el magistrado, los que corresponde confirmar (artículo 166 del Código Procesal).-
b) Gastos asistenciales.-
En su tercer agravio los recurrentes solicitan que se limite la cantidad establecida en el fallo por este concepto toda vez que “las atenciones médicas y farmacéuticas fueron abonadas por terceros” (fs. 520vta., punto V).-
Al respecto, cabe aclarar que los gastos asistenciales no se tratan únicamente de las prestaciones o medicamentos, sino que comprenden otras erogaciones tales como el traslado, personal para cuidado, entre otras. Adviértase que la actora sufrió una “fractura de cúpula radial, fractura avulsión de maléolo peroneo derecho y un traumatismo de rodilla izquierda” (fs. 359) que llevó a la inmovilización de su brazo izquierdo con un “yeso braquio palmar” durante 45 días; y que tuvo que utilizar bota corta de tobillo derecho como parte del tratamiento (ver historias clínicas agregadas a fs. 3023/303 y 310/311vta., y pericia médica de fs. 359/364).-
Por lo demás, con respecto al argumento de los apelantes relativo a que la actora fue asistida por la Obra Social Ciudad de Buenos Aires a la que era afiliada, cabe señalar que la cobertura de las obras sociales está usualmente restringida a un porcentaje del valor de las prestaciones, salvo casos puntuales establecidos expresamente por la autoridad correspondiente -v. gr. diabetes, HIV, etc.- entre los que no se encuentran los padecimientos de la actora.-
En virtud de lo manifestado, del tiempo en que se encontró inmovilizada la demandante y del tratamiento que debió efectuar, estimo que la suma de $2.400 otorgada por el a quo es ajustada a derecho.-
VII. Intereses.-
El magistrado fijó los intereses a la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días, desde la fecha del accidente (18 de septiembre de 2006) para los daños ya sufridos, y desde que la sentencia quede firme para los gastos futuros (considerando 4, fs. 500).-
En su recurso, los demandados pretenden que se aplique “un interés puro del 6% anual o de la tasa pasiva del BCRA, desde la fecha del hecho hasta el dictado de la sentencia” (fs. 521vta., anteúltimo párrafo).-
Más allá de que se trata de una cuestión introducida tardíamente (artículo 278 del Código Procesal), es conocido el criterio de las tres Salas de esta Cámara sobre el particular, que el juez adopta en el fallo (v.g. esta Sala, causa n° 978/03 del 10/06/2008 y sus citas, entre muchas otras).-
Por ello, juzgo que la sentencia debe ser confirmada, con costas (arts. 70, primer párrafo del Código Procesal).-
Buenos Aires, de octubre de 2015.-
Y VISTO: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas (artículo 70, primer párrafo del Código Procesal).-
Primera instancia: por la manera en que se resuelve corresponde atender a los recursos interpuestos contra la regulación de honorarios de fs. 500vta./501 (fs. 509 y 510 concedidos a fs. 511 y 514).-
Teniendo en cuenta el monto por el que prospera la demanda -$42.000, con más los intereses, calculados prudencialmente a los fines regulatorios-, la naturaleza del proceso (fs. 61), el resultado obtenido, el mérito, la extensión y eficacia de los trabajos realizados por los profesionales, el carácter en el que actuaron y las etapas cumplidas, se confirman los honorarios fijados en primera instancia (arts. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 18, 36 y 37 de la Ley de Arancel).-
Por el incidente resuelto a fs. 277/278, se confirman los emolumentos regulados por el a quo a los profesionales allí intervinientes (artículo 32 de la Ley de Arancel).-
En atención a las cuestiones que fueron sometidas a estudio de los expertos designados en autos, a la calidad y extensión de sus dictámenes, así como a la importancia en el esclarecimiento de los hechos, se confirman los emolumentos del perito médico psiquiatra E. N. M., del perito médico legista M. A. M., del perito contador D. J. M. y de la consultora técnica J. K.-
Segunda instancia: por la instancia de Alzada se establece a favor de la letrada patrocinante de la actora, doctora C. M. C., la suma de pesos … y del letrado de la demandada y de la citada en garantía pesos … (arts. 5, 6, 8 y 13 de la Ley de Arancel).-
La Dra. Medina no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJn).-
Fdo.: Guillermo Alberto Antelo – Ricardo Gustavo Recondo
Anexo con normativa sobre transporte automotor y derechos del pasajero de micro
TRANSPORTE POR AUTOMOTOR DE PASAJEROS – reglamento de micros y buses
Art. 7° – La operadora podrá negarse a transportar como equipaje, tanto en el interior del vehículo como en la bodega, bultos de excesivas dimensiones o materias que puedan ensuciar o deteriorar el vehículo. No podrán transportarse sustancias peligrosas de cualquier tipo, como inflamables, explosivos, corrosivos u otros similares. La prestadora queda autorizada a constatar el contenido del equipaje de considerarlo necesario.
Art. 8°-El boleto emitido para el pasajero deberá contener una leyenda que consigue el texto siguiente: “EI presente boleto da derecho al transporte sin cargo de hasta QUINCE (15) kilogramos, o peso mayor, en su caso “-.
Art. 9°.-La guía o contraseña por equipaje deberá ser confeccionada en un todo de acuerdo con las normas contables e impositivas vigentes. La misma deberá contener el texto siguiente: “Todo reclamo por extravío deberá ser efectuado dentro de las VEINTICUATRO (24) horas de concluido el viaje. La persona física o jurídica operadora del servicio deberá obligatoriamente consignar la fecha y hora del reclamo en el presente comprobante o mediante documento por separado, debiendo constar la firma y aclaración del empleado interviniente” .
Art. 12°. – Comuníquese a las entidades representativas del transporte de pasajeros por automotor y remítase a la SUBSECRETARIA DE TRANSPORTE AUTOMOTOR a sus efectos. Cumplido, gírense las actuaciones a la COMISION NACIONAL DE TRANSPORTE AUTOMOTOR para la prosecución de su trámite.
Resolución 212/2002
Modifícase la Resolución N° 47/95, en relación con la responsabilidad de la persona física o jurídica prestadora respecto del equipaje despachado. Condiciones generales.
VISTO el Expediente N° S01:0249674/2002 del Registro del MINISTERIO DE LA PRODUCCION, y
Que mediante la Resolución N° 47 de fecha 17 de agosto de 1995 de la SECRETARIA DE TRANSPORTE del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, se estableció la indemnización por extravío de equipaje.
Que la mencionada resolución establece una indemnización de valor equivalente a MIL CIEN (1.100) litros de gas oil (precio de venta al público en estaciones de servicio del AUTOMOVIL CLUB ARGENTINO), por el extravío del equipaje de los pasajeros.
Que en virtud del fuerte aumento del elemento adoptado (precio del gas oil), en un TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO POR CIENTO (375%), como parámetro de ajuste, el mismo ha quedado absolutamente desproporcionado.
Que por la distorsión mencionada en el considerando anterior se hace necesario adecuar el Artículo 6° de la Resolución N° 47 de fecha 17 de agosto de 1995 de la SECRETARIA DE TRANSPORTE del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS
Que resulta adecuado utilizar para corregir la distorsión, la base tarifaria por asiento kilómetro, para los servicios de transporte de pasajeros interurbanos, camino con pavimento, aprobada en el Anexo I de la Resolución N° 1008 de fecha 23 de agosto de 1994 del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS.
Que el Decreto N° 958 de fecha 16 de junio de 1992, modificado por su similar N° 808 de fecha 21 de noviembre de 1995 brinda sustento suficiente para emitir el presente pronunciamiento.
Artículo 1° — Sustitúyese el Artículo 6° de la Resolución N° 47 de fecha 17 de agosto de 1995 de la SECRETARIA DE TRANSPORTE dependiente del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“ARTICULO 6° — La responsabilidad de la persona física o jurídica prestadora respecto del equipaje despachado comenzará en el momento de la entrega de la guía o contraseña y concluirá en el momento de la devolución de aquél aun en el caso de guarda indicado en el artículo precedente. Tal responsabilidad estará sujeta a las siguientes condiciones generales:
e) En caso de avería, la prestadora indemnizará el daño que se acredite haber sufrido, hasta un importe que no excederá el valor por extravío”.
Art. 2° — Comuníquese a las CAMARAS EMPRESARIAS DEL TRANSPORTE AUTOMOTOR DE PASAJEROS y a la COMISION NACIONAL DE REGULACION DEL TRANSPORTE organismo descentralizado en jurisdicción del MINISTERIO DE ECONOMIA y remítanse las presentes actuaciones a la SUBSECRETARIA DE TRANSPORTE AUTOMOTOR dependiente de la SECRETARIA DE TRANSPORTE, a sus efectos.
Art. 3° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese. — Guillermo López Del Punta.
RESOLUCION M.O. y S.P. N° 103-72
Buenos Aires, 27 de Marzo de 1972.
VISTO que el Plan Nacional de Desarrollo y Seguridad 1971/75 fija como uno de los objetivos generales la democratización de la educación, y
Que al respecto la Federación Argentina de Transportadores por Automotor de Pasajeros (F.A.T.A.P.) ha propuesto un régimen tarifario diferencial para el transporte de los escolares que asegura descuentos significativos en las tarifas urbanas y suburbanas en función de los costos de explotación y sin que incida en la economía general de las empresas.
Que ello permitirá hacer efectiva la Política N° 20 robada por Decreto N° 46 de la Junta de Comandantes en Jefe de fecha 17 de junio de 1970 en cuanto establece la necesidad de poner en práctica una acción educativa que asegura efectiva igualdad de oportunidades.
Que la medida propuesta beneficiará además al sector de alumnos secundarios, universitarios y personal docente cuanto se prevé una reducción tarifaria para las empresas urbanas de jurisdicción nacional utilizadas por aquellos.
Que el Superior Gobierno de la Nación se halla empeñado en aliviar la situación que provoca a la población el del costo de la vida.
Que esta franquicia habrá de contribuir un aporte tendiente a facilitar a los padres de familia la concurrencias de los alumnos a los establecimientos educacionales.
LOS MINISTROS DE OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS Y DE HACIENDA Y FINANZAS
ARTICULO 1°- Establécese el siguiente régimen tarifario para escolares del ciclo primario que viajan habitualmente las empresas de jurisdicción nacional para concurrir a los establecimientos públicos de educación ubicados en la Ciudad de Buenos Aires o dentro del Area Metropolitana:
a) Líneas urbanas y suburbanas Grupo I
Boleto escolar único: (VEINTICINCO CENTAVOS) $ 0,25 cualquiera sea el número de secciones y distancia del recorrido de la línea.
b)Líneas suburbanas Grupo II
Boleto escolar único: (TREINTA CENTAVOS) $ O,30 cualquiera sea el número de secciones y distancia del recorrido de línea.
ARTICULO 7° – Regístrese, comuníquese al MINISTERIO DE CULTURA Y EDUCACION, a las entidades empresarias del autotransporte de pasajeros y pase a TRANSPORTE a los demás efectos.
Algunos derechos para viajar Cargos de aerolíneas y deber de información Nuevas causales de retención de licencias Limitan la velocidad máxima de colectivos, micros y camiones
busesCNRTderechos del pasajerodocentesestudiantesmicroómnibusservicio público
Pibes de hasta 12 años deberán viajar con silla de seguridad para niños
Hola, Carlos. Todas reciben subsidios y en contrapartida tienen tarifa fija y descuentos. Llamar al 0800 de la CNRT. ¡Saludos! Sergio.
Lucas dice 4 años hace
Como siempre, excelente material.
Consulta: He visto colectivos que dicen “sólo SUBE”, está permitido?
Lo cual me hace pensar… por qué tengo que pagar doble por no usar la SUBE? Qué argumento hay a favor de eso? Estoy pagando dos veces por usar dinero de verdad? O_o
Hola, Lucas. En mi opinión, es legal que tengan esa tarifa diferenciada, es un modo de que todos adopten ese medio de pago. Abrazo.
No te parece un poco abusivo que te cobren el doble por no tener la tarjeta SUBE?
Estas pagando con dinero… y encima tenes que pagar el doble!
Tan caro es para las empresas cobrar un boleto, que si me lo cobra en ventanilla tengo que pagar el doble?
A mí en lo personal me parece que no existe proporción entre la medida y su finalidad.
Pero me interesa escuchar más opiniones al respecto.
De todas maneras, la consulta principal era si el colectivo me puede impedir viajar por no tener la SUBE. He visto algunos que dicen “SOLO SUBE”.
Teniendo el dinero y no poder viajar me parece una locura. Diferente a la época dónde debías tener monedas. Gracias. Saludos,
Bueno Doc! Ya le comenté alguna vez, que habiendo sufrido un robo en un micro plusmar que iba a pinamar: subio un complice que se hizo pasar por chofer. Lo subieron adelante. El tipo supuestamente los amenazó con un arma. Bajaron de la autopista, abrieron la puerta, subieron 5 tipos armados, con el bondi en movimiento nos robaron todo, golpearon, amenazaron y le pegaron un tiro a un pasajero (no se murió). Eso fue en dic 2012. Al día de hoy y después de mover cielo y tierra reicen ahora conseguimos la dire legal de Plusmar para notificarlo de las acciones legales. Es desgastante!!
Eliana dice 4 años hace
donde reclamo por resarcimiento por demoras causadas a raiz de rotura del micro? hice la denuncia en la CNRT, debo realizar algo mas?
Hola, también puede hacerse en defensa del consumidor y/o con abogado y mediación. Un saludo. Sergio
gracias, es muy util tu pagina. Saludos!
Realice la denuncia vía web y ahora me pidieron “Ampliación de la denuncia con su firma y copia certificada por autoridad competente (CNRT, Policía, Juez de Paz, etc.) del pasaje, libreta universitaria, certificado de alumno regular y DNI.”
Tenes algún formato para redactarla?
Por otro lado, estudio en la Facultad de Cs. Económicas, UBA. No tenemos libreta universitaria, con el certificado de alumno regular debería bastar, es así?
Así es, Caro, debería alcanzar. No tengo modelo de denuncia pero contando qué pasó y ofreciendo prueba estará bien. Un saludo grande! Sergio
Martín dice 3 años hace
El descuento de CNRT para estudiantes rige también para larga distancia? Porque no me queda claro el concepto de interurbano, no se equipara a media distancia?.
Saludos, y gracias por la página!
Hola, sí, deben aplicarlo! Abrazo.
Lorena dice 3 años hace
Buenas tardes! En caso de abandono de pasajeros en la terminal de omnibus en otro Pais que reclamo o accion se puede hacer hacia la empresa. Dsd ya muchas gracias
Hola, hay que ver si tiene sucursal acá o es de acá. Sino sería en el país donde pasó.
Brenda dice 3 años hace
Hola puedo cambiar de destino mi boleto de micro de larga distancia si ya lo tengo emitido???
hola, puede haber un penalidad…
Una vez me pasó que viaje parada de Chascomus a Retiro parada. Me queje en la CNRT. Nos terminaron dando otros pasajes para usar cuando quisieramos pero nunca los usé, ni tampoco pude cambiarlo por dinero.
Hola Sergio, hoy mi novia tenía que viajar y saco con 3 días de anticipación un boleto diferencial para salir a las 4:30, en boletería nos aseguraron que llegaba 7:15, ella 7:30 tenía que abordar otro micro a otro destino. Resulta que al esperar en la terminal desde las 4:26 hasta las 4:50 el micro nunca llegó por terminal. Cuando fui a hacer el reclamo en boletería me dijeron que el micro si había salido a horario, (lo cual no era cierto, ya que desde las 4:26 el micro no llegó y la terminal solo cuenta con 9 plataformas y nunca se lo vio llegar) y se negaron a algún resarcimiento. Cómo debo proceder?
Recién llamé a la empresa El rápido y pregunto por el descuento para estudiantes. Me responden que durante la temporada está suspendido. ¿Es cierto esto? De ser mentira, cómo puedo proceder para denunciar o reclamar?
Hola, CNRT, contame después!
Hola como están? Una amiga me contó lo del descuento que deben otorgar por demora. A ella le paso que fue a reclamar a ventanilla por que el colectivo venia con una demora de una hora, y ahí mismo le dijeron que le correspondía que le reintegren un % del boleto, e inmediatamente se lo dieron en efectivo. Igualmente no pude encontrar un detalle de esos % o tiempo de espera que habilita a hacer un reclamo, ya que no creo tener la misma suerte que ella que en la misma oficina voluntariamente me ofrezcan una compensación. Por lo tanto necesitaría algún tipo de sustento como para reclamar en el caso que lo necesite. Se me ocurre de llamar a la CNRT, igualmente si alguno cuenta con info mas precisa se lo agradeceré.
Julian Cuevas dice 1 año hace
Hola, me robaron el pasaje. Me lo deben reimprimir en la empresa? me cobran algo por ello? debo comprar el pasaje otra vez?
Hola, capaz algún cargo admnistratvo.
Ceferino Peralta dice 11 meses hace
Hola. Existe alguna obligatoriedad por parte de las empresas de transporte interurbano a vender pasajes de manera anticipada si el pasajero lo requiere?
Hola, hay una ley o decreto que regule los descuentos para jubilados?
Leandro dice 11 meses hace
Hola compramos unos boletos a la costa y el micro de 23:25 llego 00:25hs puedo reclamar algun resarcimiento ya que ni siquiera era en terminal y no sabíamos si pasaría o no por el lugar
Hola, desde ya.
hola, desde ya
Lorna dice 10 meses hace
que sucede si el pasajero no se presenta a tiempo? cuanto tiempo corresponde esperar a la empresa? Porque entiendo también que si se demora los pasajeros, que si están a horario pueden reclamar indemnización no??
ADALBERTO dice 9 meses hace
hola¡ quisiera saber si en micro de larga distanci, (ejemplo: viaje desde TRELEW a BAHIA BLANCA, (sale 21.00hs., y llega 8.30hs) corresponde servicio de VIANDA ?
Joaquin dice 8 meses hace
Hola Sergio como va? la empresa de micros no me quiere devolver la plata del pasaje debido a que lo pagué con tarjeta, dónde puedo iniciar mi reclamo? Gracias..
rosana torres dice 4 meses hace
hola la empresa alvarez hnos no cumplio con el servicio q compre para ir a la lucila del mar, tenia pasaje el 28/2/19 a loas 23 40 hs desde san fernando, bs as, espere hasta las 3 am, nunca llego el micro, me voy por 4 dias. llamo a la empresa y los telefonos q figuran en el pasaje y ninguno es abonado en servicio. la agencia q me vendio el pasaje esta cerrada por vacaciones. q puedo hacer?

References: Resolución 
 artículo 19
 resolución 
 artículo 10
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 19
 artículo 10
 artículo 10
 Resolución 
 artículo 19
 artículo 10
 resolución 
 artículo 184
 resolución 
 artículo 7
 artículo 184

Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 6
 Resolución 
 Resolución 

Artículo 1
 Artículo 6
 Resolución