Source: http://kraken.slv.cz/6Ads148/2007
Timestamp: 2018-06-18 16:03:07+00:00

Document:
6Ads148/2007
6 Ads 148/2007-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: V. K., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2006, è. j. MHMP 227711/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2007, è. j. 4 Cad 95/2006-57,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 è. j. ODP/NEZ/327/2006/FOL ze dne 16. 5. 2006. Poslednì jmenovaným rozhodnutím byla ¾alobkyni sní¾ena s úèinností od 1. 5. 2006 opakovaná dávka sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ).
V první øadì namítá nezákonný postup Mìstského soudu v Praze pøi doruèení rozsudku, který stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka nesouhlasí s tím, ¾e Mìstský soud v Praze rozsudek doruèil pouze ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, Mgr. Dagmar Døímalové. Takový postup pova¾uje stì¾ovatelka za postup hrubì poru¹ující zákon, nebo» jí tak byla zkrácena lhùta k podání kasaèní stí¾nosti fakticky na 7 dnù, nebo» pøípis advokátní kanceláøe s rozsudkem obdr¾ela a¾ s týdenním odstupem. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e v dùsledku takového postupu mohlo dojít i k tomu, ¾e by rozsudek Mìstského soudu v Praze obdr¾ela a¾ po uplynutí zákonné lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, a byla by tak zkrácena na svém právu. Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e Mìstskému soudu v Praze muselo být známo, ¾e zástupkynì ustanovená pro øízení o ¾alobì není oprávnìna podat kasaèní stí¾nost, nebo» její zastoupení zaniklo s ohledem na ustanovení § 28 odst. 6 a ustanovení § 31 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 64 s. ø. s. vydáním rozsudku, a proto byl podle stì¾ovatelèina názoru, i s ohledem na ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., povinen doruèit rozsudek i jí.
Ze spisové dokumentace správního orgánu prvního stupnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pobírá opakovanou dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Pokud jde o dávku pøiznanou za mìsíc kvìten 2006, je ve spisu zalo¾en pøípis stì¾ovatelky ze dne 5. 5. 2006, jím¾ reagovala na výzvu správního orgánu prvního stupnì k osvìdèení skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu ze dne 3. 1. 2006. K tomuto pøípisu stì¾ovatelka jako doklady pøilo¾ila doklad osvìdèující vý¹i nájmu, doklad o úhradì nákladù za elektøinu a doklad o úhradì nákladù za plyn v mìsíci dubnu 2006. Celkem ¹lo o èástku 3597 Kè. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak vyplývá, ¾e tuto èástku vzal jako prokázané náklady spojené s u¾íváním celého bytu. Vzhledem k tomu, ¾e byt u¾ívají celkem tøi osoby, pøiznal stì¾ovatelce jako odùvodnìné náklady na domácnost jednu tøetinu z této èástky, tedy 1199 Kè.
Pokud jde o námitku vadného doruèování rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud ji nemù¾e ne¾ pova¾ovat za naprosto bizarní. Mìstský soud v Praze toti¾ postupoval zcela pøesnì tak, jak mu zákon ukládá, a pokud by postupoval zpùsobem, který stì¾ovatelka po¾aduje, zatí¾il by svùj postup zásadní vadou, která by mìla, s ohledem na judikaturu Ústavního soudu, rozmìr poru¹ení èlánku 36 odst. 1 ve spojení s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelce byla pro øízení o ¾alobì ustanovena zástupkyní advokátka podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle ustanovení § 31 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. platí, ¾e byl-li zástupcem ustanoven advokát, má stejné postavení jako advokát, kterému úèastník udìlil plnou moc. Podle § 25 odst. 1 o. s. ø. pak platí, ¾e advokátu lze udìlit pouze procesní plnou moc. Ustanovení § 45c odst. 1 o. s. ø. pak stanoví, ¾e má-li úèastník zástupce s procesní plnou mocí, naøídí pøedseda senátu doruèení písemnosti jen tomuto zástupci. Výjimkou je pouze ustanovení § 45c odst. 3 o. s. ø., na nì¾ se stì¾ovatelka odvolává. Její zásadní omyl ov¹em spoèívá v tom, ¾e podání opravného prostøedku rozhodnì není nìèím, co má úèastník v øízení osobnì vykonat ve smyslu § 45c odst. 3 o. s. ø. Podání opravného prostøedku není úkonem, který by musel èinit sám úèastník, a to bez ohledu na to, ¾e jeho zastupování na základì plné moci obecnì zaniká podle ustanovení § 28 odst. 6 o. s. ø. okam¾ikem právní moci rozhodnutí, jím¾ se ukonèuje øízení, pro které byla plná moc udìlena (k zásadní odli¹nosti zániku zastoupení ustanoveného advokáta ov¹em viz dále). Jak bylo pøedznamenáno, Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 90/06 ze dne 26. 7. 2006 jasnì vyslovil, ¾e pokud úèastník øízení realizuje své základní právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny tím, ¾e si zvolí zástupcem advokáta s procesní plnou mocí, je podle èl. 36 odst. 1 Listiny nezbytné, aby soud na tuto volbu úèastníka øízení adekvátnì reagoval zejména tím, ¾e mu podle § 45c odst. 1 obèanského soudního øádu doruèuje ve¹keré písemnosti a ¾e mu podle § 28a odst. 1 obèanského soudního øádu umo¾òuje realizovat procesní úkony za úèastníka. V opaèném pøípadì dochází k poru¹ování základních procesních práv úèastníka øízení. Zcela explicite Ústavní soud ve zmínìném nálezu konstatoval, ¾e koneèné meritorní rozhodnutí mìlo být správnì doruèeno pouze právnímu zástupci stì¾ovatele, a nikoliv stì¾ovateli samému.
Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze
pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o sociálním zabezpeèení, zákon o ¾ivotním minimu a zákon o sociální potøebnosti. Ka¾dý zákon z této triády mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních.
Usnesením Mìstského sodu v Praze ze dne 14. 9. 2007, è. j. 4 Cad 95/2006-78, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 31
 § 64
 § 45
 soud 
 soud 
 § 35
 § 31
 § 64
 § 25
 § 45
 § 45
 § 45
 § 28
 soud 
 soud 
 § 45
 § 28
 soud 
 § 35
 soud 
 § 11