Source: http://kraken.slv.cz/3Azs269/2005
Timestamp: 2018-07-18 13:12:42+00:00

Document:
3Azs269/2005
è. j. 3 Azs 269/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupeného JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Liberec 4, Revoluèní 123/17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 8. 6. 2005, è. j. 59 Az 3/2005-72,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3662/VL-19-ZA-03-2003 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný v prùbìhu správního øízení dospìl k závìru, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, odkud byl ¾alobce vyho¹tìn poté, co zde dlouhodobì pobýval nelegálnì. Za dùvod svého vycestování z Bìloruska ¾alobce oznaèil, vedle snahy najít pracovní uplatnìní, potí¾e, je¾ mìly vyplývat z jeho ruské národnosti. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil bìhem správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Bìlorusku. ®alobce ve správním øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by plynulo, ¾e ve své vlasti vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a nenaplnil tedy podmínky ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce sice oznaèil za dùvod svého odchodu z vlasti potí¾e vyplývající z jeho ruské národnosti, informace o zemi pùvodu ov¹em hodnotí situaci naprosto odli¹nì, napø. se v nich uvádí, ¾e v Bìlorusku nejsou ¾ádné významnìj¹í národnostní problémy, obèané-pøíslu¹níci rùzných národností mají stejná práva, která jsou skuteènì dodr¾ována. Shromá¾dìné podklady dle ¾alovaného ani nenaznaèují mo¾nost pronásledování bìloruských obèanù ruské národnosti ze strany státních orgánù, samozøejmì v¹ak nelze vylouèit (by» zøejmì ojedinìlé) potí¾e v sou¾ití obèanù bìloruské a ruské národnosti. ®alovaný konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi (i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv), ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù èi diskriminaèních postupù, zdrojem takového jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, to v¹ak samo o sobì není je¹tì pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Z informací o zemi pùvodu ¾alobce je dle ¾alovaného zøejmé, ¾e záva¾né ekonomické potí¾e postihují tamní obyvatelstvo jako celek a nemohou být bez dal¹ího dùvodem k poskytnutí azylu, ¾alobce se navíc se svými potí¾emi nikdy nikam neobracel o pomoc ani si nestì¾oval. Skuteèným dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu se tak ¾alovanému jeví jeho snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ pøedtím zde dlouhodobì (legálnì a pozdìji i nelegálnì) pobýval a pracoval, a odtud byl právì pro nelegální pobyt vyho¹tìn.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 59 Az 3/2005-72 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v letech 1998 a 1999 s pracovním vízem, poté se vrátil zpìt do zemì pùvodu a do Èeské republiky pøicestoval podruhé v srpnu roku 2001. Na území Èeské republiky se zdr¾oval s platným pracovním vízem, po vypr¹ení platnosti víza bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní (v èervenci 2003). Dne 1. 8. 2003 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e mìl v zemi pùvodu problémy ekonomické a problémy pro svou ruskou národnost. ®alobce dle krajského soudu neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. Podle názoru soudu ¾alovaný prostøednictvím objektivních zpráv ze zemì pùvodu vyvrátil ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e v Bìlorusku jsou Rusové pronásledování pro svou ruskou národnost, ¾ádná ze zpráv neobsahuje informace o takovém pronásledování. Krajský soud vyjádøil souhlas se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nebyl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a rozhodl o jejím zamítnutí v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e v jeho pøípadì existují vady øízení, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pohovoru s ¾alovaným uvedl, ¾e byl ve vlasti pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, z Bìloruské republiky uprchl proto, ¾e se odmítl podøídit sociálním omezením. Má za to, ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly, resp. odmítaly zajistit
úèinnou ochranu. Dle stì¾ovatele by mìl být vyhodnocen subjektivní aspekt, který je neoddìlitelný od posouzení osobnosti ¾alobce, jeliko¾ psychologické reakce rùzných jedincù nemusí být v toto¾ných podmínkách v¾dy stejné. Pokud jde o objektivní aspekt, je nutné vyhodnotit výpovìdi stì¾ovatele v kontextu pøíslu¹né situace v pozadí-znalostí podmínek existujících v zemi jeho pùvodu. Stì¾ovatel také odmítá tvrzení ¾alovaného, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické dùvody. Za ekonomickými opatøeními zápornì ovlivòujícím ¾ivobytí pøíslu¹né osoby se mohou skrývat rasové, nábo¾enské nebo politické cíle èi zámìry namíøené proti urèité skupinì. Co se na první pohled jeví jako ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt, a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm. Dùkazní bøemeno v zásadì spoèívá na ¾alobci, povinnost osvìtlit a vyhodnotit v¹echny relevantní fakta je rozlo¾ena mezi ¾alobcem a ¾alovaným. Pokud líèení ¾alobce vypadá dùvìryhodnì, mìla by být pøi tìchto pochybnostech uznána jeho vìc, pokud nejsou dobré dùvody domnívat se o opaku. Stì¾ovatel, který se obával úøadù ve své vlastní zemi, se mù¾e stále bát hovoøit otevøenì a podat ucelený a pøesný obraz svého pøípadu. Mù¾e být nutné, aby pøi posuzování pøípadu ¾alovaný objasnil ve¹keré zjevné nesrovnalosti ve výpovìdi a øe¹il rozpory formou dal¹ího pohovoru, aby nalezl vysvìtlení pøekrucování èi zatajování podstatných faktù. Nepravdivá prohlá¹ení nejsou sama o sobì dùvodem pro odmítnutí udìlení azylu, je na ¾alovaném, aby tato prohlá¹ení hodnotil ve svìtle v¹ech okolností pøípadu. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v rozsahu a v mezích kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, proto¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci plyne, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, kdy¾ pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 8. 2003 a v pohovorech k ¾ádosti ze 21. 10. 2003 a 7. 10. 2004, z informací o situaci v Bìlorusku Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 2001 a¾ 2004), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem zejména posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèil ekonomické a národností potí¾e, které jej provázely v Bìlorusku, a také skuteènost, ¾e nemá ¾ádné doklady pro legální pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany èi organizace, problémy se státními orgány nemìl. Stì¾ovatel pobýval v Èeské republice ji¾ v letech 1998 a¾ 2000, v¾dy pøijel za prací, naposledy opustil vlast v srpnu roku 2001, opìt pøijel do Èeské republiky pracovat. Po vypr¹ení platnosti víza zde stì¾ovatel pobýval nelegálnì, naèe¾ mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní do 3. 7. 2005, teprve poté po¾ádal o udìlení azylu. Po posouzení tvrzení stì¾ovatele a shromá¾dìných zpráv o zemi jeho pùvodu ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro jeho udìlení. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, pøièem¾ v provedeném správním øízení o udìlení azylu neshledal stì¾ovatelem namítané vady. Nejvy¹¹í správní soud s rozhodnutím krajského soudu vyslovuje souhlas a nepova¾uje uplatnìný stí¾nostní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou také pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Navíc a novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ve vlasti je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální vrstvì, a ¾e místní obyvatelstvo páchalo záva¾né diskriminaèní èi jinak postihující èiny, které musí být pova¾ovány za pronásledování, nebo» je úøady vìdomì tolerovaly. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ uvedené skuteènosti (jak dokládá pøedlo¾ený spis ve vìci) nebyly stì¾ovatelem uplatnìny v rámci správního øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e právní institut azylu nelze smì¹ovat s instituty slou¾ícími k legalizaci pobytu cizincù na území Èeské republiky, které jsou vymezeny napøíklad v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120