Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:49:44+00:00

Document:
6As3/2008
è. j. 6 As 3/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Hofmann GmbH, se sídlem Konrad-Utz-Str. 1, 93437 Furth im Wald, Spolková republika Nìmecko, organizaèní slo¾ka v Èeské republice se sídlem Sloup 1, Davle III, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-25, bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 27. 11. 2006, è. j. 164718/2006/KUSK, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 9. 1. 2006, è. j. 4/5896/05/RED/6. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e usnesením ze dne 20. 6. 2007, è. j. 7 Ca 135/2007-18, vyzval stì¾ovatele, aby do tøí dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek, který èiní podle polo¾ky 14a bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù (pøíloha k zákonu o soudních poplatcích) 2000 Kè, a to v kolcích na pøipojeném tiskopise. Souèasnì stì¾ovatele upozornil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu Sloup 1, 252 66 Davle III. Mìstský soud mìl za to, ¾e mu bylo doruèeno dne 2. 7. 2007 a jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen, mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o soudních poplatcích ) z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e svou ¾alobu mylnì podal k soudu pro Støedoèeský kraj . Tuto chybu napravil Krajský soud pro
Støedoèeský kraj a postoupil spis mìstskému soudu, o èem¾ se v¹ak stì¾ovatel nedozvìdìl. Pøi osobní náv¹tìvì stì¾ovatele u Krajského soudu v Praze mu bylo sdìleno, ¾e jej mìstský soud vyzve, aby uhradil soudní poplatek, nebo» v dané chvíli soud pro kauzu nemá jednací èíslo a platit kolky v podstatì nejde. Stì¾ovatel uvedl, ¾e èekal a doèkal se pouze usnesení, kterým se øízení zastavuje. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je pøipraven èástku 2000 Kè okam¾itì uhradit a dále uvedl, ¾e pøi osobní náv¹tìvì mìstského soudu jej justièní strá¾ nevpustila do budovy s poukazem na to, ¾e pracovi¹tì tohoto soudu v Hybernské ulici není jeho standardním pracovi¹tìm, soud nerozhoduje veøejnì a úèastníci do budovy nechodí, ani kdy¾ nosí peníze. Na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nost, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel je právnickou osobou se sídlem ve Spolkové republice Nìmecko, která má organizaèní slo¾ku na území Èeské republiky a zapsanou v obchodním rejstøíku. Stì¾ovatel podal ¾alobu u Krajského soudu v Praze, ve které jako ¾alobce oznaèil Hofmann GmbH, Konrad Utz Strasse 1, 93437 Furth im Wald, na území Èeské republiky reprezentovaný organizaèní slo¾kou, se sídlem Sloup 1, Davle. Krajský soud v Praze vìc usnesením ze dne 2. 3. 2007 postoupil Mìstskému soud v Praze, nebo» bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané Krajským úøadem Støedoèeského kraje se sídlem v Praze 5, tedy se sídlem v obvodu Mìstského soudu v Praze. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu jeho organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku. Zásilka byla ulo¾ena, nebo» nebyl na uvedené adrese. Zásilku si stì¾ovatel nevyzvedl. Mìstský soud poté stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 20. 6. 2007, aby ve lhùtì tøí dnù zaplatil soudní poplatek. Toto usnesení bylo stì¾ovateli opìt doruèováno na adresu jeho organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku. Mìstský soud se pokusil o doruèení zásilky dvakrát, ale ani jeden pokus nebyl úspì¹ný. Poprvé bylo doruèováno na adresu Sloup 1, 252 66 Davle III, podruhé bylo, zøejmì s ohledem na informaci poskytnutou doruèovací po¹tou, doruèováno na adrese Hráského 2231, Praha 4. Zásilka byla stì¾ovateli v obou pøípadech ulo¾ena, stì¾ovatel si ji v¹ak nevyzvedl. Mìstský soud pak napadeným usnesením rozhodl o zastavení øízení a toto usnesení bylo doruèováno ji¾ na adresu Hráského 2231, 148 00 Praha 4 a jednatel stì¾ovatele JUDr. Hofmann zásilku dne 8. 10. 2007 osobnì pøevzal.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle odst. 7 citovaného ustanovení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda byl stì¾ovatel k zaplacení soudního poplatku øádnì vyzván, nebo» v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedmìtnou výzvu neobdr¾el.
Podle ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen podatel ) v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává.
V daném pøípadì stì¾ovatel výslovnì neuvedl adresu, na kterou mu lze doruèovat, a proto mìstský soud doruèoval usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku na adresu organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku, ani¾ by bylo zcela zøejmé, zda se jedná o adresu, na kterou mu lze doruèovat. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil jako ¾alobce Hofmann GmbH, Konrád Utz Strasse 1, 93437 Furth im Wald, na území Èeské republiky reprezentovaný organizaèní slo¾kou, se sídlem Sloup 1, Davle, co¾ sice naznaèuje, ¾e na adresu organizaèní slo¾ky by mohlo být mo¾né doruèovat, av¹ak tato skuteènost není a nebyla mìstským soudem postavena najisto. Stejnì tak dobøe by bylo lze z podání stì¾ovatele dovodit, ¾e doruèováno mu má být na adresu sídla a ¾e informace o organizaèní slo¾ce na území Èeské republiky slou¾í pouze k tomu, aby stì¾ovatel dolo¾il svùj vztah k Èeské republice, jeho¾ se týká i jím podaná správní ¾aloba.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel si na adrese své organizaèní slo¾ky zásilky nevyzvedával a ¾e i na dal¹í po¹tou oznaèené adrese se zprvu doruèovat nedaøilo, mìl se pøedseda senátu pokusit výzvu k doplnìní podání doruèovat ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s na adresu sídla právnické osoby zapsanou do obchodního rejstøíku, tedy na adresu ve Spolkové republice Nìmecko. Stì¾ovatel by pak mìl mo¾nost doplnit své podání o údaj, na kterou adresu mu lze doruèovat. V pøípadì pochybností o adrese pro doruèení písemností toti¾ nelze tyto pochybnosti vykládat v neprospìch stì¾ovatele a doruèovat mu na adresu, o ní¾ není jisté, ¾e je adresou ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, nebo» mu ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s. nebyla doruèena na adresu, na kterou mu lze doruèovat.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát vyslovil, ¾e pøedpokladem pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení øádnì vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. V daném pøípadì nebyla stì¾ovateli tato výzva doruèena, proto nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 9 zákona o soudních poplatcích. Na základì nesplnìní takto nesprávnì doruèované výzvy k zaplacení poplatku nebylo lze vydat usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» stì¾ovateli nebyla reálnì dána mo¾nost, aby svoji platební povinnost splnil.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z ustanovení § 47 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. neplyne, ¾e je-li doruèováno zahranièní právnické osobì, která má na území Èeské republiky organizaèní slo¾ku, doruèuje se na adresu této organizaèní slo¾ky a ¾e organizaèní slo¾ka na území Èeské republiky supluje sídlo. I pro zahranièní právnické osoby platí, ¾e zásadnì se doruèuje na adresu jejich sídla. Je to ostatnì i logické, nebo» zdaleka ne v¾dy se vìci projednávané v soudním øízení musí týkat pouze organizaèní slo¾ky mající sídlo na území Èeské republiky. Existence organizaèní slo¾ky èi podniku na území Èeské republiky je pro právnickou osobu sice jednou z podmínek k tomu, aby mohla na území Èeské republiky podnikat (§ 21 obch. z., zejm. odst. 3 a 4), nemìní v¹ak nic na re¾imu doruèování v soudním øízení správním. U zahranièních právnických osob ov¹em zpravidla èastìji ne¾ v jiných pøípadech bude pøipadat v úvahu (samozøejmì za splnìní zákonných podmínek), aby soud ulo¾il stì¾ovateli, aby si zvolil zmocnìnce pro doruèování, pøíp. mu jej ustanovil (§ 42 odst. 3 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné také zdùraznit, ¾e stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost pøi podání ¾aloby, a proto mìl soudní poplatek uhradit vylepením kolkových známek na prvopis ¾aloby. Obtí¾e, které stì¾ovateli vznikly v souvislosti s nezaplacením soudního poplatku a prodlou¾ení øízení s tím spojené tak nutno v pøevá¾né míøe pøièítat jeho chování. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel uhradil soudní poplatek vylepením kolkových známek na podání doruèené mìstskému soudu dne 17. 10. 2007, nebrání ji¾ tento nedostatek podmínek øízení v dal¹ím postupu v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje také na to, ¾e v mezidobí se ukázalo, ¾e adresa, na kterou má být stì¾ovateli doruèováno, je adresa Hráského 2231, 148 00 Praha 4 (na tuto adresu bylo také stì¾ovateli doruèeno napadené usnesení a rovnì¾ pouèení o slo¾ení senátù Nejvy¹¹ího správního soudu). V dal¹ím mu tedy bude mìstský soud doruèovat na tuto adresu, leda¾e by stì¾ovatel soudu sdìlil jinou adresu pro doruèování (napø. adresu jeho sídla ve Spolkové republice Nìmecko èi adresu, na ní¾ má být umístìna jeho organizaèní slo¾ka v Èeské republice) nebo leda¾e by z dal¹ích okolností vyplynulo, ¾e adresa Hráského 2231, Praha 4, ve skuteènosti není adresou, na kterou má být stì¾ovateli podle jeho vùle doruèováno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 9
 soud 
 § 47
 § 64
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud