Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2007
Timestamp: 2018-10-17 17:27:14+00:00

Document:
Aprk1/2007
Aprk 1/2007-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele E. S., o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 369/2006,
U Mìstského soudu v Praze podal navrhovatel dne 13. 12. 2006 ¾alobu proti Magistrátu hl. m. Prahy, Odboru obèanskoprávních agend, Praha 1, Jungmannova 35/29, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2006, è. j. MHMP 443987/2006. Tímto rozhodnutím bylo zakázáno shromá¾dìní oznámené svolavatelem-navrhovatelem E. S., které se mìlo konat formou poulièního prùvodu dne 9. 12. 2006 od 16,00 do 20,00 hodin v Praze 1 po trase Bøehová-Maiselova-U starého høbitova-Bøehová-Maiselova-©iroká -®atecká-Platnéøská-Nám. Franze Kafky.
Dne 10. 1. 2007 byla Mìstskému soudu v Praze doruèena písemnost navrhovatele datovaná 7. 1. 2007 oznaèená jako vìc: Stí¾nost na prùtahy v øízení podle ust. § 172 a 173 zák. è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Urgence podání è. j. 8 Ca 369/2006. V dal¹ím textu navrhovatel poukazoval na to, ¾e do dne sepsání písemnosti neobdr¾el na své podání ¾ádnou reakci a upozornil na to, ¾e soud mohl poru¹it zákon, nebo» podle ust. § 11 odst. 3 zákona. è. 84/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí soud rozhodnout o opravném prostøedku podaném proti zákazu shromá¾dìní do tøí dnù. Dále navrhovatel ¾ádal, aby soud podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, aby soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, to je rozhodnutí ve vý¹e uvedené vìci.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il svùj spis sp. zn. 8 Ca 369/2006 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípisem ze dne 22. 1. 2007. Spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹el dne 25. 1. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze spis St 7/2007 ve vìci stí¾nosti E. S. na prùtahy ve vìci sp. zn. 8 Ca 369/2006, pøièem¾ vy¾ádaný spis mu do¹el dne 5. 2. 2007. Z jeho obsahu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na stí¾nost navrhovatele do¹lou Mìstskému soudu v Praze dne 10. 1. 2007 reagoval místopøedseda Mìstského soudu v Praze pro vìci správního soudnictví JUDr. Jan Ryba, CSc., pøípisem ze dne 22. 1. 2007 (doruèeným navrhovateli dne 23. 1. 2007) tak, ¾e ji shledal dùvodnou, proto¾e ve vìci mìlo být rozhodnuto do tøí dnù, s tím, ¾e èiní organizaèní opatøení, aby k obdobné situaci ji¾ nedo¹lo. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel podal souèasnì návrh na urèení lhùty podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., byl pøíslu¹ný spis postoupen pøíslu¹nému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí a teprve po vrácení spisu bude prùbìh øízení nadále sledovat, aby v nìm nedo¹lo k dal¹ímu prodlení.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z obsahu spisù Mìstského soudu v Praze sp. zn. 8 Ca 369/2006 a St 7/2007 a dospìl k tìmto závìrùm:
Podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení (dále jen návrh na urèení lhùty ).
Podle ustanovení § 174a odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb. návrh na urèení lhùty se podává u soudu, vùèi kterému jsou prùtahy v øízení namítány. Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen navrhovatel ), o jakou vìc a jaký procesní úkon se jedná, v èem jsou podle navrhovatele spatøovány prùtahy v øízení a èeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat oznaèení soudu, vùèi nìmu¾ smìøuje, musí být podepsán a datován.
Podle ustanovení § 174a odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. soud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, postoupí nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení návrh na urèení lhùty se svým vyjádøením soudu pøíslu¹nému o návrhu rozhodnout; o svém postupu navrhovatele informuje. Soudem pøíslu¹ným o návrhu rozhodnout je v obèanském a trestním øízení soud nejblí¾e vy¹¹ího stupnì, smìøuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu, a Nejvy¹¹í správní soud, smìøuje-li návrh proti krajskému soudu ve vìci správního soudnictví; smìøuje-li návrh proti Nejvy¹¹ímu soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, rozhodne o nìm jiný senát tohoto soudu, pøíslu¹ný podle rozvrhu práce (dále jen pøíslu¹ný soud ).
Podle ustanovení § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. pøíslu¹ný soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty usnesením. Návrh odmítne, jestli¾e navrhovatel nepodal stí¾nost na prùtahy v øízení, nebo byl-li podán nìkým, kdo není k jeho podání oprávnìn, anebo jestli¾e navrhovatel neopravil nebo nedoplnil øádnì návrh v urèené lhùtì, jinak o nìm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnù ode dne, kdy mu byla vìc pøedlo¾ena nebo kdy byl návrh øádnì opraven nebo doplnìn.
Podle ustanovení § 174a odst. 7 zákona è. 6/2002 Sb. dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, mù¾e podat návrh, aby soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v pøípadì, ¾e podal stí¾nost na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, øádnì vyøízena. Takový postup ov¹em navrhovatel nezvolil, proto¾e dne 10. 1. 2007 podal stí¾nost na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudu a souèasnì podal návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. V dobì podání návrhu podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. je¹tì nebyla jeho stí¾nost pøíslu¹ným orgánem státní správy soudu pøezkoumána a tento orgán k ní nezaujal ¾ádné stanovisko, nebyla tedy vyøízena. Podle § 172 zákona è. 6/2002 Sb. orgán státní správy soudu je povinen pro¹etøit skuteènosti ve stí¾nosti uvedené. Pova¾uje-li to za vhodné, vyslechne stì¾ovatele, osoby, proti nim¾ stí¾nost smìøuje, popøípadì dal¹í osoby, které mohou pøispìt k objasnìní vìci. Podle § 173 zákona è. 6/2002 Sb. stí¾nost musí být vyøízena do 2 mìsícù, a jedná-li se o stí¾nost na prùtahy v øízení, do 1 mìsíce ode dne jejího doruèení orgánu státní správy soudù pøíslu¹nému k jejímu vyøízení. O vyøízení stí¾nosti musí být stì¾ovatel v této lhùtì vyrozumìn. V dobì podání návrhu navrhovatele podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. bì¾ela orgánu státní správy soudù lhùta pro pro¹etøení stí¾nosti navrhovatele, pøièem¾ orgán státní správy mìstského soudu, jeho místopøedseda pro vìci správního soudnictví, ve stanovené lhùtì stí¾nost navrhovatele vyøídil a navrhovatele o tom vyrozumìl dne 23. 1. 2007.
Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu , podán ani¾ byly splnìny podmínky stanovené v § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Navrhovatel k podání takového návrhu nebyl oprávnìn pøesto¾e podal stí¾nost na prùtahy v øízení, proto¾e v¹ak nevyèkal jejího vyøízení pøíslu¹ným orgánem státní správy soudu, a v prùbìhu lhùty zákonem k jejímu vyøízení stanovené, podal návrh podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z ustanovení § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. vyplývá, ¾e úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, mù¾e podat návrh, aby soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v pøípadì, ¾e podal stí¾nost na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, øádnì vyøízena, to znamená, ¾e sice byla vyøízena, ale on se závìry vyøízení nesouhlasí, nebo nebyla ve lhùtì stanovené zákonem vyøízena vùbec. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle ustanovení § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. nelze podat souèasnì (spojit) se stí¾ností na prùtahy v øízení u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, proto¾e pak pro jeho vìcné projednání nejsou splnìny podmínky stanovené v citovaném § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Z dùvodù uvedených vý¹e Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatele podle ustanovení § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. odmítl.

References: soud 
 § 172
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 § 172
 § 173
 § 174
 § 174
 § 174
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 174