Source: https://antagonistas.blogia.com/2008/030201.php
Timestamp: 2017-09-23 21:55:43+00:00

Document:
02 de marzo de 2008 - 18:29	 - Eurasia-Islam
"El pueblo iraní está dispuesto a afrontar al enemigo en cualquier situación"
JAVIER MORENO / ÁNGELES ESPINOSA 02/03/2008
El líder iraní, en la primera entrevista que concede a un periódico español, se muestra dispuesto a reunirse con el próximo presidente de EE UU y defiende su política nuclear en un momento de creciente aislamiento del régimen
Parches de nieve sucia salpicaban anteayer viernes las calles de la parte alta de Teherán, restos a punto de fundirse del invierno excepcionalmente crudo que se ha abatido sobre Irán. Pese a ser dueños de las segundas mayores reservas del mundo de gas y petróleo, los iraníes han pasado frío estos meses.
"Nuestra doctrina de seguridad es una doctrina de defensa"
"Aún hay muchas preguntas sin contestar sobre los atentados del 11-S"
"El equilibrio de poder en EE UU se basa en la agresión en política exterior"
En cualquier país, si hay libertad, la gente no vota a un Gobierno pro-EE UU
Mi viaje a Irak quiere transmitir un mensaje de respeto a su pueblo
No hay potencia en el mundo que pueda pensar en atacar a Irán
"No aceptamos el régimen hegemónico dominante en el mundo"
Trabajamos para reducir las diferencias entre pobres y ricos
Cada nueva resolución es un tiro en el cuerpo de la ONU
EE UU ha fracasado en la región y busca justificarse ante su opinión pública
Tanto frío, que el líder supremo de la Revolución Islámica, Alí Jamenei, en un raro gesto de disonancia en público según los estándares del hermético régimen de Teherán, forzó al presidente del país, Mahmud Ahmadineyad, de 51 años, a enviar más gas a las provincias del norte del país, las más castigadas por la escasez.
El frío no es la única causa del descontento de la población. Las sanciones de la ONU se dirigen específicamente a dificultar los avances del régimen en sus planes nucleares; pero las de Estados Unidos no sólo disuaden de hacer negocios a sus bancos y empresas, sino también a las de Europa y Japón, contribuyendo así al creciente aislamiento internacional de Irán. La estrategia es clara: que los iraníes de la calle acaben considerando que el precio por disponer de la tecnología nuclear, aunque sea para fines pacíficos según sus líderes (a los que, por lo demás, casi nadie cree en el resto del planeta), resulta demasiado elevado.
Por si fueran pocos problemas, la vocación de Irán de contar como líder regional lleva hoy domingo a Ahmadineyad a una histórica visita a Bagdad, donde, paradójicamente, su seguridad personal dependerá de las tropas de Washington, su mayor enemigo a escala global. Un diálogo directo entre ambas potencias podría resolver muchas cosas y los candidatos presidenciales norteamericanos han hecho propuestas en este sentido. Pero de momento, la condición sine qua non de EE UU (la suspensión del enriquecimiento de uranio) y la debilidad de un Bush en sus meses finales dificultan cualquier acercamiento.
El viernes, en vísperas del viaje a Bagdad, el presidente iraní recibió en Teherán a EL PAÍS, la primera entrevista que concede a un periódico español. Ahmadineyad es menudo, sus ojos vivarachos resaltan sobre una tez sorprendentemente azulada, casi violácea; no se irrita en ningún momento; sonríe ampliamente y se muestra extremadamente atento a todos los detalles de la entrevista, incluida la traducción, pese a que no habla español: en un momento dado corrige al traductor, que utiliza el adjetivo "europeos", cuando el presidente se refiere a "países occidentales". A la entrevista asisten también una decena de sus ayudantes.
Pregunta. Su país está en el centro del debate internacional debido a su programa nuclear, su papel en Irak y sus ambiciones regionales. Tenemos la impresión de que sus relaciones con EE UU, o más bien la falta de ellas, tienen mucho que ver con esa situación. ¿Qué les impide normalizar la relación?
Respuesta. Nosotros no aceptamos el régimen hegemónico dominante en el mundo. Por eso las relaciones con EE UU necesitan algunas condiciones. Fueron ellos quienes rompieron lazos con nosotros. Pensaban que así nos castigaban, pero nos ha beneficiado porque [gracias a esa decisión] Irán ha podido crecer. Nos interesa tener relaciones con todos los países del mundo, excepto con el país usurpador sionista.
P. ¿Cree que con el cambio de inquilino en la Casa Blanca habrá más posibilidades de lograrlo?
R. Va a depender de la actitud y comportamiento del nuevo presidente. Si cambia de pensamiento sobre la región y el pueblo iraní, entonces tal vez.
P. Ahora mismo hay tres candidatos con posibilidades de llegar a la carrera final (McCain, Obama y Clinton). ¿A cuál preferiría ver en la Casa Blanca?
R. Considero imposible que Obama llegue a la presidencia debido a los poderes ocultos que existen en EE UU. Para nosotros no hay diferencia en quién gane. Lo importante es que quien lo haga conozca bien la situación mundial y los problemas que causa su política.
P. En cualquier caso, Obama ha hecho una declaración extraordinaria para la política norteamericana al manifestar públicamente su disposición a reunirse personalmente con usted. ¿Estaría dispuesto a tomar una decisión igualmente extraordinaria y a reunirse con él si sale elegido presidente?
R. Hace dos años y medio que expresé en Nueva York mi disposición a hablar con Bush, pero delante de la prensa. No tenemos problema en dialogar aunque me parece imposible que dejen triunfar a Obama. Ustedes conocen el equilibrio de poder en EE UU. Se basa en la agresión en política exterior. El voto popular es un mero decorado.
P. El desencuentro entre Irán y Estados Unidos se inició hace casi 30 años con la toma de la Embajada norteamericana en Teherán. ¿Cómo vivió usted, entonces un joven estudiante, aquel episodio?
R. Cuando ocurrió aquel incidente lo aceptamos con agrado. Nos alegró porque los 25 años de hegemonía estadounidense sobre nuestro país no beneficiaron a los iraníes. Al contrario, afectaron a nuestra cultura, a nuestra independencia y a nuestro progreso. De ahí que la ruptura de relaciones la consideremos una oportunidad. Si hubiéramos continuado por aquel camino, Irán no hubiera llegado a donde está hoy en día.
P. Cuando usted fue elegido presidente, algunos de los antiguos rehenes creyeron reconocerle como uno de sus captores. ¿Tuvo usted alguna relación con la toma de la embajada?
R. Incluso publicaron una foto de alguien que dijeron que era yo, pero el de la foto tenía 40 años y yo en aquella época tenía 22, además no llevaba la barba larga como el de la imagen... Me sorprendió mucho que sus servicios secretos cometieran un error tan burdo.
P. En su carta al presidente Bush, usted hacía una alusión muy seria: que los atentados del 11-S habían requerido la implicación o la infiltración de algún servicio secreto. ¿A quién tenía en mente?
R. Hice dos alusiones. Aún hay muchas preguntas sin contestar sobre aquel suceso: se han suscitado en artículos y libros en el propio EE UU. Pensamos que es imposible que ocurriera sin una vinculación de parte de la seguridad de Estados Unidos. Es imposible que sin contactos con algún servicio [secreto] los aviones pudieran despegar, sobrevolar su territorio y estrellarse contra las torres. Y surgen más dudas cuando con el pretexto de ese suceso atacan Oriente Próximo y aún lo siguen haciendo.
P. Perdone la insistencia, señor presidente, simplemente para asegurarnos que le hemos entendido bien. ¿Está entonces convencido de que algún tipo de colaboración, aunque fuera pasiva, de los servicios secretos de EE UU resultó necesaria para cometer el atentado del 11-S?
R. Sí, de al menos una parte. Murieron casi 4.000 personas. Lo lamentamos y lo condenamos. Incluso [el pasado septiembre] quise brindar tributo a los fallecidos. Pero después, con el pretexto de lo ocurrido, se ha matado a miles de personas en Afganistán y en Irak. Por eso consideramos importante que se lleve a cabo una investigación internacional para averiguar las raíces de lo sucedido. Hasta ahora no se ha condenado a nadie por ello.
P. Reconocerá que da la impresión de que EE UU hace el trabajo sucio para Irán. Les ha librado del régimen talibán y de Sadam Husein
[con quien Irán libró una dura guerra de ocho años]... ¿No resulta contradictorio que teniendo intereses muy similares en la región sean ustedes incapaces de superar sus diferencias?
R. Las consecuencias de sus acciones no son negativas al cien por cien. Pero los perjuicios son cien veces mayores que lo conseguido. ¿Se ha acabado con los talibanes en Afganistán? ¿O se ha acabado con los terroristas? ¿Son más débiles hoy que hace cinco años? No, son más fuertes. [EE UU] no ha podido lograr sus objetivos. Sadam se fue. Entonces, ¿por qué siguen ocupando Irak? Porque su objetivo principal no era librarse de Sadam Husein. El pueblo iraní es muy poderoso. Igual que convirtió la ruptura de relaciones en una oportunidad, también ha transformado esos sucesos en una oportunidad. Eso no quiere decir que los ocupantes pretendieran ayudar a Irán.
P. Está usted a punto de emprender un viaje histórico a Irak. ¿Cuál es su objetivo con esa visita?
R. Irán e Irak son dos países amigos y vecinos. Tenemos una relación histórica. Sólo por un breve periodo, a instigación de algunos países occidentales, se rompieron las relaciones entre nosotros. Pero siempre ha habido lazos profundos. Muchos iraníes han nacido en Irak y al revés. Tenemos una buena relación que debemos fortalecer aún más. Mi viaje quiere transmitir un mensaje de respeto a los iraquíes, a sus elecciones, a su soberanía nacional y a su independencia.
P. ¿Con qué objetivo ha solicitado una audiencia con el gran ayatolá Sistaní?
R. No, no está previsto. Sólo voy a Bagdad.
P. ¿Va a ofrecer asistencia militar al Gobierno de Bagdad para remplazar a los soldados estadounidenses?
R. No tenemos relación militar con ellos. Nuestras relaciones se circunscriben a la política, la economía y la cultura.
P. EE UU acusa a la Guardia Revolucionaria, y en particular a la Fuerza Al Quds [una unidad especial para exportar la revolución islámica que depende directamente del líder supremo], de interferir en los asuntos internos de Irak y facilitar armas a algunas milicias. ¿Podría suceder eso sin su conocimiento?
R. EE UU habla mucho, sobre todo en los países en los que fracasa. Es normal que un pueblo combata contra quienes ocupan su país. Los estadounidenses son ocupantes y ellos lo saben. Y a los iraquíes no les gustan los ocupantes. El problema de Estados Unidos es que no entiende la cultura de la región. Piensan que todos los problemas se resuelven a cañonazos. Hay que tener en cuenta a los seres humanos.
P. Disculpe que insistamos. ¿Podría algún cuerpo militar iraní trabajar en Irak sin el conocimiento del presidente de Irán?
R. Si Irán quisiera enfrentarse con EE UU, la situación cambiaría muy pronto. Irán es un país muy poderoso. Pensamos que EE UU ha fracasado en la región y busca una justificación ante su opinión pública. Tiene 160.000 soldados en Irak y ¿sólo unas pocas personas le hacen sentirse desvalido? Es como lo de la foto que me vinculaba con la toma de los rehenes.
P. ¿Qué tipo de Gobierno le gustaría ver en Irak?
R. Un Gobierno elegido por los iraquíes y que sea independiente. Su voto va a ser beneficioso para la región.
P. ¿Incluso si eligen un Gobierno aliado de Estados Unidos?
R. Respetamos la decisión popular. Así que respetaremos lo que decidan los iraquíes. Pero ustedes saben que en cualquier lugar del mundo, si la gente tiene libertad, no da su voto a un Gobierno proestadounidense. En libertad, la gente vota contra Estados Unidos, algo por lo que tenemos que felicitar al señor Bush.
P. ¿Considera que los iraquíes han elegido a su Gobierno con libertad?
R. Sí, el actual Gobierno de Irak está elegido por su pueblo. Por eso los ocupantes siguen allí. Si el Gobierno hubiera sido impuesto por EE UU, este país ya habría salido de Irak.
P. Pero el Gobierno iraquí es a la vez amigo de Irán y de EE UU. ¿Supone eso una contradicción o les abre a ustedes una vía de comunicación con Washington?
R. Tenemos relaciones con muchos países que también son amigos de EE UU. No es ningún problema.
P. Ahora en su viaje a Irak su seguridad va a depender del Ejército norteamericano ya que las fuerzas iraquíes aún no tienen el control de su país; eso le pone en manos de EE UU...
R. Es la responsabilidad del país ocupante de acuerdo con la legislación internacional.
P. El Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado por unanimidad dos resoluciones sancionadoras y está preparando una tercera. No obstante, usted sigue repitiendo que Irán no va a renunciar al enriquecimiento de uranio. ¿Qué salida queda?
R. No estamos en un callejón sin salida. Es la otra parte la que está en esa situación. Se equivocaron al adoptar esas resoluciones basándose en informaciones erróneas. Ahora el informe del Organismo Internacional de la Energía Atómica ratifica nuestra posición. ¿Qué van a hacer? En mi opinión tienen tres opciones. La primera, la más racional, reconocer su error. Eso nos favorece a todos. La segunda, guardar silencio, que es casi lo mismo. Y finalmente, tratar de encubrir su error con otra equivocación. Esto no nos perjudicaría tanto a nosotros como a ellos. Son libres de elegir. Por eso pensamos que están en un callejón sin salida. Pero nosotros caminamos dentro del marco legal. Cada nueva resolución es un tiro en el cuerpo de la ONU. Disminuye su credibilidad. Así que quienes toman las decisiones deberían hacerlo de forma correcta para evitar su descrédito. Por nuestra parte, vamos a actuar igual con esta resolución que como hicimos con las dos resoluciones anteriores.
P. ¿No le sorprende que las resoluciones hayan sido aprobadas por unanimidad, incluidas Rusia y China, que son aliados y amigos de Irán?
R. ¿Cómo se emitieron las dos primeras resoluciones? Tenemos buenas relaciones con China y con Rusia, pero defendemos nuestro derecho [al programa nuclear].
P. ¿No han hecho una lectura demasiado positiva del último informe del OIEA? Expertos y diplomáticos europeos insisten en que aún tienen que clarificar sus actividades nucleares pasadas. ¿En qué se han basado?
R. Este debate tiene un aspecto jurídico y un aspecto político. El jurídico ha terminado con este informe. Ahora el deber de la agencia es declararlo cerrado. Ha dicho con claridad que el problema con Irán ha concluido, que Irán no ha desviado [material nuclear para fines militares]. A pesar de la acusación de EE UU, no han encontrado ninguna prueba. En cuanto al político, está relacionado con la enemistad de algunos países occidentales con Irán. Hace 30 años que están en contra de nosotros. Ya apoyaron a Sadam Husein contra nosotros. Su actitud no es algo nuevo. Esos países no están contentos de que la agencia haya cerrado el dossier iraní. Cuando hablaban de [construir] confianza, mentían. A ellos no les importa el programa nuclear, sólo están buscando pretextos contra Irán. Claro que a nosotros ahora tampoco nos importa lo que piensan ellos. Hemos aprendido a vivir sin ellos. Es la ventaja de esta experiencia. No pueden tratar así a los iraníes. Los iraníes no van quedarse fuera de la escena internacional por esos problemas. Irán va a seguir progresando y en el futuro tendrán que colaborar con Irán, pero la situación será muy diferente. Hace dos años y medio propuse la creación de un consorcio que nos ayudara con el programa nuclear. No lo aceptaron y ahora hemos logrado ese programa por nosotros mismos. Ya no necesitamos ese consorcio. Si no aceptan nuestras condiciones ahora, les resultará más difícil en el futuro. Pueden elegir. Les damos libertad al respecto.
P. ¿No teme que esa actitud pueda llevar a una intervención preventiva bien de EE UU o de Israel?
R. ¿Quién puede hacerlo?
P. Israel tal vez...
R. Los sionistas no pueden hacer nada, ni siquiera pueden mantenerse a sí mismos. No hay potencia en el mundo que pueda siquiera pensar en atacar a Irán. Somos 70 millones de iraníes unidos. ¿Quién puede atreverse? Pero ellos anhelan hacerlo. No hay problema con que tengan anhelos, pero no pueden hacerlo. En cualquier situación el pueblo iraní está dispuesto a afrontar al enemigo. Los iraníes saben bien cómo hacer valer sus derechos, igual que lo saben los españoles.
P. Algunos de los misiles que han ensayado sólo tienen sentido para portar ojivas nucleares. Eso sin duda contribuye a la preocupación internacional...
R. A lo largo de su historia, Irán ha sido siempre un país pacífico. No hemos agredido a nadie. Todo lo que estamos haciendo es para defender el país. Pensamos que la era de las armas nucleares ha pasado. Si fueran útiles, EE UU no tendría los problemas que hoy tiene, tampoco la URSS habría desaparecido. Los sionistas tienen bombas atómicas, pero fracasan frente a Hamás. No sólo pensamos que la era de las armas atómicas ha pasado, sino que no tenemos interés en construirlas porque consideramos que van contra los derechos y la dignidad del ser humano. Nuestra doctrina de seguridad es una doctrina de defensa. Este misil que hemos lanzado es un misil de investigación para portar un satélite. Es nuestro derecho y necesitamos una presencia en el espacio para comunicaciones. Lo hemos anunciado [antes de lanzarlo]. Trabajamos con transparencia, a diferencia de otros países que actúan de forma clandestina y aún así nos condenan.
P. Usted llegó a la presidencia prometiendo que llevaría los beneficios del petróleo a las mesas de los iraníes. Sin embargo, en los taxis y en la cola del pan la gente se queja de la inflación, del paro y de las dificultades para llegar a fin de mes, ¿qué ha pasado para que no haya podido cumplir su promesa?
R. ¿Qué imaginaban ustedes, que llevaríamos un barril de petróleo a cada casa? Ahora el Gobierno está distribuyendo acciones de las compañías que se están privatizando, también estamos trabajando para reducir las diferencias de ingresos entre los más pobres, las clases medias y los ricos. Los iraníes son un pueblo vivo y atento a todos los asuntos. Tienen la libertad de dar sus opiniones y hacer críticas de lo que no vaya bien. Eso nos ayuda a corregir los problemas. No lo consideramos algo malo.
¿POR QUÉ HA SOBREVIDO LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN
HIZBOLLAH: "CONSCIENCIA Y RESISTENCIA" por Hassan NASRALLAH
IRAN, EJEMPLO DE UNIDAD Y RESISTENCIA
Aclarando que es gerundio	- 04 de abril de 2008 - 18:21
No intentemos darle "la vuelta del revés" a lo que decimos.
Los que continuamente están haciendo "relevante" y preocupándose sólo por las noticias (o falta de noticias) de asesinatos de determinados iraquíes de una confesión religiosa, y despreciando olímpicamente el hecho que son docenas y docenas de miles las víctimas iraquíes tras la invasión y ocupación de los "cruzados", no somos precisamente los asiduos de esta "weblog".
Repasad de nuevo las entradas para comprobar de que "fondos" surgen aquellos que sólo toman en cuenta las muertes de sus "hermanos de fe", y no sólo ignoran las muertes de los demás, sino que llegan al extremo de acusar al conjunto de seguidores de otra fe de tales crímenes.
Esa postura indiscriminada de criminalización de una religión (para disminuir la gravedad de los crimenes que sufren sus miembros) es "el sello de la casa".
Aquí no ignoramos que en Iraq hay (o había hasta la llegada de los "cruzados libertadores") varias comunidades: judíos, cristianos caldeos, cristianos asirios, musulmanes sunníes árabes, musulmanes chiitas árabes,
musulmanes sunníes turcomanos, musulmanes chiíes turcomanos, curdos yaziríes, curdos cumancis sunníes, curdos cumancis chiítas...
No somos nosotros los que despreciamos (y mucho menos, condenamos o criminalizamos) a ninguna comunidad étnica ni religiosa.
Si rechazáis el sectarismo de la Kope Borroka (cuyo propietario es quien todo sabemos) QUE SÍ LO HACE, pues ya es hora que lo hagáis notar.
Cordura	- 04 de abril de 2008 - 14:43
A mí me intriga eso de Tarek desde hace tiempo... un profeso cristiano en un país que, según una de las excusas del Imperio Genocida, era punta de lanza del integrismo islámico, su régimen tenía amistad con Bin Laden, y bla, bla, bla...
En tiempos de Sadam, por cierto, la situación era de libertad religiosa (seguramente, era la única libertad que respetaba ese tirano luego secuestrado y asesinado por sus antiguos aliados). Hoy, con los pseudocristianos ocupando militarmente el país, resulta que (medio) rige la 'sharía'...
Ojo al parche	- 04 de abril de 2008 - 02:23
Lo que tiene gracia es que os escandalicéis vosotros continuamente por la muerte de musulmanes en Irak (cosa que nosotros también hacemos) y en cambio no digáis nada de la violencia que también sufre la comunidad cristiana de allí.
Nosotros nos escandalizamos por las dos cosas, vosotros sólo por una. Parecéis no enteraros de que en Irak no hay sólo musulmanes. Lo que os interesa es sólo la "posturita". Las acusaciones de sectarismo dirigídselas a Losantos o a Vidalín, no a nosotros que sabéis de sobra que nos asquea esa línea.
Lo del obispo cristiano se ha señalado porque es una personalidad religiosa importante, al igual que se señalaría si fuese un autoridad religiosa musulmana (y vosotros concretamente perderías el culo por señalarlo y publicar grandes titulares).
Por cierto, ¿alguien sabe algo sobre la situación de Tarek Aziz? Porque vosotros ni pío y la prensa tampoco da ninguna información.
Ojo Avizor	- 03 de abril de 2008 - 23:50
Así es. Tiene mucha gracia que sean justo los sectores más empeñados en promover odios y persecuciones religiosas, los que se quejen de persecuciones.
Y es un escarnio que se escandalice por el asesinato de un obispo en Iraq, despreciando las 90.000 muertes violentas en cinco años que cuentan las previsiones más optimistas.
Un Barón	- 03 de abril de 2008 - 14:01
Como dicen, los propagandistas de los ambientes nacionalistas catolicistas nos descubren una cara tan dura como siniestra y mezquina es su mentalidad.
Pero lo que yo no sé es si esos sectarios "islámicos sunnitas" son tan mezquinos y siniestros como los sectarios que vemos aquí. Porque yo sólo veo lo que dicen los sectarios del "cristianismo católico", ya que sólo son éstos los que aparecen en foros de internet, manejan emisoras de radio y televisión, gozan de columnas en los periódicos y lanzan sus soflamas de odio en público sin que tengan que esconderse luego.
Cada uno puede suponer lo que sea, pero hay que remitirse a pruebas. Y las pruebas son las siguientes:
Primera prueba: se atreven a quejarse de persecución religiosa la misma gente que, en cada ocasión que intervienen, llaman cobardes a los que no se suman a la campaña de difamación contra los islámicos y no levantan la bandera de cruzada para perseguirlos.
¡Manda huevos. . . . . . . . . . . . .!
Segunda prueba: se atreven a indignarse por el asesinato de un obispo cristiano iraquí la misma gente que se callado ante el espectáculo de centenares de miles de iraquíes (la práctica totalidad de estos musulmanes) muertos por los bombazos de los "cruzados de las Azores" o por los bombazos de los perros que vinieron luego con éstos cruzados.
Tercera prueba: se atreven a responsabilizar indiscriminadamente a los musulmanes de los crímenes cometidos por algunos de ellos los mismos que, siendo cristianos, se les debería aplicar su propia "ley", y culparles por las enormes consecuencias dramáticas de esta guerra de los "cruzados de las Azores".
Con más motivo, el obispo cristiano iraquí sería responsable de las palabras de un representante público cristiano como Aznar, cuando éste dijo en una universidad americana que su "como español su naturaleza" (cristiana) le llevaba a seguir matando moros como sus antepasados.
Cuarta prueba: se atreven a llamar traidores y renegados de su "legado tradicional" a los españoles que no aceptan sus prejuicios sectarios, la misma gente que durante dos siglos ha ido predicando por todos los rincones del planeta que todos los hombres y pueblos del mundo deben traicionar y renegar de sus legados tradicionales si quieren "salvarse" (y si no querían salvarse... también).
Quinta prueba: se atreven a acusar de traidores a los españoles que aspiramos a una España mucho mejor de esta triste, corrompida e hipócrita que hemos heredado, y de llamar enemigos de la libertad a los españoles que queremos una España fuerte posicionada en un frente mundial por la justicia y la libertad de los pueblos (pues el enemigo es mundial), esa misma gente que predica una España cautiva de una secta (pues piensan, hablan y se comportan como una secta), esa misma gente que sigue mirando España como un latifundio de siervos de la gleba, atados a sus amos de la Banca, del Trono y del Altar.
Sexta prueba: y por último, se atreven a llamarse rebeldes o revolucionarios la misma gente que no para de enredar, incordiar, tergiversar, calumniar y despertar el odio entre pueblos, religiones y "civilizaciones", en especial hacia los únicos en cuyo seno, hoy por hoy, en Sudamérica o en Oriente Medio, se atreven a rebelarse contra el "Nuevo Orden Mundial".
Por sus frutos los conoceréis. Ya vemos donde se posicionan esos rebeldes y revolucionarios: contra los enemigos del mundo-sistema occidental.
¡Pero mira que manda huevos . . . . . . . .!
Avizor	- 03 de abril de 2008 - 04:17
«herejía culinaria como el cuscus y determinados tés»
Vaya con el abate, que lleva su odio cruzado-identitario hasta el extremo de condenar comidas y bebidas como «herejías» y «traiciones a la patria».
Y eso de acusarnos de «entregar tierra y libertad», hay que tener mucha cara para se atrevan a decirlo los mismos que nos vienen a defender esa visión sectaria archiconocida, para que nuestra tierra y nuestro pueblo vuelvan a ser entregados, atados de pies y de manos (y lo más grave, encadenados de corazones) a los que han monopolizado no sólo una religión, sino la totalidad de las almas de varias generaciones enteras de españoles.
Son ellos, los que tuvieron bien atados a nuestros antepasados y los entregaron a la más odiosa de las violencias (la que violenta las conciencias) los que siguen en el empeño de erradicar cualquier resquicio de libertad real para los que no quieren ser unos gusanos, y no hacen nada (al contrario) para colaborar en dar una respuesta radical ante el modelo social imperante.
Los sectarios son así, se llamen "cristianos católicos" o "islámicos sunnitas": mezquinos que ven en los demás el REFLEJO DE SU ALMA siniestra.
Demasiados	- 03 de abril de 2008 - 02:55
Hombre, lo de que os reunáis el domingo por la mañana no lo pongo en duda, pero que seáis "JONSISTAS" ya es otro cantar.
Cordura	- 02 de abril de 2008 - 22:21
Cordero, admito que no estuve afortunado al hablar de "especie", precisamente yo que soy tan "antiespecioso" y pro individualista. Me refería en todo caso a la dignidad humana.
Estoy de acuerdo en lo de la deiformidad.
En cuanto a los derechos humanos, que sigues desdeñando, ¿de cuál pides tú prescindir en tu caso?
[Por lo demás, el hecho de que ciertos partidarios de la "civilización cristiana" instrumentalicen los derechos humanos en absoluto hace a éstos incompatibles con lo que es de hecho su matriz: el pensamiento bíblico.]
strasserista	- 02 de abril de 2008 - 22:00
Aviso para todos,la comunidad militante JONSISTA,se reune los domingos por la mañana.Los tlfos,estan publicados más arriba.
¡con los oprimidos,contra los opresores!
Cordero	- 01 de abril de 2008 - 21:42
Te equivocas Cordura. La dignidad del ser humano (no de la "especie": esa sería otra dignidad, la zoológica) radica en su deiformidad: haber sido hecho a "imagen y semajanza" de la divinidad.
Lo otro "los derechos humanos" etc, son sólo ideología. El hecho de presentarlo como ideología biblica-cristiana sólo es otra forma de sublimar los valores, laícos, irreligiosos, ateos y por ende antihumanos en la verdadera acepción de la palabra.
Cordura	- 01 de abril de 2008 - 21:00
Cordero, no sé qué será la "religión de los derechos humanos". Lo que sí sé es que los derechos humanos, sobre todo cuando se respetan, son la base de la dignidad de nuestra especie. Y su fuente es cristiana bíblica.
Que haya quienes, en su nombre, se dedican a pisotearlos no debería hacernos relativizarlos o burlarnos de ellos, sino todo lo contrario: defenderlos con mayor razón, si cabe, y denunciar a quienes los falsifican y alienan. [Por cierto, no creo yo que a ti te guste que te impidan ejercer los tuyos.]
Prometeos	- 01 de abril de 2008 - 20:58
Es importante que se sepa que los simpatizantes y militantes de Linea Antagonista quedamos los Domingos por la mañana para debatir entre nosotros.Para personas que quieran acudir y conocernos llamar a los siguientes móviles:
687-562-988 o 653-042-741
Cordero	- 01 de abril de 2008 - 19:27
Obvio, Lobo, que coño claro que el Islam es ajeno a la religión de los "derechos humanos"; como lo es también el cristianismo en cuanto religión divina y revelada.
No sé que posición defiendes cuando asumes principios y valores propios del humanismo, del iluminismo y de la modernidad antitradicional atea y laicista.
Aclaraos un poquito neocatólicos y otras hierbas.
LOBO	- 01 de abril de 2008 - 19:10
Camarada,eres un poco ignorante sobre el Islam.
Esta religion no defiende los derechos humanos y eso que soy favorable a Mahmud Ahmadineyad.
En cuanto a la corrupcion,tambien el cristianismo puede dar respuestas.
Sí,es cierto mis compañeras de facultad se las ve el tanga y el culo.
Venator	- 31 de marzo de 2008 - 17:32
Cabría añadir que no hay valores, no hay tradición y no hay identidad. Sería bueno que algunos cambiaran el registro de su discurso pseudopolítico pretendiendo defender cosas que no existen. Es precisamente esto lo que les subordina a los intereses del Gran Satán, hecho corroborado históricamente desde el s. XX (ver la IIGM, la guerra fría y ahora el Islam).
El Islam es el último enemigo de la civilización moderna, por lo que no deja de ser la única respuesta revolucionaria a la decadencia imperante.
Venator	- 31 de marzo de 2008 - 17:24
No te has enterado de que no hay nada que defender en este apestoso mundo perteneciente a la esfera occidental, donde no se hace nada que no sea por dinero, y en el que las mujeres no pasan de ser meros objetos sexuales. Con un mundo convertido en un apestoso estercolero, ¿tiene algún sentido defender parte del este sin, al mismo tiempo, ser partícipe de los intereses y objetivos del enemigo (el capitalismo euroamericano y sionista)?
Y sí, el secularismo moderno ha contribuido a toda esta podredumbre, por eso el islam político y revolucionario es, desde mi punto de vista, la única alternativa. Lo cual no implica montar ningún califato (dicho sea de paso que el chiismo nunca ha valorado positivamente dicho período).
Yo, por mi parte, preferiria que mi hija llevara chador o burka antes que verla vestida como una guarra un viernes o sábado a la noche.
Abate Harblay	- 31 de marzo de 2008 - 00:15
Claro, los patriotas sois vosotros, los nuevos witizianos, que para vencer al occidentalismo made in USA, cual enemigo Rey Rodrigo, entregaís tierra y libertad a las legiones de la Sharía. Si, que patriotas, que originales
El Iran tiene perfecto derecho a ser independiente, militar, economica, e ideologicamente, pero su sistema está mucho más amenazado por las potencias petroliferas sunitas aliadas de los USA que por cualquiere gobierno europeo, decir eso de sarkozy, más preocupado de perseguir faldas y de granjearse un aurea de presidente de la Grandeur burguesa, alejada de cualquier iniciativa expansionista es de risa, sarkozy, es un provinciano como la mayoría de los gobernantes de una Europa desarmada politica e ideologicamente pero tambíen militarmente, valga la redundancia.
Que Cordura y otros más siguen con su paranoya anticatólica es de lamentar, entre otras cosas porque seguro que no tendría, ni él ni sus imitadores, redaños y valor para meterse con la religión musulmana. Es verdad que los muslimes practican el ramadán pero también cortan cabezas como la de algún arzobispo cristiano caldeo, además de aterrorizar a todos los cristianos de las distintas confesiones que había en Irak, algunas desde mucho antes presentes en la Media Luna Fertíl que la secta de Mahoma.
No, me niego a creer que los USA y el sionismo sólo se puedan resistir desde una posición de subordinación a los intereses de un nuevo Califato, vosotros habeís dimitido y habeís renegado de nuestras propias tradiciones, de nuestros valores y de nuestra identidad, allá vosotros, pero eso no os convierte ni en más antinorteamericanos, ni en más revolucionarios, ni en más justos a la hora de repartir etiquetas.
no conteís con la mayoría de nosotros para ver a nuestras hijas con CHador o Burka. Y por supuesto como buen andaluz seguiré prefiriendo un montilla-moriles y un buen jamón de jabugo a una apestosa Coca Cola y a una infecta comida del burguer; pero también seguiré prefiriendo lo primero a una herejía culinaria como el cuscus y determinados tés
¿Intrépido justiciero, o delincuente?	- 30 de marzo de 2008 - 21:40
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/30/el-gran-politico-disfrazado-iv-intrepido-justiciero-o#c433829
Uno menos a la mesa	- 27 de marzo de 2008 - 14:43
No es un misterio. Es simplemente una mentira repetida mil veces.
Avizor	- 26 de marzo de 2008 - 13:37
Más bien no pararán hasta conseguir sus objetivos, tan siniestros como sus intereses y creencias (va todo unido) hegemonistas, y su total falta de escrúpulos para conseguirlos.
Decir que lo que Irán se juega a nosotros no nos debe importar es tomar una postura que refleja mezquindad, ceguera y complicidad con el enemigo, porque lo que Irán se juega son:
- cosas que se supone también queremos nosotros para nuestros estados (soberanía, trato justo, desarrollo autónomo, dignidad nacional...)
- el enemigo que les niega esas cosas es el mismo enemigo que se las niega a nosotros.
Este otro caso que demuestra a las claras como la derecha española (e incluyo a la ultra) es, por interés y por vocación (y por muchas banderitas rojigualdas que agite en las manifas contra ZP) profundamente cipaya y vendepatrias.
Yo pregunto como es posible que se siga asociando el patriotismo a la derecha. Es un misterio mayor que la Sábana Santa de Turín.
La cosa va en serio	- 25 de marzo de 2008 - 07:29
La nueva noticia sobre Irán y Fachozy requeteconfirma que los imperialgenocidas van en serio.
No pararán hasta masacrar...
LOBO	- 23 de marzo de 2008 - 20:43
"LA DIALECTICA DEL FIN"
EN EL ARCHIVO HOLA COMENTARIOS.
Sarkozy al ataque	- 23 de marzo de 2008 - 20:41
(Reuters) «Irán rechazó el domingo los comentarios del presidente francés, Nicolas Sarkozy, sobre la necesidad de contar con una sólida fuerza disuasoria frente a las nuevas amenazas en seguridad de los estados islámicos con arsenal nuclear».
«En declaraciones el viernes en el lanzamiento de una nueva generación de submarinos franceses con armamento nuclear, Sarkozy afirmó que Irán estaba "aumentando el alcance de sus misiles mientras se ciernen graves sospechas sobre su programa atómico"».
Es resumen: Francia tiene todo el derecho del mundo y las bendiciones de la ONU, de Washington y del Vaticano a sacar una nueva generación de submarinos atómicos, pero Irán no lo tiene para aumentar el alcance de sus misiles.
Que La France se desarrolle militarmente no constituye ninguna amenaza para la «seguridad» (aunque el esposo de la Bruni ande amenazando). Que Irán lo haga para contraatacar si es bombardeado o invadido, sí constituye una amenaza a la «seguridad».
El mundo vuelto al revés: llaman amenaza a quien no se resigna a aceptar la hiper-hegemonía y el chantaje de los que se arrogan el derecho de amenazar y atacar a los demás.
Revista Revolução	- 23 de marzo de 2008 - 17:07
Agora no myspace:
www.myspace.com/revistarevolucao
Cordura	- 23 de marzo de 2008 - 16:20
No seré yo quien se ría de la Semana Blasfema, amigo Carnes... Otra cosa es denunciar su impostura.
Os dejo con algo nuevo:
Carnestolendas	- 22 de marzo de 2008 - 23:19
Veo que no entendéis nada. YO NO ME RÍO DEL RAMADÁN NI DE LAS PEREGRINACIONES A LA MECA ni de cualquier otra manifestación religiosa verdadera. Sois vosotros los que os reís de las procesiones de semana santa y de cualquier manifestación del culto católico, por el mero hecho de serlo.
Ojo Avizor	- 22 de marzo de 2008 - 16:16
'Ronerías' donde se consume ron.
Ron, otras muchas bebidas en cantidad e intensidad, y también condones. De eso se queja ese cura: de como unas fiestas religiosas cristianas se han convertido en fiestas religiosas "dionisiacas".
Ojo Avizor	- 22 de marzo de 2008 - 16:13
¡Ah! ¿Y tú más?
¿Quien ha puesto como ejemplo las peregrinaciones con muertos a la Meca o las reuniones céltico-hitlerianas con antorchas?
Que yo sepa las peregrinaciones con muertos a la Meca no son admitidas como prácticas normales entre los islámicos.
Y con respecto a los paganos repito lo mismo: es un término "cajón de sastre", y es muy poca gente la que va a ese tipo de reuniones, y no se toman tales como algo "normal".
Como tampoco se admitide como práctica normal entre los españoles acudir a supermercados o viajar en trenes para verse destrozado por una bomba, Carnestolendas.
Está claro que unos hechos así (matar islámicos en peregrinación) son vistos como lo que son, atentados contra el desarrollo normal de esos actos, y cuando ocurre se arma un escándalo entre los islámicos.
Cosa que no sucede con los actos de semana santa en el seno de la Iglesia: se asumen como algo propio y se ve como algo muy normal entre los católicos.
Preguntamos y volvemos a preguntar lo mismo ¿Porque se ríen y despotrican de los actos islámicos y paganos y no utilizan el mismo patrón de medir para los actos católicos?
Encuentro también MUY SIGNIFICATIVO que para desacreditar a las demás adscripciones religiosas, tengan que echar mano de hechos que van contra la norma común de esas adscripciones.
Como si desacreditáramos a los que van a la playa... porque algunos se ahogan por un corte de digestión.
Cordura	- 21 de marzo de 2008 - 23:19
Ojo Avizor, ¿y qué significa 'ronerías'?
Carnestolendas, lo gracioso es que por aquí muchos "catolicarras" se rían del ramadán musulmán cuando no es más que la versión coránica de la Cuaresma romanista (¿por qué se ríen, quizá porque los musulmanes son más fieles observándolo...? ¿Eso es para reírse?).
Carnestolendas	- 21 de marzo de 2008 - 16:56
¿Cuál es la razón por la que consideras carnavalescas las procesiones de semana santa y no, por ejemplo, las peregrinaciones que montan a la meca los musulmanes (con varios muertos a sus espaldas) o el hecho de que cuatro frikis se reúnan en el campo para quemar una céltica al tiempo que se emborrachan y recuerdan a su "führer"?
Por cierto, paganarra es a pagano lo mismo que catolicarra a católico.
Ojo Avizor	- 21 de marzo de 2008 - 16:06
Y hablando de carnavales religioso, conozco un cura (católico) que llama despectiva pero con mucha propiedad a las romerías... "ronerías".
Ojo Avizor	- 21 de marzo de 2008 - 16:03
¿Que significa "paganarras"?
Sería todo un detalle que nos aclararan que sentido tienen unos términos que no aparecen en el diccionario.
Aclaración más necesaria cuando el "término base" "pagano" ha terminado siendo tan "cajón de sastre" como el término "fascista".
Ya que comparo una "indefinición terminológica" con la otra, yo supongo que de igual forma que a los fascistas o falangistas "auténticos" les irritaba mucho la coreografía de la derecha fascistizada, a los paganos "serios", es decir, a los que valoran de verdad las antiguas tradiciones indoeuropeas, les debe molestar también esas expresiones del cristianismo paganizado "pasional" porque significan, entre otras cosas, eso es cierto, otra gran incongruencia por parte de la Iglesia Católica ¿Porque sacar las imágenes de los dioses mediterráneos era una idolatría condenable y una expresión del alma supersticiosa del vulgo, y la parafernalia entre carnavalesca, turística y "pasionaria" de las imágenes sufrientes de Semana Santa o de las romerías marianas no significa lo mismo?
Porque que yo sepa, a los paganos "serios" tampoco les gusta la vulgaridad de los carnavales religiosos, sean de la religión que sean o representen el dios-diosa-demonio-demonia que sea.
Cordura	- 21 de marzo de 2008 - 15:49
Lo del Tíbet, amigo Venator, no es más que para seguir tocando las narices a un país ya cercado (mientras se sigue olfateando con gusto su inmenso mercado, concediéndole los Juegos Olímpicos y sacándole de la lista "divina" de violadores de los DDHH).
Entretanto, el verdadero Vaticano, avanzadilla allí del Imperio, ya ha logrado el reconocimiento del régimen chino y pronto procederá a absorber a la "Iglesia Patriótica China". Entonces, casi ya mismo, el gran país estará a la vez cercado en sus fronteras e infiltrado en sus entrañas por el eje W-V.
Venator	- 21 de marzo de 2008 - 15:44
Pues a mí me parece muy bien que el Tíbet siga perteneciendo a China.
EEUU sigue dando manifestándose como una potencia opresora imperialista al pretender montar un Vaticano budista en Asia Central.
Vítor Ramalho	- 20 de marzo de 2008 - 18:15
O imperialismo deve ser combatido; o imperialismo sionista, a ocupação do Tibete e o neocolonialismo que rouba os países do terceiro mundo.
Al que me llama	- 20 de marzo de 2008 - 15:32
Aunque sean "paganarras", a poco listos que sean, si meditan en el 'post' recomendado, comprenderán que la ICR se dice cristiana (y, por tanto, no pagana) mientras se guía por el más repugnante paganismo.
O sea, pueden ser paganos, pero eso no les inhabilita para reconocer incongruencias.
Que lo digan ellos, en todo caso.
Informe sigiloso del Pentágono	- 20 de marzo de 2008 - 13:49
Después de cinco años de ocupación...
«El Pentágono no ha logrado encontrar vínculos directos entre el régimen iraquí de Saddam Hussein y la red terrorista Al Qaida tras revisar unos 600.000 documentos oficiales incautados durante la invasión estadounidense hace cinco años»
«El Pentágono señala que no hay pruebas que evidencien una conexión directa entre el antiguo dirigente iraquí y el grupo Al Qaida, de acuerdo con los documentos analizados y los interrogatorios a ex altos funcionarios del régimen baazista»
«La existencia de armas de destrucción masiva y de una relación con la red terrorista por parte de Saddam Hussein fueron dos de los principales elementos que aportó Washington para justificar la invasión de Iraq el 20 de marzo de 2003»
«El informe fue publicado muy discretamente y en lugar de colgarlo en la página web del Mando de las Fuerzas Conjuntas, estuvo sólo disponible por encargo y por correo»
Al telepredicador Cordura	- 19 de marzo de 2008 - 23:16
Dificilmente te va servir aqui como argumento contra la tradicion catolica lo de que tiene origenes paganos, ya que la mayoria son paganarras.
Pascua pagana	- 19 de marzo de 2008 - 20:38
Semana Santa: Pascua pagana
Los Tres Azores siguen libres...	- 16 de marzo de 2008 - 11:07
Los Tres Azores siguen libres...
Han votado dos tercios en Irán	- 15 de marzo de 2008 - 23:56
«Algunos colegios electorales tuvieron que abrir sus puertas durante cinco horas más del horario previsto debido a las largas colas de ciudadanos que aún no habían depositado su voto a las seis de la tarde. Según los medios oficiales "la participación fue masiva" y por ello el ministerio del Interior tuvo que adoptar esta medida excepcional».
Ha participado un 65 % del censo electoral.
¿Se va a valorar Occidente esa participación?
No. Algunos siguen escondiendo la participación, y hablan de que «ya se sabía que iban a ganar los conservadores», y que la «campaña fue apática».
Otros, reconociendo con rabia la alta participación (compárese con las de EEUU) dicen que los iraníes están «mas preocupados por la carestía del nivel de vida que por las elecciones».
Que gracia. ¿En España están más preocupados los españoles de las elecciones que de pagar la hipoteca o no perder su empleo?.
También hasta ahora estaban diciendo que era un país donde existía una presencia excesiva de clérigos en las posiciones de poder. Bueno, pues ahora están siendo desplazados por los Guardianes de la Revolución... y eso a Occidente le gusta menos.
Barón de Levante	- 13 de marzo de 2008 - 15:24
El tufo que yo huelo es la sabida conspiranoia de los ambientes tradicionalistas y nacionalistas (a la mayoría de nacional-sindicalistas, nacional-socialistas y nacional-revolucionarios les sobra lo segundo... se quedan en nacionalistas) que no dan su brazo a torcer en cuanto a reconocer que el "mal" es CONSUSTANCIAL al mundo-sistema occidental y no viene ni por "infiltraciones" ni traiciones ni conspiraciones subversivas de minorías "hostiles" a ese mundo-sistema.
Conozco las teorías del profesor Funes, predicador en el desierto... porque el propio ambiente donde se exponen sus teorías siempre ha sido reacio a saltar del anticapitalismo retórico romántico al anticapitalismo operativo. Tal ambiente ya no tolera, hoy, ni ese anticapitalismo retórico. Son más derechistas que ayer, y apuesto que más lo serán mañana. La derecha no es miope, la derecha "pasa" de ver lo que no le interesa ver. Y siguen sin querer verlo.
El artículo de la señora Brown, que no creo sea de la hermandad del Valle de los Caídos, muy interesante porque desgrana los diversos motivos de la inquina del Occidente pirata a Irán. Como decía Perón, rebatiendo a los mundialistas, una nación, para ser libre, debe tener soberanía política, y no puede tener soberanía efectiva si no tiene independencia económica -incluyendo independencia financiera- ni emancipación cultural -incluyendo emancipación ideológica-.
El artículo nos hace ver que defender hoy a Irán es defender la oportunidad para un mundo, sino más libre, sí menos esclavo, y si no más justo, sí menos injusto.
Eso sí, algún matiz...	- 13 de marzo de 2008 - 12:15
El petróleo... ¿para qué comprarlo si pueden robarlo?
Lutero... y Calvino fueron acérrimos enemigos de la explotación mediante la usura. No me parece mal la alternativa islámica de participación en los beneficios, pero admítase que, dado el concepto de coste de oportunidad, un cierto tipo de interés es legítimo... ¡el problema, como dice el artículo, es cuando los intereses los imponen los mismos que CREAN el dinero! Pues crear el dinero implica poder manejar el tipo de intéres también a su antojo.
Cordura	- 13 de marzo de 2008 - 12:12
Espléndido artículo, aunque a algún pobre y despistado simplista (como el bueno de Joy), le cueste entender ciertas cosas :-)
joy division	- 13 de marzo de 2008 - 04:52
Quita, quita, que la revista "Altar Mayor" tiene un tufo a ICR y a eje Washington-Vaticano que tira p'atrás.
Anónimo	- 13 de marzo de 2008 - 04:52
Pongo las citas que no sé porqué demonios no subieron:
Preámbulo de J.M.
«De cuando la Izquierda europea encuentra, por fin, la pista de la verdadera «Conspiración Mundia!»... ¿Tardará otro siglo en descubrir también que fueron esos mismos «banqueros internacionales» -que empieza a vislumbrar ahora tras dos siglos de sospechosa ceguera intelectual- quienes financiaron el experimento comunista, y quienes financian hoy el siniestro experimento social-ecologista? ¿Cómo aceptará la Izquierda el saber que esos mismos obscuros poderes financieros son y fueron siempre los verdaderos mentores de la Revolución Mundial? Es duro crecer...
Muy bien vista, sin embargo, la «cuestión iraní». Especialmente su silenciada «revolución financiera», que parece diseñada por nuestro genial e incomprendido profesor Funes, o por el germánico doctor Schacht -que de hecho fue lo que precipitó la II Gran Guerra-pero que no es otra cosa sino la aplicación de la Sharia y del sentido común. UNA LECCIÓN DE ÉTICA TRADICIONAL PARA LA DERECHA MIOPE, PATICORTA, PSEUDOCRISTIANA, NEOCONSERVADORA, FILOSIONISTA E ISLAMÓFOBA DE NUESTRA TRISTE ESPAÑA. Cabe añadir, no obstante, que el mayor peligro hoy para Irán no lo constituye siquiera el ejército norteamericano -mientras no invada, es claro- sino caer ingenuamente y sin las preclaras reservas en ese engaño fabiano de la «Alianza de Civilizaciones»... Difícil sendero: o los iraníes ACEPTAN LA ENVENENADA PAX O PRUEBAN LA INPLACABLE GUERRA. Más el peor enemigo es siempre el falso amigo. Mas «La guerra es astucia», ya dijo el Profeta...
1ª Cita (Krassimir Petrov)
«Mientras el dólar era el único pago aceptable por el petróleo, su dominación en el mundo estaba asegurado, y el Imperio estadounidense podía continuar gravando al resto del mundo. Si, por algún el motivo, el dólar perdiera su respaldo de petróleo, el Imperio de EE.UU. dejaría de existir. Por lo tanto, la supervivencia imperial dictaba que el petróleo se vendiera sólo en dólares [...]. Si alguien exigía un pago diferente, tenía que ser convencido, por la presión política o por medios militares, de que cambiara sus intenciones»
.............................2ª cita (Presidente Obasanjo)
Todo lo que habíamos pedido prestado hasta 1985 eran cerca de 5.000 millones de dólares, pero hemos pagado unos 16.000 millones; sin embargo todavía nos dicen que debemos unos 28.000 millones. Esos 28.000 millones de dólares resultan de la injusticia en las tasas de interés de los acreedores extranjeros. Si ustedes me preguntan qué es lo peor en el mundo, les diré que es el interés compuesto.
.............................3ª cita (Ann Pettifor)
«Usura es la práctica de exaltar los valores del dinero sobre los valores humanos y medioambientales; de crear dinero sin costos y de prestarlo a tasas de interés con el propósito no de fomentar y mantener la humanidad o el ecosistema, sino de acumular reservas de rentas no salariales; extraer riqueza del sector productivo de un modo que es parasitario; extraer riqueza de los que carecen de riqueza (los que carecen de activos); y reivindicar una parte del futuro».
4ª cita (Informe de UNDP)
«Liberados de sus reintegros anuales de deudas, los países severamente endeudados podrían utilizar los fondos para inversiones que sólo en África salvarían las vidas de unos 21 millones de niños hasta el año 2000 y asegurar a 90 millones de niñas y mujeres el acceso a la educación básica».
5ª cita (El Diwany)
«Pero hay esperanzas. Las naciones en desarrollo no deben pensar que son impotentes ante sus opresores. Su mejor arma actual es la escala misma de la crisis de la deuda. Un incumplimiento coordinado y simultáneo en gran escala de las obligaciones internacionales de deuda podría dañar con bastante facilidad el sistema monetario occidental, Y OCCIDENTE LO SABE. Podría haber, por cierto, una guerra, o la amenaza de que la haya, acompañada tal vez por sermones sobre moralidad financiera desde Washington, pero ¿importaría si queda tan poco por perder? En su momento, todo pueblo oprimido llega a aprender que más vale morir con dignidad que vivir en la esclavitud. Los prestamistas por doquier deberían recordar bien esa lección'...»
Porque los tambores de Guerra	- 13 de marzo de 2008 - 04:39
El artículo que paso en Anta­gonistas es de una abogada de Los Ángeles, Ellen Brown, autora de once títulos. Dos de ellos son «Web of Debt» (donde analiza la Reserva Federal y el «trust del dine­ro») y «Natures Pharmacy» (escrito junto a la doctora Lynne Walker) el de mayor éxito.
El artículo viene re­pro­du­ci­do en el mensual de febre­ro de «Altar Mayor», revista de la «Hermandad de la Santa Cruz y Santa María del Valle de los Caídos».
El prólogo que enmarco entre líneas no es de la nortea­me­ri­cana, sino de un comenta­rista de la revista «Altar Mayor». Dejando de lado los «reproches pendientes» a la izquierda europea y el asunto de las conspiraciones mundiales (o despachar el comunismo como un «expe­ri­mento» de la Alta Finanza) el prólogo también tiene su interés, más por estar escrito en una revis­ta «na­cional» española, que por ello se diri­ge, en mayor o menor medida, a un público sociológicamente «escorado a la derecha», aunque tengan autores que podemos re­co­no­cer de nuestra línea, entre los que destaco sin duda a Manolo Parra. Sin entrar en el origen del invento, la evaluación de lo que signi­fica la «Alianza de Civi­li­zaciones» va en el mismo sentido que señalaba Diego Urioste hace unas semanas en el foro DisidenciaS.
Sabemos que las cuestiones económicas son para muchos un poco (o un mucho) coñazo. Además del prólogo, hay varias citas intercaladas de otros autores que pondré así >
ARMAS NUCLEARES O INTERÉS COMPUESTO
............................._____________________________
Presentación de J.M.
El 25 de octubre de 2007, EE.UU. anunció nuevos y severos castigos contra los militares iraníes y los sistemas bancarios de propiedad estatal iraní. Sanciones, retó­rica belicosa y la amenaza implícita de acción militar son aguijones para otra guerra, que los críticos temen que es más probable que provoque un holocausto nuclear que el que ayude a evitarlo...
La pregunta es: ¿QUÉ CONVIERTE A IRÁN EN UNA AMENAZA TAN SERIA?
La explicación oficial es que planifica el desarrollo de armas nucleares... pero el jefe de la agencia de control de la ONU, la IAEA, dice que «no tiene evidencia concreta» de un programa iraní de arma atómica. Además, si existiera, una cantidad de países han ensayado o poseen armas fuera del Tratado de No-Proliferación Nuclear, in­clu­yendo a Paquistán, Corea del Norte, Unión India y pro­ba­ble­mente Is­rael; sin embargo no consideramos que eso justifique una acción mi­li­tar. Irán sólo se sumaría a una prolongada lista de potencias nu­cleares.
Otra teoría dice que el im­pulso hacia la guerra tiene que ver únicamente con petró­leo; pero Irán suministra sólo un 15% de las ex­por­ta­ciones totales de petróleo del Golfo Pérsico, y su petróleo ya está en venta. No necesitamos hacer la guerra para conseguido. Pode­mos sim­ple­mente comprarlo.
Una tercera teoría dice que el ruido de sables tiene que ver con la defensa del dólar. Irán amenaza con abrir su propia «bolsa» del pe­tróleo, y ya está vendien­do cerca de un 85% de su petróleo en otras di­­visas que el dólar. IRÁN HA ROTO EL MONOPOLIO DEL PETRODÓLAR IMPUESTO EN LOS AÑOS SETEN­TA, cuando la OPEP hizo un acuerdo se­cre­to con EE.UU. de vender petróleo sólo en dólares de EE.UU. Como ex­pli­cara en 2006 el doctor Krassimir Petrov, ese motivo potencial en un editorial de Gold-Eagle.com:
(Cita).......................
Es una teoría interesante, pero todavía no llega a explicar todos los hechos. En un editorial de marzo de 2006 en Asia Times Online, William Engdahl seña­ló que la guerra con Irán se veía venir, como parte de la estrategia de EE.UU. para un Gran Oriente Próximo, DESDE LOS AÑOS NOVENTA, mucho antes de que Irán amenazara con abrir su propia «bolsa» petrolera. E Irán no es el único país que quiere abandonar el dólar como su moneda para el petróleo. Para poner freno a riesgos monetarios, Rusia planifica abrir el próximo año una Bolsa de la Energía en San Petersburgo a fin de comerciar el petróleo en rublos, ALGO QUE TENDRÁ UN IMPACTO SIGNIFICA­TI­VA­MENTE MÁS FUERTE sobre el dólar que la bolsa petrolera de Irán. Los ban­que­ros cen­tra­les de Venezuela, Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos han dicho que invertirán una parte menor de sus reservas en activos en dólares, de­bi­do a la posición debilitada global del dólar. Esos paí­ses también están pre­dis­puestos a cambiar a otras monedas para sus comercios petroleros. ¿Se sentirá obligado EE.UU. a in­va­dir­los a todos?
Cada una de estas teorías tiene un cierto mérito, pero NINGUNA DE ELLAS PARECE EX­PLICAR ADECUADA­MENTE los tambores de la guerra. ¿Qué es tan especial respecto a Irán que LO MANTIENE PER­MA­NENTEMENTE EN EL PUNTO DE MIRA de los militares de EE.UU.? Otra posibilidad es que: aparte del petróleo, y aparte del dólar, Irán representa UNA SERIA AMENA­ZA PARA UN ARMA FINANCIERA se­creta que mantiene el im­pe­rio bancario global...
* EL ARMA FINANCIERA DE DES­TRUCCIÓN MASIVA DE LOS BAN­QUEROS
Cerca de 1980, cuando las tasas de interés se dis­pa­ra­ban, Johnny Carson dijo en broma en The Tonight Show que «los científicos han desarrollado una poderosa nueva arma que destruye a la gente pero deja en pie los edificios: se llama la tasa de interés de un 17%-». EL INTERÉS COMPUESTO ES EL ARMA que ha permitido que un cár­tel ban­ca­rio global controle la mayor parte de los re­cur­sos de1 mundo. La trampa de la deuda se cerró para mu­chos países en 1980, cuando las tasas de interés internacionales aumentaron a un 20%. Con un inte­­rés de un 20% capitalizado anualmente, 100 dólares se duplican en menos de cuatro años; y en 20 años, se convierten en sobre­co­gedores 3.834,66 dólares. El impacto de­vas­tador sobre los deudores del Ter­cer Mundo fue subrayado por el presidente Obasanjo de Nigeria, ha­blando en 2000 sobre la creciente carga para su país por los acree­dores internacionales. Obasanjo dijo:
A fines de los años setenta, el Banco Mundial y el Fondo Mone­tario In­­ter­­nacional comenza­ron a im­po­ner «condi­cionantes» en los prés­­ta­­mos a los países deudores del Tercer Mundo, exigiéndoles que ABRIERAN SUS MERCADOS DE CAPITAL, PRIVATIZARAN SUS INDUSTRIAS, Y RE­CORTARAN LOS GASTOS EN PROGRAMAS SOCIALES para asegurar que los prestamistas internacionales recibieran sus inte­reses. En 2001, había fluido suficiente dinero de vuelta a los bancos del Primer Mundo desde deudores del Tercer Mundo como para pagar SEIS VECES el capital debido por esos préstamos; pero los intereses habían con­­­­su­­mido una parte tan considerable de esos préstamos que la deuda total se había cua­dru­plicado en realidad durante el mismo período. En 1980, los ingresos promedio en el 10% más rico de los países eran setenta y siete veces superiores que en el 10% más pobre. En 1999, esa brecha había crecido a ciento vein­ti­dós veces. En Di­ciem­bre de 2006, Naciones Unidas publi­có un informe titulado «Dis­tri­bución Mundial de la Riqueza Do­­méstica», que concluyó que un 50% de la población del mundo posee ahora sólo un 1 % de su riqueza, mientras que el 10% de los adultos más ricos posee un 85%. Bajo las condiciones ac­tua­les, las deudas de las naciones más pobres no podrán ser reem­bolsadas jamás sino que con­tinuarán creciendo.
* ¿MILAGRO O CRIMEN?
Lo que los banqueros llaman el «milagro» del interés compuesto es llamado «usura» bajo la ley islámica y es considerado como un cri­men. En el Siglo XVI, Martín Lutero redefinió la «usura» con el significado que era la toma de interés «ex­ce­sivo»; pero bajo la Antigua Ley In­glesa, el cobro de cualquier monto de interés cons­tituía un crimen. Los modernos pensadores islá­micos no se mues­tran ad­ver­sos a un rendimiento lucra­tivo de las inversiones si toma la for­ma de «par­ti­cipación en los beneficios», en la que los in­versionistas toman un cierto riesgo y com­parten las pérdidas en los negocios; pero el usurero cobra su interés no importa lo que suceda. En rea­li­dad gana más cuando el prestata­rio fracasa. El prestatario que no puede per­mitirse el pago de sus préstamos se hunde más y más profundo en deudas, a medida que los intereses se capitalizan anualmente para el pres­ta­mista. En The Coming First World Debt Crisis (2006), Ann Pettifor presenta esta definición moderniza de «usu­ra»:
Este plan de deuda, con su arma letal de interés ca­pi­talizado anual­mente, ha per­mitido que una pequeña cama­rilla de financistas domi­ne los negocios del mundo. En Tragedy and Hope, el pro­fe­sor Carroll Quigley, mentor de Bill Clinton en la Uni­ver­sidad Georgetown, escribió por experiencia personal sobre este grupo, al que llamó «los banqueros internacionales». Dijo que su objetivo era «nada menos que crear un sistema mundial de control financiero en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía del mundo en su conjunto», un sistema «que sea con­tro­lado de modo feudal por los bancos centrales del mundo actuando en coordinación, mediante acuerdos secretos». La clave para el éxito de los ban­que­ros era que con­tro­larían y mani­pularían los sistemas monetarios del mundo mientras deja­ban que pareciera que estaban contro­lados por los gobiernos.
La mayor parte del mundo ha sido llevada a este plan de bancos centrales privados, en el que los bancos privados crean la mayor parte del dinero de la mayo­ría como préstamos que de vengan intereses. En EE.UU., el único dinero creado por el gobierno en la actualidad consiste en monedas, que componen cerca de un milé­simo del suministro total de dinero. Los billetes de la Reserva Federal (billetes de dólar) son creados por la Reserva Federal, una cor­po­ración bancaria privada, y prestados al gobierno; mientras que la vasta masa del sumi­nistro del dinero es creado por bancos comerciales cuando hacen préstamos, lo que hacen anticipando «crédito» creado mediante asientos contables.
Disposiciones semejantes predominan en la mayoría de los países. Incluso cuando el banco central es técnica­mente propiedad del Estado (como en el Reino Unido y en Canadá), crea sólo el dinero en billetes de la nación, dejando que un 95% o más del suministro de dinero sea creado por bancos comercia­les.
La alternativa a este sis­te­ma de «banco central» inde­pen­diente es lo que solía ser llamado «banca nacio­nal». El banco central de la nación de propiedad esta­tal emitía el dinero nacional como agente del gobierno, y gastaba el dinero o lo pres­taba a la economía para el desarrollo interno y las necesidades públicas. El objetivo de los banqueros internacionales era «priva­tizar» esos bancos de pro­pie­dad estatal y otros activos de propiedad estatal o lo­cal, haciéndolos acce­sibles para ser comprados y contro­lados por el capital finan­ciero internacional. En una reunión en 1968 en Canadá de un hermético grupo globa­lista conocido como los Bil­der­bergers, George Ball, Sub­secretario de Estado para Asuntos Económicos de EE.UU., habló de crear una «compañía mundial». Ball también era gerente general de los gigantes bancarios Lehman Brothers y Kuhn Loeb. La com­pa­ñía mundial de la que hablaba sería una nueva forma de colonialismo en la que los activos globales serían adquiridos por la coerción eco­nómica en vez de militar. La compañía se extendería más allá de las fronteras nacionales, invo­lu­crándose en fu­siones y ad­qui­siciones hasta que los acti­vos del mundo fueran incor­porados a un sistema ban­ca­rio central internacional privado.
El primer paso en el proceso de extraer a la fuerza los recursos de las econo­mías locales FUE INDUCIR A LOS DIRIGENTES NACIONALES A QUE ABRIERAN SUS MERCADOS DE CAPITAL Y DIVISAS. En 1971, el presidente Nixon sacó al dólar del patrón oro, con­vir­tiéndolo en la «moneda reser­va» del mundo sin la disci­plina del oro. Entonces po­dían crear dólares y pres­tarlos en la medida en la que los prestamis­tas pudie­ran encontrar prestatarios necesitados. En 1975, in­du­jeron a la OPEP a aceptar un acuerdo para vender su pe­tró­leo sólo en dólares esta­do­unidenses, y el precio del petróleo se cuadruplicó repen­ti­na­mente. Los países que no tenían los dólares que necesitaban para comprar petróleo TUVIERON QUE PEDIR­LOS PRESTADOS. El FMI impuso entonces sus «condi­cio­nan­tes» incluyendo la priva­ti­za­ción de las industrias petro­leras de propiedad estatal y los bancos. En los decenios si­­guien­tes, éste y otros pla­nes predatorios de préstamos llevaron a la mayor parte del mundo a ser esclavizados por los banqueros inter­na­cio­nales.
* CUANDO CAEN LOS DOMINÓS
IRÁN FUE UNA DE LAS POCAS NACIONES QUE ESCAPARON DE ESTE PLAN GLOBAL DE PRIVA­TIZACIÓN. Irán tenía su pro­pio petróleo. Logró evi­tar la trampa de permitir que su moneda fuera deva­luada por espe­cu­la­dores al imponer restricciones del cambio de divisas extranjeras y con­troles de precio de su mone­da nacional (el rial), algo que podía permitirse porque tenía reservas de divisas extranjeras adecuadas gra­cias a sus ventas de petró­leo. La industria petrolera de pro­piedad estatal de Irán ha permitido que su economía vaya bien, a pesar de san­cio­nes económicas y rumores con­trarios. Un movimiento «re­for­mis­ta» hacia un aumento de la privatización terminó en 2005, cuando Mahmud Ahmadineyad fue elegido a la presidencia. Ahmadineyad es un «populista» que prometió redistribuir la riqueza petrolera iraní de un modo más expansivo y ha com­prometido al gobierno a financiar proyectos del sector público e inversiones benéficas.
Eruditos islámicos han esta­do tratando de idear un sis­tema ban­ca­rio global que sir­va como alternativa al plan basado en la usura que ac­tual­mente ejerce el control internacional, e IRÁN HA ENCABEZADO EL ESFUERZO EN LA CREACIÓN DE ESTE MODELO. Irán es caracterizado como una re­pú­blica islámica democrática, que impone los principios islá­mi­cos no sólo moral, sino también legal­mente y políticamente. La re­vo­lu­ción de 1979 que derrocó al shah de Irán respaldado por EE.UU. terminó con 2.500 años de gobierno monárquico. Todos los bancos in­te­riores de Irán fueron naciona­liza­dos, y el gobierno llamó a esta­ble­cer un sistema ban­cario islámico que reem­pla­zara los pagos de intereses por la partici­pación en los beneficios. Su banco central de propiedad estatal emite la moneda nacional, y el «seigniorage» (la diferencia entre el costo de producir dinero y su valor nominal) es de­vengado por el gobierno en lugar de los bancos priva­dos. El gobierno iraní es uno de los pocos que tienen muy poca deuda externa. Utiliza sus bancos de propiedad estatal para poner préstamos y créditos a disposición de proyectos in­dus­triales y agrícolas. La característica más singular del sistema bancario, sin embargo, es que sigue la pros­crip­ción islámica contra la usura. Eso significa que los préstamos están libres de intereses.
Por lo menos, esto es verdad en principio. Para que su sistema fun­cione con el plan que pre­valece, los econo­mis­tas islámicos han tenido que presentar algunas defini­cio­nes creativas de «in­terés». Supo­nien­do que Irán pueda desarrollar una alternativa factible, sin embargo, PO­DRÍA AMENAZAR EL SISTEMA BANCARIO BASADO EN LA USURA QUE DOMINA ACTUAL­MENTE las finanzas y el comercio inter­nacionales. Si los go­bier­nos comenzaran a hacer lo que los bancos hacen ahora -anticipar «crédito» creado de la nada mediante asientos contables- podrían soslayar los pesados intereses que constituyen el costo prin­ci­pal de la mayoría de los pro­gramas gu­ber­na­mentales de la actualidad.
Se calcula que la elimi­na­ción de los cobros de inte­reses reduciría a la mitad el costo de la infraes­truc­tura, del desarrollo de ener­gías sos­te­nibles y de otros programas gubernamentales. Las economías del Tercer Mundo podrían enton­ces es­capar de las garras de los ban­que­ros globales, llevando al derrumbe de un imperio global bancario de 300 años.
La dimensión de las apuestas fue sugerida por Tareq El Diwany, experto británico en finan­zas islámicas y autor de The Problem with Interest (2003). En una presentación en la Universidad Cambridge en 2002, citó un Informe de Desarrollo Humano de Naciones Unidas [UNDP] de 1997, que decía:
El Diwany comentó: «El UNDP no dice que los banqueros estén matando a los niños, dice que lo hace la deuda. ¿Pero quién crea la deuda? Los banqueros, desde luego. Y están creando la deuda al prestar dinero que han fabri­cado de la nada. Por su parte el mundo en desarrollo paga al mundo desarrollado 700 millones de dólares neto por día en reintegro de deu­das». Concluyó su presen­ta­ción diciendo:
ESTO PODRÍA EXPLICAR los grandes cañones que apuntan a Irán. Podría ser que la intención no fuese frustrar el desarrollo de armas nu­clea­res, sino arrancar de raíz la germinación de una alternativa eco­nómica antes de que tenga la oportunidad de extenderse. Hay que em­pujar los dominós que no caigan en la trampa de la deuda. Como en los brutales ataques en el Líbano en julio de 2006, los objetivos militares en Irán serán probablemente económicos -puentes, puertos, carrete­ras, aeropuertos, refinerías-. La amenaza que representa el modelo económico de Irán será aniquilada haciéndolo volar de vuelta a la Edad de piedra.
Cordura	- 12 de marzo de 2008 - 23:55
Gracias por publicar esa convocatoria, Buk, no tenía ni idea del asunto.
Procuraremos estar allí.
Buk	- 12 de marzo de 2008 - 20:06
SÁBADO 15 MARZO. MANIFESTACIÓN ¡NO A LA GUERRA!
Las guerras y las ocupaciones continúan, las protestas también. Tantas veces como haga falta, volveremos a gritar, ¡No a la guerra! ¡Fuera las tropas españolas y extranjeras de Iraq, Afganistán y Líbano! ¡Fin a la ocupación de Palestina! ¡Alto al asedio de Gaza! ¡Ninguna agresión a Irán!
Hora:18.00h, Recorrido Cibeles-Sol. Puedes descargarte el cartel en el siguiente enlace: http://www.iraqsolidaridad.org/2008/convocatorias/CartelM.pdf
Cordura's Blog	- 11 de marzo de 2008 - 21:58
http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/2008/3/10/9-m-rajoy-vuelve-perder-pero-y-derechosa-#c399583
Handschar	- 10 de marzo de 2008 - 03:22
¿Contra la Independencia de Kosovo?
Hay veces en que tomas de posición, convergentes con las nuestras, nos causan incomodidad. Sin embargo hay veces en que hay que cerrar filas ante temas de actualidad.
Así, la independencia de Kosovo ha sido para ciertos grupúsculos una nueva ocasión para exponerse a los medias, manifestando una oposición tan radical como exhibicionista.
¿Y sin embargo no hubiera sido mejor que se callase esta «minoría agitada»? No es acaso la misma que sueña con una Europa cien por cien kosovarizada. Es la misma que difundía con orgullo un mapa de una Francia despedazada. La que reivindica como propia a la Vlaams Belang (a la que un comunicado oportuno del Mouvement Nation recuerda que el partido del que había surgido el Vlaams Block apoyaba a la UCK en 1999) y a la Liga Paduana
Esta «minoría agitada» se habría callado sin duda alguna, incluso se habría alegrado, si los kosovares no fueran musulmanes. Ya que a sus ojos, como a los de sus amigos ultra sionistas, sólo ese es el crimen de esta independencia. «Es parte del nuevo expansionismo islámico y del proyecto Eurabia.»
De nuevo el análisis geopolítico se borra detrás de unos reflejos instintivos y, de nuevo, los defensores de Occidente y la lucha contra la islamización se dejan usar por aquellos que los manipulan: después de haberlos calentado en la cruzada contra el Islam, los servicios del Tío Sam les instalan en la puerta, con una ironía irritante, un Estado musulmán.
Para nosotros no importa que Kosovo sea cristiano, musulmán o ateo, no debería obtener la independencia por un único motivo: ya que toda división de Europa, independientemente de toda consideración religiosa, es un crimen contra nuestro continente.
«Un adelanto» se dice. La independencia de Kosovo no puede sino dar ideas y servir de ejemplo. Será profundamente desestabilizadora en los Balcanes, pero ¿y en España? ¿En Francia? ¿En Gran Bretaña? Como escribe correctamente Jean-Michel Vernochet: «Este es un mal augurio para el futuro de los Estados nacionales, todos más o menos amenazados por la landerización. Comenzando por el reino belga, convertido ahora casi en una ficción política»
Los Estados Unidos, después de haber desmantelado los imperios europeos, intentan hacer lo mismo con las naciones europeas. Una Europa federal sería una Europa débil bajo control americano. Siendo la unión de las Naciones europeas el último baluarte frente a la hegemonía norteamericana, es lógico que éstos apoyen y favorezcan la muerte de éstas.
Ese es el verdadero problema de todos aquellos que, de Niza a Estrasburgo, de Bruselas a Milán, promoviendo un regionalismo identitario son aliados objetivos del Departamento de Estado, o sus tontos útiles.
Cordura	- 09 de marzo de 2008 - 17:42
Venator, la cuestión es que Puslandia PIENSA utilizar próximamente esas armas, y concretamente en Irán. Por si fuera poco, y ya que lo mencionas, tiene la delantera total en la "Guerra de las Galaxias".
Rusia, ya lo he dicho otras veces, bastante tiene con protegerse del cerco imperialista en sus fronteras y proximidades (Afganistán, Asia Central, otras repúblicas ex soviéticas, etc.).
Avizor	- 09 de marzo de 2008 - 04:11
Pero lo más lamentable es que en el estado actual de Europa ni siquiera se espera ni se demanda líderes como Ahmadineyad (aunque más que líderes limpios, lo que se necesitan son fuerzas políticas limpias)
Y alguna culpa debemos tener los que, al menos, nos gusta "presentarnos" como disidentes europeos.
Prometeos	- 09 de marzo de 2008 - 03:39
Es evidente que las intenciones nucleares de Irán sean estas o no pacíficas favorecen la estrategia del totalitarismo norteamericano y de sus esbirros "occidentales",que de europeos tienen bien poco,me cae bastante bien Ahmedinayad,sería deseable que en Europa pudiéramos tener líderes tan limpios cómo él.
Venator	- 08 de marzo de 2008 - 00:36
Cordura, olvidate de las armas nucleares tácticas (en las que por lo demás EEUU lleva clara desventaja con respecto a Rusia), el futuro militar pasa por la carrera armamentística centrada en militarizar el espacio exterior. Un claro ejemplo lo representa el satelite que tiraron abajo el otro dia.
Cordura	- 07 de marzo de 2008 - 22:23
Ay, Venator, qué lejos estás de conocer los planes del Imperio (dije, a riesgo de que Chaladura se riera más de mí :-)
Olvidas, por lo demás, que Puslandia está deseando ensayar de una vez sus "armas nucleares tácticas".
Chaladura	- 07 de marzo de 2008 - 02:25
Apoyando la tesis de Cordura, yo creo que detrás de Zorrin está el eje Washington-Vaticano.
Venator	- 07 de marzo de 2008 - 00:20
La intervención armada, aún en caso de que se produzca, es secundaria, por cuanto Irán lidera en el mundo una guerra aún mucho mayor en importancia: la guerra espiritual. Si no se gana esa guerra todo lo demás está perdido.
En cualquier caso el Gran Satán está en una difícil coyuntura táctica para hacer más guerras, por esta razón se está limitando a emitir resoluciones a través de la ONU para intentar salvaguardar su "prestigio" en la comunidad internacional. Pero todo esto, a fin de cuentas, no refleja más que su vergüenza y su cada vez más cercana derrota.
Avizor para Lobo	- 06 de marzo de 2008 - 23:58
¿Los boxers? ¿"Iluminati" Masones en la KGB? Me parece que estás mezclanco épocas, tendencias y organizaciones, Lobo. Estás cayendo en la misma mixtura que, por ejemplo, algunos simpatizantes del PSOE que hablan de una "Falange" en el PP.
strasserista	- 06 de marzo de 2008 - 22:07
Salud y victoria,para irán combatiente contra el IMPERIO.Pronto veremos,y no tardando mucho una nueva guerra; y entonces,¿donde se posicinara rusia?.
Cordura	- 06 de marzo de 2008 - 20:50
Además de todo eso (???), Lobo, a Zorrin se lo está trabajando el Vaticano, que quiere por fin meter las narices a tope en Rusia (y que, adonde va, va también de parte de Puslandia). Lo tiene fácil porque al propio Zorrin le interesa la ayuda vaticana.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Putin/busca/apoyo/vaticano/impulsar/Rusia/potencia/europea/elpepuint/20070314elpepiint_5/Tes
LOBO	- 06 de marzo de 2008 - 20:27
EL EX-ASESOR DE PUTIN ES NIEMBRO DEL CFR.
LA KGB ESTABA CONTROLADA POR UNA LOGIA DE ILUMINADOS MASONICOS. PUTIN FUE DE LA KGB.
YO CREO QUE ES UN TRAIDOR Y MENTIROSO DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL,CUYO PRINCIPAL ENEMIGO ES IRAN,FACCIONES CHINAS,LOS BOXERS Y OTRAS PEQUEÑAS ORGANIZACIONES COMO LA LYM DE LAROUCHE.
Venator	- 06 de marzo de 2008 - 19:18
1. El caso de Irán es diferente al de Irak, sobre todo por su localización geográfica, lo cual tiene otras implicaciones mucho más graves.
2. Matizaba aspectos de tu comentario, sobre todo en lo que se refiere a la propaganda que Occidente le ha reportado a Rusia a través de Putin por no estar en completa sintonía con sus apetencias.
No da lo mismo que antes hubiera oligarcas y ya no, por cuanto han sido desprovistos del poder que antes tenían, y a través del cual Occidente influía directamente sobre la política rusa y sus intereses.
Cordura	- 06 de marzo de 2008 - 16:38
1. Tampoco entonces les "convenía" esa intervención (recuerda los contratos de Rusia con Sadam...).
2. Pero replicabas a mi juicio de valor sobre Zorrin... En todo caso, ¿qué más da que los otros fueran oligarcas? Ya puestos, ¿no es menos malo un oligopolio del poder que un monopolio? (Sobre todo si el monopolista es un criminal, claro).
Venator	- 06 de marzo de 2008 - 15:39
1. Eso no quiere decir que en este caso vayan a quedarse mirando. (Tienen ambos países muchos intereses en Irán, y una intervencion militar no les conviene).
2. No estaba emitiendo un juicio de valor, sino realizando un análisis lo más objetivo posible.
Cordura	- 06 de marzo de 2008 - 13:43
1. Tampoco la tuvo la agresión a Irak, pero Rusia y China no hicieron nada por impedirla (¿o es que si la guerra es ilegal entonces ellos pueden quedar bien lavándose las manos?).
2. Veo, entonces, que no te importa que tuviera razones tan poco altruistas para acaparar el poder. Hummm...
Venator	- 06 de marzo de 2008 - 12:51
1. Sí, pero por de pronto si llevan a cabo una intervención militar no será con el respaldo de la ONU y, tampoco tendrá de cara a la comunidad internacional un carácter "legal".
Otro asunto es lo que, en ese caso, hagan China y Rusia.
2. Ya daba por supuesto que buscaba todo el poder para sí. Lo de las razones filantropicas es tuyo.
Cordura	- 06 de marzo de 2008 - 12:32
No quiero resultar dogmático, amigo Venator, pero:
1. China y Rusia también hicieron declaraciones de ese tenor antes de la guerra contra Irak (y luego, chitón).
2. Zorrin se ha ventilado a esos oligarcas porque quiere TODO el poder para él. No busques razones filantrópicas en ello.
En cuanto a lo de esa burocracia, mira que me extraña... pero confieso que no estoy muy ducho al respeco.
Venator	- 05 de marzo de 2008 - 23:52
También pasas por alto que Rusia y China han expresado taxativamente que no están dispuestos a aceptar una intervención militar.
Sí, pasó por alto las corruptelas de la familia Yeltsin, pero no la de su camarilla de mafiosos que hoy está exiliada en USA, Israel y Reino Unido.
Sí, la estrategia de la tensión también se ha utilizado en Rusia por medio de autoatentados y maniobras similares. Pero sí hay que hacer notar que en Rusia todavía persiste una burocracia que conserva excesiva autonomía que, a día de hoy, aún le permite actuar al margen del poder presidencial (como así ocurre en ocasiones). Y es justamente esta sucia burocracia, heredera en gran parte de la antigua nomenclatura, la que impide que muchas políticas sean implementadas en Rusia, sobre todo las que tienen que ver con cambios a nivel social para mejorar las condiciones de vida de los rusos.
No se trata de exonerar a nadie, sino de decir las cosas tal y como son.
Al habla el jefe de Rajoy	- 05 de marzo de 2008 - 22:07
Al habla el jefe de Rajoy
Cordura	- 05 de marzo de 2008 - 22:06
1. Pareces olvidar el "pequeño detalle" de que las resoluciones sancionadoras siembran el camino para la guerra contra Irán (el genocida Zorrin, pues, ya está contribuyendo también a ella).
2. Zorrin llegó al poder jurándole a Yeltsin que pasaría por alto sus corruptelas y las de su familia (i.e., la catadura de aquél ya entonces no era mejor que la de éste).
3. No es raro que con los chechenos fuera igual de genocida (no digo que los independentistas sean unos benditos, pero, ojo: muchas masacres se les han ATRIBUIDO, pero existen sobrados indicios de que Zorrin practicaba la técnica del "autoatentado" ya antes del 11-; por no hablar de lo del Teatro Dubrovka...).
4. Pus lidera el Imperio, de ahí que su genocidio sea el número uno. Pero eso no exonera a otros malvados.
Sencillito	- 05 de marzo de 2008 - 14:07
Más que nada, el presidente Mahmud Ahmadineyad representa un mal ejemplo en un mundo de naciones acobardadas (eso que llaman "Comunidad Internacional") ante las pretensiones de la hiperpotencia "líder" del "Mundo Libre".
Irán irrita a muchos europeos (sobre todo a los falsos patriotas europeos) porque, teniendo mucho menos poder que Europa, no cede ante las amenazas. Odian a Irán porque les irrita la comparación con la degradada y servil Europa donde "que cada cual se busque la vida" es "costumbre de obligado cumplimiento". Irán se erige como una nación heroica y superior a las rastreras naciones de Europa.
Muchos esclavos no encauzan su odio a sus amos, sino hacia aquellos que, también destinados a la esclavitud, en cambio se rebelan y se convierten en "cimarrones".
Irán es un nación "cimarrón".
Venator	- 04 de marzo de 2008 - 23:22
Sanciones que afectan a personalidades del régimen de Teherán. En todo caso Rusia, como otros muchos países, se las van a pasar por el arco del triunfo y continuarán manteniendo importantes relaciones con Irán en todos los niveles (sino ver los más de 100 aviones civiles para las aerolineas iranies que ha enviado ya Rusia, o la construccion de la planta nuclear). Sobre todo a Rusia se la pela lo que diga Occidente a estas alturas, económicamente está pletórica y los desmanes yankis le han terminado beneficiando (un crecimiento de más del 8% y unas increibles reservas de más de 500mil millones de dólares, a lo que hay que añadir los nuevos armamentos que está introduciendo para ofrecer una respuesta asimétrica a Occidente).
Ah, otra cosa, Putin es un sucio capitalista, pero el verdadero genocida fue Yeltsin y toda la ralea pro-occidental y sionista de su camarilla, pues ellos masacraron a los chechenos y empezaron una guerra a la que se opuso toda la Duma. Putin, si ha tenido algún mérito, fue el de poner orden en casa, y especialmente en Chechenia donde fue mucho más conciliador de lo que Occidente nos ha mostrado, prueba de ello es que esa república la preside actualmente un antiguo guerrillero checheno junto a antiguos "señores de la guerra".
Tampoco hay que olvidar que el wahabbismo checheno hizo auténticos estragos entre la población, además de un daño irreparable que para nada añade un ápice de bondad a sus reivindicaciones, lo que no les hace monjas de la caridad como algunos pretenden.
El genocida del siglo XXI es, sin lugar a dudas, Bush junior.
Macanudo el tito Mahmud	- 04 de marzo de 2008 - 19:15
Mientras, como era previsible, la Rusia del sucio genocida Zorrin vuelve a participar en el acoso a Irán, Mahmud evidencia que es todo menos un cobarde:
El presidente de Irán exige en Bagdad la salida de los soldados de EE UU
Ahmadineyad ve a las tropas extranjeras como "una humillación" para la región.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/presidente/Iran/exige/Bagdad/salida/soldados/EE/UU/elpepuint/20080304elpepiint_4/Tes#%3Fctn%3DvotosC%26aP%3Dmodulo%253DEVN%2526params%253Did%25253D20080304elpepiint_4.Tes%252526fp%25253D20080304%252526to%25253D
Handschar	- 04 de marzo de 2008 - 10:46
Israel se felicita por nuevas sanciones a Irán aunque considera insuficientes
El Gobierno israelí se felicitó hoy de la aprobación en el Consejo de Seguridad de la ONU de una nueva resolución que refuerza las sanciones a Irán, pero consideró que son insuficientes.
'Israel se felicita por la resolución que fue aprobada por el Consejo de Seguridad... Esta importante resolución es un mensaje inequívoco de que la comunidad internacional no puede tolerar el programa nuclear iraní', afirma un comunicado del Ministerio israelí de Exteriores difundido esta madrugada.
Para Israel, la política de Irán 'socava la paz y la estabilidad global' y por ello 'la comunidad internacional no tiene confianza en las declaraciones iraníes sobre que su programa nuclear tiene sólo fines pacíficos'.
El Consejo de Seguridad de la ONU castigó a Irán, por tercera vez en menos de dos años, por su negativa a detener el programa de enriquecimiento de uranio y dio una nueva vuelta de tuerca a Teherán al establecer prohibiciones para viajar a personas relacionadas con su programa nuclear.
Asimismo, impedirá la transacción con ese país de productos con un doble uso militar y civil.
Pero para Israel estas medidas son insuficientes y según el Ministerio de Exteriores se trata de 'un paso más para presionar a Irán a que desista de su intención de obtener armas nucleares'.
La ministra de Exteriores, Tzipi Livni, exhorta también en su comunicado a decisiones adicionales en la misma dirección por parte de 'cualquier Estado, compañía o grupo', a fin de 'añadir presión al bloque de sanciones necesario para frenar a Irán'.
Una fuente gubernamental citada hoy por el diario Haaretz va más allá en su apreciación de la resolución al indicar que está 'vacía de contenido'.
'El consenso que se necesita en el Consejo de Seguridad para aprobar las sanciones ha llevado a que éstas estén vacías de contenido', explica la fuente al diario.
Y subraya que 'la resolución aprobada es mucho más liviana que la original. Si Libia la ha apoyado es porque realmente no tiene suficiente carne'.
Cordura	- 03 de marzo de 2008 - 20:28
Muy sensato Mahmud al ver imposible la llegada de Obama al poder puslandés (y, ojo, que no estamos hablando precisamente de la reencarnación del Che). Y muy fanfarrón por lo demás (el cargo obliga...).
Por desgracia, éstos ya le han sentenciado:
"Poderes lujuriosos"
ORIENTACIONES: Sobre la Realidad Histórica de España →

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución