Source: http://kraken.slv.cz/Konf28/2016
Timestamp: 2018-09-24 00:50:29+00:00

Document:
Konf28/2016
Konf 28/2016-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 8 C 57/2013, o zaplacení èástky 2910 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì SEVEROSTAV, spol. s r.o., se sídlem v Dìèínì, Slovanská 861/40, IÈ 48292290, zastoupené Mgr. Zbyòkem Pánkem, advokátem se sídlem v Dìèínì IV, ul. Prokopa Holého 130/15, a ¾alované K. J.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 8 C 57/2013, v èásti týkající se zaplacení èástky 915 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 57/2013-18, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e ve výrocích I. a¾ III.
Návrhem doruèeným dne 22. 11. 2016 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ) mezi ním a Okresním soudem v Dìèínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 C 57/2013 o zaplacení èástky 2910 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobou doruèenou dne 22. 5. 2013 Okresnímu soudu v Dìèínì se ¾alobkynì domáhala vydání platebního rozkazu (èi alternativnì rozsudku), ve kterém by soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 2910 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 2910 Kè za poskytnuté slu¾by pøipojení k internetu a neuhrazené splátky zøízení vyplývající ze smlouvy o poskytování slu¾by è. X, uzavøené dne 23. 8. 2011 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 2910 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky z pìti vyúètování slu¾eb (è. X ze dne 5. 1. 2012, è. X ze dne 6. 2. 2012, è. X ze dne 2. 3. 2012, X ze dne 3. 4. 2012 a è. X ze dne 4. 5. 2012), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za splátky zøízení èástku 915 Kè (183 Kè mìsíènì) a za pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat èástku 1995 Kè (399 Kè mìsíènì). K zaplacení celkové èástky byla ¾alobkyní vyzvána upomínkou ze dne 10. 4. 2013, po¾adovanou èástku v¹ak ¾alovaná neuhradila.
Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 57/2013-18, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení, výrokem III. urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu k rozhodnutí ve vìci s tím, ¾e se ¾alobkyni nevrací soudní poplatek (výrok IV.). V odùvodnìní soud uvedl s odkazem na § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále té¾ zákon o elektronických komunikacích ), ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je proto nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
K odvolání ¾alobkynì do výroku IV. usnesení soudu prvního stupnì Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 10. 2014, èj. 10 Co 69/2014-29, usnesení okresního soudu v napadeném výroku IV. potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e spor je veden jednak o ceny vyúètované za slu¾by elektronických komunikací ve vý¹i 1995 Kè a cenu za zøízení slu¾by v celkové vý¹i 915 Kè. ÈTÚ odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v èásti týkající se povinnosti ¾alované uhradit cenu za zøízení slu¾by , nebo» podle jeho názoru se v tìchto pøípadech nejedná o cenu za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích, tedy slu¾by, které pøedstavují v jiné, obsahovì shodné ¾alobì, instalaèní poplatek; jedná se zøejmì o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní a ¾alovanou podle obèanského zákoníku, resp. o obchodnìprávní vztah. Navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vý¹e uvedeném rozsahu je soud.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 915 Kè jako úhradu splátek za zøízení slu¾by pøipojení rozhodnout soud nebo navrhovatel.
V pøedlo¾ené vìci není sporné, ¾e byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. ®alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, jak zvlá¹tní senát ovìøil nahlédnutím do databáze navrhovatele (dostupné na https://www.ctu.cz/vyhledavaci databaze/evidence-podnikatelu-v-elektronickych-komunikacich-podle-vseobecnehoopravneni) a elektronické databáze obchodního rejstøíku (dostupné na www.justice.cz). S ¾alovanou ¾alobkynì uzavøela smlouvu o poskytování slu¾by è. X dne 23. 8. 2011, podle ní¾ mìla být ¾alované poskytována slu¾ba pøipojení k internetu rychlostí 5/1 Mbps bez omezení sta¾ených dat. ®alovaná tedy naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel popírá existenci vìcného pøedpokladu úèastnického sporu vymezeného v ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích v èásti týkající se zaplacení èástky 915 Kè s pøíslu¹enstvím, zabýval se zvlá¹tní senát tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit cenu za poskytnuté slu¾by internetového pøipojení èástku 1995 Kè a za splátky zøízení èástku 915 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady splátek zøízení pøipojení k síti se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci, nebo» pøedmìtem øízení je i úhrada ceny, na ní¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku neuhrazené ceny za zøízení slu¾by, u které není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích. Nejde tedy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾né soukromoprávní vztahy ze smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon nesvìøuje navrhovateli, ale v uvedeném rozsahu (tj. 915 Kè) je zalo¾ena obecná pravomoc pøíslu¹ného soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát také v usnesení ze dne 25. 3. 2015, èj. Konf 25/2014-14.
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 915 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem (II.) proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 16. 9. 2013, èj. 8 C 57/2013-18, ve výrocích I. a¾ III., v èásti týkající se zaplacení èástky 915 Kè s pøíslu¹enstvím, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
V Brnì 3. srpna 2017

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 104
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 129
 § 129
 § 2
 § 5