Source: http://kraken.slv.cz/3Ads22/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:25:42+00:00

Document:
3Ads22/2007
è. j. 3 Ads 22/2007-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì A. K., zastoupené advokátem JUDr. Petrem Knoblochem se sídlem Husova 774/17, Plzeò, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2006 è. j. 16 Cad 191/2005-106,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 11. 2006 è. j. 16 Cad 191/2005-106, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2005 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alované k novému øízení a rozhodnutí; dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì se domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, pokud jde o datum vzniku plné invalidity. Nesouhlasila s tím, ¾e datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno dnem 23. 3. 2005.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise MPSV se sídlem v Plzni. Komise posoudila zdravotní stav ¾alobkynì a tato zji¹tìní a závìry jsou podrobnì popsány v odùvodnìní rozsudku. ®alobkynì byla posouzena jako plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s tím, ¾e celková míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èiní 70 %. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno dnem 28. 6. 2004.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované, tedy ke dni 25. 8. 2005, byla ¾alobkynì plnì invalidní s datem vzniku plné invalidity 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, nebo» ¾alobkynì byla zkrácena na svých právech rozhodnutím správního orgánu i jeho postupem, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e v dal¹ím øízení vyjde ze skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla k datu 28. 6. 2004 plnì invalidní ve smyslu ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e se domáhá toho, aby plný invalidní dùchod byl vypoèten na správnì vypracovaném zápoètu. Je toti¾ pøesvìdèena, ¾e chybu dìlá ¾alovaná. ®alovaná jí vystavila zápoètový list, který se neshoduje se skuteèností. Na ¾ádost ¾alobkynì, aby jí ¾alovaná sdìlila, od kterých zamìstnavatelù nemá k dispozici zápoètové listy, ¾alovaná vùbec nereagovala.
®alobkyni byl krajským soudem k její ¾ádosti ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát JUDr. Petr Knobloch. Usnesením ze dne 3. 1. 2007 è. j. 16 Cad 191/2005 -123 krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje; kdy jí bylo kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí doruèeno; z jakého dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) se rozhodnutí napadá. K doplnìní ulo¾il krajský soud lhùtu jednoho mìsíce.
Na toto usnesení ¾alobkynì nereagovala.
Podle ust. § 103 odst. 1 s.ø.s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Tento výèet dùvodù, pro které lze podat kasaèní stí¾nost, je taxativní a Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost neobsahovala ¾ádný z dùvodù, který je uveden v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e návrh (kasaèní stí¾nost) je podle tohoto zákona nepøípustný.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost opøena jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. a pøes výzvu krajského soudu tento nedostatek nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu shora uvedených ustanovení s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Jak je shora uvedeno, krajský soud ustanovil zástupcem ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Petra Knoblocha, jeho¾ odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ze spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený zástupce uèinil nìjaký úkon právní slu¾by a proto Nejvy¹¹í správní soud o této odmìnì nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 § 103
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 soud