Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-42341-de-enero-22-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f19bc4c195bb00c8e0430a01015100c8&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-22 02:11:46+00:00

Document:
﻿ Sentencia 42341 de enero 22 de 2014
SENTENCIA 42341 DE 22 DE ENERO DE 2014
CONTENIDO:INHABILITACIÓN DE FUNCIONES PÚBLICAS. LA INHABILIDAD PARA EL EJERCICIO DE FUNCIONES PÚBLICAS, CUANDO SE IMPONE COMO PENA ACCESORIA Y NO CORRESPONDE AL JUZGAMIENTO DE UN FUNCIONARIO DE LA ADMINISTRACIÓN, NO PUEDE SUPERAR LOS 20 AÑOS, TENIENDO EN CUENTA QUE LA LEY 599 DEL 2000 ARTÍCULO 52 ESTABLECE QUE LA PENA ACCESORIA DE INHABILIDAD PÚBLICA NO PUEDE SER INFERIOR A CINCO AÑOS, PERO TAMPOCO MÁS ALLÁ DE 20.
TEMAS ESPECÍFICOS:INHABILITACIÓN DE LA FUNCIÓN PÚBLICA, PROCESO PENAL, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL DE 2000, PENA PRIVATIVA DE OTROS DERECHOS, PENA ACCESORIA, DURACIÓN DE LA PENA ACCESORIA, INHABILITACIÓN DE LA PENA ACCESORIA
Sentencia 42341 de enero 22 de 2014
Rad.: 42341
SP136-2014
Aprobado acta Nº 11
Bogotá, D. C., veintidós de enero de dos mil catorce.
En la referida decisión del 9 de octubre de 2013, la Corte encontró necesario verificar si hubo menoscabo a las formas propias del juicio y las garantías que le asisten al procesado Rusby Bahos Gaitán, porque en el proceso de dosificación punitiva, se desconoció el principio de legalidad.
En efecto, del recuento objetivo de la actuación procesal advierte la Sala la concurrencia de irregularidad generadora de clara violación a garantías fundamentales del acusado, cual es la legalidad de la pena accesoria de la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, que activa la facultad oficiosa de la Corte para controlar la legalidad y constitucionalidad de la sentencia.
Ello porque en la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Villavicencio, confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, se impuso al mencionado dicha pena accesoria por un lapso de 486 meses años (sic), equivalentes a 40 años y 6 meses, lo cual desborda el límite máximo previsto en la ley para esta sanción.
La norma aplicable en este evento, por ser la vigente para el momento en que sucedieron los hechos objeto del proceso, es el artículo 51 de la Ley 599 de 2000, cuyos dos primeros incisos señalan que:
La inhabilitación para el ejercicio de los derechos y funciones públicas tendrá una duración de cinco (5) a veinte (20) años, salvo en el caso del inciso 3º del artículo 52.
A su vez, el inciso 3º del artículo 52 de la misma normatividad, preceptúa que:
Por lo tanto, la excepción a que alude el inciso 1º del artículo 51 hace referencia a los topes mínimo y máximo de la pena de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas cuando se imponga como accesoria a la de prisión, en cuyo caso el mínimo no puede ser inferior a los cinco (5) años establecidos en el mismo precepto, por estar supeditada al tiempo de duración de la pena privativa de la libertad, evento en el cual, sin embargo, el legislador autorizó imponer hasta una tercera parte más, recabándose que en ningún evento puede superar “el máximo fijado en la ley”, es decir, 20 años.
La anterior apreciación permite concluir que, indefectiblemente, la pena máxima para la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas cuando se impone como accesoria y no se está frente a un servidor público condenado por delito contra el patrimonio del Estado (inciso 2º del artículo 51), será de 20 años, incluso para aquellos eventos en que el inciso 3º del artículo 52 ídem autoriza imponer hasta “una tercera parte más” de la pena privativa de la libertad a la que accede, ya que, en todo caso, deberá respetarse el límite establecido por el inciso 1º, dada la especificidad y claridad en su definición, pues no de otra forma se explicaría la reiteración relativa a que no podrá exceder el límite legal expresada en el inciso final del artículo 52 que a su vez autoriza a imponerla por encima del lapso establecido para la restrictiva de la libertad.
A esta misma conclusión arribó la Corte Constitucional cuando examinó la constitucionalidad del inciso 1º del artículo 51 del Código Penal de 2000 frente a la legitimidad del Legislador para restringir el derecho a ejercer funciones públicas, al señalar:
En el tercer inciso, el mismo artículo dispone que, “en todo caso, la pena de prisión conllevará la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas” y señala que su duración es la del mismo tiempo de la de la pena de prisión impuesta y hasta por una tercera parte más, sin exceder el máximo fijado en la ley, —es decir 20 años según el artículo 51 referido—, sin perjuicio de lo dispuesto en el último inciso del artículo 122 de la Constitución - es decir de aquellos casos en que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el cual la inhabilidad para el desempeño de funciones públicas será permanente.
Así las cosas, puede concluirse que el Legislador ha dispuesto que: i) el juez penal está obligado a imponer como pena accesoria la de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, siempre que se imponga la pena de prisión; ii) la imposición de esta sanción trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir y ser elegido, del ejercicio de cualquier otro derecho político, función pública, dignidades y honores que confieren las entidades oficiales, iii) la duración de la pena podrá ser la misma de la de la pena de prisión impuesta y hasta una tercera parte más, sin exceder el máximo fijado en la ley, —es decir 20 años— sin perjuicio de lo que prevé la Constitución para el caso de la condena por delitos contra el patrimonio del Estado. iv) la imposición de la pena exige una fundamentación explícita sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la misma, de conformidad con el artículo 59 de la Ley 599 de 2000, v) la persona condenada a la pena de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, como consecuencia de haber recibido pena de prisión, puede solicitar su rehabilitación para el ejercicio de dichos derechos y funciones en los términos del artículo 92 de la Ley 599 de 2000. vi) de acuerdo con el artículo 53 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas se aplicará y ejecutará simultáneamente con la pena de prisión” (Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003).
Bajo este entendimiento, es claro que los falladores se equivocaron al condenar al acusado Rusby Bahos Gaitán a la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas “por un término igual al de la pena principal”, es decir, por el lapso de 40 años y 6 meses (486 meses), pues, este tiempo supera el tope máximo fijado para esta pena en el inciso 1º del artículo 51 de la Ley 599 de 2000.
Por lo tanto, la Sala casará oficiosa y parcialmente el fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuirá a veinte (20) años la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, impuesta al mencionado Bahos Gaitán.
1. CASAR de oficio y parcialmente la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Villavicencio (Meta), el 11 de julio de 2013, confirmatoria de la emitida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento de esa ciudad, el 10 de agosto de 2011, en el sentido de fijar en 20 años la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas que debe purgar el procesado Rusby Bahos Gaitán, condenado como coautor de la conducta punible de secuestro extorsivo agravado.
2. En lo demás se mantiene el fallo incólume.

References: ARTÍCULO 52
 artículo 51
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 52
 artículo 52
 artículo 51
 artículo 51
 artículo 122
 artículo 59
 artículo 92
 artículo 53
 artículo 51