Source: http://kraken.slv.cz/3Aps6/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:06:44+00:00

Document:
3Aps6/2012
3 Aps 6/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ústavní soud, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, v øízení na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 30 A 17/2012-19,
®alobce podal dne 4. 6. 2012 kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 30 A 17/2012-19, jím¾ bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, po¾ádal o ustanovení advokáta soudem. Usnesením ze dne 8. 8. 2012, è. j. 3 Aps 6/2012-12, Nejvy¹¹í správní soud jeho ¾ádost zamítl s tím, ¾e ¾alobce nesplnil svou procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu právního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud tímto usnesením ¾alobce dále vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud nebude nedostatek povinného zastoupení odstranìn, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 8. 2012.
Ve svém podání ze dne 13. 8. 2012 ¾alobce po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j.-12, pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nemá prostøedky pro úhradu slu¾by advokáta, ¾ádost o urèení advokáta a komunikace s urèeným advokátem vy¾aduje èas.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Nejvy¹¹í správní soud jej vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobce ale výzvu soudu nerespektoval, do dne¹ního dne plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il. Co se týèe ¾ádosti ¾alobce ze dne 13. 8. 2012 o prodlou¾ení lhùty pro pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí uplynula doba více ne¾ dvojnásobku stanovené lhùty. ®ádostí ¾alobce se ji¾ proto dále nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie nezabýval povinností ¾alobce platit soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» v dùsledku odmítnutí kasaèní stí¾nosti by zaplacený poplatek musel být ¾alobci vrácen v souladu s § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10