Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2012
Timestamp: 2018-01-17 05:16:21+00:00

Document:
4Ads124/2012
4 Ads 124/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zast. JUDr. Stanislavem Grossem, advokátem, se sídlem Sokolovská 24/37, Praha 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 17 Cad 107/2008-254,
II. Návrh ¾alobkynì na zmìnu ustanoveného zástupce s e z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci JUDr. Stanislavu Grossovi, advokátovi, se sídlem Sokolovská 37/24, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 968 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2008, è. j. 505 224 334 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 21. 8. 2008 není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50%, a ¾alobkynì tak nedosáhla zákonem po¾adované hodnoty 66%, tudí¾ nesplnila zákonné pøedpoklady pro pøiznání plného invalidního dùchodu. ®alobkyni bylo dále sdìleno, ¾e ji bude nadále vyplácen èásteèný invalidní dùchod.
[2] ®alobkynì prostøednictvím ¾alované proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 2. 11. 2008, ve které tvrdila, ¾e utrpìla pracovní úraz v roce 1974 a ¾e v jeho dùsledku je její zdravotní stav velmi nepøíznivý. Pøitom poukazovala na to, ¾e v roce 1978 získala prùkaz TP a prùkaz ZTP v roce 2003, a na údajné zmateènosti v pøedchozím øízení pøed ¾alovanou, kdy jí mìl být invalidní dùchod nejprve odòat a následnì zpìtnì pøiznán na základì údajného úrazu z roku 2000. ®alobkynì napadala skuteènost, ¾e nejprve byl její zdravotní stav (páteøní onemocnìní) posouzen jako koøenová léze, následnì jako koøenový syndrom. ®alobkynì tvrdila, ¾e v minulosti do¹lo k manipulacím s jejími podáními a po¾adovala ustanovení zástupce.
[3] Usnesením ze dne 5. 1. 2009, è. j. 17 Cad 107/2008-20, Krajský soud v Ostravì postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud v Praze s postoupením vìci vyslovil nesouhlas, o nìm¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, è. j. Nad 12/2009-29, tak, ¾e místnì pøíslu¹ným je Krajský soud v Ostravì.
[4] Krajský soud v Ostravì v øízení vy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 29. 10. 2009, è. j. 2009/2066-OS, podle kterého rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì je bolestivý páteøní syndrom pøi degenerativních zmìnách a stavu po úrazech páteøe s recidivujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, s insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Tento stav posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ), s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40%, tj. ve støední hodnotì s ohledem k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobkynì. Èásteèná invalidita vznikla dle posudkové komise v souvislosti s úrazem z roku 1974. ®alobkynì proto podle posudkové komise nebyla schopná práce fyzicky nároèné, s pøetì¾ováním páteøe, no¹ením a zvedáním tì¾kých bøemen, ve vý¹kách, ale byla schopna práce fyzicky nenároèné s vý¹e uvedeným omezením. Posudková komise dále zjistila, ¾e ¾alobkynì trpí moèovou inkontinencí, WPW syndromem (syndromem preexcitace) s paroxysmální supraventrikulární tachykardií, stavem po virové hepatiditì s persistující hepatitidou, chronickou pankreatitidou a eufuknèní nodózní strumou.
[5] Na jednání soudu naøízeném na 10. 2. 2010 ¾alobkynì tvrdila, ¾e posudek se nevypoøádal s tím, ¾e v letech 1992 a 2000 u ní byla opakovanì konstatována koøenová léze, a ¾e posudek ¹patnì hodnotí její úrazy v letech 1969 a 1974.
[6] Usnesením ze dne 15. 3. 2010, è. j. 17 Cad 107/2008-55, Krajský soud v Ostravì novì ustanovil ¾alobkyni jako zástupce JUDr. Stanislava Grosse, advokáta. Zároveò zprostil JUDr. Karla Sochora, advokáta, pøedchozího zástupkynì ¾alobkynì, povinnosti ji zastupovat.
[7] Krajský soud v Ostravì si opatøil doplnìní posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 30. 3. 2010, è. j. 2010/781-OS. Posudková komise pokraèování uvedla, ¾e pøi vypracování pøedchozího posudku vycházela z èasovì nejbli¾¹í objektivizace zdravotního stavu ¾alobkynì. Koøenová léze nebyla jednoznaènì prokázána klinickým ani EMG vy¹etøením, nebo» podle zprávy nález nemá charakter mí¹ní léze, nelze v¹ak vylouèit pøípadné radikulární zmìny v oblasti koøene L4 a L5 vpravo . Proto posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì hodnotila jako bolestivý páteøní syndrom (tj. seskupení pøíznakù charakterizujících urèitou chorobnou jednotku). Posudková komise vzhledem k dlouhému èasovému odstupu nepøezkoumávala EMG nálezy a posudky z minulých let. Posudková komise proto konstatovala, ¾e se jedná o èásteènou invaliditu, nikoli o úplný výpadek pracovních funkcí ¾alobkynì.
[8] Proti posudku ze dne 30. 3. 2010 ¾alobkynì brojila pøípisem ze dne 3. 4. 2010, v nìm¾ tvrdila, ¾e posudky zatajují znaèné po¹kození obratle L1, co¾ dle ¾alobkynì dokládá koøenovou lézi, je¾ byla podle ¾alobkynì nìkolikrát potvrzena i vy¹etøením EMG. Pokud by ¾alobkynì podstoupila vy¹etøení EMG ji¾ v roce 1974 ihned po úrazu, bylo by jistì její posti¾ení kvalifikováno jako koøenová léze.
[9] Usnesením ze dne 20. 5. 2010, è. j. 17 Cad 107/2008-72, Krajský soud v Ostravì nezprostil JUDr. Stanislava Grosse povinnosti zastupovat ¾alobkyni v tomto øízení. Toto usnesení bylo napadeno kasaèní stí¾ností ¾alobkynì, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2010, è. j. 6 Ads 86/2010-136.
[10] K námitkám ¾alobkynì o neúplnosti posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, si Krajský soud v Ostravì opatøil dal¹í doplnìní posudku od té¾e posudkové komise ze dne 17. 6. 2010, è. j. 2010/1708-OS, podle kterého posudková komise vzala v potaz výsledky vy¹etøení MR celé páteøe z roku 2008, vèetnì EMG vy¹etøení ze srpna 2008. Uvedla, ¾e v dokumentaci není zalo¾en výsledek rentgenologického vy¹etøení bederní páteøe, a proto se nemù¾e vyjádøit ke stupni sní¾ení 1. bederního obratle, av¹ak z ostatních zobrazovacích a EMG vy¹etøení (vèetnì MEP) nevyplývají významnìj¹í známky útlaku nervových struktur, které by mìly vliv na posti¾ení funkce pohybového ústrojí. Sní¾ení obratle samo o sobì podle posudkové komise nemá pro posouzení invalidity v tomto pøípadì význam, nebo» je nutno vycházet z funkèního nálezu. Ani sní¾ení 1. bederního obratle cca o 1/2, jak udává ¾alobkynì, by nevedlo k uznání plné invalidity.
[11] S posudkem ze dne 17. 6. 2010 vyslovila ¾alobkynì nesouhlas podáním ze dne 24. 6. 2010, v nìm¾ rozporovala slo¾ení posudkové komise a tvrdila, ¾e tyté¾ osoby ji v minulosti dokonce neuznaly ani jako èásteènì invalidní. Posudkové hodnocení pova¾ovala za sporné, nebo» se pouze odvolává na EMG vy¹etøení provedené MUDr. V., pøièem¾ podle vy¹etøení z roku 2008 se u ní jedná o koøenové léze. ®alobkynì se odvolávala na dal¹í lékaøské zprávy, pøedchozí vy¹etøení a skuteènost, ¾e její zdravotní stav má být posuzován odborným konziliem. Ve¹keré pøedchozí zprávy hovoøí dle ¾alobkynì o tom, ¾e se jedná o tì¾kou, masivní, výraznou èi hrubou poruchu statodynamiky celé páteøe. Posudek se mìl koøenovou lézí, která je dle ¾alobkynì neléèitelná, øádnìji zabývat. ®alobkynì si stì¾ovala, ¾e ji v minulosti byl nesprávnì nepøiznán pøíspìvek na auto, a popisovala své obtí¾e pøi ka¾dodenním dojí¾dìní do zamìstnání. ®alobkynì v neposlední øadì napadala novou právní úpravu regulující invalidní dùchod. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e by dne¹ní posuzování invalidity mìlo pøihlédnout k dobì, kdy se stal pracovní úraz (v jejím pøípadì v roce 1974), nebo» mo¾nosti dne¹ní medicíny jsou podstatnì lep¹í, pøièem¾ ale ¾alobkynì tyto mo¾nosti z dùvodu znaèného odstupu od jejího úrazu nemù¾e adekvátnì vyu¾ít. K nesprávnému posouzení v jejím pøípadì nadto do¹lo ji¾ v 70. letech po prodìlaném pracovním úrazu a následnì po roce 2000, kdy jí byl nejprve invalidní dùchod odebrán, aby ji byl poté opìtovnì pøiznán.
[12] Krajský soud v Ostravì si za této situace vy¾ádal revizní posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 11. 11. 2011, è. j. 2011/1704-HK, který u ¾alobkynì diagnostikoval bolesti zad krèní, hrudní a bederní páteøe pøi degenerativních a poúrazových zmìnách s prokázaným lehkým a¾ støednì tì¾kým posti¾ením koøene v oblasti L5/S1 oboustrannì dle EMG vy¹etøení, klinicky s poruchou statodynamiky páteøe, s poruchou citlivosti v dermatomu L5 a oslabením extenze palce oboustrannì, stav po kompresivní zlomeninì tìla bederního obratle Th12, L1 a lehkém vpáèení horní krycí plochy obratle L4 ze dne 24. 4. 1974, bez prokázaného koøenového kompresivního syndromu v této lokalizaci, WPW syndrom (syndrom preexcitace) s paroxysmální supraventrikulární tachykardií, chronickou pankreatitidu dle anamnézy na dietì, inkontinci moèovou dle anamnézy a stav po virové infekèní hepatitidì v roce 1981, hepatopatie. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudek urèil bolesti zad krèní, hrudní a bederní páteøe pøi degenerativních a poúrazových zmìnách s prokázaným lehkým a¾ støednì tì¾kým posti¾ením koøene v oblasti L5/S1 oboustrannì dle EMG vy¹etøení, klinicky s poruchou statodynamiky páteøe, s poruchou citlivosti v dermatomu L5 a oslabením extenze palce oboustrannì. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. c) [zjevnì se jedná o chybu, nebo» v závìru hovoøí o písm. b)] pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40%, pøièem¾ tuto hodnotu posudková komise zvolila s ohledem na charakter a prùbìh základního onemocnìní se zhodnocením ostatních posudkovì významných zdravotních posti¾ení u ¾alobkynì s ukonèeným støedo¹kolským vzdìláním. Pro navý¹ení procentní míry poklesu posudková komise neshledala opodstatnìní, a dodala, ¾e se nejedná o posti¾ení podle pøílohy è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 (tedy posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ani posti¾ení, které by ¾alobkyni umo¾òovalo výdìleènou èinnost jen za zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek). Posudková komise uèinila ¾alobkyni pracovní rekomandaci, podle které mù¾e vykonávat lehkou fyzickou práci bez no¹ení a zvedání tì¾kých bøemen, pøevá¾nì sedavého charakteru s mo¾ností zmìny pracovní polohy, s vylouèením dlouhých pochodù a stání, bez nadmìrného pøetì¾ování dolních konèetin, v klimaticky vhodném prostøedí a s mo¾ností dodr¾ovat pravidelnou ¾ivotosprávu, pro uvádìné opakované kolapsové stavy s vylouèením prací se zvý¹eným rizikem úrazu. Vzhledem k vìku ¾alobkynì nepova¾ovala posudková komise rekvalifikaci za úèelnou, ¾alobkynì je v¹ak schopna zauèení. Dle podkladové dokumentace u ¾alobkynì trvají chronické bolesti dolní hrudní a bederní páteøe od úrazu v roce 1974, nicménì vertebrogenní obtí¾e vyplývají ji¾ z dolo¾eného vy¹etøení v roce 1964, které popisuje dosti silné vadné dr¾ení tìla, nábìh na skoliotické dr¾ení a sklon ke kulatým zádùm. Posudek odkazuje na odborné lékaøské nálezy, podle nich¾ do¹lo dne 24. 4. 1974 ke kompresivní zlomeninì hrudního obratle Th12, bederního obratle L1, k lehkému vpáèení horní krycí plochy obratle L4. Následnì do¹lo k rozvoji poúrazových degenerativních zmìn v tomto úseku páteøe a dochází i k rozvoji degenerativních zmìn v dal¹ích segmentech bederní páteøe. Odbornými nálezy z let 1977, 1978 a 1981 bylo objektivnì prokázáno pouze omezení hybnosti v oblasti hrudní a bederní páteøe; nebyly v¹ak prokázány ¾ádné jiné neurologické zmìny, tj. nebyla prokázána ¾ádná koøenová léze ani koøenové drá¾dìní na dolních konèetinách, nebyly udávány ani prokázány problémy s moèovou inkontinencí, nebyly udávány ani prokázány poruchy èití v oblasti zásobení nervovými koøeny z oblasti úrazu. Podle posudku mìl tento úraz zøejmì i podíl na vývoji degenerativních zmìn v dal¹ích oblastech páteøe. Dle neurologického nálezu z roku 1987 je na podkladì klinického vy¹etøení vyjádøeno podezøení na drá¾dìní v oblasti koøene L5 vpravo s tím, ¾e nadále trvá porucha statodynamiky v oblasti hrudní a bederní páteøe, s postupným popisem koøenové symptomatologie L5/S1 bilaterálnì. Posudek konstatuje, ¾e v podkladové dokumentaci jsou dolo¾ena opakovaná EMG vy¹etøení, která provádìla rùzná pokraèování pracovi¹tì (první z roku 1992). Hodnocení jehlové EMG je dle posudkové komise závislé na spolupráci pacienta, odborný lékaø hodnotí výsledný nález dle svých zku¹eností, s pøihlédnutím ke klinickému obrazu. Z dolo¾ených EMG vy¹etøení spolu s klinickým vy¹etøením lze proto stanovit, ¾e se u posuzované jedná o zji¹tìní radikulopatie v oblasti obratlù L5/S1 bilaterálnì. Dle namìøených konkrétních hodnot nervové stimulace (na základì konzultace tìchto konkrétních hodnot s lékaøem se specializací na provádìní EMG vy¹etøení) v nìkterém z vy¹etøení do¹lo v jeho závìrech k nadhodnocení uvedených hodnot, v jiném zase k podhodnocení. Dolo¾ený nález lze hodnotit dle tìchto vy¹etøení spí¹e jako lehký, maximálnì a¾ støednì tì¾ký. Nevypovídá v¹ak nic o jednoznaèné pøíèinì zji¹tìného nervosvalového drá¾dìní. Posudkovì významnìj¹í posti¾ení vyluèují objektivní klinické nálezy i nálezy MR vy¹etøení páteøe. Vy¹etøení magnetickou rezonancí krèní a hrudní páteøe z 2008 nepopisuje posti¾ení míchy, tj. nález neodpovídá myelopatii. Je pouze uvedena stenóza meziobratlových otvorù C5/6, která mù¾e zpùsobovat ¾alobkyní uvádìné obtí¾e s brnìním v rukách. Hybnost horních konèetin je ve v¹ech segmentech zachovaná s mírným omezením rozsahu hybnosti v ramenních kloubech, jemná motorika je bez posudkovì významného naru¹ení. Magnetická rezonance bederní páteøe z roku 2008 popisuje koøenové odstupy jako volné. Pøi zobrazení obratlových tìl Th12 a L1 popsány intraspongiozní herniace diskù (tj. do tìla obratle, vznikající u disponovaných jedincù v období rùstu) a konkávní horní hrany obratlových tìl (zakøivení plochy dovnitø), tj. není popsána ¾ádná patologie související s úrazem v roce 1974, která by mohla dokládat koøenovou lézi v této oblasti. Koøenové odstupy posudek hodnotí jako volné; nelze proto jednoznaènì posoudit pøíèinu nálezu na EMG vy¹etøení. ®alobkynì byla v komisi pøe¹etøena pøítomnou odbornou neurolo¾kou.
[13] Posudková komise poté dospìla k závìru, ¾e objektivnì prokázaný dopad posti¾ení páteøe k datu napadeného rozhodnutí spadá pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995. Na základì odborných neurologických nálezù a vy¹etøení hodnotí posudková komise posti¾ení páteøe na dolní hranici daného procentního rozpìtí pro objektivizované lehké a¾ støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se zohlednìním pracovní kvalifikace ¾alobkynì. V pokladové dokumentaci nejsou dle posudku popsány trvalé silné projevy drá¾dìní nervù a svalù, nebyla prokázána tì¾ká výpadová symptomatologie, nebyly objektivizovány poruchy funkce svìraèù. Posudková komise nena¹la ¾ádné odborné vy¹etøení, kterým by tyto obtí¾e objektivizovala. Nebylo rovnì¾ dolo¾eno urodynamické vy¹etøení pro ¾alobkyní udávanou inkontinenci moèi. Bìhem vy¹etøovacích manévrù pøi jednání nebyl únik moèi pozorován ani ¾alobkyní udáván. Posudková komise nena¹la záva¾né parézy, výrazné svalové atrofie, podstatné omezení pohyblivosti. ®alobkynì byla sledována od roku 1983 pro WPW syndrom (syndrom preexcitace-zrychlení pøevodu vzruchu ze sínì na komory z dùvodu odchylky pøevodního srdeèního systému zpùsobenou abnormálním mùstkem vodivé tkánì mezi levou síní a komorami) s uvádìnými záchvaty zrychlené srdeèní akce. ®alobkynì v tomto smìru subjektivnì udává kolapsové stavy, stavy bezvìdomí, pøi jednání popisovala stavy zrychleného dýchání, lapání po dechu a následné bezvìdomí. V podkladové dokumentaci v¹ak posudková komise neshledala potvrzení hemodynamicky významného selhávání funkce srdce, tì¾ké omezení srdeèní výkonnosti. Funkce srdce pøi odborných kontrolách byla kompenzovaná, bez známek selhávání. Posudková komise se proto nemù¾e jednoznaènì vyjádøit k pøíèinám subjektivnì udávaných kolapsových stavù; k funkènímu dopadu posti¾ení srdce na pokles soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise pøihlédla. K udávaným dyspeptickým obtí¾ím a prùjmùm (udávaným v souvislosti s chronickým zánìtem slinivky bøi¹ní) posudková komise uvedla, ¾e nebylo objektivizováno posudkovì významné posti¾ení funkce slinivky bøi¹ní, nebyly objektivizovány poruchy vý¾ivy, pøíznaky malabsorbce. Nebylo pøitom dolo¾eno, ¾e by ¾alobkynì z tohoto dùvodu u¾ívala pravidelnì nìjaké léky; posudková komise konstatovala, ¾e ¾alobkynì musí dodr¾ovat pankreatickou dietu. V roce 1981 ¾alobkynì prodìlala infekèní hepatitidu; v podkladové dokumentaci v¹ak nebyly objektivizovány ¾ádné posudkovì významné poruchy funkce jater. Posudková komise se z vý¹e uvedených dùvodù odchýlila od závìru posudku OSSZ Frýdek-Místek ze dne 26. 6. 2008, který stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50%.
[14] Podáním ze dne 7. 2. 2012 ¾alobkynì s posudkem ze dne 11. 11. 2011 vyjádøila nesouhlas z dùvodu údajného záva¾ného zkreslování a zatajování údajù. Svou argumentaci ¾alobkynì rozvedla v podání ze dne 25. 3. 2012, v ní¾ popsala, u kterých lékaøù byla v minulosti léèena, a poukazovala na to, ¾e s její zdravotní dokumentací bylo nezákonnì a bez jejího vìdomí manipulováno. ®alobkynì rovnì¾ zpochybòovala spravedlivost pøedmìtného soudního procesu. Dovozovala, ¾e ustanovení advokáti nehájí v plném rozsahu zájmy svých klientù. V neposlední øadì poukazovala na to, ¾e mezi zdravotními zprávami a následným posudkovým zhodnocením existují rozdíly, které ji nikdo nevysvìtlil.
[15] Podáním ze dne 31. 5. 2012 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti proti rozhodujícímu soudci, návrh na zmìnu místní pøíslu¹nosti z dùvodu obav z manipulací provádìných Krajským soudem v Ostravì a návrh na zmìnu zástupce, u kterého spatøovala støet zájmù, nebo» podle jejího závìru má být majetkovì zainteresován v Tøineckých ¾elezárnách, v nich¾ ¾alobkynì utrpìla záva¾ný pracovní úraz. Usnesením ze dne 8. 8. 2012, è. j. Nao 46/2012-232, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e soudce JUDr. Petr Indráèek není z projednávané vìci vylouèen.
[16] Krajský soud v Ostravì naøídil jednání na 4. 10. 2012. Bìhem tohoto jednání nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na zmìnu ustanoveného zástupce. ®alobkynì bìhem jednání pøedlo¾ila trestní oznámení na padìlání lékaøských nálezù a zpráv s úèelem, aby Tøinecké ¾elezárny nemusely vyplácet ztrátu na výdìlku.
[17] Krajský soud v Ostravì ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 17 Cad 107/2008-254, kterým ¾alobu zamítl a kterým nevyhovìl návrhu na zmìnu ustanoveného zástupce. V odùvodnìní krajský soud odkázal na obsahy posudkù posudkových komisí, podle kterých ke dni vydání napadeného rozhodnutí mìla ¾alobkynì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 40%. Posudky posudkových komisí vyhodnotil krajský soud jako úplné, neztoto¾nil se ani s námitkami ¾alobkynì vùèi ustanovenému zástupci. K návrhu ¾alobkynì na pøeru¹ení øízení z dùvodu jí podaného trestního oznámení soud uvedl, ¾e se netýká pøedmìtné vìci-invalidního dùchodu-nebo» tam uvedené skuteènosti se týkají sporu ¾alobkynì ve vìci náhrady za ztrátu na výdìlku z titulu utrpìného pracovního úrazu.
[18] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 10. 2012, è. j. 17 Cad 107/2008-254, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 8. 11. 2012, v ní¾ po¾adovala ustanovení nového zástupce. Argumentaci stì¾ovatelka doplnila podáním ze dne 13. 11. 2012, v ní¾ uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e v¹echny posudky byly vypracovány na základì nepravdivých a zkreslených lékaøských zpráv. Poukazovala na to, ¾e v roce 1974 utrpìla tì¾ký pracovní úraz v Tøineckých ¾elezárnách, které ji v 90. letech pøestaly vyplácet ztrátu na výdìlku. Stì¾ovatelka zji¹»ovala pøíèinu tohoto pøeru¹ení a zjistila, ¾e se v její zdravotní dokumentaci objevil údaj o tom, ¾e údajnì prodìlala dal¹í úraz v roce 2000, co¾ se následnì objevovalo ve v¹ech dal¹ích hodnoceních. Stì¾ovatelka protestovala proti tomu, ¾e nebyly pokraèování soudem provedeny jako dùkaz její internetové stránky. Soud mìl nadto pøeru¹it øízení z dùvodu trestního oznámení, které podala ve vìci manipulace s jejími lékaøskými zprávami. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e posudky nebyly vypracovány na základì objektivních lékaøských zpráv a ¾e jejich závìry jsou nesprávné i kvùli tomu, ¾e byly provedeny bez jakýchkoli podrobných a pøístrojových mìøení èi magnetické rezonance.
[19] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nevyjádøila.
[20] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[21] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[23] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodpovídá plné invaliditì, ale pouze èásteèné, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Proto Krajský soud v Ostravì nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudek a doplòující posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Ostravì a srovnávací posudek posudkové komise MPSV se sídlem v Hradci Králové.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovým lékaøem ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze nièeho dovozovat, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[25] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Frýdek Místek ze dne 21. 8. 2008, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky chronický vertrebr. syndrom jako následek po úrazech páteøe. Zdravotní posti¾ení posudek øadí pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 50%.
[26] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl F (Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 3 (Stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének), písm. b) (stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30-50%.
[27] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 4. 9. 2008.
[28] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[29] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[30] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické pokraèování dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Ostravì a Hradci Králové splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. Zvlá¹tì v pøípadì posudku posudkové komise v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2011 se posudková komise zdravotním stavem stì¾ovatelky a jeho vývojem obsáhle zabývala a vysvìtlila, ¾e pøedchozí závìry ohlednì u stì¾ovatelky zji¹tìné koøenové léze (jako¾to záva¾ného pøíznaku rozhodujícího zdravotního posti¾ení) vycházely z tehdej¹ích ménì pøesných vy¹etøovacích metod. V projednávaném pøípadì obì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení, jednoznaènì a shodnì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolesti zad krèní, hrudní a bederní páteøe pøi degenerativních a poúrazových zmìnách s prokázaným lehkým a¾ støednì tì¾kým posti¾ením koøene v oblasti L5/S1 oboustrannì dle EMG vy¹etøení, klinicky s poruchou statodynamiky páteøe, s poruchou citlivosti v dermatomu L5 a oslabením extenze palce oboustrannì, pøièem¾ shodnì toto onemocnìní podøadily pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 40%.
[32] K obdomnému závìru dospìl i posudek OSSZ Frýdek Místek ze dne 21. 8. 2008 vypracovaný v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou. Ke shodným závìrùm ohlednì zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky ostatnì v minulosti dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2006, è. j. 6 Ads 63/2005-82.
[33] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry o neexistenci plné invalidity svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to je zpochybnit.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit pau¹álnímu a nedolo¾enému tvrzení stì¾ovatelky, ¾e s její zdravotní dokumentací bylo manipulováno nebo ¾e je zfal¹ovaná. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelèina argumentace není podlo¾ena jakýmkoli dùkazem o tom, ¾e by se tak v minulosti stalo, pøípadnì ¾e by v její zdravotnické dokumentaci byly nevysvìtlené rozpory v posouzení jejího zdravotního stavu. Ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou je zøejmé, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dolo¾en øadou lékaøských zpráv zcela odli¹ných lékaøù a ¾e její stav je dlouhodobì sledován. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vylouèené, aby nìkdo v¹echny lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobkynì ve správním spise ¾alované zfal¹oval, ani¾ by stì¾ovatelka nemohla dolo¾it nezmìnìné stejnopisy tìchto následnì údajnì pozmìnìných lékaøských zpráv. Stì¾ovatelka mìla v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou i pøed krajským soudem mo¾nost pøedkládat své vlastní lékaøské zprávy, co¾ také èinila, ale z ¾ádné této zprávy neplyne závìr o rozpornosti posouzení jejího zdravotního stavu nebo o manipulaci se zdravotnickou dokumentací. Ostatnì v¹echny stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské nálezy mìly obì posudkové komise k dispozici a ve svých posudcích k nim zaujaly závìr
(v rámci posouzení je vyhodnotily). Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ tuto argumentaci stì¾ovatelky hodnotí jako úèelovou, kterou ve skuteènosti vyjadøuje nesouhlas se samotnými závìry obsa¾enými v lékaøských vy¹etøeních a posudcích. Pokud by ale Nejvy¹¹í správní soud mìl pøisvìdèit takovéto argumentaci stì¾ovatelky, mohlo by to vyústit v absurdní dùsledky v tom smyslu, ¾e dotèené osobì staèí namítat bez jakéhokoli dùkazního prostøedku údajnou manipulaci s lékaøskými zprávami, aby byla ve vìci procesnì úspì¹ná; takovýto závìr musí Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì odmítnout.
[35] Do¹lo-li snad v minulosti k nesprávnému posouzení jejího zdravotního stavu a odnìtí invalidního dùchodu, nedokládá tato skuteènost manipulaci se spisem a rovnì¾ nedokazuje, ¾e stì¾ovatelka mìla v roce 2008 (tj. ke dni rozhodování ¾alované) nárok na plný invalidní dùchod.
[36] Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e její stav je záva¾nìj¹ího charakteru, ne¾ jak jej popisují posudky, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, podle nìho¾ subjektivní stesky stì¾ovatele a jeho pøedstavy o záva¾nosti zdravotního stavu nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry uèinìné posudkovými lékaøi. Pouhý výèet obtí¾í, kterými stì¾ovatelka dle svého subjektivního názoru trpí, bez zji¹tìní rozporu v posouzení zdravotního stavu provedeného posudkovými lékaøi ¾alované nebo posudkovou komisí nemù¾e pøedstavovat relevantní argumentaci zpochybòující závìry krajského soudu, resp. ¾alované.
[37] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání plného invalidního dùchodu, urèuje v¹ak invaliditu èásteènou, jak se v¹echny posudkové orgány shodují.
[38] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných posudkù dvou posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní a posudkové komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházely. Zejména posudková komise v Hradci Králové pøesvìdèivì odùvodnila, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena rozpìtím 30-50%, a z jakého dùvodu volila v pøípadì stì¾ovatelky støední hodnotu, tj. 40%. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e není dùvodu k hodnocení zdravotních posti¾ení podle písm. c) té¾e polo¾ky (u nìho¾ míra poklesu èiní 70-80%), nebo» u stì¾ovatelky nebyly zji¹tìny chorobné pøíznaky tuto polo¾ku charakterizující, tj. trvalé silné projevy drá¾dìní nervù a svalù prokázané EMG, tì¾ké výpadé symptomatologie, s poruchami funkce svìraèù, záva¾né parézy (ztráta hybnosti). K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ani za situace, kdy by byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky stanovena na horní hranici v polo¾ce 3, písm. b) uvedeného rozpìtí, tj. ve vý¹i 50% (jak uèinil lékaø OSSZ ve Frýdku pokraèování
Místku), nedosáhla by hodnoty nejménì 66% potøebných podle tehdy platné právní úpravy pro uznání plné invalidity. Stì¾ovatelku bylo tudí¾ nutno pokládat nadále za èásteènì invalidní.
[39] Dovolává-li se stì¾ovatelka svých internetových stránek jako dùkazního prostøedku, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e se stì¾ovatelka mìla zamìøit na prokázání toho, ¾e její zdravotní stav je nepøíznivý dolo¾ením relevantních lékaøských zpráv, které by posudková komise mohla posoudit a vyvodit z nich pøíslu¹né závìry. Prokazování jiných skuteèností je s ohledem na pøedmìt øízení, tj. posouzení zdravotního stavu a jeho vlivu na schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky ke dni vydání napadeného rozhodnutí, irelevantní a nadbyteèné.
[40] Za situace, kdy posudkové komise vycházely z obsáhlé zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky, kdy provedly i osobní vy¹etøení stì¾ovatelky (pøi jednání dne 11. 11. 2011) a kdy nezjistily ¾ádné pochybnosti stran charakteru a rozsahu jejího zdravotního posti¾ení, nebylo dùvodu pøeru¹ovat øízení s odkazem na podané trestní oznámení. Ze samotného faktu, ¾e bylo podáno trestní oznámení, je¹tì nelze dovozovat, ¾e bude zahájeno trestní stíhání, resp. ¾e trestní oznámení je dùvodné, pøípadnì ¾e tvrzení ¾alobkynì jsou hodnovìrná. Navíc trestní oznámení na údajné padìlání lékaøských nálezù a zpráv s úèelem, aby Tøinecké ¾elezárny, a.s., nemusely vyplácet stì¾ovatelce ztrátu na výdìlku , nemohou ovlivnit závìr posudkových orgánù o zji¹tìném stupni stì¾ovatelèiny invalidity.
[41] Nesouhlasí-li stì¾ovatelka s tím, ¾e nebylo vyhovìno jejímu návrhu na zmìnu jí ustanoveného advokáta, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedchozí rozhodnutí v této vìci týkající se ustanoveného advokáta, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2010, è. j. 6 Ads 86/2010-136, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e S ohledem na vý¹e uvedené a také na ji¾ nastínìné pochybnosti o reálnosti pøípadného støetu zájmù, které vzbuzuje ji¾ sám fakt, ¾e Tøinecké ¾elezárny, a. s., vùbec nejsou úèastníkem øízení, pro které byl JUDr. Stanislav Gross stì¾ovatelce ustanoven jako zástupce, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v soudnímu pøezkoumání podrobené fázi øízení nebyly objektivnì dány reálné indicie, které by byly objektivnì zpùsobilé vzbuzovat skuteènì odùvodnìnou obavu stì¾ovatelky z existujícího støetu zájmù a tak v podstatné míøe naru¹ovat vzájemnou dùvìru mezi ní a JUDr. Stanislavem Grossem jako jejím zástupcem. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani není objektivnì mo¾né, aby v soudnímu pøezkumu podrobené fázi øízení existovalo natolik intenzivní naru¹ení dùvìry mezi JUDr. Stanislavem Grossem a stì¾ovatelkou, ¾e by odùvodòovalo tak razantní zásah soudu, jakým je zpro¹tìní povinnosti zastupovat stì¾ovatelku. . Proto Nejvy¹¹í správní soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl návrh ¾alobkynì na zmìnu ustanoveného zástupce, nebo» neshledal dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit, kdy¾ stì¾ovatelka nové dùvody pro zmìnu ustanoveného zástupce neuvedla.
[42] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[43] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[44] Ustanovenému advokátu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za jeden úkon právní pomoci (sepis kasaèní stí¾nosti) a pøíslu¹ný pau¹ál, v èástce 800 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.), je¾ navý¹il o èástku odpovídající dani z pøedané hodnoty, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13