Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-67
Timestamp: 2020-05-29 03:51:26+00:00

Document:
Page 67 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe ani srovnatelných podmínkách jako ošetřovatel býků na jiném pracovišti, protože pracovní prostředí ošetřovatele býků bylo rizikovější z hlediska hrozby úrazu při manipulaci s býky (oproti témuž riziku při manipulaci s telaty na pracovišti žalobce). Práci ošetřovatele v teletníku vykonávanou žalobcem proto nebylo možné považovat za stejnou práci nebo práci stejné hodnoty jako je práce ošetřovatele býků ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 zákoníku práce, a to i kdyby uvedené práce vykazovaly shodu (srovnatelnost) ve všech ostatních srovnávacích kritériích uvedených v ustanovení § 110 odst. 2 až 5 zákoníku práce.
Není přitom rozhodné, jak zaměstnavatelé často v praxi uvádějí, že bonus je nenárokovou složkou mzdy, a protože nebylo rozhodnuto o jeho přiznání zaměstnanci, bonus mu nenáleží. Rozhodnutí zaměstnavatele o nepřiznání odměny totiž samo o sobě zakládá nerovné zacházení se zaměstnancem (respektive, jak je popsáno níže, nárok na náhradu škody). V případě nárokových složek mzdy pak nerovné zacházení může být založeno již samotným vnitřním předpisem zaměstnavatele stanovícím podmínky pro přiznání nároku na pobídkovou složku mzdy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 1486/2005).
Velice často však v praxi dochází k nerovnému zacházení při poskytování pobídkových složek mzdy. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 3012/2007; rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 2863/2015) platí, že o nerovné zacházení se jedná v případě, kdy zaměstnanci není vyplacen bonus na základě skutečnosti, že s ním byl ukončen pracovní poměr, zatímco ostatním zaměstnancům, jejichž pracovní poměr trvá, byl bonus vyplacen (popř. přiznán).
Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí, sp. zn. 21 Cdo 1486/2005 konkrétně uvedl: „V posuzovaném případě byla žalobcům odepřena pobídková složka mzdy za I. a II. čtvrtletí 2003 a byli vyloučeni ze samotného procesu rozhodování o přiznání této pobídkové složky na základě skutečnosti, že v poslední den období, za které byl bonus poskytován – tj. 30. 6. 2003, obdrželi výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce „… Je nepochybné, že ve srovnání s jinými zaměstnanci, kteří „nepodali nebo neobdrželi výpověď…“, se jedná o nerovné zacházení, které může mít své opodstatnění, jen jestliže pro to byl věcný důvod (§ 1 odst. 3 zák. práce).“ Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je porušením zásady rovného zacházení při odměňování za práci též jednání zaměstnavatele „spočívající v tom, že zaměstnanci nevyplatí pro nesplnění některé z podmínek stanovených vnitřním předpisem pobídkovou složku mzdy, kterou naopak vyplatil ostatním svým zaměstnancům odměňovaným za práci stejným způsobem, přestože ani tito zaměstnanci nesplnili stejnou podmínku stanovenou pro její vyplacení.“5 Za škodu způsobenou zaměstnanci jednáním, které je porušením právní povinnosti, zaměstnavatel odpovídá podle § 265 odst. 2 zákoníku práce.6
Zaměstnanec se může domáhat ochrany a potažmo i rovného zacházení prostřednictvím již shora zmíněného §  265 odst. 2 zákoníku práce – tedy v režimu náhrady škody, kterou mu zaměstnavatel způsobil tím, že porušil svou povinnost zajistit rovného zacházení. Škodu pak bude představovat nevyplacená odměna (např. bonus). Z praktického pohledu je třeba zmínit, že důkazní břemeno leží v případném sporu na zaměstnanci. Pouze pokud je nerovné zacházení se zaměstnancem motivováno některým z diskriminačních důvodů, je zaměstnanec v případném soudním sporu oproti zaměstnavateli zvýhodněn přenesením důkazního břemene na zaměstnavatele.7 Zaměstnanec se dále může obrátit na příslušný oblastní inspektorát práce se stížností (podnětem). Zákon č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů (dále také „zákon o inspekci práce“) svěřil do pravomoci tohoto orgánu i kontrolu dodržování rovného zacházení v pracovních vztazích a pracovních podmínek. Podle §  a §  zákona o inspekci práce 11 24 se přestupku na úseku rovného zacházení dopustí fyzická, příp. právnická osoba tím, že nezajistí rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, a odbornou přípravu a příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání. Za takový přestupek lze uložit zaměstnavateli pokutu až do výše 1 000 000 Kč. Při podání stížnosti zaměstnancem je výhodou povinnost mlčenlivosti, když pokud podatel podnětu inspektorát sám nezbaví povinnosti mlčenlivosti,8 tak nesmí inspektorát sdělit identitu podatele podnětu. Kromě toho, byla-
-li provedena kontrola na základě písemného podnětu, je stěžovatel písemně informován o výsledku kontroly. Kromě soudní a institucionální cesty ale vždy zaměstnanec má k dispozici i cestu smírnou. Na prvním místě by vždy měla být snaha řešit vzniklou situaci přímo na pracovišti se zaměstnavatelem, který by měl současně mít zavedena vhodná preventivní opatření či opatření umožňující odhalení či vyšetření již vzniklých nežádoucích situací. Řešení soudu vzhledem k neuplatnění přenosu důkazního břemene nemusí být pro zaměstnance vždy spravedlivé a ač soudy často směšují pojmy diskriminace a rovného zacházení, je mezi odborníky již notorietou, že právní prostředky poskytnuté antidiskriminačním zákonem by neměly být používány v případech nerovného zacházení, kde není přítomen žádný diskriminační důvod dle antidiskriminačního zákona.
Mgr. Karolína Placzeková LEGALITÉ advokátní kancelář s.r.o.
Poznámky: 1	Dle § 10 ADZ diskriminovaná osoba se může u soudu domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, byly odstraněny následky diskriminačního zásahu (např. aby byla doplacena mzda, docházelo-li v diskriminaci v odměňování) nebo jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. 2	Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů. 3	§ 1a odst. 1 písm. c) a písm. e) zákoníku práce. 4	§ 110 odst. 2 zákoníku práce. 5	Rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 2863/2015. 6	Viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2015, sp. zn. 21 Cdo 3976/2013 či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 21 Cdo 2863/2015. 7	§ 133a písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. 8	§ 20 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů (kontrolní řád).

References: § 110
 § 110
 soud 
 § 46
 § 265
 §  265
 § 10
	§ 1
	§ 110
	§ 133
 zákona č. 99
	§ 20
 zákona č. 255