Source: http://kraken.slv.cz/Konf32/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:57+00:00

Document:
Konf32/2017
Konf 32/2017-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Jièínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 10 C 17/2013, o zaplacení 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a. s., IÈ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, a ¾alované G. I.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 10 C 17/2013, o zaplacení 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Jièínì ze dne 2. 5. 2013, èj. 10 C 17/2013-24, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným 7. 6. 2017 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem v Jièínì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 17/2013 o zaplacení 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaná byla v dobì poskytování platebních transakcí úèastníkem telefonní stanice èíslo X u spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (nyní O2 Czech Republic a. s.). Ta vystavila ¾alované tøi faktury za období od 20. 3. 2011 do 19. 6. 2011, z nich¾ èinila neuhrazená èástka za platební transakce 3.588 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná fakturovanou èástku za platební transakce neuhradila, podala ¾alobkynì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, ve kterém se domáhala, aby obvodní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit èástku 3.588 Kè s pøíslu¹enstvím a náklady øízení.
®alobkynì uvedla, ¾e provozuje sí» elektronických komunikací, prostøednictvím které umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ívat i slu¾by jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí. Platební transakce uskuteèòuje ¾alobkynì na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. ®alobkynì zdùraznila, ¾e platební transakce je v¾dy provedena na základì pøíkazu úèastníka. ®alobkynì úèastníkovi pouze umo¾òuje prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení zaplatit cenu za zbo¾í nebo slu¾by, které mu poskytují smluvní partneøi ¾alobkynì.
Zadávání platebních pøíkazù pomocí koncových elektronických zaøízení je èinností podle zákona o platebním styku, a nejedná se o slu¾by elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Platební transakce umo¾nila ¾alobkynì provádìt na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic a. s., které v bodì 15 upravují platební transakce.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alované umo¾nila, aby zadala prostøednictvím její sítì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu na èíslech zaèínajících 90x. Èástku, kterou mìla ¾alovaná za platební transakce zaplatit, uvedla ¾alobkynì v samostatné èásti pravidelného vyúètování.
Obvodní soud pro Prahu 9 vydal platební rozkaz, který v¹ak musel zru¹it, jeliko¾ ho nebylo mo¾né doruèit ¾alované. Poté usnesením èj. 199 EC 383/2011-18 postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Okresnímu soudu v Jièínì.
Okresní soud v Jièínì usnesením èj. 10 C 17/2013-24 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok IV.). Soud vycházel z § 7 o. s. ø. a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna vìcná podmínka. Podle navrhovatele ze V¹eobecných podmínek vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb sice docházelo v síti ¾alobkynì, ale sama je neposkytovala; ¹lo o tzv. slu¾by obsahu . Tyto slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací.
Dle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale okresní soud.
Podle § 1 odst. 2 zákona o nìkterých kompetenèních sporech je negativním kompetenèním sporem ten, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Jièínì i navrhovatel. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Zvlá¹tní senát v usnesení èj. Konf 38/2009-12 vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
Z výpisù z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alované naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Druhou nezbytnou podmínkou je pak vìcný pøedpoklad, tedy povaha sporu; tato podmínka je dle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích splnìna tehdy, pokud se spor týká povinnosti ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po síti elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V projednávané vìci z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alované od 20. 3. 2011 do 19. 6. 2011 oddìlenì platby za platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. èj. Konf 4/2011-12, èj. Konf 7/2011-12) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran. Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací.
Platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovanou nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 99/2009-7). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bou elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Okresního soudu v Jièínì ze dne 2. 5. 2013, èj. 10 C 17/2013-24, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Jièínì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 3.588 Kè.
V Brnì 25. øíjna 2017

References: § 1
 soud 
 § 5
 § 53
 § 143
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 129
 § 129
 § 2
 § 1
 soud 
 § 129
 § 2
 § 129
 § 2
 § 2
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud