Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2008
Timestamp: 2018-01-22 15:56:24+00:00

Document:
8Afs81/2008
8 Afs 81/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupeného JUDr. Liborem Petøíèkem, advokátem se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2004, èj. 7362/110/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 6. 5. 2008, èj. 59 Ca 147/2007-85,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 11. 2004, èj. 7362/110/2004, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Mimoni (správce danì) ze dne 25. 2. 2004, èj. 5406/04/174970 a èj. 5408/04/174970, kterými byla ¾alobci dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 2001 ve vý¹i 229 204 Kè a za zdaòovací období r. 2002 ve vý¹i 9375 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, èj. 59 Ca 6/2005-24, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal výrok napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost.
III. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, èj. 8 Afs 79/2006-49, zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelné a srozumitelné.
IV. Krajský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 6. 5. 2008, èj. 59 Ca 147/2007-85, ¾alobu zamítl. Uvedl pøitom, ¾e se v souladu se vèas uplatnìnými ¾alobními body zabýval rozhodnutím ¾alovaného pouze ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001.
Dále krajský soud posoudil námitku nepøezkoumatelnosti napadaného rozhodnutí a dodateèného platebního výmìru pro nesrozumitelnost. S odkazem na ustálenou judikaturu správních soudù pøitom uvedl, ¾e je tøeba vycházet z rozhodnutí jako celku. Rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem. Krajský soud dovodil, ¾e právì v posuzovaném pøípadì je mo¾né rozpor v dodateèném platebním výmìru odstranit bez obtí¾í interpretací a o vý¹i stanoveného daòového základu nelze, i s ohledem na vý¹i dodateènì vymìøené danì, rozumnì pochybovat.
Poté se krajský soud zabýval splnìním podmínek pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu, jimi¾ jsou nesplnìní nìkteré ze zákonných povinností pøi dokazování skuteèností uvádìných daòovým subjektem a nemo¾nost stanovení danì dokazováním v dùsledku prvnì uvedené skuteènosti. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e nepøedlo¾il v prùbìhu daòové kontroly ¾ádné dùkazní prostøedky, které by vysvìtlovaly rozdíl mezi namátkovì zji¹tìnou obchodní pøirá¾kou v minimálním rozpìtí 25 %-73 % oproti obchodní pøirá¾ce zji¹tìné na základì údajù z úèetních dokladù poskytnutých ¾alobcem ve vý¹i 10,99 %.
Tento závìr není podle krajského soudu ovlivnìn ani tím, ¾e ¾alobce byl s konkrétním zpùsobem namátkového zji¹tìní obchodní pøirá¾ky seznámen a¾ dne 19. 2. 2004, tedy po seznámení s výsledkem zprávy o daòové kontrole dne 16. 2. 2004. ®alobce se toti¾ mohl vyjádøit k namátkovému zpùsobu zji¹tìní obchodní pøirá¾ky pøi ústním jednání dne 19. 2. 2004, ale nevznesl proti nìmu ¾ádné námitky. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce mìl navíc mo¾nost reagovat na zji¹tìní, se kterými byl seznámen dne 19. 2. 2004, a¾ do 25. 2. 2004, kdy byl vydán dodateèný platební výmìr. Krajský soud proto neshledal poru¹ení povinnosti správce danì vyplývající z § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 9 daòového øádu ¾alobcem spatøoval krajský soud i v tom, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost prokazovat øádné zdanìní prostøedkù vlo¾ených do podnikání, pøíp. jejich osvobození od danì. ®alobce v rámci prokazování tìchto skuteèností pøedlo¾il pouze nìkolik èestných prohlá¹ení. Krajský soud s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi poukázal na podstatu institutu èestného prohlá¹ení a na jeho nezpùsobilost být v tomto ohledu dùkazním prostøedkem podle § 31 odst. 4 daòového øádu.
Koneènì pak ¾alobce podle krajského soudu neprokázal ani provedení fyzické inventarizace, která je nutným pøedpokladem prùkaznosti vedení úèetnictví daòového subjektu. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce provedení fyzické inventury nedolo¾il a nemohl tak prokázat ani provedení inventarizace ve smyslu § 29 a § 30 zákona o úèetnictví a jeho úèetnictví nebylo mo¾né pova¾ovat za prùkazné . Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tak nebylo mo¾né ovìøit objem nakoupeného a prodaného zbo¾í, vý¹i prodejních cen a zahrnutí v¹ech tr¾eb do zdanitelných pøíjmù a nebylo tedy mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Proto byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, vyplývající z § 31 odst. 5 daòového øádu.
V. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel spatøoval v nesprávném posouzení otázky splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
K údajnému neprovedení fyzických inventur stì¾ovatel uvedl, ¾e byly provedeny a protokolem kontrolnímu orgánu pøedlo¾eny, jak vyplývá ze správního spisu . K chybám ve výkazu v pøiznání (uvedení úèetního stavu), stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jedná o chybu v psaní ve smyslu § 56 daòového øádu a z hlediska Ústavy, Listiny a s. ø. s. mají orgány státní správy stejné procesní postavení jako stì¾ovatel . Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e má stejné právo opravit chyby v psaní, poèítání a jiné omyly jako orgán státní správy.
Dále stì¾ovatel popsal proces stanovení obchodní pøirá¾ky podle úèetních dokladù. Naznaèil, ¾e správce danì nejprve zjistil zápornou vý¹i obchodní pøirá¾ky a teprve u ústního jednání dne 22. 10. 2003 akceptoval výpoèet stì¾ovatele provedený dùkazem dle § 31 odst. 9 daòového øádu, který odpovídá zavedené metodice a je jedinì správný . Dne 10. 12. 2003 byl stì¾ovatel seznámen s novými zji¹tìními správce danì a byla stanovena vý¹e obchodní pøirá¾ky ve vý¹i 10,99 %.
K poru¹ení svých povinností podle § 31 odst. 9 daòového øádu stì¾ovatel naopak namítl poru¹ení povinnosti správce danì podle § 31 odst. 8 daòového øádu. Správce danì se toti¾ nevyjádøil do projednání zprávy o výsledku daòové kontroly dne 16. 2. 2004, k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 1. 2004, k protokolu o ústním jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/174930/0385, jím¾ stì¾ovatel ¾ádal po správci danì vysvìtlení zpùsobu namátkového zji¹tìní obchodní pøirá¾ky. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e správce danì svou neèinností stì¾ovateli neumo¾nil provést øádný dùkaz tvrzeného rozdílu dle § 31 odst. 9 daòového øádu .
Stì¾ovatel poukázal i na nezákonný postup správce danì, který si mìl doklady k dolo¾ení tvrzení o vý¹i namátkovì zji¹tìné obchodní pøirá¾ky opatøit v provozovnì stì¾ovatele teprve dne 19. 2. 2004, kdy mìl také poøizovat fotokopie dùkazù. Domnívá se, ¾e správce danì nedisponoval ¾ádným dùkazem pro své závìry v dobì namátkovì zji¹tìné obchodní pøirá¾ky (10. 12. 2003).
Podle stì¾ovatele také nelze dovozovat poru¹ení § 31 odst. 9 stì¾ovatelem s poukazem na to, ¾e se do vydání platebního výmìru do 25. 2. 2004 k obchodní pøirá¾ce nevyjádøil . Tvrdil, ¾e ¾alobou nenapadl vý¹i domìøené danì, ale postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybnil postup správce danì, který vybral ke kontrole pouze prodejní doklady koneèným spotøebitelùm, kdy je dodr¾ována tzv. maloobchodní cena, co¾ je postup obvyklý jen cca u 1/10 z celkového obratu 10 mil Kè . Podle tvrzení stì¾ovatele se v¹ak u cca 8 mil z pøíjmù jednalo o dodávky velkým firmám s obchodní pøirá¾kou do max. 10 % .
Koneènì pak stì¾ovatel poukázal na nezákonný postup správce danì a ¾alovaného, který neuznal èestná prohlá¹ení dodaná stì¾ovatelem jako dùkazní prostøedky s tím, ¾e § 31 odst. 4 daòového øádu obsahuje taxativní výèet dùkazních prostøedkù a èestné prohlá¹ení mezi nimi není.
VI. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
VII. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pouze na okraj pøitom podotýká, ¾e stí¾ní námitku týkající se údajného provedení fyzické inventury lze podøadit spí¹e pod stí¾ní dùvod podle
§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato námitka toti¾ smìøuje k tomu, ¾e skutkové zji¹tìní týkající se neprovedení fyzické inventury je v rozporu se spisy. Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e v souladu s § 50 odst. 5 daòového øádu byl ¾alovaný v rámci odvolacího øízení oprávnìn zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Skuteènosti mající vliv na rozsah daòové povinnosti v zásadì nemohou být pøedmìtem posuzování odvolacího orgánu. Tím jsou dány i meze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e odvolací orgán a následnì ani správní soudy nejsou dle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, oprávnìny pøezkoumávat volbu a pou¾ití pomùcek správcem danì, pokud se správce danì pohyboval v mezích jemu svìøené správní úvahy, tedy pokud nepou¾il zcela zjevnì nesprávný èi nelogický postup pøi stanovení danì, který by za pomùcku nebylo mo¾né oznaèovat (rozsudek ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 128/2005-126, è. 1356/2007 Sb. NSS).
Podle § 31 odst. 5 daòového øádu lze daò podle pomùcek stanovit v pøípadì, nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním . Pokud jde o první uvedenou podmínku, krajský soud shledal u stì¾ovatele poru¹ení povinnosti podle § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alobce podle krajského soudu nesplnil povinnost prokazovat øádné zdanìní prostøedkù vlo¾ených do podnikání, pøíp. jejich osvobození od danì, pokud k výzvì správce danì ze dne 3. 10. 2003, èj. 21946/03/174930/0385, pøedlo¾il k prokázání tìchto skuteèností pouze nìkolik èestných prohlá¹ení.
V souladu s § 31 odst. 4 daòového øádu lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. . Z jazykového výkladu citovaného ustanovení plyne, ¾e jde o demonstrativní výèet, jak správnì uvedl i krajský soud. Z ustálené judikatury správních soudù je v¹ak zároveò zøejmé, ¾e èestnými prohlá¹eními nejsou skuteènosti prokázány, ale pouze osvìdèeny a není tak naplnìn pøedpoklad daný § 31 odst. 4 daòového øádu, toti¾ mo¾nost ovìøit takovým dùkazním prostøedkem skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce pro struènost odkazuje na svou judikaturu citovanou krajským soudem (rozsudky ze dne 20. 10. 2005, èj. 7 Afs 101/2004-128, a ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 77/2005-43, www.nssoud.cz).
Jakkoliv tedy ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e výèet dùkazních prostøedkù je v pøípadì citovaného ustanovení taxativní, nemohla mít tato vada vliv na zákonnost rozhodnutí, jak správnì uzavøel i krajský soud.
Pokud jde o naplnìní druhé podmínky postupu podle § 31 odst. 5 daòového øádu, tj. nemo¾nost stanovení danì dokazováním, krajský soud uzavøel, ¾e úèetnictví daòového subjektu nebylo mo¾né pova¾ovat za prùkazné ve smyslu § 8 odst. 4 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e ¾alobce neprokázal provedení fyzické inventury jako pøedpokladu øádné inventarizace majetku a závazkù za rok 2001 (§ 30 odst. 1 zákona o úèetnictví). Stì¾ovatel oproti tomu tvrdil, ¾e fyzické inventury byly provedeny a protokolem kontrolnímu orgánu pøedlo¾eny, jak vyplývá ze správního spisu .
Stì¾ovatel své stí¾ní námitky o pøedlo¾ení dokladù týkajících se fyzických inventur opøel o protokoly o jednání ze dne 22. 10. 2003, èj. 22940/03/174930/0385, a ze dne 10. 11. 2003, èj. 24324/03/174930/0385. Z obou protokolù v¹ak plyne pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatelem byly pøedlo¾eny inventurní soupisy zbo¾í , nikoliv skuteènost, ¾e se jednalo o soupisy, které by byly výstupem fyzické inventury. Provedení a dolo¾ení inventurních soupisù z fyzických inventur tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ale odkazuje pøitom na listiny, z nich¾ tvrzená skuteènost nevyplývá.
Naopak z protokolu o jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/174930/0385, pøi nìm¾ byl stì¾ovatel seznámen s jednotlivými zji¹tìními z daòové kontroly, plyne, ¾e ve¹keré pøedlo¾ené inventurní soupisy vycházely z údajù v poèítaèi, kdy daòový subjekt úètuje pøijaté zbo¾í na sklad a na základì vystavených dokladù odúètovává zbo¾í ze skladu , co¾ je dolo¾eno pøíjemkami a výdejkami ze skladu . Zápisy o provedených fyzických inventurách nebyly pøedlo¾eny. Ze správního spisu je tedy jednoznaènì zøejmé, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dodal správci danì nìkolik inventurních soupisù, nejednalo se o výstupy fyzické inventury. Ostatnì, sám stì¾ovatel v jiném protokolu o jednání dne 22. 10. 2003, èj. 23022/03/174930/0385, tvrdil, ¾e fyzické inventury nebyly s ohledem na potí¾e daòového subjektu s úèetním softwarem vyèísleny .
Pokud daòový subjekt nedolo¾il své tvrzení, ¾e fyzické inventury za rok 2001 byly provedeny, nelze uva¾ovat o tom, ¾e by k prokázání této skuteènosti stíhalo správce danì dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné (rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tvrdí-li sám daòový subjekt, ¾e jeho úèetnictví nebylo správné a prùkazné (pozn., zde tvrdí, ¾e fyzické inventury nebyly vyèísleny), ji¾ pojmovì se nemù¾e dovolat existence dùkazního bøemene správce danì podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, spoèívajícího v prokázání existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem (rozsudek ze dne 3. 12. 2004, èj. 7 Afs 24/2004-127, è. 1214/2007 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nedolo¾il provedení fyzické inventury hmotného majetku za rok 2001, proto nebylo mo¾né pova¾ovat jím vedené úèetnictví za prùkazné a nemohlo být pou¾ito jako dùkazní prostøedek. Tím byla splnìna i druhá z podmínek § 31 odst. 5 daòového øádu pro stanovení danì podle pomùcek.
Dále stì¾ovatel v rámci námitky týkající se (ne)provedení fyzické inventury poukázal na svou chybu, kdy ve výkazu v pøiznání byla v rozporu s pokyny k vyplnìní uvedena hodnota úèetního stavu . Podle stì¾ovatele se jedná o chybu v psaní ve smyslu § 56 daòového øádu s tím, ¾e daòový subjekt mù¾e s odkazem na princip rovnosti po¾ívat stejného práva opravit chyby v psaní, poèítání bez dopadù jako orgán státní správy .
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e nelze smì¹ovat institut opravy zøejmých omylù a nesprávností podle citovaného ustanovení, s mo¾ností daòového subjektu opravit nesrovnalosti v daòovém pøiznání, jak èiní stì¾ovatel. Oprava zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 daòového øádu je institutem slou¾ícím správci danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, èj. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Naopak k nápravì pochybení, k nim¾ do¹lo pøi zpracování daòového pøiznání, slou¾í daòovému subjektu institut opravného daòového pøiznání podle § 41 odst. 3 daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud nadto dodává, ¾e stì¾ovatel odpovídající námitku øádnì neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS)
Stì¾ovatel zpochybnil také správnost vypoètené obchodní pøirá¾ky.
Krajský soud shledal poru¹ení povinnosti daòového subjektu podle § 31 odst. 9 daòového øádu, proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il v prùbìhu daòové kontroly ¾ádné dùkazní prostøedky, které by vysvìtlovaly rozdíl mezi namátkovì zji¹tìnou obchodní pøirá¾kou v minimálním rozpìtí 25 %-73 % oproti obchodní pøirá¾ce zji¹tìné na základì údajù z úèetních dokladù poskytnutých stì¾ovatelem ve vý¹i 10,99 %. Pro úplnost lze uvést, ¾e výzvou správce danì ze dne 3. 10. 2003, èj. 21946/03/174930/0385, byl stì¾ovatel mj. vyzván, aby pøedlo¾ením dokladù nebo jiných dùkazních prostøedkù prokázal rozdíl mezi zápornou obchodní pøirá¾kou, zji¹tìnou postupem správce danì zachyceným v této výzvì, a obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou namátkovou kontrolou pøedlo¾ených dokladù ve vý¹i 25 %-73 %. Z protokolù o ústních jednáních vyplývá, ¾e na základì podkladù dodávaných postupnì daòovým subjektem byla obchodní pøirá¾ka stanovena nejprve na 17,25 % (dle protokolu o ústním jednání ze dne 22. 10. 2003, èj. 22940/03/174930/0385) a posléze definitivnì na 10,99 % (dle protokolu o ústním jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/179430/0385, kdy byl daòový subjekt seznámen s jednotlivými zji¹tìními z daòové kontroly). Správce danì v návaznosti na vý¹e uvedené ve zprávì o výsledku daòové kontroly ze dne 16. 2. 2004, èj. 4357/04/179430/0385, uvedl, ¾e daòový subjekt neprokázal rozdíl mezi obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou namátkovì z pøedlo¾ených dokladù za nákup a prodej zbo¾í a prùmìrnou obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z úèetnictví , a tím i vý¹i tr¾eb za prodej zbo¾í .
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozí èásti odùvodnìní naznaèil, ¾e meze soudního pøezkumu jsou dány pøedev¹ím ve vztahu ke splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Námitky stì¾ovatele v¹ak smìøují i k nesprávnému zpùsobu zji¹tìní rozsahu daòové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud pak této námitce nemù¾e pøisvìdèit ani v tom smìru, kdy stì¾ovatel poukazuje na údajnì nezákonný postup správce danì, který si mìl doklady k dolo¾ení tvrzení o vý¹i namátkovì zji¹tìné obchodní pøirá¾ky opatøit v provozovnì stì¾ovatele místním ¹etøením teprve dne 19. 2. 2004, tedy tøi dny po projednání zprávy o výsledku daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje mj. na krajským soudem citovaný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006, èj. 59 Ca 14/2004-29 (è. 838/2006 Sb. NSS), který se zabýval mo¾ností správce danì doplnit dokazování zpùsobem navr¾eným daòovým subjektem pøi vyjádøení ke zprávì o výsledku daòové kontroly. Popsaný postup správce danì se nijak nemohl dotknout veøejného subjektivního práva stì¾ovatele zalo¾eného § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, proto¾e dodateèný platební výmìr byl vydán a¾ dne 25. 2. 2004 a stì¾ovatel mìl mo¾nost na zji¹tìní správce danì reagovat a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokázat rozdíl mezi prùmìrnou obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou z úèetnictví a obchodní pøirá¾kou zji¹tìnou namátkovým zpùsobem z pøedlo¾ených dokladù. Na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani námitka stì¾ovatele týkající se neèinnosti správce danì, který se podle stì¾ovatele nevyjádøil do projednání zprávy o výsledku daòové kontroly dne 16. 2. 2004 k vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 1. 2004 k protokolu o ústním jednání ze dne 10. 12. 2003, èj. 26526/03/174930/0385, jím¾ stì¾ovatel po¾adoval po správci danì vysvìtlení zpùsobu namátkového zji¹tìní obchodní pøirá¾ky.
Stì¾ovatel také zpochybnil postup správce danì, který vybral ke kontrole pouze prodejní doklady koneèným spotøebitelùm, kdy je dodr¾ována tzv. maloobchodní cena, co¾ je postup obvyklý jen cca u 1/10 z celkového obratu 10 mil Kè , pøièem¾ podle tvrzení stì¾ovatele se v¹ak u cca 8 mil z pøíjmù jednalo o dodávky velkým firmám s obchodní pøirá¾kou do max. 10 % , a navrhl k dùkazu dokument oznaèený jako Fakturace 10 nejlep¹ích odbìratelù .
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na omezenou mo¾nost stì¾ovatele uplatòovat v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nové skuteènosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Jedná se o skuteènosti stì¾ovatelem dosud neuplatnìné, proto se Nejvy¹¹í správní soud námitkou nezabýval, ani neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz. Pouze na okraj lze poznamenat, ¾e i v tomto pøípadì by platily meze soudního pøezkumu postupu dle § 31 odst. 5 daòového øádu. Novì tvrzené skuteènosti toti¾ mohou mít vliv na urèení vý¹e daòové povinnosti, nikoliv na posouzení splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 29
 § 30
 soud 
 § 31
 § 103
 § 31
 § 56
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 

§ 103
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 § 8
 § 31
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 § 56
 soud 
 § 56
 § 41
 soud 
 § 104
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31