Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2006
Timestamp: 2018-01-23 17:47:21+00:00

Document:
1As62/2006
1 As 62/2006-82
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì PhDr. M. G., zastoupené Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2005, è. j. VS-3008/51/2-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 10 Ca 307/2005-42
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 10 Ca 307/2005-42, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí; jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 28. 4. 2005, è. j. KUZL 23949/2004 LPO-Bá. Zmínìným rozhodnutím úøad nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a zdùraznil, ¾e spornou ve vìci je pouze otázka výkladu § 17 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 12. 3. 1993, (dále jen zákon ) kdy ¾alobkynì nabyla státní obèanství Velké Británie.
Mìstský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vy¹el ze skutkového stavu, který je mezi stranami nesporný. ®alobkynì se narodila jako Èeskoslovenská státní obèanka a ke dni 1. 1. 1969 nabyla podle zákona è. 39/1969 Sb. èeské státní obèanství. V roce 1986 uzavøela man¾elství s britským státním obèanem, kterého následujícího roku následovala do Spojeného království Velké Británie, kde se usadili. Dne 18. 2. 1991 podala ¾ádost o nabytí britského státního obèanství naturalizací, kdy¾ ji¾ pøedtím-v lednu 1988 se na Èeskoslovenském zastupitelském úøadì v Londýnì informovala o tom, zda mù¾e mít dvojí státní obèanství, jinak by takovou ¾ádost nepodala. Dne 12. 3. 1993 pak obdr¾ela od britských úøadù osvìdèení o naturalizaci s tím, ¾e od tohoto data je britskou státní obèankou. ®ádost o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podala u Krajského úøadu Zlínského kraje dne 9. 12. 2004.
K vlastní interpretaci § 17 zákona soud uvedl, ¾e je v nìm stanoven jeden ze zpùsobù pozbytí èeského obèanství a tím je nabytí cizího státního obèanství na vlastní ¾ádost, tedy z projevu vùle ¾adatele. Pokud by v¹ak cizí státní obèanství získala automaticky-napø. okam¾ikem uzavøení sòatku, tedy bez projevu své vùle, pak by se uplatnila výjimka, v tomto ustanovení obsa¾ená. Okam¾ikem, kdy dojde k pozbytí èeského státního obèanství je okam¾ik nabytí cizího státního obèanství. Toto pravidlo vychází z principu zamezení dvojího státního obèanství. Soud odkázal na nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ v¹echny akty, jimi¾ jednotlivec má èi mù¾e pozbýt státního obèanství Èeské republiky, musí být nutnì projevem jeho vùle. Je proto v¾dy v zásadì tøeba výslovný projev vùle nabýt cizí státní obèanství ¾ádostí.
Jako podpùrný argument pro tento svùj závìr soud uvedl, ¾e v dùvodové zprávì k novele zákona è. 357/2003 Sb., jím¾ bylo zmìnìno i znìní § 17, se uvádí, ¾e nové znìní umo¾ní státním obèanùm Èeské republiky, kteøí uzavøou man¾elství s cizincem, nabýt na vlastní ¾ádost státní obèanství man¾elovo, ani¾ by pozbyli státní obèanství Èeské republiky . Jedná se tak nejen o zpøesnìní § 17 zákona, ale i o jeho nové znìní.
K námitce ¾alobkynì, míøící do nepøedvídatelnosti práva, resp. úèinkù § 17 zákona, soud odkázal na plenární nález Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 5/95, vyhlá¹ený pod è. 6/1996 Sb., (jím¾ byl mj. øe¹en návrh na zru¹ení § 17 zákona), kde Ústavní soud uvedl, ¾e vzhledem k jasnému a kategorickému znìní § 17 si musel být ¾adatel o udìlení cizího státního obèanství vìdom toho, ¾e de lege lata pozbude státní obèanství Èeské republiky, jakmile získá na vlastní ¾ádost státní obèanství cizího státu.
®alobkynì napadla rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala pøednì na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il § 17 zákona, zejména onu výjimku v dispozici normy upravené. Kdyby toti¾ zákonodárce skuteènì hodlal vyjádøit, ¾e obèan Èeské republiky pozbývá toto obèanství v¾dy okam¾ikem, kterým na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství, pak by tuto zásadu takto vyjádøil a doplnil vìtu napø.: Nabude-li cizí státní obèanství bez vlastního projevu vùle, èeské státní obèanství nepozbývá . To v¹ak neuèinil a proto text ustanovení za slovy s výjimkou tvoøí výjimku z pravidla, podle kterého se pozbývá èeské obèanství v dùsledku nabytí cizího obèanství na vlastní ¾ádost.
Rovnì¾ umístìní slova v souvislosti do textu ustanovení § 17 má svùj význam, nebo» se musí jednat o souvislost s uzavøením man¾elství nebo s narozením. Podle logiky chápání textu ¾alovaným i soudem by (pøi výkladu textu v souvislosti s narozením) text nedával smysl. V¾dy» Èeský obèan nemù¾e pozbýt své obèanství nabytím cizího obèanství narozením. Lze si ztì¾í pøedstavit, ¾e by dítì bylo èeským obèanem a narozením nabývalo cizí obèanství. Mo¾nost, ¾e by èeský obèan nabyl cizí státní obèanství narozením postrádá smysl.
®alobkynì rovnì¾ nesouhlasí s odkazem soudu na plenární nález Ústavního soudu, nebo» ten se vùbec podstatou výkladu výjimky v daném ustanovení zákona nezabýval.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody svého rozhodnutí, odkázal na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí; proto¾e se ztoto¾nil s dùvody uvedenými mìstským soudem, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e skutková fakta nebyla ¾ádnou ze stran sporu zpochybnìna, zùstává pøedmìtem soudního pøezkumu toliko zodpovìzení nastolené právní otázky-tou je interpretace textu § 17 zákona è. 40/1993 Sb. o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, zejména té jeho èásti, zabývající se výjimkou, kdy k nabytí cizího státního obèanství dojde v souvislosti s uzavøením man¾elství .
®alobkynì obdr¾ela od britských úøadù osvìdèení o naturalizaci s tím, ¾e je britskou státní obèankou ode dne 12. 3. 1993; pro aplikaci zmínìného zákona je proto podstatné jeho znìní úèinné k tomuto datu.
Ve shora uvedené rozhodné dobì zákon v § 13 upravoval podmínky pozbytí státního obèanství Èeské republiky, jimi¾ bylo dle písm. a) propu¹tìní ze státního svazku Èeské republiky (§ 14 a 15), dle písm. b) prohlá¹ení (§ 16), a písm. c) nabytí cizího státního obèanství (§ 17) s výjimkou pøípadù, kdy k nabytí cizího státního obèanství dojde v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením dítìte.
Ustanovení § 17 stanovilo, ¾e státní obèan Èeské republiky pozbývá státní obèanství Èeské republiky okam¾ikem, kdy na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství s výjimkou, kdy cizí státní obèanství nabyl v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením.
Obecnì je mo¾no pøipomenout, ¾e k nabytí èi pozbytí státního obèanství dochází na základì mno¾ství rùzných právních skuteèností, je¾ jsou stanoveny zákony èi mezinárodními smlouvami. Tyto skuteènosti lze èlenit do základních skupin zejména z toho pohledu, zda k nabytí èi pozbytí státního obèanství dochází na základì projevu vùle osoby a nebo tak, ani¾ by takový stav mohla dotèená osoba svojí vùlí ovlivnit.
Mezi právní skuteènost nezávislou na projevu vùle je jistì narození (pøi existenci dal¹ích skuteèností-napø. státní obèanství rodièù v dobì narození ). Zásadu ius sanquinis preferuje i platná èeská právní úprava. Dal¹ími zpùsoby, jimi¾ lze bez projevu vùle získat státní obèanství mù¾e být i osvojení èi nalezení na území urèitého státu.
Naopak-právní skuteènosti závislé na projevu vùle bývají v zákonech èasto oznaèovány jako prohlá¹ení (opce) a nebo ¾ádost. Opcí se rozumí právo volby státního obèanství mezi dvìma nebo více obèanstvími, pøipadajícími v úvahu. Optant se pak zpravidla pøímo prohlá¹ením o volbì obèanství stává státním obèanem. Naproti tomu ¾ádost takové úèinky zmìny státoobèanského postavení sama o sobì nemá. Nabytí státního obèanství udìlením na základì ¾ádosti (naturalizace) toti¾ pøedpokládá vydání rozhodnutí. Znamená to, ¾e zmìnu státního obèanství zalo¾í a¾ rozhodnutí pøíslu¹ného státního orgánu v takové vìci.
Pøesto, ¾e snahou právní úpravy vìt¹iny státù je zábrana bipolitismu, není tato snaha bezvýjimeèná. Jak Ústavní soud zdùraznil v ji¾ nìkolika svých rozhodnutích (ÚS-Pl. ÚS 5/95, IV. ÚS 34/97), je tøeba pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù vycházet z jejich úèelu a smyslu, pøièem¾ úèel a smysl nelze hledat jen ve slovech a vìtách, tedy jen v pozitivním právu. V právním pøedpisu v¾dy jsou nutnì obsa¾eny i právní principy uznávané demokratickými právními státy. Z dostupných srovnávacích studií vyplývá, ¾e jako principy, které jsou v souladu se základními lidskými právy a svobodami, je pøedev¹ím uznáváno, ¾e: nikdo nesmí být svévolnì zbaven svého státního obèanství, ¾e dobrovolné nabytí jiného státního obèanství mù¾e být dùvodem, který zákonodárství suverénního státu spojuje s pozbytím obèanství dosavadního, ¾e pøi udìlování státního obèanství lze vy¾adovat, aby se ¾adatelé zøekli státního obèanství jiného (dosavadního), a koneènì, ¾e státní obèanství nelze ztratit, jestli¾e by to vedlo ke stavu bez státní pøíslu¹nosti.
Z tìchto ústavních kritérií vycházel tedy i zdej¹í soud a dospìl k závìru, ¾e zmínìnou èást právní normy nelze vykládat tak úzkým zpùsobem, jak to uèinily správní orgán a mìstský soud.
Kromì toho soud vychází z premisy, ¾e je nutno vzít v úvahu i fakt, ¾e obèanství by mìlo být právním svazkem, jeho¾ základem je skuteèné spojení existence, zájmù a pocitù, spolu s existencí vzájemných práv a povinností (jak definoval Mezinárodní soudní dvùr ve vìci Nottebohm v roce 1955). Státní obèanství je právním svazkem, jeho¾ základem je sociální spojení a solidarita zájmù. Vùle nabýt obèanství by tedy mìla být i vùlí být trvale spjat s územím, na kterém èlovìk zpravidla trvale sídlí, a tudí¾ i vztahem k legální státní moci, která jej ovládá.
Soud proto vychází z následujícího interpretaèního pravidla, zahrnujícího v sobì jak prvky výkladu teleologického, tak i jazykového a pøedev¹ím v¹ak logického výkladu právního textu.
Ze shora citovaného znìní § 13, je¾ pojednává o zásadách pozbytí státního obèanství, je jasnì normováno, ¾e obèanství se pozbývá v¾dy, smìøuje-li projev vùle ¾adatele k cíli získat státní obèanství jiné a tohoto cíle ¾adatel dosáhl a cizí státní obèanství ke své ¾ádosti rovnì¾ dostal. Výjimkou z takového pravidla mù¾e být toliko pøípad, kdy k nabytí cizího státního obèanství dojde v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením dítìte. Ustanovení § 13 zákona podává odkaz k § 17 zákona. V nìm je potvrzeno pravidlo ve shora uvedeném ustanovení uvedené, toti¾, ¾e státní obèan Èeské republiky pozbývá státní obèanství Èeské republiky okam¾ikem, kdy na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství s výjimkou, kdy cizí státní obèanství nabyl v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením.
Ustanovení § 17 zdùraznilo tedy okam¾ik, k nìmu¾ se státní obèanství pozbývá (kdy na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství) a zopakovalo rovnì¾ výjimku, pro kterou se takové pravidlo neuplatní. Takovou výjimkou je mj. nabytí cizího státního obèanství v souvislosti s uzavøením man¾elství.
Ve vìci není dále sporu o tom, ¾e ¾alobkynì nabyla cizího státního obèanství na vlastní ¾ádost (naturalizací) a ¾e ¾ádost podala proto, ¾e hodlala se svým man¾elem a rodinou ¾ít v jeho zemi. Spornou je nadále otázka výkladu oné souvislosti s uzavøením man¾elství.
Soud je toho názoru, ¾e pokud by zákonodárce hodlal spojit výjimku pro pozbytí státního obèanství se stavem, kdy je udìlení (èi získání) státního obèanství spojeno pøímo s uzavøením man¾elství, pak by tuto svoji vùli jistì umìl do textu právní normy jednoznaènì vtìlit, a to ji¾ napøíklad tím, ¾e by vypustil z textu zkoumané vìty § 17 sousloví v souvislosti . Bylo by pak zcela bez pochyb, ¾e by takovou výjimkou bylo mj. nabytí cizího státního obèanství uzavøením man¾elství. Takový interpretaèní závìr uèinil správní orgán, jako¾ i mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zastává názor, ¾e je-li právní norma svým obsahem pøinejmen¹ím matoucí, a nebo pøipou¹tìjící snad vícero výkladù, pak je v¾dy nutno zvolit ten, který nesmìøuje k újmì právní strany. Pokud se v¹ak ocitlo ve zkoumaném textu (otázkou je, zda nadbyteènì) slovní spojení v souvislosti , pak se èitatel právem mohl domnívat, ¾e èeské obèanství nepozbude, nabyl-li jej v souvislosti s uzavøením man¾elství, tedy napø. proto, ¾e orgány cizího státu z dùvodu uzavøení man¾elství s jejich státním obèanem prominou obecnì stanovenou lhùtu nutnou k naturalizaci, èi v souvislosti s uzavøením man¾elství udìlí k ¾ádosti jejich státní obèanství.
Na tomto místì soud pova¾uje za potøebné je¹tì dodat, ¾e pojem stát a státní obèanství svým vývojem mìní nikoliv snad svùj obsah, ale jistì svoji výjimeènost a nenahraditelnost. Existence Evropské unie a státù uvnitø ní, jako¾ i vývoj pojmu evropské obèanství jsou fenomény, které nutí ke zmìnì pohledu na popisované instituty. Hranice domovského státu se pro obèany a pro jejich záruky (napø. sociální i ekonomické) zaèínají stírat a je otázkou vývoje, zda bipolitismus naopak nebude v budoucnu vítaným jevem. Na tento trend mají vliv jistì i globalizaèní a integraèní trendy souèasné doby, které do znaèné míry relativizují význam spojení fyzické osoby s jedním státem. Tuto úvahu v¹ak soud pøièinil pouze nad rámec svého výkladu ¾alobkyní zmínìného textu, ani¾ by mohla ovlivnit jeho závìr, shora uvedený.
Nutno podotknout, ¾e i nová právní úprava zmínìného textu (zákon è. 357/2003 Sb.) ji¾ sama dospìla k zøetelnìj¹ímu jazykovému vyjádøení, jestli¾e uvedla, ¾e v pøípadì, kdy státní obèan nabude na základì výslovného projevu vùle po 29. øíjnu 2003 cizí státní obèanství, nepozbude èeské státní obèanství, jestli¾e k nabytí cizího státního obèanství do¹lo za trvání man¾elství s cizím státním obèanem.
Ze shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
de lege lata
 § 103
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 13
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 13
 § 13
 § 17
 § 17

Soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud