Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH433/2014
Timestamp: 2018-08-22 02:40:11+00:00

Document:
3 VSPH 433/2014-A-20
KSPL 52 INS 2651/2014 3 VSPH 433/2014-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Lesov 128, Karlovy Vary, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 2651/2014-A-6 ze dne 10. února 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 2651/2014-A-6 ze dne
10. února 2014, s e p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni usnesení č.j. KSPL 52 INS 2651/2014-A-6 uložil dlužníkovi Jiřímu Šlechtovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč. Uvedl, že mu byl dne 3.2.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka, ve kterém se domáhal, aby soud vydal rozhodnutí o úpadku dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Soud s odkazem na § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), uvedl, že může uložit navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady řízení až do výše 50.000,-Kč. Vysvětlil dále, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Bude-li zjištěn úpadek dlužníka, pak v úvahu připadajícím způsobem jeho řešení bude konkurs, příp. oddlužení a náklady těchto insolvenčních řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce dosahující dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč.
Soud konstatoval, že se insolvenčním návrhem dlužník domáhá zjištění svého úpadku a jako způsob jeho řešení navrhl konkurs. V návrhu uvedl, že má závazky vůči 5 věřitelům v celkové výši 6.416.434,-Kč, a že nemá žádný majetek ani pohledávky. Dlužník dále uvádí, že má závazky, které jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě jejich splatnosti a tyto není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce. S přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a výši závazků, je třeba po dlužníku požadovat zaplacení zálohy ve výši 45.000,-Kč, která se mu jeví jako přiměřená.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, v němž uvedl toliko, že požadovanou částku nemá v současné chvíli k dispozici.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není opodstatněné.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ (ve znění účinném od 1.1.2014), podle něhož může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu spisu vyplývá, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 3.2.2014 domáhá zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Podle insolvenčního návrhu a jeho příloh je dlužník bez zaměstnanců, má vůči 5 věřitelům vykonatelné závazky v celkové hodnotě 6.416.434,-Kč, které jsou splatné déle než 3 měsíce. Nemá žádný finanční majetek ani pohledávky za třetími osobami, ani movité a nemovité věci. V roce 2013 dosáhl, jak uvedl v návrhu, ročního příjmu ve výši 126.756,-Kč (tj. 10.563,-Kč měsíčně při předpokladu, že se jedná o čistý příjem).
V daném případě tak nebude možné řešit úpadek dlužníka jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ), kterého se dlužník ostatně domáhá, neboť reorganizace bude zřejmě u dlužníka vyloučena (§ 316 odst. 4 IZ). Náklady insolvenčního řízení přitom představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, která dle § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky, ve znění účinném od 1.1.2014, bude činit nejméně 45.000,-Kč.
Na základě dlužníkem poskytnutých údajů přitom nelze předpokládat, že by (vzhledem k absenci jeho jakéhokoliv majetku) mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě očekávaných nákladů insolvenčního řízení. Jeho tvrzené příjmy by umožnily měsíční splátku cca 1.890,-Kč měsíčně, takže nelze předpokládat, že by je bylo možné v průběhu konkursu ve prospěch majetkové podstaty postihnout jako zdroj využitelný po zjištění úpadku pro placení nákladů insolvenčního řízení. Nelze pouštět ze zřetele, že již sám proces přezkoumávání přihlášených pohledávek, jakož i další činnosti insolvenčního správce spojené se zjišťováním či případným zpeněžováním majetku náležejícího do majetkové podstaty, si vyžádají náklady, které musejí být průběžně placeny a jejichž úhradu při absenci k tomu dostatečných finančních prostředků dlužníka je nutno zajistit zálohou. Je také z povahy jejího účelu vyloučené, aby byla zaplacena postupnými splátkami.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 108
 zákona č. 182

Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 § 1
 § 2