Source: http://kraken.slv.cz/32Odo708/2003
Timestamp: 2018-07-21 19:36:34+00:00

Document:
32 Odo 708/2003
Datum rozhodnutí: 16.09.2003
Dotčené předpisy: § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
32 Odo 708/2003-104
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně V., t. z. a.s. proti žalovaným 1) J. H., zastoupenému Mgr. P. O., advokátem a 2) P., státnímu podniku v likvidaci, zastoupenému JUDr. P. Š., advokátem, o zaplacení částky 1,877.873,- Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 7 C 5/96, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. dubna 2001, č.j. 22 Co 183/2001, 22 Co 184/2001 77, takto:
I. Dovolání 1) žalovaného, v části směřující proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, se odmítá.
Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví označeným usnesením odmítl pro opožděnost odvolání prvního žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. června 2000, č.j. 7 C 5/96-32, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (první výrok), a potvrdil usnesení téhož soudu ze dne 8. března 2001, č.j. 7 C 5/96-69, jímž soud prvního stupně nepřiznal prvnímu žalovanému osvobození od soudních poplatků (druhý výrok).
Usnesení odvolacího soudu, a to v celém jeho rozsahu, napadl první žalovaný včasným dovoláním. Namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného názoru na běh lhůt a navíc se nezabývá právní podstatou důvodu odvolání, tj. protiprávností tzv. určení výše závazků podle § 15 zák. č. 92/1991 Sb. Ve vztahu k nepřiznání osvobození od soudních poplatků zdůrazňoval, že vlastní pouze majetek uvedený v prohlášení a není schopen vyměřený soudní poplatek z odvolání zaplatit.
Požadoval, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000. O takový případ jde i v této věci, když odvolací soud o odvolání prvního žalovaného rozhodl v souladu s bodem 15., hlavy I., části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000, jak výslovně zmínil v důvodech usnesení.
První žalovaný svým dovoláním v prvé řadě napadl výrok usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.
V této části není dovolání přípustné.
Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení odvolacího soudu není usnesením měnícím, přičemž napadené rozhodnutí nelze podřadit ani případům vyjmenovaným v ustanovení v § 238a odst. 1 písm. b) až f) o. s. ř.
Podmínky určené v ustanovení § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť usnesení odvolacího soudu není usnesením ve věci samé.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. Toto ustanovení spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci 2) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Přípustnost dovolání však není založena již tím, že dovolatel příslušnou vadu řízení tvrdí, ale zjištěním, že řízení takovou vadou skutečně trpí.
V daném případě pak dovolatel existenci žádné ze zmatečnostích vad předvídaných ustanovením § 237 odst. 1 o. s. ř. netvrdí, přičemž tyto vady nevyplývají ani z obsahu spisu.
Jelikož dovolání v předmětné části není přípustné, Nejvyšší soud je v intencích ustanovení § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Ve zbývající části, tj. v rozsahu výroku, jímž bylo odvolání prvního žalovaného pro opožděnost odmítnuto, je dovolání přípustné podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř.; není však důvodné.
Dovolací námitku žalovaného, podle které rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného názoru na běh lhůt , lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
V souzené věci z obsahu spisu vyplývá - a dovolatel tuto skutečnost nezpochybňuje - že rozsudek soudu prvního stupně, který obsahuje správné a úplné poučení o opravném prostředku ve smyslu ustanovení § 204 odst. 1 věty první o. s. ř. (viz. poučení na č.l. 35 spisu), byl zástupci prvního žalovaného doručen do vlastních rukou 28. července 2000 (srov. doklad o doručení u č.l. 35). Poslední den patnáctidenní lhůty k podání odvolání pak v intencích ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. připadl na 14. srpna 2000 (pondělí). Dovolání podané osobně u soudu prvního stupně 15. srpna 2000 je tudíž opožděné a odvolací soud postupoval správně, pokud takové odvolání podle ustanovení § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítl.
Důvodnost dovolání pak není způsobilá založit ani námitka dovolatele, že se odvolací soud nezabýval právní podstatou důvodu odvolání , když povaha rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se řízení končí, vylučovala možnost věcného přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 47/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Jelikož se dovolateli prostřednictvím uplatněných dovolacích důvodu správnost rozhodnutí odvolacího soudu zpochybnit nepodařilo, dovolací soud je - v části, v níž bylo shledáno přípustným - podle ustanovení § 243b odst. 1 věty před středníkem, odst. 5 o. s. ř. zamítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) a § 142 odst. 1 o. s. ř. , když dovolání prvního žalovaného bylo zčásti odmítnuto a zčásti zamítnuto a z obsahu spisu se nepodává, že by žalobkyni v dovolacím řízení nějaké náklady vznikly.
V Brně 16. září 2003

References: § 218
 § 238
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 zákona č. 30
 § 238
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 238
 § 241
 § 204
 § 57
 soud 
 § 218
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 146
 § 142