Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:08:11+00:00

Document:
1Afs51/2012
1 Afs 51/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupeného JUDr. Hanou Klimovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2010, è. j. 8456/10-1102-703207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2012, è. j. 30 Af 74/2010-66,
[1] Finanèní úøad ve Zlínì (dále jen správce danì ) zahájil dne 30. 3. 2009 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007; na základì jejího výsledku pak domìøil ¾alobci daò ve vý¹i 1.061.216 Kè a souèasnì mu sdìlil penále ve vý¹i 212.243 Kè.
[2] ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal, Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) v¹ak odvolání zamítlo. ®alovaný zhodnotil výsledky dùkazního øízení tak, ¾e ¾alobce neprokázal uplatòované výdaje, ani vý¹i pøiznaných pøíjmù ke zdanìní, neunesl tedy dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
[3] ®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Soud rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobce je povinen prokázat ve¹keré údaje, týkající se tvrzených daòových výdajù i pøíjmù.
[4] Z daòové evidence vedené ¾alobcem pro rok 2007 plyne, ¾e si jako daòovì uznatelné výdaje uplatòoval úhrady letenek, výdaje na slu¾ební cesty, nákup nafty, náklady na ubytování atd., které v evidenci nebyly dolo¾eny dokladem vystaveným dodavatelem slu¾by èi materiálu. Rovnì¾ evidované úhrady pøijatých faktur nebyly dolo¾eny doklady vystavenými pøíslu¹nými dodavateli. Na úèty ¾alobce, zøízené u spoleènosti Reiffeisenbank a.s., byly pøipisovány platby, které nebyly jako pøíjem zahrnuty v daòové evidenci a nebyly ani souèástí pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání roku 2007. Proto byl ¾alobce vyzván k prokázání konkrétních výdajù a rovnì¾ charakteru zji¹tìných pøíjmù. Na výzvu (pøes pouèení v ní uvedené) ¾alobce nereagoval. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a o tyto èástky upravil základ danì a daò zmiòovaného zdaòovacího období. S hodnocením i závìry ¾alovaného se krajský soud zcela ztoto¾nil ; ¾alobní námitky byly soudem shledány nedùvodné.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nejprve zrekapituloval prùbìh daòového i soudního øízení a zdùraznil, ¾e je sice pravdou, ¾e byl správcem danì vyzván k prokázání a dolo¾ení konkrétních údajù pro zji¹tìní správnosti daòové povinnosti, na tuto výzvu v¹ak zcela úmyslnì nereagoval, nebo» je¹tì pøed touto výzvou správci danì jasnì sdìlil, ¾e nedisponuje kompletním úèetnictvím za rok 2007, nebo» mu bylo zabaveno policií v rámci zahájení trestního stíhání jeho osoby. Na této obranì setrval dosud, v øízení pøed krajským soudem dolo¾il listinné dùkazy, z nich¾ plyne, ¾e mu bylo zabaveno úèetnictví i za rok 2007 a ne, jak tvrdí krajský soud, za rok 2006.
[6] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgány i soud postupovaly pøíli¹ formalisticky, odmítly-li zohlednit výjimeènost stì¾ovatelova pøípadu a postupovat v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem tak, aby byl naplnìn úèel daòového øízení, jím¾ není pouhé uspokojení fiskálního zájmu, ale mìla by být ¹etøena i práva a té¾ zájmy daòových subjektù.
[7] Stì¾ovateli je i krajským soudem vytýkáno, ¾e nereagoval na výzvu správních orgánù k úèasti na dokazování jeho daòové povinnosti; jeho úèast na finanèním úøadì v¹ak nemohla nic zmìnit, nebo» nemìl k dispozici kompletní úèetnictví za rok 2007. I kdyby se byl tedy ke správci danì dostavil, nemohl oznaèit v¹echny své dùkazy, nebo» mu byly ve¹keré doklady zabaveny ji¾ poèátkem roku 2009. I z tìchto dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mu bylo odepøeno právo na spravedlivý proces, proto¾e tuto situaci nezavinil. Závìrem upozornil, ¾e v prakticky identické vìci-rozsudku ze dne 12. 3. 2012, èj. 30 Af 75/2010-44, krajský soud rozhodl odli¹nì. Navrhl tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 17. 7. 2012 nejprve výsti¾nì shrnul prùbìh daòového øízení, vedené daòové kontroly a obsah provedených dùkazù. V podstatì zopakoval argumentaci obsa¾enou v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud úvodem struènì shrnuje judikaturu týkající se úpravy a rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Dle § 31 odst. 9 daòového øádu je daòový subjekt povinen prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Jak judikoval Ústavní soud, daòový subjekt má povinnost prokázat k výzvì správce danì jen ty skuteènosti, které sám tvrdí (nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, 130/1996 Sb.). Z obsáhlé judikatury NSS pak vyplývá, ¾e daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím svým úèetnictvím a jinými povinnými záznamy [napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119 ve vìci EURO PRIM, spol. s r. o., èást V a) nebo rozsudek ze dne 22. 10. 2008, èj. 9 Afs 30/2008-86]. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, v¹ak sama o sobì zpravidla je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 54/2008-68, obdobnì rozsudek ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Afs 132/2004-99). Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. Správce danì tí¾í dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání dùvodnosti svých pochyb [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu]. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. [ ] Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. [rozsudek ve vìci EURO PRIM, èást V a), shodnì té¾ rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora; shodnì té¾ nález ÚS sp. zn. II. ÚS 232/02, Sb. n. u., sv. 28, è. 134, s. 143, na s. 149]. Pokud správce danì unese své dùkazní bøemeno ve vztahu k vý¹e popsaným skuteènostem, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu, popø. aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt bude tyto skuteènosti prokazovat zpravidla jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastním úèetnictvím [viz rozsudek èj. 2 Afs 24/2007-119 a rozsudek èj. 9 Afs 30/2008-86, oba cit. shora, shodnì té¾ rozsudek ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, resp. ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 Afs 15/2008-100 (Ondøejovická strojírna, spol. s r. o.), èást IV/e a)].
[12] Soud tak zdùrazòuje (by» ve zjednodu¹ení) pro vìc podstatný fakt, ¾e bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje toliko dùvodnost svých pochyb ohlednì vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti èi správnosti úèetnictví (viz rozsudek NSS èj. 9 Afs 30/2008-86, cit. v bodì (11) shora, a rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). V této souvislosti soud pak pøipomíná, ¾e podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro úèely stanovení základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno ohlednì skuteènosti, ¾e uèinil výdaj a ¾e tento výdaj souvisí s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením pøíjmù (srov. rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2005, èj. 2 Afs 90/2004-70); naopak, hodlá-li správce danì konstatovat, ¾e pøíjmy, vstupující do základu danì pøíslu¹ného zdaòovacího období se odchylují od vý¹e pøíjmù tvrzených daòovým subjektem v daòovém pøiznání, je na nìm, aby tento rozdíl prokázal [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù].
[13] Daòová kontrola pøedmìtného zdaòovacího období byla u stì¾ovatele zahájena dne 30. 3. 2009; ¾alobce se zahájení kontroly úèastnil. Souèástí protokolu o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly, bylo i ujednání mezi správcem danì a ¾alobcem, ¾e do dne 30. 4. 2009 pøedlo¾í správci danì vyti¹tìnou daòovou evidenci za rok 2007 a pøehled bankovních úètù a výpisy z tìchto úètù.
[14] Písemností ze dne 6. 4. 2009 zástupce ¾alobce oznámil správci danì, ¾e ¾alobce nedisponuje ¾ádnou úèetní evidencí ani doklady z dùvodù jejich zabavení Policií ÈR a to v souvislosti s vìcí vedenou tam pod èj. ORZL-3215/TÈ-2008-80 a k písemnosti pøipojil protokol ze dne 21. 1. 2009 o provedení domovní prohlídky.
[15] Na toto oznámení reagoval správce danì výzvou ze dne 17. 7. 2009, èj. 162880/09/303935709164 adresovanou ¾alobci, nech» v souvislosti s ji¾ zahájenou daòovou kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob (té¾) za rok 2007 proká¾e skuteènosti podrobnì specifikované v b. 1-69 výzvy, výdaje konkretizované v b. 1-8 výzvy a dále obsah faktur uvedených pod b. 1-17. Podstatné pro souzenou vìc je, ¾e souèasnì byl touto výzvou ¾alobce upozornìn, ¾e správce danì má k dispozici jeho daòovou evidenci za patøièné zdaòovací období a ¾e do ní smí nahlí¾et. (Tuto evidenci a dal¹í doklady si správce danì opatøil vy¾ádáním od Policie ÈR pro úèely vedeného daòového øízení). Na výzvu v¹ak ¾alobce nereagoval a ke správci danì se s vysvìtlením po¾adovaných údajù nedostavil.
[16] A¾ dne 14. 9. 2009 se ke správci danì dostavil ¾alobcùv zástupce za úèelem pøevzetí nìkterých listin; byly mu pøedlo¾eny k nahlédnutí výpisy bankovních úètù, patøících ¾alobci (tyto si rovnì¾ správce danì opatøil vy¾ádáním u pøíslu¹ných finanèních ústavù s odvoláním na § 34 zákona o správì daní a poplatkù).
[17] S výsledkem daòové kontroly, jako¾ i se zprávou z daòové kontroly byl ¾alobcùv zástupce seznámen na ústním jednání dne 10. 11. 2009; zástupce nepodal ¾ádný návrh na doplnìní dokazování a nevznesl ani ¾ádné námitky èi vyjádøení k výsledku kontroly. Na základì tohoto postupu pak správce danì vydal dodateèný platební výmìr, jím¾ ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2007.
[18] V souzené vìci (jak plyne z rekapitulovaného popisu jednotlivých úkonù probíhajících pøi správì danì) není sporu o tom, ¾e v dobì, kdy byla zahájena daòová kontrola skuteènì ¾alobce nedisponoval svými úèetními podklady, na základì nich¾ sestavoval daòové pøiznání za zdaòovací období roku 2007. Av¹ak poté, co ¾alobce tuto skuteènost správci danì sdìlil, byla jím ve¹kerá dokumentace, týkající se pøíslu¹ného zdaòovacího období od Policie vy¾ádána a také byla Policií správci danì pøedlo¾ena k dispozici. Znamená to, ¾e v dobì, kdy ji¾ správce danì zaslal ¾alobci výzvu k prokázání uskuteènìní konkrétních výdajových a pøíjmových pøípadù , mìl tyto doklady k dispozici, tuto skuteènost rovnì¾ ve výzvì výslovnì ¾alobci sdìlil a umo¾nil mu tak reálnì se k pøedmìtným nesrovnalostem vyjádøit a rovnì¾ tato vyjádøení s úèetními záznamy konfrontovat. Rezignoval-li ¾alobce na své právo být pøítomen svému procesu a být tak v aktivní souèinnosti se správcem danì, nemù¾e pak takový svùj postoj podsunovat k tí¾i správním orgánùm. Nejvy¹¹í správní soud jistì souhlasí se ¾alobcem, ¾e má právo na souèinnost se správcem danì a tedy i na spravedlivý proces, av¹ak neposkytl-li správci danì souèinnost a nevysvìtlil ve výzvì vznesené rozpory a pochybnosti, pak správci danì nezbylo, ne¾ postupovat samostatnì v øízení a naplnit tak cíl daòového øízení jasnì normovaný v § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, tedy postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volit jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu této povinnosti správní orgány dostály.
[19] Z dùvodù shora uvedených se proto Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i soudu, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, a proto mu byla zcela v souladu se zákonem daòová povinnost pøedmìtných zdaòovacích období domìøena. ®alovaný i soud popsali, proè a z jakých dùkazù vycházeli a proè mají zato, ¾e stì¾ovatel svoje tvrzení ohlednì prokázání základu danì a danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 2007 neprokázal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾nil s kasaèní námitkou odli¹ného posouzení té¾e situace krajským soudem v rozsudku ze dne 12. 3. 2012, èj. 30 Af 75/2010-44; pøednì se v této vìci jednalo o daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2006, ale podstatnou argumentací soudu byla objektivní nemo¾nost správce danì provést dokazování. Ta byla zapøíèinìna tím, ¾e nìkteré úèetní doklady z roku 2006 byly zaji¹tìny PÈR a ¾alobce na tuto skuteènost v prùbìhu øízení upozoròoval. Krajský soud zdùraznil, ¾e je sice na ¾alobci, aby prokázal svá tvrzení, av¹ak po¾adavek na prokázání urèité skuteènosti musí být objektivnì splnitelný. V posuzovaném pøípadì k tomu v¹ak nedo¹lo. Je zøejmé, ¾e ¾alobce nemohl vyu¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù za zdaòovací období roku 2006, nebo» byly v dr¾ení PÈR. Dle názoru krajského soudu mìla být dána ¾alobci pøíle¾itost, aby mohl svá tvrzení ohlednì zdaòovacího období roku 2006 dokázat, a to i za pou¾ití dùkazních prostøedkù, které byly zaji¹tìny PÈR. Naopak v nyní posuzovaném pøípadì ji¾ správce danì pøedmìtnými doklady disponoval, tuto skuteènost ¾alobci sdìlil a umo¾nil mu do tìchto dokladù nahlí¾et a tedy pøi vysvìtlování rozporù i vycházet. Jedná se tedy o situaci diametrálnì zcela odli¹nou; soud proto námitku odli¹ného posouzení shodné vìci krajským soudem zamítl jako nedùvodnou.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.

References: soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 31
 Soud 
 soud 
 § 24
 § 34
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120