Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2209/2015
Timestamp: 2018-06-24 08:02:49+00:00

Document:
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 145 odst. 2 obč. zák. ve znění od 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně JUDr. D. Ch., zastoupené JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Malá Strana, Újezd 19, proti žalované Ing. H. J. , zastoupené Mgr. Ing. Jaroslavem Cvachovcem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bartákova 1117/26, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 19/2012, o dovolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2014, č. j. 25 Co 233, 234/2014-208, ve znění usnesení ze dne 4. března 2015, č. j. 25 Co 233, 234/2014-248, takto:
Odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 4 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. ledna 2014, č. j. 28 C 19/2012-146, ve znění usnesení ze dne 20. ledna 2014, č. j. 28 C 19/2012-150, a usnesení ze dne 14. dubna 2014, č. j. 28 C 19/2012-172, určil, že vlastníkem domu v obci P., v části obce P., na pozemku parc. č. 113/2 v k. ú. P., byl ke dni 7. prosince 2011 Ing. J. Ch. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 52 940 Kč a zamítl návrh žalované ze dne 8. 4. 2014 na doplnění usnesení ze dne 20. ledna 2014, č. j. 28 C 19/2012-150.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobkyně i žalovaná dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Subjektivní meze právní moci rozhodnutí (a tudíž i jeho účinky) se zásadně (s výjimkami uvedenými v § 159a odst. 2 o. s. ř.) mohou vztahovat pouze na ty osoby, které byly účastníky řízení, nikoliv na osoby třetí, které se řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, neúčastnily. Ochrana dobré víry, resp. důvěry v akty státu ze strany účastníka předchozího řízení je vyvažována ochranou legitimního očekávání nového účastníka, který se původního řízení nezúčastnil; i jeho legitimní očekávání požívá ústavněprávní ochranu dle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (nález Ústavního soudu ze dne 3. prosince 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06). Tento názor zastává v souladu s tradičním teoretickým pojetím (k tomu viz literaturu uvedenou v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 22 Cdo 2675/2012) a výslovným zněním § 159a odst. 1 o. s. ř., i judikatura Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek ze dne 10. dubna 2001, sp. zn. 22 Cdo 3035/2000). V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2014, sp. zn. 28 Cdo 1537/2014, se uvádí: Jak přitom v rozsudku ze dne 26. června 2013, sp. zn. 22 Cdo 2675/2012, zabývajícím se otázkou vázanosti rozhodnutím vyslovujícím se k vlastnickému právu zdůraznil Nejvyšší soud, subjektivní meze právní moci rozhodnutí se zásadně mohou vztahovat pouze na osoby, které byly účastníky řízení, nikoliv na osoby třetí, které se řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, neúčastnily, a tudíž nemohly uplatňovat procesní práva a neměly na výsledek řízení žádný vliv (viz např. nálezy Ústavního soudu ze dne 3. prosince 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06, či ze dne 22. února 2011, sp. zn. I. ÚS 2849/07). Opačný názor, rozšiřující účinky právní moci i na osoby, které se řízení neúčastnily, by nepřijatelně povýšil soudní rozhodnutí na úroveň obecně závazné právní normy (k tomu viz Hrdlička, J. Některé problémy institutu právní moci v civilním procesu. AUC-Iuridica, 1973, č. 3, s. 197) a ve svých důsledcích by závažně porušil právo třetích osob na spravedlivý proces a na právní ochranu vůbec . Tento závěr platí i pro konstitutivní soudní rozhodnutí; vlastník nemůže pozbýt své právo v řízení, jehož účastníkem nebyl. I když tak např. v dědickém řízení je potvrzeno nabytí věci, jejímž vlastníkem zůstavitel nebyl, nebo je-li v řízení o vypořádání společného jmění manželů vypořádána věc, která je ve vlastnictví třetí osoby, může být takové rozhodnutí nanejvýš podkladem pro uchopení se poctivé (dříve oprávněné) držby, nemůže však třetí osobu připravit o vlastnické právo. Proti legitimnímu očekávání toho, komu byla takto věc přikázána, totiž stojí legitimní očekávání vlastníka, jehož právo chrání čl. 11 Listiny základních práv a svobod, že nebude v řízení, jehož účastníkem nebyl a na které neměl vliv, připraven o vlastnické právo k věci.
Dovolatelka dále namítá, že odvolací soud pochybil při posuzování platnosti smlouvy podle § 39 obč. zák.; zatajeným darováním nemovitosti žalované totiž Ing. Ch. sledoval cíl vyvést majetek ze společného jmění a zkrátit tak svou bývalou manželku. Polemizuje s názorem odvolacího soudu, který s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. listopadu 2012, sp. zn. 28 Cdo 3911/2011, dovodil, že darovací smlouva ohledně sporné nemovitostí je neplatná jen relativně (§ 145 odst. 2 ve spojení s § 40a obč. zák.). [V tomto rozhodnutí se uvádí: Sankce absolutní neplatnosti obsažená v ustanovení § 39 obč. zák. představuje významný zásah do autonomie vůle smluvních stran (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. dubna 2009, sp. zn. II. ÚS 571/06, N 91/53 SbNU 171). Aplikace tohoto ustanovení proto nesmí být nadužívána, ale musí být v každém konkrétním případě zvažována i ve vztahu k jiným sankčním ustanovením zákona Ustanovení § 39 obč. zák. je tudíž možné aplikovat subsidiárně pouze v těch případech, kdy konkrétní vada úkonu není postižitelná podle jiných ustanovení zákona; to platí zejména za situace, kdy takové ustanovení obsahuje mírnější sankční následek, než absolutní neplatnost právního úkonu]. Dovolací soud však má za to, že uvedenou právní větu použil odvolací soud správně, a k věci dodává:
Úkonům, které učinil dlužník v posledních třech letech v úmyslu zkrátit své věřitele, musel-li být tento úmysl druhé straně znám, může věřitel odporovat (§ 42a obč. zák.). Je nepochybné, že takové úkony, zejména musí-li být úmysl dlužníka druhé straně znám, jsou v rozporu s dobrými mravy a obcházejí zákon, z něhož vyplývá povinnost řádně plnit soukromoprávní závazky. Přesto zákon jako sankci za taková jednání nestanoví absolutní neplatnost, ale jen odporovatelnost; mechanismus jejího uplatnění, její účinky i lhůta, ve které může být uplatněna, jsou blízké účinkům relativní neplatnosti (relativně neplatný úkon vyvolá zamýšlené důsledky, které lze zvrátit úkonem učiněným ve tříleté promlčecí lhůtě). Převod společné věci v úmyslu zkrátit společné jmění manželů je posuzováno v širších souvislostech - obdobným jednáním, jako úkon učiněný v úmyslu zkrátit věřitele a není důvod pro to postihovat jej přísněji. Je-li sankcionován relativní neplatností (§ 145 odst. 2 ve spojení s § 42a obč. zák.), nelze jej postihnout i sankcí absolutní neplatnosti.
Navíc v projednávané věci nelze ani doložit úmysl převodce krátit druhou stranu řízení o vypořádání SJM matku žalobkyně. Zahrnul-li totiž soud, rozhodující o vypořádání SJM, dům do jeho masy, muselo se to nutně projevit v tom, že polovina jeho hodnoty byla (při zachování rovnosti podílů) připočtena na podíl převodce a o tuto částku byl podíl matky žalobkyně vyšší; ta tedy nebyla převodem domu na žalovanou nijak poškozena.
Žalovaná současně s dovoláním podala odvolacímu soudu návrh na odstranění chyb v psaní a v počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností; v dovolání uvedla, že je podává jen z opatrnosti , pro případ, že by odvolací soud jejímu návrhu na odstranění chyb nevyhověl. Ten však opravným usnesením ze dne 4. března 2015, č. j. 25 Co 233, 234/2014-248, většině návrhů žalované na opravu vyhověl; žalovaná přesto v návaznosti na opravné usnesení dovolání nijak neupřesnila. Dovolací soud konstatuje, že relevantní dovolací důvod je s přihlédnutím k povaze námitek a k obsahu opravného usnesení uveden jen pod bodem č. 3.2 dovolání; dovolatelka namítá, že odvolací soud měl při určení tarifní hodnoty sporu vyjít ze znaleckého posudku, obsaženého v připojeném spisu, týkajícího se vypořádání SJM. Z opravného usnesení se podává, že odvolací soud posudek nepoužil kvůli dlouhé době, která uplynula mezi jeho vypracováním a rozhodováním o nákladech řízení.
Podle ustálené praxe soud při zjišťování tarifní hodnoty věci, ohledně níž je veden spor, vychází z podkladů obsažených ve spisu. Neumožňuje-li obsah spisu takto tarifní hodnotu stanovit, vychází se z toho, že hodnotu sporné věci nebo práva lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a tarifní hodnota se stanoví částkou uvedenou v advokátním tarifu [§ 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v dané věci ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) této vyhlášky]. Je tomu tak proto, že znalecké oceňování nemovitosti, jejíž vlastnictví je předmětem sporu, jen kvůli rozhodnutí o nákladech řízení by spor nepoměrně prodloužilo a prodražilo. Pro určení tarifní hodnoty však nelze použít zjevně neaktuální znalecký posudek. Jestliže tak odvolací soud, rozhodující o náhradě nákladů řízení 30. 10. 2014, nevyšel při určení tarifní hodnoty ze znaleckého posudku ze dne 5. 5. 2008, pak i s přihlédnutím k obecně známým pohybům cen nemovitostí v mezidobí odpovídá jeho rozhodnutí ustálené soudní praxi.

References: § 237
 § 145
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 159
 čl. 1
 § 159
 čl. 11
 soud 
 § 39
 § 40
 § 39
 SbNU 171
 § 39
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9