Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1800/2009
Timestamp: 2018-09-25 06:08:44+00:00

Document:
20 Cdo 1800/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Hutní montáže, a.s., se sídlem v Ostravě, Vítkovicích, Ruská 1162/60, IČ 155 04 140, zastoupené JUDr. Matějem Zachvejou, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 108, proti povinnému O. C., zastoupenému JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem v Ostravě, Přívozská 10, pro 100.000,- Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 91 E 847/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. listopadu 2008, č. j. 9 Co 1108/2008 -39, takto:
II. Povinný je povinen zaplatit oprávněné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.974,60 Kč k rukám JUDr. Matěje Zachveji, advokáta se sídlem v Ostravě, 28. října 108.
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 1. 4. 2008, č. j. 91 E 847/2007 - 19, jímž Okresní soud v Ostravě nařídil podle seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 K 115/99, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 100.000,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného, jemuž současně zakázal, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel při provedení výkonu rozhodnutí podle tohoto usnesení sepíše, a jímž rozhodl o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny a že námitka obsažená v odvolání, že povinný je nemajetný, není relevantní.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítá, že je zcela nemajetný, že provedením výkonu rozhodnutí by se dostal do tíživé sociální situace a že nebyly provedeny zápočty na vzájemné pohledávky mezi účastníky. Dovolatel poukazuje též na to, že svou pohledávku proti oprávněné nemohl uplatnit soudně, jelikož veškeré podklady byly předány konkursnímu správci, a soud by je proto měl vyžádat; odvolací soud tak rozhodl na základě nedostatečných podkladů . Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná ve svém písemném vyjádření k dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a navrhla, aby dovolání povinného bylo pro nepřípustnost odmítnuto.
Povinný argumenty ve prospěch názoru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., neoznačil a ani hodnocením námitek obsažených v dovolání k závěru o splnění této podmínky dospět nelze.
K povinným uplatněné námitce, že provedením výkonu rozhodnutí by se dostal do tíživé sociální situace, je třeba uvést, že pro nařízení výkonu rozhodnutí nejsou majetkové a sociální poměry povinné osoby podstatné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 457/2005, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3165/2008, a ze dne 22. 6. 2007, sp. zn. 20 Cdo 2010/2006).
Rovněž námitka povinného, že nebyly provedeny zápočty na vzájemné pohledávky mezi účastníky, není způsobilá přípustnost dovolání podle citovaných ustanovení založit, neboť ji uplatnil až v dovolání, a z hlediska § 241a odst. 4 o. s. ř. tak jde o nepřípustnou novotu. Jen pro úplnost je možno poukázat na ustálenou soudní praxi, podle níž (tvrzený) zánik vymáhané pohledávky v důsledku započtení vzájemných pohledávek nepředstavuje skutečnost pro nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) rozhodnou; soud v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného, že exekučním titulem přiznané právo není splněno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2529/2005, usnesení ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 523/2005, stanovisko Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 2. 1981 Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod č. 21). Taková okolnost může být významná a přísluší o ní rozhodovat toliko v řízení o zastavení exekuce (srov. § 268 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 exekučního řádu). Z uvedeného důvodu není správná námitka dovolatele, že odvolací soud rozhodl na základě nedostatečných podkladů a že by je proto měl vyžádat Nejvyšší soud [kromě tohoto je nutno připomenout, že v dovolacím řízení se dokazování neprovádí, resp. že se provádí jen k prokázání důvodů dovolání (§ 243a odst. 2 o. s. ř.)].
Z uvedeného vyplývá, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a dovolání proti němu podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009, není tudíž přípustné. Nejvyšší soud ČR je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť oprávněná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za jeden úkon právní pomoci (vyjádření k dovolání) v částce 3.040,- Kč [odměna z částky určené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., vyčíslená podle ust. § 12 odst. 1 písm. a) bodu 1., snížená na polovinu podle § 14 odst. 1 vyhlášky a o dalších 50 % podle § 18 odst. 1], a náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v částce 300,- Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce oprávněné doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží oprávněné vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, tedy částka 634,60 Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení oprávněné ve výši 3.974,60 Kč je povinný povinen zaplatit k rukám advokáta, který oprávněnou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 268
 § 52
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 2
 § 12
 § 14
 § 18
 § 13