Source: https://iudictum.cz/135902/30-cdo-4872-2015
Timestamp: 2019-05-22 23:44:28+00:00

Document:
30 Cdo 4872/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
30 Cdo 4872/2015 - K institutu nabytí nemovitosti od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatelev zápis v katastru nemovitostí podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2219/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka, v právní věci žalobce A. U., zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lamačova 824/9, proti žalované INGBAU CZ s. r. o., se sídlem v Pardubicích – Zelené Předměstí, S. K. Neumanna 2708, identifikační číslo osoby 259 41 127, zastoupené JUDr. Pavlem Jelínkem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 129/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2015, č. j. 15 Co 57/2015-328, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. března 2015, č. j. 15 Co 57/2015-328, se ve výrocích II. a III. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 (dále již „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. října 2014, č. j. 5 C 129/2011-303, zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem označených nemovitostí, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále již „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 24. března 2015, č. j. 15 Co 57/2015-328, rozsudek soudu prvního stupně ohledně určení vlastnictví k označeným pozemkům (jako věcně správné rozhodnutí) podle § 219 o. s. ř. potvrdil (výrok I.), výrokem II. rozhodl, že „Co do určení vlastnictví rozestavěných budov se rozsudek soudu I. stupně mění tak, že žalobce je vlastníkem rozestavěné budovy – rodinného domu nacházejícího se na pozemku parc. č. 169/91 o výměře 97 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, rozestavěné budovy – rodinného domu nacházejícího se na pozemku – parc. č. 169/92 o výměře 97 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, to vše v katastrálním území S., obec P.“, a konečně výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Právní posouzení věci odvolací soud postavil na závěru, že společnost K&G spol. s r. o., se nikdy nestala vlastnicí předmětných staveb (rozestavěných staveb na pozemcích p. č. 169/91 a p. č. 169/92 v k. ú. S.), a proto žalovaná, která s uvedenou společností uzavřela předmětnou převodní smlouvu, nabyla vlastnictví k těmto stavbám od nevlastníka. Podle odvolacího soudu nebylo možné dovodit vznik vlastnictví na základě pouhé dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí. V tomto ohledu odvolací soud odkázal na (v té době) ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu České republiky (dále již „Nejvyšší soud“ nebo „dovolací soud“) prezentovanou rozsudkem jeho velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Cdo 1168/2013, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 16/2015 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na jeho internetových stránkách http://nsoud.cz). Kromě toho odvolací soud vyložil, že předmětné stavby v době zápisu žalobcova vlastnického práva do katastru nemovitostí byly již způsobilým subjektem občanskoprávního vztahu, tj. nebyly součástí pozemku, ale byly vlastní nemovitou věcí, přičemž žalobce jako stavebník vlastnické právo k nim nabyl originárním způsobem – výstavbou.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu, a to do jeho výroků II. a III., podala žalovaná (dále též „dovolatelka“) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, v němž uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v odvolacím soudem nesprávně řešené právní otázce nabytí vlastnického práva k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí, přičemž předpoklad přípustnosti svého dovolání spatřuje v tom, že uvedená právní otázka, na jejímž řešení závisí rozhodnutí odvolacího soudu, by měla být dovolacím soudem posouzena jinak. A to v intencích ustálené judikatury Ústavního soudu České republiky (dále již „Ústavní soud“), na kterou dovolatelka ve svém dovolání odkazuje. Dovolatelka závěrem navrhla, aby dovolací soud rozsudkem změnil v dovoláním napadeném rozsahu rozsudek odvolacího soudu tak, že se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje, a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před oběma soudy.
Žalobce se k podanému dovolání žalované písemně nevyjádřil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) konstatuje, že dovolání žalované je ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné a je i důvodné.
Odvolacímu soudu nelze v žádném případě vytknout, že v době rozhodování o podaném odvolání proti označenému rozsudku soudu prvního stupně vycházel při řešení otázky „nemo plus iuris“ z ustálené judikatury Nejvyššího soudu, jak ji odpovídajícím způsobem vyložil při svém aplikačním závěru v odůvodnění písemného vyhotovení svého rozsudku. V mezidobí se ovšem judikatorní situace zásadně změnila, neboť Nejvyšší soud byl - s ohledem na předchozí vydané kasační nálezy Ústavního soudu řešící uvedenou právní materii diametrálně odlišně od dovolací praxe - nucen se touto problematikou znovu zabývat, a i když jeho právní argumenty v řešení právní otázky nabytí nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě pouhé dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí nebyly Ústavním soudem zcela překlenuty, dovolacímu soudu nakonec nezbylo, než přistoupit k právnímu závěru, jenž ustáleně ve své rozhodovací praxi zaujímá Ústavní soud. Proto velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 9. března 2016, sp. zn. 31 Cdo 353/2016, vyložil, že „podle platné právní úpravy účinné do 31. prosince 2013, resp. do 31. prosince 2014 (k tomu srov. § 3064 o. z.) bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí od nevlastníka, a to na základě dobré víry nabyvatele v zápis do katastru nemovitostí.“
Skutková podstata (originárního) nabytí nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí od nevlastníka na základě dobré víry nabyvatele v zápis v katastru nemovitostí byla Ústavním soudem precizována v jeho nálezu ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. I. ÚS 2219/2012 (in http://nalus.usoud.cz). Podle tohoto nálezu fundamentální podmínkou pro takové originární nabytí vlastnického práva je dobrá víra nabyvatele. Soudy musejí při posuzování dobré víry nabyvatele a poskytování ochrany nabytých práv v předmětné materii dodržet následující tři kroky:
Zatřetí, střet dotčených práv vlastníka a dobrověrného nabyvatele bude ve většině případů řešen až v posledním kroku, tj. v souladu s obecnou ideou spravedlnosti, respektive obecným principem. V rámci třetího kroku bude potřeba v každém případě zohlednit jak určité obecné skutečnosti, dopadající na všechny případy řešeného typu (možnost dobrověrného nabytí vlastnického práva k nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí), tak i individuální okolnosti konkrétního rozhodovaného případu, konkrétně:
* obecné skutečnosti – zde je nezbytné vážit, že na straně dobrověrného nabyvatele stojí širší zájem na zachování a nesnížení důvěry jednotlivců v akty veřejné moci (rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch dobrověrného nabyvatele a z toho pramenící princip presumpce správnosti aktů veřejné moci, smysl vedení katastru nemovitostí, nedostatečnost a polovičatost právní úpravy zásady materiální pravdy versus principy právní jistoty a ochrany nabytých práv, konstitutivnost charakteru zápisů práv k nemovitostem, nepřípustnost, aby v demokratickém právním státě nesl jednotlivec jednající v dobré víře v akt státu zásadní riziko nesprávnosti, respektive chybovosti tohoto aktu, zájem na zachování důvěry jednotlivců v akty veřejné moci);
S ohledem na nález sp. zn. I. ÚS 2219/2012 je také překonán právní názor Nejvyššího soudu obsažený např. v jeho rozsudku ze dne 29. května 2013, sp. zn. 30 Cdo 1238/2013, v němž dovolací soud vyložil, že jde o nepřezkoumatelný rozsudek, jestliže soud v odůvodnění svého písemného vyhotovení - v rámci právního posouzení věci - učiní pouhý odkaz na nález Ústavního soudu, aniž by v něm alespoň stručně vyložil svou právně kvalifikační úvahu tak, aby bylo zřejmé, které konkrétní pravidlo chování a z jakého důvodu bylo na zjištěný skutkový stav použito. Překonán je z toho důvodu, že v nálezu sp. zn. I. ÚS 2219/2012 byla vymezena shora již popsaná skutková podstata nabytí nemovitosti od nevlastníka, takže právě zmíněný nález se stává primárním zdrojem, z nějž soudy musejí při rozhodování uvedených sporů vycházet a na který – v případě, že znaky oné skutkové podstaty budou naplněny – budou muset v odůvodnění svého rozsudku odkazovat.
Z vyloženého důvodu Nejvyššímu soudu nezbylo, než rozsudek odvolacího soudu v uvedeném rozsahu podle § 243e odst. 1 o. s. ř. zrušit a věc mu v tomto rozsahu vrátit podle § 243e odst. 2 věty první o. s. ř. k dalšímu řízení. Dovolací soud přitom nemohl sám změnit rozsudek odvolacího soudu, neboť otázka dobré víry žalované nebyla dosud – v intencích uvedené judikatury Ústavního soudu (z hlediska popsaných znaků skutkové podstaty nabytí nemovitosti od nevlastníka) – posuzována.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4872/2015, ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4872.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 3064
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 soud