Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000019574
Timestamp: 2019-10-14 10:14:11+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Juan Sebastián Riesco Eyzaguirre con INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL (ISL)
Juan Sebastián Riesco Eyzaguirre con INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL (ISL) Rol: C224-16
Consejo para la Transparencia, 10/05/2016
Se dedujo amparo en contra del Instituto de Seguridad Laboral, fundado en la denegación de la información solicitada referente al " respaldo estadístico de la situación actual de esta enfermedad en Chile (silicosis). Por lo anterior, les agradeceré puedan informarme respecto de todas las pensiones de invalidez de la ley N° 16.744 por silicosis pulmonar presentadas a su organismo durante los años 2014 y 2015 y enviarme copia (...) de todas las resoluciones emitidas por la Compin, la Comere o la Suseso que se les hayan presentado durante los años 2014 y 2015 por silicosis pulmonar". El Consejo acoge el amparo, por estimarse improcedente la causal de reserva invocada, para proceder a la entrega de la información consultada.
Corte de Apelaciones de Santiago, 06/10/2017, 5832-2016
DECISIÓN AMPARO ROL C224-16
Ingreso Consejo: 25.01.2016
En sesión ordinaria N° 705 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de mayo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C224-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 5 de enero de 2016, don Juan Sebastián Riesco Eyzaguirre, solicitó al Instituto de Seguridad Laboral -en adelante e indistintamente ISL o Instituto de Seguridad- "información de respaldo estadístico de la situación actual de esta enfermedad en Chile (silicosis). Por lo anterior, les agradeceré puedan informarme respecto de todas las pensiones de invalidez de la ley N° 16.744 por silicosis pulmonar presentadas a su organismo durante los años 2014 y 2015 y enviarme copia (...) de todas las resoluciones emitidas por la Compin, la Comere o la Suseso que se les hayan presentado durante los años 2014 y 2015 por silicosis pulmonar".
2) RESPUESTA: El ISL, mediante Resolución N°8 de 22 de enero de 2016, indicó al solicitante que no le era posible acceder a la entrega de los antecedentes solicitados. Lo anterior, en aplicación de la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia. Agregó, que los antecedentes consultados contenían datos personales protegidos por la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.
3) AMPARO: El 25 de enero de 2016, don Juan Sebastián Riesco Eyzaguirre, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Instituto de Seguridad Laboral, fundado en la denegación de la información solicitada.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el referido amparo y, mediante Oficio N°1.106, de 3 de febrero de 2016, confirió traslado al Sr. Director Nacional del Instituto de Seguridad Laboral.
El Director Nacional del ISL, evacuó sus descargos y observaciones mediante el Oficio N° 730, de 18 de febrero de 2016, señalando en síntesis lo siguiente:
a) Los casos en que se concedieron beneficios ascienden a 126.
b) No obstante el número anterior, se debe revisar un universo de 1600 casos ordenados alfabéticamente para encontrar los referidos 126. Dicha gestión tomaría 20 días hábiles, todo lo cual distraería a dos de sus funcionarios de sus tareas habituales.
c) Por lo anterior, estima aplicable la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.
1) Que el presente amparo tiene por objeto, la entrega por parte del Instituto de Seguridad Laboral de información sobre pensiones de invalidez, específicamente, copia de las resoluciones que las concedieron.
2) Que al efecto, la reclamada señaló que respecto de la información solicitada, no procedía su entrega por cuanto recabar la totalidad de los antecedentes consultados implicaba distraer a sus funcionarios del debido cumplimiento de sus funciones, razón por la cual resultaba aplicable la hipótesis de reserva dispuesta en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.
3) Que en cuanto a la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, invocada por la reclamada para justificar la denegación de la información solicitada, cabe tener presente que dicha causal permite reservar aquella información referida a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales. En tal sentido el artículo 7° numeral 1°, letra c), del Reglamento de la citada ley precisa, que se distrae a los funcionarios de sus funciones cuando la satisfacción de un requerimiento "requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".
4) Que, asimismo, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad.
5) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".
6) Que de conformidad a lo preceptuado en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, para que se verifique la procedencia de una causal de reserva, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.
7) Que en el procedimiento de acceso a la información en comento, la requerida no ha acompañado antecedente suficientes que permitan a este Consejo estimar plausible su alegación y sostener de dicho modo, que por el hecho de divulgarse la información pedida en los términos planteados, se distraerá a sus funcionarios del debido cumplimiento de sus funciones.
8) Que en el mismo sentido la alegación del organismo reclamado al indicar que para efectuar la búsqueda de los antecedentes debería destinar a dos de sus funcionarios durante veinte días, a juicio de este Consejo carece de la suficiencia necesaria para acreditar la distracción indebida alegada. Lo anterior por cuanto dicha alegación, requiere insoslayablemente proporcionar elementos de convicción adicionales cuya precisión tornen verosímil la hipótesis de reserva invocada, por ejemplo, el tipo de funciones que dejarían de cumplir los funcionarios involucrados, o si cuenta con más funcionarios para efectuar las labores de revisión, situación esta última que disminuiría ostensiblemente los días necesarios para recabar los antecedentes. Luego, y atendido que el ISL posee registros ordenados y clasificados, según indicó en esta sede, la revisión final de un número prudente de casos -126- no permite tener por configurada la reserva en comento. Por tal razón, y no concurriendo los supuestos de hecho suficientes que justifiquen la hipótesis de reserva objeto de análisis, esta será desestimada, acogiéndose el amparo. Conjuntamente con lo anterior, se requerirá a la reclamada que haga entrega al solicitante la información consultada.
9) Que sin perjuicio de lo señalado precedentemente, se hace presente al ISL que en forma previa a la entrega de dichos antecedentes, deberá tarjar la identidad de todos los involucrados como todos aquellos datos personales de contexto que allí se contengan, tales como el RUN, domicilio, teléfono, correo electrónico particulares, entre otros, ello de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, y en cumplimiento de la función conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia.
10) Que por último, y a fin que el Instituto de Seguridad Laboral, cumpla lo antes resuelto, este Consejo ha decidido concederle un plazo de 15 días hábiles.
I. Acoger el amparo deducido por don Juan Sebastián Riesco Eyzaguirre, en contra del Instituto de Seguridad Laboral, por estimarse improcedente la causal de reserva invocada por dicho organismo para denegar la entrega de la información consultada.
II. Requerir al Sr. Director Nacional del Instituto de Seguridad Laboral que:
a) Entregue al reclamante la información relativa a enfermedad pulmonar consultada, anotada en el numeral 1° de lo expositivo.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Sebastián Riesco Eyzaguirre y al Sr. Director Nacional del Instituto de Seguridad Laboral.
JOSÉ LUIS SANTA MARÍA ZAÑARTU

References: Resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 7
 artículo 21
 artículo 33