Source: http://kraken.slv.cz/1As209/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:48:59+00:00

Document:
1As209/2014
1 As 209/2014-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) M. R., zastoupený Mgr. Markem Vlkem, advokátem se sídlem È. Drahlovského 871/17, Pøerov, b) M. R., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Pøerov, se sídlem Bratrská 709/34, Pøerov, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 A 19/2014-13,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi ¾alobci b) s e z a s t a v u j e .
II. ®alobce b) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a) s e z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce a), advokátu Marku Vlkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) v èástce 8.228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] ®alobci brojili ¾alobou u krajského soudu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v tom, ¾e strá¾níci Mìstské policie Pøerov nezákonným zpùsobem zasáhli dne 16. 11. 2013 vùèi ¾alobci a), k èemu¾ pou¾ili i teleskopický obu¹ek a pepøový sprej, je¾ jsou zákonem povoleny pouze pro Policii ÈR, nikoli pro policii obecní. Tímto zásahem mìly ¾alobci a) vzniknout záva¾né a dlouhodobé zdravotní následky trvající více ne¾ ètyøi mìsíce, a rovnì¾ ¹koda, újma i trvající a pokraèující dùsledky. Strá¾níci Mìstské policie Pøerov podle ¾alobcù poru¹ili legalitu a legitimitu dle zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, nebo» nesplnili zákonnou povinnost uèinìní výzvy a oznámení Policii ÈR, nýbr¾ ihned zasáhli se zbranìmi. Strá¾níci také nezabezpeèili místo èinu, nevyhotovili øádný záznam a nezajistili o¹etøení a lékaøskou prohlídku po u¾ití zbraní, èím¾ poru¹ili èetná ustanovení zákona o obecní policii.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou z dùvodu, ¾e byla podána po uplynutí subjektivní dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), která poèíná bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce o tvrzeném zásahu dozvìdìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci se o zásahu dozvìdìli v den, kdy k nìmu do¹lo (tedy 16. 11. 2013), lhùta pro podání ¾aloby uplynula dne 16. 1. 2014. ®aloba v¹ak byla podána a¾ 10. 7. 2014. Soud dále uvedl, ¾e vùèi ¾alobci b) odmítá ¾alobu rovnì¾ z dùvodu uvedeného dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. jako ¾alobu podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» tvrzený zásah se dotýkal pouze ¾alobce a).
[3] ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které brojí proti dùvodu odmítnutí ¾aloby, tedy uplynutí subjektivní lhùty k jejímu podání. Dále tvrdili, ¾e byl omezen jejich volný pøístup k soudu a poru¹ena pravidla spravedlivého procesu.
[4] V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanoveného advokáta stì¾ovatel a) uvedl, ¾e v reakci na zásah ze dne 16. 11. 2013 se stì¾ovatelé obrátili nejprve na orgány èinné v trestním øízení a podali trestní oznámení dle § 158 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu, jeliko¾ mìli za to, ¾e vìc spadá do jejich kompetence. Trestní oznámení bylo opakovanì provìøováno nejprve Policií ÈR v Pøerovì, obvodním oddìlením, následnì Krajským øeditelstvím Policie Olomouckého kraje, které sice shledalo závady v postupu Obvodního oddìlení Policie ÈR v Pøerovì, av¹ak tuto vìc nevrátilo k do¹etøení. Stì¾ovatel a) se proto obrátil pøímo na Policejní prezídium, které se s vìcí øádným a zákonným zpùsobem nevypoøádalo. Pøedmìtem paralelního øízení ve správním soudnictví jsou nyní akty uvedených institucí, ze kterých s koneènou platností vyplynulo, ¾e zásah Mìstské policie Pøerov ze dne 16. 11. 2013 není trestným èinem. Teprve doruèením tìchto aktù poèala stì¾ovateli a) bì¾et lhùta subjektivní lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 s. ø. s., která byla ¾alobou podanou dne 10. 7. 2014 dodr¾ena, stejnì jako objektivní dvouletá lhùta.
[5] Stì¾ovatel a) proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il z dùvodu jeho nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel b) byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j.-54, vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, a pouèil ho o následcích nesplnìní této výzvy. Stì¾ovatel ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) soudní poplatek nezaplatil. Soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e jeho kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[8] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) není dùvodná.
[9] Nejprve je tøeba uvést, ¾e proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze brojit kasaèní stí¾ností pouze z dùvodu jeho nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelù týkající se omezení jejich pøístupu k soudu z dùvodu, ¾e krajský soud nerozhodl nejprve o jejich ¾ádosti o ustanovení advokáta. Krajský soud toti¾ dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e je ¾alobu tøeba jako opo¾dìnou odmítnout (s èím¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud-viz ní¾e). Tento závìr by stì¾ovatelùm nepomohl zvrátit ani ustanovený advokát.
[11] Nezákonnost stì¾ovatel a) spatøuje v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu subjektivní lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s.
[12] Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce o nezákonném zásahu dozvìdìl (subjektivní lhùta). Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo (objektivní lhùta). Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty prominout.
[13] ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky (§ 85 s. ø. s.). To znamená, ¾e tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. ®aloba proto nebude pøípustná v pøípadì, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby k dispozici jiné právní prostøedky ochrany, nebo pokud se mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il (viz rozsudek NSS ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90, publ. pod è. 1541/2008 Sb. NSS).
[14] Teprve nedosáhne-li ¾alobce nápravy tímto jiným zákonem umo¾nìným zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Subjektivní lhùta pro podání ¾aloby v takovém pøípadì zaène bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o výsledku vyøízení zmínìných jiných právních prostøedkù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2007, è. j. 7 Aps 3/2006-68).
[15] Stì¾ovatel a) má za to, ¾e jím podané trestní oznámení je prostøedkem nápravy dle § 85 s. ø. s. a ¾e subjektivní lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu bì¾í a¾ ode dne, kdy mu byly doruèeny akty policejních orgánù, informující, ¾e tvrzený zásah není trestným èinem. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[16] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jiným právním prostøedkem ochrany proti zásahu správního orgánu se rozumí prostøedky, je¾ má úèastník k dispozici uvnitø systému veøejné správy, tedy v rámci správního øízení. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e takovými prostøedky jsou napøíklad námitky, jimi¾ se mù¾e úèastník bránit proti postupu pracovníkù správních orgánù v rámci rùzných typù kontrol (napø. v pøípadì provádìní daòové kontroly-viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS). Podání trestního oznámení v¹ak pøedstavuje obranu proti zásahu v rovinì trestnìprávní a nelze jej proto pova¾ovat za prostøedek ochrany poskytovaný ve správním øízení, resp. uvnitø veøejné správy. Nejde ostatnì ani o zpùsob ochrany stì¾ovatele a) pøed tvrzeným nezákonným zásahem jako spí¹e o prostøedek represe vùèi pachatelùm.
[17] Poèátek bìhu subjektivní lhùty k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tedy nelze odvozovat od výsledkù trestního øízení, nebo» to probíhalo v daném pøípadì zcela nezávisle na správnì-právní rovinì pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit názoru stì¾ovatele a), ¾e by subjektivní lhùta poèala bì¾et a¾ doruèením písemností policejních orgánù, kterými mu bylo sdìleno, ¾e zásah není trestným èinem. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e za poèátek dvoumìsíèní subjektivní lhùty je tøeba pova¾ovat den, kdy se stì¾ovatel a) o tvrzeném zásahu dozvìdìl, tj. den 16. 11. 2013. Subjektivní lhùta tak uplynula dne 16. 1. 2014. Pokud tedy stì¾ovatelé podali ¾alobu a¾ dne 4. 7. 2014, je nutno ji pova¾ovat za opo¾dìnou a jako takovou ji odmítnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele a) nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a) jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli a) byl usnesením kasaèního soudu ustanoven zástupce Mgr. Marek Vlk, advokát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal tomuto zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by (první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 6.200 Kè [srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè za oba úkony právní slu¾by (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Po zvý¹ení o DPH (ustanovený zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH) celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele a) èiní 8.228 Kè.
[20] Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b), podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti vùèi nìmu bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 § 84
 Soud 
 § 46
 § 158
 § 84
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 § 84
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60
 § 120