Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2013
Timestamp: 2018-01-22 20:35:00+00:00

Document:
4Ads53/2013
4 Ads 53/2013-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Z. P., zast. JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 28/2011-52,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Vratislavu Klimentovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1.573 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ze dne 6. 10. 2011, è. j. KUOK 111236/2011, Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 8. 2011, è. j. HN/116346/2011. Správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení, je¾ bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. 7170/2011/PRR, o odejmutí doplatku na bydlení.
®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e nebyly naplnìny podmínky podle § 100 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy nenastaly skuteènosti, je¾ by mohly být dùvodem pro obnovu øízení, navíc nebyla dodr¾ena lhùta pro podání ¾ádosti o obnovu øízení. Podle ¾alovaného byl ¾alobci na základì jeho ¾ádosti pøíspìvek na bydlení odòat dne 1. 12. 2010, nebo» man¾elka ¾alobce získala finanèní prostøedky, v dùsledku èeho¾ pøestali být ¾alobce a jeho man¾elka od prosince 2010 osobami v hmotné nouzi. ®alovaný odmítl námitku ¹patného zdravotního stavu ¾alobce, nebo» nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by ¾alobce nemohl ve správním øízení samostatnì vystupovat a hájit svá práva. Objektivní pøeká¾ka samostatného vystupování ¾alobce nebyla zji¹tìna ani v øízení o obnovì øízení. ®alobce si ji¾ døíve mohl zvolit zástupce, pokud byl pøesvìdèen, ¾e nebyl schopen samostatnì èinit úkony. ®alovaný nesdílel pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e jeho zdravotní stav mìl být v daném øízení pøezkoumán znaleckým posudkem, nebo» za dostateèný podklad pro rozhodnutí pova¾oval potvrzení o¹etøujícího lékaøe. Vy¾ádání znaleckého posudku by odporovalo zásadì procesní ekonomie. Zdravotní stav ¾alobce není novou skuteèností a nejde ani o skuteènost, která by mìla vliv na rozhodnutí. Podle ¾alovaného není ¾ádná ze skuteèností uvedených v ¾ádosti o obnovu øízení podøaditelná pod dùvody pro obnovu øízení podle § 100 odst. 1 správního øádu. Nutnost splacení dluhù rodinným pøíslu¹níkùm ¾alovaný rovnì¾ neshledal dùvodem pro obnovu øízení a dodal, ¾e ¾alobce mìl získané finanèní prostøedky vyu¾ít k zabezpeèení svých základních potøeb a nikoliv na úhradu dluhù. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e se ¾alobce domáhal obnovy øízení, ve kterém bylo plnì vyhovìno jeho návrhu.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání m. j. ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la]. Ji¾ v ¾alobním øízení tedy Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci, jako se ¾alovaným jednal místo Krajského úøadu Olomouckého kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 28/2011-52, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud poukázal na to, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, a uvedl, ¾e pojem døíve neznámé skuteènosti je zapotøebí chápat v objektivním smyslu jako skuteènosti, které úèastník øízení skuteènì znát nemohl a nemohl je v pùvodním øízení uplatnit. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, který neshledal dùvody pro naøízení obnovy øízení. Vyplacení doplatku dùchodu man¾elce ¾alobce není skuteènost, kterou ¾alobce nemohl v pùvodním øízení uplatnit. Tvrzení o nevyplácení dávek ¾alobce nijak neodùvodnil, nedolo¾il a neuvedl, jakým zpùsobem správní orgány poru¹ily zákon. Nová není podle soudu ani skuteènost, ¾e ¾alobce pou¾il doplatek dùchodu man¾elky na úhradu dluhù. ®alobce sám netvrdil nic, z èeho by bylo mo¾né dovodit, ¾e tyto skuteènosti nemohl uplatnit ve správním øízení o odnìtí doplatku na bydlení. ®alobcovy dùvody pro naøízení obnovy øízení nemìly k øízení vztah a nesplòovaly ani zákonné podmínky skutkových zji¹tìní pro obnovu øízení. Pokud jde o zdravotní stav ¾alobce, soud uvedl, ¾e se k nìmu vyjádøil o¹etøující lékaø ¾alobce a popøel, ¾e by ¾alobce nebyl orientovaný a odpovìdný za své èiny. Soud podotkl, ¾e odnìtí pøedmìtné dávky nezáviselo na vùli ¾alobce a bylo o nìm rozhodnuto na základì toho, ¾e po obdr¾ení doplatku dùchodu man¾elky pøestal být ¾alobce osobou v hmotné nouzi. Soud navíc podotkl, ¾e k naøízení obnovy øízení je tøeba, aby splnìní zákonných podmínek pro naøízení obnovy odùvodòovalo jiné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem rozhodování, pøièem¾ v souzené vìci nebylo splnìno ani toto kriterium. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) neztoto¾nil s tvrzením, ¾e mu byly dávky pomoci v hmotné nouzi odòaty na jeho vlastní ¾ádost. Namítal, ¾e takový krok by nikdy neuèinil, nebo» je osobou chatrného zdraví a bez právního vzdìlání. Uvedl, ¾e toliko podepsal pøedlo¾enou listinu, ani¾ by byl pouèen o následcích tohoto kroku. Soud dále bagatelizoval stì¾ovatelùv zdravotní stav; stì¾ovatel pøitom u¾ívá léky ovlivòující jeho schopnost vnímat a tyto léky rovnì¾ ¹patnì sná¹í. Zamítnut byl i návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oblasti zdravotnictví, který by komplexnì odpovìdìl na sporné otázky ohlednì pokraèování zdravotního stavu stì¾ovatele a mohl objektivnì prokázat, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen øádnì pøevzít zásilku, která mu byla doruèena fikcí. Soud nezohlednil ani fakt, ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka byli zbaveni jakékoliv sociální pomoci po dobu 18 mìsícù u stì¾ovatele a 7 mìsícù u jeho man¾elky. V té dobì byli zcela odkázáni na pomoc a pùjèky poskytnuté známými a rodinou, co¾ je uvedlo do dlouhodobì nepøíznivé situace. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. 7170/2011/PRR, správní orgán prvního stupnì odòal stì¾ovateli dávku doplatek na bydlení od 1. 12. 2010. V odùvodnìní uvedl, ¾e se stì¾ovatel dne 5. 1. 2011 dostavil k úøednímu jednání a po¾ádal o odnìtí doplatku na bydlení od 1. 12. 2010, nebo» jeho man¾elka v prosinci 2010 obdr¾ela doplatek dùchodu ve vý¹i 91.740 Kè.
Podáním dne 29. 7. 2011 stì¾ovatel uplatnil návrh na obnovu øízení skonèeného pravomocným rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. 7170/2011/PRR. Do protokolu dne 10. 8. 2011 doplnil, ¾e správní orgán nevzal v úvahu skuteènost, ¾e v dobì pøed obdr¾ením doplatku k dùchodu nebyla stì¾ovateli poskytována ¾ádná sociální pomoc po dobu cca 18 mìsícù a jeho man¾elce po dobu 7 a¾ 8 mìsícù. Aby mohli uspokojit své základní ¾ivotní potøeby, byli nuceni se zadlu¾it. Doplatek dùchodu pou¾ili k èásteèné úhradì vzniklého dluhu.
Podle sdìlení MUDr. L. K., v¹eobecného praktického lékaøe, je stì¾ovatel na v¹ech opakovaných kontrolách velmi orientovaný, v¹e chápe a jeho zdravotní stav v ¾ádném pøípadì není takový, ¾e by nebyl schopen posoudit své èiny a nést za nì odpovìdnost.
Rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. HN/116346/2011, správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení pravomocnì ukonèeného rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. 7170/2011/PRR. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì neshledal splnìní podmínek pro naøízení obnovy øízení ani dodr¾ení lhùty pro podání ¾ádosti. Dále uvedl, ¾e u o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e u¾ívání velkého mno¾ství lékù v ¾ádném pøípadì nevyvolává iracionálnost jeho my¹lení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o nìm¾ rozhodl Krajský úøad Olomouckého kraje ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 6. 10. 2011, è. j. KUOK 111236/2011, sp. zn. KÚOK/101651/2011/OSV-SP/7204.
Podle § 100 odst. 1 správního øádu [ø]ízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem prolamujícím úèinek právní moci rozhodnutí. Okam¾ik právní moci je pøitom dùle¾itým momentem z hlediska právní jistoty a stability v¹ech subjektù veøejné správy. Do pravomocného rozhodnutí je proto mo¾no zasáhnout jen za zcela mimoøádných a zákonem striktnì specifikovaných podmínek. Správní øád proto dùvody pro povolení obnovy stanovuje taxativním zpùsobem. Teprve za splnìní zákonem stanovených podmínek má úèastník øízení právní nárok na povolení obnovy øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [c]itované ustanovení slou¾í k odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu, které byly zpùsobeny tím, ¾e nebyly známy v¹echny skuteènosti a dùkazy nutné pro nále¾ité posouzení vìci. Pøi uplatnìní tohoto dùvodu obnovy øízení je tedy nutné oznaèit skuteènosti a dùkazy, které existovaly ji¾ v dobì pùvodního správního øízení, av¹ak byly správním orgánùm neznámé, a které by vedly k takovému zji¹tìní stavu vìci, je¾ by vzbudilo pochybnost o správnosti pravomocného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74, publikovaný pod è. 2144/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù pro obnovu øízení neodpovídá po¾adavkùm ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu, nebo» se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel mohl uplatnit v pùvodním pravomocnì skonèeném øízení, nebo tyto skuteènosti nemohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Stì¾ovatel toti¾ ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o odnìtí doplatku na bydlení vìdìl, ¾e doplatek dùchodu s man¾elkou pou¾ili na úhradu dluhù; sám tvrdí, ¾e se tak stalo v prosinci 2010. Stejnì tak stì¾ovatel v dané dobì vìdìl, ¾e pøed vyplacením doplatku dùchodu byl on i jeho man¾elka po dobu nìkolika mìsícù bez jakékoliv sociální pomoci. Musel si být rovnì¾ vìdom svého zdravotního stavu. V¹echna tato tvrzení stì¾ovatel mohl uplatnit ji¾ v okam¾iku, kdy správnímu orgánu prvního stupnì oznamoval, ¾e jeho man¾elce byl vyplacen doplatek dùchodu, tj. v prosinci 2010, resp. poèátkem ledna 2011, a proto nemohou být dùvodem pro obnovu øízení ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu.
Dal¹í stì¾ovatelem uplatnìné skuteènosti nemohly obstát jako dùvody pro obnovu øízení, nebo» nebyly zpùsobilé ovlivnit øe¹ení právní otázky, která byla pøedmìtem pravomocného rozhodnutí napadeného ¾ádostí o obnovu øízení. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì odòal stì¾ovateli dávku doplatek na bydlení od 1. 12. 2010. Stì¾ovatel nebyl v rozhodném období osobou v hmotné nouzi ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» jeho man¾elka, tj. spoleènì posuzovaná osoba, obdr¾ela doplatek dùchodu ve vý¹i 91.740 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období nesplòoval podmínky pro vznik nároku na doplatek na bydlení, správní orgán prvního stupnì nemohl rozhodnout jinak ne¾ vyslovit, ¾e se dávka odnímá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto není podstatné, zda stì¾ovatel po¾ádal o odnìtí dávky, èi nikoliv. Pøi absenci takové ¾ádosti by správní orgán prvního stupnì musel rozhodnout o odnìtí dávky z úøední povinnosti. Rovnì¾ není podstatné, jakým zpùsobem bylo pøedmìtné rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno; fikce doruèení nemá ¾ádný vliv na výrok a obsah rozhodnutí o odnìtí dávky. Pokud jde o zdravotní stav stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se správními orgány a krajským soudem pova¾uje za dostaèující vyjádøení praktického lékaøe, jeho¾ pacientem pokraèování stì¾ovatel v dané dobì byl. MUDr. K. hodnotil stì¾ovatele jako velmi orientovaného a schopného posoudit své èiny a nést za nì odpovìdnost. Ani sám stì¾ovatel svým jednáním v prùbìhu správního øízení i øízení pøed soudy nezavdal pøíèinu k pochybnostem o své zpùsobilosti samostatnì jednat a hájit své zájmy. Stì¾ovateli navíc nic nebránilo v tom, aby se v øízení nechal zastoupit, co¾ také pozdìji-v øízení o ¾ádosti o obnovu øízení-uèinil. Za dané procesní situace proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo tøeba vyhotovovat znalecký posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud zcela správnì vyhodnotil, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o obnovu øízení, nejsou nové, døíve neznámé, a ¾e se ani nejedná o skuteènosti, které stì¾ovatel nemohl v pùvodním øízení uplatnit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelova tvrzení nemohla ani ovlivnit øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pravomocnì skonèeného øízení. Je tedy nesporné, ¾e zákonné dùvody pro obnovu øízení o odnìtí dávky doplatek na bydlení nebyly splnìny.
Stì¾ovatelem namítané nesprávné posouzení právní otázky Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 28. 5. 2013, è. j. 73 Ad 28/2011-52, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele a náhrada jeho hotových výdajù byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (doplnìní kasaèní stí¾nosti), za který mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1.000 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 1.300 Kè, tj. 273 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka 1.573 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 100
 § 100
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 100
 soud 
 § 100
 § 100
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35
 § 35
 § 60