Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH393/2011
Timestamp: 2018-10-18 02:15:55+00:00

Document:
1 VSPH 393/2011-A-11
MSPH 79 INS 4348/2011 1 VSPH 393/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka: Martin Nešťák, datum nar. 9. dubna 1977, bytem Zdiměřická 1436, 149 00 Praha 4, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 4348/2011-A-6 ze dne 21. března 2011,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 4348/2011-A-6 ze dne 21. března 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění usnesení zejména uvedl, že dne 16.3.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, přičemž v rámci insolvenčního návrhu dlužník toliko uvedl, že má 3 závazky, 2 z nich splatné a dovozoval z toho svůj úpadek. Soud dovodil, že dlužník nedostatečně svoji tvrzenou úpadkovou situaci vylíčil, a proto jeho insolvenční návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v kolonkách 14 a 16 uvedl údaje o svých závazcích a v přílohách uvedl své věřitele a rovněž doložil listiny o splatnosti svých závazků. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho -2-MSPH 79 INS 4348/2011 se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním -3-MSPH 79 INS 4348/2011 návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a) až c) IZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemá.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužník tvrdil pluralitu věřitelů (označil tři věřitele) a existenci konkrétních závazků (ve výši 290.420,-Kč, 20.000,-Kč a 516.000,-Kč) po dobu delší 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit, jakož i důvody, které tuto situaci navodily (snížení příjmu partnerky, náklady exekuce), jakož i ty, které mu v úhradě závazků brání (nedostatečná výše příjmu i jiného majetku). Zároveň sdělil i podstatné okolnosti týkající se jeho poměrů -4-MSPH 79 INS 4348/2011 i schopnosti dostát svým povinnostem plynoucím z institutu oddlužení plněním splátkového kalendáře, pokud bude soudem povoleno.
Odvolací soud nesdílí závěr insolvenčního soudu, podle něhož z tvrzení dlužníka nelze dovodit, že by se nacházel v úpadku, přičemž i případné dílčí nedostatky insolvenčního návrhu lze doplnit obsahem seznamů jeho majetku a závazků, které vyhovují zákonné úpravě podle § 104 IZ. Dospěl proto k závěru, že důvody pro postup podle § 128 odst. 1 IZ dány nejsou.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 § 97
 § 103
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 128