Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:24:32+00:00

Document:
8As11/2007
8 As 11/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Dipl. Ing. L. S., zastoupeného Mgr. Ivo Tichovským, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2005, èj. 31145/2005/DSH/Hal/0001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 10. 2006, èj. 58 Ca 3/2006-22,
Magistrát mìsta Havíøova, odbor vnitøních vìcí (správní orgán) uznal rozhodnutím ze dne 20. 9. 2005, èj. VV/36260/RD924/05/Krv/05, ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se pøestupku dopustil tím, ¾e dne 17. 4. 2005 v dobì kolem 1:03 hod. v Havíøovì na ul. Hlavní tøída, kdy øídil motorové vozidlo tov. zn. Peugeot, odmítl po pozitivní dechové zkou¹ce zji¹tìné pøístrojem Dräger s namìøenou hodnotou 0,48 promile alkoholu v dechu, podrobit se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Tím poru¹il § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). ®alobci byla za toto jednání podle § 30 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b), c) a za pou¾ití § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v délce ètyø mìsícù ode dne právní moci rozhodnutí zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku.
®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu odvoláním, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, èj. 31145/2005/DSH/Hal/0001, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 3. 10. 2006, èj. 58 Ca 3/2006-22, zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo byl pøi jejím zji¹»ování poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì zjistil skutkový stav a zejména se nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mu jeho zdravotní stav neumo¾òuje podrobit se odbìru krve. Stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ pøi kontrole policií a poté pøi ústním jednání pøed správním orgánem, kdy také sdìlil jméno svého o¹etøujícího lékaøe a po¾ádal, aby od tohoto lékaøe byla vy¾ádána zpráva mj. s odpovìdí na otázku, zda se stì¾ovatel mohl podrobit odbìru krve. Správní orgán tento navr¾ený dùkaz neprovedl. Stì¾ovatel v odvolání zopakoval své námitky uplatnìné ji¾ v øízení pøed správním orgánem a zdùraznil vadu øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, zejm. nedostatek odpovìdi na otázku, zda mohl být odbìr krve na újmu zdraví stì¾ovatele a zda proto mohl tento odbìr odmítnout. ®alovaný se v rozhodnutí o odvolání se zmínìnou námitkou vypoøádal pouze citací informace z pøíbalového letáku léku, na jeho¾ u¾ívání se stì¾ovatel odvolával. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento postup nezohledòuje dostateènì jeho individuální zdravotní stav a mo¾né ne¾ádoucí následky odbìru krve. Stì¾ovatel vytýkal ¾alobou správnímu øízení øadu nedostatkù, mj. také nedostatek relevantních dùkazù o zdravotním stavu stì¾ovatele, resp. o mo¾ných dopadech odbìru krve na jeho zdraví. Krajský soud se ov¹em s touto námitkou nijak nevypoøádal.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele ji¾ byly pøedmìtem jednání, krajský soud se jimi podrobnì zabýval, provedl dokazování a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Stì¾ovatel podle krajského soudu znemo¾nil, aby bylo ovìøeno po¾ití alkoholu, a» ji¾ odbìrem krve nebo moèi.
Základem kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle ní¾ stì¾ovateli jeho zdravotní stav neumo¾òuje podrobit se odbìru krve a zároveò ¾e krajský soud v tomto smìru nedostateènì zjistil skutkový stav.
Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Krajský soud k tvrzení, ¾e stì¾ovatel odmítl odbìr krve nebo moèi ze zdravotních resp. èasových dùvodù, uvedl, ¾e je nemù¾e zohlednit. V tomto smìru krajský soud hodnotil stì¾ovatelem tvrzenou nemo¾nost podrobit se lékaøskému vy¹etøení jako skuteènost, která je zcela irelevantní z hlediska vzniku odpovìdnosti za pøestupek. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by uvedený právní závìr krajského soudu nebyl správný, resp. ¾e tvrzené zdravotní obtí¾e vedou k zániku povinnosti podrobit se lékaøskému vy¹etøení. V tomto kontextu ov¹em posléze nemù¾e obstát ani stí¾ní námitka, podle ní¾ krajský soud nedostateènì zjistil skutkový stav-ve svìtle právních závìrù krajského soudu se toti¾ jevilo jakékoliv doplnìní dokazování nadbyteèným.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel se podrobil dechové zkou¹ce s pozitivním výsledkem. Jeho vysvìtlení, ¾e se tak stalo v dùsledku u¾ití lékù, nemá vliv na povinnost, která mu v dùsledku pozitivní dechové zkou¹ky vznikla, podrobit se lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi. Odvrátit ji¾ vzniklou povinnost nebylo mo¾né ani pøípadným pozdìj¹ím zopakováním dechové zkou¹ky. Povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení jistì nebyla absolutní a byl-li by odbìrem krve skuteènì ohro¾en jeho ¾ivot èi by do¹lo k vá¾nému ohro¾ení jeho zdraví, zakládalo by to pøeká¾ku k provedení tohoto odbìru. Na druhé stranì nelze pøehlédnout, ¾e odbìr krve je provádìn v rámci lékaøského vy¹etøení, tj. kvalifikovanou osobou, která je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení. Stì¾ovatel ov¹em svým odmítnutím lékaøského vy¹etøení zcela vylouèil mo¾nost takového posouzení kvalifikovanou osobou. Ve své argumentaci pak stì¾ovatel navíc úplnì pomíjí alternativu pøi vy¹etøení, toti¾ provedení odbìru moèi namísto odbìru krve. Stì¾ovatel odmítl odbìr moèi s tím, ¾e by se pro nìj jednalo o zdr¾ení. Zde se ov¹em nejedná o skuteènost, která by mohla mít jakýkoliv vliv na povinnost stì¾ovatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Ostatnì lze podotknout, ¾e ani v pøípadì opaèného názoru by tvrzení o neodkladném vyøizování zakázek firmy v dobì po jedné hodinì v noci nepùsobilo dùvìryhodnì. Jak Nejvy¹¹í správní soud shora uvedl, pozitivní výsledek dechové zkou¹ky znamená automatický vznik povinnosti podrobit se lékaøskému vy¹etøení s alternativou odbìru krve nebo moèi. Odmítl-li stì¾ovatel v pøípadì pozitivní dechové zkou¹ky nejen odbìr krve s poukazem na zdravotní dùvody (jejich¾ ovìøení kvalifikovanou osobou vùbec neumo¾nil), ale i odbìr moèi s poukazem na dùvody èasové, musel tak èinit s vìdomím dùsledkù, které pro nìj z tohoto odmítnutí vyplývají. Takovým dùsledkem je pak tøeba rozumìt zejména vznik odpovìdnosti za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu není zjevné, ¾e by mu nad rámec bì¾né úøední èinnosti jakékoliv náklady vznikly.
V Brnì dne 24. èervna 2008

References: soud 
 § 30
 § 4
 § 5
 § 30
 § 11
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 30
 soud 
 § 120
 § 120
 soud