Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:47:05+00:00

Document:
4Ans1/2012
4 Ans 1/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: www.scio.cz, s. r. o., IÈ: 27156125, se sídlem Pobøe¾ní 34, Praha 8, zast. JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem, se sídlem Pøídolská 481, Èeský Krumlov, proti ¾alované: Filosofická fakulta Univerzity Karlovy v Praze, se sídlem námìstí Jana Palacha 2, Praha 1, zast. Mgr. Petrou Koutnou, advokátkou, se sídlem Kostelní 875/6, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®ádostí o poskytnutí informace ze dne 3. 9. 2007 se ¾alobkynì domáhala poskytnutí zadání v¹ech testù a úkolù z pøijímacích zkou¹ek na Filozofickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze v roce 2006 a 2007 vèetnì v¹ech základních statistických charakteristik, jak jsou popsány ve vyhlá¹ce è. 343/2002 Sb. ®alovaná v zákonné lhùtì nereagovala zpùsobem, který ¾alobkynì po¾adovala, proto ¾alobkynì podala stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a následnì té¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44, ulo¾il ¾alované povinnost vyøídit ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace ze dne 3. 9. 2007 do patnácti dnù od právní moci rozsudku. Souèasnì ulo¾il ¾alované povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e postup ¾alované byl v rozporu se zákonem è. 106/1999 Sb. a v koneèném dùsledku znamená neèinnost ¾alované pøi vyøizování pøedmìtné ¾ádosti. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 106/1999 Sb., a má tudí¾ povinnost poskytovat informace vztahující se k její pùsobnosti podle zmínìného zákona. Soud popsal mo¾né postupy povinného subjektu podle § 14 odst. 1 a odst. 5 zákona è. 106/1999 Sb. a pøipomnìl, ¾e pokud ¾ádost smìøuje k poskytnutí zveøejnìné informace, mù¾e povinný subjekt sdìlit ¾adateli údaje umo¾òující její vyhledání a získání. Pokud v¹ak ¾adatel trvá na pøímém poskytnutí zveøejnìné informace, povinný subjekt mu ji poskytne (§ 6 zákona è. 106/1999 Sb.). Povinností ¾alované tedy bylo vyøídit ¾ádost ¾alobkynì o informace nìkterým z uvedených zpùsobù, a to v pøedepsaných lhùtách. Ze spisu je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni nevyhovìla, informace jí neposkytla, ani ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti nevydala rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Dopisem ze dne 4. 10. 2007 pouze ¾alobkyni sdìlila, ¾e po¾adované informace jsou zveøejòovány do patnácti dnù po ukonèení pøijímacího øízení v souladu s vyhlá¹kou è. 343/2002 Sb., pøièem¾ tento termín zatím nenastal. Dále ¾alovaná uvedla, ¾e statistické údaje zveøejòuje v prùbìhu ka¾dého pøijímacího øízení a jejich podoba je zveøejnìna ve zprávì o pøijímacím øízení na webové stránce Univerzity Karlovy v Praze po ukonèení pøijímacího øízení konkrétního akademického roku. V dopise ze dne 15. 10. 2007 informovala ¾alovaná ¾alobkyni, ¾e úplné znìní testù pøijímacího øízení 2007/2008 bylo zveøejnìno v souladu s vyhlá¹kou è. 343/2002 Sb. na její webové stránce. Ze spisu je podle soudu rovnì¾ zøejmé, ¾e ¾alobkynì trvala na pøímém poskytnutí zveøejnìné informace. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaná nerealizovala ¾ádný z mo¾ných zpùsobù vyøízení ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 3. 9. 2007 o poskytnutí informace, tedy je ohlednì této ¾ádosti neèinná.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e v tomto sporu nemá ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení, nebo» podle zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemá v této vìci právní subjektivitu. Fakulta jako souèást veøejné vysoké ¹koly je sice ve vìcech stanovených v § 24 zákona o vysokých ¹kolách oprávnìna jednat jménem veøejné vysoké ¹koly, pøedmìt tohoto øízení v¹ak do oblasti tohoto zákonného zmocnìní nespadá. S touto skuteèností se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal, aèkoliv stì¾ovatelka tuto námitku øádnì vznesla; soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka je povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. Oblast, z ní¾ ¾alobkynì po¾adovala poskytnutí informace, není výkonem státní správy a stì¾ovatelka v této oblasti nejedná v pùsobnosti správního orgánu, tudí¾ nemù¾e být k tomuto sporu pasivnì legitimována. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e ¾alobkynì po¾adovala poskytnutí informace z oblasti, ve které je se stì¾ovatelkou v horizontálním soukromoprávním vztahu (potenciální zákazník a konkurent). Stì¾ovatelka proto navrhovala odmítnutí ¾aloby; s tìmito námitkami se v¹ak Mìstský soud v Praze nijak nevypoøádal. Stì¾ovatelka pøi subsidiárním u¾ití zákona è. 106/1999 Sb. ¾alobkyni sdìlila, v jakých lhùtách, kde a jakou formou jsou po¾adované údaje ve smyslu vyhlá¹ky è. 343/2002 Sb. zveøejnìny a veøejnì dostupné. Tyto informace následnì doplnila o pøesnou a podrobnou specifikaci dùvodù, proè jsou nìkteré informace zveøejnìny pouze èásteènì, a údaj o místech, kde je publikováno zdùvodnìní tohoto postupu. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e nìkteré z po¾adovaných testù splòovaly znaky autorského díla ve smyslu zákona è. 121/2000 Sb. a podléhají zvlá¹tnímu re¾imu ochrany, o èem¾ byla ¾alobkynì vyrozumìna. Stì¾ovatelka namítala, ¾e po¾adované informace nejsou zveøejòovány v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., ale v re¾imu zákona o vysokých ¹kolách a jeho provádìcích pøedpisù, nebo» se nejedná o informace týkající se výkonu veøejné správy vysokou ¹kolou, resp. rozhodovací èinnosti v oblasti veøejné správy. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e nemù¾e být povinným subjektem. Zveøejòování prùbìhu pøijímacího øízení je øe¹eno provádìcím pøedpisem k § 50 odst. 8 zákona o vysokých ¹kolách, a to vyhlá¹kou è. 343/2002 Sb., která stanoví pøesnou strukturu a rozsah údajù, které je vysoká ¹kola nebo fakulta povinna zveøejnit, a urèí zpùsob a lhùty k jejich zveøejnìní. Stì¾ovatelka poznamenala, ¾e napadený rozsudek byl vydán bez jednání po témìø ètyøech letech od posledního úkonu soudu. Generální aplikace napadeného rozsudku by vedla k tomu, ¾e povinnosti vysoké ¹koly k poskytování informací by se daly vy¾adovat od jejích jednotlivých souèástí a subjektivita tìchto souèástí by se nepøípustnì a bez opory v zákonì roz¹íøila. Ka¾dá fyzická a právnická osoba by mìla nárok získat zadání v¹ech testù, co¾ by zvýhodòovalo osoby konající pøijímací zkou¹ky v náhradních termínech. Vysoká ¹kola navíc nemù¾e mít personální, technický a finanèní aparát na poskytování ve¹kerých informací týkajících se èinnosti vysoké ¹koly a jejích souèástí. Poskytnuté materiály obsahující know-how pøíslu¹né vysoké ¹koly by také mohly být pou¾ity komerèními subjekty za úèelem zisku. Ani k tìmto otázkám se Mìstský soud v Praze nijak nevyjádøil a z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jak soud ke svému rozhodnutí dospìl, jakými úvahami byl veden, z jakých právních pøedpisù vycházel a o jaké dùkazy své rozhodnutí opírá. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, pøípadnì aby vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Na návrh stì¾ovatelky pøiznal Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 3. 2012, è. j.-35, kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e podle § 49 zákona o vysokých ¹kolách je v pùsobnosti právì a jen fakulty, aby stanovila dal¹í podmínky pøijetí ke studiu; toto oprávnìní zákon o vysokých ¹kolách svìøuje právì fakultì, tedy stì¾ovatelce. Tuto pùsobnost nemá vysoká ¹kola, ani dìkan fakulty, ani nikdo jiný. Podle ¾alobkynì má stì¾ovatelka v tomto rozsahu zpùsobilost mít práva a povinnosti a mù¾e být úèastníkem øízení. ®alobkynì vyslovila domnìnku, ¾e dìkanem fakulty èi vysokou ¹kolou by byla odmítnuta s poukazem na pùsobnost, která ze zákona nále¾í fakultì. Pøipomnìla, ¾e za povinné subjekty jsou pova¾ovány i státní podniky èi akciové spoleènosti s akciemi ve veøejném vlastnictví. Prvky veøejné instituce jsou u fakulty vysoké ¹koly pøítomny v daleko vìt¹í intenzitì a bylo by absurdní, pokud by mezi povinné subjekty patøily èistì obchodní subjekty a fakulta vysoké ¹koly, jejím¾ prostøednictvím se realizuje právo na vzdìlání, nikoliv. ®alobkynì nepochybovala o tom, ¾e veøejná vysoká ¹kola je veøejnou institucí zøízenou za veøejným úèelem; kritérium veøejného úèelu tak splòuje i stì¾ovatelka, která podléhá státnímu dohledu a je zøízena jinou veøejnou institucí, a to se státním souhlasem (akreditaèní komise). ®alobkynì uzavøela, ¾e fakulta pøi stanovení dal¹ích podmínek pøijetí podle § 49 zákona o vysokých ¹kolách vykonává veøejnou správu, a navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alobkynì trvala na dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Napadený rozsudek oznaèila za nevykonatelný a upozornila, ¾e øada úkolù z pøijímacích zkou¹ek byla zadávána ústnì a nebyla zaznamenána. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾alobkynì po¾adovala pøedmìtné informace za úèelem jejich komerèního vyu¾ití. ®alobkynì opakovanì iniciovala schùzky se stì¾ovatelkou a nabízela jí své slu¾by spoèívající v kompletní dodávce pøijímacích testù. Tyto slu¾by stì¾ovatelka odmítla, co¾ vyústilo v podání ¾aloby. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e èást vy¾ádaných informací byla øádnì zveøejnìna v re¾imu vyhlá¹ky è. 343/2002 Sb. Pokud by zákonodárce zamý¹lel poskytovat takové informace v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., nevytvoøil by zvlá¹tní právní pøedpis pro zveøejòování tohoto specifického okruhu informací. Stì¾ovatelka v souladu s § 1 zmínìné vyhlá¹ky zveøejnila úplné zadání zku¹ebních otázek a pøíkladù, které byly souèástí písemných pøijímacích zkou¹ek a písemných èástí pøijímacích zkou¹ek v letech 2006 a 2007, a u otázek s výbìrem odpovìdi zveøejnila správné øe¹ení. Dále publikovala kritéria pro vyhodnocení a postup, jakým byl stanoven výsledek a poøadí uchazeèù, vèetnì základních statistických charakteristik. Vyjma otázek z ústnì zadávané èásti pøijímacího øízení tak ¾alobkynì mohla disponovat v¹emi vy¾ádanými informacemi.
®alobkynì ve vyjádøení k replice stì¾ovatelky podotkla, ¾e tvrzení o zveøejnìní po¾adovaných informací nebylo nijak prokázáno, ¾alobkynì toto zveøejnìní nezaznamenala. Stì¾ovatelka v¹ak byla i tak povinna zveøejnìné informace poskytnout (srov. § 6 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.). Mo¾nost komerèního vyu¾ití informací není z hlediska zmínìného zákona relevantní, ¾alobkynì souèasnì popøela, ¾e by pøedmìtné informace hodlala vyu¾ít ve svém podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy kasaèní stí¾nost podala ¾alovaná, nepøichází v úvahu dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. cílený na vady správního øízení, nic takového ostatnì stì¾ovatelka ani nenamítala. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka podle svého tvrzení nemá v této vìci právní subjektivitu [chybìjící podmínka øízení podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Tento kasaèní dùvod má z povahy vìci pøednost pøed ostatními, nebo» rozhodnutí vydané, ani¾ byly splnìny podmínky øízení, musí Nejvy¹¹í správní soud zru¹it bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodnutí správné a øádnì odùvodnìné. Ke zmateènosti øízení je navíc Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). V projednávané vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by chybìly podmínky øízení, nezjistil.
Podle § 33 odst. 2 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen procesní zpùsobilost ) v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Procesní zpùsobilost má i správní orgán a také ten, kdo je podle zákona oprávnìn podat návrh.
Slovní spojení správní orgán je legislativní zkratka upravená v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která zahrnuje orgány moci výkonné, orgány územních samosprávných celkù, fyzické a právnické osoby a jiné orgány, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy.
Soudní øád správní v citovaných odstavcích § 33 pøiznává správním orgánùm zpùsobilost být úèastníkem øízení a procesní zpùsobilost zcela bez ohledu na to, zda mají subjektivitu ve sféøe práva soukromého, èi nikoliv. V tom se správní orgány odli¹ují od dal¹ích úèastníkù øízení, jejich¾ zpùsobilost se odvíjí od soukromoprávní subjektivity. Ze zákona pøitom rozhodnì nevyplývá,
¾e by zpùsobilost správního orgánu být úèastníkem øízení èi jeho procesní zpùsobilost byla omezena oblastí jeho pùsobnosti.
Skuteènost, ¾e zpùsobilost správního orgánu èinit úkony v soudním øízení nemù¾e být limitována jeho pùsobností, nabývá na významu právì v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, a to s ohledem na zpùsob urèení ¾alovaného subjektu v tomto typu øízení. Podle § 79 odst. 2 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
V øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu tedy ¾alovaného vybírá ¾alobce tím, ¾e jej oznaèí ve svém návrhu jako správní orgán, který má vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. V pøípadì, ¾e by ¾alobce urèil za ¾alovaného správní orgán, do jeho¾ pùsobnosti vydání po¾adovaného rozhodnutí nebo osvìdèení vùbec nespadá, musí mít i tento ¾alovaný mo¾nost procesní obrany. Omezení procesní zpùsobilosti správního orgánu jeho pùsobností by v tìchto situacích správním orgánùm odnímalo mo¾nost uplatnit v soudním øízení vlastní argumentaci k meritu vìci, tj. k otázce, zda jej stíhá povinnost vydat po¾adované rozhodnutí nebo osvìdèení, èi nikoliv.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2181/2011, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatelka, která vyhovuje definici správního orgánu uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., má v tomto øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení i procesní zpùsobilost. Námitka zmateènosti napadeného rozsudku proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou spatøovala jednak v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nevypoøádal se ¾ádným z jejích tvrzení uvedených ve vyjádøení k ¾alobì, a jednak v tom, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jak soud ke svému rozhodnutí dospìl, jakými úvahami byl veden, z jakých právních pøedpisù vycházel a o jaké dùkazy své rozhodnutí opírá. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil a napadený rozsudek shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Jedním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést soudu svou procesní obranu. Význam vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu umocòuje skuteènost, ¾e v mnoha pøípadech pùjde o první dokument, ve kterém ¾alovaný pøedestøe svùj názor na projednávanou vìc. Tím se neèinnostní ¾aloby odli¹ují od ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù, kde by mìlo být jádro argumentace ¾alovaného obsa¾eno právì v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Smìøuje-li ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, ¾alovaný èasto teprve ve vyjádøení k ¾alobì pouká¾e na dùvody, proè dosud rozhodnutí èi osvìdèení nevydal, pøípadnì proè se necítí být k tomu povinen. K tìmto dùvodùm by poté soud mìl zaujmout své stanovisko, aby byla dodr¾ena rovnost úèastníkù øízení a aby se právo ¾alovaného na vyjádøení k ¾alobì nestalo pouhou formalitou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nevypoøádá-li se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, s námitkami ¾alovaného obsa¾enými ve vyjádøení k ¾alobì, poru¹í tím ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. Takováto vada øízení je¹tì sama o sobì nemusí vyvolat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» nemusí mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Chybìjící vypoøádání zásadních námitek ¾alovaného v¹ak mù¾e zpùsobit, ¾e rozsudek, jím¾ krajský soud vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì bývá zpravidla protipólem ¾alobních tvrzení, jejich¾ opodstatnìnost se ¾alovaný sna¾í popøít. Mnohdy proto postaèí, pokud krajský soud vysloví svùj právní názor k jednotlivým námitkám ¾alobce, nebo» tím èasto souèasnì odpoví na protichùdné argumenty ¾alovaného. Skuteènost, ¾e se krajský soud výslovnì nevypoøádá s obsahem vyjádøení ¾alovaného, tedy nemusí automaticky zpùsobovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí, nebo» postoj soudu k tvrzením ¾alovaného mù¾e být dostateènì zøejmý z toho, jaké závìry soud uèinil ve vztahu k ¾alobním námitkám. To v¹ak není pøípad rozsudku v projednávané vìci.
Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì uplatnila øadu argumentù, které mohou mít zásadní význam pro správné posouzení vìci. Zejména tvrdila, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. a ¾e po¾adované informace nejsou zveøejòovány v re¾imu tohoto zákona, ale zákona o vysokých ¹kolách. Poukazovala rovnì¾ na to, ¾e ¾alobkyni sdìlila, v jakých lhùtách, kde a jakou formou jsou po¾adované údaje zveøejnìny. Tyto zásadní námitky stì¾ovatelky ponechal Mìstský soud v Praze zcela bez odezvy a v napadeném rozsudku naopak bez jakéhokoliv odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je povinným subjektem, má povinnost poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. a její postup v rozporu s tímto zákonem znamená neèinnost.
V odùvodnìní napadeného rozsudku tak zcela chybí popis úvah, které vedly Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e stì¾ovatelka patøí mezi povinné subjekty ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Soud ani neuvedl, zda podle jeho názoru vyhovuje stì¾ovatelka definici povinného subjektu obsa¾ené v odst. 1, èi v odst. 2 pøedmìtného ustanovení. Klíèový význam pro projednávanou vìc má rovnì¾ stì¾ovatelkou nastolená otázka vzájemného vztahu zákona è. 106/1999 Sb. a zákona o vysokých ¹kolách, resp. vyhlá¹ky è. 343/2002 Sb., která také zùstala nezodpovìzena. Namísto toho uèinil Mìstský soud v Praze jádrem odùvodnìní citaci nìkterých ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., ani¾ vysvìtlil, jak dospìl k závìru, ¾e má být tento pøedpis v projednávané vìci vùbec aplikován.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm, které pøedstavují souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèují libovùli pøi rozhodování. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky o tom, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publikovaný v ASPI pod è. JUD31147CZ, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný v ASPI pod è. JUD31454CZ, nebo nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný v ASPI pod è. JUD33121CZ).
Popsaným po¾adavkùm Mìstský soud v Praze nedostál, nebo» se nevypoøádal se zásadními námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými ve vyjádøení k ¾alobì a z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, jakými úvahami byl soud pøi rozhodování veden a jak dospìl k závìrùm, které ve svém rozsudku prezentoval. Napadený rozsudek je tudí¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 8 Ca 28/2008-44, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Za dané procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nebo» vìcnì mù¾e být pøezkoumáno pouze pøezkoumatelné rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby o ¾alobì znovu rozhodl a své rozhodnutí v souladu s po¾adavky shora uvedenými øádnì odùvodnil, pøièem¾ neopomene vypoøádat nejen v¹echny ¾alobní body, ale také klíèová tvrzení obsa¾ená ve vyjádøení k ¾alobì.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 33
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 soud 
 § 1
 § 6
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 33
 § 4
 § 33
 § 79
 § 79
 soud 
 § 79
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud