Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2005
Timestamp: 2018-07-17 00:36:38+00:00

Document:
4Azs13/2005
è. j. 4 Azs 13/2005-71
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: T. N. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2004, è. j. 55 Az 680/2003-50,
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 7. 2004, è. j. 55 Az 680/2003-50 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2003, è. j. OAM-622/VL-19-ZA-03-2003, jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 328/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud v Brnì po pøezkoumání vìci dospìl k tému¾ závìru jako ¾alovaný správní orgán, ¾e u ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu jak z hledisek vyplývajících z ustanovení § 12 zákona o azylu, takté¾ z hlediska ustanovení § 14 tého¾ zákona. Nezjistil rovnì¾ existenci pøeká¾ek vycestování uvedených v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovil pøesvìdèení, ¾e patøí k ohro¾eným osobám a v pøípadì jeho návratu do vlasti budou zde ohro¾eny jeho zdraví a ¾ivot. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2004, è. j. 55 Az 680/2003-50, byl z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na jím uvedené adrese (S. 8, È. n. H.) zasti¾en, byl ulo¾en dne 26. 8. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì v È. n. H.). Správnost uvedené adresy pobytu stì¾ovatele si Krajský soud v Brnì ovìøil té¾ z výpisu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR. V úlo¾ní lhùtì si stì¾ovatel písemnost nevyzvedl a ta byla vrácena po¹tou dne 9. 9. 2004 Krajskému soudu v Brnì.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., o. s. ø., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky je tedy 5. 9. 2004. Proto¾e uvedený den byla nedìle, posunul se v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s. konec uvedené lhùty na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, tedy pondìlí 6. 9. 2004. Od uvedeného data poèala tudí¾ stì¾ovateli bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ na uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel si vyzvedl zásilku sám osobnì u jmenovaného soudu a¾ dne 27. 10. 2004, nebo» za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené v citovaném ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø.
V pouèení napadeného rozsudku je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, a to ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení s tím, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, co¾ neplatí pouze tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovené tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je tøeba za den doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli pova¾ovat pondìlí dne 6. 9. 2004. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et dne následujícího, tj. v úterý dne 7. 9. 2004 a skonèila v pondìlí dne 20. 9. 2004 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 20. 9. 2004 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Nejvy¹¹ího správního soudu a¾ dne 2. 11. 2004, tedy po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti a tudí¾ opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a to pro její opo¾dìnost. Za této situace se pak ji¾ nemohl zabývat (a nezabýval se) návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti).
O nákladech øízení rozhodl soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 19. 1. 2005 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 § 42
 § 46
 § 40
 § 46
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120