Source: http://kraken.slv.cz/1As87/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:43:47+00:00

Document:
1As87/2008
1 As 87/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. Y., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 1. 2008, è. j. SCPP-4471/C-255-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 11 Ca 38/2008-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, è. j. 11 Ca 38/2008-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud odmítl návrh na zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zmìnila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava, Oddìlení cizinecké policie Ostrava ze dne 6. 11. 2007, è. j. SCPP-1857/OV-X-2007 tak, ¾e ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní s tím, ¾e doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 3 roky. Ve zbylé èásti pak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
Mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 171 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podle nìj¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud se pøed zahájením øízení o tomto vyho¹tìní zdr¾oval cizinec na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì.
Proti citovanému usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. V ní nejprve poukázal na skuteènost, ¾e soud shledal podmínky pro odmítnutí ¾aloby, aèkoli se ¾alobce nacházel v re¾imu ustanovení § 171 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Zvlá¹tní úprava pro obèany Evropské unie nebo jejich rodinné pøíslu¹níky pøitom zu¾uje výèet § 171 odst. 1 písm. a) a¾ d) uvedeného zákona tak, ¾e ze soudního pøezkumu vyluèuje jen taková rozhodnutí o správním vyho¹tìní, která jsou vydána po dobu platnosti pøedchozího rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Výklad tohoto ustanovení jiným zpùsobem, ne¾ ¾e se na obèany EU a jejich rodinné pøíslu¹níky nevztahuje § 171 odst. 1, je nesprávný a nelogický.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e cizinec, kterému je ulo¾eno správní vyho¹tìní z dùvodu dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e pobývá na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, je pøedmìtem celého správního øízení. Pokud by soud s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zkoumal pøípustnost ¾aloby, musel by dle stì¾ovatele pøezkoumat ¾alované rozhodnutí vìcnì, nebo» jenom na jeho základì lze konstatovat nelegálnost pobytu cizince.
Dále poukázal na skuteènost, ¾e skutková podstata upravující dùvod pro udìlení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù byla jako¾to dùvod pro ulo¾ení správního vyho¹tìní dodána a¾ na základì rozhodnutí o odvolání zmìnou rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tato pro pøípustnost ¾aloby zásadní otázka tak byla zcela vylouèena z pøezkumu (i øádného) v rámci správního øízení, a to i pøes výslovný zákaz zmìny správního rozhodnutí tohoto druhu obsa¾ený v § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ).
Stì¾ovatel koneènì namítl také nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Napadené usnesení sice v záhlaví obsahuje správné oznaèení ¾alobce a ¾alovaného, av¹ak na jeho druhé stranì soud skutkovì hodnotí pøípad zcela odli¹ný. Dle stì¾ovatele je zjevné, ¾e soud rozhodoval na podkladì jiného soudního spisu, pøípadnì do¹lo k zámìnì jeho obsahu s jiným.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za pøípustnou a za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednostnì zabýval poslední ze stì¾ovatelem uvedených námitek, podle ní¾ je usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné. Uvedenou námitku shledal dùvodnou, proto¾e odùvodnìní napadeného usnesení ve své klíèové pasá¾i zjevnì odkazuje na zcela odli¹ný pøípad, ne¾ o kterém mìstský soud rozhodoval. Doslova je zde uvedeno: [®]alobkynì pøicestovala na území ÈR dne 17. 7. 2003 s platným cestovním pasem a vízem s dobou platnosti do dne 9. 8. 2003, které ji opravòovalo k pobytu na území ÈR po dobu osmi dnù ode dne vstupu na území ÈR (tj. do dne 24. 7. 2003). Po uplynutí uvedené lhùty se ¾alobkynì zdr¾ovala na území ÈR bez platného víza, tedy neoprávnìnì. Správní øízení o vyho¹tìní ¾alobkynì bylo zahájeno dne 5. 9. 2005. Ve skuteènosti v¹ak soud v dané vìci rozhodoval o ¾alobì podané ¾alobcem, který, jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, pøicestoval do Èeské republiky bez vstupního víza, v únoru roku 2006. Øízení se ¾alobcem ve vìci správního vyho¹tìní bylo zahájeno dne 31. 5. 2007. Ostatnì mìstský soud na uvedené údaje sám odkazuje v rekapitulaèní èásti odùvodnìní svého usnesení, a to v pasá¾i, v ní¾ shrnuje obsah vyjádøení ¾alovaného správního orgánu. Z dal¹ích èástí odùvodnìní v¹ak ji¾ není vùbec zøejmé, z jakých skutkových okolností ve svém rozhodnutí mìstský soud vycházel. Vedle právì uvedeného je usnesení mìstského soudu zatí¾eno je¹tì dal¹í vadou, a to v samotném záhlaví, z nìj¾ nelze vyèíst, v jakém slo¾ení soud v dané vìci rozhodoval, co¾ pøedstavuje dal¹í ze základních po¾adavkù, které s. ø. s. klade na rozhodnutí soudù ve správním soudnictví (viz § 54 ve spojitosti s § 55 s. ø. s.). Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, ve smyslu § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za daného stavu za pøedèasné zabývat se dal¹ími ze stì¾ovatelem uvedených kasaèních námitek.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V dal¹ím øízení tedy mìstský soud své rozhodnutí øádnì odùvodní a bude dbát na to, aby splnilo ve¹keré pro nìj v s. ø. s. pøedepsané nále¾itosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 171
 soud 
 § 171
 § 171
 § 171
 § 119
 soud 
 § 46
 § 119
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud