Source: http://kraken.slv.cz/8As54/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:30:37+00:00

Document:
8As54/2011
8 As 54/2011-344
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. V. ®., zastoupen Mgr. Pavlem Císaøem, advokátem se sídlem Malá ul. 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, proti rozhodnutí ze dne 5. 9. 2008, sp. zn. STAV/4849/08, ve znìní opravného usnesení ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. STAV/4849/08/KUBJ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2011, èj. 57 Ca 81/2008-234,
I. [1] ®alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 5. 9. 2008, sp. zn. STAV/4849/08, jako opo¾dìné odvolání celkem 45 osob proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, odboru výstavby a dopravy, ze dne 19. 5. 2008, èj. VS/928/08/ReSc-23, kterým bylo vydáno stavební povolení pro stavbu bytového domu, administrativního objektu a gará¾í na Kra¹ovské ulici, vèetnì pøístupových komunikací, obslu¾ných komunikací, parkovi¹tì, pøípojky veøejného osvìtlení, pøelo¾ky STL plynovodu, pøelo¾ky trasy kabelù Eurotel, stavby telefonní pøípojky, pøípojky kabelové televize, sadových úprav a dìtského høi¹tì na pozemcích è. kat. 1609/90, 1609/60, 1609/87, 1609/160 a 1511/116 k. ú. Bolevec, pro stavebníka STAVINGEM s. r. o. (dále té¾ stavba ).
[2] Stejným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání dal¹ích 77 osob vèetnì ¾alobce proti tému¾ rozhodnutí. Jako vèasná a pøípustná shledal odvolání ¾alobce a spoluvlastníkù bytových domù Kra¹ovská 2, 4, 24, Tou¾imská 16, 20, 22, 24 a ®lutická 16. Odvolání podaná spoluvlastníky bytových domù Kra¹ovská 6, 8, 10 a 14 byla opo¾dìná. ®alovaný pøipomnìl, ¾e se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám, které mohly být uplatnìny v územním øízení. Právì v územním øízení mají místo námitky týkající se odstupových vzdáleností, zastínìní ostatních objektù apod. Stavební úøad vycházel z pravomocného územního rozhodnutí, ve kterém správní orgán rozhodl o podmínkách umístìní stavby v území. Rovnì¾ námitka o rozporu územního rozhodnutí s územním plánem nemá ve stavebním øízení místo. Pokud odvolatelé namítali, ¾e stavební úøad neovìøil splnìní obecných po¾adavkù na výstavbu, ¹lo o obecnou námitku, nebo» není zøejmé, v èem spatøují nedodr¾ení právních pøedpisù. Problém nedostatku parkovacích míst rovnì¾ nelze øe¹it ve stavebním øízení, ale má místo v územním plánování. Zpracování regulaèního plánu není zákonnou podmínkou pro mo¾nost výstavby v území, na kterém existuje územní plán. Vydání stavebního povolení rovnì¾ nemù¾e být podmínìno zpracováním územnì analytických podkladù, obzvlá¹» tehdy, pokud pro daný zámìr existuje platné územní rozhodnutí.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e stavební úøad nekontroloval, zda je projektová dokumentace zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací a poru¹il zákon, pokud se domnívá, ¾e nemù¾e øe¹it rozpor s územnì plánovací dokumentací. Na území sídli¹tì byl v osmdesátých letech vypracován zastavovací plán a není proto pravda, ¾e jediný právnì závazný dokument je územní plán mìsta. Podle zastavovacího plánu byla na dotèeném území plánována ¹kola. Stavební úøad byl upozornìn na to, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno protiprávnì a opomnìl v øízení § 111 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Obytný soubor Ko¹utka, který je dotèen vydáním stavebního povolení, je po¹kozen monofunkèností bydlení a je nejzahu¹tìnìj¹ím panelovým sídli¹tìm v Plzni. Budova pøevá¾nì administrativního charakteru s nároky na dal¹í parkovací stání je v rozporu s § 20 odst. 2 a odst. 5 písm. a) vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Dle stávajícího stavu chybí v území pøibli¾nì 1 000 parkovacích míst. Pokud stavba øe¹í parkování pouze pro novou výstavbu, je to nedostateèné. Není proto správný názor ¾alovaného, ¾e v odvolání není uvedeno, jaké limity byly pøekroèeny. Realizace stavby je v rozporu s po¾adavkem stavebního zákona na zachování trvale udr¾itelného rozvoje území. V dùsledku pronájmu pozemkù k realizaci zámìru mù¾e developer po nabytí právní moci stavebního povolení ohradit i pøístupovou komunikaci a parkovi¹tì pøed objekty Kra¹ovská 2 a 4. Tím by do¹lo k zabrání asi 60 parkovacích míst a naprostému dopravnímu kolapsu v lokalitì.
III. [4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Pøipomnìl, ¾e stavební zákon i pøedtím platný zákon è. 50/1976 Sb. upravují rùzné druhy øízení. Územní rozhodnutí, kterým je zavr¹eno územní øízení, je samostatnì pøezkoumatelné soudem, proto¾e jeho vydáním dochází k zásahu do subjektivního veøejného práva konkrétní osoby. Správní orgány mìly k dispozici pravomocné rozhodnutí ¾alovaného z 21. 12. 2005 o umístìní stavby, o které následnì stavební úøad vedl stavební øízení. Územní rozhodnutí nabylo právní moci 26. 7. 2006. Proti územnímu rozhodnutí nikdo nebrojil ¾alobou ve správním soudnictví. Pøedmìtem projednávané vìci bylo stavební povolení konkrétní stavby, nikoliv celková problematika sídli¹tì Plzeò-Ko¹utka. Právì v øízení o vydání územního rozhodnutí mìli jeho úèastníci právo vznést námitky, které se týkají napø. vzájemných odstupù staveb. Po nabytí právní moci bylo územní rozhodnutí pro správní orgány závazné. Soud se proto nemohl pøi pøezkumu rozhodnutí o stavebním povolení zabývat námitkami o protiprávnosti územního rozhodnutí a o umístìní staveb na konkrétních pozemcích.
Územní rozhodnutí nabylo právní moci pøed nabytím úèinnosti vyhlá¹ky è. 501/2006. K námitce, ¾e povolení stavby nezajistí vsakování konkrétního mno¾ství de¹»ových vod, si krajský soud opatøil mapový podklad, ze kterého zjistil, ¾e dùm ve spoluvlastnictví ¾alobce se nachází ve vy¹¹í nadmoøské vý¹ce ne¾ povolovaná stavba. Proto bude de¹»ová voda stékat smìrem od ¾alobcova domu. K námitce, ¾e ¾alobce nebude mít v dùsledku stavebního povolení místo pro parkování, krajský soud uvedl, ¾e stavební zákon ani jiný právní pøedpis nezakládá právo spoluvlastníka domu na parkovací místo na veøejném prostranství nebo na cizím pozemku.
IV. [5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Stavební úøad podle nìj nezkontroloval, zda je projektová dokumentace zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací a ¾alovaný flagrantním zpùsobem poru¹il zákon , pokud tvrdí, ¾e tento rozpor nemù¾e øe¹it ve stavebním øízení. Není pravdivé tvrzení, ¾e je k dispozici pouze územní plán. Je¹tì pøed výstavbou sídli¹tì byl toti¾ vyhotoven zastavovací plán, který na místì projektovaného domu plánoval ¹kolu a území pro obèanskou vybavenost. Pokud ¾alovaný neprovádìl po dobu 23 let vyhodnocení stavu a vývoje území, jde o protiprávní stav, proto¾e podle nyní platného stavebního zákona je povinen poøizovat územnì analytické podklady ke stanovení limitù vyu¾ití území. Stavební úøad opomnìl § 111 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a nehodnotil, zda jsou v projektové dokumentaci v odpovídající míøe øe¹eny obecné po¾adavky na výstavbu. Stavebnímu úøadu bylo známo, ¾e pozemek dotèený zámìrem je souèástí obytného celku sídli¹tì Ko¹utka, který je po¹kozen monofunkèností bydlení a který je nejzahu¹tìnìj¹ím panelovým sídli¹tìm v Plzni. Ve stavebním øízení rovnì¾ prokázal, ¾e není naplnìn po¾adavek umístìní odstavných a parkovacích stání. V docházkové vzdálenosti bydlí asi 3 500 osob a chybí zde asi 1 000 parkovacích míst. Proto nepostaèuje, pokud zámìr øe¹í parkování pouze pro novou výstavbu. Stavební úøad rovnì¾ neposoudil projektovou dokumentaci z hlediska vsakování de¹»ových vod na pozemku. Správní orgány rovnì¾ nevzaly vùbec v úvahu vyhlá¹ku è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území.
[6] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti velmi podrobnì rozvedl, jaká podání správním orgánùm uèinil a jaké materiály jim pøedlo¾il k posouzení. Pøipomnìl, ¾e ¾ádal soud o vydání pøedbì¾ného opatøení a o vydání soudního zákazu dodateèných oprav rozhodnutí stavebních úøadù. Obsáhle rekapituloval svá podání, která uèinil u správního soudu v této vìci, napø. podrobnì vypoèetl, které skuteènosti krajskému soudu sdìloval v souvislosti s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku, kterou postupnì doplòoval.
[7] Souèástí kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uèinil souhrnné sdìlení ve vìci kasaèní stí¾nosti k NSS v ¾alobì 57 Ca 73/2008 . Tato vìc se týkala stavebního povolení na vodohospodáøskou èást (vodovodní a kanalizaèní øad) a krajský soud se v uvedené vìci zabýval zpùsobilostí stì¾ovatele k podání ¾aloby. Usoudil, ¾e vlastnická práva stì¾ovatele nejsou umístìním vodovodního a kanalizaèního øadu nijak dotèena a není proto oprávnìn k podání ¾aloby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s vùlí vlastníka pozemku, kterým je mìsto Plzeò. Dle usnesení zastupitelstva byl pozemek pronajat na výstavbu bytového domu a dvou halových gará¾í, av¹ak územní rozhodnutí bylo vydáno na bytový dùm, halovou gará¾ a administrativní objekt. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal soud, aby posoudil, zda se pracovníci Krajského úøadu Plzeòského kraje a Ministerstva pro místní rozvoj nedopustili rozhodnutím o zamítnutí odvolání proti územnímu rozhodnutí resp. sdìlením k podnìtu se zamítnutím pøezkumného øízení trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, pøípadnì spoluúèasti na trestném èinu obecného ohro¾ení-v lokalitì Ko¹utka chybí v souèasné dobì 3739 odstavných a parkovacích míst, co¾ zpùsobuje stav obecného ohro¾ení .
[8] Poté, kdy stì¾ovatel patrnì doslovnì pøevzal do kasaèní stí¾nosti texty svých dosavadních podání, obsahuje kasaèní stí¾nost rovnì¾ tvrzení, ¾e stì¾ovatel podává stí¾nost Ministerstvu spravedlnosti ÈR na prùtahy soudu v projednávání mé ¾aloby vedené Krajským správním soudem v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 81/2008 . Pokud krajský soud konstatoval, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e spoluvlastník domu má právo na parkovací místo na veøejném prostranství, pova¾uje to stì¾ovatel za zøejmou neznalost a nepochopení stavebního zákona . Podle stì¾ovatele se krajský soud domnívá, ¾e je pøípustné postavit na v¹ech volných plochách a parkovi¹tích dal¹í bytové domy s pøíslu¹ným poètem parkovacích míst, i kdyby pro stávající rezidenty nezbylo ji¾ ani jedno volné místo k parkování. To je podle stì¾ovatele v rozporu se zdravým rozumem. Obsáhle citoval jednotlivá ustanovení stavebního zákona (§ 169, § 18, § 19, § 24-28, § 30) a vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. (§ 5, § 14, § 20). Je naprosto nezpochybnitelné, ¾e pøípadnou realizací zámìru bytového domu by nebylo mo¾né zajistit na území sídli¹tì Ko¹utka dodr¾ování zákonných pøedpisù pro dopravní obsluhu bytových domù a do¹lo by tak k nepøípustnému zásahu do jeho ústavního práva na pokojné u¾ívání majetku.
[9] Stì¾ovatel pova¾uje rovnì¾ za nepøípustné, aby krajský soud odmítl jím pøedlo¾ené dùkazy, ¾e na sídli¹ti chybí a¾ 4 000 odstavných parkovacích míst a oznaèil je za nadbyteèné. Tím si podle ¾alobce zcela zamezil cestu k vydání rozumného a spravedlivého rozsudku . Krajský soud rovnì¾ projevil naprostou neznalost problematiky ustanovení stavebního zákona , proto¾e stavební zákon má za úkol zajistit dostateènou volnou plochu k zadr¾ení de¹»ových vod v území.
[10] Poté, kdy krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní podpisu na kasaèní stí¾nosti, uèinil stì¾ovatel obsáhlé podání, v jeho¾ závìru uvedl, ¾e nemohl výzvì krajského soudu vyhovìt a dostavit se k podpisu kasaèní stí¾nosti, nebo» byl na zahranièní dovolené. Souèasnì jeho zástupce doplnil kasaèní stí¾nost o návrh výroku rozsudku, jeho¾ vydání se domáhá.
V. [11] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost nepøiná¹í podle jeho názoru nic nového, co by nebylo projednáváno ve správním øízení èi pøed krajským soudem. K výhradám stì¾ovatele o délce soudního øízení pøipomnìl, ¾e krajský soud musel opakovanì odstraòovat vady stì¾ovatelových podání. Pøedmìtná stavba je v souladu s územním plánem, bylo pro ni vydáno pravomocné územní rozhodnutí a stavebník dolo¾il smlouvu podle § 110 stavebního zákona, která ho opravòuje realizovat stavbu na cizím pozemku. V této vìci nebylo mo¾no aplikovat ustanovení vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., proto¾e pravomocné územní rozhodnutí bylo vydáno pøed nabytím její úèinnosti. Drtivá vìt¹ina námitek smìøuje nikoli proti provádìní stavby, ale proti jejímu umístìní.
VI. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné stì¾ovateli vytknout zpùsob, jakým koncipoval kasaèní stí¾nost a její doplnìní. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù, které jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Rozsudek krajského soudu lze napadnout z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, vad øízení, zmateènosti øízení pøed soudem nebo nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí popø. jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V¾dy je v¹ak tøeba, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì tvrdil, v èem krajský soud dle jeho mínìní pochybil.
[15] Stì¾ovatel postupoval naprosto odli¹nì. Kasaèní stí¾nost má 36 stran, doplnìní kasaèní stí¾nosti je stejného rozsahu. Rozsah podání v¹ak automaticky nepøedurèuje jeho kvalitu. Tím spí¹e to platí, pokud je podatel v øízení zastoupen advokátem. Znaèný rozsah kasaèní stí¾nosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nevytýká. Øízení o vydání stavebního povolení stavby multifunkèní budovy v hustì zastavìném území se znaèným poètem úèastníkù øízení vytváøí pøedpoklad, ¾e rozhodování ve vìci bude slo¾ité. Tomu pak mù¾e odpovídat rozsah správního rozhodnutí. Proto i následná ¾aloba a kasaèní stí¾nost mù¾e být obsáhlá a podrobná. Co v¹ak ji¾ akceptovat nelze, je zpùsob, jakým stì¾ovatel vyhotovil kasaèní stí¾nost a její doplnìní. Postupoval toti¾ tak, ¾e do kasaèní stí¾nosti mechanicky vtìlil v chronologickém poøadí celý obsah dosavadních podání, která uèinil v dosavadním prùbìhu správního a soudního øízení. Jím podávané skutkové okolnosti se navíc prolínají s argumenty, které uplatnil v øízení vedeném u krajského soudu pod sp. zn. 57 Ca 73/2008, které se týkalo stavebního povolení vodovodního a kanalizaèního øadu. Kasaèní stí¾nost je tak znaènì nepøehledná. Výsledkem je, ¾e stì¾ovatel obsáhle a opakovanì uvádí zcela toto¾ná tvrzení, která v¹ak jsou mnohdy proklamativního charakteru (napø. opakovaná tvrzení, ¾e s majetkem mìsta je nakládáno proti zájmùm obce a obèanù mìsta v rozporu s ustanovením zákona o obcích a vzhledem k morálnímu a odbornému marasmu orgánù èinných v trestním øízení ke stíhání této trestné èinnosti nedochází ).
[16] Z kasaèní stí¾nosti lze jen velmi obtí¾nì vysledovat, co pøesnì stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku. Stí¾nost je proto pøevá¾nì spí¹e ne¾ opravným prostøedkem proti konkrétnímu soudnímu rozhodnutí, vyjádøením obecného obèanského postoje stì¾ovatele k povolované výstavbì vèetnì argumentù, které ji¾ v rùzných souvislostech uplatnil. Teprve na stranì 32 kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel zmiòuje, ¾e krajský soud rozhodl v této vìci a uvádí, proè se domnívá, ¾e je jeho rozhodnutí nesprávné.
[17] Krajský soud správnì zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního øízení je rozhodnutí, kterým bylo vydáno stavební povolení. Nebylo rovnì¾ sporu, ¾e správní orgány mìly k dispozici pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2005, èj. 3314/-MMP/STAV-JIR, kterým bylo vydáno územní rozhodnutí na umístìní této stavby. Územní rozhodnutí nabylo právní moci 26. 7. 2006. Krajský soud rovnì¾ správnì stì¾ovatele pouèil, ¾e stavební zákon, stejnì jako pøedchozí zákon è. 50/1976 Sb., upravuje celou øadu samostatných typù øízení. Jde napø. o øízení o zásadách územního rozvoje dle § 39 a násl., øízení o územním plánu dle § 52 a násl., územní øízení, které je upraveno v § 84 a násl., dále pak stavební øízení dle § 109 a násl. èi øízení o naøízení odstranìní stavby dle § 129 stavebního zákona. Pøedmìt ka¾dého z uvedených øízení je odli¹ný, v ka¾dém z uvedených øízení jde o nìco jiného . Proto i okruh úèastníkù je vymezen odli¹nì. Jednotlivá øízení jsou zavr¹ena vydáním správního rozhodnutí, které nabývá právní moci. Pokud se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, podléhá takové rozhodnutí té¾ pøezkumu ve správním soudnictví. Existence právní moci jako výraz formální závaznosti a nezmìnitelnosti vydaného správního rozhodnutí má nepochybnì podstatný vliv i na pøípadná dal¹í navazující správní øízení.
[18] ®alovaný i krajský soud postavili svá rozhodnutí na tom, ¾e námitky stì¾ovatele bylo tøeba uplatòovat v územním øízení a nikoli v øízení stavebním. Územní øízení v¹ak ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno a stavební úøad z nìj musel ve stavebním øízení vycházet. Této základní argumentaci musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona se nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území. Jde o vyjádøení principu tzv. koncentrace, který vyjadøuje po¾adavek, aby námitky, které se vìcnì vztahují k urèitému typu øízení, byly uplatòovány právì v onom øízení a nebylo mo¾né jimi argumentovat v øízení jiném.
[19] Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2010, èj. 5 As 77/2009-107, vyslovil, ¾e v územním øízení stavební úøad posuzuje, zda je dokumentace zámìru v souladu s územnì plánovací dokumentací (územním plánem) a vydáním územního rozhodnutí tento soulad konstatuje. Shledá-li stavební úøad rozpor s územnì plánovací dokumentací, ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby zamítne. Pokud se úèastník øízení domnívá, ¾e plánovaná stavba v souladu s územním plánem není, je oprávnìn brojit proti územnímu rozhodnutí prostøednictvím opravných prostøedkù ve správním øízení, pøípadnì následnì v øízení pøed správními soudy. Tuté¾ námitku v¹ak ji¾ úèastník nemù¾e ve smyslu § 114 odst. 2 stavebního zákona úèinnì uplatnit v øízení stavebním. Stavební úøad k takto vznesené námitce nebude pøihlí¾et . V rozsudku ze dne 22. 7. 2010, èj. 8 As 2/2010-67, ve vztahu k pøedchozí právní úpravì (zákonu è. 50/1976 Sb.) konstatoval, ¾e v posuzované vìci se jedná o stavební a nikoliv jemu pøedcházející územní øízení. S ohledem na § 61 odst. 1 vìtu poslední stavebního zákona, námitky, které mìly své místo v územním øízení, nelze uplatnit ve stavebním øízení, jestli¾e nebyla procesním postupem stavebního úøadu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost jejich vèasného uplatnìní . Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, proè by se mìl v této vìci odchýlit od citovaných právních názorù, které jsou v souladu s platnou právní úpravou.
[20] Právì v územním rozhodnutí tedy stavební úøad schvaluje navr¾ený zámìr a stanoví podmínky pro vyu¾ití a ochranu území (§ 92 stavebního zákona). V územním, nikoli stavebním, øízení stavební úøad posuzuje, zda je zámìr ¾adatele v souladu s vydanou územnì plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a stanovisky dotèených orgánù popø. s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení.
[21] Stì¾ovatel nekoncipoval kasaèní stí¾nost tak, ¾e by pøípadnì vyvracel právní názor krajského soudu o nepøípustnosti tìchto námitek ve stavebním øízení. Setrval na stanovisku, ¾e krajský soud nepochopil ani základní podstatu stavebního zákona a institutu stavebního úøadu . Nejvy¹¹í správní soud proto musí stejnì obecnì a struènì zdùraznit, ¾e tato pov¹echná a ryze subjektivní výhrada stì¾ovatele nemá oporu v platné právní úpravì. Pokud následnì podrobnì citoval jednotlivá ustanovení stavebního zákona (§ 18, 19, 24, 25, 26, 27, 28 a 30), nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v uvedených ustanoveních je obsa¾ena právní úprava týkající se územního plánování, tedy nikoli stavebního øízení, které bylo pøedmìtem pøezkumu v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno, stavební zákon obsahuje relativnì samostatnou úpravu nìkolika druhù øízení, která na sebe v procesu realizace výstavby mohou navazovat, a to z chronologického hlediska i míry obecnosti smìrem od èinnosti plánovací (územní plánování), pøes problematiku umis»ování ji¾ konkrétních staveb v územním øízení po stanovení podmínek jejich realizace ve stavebním øízení. Jednotlivá øízení jsou zavr¹ována samostatnými správními rozhodnutími (popø. opatøeními obecné povahy), která jsou samostatnì zpùsobilá soudního pøezkumu. Bylo by té¾ v rozporu s po¾adavkem právní jistoty, pokud by byl úèastník správního øízení oprávnìn v øízení brojit proti závìrùm, které vyplynuly z øízení jiného a fakticky tak derogovat pøedchozí pravomocné správní rozhodnutí.
[22] Stì¾ovatel zdùvodòoval pøípustnost uplatnìní námitek týkajících se územního plánování a umístìní stavby té¾ aplikací § 111 odst. 1 písm. a) resp. písm. b) stavebního zákona. Podle uvedených ustanovení pøezkoumá stavební úøad podanou ¾ádost a pøipojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ovìøí zejména, zda projektová dokumentace je zpracována v souladu s územnì plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního rozsahu. Pøezkoumá ji rovnì¾ z hlediska, zda je projektová dokumentace úplná, pøehledná, byla zpracována oprávnìnou osobou a zda jsou v odpovídající míøe øe¹eny obecné po¾adavky na výstavbu. Ani skrze ustanovení § 111 stavebního zákona nelze pøekonat po¾adavek obsa¾ený v § 114 odst. 2, aby námitky, které mohly být uplatnìny v územním øízení, také skuteènì v tomto øízení uplatnìny byly. Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 28. 7. 2010, èj. 5 As 77/2009-67, zdùraznil, ¾e nepøípustnost pøedmìtné námitky v¹ak nezbavuje stavební úøad postupovat ve stavebním øízení v intencích ustanovení § 111 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a posoudit i bez námitky úèastníkù, zda pøedlo¾ená projektová dokumentace je v souladu s územnì plánovací dokumentací. Neznamená to, ¾e by stavební úøad znovu pøezkoumával soulad stavby s územním plánem, resp., ¾e by se znovu zabýval stejnými otázkami jako v øízení územním. Soulad stavby s územnì plánovací dokumentací pøezkoumaný ji¾ ve fázi územního øízení stavebnímu úøadu nepøíslu¹í .
[23] Nedùvodnou je koneènì té¾ argumentace vyhlá¹kou Ministerstva pro místní rozvoj è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území. Podle § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky se ustanovení èásti druhé této vyhlá¹ky pou¾ije pøi vymezování ploch v územních plánech. Ustanovení èástí tøetí a ètvrté této vyhlá¹ky se pou¾ije pøi vymezování pozemkù a umis»ování staveb na nich; pøi rozhodování o nástavbách, stavebních úpravách, zmìnì vlivu stavby na vyu¾ití území, pøi vymezování pozemkù veøejných prostranství a u zastavìných stavebních pozemkù stavbami, které jsou kulturními památkami nebo jsou v památkových rezervacích nebo památkových zónách, se podle vyhlá¹ky postupuje, pokud to záva¾né územnì technické nebo stavebnì technické dùvody nevyluèují. Pøíslu¹né èásti této vyhlá¹ky by tedy bylo mo¾né aplikovat buï pøi vymezování ploch v územním plánu nebo pøi umis»ování staveb na pozemek. Ani jedna z tìchto èinností v¹ak nebyla pøedmìtem øízení v této vìci. Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, pøedmìtem øízení o ¾alobì bylo rozhodnutí o povolení stavby, tedy rozhodnutí vydané ve stavebním øízení. Vyhlá¹ka navíc nabyla úèinnosti 1. 1. 2007. Je proto tøeba souhlasit se stanoviskem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e v dobì vedení územního øízení nenabyla tato vyhlá¹ka dosud úèinnosti.
[24] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 § 111
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 19
 § 24
 § 30
 § 14
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 52
 § 84
 § 109
 § 129
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 § 114
 soud 
 § 111
 § 1
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud