Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1437/2015
Timestamp: 2018-03-19 05:02:02+00:00

Document:
28 Cdo 1437/2015
Dotčené předpisy: § 2 odst. 2 písm. a) předpisu č. 172/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce statutárního města Brna , IČO: 44992785, se sídlem v Brně, Dominikánské náměstí 1, proti žalovanému Výzkumnému ústavu veterinárního lékařství, v. v. i. , IČO: 00027162, se sídlem v Brně Medlánkách, Hudcova 296/70, zastoupenému JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 14, o určení vlastnického práva k nemovité věci , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 37 C 79/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2014, č.j. 21 Co 121/2013-226, takto:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Brně potvrdil ve věci samé rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. října 2012, č.j. 37 C 79/99 172, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 753/1, orná půda, o výměře 14.229 m 2 , v obci B., k.ú. M., zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. 948 u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště Brno-město (výrok I rozsudku odvolacího soudu), změnil rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III rozsudku odvolacího soudu).
Již v rozsudku ze dne 19. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 1026/96, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 16/1999, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož pod pozemky tvořící s objekty komplexní bytové výstavby rozestavěnými k 31. 12. 1992 jeden funkční celek ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí (dále jen zákon č. 172/1991 Sb. ), ve znění účinném do 30. 6. 2000 je třeba rozumět nejen stavební pozemek a pozemek zastavěný stavbou, nýbrž také přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení (srov. i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2003, sp. zn. 28 Cdo 1042/2002; všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná i na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz ).
Shora citovaný závěr, jenž byl dosažen při výkladu a aplikaci ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 172/1991 Sb., dovolací soud následně vztáhl i na interpretaci obsahově obdobného ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) téhož zákona (jež stanoví, že se pro účely tohoto zákona za zastavěné pozemky považují též pozemky tvořící se stavbou jeden funkční celek); srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3668/2009, v němž dovolací soud vyslovil, že funkčním celkem je třeba rozumět stavební pozemek, popř. pozemek zastavěný stavbou, a dále přilehlé pozemky, jež tvoří s tímto pozemkem souvislý celek bez přerušení; přitom také konstatoval, že zastavěným pozemkem je třeba rozumět rovněž pozemek, na němž se nachází drobná stavba, kterou může být i oplocení pozemku. K citovanému závěru ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb.
se pak znovu přihlásil např. i v rozsudku ze dne 15. března 2011, sp. zn. 28 Cdo 3282/2010.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je s výše uvedenou rozhodovací praxí dovolacího soudu v souladu, v situaci, kdy právní posouzení věci vychází ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů, že je předmětný pozemek součástí oploceného areálu žalovaného a (současně) přiléhá k jiným pozemkům a stavbám ve vlastnictví žalovaného, s nimiž tvoří souvislý celek bez přerušení (s připomenutím i těch skutkových závěrů, že pozemek obklopuje jiné pozemky ve vlastnictví žalovaného, současně zastavěné stavbami v jeho vlastnictví, a ve vztahu k činnosti provozované žalovaným v takto uceleném areálu plní nenahraditelnou hospodářskou funkci).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy dovolání žalobce bylo odmítnuto a kdy náklady žalovaného spojené s podání stručného vyjádření k dovolání, v němž žalovaný kritizoval podané dovolání zejména co do jeho náležitostí, nelze pokládat za účelně vynaložené náklady k uplatňování nebo bránění práva.

References: § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 zákona č. 172
 § 3
 zákona č. 172
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 zákona č. 172
 § 243
 § 224
 § 146