Source: http://kraken.slv.cz/8As65/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:45:57+00:00

Document:
8As65/2011
8 As 65/2011-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Èeská republika-Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 4. 1. 2008, èj. PRÁV-3908/07-8, UOOUX000WB3Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, èj. 5 Ca 64/2008-42,
I. [1] Úøad pro ochranu osobních údajù rozhodnutím ze dne 30. 8. 2007, sp. zn. INSP2-2678/07-29, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) a § 13 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce se správního deliktu dopustil tím, ¾e jako správce osobních údajù subjektù údajù neoprávnìnì pøedal dal¹ímu subjektu-spoleènosti Galén spol. s r. o.-osobní údaje v rozsahu jméno, pøíjmení, adresa a datum odeslání celkem 16673 zdravotnických pracovníkù, zapsaných ke dni 11. 5. 2005 v Registru zdravotnických pracovníkù zpùsobilých k výkonu zdravotnického povolání bez odborného dohledu Ministerstva zdravotnictví podle zákona è. 96/2004 Sb.
[2] Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, èj. PRÁV-3908/07-8, UOOUX000WB3Z, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil shora specifikované správní rozhodnutí.
II. [3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Uvedl v ní, ¾e ¾alovanému byl dne 9. 3. 2006 doruèen podnìt, jím¾ bylo oznámeno poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù. Následnì byly ¾alovaným provádìny inspekce a vyslýchány osoby. Správní øízení v¹ak bylo zahájeno a¾ dne 27. 4. 2007. ®alovaný tak poru¹il § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù. Pøi výkladu tohoto ustanovení je podle ¾alobce tøeba vycházet z konstantní judikatury (napø. z rozsudkù Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 147/94 a 7 A 167/1994, nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 302/02 èi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001). Podle poslednì uvedeného rozhodnutí dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti neznamená, ¾e ji¾ v tomto okam¾iku musí být postaveno na jisto, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Nemusí jít o informaci zvlá¹» kvalifikovanou, musí v¹ak mít urèitou míru vìrohodnosti a urèitosti.
[4] Jeliko¾ oznámení o spáchání správního deliktu naplnilo kritéria urèitosti a dùvìryhodnosti, zalo¾ilo podle ¾alobce bìh subjektivní lhùty jednoho roku k samotnému zahájení správního øízení. ®alobce odmítl tvrzení, ¾e ¾alovaný z daného podnìtu neobdr¾el informace o rozhodných skuteènostech k posouzení, zda jednání je správním deliktem a pøedev¹ím, kdo za nìj odpovídá. ®alobce nikdy netvrdil, ¾e jakýkoli podnìt zakládá dostatek informací pro okam¾ité zahájení správního øízení. Bìh lhùty zakládá jen dostateènì vìrohodný podnìt. ®alobce proto nesouhlasí s ¾alovaným v tom, ¾e poèátek bìhu lhùty nastal nejdøíve pøi ústním jednání dne 24. 8. 2006, z nìho¾ vyplynuly informace podstatné pro urèení odpovìdného subjektu, a ani s tím, ¾e ¾alovaný získal kvalifikované vìdomosti umo¾òující pøedbì¾né právní posouzení a¾ pøi kontrole ve spoleènosti Galén. Jednoroèní lhùta k zahájení správního øízení by byla zbyteèná, pokud by poèala bì¾et a¾ v okam¾iku, kdy se ¾alovaný dozví, kdo konkrétnì za pøedpokládané poru¹ení zákona odpovídá a k jakým skutkovým jednáním do¹lo. Posouzení poèátku lhùty by tak záviselo na libovùli správního orgánu.
[5] ®alobce koneènì vznesl námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, nebo» se nevypoøádává s argumenty rozkladu.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, èj. 5 Ca 64/2008-42, rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e správní øízení, které bylo s ¾alobcem zahájeno dne 27. 4. 2007, bylo zahájeno a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty dle § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, je¾ poèala plynout ode dne 9. 3. 2006, kdy správní orgán obdr¾el podnìt, na základì kterého získal vìdomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení, tj. podnìt, z jeho¾ obsahu vyplývalo dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
[7] Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e poèátek bìhu roèní subjektivní lhùty pro zahájení øízení stanovený v § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù je odvozen od èasového okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o správním deliktu. Obsáhle pøi tom poukázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 1/2001, podle kterého dozvìdìt se o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být postaveno najisto, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání poru¹ení povinností a kdo je za nì odpovìdný, je pøedmìtem øízení. Informace musí mít nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti. Vìdomí státního orgánu je tøeba zalo¾it na objektivní skuteènosti, tj. datu, kdy do¹lo oznámení urèitého obsahu, datu kontroly apod., nikoli na subjektivním postoji pracovníkù k tìmto zji¹tìním. Vymezené závìry lze podle mìstského soudu vztáhnout i na nyní projednávanou vìc.
[8] Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì na základì podnìtu ze dne 9. 3. 2006 obdr¾el informaci o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení. Z podnìtu je zøejmé, ¾e oznamovatel byl osloven nabídkou periodika ze strany soukromého subjektu, spoleènosti Galén, s. r. o. podnìt uvádí, ¾e oznamovatel v minulosti pøedal své osobní údaje Národnímu centru o¹etøovatelství a nelékaøských zdravotnických oborù (NCO NZO) k provedení registrace, a to bez souhlasu k jejich jinému vyu¾ití. Svou domnìnku, ¾e k úniku do¹lo právì z NCO NZO, oznamovatel opøel o konstatování, ¾e ¹lo o jedinou databázi, v ní¾ se nachází kombinace jeho zamìstnání s jeho aktuální adresou.
[9] Je zøejmé, ¾e ¾alovaný tento podnìt vyhodnotil jako mo¾né poru¹ení zákona, nebo» byl bezprostøedním dùvodem pro následnou kontrolu u spoleènosti Galén v dobì od 28. 7. 2006 do 22. 2. 2007 a ¹etøení u odpovìdných osob z deta¹ovaného pracovi¹tì Ministerstva zdravotnictví Oddìlení uznávání kvalifikace VZV/3 (dne 17. 10. 2006) a z NCO NZO (dne 24. 8. 2006). ©etøení Úøadu vyústilo v zahájení správního øízení s ¾alobcem. Úøad tak ov¹em uèinil teprve dne 24. 4. 2007, resp. dne 27. 4. 2007, kdy ¾alobci doruèil oznámení o zahájení správního øízení. Podle mìstského soudu je zøejmé, ¾e správní orgán pøenesl tì¾i¹tì zji¹»ování stavu vìci pøed samotné zahájení správního øízení.
[10] Argumentace správního orgánu, ¾e subjektivní lhùta pro zahájení správního øízení poèíná bì¾et teprve od okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o v¹ech podstatných skuteènostech, z nich¾ vyplývá, ¾e ke správnímu deliktu do¹lo a na základì kterých lze usoudit, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný, popírá smysl této lhùty. Nelze pøijmout tvrzení, ¾e subjektivní lhùta poèala bì¾et nejdøíve od jednání v NCO NZO dne 24. 8. 2006, kdy se správní orgán dozvìdìl o skuteènostech rozhodných pro zahájení správního øízení, a to pøedev¹ím o konkrétním subjektu, s ním¾ má být správní øízení vedeno. Ustanovení § 46 odst. 3 zákona pro bìh prekluzivní lhùty nezohledòuje to, zda je zøejmé, kdo se správního deliktu dopustil.
[11] Podle mìstského soudu je smyslem a úèelem jednoroèní lhùty pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti, vèetnì zji¹»ování a prokazování, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný, a to bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech vìci v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení o tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Výklad, podle kterého prekluzivní subjektivní lhùta zapoène bì¾et a¾ od okam¾iku získání vìdomosti správního orgánu o poru¹ení zákona ze strany urèitého konkrétního subjektu, umo¾òuje správnímu orgánu (i dlouhodobou) neèinnost v podobì neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona. Takový výklad by dal prostor pro libovolné posouvání doby zahájení správního øízení na úkor úèastníka øízení.
III. [12] ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soud rozhodl na základì chybné úvahy. Napadený rozsudek je v rozporu i s rozhodovací praxí jak samotného mìstského soudu (s rozsudkem sp. zn. 5 Ca 149/2007), tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (s rozsudkem sp. zn. 9 As 42/2008) a Ústavního soudu (s nálezy sp. zn. I. ÚS 947/09 a IV. ÚS 946/09). Mìstský soud podle stì¾ovatele v daném rozsudku nesprávnì aplikoval hypotézu.
[13] Stì¾ovatel s mìstským soudem souhlasí v tom, ¾e k poèátku bìhu lhùty dochází ve chvíli, kdy se dozví o skuteènostech dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. A také v tom, ¾e na základì podnìtu oznamovatele zahájil kontrolu. Nesprávnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e na základì podnìtu oznamovatele stì¾ovatel disponoval dostateèným mno¾stvím poznatkù, na jejich¾ základì mu vzniklo dùvodné podezøení, ¾e jednáním ¾alobce do¹lo k poru¹ení zákona.
K tomu stì¾ovatel odkázal na závìry obsa¾ené ve shora uvedených soudních rozhodnutích. Stì¾ovatel má za to, ¾e bìh subjektivní prekluzivní lhùty poèíná plynout dnem, kdy správní orgán získá dostateènou sumu urèitých, jasných a ovìøených (vìrohodných) informací k tomu, aby mohl provést pøedbì¾né právní zhodnocení vìci, na základì kterého mù¾e nabýt dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo a která osoba se jej mìla dopustit.
[14] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, pokud za takový okam¾ik oznaèil ji¾ den, kdy mu do¹el podnìt oznamovatele. Taková úvaha se li¹í od pøedchozích úvah a názorù Mìstského soudu. Stì¾ovatel má s odkazem na § 2 a¾ § 8 správního øádu povinnost zahájit správní øízení, pokud se dozví o skuteènostech pøedstavujících dostateèný podklad pro objektivní úvahu o tom, ¾e mohlo dojít k poru¹ení zákona. Se zøetelem k uvedenému je iracionální, aby k získání potøebných informací do¹lo ji¾ doruèením podnìtu oznamovatele. Pokud by tomu tak bylo, nezahajoval by stì¾ovatel kontrolu, nýbr¾ pøímo øízení o správním deliktu.
[15] Doruèením podnìtu vznikla stì¾ovateli povinnost provìøit oznamovatelovo tvrzení, a to prostøednictvím kontroly. Neexistovala zde v¹ak dostateèná míra ovìøených a vìrohodných informací k tomu, aby stì¾ovatel mohl objektivnì zhodnotit, zda je na místì uva¾ovat o poru¹ení zákona èi nikoli, a zda je èi není na místì zahájit správní øízení o správním deliktu. Tuto úvahu bylo mo¾né provést, mj. s pøihlédnutím k § 12 odst. 2 zákona è. 552/1991 Sb., a¾ po ukonèení kontroly a vydání kontrolního protokolu, co¾ stì¾ovatel uèinil. Kvalifikovanou úvahou provedenou na základì nashromá¾dìní základních ovìøených skutkových zji¹tìní pak stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona mohlo dojít. Proto poté zahájil správní øízení.
[16] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by aplikoval právní názor mìstského soudu, znamenalo by to buïto úplné vylouèení kontrolního øízení, co¾ by vedlo k zahajování velkého poètu správních øízení i na základì nepodlo¾ených a neprovìøených tvrzení, nebo by zachoval stávající praxi, kdy by v¹ak v øadì pøípadù s ohledem na prùmìrnou délku trvání kontrol do¹lo k uplynutí subjektivní prekluzivní lhùty.
[17] Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 1. 2012, èj.-74, odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
IV. [18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k odkazu stì¾ovatele na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 5 Ca 149/2007 uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e by správní orgán obecnì získával povìdomí o dostateènì vìrohodných a konkrétních informacích a¾ provedením kontroly. Ke kterému okam¾iku získá správní orgán povìdomí o poru¹ení zákona, plnì závisí na konkrétních okolnostech pøípadu, a ty nelze zobecòovat. ®alobce pokládá za absurdní výklad, aby se lhùta jednoho roku poèítala a¾ od okam¾iku, kdy správní orgán nabude jistoty o v¹ech okolnostech spáchání deliktu. To by bylo v rozporu s principem právní jistoty.
[19] Stì¾ovatel se mýlí, dovozuje-li, ¾e získal povìdomí o okolnostech, ¾e do¹lo ke spáchání deliktu v rozsahu, jen¾ umo¾òuje pøedbì¾né právní posouzení a¾ provedením kontroly. Mezi podnìtem ze dne 9. 3. 2006 a provedením kontroly ve spoleènosti Galén dne 28. 7. 2006 ubìhlo bezmála 5 mìsícù. Správní orgán je odpovìdný za to, aby fázi provìøování ukonèil v pøíslu¹né prekluzivní lhùtì a zároveò v té¾e lhùtì zahájil správní øízení. Argumentací stì¾ovatele by bylo mo¾no dospìt k absurdnímu závìru, ¾e správní orgán mù¾e neomezenì dlouho natahovat dobu pøed vlastním zahájením øízení s odkazem na zji¹»ování kvalifikovaných okolností. ®alobce odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 946/09, podle kterého okam¾ikem poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba rozumìt ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou, a dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 167/94 a Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 12/2011-82. ®alobce má za to, ¾e mìstský soud ve svìtle zmiòované judikatury nepochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e okam¾ikem zji¹tìní dostateèných okolností byl den doruèení podnìtu.
[20] ®alobce nepokládá za právnì relevantní argumentaci stì¾ovatele o dilematu mezi vylouèením kontrolního øízení a zachováním stávající praxe. Postup správního orgánu pøi vedení správního øízení nelze pøièítat k tí¾i úèastníka.
V. [21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] V kasaèní stí¾nosti byla nastolena v podstatì jediná otázka, a sice, od kterého okam¾iku poèala v daném pøípadu vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci plynout prekluzivní subjektivní lhùta pro zahájení správního øízení o správním deliktu ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù.
[24] Podle § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e správní orgán o nìm nezahájil øízení do 1 roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne, kdy byl spáchán.
[25] Cílem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o ochranì osobních údajù je naplnit právo subjektu na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do svého soukromí. Zákonem vymezené osoby jsou odpovìdné za to, ¾e s osobními údaji budou nakládat a zpracovávat je pouze v souladu se zákonem. Neèiní-li tak, mohou se dopustit pøestupku èi správního deliktu podle zákona o ochranì osobních údajù. Trestnost èinu je ve smyslu § 46 odst. 3 tého¾ zákona ohranièena jednoroèní subjektivní a tøíletou objektivní lhùtou, jejich¾ uplynutím zaniká správnímu orgánu mo¾nost ulo¾it pachateli správní sankci. Obì lhùty slou¾í k ochranì právní jistoty úèastníkù øízení, nebo» jim poskytují jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Tím je chrání i proti svévolnému postupu správního orgánu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud ve své podrobné argumentaci správnì posoudil otázku okam¾iku, v nìm¾ se stì¾ovatel dozvìdìl o spáchání správního deliktu, proèe¾ byl povinen zahájit správní øízení.
[27] Jednoroèní prekluzivní lhùta je uvedeným zákonem stanovena proto, aby správní orgán mìl dostateèný èas provìøit nutné okolnosti pro zahájení správního øízení a proto, aby na jednu stranu nebyla zahajována zcela bezdùvodná a objektivnì nepodlo¾ená správní øízení a na stranu druhou pak, aby ze strany správního orgánu nebyly neodùvodnìnì, a proti principu právní jistoty, prodlu¾ovány subjektivní lhùty k zahájení správního øízení.
[28] Je tøeba upozornit na to, ¾e pøedmìtná jednoroèní lhùta není spojena s povinností vydat koneèné správní rozhodnutí o správním deliktu a ulo¾it za nìj pokutu, ale toliko se zahájením správního øízení. Zákonodárce touto konstrukcí dává správnímu orgánu více prostoru k provìøování rozhodných okolností vìci je¹tì pøed zahájením samotného správního øízení. Jistì není procesnì ekonomické zahajovat správní øízení pøi jakémkoliv podezøení o mo¾ném spáchání správního deliktu, to ov¹em z rozsudku mìstského soudu ani z daného zákonného ustanovení nevyplývá. Správní orgán má celý rok na to, aby se po obdr¾ení relevantního podkladu, umo¾òujícího pøedbì¾né právní zhodnocení vìci, zabýval tím, zda je tøeba správní øízení s urèitým subjektem vùbec zahájit, a èinil tak rùzné pøípravné , provìøovací èi kontrolní úkony. Skuteènost, ¾e správní orgán následnì zahájí s urèitým subjektem správní øízení, sama o sobì neznamená, ¾e tento subjekt bude za jemu vytýkané jednání ve výsledku sankcionován.
[29] Na tomto místì lze poukázat na závìry vyslovené kupø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, èj. 5 A 1/2001-56 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ soud odmítl názor, ¾e by lhùta pro ulo¾ení pokuty poèínala bì¾et od okam¾iku, kdy se správní orgán dozvìdìl o v¹ech rozhodných skuteènostech. Takový zpùsob interpretace popírá smysl správního øízení, jeho¾ úèelem je právì spolehlivé zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci za respektování práv úèastníkù øízení a za jejich souèinnosti. Pokud by platilo, ¾e správní orgán nejprve zjistí v¹echny rozhodné okolnosti pro ulo¾ení pokuty a teprve poté zahájí správní øízení, mohla by tato praxe vést k poru¹ování práv úèastníkù øízení, kteøí by tak do znaèné míry byli vyøazeni z aktivního vystupování v nìm v dobì, kdy si správní orgán teprve vytváøí úsudek o øe¹ení konkrétní vìci, a kdy je tedy je¹tì mo¾né tento rozhodovací proces reálnì ovlivnit, a mohli by se do nìj zapojit de facto a¾ v okam¾iku, kdy správní orgán ji¾ dospìl do fáze rozhodnutí.
[30] Jak mìstský soud, tak i ¾alobce ve své ¾alobì správnì poukázali na nìkterá rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zabývající se posuzováním bìhu subjektivních prekluzivních lhùt v rámci správního trestání a otázkou nabytí vìdomosti správního orgánu a mírou znalostí nezbytných pro zahájení øízení o správním deliktu. Závìry vrchního soudu lze nepochybnì pou¾ít jako východiska i v nyní posuzované vìci.
[31] V rozsudku ze dne 10. 2. 1995, èj. 7 A 147/94-17, publ. pod è. 684 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 4/2000, vrchní soud vyslovil, ¾e termín dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo. Zda se delikt stal a kdo se jej dopustil, je pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet seznání skuteènosti, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo. Vrchní soud v rozsudku ze dne 18. 12. 1997, èj. 7 A 167/94-34, publ. pod è. 553 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 16-18/1999, rozvedl, ¾e poèátek bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt nemù¾e být odvislý od samotného vìdomí pracovníkù státního orgánu o existenci poru¹ení právních pøedpisù, ale upíná se k datu, kdy do¹lo oznámení urèitého a vìrohodného obsahu, èi k datu kontroly, pøi ní¾ bylo poru¹ení zákona zji¹tìno. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 30. 4. 1999, èj. 6 A 14/96-34, publ. pod è. 627 v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 3 /2000, soud vylo¾il, ¾e dovìdìt se o poru¹ení povinnosti je èasový okam¾ik vìdomosti správního orgánu o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by taková informace musela být zvlá¹tì kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných.
[32] Na poèátek bìhu subjektivních lhùt shodnì nahlí¾í i Ústavní soud. Ten v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 a ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, dostupných na http://nalus.usoud.cz, zabývajících se výkladem § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, ve znìní platném do 26. 1. 2006, oznaèil za nerozumný takový výklad, podle kterého by prekluzivní subjektivní jednoroèní lhùta k ulo¾ení pokuty zaèala bì¾et a¾ od okam¾iku získání vìdomosti správního orgánu o poru¹ení zákona ze strany urèitého, konkrétního subjektu. Za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba ve smyslu uvedených nálezù pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech vìci v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, a to ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou.
[33] Dùvodné podezøení o tom, ¾e do¹lo ke spáchání správního deliktu, musí mít oporu v obsahu vedeného správního spisu. Skuteènost zakládající toto podezøení není samozøejmì jakákoliv informace nebo podnìt doruèený správnímu orgánu. Musí být v takové kvalitì, která umo¾ní pøedbì¾né právní hodnocení jednání v tom smìru, zda je zde dáno dùvodné podezøení, ¾e ke správnímu deliktu do¹lo. Poèátkem bìhu subjektivní lhùty tak jistì mù¾e být i okam¾ik, kdy správnímu orgánu dojde podnìt od urèitého oznamovatele, který svým konkretizujícím obsahem dostateènì popisuje hodnocený skutek a vede (by» i nepøímo) k urèení odpovìdného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud má s mìstským soudem i se shora uvedenou judikaturou shodnì za to, ¾e okam¾ik, kdy se správní orgán dozvìdìl o správním deliktu ve smyslu § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù, nelze ztoto¾nit s okam¾ikem, kdy ji¾ má postaveno najisto, ¾e k jednání, je¾ je správním deliktem skuteènì do¹lo a který subjekt je za toto protiprávní jednání odpovìdný.
[34] V daném pøípadì je pak tøeba dále vyjít z toho, ¾e pokud zákon o ochranì osobních údajù spojuje zaèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty se zahájením a nikoliv ukonèením správního øízení, o to více není tøeba trvat na po¾adavku, aby správní orgán ji¾ v okam¾iku zahájení plynutí lhùty musel pøesnì znát v¹echny okolnosti posuzovaného deliktního jednání a musel mít opatøeny ve¹keré podklady, ze kterých je patrno, ¾e úèastník øízení svým jednáním naplnil skutkovou podstatu správního deliktu. Naopak, a¾ v prùbìhu této doby má správní orgán shromá¾dit dostateèné podklady pro zahájení správního øízení s konkrétním subjektem a pro konkrétní poru¹ení zákona.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se s mìstským soudem ztoto¾nil rovnì¾ v tom, ¾e podnìt ze dne 9. 3. 2006 dosahoval po¾adované kvality pro to, aby byl zpùsobilý zalo¾it bìh subjektivní lhùty pro zahájení správního øízení. V tomto podnìtu lze shledat dostateèný podklad zakládající ve vztahu ke správnímu orgánu onu dostateènou a kvalifikovanou vìdomost jak o skutkových okolnostech vìci, tak i údaje vedoucí k identifikaci subjektu, který se mìl jednání dopustit. Od tohoto okam¾iku proto poèala správnímu orgánu plynout lhùta pro dal¹í zji¹»ování pokladù pro zahájení správního øízení.
[36] V tomto podnìtu toti¾ oznamovatel vylíèil, odkud mìly jeho osobní údaje uniknout (tj. z NCO NZO) a jakým zpùsobem se jej tento únik dotkl (tj. tím, ¾e jej oslovila soukromá spoleènost-Galén spol. s r. o., s nabídkou èasopisu Florence). Oznamovatel podnìtu dále uvedl, ¾e registraèní údaje u NCO NZO neobsahovaly ¾ádné povolení k jejich poskytnutí tøetí osobì a rovnì¾, ¾e uvedenou nabídku dostali i dal¹í registrovaní zdravotníci z jeho okolí. Z podnìtu je zjevné, ¾e dané oznámení bylo postoupeno i Ministerstvu zdravotnictví. Jak ze samotného podání, tak ani z prùbìhu následného øízení nevyplynulo, ¾e by se jednalo o informaci nevìrohodnou, od nedùvìryhodné osoby nebo jakkoliv klamavou.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru uzavírá, ¾e pokud stì¾ovatel zahájil správní øízení o správním deliktu a¾ dne 27. 4. 2007, uèinil tak po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 46 odst. 3 zákona o ochranì osobních údajù.
[38] K polemice stì¾ovatele o mo¾ných zpùsobech vedení správního øízení lze toliko uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì osobních údajù znemo¾òovala správnímu orgánu zahájit, provést a ukonèit správní øízení ve stanovené subjektivní a objektivní lhùtì.
[39] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani tvrzení stì¾ovatele o rozporu napadeného rozsudku mìstského soudu s jiným rozsudkem tého¾ soudu, a sice rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, èj. 5 Ca 149/2007-87, dále s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, èj. 9 As 42/2008-98 a také s nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 a ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Stì¾ovatel èásti tìchto rozhodnutí ocitoval, ani¾ by výslovnì uvedl, v èem konkrétnì shledává jejich rozpor s právním hodnocením mìstského soudu v nyní souzené vìci.
[40] Pøedmìtný rozsudek mìstského soudu se primárnì zabýval otázkou pøíznivosti rùzných znìní zákona o ochranì osobních údajù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 a od 1. 1. 2005) ve svìtle èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Soud se v daném rozhodnutí nezabýval konkrétním okam¾ikem, od kterého zapoèala plynout lhùta pro zahájení správního øízení, ale ve vztahu k aplikaci pøíslu¹ného znìní zákona vyslovil, kdy správní orgán zjistil poru¹ení povinnosti nejpozdìji (tj. v dobì ukonèení kontroly provedené u ¾alobce).
[41] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 42/2008 je na danou vìc aplikovatelný jen èásteènì, a to co do svých obecných východisek. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku s odkazem na shora zmiòovanou prejudikaturu vylo¾il, ¾e termín zjistit poru¹ení zákona neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Tyto premisy lze aplikovat i v nyní posuzované vìci. Závìr, ¾e zji¹tìní poru¹ení zákona musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad ke dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, ji¾ aplikovatelný není, nebo» byl pøekonán judikaturou Ústavního soudu, napø. nálezy sp. zn. I. ÚS 947/09 a IV. ÚS 946/09, na nìj¾ stì¾ovatel rovnì¾ poukázal. Ani v pøípadì tìchto nálezù Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor s napadeným rozsudkem mìstského soudu.
[42] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného neshledal uplatnìné stí¾ní námitky dùvodnými. V øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[43] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a contrario a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci nebyla náhrada nákladù pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 5
 § 13
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120