Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4007/2009
Timestamp: 2018-06-20 23:25:01+00:00

Document:
20 Cdo 4007/2009
Dotčené předpisy: § 712 odst. 5 obč. zák., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného MVDr. F. Š., CSc. , zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem v Moravské Třebové, Cihlářova 4, proti povinné J. T. , vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále pobočky v Krnově pod sp. zn. 32 E 1688/2008, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2009, č. j. 9 Co 178/2009-32, takto:
Okresní soud v Bruntále pobočka v Krnově usnesením ze dne 29. 12. 2008, č. j. 32 E 1688/2008-19, zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu povinné o velikosti 3 +1 s příslušenstvím v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 350 v obci Jindřichov do přístřeší zajištěného v obci Uhelná v domě č. p. 228, bytu o velikosti 2 + 1 v druhém nadzemním podlaží domu vpravo, a to podle rozsudku téhož soudu ze dne 12. 8. 2008, sp. zn. 19 C 28/2007. Současně zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné k uspokojení pohledávky oprávněného na nákladech výkonu rozhodnutí a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení okresního soudu potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že oprávněný nedoložil, že má pro povinnou zajištěnou bytovou náhradu. Za doklad potvrzující její zajištění nepovažoval listinu označenou jako nájemní smlouva, koncept k jednání , neboť ji nebylo možné považovat za smlouvu; navíc v opatřeném přístřeší nebylo možné topit. Současně považoval odvolací soud za nepřípustné, aby případné spory mezi pronajímatelem a nájemcem byly řešeny v rozhodčím řízení, jak bylo v označené listině uvedeno. Ani poukaz oprávněného, že pro povinnou zajistil přístřeší v bytové jednotce ve vlastnictví H. Š. v obci Svitavy, nelze považovat za důkaz o zjištění bytové náhrady, neboť toto tvrzení nevypovídá nic o obsahu smluvního vztahu mezi pronajímatelem a povinnou.
Oprávněný v dovolání namítá, že u přístřeší není třeba uvádět, do jaké doby je zajištěno, neboť z § 712 odst. 5 zákona č. 40/1964, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen obč. zák. ), vyplývá, že přístřeší slouží jako provizórium, nežli si povinná osoba sama zajistí řádné ubytování a prostor k uskladnění svých věcí. Vytýká odvolacímu soudu, že neprovedl navržený důkaz, a to oznámením o zajištění bytové náhrady z 13. 8. 2008, ani neuvedl, proč tento důkaz neprovedl. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (část první, čl. II Přechodná ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.), dále též jen o. s. ř. .
Oprávněný napadenému rozhodnutí po právní stránce zásadní význam nepřisuzuje a ani hodnocením námitek v něm obsažených k tomuto závěru dospět nelze.
Přístřeším se rozumí podle § 712 odst. 5 obč. zák. provizorium do doby, než si nájemce opatří řádné ubytování a prostor k uskladnění jeho bytového zařízení a ostatních věcí domácí a osobní potřeby.
Přístřeší tak představuje dočasné ubytování sloužící k překlenutí období, následujícího po provedení vyklizení, do doby, než si povinný opatří ubytování. Oprávněný, jehož povinnost přístřeší zajistit stíhá (§ 343 odst. 2 o. s. ř.), tak musí doložit, na jakou dobu přístřeší zajistil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1250/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročníku 2003, pod číslem 206).
Jestliže z listiny označené nájemní smlouva, koncept k jednání (č. l. 17), není mimo jiné zřejmé, na jakou dobu oprávněný pro povinnou zajistil přístřeší ve formě bytu v domě č. p. 228 v obci Uhelná, přičemž nájemní poměr měl být sjednán na dobu určitou, odvolací soud rozhodl v souladu se soudní judikaturou, že oprávněnému se zajištění bytové náhrady prokázat nepodařilo a že exekuční titul není po formální stránce vykonatelný.
Námitku, že odvolací soud neprovedl důkaz dopisem ze dne 13. 8. 2008, je třeba podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který je vyhrazen vadám, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a který jak již bylo uvedeno způsobilým důvodem dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. být nemůže.
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Oprávněný v dovolacím řízení úspěšný nebyl, povinné dle obsahu spisu v tomto řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).

References: § 712
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 712
 zákona č. 40
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 7
 § 712
 soud 
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 146