Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2010
Timestamp: 2018-06-22 17:02:14+00:00

Document:
2As27/2010
2 As 27/2010-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce R. P., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009 -54,
®alobou ze dne 10. 4. 2009 brojil ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2009, è. j. 5913/2009-17210, kterým bylo dle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje-odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 8. 1. 2008, è. j. KUOK 120419/2008. Prvostupòový orgán tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení. Souèasnì s podanou ¾alobou stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta JUDr. Tomá¹e Sokola.
Mìstský soud usnesením ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-24 ¾alobci nepøiznal osvobození od soudního poplatku a souèasnì zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 9. 2009, è. j. 2 As 61/2009-37, kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl povinen, pokud ¾ádal o osvobození od soudního poplatku, sdìlit a prokázat soudu vý¹i svých pøíjmù. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, nebylo v mo¾nostech soudu objektivnì posoudit jeho výdìlkové a majetkové pomìry. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù je pak výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù soudního øízení, vèetnì nákladù na právní zastoupení.
Poté, co ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾alobce opìt po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta-Mgr. Franti¹ka Drlíka. Dále v podání nazvaném jako ¾ádost uvedl, ¾e zdej¹ím soudem bylo rozhodnuto neveøejnì, v jeho nepøítomnosti, a byla poru¹ena jeho práva dle èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR. Uvedená vìc je, dle názoru ¾alobce, od soudního poplatku osvobozena pøímo ze zákona a nad 65 let vìku se dùchodový pøíjem ji¾ neuvádí. Souèasnì pøedlo¾il nìkolik usnesení soudù, jimi¾ mu v jiných øízeních bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byl ustanoven zástupce.
Mìstský soud výzvou ze dne 23. 11. 2009 ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku v èástce 2000 Kè a pouèil ho, ¾e pokud tak neuèiní, bude øízení o ¾alobì zastaveno. Podáním ze dne 30. 11. 2009 po¾ádal ¾alobce opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Nyní nadepsaným usnesením mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e oprávnìnost pøedchozího nepøiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení zástupce ji¾ byla potvrzena Nejvy¹¹ím správním soudem a na odùvodnìní tohoto rozsudku odkázal. Jeliko¾ ¾alobce své pøíjmy opìt nedolo¾il, výzvu k úhradì soudního poplatku nesplnil, a proto mìstskému soudu nezbylo, ne¾ øízení o správní ¾alobì zastavit. Souèasnì s tím mìstský soud poznamenal, ¾e na nové ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ nereagoval, nebo» o (ne)dùvodnosti této ¾ádosti bylo ji¾ døíve rozhodnuto shora zmiòovanými rozhodnutími mìstského soudu i soudu zdej¹ího.
Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatelù) kasaèní stí¾nost opírající se (posuzováno dle obsahu) o dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì s tím po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Mìstský soud proto stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a stanovil mu lhùtu dvou týdnù pro jeho vyplnìní a opìtovné zaslání. Vyplnìné potvrzení bylo mìstskému soudu doruèeno dne 8. 2. 2010 s tím, ¾e stì¾ovatel a jeho man¾elka jsou starobními dùchodci, vlastní rodinný domek a vzhledem k tomu, ¾e jejich vìk dosáhl 65 let, se pøíjmy neuvádí. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e k osvobození od soudního poplatku dochází pøímo ze zákona. Mìstský soud následnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku z podané kasaèní stí¾nosti v èástce 3000 Kè, a to do 10 dnù od doruèení výzvy. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 3. 2010. Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 1. 4. 2010 ¾ádal stì¾ovatel opìtovnì o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce; znovu pøitom argumentoval tím, ¾e postup soudu je nesprávný, nebo» vìc je od soudního poplatku osvobozena ze zákona.
Za takto nastalého skutkového stavu byl soudní spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 102 a násl. s. ø. s.
Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e podanou kasaèní stí¾ností napadá stì¾ovatel usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2009, è. j. 4 Ca 11/2009-54, o zastavení øízení; souèasnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-advokáta Mgr. Drlíka.
Z velmi stroze formulované kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu za nezákonné, øízení nemìlo být zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» stì¾ovatel má za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a nesprávný úøední postup jak správního orgánu, tak i soudu. K osvobození od soudního poplatku dochází pøímo ze zákona, pokud jde o nyní projednávanou vìc. Soud dosud ve vìci nenaøídil jednání, nepøedvolal úèastníky a nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti; ze soudního spisu toti¾ zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Nebyl pøedev¹ím zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích a Polo¾ka 15 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a dále stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak podává, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. (rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, dostupný z www.nssoud.cz). Analogicky je tøeba postupovat, pokud jde o nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Ji¾ v pøedcházejícím rozsudku, vydaném ve vìci poplatkové povinnosti stì¾ovatele v daném soudním øízení, se Nejvy¹¹í správní soud jasnì a jednoznaènì vyjádøil v tom smìru, ¾e argumentace stì¾ovatele, dle které je jeho právní vìc podle zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudních poplatkù, je nedùvodná. V tomto rozsudku bylo jasnì vylo¾eno, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích stanoví, ¾e od poplatku se osvobozují øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích smìøuje na øízení, v nich¾ se navrhovatel domáhá náhrady ¹kody vùèi státu dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Mìstským soudem projednávaná vìc do vymezené kategorie soudních sporù nespadá. Stì¾ovatel se v souzeném pøípadì domáhá zru¹ení správního rozhodnutí, nikoliv náhrady ¹kody, pøièem¾ se jedná o správní ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Povinnost k placení soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví vyplývá z ustanovení § 2 odst. 2 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, ¾e ve vìcech správního soudnictví je poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal a) ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, b) kasaèní stí¾nost. Vý¹e poplatku za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu pak vyplývá z Polo¾ky 14a bod. 2 a) Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud tak nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil, jestli¾e stì¾ovatel soudní poplatek ani pøes novou výzvu a pouèení soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2006, è . j. 1 As 27/2005-87, dostupný z www.nssoud.cz) neuhradil a bylo-li ji¾ døíve rozhodnuto, ¾e se mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Souèasnì nelze mìstskému soudu ani vytýkat, ¾e ji¾ na dal¹í ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (pota¾mo o ustanovení zástupce) nereagoval, nebo» stì¾ovatel v tìchto ¾ádostech neuvedl ¾ádné nové dùvody, pro které by mìl být od poplatkové povinnosti osvobozen, nad rámec tìch, se kterými se ji¾ v pøedchozím rozsudku vypoøádal Nejvy¹¹í správní soud. Opaèný postup mìstského soudu by nebyl racionální a vedl by jen k øetìzení øe¹eného problému a ke zcela zbyteènému znepøehlednìní øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
V Brnì dne 10. èervna 2010

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 65
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
in fine