Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2005
Timestamp: 2018-07-16 19:03:11+00:00

Document:
2As57/2005
è. j. 2 As 57/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. W., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Uzlem, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 6 Ca 10/2004-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 6 Ca 10/2004-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 12. 11. 2003, è. j. 34/2003-510-RK/2. Citovaným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru plavby a vodní dopravy ze dne 25. 8. 2003, è. j. 305/2003-230-NPL/5, o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o výmìnu mezinárodního prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel pro oblast 2.2 za nový prùkaz se stejným oprávnìním.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nejprve uvádí, ¾e v roce 1992 obdr¾el mezinárodní prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla s oprávnìním 2.2, které zahrnovalo vnitrozemské vodní cesty, vèetnì vnitrozemských vodních cest se statutem moøských vodních cest, plavbu na uzavøených moøích bez omezení a na otevøených moøích do vzdálenosti 50 námoøních mil od bezpeèného pøístavu nebo kotvi¹tì. S úèinností od 12. 12. 1997 byl tento prùkaz vymìnìn za obdobný prùkaz, vydaný jako èasovì neomezený. Dne 29. 9. 2000 v¹ak nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 315/2000 Sb., o technickém a záchranném vybavení námoøní jachty a prokazování zpùsobilosti k vedení námoøní jachty, která ve svém ustanovení § 27 omezila platnost tohoto prùkazu do 1. 7. 2003; umo¾nila v¹ak stì¾ovateli za¾ádat si o výmìnu stávajícího prùkazu za prùkaz nový, ve smyslu vyhlá¹ky è. 149/2001 Sb., o rekreaèních jachtách.
Protizákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb., o námoøní plavbì (i z hlediska jeho systematiky) neopravòuje ministerstvo k vydání vyhlá¹ky, která by zru¹ila jeho dosavadní mezinárodní prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla, nebo» toto zákonné zmocnìní se týká prùkazù zpùsobilosti k provozu námoøních jachet. Pøitom námoøní jachta je urèena pro výdìleèné úèely, zatímco jachta rekreaèní jen pro sportovní nebo rekreaèní úèely v rámci vlastní potøeby, co¾ je i pøípad stì¾ovatele. Vydáním pøedmìtného ustanovení § 27 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. proto ¾alovaný pøekroèil zákonné zmocnìní. Navíc delegaèní ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. hovoøí o stanovení platnosti døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti, nikoliv o jejich zru¹ení. Stì¾ovatel proto pova¾uje ustanovení § 27-32 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. za nezákonná a mìstský soud pochybil tím, ¾e je takovými neshledal.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pøedmìtná vyhlá¹ka je protiústavní i proto, ¾e v rozporu s èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanoví povinnosti podzákonnou formou, a pro srovnání poukazuje na pøechodná ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Tøetí námitka brojí proti tomu, ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtného mezinárodního prùkazu v dobré víøe, a to bez èasového vymezení, a nová právní úprava mu toto právo odòala a dokonce i znemo¾nila získat obdobné oprávnìní znovu. Byla tak poru¹ena zásada zákazu retroaktivity a ochrany nabytých práv. Proto také stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení zákona è. 61/2000 Sb. anebo nìkterých jeho ustanovení, a v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 150/01.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel dne 25. 6. 2003 ¾alovaného po¾ádal o výmìnu prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla pro oblast plavby: A, B, C a mezinárodního prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla pro oblast: 2.0, 2.1, 2.2, 3.0.
Následnì byl stì¾ovatel dne 1. 7. 2003 ¾alovaným vyzván k doplnìní této ¾ádosti, a to s odkazem na ustanovení § 30 a § 31 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb.
Na tuto výzvu zareagoval dne 16. 7. 2003 stì¾ovatel tak, ¾e stanovené podmínky není schopen splnit a ¾e pouze ¾ádá o výmìnu prùkazu zpùsobilosti pro oblast 2.2 za prùkaz s oprávnìním B s omezením délky plavidla do 20 m a plavby na otevøených moøích do vzdálenosti 50 námoøních mil od bezpeèného pøístavu nebo kotvi¹tì.
Shora citovaným rozhodnutím ze dne 25. 8. 2003 ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o výmìnu mezinárodního prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel pro oblast 2.2 s odùvodnìním, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje vydat prùkaz s oprávnìním B s omezením délky plavidla do 20 m a plavby na otevøených moøích do vzdálenosti 50 námoøních mil od bezpeèného pøístavu nebo kotvi¹tì èi jiný prùkaz s tímto èi obdobným rozsahem oprávnìní. Pro ¾alovaného je toti¾ závazné vymezení prùkazù provedené v ustanovení § 10 odst. 1 cit. vyhlá¹ky. Proto¾e stì¾ovatel ¾ádal o výmìnu prùkazu zpùsobilosti za neexistující prùkaz, nebylo mo¾no mu vyhovìt.
Ministr dopravy shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 12. 11. 2003 zamítl rozklad podaný proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím vycházel z toho, ¾e platná právní úprava neumo¾òuje vydat takový prùkaz, který stì¾ovatel po¾adoval. Podstata námitek stì¾ovatele nesmìøovala proti postupu ¾alovaného, nýbr¾ proti samotné vyhlá¹ce è. 315/2000 Sb. Stì¾ovatel si po pozbytí platnosti prùkazu zpùsobilosti mohl prùkaz buï vymìnit za prùkaz zpùsobilosti k vedení námoøní jachty s oprávnìním C nebo B podle ustanovení § 30, § 31 cit. vyhlá¹ky, anebo mohl ¾ádat o prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèní jachty podle ustanovení § 5 vyhlá¹ky è. 149/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele podanou proti citovanému rozhodnutí o rozkladu, kdy¾ vycházel z ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. a z provádìcí vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. K ¾alobní námitce, zpochybòující ústavnost aplikovaných ustanovení cit. vyhlá¹ky, soud konstatoval, ¾e ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. obsahuje zákonné zmocnìní i ke stanovení platnosti døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti, tak¾e provádìcí vyhlá¹ka rámec zákonného zmocnìní nepøekroèila. Pokud podle vyhlá¹ky po skonèení platnosti pùvodního prùkazu 2.2 ji¾ prùkaz stejného rozsahu není mo¾no vydat, není ani tento postup protizákonný a neodporuje zásadì ochrany práv nabytých v dobré víøe, pokud zákonodárce v oblasti veøejné správy zmìní úpravu podmínek pro pøiznání oprávnìní k výkonu urèité èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti i pøedchozího øízení je patrno, ¾e mezi úèastníky není sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ pouze o jejím právním posouzení. Konkrétnì to znamená, ¾e spornou je pøedev¹ím otázka výkladu ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. ve spojení s provádìcí vyhlá¹kou è. 315/2000 Sb., jeliko¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e pouhá ministerská vyhlá¹ka ukonèila platnost jeho pùvodního prùkazu a znemo¾nila mu získat obdobný nový prùkaz .
Podle ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. (které je systematicky podøazeno èásti tøetí- Posádka námoøního plavidla ) platí, ¾e podrobnosti o výcviku, zpùsobu prokazování praxe, zku¹ební komisi a provádìní zkou¹ek, po¾adavky na znalosti ¾adatele, druhy, vzory, platnost, rozsah oprávnìní prùkazù zpùsobilosti a podmínky jejich vydávání, jako¾ i platnost døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti stanoví provádìcí pøedpis.
Z ustanovení § 27 vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. vyplývá, ¾e prùkazy zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel vydané pøed úèinností této vyhlá¹ky Ministerstvem dopravy a spojù (dále jen "prùkaz ministerstva") a mezinárodní prùkazy zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel pro oblast 2.0, 2.1, 2.2 nebo 3.0 (dále jen "prùkaz zpùsobilosti") vydané pøed úèinností této vyhlá¹ky Státní plavební správou platí do doby vyznaèené platnosti, nejdéle do 1. èervence 2003.
S ohledem na obsah námitek v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uèinit nejprve obecnìj¹í úvahu, na jejím¾ základì následnì pøistoupí k øe¹ení konkrétní vìci.
Pøednì platí, ¾e vnitrostátní právní øád Èeské republiky tvoøí vedle ústavních zákonù a zákonù i podzákonné právní pøedpisy, mezi které patøí té¾ vyhlá¹ky ministerstev (èl. 79 odst. 3 Ústavy). Proto¾e vyhlá¹ka je podzákonným právním pøedpisem, musí být-jak ukládá Ústava-vydána na základì a v mezích zákona. Jde tu toliko o republikování a ústavní vyjádøení starých zásad vyvìrajících z podstaty dìlby moci, které lze struènì charakterizovat: naøízení musí být vydáno secundum et intra legem. Tyto principy znamenají, ¾e exekutiva nejen ¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat naøízení k provedení zákona, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì-a to zejména-u¾ pojmovì z výrazu provedení zákona plyne, ¾e vyhlá¹ka nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem. Pro úplnost soud uvádí, ¾e vláda k vydání svého naøízení zákonné zmocnìní sice nepotøebuje (její zmocnìní je generálnì zalo¾eno èlánkem 78 Ústavy), nicménì i naøízení vlády musí respektovat úèel ( k provedení zákona ) a zákaz úpravy praeter legem ( v jeho mezích ). Jak k tomu toti¾ uvedl Ústavní soud (nález è. 96/2001 Sb.), na naøízení vlády je kladen po¾adavek, aby bylo obecné a dopadalo tedy na neurèitou skupinu adresátù, nebo» Ústava zmocòuje k právní úpravì, nikoli k vydání individuálního správního aktu. Pøed excesy moci výkonné pak ochraòuje bariéra vìcí vyhrazených k regulaci toliko zákonùm (tzv. výhrada zákona). Ústavní vymezení odvozené normotvorby exekutivy spoèívá na následujících zásadách: naøízení musí být vydáno oprávnìným subjektem, naøízení nemù¾e zasahovat do vìcí vyhrazených zákonu (nemù¾e tedy stanovit primární práva a povinnosti), musí být zøejmá vùle zákonodárce k úpravì nad zákonný standard (musí být tedy otevøen prostor pro sféru naøízení).
Lze tak shrnout, ¾e logika èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR (v obsahové návaznosti zejména na èl. 2, 4 a 95 Ústavy a èl. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod) vychází z ústavního principu vázanosti zákonem, který je dùsledkem legitimizaèní funkce lidu, vyjádøené v èl. 2 odst. 1 Ústavy ( Lid je zdrojem ve¹keré státní moci; vykonává ji prostøednictvím orgánù moci zákonodárné, výkonné a soudní. ), a také principu bezrozpornosti vnitrostátního právního øádu. Základním materiálním imperativem proto v¾dy musí být zcela konkrétní a zøetelnì vyjádøený projev vùle zákonodárce (obsa¾ený v zákonném zmocnìní) k vydání konkretizujících podzákonných právních pøedpisù (v daném pøípadì vyhlá¹ky ministerstva), který nemù¾e být pøekroèen èi dokonce zcela absentovat. Pro právní úèinky takovéhoto právního pøedpisu je proto rozhodující jeho zmínìný materiální vztah k projevené vùli zákonodárce (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 75/2002, in: è. 116/2004 Sb. NSS). Jinak øeèeno, musí existovat urèitý legitimizaèní øetìzec mezi projevenou vùlí zákonodárce a následným provádìcím pøedpisem, vydaným orgánem moci výkonné.
Dále je tøeba uvést, ¾e podle èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod. Tuto ústavní maximu nicménì nelze vykládat-ve svých praktických dùsledcích-tak, ¾e povinnosti lze stanovit pouze pøímo zákonem. Pokud by tomu tak toti¾ bylo, znamenalo by to popøení jakéhokoliv racionálního smyslu sekundární normotvorby, její¾ podstata spoèívá v bli¾¹í konkretizaci (tzn. v provedení) zákonných norem. I touto konkretizací v¹ak nepochybnì musí nutnì docházet k vymezování povinností úèastníkùm právních vztahù, jeliko¾ v opaèném pøípadì by se o normy, tedy o obecnì závazná pravidla chování, pojmovì vùbec nejednalo. Z ústavnì právního hlediska je proto na stranì jedné nezbytné trvat na tom, aby podzákonné právní pøedpisy bezezbytku respektovaly zákonodárcem projevenou delegaci, av¹ak na stranì druhé by bylo protismyslné popírat právo normotvùrce podzákonným právním pøedpisem zakládat právní povinnosti.
V projednávané vìci je tedy-na základì shora podané obecnìj¹í úvahy-rozhodnou otázkou pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti porovnání citovaného zákonného zmocnìní s obsahem následnì vydané ministerské vyhlá¹ky. V tomto smìru si v¹ak nelze nepov¹imnout urèité argumentaèní nekonzistence stì¾ovatele, kdy¾ na stranì jedné tvrdí, ¾e citované zákonné zmocnìní ¾alovaného vùbec neopravòovalo k vydání pøedmìtné vyhlá¹ky, a na stranì druhé pova¾uje za protiústavní zákon è. 61/2000 Sb., pøíp. nìkterá jeho ustanovení. Jestli¾e toti¾ z èl. 95 odst. 1 Ústavy pøímo plyne, ¾e soudce je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem, bylo by logické zastávat buï takovou argumentaèní pozici, ¾e vyhlá¹ka è. 315/2000 Sb. nemìla být na pøípad stì¾ovatele pro svoji protizákonnost vùbec aplikována-a pak samozøejmì nemá smysl zpochybòovat samotný zákon (jeliko¾ ke stanovení povinností stì¾ovateli do¹lo toliko vyhlá¹kou); anebo konzistentnì tvrdit, ¾e protiústavní je ji¾ samotný zákon, jeho¾ je citovaná vyhlá¹ka pouhým provedením-pak v¹ak zjevnì neobstojí názor, ¾e ke stanovení povinností do¹lo teprve touto vyhlá¹kou).
V projednávané vìci má soud za postavené najisto, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jednalo o prùkaz zpùsobilosti k vedení rekreaèní jachty. Zákon è. 61/2000 Sb. upravuje základní pojmy v ustanovení § 2, kde pøedev¹ím uvádí, ¾e námoøní plavidlo je námoøní obchodní loï a námoøní jachta (odst. 2). Rekreaèní jachtu zákon definuje tak, ¾e se jedná o plavidlo, jeho¾ délka trupu pøesahuje 2,5 metru a nepøesahuje 24 metrù, vybavené plachtami nebo motorem nebo obojím, urèené k námoøní plavbì pro sportovní nebo rekreaèní úèely pro vlastní potøeby (odst. 6). Oproti tomu námoøní jachtou je námoøní plavidlo, jeho¾ délka trupu pøesahuje 2,5 metru a nepøesahuje 24 metrù, vybavené plachtami nebo motorem nebo obojím, urèené k námoøní plavbì pro cizí potøeby za úèelem zisku (odst. 5).
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e zákon è. 61/2000 Sb. od sebe pojmovì odli¹uje námoøní a rekreaèní jachty, pøièem¾ rozdíl mezi nimi spoèívá v tom, ¾e námoøní jachta je urèena k plavbì pro cizí potøeby za úèelem zisku, zatímco rekreaèní jachta je urèena pro sportovní nebo rekreaèní úèely pro vlastní potøeby. V dùsledku tohoto rozli¹ování rekreaèní jachta není zákonem zahrnuta do kategorie námoøních plavidel.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e zmínìná odli¹nost je dùslednì respektována i v celé systematice a obsahu zákona è. 61/2000 Sb. Ji¾ vymezení pùsobnosti tohoto zákona, který se vztahuje na provozování námoøní plavby [§ 1 odst. 1 písm. a)], je toti¾ zalo¾eno na tom, ¾e námoøní plavbou se rozumí provozování námoøních plavidel a rekreaèních jachet (§ 2 odst. 1). Je rovnì¾ vhodné poukázat na to, ¾e úprava rekreaèních jachet je provedena relativnì autonomnì v èásti ètvrté zákona (§ 56-58). Takto nazíráno je tøeba vycházet z toho, ¾e citované ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. je systematicky zaøazeno v èásti tøetí zákona, oznaèené jako Posádka námoøního plavidla .
Soud nezpochybòuje platnost obecné právní zásady, podle ní¾ platí, ¾e rubrica non est lex , a netvrdí proto, ¾e ze samotného nadpisu delegaèního ustanovení § 49 odst. 5 lze bez dal¹ího dovodit, ¾e vùle zákonodárce vytvoøit normativní prostor k vydání provádìcí vyhlá¹ky se vztahuje toliko na námoøní jachty a nikoliv na rekreaèní jachty. V tomto konkrétném pøípadì je nicménì právì takováto vùle zákonodárce jasnì seznatelná, pøièem¾ v tomto smìru se lze opøít zejména o systematický a logický výklad zákona. Citované ustanovení § 49 je toti¾ zaøazeno v èásti tøetí zákona, oznaèené jako Posádka námoøního plavidla , a je tak zjevné, ¾e se tato èást zákona jako celek z hlediska osobní (a koneckoncù té¾ vìcné) pùsobnosti zákona vztahuje toliko na posádku námoøního plavidla, definovaného v ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona jako námoøní obchodní loï a námoøní jachta, a nikoliv na posádku samostatnì upravené rekreaèní jachty. Rovnì¾ ze samotného obsahu celého ustanovení § 49 je patrno, ¾e zákonodárce mìl na mysli pouze regulaci prùkazu zpùsobilosti velitele námoøní jachty a nikoliv dal¹ích plavidel, upravených tímto zákonem, kdy¾ ve v¹ech ètyøech pøedchozích odstavcích je výslovnì pou¾it termín námoøní jachta . Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e sedes materie úpravy obsa¾ené v tìchto pøedchozích odstavcích spoèívá ve vymezení pravidel pro osoby pøi provozování plavby námoøní jachtou, a to z hlediska vìku, zdravotní a odborné zpùsobilosti. Zmocòovací odst. 5 sice s termínem námoøní jachty expressis verbis nepracuje, nicménì dovození závìru, ¾e v takto vymezeném zákonném ustanovení by bylo myslitelné, ¾e zmocòovací ustanovení, obsahovì nespornì navazující na ustanovení pøedchozí, by se pojilo i ke zcela jiným skupinám osob, by znamenalo praktické popøení zásady presumpce racionálního zákonodárce.
Lze tak shrnout, ¾e soubìhem gramatické, logické, systematické a také teleologické metody výkladu soud dospìl k druhému dílèímu závìru, spoèívajícímu v tom, ¾e zmocòovací ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. se nevztahuje na vydávání prùkazù zpùsobilosti k provozování rekreaèní jachty. Není proto mo¾no pøipustit, ¾e normativní materii obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 315/2000 Sb. by bylo mo¾no vztáhnout té¾ na provozování rekreaèních jachet. Soud ostatnì pøipomíná, ¾e i oznaèení této vyhlá¹ky zní: o technickém a záchranném vybavení námoøní jachty a prokazování zpùsobilosti k vedení námoøní jachty . Je tak zjevné, ¾e ani ¾alovaný touto vyhlá¹kou nehodlal regulovat vydávání prùkazù k provozování rekreaèní jachty, kdy¾ v pøedmìtu úpravy této vyhlá¹ky [§ 1 písm. e)] je výslovnì uvedeno, ¾e se vztahuje na druhy, vzory, platnost, rozsah oprávnìní prùkazu zpùsobilosti k vedení námoøní jachty a podmínky jejich vydávání.
Nad tento rámec soud pøipomíná, ¾e podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek ze dne 26. 4. 1979 ve vìci Sunday Times) musí ka¾dý zákon (za který ESLP pova¾uje hmotný zákon , tzn. celé platné právo-zákonné, podzákonné i rozhodovací èinnost soudù) splòovat kritéria dostupnosti, pøesnosti a pøedvídatelnosti dùsledkù. Jak nicménì vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, aplikace vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. i na pøípad vydávání prùkazu zpùsobilosti k vedené rekreaèního plavidla zmínìným po¾adavkùm pøesnosti a pøedvídatelnosti právního pøedpisu zjevnì neodpovídá.
Lze tak konstatovat, ¾e za situace, kdy podzákonný právní pøedpis není v souladu s výslovným zákonným zmocnìním, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval), je povinností soudu takovouto vyhlá¹ku nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy) a pou¾ít pouze zákon. Nejde tedy o abstraktní kontrolu norem, která je v ústavním systému Èeské republiky vyhrazena Ústavnímu soudu, nýbr¾ o precedenènì pojatou konkrétní kontrolu norem sui generis, kdy obecný soud není oprávnìn takovýto podzákonný právní pøedpis zru¹it, nýbr¾ jej pouze nesmí aplikovat.
Situace, která nastala v projednávané vìci, je nicménì ponìkud odli¹ná. Celý problém toti¾ nastal nikoliv v dùsledku toho, ¾e by vyhlá¹ka è. 315/2000 Sb. výslovnì pøekraèovala zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb., nýbr¾ v dùsledku toho, ¾e byla aplikována i na pøípad stì¾ovatele, který se v¹ak svojí podstatou vymyká normativní regulaci, obsa¾ené v této vyhlá¹ce. Tato vyhlá¹ka toti¾ neupravuje pravidla pro vydávání prùkazù zpùsobilosti k vedení rekreaèní jachty, nýbr¾ námoøní jachty (viz zejm. § 10). Z tohoto hlediska se zcela vymyká právì ustanovení § 27 cit. vyhlá¹ky, kterým se omezuje èasová platnost prùkazù k vedení rekreaèních plavidel. Toto ustanovení tak zjevnì pøekraèuje delegaèní zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 49 odst. 5 zákona è. 61/2000 Sb. a z tohoto dùvodu na pøípad stì¾ovatele nemù¾e být vùbec aplikováno.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 61/2000 Sb. obsahuje ve vztahu k rekreaèním jachtám samostatné delegaèní ustanovení (§ 57 odst. 2), z nìho v¹ak ¾alovaný pøi vydávání vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. nevycházel. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e podmínky technické zpùsobilosti rekreaèních jachet, pøidìlování evidenèního oznaèování, vedení evidence rekreaèních jachet a podmínky pro vydávání prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních jachet stanoví provádìcí pøedpis. K provedení tohoto delegaèního ustanovení byla vydána vyhlá¹ka è. 149/2001 Sb., o rekreaèních jachtách, která v¹ak o omezení èasové platnosti prùkazù zpùsobilosti k vedení rekreaèních plavidel nehovoøí a v ustanovení § 5 toliko vymezuje podmínky pro vydávání prùkazù nových, bez jakýchkoliv pøechodných ustanovení. Lze tak shrnout, ¾e z vyhlá¹ky è. 149/2001 Sb. nelze dovodit èasové omezení èi zkrácení platnosti prùkazù vydaných je¹tì pøed úèinností této vyhlá¹ky, co¾ je pøípad stì¾ovatele.
Navíc, ze srovnání obou zmocòovacích ustanovení obsa¾ených ve stejném zákonì (§ 49 odst. 5 a § 57 odst. 2 zákona è. 61/2000 Sb.) je jasnì patrno, ¾e zatímco u prùkazu zpùsobilosti velitele námoøní jachty zákonodárce zmocnil ¾alovaného k vydání provádìcího pøedpisu, který upraví i platnost døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti, v pøípadì rekreaèních jachet je toto zmocnìní zjevnì u¾¹í, jeliko¾ se vztahuje toliko na podmínky pro vydávání prùkazu zpùsobilosti k vedení rekreaèních jachet, nikoliv tedy na prùkazy vydávané døíve. Proto¾e platí, ¾e terminologie obsa¾ená v normativní úpravì musí být vykládána podle zásady vnitøní bezrozpornosti právního øádu (a maius ad minori i uvnitø jednoho právního pøedpisu), dospívá zdej¹í soud-majíc na zøeteli i shora zmínìná kritéria pøesnosti a pøedvídatelnosti právní úpravy-k závìru, ¾e z relevantní zákonné úpravy nevyplývá výslovné zákonné zmocnìní k vydání provádìcího podzákonnného pøedpisu, který by omezil èasovou platnost døíve vydávaných prùkazù zpùsobilosti k vedení rekreaèního plavidla. Proto na pøípad stì¾ovatele nemohla být aplikována ustanovení vyhlá¹ky è. 315/2000 Sb. (zejm. § 27).
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì tedy jde o to, ¾e na zji¹tìnou skutkovou situaci byla aplikována nesprávná ustanovení právních pøedpisù.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s ponìkud pau¹alizujícím právním názorem stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e podle principu ochrany nabytých práv a zákazu retroaktivity nelze vùbec podmínit dal¹í provozování námoøní plavby stanovením pøísnìj¹ích pravidel, co¾ je formalizováno vydáním nového prùkazu, podmínìného napø. slo¾ením odborné zkou¹ky. Je toti¾ zøejmé, ¾e u konkrétních typù lidské èinnosti se urèité nabyté schopnosti a dovednosti mohou v prùbìhu èasu objektivnì jevit jako nedostaèující, nebo» s ohledem na dynamiku vývoje (napø. technického) je ve spoleèenském zájmu podmínky pro provozování tìchto èinností blí¾e specifikovat nebo dokonce zpøísnit, v nìkterých pøípadech naopak ponìkud rozvolnit. Podstatné z hlediska atributù demokratického právního státu je, aby k takovýmto zmìnám nedocházelo svévolnì, neracionálnì, neodùvodnìnì a aby tyto zmìny byly provedeny transparentním, jasným a pøedvídatelným zpùsobem, v¾dy podle okolností konkrétní vìci. I v pøípadì námoøní plavby se proto zdej¹í soud nedomnívá, ¾e nová (i pøísnìj¹í) úprava podmínek pro vydávání pøíslu¹ných prùkazù (tzn. osvìdèení) je èi by byla apriori protiústavní, pokud odpovídá èi by odpovídala zmínìným po¾adavkùm právního státu, jeliko¾ z povahy vìci se jedná o znaènì specifickou èinnost, na kterou je zcela legitimní klást vysoké odborné a osobnostní nároky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 27
 § 49
 § 27
 § 49
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 § 10
 § 30
 § 31
 § 5
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 49
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 49

Soud 
 § 49
 § 49
 § 2
 § 49
 soud 
 § 49
 Soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 § 49
 § 10
 § 27
 § 49
 soud 
 § 5
 § 57
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud