Source: https://ferenda.lagen.nu/dom/nja/2011s755
Timestamp: 2019-02-22 18:07:19+00:00

Document:
NJA 2011 s. 755 | lagen.nu
Genom eftertaxering den 16 december 1999 underkände Skattemyndigheten ett av Embozia för taxeringsåret 1995 gjort underskottsavdrag. Efter överklagande fastställde länsrätten den 29 juni 2006 Skattemyndighetens beslut. I följd härav uppgick avseende taxeringsåret 1995 tillkommande skatt att betala till 5 383 621 kr. Sedan Skatteverket krävt betalning av skatteskulden senast den 10 oktober 2006, försattes Embozia efter egen ansökan i konkurs den 9 oktober samma år.
Embozia Förvaltning Aktiebolags i likvidation konkursbo (konkursboet) har vid tingsrätten den 22 december 2006, såvitt här är aktuellt, väckt talan mot Everfresh med yrkande att Everfresh ska förpliktas att till konkursboet utge ett kapitalbelopp om 5 383 621 kr jämte viss ränta.
Som grund för talan har konkursboet åberopat i första hand att det föreligger återbäringsskyldighet avseende omstämd del av vinstutdelningen på grund av aktiebolagslagens regler om olovlig kapitalanvändning, närmare bestämt 12 kap. 2 och 5 §§ i gamla aktiebolagslagen (1975:1385). I andra hand har åberopats att det finns förutsättningar för återvinning av omstämd del av vinstutdelningen enligt bestämmelsen i 4 kap. 5 § konkurslagen (1987:672).
Målet i HD avser frågan om konkursboets återbäringskrav enligt aktiebolagslagen respektive återvinningskrav enligt konkurslagen har preskriberats. Denna fråga har av tingsrätten tagits upp till prövning i mellandom.
I målet är ostridigt att en fordran på återbäring enligt aktiebolagslagen omfattas av de allmänna reglerna om preskription, vilket innebär att en sådan fordran preskriberas tio år efter värdeöverföringen (under förutsättning att medlen sammanblandats med annan egendom), om inte preskriptionsavbrott dessförinnan har skett. Detta framgår också klart av förarbetena till såväl gamla som nya aktiebolagslagen, 2005:551 (prop. 1975:103 s. 486 och prop. 2004/05:85 s. 400; se även Lindskog, Preskription, 3 uppl. 2011, s. 417).
Konkursboet har i denna del gjort gällande att förhållandet mellan Embozia och Everfresh, utgörande bolag inom samma koncern, samt den omständigheten att förordnad likvidator för Embozia haft anställning inom koncernen, ska föranleda att preskriptionstid inte ska löpa i tiden före konkursbeslutet (preskriptionssuspension).
Som HD uttalat i rättsfallet NJA 1987 s. 259 utesluter inte intressegemenskap mellan två bolag att fordringspreskription kan inträda i förhållandet mellan dessa. Den omständigheten att bolagen i förevarande fall, till skillnad mot i 1987 års avgörande, ingår i en och samma koncern föranleder ingen annan bedömning. Inte heller kan den omständigheten att den för Embozia förordnade likvidatorn haft anställning inom koncernen föranleda att preskriptionstid inte ska löpa. Däremot kan, som framgår av nämnda avgörande, intressegemenskapen böra särskilt beaktas vid prövningen av frågan vilken verkan den ena eller andra åtgärden från något av bolagen haft i preskriptionsavbrytande hänseende. Någon sådan åtgärd har emellertid inte påståtts i målet.
Eftersom mer än tio år förflutit från vinstutdelningen utan att preskriptionsavbrott skett har, som underinstanserna funnit, återbäringskravet enligt aktiebolagslagen preskriberats.
Den i målet aktuella återvinningsbestämmelsen i 4 kap. 5 § konkurslagen föreskriver, såvitt här är av intresse, att en rättshandling varigenom på ett otillbörligt sätt gäldenärens egendom har undandragits borgenärerna går åter, om gäldenären var eller genom förfarandet blev insolvent samt den andre kände till eller borde ha känt till gäldenärens insolvens och de omständigheter som gjorde rättshandlingen otillbörlig. Närstående till gäldenären presumeras ha sådan kännedom. Bestämmelsen föreskriver vidare att om rättshandlingen ägde rum mer än fem år före fristdagen (den dag då konkursansökan kom in till tingsrätten), den går åter endast när den har gällt någon närstående till gäldenären.
Av 4 kap. 14 § konkurslagen följer att vid återvinning ska den egendom som gäldenären utgett återbäras till konkursboet eller, om den inte finns i behåll, ersättning för dess värde utges.
I målet är fråga om rättshandling i förhållande till närstående, för vilket fall återvinningsbestämmelsen inte stadgar någon frist. En frist för talans väckande finns däremot i 4 kap. 20 §, som anger att talan vid allmän domstol om återvinning får väckas inom ett år från dagen för konkursbeslutet eller inom sex månader från det att anledning därtill blev känd för konkursboet. Talan i målet är väckt inom denna frist. Frågan är då om rät- ten att påkalla återvinning härutöver är underkastad preskriptionslagens reglering.
Enligt 1 § preskriptionslagen (1981:130) gäller lagen i fråga om preskription av fordringar, i den mån inte annat följer av vad som är särskilt föreskrivet. I 2 § anges att en fordran preskriberas tio år efter tillkomsten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan.
Konkursboets betalningsanspråk (som ju inte avser individuellt bestämd egendom) är en fordran och omfattas därför av preskriptionslagens bestämmelse om tioårig preskriptionstid från tillkomsten.
Everfresh har gjort gällande att återvinningsfordran ska anses tillkommen i och med vinstutdelningen, utgörande det första för återkravet nödvändiga rättsfaktumet, och att preskriptionstiden följaktligen ska räknas från denna tidpunkt (jfr Lindskog, Preskription, 3 uppl. 2011, s. 417).
Konkursboet har hävdat att återvinningsfordran uppkommit först i och med konkursbeslutet, att något fordringsförhållande inte förelegat före konkursen och att preskriptionstid därför inte börjat löpa före konkursbeslutet (jfr Hägge, Preskription av återvinning, JT 2006-07 s. 793 ff.).
Förarbetena till bestämmelsen i 4 kap. 5 § konkurslagen ger inte någon ledning för bedömningen av frågan när en återvinningsfordran ska anses uppkomma och preskriptionstid därmed ska börja löpa.
HD har i annat sammanhang, gällande kvittning i konkurs, uttalat att konkursboets återbäringskrav inte förelåg vid tiden för konkursbeslutet, eftersom kravet uppkommit genom återvinning i konkursen (se NJA 1994 s. 705 och 2001 s. 805). Även inom doktrinen har framhållits att återvinningskravet/fordran uppstått först i och med konkursen (se Simfors, Något om förmånsrätt i återvunnen egendom, SvJT 1988 s. 340 ff. på s. 346 f., Bramsjö, Om avtals återgång, 1950, s. 355 och Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, 6 uppl. 2000, s. 390; annorlunda Lindskog, Kvittning, 2 uppl. 1993, s. 310 ff.).
En återvinningstalan berör inte förhållandet mellan konkursgäldenären och återvinningssvaranden. I förhållandet dem emellan förlorar inte en rättshandling sin civilrättsliga giltighet, även om boets återvinningstalan är framgångsrik. På så sätt skiljer sig alltså en återvinningstalan från en talan där konkursboet tar i anspråk sådana gäldenärens rättigheter som exempelvis har sin grund i återgång till följd av ogiltighet eller annan overksamhet. I stället innebär återvinningen en korrigering av rättshandlingens verkningar såvitt gäller det inbördes förhållandet mellan konkursborgenärerna. En återvinningstalan utgör sammanfattningsvis ett på lag grundat anspråk, närmast av utomobligatorisk karaktär, som tillkommer boet men inte konkursgäldenären. Konkursgäldenärens förhållande till återvinningssvaranden är ett annat rättsförhållande än det som följer av konkurslagens bestämmelser om återvinning. (Jfr NJA 2010 s.734 p. 9, 12 och 13.)
I sådana fall där boet tar i anspråk gäldenärens rätt till återgång av en rättshandling till följd av ogiltighet eller annan overksamhet - såsom i förevarande mål enligt förstahandsyrkandet om återbäring på grund av olovlig kapitalanvändning - står det klart att preskriptionstid löper från det att gäldenärens fordran med anledning av ogiltigheten eller overksamheten tillkom.
I en återvinningssituation handlar det emellertid, som framgått ovan, inte om att ta över någon gäldenärens rätt. Det rör sig i stället om en rätt som på särskild, konkursrättslig grund enbart tillkommer boet. Konkursboet uppkommer i sin tur genom konkursbeslutet. Dessförinnan finns det således inte någon fordringsägare till återvinningsanspråket och därmed inte heller någon som kan vidta preskriptionsavbrytande åtgärder.
Allmänt anses gälla att när någon har ett på avtal eller utfästelse grundat anspråk som är beroende av villkor, preskriptionstid löper redan från avtalet eller utfästelsen oavsett när villkoret inträffar (se bl.a. prop. 1979/ 80:119 s. 89 och Lindskog, Preskription, 3 uppl. 2011, s. 397 ff.). Återvinningssituationen kan emellertid inte jämställas med ett sådant fall eftersom återvinningsanspråket inte grundar sig på rättshandlingen i fråga, utan ju i stället går ut på en tredje mans (boets) krav på korrigering av densamma. Vidare anses anspråk på grund av delikt i preskriptionshänseende uppkomma redan i och med den skadegörande handlingen, oberoende av när skadan inträffar (se a. prop. s. 89 och Lindskog, a.a., s. 402 ff.). Då emellertid en återvinningstalan inte är konstruerad som en talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar, ger inte heller denna princip något till ledning för bedömningen av detta fall.
Återvinningsanspråket kan visserligen sägas föreligga latent alltsedan rättshandlingen, därigenom att återvinningssvaranden redan från början varit medveten om att han innehar egendomen för annans räkning ifall det blir konkurs och konkursboet begär återvinning (jfr NJA 2010 s. 709 p. 11). Detta utgör dock inte i sig tillräckligt skäl för att anse att konkursboets återvinningsfordran ska anses vara tillkommen redan i och med rättshandlingen.
Med hänsyn till återvinningsanspråkets konstruktion och särart, som också särskilt framhållits inom doktrinen (se bl.a. Lennander, Återvinning i konkurs, 3 uppl. 2004, s. 328 ff., Lejman, Bidrag till läran om återvinning i konkurs, 1939, s. 8 ff. och 40 ff., samt Krokeide, Restitusjon og berikelse ved ineffektive kontrakter, TfR 1982 s. 353 ff. på s. 362), ter det sig i stället mest naturligt att betrakta konkursboets återvinningsfordran som tillkommen i och med konkursbeslutet.
Mot bakgrund av det relevanta stadgandets restriktiva utformning och att det endast riktar sig mot kvalificerat illojala närståendetransaktioner, kan några vägande ändamålsskäl inte anses tala emot en sådan lösning. Det förtjänar här framhållas att i den mån konkursboets krav går ut på att viss individualiserad, i behåll varande, egendom ska återbäras till boet, anspråket inte är att betrakta som en fordran och därmed över huvud taget inte underkastat preskription.
Av det anförda följer att konkursboets återvinningsfordran ska anses vara tillkommen i och med konkursbeslutet. Återvinningskravet är därmed inte preskriberat. Hovrättens dom ska ändras i enlighet härmed.
Embozia Förvaltning AB (Embozia) var ett helägt dotterbolag till Everfresh Group AB (Everfresh). Den 1 oktober 1994 beslutade bolagsstämma i Embozia att bolaget skulle träda i likvidation. Kort därefter, den 14 oktober, beslutade bolagsstämma att Embozias vinst om drygt 13 miljoner kr skulle delas ut till Everfresh. Den 6 december 1994 utsågs likvidator i Embozia.
I december 1999 underkändes genom eftertaxering ett underskottsavdrag i Embozias deklaration avseende inkomståret 1994. Skattebeslutet fastställdes av länsrätten i juni 2006, varvid tillkommande skatt uppgick till drygt 5 miljoner kr. Sedan Skatteverket krävt betalning av beloppet senast den 10 oktober 2006 försattes Embozia (i likvidation) på egen begäran i konkurs den 9 oktober 2006. Embozias konkursbo yrkade i talan som väcktes den 22 december 2006 att, såvitt nu är i fråga, Everfresh skulle förpliktas att betala ett kapitalbelopp motsvarande det fastställda skattebeloppet.
Konkursboet har till grund för sin talan gjort gällande i första hand att Everfresh är skyldigt att återbära del av vinstutdelningen på grund av att Embozia brutit mot bestämmelserna om skyddet för bolagets kapital (olovlig kapitalanvändning) i 12 kap.2 och 5 §§aktiebolagslagen (1975:1385), jfr 17 kap.3 och 6 §§aktiebolagslagen (2005:551). I andra hand har konkursboet gjort gällande att utdelningen kan återvinnas enligt 4 kap. 5 § konkurslagen (1987:672). Målet i HD gäller frågan om konkursboets krav på återbäring respektive återvinning har preskriberats.
Ett krav på återbäring på grund av olovlig vinstutdelning preskriberas - under förutsättning att återbäringskravet utgör en fordran och inte ett krav riktat mot viss egendom - enligt allmänna regler om preskription. Det innebär att fordran preskriberas tio år efter tillkomsten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan (se prop. 1975:103 s. 486 och prop. 2004/05:85 s. 400).
Det är ostridigt att någon preskriptionsavbrytande åtgärd avseende återbäringskravet inte har skett. Konkursboet har emellertid gjort gällande att preskriptionstid inte har löpt före konkursen på grund av att s.k. preskriptionssuspension har gällt avseende fordringsanspråk mellan bolagen, eftersom de har varit varandra närstående och företrätts av samma personer.
HD uttalade i rättsfallet NJA 1987 s. 259 att intressegemenskap mellan bolag inte utesluter att preskription kan inträda i förhållandet mellan bolagen. Bolagen hade i rättsfallet ägare som tillhörde samma familjekrets.
Embozia var ett helägt dotterbolag till Everfresh. Det finns dock inte skäl att se annorlunda på frågan om preskriptionssuspension i detta fall än HD gjorde i 1987 års fall. Det förhållandet att likvidatorn var anställd inom koncernen förändrar inte heller bedömningen. Preskriptionstid ska därför anses ha löpt från vinstutdelningen som skedde år 1994.
Eftersom mer än tio år förflutit från vinstutdelningen innan något krav framställdes mot Everfresh har, som hovrätten funnit, återbäringskravet preskriberats.
Enligt 4 kap. 5 § första stycket konkurslagen går en rättshandling, varigenom på ett otillbörligt sätt en viss borgenär har gynnats framför andra eller gäldenärens egendom har undandragits borgenärerna eller hans skulder har ökats, åter om gäldenären var eller genom förfarandet, ensamt eller i förening med annan omständighet, blev insolvent och den andre kände till eller borde ha känt till gäldenärens insolvens och de omständigheter som gjorde rättshandlingen otillbörlig. Enligt andra stycket presumeras en närstående till gäldenären ha sådan kännedom. En rättshandling som ägde rum mer än fem år före fristdagen går enligt tredje stycket åter endast om den gällt någon närstående till gäldenären.
Enligt 1 § preskriptionslagen (1981:130) gäller lagen preskription av fordringar i den mån inte annat följer av vad som är särskilt föreskrivet. Enligt 2 § första stycket preskriberas en fordran tio år efter tillkomsten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan. Vad som preskriberas är alltså fordringsanspråk, inte sakrättsliga anspråk, dvs. anspråk som riktas mot viss egendom (se prop. 1979/80:119 s. 88 och Lindskog, Preskription, 3 uppl. 2011, s. 85 ff.). Någon ändring i denna del i förhållande till vad som gällde enligt preskriptionsförordningen (KF 1862:10 s. 1) var inte avsedd vid tillkomsten av preskriptionslagen.
Den rättshandling som är föremål för konkursboets återvinningstalan är Embozias vinstutdelning till Everfresh år 1994. Eftersom Everfresh enligt 4 kap. 3 § andra stycket konkurslagen är att anse som närstående till Embozia finns det ingen återvinningsfrist i konkurslagen för återvinningstalan.
När konkursboet väckte talan år 2006 skedde det inom den talefrist som anges i 4 kap. 20 § konkurslagen.
Frågan om preskription av återvinningskrav berördes i förarbetena till den genomgripande reform av återvinningsreglerna som genomfördes år 1975. Lagberedningen uttalade i det betänkande som låg till grund för reformen (Utsökningsrätt X, SOU 1970:75, s. 131 och 162) rörande den då gällande återvinningsregeln för närståendefall att allmänna regler om preskription är tillämpliga och beträffande förslaget att det ”av allmänna regler torde följa, att återvinningsanspråket, i den mån det räknas som fordran, preskriberas i vanlig ordning, dvs. efter tio år, om inte preskriptionen avbryts”. I prop. 1975:6 s. 210 återgavs därefter Lagberedningens uttalande utan ändring.
Vid tillkomsten av 1987 års konkurslag skedde vissa skärpningar i återvinningsreglerna; bl.a. infördes presumtionsregeln i 4 kap. 5 § andra stycket. Frågan om preskription berördes emellertid inte på annat sätt än att det i betänkandet Återvinning i konkurs, SOU 1983:60, s. 88 uttalas att det beträffande återvinningskrav mot närstående inte gäller annan tidsgräns än den som följer av den allmänna fordringspreskriptionen och att det inte framkommit skäl att ändra på denna ordning.
Återvinningsfristen räknas bakåt från fristdagen, som enligt huvudregeln i 4 kap. 2 § första stycket konkurslagen är dagen då ansökningen om försättande i konkurs kom in till tingsrätten. Den ifrågasatta rättshandlingen ska ha företagits inom fristen. Förarbetsuttalandena rörande preskription (se p. 13 och 14) kan i sitt sammanhang inte förstås på annat sätt än att ett återvinningskrav mot en närstående enligt 4 kap. 5 § preskriberas tio år efter den ifrågasatta rättshandlingen, under förutsättning att det rör sig om en fordran.
Även i den juridiska litteraturen finns uttalanden rörande preskription av återvinningskrav som talar i samma riktning, se Gösta Walin, Materiell konkursrätt, 1987, s. 162, Ulf Göranson, Återvinning utom konkurs, 1989, s. 228 ff., Knut Rodhe, Handbok i sakrätt, 1985, s. 274 (jfr dock densamme, Obligationsrätt, 1956, s. 655), Stefan Lindskog, a.a., s. 98 f., samt Eugène Palmér och Peter Savin, Konkurslagen, med suppl. t.o.m. juni 2011, s. 4:42.
Det finns emellertid uttalanden i litteraturen som talar i annan riktning, se Inge Simfors, Något om förmånsrätt i återvunnen egendom, SvJT 1988 s. 346 f., och Ulrik Hägge, Preskription av återvinning, JT 2006-07 s. 793 f.
HD har gjort uttalanden av innebörd att en återvinningsfordran ska anses ha uppkommit genom återvinning i konkursen, vilket skulle kunna tas till intäkt för att preskription skulle börja löpa först efter konkursbeslutet (se NJA 1994 s. 705 och NJA 2001 s. 805). Men rättsfallen behandlar inte frågan om när en fordran uppkommer i preskriptionshänseende utan rör frågan om fordringars uppkomst i kvittningshänseende (jfr Torgny Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, 6 uppl. 1996, s. 390).
När det gäller frågan vid vilken tidpunkt en återvinningsfordran uppkommer finns det inte skäl att se saken annorlunda än vid andra fall av villkorade eller latenta fordringar (se prop. 1979/80:119 s. 89 och Lindskog, a.a., s. 397 ff.). Det kan visserligen framstå som systematiskt anmärkningsvärt att ett krav skulle kunna preskriberas innan det finns en borgenär - konkursboet - som kan väcka en återvinningstalan. Men de skäl som bär upp preskriptionsinstitutet - både med hänsyn till parterna, i det här fallet gäldenärens motpart, och samhälleliga funktioner som t.ex. svårigheten för domstolar att bedöma bevisning avseende förhållanden som ligger mycket långt tillbaka i tiden - gör sig gällande med samma styrka i dessa fall. Det kan beträffande bevisfrågor här påpekas att en återvinningssvarande enligt 4 kap. 5 § andra stycket konkurslagen ska anses ha kännedom om gäldenärens insolvens och de omständigheter som gjorde rättshandlingen otillbörlig enligt första stycket om han inte gör sannolikt att han varken hade eller borde ha haft sådan kännedom.
Mot bakgrund av det anförda bör utgångspunkten för fordrans uppkomst och därmed för beräkning av preskriptionstiden vara den disposition som återvinningskravet riktas mot, om kravet är av sådant slag att det kan preskriberas. Då talan i detta fall väcktes mer än tio år efter vinstutdelningen år 1994 är konkursboets fordran preskriberad.
Genom rätten till återvinning i vissa fall får konkursborgenärerna en bättre rätt än gäldenären har haft. Boet tar sålunda inte över en fordran som gäldenären kan ha haft till följd av den rättshandling som är föremål för återvinning, utan får en egen fordran som en följd av konkursen. Denna fordran, som får anses uppkomma genom konkursen i varje fall i den meningen att den då blir definitiv, berörs inte av att gäldenärens fordran må vara preskriberad. Det framgår om inte annat av den omständigheten att gäldenären i de flesta fall av återvinning inte över huvud taget har någon fordran mot återvinningssvaranden. Det säger sig själv att konkursboets fordran i de fallen inte kan vara underkastad preskription hänförlig till en gäldenärens fordran.
För att konkursboets återvinningsfordran ska kunna preskriberas på grund av preskriptionstid som har förlöpt före konkursen fordras därför att återvinningsfordringen har tillkommit - i den mening som avses i 2 § preskriptionslagen (1981:130) - före konkursen. Den tidpunkt som då blir aktuell är tidpunkten för den rättshandling som ska återvinnas.
Frågan är då om återvinningsfordringen kan anses ha tillkommit vid tidpunkten för den rättshandling som ska återvinnas i den meningen att den alltsedan dess har funnits ”latent”. Ett synsätt som påminner om detta tillämpas beträffande skadeståndsfordringar, där preskriptionstid räknas från tidpunkten för den skadegörande handlingen även om skadan visar sig först senare. Ett motsvarande synsätt tillämpas beträffande s.k. villkorade fordringar, då fordringen är beroende av att ett villkor inträffar. Ett exempel är att en köpare enligt köpeavtalet får rätt till ersättning om inte det köpta levereras före en viss tidpunkt. Ett annat exempel är en utfästelse om s.k. enkel borgen, där borgenären får en fordran mot borgensmannen om gäldenären inte kan betala. I skadeståndsfallen och i fråga om villkorade fordringar är emellertid borgenären densamme vid det första rättsfaktumet som vid den händelse som slutligen utlöser fordringen. Borgenären har därmed möjlighet att hela tiden bevaka sin rätt och även avbryta preskriptionstiden. I återvinningssituationen uppkommer borgenärspositionen först genom konkursen, och det framstår då inte som naturligt att anse boets fordran ha ”tillkommit” enligt preskriptionslagen långt tidigare. Det gäller särskilt som borgenärerna då inte har haft någon möjlighet att agera för att hindra preskription.
Till det anförda kommer att HD i mål om kvittning har gjort uttalanden av innebörd att en återvinningsfordran ska anses ha uppkommit genom återvinning i konkursen (se NJA 1994 s.705 och NJA 2001 s. 805). Det framstår som naturligt att en fordran ska anses uppkommen vid samma tidpunkt i preskriptionshänseende som vid kvittning.
Det anförda talar med betydande styrka för att preskriptionstid för ett återvinningsanspråk räknas från konkursen. En fråga som då måste ställas är emellertid om en sådan syn på preskriptionsfrågan är förenlig med lagstiftarens ståndpunkt. Vid ändringar i konkurslagen år 1975 uttalade departementschefen i anslutning till 34 § i den dåvarande konkurslagen, vilken bestämmelse motsvarar 4 kap. 5 § i dagens konkurslag, att ingen frist gäller vid återvinning från närstående enligt den bestämmelsen men att det ”av allmänna regler torde följa att återvinningsanspråket, i den mån det räknas som fordran, preskriberas i vanlig ordning, dvs. efter tio år, om inte preskriptionen avbryts” (se prop. 1975:6 s. 210). Uttalandet får anses visa att lagstiftaren hade uppfattningen att återvinningsanspråk som inte avser bestämd egendom sannolikt är föremål för preskription. Uttalandet gjordes dock i ett lagstiftningsärende som inte avsåg just denna fråga, och det kan därför inte tillmätas samma betydelse som motivuttalanden i allmänhet. Det uttrycker därtill en viss osäkerhet (”torde''). I övrigt har lagstiftaren veterligen inte gjort några uttalanden i den aktuella frågan. Vid preskriptionslagens tillkomst berördes den exempelvis inte (se prop. 1979/ 80:119 s. 88 f.). Lagberedningen och en utredning har visserligen uttalat att återvinningsfordringar är föremål för allmän preskription (se Utsökningsrätt X, SOU 1970:75. s. 131 och 162, och Återvinning i konkurs, SOU 1983:60, s. 88), men dessa uttalanden kan inte jämställas med lagstiftarens egna. Att märka är också att regeringen vid införande av den nya konkurslagen inte upprepade det ovannämnda uttalandet från prop. 1975:6 (se prop. 1986/87:90 s. 118 och 216).
En tillämpning i enlighet med vad som har sagts i punkterna l-3 kan i enlighet med det anförda inte anses komma i konflikt med konkurslagens eller preskriptionslagens förarbeten, även om dessa i och för sig snarast talar för att motsatsen skulle gälla.
Den aktuella frågan har inte tidigare behandlats av HD. I litteraturen har flera författare antagit att återvinningsanspråk träffas av vanlig preskription, se Gösta Walin, Materiell konkursrätt, 1987, s. 162, Ulf Göranson, Återvinning utom konkurs, 1989, s. 228 ff., Knut Rodhe, Handbok i sakrätt, 1985, s. 274 (jfr dock densamme, Obligationsrätt, 1956, s. 655), Stefan Lindskog, Preskription, 3 uppl. 2011, s. 98 f., samt Eugène Palmér och Peter Savin, Konkurslagen med suppl. t.o.m. juni 2011, s. 4:42.
Andra författare har diskuterat återvinningsbestämmelsen antingen med argument främst för motsatt slutsats eller utan att nämna någon möjlighet till preskription, se Lars Welamson, Konkursrätt, 1961 s. 220, Torgny Håstad, Sakrätt avseende lös egendom, 1996 s. 120 och 390, Inge Simfors, Något om förmånsrätt i återvunnen egendom, SvJT 1988 s. 346 f., och Ulrik Hägge, Preskription av återvinning, JT 2006-07 s. 793 ff.
Inte heller en genomgång av rättspraxis och litteratur kan sålunda anses ge ett resultat som kommer i konflikt med vad som enligt punkterna 1- 3 följer av en i första hand rättssystematisk analys.
Till den rättssystematiska analysen bör vidare anmärkas att preskriptionstiden ibland är kortare än tio år. Det gäller exempelvis för konsumentfordringar, där preskriptionstiden enligt 2 § andra stycket preskriptionslagen är tre år. Det torde kunna förekomma att en konkursgäldenär kan ingå en sådan rättshandling med en konsument som är återvinningsbar enligt 4 kap. 5 § konkurslagen. Om preskriptionslagen skulle gälla i ett sådant fall skulle treårspreskription inträda före utgången av återvinningsfristen. Det skulle gälla även i förhållande till personer som inte är närstående till gäldenären. En sådan effekt av bestämmelserna vore uppenbarligen inte rimlig. Men om preskriptionslagens bestämmelse inte tar över konkurslagens reglering i detta fall betyder det i sin tur att den knappast heller bör inkräkta på återvinningsreglerna vid tioårspreskription.
Också ändamålsskäl talar med viss styrka emot att återvinning skulle kunna omintetgöras genom preskription före konkursutbrottet. De enda återvinningsanspråk som i praktiken skulle kunna drabbas av sådan preskription vore anspråk i förhållande till närstående enligt 4 kap. 5 § konkurslagen, alltså anspråk på grund av rättshandlingar med närstående varigenom egendom har otillbörligt undandragits borgenärerna. Det finns knappast några vägande skäl emot att sådana anspråk över huvud taget inte preskriberas. Om lagstiftaren hade ansett att de inte borde gälla för hur lång tid som helst hade för övrigt en tidsfrist kunnat anges i 4 kap. 5 §.
Det finns också anledning att jämföra med att ett dödsbo hävdar att en arvinge är återbäringsskyldig enligt 6 kap. 4 § ärvdabalken för vad han eller hon har mottagit i förskott på sitt arv. Det torde inte ha hävdats, och kan knappast heller hävdas, att denna återbäringsskyldighet preskriberas tio år efter förskottet därför att det sedermera uppkomna dödsboet då skulle ha fått en latent fordran mot förskottsmottagaren (se Berndt Hasselrot, Några spörsmål ang. preskription, årsstämning, avtals slutande, avbetalningsköp, konkurrensklausuler, auktion samt legoavtal ang. jordbruksinventarium, 1925 s. l7 och 33). Det finns knappast anledning att behandla konkursfallet annorlunda än detta arvfall.
I enlighet med det anförda bör konkursboets återvinningsanspråk inte anses preskriberat.
Lagrum: 12 kap.2 och 5 §§aktiebolagslagen (1975:1385), 17 kap.3 och 6 §§aktiebolagslagen (2005:551), 4 kap.3, 5 och 20 §§konkurslagen (1987:672) samt 1 och 2 §§preskriptionslagen (1981:130).
12 kap. 2 § och 5 §aktiebolagslagen (1975:1385)
17 kap. 3 § och 6 §aktiebolagslagen (2005:551)
4 kap. 3 §, 5 § och 20 §konkurslagen (1987:672)
1 § och 2 §preskriptionslagen (1981:130)
Olovlig_kapitalanvändning

References: HD 
 HD 

HD 
 HD 

HD 
 HD 

HD 
 HD