Source: https://gov.legalis.pl/praktycznie-o-ochronie-danych/
Timestamp: 2018-10-18 05:47:46+00:00

Document:
Praktycznie o ochronie danych | Legalis Administracja Praktycznie o ochronie danych – Legalis Administracja
Praktycznie o ochronie danych
Komentarz omawia przepisy nowej ustawy o ochronie danych osobowych.
Opracowanie polskiej regulacji w tej materii jest wynikiem konieczności zapewnienia stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27.4.2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych, które w polskim porządku prawnym jest stosowane od 25.5.2018 r.
Ustawa o ochronie danych osobowych. Komentarz 2018, wyd. 1
Art. 8 [Podmioty obowiązane do wyznaczenia inspektora ochrony danych]
1. Obowiązkowe przypadki wyznaczenia inspektora ochrony danych. W art. 37 ust. 1 RODO wskazane zostały trzy sytuacje, w których wyznaczenie inspektora ochrony danych osobowych jest obowiązkowe. Są to przypadki, w których:
1) przetwarzania danych osobowych dokonują organ lub podmiot publiczny, z wyjątkiem sądów w zakresie sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości;
2) główna działalność administratora lub podmiotu przetwarzającego polega na operacjach przetwarzania, które ze względu na swój charakter, zakres lub cele wymagają regularnego i systematycznego monitorowania osób, których dane dotyczą, na dużą skalę;
3) główna działalność administratora lub podmiotu przetwarzającego polega na przetwarzaniu na dużą skalę szczególnych kategorii danych osobowych, o których mowa w art. 9 ust. 1 RODO, lub danych osobowych dotyczących wyroków skazujących i naruszeń prawa, o czym mowa w art. 10 RODO.
Są to więc te przypadki, w których administrator danych osobowych i podmiot przetwarzający dane osobowe są obowiązani do wyznaczenia inspektora.
Jak wskazano w uzasadnieniu projektu OchrDanychU (zob. uzasadnienie projektu ustawy o ochronie danych osobowych, Druk sejmowy VIII kadencji Nr 2410), „[p]rojektodawca nie zdecydował się rozszerzyć przedmiotowo sytuacji obligatoryjnego wyznaczania inspektora, traktując katalog wymieniony w art. 37 ust. 1 [RODO] jako zapewniający dostateczną ochronę podmiotów danych, a jednocześnie uwzględniający także koszty powołania inspektora”. Z tego względu wydaje się, że komentowany przepis powtarza tylko regułę wynikającą z art. 37 ust. 1 RODO, w żaden sposób jej nie zmieniając.
Stanowisko inspektora ochrony danych w wykazie stanowisk urzędu
Dane IOD w klauzuli informacyjnej
RODO a obowiązek przeprowadzenia oceny ryzyka
Więcej o ochronie danych osobowych w module Informacja publiczna, bezpieczeństwo publiczne>>

References: Art. 8
 art. 37
 art. 9
 art. 10
 art. 37
 art. 37