Source: http://kraken.slv.cz/5Afs8/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:05+00:00

Document:
5Afs8/2005
è. j. 5 Afs 8/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. H., zast. advokátem JUDr. Markem Görgesem, se sídlem Plzeò, Malá ul. è. 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. øíjna 2004, è. j. 30 Ca 202/2001-49,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. øíjna 2004, è. j. 30 Ca 202/2001-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni shora oznaèeného, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2001, è. j. 10053/110/2000, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kdyni è. 1000000118 ze dne 3. èervence 2000, è. j. 11858/00/120970/2032. Tímto prvoinstanèním rozhodnutím správce danì byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ve vý¹i 270 140 Kè.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení, tedy ¾e v rozhodné dobì, tj. v roce 1996, disponoval ¾ivnostenským oprávnìním, a to ¾ivností Nákup zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej . V èervnu roku 1996 uzavøel stì¾ovatel smlouvu o dílo s Tìlocviènou jednotou S. K., jejím¾ pøedmìtem byla rekonstrukce kotelny v S. ve K. Následnì pak stì¾ovatel uzavøel smlouvy o dal¹ích dodávkách technologie i souvisejících subdodávek prací, pøièem¾ celá akce probíhala od konce roku 1996 a¾ do roku 1998. Náklady vynalo¾ené v roce 1996 na akci rekonstrukce kotelny byly: technologie 0, materiál 32 468,60 Kè, dopravné 7254 Kè, ostatní 18 523,80 Kè, cestové 9146,55 Kè a re¾ie 14 499 Kè. Po daòové kontrole, která byla provedena Finanèním úøadem ve Kdyni a uzavøena dne 24. 3. 2000 a týkala se zdaòovacího období-roku 1996 (dále pak i roku 1997 a 1998), byl na základì této kontroly vydán výmìr, kterým byl dodateènì zvý¹en základ danì za uvedené období a v dùsledku toho rovnì¾ i daò z pøíjmu fyzických osob. Dùvodem zvý¹ení základu danì a domìøení danì byla skuteènost, ¾e nebyly uznány realizované výdaje stì¾ovatele jako náklady slou¾ící k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu, pøípadnì ¾e èinnost provádìná ¾alobcem byla posouzena ¾alovaným, resp. Finanèním úøadem ve Kdyni jako èinnost nespadající do rámce vymezeného ¾ivnostenským oprávnìním stì¾ovatele, v dùsledku èeho¾ pak byly pøíjmy posouzeny dle § 10 zákona ZDP, nikoliv jako pøíjmy dle § 7 ZDP, co¾ mìlo za následek výrazné zmìny ve vý¹i daòového základu za dané období.
Výklad § 33 písm. a) a 34 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), podaný stì¾ovatelem, pova¾oval Krajský soud v Plzni za nesprávný. Stì¾ovatel má zato, ¾e uvedená ustanovení podporují jeho závìry ohlednì obsahu ¾ivnosti volné Nákup zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej . V ust. § 33, § 34 ¾ivnostenského zákona jsou uvedeny èinnosti, které je podnikatel provozující danou ¾ivnost uvedenou v ust. § 33 odst. 1 písm. a) oprávnìn provádìt. Zde samozøejmì není uvedena akce popsaná stì¾ovatelem, to v¹ak na podstatì vìci nic nemìní, nebo» stì¾ovatel je názoru, ¾e v § 33 písm. a) je uvedeno, jaké èinnosti mù¾e podnikatel té¾ provádìt. Je tedy zøejmé, ¾e uvedený výèet pouze tvoøí jakousi nadstavbu nad rámec ¾ivnosti, kdy¾ výèet v ¾ádném pøípadì není vymezením obsahu ¾ivnosti jako takové. Novela ¾ivnostenského zákona è. 356/1999 Sb. s úèinností od 1. 3. 2000 (nedopadající na uvedený pøípad) ponìkud zpøísòuje daný výklad, kdy¾ uvádí, ¾e musí být je¹tì zachována povaha ¾ivnosti pøi realizaci uvedených èinností. Z uvedené novely je ov¹em rovnì¾ patrno, ¾e výklad ¾alovaného, respektovaný krajským soudem, postrádá opory v citovaném ustanovení. Jiný výklad, zejména,
¾e ustanovení § 34 pøedstavuje spolu s ust. § 33 písm. a) ¾ivnostenského zákona taxativní výèet vymezující rozsah pøedmìtu èinnosti, nepova¾uje stì¾ovatel za správný, nebo» § 33 ¾ádný výklad neobsahuje; v tomto ustanovení je uveden pouze název ¾ivnosti, nikoli její pøedmìt. Skuteènost, ¾e § 34 ¾ivnostenského zákona tvoøí jakousi nadstavbu, která sama o sobì není a nemù¾e být taxativním výètem vymezujícím rozsah pøedmìtu èinnosti, je závìr, který sdílí jak stì¾ovatel, tak Krajský soud v Plzni. Základní rozpor je ve výkladu § 33, který dle stì¾ovatele obsahuje toliko název, dle názoru krajského soudu pak zøejmì obsahuje základní vymezení ¾ivnosti. Samozøejmì název pøedurèuje vymezení ¾ivnosti, av¹ak nestanoví v ¾ádném pøípadì ostré hranice vymezení takového pojmu. To bylo i dùvodem, proè se stì¾ovatel obrátil s dotazem na pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad. Závìr stì¾ovatele je podporován dikcí § 34 odst. 4 ¾ivnostenského zákona, kde se stanoví, ¾e Podnikatel má právo pøijímat objednávky na zhotovení, zpracování nebo úpravy zbo¾í, k jeho¾ prodeji je oprávnìn, a dát tyto práce provést oprávnìným výrobcem. V tomto ustanovení je tak výslovnì pøedvídáno v rámci pøedmìtné ¾ivnosti Koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej uzavírání smluv o dílo, a to i vzhledem k dikci § 536 odst. 2 obch. zák., kterou zmiòuje ve svém rozhodnutí i krajský soud.
Stì¾ovatel po¾ádal v souvislosti s pøedmìtnou akcí rekonstrukce kotelny , a to je¹tì pøed zapoèetím akce, o stanovisko pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad, který sdìlil, ¾e danou èinnost lze podøadit pod uvedené ¾ivnostenské oprávnìní. Základním principem, ze kterého ¾ivnostenský úøad vychází, je ten, ¾e pokud podstatná èást zmínìné rekonstrukce pøedstavovala nákup movitých vìcí a prací a jejich následný prodej, pak èinnost jako celek spadá do rámce ¾ivnostenského oprávnìní a nelze dovodit, ¾e jedná-li se v nepodstatné èásti o èinnost, která by mohla býti realizována v rámci jiného ¾ivnostenského oprávnìní, pak èinnost jako celek je nutno posuzovat jako èinnost vyboèující z ¾ivnostenského oprávnìní. Jak ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ze zprávy o kontrole FÚ Kdynì v kapitole dvì, rok 1997 odst. pìt vyplývá, ¾e FÚ uznává jako prokazatelnì vynalo¾ené náklady na dosa¾ení pøíjmù za rekonstrukci kotelny èástku 1 537 747,60 Kè (øádek h tabulky). Stanovisko se zmiòuje v rámci textu o tom, ¾e objem nákupu vèetnì vybavení, dopravného a cestovného , tedy zmínìných 1 537 747,60 Kè, které po odpoètu re¾ijních polo¾ek spolu s náklady na cestovné a dopravné odpovídají èástce 1 497 703,25 Kè (øádek i tabulky), tedy zaokrouhlenì pøedstavují 96,5 % nákladù uznaných FÚ jako náklady na dosa¾ení pøíjmu za rekonstrukci kotelny. ®alovaný dále uvádí na stranì tøi v odst. prvém svého vyjádøení, ¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce technologie nejen nakoupil a prodal, ale rekonstrukci kotelny vèetnì stavebních prací koordinoval a øídil, nakupoval materiál a náøadí, které v nezmìnìném stavu neprodával ... a ¾e podíl tìchto dal¹ích èinností byl vy¹¹í, ne¾ uvádìných 3,5 %. Jak je zøejmé ze zmínìné skladby nákladù v øádku i tabulky, v¹echny uvedené náklady byly stì¾ovatelem zohlednìny a jsou v ¾ádosti adresované ¾ivnostenskému úøadu uvedeny, pøièem¾ jejich podíl na nákladech èiní skuteènì zmínìných 3,5 %. ®alovaný ve vztahu ke stì¾ovatelem vykázaným hodinám v poètu 1 030 dovozuje, ¾e se jednalo o hodiny odpracované ve smyslu realizace samotné dodávky. Ve skuteènosti se v¹ak jednalo o hodiny, které stì¾ovatel strávil na stavbì v pøevá¾né míøe pøi kontrole subdodávek. Nelze samozøejmì tuto skuteènost dále prokázat, nebo» nelze prokazovat nìco, co nenastalo. Nelze tedy prokazovat, ¾e stì¾ovatel nepracoval ve smyslu provádìní samotných dodavatelských, montá¾ních a jiných prací. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel sna¾il o minimalizaci nákladù, tak zaji¹»oval sám i nákup nìkterého materiálu pro subdodavatelské firmy, nebo» je obvyklou praxí, ¾e subdodavatelské firmy pøi nákupu materiálu, který pou¾ijí pøi realizaci zakázky, úètují navíc svùj zisk nejen za práci, ale právì i za tento nákup materiálu. Toto je pak zahrnuto ve vztahu k vyjádøení ¾ivnostenského úøadu do nákladù uznaných FÚ jako náklady na dosa¾ení pøíjmu za rekonstrukci kotelny, náøadí je pak v plném rozsahu zahrnuto do re¾ie tvoøících 3,5 % nad rámec podílu nákladù uvedených ve stanovisku ¾ivnostenského úøadu. Stì¾ovatel má za to, ¾e jím uvedený pomìr v ¾ádosti adresované ¾ivnostenskému úøadu byl správný a ¾e rozsah prací skuteènì provádìných stì¾ovatelem je z hlediska objemu zakázky zanedbatelný.
Ze správního spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynuly tyto skuteènosti: Øádné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 ze dne 27. 3. 1997, do¹lé Finanènímu úøadu ve Kdyni dne 28. 3. 1997, je zalo¾eno na è. l. 1 správního spisu Finanèního úøadu ve Kdyni. Dne 12. 10. 1999 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1996, 1997 a 1998, danì z pøidané hodnoty za III. ètvrtletí roku 1996 a¾ IV. ètvrtletí roku 1998 a danì silnièní za roky 1996, 1997 a 1998. Ze smlouvy o dílo uzavøené dle § 536 a násl. obchodního zákoníku ze dne 28. 6. 1996 mezi Tìlocviènou jednotou S. K. jako objednatelem a stì¾ovatelem jako zhotovitelem vyplývá, ¾e se stì¾ovatel zavázal provést rekonstrukci kotelny S. K. ve K., M. 243, a to v èlenìní a zpùsobem podrobnì popsaným ve smlouvì. Byla sjednána cena díla ve vý¹i 2 584 000 Kè vèetnì danì z pøidané hodnoty, jako¾ i termíny zahájení prací a dokonèení jednotlivých etap. Bylo sjednáno uhrazení ceny pøedmìtu díla na základì stì¾ovatelem vystavené faktury s tím, ¾e je mo¾né se dohodnout i na postupné úhradì pøed datem splatnosti. Dále byly sjednány smluvní pokuty za neplnìní závazkù obou smluvních strana a záruka stì¾ovatele jako zhotovitele za dílo. Stì¾ovatel jako objednatel uzavøel dne 10. 12. 1996 smlouvu o dílo se spoleèností P. & N. s. r. o. jako zhotovitelem, kdy¾ pøedmìtem smlouvy je provedení díla rekonstrukce kotelny S. K. ve K., M. 243 a èlenìn a zpùsob provedení díla je zèásti vymezen shodnì jako ve shora uvedené smlouvì mezi Tìlocviènou jednotou S. K. a stì¾ovatelem, cena díla je sjednána na 1 274 000 Kè + daò z pøidané hodnoty a jsou sjednány termíny zahájení prací a dokonèení jednotlivých etap, podmínky platby za dílo, smluvní pokuty a záruka za dílo.
Ze zprávy o daòové kontrole ze dne 24. 3. 2000, è. j. 4673/00/120930/0611, s kterou byl stì¾ovatel seznámen dne 30. 3. 2000, vyplývá, ¾e ohlednì danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 dospìl finanèní úøad k závìru, ¾e èást z výdajù uplatnìných stì¾ovatelem, se nevztahuje k jeho podnikatelské èinnosti, ale byla vynalo¾ena v souvislosti s akcí rekonstrukce kotelny v S. ve K. na základì smlouvy s Tìlocviènou jednotou S. K. ze dne 28. 6. 1996. Na zaji¹tìní rekonstrukce, která byla pøedmìtem díla, uzavøel stì¾ovatel na hlavní dodávku odborných prací dne 10. 12. 1996 smlouvu o dílo se spoleèností P. a N. s. r. o., práce výkopové a nátìrové provádìl sám nebo, z men¹í èásti, byly zaji¹tìny jinou osobou. Dále stì¾ovatel zaji¹»oval koordinaci prací a jiné úkony související s provedením tohoto díla. Èinnosti, které stì¾ovatel v souvislosti s plnìním pøedmìtu díla provádìl a zaji¹»oval, tak i samotný pøedmìt díla i smluvní zaji¹tìní této akce nekoresponduje s pøedmìtem èinnosti, ke kterému mìl ¾alobce ¾ivnostenské oprávnìní a svým charakterem se jednalo o výjimeènou jednorázovou akci. V takovém pøípadì se nejedná o pøíjmy z podnikání dle § 7 ZDP, ale o pøíjmy dle § 10 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona. Výdaje související s rekonstrukcí Sokolovny nesouvisejí s pøíjmy z podnikání a byly uplatnìny v daòovém pøiznání v rozporu s § 7 odst. 3 ZDP. V roce 1996 se jednalo o výdaje v celkové vý¹i 781 892,35 Kè a o èástku 781 892,30 Kè finanèní úøad sní¾il výdaje pro zji¹tìní základu danì. Stì¾ovatel se ke zprávì o daòové kontrole vyjádøil podáním ze dne 22. 4. 2000, doruèeném finanènímu úøadu dne 27. 4. 2000. Odkázal na to, ¾e ji¾ pøi daòové kontrole uvádìl, ¾e se pøi zaúètování nákladù na rekonstrukci kotelny S. K. opíral o výklad ¾ivnostenského úøadu, který vzhledem k podstatnému procentu nakupované èásti technologie, dopravnému, cestovnému apod. umo¾òuje akci provést v rámci ¾ivnostenského oprávnìní stì¾ovatele. Správci danì ani stì¾ovateli nepøíslu¹í posuzovat tuto otázku v souvislosti s výkladem ¾ivnostenského zákona. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøi formulaci otázky ¾ivnostenskému úøadu pou¾il údaje uvedené ve zprávì z kontroly, kde je vyèíslen objem nákupu na pøedmìtnou akci vèetnì vybavení, dopravného a cestovného na 96,5 % z celkových nákladù. ®ivnostenský úøad jednoznaènì konstatoval, ¾e akci lze pova¾ovat za podnikatelskou èinnost v rámci pøedmìtu podnikání stì¾ovatele. Rovnì¾ èinnost provádìná podle smlouvy o dílo by nemìla být posuzována podle názvu smlouvy, ale dle skuteèného obsahu, ze kterého je patrný pøeva¾ující charakter nákupu a následného prodeje. Úprava danì v souvislosti s pøeklasifikováním z § 7 ZDP na § 10 ZDP nemá oporu v zákonì. K vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole pøipojil stì¾ovatel jako pøílohu kopii své ¾ádosti o stanovisko ze dne 12. 4. 2000 adresované ®ivnostenskému úøadu Kdynì, v nìm¾ uvedl, ¾e v létech 1996 a¾ 1998 jednorázovì provedl akci pro T. S. K. tím zpùsobem, ¾e nakoupil technologii a subdodávky a celé jako komplet je potom prodal objednatel. Vzhledem k tomu, ¾e objem nákupu vèetnì vybavení, dopravného a cestovného èinil cca 96,5 % ve¹kerých nákladù ve¹kerých nákladù, domnívá se, ¾e tato podnikatelská èinnost má charakter èinnosti obchodní dle § 32 ¾ivnostenského zákona a spadá v souladu s § 33 odst. a) tého¾ zákona do rámce jeho pøedmìtu èinnosti. ®ivnostenský úøad v odpovìdi uvedl, ¾e pokud údaje odpovídají skuteènosti, lze stanovenou jednorázovou akci pova¾ovat za podnikatelskou èinnost v rámci pøedmìtu èinnosti koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. V reakci na poslednì uvedené Finanèní úøad vypracoval dne 26. 5. 2000 dodatek ke zprávì o daòové kontrole, è. j. 9872/00/120930/0611, se kterým byl ¾alobce seznámen dne 29. 5. 2000. Zprávu o daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za rok 1996 finanèní úøad doplnil o zvý¹ení výdajù pro úèely zji¹tìní základu danì dle § 7 o celkovou èástku 9363 Kè. ®alobce se k dodatku vyjádøil podáním ze dne 14. 6. 2000, kdy¾ uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e není schopen zmìnit výklad finanèního úøadu ohlednì klasifikace výdajù na akci rekonstrukce kotelny, ¾ádá o mo¾nost uplatnìní finanèním úøadem vyèíslené ztráty v roce 1997 na pokrytí vyèísleného základu danì za rok 1998. Svoji ¾ádost dolo¾il i stanoviskem JUDr. J. B. CSc. Ve vztahu k roku 1996 stì¾ovatel ¾ádné nové stanovisko ani dùkazy neuvedl.
Finanèní úøad ve Kdyni na to vydal dne 3. 7. 2000 dodateèný platební výmìr è. 10000000118, è. j. 11858/00/120970/2032, jím¾ na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996 stanovil základ danì na 789 221,40 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 270 140 Kè a vymìøil daòovou ztrátu ve vý¹i 53 191 Kè.
Proti rozhodnutí finanèního úøadu vý¹e uvedenému podal stì¾ovatel dne 24. 7. 2000 odvolání, které zèásti smìøovalo proti shora uvedenému rozhodnutí, zèásti proti jiným rozhodnutím finanèního úøadu. ®alovaný o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí finanèního úøadu rozhodl dne 2. 5. 2001, è. j. 10053/110/2000 tak, ¾e odvolání zamítl. ®alovaný rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v ¾ádosti o stanovisko, kterou ¾alobce zaslal Mìstskému úøadu Kdynì, byly uvádìny stì¾ovatelem zavádìjící údaje. Jedná se pøedev¹ím o objem nákupu , kde je duplicitnì zahrnuta poskytnutá záloha na akci ve vý¹i 700 000 Kè. Dále v ¾ádosti není uvedeno, ¾e stì¾ovatel sám provádìl stavební a dal¹í práce v rozsahu více ne¾ 1000 hodin. Vzhledem k tomu, ¾e do¹lo ke zkreslení skuteèností týkajících se vý¹e uvedené smlouvy, nelze poplatníkem pøedlo¾ené vyjádøení Mìstského úøadu Kdynì pova¾ovat za závazné. V samotném vyjádøení ¾ivnostenského odboru je toti¾ uvedeno, ¾e vý¹e uvedenou akci lze pova¾ovat za podnikatelskou èinnost v rámci pøedmìtu èinnosti stanoveného ¾ivnostenským oprávnìním jen v pøípadì, ¾e údaje odpovídají skuteènosti. Údaje uvedené stì¾ovatelem v ¾ádosti o stanovisko ale skuteènosti neodpovídají. Správce danì pøi posuzování charakteru pøíjmù vycházel z § 33 a § 34 ¾ivnostenského zákona. V § 34 tohoto zákona jsou uvedeny èinnosti, které je podnikatel provozující obchodní èinnost uvedenou v § 33 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona oprávnìn provádìt, zùstane-li zachována povaha ¾ivnosti. Stì¾ovatelem uskuteènìná jednorázová akce rekonstrukce kotelny v S. ve K. v¹ak není uvedena mezi tìmito èinnostmi. Rozdìlení pøíjmù vztahujících se k akci na pøíjmy ze subdodávek zdanìné podle § 7 ZDP a pøíjmy z vlastních prací zdanìné podle § 10 ZDP tak, jak navrhuje stì¾ovatel, není mo¾né. Celá akce byla zadána komplexnì (smlouva o dílo ze dne 28. 6. 1999, kterou ¾alobce uzavøel s Tìlocviènou jednotou S. K.) a také byla jako celek pøedávána a fakturována. Jednalo se o poskytnutí slu¾by provedení rekonstrukce, nikoliv o prodej zbo¾í v nezmìnìném stavu.
Pøi posuzování kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zabývat se otázkou, nastínìnou na prvním místì v kasaèní stí¾nosti, a to zda stì¾ovatelùv pøíjem mìl být správcem danì i ¾alovaným, pota¾mo Krajským soudem v Plzni, pova¾ován za pøíjem z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 7 ZDP èi za ostatní pøíjem ve smyslu § 10 ZDP. Tato otázka se toti¾ jeví jako klíèová pro posouzení vztahu vytýèeného mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným, a lze z ní dále vycházet pøi hledání odpovìdi na ostatní kasaèní námitky. Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e stì¾ovatel v dobì provádìní rekonstrukce kotelny S. K. podnikal jako ¾ivnostník s ¾ivnostenským oprávnìním, kdy pøedmìtem podnikání byla koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej. Je zcela nepochybné, ¾e smlouva o dílo, jejím¾ pøedmìtem byla rekonstrukce kotelny S. K., ze dne 28. 6. 1996, touto smlouvou, tedy o dílo ve smyslu obchodního zákoníku, skuteènì je. Sporným momentem je tedy pojetí pøíjmu, je¾ stì¾ovateli plynul z této smlouvy, a to pro úèely daòové, konkrétnì daò z pøíjmù fyzických osob, zde za zdaòovací období roku 1996. Správce danì 1. stupnì, ¾alovaný i krajský soud pøijali názor, vyslovený ji¾ ve správním øízení pøed Finanèním úøadem ve Kdyni, tedy ¾e pøíjem stì¾ovatele za rekonstrukci kotelny je pøíjmem dle § 10 ZDP, tedy pøíjem z pøíle¾itostné èinnosti, nikoli z podnikání.
Stì¾ovatel pøi rekonstrukci pøedmìtu smlouvy o dílo do urèité míry vykroèil z meze ¾ivnostenského oprávnìní, jím¾ v pøedmìtném období disponoval, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e tato jeho neoprávnìnost podnikání nelze kvalifikovat jako napø. pøíle¾itostný pøíjem, by» by pomìr neoprávnìného pøíle¾itostného pøíjmu byl vìt¹í ne¾ oprávnìného pøíjmu z podnikání. Toto úzké pojetí, prezentované shora, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøiléhavé, proto se pøiklání k ¹ir¹ímu pojetí, jemu¾ svìdèí i teleologie zákona o daních z pøíjmù. Toto ¹ir¹í pojetí bere v úvahu definici podnikání ve smyslu obchodního zákoníku, kde se v § 2 odst. 1 podnikáním rozumí soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Pøesto¾e v odst. 2 tého¾ ustanovení lze nalézt vymezení, kdo je podnikatelem podle tohoto zákona: a) osoba zapsaná v obchodním rejstøíku, b) osoba, která podniká na základì ¾ivnostenského oprávnìní, c) osoba, která podniká na základì jiného ne¾ ¾ivnostenského oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, d) fyzická osoba, která provozuje zemìdìlskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvlá¹tního pøedpisu; lze vzít za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl bezesporu podnikatelem, pøedmìtnou rekonstrukci provádìl pøi výkonu své podnikatelské èinnosti, by» neoprávnìné, a splnil tedy pøi výkonu této èinnosti podmínky stanovené definicí podnikání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel podnikal bez konkrétního oprávnìní, vztahujícího se pøímo k provádìní èinnosti rekonstrukce kotelny, není pro daný pøípad rozhodná, nebo» správce danì posuzuje pouze skuteènosti rozhodné pro správné vymìøení danì, nikoliv skuteènosti spadající do pùsobnosti jiného, zde ¾ivnostenského, správního orgánu. Vzal-li by správce danì tuto skuteènost za rozhodnou a posuzoval-li by ji v rámci své èinnosti, jak se tomu v daném pøípadì stalo, mohl by dojít ke zcela nesprávnému úsudku, je¾ by mohl mít za výsledek nesprávné vymìøení daòové povinnosti subjektu. Je v¹ak tøeba mít na pamìti, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 30. listopadu 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, ¾e daòové povinnosti pøedstavují zásah do práva na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 1 Protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì základních práv a svobod a do práva vlastnit majetek podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby právní úprava, její výklad a pou¾ívání respektovaly princip proporcionality ve v¹ech jeho komponentech (tj. co se týèe vhodnosti, potøebnosti, záva¾nosti a minimalizace zásahù do základních práv a svobod). Evropský soud pro lidská práva k tomu konstatuje, ¾e ve smyslu první vìty prvního odstavce èl. 1 Protokolu è. 1 musí tedy Soud zkoumat, zda byla dodr¾ena spravedlivá rovnováha mezi po¾adavky obecného zájmu spoleèenství a nutností chránit základní práva jedince (viz D., a. s., proti Francii, 2002). V dùsledku toho mù¾e daòová èi poplatková povinnost poru¹it záruku obsa¾enou v tomto ustanovení jen tehdy, ukládá-li dané osobì èi subjektu pøíli¹né bøemeno, anebo zásadním zpùsobem zasahuje do její finanèní situace (viz vý¹e cit. B., s. r. o. v likvidaci proti Itálii). Vnitrostátním orgánùm v¹ak v první øadì pøíslu¹í, aby rozhodly o typu daní èi poplatkù, které je tøeba vybírat. Rozhodnutí spadající do této oblasti toti¾ vy¾adují zhodnocení politických, ekonomických a sociálních problémù, které Úmluva ponechává v kompetenci smluvních státù. Tyto tedy disponují ¹irokou mírou uvá¾ení (viz rozh. B. proti Slovensku, 2003). (Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 13. 1. 2004 ve vìci O. B., s. r. o., proti Èeské republice, è. stí¾nosti 43783/98; Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva 1/2004, s. 7).

References: soud 
 § 103
 § 10
 § 7
 § 33
 soud 
 § 33
 § 34
 § 33
 § 33
 § 34
 § 33
 § 33
 § 34
 soud 
 § 33
 § 34
 § 536
 § 536
 § 7
 § 10
 § 7
 § 7
 § 10
 § 32
 § 33
 § 7
 § 33
 § 34
 § 34
 § 33
 § 7
 § 10
 soud 
 § 7
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 Soud