Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:18:17+00:00

Document:
1As51/2008
1 As 51/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce ÈSAD Turnov s.r.o., se sídlem Pøepeøská 1602, Turnov, okres Semily, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou se sídlem Na Pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2006, è. j. KULK/81167/2006, sp. zn. ORVZ®P/1331/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 2. 2008, è. j. 59 Ca 30/2007-47,
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ), ze dne 12. 9. 2006, è. j. OZP/06/1104/HOJ-R142, tak, ¾e sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobci podle § 118 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù na 700 000 Kè. Uvedeným rozhodnutím mìstský úøad ulo¾il ¾alobci za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod v rozporu s podmínkami stanovenými k jejich vypou¹tìní do vod povrchových (Odolenovický potok a následnì Jizera), k nìmu¾ do¹lo dne 1. 8. 2005 v areálu ¾alobce, pùvodnì pokutu ve vý¹i 1 400 000 Kè. ®alovaný v rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl na základì rozhodnutí tehdej¹ího ONV Semily ze dne 6. 4. 1984, è. j. 368/84-233/1, oprávnìn vypou¹tìt øádnì pøedèi¹tìné odpadní vody z mycích ploch.
Provedenými dùkazy bylo ovìøeno, ¾e pøi havárii dne 1. 8. 2005 do¹lo k vypou¹tìní nepøedèi¹tìné vody do Odolenovického potoka, èím¾ ¾alobce poru¹il ustanovení § 38 odst. 3 vodního zákona, proto¾e nezajistil, aby byla vypou¹tìna voda pøedèi¹tìná. K uvedenému do¹lo tím, ¾e pracovník spoleènosti Purum s. r. o. na základì pokynù ¾alobce odsál vlastní kaly u èistírny odpadních vod (ÈOV) a po té je pøeèerpal do lapolu (odluèovaèe ropných látek) u vrátnice areálu ¾alobce, jeho¾ majitelem je ¾alobce. ®alovaný zmínil i dal¹í skuteènosti, a to, ¾e v dobì havárie byl lapol ve ¹patném technickém stavu, nezaji¹tìný proti aplikaci jakékoli látky do nìj, mezi poklopy byl zji¹tìn otvor a v dobì ¹etøení neexistovala ¾ádná pøeká¾ka, která by bránila tomu, aby do lapolu bylo cokoli vpraveno. Tato zji¹tìní podle ¾alované sice nemìla vliv na vznik a prùbìh havárie, ale svìdèila o tom, ¾e ¾alobce zanedbával i povinnosti stanovené zákonem o vodách pro vlastníky vodních dìl. Sní¾ení pokuty ulo¾ené mìstským úøadem ¾alovaný odùvodnil tak, ¾e se ztoto¾nil s dùvody, pro které mìstský úøad stanovil pokutu ve vý¹i 1 400 000 Kè (negativní hodnocení zpùsobu, jakým ¾alobce spolupracoval se správním orgánem prvého stupnì, absence snahy o uèinìní konkrétních opatøení do budoucna), nicménì zhodnotil, ¾e s ohledem na dal¹í finanèní povinnosti ¾alobce pøi sanaèních pracích by ponechání pokuty v pùvodní vý¹i vedlo k nepøimìøené tvrdosti.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou. Namítl, ¾e za pøedmìtnou havárii je odpovìdná pouze spoleènost Purum s. r. o., dále skuteènost, ¾e ji¾ v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006 byl oznaèen za pachatele správního deliktu a poukazoval i na to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by nepøedèi¹tìnou vodu vypustil , ale pouze to, ¾e do¹lo k vypu¹tìní . Rovnì¾ poukázal na nedostatky ve výroku rozhodnutí ¾alovaného, na rozpory ve svìdeckých výpovìdích a na to, ¾e ¾alovaný hodnotil jako nepravdivé výpovìdi pracovníkù ¾alobce. Dále zdùraznil, ¾e èi¹tìní ÈOV u spoleènosti Purum s. r. o., neobjednal on, ale Èeské dráhy, a. s, pøièem¾ zpochybòoval závìr ¾alovaného, ¾e by pracovník spoleènosti Purum s. r. o., jednal na základì pøíkazu pracovníka ¾alobce. ®alobce dále namítal podjatost pracovníka mìstského úøadu Ing. H., který vedl správní øízení v prvém stupni. Nesouhlasil rovnì¾ se zji¹tìními, která dle ¾alovaného svìdèila o tom, ¾e ¾alobce zanedbával i povinnosti stanovené zákonem o vodách pro vlastníky vodních dìl, ani s dùvody, o které správní orgán prvého stupnì a následnì i ¾alovaný opøeli svá rozhodnutí o vý¹i pokuty. Rovnì¾ namítl, ¾e souèástí správního spisu nebyly nìkteré protokoly o výsle¹ích svìdkù, které správní orgán prvého stupnì pou¾il jako podklady pro své rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl; nìkteré ¾alobní námitky krajský soud shledal neopodstatnìnými, jiným sice pøisvìdèil, ale dospìl k závìru, ¾e tyto namítané skuteènosti nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Jako neopodstatnìné krajský soud posoudil konkrétnì námitku nedostatku výroku rozhodnutí ¾alovaného a námitku podjatosti pracovníka mìstského úøadu Ing. H. Ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný patøièným a pøiléhavým zpùsobem odùvodnil, proè rozhodl o pokutì znovu a jakými podstatnými úvahami byl pøi stanovení vý¹e pokuty veden, navíc jeho úvahy nepostrádají jisté benevolence.
Oznaèení ¾alobce za viníka v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006 sice krajský soud pova¾oval za nevhodné, konstatoval v¹ak, ¾e tato skuteènost rozhodnì nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Za vadu øízení pak krajský soud oznaèil postup správních orgánù, které opíraly svá rozhodnutí v obecné rovinì o svìdecké výpovìdi, aèkoli v øízení o správním deliktu ¾alobce
¾ádní svìdkové vyslýcháni nebyli, a tudí¾ z nich nemohly správní orgány èerpat skutkové závìry. Nelze toti¾ smì¹ovat tøi samostatná øízení-vedená jednak proti pracovníkovi spoleènosti Purum s. r. o., jednak proti spoleènosti Purum s. r. o., a jednak proti ¾alobci-i pøesto¾e pøedmìtem v¹ech tøí øízení byla tatá¾ havárie. Ka¾dý z uvedených subjektù mù¾e mít v daném øízení jen urèité procesní postavení. Nicménì krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, proto¾e zástupce ¾alobce byl prokazatelnì seznámen s obsahem spisu v pøedmìtném správním øízení, pøièem¾ v podstatì namítá, ¾e nebyl seznámen právì s obsahem správních spisù týkajících se øízení proti pracovníkovi spoleènosti Purum s. r. o., a proti spoleènosti Purum s. r. o. Podstatné pak je, ¾e odpovìdnost za správní delikt podle § 116 vodního zákona je objektivní ( odpovìdnost za následek ) a uvedené ustanovení ani nezná ¾ádné liberaèní dùvody, jejich¾ uplatnìním by se právnická osoba mohla odpovìdnosti za správní delikt zprostit. ®alobce byl jako vlastník lapolu povinen s tímto zaøízením zacházet tak, aby nedo¹lo k úniku nepøedèi¹tìných vod. Je pøitom prokázáno (a ¾alobce to nikdy nezpochybnil), ¾e nepøedèi¹tìné vody unikly výhradnì ze zaøízení ¾alobce. Na uvedeném principu objektivní odpovìdnosti postavily správní orgány svá rozhodnutí. Z tohoto pohledu jsou výslechy osob provedené v pøestupkovém øízení proti pracovníkovi spoleènosti Purum s. r. o. pro potøeby øízení proti ¾alobci nadbyteèné a nebyl tudí¾ ani dùvod, aby byly zmiòovány v napadeném rozhodnutí.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a domáhal se, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøednì stì¾ovatel namítl, ¾e skuteènost, ¾e byl ji¾ na poèátku správního øízení-v oznámení o zahájení øízení ze dne 18. 8. 2006-oznaèen za pachatele, svìdèí o tom, ¾e správní orgán si ji¾ v této fázi uèinil úsudek o odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt a ji¾ od tohoto okam¾iku mìl zájem na tom, aby byl stì¾ovatel potrestán.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odborným pracovníkùm správních orgánù obou stupòù muselo být zøejmé, ¾e je-li vùbec stì¾ovatel za správní delikt odpovìdný, nenese tuto odpovìdnost sám, resp. jeho podíl na odpovìdnosti za správní delikt není ten hlavní a podstatný. Odpovìdnost za poru¹ení právní povinnosti právnickou osobou nesla dle ¾alobce specializovaná spoleènost Purum s. r. o., nebo» právì její odbornì vy¹kolený pracovník v rozporu se svými povinnostmi prokazatelnì vypustil do lapolu stì¾ovatele nepøedèi¹tìné odpadní vody, lapol stì¾ovatele zcela znièil, a tedy vypustil do vodního toku zaolejované odpadní vody pøes lapol stì¾ovatele s vìdomím následkù, pøièem¾ tohoto jednání se dopustil nikoli jako fyzická osoba podnikající, ale jako pracovník odborné organizace, která za takové jednání odpovídala.
Pracovník správního orgánu prvého stupnì Ing. H. se v¹ak otázkou, zda odpovìdnost nenesla také spoleènost Purum s. r. o., vùbec nezabýval, proti této spoleènosti ani nikdy nezahájil správní øízení a v¹e bylo vyøe¹eno pouze pøestupkovým øízením proti jejímu zamìstnanci. Jmenovaný pracovník správního orgánu prvého stupnì vedl správní øízení v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy, proto¾e jako dùkazy v øízení pou¾il listiny pocházející z jiného øízení, neumo¾nil stì¾ovateli se s tìmito dùkazy seznámit a nepouèil stì¾ovatele o tom, jaké dùkazy mù¾e pou¾ít ke své obhajobì. Proto souèástí správního spisu nejsou ¾ádné doklady o tom, jaká opatøení následnì pøijal a jaké náklady vynalo¾il, co¾ mohlo mít vliv pøi úvaze správních orgánù o vý¹i pokuty. Podjatost pracovníka správního orgánu prvého stupnì Ing. H. musela být dle stì¾ovatele odvolacímu orgánu zøejmá, pøesto k ní v¹ak nepøihlédl.
Rovnì¾ odvolací orgán zcela pøehlí¾el skuteènost, ¾e hlavní odpovìdnost mìla být vyvozena vùèi spoleènosti Purum s. r. o. Dùvodnost jeho námitek nyní potvrzuje ¾aloba Libereckého kraje podaná k Okresnímu soudu Semily dne 23. 11. 2007, o zaplacení náhrady nákladù sanaèních prací pøi likvidaci zneèi¹tìní na øece Jizeøe v srpnu 2005. Uvedenou ¾alobu podal Liberecký kraj proti stì¾ovateli a spoleènosti Purum s. r. o., pøièem¾ v ní uvedl, ¾e obì spoleènosti poru¹ily nejenom obecnou povinnost k ochranì vod podle § 5 odst. 1 vodního zákona, ale i povinnost nakládat s vodami v souladu s povoleními vydanými tìmto spoleènostem k jejich èinnosti. Spoleènost Purum s. r. o., se pak k pøedmìtné ¾alobì vyjádøila tak, ¾e proti ní nikdy ¾ádné správní øízení pro poru¹ení povinnosti nebylo zahájeno. Pøesto v¹ak krajský soud posoudil situaci tak, ¾e byla vedena tøi správní øízení (i proti spoleènosti Purum s. r. o.). V pøípadì, ¾e byla vedena dvì správní øízení o poru¹ení právní povinnosti, mìly být zvá¾eny podíly jednotlivých subjektù na poru¹ení právní povinnosti a zpùsobených následcích a podle toho mìla být rozdìlena i sankce. To se v¹ak nestalo a stì¾ovatel nese tí¾i celé sankce sám.
Závìrem stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho lapol nebyl zabezpeèen tak, aby do nìj nemohly být vypu¹tìny nepøedèi¹tìné odpadní vody bez násilného otevøení, pøièem¾ v¹ak zdùraznil, ¾e ve¹keré stoky do Odolenovického potoka jsou po celé jeho trase volnì pøístupné. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e o správné fungování lapolu øádnì nepeèoval (lapol byl znièen a¾ pracovníkem spoleènosti Purum s. r. o.). Nesouhlasil ani s názorem krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e nebyla v dobì havárie obsazena vrátnice jeho areálu, svìdèí o ledabylosti jeho péèe o lapol.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. V nìm zdùraznil zejména tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl vlastníkem lapolu, k jeho¾ provozu mìl úøední povolení a byl povinen dbát na provoz tohoto zaøízení. Jeho odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt je odpovìdností objektivní, nezkoumá se tedy otázka zavinìní, a podstatné proto je, ¾e z dokazování vyplývá, ¾e stì¾ovatel poru¹il své povinnosti tím, ¾e nezajistil, aby se do lapolu nedostala nepøedèi¹tìná voda a tím nedo¹lo ke zneèi¹tìní vodního toku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel smìøuje své kasaèní námitky pøedev¹ím dvìma smìry. Za prvé namítá, ¾e pracovník správního orgánu Ing. H., který v jeho vìci vedl øízení, byl podjatý. Tuto námitku pøitom zakládá na chybném postupu správního orgánu prvého stupnì a patrnì i na skuteènosti, ¾e jej správní orgán prvého stupnì oznaèil za pachatele správního deliktu ji¾ v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006. Za druhé nesouhlasí s tím, ¾e v pøípadì pøedmìtné havárie byla ve správním øízení posuzována pouze jeho odpovìdnost, a nikoli také odpovìdnost spoleènosti Purum s. r. o.
Jak krajský soud v napadeném rozsudku, tak i ¾alovaný ve shora uvedeném rozhodnutí shodnì konstatovali, ¾e stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti Ing. H. a¾ v odvolání ze dne 26. 9. 2006, kterým napadl v poøadí druhé rozhodnutí orgánu prvého stupnì (vydané po novém projednání vìci po té, co první rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ¾alovaný z dùvodù nesprávné právní kvalifikace zru¹il), aèkoli ji¾ od prvního projednání vìci vìdìl, ¾e za správní orgán prvého stupnì øízení provádí právì Ing. H. V tomto odvolání stì¾ovatel zalo¾il svou pochybnost o nepodjatosti na skuteènosti, ¾e Ing. H. byl zamìstnancem stì¾ovatele v dobì od 3. 4. 2000 do 31. 8. 2000, kdy skonèil pracovní pomìr dohodou, pøièem¾ zmínil i okolnosti ukonèení pracovního pomìru, které v¹ak nespecifikoval. Dále ve svém odvolání zmínil podjatost Ing. H. v jiném v dané dobì probíhajícím-stavebním øízení, kdy jmenovaný pracovník mìl oddalovat vydání vyjádøení k podkladùm.
Krajský soud pak k takto uplatnìné námitce podjatosti uzavøel, ¾e postup stì¾ovatele byl v tomto smìru úèelový, proto¾e uvedené dùvody podjatosti neuplatnil, jakmile se o nich dozvìdìl (srov. § 9 a násl. zákona è. 71/1967 Sb.). S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Je zøejmé, ¾e existence døívìj¹ího krátkého pracovního pomìru Ing. H., a tedy i okolnosti jeho ukonèení, musely být stì¾ovateli ji¾ pøi prvním projednání vìci známy. Sám stì¾ovatel pak v ¾alobì ke krajskému soudu potvrdil, ¾e ji¾ od poèátku øízení vìdìl, ¾e u správního orgánu prvého stupnì vede øízení právì ing. H. Nic mu tedy nebránilo v tom, aby námitku podjatosti uplatnil tak, jak vy¾adovalo citované ustanovení správního øádu. Pro úplnost (stì¾ovatel ji¾ dále ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed soudem tuto skuteènost nerozvádìl) lze poznamenat, ¾e postup jmenovaného pracovníka v jiném øízení nelze pova¾ovat za dùvod podjatosti.
®alovaný se pak v ¾alobou napadeném rozhodnutí s ohledem na svou povinnost pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu zabýval i otázkou, zda stì¾ovatelem uvedený døívìj¹í pracovní pomìr skuteènì mohl pøedstavovat dùvod pro vylouèení Ing. H. z projednávání vìci u správního orgánu prvého stupnì. Øe¹il tedy de facto otázku, zda byl Ing. H. sám povinen podle § 11 správního øádu skuteènost døívìj¹ího krátkodobého pracovního pomìru oznámit svému nadøízenému, tak aby o otázce jeho pøípadné podjatosti mohlo být dle § 12 správního øádu rozhodnuto. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uvedený døívìj¹í krátkodobý pracovní pomìr nelze pova¾ovat za dùvod podjatosti. Na tento závìr a jeho odùvodnìní pak odkázal i krajský soud v napadeném rozsudku.
K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud toliko uvést, ¾e vý¹e popsaný krátkodobý pracovní pomìr, který mezi stì¾ovatelem a Ing. H. existoval více ne¾ pìt let pøed zahájením pøedmìtného správního øízení, nemù¾e být bez dal¹ích k tomu pøistupujících skuteèností pova¾ován za dùvod pochybností o podjatosti jmenovaného pracovníka. Stì¾ovatel pak tyto dal¹í skuteènosti-okolnosti ukonèení pracovního pomìru-uvedl v odvolání pouze okrajovì, a nijak je blí¾e nespecifikoval. Naopak ¾alovaný zøejmì (by» tuto skuteènost v odùvodnìní rozhodnutí nezmiòuje) vycházel z vyjádøení Ing. H. ke vznesené námitce podjatosti obsa¾eného v pøedkládací zprávì. Podle nìj ukonèení pøedmìtného pracovního pomìru neprovázely ¾ádné negativní okolnosti, Ing. H. naopak ocenil, ¾e tehdej¹í øeditel stì¾ovatele mu pøi uzavírání dohody vy¹el vstøíc. Lze pouze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval konkrétní okolnosti ukonèení pracovního pomìru za takové povahy, ¾e zakládaly pochybnost o podjatosti Ing. H., mìl a mohl je uvést pøi vznesení námitky ve svém odvolání.
V ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel své tvrzení o podjatosti Ing. H. staví výhradnì na zpùsobu postupu tohoto pracovníka v pøedmìtném správním øízení. V ¾alobì konkrétnì namítal,
¾e Ing. H. veden snahou po¹kodit stì¾ovatele shroma¾ïoval pouze dùkazy v jeho neprospìch, zatímco dùkazy v jeho prospìch hodnotil jako nepodstatné nebo nepravdivé, a dále v tom, ¾e ¾alovaný sní¾il Ing. H. udìlenou pokutu na polovinu.
Dùvodem pro pochybnost o nepodjatosti v¹ak mù¾e být pomìr pracovníka správního orgánu k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, a nikoli zpùsob, jakým pracovník správního orgánu vede správní øízení èi samotný výsledek tohoto øízení. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e konkrétní okolnosti, které by svìdèily existenci (negativního) pomìru Ing. H., stì¾ovatel neuvedl (a to ani v øízení pøed soudem).
®alobní námitky stì¾ovatele proti postupu prvostupòového správního orgánu pak lze vnímat pouze oddìlenì od námitky podjatosti pracovníka správního orgánu, a to jako námitky procesního charakteru. Se v¹emi tìmito námitkami se pak krajský soud dostateènì vypoøádal; jednoznaènì vylo¾il, jak správní orgán pochybil pøi provádìní dùkazù-svìdeckých výpovìdí a zároveò vysvìtlil, proè tento postup nemohl mít v projednávaném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o sní¾ení pokuty ¾alovaným na polovinu, i zde krajský soud vysvìtlil svùj postoj a odkázal na dùvody ¾alovaného, z jeho¾ rozhodnutí je zøejmé, ¾e ve své úvaze ¾alovaný vycházel z toho, ¾e ulo¾ená pokuta není jedinou platební povinností, která v dùsledku pøedmìtné havárie stì¾ovatele zatí¾í. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak stì¾ovatel v tìchto ohledech nijak nezpochybòuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v dané souvislosti dále namítá, ¾e jej mìl Ing. H. pouèit o tom, jaké dùkazy mìl pøedlo¾it ke své obhajobì a k argumentaci o sní¾ení pokuty. Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, jednatel ¾alobce byl v prùbìhu prvostupòového øízení seznámen s podklady a byl mu dán prostor, aby navrhl doplnìní tìchto podkladù. Pouèovací povinnost správního orgánu stanovenou obecnì v souvislosti se zásadou úzké souèinnosti v ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu v¹ak nelze vztahovat na jiná ne¾ procesní práva a povinnosti úèastníka øízení. Správní orgán tedy mù¾e a má úèastníka øízení pouèit o mo¾nosti pøedkládat návrhy dùkazních prostøedkù, které by svìdèily v jeho prospìch, nemù¾e v¹ak ji¾ úèastníka pouèovat o tom, jaké skuteènosti má prostøednictvím navrhovaných dùkazù prokazovat. Ostatnì zejména s ohledem na obsah odvolání podaných stì¾ovatelem v rámci správního øízení nelze konstatovat, ¾e by stì¾ovateli postup správního orgánu prvého stupnì jakkoli bránil v uplatnìní skuteèností, které mohly mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti trval na námitce, ¾e skuteènost, ¾e byl v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8.2006 (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento pøípis oznaèuje jako oznámení o zahájení správního øízení ) oznaèen za pachatele správního deliktu, mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù ve vìci samé.
Oznámení o novém projednání vìci zaslal správní orgán prvého stupnì stì¾ovateli po té, co ¾alovaný na základì odvolání stì¾ovatele zru¹il jeho v poøadí první rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle § 119 vodního zákona stì¾ovateli za správní delikt a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný toto rozhodnutí zru¹il, proto¾e dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvého stupnì nesprávnì kvalifikoval správní delikt stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e pøi pøedmìtné havárii do¹lo v rozporu s pøíslu¹ným vodoprávním povolením k vypu¹tìní nepøedèi¹tìných zaolejovaných odpadních vod do vodního toku, èím¾ stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 38 odst. 3 vodního zákona. Za takové jednání mìla být stì¾ovateli ulo¾ena pokuta nikoli podle § 119, ale podle § 118 vodního zákona.
Správní orgán prvého stupnì pak v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006 zrekapituloval závìry ¾alovaného a seznámil stì¾ovatele s tím, ¾e pro úèely dal¹ího øízení bude vycházet ze závìrù nadøízeného správního orgánu. Znovu jej pouèil o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm správního øízení, pøípadnì navrhnout podklady nové.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e správní orgán prvého stupnì pochybil v tom, ¾e v uvedeném oznámení reprodukoval závìry ¾alovaného a vymezil pøedmìt dal¹ího projednávání takovým zpùsobem, ¾e nìkteré formulace by samy o sobì (bez dal¹ího kontextu oznámení) mohly vzbudit dojem, ¾e o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto.
Lze se domnívat, ¾e tyto nevhodné formulace mohly být zapøíèinìny tím, ¾e právní úprava øízení ve vìcech správního trestání právnických osob není (dosud) kodifikována v pøedpise, který by byl zvlá¹tní k obecné úpravì správního øízení, jako je tomu napø. u pøestupkového øízení. Správní orgány se pak mohou v praxi potýkat s problémem, jak pøesnì v prùbìhu správního øízení oznaèovat právnickou osobu, s ní¾ je øízení o odpovìdnosti za správní delikt vedeno; napø. pøestupkový zákon v § 73 jasnì stanoví, ¾e fyzická osoba, proti ní¾ je øízení o pøestupku vedeno, se oznaèuje jako obvinìný z pøestupku a v této souvislosti deklaruje, ¾e na obvinìného se hledí jako by byl nevinen, pokud nebyla vina pravomocnì vyslovena.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za podstatnou pøedev¹ím tu skuteènost, ¾e i po té, co správní orgán zaslal stì¾ovateli uvedené oznámení, správní øízení nále¾itým zpùsobem pokraèovalo. Stì¾ovateli byla dána mo¾nost se k zmìnì právní kvalifikace vyjádøit a navrhnout v této souvislosti opatøení dal¹ích podkladù pro rozhodnutí. Mo¾nosti vyjádøit se stì¾ovatel vyu¾il a správní orgán prvého stupnì se pak s tímto vyjádøením ve svém v poøadí druhém rozhodnutí vypoøádal. Doplnìní podkladù pro rozhodnutí stì¾ovatel ve svém vyjádøení nepo¾adoval a lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel byl se v¹emi podklady pro rozhodnutí správního orgánu seznámen.
Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e ani shora popsaným postupem správního orgánu nebyl stì¾ovatel nijak zkrácen, pokud jde o uplatnìní prostøedkù jeho obrany proti nové právní kvalifikaci správního deliktu. Za této situace tedy nelze pova¾ovat popsané skuteènosti za takové poru¹ení práv stì¾ovatele, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a v tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ byla ve správním øízení posuzována pouze jeho odpovìdnost za správní delikt, a nikoli také odpovìdnost spoleènosti Purum s. r. o. Vedení správního øízení vùèi této spoleènosti pak mohlo podle stì¾ovatele mít vliv na posouzení míry jeho odpovìdnosti za pøedmìtnou havárii, co¾ se mohlo odrazit i ve vý¹i stì¾ovateli ulo¾ené sankce, která by se tak rozdìlila mezi více subjektù podle podílu na odpovìdnosti za správní delikt. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nové skuteènosti, které se dozvìdìl v souvislosti se ¾alobou Libereckého kraje na náhradu nákladù sanaèních prací pøi zneèi¹tìní øeky Jizery po pøedmìtné havárii.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za potøebné vyjasnit, ¾e ze spisu vedeného správními orgány vyplývá, ¾e správní orgán zahájil i øízení o správním deliktu se spoleèností Purum s. r. o. a pøestupkové øízení proti pracovníkovi této spoleènosti. To je ostatnì zcela patrné i z odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ se krajský soud zabýval pou¾itelností dùkazních prostøedkù, které správní orgán opatøil v pøestupkovém øízení, i v øízení o správním deliktu stì¾ovatele. Nicménì tato skuteènost a stejnì tak i stì¾ovatelem citované tvrzení spoleènosti Purum s. r. o. obsa¾ené v jejím vyjádøení k ¾alobì Libereckého kraje, ¾e proti ní ¾ádné øízení o správním deliktu vedeno nebylo, jsou pro nyní souzenou vìc naprosto bezpøedmìtné.
Obecnì lze konstatovat, ¾e není vylouèeno, aby urèitý následek (napø. zneèi¹tìní vodního toku) byl zpùsoben jednáním èi opominutím více právnických osob, (a to pøípadnì i v soubìhu s pøestupkem fyzické osoby). V takovém pøípadì správní orgány zkoumají odpovìdnost ka¾dé z právnických osob ve vztahu k jí poru¹ené právní povinnosti samostatnì a tìmto právnickým osobám jsou pak sankce udìlovány rovnì¾ samostatnì; situaci, kdy by se jednalo o spoleènou odpovìdnost dvou nebo více právnických osob za tentý¾ správní delikt, si lze teoreticky pøedstavit v pøípadì poru¹ení spoleèné povinnosti, napø. povinnosti týkající se spoleèné vìci apod.
Pøedmìtem nyní souzené vìci v¹ak není otázka odpovìdnosti spoleènosti Purum s. r. o. za poru¹ení povinností této spoleènosti stanovené, ale pouze a jenom otázka naplnìní podmínek odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt, za nìj¾ mu byla správními orgány udìlena pokuta-vypu¹tìní odpadní vody do vod povrchových v rozporu s vodním zákonem, a tedy s povolením, které mu k vypou¹tìní vody udìleno. Skuteènost, zda bylo proti spoleènosti Purum s. r. o. vedeno správní øízení pro poru¹ení jejích povinností èi nikoli, resp. zda tato spoleènost své povinnosti také poru¹ila èi nikoli, nemù¾e vést k jakémusi rozdìlení sankce za správní delikt, u nìho¾ byla posuzována odpovìdnost stì¾ovatele. V tomto smìru stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zamìòuje ukládání sankcí za správní delikty právnických osob s otázkou, která z právnických osob a v jaké míøe by mìla nést náklady sanaèních prací, co¾ v¹ak mù¾e být pøedmìtem øízení o zmiòované ¾alobì Libereckého kraje.
Krajský soud pak v otázce naplnìní podmínek odpovìdnosti stì¾ovatele s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, vylo¾il, ¾e v pøípadì správního deliktu podle § 116 vodního zákona jde o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt tohoto deliktu odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon ani pro takový pøípad nestanoví liberaèní dùvody. Krajský soud zdùraznil, ¾e správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustí vlastník zaøízení (mající povinnosti dle § 38 odst. 3 tého¾ zákona) nejen tím, ¾e sám prostøednictvím svých pracovníkù (èi prostøednictvím pracovníkù jiného konajících na jeho pokyn) takovou vodu vypustí, ale i tím, ¾e dopustí, a to i bez jeho vìdomí, aby prostøednictvím jeho zaøízení nepøedèi¹tìná voda unikla. Zákonnou povinností stì¾ovatele tedy podle krajského soudu bylo øádnì peèovat o správné u¾ívání lapolu, a právì tuto povinnost (stanovenou § 38 odst. 3 vodního zákona) stì¾ovatel poru¹il. Na tomto závìru podle krajského soudu nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e nepøedèi¹tìnou vodu vypustil pracovník spoleènosti Purum s. r. o. (a» ji¾ zcela svévolnì èi na pokyn pracovníka stì¾ovatele), která konala na základì smlouvy s Èeskými drahami, a. s.
Stì¾ovatel v¹ak toto posouzení krajského soudu, pokud jde o charakter odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt a naplnìní podmínek takové odpovìdnosti v daném pøípadì, nenapadá. Za své jediné pochybení pova¾uje skuteènost, ¾e lapol u vrátnice nebyl zabezpeèen tak, aby do nìj nemohly být vypu¹tìny nepøedèi¹tìné odpadní vody bez násilného otevøení. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v¹echny stoky do Odolenovického potoka jsou volnì pøístupné.
K tomu tedy Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nelze zamìòovat násilné otevøení poklopu lapolu, pøi nìm¾ je pøekonávána urèitá pøeká¾ka bránící neoprávnìnému otevøení, a otevøení poklopu, nìmu¾ je tøeba vyvinout pouze sílu odpovídající jeho hmotnosti. I z fotografické dokumentace z místního ¹etøení ze dne 4. 8. 2005, která je souèástí správního spisu, je zøejmé, proè správní orgány dospìly k závìru, ¾e pøedmìtný lapol nebyl (vùbec) zaji¹tìn proti neoprávnìné aplikaci zneèi¹»ující látky; odklopení poklopu lapolu nebránila ¾ádná pøeká¾ka. Ostatnì o tom, ¾e lapol ve skuteènosti nijak zabezpeèen nebyl, svìdèí i poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e ve¹keré stoky v dané lokalitì jsou pøístupné. Míru povinnosti zabezpeèení lapolu v¹ak nelze urèovat pau¹álním odkazem na nezabezpeèenost zaøízení jiných subjektù v dané lokalitì; tato skuteènost nijak nesvìdèí o tom, ¾e zabezpeèení pøedmìtného lapolu nelze po stì¾ovateli s ohledem na funkci, jakou toto zaøízení plní, èi lépe øeèeno s ohledem na to, jak záva¾né zneèi¹tìní hrozí pøi vypu¹tìní nepøedèi¹tìných vod u stì¾ovatele, rozumnì po¾adovat.
V této souvislosti lze do jisté míry pøisvìdèit i názoru krajského soudu, podle nìho¾ o ledabylosti péèe stì¾ovatele o pøedmìtný lapol svìdèila i skuteènost, ¾e vrátnice areálu stì¾ovatele nebyla v danou dobu obsazena. Tento názor je v¹ak s ohledem na uvedené korigovat v tom smìru, ¾e i tato skuteènost pøispìla k absenci jakéhokoli zabezpeèení pøedmìtného lapolu; z uvedeného v¹ak nelze vyvodit, ¾e by zabezpeèení lapolu muselo nezbytnì spoèívat v celodenním obsazení vrátnice areálu, ale mohlo mít podobu mechanické pøeká¾ky apod.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 118
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 § 103
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 11
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 119
 § 38
 § 119
 § 118
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 116
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud