Source: http://kraken.slv.cz/7Afs16/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:40:35+00:00

Document:
7Afs16/2008
è. j. 7 Afs 16/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zastoupená JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Havíøovì, se sídlem v Havíøovì, Myslbekova 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 196/2007-4,
III. Odmìna advokátky JUDr. Moniky Novotné, se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky zamítl s odkazem na ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ dospìl k závìru, ¾e podaná
¾aloba stì¾ovatelky nemù¾e být úspì¹ná, nebo» je nepøípustná a je nutné ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud ji nevyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. O zamítnutí ¾ádosti soud rozhodl døíve, ne¾ ¾alobu odmítl a dokonce døíve ne¾ byla øádnì sepsána soudem ustanoveným advokátem. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nemá právní vzdìlání a ¾alobu neumí øádnì sepsat. Její sociální pomìry v jiné kauze odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, ani¾ by ji vyzval k doplnìní ¾aloby. Tvrzení soudu, ¾e ¾aloba je ji¾ dle svého obsahu zjevnì nepøípustná pova¾uje stì¾ovatelka za pøedèasné. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. a smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
Po konstatování pøípustnosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci se stì¾ovatelka ¾alobou ze dne 30. 5. 2007 domáhala vyslovení nicotnosti výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 5. 8. 1994, è. j. FÚ/ 6846/231/94, dále výkazu nedoplatkù è. j. FÚ/SØ/232/94 ze dne 23. 9. 1994 i rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma. Souèasnì v ¾alobì po¾ádala o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Krajský soud usnesením ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 196/2007-4 ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù stejnì jako ¾ádost o ustanovení právního zástupce zamítl, ani¾ by stì¾ovatelku vyzval k dolo¾ení majetkových pomìrù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s., nebo» ¾aloba podaná stì¾ovatelkou nemù¾e být úspì¹ná, kdy¾ stì¾ovatelka v ní po¾adovala pøezkoumat rozhodnutí (úkony) ¾alovaného, je¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny. Souèasnì krajský soud usnesením è. j. 22 Ca 196/2007-7 ¾alobu stì¾ovatelky s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 Afs 17/2007-89.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta. Namítá, ¾e mìla být vyzvána k doplnìní ¾aloby, mìl jí být ustanoven právní zástupce. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba byla ji¾ dle svého obsahu zjevnì nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení podané kasaèní stí¾nosti dle ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce.
Z citovaného § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to potøeba k ochranì jeho zájmù. Omezení stanoví § 36 odst. 3 s. ø. s.
V daném pøípadì se v¹ak krajský soud splnìním vý¹e uvedených podmínek nezabýval, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl proto, ¾e podaná ¾aloba stì¾ovatelky nemohla být zjevnì úspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud zjevnou neúspì¹nost ¾aloby dovodil z povahy ¾alobou napadených rozhodnutí. Z dùvodu svého právního závìru se krajský soud nezabýval tím, zda stì¾ovatelka podala ¾alobu proti uvedeným úkonùm Finanèního úøadu v Havíøovì vèas a po vyèerpání opravných prostøedkù proti nim. Napadené úkony (listiny) byly, podle obsahu ¾aloby i jejich fotokopií zalo¾ených v pøedlo¾eném spisu krajského soudu, uèinìny za úèinnosti èásti páté o. s. ø. (do 31. 12. 2002) nazvané správní soudnictví, podle ní¾ soudy postupovaly pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí orgánù státní správy, orgánù územní samosprávy, jako¾ i orgánù zájmové samosprávy a dal¹ích právnických osob, pokud jim zákon svìøoval rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Podle § 250 odst. 4 o. s. ø. ¾alovaným byl správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na nìj¾ jeho pùsobnost pøe¹la. Podle § 250b odst. 1 o. s. ø. ¾aloba musela být podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanovil jinak. Zme¹kání lhùty nebylo mo¾no prominout. Ode dnù uèinìní a doruèení napadených úkonù Finanèního úøadu v Havíøovì do dne podání ¾aloby stì¾ovatelkou v této vìci uplynula doba více jak dvanácti rokù. Lhùta dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí nebyla evidentnì dodr¾ena. ®aloba stì¾ovatelky je zcela evidentnì podána opo¾dìnì a proto zjevnì nemohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾el i k této skuteènosti.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával postup pøi odmítnutí ¾aloby v øízení sp. zn. 7 Afs 17/2008 a dospìl k závìru, ¾e podmínky pro odmítnutí ¾aloby byly naplnìny. Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím odkazuje na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 26. 9. 2008, è. j. 7 Afs 17/2008-89.
V daném pøípadì byla zjevná neúspì¹nost návrhu zjistitelná z obsahu ¾aloby bez pochyb okam¾itì, ani¾ by ¾aloba musela být doplnìna (stì¾ovatelku nebyl povinen krajský soud vyzývat k doplnìní ¾aloby) èi muselo být provádìno doplnìní dokazování. Nelze takté¾ pøisvìdèit stì¾ovatelce pokud tvrdí, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl døíve ne¾ rozhodl o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, kdy¾ ze spisu je patrné, ¾e krajský soud rozhodl o odmítnutí a ¾ádostech souèasnì dne 15. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podøazený pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl v projednávané vìci prokázán. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl, i kdy¾ vycházel i z jiného právního názoru, ne¾ krajský soud. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 689/2005, podle nìho¾ I kdy¾ je ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, lze právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat dílèí nesprávné závìry krajského soudu bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno, pouze v pøípadì, ¾e závìry krajského soudu jsou sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné;... .
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ musí být zastoupena advokátem, proto¾e nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za 1 úkon právní slu¾by-za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 456 Kè a celková èástka tak èiní 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11