Source: http://kraken.slv.cz/3Ads238/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:53:58+00:00

Document:
3Ads238/2014
3 Ads 238/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. V., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 10. 2014, è. j. 72 Ad 16/2014-55,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 20. 10. 2014, è. j. 72 Ad 16/2014-55, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky ze dne 19. 11. 2012, è. j. MPSV-UP/815028/ 12/ AIS-SSL byl ¾alobci od prosince 2012 sní¾en pøíspìvek na péèi z 12.000 Kè na 800 Kè. Ke sní¾ení do¹lo na základì opìtovného posouzení nároku, v nìm¾ prvoinstanèní správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I-lehká závislost. Proti sní¾ení pøíspìvku se stì¾ovatel bránil odvoláním, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl nejprve dne 13. 5. 2013 a následnì, po zru¹ení tohoto rozhodnutí rozsudkem Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 1. 2014, è. j. 73 Ad 17/2013-49, rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, è. j. MPSV-UM/2023/14/4S-OLK, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí první instance tak, ¾e se pøíspìvek sni¾uje a¾ od dubna 2014. Závìry správního rozhodnutí se opírají zejména o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále posudková komise ) ze dne 10. 3. 2014, která se rovnì¾ pøiklonila k hodnocení závislosti stì¾ovatele na pomoci jiné osoby ve stupni I. Dle posudkové komise ¾alobce potøebuje pomoc ve ètyøech oblastech základních ¾ivotních potøeb, a to 1) orientace, 2) komunikace, 3) osobní aktivity a 4) péèe o domácnost podle § 9 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e se správní orgány nedostateènì vypoøádaly se v¹emi podklady a pøedev¹ím s posudkem znalce MUDr. Tibora Vicsápiho ze dne 26. 11. 2013. ®alobce zdùraznil, ¾e nad rámec základních ¾ivotních potøeb oznaèených posudkovou komisí není schopen zvládat úkony v oblasti mobility. Poznamenal, ¾e v souèasné dobì trpí praktickou slepotou a mobilní je pouze v doprovodu druhé osoby. Vzhledem k pøestìhování se navíc musí pohybovat v neznámém prostøedí.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 20. 10. 2014, è. j. 72 Ad 16/2014-55, napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dospìl sice k závìru, ¾e správní rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm pøezkoumatelnosti, av¹ak naznal, ¾e zji¹tìný skutkový stav nebyl hodnocen správnì. Dosud nashromá¾dìné podklady byly v øízení pøed soudem doplnìny o dal¹í znalecké posouzení MUDr. Tiborem Vicsápim (znalecký posudek ze dne 5. 10. 2014), ze kterého vyplynulo, ¾e ¾alobce není schopen zvládat pìt základních ¾ivotních potøeb, vèetnì sporné mobility. Závìry tohoto posudku vzal soud za prokázané a pøesvìdèivì odùvodnìné. Na jejich základì navíc dovodil, ¾e význam pojmu mobilita nemù¾e být zú¾en na pouhý fyziologický pohyb, ale mìl by zahrnovat i schopnost pøemístit se do ký¾eného místa vèetnì nevyhnutelné interakce s okolním prostøedím. Vzhledem k tomu, ¾e tato schopnost není v ¾ádné ze základních ¾ivotních potøeb zahrnuta, podøadil jí soud pod pojem mobilita a konstatoval, ¾e v dùsledku praktické slepoty ¾alobce tuto základní ¾ivotní potøebu nezvládá.
Uvedené závìry krajský soud konfrontoval i s dal¹ími výkladovými metodami. Inspiroval se pøitom textem dùvodové zprávy k pøíslu¹nému ustanovení zákona o sociálních slu¾bách èi Mezinárodní klasifikací nemocí a pøidru¾ených zdravotních problémù. Dovodil také, ¾e zastávaný výklad je v souladu se zásadou bezrozpornosti právního øádu, nebo» podle bodu 3 písm. j) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, lze za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace pova¾ovat i praktickou slepotu.
Krajský soud dále zdùraznil, ¾e aèkoli se v období od 1. 12. 2012 do 28. 3. 2014 zdravotní stav ¾alobce nijak nezmìnil, do¹lo pøi posuzování stupnì závislosti ke zmìnám, které ¾alovaný dostateènì nevysvìtlil. V¹echny uvedené dùvody tak vedly k tomu, ¾e soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Kasaèní stí¾ností ze dne 1. 12. 2014 napadá ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Zejména zdùraznil nesouhlas s výkladem pojmu mobilita , u¾itým krajským soudem.
Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility byly znalcem chybnì posouzeny a krajský soud z jeho závìrù vycházet nemìl. Dle stì¾ovatele se pøi hodnocení mobility posuzuje funkèní dopad pohybového aparátu, tj. posti¾ení svalù, nervù a vliv tohoto posti¾ení na schopnost samostatnì se pohybovat. Mobilita je definována v pøíloze 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, (dále jen vyhlá¹ka è. 505/2006 Sb. ), pøièem¾ pøi posouzení se nepøihlí¾í k posti¾ení smyslù, ani mentálnímu èi du¹evnímu posti¾ení. Tyto skuteènosti jsou toti¾ zahrnuty a hodnoceny v rámci základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace. V daném pøípadì by se tak jednalo o duplicitní hodnocení. pokraèování
Podle stì¾ovatele je nepou¾itelný rovnì¾ argument, ¾e ¾alobce není schopen øídit motorové vozidlo a jeho mobilitu ovlivòují i dal¹í události vyskytující se v provozu. Domnívá se, ¾e jsou tato omezení zpùsobena ztrátou orientace a nikoli mobility. Opak nelze dovozovat ani z pøiznání prùkazu ZTP/P, nebo» proces, kterým se pøiznávání tìchto prùkazù øídí, je upraven jinými právními pøedpisy a posudkovì medicínskými kritérii.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 6. 1. 2015. Nesouhlasil pøedev¹ím s názorem, ¾e se mobilita hodnotí pouze ve vztahu k pohybovému aparátu a nikoli smyslovým schopnostem. Argumentuje ustanovením § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., dle nìho¾ má na posouzení vliv i stav a rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností. Dodává, ¾e jej zdravotní posti¾ení ve zvládání mobility znaènì limituje, co¾ bylo prokázáno i v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen zamìstnancem s odpovídajícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatel uplatnil vùèi rozsudku krajského soudu kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ by jednotlivé námitky pod tyto dùvody podøadil. Z hlediska obsahu lze ov¹em kasaèní stí¾nost interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím napadá právní názor krajského soudu v otázce vlivu zdravotního posti¾ení ¾alobce na schopnost vykonávat základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Jedná se tedy o kasaèní dùvod dle písm. a) zmiòovaného ustanovení. Stì¾ovatel naopak nikterak nekonkretizoval, v èem by podle nìj mìla spoèívat vada podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tímto dùvodem toliko v rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
K otázce pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je tøeba poznamenat, ¾e se jedná o rozsudek srozumitelný, z nìho¾ je patrné, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní rozsudku je v souladu s jeho výrokovou èástí, pøièem¾ nebyla zji¹tìna ani vada øízení, k ní¾ by zdej¹í soud musel z úøední povinnosti pøihlédnout. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ konstatuje, ¾e z tohoto hlediska kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Zdej¹í soud se následnì zabýval podstatou posuzované vìci, tedy otázkou, zda mù¾e být praktická slepota, bez dal¹ích zdravotních obtí¾í, dùvodem k závìru, ¾e ¾alobce nezvládá také základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Jak ji¾ bylo v rekapitulaèní èásti rozsudku uvedeno, krajský soud se pøiklonil k názoru, ¾e praktická slepota schopnost mobility výraznì ovlivòuje.
Samotná fyzická zpùsobilost pohybu toti¾ nezaruèuje, ¾e se posti¾ená osoba doká¾e dostat do zamý¹leného cíle, a to ani v pøípadì pou¾ití motorového vozidla. Krajský soud zmínil problémy související s dopravou a vzpomenul situace, které mohou pohyblivost (ve smyslu dopravit se do cíle urèení) posti¾ené osoby podstatnì ovlivnit. Obdobnì se k dané otázce postavil znalec, který vycházel z pøedpokladu, ¾e osoba posti¾ená praktickou slepotou není v pøijatelném standardu schopna pou¾ívat motorové vozidlo ani jiný bariérový dopravní prostøedek. Bez pomoci druhé osoby není ¾alobce napøíklad schopen vozidlo vyhledat, zhodnotit dopravní situaci pøi nastupování a vystupovaní, apod. Nejvy¹¹í správní soud se proto musí vypoøádat s názorem stì¾ovatele, ¾e se mobilita nevztahuje k posti¾ení smyslovému, nebo» to je zohlednìno v rámci základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace.
Obsahem základních ¾ivotních potøeb zkoumaných pro úèely pøíspìvku na péèi je urèitý poèet aktivit, které jsou vymezeny v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb. V øízení o pøíspìvku správní orgány zkoumají, zda je ¾adatel schopen jednotlivé aktivity zvládat, pøièem¾ platí, ¾e není-li z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopen zvládat alespoò jednu z tìchto aktivit, není schopen zvládat základní ¾ivotní potøebu jako celek (viz § 2a vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e nìkterá zdravotní posti¾ení vedou k situaci, kdy posuzovaná osoba není schopna zvládnout více aktivit z rùzných oblastí základních ¾ivotních potøeb souèasnì. Právì tak je tomu v pøípadì praktické slepoty, kterou je bezpochyby ovlivnìna celá øada bì¾ných ¾ivotních úkonù. Správní orgány i soudy by v¹ak mìly schopnosti ¾adatelù o pøíspìvek hodnotit takovým zpùsobem, aby ji¾ jednou hodnocené aktivity nebyly opìtovnì posuzovány v rámci jiné základní ¾ivotní potøeby. Duplicitní zohlednìní stejné aktivity toti¾ mnohdy vede k ne¾ádoucímu nadhodnocení, které v koneèném dùsledku posouzení závislosti zkresluje (k uvedené problematice srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 4 Ads 75/2014-20, který je stejnì jako ostatní rozsudky zdej¹ího soudu dostupný na www.nssoud.cz).
V dané vìci spor osciluje kolem posouzení rozsahu základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility a orientace. Podle písm. a) pøílohy 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., se pøitom za schopnost mobility pova¾uje stav, kdy je osoba schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových. Krajský soud odùvodnil nedostateèné posouzení mobility mimo jiné tím, ¾e samotný pohyb ve smyslu fyzické aktivity nezajistí pøemístìní ¾alobce do ký¾ených míst. ®alobcùv zdravotní stav toti¾ neumo¾òuje pøedvídat ve¹keré situace, které se mohou v bì¾ném provozu vyskytnout. Stì¾ovateli tak bylo v podstatì vytèeno, ¾e nezohlednil schopnost ¾alobce reagovat na okolnosti spojené s pohybem, respektive dopravou. Tyto schopnosti v¹ak stì¾ovatel ji¾ hodnotil, kdy¾ usoudil, ¾e ¾alobce nezvládá základní ¾ivotní potøeby v oblasti orientace. Schopností orientace se toti¾ rozumí stav, kdy osoba je schopna poznávat a rozeznávat zrakem a sluchem, mít pøimìøené du¹evní kompetence, orientovat se èasem, místem a osobou, orientovat se v obvyklém prostøedí a situacích a pøimìøenì v nich reagovat [viz písm. b) pøílohy 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.]. Nejvy¹¹í správní soud naprosto souhlasí, ¾e praktická slepota dopravu na konkrétní místo urèení významnì znepøíjemòuje. Nutné je ov¹em zkoumat, jaká je hlavní pøíèina tìchto problémù. Bez pøistoupení dal¹ích zdravotních komplikací se v pøípadì praktické slepoty nejedná o nedostateènou schopnost pohybu, nýbr¾ zejména o sní¾enou schopnost reagovat na v¹echny okolní podnìty. Stì¾ejní pøíèinou tudí¾ není schopnost fyzická, nýbr¾ schopnost smyslová, která se hodnotí v rámci základních ¾ivotních potøeb v oblasti orientace. Uvedený názor vyjádøil jeden z nedávných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zdej¹í soud poznamenal, ¾e schopností orientace ve smyslu pøílohy 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., je tøeba rozumìt pokraèování orientaci v situacích pomocí smyslù-zraku a sluchu-s dostateènou du¹evní kompetencí reakce na nastalé situace (viz rozsudek ze dne 23. 4. 2015, è. j. 3 Ads 69/2014-50). Z uvedeného rozsudku naopak vyplývá, ¾e do pojmu mobilita jsou vtìleny aktivity fyzického rázu, které posti¾ené osobì umo¾òují vlastními silami se pohybovat. Ze zdravotnické dokumentace i z jednotlivých posudkù pøitom vyplývá, ¾e takovými schopnostmi ¾alobce disponuje.
Vùèi uvedeným závìrùm neobstojí ani argument krajského soudu související se zásadou bezrozpornosti právního øádu, který byl odvozen od znìní bodu 3 písm. j) pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb. Podle tohoto ustanovení se toti¾ neúplná (praktická) nevidomost obou oèí pova¾uje za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace. Na rozdíl od øízení ve vìci pøíspìvku na péèi dle zákona o sociálních slu¾bách, kde jsou uvedené schopnosti zkoumány oddìlenì, spojuje zmínìná vyhlá¹ka pohyblivost (mobilitu) a orientaci dohromady. Je potom zøejmé, ¾e pokud má posuzovaná osoba problémy v oblasti orientace musí se na ní pøedmìtná úprava vztahovat i kdyby tato osoba mìla schopnost pohyblivosti zachovánu. Princip bezrozpornosti právního øádu v podstatì znamená, ¾e by mìlo být na srovnatelné právní konstrukce nahlí¾eno stejnì, a nemù¾e se tudí¾ uplatnit v situaci, kdy jsou obsahem právního pøedpisu pravidla jiná-v daném pøípadì rozdílné vymezení schopností dle vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb., a podle zákona o sociálních slu¾bách.
Pro úplnost lze dodat, ¾e ani znalcem akcentovaná neschopnost pou¾ívat bariérové dopravní prostøedky v pøípadì ¾alobce neznamená ztrátu základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility. Pøi posouzení této schopnosti se toti¾ hodnotí, zda má ¾adatel o pøíspìvek dostateènou fyzickou kapacitu k tomu, aby se bariérovým dopravním prostøedkem pøepravil. V pøípadì ¾alobce jsou ov¹em ve¹keré obtí¾e spojené s pøepravou dány zrakovou (smyslovou) dysfunkcí, a nikoli nedostatkem fyzických schopností.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e krajský soud interpretoval pojem mobilita pøíli¹ extenzivnì, kdy¾ pod tuto základní ¾ivotní potøebu zahrnul schopnosti, které jsou definièním znakem základní ¾ivotní potøeby v oblasti orientace. V dùsledku tohoto pochybení zavázal stì¾ovatele nesprávným právním názorem. V tomto ohledu je tudí¾ kasaèní stí¾nost dùvodná.
Chybné posouzení ¾alobcova zdravotního stavu z hlediska základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility ov¹em nebylo jediným dùvodem, pro který krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Dal¹ím dùvodem byla nepøesvìdèivost rozhodnutí zpùsobená tím, ¾e stì¾ovatel dostateènì nevysvìtlil, proè byl pøíspìvek na péèi sní¾en, kdy¾ v období od 1. 12. 2012 do 28. 3. 2014 ke zmìnì skutkových okolností nedo¹lo.
K objasnìní postupu stì¾ovatele pokládá Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat pøedcházející správní a soudní øízení. Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e rozhodnutím prvoinstanèního správního orgánu byl pøehodnocen stupeò závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby a od 1. 12. 2012 byl pøíspìvek na péèi sní¾en. ®alobce byl hodnocen stupnìm závislosti I. Zmínìné rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2013, è. j. MPSV-UM/5862/13/9S-OLK, které krajský soud rozsudkem ze dne 7. 1. 2014, è. j. 73 Ad 17/2013-49, zru¹il. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e si stì¾ovatel nezajistil dostatek dùkazù k úplnému zji¹tìní skutkového stavu. Ve vztahu k závislosti ¾alobce na jiné osobì uvedl, ¾e ¾alobce nezvládá pìt základních ¾ivotních potøeb-mimo jiné i mobilitu-a tudí¾ by mìl být hodnocen stupnìm závislosti II. V závìru zavázal stì¾ovatele právním názorem, ¾e v období od 1. 12. 2012 do 13. 5. 2013 je ¾alobce osobou závislou ve stupni II. V dùsledku zru¹ujícího rozsudku zajistil stì¾ovatel nové posouzení ¾alobcova zdravotního stavu a následnì vydal napadené rozhodnutí, v nìm¾ opìtovnì potvrdil zmìnu na první stupeò závislosti. Vzhledem k vázanosti právním názorem soudu v¹ak stanovil, ¾e se zmìna projeví a¾ od dubna 2014.
Shora uvedený prùbìh øízení dokládá, jak ve vzpomínaném období ke zmìnám stupnì závislosti do¹lo. Správní orgány od 1. 12. 2012 konstantnì tvrdí, ¾e je ¾alobce osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. Zásahem krajského soudu v¹ak do¹lo k situaci, kdy mìl stì¾ovatel povinnost respektovat názor, ¾e je ¾alobce do 13. 5. 2013, respektive do dal¹ího rozhodnutí o odvolání, závislý ve stupni II. Nejednalo se tudí¾ o rozdílný a nekonzistentní pøístup stì¾ovatele, nýbr¾ o respektování závazného právního názoru soudu. V této souvislosti je vhodné poznamenat, ¾e ji¾ pøedcházející rozhodnutí krajského soudu vycházelo z chybného závìru znalce ohlednì základních ¾ivotních potøeb v oblasti mobility.
Závìrem tak zbývá konstatovat, ¾e v projednávané vìci byl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn. Krajský soud chybnì vyhodnotil dopad ¾alobcova zdravotního posti¾ení na základní ¾ivotní potøeby v oblasti mobility a duplicitnì zohlednil aktivity, které ji¾ byly hodnoceny v rámci základní ¾ivotní potøeby orientace. Následkem toho do¹lo k jistému nadhodnocení, které vyústilo v chybnou úvahu o stupni závislosti ¾alobce. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (viz § 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 § 102
 § 106
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud