Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo292/2005
Timestamp: 2017-09-23 14:44:50+00:00

Document:
20 Cdo 292/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Stavebního bytového družstva K., družstva, zastoupeného advokátem, proti povinné D. L., zastoupené advokátkou, pro 1.889,- Kč s příslušenstvím srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 41 E 274/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2004, č.j. 28 Co 256/2004-56, takto :
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 1. 2004, č.j. 41 E 274/2002-40, jímž Okresní soud v Kolíně nařídil podle svého platebního rozkazu ze dne 18. 3. 1999, sp. zn. 13 C 290/99, k vydobytí pohledávek 1.889,- Kč s poplatkem z prodlení 0,25 % od 14. 4. 1999 do zaplacení, 60.332,- Kč (poplatku z prodlení 0,25 % z částky 26.994,- Kč od 1. 10. 1996 do 13. 4. 1999), 4.536,- Kč (poplatku z prodlení 0,25 % z částky 7.171,- Kč od 21. 1. 1997 do 30. 9. 1997) a 17.824,- Kč (poplatku z prodlení 0,25 % z částky 7.975,- Kč od 1. 10. 1997 do 13. 4. 1999) výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na kterou má povinná právo u označeného plátce. Předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí měl odvolací soud za splněny; s tvrzením, že dluh vůči oprávněnému nemá, odkázal povinnou na řízení o zastavení výkonu rozhodnutí.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jímž namítá, že výpočet příslušenství (poplatku z prodlení) v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí je nesprávný, a vytýká, že nebylo přihlédnuto k jejímu tvrzení o zaplacení dluhu.
Oprávněný ve vyjádření upozorňuje na to, že povinná nikdy nedoložila, že po 8. 4. 1999, tedy po právní moci platebního rozkazu, zaplatila všechny dluhy s příslušenstvím. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu potvrdil.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí soudu prvního stupně), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování (právních) otázek, jež jsou ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí významné, uplatnil právní názory nestandardní, resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe. Věcné posouzení návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí totiž zahrnuje pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda výkon je navrhován v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného, zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje výkon nařízený jiným způsobem, zda právo není prekludováno a zda navržený způsob výkonu na peněžité plnění není zřejmě nevhodný. Ve stadiu nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda a v jakém rozsahu povinný titulem uloženou povinnost splnil, případně zda oprávněný má právo na příslušenství jistiny v jím požadované výši; v tomto směru vychází z tvrzení oprávněného v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, že povinný to, co mu titul ukládá, nesplnil (důkaz opaku tohoto tvrzení musí poskytnout povinný v případném řízení o zastavení výkonu rozhodnutí).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 237
 soud 
 soud