Source: http://kraken.slv.cz/6Ads103/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:37:00+00:00

Document:
6Ads103/2007
6 Ads 103/2007-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupeného JUDr. Marinou Machytkovou, advokátkou, Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alované: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, P. O. BOX 1, Praha 57, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ze dne 19. 10. 2005, è. j. 29-6/2005-BIS-1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2007, è. j. 10 Ca 409/2006-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005, è. j. 29-6/2005-BIS-1, jím¾ bylo stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru è. j. 387-3/2005-BIS-6 ze dne 16. 8. 2005 zamítnuto.
Mìstský soud ¾alobu ve vìci pøezkoumání rozhodnutí ¾alované o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), odmítl pro opo¾dìnost. V odùvodnìní rozhodnutí soud uvedl, ¾e podle zvlá¹tního zákona è. 154/1994 Sb., o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, je stanovena zvlá¹tní lhùta k podání ¾aloby, je¾ se odvíjí od právní moci rozhodnutí ¾alované. V daném pøípadì soud poukázal na znìní § 139 odst. 2 citovaného zákona, dle nìj¾ platí, ¾e návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem je mo¾no podat v dobì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Soud proto shledal ¾alobu ze dne 14. 12. 2005, doruèenou soudu dne15. 12. 2005, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005, za opo¾dìnou, nebo» v zákonné 30 denní lhùtì mìla být ¾aloba nejpozdìji podána dne 23. 11. 2005 k po¹tovní pøepravì.
Stì¾ovatel podal do usnesení o odmítnutí ¾aloby mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v nezákonnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, jako¾ i v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/). Stì¾ovatel dále namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeliko¾ se domnívá, ¾e s ohledem na okolnosti pøípadu nebyla pøedmìtná ¾aloba podána opo¾dìnì. Dále stì¾ovatel líèí skutkové okolnosti dopravní nehody, jí¾ mìl zavinit pod vlivem alkoholu. V souvislosti s opo¾dìným podáním ¾aloby namítá, ¾e podle § 139 zákona è. 154/1994 Sb. lze do rozhodnutí slu¾ebního orgánu, který rozhodl o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 40 citovaného zákona, podat návrh na pøezkoumání soudem. Dále poukazuje na § 134 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, dle nìj¾ lze podat návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem a¾ po vyèerpání opravného prostøedku (co¾ stì¾ovatel uèinil), a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí slu¾ebních orgánù soudem se dle § 139 odst. 4 citovaného zákona postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu, jím¾ je na základì poznámky pod èarou è. 28 ustanovení § 247 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Stì¾ovatel se odvolává na dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby, stanovenou § 247 o. s. ø. v souladu s ním¾ postupoval. Správní rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005 a na základì uvedeného odkazu na ustanovení obèanského soudního øádu vypr¹ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby dne 24. 12. 2005. Stì¾ovatel proto podal ¾alobu dne 14. 12. 2005, nebo» se domnívá, ¾e v jeho pøípadì platí lhùta pro podání ¾aloby stanovená zvlá¹tním pøedpisem, jím¾ je § 247 o. s. ø. V závìru kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e byl nesprávným odkazem v zákonì o bezpeènostní informaèní slu¾bì uveden v omyl, který následnì zpùsobil odmítnutí jeho ¾aloby pro opo¾dìné podání, èím¾ byl zkrácen na svých právech. Po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti argumentovala shodnì s odùvodnìním a právním názorem mìstského soudu v napadeném usnesení. Dále poukázala na nenormativní charakter poznámek pod èarou, z èeho¾ vyvodila, ¾e poznámka pod èarou neupravuje ¾ádná práva ani povinnosti. Závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. pro nedùvodnost zamítl.
Øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by jako¾to pøíslu¹ný slu¾ební orgán podle § 22 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì rozhodl dne 16. 8. 2005, pod è. j. 387-3/2005-BIS-6, podle § 40 odst. 12 písm. d) cit. zákona o propu¹tìní stì¾ovatele z pomìru pøíslu¹níka Bezpeènostní informaèní slu¾by z dùvodu poru¹ení slu¾ebních povinností zvlá¹» hrubým zpùsobem. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce odvolání, které bylo slu¾ebnímu orgánu doruèeno dne 12. 9. 2005, tedy v zákonem stanovené lhùtì. O odvolání rozhodl øeditel Bezpeènostní informaèní slu¾by dne 19. 10. 2005, è. j. 29-6/2005-BIS-1, pøièem¾ stì¾ovatelovo odvolání zamítl. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelovu zástupci doruèeno dne 24. 10. 2005 a stì¾ovatel jej napadl dne 14. 12. 2005 ¾alobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5, který usnesením ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 C 565/2005-35, øízení dle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil, jeliko¾ je v této právní vìci vìcnì pøíslu¹ný rozhodovat soud ve správním soudnictví. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e podat proti rozhodnutí správního orgánu ¾alobu ve správním soudnictví. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 12. 2006.
Stì¾ovatel dne 20. 12. 2006 podal ¾alobu k pøíslu¹nému správnímu soudu-Mìstskému soudu v Praze. Tento soud o ¾alobì rozhodl usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku, jím¾ ji pro opo¾dìnost odmítl.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e za procesní situace, kdy stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby), omezuje se pøezkum provádìný zdej¹ím soudem na opodstatnìnost naplnìní dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 e) s. ø. s. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odmítnutí ¾aloby soudem bylo nezákonné, tedy ¾e kasaèní dùvod byl naplnìn, musel by napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a otevøít tím procesní prostor tomuto soudu, aby se meritornì vypoøádal s podanou ¾alobou. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, dostupný na www.nssoud.cz), podle nìj¾, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ se jedná o vìc, k jejímu¾ rozhodnutí jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, je nutné pou¾ít procesní pøedpis, který upravuje øízení pøed správními soudy, jím¾ je soudní øád správní. Lhùta pro podání ¾aloby je upravena v § 72 tohoto zákona, dle nìj¾ lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, co bylo rozhodnutí stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Podle § 72 odst. 3 s. ø. s., jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
Podle § 139 odst. 2 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì je mo¾no návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku, a to v dobì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
V daném pøípadì je tedy zvlá¹tním zákonem, jím¾ je zákon o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, stanovena k podání návrhu na pøezkoumání správního rozhodnutí soudem lhùta jiná, je¾ se odvíjí od právní moci rozhodnutí ¾alované. Z vý¹e uvedeného je zøejmé a nepochybné, ¾e ¾aloba ze dne 14. 12. 2005 byla k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 podána a¾ po uplynutí zákonné 30 denní lhùty (§ 139 odst. 2 zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì), nebo» vèas mohla být vzhledem k datu nabytí právní moci rozhodnutí ¾alované dne 24. 10. 2005 podána nejpozdìji dne 23. 11. 2005. Pøesto¾e stì¾ovatel následnì dodr¾el jednomìsíèní lhùtu stanovenou usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, na opo¾dìnost podání ¾aloby nemá tato skuteènost vliv, proto¾e jím byla napravena vada spoèívající v podání ¾aloby k vìcnì nepøíslu¹nému soudu, nikoliv v¹ak vada, kterou trpìla ji¾ pùvodní ¾aloba, tedy její opo¾dìnost. Proto mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nad rámec rozhodnutí uvádí, ¾e posláním poznámek pod èarou je pouhé zlep¹ení pøehlednosti a orientace v právním pøedpisu formou legislativní pomùcky, která z povahy vìci nemù¾e stanovit závazná pravidla chování nebo pravidla pro interpretaci daného ustanovení. Obecné ustanovení v zákonì a jeho omezení a¾ ve vysvìtlivce pod èarou neodpovídá uznávaným principùm právního státu v demokratických systémech (srov. té¾ nález Ústavního soudu ÈR ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í. ®alovaná, aè byla v øízení úspì¹ná, nemá podle zákona právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 139
 Soud 
 § 103
 § 139
 § 40
 § 134
 § 139
 § 247
 § 247
 § 247
 soud 
 § 110
 § 22
 § 40
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 72
 § 72
 soud 
 § 139
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120