Source: http://kraken.slv.cz/3Azs164/2017
Timestamp: 2018-06-23 21:49:25+00:00

Document:
3Azs164/2017
3 Azs 164/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Alenou Holubkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Revoluèní 762/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2017, è. j. 4 Az 20/2016-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 4. 2016, è. j. OAM-613/ZA-ZA04-ZA04-2015, neudìlil ¾alovaný ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu; Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2017, è. j. 4 Az 20/2016-31, øízení zastavil.
[2] V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení obdr¾el sdìlení Policejního prezidia ÈR, Odboru mezinárodní policejní spolupráce ze dne 18. 5. 2017, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl dne 16. 5. 2017 na základì mezinárodního zatýkacího rozkazu zadr¾en ve Slovinsku, ve mìstì Portoro¾. V dùsledku uvedené skuteènosti mìstský soud øízení zastavil na podkladì ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu, dle nìho¾ soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení vstoupil na území jiného státu.
[3] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e zastavením øízení dle § 33 písm. c) zákona o azylu bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces a ¾e uvedené ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, o èem¾ svìdèí i to, ¾e k tomuto ustanovení dosud neexistuje ¾ádná publikovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel poukazuje konkrétnì na poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Lisitina ), nebo» z pravomoci soudu nesmí být bezdùvodnì vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod, jím¾ dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí bylo. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìl mìstský soud povinnost pøedlo¾it vìc k posouzení Ústavnímu soudu, v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Postup mìstského soudu stì¾ovatel pova¾uje za ryze formalistický, odepírající mu spravedlnost a právo na spravedlivý proces, nebo» jeho ¾alobní tvrzení ve vìci neudìlení mezinárodní ochrany potvrzují rozsáhlé, jím pøedlo¾ené dùkazy, vèetnì videozáznamu a èlánku z novin. Zdùrazòuje, ¾e skuteènosti obsa¾ené v tìchto dùkazech jsou potvrzené i Výroèní zprávou organizace Human Rights Watch, Rusko 2015, informací organizace Freedom House, Svoboda ve svìtì-Rusko 2015 a Výroèní zprávou Amnesty International 2014/2015-Ruská federace a Zprávou o dodr¾ování lidských práv za rok 2014-Ruská federace, Ministerstva zahranièních vìcí Spojených státù amerických. Uvedené je dle pøesvìdèení stì¾ovatele dùle¾itou skuteèností, zdùrazòující potøebu zásadního individuálního pøístupu v jeho vìci. Má tedy za to, ¾e mìstský soud mìl v jeho pøípadì rozhodnout meritornì; krátkodobý vstup na území jiného státu bìhem azylového øízení není pøeká¾kou takového rázu, aby bránila vìcnému rozhodnutí ¾aloby.
[5] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s dùvody zastavení øízení dle napadeného usnesení, nebo» to je podlo¾eno sdìlením pøíslu¹ného policejního orgánu. Zároveò zdùraznil, ¾e stì¾ovatel dùvod zastavení øízení v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybnil; dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují pøevá¾nì proti správnímu rozhodnutí, a nikoliv proti napadenému usnesení a kasaèní stí¾nost se tak opírá o jiné dùvody (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), ne¾ dùvody uvedené v § 103 s. ø. s. Proto by na ní mìlo být nahlí¾eno jako na nepøípustnou.
[6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti [s tvrzením ¾alovaného, ¾e kasaèní námitky vyboèují z okruhu dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti (§ 103 s. ø. s.) nelze souhlasit, nebo» stì¾ovatel argumentuje dùvodem obsa¾eným v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jestli¾e namítá, ¾e øízení o správní ¾alobì bylo nezákonnì zastaveno namísto meritorního projednání vìci] se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[7] S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je soudní ochrana stì¾ovatelùm ji¾ poskytována individuálním projednáním jejich vìcí na úrovni krajského (mìstského) soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejich vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý pojem. Jeho výklad byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo tedy nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
[8] Úvodem je tøeba upozornit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje vnitønì rozpornou argumentaci. Na stranì jedné shledává nesoulad § 33 písm. c) zákona o azylu s ústavním poøádkem, v dùsledku èeho¾ mìl mìstský soud øízení pøeru¹it a pøedlo¾it návrh na zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavnímu soudu, na stranì druhé v¹ak zaujímá názor, ¾e ve vìci mìlo být rozhodnuto meritornì, nebo» má za to, ¾e krátkodobý vstup na území jiného státu bìhem azylového øízení není pøeká¾kou takového rázu, aby bránila vìcnému rozhodnutí. pokraèování
[9] K problematice zastavení øízení pøed soudem dle § 33 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Azs 40/2008-67, uvedl, ¾e [p]odle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e a) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení zemøel, b) nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce), c) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu, d) ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobci) bylo v prùbìhu øízení udìleno státní obèanství Èeské republiky, nebo e) ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Dikce uvedeného ustanovení zákona o azylu (´soud øízení zastaví´) neposkytuje mo¾nost volby procesního postupu v pøípadì nastoupení nìkteré z tìchto pøedpokládaných okolností; soud má v takové situaci øízení zastavit. Z rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Azs 66/2009-74, se podává, ¾e [n]eoprávnìný vstup [¾adatele o mezinárodní ochranu] na území jiného státu [v prùbìhu øízení pøed soudem] jako podmínka pro zastavení øízení o ¾alobì je v¾dy objektivní skuteèností. Ke smyslu ustanovení § 33 písm. c) zákona o azylu se pak zdej¹í soud vyslovil v rozsudku ze dne 25. 2. 2004, è. j. 2 Azs 16/2004-45, kde uvedl, ¾e [v] pøípadì zji¹tìní takové skuteènosti, § 33 písm. c) zákona o azylu ukládá soudu povinnost v tomto pøípadì øízení zastavit. Smyslem ustanovení § 33 zákona o azylu je umo¾nit soudùm nezabývat se meritornì azylovými návrhy tìch úèastníkù, kteøí ji¾ zmizeli ze zorného pole orgánù veøejné moci Èeské republiky a kteøí ji¾ pravdìpodobnì nejsou ani v dosahu jurisdikce Èeské republiky. (zvýraznìní v citovaných judikátech bylo doplnìno). Aèkoliv citovaná judikatura zdej¹ího soudu byla vydána pøed úèinností zákona è. 314/2015 Sb., jím¾ do¹lo v bodì 85. k novelizaci § 33 písm. c) zákona o azylu (slovo neoprávnìnì bylo vypu¹tìno), lze ji plnì vztáhnout i na souèasný právní stav. Dle dùvodové zprávy této novely zmìny v ustanovení § 33 (dùvody pro zastavení øízení pøed soudem) odrá¾í obdobné zmìny v § 25 (dùvody pro zastavení øízení pøed správním orgánem); § 33 písm. c) koresponduje s § 25 písm. h) zákona o azylu. Poslednì uvedené ustanovení je pak odrazem § 49a odst. 2 citovaného zákona, dle kterého ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany není oprávnìn po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany opustit území; jestli¾e jsou opu¹tìní území a vstup na území jiného státu neoprávnìné, je explicitní uvedení neoprávnìnosti u jednotlivých ustanovení nadbyteènì duplicitní. Vypu¹tìním tohoto slova se tak obsah normy uvedené v § 33 písm. c) zákona o azylu nezmìnil. Lze tak uzavøít, ¾e procesní postup postup mìstského soudu plnì koresponduje s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
[10] I druhá kasaèní námitka stì¾ovatele ji¾ byla judikaturou zdej¹ího soudu øe¹ena. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 7 Azs 66/2009-71, zdej¹í soud neakceptoval návrh na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení konformity § 33 písm. c) a h) zákona o azylu s èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» upozornil, ¾e jde o ustanovení, která jsou svým zpùsobem sankèními, je¾ postihují pøípady, kdy ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu. Právní úprava tedy právo na soudní pøezkum rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany zaruèuje, nicménì stì¾ovatel se o tuto mo¾nost pøipravil vlastní vinou, v dùsledku svého protiprávního jednání.
[11] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje odpovìï na v¹echny pøípustné kasaèní námitky. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany mìstského soudu, ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou; proto ji podle § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 103
 § 33
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 § 33
 § 33
 § 33
 § 25
 § 33
 § 25
 § 49
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120