Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:18:09+00:00

Document:
4Ads42/2008
4 Ads 42/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. K., zast. JUDr. Karlem Steèínským, advokátem, se sídlem Ohradní 1352, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Cad 108/2006-69,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Cad 108/2006-69 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2006/60983-442. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèky v Praze 4 (dále také jen úøad práce ), ze dne 5. 9. 2006, è. j. ABE-8710/2006-04/08, jím¾ stì¾ovatelka nebyla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodem k jejímu nezaøazení byla skuteènost, ¾e k datu podání ¾ádosti byla stì¾ovatelka v pracovní neschopnosti.
V ¾alobì ze dne 8. 11. 2006 stì¾ovatelka po¾adovala pøezkoumání rozhodnutí úøadu práce a rozhodnutí ¾alovaného. V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 12. 2006 stì¾ovatelka uvedla,
¾e napadená rozhodnutí úøadu práce i ¾alovaného jsou nesprávná, nebo» v¹echny po¾adavky úøadù splnila. Stì¾ovatelka pøedpokládala, ¾e i kdy¾ její pracovní neschopnost byla ukonèena k datu 24. 7. 2006, bude zapsána do evidence uchazeèù o zamìstnání nikoliv k datu podání ¾ádosti, nýbr¾ a¾ ke dni ukonèení pracovní neschopnosti. Navíc takto jednala a¾ po telefonické konzultaci s pracovnicí úøadu práce, která jí mìla sdìlit, a» nic neodkládá, nebo» evidence bude navazovat na ukonèení pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka tak v dùsledku jednání obou úøadù nemìla právo na sociální dávky a ocitla se ve svízelné ¾ivotní situaci. Proto po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu v plném rozsahu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku zrekapituloval struènì obsah ¾aloby i vyjádøení ¾alovaného. Pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná. Z obsahu správního spisu vzal mìstský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o zprostøedkování zamìstnání dne 21. 7. 2006. V ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podepsala pod bodem 15 èestného prohlá¹ení, ¾e není v doèasné pracovní neschopnosti. Tého¾ dne byla vyzvána k dolo¾ení rozhodných skuteèností. Mìstský soud zjistil, ¾e dne 4. 9. 2006 bylo na úøad práce doruèeno potvrzení o zamìstnání od zamìstnavatele Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobkynì u tohoto zamìstnavatele pracovala od 1. 3. 2006 do 10. 5. 2006. Dále z potvrzení o zamìstnání vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 2. 5. 2006 do 24. 7. 2006 v pracovní neschopnosti. V odvolání stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dne 21. 7. 2006 dostavila na úøad práce s ukonèením pracovní neschopnosti, av¹ak ne¾ádala o soubìh dávek nemocenského a v nezamìstnanosti, ale o navázání na její skonèenou pracovní neschopnost. Po¾adovala tedy o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 25. 7. 2006. Byla toho názoru, ¾e nároky na pøíslu¹nou dávku mohou být posunuty a¾ na 25. 7. 2006. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, podle nìho¾ se uchazeèem o zamìstnání nemù¾e stát fyzická osoba v dobì, po kterou je uznána doèasnì práce neschopnou. Dále mìstský soud aplikoval ustanovení § 26 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ se fyzická osoba zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání dnem podání písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 21. 7. 2006, pøièem¾ z potvrzení jejího zamìstnavatele je zøejmé, ¾e k tomuto datu byla v pracovní neschopnosti. Proto k tomuto datu nesplòovala podmínky stanovené zákonem o zamìstnanosti pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e úøad práce rozhodl správnì, kdy¾ stì¾ovatelku do evidence uchazeèù o zamìstnání nezaøadil. Proto posoudil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí úøadu práce, jako nedùvodnou a zamítl ji.
V kasaèní stí¾nosti brojila stì¾ovatelka proti napadenému rozsudku a po¾adovala jeho zru¹ení, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nesprávný, kdy¾ v daném pøípadì do¹lo k nesprávnému posouzení vìci a ve svém dùsledku k nezákonnosti. Dále uvedla, ¾e napadené správní rozhodnutí ¾alovaného bylo nedostateènì odùvodnìno a trpìlo tak vadami, které ve svém dùsledku vedly k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé. Zájmem stì¾ovatelky podle jejího tvrzení bylo stát se uchazeèem o zamìstnání za dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek. Jako právní laik stì¾ovatelka spoléhala na profesionalitu pøíslu¹ných pracovníkù úøadu práce. Stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e dne 21. 7. 2006 pøi osobní náv¹tìvì úøadu práce vyplnila v¹echny pøíslu¹né doklady, které jí byly pøedlo¾eny. Pøitom jí úøednice úøadu práce mìla sdìlit, ¾e na její pracovní neschopnost bude navazovat evidence uchazeèe o zamìstnání. Jestli¾e tedy následnì nebyla stì¾ovatelka do seznamu zaøazena, do¹lo k významnému po¹kození jejích práv, a to z dùvodu, ¾e pøíslu¹ná úøednice úøadu práce nesplnila své základní povinnosti v oblasti poradenství a informatiky k uchazeèi o práci, kterým stì¾ovatelka v dané ¾ivotní situaci byla. Podle názoru stì¾ovatelky úøad práce zanedbal svou pouèovací povinnost upravenou v ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka pøehlédla, ¾e její pracovní neschopnost ukonèil lékaø a¾ k nejbli¾¹ímu pracovnímu dni-tedy k pondìlí 24. 7. 2006. Uvedenou chybu v¹ak lze pøièíst na vrub neprofesionálního postupu pracovnice úøadu práce, která ji v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona nepouèila, ¾e by mìla s podáním ¾ádosti poseèkat a¾ do pondìlka (tj. 24. 7. 2007). Mìstský soud se v¹ak tìmito námitkami stì¾ovatelky vùbec nezabýval. Proto pova¾uje stì¾ovatelka jeho rozhodnutí za nedostateènì odùvodnìné a tvrdí, ¾e byla poru¹ena její procesní práva.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný podal vyjádøení, v nìm¾ struènì zrekapituloval prùbìh øízení pøed úøadem práce a odvolacího øízení pøed ¾alovaným. Zejména zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v rozporu s dùkazy, které obsahuje spisový materiál, v odvolacím øízení uvedla, ¾e nepodepsala, ¾e by byla v dobì jejího pøíchodu do evidence uchazeèù o zamìstnání (tj. dne 21. 7. 2007) v pracovní neschopnosti. Námitky stì¾ovatelky nemohl ¾alovaný akceptovat, nebo» doklad o pracovní neschopnosti stì¾ovatelka pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ani pozdìji nedolo¾ila a ani se o ní pøi jednání na úøadu práce nezmínila. ®alovaný souhlasí s hodnocením mìstského soudu, který zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka podepsala ve své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání èestné prohlá¹ení, ¾e ke dni podání této ¾ádosti nebyla v doèasné pracovní neschopnosti, i kdy¾ to nebyla pravda. Stì¾ovatelka tedy byla plnì odpovìdná za to, co podepsala, èeho¾ jí nezbavuje ani tvrzení, ¾e si tiskopis nepøeèetla. ®alovaný dále upozornil na to, ¾e úøad práce zji¹»uje podmínky k zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni podání ¾ádosti, a proto by nemohl posunout datum zaøazení stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nemù¾e nìkolik dní dopøedu presumovat, ¾e v urèité budoucí datum bude ¾adatel splòovat v¹echny podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný se tedy zcela ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (pozn. NSS: dle argumentace uvedené ve vyjádøení zde ¾alovaný zjevnì zamìnil institut odmítnutí a zamítnutí návrhu) a potvrdil napadený rozsudek jako vìcnì správný a zákonný.
Z tiskopisu ®ádosti o zprostøedkování zamìstnání , který stì¾ovatelka vyplnila pøi osobním jednání na úøadu práce dne 21. 7. 2006 je patrné, ¾e v oddílu I. ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dobì 3 pracovních dnù pøed podáním této ¾ádosti byla v pracovní neschopnosti. Pøedchozím zamìstnavatelem bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR. V oddílu O ¾ádosti jsou uvedena tvrzení, která ¾adatel prohla¹uje na svou èest ke dni podání této ¾ádosti . Pod bodem 15. tohoto oddílu je uvedeno nejsem v doèasné pracovní neschopnosti.
Z potvrzení o zamìstnání vystaveného ¾alovaným ze dne 18. 8. 2006 vyplývá, ¾e poslední pracovní neschopnost stì¾ovatelky trvala od 2. 5. 2006 a skonèila dnem 24. 7. 2006.
Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2006, è. j. ABE-8710/2006-04/08 úøad práce nezaøadil stì¾ovatelku do evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 21. 7. 2006. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ se uchazeèem o zamìstnání nemù¾e stát fyzická osoba v dobì, po kterou je uznána doèasnì práce neschopnou. Podle potvrzení o zamìstnání ze dne 18. 8. 2006 byla stì¾ovatelka v pracovní neschopnosti a¾ do dne 24. 7. 2006. Proto nesplòovala podmínky stanovené zákonem pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí úøadu práce odvolání ze dne 18. 9. 2006. V nìm uvedla, ¾e do¹lo zøejmì k nedorozumìní a ¾e nechtìla docílit soubìhu dávek nemocenského a podpory v nezamìstnanosti. Poukázala na své rodinné problémy a zdùraznila, ¾e výslovnì nikde nepodepsala, ¾e nebyla k datu 21. 7. 2006 v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka proto po¾ádala o smírné øe¹ení vìci a pøípadné odstranìní tvrdosti zákona. Znovu po¾ádala o opìtovné zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. V doplnìní odvolání ze dne 17. 10. 2006 stì¾ovatelka mj. uvedla, ¾e zadní stranu formuláøe, kde se nachází èestné prohlá¹ení osvìdèující mj. i to, ¾e stì¾ovatelka k datu podání ¾ádosti není v doèasné pracovní neschopnosti, vùbec neèetla a podle pokynù za¹krtla.
O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2006/60983-442, jím¾ odvolání zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelky není mo¾né akceptovat, nebo» doklad o pracovní neschopnosti jmenovaná pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a ani v pozdìj¹ím termínu nedolo¾ila a ani se o ní úøadu práce nezmínila. ®alovaný konstatoval, ¾e odpovìdnost za uvedení rozhodných skuteèností pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je na jmenované a nelze ji pøená¹et na úøad práce. Dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka podepsala èestné prohlá¹ení, ¾e ke dni podání této ¾ádosti není v doèasné pracovní neschopnosti a je tedy její chybou, ¾e si prohlá¹ení dostateènì nepøeèetla. ®alovaný vylo¾il ustanovení § 26 odst. 3 zákona o zamìstnanosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemohla být zaøazena do evidence uchazeèe o zamìstnání, proto¾e nesplnila zákonnou podmínku pro zaøazení do této evidence uvedenou v ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Jeliko¾ zákon o zamìstnanosti neobsahuje ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona a úøad práce i odvolací orgán musí postupovat v souladu se zákonem a nejsou oprávnìni platnou právní úpravu mìnit èi z ní èinit výjimky. Z tìchto dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøistoupil k podøazení námitek uplatnìných stì¾ovatelkou pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelka výslovnì ¾ádné kasaèní dùvody neoznaèila. Stì¾ovatelka namítala, ¾e napadený rozsudek byl nezákonný, a to pro nesprávné posouzení právní otázky, co¾ je tvrzení podøaditelné pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dále stì¾ovatelka namítala nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a vady øízení. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k výkladu právní úpravy zaøazení fyzické osoby do evidence uchazeèù o zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti vá¾e nárok na zaøazení do této evidence na splnìní nìkolika skupin hmotnìprávních podmínek. První skupinou jsou podmínky upravené v ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, které ve své podstatì pøedstavují negativní vymezení pojmu uchazeè o zamìstnání z pohledu inkompatibility statusu uchazeèe o zamìstnání s urèitými veøejnými funkcemi, formami výdìleèné èinnosti èi soustavné pøípravy na budoucí povolání. Druhou skupinou negativních podmínek, které musí fyzická osoba pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání splòovat, jsou podmínky uvedené v ustanovení § 25 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Tyto podmínky jsou spojeny s trváním urèité pøeká¾ky, která by bránila osobì ve výkonu práce. Mezi tyto pøeká¾ky nále¾í podle § 25 odst. 2 písm. a) doèasná pracovní neschopnost fyzické osoby. Tøetí skupinou podmínek jsou pak podmínky uvedené v § 25 odst. 6 zákona o zamìstnanosti, které mají administrativní charakter (tj. poskytnutí identifikaèních údajù a poskytnutí nebo neodvolání souhlasu se zpracováním osobních údajù). V¹echny tyto podmínky jsou stanoveny kogentním zpùsobem a nepøipou¹tìjí proto volnìj¹í výklad v tom smyslu, ¾e by splnìní nìkteré z nich nebylo nutno v odùvodnìných pøípadech po¾adovat. Z hlediska procesního má úøad práce pøi posuzování tìchto podmínek dvì mo¾nosti. Buï shledá v¹echny podmínky jako splnìné a zaøadí ¾adatele do evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s ustanovením § 26 odst. 1 zákona o zamìstnanosti dnem podání písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání , anebo pro pøípad, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, je povinen vydat rozhodnutí o nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s ustanovením § 26 odst. 3 tého¾ zákona. Je zøejmé, ¾e zákon o zamìstnanosti nijak nepamatuje na situace, v nich¾ by ¾adatel -by» omylem-po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání v dobì trvání nìkteré z pøeká¾ek vyluèujících vedení v této evidenci. Pro zaøazení fyzické osoby do evidence uchazeèù o zamìstnání toti¾ není rozhodující jen projevená vùle fyzické osoby, ale objektivní splnìní uvedených zákonných podmínek.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nesporné, ¾e stì¾ovatelka se dostavila na úøad práce dne 21. 7. 2006, tedy je¹tì v dobì, kdy podle potvrzení o zamìstnání ze dne 18. 8. 2006 trvala její pracovní neschopnost. V pøedlo¾eném tiskopisu ®ádost o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání stì¾ovatelka pouze potvrdila, ¾e tøi dny pøed podáním ¾ádosti byla v pracovní neschopnosti. Oddíl O bod 15 tého¾ tiskopisu, který obsahoval èestné prohlá¹ení o tom, ¾e stì¾ovatelka k datu podání ¾ádosti není v pracovní neschopnosti, v¹ak stì¾ovatelka stvrdila svým podpisem na formuláøi. Její prohlá¹ení se tak neztoto¾òovalo se skuteèností a stì¾ovatelka uvedla do tiskopisu nepravdivý údaj o své pracovní schopnosti, které opìtovnì nabyla a¾ datem 24. 7. 2006. V souladu s citovanými ustanoveními zákona o zamìstnanosti tak stì¾ovatelka skuteènì nemohla být ke dni 21. 7. 2006 zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Jeliko¾ zákon o zamìstnanosti neumo¾òuje datum zápisu do evidence uchazeèù o zamìstnání jakkoliv odlo¾it èi posunout, nemohl úøad práce postupovat jinak, ne¾ vydat v souladu s ustanovením § 26 odst. 3 zákona o zamìstnanosti rozhodnutí o nezaøazení stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud rozumí námitkám stì¾ovatelky, ¾e jí byla tímto postupem úøadu práce zpùsobena újma spoèívající ve vzniku pøetr¾ky v dobì dùchodového poji¹tìní, jako¾ i povinnost uhradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní za dobu, po ní¾ stì¾ovatelka nebyla pøes svou dobrou víru vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a zároveò nevykonávala výdìleènou èinnost. Zároveò jí tímto postupem bylo znemo¾nìno získat dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení), nebo» podmínkou jejich získání je rovnì¾ a¾ na zákonem stanovené výjimky vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Postup úøadu práce v¹ak byl v souladu se zákonem, a to i pøesto, ¾e vedl k dùsledkùm, které v pøípadì stì¾ovatelky jsou pomìrnì tvrdé. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit se ¾alovaným, ¾e zákon o zamìstnanosti neobsahuje ¾ádné ustanovení o odstranìní tvrdosti, nemohly úøad práce ani ¾alovaný svévolnì zmírnit dopady citovaných ustanovení na postavení stì¾ovatelky. Bylo v¹ak její chybou, nikoliv chybou úøadu práce, ¾e se dostateènì neseznámila s tiskopisem ¾ádosti, zejména pak s èestným prohlá¹ením uvedeným v oddíle O . V takovém pøípadì se stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì dovolávat poru¹ení pouèovací povinnosti úøadu práce dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, nebo» tato povinnost má obecný charakter a jejím úèelem není nahrazovat seznámení ¾adatele s pøedepsanými tiskopisy.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí o nezaøazení stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání potvrdil. Toto rozhodnutí bylo i dostateènì pøezkoumatelnì odùvodnìno. Následnì ani napadený rozsudek mìstského soudu nebyl nezákonný ani nedostateènì odùvodnìný. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. mu nezbylo ne¾ ji z uvedených dùvodù zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly, ¾alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 25
 § 26
 § 25
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 § 25
 § 26
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120