Source: http://kraken.slv.cz/8As48/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:46:33+00:00

Document:
8As48/2008
8 As 48/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., zastoupený JUDr. Kateøinou Seidlovou, advokátkou v Praze 5, Ostrovského 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, Vr¹ovická 65, Praha 10, PSÈ 100 00, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, èj. 500/1440/50321/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2008, èj. 4 Ca 2/2008-42
Dne 10. 5. 2007 vydala Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, opatøení èj. 41/OOP/0712468.01/07/Ke, kterým zahájila vùèi ¾alobci správní øízení o ulo¾ení pokuty za pøestupek. Dle správního orgánu po¹kodil ¾alobce tøi duby rostoucí na pozemku parc. è. 2811/7 v katastrálním území Dobøichovice odstranìním jejich korun. Tím se dopustil pøestupku dle § 87 odst. 3 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Správní orgán I. stupnì proto vydal dne 14. 8. 2007 rozhodnutí, kterým ulo¾il ¾alobci zaplatit pokutu ve vý¹i 75 000 Kè za záva¾né po¹kození dubù.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se ¾alobce (stì¾ovatel) odvolal k ¾alovanému. ®alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil, a to tak, ¾e sní¾il pokutu na 15 000 Kè. Souhlasil s vìcným posouzením, které provedl správní orgán I. stupnì, ale vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o po¹kození malého poètu stromù, které nejsou památnými, pokutu za jejich po¹kození sní¾il.
Stì¾ovatel podal dne 29. 2. 2008 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, kterou brojil proti rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e není pachatelem pøestupku a pokutovaného jednání se nedopustil. Oøezání stromù osobnì neprovedl, pouze pøipustil, aby tak uèinily osoby blízké. Úprava stromù byla nutná vzhledem k blí¾ícímu se orkánu. Stì¾ovatel tak chtìl zabránit hrozícím ¹kodám na ¾ivotech a majetku.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 8. 9. 2008, èj. 4 Ca 2/2008-42, ¾alobu zamítl. Plnì se ztoto¾nil s rozhodnutími správních orgánù. Dle jeho názoru ze správních spisù a z ¾aloby jasnì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nepopírá skuteènost, ¾e do¹lo k oøezání dubù na jeho pozemku. Pouze nesouhlasí s tím, ¾e spáchal pøestupek, proto¾e odvracel hrozící ¹kody na majetku a odstranìní korun stromù neprovedl sám. Duby byly porostlé bøeè»anem a místy proschlé. Stav døevin musel ale být stì¾ovateli znám ji¾ del¹í dobu, a pokud se obával vzniku ¹kody, mìl po¾ádat o povolení ke kácení døevin nebo stromy prùbì¾nì proøezávat a odstraòovat suché vìtve. Dle názoru mìstského soudu byl celkový oøez korun stromù nepøimìøený a nebyl nezbytný pro odvrácení hrozícího nebezpeèí.
Mìstský soud se dále zabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel oøez stromù neprovedl osobnì. Stì¾ovatel je vlastníkem pozemku a stromù a má právo nakládat s tímto majetkem v mezích upravených zákonem. Dle § 7 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. je péèe o døeviny, zejména jejich udr¾ování a o¹etøování, povinností vlastníkù. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako vlastník stromù rozhodl o jejich oøezu. Osoby, které provedly samotnou práci, pouze provedly ¾alobcovo rozhodnutí. Tyto osoby ale nemìly povinnost ¾ádat o povolení, mìl tak uèinit stì¾ovatel. Pouze ten nese odpovìdnost za nakládání s døevinami v jeho vlastnictví. Pokud by døeviny po¹kodily osoby bez vìdomí stì¾ovatele, jednalo by se o jinou situaci. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e nechal stromy oøezat a z jakého dùvodu. Nese proto odpovìdnost za protiprávní jednání.
Proti rozhodnutí mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Namítá, ¾e správní orgány a soud nesprávnì posoudily jeho jednání a nesprávnì jej oznaèily za pøestupek. Správní orgány nepostupovaly tak, aby byl zji¹tìn stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Nesprávnì hodnotily dùkazy a nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které správní orgány v rámci správního øízení zjistily a které stì¾ovatel navrhoval.
Dle stì¾ovatele nemají závìry krajského soudu oporu v právním øádu. Jednání stì¾ovatele správní orgány i soud ¹patnì kvalifikovaly. Nejednalo se pøestupek, ale o naplnìní povinnosti uèinit v¹echna dostupná opatøení k tomu, aby bylo zabránìno hrozícím ¹kodám na ¾ivotech a majetku.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se soud nezabýval skutkovou podstatou pøestupku tak, jak ji definuje § 87 odst. 3 písm. d) zákona è. 114/1992 Sb.
Na základì podnìtu ¹etøila Inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen Inspekce ) oøez stromù na pozemku parc. è. 2811/7 v katastrálním území Dobøichovice. Kontrolou na místì zjistila, ¾e na pozemku do¹lo dne 18. 1. 2007 a následnì dne 3. 2. 2007 k odstranìní korun tøí dubù letních, èím¾ byly døeviny vá¾ným zpùsobem po¹kozeny.
U dubù byly zcela odstranìny koruny a byl ponechán pouze kmen vysoký pøes 10 metrù. Tím do¹lo k po¹kození ¾ivotních funkcí døevin a sní¾ení jejich ¾ivotnosti.
Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e oøez byl nutný pro zabránìní hrozící ¹kodì na ¾ivotech a majetku. Èeský hydrometeorologický ústav dne 17. 1. 2007 varoval pøed mo¾ným orkánem.
Dále namítal, ¾e oøez stromù neprovedl sám, ale osoby blízké s jeho souhlasem. Jména osob z dùvodu jejich ochrany neuvedl. Proto je vylouèena osobní odpovìdnost stì¾ovatele za po¹kození stromù, proto¾e práci ze zdravotních dùvodù sám nemohl vykonat.
S tìmito námitkami správní orgány nesouhlasily a stì¾ovateli ulo¾ily pokutu dle § 87 odst. 3 písm. d) zákona è. 114/1992. Stì¾ovatel se dopustil pøestupku poru¹ením § 7 vý¹e uvedeného zákona. S tìmito závìry se ztoto¾nil i mìstský soud a ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozsudku mìstského soudu neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkoumal proto dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ochrana døevin je upravena v zákonì è. 114/1992 Sb. v § 7: Péèe o døeviny, zejména jejich o¹etøování a udr¾ování je povinností vlastníkù. Pøi výskytu nákazy døevin epidemickými èi jinými jejich vá¾nými chorobami, mù¾e orgán ochrany pøírody ulo¾it vlastníkùm provedení nezbytných zásahù, vèetnì pokácení døevin.
Povinnost péèe o døeviny má vlastník. Pokud mìl stì¾ovatel jako vlastník dubù letních pochybnosti o jejich stavu a obával se vzniku ¹kody napø. spadnutím vìtví, mìl uskuteènit v¹e potøebné pro nápravu. Otázkou prevence v souvislosti s péèí o døeviny se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2008, èj. 8 As 47/2006-93:
Ka¾dý je povinen poèínat si podle podmínek konkrétní situace tak pozornì, aby pøitom nezpùsobil ¹kodu na zdraví, majetku, právech jiného, pøírodì èi ¾ivotním prostøedí a je povinen zachovávat pøi svém jednání s ohledem na konkrétní podmínky v¾dy takový stupeò pozornosti, bedlivosti a ohleduplnosti, který je-objektivnì posuzováno-zpùsobilý v¾dy zabránit vzniku daných ¹kod. Prevenèní povinnost ov¹em nelze pojímat v ¹íøi uvádìné stì¾ovatelem, který dovozuje svoji povinnost radikálního oøezu stromu. Není-li naplnìna podmínka zøejmosti a bezprostøednosti ohro¾ení ¾ivota èi zdraví nebo hrozící ¹kody znaèného rozsahu, je nezbytné vy¾ádat si povolení pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody k oøezu stromu (k podmínkám kácení døevin bez povolení orgánu ochrany pøírody a krajiny srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, èj. 5 A 27/2001-34, è. 194/2004 Sb. NSS) .
Stì¾ovatel oøezal pouze korunu stromu, z èeho¾ vyplývá, ¾e se neobával pádu celého stromu. Pokud hrozilo, ¾e nìkteré z vìtví mohou zpùsobit ¹kody, bylo by vhodné proøezat pouze po¹kozené èásti koruny. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e zásah ¾alobce byl nepøimìøený a nebyl nezbytný k odvrácení hrozícího nebezpeèí.
Sankce za po¹kození døevin je upravena mimo jiné v § 87 odst. 3 písm. d): Orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 100 000 Kè fyzické osobì, která se dopustí pøestupku tím, ¾e pokácí bez povolení nebo záva¾nì po¹kodí skupinu døevin rostoucích mimo les.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho jednání nelze kvalifikovat jako pøestupek mimo jiné proto, ¾e ze zdravotních dùvodù nemohl provést oøez osobnì, ale provedly ho s jeho vìdomím jiné osoby.
Otázkou odpovìdnosti v pøípadì, ¾e døeviny po¹kodí osoba odli¹ná od vlastníka, ale s jeho souhlasem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 14. 3. 2007, èj. 1 As 17/2006-121:
Tato odpovìdnost je pak tzv. odpovìdností objektivní absolutní, nebo» zákon Èeské národní rady è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, neuvádí ¾ádné liberaèní dùvody, které by ¾alobkyni umo¾òovaly se této odpovìdnosti zbavit. ®alobkynì se proto nemù¾e vyvinit.
V této souvislosti lze odkázat i na star¹í judikaturu správních soudù (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, èj. 6 A 234/96-35, v: Judikatura v právu ¾ivotního prostøedí 1990-1999, è. II/C/15), která dovodila, ¾e pokud nìkterý subjekt provede oøez stromù, který je správním orgánem klasifikován jako správní delikt podle § 88 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a uèiní tak na základì smlouvy o dílo, nelze vylouèit odpovìdnost zadavatele takového díla.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pokud stì¾ovatel o oøezu døevin vìdìl a souhlasil s ním a nejsou známy dal¹í osoby, které by se na oøezu podílely, je stì¾ovatel sám odpovìdný za protiprávní jednání.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e správní orgány a soud nesprávnì hodnotily dùkazy a nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které v rámci správního øízení zjistily a které stì¾ovatel navrhoval.
Rozhodnutí správních orgánù jsou dostateènì podrobná. Je z nich patrné, ¾e se zabývaly v¹emi námitkami a podklady, které stì¾ovatel pøedlo¾il. ®alovaný se v rozhodnutí ze dne 27. 12. 2007 vyrovnal se v¹emi námitkami, které obsahovalo odvolání. To vyplývá i ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný významnì sní¾il pokutu, kterou stì¾ovateli vymìøil správní orgán I. stupnì.

References: soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 § 7
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 88
 soud 
 soud