Source: http://kraken.slv.cz/2Azs125/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:36:00+00:00

Document:
2Azs125/2005
è. j. 2 Azs 125/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. A., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 8 Az 1/2004,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti výroku o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2003, è. j. OAM-2094/VL-07-P08-2003, a zároveò zru¹il v tomto rozhodnutí výrok, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Podle stì¾ovatelova názoru nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu od výroku o pøeká¾ce vycestování, a to s ohledem na § 28 zákona o azylu, podle kterého stì¾ovatel musí uvést ve správním rozhodnutí o neudìlení azylu, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Na podporu svého názoru cituje stì¾ovatel i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 12/2003, kde tento soud odmítl zru¹it pouze èást výroku rozsudku krajského soudu vztahující se k neexistenci pøeká¾ky vycestování, a proto v daném pøípadì zru¹il rozsudek krajského soudu celý. Navíc stì¾ovatel pøipomíná právní nejistotu ohlednì dal¹ího pobytového re¾imu ¾alobce, proto¾e není jasné, jaký druh pobytu mu vlastnì v této situaci nále¾í. Zákonodárce s mo¾ností samostatného rozhodování o jednotlivých výrocích nepoèítal, tak¾e ani zákon o azylu, ani zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nemají ustanovení obsahující druh pobytu pro takového cizince. Podle názoru stì¾ovatele nelze ¾alobci udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu podle § 72 zákona azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e ¾il ¾alobce od roku 1977 v Tád¾ikistánu, kde byl nucen bojovat na stranì opozice, poté se zbraní utekl v roce 1996 do Bìloruska, kde se narodil. Tam byl zadr¾en, bit a pùl roku vìznìn, po propu¹tìní utekl do Litvy a do Polska, kde se bál vydání zpìt do Bìloruska, proto odtud pøe¹el do ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 8. 8. 2003. V tomto pohovoru také ¾alobce doplnil, ¾e v Bìlorusku se obává policie a v Tád¾ikistánu se bojí, ¾e by mu podøízli hrdlo, nebo» od nich dezertoval.
Stì¾ovatel se rozhodl ¾alobci azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 25. 11. 2003, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o azyl byly potí¾e v Tád¾ikistánu, který opustil dezercí v dobì váleèného konfliktu, a problémy v Bìlorusku, kde mìl potí¾e pro nelegálnost svého pobytu. Stì¾ovatel neshledal, ¾e by ¾alobcova situace zakládala pronásledování podle § 12 písm. a) zákona o azylu, èi odùvodnìný strach z pronásledování pro nìkterý z dùvodù podle písmene b) tohoto ustanovení. Do nepøíznivé situace se ¾alobce nedostal pronásledováním ze strany veøejné moci v Tád¾ikistánu, ale váleènou situací, která postihla prakticky celý Tád¾ikistán. Jeho potí¾e v Bìlorusku pak byly dány nelegálností jeho tamního pobytu. Navíc stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e pokud se ¾alobce cítil pronásledován, mìl po¾ádat o azyl ji¾ v Litvì. Dále stì¾ovatel neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, kdy¾ stì¾ovatel neshledal, ¾e by byl ¾alobce ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Zde stì¾ovateli vytkl celou øadu pochybení ve správním øízení, je¾ uvedl obecným odkazem na jednotlivá ustanovení správního øádu. Dále tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e jako osoba bez státní pøíslu¹nosti nemá místo, kam by se mohl vrátit. V Bìlorusku byl bezdùvodnì vìznìn, jakkoliv stì¾ovatel chybnì uvádìl, ¾e byl vìznìn pro nezákonnost jeho pobytu v Bìlorusku. Navíc je v Bìlorusku diktatura nerespektující právo na spravedlivý soudní proces. Dále stì¾ovateli vytkl, ¾e pøi posuzování situace v Tád¾ikistánu vycházel z informací z roku 2003, tedy z doby nevztahující se k dobì, která byla dùvodem ¾ádosti o azyl. Kromì toho protestoval proti neodùvodnìní rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu.
O této ¾alobì rozhodl mìstský soud svým shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud zde nezjistil tvrzená poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a konstatoval, ¾e stì¾ovatel shromá¾dil a správnì vyhodnotil v¹echny podklady týkající se tvrzeného pronásledování ¾alobce v Tád¾ikistánu. V Bìlorusku a na Litvì ¾alobce dlouhodobì nepobýval, tak¾e skuteènosti jím uvádìné ve vztahu k tìmto dvìma zemím nejsou rozhodné. Mìstský soud se ztoto¾nil i s neshledáním dùvodù ve smyslu § 13 a § 14 zákona o azylu. Ve vztahu k mo¾né pøítomnosti pøeká¾ky vycestování pak mìstský soud uvedl, ¾e podle Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Tád¾ikistánu vydané Ministerstvem zahranièí USA v roce 2002 docházelo v této zemi k týrání i usmrcování osob ve vy¹etøovací vazbì a podmínky vìznìní tam zùstávají kruté a ¾ivotu nebezpeèné. Tyto skuteènosti stì¾ovatel pøi posuzování pøítomnosti pøeká¾ky vycestování pominul, nezabýval se ani otázkou, jaký trest hrozí ¾alobci v pøípadì trestního stíhání za zbìhnutí a za jakých podmínek by byl v takovém pøípadì vìznìn. Pøitom tyto skuteènosti mohl stì¾ovatel posoudit pouze po zji¹tìní objektivní situace v Tád¾ikistánu, v tomto bodì nelze vycházet pouze z informací od ¾alobce. Takovým postupem stì¾ovatel nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Proto mìstský soud výrok týkající se pøeká¾ky vycestování podle § 78 odst. 1 s. ø. s. pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost se opírá o jedinou námitku, spoèívající v otázce, zda lze posoudit výroky rozhodnutí stì¾ovatele o nepøiznání azylu a o neshledání pøeká¾ky vycestování oddìlenì takovým zpùsobem, jak to uèinil v posuzovaném pøípadì mìstský soud, tedy zamítnout ¾alobu v èásti, kde smìøuje proti výroku o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu, a vyhovìt jí v té èásti, kde smìøuje proti neshledání pøeká¾ky vycestování.
Tuto otázku zdej¹í soud posoudil v souladu se svou dosavadní judikaturou. Z ní na posuzovaný pøípad dopadá právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. 3 Azs 272/2004: Zamítne-li soud správní ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve výroku, jím¾ ¾adateli nebyl udìlen azyl podle § 12 a násl. zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 (nyní té¾ ve znìní zákona è. 57/2005 Sb.), a souèasnì zru¹í toté¾ rozhodnutí ve výroku, jím¾ správní orgán rozhodl, ¾e na ¾adatele se nevztahují pøeká¾ky vycestování (§ 91 tého¾ zákona), není takové rozhodnutí v dùsledku toho samo o sobì vnitønì rozporné nebo nelogické.
Na podporu tohoto právního názoru lze doplnit, ¾e ¾ádné ustanovení èeského právního øádu mìstskému soudu nebrání, aby k ¾alobì smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele obsahujícímu samostatné výroky o neudìlení azylu a o neexistenci pøeká¾ek vycestování pøijal rozhodnutí, kterým zamítne ¾alobu smìøující proti výroku o neudìlení azylu a naopak zru¹í rozhodnutí v rozsahu výroku o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Ustanovení § 28 zákona o azylu, na které stì¾ovatel odkazuje, neobsahuje nic, co by tento závìr zpochybòovalo. Z dikce citovaného ustanovení lze naopak dovodit, ¾e výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování by bylo tøeba zru¹it v pøípadì, byl-li by zru¹en výrok o neudìlení azylu, nebo» platí, ¾e v takovém pøípadì je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování závislý na existenci výroku o neudìlení azylu. Opaènì v¹ak tento závìr neplatí. Právní názor obsa¾ený v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 12/2003 ze dne
16. 10. 2003, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, v dané vìci není relevantní, nebo» v uvedeném rozhodnutí se soud zabýval mo¾nostmi svého postupu v situaci, kdy rozhodoval o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. V nyní posuzované vìci ¹lo v¹ak o rozhodování mìstského soudu o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí, které obsahovalo dva samostatné výroky; jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, výrok o neexistenci pøeká¾ek podle § 91 zákona o azylu bylo mo¾no samostatnì zru¹it, ani¾ by tím byl dotèen dal¹í právní osud výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 tohoto zákona. Oprávnìnost pøijetí takového rozhodnutí nemù¾e být dotèena ani pochybnostmi stì¾ovatele ohlednì typu pobytu cizince v Èeské republice po takovém rozhodnutí. Pøednì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøípustnost nebo nepøípustnost takového rozhodnutí v azylové vìci nelze dovozovat pomocí argumentù, které se týkají právního re¾imu pobytu cizince v Èeské republice podle cizineckého zákona, resp. podle zákonù k nìmu speciálních. Dále má zdej¹í soud za to, ¾e rozhoduje-li se o pøeká¾ce vycestování v øízení o udìlení azylu (øízení vedeném podle speciálních pravidel obsa¾ených v zákonì o azylu), pak úèastník takového øízení je v¾dy ¾adatelem o udìlení azylu ve smyslu § 2 odst. 3 a § 72 odst. 1 zákona o azylu, kterému má policie podle posléze uvedeného ustanovení udìlit vízum za úèelem øízení o udìlení azylu, a to i kdy¾ v øízení ji¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu a zbývá rozhodnout toliko o existenci pøeká¾ek vycestování.
Nelze tedy shledat, ¾e by mìstský soud nemohl rozhodnout odli¹nì o neudìlení azylu a o neshledání pøeká¾ky vycestování tím zpùsobem, jakým rozhodl, pokud odli¹nost výroku zru¹ujícího rozhodnutí stì¾ovatele o neshledání pøeká¾ky vycestování dostateènì odùvodnil. To v daném pøípadì mìstský soud uèinil a odùvodnìní jeho postupu je v tomto smìru nále¾itì úplné a pøesvìdèivé.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyla shledána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 28
 soud 
 § 72
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 28
 soud 
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 2
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103