Source: https://www.telemedicus.info/index.php?url=article/1146-Rechtliche-Bewertung-zur-Netzpolitik-Abmahnung.html
Timestamp: 2016-10-27 16:41:47+00:00

Document:
Rechtliche Bewertung zur Netzpolitik-Abmahnung - Telemedicus
HomeÜber TelemedicusUrteilsdatenbankArchiv Mittwoch, 4. Februar 2009, von Simon Assion
Die Deutsche Bahn AG hat den Blogger Markus Beckedahl von Netzpolitik.org abgemahnt. Die Abmahnung wirkt, zumindest in der Form, in der sie zitiert wird, etwas seltsam: Die DB AG beschäftigt sich zwar ausführlich mit der Herleitung des Unterlassungsanspruchs (§ 823, § 826 i.V.m. § 1004 BGB), benennt den eigentlichen Grund des Anspruchs aber nur am Rande: Die behauptete Verletzung eines angeblich geschützten Betriebs- und Geschäftsgeheimnisses.
Die fragliche Stelle in der Abmahnung:
Wie wir festgestellt haben, veröffentlichen Sie (...) einen Vermerk des Berliner Beauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit über ein Gespräch mit der Deutschen Bahn AG (...).
In dieser Knappheit kommen schon Zweifel auf, ob die Abmahnung überhaupt wirksam ist (vgl. OLG Frankfurt Az. 11 U 28/05). Jedenfalls aber wird man - nach derzeitigem Sachstand - davon ausgehen können, dass sie unberechtigt ist.
Konkret macht die DB AG Beckedahl drei Vorwürfe:
I. Die unerlaubte Geheimnisverwertung gem. § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG,
II. Die Verletzung eines nach § 823 Abs. 1 BGB geschützten Rechtsguts,
III. Die vorsätzliche sittenwidrige Schädigung nach § 826 BGB.
Diesen Vorwürfen wird im folgenden auf den Grund gegangen.
I. Die Geheimnisverwertung gem. § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG
Gegen § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG verstößt, wer...
...zu Zwecken des Wettbewerbs, aus Eigennutz, zugunsten eines Dritten oder in der Absicht, dem Inhaber des Unternehmens Schaden zuzufügen ein Geschäfts- oder Betriebsgeheimnis, das er durch eine der in Absatz 1 bezeichneten Mitteilungen oder durch eine eigene oder fremde Handlung nach Nummer 1 erlangt oder sich sonst unbefugt verschafft oder gesichert hat, unbefugt verwertet oder jemandem mitteilt.
Der Tatbestand erfordert also aufgeschlüsselt: (1.) ein Betriebs- oder Geschäftgeheimnis, (2.) das auf eine bestimmte rechtswidrige Art und Weise erlangt wurde, (3.) eine unbefugte Verwertung oder Mitteilung. Zusätzlich muss (4.) subjektiv „Eigennutz“, Schädigungsabsicht oder ein anderes der genannten subjektiven Merkmale hinzukommen. Ein „Wettbewerbsverhältnis“, wie es viele andere Normen im UWG erfordern, ist bei § 17 UWG nicht notwendig. Dennoch ist bei allen vier Tatbestandsmerkmalen fraglich, ob sie erfüllt sind.
1. Ein Betriebs- und Geschäftsgeheimnis ist nach der gängigen Definition:
Jede im Zusammenhang mit einem Geschäftsbetrieb stehende nicht offenkundig, sondern nur einem begrenzten Personenkreis bekannte Tatsache, an deren Geheimhaltung der Unternehmensinhaber ein berechtigtes wirtschaftliches Interesse hat und die nach seinem bekundeten oder doch erkennbaren Willen auch geheim bleiben soll.(Zitiert nach Köhler in: Hefermehl/Köhler/Bornkamm, UWG, § 17 Rn. 4 m.w.N.)
Hier ist insbesondere problematisch, dass das betreffende Memo schon vorher an viele Journalisten durchgesickert war, gerüchteweise hatte sogar die Bahn selbst das Dokument herausgegeben. Man könnte also davon ausgehen, dass die betreffenen Informationen bereits „offenkundig“ gewesen sind. Ebenso ist fraglich, ob das Interesse der Bahn „berechtigt“ gewesen ist - hier kommen wir zum ersten Mal zu der Frage nach den dahinterliegenden grundrechtlichen Wertungen. Dazu später mehr.
2. Das Memo müsste auch auf eine rechtswidrige Art erlangt worden sein. Dazu reicht nicht jedes Erlangen, sondern es muss entweder „durch eine in Absatz 1 bezeichnete Mitteilung“ zu Markus Beckedahl gelangt sein, oder durch Betriebsspionage nach § 17 Abs. 2 Nr. 1 UWG. Die Betriebsspionage ist abwegig; zumal die DB AG hier nachweispflichtig wäre. In Frage kommt somit nur § 17 Abs. 1 UWG:
Es reicht also nicht aus, wenn Markus Beckedahl irgendwie an das Memo gekommen ist: Er muss es (neben einigen anderen Voraussetzungen) direkt von einem Bahn-Mitarbeiter bekommen haben. Wir haben zu dem Vorgang keine genaueren Informationen, denn Markus Beckedahl schützt verständlicherweise seinen Informanten; wahrscheinlich ist aber, dass er das Dokument von einem der beteiligten Journalisten bekommen hat, nicht direkt von einem Bahn-Mitarbeiter. Möglich wäre auch noch, dass ein Mitarbeiter des Berliner Datenschutzbeauftragten das Dokument weitergegeben hat.
Jedenfalls trifft die Beweispflicht diesbezüglich nicht Markus Beckedahl, sondern die DB AG: Sie muss nachweisen, dass § 17 Abs. 1 UWG erfüllt ist. Das wird ihr aber kaum gelingen. Insofern scheitert § 17 Abs. 2 UWG auch am 2. Tatbestandsmerkmal.
3. Die Mitteilung an Dritte müsste auch unbefugt gewesen sein. Bei dem Wort „unbefugt“ handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der in Bezug auf die objektive Wertordnung der Grundrechte auszulegen ist. Hier kommt also wieder die Frage auf, die letztlich streitentscheidend ist: Ob sich Markus Beckedahl auf Grundrechte berufen kann, und ob diese ihn hier auch schützen. Die erste Frage - ob Blogger von der Presse- oder der Rundfunkfreiheit geschützt werden - ist gerichtlich bisher nicht geklärt. Die h.M. tendiert dazu, Man wird wohl davon ausgehen können, bei Blogs nur solche als geschützt anzusehen, die„ journalistisch-redaktionell“ sind (vgl. Seitz in Hoeren/Sieber, Handbuch Multimedia-Recht, Teil 8.2 Rn. 33 ff.; zudem einfachgesetzlich die §§ 55 ff. RStV). Ob dabei die Rundfunk- oder die Pressefreiheit einschlägig ist wird dabei überwiegend offengelassen und muss auch hier nicht entschieden werden: Jedenfalls eine der beiden Freiheiten schützt Netzpolitik.org. Denn an der Frage, ob das Blog „journalistisch-redaktionell“ ist, kann angesichts der hohen Reichweite, der vielen Prämierungen und der professionellen Gestaltung kein echter Zweifel aufkommen.
Fraglich ist aber der zweite Punkt: Ob die Grundrechte von Netzpolitik.org auch zulassen, das Dokument im Internet zu veröffentlichen. Diese Frage ergibt sich aus einer Abwägung zwischen einerseits dem Geheimhaltungsinteresse der DB AG (geschützt über Art. 12; Art. 14 GG) und andererseits der Presse-, bzw. Rundfunkfreiheit von Netzpolitik.org und dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit. Diese Frage wurde vom BVerfG in einer Grundsatzentscheidung erörtert. In BVerfGE 66, 116 ff. - Wallraff sagt das Gericht im zweiten Leitsatz folgendes:
Die Veröffentlichung rechtswidrig beschaffter oder erlangter Informationen wird vom Schutz der Meinungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG) umfaßt. Auch insoweit kommt es jedoch auf die Schranken des Grundrechts an. In Fällen, in denen der Publizierende sich die Informationen widerrechtlich durch Täuschung in der Absicht verschafft hat, sie gegen den Getäuschten zu verwerten, hat die Veröffentlichung grundsätzlich zu unterbleiben. Eine Ausnahme gilt nur, wenn die Bedeutung der Informationen für die Unterrichtung der Öffentlichkeit und für die öffentliche Meinungsbildung einseitig die Nachteile überwiegt, welche der Rechtsbruch für den Betroffenen und für die Rechtsordnung nach sich ziehen.
Nach diesem Maßstab ist hier also zu fragen, ob das veröffentlichte Dokument von hoher Bedeutung für die Öffentlichkeit ist. Das ist hier wohl zu bejahen: Der Datenschutzskandal bei der DB AG wird aktuell in allen Medien breit diskutiert. Selbst die höchste Politik hat sich eingemischt, es gibt Rücktrittsforderungen gegen den Vorstandsvorsitzenden der DB AG, Hartmut Mehdorn. Die Informationen, die die Medien, Politiker und auch die Öffentlichkeit dabei verwerten, stammen (zumindest indirekt) zum Großteil aus dem Dokument, das Netzpolitik.org veröffentlicht hat. Insofern ist wohl davon auszugehen, dass hier ein entsprechendes Informationsinteresse besteht.
Kritisch ist allerdings, dass teilweise einzelne Bahnmitarbeiter in dem Dokument namentlich benannt werden. Diese Veröffentlichung persönlicher Verhältnisse der Bahnmitarbeiter geht wohl zu weit, hier wäre eine Anonymisierung angebracht. Zu beachten ist allerdings, dass der diesbezügliche Unterlassungsanspruch nicht der DB AG zusteht, sondern den einzelnen Mitarbeitern. Die DB hat diesen Anspruch auch in der Abmahnung nicht geltend gemacht.
Aus den Wertungen des Grundgesetzes folgt (nach der hier vertretenen Ansicht) somit, dass eine Veröffentlichung des Dokuments zumindest gegenüber der Bahn nicht rechtswidrig ist. Eine „unbefugte“ Mitteilung des (vermeintlichen) Geschäftsgeheimnisses liegt nicht vor.
4. Zuletzt ist auch fraglich, ob die subjektiven Merkmale des § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG erfüllt sind. Hier kommen drei Merkmale in Frage: „Eigennutz“, „zu Gunsten eines Dritten“ oder „Schädigungsabsicht“. Die Rechtsprechung legt all diese Tatbestandsmerkmale recht weit aus. So z.B. die Definition aus BGHSt 11, 97 für „Eigennutz“:
Aus Eigennutz handelt, wer sich (auch) von einem Streben nach einem materiellen oder immateriellen Vorteil leiten lässt.
Ähnlich weit die Definition für „zu Gunsten eines Dritten“ (Ohly in Piper/Ohly, UWG, § 17 R. 22):
Wer zugunsten eines Dritten handelt, verfolgt die Absicht, einem Dritten die soeben genannten Vorteile zukommen zu lassen.
Diese beiden Merkmale sind hier wohl erfüllt. Markus Beckedahl handelte wohl in der Absicht, sich einen (publizistischen) Vorteil zukommen zu lassen; er wollte auch die Öffentlichkeit, also Dritte, besser stellen, indem er sie informiert. Ich würde also, anders als RA Stadler in „Internet-Law“, die besonderen subjektiven Merkmale hier als erfüllt ansehen.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass nach der hier vertretenen Ansicht kein einziges Tatbestandsmerkmal aus dem objektiven Tatbestand des § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG erfüllt ist.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass Markus Beckedahl nicht gegen § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG verstoßen hat, als er das Dokument veröffentlichte.
II. Die Verletzung eines nach § 823 Abs. 1 BGB geschützten Rechtsguts
Die Rechtsprechung hat zu § 823 Abs. 1 BGB das „Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb“ als geschütztes Rechtsgut anerkannt. Daneben wird auch über ein „Recht am Geheimnis“ diskutiert, das aus § 203 StGB, § 17 UWG hergeleitet wird (Ann, GRUR 2007, 43). Allerdings muss bei beiden Rechtsgütern der Eingriff in dieses Rechtsgut auch „widerrechtlich“ gewesen sein - auch hier entscheidet sich die Frage anhand der Grundrechte.
Hier gilt nichts anderes als das oben bei I. 3. gesagte: Aus den verfassungsrechtlichen Wertungen folgt, dass eine Veröffentlichung hier zulässig war. Sie kann somit nicht widerrechtlich i.S.d. § 823 Abs. 1 BGB sein. Auch aus § 823 Abs. 1 BGB ergibt sich somit kein Unterlassungsanspruch.
III. Vorsätzliche sittenwidrige Schädigung nach § 826 BGB
§ 826 BGB erfordert insbesondere eine Schädigung, die „sittenwidrig“ gewesen ist. Auch hier kommt es wieder maßgeblich auf die Wertungen des GG an; und auch hier kann nichts anderes gelten als das oben gesagte. Daher war die Veröffentlichung auch nicht sittenwidrig, ein Anspruch aus § 826 BGB scheidet aus.
Im Ergebnis gilt: Es gibt keine rechtliche Verpflichtung von Markus Beckedahl, das betreffende Dokument aus dem Internet zu nehmen. Der Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB, § 17 Abs. 2 Nr. 2 UWG i.V.m. § 1004 BGB scheitert gleich aus mehreren Gründen; die Ansprüche aus § 823 Abs. 1 oder § 826 BGB i.V.m. § 1004 BGB scheitern jedenfalls daran, dass eine Veröffentlichung des Dokuments aus Gründen der Presse- oder Rundfunkfreiheit zulässig ist.
Weitere Meinungen zu dem Fall in Jurablogs:
RA Thomas Stadler bei Internet-Law.
RA Dr. Carsten Ulbricht bei Web2.0&Recht.
Jens Ferner bei Datenschutzbeauftragter Online.
Hinweis: Ich schreibe selbst bei Netzpolitik.org Blogeinträge und stand auch in dieser Sache mit Markus Beckedahl in Kontakt. Dieser Text ist keine Rechtsberatung, sondern versteht sich als Beitrag zu dem allgemeinen Diskussionsprozess, der in der Zwischenzeit um diesen Fall stattfindet. Markus Beckedahl ist in der Zwischenzeit in dieser Rechtsfrage rechtlich vertreten.
Simon Assion, Telemedicus v. 04.02.2009, http://tlmd.in/a/1146 Anzeige:
04.02.2009 14:37 Mein Name ist Thomas Stadler, nicht Robert Stadler. Ansonsten ein sehr schöner und fundierter Beitrag, wenngleich mich Ihre Ausführungen zum subjektiven Tatbestand nicht überzeugen.
Der publizistische Vorteil, der darin besteht, die Öffentlichkeit durch Information besser zu stellen, ist von der ratio des § 17 Abs. 2 Nr. 2 nicht umfasst. Sonst würde jeder Journalist, der über Dinge berichtet, die einem Unternehmen unangenehm sind, zwangsläufig dem Unternehmen zu Gunsten der Öffentlichkeit Schaden zufügen.
04.02.2009 14:47 Äh, Entschuldigung. Ist korrigiert!
Die Entscheidung BGHSt 11, 97 wird aus genau diesem Grund kritisiert: "Immaterielle" Vorteile seien nicht ausreichend. Die Gegenmeinung verlangt einen echten, materiellen Vorteil.
Bezüglich Ihrer Meinung zur Ratio der Vorschrift schließe ich mich an. Ich würde § 17 UWG ebenfalls so verstehen, dass sich die Absicht der Schädigung, Selbst- oder Fremdbegünstigung nach dem Gedanken des 1. subjektiven Tatbestandsmerkmals ("Absicht der Wettbewerbsbeeinflussung") nur auf wettbewerblich relevante Vorteile beziehen kann. Ich habe allerdings mehrere Kommentare zu dem Thema angeschaut und nichts diesbezügliches gefunden. Entweder ich habe etwas überlesen (um Hinweise bin ich dankbar), oder die Definitionen sind tatsächlich so weit wie dargestellt.
04.02.2009 14:52 Toller Beitrag!
04.02.2009 17:08 Ein sehr gelungener Beitrag.
04.02.2009 17:14 Sehr guter Beitrag. Und sehr verständlich (-Ja fast gutachterlich) geprüft!
04.02.2009 18:19 Hi,
lob für die gelungene Darstellung, nehme ich morgen als Link bei mir auf.
Zum 823 als Anmerkung: Es gibt ein Persönlichkeitsrecht für juristische Personen (siehe nur BVerfG, 1 BvR 2252/04). Letztlich verbleibt es bei der bestehenden Diskussion und das Persönlichkeitsrecht ist ohnehin nur recht schwach, aber es geht zur Zeit bei vielen Juristen unter ;)
04.02.2009 18:49 Zurecht, meine ich. Zumindest leuchtet mir bisher noch nicht ein, wieso Unternehmen schützenswerte Persönlichkeiten haben sollten (Herleitung des APR u.A. aus Art. 1 Abs. 1 GG!). Und genauso leuchtet mir nicht ein, wieso sich die relevanten Fälle nicht über das "Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebtrieb" lösen lassen sollten. Bereits dort besteht ja die Tendenz, bestehende Schranken z.B. aus dem Wettbewerbsrecht über das Rahmenrecht einfach zu überwinden - ein "Unternehmenspersönlichkeitsrecht" macht die Situation bestimmt nicht besser.
Die Entscheidung des BVerfG habe ich allerdings nicht im Netz gefunden. Du hast nicht zufällig einen Link dazu?
Danke auch an alle für die Blumen! :-)
04.02.2009 19:08 Es handelt sich wohl um folgende Entscheidung:
Beschluss vom 18.11.2004 1 BvR 2252/04 Persönlichkeitsrecht einer juristischen Person bei ungenehmigten Filmaufnahmen von Tierversuchen
NJW 2005, S. 873
http://www.amr.uni-saarland.de/index.php?start=0&loggedin=&limit=10&searchschlagwort=&searchall=&searchautor=&begriff=bvr&subaction=go&typ1=&typ2=&typ3=&typ4=&standort1=&standort2=&standort3=&standort4=&action=&loggedin=&tab=1&id=6666749
04.02.2009 19:56 "Zumindest leuchtet mir bisher noch nicht ein, wieso Unternehmen schützenswerte Persönlichkeiten haben sollten"
Wegen Art. 19 III GG ;) Da hilft kein Weg vorbei, zumal ich das BVerfG auf meiner Seite habe.
"nicht über das "Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebtrieb" lösen lassen sollten. "
Lassen sie ja auch, aber auch wenn die Schutzbereiche eine große Schnittmenge haben, sind sie dennoch nicht deckungsgleich. Man kann daher m.E. nicht das eine mit dem anderen automatisch abdecken.
Letztlich aber, und das habe ich ja auch angemerkt, ist der Schutz (a) sehr schwach und (b) läuft es auf die gleiche Diskussion in der Abwägung der Grundrechte hinaus. Es ist daher wohl nur ein formaler Hinweis. Im Detail kann ich es momentan nicht durchgehen
04.02.2009 20:04 Art. 19 Abs. 3 GG mit Hervorhebung:
Ich lasse mich ja gerne eines bessere belehren. Sobald Beck Online hier wieder funktioniert (mein Uni-Account schaltet sich abends ab), schaue ich mir die Entscheidung in der NJW mal an. Aber bis jetzt sehe ich noch keine "Persönlichkeit" bei einem Unternehmen - weder nach der Lehre vom personalen Substrat noch nach der Lehre von der grundrechtstypischen Gefährungslage.
@Michael Seidlitz: Danke! Ich bekomme aber diese AMR-Datenbank nicht dazu, die ganze Entscheidung rauszurücken.
05.02.2009 07:20 Ich zitiere mal aus der Entscheidung: "Es schützt insbesondere die Selbstbestimmung des Trägers über seine Person und ihr Erscheinungsbild in der Öffentlichkeit"
Weiterhin bejaht das BVerfG das Persönlichkeitsrecht bei jur. Personen hinsichtlich des Wortes (spätestens jetzt ist der vorliegende SAchverhalt berührt).
Ich habe auch keinerlei Probleme, hinsichtlich Bild und Wort die Anwendbarkeit dem Wesen nach zu sehen.
06.02.2009 17:50 Es gibt in der Zwischenzeit weitere Rechtsmeinungen zu der Frage, ob die Tatsache, dass das Dokument (vielleicht) rechtswidrig durchgesickert ist, ein Geheimhaltungsinteresse der Bahn begründet, das Markus Beckedahls Rundfunk- oder Pressefreiheit überwiegt.
Die taz schreibt hier:
http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/die-grundsatzfrage/ />
QUOTE:Doch wie geht die Abwägung nun aus? Ein vergleichbarer Fall ist von der Rechtsprechung bisher noch nicht entschieden worden. Ähnliche Rechtsfragen musste der Bundesgerichtshof (BGH) jedoch 1998 klären. Dort ging es um einen TV-Beitrag, bei dem in einer spanischen Ferienanlage unzufriedene Gäste befragt wurden. Das Reiseunternehmen wollte die Ausstrahlung der Aufnahmen verhindern, weil bei den Dreharbeiten sein Hausrecht verletzt worden sei.
Ich halte das in der Tat für einen relevanten Punkt, der bei mir nur am Rande vorkam: Wie "rechtswidrig" das Dokument wirklich erlangt wurde, wissen wir nicht. Wie ich ja auch dargestellt habe, ist es genauso gut auch möglich, dass das Dokument in rechtmäßiger Weise zu Markus Beckedahl gelangt ist. Ich hatte insofern rein hilfsweise argumentiert.
Jedenfalls finde ich, passt die Argumentation mit Wallraff durchaus. Denn wenn bereits Günther Wallraff seine Ergebnisse publizieren durfte, zu deren Erlangung er wahrscheinlich (vorbehaltlich der grundrechtlichen Rechtfertigung) mehrere Straftatbestände verletzt hat, dann durfte das ja wohl erst Recht Markus Beckedahl.
Das Anwaltschreiben von RA Thorsten Feldmann...
http://netzpolitik.org/2009/die-antwort-an-die-deutsche-bahn/ />
...nennt ebenfalls nicht die Wallraff-Entscheidung, sondern verweist nur knapp auf BVerfGE 85, 1 - Bayer-Aktionäre. Zur Frage, ob rechtswidrig erlangen Informationen in den Schutzbereich der Presse- / Rundfunkfreiheit fallen, sagt der Schriftsatz:
QUOTE:Eine etwaige Rechtswidrigkeit der Informationsbeschaffung führt grundsätzlich nicht zu Rechtswidrigkeit der nachfolgenden Veröffentlichung der Information (Wagner, in: Rebmann u.a., Münchener Kommentar, Bürgerliches Gesetzbuch, § 823, Rndnr. 198; Soehring, Presserecht, S. 266 f, Rndnr. 12.85)
09.02.2009 19:29 Du schreibst (zu Recht), es sei gerichtlich noch nicht geklärt, ob sich Blogs etc. auf Art. 5 I 2 berufen können. Seitz in Hoeren/Sieber wäre indes überinterpretiert, wenn man der zitierten Passage entnähme, dass nur journalistisch-redaktionelle Angebote geschützt wären. Dort geht es um die Abwägung von Persönlichkeitsschutz und freier Meinungsäußerung beim Zitat unwidersprochener Medienberichte.
10.02.2009 09:04 Stimmt, ich korrigiere das oben.
Genau besehen nimmt Seitz dort nicht wirklich Stellung zu dieser Frage - seine Ausführungen beziehen sich im Wesentlichen darauf, ob Blogs aus Sicht des Bürgers, was die Weiterverbreitung von Informationen angeht, den selben Vertrauensbonus haben wie unwidersprochene Pressemitteilungen oder Presseberichte. Seitz sagt, dass dies nur für "journalistisch-redaktionelle" Blogs gelten soll - alle anderen Quellen seien, "wie Chats oder Newsgroups", nicht vertrauenswürdig.
Ich finde die Stelle allerdings etwas kryptisch formuliert. 8-)
10.02.2009 11:06 Völlig unklar bleibt ja auch, was "journalistisch-redaktionelle" Angebote sein sollen. Und das mit der Vertrauenswürdigkeit kann/sollte man sicher auch wesentlich differenzierter sehen. Aber immerhin hat er sich überhaupt damit auseinander gesetzt.
11.04.2009 07:59 Hier gibt es auch einen aktuellen wissenschaftlichen Beitrag zu Abmahnungen: http://www.humboldt-forum-recht.de/deutsch/10-2009/index.html
Aktuelle Links Digital Rights Ireland brings action for annulment against EU/US #PrivacyShield
Mogelpackung #BND-Reform
Verbraucherschützer gewinnen bei #PokemonGo
#WhatsApp-Daten: Keine wirksame #Einwilligung gegenüber #Facebook. Wirklich?
Anzeige Newsletter In Kooperation mit Hosting Aktuelle Artikel Wochenrückblick: IP-Adressen, BND, Facebook

References: § 826
 § 1004
 § 17
 § 823
 § 826
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 Art. 12
 Art. 14
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 § 823
 § 823
 § 203
 § 17
 § 823
 § 823
 § 826

§ 826
 § 826
 § 823
 § 17
 § 1004
 § 823
 § 826
 § 1004
 § 17
 § 17
 Art. 1
 Art. 19
 Art. 19
 § 823
 Art. 5