Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/penal/P0-2015/as201510014.html
Timestamp: 2019-03-21 20:02:24+00:00

Document:
as201510014
AUTO SUPREMO Nº 014/2015-RA
Expediente : Pando 18/2014
Parte imputada : Lider Landivar Zampieri
Por memorial presentado el 25 de noviembre de 2014, cursante de fs. 59 a 61, Lider Landivar Zampieri, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 12 de septiembre de 2014 de fs. 49 a 52, pronunciado por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando en el proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 incs. 1) y 2) del Código Penal (CP).
Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 09/2014 de 30 de mayo (fs. 23 a 29), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, declaró a Lider Landivar Zampieri, autor de la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 inc. 1) y 2) del CP, condenándole a la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más costas, daños y perjuicios averiguables en sentencia.
Contra la mencionada Sentencia el imputado Lider Landivar Zampieri, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 34 a 38 vta.), resuelto por Auto de Vista de 12 de septiembre de 2014 emitido por la Sala Penal y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la sentencia impugnada.
El 18 de noviembre 2014 (fs. 53), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 25 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.
Revisado el recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:
Con carácter previo a ingresar en la argumentación del motivo de casación, el recurrente realiza una relación de actuados procesales señalando que serían la causa para la dilación del proceso, concluyendo que el Auto de Vista impugnado rechazó su solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, con el fundamento de que la responsabilidad era del imputado y que no podía considerarse como prueba el mismo expediente; argumento que sería contrario a lo expresado por las Sentencias Constitucionales Nº 1090/2012, 0163/2012, 0679/2011, 0651/2011, 0036/2005 y 0839/2005; aduce que, una vez presentada la excepción de vencimiento del plazo máximo, según la Sentencia Constitucional 0430/2010, debía suspenderse el juicio “hasta que se resuelva la apelación incidental”; sin embargo, se continuó con el juicio, lo que constituye un defecto absoluto correspondiendo la nulidad; manifiesta que: “no se precisa incluso anunciar precedentes contradictorios, conforme establece el art. 169 inc. 4) del C.P.P”; empero, posteriormente señala ratificarse en los precedentes invocados en la audiencia de apelación.
Inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por parte del Tribunal de alzada, alegando que en apenas ocho reglones estableció que la sentencia cumplía con la debida fundamentación, además de reproducir el contenido del concepto de fundamentación, “sin introducir el análisis de los elementos relativos al caso concreto en calidad de subsunción, que es lo que determina el cumplimiento de la misma” (sic.), como precedentes contradictorios invoca los Autos Supremos 260/2013 de 11 de octubre, 307/2012 de 24 octubre, “2040/2013” de 30 de agosto, 068/2014-RA de 31 de marzo, que fueron también enunciados en la audiencia de apelación; las sentencias Constitucionales 0571/2010, 0434/2010, 0007/2010, 0479/2010 y el Auto de Vista de 27 de noviembre de 2012 de Cobija
En el caso de autos, se establece que el 18 de noviembre de 2014, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 25 del mismo mes y año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.
Respecto al cumplimiento de los demás requisitos, se establece que el recurrente, en su primer motivo denuncia que el Tribunal de alzada rechazo su solicitud de extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, alegando que la responsabilidad era del imputado y que no podía considerarse como prueba el mismo expediente; sin considerar que la excepción de extinción debió suspender el juicio hasta que se resuelva la apelación incidental, conforme la sentencia constitucional 0430/2010, omisiones cometidas por los tribunales de sentencia y apelación que constituirían defecto absoluto conforme establece el art. 169 inc. 4) del C.P.P; por otro lado refiere su ratificación en la jurisprudencia y precedentes enunciados en la audiencia de apelación. De los argumentos expuestos por el recurrente se infiere que ad quem resolvió de la apelación incidental derivada de la solicitud de extinción de la acción por duración máxima del proceso; resolución que no es recurrible vía casación, recurso que solo procede para impugnar Autos de Vista que resuelven apelaciones restringidas contra Sentencias y no apelaciones incidentales, ello en estricta aplicación de las competencias que nacen exclusivamente de la ley; mismas que se hallan sustentadas por la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sentencia Constitucional 0803/2012 de 20 de agosto; por lo que pese a que el recurrente planteó el presente motivo como un defecto absoluto, no corresponde su análisis ni resolución en esta instancia, teniendo el recurrente la vía llamada por ley para impugnar la resolución derivada de la apelación incidental.
Respecto a la ratificación de los precedentes invocados en la audiencia de apelación; revisado el acta de audiencia de fundamentación complementaria de fs. 46 y vta., se establece que en dicho acto no se invocó ningún precedente contradictorio; por lo expuesto, el presente motivo deviene en inadmisible.
Con relación al segundo motivo en el que aduce inobservancia del art. 124 del CPP, por parte del Tribunal de apelación, el recurrente invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 260/2013 de 11 de octubre, 307/2012 de 24 de octubre, 2040/2013 de 30 de agosto, 068/2014-RA de 31 de marzo de 2014, sin embargo, se limitó a realizar una transcripción de parte del contenido de la resolución impugnada; y omitió el deber de señalar en términos precisos la supuesta contradicción entre la resolución impugnada y la doctrina legal establecida en los precedentes invocados, incumpliendo con lo dispuesto por el art. 417 párrafo segundo de la norma adjetiva penal; por otro lado, el recurrente se limitó a alegar que la omisión del art. 124 constituye defecto absoluto, sin la debida fundamentación, ya que si bien transcribió parte de la resolución impugnada, no detalló la restricción o disminución de un derecho o garantía, menos expresó cuál es el resultado dañoso y su relevancia con connotaciones de orden constitucional, negligencia que no puede ser suplida de oficio por este Tribunal aun cuando se aleguen defectos absolutos, por cuanto existen requisitos mínimos que debe cumplir el recurrente para que el recurso sea admitido, conforme se estableció en el acápite III de la presente resolución; razones por las cuales este motivo deviene en inadmisible, por incumplimiento de los requisitos previstos por el art. 417 párrafo segundo del CPP y de flexibilización para una posible admisión vía excepcional.
Por otro lado, es oportuno aclarar al recurrente, tomando en cuenta que a tiempo de plantear los motivos traídos en casación, alegó que la resolución impugnada es contraria a las Sentencias Constitucionales –detalladas en el acápite II de la presente resolución-; que las mismas por mandato expreso del párrafo primero del art. 416 del CPP, no tienen la calidad de precedente, por lo que no pueden ser objeto de análisis en una posible resolución de fondo del recurso de casación.
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Lider Landivar Zampieri, de fs. 59 a 61.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución