Source: http://kraken.slv.cz/2As123/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:17:53+00:00

Document:
2As123/2011
2 As 123/2011-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2009, è. j. 2484/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 11 A 62/2010-56,
I. Návrh na opravu výroku usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 123/2011-130, s e z a m í t á .
Následnì doplnil advokát svou kasaèní stí¾nost tím, ¾e navrhnul zmìnit kasaèní stí¾ností napadené usnesení tak, ¾e se ru¹í ustanovení advokáta pro danou vìc s ohledem na ztrátu dùvìry mezi jím a klientem. Tuto kasaèní stí¾nost vzal advokát posléze zpìt a Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta usnesením ze dne 9. 11. 2011 zastavil [§ 47 písm. a), § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. )].
Pøedtím v¹ak mezi advokátem a stì¾ovatelem vznikl konflikt ohlednì kasaèní stí¾nosti podané advokátem proti usnesení o jeho ustanovení a ohlednì nesprávné interpretace stì¾ovatelových pokynù advokátem. Z toho a z pøípisù stì¾ovatele obsa¾ených ve spise bylo zøejmé, ¾e mezi zástupcem a zastoupeným nevzniklo pouto dùvìry, je¾ je k øádnému výkonu zastoupení nezbytné. Zdej¹ímu soudu pak nezbylo ne¾ ustanoveného zástupce zastupování usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j.-130, zprostit.
Stì¾ovatel se pøípisem ze dne 3. 2. 2012 domáhal vydání opravného usnesení, kterým by vposled citované usnesení bylo ve výroku I. doplnìno o slova: a ¾ádost o ustanovení zástupce se zamítá.
Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
V daném pøípadì v¹ak nejde o opravu zjevné nesprávnosti, na kterou citované ustanovení s. ø. s. míøí. Oprava výroku rozhodnutí nemù¾e spoèívat v jeho nahrazení èi doplnìní výrokem odli¹ného znìní, nebo» dùvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s. mù¾e být toliko písaøská nebo poèetní chyba èi nesprávnost, která je zøejmá (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publ. pod è. 1177/2007 Sb. NSS). Ostatnì stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e citované usnesení postrádá výrok o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta. Stì¾ovatel toti¾ pøípisem ze dne 22. 12. 2011, podaným u Mìstského soudu v Praze, uvedl, ¾e bere zpìt svou ¾ádost ze dne 7. 7. 2011, kterou se domáhal toho, aby mu byl v tomto øízení ustanoven zástupcem advokát; o této ¾ádosti tak nebylo tøeba rozhodovat.
Zdej¹í soud proto v souladu s § 54 odst. 4 s. ø. s. rozhodl, ¾e se stì¾ovatelùv návrh na opravu uvedeného usnesení zamítá (výrok I.).
Skuteènost, ¾e byl uvedený zástupce zpro¹tìn zastupování, znamená, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. pøitom stanoví, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
S ohledem na tuto skuteènost zdej¹í soud stì¾ovatele usnesením ze dne 17. 1. 2012, è. j.-130, rovnì¾ vyzval, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, která je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu mu stanovil pøimìøenou lhùtu a pouèil jej, ¾e nebude-li této výzvì vyhovìno, soud kasaèní stí¾nost odmítne dle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s.
Stì¾ovateli bylo uvedené usnesení doruèeno dne 27. 1. 2012. Stì¾ovatel v¹ak doposud výzvì nevyhovìl (lhùta uplynula v pondìlí dne 27. 2. 2012); jedinou jeho reakcí byl shora zmínìný návrh na vydání opravného usnesení, jím¾ se domáhal, aby bylo o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodnuto negativnì.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení. Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl (výrok II.).
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok III.).

References: soud 
 soud 
 § 120
 § 54
 § 55
 § 54
 soud 
 § 54
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120