Source: http://kraken.slv.cz/8As8/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:08:14+00:00

Document:
8As8/2007
8 As 8/2007-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) R. H., b) Ing. J. M., zastoupeni JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Bruntál, Eduarda Bene¹e 21, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, Opava, Praskova 11, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. F., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Katastrálního úøadu v Opavì ze dne 28. 5. 2002, èj. OR 266/2001/2, bylo s poukazem na ustanovení § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), v platném znìní vysloveno, ¾e návrhu Ing. J. F. ze dne 16. 6. 2001 na opravu chyby v operátu katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona, a to zapsání parcely zjednodu¹ené evidence parcelní èíslo 1570 o výmìøe 4770 m2, katastrální území Kyle¹ovice do jeho výluèného vlastnictví se nevyhovuje. Zároveò bylo stanoveno, ¾e z katastru nemovitostí se vymazává zápis, který provedl katastrální úøad záznamem dle § 7 zákona è. 265/1992 Sb., na základì pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu v Opavì èj. 8 C 176/1997, ze dne 3. 5. 2000, právní moc ze dne 28. 3. 2001, o urèení vlastnictví .
Rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002 bylo zamítnuto odvolání Ing. R. H. a Ing. J. M. (dále té¾ ¾alobcù èi stì¾ovatelù ) a jimi napadené rozhodnutí Katastrálního úøadu v Opavì bylo potvrzeno.
®alobou ze dne 8. 11. 2002, doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 12. 11. 2002, se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení poslednì uvedeného rozhodnutí správního orgánu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2003, èj. 22 Ca 498/2002-34 byla ¾aloba odmítnuta. Krajský soud toti¾ s poukazem na § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 s. ø. s. dovodil, ¾e se jedná o rozhodnutí o vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù a jde tedy o ¾alobu ve správním soudnictví nepøípustnou.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 As 80/2003-78 na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù bylo toto usnesení krajského soudu (ze dne 18. 9. 2003) zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o správní rozhodnutí o soukromoprávních vztazích, a nebyl tedy dán dùvod k postupu dle § 46 odst. 2 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108 byla ¾aloba opìtnì odmítnuta. Krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, pøedev¹ím vy¹el ze závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku se zabýval toliko otázkou, zda vìc spadá do správního soudnictví, èi do øízení dle èásti páté o. s. ø. V tomto smìru krajský soud závazné stanovisko Nejvy¹¹ího správní soudu plnì respektoval. Dovodil v¹ak, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. V pøípadì záznamu v katastru nemovitostí jde jen o evidenci práv vzniklých rozhodnutím jiných orgánù èi na základì jiných právních skuteèností.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelé domáhají pøezkoumání a zru¹ení tohoto (poslednì uvedeného) usnesení krajského soudu. Stí¾nost opírají o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby, proto¾e podanou ¾alobou se domáhají ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu do katastru nemovitostí, který odmítá uznat pravomocný soudní rozsudek .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì shrnul dùvody svého rozhodnutí a ztoto¾nil se s názorem krajského soudu. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù uvá¾il takto:
Ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125, publikovaném pod è. 986/2006 Sb. NSS (toto i dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zveøejnìna té¾ pod www.nssoud.cz) tento soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (obdobnì je tomu i v pøípadì rozhodnutí o provedení opravy). Nelze toti¾ ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam a ¾e neprovedením opravy není dotèeno ¾ádné právo. Nesprávná evidence mù¾e mít vliv v øadì oblastí, nejen pro disponování s nemovitostmi, ale tøeba i pro vznik èi rozsah daòové povinnosti nebo pro ukládání povinností na úseku ¾ivotního prostøedí apod. V podrobnostech je mo¾no v plném rozsahu odkázat na toto rozhodnutí. Není dùvodu, aby i v této (nyní projednávané) vìci vycházel soud z odli¹ného právního názoru.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, èj. 2 Ans 1/2004-64 publikovaném pod è. 670/2005 Sb. NSS, kterého se, pokud se týká nìkteré právní argumentace, dovolává krajský soud, je øe¹ena otázka, zda ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. se lze domáhat provedení záznamu (§ 7 odst. 1 zákona è. 265/1995 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem). O takovýto pøípad se nejedná, zcela nespornì jde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Je mo¾no poukázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005,
èj. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005 Sb. NSS týkající se vztahu ¾aloby proti rozhodnutí a ¾aloby proti nezákonnému zásahu v pøípadì opravy údajù v katastru nemovitostí.
Je-li tedy ¾alobou napadené rozhodnutí rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nebyl tudí¾ dùvod k odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 8
 § 8
 § 7
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 8
 § 65
 soud 
 § 79
 § 65
 § 65
 § 46
 soud