Source: http://kraken.slv.cz/2Azs188/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:22:04+00:00

Document:
2Azs188/2005
è. j. 2 Azs 188/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. Z., zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Práglem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2005, sp. zn. 14 Az 406/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 9. 2003, è. j. OAM-1349/VL-07-15-2003, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech; zmateènost øízení; a dále jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti samotné stì¾ovatel pouze uvádí, ¾e krajský soud posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje tento rozsudek krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, kdy¾ uvádí, ¾e by mu souèasný stav øízení mohl pøivodit znaènou újmu na právech, pokud by byl nucen vycestovat z území ÈR.
Poté, co byl stì¾ovateli ustanoven krajským soudem advokát, doplnil, ¾e krajský soud rozhodl o jeho ¾alobì bez naøízení ústního jednání, ani¾ by si stì¾ovatel vzpomínal, ¾e by mu krajský soud doruèil výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Ponechává proto na zji¹tìní soudu, zda je tato výzva vùbec zalo¾ena v soudním spise, a pøipomíná, ¾e i kdyby mu tato výzva byla doruèena, pak by jejímu obsahu nerozumìl, nebo» nezná èeský jazyk, jak bylo krajskému soudu známo.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 2. 4. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel pracoval na Ukrajinì na policii. Poté co poskytl rozhovor místním novinám, který byl oti¹tìn v roce 2000, vtrhlo k nìmu do domu pìt neznámých lidí, kteøí jej svázali, bili a nutili, aby svá tvrzení uvedená v novinách odvolal. To se je¹tì ètyøikrát a¾ pìtkrát opakovalo, i pøesto ¾e mu policie slíbila pomoc, nebo» se na ni opakovanì obracel. Pøi posledním útoku byl stì¾ovatel poøezán na bøi¹e, proto ode¹el do Ruska, kde se léèil z poranìní, a poté ode¹el do ÈR. V zásadì toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 24. 6. 2003. V tomto pohovoru uvedl, ¾e do ÈR pøijel poprvé v roce 1999 jako turista, poté sem jezdil za prací a nakonec sem utekl poté, co byl nìkolikrát napaden v souvislosti s uvedeným èlánkem v novinách, v nìm¾ v bøeznu 1999 prostøednictvím dvou reportérù místních novin vysvìtloval situaci v ukrajinské policii, zejména její zkorumpovanost. K tomuto èinu se rozhodl poté, co od policie ode¹el, zejména pro neshody s velitelem, jemu¾ nechtìl dávat úplatky. Obsah tohoto èlánku byl vyu¾it i pro regionální televizní vysílání. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obával smrti, nebo» útoèníci mu vyhro¾ovali zabitím a od man¾elky ví, ¾e se po nìm stále ptají. O azyl po¾ádal a¾ v roce 2003 poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 9. 2003. ®alovaný v tomto rozhodnutí vy¹el zejména ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002. ®alovaný v tomto rozhodnutí konstatoval, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly potí¾e s neznámými osobami na Ukrajinì a snaha o legalizaci pobytu, aby se tak vyhnul dùsledkùm správního vyho¹tìní. Tyto dùvody nebylo podle ¾alovaného mo¾no podøadit pod dùvody podle § 12 zákona o azylu, nebo» fyzické napadení stì¾ovatele a vyhro¾ování jeho fyzickou likvidací nelze hodnotit jako skuteènost, kterou lze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, nebo» jednání neznámých osob bylo snahou nezákonným zpùsobem pøimìt stì¾ovatele, aby odvolal svá tvrzení o korupci v øadách místní policie. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by státní orgány Ukrajiny jednání tìchto násilnických skupin podporovaly, tolerovaly, èi mu nebyly schopny zajistit v zemi pùvodu pøimìøenou ochranu. Stì¾ovatel si navíc nikde nestì¾oval na èinnost policie, aèkoli s ní nebyl spokojen, a ¾alovaný pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní, co¾ ¾alovaný hodnotil jako úèelové jednání, které nelze podøadit dùvodùm podle zákona o azylu, ale spí¹e zákonu è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný nezjistil ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. V této ¾alobì vytkl ¾alovanému, ¾e na základì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. V doplnìní své ¾aloby pak zareagoval na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a uvedl, ¾e od roku 1999 byl na Ukrajinì spoleènì se svou rodinou pronásledován a ohro¾en na ¾ivotì pro svou kritiku místního velitele policie ve mìstì D., pana S. Obrátil se i na místní prokuraturu, ale tam byl upozornìn, ¾e udìlal svou ¾ivotní chybu, nebo» pan S. øídí policejní mafii, která jej mù¾e zabít. Zopakoval posloupnost skutkù zakládajících jeho pronásledování a uvedl, ¾e se nemù¾e na Ukrajinì ji¾ obrátit o pomoc na policii, prokuraturu ani soudy, a proto ¾ádá o azyl.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud zejména rekapituloval obsah správního spisu a zákonnou úpravu. Závìrem rozsudku pak uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu proto, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní, a podal ji navíc a¾ pùl roku po udìlení správního vyho¹tìní. Pøitom krajský soud pøipomnìl, ¾e osoba utíkající ze své zemì pùvodu z dùvodu pronásledování by se ji¾ od poèátku sna¾ila svou situaci vyøe¹it. Tímto pohledem pak krajský soud oznaèil stì¾ovatelovo jednání nikoliv za vedené snahou hledat v ÈR ochranu pøed chováním soukromých osob nebo ukrajinských státních orgánù, ale za úèelové. Stì¾ovatel mìl vyu¾ít nástrojù zákona o pobytu cizincù. Krajský soud dále neshledal, ¾e by byl ¾alovaným nesprávnì zji¹tìn skutkový stav vìci, ostatnì stì¾ovatel tuto námitku uplatnil pouze v obecné poloze.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice namítal obecné dùvody k jejímu podání obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., dále ji¾ ov¹em neuvedl, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost ve smyslu tìchto ustanovení.
Konkrétní námitku tak fakticky obsahuje a¾ doplnìní kasaèní stí¾nosti podané jeho právním zástupcem. V této námitce je zejména uvedeno, ¾e si stì¾ovatel nevzpomíná, ¾e by mu krajský soud zaslal výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., a ponechává na zji¹tìní zdej¹ího soudu, zda je tato výzva zalo¾ena ve spise. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výzva k vyjádøení nesouhlasu s tím, ¾e o stì¾ovatelovì vìci bude rozhodnuto krajským soudem bez naøízení jednání, je v soudním spise zalo¾ena na listu è. 26. Tato výzva byla vyhotovena dne 9. 3. 2004 a stì¾ovateli byla doruèena dne 26. 4. 2004, jak vyplývá z dodejky podepsané stì¾ovatelem a zalo¾ené na è. l. 27 soudního spisu.
Pro pøípad, ¾e soudní spis obsahuje doruèenou výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e i kdyby mu tato výzva byla doruèena, stejnì by jí nerozumìl, nebo» nezná èeský jazyk, co¾ bylo krajskému soudu známo. Na tuto námitku je tøeba zareagovat v souladu se setrvalou judikaturou zdej¹ího soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 18. 9. 2003, sp. zn. 5 Azs 5/2003 (publ. pod è. 59/2004 Sb. NSS), uvedl, ¾e cizinka v øízení o azylu musí být o právu vyjádøit se k mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání (§ 51 s. ø. s.) pouèena v jazyce, jemu¾ rozumí.
Pravidlo v tomto rozsudku obsa¾ené ov¹em nelze vykládat tak, ¾e by bylo nutno napøíklad právì výzvu k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci krajským soudem bez naøízení ústního jednání doruèovat ka¾dému ¾alobci jiné ne¾ èeské národnosti, èi státní pøíslu¹nosti, v jeho mateø¹tinì. Takto je nutno doruèovat pouze tehdy, kdy taková potøeba vy¹la v øízení najevo a doruèování výzvy v èe¹tinì by zjevnì vedlo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Takto upøesnil vý¹e uvedené pravidlo Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 3. 2004, sp. zn. 4 Azs 34/2003, kde uvedl: Od støedo¹kolsky vzdìlané ¾adatelky o azyl, která byla schopna se dopravit do Èeské republiky a¾ z Arménie a byla schopna si zajistit sepsání ¾aloby v dobré èe¹tinì, lze oprávnìnì oèekávat, ¾e po obdr¾ení výzvy dr¾itele po¹tovní licence jej bude kontaktovat. V této situaci není dùvodná námitka, ¾e vyrozumìní po¹ty v èeském jazyce nebylo pro ¾adatelku srozumitelné a znemo¾nilo jí jednat pøed soudem (zásilka obsahovala výzvu, aby se ¾adatelka vyjádøila k zámìru soudu rozhodnout o vìci bez jednání, § 51 s. ø. s.).
Právì takto je tøeba pohlí¾et i na stì¾ovatelùv pøípad. Stì¾ovatel byl schopen podat v èe¹tinì sepsanou ¾alobu, a to k vìcnì i místnì pøíslu¹nému soudu, a v relativnì krátkém èase tuto ¾alobu doplnil podáním obsahujícím zhruba pùl stránky velmi kvalitního èeského textu. Ani v ¾alobì, ani v jejím doplnìní nepo¾adoval tlumoèníka. Za této situace mìl krajský soud dostatek podkladù pro názor, ¾e stì¾ovatel je schopen zabezpeèit svou komunikaci s ním v èe¹tinì. Zaslání výzvy k vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení ústního jednání v èeském jazyce, je¾ byla stì¾ovateli øádnì doruèena, jak vyplývá ze soudního spisu, proto bylo krajským soudem provedeno v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost opøená pouze o tuto jedinou konkrétní námitku je tedy nedùvodná.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; zmateènost øízení pøed krajským soudem; a nebyla shledána ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Petr Prágl; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13