Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/1992/acuerdos_y_sentencias/ays_110_92.php
Timestamp: 2017-08-22 15:03:17+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 110/1992 Tribunal de Cuentas
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 110/92
“FRATERNIDAD S.R.L. C/ PROV. DE FECHA 6-XII-91, DICTADA EN EL EXPTE. D. G. A. N° 45682 DEL 3-XII-91, DICTADA POR DTOR. GENERAL DE ADUANAS”.
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días veintidos del mes de octubre del año mil novecientos noventa y dos, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, primera sala, Angel R. Campos Vargas, Sindulfo Blanco y Alberto Grassi F., en su Sala de Audiencias y Público Despacho, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba caratulado: “FRATERNIDAD S.R.L. C/ PROV. DE FECHA 6-XII-91, DICTADA EN EL EXPTE. D. G. A. N° 45682 DEL 3-XII-91, DICTADA POR DTOR. GENERAL DE ADUANAS”.-
¿Está ajustada a derecho la resolución recurrida?
El doctor Campos Vargas dijo: Que, en fecha 19 de diciembre de 1992 se presentó ante este tribunal el Dr. Expedito Rojas Benítez, en nombre y representación de la firma Fraternidad S.R.L., a promover demanda contencioso-administrativa contra la Dirección General de Aduanas, con motivo de la resolución n° D.G.A. 45682, de fecha 3 de diciembre de 1991, emanada de la dirección del citado ente.
Que, por la citada resolución (fs. 39) se rechaza el recurso administrativo interpuesto contra la clasificación efectuada por el Vista de Aduanas en el Despacho de Importación n° 1713/91, con relación a una partida de 1.112 unidades de conservadoras de plástico, marca "Invicta" de 24 litros cada una.
La escueta resolución alega que el recurso administrativo es improcedente por cuanto no hubo sumario administrativo y, en segundo lugar, porque la petición debió formularse por la firma afectada con patrocinio de un despachante de Aduanas.
Con respecto al primer punto, el propio órgano administrativo reconoce que no hubo sumario administrativo en una decisión administrativa de la cual resultó la aplicación de una sanción (multa) a la firma importadora. La necesidad del sumario resulta obvio, aunque la ley no la prescribe en forma expresa (art. 260 Código Aduanero), a fin de posibilitar la defensa del particular y el control de las pruebas, ya que se refiere a hechos y una mera interpretación legal. Cuando la apreciación de hechos controvertidos requiere conocimientos especiales en alguna ciencia, arte, industria o actividad técnica. Esto es así, desde el momento que a una "cosa" (las 1.112 unidades de conservadoras de plástico, marca "Invicta" de 24 litros ref: 6524...) (fs. 49 vlto.) es considerada como "muebles isotérmicos" por el órgano estatal y como "thermos" por el despachante y el importador. Consecuentemente, y ante la presencia de hechos controvertidos, resulta, por lo menos en sede administrativa, aclarar sobre la naturaleza de la "cosa", su cualidad intrínseca.
En cuanto a que la petición debe ser formulada por la firma afectada con patrocinio de despachante de aduanas, es un rigorismo excesivo, teniendo en cuenta que el reclamo administrativo, es más propio de un profesional abogado, por su especialización en la materia, al cual los propios despachantes de aduanas pueden recurrir cuando lo consideran necesario. Esto se refiere de lo establecido en el art. 269 y sin perjuicio de su intervención obligatoria prescripta en el art. 274 del Código Aduanero (ley 1.173/85).
Que, el art. 404 del CPC, señala que: "El recurso de nulidad se da entre las resoluciones dictadas con violación de la forma o solemnidades que prescribe la ley".
Que, al analizar el fondo de la cuestión, vemos que el problema se originó cuando el Vista de Aduanas rechazó la clasificación hecha en el despacho y la reemplazó por la que él estimó era lo correcto.
Que, la mercadería importada consiste en una partida de conservadoras isotérmicas de plástico de 24 litros. El Vista de Aduanas la clasificó dentro de la partida arancelaria 94.03.70.00, con lo que la consideró como "mueble de plástico", en contraposición a lo que el despachante aduanero lo clasificó como "termos y demás recipientes isotérmicos", es decir, incluyéndolo dentro de la partida arancelaria 96.17.00.11.
Que, a fs. 17 de autos, obra el informe respectivo de un cuerpo de vista, a cuya consideración se remitió el estudio del problema y cuya conclusión no señala que la partida de mercaderías importadas consiste en 2031 cajas conteniendo termos y demás recipientes isotérmicos, en termos de los siguientes modelos: 234 unidades, ref. 6214 y 900 unidades ref. 6711 y 1112 unidades, ref. 6524 partida arancelaria: 96.17.00.00 ad-val. 10% (tráfico comercial con países limítrofes).
Que, según el informe del cuerpo de vistas mencionado más arriba, y luego de la verificación respectiva por el Visto Aduanero, designado éste, clasificó la mercadería en dos partidas diferentes: a) 234 unidades, ref. 6214; 900 unid. ref. 6711 partida arancelaria: 96.17.00.00 y b) 1.112 unidades conservadoras de plástico isotérmico de 24 litros, partida arancelaria: 94.03.70.00; la primera partida con un impuesto al valor de 10% (tráfico comercial con países limítrofes) y la segunda partida, con un impuesto al valor de 520. Tanto el vista actuante como el cuerpo de vista consideró que la partida de 1.112 unidades, conservadoras de plástico isotérmico, debe ser considerada como mueble de plástico compuesta de dos manijas para su transporte y colocada generalmente en contacto con la superficie y, por consiguiente, debe ser clasificada en la partida arancelaria 94.03.70.00, y por lo tanto, no le corresponde acogerse a los beneficios del Decreto 1.663/88, apartado D, tráfico comercial con países limítrofes.
Que, a criterio nuestro, la conservadora en cuestión y cuyo prospecto obra a fes. de autos, no puede ser considerado como "mueble" en el sentido utilizado por la nomenclatura aduanera. Las notas que encabezan el capítulo 94 aclaran con relación al alcance al término mueble, señalando que se trata de "mobiliario médico quirúrgico; artículos de cama y similares; aparatos de alumbrado no expresados ni comprendidos en otras partidas; anuncios letreros, y placas indicadoras, luminosas y artículos similares; construcciones prefabricadas". No existe, a criterio nuestro, ningún tipo de relación o afinidad entre la conservadora y los artículos citados y que corresponde a la partida 94. El mueble se usa como adorno, como elemento para el confort de la casa, consultorio y oficina. Es decir, puede considerarse como mueble, cualquiera de los enseres, efectos, etc., de una casa. Por lo tanto, consideramos que la clasificación efectuada por el despachante de Aduanas, de la firma Fraternidad S.R.L. es coherente con la partida arancelaria 96.17.00.00 que expresa termos y demás recipientes isotérmicos, montados y aislados por varios, así como sus partes, excepto las amplias de vidrio. Ejemplos: termos; son los conocidos envases manuales que sirven para mantener la temperatura del líquido en cuestión, demás recipientes isotérmicos: puede ser una conservadora de alimentos, de bebidas, de vacunas, que sirven para conservar en temperatura ideal su contenido, pues los mismos son montados y aislados por vacío; así como sus partes, es decir, los repuestos que sirven para reemplazar cuando el termo en cuestión sufra algún daño o rotura y ya perdió su calidad isotérmica: excepto las ampollas de vidrios, es decir, se excluye de la partida, por ejemplo, las jeringas de plástico, las ampollas que se utilizan en los laboratorios o en la industria farmacéutica para envase de vacunas o medicamentos, etc. Concluyendo: la conservadora en cuestión no puede ser considerada como mueble y sí incluida dentro del concepto "demás recipientes isotérmicos", por lo que consideramos correcta la clasificación realizada por el despachante de aduanas dentro de la partida 96.17.00.00, y por consiguiente, incorrecta la realizada por la Aduana, que deberá proceder a rever la liquidación de impuestos y multas aplicados a la firma importadora y devolver a la actora todo lo percibido indebidamente en dichos conceptos.
Por otra parte, ninguna de las partes ha aportado pruebas en el sentido de certificar que la partida 9617 que se refiere en "recipientes isotérmicos, montados y aislados por vacío", y la partida 9403 que se refiere a "muebles isotérmicos, únicamente aislados mediante fibra de vidrio, lana, corcho, etc.", extremos alegados, pero no probados, lo que nos lleva a la conclusión que en la cuestión que nos ocupa, le beneficia al actor el principio "In dubio pro actione".
Por las argumentaciones que anteceden, consideramos procedente la demanda instaurada por el recurrente, debiendo la misma ser admitida y revocar en consecuencias la resolución dictada por la Dirección de Aduanas. Las costas en el orden causado por ser materia opinable. Es mi voto.
A su tuno, los doctores Sindulfo Blanco y Grassi Fernández manifiestan que se adhieren al voto procedente por sus mismos fundamentos.
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 110
Asunción, 22 de octubre de 1992.
HACER LUGAR a la presente demanda contencioso-administrativa, deducida por: Fraternidad S.R.L. c/ Prov. de fecha 6-XII-91, dictada en el Expte. D.G.A. n° 45.682, del 3-XII-91, por el Dtor. General de Aduanas.
REVOCAR LA RESOLUCIÓN c/ Prov. de fecha 6-XII-91, dictada en el expte. D.G.A. n° 45.682, del 3-XII-91, por el Dtor. General de Aduanas.
IMPONER LAS COSTAS en el orden causado.
Claudio Salomón - Secretario
Angel R. Campos Vargas
Alberto Grassi F.
DÓLAR 5520 5570
EURO 6600 6700

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
In dubio
 resolución 
 RESOLUCIÓN