Source: http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2009/11/civilkurage-lonar-sig-definitivt-inte.html
Timestamp: 2017-06-22 18:33:10+00:00

Document:
Medborgarperspektiv: Civilkurage lönar sig definitivt inte
Jo det är motstridiga saker som pågår. Uppenbarligen har Per-Anders Pettersson inte kunnat prata tillräckligt bra för sig så hovrätten har inte trott på hans version. Det finns ingen riktig rättvisa i våra domstolar utan det hänger på vem som har bästa talförmågan och kan övertyga rätten. Han fick inte heller resning i HD vilket han rimligt sett borde ha fått eftersom detta diskuteras i en utredning. En insamling pågår på nätet för att hjälpa honom med böternahttp://www.facebook.com/group.php?gid=137949383529&v=feed&story_fbid=172269803529&ref=mf
Naturligtvis. Det är fullständigt barockt. Vad drar man för slutsatser? Att till varje pris undvika bli indragen. Så fort man hör ett skrik på hjälp förpassar sig den insiktsfulle så snabbt och osynligt som möjligt i rakt motsatt riktning. Det är den praktiska slutsats man får dra.Bubbla om "civilkurage"! Den som ingriper ska givetvis ha en BELÖNING för de risker han tar. Reda pengar. En rejäl summa.Man får inte vara dum i den nya hänsynslöshetens Sverige, och det är knappast någon vettig möänniska som tar politikernas svammel på allvar.- Peter Ingestad, Solna
Rimligen borde han varit förutseende nog att ha en flaska sprit i bilen, hällt i sig den och sedan kört rakt in i stryparen. Enligt tidigare domar är det ju ett betydligt mindre allvarligt brott att köra ihjäl folk så länge man krökat till ordentligt.Jag tror problemet rätten har med folk som handlar i nördvärn är att man upplever att de inkräktar på polisens våldsmonopol. Rimligen är det inte så att en person som oprovocerat försöker strypa en gammal kvinna skulle låta bli att angripa någon som slår honom med en domkraft. Alltså handlade hovrättens dom troligen om att förklara för populasen att enkla människors liv är lägre prioriterade än polisens och rättens våldsmonopol.Det är ju också uppenbart att rätten ingalunda dömer i syfte att hålla samhällsfarliga element borta ifrån samhället. Jag tror ingen skulle ha problem med att ha Per-Anders Pettersson som granne, stryparen däremot...
Som ingen av ovaståendeverkar förstå, så går det en gräns mellan nödvärn och misshandel. Om den berusade mannen hade dött av det andra slaget, hade det varit ok? Nödvärn är nödvärn. När nöden är slut skall även värnet vara slut. Och det skall hela tiden vara propotionellt. Vad är det som är svårt att förstå? Tingsrätten och Hovrätten har dömt rätt. Det betyder inte att man inte skall agera om man till exempel ser en misshandel, men ett brott kan inte rättfärdigas med ett annat...
Anonym: Alltså tinningen är ett ömtåligt ställe så Per-Anders Pettersson kan inte ha slagit särskilt hårt. En domkraft är både tung och stor. Jag har en son som har råkat ut för en olycka och som har fått benbitar bortplockade från skallen och inte har han någon ständig huvudvärk, som den här gubben påstod sig ha. Det får man inte av någon spricka i huvudet. Men det går ju alltid att påstå. Svårt att motbevisa.En skämmig dom hur man än ser det. Här är insamlingen en gång tillhttp://www.facebook.com/group.php?gid=137949383529&v=feed&story_fbid=172269803529&ref=mf
Ännu en gång visas det hur jävla dumma och lättlurade svenskarna är.Denna gång är det en person som avstyr ett angrepp och sedan för skoj skull också spräcker skallen på angriparen. Förra gången var det en full och psykiskt sjuk man som sköt två barn i ryggen när de flydde från hans varningsskott.I bägge fallen gäller följande:1. Inte en nödvärnssituation (inget överhängande eller påbörjat brottsligt angrepp)2. Inte en putativ nödvärnssituation (en någorlunda normalt funtad person har inte kunnat uppfatta det som att ett brottsligt angrepp var överhängande eller påbörjat)3. Våldet har varit uppenbart oförsvarligt (inte bara mer än nödvändigt, inte bara oförsvarligt utan uppenbart oförsvarligt)4. Det har inte varit fråga om excess (En situation då man svårligen kan besinna sig)Om man utökar nödvärnet så att det omfattar t.ex. den här situationen, hur ska någon kunna dömas för misshandel?I hem finns det knivar, jag borde alltså sänka min fru varje gång hon bråkar med mig eftersom hon annars kan få tag på en kniv?Inbrottstjuvar kan ha knivar, folk jag ser i trappuppgången som jag inte känner kan vara inbrottstjuvar, bäst att jag slår in pannbenet på dem!Dessutom är ju omständigheterna sådana att P-A fick telefonsamtal om att NN var ute och rände. Eftersom P-A ogillade NN så la han ett tillhygge i baksätet och åkte ut och letade efter honom. En planerad misshandel.
05 november, 2009 11:38
Bort med alkoholen ur samhaellet!Vilken fyllskalle kommer ge sig i kast med att strypa dig haernaest?Vem kommer lura in dig paa krogen foer att tjaena pengar paa dig haernaest?Kommer du vara fyllskallen, tanten eller den med domkraften haernaest?Kommer du foerlora omdoemet harnaest och saetta dig bakom ratten berusad?Bort med skiten ur samhaellet!/MrPerfect72Medlem av www.aktivdemokrati.se
05 november, 2009 11:55
Profanum vulgus: Nu tar du väl i för allt vad du är värd. Tillhygget låg där helt enkelt. Var inte särskilt ditlagt för tillfället. Till och med jag som inte ens kan byta hjul utan hjälp har en domkraft i bilen. Resande av livsfarligt vapen?Och att skjuta barn i ryggen kan du inte jämställa med att slå någon som håller på att strypa en kvinna. Hon är tacksam för att hon fick hjälp för hon såg framför sig att det var slut då. Gubben, som anföll kom upp ur diket och slängde sig på bilen, som om det var en skräckfilm. Hon skulle förstås ha kört över honom. Då hade alla klarat sig. Utom galningen från diket. Billigare för skattebetalarna.
05 november, 2009 12:07
Det är väl inte det minsta ett utslag av "det nya hänsynslöshetens Sverige". Det är ju ett utslag av den vilsna flumvänsterns dumhet att blanda ihop omsorg om samhällets utsatta med överdriven hänsyn till de egentliga gärningsmännen/kvinnorna vid händelse av brott.
"Ännu en gång visas det hur jävla dumma och lättlurade svenskarna är."Så vi är det enda folkslaget som tror på det media skriver?Rikta din aggressivitet mot media som alltid vinklar saker såpass att det borde kallas lögner!
Ann Helena Rudberg:Varför skulle PA och hans kompis ljuga om att de tog med sig domkraften som vapen om den bara råkade ligga där?Har du förresten domkraften i baksätet?Han har inte dömts för att ha slagit någon som höll på att strypa en kvinna (vilket ingen förvisso gjorde, men ett struptag var inblandat). Han har dömts för att han efter att ha slagit någon som ofredade en kvinna även passat på att för nöjet och gammal osts skull slå en gång till så att den gamle ovännen nästan dog.Ja hon skulle såklart inte ha stannat, men det är väl inte hennes fel, det kunde ju ha varit någon som behövde hjälp.
Om man går runt och attackerar oskyldiga människor hur som helst, drogpåverkad eller ej, så förtjänar man enligt mig en rejäl skallfraktur. Jag hoppas Pettersson klarar sig bra och den berusade 26-åring får men för livet.
Profanum: Du verkar ha insideinformation... är du kompis med galningen från diket? Både kvinnan och mannen är överens om att hon var illa ute. Var du där?
Ann, Ta och läs domsluten, både hovrättens och tingsrättens. Man behöver varken vara buksvåger med domaren eller eller någon kompis från ett dike för att ladda ned dem.Där framkommer det att Per-Anders stoppade ned en domkraft i bilen för att spöa skiten ur AlkisMattias.
HDR-fotografen: Var du där? Så både kvinnan och Per-Anders ljuger då? Det var helt enkelt en sammansvärjning för att spöa upp galningen? Då borde ju de ha dömts tillsammans för detta.
"Per-Anders Pettersson lade in en domkraft i sin bils baksäte och åkte till Anders Johanssons gård".Står i tingsrättens domslut om du bara bemödar dig läsa den istället för afonblaskor. Jag har aldrig påstått att PA har ljugit. Jag påstår att PA tog med sig en domkraft för att spöa alkisen redan innan alkisen tog greppet på kvinnan.
Det som står i domarna är att Per-Anders trodde att han skulle bli angripen i sin tur. Hovrätten (förutom ett hovrättsråd som yrkade att åtalet ogillades) ansåg att eftersom Per-Anders inte kunde bevisa att han var i fara så gick de på stryparens linje. Tydligen anser de det mycket troligare att stryparen bara skulle loma iväg efter att precis ha försökt döda en tant
Ann Helena Rudberg:Det är ju precis det här jag kritiserade från början. Alla jävla idioter läser rubrikerna i aftonlögnen, och sedan vet de precis vad som har hänt. Mestadels har de fyllt ut och hittat på själva.Läs domarna de ligger ju ute överallt på nätet.Johan T:Det som står är att PA inte hade någon anledning att misstänka att han skulle bli angripen. Att PA inte VAR i fara (överhängande brottsligt angrepp) var man ense om. PA hävdade att han felaktigt uppfattat saken så och i andra hand att även om han inte haft anledning att uppfatta saken så befann han sig i en situation där han inte kunde besinna sig (äntligen fått tag i sin ovän i överläge).Jämför gärna med mannen som våldtog två 9-åriga flickor och dödade den ena och hävdade samma sak.
Profanum m.fl.! Jag verkar ha missat en engagerande debatt idag. Både tingsrättens och hovrättens beskrivning av vad som verkligen har hänt är kort och inte speciellt beskrivande. Det är bara en beskrivning av bakgrunden till deras beslut och en motivering till varför de anser dömer som de dömer. Det är inte en beskrivning av vad som verkligen hände på platsen, vad stryparen verkligen hade för avsikt när han baklänges kröp ur bilen mot Per-Anders och hur Per-Anders verkligen upplevde situationen. Bara för att domstolen inte bedömer att det fanns något direkt hot mot Per-Anders när han slår det andra slaget, så kan de ju inte veta vad gärningsmannen verkligen hade tänkt göra när han kom ur (om Per-Anders inte slagit till honom igen). Bara för att domstolen inte tycker att Per-Anders borde känna sig rädd eller hotad efter att just ha slagit till gärningsmannen över axeln och ser honom backa ut mot honom så innebär ju inte det att Per-Anders inte kände sig hotad. Att Per-Anders blivit kallad till platsen av andra personer som blivit hotade av gärningsmannen borde inte hållas mot honom. Tvärtom, han har av dessa andra fått veta att gärningsmannen faktiskt är hotfull och aggressiv. Bara det gör ju att Per-Anders har fog för att känna en rädsla för egen del när han ser att han går till angrepp mot Gärd Forsgren i hennes bil. Hur tycker du själv att man ska hantera hotfulla och aggressiva drogpåverkade personer som går till angrepp mot person efter person?
05 november, 2009 18:56
Medborgare X:Jag såg aldrig någon förklaring av vad tanten hade för avsikt, att alkisen inte uppfattade tanten som en fara, vad hon tänkte göra när hon körde mot alkisen.Det var ju föresten samma sak i domen mot Anders Eklund, inget resonemang om vad Engla hade för avsikter när hon sparkade Englund på benet och vad Englund upplevde för fara i den situationen.Man kan slå dem på käften t.ex. Men frågan är vad du tycker om jag står utanför din bil med en domkraft, om du går ur bilen så kan ju jag uppfatta det som att du tänker angripa mig.
Profanum!Precis, det står inte i domslutet vad de olika personerna har upplevt eller uppfattat situationen, utan enbart hur domstolen motiverar sitt beslut. Hur de motiverar för sig själva och de som läser domen att de dömer som de gör. Det behöver alltså inte vara sanningen och än mindre hela sanningen som går att läsa i domslutet. Det är enbart domstolens resonemang bakom domen. I detta fall upplever i varje fall jag (och uppenbart en hel del andra) att domstolen inte har satt sig in i situationen. Gärningsmannen har under ett par timmars tid hotat och gett sig på ett antal olika personer. Han har upplevts som väldigt aggressiv. Det vet Per-Anders efter att ha blivit uppringd av de som blivit utsatta för gärningsmannen. Han har förstått att gärningsmannen är våldsam och aggressiv. När han får se gärningsmannen stoppa en bil och ge sig på föraren och försöker strypa denne vet han att det är en våldsam och ytterst aggressiv person han har att göra med. Han kommer fram till bilen och skriker åt gärningsmannen och slår till honom över axeln. Hur ska han då veta om gärningsmannen kommer att fortsätta vara aggressiv och våldsam eller ej? Att han inte bara kommer att vända sin aggressivitet och våldsamhet mot honom istället för mor Gärd Forsgren? Speciellt som gärningsmannen (mig veterligen) inte ens ber honom sluta slå eller sträcker upp händerna, vilket är vad man brukar göra om man ger upp!
Efter att ha läst hovrättens dom, blir man fundersam hur lagmännen tänker. Visst kan det finnas uppsåt, i och med den medtagna domkraften, och visst skulle han dömts om gärningsmannen faktiskt dött då kan man tala om övervåld, men nu dog han inte utan fick en skallfraktur. Det är väl troligt att Per-Anders känt viss rädsla för kroppskada när GM backar ur bilen, och eventuellt vänder sig om. I förväg är det ingen som vet huruvida GM har vapen eller ej.PA vet att han varit aggresiv, vad talar för att aggresiviteten plötsligt försvinner? Är sannolikheten inte istället väldigt stor att den vänds emot den person som precis drämt till GM med en domkraft över axlen?Sen kan man bygga ett scenario där PA faktiskt hade uppsåt att misshandla GM, men hur kan en misshandel vara allvarligare än ett dråpförsök?Det är ju troligt att båda tingsrättdomarna är fastställda i samma tingsrätt, ändå skiljer det sig så mellan domsluten, det i sig är helt horribelt.... // Andershttp://www.svd.se/ego/_s185/http://www.svd.se/multimedia/archive/00530/Svea_Hovr_tt_B5321-_530757a.pdf
05 november, 2009 22:17
Anders! Jag håller med dig. Jag tycker domstolen resonerar som ett gäng pappersvändare som inte verkar ha någon som helst erfarenhet eller förståelse för den situation som Per-Anders befann sig i. De påstår att det inte skulle ha funnits något som tydde på att gärningsmannen skulle anfalla Per-Anders. Vad bygger de det på? Att en person som under flera timmar har varit aggressiv och hotfull mot ett antal andra personer och som sekunderna innan har försökt strypa Gärd Forsgren plötsligt skulle vara lugn som en filbunke och snällt tacka Per-Anders för att han slagit till honom över axeln. Nej, både tingsrätt och hovrätt visar ytterst liten insikt och förståelse för vilken situation som Per-Anders befunnit sig i. Och ändå konstaterar de i domen att gärningsmannen var aggressiv i ambulansen på väg till sjukhuset! Varför skulle han då plötsligt vara så lugn och snäll mot just Per-Anders? It does not make sense!
05 november, 2009 23:28
AlkisMattias var inte drogpåverkad om man inte räknar in rattfyllon som drogpåverkade.Det som domstolarna har bättre på fötterna än vi är att de läst förundersökningen. Det har inte vi, så vi vet inte vad som kommit fram där.
Medborgare X, du är en sann opportunist likt kvällsblaskorna. Innan du drar dina tvärsäkra slutsatser kan du väl åtminstone ha den goda smaken och gå till källan - förundersökningen och domen.
06 november, 2009 08:27
Tristan! Jag har läst domarna!
Anders och Medborgare XVem var det som fantiserade ihop det här med att snubben försökte döda tanten? Det har ju inte påståtts av de inblandade. Någon av alla idioter måste ha hittat på det, för nu tror alla det.Vem var det förresten som fantiserade ihop det här med att han skulle ha varit hotfull och aggressiv mot flera personer under flera timmar? Varför är han inte dömd för det?Enligt uppgifterna så har han ju varit STÖRANDE inte hotfull eller aggressiv. Vart har ni fått det ifrån? Har ni hittat på det själva?Det är såklart så att man inte vet vad som verkligen hände. Snubben som fick skallen spräckt minns ju inget, och de tre som var med PA, tanten och vittnet (PA:s kompis som följde med för att spöa snubben) har alla ändrat sina berättelser flera gånger. Det som påstods från början var att båda slagen utdelades utanför bilen, men sedan försökte man korrigera för att få ihop nödvärnet och för att berätta samma sak.Resultatet är det mest fördelaktiga för PA som de kunde enas om, och det är det domstolen har gått på.Denna mest fördelaktiga version innebär att det är ett slag i nödvärn, och sedan ett nästan dödande slag för gammal osts skull.Sedan kommer alltid den här skiten med att det skulle vara en så fruktansvärd situation så att man inte kan kontrollera sig eller tänka.En gammal slagskämpe och bråkstake som PA har nog inga problem med detta. Särskilt inte med tanke på att han åkte och sökte detta slagsmål och hade tagit med sig domkraften just för att slå snubben med den.Jag har aldrig haft några sådana här problem i de slagsmål jag varit i, är man en sådan kycklingpojke att man har sådana problem så kanske man ska låta bli att åka ut och söka bråk men det kanske man borde ha växt ifrån i PA:s ålder ändå.
06 november, 2009 14:17
Du påstor att gärningsmannen inte regagerade på det första slaget. Men vittnen och hovrätten menar att gärningsmannen då avbröt överfallet och backade ut ur bilen. När det andra slaget föll så existerade inte längre någon hotbild och det andra slaget föll således inte under nödvärnsrätten.Men kan tycka att utfallet är orättvist, men jag kan inte förstå hur lagen skulle kunna se ut annars. Ingen vettig människa föreslår väl att proportionalitetsbegreppet ska strykas ur nödvärnsrätten?Och det kan väl inte vara okej att allvarligt misshandla en person om hot inte föreligger, bara för att personen i fråga tidigare betett sig aggressivt. I så fall innebär det ju att vanliga människor ska ha rätt att döma och verkställa straff. Det menar ni väl inte?
Profanum! Jag vet inte hur du läser, men ovan står att han tog stryptag på henne. Vad syftet med det var vet bara han själv. För de som bevittnade det kanske det såg ut som att han försökte döda henne, vad vet jag? För övrigt verkar du själv ha väldigt mycket inside information. Hur vet du att Per-Anders var ute efter att ge igen för "gammal ost". Vad är din källa till det? Hur vet du att inget hot förelåg mot Per-Anders när gärningsmannen vände sin uppmärksamhet från Gärd Forsgren till Per-Anders Pettersson?
Alex! Hur vet du att det inte existerade någon hotbild efter det första slaget?
Medborgare X:PA såg aldrig något struptag, han hörde henne skrika (som en katt skriker när man stryper den). Enbart utvecklingsstörda kan dock tro att folk kan skrika när de stryps.Bara barn och utvecklingsstörda tror att man kan döda någon med struptag (med händerna).Det är PA, LÄS DOMARNA FÖR BÖVELN!!För att han aldrig gjorde det. Enligt de tre som minns någots sista version av händelsen som de ändrat till förmån för PA flera gånger. Samt enligt den rättsmedicinska undersökningen så utdelades slaget när killen stod med ryggen mot PA och böjd framåt.
Profanum! Jag undrar just vem som borde läsa domarna. I tingsrättens dom står uttryckligen att gärningsmannen "...utan anledning tagit ett grepp om hennes hals och tryckt till. Hon har också berättat att om rodnader på halsen efter händelsen och dessa syns även på åberopade fotografier." Dessa uppgifter stöds även av Per-Anders Pettersson och ytterligare ett vittne. Att gärningsmannen stod med ryggen mot Per-Anders och är böjd framåt stämmer väl med uppgiften att han är på väg ut ur bilen, backandes. Gärningsmannen reagerar inte på det första slaget och är på väg mot Per-Anders. Ytterst hotfullt tycker jag. Istället för att lägga sig ner och hålla upp händerna och be om nåd förflyttar gärningsmannen sig mot Per-Anders.
Medborgare X:Men wafan har du blivit helt utvecklingsstörd sedan du läste aftonbladet?? PA har inte sett struptaget.Hur skulle han kunna lägga sig ner inne i bilen?Han är ju på väg bort från PA när han får slaget, han har kommit ut ur bilen och står med ryggen mot pa och ansiktet i samma riktning som bilens framsida.
Profanum!Du påstår att Per-Anders inte har sett strupgreppet. Vad bygger du det på? Vilka uppgifter är det som stödjer det du påstår. Jag citerar ur domskälen och kan inte annat läsa än att uppgifterna om att Gärd Forsgren blivit utsatt för ett strupgrepp stöds av Per-Anders och hans kompis! Ja, visst kan han lägga sig ner och sträcka upp händerna inne i bilen. Varför skulle han inte kunna göra det? Varför skulle han inte kunna skrika att han ger upp så snart han fått det första slaget?
PA:s uppgifter. Han säger ju att han inte såg vad som hände men att tanten skrek.Ja, det betyder inte att de såg det, det rör heller inte själva struptaget utan angreppet. Det är ju det som är intressant för frågan om nödvärn.Om han hade lagt sig ner i knät på tanten så hade det ju varit försvarligt om PA fortsatte slå honom, eftersom det då inte hade gått att avgöra om han avslutat angreppet eller ej.
Profanum!Säger du det. Då antar jag att du har några referenser till ditt påstående. Ett citat ur domen eller något liknande. Varför skulle Per-Anders fortsätta att slå gärningsmannen om han lagt sig ner i tantens knä och sträckt upp händerna och sagt att han ger sig?
Medborgare X:Det står i intervjun i Aftonlögnen.Det var ju därför han åkte ut med domkraften, för att slå MB.Han slår honom ju trots att han försöker undkomma, och håller inne med slag ända tills han blottar huvudet.
11 november, 2009 10:04
Profanum!Det står i Aftonbladet att han "såg att hon hade en man över sig". Var du har fått uppgiften att han hade för avsikt att slå gärningsmannen med domkraften redan när han la in den i bilen vet jag dock fortfarande inte var du fått från. Har du någon källa till det?
11 november, 2009 16:57
Medborgare X:Ja?PA igen.
12 november, 2009 08:43
Profanum!Så du tycker inte att det räcker att Per-Anders såg att Gärd Forsgren hade gärningsmannen över sig och att hon skrek och tutade för att han skulle ingripa, eller vad vill du ha sagt? Och vad är källan till ditt sista påstående? Några referenser för att Per-Anders skulle ha för avsikt att slå gärningsmannen redan när han la in domkraften i bilen har jag fortfarande inte sätt från din sida. Du må vara jurist, men så stor auktoritet att du inte behöver belägga dina påståenden har du inte.
Medborgare X:Hahaha, kul idiotförsök. Nej vad jag säger är att det inte räcker för att påstå att han såg ett struptag. Tvärtom måste skriken ha skvallrat för alla normalbegåvade äldre än 7 år att hon inte ströps.Det är som sagt PA.Vad skulle vara den alternativa förklaringen till att lägga in domkraften inom räckhåll i bilen och åka ut för att leta efter MB menar du?
12 november, 2009 22:11
Profanum!Fortfarande inga konkreta bevis. Varför inte bara lägga upp lite fakta på bordet? Hur svårt kan det vara för en påstådd jurist att komma med lite referenser istället för dina egna personliga spekulationer?
12 november, 2009 23:15
Medborgare X:Bevis om vad?
13 november, 2009 10:28
Profanum!Du hävdar t.ex. att gärningsmannen inte var aggressiv i ambulansen, trots att det står uttryckligen i domskälen att han var det. Varifrån får du dina uppgifter?
13 november, 2009 15:24
Medborgare X:Nu är du tillbaka på att spela totalt korkad, varför tycker du att det är ett så bra försvar för PA? Om alla våldsverkarens påhejare är så korkade så borde det väl säga sig själv vilken sida man borde stå på?Testa att läsa domskälen igen, vem påstår att han var aggressiv i ambulansen?Testa sedan att läsa domen mot MB, påstår ambulanspersonalen att han var aggressiv?
Profanum! Ja, vad står det i domen? Vem påstår att gärningsmannen var aggressiv? I tingsrättens dom står det att det av utredningen framgår att gärningsmannen varit "mycket aggressiv under ambulansfärden". Vem kan ha berättat det för utredaren? Kanske ambulanspersonalen...
Medborgare X:Nej, det är PA som påstår det.Ambulanspersonalen är däremot hörd i domen mot MB."Utredaren" som avses är dessutom tingsrätten själv.
Profanum!Säger du det. Men du kan fortfarande inte plocka fram några referenser till dina påståenden.

References: HD 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen