Source: http://kraken.slv.cz/6Azs151/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:29:10+00:00

Document:
6Azs151/2015
6 Azs 151/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: I. M., zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2015, è. j. OAM-157/ZA-ZA14-K01-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2015, è. j. 60 Az 4/2015-43,
[1] ®alobkynì podala dne 8. 4. 2014 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, zemi pùvodu opustila dne 21. 2. 2014 letecky do Øecka, dne 22. 2. 2014 odcestovala letecky do Èeské republiky. K dùvodùm opu¹tìní Ukrajiny uvedla, ¾e její matka je èlenkou Strany regionù a pracovala jako vedoucí regionální kanceláøe této strany v obci Petrikovka v Dnìpropetrovské oblasti, kde mìla na starosti styk s veøejností, dohled nad volební kampaní a agitaèní èinnost. ®alobkynì matce obèasnì organizaènì vypomáhala, politicky se v¹ak neanga¾ovala. Dne 16. 2. 2014 napadla její matku skupina útoèníkù, pravdìpodobnì z organizace Pravý sektor, cloumali s ní, vyhro¾ovali smrtí matce i jí a ¾ádali, aby podepsala, ¾e ve Stranì regionù pracovala pod nátlakem. Neznámí útoèníci dále podpálili kanceláø Strany regionù v Dnìpropetrovsku a na zdi domu rodièù psali hanlivé nápisy Moskali a ®idé-Moskali , odkazující k proruským postojùm rodièù a ¾idovskému pùvodu jejího otce. Dne 19. 2. 2014 na hlavní ulici v Dnìprodzer¾insku ji pøepadli neznámí útoèníci, podle obleèení èlenové Pravého sektoru, nasadili jí pytel pøes hlavu a odvezli ji do kanceláøe vzdálené asi 10 minut jízdy. Tam se jí ptali na otázky spojené s politikou, bili ji a vzkázali, a» vyøídí matce, ¾e to, co zaèali, dodìlají a ¾e Majdan pohltil celou Ukrajinu a Moskali a ®idé se u¾ nikde neschovají . Poté ji odvezli zpìt na místo, kde ji pøedtím unesli. Následující den ¹la ¾alobkynì na prokuraturu, neví, s kým zde mluvila, ale bylo jí øeèeno, ¾e za to, co se stalo, jsou s matkou samy vinny. Byla vyzvána, aby své podání sepsala, ale potom, co vyslechla, usoudila, ¾e nemá cenu trestní oznámení podávat a nic nenapsala. Teprve následnì se dozvìdìla, ¾e zamìstnanci státního zastupitelství byli napadeni a donuceni opustit budovu. Odstìhovat se do jiné èásti Ukrajiny nemìlo smysl, nebo» lidé, kteøí je pronásledovali, je najdou kdekoliv, jsou napojeni na vládní struktury. Státní orgány Ukrajiny odmítají øe¹it stí¾nosti obyvatel na èetná poru¹ování lidských práv a jsou infiltrovány lidmi krajnì pravicového smý¹lení.
[2] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodl rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015, è. j. OAM-157/ZA-ZA14-K01-2014 tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobkyni podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobkynì citované rozhodnutí napadla ¾alobou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Uvedla, ¾e útoky vùèi ní a její rodinì byly bezesporu motivovány tím, ¾e její matka byla aktivnì politicky èinná ve Stranì regionù. Pronásledování z dùvodù zastávání urèitých politických názorù nelze spojovat pouze s aktivním èlenstvím v politické stranì. Tímto pronásledováním je i pronásledování motivované tím, ¾e èlenkou politické strany je její matka. Pøi posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vycházel ¾alovaný v rozporu se zákonem pouze z informací, které podporují rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì té¾ nesouhlasila se závìrem, ¾e v Ukrajinì neprobíhá takový ozbrojený konflikt, jeho¾ dùsledky by bylo mo¾no pokládat ve vztahu k ní za vá¾nou újmu. Vnitøní konflikt probíhá v Donìcké oblasti, která bezprostøednì sousedí s Dnìpropetrovskou oblastí, kde ¾ila. Nebylo mo¾né spravedlivì po ní po¾adovat, aby se pokusila zajistit ochranu svých práv u jiného státního orgánu, kdy¾ budova státního zastupitelství v Dnìprodzer¾insku byla obsazena osobami, které zamìstnance prokuratury vyhnaly. ®alovaný tudí¾ nesprávnì posoudil, ¾e soukromé osoby nelze oznaèit za pùvodce pronásledování nebo vá¾né újmy ve smyslu ust. § 2 odst. 9 zákona o azylu. ®alovaný dále pøekroèil meze správního uvá¾ení pøi posuzování dùvodù humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Jeden odstavec, ve kterém se tìmto dùvodùm vìnuje, pova¾uje ¾alobkynì za nedostateèný a nepøezkoumatelný. ®alovaný se nevypoøádal dostateèným zpùsobem ani s dùvody doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ®alobkynì byla ji¾ pøed svým odjezdem vystavena nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, kdy¾ byla unesena a bita osobami, které splòují zákonnou definici pùvodcù dle § 2 odst. 9 zákona o azylu. Tyto osoby ¾alobkyni sdìlily, ¾e ji najdou kdekoliv a v zemi pùvodu nadto nadále trvá vnitøní ozbrojený konflikt.
[3] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozhodnutí ¾alovaného. K udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu uvedl, ¾e ¾alobkynì se v ¾ádné fázi azylového øízení nezmiòovala, ¾e by se v zemi pùvodu sna¾ila realizovat sama èi ve spojení s jinými osobami jakékoliv z politických práv nebo ¾e by vyvíjela jakékoliv politické aktivity, resp. motivem jejích aktivit byla pouze snaha pomoci matce. ®alovaný opatøil velké mno¾ství informací o politické situaci na Ukrajinì, z nich¾ vyplývá, ¾e ukrajinská státní moc nepodporuje protiprávní jednání krajnì pravicových uskupení, vè. Pravého sektoru. Nebylo tedy vylouèeno, aby se ¾alobkynì dále obracela na ochranu u státních orgánù zemì pùvodu. Státní zastupitelství a policejní slo¾ky i pøes krátkodobì napjatou situaci v únoru roku 2014 fungují, situace se dále zlep¹ila po parlamentních a prezidentských volbách. ®alobkynì mìla více usilovat o právní ochranu v zemi pùvodu. Otázkou humanitárního azylu se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dostateènì zabýval, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alobkynì je dospìlou, právnì plnì zpùsobilou osobou a její zdravotní stav je dobrý , pøièem¾ soudní pøezkum správního uvá¾ení v otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù je omezený. Krajský soud má za správný závìr ¾alovaného, ¾e u ¾alobkynì nebyla v pøípadì návratu do vlasti shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu cit. § 14a odst. 2 zákona o azylu. V zemi pùvodu existuje mo¾nost domáhat se ochrany proti protiprávnímu jednání jiných osob a ¾alobkynì nepobývala pøímo v oblastech, v nich¾ probíhal ozbrojený konflikt (Donìcko a Luhansko).
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného pokraèování
[4] ®alobkynì (nyní stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøesah vlastního zájmu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti se vztahují i na její krajany, kteøí se nacházejí v obdobné ¾ivotní situaci, a tuzemská judikatura tyto pøípady doposud adekvátnì nereflektovala.
[5] Oproti názoru krajského soudu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Pokud stì¾ovatelka èelila výhru¾kám, fyzickému napadení a dal¹ím útrapám z dùvodu politické aktivity své matky, tak není na obtí¾, ¾e sama nebyla a není politièkou, nebo» je-li evidentnì omezována její svoboda projevu (tím, ¾e je stì¾ovatelce dáváno najevo, ¾e jiné, ne¾ revoluèní postoje nejsou pøípustné), a její právo na odpor (ve smyslu demokratické diskuze, èi dovolání se ochrany na státním zastupitelství), jsou poru¹ována její politická práva, a naplòuje tak podmínky citovaného paragrafu. Mimo to je pronásledována té¾ z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a pro zastávání politických názorù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Její pøíslu¹nost k sociální skupinì je dána ¾idovským a ruským pùvodem a pøíslu¹ností k prorusky smý¹lející skupinì obyvatel, stì¾ovatelka také v¾dy zastávala konzistentní politické názory a od politických aktivit své matky se nikdy nedistancovala. Má za to, ¾e politické názory mohou zastávat i osoby politicky neaktivní, a jsou-li pronásledovány, je záhodno podøadit je pod § 12 písm. b) zákona o azylu. Názor krajského soudu, ¾e se stì¾ovatelka mìla pokusit domoci se ochrany u státních orgánù na druhý pokus , je nutno pova¾ovat za projev cynizmu. Jeliko¾ se jí na státním zastupitelství dostalo pouze výhru¾ek, nelze spravedlivì po¾adovat, aby je nav¹tívila znovu a riskovala, ¾e výhru¾ky pøejdou v realizaci.
[6] ®alovaný hodnotil dùkazy selektivním zpùsobem, kdy¾ z moci úøední do spisového materiálu získával toliko dùkazy svìdèící v neprospìch ¾ádosti, tj. dùkazy, kterými se sna¾il vyvracet èi sni¾ovat hodnotu tvrzení stì¾ovatelky, ani¾ by sám vyhledal dùkazy hovoøící i ve prospìch úèastníka øízení, èi pøi nejmen¹ím se vypoøádal s dùkazy dolo¾enými stì¾ovatelkou. Rozhodnutí ¾alovaného pak nemù¾e obstát také proto, ¾e uvádí pouze výèet pou¾itých dùkazù a nikoliv ji¾ to, jakým zpùsobem se s nimi vypoøádává a co z nich vyvozuje.
[7] Stì¾ovatelka upozoròuje na agresi a hrozící nebezpeèí z dùvodu jejího ¾idovského pùvodu. Od poèátku revoluce v roce 2014 dochází k masivnímu hanobení ¾idovských památek, vèetnì pomníku holocaustu, a k fyzickým útokùm proti ®idùm, co¾ dokládá internetovými èlánky. Aktuální projevy fa¹ismu na Ukrajinì nejsou pouze zále¾itostí Pravého sektoru, soukromých armád èi oficiálních neofa¹istù. Zákonodárný sbor napøíklad odhlasoval pøiznání statusu bojovníkù za svobodu tzv. banderovcùm, tedy stoupencùm Stepana Bandery, které stì¾ovatelka pova¾uje za nejtvrd¹í formu fa¹ismu a kteøí v období druhé svìtové války zavra¾dili 100 000 polských civilistù.
[8] Situaci nebylo mo¾né vyøe¹it vnitøním pøesídlením, jeliko¾ uvedené problémy jsou celostátního rozmìru. Zároveò je nutno uvést, ¾e není pravdou, ¾e by perzekuovaná osoba mìla øe¹it svoji situaci nejprve vnitrostátním pøesídlením, a a¾ poté ¾ádostí o mezinárodní ochranu v jiném státì, nebo» je-li ve¹keré zázemí cizince vytvoøeno v regionu, kde se z dùvodu obav èi perzekuce nemù¾e nacházet, tak po nìm nelze spravedlivì pova¾ovat, aby si vytváøel zázemí v odli¹né, klidnìj¹í, èásti své zemì. Pøi pøesídlení do východní èásti zemì ovládané tzv. separatisty stì¾ovatelce nebude hrozit perzekuce z dùvodu proruských názorù, nicménì bezpeènostní záruky takovéhoto pøesídlení jsou s ohledem na stále probíhající obèanskou válku naprosto minimální.
[9] Stì¾ovatelka pokládá napadané rozhodnutí za nezákonné (mimo jiné) i z dùvodu chybného posouzení § 14 zákona o azylu, kdy rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu nijak relevantnì nezdùvodòuje, proè stì¾ovatelce nebyl udìlen tzv. humanitární azyl , z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, co¾ v koneèném dùsledku zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost není pøijatelná, proto¾e sleduje pouze individuální zájmy stì¾ovatelky, která se formou nepøimìøeného vyu¾ití institutu mezinárodní ochrany sna¾í legalizovat svùj pobyt na území ÈR a øe¹it tak rodinné problémy spojené s pronásledováním z dùvodu politické orientace své matky v zemi pùvodu.
[11] K vìci samé ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka opakovanì výslovnì uvedla, ¾e ona sama politicky èinná nebyla, ¾e pouze vypomáhala své matce z organizaènì technického hlediska, tedy ¾e se sama aktivnì nezapojila do politické èinnosti v zemi pùvodu. Útoky soukromých osob byly primárnì vedeny proti její matce, vèetnì hanlivých rasových a národnostních nápisù. O ochranu ze strany státních orgánù se efektivnì nepokusila, pøièem¾ z informaèních zdrojù zalo¾ených ve spise vyplývá, ¾e orgány státu vedou ozbrojený boj se silovými slo¾kami Pravého sektoru na celém území Ukrajiny a usilují o eliminaci násilných projevù politického boje. Stì¾ovatelka mìla opakovanou mo¾nost se vyjádøit k obsahu shromá¾dìných podkladových materiálù a navrhnout jejich doplnìní èi upøesnìní, svého práva v¹ak nevyu¾ila. Její situace neodùvodòuje ani udìlení humanitárního azylu a nelze ji subsumovat mezi osoby, kterým v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾né individuální ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity, co¾ je podmínkou udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[13] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pokraèování pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti uvádí pouze to, ¾e dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti se vztahují i na její krajany, kteøí se nacházejí v obdobné ¾ivotní situaci, a tuzemská judikatura tyto pøípady doposud adekvátnì nereflektovala. Samotnou skuteènost, ¾e i jiné osoby se mohou nacházet v situaci stì¾ovatelky, v¹ak nelze pova¾ovat za právní otázku, která dosud nebyla vùbec èi nebyla plnì øe¹ena judikaturou ve smyslu vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, u¾ jen proto, ¾e se vùbec nejedná o otázku právní. Soud pak nezjistil ani jiný dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[14] S krajským soudem i ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. V prùbìhu øízení nikdy netvrdila, ¾e sama uplatòovala svá politická práva a své problémy na Ukrajinì v¾dy spojovala pouze s politickou aktivitou své matky. Je pravdou, ¾e uvedené ustanovení zákona je nutné vykládat souladnì s èl. 43 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e za politická práva a svobody musejí být pokládána v¹echna politická práva ve smyslu hlavy druhé oddílu druhého Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67). Pojem uplatòování v sobì v¹ak nezbytnì zahrnuje vlastní aktivitu dotèeného subjektu. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v tom, ¾e byla omezována její svoboda projevu, jeliko¾ z jejího vyjádøení nevyplývá, ¾e by kdy své politické názory projevovala, a to ani slovem ani jinou formou. Obdobné lze uvést k tvrzenému poru¹ení práva na odpor, stì¾ovatelka se nestavìla na odpor proti komukoliv, kdo by odstraòoval demokratický øád lidských práv a základních svobod, ani nic takového netvrdí.
[15] Uplatòované dùvody pronásledování v souvislosti s politickou èinností jednoho z rodièù se dotýkají spí¹e § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný i krajský soud v¹ak dospìly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejde o pronásledování azylovì relevantní, jeliko¾ nesplòuje podmínky § 9 odst. 2 zákona o azylu, tedy ¾e pùvodcem pronásledování jsou státní orgány, pøípadnì tyto orgány nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním ze strany soukromých osob. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se v zemi pùvodù obává soukromých osob, zejména z øad pravicového radikálního uskupení Pravý sektor.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì zaujímá stanovisko, ¾e u soukromých osob jako pùvodcù pronásledování musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování. Lze odkázat napøíklad na rozsudek è. j. 6 Azs 479/2004-41 ze dne 22. 12. 2005, podle kterého aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, zdej¹í soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. K obdobným závìrùm dospìl tento soud také ohlednì doplòkové ochrany v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62.
[17] Krajský soud ve shodì s ¾alovaným nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e státní orgány Ukrajiny nejsou schopny v zemi pùvodu zajistit poøádek a útoky ze strany Pravého sektoru nijak neøe¹í. Dle informací MZV è. j. 110105/2014-LPTP ze dne 1. 8. 2014 existuje v Ukrajinì v pøípadì po¹kození trestnou èinností mo¾nost vyhledat pomoc u policejních slo¾ek a u prokuratury, pøípadnì u útvaru vnitøní kontroly konkrétního policejního okrsku. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry ztoto¾òuje. ®alovaný shromá¾dil znaèné mno¾ství podkladù o situaci na Ukrajinì, kdy¾ vycházel zejména z informací MZV è. j. 98524/2014/LPTP ze dne 16. 4. 2014,
è. j. 98525/2014-LPTP ze dne 29. 5. 2014 a è. j. 110105/2014-LPTP ze dne 1. 8. 2014, Informace zastupitelského úøadu v Kyjevì è. j. 221/2014-KIEV ze dne 10. 3. 2014, Zprávy CRS pro Kongres USA ze dne 24. 3. 2014, Zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì Úøadu vysokého komisaøe OSN pro lidská práva ze dne 15. 6. 2014 a 16. 9. 2014 a z Infobanky ÈTK. Z uvedených informací vyplývá, ¾e aè v dobì odjezdu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu mohla být vlivem bouølivých událostí probíhajících v Kyjevì bezpeènostní situace krátkodobì napjatá a nìkteré bezpeènostní slo¾ky doèasnì ochromené, ke dni rozhodnutí ¾alovaného bylo mo¾né obracet se v situaci stì¾ovatelky na ochranu u pøíslu¹ných státních orgánù. Tyto orgány aktivnì potírají projevy politického extremismu a zákonodárný sbor prosazuje ochranu a budování demokratického prostøedí s ohledem na dodr¾ování národnostních, nábo¾enských a politických práv.
[18] Obdobnì se k mo¾nosti domoci se ochrany u pøíslu¹ných orgánù na Ukrajinì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v nedávném rozhodnutí ze dne 16. 7. 2015, è. j. 4 Azs 136/2015-32, kdy¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na rozsudek è. j. 5 Azs 50/2008-62 ze dne 31. 10. 2008, v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] V pøípadì Ukrajiny se ov¹em nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 9/2013-36 ze dne 7. 8. 2013).
[19] Stì¾ovatelka se ochrany u státních orgánù domáhala pouze jednou, kdy¾ nav¹tívila budovu prokuratury, která byla obsazena soukromými osobami. ®ádnou dal¹í aktivitu, napø. vùèi kterékoliv policejní slu¾ebnì èi jinému oddìlení prokuratury nevyvinula a na radu svých rodièù Ukrajinu okam¾itì opustila. Z toho v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat, ¾e státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty.
[20] Námitka, ¾e ¾alovaný hodnotil dùkazy selektivnì a do spisového materiálu získával toliko dùkazy svìdèící v neprospìch ¾ádosti, není dùvodná. ®alovaný zaøadil do spisu vý¹e uvedené informaèní materiály, které pocházejí z oficiálních zdrojù Ministerstva zahranièních vìcí èi zastupitelského úøadu v Kyjevì a oficiální informace Organizace spojených národù. Preference oficiálních informací je smysluplná i s ohledem na to, ¾e situace na Ukrajinì je pøedmìtem propagandy z rùzných zájmových stran a neoficiální informace (zejména ty z internetu) se znaènì rozcházejí. Stì¾ovatelka mìla v rámci správního øízení mo¾nost se k pou¾itým podkladùm vyjádøit a pøípadnì pøedlo¾it i jiné podklady, svìdèící ve prospìch její ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ¾alovaný hodnotil shromá¾dìné informace selektivnì, ani stì¾ovatelka neuvádí, které informace mìl opomenout.
[21] Nebezpeèí hrozící stì¾ovatelce z dùvodu jejího ¾idovského pùvodu je skuteèností, kterou uvádí teprve v kasaèní stí¾nosti. Ve správní ¾alobì sice stì¾ovatelka svùj ¾idovský pùvod zmiòuje, nicménì tvrzené pronásledování své osoby ze strany stoupencù Pravého sektoru zdùvodòuje výhradnì politickými aktivitami své matky. Takto novì uplatnìnou skuteèností, která má být dùvodem pronásledování, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat. Ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. pokraèování
[22] K otázce udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, v nìm¾ uvedl, ¾e mezi obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory [ ] Pokud jde o otázku pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se humanitárního azylu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Obdobnì se vyjádøil zdej¹í soud i v ji¾ citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 2 Azs 8/2004. V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by z tìchto pravidel ¾alovaný vyboèil, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je dospìlou, právnì plnì zpùsobilou osobou a její zdravotní stav je dobrý. Zároveò Ukrajinu, jako stát, ani Dnìpropetrovskou oblast nelze oznaèit ve smyslu uvedeného ustanovení za oblast posti¾enou významnou humanitární katastrofou a stì¾ovatelka ¾ádné dal¹í skuteènosti relevantní pro posouzení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu neuvádí.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[24] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 § 14
 § 14
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 103
 § 12
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120