Source: http://kraken.slv.cz/4Ads160/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:37:07+00:00

Document:
4Ads160/2011
4 Ads 160/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zast. Mgr. Ale¹em Hanákem, advokátem, se sídlem Hronova 1078, Pacov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-51,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Ale¹i Hanákovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 10. 8. 2010, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o obnovu vdovského dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb., § 46 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. a § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná citovala zmínìná ustanovení a uvedla, ¾e man¾el ¾alobkynì zemøel dne X; vdovský dùchod nále¾el ¾alobkyni po dobu jednoho roku od smrti man¾ela. ®alovaná konstatovala, ¾e man¾el ¾alobkynì byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu z I. pracovní kategorie zvý¹eného pro nemoc z povolání a zemøel na následky této nemoci, nikoli následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ¾ádnou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb., § 46 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. a § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., nárok na vdovský dùchod zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, ve které zdùraznila, ¾e ¾ádá o pøiznání vdovského dùchodu od 50 let zpìtnì. Konstatovala, ¾e pracovním úrazùm se kladou naroveò nemoci z povolání. Podotkla, ¾e man¾el byl kameník a trpìl silikotbc. ®alobkynì dále poukázala na svùj zdravotní stav s tím, ¾e od 23. 7. 1985 je plnì invalidní.
Rozsudkem ze dne 14. 4. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-51, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alované se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e man¾el ¾alobkynì zemøel na následky nemoci z povolání. Soud nepova¾oval za správný názor ¾alobkynì, která klade nemoc z povolání naroveò pracovnímu úrazu utrpìnému pøi plnìní úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie a z toho dovozuje svùj nárok na vdovský dùchod. Man¾el ¾alobkynì zemøel v roce X za úèinnosti zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Podle § 37 odst. 1 tohoto zákona vznikl ¾alobkyni nárok na výplatu vdovského dùchodu po dobu jednoho roku od úmrtí man¾ela. Po uplynutí této doby by nárok na po¾adovanou dávku vznikl pøi dodr¾ení podmínek ustanovení § 37 odst. 2 tého¾ zákona. Se zøetelem k obsahu ¾ádosti a ¾aloby se soud zabýval tím, zda jsou splnìny po¾adavky ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona, podle nìho¾ vdovský dùchod nále¾í, jestli¾e vdova dosáhla vìku alespoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. kategorie. Soud konstatoval, ¾e man¾el ¾alobkynì na následky takového pracovního úrazu nezemøel, proto ¾alobkyni nelze nárok na dávku pøiznat. Soud doplnil, ¾e oznaèená norma neuva¾uje s nárokem na vdovský dùchod pøi úmrtí v dùsledku nemoci z povolání. Také ustanovení § 46 odst. 2 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení spojuje vznik nároku výluènì s úmrtím man¾ela následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání podøazeném do I. pracovní kategorie za okolností podle § 19 odst. 1 zákona, podle kterého se pracovním úrazem rozumí úraz utrpìný pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním. Obsah této normy nelze podle soudu roz¹iøovat na nemoci z povolání. Nezemøel-li man¾el ¾alobkynì na následky pracovního úrazu pøi výkonu zamìstnání I. kategorie, nevznikl ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod. Ve stejném smyslu judikoval Vrchní soud v Praze v zále¾itosti ¾alobkynì rozsudkem ze dne 29. 9. 1997, sp. zn. 1 Cao 150/97. Soud doplnil, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní, úèinný v dobì rozhodování, s mo¾ností trvání nároku na vdovský dùchod pro pracovní úraz po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela vùbec neuva¾uje. Zdravotní stav ¾alobkynì nelze podle soudu pøi posuzování podmínek nároku na vdovský dùchod zohlednit. Soud uzavøel, ¾e ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nevznikl, napadené rozhodnutí je tudí¾ vìcnì správné, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podáním, které lze podle jeho obsahu pova¾ovat za vèasnou kasaèní stí¾nost, obsahující ¾ádost o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 19. 5. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-68, Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení právního zástupce.
Dne 18. 7. 2011 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti naposledy zmínìnému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 4 Ads 106/2011-88, vrátil spis krajskému soudu s tím, ¾e spis takovou kasaèní stí¾nost neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jsou splnìny podmínky pro ustanovení opatrovníka z øad advokátù, nebo» stì¾ovatelka není s ohledem na svùj vìk a zdravotní stav schopna se srozumitelnì vyjadøovat a adekvátnì reagovat na výzvy soudu.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích poté usnesením ze dne 9. 8. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-89, ustanovil zástupcem stì¾ovatelky Mgr. Ale¹e Hanáka, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajskému soudu vytkla, ¾e se nevypoøádal s její námitkou, ¾e nemoc z povolání je tøeba klást naroveò pracovnímu úrazu; soud se toliko formálnì ztoto¾nil s názorem ¾alované. Poukázala na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu k povinnosti odùvodòovat rozhodnutí. Namítala, ¾e její právní názor má oporu v § 27 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb. i v § 19 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. Z rozsudku pøitom není zøejmé, proè tento názor pova¾uje za lichý, mylný èi vyvrácený. Krajský soud se dále nevypoøádal s mo¾ností pøiznání dùchodu za pou¾ití pøechodných ustanovení èásti páté zákona è. 155/1995 Sb. Soud podle stì¾ovatelky jen mechanicky pøebírá argumentaci ze svých pøedchozích rozhodnutí; opravné prostøedky proti tìmto rozhodnutím byly odmítány z dùvodu procesních pochybení. Podotkla, ¾e sama prostøedky na právní zastoupení nemá a v pøedchozích øízeních jí zástupce ex offo ustanoven nebyl; v døívìj¹ích øízeních tak byla krácena na právu na spravedlivý proces. Soud se mìl podle stì¾ovatelky pøednì zabývat komplexním výkladem jednotlivých ustanovení o podmínkách pro vyplácení vdovských dùchodù ve v¹ech souvislostech vèetnì historického kontextu úpravy v zákonì è. 101/1964 Sb. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e man¾el stì¾ovatelky J. P., nar. X, zemøel dne X. V úmrtním listu je jako pøíèina smrti uvedeno: Si tbc 502. Rozhodnutím ze dne 15. 11. 1979, è. X, Úøad dùchodového zabezpeèení pøiznal stì¾ovatelce od 30. 9. 1979 vdovský dùchod ve vý¹i 1017 Kès mìsíènì.
Rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení ze dne 30. 4. 1981, è. X, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o nové pøiznání vdovského dùchodu podle § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona è. 121/1975 Sb. V odùvodnìní úøad uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 15. 11. 1979 byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. na dobu jednoho roku, tj. od 30. 9. 1979 do 29. 9. 1980. Pro dal¹í výplatu nesplòovala stì¾ovatelka ¾ádnou z podmínek ustanovení § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona. Ke dni smrti man¾ela sice pøesáhla vìk 40 let, ale dal¹í výplata vdovského dùchodu po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nenále¾í, proto¾e není pochybnost o tom, ¾e k jeho smrti nedo¹lo následkem pracovního úrazu utrpìného pøi výkonu zamìstnání I. pracovní kategorie, ale zhor¹ením choroby z povolání. Ta byla základní pøíèinou úmrtí a nelze ji ztoto¾òovat se splnìním uvedených podmínek.
Rovnì¾ v¹echny pozdìj¹í ¾ádosti stì¾ovatelky o vdovský dùchod byly zamítnuty pro nesplnìní zákonných podmínek, a to vèetnì ¾ádosti sepsané dne 7. 7. 2010, kterou ¾alovaná zamítla rozhodnutím ze dne 10. 8. 2010. V odùvodnìní citovala pøíslu¹ná zákonná ustanovení, konstatovala, ¾e man¾el stì¾ovatelky zemøel dne X, vdovský dùchod stì¾ovatelce nále¾el po dobu jednoho roku od smrti man¾ela, který zemøel na následky nemoci z povolání, nikoliv pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplnila ¾ádnou ze zákonných podmínek, nárok na obnovu vdovského dùchodu jí nevznikl.
Námitky stì¾ovatelky podané proti naposledy citovanému rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, které je pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci.
Podle protokolu o jednání posudkové komise sociálního zabezpeèení Jihoèeského krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 5. 1986 je stì¾ovatelka plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. s tím, ¾e plná invalidita je prokazatelná k èervenci 1985. Z rozhodnutí dávkové komise Jihoèeského krajského národního výboru v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 10. 1986, zn. Soc. 1407/86/2, vyplývá, ¾e rozhodnutím Okresního národního výboru ze dne 8. 9. 1986 byla stì¾ovatelce pøiznána dávka sociálního dùchodu ve vý¹i 950 Kès, a to od 23. 7. 1985, nebo» od tohoto data byla stì¾ovatelka uznána plnì invalidní.
V dávkovém spisu stì¾ovatelky je dále zalo¾ena Zpráva o ¹etøení ve vìci paní M. P. ze dne 11. 8. 2006, sp. zn. 12/2006/VOP/J©L, podepsaná zástupkyní veøejného ochránce práv Annou ©abatovou. Podle této zprávy postupovaly Úøad dùchodového zabezpeèení i ¾alovaná v souladu s platnou právní úpravou, pokud ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné pøiznání vdovského dùchodu zamítaly.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky stì¾ovatelky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 30. 9. 1988, vdovský dùchod nále¾í vdovì po dobu jednoho roku od smrti man¾ela.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení po uplynutí této doby nále¾í vdovský dùchod, jestli¾e vdova splòuje nìkterou z tìchto podmínek: a) je plnì invalidní, b) peèuje aspoò o jedno dítì, je¾ má nárok na sirotèí dùchod (§ 40), c) vychovala aspoò tøi dìti (§ 40), d) dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti (§ 40), e) dosáhla vìku 50 let, f) dosáhla vìku aspoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu (§ 27 odst. 1 první vìta) utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie.
Ustanovení písm. b) a¾ d) se nevztahují na dìti, které ¾ena nebo její man¾el pøevzali do pìstounské péèe podle zvlá¹tních pøedpisù.
Stì¾ovatelka pobírala vdovský dùchod podle odst. 1 citovaného ustanovení po dobu jednoho roku od smrti man¾ela, tj. v období od 30. 9. 1979 do 29. 9. 1980. Zda stì¾ovatelce nále¾el vdovský dùchod i po uplynutí této doby, zále¾elo na tom, jestli splnila nìkterou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 písm. a) a¾ f) zákona è. 121/1975 Sb.
Z obsahu dávkového spisu je zøejmé a stì¾ovatelka ostatnì ani nepopírá, ¾e ke dni 30. 9. 1980, tj. po uplynutí doby jednoho roku od smrti man¾ela, nesplòovala ¾ádnou z podmínek uvedených pod písm. a) a¾ e) ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb. Stì¾ovatelka nebyla k tomuto datu plnì invalidní (a¾ od 23. 7. 1985), nepeèovala o dítì, které by mìlo nárok na sirotèí dùchod, vychovala pouze jedno dítì a nedosáhla vìku 50 let (a¾ dne X).
Není sporu o tom, ¾e první èást podmínky uvedené v písm. f) stì¾ovatelka splnila, nebo» ke dni smrti man¾ela dosáhla vìku 46 let. Man¾el stì¾ovatelky v¹ak nezemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, ale na nemoc z povolání. Je tedy otázkou, zda lze ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. vylo¾it tak, ¾e se vztahuje i na nemoci z povolání, èi nikoliv.
Podle § 27 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. pracovním úrazem je úraz, který pracující utrpìl pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním. Stejné nároky jako pøi pracovním úrazu má té¾ pracující, který utrpìl úraz a) cestou do zamìstnání a zpìt, jestli¾e ji podstatnì nepøeru¹il z pøíèin nesouvisejících se zamìstnáním, b) pøi práci na záhumenku, jde-li o èlena jednotného zemìdìlského dru¾stva, c) pøi èinné úèasti na opatøeních proti ¾ivelním pohromám a pøi odstraòování následkù ¾ivelních pohrom nebo pøi záslu¾né èinnosti konané bez právního závazku ve prospìch celku, d) pøi výkonu veøejné funkce, e) pøi nìkterých zvlá¹tních druzích èinností, které stanoví federální ministerstvo práce a sociálních vìcí v dohodì s Ústøední radou odborù.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pracovním úrazùm se kladou naroveò nemoci z povolání; které nemoci jsou nemocemi z povolání, stanoví federální ministerstvo práce a sociálních vìcí v dohodì s ministerstvy zdravotnictví republik a s Ústøední radou odborù.
Citované ustanovení § 27 zákona je ustanovením obecným, které definuje pracovní úraz. Obdobné postavení a nároky jako osobám, které utrpìly pracovní úraz, pøiznává také v pøípadì dal¹ích úrazù (odst. 1 druhá vìta) a nemocí z povolání (odst. 2). Toto pravidlo se v¹ak neuplatní v¾dy, ale pouze za situace, kdy speciální norma nestanoví jinak.
V projednávané vìci je onou speciální normou ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb., které výslovnì hovoøí toliko o jednom specifickém typu pracovního úrazu, a to pracovním úrazu utrpìném pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Nejedná se tedy o pracovní úraz v obecném slova smyslu, jemu¾ by bylo mo¾no klást naroveò nemoc z povolání.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì smrti následkem pracovního úrazu jde o konkrétnì definovanou náhlou a neoèekávanou událost, s ní¾ zákon spojil trvání nároku na vdovský dùchod, nebo» pøedstavuje natolik nahodilou a nenadálou zmìnu ¾ivotní situace ¾eny, ¾e odùvodòuje specifické postavení tìchto vdov a jejich zvýhodnìní oproti jiným vdovám.
Souèasnì se zde projevuje tehdej¹í politika zamìstnanosti, která rozdìlovala zamìstnání podle pracovních podmínek, fyzické nároènosti a míry zdravotních rizik do tøí základních pracovních kategorií. Zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie patøila k nejvíce rizikovým, proto zákon poskytoval osobám vykonávajícím tato zamìstnání, resp. jejich pozùstalým urèité výhody. Jednou z takových výhod byla také ni¾¹í vìková hranice nároku na vdovský dùchod upravená právì v § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb.
Na rozdíl od pracovního úrazu lze nemoc z povolání oznaèit za stav (nikoliv událost), který se po urèitou dobu vyvíjí. Vývoj nemoci z povolání je mo¾né pøedvídat a na ¾ivotní situace nemocí z povolání vyvolané se pøedem pøipravit. Ji¾ zmínìný podstatný rys pracovního úrazu, spoèívající v jeho neoèekávanosti a nenadálosti, legitimizuje odli¹nost nárokù ¾en ovdovìlých následkem pracovního úrazu a ¾en ovdovìlých v dùsledku nemoci z povolání.
Zámìr vztáhnout podmínku trvání nároku na vdovský dùchod podle § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. výluènì k pøípadùm, kdy man¾el vdovy zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, a nikoliv ke smrti zpùsobené nemocí z povolání, je výslovnì vyjádøen rovnì¾ v textu tohoto ustanovení. Údaj v závorce toti¾ zámìrnì odkazuje toliko na definici pracovního úrazu v § 27 odst. 1 první vìta tého¾ zákona, èím¾ zároveò vyluèuje u¾ití zbývající èásti ustanovení § 27, vèetnì odst. 2.
Ke stejnému závìru dospìl rovnì¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 9. 1997, sp. zn. 1 Cao 150/97, na který v napadeném rozsudku odkazuje krajský soud. S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e krajský soud zcela správnì vyslovil, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. neuva¾uje s nárokem na vdovský dùchod pøi úmrtí v dùsledku nemoci z povolání.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e zemøel-li man¾el stì¾ovatelky na nemoc z povolání, a nikoliv následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, stì¾ovatelka nesplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. Pokud stì¾ovatelka nesplòovala ani ¾ádnou z podmínek uvedených v písm. a) a¾ e) daného ustanovení, vdovský dùchod po uplynutí doby jednoho roku od smrti man¾ela jí nenále¾í.
Podle § 37 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb. nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, splní-li se nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 písm. a) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod nebo do pìti rokù, zemøel-li man¾el následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie.
Rozli¹ující kritérium, zda se splnìní podmínek pro nový vznik nároku na vdovský dùchod posuzuje ve lhùtì dvou nebo pìti let po zániku døívìj¹ího nároku, spoèívá opìtovnì v tom, jestli man¾el vdovy zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. Formulace tohoto kritéria odpovídá textu podmínky uvedené v § 37 odst. 2 písm. f) tého¾ zákona, proto je nutné zachovat i stejný výklad tohoto pravidla.
Citované ustanovení tedy cílenì a legitimnì zvýhodòuje ¾eny, které ovdovìly následkem pracovního úrazu jako¾to nenadálé události, je¾ nastala pøi plnìní pracovních úkolù v preferované pracovní kategorii. Tìmto vdovám poskytuje del¹í lhùtu, ve které mù¾e dojít k naplnìní podmínek vyjmenovaných v § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona è. 121/1975 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e man¾el stì¾ovatelky nezemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, mohl stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod vzniknout znovu jedinì za situace, ¾e by pøíslu¹né podmínky splnila do dvou let po zániku døívìj¹ího nároku. Ani v tomto pøípadì nelze nemoc z povolání ztoto¾òovat s kvalifikovaným pracovním úrazem; benefit prodlou¾ené pìtileté lhùty se neuplatní.
Nárok na vdovský dùchod podle § 37 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb. stì¾ovatelce vznikl dnem X, kdy zemøel její man¾el, a zanikl dnem 29. 9. 1980. Dvouletá lhùta, ve které mohl stì¾ovatelce nárok na vdovský dùchod znovu vzniknout podle § 37 odst. 3 tého¾ zákona, poèala bì¾et dne 30. 9. 1980 a uplynula dnem 29. 9. 1982. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatelka vychovala pouze jedno dítì, vìku 50 let dosáhla a¾ dne X a plnì invalidní se stala dnem 23. 7. 1985, ¾ádnou z podmínek ustanovení § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) zákona tudí¾ ve stanovené dvouleté lhùtì nesplnila a nárok na vdovský dùchod jí ve smyslu ustanovení § 37 odst. 3 znovu nevznikl.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda stì¾ovatelce nevznikl nárok na vdovský dùchod podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který s úèinností od 1. 10. 1988 nahradil zákon è. 121/1975 Sb.
Pøechodná ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. v § 162 odst. 1 stanoví, ¾e podle tohoto zákona se posuzují od 1. øíjna 1988 i nároky na dávky, jejich¾ podmínky stanovené tímto zákonem byly splnìny pøed tímto dnem a nezakládaly nárok na dávky podle døíve platných pøedpisù, pokud se dále nestanoví jinak.
Pokud by stì¾ovatelka, které døíve platný zákon nezakládal nárok na vdovský dùchod po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela, splnila pøed úèinností zákona è. 100/1988 Sb. podmínky pro pøiznání vdovského dùchodu stanovené tímto zákonem, musel by jí být vdovský dùchod pøiznán. Stì¾ovatelka v¹ak podmínky zákona è. 100/1988 Sb. pro opìtovný vznik nároku na vdovský dùchod nesplòuje.
Podle § 46 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e a) se splní nìkterá z podmínek uvedených v odstavci 2 písm. a), c) a¾ e) do dvou rokù po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod nebo do pìti rokù, jde-li o nárok na vdovský dùchod po man¾elovi, který zemøel za okolností uvedených v odstavci 2 písm. f), nebo b) vdova znovu zaène peèovat aspoò o jedno nezaopatøené dítì.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení po uplynutí doby uvedené v odstavci 1 má vdova nárok na vdovský dùchod, jestli¾e a) je invalidní, b) peèuje aspoò o jedno nezaopatøené dítì, c) vychovala aspoò tøi dìti, d) dosáhla vìku 45 let a vychovala dvì dìti, e) dosáhla vìku 50 let, nebo f) dosáhla vìku aspoò 40 let ke dni smrti man¾ela, který zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie za okolností uvedených v § 19 odst. 1 nebo který zemøel za okolností uvedených v § 34 odst. 3 vìtì druhé.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e právní úprava vdovského dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. vychází z pøedchozí právní úpravy a a¾ na drobné odli¹nosti se s ní shoduje. Sní¾ení vìkové hranice a prodlou¾ení doby, bìhem které mù¾e dojít ke splnìní podmínek pro opìtovný vznik nároku, se stejnì jako v zákonì è. 121/1975 Sb. odvíjí od toho, zda man¾el vdovy zemøel následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie, a to za okolností uvedených v § 19 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb.
Ustanovení § 34 tého¾ zákona se posuzované vìci netýká, nebo» man¾el stì¾ovatelky nezemøel v souvislosti s plnìním úkolù v ozbrojených silách.
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. pracovním úrazem pro úèely tohoto zákona je úraz, který obèan utrpìl pøi plnìní pracovních úkolù nebo v pøímé souvislosti s ním.
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, kde se v tomto zákonì hovoøí o pracovních úrazech, rozumìjí se tím i nemoci z povolání, pokud se dále nestanoví jinak; které nemoci jsou nemocemi z povolání, stanoví provádìcí pøedpis.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e s ohledem na témìø shodné znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 121/1975 Sb. není dán dùvod pro to, aby tato ustanovení byla vykládána odli¹nì. Soud proto odkazuje na vý¹e rozepsaný výklad k zákonu è. 121/1975 Sb.
Ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb. klade pracovním úrazùm naroveò nemoci z povolání jen v pøípadì, pokud v dal¹ích ustanoveních tého¾ zákona není stanoveno jinak. Výslovný odkaz uvedený v § 46 odst. 2 písm. f) tohoto zákona, smìøující pouze k prvnímu odstavci ustanovení § 19, pøedstavuje speciální úpravu, která pou¾ití druhého a tøetího odstavce tého¾ paragrafu vyluèuje. Jinými slovy, podmínka nároku na vdovský dùchod podle § 46 odst. 2 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb. nemù¾e být splnìna, zemøel-li man¾el stì¾ovatelky následkem nemoci z povolání, a nikoliv specifického pracovního úrazu v tomto ustanovení popsaného.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 46 odst. 4 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., upravující dobu, ve které mù¾e nastat nìkterá z podmínek odst. 2 písm. a), c) a¾ e), odkazuje na zmiòovaný odst. 2 písm. f). Prodlou¾enou pìtiletou dobu, ve které by mohlo dojít ke splnìní uvedených podmínek, proto nelze na stì¾ovatelku, její¾ man¾el nezemøel následkem pracovního úrazu, vztáhnout. V krat¹í dvouleté lhùtì stì¾ovatelka ¾ádnou z podmínek pro opìtovný vznik nároku na vdovský dùchod nesplnila; tento dùchod jí tudí¾ nemù¾e být pøiznán ani podle zákona è. 100/1988 Sb.
Za dané procesní situace zbývalo vyhodnotit nárok stì¾ovatelky z hledisek uvedených v pøechodných ustanoveních zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který s úèinností od 1. 1. 1996 nahradil pøedchozí zákon è. 100/1988 Sb.
V § 69 odst. 1 zákon è. 155/1995 Sb. stanoví: Podle tohoto zákona se od 1. ledna 1996 posuzují i nároky na dùchody, jejich¾ podmínky stanovené tímto zákonem byly splnìny pøed tímto dnem a nezakládaly nárok na dùchody podle døíve platných pøedpisù, pokud není dále stanoveno jinak; za den vzniku nároku se v tìchto pøípadech pova¾uje 1. leden 1996.
Podle § 69 odst. 2 tého¾ zákona nárok na vdovský dùchod podle odstavce 1 vznikne jen v pøípadì, ¾e man¾el vdovy zemøel po 31. prosinci 1990.
Z pøechodných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e nárok na vdovský dùchod podle tohoto právního pøedpisu vzniknout. Man¾el stì¾ovatelky toti¾ zemøel dne X, nikoliv po X.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ovatelka nesplnila zákonné podmínky pro to, aby jí po uplynutí jednoho roku od smrti man¾ela nále¾el vdovský dùchod (srov. § 37 odst. 2 zákona è. 121/1975 Sb.), nárok na vdovský dùchod jí tudí¾ uplynutím jednoho roku od smrti man¾ela zanikl. Vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtì dvou let od zániku nároku nesplnila ¾ádnou z podmínek uvedených v § 37 odst. 2 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona, resp. v § 46 odst. 2 písm. a), c) a¾ e) zákona è. 100/1988 Sb., nárok na vdovský dùchod jí opìtovnì nevznikl. Posuzování splnìní podmínek zákona è. 155/1995 Sb. zùstává bez významu, nebo» man¾el stì¾ovatelky zemøel pøed 31. 12. 1990, a nárok na vdovský dùchod podle tohoto zákona tím pádem vzniknout nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce ani stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejím ¾alobním tvrzením, ¾e nemoc z povolání je tøeba klást naroveò pracovnímu úrazu. Krajský soud správnì poukázal na to, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 písm. f) zákona è. 121/1975 Sb. neuva¾uje s nárokem na vdovský dùchod pøi úmrtí v dùsledku nemoci z povolání, a tento svùj názor podpoøil odkazem na judikaturu Vrchního soudu v Praze, která je stì¾ovatelce známa (stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ odkazovaný judikát vze¹el).
Poukazuje-li stì¾ovatelka na to, ¾e se krajský soud nezabýval pøechodnými ustanoveními zákona è. 155/1995 Sb., Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, která soudu brání pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu z hledisek, je¾ nebyla uplatnìna v ¾alobì. Stì¾ovatelka v ¾alobì pøechodná ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. vùbec nezmínila, krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e jim nevìnoval pozornost.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku mohlo být podstatnì obsáhlej¹í, nicménì neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu trpìl natolik zásadní vadou, pro kterou by musel být zru¹en podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kterou stì¾ovatelka nikterak blí¾e nespecifikovala, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem, pokud ¾ádost stì¾ovatelky i námitky proti prvostupòovému rozhodnutí zamítla. Jakkoliv je odùvodnìní obou správních rozhodnutí relativnì strohé a nezabývá se pøechodnými ustanoveními pøíslu¹ných pøedpisù, obsahuje klíèový argument, ¾e man¾el stì¾ovatelky zemøel na následky nemoci z povolání, nikoliv následkem pracovního úrazu utrpìného pøi plnìní pracovních úkolù v zamìstnání I. pracovní kategorie. V soudním pøezkumu proto mù¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obstát.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v døívìj¹ích soudních øízeních byla krácena na svém právu na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e zkoumat a hodnotit toliko správnost a zákonnost postupu a rozhodnutí krajského soudu, které je pøedmìtnou kasaèní stí¾ností napadeno; nemù¾e se zabývat postupem jiných soudù v jiných øízeních. V projednávané vìci byla ¾aloba stì¾ovatelky øádnì projednána, stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù a Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost vèetnì doplnìní zpracovaného ustanoveným zástupcem meritornì projednal. V tomto soudním øízení právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces poru¹eno nebylo.
Pokud jde o stì¾ovatelkou zmiòovaný zákon è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, proè by se správní orgány èi soudy mìly v pøípadì stì¾ovatelky tímto pøedpisem zabývat, resp. jaký pøínos pro stì¾ovatelku by v posuzované vìci mohl mít historický kontext døívìj¹í právní úpravy. Zákon è. 101/1964 Sb. byl s úèinností od 1. 1. 1976 nahrazen zákonem è. 121/1975 Sb., tedy pøestal být úèinný nìkolik let pøed smrtí man¾ela stì¾ovatelky a nemù¾e být na danou situaci aplikován. Ostatnì úprava vdovského dùchodu v tomto pøedpisu je velmi podobná ustanovením zákona è. 121/1975 Sb. a zákona è. 100/1988 Sb., co¾ znamená, ¾e ani historický kontext nemù¾e stì¾ovatelce pøinést pøíznivìj¹í výsledek.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i zástupkynì veøejného ochránce práv dospìla k závìru, ¾e správní orgány nepochybily, pokud ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné pøiznání vdovského dùchodu zamítaly.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani jinými vytýkanými vadami. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2011, è. j. 2 Ad 81/2010-51, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná a ¾alované ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Ale¹i Hanákovi, advokátovi byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 1600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 1600 Kè, tj. 320 Kè. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1920 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 37
 § 46
 § 50
 § 37
 § 46
 § 50
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 Soud 
 Soud 
 § 46
 § 19
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 27
 § 19
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 25
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 27
 § 27
 § 37
 § 37
 § 37
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 § 162
 § 46
 § 19
 § 34
 § 19
 § 34
 § 19
 soud 
 Soud 
 § 19
 § 46
 § 19
 § 46
 soud 
 § 46
 § 69
 § 69
 soud 
 § 37
 § 37
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 35