Source: http://kraken.slv.cz/5A17/2002
Timestamp: 2018-04-25 05:14:28+00:00

Document:
5A17/2002
è. j. 5 A 17/2002-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì L. D., zastoupené advokátkou Mgr. Karlou Návedlovou se sídlem Opavská 272, 743 01 Bílovec, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù se sídlem nábø. L. Svobody 12, P.O.Box 9, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2001, è.j. 29532/01-O130,
®alobou podaným v zákonné lhùtì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva dopravy a spojù, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a bylo potvrzeno rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 25. 7. 2001, è. j. 20-0130/01-1172-DÚ/Ds, kterým Drá¾ní úøad vydal stavební povolení pro I. stavbu souboru staveb dráhy ÈD DDC, Modernizace úseku tratì S.-O..
®alobkynì pøedev¹ím namítá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného i jemu pøedcházejícím rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byl poru¹en zákon è. 50/1976 Sb., stavební zákon a zákon è. 71/1967 Sb., správní øád. ®alobkynì tvrdí, ¾e samotné správní øízení nebylo zahájeno zákonným zpùsobem, kdy¾ mìlo být oznámeno veøejnou vyhlá¹kou dne 12. 3. 2001, nicménì ¾alobkynì se o nìm dozvìdìla zcela náhodnì (vyhlá¹ku na úøední desce Obce J. nenalezla) a nemìla tak dostatek èasu na pøípravu a prostudování spisu pøed ústním jednáním, konaným dne 19. 4. 2001. V rámci tohoto jednání ¾alobkynì údajnì vznesla námitky týkající se otázky hluènosti, vibrací a otøesù nad rámec stanovených norem, av¹ak v této souvislosti nebyla seznámena s ¾ádnou projektovou studií, která by tyto otázky øe¹ila, pøièem¾ zápis o jednání byl vypracován a¾ pozdìji a u námitek ¾alobkynì se v nìm objevují informace o rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, co¾ prý znamená, ¾e zde figurují skuteènosti pozdìji zji¹tìné, k nim¾ se v¹ak ji¾ ¾alobkynì nemohla vyjádøit. V tom spatøuje poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu.
®alobkynì dále namítá, ¾e v pøedmìtném správním øízení byla poru¹ována její procesní práva, a to napø. v doruèování rozhodnutí a písemností, kdy napø. nebyla zveøejnìna ani zmìna ¾ádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001.
Pochybení ¾alovaného spatøuje ¾alobkynì rovnì¾ v tom, ¾e se údajnì vùbec nezabýval otázkou mìøení hluku a vibrací, které namítala od poèátku. Pøitom v podmínce stavebního povolení è. 24 je obsa¾en pøíkaz provést mìøení hluku a vibrací pøed zahájením stavby a v prùbìhu zku¹ebního provozu, pøièem¾ v¹ak k tomuto mìøení do¹lo a¾ poté, co ¾alobkynì podala ¾alobu k Okresnímu soudu v Olomouci a stí¾nost k okresnímu hygienikovi. ®alobkynì namítá, ¾e toto mìøení hluku ji¾ nelze pova¾ovat za objektivní, jeliko¾ bylo provedeno pozdìji, a podmínky, za kterých bylo provádìno, se neshodují se skuteèným provozem-v dobì mìøení byla v provozu pouze jedna kolej, v dùsledku probíhající stavby je sní¾ena rychlost vlakù a také jejich prùjezd. V této souvislosti ¾alobkynì uvádí, ¾e okresní hygiena v Novém Jièínì jí pøedala zprávu o mìøení hluku ze dne 2. 10. 2001, z které je patrno, ¾e zejména v noèní dobì dochází k poru¹ování § 30 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a to i za zmínìného nestandardního provozu na trati. K mìøení vibrací v nemovitosti ¾alobkynì do¹lo dne 1. 11. 2001, nicménì výsledky nebyly ¾alobkyni dosud sdìleny.
®alobkynì se koneènì vyjadøuje té¾ k rozhodnutí provést na jejím domu výmìnu stávajících oken, kdy¾ tvrdí, ¾e není mo¾no vydat rozhodnutí o provedení úprav na cizí stavbì bez pøedchozího projednání s jejím vlastníkem. V této souvislosti ¾alobkynì odkazuje na shora citované stavební povolení, které v tomto smìru pova¾uje za úèelové, pøièem¾ prý stavebník má snahu provádìt nikoliv výmìnu oken, nýbr¾ pouze zdvojení skel.
Proto ¾alobkynì navrhuje napadené rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e oznámení zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 12. 3. 2001 s naøízením ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na den 19. 4. 2001 bylo na úøední desce obce J. vyvì¹eno dne 15. 3. 2001 a sejmuto dne 3. 4. 2001, co¾ je øádnì dokladováno.
®alovaný dále tvrdí, ¾e z ústního jednání dne 19. 4. 2001 Drá¾ní úøad poøídil chybnì namísto protokolu zápis, do kterého nesprávnì vlo¾il i nìkteré informace datované pozdìji. Toto pochybení prý v¹ak není takového charakteru, aby zakládalo dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a to pøedev¹ím proto, ¾e ¾ádnému úèastníkovi øízení tímto postupem nebyla zpùsobena újma. Na základì pøipomínek ¾alobkynì ji Drá¾ní úøad pozval na jednání za úèelem dosa¾ení dohody úèastníkù stavebního øízení (§ 137 odst. 1 stavebního zákona), kde byly námitky projednány a o jednání byl poøízen øádný protokol dle § 22 správního øádu. Proto se ¾alovaný domnívá, ¾e popsaným pochybením Drá¾ního úøadu ¾alobkyni nebyla zpùsobena újma.
®alovaný rovnì¾ nesouhlasí s námitkou o nedoruèeném oznámení stavebního øízení ze dne 21. 1. 2002, jeliko¾ Drá¾ní úøad rozhodnutím ze dne 10. 5. 2001, è.j. 20-0130/01-4386-DÚ/Ds, rozdìlil projednávanou stavbu na 4 soubory staveb a stavební øízení I. souboru staveb v inkriminovaném úseku napadeném ¾alobkyní pøeru¹il, co¾ bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou a rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobkyni dne 17. 5. 2001.
Rovnì¾ v otázce mìøení hluku a vibrací odmítá ¾alovaný ¾alobní námitky, nebo» prý se tímto problémem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval a proto toliko uvádí, ¾e u takovéto nároèné liniové stavby se provádí hluková studie, její¾ souèástí jsou i mapy hlukové zátì¾e jednotlivých výpoètových území. Tato studie vychází z provedených mìøení v reprezentativních bodech, výpoètových hodnot, ale souèasnì i ze znalosti produkovaných emisí hluku v daném prostøedí, jeho ¹íøení a dal¹ích faktorù ovlivòujících výsledný hluk. Tato mìøení se v¹ak neprovádí u ka¾dé nemovitosti u dráhy. Výsledkem pøedmìtné studie je návrh protihlukových stìn a individuálních opatøení tak, aby nebyly pøekroèeny hodnoty hluku dle naøízení è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací. Mìøení provádìná pøed zahájením stavby jsou pouze referenèní a budou slou¾it ke zji¹tìní úèinnosti protihlukových opatøení a rozhodující budou mìøení provedená ve zku¹ebním provozu a v souladu se závazným posudkem krajského hygienika ze dne 14. 11. 2000, è. j. 215/13186/2000.
Koneènì k otázce výmìny oken ¾alovaný uvádí, ¾e dle podmínky è. 24 stavebního povolení bylo stavebníkovi ulo¾eno, ¾e v pøípadì pøekroèení hodnot hluku a vibrací povolených hygienickými pøedpisy stavebník pøed kolaudací stavby provede dal¹í protihluková a protivibraèní opatøení, pøièem¾ k povolení individuální protihlukové úpravy na nemovitosti ¾alobkynì je pøíslu¹ný stavební úøad.
®alobkynì v replice k citovanému vyjádøení ¾alovaného toliko odkazuje na dùvody podané ¾aloby.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e ¾alobní námitky v podstatì opakují námitky obsa¾ené v odvolání ¾alobkynì ze dne 7. 8. 2001 proti citovanému rozhodnutí Drá¾ního úøadu, pøièem¾ se s tìmito námitkami velmi podrobnì a pøesvìdèivì zabýval a vypoøádal ji¾ ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto k jednotlivým námitkám soud uvádí toliko následující:
®alobkynì tvrdí, ¾e pøedmìtné správní øízení nebylo zahájeno zákonným zpùsobem, jeliko¾ mìlo být oznámeno veøejnou vyhlá¹kou. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 61 odst. 1, 4 stavebního zákona stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. U liniových staveb nebo v odùvodnìných pøípadech té¾ u staveb zvlá¹» rozsáhlých, s velkým poètem úèastníkù øízení, vyrozumí stavební úøad úèastníky veøejnou vyhlá¹kou, a to nejménì 15 dní pøed konáním pøíslu¹ného jednání.
V souzené vìci je v¹ak ze správního spisu zøejmé, ¾e oznámení zahájení stavebního øízení veøejnou vyhlá¹kou ze dne 12. 3. 2001 bylo provedeno vyvì¹ením této vyhlá¹ky-mimo jiné-na úøední desce Obce J. (v místì bydli¹tì ¾alobkynì), a to ve dnech od 15. 3. 2001 do 3. 4. 2001. Souèástí této vyhlá¹ky byla rovnì¾ informace o konání ústního jednání spojeného s místním ¹etøením na 19. 4. 2001 na blí¾e specifikovaném místì s nále¾itým pouèením úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato námitka ¾alobkynì není dùvodná, nebo» správní øízení bylo zahájeno v souladu s citovanou zákonnou úpravou, respektujíc rovnì¾ pøedepsanou lhùtu a formu, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani subjektivní tvrzení ¾alobkynì o nedostatku èasu na pøípravu a prostudování spisu pøed ústním jednáním a o tom, ¾e vyhlá¹ku na úøední desce nenalezla. Navíc, z pøípisu ¾alobkynì ze dne 10. 4. 2001 vyplývá, ¾e ¾alobkynì se o zahájení stavebního øízení dozvìdìla ji¾ dne 5. 4. 2001, tedy s dostateèným pøedstihem pøed konáním ústního jednání dne 19. 4. 2001, a pøi jednání na Obecním úøadu J. dne 2. 5. 2001 poté, co jí ze strany Obce J. byly zodpovìzeny dotazy a námitky týkající se zpùsobu vyvì¹ení pøedmìtné vyhlá¹ky, ¾alobkynì výslovnì upustila od námitky týkající se doby vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky (è. l. 195).
®alobkynì dále namítá poru¹ení ustanovení § 33 správního øádu, podle nìho¾ má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì skuteènì v rámci správního øízení dne 19. 4. 2001 vznesla námitky, týkající se hluènosti a vibrace spojené s plánovanou stavbou (è. l. 123). Pøesto¾e Drá¾ní úøad do zápisu z jednání ze dne 19. 4. 2001 nesprávnì pojal informace o úkonech, provedených a¾ po uvedeném datu-jak ostatnì ji¾ vytkl ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí-, je nutno vycházet z toho, ¾e tyto námitky byly i pøedmìtem jednání uskuteènìného dne 2. 5. 2001 na Obecním úøadì J., kterého se zúèastnila ¾alobkynì i stavebník, a v jeho¾ rámci byly její námitky projednány a zaprotokolovány v souladu s § 22 správního øádu (è. l. 189 a násl.). Rovnì¾ tato ¾alobní námitka je tedy nedùvodná, nebo» správní orgán I. stupnì respektoval zákonem stanovený procesní postup (§ 22, § 33 správního øádu)-by» se shora uvedenou výhradou ohlednì záznamu z jednání ze dne 19. 4. 2001 (è. l. 206), která v¹ak zjevnì nemù¾e zpochybnit zákonnost stavebního øízení jako celek.
®alobkynì brojí rovnì¾ proti tomu, ¾e jí nebylo doruèeno oznámení zahájení stavebního øízení ze dne 21. 1. 2002 a nebyla zveøejnìna zmìna ¾ádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001 Také v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì v návaznosti na prùbìh stavebního øízení pøeru¹il stavební øízení I. stavby souboru staveb, zahrnující úsek situovaný pøevá¾nì v k. ú. S. a J.. Jak vyplývá z pøedmìtného rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, è. j. 20-0130/01-4386-DÚ/Ds, správní orgán tak uèinil na základì ¾ádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001 právì z dùvodu uplatnìných námitek ¾alobkynì a rozhodnutí øízení o sporné vìci, zahájené ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 správního øádu. Citované rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, oznámené formou veøejné vyhlá¹ky na úøední desce Obce J. ve dnech 17. 5. 2001-8. 6. 2001 a doruèené ¾alobkyni dne 17. 5. 2001, se navíc ji¾ z povahy vìci nikterak nedotklo práv úèastníkù øízení, jak správnì konstatoval ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» jeho vydání bylo motivováno zahájením stavby v bezrozporovì projednaných èástech a stavební øízení I. stavby souboru staveb bylo dokonèeno teprve po vyøe¹ení námitek ¾alobkynì.
K námitkám ohlednì mìøení hluku a vibrací Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z obsahu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ je uvedeno, ¾e se vyhovuje námitce ¾alobkynì o hluènosti a otøesech, a proto jsou v projektové dokumentaci navr¾ena opatøení ke sní¾ení hluku a vibrací a v podmínce è. 24 stavební úøad pøikazuje stavebníkovi provést mìøení hluku a vibrací ve fázi pøed zahájením stavby, a to v prùbìhu zku¹ebního provozu stavby. Pokud namìøené hodnoty nebudou odpovídat hygienickým pøedpisùm, je stavebníkovi ulo¾eno provést dal¹í stavební úpravy k dosa¾ení normovaných hladin hluku a vibrací je¹tì pøed kolaudací stavby. Správní spis dále obsahuje výsledky mìøení hluku v domì ¾alobkynì, provedené ve dnech 28.-29. 6. 2001 (è. l. 19 a násl.), a její písemný souhlas s individuálními protihlukovými opatøeními, spoèívající ve vlo¾ení dvojitého izolaèního skla (è. l. 27). Pøi provìøování protihlukových opatøení pøitom bylo zji¹tìno, ¾e tato opatøení by mìla být dostateèná. K tomu sice ¾alobkynì uvádí, ¾e mìøení hluku probìhlo za situace, která se neshoduje se skuteèným provozem (v provozu byla pouze jedna kolej), nicménì k tomu je nutno zároveò konstatovat, ¾e pøi vyhodnocení hlukové studie se vycházelo rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e souèasná hluková zátì¾ je do znaèné míry zpùsobena ¹patným technickým stavem výhybek, pøièem¾ modernizací trati (úprava ¾eleznièního spodku, nový ¾eleznièní svr¹ek, pru¾né upevnìní kolejnice atp.) dojde ke sní¾ení hluènosti. V dal¹ím Nejvy¹¹í správní soud pro struènost opìt odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na shora uvedený obsah vyjádøení ¾alovaného, které mají oporu v provedeném dokazování (viz napø. závazný posudek Krajského hygienika SM kraje ze dne 14. 11. 2000) a vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobkynì se proto mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e otázkou mìøení hluku a vibrací se ¾alovaný nezabýval.
Koneènì k otázce výmìny oken Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dne 27. 6. 2000 ¾alobkynì podepsala písemný souhlas s individuálním protihlukovým opatøením, spoèívajícím ve vlo¾ení dvojitého izolaèního skla, pøièem¾ ve¹keré finanèní náklady spojené s touto úpravou bude hradit investor stavby (è.l. 27). Rovnì¾ tato námitka je proto nedùvodná, nebo» v ¾ádném pøípadì se nejedná o provedení úprav na cizí stavbì bez projednání s jejím vlastníkem, jak mylnì tvrdí v ¾alobì.
Ze v¹ech shora uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu a ¾e ¾alobkynì ve skuteènosti pouze nesouhlasí s výsledkem správního øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému-jak vyplývá ze spisového materiálu-náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 33
 § 30
 § 22
 soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 33
 soud 
 § 22
 § 33
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud