Source: http://kraken.slv.cz/6Ads161/2012
Timestamp: 2017-11-18 12:08:40+00:00

Document:
6Ads161/2012
6 Ads 161/2012-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, a. s., se sídlem Einsteinova 24, Bratislava, Slovenská republika, zastoupené JUDr. PharmDr. Vladimírem Bíbou, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2010, è. j. MZDR5232/2010, sp. zn. FAR: L19/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PharmaSwiss Èeská republika s.r.o., se sídlem Jankovcova 1569/2c, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-153,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-153, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì napadla ¾alobou výrok II. rozhodnutí ¾alovaného oznaèeného v záhlaví, o zmìnì vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù v zásadì terapeuticky zamìnitelných s léèivými pøípravky nále¾ejícími do referenèní skupiny è. 28/2-hypolipidemika, fibráty, per os. Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) nìkteré z jejích námitek akceptoval a napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 12. 4. 2012, è. j. 11 Ad 13/2010-104, nebo» základní úhrada referenèní skupiny è. 28/2 byla dle jeho názoru stanovena nesprávnì. Nejvy¹¹í správní soud poté ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného tento rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (rozsudkem ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 70/2012-60). Následovalo nové rozhodnutí mìstského soudu, je¾ je oznaèeno v záhlaví, kterým byla ¾aloba zamítnuta, a souèasnì bylo rozhodnuto o nákladech øízení.
[2] Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 20. 12. 2012 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dovolávala zru¹ení v poøadí posledního rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ].
[3] Stì¾ovatelka spatøovala nezákonnost rozsudku mìstského soudu v jím vysloveném závìru, ¾e ve správní ¾alobì bylo mo¾no úspì¹nì namítat poru¹ení procesních, nikoli v¹ak ji¾ (veøejných) hmotných práv stì¾ovatelky v øízení pøed správním orgánem. Napadený rozsudek vyluèuje ze soudního pøezkumu ve¹keré námitky stì¾ovatelky, smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva, tedy proti konkrétní vý¹i úhrady pøedmìtného pøípravku. Takto vymezený rozsah soudního pøezkumu jí odpírá právo na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, aèkoli je podle jejího názoru garantováno èeskými právními pøedpisy i právním øádem Evropské unie.
[4] Právní názor, na nìm¾ je rozsudek mìstského soudu postaven, je v pøímém rozporu jak s judikaturou Soudního dvoru Evropské unie (jí¾ se soud vùbec nezabýval), tak s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05 (zejména body 46-50). Podotkla, ¾e teprve následkem pøijetí poslednì jmenovaného nálezu do¹lo ke zmìnì èásti ¹esté zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, kdy bylo dr¾itelùm registrace léèivých pøípravkù (tedy i stì¾ovatelce) pøiznáno postavení úèastníkù (mínìno správního) øízení. Jednoznaènì z nìho vyplývá, ¾e konkrétní vý¹e úhrady léèiva podléhá garanci procesních práv, a proto je nutné, aby soudní pøezkum zahrnoval i otázku konkrétní vý¹e úhrady toho kterého léèiva, vèetnì pøezkumu postupu a jednotlivých krokù správních orgánù k tomu vedoucích. V opaèném pøípadì by nebylo mo¾né, aby nezávislý soud pøezkoumal i odbornì zcela nesprávné posouzení konkrétní otázky správním orgánem. Dùvodem, pro který Ústavní soud pøedchozí právní úpravu zru¹il, byla podle stì¾ovatelky právì absence mo¾nosti dr¾itelù registrace léèivých pøípravkù (i jiných osob) domáhat se efektivní soudní ochrany, pokud jde o konkrétní vý¹i úhrady. Stì¾ovatelka upozornila na usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 42/10, kterým byl jako zjevnì neopodstatnìný odmítnut návrh Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ¹esté èásti zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, z jeho¾ odùvodnìní je dle jejího názoru zøejmé, ¾e mo¾nost soudního pøezkumu konkrétní vý¹e úhrady zaji¹»uje soulad s nálezem sp. zn. Pl. ÚS 36/05.
[5] Zákon è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), nemá ustanovení, které by omezovalo právo nìkterého z úèastníkù øízení podle tohoto zákona (dr¾itelù rozhodnutí o registraci ani napø. zdravotních poji¹»oven) podávat námitky smìøující proti výkladu a aplikaci hmotného práva v oblasti stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù. Omezení rozsahu soudního pøezkumu by pak dle názoru stì¾ovatelky muselo být stanoveno zákonem. Proto neobstojí ani závìr soudu, ¾e postavení osob uvedených v ustanovení § 39f odst. 2 písm. a) a b) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní odpovídá postavení tzv. zájemníkù. Takto pojatou ochranu svých práv shledává stì¾ovatelka ryze formální a neplnící úèel poslednì zmínìného zákona. Dùsledkem takového pøístupu je dle stì¾ovatelky nerovné postavení jednotlivých úèastníkù øízení pøed Státním ústavem pro kontrolu léèiv (dále jen Ústav ), jeliko¾ jedni (dr¾itelé registrace) mohou uplatnit pouze procesní práva, av¹ak ¾adatelé ve smyslu § 39f odst. 2 písm. c) zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní (zdravotní poji¹»ovny) jako subjekty pojistného vztahu po¾ívají ochrany jak procesních, tak i hmotných práv. Zdravotní poji¹»ovny tedy veøejná subjektivní práva mají a rozhodnutí Ústavu se jich dotýká. Podle èlánku 96 odst. 1 Ústavy mají v¹ak v¹ichni úèastníci øízení mít pøed soudem rovná práva.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení setrval na svých pøedchozích stanoviscích a poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka uvádí opakovanì stejné námitky, jejich¾ podstatou je neakceptace ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e v podstatì napadá pøedchozí, pro mìstský soud závazný rozsudek tohoto soudu. Stì¾ovatelkou namítaný rozpor s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05 nemù¾e být pøedmìtem projednávané vìci a ¾alovaný pokraèování dále pøipomíná, ¾e je nutné pøihlédnout k usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 42/10, kde je uvedeno, ¾e souèasná právní úprava obsa¾ená v èásti ¹esté zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní respektuje po¾adavky stanovené pøedchozí judikaturou Ústavního soudu. Dvojinstanènost øízení a mo¾nost podání opravného prostøedku, jich¾ se stì¾ovatelka dovolává na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 36/05, je dle názoru ¾alovaného plnì realizována mo¾ností podat odvolání, kterým se pak Ministerstvo zdravotnictví zabývá jako po stránce procesní, tak i hmotné. Závìrù mìstského soudu o nesprávném stanovení vý¹e úhrady v tomto pøípadì se dovolávat nelze, nebo» jeho rozsudek, který je obsahoval, byl následnì Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» smìøuje proti rozsudku, kterým mìstský soud rozhodl znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a mìstský soud se právním názorem kasaèního soudu øídil, v jeho intencích posuzoval námitky stì¾ovatele a v odùvodnìní se s nimi vypoøádal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a rozsudkem ze dne 30. 10. 2013, è. j.-47, s odùvodnìním, jeho¾ obsah je úèastníkùm øízení znám, a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud následoval pøedchozí ustálenou judikaturu ohlednì rozhodných právních otázek, vyjádøenou i v jeho prvním rozsudku vydaném v této vìci ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 70/2012-60, kasaèní stí¾nosti zamítl.
[8] Proti tomuto v poøadí ji¾ druhému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost. Klíèovou otázkou pro posouzení vìci samé byl (resp. stále je) rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí o stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù ze zdravotního poji¹tìní, vydaného ve správním øízení. V mezidobí po podání ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky se touto otázkou zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, a to k podnìtu jeho ètvrtého senátu. Stì¾ejním pøitom bylo posouzení otázky, zda jsou stì¾ovatelé coby úèastníci øízení podle § 39g odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného aktivnì procesnì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s., anebo toliko podle odst. 2 tého¾ ustanovení, resp. zda lze jejich soudní ochranu omezit na veøejná subjektivní práva procesní nebo je tøeba podrobit pøezkumu i námitky týkající se zásahu do jejich veøejných subjektivních práv hmotných. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl v dané vìci usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e právní názory plynoucí z pøedchozí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v rozporu s jazykovým výkladem zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, s judikaturou Ústavního soudu, se smìrnicí è. 89/105/EHS, o prùhlednosti opatøení upravujících tvorbu cen u humánních léèivých pøípravkù a jejich zaèlenìní do oblasti pùsobnosti vnitrostátních systémù zdravotního poji¹tìní, a s tuto smìrnici vykládající judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Roz¹íøený senát proto rozhodl, ¾e ¾adatelé o stanovení vý¹e a podmínek úhrady léèivých pøípravkù ze zdravotního poji¹tìní podle § 39f odst. 2 písm. a) zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, jako dr¾itelé registrace tìchto léèivých pøípravkù a úèastníci správního øízení podle § 39g odst. 1 tého¾ zákona, jsou v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v tomto øízení vydaného aktivnì procesnì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Tìmto osobám tak v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí svìdèí aktivní procesní legitimace jak v rozsahu jejich veøejných subjektivních práv procesních, tak i v rozsahu veøejných subjektivních práv hmotných.
[9] Ústavní soud nálezem ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3910/13, o ústavní stí¾nosti stì¾ovatelky rozhodl tak, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j.-47, zru¹il, nebo» jím do¹lo k zásahu do ústavního práva stì¾ovatelky zaruèeného èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. V odùvodnìní citovaného nálezu se Ústavní soud plnì ztoto¾nil s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v usnesení ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3910/13, a pøedtím rovnì¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 9. 12. 2014, è. j. 4 Ads 35/2013-63, dospìly k opaènému závìru, ne¾ byl zastáván pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, a právní názor vyslovený v rozsudcích ze dne 11. 7. 2012, è. j. 6 Ads 70/2012-60, a ze dne 30. 10. 2013, è. j.-47, byl tìmito rozhodnutími pøekonán (v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na autentický text odùvodnìní citovaných rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, je¾ je úèastníkùm øízení znám), musel Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Ze shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstského soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 39
 § 65
 § 39
 § 39
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud