Source: http://kraken.slv.cz/4Azs13/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:36:37+00:00

Document:
4Azs13/2009
4 Azs 13/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. B., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, è. j. 3 Az 9/2006-45,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 2400 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Mìstský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2006, è. j. OAM-89/VL-20-08-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a v øízení neprokázal opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jeho situace mìla být hodnocena jako azylovì relevantní dùvod podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» jeho problémy, které popsal v ¾ádosti o udìlení azylu, jsou pouze zdánlivì soukromého charakteru. Stì¾ovatel také splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» státní orgány Ukrajiny nejsou schopny poskytnout stì¾ovateli v jeho situaci ochranu. Stì¾ovatel dále splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. b) zákona o azylu. Souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelovu námitku, ¾e jeho situace mìla být hodnocena pøinejmen¹ím podle § 14a zákona o azylu, tedy tak, ¾e existují dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (institut podobný døívìj¹ím pøeká¾kám vycestování podle § 91 zákona o azylu), pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou, nebo» se jedná o dùvod kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, tj. po více ne¾ ètyømìsíèním pobytu na území Èeské republiky. Napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, (www.nssoud.cz), je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
S námitkou poukazující na to, ¾e stì¾ovatelovy problémy v zemi pùvodu nejsou soukromého charakteru se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu i pozdìji pøi pohovoru uvedl, ¾e si na Ukrajinì vypùjèil 4000 USD na zakoupení automobilu, který zamý¹lel poté se ziskem prodat. Asi po mìsíci v¹ak s tímto automobilem havaroval a po¹kodil jej. Nemìl peníze na splacení dluhu a vìøitel mu naznaèil, ¾e pokud dluh nesplatí, pøipraví jej o byt. Poté stì¾ovatel odjel do Èeské republiky. S ¾ádostí o pomoc se na nikoho neobrátil. Tyto problémy zdej¹í soud pokládá za navýsost soukromého charakteru.
S problematikou vyhro¾ování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, oba na www.nssoud.cz. V daném pøípadì politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele podle v¹ech dostupných informací obèanùm poskytuje mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù ve standardní míøe a stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu tuto skuteènost nijak pøesvìdèivì nevyvrátil. Ze správního spisu naopak zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovatel sám se na policii èi na jiné pøíslu¹né mocenské orgány v zemi pùvodu nikdy neobrátil. Z toho je zøejmé, ¾e v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù ani efektivnì nevyu¾il. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, www.nssoud.cz).
Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelovy dùvody mìly být hodnoceny podle § 12, eventuálnì § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 èi 14 zkona o azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo a v posuzované vìci ani nemohlo být u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nastal ve stì¾ovatelovì pøípadì podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona-§ 32 odst. 5 zákona o azylu.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena v øízení o ¾alobì usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 3 Az 9/2006-36, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 9
 § 13