Source: http://kraken.slv.cz/7Afs143/2015
Timestamp: 2018-07-19 04:03:49+00:00

Document:
7Afs143/2015
7 Afs 143/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: EVOL, a. s., se sídlem Komoøany 146, Rousínov u Vy¹kova, zastoupena Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 49/2013-55,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Hany Zahálkové, advokátky do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se spoleènost EVOL, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byly zru¹eny rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2015, è. j. 30 Af 49/2013-55, rozhodnutí ¾alovaného Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9679/13/5000-14201-711305, dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98131/12/341910706958, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2013, è. j. 9679/13/5000-14201-711305, kterým bylo k odvolání ¾alobkynì zmìnìno rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) Finanèního úøadu ve Vy¹kovì ze dne 22. 6. 2012, è. j. 98131/12/341910706958, v èásti týkající se bankovního spojení s tím, ¾e ¾alobkyni byla pravomocnì stanovena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2007 ve vý¹i 7.561.440 Kè a souèasnì stanovena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 1.512.288 Kè. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 13.200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Ing. Radka Lanèíka, daòového poradce.
Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e shledal opodstatnìnou ¾alobní námitku, kterou ¾alobkynì rozporovala rozhodnutí ¾alovaného v èásti do základu danì nezahrnutých nerealizovaných kurzových rozdílù. Opøel se pøi tom zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 5 Afs 45/2011-94, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2626/2012. V dal¹ím pak krajský soud neshledal ¾alobu a v ní obsa¾ené zbylé ¾alobní body dùvodnými.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Po obsahové stránce se uplatnìné námitky tohoto mimoøádného opravného prostøedku v podstatné míøe shodují s námitkami uplatnìnými stì¾ovatelkou ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti prezentuje podstatu sporu se správními orgány a výhradnì brojí jen proti skutkovým a právním závìrùm správních orgánù obou stupòù, a dal¹ím vadám øízení pøed správními orgány.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, z jakých zákonných dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.) byla vùbec kasaèní stí¾nost podána. Zcela se ztoto¾òuje s právními názory krajského soudu, který se ve svém rozsudku dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Aè jako ¾alovaný nebyl procesnì úspì¹ný, kasaèní stí¾nost nepodával, nebo» si je vìdom pochybení, které bylo dùvodem zru¹ení jeho rozhodnutí, kdy¾ v dal¹ím bylo jeho názoru správním soudem pøisvìdèeno. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovateli nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost podal úèastník, který byl v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný (EVOL, a. s.), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti takové kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e teprve a¾ poté, je-li uvedený mimoøádný opravný prostøedek pøípustný, lze po posouzení splnìní podmínek øízení pøistoupit k vìcnému pøezkoumání kasaèní stí¾nosti.
Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ného úèastníka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Naposledy tomu tak bylo v usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, je¾ je dostupné na www.nssoud.cz, kterým roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu závaznì sjednotil dosavadní nejednotnou judikaturu v otázce pøípustnosti kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ného úèastníka øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném usnesení vyslovil právní názor, ¾e: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e posuzovanou kasaèní stí¾nost podala v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ná stì¾ovatelka jako ¾alobkynì. K její ¾alobì bylo toti¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc mu byla spolu se závazným právním názorem krajského soudu vrácena k dal¹ímu øízení; ¾alobkyni byla té¾ pøiznána náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem. Nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatelka fakticky domáhá nikoliv zru¹ení rozsudku krajského soudu, který jí svým rozsudkem vyhovìl, ale potvrzení výroku rozsudku krajského soudu, av¹ak s jiným odùvodnìním (pro dal¹í stì¾ovatelkou dovozované nezákonností, resp. i z dal¹ích dùvodù).
Taková kasaèní stí¾nost není podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, pøípustná. pokraèování Je tomu tak proto, ¾e pøi výkladu urèitého pravidla chování musí správní soud v¾dy zohlednit i jeho smysl a úèel. Smyslem a úèelem dané právní úpravy je nespornì zabránit situacím, kdy je ¾alobci správním soudem zcela vyhovìno a ¾alobce by se domáhal jen pøezkumu právních názorù èi dokonce formulací a konkrétních vyjádøení uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, aèkoliv by jejich korekce èi zmìna nemohla ¾ádným zpùsobem zasáhnout do právního postavení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e zásah do právní sféry ¾alobce je zásadnì v¾dy zpùsoben jen výrokem rozhodnutí; jiný výklad by pøedstavoval cestu k právní nejistotì úèastníkù, v jaké fázi soudního procesu mohou mimoøádný opravný prostøedek vyu¾ít, a k rozkolísanosti judikatury.
Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost procesnì úspì¹né stì¾ovatelky není podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná a z tohoto dùvodu ji odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s.
Nad rámec uvedeného ale Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kdyby kasaèní stí¾nost neodmítl pro nepøípustnost, musel by tak uèinit podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e ze strany stì¾ovatelky nebyly pøes výzvu ze dne 8. 6. 2015, è. j.-13, v zákonné lhùtì odstranìny nedostatky kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka pøes podané pouèení nesdìlila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu ve skuteènosti napadá, z jakých dùvodù tak èiní, ani èeho se domáhá. Z doplnìné argumentace kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 7. 2015, ani z následného a ji¾ opo¾dìného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 7. 2015 jen vyplývá, ¾e stì¾ovatelka svým mimoøádným opravným prostøedkem brojí výhradnì proti rozhodnutí ¾alovaného a vadám v øízení, je¾ mu mìly pøedcházet, ale nikoliv proti úvahám a závìrùm krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku, vùèi kterým musí kasaèní stí¾nost smìøovat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla odmítnuta, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o zaplaceném soudním poplatku za kasaèní stí¾nost podle ust. § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e se stì¾ovatelce (¾alobkyni) vrací uhrazený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 46
 soud 
 § 10