Source: http://kraken.slv.cz/8As213/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:55:55+00:00

Document:
8As213/2017
8 As 213/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2017, èj. 30 A 11/2014-78,
Úvod: Krajský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Podanou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Následnì krajský soud ¾alobce opìt vyzval k zaplacení soudního poplatku. Ten znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Krajský soud ¾ádost odmítl a øízení zastavil. Proti usnesení krajského soudu ¾alobce brojí kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat odmítnutím ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a zastavením øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal mj. ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného spoèívajícím v poru¹ování stì¾ovatelova práva na pøístup k soudu. Vìc byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 71/2013-8 pøikázána k rozhodnutí Krajskému soudu v Plzni.
[2] Krajský soud vyzval ¾alobce výzvou èj. 30 A 11/2014-19 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a pouèil ho o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. ®alobce po¾ádal e-mailovým podáním o osvobození od soudních poplatkù bez zaruèeného elektronického podpisu, které nebylo potvrzeno postupem podle § 37 odst. 2 s. ø. s., a poplatek nezaplatil. Krajský soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil usnesením èj. 30 A 11/2014-26. Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem èj. 8 As 78/2015-30 a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù podaná v ji¾ zahájeném øízení není podáním obsahujícím úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a proto ji není nutné potvrdit postupem podle § 37 odst. 2 s. ø. s.
[3] Krajský soud poté usnesením èj. 30 A 11/2014-42 ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce své výdaje nedolo¾il. Krajský soud dodal, ¾e pokud úèastník nesplní povinnost dolo¾it své majetkové pomìry, soud je sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Dále nevyhovìl ani ¾alobcovì ¾ádosti o ustanovení zástupce, nebo» postup, kdy ¾alobce ¾ádá o ustanovení zástupce, který by mu pomohl se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, jde proti logice ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
[4] ®alobcovu kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem èj. 3 As 120/2017-17. Uvedl, ¾e stereotypní ladìní ¾alobcových podání, vyjadøujících nejen neochotu ke spolupráci, ale i nedostatek motivace ke skuteènì efektivnímu vyøe¹ení sporu, jsou dùvodem, proè ¾alobce nemù¾e oprávnìnì namítat, ¾e krajský soud neèinil dal¹í kroky k tomu, aby od nìj získal aktuální informace o jeho majetkových pomìrech. Za správný oznaèil i výrok o neustavení právního zástupce ¾alobci.
[5] Krajský soud poté opìt vyzval ¾alobce výzvou èj. 30 A 11/2014-67 k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. ®alobce následnì zaslal krajskému soudu ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud ¾ádost usnesením èj. 30 A 11/2014-78 odmítl a zároveò øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce je zneu¾itím práva. Z jejího znìní je patrné, ¾e ¾alobce nemá v úmyslu soud informovat o svých výdajích; ¾ádost není mínìna vá¾nì a ¾alobce chce pouze dosáhnout vydání dal¹ího rozhodnutí.
II. [6] Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobce ( stì¾ovatel ) podáním, které je podle svého obsahu kasaèní stí¾ností. Z jeho obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), pøípadnì d) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 7/2003-50).
[7] Stì¾ovatel se domáhá kasace usnesení krajského soudu, pøiznání nákladù øízení o pøedchozí úspì¹né kasaèní stí¾nosti a pøikázání vìci jinému soudu k rozhodnutí o tìchto nákladech øízení. Uvedl, ¾e soud jednal svévolnì, nesoudnì a l¾ivì. Domnívá se, ¾e má nárok na osvobození od soudních poplatkù, proto¾e je chudý.
III. [8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì upozoròuje, ¾e nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani netrval na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 196/2014-19).
[10] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Nemá-li toti¾ ¾alobce dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, mù¾e se stát, ¾e øízení o ¾alobì bude zastaveno a jeho vìc nebude meritornì projednána, co¾ by mohlo znamenat nepøípustné odepøení pøístupu k soudu.
[13] Nemajetnost v¹ak nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se stì¾ovatel mohl volnì a bez omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 101/2011-66).
[14] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, se zohledòují také jiné okolnosti ne¾ majetkové pomìry. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù stì¾ovatele je toti¾ i úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 22/2010-91).
[15] V nyní projednávané vìci krajský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti správnì shledal, ¾e jsou zde dány výjimeèné dùvody pro odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud pøihlédl k charakteru postupu stì¾ovatele ve sporech, z nìho¾ není zøejmá snaha o vyøe¹ení vìci, kdy¾ se jedná zejména o neustálé zpochybòování ka¾dého dílèího úkonu soudu, a uvedl, ¾e se jedná o zneu¾ití práva, stejnì vìc hodnotí i Nejvy¹¹í správní soud. Zároveò stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Správný je i procesní závìr krajského soudu o nepøípustnosti ¾ádosti a jejím odmítnutí (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 121/2012-22).
[16] Není od vìci pøipomenout, ¾e jen Nejvy¹¹í správní soud eviduje za posledních deset let více ne¾ 1400 øízení, která inicioval stì¾ovatel, a která v drtivé vìt¹inì pøípadù skonèila pro stì¾ovatele neúspì¹nì: zastavením øízení, odmítnutím návrhu nebo jeho zamítnutím apod.
[17] Krajský soud dále správnì postupoval dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[18] Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nerozhodl o náhradì nákladù øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti (vedené pod sp. zn. 8 As 78/2015), je také nedùvodná. Krajský soud ve výroku è. III napadeného usnesení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù
øízení. Tento výrok pak opøel o § 60 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ uvedl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù, bylo-li øízení zastaveno. Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí, tedy krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù øízení patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 61/2008-89).
V. [19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 24. øíjna 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 60
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud