Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:01:52+00:00

Document:
4As15/2012
4 As 15/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Sampa Invest, s.r.o., se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1-Josefov, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem, se sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2011, zn. INSP2-3663/11-33, pøedseda ¾alovaného podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl pro opo¾dìnost rozklad ¾alobkynì proti usnesení ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 6. 2011, zn. SPR-3663/11-14. Usnesením správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni ve správním øízení vedeném pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výrokem I. ulo¾ena povinnost podle § 50 odst. 2 správního øádu pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost podle § 53 odst. 1 správního øádu pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 6. 10. 2011, ve které navrhla, aby soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející usnesení správního orgánu prvního stupnì, a dále ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Podáním ze dne 20. 12. 2011 ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt a navrhla, aby soud øízení zastavil a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè. Zpìtvzetí ¾aloby zdùvodnila tak, ¾e ztratila zájem na dal¹ím pokraèování sporu, nebo» ¾alovaný po podání ¾aloby uznal námitku, ¾e na ¾alobkyni nelze vymáhat ulo¾enou povinnost; uznal, ¾e ¾alobkynì oprávnìnì vyu¾ila svého práva odepøít její splnìní, nebo» by si tím mohla zpùsobit nebezpeèí stíhání pro správní delikt. Poukázala pøitom na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, jím¾ byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení správního orgánu prvního stupnì ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Následnì byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení správního orgánu prvního stupnì, která byla naøízena exekuèním pøíkazem správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26, výrokem I. øízení zastavil a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v èástce 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení (omylem uvedeno rozsudku ) k rukám zástupce ¾alobkynì. Výrokem III. vyslovil, ¾e se ¾alobkyni vrací èást zaplaceného soudního poplatku z podané ¾aloby v èástce 2000 Kè, která bude vyplacena ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci usnesení z úètu Mìstského soudu v Praze k rukám zástupce ¾alobkynì. V odùvodnìní mìstský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e postupoval podle § 47 písm. a) tého¾ zákona. O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., nebo» shledal pøedpoklady pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení ¾alobkyni pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. ®alovaný toti¾ vydal po podání ¾aloby rozhodnutí, jím¾ zastavil výkon ¾alobou napadeného rozhodnutí, a tím jej sám zpochybnil. Soud proto ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobkyni úèelnì vynalo¾ené náklady øízení, spoèívající v nevrácené èásti soudního poplatku v èástce 1000 Kè a v nákladech právního zastoupení ¾alobkynì advokátem, urèených podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v rozsahu odmìny za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a její zpìtvzetí) a re¾ijní pau¹ál tøikrát po 300 Kè, vèetnì 20 % navý¹ení o daò z pøidané hodnoty v èástce 1440 Kè; celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tak èiní 9640 Kè. O vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè soud rozhodl podle § 10 odst. 3 a § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 25. 1. 2012, podanou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [omylem uvedeno písm. c), z citace zákona provedené stì¾ovatelem je v¹ak zøejmé, ¾e mìl na mysli § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu hospodárnosti a efektivnosti nakládání se spornou èástkou náhrady nákladù øízení. Úvodem stì¾ovatel ohlednì postupu správních orgánù v projednávané vìci odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Zdùraznil, ¾e napadeným rozhodnutím byl rozklad ¾alobkynì proti usnesení správního orgánu prvního stupnì zamítnut pro opo¾dìnost, pøièem¾ nebyly shledány ani dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, obnovu øízení èi vydání nového rozhodnutí. Namítal, ¾e není srozumìn s dùvody, pro které byla mìstským soudem ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» soud tak uèinil s odkazem na postup stì¾ovatele v exekuèním øízení, které se sice zakládalo na usnesení správního orgánu prvního stupnì, av¹ak nijak pøímo nesouviselo s pøedmìtem soudního øízení. Zastavení exekuce, k nìmu¾ bylo pøistoupeno proto, ¾e nebylo mo¾né ulo¾enou povinnost vymoci, nemá podle pøesvìdèení stì¾ovatele ¾ádnou souvislost s legálností napadeného rozhodnutí, resp. jemu pøedcházejícího usnesení správního orgánu prvního stupnì. Ze zastavení exekuce toti¾ nelze uèinit závìr, ¾e povinnost ulo¾enou usnesením správního orgánu prvního stupnì vùbec nelze ulo¾it. Zastavení exekuce podle stì¾ovatele nelze ve smyslu § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. pova¾ovat ani za uspokojení navrhovatele, kdy¾ ¾alobkynì se domáhala vyslovení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2012 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Kasaèní stí¾nost a argumentace v ní obsa¾ená podle jejího názoru smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, a je tedy nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud rozhodl o zastavení øízení, jako¾ i náhradì nákladù øízení v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2012 zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾ností nesleduje pouze zru¹ení výroku napadeného usnesení, týkajícího se pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni, nýbr¾ vyslovení nesprávnosti postupu mìstského soudu jako takového, a nejde tedy o pøípad podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Na podporu svého tvrzení poukázal na øízení v prakticky toto¾né vìci, o své kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 A 296/2011-27 (u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 24/2012).
®alobkynì v duplice k replice stì¾ovatele ze dne 30. 3. 2012 vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení neøe¹il ¾ádnou právní otázku týkající se vìci samé. Dùvod pro rozhodnutí o zastavení øízení je v nìm výslovnì uveden vèetnì odkazu na pøíslu¹né zákonné ustanovení, a nemohou tak obstát námitky stì¾ovatele uplatnìné na základì § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, pøièem¾ za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 102 ve spojení s § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mu byly pøedlo¾eny pøíslu¹né spisy mìstského soudu a správních orgánù obou stupòù, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, pøièem¾ ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti, a poté, co provedl úkony podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
Po pøezkoumání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem struènì objasnit skutkový a právní základ projednávané vìci. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2011 byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 6. 2011, jím¾ byla ¾alobkyni výrokem I. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob. Exekuèním pøíkazem správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4, byla naøízena exekuce, provádìná ukládáním donucovacích pokut, ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení správního orgánu prvního stupnì ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011. Následnì byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu ze dne 27. 7. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tato smìøuje výluènì proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v èástce 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì, a to na základì § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje výrok I. napadeného usnesení, jím¾ mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì, a nezmiòuje výrok III. napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vrácení èásti soudního poplatku v èástce 2000 Kè ¾alobkyni. Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele nad rámec rekapitulace dosavadního øízení pøed správními orgány obou stupòù spoèívá v polemice s dùvody, pro které byla mìstským soudem ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ podle stì¾ovatele soud nebyl oprávnìn tak rozhodnout s odkazem na zastavení exekuce ke splnìní povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení správního orgánu prvního stupnì.
Na tomto závìru, tedy ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nemù¾e nic zmìnit ani zobecnìlý kasaèní návrh (petit kasaèní stí¾nosti), kterým stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení jako takového. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit s argumentací v replice k vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel dodateènì tvrdí, ¾e kasaèní stí¾ností nesledoval pouze zru¹ení výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni, nýbr¾ ¾e navrhoval zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu v celém rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e napadené usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 1. 2012; kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána dne 25. 1. 2012. Pøedmìtná replika k vyjádøení ¾alobkynì byla soudu doruèena dne 13. 3. 2012, tedy teprve ¹est týdnù po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila dne 31. 1. 2012. Pouze v této lhùtì (popø. ve lhùtì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, její¾ stanovení v¹ak v této vìci nebylo tøeba, nebo» kasaèní stí¾nost mìla v¹echny zákonné nále¾itosti) pøitom zákon umo¾òuje stì¾ovateli roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené, popø. roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti. Pro posouzení vìci je pak irelevantní odkaz stì¾ovatele na obsah kasaèní stí¾nosti, kterou podal v jiném øízení vedeném pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 A 296/2011-27, u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 24/2012).
V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS (dostupné z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). (...) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. (...) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jako¾ i dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, nebo» smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, a kasaèní stí¾nost proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl. Nemohl se proto zabývat dùvodností námitek stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti uvedených.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 16. kvìtna 2012

References: soud 
 § 152
 § 45
 § 50
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 47
 § 60
 Soud 
 soud 
 § 10
 § 10
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 105
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120