Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-gsk-1305-14-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522206629
Timestamp: 2020-01-27 02:15:30+00:00

Document:
I GSK 1305/14 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I GSK 1305/14 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2112933
I GSK 1305/14
Przewodniczący: Sędzia NSA Hanna Kamińska.
Sędziowie: NSA Janusz Zajda, del. WSA Piotr Kraczowski (spr.).
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 26 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 130/13 w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia (...) listopada 2012 r., nr (...) w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie odmowy zwrotu podatku akcyzowego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 26 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Po 130/13 oddalił skargę S. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z (...) listopada 2012 r. w przedmiocie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego.
Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z (...) stycznia 2012 r. nr (...), działając na podstawie art. 207, art. 52 § 1 pkt 2, art. 53 § 1, § 2, § 3, § 5 pkt 1 oraz art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: O.p.), a także na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 29, poz. 257; dalej: u.p.a.) oraz § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. Nr 74, poz. 674), po wznowieniu postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Naczelnika Urzędu Celnego w P. z (...) maja 2009 r. - dotyczącego wniosku strony z 23 lutego 2009 r. w sprawie zwrotu zapłaconego podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej piwa dokonanej według dokumentu UDT z 24 lutego 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury WDT nr H29/001/09/005589 z 23 lutego 2009 r. - uchylił w całości powyższą decyzję z (...) maja 2009 r. orzekającą zwrot zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego w łącznej kwocie 1.555,00 zł, odmówił S. M. zwrotu zapłaconego na terytorium kraju podatku akcyzowego w łącznej kwocie 1.555,00 zł oraz orzekł zwrot podatku akcyzowego w kwocie 1.555,00 zł, wraz z odsetkami za zwłokę obliczonymi od dnia zwrotu podatku akcyzowego jako nienależnie otrzymanego.
Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z (...) listopada 2012 r. nr (...) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. z (...) stycznia 2012 r., podzielając ustalenia faktyczne i rozważania prawne organu I instancji.
Organ ustalił, że dostawy wewnątrzwspólnotowe piwa do czeskiej firmy J. A., zorganizowane wspólnie z D.W., nie były faktycznie realizowane. Dostawy realizowano jedynie poprzez przepływ dokumentów, natomiast piwo było w rzeczywistości przewożone do Wielkiej Brytanii, gdzie bez jakiegokolwiek ewidencjonowania wprowadzane było do obrotu w handlu detalicznym, co zostało potwierdzone przez pracowników firm transportowych, w tym firmy M. (...).
Rozpoznając skargę na powyższą decyzję Sąd I instancji wskazał, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że w sprawie nie zaistniała przesłanka zwrotu podatku akcyzowego, albowiem nie miała miejsce dostawa wewnątrzwspólnotowa na podstawie przedłożonego przez stronę skarżącą dokumentu UDT z dnia 24 lutego 2009 r., wypełnionego na podstawie faktury nr H29/001/09/005589 z 23 lutego 2009 r.
art. 3 p.p.s.a., poprzez uznanie, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie skargi na podstawie art. 151 p.p.s.a., pomimo naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 123, art. 192 i art. 200 O.p., ponieważ prokuratura czeska udzieliła odpowiedzi na zapytanie organu podatkowego o nieistnieniu w R. B. rachunku J. A., z którego miał on dokonywać zapłaty podatku akcyzowego w Czechach, a które to informacje i dokumenty nie były znane skarżącemu, co skutkowało brakiem możliwości wypowiedzenia się przez skarżącego co do tych dowodów i miało to istotny wpływ na wynik sprawy.

References: art. 207
 art. 52
 art. 53
 art. 245
 art. 60

art. 3
 art. 145
 art. 151
 art. 123
 art. 192
 art. 200