Source: http://kraken.slv.cz/3Azs23/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:13:08+00:00

Document:
3Azs23/2011
3 Azs 23/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Alexandrem J. Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 120/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2009, è.j. OAM-180/VL-18-08-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 2. 2010, è. j. 62 Az 8/2009-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2009, è.j. OAM-180/VL-18-08-2009. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 èi § 14a zákona o azylu nemohou být problémy stì¾ovatele s jeho vìøiteli a dlu¾níky-policisty, èi snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud konstatoval, ¾e jednání vìøitelù, kteøí ¾alobci vyhro¾ovali, bylo motivováno výhradnì snahou o navrácení dluhu, by» byly pou¾ity nezákonné prostøedky. Stì¾ovatel se mohl obrátit na státní orgány, popø. nestátní organizace s ¾ádostí o pomoc, nebo splacení dluhu øe¹it jiným zpùsobem. Ze strany dlu¾níkù-policistù ¹lo o nezákonné obohacení, ani toto jednání stì¾ovatel neøe¹il, aèkoli tuto mo¾nost mìl. Fakt, ¾e se ¹lo o jednání policistù, podle krajského soudu neznamená, ¾e by jiné oddìlení policie, nadøízené orgány, pøípadnì jiné státní orgány èi nestátní organizace nebyly ochotny stì¾ovateli ochranu poskytnout.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Ostravì vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud stejnì ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì bezdùvodnou. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit si legálním zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Kdy¾ ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek, byl státními orgány odmítnut. Kdy¾ chtìl provozovat ¾ivnost na zpracování døeva, byly mu ze strany policie kladeny nezákonné pøeká¾ky.
Stì¾ovatel proto vycestoval ze zemì a po¾ádal o mezinárodní ochranu. Má za to, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají hmotné zabezpeèení a zemì pùvodu tuto situaci toleruje, resp. podporuje. Stì¾ovatel upozornil na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka vymezující pojem pronásledování. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl dostateèným zpùsobem dokazování, ve správním øízení proto nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi. Krajský soud se tímto procesním pochybením ¾alovaného nezabýval. ®alovaný své rozhodnutí dále neodùvodnil v souladu § 68 odst. 3 správního øádu. Skutková tvrzení stì¾ovatele vùbec neovìøil a bez dal¹ího uzavøel, ¾e dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany neexistuje. Závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné azylovì významné dùvody, v¹ak nebyl podlo¾en relevantními dùkazy. Co se týèe existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, krajský soud zcela pøehlédl situaci stì¾ovatele, který nepova¾uje svùj návrat do zemì pùvodu za bezpeèný vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí stì¾ovateli nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben persekuci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené . V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e bøemeno tvrzení v øízení o azylu stíhá ¾adatele o azyl: Pokud je nesporné, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 èi 14a zákona o azylu, ¾alovaný se nemusí dále hodnocením jednotlivých tvrzení a skuteèností zabývat .
Pro úplnost lze doplnit, ¾e samotnými podmínkami ustanovení § 14a zákona o azylu, jako¾ i problematikou hrozící vá¾né újmy ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107