Source: http://kraken.slv.cz/9Afs107/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:21:25+00:00

Document:
9Afs107/2009
9 Afs 107/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. P., zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Prchalem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 934/15, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2008, è. j. 12942/08-1500-707045, ve vìci ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 8. 2009, è. j. 31 Ca 188/2008-38,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2008, è. j. 12942/08-1500-707045. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále jen správce danì ) ze dne 1. 4. 2008, è. j. 93547/08/288915/4426, kterým správce danì zastavil daòové øízení podle § 27 odst. 1 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), které bylo zahájeno na základì ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel brojí proti názoru krajského soudu, který se ztoto¾nil s názory správních orgánù, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìnou osobou k vyplacení pøeplatku na dani z dùvodu, ¾e nebyl daòovým subjektem, kterému vzniklo právo na vratitelný pøeplatek. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e pohledávku za správcem danì na vyplacení pøeplatku na dani nabyl pøíklepem v dra¾bì majetku pùvodního daòového subjektu. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nemohl jako vydra¾itel platnì nabýt (vydra¾it) tuto pohledávku za správcem danì. Dle jeho názoru nelze v dané vìci vycházet z § 45 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» ten dopadá pouze na smluvní pøenos daòových povinností. V daném pøípadì se nejednalo ani o smluvní závazek, ani o pøenos daòové povinnosti, nýbr¾ o nabytí práva (pohledávky), by» její základ plyne z daòových pøedpisù. Krajský soud tak na skutkový stav nesprávnì aplikoval § 45 zákona o správì daní a poplatkù, v dùsledku èeho¾ také nesprávnì posoudil oprávnìnost stì¾ovatele k vymáhání pøeplatku na dani.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nijak nevylo¾il dùvody, pro které podøadil pohledávku za správcem danì pod pojem daòová povinnost. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e daòovou povinností se dle zákona o správì daní a poplatkù míní povinnost, kterou má daòový subjekt vùèi správci danì, pøedev¹ím pak povinnost úhrady danì. Stì¾ovatel podotýká, ¾e z § 45 citovaného zákona, ani z jeho jiných ustanovení, nevyplývá, ¾e by se daòovou povinností rozumìla také povinnost správce danì vùèi daòovému subjektu (jako je napø. povinnost vrátit daòovému subjektu pøeplatek na dani).
Ve svìtle shora uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil. Ve vztahu ke stí¾ní námitce smìøující do nedostateèné argumentace krajského soudu ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl argumentaci krajského soudu na stranì 4, 5 a 6 napadeného rozsudku a úèelovì ji zú¾il toliko na úpravu § 45 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud toti¾ neodkázal pouze na vý¹e uvedené ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù, ale rovnì¾ na § 64 odst. 4 tého¾ zákona, ve kterém je stanoveno, ¾e o vrácení pøeplatku mù¾e po¾ádat pouze daòový dlu¾ník, na jeho¾ osobním úètu daòového dlu¾níka vznikl pøeplatek. Proto stì¾ovatel nemù¾e být osobou oprávnìnou k ¾ádosti podle § 64 odst. 4 citovaného zákona.
Krajský soud rovnì¾ odkazoval na § 6 odst. 1 a § 2 zákona o správì daní a poplatkù, z nich¾ vyplývá, ¾e správce danì vede daòové øízení se subjekty vymezenými hmotnìprávnì, pøípadnì s jejich nástupci, a toto daòové øízení správce danì vede s konkrétním daòovým subjektem o jeho daòové povinnosti. Právní nástupnictví v daòovém øízení upravuje § 57 odst. 3 a odst. 4 tého¾ zákona, podle kterých je pøechod daòové povinnosti mo¾ný pouze a jen pro pøípad smrti fyzické osoby nebo zániku právnické osoby. V dobì rozhodování ¾alovaného v¹ak zánik daòového dlu¾níka nenastal, a proto pøechod daòové povinnosti a tím i pøechod daòového pøeplatku na stì¾ovatele byl vylouèen. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud dospìl s ohledem na vý¹e uvedené ke správnému závìru, ¾e správce danì rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku zastavil, nebo» ¾ádost podala osoba odli¹ná od daòového subjektu-dlu¾níka, z jeho¾ daòového úètu byl pøeplatek stì¾ovatelem k vrácení po¾adován. ®alovaný podotýká, ¾e správce danì nezastavil øízení z dùvodù, ¾e by stì¾ovatel nebyl daòovým subjektem, nýbr¾ z toho dùvodu, ¾e ve vztahu k po¾adovanému a specifikovanému pøeplatku stì¾ovatel není daòovým subjektem, tj. osobou oprávnìnou po¾ádat o vrácení pøeplatku. Podle ¾alovaného se krajský soud øádnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal s jednotlivými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci veøejné dra¾by ze dne 4. 5. 2005 nabyl pohledávku úpadce MAVEL-dru¾stevní zálo¾ny Brno (dále jen úpadce ) ve vý¹i 884 176,25 Kè vùèi správci danì, pøièem¾ se jednalo o pohledávku na vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob a na dani z pøidané hodnoty. Následnì stì¾ovatel ¾ádostí ze dne 7. 3. 2008 po¾ádal správce danì o vrácení pøeplatku na dani ve vý¹i 884 176,25 Kè podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, který vznikl na daòovém úètu úpadce, pøièem¾ svùj nárok k pohledávce dolo¾il listinami svìdèícími o vydra¾ení pohledávky úpadce. Správce danì dne 1. 4. 2008 vydal rozhodnutí, è. j. 93547/08/288915/4426, kterým øízení ve vìci pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatele zastavil v souladu s § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Dle jeho závìrù stì¾ovatel není daòovým dlu¾níkem, kterému by vznikl daòový pøeplatek podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání k ¾alovanému. Pøedev¹ím namítal, ¾e správce danì nezdùvodnil, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není oprávnìn k podání pøedmìtné ¾ádosti, pøièem¾ se vùbec nezabýval otázkou postoupení pohledávky a skuteèností, ¾e co do obsahu se obsah pohledávky zmìnou vìøitele (tj. oprávnìného daòového subjektu, u nìho¾ pohledávka za státem vznikla) nezmìnil. Stì¾ovatel v odvolání uvedl, ¾e de facto i de iure vstoupil do postavení daòového subjektu, u nìho¾ pøeplatek vznikl, a správce danì neoprávnìnì zadr¾uje finanèní prostøedky, které mu tak nále¾ejí. Pùvodní daòový dlu¾ník ji¾ nemù¾e o vrácení pøeplatku po¾ádat, nebo» tuto pohledávku postoupil (prodal) stì¾ovateli. Správce danì dostateènì nezdùvodnil, proè stì¾ovatele pova¾oval za osobu odli¹nou od daòového dlu¾níka. Skuteènost postoupení pohledávky nevzal správce danì vùbec na zøetel.
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 9. 2008, è. j. 12942/08-1500-707045, odvolání zamítl. Rovnì¾ dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel není subjektem oprávnìným ¾ádat o vrácení pøedmìtného pøeplatku, nebo» daòovým dlu¾níkem oprávnìným podat ¾ádost o vrácení pøedmìtného pøeplatku byl úpadce. Stì¾ovatele nebylo mo¾no pova¾ovat ani za právního nástupce úpadce, nebo» ten v dobì podání ¾ádosti dosud nezanikl. Naopak se zcela ztoto¾nil se závìry správce danì, který øízení ve vìci stì¾ovatelovy ¾ádosti zastavil na základì § 27 odst. 1 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» stì¾ovatel nebyl podle citovaného zákona ani jiného zvlá¹tního pøedpisu daòovým subjektem oprávnìným vrácení pøeplatku po¾adovat. ®alovaný uvedl, ¾e z vlastnictví údajné pohledávky, která vznikla jinému daòovému subjektu, nelze dovodit, ¾e její nabyvatel má ohlednì této daòové pohledávky postavení daòového subjektu v daòovém øízení.
Proti danému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného. Podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ platí, ¾e o vrácení pøeplatku mù¾e po¾ádat pouze daòový subjekt, na jeho¾ vlastním daòovém úètu vznikl pøeplatek, co¾ není pøípad stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na základì vydra¾ené pohledávky vstoupil do práv daòového dlu¾níka-úpadce, na jeho¾ daòovém úètu mìl existovat pøeplatek, kterého se stì¾ovatel domáhal, nemá oporu v právní úpravì. Krajský soud rovnì¾ odkázal na § 45 citovaného zákona, dle kterého platí zákaz pøenosu daòové povinnosti. Podle krajského soudu do pøedmìtného zákazu spadá také pøenos prostøednictvím dra¾by daòové pohledávky. Uvedl, ¾e nakládání s pøeplatky v daòovém øízení je upraveno zákonem o správì daní a poplatkù (§ 64) a podléhá veøejnoprávnímu re¾imu, a proto není mo¾no je pova¾ovat za standardní (soukromoprávní) pohledávky , jak se stì¾ovatel domnívá. Krajský soud dále uvedl, ¾e v daném pøípadì nemohlo k pøenosu daòové povinnosti dojít, a nemohlo ani dojít k pøechodu daòové povinnosti podle § 57 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Zdej¹í soud vycházel pøi rozhodování pøedev¹ím z následujících ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Z ustanovení § 62 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e správce danì vede evidenci pøíjmù, jejím¾ pøedmìtem je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù. Tyto údaje jsou evidovány na osobních úètech jednotlivých daòových dlu¾níkù oddìlenì za ka¾dý druh danì.
Na tìchto osobních úètech jednotlivých dlu¾níkù jsou vedle nedoplatkù evidovány také ve¹keré jejich pøeplatky. Problematiku rozhodování o daòových pøeplatcích upravuje § 64 zákona o správì daní a poplatkù. Z obsáhlé dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e správce danì (podle okolností konkrétní vìci) mù¾e ve vìci daòového pøeplatku vydat nìkolik typù rozhodnutí.
Legální definice daòového pøeplatku je obsa¾ená v ustanovení § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù; daòovým pøeplatkem je èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Dle odst. 2 citovaného ustanovení se pøeplatek pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Daòový pøeplatek se pou¾ije i na úhradu daòového nedoplatku tého¾ daòového dlu¾níka u jiného správce danì, u nìho¾ je nedoplatek evidován, po¾ádá-li o to tento správce danì tak, aby tento po¾adavek do¹el správci danì, u nìho¾ je evidován daòový pøeplatek, je¹tì pøed jeho vrácením, nejpozdìji v¹ak do dne lhùty nároku na jeho vrácení. O pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì mù¾e po¾ádat té¾ daòový dlu¾ník. Je-li této ¾ádosti vyhovìno, pova¾uje se za den platby den, který následuje po dni vzniku pøeplatku (§ 64 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù).
Ustanovením § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù jsou tedy upraveny rozhodovací kompetence správce danì v tìch pøípadech, kdy dojde ke vzniku pøeplatku, pøièem¾ daòový dlu¾ník souèasnì vykazuje daòový nedoplatek, resp. nastupuje-li zákonná povinnost placení záloh splatných v tém¾e zdaòovacím období v budoucnu. Správce danì je, za této situace, v prvé øadì povinen po vzniku pøeplatku z moci úøední (tj. i bez ¾ádosti daòového dlu¾níka dle odst. 3 cit. ustanovení) zkoumat, zda není na osobním daòovém úètu daòového dlu¾níka evidován souèasnì daòový nedoplatek. Bude-li takový nedoplatek zji¹tìn, je správce danì povinen ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení pøeplatek na jeho úhradu pøevést. Stejné dùsledky pro pøevedení pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku u tého¾ daòového dlu¾níka nastanou i v pøípadì po¾adavku jiného správce danì, popø. pokud o to po¾ádá sám daòový dlu¾ník. O pøevedení pøeplatku na úhradu svých daòových povinností mù¾e dle odst. 3 citovaného ustanovení po¾ádat i samotný daòový dlu¾ník.
Ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stanovuje správci danì procesní postup pøi rozhodování v tìch pøípadech, kdy dojde ke vzniku pøeplatku, pøièem¾ daòový dlu¾ník v¹ak nevykazuje ¾ádné nedoplatky, ani neexistuje zákonná povinnost daòovou povinnost zálohovat. Daòové pøeplatky tak vzniknou a jsou vratitelné. Za vratitelný pøeplatek je dle cit. ustanovení pova¾ován pøeplatek, èiní-li více ne¾ 50 Kè a není-li souèasnì u daòového dlu¾níka evidován nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì. Dle této obecné úpravy se pøeplatek vrací na ¾ádost daòového dlu¾níka, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak.
Z právì pøedestøeného jednoznaènì vyplývá, ¾e o daòový pøeplatek mù¾e po¾ádat pouze ten daòový dlu¾ník, kterému na jeho osobním úètu vznikl daòový pøeplatek, nikoli subjekt, jeho¾ pøeplatky a nedoplatky jsou evidovány na jiném osobním úètu. Z ustanovení § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù tedy vyplývá, ¾e zákon oznaèuje daòovým dlu¾níkem jak subjekt, který má vùèi správci danì nedoplatek na jiné dani, tak subjekt, který má vùèi správci danì pohledávku na vrácení pøeplatku na dani. Nejvy¹¹í správní soud se na základì vý¹e uvedeného ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který uvedl, ¾e o vrácení pøeplatku mù¾e po¾ádat pouze daòový dlu¾ník, na jeho¾ osobním daòovém úètu vznikl pøeplatek. Proto byl v daném pøípadì oprávnìným subjektem po¾ádat o vrácení pøeplatku pouze úpadce, který je daòovým dlu¾níkem, jemu¾ pøedmìtný pøeplatek na dani vznikl, resp. správce konkurzní podstaty.
Vý¹e uvedené závìry podporuje mimo jiné i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 5 Afs 59/2007-72 (dostupný na www.nssoud.cz). V tomto rozhodnutí se sice Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcnì odli¹nou právní otázkou, nicménì dospìl k toto¾nému závìru, ¾e jedná-li se o vratitelný pøeplatek, nejedná se ji¾ o finanèní prostøedky, kterými by bylo lze jakkoli státem disponovat, jak je tomu pøi postupu dle § 64 odst. 2 a 3 zákona o správì daní, ale jedná se o finanèní prostøedky daòového dlu¾níka, které spadají výluènì do jeho dispozièní sféry . Jinými slovy, pokud by o vrácení pøeplatku v nyní posuzované vìci po¾ádal sám úpadce, a to o vrácení na úèet stì¾ovatele, správci danì by nepøíslu¹elo zkoumat, komu tento úèet nále¾í, nýbr¾ respektovat vùli daòového dlu¾níka a plnit na úèet v ¾ádosti uvedený.
S názorem stì¾ovatele, ¾e byl oprávnìnou osobou k vyplacení pøeplatku na dani, nelze souhlasit, nebo» ¾ádný právní pøedpis neupravuje, ¾e by vydra¾ením pøeplatku na dani stì¾ovatel mohl získat postavení daòového dlu¾níka dle shora citovaných ustanovení zákona o správì daní a poplatkù.
Na druhou stranu je nutno se stì¾ovatelem souhlasit, ¾e odùvodnìní krajského soudu týkající se § 45 zákona o správì daní a poplatkù je chybné a ¾e se v daném pøípadì skuteènì nejednalo o dohodu o pøevodu daòové povinnosti. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel na základì vý¹e uvedených zákonných ustanovení a závìrù, k nim¾ zdej¹í soud v posuzovaném pøípadì dospìl, nebyl subjektem oprávnìným k podání ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e pochybení krajského soudu ve vztahu k ustanovení § 45 zákona o správì daní a poplatkù nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Ve druhé stí¾ní námitce stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nijak nevylo¾il, z jakých dùvodù podøadil pohledávku za správcem danì pod pojem daòová povinnost, èím¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru (tj. opomenutí nìkteré ze ¾alobních námitek ze strany krajského soudu) v napadeném rozsudku neshledal. Výrok rozhodnutí je odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Zdej¹í soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný ani v dùsledku jiné vady øízení. Navzdory tomu, ¾e se krajský soud k otázce pojmù daòová povinnost a daòová pohledávka v rozsudku nevyjádøil vyèerpávajícím zpùsobem, kdy¾ pouze uvedl, ¾e pod daòové povinnosti spadají rovnì¾ daòové pohledávky, vyjádøil se k této otázce nepøímo ji¾ v rámci výkladu § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ uvedl, ¾e daòový dlu¾ník je termín oznaèující daòový subjekt ve fázi placení daní ( ) a» u¾ na jeho daòovém úètu vznikl pøeplatek nebo nedoplatek . Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nelze stì¾ovateli v dané námitce vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 27
 § 64
 § 103
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 § 64
 § 64
 soud 
 § 6
 § 2
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 27
 § 64
 § 27
 soud 
 § 64
 soud 
 § 45
 soud 
 § 57
 soud 
 § 62
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 45
 soud 
 § 64
 soud 
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud