Source: http://kraken.slv.cz/9Afs31/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:55:53+00:00

Document:
9Afs31/2012
9 Afs 31/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a.s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, jednající JUDr. Josefem Cupkou, insolvenèním správcem, se sídlem Trojanova 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2011, è. j. KUJI 62993/2011, OE 76/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Josefa Cupky, insolvenèního správce úpadce SAZKA, a.s., se sídlem Trojanova 18, Praha 2, zast. Mgr. Janem Hrazdirou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 583/15, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2011, è. j. 31 Af 131/2011-30,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2011, è. j. 31 Af 131/2011-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se JUDr. Josef Cupka, insolvenèní správce úpadce SAZKA, a. s. (dále také stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta ¾aloba spoleènosti SAZKA, a.s., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2011.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobu podala osoba zjevnì k tomu neoprávnìná, nebo» ¾alobce ke dni podání ¾aloby ji¾ nebyl k jejímu podání vìcnì legitimován. V této souvislosti konstatoval, ¾e dne 26. 9. 2011, tj. 3 dny pøed podáním pøedmìtné ¾aloby, byla uzavøena smlouva o prodeji podniku pøi zpenì¾ování majetkové podstaty SAZKA, a. s., podle ustanovení § 290 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také Smlouva ), a ¾alobce tak k uvedenému datu pozbyl svou aktivní legitimaci ve vìci.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu. Namítá pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud zcela pominul úèinnost Smlouvy, ke které vzhledem k odkládacím podmínkám (viz èl. 4 Smlouvy) do¹lo a¾ ke dni 1. 11. 2011, co¾ dokládá pøilo¾eným výpisem z Obchodního rejstøíku. V dobì podání ¾aloby byl tedy stì¾ovatel osobou oprávnìnou ¾alobu podat, nebo» teprve pozdìji nastala skuteènost, s ní¾ právní pøedpisy spojují pøechod práv a povinností.
Z uvedených dùvodù navrhuje napadené usnesení zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e dne 29. 9. 2011 byla podána k po¹tovní pøepravì ¾aloba spoleènosti SAZKA, a.s., jednající JUDr. Josefem Cupkou, insolvenèním správcem. ®aloba byla podepsána uvedeným insolvenèním správcem a smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vymìøeného místního poplatku za výherní pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Souèasnì byla k ¾alobì pøipojena kopie plné moci ze dne 30. 5. 2011, kterou shora uvedený insolvenèní správce zmocnil M. B., aby jej ve vìci úpadku spoleènosti SAZKA, a.s., pøi výkonu oprávnìní insolvenèního správce zastupoval.
Výzvou krajského soudu ze dne 11. 10. 2011, doruèenou spoleènosti SAZKA, a.s., prostøednictvím datové schránky dne 3. 11. 2011, byla tato spoleènost vyzvána, aby opravila oznaèení tak, aby korespondovalo se skuteèností, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, è. j. MSPH 60 INS 628/2011-B-244, bylo rozhodnuto o prohlá¹ení konkurzu na majetek dlu¾níka-obchodní spoleènosti SAZKA, a.s.
Na tuto výzvu reagoval zcela jiný subjekt SAZKA sázková kanceláø, a.s., která soud po¾ádala o zmìnu v osobì ¾alobce, a to s ohledem na uzavøenou Smlouvu mezi touto spoleèností jako kupujícím a insolvenèním správem JUDr. Josefem Cupkou jako prodávajícím. Smlouvu v kopii pøilo¾ila ke svému návrhu.
Napadeným usnesením krajský soud dne 23. 11. 2011 odmítl ¾alobu podanou dne 29. 9. 2011 spoleèností Sazka, a.s., zastoupenou M. B., obecným zmocnìncem. Krajský soud k vìci uvedl, ¾e správné oznaèení ¾alobce mìlo být JUDr. Josef Cupka, insolvenèní správce úpadce SAZKA, a.s., a ¾alobu odmítl, proto¾e ¾alobce, který byl ve výroku soudu oznaèen jako SAZKA, a s., uzavøením smlouvy podle § 290 insolvenèního zákona pozbyl ke dni 26. 9. 2011 aktivní legitimaci ve vìci a ¾aloba podaná dne 29. 9. 2011 tak byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Usnesení následnì doruèil obecnému zmocnìnci.
Dne 29. 11. 2011, tj. 6 dnù po vydání napadeného usnesení, bylo krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce SAZKA, a.s., za nìj¾ dle pøilo¾ené plné moci ze dne 31. 5. 2011 jedná Mgr. Jan Hrazdira, advokát. V tomto podání je oznaèení ¾alobce opraveno na JUDr. Josef Cupka, insolvenèní správce dlu¾níka SAZKA, a.s. ®alobce souèasnì ¾ádá soud o pøipu¹tìní zmìny v okruhu úèastníkù, aby na místo vpøedu oznaèeného ¾alobce vstoupila jako procesní nástupce do øízení spoleènost SAZKA sázková kanceláø, a.s., a to z dùvodu uzavøení smlouvy o prodeji podniku pøi zpenì¾ování majetkové podstaty SAZKA, a. s. podle § 290 insolvenèního zákona. Touto smlouvou pøe¹ly na kupujícího ve¹keré pohledávky spojené s podnikem SAZKA, a.s., vèetnì nárokù na vydání bezdùvodného obohacení a vrácení daòových pøeplatkù. Prodej podniku pøedmìtnou smlouvou schválil vìøitelský výbor dlu¾níka SAZKA, a.s., a následnì i insolvenèní soud svým usnesením ze dne 29. 9. 2011, è.j. MSPH 60 INS 628/2011-B-596. Na uvedeném podání byl souèasnì vysloven souhlas spoleènosti SAZKA sázková kanceláø, a.s., se vstupem do tohoto øízení na stranì ¾alobce.
Napadené usnesení nemù¾e obstát, a to pro nesrozumitelnost, jako¾ i jiné vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost tohoto usnesení.
Kasaèní soud vycházel pøi posouzení vìci z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu, dle které platí, ¾e oznaèí-li insolvenèní správce jako ¾alobce úpadce, i kdy¾ je z ¾aloby patrno, ¾e ji podal z titulu své správcovské funkce, jde o vadu podání (vadu v oznaèení úèastníka øízení), k jejímu¾ odstranìní je tøeba správce vyzvat postupem podle § 43 o. s. ø. (srovnej usnesení NS ze dne 30. 04. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1566/96, publ. v Soudní judikatura, èíslo se¹itu: 5/97, oznaèení: SJ 44/97).
Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e krajský soud vyzval ¾alobce k opravì v oznaèení ¾alobce, a to tak, aby oznaèení ¾alobce korespondovalo se skuteèností, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, è. j. MSPH 60 INS 628/2011-B-244, bylo rozhodnuto o prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka-obchodní spoleènosti SAZKA, a.s.; tuto výzvu v¹ak krajský soud jednak neuèinil zákonem stanovenou formou, tj. usnesením ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., jednak výzvu doruèil úpadci, aèkoliv koneèné odmítavé usnesení bylo krajským soudem doruèeno obecnému zmocnìnci.
Na druhé stranì své odmítavé usnesení krajský soud i pøes neodstranìní vady v oznaèení ¾alobce opøel o to, ¾e z dùvodu smlouvy uzavøené podle § 290 insolvenèního zákona mezi insolvenèním správcem úpadce spoleènosti SAZKA, a.s., a spoleèností Sazka sázková kanceláø, a.s., pozbyl ¾alobce ke dni 26. 9. 2011 ve vìci aktivní ¾alobní legitimaci. Jinými slovy za dùvod pro uèinìní závìru o nedostatku vìcné aktivní legitimace ¾alobce oznaèil datum uzavøení smlouvy o prodeji podniku, kterou v¹ak dle ustanovení § 290 insolvenèního zákona mù¾e uzavøít pouze insolvenèní správce, a to se souhlasem isolvenèního soudu a vìøitelského výboru. Bez souhlasu uvedených subjektù nemù¾e smlouva nabýt úèinnosti.
Z napadeného usnesení tak není vùbec zøejmé, koho vlastnì krajský soud pova¾oval za ¾alobce, zda spoleènost SAZKA a.s., kterou uvedl ve výroku napadeného usnesení, nebo insolvenèního správce, èemu¾ by naopak svìdèilo odùvodnìní napadeného usnesení. Z rozhodnutí není navíc zøejmé, jakým zpùsobem krajský soud posuzoval povahu sporu z pohledu ustanovení § 246 insolvenèního zákona, který je pro závìr o aktivní ¾alobní legitimaci v posuzované vìci rozhodující. Za této situace je odmítnutí ¾aloby z dùvodu uvedeného v § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. neudr¾itelné.
Nad rámec vý¹e uvedeného je nutno upozornit krajský soud také na to, ¾e pro posouzení pøechodu práv a povinností vyplývajících ze Smlouvy o prodeji podniku podle ustanovení § 290 insolvenèního zákona není rozhodnou skuteèností datum jejího uzavøení, ale její úèinnost. V projednávané vìci vycházel krajský soud nesprávnì z data uzavøení Smlouvy, která byla soudu navíc zaslána subjektem, který vùbec nebyl úèastníkem pøedmìtného soudního øízení.
Stì¾ovatel je v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti oznaèen jako JUDr. Josef Cupka, insolvenèní správce úpadce Sazka, a.s., tedy rozdílnì od ¾aloby, kde byl ¾alobce oznaèen jako SAZKA a. s. jednající insolvenèním správcem JUDr. Josefem Cupkou. Vzhledem k tomu, ¾e z oznaèení ¾alobce plynou pochybnosti, kdo toto podání èiní, zda úpadce nebo insolvenèní správce vlastním jménem, byl v øízení pøed krajským soudem na místì postup podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Oznaèení ¾alobce v záhlaví tohoto rozsudku odpovídá oznaèení v napadeném usnesení a spornou otázku, kdo je tímto úèastníkem, nepøedjímá.
V dal¹ím øízení krajský soud posoudí povahu sporu ve smyslu ustanovení § 246 insolvenèního zákona, na základì této úvahy posoudí podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2011, zalo¾ené na è. listu 32a soudního spisu, a pøípadnì rozhodne o návrhu na zmìnu v osobì ¾alobce uvedeném v tomto podání.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 290
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 290
 soud 
 § 290
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 290
 § 290
 soud 
 soud 
 § 246
 § 46
 soud 
 § 290
 soud 
 § 37
 soud 
 § 246
 soud 
 soud