Source: http://kraken.slv.cz/9As98/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:00:13+00:00

Document:
9As98/2015
9 As 98/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Zdeòkem Krmá¹kem, advokátem se sídlem U Rourovny 556/3, Ostrava, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem ®ivièná 2, Ostrava, proti nezákonnému zásahu správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, è. j. 78 Ad 87/2013-65,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, è. j. 78 Ad 87/2013-65, se zru¹uje.
II. ®aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného s e o d m í t á .
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu ¾alovaného.
[2] Podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v provedení kontroly dne 18. 10. 2012 podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ). Stì¾ovatel se domáhal vydání rozsudku, ¾e kontrola, zahájená dne 18. 10. 2012, byla nezákonná a ¾alovaný nesmí pøihlí¾et ve své následující správní èinnosti ke zji¹tìným skuteènostem, které získal kontrolou ze dne 18. 10. 2012. Dále se stì¾ovatel ¾alobou domáhal zru¹ení usnesení ze dne 24. 1. 2013 è. j. 1386/10.71/13/14.3. (dále jen rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly ), kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e inspektor kontroly nelegálního zamìstnávání, který se na provádìní kontroly podílel, není vylouèen z provádìní kontroly.
[3] Krajský soud ¾alobu pùvodnì odmítl. Toto usnesení bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 As 31/2014-28 (dále jen pùvodní rozsudek ) zru¹eno. V dal¹ím øízení krajský soud usnesením ze dne 8. 9. 2014, è. j. 78 Ad 87/2013-42 vylouèil k samostatnému projednání èást ¾aloby smìøující proti rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly. V nyní napadeném rozsudku se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného o opo¾dìnosti ¾aloby a neshledal ji dùvodnou. Stì¾ovatel podal námitky proti protokolu o kontrole a následnì po¾ádal o pøezkoumání tìchto námitek. Vyrozumìní o provedeném pøezkumu mu bylo doruèeno dne 22. 7. 2013. Pokud podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 18. 9. 2013, uèinil tak v zákonné lhùtì ve smyslu § 84 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Dále se krajský soud zabýval otázkou, zda zásah tvrzený stì¾ovatelem mù¾e být nezákonným zásahem ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a dospìl k závìru, ¾e ano, nebo» ¾alovaným bylo postupováno popsaným zpùsobem pøímo vùèi stì¾ovateli, pøièem¾ jeho postup nelze oznaèit za rozhodnutí a lze jej tedy zahrnout pod pojem zásahu v ¹ir¹ím smyslu.
[5] Stì¾ovatel shledával nezákonnost tvrzeného zásahu v tom, ¾e se nemohl jako kontrolovaná osoba kontroly osobnì zúèastnit. Ze zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní kontrole ), nevyplývá, ¾e kontrolovaná osoba musí být v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly, co¾ vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Prùbìh kontroly odpovídal zákonem stanoveným pravidlùm, pracovník stì¾ovatele byl se zahájením kontroly øádnì seznámen, s obsahem kontrolních zji¹tìní a s prùbìhem kontroly byl také seznámen stì¾ovatel, který proti prùbìhu kontroly vzná¹el námitky, o nich¾ bylo v souladu se zákonem rozhodnuto. Aktivnì vystupoval na ochranu svých práv a v tom mu nebylo pracovníky ¾alovaného nijak bránìno. Soud neshledal dùvodným ani jeho tvrzení, ¾e by jeho práva a právem chránìné zájmy byly v rámci kontroly poru¹eny. Pracovníci ¾alovaného tím, ¾e kontrolovali výkon jeho podnikatelské èinnosti, realizovali kontrolní pùsobnost svìøenou jim zákonem. Stì¾ovatel nemá pravdu, ¾e jím následnì dolo¾ené dohody o provedení práce byly odmítnuty. Tyto dohody byly zohlednìny jak v protokolu o provedení kontroly, tak v rozhodnutí o námitkách, kdy byly ze strany ¾alovaného vyjádøeny argumenty, na jejich¾ základì dospìl k závìru o úèelovosti uzavøení tìchto dohod.
[6] Dále se krajský soud zabýval dùvodností tvrzení, ¾e postup pracovníkù ¾alovaného pøi vyøizování námitky podjatosti vùèi pracovnici ¾alovaného, byl nezákonný. Ani tento ¾alobní bod krajský soud dùvodným neshledal, kdy¾ zrekapituloval postup ¾alovaného pøi vyøizování námitky podjatosti a shledal jej za souladný se zákonem.
[7] Závìrem krajský soud podotkl, ¾e kontrolní zji¹tìní uèinìná podle zákona o inspekci práce a vyjádøená v protokolu o kontrole, resp. následnì v rozhodnutí o námitkách proti pøezkoumání protokolu, sama o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva èi povinnosti kontrolované osoby, kdy¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36). Postup kontrolního orgánu podle zákona o inspekci práce èi zákona o státní kontrole spoèívá v tom, ¾e kontrolní zji¹tìní mohou být podkladem pro správní øízení o správním deliktu a teprve v tomto øízení mohou být práva kontrolované osoby shora popsaným zpùsobem zasa¾ena. Krajský soud pøezkoumával prùbìh vlastní kontroly, a to zda se kontrolní orgány svým postupem nedopustily vùèi stì¾ovateli nezákonného zásahu, av¹ak nepøezkoumával kontrolní zji¹tìní obsa¾ená v protokolu. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
[9] Shledává nezákonnost tvrzeného zásahu v tom, ¾e se nemohl jako kontrolovaná osoba kontroly osobnì zúèastnit a tak se aktivnì dostateènì bránit. ®alovaný vìdìl, ¾e je v zahranièí. Pracovníci ¾alovaného nedostateènì chránili jeho práva a právem chránìné zájmy a nezjistili pøi kontrole skuteèný stav vìcí, kdy¾ i pøes rozpor výpovìdí zjistili rozporuplné informace a i pøesto konstatovali poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù. ®alovanému nic nebránilo provést kontrolu v místì øídícího pracovi¹tì, kde mìl stì¾ovatel doklady prokazující existenci pracovnìprávního vztahu a byla tam i osoba, která je mohla kontrolujícím pøedat. Vzhledem k podnikatelské èinnosti stì¾ovatele je bì¾né, ¾e se èasto mìní stanovi¹tì. Kontrola na místì tak má zjistit toto¾nost osob vykonávajících práci a následnì jejich pracovnìprávní vztah ovìøit na místì kontroly nebo v místì øídícího pracovi¹tì. Stì¾ovatel se dostateènì nemù¾e bránit výpovìdím zamìstnancù a tomu, ¾e si sebou nevezmu dohody o provedení práce.
[10] Aèkoliv krajský soud vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly k samostatnému projednání a o této ¾alobì také samostatnì rozhodl usnesením o jejím odmítnutí, pøesto se v nyní napadeném rozsudku zabýval námitkou, ¾e postup pøi vyøizování námitky byl nezákonný. Není tedy jasné, proè byla ¾aloba dle § 65 s. ø. s. vylouèena k samostatnému projednání, kdy¾ je o ní znovu rozhodováno. Stì¾ovatel proto odkázal na kasaèní stí¾nost podanou proti odmítavému usnesení a argumentaci v ní uvedenou struènì zrekapituloval.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu uvedeným v napadeném rozsudku a pro úplnost dodal, ¾e na základì výsledkù napadené kontroly nebylo zahájeno správní øízení o správním deliktu a ani ji¾ zahájeno být nemù¾e. Kontrola tedy nemìla pro stì¾ovatele ¾ádné negativní dùsledky.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» z jiných dùvodù, ne¾ uvádí stì¾ovatel.
[14] V prvé øadì se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud rozhodoval znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a zároveò není namítáno, ¾e by se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. Sb. NSS 2365/2011, ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky mimo jiné pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Pùvodním rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu zejména z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost, kdy¾ byl dán rozpor mezi výrokem a odùvodnìním usnesení. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nesprávný postup krajského soudu, pokud tento odmítl ¾alobu pro pøedèasnost, ani¾ se vypoøádal s argumentací stì¾ovatele, ¾e proti protokolu o kontrole uplatnil opravné prostøedky, které zjevnì pova¾oval za jiné prostøedky ochrany èi nápravy, které mìl k dispozici pøed podáním ¾aloby. Pro posouzení vèasnosti ¾aloby si proto mìl krajský soud ozøejmit, zda ¾aloba smìøuje proti prùbìhu kontroly èi proti jejím výsledkùm zachyceným v protokole a podle toho posoudit zda proti takto tvrzenému zásahu jsou prostøedky ochrany èi nápravy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak sám neuèinil závìr o tom, zda je èi není ¾aloba opo¾dìná, ani o dùvodnosti ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná, nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v pùvodním rozsudku.
[15] ®aloba, ale následnì i kasaèní stí¾nost, smì¹ují nezákonnost prùbìhu kontroly a nezákonnost kontrolních zji¹tìní obsa¾ených v protokolu o kontrole. Z obsahu ¾aloby i kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e valná èást argumentace stì¾ovatele smìøuje proti kontrolním zji¹tìním, tedy zejména tomu, ¾e výkon práce kontrolovaných zamìstnancù byl posouzen jako výkon nelegální práce s ohledem na to, ¾e kontrolovaní zamìstnanci nemìli u sebe dohody o provedení práce a pozdìji dolo¾ené dohody byly v rozporu s evidencemi úøadù a s výpovìïmi pracovníkù pøi kontrole. Pod tyto závìry je tøeba podøadit napøíklad i namítané nedostateèné zji¹»ování skutkového stavu, nebo» ani pøípadná úspì¹nost této námitky by nemìla vliv na samotný prùbìh kontroly, ale na její výsledky.
[16] Krajský soud v¹ak správnì posoudil, ¾e kontrolní zji¹tìní obsa¾ená v protokolu nemohou být nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Aby se jednalo o nezákonný zásah, musí jím být ¾alobce mimo jiné zkrácen na svých právech (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-69, publ. pod è. Sb. NSS 603/2005). Jak vyplývá z judikatury k výsledkùm daòové kontroly, kontrolními zji¹tìními obsa¾enými v protokolu o daòovì kontrole k ¾ádnému zásahu do práv nedochází, nebo» kontrolní zji¹tìní a závìry z nich vyplývající nejsou bez dal¹ího samostatnì vykonatelné ani zpùsobilé vyvolat samy o sobì jakékoliv jiné právní následky, je¾ by znamenaly újmu pro jejich adresáta (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹í správní soud ze dne 29. 11. 2006, è. j. 8 Aps 4/2006-98, ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 Afs 59/2012-32, nebo ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 Afs 46/2014-39).
[17] Zcela stejnou povahu pak mají kontrolní zji¹tìní provedená podle zákona o státní kontrole. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, výsledky kontroly, provedené podle zákona o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 2001, è. j. 7 A 59/99-45 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80). Kontrolní zji¹tìní podle zákona o státní kontrole zachycená v protokolu o kontrole tak z povahy vìci nejsou nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s., nebo» jimi nedochází k ¾ádnému zkrácení kontrolované osoby na jejích právech. Stì¾ovatel ostatnì ani nijak neuvedl, jak by mìla kontrolní zji¹tìní do jeho práv zasáhnout.
[18] Krajský soud proto jako namítaný nezákonný zásah správnì posuzoval ty èásti ¾aloby, které smìøovaly do prùbìhu kontroly (zejména neumo¾nìní pøítomnosti stì¾ovatele pøi kontrole). Zde v¹ak krajský soud chybnì vyhodnotil vèasnost ¾aloby. pokraèování [19] Jak ji¾ soud uvedl v pùvodním rozsudku, pøi posuzování vèasnosti ¾aloby je tøeba zkoumat, zda proti tvrzenému zásahu jsou èi nejsou pøípustné jiné prostøedky nápravy èi ochrany. Krajský soud pova¾oval za prostøedek nápravy ¾ádost o pøezkoumání protokolu inspektorem a námitky proti pøezkoumání vedoucímu inspektorovi podle zákona o inspekci práce. Podle § 41 odst. 1 a 2 zákona o inspekci práce platilo: (1) Kontrolovaná osoba mù¾e písemnì po¾ádat o pøezkoumání protokolu, a to do 5 pracovních dnù ode dne seznámení se s protokolem [§ 8 písm. h)], nestanoví-li inspektor lhùtu del¹í. Inspektor pøezkoumá protokol a o výsledku kontrolovanou osobu písemnì vyrozumí. (2) Proti výsledku pøezkoumání podle odstavce 1 mù¾e kontrolovaná osoba do 15 pracovních dnù ode dne, kdy byla o výsledku vyrozumìna, podat námitky k vedoucímu inspektorovi, který o námitkách rozhodne; jestli¾e kontrolu vykonal úøad, rozhodne o námitkách generální inspektor.
[20] Tento prostøedek nápravy tak slou¾í k pøezkoumání protokolu, tedy výsledkù kontroly v nìm zachycených. To je rozdíl od zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, který upravuje stí¾nost proti nevhodnému chování úøedních osob nebo proti postupu správce danì (§ 261), s èím¾ souvisí povinnost pøed podáním zásahové ¾aloby takový prostøedek, vèetnì souvisejícího pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti nadøízeným správcem danì vyèerpat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, publ. pod è. 2956/2014 Sb. NSS).
[21] Instituty stanovené v § 41 odst. 1 a 2 zákona o inspekci práce proto pøedstavovaly prostøedek nápravy proti kontrolním zji¹tìním, jak v¹ak vyplývá z bodù [16] a [17] tohoto rozsudku, kontrolní zji¹tìní nemohou být nezákonným zásahem. Naopak proti úkonùm v prùbìhu kontroly zákon o inspekci práce ani zákon o státní kontrole ¾ádné prostøedky ochrany èi nápravy neposkytoval.
[22] Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Zákon tedy vy¾aduje podání ¾aloby ve dvoumìsíèní subjektivní a zároveò nejvý¹e ve dvouleté objektivní lhùtì. Za nejpozdìj¹í datum, kdy se stì¾ovatel mohl o nezákonném zásahu spoèívajícím v úkonech kontrolujícího subjektu v prùbìhu kontroly dozvìdìt (s ohledem na nepøítomnost stì¾ovatele v prùbìhu kontroly) je datum seznámení se s protokolem o výsledku kontroly, co¾ bylo dne 7. 11. 2012.
[23] Závìr krajského soudu obsa¾ený v odùvodnìní ji¾ zru¹eného usnesení o odmítnutí ¾aloby, ¾e stì¾ovateli uplynula lhùta pro podání ¾aloby dne 7. 1. 2013 a pokud podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 18. 9. 2013, uèinil tak opo¾dìnì, byl proto vìcnì správný. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vhledem k nepøezkoumatelnosti usnesení spoèívající v nesrozumitelnosti pro rozpor mezi výrokem a odùvodnìním usnesení, jako¾ i nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nemìl jak tento závìr pøezkoumat.
[24] Pokud jde o vypoøádání rozhodnutí o vylouèení inspektora z kontroly, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e se krajský soud touto otázkou nemìl vùbec zabývat, proto¾e usnesením è. j. 78 Ad 87/2013-42 rozhodl o jejím vylouèení k samostatnému projednání. V odùvodnìní svého rozhodnutí se tedy zabýval nìèím, co ji¾ nebylo pøedmìtem øízení. Tyto úvahy v¹ak lze pova¾ovat za úvahy nad rámec nosných dùvodù a jen z tohoto dùvodu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod napadený rozsudek ru¹it a vìc vracet krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Náprava krajského soudu by spoèívala pouze ve vypu¹tìní uvedené èásti odùvodnìní. Vìcnì se tak Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou nezabýval, nebo» není pøedmìtem tohoto øízení a bude samostatnì posouzena v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 299/2014.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek krajského soudu proto zru¹il, a proto¾e u¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl zároveò se zru¹ením i o jejím odmítnutí dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je závislý na výroku I.
[26] Proto¾e zdej¹í soud rozhodl souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu i o odmítnutí ¾aloby, rozhodl rovnì¾ o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) soudem. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Nebyl také naplnìn dùvod pro vrácení soudního poplatku dle § 10 odst. 3 vìta poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nìho¾ soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Ve vìci v¹ak jednání probìhlo, proto o vracení poplatku proto soud nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 § 41
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 soud