Source: https://www.incadat.com/en/case/1147
Timestamp: 2019-04-21 06:11:19+00:00

Document:
Re D (A Child) (Abduction: Rights of Custody) UKHL 51,  1 AC 619, [INCADAT cite: HC/E/UKe 880]; Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [INCADAT cite: HC/E/UKe 1068]; Neulinger and Shuruk v Switzerland (no 41615/07)  1 FLR 122, [INCADAT cite: HC/E/ 1323]; X v Latvia (Application No.27853/09), [INCADAT cite: HC/E/ 1146].
The application concerned a child born on 13 November 2009 in Australia to an Australian father and a mother with dual British and Australian nationality. The parties were not married but had lived together between October 2008 and January 2011.
Before meeting the mother, the father had been a heroin addict and between 2009 and the mother's departure it was agreed that he had serious alcohol relapses following upon the collapse of his business. The mother also made allegations of serious violence on the part of the father. The mother removed the child to England in early February 2011 without informing the father.
The father applied for the child's return to Australia under the 1980 Hague Child Abduction Convention. He offered a number of undertakings to help assuage the mother's anxiety about returning. On 30 August 2011 a return order was refused.
The trial judge held that notwithstanding the protection offered by the undertakings offered by the father and the protective measures available in Australia, a return would nevertheless expose the child to the grave risk referred to in Article 13(1)(b). On 2 December 2011 the Court of Appeal upheld the father's appeal. The mother subsequently sought and received leave to appeal to the United Kingdom Supreme Court.
Appeal allowed and return refused; the removal was wrongful but the standard required under Art 13(1)(b) of the 1980 Hague Convention had been met.
The Court reiterated its interpretation that whilst technically the establishment of a grave risk of harm for the purposes of Article 13(1)(b) confers a discretion whether to make a return order, in reality it was impossible to conceive of circumstances in which, once such a risk was found to exist, it would be a legitimate exercise of the discretion nevertheless to order the child's return: see Re D (A Child) (Abduction: Rights of Custody) UKHL 51,  1 AC 619, para 55 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 880].
The mother had produced evidence at trial from her Australian doctor (GP) to the effect that her health would suffer greatly if she were required to return to Australia. She also presented evidence from an Australian psychologist who stated she was concerned the mother's anxiety would become crippling were a return to be ordered.
A jointly instructed psychiatrist interviewed the mother in advance of the trial and he suggested that the mother had, when in Australia, suffered from Battered Women's Syndrome, being a form of Post-Traumatic Stress Disorder, followed, upon the events leading to the breakdown in the relationship, by an acute stress reaction.
He noted that she was now stable and her symptoms of acute stress had resolved, but added that the likely psychiatric and psychological impact on the mother of a return to Australia was significant and severe. As regards protective measures which could safeguard the effect on the mother's mental health of a return, the Supreme Court found that the psychiatrist's recommendation was that it was necessary for the father to get psychological treatment.
The Supreme Court recalled that in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1068] it had previously accepted that anxieties of a respondent mother about return which were not based upon objective risk to her but nevertheless were of such intensity as to be likely, in the event of a return, to destabilise her parenting of the child to the point at which the child's situation would become intolerable, could in principle meet the threshold of the Article 13(1)(b) exception.
The trial judge was held to have faithfully followed the Supreme Court's guidance as to how to deal with allegations of domestic abuse: he assumed the allegations were true; he concluded on that assumption and in the light of the mother's psychological health that protective measures would not obviate the grave risk that, if returned to Australia, the child would be placed in an intolerable situation.
He then considered whether the allegations were indeed true and he concluded that the mother had made out a good prima facie case that she was the victim of significant abuse at the hands of the father. The Supreme Court held that it was not therefore necessary for the trial judge to address the mother's subjective perceptions.
The Supreme Court criticised the Court of Appeal for treating the mother's defence as being merely her subjective perception of risks which might lack any foundation in reality. It confirmed that the judgment in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) had not served to raise the bar against applicants seeking a return order where the respondent relied on a subjective perception of the risks and consequences of return.
The Supreme Court also clarified that the judgment in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) was more than a "restatement" of the law of the 1980 Hague Child Abduction Convention, rather it was primarily "an exercise in the removal from it of disfiguring excrescence."
Clarifying the effect of what had been stated in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) with regard to subjective perceptions, the Supreme Court held that: "The critical question is what will happen if, with the mother, the child is returned. If the court concludes that, on return, the mother will suffer such anxieties that their effect on her mental health will create a situation that is intolerable for the child, then the child should not be returned.
It matters not whether the mother's anxieties will be reasonable or unreasonable. The extent to which there will, objectively, be good cause for the mother to be anxious on return will nevertheless be relevant to the court's assessment of the mother's mental state if the child is returned."
In considering the bases for appeal, the Supreme Court concluded that the Court of Appeal had failed to appreciate that the mother's fears about the father's likely conduct rested on more than disputed allegations; paid scant regard to the unusually powerful nature of the medical evidence about the mother; failed to recognise that the judgment about the level of risk required for the purposes of Art 13(1)(b) was one to be made by the trial judge and so should not be overturned unless, whether by reference to the law or to the evidence, it had not been open to him to make it.
Charles J was right to give central consideration to the interim protective measures offered by the father. But his judgement was that, in the light of the established history between the parents and of the mother's acute psychological frailty for which three professionals vouched, they did not obviate the grave risk to the child.
The Supreme Court noted that it was open to the trial judge to find that the interim protective measures offered by the father did not obviate the grave risk to the mother, therefore it was not open to the Court of Appeal to substitute its contrary view. Consequently the appeal was allowed and the order of the child judge was restored.
The Court's attention was drawn to the ruling of the European Court of Human Rights in X v. Latvia (Application No.27853/09) [INCADAT Reference: HC/E/ 1146] which reiterated, at para 66, in terms identical to those in para 139 of the Grand Chamber ruling in Neulinger and Shuruk v. Switzerland, No 41615/07 [INCADAT Reference: HC/E/ 1323], the suggested requirement of an in-depth examination in the determination of applications under the 1980 Hague Child Abduction Convention.
The Supreme Court reiterated its position, first expressed in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1068], at paras 22 to 27, that neither the Hague Convention nor, Article 8 of the European Convention on Human Rights requires the court which determines an application under the former to conduct an in-depth examination of the sort described. It added that such an approach would be entirely inappropriate.
In Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [INCADAT Reference: HC/E/UKe 1068] the Supreme Court held that where allegations of domestic abuse are made the court should first ask whether, if true, there would be a grave risk that the child would be exposed to a grave risk of harm or an intolerable situation.
In the present case this issue led to a direction being made that there should be a preliminary hearing on the matter. This direction was criticised by both the trial judge and the Court of Appeal. The Supreme Court accepted that it would have been better for the direction not to have been given.
First, at a general level, the approach commended in Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) should form part of the court's general process of reasoning in its appraisal of a defence under the article and does not require formal identification as a preliminary point.
Second, and more importantly, the guidance related to factual "disputes" and to resolution of the "disputed" issues. In the present case however a number of important allegations made by the mother against the father were admitted or at least, it was conceded that they could not realistically be denied.
See also the decision taken by the Court of Appeal: S. v. C. (Abduction: Art.13 Defence: Procedure)  EWCA Civ 1385;  1 F.C.R. 172 [INCADAT Reference: HC/E/FR 1148].
La demande concernait un enfant né le 13 novembre 2009 en Australie d'un père australien et d'une mère possédant la double nationalité britannique et australienne. Les parents n'étaient pas mariés mais ont vécu ensemble entre octobre 2008 et janvier 2011.
Avant de rencontrer la mère, le père avait été héroïnomane, et entre 2009 et la date du départ de la mère, il était établi qu'il avait de nouveau eu de graves problèmes d'addiction, cette fois à l'alcool, suite à la faillite de son entreprise. La mère a également affirmé avoir été victime de violences graves exercées par le père. La mère a emmené le fils en Angleterre début février 2011 sans en informer le père.
Le père a introduit une demande de retour en vertu de la Convention de la Haye de 1980 relative à l'enlèvement d'enfants. Il a proposé un certain nombre d'engagements en vue d'atténuer l'angoisse de la mère à l'idée du retour. Le 30 août 2011, le retour a été refusé.
Le juge de première instance a estimé qu'en dépit de la sécurité assurée par les engagements du père et des mesures de protection existant en Australie, un retour exposerait l'enfant au risque grave prévu par l'article 13(1)(b). Le 2 décembre 2011, la Cour d'appel a accueilli le recours formé par le père. La mère a ensuite demandé et obtenu une autorisation de pourvoi devant la Cour suprême du Royaume-Uni.
Recours accueilli et retour refusé ; le déplacement était illicite mais les conditions prévues par l'article 13(1)(b) de la Convention de la Haye de 1980 étaient remplies.
La Cour a réaffirmé son interprétation : si techniquement l'établissement d'un risque grave au sens de l'article 13(1)(b) confère un pouvoir discrétionnaire s'agissant de la décision de retour, il est toutefois impossible, en pratique, de concevoir les circonstances dans lesquelles, une fois établi qu'un tel risque existe effectivement, ordonner le retour de l'enfant relève de l'exercice légitime de ce pouvoir : voir Re D (A Child) (Abduction: Rights of Custody)  UKHL 51,  1 AC 619, para 55 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 880].
Lors du procès, la mère avait produit des preuves fournies par un médecin australien et attestant des conséquences gravement néfastes qu'un retour en Australie aurait sur sa santé. Elle a également présenté un certificat médical produit par un psychologue australien, qui s'inquiétait de l'évolution paralysante des angoisses de la mère en cas de retour.
Un psychiatre ayant reçu des instructions conjointes s'est entretenu avec la mère avant l'audience et a estimé que la mère avait souffert, alors qu'elle était en Australie, du syndrome de la femme battue, une forme de stress post-traumatique, suivi, du fait des événements ayant mené à la séparation du couple, d'une réaction de stress aiguë.
Il a fait remarquer que son état était désormais stationnaire et que ses problèmes de stress étaient résolus, mais a ajouté que les possibles conséquences psychologiques et psychiatriques d'un retour en Australie seraient graves et significatives. S'agissant des mesures de protection susceptibles de préserver la santé mentale de la mère en cas de retour, la Cour suprême a suivi la recommandation du psychiatre, selon laquelle il était nécessaire que le père soit sous traitement psychologique.
La Cour suprême a rappelé que dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 1068], elle avait préalablement admis que les angoisses d'une mère contre laquelle des poursuites ont été engagées et appréhendant son retour, qui n'étaient pas fondées sur un risque objectivement encouru mais dont l'intensité était telle qu'elles étaient susceptibles, en cas de retour, d'affecter l'éducation de l'enfant au point que ce dernier soit placé dans une situation intolérable, pourraient en principe remplir les conditions de l'exception prévue par l'article 13(1)(b).
Il a été estimé que le juge de première instance avait scrupuleusement suivi les orientations de la Cour suprême quant à la manière de traiter les allégations de violences conjugales : il a présumé que ces allégations étaient vraies, a fondé ses conclusions sur ces allégations et, à la lumière de la santé psychologique de la mère, a jugé que des mesures de protection n'écarteraient pas le risque grave qu'en cas de retour en Australie, l'enfant soit placé dans une situation intolérable.
Il a ensuite cherché à savoir si ces allégations étaient effectivement vraies et en a conclu que la mère avait à première vue fait valoir des arguments recevables prouvant qu'elle était victime de violences significatives exercées par le père. La Cour suprême en a conclu qu'il n'était pas nécessaire que le juge de première instance examine la question des perceptions subjectives de la mère.
La Cour suprême a critiqué le jugement formulé par la Cour d'appel, ayant considéré que la défense de la mère était uniquement fondée sur sa perception subjective des risques, susceptible de manquer de réel fondement. Elle a confirmé que la décision prise dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) n'avait pas vocation à dissuader les demandeurs cherchant à obtenir le retour là où le défendeur utilise une perception subjective des risques et conséquences de ce retour.
Elle a également précisé que la décision prise dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) était plus qu'une « requalification » de la lettre de la Convention de la Haye de 1980 relative à l'enlèvement d'enfants, mais qu'il s'agissait plutôt au départ d'« une opération de retrait des excroissances défigurantes ».
Clarifiant les conséquences de ce qui avait été établi dans Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) concernant les perceptions subjectives, la Cour suprême a estimé que « la question cruciale consiste à savoir ce qui va se produire si l'enfant rentre avec sa mère. Si la Cour conclut qu'en cas de retour, la mère va souffrir d'angoisses à tel point que leurs conséquences sur sa santé mentale vont placer l'enfant dans une situation intolérable, alors le retour de l'enfant ne devrait pas être ordonné.
Ce qui compte, ce n'est pas de savoir si les angoisses de la mère sont raisonnables ou non. La mesure dans laquelle la mère aura objectivement des raisons d'angoisser à son retour sera néanmoins pertinente dans le cadre de l'évaluation, par la Cour, de l'état de santé mental de la mère en cas de retour de l'enfant ».
S'agissant des motifs d'appel, la Cour suprême a conclu que la Cour d'appel n'avait pas correctement exercé son pouvoir d'appréciation en ce qui concerne les craintes de la mère au sujet du possible comportement du père, en estimant qu'elles reposaient uniquement sur des allégations contestables ; n'avait accordé que peu d'attention au caractère exceptionnellement fort des preuves médicales apportées par la mère ; n'avait pas su reconnaître que le jugement relatif au niveau de risque requis au sens de l'article 13(1)(b) était l'affaire du juge de première instance et ne devait pas être renversé à moins que ce juge, du fait de la loi ou des preuves présentées, n'ait pas pu statuer.
Le juge Charles a eu raison d'examiner attentivement les mesures de protection provisoires proposées par le père. Mais il a jugé qu'à la lumière de l'historique existant entre les parents et de l'importante fragilité psychologique de la mère, attestée par trois experts, ces mesures n'atténuaient pas le risque grave auquel l'enfant serait exposé.
La Cour suprême a fait remarquer qu'il appartenait au juge de première instance de déterminer si les mesures de protection provisoires proposées par le père atténuaient ou non le risque grave encouru par la mère, et que la Cour d'appel ne devait par conséquent pas imposer sa vision contradictoire. Le recours a donc été accueilli et l'ordonnance du juge pour enfants a été restaurée.
L'attention de la Cour s'est portée sur l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire X v. Latvia, No 27853/09 [Référence INCADAT: HC/E/ 1146], qui réaffirmait, au paragraphe 66, dans les mêmes termes que le paragraphe 139 du jugement de la Grand Chamber dans l'affaire Neulinger et Shuruk v. Switzerland, No 41615/07 [Référence INCADAT: HC/E/ 1323], l'exigence suggérée d'un examen minutieux aux fins de détermination des demandes introduites en vertu de la Convention de la Haye de 1980 relative à l'enlèvement d'enfants.
La Cour suprême a maintenu sa position, exprimée pour la première fois dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 1068], aux paragraphes 22 à 27, selon laquelle ni la Convention de La Haye ni l'article 8 de la Convention européenne des Droits de l'Homme ne requéraient que la cour examinant une demande en vertu de l'un de ces textes procède à un examen minutieux tel que décrit précédemment, ajoutant qu'une telle approche serait tout à fait inappropriée.
Dans l'affaire Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal)  UKSC 27,  1 AC 144  UKSC 27 [Référence INCADAT: HC/E/UKe 1068], la Cour suprême a estimé que si des violences conjugales sont alléguées, la cour doit en premier lieu demander, en cas de violences avérées, s'il existe un risque grave que l'enfant y soit exposé ou soit placé dans une situation intolérable.
Dans le cas présent, cette question a conduit à envisager la tenue d'une audience préliminaire. Cette orientation a été critiquée par le juge de première instance et la Cour d'appel. La Cour suprême a reconnu qu'il aurait été préférable de ne pas donner cette instruction. Tout d'abord, au niveau général, l'approche adoptée dans Re E (Children) (Abduction: Custody Appeal) devrait faire partie du processus général de raisonnement de la cour dans son évaluation de la défense en vertu de l'article et ne requiert pas d'authentification formelle à titre préliminaire.
Ensuite, et cet aspect est plus important, les orientations étaient liées aux « conflits » factuels et à la résolution des questions faisant l'objet de ces « conflits ». Dans cette affaire, toutefois, une grande partie des allégations de la mère a été admise ou, du moins, il a été reconnu qu'elles ne pouvaient raisonnablement pas être réfutées.
Voir aussi la décision de la Cour d'appel: S. v. C. (Abduction: Art.13 Defence: Procedure)  EWCA Civ 1385;  1 F.C.R. 172 [Référence INCADAT: HC/E/AT 1148].

References: UKHL 
 UKSC 
 UKSC 
 Art 13
 UKHL 
 UKSC 
 UKSC 
 Art 13
 v. 
 v. 
 UKSC 
 UKSC 
 UKSC 
 UKSC 
 v. 
 Art.13
 EWCA 
 UKHL 
 UKSC 
 UKSC 
 v. 
 v. 
 UKSC 
 UKSC 
 UKSC 
 UKSC 
 v. 
 Art.13
 EWCA