Source: http://slideplayer.it/slide/7476413/
Timestamp: 2017-07-25 00:49:52+00:00

Document:
L’INNOVAZIONE PER NUTRIRE IL PIANETA 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano MARINA TAVASSI – SEZIONE IMPRESA TRIBUNALE DI MILANO. - ppt scaricare
L’INNOVAZIONE PER NUTRIRE IL PIANETA 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano MARINA TAVASSI – SEZIONE IMPRESA TRIBUNALE DI MILANO.
PubblicatoGianleone Ferri
Presentazione sul tema: "L’INNOVAZIONE PER NUTRIRE IL PIANETA 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano MARINA TAVASSI – SEZIONE IMPRESA TRIBUNALE DI MILANO."— Transcript della presentazione:
L’INNOVAZIONE PER NUTRIRE IL PIANETA 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano MARINA TAVASSI – SEZIONE IMPRESA TRIBUNALE DI MILANO LA GIURISPRUDENZA ITALIANA
Corte di Cassazione: Sentenza n. 6932 del 19 giugno 1995, D’Ambrosio Renato / Patrucco Luciano Tribunale di Milano: Sentenza n. 10512/2015 pubbl. il 18/09/2015, RG n. 74438/2011 – Actial Farmaceutica Lda / Kraft-Mondelez Italia Srl Sentenza n. 8745/2015 pubbl. il 16/07/2015, RG n. 37963/2013 – Basf Italia Spa / Società Agricola Magnani Caterina e Magnani Lorenza; Sentenza non definitiva del 5 marzo 2015, RG n. 28620/2013 e 34890/2013 – Gima Spa e IMA Spa / Cama 1 Spa Sentenza non definitiva del 25 novembre 2010 e definitiva del 25 ottobre 2012, RG n. 42614/2006 – Rijk Zwaan Zaadteelt En Zaadhandel BV / Agriseed Srl; Sentenza n. 15052/2014 pubbl. il 17/12/2014, RG n. 42148/2012 – Bolton Alimentari Spa / Paul Paulet Etablissements e Mareblu Srl Sentenza n. 3743/2013 pubbl. il 18/03/2013, RG n. 88136/2008 – Bravo Spa / Ali Spa Ordinanza del 23 aprile 2012, RG n. 27229/2012, Gautier Semences Sas / Agriseed Srl Ord. 28 giugno 2010 - R.G. 38001/2010 - Bertone Sementi S.p.A. / SECE di Cerioli Sergio S.a.s. - descrizione, diniego, reclamabilità Giurisprudenza italiana sui brevetti e sulle varietà vegetali (I)
Tribunale di Roma: Ordinanza del 19 novembre 2014, Biogold Intellectual Property BV / Società agricola Acciarella Ss Tribunale di Torino: Ordinanza del 15 giugno 2012 (primo grado) e del 11 marzo 2013 (reclamo), Caffè Vergnano Spa / Nespresso Italiana Spa Tribunale di Bologna, decr. 21 ottobre 2011 – R.G. 15137/2011 – Consorzio Kiwigold S.r.l. / Società Dal Pane Vivai, descrizione in.al.parte Giurisprudenza italiana sui brevetti e sulle varietà vegetali (II)
Recente giurisprudenza di merito sugli altri diritti di privativa industriale Tribunale di Milano Sentenza non definitiva n. 3196 depositata il 17 marzo 2012 e sentenza definitiva n. 7027 depositata il 30 aprile 2015, RG n. 48238/2010 – Emmentaler Switzerland / Wick Kase Gmbh, Wick Italia Srl, Noseda Foods Srl e Euroformaggi Spa; Sentenza n. 3062/2014 pubbl. il 04/03/2014, RG n. 35716/2012 - Westbrae Natural Inc / Alinor Spa; Ordinanza RG n. 58260/2013 del 6 dicembre 2013 - Antonio Lino Sala e Big Srl / Ministero Delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali; Ordinanza 5 aprile 2011 - R.G. 82108/2010 - San Carlo Gruppo Alimentare S.p.a. / Amica Chips S.p.a.; Tribunale di Napoli, ordinanza 26 luglio 2011 – San Carlo Gruppo Alimentare S.p.a. / Amica Chips S.p.a. e Lido Nazionale S.a.s. Corte d’Appello di Milano, sent. 16 giugno 2011 - R.G. 3475/2008 - Italsug Trade S.r.l., K. Kiem S.r.l. / Anheuser-Busch Incorporation, Birra Peroni S.p.a., Ministero delle Politiche Agricole e Alimentari ( tutela dei consumatori nazionali contro l’uso ingannevole di un’indicazione geografica come marchio di un tipo di birra rientra nei compiti istituzionali del Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali, come risulta ora positivamente affermato dal disposto dell’art. 170, comma secondo, c.p.i.) 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano
Decisioni della Corte di Giustizia e del Tribunale UE (I) CdG, sentenza 22.1.2004, C-271/01 – Min Politiche Agricole/ Cons Produttori Pompelmo Italiano scarl-COPPI, Soc. Concentrati Bevibili Sicilia e Soc. Impianti Brevetti e Servizi (abuso nella fruizione di un contributo comunitario; CdG, sentenza 10.4.2003, C-305/00, Christian Schulin / Saatgut-STV (rinvio pregiudiziale, sugli oneri di informazione dell’agricoltore verso il titolare); TPI, sentenza 31.1.08, T-95/06, Federation de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana / UCVV / Nador Cott Protection SARL (ricorso avverso la decisione della Commiss.Ricorsi UCVV, mancanza di prova sulla legittimazione della ricorrente); CdG, sent. 20.10.2011, C-140/2010, Greenstar – Kanzi Europe NV / Jean Hustin e Jo Goossens (il licenziatario o il titolare possono citare in giudizio un terzo che abbia ottenuto il materiale tramite un altro licenziatario che ha violato i limiti e le condizioni del contratto di licenza riguardanti gli elementi essenziali della privativa – nuova varietà di melo); CdG, sentenza 12.7.12, Kokopelli / Graines Baumaux, (rinvio pregiudiziale, sementi hobbistiche, varietà arcaiche, obbligo di iscrizione nei cataloghi ufficiali, interpretaz. deroghe di cui alla Dir. 2009/145/CE ); 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano
Decisioni della Corte di Giustizia e del Tribunale UE (II) TPI, sentenza 18.9.2012, T-187/06, Ralf Schräder / UCVV / Jørn Hansson (privativa ritrovati vegetali Lemon Synphony, presupposti); CdG, sent. 19.12.2012, C-534/10P, Brookfield New Zealand Ltd e Elaris snc/UCVV/ Schniga Gmbh (appello sent. TPI 13.9.2010, privativa com. varietà vegetale, mela Gala Schnitzer, art. 10.1 Reg. 2100/94, novità; conflitto con altra varietà di mela Baigent); CdG, sent. 30.10.2014, C-481/14, Jørn Hansson / Jungpflanzen Grünenvald Gmbh (rinvio pregiudiziale, nuove varietà vegetali, equa compensazione ex art. 94.1 lett a) Reg. 2100/94); CdG, sent. 21.5.2015, C-546/12P, Ralf Schräder / UCVV / Jørn Hansson (impugnaz. sent. TPI, domanda di annullamento di privativa comunitaria varietà Sumost1 specie Osteospermum ecklonis distinto da Lemon Symphony); CdG, sent. 25.6.2015, C-242/14, Saatgut-STV / Gerhard und Jürgen Vogel GbR, Jürgen Vogel, Gerhard Vogel (rinvio pregiudiziale – var.veg. orzo invernale ‘Finita’ - deroga art. 14 – autorizzazione del titolare – equa remunerazione – possibilità di invocare l’art. 94). 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano
 decisioni del 25 marzo 2015 della Enlarged Board of Appeal dell’EPO nei casi Tomato II’ (G2/12) e ‘Broccoli II’ (G2/13) - Titolare dei brevetti, lo Stato di Israele Metodo per coltivare pomodori / broccoli con ridotto contenuto d’acqua e prodotti così realizzati  l’articolo 53 lettera b della CBE non preclude la concessione di brevetti aventi ad oggetto rivendicazioni di composti vegetali o di materiali vegetali prodotti tramite un processo di per sé non brevettabile ai sensi della medesima norma. Quindi se un prodotto è collegato a procedimenti essenzialmente biologici per l’ottenimento di vegetali (espressamente escluso dall’art. 53 b CBE), il prodotto risultante da tale procedimento è brevettabile nel caso rispetti i requisiti di brevettabilità classici imposti dalla CBE. 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano DECISIONI EPO
Scaricare ppt "L’INNOVAZIONE PER NUTRIRE IL PIANETA 22 settembre 2015 – L’innovazione per nutrire il pianeta – Milano MARINA TAVASSI – SEZIONE IMPRESA TRIBUNALE DI MILANO."
Presentazioni simili AZIONI A TUTELA DEI DIRITTI DEL COSTITUTORE DI NUOVE VARIETA’ VEGETALI

References: Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 10
 art. 94
 art. 14