Source: http://kraken.slv.cz/2Azs58/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:04:06+00:00

Document:
2Azs58/2005
è. j. 2 Azs 58/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupený advokátem Mgr. Markem Sedlákem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2004, sp. zn. 62 Az 78/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 8. 2004, è. j. OAM-2570/VL-10-04-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, a dále nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu s § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mu v Bìlorusku bylo odpíráno jedno ze základních lidských práv, a sice právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, kdy¾ stì¾ovatel dostával za svou práci minimální finanèní prostøedky. Tuto situaci pøitom bìloruská vláda nijak neøe¹í, tak¾e stì¾ovatel má oprávnìný strach o svou existenci z tí¾ivých ekonomických dùvodù, a jsou u nìj proto dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly dány podle stì¾ovatele dùvody pro postup podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, mìl ¾alovaný rozhodovat i o otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù. K jeho udìlení jej pøitom kvalifikuje jeho osobní situace popsaná v øízení pøed ¾alovaným.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a dále ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nejsou relevantní pohledem ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatel uvádìl toliko ekonomické dùvody. ®alovaný se také domnívá, ¾e pøed rozhodnutím o stì¾ovatelovì vìci zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. V dal¹ím odkazuje na obsah správního spisu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 8. 8. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel v Bìlorusku nemohl najít stálé zamìstnání a mìl existenèní problémy. Proto se rozhodl odjet v roce 2001 do ÈR a od té doby zde ¾il, z toho tøi roky nelegálnì. O azyl ¾ádal proto, aby si legalizoval pobyt. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 12. 8. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel popisoval své pracovní zku¹enosti, malou nabídku práce a malé výplaty v Bìlorusku a celkovì ¹patnou ekonomickou situaci své rodiny. O azyl po¾ádal proto, ¾e mu vypr¹ela platnost víza, ale v ÈR u¾ nemù¾e pracovat bez dokladù. Jiné ne¾ ekonomické problémy v Bìlorusku nemìl a v ÈR chtìl ¾ít a pracovat.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 8. 2004. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e bìhem správního øízení bylo objasnìno, ¾e stì¾ovatelovým dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení azylu jsou výhradnì ekonomické obtí¾e a nutnost vykonávat tì¾kou a ¹patnì placenou práci, naopak potí¾e s bìloruskými státními orgány vylouèil, proto nebyl v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ani dùvod zabývat se podmínkami v zemi pùvodu, kdy¾ stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e by byl pronásledován a diskriminován ve smyslu § 12 zákona o azylu. Se snahou o legalizaci pobytu odkázal ¾alovaný stì¾ovatele do rámce zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Posouzením stì¾ovatelovy situace pohledem § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V této ¾alobì namítal poru¹ení celé øady ustanovení správního øádu a § 12 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel opustil Bìlorusko z dùvodu ¹patné ekonomické situace, neopustil tedy svou zemi pùvodu kvùli pronásledování z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Krajský soud konstatoval, ¾e na základì stì¾ovatelovy ¾aloby nezjistil, ¾e by ¾alovaný nemìl dostateèné podklady pro své rozhodnutí, a tímto rozhodnutím, tedy zamítnutím stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nepochybil. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodování o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel nejprve protestuje proti tomu, ¾e ¾alovaný údajnì poru¹il jím vyjmenovaná ustanovení správního øádu. Neuvádí v¹ak konkrétnì, èím mìla být tato ustanovení poru¹ena, respektive jaké dal¹í úkony mìl ¾alovaný provést k lep¹ímu zji¹tìní skutkového stavu. Za tohoto stavu nelze ne¾ odkázat na správný názor krajského soudu, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav dostateènì a øádnì. Tento pøístup je souladný i se setrvalou judikaturou zdej¹ího soudu, jak byla vyøèena napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 24/2003: Správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu bylo odpíráno právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Z jeho vyjádøení bìhem správního øízení ov¹em vyplynulo, ¾e jeho práce byla sice tì¾ko sehnatelná, nároèná a ¹patnì placená, nicménì nelze shledat, ¾e by byl pøi jejím získávání ze strany veøejné moci diskriminován, z èeho¾ by mohlo pronásledování relevantní pohledem zákona o azylu vyplynout. Dopadá tak na jeho situaci plnì právní názor zdej¹ího soudu vyjádøený napøíklad v jeho rozsudku ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 20/2003: V ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Lze se tak ztoto¾nit se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e stì¾ovatel neuvádìl nic, co by vedlo v jeho pøípadì ke shledání pronásledování ve smyslu zákona o azylu, a bylo tedy namístì jeho ¾ádost o azyl zamítnout podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Poslední stì¾ovatelova námitka pak smìøuje proti tomu, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl. I v této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu z dùvodu nadbyteènosti takového posouzení v situaci, kdy byla jeho ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná, kdy¾ navíc neuvádìl nic, co by vedlo k závìru, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. I Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøípadì zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných je výrok o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu ji¾ prakticky nadbyteèný. To pøitom dále omezuje limity soudního pøezkumu této otázky, je¾ jsou znaènì úzké i v pøípadech neposkytnutí humanitárního azylu pøi neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Z tìchto dùvodù nemù¾e tato stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát, zvlá¹tì za situace, kdy tuto svou námitku stì¾ovatel vùbec neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a dopadá tak na ni ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nebyla shledána ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 78
 § 12
 § 16
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud