Source: https://www.epravo.sk/top/clanky/zavaznost-pravneho-nazoru-sudu-vyssej-instancie-4260.html?mail
Timestamp: 2019-06-25 17:30:48+00:00

Document:
Záväznosť právneho názoru súdu vyššej inštancie - epravo.sk
ID: 4260upozornenie pre užívateľov
Môže ísť napríklad o právne posúdenie, či predložená zmluva je platným alebo neplatným právnym úkonom.
Právny názor by mal súd vyjadriť určite a presne. V prípade zrušovacieho rozhodnutia by malo byť z neho zrejmé aj to, prečo bolo právne posúdenie súdu nižšej inštancie nesprávne.
Od právneho názoru súdu je napokon nutné odlišovať procesné pokyny súdu, ktorými súd vyššej inštancie usmerňuje súd nižšej inštancie ohľadom ďalšieho postupu v konaní, ako sú napríklad pokyny súdu k doplneniu dokazovania.[3]
To znamená, že súd nižšej inštancie už nemá naďalej voľnú úvahu pri právnom posúdení skutkového stavu v danom spore a je povinný riadiť sa právnym posúdením súdu vyššej inštancie a na jeho základe spor rozhodnúť.
V tomto prípade hovoríme o kasačnej záväznosti zrušovacieho rozhodnutia, v zmysle ktorej je súd nižšej inštancie povinný bezvýhradne sa podriadiť právnemu názoru súdu vyššej inštancie vyslovenému v zrušovacom rozhodnutí. [4]
Najvyšší súd SR v tejto súvislosti už niekoľkokrát judikoval, že pri kasačnom rozhodnutí neexistuje pre súd nižšej inštancie priestor na právny dialóg alebo úvahy o tom, či je záväzný právny názor správny, fundovaný alebo úplný. [5]
Podľa Najvyššieho súdu SR: „Táto povinnosť (bezvýhradne sa podriadiť právnemu názoru súdu vyššej inštancie –pozn.) súdu nižšej inštancie vyplýva z nutnosti definitívne ukončiť konkrétny spor a predísť nekonečnému súdnemu presúvaniu spisu medzi súdmi, čo by neúmerne predlžovalo konanie, a tým porušovalo ústavné práva účastníkov na skončenie veci v primeranej dobe a na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.“ [6]
Z tohto dôvodu Najvyšší súd SR považuje nerešpektovanie záväzného právneho názoru za závažné pochybenie súdu nižšej inštancie, ktoré zakladá porušenie práva strany na spravodlivý proces. [7]
Napokon je nutné uviesť, že za záväzný právny názor nie je možné považovať každé právne posúdenie zo strany súdu vyššej inštancie vyjadrené v odôvodnení zrušovacieho rozhodnutia. Pre súd nižšej inštancie je totiž záväzné iba to právne posúdenie, ktoré sa týka riešenia takej právnej otázky, ktorá bola skutočným základom pre zrušenie pôvodného rozhodnutia. [8]
(i) zmena zisteného skutkového stavu (základu) veci;
(ii) odlišné posúdenie prejudiciálnej otázky;
(iii) zmena právnej úpravy.
Dovolací súd je v zmysle § 442 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistili súdy nižšej inštancie a sám dokazovanie nevykonáva. Odvolací súd je v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, ak sám dokazovanie nezopakuje alebo ho nedoplní podľa § 384 CSP. [9]
Za takýchto okolností je nemysliteľné, aby bol súd nižšej inštancie viazaný takým právnym názorom, ktorý súd vyššej inštancie vyjadril vo vzťahu k pôvodne zistenému skutkovému stavu veci. Naopak, je povinnosťou súdu nižšej inštancie, aby samostatne posúdil novo zistený skutkový stav veci. [10]
Podľa § 194 ods. 1 CSP platí, že otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci, môže súd posúdiť sám - nemôže však o nej rozhodnúť.
V zmysle predmetného ustanovenia CSP je súd oprávnený posúdiť si takú otázku, o ktorej neexistuje rozhodnutie kompetentného orgánu verejnej moci, aj sám.
Avšak skutočnosť, že súd si posúdi túto otázku inak, ako o nej až následne rozhodne daný orgán verejnej moci, má významné procesnoprávne dôsledky, keďže ide o jeden z dôvodov na obnovu konania. [11]
Navyše, táto okolnosť – keď súd vyššej inštancie posúdi danú otázku inak, ako o nej až následne rozhodne kompetentný orgán verejnej moci - je podstatná aj pre záväznosť právneho názoru súdu vyššej inštancie.
Právna teória totiž pripúšťa, že ak súd vyššej inštancie zruší rozhodnutie, v ktorom uvedie právny názor, ktorý vychádza z posúdenia prejudiciálnej otázky, o ktorej kompetentný orgán verejnej moci rozhodne nakoniec inak, tak súd nižšej inštancie nie je povinný v ďalšom konaní rešpektovať tento právny názor súdu vyššej inštancie. [12]
V zásade pôjde o takú zmenu právnej úpravy, ktorá nadobudla účinnosť v čase po právoplatnosti zrušovacieho rozhodnutia, ale ešte pred vydaním opätovného rozhodnutia súdu nižšej inštancie. [13]
Staršia judikatúra uvádza, že takýto postup súdu je možný, nakoľko z OSP [14] nevyplýva viazanosť vlastným právnym názorom. [15]
[9] V zmysle § 384 CSP odvolací súd
(i) zopakuje dokazovanie vtedy, ak má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
(ii) môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla;
(iii) môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 CSP (ak ide o tzv. novoty v odvolacom konaní);
(iv) môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné podmienky.
[12] Toth-Vaňo, P.: O subjektívnej a kasačnej záväznosti súdneho rozhodnutia. In Justičná revue, 68, 2016, č. 4, s. 480 – 506.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 6
 súd 
 súd 
 súd 
 § 442
 súd 
 § 383
 súd 
 § 384
 súd 
 súd 
 § 194
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 384
 súd

 súd 
 súd 
 § 366