Source: http://kraken.slv.cz/6Ao1/2010
Timestamp: 2018-06-18 11:07:23+00:00

Document:
6Ao1/2010
6 Ao 1/2010-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci navrhovatelù: a) doc. Ing. J. D., CSc., b) Ing. V. S., oba zastoupeni JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem, se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2-Vinohrady, proti odpùrci: Obec Prùhonice, se sídlem Kvìtnové nám. 73, Prùhonice, zastoupeného JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., advokátem, se sídlem Dykova 17, Praha 10, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu sídelního útvaru Prùhonice, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena vyhlá¹kou obce Prùhonice è. 3/2006, v èásti týkající se pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic a èásti pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic (v jeho u¾¹ím, del¹ím úseku, ohranièeném ulicemi Pomnìnková a V Jezírku ),
Navrhovatelé se svým návrhem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti územního plánu sídelního útvaru Prùhonice, schváleného usnesením Zastupitelstva obce Prùhonice ze dne 22. 12. 2006, v èásti týkající se pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic (v jeho u¾¹ím a del¹ím úseku, viz. ní¾e) a pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic. Navrhovatelé pøedev¹ím k otázce pøezkoumatelnosti územních plánu pøed r. 2007 odkazují na nález Ústavního soudu z 19. 11. 2008, sp. zn. Pl ÚS 14/07. Pozemky p. è. 236/11 a p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic (toto katastrální území platí pro v¹echna ní¾e uvádìná èísla parcel, pokud nebude u èísel parcel uvedeno jinak), jsou v územním plánu stanoveny jako plochy místní obslu¾né komunikace a souèasnì jako veøejnì prospì¹ná stavba. Navrhovatelka a) je vlastníkem pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic a navrhovatelé jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic. Navrhovatelé odkazují na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2005-98 z 27. 9. 2005 v otázce nutnosti zkoumání proporcionality zásahu zpùsobeného opatøením obecné povahy a zejména na právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120: V tomto smyslu mù¾e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 LZPS), je¾ je jedním ze základních pilíøù, na nich¾ ji¾ po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. ... Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Tyto podmínky nejsou dle navrhovatelù v pøípadì napadeného územního plánu dodr¾eny. Stanovené funkèní vyu¾ití pozemkù p. è. 236/11 a p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic je neodpovídající skuteènému vyu¾ití tìchto pozemkù (zahrada), je zcela nevhodné a nièím neodùvodnìné a v rozporu se zákonem zasahuje do vlastnických práv zpùsobem odporujícím vý¹e uvedeným zásadám. Pozemek p. è. 236/11 a p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic je zahradou u rodinného domu navrhovatelky a) a je pod uzavøením bránou, resp. oplocením. Komunikace je tak v rozporu se stávajícím funkèním vyu¾itím pozemku a znemo¾nila by stávající u¾ívání zahrady na tomto pozemku. Situování stavby je nevhodné i z dùvodu naru¹ení kvality prostøedí, jako¾ i pohody bydlení v domì navrhovatelky a), a tím i naru¹ení hodnoty území. Jde o klidné místo uprostøed obytné zástavby, do kterého by zcela neodùvodnìnì byla situována silnice. Ohlednì pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic, který má tvar písmene L navrhovatelé zdùrazòují, ¾e nezpochybòují jeho krat¹í èást, ale del¹í èást, v územním plánu oznaèenou jako Bezejmenná . Tato èást není komunikací, a mìla by být souèástí zahrady patøící navrhovateli. Jejímu pøièlenìní brání právì nemo¾nost dokonèení oplocení zahrady z dùvodu územního plánu. Podmínky vymezené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009 §-120, nejsou dle navrhovatelù v pøípadì napadeného územního plánu dodr¾eny. V pøípadì komunikace bude legitimním cílem buï zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem, je¾ dosud napojení na pozemní komunikaci postrádají, popø. spojení dvou míst, které je nezbytné z dopravních dùvodù propojit; tato spojení v¹ak musí být realizována v míøe nezbytné k dosa¾ení úèelu, nej¹etrnìj¹ím mo¾ným zpùsobem a s vylouèením libovùle. V daném pøípadì v¹ak není dán ¾ádný legitimní, dopravnì odùvodnitelný dùvod. V¹echny nemovitosti v daném místì jsou ji¾ nyní napojeny na pozemní komunikaci, jako¾ ani navrhovaná komunikace nemá ¾ádný dopravní význam (nespojuje místa, jejich¾ spojení je nezbytné). Vedení in¾enýrských sítí je pak mo¾né po pozemku p. è. 236/2 ve vlastnictví obce. Vzhledem k absenci legitimního dùvodu (cíle) nemohou být splnìny ani podmínky minimalizace a subsidiarity zásahu. Cíle napojení nemovitostí je ji¾ dosa¾eno stávající komunikací na p. è. 235/1. Vymezení komunikací na zpochybòovaných parcelách v¹ak ji¾ pøesahuje nutnou míru k dosa¾ení úèelu, není ¹etrné k zájmùm vlastníka a pøesahuje spravedlivou míru-a je tak v rozporu se zásadou proporcionality a minimalizace zásahu. V¹echny nemovitosti jsou napojeny na pozemní komunikaci ani tato komunikace nemá ¾ádný jiný dopravní význam. Jedná se tak o akt libovùle obce, i o poru¹ení ochrany vlastnického práva a jeho pokojného u¾ívání (èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Navrhovatelé mj. tvrdí, ¾e tímto opatøením byli zkráceni na svých vlastnických právech, s tím, ¾e nemohou realizovat dooplocení zahrady, drobné zahradní stavby apod. Vý¹e konkretizované opatøení obecné povahy-zmìnu územního plánu napadli navrhovatelé ve vý¹e konkretizovaném rozsahu a navrhli, aby byl územní plán v této èásti zru¹en.
Proti návrhu podala odpùrkynì komplexní vyjádøení. Nosná tvrzení navrhovatelù oznaèuje za pøekroucené a úèelové nepravdy, kdy opak jejich tvrzení je pravdou. Komunikace na pøedmìtných pozemcích musí být vedena právì z dùvodu obslu¾nosti a pøipojení ostatních pøilehlých pozemkù, které nejsou dosud pøipojeny na obecní infrastrukturu a komunikaci, jako¾ i za úèelem dosa¾ení prùjezdnosti komunikace. Navrhovatelé navíc mìli mo¾nost vznést námitky pøi projednávání zmìn ÚP, co¾ neuèinili. Dále odpùrce obsáhle uvedl genealogii územního plánu a funkèních vyu¾ití namítaných pozemkù. Z tohoto popisu vyplynulo, ¾e urèení pozemkù pro úèely místních komunikací platilo dlouho pøedtím, ne¾ navrhovatelé tyto pozemky majetkovì nabyli, tudí¾ o tomto urèení mohli vìdìt. Urèení pozemku p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic platí ji¾ minimálnì od r. 1981, kdy do¹lo k umístìní pøístupové komunikace územním rozhodnutím, a o funkèním vyu¾ití pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic bylo rozhodnuto ji¾ v r. 1982 v územním rozhodnutí o vyu¾ití území a dìlení pozemkù v souvislosti s vymezením nové místní komunikace. Dále bylo toto urèení potvrzeno ji¾ pøi schválení územního plánu v roce 1994, kde byly oba pozemky uvedeny v seznamu veøejnì prospì¹ných staveb. Øe¹ení komunikace se zaslepením lze uplatnit pouze tam, kde na konci slepé ulice existuje obrati¹tì. Odpùrce zde odkazuje zejm. na normu ÈSN 73 6110, podle jejího¾ èl. 14.2.1. nesmí délka slepé komunikace bez obrati¹tì pøesáhnout 100 m. Pro celou oblast, vè. zpøístupnìní stávajících rodinných domù, není mo¾né (na základì negativního stanoviska Hasièského záchranného sboru) realizovat plnohodnotnou komunikaci na obecních pozemcích, nebo» komunikace by nemìla odpovídající normové a bezpeènostní vlastnosti z dùvodu pøíli¹né délky slepé komunikace bez obrati¹tì. Proto je ve vztahu k pozemku p. è. 236/11 jako jediné mo¾né a nutné øe¹ení s minimálním zásahem do soukromých vlastnických práv dosa¾ení prùjezdného tvaru západní èásti ulice Pomnìnkové. Ve vztahu k pozemku è. 235/1 (pøesnìji k namítané del¹í èásti) je jeho vymezení zcela legitimnì zdùvodnìno potøebou zpøístupnìní stávajících pozemkù, a» ji¾ zastavìných (p. è. 210 s rodinným domem), èi nezastavìných (p. è. 236/1 nebo p. è. 236/3, který lze zpøístupnit pøípadnì i pøes druhý pozemek, proti jeho¾ komunikaènímu vyu¾ití navrhovatelé brojí). Dále se odpùrce dovolává ust. § 2 odst. 1 písm. l), § 2 odst. 1 písm. k), § 170 odst. 1 písm. a) a § 170 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Odpùrce zdùrazòuje, ¾e napadané øe¹ení je nutné k dosa¾ení obecnì prospì¹ných cílù: napojení v¹ech pozemkù a staveb na místní komunikace, u¾ívání pozemkù v souladu s jejich urèením podle územního plánu a technicky reálné a efektivní vedení veøejné technické infrastruktury. V závìru odpùrkynì navrhla zamítnutí pøedmìtného návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
Do spisu byla v pøedmìtné vìci dále doruèena replika navrhovatelù vùèi tomuto vyjádøení, ve které navrhovatelé napadají tvrzení odpùrce, s tím, ¾e svá tvrzení nijak nedokládá. Pokud nosná tvrzení navrhovatelù oznaèuje odpùrce za pøekroucené a úèelové nepravdy, pak v¹ak konkrétnì neuvádí, napø. které konkrétní nemovitosti v souèasné dobì na pozemní komunikaci napojeny nejsou, ani podlo¾enì nerozporuje, ¾e stanovené funkèní vyu¾ití pozemkù neodpovídá skuteènému vyu¾ití, kdy¾ na pozemcích se ¾ádná pozemní komunikace fyzicky nenachází (nachází se zde zahrada). Nejasné je i tvrzení, ¾e na základì negativního stanoviska Hasièského záchranného sboru nelze vydat územní a stavební povolení, kdy¾ lokalita je ji¾ dnes zastavìna. Odpùrce dále neuvádí, kdo by mìl netrpìlivì èekat na vybudování komunikace. Dosa¾ení prùjezdnosti komunikace by mìlo logiku pouze, pokud by propojení dosud nespojených èástí komunikace mìlo nìjaký dopravní význam. Tak tomu není-jde o obslu¾né komunikace uvnitø obytné zástavby, slou¾ící k napojení jednotlivých domù na ostatní komunikace v obci, nikoli o spojení nìjakých míst navzájem. Dále navrhovatelé dokládají zamítavé rozhodnutí o vyvlastnìní ohlednì pozemku p. è. 235/1 právì s odkazem, ¾e pøístup ke v¹em nemovitostem je zaji¹tìn. Navrhovatelé nemohli mít vìdomí o umístìní obecné komunikace, kdy¾ taková komunikace se zde nenachází a nemá ¾ádný význam a nemohli se domnívat, ¾e bude pøes nesouhlas vlastníkù realizována. Podání návrhu na pøezkum územního plánu není dle zákona podmínìno pøedchozím podáním námitek. Nerozhodná je dále odpùrcem uvedená geneze územního plánu-rozhodný je souèasný stav. Není pravdou, ¾e délka slepé komunikace bez obrati¹tì nesmí pøesáhnout 100 m, norma ÈSN 73 6110, èl. 14.2.1. zní, ¾e obrati¹tì se obvykle zøizují na konci slepých komunikací, pokud jejich délka pøesahuje 100 m . Nejde tedy o bezvýjimeènou povinnost. Nech» je vybudováno obrati¹tì pøi rovnomìrném záboru pozemkù vlastníkù na konci ulice, toto není dùvodem k pøetnutí zahrady navrhovatelky. To platí i o západní èásti ulice Pomnìnkové-komunikace pøece slou¾í k pøístupu k jejich pozemkùm, nikoli k pozemkùm navrhovatelù. Ve vztahu k pozemku p. è. 235/1 svùj postup odpùrce také nemù¾e odùvodnit, kdy¾ pozemky p. è. 210 a p. è. 211 jsou ve vlastnictví tého¾ vlastníka a jsou pøístupné z ul. Pomnìnková, pozemek p. è. 236/1 je ve vlastnictví navrhovatele a tedy tì¾ko toto mù¾e odùvodni zábor jeho jiného pozemku; poz. p. è. 236/3 je ve vlastnictví odpùrce a jen stì¾í mù¾e být pro pøístup k nìmu zabrán celý pozemek p. è. 236/11. Ve vyjádøení odpùrce není nic, co by vyvracelo dùvodnost návrhu navrhovatelù. V daném pøípadì není a nemù¾e být vedení komunikací odùvodnìno splnìním technické normy èi po¾adavkù dotèených orgánù, ani napojením pozemkù a staveb na komunikace (nebo» to zde ji¾ existuje), ani není nezbytné k u¾ívání pozemkù v souladu s územním plánem, ani není nezbytné k vedení technické infrastruktury. V závìru navrhovatelé znovu odkázali na svùj pùvodní návrh a zopakovali, ¾e trvají na svém pùvodním návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v posuzované vìci splnìny podmínky øízení. Pokud jde o posouzení, zda napadená zmìna územního plánu obce Prùhonice je opatøením obecné povahy, zde lze bez dal¹ího odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl ÚS 14/07/CTR, kde vyslovil Ústavní soud závazný právní názor, ¾e zmìnu územního plánu, jeho¾ závazná èást byla vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou pøed r. 2007, je tøeba pova¾ovat za opatøení obecné povahy. Územní plán byl opatøením obecné povahy výslovnì prohlá¹en a¾ novým stavebním zákonem è. 183/2006 Sb. (§ 43 odst. 4), úèinným od 1. 1. 2007. Jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07 (dostupným na www.nalus.cz): novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu, nevztahuje takové øízení toliko na ta opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona, nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy . Ústavní soud zde také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, podle nìho¾ k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù). Ústavní soud dále zdùraznil, ¾e tomuto materiálnímu chápání institutu opatøení obecné povahy v souvislosti s územnì plánovací dokumentací schválenou do 31. 12 2006 posléze pøisvìdèila i novela nového stavebního zákona provedená zákonem è. 191/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní zákona è. 68/2007 Sb. S úèinností od 3. 6. 2008 upravila znìní pøechodných ustanovení nového stavebního zákona, vèetnì ustanovení § 188 upravujícího pøemìnu obsahu právních pøedpisù vydaných podle zákona è. 50/1976 Sb. pøed 1. lednem 2007 a jejich povahu. Novelizované znìní odst. 4 uvedeného paragrafu v tomto smìru výslovnì stanoví, ¾e pøed 1. lednem 2007 vydané obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulaèního plánu, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy . Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e i pøedmìtná zmìna územního plánu je opatøením obecné povahy ve smyslu § 101a s. ø. s. Tento ani jiný zákon pøitom mo¾nost podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti neomezuje ¾ádnou lhùtou. Napadené opatøení obecné povahy tedy existuje, bylo øádnì pøijato, oznámeno a je úèinné. Jeho vìcnému pøezkumu soudem nic nebrání.
Pokud se týká dal¹í z procesních podmínek ust. § 101a odst. 1 s. ø. s.-aktivní legitimace navrhovatelù, je tøeba uvést nejprve k postavení navrhovatelù a) a b) následující: legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy se nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ ji¾ tvrzením o tom, ¾e k takovému zkrácení do¹lo, pokud je ov¹em z návrhu patrno, ¾e skuteèné dotèení na existujících subjektivních veøejných právech podle okolností konkrétní vìci je pravdìpodobné (tak to pøi výkladu § 101a odst. 1 s. ø. s. konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku publikovaném pod è. 1341/2007 Sb. NSS). Takové tvrzení návrh nepochybnì obsahuje. Odmítnutí návrhu by bylo ostatnì na místì jedinì tehdy, pokud by ji¾ na první pohled bylo zjevné, ¾e právní sféra navrhovatelù z podstaty vìci nemohla být napadeným aktem dotèena nebo by její dotèení bylo velmi nepravdìpodobné (srov. è. 1341/2007 Sb. NSS). V daném pøípadì navrhovatelé mají k vý¹e citovaným nemovitostem vlastnické právo, jedná se pøitom o pozemky pøímo dotèené úpravou pøedmìtného územního plánu. Navrhovatelé souèasnì v návrhu srozumitelnì, pøesvìdèivì a logicky udr¾itelnì tvrdí dotèení a zkrácení na jejich vlastnickém právu. Není tedy dùvod k pochybnostem ohlednì aktivní legitimace navrhovatelù.
V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z pìtistupòového algoritmu , vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaného pod èíslem 740/2006 Sb. NSS. Dle citovaného rozsudku algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to za prvé, v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; za druhé, v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí, v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). V pøípadì prvních tøí krokù zmiòovaného algoritmu navrhovatelé ¾ádné výhrady nevznesli a ani zdej¹í soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo obce Prùhonice bylo oprávnìno pøedmìtný územní plán vydat, a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Z tìchto dùvodù lze tedy pøikroèit k posuzování dal¹ích krokù. Otázka rozporu obsahu opatøení se zákonem a zejména otázka proporcionality (ètvrtý a pátý krok algoritmu) je ji¾ mezi úèastníky øízení sporná a je pøedmìtem námitek navrhovatelù.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující: Nejprve k pozemku p. è. 236/11 k. ú. Hole u Prùhonic: uvedený pozemek je tvaru podlouhlého obdélníku a jeho umístìní z východní èásti plynule navazuje na pozemky vyu¾ívané za stávajícího stavu pro komunikaèní (dopravní) úèely (ulice oznaèená Pomnìnková ) v obci Prùhonice a pøi pohledu shora je zøejmé, ¾e pøedmìtný pozemek je optickým prodlou¾ením (ve spojení s dal¹ími pozemky propojením) mezi severovýchodní a jihozápadní èástí nespojené ulice Pomnìnková . V souèasné dobì je pozemek dle tvrzení navrhovatelù vyu¾íván jako zahrada. Mezi stranami je nesporné, ¾e pozemek je pøedmìtným územním plánem urèen k úèelu komunikace. Návrhem na zru¹ení se navrhovatelé domáhají zachování pozemku jako zahrady. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z umístìní a tvaru pozemku je na první pohled zøejmé, ¾e pozemek navazuje na stávající komunikaci, resp. na pozemky, které jsou vyu¾ívány ke komunikaèním (dopravním) úèelùm a ¾e naopak spí¹e pozemek pøeru¹uje zøetelnou komunikaèní linii, ne¾ ¾e by nevhodnì pøetínal celou zahradu navrhovatelky a), jak je uvedeno v replice k vyjádøení odpùrce.
K pozemku p. è. 235/1 k. ú Hole u Prùhonic: v namítané èásti se jedná o úzký dlouhý pruh pozemku vedoucí mezi stávající zástavbou (patrnì zejména rodinnými domy) a spojující rovnobì¾né ulice Pomnìnková a V Jezírku. Pozemek pøitom svým tvarem a umístìním vytváøí prakticky pøímé spojení obou ulic. Pruh pozemku se nachází pøi samém okraji pozemku navrhovatelù, i okolních zastavìných èi nezastavìných pozemkù (nepøetíná je tedy nevhodnì). Rovnì¾ zde lze konstatovat, ¾e umístìní i tvar popsané èásti pozemku nasvìdèuje efektivnímu (a¾ ideálnímu) vyu¾ití pro stanovený úèel.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení ètvrtého bodu algoritmu, tedy posouzení napadené opatøení obecné povahy z hlediska souladu územního plánu s hmotným právem. Podle ust. § 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (platného v dobì pøijímání pøedmìtné zmìny územního plánu-dále jen stavební zákon ), které vymezuje cíle územního plánování, pøitom územní plánování øe¹í soustavnì a komplexnì funkèní vyu¾ití území, stanoví zásady jeho organizace a vìcnì a èasovì koordinuje výstavbu a jiné èinnosti ovlivòující rozvoj území. Územní plánování vytváøí pøedpoklady k zabezpeèení trvalého souladu v¹ech pøírodních, civilizaèních a kulturních hodnot v území, zejména se zøetelem na péèi o ¾ivotní prostøedí a ochranu jeho hlavních slo¾ek-pùdy, vody a ovzdu¹í. Územní plánování podle § 2 citovaného zákona zahrnuje mj. tyto úkoly: navrhuje vyu¾ití zdrojù a rezerv území pro jeho spoleèensky nejefektivnìj¹í urbanistický rozvoj, stanoví zpùsob a limity vyu¾ití území, reguluje funkèní a prostorové uspoøádání území, navrhuje územnì technická a organizaèní opatøení nezbytná k dosa¾ení optimálního uspoøádání a vyu¾ití území, územnì øe¹í umístìní staveb, stanoví územnì technické, urbanistické a architektonické zásady pro jejich projektové øe¹ení a realizaci, posuzuje a hodnotí územnì technické dùsledky pøipravovaných staveb a jiných opatøení v území a navrhuje nezbytný rozsah staveb a opatøení, které podmiòují jejich plné vyu¾ití, navrhuje poøadí výstavby a vyu¾ití území, vytváøí podklady pro tvorbu koncepcí výstavby a technického vybavení území, urèuje zásady a podmínky pro vìcnou a èasovou koordinaci místnì soustøedìné výstavby jednoho nebo více stavebníkù apod. Nejprve je tøeba osvìtlit, do jaké míry je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøezkoumat opatøení obecné povahy, a zhodnotit, zda opatøení obecné povahy vytváøí pøedpoklady k zabezpeèení souladu v¹ech potøebných hodnot v území z hlediska zájmù vyjádøených v citovaných ustanoveních zákona. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k této otázce vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-73, publikovaném pod è. 1462/2008 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto ´vejde´ do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud byl v projednávaném pøípadì oprávnìn pouze zhodnotit, zda odpùrce pøi plánování propojení stávajících komunikací nevyboèil ze zde stanovených mantinelù územního plánování, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení pøedmìtné èásti zmìny územního plánu by byl pouze zjevný exces, tedy pøípad kdy by naplánovaná komunikace vedoucí pøes pozemky navrhovatelù byla zcela nezdùvodnitelná cílem a úkoly územního plánování (napø. § 2 odst. 1 písm. f/ a h/ stavebního zákona), resp. veøejným zájmem na harmonickém vyu¾ití území a jeho udr¾itelném rozvoji. Pøi posouzení otázky, zda pøijaté øe¹ení v daný okam¾ik a za daných podmínek sledovalo tyto cíle a úkoly územního plánování, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e posílení veøejné dopravní infrastruktury jim nepochybnì odpovídalo, v posuzovaném zámìru nelze spatøovat nic, co by bylo v rozporu se zájmy obyvatel územního celku èi mohlo jakkoli negativnì ovlivnit rozvoj této lokality.
Dále se navrhovatelé dovolávají nedodr¾ení zásad (zejména minimalizace a subsidiarity) vyjádøených roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení z 21. 7. 2009,
è. j. 1 Ao 1/2009-120: Zásahy do vlastnického práva musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. ... Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v¾dy zkoumá v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., je, ¾e ve¹kerá omezení vlastnických a jiných vìcných práv z nìho vyplývající mají ústavnì legitimní a o zákonné cíle opøené dùvody a jsou èinìna jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu). Navrhovatelé se pøednì mýlí, pokud dobudování komunikaèních sítí v obci, pøípadnì posílení dopravní infrastruktury pova¾ují za vyboèující z legitimních dùvodù (cílù). Budování, èi roz¹iøování dopravních struktur v obci samo o sobì v ¾ádném pøípadì-z podstaty vìci-nemù¾e být nelegitimním cílem v procesu územního plánování. Územní plánování naopak ve v¹ech svých stupních je povoláno mj. k øe¹ení technické a dopravní infrastruktury v jím øe¹eném území, jako¾ i k øe¹ení, regulování a vyu¾ití území z hlediska jeho spoleèensky nejefektivnìj¹ího urbanistického rozvoje (viz § 2 odst. 1 písm. b/, f/, g/, h/, j/, k/ stavebního zákona, podrobnìji pak vyhlá¹ka è. 131/1998 Sb. zejm. § 18, a pøíloha 2. èl. II. bod 1. B. písm. g/). Pokud se jedná o zpochybnìní dodr¾ení dal¹ích po¾adavkù zásady minimalizace a subsidiarity zamý¹leného zásahu, ani v tomto bodì navrhovatelùm nelze pøisvìdèit. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, u pozemku p. è. 236/11 k. ú Hole u Prùhonic je z umístìní a tvaru pozemku zøejmé, ¾e pozemek navrhovatelù pøeru¹uje zøetelnou komunikaèní linii (z východní strany navazuje na pozemky, které jsou vyu¾ívány k dopravním úèelùm, a zapadá do optického prodlou¾ení nedokonèené komunikace ul. Pomnìnková tvarovì i velikostnì). Zamý¹lený zásah se z tohoto pohledu nejeví nelogickým a absurdním-spí¹e naopak, pøedmìtné øe¹ení se samo nabízí. Pozemek p. è. 235/1 k. ú. Hole u Prùhonic v jeho napadané èásti (viz podrobnìj¹í popis vý¹e) tvarem a umístìním vytváøí pøímé spojení dvou stávajících ulic, pøièem¾ komunikaèní spojení je vedeno ¹etrnì po okraji okolních pozemkù. Jeví se, ¾e navr¾ené øe¹ení je v místì plnì pøijatelné-nevykazuje známky nelogiènosti, ani ne¹etrnosti a absurdity. Spí¹e je mo¾no zopakovat, ¾e umístìní i tvar vý¹e popsané èásti pozemku nasvìdèuje efektivnímu, a¾ ideálnímu vyu¾ití pro stanovený úèel.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e se ve své rozhodovací praxi ji¾ v minulosti zabýval obdobnou situací jako je právì projednávaná (a to vèetnì argumentace navrhovatele) a dospìl k obdobnému závìru. Jednalo se o rozhodnutí è. . 3 Ao 1/2009-192 z 9. 12. 2009 a navrhovatelka zde uplatòovala, ¾e komunikaèní systém naplánovaný pøes její pozemek jak pùvodním územním plánem z roku 1998, tak i zmìnou územního plánu nemìl své opodstatnìní z následujících dùvodù: Ke v¹em pozemkùm a stavbám v dané lokalitì byl a je zaji¹tìn pøístup i bez komunikaèního systému vedoucího pøes pozemek navrhovatelky. V dané lokalitì je naprosto dostateèné propojení ulic Dukelské a ©umavské pøes pozemek parc. è. 1412 k. ú. Øíèany u Prahy, který je ve vlastnictví mìsta Øíèany. Naplánované propojení ulic Dukelské a Táborské pøes pozemek navrhovatelky sice mù¾e být pro nìkteré okolní vlastníky pohodlnìj¹ím zpùsobem, jak se dostat ke své nemovitosti, toto propojení v¹ak není nezbytnì nutné. Z ulice Táborská se lze dostat na ulici Dukelskou i pøes ji¾ existující ulice Terronskou a Legií. Není mo¾né zasáhnout do vlastnického práva navrhovatelky takovýmto nepøimìøeným zpùsobem jenom kvùli pohodlí sousedních vlastníkù. Podle zmìny územního plánu je veøejnì prospì¹nou stavbou pouze dopravní infrastruktura nezbytná pro rozvoj zástavby, o tuto se v¹ak zde nejedná. Daná lokalita je ji¾ z velké èásti zastavìná a ke v¹em pozemkùm, a» u¾ zastavìným nebo dosud nezastavìným, je zaji¹tìn dostateèný pøístup po stávajících komunikacích. Podle navrhovatelky není nutné vést komunikaèní systém skrz její pozemek a tím jej nevhodnì rozpùlit. Je zøejmé, ¾e okolnosti i tvrzení v daném pøípadì jsou velmi podobné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v tomto vý¹e citovaném rozhodnutí z 9. 12. 2009 vyjádøil souhlas s názorem odpùrce, ¾e pozemek navrhovatelky je pro propojení komunikací Táborská, Dukelská a ©umavská klíèový. Dospìl k závìru, ¾e ... naplánovaná komunikace je jejich efektivním propojením, její umístìní souèasnì sleduje i co nejvhodnìj¹í rozdìlení pozemku navrhovatelky. Nebylo tedy mo¾no konstatovat,¾e by pøijaté øe¹ení bylo sledovanému cíli neúmìrné, èi ¾e by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do vlastnického práva navrhovatelky.
K dal¹ím námitkám navrhovatelù i odpùrce: pokud obì strany pova¾ují za relevantní argumentovat technickou normou ÈSN (ohlednì délky komunikace bez obrati¹tì), èi po¾adavky Hasièského záchranného sboru, pramení to z nesprávného pochopení role, obsahu, rozsahu, smyslu a úèelu institutu územního plánování. Územní plánování v jeho nejvlastnìj¹ím smyslu (tedy jako závazné vymezování funkèního vyu¾ití ploch a pozemkù v procesu urbanistické, popø. ekonomické, ekologické a jiné optimalizace území) není a nemù¾e být omezeno na pøípady holé (administrativní) nutnosti a nezbytnosti, kdy funkèní vyu¾ití mù¾e být procesem územního plánování novì vymezeno a stanoveno pouze tehdy, jestli¾e po¾adavek této zmìny vyplynul ze zákona, jiného pøedpisu, èi ¾ádosti dotèeného orgánu státní správy. Takové pojetí by se zcela míjelo smyslem a úèelem institutu územního plánování. Jak ji¾ bylo osvìtleno vý¹e v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 3/2007-73, v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, omezena po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto ´vejde´ do mantinelù územního plánování, je akceptovatelná. (Z uvedeného mj. vyplývá-v reakci na námitku navrhovatelù-¾e územním plánováním stanovené funkèní vyu¾ití nemusí, a z logiky vìci také èasto nebude, odpovídat skuteènému vyu¾ití lokality, èi plochy). Opaèný pøístup by ostatnì znamenal jakousi nevyslovenou územnì plánovací stavební uzávìru , pøi které by bylo omezeno stanovování nových funkèních vyu¾ití ploch pouze na pøípady striktní nutnosti, kdy by byla výstavba prokazatelnì nevyhnutelná. Takové pojetí se v¹ak naprosto míjí samotnou podstatou institutu územního plánování s jeho zájmem na harmonickém, zdravém a vitálním rozvoji území. Toté¾ lze uvést i k argumentaci navrhovatelù, ¾e v¹echny pozemky v lokalitì mají napojení na komunikace; tato námitka je podpoøena argumentem, ¾e návrhu na vyvlastnìní podanému v minulosti ohlednì pozemku p. è. 235/1 nebylo ve vyvlastòovacím øízení rovnì¾ vyhovìno s tím, ¾e pøístup ke v¹em nemovitostem je ji¾ zaji¹tìn. Pøednì je tøeba uvést, ¾e pojem nezbytnì nutný rozsah (míra) judikatornì vymezený pro úèely územního plánování nemá toto¾ný obsah a rozsah jako u vyvlastòovacího øízení (§ 110 odst. 3 stavebního zákona). V pøípadì vyvlastòovacího øízení je pojetí nezbytného rozsahu mj. ze zákona upøesnìno a zú¾eno na pøípady, kdy není mo¾no cíle vyvlastnìní dosáhnout jiným zpùsobem (§ 110 odst. 1 stavebního zákona). To má u vyvlastòovacího øízení své nepopíratelné místo-s ohledem na smysl a úèel úpravy, jako¾ i na limitní (mezní) charakter institutu vyvlastnìní. V pøípadì nezbytnì nutné míry pro úèely územního plánování se pøedev¹ím jedná o hledisko posuzované v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Nelze dát za pravdu názoru, ¾e by ¹lo v procesu lokálního (místního) územního plánování urèit pozemek pro úèely komunikace jen a pouze tehdy, pokud se jedná o pozemek propojující komunikaènì dosud nenapojené pozemky. To by toti¾ zablokovalo územní plánování a omezilo jakoukoli novou výstavbu komunikací pouze na (mezní) pøípady holé nutnosti , kdy jsou ji¾ nové dopravní stavby z komunikaèního hlediska striktnì nevyhnutelné. Takový výklad je oèividnì mimo smysl a úèel právní úpravy institutu územního plánování. V rámci kritérií vymezených rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ao 1/2005-98 z 27. 9. 2005 (zkoumání proporcionality zásahu) a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (zásada subsidiarity a minimalizace zásahu) se posuzuje spí¹e logiènost a absurdita zamý¹leného zásahu, a to prizmatem (a za úèelem) omezení (minimalizace) zbyteèných, neúmìrných, nesmyslných, nelogických, ne¹etrných, nepøimìøených èi nedùvodných zásahù do vlastnických práv. O takový pøípad se v¹ak v daném pøípadì zjevnì nejedná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh podle ustanovení § 101d odst. 2 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 101d odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ na náhradu nákladù nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo.

References: soud 
 soud 
 § 101
 § 2
 § 2
 § 170
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 188
 § 101
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 101
 § 2
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101