Source: http://www.jirikajinek.cz/stiznost-k-us/
Timestamp: 2017-11-19 14:04:02+00:00

Document:
Stížnost k ÚS | Jiří Kajínek - Stránky na podporu Jiřího Kajínka
+ Zamítnutí Ústavní stížnosti s odůvodněním
Tato ústavní stížnost bohužel neobsahuje dodatek, ve kterém si pan Kajínek stěžuje na to, že policie nezajistila při takto závažném trestném činu otisky prstů lidem a především na autě, ve kterém byli zavražděni podnikatel Janda a jeho ochránce Julián Pokoš, který seděl na předním sedadle vedle něj jako spolujezdec. Pachatel dle očitých svědků vražd neměl rukavice. Proč toto základní zajištění stop plzeňská policie neprovedla ?
Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky
ze dne 19. září 2001, sp. zn. 5 Tz 37/2001
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. září 2001 vydaným pod spisovou značkou 5 Tz 37/2001 byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch stěžovatele Jiřího Kajínka proti usnesení Vrchního soudu v Praze dne 23. února 1999, sp.zn. 11 to 79/98, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. 4 T 25/95.
Shora označené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. září 2001.
Proti shora označenému usnesení podává stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce ústavní stížnost, maje za to, že v řízení před obecnými soudy byl porušen zákon a Nejvyšší soud, dospěl k opačnému závěru, porušil stěžovatelovo ústavně zaručené právo na soudní ochranu garantované v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dle názoru stěžovatele trestní řízení je nesporně aktem uplatňování státní moci. Podle článku 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatňovat způsobem, který stanový zákon. Je-li trestní řízení vedeno v rozporu se zákonem, nastává stav, kdy je státní moc uplatňována jiným způsobem, než který zákon stanový, tedy protiústavně. V důsledku toho pak, trvá-li tento stav i v řízení před soudem, je porušeno ústavně zaručené právo na spravedlivý proces, neboť není dodržen stanovený postup, jak předpokládá ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dle tvrzení stěžovatele docházelo v jeho trestní věci k porušování zákona v takové míře a takového charakteru, že toto porušování zákona zakládalo protiústavnost již rozhodnutí obecních soudů a Nejvyšší soud, ztotožniv se s názorem obecných soudů, vydal rozhodnutí, které stěžovatel považuje za protiústavní.
V trestní věci stěžovatele docházelo opakovaně k porušování jednotlivých ustanovení trestního řádu, bylo potlačováno právo stěžovatele na obhajobu, orgány činné v trestním řízení selektovaly důkazy v neprospěch stěžovatele a dle názoru stěžovatele došlo k svévolnému hodnocení důkazů.
Z obsahu odůvodnění rozsudku krajského soudu a usnesení vrchního soudu je patrné, že za nejdůležitější důkazy byly považovány výpovědi obžalovaných Hegedüse, Ďurčiho, svědka Vojtěcha Pokoše a svědka V.
Pokud se týče důkazů výpověďmi obžalovaného Hegedüse, hodnoceno z hlediska jejich procesní použitelnosti, nelze než konstatovat, že zde je patrný záměr krajského soudu použít důkazy v neprospěch stěžovatele procesně vadné, a to na rozdíl od jiného obžalovaného.
Krajský soud řešil v rozsudku použitelnost výpovědí svědka Hegedüse ve vztahu k obžalovanému Vlasákovi a dospěl k závěru, že výpověď obž. Hegedüse ze dne 11. 11. 1993 je procesně nepoužitelná (str. 46 rozsudku).
Ve vztahu k stěžovateli krajský soud považuje však výpovědi obž. Hegedüse ze dne 10. 11. 1993 a ze dne 11. 11. 1993 za použitelné (str. 76 rozsudku).
Výpověď obž. Hegedüse z 11. 11. 1993 ve vztahu k obž. Vlasákovi soud považoval za nepoužitelný důkaz z toho důvodu, že tuto výpověď učinil obž. Hegedüs vazebně stíhán, aniž měl obhájce. Zde nutno zdůraznit, že ve vztahu k stěžovateli se přidružoval další důvod nepoužitelnosti, stěžovatel byl stíhám jako obviněný na základě vznesení obvinění usnesením ze dne 9. 11. 1993 pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., tedy byl dán důvod nutné obhajoby, avšak obhájce byl stěžovateli ustanoven až dne 19. 11. 1993, tedy při výslechu obž. Hegedüse dne 10. 11. 1993 a dne 11. 11. 1993 obhájce stěžovatele nemohl být přítomen.
Z uvedeného jsou patrné dva momenty - krajský soud bral v úvahu důkazy získané v rozporu se zákonem a v neprospěch stěžovatele provedl důkaz, který ve vztahu k jinému obžalovanému označil za nepoužitelný.
Krajský soud přešel bez povšimnutí údaj, že obž. Hegedüs by vyslýchán 6x až 7x, přičemž některé jeho výslechy nebyly protokolovány (str. 66 rozsudku)
Prokázala-li by se tato skutečnost, nezbylo by než konstatovat, že ze strany OCTŘ docházelo k nedovolenému kontaktování obžalovaného a za takového stavu by mohlo připadat v úvahu, zda nebyl na obžalovaného činěn nátlak.
Ohledně této otázky dovoluje si stěžovatel navrhnout provedení důkazu zprávou vazební věznice, ve které byl obž. Hegedüs umístěn, k jakým datům byl obž. Hegedüs předveden či vydán orgánům činným v trestním řízení a tato data porovnat s daty plánovaných vyšetřovacích úkonů.
Obžalovaný Ďurči byl v přípravném řízení opakovaně vyslýchán v nepřítomnosti obhájců obžalovaných. Krajský soud uzavřel, že tyto výpovědi Ďurčiho nejsou relevantní ve vztahu k obžalovaným Vlasákovi a Hegedüsovi, jejichž obhájci požádali o vyrozumívání o termínech konání vyšetřovacích úkonů, nikoli však k stěžovateli, krajský soud odůvodnil, že jeho obhájce pan doktor Bárta nepožádal o vyrozumívání, nebo alespoň taková žádost ve spisu založena není (str. 77, 78 rozsudku)
Je možné dospět k závěru, že nevyrozumívání obhájců všech obžalovaných o termínech vyšetřovacích úkonů, konkrétně výslechů obž. Ďurčiho, mohlo být záměrným jednáním ze strany OČTŘ. Je známo, že v nepřítomnosti obhájců lze působit na vyslýchanou osobu a manipulovat s její výpovědí. Stěžovatel nedovoluje si tvrdit, že k něčemu takovému došlo, avšak nenachází pro takový postup orgánů činných v trestní řízení přijatelné vysvětlení.
Obhájce stěžovatele opakovaně poukazoval na to, že o vyrozumívání o termínech konání vyšetřovacích úkonů žádal. Na tuto skutečnost poukazoval v postavení obhájce. Nyní stěžovatel dovoluje si navrhnout provedení důkazů výslechem pana JUDr. Jaroslava Bárty, advokáta v Plzni. Takto stěžovatel činí vycházeje z toho, že výpověď svědka o této skutečnosti je validním důkazem na rozdíl od poukazování na tuto skutečnost obhájcem, což ostatně důkazem není a v dané fázi se jedná o získání důkazů o korektnosti a zákonnosti přípravného řízení.
Bude-li svědek pan doktor Bárta tvrdit, že žádal o vyrozumívání, těžko bude možné jeho výpověď před Ústavním soudem považovat za nevěrohodnou, a to z těchto důvodů:
Svědek doktor Bárta bude vypovídat v postavení svědka vědom si následků nepravdivé výpovědi, navíc se bude jednat o svědka, který je advokátem, tedy nesmí pod sankcí podle stavovského předpisu vědomě soudu uvádět nepravdivé údaje, tj. svědka, který by si nepravdivou výpovědí přivodil újmu existenčního charakteru.
Tvrzení stěžovatele podporuje skutečnost, že vyšetřovací spis je od čísla listu 2525 viditelně přečíslován, počínaje listem, kde jsou nalepeny doručenky z korespondence o vyrozumívání obhájců, nutno zdůraznit, že i pana doktora Bárty. V tomto ohledu dovoluje si stěžovatel navrhnout provedení důkazů vyšetřovacím spisem.
Stěžovatel dále dovoluje si navrhnout provedení listinného důkazu, a to přípisem Krajského soudu v Plzni ve věci 1 Nt 354/2000, který je adresován právnímu zástupci stěžovatele a kopií plné moci ze spisu KS Plzeň sp.zn. 3 T 1/97, kterou zástupce stěžovatele získal z uvedeného spisu na Ministerstvu spravedlnosti. Z takto provedeného důkazu vyplyne, že zřejmě v Plzni není neobvyklé zapírat obhájcům jejich písemná podání.
Svědek Vojtěch Pokoš v přípravném podání uváděl, že několikrát viděl pachatele, jehož podoba mu utkvěla v paměti, nemůže se mýlit, do smrti jej bude mít před očima (str. 36 usnesení VS).
Svědkům z řad rodinných příslušníků svědek Pokoš tvrdil, že určitě pozná pachatele (str. 36 usnesení VS).
Přestože svědek Pokoš v přípravném řízení akcentoval, jak si pamatuje pachatele, v rozporu s ustanovením § 93 odst.,2 tr. řádu nikdy nebyl řádně vyslechnut k jeho popisu (str. 84 rozsudku). Tuto skutečnost či spíše absenci této skutečnosti nelze vysvětlit opomenutím či neznalostí orgánů činných v trestním řízení, za situace, kdy vyšetřování závažných trestných činů bylo dozorováno Krajským státním zastupitelstvím.
Faktu, že svědek Pokoš nebyl schopen či ochoten popsat obličej pachatele, nasvědčují identikity založené ve vyšetřovacím spisu na č.l. 4161 až 4163. Samozřejmě, že zde se věc dotýká již hodnocení důkazů samých, nicméně ani v řízení před Ústavním soudem se nelze tomuto vyhnout, neboť takové hodnocení slouží k objasnění zákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení, tedy osob, které reprezentují státní moc.
Nelze přehlédnout, že svědek Pokoš, který tvrdí, že pachatele viděl opakovaně a který zdůrazňuje, že mu utkvěla jeho podoba v paměti, nebyl schopen popsat obličej pachatele ani v těch nejzákladnějších bodech. O tom svědčí absolutní rozdílnost vytvořených podob. Ve vztahu k identikitům nelze úspěšně argumentovat, že by OČTŘ mohly čerpat při jejich vytváření z jiných zdrojů, než z vytěžení svědka Pokoše. Krajský soud dospěl k závěru, že svědci z místa činu ohledně popisu pachatele nejsou spolehliví, konkrétně soud uvádí, že musel k výpovědím těchto svědků přistupovat s rezervou (str. 72, 73 rozsudku).
Krajský soud hodnotil výpověď svědka Pokoše z hlavního líčení, ve které označil stěžovatele za pachatele a v odůvodnění rozsudku soud uváděl, jakou úvahou byl veden. Soud uvádí, že neuvěřil, že Rom by nechal uniknout trestu skutečného vraha svého bratra (str. 86 rozsudku).
V tomto ohledu a ve vztahu k tomuto důkazu dovoluje si stěžovatel s omluvou míti za to, že soud zřejmě překročil meze svého oprávnění.
V daném případě se již jedná o otázku ryze odbornou, neboť je třeba zjistit rysy osobnosti svědka mající vliv na jeho věrohodnost jako jedince, nikoli jako příslušníka toho kterého etnika a k tomu je legitimován znalec - psycholog, soudu pak přísluší takto opatřený důkaz hodnotit.
V souvislosti s výpověďmi svědka Pokoše navrhoval stěžovatel provedení důkazů výslechem svědků P. K. a V. M., kteří měli být spoluvězni svědka Pokoše a před kterými se měl svědek Pokoš vyjádřit v tom smyslu, že pachatelem nebyl stěžovatel.
Tyto důkazní návrhy byly zamítnuty, Vrchním soudem v Praze byla věc odůvodněna tím, že by se jednalo o svědectví z doslech a cit.:
I kdyby vypověděli to, co tvrdí obžalovaný Kajínek, nebylo by to nic víc než ilustrace rozhovorů vedených na vězeňských kavalcích (str. 26, 27 usnesení VS).
Zde si dovoluje stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, který je též zástupcem Ivana Roubala, poukázat na zcela rozdílný přístup Vrchního soudu v Praze.
V trestní věci Ivana Roubala projednávané Městským soudem v Praze pod sp. zn. 45 T 29/98 a Vrchním soudem v Praze po sp. zn. 8 To 86/99 bylo vzato v úvahu při rozhodování o vině v neprospěch Roubala svědectví spoluvězně P.C., který vypovídal o tom, co slyšel na cele. Nutno zdůraznit, že tento svědek byl Městským soudem v Praze označen jako důležitý svědek (str. 10 rozsudku MS v Praze sp. zn. 45 T 29/98). Vrchní soud v Praze na takovém důkazu neshledal nic závadného.
Pokud se týče zamítnutí důkazních návrhů výslechem svědků K. a M. navržených obhajobou, jedná se zcela nepochybně o postup rozporu s ustanovením článku 6 ods. 3 písm. d) Evropské úmluvy o lidských právech.
Důkaz výpovědí svědka V. považuje krajský soud za důležitou (str. 93 rozsudku). I v případě získávání tohoto důkazu v přípravném řízení došlo k nezákonnému postupu ze strany OČTŘ, dne 16. 6. 1994 svědek V. za přítomnosti obhájců uvedl, že nezná stěžovatele, poté za neznámých okolností se téhož dne dostavil k výslechu znovu a po rozmluvě s příslušníky policie" svou výpověď změnil. O konání druhého výslechu svědka V. dne 16. 6. 1994 obhájci obžalovaných nebyli vyrozuměni (str. 68 rozsudku).
Důkaz výpovědí svědka K. byl též získán za podobných okolností, jako tomu bylo u obž. Ďurčiho a svědka V. (str. 42, 43 rozsudku). Je třeba konstatovat, že i v tomto případě OČTŘ jednaly v rozporu se zákonem.
Z odůvodnění rozsudku (str. 75 rozsudku) je patrné zaváhání ze strany soudu ohledně popisu skutkového děje na místě činu. V takovém případě lze souhlasit z názorem obhajoby na nezbytnost rekonstrukce, navíc nachází-li takový požadavek oporu v zákonném ustanovení, zde § 2 odst. 5 tr. řádu. V daném případě důvodné pochybnosti přetrvávají a soud je opatrně vyslovil, připouštěje možnou verzi skutkového děje uváděnou obhajobou jako možnou variantu. (str. 69, 75 rozsudku)
Stěžovatel dovoluje si býti názoru, že neprovedení rekonstrukce či vyšetřovacího pokusu za situace, kdy důvodné pochybnosti, ač bagatelizovány, přetrvávají, je porušením zákona a selektováním důkazů.
Z důvodů shora uvedených dovoluje si stěžovatel navrhnout, aby Ústavní soud České republiky přijal nález, jímž usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze 19. září 2001 vydané pod sp.zn. 5 Tz 37/2001 zruší.
V Praze dne 21. listopadu 2001
JUDr. T. Z.
Jiřího Kajínka
IV. ÚS 662/01
Je věcí úvahy Nejvyššího soudu, zda o zamítnutí stížnosti pro
porušení  zákona rozhodne  v neveřejném  zasedání; Ústavnímu soudu
zpravidla  nepřísluší  do  této  úvahy  zasahovat.  S  ohledem  na
skutečnost, že se jedná o  mimořádný opravný prostředek, je úprava
dávající  Nejvyššímu   soudu  možnost  takto   postupovat  ústavně
akceptovatelná a je souladná  i s judikaturou Evropského soudu pro
Ústavní  soud rozhodl  v  senátě,  ve věci  ústavní stížnosti
J. K.,  proti usnesení Nejvyššího  soudu ČR ze  dne 19. září 2001,
sp. zn. 5 Tz 37/2001, takto:
Dne  16. listopadu  2001 obdržel  Ústavní soud  ve lhůtě  dle
ustanovení § 72 odst. 2  zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), ústavní stížnost,
kterou se  stěžovatel domáhal zrušení  rozhodnutí Nejvyššího soudu
ČR ze dne  19. září 2001, sp. zn. 5 Tz  37/2001. Stěžovatel byl na
základě plné  moci ze dne  15. října 2001  zastoupen JUDr. J.  B.,
advokátem se sídlem v Plzni.
Napadeným usnesením  Nejvyšší soud ČR  rozhodoval o stížnosti
pro porušení zákona, kterou  ve prospěch stěžovatele podal ministr
spravedlnosti. Nejvyšší soud ČR doručil účastníkům řízení stížnost
pro porušení  zákona s tím, že se  mohou k věci vyjádřit. Následně
Nejvyšší soud ČR  ve věci rozhodl na neveřejném  zasedání, aniž by
prováděl jakékoliv  důkazy, a ve  svém rozhodování vycházel  pouze
z důkazů  a skutkových  zjištění provedených  před Krajským soudem
v Plzni, jakožto soudem nalézacím.
Dle názoru  stěžovatele bylo tímto postupem  zasaženo do jeho
základních  práv zaručených  v čl. 36,  čl. 37  odst. 2  a čl.  38
Listiny  základních  práv  a  svobod  (dále  jen "Listina"), neboť
Nejvyšší  soud ČR  neměl v jeho  věci rozhodovat  neveřejně. Podle
názoru  stěžovatele   lze  neveřejně  rozhodnout   jen  ve  věcech
jednoduchých, zpravidla procesního  charakteru. V daném případě se
ale  jednalo o  řízení zásadního  významu ve  věci samé,  ve které
i ministr  spravedlnosti  zpochybnil  dodržování  základních zásad
trestního  řízení  před  soudy  I.  i  II. stupně. Stěžovatel dále
zpochybnil, zda písemné vyjádření  může nahradit osobní účast. Dle
názoru  stěžovatele rovněž  nemůže obstát  závěr, že  obecné soudy
provedly  dostatek  důkazů  prokazujících  vinu stěžovatele, neboť
soudy  musí provést  i takové  důkazy, které  mohou takové  závěry
zpochybnit. Neprovedením těchto důkazů tedy byly zásadním způsobem
zpochybněny závěry obecných soudů. Nejvyšší soud ČR nesplnil svoji
úlohu a  přezkum rozhodnutí omezil  na pouhou rekapitulaci  důkazů
svědčících v neprospěch stěžovatele.
Zásah  do   práva  na  právní  pomoc   v řízení  před  soudy,
zaručeného v čl.  37 odst. 2 Listiny,  spatřoval stěžovatel v tom,
že  vyšetřovatel  záměrně  k  některým  významným procesním úkonům
neobeslal jeho obhájce.
S ohledem na skutečnost, že v téže věci byla podána i ústavní
stížnost  vedená  pod  sp. zn.  I.  ÚS  675/01, kdy stěžovatel byl
zastoupen JUDr.  T. Z., byl  učiněn dotaz na stěžovatele,  kdo jej
skutečně  zastupuje při  jednání  před  Ústavním soudem,  když dle
ustanovení § 29  zákona, každý může mít  při jednání před Ústavním
soudem  jen  jednoho  právního  zástupce.  Z vyjádření stěžovatele
doručeného dne 7. prosince 2001, vyplynulo, že pravým zástupcem je
JUDr.  J.  B.,  a  proto  bylo  řízení  pod  sp.  zn. I. ÚS 675/01
usnesením ze dne 2. ledna 2002 zastaveno.
Dne  8. dubna  2002  bylo  Ústavnímu soudu  doručeno doplnění
ústavní stížnosti. Současně stěžovatel  odvolal plnou moc udělenou
JUDr. J. B. a udělil ji JUDr. T. Z. Doplnění ústavní stížnosti pak
bylo obsahově  shodné s ústavní stížností vedenou  původně pod sp.
zn.  I. ÚS  675/01 ze  dne 21.  listopadu 2001. V doplnění ústavní
stížnosti  poukázal nový  právní zástupce  stěžovatele na  vadnost
celého  trestního   řízení,  které  dle   jeho  názoru  neproběhlo
v souladu  s příslušnými  právními  normami,  a  proto  bylo právo
uplatňováno  protiústavně. Dále  dodatek ústavní  stížnosti popsal
konkrétní  pochybení,  kterých  se  měly  orgány  činné v trestním
řízení v průběhu řízení dopustit.  Druhý doplněk ústavní stížnosti
(shodně  jako doplněk  ve věci  vedené pod  sp. zn.  I. ÚS 675/01,
datovaný  28. listopadu 2001)  rozšířil výčet  pochybení, jichž se
měly orgány činné v trestním řízení dopustit.
K ústavní  stížnosti  se  na  základě  výzvy  Ústavního soudu
vyjádřil účastník - Nejvyšší  soud ČR, zastoupený předsedou senátu
5 Tz,   který   odkázal   na   odůvodnění   napadeného  rozhodnutí
a konstatoval, že jakékoliv dokazování  se jevilo jako nadbytečné.
Dále uvedl,  že formu neveřejného  projednání připouští ustanovení
§ 274 trestního  řádu, a proto  není možné postup  v souladu s ním
považovat za zásah do práva na  veřejné projednání věci dle čl. 38
odst. 2  Listiny, a to tím  spíše, že Nejvyšší soud  ČR neprováděl
žádné  nové důkazy.  Z uvedených důvodů  navrhl, aby  Ústavní soud
stížnost zamítl.
Na základě výzvy se  k věci vyjádřil rovněž vedlejší účastník
- ministr spravedlnosti, který plně  odkázal na odůvodnění ústavní
stížnosti, kterou podal  v téže věci, a která byla  vedena pod sp.
zn.  IV.  ÚS  597/01,  a  byla  usnesením  ze  dne  29. října 2001
odmítnuta.  Zmíněná   ústavní  stížnost  rovněž   směřovala  proti
neveřejnosti jednání  Nejvyššího soudu ČR.  Argumentováno pak bylo
především  nálezem   Ústavního  soudu  II.   ÚS  180/96,  ze   dne
18. června 1997, kdy byl posuzován analogický případ. Ústavní soud
tehdy, i na základě judikatury  Evropského soudu pro lidská práva,
konstatoval, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy
o ochraně lidských  práv a základních  svobod, je třeba  posuzovat
v celku a nikoliv jen ve vztahu k určitému stádiu soudního řízení.
Ústavní soud zdůraznil,  že nejde jen o to,  aby byla spravedlnost
vykonávána, ale též o to, aby byla vykonávána viditelně.
Ústavní   soud  po   zvážení  všech   předložených  argumentů
stěžovatele  především konstatoval,  že z ústavněprávního hlediska
je nezbytné  rozdělit posouzení případu na  dvě části. Jednu tvoří
posouzení výhrad stěžovatele (ale  i ministra spravedlnosti) proti
tomu, že  Nejvyšší soud ČR rozhodoval  v neveřejném zasedání, čímž
měl porušit  princip veřejnosti jednání  za účasti toho,  jehož se
týká. Druhá část argumentace  pak představovala de facto opakování
obhajoby  z trestního  řízení,  především  námitek  proti  rozsahu
provedeného dokazování a způsobu hodnocení důkazů.
Pokud jde o posledně zmíněné  argumenty, tedy tu část ústavní
stížnosti,  ve které  bylo napadáno  řízení před  soudem I.  a II.
stupně, byl  Ústavní soud nucen  konstatovat, že ústavní  stížnost
proti těmto  rozhodnutím nebyla podána  v zákonem stanovené lhůtě.
Stěžovatel,  resp. jeho  právní   zástupce,  volil  cestu  podnětu
ministru spravedlnosti k podání  stížnosti pro porušení zákona, ač
souběžnému  podání včasné  ústavní stížnosti  nic nebránilo. Avšak
i pokud by  stížnost takto podána byla,  pak třeba připomenout, že
z hlediska  judikatury  Ústavního  soudu  by  nabízená argumentace
nemohla obstát.  Ústavní soud dal opakovaně  a zřetelně najevo, že
není   soudem  další   instance,  není   nadřízen  obecným  soudům
a nepřísluší  mu,  s výjimkou  extremních  případů,  zasahovat  do
hodnocení  důkazů provedeného  těmito soudy,  a to  dokonce ani za
situace, kdy  by se sám s  takovým hodnocením neztotožňoval. Pokud
obecné  soudy respektují  při svém  rozhodování podmínky stanovené
v §  125 trestního  řádu a   uvedou, o  které důkazy  svá skutková
zjištění  opřely  a  jakými  úvahami  se  řídily, není v pravomoci
Ústavního soudu takové hodnocení přezkoumávat (srov. Sbírka nálezů
a usnesení  ÚS ČR,  sv. 1,  č. 25).  Jinak řečeno,  tam, kde soudy
pracují  s  fakty  konkrétního  případu,  aniž  by  činily  obecné
a normativizující  závěry,  není  místa  pro  jurisdikci Ústavního
Z  hlediska  ústavního  však  nemohla  být  pominuta  námitka
stěžovatele (resp. i ministra  spravedlnosti) týkající se údajného
porušení práva na veřejné  projednání věci, za účasti stěžovatele,
ke kterému mělo dojít tím, že  Nejvyšší soud ČR, jak výše uvedeno,
zamítl  podanou  stížnost  pro  porušení  zákona,  aniž by nařídil
veřejné zasedání v této věci. V této části argumentoval stěžovatel
především  názorem  Ústavního  soudu  vyjádřeným  v nálezu sp. zn.
II. ÚS 180/96,  který lze zkráceně vyjádřit  tak, že Nejvyšší soud
ČR může  v neveřejném zasedání rozhodnout toliko  v případech, kdy
je  stížnost  pro  porušení  zákona  zamítána z formálních důvodů,
resp. v těch případech, které  typově spadají pod ustanovení § 240
až 244 trestního řádu.
IV. senát konstatoval, že prakticky shodně bylo argumentováno
v ústavní stížnosti stěžovatele P. H., kterou Ústavní soud obdržel
dříve (5. listopadu 2001, sp.  zn. IV. ÚS 641/01). V tomto případě
IV.  senát  po  zevrubné  analýze  cit.  nálezu  II. senátu dospěl
k závěru, že nesdílí  právní názory v něm uvedené  a předložil věc
plénu  Ústavního soudu  k zaujetí  stanoviska, mimo  jiné i z toho
důvodu,   že   nález   II.   ÚS   180/96   neobsahoval  stanovisko
k ústavnosti §  274, ve spojení  s § 268  odst. 1 trestního  řádu,
tedy  k  úpravě,  která  Nejvyššímu  soudu  ČR umožňuje rozhodnout
v neveřejném zasedání v případě, jestliže podanou stížnost zamítá.
Dne 28. května 2002 přijalo plénum Ústavního soudu stanovisko
pod sp. zn.  Pl. ÚS -st.-15/02, jehož právní věta  zní, že je věcí
úvahy Nejvyššího soudu ČR, zda  o zamítnutí stížnosti pro porušení
zákona  rozhodne  v  neveřejném  zasedání,  a  že  Ústavnímu soudu
zpravidla  nepřísluší  do  této   úvahy  zasahovat.  Důvody  svého
stanoviska pak formuloval Ústavní soud následovně:
Čl. 38 odst.  2 Listiny stanoví, že každý  má právo, aby jeho
věc  byla  projednána  veřejně,  bez  zbytečných  průtahů a v jeho
přítomnosti, a  aby se mohl  vyjádřit ke všem  prováděným důkazům.
Veřejnost může být vyloučena  jen v případech stanovených zákonem.
Čl. 96 odst. 2 Ústavy ČR  stanoví, že jednání před soudem je ústní
a veřejné;  výjimky stanoví  zákon.  Ustanovení  § 274  ve spojení
s ustanovením  § 268  odst. 1  trestního řádu  za takovou  výjimku
považovat lze. S ohledem na skutečnost, že se jedná o projednávání
mimořádného opravného prostředku ve třetím stupni, považuje plénum
Ústavního  soudu takovou  výjimku za  ústavně akceptovatelnou. Pro
tento závěr svědčí i judikatura Evropského soudu pro lidská práva.
Především  je  možné  uvést  rozhodnutí  ve  věci  K.  D. B. proti
Nizozemí  (sp.  zn.  80/1997/864/1075),  které k otázce nenařízení
veřejného   jednání  Nejvyšším   soudem  Nizozemského   království
konstatovalo, že  čl. 6 Úmluvy  nenutí smluvní státy  ke zřizování
kasačních  soudů,  avšak  existují-li,   musí  být  čl.  6  Úmluvy
respektován  zejména  v tom,  že  zaručí  účastníkům řízení účinné
právo na přístup k soudu za  účelem projednání jejich věcí. Způsob
aplikace  čl.   6  odst.  1   Úmluvy  pak  závisí   na konkrétních
okolnostech  případu  a  je  nutno  brát  v úvahu  celé  řízení na
vnitrostátní  úrovni  a  roli,   jakou  v něm  hrál  kasační  soud
(viz. např.  Brualla Gómez  de  la  Torre proti  Španělsku, 1997).
Absence  veřejného  jednání  v druhém  a  třetím  stupni  může být
ospravedlněna  charakterem konkrétního  řízení, za předpokladu, že
se veřejné jednání konalo v prvním stupni. Např. řízení o dovolení
podat opravný  prostředek nebo řízení omezená  na právní posouzení
věci mohou  vyhovět požadavkům čl. 6  Úmluvy, i když odvolací nebo
kasační  soud nedá  odvolávajícímu se  možnost vystoupit  před ním
osobně  (viz.   např.  Ekbatani  proti   Švédsku,  1986).  Obdobně
judikoval Evropský  soud pro lidská  práva ve věci  Kremzow z roku
1993 (A 268-B),  když dospěl k  závěru, že pokud  podle rakouského
práva zkoumá Nejvyšší soud jako kasační instance v podstatě právní
otázky, pak  neúčast stěžovatele u  takového jednání nepředstavuje
porušení čl.  6 odst. 1 a  3c) Úmluvy (obdobně rozhodnuto  ve věci
Fejde, 1991, A 212-C a ve věci Kamasinski, 1989, A-168).
S ohledem na uvedené závěry pléna Ústavního soudu, odmítl IV.
senát  stížnost P.  H., vedenou  pod sp.  zn. IV.  ÚS 641/01, jako
zjevně neopodstatněnou.
Pokud tedy bylo argumentováno i v této věci především tím, že
postupem  Nejvyššího  soudu  ČR  bylo  porušeno  právo stěžovatele
vyplývající  z čl.  38 odst.  2 Listiny  a čl.  96 odst. 2 Ústavy,
nezbývá než  odkázat na závěry  stanoviska pléna Ústavního  soudu,
tak jak  byly výše uvedeny. Přesto,  že stěžovatel porušení jiných
základních  práv  či   svobod  nenamítal,  zejména  neargumentoval
porušením  čl.   6  odst.  3   Úmluvy  o  ochraně   lidských  práv
a základních  svobod ani  jiných mezinárodních  smluv, kterými  je
Česká   republika   vázána,   přezkoumal   Ústavní  soud  napadené
rozhodnutí  i z  těchto  hledisek.  Konstatoval, že  pro posouzení
ústavnosti  postupu Nejvyššího  soudu ČR  je relevantní  též čl. 2
odst.  1   Protokolu  č.  7   k Úmluvě  o ochraně  lidských   práv
a základních svobod,  podle kterého každý,  koho soud uzná  vinným
z trestného činu,  má právo dát  přezkoumat výrok o  vině a trestu
soudem vyššího  stupně. Tak se ovšem  v případě stěžovatele stalo,
navíc  byl  verdikt  odvolacího   soudu  podroben  ještě  přezkumu
Nejvyšším soudem  ČR na základě  mimořádného opravného prostředku.
Proto ani  v tomto směru nemohl Ústavní  soud konstatovat porušení
ústavních práv stěžovatele.
Na základě výše uvedených  důvodů nezbylo Ústavnímu soudu než
odmítnout ústavní  stížnost jako zjevně neopodstatněnou,  a to dle
ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona.
Poučení:  Proti  tomuto  usnesení  není  odvolání  přípustné (§ 43
odst. 3 zákona).
19538 Rozsudek, kterým pos...
15944 Výpověď Jiřího Kajín...
15164 Stručně případem Jiř...
12451 Proč případ znovu ot...
8666 Takhle se mluví v kr...
7793 Zeman Kajínkovi milo...
7654 Petice na podporu Ji...
6745 Kajínkova nová šance...
6417 Případ Kajínek je st...
6042 Ministerská arogance...

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 36
 čl. 37
 čl.  38
 soud 
 soud 
 čl.  37
 § 29
 soud 

§ 274
 čl. 38
 soud 
 soud

 soud

 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §  125
 soud 
 soud

 § 240
 soud 
 §  274
 § 268
 soud 

Čl. 38

Čl. 96
 § 274
 § 268
 čl. 6
 čl.  6
 čl.   6
 soud

 čl. 6
 soud 
 soud 
 soud 
 čl.  6
 čl.  38
 čl.  96
 čl.   6
 soud 
 čl. 2
 soud 
 soud 
 § 43