Source: http://kraken.slv.cz/8Ans6/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:33:01+00:00

Document:
8Ans6/2012
8 Ans 6/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, èj. 9 A 28/2012-14,
I. 1. ®alobou ze dne 11. 2. 2012 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
II. 2. Mìstský soud usnesením ze dne 18. 4. 2012, èj. 9 A 28/2012-14, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
3. Tvrzení ¾alobce týkající se jeho majetkových pomìrù mìstský soud shledal nevìrohodnými. Z prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ) nebylo zøejmé, z èeho ¾alobce hradí své mìsíèní výdaje, které vyèíslil na èástku 12 000 Kè, a pøípadnì splátky pùjèky svému otci. Pøedlo¾ené daòové pøiznání za rok
2010 nemohlo osvìdèit aktuální finanèní situaci ¾alobce a prokázat, ¾e jeho pøíjmy postaèovaly na úhradu nákladù na ¾ivobytí.
4. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neprokázal nedostatek finanèních prostøedkù k úhradì soudního poplatku, nesplnil pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Z tohoto dùvodu mìstský soud zamítl rovnì¾ návrh na ustanovení zástupce.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
6. Stì¾ovatel byl názoru, ¾e dostateènì dolo¾il nedostatek finanèních prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Mìstský soud odùvodnil napadené usnesení tím, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì nedolo¾il pùvod svých finanèních prostøedkù, které v¹ak stì¾ovatel nemá. V tomto ohledu je usnesení nesprávné a nelogické.
7. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá témìø ¾ádné finanèní prostøedky ani pravidelný pøíjem. V souèasné dobì hospodaøí se svými úsporami, co¾ pravdivì dolo¾il. Tyto úspory postaèují na úhradu nákladù na období dvou mìsícù. Ve formuláøi prohlá¹ení o pomìrech byl stì¾ovatel dotazován pouze na aktuální pøíjmy, výdaje, osobní majetek a jiné okolnosti, nikoliv na pùvod úspor. Pokud takovou informaci mìstský soud potøeboval, mìl stì¾ovatele vyzvat k jejímu doplnìní. To v¹ak mìstský soud neuèinil a ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítl.
8. Stì¾ovatel popsal svoji finanèní situaci v letech 2010 a¾ 2012. V roce 2010 hradil své výdaje z úspor a pøíjmù, které dolo¾il daòovým pøiznáním za rok 2010. V roce 2011 jeho pøíjmy odpovídaly jeho výdajùm. Vý¹i pøíjmù za rok 2011 mìstskému soudu nemohl dolo¾it, proto¾e za toto období nemìl zpracováno daòové pøiznání. Pokud mìl mìstský soud pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, mohl jej k pøedlo¾ení daòového pøiznání za rok 2011 vyzvat. Daòové pøiznání za rok 2011 stì¾ovatel zaslal jako pøílohu ke kasaèní stí¾nosti. Na poèátku roku 2012 mìl stì¾ovatel pøíjem, z nìho¾ pochází jeho aktuální úspory. V dobì podání kasaèní stí¾nosti stálý pøíjem nemìl, hledal si práci, mìl pøislíbené dvì zakázky.
9. Stì¾ovatel byl názoru, ¾e právo na právní pomoc je ústavnì zaruèené právo. Zástupce mu s ohledem na nepøíznivou finanèní situaci mìl být ustanoven.
10. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
11. Podáním ze dne 9. 7. 2012 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e aktuálnì má pøíjem ve vý¹i 11 000 Kè, zbytek svých výdajù hradí z úspor, které èiní nìkolik tisíc korun. Dále hledá práci. Od pøíbuzných obdr¾el èástku 2500 Kè, nejedná se o pravidelný pøíjem. Obdobné nepravidelné pøíjmy stì¾ovatel bude uvádìt jako souèást svých finanèních prostøedkù. Jeho mìsíèní výdaje jsou mírnì vy¹¹í, ne¾ uvedl v prohlá¹ení o pomìrech. Závìrem pøipomnìl, ¾e v dùsledku nezákonného zásahu státních orgánù nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost. Proti tomuto zásahu se bránil ¾alobou, kasaèní a ústavní stí¾ností.
12. V podání ze dne 25. 7. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e není schopen vyèíslit pøípadné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále sdìlil, ¾e v nedávné dobì mìl výdaj ve vý¹i 2000 Kè, jeho úspory tak postaèují pouze na úhradu výdajù v pøí¹tím mìsíci.
13. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V.1 14. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, proto¾e obsah spisu vyvolával pochybnosti o splnìní nìkterých podmínek øízení.
15. Pøedev¹ím stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed mìstským soudem. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
16. Stì¾ovatel dále nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (a contrario § 105 odst. 2 s. ø. s.). Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k nyní posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù) Nejvy¹¹í správní soud netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem, aby pøede¹el øetìzení øe¹eného problému. Zastoupení advokátem tudí¾ není nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval (srov. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202).
V.2 17. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91).
20. Stì¾ovatel zaslal mìstskému soudu vyplnìný formuláø prohlá¹ení o pomìrech a daòové pøiznání za rok 2010. Z prohlá¹ení o pomìrech kromì jiného vyplynulo, ¾e mìsíèní výdaje stì¾ovatele èiní zhruba 12 000 Kè, stì¾ovatel nemá ¾ádné úspory a jeho souèasná hotovost postaèuje na 2-3 mìsíce . Podle daòového pøiznání za rok 2010 pøíjmy stì¾ovatele èinily 24 000 Kè.
21. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e pøedlo¾ená tvrzení stì¾ovatele jsou nevìrohodná. Nebylo toti¾ zøejmé, z jakých finanèních prostøedkù stì¾ovatel hradí své mìsíèní výdaje ve vý¹i 12 000 Kè, pøípadnì splácí pùjèku svému otci. Daòové pøiznání za rok 2010 nebylo zpùsobilé osvìdèit majetkové pomìry stì¾ovatele na poèátku roku 2012, tj. v dobì, kdy po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Nadto bylo mo¾né usuzovat, ¾e z uvedených pøíjmù (24 000 Kè) by stì¾ovatel byl schopen uhradit své mìsíèní výdaje pouze za období dvou a¾ tøí mìsícù (i s pøihlédnutím k tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho výdaje byly v roce 2010 ni¾¹í). Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e své výdaje v roce 2010 hradil také z pùjèky poskytnuté od svého otce ve vý¹i 50 000 Kè (která mohla postaèit na úhradu nákladù za období ètyø a¾ pìti mìsícù) a ze svých úspor. Vý¹i ani pùvod tìchto úspor nesdìlil. Daòovým pøiznáním a sdìlením o poskytnutí pùjèky tedy stì¾ovatel mohl osvìdèit, z jakých finanèních prostøedkù uhrazoval své mìsíèní výdaje pouze v období ¹esti a¾ sedmi mìsícù v roce 2010.
22. Majetkovou situaci stì¾ovatele v roce 2011 mìstský soud mohl posuzovat jen stì¾í, proto¾e stì¾ovatel nemìl v dobì prohlá¹ení o majetkových pomìrech zpracováno daòové pøiznání za toto období a jiné doklady mìstskému soudu nepøedlo¾il. Zdej¹ímu soudu stì¾ovatel daòové pøiznání za rok 2011 zaslal. Vyplynulo z nìj, ¾e rozdíl mezi pøíjmy a výdaji souvisejícími s pøíjmy èinil 46 000 Kè. Po srá¾ce danì by z této èástky stì¾ovatel byl schopen uhradit své mìsíèní výdaje, které vyèíslil na 12 000 Kè, za zhruba tøi a¾ ètyøi mìsíce. Vý¹i a pùvod ostatních finanèních prostøedkù potøebných k ¾ivobytí stì¾ovatel opìt nedolo¾il.
23. K majetkové situaci na poèátku roku 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho souèasná hotovost postaèuje na 2-3 mìsíce . Existenci tìchto finanèních prostøedkù a jejich vý¹i v¹ak opìt neprokázal. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo osvìdèit majetkovou situaci a dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, resp. ke sjednání zastupování za úplatu.
24. Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud nelogicky po¾adoval dolo¾ení finanèních prostøedkù, které stì¾ovatel nemìl. Podle mìstského soudu mìl stì¾ovatel dolo¾it existenci finanèních prostøedkù, které podle svých tvrzení mìsíènì hradí. Z logiky vìci plyne, ¾e tyto prostøedky musel mít k dispozici, v jeho prohlá¹ení se v¹ak nijak neprojevily.
25. Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e mìstský soud mìl stì¾ovatele k doplnìní informací o majetkových pomìrech vyzvat. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinností úèastníka øízení dolo¾it nedostatek finanèních prostøedkù, pøièem¾ soud jeho finanèní mo¾nosti z úøední povinnosti nezji¹»uje. Je to právì úèastník øízení, koho zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Soud není povinen vyzvat úèastníka øízení k doplnìní èi objasnìní v pøípadì, ¾e tvrzení úèastníka jsou nedostateèná èi nepravdivá (viz napø. rozsudky ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 As 17/2011-54, èi ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88, è. 1962/2010 Sb. NSS).
26. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nedostál své povinnosti dolo¾it nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, mìstský soud proto zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v souladu se zákonem.
27. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesplòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebyla splnìna jedna ze základních podmínek pro ustanovení zástupce, proto mìstský soud zamítl rovnì¾ návrh na ustanovení zástupce v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s.
28. Nejvy¹¹í správní soud neshledal usnesení mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 120
 § 120
 soud