Source: http://kraken.slv.cz/7As162/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:04:43+00:00

Document:
7As162/2015
7 As 162/2015-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlá¾dìná 1003/7, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 10 A 59/2014-27,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 10 A 59/2014-27, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 2. 2014, è. j. KUJI/13490/2014/Slo O®PZ/147/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), a souèasnì i rozhodnutí Mìstského úøadu Pacov (dále jen mìstský úøad ) ze dne 23. 1. 2014 è. j. MP/00495/2014/Km, kterým bylo stì¾ovatelce povoleno pokácení dvou stromù na pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov, a to z dùvodu nebezpeèí jejich pádu a ohro¾ení bezpeènosti ¾eleznièního provozu. Stì¾ovatelce bylo tímto rozhodnutím rovnì¾ ulo¾eno provést náhradní výsadbu ètyø stromù na pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov nebo na pozemcích urèených pro náhradní výsadbu na území mìsta Pacov po dohodì s orgánem ochrany pøírody za úèelem kompenzace vzniklé ekologické újmy. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval tvrzenou nicotností správních rozhodnutí spoèívající v nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù. V této souvislosti konstatoval, ¾e pravomoc a pùsobnost mìstského úøadu byla zalo¾ena ust. § 75 odst. 1 písm. a) a ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a ¾e jeho rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené v ust. § 68 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pravomoc a pùsobnost krajského úøadu jako odvolacího správního orgánu byla zalo¾ena ust. § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 správního øádu. Z uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e rozhodnutí správních orgánù nelze shledat nicotnými, nebo» se jedná o rozhodnutí vydaná vìcnì pøíslu¹nými správními orgány. Krajský soud dále vyjádøil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e byla dána pouze pùsobnost drá¾ního správního úøadu, který jako jediný je oprávnìn rozhodovat o kácení døevin vyskytujících se na stavbì dráhy, a to na základì ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 266/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dráhách ). Citované ustanovení nezakládá výluènou pravomoc drá¾ního správního úøadu rozhodovat o kácení døevin rostoucích na stavbì dráhy, ale ukládá stì¾ovatelce povinnost zajistit provoz dráhy pro potøeby plynulé a bezpeèné dopravy. Z citovaného ustanovení nelze dovozovat vztah speciality k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, nebo» jde o zákony s odli¹ným pøedmìtem úpravy. Stì¾ovatelka tedy musí povinnost, vyplývající z ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách, vykonávat v souladu s právní úpravou týkající se ochrany pøírody a krajiny, která povoluje kácení døevin za splnìní zákonem stanovených podmínek, jejich¾ posouzení spadá do gesce pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody, jeho¾ povolení je stì¾ovatelka povinna si vy¾ádat. V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka v souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny po¾ádala pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody o povolení ke kácení. Krajský soud poukázal i na shodný právní názor, který je obsa¾en v bodu 2.4 metodického pokynu ministerstva ¾ivotního prostøedí k ust. § 8 a § 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pravomocí k ochranì døevin na dráhách i mimo nì je nadán orgán ochrany pøírody, který je oprávnìn rozhodnout o kácení døevin na stavbì, v obvodu a v ochranném pásmu dráhy, jako¾ i na pozemcích v sousedství dráhy. Zákon o ochranì pøírody a krajiny ani zákon o dráhách nestanoví, ¾e by v pøípadì kácení døevin na dráze byl oprávnìn rozhodovat drá¾ní správní úøad. Krajský soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí mìstského úøadu jsou nezákonná, nebo» vlastník pozemku, tj. Èeské dráhy, a.s., nebyl pøibrán jako úèastník øízení. Dùvodnou byla shledána rovnì¾ ¾alobní námitka, ¾e mìstský úøad neuzavøel dohodu s drá¾ním správním úøadem, jak mu ukládá ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèasnì krajský soud shledal nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ohlednì pøimìøenosti náhradní výsadby, proto¾e z nìj není zøejmá úvaha správního orgánu. Mìstský úøad tudí¾ nesplnil zákonem stanovené podmínky pro vydání rozhodnutí o povolení kácení døevin. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il nejen rozhodnutí krajského úøadu, ale i rozhodnutí mìstského úøadu, nebo» pochybení, spoèívající v nepøibrání vlastníka pozemku jako úèastníka øízení a v neuzavøení dohody s drá¾ním správním úøadem podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze konstatovat ji¾ ve vztahu k øízení pøed mìstským úøadem.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s namítanou nicotností rozhodnutí krajského úøadu a rozhodnutí mìstského úøadu a nicotnost tìchto rozhodnutí nevyslovil. Podle názoru stì¾ovatelky jsou uvedená rozhodnutí nicotná, jeliko¾ tyto správní orgány jako orgány ochrany pøírody nebyly vùbec vìcnì pøíslu¹nými správními orgány. Rozhodnutím mìstského úøadu bylo rozhodnuto podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny o povolení kácení jedné bøízy a jednoho modøínu a zároveò o náhradní výsadbì 4 ks stromù. Tyto døeviny se nachází na pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov, zpùsob vyu¾ití dráha, vlastníkem tohoto pozemku jsou Èeské dráhy, a. s. Pøedmìtné døeviny se v¹ak nacházejí v obvodu dráhy (§ 4 odst. 1 a 2 zákona o dráhách), proto podle názoru stì¾ovatelky ke kácení døevin není tøeba povolení orgánu ochrany pøírody. Co je souèástí dráhy celostátní, dráhy regionální a vleèky je jednoznaènì vymezeno v ust. § 9 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Podle citované vyhlá¹ky jsou napø. náspy, záøezy, zárubní èi opìrné zdi, pláò, na ní¾ je polo¾en svr¹ek ¾eleznièní trati, stavbou dráhy a nikoli prostými pozemky ve smyslu veøejného práva. Navíc u pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov je v katastru nemovitostí jako zpùsob vyu¾ití uvedena dráha . Podle názoru stì¾ovatelky lze pokraèování døeviny na stavbì dráhy nejen kácet bez jakéhokoli dal¹ího povolení za podmínky, ¾e tyto zde nebyly vysazeny jako souèást stavby dráhy, ale jde pøímo o zákonnou povinnost provozovatele dráhy. Orgány ochrany pøírody nejsou oprávnìny jakkoli povolovat takové kácení. Tento závìr vyplývá zejména ze zákonem stanovené povinnosti provozovatele dráhy podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách provozovat dráhu pro potøeby plynulé a bezpeèné drá¾ní dopravy podle pravidel pro provozování dráhy a úøedního povolení. Provozovatel dráhy je také podle ust. § 5 odst. 3 zákona o dráhách povinen provozovat dráhu tak, aby stavba dráhy a stavba na dráze splòovala technické podmínky a po¾adavky bezpeènosti provozování dráhy a drá¾ní dopravy. Jakákoli døevina, která vyrostla na stavbì dráhy v rozporu s jejím normovým, tj. právním pøedpisem, a kolaudaèním rozhodnutím schváleným, naøízeným a vy¾adovaným technicko-stavebním stavem, je závadou stavby dráhy, resp. stavby na dráze, a provozovatel dráhy je povinen ji ze zákona odstranit. Kompetence orgánù ochrany pøírody v ochranì døevin v obvodu dráhy, na stavbì dráhy nebo u staveb na dráze není dána, jeliko¾ ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se vztahuje na v¹echny døeviny, av¹ak ust. § 5 odst. 3, § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách a § 11 a § 14 vyhlá¹ky se vztahují na zvlá¹tní skupinu døevin, které jsou závadami staveb dráhy v jejím obvodu, pøíp. u staveb (na stavbách) na dráze. Je tak dán pomìr speciality ustanovení zákona o dráhách vùèi obecným ustanovením zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny konstituuje dílèí sdílenou pravomoc orgánu ochrany pøírody jen pro kácení døevin u drah, tj. na pozemcích v jejich sousedství, nikoli na drahách, tj. zejména v obvodu dráhy. Pro oblast obvodu dráhy, stavby dráhy a staveb na dráze je v otázkách døevin dána výluèná kompetence drá¾ního správního úøadu jako speciálního stavebního úøadu èi správního úøadu ve vìcech drah, nebo» døeviny v obvodu dráhy, na stavbì dráhy a na stavbách na dráze existující jsou buï závadou stavby dráhy, nebo stavby na dráze, anebo jsou integrální souèástí tìchto staveb. Pak ale podléhá jejich existence v¾dy správnímu dozoru úøadu kompetenènì urèeného k dozoru nad dodr¾ováním zákonného, tj. stavebnì-technicky souladného stavu tìchto staveb s obecnì závazným pøedpisem, a tímto orgánem je výluènì drá¾ní správní úøad. Jak vyplývá z rozhodnutí mìstského úøadu i z napadeného rozsudku, bylo kácení døevin povoleno z dùvodu nebezpeèí pádu stromù a ohro¾ení bezpeènosti ¾eleznièního provozu. Podle názoru stì¾ovatelky není orgán ochrany pøírody kompetentním orgánem, který by mohl posoudit, co pøedstavuje nebezpeèní pro dráhu, resp. pro drá¾ní dopravu. Kompetentním orgánem ve vìci bezpeènosti dráhy a drá¾ní dopravy je podle zákona o dráhách drá¾ní správní úøad. Orgán ochrany pøírody má pøi povolování kácení podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny posuzovat pouze funkèní a estetický význam døevin a pod tyto pojmy nelze zahrnout otázku bezpeènosti dráhy a drá¾ní dopravy. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být v obvodu dráhy dána vìcná pùsobnost orgánu ochrany pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e není dána specialita zákona o dráhách v obvodu dráhy. Krajský soud se zabýval jen vztahem ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách, ale zda je dána specialita je tøeba posoudit komplexnì, ze zákonù jako celku. Krajský soud se tak nedostateènì vypoøádal s kolizí a vztahem obou zákonù. Podle názoru stì¾ovatelky je nutné vyjít z urèení vìcné pùsobnosti obou pøedpisù. V pøípadì zákona o dráhách jde o zákon s pùsobností nikoliv pro celé území státu, ale pouze pro stanovené, pøesnì vymezené, èásti území, na kterém existují, resp. jsou vytváøeny zcela specifické stavby, a provozovány zcela pøesnì definované èinnosti. Pro tyto èinnosti, tj. provozování drah a drá¾ní èinnosti, jsou tímto zákonem stanoveny pomìrnì nároèné podmínky a pøedpoklady, je¾ mají mimo jiné zajistit ochranu dráhy a bezpeènost provozu dráhy, vèetnì situací, kdy mù¾e docházet ke støetu s jinými veøejnými zájmy. Úèelem zákona o dráhách je tedy eliminovat èi minimalizovat riziko, je¾ s sebou drá¾ní doprava do urèité míry nezbytnì nese, vèetnì vnìj¹ích faktorù, je¾ by mohly uvedené riziko pøiná¹et èi zvy¹ovat. Specialitu zákona o dráhách lze rovnì¾ dovodit z ust. § 10 tohoto zákona, které øe¹í problematiku odstraòování zdroje ohro¾ení dráhy, kterým mù¾e být i strom (døevina), pøièem¾ toto ustanovení nestanoví, ¾e by bylo nutné poté, co drá¾ní správní úøad naøídí odstranìní zdroje ohro¾ení dráhy
èi nezbytná opatøení, je¹tì ¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody o povolení kácení podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto ustanovení se vztahuje pouze na území, které ji¾ nespadá do vìcné pùsobnosti zákona o dráhách, tj. na území mimo obvod dráhy, pøípadnì ochranné pásmo dráhy. Zákon o dráhách je speciálním zákonem pro oblast drah a drá¾ní dopravy, a státní správy v tomto odvìtví a pro oblast bezpeènosti dráhy a drá¾ní dopravy na ní a zákon o ochranì pøírody a krajiny se proto na tuto oblast nepou¾ije. Závìrem stì¾ovatelka namítala nezákonnost postupu krajského soudu, který vykládá ust. § 8 a 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny za pou¾ití metodického pokynu ministerstva ¾ivotního prostøedí, co¾ je nepøípustné. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud prohlásil nicotnost napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí mìstského úøadu nebo aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato je nedùvodná, nebo» správní rozhodnutí o povolení pokácení dvou stromù a ulo¾ení povinnosti náhradní výsadby není nicotné, proto¾e bylo vydáno vìcnì pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody. Následnì obsáhle polemizoval s tvrzeními stì¾ovatelky, ¾e ke kácení døevin v obvodu dráhy není tøeba povolení orgánu ochrany pøírody, ¾e orgán ochrany pøírody není zpùsobilý posoudit otázku bezpeènosti drá¾ního provozu a ¾e pøi kácení døevin rostoucích mimo les v obvodu dráhy má právní úprava zákona o dráhách pøednost pøed právní úpravou podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Závìrem krajský úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci podal kasaèní stí¾nost úèastník, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se nejprve Nejvy¹¹í správní soud tím, zda jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou. V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e s. ø. s. nevyluèuje, aby byla kasaèní stí¾nost podána i úèastníkem, jeho¾ návrhu krajský soud v meritu vyhovìl. Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nicménì nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí krajských soudù smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl být jiný, ale brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nich¾ krajský soud tento výrok opøel. Jde tedy o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí krajského soudu. Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, formuloval svùj závìr do právní vìty: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka namítá nesprávnost výroku krajského soudu, nebo», podle jejího názoru, nemìlo být rozhodnutí krajského úøadu zru¹eno, nýbr¾ mìla být vyslovena jeho nicotnost. Souèasnì stì¾ovatelka namítá, ¾e nicotnost mìla být vyslovena také ve vztahu k rozhodnutí prvostupòovému. Kasaèní stí¾nost proto nelze odmítnout pro nepøípustnost podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, pokraèování aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, pøezkoumal ho v rozsahu stí¾ní námitky, v ní¾ stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky nicotnosti správních rozhodnutí, která má spoèívat v tom, ¾e mìstský úøad jako orgán ochrany pøírody nebyl vìcné pøíslu¹ný rozhodnout o povolení pokácení dvou stromù rostoucích na pozemku v obvodu dráhy.
Podle ust. § 77 odst. 1 a 2 správního øádu je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Vymezením nicotnosti správního rozhodnutí se rovnì¾ podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssnoud.cz. Jak vyplývá z tohoto rozsudku, nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), ulo¾ení plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, napø. ulo¾ení povinnosti podle zru¹eného právního pøedpisu.
V dané vìci je zásadní otázkou, zda se v pøípadì kácení døevin rostoucích na pozemcích v obvodu dráhy aplikuje zákon o dráhách nebo zákon o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Povolení ke kácení døevin na silnièních pozemcích mù¾e orgán ochrany pøírody vydat jen po dohodì se silnièním správním
úøadem a povolení ke kácení døevin u ¾eleznièních drah mù¾e orgán ochrany pøírody vydat jen po dohodì s drá¾ním správním úøadem.
Zákon o dráhách neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by se výslovnì týkalo ochrany døevin a povolování jejich kácení. Stì¾ovatelka sice poukazovala na ust. § 5 odst. 3, § 10 a § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách a ust. § 11 a § 14 vyhlá¹ky, ale z tìchto ustanovení nelze v ¾ádném pøípadì dovodit pravomoc provozovatele dráhy nebo drá¾ního správního úøadu rozhodnout o kácení døevin rostoucích na pozemku v obvodu dráhy. V ust. § 5 odst. 3 zákona o dráhách je obecnì stanoveno, ¾e stavba dráhy a stavba na dráze musí splòovat technické podmínky a po¾adavky bezpeènosti provozování dráhy a drá¾ní dopravy; v ust. 10 citovaného zákona je upravena ochrana pøed nebezpeèím hrozícím z nemovitostí v sousedství dráhy a v ust. § 22 odst. 1 písm. a) je upravena obecnì povinnost provozovatele dráhy provozovat dráhu pro potøeby plynulé a bezpeèné drá¾ní dopravy podle pravidel pro provozování dráhy a úøedního povolení. Problematiku ochrany a kácení døevin rostoucích mimo les, jimi¾ jsou stromy a keøe rostoucí jednotlivì i ve skupinách ve volné krajinì i v sídelních útvarech na pozemcích mimo lesní pùdní fond, výluènì upravuje zákon o ochranì pøírody a krajiny. Tento zákon tedy dopadá na v¹echny døeviny rostoucí na pozemcích mimo lesní pùdní fond, tj. i na døeviny rostoucí na pozemcích v obvodu dráhy. Pokud je úmyslem zákonodárce vyjmout døeviny rostoucí mimo les z pùsobnosti orgánù ochrany pøírody, èiní tak výslovnì [viz napø. ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. V zákonì o dráhách se v¹ak ¾ádné ustanovení shodného èi obdobného obsahu není. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o dráhách a zákon o ochranì pøírody a krajiny mají odli¹ný pøedmìt úpravy, nelze mezi tìmito zákony stanovit pomìr obecného a zvlá¹tního.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e ochrana bezpeèného provozu dráhy má vìt¹í váhu ne¾ ochrana pøírody a krajiny, a proto existuje vztah speciality zákona o dráhách k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, je tøeba uvést, ¾e v pøípadì, kdy døeviny pøedstavují zdroj ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo majetku, lze tyto odstranit v souladu s ust. § 8 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. bez pøedchozího povolení orgánu ochrany pøírody. Jedná se v¹ak o výjimku, kdy právì s ohledem na havarijní stav døevin musí být situace øe¹ena v co nejkrat¹í dobì, tak¾e kácení lze provést, ani¾ by mu pøedcházelo správní øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ke kolizi mezi právní úpravou zákona o dráhách a zákona o ochranì pøírody a krajiny nedochází, nebo» i v pøípadì, kdy je ohro¾en bezpeèný provoz dráhy, lze postupovat podle zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøípadì zámìru pokácet dva stromy rostoucí na pozemku v obvodu dráhy byla stì¾ovatelka povinna postupovat podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ také uèinila, kdy¾ po¾ádala orgán ochrany pøírody o povolení ke kácení. Zákon o dráhách ani jiný zákon nestanoví, ¾e pokud jde o ochranu døevin a povolování jejich kácení by mìl vìcnou pùsobnost drá¾ní správní úøad, a to ani jako speciální stavební úøad. Tvrzení stì¾ovatelky o výluèné kompetenci drá¾ního správního úøadu v otázkách kácení døevin v obvodu dráhy tak nemá oporu v platné právní úpravì.
Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí o povolení kácení dvou stromù a ulo¾ení povinnosti náhradní výsadby vydal k tomu vìcnì pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, a ¾e rozhodnutí mìstského úøadu i navazující rozhodnutí krajského úøadu o podaném odvolání tak nejsou nicotná.
Stì¾ovatelka závìrem namítala, ¾e krajský soud postupoval nezákonnì, kdy¾ nepøípustnì vykládal ust. § 8 a 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny za pou¾ití metodického pokynu ministerstva ¾ivotního prostøedí. Odkaz na metodický pokyn ministerstva ¾ivotního prostøedí pokraèování uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze na podporu své argumentace, pøièem¾ jeho závìr obstojí i bez tohoto odkazu. Tato námitka je proto nedùvodná.

References: soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 § 68
 § 89
 § 178
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 9
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 § 8
 § 9
 § 22
 § 5
 § 8
 § 5
 § 22
 § 11
 § 14
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 22
 soud 
 § 10
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 8
 § 5
 § 10
 § 22
 § 11
 § 14
 § 5
 § 22
 § 59
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud