Source: http://kraken.slv.cz/9Afs65/2008
Timestamp: 2018-01-19 04:11:34+00:00

Document:
9Afs65/2008
9 Afs 65/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: CZT a.s. (døíve CZ TABÁK, a.s.), se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zastoupený JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 11. 2006, è. j. 16987-02/06-0601-21 a è. j. 16987-03/06-0601-21, o exekuci penì¾ité pohledávky, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 120/2006-61,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 120/2006-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 11. 2006, è. j. 16987-02/06-0601-21 a è. j. 16987-03/06-0601-21. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný k odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Celního úøadu Pardubice (dále jen celní úøad ), exekuèní pøíkazy ze dne 1. 11. 2006, è. j. 7968-02/06-0663-021 a è. j. 7968/06-0663-021, jimi¾ celní úøad bez pøedchozí výzvy naøídil dle § 73 odst. 6 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), exekuci neuhrazené splatné daòové pohledávky dle zaji¹»ovacího pøíkazu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 7572/06-0663-024.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se se závìrem krajského soudu, ¾e je-li ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané v exekuèním øízení, pak ji¾ soud nemù¾e zkoumat zákonnost vydaného exekuèního titulu, tj. rozhodnutí, které je podkladem pro vydání exekuèního pøíkazu, nýbr¾ jen samotnou jeho existenci. Stì¾ovatel s uvedeným postupem krajského soudu nesouhlasí. Argumentuje, ¾e stávající judikatura správních soudù pokládá zaji¹»ovací pøíkaz za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu dle § 68 písm. e) s. ø. s., ve spojení s § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno. Z tohoto dùvodu je nutno námitky vznesené proti zaji¹»ovacímu pøíkazu (jako exekuènímu titulu) v exekuèním øízení uèinit pøedmìtem pøezkumu i v tomto øízení. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e samostatnou kasaèní stí¾ností napadl také usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 114/2006-24, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba smìøující proti shora oznaèenému zaji¹»ovacímu pøíkazu. Øízení o této kasaèní stí¾nosti je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 9 Afs 13/2008. Stì¾ovatel dále uplatòuje stí¾ní námitku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvádí, ¾e na str. 5 napadeného rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» úèastníci øízení se k výzvì soudu o mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez jednání ve stanovené lhùtì nevyjádøili. Správní soud mìl proto v souladu s citovaným ustanovením za to, ¾e úèastníci øízení s rozhodnutím bez naøízení jednání souhlasí. Stì¾ovatel v¹ak namítá, ¾e dne 8. 3. 2007 odeslal soudu svá vyjádøení k výzvám, v nich¾ nesouhlasil s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, ale naopak ¾ádal, aby soud jednání ve vìci naøídil. V ¾alobách a následnì podaných replikách pak stì¾ovatel navrhl øadu dùkazù, s nimi¾ se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nijak nevypoøádal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry uèinìnými krajským soudem a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení kasaèní stí¾nosti:
Celní úøad vydal dne 18. 10. 2006 pod è. j. 7572/06-0663-024 zaji¹»ovací pøíkaz podle § 71 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, jím¾ stì¾ovateli ulo¾il povinnost zajistit nejpozdìji do tøí dnù od doruèení zaji¹»ovacího pøíkazu ve prospìch celního úøadu spotøební daò slo¾ením jistoty ve vý¹i 66 530 493 Kè.
Stì¾ovatel s uvedeným zaji¹»ovacím pøíkazem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2006, è. j. 16780-03/06-0601-21, zmìnil tak, ¾e sní¾il èástku jistoty ze 66 530 493 Kè na èástku 33 846 457 Kè, ve zbývající èásti ponechal zaji¹»ovací pøíkaz beze zmìny.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu krajský soud usnesením ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 114/2006-24, odmítl s odùvodnìním, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz významným zpùsobem zasahuje do majetkové sféry stì¾ovatele a mohl by vést k exekuci jeho majetku. Zaji¹»ovací pøíkaz stì¾ovateli znemo¾òuje disponovat s majetkem, výrazným zpùsobem ohro¾uje jeho podnikatelskou a jinou hospodáøskou èinnost a mohl by pro stì¾ovatele mít dokonce likvidaèní dùsledky. Podle stì¾ovatele se tak uvedené rozhodnutí dotýká jeho základních práv a svobod a mìlo by být podrobeno soudnímu pøezkumu. Øízení o takto podané kasaèní stí¾nosti bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 9 As 13/2008.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì jistotu ve vý¹i urèené v zaji¹»ovacím pøíkazu (ve spojení s rozhodnutím o odvolání) neslo¾il, celní úøad vydal dne 1. 11. 2006 exekuèní pøíkazy, è. j. 7968-02/06-0663/021 a è. j. 7968/06-0663-021 (opravené rozhodnutími è. j. 7968-04/06-0663-021 a è. j. 7968-03/06-0663-021), kterými bez pøedchozí výzvy naøídil dle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù exekuci neuhrazené splatné daòové pohledávky dle shora oznaèeného zaji¹»ovacího pøíkazu.
Stì¾ovatel podal proti exekuèním pøíkazùm vèasná odvolání, v nich¾ v zásadì zopakoval tyté¾ odvolací dùvody, které uplatnil ji¾ v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. O podaných odvoláních ¾alovaný rozhodl tak, ¾e vydané exekuèní pøíkazy, jimi¾ celní úøad bez pøedchozí výzvy naøídil dle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù exekuci neuhrazené splatné daòové pohledávky, zmìnil ve vý¹i pøikázané èástky tak, ¾e tuto sní¾il z èástky 66 530 493 Kè na èástku 34 846 457 Kè a v ostatním exekuèní pøíkazy ponechal beze zmìny. Odvolací námitky stì¾ovatele smìøující proti vydání zaji¹»ovacího pøíkazu jako exekuèního titulu ¾alovaný oznaèil za nemající pøímý vztah k vlastnímu vymáhání daòových nedoplatkù a za irelevantní pro posouzení dané vìci. V této souvislosti ¾alovaný pøipomnìl, ¾e námitky vztahující se k samotnému exekuènímu titulu je mo¾no uplatòovat pouze v øízení nalézacím, tj. v øízení pøedcházejícím øízení exekuènímu.
Stì¾ovatel napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u krajského soudu, v nich¾ shodnì namítal, ¾e aèkoli v odvoláních proti exekuèním pøíkazùm uvedl dùvody, pro které pova¾uje zahájené exekuèní øízení za nezákonné, ¾alovaný se v odùvodnìní napadených rozhodnutí s tìmito dùvody nijak nevypoøádal. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v exekuèním øízení namítal to, co ji¾ bylo uplatnìno v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu jako¾to podkladovému rozhodnutí pro následné vydání exekuèních pøíkazù. Pokud ¾alovaný v odùvodnìní napadených rozhodnutí zmínil mo¾nost uplatòovat uvedené námitky v rámci øízení nalézacího, pak stì¾ovatel namítal, ¾e mu není známo, jaké nalézací øízení má ¾alovaný na mysli. Stì¾ovatel opìtovnì poukázal na skuteènost, ¾e své námitky mohl uplatnit pouze v odvolání proti zaji¹»ovacímu pøíkazu a obdobné námitky pak uplatnil také v odvolání proti exekuèním pøíkazùm, nebo» ¾ádné nalézací øízení nebylo ze strany ¾alovaného ani jiných orgánù celní správy se stì¾ovatelem vedeno.
Krajský soud pøezkoumal napadená rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, která jejich vydání pøedcházela a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby nejsou dùvodné. V odùvodnìní rozhodnutí se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e námitkami, které nemají pøímý vztah k vlastnímu vymáhání daòových nedoplatkù-tj. v dané vìci námitkami týkajícími se zejména vydaného zaji¹»ovacího pøíkazu-se není mo¾né v exekuèním øízení zabývat. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e námitky shodující se s odvolacími dùvody uplatnìnými proti zaji¹»ovacímu pøíkazu, vý¹í zaji¹tìní, s námitkami týkajícími se daòového skladu, zkou¹kami výrobkù Merlin a Gullivers-extra, jako¾ i s námitkami vztahujícími se k zatøídìní pøedmìtných výrobkù, nesouvisejí s pøedpoklady vydání exekuèních pøíkazù a pro posouzení pøezkoumávané vìci nemají ¾ádnou právní relevanci. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadených rozhodnutí øádnì zabýval námitkami smìøujícími proti exekuèním pøíkazùm, zkoumal a popsal existenci exekuèního titulu, nále¾itì odùvodnil, proè u stì¾ovatele byla zahájena daòová exekuce vydáním exekuèních pøíkazù a takté¾ vá¾il pou¾ití konkrétního exekuèního prostøedku s ohledem na splnìní cíle daòové exekuce pøi co nejmen¹ím zatí¾ení daòového subjektu. Krajský soud uzavøel, ¾e základní podmínka pro vydání exekuèního pøíkazu dle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byla naplnìna, nebo» stì¾ovatel povinnost ulo¾enou mu zaji¹»ovacím pøíkazem zajistit spotøební daò ve vý¹i 34 846 457 Kè dobrovolnì nesplnil. Tehdy bylo pøikroèeno k vymáhání ulo¾ené povinnosti exekuèními pøíkazy vydanými podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù a samotná daòová exekuce byla provedena pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky stì¾ovatelky, tzn. byl zvolen zákonem pøipu¹tìný a v zásadì nejbì¾nìj¹í zpùsob jejího provedení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a dále vada øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e je-li ¾alobou napadeno rozhodnutí vydané v exekuèním øízení, pak ji¾ soud nemù¾e zkoumat zákonnost pravomocného exekuèního titulu (zde zaji¹»ovacího pøíkazu), tj. rozhodnutí, které je podkladem pro vydání exekuèního pøíkazu, nýbr¾ jen samotnou jeho existenci. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e stávající judikatura správních soudù pokládá zaji¹»ovací pøíkaz za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z tohoto dùvodu je nutno námitky vznesené proti zaji¹»ovacímu pøíkazu (jako exekuènímu titulu) uèinit pøedmìtem soudního pøezkumu také v exekuèním øízení. V dané souvislosti stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e samostatnou kasaèní stí¾ností napadl také usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2007, è. j. 30 Ca 114/2006-24, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba smìøující proti zaji¹»ovacímu pøíkazu. Øízení v této vìci je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 9 Afs 13/2008.
Ve vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 13/2008 se kasaèní stí¾nost stì¾ovatele týkala ji¾ shora nastínìné právní otázky, k ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 37/2008-126, kde uvedl: Zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb. je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení. ®alobu proti takovému rozhodnutí soud podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. e) s. ø. s. odmítne. Devátý senát v¹ak pøi pøedbì¾né poradì dospìl ohlednì soudního pøezkumu zaji¹»ovacího pøíkazu k opaènému závìru ne¾ osmý senát ve vý¹e citovaném rozhodnutí a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí roz¹íøenému senátu tak, jak pøedpokládá ustanovení § 17 s. ø. s.
Pro posouzení pøedmìtné vìci, zejména øe¹ení otázky pøípustnosti vzná¹et námitky proti exekuènímu titulu (zde zaji¹»ovacímu pøíkazu) a¾ v øízení exekuèním, tak bylo urèující, jak ve vìci rozhodne roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. zda bude pøipu¹tìn samostatný pøezkum zaji¹»ovacího pøíkazu nebo zda zdej¹í soud setrvá na dosavadní rozhodovací èinnosti správních soudù, která pøezkum zaji¹»ovacího pøíkazu pro jeho pøedbì¾nou povahu nepøipou¹tìla.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal ve vìci dne 24. 11. 2009 rozhodnutí, è. j. 9 Afs 13/2008-90, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl ohlednì povahy zaji¹»ovacího pøíkazu k následujícímu závìru: Zaji¹»ovací pøíkaz vydaný podle § 71 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, není rozhodnutím pøedbì¾né povahy podle § 70 písm. b) s. ø. s. a není vylouèen ze soudního pøezkumu. Roz¹íøený senát aplikoval na posuzovaný pøípad obecný test obsa¾ený v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54 (dostupné na www.nssoud.cz), v nìm¾ je vyjádøen algoritmus pro posouzení, jaké rozhodnutí je pøedbì¾né povahy, tedy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Roz¹íøený senát pøitom pøi aplikaci uvedeného testu dospìl k závìru, ¾e u zaji¹»ovacího pøíkazu vydávaného podle § 71 zákona o správì daní a poplatkù není splnìna èasová ani vìcná podmínka pøedbì¾nosti, a tedy jej nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Z tohoto dùvodu roz¹íøený senát usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e uvedené závìry jsou pro posuzování pøedmìtné vìci podstatné. Krajský soud se bude v novém øízení povinen zabývat dùvodností ¾alobních námitek uplatnìných stì¾ovatelem ve vztahu k zaji¹»ovacímu pøíkazu a tyto v samostatném øízení soudnì pøezkoumat. S ohledem na tyto závìry tak ov¹em není nutno se v projednávané vìci odchýlit od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v exekuèním øízení, z dùvodu pøedchozí nemo¾nosti vìcného pøezkumu obsahu exekuèního titulu.
Ohlednì rozsahu soudního pøezkumu rozhodnutí vydaných v exekuèním øízení je v dané vìci mo¾no bez dal¹ího aplikovat závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾ené v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném pod è. 791/2006 Sb. NSS, podle kterých v exekuèním øízení mù¾e být následný soudní pøezkum zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Shodnì se k dané otázce Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ ve svém døívìj¹ím usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, dostupném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. [ ] . Soud se tak ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného exekuèního titulu. Pøípadná pochybení je soud oprávnìn v souladu s dispozièní zásadou, stanovenou zákonem pro správní soudnictví (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), v exekuèním øízení zkoumat k námitkám úèastníkù pouze u následnì vydaného exekuèního pøíkazu.
Na základì shora citovaného rozhodnutí RS NSS se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry vyslovenými krajským soudem v napadeném rozhodnutí, ¾e námitky stì¾ovatele zpochybòující vìcnou správnost zaji¹»ovacího pøíkazu není mo¾no v exekuèním øízení vìcnì pøezkoumávat, nebo» nesouvisely se zákonnými pøedpoklady vydání exekuèních pøíkazù ani se samotným vedením daòové exekuce. Námitky proti zaji¹»ovacímu pøíkazu pøezkoumá správní soud na základì ¾aloby podané proti rozhodnutí o vydání zaji¹»ovacího pøíkazu (respektive proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání), tyto otázky nelze pøesunovat do exekuèního øízení. Kasaèní námitce stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak zdej¹í soud nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zpochybòuje postup krajského soudu, který ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, aèkoli k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky. Ve vztahu k takto uplatnìné stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Jen zákon mù¾e stanovit, v jakých pøípadech lze omezit právo úèastníkù øízení na veøejné projednání vìci v jejich pøítomnosti a s mo¾ností vyjádøit se k provádìným dùkazùm. Takový pøípad pøedstavuje ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., podle kterého lze o vìci samé rozhodnout bez jednání (nikoli tedy veøejnì a ústnì) za pøedpokladu, ¾e takový postup úèastníci øízení shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Souhlas úèastníkù øízení mù¾e být buï výslovný (úèastník souhlas vyjádøí pøedem v návrhu na zahájení øízení nebo k výzvì soudu uvede, ¾e souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání), nebo pøedpokládaný, pokud úèastník v zákonem stanovené lhùtì nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. O tom musí být úèastník ve výzvì pouèen. Podmínkou je øádné doruèení výzvy úèastníkùm øízení a marné uplynutí lhùty dvou týdnù od doruèení výzvy. Projeví-li úèastník výslovný nesouhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání, je soud povinen jednání naøídit (tato povinnost se v¹ak nevztahuje na pøípady stanovené v odst. 2 § 51 s. ø. s.); neprojeví-li v¹ak úèastník ve stanovené dobì výslovný nesouhlas s takovým projednáním vìci, soud jednání nenaøídí a ve vìci rozhodne.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e krajský soud v obou zahájených øízeních (následnì spojených ke spoleènému projednání) zaslal zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatele výzvy podle § 51 odst. 1 s. ø. s., které mu byly øádnì doruèeny dne 7. 3. 2007. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu ve svém úvodu obsahuje pasá¾, podle které krajský soud rozhodl ve vìci bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» úèastníci øízení se k výzvì soudu o mo¾nosti rozhodnout ve vìci bez jednání ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøili. Krajský soud tak vycházel ze zji¹tìní, ¾e ze strany úèastníkù øízení byl k rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání udìlen ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. souhlas konkludentnì.
Stì¾ovatel v souvislosti s jím uplatnìnou stí¾ní námitkou pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti fotokopie dvou podání ze dne 8. 3. 2007 (urèených ke sp. zn. 30 Ca 120/2006 a sp. zn. 30 Ca 121/2006), v nich¾ jednak krajskému soudu oznamuje, ¾e k po¾adované náhradì nákladù soudního øízení uplatòuje také 19% DPH, zároveò v¹ak v reakci na výzvu soudu ze dne 23. 2. 2007 výslovnì sdìluje, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání a naopak ¾ádá, aby jednání ve vìci bylo naøízeno. Ke kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ pøipojen podací lístek, potvrzený po¹tou Praha 1, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 8. 3. 2007 byla krajskému soudu zplnomocnìným zástupcem stì¾ovatele adresována a doporuèenì odeslána zásilka pod è. R 043359. Na è. l. 79 soudního spisu je dále zalo¾en úøední záznam, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøedseda senátu 30 Ca uèinil dne 16. 6. 2008 dotaz na pracovnici podatelny S. ©. týkající se doruèení uvedené sporné zásilky. Z odpovìdi této pracovnice je pro posouzení pøedmìtné vìci urèující, ¾e podle evidence pøijaté po¹ty skuteènì bylo dne 12. 3. 2007 na Krajský soud v Hradci Králové doruèeno podání pod uvedeným è. R 043359. Dle podatelny v¹ak z evidence pøijaté po¹ty nebylo mo¾no dále zjistit, k jaké vìci se podání vztahovalo, co bylo jeho obsahem a kam toto podání bylo z podatelny dále pøedáno. Nejvy¹¹í správní soud k této procesní situaci konstatuje, ¾e pokud krajský soud není s ohledem na jím vedený zpùsob evidence pøijaté po¹ty schopen prokázat, jaké konkrétní podání bylo obsahem sporné zásilky è. R 043359 a k jaké vìci vedené soudem se vztahovalo, pak z jeho strany nebylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ na výzvy dle § 51 odst. 1 s. ø. s. reagoval podáními odeslanými doporuèenì po¹tou dne 8. 3. 2007. Jinak øeèeno, pokud stì¾ovatel pøedlo¾ením podacích lístkù prokázal, ¾e dne 8. 3. 2007 odeslal na adresu krajského soudu zásilku, pak by jeho tvrzení mohlo být ze strany soudu zpochybnìno pouze dùkazem, ¾e v pøedmìtném èasovém úseku skuteènì byla soudu doruèena zásilka stì¾ovatele, ale s jiným obsahem, ne¾li je tvrzeno. Krajský soud v¹ak tímto údajem nedisponuje, proto se mu nepodaøilo unést dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e stì¾ovatel na výzvu dle § 51 s. ø. s. nereagoval a tím konkludentnì souhlasil s vyøízením vìci bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s namítanými procesními pochybeními dále konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì i v podaných replikách vznesl øadu dùkazních návrhù, jejich¾ provedení na soudu po¾adoval, pak se krajský soud mìl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádat také s tím, proè stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedl. Soud sice není vázán dùkazními návrhy úèastníkù a pouze on rozhoduje o tom, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, av¹ak dùvody, které jej vedou k závìru nenaøizovat jednání a neprovádìt dokazování, je soud povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit.
Vzhledem k tomu, ¾e uvedená procesní pochybení krajského soudu mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak jak pøedpokládá ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. prosince 2009

References: soud 
 soud 
 § 73
 § 103
 soud 
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 68
 § 17
 soud 
 § 71
 § 70
 § 70
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud