Source: http://kraken.slv.cz/3As46/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:09:03+00:00

Document:
3As46/2013
3 As 46/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 1, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 Na 33/2012-23,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 3. 2013 se zamítá.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 1. 2013, è. j. 10 Na 33/2012-23 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. V tomto øízení rovnì¾ po¾ádal o ustanovení povinného zástupce pro pøezkum na druhém stupni z dùvodu zákonné povinnosti zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s.).
Jak vyplývá ze spisu krajského soudu, krajský soud vyzval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za podanou ¾alobu, a to prostøednictvím usnesení ze dne 2. 10. 2012, è. j. 10 Na 33/2012-7, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 12. 10. 2012. Dne 26. 10. 2012 bylo krajskému soudu doruèeno podání stì¾ovatele ze dne 22. 10. 2012, v nìm¾ po¾ádal o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e nemá ¾ádné prostøedky. Uvedené tvrzení dolo¾il
aktuálním èestným prohlá¹ením na rubu své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu krajského soudu k vyplnìní formuláøe vzor 060 o. s. ø. stì¾ovatel reagoval pøípisem doruèeným krajskému soudu 17. 1. 2013, ¾e stì¾ovatel výzvì soudu nemù¾e rozumìt. Formuláø není pøedepsaný zákonem a není v souladu s pøíslu¹nou novelizovanou instrukcí Ministerstva spravedlnosti ÈR.
Ze spisu dále vyplývá, ¾e ve vìci bylo nejprve zastaveno øízení, ale usnesení krajského soudu ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 33/2012-9 o zastavení øízení bylo zru¹eno usnesením 10 Na 33/2012-31. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti usnesení o zastavení øízení byla odmítnuta pro odpadnutí dùvodu øízení usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 Ans 23/2012-11.
Stì¾ovatel v øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti po¾ádal svým e-mailovým podáním o ustanovení zástupce z øad advokátù, nedostatek prostøedkù dolo¾il opìt svým aktuálním èestným prohlá¹ením . Nejvy¹¹í správní soud nato doruèil stì¾ovateli výzvu k dolo¾ení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, které mìl stì¾ovatel dolo¾it na pøilo¾eném formuláøi ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto pøípisu. Na to stì¾ovatel reagoval e-mailovým pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e uvedené výzvì nerozumí a opakovanì ¾ádá soud, aby mu nezasílal objemné tiskopisy a neukládal mu krat¹í lhùty ke splnìní povinnosti ne¾ 28 dnù, jeliko¾ není zastoupen.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e osvobození navrhovatele od soudních poplatkù je institut, jeho¾ úèelem je ochrana práv úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed tím, aby mu byl znemo¾nìn pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 138 o. s. ø. platí, ¾e pøiznat úèastníku osvobození od soudních poplatkù lze zcela výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Krajský soud v¹ak není oprávnìn ani povinen vyhledávat skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Stì¾ovatel tak neunesl své dùkazní bøemeno, které spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti. Dále krajský soud zohlednil charakter pøedmìtné vìci, jí¾ se týkala ¾aloba stì¾ovatele, a dospìl k závìru, ¾e se obdobnì jako u dal¹ích vìcí stì¾ovatele u jiných soudù jedná o spory, které nemají vztah k podstatným zále¾itostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry . Nedotýkají se ani stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek apod., jde o vìci vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné instituce. K podávání takových návrhù má stì¾ovatel právo, ale není dùvod, aby náklady takových øízení za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Závìrem krajský soud zohlednil i dal¹í skuteènosti, které jsou mu z úøední èinnosti známy (invalidita stì¾ovatele, kverulatorní aktivita stì¾ovatele v jiných vìcech) a dovodil, ¾e je namístì stì¾ovatelovu ¾ádost zamítnout, nebo» z povahy vìcí stì¾ovatele vedených u soudù vyplývá, ¾e ¹ikanózní, kverulatorní výkon procesních práv stì¾ovatele mù¾e mít významné negativní dùsledky, které za urèitých okolností mohou popøít dokonce i smysl a úèel tìchto sporù.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e namítá hrubou nekvalifikovanost a nepravdivost odùvodnìní úsudkù a postupù krajského soudu. Konkrétnì namítl následující tvrzení smìøující proti postupu krajského soudu v jeho vìci. Krajský soud zaslal stì¾ovateli tiskopis 060 bez jakéhokoliv odùvodnìní ve znìní, které je v rozporu s pøíslu¹nou instrukcí ministerstva spravedlnosti, aèkoliv podle judikatury musí být ka¾dý pokyn i rozhodnutí soudu odùvodnìny. Krajský soud zejména nezdùvodnil, proè by mìl stì¾ovatel dokládat své pøíjmové a majetkové pomìry na formuláø potvrzení, kdy¾ ji¾ stì¾ovatel pøedtím toté¾ osvìdèil èestným prohlá¹ením. Krajský soud dále nevysvìtlil, které skuteènosti nejsou patrné pokraèování ze ¾ádosti o osvobození èi které jsou nepravdivé. Stì¾ovatel pøiznal, ¾e nemá ¾ádný majetek, ale soud stále uva¾uje, ¾e by ho mohl mít. Dále stì¾ovatel namítl i formální nedostatky formuláøe (chybìjící kolonka na práva k autorským dílùm èi nevymáhané nároky). Stì¾ovatel rovnì¾ zpochybnil úvahu krajského soudu o plné invaliditì stì¾ovatele, kterou ov¹em nepromítl do výroku usnesení. Kromì toho brojil i proti práci krajského soudu s judikaturou, nebo» krajský soud nedospìl na rozdíl od judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 39/09 -88), ¾e údaje uvedené stì¾ovatelem jsou nepravdivé èi neúplné, a jeho právní názor je i jinak v rozporu s judikaturou (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 121/12). Krajský soud pøitom podle stì¾ovatele vùbec nemusel ¾ádné skuteènosti dohledávat, nebo» v¹echny zahrnovalo stì¾ovatelovo prohlá¹ení ze dne 22. 10. 2012. Stì¾ovatel odmítá u¾ití pojmu ¾ivotní sféra v odùvodnìní napadeného usnesení. Úvahy krajského soudu jsou také diskriminaèní a manipulativní, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení je poukázáno na stì¾ovatelùv zájem o vìci veøejné a fungování veøejných institucí; soudy také nemají právo vyná¹et psychologická èi psychiatrická stanoviska. Stì¾ovatel napadá také vyjádøení soudu, ¾e je na místì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení , kdy¾ právì to se od soudu oèekává. Stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení v jeho úplnosti za nespravedlivé, a proto po¾aduje jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná [jakkoliv sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, www.nssoud.cz]. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù ze dne 18. 3. 2013 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il skuteènosti rozhodné pro posouzení podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Jeho aktuální èestné prohlá¹ení neobsahuje údaje potøebné pro vyhodnocení podmínky osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e ani potøeba právního zastoupení v tomto typu øízení o kasaèní stí¾nosti není dána (obdobná podání stì¾ovatele ve vìcech soudních poplatkù a zastoupení advokátem jsou Nejvy¹¹ím správním soudem standardnì projednávána bez zastoupení advokátem a nezastoupení stì¾ovatele není pøeká¾kou pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti), jak bylo vý¹e odùvodnìno, zamítl Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele na ustanovení zástupce jako nedùvodnou (výrok I.).
K vìci samé, o ní¾ bylo rozhodnuto výrokem II. tohoto rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V posuzované vìci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù Krajským soudem v Èeských Budìjovicích proto, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena, celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem.
K jednotlivým kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Zaslání tiskopisu (formuláøe)-Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech jako prostøedku ke splnìní procesní povinnosti úèastníka øízení dolo¾it (osvìdèit) své majetkové pomìry odùvodòující pøiznání osvobození od soudních poplatkù-je standardním postupem krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak dovodila judikatura, není podmínkou dolo¾it soudu údaje na k tomu urèeném tiskopise, ale je tøeba soudu dolo¾it údaje, které prokazují objektivní nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku, pøíp. zaji¹tìní právní pomoci advokátem na základì smlouvy o poskytnutí právní pomoci. Jestli¾e tedy stì¾ovatel (a to opakovanì) nerespektuje tuto povinnost a dokládá soudu svým èestným prohlá¹ením údaje, které nejsou pro posouzení podmínek pro osvobození od soudního poplatku relevantní, pak nesplnil svou procesní povinnost ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Pøípadné nedostatky ve formuláøi vzor 060 tedy nejsou v tomto ohledu rozhodné, povinnost dolo¾it relevantní skuteènosti stíhá stì¾ovatele bez ohledu na formální podobu potvrzení, které mu soud za¹le.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel je plnì invalidní, co¾ krajský soud nijak nezpochybnil. Plná invalidita stì¾ovatele je zajisté skuteèností, která mù¾e mít vliv na posouzení podmínek pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., na druhé stranì ale nemusí takové zji¹tìní bez dal¹ího odùvodòovat závìr, ¾e stì¾ovatel mìl být od soudního poplatku (by» alespoò èásteènì) osvobozen. V kontextu v¹ech procesních aktivit stì¾ovatele v tomto i jiných øízeních nelze mít za to, ¾e by plná invalidita mìla odùvodòovat osvobození od soudního poplatku, kdy¾ stì¾ovatel evidentnì uplatòuje pokraèování svá práva ¹ikanózním zpùsobem a nemá na souzené vìci ¾ádný vìcnì podlo¾ený právní zájem. Zohlednìní této skuteènosti v odùvodnìní krajského soudu tedy jen dokazuje, ¾e krajský soud peèlivì vyhodnotil konkrétní majetkové i osobní pomìry stì¾ovatele, a to v rozsahu, v jakém je stì¾ovatel soudu tvrdil a dolo¾il. O tom svìdèí i u¾ití pojmu ¾ivotní sféra v odùvodnìní napadeného usnesení, který sice není pojmem zákonem vymezovaným, ale vystihuje velmi zdaøile vztah stì¾ovatele k pøedmìtu øízení, který není podlo¾en ¾ádným jeho oprávnìným zájmem. Není pøitom povinností soudu u¾ívat v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze legálnì definované pojmy.
K námitkám stì¾ovatele týkajícím se nesprávného zohlednìní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 39/09-88 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 121/12) je tøeba poznamenat, ¾e závìr krajského soudu v napadeném usnesení s nimi není nijak v rozporu. V rozsudku ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno. Krajský soud pøitom v posuzované vìci dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele nebyla úplná. Usnesením ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, na které stì¾ovatel odkazoval, do¹lo k zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost; k tomu v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo a krajský soud na toto rozhodnutí ani neodkázal. Stì¾ovatelova výtka vùèi krajskému soudu, který zdùraznil, ¾e pøi svém rozhodnutí vyu¾il svého uvá¾ení, má pouze rétorický charakter. Stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, ¾e krajský soud tímto uvá¾ením pøi posuzování podmínek pro osvobození od soudních poplatkù disponuje, pouze mu vadí, ¾e to krajský soud zdùrazòuje v odùvodnìní. Tato námitka nespadá pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., a je tedy nepøípustná. Tyto námitky souhrnnì a ve vzájemné souvislosti tedy nejsou ani nemohou být dùvodné.
Podle názoru stì¾ovatele byl pøístup krajského soudu diskriminaèní a manipulativní, proto¾e argumentoval zájmem stì¾ovatele o fungování veøejných institucí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotný zájem stì¾ovatele o vìci veøejné není nijak závadný. Aby stì¾ovateli svìdèila právní ochrana proti veøejné moci, musí být jeho zájem vìcnì podlo¾en. Vyu¾ívání práva na informace (èl. 17 Listiny) postrádá aspekt oprávnìného zájmu, je-li zjevnì ¹ikanózní. Krajský soud se vùèi stì¾ovateli nedopustil ¾ádné diskriminace èi manipulace, nebo» stì¾ovatel se i nadále mù¾e brát u soudu o svá tvrzená subjektivní práva, nicménì pouze za pøedpokladu, ¾e se bude na úhradì nákladù tohoto procesu podílet zaplacením soudního poplatku. Související námitce stì¾ovatele, ¾e jej krajský soud zámìrnì staví do postavení kverulanta ( soud nemá právo vyná¹et psychologická a psychiatrická stanoviska ), Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» krajský soud v napadeném usnesení dostateènì a zevrubnì zdùvodnil, proè pova¾uje stì¾ovatelovo jednání za kverulatorní a právo zneu¾ívající. Krajský soud zcela respektoval rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44 (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ plyne, ¾e samotný poèet sporù vedených ¾alobcem nemù¾e být dostateèným dùvodem k tomu, aby postup ¾alobce byl oznaèen za zneu¾ití práva. Krajský soud byl podle tohoto rozsudku povinen zabývat se konkrétními okolnostmi pøípadu a podrobnì zdùvodnit, proè v daném pøípadì velké mno¾ství ¾alob podaných stì¾ovatelem ke krajskému soudu ve spojení s dal¹ími skuteènostmi znamená zneu¾ití práva ze strany stì¾ovatele. Této povinnosti krajský soud dostál, nebo» v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e z obsahu podání stì¾ovatele a jeho procesních úkonù v rùzných øízeních vedených pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem vyplývá, ¾e úèelem stì¾ovatelových ¾alob není ochrana práv, nýbr¾ pouze vedení øízení a vydání rozhodnutí, a» u¾ jakéhokoliv obsahu. Mno¾ství stì¾ovatelem podaných ¾alob v souvislosti s jejich obsahem jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel svá práva uplatòuje svévolnì a ¹ikanózním zpùsobem. Ke shodným závìrùm ohlednì procesní èinnosti stì¾ovatele ji¾ ostatnì zdej¹í soud dospìl napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012
-7, dostupném na www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupném na www.nssoud.cz. Z vý¹e uvedených dùvodù nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtnou námitku stì¾ovatele za dùvodnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského není dùvodná, a proto ji ve výroku II. tohoto rozsudku ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110