Source: http://kraken.slv.cz/2Azs89/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:11+00:00

Document:
2Azs89/2008
2 Azs 89/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. Z. zastoupeného opatrovníkem SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 1. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-29,
Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2006, è. j. OAM-983/VL-20-11-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 21. 1. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-29, zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Souèasnì v kasaèní stí¾nosti podal ¾ádost o ustanovení advokáta pro zastupování v tomto øízení. V rámci postupu krajského soudu po podání kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je neznámého pobytu; usnesením ze dne 19. 5. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-52 (které nabylo právní moci dne 27. 5 2008) mu proto krajský soud ustanovil podle ustanovení § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu, ve spojení s ustanovením § 64 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), opatrovníkem obèanské sdru¾ení SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty), se sídlem Brno, Mostecká 5.
O ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení právního zástupce z øad advokátù pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl krajský soud usnesením ze dne 19. 8. 2008, è. j. 60 Az 121/2006-56, ve kterém jednak stì¾ovateli advokáta neustanovil a souèasnì ho vyzval, aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím zvoleného advokáta doplnil o konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Toto usnesení bylo opatrovníkovi stì¾ovatele doruèeno dne 27. 8. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì jeho návrh nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou je obligatorní zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k dolo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 19. 8. 2008, které bylo opatrovníku stì¾ovatele prokazatelnì doruèeno dne 27. 8. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 28. 8. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula dne 29. 9. 2008. Stì¾ovatel do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, nepøedlo¾il tedy plnou moc zvoleného advokáta a neuvedl jeho prostøednictvím dal¹í zákonné nále¾itosti, aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny; v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nelze pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 103
 § 106
 § 108
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120