Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo159/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:23:45+00:00

Document:
6 Tdo 159/2013
6 Tdo 159/2013-25
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. února 2013 o dovolání, které podala obviněná I. V. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 61 To 448/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 3 T 36/2007, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 3 T 36/2007, byla obviněná I. V. (dále jen obviněná ) uznána vinnou trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, 4 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ). Za tento trestný čin byla odsouzena podle § 250a odst. 4 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněná zavázána k povinnosti zaplatit poškozené UNIQUA pojišťovna, a. s. škodu ve výši 585.478,- Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla tato poškozená společnost odkázána se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podala obviněná, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 61 To 448/2011, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podala obviněná dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. s tím, že soud druhého stupně odvolání zamítl přesto, že rozhodnutí nalézacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení a bylo jím porušeno právo na spravedlivý proces. S ohledem na způsob, jakým Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) o dovolání obviněné rozhodl, není třeba odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku blíže rozvádět.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda je výše uvedené dovolání přípustné, zda bylo podáno včas a oprávněnou osobou a zda má všechny obsahové a formální náležitosti. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 61 To 448/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněná je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř.
Dále bylo třeba posoudit, zda obviněná podala předmětné dovolání včas. V souvislosti s posuzováním této otázky je na místě připomenout, že podle § 265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Nejvyšším soudem bylo z předloženého trestního spisu zjištěno, že v předmětné věci v době, kdy trestní řízení pravomocně skončilo rozhodnutím soudu druhého stupně, byl obhájcem obviněné JUDr. Tomáš Cabalka.
Z obsahu trestního spisu se dále podává, že usnesení odvolacího soudu bylo obviněné i jejímu obhájci JUDr. Tomáši Cabalkovi doručeno dne 3. 1. 2012 (viz doručenky na č. l . 328 spisu). Poslední den lhůty k podání dovolání obviněné tak se zřetelem k výše citovaným ustanovením připadl na den 5. 3. 2012. Dovolání obviněné však bylo podáno prostřednictvím obhájce JUDr. Tomáše Cabalky až dne 9. 3. 2012 (viz dovolání s obálkou na č. l . 329 až 329i spisu).
Nejvyšší soud tedy uzavírá, že dovolání obviněné bylo podáno až po uplynutí lhůty pro podání dovolání stanovené v § 265e odst. 1 tr. ř. a že tato lhůta nebyla zachována ani podle ustanovení § 265e odst. 3 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která ho znovu podala, když ho předtím výslovně vzala zpět. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněné jako opožděné odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 250
 zákona č. 140
 § 250
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265