Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1694/2006
Timestamp: 2017-09-22 04:39:49+00:00

Document:
33 Odo 1694/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a Víta Jakšiče ve věci žalobce JUDr. M. Č., proti žalovanému Ing. P. S., o zaplacení 70.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 23 C 481/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2006, č. j. 22 Co 568/2005-50, takto:
Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 30. června 2005, č. j. 23 C 481/2004-33, uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku kapitalizovaný úrok z prodlení z žalované částky za dobu od 1. 1. 2004 do 30. 4. 2004 ve výši 468,- Kč, žalobu o zaplacení částky 70.000,- Kč s 2 % úrokem z prodlení ročně od 1. 5. 2004 do zaplacení zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. března 2006, č. j. 22 Co 568/2005-50, poté, kdy shledal zpětvzetí žaloby ohledně částky 468,- Kč neúčinným, rozsudek soudu prvního stupně v důsledku zpětvzetí žaloby o zaplacení 70.000,- Kč s příslušenstvím zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti výroku usnesení, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, podal žalobce dovolání, které podáním ze dne 10. 9. 2006 došlým soudu prvního stupně 14. 9. 2006 vzal zcela zpět.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno a žalovanému v tomto řízení náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146