Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo446/2009
Timestamp: 2018-06-18 15:54:13+00:00

Document:
6 Tdo 446/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. dubna 2009 o dovolání, které podal obviněný Z. D., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 7 To 356/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 216/2007, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2008, sp. zn. 12 T 216/2007, byl obviněný Z. D. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že v přesně nezjištěné době v měsíci prosinci 2006 v B. na ul. Š. v bytě poškozeného R. H., kde se s jeho svolením zdržoval, odcizil z volně dostupné dózy nacházející se v kuchyni finanční hotovost ve výši 14.000,- Kč, a způsobil tak poškozenému škodu odcizením ve výši 14.000,- Kč . Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému R. H. škodu ve výši 14.000,- Kč.
Podle § 226 písm. b) tr. ř. byl obviněný zproštěn obžaloby Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 6 Zt 387/2007, pro skutek v rozsudku specifikovaný, v němž byl spatřován trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Podle § 229 odst. 2, 3 tr. ř. byl poškozený R. H. se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 7 To 356/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku uvedl, že prostřednictvím odvolacího soudu (a předtím i u soudu prvního stupně) došlo k nesprávnému hmotně právnímu posouzení skutku, kterého se nikdy nedopustil, s tím, že se jedná o trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák. Akcentoval, že si do dnešního dne není ani v nejmenším vědom skutečnosti, že by poškozenému R. H. odcizil finanční částku ve výši 14.000,- Kč. Následně argumentoval, že v celé trestní věci proběhlo u soudů obou stupňů dokazování, které v podstatě vycházelo pouze z výpovědí jeho osoby (obviněného) a poškozeného, že soudy nižších stupňů v plné míře uvěřily výpovědi poškozeného, jenž však svá tvrzení ničím nedoložil, a že v řízení u soudů obou stupňů došlo k popření zásady in dubio pro reo. K tomu ještě dodal, že neprodleně po rozhodnutí odvolacího soudu jej kontaktoval poškozený a sdělil mu, že lituje své svědecké výpovědi v tom smyslu, že mu odcizil finanční částku ve výši 14.000,- Kč s tím, že pro jeho (obviněného) event. další obhajobu je ochoten svoji svědeckou výpověď změnit v jeho prospěch tak, že k žádnému odcizení finanční hotovosti z jeho (obviněného) strany nedošlo, že se v tomto konkrétním případě zjevně mýlil. Shledal, že v řízení u soudů obou stupňů mu nebyl prokázán přímý, popř. nepřímý úmysl spáchat trestný čin krádeže, resp. že k prokázání takového úmyslu nebyl u soudů nižších stupňů mimo výslech obviněného a poškozeného proveden jediný další přímý či nepřímý důkaz svědčící o tom, že trestný čin krádeže spáchal. V závěru svého dovolání vyjádřil přesvědčení o své nevině, resp. o tom, že odvolací soud nerozhodl objektivně a po právu a že v daném případě je nutno celou záležitost kvalifikovat jako nesprávný právní názor při hmotně právní kvalifikaci trestného činu krádeže podle § 247 tr. zák. ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 7 To 356/2008, ve všech jeho výrocích podle § 265k tr. ř. zrušil a podle § 226 písm. a) tr. ř. jej zprostil obžaloby.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu Brně ze dne 18. 9. 2008, sp. zn. 7 To 356/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká de facto pouze nesprávné hodnocení důkazů (zejména výpovědi poškozeného R. H.), porušení procesní zásady in dubio pro reo a vadná skutková zjištění (popsaná ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně). Přitom prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (především zpochybňuje výpověď jmenovaného poškozeného) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů zcela odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že je nevinen, že se shora popsaného skutku nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., potvrzených soudem odvolacím, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval pouze z nesprávného hodnocení důkazů, porušení procesní zásady in dubio pro reo, potažmo vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 247
 § 247
 § 39
 § 228
 § 226
 § 250
 § 229
 soud 
 § 256
 § 247
in dubio
 soud 
 § 247
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
in dubio
 § 247
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
in dubio
 § 265
 § 265