Source: http://zoj.sk/en/home/31-slovenske-kategorie/dokumenty/externe/2805-predstavujem-nicitela-a-hrobara-dobrej-povesti-a-doveryhodnosti-slovenskej-justicie-zdruzenie-sudcov-slovenska
Timestamp: 2019-10-17 11:38:09+00:00

Document:
Útok postharabinovskej časti slovenskej justície
Kdeže! Skupinka sudcov, konajúca pod značkou ZSS (som presvedčený, že nejeden z tých, čo sú formálne organizovaní v tejto harabinovsko-sopoligovskej formácii, by stanovisko nepodpísal), zaútočila.
Čo si štát (polícia, prokuratúra) dovoľuje? Informovať o dôvodných podozreniach z korupcie, úplatkárstva, zneužívania právomoci verejných činiteľov, o tom, že polícia musela, vychádzajúc z množstva informácií, pristúpiť k úkonom nevídaným v slovenskej justičnej histórii. K odňatiu mobilov, počítačov a bohviečoho ešte.
Požiadavka na to, aby bolo Monike Jankovskej zabránené vykonávať funkciu sudkyne, je vraj „vzorovým protiústavným konaním“.
ZSS sa plne stotožňuje so stanoviskom predsedníčky Súdnej rady Lenky Praženkovej, ktorá od Úradu špeciálnej prokuratúry žiadala informácie týkajúce sa sudcov, u ktorých polícia vykonávala zaisťovacie úkony.
Neinformujte, my „našich“ neodsúdime a potom máte problém
Citoval som len úryvky z pamfletu ZSS. Stačia na to, aby každý pochopil, že časť sudcov – respektíve ich pomýlená reprezentácia – sa nazdáva, že stojí nad zákonom. Kritika a informovanie sa ich netýka. Ak sa deje niečo nečestné, fakty sa musia utajiť. Napokon, v konečnom dôsledku oni každé trestné konanie voči sudcom, ak to bude čo len trochu možné, zlikvidujú.
Na pripomenutie: kauza Miroslava Radačovského, ktorého oslobodili po rokoch na základe záverov, ktoré vyvolávali zdesenie, trestné stíhanie sudcu Škultétyho, ktoré trvalo takmer 15 rokov, pričom odsúdenie bolo viac-menej symbolické, a našli by sme aj ďalšie ukážky, ako sa justícia „stará“ o svojich členov, ktorí sa previnili.
Vnucuje sa otázka, či je vyhlásenie ZSS varovaním, že súdna moc si poradí aj s oprávnenými obvineniami, bez ohľadu na dôkazy. To by bol ozaj problém!
Osobitná kasta ľudí: sudcovia?
Podľa trestného poriadku vyšetrovatelia (polícia) a prokuratúra informujú verejnosť o trestnom konaní poskytnutím informácií oznamovacím prostriedkom. Pri informovaní musia dbať na ochranu utajovanej skutočnosti, obchodného tajomstva, bankového tajomstva, daňového tajomstva, poštového tajomstva alebo telekomunikačného tajomstva.
Idem si oči vyočiť, ale nevidím, že by sa také informácie netýkali sudkýň a sudcov, prípadne vysokých štátnych úradníkov (Jankovská). Hádam nechce niekto tvrdiť, že trestné konanie, v ktorom figurujú sudcovia, je predmetom utajovania alebo tajomstva. Teraz nejaké to slovko na vysvetlenie.
Orgány činné v trestnom konaní informujú o trestnom konaní; v prípadoch kritizovaných ZSS nešlo o nič viac. Nikto netvrdil, že boli vznesené obvinenia voči konkrétnym osobám. Informácia bola jednoduchá a jasná. Začalo sa trestné konanie. Pravdivý fakt. Pochopila to aj predsedníčka Súdnej rady (údajne podpredsedníčka ZSS!?). Tá sa obmedzila len na vyžiadanie podrobnejších informácií vo veciach sudcov a sudkýň, ktorí vydali svoje mobily, počítače a zjavne aj iné predmety.
Právom vzniká otázka: prečo sa ZSS odklonilo od postupu Lenky Praženkovej agresívnym stanoviskom? Alebo ho podpísala aj ona? Nedivili by sme sa. Monika Jankovská bola jej favoritka a možno ňou aj, v utajení, zostala.
Vzorové protiústavné konanie ide na ťarchu ZSS
ZSS označilo vyhlásenia politikov, prípadne aj časti odbornej verejnosti a médií o tom, že Monika Jankovská by nemala sedieť na stoličke sudkyne, za vzorové protiústavné konanie.
V rozpore s ústavou však koná ZSS. Odkedy v tomto pochybnom združení nevedia o základnej slobode na vyjadrenie názorov a postojov? Zrušil niekto základné právo na informácie? Vyjadrenie pochybností o možnom návrate tejto osoby do budovy Krajského súdu v Bratislave nie je protiústavné; je obranným reflexom verejnosti proti tomu, aby súdnu moc vykonávala osoba zahrnutá množstvom ťažkých podozrení zo spojenia s mafiánskym prostredím.
Bývalá štátna tajomníčka sa vzdala nielen svojej funkcie. Zložila aj mandát poslankyne Národnej rady. Takže logicky by malo nasledovať aj minimálne prerušenie výkonu funkcie sudkyne. Až dovtedy, kým sa potvrdia alebo vyvrátia podozrenia voči nej. Nevedno, z akých dôvodov tak nekoná. I keď z vyhlásenia ZSS sa dá dedukovať, že dôvodom je to, že harabinovská súdna moc sa bude snažiť o jej ochranu.
Túži slovenská justícia po dôvere a úcte?
Sudkyne a sudcovia majú v rukách veľkú moc. Spojenú s mimoriadnym balíkom zodpovednosti. Nielen na Slovensku. Vo všeobecnosti sú logicky na špici prestížnych právnických povolaní. Obvykle požívajú spoločenský honor, rešpekt a vieru v ich zásadnú čestnosť.
Podľa kritizovaného stanoviska ZSS sú sudcovia tí, čo majú výhodu moci. No žiadnu zodpovednosť. Chránení sú proti zákonu a ústave. Nerozhoduje, že justícia nemá rešpekt, o úcte ani nehovoriac a o čestnosti sa skôr mlčí.
Viete si predstaviť, vážené sudkyne a ctihodní sudcovia Slovenskej republiky, efektívnejšieho ničiteľa a hrobára prestíže vášho neľahkého a mimoriadne užitočného povolania?
Vážená, živPredmet:
RE: podnet - odpoveď
23.7. 2019 10:56
Obrázky sú povolené.
Obrázky v správach od tohto odosielateľa budeme vždy zobrazovať.
Vážený pán Capcara,
na Váš nižšie uvedený podnet, ktorý ste zaslali odboru prevencie korupcie (ďalej „OPK“) v súvislosti, že od roku 2011 sa neviete dovolať pravdy v Košickom kraji na všetkých stupňoch prokuratúr na čele s GP SR p. Čižnárom, uvádzame nasledovné:
Vzhľadom k tomu, že ide o opakovaný podnet, dovoľujeme si Vám opätovne uviesť, že OPK v rámci svojich kompetencií vymedzených zákonom 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov nemôže zasahovať do rozhodovania orgánov činných v trestnom konaní. Úrad vlády SR Vám v tejto veci odpovedal už v roku 2014.
Z úrovne OPK považujte Váš podnet za vybavený.
Odbor prevencie korupcie
From: Ondrej [mailto:condrej@centrum.sk]
Sent: Tuesday, June 18, 2019 8:32 AM
To: bpk
Subject: podnet
Od roku 2011 sa neviem dovolať v tejto republike pravdy!!
V Košickom kraji na všetkých stupňoch prokuratúr a na čele s GPSR p.Čižnárom je skupina skorumpovaných klientelizmom a nepotizmom prokurátorov ( česť vynímkam), ktorí sa všemožne nekalým spôsobom snažia zamiesť trestné činy osôb, ktorých som nahlásil na polícii, prokurátorom Košických prokuratúr ako aj na GPSR!!
Bol som krivo obvinený zo zločinu nebezpečného prenasledovania a krivého obvinenia osobami JUDr.Pavlom Dreisigom a jeho manželky JUDr. Ivetou Dreisigovou. JUDr.Pavol Dreisig je poradcom na Ústavnom súde SR.
Je to môj sused v záhradkárskej lokalite Malý Ružínok. Tomuto človeku som nezištne pomáhal postaviť chatu a jeho odmena bola, že na moju osobu podával tr.oznámenia, podnety na priestupkové konania atd!
Pretože podania, ktoré podali na moju osobu manželia Dreisigovi a to nebezpečné prenasledovanie a krivé obvinenie im GPSR zamietla, dohodli sa jeho rodinné priateľky, že na moju osobu podajú tr. oznámenie pre zločin nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou!!
Napriek tomu, že poverený policajt tr. oznámenie na moju osobu 3x JUDr.Gogovej odmietol, JUDr.Gogová direktívnym spôsobom policajta donutila aby voči mojej osobe vzniesol obvinenie z nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou voči JUDr.Ivete Dreisigovej!!
Policajt voči mojej osobe vzniesol trestné obvinenie a JUDr.Gogová podala na moju osobu v horeuvedených intenciách obžalobu.
Okresný súd Košice- okolie túto žalobu zamietol ako nedôvodnú!!
JUDr. Gogová sa odvolala a Okr.súd Košice nariadil Okr.súdu Košice okolie aby sa uskutočnilo hl. pojednávanie.
JUDr. Gogová predvolala troch svedkov, ktorí mali svedčiť proti mojej osobe. Tu chcem upozorniť, že v deň incidentu som bol prítomný len ja, moja manželka a manželia Dreisigovci, takže som sa čudoval prečo JUDr. Gogová predvolala tri osoby ako svedkov.
Sudca napokon tr. stíhanie zastavil ako neopodstatnené. JUDr. Gogová sa odvolala na Okresný súd Košice a tento jej odvolanie zamietol!!
Pretože som bol krivo obvinený zo zločinu, ktorý som nespáchal moja a manželkina osoba bola vystavená vysokému stresu z toho čo má čaká za trest v začiatočných fázach, keďže na Slovensku nie je vymožiteľnosť práva!!
Preto som sa rozhodol podať na strojcov mojich stresov a neistoty tr. oznámenie, ktoré prikladám v plnom znení.
Napriek tomu, že som bol krivo obvinený, oslobodený s pod obžaloby, moje tr. oznámenie bolo nekalým spôsobom odmietané!!
Dňa 01.03.2016 som podal na strojcov tohto zločinu tr.oznámenie, ktoré mi bolo zamietnuté!!!
Dňa 16.06.2017 som opätovne podal tr.oznámenie, ktoré mi bolo GPSR odmietnuté!!!!!
Generálny prokurátor SR 16.06.2017
ŠTÚROVÁ UL.2
Podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam trestné oznámenie zo zločinu podľa § 192 ods.2, § 326 ods.3 písm.c),§ 345 ods.2 písm.a) Tr.zákona na:
Dňa 30.08.2014 podal na mojú osobu JUDr.Pavol Dreisig trestné oznámenie pre prečin podľa §360 a)Tr.zákonaa §345 Tr.zákona
Toto trestné oznámenie bolo odmietnuté vyšetrovateľom OR PZ Košice-okolie, Ing.Milošom Ľochom ako nedôvodné Uznesením č.ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 20.10.2014.
Dňa 10.11.2014 sa voči zamietnutiu tr.oznámenia vyšetrovateľom Ing.Ľochom JUDr.Dreisig odvolal na GPSR.
K samostatnému návrhu na trestné stíhanie mojej osoby JUDr.Máriou Rybovičovou,prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie.
Pretože som presvedčený,že trestné stíhanie mojej osoby pre prečin nebezpečného vyhrážania so zbraňou je v rozpore so zákonom,požiadal som o nahliadnutie do trestného spisu 3T 169/2015 a to dňa 01.12.2016.
V trestnom spise som našiel dva dokumenty,ktoré ma ubezpečili,že prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice okolie,JUDr.Rybovičová je zaujatá voči mojej osobe, že jej konanie javí známky klientelizmu,nepotizmu,zneužívaní právomoci a javí sa ako účelové klamanie súdu s vysnívaným výsledkom odsudenia mojej osoby.
Prvý dokument poslala JUDr.Rybovičová na Okresné Riaditeľstvo PZ,odbor kriminálnej polície Košice-okolie pod.č.1Pn 379/14/8806-6 zo dňa 24.09.2014, ktorý bol doručený na ORPZ Košice okolie dňa 30.09.2014.
V tomto dokumente JUDr.Rybovičová uvádza:
Vo veci podozrenia z prečinu nebezpečného prenasledovania podľa §360a/Tr.zákona,som takto:
Podľa § 230 ods.2 písm.g/Tr.poriadku NARIAĎUJEM vo veci trestného oznámenia JUDr.Pavla Dreisiga na Ondreja Capcaru pre podozrenie z trestného činu nedovoleného prenasledovania podľa §360a Tr.zákona a iné, v ktorej by mal z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti konať poverený policajt OO PZ Kysak,vykonať vyšetrovanie Okresným riaditeľstvom PZ,Odborom kriminálnej polície Košice-okolie.
ODOVODNENIE
Dňa 11.09.2014 bolo tunajšej prokuratúre prostredníctvom Okresnej prokuratúry Košice I odstúpené trestné oznámenie JUDr.Pavla Dreisiga na
Ondreja Capcaru pre podozrenie z trestného činu nedovoleného prenasledovania podľa §360a/ Tr.zákona a iné.
Kedže sa jedná o dôkazne náročnu vec,ktorú nebude možné náležite objasniť a urýchlene skončiť postupom upraveným pre skrátené vyšetrovanie,rozhodla som vo veci nariadiť vyšetrovanie,ktoré vykoná
vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ,Odbor kriminálnej polície Košice okolie.
Podpísaná JUDr.Mária Rybovičová,prokurátorka okresnej prokuratúry
Prešetrením tejto veci bol poverený vyšetrovateľ mjr. Ing.Miloš Ľoch.z ORPZ Košice-okolie,odbor kriminálnej polície Košice okolie.
Poverený vyšetrovateľ Ing.Ľoch sa s krivým,nezákonným obvinením p.Dreisiga nestotožnil a preto Uznesením ČVS: ORP-545/1-VYS-KS-2014 zo dňa 20.10.2014 toto trestné podanie zamietol. V uznesení zo dňa 20.10.2014 správne právne uviedol dôvody zamietnutia tohto trestného podania na mojú osobu p.Dreisigom. Vyšetrovateľ Ing Ľoch,znalý zákonov SR, v uznesení zo dňa 19.12.2014 správne právne upozornil JUDr.Rybovičovú na jej neznalosť zákonov SR, keď jej osobe v Uznesení okrem iného doslovne napísal, citujem:
Dôvodom na postup v zmysle §197 ods.1 písm.d/Tr.poriadku vo vyššie uvedených prípadoch bolo,že skutočnosti,ktoré vo svojích oznameniach Ondrej Capcara uvádzal,nezakládali dôvod na začatie trestného stíhania alebo odloženia veci z dôvodu neučelnosti!!Ani v jednom prípade však nebolo konštatované,že by vo svojích oznámeniach úmyselne uvádzal nepravdivé údaje v snahe privodiť inej osobe trestné stíhanie. Menovaný týmto spôsobom reagoval na rôzne situácie v presvedčení,že konaním iných subjektov došlo k&n bsp;poru šeniu zákona,čím mu mala byť spôsobena škoda,resp. sa cítil poškodený na svojích právach. Na takýto postup má právo každý občan SR a nie je možné kriminalizovať takéto konanie len preto,že kompetentné orgány jeho oznámenie zamietli ako neoprávnené!!!
Toto vyhodnotenie Ing.Ľocha neskoršie potvrdila GPSR!! Je nespochybniteľné,že Pavol Dreisig, JUDr.Rybovičová,JUDr.Janová a JUDr.Gogová svojím nezákonným Tr.podaním ma krivo obvinili z nebezpečného prenasledovania Pavla Dreisiga, a vedome porušili čl.12
odsek 4, čl.46 odsek 1 Ústavy SR čím hrubo zneužili svoje právomoci v prospech Pavla Dreisiga.
Pretože,JUDr.Rybovičová,JUDr.Gogová, JUDr.Janová a Pavol Dreisig boli presvedčení,že na ORPZ Košice okolie pracujú policajti podobného skriveného charakteru, ako majú oni a nepredpokládali,že na ORPZ Košice okolie pracujú aj čestní,neskorumpovaní policajti, preto sa voči zamietnutému Uzneseniu p.Dreisig dňa 10.11.2014 odvolal na GPSR.
Vo svojom odvolaní p.Dreisig hanlivo vyšetrovateľa Ing.Ľocha uráža,dehonestuje jeho prácu,vyjadruje sa k jeho osobe nekorektne a na koniec sa vehementne domáha aby vec okamžite posunula inému
vyšetrovateľovi,v domnení,že sa na ORPZ Košice okolie nájde policajt,ktorý bude naklonený jeho osobe,tak ako je zvyknutý u Obvodného PZ v Kysaku a charakterom stotožnujúci sa s jeho charakterom, a zároveň vezme v úvahu,že jeho osoba zastáva funkciu ústavného poradcu.
Vo svojom odvolaní p.Dreisig uvádza:
Vyšetrovateľ Ing.Ľoch svojím nedostatočným a povrchným hodnotením dospel k záveru,že neboli zistené skutočnosti,ktoré by poukazovali na to,že v danom prípade došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a/Tr.zákona.
Nesprávne v odôvodnení konštatoval,že konanie menovaného nie je možné posudzovať ako obťažovanie,alebo sledovanie tak,ako to vyžaduje Tr.zákon.
Tu treba zdôrazniť,ako to ústavný poradca JUDr.Dreisig ovláda ustanovenie čl.12 odsek 4,čl.46 odsek 1 Ústavy SR a či vôbec ovláda celé znenie ústavy SR!!Potom sa nedivme,že prezident SR p.Kiska chce vymeniť celé vedenie ústavného súdu SR.
Ďalej vo svojom osočovaní Ing.Ľocha, p.Dreisig pokračuje, citujem:
K potrebnosti vyhodnotenia všetkých skutkov, na ktoré som poukázal v trestnom oznámení,a ktoré sú tiež obsiahnuté v stiažnostiach a v ich
prílohách podaných na ústavný súd a ktorým vyšetrovateľ PZ nevenoval žiadnu pozornosť,resp. úplne ich ignoroval,keď ich ani nevyžiadal!!
Tu je potrebné uviesť následovné. Vo svojom Odvolaní p.Dreisig pokračuje v osočovaniu Ing.Ľocha svojím tipickým povyšeneckým jednaním ,aroganciou moci,ktorú dal na javo na konci svojho odvolania spôsobom,ktorý sa stotožňuje s praktikami JUDr.Rybovičovej,JUDr.Gogovej a JUDr.Janovej.
Na základe uvedeného žiadam:
Aby predmetné uznesenie o odmietnutí mojho trestného oznámenia bolo zrušené a aby vo veci bolo opetovne konané a rozhodnuté,
Aby okresná prokuratúra využila svoje dozorové oprávnenie v zmysle § 174 ods.2 písm.f/Tr.poriadku a vec odňala vyšetrovateľovi PZ z dôvodu neakceptovateľnosti jeho postupu v trestnom konaní a rozhodovaní a urobila opatrenie,aby vec bola prikázaná inému vyšetrovateľovi PZ.
Na vedomí JUDr.Jaromír Čižnár GPSR
K tejto sťažnosti p.Dreisiga len toľko,
p.Dreisig,ktorý bol presvedčený,že jeho trestné oznámenie na mojú osobu, bude cestou korupcie klientelizmu a priateľských vzťahov s JUDr.Rybovičovou,JUDr.Gogovou a JUDr.Janovou vybavené jednoducho a promtne v jeho prospech, že moja osoba bude súdená a potrestaná. Takto si to predstavoval aj v prípade pri podávaní trestného oznámenia na mojú osobu 11.04.2011 spolu s JUDr.Karasom,prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice okolie. ,( Tr.oznámenie bolo nakoniec zamietnuté dňa 30.05.2011 pretože p.Dreisig vysoko& scaron;kolský vzdelaný v odbore právo a s 30 ročnou praxou uviedol,že skutky sa stali v roku 2005 a tr.podanie inicioval
v roku 2011,taktiež predpokladal,že tr.stíhanie mojej osoby bude realizované tak ako si to s JUDr.Karasom predstavovali, a to odsúdením mojej osoby. Preto,že im zámer nevyšiel, p.Dreisig so svojou manželkou začali na mojú osobu podávať nespočetné množstvo nezmyselných trestných oznámení a sťažnosti. Bohužial niektoré boli vyhodnotené s pomocou klientelizmu niektorých verejných činiteľov v môj neprospech. Preto som sa odvolával v domnení,že na slovensku sa spravodlivosti dovolám.Ale zistil som,že skorumpovaných policajtov a prokur& aacute;t orov je neporovnateľne viac ako tých poctivých)
Na odvolanie p.Dreisiga GPSR JUDr.Čižnárovi mu bola zaslaná adekvátna,právne relvantná odpoveď. V odpovedi GPSR p.Dreisigovi odkazuje citujem:
Opetovným preskúmaním podnetu JUDr.Pavla Dreisiga bolo nadriadenou prokuratúrou konštatované,že konanie Ondreja Capcaru v súvislosti
podávaním nespočetných trestných a iných oznámení štátnym inštituciam, neboli naplnené pojmové znaky ani prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a/Tr.zákona a ani prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zákona.
Kedže podania boli adresované orgánom štátu a podavateľom cielené na začatie konania podľa príslušného právneho predpisu,nemôže sa podavateľ,ktorý realizuje právo v zmysle čl.12 ods.4 Ústavy SR dopustiť trestného činu a nemožno ho trestne stíhať v súvislosti s realizovaním iného ústavného práva(právo na súdnu ochranu podľa čl.46 ods.1 Ústavy SR).
Pretože rozhodnutie v neprospech p.Dreisiga GPSR opísala ako chaotické,nezmyselné a protizákonné trestné podanie na mojú osobu, p.Dreisig a jeho rodinné priateľky JUDr.Rybovičová,JUDr.Gogová, JUDr.Janová a manželia Dreisigovci, založili zločineckú skupinu,ktorej cielom bolo docieliť, ako efektívne postupovať voči mojej osobe s konečným efektom súdiť a odsúdiť mojú osobu. Iniciátorkou tejto skupiny bola nepochybne JUDr.Rybovičová,ktorá svojím priateľom, manželom Dreisigovcom navrhla,aby podali na moj&uacu te;
osobu trestné oznámenie v intenciách ustanovené v § 360a ods.1,ods.2 písm.a/Tr.zákona s použitím § 138 písm.a/Tr.zákona.
V označenej trestnej veci, po vybavení opakovaného podnetu Generálnou prokuratúrou SR,Vám v prílohe zasielam vyšetrovací spis s následovným pokynom.
Opetovným preskúmaním podnetu JUDr.Pavla Dreisiga bolo nadriadenou prokuratúrou konštatované,že konanie Ondreja Capcaru v súvislosti s podávaním nespočetných trestných a iných oznámení štátnym inštitúciam,zrejme (aký právne neistý výraz to vysokoškolsky vzdelaná v odbore právo JUDr.Rybovičová použila ?, v odpovedi GPSR je jasne napísané,že neboli naplnené znaky prečinu nebezpečného prenasledovania) neboli naplnené pojmové znaky ani prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona a ani prečinu krivého obvinenia podľa § 345 Tr.zákona.
Kedže podania boli adresované orgánom štátu a podavateľom na začatie konania podľa prislušného právneho predpisu,nemôže sa podávateľ,ktorý realizuje právo v zmysle čl.12 odsek 4 Ústavy SR dopustiť trestného činu
a nemožno ho trestne stíhať v súvislosti s realizovaním iného ústavného práva( právo na súdnu ochranu podľa čl.46 odsek 1 Ústavy SR).
Ako je možné,že ústavný poradca a tri prokurátorky, tieto ustanovenia Ústavy SR nepoznajú?
JUDr.Rybovičová pokračuje:
Ide o skutok z 29.06.2014,ktorý sa mal stať na pozemku rodiny Dreisigovej,kde sa mal Ondrej Capcara z 2m palicou zahnať na JUDr.Dreisigovú takým spôsobom a takými slovami,že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu z toho,že svoje vyhrážky uskutoční.
Tu je nutne poukázať na nehorázne klamstvo JUDr.Rybovičovej.
Osobne som JUDr.Rybovičovú upozornil listom,v ktorom som jej zdôvodnil prečo rodina Dreisigová nechodí a odkedy na svojú chatu.Pripomínam,že rodina Dreisigová na chatu nechodí z dôvodu,že im ŠSI Košice zakázala používať žumpu,pretože fekálie s žumpy stavebníka p.Dreisiga presakujú na moj pozemok a do spodných vodných zdrojov,žumpa nie je zaizolovaná a preto nesplňa ŠN SR!!Preto sa zakazuje túto žumpu používať na sociálne užívanie.
Ďalej JUDr.Rybovičová pokračuje citujem:
Predovšetkým po začatí trestného stíhania vypočujte v procesnom postavení poškodenej JUDr.Ivetu Dreisigovú a v procesnom postavení JUDr.Pavla Dreisiga. Výsluchom svedkov je potrebné,aby sa podrobne zistili skutkové okolnosti.
Ďalej s nenávisťou k mojej osobe JUDr.Rybovičová v rozpore so zákonom a dobrými mravmi pokračuje:
Je potrebné podotknúť,že vzhľadom na nespočetné množstvo verbálných útokov možno mať už teraz pochybnosť o duševnom zdraví páchateľa a o jeho spôsobilosti byť subjektom trestného konania.
Žiadam Vás,aby ste mi uznesenie o začatí trestného stíhania predložili v lehote 14 dní.
Potom JUDr.Rybovičová dáva na javo vyšetrovateľovi dôležitosť trestného podania na mojú osobu svojím arbitrárným výrokom, citujem:
K tomuto citátu JUDr.Rybovičovej len toľko,
JUDr.Rybovičová je posadnutá v prenasledovaní mojej osoby,napriek tomu,že nedisponuje žiadnymi dôkazmi o mojom nebezpečnom vyhrožovaní so zbraňou na I.Dreisigovú.Podľa mojho názoru, by sa mala JUDr.Rybovičová presvedčiť o pravosti výpodede p.Dreisiga a I.Dreisigovej,podrobiť ich psychiatrickému ako aj psychologickému
vyšetrniu,tak ako sa musela podrobiť,vďaka jej horlivosti aj moja osoba.Jej hrubo nezákonné hodnotenie mojej osoby o duševnom zdraví,je hrubým porušením zákona o ochrane osobnosti mojej osoby. Je nepochybné,že JUDr.Rybovičová poradila manželom Dreisigovcom, aby videonahrávku, ktorá je najdôležitejším dôkazom o pravdivosti alebo klamstva manželov Dreisigových alebo mojej osoby,ktorá mala mojú osobu usvedčiť z trestného činu nebezpečné vyhrážanie so zbraňou,alebo mala usvedčiť manželov Dreisigových z klamstva a krivého obvinenia mojej osoby,aby túto nahr&aac ute;vku vymazali a v žiadnom prípade ju nepredložili súdu ako dôkaz! JUDr.Rybovičová nadržiava zločincovi,marila spravodlivosť,čím hrubo vedome porušila zákony SR!!
JUDr.Rybovičová svojím horeuvedeným výrokom očividne chcela ovplyvniť vyšetrovateľa,aby prípad vyšetroval tak,aby vyhovoval predstavám jej a osobe p.Dreisiga, a to aby obvinil mojú osobu z horeuvedeného trestného činu. Nevidím dôvod aby sa kraj.prokuratúra mala zaujímať o moj prípad viac ako o iné trestné prípady.Tu je evidentne vidieť,že JUDr.Rybovičová mala evidentný záujem,napriek tomu,že si je vedoma ,že porušuje zákony SR, prípad vyšetriť v prospech p.Dreisiga a to aj bez relevantných dôkazov.JUDr.Rybovičová má osobn&y acute; z áujem o potrestanie mojej osoby,pretože som na jej osobu ako aj na osoby JUDr.Gogovú a JUDr.Janovú podával trestné oznámenia,ktoré boli zamietnuté samotnými osobami, ktorých sa trestné oznámenie výsostne týkalo.
Dňa 20.02.2016 som na GPSR podal na JUDr.Pavla Dreisiga identické trestné oznámenie ako on dňa 31.08.2014 podal na mojú osobu.Toto podanie podal na kraj.prokuratúru Košice I. Dňa 15.06.2016 mi Uznesením č.1 Pn 137/16/8806-6 moje trestné oznámenie JUDr.Peter Volkai zamietol. Dňa 27.06.2016 som na JUDr.Volkaia podal podnet s viacero porušenia zákonov SR. Dňa 26.08.2016 mi bolo doručené Vyjádrenie č.1/1 KPt 815/15/8800-34 zo dňa 15.08.2016,kde mi JUDr.Jarmila Janová,prokurátorka KPKošice a dozorujúca prokurátorka vo veci nebezpečného vyhrážania sa so zbraňou voči Ivete Dreisigovej mojou osobou odpísala,že sa m oj&iacut e;m trestným oznámením nebude vecne zaoberať,pričom neuviedla v liste žiadne relevantné vysvetlenie.nakoniec
dodala,že v prípade ďalších podaní z mojej strany na ne nebude reagovať. Takto JUDr.Janová dodržuje ustanovenie § 5 zákona o prokuratúre!!
Odkadial vie JUDr.Rybovičová,že moja osoba stále verbálne útoči na rodinu Dreisigovú!!Ona je jasnovidka??Jediný krát som verbálne vyjadril svoje pocity a to 16.04.2011,keď manželia Dreisigovci zavolali na svoj pozemok policajtov z OO PZ v Kysaku,ktorí prišli vyšetrovať události,ktoré opísal v trestnom podaní Pavol Dreisig kde uviedol,že som mu odcudzil veci v hodnote 2320 eur čo sa malo udiať v roku 2005. Pripomeniem,že jeden z policajtov bol synovec svedkyne Dreisigovcov, p.Fečkovej a to Radovan Fečko,ktorí žijú na jednom dvore v Malej Lodine a tento policajt ma nútil sa priznať k � �inom,kt oré som nespáchal.
V ten deň 16.04.2011 som použil priliehavé a pravdivé výroky tykajúce sa osoby syna Pavla Dreisiga a jeho manželky Ivety Dreisigovej.Na Pavla Dreisiga a na policajtov som nevyriekol ani jediné hanlivé slovo!!Napriek tomu sa Pavol Dreisig,policajti Fečko a Takáč dohodli,že na mojú osobu podajú oznámenie o priestupku Urážky na cti a to na Obvodný úrad Košice okolie,priestupkové oddelenie. Po mojom odvolaní a predložení videonahrávky,ktorú som poskytol OO PZ v Kysaku, ako dôkaz,že som slová,ktoré uvádzajú policajti vo svojích výpovediach na nich nepove dal a&nb sp;po zhliadnuti videonahrávky, policajti svoje obvinenia na mojú osobu stiahli.
Pavol Dreisig naopak na svojej výpovedí trval a vehementne tvrdil,že som na jeho osobu vykrikoval dňa 16.04.2011 tieto hanlivé slová:sprostý kokot,že ten ústavný súdca je kokot,chuj a debil!!Podal som preto na osobu P.Dreisiga trestné oznámenie pre krivé obvinenie. JUDr.Rybovičová mi toto trestné podanie zamietla.Po ďalšiom odvolaní mi to zamietla aj JUDr.Janová.preto som sa odvolal na NSSR.Taktiež mi to zamietli.26.06.2014 som sa znova odvolal a žiadal som NSSR aby mi písomne opísali s doloženého DVD nahrávky doslovný verbálny útok na
Pavla Dreisiga.A čo myslite,čo mi odpísala predsednička senátu NSSR JUDr.Gabriela Gerdová!! Napísala mi citujem:
Aj keď Ste tieto slová nevyriekol na osobu Pavla Dreisiga,už slová,ktoré ste použili na p.Dreisigovú a jej syna Róberta Dreisiga je dôvod na podanie podnetu o priestupku.
Trestné oznámenie na Pavla Dreisiga,pre prečin krivého obvinenia mojej osoby Pavlom Dreisigom, bolo klientelicky zamietnuté len preto,že Pavol Dreisig je ústavným poradcom.
12.12.2016 na hlavnom pojednávaní Vám Iveta Dreisigová predvedla ako zneužívajú manželia Dreisigoví svoje spoločenské postavenie.Táto vysokoškolsky vzdelaná v odbore právo s 30 ročnou praxou, krivo obvinila mojho svedka Juraja Barcziho,že sa vyjadril sproste na mojú osobu.Táto rodina nemá zábranu klamať ani pod prísahou a pred súdom.
Toto je fascinujúci príklad skorumpovanosti,klientelizmu a rodinkárstva nižšie uvedených prokurátorov a manželov Dreisigových.
Už dávno som písomne upozorňoval GPSR JUDr.Čižnára,že JUDr.Rybovičová,JUDr.Gogová a JUDr.Janová sú nespôsobilé vykonávať funkciu prokurátorov SR pre ich klientelizmus, nepotizmus,rodinkárstva,marenia spravodlivosti a zneužívania právomoci .pričom som priložil dôkazový materiál,ktorý sa ku GPSR JUDr.Čižnárovi ani nedostal,pretože dôkazové materiály zadržiavajú horeuvedené prokurátorky,napriek tomu,že som tieto dôkazové listiny poslal k rukám GPSR JUDr.Čižnárovi.Do dnešného dňa mi JUDr.Janová nevrátila dôkazové listiny v počte 254 listov,v kto rý ;ch sú
dôkazy o krivom trestnom podaní na mojú osobu I.Dreisigovou vo veci Nelegálneho výrubu dvoch kusou stromu jelša zo dňa 19.03.2015.
Predpokládam,že trestným podaním na Ivetu Dreisigovú,pre krivé obvinenie začal Pavol Dreisig zbierať listinné dôkazy na neskoršie podanie
trestného oznámenia na mojú osobu pre prečin Nebezpečného prenasledovania.
V minulosti som na osoby JUDr.Rybovičovú,Gogovú a Janovú, podával niekoľko trestných oznámení pre trestné činy korupcie nepotizmom,klientelizmom a vytváraní vzájomných závislých vzťahov s rodinou Dreisigovou,ktoré som opísal aj v trestnom oznámení zo dňa 17.11.2014. Preto sa prejavuje u JUDr.Rybovičovej,JUDr.Gogovej a JUDr.Janovej chtivosť mstiť sa mojej osobe za každú cenu!
Napríklad v trestnom podaní,ktoré som podal 05.09.2011 na syna JUDr.Dreisiga ,Róberta Dreisiga pre prečin podľa § 377 ods.1)Tr.zákona.Napriek tomu,že JUDr.Janová toto moje trestné oznámenie arbitrárne zamietla, podal som podnet na GPSR.
Uznesením č.IV/3 Gn 692/14/1000-10 zo dňa 08.09.2014, v ktorom JUDr.Vladimír Javorský, prokurátor GPSR, uznal moj opakovaný podnet ako dôvodný a vydal pokyn zabezpečiť postupom podľa §199 odsek 1 Trestného poriadku začatie trestného stíhania pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy podľa §377 ods.1 Trestného zákona, nakoľko pre takýto postup sú splnené zákonné podmienky.
Napriek tomuto rozhodnutiu JUDr.Javorského prokurátorka Rybovičová a prokurátorka Janová, toto rozhodnutie nerešpektovali a Tr.stíhanie Róberta Dreisiga odmietali tak dlho až toto trestné stíhanie odmietli z dôvodu prekluzie. JUDr.Janová mi drzo v jednom liste napísala,že napriek tomu,že JUDr.Javorský uznal moj podnet ako relevantný,bude sa snažiť o prekluziu v tejto veci.
Takto zneužívajú právomoc JUDr.Rybovičová,JUDr.Janová a JUDr.Gogová,ktoré svojím krivým obvinením zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania so zbraňou voči I.Dreisigovej,ukájajú svojú nenávisť k mojej osobe pretože poukazujem na ich protiprávne konanie podávaním trestných oznámení na ich osoby.Žiadam aby horeuvedené osoby niesli trestnoprávnu zodpovednosť za porušenie horeuvedených zákonov.
Uvedené okolnosti ako aj krivé obvinenie mojej osoby JUDr.Pavlom Dreisigom, poradca na ÚSSR, JUDr.Ivetou Dreisigovou,
JUDr.Rybovičovou,JUDr.Zuzanou Gogovou a JUDr. Jarmilou Janovou zakladajú aj zodpovednosť za nemajetkovú ujmu,ktorá mi bola spôsobená zásahom do mojích osobných práv a celospoločenským poškodením mojho dobrého mena a povesti. Na základe uvedeného si z titulu ochrany osobnosti a satisfakcie za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti a ochrany dobrého mena uplatňujem náhradu nemajetkovej újmy od každého hore menovaného vo výške 15 000 eur na koľko bolo jednoznačne preukázané a nepoc hybn&eac ute;,že skutok,pre ktorý som bol trestne stíhaný som nespáchal a moje trestné stíhanie hlboko zasiahlo do mojho súkromia,občianskej cti a ľudskej dôstojnosti.
V konečnom dôsledku poukazujem na Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 24/2012.
Do dnešného dňa sa moja vec spravodlivo nevyšetrila!
Dňa 04.01.2019 som GPSR JUDr. Čižnárovi zaslal list, v ktorom som mu podrobne opísal ako prokurátori v tejto veci nekalým spôsobom vyšetrujú a chránia zločincov, ktorí porušujú zákony SR!!!
A toto mi bolo odpísané:
Pretože JUDr.Adamcová patrí medzi tých skorumpovaných klientelizmom prokurátorov, čo aroganciou moci zneužívajú svoju právomoc , napísal som GPSR JUDr.Čižnárovi list, ktorý prikladám a na ktorý som do dnešného dňa nedostal odpoveď :
Podnet na preskúmanie zákonnosti listu č. XV/3 Spr 3/19/1000-8 zo dňa 05.03.2019zaslaný JUDr. Ingrid Adamcová, vedúca organizačno-kontrolného oddeleniav jedinečnom súbehu podľa § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam aj tr. oznámenie pre korupciu klientelizmom, porušenie § 326 ods.1 písm a), ods.2 písm.c) Tr.zákona, § 339 ods.1) Tr.zákona, porušenie § 2 ods.10 Tr. poriadku, porušenie § 344 ods.2 písm.b,c,d) Tr.zákona, porušenie § 5 zákona o prokuratúre, porušenie § 2 ods.5 Tr. poriadku, porušenie § 375 ods.1 p&iacut e;sm.a) Tr.zákona, porušenie čl. 8. ods.2) príkazu GPSR z 12.mája 2017, § 54 ods.2 zákon č.153/2001 Z.z.
Vyjádrenie sa k Sťažnosti č.2 Pv 474/15/8806-57 zo dňa 18.05.2017 v súbehu s trestným oznámením podľa ustanovenia § 62 ods.1) v súbehu s § 196 ods.1) Trestného poriadku, týmto podávam trestné oznámenie zo zločinu podľa § 192 ods.2, § 326 ods.3 p& iacute;sm.c),§ 345 ods.2 písm.a) Tr.zákona na:
Iniciátorkou tejto zločineckej skupiny je JUDr.Rybovičová,ktorá Pavlovi Dreisigovi navrhla, aby pozmenil vypoveď zo dňa 30.08.2014.Pretože rozhodnutie v neprospech p.Dreisiga GPSR opísala ako chaotické, nezmyselné a protizákonné trestné podanie na moju osobu, manželia Dreisig a Dreisigová sa dohodoli s prokurátorkou Krajskej prokuratúry Košice okolie JUDr.Rybovičovou, JUDr.Zuzanou Gogovou a JUDr.Jarmilou Janovou, že na základe výpovede na OO PZ v Kysaku zo dňa 25 .07.2014 č. ČVS:ORP-719-KY-KS-2014, túto výpoveď svedka Pavla Dreisiga upravia a Pavol Dreisig podá na mojú osobu trestné oznámenie v intenciách ustanovené v § 360a ods.1,ods.2 písm. a/ T r. zákona s použitím § 138 písm. a/T r. zákona.
Teraz Vám skorumpovaná klientelizmom JUDr.Adamcová popíšem vyjádrenie vyšetrovateľa ORPZ v Košiciach v tejto veci Mgr.Čorňáka,
ktorý si zaslúži iné a tvrdšie invektívne oslovenie a keby ste toto uznesenie čítali určite by ste so mnou súhlasili, usaďte sa a čítajte :
Čo sa týka časti trestného oznámenia v ktorom oznamovateľ poukazuje na spáchanie trestného činu krivého obvinenia manželmi Dreisigovými, k tomuto uvádzam, že dokazovaním som zistil, že títo neuvádzali nepravdivé a vymyslené skutkové okolnosti o tom, kedy a ako došlo k spáchaniu trestného činu a kto ho spáchal. Je pravdou, že dňa 02.09.2014 podali na Okresnú prokuratúru Košice I. tr.oznámenie pre podozrenie zo spáchania nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr.zákona, avšak možno konštatov ať, že týmto realizovali práva na súdnu ochranu, ako na to poukazuje oznamovateľ v podanom trestnom oznámení. Tak ako som uviedol vyššie aj v tomto prípade mali právo podať uvedené trestné oznámenie, tak, ako mal na to právo aj oznamovateľ podaním tohto trestného oznámenia, avšak iba v mojej kompetencii je rozhodnúť o ňom objektívne a spravodlivo tak, že toto nemusí zodpovedať predstave podávateľa. Na margo uvedeného je potrebné uviesť, že oznamovateľ nebol trestne stíhaný pre tento čin (nebezpečné prenasledovanie) nakoľko na základe pokynu JUDr.Rybovičovej (1 pn 379/14/8806- 16) bolo toto odmietnuté. V súvislosti s prečinom nebezpečného vyhrážania so zbraňou, ktorého sa mal oznamovateľ dopustiť voči JUDr.Dreisigovej je potrebné konštatovať, že po ukončení dokazovania a následnej obžalobe, aj samotný súd (č.k. 3T 169/2015) dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe (nebezpečné vyhrážanie) sa stal,avšak pre materiálny korektív túto trestnú vec postúpil na priestupok, teda nebola v danom prípade naplnená objektívna stránka prečinu krivého obvinenia.
2)Nie JUDr. Rybovičová dala pokyn k zastaveniu Tr.stíhania mojej osoby vo veci nebezpečného prenasledovania, ale GPSR odmietla tr.podanie na mojú osobu Pavlom Dreisigom, takže skorumpovaný klientelizmom policajt Čorňák má pravdu, že len na ňom záleží či pravda zvíťazí alebo nie!!!!!
3)Skorumpovaný klientelizmom policajt Čorňák nevie čítať? Kde je v rozsudku 3T 169/2015 napísané, že som vykonal útok s 2 metrovou palicou na temeno hlavy JUDr.Dreisigovej? Tento parazit z čoho takúto hlúposť vyčítal? Nehoráznosť!!!! A JUDr. Adamcová sa diví, že pomenúvavám policajta Čorňáka skorumpovaný klientelizmom? Kde tam vidí napísané, že útok sa stal?????????????????????????????????????????????????
Nie pre materiálny korektív túto vec súd postúpil na priestupok, ale preto, že súdca JUDr.Mén sa zachoval klientelicky, pretože Iveta Dreisigová ma pred menom JUDr a JUDr. Pavol Dreisig je poradca na ÚSSR!!!!!!!
V okrese Košice okolie v záhradkarskej lokalite pri obci Malá Lodina, dňa 29.júna 2014 v poobedňajších hodinách, počas toho ako stál pri oplotení, svojím susedom JUDr. Pavlovi Dreisigovi a JUDr. Iveta dreisigovej verbálne nadával a s palicou v ruke dlhou 2 metre sa zahnal na JUDr.Ivetu Dreisigovú nar.......so slovami,, vypadni odtiaľto takú Ti prijebem, že odtiaľto budete utiekať“ čím u poškodenej aj vzhľadom na útoky z minulosti, ktoré sa neustále stupňujú a agresivita, ktorá raste, vzbudili obavu o svoj život a zdravie ako aj o život a zdravie svojích blízkych, v d&oci rc;sledk u čoho týmto dňom zo strachu z uskutočnenia jeho vyhrážok prestali svojú rekreačnú chatu užívať k účelu, na ktorýbola obstaraná.
JUDr.Iveta Dreisigová,manželka JUDr.Dreisiga,bytom Pod Rožkami 39,044.31 Družstevna pri Hornáde mojú osobu krivo obvinili z tr. činu, ktorý som nespáchal a nebolo mi ani preukázané, že som na manželov Dreisigových vykrikoval,, vypadni odtialto takú ti prijebem, že s tadiaľto budete utiekať“
Už to, že Iveta Dreisigová si celý priebeh filmovala na kameru a tento dokument mohla doložiť ako dôkaz polícii, že sa tak stalo, ako to popisuje skorumpovaná klientelizmom prokurátorka Gogová. Naopak, po zhľadnutí tohto dokumentu všetci zistili, že to čo napísala Gogová do žaloby nie je pravda, doporučila prokurátora Gogová toto video nepoužiť a na otázku vyšetrovateľa PZ p. Ľocha či má toto video, Dreisigová uviedla, že nahrávku omylom vymazali!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Žiadam aby tento prípad bol prešetrený a vinníci spravodlivo potrestaní.
otom zbehla JUDr.Jankovská. Vaše postavenie je neohroziteľne. Neviem sa domôcť pravdy. Pomôžte!!!!
Total361750
You are here: Home Home Slovenské kategórie Dokumenty Externé Predstavujem ničiteľa a hrobára dobrej povesti a dôveryhodnosti slovenskej justície: Združenie sudcov Slovenska

References: súd 
 súd 
 § 62
 § 196
 § 192
 § 326
 §360
 §345
 §360
 § 230
 §360
 §360
 §197
 čl.12
 čl.46
 § 360
 čl.12
 súd 
 § 174
 § 360
 § 345
 čl.12
 čl.46
 § 360
 § 138
 § 360
 § 345
 čl.12
 čl.46
 § 5
 § 377
 §199
 §377
 § 62
 § 196
 § 326
 § 339
 § 2
 § 344
 § 5
 § 2
 § 375
 čl. 8
 § 54
 § 62
 § 196
 § 192
 § 326
 § 360
 § 138
 § 360
 súd 
 súd