Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1238/2015
Timestamp: 2018-10-18 04:27:04+00:00

Document:
1 VSOL 1238/2015-A-15
KSBR 44 INS 22622/2015 1 VSOL 1238/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Dolní Dubňany 53, PSČ 671 73, o insolvenčním návrhu věřitele SYNINGOM s.r.o., IČ: 27569241, se sídlem Praha 7-Holešovice, Heřmanova 457/41, PSČ 170 00, k odvolání tohoto věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.10.2015, č. j. KSBR 44 INS 22622/2015-A-10,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.10.2015, č. j. KSBR 44 INS 22622/2015-A-10 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil navrhujícímu věřiteli SYNINGOM s.r.o. (dále jen insolvenční navrhovatel ) podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby do tří dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možné zpeněžit majetkovou podstatu. Při určení výše zálohy přihlédl ke skutečnosti, že navrhovaným způsobem řešení úpadku dlužnice je konkurs na její majetek (oddlužení může navrhnout pouze dlužník), přičemž při řešení
úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH. Dále uvedl, že dlužnice se k insolvenčnímu návrhu věřitele na výzvu soudu nevyjádřila a nepředložila ani seznam majetku, tudíž soudu není známo, zda dlužnice disponuje dostatkem pohotových finančních prostředků. Věřitel sice v návrhu uvádí, že dlužnice vlastní nemovitý majetek, ale v tomto okamžiku nelze předjímat kdy a za jakou cenu a zda vůbec se insolvenčnímu správci podaří tento majetek zpeněžit, a za této situace nelze připustit, aby do doby, než bude majetek dlužníka zpeněžen, nesl veškeré náklady řízení insolvenční správce.
Proti tomuto rozhodnutí podal insolvenční navrhovatel včas odvolání, ve kterém namítal, že není důvod k tomu, aby byla stanovena záloha na odměnu insolvenčního správce v plné možné výši, když je zde prokazatelný majetek dlužníka, ze kterého bude jednoznačně odměna insolvenčního správce saturována v plném rozsahu.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční navrhovatel se návrhem ze dne 2.9.2015, doručeným soudu dne 8.9.2015, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužnice Marie anonymizovano a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu, případně oddlužením, pokud dlužnice splní zákonné podmínky pro povolení oddlužení. V návrhu mimo jiné uvedl, že má vůči dlužnici splatnou pohledávku z titulu úvěrové smlouvy ve výši 334.214,04 Kč, jejíž splatnost nastala dne 16.4.2015. V návrhu označil další dva věřitele, a to společnost AB 5 B.V., soukromá společnost s ručením omezeným, se sídlem v Nizozemí a společnost PEGAS FINANCE, s.r.o., IČ: 29186820, vůči nimž má dlužnice splatné závazky. K návrhu připojil výpis z katastru nemovitostí vedený u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo na LV č. 286, pro obec a k.ú. Dolní Dubňany, z něhož vyplývá, že dlužnice je vlastnictví nemovitostí, které jsou zajištěny zástavním právem smluvním, jakož i zástavním právem exekutorským. K majetkové situaci dlužnice se v návrhu blíže nevyjádřil. Usnesením ze dne 9.9.2015 č. j. KSBR 44 INS 22622/2015-A-5, které bylo dlužnici doručeno společně s insolvenčním návrhem, byla dlužnice vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila insolvenčnímu k návrhu věřitele a dále jí bylo uloženo, aby v této lhůtě předložila seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých dlužníků a seznam zaměstnanců. Na tuto výzvu dlužnice nereagovala. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
V této souvislosti odvolací soud zdůrazňuje, že ve fázi rozhodování o povinnosti složit zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zjišťovat majetkovou situaci dlužníka jinak, než výzvou dle ustanovení § 128 odst. 3 IZ, což soud prvního stupně učinil, přičemž nesplnění této povinnosti dlužníkem má za následek pouze vyvratitelnou právní domněnku, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky (§ 3 odst. 2, písm. d/ IZ). Pokud odvolatel tvrdí, že dlužnice disponuje majetkem, z jehož výtěžku bude možno uhradit předpokládanou odměnu insolvenčního správce ve výši 45.000 Kč bez DPH, znamená to, že v rámci konkursu dojde ke zpeněžování tohoto majetku, ovšem s tím vzniknou náklady související s oceňováním a zpeněžováním majetku, přičemž nelze po insolvenčním správci spravedlivě požadovat, aby tyto náklady hradil ze svého. Totéž platí při způsobu řešení úpadku oddlužením formou zpeněžení majetkové podstaty.
Uložení zálohy ve výší 50.000 Kč proto považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle shora citované vyhlášky činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč bez DPH (nyní 21%), která ovšem může být při zpeněžování majetku ještě podstatně vyšší. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že lze očekávat náklady na soupis majetku, jeho ocenění, zpeněžení, přičemž nelze spravedlivě očekávat, že tyto náklady ponese insolvenční správce ze svého. Je též otázkou, zda se tento majetek vůbec podaří zpeněžit a za kolik. Nelze proto přisvědčit odvolateli, který namítá, že není důvod k tomu, aby byla stanovena záloha na odměnu insolvenčního správce v plné možné výši, když je zde prokazatelný majetek dlužníka, ze kterého bude jednoznačně odměna insolvenčního správce saturována v plném rozsahu. Záloha na náklady insolvenčního řízení totiž neplní pouze funkci zálohy na odměnu insolvenčního správce, ale slouží ke krytí všech nákladů insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud