Source: http://kraken.slv.cz/2Afs175/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:40:25+00:00

Document:
2Afs175/2006
è. j. 2 Afs 175/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. R., zastoupeného Mgr. Michalem Gemrotem, advokátem se sídlem v Praze 2, Záhøebská 50/148, proti ¾alovaným: 1) Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, 2) Finanènímu úøadu pro Prahu 6, se sídlem v Praze 7, Nábø. Kpt. Jaro¹e 1000/7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2006, è. j. 5 Ca 249/2005-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2006, è. j. 5 Ca 249/2005-47 s e ve výroku I., jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 8. 9. 2005, è. j. FØ 8025/15/04, z r u ¹ u j e a vìc s e v této èásti v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. tého¾ rozsudku, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 31. 12. 2001, s e z a m í t á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla výrokem I. zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 9. 2005, è. j.: FØ 8025/15/04, výrokem II. odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 31. 12. 2001 o konkludentním vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
V dané vìci daòový subjekt (stì¾ovatel) podal dne 24. 6. 1998 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997. Na daòovém pøiznání je uveden záznam finanèního úøadu o vymìøení danì § 46 odst. 5 . Finanèní úøad v Praze 6 po zji¹tìní prodeje nemovitostí daòovým subjektem v tomto zdaòovacím období, z nìho¾ pøíjem nebyl v daòovém pøiznání uveden, s ním toto zji¹tìní projednal dne 30. 7. 1998. Daòový subjekt do protokolu uvedl, ¾e se jednalo o prodej bytu zdìdìného po otci, který v nìm bydlel od r. 1982. Dne 23. 11. 2001 finanèní úøad uèinil podle § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) výzvu daòovému subjektu k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Daòový subjekt k této výzvì pøedlo¾il dne 7. 12. 2001 s pøípisem jednak pùvodní daòové pøiznání z r. 1998 (oznaèené jak øádné ) s jiným (aktuálním) datem, jednak dodateèné daòové pøiznání, v nìm¾ v 6. oddílu uvedl i pøíjem 1 700 000 Kè (spojený s výdajem 570 648 Kè) z prodeje zdìdìného bytu. V pøípisu uvedl, ¾e se domnívá, ¾e prodej bytu byl od danì osvobozen, nebo» otec byl i pøed pøevodem bytu z dru¾stevního vlastnictví jeho vlastníkem a v bytì bydlel více ne¾ 5 let. Opakované pùvodní daòové pøiznání ponechal správce danì bez pov¹imnutí, na dodateèném daòovém pøiznání uèinil záznam o vymìøení danì v novì pøiznané vý¹i s datem 31. 12. 2001.
®alobou se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti tohoto rozhodnutí správce danì.
Dne 2. 12. 2003 daòový subjekt (jeho zástupce) u správce danì nahlí¾el do spisu a souèasnì s ním byl projednáván daòový nedoplatek (protokol è.j. 278006/03/006521/5998) a poté dne 5. 12. 2003 podal 2. dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1997, v nìm¾ pøíjem z prodeje bytu neuvedl. K tomu pøipojil vysvìtlení, ¾e pøíjem z prodeje bytu byl od danì osvobozen. Rozhodnutím Finanèního úøadu ze dne 27. 1. 2004 è.j. 19940/04/006521/5998 bylo øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, doruèeného dne 5. 12. 2003, zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Dùvodem byla skuteènost, ¾e jde o daòové pøiznání na daò ni¾¹í, která ji¾ byla stanovena za pou¾ití stejných dùkazù [§ 41 odst. 4 písm. d) d. ø.], zmínìno bylo souèasné podání opravného prostøedku podle § 55b daòového øádu. V odvolacím øízení daòový subjekt namítl, ¾e daò dosud platnì dodateènì stanovena nebyla a ¾e stávající dodateèné daòové pøiznání stojí na dùkazech zèásti nových, jimi¾ se správce danì dosud nezabýval. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2005, è. j. FØ 8025/15 zamítl odvolání s tím, ¾e øádným daòovým pøiznáním podaným dne 24. 6.1998 a dodateèným daòovým pøiznáním podaným dne 7. 12. 2001 byla daò vymìøena a domìøena podle § 46 odst. 5 daòového øádu, a to bez vytýkacího øízení. Dále ¾alovaný vyslovil právní názor, ¾e byt byl odvolatelovì otci pøeveden do vlastnictví podle zákona è. 42/1992 Sb. a nejednalo se o restituci, tedy o prodej bytu od danì osvobozený. Podání druhého dodateèného daòového pøiznání oznaèil za nepøípustné a dùkazy za shodné s tìmi, které byly spojeny s prvním dodateèným daòovým pøiznáním.
®alobou se pak stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku k prvému ¾alobnímu po¾adavku na vyslovení nicotnosti konkludentního vymìøení danì dne 31. 12. 2001 vyslovil, ¾e vymìøení danì podle § 46 odst. 5 daòového øádu v sobì spojuje fiktivní rozhodnutí o dani i fikci doruèení a daòový subjekt je oprávnìn proti nìmu podat odvolání. V daném pøípadì takové odvolání podáno nebylo. Proto je ¾aloba v této èásti podle § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a byla odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí druhého ¾alovaného mìstský soud vyslovil, ¾e nepova¾uje konkludentní vymìøení danì ze dne 31. 12. 2001 za nicotné pro nedostatek nále¾itostí a nepova¾uje je ani za rozhodnutí podkladové ve vztahu k rozhodnutí o zastavení øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání. Podmínky k zastavení øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání shledal naplnìnými, nebo» ¹lo o pøiznání na daò ni¾¹í, pøièem¾ daò byla pravomocnì stanovena dne 31. 12. 2001. Novým dùkazním prostøedkem pøi podání druhého dodateèného daòového pøiznání mìl být podle ¾aloby evidenèní list otce ¾alobce, dokládající vlastnictví bytu jeho otcem pøesahující dobu pìti let. Tento evidenèní list v¹ak byl ¾alovanému pøedlo¾en ji¾ 5. 11. 2001. Stejnì tak tvrzení, ¾e otec ¾alobce byl vlastníkem bytu ji¾ pøed jeho pøevodem, byla uplatnìna v pøedchozím øízení. Mìstský soud výslovnì upozornil, ¾e není oprávnìn posuzovat podmínky pro osvobození prodeje bytu od danì z pøíjmù, ale podmínky platnosti druhého dodateèného daòového pøiznání. Zde pak shledal rozpor s ust. § 41 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Pochybení spoèívající v neúplném odùvodnìní rozhodnutí prvostupòového pak mìstský soud pova¾oval za odstranìné ¾alovaným v odvolacím øízení. ®alobu v této èásti proto mìstský soud zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., nebo» mìstský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil právní otázku, vycházel v rozhodnutí ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní rozhodnutí. Obecnì poukázal na Ústavu ÈR a na Listinu základních práv a svobod, s nimi¾ musí být výkon státní správy v souladu tak, aby byly brány v úvahu i práva a oprávnìné zájmy obèana. Konkrétnì pak ka¾dé podání obèana je tøeba posuzovat podle jeho obsahu a v pochybnostech se pøiklonit na jeho stranu èi je tøeba výslovnì odstranit pochybnosti o postupu státních orgánù. Ústavní principy je pak soud povinen aplikovat nad zákonem.
Ve vztahu k výroku II. rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e se domáhal vyslovení nicotnosti konkludentního rozhodnutí o vymìøení danì ze dne 31. 12. 2001. Tuto nicotnost je tøeba spatøovat v tom, ¾e pro vydání konkludentního rozhodnutí nebyly splnìny podmínky. Finanèní úøad vydal toto rozhodnutí poté, co vytkl stì¾ovateli nesprávnost daòového pøiznání za rok 1997, a poté, co ¾alobce podal souèasnì dvì rozdílná daòová pøiznání a sdìlil dùvody, proè tak èiní. K dùvodùm nicotnosti pak dále odkazuje na ¾alobu. Soud se pøed odmítnutím ¾aloby v této èásti vùbec nezabýval okolnostmi vydání konkludentního rozhodnutí, zejména nevzal v úvahu, ¾e výzvou ze dne 7. 11. 2001 bylo zahájeno vytýkací øízení podle § 43 daòového øádu. Tuto výzvu je tøeba posuzovat podle jejího obsahu bez ohledu na u¾itá ustanovení zákona. V prùbìhu vytýkacího øízení je vylouèeno konkludentní vymìøení danì. Mimo to stì¾ovatel podal dvì rùzná daòová pøiznání, vysvìtlil proè tak èiní a z toho správce danì nemohl dovozovat, ¾e jen jedním z dodateèných daòových pøiznání projevil svou vùli. Správce danì mìl odstranit rozpor mezi tìmito daòovými pøiznáními rozhodnutím nikoli konkludentním.
Vzhledem k tomu, ¾e se soud s tìmito skuteènostmi zjevnými ze spisu i z ¾aloby nevypoøádal, je tøeba jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Pøes zdánlivou správnost odmítnutí ¾aloby v této èásti se nemù¾e stì¾ovatel s postupem soudu ztoto¾nit. Výslovnì ve svém podání ze dne 7. 12. 2001 uvedl, ¾e pova¾uje za správné své první øádné daòové pøiznání, a ¾e nemohl pøedpokládat, ¾e o dodateèném daòovém pøiznání podaném jen na základì výzvy správce danì bude rozhodnuto konkludentnì. Pøi tìchto rozporech mìl být o vymìøení informován. Dùvody soudu pro odmítnutí návrhu tak jsou v pøímém rozporu s ústavními principy právního státu. Stì¾ovatel nebyl povinen nahlí¾et do spisu a z toho, ¾e tak neuèinil, pro nìho nelze vyvozovat nepøíznivé následky. Navíc do nìkterých èástí svého spisu ani nebyl oprávnìn nahlí¾et.
Konkludentní rozhodnutí se tak støetává s mo¾ností obrany, která nemù¾e být vázána na mo¾nost nahlí¾ení do spisu. Z tohoto hlediska je mo¾nost konkludentního rozhodnutí tøeba pova¾ovat za neústavní.
Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje svou ¾alobu na nicotnost konkludentního vymìøení danì za pøípustnou, nebo» zejména z jeho vyjádøení spojeného s podáním prvního dodateèného daòového pøiznání lze soudit, ¾e s takovým vymìøením nesouhlasil.
Proti výroku I. napadeného rozsudku stì¾ovatel namítá, ¾e evidenèní list otce k prodanému bytu je naprosto dostaèujícím a novým dùkazem. Tento list nepøedkládal správci danì nikdy døíve, a tedy ani 5. 11. 2001. Tento závìr soudu nemá oporu ve spise. Navíc soud ¾alobu zamítl z naprosto formálních dùvodù a vùbec se nezabýval skuteèností, zda nárok na osvobození od danì odpovídá zákonu. V podrobnostech rovnì¾ poukazuje na text ¾aloby.
První ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za odpovídající zákonu a kasaèní námitky za neopodstatnìné. Ve vztahu k tvrzené nicotnosti konkludentního vymìøení danì uvádí, ¾e se jedná o zvlá¹tní typ rozhodnutí, tzv. vymìøení danì mlèky. Toto vymìøení danì má v¹ak stejné dùsledky jako vymìøení rozhodnutím a je aplikováno v pøípadech, kdy správce danì nemá pochybnosti o správnosti, pravdivosti nebo prùkaznosti podaného pøiznání. Vymìøená daò se takto pøedepí¹e a fikce vydání i doruèení rozhodnutí nastává k poslednímu dni lhùty k podání. Proto zde nelze hovoøit o neplatnosti. Námitky vùèi výroku I. rozsudku pova¾uje rovnì¾ za nedùvodné, podmínka § 41 odst. 4 písm. d) daòového øádu zde naplnìna nebyla. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pøipomenout je v¹ak tøeba, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s.ø.s.) a proti nìmu musí smìøovat její dùvody. Tìmi je Nejvy¹¹í správní soud (a¾ na výjimky) vázán; musí tedy být v kasaèní stí¾nosti soustøedìny. Není proto mo¾né tyto dùvody uvádìt odkazem na ¾alobu, která ostatnì je návrhem smìøujícím proti správnímu rozhodnutí.
Ze stì¾ovatelových námitek je tøeba se nejprve vypoøádat s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, nebo» pokud by jeho rozsudek skuteènì byl nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾no zkoumat dùvodnost ostatních konkrétních kasaèních námitek. Stì¾ovatel dùvody nepøezkoumatelnosti spatøuje v tom, ¾e se soud øádnì nezabýval známými skutkovými okolnostmi. Tìmi míní zejména skuteènost dvou daòových podání pøiznání. Soud ov¹em v rozsudku podání dvou daòových pøiznání po vydání výzvy správcem danì konstatoval vèetnì obsahu prùvodního dopisu daòového subjektu. Nelze mu tak vytýkat, ¾e tato skutková zji¹tìní pøehlédl; zda a jak je hodnotil pak je tøeba zkoumat z hlediska správnosti jeho závìrù. Toto hodnocení v¹ak není otázkou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, ale otázkou zákonnosti závìrù z daných skuteèností vyvozených.
Judikatura rozumí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù jen nedostatek dùvodù skutkových, nikoliv dílèích nedostatkù odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìn pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Ze stì¾ovatelem oznaèených dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného soudního rozhodnutí nelze dospìt k závìru, ¾e by rozsudek byl nepøezkoumatelným, stejnì tak ani nad rámec jeho dùvodù (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) nelze oznaèit tento rozsudek za nepøezkoumatelný. Je z nìho toti¾ dostateènì zøejmé, jaké skuteènosti bral soud v úvahu a jak je hodnotil. Obsah dùvodù napadeného rozsudku umo¾òuje øádné pøezkoumání úplnosti a správnosti pøijatých závìrù.
Bez ohledu na poøadí napadených výrokù rozsudku mìstského soudu je tøeba se z dùvodù logické posloupnosti vypoøádat v prvé øadì s výrokem odmítajícím návrh smìøující proti druhému ¾alovanému, tedy proti konkludentnímu vymìøení danì dne 31. 12. 2001.
Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání s ním správce danì zahájil vytýkací øízení, v nìm¾ je konkludentní vymìøení danì vylouèeno a musí být vydán platební výmìr. Obecnì mu lze v tomto závìru pøisvìdèit; také tak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl napø. rozsudkem, ze dne 15. 3. 2007, èj. 7 Afs 10/2006-57(dostupný na www.nssoud.cz).
Zde je tøeba ov¹em vycházet z toho, ¾e první daòové pøiznání bylo stì¾ovatelem podáno ji¾ v r. 1998 a podle záznamu finanèního úøadu tento na jeho podkladì daò vymìøil postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu. Byla-li daò vymìøena, není zahájení vytýkacího øízení mo¾né. Tak to vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 8. 10. 2004, èj. 5 Afs 31/2003-8: vytýkací øízení (§ 43 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) pøedchází vymìøení danì, a nelze je tedy zahájit poté, co správce danì daò ji¾ vymìøil (zveøejnìno pod è. 647/2005 Sb. NSS).
Ostatnì výzva, která byla stì¾ovateli správcem danì zaslána, není úkonem zahajujícím vytýkací øízení, ale svým oznaèením i obsahem je výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání. Jiný závìr nelze dovodit ani z pouèení o vylouèení opravného prostøedku a k argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 48 odst. 2 daòového øádu lze poukázat na skuteènost, ¾e cit. ustanovení neobsahuje výèet úplný, ale pøíkladný. Nelze z toho tedy soudit, ¾e se jednalo o výzvu zahajující vytýkací øízení.
Vymìøení danì postupem podle § 46 odst. 5 daòového øádu je na místì neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení. V tom pøípadì nemusí správce danì sdìlovat daòovému subjektu výsledek vymìøení, pokud o to daòový subjekt výslovnì nepo¾ádá nejpozdìji do konce pøí¹tího zdaòovacího období. Za den vymìøení danì a souèasnì za den doruèení tohoto rozhodnutí daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a bylo-li daòové pøiznání nebo hlá¹ení podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì. Stejnì se pøi poèítání lhùt postupuje i u dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Tento zjednodu¹ený zpùsob vymìøení danì je na místì pouze tam, kde není pochyb o obsahu daòového pøiznání a o jeho správnosti. V takovém pøípadì není tøeba pochybovat o ústavnosti tohoto zpùsobu vymìøení danì, a to bez ohledu na to, ¾e se výsledek vymìøení nesdìluje. Daòový subjekt jednoznaènì deklaruje svou vùli zdanit urèité konkrétní pøíjmy a správce danì o správnosti a úplnosti pøiznání nemá pochyb. V daném pøípadì ov¹em daòový subjekt pøedlo¾il k výzvì správce danì daòová pøiznání dvì, a to ve vztahu k rozhodnému spornému pøíjmu zcela opaèná. Pøedlo¾ení doprovodil i písemným vyjádøením, jím¾ se k rozporu mezi obìma daòovými pøiznáními vyjádøil tak, ¾e dodateèné daòové pøiznání obsahující sporný pøíjem podává jen proto, aby splnil výzvu, ¾e je v¹ak nepova¾uje za správné, nebo» tento pøíjem sice obdr¾el, ale nepova¾uje jej za dani podléhající. Za takové situace mohl rozpornost projevené vùle daòového subjektu správce danì odstranit jen rozhodnutím o dani, pokud chtìl daòovou povinnost oproti poslední známé daòové povinnosti (vymìøené v r. 1998) zmìnit a daò domìøit. Správce danì tak ov¹em neuèinil a daò domìøil konkludentnì. Toto jeho rozhodnutí ov¹em nelze pova¾ovat za nicotné, jak se stì¾ovatel domáhá, ale v úvahu pøichází pouze jeho nezákonnost.
K nicotnosti správního aktu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Zde uvedl, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né,ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (zveøejnìno pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Konkludentní vymìøení danì druhým ¾alovaným v r. 2001 tyto znaky nenaplòuje, nelze je pova¾ovat za nicotné. Vzhledem k tomu, ¾e za dané situace podmínky k tomuto zpùsobu vymìøení byly sporné a správce danì mìl postupovat jinak, bylo by mo¾no takové vymìøení pova¾ovat jen za nezákonné. Stì¾ovatel mìl mo¾nost proti nìmu podat odvolání. Je pravdou, ¾e konkludentní vymìøení danì se sdìluje jen na ¾ádost a fikce vydání i doruèení rozhodnutí nastává ze zákona. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e nebyl povinen ani ¾ádat o sdìlení, ani nahlí¾et do spisu, lze mu pøisvìdèit. Ov¹em za stavu, kdy sám k výzvì správce danì podal dvì rùzná daòová pøiznání, lze za pøimìøené situaci pøedpokládat zájem na tom, jak s nimi správce danì nalo¾il. Nicménì lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel nemohl pøedpokládat, ¾e za dané situace bude daò vymìøena konkludentnì. Význam by to v¹ak mìlo jen za situace, kdy by odvolání podal nikoliv v návaznosti na zákonnou fikci doruèení, ale a¾ poté, kdy skuteènost konkludentního vymìøení danì zjistil. Tak se stalo nejpozdìji dne 2. 12. 2003, kdy nahlí¾el do spisu a kdy ním byl projednáván daòový nedoplatek. Pøesto ani v návaznosti na toto zji¹tìní nepodal odvolání. Podal-li by ho, pak by odvolací orgán v rámci odvolacího øízení musel v prvé øadì vá¾it jeho vèasnost, a to s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem tohoto pøípadu, stejnì tak jako by tuto úvahu musel uèinit soud, pokud by nepøíznivé rozhodnutí o odvolaní bylo napadeno ¾alobou. Vzhledem k tomu, ¾e odvolání podáno nebylo, nelze spekulovat o výsledku takového øízení. Volil-li stì¾ovatel jiné prostøedky, z tohoto hlediska to jde k jeho tí¾i.
Vzhledem k tomu, ¾e i proti rozhodnutí podle § 46 odst. 5 daòového øádu lze podat odvolání a toto podáno nebylo, nebyla splnìna podmínka stanovená v § 68 písm. a) s.ø.s. a dùvodný byl postup mìstského soudu, pokud ¾alobu v této èásti odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl kasaèní stí¾nost v èásti napadající odmítající výrok rozsudku mìstského soudu.
K námitkám smìøujícím proti výroku I. rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení, je tøeba vycházet z toho, co bylo vý¹e uvedeno o konkludentním vymìøení danì v r. 2001-tj. ze závìru, ¾e se nejednalo o rozhodnutí nicotné, ale o mohlo jít pouze o rozhodnutí nezákonné. Vzhledem k tomu, ¾e jeho nezákonnost ov¹em nebyla v odpovídajícím øízení zji¹tìna a nebylo zru¹eno, jde o rozhodnutí existující s právními dùsledky z nìho plynoucími. Mìstskému soudu lze pøisvìdèit v tom, ¾e nejde nejen o rozhodnutí nicotné, ale ani o rozhodnutí podkladové ve smyslu § 75 odst. 2 s.ø.s. Mìstský soud se tedy nemohl jeho zákonností v rámci tohoto øízení zabývat a musel vycházet z toho, ¾e posledním stanovením danì pøed zastavením øízení o posledním dodateèném daòovém pøiznání bylo vymìøení konkludentním rozhodnutím v r. 2001.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e øízení o tomto jeho posledním dodateèném daòovém pøiznání podaném dne 5. 12. 2003 nemìlo být zastaveno, nebo» k tomu nebyly splnìny podmínky.
Správce danì nepøípustnost tohoto dodateèného daòového pøiznání spatøoval v podmínkách ust. § 41 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Podle tohoto ustanovení lze dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í, proti poslední známé daòové povinnosti, platnì podat jen tehdy, nejsou-li splnìny podmínky pro u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù podle § 54 a 55b, a to do lhùty stanovené v § 47 odst. 1, není-li zvlá¹tním pøedpisem stanoveno jinak. Toto dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení nelze v¹ak platnì podat v pøípadech, kdy dodateèným pøiznáním na ni¾¹í daòovou povinnost nebo vy¹¹í ztrátu by byla dotèena èást daòové povinnosti ji¾ jednou dodateènì stanovená, pøi pou¾ití stejných dùkazù.
Nerozhodné je, ¾e souèasnì s druhým dodateèným daòovým pøiznáním stì¾ovatel podal i opravný prostøedek podle § 55b daòového øádu a poukazoval na to i v odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení, nebo» v ¾alobì ji¾ tuto námitku neopakoval, a tudí¾ mìstský soud nemìl dùvod se touto skuteèností zabývat.
Mìstský soud, podobnì jako první ¾alovaný, vycházel z toho, ¾e evidenèní list, jím¾ stì¾ovatel hodlal dolo¾it vlastnictví svého otce k bytu od r. 1983, byl správci danì znám ji¾ pøed domìøením danì konkludentním rozhodnutím ze dne 31. 12. 2001. Poukázal pøitom na tvrzení v odvolacím rozhodnutí, ¾e tento doklad byl správci danì pøedlo¾en dne 5. 11. 2001, a na skuteènost, ¾e tento údaj v ¾alobì zpochybnìn nebyl.
®alobce v ¾alobì (èást. II) uvedl, ¾e doklady k bytu pøedkládal správci danì dne 30. 7. 1998, potom s dodateèným daòovým pøiznáním ze dne 5. 12. 2003, nespecifikoval v¹ak jaké. V èásti IV. ¾aloby v¹ak popøel, ¾e by správci danì pøedkládal pøedmìtný evidenèní list.
Za tohoto stavu nelze v ¾alobním vyjádøení shledat souhlas s tvrzením odvolacího rozhodnutí o tom, ¾e tento doklad byl správci danì pøedlo¾en dne 5. 11. 2003, jak uèinil mìstský soud.
Rozhodný je v tom pøípadì obsah správního spisu. Pøílohou dodateèného daòového pøiznání 5. 12. 2003 bylo pouze potvrzení o mzdì za rok 1997. Souèasnì v¹ak bylo správci danì pøedlo¾eno podání zdùvodòující pøípustnost tohoto dodateèného daòového pøiznání a domáhající se pøiznání osvobození na dani z titulu ust. § 4 odst. 1 písm. g) nebo b) zákona o daních z pøíjmù. V podání se mj. konstatuje souèasné pøedlo¾ení evidenèního listu dokládajícího, ¾e jeho otec byt z titulu dru¾stevního vlastnictví obýval od r. 1983. Jako pøíloha je uveden svazek listin.
Ve správním spise je zalo¾en jediný svazek listin (kopie vyhotovená finanèním úøadem dne 12. 1. 2006), který obsahuje smlouvu o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví ze dne 31. 5. 1995, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o dìdictví, konstatující úmrtí otce stì¾ovatele dne 2. 10. 1995, byt jako souèást dìdictví a stì¾ovatele jako nabyvatele majetku zùstavitele, kupní smlouvu uzavøenou mezi stì¾ovatelem a kupcem ohlednì pøedmìtného bytu dne 21. 4. 1997, kopii èlenské kní¾ky otce stì¾ovatele vystavené v r. 1958 a deklarující jeho èlenství v LBD od r. 1940, doklad o pøedání této kní¾ky, list vlastnictví è. 2123 otce stì¾ovatele k èásti zastavìné parcely è. 635/95 na ®. s odkazem na smlouvu z r. 1995 vèetnì výpisu z katastru nemovitostí a nakonec evidenèní list LBD P. 3 z r. 1994 se záznamem o pøidìlení bytu v r. 1983.
V tomto svazku je tedy obsa¾en stì¾ovatelem oznaèený evidenèní list. Na první stránce kopie seznamu obsahující pøehled listin v¹ak uveden není (naopak je tam uveden nepøipojený protokol z 30. 7. 1998). Na seznamu je seznatelný záznam 6. 12. 2001 a neèitelný podpis odpovídající podpisùm stì¾ovatele ve spise obsa¾eným. O významu tohoto data, které nekoresponduje s ¾ádným datem stranami tvrzeným ohlednì pøedkládaných listin, lze jen spekulovat. Navíc je toto datum pouze na seznamu, nikoliv na dal¹ích pøipojených listinách.
Tento jediný svazek listin mìl k dispozici mìstský soud. Nemohl v¹ak z nìho dovodit závìr, ¾e evidenèní list, o který zejména stì¾ovatel opírá pøípustnost druhého dodateèného daòového pøiznání, mìl správce danì k dispozici pøed rozhodnutím v r. 2001, a tedy ¾e se nejedná o dùkaz nový. Ostatnì ani odvolací rozhodnutí nenasvìdèuje jiným podkladùm.
Za tohoto stavu nemohl mìstský soud dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e tvrzení ¾alovaného o pøedlo¾ení evidenèního listu správci danì dne 5. 11. 2001 nemá oporu v pøedlo¾eném správním spise. Pokud si nevy¾ádal úplný správní spis správce danì a dokazování nedoplnil, pøípadnì nedal mo¾nost stranám se k tìmto skuteènostem vyjádøit (co¾ by ov¹em navzdory souhlasu stran podle § 51 s. ø. s. musel udìlat v naøízeném jednání), nemìl ani on spisový podklad ke správnosti závìrù ¾alovaného v rozhodné otázce.
Za tohoto stavu je tøeba pøiznat dùvodnost kasaèní námitce podle § 103 odst.1 písm. b) s. ø. s., zèásti i podle písm. d) tého¾ ustanovení.
Dùvodnost kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) lze vá¾it jen ve vztahu ke správnosti právní úvahy o naplnìní podmínek § 41 odst. 4 písm. d) a § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nikoliv k posouzení nároku na osvobození stì¾ovatele od danì z pøíjmù. Napadeným rozhodnutím, jeho¾ zákonnost bylo mo¾no zkoumat, bylo jen rozhodnutí o zastavení øízení, ¾alovaný jím o dani nerozhodoval a ani nemohl. Dùvody k zastavení øízení v¹ak nebyly zatím øádnì prokázány, jak uvedeno vý¹e.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ve výroku I. zru¹il a v této èásti vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.

References: soud 
 § 46
 § 44
 § 27
 § 55
 § 46
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 48
 § 46
 soud 
 § 46
 § 68
 § 46
 soud 
 § 110
 § 75
 soud 
 § 41
 § 54
 § 47
 § 55
 soud 
 § 4
 soud 
 § 51
 § 103
 § 103
 § 41
 § 27
 soud