Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4570/2008
Timestamp: 2018-09-23 20:58:58+00:00

Document:
25 Cdo 4570/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně CF FLOP s r.o ., se sídlem Brno, Nejedlého 383/11, zastoupené JUDr. Pavlem Jařabáčem, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Puchmajerova 7, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16,o 600.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 19 C 195/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. června 2007, č.j. 19 C 195/2006-32, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2007, č.j. 23 Co 391/2007-46, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. června 2007, č.j. 19 C 195/2006-32, se zastavuje .
II. Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2007, č.j. 23 Co 391/2007-46, se odmítá .
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 27. června 2007, č.j. 19 C 195/2006-32, zamítl žalobu na zaplacení částky 600.000,- Kč s příslušenstvím požadované na náhradě nemateriální újmy, kterou měla žalující společnost utrpět tím, že v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 C 52/2001 bylo porušeno její právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Zároveň soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen zákon ), neboť věc nebyla soudem projednána a rozhodnuta bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě, avšak za dostačující formu zadostiučinění podle § 31a odst. 1 a 2 zákona považoval konstatování porušení tohoto práva žalobkyně. Původní řízení bylo zahájeno již dne 7. 11. 2000 a ke dni rozhodování soudu prvého stupně nebylo ještě skončeno (a nebylo v něm ani v prvním stupni rozhodnuto), v řízení však nedošlo k jednotlivému průtahu, soud postupoval průběžně a naopak k průtahu došlo z viny žalobce, který k výzvě soudu zaplatil soudní poplatek až po třech měsících. V původním řízení šlo o věc složitou, bylo potřeba pátrat po žalobcem navržených svědcích a po jednom svědkovi bylo vyhlášeno celostátní pátrání. Jednotlivá jednání byla soudem nařizována bez průtahů a soud vyvinul veškeré úsilí k tomu, aby vyslechl navržené svědky. Přesto není doba trvání řízení v délce sedmi roků přiměřená.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. října 2007, č.j. 23 Co 391/2007-46, k odvolání žalobkyně potvrdil rozsudek soudu prvého stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvého stupně zjistil, že ze strany soudu v původním řízení nedošlo k zaviněným průtahům. Soud si vyžadoval písemné zprávy a nařizoval jednání, prováděl dokazování i prostřednictvím dožádaného soudu, což samo o sobě bylo časově náročné. I dožádaný soud postupoval tak, jak měl, předvolával svědky, někdy to bylo obtížné, neboť někteří svědci nebyli dostupní a z toho důvodu docházelo k časovým prodlevám. Nelze rovněž opomenout, že teprve v průběhu řízení byl žalobce vyzván, aby specifikoval svůj žalobní návrh a poté, aby z něj zaplatil soudní poplatek. Délka původního řízení tedy byla dána charakterem uplatněného nároku a počtem úkonů, které v řízení procesní i dožádaný soud prováděly. Soud přitom využil všech dostupných zákonných prostředků k zajištění průběhu dokazování. Odvolací soud se neztotožnil se soudem prvého stupně v závěru, že v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Tento závěr soudu prvého stupně považoval za rozporný se zjištěním, že v původním řízení nebyl shledán žádný průtah přičitatelný státu.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu, jakož i proti rozsudku soudu prvého stupně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a jež odůvodnila odkazem na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Za zásadně právně významnou považuje otázku, zda řízení zahájené dne 12. 9. 2000 podáním žaloby a pravomocně neskončené do března 2008 obsahuje či neobsahuje nesprávný úřední postup a průtahy obecného soudu ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva, který v otázce práv dle článku 6 odst. 1 Úmluvy judikuje předvídatelnou, obvyklou a přiměřenou délku soudního řízení v délce šesti měsíců. Jde tedy o obecné posouzení, zda délka nalézacího řízení dosahující sedmi a půl roku je přiměřená . Soudům obou stupňů vytýká, že při svém rozhodování nevzaly v úvahu, že vymahatelnost její pohledávky se v důsledku délky řízení značně ztížila. Nesouhlasí s tím, že by nečinila úkony k odstranění průtahů, jak tvrdí soudy a je přesvědčena, že soudy obou stupňů nezohlednily, jak velký význam má řízení pro jejího jednatele, který je živitelem rodiny.
Žalovaná ve vyjádření označila rozhodnutí odvolacího soudu za správné,spravedlivé a souladné s právními předpisy, a proto navrhla zamítnutí dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu ust. § 241 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání není přípustné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 17. října 2007, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Žalobkyně výslovně napadá dovoláním i rozsudek soudu prvého stupně. Vzhledem k tomu, že funkční příslušnost dovolacího soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána, dovolací soud řízení o tomto dovolání podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp.zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47, ročník 2006).
Proces zkoumání významu rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce přitom není procesem shodným s prověřováním jeho správnosti z hlediska uplatněného dovolacího důvodu. Nejvyšší soud při tomto zkoumání především prověřuje, zda v rozsudku řešená a dovoláním vymezená právní otázka má zásadní význam nejen pro rozhodnutí v konkrétním případě, ale pro judikaturu, tedy z hlediska rozhodovací činnosti soudů vůbec. Nejvyšší soud pak zkoumá, zda jde o právní otázku, kterou dosud neřešil, popř. právní otázku řešenou rozdílně odvolacími soudy, či Nejvyšším soudem, anebo (z hlediska judikatorního) řešenou v rozporu s hmotným právem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 25 Cdo 1312/2005, uveřejněné v Soubor civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C 4474).
Žalobkyně v posuzované věci však dovolacímu soudu žádnou otázku, kterou by bylo možno považovat za zásadně právně významnou, nepředkládá.
Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. října 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2009, nelze učinit obecný závěr o tom, že řízení trvající určitou dobu představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona). Doba, po kterou řízení trvá, je totiž sama o sobě jen jedním z faktorů, které jsou pro závěr o přiměřenosti délky řízení určující. Teprve posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona, umožňuje učinit závěr o tom, zda v konkrétní věci bylo či nebylo porušeno právo na její projednání v přiměřené lhůtě, tedy zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Platí přitom, že pouze příčiny prodloužení řízení spočívající na straně státu mohou vést k závěru o porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.
Vzhledem k tomu, že celková délka řízení je jen jedním z hledisek rozhodných pro posouzení, zda v původním řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí zákona), není otázka předložená dovolatelkou k dovolacímu přezkumu zásadně právně významná ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Samotný výsledek řízení, ve kterém mělo dojít k porušení práva poškozeného na projednání věci v přiměřené lhůtě, tj. včetně případného snížení vymahatelnosti uplatněné pohledávky, není pro posouzení, zda k porušení tohoto práva skutečně došlo, zásadně rozhodný (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 4739/2009).
Význam předmětu řízení, jenž je jedním z kritérií pro posouzení případného porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, se posuzuje ve vztahu k poškozenému (tj. k žalobci), nikoli k dalším osobám, jak je například jednatel žalobkyně, tj. osoba od žalobkyně odlišná.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně proti rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné odmítl podle ust. § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., aniž se věcí mohl zabývat z hlediska námitek uplatněných v dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 zákona č. 7
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 31
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218