Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2013
Timestamp: 2018-01-16 11:48:32+00:00

Document:
6Aps4/2013
6 Aps 4/2013-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, 370 84 Èeské Budìjovice 1, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. kvìtna 2013, è. j. 10 Na 28/2013-7,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu-soudní správy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, je¾ neumo¾nila ¾alobci nahlédnout do sbìrného spisu týkajícího se ¾alobce. Krajský soud usnesením è. j. 10 Na 28/2013-2 ze dne 8. dubna 2013 ¾alobce vyzval, aby pøesnì oznaèil pøedmìtný zásah, proti nìmu¾ se ¾alobce ochrany domáhá, vylíèil rozhodné skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozsudku, v¹e ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení, s pouèením o následku neodstranìní vad, tj. odmítnutí ¾aloby. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno 15. dubna 2013, lhùta podle tohoto usnesení tak uplynula dnem 25. dubna 2013. ®alobce na toto usnesení reagoval pouze e-mailovým sdìlením ze dne 19. dubna 2013, v nìm¾ bez bli¾¹ího odùvodnìní namítl podjatost v¹ech soudcù Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jinak na výzvu nereagoval, resp. uvedl nesrozumitelnì, ¾e si toho pøi svém vzdìlání soudci musí být vìdomi a ¾e ¾ádná osoba bez právnického vzdìlání není povinna radit soudu, co musí vìdìt . Krajský soud pak usnesením è. j. 10 Na 28/2013-7 ze dne 6. kvìtna 2013 ¾alobu pro neodstranìní vad odmítl. K námitce podjatosti krajský soud uvedl, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 è. j. 4 Ads 41/2012-32, ¾e jde o úkon, jím¾ se disponuje øízením, nebo» se jím zahajuje øízení o námitce podjatosti. Proto¾e toto podání v této èásti nebylo do tøí dnù doplnìno pøedlo¾ením originálu nebo písemným podáním shodného obsahu, krajský soud k nìmu nepøihlí¾el (§ 37 odst. 2 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[2] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Z celkem dvaceti tøí bodù kasaèních námitek, lze-li je tak oznaèit, lze identifikovat-kromì obecného nesouhlasu s odmítnutím ¾aloby-námitku, ¾e výzva k odstranìní vad byla veskrze nekvalifikovaná , projevem libovùle , neurèitá , resp. vágní , doruèena procesním øádem nepøedvídaným zpùsobem , byla stanovena pøíli¹ krátká lhùta pro odstranìní vad, rozhodoval podjatý soud atp.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se, jsa veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012 è. j. 2 As 82/2012-13).
[4] V evidenci zdej¹ího soudu bylo vedeno ke dni 27. 5. 2013, kdy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost obdr¾el, celkem 760 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba musela být pro neodstranìní vad odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je ve vlastním procesním zájmu stì¾ovatele, aby se na výzvu soudu k odstranìní vad peèlivì pokusil vytýkané vady odstranit, i kdyby byl tisíckrát subjektivnì pøesvìdèen o tom, ¾e o vadu nejde nebo ¾e je postup soudu nesprávný. Pokud výzvu soudu ignoruje, pøípadnì na ni reaguje zpùsobem, jakým na ni reagoval stì¾ovatel v tomto pøípadì, musí si být vìdom rizika a dùsledkù, je¾ toto frivolní jednání mù¾e mít pro osud jeho ¾aloby. Za takové situace pak ani nelze oèekávat, ¾e by kasaèní stí¾nost proti odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad mohla být úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toto ustanovení dopadá i na pøípadné námitky proti usnesení krajského soudu obsahující výzvu k odstranìní vad, resp. na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Pokud ¾alobce výzvu krajského soudu ignoroval, vady neodstranil a nevznesl v reakci na usnesení krajského soudu námitky vùèi jeho postupu, nelze to dohánìt kasaèní stí¾ností. Kasaèní stí¾nost ¾alobce v¹ak ani ¾ádné relevantní námitky vùèi postupu krajského soudu neobsahuje. Zpùsob, jakým krajský soud nalo¾il s námitkou podjatosti vùèi v¹em soudcùm krajského soudu, byl také správný a souladný s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení è. j. 4 Ads 41/2012-32 ze dne 20. prosince 2012).
[10] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Na této skuteènosti nic nemù¾e zmìnit ani pochybnost Nejvy¹¹ího správního soudu o existenci zákonného dùvodu umo¾òujícího odepøít nahlí¾ení do sbìrného spisu osobì, jí¾ se sbìrný spis (a zde shroma¾ïovaná podání) týká. Stì¾ovatel toti¾ svým pøístupem sám neumo¾nil krajskému soudu, resp. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se touto právní otázkou vá¾nì zabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120