Source: http://kraken.slv.cz/4Azs105/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:43:43+00:00

Document:
4Azs105/2005
è. j. 4 Azs 105/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. A. Z. B., zast. Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem v Èerno¹icích, ©kolní 1238, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Az 152/2003-22, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2003, è. j. OAM-4928/VL-10-P11-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e øízení o udìlení azylu se zastavuje podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» podle názoru ¾alovaného se ¾alobce pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 zákona è.71/l967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. Ohlednì skutkových dùvodù odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v ÈR, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden a ostatní spisový materiál. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. è. j. 30 Az 152/2003-22, byla ¾aloba zamítnuta. Podle krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení jednoznaènì prokázáno, ¾e se ¾alobce bìhem øízení o udìlení azylu pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s § 25 písm. h) zákona o azylu, kdy¾ øízení o udìlení azylu ¾alobci zastavil, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky v tomto ustanovení uvedené. Ostatnì ¾alobce dal svým jednáním dostateènì najevo, ¾e jeho úmysl po¾ádat o azyl v Èeské republice nebyl my¹len vá¾nì a upøímnì. Krajský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem, neshledal vady správního øízení. K námitce ¾alobce ohlednì trvání správního øízení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl informován v prùbìhu øízení o udìlení azylu o postupu ¾alovaného, nebo» s ním byl po podání ¾ádosti dne 28. 5. 2001 uskuteènìn pohovor dne 19. 6. 2001, poté mu bylo dne 22. 3. 2002 doruèeno oznámení ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí. Dále byl dne 22. 3. 2002 a 7. 5. 2003 seznámen s dal¹ími podklady pro vydání rozhodnutí. ®alobce se v¹ak krátce po posledním seznámení s podklady dne 28. 5. 2003 pokusil o neoprávnìný vstup na území jiného státu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné relevantní dùvody ke zru¹ení rozhodnutí, krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002, soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e pøi pøísnì formálním pohledu na jeho pøípad naplnilo jeho jednání podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu podle ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu. Podle jeho pøesvìdèení v¹ak není takový pøísnì formální pohled v souladu s principy azylového práva; zejména je v rozporu s povinnosti respektovat v azylovém øízení zásadu non-refoulement. ®alovaný proto mìl pøi posuzování naplnìní podmínek ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu zohlednit ¹ir¹í okruh okolností konkrétního pøípadu stì¾ovatele, a to v duchu spravedlnosti, porozumìní a mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e svým pokusem vycestovat z ÈR dal dostateènì najevo, ¾e jeho úmysl po¾ádat o azyl v ÈR nebyl my¹len vá¾nì a upøímnì. Stì¾ovatel poukazuje na prodlevy ve správním øízení, co¾ u nìho vedlo k situaci, kdy podlehl obavám o svou dal¹í budoucnost v nejistotì o tom, jak a kdy bude rozhodnuto. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e odtr¾ené posouzení jednoho zoufalého èinu za daných okolností je zavádìjící. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e v pøípadì zastavení øízení nebyla ¾alovanému dána povinnost rozhodnout o pøeká¾kách vycestování, nicménì je toho názoru, ¾e ¾alovaný pøi svém postupu zásadu non-refoulement, jí¾ je ustanovení § 91 zákona o azylu zákonným vyjádøením, mìl zohlednit. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný poznamenává, je-li ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta podle § 25 písm. h) zákona o azylu, nelze se dovolávat posouzení podle § 12 zákona o azylu èi pøeká¾ky podle § 91 zákona o azylu a je zcela nerelevantní dovolávat se zásady non-refoulement, která nemá s pøípadem stì¾ovatele ¾ádnou souvislost. ®alovaný kasaèní stí¾nosti. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z úøedního záznamu Polici ÈR, Referátu cizinecké a pohranièní policie Praha-Ruzynì, ze dne 28. 5. 2003, è. j. SCPP-72-2/PH-1-SV-2003, zalo¾eného ve správním spise, vyplývá, ¾e dne 28. 5. 2003 v 7.15 hodin se na pasovou kontrolu k odletu linky BA 853 ve smìru z Èeské republiky dostavil mu¾ s cestovním dokladem Konga è. X znìjícího na jméno K. N. R. D. Kontrolou cestovního dokladu vzniklo podezøení, ¾e podoba osoby v cestovním dokladu neodpovídá podobì osoby, je¾ pøedlo¾ila pas. V 7.35 hodin uvedl cestující svoji pravou toto¾nost, která byla následnì potvrzena i výsledkem hledání v databázi otiskù prstù. Toto¾nost cestujícího byla potvrzena jako S. A. Z. B. a souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e tato osoba po¾ádala v Èeské republice o udìlení azylu.
Podle ustanovení § 25 písm. h) zákona o azylu se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu chtìl opustit území Èeské republiky a pokusit se o vstup na území jiného státu na základì nepravého cestovního dokladu. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 25 písm. h) zákona podmínky ve shora citovaném ustanovení uvedené. K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl pøi svém rozhodování zohlednit zásadu non-refoulement obsa¾enou v ustanovení § 91 zákona o azylu, zdej¹í soud poukazuje na ustanovení § 28 zákona o azylu, z kterého vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, ¾e bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Zastavení øízení podle ustanovení § 25 zákona o azylu je zpùsob rozhodnutí, jen¾ nastupuje v pøípadì naplnìní nìkteré z taxativnì stanovených podmínek, ani¾ by bylo rozhodováno o splnìní èi nesplnìní podmínek relevantních pro udìlení azylu. Z tohoto dùvodu nelze rozhodovat podle dal¹ích ustanovení, jejich¾ aplikace pøichází v úvahu a¾ poté, co správní orgán rozhodne o základní otázce, tj. zda ¾adateli azyl udìlí èi nikoliv. Ostatnì skuteènost, ¾e v daném øízení nebyla otázka pøípadných pøeká¾ek vycestování øe¹ena ani zohlednìna, nemù¾e být stì¾ovateli k tí¾i, nebo» i v pøípadì, ¾e by byl z území ÈR vyho¹tìn, je povinností policie podle ustanovení § 120a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodnutí o správním vyho¹tìní souèasnì rozhodnout, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 179).
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.

References: soud 
 § 25
 § 3
 § 3
 § 32
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 25
 § 25
 § 91
 soud 
 § 107
 § 25
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 § 91
 soud 
 § 28
 § 25
 § 120
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110