Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL896/2012
Timestamp: 2018-01-24 05:14:41+00:00

Document:
2 VSOL 896/2012-A-13
KSOS 22 INS 22405/2012 2 VSOL 896/2012-A-13
Usnesení Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem Široký Brod 96, PSČ 790 83 Mikulovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 29.10.2012, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.10.2012, č.j. KSOS 22 INS 22405/2012-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16.10.2012, č.j. KSOS 22 INS 22405/2012-A-8, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě s poukazem na ustanovení § 128 odst. 2, § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužníka, který dlužník spojil s návrhem na oddlužení.
V důvodech uvedl, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil zákonem stanovené přílohy, to je samostatný seznam majetku, závazků a svých zaměstnanců. Proto jej soud usnesením ze dne 26.9.2012, č.j. 22 INS 22405/2012-A-6 vyzval, aby tyto seznamy předložil ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení a současně dlužníka poučil o náležitostech těchto seznamů a následcích nevyhovění výzvě soudu. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno 3.10.2012. Podáním doručeným soudu 10.10.2012 dlužník soudu sdělil, že v bodě 6 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dní po splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Protože dlužník na výzvu k doplnění insolvenčního návrhu v soudem stanovené lhůtě adekvátně nereagoval, požadované seznamy nepředložil, soud jeho insolvenční návrh odmítl (§ 128 odst. 2 IZ). Nad rámec uvedeného soud prvního stupně poukázal, že dlužník nedoplnil ani návrh na povolení oddlužení, když na výzvu soudu nedoložil znalecký posudek, výši svých příjmů a výpis z rejstříku trestů.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Vyslovil nesouhlas s odmítnutím jeho návrhu na oddlužení, když v kolonce 06 uvedl své věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Důvody osvědčující toto jeho tvrzení připojuje v přílohách č. 1 a 2 k odvolání (které ovšem k odvolání nepřipojil). Navrhl přijetí doplnění návrhu a umožnit mu oddlužení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5, odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Náležitosti návrhu na povolení oddlužení jsou uvedeny v ust. § 391 IZ a listiny, které je k tomuto návrhu dlužník povinen předložit jsou uvedeny v ust. § 392 IZ.
V přezkoumávaném případě dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu, který spojil s návrhem na oddlužení, zákonem požadované seznamy nepředložil a to ani přes výzvu a poučení soudu, které dlužník obdržel 3.10.2012. Rovněž návrh na oddlužení nebyl přes podrobnou výzvu a poučení soudu doplněn, nebyl předložen např. požadovaný znalecký posudek, výpis z rejstříku trestů a dokonce ani příjmy dlužníka. Zákonným důsledkem nesplnění výzvy insolvenčního soudu k předložení zákonem vyžadovaných seznamů (§ 104 IZ) je postup soudu dle ust. § 128 odst. 2, poslední věta IZ, to je odmítnutí insolvenčního návrhu. Je-li insolvenční návrh odmítnut, nelze se již zabývat návrhem na povolení oddlužení.
Proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správně potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě k Nejvyššímu soudu ČR (§ 239 odst. 3, § 240 o.s.ř.). Okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku se toto usnesení považuje za doručené. Lhůta k podání dovolání však začíná dlužníkovi běžet až ode dne, kdy mu bude písemné vyhotovení tohoto usnesení odvolacího soudu doručeno zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).
V Olomouci dne 28. listopadu 2012

References: soud 
 soud 
 § 128
 § 103
 § 104
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 § 212
 § 391
 § 392
 § 128
 soud 
 § 219
 § 240
 § 75