Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8Sd26/2012
Timestamp: 2020-04-08 15:05:11+00:00

Document:
KSKE 8 Sd 26/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 Sd 26/2012
KS v Košiciach, dátum 30.10.2012, sp.zn. KSKE 8 Sd 26/2012
§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 274 zákona č. 461/2003 § 82 zákona č. 461/2003 § 250l OSP § 250l ods. 2 OSP § 250a OSP § 250h ods. 2 OSP § 250d ods. 3 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 246c OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200320 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200320.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: D. U.Š., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, XXX XX P. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, K.. XX. I. Č.. X, XXX XX T., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.12.2011 v konaní o invalidnom dôchodku, takto
Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.12.2011 v zmysle ustanovení § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení ) priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok odo dňa 05.10.2011 v sume 435,10 eur mesačne. Podľa § 82 citovaného zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, mu zároveň odo dňa 01.01.2012 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 449,50 eur mesačne.
Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 06.02.2012 sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.12.2011. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu údajne znemožňuje vykonávať každodenné činnosti a žiadal nové posúdenie svojho zdravotného stavu za účasti odborných lekárov z oblasti neurológie, endokrinológie a psychológie, ktorí nie sú zamestnancami odporkyne a sú od odporkyne nezávislí. Argumentoval, že v lekárskej správe, tvoriacej podklad napadnutého rozhodnutia, nebolo odôvodnené, prečo mu za rozhodujúce zdravotné postihnutie bol priznaných 60 % (t. j. dolná hranica) a nie 75 % (t. j. horná hranica percentuálneho rozpätia) . Zároveň navrhovateľ trval na tom, že jeho ostatné zdravotné postihnutia zohľadnené neboli. Namietal i pracovnú rekomandáciu.
Navrhovateľ taktiež v podanom opravnom prostriedku uviedol, že odporkyňa mu nedala možnosť vyjadriť sa pred samotným rozhodnutím vo veci k podkladom rozhodnutia a že konaním odporkyne bol ukrátený na svojich právach.
S ohľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľ následne na pojednávaní Krajského súdu v Košiciach, nariadenom na deň 31.10.2012, po oboznámení sa s obsahom lekárskej správy zo dňa 02.10.2012 a poučení samosudkyňou (o skutočnosti, že v prípade zhoršenia svojho zdravotného stavu môže odporkyňu kedykoľvek požiadať o opätovné preskúmanie svojho zdravotného stavu) výslovne prehlásil, že svoj návrh berie späť.

References: § 70
 § 274
 § 82
 § 250
 § 250
 § 250
 § 250
 § 250
 § 146
 § 246
 súd 
 súd 
 § 70
 § 274
 § 82
 § 82