Source: http://kraken.slv.cz/2Afs18/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:59:19+00:00

Document:
2Afs18/2011
2 Afs 18/2011-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. H. H. V. zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou v Praze 1, ©tìpánská 630/57, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2010, è. j. 8 Ca 325/2005 -91,
®alovaný svými rozhodnutími ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5922/05-150, è. j 7131/05-150 a è. j. 7132/05-150 zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu Praha-západ ze dne 17. 12. 2004, è. j. 144278/04/060914/4306, è. j. 227534/04/060914/4306, a è. j. 227535/04/060914/4306, kterými byla, ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zastavena øízení ve vìcech daòového pøiznání, podaných ¾alobcem k dani z pøidané hodnoty za období 1. a¾ 3. ètvrtletí roku 2004. ®alobce napadl shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobu rozsudkem ze dne 23. 2. 2010, è. j. 8 Ca 325/2005-91, zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e dùvodem, pro který byla jednotlivá daòová øízení správcem danì zastavena, byl jeho názor, ¾e ¾alobce ve vý¹e zmiòovaných zdaòovacích obdobích nebyl plátcem danì z pøidané hodnoty, nebo» tehdej¹í správce danì (Finanèní úøad pro Prahu 5) svým rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003
(è. j. 348497/03/005912/3423) registraci ¾alobce, coby plátce danì z pøidané hodnoty, zru¹il, pøièem¾ toto rozhodnutí bylo ¾alobci øádnì doruèeno (fikcí) a nabylo proto právní moci. Podstatou sporu v nyní posuzovaných pøípadech pak je právì posouzení, zda rozhodnutí o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty (dále jen rozhodnutí o zru¹ení registrace ) bylo ¾alobci skuteènì øádnì doruèeno, èi nikoliv. Dále mìstský soud pøipomnìl, ¾e ve vìci ¾alobou napadených daòových rozhodnutí rozhodoval ji¾ døíve, a to rozsudkem ze dne 3. 4. 2008, è. j. 8 Ca 325/2005-32; tento rozsudek v¹ak byl rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. 2 Afs 96/2008-74, zru¹en a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Z tohoto dùvodu proto podrobnì zrekapituloval právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku kasaèního soudu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e zdej¹í soud aproboval jeho právní názor, dle kterého správce danì nepochybil, doruèoval-li rozhodnutí o zru¹ení registrace pøímo ¾alobci a nikoliv jeho døívìj¹ímu zmocnìnci panu ©., a to na adresu P. 5, U J. 2/190. Dùvodem pro zru¹ení pøedcházejícího rozsudku mìstského soudu byly nedostatky v jeho odùvodnìní, a to ve vztahu k otázce, zda lze doruèení rozhodnutí o zru¹ení registrace pova¾ovat za øádné; spornou zùstala skutková otázka, zda se adresát tohoto rozhodnutí (¾alobce) v dobì doruèování na shora uvedené adrese zdr¾oval. Mìstský soud proto podrobnì zrekapituloval podstatné èásti pøedlo¾eného daòového spisu. Uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty byla podána dne 20. 1. 2003; dne 25. 7. 2003 ¾alobce, prostøednictvím svého tehdej¹ího zmocnìnce, urgoval vydání rozhodnutí, pøièem¾ jako svou adresu uvedl: P. 5, U J. 2/190. Rozhodnutí o zru¹ení registrace bylo vydáno dne 3. 9. 2003 a bylo ¾alobci doruèováno na adresu P. 5, U J. 2/190. Z pøipojené obálky s dodejkou mìstský soud zjistil, ¾e po¹tovní úøednice na ní uvedla, ¾e adresát nebyl dne 15. 10. 2003 zasti¾en a zásilka proto byla ulo¾ena do 30. 10. 2003; jeliko¾ nebyla vy¾ádána, byla dne 31. 10. 2003 vrácena správci danì. Dále mìstský soud konstatoval obsah podání ¾alobce ze dne 22. 10. 2003, kterým bylo urgováno vydání rozhodnutí o zru¹ení registrace; ¾alobce v nìm správci danì té¾ oznamoval zmìnu svého bydli¹tì (V., V S. 369). Mìstský soud zmínil té¾ obsah pøihlá¹ky ¾alobce k registraci k dani z pøidané hodnoty, podané u Finanèního úøadu Praha-západ dne 30. 3. 2004, kde ¾alobce uvedl, ¾e není registrován jako plátce této danì a pøedlo¾il té¾ fotokopii prùkazu cizince, ze kterého se podává, ¾e ke zmìnì trvalé adresy ¾alobce (v obci Vestec) do¹lo ke dni 22. 10. 2003. Podrobnì se mìstský soud zabýval obsahem protokolu o ústním jednání, sepsaném Finanèním úøadem Praha-západ dne 8. 6. 2005, ve vìci svìdecké výpovìdi M. ©. Ten vypovìdìl, ¾e má své trvalé bydli¹tì na stejné adrese, kam bylo doruèováno ¾alobci, fakticky ale bydlí jinde. V srpnu roku 2002 vidìl dùm v ulici U J. è. 2/190 zatopený v dùsledku povodní; dùm byl, dle jeho tvrzení, neobyvatelný. V roce 2003 nìkolikrát ¾alobce nav¹tívil v jeho bytì na adrese P. 4, Z. 5, kde se ¾alobce fakticky zdr¾oval, pøièem¾ potvrdil, ¾e na této adrese ¾alobce skuteènì bydlel. Svìdek dále vypovìdìl, ¾e koncem záøí roku 2003 ¾alobce odcestoval do Vietnamu, odkud se vrátil dne 7. 10. 2003. Ihned poté se odstìhoval a zbytek bytového zaøízení z bytu na adrese U J. 2/190 pøestìhoval do nového bydli¹tì v V. Tam ¾alobce bydlí dosud. Svìdek koneènì vypovìdìl, ¾e ji¾ dne 20. 1. 2003 sdìlil ¾alobce Finanènímu úøadu v Modøanech, ¾e i kdy¾ je k pobytu pøihlá¹en v P.-R., fakticky bydlí na P. 4, v ulici Z. 5. Mìstský soud dále zmínil v daòovém spise zalo¾ený návrh ¾alobce na vklad do katastru nemovitosti ze dne 16. 6. 2003, jeho¾ pøedmìtem byl byt ve Vestci (spolu se spoluvlastnickým podílem na spoleèných èástech domu); ¾alobce zde vystupoval jako jeho nabyvatel. Pokud jde o hodnocení tìchto dùkazù, Mìstský soud pøedev¹ím poukázal na fakt, ¾e ¾alobce zmìnu svého bydli¹tì nahlásil cizinecké policii a¾ dne 22. 10. 2003. Svìdecká výpovìï M. ©., dle jeho názoru, takté¾ neprokazuje, ¾e ¾alobce skuteènì fakticky zmìnil své bydli¹tì ji¾ dne 8. 10. 2002. Pokud svìdek uvedl, ¾e ¾alobce se dne 7. 10. 2002 vrátil z Vietnamu a ihned poté si odstìhoval zbytek bytového zaøízení do nového bydli¹tì (V.), nelze to chápat jako pøesné urèení èasového okam¾iku (¾e se tak stalo hned druhý den-8. 10. 2002); jde fakticky o hodnocení èasové události, která se odehrála v minulosti, svìdkem a lze je interpretovat tak,
¾e mezi obìma událostmi neexistoval významný èasový odstup. Dále mìstský soud uvedl, ¾e pouhý (by» dolo¾ený) fakt, ¾e se ¾alobce stal vlastníkem bytu na jiné adrese, je¹tì bez dal¹ího neznamená, ¾e se do tohoto nového bytu ihned nastìhuje. Mìstský soud tak na základì shora uvedeného uzavøel, ¾e správce danì provedl v¹echny dùkazy navrhované ¾alobcem v odvolání a ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, jakým zpùsobem skutkový stav posuzované vìci zjistil a vyhodnotil. Uvedl, ¾e ¾alobce by (v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu) své tvrzení, ¾e se na urèitém místì v konkrétní dobì nezdr¾oval, mohl prokázat pouze pozitivní skuteèností, která by logicky vyluèovala pravdivost negativní skuteènosti-pøedpokladu, ¾e se na doruèné adrese zdr¾oval. ®alobce by tak musel prokázat, tedy nad rozumnou pochybnost dolo¾it, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval na urèitém místì, které je odli¹né od místa doruèování; to se v¹ak ¾alobci nepodaøilo. Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e podstatou sporu v nyní posuzované vìci je zodpovìzení otázky, zda mu bylo øádnì doruèeno rozhodnutí o zru¹ení registrace, kterým mìla být ke dni 31. 10. 2003 zru¹ena jeho registrace k dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto rozhodnutí mu doruèeno nebylo, ke zru¹ení registrace tedy nedo¹lo, a nebyl tak dán dùvod pro zastavení øízení ve vìci jím podaných pøiznání k této dani za zdaòovací období 1. a¾ 3. ètvrtletí roku 2004; nezákonnost tìchto rozhodnutí, ve spojení s rozhodnutími ¾alovaného ze dne 14. 9. 2005, byla napadena ¾alobou, pøièem¾ zamítavý rozsudek mìstského soudu je napaden nyní kasaèní stí¾ností Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím obsáhle zrekapituloval prùbìh pøedcházejícího daòového øízení (zejména øízení o zru¹ení registrace) a citoval právní názory, vyslovené zdej¹ím soudem v pøedcházejícím rozsudku ze dne 20. 8. 2009. Pokud jde o jednotlivé kasaèní dùvody, stì¾ovatel pøedev¹ím vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e byl v odùvodnìní napadeného rozsudku pouèen o nemo¾nosti jeho napadení kasaèní stí¾ností. Mìstský soud toti¾, dle jeho názoru, nerespektoval právní názor vyslovený zdej¹ím soudem ve shora uvedeném pøedcházejícím rozsudku; právì to stì¾ovateli umo¾òuje podat ve vìci novou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel upozornil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud oznaèil pøedcházející rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný a ulo¾il mu v novì vydaném rozsudku tento deficit odstranit; pøeká¾ka podání kasaèní stí¾nosti proti, v poøadí druhému, rozsudku ve vìci, jak vyplývá z ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., se tak v tomto pøípadì neuplatní. Vlastní poru¹ení závazného právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud nepøípustnì nahrazoval èinnost daòových orgánù, nebo» sám provedl a hodnotil dùkazy, které mìl ov¹em hodnotit primárnì ¾alovaný, co¾ neuèinil. Za této situace mìl mìstský soud postupovat tak, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný hodnocení navrhovaných dùkazních prostøedkù a provedených dùkazù vyhnul, nebo» neuvedl, které z dùkazních prostøedkù provedl, které návrhy naopak odmítl a proè; v odùvodnìních té¾ neuvedl, jak provedené dùkazy vyhodnotil. Tvrzení mìstského soudu, ¾e správce danì provedl v¹echny stì¾ovatelem navrhované dùkazy, neodpovídá pravdì, nebo» prokazatelnì byl proveden jen výslech svìdka M. ©. Tvrzením, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o jiném místì svého bydli¹tì, mìstský soud nerespektoval právní názor kasaèního soudu, dle kterého je to naopak správce danì, kdo nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèováno fikcí. Rozhodná skutková okolnost mohla být osvìtlena právì prostøednictvím stì¾ovatelem navrhovaných dùkazních prostøedkù (v kasaèní stí¾nosti konkretizovaných); daòovým orgánùm (které tí¾ilo dùkazní bøemeno) té¾ nic nebránilo doplnit dokazování okolností doruèování z vlastní iniciativy.
Stì¾ovatel koneènì té¾ namítl dezinterpretaci výpovìdi svìdka M. ©. s tím, ¾e mìstský soud tvrdí, ¾e jeho výslech neprokázal tvrzení stì¾ovatele, ¾e se v rozhodné dobì na doruèné adrese nezdr¾oval; opak je v¹ak pravdou. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mìstský soud, dle jeho názoru, posoudil vìc zcela správnì a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. K první kasaèní námitce, týkající se (ne)pøípustnosti podání opakované kasaèní stí¾nosti v této vìci, je tøeba nejprve uvést, ¾e zdej¹í soud v pøedcházejícím rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 2 Afs 96/2008-74 zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu v této vìci z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Je tedy zøejmé, ¾e minimálnì v té èásti, kde byla konstatována nepøezkoumatelnost pøedcházejícího prvostupòového rozsudku, zde nebyl ze strany kasaèního soudu vysloven závazný právní názor a z povahy vìci ani být vysloven nemohl. Závazný právní názor je toti¾ výkladem hmotného, pøípadnì té¾ procesního, práva. Je-li tedy kasaèním rozsudkem konstatováno, ¾e krajský (mìstský) soud opomenul vypoøádat nìkteré ¾alobní body, pøípadnì ¾e se vyhnul (¾alobou rozporovanému) zpùsobu, jakým byl v pøedcházejícím správním (daòovém) zji¹tìn skutkový stav vìci, jde fakticky pouze o konstatování tì¾kých procesních vad, v jejich¾ dùsledku nemù¾e následnì vydaný rozsudek soudu obstát; k vlastnímu hodnocení vìci se v¹ak kasaèní soud za této situace je¹tì nedostal a nevyslovil tedy v meritu vìci ¾ádný závazný právní názor. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, má zajistit, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva, závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem neøídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, respektive nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by v svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy v prvním kasaèním rozhodnutí vytknout jakoukoliv (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté ve druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz); srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì tedy nemohlo být shora zmiòované ustanovení s. ø. s. procesní pøeká¾kou pøístupu stì¾ovatele ke kasaènímu soudu. Pøeká¾kou se ostatnì, i pøes evidentnì chybné pouèení mìstského soudu, nestala, nebo» stì¾ovatel se tímto pouèením nedal zmýlit a podal proti novému rozsudku mìstského soudu vèas kasaèní stí¾nost, jejím¾ obsahem je právì nesouhlas se zpùsobem, jakým tento soud odstraòoval deficity svého pøedchozího rozsudku, vytèené mu Nejvy¹¹ím správním soudem. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì tuto kasaèní stí¾nost pøijal a vìcnì ji projednává. Pokud jde o samotné posouzení, zda mìstský soud v novém rozsudku ve vìci dostál po¾adavkùm plynoucím z pøedcházejícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, je vhodné nejprve pøipomenout, co se z odùvodnìní tohoto rozsudku podává. Zdej¹í soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e správce danì dne nepochybil, pokud rozhodnutí o zru¹ení registrace doruèoval pøímo stì¾ovateli (a nikoliv jeho zmocnìnci, který byl ze zastupování v té dobì ji¾ vylouèen), a to na adresu P. 5, U J. 2/190. Uvedl dále, ¾e zmìna adresy, oznámená stì¾ovatelem správci danì a¾ dne 22. 10. 2003, ji¾ nemohla mít na správnost doruèování na pùvodní adresu vliv; jedinou obranou stì¾ovatele proti úèinkùm doruèování na pùvodní adresu by bylo prokázání, ¾e se na této adrese v doruèovací dobì nezdr¾oval. Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt pøi prokazování doruèení písemnosti a zpùsobu, jakým mù¾e daòový subjekt relevantnì zpochybnit, ¾e presumované úèinky doruèení nastaly. Uvedené závìry lze pova¾ovat za vyslovený právní názor, který musel mìstský soud pøi svém novém rozhodování respektovat, a to pod sankcí zru¹ení takového rozsudku z dùvodù vyplývajících z ustanovení § 104 odst. 3 písm. a), vìty za støedníkem s. ø. s. Tyto vyslovené právní závìry nicménì nebyly dùvodem pro zru¹ení pøedcházejícího rozsudku mìstského soudu, nebo» zdej¹í soud jimi fakticky aproboval právní hodnocení vìci, jak vyplývalo z odùvodnìní tohoto rozsudku. Dùvodem pro zru¹ení tohoto rozsudku byla naopak konstatovaná èásteèná nepøezkoumatelnost jeho odùvodnìní. Soustøedí-li se Nejvy¹¹í správní soud u této skupiny dùvodù pouze na otázky, které jsou pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti, pak jde o výtky, ¾e mìstský soud nezhodnotil: zda ¾alovaný provedl navrhované dùkazy, èi zda jejich pøípadné odmítnutí øádnì zdùvodnil; zda provedené dùkazy ¾alovaný zhodnotil a vzal je za podklad svého rozhodnutí; zda skutkové závìry ¾alovaného korespondují s obsahem správního spisu. Primárnì je tak nutno nejprve posoudit, zda mìstský soud po¾adované zhodnocení skutkového stavu, z nìho¾ ¾alovaný pøi rozhodování vycházel, vùbec provedl, a teprve bude-li na tuto otázku zodpovìzeno kladnì, lze se zabývat tím, zda toto hodnocení obstojí. Na otázku, zda mìstský soud toto hodnocení provedl, lze odpovìdìt v principu kladnì, nebo» v odùvodnìní konstatoval, ¾e byly provedeny v¹echny dùkazní prostøedky navrhované stì¾ovatelem v odvolání, uvedl, jaké dùkazy byly ve správním øízení provedeny, a s tìmito dùkazy se sám vypoøádal s tím, ¾e skutkové závìry, na nich¾ je vystavìno rozhodnutí ¾alovaného, následnì aproboval. Co se týká kvality tohoto hodnocení, zde je nutno stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e se mìstský soud skuteènì výslovnì nevyjádøil k námitce, dle které se ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nevyslovil k jednotlivým dùkazním návrhùm stì¾ovatele a neprovedl hodnocení vìt¹iny provedených dùkazù. Takté¾ tvrzení mìstského soudu, ¾e v daòovém øízení byly provedeny v¹echny stì¾ovatelem navrhované dùkazní prostøedky, není v odùvodnìní rozsudku blí¾e odùvodnìno; nepodporuje jej ani samotné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Z nìj lze vysledovat celkem tøi skutkové okolnosti, které ¾alovaného vedly k závìru o úèinnosti doruèení rozhodnutí o zru¹ení registrace cestou právní fikce. ®alovaný pøedev¹ím poukázal na fakt, ¾e v úlo¾ní dobì (15. 10. a¾ 31. 10. 2003) stì¾ovatel na adrese P. 5, U J. 2/190 pøevzal jinou písemnost správce danì (20. 10. 2003), co¾ svìdèí závìru, ¾e se stì¾ovatel na této adrese v rozhodné dobì zdr¾oval, nebo sem alespoò docházel. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e nová adresa byla správci danì oznámena stì¾ovatelem a¾ dne 22. 10. 2003; správce danì tedy o zmìnì bydli¹tì stì¾ovatele v dobì vypravování rozhodnutí nemohl vìdìt. Navíc ani písemnosti zasílané stì¾ovateli následnì na novou adresu (V.) nebyly pøebírány. Koneènì ¾alovaný zmínil fakt, ¾e stì¾ovatel v pøihlá¹ce k registraci dne 30. 3. 2004 písemnì potvrdil, ¾e plátcem danì z pøidané hodnoty není (implicite to potvrzuje, ¾e si pøedchozího zru¹ení registrace musel být vìdom). Nelze pøitom popøít, ¾e ve vìci byly provedeny a navrhovány dal¹í dùkazy (dùkazní prostøedky); k nim se v¹ak odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ji¾ nevyjadøuje. Stì¾ovatel tedy právem namítá, ¾e mìstský soud opìt vìcnì nepøezkoumal zpùsob, jakým se ¾alovaný v odùvodnìní svých rozhodnutí vypoøádal s provedeným dokazováním a hodnocením skutkového stavu vìci; takté¾ správnì poukazuje na fakt, ¾e tvrzení mìstského soudu, dle kterého byly v daòovém øízení provedeny v¹echny navrhované dùkazní prostøedky, neodpovídá realitì. I pøesto v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud tyto nedostatky kompenzoval tím, ¾e jednotlivé dùkazní prostøedky, zalo¾ené ve správním spise, sám vyhodnotil. Nelze toti¾ pøehlí¾et fakt, ¾e øízení pøed správními soudy je ovládáno principem plné jurisdikce. Jeho podstatou je, ¾e [s]oud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám ( ) Soudem provádìné dokazování pøitom v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 1 As 32/2006, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS). V posuzované vìci rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o deklarování zji¹tìného skutkového stavu vìci a dùkazù, o nì¾ se tento závìr opírá, nepochybnì urèitými deficity trpìla. Jak ji¾ bylo uvedeno, závìr, ¾e stì¾ovatel se na doruèné adrese v rozhodné dobì zdr¾oval, opíral ¾alovaný o prokazatelné pøevzetí jiné písemnosti stì¾ovatelem, data, kdy bylo správci danì sdìleno nové bydli¹tì stì¾ovatele, a tvrzení stì¾ovatele v pøihlá¹ce k registraci danì ze dne 30. 3. 2004. Je pøitom evidentní, ¾e k prokázání sporné skuteènosti byly do daòového spisu zalo¾eny i dal¹í listiny, jejich¾ vypovídací potenciál nebylo lze bez dal¹ího odmítnout (výslech svìdka M. ©., návrh stì¾ovatele na vklad do katastru nemovitostí ze dne 16. 6. 2003, aj.); provedení dal¹ích dùkazù navrhoval ostatnì i stì¾ovatel. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tyto nedostatky nedosahují intenzity, odùvodòující závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. Odùvodnìní jeho rozhodnutí toti¾ zmiòuje a hodnotí, pro vìc nepochybnì klíèové, dùkazy, kterými jsou potvrzené pøevzetí jiné písemnosti na doruèné adrese a datum oznámení nového bydli¹tì stì¾ovatele správci danì. Tyto klíèové dùkazy (spolu s dal¹ím) pøitom byly hodnoceny v souladu s principy obecné logiky a byly vyhodnoceny samostatnì i v kontextu, jak to vy¾adoval tehdy úèinný daòový øád v ustanovení § 2 odst. 3. Tato rozhodnutí tedy nebyla vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìna, netrpìla v¹ak tím, ¾e by vùbec nebylo zøejmé, ze kterých podkladù ¾alovaný dospìl k závìru o skutkovém stavu vìci a na základì jakých úvah (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53). Jestli¾e tedy rozhodnutí ¾alovaného nebyla nepøezkoumatelná (pro nedostatek dùvodù), mohl je mìstský soud, vycházejíc z ji¾ zmiòovaného principu plné jurisdikce, pøezkoumat, co¾ zahrnuje i samostatnou úvahu soudu o dostateènosti podkladù opatøených ve správním (daòovém) øízení a jejich vlastní vyhodnocení, pokud jde o skutkovou stránku vìci. Stì¾ovatel se mýlí, navozuje-li pøedstavu jakési neprostupnosti správního a následnì soudního posouzení skutkového základu vìci. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu platí, ¾e [u]stanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. (viz rozsudek ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS; obdobnì napøíklad rozsudek ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 68/2009-186). Mìstskému soudu tedy pøedev¹ím nic nebránilo zcela autonomnì posoudit a zhodnotit skutková zji¹tìní podávající se z pøedlo¾eného spisového materiálu; mohl té¾ dokazování sám dále doplnit a rozhodnout na základì takto ustaveného stavu vìci. Limitem v takovém postupu by byla ji¾ konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného správního (daòového) rozhodnutí (nebo» by vlastní skutkové závìry nemìl soud s èím konfrontovat na stranì ¾alovaného), èi nutnost provedení dokazování v rozsahu fakticky nahrazujícím dokazování, které mìlo probìhnout ve správní instanci.
Mìstský soud právì naznaèeným zpùsobem postupoval, nebo» neustal na konstatování, ¾e ¾alovaný posoudil skutkový stav vìci správnì (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. 5 A 62/2000), nýbr¾ sám jednotlivé listiny zalo¾ené ve správním spise zhodnotil, a to i v rozsahu pøekraèujícím odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Takovému postupu nelze principiálnì nièeho vytknout. Toté¾ platí i pro fakt, ¾e mìstský soud neprovedl dal¹í dokazování, pøesahující seznámení se s listinami zalo¾enými ve spisovém materiálu (to není pova¾ováno za dokazování, pro které by jinak muselo být naøízeno jednání); stì¾ovateli nic nebránilo navrhnout, aby soud provedl i dùkazy dosud neprovedené (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 1 As 42/2005, publikovaný pod è. 1617/2008 Sb. NSS). Jestli¾e stì¾ovatel souhlasil s tím, ¾e soud rozhodne bez naøízení jednání, musel poèítat s tím, ¾e mìstský soud dokazování provádìt nebude a bude rozhodovat pouze na základì obsahu správního (daòového) spisu. Pokud jde o samotné vyhodnocení obsahu listin zalo¾ených ve správním spisu, stì¾ovatel fakticky (a¾ na výjimku, o které bude pojednáno dále) mìstskému soudu nevytýká nièeho; jeho argumentace se soustøeïuje do tvrzení o nedostateènì zji¹tìném stavu vìci daòovými orgány a nepøezkoumatelnosti skutkových závìrù, plynoucích z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného; pro tyto vytýkané vady mìl soud, dle jeho názoru, rozhodnutí ¾alovaného bez dal¹ího zru¹it. Postaèí proto jen struènì uvést, ¾e akcentoval-li mìstský soud zji¹tìní podávající se z dodejky jiné písemnosti správce danì, kterou stì¾ovatel na adrese P. 5, U J. 2/190 dne 9. 10. 2003 pøevzal, coby jasnou indici nasvìdèující závìru, ¾e stì¾ovatel v té dobì na uvedenou adresu (která byla a¾ do 22. 10. 2003 adresou jeho bydli¹tì) minimálnì docházel, jde o závìr logický a podlo¾ený obsahem správního spisu. Obstojí i jeho závìr, ¾e presumované zdr¾ování se stì¾ovatele na této adrese dostateènì nezpochybòuje ani výpovìï svìdka M. ©., ani stì¾ovatelem pøedlo¾ený návrh na vklad do katastru nemovitostí, èi urgence vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003. Hodnocení provedené mìstským soudem není selektivní èi jinak neobjektivní a zahrnuje v¹echny v úvahu pøipadající listiny zalo¾ené ve správním spise (k tomu viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, sp. zn. 5 Afs 104/2006). Mìstský soud pøitom zcela správnì poukázal na to, ¾e je-li v daòovém øízení doruèováno na adresu bydli¹tì daòového subjektu, pøièem¾ písemnost není v úlo¾ní dobì vyzvednuta, mohou být úèinky takového (náhradního) doruèení popøeny pouze tím, pøedlo¾í-li adresát takové písemnosti dostateènì hodnovìrný dùkaz o tom, ¾e se v té dobì v místì doruèování nezdr¾oval. Stì¾ovatelem pøedestøené dùkazní prostøedky vskutku nelze pova¾ovat za zpùsob, jakým by bylo nad rozumnou pochybnost dolo¾eno, ¾e se v dobì od 7. 10. 2003 na doruèné adrese vùbec nezdr¾oval. Nelze pøisvìdèit názoru, ¾e mìstský soud nesprávnì pøipustil pøenesení dùkazního bøemene v otázce splnìní podmínek náhradního doruèení [§ 31 odst. 8 písm. a), b) daòového øádu] na stì¾ovatele. Mìstský soud naopak vycházel z právního názoru vysloveného zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 27. 4. 2006, è. j. 2 Afs 158/2005-82, jeho¾ nosný závìr byl uveden vý¹e. Nelze po¾adovat, aby správce danì a priori prokazoval, ¾e se adresát v místì bydli¹tì v úlo¾ní dobì zdr¾oval-tento pøedpoklad je presumován a je na adresátovi, aby pøedestøel jinou verzi skutkové situace; ta-je-li dostateènì hodnovìrná, teprve aktivuje dùkazní bøemeno daòového orgánu, hodlá-li takové tvrzení adresáta zpochybnit. Stì¾ovateli nelze koneènì pøisvìdèit ani v tom, ¾e mìstský soud dezinterpretoval výpovìï svìdka M. ©., z ní¾ (dle jeho názoru) vyplývají jiné skuteènosti, ne¾ ty, které vyvodil soud. Je sice pravdou, ¾e svìdek ve své výpovìdi ze dne 8. 6. 2005 vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel v roce 2003 bydlel na jiné ne¾ doruèné adrese, ¾e dùm na ulici U J. byl v srpnu tého¾ roku zasa¾en povodnìmi, v dùsledku èeho¾ byl byt stì¾ovatele neobyvatelný, i ¾e stì¾ovatel ihned po svém návratu z Vietnamu dne 7. 10. 2003 odstìhoval zbytek svých vìcí z tohoto bytu do nového bydli¹tì; to v¹e v¹ak je¹tì bez dal¹ího nevyvrací pøedpoklad, ¾e se stì¾ovatel právì v období od 15. 10. do 30. 10. 2003 v tomto místì (alespoò pøíle¾itostnì) zdr¾oval. Je jistì mo¾né vylo¾it obsah této svìdecké výpovìdi i jiným, pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ím, zpùsobem, nicménì závìry, které mìstský soud z tohoto provedeného dùkazu dovodil, jsou plausibilní, a to zejména v kontextu dal¹ích provedených dùkazù. Úkolem zdej¹ího soudu, jako¾to soudu kasaèního, není pøehodnocovat skutkové závìry prvoinstanèního soudu, vztahující se k interpretaci jednotlivých dùkazù, nejde-li o výklad zjevnì nesprávný èi jinak excesivní; o takovou situaci v posuzovaném pøípadì nejde. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout. O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud