Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Hessen&Datum=16.09.2009&Aktenzeichen=6%20C%201005/08
Timestamp: 2019-05-22 06:04:40+00:00

Document:
VGH Hessen, 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T - dejure.org
VGH Hessen, 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T
https://dejure.org/2009,2133
VGH Hessen, 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T (https://dejure.org/2009,2133)
VGH Hessen, Entscheidung vom 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T (https://dejure.org/2009,2133)
VGH Hessen, Entscheidung vom 16. September 2009 - 6 C 1005/08.T (https://dejure.org/2009,2133)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,2133) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 2 Abs 5 Nr 2 UmwRG; § 2 Abs 5 Nr 1 UmwRG; § 2 Abs 1 Nr 1 UmwRG; § 3 UmwRG; § 4 Abs 1 S 1 UmwRG; Art 15a EGRL 61/96; Art 10a EWGRL 337/85
Befugnis von Vereinigungen i. S. d. EGRL 35/2003 §§ 2, 3 zur Geltendmachung von Verstößen gegen nicht drittschützende Vorschriften; Verfahrensfehler i. S. v. EGRL 35/2003 § 4 Abs 1 S 1
Immissionsschutzrechtliche Genehmigung für EBS-Anlage
Befugnis von Vereinigungen i.S.d. §§ 2, 3 Umwelt-Rechtsbehelfsgesetz (Umwelt-RBG) zur Geltendmachung von Verstößen gegen nichtdrittschützende Vorschriften; Begründung eines Verbandsklagerechts bzgl. nichtdrittschützender Normen nach dem Umwelt-RBG durch richtlinienkonforme Auslegung unter Berücksichtigung des Willens des nationalen Gesetzgebers; Befugnis anerkannter Umweltverbände zur Geltendmachung objektiver Rechtssätze des Umweltrechts durch unmittelbare Anwendung der Umweltverträglichkeitsrichtlinie (UVP-RL) oder der Richtlinie über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (IVU-RL); Verfahrensfehler i.S.d. § 4 Abs. 1 S. 1 Umwelt-RBG; Rechtsbehelf gegen eine Genehmigung für die Errichtung und den Betrieb einer Verbrennungsanlage zur Nutzung von Ersatzbrennstoffen und Sekundärbrennstoffen
Klage gegen Verbrennungsanlage im Industriepark Höchst abgewiesen
Bau einer Ersatzbrennstoff-Verbrennungsanlage zulässig - Einwände des BUND gegen immissionsschutzrechtliche Genehmigung unberechtigt
DVBl 2009, 1531
Die Vorschrift findet mithin keine Anwendung, wenn der Genehmigungsbehörde bei der Durchführung der UVP im Rahmen des förmlichen Genehmigungsverfahrens Fehler unterlaufen sind (im Einzelnen BT-Drs. 16/2495;… Hess.VGH, Urt. v. 24.09.2008 a.a.O. Rn. 44.; Hess.VGH, Urt. v. 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T - juris; VG Karlsruhe, Beschluss vom 15.01.2007 - 8 K 1935/06 - Ziekow, NVwZ 2007, 259, 265; Kment, NVwZ 2007, 274, 276;… Kment in Hoppe, UVPG, Kommentar, 3. Aufl., Vorbemerkung Rn. 59 f.; Schlacke, NUR 2007, 8, 13).
Es spricht allerdings vieles dafür, dass § 4 Abs. 1 Nr. 1 UmwRG - anders als es die Überschrift nahelegt - keine abschließende Regelung über die Beachtlichkeit von Verfahrensfehlern enthält (so aber wohl Hess. VGH, Urt. v. 16.09.2009 a.a.O.; Schlacke NUR 2007, 8, 14; Schlacke, ZUR 2009, 80, 81; Kment, NVwZ 2007, 274, 277 f.), sondern nur die dort genannten Fallgruppen zu absoluten Verfahrensfehlern erklärt, ohne die Beachtlichkeit anderer Verfahrensfehler nach allgemeinen Grundsätzen (vgl. etwa § 46 VwVfG, § 44 a VwGO) auszuschließen (Ziekow, NVwZ 2007, 259, 269).
Dies bedarf jedoch ebenso wenig einer vertieften Erörterung wie die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob es in jeder Hinsicht den Vorgaben des Unionsrechts, insbesondere Art. 10a der UVP-Richtlinie (RL 85/337/EWG des Rates vom 27.06.1985, ABl. L. 175/40) in der Fassung der Richtlinie über die Öffentlichkeitsbeteiligung (RL 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.05.2003, ABl. L. 156/17) entspricht, das Vorliegen absoluter Verfahrensmängel auf das vollständige Unterlassen einer UVP- oder Vorprüfung zu beschränken und andere wesentliche Verfahrensmängel insoweit außer Acht zu lassen (vgl. dazu Hess.VGH, Urteil vom 16.09.2009 a.a.O. Rn. 89; Hess. VGH…, Urteil vom 24.09.2008 a.a.O. Rn 57 f.;… Kment in Hoppe a.a.O. Vorbemerkung Rn. 77; Greim, UPR 2011, 271, 272).
Diese Regelung modifiziert § 113 Abs. 1 VwGO (Hess.VGH, Urt. v. 16.09.2009 a.a.O., Schlacke, NuR 2007, 12) und korrespondiert mit der Regelung der Klagebefugnis eines Umweltverbands in § 2 Abs. 1 Nr. 1 UmwRG.
Damit verweist das Umweltrechtsbehelfsgesetz auf die Einwendungsfristen des jeweils einschlägigen Fachrechts (…BayVGH, Urt. v. 23.06.2009 - 8 A 08.40001 - juris;… OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v.08.07.2009 a.a.O. - juris;… OVG NRW, Urt. v. 09.12.2009 - 8 D 10/08.AK - juris; Hess.VGH, Urt. v. 16.09.2009 a.a.O. Ewer, NVwZ 2007, 267, 273).
(vgl. Hess. VGH, Urteil vom 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T-).
Die Kammer orientiert sich bei dieser Einschätzung etwa am Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 22.03.2010 - 7 VR 1.10 -, in dem das BVerwG im Rahmen der vom Hessischen VGH zugelassenen Revision gegen das Urteil vom 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T - die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels eines anerkannten Naturschutzverband gegen eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung abgelehnt hat.
Sollte der EuGH allein die Einräumung eines solchen Rügerechts für die Zukunft verlangen, bliebe es aus den im Urteil des Hessischen VGH vom 16.09.2009 - 6 C 1005/08.T - (…juris Rdnr. 62) dargelegten Gründen beim derzeit formal geltenden Recht, das Umweltverbänden nur die Rüge in Bezug auf drittschützende Recht zugesteht.
(vgl. Hessischer VGH, Urteil vom 16.09.2009 - 6 C 1005/09.T -, NUR 2010, 428; OVG Lüneburg, Beschluss von 17.12.2008 -12 OA 347/08 -, NVwZ-RR 2009, 406; BVerwG, Beschluss vom 31.01.2006 - 4 B 49/05 -, NVwZ 2006, 823) Dieser Betrag ist nach Ziffer 1.5 des Streitwertkataloges bei Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren.
Dieser Zweck der Mobilisierung der betroffenen Öffentlichkeit zur besseren Durchsetzung des Umweltrechts steht gleichzeitig der gegenteiligen Auffassung entgegen, die aus der Bezugnahme in Art. 10a Satz 1 UVP-RL 85/337/EWG sowohl auf das Erfordernis eines ausreichenden Interesses als auch - alternativ - auf die nach nationalem Recht verwaltungsprozessual erforderliche Geltendmachung einer Rechtsverletzung schließt, dass es der nationalen Rechtsordnung mit ihrem § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO überlassen worden sei, den Umfang der materiell-rechtlichen und der verfahrensrechtlichen Überprüfung einer Entscheidung über UVP-pflichtige Vorhaben zu bestimmen (so etwa Dolde, NVwZ 2006, 857, 861; von Danwitz, NVwZ 2004, 272, 276; Schrödter, NVwZ 2009, 157, 158; Ogorek, NVwZ 2010, 401, 404; mit Blick auf die Gemeinschaftsrechtskonformität der deutschen Rechtslage vorsichtig optimistisch auch Steinbeiß-Winkelmann, NJW 2010, 1233, 1236; offen hingegen Hess.VGH, Urt. v. 16.9.2009 - 6 C 1005/08.T -, ZUR 2010, 46).
Die Anforderung einer auf das objektive Umweltrecht bezogenen umfassenden Begründetheitsprüfung durch ein zulässigerweise angerufenes Gericht in Art. 10a UVP-RL 85/337/EWG ist unbedingt, klar und präzise und ihrem Wesen nach auch geeignet, unmittelbare Rechtswirkungen zu entfalten (a.A. Hess. VGH, Urt. v. 16.9.2009 - 6 C 1005/08.T -, ZUR 2010, 46;… OVG NRW, Urt. v. 27.10.2005 - 11 A 1751/04 -, juris, Rn. 117, 119; VG Karlsruhe, Beschl. v. 15.01.2007 - 8 K 1935/06 -, NuR 2007, 428, 429; Berkemann, NordÖR 2009, 336, 343 f.).
Die Entstehungsgeschichte der die Klagebefugnis einschränkenden Regelung in § 2 URG lässt deutlich erkennen, dass ein Zugang der Umweltverbände, die keine Verletzung schutznormakzessorischer Umweltschutzbelange geltend machen können, zu den Gerichten ausgeschlossen sein soll (vgl. dazu aus neuerer Zeit nur Hess. VGH, Urt. v. 16.9.2009 - 6 C 1005/08.T -, ZUR 2010, 46; Berkemann, NordÖR 2009, 336, 343 f.).
Eine Berufung auf nicht drittschützende Vorschriften des Umweltschutzes ist nach dieser Vorschrift ausgeschlossen (VGH Kassel, Urteil vom 16. September 2009 - 6 C 1005/08.T - juris Rn. 60; Schlacke, NuR 2007, 8 ).

References: § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 46
 § 44
 Art. 10
 § 113
 § 2
 EuGH 
 Art. 10
 § 113
 Art. 10
 § 2