Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-21-Cdo-2507-2000-GNS20012707/
Timestamp: 2018-04-25 12:23:42+00:00

Document:
21 Cdo 2507/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
21 Cdo 2507/2000, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
20.11.2001 - Účinný
21 Cdo 2507/2000
Datum rozhodnutí: 20.11.2001
Dotčené předpisy: § 190 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 190 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 25 odst. 3 předpisu č. 108/1994Sb., § 26 odst. 1 předpisu č. 108/1994Sb., § 132 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně V. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému P. c. v H. K., zastoupenému advokátem, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 11 C 121/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. června 2000 č.j. 25 Co 564/99-87, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. května 1999 č.j. 11 C 121/97-68 (s výjimkou výroků II. a IV., kterými byla žaloba zčásti zamítnuta) s e z r u š u j í a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4.5.1999 č.j. 11 C 121/97-68 žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částky 3.750,- a 41.081,- Kč s 16% úrokem od 28.11.1996 do zaplacení, zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení 16% úroku z částky 3.750,- Kč a z částky 41.081,- Kč za den 27.11.1996, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit České republice "na účet" Okresního soudu v Hradci Králové na soudním poplatku 1.796,- Kč a žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7.650,- Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud prvního stupně zjistil, že v době úrazu ze dne 27.11.1995 žalobkyně byla zaměstnankyní žalovaného, a na základě provedených důkazů dovodil, že šlo o pracovní úraz. I když k "úrazovému ději" došlo až po odchodu žalobkyně z místa jejího pracoviště (kanceláře tiskařského střediska), přihlédl k tomu, že žalobkyně chtěla splnit povinnost uloženou jí organizačním řádem žalovaného a vyznačit svůj odchod v Knize příchodů a odchodů umístěné v hlavní budově žalovaného, která je umístěna asi 40 m od pracoviště žalobkyně. Jednání žalobkyně tedy nevybočilo z plnění pracovních úkolů "ve smyslu nařízení vlády č. 108/1994 Sb.". Na náhradě škody soud prvního stupně žalobkyni přiznal bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 3.750,- Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 41.081,- Kč a úroky z prodlení z těchto částek ve výši 16% ode dne 28.11.1996, kdy se žalovaný ocitl s uspokojením nároků žalobkyně v prodlení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že výpověď svědka Mgr. J. N. je nevěrohodná, neboť "byl jako ředitel jedné školy požádán ředitelem školy - žalovaným, aby v tomto sporu vystoupil a přinesl tak důkaz, který v řízení před okresním soudem absentoval", a jeho výpověď představovala "komediální vystoupení". Žalobkyně nevěděla o tom, že tento svědek bude odvolacím soudem předvolán a vyslechnut, což jí znemožnilo, aby navrhla důkazy, které by jeho údaje vyvrátily. Žalobkyně dále vytýká odvolacímu soudu, že nepřihlédl ke zjištění z výpovědi svědkyně M. L., která uvedla, že žalobkyni dne 27.11.1995 "odepsala odchod z práce", aniž by žalobkyně o tom vůbec věděla; žalobkyně proto šla vyznačit svůj odchod ze zaměstnání a při této činnosti se jí přihodil pracovní úraz. Podle názoru žalobkyně odvolací soud rovněž náležitě nepřihlédl k tomu, že žalovaný v zápisu o úrazu sepsaném dne 29.11.1995 uznal úraz za pracovní a že svědek Ing. M. M. viděl, kde žalobkyně upadla (u vchodu do budovy reprografického střediska, u něhož asi ve vzdálenosti 1 m byl stojan na kola). Žalobkyně dovozuje, že by to musel být žalovaný, kdo by měl prokázal, že neměla v úmyslu odepsat svůj odchod ze zaměstnání, a že nic takového prokázáno nebylo. Hlavní budovu bylo totiž možné uzamknout, aniž by to svědek Mgr. J. N. musel "postřehnout", neboť sám v rozhodné době vedl semináře a školení v budově reprografického střediska. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) věc projednal podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 - dále jen "o.s.ř." (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o rozsudek, proti kterému je dovolání podle ustanovení § 238 odst.1 písm.a) o.s.ř. přípustné, přezkoumal věc bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je zčásti opodstatněné a že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
V projednávané věci jde o odškodnění úrazu, který se žalobkyni přihodil dne 27.11.1995. Otázku, zda jde o pracovní úraz, je třeba i v současné době posuzovat podle v té době platných právních předpisů, a to zejména podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb. a č. 118/1995, tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31.12.1995 (dále jen "zák. práce"), a podle nařízení vlády č. 108/1994 Sb., kterým se provádí zákoník práce a některé další zákony (dále jen "nařízení vlády").
Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 243b odst. 1 věta druhá a třetí o.s.ř.).
V Brně dne 20.listopadu 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.11.2001, čj. 21 Cdo 2507/2000, www.nsoud.cz.

References: § 190
 § 190
 § 25
 § 26
 § 132
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 § 238
 zákona č. 65
 soud