Source: http://nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6E5C8AF81EFDCB0C1257F11004C5926?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-05-26 12:03:26+00:00

Document:
Datum rozhodnutí: 09/15/2015
Spisová značka: 7 Tdo 979/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:7.TDO.979.2015.1
§ 307 odst. 2 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 15. září 2015 dovolání nejvyššího státního zástupce podané ve prospěch obviněného Mgr. M. J. , PhD., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 4 T 192/2014, a rozhodl takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, stížnost státního zástupce podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl. Ke stížnosti státního zástupce v odůvodnění usnesení uvedl, že jestliže obviněný při hlavním líčení dne 17. 3. 2015 před Okresním soudem v Českých Budějovicích prohlásil: „Ke skutku se doznávám, stalo se to tak, jak je uvedeno v návrhu na potrestání, …“ a poté vznesl pouze některé výhrady k této formulaci, neznamená to podle Krajského soudu v Českých Budějovicích, že by spáchání skutku nedoznával.
Proti tomuto usnesení podal nejvyšší státní zástupce podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. ř. ve lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného Mgr. M. J. , PhD. (dále zpravidla jen „obviněný“), dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. f), g) a l) tr. ř.
V případě ovlivnění řidiče alkoholem je stav vylučující způsobilost k řízení motorového vozidla zcela jednoznačně vymezen rozhodovací praxí tak, že způsobilost řídit motorové vozidlo je vyloučena, dosáhne-li hladina alkoholu v krvi řidiče hranice 1 g/kg. U jiných návykových látek však k obdobnému judikaturnímu ustálení zatím nedošlo a z dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vyplývá nezbytnost dokazování případného vyloučení způsobilosti v každé konkrétní věci (srov. rozhodnutí publikované pod č. 23/2011 Sb. rozh. tr.). V případě, kdy je na základě odběru krve, popřípadě moči, stanoven druh a množství návykové látky u řidiče v době řízení motorového vozidla, je proto zpravidla nezbytné přibrat znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, aby na základě poznatků o množství a druhu návykové látky, eventuálně její koncentraci, době, po kterou ji měl pachatel v těle, zjištěných reakcích a jednání pachatele, posoudil, zda a v jakém rozsahu byl pachatel ovlivněn návykovou látkou v době řízení (byť zde existují i výjimky – srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 3. 2013 sp. zn. 4 Tdo 194/2013).
Při aplikaci těchto znaleckých závěrů na trestní věc obviněného, je zřejmé, že obviněný s největší pravděpodobností nemohl svým jednáním naplnit zákonné znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, neboť hodnota 2,5 ng/ml delta-9-THC v jeho krvi nedosáhla hranice zmíněné v uvedeném ústavním znaleckém posudku. V úvahu však připadá posoudit toto jednání jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“).
Podle dovolatele lze ještě zvažovat, zda vyloučení způsobilosti řídit motorové vozidlo není v dané věci prokázáno chováním obviněného. V tomto směru mohou za podklad sloužit údaje policistů provádějících silniční kontrolu, kteří uvedli, že obviněného kontrolovali vzhledem ke způsobu jízdy, neboť s vozidlem najížděl ke středu vozovky a po zastavení působil nervózním dojmem, přešlapoval z místa na místo, měl zúžené zornice a zpomalené reakce. Uvedená zjištění by však sama o sobě mohla svědčit pouze o ovlivnění návykovou látkou – tedy naplnění skutkové podstaty přestupku podle zákona o silničním provozu. Navíc okresní soud v odůvodnění svého usnesení konstatoval, že tyto údaje vypustil z popisu skutku proto, že policisté je při hlavním líčení již nebyli schopni potvrdit a navíc nervozitu obviněného lze vysvětlit i samotnou policejní kontrolou.
Nejvyšší státní zástupce z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, i předcházející usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2015 sp. zn. 4 T 192/2014, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. ř. a přikázal Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně souhlasil s tím, aby za podmínek § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud projednal dovolání v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud shledal podmínky pro jiné rozhodnutí, souhlasil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s rozhodnutím věci v neveřejném zasedání i jiným než navrženým způsobem.
Obviněný se k dovolání vyjádřil prostřednictvím svého obhájce Mgr. Jiřího Písečky tak, že s argumentací dovolatele se zcela ztotožňuje, protože jednání lze posoudit ,,maximálně“ jako přestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší soud především uvádí k námitkám nejvyššího státního zástupce, že neexistuje žádná definice zákonného znaku přečinu podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, kterým je „stav vylučující způsobilost“. Stav vylučující způsobilost je podle judikatury třeba v každém konkrétním případě zjišťovat a dokazovat (srov. č. 54/1968 Sb. rozh. tr.) a při posuzování této otázky nutno přihlížet zejména k tomu, jaké zaměstnání nebo činnost pachatel pod vlivem návykové látky vykonával. Různé návykové látky působí na člověka odlišně a rozdílně ho ovlivňují se zřetelem k provozované činnosti, a proto je nutné v každém případě zkoumat, jakou měrou byla požitou návykovou látkou ovlivněna schopnost pachatele vykonávat provozovanou činnost. K naplnění znaků tohoto trestného činu se nevyžaduje takový stav, kdy pachatel upadá do bezvědomí nebo není schopen komunikace. Postačí takové ovlivnění fyzických a psychických schopností návykovou látkou, které vylučuje způsobilost vykonávat zaměstnání nebo jinou činnost, při které by mohl být ohrožen život nebo zdraví lidí nebo způsobena značná škoda na majetku. Pokud jde o požití alkoholu, podle poznatků lékařské vědy i judikatury, není žádný ani nadprůměrně disponovaný řidič motorového vozidla schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, jestliže hladina alkoholu v jeho krvi dosáhne nejméně 1,00 g/kg. U jiných návykových látek než alkoholu, je třeba zjišťovat konkrétní stav ovlivnění takovou látkou a porovnat ho s ustáleným posuzováním stavu vylučujícím způsobilost, který byl přivozen alkoholem, a to zpravidla za pomoci znalce (srov. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 2549).
Z protokolu o hlavním líčení před soudem prvního stupně ze dne 17. 3. 2015 vyplývá, že obviněný vypověděl následující: „Ke skutku se doznávám, stalo se to tak, jak je uvedeno v návrhu na potrestání, ale nesouhlasím s tím záměrem, který je tam akcentovaný. Mám trochu terminologický problém s tím, že jsem byl pod vlivem, byť akcentuji, že to tak zákon bere, když jsem měl THC v krvi. Načetl jsem k tomu hodně literatury, a pokud se v něčem vědecké publikace shodují, tak v tom, že na základě samotné přítomnosti THC v krvi nelze říci, zda je člověk pod vlivem.“ Takové částečné doznání je v rozporu s výše uvedenými požadavky, neboť zpochybňuje úmyslné zavinění. I z tohoto důvodu je zřejmé, že zákonné podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 2 písm. a) tr. ř. nebyly splněny, neboť uvedené ustanovení trestního řádu výslovně podmiňuje rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání tím, že obviněný splní podmínky uvedené v § 307 odst. 1 tr. ř. (srov. ,,rozhodne pouze tehdy, pokud obviněný splní podmínky uvedené v odstavci 1“). Ze spisu je zřejmé, že nebyla splněna podmínka podle § 307 odst. 1 písm. a) tr. ř. spočívající v tom, že se obviněný k činu doznal.
Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí trpí všemi vadami, které dovolatel uplatnil v dovolání, které opřel o výše zmíněné dovolací důvody. Nejvyšší soud po tomto zjištění proto rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 4 To 230/2015, i usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 4 T 192/2014, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a poté podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

References: § 307
 soud 
 soud 
 § 148
 § 265
 § 265
 § 265
 § 274
 § 125
 zákona č. 361
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 125
 zákona č. 361
 soud 
 § 274
 § 140
 § 307
 § 307
 § 307
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265