Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?leht=6&jaotus=juur.206106666&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2019-11-17 16:28:02+00:00

Document:
Kokku: 528| Näitan: 101 - 120
3-4-1-4-15 Riigikohus 12.03.2015
Kui toiminguks, mida vaidlustatakse, on see, et valijarakenduse tehnilise lahenduse tõttu ei saanud elektrooniliselt hääletada, lõppes see toiming elektroonilise hääletamise lõppemisel. (p 13) Kui seadus ei ole täpsustanud, kas tegu on kalendri- või tööpäevaga, tuleb lähtuda päeva tavakeelelisest tähendusest ehk kalendripäevast. Lähtuvalt Riigikogu valimise seaduse § 71 lõikest 3 tuleb seega kaebus elektroonilise hääletamise komisjoni toimingu peale esitada Vabariigi Valimiskomisjonile kolme kalendripäeva jooksul vaidlustatavast toimingust. (p 13) Vt ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 5. märtsi 2015. a otsus nr 3-4-1-49-14, p 35.
Vangistusseaduse § 50 lg 2 kohustab vanglat võimaldama kinnipeetavale vähemalt ühe korra nädalas dušši. Nimetatud säte ei anna kinnipeetavale subjektiivset avalikku õigust kasutada dušši nädalas rohkem kui ühe korra. Vangla otsustab kaalutlusõiguse alusel, kas lubada dušši kasutada rohkem kui ühe korra nädalas. Subjektiivset avalikku õigust kasutada dušši sagedamini kui kord nädalas ei tulene ka Euroopa vanglareeglistiku p-st 19.4. Riigikohtu halduskolleegiumi praktika kohaselt on Euroopa vanglareeglistik soovitusliku iseloomuga, ei ole õiguslikult siduv ning seda tuleb käsitada eesmärkide ja põhimõtetena, mille täitmise poole püüelda ja millest võimaluse korral juhinduda Eesti õigusaktide tõlgendamisel ja rakendamisel (nt Riigikohtu halduskolleegiumi 7. aprilli 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-5-10, punkt 19). Euroopa vanglareeglistiku p 19.4 üheks esmaseks eesmärgiks on aidata kinnipidamisasutuses tagada kinnipeetavate inimväärne kohtlemine. Kui vangla otsustab VangS § 50 lg 2 alusel, kas kinnipeetavale lubada dušši kasutada sagedamini kui ühe korra nädalas, peab ta kaalutlusõigust teostades arvestama, et tagatud oleks mh inimväärikus. (p 32) Kinnipidamisega kaasnevad mõõdukad kannatused ja ebameeldivused ei tähenda veel automaatset inimväärikuse rikkumist, vaid need peavad ületama teatud raskusastme, mida tuleb üldjuhul hinnata juhtumi põhiselt. (p 33) Vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 20. juuni 2014. a otsus asjas nr 3-4-1-9-14, p 36.
3-4-1-28-14 Riigikohus 22.09.2014
Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. septembri 2014. a otsusega asjas nr 3-4-1-16-14 põhiseaduse vastaseks RLS § 57 lõike 3 (1. juulist 2012 kuni 30. juunini 2014 kehtinud redaktsioonis) osas, milles TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse muul viisil esitamisel tuli tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Seega on kohaldamata jäetud säte juba põhiseaduse vastaseks tunnistatud.

References: Riigikohus 
 § 71
 § 50
 § 50
 Riigikohus 
 § 57
 § 132