Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo542/2005
Timestamp: 2018-07-16 22:34:00+00:00

Document:
20 Cdo 542/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Kurky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R., a. s., proti povinnému A. J., pro 10.584,70,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 E 201/2000, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2003, č.j. 10 Co 1392/2003-54, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2003, č.j. 10 Co 1392/2003-54, a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2003, č.j. 49 E 201/2000-23, se zrušují a věc se okresnímu soudu vrací k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 4. 2003, č.j. 49 E 201/2000-23, kterým Okresní soud v Ostravě zastavil podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (nařízený podle rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu ze dne 13. 4. 1999, č.j. 251528/99-6381-II. výpr., k vydobytí pohledávky 10.584,70 Kč s 15 % úroky od 23. 2. 1999 do zaplacení usnesením ze dne 20. 4. 2000, č.j. 49 E 201/2000-12). Odvolací soud uzavřel, že rozhodnutí, jehož výkon byl nařízen (§ 274 písm. f/ o.s.ř.), se stalo vykonatelným dne 25. 5. 1999, kdy povinnému uplynula lhůta k plnění. Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení /správní řád/, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 71/1967 Sb. ), a jelikož tato lhůta uplynula, aniž byl výkon realizován, není možné v exekuci pokračovat.
Dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3, § 238a odst. 1 písm. d/, odst. 2 o.s.ř. přípustné (a rovněž důvodné), protože odvolací soud své rozhodnutí založil na dosud obecně přijímaném výkladu ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., jenž však byl v případech, o který jde i v dané věci radikálně změněn usnesením ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 31 Cdo 1966/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 5/2005 pod č. 82. Velký senát Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí, na něž dovolací soud v plném rozsahu odkazuje, uzavřel, že při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, kterým bylo oprávněnému přiznáno právo, jež podle příslušných hmotněprávních ustanovení podléhá promlčení, se ustanovení § 71 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. nepoužije.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 zákona č. 99
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 § 237
 § 238
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 soud 
 § 71
 zákona č. 71