Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL787/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:35:00+00:00

Document:
2 VSOL 787/2015-A-15
KSBR 33 INS 13838/2015 2 VSOL 787/2015-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Ing. Jiří Mareš, narozený 4. března 1959, bytem Mackovice 125, PSČ 671 78, identifikační číslo 68752806, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 13838/2015-A-10 ze dne 23. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 33 INS 13838/2015-A-10 ze dne 23. června 2015 s e p o t v r z u j e.
Označeným usnesením krajský soud uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15, neboť dlužník ve svém návrhu netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky vůči výše uvedeným věřitelům, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností dlužníka, nebrání řešení dlužníkova úpadku oddlužením ani tyto skutečnosti nedoložil. Existence těchto závazků brání řešení úpadku dlužníka oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ, neboť se nejedná o zajištěný závazek, ani o závazek, který zůstal neuspokojen po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ. Insolvenční zákon vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka s tím, že tyto pohledávky budou řešeny oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním (při podání) návrhu na povolení oddlužení, aby si příslušné souhlasy věřitelů obstaral. Je zcela na dlužníku, aby v případě, že se domáhá řešení svého úpadku oddlužením, předložil insolvenčnímu soudu návrh na povolení oddlužení, který obsahuje všechna tvrzení důležitá pro posouzení jeho návrhu, a tato tvrzení doložil. Vzhledem ke skutečnosti, že dlužník ani na výzvu nepředložil insolvenčním soudem požadované listiny důležité pro posouzení návrhu na povolení oddlužení, bude jeho návrh na povolení oddlužení odmítnut a na jeho majetek prohlášen konkurs, přičemž pro nedostatek pohotových prostředků či jiného nezajištěného majetku soud stanovil zálohu ke krytí nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak; výtěžek ze zpeněžení nemovitostí bude sloužit především k uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů a nákladů spojených se správou a zpeněžením zajištěných nemovitostí.
Proti tomuto usnesení dlužník podal odvolání, v němž namítal, že ač jej insolvenční soud vyzval, aby doplnil svůj návrh na povolení oddlužení tak, že předloží souhlasy všech věřitelů u kterých má dlužník závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti a žádal tak souhlasy i zajištěných věřitelů Česká pojišťovna a.s., Okresní správa sociálního zabezpečení Pelhřimov, Allianz pojišťovna, a.s., dlužník požádal všech šest svých věřitelů s pohledávkami z podnikání o udělení souhlasu s oddlužením, přičemž věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Pelhřimov s oddlužením dlužníka souhlasil pouze za podmínky, že jeho pohledávka by byla uspokojena ve výši 100%, věřitelé RCI Financial Services, s.r.o. a Allianz pojišťovna, a.s. souhlasili s oddlužením dlužníka. Další věřitelé, u kterých má dlužník závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti, se nevyjádřili. Není proto správný závěr soudu, že dlužník na výzvu soudu nereagoval, nýbrž se snažil, aby řízení pokračovalo a aby věřitelé byli částečně uspokojeni. Dlužník není schopen zálohu zaplatit, neboť nemá žádné finanční prostředky. Z těchto důvodů žádal o zrušení zálohy ve výši 50.000 Kč, případně o stanovení zálohy v nižší přiměřené výši.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 27. května 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu doložil listinu na které uvedl 6 věřitelů, u kterých má závazky vzniklé z jeho podnikání, jsou to věřitelé: Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČSOB Leasing, a.s., O2 Czech Republic a.s., Česká pojišťovna a.s., Okresní správa sociálního zabezpečení Pelhřimov, Allianz pojišťovna, a.s. Dlužník tyto své věřitele vyzval k doložení souhlasu s oddlužením a podařilo se mu zajistit pouze dva souhlasy a jeden souhlas s podmínkou plnění ve výši 100%. Další věřitelé, u kterých má dlužník závazky vzniklé z jeho podnikatelské činnosti se nevyjádřili a dlužník ohledně věřitelů, kteří se nevyjádřili, ani netvrdil, že tito věřitelé s formou oddlužení souhlasí.
Z dosud uvedeného je zřejmé, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž věřitelé těchto závazků nedali s oddlužením souhlas. Zákon ovšem existencí souhlasu podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ). Nedostatek souhlasu či alespoň tvrzení o uděleném souhlasu věřitele k oddlužení vůči závazku z podnikatelské činnosti a faktické neudělení takového souhlasu má za následek skutečnost, že dlužník není aktivně legitimován k podání takového návrhu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011 sen. zn. NS 29 NSČR 9/2009 ve věci KSUL 70 INS 3940/2008 se závěrem: Věcná legitimace k podání návrhu na povolení oddlužení vymezená ve smyslu § 389 odst. 1 insolvenčního zákona požadavkem, že dlužník není podnikatelem, ani nemá dluhy vzešlé z podnikání, představuje subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení. Jejich zkoumáním se soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení zabývá jen se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenčním návrhu), a zjištění o nesplnění těchto podmínek vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 insolvenčního zákona. ). I když pro poměry po 1.1.2014 není podstatné, zda dlužník-fyzická osoba je či není podnikatel, ale to, že nemá dluhy z podnikání, anebo tyto dluhy nebrání oddlužení z důvodů uvedených v § 389 odst. 2 IZ, pro přezkoumávanou věc je však rozhodné to, že tyto skutečnosti představují podmínku pro věcnou legitimaci k podání návrhu na oddlužení.
Za tohoto stavu odvolací soud zcela souhlasí s krajským soudem, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitelů Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČSOB Leasing, a.s., O2 Czech Republic a.s. s řešením úpadku dlužníka oddlužením lze očekávat, že podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ bude návrh dlužníka na povolení oddlužení odmítnut a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 396 IZ). Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek, nemovitý majetek, slouží k zajištění závazků dlužníka, proto soud důvodně stanovil zálohu ke krytí předpokládaných nákladů řízení, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak.

References: soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 § 308
 soud 
 soud 
 zákona č. 182
 § 389
 soud 
 § 390
 § 389
 soud 
 § 390
 soud