Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-IV-uS-2906-18-nalezite-oduvodneni-odlisneho-posouzeni-ucelovosti-ukonceni-podnikani-rodice-povinneho-k-vyzive-nezl-GUS2019395
Timestamp: 2019-03-20 07:52:10+00:00

Document:
IV.ÚS 2906/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV.ÚS 2906/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV.ÚS 2906/18
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Josefa Fialy a Jana Filipa o ústavní stížnosti J. K., zastoupené JUDr. Lenkou Faltýnkovou, advokátkou se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 143, proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2018, č. j. 56 Co 413/2017-640, za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení, a dále a) J. K., zastoupeného Mgr. Janou Volrábovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Malá 6, b) nezletilé B. K. a c) nezletilého J. K., zastoupených opatrovníkem Městským úřadem Domažlice, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, se sídlem v Domažlicích, nám. Míru 1, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
I. Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2018, č. j. 56 Co 413/2017-640, bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Výrok II rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. května 2018, č. j. 56 Co 413/2017-640, se ruší.
3. Okresní soud doplnil obsáhle dokazování a dospěl k témuž závěru jako v prvním rozsudku. Výrokem II rozsudku ze dne 30. 7. 2017, č. j. 13 P 27/2012-509, upravil vyživovací povinnost otce k nezletilým tak, že zvýšil měsíční výživné pro starší dceru na 5 500 Kč (z původních 3 000 Kč) a pro mladšího syna na 3 500 Kč (z původních 2 000 Kč), obojí s účinností od 1. 2. 2015. Nalézací soud dále výrokem III rozhodl o nedoplatku na výživném za období 1. 2. 2015 do 30. 6. 2017 v souhrnné výši 118 300 Kč. Návrhu stěžovatelky na zvýšení výživného okresní soud vyhověl pouze částečně, neboť bylo prokázáno, že v rozporu s tvrzeními matky otec vynakládal určité výdaje ve prospěch dětí i nad rámec stanovené vyživovací povinnosti. Na druhou stranu však soud dospěl k závěru, že ač otec doložil formální náležitosti ukončení podnikání, okolnosti jeho nového zaměstnání u bývalého zaměstnance, který otcovo podnikání převzal, se běžnému pracovnímu poměru vymykají a výdělky uváděné otcem nemusejí představovat jeho reálný příjem. Nalézací soud zohlednil ještě otcovu zálibu v hazardních hrách (poker, sázky na internetu), na kterou vynakládá značné prostředky. Ačkoli ve věci byly splněny podmínky pro postup podle § 916 občanského zákoníku (nevyvratitelná domněnka násobku životního minima pro účely určení výživného), okresní soud jej dle svého odůvodnění neaplikoval proto, že otec - přestože se dohaduje o "každou korunu" - o děti má zájem, věnuje se jim a určité prost��edky (jejichž výše však s ohledem na rozpornost tvrzení rodičů není zjistitelná) nad rámec výživného vynakládá.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 19.2.2019, čj. IV.ÚS 2906/18, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 916
 soud