Source: http://kraken.slv.cz/9As15/2010
Timestamp: 2018-06-24 17:08:40+00:00

Document:
9As15/2010
9 As 15/2010-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. T., zastoupený Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. 655/550/06-Mor, o povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í do zku¹ebního provozu, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Za Da¹ice zdravìj¹í, obèanské sdru¾ení, se sídlem Dru¾stevní 743, Da¹ice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2009, è. j. 5 Ca 9/2007-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2009, è. j. 5 Ca 9/2007-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 10. 2006, è. j. 655/550/06-Mor. ®alovaný tímto rozhodnutím zmìnil rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen krajský úøad ) ze dne 24. 7. 2006, è. j. O®PZ/21717/2005/NE, jím¾ krajský úøad výrokem I. vydal povolení k uvedení velkého zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í pod názvem Kataforesní linka v Da¹icích a úpravy technologie spoèívající v instalaci zaøízení na likvidaci pachových látek obsa¾ených ve výstupních plynech polymerizaèní pece , jeho¾ provozovatelem je spoleènost KATAFORESIS CZ, s. r. o., do zku¹ebního provozu a stanovil podmínky zku¹ebního provozu a výrokem II. schválil plán sni¾ování emisí pachových látek pro provoz tohoto zaøízení (zdroje). Zmìna provedená ¾alovaným spoèívala ve zkrácení doby realizace pøedlo¾eného plánu sni¾ování emisí z 31. 12. 2007 do 30. 6. 2007.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Uvádí, ¾e povolení vydávané podle § 17 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), je rozhodnutím nutným k provedení zámìru ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 100/2001 Sb. ), a je vydáváno ve správním øízení. Podle ustanovení § 10 odst. 4 poslednì zmínìného zákona tedy nelze povolení vydat bez stanoviska k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen stanovisko EIA ). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e povolení podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í následnì slou¾í jako podkladové rozhodnutí pro rozhodování stavebního úøadu. Právní posouzení této otázky mìstským soudem je podle stì¾ovatele také v rozporu s úèelem samotného posuzování, jak je uvedeno v § 1 odst. 3 zákona è. 100/2001 Sb. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e závìr mìstského soudu není podlo¾en ¾ádnou argumentací, mìstský soud nevysvìtlil, proè by povolení podle zákona o ochranì ovzdu¹í nemìlo být pova¾ováno za rozhodnutí nebo opatøení nutné k provedení zámìru.
Stì¾ovatel dále vìcnì napadá také samotný plán sni¾ování emisí, který je podle jeho názoru neúèinný a má za cíl pouze formálnì naplnit zákonnou podmínku pro vydání povolení bez toho, ¾e by skuteènì byl plánem sni¾ování. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s odùvodnìním mìstského soudu, dle nìho¾ bylo schválení tohoto plánu na uvá¾ení správního orgánu a namítaná malá úèinnost plánu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatele nesprávný i proto, ¾e potvrdil rozhodnutí správních orgánù o povolení zku¹ebního provozu mající úèinnost je¹tì pøed instalací zaøízení na èi¹tìní odpadních plynù, které má být pøedmìtem vyzkou¹ení. Mìstský soud se dále nepøípustnì odmítl zabývat námitkami stì¾ovatele s tím, ¾e se jedná o technické pøipomínky. Pokud mìstský soud odùvodnil svùj rozsudek ve vztahu k nìkterým ¾alobním námitkám tak, ¾e správní orgány rozhodly na základì správního uvá¾ení, popøel tím hmotnìprávní pøezkum zákonnosti ¾alovaného rozhodnutí. V závìru svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout i o námitkách obsa¾ených v doplnìní odvolání, souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e ¾alovaný se s tìmito námitkami dostateènì vypoøádal. Tato skuteènost dle názoru stì¾ovatele pøedstavuje zjevný rozpor zakládající nesprávnost vydaného rozsudku.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodal.
Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
V èervnu 2003 stavební úøad Mìstského úøadu Da¹ice (dále jen stavební úøad ) provozovateli kataforesní linky dodateènì povolil stavební úpravy a zmìny stavby výrobní haly, které byly pøed tímto provedeny bez povolení. Jeliko¾ stavební úøad do okruhu dotèených orgánù státní správy opomnìl zaøadit orgán ochrany ovzdu¹í, zru¹il v èervnu 2004 svùj souhlas s u¾íváním stavby. V bøeznu 2005 stavební úøad vyzval provozovatele k pøedlo¾ení stanoviska krajského úøadu k povolení prozatímního u¾ívání stavby ke zku¹ebnímu provozu. Poté, co bylo zahájeno øízení o vydání stanoviska, resp. povolení, stavební úøad v prosinci 2005 pøeru¹il øízení o prozatímním u¾ívání stavby výrobní haly do vydání pravomocného rozhodnutí (povolení) krajským úøadem.
V èervenci 2006 krajský úøad povolil uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu a schválil plán provozovatele na sni¾ování emisí. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006 ¾alovaný zmìnil rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e zkrátil dobu realizace plánu sni¾ování emisí, v ostatním zùstalo odvoláním napadené rozhodnutí krajského úøadu beze zmìny.
®alobou podanou v této vìci k mìstskému soudu tedy nebylo napadeno rozhodnutí vydané v územním øízení, stavebním øízení ani kolaudaèním øízení. ®aloba smìøovala proti poslednì zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ krajský úøad jako dotèený orgán státní správy (orgán ochrany ovzdu¹í) povolil uvedení kataforesní linky do zku¹ebního provozu podle zákona o ochranì ovzdu¹í.
K námitce chybnì vymezeného okruhu úèastníkù øízení mìstský soud konstatoval, ¾e ka¾dý, kdo se správnímu orgánu pøihlásil jako úèastník øízení, byl do øízení pøibrán a jeho práva byla respektována, a» u¾ ¹lo o stì¾ovatele èi osobu zúèastnìnou na øízení. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, nebyl tedy na svém subjektivním veøejném právu v tomto ohledu nijak zkrácen. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e povolení k uvedení linky do zku¹ebního provozu nebylo mo¾no vydat bez stanoviska EIA, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím podkladovým, se kterým v dal¹ím øízení musí odpovídajícím zpùsobem nalo¾it pøíslu¹ný stavební úøad. Musí vy¾ádat stanovisko posouzení dle procesu EIA. Ohlednì plánu sní¾ení emisí mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda ulo¾í provozovateli plnit plán sní¾ení emisí namísto povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity. Zákon blí¾e neupravuje po¾adavky na plán sni¾ování emisí, stì¾ovatelem namítaná malá úèinnost plánu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. K po¾adavku stì¾ovatele, aby povolení zku¹ebního provozu bylo stanoveno a¾ pro období, kdy skuteènì bude nainstalováno nové zaøízení, které má být vyzkou¹eno, mìstský soud uvedl, ¾e povolením zku¹ebního provozu vzniká provozovateli právo zapoèít se zku¹ebním provozem, nikoliv povinnost. Mìstský soud zamítl jako nedùvodné, pøíp. irelevantní rovnì¾ námitky stì¾ovatele týkající se provìøení pøípustné míry obtì¾ování zápachem, prokazatelnosti záznamù v provozním deníku, doby pokraèování výroby v pøípadì výpadku filtrace odpadních látek, kontroly mo¾ných míst úniku zplodin z haly, v ní¾ je instalována kataforesní linka, zanesení haly v katastrálních mapách jako objektu obèanské vybavenosti a nepøizvání soudního znalce do øízení vedeného krajským úøadem a ¾alovaným. V závìru svého rozsudku se mìstský soud vyjádøil té¾ k jednotlivým odbornì-technickým námitkám stì¾ovatele, vzneseným v odvolacím správním øízení, o nich¾ mìl podle soudu ¾alovaný rozhodnout. By» tak neuèinil pod výslovnì èíslovanými body, byly tyto námitky vypoøádány. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji opírá o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Stì¾ejním je na základì kasaèní námitky stì¾ovatele posouzení, zda správní orgány jsou oprávnìny vydat rozhodnutí o povolení zdroje do zku¹ebního èi trvalého provozu dle ustanovení § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í, ani¾ by pøitom zji¹»ovaly, zda samotný zdroj jako zámìr ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb. podléhá posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí; pokud ano a pøíslu¹ným orgánem bylo o této otázce vydáno vìcné stanovisko (stanovisko EIA), zda jsou povinny jej zohlednit v øízení vedeném podle zákona o ochranì ovzdu¹í. V projednávané vìci proti sobì stojí právní názor stì¾ovatele, ¾e krajský úøad nemohl vydat rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu bez stanoviska EIA, a právní názor krajského úøadu, ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e toto stanovisko nebylo pro rozhodnutí krajského úøadu tøeba a a¾ následnì bylo a¾ na stavebním úøadu, aby toto stanovisko vy¾ádal pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí (tedy v øízení o povolení u¾ívání stavby). Na tomto místì je vhodné podotknout, ¾e správní orgány se vìcnì nijak nevyjadøovaly k otázce, zda kataforesní linka jako¾to zámìr podléhá posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Samy konstatovaly, ¾e vydaly rozhodnutí podle zákona o ochranì ovzdu¹í bez zohlednìní stanoviska EIA, které døívìj¹ím pochybením stavebního úøadu nebylo vy¾ádáno v øízení o dodateèném povolení stavby, a odkázaly v tomto smìru a¾ na kolaudaèní øízení.
Spoleènost KATAFORESIS CZ, s. r. o., umístila kataforesní linku do ji¾ postavené výrobní haly. Potøebné stavební úpravy samotné haly jmenovaná spoleènost provedla bez stavebního povolení a a¾ následnì do¹lo k dodateènému povolení stavby (stavebních úprav). Kataforesní linka tak byla pøipravena ke svému provozu, ani¾ by správní orgány ve stavebním øízení posuzovaly její vliv na ¾ivotní prostøedí, tj. ani¾ by zkoumaly, zda je zámìr stavby v souladu se zákony o ¾ivotním prostøedí a posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace vyplývá, ¾e stavební úøad udìlil poprvé souhlas k zahájení zku¹ebního provozu kataforesní linky ji¾ 18. 7. 2001. Prozatímní u¾ívání výrobní haly, v ní¾ se linka nachází, bylo provozovateli linky povoleno dne 29. 11. 2001.
Øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav bylo zahájeno pøibli¾nì o rok pozdìji a provedené stavební úpravy byly dodateènì povoleny v polovinì roku 2004. Øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí krajského úøadu o povolení zku¹ebního provozu kataforesní linky, bylo zahájeno na ¾ádost spoleènosti KATAFORESIS CZ, s. r. o., v dubnu 2005, krajský úøad toto rozhodnutí vydal v èervenci 2006. Po celou tuto dobu ji¾ tedy kataforesní linka byla provozována, by» zku¹ebnì, a to bez toho, ¾e by kterýkoli ze správních orgánù, je¾ ve vìci rozhodovaly, vy¾ádal posouzení jejího vlivu na ¾ivotní prostøedí dle zákona è. 100/2001 Sb. Je tøeba té¾ konstatovat, ¾e stavební úøad dne 15. 10. 2007 na ¾ádost provozovatele linky o kolaudaci stavby vydal povolení k u¾ívání haly jako lakovny, a to opìt, ani¾ by si vy¾ádal stanovisko EIA. Krajský úøad poté zahájil pøezkumné øízení a kolaudaèní rozhodnutí zru¹il, a to právì z dùvodu, ¾e stavební úøad nepo¾adoval v kolaudaèním øízení dolo¾ení stanoviska pøíslu¹ného dotèeného orgánu k posouzení vlivù provedení daného zámìru (kataforesní linky, resp. lakovny) na ¾ivotní prostøedí a vydal rozhodnutí bez tohoto stanoviska. Následnì v¹ak do¹lo k tomu, ¾e Ministerstvo pro místní rozvoj svým rozhodnutím ze dne 17. 12. 2008 rozhodnutí krajského úøadu zru¹ilo a pøezkumné øízení souèasnì zastavilo. Proti tomuto rozhodnutí ji¾ není pøípustný opravný prostøedek a podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 As 25/2008-81, dostupný na www.nssoud.cz) není toto rozhodnutí ani pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Do¹lo tak k situaci, ¾e stavební úøad stanovisko EIA nevy¾ádal v øízení o dodateèném povolení stavby a také krajský úøad i ¾alovaný jej odmítli vy¾adovat a zohledòovat v øízení o povolení ke zku¹ebnímu provozu podle zákona o ochranì ovzdu¹í s poukazem na následující kolaudaèní øízení, v nìm¾ v¹ak stavební úøad opìt vydal rozhodnutí, ani¾ by pøedmìtné stanovisko po¾adoval.
Uvedené skuteènosti pouze dokumentují celkovou situaci ohlednì povolování zku¹ebního provozu zmínìného zaøízení. Pøedmìtem øízení v této vìci není postup stavebního úøadu ve stavebním ani kolaudaèním øízení, ale pouze posouzení, zda krajský úøad mohl vydat povolení ke zku¹ebnímu provozu kataforesní linky, ani¾ by od pøíslu¹ného orgánu státní správy po¾adoval vydání stanoviska EIA jako podkladu pro své rozhodování.
Pro øe¹ení uvedené otázky bylo klíèovým zhodnocení vztahu stanoviska EIA ve smyslu ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. a povolení orgánu ochrany ovzdu¹í vydávaného podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í.
Podle § 17 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì ovzdu¹í pøíslu¹ný orgán ochrany ovzdu¹í vydává stanoviska a povolení k øízením podle zvlá¹tního právního pøedpisu, která obsahují podmínky ochrany ovzdu¹í. Jsou jimi povolení k uvedení zvlá¹tì velkých, velkých a støedních stacionárních zdrojù do zku¹ebního i trvalého provozu. Podle § 5 odst. 6 tého¾ zákona u stacionárního zdroje, který stanoví provádìcí právní pøedpis, mù¾e krajský úøad ulo¾it provozovateli místo povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity povinnost plnit plán sní¾ení emisí zneèi¹»ujících látek, pøípadnì opatøení k omezování pou¾ití surovin a výrobkù, z nich¾ vznikají emise zneèi¹»ujících látek, popøípadì pachových látek, (dále jen plán sní¾ení emisí ).
Podle § 10 odst. 1 zákona è. 100/2001 Sb. pøíslu¹ný úøad vydá na základì dokumentace, popøípadì oznámení, posudku a veøejného projednání podle § 9 odst. 9 a vyjádøení k nim uplatnìných stanovisko k posouzení vlivù provedení zámìru na ¾ivotní prostøedí (dále jen stanovisko ) ve lhùtì do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro vyjádøení k posudku. Nále¾itosti stanoviska jsou uvedeny v pøíloze è. 6 k tomuto zákonu. Podle odst. 3, vìty prvé, tého¾ ustanovení je stanovisko odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Podle odst. 4 správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (dále jen rozhodnutí ), zveøejní ¾ádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to v¾dy alespoò na internetu. Pøi svém rozhodování bere v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Pøi svém rozhodování bere správní úøad v¾dy v úvahu obsah stanoviska. Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Rozhodnutí musí v¾dy obsahovat odùvodnìní. Toto ustanovení je odbornou literaturou (Dvoøák, L.: Zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí s komentáøem. 1. vydání, Praha: ABF-nakladatelství ARCH, 2005, str. 41) vykládáno následujícím zpùsobem: v úvodních vìtách odstavce 3 je vymezen význam stanoviska pro následní povolovací povolovací procesy. [ ] Stanovisko bude mít v tìchto øízeních funkci odborného podkladu (resp. objektivního odborného podkladu, jak uvádí § 1 odst. 3) pro vydání tìchto rozhodnutí a oznamovatel je bude pøedkládat jako jeden z podkladù pro jejich vydání. [ ] Podle vìty první v odstavci 4 bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V této souvislosti vyvstává otázka, zda se toto ustanovení vztahuje i na tzv. podkladová èi pøedbì¾ná rozhodnutí, vydávaná orgány ochrany ¾ivotního prostøedí (napø. souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 12 zákona è. 114/1992 Sb. èi povolení orgánu ochrany ovzdu¹í podle § 17 zákona è. 86/2002 Sb.). Na základì výslovného znìní tohoto ustanovení ( Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení ) i vìcných dùvodù se odstavec 4 [ ] vztahuje i na podkladová rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by bylo nelogické, aby informace obsa¾ené ve stanovisku EIA byly k dispozici pouze stavebnímu úøadu pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí (nebo pøíp. dle skutkové situace stavebního povolení) a nikoli dotèenému orgánu státní správy (zde orgánu ochrany ovzdu¹í), který je z hlediska své pùsobnosti povolán a nadán odbornou kompetencí posuzovat a rozhodovat odborné otázky. V pøípadì, kdy by pøíslu¹ný dotèený orgán v øízení podle slo¾kového zákona rozhodl bez znalosti závìrù obsa¾ených ve stanovisku EIA, ztratilo by do jisté míry jeho vlastní stanovisko èi rozhodnutí, slou¾ící jako podklad pro rozhodnutí stavebního úøadu, svùj smysl, jeliko¾ by závìry EIA nezohlednil, resp. zohlednit nemohl. Nelze ani vylouèit situaci, kdy závìry stanoviska EIA a rozhodnutí dotèeného orgánu státní správy vyzní rozpornì. Dotèený orgán by proto mìl mít k dispozici stanovisko EIA i proto, aby své rozhodnutí øádnì, dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil, a to pøedev¹ím v situaci, kdy se od závìrù stanoviska EIA odchýlí nebo s nimi bude jeho názor dokonce v pøímém rozporu. Zpìtnì by toti¾ na závìry stanoviska EIA ji¾ nemohl nijak reagovat a stavební úøad by musel øe¹it situace, kdy by mu byly v podkladových rozhodnutích pøedlo¾eny rozporné závìry stanoviska EIA a dotèeného orgánu ke stejnému pøedmìtu posuzování.
Lze pøedpokládat, ¾e tyto rozpory by pravdìpodobnì byly øe¹eny zasláním stanoviska EIA dotèenému orgánu a výzvou k vyjádøení se ke vzniklým rozporùm.
V projednávané vìci k ji¾ zmínìným argumentùm dále pøistupuje skuteènost, ¾e podle § 17 zákona o ochranì ovzdu¹í pøíslu¹ný orgán rozhoduje nejen o povolení k uvedení dotèeného zdroje do doèasného ale i trvalého provozu (k tomu lze odkázat zejména na související vìc projednávanou zdej¹ím soudem pod sp. zn. 9 As 40/2010), vydává tedy rozhodnutí s platností bez èasového omezení. Tím spí¹e je pak tøeba trvat na tom, aby orgán ochrany ovzdu¹í pøed svým rozhodnutím ji¾ disponoval stanoviskem EIA a zohlednil jej. Nebylo-li stanoviska EIA do doby rozhodování dotèeného orgánu dosud zpracováno, nemìl by bez jeho pøedlo¾ení èi obstarání vydávat rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se k obdobné právní otázce vyjádøil také v aktuálním rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 91/2009-83, dostupném na www.nssoud.cz, kde posuzoval, zda stanovisko EIA má být vyu¾ito a zohlednìno pouze pro rozhodování ve stavebním øízení, nebo zda závìry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v ka¾dém souvisejícím správním øízení probíhajícím podle zvlá¹tních (tzv. slo¾kových) zákonù. Dospìl mimo jiné k následujícím závìrùm: ... Probíhalo-li øízení o vydání souhlasu podle § 12 odst. 2 a § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, podle správního øádu z roku 1967, musí být na stanovisko EIA nahlí¾eno jako na závazný podklad pro rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, jen¾ musí být v tomto rozhodnutí zohlednìn v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému pøedmìtu øízení, [ ] obsah stanoviska EIA v èásti hodnotící dopad zamý¹lené stavby do krajinného rázu a v èásti zabývající se hodnocením vlivù stavby na zvlá¹tì chránìné území, mìl být zahrnut a zohlednìn v napadeném rozhodnutí. [ ] Ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. rovnì¾ stanoví, ¾e stanovisko EIA je povinným podkladem pro v¹echna správní øízení a ¾e konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí mají být zahrnuty do rozhodnutí správního úøadu. Není urèující, je-li takové ustanovení obsa¾eno v zákonì o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí; pokud by uvedené procesní ustanovení bylo obsa¾eno napø. ve správním øádu, v zákonì o ochranì pøírody a krajiny èi jiných slo¾kových zákonech, dosáhl by zákonodárce stejného výsledku. Závìry citovaného rozsudku prvého senátu jsou pøitom obdobnì aplikovatelné i na právì projednávanou vìc. V uvedených otázkách je toti¾ stavební úøad povinen plnì vycházet z rozhodnutí orgánu ochrany ovzdu¹í, z tohoto hlediska mu nepøíslu¹í hodnotit otázky spadající do kompetence dotèeného orgánu statní správy, stanoviskem EIA se zabývá pouze v rozsahu jím projednávaného pøedmìtu øízení.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy uzavøít, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k právnímu názoru stì¾ovatele a jeho stì¾ejní námitka kasaèní stí¾nosti je tak opodstatnìná. Mìstský soud pochybil, pokud k toto¾né ¾alobní námitce rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il a vìc mu nevrátil k dal¹ímu øízení, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek vadou nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Dal¹í bod kasaèní stí¾nosti se vztahuje k plánu sni¾ování emisí schválenému rozhodnutím krajského úøadu, u nìho¾ je namítaným dùvodem nezákonnosti jeho malá úèinnost. Mìstský soud svým postupem podle stì¾ovatele odmítl pøezkum této èásti napadeného rozhodnutí, pokud uvedl, ¾e je na úvaze správního orgánu, zda provozovateli podle zákona o ochranì ovzdu¹í ulo¾í plnit plán sní¾ení emisí namísto povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity, pøièem¾ namítaná malá úèinnost plánu nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
V souladu s ustanovením § 5 odst. 6 zákona o ochranì ovzdu¹í mù¾e krajský úøad ulo¾it provozovateli místo povinnosti dodr¾ovat nìkteré emisní limity povinnost plnit plán sní¾ení emisí zneèi¹»ujících látek. Z dikce zákona tak skuteènì vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, jakým zpùsobem zajistí ochranu ovzdu¹í. K posouzení dùvodnosti stì¾ovatelem vznesené námitky tedy bylo nutné zkoumat, zda krajský úøad o dané otázce uvá¾il v mezích zákona. V úvodu je vhodné zmínit nìkterá specifika soudního pøezkumu správního uvá¾ení. Podle § 78 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. K soudnímu pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na správním uvá¾ení Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e takové rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (shodnì viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz; ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS).
Mìstský soud k ¾alobní námitce stì¾ovatele konstatoval, ¾e krajský úøad schválil plán sni¾ování emisí a¾ poté, kdy provozovatel zapracoval pøipomínky Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k provoznímu øádu i k plánu sni¾ování emisí. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e dotèený plán by mìl mít za cíl razantnìj¹í sní¾ení emisí pachových látek, mìstský soud s ním v obecné rovinì souhlasil, nicménì s ohledem na schválení plánu na základì správního uvá¾ení odmítl ¾alobní námitce vyhovìt.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v tomto ohledu k závìru, ¾e mìstský soud pojal hranice pøezkumu rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pøíli¹ restriktivnì. Pøitom zejména v pøípadech, kdy je omezeno právo úèastníka na pøezkum hmotnìprávních èi procesních otázek v plném rozsahu, je tøeba postupovat zdr¾enlivì. V pøípadech u¾ití správního uvá¾ení zákon vytváøí kritéria volby skuteèností, které právní norma nepøedpokládá, av¹ak za potøebné jsou uznány uvá¾ením správního orgánu. Soud pak na základì námitek pøezkoumává, zda správní orgán nepøekroèil meze svého uvá¾ení nebo jej nezneu¾il.
Ve vztahu k projednávané vìci je nepochybné, ¾e smyslem zakotvení emisních limitù a stejnì tak i ulo¾ení povinnosti plnit plán sní¾ení emisí je ochrana ovzdu¹í. Mìøení emisí pachových látek, hodnoty emisních limitù pro pachové látky a imisní limity obtì¾ování zápachem byly v dobì rozhodování krajského úøadu stanoveny vyhlá¹kou è. 356/2002 Sb., konkrétnì v jejím ustanovení § 15 a v pøíloze 2. Dne 1. 8. 2006 nabyla úèinnosti vyhlá¹ka è. 362/2006 Sb., která ji¾ konkrétní limity neupravuje. Podle jejího § 2 odst. 1 se stanovení koncentrace pachových látek provádí postupem stanoveným touto vyhlá¹kou a technickou normou. V pøíloze 3 vyhlá¹ky è. 355/2002 Sb., vztahující se rovnì¾ k ochranì ovzdu¹í, je uvedeno, ¾e podstatou plánu sni¾ování emisí (redukèního plánu) je umo¾nit sní¾ení emisí v ekvivalentní míøe, jaké by bylo dosa¾eno uplatnìním emisních limitù, a rovnì¾ je zde obsa¾en návod ke zpracování redukèního plánu.
Je pøitom povinností správního orgánu v této èásti odùvodnit výrok svého rozhodnutí jak ohlednì volby schválení plánu sní¾ení emisí namísto ulo¾ení povinnosti dodr¾ovat emisní limity, tak i ohlednì konkrétního obsahu a vìcných podmínek samotného plánu. Pokud mìstský soud vyhodnotil, ¾e krajským úøadem schválený plán sní¾ení emisí k ochranì ovzdu¹í nijak nepøispíval, pak je zøejmé, ¾e volba tohoto prostøedku, by» jinak zmiòovaná zákonem, v tomto pøípadì nemohla vést a nevedla k dosa¾ení primárního úèelu, tj. k ochranì ovzdu¹í. Je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e plán sní¾ení emisí v dané podobì byl pouze procesním prostøedkem pou¾itým pro splnìní formálních po¾adavkù zákona bez faktických dùsledkù.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by plán sní¾ení emisí schválený v této vìci mìl mít za cíl razantnìj¹í sní¾ení emisí pachových látek. Pøitom právì tato skuteènost mohla pøedstavovat pøekroèení mezí správního uvá¾ení, jeliko¾ ka¾dý schválený plán sní¾ení emisí by mìl smìøovat k jejich faktickému sni¾ování, nejen naplnit formální podmínky zákona. V souladu s tímto závìrem je tøeba konstatovat, ¾e i nízká úèinnost plánu sni¾ování emisí mù¾e být dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí správního úøadu. Aby v¹ak bylo mo¾no k takovému hodnocení dospìt, je nutné porovnat závìry správního orgánu s mezemi správního uvá¾ení. Pøípadná nulová èi jen minimální úèinnost plánu sni¾ování emisí toti¾ zpravidla bude znamenat pøekroèení mezí správnímu orgánu svìøenému uvá¾ení, pøíp. jeho zneu¾ití.
Mìstský soud k tomu ve svém rozsudku neuvádí, zda správní uvá¾ení krajského úøadu vyboèilo z pøípustných mezí èi nikoli, pøíp. zda je krajský úøad nezneu¾il. ®ádný takový závìr z rozsudku mìstského soudu není mo¾no seznat, aèkoli na základì soudem zvolené argumentace jej lze pøedpokládat. Pøi dal¹ím rozhodování ve vìci tak bude mìstský soud povinen doplnit své odùvodnìní v této èásti tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu rozhodnutí ¾alovaného a krajského úøadu v této èásti pøezkoumal a k jakým závìrùm dospìl.
K dal¹í ¾alobní námitce stì¾ovatele, dle které povolení zku¹ebního provozu mù¾e být stanoveno a¾ pro období, kdy skuteènì bude nainstalováno nové zaøízení, které má být vyzkou¹eno, mìstský soud konstatoval, ¾e pro tento argument nelze najít zákonnou oporu. Pokud byl zku¹ební provoz povolen, bylo na provozovateli, kdy skuteènì se zku¹ebním provozem zapoène. Povolením zku¹ebního provozu podle mìstského soudu vzniká provozovateli právo, nikoliv povinnost, zapoèít se zku¹ebním provozem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s odùvodnìním napadeného rozhodnutí v této èásti, dle jeho názoru z napadeného rozsudku nelze seznat, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povolení zku¹ebního provozu lze vydat je¹tì pøed tím, ne¾-li je zkou¹ená vìc umístìna v provozu ¾adatele.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu kasaèní stí¾nosti nejprve podotýká, ¾e námitka stì¾ovatele není zcela jednoznaènì formulována. Z textu kasaèní stí¾nosti nelze zjistit, èeho pøesnì se stì¾ovatel domáhá, jaké jeho právo mìlo být v øízení pøed správními orgány èi správním soudem poru¹eno. Stejnì nekonkrétní pøitom byla i ¾alobní námitka stì¾ovatele. Procesnì správným by tedy byl i takový postup mìstského soudu, ¾e by tuto námitku oznaèil s odkazem na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za neprojednatelnou, pøípadnì za natolik obecnou, ¾e se k ní lze vyjádøit také jen v obecné rovinì. S ohledem na vìcné pøezkoumání ze strany mìstského soudu se k ní v tomto rozsahu vyjádøí i kasaèní soud. Obecnì platí, ¾e pro naplnìní úèelu zku¹ebního provozu musí být provoz zkou¹eného zaøízení skuteènì zahájen. Z námitky stì¾ovatele v¹ak nevyplývá, ¾e by tomu tak v pøedmìtné vìci nebylo. Bez konkrétních namítaných skuteèností lze toliko uvést, ¾e rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu nelze bez dal¹ího oznaèit za nezákonné pouze z toho dùvodu, ¾e zkou¹ené zaøízení není nainstalováno a zprovoznìno nejpozdìji v den vydání rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu. Zejména bude-li zku¹ební provoz povolen na del¹í èasový úsek a dané zaøízení bude instalováno a zprovoznìno bezprostøednì po povolení zku¹ebního provozu, bude zaji¹tìn smysl tohoto institutu. Naopak, pokud by povolované zaøízení bylo uvedeno do provozu tìsnì pøed jeho ukonèením, lze o naplnìní úèelu zku¹ebního provozu s úspìchem pochybovat. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud reagoval na nekonkrétní námitku stì¾ovatele, nelze jeho struèné vyjádøení k této otázce oznaèit za nezákonné.
Rovnì¾ i dal¹í dvì námitky stì¾ovatele jsou vzneseny pouze v obecné rovinì, a pouze v tomto rozsahu je mo¾né se s nimi vypoøádat. V první z nich stì¾ovatel namítá nevypoøádání v¹ech jeho odvolacích námitek ze strany ¾alovaného. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný svùj postup odùvodnil tím, ¾e se jedná o technické pøipomínky. K nesprávnému posouzení právní otázky pak do¹lo i ze strany mìstského soudu, a to ve v¹ech pøípadech, kdy soud zamítl ¾alobní body napadající nesprávné rozhodnutí ¾alovaného a odùvodnil to omezeným pøezkumem správního uvá¾ení. Druhá námitka se týká výhradnì rozhodnutí mìstského soudu, který v závìru odùvodnìní svého rozsudku nejprve konstatoval, ¾e správní orgán mìl rozhodnout o odvolacích námitkách obsa¾ených v doplnìní odvolání, aby následnì uvedl, ¾e se s nimi ¾alovaný vypoøádal dostateènì.
K první z námitek lze uvést, ¾e mìstský soud skuteènì pou¾il odkazu na odbornì-technický charakter ¾alobních námitek stì¾ovatele, nicménì pøedtím øádnì odùvodnil, ¾e ¾alovaný se dostateènì vypoøádal i s námitkami uvedenými v doplnìní odvolání, by» tak neuèinil pod výslovnì èíslovanými body, ale na stranách 8 a 10 svého rozhodnutí. Tento závìr mìstského soudu stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá. Neúplný pøezkum správních rozhodnutí v èásti, v ní¾ bylo správními orgány u¾ito správního uvá¾ení, je v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Konkrétní vady a nezákonnosti stì¾ovatel v tomto smìru vytýká rozsudku mìstského soudu pouze ve vztahu k plánu sní¾ení emisí a v tomto bodu byly v¹echny jím uplatòované skuteènosti a pøipomínky jednotlivì vypoøádány. Na tomto místì se tvrzením stì¾ovatele pro jeho obecnost a neurèitost ji¾ nelze blí¾e zabývat. Rovnì¾ namítá-li stì¾ovatel rozpor v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nestaèí toliko konstatovat vadu øízení. Je naopak tøeba blí¾e uvést, jaký vliv mìla takto namítaná vada na zákonnost vìci samé. Pokud byla ¾alobní námitka pouze v obecnì rovinì uplatnìna a mìstský soud ji v tomto rozsahu vypoøádal, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za nezákonné. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem namítaný rozpor v rozsudku mìstského soudu neshledává. S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-100, dostupný na www.nssoud.cz, tvoøí odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí v tomto bodu logický celek.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.
V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 27. kvìtna 2010
Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 17
 § 10
 § 17
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 17
 § 10
 § 17
 § 17
 § 5
 § 10
 § 9
 § 1
 § 12
 § 17
 § 17
 soud 
 § 12
 § 44
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110