Source: http://kraken.slv.cz/3Afs24/2004
Timestamp: 2018-04-24 14:17:02+00:00

Document:
3Afs24/2004
è. j. 3 Afs 24/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce B. spol. s r.o., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 9, Litomìøice, proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/1/130/02, è. j. 5829/2/130/02 a è. j. 5829/3/130/02, vedeným u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 151/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2004, è. j. 15 Ca 151/2003-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/1/130/02, bylo zamítnuto odvolání právního pøedchùdce ¾alobce (dále jen ¾alobce ) proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále té¾ místnì pøíslu¹ný správce danì ) ze dne 1. 2. 2002, è. j. 10597/02/196912/0198, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 197 912 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il po¾adované daòové doklady a evidence a neprokázal skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a proto byla daò vymìøena pomocí pomùcek. Z odùvodnìní dále vyplynulo, ¾e u ¾alobce probìhla v období od 29. 8. 2000 do 24. 5. 2001 daòová kontrola provedená povìøeným Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále té¾ povìøený správce danì ). ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl danì a daòová povinnost stanovena dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu a pouèen o tom, ¾e v opaèném pøípadì bude daò stanovena podle pomùcek. ®alobce v¹ak po¾adavkùm povìøeného správce danì nevyhovìl a proto byl podle ¾alovaného na místì postup podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
®alovaný neshledal oprávnìným tvrzení ¾alobce, ¾e daòová kontrola byla provádìna v rozporu s § 2 odst. 1 daòového øádu pøeru¹ovanì; podle spisové dokumentace neexistuje dùkaz o tom, ¾e by daòová kontrola byla provádìna pøeru¹ovanì, navíc daòový øád neobsahuje mo¾nost pøeru¹ení daòové kontroly. ®alovaný pøipustil, ¾e v zápise z kontroly je uvedeno, ¾e kontrola byla provedena ve dnech 29. 8. 2000-20. 4. 2001 (pøeru¹ovanì) , co¾ je v¹ak pouze informativní oznaèení pro evidenci správce danì. Z povahy vìci vyplývá, ¾e nebylo mo¾né daòovou kontrolu provádìt po dobu devíti mìsícù ka¾dý jednotlivý den. Fakticky daòová kontrola probíhala nepøeru¹ovanì a ¾alovaný na tomto postupu neshledal ¾ádné závady.
®alovaný popøel, ¾e by daòovou povinnost stanovil povìøený správce danì za pou¾ití pomùcek a tím vylouèil mo¾nost místnì pøíslu¹ného správce danì aplikovat § 31 odst. 7 daòového øádu, nebo» sjednání danì podle tohoto ustanovení je výjimeèným postupem v pøípadì, kdy daò nelze stanovit dokazováním ani podle pomùcek. Dodateèný platební výmìr byl vydán místnì pøíslu¹ným správcem danì podle § 31 odst. 5 daòového øádu na základì výsledku daòové kontroly uvedeného ve zprávì o kontrole. Správce danì neporu¹il pøi u¾ití pomùcek § 31 odst. 6 daòového øádu. ®alovaný dále zkoumal dodr¾ení podmínky podle § 46 odst. 3 daòového øádu s tím, ¾e podmínka byla v øízení splnìna, nebo» byla zohlednìna ¾alobcem pøijatá zdanitelná plnìní a i uskuteènìná zdanitelná plnìní. ®alovaný uvedl, ¾e z dodateèného platebního výmìru vyplývá, ¾e dodateènì stanovená daò (by» podle pomùcek) je dodateènì vymìøena ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou (na základì daòového pøiznání) a daní stanovenou (na základì kontroly).
®alovaný dále nepøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e rozhodnutí místnì pøíslu¹ného správce danì je absolutnì neplatné pro absenci nále¾itosti uvedených v § 32 odst. 2 písm. a) a d) daòového øádu, nebo» napadený dodateèný platební výmìr obsahuje v¹echny nále¾itosti v souladu s citovaným ustanovením. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e zahájením daòové kontroly dne 29. 8. 2000 byla pøeru¹ena lhùta k dodateènému vymìøení danì a rozhodnutí nebylo vydáno po uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu, nebo» dnem 29. 8. 2000 zaèala bì¾et v souladu s § 47 odst. 2 daòového øádu opìt tøíletá lhùta od konce roku, v nìm¾ byl ¾alobce o úkonu vyrozumìn. Námitka promlèení domìøené danì z pøidané hodnoty za 3. ètvrtletí 1997 nebyla tedy akceptována.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/2/130/02, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 1. 2. 2002, è. j. 10753/02/196912/0198, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 200 330 Kè. Rozhodnutí bylo odùvodnìno obdobnì jako vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. 5829/3/130/02, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 1. 2. 2002, è. j. 10766/02/196912/0198, jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí 1998 ve vý¹i 2 650 765 Kè. Rovnì¾ rozhodnutí.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce správní ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jen¾ je usnesením ze dne 10. 11. 2003, è. j. 15 Ca 151/2003-17, spojil ke spoleènému projednání pod sp. zn. 15 Ca 151/2003.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2004, è. j. 15 Ca 151/2003-28, byla ¾alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹ena pro vady øízení a vìci vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e z ¾ádného ustanovení daòového øádu nevyplývá mo¾nost, aby správce danì pøeru¹il provádìní daòové kontroly; takový postup ¾alovaného ostatnì nebyl zji¹tìn. Ze spisu nevyplývá ani okolnost, ¾e by se po urèitou dobu nemohly provádìt jednotlivé úkony a ¾e by ¾alobce nemìl mo¾nost uplatòovat svá práva podle § 16 odst. 4 daòového øádu. Zmínka o pøeru¹ení øízení bylo patrnì nepøesným vyjádøením toho, ¾e pøíslu¹né úkony nebyly uskuteèòovány ka¾dý jednotlivý den, co¾ ¾alovaný uvedl v odùvodnìní svých rozhodnutí. Uvedená nepøesnost ve zprávì o daòové kontrole nepøedstavuje podle názoru krajského soudu natolik záva¾nou vadu daòového øízení, ¾e by mohla mít za následek nezákonnost napadených rozhodnutí, nebo» k poru¹ení § 2 odst. 1 a § 16 odst. 2 a odst. 4 daòového øádu nemohlo dojít.
Soud dále uvedl, ¾e dne 19. 7. 2000 povìøil ¾alovaný Finanèní úøad v Ústí nad Labem k provedení daòové kontroly u ¾alobce. Uvedeným povìøením mohl povìøený správce danì zji¹»ovat èi provìøovat jakoukoliv daòovou povinnost ¾alobce, pokud to nevyluèoval daòový øád. Povìøený správce danì v¹ak nebyl podle názoru soudu oprávnìn vypoèítávat vý¹i danì z pøidané hodnoty za pou¾ití pomùcek, co¾ v¹ak uèinil v úøedním záznamu ze dne 20. 4. 2001. K vypoètení vý¹e danì v¹ak nebyl povìøený správce danì ani do¾ádán místnì pøíslu¹ným správcem danì podle § 5 odst. 1 daòového øádu. Výpoèet daòových povinností byl navíc proveden pøed ukonèením daòové kontroly, která byla skonèena dne 24. 5. 2001, aèkoliv a¾ ukonèenou daòovou kontrolou mohlo být definitivnì zji¹tìno, ¾e daòovému subjektu nelze stanovit daòovou povinnost dokazováním a je nutné pøistoupit k pou¾ití pomùcek. Soud se neztoto¾nil s tvrzením ¾alovaného, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì nevycházel pøi stanovení daòových povinností pouze z úøedního záznamu povìøeného správce danì, nebo» vý¹e vypoètených daòových povinností uvedených v úøedním záznamu ze dne 20. 4. 2001 zcela pøesnì odpovídala èástkám dodateènì vymìøených daòových povinností a ve spise nebyl nalezen záznam o tom, ¾e by místnì pøíslu¹ný správce danì pøi stanovení vý¹e danì pou¾il i jiné pomùcky.
Soud pøipustil, ¾e podle § 31 odst. 6 daòového øádu je mo¾né jako pomùcku pou¾ít i zprávu jiného správce danì, av¹ak tato zpráva nesmí být vyhotovena v rozporu s daòovým øádem. V dané vìci v¹ak povìøený správce danì nebyl oprávnìn provést výpoèet základu danì a danì ¾alobce, navíc tento výpoèet byl uèinìn podle pomùcek v dobì, kdy nemohl být definitivnì znám zpùsob stanovení danì. ®alovaný navíc nejprve oznaèil výpoèet daòových povinností povìøeným správcem danì za úkon snadnìj¹í a hospodárnìj¹í , v doplnìní vyjádøení k ¾alobì v¹ak ji¾ jen uvedl, ¾e se jedná o jednu z pomùcek, kterou místnì pøíslu¹ný správce danì pou¾il pro stanovení daòových povinností. Toto tvrzení ¾alovaného shledal soud úèelovým a vedeným snahou ospravedlnit postup místnì pøíslu¹ného správce danì v daòovém øízení, jeho¾ rozhodnutí vycházela ze zprávy vyhotovené v rozporu s daòovým øádem. Soud konstatoval poru¹ení § 31 odst. 5 daòového øádu a tuto skuteènost shledal být záva¾nou vadou daòového øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonná rozhodnutí ve vìcech samých. Proto soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìci vrátil ¾alovanému povìøeného správce danì ze dne 20. 4. 2001. S ohledem na tuto skuteènost se soud ji¾ nezabýval dal¹í námitkou ¾alobce týkající se toho, zda bylo podle § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývaly výhody pro daòový subjekt.
Proti rozsudku podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, co je ve smyslu § 31 odst. 5 a 6 daòového øádu pomùcka, a tedy jak je místnì pøíslu¹ný správce danì oprávnìn èi povinen si pomùcky opatøovat a následnì pou¾ít ke stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel sdìluje, ¾e úøední záznam poøízený povìøeným správcem danì a jím získané údaje se staly pomùckami a¾ v okam¾iku, kdy byly pou¾ity místnì pøíslu¹ným správcem danì ke stanovení danì a ke sdìlení této stanovené danì dodateèným platebním výmìrem daòovému subjektu. Jeliko¾ v ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu není pou¾it pojem vypoèítávat daòovou povinnost , nemohl povìøený správce danì provedením výpoètu uvedené ustanovení daòového øádu poru¹it, nebo» v daòovém øádu je uveden pouze pojem stanovení a vymìøení danì . V § 31 odst. 5 daòového øádu není uveden postup, kterým si správce danì opatøí pomùcky od jiného finanèního úøadu. ®alobci byla v daném pøípadì daò stanovena místnì pøíslu¹ným správcem danì dodateènými platebními výmìry za pou¾ití pomùcek obstaraných od povìøeného správce danì; zejména se jednalo o zprávu z daòové kontroly a výpoèet vý¹e základu danì a základ danì z úøedního záznamu ze dne 20. 4. 2001. Z § 31 odst. 5 a 6 daòového øádu nevyplývá, ¾e jako pomùcku nelze pou¾ít poznatky získané povìøeným správce danì. Místnì pøíslu¹ný správce danì pøi stanovení vý¹e základu danì a danì mohl, ale nemusel jako pomùcku pou¾ít výpoèet provedený povìøeným správcem danì a ve¹keré dal¹í pomùcky, které mu byly buï pøedány ¾alobcem nebo si je obstaral od povìøeného správce danì.
Provedení výpoètu danì není podle názoru ¾alovaného úkonem podle daòového øádu, a proto k nìmu povìøený správce danì nemohl ani nemusel být povìøen ani do¾ádán. Získané údaje v¹ak z logiky vìci mohl nejlépe posoudit povìøený správce danì. Daòový øád nestanoví formu, v ní¾ má být místnì pøíslu¹ným správcem danì zachycen výèet a popis pou¾itých pomùcek a zpùsob jejich pou¾ití, pouze musí být podle § 46 odst. 2 daòového øádu patrno, podle jakých pomùcek se správce danì odchýlil pøi stanovení danì od základu danì a danì tak, jak je poplatník pøiznal. V daném pøípadì spis obsahoval v¹echny pomùcky. ®alovanému není zøejmé, jakým zpùsobem mìl být místnì pøíslu¹ným správcem danì zachycen údaj nasvìdèující tomu, ¾e byly pou¾ity i jiné pomùcky ne¾ výpoèet obsa¾ený v úøedním záznamu. Soud v¹ak uèinil závìr, ¾e bylo vycházeno z úøedního záznamu ze dne 20. 4. 2001 na základì toho, ¾e vymìøená daò odpovídala èástkám v úøedním záznamu pou¾itým, av¹ak ve skuteènosti daò odpovídala i pomùckám dal¹ím, tedy údajùm zji¹tìným pøi kontrole.
®alovaný dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù. Podle nìj nemohl být ¾alobce zkrácen na svých právech tím, ¾e místnì pøíslu¹ný správce danì nepoøídil úøední záznam ohlednì pomùcek pou¾itých pøi stanovení daòové povinnosti. Soud nevylouèil provedení výpoètu daòové povinnosti místnì pøíslu¹ným správcem danì ve stejné vý¹i, jako provedl povìøený správce danì. Odùvodnìní rozsudku tedy nespoèívá na faktických dùvodech, ale na právním formalismu zbyteènì odvádìjícím daòové øízení od jeho vìcné stránky. Postup finanèních úøadù v dané vìci byl plnì v souladu s daòovým øádem a nemohl mít vliv na skuteènost, ¾e vý¹e danì byla dostateènì spolehlivì stanovena ve správné vý¹i. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel povìøil povìøeného správce danì provedením daòové kontroly podle § 16 daòového øádu za úèelem získání dùkazních prostøedkù pro správné stanovení daòové povinnosti ¾alobce. Povìøený správce danì si v¹ak nad rámec tohoto povìøení uèinil vlastní správní úvahu o vý¹i daòové povinnosti ¾alobce, aèkoliv k tomu nebyl povìøen stì¾ovatelem ani do¾ádán místnì pøíslu¹ným správcem danì. Výpoèet daòových povinností byl navíc proveden je¹tì pøed ukonèením daòové kontroly, aèkoliv a¾ ukonèenou daòovou kontrolou mohlo být zji¹tìno, ¾e daòovou povinnost nelze stanovit dokazováním. ®alobce dále uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù jde nad rámec kasaèní stí¾nosti, nebo» v rozsudku je výslovnì uvedeno, ¾e se soud nezabýval námitkou, zda bylo pøi stanovování danì podle pomùcek pøihlédnuto podle § 46 odst. 3 daòového øádu rovnì¾ k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Tvrzení ¾alovaného, ¾e odùvodnìní rozsudku nespoèívá na faktických dùvodech, ale na právním formalismu, který mù¾e zbyteènì odvádìt daòové øízení od jeho vìcné stránky, je podle ¾alobce tvrzením nepodlo¾eným. ®alobce proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel tento stí¾ní bod specifikoval tvrzením, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil otázku, co mù¾e být pomùckou ve smyslu daòového øádu. Podle § 31 odst. 5 daòového øádu v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplní pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 tého¾ ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. Z uvedeného plyne, ¾e stanovit daò podle pomùcek je mo¾né pøi splnìní dvou kumulativních podmínek: v situaci, kdy daòový subjekt nesplní svou zákonnou povinnost a z toho dùvodu není mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním. Ustanovení § 31 odst. 6 daòového øádu pak stanovídemonstrativní výèet toho, co mù¾e být vyu¾ito jako pomùcka, mj. jsou to zprávy a vyjádøení jiných správcù danì.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v dané vìci pøípustné pou¾ít jako pomùcku úøední záznam povìøeného správce danì ze dne 20. 4. 2001, nebo» v tomto úøedním záznamu byl ji¾ obsa¾en výpoèet danì provedený povìøeným správcem danì podle pomùcek. I kdybychom pøipustili, ¾e tento úøední záznam byl pou¾it jako pomùcka, a ¾e tedy nebyly pouze bez dal¹ího pøejaty výpoèty základu danì a danì v nìm uvedené (aèkoliv se to vzhledem k identitì ve¹kerých výpoètù nabízí), nebyl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu místnì pøíslu¹ný správce danì oprávnìn k uvedenému úøednímu záznamu pøihlédnout s ustanovením 2 odst. 1 daòového øádu. Povìøený správce danì nebyl oprávnìn uèinit si vlastní správní uvá¾ení o vý¹i základu danì a danì ¾alobce, av¹ak takto uèinil, a tím ¹el nad rámec povìøení, podle kterého mìl pouze vykonávat daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu, a v rámci ní nebyl oprávnìn zabývat se výpoèty vý¹e danì. Kromì toho stanovil povìøený správce danì základ danì a daò podle pomùcek v dobì, kdy je¹tì nebyla ukonèena daòová kontrola a tedy nebylo mo¾né postavit na jisto to, ¾e daò nebude mo¾né stanovit dokazováním, pøièem¾ tento zpùsob stanovení daòové povinnosti je zapotøebí v¾dy upøednostnit pøed stanovením danì podle pomùcek. Za den ukonèení daòové kontroly je pøitom tøeba pova¾ovat a¾ 24. 5. 2001, kdy byla sepsána a podepsána Zpráva o kontrole danì z pøidané hodnoty.
V dané vìci stanovil místnì pøíslu¹ný správce danì dodateènými platebními výmìry daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 1997, 3. ètvrtletí roku 1998 a 4. ètvrtletí roku 1998 podle pomùcek. Pou¾ité pomùcky nebyly v rozhodnutí blí¾e specifikovány, av¹ak ¾alovaný v ¾alobou napadených rozhodnutích pøipustil, ¾e pomùckou místnì pøíslu¹nému správce danì pøi stanovení základu danì a danì byla zpráva jiného správce danì, konkrétnì úøední záznam ze dne 20. 4. 2001, è. j. 101065/01/214540/0286. Uvedeným úøedním záznamem provedl povìøený správce danì, jím¾ byl Finanèní úøad v Ústí nad Labem, v dobì probíhající daòové kontroly mj. zji¹tìní základu danì a danì z pøidané hodnoty u ¾alobce v rozhodných obdobích podle pomùcek. Tento postup byl podle názoru ¾alobce v rozporu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ji¾ ve své pøedchozí argumentaci ztoto¾nil a dodává, ¾e skuteènost, ¾e ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty ze dne 24. 5. 2001 je uvedeno, ¾e kontrola byla provedena ve dnech 29. 8. 2000 a¾ 20. 4. 2001, není relevantní, nebo» podle ustálené praxe se za ukonèení daòové kontroly pova¾uje den sepsání a podepsání zprávy o kontrole; k daném pøípadì je tedy tøeba mít za to, ¾e daòová kontrola skonèila a¾ dne 24. 5. 2001.
Vìc lze uzavøít tak, ¾e zde jsou dva dùvody nezákonnosti pou¾ití úøedního záznamu ze dne 20. 4. 2001 jako pomùcky pøi vymìøení a stanovení základu danì a danì z pøidané hodnoty. Jedním je skuteènost, ¾e v tomto úøedním záznamu byl proveden výpoèet základu danì a danì subjektem, jen¾ k tomu nebyl oprávnìn na základì zákona ani na základì povìøení, a druhým dùvodem nezákonnosti je fakt, ¾e výpoèet danì byl proveden podle pomùcek v dobì, kdy je¹tì nebyla ukonèena daòová kontrola a nebylo tedy mo¾né s jistotou konstatovat, ¾e daò nebude mo¾né stanovit dokazováním. Pou¾itím takové pomùcky do¹lo také podle názoru Nejvy¹¹ího správní soudu k záva¾né vadì daòového øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e pomùckou mohou být i zprávy a vyjádøení jiného správce danì, nepochybnì¾e se v¹ak mù¾e jednat pouze o pomùcky opatøené v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ pou¾ití nezákonné pomùcky pro stanovení danì shledal být vadou øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
K námitce ¾alovaného, ¾e z ¾ádného ustanovení daòového øádu nevyplývá mo¾nost vypoèítat daò , jak uvedl soud prvního stupnì, a proto nemusel být k takovému úkonu povìøený správce danì povìøen ani do¾ádán, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tom, ¾e krajský soud pou¾il v odùvodnìní svého rozhodnutí termín vypoèítat daò , neshledává pochybení. Právní instituty je toti¾ zapotøebí vykládat podle jejich obsahu a nikoliv podle jejich jazykového oznaèení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 33/97, ¾e naprosto neudr¾itelným momentem pou¾ívání pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity. Výklad ¾alovaného, ¾e povìøený správce danì nemohl provedením výpoètu daòové povinnosti poru¹it daòový øád, nebo» pojem vypoèítat daò daòový øád nezná a tudí¾ nemohlo tímto úkonem dojít k jeho poru¹ení, je neudr¾itelný. Pod pojmem vypoèítat daò je toti¾ nezbytné vidìt úkony, je¾ daòový øád zná, a sice stanovení a vymìøení danì. Výklad, ¾e povìøený správce danì sice nebyl oprávnìn stanovit a vymìøit základ danì a daò, av¹ak byl oprávnìn provést výpoèet základu danì a danì, nebo» pojem vypoèítat daò daòový øád nezná a proto nemohlo být tímto úkonem povìøeného správce danì poru¹eno ¾ádné ustanovení daòového øádu, by nepochybnì vedl k absurdním dùsledkùm a proto je nutné jej za pou¾ití argumentu reductio ad absurdum odmítnout.
Posledním dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku, ¾e jeho odùvodnìní nespoèívá na faktických dùvodech, ale na právním formalismu zbyteènì odvádìjícím daòové øízení od jeho vìcné stránky. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾nil a neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu spoèíval na právním formalismu nebo byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud prvního stupnì konstatoval vady daòového øízení takové intenzity, ¾e mohly ovlivnit zákonnost napadených rozhodnutí a proto tato rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. S tímto svým právním názorem se krajský soud ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádal; k tvrzení ¾alobce, ¾e soud prvního stupnì nevylouèil provedení výpoètu daòové povinnosti místnì pøíslu¹ným správcem danì ve stejné vý¹i jako provedl povìøený správce danì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z odùvodnìní rozsudku je patrné, ¾e krajský soud shledal vadou øízení skuteènost, ¾e povìøený správce danì nad rámec oprávnìní provedl výpoèet danì podle pomùcek v dobì, kdy je¹tì nemohl být znám výsledek daòové kontroly a ¾e tento úøední záznam byl místnì pøíslu¹ným správcem danì pou¾it jako pomùcka pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek. Soud prvního stupnì se rovnì¾ vypoøádal s tím, ¾e ve správním spise nenalezl údaj dosvìdèující, ¾e by pøi urèení danì bylo pou¾ito jiných pomùcek ne¾ nezákonnì poøízeného úøedního záznamu povìøeného správce danì ze dne 20. 4. 2001, navíc vý¹e vypoètených daòových povinností ve v¹ech tøech pøípadech pøesnì odpovídala èástkám dodateènì vymìøených daòových povinností uvedených v úøedním záznamu ze dne 20. 4. 2001. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem je podlo¾eno dostateèným mno¾stvím dùvodù a nebylo mo¾né dospìt k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ech uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci ¾alobce odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2004 ve vý¹i 1 x 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval v dané vìci ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1075 Kè.
è. j.
I. Pou¾il-li místnì pøíslu¹ný správce danì jako pomùcku pøi stanovení a vymìøení dodateèného platebního výmìru danì vypoètení daòové povinnosti podle pomùcek provedené povìøeným správcem danì pøed ukonèením daòové kontroly, k její¾ realizaci byl povìøen, jedná se o vadu daòového øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
II. Stanovení danì podle pomùcek pøed ukonèením daòové kontroly, tedy døíve, ne¾ je postaveno najisto, ¾e daòovou povinnost nebude mo¾né stanovit dokazováním, které má mít v¾dy pøednost, samo o sobì pøedstavuje vadu daòového øízení. V daném pøípadì navíc povìøený správce danì pøekroèil své oprávnìní, nebo» byl povìøen pouze daòové povinnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem Národního odboje 1274 400 92 Ústí nad Labem
V Brnì dne 22. 12. 2004 è. j.-64
Vìc: ®alobce BON ART MUSICAL, spol. s r.o., se sídlem v Litomìøicích, Okru¾ní 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, è. j. 15 Ca 151/2003-28 152/2003 a 15 Ca 153/2003 spolu s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti v potøebném poètu stejnopisù. Rozhodnutí doruète úèastníkùm øízení.
Pøílohy: spisy KS sp. zn. 15 Ca 151/2003 15 Ca 152/2003 15 Ca 153/2003 5 stejnopisù rozsudku NSS è. j.-55
Krajský soud v Ústí nad Labem Národního odboje 1274 400 92 Ústí nad Labem ke sp. zn. 15 Ca 151/2003
V Brnì dne 25. 2. 2005 è. j.-69 Musical spol. s r. o. proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem- postoupení ¾ádosti o vyznaèení dolo¾ky právní moci
V pøíloze zasílám ¾ádost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem o vyznaèení právní moci na stejnopisu rozsudku Nejvy¹¹ího správního ze dne 16. 12. 2004, è. j.-55, jeho¾ doruèování provádìl Vá¹ soud, za úèelem vyznaèení právní moci a zaslání stejnopisu rozsudku Finanènímu øeditelství.
Pøíloha:-¾ádost FØ v Ústí nad Labem o vyznaèení dolo¾ky právní moci -stejnopis rozsudku NSS è. j.-55
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem Velká hradební 61 400 21 Ústí nad Labem k Va¹emu è. j. 2246/150/05-Z
V Brnì dne 25. 2. 2005 è. j.-70 spol. s r. o. proti ¾alované mu Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem
K Va¹í ¾ádosti o vyznaèení právní moci na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j.-55, sdìluji, ¾e byla postoupena Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jen¾ realizoval doruèování uvedeného rozsudku a provede rovnì¾ vyznaèení dolo¾ky právní moci.

References: soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 § 31
 § 31
 § 31
 § 46
 § 32
 § 47
 § 47
 soud 
 § 16
 § 2
 § 16

Soud 
 § 5
 Soud 

Soud 
 § 31
 soud 
 Soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 46
 Soud 
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 46
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 soud