Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:24:32+00:00

Document:
7Azs13/2015
7 Azs 13/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. L., zastoupená Mgr. Naïou Smetanovou, advokátkou se sídlem ul. 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 2 A 28/2014-62,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 2 A 28/2014-62, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 12. 3. 2014 è. j. CPR-3236-1/ÈJ-2014-930310-V234, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 22. 1. 2014, è. j. KRPA-29673-13/ÈJ-2014-000022, o správním vyho¹tìní.
V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud zabýval otázkou opo¾dìnosti odvolání, resp. ¾ádostí o prominutí zme¹kání tohoto úkonu ve smyslu ust. § 41 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle mìstského soudu Policie ÈR nepochybila, pokud odmítla odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné. Mìstský soud dospìl dále k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro prominutí zme¹kání úkonu (odvolání), jeliko¾ stì¾ovatelka k opo¾dìnému odvolání nepøilo¾ila ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu. Tuto ¾ádost pøipojila a¾ k doplnìní odvolání. Podle mìstského soudu nelze ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu oddìlit od zme¹kaného úkonu a nelze také po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu teprve pøi doplnìní zme¹kaného úkonu, kdy¾ pøi podání opo¾dìného blanketního odvolání taková ¾ádost podána nebyla. Pro podporu svých závìrù odkázal mìstský soud na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 2 A 78/2014-21.
Stì¾ovatelka proti rozsudku mìstského soudu podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla,
¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 41 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatelky institut navrácení v pøede¹lý stav slou¾í k odstranìní tvrdosti zákona, pøièem¾ 15 denní lhùta stanovená v citovaném ustanovení zaène bì¾et teprve ode dne, kdy odpadne pøeká¾ka, která bránila vèasnému uèinìní úkonu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 24. 1. 2014 utrpìla ústøel páteøe a léèila se a¾ do 14. 2. 2014, pøièem¾ poté co se uzdravila, vyhledala svou právní zástupkyni, která blanketní odvolání doplnila dne 26. 2. 2014 spolu se zasláním ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Podle stì¾ovatelky pøeká¾ka, tj. její zdravotní stav, která bránila vèasnému uèinìní úkonu (podání odvolání), odpadla a¾ dne 14. 2. 2014. A¾ od tohoto dne zaèala bì¾et lhùta 15 dnù pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Pokud tedy zástupkynì stì¾ovatelky podala ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu spolu s doplnìním odvolání dne 26. 2. 2014, èinila tak ve lhùtì stanovené zákonem. Podle stì¾ovatelky ust. § 41 odst. 2 správního øádu neupravuje situace, kdy ¾adatel o prominutí zme¹kání úkonu uèiní zme¹kaný úkon a dodateènì po¾ádá o prominutí jeho zme¹kání. Správní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon umo¾òuje, a proto nelze pøipustit, aby svévolnì a bez zákonného podkladu roz¹iøoval okruh situací, ve kterých se ¾ádostmi zabývat nebude. Tímto postupem byla poru¹ena zásada vyjádøena v èl. 2 odst. 3 Ústavy. Tento postup je navíc nutno pova¾ovat za rozporný s dobrými mravy. Stì¾ovatelka také namítala, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 2 A 78/2014-21, který se jí v¹ak nepodaøilo ¾ádným zpùsobem dohledat, a s jeho¾ obsahem se tudí¾ nemohla seznámit. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Policie ÈR ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkázala na rozsudek mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti vychází z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. pod è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. pod è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, publ. pod è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí Policie ÈR v mezích podané správní ¾aloby. Z napadeného rozsudku vyplývá, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Policie ÈR, resp. proè má mìstský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 2 A 78/2014-21, který se jí v¹ak nepodaøilo dohledat, a proto se s jeho obsahem nemohla seznámit. Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e uvedený rozsudek není zveøejnìn v databázi Nejvy¹¹ího správního soudu, která je dostupná na adrese www.nssoud.cz a která obsahuje rozhodnutí jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak krajských soudù, které byly napadeny kasaèní stí¾ností. Av¹ak skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nemohla seznámit s obsahem uvedeného rozsudku, nezpùsobuje ani nepøezkoumatelnost, ani nezákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ z jeho odùvodnìní je zøejmé, jakými úvahami se mìstský soud øídil a z jakého dùvodu nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì za dùvodnou. Odkaz na uvedený rozsudek byl pouze podpùrným argumentem pro závìry uvedené v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení vìci.
Podle ust. § 169 odst. 5 vìta první zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) lze proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí; jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince mlad¹ího 18 let, èiní lhùta pro odvolání 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Podle obsahu správního spisu rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 22. 1. 2014, è.j. KRPA-29673-13/ÈJ-2014-000022, bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a bod 2 zákona o pobytu cizincù a zároveò jí byla stanovena doba dvou let, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. Dùvodem vyho¹tìní bylo, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nìkolik let nelegálnì. Ze správního rozhodnutí dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedtím pobývala nelegálnì na území Spolkové republiky Nìmecko, odkud byla rovnì¾ vyho¹tìna. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e proti nìmu lze podat odvolání ve lhùtì 5 dnù ode dne jeho doruèení podle ust. § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelce bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 22. 1. 2014 za pøítomnosti tlumoèníka z vietnamského jazyka, který stì¾ovatelce tlumoèil obsah pøedmìtného rozhodnutí vèetnì pouèení o odvolání. Stì¾ovatelka pak za pøítomnosti tlumoèníka správnímu orgánu I. stupnì potvrdila, ¾e rozhodnutí zcela porozumìla. Proti tomuto rozhodnutí byla podána dvì identická blanketní odvolání stì¾ovatelky. První bylo pøedáno k pøepravì Èeské po¹tì dne 7. 2. 2014 a druhé dne 10. 2. 2014. Dne 24. 2. 2014 stì¾ovatelka udìlila plnou moc k zastupování advokátce Mgr. Nadì Smetanové, která dne 25. 2. 2014 doplnila odvolání a zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu (odvolání). ®ádost odùvodnila tím, ¾e v dobì od 24. 1. 2014 do 14. 2. 2014 byla stì¾ovatelka v léèení pro poruchu statiky a dynamiky LS páteøe, co¾ dolo¾ila struènou lékaøskou zprávou MUDr. J. K.
Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, aè øádnì pouèena, nepodala odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v zákonné lhùtì ve smyslu ust. § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka odvolání pøedala k po¹tovní pøepravì dne 7. 2. 2014, aèkoliv posledním dnem lhùty k jeho podání bylo pondìlí 27. 1. 2014. Odvolání tak bylo podáno po uplynutí zákonné lhùty, tj. opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou vztahující se k ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Je nesporné, ¾e právní úprava umo¾òuje prominutí zme¹kání úkonu. Podle ust. § 41 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle odst. 4 citovaného ustanovení promine správní orgán zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní.
Pro aplikaci institutu prominutí zme¹kání úkonu v¹ak musí být splnìny v¹echny zákonné podmínky. První podmínkou je, ¾e ¾ádost musí být uèinìna do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit (§ 41 odst. 2 vìta první správního øádu). Za takovou pøeká¾ku lze pøitom pova¾ovat pouze existenci záva¾ného dùvodu (§ 41 odst. 4 správního øádu). Dal¹í podmínkou pak je, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon (§ 41 odst. 2 vìta první správního øádu). V citovaném ustanovení se explicitnì stanoví i to, ¾e se nepøihlí¾í k ¾ádosti, pokud k ní není pøipojen zme¹kaný úkon. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda tyto podmínky byly v dané vìci splnìny.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e stì¾ovatelka s pozdì podaným odvoláním nepo¾ádala souèasnì o prominutí zme¹kaného úkonu, je tøeba posoudit, zda existovala pøeká¾ka (záva¾ný dùvod), která bránila stì¾ovatelce uèinit zme¹kaný úkon, a zda by bylo vùbec mo¾no prominout zme¹kání úkonu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dùvodem, pro který nemohla podat odvolání, byla její zdravotní indispozice v období od 24. 1. 2014 do 14. 2. 2014. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je záva¾nost dùvodu nutno posuzovat podle okolností konkrétního pøípadu. Tyto záva¾né dùvody, které pøedstavují pøeká¾ku, která bránila úèastníkovi øízení uèinit zme¹kaný úkon, musí být objektivní povahy (srv. Vedral, J. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha : Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, s. 458). Mezi tyto dùvody nepochybnì mù¾e patøit nepøíznivý zdravotní stav úèastníka øízení. I tento dùvod, jako ostatnì ka¾dý jiný, v¹ak mù¾e vést k prominutí zme¹kání jen tehdy, pokud brání v uèinìní úkonu . To v daném pøípadì splnìno není. I pøes tvrzené zdravotní dùvody bylo odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní podáno, a to dokonce opakovanì (dne 7. 2. 2014 a dne 10. 2. 2014). Zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni 7. 2. 2014, tj. ke dni podání prvního odvolání, ji¾ nepøedstavoval takovou pøeká¾ku, která by jí bránila uèinit zme¹kaný úkon, tj. podat odvolání. Proto není dùvodné stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e pøeká¾ka, která jí bránila úkon uèinit, odpadla a¾ dne 14. 2. 2014. Lhùta pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu tedy zaèala bì¾et ode dne 7. 2. 2014, nikoliv a¾ ode dne 14. 2. 2014, jak tvrdí stì¾ovatelka. Konec lhùty pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu proto pøipadl, s ohledem na ust. § 40 správního øádu, na pondìlí dne 24. 2. 2014. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu podala a¾ dne 25. 2. 2014, pøièem¾ Policii ÈR bylo toto podání doruèeno a¾ dne 26. 2. 2014, a tedy zjevnì po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání této ¾ádosti. Stì¾ovatelka tak nepodala odvolání v zákonné lhùtì a nebyly dány ani dùvody k prominutí zme¹kání úkonu. Stì¾ejní otázka byla tedy mìstským soudem posouzena v souladu se zákonem.
Na základì shora uvedeného nejsou dùvodné ani navazující stí¾ní námitky související s otázkou, zda je nutno podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu a zme¹kaný úkon spoleènì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupovala Policie ÈR v souladu se zákonem a v jeho mezích, pokud zamítla odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správní øád pøipou¹tí prominutí zme¹kání lhùty pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek ve smyslu ust. § 41 správního øádu. Správní øád explicitnì neupravuje situace, kdy ¾adatel o prominutí zme¹kání úkonu uèiní zme¹kaný úkon a dodateènì, av¹ak v 15 denní lhùtì ode dne odpadnutí pøeká¾ky, po¾ádá o prominutí jeho zme¹kání. Správní øád pouze stanoví podmínky, které musí být splnìny, aby bylo mo¾no ¾ádosti o prominutí vyhovìt. Ty v¹ak v daném pøípadì splnìny nebyly. Z vý¹e uvedených dùvodù Policie ÈR v dané vìci neporu¹ila èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, nebo» postupovala právì v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Je-li daný postup v souladu se zákonem a Ústavou, nelze ho pova¾ovat ani za poru¹ující dobré mravy.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Policii ÈR ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 119
 § 169
 § 169
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 40
 § 41
 soud 
 § 60
 § 120
 soud