Source: http://kraken.slv.cz/7Afs62/2006
Timestamp: 2018-07-17 23:44:25+00:00

Document:
7Afs62/2006
7 Afs 62/2006-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: HMB, spol. s r.o., se sídlem Chabarovská 240/19, Rochlice, Liberec VI, zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11779/03-130, ve vìci dodateèného platebního výmìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 241/2004-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 241/2004-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11779/03-130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) dne 18. 12. 2002, è. j. 55209/02/057921/1555, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1997 ve vý¹i 249 745 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøednì stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nezohlednil § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o DPH ), resp. pomìr mezi tímto ustanovením a § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro dané zdaòovací období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ prvnì zmiòované ustanovení je ustanovením speciálním. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il formálnì bezvadný daòový doklad, splnil tak svou povinnost podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a unesl dùkazní bøemeno. Dále uvádí, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, co¾ je v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95, sp. zn. IV. ÚS 402/99 a rovnì¾ i s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45. Stì¾ovatel tak není povinen zji¹»ovat, jakým zpùsobem jiná spoleènost pro nìho vymáhá pohledávky, a není objektivnì schopen zjistit, z jakých pohnutek jeho dlu¾níci plní dluhy. Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ napadl skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, kdy¾ o konání výslechù svìdkynì H. a M. nebyl informován. Vzhledem k okolnosti, ¾e z tìchto svìdectví vyplývá, ¾e k vymáhání pohledávek docházelo pouze telefonicky, jsou pro danou vìc relevantní. Vymáhání pohledávek telefonickou formou potvrdil rovnì¾ svìdek Svoboda. Proto¾e k nìmu docházelo v rámci podnikatelských vztahù, muselo být úplatné. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e ji¾ samotnou skuteènost, ¾e docházelo k vymáhání pohledávek jinou spoleèností pro stì¾ovatele a zároveò jedinou spoleèností, která dle stì¾ovatele v tomto období pro nìj pohledávky vymáhala, byla spoleènost AMPEX s.r.o. (dále jen AMPEX ), lze v této souvislosti pova¾ovat za dùkaz, ¾e AMPEX dané pohledávky skuteènì vymáhala. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e pau¹ální odkaz na Zprávu o daòové kontrole není dostaèující, nebo» správce danì se nemù¾e vypoøádat se ¾ádostí daòového subjektu èistì formálnì; proto do¹lo postupem správce danì k poru¹ení zákona. Stì¾ovatel rozporuje zji¹tìní soudu a správního orgánu týkající se výpovìdí svìdkù V., K., Há. a L. Dále zdùraznil, ¾e ing. T. mìl prokázat, ¾e stì¾ovateli poskytoval daòové poradenství, napø. to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal od stì¾ovatele penì¾ité protiplnìní èi existenci písemné smlouvy. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno, ¾e doklad byl vydán plátcem danì, èím¾ i unese dùkazní bøemeno. Jestli¾e poté správce danì zpochybòuje jeho tvrzení, tj. i správnost úèetnictví, a posuzuje jeho úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. I v tomto bodì je tak závìr správního orgánu nedostateèný. Proto navrhl zru¹ení vìci a její vrácení mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k prokázání pouze toho, co sám uvedl v daòovém pøiznání, co¾ platí i o nároku na odpoèet danì. Svìdectví pí. H. a p. M. se vztahuje k jinému zdaòovacímu období. Odkaz na výpovìï p. S., To., R., Har. a pí. B. nebyl uplatnìn v ¾alobì. K pau¹álnímu odkazu na Zprávu o daòové kontrole správní orgán uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu daòového øízení seznámen s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným ve zprávì o kontrole. Svìdecké výpovìdi p. V., Há., L. a pí. K. prokazují pouze jednání s ing. T. Zcela se ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti. Na základì daòové kontroly provedené správcem danì byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55209/02/057921/1555, dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnosty za zdaòovací období kvìten 1997 ve vý¹i 249 745 Kè, nebo» správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a neprokázal tak pøijetí zdanitelného plnìní uvedeného na faktuøe è. 28/97 ze dne 7. 5. 1997 od spoleènosti AMPEX za vymo¾ení pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém po¾aduje zru¹ení uvedeného dodateèného platebního výmìru pro poru¹ení § 2 odst. 1, § 2 odst. 2, § 16 odst. 4, § 31 a § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. ®alovaný odvolání rozhodnutím ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11779/03-130, zamítl. Stì¾ovatel následnì podal ¾alobu k mìstskému soudu, který ¾alobu napadeným rozsudkem takté¾ zamítl. Následnì stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. prosince 2006, è. j.-90. Tento rozsudek byl na základì ústavní stí¾nosti, podané stì¾ovatelem dne 29. 3. 2007, zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), z dùvodu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou prekluze práva daò vymìøit nebo domìøit. V odùvodnìní tohoto nálezu odkázal Ústavní soud pøedev¹ím na svùj nález ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 545/07, v nìm¾ vyslovil, ¾e nezákonnost je dána, jestli¾e je napadeným rozhodnutím zalo¾ena kolize se zákonem stanovenými podmínkami. Zde mù¾e být dùvodem k nezákonnosti nesprávná interpretace ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiná vada øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud nepøihlédl ex offo k prekluzi práva správního orgánu dodateènì vymìøit daò. Nelze pøisvìdèit závìrùm soudu, který v dané vìci odmítl ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu proto, ¾e stì¾ovatelé neuplatnili toto tvrzení v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohli (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) . Dále se odvolává na nálezy ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 355/05, a ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 668/06. V projednávané vìci Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e omezení v mo¾nosti poukázat na protiprávnost plnìní poté, co uplynula lhùta k podání správní ¾aloby, je postup, který zkrátil stì¾ovatele v jeho právech. Proto zru¹il ústavní stí¾ností napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. prosince 2006, è. j.-90, s tím, ¾e je zdej¹í soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Ústavního soudu, je tak povinen se otázkou prekluze v dal¹ím øízení zabývat a podle toho kasaèní stí¾nost také rozhodnout.
Právní názor, ¾e správní soudy jsou povinny pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud kromì dané vìci ji¾ v øadì dal¹ích svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu tak byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73 a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
V dùsledku toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Správní soudy jsou tak nadále povinny se ve své rozhodovací èinnosti v¾dy otázkou prekluze z moci úøední zabývat.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil. Poprvé tak uèinil a¾ v doplnìní ke kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 11. 2006. Poté byla tato námitka uplatnìna a¾ v ústavní stí¾nosti stì¾ovatele. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal mìstský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry mìstského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, a tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Pøesto¾e byl postup mìstského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal, tj. dne 13. 12. 2005, v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64), nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za takového stavu vìci nelze ani dovodit, ¾e se mìstský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr, jak je pøedvídáno ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup mìstského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 § 31
 § 2
 § 2
 § 16
 § 31
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud