Source: http://kraken.slv.cz/6Ads95/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:06:42+00:00

Document:
6Ads95/2017
6 Ads 95/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: R. S. zastoupený Mgr. Olgou Rù¾ièkovou, advokátkou, se sídlem Dubská 390/4, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. bøezna 2015, è. j. X1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. února 2017, è. j. 78 Ad 18/2015-60,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Olze Rù¾ièkové, advokátce, se sídlem Dubská 390/4, Teplice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3 146 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2014, è. j. X zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Teplice (dále jen OSSZ Teplice ) ze dne 20. listopadu 2014 poklesla pracovní schopnost ¾alobce z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %, zatímco podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Námitky ¾alobce ¾alovaná zamítla v záhlaví oznaèeným rozhodnutím, kterým zároveò své rozhodnutí potvrdila. Odkázala na posudek o invaliditì vyhotovený pracovi¹tìm ¾alované v Ústí nad Labem, resp. posudkovou lékaøkou ¾alované, dne 19. února 2015, (è. j. LPS/2015/35-NR-UST_CSSZ), ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce není invalidní. Jako rozhodující pro pokles pracovní schopnosti ¾alobce bylo vyhodnoceno lehké funkèní posti¾ení páteøe [kapitola XIII oddíl E polo¾ka 1b pøílohy è. 1 k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity)], s ním¾ je spojen pokles pracovní schopnosti o 20 %. ®alovaná tedy v souladu se svým prvotním rozhodnutím konstatovala, ¾e zji¹tìný dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce invaliditì neodpovídal a neodpovídá jí ani v dobì vydání rozhodnutí o námitkách. Zdravotní stav ¾alobce sice vy¾aduje re¾im vertebropata, umo¾òuje mu v¹ak uplatnìní na trhu práce.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Krajský soud si v rámci øízení o ¾alobì vy¾ádal u posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem (dále jen PK MPSV Ústí nad Labem ) vypracování posudku zdravotního stavu ¾alobce a urèení, zda byl ¾alobce k datu napadeného rozhodnutí invalidní a pøípadnì v jakém stupni. Jeliko¾ ¾alobce se závìry tohoto posudku nesouhlasil, vy¾ádal krajský soud u Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro Støedoèeský kraj v Praze (dále jen PK MPSV Praha ) opìtovné posouzení jeho zdravotního stavu. Následnì krajský soud ¾alobu zamítl.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e je toto rozhodnutí zalo¾eno na nepravdách. Prostøednictvím ustanovené zástupkynì následnì stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Toto rozhodnutí dle názoru stì¾ovatele postrádá zákonné nále¾itosti a srozumitelné odùvodnìní. Posudek, z nìho¾ ¾alovaná vycházela, neodpovídá po¾adavkùm na pøesvìdèivost a nále¾ité odùvodnìní vyplývajícím z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. øíjna 2008, è. j. 4 Ads 33/2008-63. ®alovaná nezohlednila zhor¹ení zdravotního stavu, na které stì¾ovatel opakovanì poukazoval, a jím navrhované lékaøské zprávy, proèe¾ nedostateènì zjistila rozsah a intenzitu jeho zdravotního posti¾ení. Ve¹keré konkrétní námitky stì¾ovatele ¾alovaná bez relevantního zdùvodnìní odmítla. ®alovaná byla odpovìdná za øádné zji¹tìní skutkového stavu a opatøení podkladù pro rozhodnutí, této své povinnosti v¹ak nedostála. Správní øízení tedy bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, a krajský soud mìl ji¾ jen pro tuto vadu rozhodnutí ¾alované zru¹it. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[4] ®alovaná své rozhodnutí za nepøezkoumatelné nepova¾uje, nebo» podrobnì odkázala na podklady, z nich¾ vycházela, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Kasaèní námitky stì¾ovatele, pokud namítá nezohlednìní zhor¹ení zdravotního stavu a nedostateèné zji¹tìní rozsahu a intenzity jeho zdravotního posti¾ení, jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. záøí 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. bøezna 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[8] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[9] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[10] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì, resp. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se správní rozhodnutí, resp. rozsudek opírá, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, z poslední doby napø. rozsudek ze dne 3. dubna 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a mnohé jiné), pøípadnì-namítal-li to ¾alobce-zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[11] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel výslovnì nezpochybnil, ¾e by pøíslu¹né posudkové komise MPSV, o jejich¾ závìry opøel krajský soud svùj kasaèní stí¾ností napadený rozsudek, byly obsazeny nesprávnì, ani ze spisù nic takového neplyne (v obou pøípadech byl pøítomen lékaø-neurolog). Nejvy¹¹í správní soud se proto bude zabývat otázkou, zda posudky PK MPSV obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti.
[12] Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[13] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly k dùkazu provedeny dokonce posudky dva. První posudkové zhodnocení na ¾ádost krajského soudu provedla PK MPSV Ústí nad Labem s posudkovým závìrem, ¾e u stì¾ovatele ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou bylo lehké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s omezením její pohyblivosti; procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila PK MPSV Ústí nad Labem ve shodì s posudkovým hodnocením lékaøi posudkové slu¾by OSSZ Teplice a ÈSSZ Ústí nad Labem ve vý¹i 20 % podle kapitoly XIII (POSTI®ENÍ SVALOVÉ A KOSTERNÍ SOUSTAVY) oddílu E (DORZOPATIE A SPONDYLOPATIE) polo¾ky 1b (bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének, s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády s omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., tj. na horní hranici rozpìtí vzhledem k dal¹ím obtí¾ím. Pøi vy¹etøení pøed PK MPSV Ústí nad Labem byl stì¾ovatel osobnì pøítomen, jeho zdravotní stav byl v komisi lékaøkou neurolo¾kou pøe¹etøen. pokraèování
[14] Stejný posudkový závìr vyplynul i ze srovnávacího posudku PK MPSV v Praze, který si krajský soud vy¾ádal. PK MPSV v Praze znovu komplexnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatele podle v¹ech dostupných lékaøských zpráv i podle soudního spisu, i tomuto jednání byl stì¾ovatel osobnì pøítomen a jeho zdravotní stav byl v komisi lékaøkou neurolo¾kou pøe¹etøen.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì PK MPSV vycházely z úplné zdravotnické dokumentace týkající se stì¾ovatele a z celé øady lékaøských nálezù. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèuje konkrétnì, kterou lékaøskou zprávu posudkové komisy opomenuly nebo nesprávnì (ve smyslu uvedeného testu pøezkumu) zhodnotily. Posudky obsahují shodnì té¾ konstataci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s uvedením zdravotního posti¾ení, je¾ má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles zdravotní schopnosti stì¾ovatele k rozhodnému datu. Co do obsahových nále¾itostí oba posudky rozhodující zdravotní posti¾ení adekvátnì podøazují pod pøíslu¹né polo¾ky pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. a stanovují odpovídající procentní pokles pracovní schopnosti ¾alobce. Obì posudkové komise nebagatelizovaly zdravotní posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpí, pokles pracovní schopnosti v¾dy hodnotily na horní hranici rozmezí (tj. 10-20 %). Ani tak stì¾ovatel nedosáhl zákonné hranice pro pøiznání invalidity.
[16] Za této situace krajský soud nepochybil, pokud dùkaz posudkem PK MPSV Ústí nad Labem a zejména dùkaz srovnávacím posudkem PK MPSV Praha pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost ¾alobce poklesla o 20 %, tak¾e se nejedná o invaliditu ani v I. stupni. Proto¾e se závìr srovnávacího posudku PK MPSV Praha neli¹il od posudku PK MPSV Ústí nad Labem a ostatnì ani od posouzení lékaøù posudkové slu¾by OSSZ Teplice a ÈSSZ Ústí nad Labem, nemìl krajský soud dùvod zadávat provedení dal¹ího srovnávacího posudku nebo znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu ¾alobce pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti, soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nijak nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatel trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení a obtí¾e v jeho ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» obì posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní zdravotní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ jeden rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ jeden rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatele v¹ak nebyl pøi objektivním posouzení takové povahy, aby v tuto chvíli a za daných zákonných podmínek zvrátil závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nedosahoval invalidity ani v I. stupni.
[18] Pokud jde o námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, kterou mìl i bez ¾alobní námitky zjistit krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud takovou vadu v rozhodnutí ¾alované nezjistil. Jeliko¾ stì¾ovatel namítal nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí pouze v obecné rovinì, není nutné se touto námitkou nadále zabývat. Rozhodnutí ¾alované nelze pova¾ovat ani za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze 4. prosince 2003). ®alovaná v¹ak ve svém rozhodnutí peèlivì reprodukovala závìry posudku vypracovaného dne 19. února 2015 MUDr. E. V. na pracovi¹ti ¾alované v Ústí nad Labem, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za invalidního, nebo» u nìj sice nastal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, není v¹ak spojený s poklesem pracovní schopnosti alespoò o 35 % (§ 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). ©lo pøitom o klíèový a prakticky jediný dùvod, proè nebyl stì¾ovateli invalidní dùchod pøiznán. Krom toho, posudkové zhodnocení provedly znovu a komplexnì v øízení pøed krajským soudem víceèlenné posudkové komise MPSV, vèetnì odborných lékaøek neurolo¾ek, jak je zøejmé z pøedchozích odstavcù, pøièem¾ jejich závìry se od posudkových závìrù lékaøù posudkové slu¾by OSSZ Teplice a ÈSSZ Ústí nad Labem neli¹í. Námitky vùèi posudkovým zhodnocením provedeným ¾alovanou a promítnutým do rozhodnutí ¾alované tak za dané procesní situace nejsou relevantní.
[19] Krajský soud reagoval zcela pøiléhavì i na tvrzení stì¾ovatele, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹uje, k èemu¾ nebylo pøihlédnuto. Krajský soud správnì poukázal na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. a pouèil stì¾ovatele, ¾e pøípadná zhor¹ení jeho zdravotního stavu po rozhodnutí ¾alované, za pøedpokladu jejich øádného zdokumentování, mù¾e uplatòovat v novém správním øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, nevznikly jí v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se jí tudí¾ nepøiznává.
[22] ®alobci byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu 10. dubna 2017, è. j.-11 ustanovena zástupkyní Mgr. Olga Rù¾ièková, advokátka. Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. vìta prvá za støedníkem). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v sepisu a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za nì¾ jí za ka¾dý nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3 aplikovaný na základì § 9 odst. 2 advokátního tarifu] a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 2 600 Kè. Ustanovená zástupkynì ¾alobce dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, pøiznaná odmìna jí proto bude navý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 3 146 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9