Source: http://kraken.slv.cz/Nao108/2015
Timestamp: 2017-12-16 09:02:23+00:00

Document:
Nao108/2015
Nao 108/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o námitce podjatosti proti v¹em soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu vznesené ¾alobcem dne 8. 4. 2015,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Jakub Camrda a Mgr. Ondøej Mrákota nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Ads 46/2015.
[1] ®alobou u krajského soudu se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soudu ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal kasaèní stí¾nost, která byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena k projednání 5. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Podáním doruèeným soudu dne 8. 4. 2015 ¾alobce uplatnil námitku podjatosti, jejím¾ projednáním a rozhodnutím byl rozvrhem práce urèen 1. senát tého¾ soudu.
[2] Z obsahu námitky vyplývá, ¾e ¾alobce namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. Námitku odùvodnil tím, ¾e soudci veøejnì deklarují veøejný zájem na uzavøení dohody o platech s vládou , z èeho¾ lze dovodit, ¾e soudci, kteøí jsou ve sporu s vládou, nemohou být nezaujatí ve vìci smìøující k orgánu vlády . Jeliko¾ ¾alované ministerstvo je øízeno vládou, je dle ¾alobce dùvod pochybovat o nepodjatosti soudcù pøi rozhodování.
[3] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úèastník øízení mù¾e namítat podjatost pouze u toho soudce, který bude v jeho vìci rozhodovat (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. Nao 103/2008-79). V pøedmìtné vìci byl stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 3. 2015 informován, ¾e v jeho vìci bude rozhodovat senát slo¾ený ze soudcù uvedených ve výroku. Soud se tedy zabýval námitkou podjatosti pouze ve vztahu k tìmto tøem soudcùm.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Rozhodovat o podjatosti je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11).
[5] ®alobce má za to, ¾e objektivní skuteènost, ¾e soudci jednají s vládou o vý¹i svých platù, zakládá jejich podjatost pøi rozhodování sporu, jeho¾ úèastníkem je ministerstvo. Podle soudu v¹ak tato skuteènost sama o sobì podjatost nezakládá.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil v tom smyslu, ¾e obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e soudci jsou ve sporu s vládou o své platy. Tento vztah soudcù a vlády v¹ak není takové povahy a intenzity, aby mohl zalo¾it jakékoliv pochybnosti o jejich nepodjatosti. Vztah soudcù k orgánùm moci výkonné je v obecné rovinì nezbytností. V¹echny tøi pilíøe státní moci, tedy moc zákonodárná, výkonná a soudní, jsou provázány vzájemnými vztahy. Napøíklad právì soudci obecných soudù jsou do funkce ustanovováni orgány moci výkonné a jsou placeni prostøedky pocházejícími ze státního rozpoètu, který navrhuje vláda a schvaluje zákonodárný orgán. Tyto vztahy, v celistvosti tvoøící ústavní systém, v sobì zahrnují tøeba i otázku vztahu vlády a soudcù ohlednì soudcovských platù.
[7] Pouze z takto právním øádem pøedvídaných vztahù èlenù moci výkonné a soudní nelze, izolovanì a bez dal¹ích bli¾¹ích indicií naznaèujících mo¾nou podjatost, dovozovat automatické vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí v urèité vìci.
[8] Pro tento závìr svìdèí i judikaturou dovozený princip, ¾e pøi rozhodování o vylouèení soudce je tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz odepøení spravedlnosti, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat (napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, è. j. Nao 41/2013-56). Pøistoupil-li by toti¾ soud k výkladu navrhovaným ¾alobcem, a na základì obecné námitky sporu soudcù s vládou o soudcovské platy v¹echny soudce shledal podjatými, nebylo by v Èeské republice jediného soudce schopného rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutím vydanými orgány moci výkonné.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e soud neshledal námitku podjatosti soudcù uvedených ve výroku dùvodnou, rozhodl tak, ¾e tito soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Ads 46/2015.

References: soud 
 Soud 
 § 8
 SbNU 11
 soud 
 soud 
 soud