Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/nezakonne-rozhodnutie1
Timestamp: 2020-07-14 06:41:50+00:00

Document:
nezákonné rozhodnutie - US-SR/Judikáty.info
Približný počet výsledkov: 1543 (zobraziť štatistiku vyhľadávania)
Krajské súdy SR 7552 dokumentov
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 101/08-33 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. decembra 2008 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Jána Auxta a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť JUDr. J. B., K., zastúpeného advokátom JUDr. J. F., B., pre namietané porušenie jeho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva na .
Merito Definícia pojmu „nesprávny úradný postup“ správnych orgánov
Kľúčové slová: Nesprávny úradný postup , Nezákonné rozhodnutie, zodpovednosť štátu za škodu, škoda, ktorú spôsobili orgány štátu, cieľ úradného postupu, zmysel úradného postupu, rozhodovacia činnosť orgánov štátu, rozpor s pravidlami a podmienkami, ktoré ustanovujú všeobecne záväzné právne predpisy, právna úprava v oblasti nakladania s liekmi
Právna veta: Z ustanovení zákona č. 58/1969 Zb. vyplýva, že štát zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobili jeho orgány pri uplatňovaní svojej právomoci nesprávnym úradným postupom či nezákonným rozhodnutím. Keďže pojem nesprávneho úradného postupu tento zákon neupravuje, je potrebné vychádzať zo zmyslu takéhoto postupu, ako aj cieľa, ktorý sa ním sleduje. K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť jednak v rámci rozhodovacej činnosti orgánov štátu, ako aj v rámci činnosti, ktorá nesmeruje k rozhodnutiu. Vo všeobecnosti je potrebné konštatovať, že za nesprávny úradný postup treba považovať taký postup orgáno ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III.ÚS 391/09-27 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. januára 2012 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Jána Auxta a Rudolfa Tkáčika vo veci sťažnosti Ing. V. G., B., zastúpenej advokátkou JUDr. K. H., K., pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa .
38/1993, 655/2004, 99/1963, 138/2004, 70/2008, 71/1967
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 268/2015­14 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť , zastúpenej Advokátskou kanceláriou , , , konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa , ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej .
Právna veta: „V konaní o nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Zb. základ veci zahŕňa posúdenie všetkých podmienok zodpovednosti uvedených v tomto zákone okrem výšky škody; medzitýmny rozsudok možno teda vydať, ak je vyriešené, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu, že vznikla škoda (majetková ujma) a že medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom konkrétnej majetkovej ujmy je vzťah príčiny a následku (príčinná súvislosť)... Dovolací súd sa stotožňuje... s právnymi závermi odvolacieho súdu, že nesprávny zápis alebo nečinnosť katastrálneho úradu je bezpochyby nesprávnym úradným pos ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 131/2017-31 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2017 v senáte zloženom z predsedu Petra Brňáka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka prerokoval sťažnosť , , zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Malichom, MALICH – advokátska kancelária, s. r. o., Dunajská 7080/25, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 .
Merito Podstata základného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu - Príčinná súvislosť s rozhodnutím štátneho orgánu v konaní
Kľúčové slová: osobitné postavenia obce , nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, súvislosť s rozhodnutím štátneho orgánu v konaní, základné právo na náhradu škody spôsobenej štátom, obec ako prvostupňový orgán verejnej moci, vylúčenie obce zo základného práva, čl. 46 ods. 3 Ústavy SR
Právna veta: 1) Ústavný súd preto nad rámec dôvodov uvedených v citovanom uznesení č. k. IV. ÚS 416/2012-15 zo 16. augusta 2012 uvádza, že samotná podstata základného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu podľa čl. 46 ods. 3 ústavy a čl. 36 ods. 3 listiny objektívne vylučuje, aby nositeľom tohto základného práva bol orgán verejnej správy pri výkone verejnej moci................................2) Je vylúčené, aby nositeľom tohto základného práva bola obec, ktorá si uplatňuje v občianskoprávnom konaní nároky na náhradu škody v príčinnej súvislosti s rozhodnutím štátneho orgánu ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 180/2013-14 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť D. M., B., zastúpeného advokátom JUDr. D. R., B., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských .
SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky I. ÚS 540/2016-33 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016 v senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Olosom, K. Kašjaka 1, Rajecké Teplice, ktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a .
Právna veta: Z čl. 127a ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému neústavnému alebo nezákonnému zásahu do vecí územnej samosprávy, ak o jej ochrane nerozhoduje iný súd. V zmysle citovaného článku ústavy sťažovateľ môže ústavnému súdu podať sťažnosť proti neústavnému a nezákonnému rozhodnutiu alebo inému neústavnému a nezákonnému zásahu orgánu verejnej moci, nie však proti normatívnemu právnemu aktu. Podľa názoru ústavného súdu za zásah orgánu verejnej moci do veci územnej samosprávy nemožno považovať ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
... konkurzu tak, že ho zastaví, pretože vyhlásenie konkurzu nebolo dôvodné. Z uvedeného vyplýva, že na základe nezákonného rozhodnutia okresného súdu dochádza, vychádzajúc z doslovného výkladu Obchodného zákonníka, k nenávratnému zániku členstva právnickej osoby v družstve. ... konkurzného súdu, tak tento argument by bolo možné uplatniť vo vzťahu k zákonnému, ale nie voči nezákonnému rozhodnutiu prvostupňového konkurzného súdu. Ústavný súd konštatuje, že doslovný výklad napadnutej právnej normy je v rozpore s .
... súd prejudikoval samotné rozhodnutie všeobecného súdu vo veci uplatneného nároku na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej moci. Ústavný súd preto tejto časti sťažnosti sťažovateľa nevyhovel, uprednostňujúc právomoc všeobecného ... vyplýva, že sa ňou sťažovateľ domáhal zaplatenia finančnej sumy z titulu náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci v súlade so zákonom o zodpovednosti za škodu, pričom svoj nárok .
... . Nebola tu žiadna možnosť zvrátiť nezákonné, fyzické osoby, právnické osoby alebo štát poškodzujúce rozhodnutia. Práve dovolaním sa otvára možnosť, aby nezákonné rozhodnutie bolo nahradené zákonným rozhodnutím súdu. To, že minister spravodlivosti, predseda najvyššieho súdu a generálny prokurátor dostali možnosť individuálne posúdiť, či .
... hovoríme o tom, že čl. 35 garantuje právo slobodne podnikať, a štát zasiahne do niektorých podnikateľských štruktúr nezákonnými rozhodnutiami tak ďaleko, že im znemožní alebo podstatným spôsobom obmedzí slobodu voľného podnikania, nemožno hovoriť o tom, že ... by ústavnému súdu jednoznačne ustanovila právo alebo povinnosť určitým spôsobom postupovať. V tejto chvíli navrhujeme, aby sa takéto nezákonné rozhodnutia práve z dôvodu efektivity a účelnosti zrušili. Výklad § 12 ods. 4 nie je jednoznačný. No myslím .
... Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Obo 2/2007 zo dňa 21. mája 2008 ako nezákonné rozhodnutie a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.“ Ústavný súd vyzval najvyšší súd, aby sa k sťažnosti ešte .
... s argumentáciou sťažovateľa v žalobe a neposkytol ústavne konformným spôsobom ochranu pred dôsledkami nezákonného postupu daňových orgánov a pred ich nezákonnými rozhodnutiami a nezabezpečil ani minimálne potrebnú kvalitu procesu tak, aby bolo naplnené právo na spravodlivý proces a právo na súdnu ochranu .
... následne na predložené opakované návrhy na zrušenie takéhoto nezákonného postupu ani Krajský súd v Banskej Bystrici, ani NS SR svoje nezákonné rozhodnutia nezrušili, hoci zjavne zistili, že v oboch týchto súdnych konaniach nebolo zistené, kto je vlastníkom tohto majetku a kto je .
... účastníka správneho konania, čo má nepochybne vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia. Súd (tak prvostupňový ako aj odvolací) svojimi rozhodnutiami konvalidoval nezákonné rozhodnutie žalovaného orgánu a nesprávnosť jeho postupu v správnom konaní, čím sa odklonil od svojej povinnosti rozhodovať v súlade s dobrými .
... súdu sp. zn. 2 Sžp 3/2013 z 18. decembra 2013 odôvodnil tým, že najvyšší súd neposkytol ochranu sťažovateľovi pred nezákonným rozhodnutím a postupom správnych orgánov, ktoré mu znemožnili, aby svoje práva a záujmy mohol účinne obhajovať a vyjadriť sa k podkladu .
... § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd .

References: súd 
 čl. 20
 súd 
 čl. 20
 súd 
 čl. 46
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 46
 súd 
 čl. 46
 čl. 36
 súd 
 čl. 48
 čl. 6
 súd 
 čl. 46
 čl. 127
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 35
 § 12
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 6
 Súd