Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:12:12+00:00

Document:
Aprk3/2008
Aprk 3/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatelky E. P., zastoupené JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem Tachovské nám. 649/3, Praha 3, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Nc 1040/2006,
Navrhovatelka se svým podáním ze dne 17. 7. 2008, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb., v platném znìní , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud) dne 18. 7. 2008 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 8. 2008, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu ustanovení advokáta v dané vìci. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e v pøedmìtné vìci podala dne 27. 3. 2008 stí¾nost ohlednì nápravy prùtahù pøi rozhodování o ustanovení advokáta , av¹ak dosud neobdr¾ela ¾ádné rozhodnutí.
Soudkynì Mìstského soudu v Praze Mgr. Dana Èernovská ve svém vyjádøení uvedla, ¾e v pøedmìtné vìci soud rozhodl usnesením ze dne 11. 8. 2008, è. j. 3 Nc 1040/2006-74, kterým ustanovil navrhovatelce zástupce JUDr. Otto Mròavého k sepsání øádné ¾aloby.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 17. 1. 2005 u tohoto soudu ¾ádost o ustanovení advokáta k podání návrhu na zahájení øízení. Tento návrh byl odmítnut usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2005, è. j. 3 Nc 1039/2005-21, proti kterému podala navrhovatelka kasaèní stí¾nost. Této stí¾nosti vyhovìl Nejvy¹¹í správní soud a rozsudkem ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 2/2006-50, ve znìní opravného usnesení ze dne 13. 11. 2007, è. j. 2 As 2/2006-61, napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Navrhovatelka se dále v prùbìhu øízení podáním ze dne 27. 3. 2008 domáhala u místopøedsedy mìstského soudu provìøení postupu soudu v její vìci a vydání rozhodnutí o jejím návrhu na ustanovení advokáta a proto¾e o tomto návrhu nebylo rozhodnuto, dne 18. 7. 2008 podala osobnì u mìstského soudu návrh na urèení lhùty pro provedení procesního úkonu. Po obdr¾ení tohoto návrhu mìstský soud shora uvedeným usnesením ze dne 11. 8. 2008 ustanovil navrhovatelce zástupce JUDr. Otto Mròavého.
Podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Dle odst. 6 citovaného ustanovení pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný, nebo» z pøedlo¾eného spisu je patrné, ¾e procesní úkon ustanovení zástupce navrhovatelce ji¾ soud uèinil, proto tento návrh zamítl dle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. Návrh v dané vìci nebyl uznán jako oprávnìný, a proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u pøípustné opravné prostøedky (§ 174a odst. 8, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud