Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_07_2010_I_ZR_170_07_Anspruch_auf_Unterlassung_des_Anb-d4201378.html
Timestamp: 2016-12-06 08:30:02+00:00

Document:
BGH, 22.07.2010 - I ZR 170/07 - Anspruch auf Unterlassung des Anbietens und Bewerbens von Sportwetten über eine Internetseite; Einstufung von Internetauftritten als Dauerhandlung und somit auch als einheitlicher Klagegrund; Erheblichkeit einer Behandlung eines Internetseitenbetreibers als Störer bei einer Einstufung eines Sportwettenangebots als lautere Wettbewerbshandlung; Beachtlichkeit der heutigen Rechtslage zum staatlichen Sportwettenmonopol im Falle des Nichtvorliegens einer zur Begründung eines Wettbewerbsverstoßes gebotenen Wiederholungsgefahr; Abhängigkeit einer verfassungsrechtlichen Beurteilung eines Sportwettenmonopols von einer Berufungsmöglichkeit einer maltesischen Gesellschaft auf Art. 12 Abs. 1 GG | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.07.2010 - IX ZB 158/10 - Tätigkeit des Insolvenzgericht funktional als V...…BGH, 22.07.2010 - I ZR 170/07 - Anspruch auf Unterlassung des Anbietens und Bewe...BGH, 22.07.2010 - I ZR 194/08 - Vorrangige Einbeziehung des Hinweises eines Luft...BGH, 21.07.2010 - VI ZR 54/07 - Zurückweisung der Gegenvorstellung des KlägersBGH, 21.07.2010 - 5 StR 212/10 - Rüge wegen vorschriftswidriger Gerichtsbesetzun...BGH, 21.07.2010 - XII ZR 104/08 - Ausgleichspflicht eines Ehegatten für ein vom ...BGH, 21.07.2010 - 5 StR 243/10 - Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenh...BGH, 21.07.2010 - 5 StR 246/10 - Eventualvorsatz bei Tötung hinsichtlich des Ver...BGH, 21.07.2010 - 5 StR 60/10; alt: 5 StR 21/09 - Vereinbarkeit des § 66b Abs. 1...BGH, 21.07.2010 - XII ZR 189/08 - Vorliegen eines anfänglichen Mangels der Miets...BGH, 21.07.2010 - XII ZB 135/09 - Beginn einer Beschwerdefrist durch Verkündung ...BGH, 21.07.2010 - XII ZR 180/09 - Rechtliche Behandlung von Zuwendungen der Schw...BGH, 20.07.2010 - 5 StR 191/10 - Entbindung einer Schöffin von ihrer Dienstleist...BGH, 20.07.2010 - 5 StR 251/10 - Verwerfung einer RevisionBGH, 20.07.2010 - XI ZB 19/09 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei zurech...BGH, 20.07.2010 - XI ZR 465/07 - Anwendbarkeit der Grundsätze über die fehlerhaf...BGH, 20.07.2010 - 5 StR 240/10 - Erforderlichkeit einer eingehenden Auseinanders...BGH, 20.07.2010 - IX ZB 11/07 - Berichtigung einer Formulierung durch BeschlussBGH, 20.07.2010 - 5 StR 209/10 (alt: 5 StR 513/07 und 5 StR 555/08) - Unterbring...BGH, 20.07.2010 - IX ZR 37/09 - Rechtsmacht eines vorläufigen Verwalters/Treuhän...BGH, 20.07.2010 - VI ZR 200/09 - Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 2 B...BGH, 20.07.2010 - XI ZR 236/07 - Insolvenzfestigkeit einer mittels des im Novemb...…BGH, 01.07.2010 - I ZR 161/09 - Verbot als Information getarnter Werbung und inh...
BGH, 22.07.2010 - I ZR 170/07 - Anspruch auf Unterlassung des Anbietens und Bewerbens von Sportwetten über eine Internetseite; Einstufung von Internetauftritten als Dauerhandlung und somit auch als einheitlicher Klagegrund; Erheblichkeit einer Behandlung eines Internetseitenbetreibers als Störer bei einer Einstufung eines Sportwettenangebots als lautere Wettbewerbshandlung; Beachtlichkeit der heutigen Rechtslage zum staatlichen Sportwettenmonopol im Falle des Nichtvorliegens einer zur Begründung eines Wettbewerbsverstoßes gebotenen Wiederholungsgefahr; Abhängigkeit einer verfassungsrechtlichen Beurteilung eines Sportwettenmonopols von einer Berufungsmöglichkeit einer maltesischen Gesellschaft auf Art. 12 Abs. 1 GG
BundesgerichtshofUrt. v. 22.07.2010, Az.: I ZR 170/07Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 22.07.2010Referenz: JurionRS 2010, 30377Aktenzeichen: I ZR 170/07 Verfahrensgang:vorgehend:LG Köln - 22.09.2006 - AZ: 81 O 163/05OLG Köln - 14.09.2007 - AZ: 6 U 200/06Rechtsgrundlagen:Art. 12 GG§ 3 UWG§ 4 Nr. 11 UWG§ 8 Abs. 1 UWG§ 284 Abs. 1 StGB§ 284 Abs. 4 StGB§ 1 SportwettenG NWFundstelle:GRUR-RR 2011, 119 "bet-at-home.com"Redaktioneller Leitsatz:1.Dauerhandlungen - wie hier das Betreiben einer Internetseite - bilden einen einheitlichen Klagegrund, so dass auch die fortgesetzten Handlungsabschnitte zum Streitgegenstand gehören.2.Die verfassungsrechtliche Beurteilung im sogenannten Sportwetten-Urteil vom 28. März 2006 trifft auch auf die Rechtslage in Nordrhein-Westfalen zu, sodass der Betreiber einer Internetseite mit seinem Angebot von Sportwetten vor dieser Zeit in der Regel nicht unlauter im Sinne von §§ 3, 4 Nr. 11 UWG i.V.m. § 284 StGB gehandelt hat.3.Soweit während der Übergangszeit ab dem 28. März 2006 bis zum 31. Dezember 2007 die bisherige Rechtslage aus ordnungsrechtlicher Sicht nur mit der Maßgabe anwendbar blieb, dass unverzüglich ein Mindestmaß an Konsistenz zwischen dem Ziel der Begrenzung der Wettleidenschaft und der Bekämpfung der Wettsucht einerseits und der tatsächlichen Ausübung des staatlichen Monopols andererseits hergestellt wurde, genügten §§ 284, 287 StGB dem verfassungsrechtlichen Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG nicht.4.Steht fest, dass die Ausgestaltung des staatlichen Wettmonopols bis zu einem bestimmten Zeitpunkt einen unverhältnismäßigen Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit privater Wettanbieter bedeutete, kann von den betroffenen Unternehmern nicht verlangt werden, dass sie in der Folgezeit schon aus Gründen der Vorsicht ihr Angebot einstellen. Es geht über die an einen Unternehmer zu stellenden zumutbaren Sorgfaltsanforderungen hinaus, in allen 16 Bundesländern beobachten zu müssen, ob und wann den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts jeweils Rechnung getragen wurde, um dann gegebenenfalls mit geeigneten Maßnahmen ihr Angebot räumlich einzugrenzen.Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hatauf die mündliche Verhandlung vom 22. Juli 2010durchden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm unddie Richter Pokrant, Prof. Dr. Büscher, Dr. Schaffert und Dr. Kirchhofffür Recht erkannt:Tenor:Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 14. September 2007 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Köln vom 22. September 2006 abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. BGH, 22.07.2010BGH, 22.07.2010

References: Art. 12
 § 66
 § 823
 Art. 12
 § 284
 Art. 103