Source: http://kraken.slv.cz/6Azs528/2004
Timestamp: 2018-09-23 09:16:49+00:00

Document:
6Azs528/2004
è. j. 6 Azs 528/2004-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci stì¾ovatelky: M. S . , zastoupena JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 688/2003-57,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 5. 2003, è. j. OAM-1187/VL-19-ZA08-2003, nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 2. 6. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, è. j. 55 Az 688/2003-44, bylo podání stì¾ovatelky ze dne 2. 6. 2003 odmítnuto a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka dne 2. 8. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ zároveò po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Krajský soud dne 3. 9. 2004 zaslal stì¾ovatelce Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, aby ho po vyplnìní vrátila soudu ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 688/2003-57, byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení právního zástupce zamítnut. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù. Tato výzvy byla stì¾ovatelce doruèena fikcí podle § 46 odst. 4 o. s. ø. dne 20. 9. 2004, proto¾e stì¾ovatelka do dne rozhodnutí krajského soudu povinnost ulo¾enou jí soudem nesplnila a nedolo¾ila, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro její osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce, rozhodl krajský soud tak, ¾e se návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítá.
Proti uvedenému usnesení podala stì¾ovatelka dne 9. 11. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìcí pøed vydáním usnesení a v dùsledku toho nesprávnì posoudil její ¾ádost. Dále namítla, ¾e dùkazy, které si soud opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení zákona a soud nemohl správnì usuzovat skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Koneènì uvedla, ¾e rozhodnutím nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Pokud jde o zaslaný tiskopis pro zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù, uvedla, ¾e tato písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a tak byla doruèena . Ona se o tom vùbec nedozvìdìla, po¹ta jí o tomto ulo¾ení neuvìdomila, tak¾e zme¹kala lhùtu k zaslání a èiní tak a¾ nyní v náhradním tiskopise. Navrhla proto, aby usnesení krajského soudu bylo pro nezákonnost zru¹eno.
Podáním ze dne 20. 12. 2004 stì¾ovatelka doplnila svoji kasaèní stí¾nost upøesnìním, ¾e ji podává podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., kdy¾ tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» trpí vadou spoèívající v nedostatku jeho dùvodù. Postup krajského soudu pova¾uje za pøepjatý formalizmus orgánù ochrany zákonnosti, kdy¾ z její ¾ádosti o azyl a ostatnì z celého spisového materiálu je nepochybné, ¾e nemá ¾ádné hmotné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovouto nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesplnila krajským soudem ulo¾enou povinnost dolo¾it své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem. Ustanovení zástupce úèastníku øízení pøitom ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. pøipadá v úvahu u navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ k výzvì soudu nedolo¾ila své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ z tohoto dùvodu její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e písemnost, jí¾ byla vyzývána k dolo¾ení svých pomìrù, byla ulo¾ena na po¹tì, pøièem¾ ona se o tomto ulo¾ení vùbec nedozvìdìla, lze uvést následující:
Výzva krajského soudu ze dne 3. 9. 2004, jí¾ byl stì¾ovatelce doruèován formuláø, kterým mìla dolo¾it svoje osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, byla stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004. Podle § 45 odst. 1, 4 a 5 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. fyzické osobì lze doruèit písemnost v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti nebo kdekoliv bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Pøi doruèování v bytì, kde se stì¾ovatelka podle vlastních údajù v kasaèní stí¾nosti zdr¾ovala jako na adrese svého bydli¹tì, nebyla stì¾ovatelka zasti¾ena, aèkoliv se v místì doruèování zdr¾ovala. Doruèovaná písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì dne 8. 9. 2004, stì¾ovatelce bylo tého¾ dne doruèovatelkou O. P. ulo¾ení zásilky oznámeno. V¹echny tyto skuteènosti jsou seznatelné ze zvlá¹tní obálky s modrým pruhem, její¾ souèástí je i doruèenka, která má v¹echny nále¾itosti vymezené právním pøedpisem, konkrétnì ustanovením § 50e o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, a ustanovení § 47 odst. 3 písm. a) a § 46 odst. 3 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (vyhlá¹ka o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence), je¾ byla úèinná v dobì doruèování. Doruèenka, je¾ je souèástí obálky, byla jak odesílatelem pøi odesílání, tak po¹tovním doruèovatelem pøi doruèování øádnì a úplnì vyplnìna, resp. rozhodné údaje byly uvedeny na vrácené obálce jako takové, od ní¾ doruèenka nebyla oddìlena, tak¾e doruèenka má povahu veøejné listiny (§ 50e odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování).
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladované doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování. Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatelka netvrdila; uvedla pouze; ¾e se o ulo¾ení zásilky na po¹tì nedozvìdìla. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování bylo nepochybnì i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrné z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatelky.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelce byla výzva krajského soudu ze dne 3. 9. 2004 doruèena náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle ustanovení § 46 odst. 4 vìty druhé o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II ÚS 451/03, nebo» byly beze zbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení, stanovené v § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 5 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování. Skuteènost, ¾e své pomìry stì¾ovatelka dolo¾ila po vydání napadeného usnesení, nemohlo na rozhodnutí krajského soudu ji¾ nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, pøípadnì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 688/2003-69 ze dne 9. 11. 2004 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Eva Poláèková. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna ve vý¹i 2150 Kè (z obsahu spisu vyplývají provedené 2 úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a 2 re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky). Advokátce nebyla pøiznána po¾adovaná odmìna za studium spisu dne 14. 12. 2004, nebo» pro analogické pou¾ití § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu nebyl shledán dùvod. Napadené usnesení nebylo rozhodnutím ve vìci samé, tak¾e podání kasaèní stí¾nosti nevy¾adovala studium soudního spisu, a u¾ vùbec ne spisu správního orgánu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 § 45
 § 42
 § 50
 § 47
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 13
 § 11