Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19841212-1030083
Timestamp: 2017-07-22 18:51:37+00:00

Document:
NÖLKENBOCKHOFF et BERGEMANN c. REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE
Page d'accueil > Résultats de la recherche NÖLKENBOCKHOFF et BERGEMANN c. REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10300/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-12-12;10300.83 Analyses : (Art. 41) PREJUDICE MORALParties : Demandeurs : NÖLKENBOCKHOFF et BERGEMANNDéfendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 10300/83 Martha NbLKENBOCKHOFF an d J6rg BERGEMANN v/Ihe FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY Manha NOLKENBOCKHOFF et J6rg BERGEMANN c/RÃPUBLIQUE FÃDÃRALE D'ALLEMAGN E DECISION of 12 December 1984 on the adntissibility of the application DÃCISION du 12 dÃ©cembre 1984 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Articfe 6, paragraph I of the Convention :!n determining the faimess of criminal proceedings, the Commission must ezamine them as a whole : where proceedings are discontinued, such determinarion is not possible . Article 6, paragraph 2 of the Conventlon : Comments relating to guilt made by the court in proceedings conceming compensation for detention and costs following the death of the accused and subsequent discontinuation of the proceedings (Complaint declared admissible) .
Articfe 25 of the Convention : a) Where an accuseddies before the end ofappeal proceedings, his immediate family may claim to be a victim of a breach of Article 6 para . 2 of the Convention in respect of comments relating to guilt made by the coun in the course of proceedings relating to compensation for detention and costs . b) 71te surviving spouse of an accused who dies in the course of proceedings does not have sufficient interest to complain of the length and faimess of those proceedings .
Article 6, paragraphe 1, de la Convention : Pour se prononcer sur le caractÃ¨re Ã©quitable d'une procÃ©dure pÃ©nale la Commission doit la considÃ©rer dans son ensemble . Pareil e.camen n'est pas possible si la procÃ©dure n'est pas menÃ©e Ã son temie .
- Ig0 -
Article 6, paragraphe 2, de la Convention : ConsidÃ©rations relatives Ã la culpabilitÃ© Ã©mises par le juge appelÃ© Ã statuer sur les frais et une indemnisation pour dÃ©tention, aprÃ¨s suspension d'un procÃ¨s pÃ©nal suite au dÃ©cÃ¨s de l'accusÃ© (Grief dÃ©clarÃ© recevable) .
Article 25 de la Convention : a) Lorsqu'une procÃ©dure d'appel en mariÃ¨re pÃ©nale est suspendue suite au dÃ©cÃ¨s de l'accusÃ©, la proche famille de celui-ci peut se prÃ©tendre victime d'une violation de l'articie 6 par . 2 de la Convenrion Ã raison de considÃ©rations Ã©mises par le juge appelÃ© Ã statuer sur les frais et une indemnirÃ© pour dÃ©tention . b) Le conjoint survivant d'un accusÃ© dÃ©cÃ©dÃ© au cours de la procÃ©dure rt'a pas un intÃ©r@t suJfisant pour se plaindre de la durÃ©e et de l'absence d'Ã©quitÃ© decene procÃ©dure .
(franÃ§ais : voir p. 1 88)
The first applicant, Mrs . M . N8lkenbockhoff, a widow, and heiress of her late husband's estate, is a German citizen, living in Selm-Bork . The second applicant, Mr . J . Bergemann . a lawyer in Frankfurt, is also a German citizen . He acts as representative of the first applicant . Mrs . NÃ¼lkenbockhoffs late husband Mr . NÃ lkenbockhoff, who died on 13 November 1981, was a senior officer of an important hotding company, the Stumm AG . He held key positions in this company and its subsidiaries . In October 1974 the Stumm AG requested the District Court (Amtsgericht) in Essen to institute composition proceedings because of its insolvency . On 13 November 1974 Mr . Ntilkenbockhoff was arrested on the authority of a warrant of arrest issued by the District Court in Essen on I I November 1974 . He was inter alia suspected of having committed bankruptcy offences . Some other senior officers of the company were likewise arrested . When he was arrested Mr. Nblkenbockhoff chose the second applicant as his defence counsel .
The criminal proceedings against Mr . NÃ¼lkenbockhotf While consultation of the fdes was refused earlier, the Public Prosecutor's office informed the defence on 14 December 1975 that the files concerning the investigation proceedings could now be examined and that in order to avoid delays each defence counsel would receive a complete set of copies of these files . Funhermore, proceedings against less important suspects were severed from the proceedings against Mr . N&Ikenbockhoff and four other senior officers . Subsequently defence counsel Mr . Bergemann received from 20 January 1976 until 8 March 1976 some 14,000 copies . - 181 -
On 27 February 1976 the Public Prosecutor's office informed the defence that the evidence files (Asservate) could not be photocopied but could be inspected during office hours . On 28 May 1976 the Public Prosecutor provided the defence with a list of those documents which he considered of importance for the trial . The indictment, dated 17 May 1976 and comprising 489 pages, was received by Mr . Bergemann on 18 June 1976 . The defence was granted a time limit until I August 1976 to submit observations . This time limit was extended until 13 August 1976 . Further extensions were denied . By letter of 1 I June 1976 the presiding judge of the trial court of the Essen Regional Court (Landgericht) informed the defence that the evidence files could be examined by the accused and/or their counsel in the presence of a court officer . On 25 June 1976 the trial court rejected a request made by the defence for photocopies of evidence seized in Switzerland and Liechtenstein . The court stated that while the defence was free to make photocopies of documents contained in some 149 evidence files an exception had to be made with regard to evidence obtained by way of seizure in Switzerland and Liechtenstein as certain assurances had been given to the authorities of these countries . On 20 September 1976 the trial court rejected a further request for photocopies made by Mr. Bergemann, pointing out that except for the evidence obtained from Switzerland and Liechtenstein the defence counsels could, at their expense, make photocopies for themselves . The court also rejected a request to establish a numeric order of the evidence files . On 3 September 1976 Mr . Bergemann requested that Mr . Ntilkenbockhoff, who was at that time detained in Bochum, be given the possibility to examine the court files at Essen, without however being transferred to prison at Essen . This request was withdrawn on 23 September 1976 no decision having been given by the trial court by that date in respect of the request . At the same time Mr . Bergemann requested that Mr . Ntilkenbockhoff be transferred to Essen as he insisted on examining the files . Mr . Ntilkenbockhoff was given the opportunity to examine the files on 13, 18, 20, 25 and 27 October 1976 . The trial proceedings (Hauptverhandlung) started on 29 October 1976 . In addition to the chosen defence counsel Mr . Niilkenbockhoff was defended by Mr . U, a lawyer who was appointed by the trial court as official defence counsel . On 9 November 1976 the trial court rejected a request to adjourn the proceedings . In so far as the defendants had argued that they had not been given adequate time and facilities to prepare their defence the court pointed out with regard to Mr . Ntilkenbockhoff that he was assisted by a defence counsel since his arrest, that defence counsel had had the possibility since 14 December 1975 to inspect the files and that photocopying for all the defendants of those documents which were included in the files after I I June 1976 would have unreasonably prolonged the proceedings .
The trial lasted from 29 October 1976 until 11 July 1980 with regularly two or three hearings per week . Several hundreds of witnesses were heard and several thousands of documents were read out in the course of the trial . On 26 November 1979 the trial court rejected a request made by Mr . Bergemann to discontinue the proceedings . The court stated that alleged violations of the principle of fair trial could be complained of in an appeal against the judgment it would give . On I 1 July 1980 Mr . Nblkenbockhoff was convicted on various counts of fraud (Betrug) and breach of trust (Untreue) and other economic crimes . He was sentenced to eight years' imprisonment . The four co-accused were likewise convicted and sentenced . As regards one set (Group IV) of fraud charges, proceedings were discontinued while with regard to certain remaining charges the applicant and his coaccused were acquitted . The judgment run to 579 pages . In fixing the sentence the trial court took into account as a mitigating factor the extreme length of the proceedings and Mr . Ntilkenbockhofl's detention on remand for some three years . AII defendants lodged appeals . Mr . Niilkenbockhofrs appeal was not decided because he died on 13 november 1981 . Three of the co-accused withdrew their appeals while the appeal of one coaccused, M, was rejected by the Federal Court (Bundesgerichtshof) on 7 July 1982 as being clearly ill-founded .
Mr. NÃ¼lkenbockhoff's detention on reman d Mr . Ntilkenbockhoff was arrested on 13 November 1974 and remanded in prison . He was released on bail at the end of March 1977 as according to a medical expert opinion his bile-duct needed operating . On 21 February 1979 he was again arrested but released in consequence of a decision given by the Court of Appeal (Oberlandesgericht) in Hamm on 23 March 1979 which found that there were no valid reasons to annul the trial court's earlier decision of 23 March 1977 ordering a stay of the execution of the warrant of arrest . The appellate court refused however to set aside the warrant of anest . On 30 April 1980 the trial court again ordered the applicant's arrest as well as the arrest of all co-accused stating that in the meantime the prosecution had terminated its pleadings and in view of the severe sentences requested the measures taken to prevent the defendants absconding were no longer sufficient . The applicant was released on 26 June 1981 for health reasons .
Press communications The collapse of the Stumm company and the criminal proceedings against senior offÃ¯cers of the company were subject of widespread press publications based on information allegedly received from the investigating authorities . On 15 June 1976 the Public Prosecutor organised a press conference informing the public about the criminal proceedings against Mr . N6lkenbockhoff and others . Subsequently
defence counsel Mr . Bergemann laid criminal charges against the Leading Public Prosecutor arguing that he had violated Section 353 (d) (3) of the Criminal Code (StGB) by revealing essential pans of the indictment . On 4 March 1977 the Court of Appeal in Hamm refused to order the opening of criminal proceedings . The court stated that at the press conference only the counts of the indictment (Anklagesatz) had been made public . This was compatible with Section 353 (d) (3) StGB which forbids only revelations on the concrete results of the investigations, as such revelations could influence jury judges . Criminal proceedings against Mr . Bergemann At the end of July 1979 B was summoned by the District Court in Frankfurt to appear on 10 September 1979 in order to be interrogated on a charge of fraud . The proceedings had allegedly been instituted by the Public Prosecutor who had signed the indictment against Mr . Ntilkenbockhoff and others and concemed a bill of fees submitted by Mr . Bergemann for the period from 27 April 1977 until 31 October 1978 when he had been defending Mr . N&Ikenbockhoff as officially appointed legal aid counsel . On 2 April 1980 the Public Prosecutor's office in Essen filed an indictment but the District Coun in Essen refused on 9 May 1980 to open trial proceedings . The court ordered that all costs had to be paid by the treasury . An appeal lodged by the prosecution against this decision was of no avail .
Proceedings and decisions concerning Mr . Niilkenbockhoffs necessary expenses and a claim for compensatio n On 5 March 1982 the Regional Court in Essen rejected a request for reimbu rsement of Mr . N8lkenbockhoffs necessary expenses incurred in the criminal proceedings to the extent that Mr . Ntilkenbockhoff was found guilty in first instance and also to the extent that the proceedings were discontinued . It funher rejected a request for compensation for Mr . Ntilkenbockhoffs detention on remand . The court stated that when criminal proceedings cannot be pursued because of the defendant's death the necessary expenses of the defendant in principle had to be paid by the public purse . Another decision could however be taken when it was nearly certain that the defendant would have been or would have remained convicted (wenn es . . . . anntihemd sicher zu erwarten war, dass es zur Vemneilung des Angeklagten gekommen bzw . bei einer Verurteilung geblieben wire) . The court considered that Mr . N8lkenbockhoffs submissions in his appeal against conviction and sentence did not warrant the conclusion that he would eventually have been acquitted . In this context it attributed decisive importance to the fact that three of the co-defendants had withdrawn their appeals . It also considered that the arguments in the appeal concerning violations of substantive law were unfounded . For these reasons the claim for compensation for Mr . N&Ikenbockhoffs detention on remand was rejected . - 1g4 -
Mrs . Niilkenbockhoff appealed against the decision of 5 March 1982 in so far as the claim for compensation and reimbursement of expenses in connection with Mr . N8lkenbockhoffs conviction in first instance was rejected . On 14 July 1982 the Court of Appeal in Hamm dismissed the appeal as being unfounded . Referring to the reasons stated by the lower court and referring in addition to the fact that meanwhile the appeal of the co-defendant M had been rejected by the Federal Court on 7 July 1982 the appellate court repeated that Mr . NÃ¼lkenbockhoffs conviction would most likely have been confinned (mit annÃ¯hemder Sicherheit) had the appeal proceedings been carried through . On the same day this coun rejected as being inadmissible an appeal lodged by Mr . Bergemann in his own name and relating to the necessary expenses incurred by Mr . Niilkenbockhoff in connection with the discontinued pan of the proceedings . Mr . Bergemann had submitted that Mr . NÃ¼lkenbockhoff had ceded to him his possible claims against the treasury . Mr . Bergemann raised objections (Gegenvorstellungen) against the decisions of 14 July 1982 . These objections were rejected by the appellate court on 2 September 1982 . Both applicants' constitutional complaints against the aforementioned decision concerning expenses and compensation were rejected on 30 September 1982 by a group of three judges of the Federal Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht) as offering no prospects of success . The group stated that the decisions complained of only contained a prognosis on the possible result of the criminal proceedings had they been terminated . Such a prognosis did not constitute a determination of guilt but contained only a finding on the continuing existence of suspicion ( . . . nicht die Feststellung einer Schuld, sondem lediglich die Feststellung einer fortbestehenden Verdachtslage) . Neither the arguments submitted in the criminal appeal proceedings nor the arguments submitted with the constitutional complaint necessitated considering the conclusions reached in the decisions complained of to be arbitrary . In so far as the decisions complained of referred to the fact that M's appeal was dismissed and that the other defendants withdrew their appeals the constitutional court judges considered that this was only a supplementary argument and not the basis of these decisions . COMPLAINTS The applicant Mrs . Ntilkenbockhoff complains of the length of her late husband's detention on remand and she suggests that his health deteriorated as a result of this detention . She also complains that the proceedings against her late husband were unfair and unreasonably long . She submits that due to information received from the prosecuting authorities her husband was branded in the press as a defrauder . On account of his bad state of health, the short period between the filing of the indictment and the beginning of the trial, and the refusal to provide the defenc e
with photocopies of the complete contents of the files including the evidence files, he was not able to prepare his defence . The copies made available were incomplete . It was virtually impossible for the defence counsel to examine the files in the court offices . Consequently cross examination of witnesses was made impossible . Nevertheless between October 1977 and July 1978 some 127 witnesses were heard despite the protest of the defence . The trial court did not exhaust all possibilities to hear four witnesses living abroad . It took into account statements made by a witness who was arrested in court on the suspicion of having given false evidence . Criminal proceedings against Mr . Bergemann were instituted to intimidate the defence and to that extent the applicant Bergemann claims to be a victim of a violation of Art 6 . para . 3 . Finally the applicants consider that the decisions discontinuing part of the proceedings and reftising compensation for Mr. Nblkenbockhoff's detention on remand as well as reimbursement of Mr . Ntilkenockhoff's necessary expenses violate in particular the principle of presumption of innocence . It was arbitrary to consider the withdrawal of the appeals of three co-defendants as an indication that Mr . N61kenbockhoff would have remained convicted . These co-defendants only withdrew their appeals because the Public Prosecutor had given them certain advantages in retum . The applicants invoke Art . 5 para . 3 and An . 6 para . 1- 3 of the Convention .
THE LA W The applicant Mr . Bergemann was one of the defence counsel in the criminal 1. proceedings against Mr . Ntilkenbockhoff. As such he cannot be considered to be a victim of the violations of Art . 6 para . 2 and 3 of the Convention allegedly committed in the course of these criminal proceedings (cf . No . 7641 176, Dec . 11 .7 .1976, D .R . 10 p . 224) . 2 . The applicant Mrs . Ntilkenbockhoff has complained of the length of her late husband's detention on remand and to that extent she could be regarded as an indirect victim, since she was also affected by her husband's detention . However, no complaint having been introduced in this respect after Mr . Ntilkenbockhoff s release, the six months' time limit according to Article 26 of the Convention ran from the date of the release (No . 6852/74, Dec . 5 .12 .78, D .R . 1 5 p . 5), i .e . 26 June 1981, while the present apPlication was not lodged before 7 February 1983, that, is more than six months later . This part of the application was consequently introduced out of time and must be rejected under Article 27 para . 3 of the Convention .
3 . Mrs . Ntilkenbockhoff also complained of the length of the criminal proceedings against her husband and she further complained that the proceedings had been unfair . The Commission considers, however, that these complaints are closely linked with the applicant's late husband personally and the applicant Mrs . Ntilkenbockhoff herself does not have a sufficient legal interest to justify their examination on her behalf (cf . Kofler v . ltaly, Comm . Report 9 .10 .84, D .R . 30 p . 5) . In any event it has to be noted that the case concerned a complex and difficult matter . Mr . Ndlkenbockhoff was arrested on 13 November 1974 and the indictment was filed on 17 May 1976 . This period of one and a half years cannot be considered to be unreasonably long under Article 6 para . 1 . It is true that the trial before the Regional Court lasted for a very long time (from 29 October 1976 to 11 July 1980), but it appears lhat it went on almost without interrvption and that hearings were normally held two or three days a week .
In these circumstances, the complaint regarding the length of the proceedings would have had to be rejected as manifestly ill-founded . As regards the complaints regarding the faimess of the proceedings and the rights of the defence, the Commission has held that the question whether or not the right to a fair hearing has been respected should depend on an evaluation of the proceedings as a whole, since errors made in first instance may be corrected on appeal . In the present case, Mr . N&Ikenbockhoff died before the appeal proceedings had been completed . Consequently, it would not have been possible to make an evaluation of the trial as a whole, and these complaints would therefore also have had to be rejected as manifestly ill-founded .
4 . The applicant, Mrs . Ntilkenbockhoff, has finally complained that the decisions given in her late husband's case discontinuing part of the proceedings and refusing compensation for Mr . Ndlkenbockhoffs detention on remand as well as reimbursement of Mr . NÃ¼lkenbockhoffs necessary expenses violate the principle of presumption of innocence (Article 6 para . 2) because they are based on the reasoning that Mr . Ndlkenbockhoff would have been or would have remained convicted . The respondent Govemment first argued that the applicant Mrs . Niilkenbockhoff could not be considered as a victim of the alleged violation because the right guaranteed by Article 6 para . 2 of the Convention was a personal one and could only be claimed by the accused in criminal proceedings . In the present case the accused, Mr . Ntilkenbockhoff, had died before the decisions complained of were given and therefore his right to be presumed innocent could not have been affected . The Commission considers, however, that the close relatives of an accused, in particular his spouse and children, have an interest of their own that the principle of presumption of innocence is respected in case the accused dies before a final conviction, as any statements violating this principle not only affect the accused's reputation but to a certain extent also that of his family . - 187 -
The applicant has lodged a constitutional complaint which was rejected by the Federal Constitutional Court on 30 September 1982 . The applicant has thus exhausted domestic remedies within the meaning of Article 26 of the Convention . As regards the merits of this panicular complaint the Conunission considers that it raises a complex problem as to the interpretation and the scope of the principle of presumption of innocence guaranteed by Article 6 para . 2 of the Convention . It follows that this part of the application cannot be considered as being manifestly illfounded within the meaning of Article 27 para . 2 of the Convention, nor are there any other reasons for declaring it inadniissible .
For these reasons, the Conunissio n DECLARES ADMISSIBLE the complaint of Mrs . N6lkenbockhoff that Article 6 para . 2 of the Convention was violated by the reasons stated by the German courts in the decisions rejecting the claim for reimbursement of necessa ry expenses incurred by Mr . N8lkenbockhoff in the criminal proceedings against him ;
DECLARES INADMISSÂ®LE the re mainder of the application .
(/RIDUCI7ON) EN FAIT La premiÃ¨re requÃ©rante, M- M . NÃ´lkenbockhoff, de nationalitÃ© allemande, est hÃ©ritiÃ¨re de feu son mari et rÃ©side Ã Selm-Bork . Le second requÃ©rant, M . J . Bergemann, avocat exerÃ§ant Ã Francfort, est aussi de nationalitÃ© allemande . B interv ient comme reprÃ©sentant de la .premiÃ©re requÃ©rante . Feu le mari de M^Â° N8lkenbockhoff, dÃ©cÃ©dÃ© le 13 novembre 1981, Ã©tait cadre supÃ©rieur dans une importante sociÃ©tÃ© de holding, la Scumm AG . B a occupÃ© des positions clÃ©s dans cette sociÃ©tÃ© de holding et ses fdiales . En octobre 1974, la sociÃ©tÃ© a demandÃ© au tribunal cantonal (Amtsgericht) d'Essen d'ouv rir une procÃ©dure de concordat pour cause d'insolvabilitÃ© . Le 13 novembre 1974, M . Ntilkenbockhoff a Ã©tÃ© arrÃªtÃ© en vert u d'un mandat dÃ©livrÃ© par le tri bunal cantonal d'Essen le 11 novembre 1974 . B Ã©tait soupÃ§onnÃ© notamment d'avoir enfreint la lÃ©gislation sur la faillite . Plusieurs autres cadres supÃ©rieurs de la sociÃ©tÃ© ont aussi Ã©tÃ© arrretÃ©s : Lors de son ar restation, M . N8lkenbockhoff a choisi le second requÃ©rant comme dÃ©fenseur .
Les poursuites pÃ©nales contre M . NÃ¼lkenbockhoff La possibilitÃ© de consulter le dossier a Ã©tÃ© refusÃ©e dans un premier temps, mais le minist8re public a infonnÃ© la dÃ©fense, le 14 dÃ©cembre 1975, que le dossier relatif Ã la procÃ©dure d'enqu2te pouvait dÃ©sorrnais Ãªtre examinÃ© et que, pour Ã©viter des retards . chaque avocat de la dÃ©fense recevrait un jeu complet des documents composant ce dossier . En outre, les poursuites Ã l'encontre des suspects moins importants ont Ã©tÃ© disjointes des poursuites contre M . Niilkenbockhoff et quatre autres cadres supÃ©rieurs . UltÃ©rieurement, 14 .000 pages de copies environ ont Ã©tÃ© mises Ã la disposition de M . Bergemann, avocat de la dÃ©fense, entre le 20 janvier 1976 et le 8 mars 1976 . Le 27 fÃ©vrier 1976, le Minist8re public a informÃ© la dÃ©fense que les dossiers de tÃ©moignages (Asservate) ne pouvaient pas Ãªtre photocopiÃ©s, mais qu'ils pouvaient Ãªtre consultÃ©s pendant les heures de bureau . Le 28 mai 1976, le MinistÃ¨re public a communiquÃ© Ã la dÃ©fense une liste des documents qu'il jugeait imponants pour le procÃ©s . L'acte d'accusation, datÃ© du 17 mai 1976 et componant 489 pages, a Ã©tÃ© reÃ§u par Bergemann le 18 juin 1976 . La dÃ©fense s'est vu accorder un dÃ©lai jusqu'au 1Â° 1 aoÃ»t pour soumettre des observations . Ce dÃ©lai a Ã©tÃ© prolongÃ© jusqu'au 13 aoÃ»t 1976 . Des prolongations supplÃ©mentaires ont Ã©tÃ© refusÃ©es . Par lettre du 11 juin 1976, le juge prÃ©sident la cour pÃ©nale du tribunal rÃ©gional d'Essen (Landgericht) a informÃ© la dÃ©fense que les dossiers de tÃ©moignages pouvaient Ã©tre consultÃ©s par les accusÃ©s et/ou par leurs avocats en prÃ©sence d'un fonctionnaire du tribunal . Le 25 juin 1976, la cour a rejetÃ© une demande de la dÃ©fense tendant Ã obtenir communication de photocopies de piÃ¨ces Ã conviction saisies en Suisse et au Liechtenstein . Elle a dÃ©clarÃ© que si la dÃ©fense Ã©tait libre de faire des photocopies de documents contenus dans quelque 149 dossiers de tÃ©moignages, une exception devait Ã©tre faite pour les piÃ¨ces obtenues par voie de saisie en Suisse et au Liechtenstein, vu que certaines assurances avaient Ã©tÃ© donnÃ©es aux autoritÃ©s de ces pays . Le 20 septembre 1976, la cour a rejetÃ© une autre demande faite par M . Bergemann en vue de l'obtention de photocopies, faisant observer que, mis Ã part les piÃ¨ces obtenues de Suisse et du Liechtenstein, les avocats de la dÃ©fense pouvaient, Ã leurs frais, faire eux-mÃªmes des photocopies . Par ailleurs, le tribunal a rejetÃ© une demande tendant Ã Ã©tablir un ordre numÃ©rique des dossiers de tÃ©moignages . Le 3 septembre 1976, M . Bergemann a demandÃ© que M . N6lkenbockhoff, qui Ã©tait dÃ©tenu Ã Bochum Ã l'Ã©poque, ait la possibilitÃ© d'examiner le dossier judiciaire Ã Essen, sans Ã©tre transfÃ©rÃ© dans la prison de cette ville . Cette demande a Ã©tÃ© retirÃ©e le 23 septembre 1976, aucune dÃ©cision n'ayant Ã©tÃ© prise par la courjusqu'Ã cette date au sujet de la demande . A la m@me Ã©poque, M . Bergemann a demandÃ© que M . Nblkenbockhoff soit transfÃ©rÃ© Ã Essen, puisqu'il insistait pour consulter le dossier.
M . Nblkenbockhoff a eu la possibilitÃ© d'examiner le dossier les 13, 18, 20, 25 et 27 octobre 1976 . L'audience de jugement (Hauptverhandlung) a dÃ©butÃ© le 29 octobre 1976 . Outre l'avocat qu'il avait choisi, M . NÃ¼tkenbockhoff Ã©tait dÃ©fendu par M . U, avocat commis d'office par la cour . Le 9 novembre 1976, la cour a rejetÃ© une demande d'ajoumement de la procÃ©dure . Dans la mesure oÃ¹ les dÃ©fendeurs avaient prÃ©tendu ne pas avoir eu suffisamment de temps et de moyens pour prÃ©parer leur dÃ©fense, la cour a fait remarquer en ce qui concerne M . NÃ´lkenbockhoff qu'il Ã©tait assistÃ© d'un avocat depuis son arrestation, que cet avocat avait eu la possibilitÃ© depuis le 14 dÃ©cembre 1975 de consulter les dossiers et que la confection de photocopies des documents versÃ©s au dossier aprÃ¨s le 11 juin 1976 pour tous les dÃ©fenseurs aurait abusivement prolongÃ© la durÃ©e de la procÃ©dure . . Le procÃ¨s a durÃ© du 29 octobre 1976 au 11 juillet 1980, avec deux ou trois audiences rÃ©guliÃ¨res par semaine . Plusieurs centaines de tÃ©moins ont Ã©tÃ© entendus et plusieurs milliers de documents ont Ã©tÃ© lus Ã l'audience . Le 26 novembre 1979, la cour a rejetÃ© une demande de M . Bergemann visant Ã obtenir la clÃ´ture des poursuites . La cour a dÃ©clarÃ© que les violations allÃ©guÃ©es du principe du procÃ¨s Ã©quitable pouvaient Ãªtre attaquÃ©es dans un recours formÃ© contre la dÃ©cision qu'il rendrait . Le Il juillet 1980, M . NBlkenbockhoff a Ã©tÃ© reconnu coupable de diverses escroqueries (Betrug), d'abus de confiance (UntreuÃ©) et d'autres infractions Ã©conomiques . Il a Ã©tÃ© condamnÃ Ã 8 ans de prison . Les 4 coaccusÃ©s ont Ã©tÃ© pareillement reconnus coupables et condamnÃ©s . En ce qui conceme une sÃ©rie (IV) d'accusations d'escroquerie, les poursuites ont Ã©tÃ© abandonnÃ©es tandis que le requÃ©rant et ses coaccusÃ©s ont Ã©tÃ© acquittÃ©s d'autres chefs d'accusation . Le jugement comportait 579 pages . En fixant la peine, la cour a considÃ©rÃ© comme circonstances attÃ©nuantes la trÃ¨s longue durÃ©e des poursuites et les quelque trois annÃ©es de dÃ©tention provisoire de M . Niilkenbockhoff. Tous les dÃ©fendeurs ont interjetÃ© appel . L'appel de M . N&Ikenbockhoff n'a pas fait l'objet d'une dÃ©cision avant sa mort, le 13 novembre 1981 . Trois des coaccusÃ©s ont retirÃ© leurs appels, tandis que l'appel d'un coaccusÃ©, M . M, a Ã©tÃ© rejetÃ© par la Cour FÃ©dÃ©rale (Bundesgerichtshof) le 7 juillet 1982 comme manifestement dÃ©nuÃ© de fondement .
DÃ©tention provisoire de M . NÃ¼lkenbockhofY M . NÃ´lkenbockhoff a Ã©tÃ© arrÃªtÃ© le 13 novembre 1974 et placÃ© en dÃ©tention provisoire . Il a Ã©tÃ© libÃ©rÃ© sous caution Ã la fin mars 1977, vu que selon une expertise mÃ©dicale il devait Ãªtre opÃ©rÃ© du canal biliaire . Le 21 fÃ©vrier 1979, il a Ã©tÃ© arrÃªtÃ© de nouveau, puis relÃ©chÃ© confonnÃ©ment Ã une dÃ©cision de la cour d'appel (Oberlandesgericht) de Hamm du 23 mars 1979, qui a conclu Ã l'absence de raison valabl e
d'annuler la dÃ©cision de la cour du 23 mars 1977 ordonnant de surseoir Ã l'exÃ©cution du mandat d'arrÃ©t . La cour d'appel s'est refusÃ©e toutefois Ã infirmer le mandat d'arrÃ©t . Le 30 avril 1980, la cour a ordonnÃ© une nouvelle fois l'arrestation de M . N61kenbockhoff ainsi que l'arrestation de tous les coaccusÃ©s, dÃ©clarant que dans l'intervalle le MinistÃ¨re public avait dÃ©posÃ© ses conclusions et que, eu Ã©gard Ã la sÃ©vÃ©ritÃ© des sanctions requises, les mesures prises pour empÃªcher les dÃ©fendeurs de fuir n'Ã©taient plus suffisantes . Le requÃ©rant a Ã©tÃ© relÃ¢chÃ© le 26 juin 1981 pour des raisons de santÃ© .
Communications avec la press e L'effondrement de la sociÃ©tÃ© Stumm et les poursuites pÃ©nales engagÃ©es contre des cadres de l'entreprise ont trouvÃ© un large Ã©cho dans la presse, sur la base de renseignements prÃ©tendument reÃ§us des organes chargÃ©s de l'enquÃªte . Le 15 juillet 1976, le Minist8re public a tenu une confÃ©rence de presse pour informer le public des poursuites pÃ©nales engagÃ©es contre M . Ntilkenbockhoff et d'autres individus . UltÃ©rieurement, M . Bergemann, avocat de la dÃ©fense, a dÃ©posÃ© une plainte pÃ©nale contre le procureur gÃ©nÃ©ral, allÃ©guant que celui-ci avait enfreint l'article 353d (3) du Code pÃ©nal (StGB) en rÃ©vÃ©lant des parties essentielles de l'acte d'accusation . Le 4 mars 1977, la cour d'appel de Hamm a refusÃ© d'ordonner l'ouverture de poursuites pÃ©nales . Cette cour a dÃ©clarÃ© qu'i11a confÃ©rence de presse, seuls les chefs d'accusation (Anklagesatz) avaient Ã©tÃ© rendus publics . Ceci Ã©tait compatible avec l'article 353d (3) du StGB, qui n'intÃ©rdit que les rÃ©vÃ©lations sur les rÃ©sultats concrets des investigations, ces rÃ©vÃ©lations potivant influencer juges et jury .
Les poursuites pÃ©nales contre M . Bergeman a A la fin de juillet 1979, M . Bergemann a Ã©tÃ© appelÃ© par le tribunal cantonal de Franefon Ã comparaitre le 10 septembre 1979 pour un interrogatoire sur une accusation d'escroquerie . Les poursuites avaient prÃ©tendument Ã©tÃ© engagÃ©es par le procureur qui avait signÃ© l'acte d'accusation contre M . N8lkenbockhoff et d'autres personnes et avaient trait Ã une note d'honoraires soumise par M . Bergemann pour la pÃ©riode allant du 27 avril 1977 au 31 octobre 1978, date Ã laquelle il dÃ©fendait M . NÃ´lkenbockhoff comme avocat commis d'office au titre de l'aide judiciaire . Le 2 avril 1980, le MinistÃ¨re public d'Essen a dÃ©posÃ© un acte d'accusation, mais le tribunal de district d'Essen a refusÃ© le 9 mai 1980 le renvoi en jugement . Le tribunal a ordonnÃ© la prise en charge par le TrÃ©sor de tous les frais . Un recours fonnÃ© contre cette dÃ©cision par le MinistÃ¨re public a Ã©chouÃ© . Poursultes et dÃ©cisions concernant les dÃ©bours de M . NÃ¼lkenbockhoff et
une demande d'indemnisation Le 5 mars 1982, le tri bunal rÃ©gional d'Essen a rejetÃ© une demande de remboursement des frais exposÃ©s dans la procÃ©dure pÃ©nale, dans la mesure oÃ¹ il avait Ã©tÃ© reconnu coupable en premiÃ¨re instance et dans la mesure aussi oÃ¹ la procÃ©dur e - 191 -
avait Ã©tÃ© abandonnÃ©e . En outre, il a rejetÃ© une demande d'indemnisation au titre de la dÃ©tention provisoire de M . Nblkenbockhoff. Le tribunal a dÃ©clarÃ© que, lorsqu'une procÃ©dure pÃ©nale ne peut pas Ã©tre poursuivie en raison du dÃ©cÃ¨s du dÃ©fendeur, les frais exposÃ©s par celui-ci doivent en principe Ã©tre rÃ©glÃ©s par le TrÃ©sor . Mais une autre dÃ©cision aurait pu Ã©tre prise s'il avait Ã©tÃ© presque certain que le dÃ©fendeur serait condamnÃ© ou le demeurerait (wenn es . . . annÃ hernd sicher zu erwarten war, dass es zur Vemrteilung des Angeklagten gekommen bzw . bei einer Vemrteilung geblieben wÃ re) . l.e tribunal a estim6 que les arguments prÃ©sentÃ©s par M . NÃ¼lkenbockhoff dans son acte d'appel contre la dÃ©cision de condamnation et contre la peine Ã lui infligÃ©e ne justifiaient pas la conclusion selon laquelle il aurait Ã©tÃ© acquittÃ© en dÃ©finitive . Dans ce contexte, il a confÃ©rÃ© une importance dÃ©cisive au fait que trois des codÃ©fendeurs avaient retirÃ© leur appel . Par ailleurs, il a estimÃ© que les arguments contenus dans l'acte d'appel concernant des violations du droit matÃ©riel n'Ã©taient pas fondÃ©s . Pour ces raisons, la demande d'indemnisation au titre de la dÃ©tention provisoire de M . Ntilkenbockhoff a Ã©tÃ© rejetÃ©e . M"'Â° NÃ´lkenbockhoff a fait appel de la dÃ©cision du 5 mars 1982 pour ce qui est du rejet de la demande d'indemnisation et de remboursement des frais s'agissant de la condamnation de M . NÃ¼lkenbockhoff en premiÃ¨re instance . Le 14 juil et 1982, la cour d'appel de Hamm a rejetÃ© l'appel comme dÃ©nuÃ© d e fondement . S'agissant des motifs invoquÃ©s par le premier juge et du fait que dans l'intervalle l'appel du co-dÃ©fendeur M avait Ã©tÃ© rejetÃ© par la Cour fÃ©dÃ©rale le 7juillet 1982, la juridiction d'appel a dÃ©clarÃ© Ã nouveau que la condamnation de M . NÃ´lkenbockhoff aurait Ã©tÃ© trÃ¨s vraisemblablement confirmÃ©e (mit annÃ hernder Sicherheit) si la procÃ©dure d'appel avait Ã©tÃ© menÃ©e jusqu'Ã son terme . Le mÃªme jour, cette juridiction a rejetÃ© comme irrecevable un recours intentÃ© par M . Bergemann en son nom propre concernant les frais exposÃ©s Ã I'occasion de la panie des poursuites qui a Ã©tÃ© abandonnÃ©e . M . Bergemann a fait valoir que M . NÃ¼lkenbockhoff lui avait cÃ©dÃ© ses droits Ã©ventuels sur le TrÃ©sor . M . Bergemann a soulevÃ© des objections (Gegenvorstellungen) contre les dÃ©cisions du 14 juillet 1982 . Ces objections ont Ã©tÃ© rejetÃ©es par la juridiction d'appel le 2 septembre 1982 . Les recours constitutionnels des deux requÃ©rants contre la dÃ©cision susmentionnÃ©e concemant la liquidation des frais et l'indemnisation ont Ã©tÃ© rejetÃ©s le 30 septembre 1982 par un groupe de trois juges de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale (Bundesverfassungsgericht) comme n'offrant pas de perspectives de succÃ¨s . Ce groupe de magistrats a dÃ©clarÃ© que les dÃ©cisions incriminÃ©es contenaient seulement un pronostic sur le rÃ©sultat Ã©ventuel des poursuitespÃ©nales, au cas oÃ¹ celles-ci auraient Ã©tÃ© menÃ©es Ã leur tertne . Ce pronostic ne constituait pas une dÃ©cision de culpabilitÃ© mais constatait seulement la persistance d'un soupÃ§on ( . . . nicht die Feststellung einer Schuld, sondem lediglich die Feststellung einer fonbestehende n
Verdachtslage) . Ni les arguments soumis lors de la procÃ©dure pÃ©nale en appel, ni ceux soumis lors du recours constitutionnel n'obligeaient Ã examiner les conclusions adoptÃ©es dans le cadre des dÃ©cisions taxÃ©es d'arbitraire . Dans la mesure oÃ¹ les dÃ©cisions incriminÃ©es se rÃ©fÃ©raient au fait que l'appel de M a Ã©tÃ© rejetÃ© et que les autres dÃ©fendeurs ont retirÃ© leurs appels, les magistrats de la Cour constitutionnelle ont estimÃ© que ce n'Ã©tait lÃ qu'un argument supplÃ©mentaire et non le fondement de ces dÃ©cisions .
GRIEF S La requÃ©rante M'"0 NÃ´lkenbockhoff se plaint de la durÃ©e de la dÃ©tention provisoire de feu son mari et laisse entendre que la santÃ© de ce dernier s'est dÃ©tÃ©riorÃ©e sous l'effet de cette dÃ©tention . En outre, elle incrimine le caractÃ¨re inÃ©quitable et abusivement long des poursuites engagÃ©es contre feu son mari . Elle fait valoir que par suite des renseignÃ©ments reÃ§us du MinistÃ¨re public, son mari a Ã©tÃ© taxÃ© d'escroc dans la presse . Du fait de sa mauvaise santÃ©, de la briÃ¨vetÃ© de l'intervalle entre le dÃ©pÃ´t de l'acte d'accusation et le commencement du procÃ¨s, du refus de fournir Ã la dÃ©fense les photocopies de toutes les piÃ¨ces du dossier, y compris les dossiers de tÃ©moignages, son mari n'a pas Ã©tÃ© en mesure de prÃ©parer sa dÃ©fense . Les copies communiquÃ©es Ã©taient incomplÃ¨tes . Il a Ã©tÃ© pratiquement impossible pour l'avocat de la dÃ©fense d'exarrÃ¹ner le dossier dans les greffes des tribunaux . Par consÃ©quent, il a Ã©tÃ© impossible de contre-interroger les tÃ©moins . NÃ©anmoins, entre octobre 1977 et juillet 1978, quelque 127 tÃ©moins ont Ã©tÃ© entendus malgrÃ© les protestations de la dÃ©fense . Le tribunal de jugement n'a pas Ã©puisÃ© toutes les possibilitÃ©s d'entendre quatre tÃ©moins rÃ©sidant Ã l'Ã©tranger . B a tenu compte des dÃ©clarations faites par un tÃ©moin qui a Ã©tÃ© arrÃ©tÃ© dans la salle d'audience parce que soupÃ§onnÃ© de faux tÃ©moignage . Les poursuites pÃ©nales contre M . Bergemann ont Ã©tÃ© engagÃ©es pour intimider la dÃ©fense et, sur ce point, le requÃ©rant M . Bergemann prÃ©tend avoir Ã©tÃ© victime d'une violation de l'article 6 par . 3 . En dernier lieu, les requÃ©rants considÃ¨rent que les dÃ©cisions d'abandonner une partie des poursuites et de refuser une indemnisation au titre de la dÃ©tention provisoire de M . N6lkenbockhoff ainsi que le remboursement des dÃ©pens de M . NÃ´lkenbockhoff portent atteinte en particulier au principe de prÃ©somption d'innocence . Il Ã©tait arbitraire de considÃ©rer le retrait des appels des trois co-dÃ©fendeurs comme l'indication que M . NSlkenbockhoff aurait Ã©tÃ© reconnu coupable . Ces co-dÃ©fendeurs n'ont retirÃ© leurs appels que parce que le ministÃ¨re public leur a accordÃ© certains avantages en retour . Les requÃ©rants invoquent l'article 5 par . 3 et 6 par . 1 Ã 3 de la Convention .
EN DROIT 1 . Le requÃ©rant M . Bergemann Ã©tait l'un des avocats de la dÃ©fense dans le cadre des poursuites pÃ©nales contre M . NÃ¼lkenbockhoff . Comme tel, il ne peut pas Ãªtre considÃ©rÃ© comme une victime des violations de l'article 6 par . 2 et 3 de la Convention prÃ©tendument commises dans le cadre de ces poursuites pÃ©nales (cf . No 7641/76, dÃ©c . 11 .7 .76, D .R . 10 p . 224) . 2 . La requÃ©rante, Mm0 Niilkenbockhoff, s'est plainte de la durÃ©e de la dÃ©tention provisoire de feu son mari . Elle peut dans cette mesure Ãªtre considÃ©rÃ©e comme une victime indirecte, ayant Ã©tÃ© affectÃ©e elle aussi par cette dÃ©tention . Toutefois, aucun recours n'ayant Ã©tÃ© introduit Ã cet Ã©gard apt?s la libÃ©ration de M . NÃ´lkenbockhoff, le dÃ©lai de 6 mois visÃ© Ã l'article 26 de la Convention a commencÃ© Ã courir Ã partir de la date de libÃ©ration (No 6852/74, dÃ©c . 5 .12 .78, D .R . 15 p . 5), c'est-Ã -dire le 26 juin 1981, tandis que la prÃ©sente requÃªte n'a pas Ã©tÃ© introduite avant le 7 fÃ©vrier 1983, soit plus de 6 mois plus tard . Cette partie de la requÃ©te a donc Ã©tÃ© introduite tardivement et doit Ã©tre rejetÃ©e conformÃ©ment Ã l'anicle 27 par . 3 de la Convention . 3 . En outre, M'"0 Ntilkenbockhoff se plaint de la durÃ©e des poursuites pÃ©nales contre son mari ainsi que de leur caractÃ¨re inÃ©quitable . La Commission estime toutefois que ces griefs sont Ã©troitement liÃ©s Ã la personne de feu le mari de la requÃ©rante et que celle-ci n'a pas un intÃ©rÃªt juridique suffisÃ¢ntpour justifier leur examen pour son compte (cf. Kofler c/Italie, Rapport Comm . 9 .10 .82, D .R .,30 p . 5) . En toute hypothÃ¨se, il doit Ã©tre notÃ© que l'affaire concernait des questions complexes et difficiles . M . Ndlkenbockhoff a Ã©tÃ© arrÃ©tÃ© le 13 novembre 1974 et l'acte d'accusation dÃ©posÃ© le 17 mai 1976 . Cette pÃ©riode d'un an et demi ne peut pas Ãªtre considÃ©rÃ©e comme abusivement longue au regard de l'article 6 par . I . II est exact que le procÃ¨s devant le tribunal rÃ©gional a durÃ© trÃ¨s longtemps (du 29octobre 1976 au 11 juillet 1980), mais il s'est dÃ©roulÃ©, semble-t-il, presque sans interruption et les audiences se sont normalement tenues pendant 2 ou 3 jours par semaine . Dans ces conditions, le grief visant la durÃ©e de la procÃ©dure devrait Ãªtre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ© . En ce qui concerne les griefs relatifs Ã l'Ã©quitÃ© des poursuites et aux droits de la dÃ©fense, la Commission a estimÃ© que la question de savoir si le droit Ã un procÃ¨s Ã©quitable a Ã©tÃ© respectÃ© devrait dÃ©pendre d'une Ã©valuation des pouisuites dans leur ensemble, vu que les erreurs commises en premiÃ©re instance peuvent Ãªtre corrigÃ©es en appel . En l'espÃ¨ce, M . N&Ikenbockhoff est dÃ©cÃ©dÃ© avant la fin de la procÃ©dure en appel . Il n'aurait donc pas Ã©tÃ© possible de procÃ©der Ã une Ã©valuation du procÃ©s dans son ensemble, et ces griefs auraient donc aussi dÃ» Ã©tre rejetÃ©s comme manifestement mal fondÃ©s . - 194 -
. .,' . . . . .~T ~
= ."K4i M . . .(' l â¢'r ,fi ^t! Y[
4 . La requÃ©rante, M'"Â° N6lkenbockhoff, s'est plainte en demier lieu que les dÃ©cisions rendues dans l'affaire de feu son mari et ayant pour effet de clore les poursuites et de refuser tant une indemnisation de la dÃ©tention provisoire de M . NÃ´lkenbockhoff, que le remboursement des frais de celui-ci, violent le principe de prÃ©somption d'innocence (article 6 par . 2), parce qu'elles sont fondÃ©es sur l'idÃ©e que M . Ndlkenbockhoff aurait Ã©tÃ© condamnÃ© ou le serait demeurÃ© . Le Gouvernement dÃ©fendeur prÃ©tend en premier lieu que la requÃ©rante, M'"Â° N8lkenbockhoff, ne peut pas Ãªtre considÃ©rÃ©e comme victime de la violation allÃ©guÃ©e parce que le droit garanti par l'anicle 6 par . 2 de la Convention est un droit de caractÃ¨re personnel et ne peut Ã©tre invoquÃ© que par le prÃ©venu dans le cadre de poursuites pÃ©nales . En l'espÃ¨ce, l'accusÃ©, M . Nblkenbockhoff, Ã©tait dÃ©cÃ©dÃ© avant que les dÃ©cisions incriminÃ©es n'aient Ã©tÃ© rendues et par voie de consÃ©quence, son droit d'8tre prÃ©sumÃ© innocent n'aurait pas pu Ãªtre affectÃ© . La Commission estime toutefois que les proches parents d'un prÃ©venu, en particulier son (sa) conjoint(e) et ses enfants, ont un intÃ©rÃªt personnel Ã¨ ce que le principe de prÃ©somption d'innocence soit respectÃ© dans le cas oÃ¹ le prÃ©venu dÃ©cÃ¨de avant une condamnation dÃ©finitive, vu que toute dÃ©claration enfreignant ce principe affecte non seulement la rÃ©putation du prÃ©ventt mais encore dans une certaine mesure, celle de sa familld . Le requÃ©rant a intentÃ© un recours constitutionnel qui a Ã©tÃ© rejetÃ© par . la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale le 30 septembre 1982 . Le requÃ©rant a ainsi Ã©puisÃ© les recours internes au sens de l'article 26 de la Convention . En ce qui concerne le bien-fondÃ© de ce grief particulier, la Commission estime qu'il soulÃ©ve un problÃ¨me complexe quant Ã l'interprÃ©tation et Ã la portÃ©e du principe de prÃ©somption d'innocence garanti par l'article 6 par . 2 de la Convention . Il s'ensuit que cette partie de la requÃ©te ne peut pas 2tre considÃ©rÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention ; il n'y a pas d'autres raisons de la dÃ©clarer irrecevable .
. ~.r.~ :~,v o i'~:
DÃCLARE RECEVABLE le grief de M"â¢ N6lkenbockhoff selon lequel l'a rt icle 6 par . 2 de la Convention a Ã©tÃ© violÃ© du fait des motifs .invoquÃ©s par les tribunaux allemands dans les dÃ©cisions rejetant la demande de remboursement des frais exposÃ©s par M . NÃ´lkenbockhoff Ã l'occasion des poursuites pÃ©nales intentÃ©es cont re lui ; DÃCLARE LA REQUÃTE IRRECEVABLE quant au surplu s
- 195 ?'e .xÃ¯} â¢. . ~_â¢:- ~. :r .,y,~ . k , . .~Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 12/12/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 353
 l'article 353
 l'article 6
 l'article 5
 l'article 6
 l'article 26
 l'article 6
 l'article 26
 l'article 6
 l'article 27