Source: http://spotidoc.com/doc/3624016/rok-miheli%C4%8D--posebej-o-pravnem-statusu-katoli%C5%A1ke-cerkve-v..
Timestamp: 2018-06-23 17:53:59+00:00

Document:
Rok Mihelič, Posebej o pravnem statusu katoliške Cerkve v Sloveniji
Bogoslovni vestnik 75 (2015) 1, 129—142
UDK: 322:272(497.4)
Besedilo prejeto: 2/2015; sprejeto: 3/2015
Posebej o pravnem statusu katoliške Cerkve
Povzetek: V prispevku je prikazano vprašanje pravne osebnosti katoliške Cerkve
skozi prizmo mednarodnega, ustavnega, zakonskega in podzakonskega razvoja
v slovenski zakonodaji. Če naj zaobjamemo ves miselni tok in razumevanje
pravnega statusa katoliške Cerkve v Republiki Sloveniji, ne moremo mimo tega,
da upoštevamo tako simbolno kakor pravno prepletenost razmerja med Cerkvijo in državo. Ustava Republike Slovenije namreč določa, da se za verske skupnosti zahteva takšna pravnoorganizacijska oblika, ki zadosti temeljni človekovi pravici do svobode vesti in upošteva avtonomno notranjo strukturo, se pravi:
njeno avtonomijo kot temeljno ustavno načelo. Statusna oblika verskih skupnosti, kakor jo določa slovenski pravni red, pa je oblikovana tako, da v prvi vrsti
varuje skupne lastnosti verskih skupnosti, ne pa razlik med njimi. Dolžnosti
slovenskega zakonodajalca so velike, še večje pa so dolžnosti pravne vede, da
oblikuje takšno pravno varnost Cerkva in verskih skupnosti, ki njihovega razločevanja ne omejuje samo na načelno pravni ravni, ampak tudi na stvarni ravni,
to pa vključuje pravno diferenciacijo pravne subjektivitete verskih skupnosti.
Ključne besede: katoliška Cerkev, pravna oseba, javnopravna subjektiviteta, zaseb-
nopravna subjektiviteta, subjekt mednarodnega prava, Sveti sedež, sui generis
Abstract: On the Legal Status of the Catholic Church in Slovenia
The article discusses the issue of legal personhood of the Catholic Church through the prism of the development of international, constitutional, statutory
and regulative legislation in Slovenia. In order to examine the entire thought
process and understanding of the legal status of the Catholic Church in the Republic of Slovenia, one needs to consider the interweaving of the legal and
symbolic relationships between the Church and state. The Constitution of the
Republic of Slovenia requires the kind of legal organizational structure on the
part of the state in relation to the religious communities such that the fundamental human right to freedom of conscience and the autonomy of each religious community are sufficiently respected and protected. The current Slovenian legal order has formulated the status of religious communities to primarily
protect the common characteristics of religious communities rather than the
differences between them. The Slovenian legislature and even more so the legal sciences have the duty to develop such legal protection of churches and
religious communities that their differentiation is not limited to the level of
Bogoslovni vestnik 75 (2015) • 1
legal principles but is extended to the level of matters, which includes legal
differentiation of legal personhoods of religious communities.
Key words: Catholic Church, legal person, public-law subjectivity, private-law subjectivity, subject of international law, the Holy See, sui generis.
V slovenski zakonodaji Zakon o verski svobodi (v nadaljevanju ZVS) določa, da so registrirane Cerkve in druge verske skupnosti pravne osebe zasebnega prava. Pravico do
pridobitve pravne osebnosti pa imajo tudi njihovi sestavni deli (ZVS, 6). Sporazum med
RS in Svetim sedežem o pravnih vprašanjih (v nadaljevanju BHSPV) je o pravnem položaju katoliške Cerkve (v nadaljevanju KC) zadržan, saj določa le, da je KC pravna oseba
(BHSPV, 2). Na videz diplomatska opredelitev je v resnici pravna pomanjkljivost, saj
pušča odprto temeljno pravno vprašanje, ki naj bi ga reševala omenjena mednarodna
pogodba, to je diferenciacijo oziroma nadgradnjo enotnega pravnega statusa verskih
skupnosti. Utemeljitev za navedeno opredelitev najdemo pri številnih avtorjih, pa tudi
v temeljnem načelu slovenske ustave, v načelu ločenosti države in verske skupnosti
namreč, ker verske skupnosti brez javnega pooblastila ne morejo opravljati javnih funkcij, katerih nosilec je, na primer, država kot pravni subjekt javnega prava. Glede na primerjalnopravni prikaz je očitno, da teorija in praksa zasebnopravne subjektivitete Cerkva in verskih skupnosti ne postavljata kot conditio sine qua non načela ločitve države
in verske skupnosti. Nasprotno, večina držav, v katerih je uveljavljeno načelo ločitve
države in verskih skupnosti, pozna diferenciacijo pravne subjektivitete verskih skupnosti. Javno pravo izjemoma dopušča tudi tako imenovane sui generis pravne osebe, ki
jih za posebne naloge ustanovi država in imajo nekatere statusne značilnosti. Če država
zaradi javne koristi, tradicije ali kakega drugega razloga podeli posameznim Cerkvam in
verskim skupnostim javnopravno subjektiviteto, je treba poudariti, da jim ne gredo vse
naštete pravice, saj je ob navedenem treba upoštevati tudi načelo laičnosti države in
svobodo Cerkve, torej načelo ločitve države in Cerkve. Država s podelitvijo javnopravnega statusa predvsem poudari, da prizna neki določeni Cerkvi poseben zgodovinski
in družbeni položaj v državi v smislu pozitivne ločitve med državo in Cerkvijo.
2. Pravna oseba v Zakoniku cerkvenega prava
S stališča civilnega prava je pravo Cerkve, ki ga predstavlja Zakonik cerkvenega prava (v
nadaljevanju ZCP), povsem samostojno in ga ni mogoče uvrstiti niti pod javno niti pod
zasebno pravo. Obsega norme, s katerimi ureja razmerje Cerkve in njenih članov in razmerje članov med seboj.1 Zato je cerkveno pravo, ius canonicum, avtonomno pravo.
Naglič (2013, 85–95) opisuje iz vidika verske dejavnosti analizo državnih in izbranih avtonomnih pravnih
virov verskih skupnosti, ki so bistveno oblikovale kulturo slovenskega prostora. Na tej podlagi identificira področja neusklajenosti kot kritična za sedanje in za prihodnje odnose med državo in verskimi organizacijami.
Rok Mihelič - Posebej o pravnem statusu katoliške Cerkve v Sloveniji
ZCP o osebah podrobneje spregovori v prvi knjigi (De normis generalibus), natančneje v 6. poglavju, v katerem opredeljuje cerkvenopravni položaj fizičnih oseb
in posebej področje pravnih oseb.2 Po normah cerkvenega prava označujemo pod
pojmom Cerkev katerokoli javnopravno osebo v Cerkvi (persona iuridica publica),
ki deluje v skladu z nameni in poslanstvom Cerkve (ZCP 1999, kan. 1258).
ZCP pozna in ločuje tako fizične (de personis physicis) kakor pravne (de personis
iuridicis) osebe. Za pravne osebe uporablja dva izraza: persona iuridica in persona moralis. Izraz persona iuridica označuje pravne osebe, ki so v skladu s svojo naravo nosilke dolžnosti in pravic po cerkvenem pravu (kan. 113, 2). Izraz persona moralis ex ipsa
ordinatione divina pa uporablja za imenovanje KC in apostolskega sedeža (kan. 113,
1). KC kot enotno in avtonomno telo predstavlja na temelju apostolov in cerkvenih
očetov Corpo mistico di Cristo – skrivnostno Kristusovo telo (C 7). V doktrini je treba
tudi razločevati apostolski sedež, ki ne označuje le officium Romani Pontificis, ampak
kot pravno osebo po božji ureditvi tudi rimskega papeža, državno tajništvo, svet za
javne zadeve Cerkve in druge ustanove rimske kurije (kan. 361). Drugače lahko rečemo
tudi tako, da je KC kot pravna oseba persona moralis in ne persona iuridica, pravna
oseba po sami božji ureditvi, to pa pomeni, da je njene temeljne pravne strukture
določil ustanovitelj Kristus in so zato izvzete iz pristojnosti človeške oblasti. Kot pravna
oseba zato KC nastopa kot institucionalna in ne kot teritorialna korporacija.
Pravne osebe so v cerkvenem pravu skupnost oseb (universitas personarum),
ki jo lahko imenujemo tudi korporacija, in skupnost stvari (universitas rerum) ali
samostojna ustanova (kan. 115, 1). Predstavljajo javnopravne osebe (personae
iuridicae publicae), ki jih ustanovi pristojna cerkvena oblast in v imenu Cerkve
opravljajo prav njim zaupano službo v javni blagor, medtem ko so preostale pravne osebe zasebnopravne osebe (personae iuridicae privatae). Vsaka javnopravna
oseba, imenovana skupnost oseb, se lahko ustanovi, če jo sestavljajo vsaj tri osebe, ki določajo njeno delovanje po določbi prava in statuta in skupaj sprejemajo
odločitve in uveljavljajo svojo voljo po večini glasov (kan. 115, 2). Nadalje cerkveno pravo natančneje določa tudi vsa zborna opravila za imenovane pravne
osebe, če pravo ali statut ne določa česa drugega (kan. 119). Javnopravna oseba,
imenovana skupnost stvari ali ustanova, pa je sestavljena iz dobrin ali stvari (duhovnih ali stvarnih) in jo po določbi prava in statuta upravlja ena ali več fizičnih
oseb (kan. 115, 3). Javnopravnim osebam se status njihove osebnosti podeli po
samem pravu ali s posebnim odlokom pristojne oblasti. Zasebnopravne osebe
pridobijo svojo osebnost s posebnim odlokom pristojne oblasti (kan. 116, 2). Javnopravne osebe v Cerkvi, ki jim je dodeljena ta osebnost, z odlokom pristojne
cerkvene oblasti ali po samem zakonu opravljajo službo v javni blagor oziroma
namen in poslanstvo Cerkve.3
Podrobno o pravnih osebah v Cerkvi in v Zakoniku cerkvenega prava spregovori García (2006, 387–436;
Brkan 1997, 196–218).
Med ipso iure javnopravne osebe uvrščamo delne Cerkve (ZCP 1999, kan. 373), cerkvene pokrajine (kan.
432, 2), škofovske konference (kan. 449, 2), župnije (kan. 515, 3), semenišča (kan. 238, 1), ustanove,
province in redovne hiše (kan. 634, 1). Javnopravne osebe, ki lahko dobijo javnopravno osebnost z
Ugotovimo lahko, da je bistvena ločnica oziroma meja med javno- in zasebnopravno osebo v cerkvenem pravu končni namen same pravne osebe. Javni blagor
v imenu Cerkve, ki označuje posamezno ustanovo oziroma institucijo ipso iure,
zaznamuje javnopravni status. Seveda javni blagor ne izključuje zasebnopravne
osebe, čeprav je v večji meri značilnost zasebnopravne osebe, da deluje v svojem
imenu in je v izključni pristojnosti svojih članov. Končno razlikovanje med javno- in
zasebnopravno osebo izraža in izkazuje različna načina uresničitve poslanstva Cerkve. Javnopravna narava zaznamuje institucionalno odgovornost Cerkve, predvsem
v njeni notranji strukturi in hierarhiji, pri pospeševanju reda in miru, ali kakor to
imenujejo juristi: credo socialis, zasebna narava pa zaznamuje vse vernike v univerzalnem načelu svetosti oziroma skupne blaginje, bonum commune.
3. Pravni položaj katoliške Cerkve v Republiki Sloveniji
Slovenski pravni red pravni položaj verskih skupnosti neposredno sodoloča z vrsto
zakonov z najrazličnejših pravnih področij, ki v svojih določbah izrecno omenjajo
verske skupnosti ali kako drugače varujejo svobodo veroizpovedi. Tesna prepletenost, vsebinska soodvisnost in povezanost pravnih aktov, ki zadevajo ustavno varstvo verskih in svetovnonazorskih prepričanj, zahtevajo odgovor na vprašanje,
kako v metodološkem smislu upoštevati navedena razmerja. Za slovenski prostor
pa velja upoštevati tudi močni vpliv prejšnjega političnega sistema.
URS v 7. členu4 določa tri načela, ki opredeljujejo pravni položaj verskih skupnosti v RS: načelo o ločenosti države in verskih skupnosti, načelo svobodnega delovanja verskih skupnosti in načelo enakopravnosti verskih skupnosti (Naglič 2010, 491–
492). Osnovno izhodišče obravnavane teme, pravnega položaja KC v slovenskem
pravnem redu, je treba zajeti in obravnavati prek celovite eksegeze pravnih predpisov in celovite miselne poti simbolnega razmerja, ki sta ga in ga od nastanka nove
države razvijata Cerkev in država. Ugotovimo lahko, da na obeh straneh zaznamo
prizadevanja za oblikovanje ureditve razmerij in spoštovanja demokratičnih načel,
pa tudi uveljavljanje zgolj političnih interesov ene od institucij.
odlokom pristojne oblasti, so cerkvene regije (kan. 433, 2), katoliške univerze (kan. 807), konference
višjih predstojnikov (kan. 709), cerkvene univerze in fakultete (kan. 815–817), javna združenja vernikov
(kan. 301, 3; 313) in samostojne pobožne ustanove (kan. 1303, 1).
Pri razumevanju tega člena je treba upoštevati, da URS ne vsebuje več določbe, da je izpovedovanje
vere zasebna stvar, kakor je bilo to v ustavi nekdanje Jugoslavije in Socialistične Republike Slovenije kot
njene federalne enote (Ustava SFRJ, 174. člen, iz leta 1974 in Ustava SRS, 229. člen).
3.1 Zakon o pravnem položaju verskih skupnosti v Socialistični
Republiki Sloveniji5
V samostojno Slovenijo smo vstopili s tedaj veljavnim Zakonom o pravnem položaju verskih skupnosti (v nadaljevanju ZPPVS),6 ki po svoji omejujoči naravi in
fragmentarnosti in po obravnavanih temah priča o neki drugi družbi in o nekem
drugem času. Obenem pa odseva tudi svoj osnovni paradoks. Med njegovo veljavnostjo, od leta 1976 do leta 2007, smo v odnosih med državo in verskimi skupnostmi opustili mnogo ravnanj, ki jih je predvideval zakon, in storili številna dejanja, ki so presegla njegova določila. Tako so na primer verske skupnosti našle
svoje mesto v javnem življenju, čeprav je zakon izpovedovanje vere razglašal za
človekovo zasebno stvar. Do konca njegove veljavnosti pa so se izoblikovale prav
vse potrebne pravice in družbeni položaj verskih skupnosti, kakor jih poznamo
danes, čeprav je zakon določal linearno enakost verskih skupnosti, ki niso mogle
imeti posebnih prednosti, privilegijev ali posebnega varstva (Lesjak in Lekić 2013,
155). Novonastajajoča slovenska država se je v srečanjih z verskimi skupnostmi
velikokrat ravnala po višjih in širših ustavnih načelih, ki govorijo o veri ali verskih
skupnostih, in se o konkretnih vprašanjih bolj kakor za oblikovanje posebnega
pravila raje odločila za ravnanje po zgledu primerljivih organizacij in procesov v
širši družbi. Obveljala je obvezna prijava delovanja verskih skupnosti, čeprav takratni zakon ni opredeljeval ne pojma verska skupnost in ne postopka prijave njenega delovanja državnemu organu. Državni organ pa neprijavljenih ni niti iskal niti
kaznoval. Država je le vzela na znanje trditev prijavljajoče se skupine, da je religijska, in od nje zahtevala zgolj osnovne atribute pravne osebnosti: seznam s podatki o ustanoviteljih, ime, naslov sedeža, imenovanje zastopnika in predložitev pravil delovanja. Zakon, ki je bil izdan v drugačnem ustavnopravnem sistemu, je bil z
vidika družbenega razvoja zastarel in v nekaterih točkah neusklajen z ustavo nove
države in z novim ustavnopravnim sistemom (Šturm 2002, 65).
Pravno subjektiviteto verskih skupnosti je definiral kot pravno osebo po civilnem
pravu, to lastnost pa je verska skupnost lahko pridobila s prijavo Komisiji SRS za
odnose z verskimi skupnostmi (danes poznana kot Urad za verske skupnosti). Takrat avtohtone in novonastajajoče ter intendirane religijske skupine se za prijavo
(registracijo) niso odločale zato, da bi izkoristile kak poseben položaj ali posebne
pravice, ampak da bi si pridobile pravno osebnost na podlagi svojega verskega in
Zakon o pravnem položaju verskih skupnosti v Republiki Sloveniji, ki ga je sprejela Skupščina Socialistične
Republike Slovenije, je bil objavljen v Uradnem listu SRS, št. 15/76. Z njegovo uveljavitvijo so se na
območju RS prenehale uporabljati določbe zveznega Temeljnega zakona o pravnem položaju verskih
skupnosti in prenehala je veljati republiška Uredba za izvrševanje zakona o pravnem položaju verskih
skupnosti. Z uveljavitvijo Zakona o verski svobodi (Uradni list RS, št. 14/07) so prenehale veljati določbe
Zakona o pravnem položaju verskih skupnosti v Republiki Sloveniji, razen določb 20. člena, ki so ostale
v veljavi.
Zakonska ureditev pravnega položaja verskih skupnosti v ZPPVS je bila skromna. Zakon je bil izdan v
povsem drugačnem ustavnopravnem sistemu in je izhajal iz načela, da je prepovedano vse, kar ni izrecno
dovoljeno. ZPPVS je bil dvakrat spremenjen oziroma dopolnjen: leta 1986 so bile v zakonu dopolnjene
kazenske določbe, leta 1991 pa so bile vnesene pomembne vsebinske spremembe, ki so Sloveniji prvič
omogočile ustanavljanje in delovanje konfesionalnih zasebnih šol.
duhovnega prepričanja. Pridobljena pravna subjektiviteta in takratni pravni okvir
sta za KC v prihodnjih letih zagotavljala minimalno podlago za sporazumevanje z
državo in končno tudi za ratifikacijo Sporazuma med Republiko slovenijo in Svetim
sedežem o pravih vprašanjih,7 ki po naravi določil KC zagotavlja nekatere nedotakljive pravice in izključne pristojnosti Cerkve oziroma Svetega sedeža. Država se
je s sporazumom (samo)omejila, KC pa je dobila mednarodnopravni dokument za
utrjevanje svoje nedotakljivosti. Podpisani sporazum daje KC nekoliko stabilnejši
položaj v smislu neodvisnosti od vsakršne politične oblasti.
3.2 Sporazum med Republiko Slovenijo in Svetim sedežem
o pravnih vprašanjih
Do vprašanja pravne osebe KC v RS je omenjeni sporazum BHSPV na videz zadržan,
določa namreč, da je KC pravna oseba (BHSPV, 2). Prav tako priznava pravno osebnost vseh teritorialnih in personalnih cerkvenih institucij s sedežem v RS, ki imajo
to osebnost po normah kanonskega prava (2). Nekoliko ponesrečeni izraz in pojem
priznanje zahtevata že na samem začetku potrebno interpretacijo. Zakon ne definira, da je KC pravna oseba, ampak da RS priznava pravno osebnost KC, to pa odseva povsem drugačno formulacijo, kakor jo definira ZPPVS, ki verskim skupnostim
in njihovim ustreznim organom dodeljuje pravno osebo po civilnem pravu. Ne le
da na tem mestu sporazum BHSPV eksaktno ne opredeli, ali je to pravna oseba
zasebnega ali javnega prava, temveč tudi ne določa, kateri je tisti cerkveni subjekt,
ki mu Slovenija to pravno subjektiviteto priznava. Če BHSPV v prvem členu omenja
KC, je bolj ali manj jasno, da sporazum na tem mestu misli na vesoljno KC. ZPPVS
priznava pravno osebnost vsem verskim skupnostim (in njihovim ustreznim organom). Govorimo o zakonu iz časa, ko naš pravni red sploh ni priznaval dihotomije
javno – zasebno pravo. Pravni red je pravne osebe ločil na družbene pravne osebe
in na zasebne pravne (civilne) osebe. Razlika pa ni samo terminološka, ampak je
vezana na takratni dominantni pojem družbene lastnine, zato so tudi gospodarske
organizacije sodile med državne pravne osebe. Po spremembi pravnega sistema
so nekdanje zasebne pravne osebe avtomatično uvrščene v pravne osebe zasebnega prava.
Med podpisom in ratifikacijo BHSPV je Ustavno sodišče Republike Slovenije (v
nadaljevanju USRS) presojalo njegovo ustavnost – v zvezi s tem je vlada med drugim navedla pomisleke zoper njegov 2. člen (natančneje: zoper BHSPV, 2/2). Do7
Sporazum je bil podpisan v Ljubljani dne 14. 12. 2001, Državni zbor Republike Slovenije pa je Zakon o
ratifikaciji Sporazuma med Republiko Slovenijo in Svetim sedežem o pravnih vprašanjih sprejel dne 28.
1. 2004 (Uradni list RS – MP, št. 4/04). Dne 19. 11. 2003 je USRS dalo predhodno mnenje o ustavnosti
omenjenega sporazuma (Rm-1/02-21, Uradni list RS, št. 118/03).
Podrobneje o sporazumu med Svetim sedežem in Republiko Slovenijo o pravnih vprašanjih: Roter (2013).
Avtor v svojem delu prvo poglavje posveti bilateralnim odnosom med RS in Svetim sedežem, s posebnim
poudarkom na prispevku papeške diplomacije v procesu osamosvajanja Slovenije. Drugo poglavje se
dotakne odnosov med državo in Cerkvijo, predvsem v luči doktrine drugega vatikanskega koncila, URS
in sodne prakse USRS. Tretje poglavje prikazuje pot nastajanja sporazuma o pravnih vprašanjih, priloži
komentar in predstavi vizijo nadaljnjih morebitnih sporazumov. V četrtem poglavju je narejena pravnoprimerjalna študija slovenskega sporazuma s sporazumi, ki so jih sklenile tri druge države nekdanje
Jugoslavije: Hrvaška, Bosna in Hercegovina in Črna gora.
ločba naj bi bila ustavno sporna, ker ne določa, da je KC in njenim organizacijam
priznana pravna osebnost zasebnega prava. Tako naj bi RS s sprejetjem sporazuma
BHSPV kršila načelo enakopravnosti verskih skupnosti (URS, 7/2), ker v njem ni
izrecno določeno, da so teritorialne in personalne institucije KC v RS pravne osebe
zasebnega prava (USRS 2013, tč. 38). USRS je v svojem odgovoru zagovarjajo stališče takratne veljavne zakonodaje RS in se sklicevalo na ZPPVS, ki v prvem odstavku 7. člena določa, da so verske skupnosti pravne osebe po civilnem pravu (USRS
2013, tč. 39). Iz navedenih razlogov je USRS sklenilo, da drugi odstavek 2. člena
sporazuma BHSPV ni v neskladju z URS, in to z načelom enakopravnosti verskih
skupnosti (URS, 7/2) in z načeli pravne države (URS, 2), ter določilo, da so verske
skupnosti pravne osebe po civilnem pravu, tako imenovane civilnopravne osebe
sui generis. Hkrati pa USRS poudarja, da so cerkvene organizacije in ustanove glede pravne osebnosti vezane na državne predpise (USRS 2013, tč. 39), kakor je podobno opredeljeno že v odločbi U-I-25/92.8
S stališča zakona in razlagalnega mnenja USRS je bila materija dogovora ustrezno urejena v domači, čeprav zastareli in ponekod protiustavni zakonodaji. Nedvomno pa BHSPV odpira vprašanje pravne subjektivitete KC v interakciji in prepletenosti razmerja mednarodnega, državnega in kanonskega prava. Grasselli
(2000, 101) navaja, da RS v prvem odstavku BHSPV potrjuje priznavanje pravne
osebnosti KC kot takšne, torej apostolskega sedeža, to pa je bilo konkludentno
storjeno že s sporazumom o vzpostavitvi diplomatskih odnosov. Torej to ni domača pravna oseba, ampak pravna oseba, ki ima v slovenskem pravnem redu takšen
status kakor tuje države. Kljub temu da so stališča in norme v temeljnih načelih in
v teoriji subjektivitete KC znotraj kanonskega in mednarodnega prava jasne, lahko
deloma potrdimo, kakor pravita Lesjak in Lekić (2013, 157), da se v omejenem
slovenskem prostoru prerivanje med tako imenovanim inkluzivizmom in ekskluzivizmom9 na področju slovenske politične in duhovne kulture, se pravi: v urejanju
odnosov med državo in verskimi skupnostmi, v marsičem od nastanka države dalje godi v odsotnosti vsake splošne, posebno pa državne strategije odnosov do
Cerkve in do preostalih verskih skupnosti.
Če ZPPVS temelji na egalitarizmu in verske skupnosti zgolj enači oziroma med
njimi prav v nobenem oziru ne razlikuje, se v prehodnem obdobju čezmerno pokaže drugo načelo pravičnosti, ki govori o tem, da je treba enake stanove obravnavati enako, različne pa različno. V luči ekskluzivnosti in širše razprave to pomeni, da se lahko postulirajo poseben stan, razlika in privilegij posamezne verske
Kakor pravi USRS, je za sistem ločitve države in Cerkve bistveno, da so cerkvene organizacije in ustanove
vezane na državno pravo in da so tudi glede pravne osebnosti odvisne od državnih predpisov. Ti subjekti
so bili tako v času podržavljenja njihovega premoženja kakor tudi v celotnem obdobju do sprejetja zakona
o denacionalizaciji po predpisih, ki so veljali v tem času, obravnavani kot domače pravne osebe in jih
kot takšne opredeljuje tudi pozitivno pravo (Zakon o pravnem položaju verskih skupnosti v Republiki
Sloveniji, Uradni list SRS, št. 15/76 in 42/86, in Uradni list RS, št. 22/91).
Lesjak in Lekić (2013) glede urejanja odnosov med državo in verskimi skupnostmi v RS navajata dve
težnji, ki se konkurenčno uveljavljata vsaka zase ob različnih priložnostih in manifestacijah urejanja tega
razmerja. Če inkluzivnost predpostavlja obvezno prijavo delovanja verskih skupnosti, bo duh
ekskluzivizma iskal in našel orodje, da bo razločeval med posameznimi verskimi skupnostmi in postuliral
poseben stan, razliko in privilegij.
skupnosti. Namen razlikovanja med posameznimi verskimi skupnostmi v slovenskem prostoru zaznamuje novo obdobje urejanja odnosov med Cerkvijo in državo.
Prav razprava o enakopravnosti verskih skupnosti prinaša namen, da bi jih med
seboj razlikovali. Na tem mestu ne gre za enakopravnost v medsebojnih odnosih,
ampak za enakopravnost v odnosu do države (Cerar in Perenič 2001, 305–314).
Poudariti je treba, da se mnoge mednarodne pogodbe in sporazumi, med katere
sodijo tudi sporazumi med državo in Svetim sedežem, v nekaterih državah transformirajo v notranji pravni red, tako da dobijo obliko organskega ali kakega drugega zakona (npr. v Nemčiji ali Avstriji), v nekaterih drugih državah pa se uporabljajo neposredno in so kakor vsaka mednarodna pogodba v hierarhiji normativnih
pravnih aktov formalno nad navadnimi zakoni (URS, 8. 153).
Slovenski pravni red prav tako ne razlikuje med verskimi skupnostmi in sektami,
temveč uporablja le pojem verske skupnosti. Zaradi pomanjkanja pravnih meril
med njimi vse religiozne skupnosti obravnava enakopravno. Vse verske skupnosti
v Sloveniji pa niso enake niti po času svojega obstajanja, ne po številu članov, ne
po pomembnosti, ki jo uživajo znotraj slovenskega prostora oziroma naroda. Podobno velja za njihovo zgodovinsko vlogo in vpliv. V RS ne poznamo državne Cerkve, država ne razlikuje med priznanimi in nepriznanimi verskimi skupnostmi, nobene verske skupnosti (v okviru njene subjektivitete) ne privilegira in ne diskriminira, zato tudi nobeni ne priznava posebnega javnopravnega položaja. Enakopravnost potemtakem pomeni enakost različnih, neenakih verskih skupnosti pred zakonom, torej enake pogoje in enake možnosti za vse verske skupnosti. Možnosti,
ki so jim dane, pa seveda vsaka verska skupnost izkoristi različno glede na svojo
številčnost, organiziranost ali finančno sposobnost (Čož 2001, 68). Enakopravnost
ne pomeni dejanske oziroma absolutne enakosti, treba jo je razumeti kot relativno in na enak dejanski stan vezati enake pravne posledice, na bistveno drugačnega pa drugačne (Šturm, Drenik in Prepeluh 2004, 128). Načelo medsebojne enakopravnosti verskih skupnosti prepoveduje pravno diskriminacijo in zapoveduje
enako urejanje in obravnavanje, vendar dovoljuje pravno razlikovanje, kadar je to
stvarno upravičeno (Šturm 2002, 125). Kaučič (2002, 83) poudarja, da enakopravnost verskih skupnosti označuje jamstvo načelnega enakega pravnega urejanja in
obravnavanja vseh veroizpovedi in verskih skupnosti na podlagi njihove enakovrednosti in enakosti v ustavnem redu. Splošnopravno načelo enakosti namreč označuje nearbitrarno uporabo prava v razmerju do pravnih subjektov, in to na področju zakonodajne, upravne in sodne oblasti. To načelo zakonodajalcu ne preprečuje, da bi različno urejal pravna razmerja. Zakonodajalec namreč mora enaka oziroma podobna pravna razmerja urejati enako in različna različno. Religioznopravna partiteta10 (kakor jo poznajo v Nemčiji) resda prepoveduje pravno diskrimina10
Temelje nemškega državnega cerkvenega prava zato strukturirajo tri temeljna načela: nevtralnost,
tolerantnost in partiteta. V Nemčiji, kjer nimajo izrecne določbe o enakopravnosti verskih skupnosti (in
tudi ne o ločenosti države in Cerkve), ostaja na podlagi ustavnega načela enakosti pred zakonom tako
imenovana religioznopravna partiteta (Die religionsrechtliche Parität), ki pomeni dolžnost enakega
obravnavanja vseh verskih skupnosti tako, da skozi ustavnopravno razločevanje pravnega statusa obstaja
neke vrste stopnjevalna partiteta, ki upravičuje primerno upoštevanje družbenih posebnosti in dejanskih
razlik (Ivanc 2000, 68).
cijo in zapoveduje enako urejanje in obravnavanje, vendar dovoljuje pravno diferenciacijo, kadar je to stvarno upravičeno (Kaučič 2003, 83; Šturm 2002, 125). Tudi
Trstenjakova (2003, 470) ugotavlja, da bi moral biti nekaterim verskih skupnostim
– glede na mednarodno primerjavo – priznan javnopravni status, druge verske
skupnosti pa se imajo pravico registrirati kot društva z verskimi nameni.
3.3 Zakon o verski svobodi
Spremembo v odnosu KC in države, vsaj na prvi pogled, prinese ZVS. Spremembe,
ki jih prinaša novi zakon, resda dobro upravičene, čeprav zgolj s pravnimi predpisi in upravnimi postopki, so nastale predvsem na strani države (Saje 2013, 568).
Ta zakon je dobil prej odsotno opredelitev pojma verske skupnosti, prenovljena
prijava delovanja ni več obvezna, je pa natančno določena in se imenuje registracija. Register pomeni zbirko in zalogo podatkov pravil delovanja in temeljna knjižna
dela verskih skupnosti. Zakon natančno določa tiste pravice, ki so jih verske skupnosti že uživale, vendar so bile urejene z drugimi predpisi ali zgolj s prakso, kakor
sta na primer: socialno zavarovanje verskih uslužbencev, ki ga financira država, in
duhovna oskrba v javnih ustanovah zaprtega tipa. Novi zakon pa določa tudi taksativno specializacijo statusa verskih skupnosti (ZVS, 6).
Razločevanje verskih skupnosti se pokaže le v opredelitvah temeljnih pojmov,
ohlapno, kot navzočnost »dovolj velikega števila oskrbovancev iste veroizpovedi«
(ZVS, 24), ali nejasno, v formulaciji naslovnic zakona, to so cerkve in druge verske
skupnosti, in v opredelitvi splošne koristnosti verskih skupnosti. Posebno ta opredelitev odpira števila druga vprašanja: ali zakonodajalec z njo ponuja podlago za
razločevanje med splošno koristnimi, manj koristnimi ali nekoristnimi (lahko celo
škodljivimi) verskimi skupnostmi; katere od naštetih lastnosti naj za pridobitev
tega statusa izkazuje verska skupnost, kdo naj o tem odloča in ali takšna opredelitev verskih skupnosti ne spodbuja prav k neverskim dejavnostim oziroma opravilom, ki po njihovi naravi niso zanje značilna (Kerševan 2005). Rešitev je močno
dvomljiva, ker arbitrarno pripisovanje splošne koristnosti postavlja nekatere verske skupnosti v privilegiran položaj glede možnosti financiranja (Pečarič 2007, 8).
Po presoji USRS pa ta zahteva ni utemeljeno arbitrarna, saj ni govor o vprašanju
statusa splošne koristnosti, temveč o vprašanju, ali je pri financiranju dopustno
razlikovati med registriranimi in neregistriranimi verskimi skupnostmi (USRS 2010,
tč. 113). Neposredni učinki nove ureditve so, summa summarum, občutljivi predvsem zaradi njihove odsotnosti, povzamemo lahko, da je izolirala skupino registriranih verskih skupnosti in na novo določila razmerja med njimi.
Kljub razločevalnim opredelitvam Cerkva in verskih skupnosti znotraj ZVS pa
zakon opredeli tudi pravnoorganizacijsko obliko, ki se prilega naravi in namenu
verskega združenja (ZVS 2007, 6. člen) in registrirani verski skupnosti omogoča
največjo mogočo avtonomijo pri uresničevanju verske svobode. To pa predvsem
pomeni zahtevo, da mora pravni red načeloma vzeti na znanje njeno avtonomno
notranjo strukturo in ji kot takšni priznati pravno osebnost (USRS 2010, tč. 116).
Obrazložitev ustavnosodne odločbe (OdlUS št. U-I-92/07) je v razumevanju pravnega položaja verskih skupnosti sprožila tektonski premik. Ustavni sodniki so do-
ločila URS, ki govorijo o svobodi delovanja in enakopravnosti verskih skupnosti ter
njihovi ločitvi od države (URS, 7), podredili širši človekovi pravici do svobode vesti
(41). Tako so prevladujočo razpravo o (ne)upravičenem razlikovanju med verskimi
skupnostmi (in o kršitvah načela ločitve) preusmerili v razpravo o tem, kar je značilno za vse verske (in neverske svetovnonazorske) skupnosti. USRS je v izreku
odločbe razveljavilo stroge pogoje za registracijo verske skupnosti in tista določila
zakona, ki omogočajo zaposlovanje duhovnikov v zaporih in v bolnišnicah (Lesjak
in Lekić 2013, 161–162). To pomeni, da veljavnost določil 7. člena URS ni absolutna, ampak je odvisna od tega, ali sodi presojano vprašanje v obseg človekove
pravice do svobode vesti iz 41. člena URS (kar v praksi USRS pomeni, ali prestane
presojo t. i. strogega testa sorazmernosti). USRS je tako odločilo, da na primer
pravica verske skupnosti do pravne osebnosti sodi v obseg človekove pravice,
medtem ko to ne velja za področje financiranje verskih skupnosti iz javnih sredstev. Če zaokrožimo obrazložitev ustavnosodne odločbe, sledi, da je tisto, kar je
verskim skupnostim najbolj enako in zanje značilno, to je človekova pravica do
svobode vesti, hkrati in ob vseh drugih razlikah najbolj enako in značilno tudi za
neverske in nekonfesionalne in/ali svetovnonazorskim oziroma filozofskim združenjem. Ustavno varstvo uživajo tudi povsem neformalne verske skupnosti. Versko
združevanje pomeni uresničevanje splošno ustavno zagotovljene pravice do svobode združevanja (URS, 42) in uresničevanje pravice do svobode vere (41). Za
verske skupnosti se torej zahteva takšna pravnoorganizacijska oblika, ki zadostuje
temeljni človekovi pravici do svobode vesti (41) in upošteva avtonomno notranjo
strukturo, se pravi njeno avtonomijo, kot temeljno ustavno načelo (7).
Če sklenemo krog in miselni tok razvoja in vprašanja pravne subjektivitete verskih skupnosti v Sloveniji, naj omenimo (ne)uspešni (ne)strateški korak razvoja
odnosa med državo in verskimi skupnostmi, kakor ga je pomenila Novela zakona
o verski svobodi (UVS 2010), ki jo je po ustavosodni presoji Zakona o verski svobodi oblikoval Urad za verske skupnosti. Čeprav so predlagatelji izpostavljali, da
novela odpravlja ustavna neskladja, so poslanci sklenili, da novela ni primerna za
nadaljnjo obravnavo, in so jo z drugo obravnavo končali. Vsaj kar zadeva pravni
status Cerkva in verskih skupnosti, Cerkve in te skupnosti dezavuira z nejasnim
enačenjem s svetovnonazorskimi skupnostmi. Novela je s svojimi argumenti izenačevala statusni položaj verskih in drugih svetovnonazorskih skupnosti in s tem
avtonomni položaj Cerkva in verskih skupnosti z vsebinskim enačenjem postavila
v še bolj zamegljen položaj in imenovalec. Osnovno izhodišče tudi tokratnega neuspelega razvoja in odnosa med državo in verskimi skupnostmi se zopet zaustavi
v njunem medsebojnem problematičnem načrtovanju pravnega položaja oziroma
statusa. Statusno obliko verskih skupnosti, ki jo določa ZVS, in njene poskusne
dopolnitve uvršča tako, da varuje njihove lastnosti, ne pa razlik in privilegijev. Na
videz ZVS ponuja zadovoljive rešitve sodelovanja in vzdrževanja dialoga z verskimi
skupnostmi, a vendar nedorečenosti ne odpravi zadovoljivo. Ne samo da bi se
moral predlagatelj ZVS bolj potruditi pri zakonskem urejanju razmerja med res
spirituales, res mixtes in res publica, temveč bi moral urediti tudi tisto, po čemer
naj bi se Cerkev razlikovala od države, njuno jasno razmejitev in pravico do dajatev
in obveznost nevmešavanja. Še danes velja, da so v slovenski javnosti te opredelitve v transcendentalnem območju (Pečarič 2007, 8).
Razmerje, ki ga označujemo kot vera – država – Cerkev, je bilo vedno aktualno
vprašanje in bo zaradi svoje narave tudi ostalo. Za Cerkev na Slovenskem je nedvomno velikega pomena podpisani mednarodni sporazum BHSPV, ki v osnovnem
izhodišču določa položaj Cerkve oziroma verske skupnosti v njenem dejanskem
življenju v državi (Košir 2013, 315). Z mednarodnim sporazumom BHSPV namreč
KC v RS dobi status pravne osebe javnega prava sui generis ne glede na zagotovila države ob podpisu pogodbe s Svetim sedežem, da je in bo ostala pravna oseba
zasebnega prava. Vse to kaže le na enega od številnih zgledov samovoljnega ravnanja državnih organov, ki kljub izstopajočemu mednarodnemu sporazumu bistveno spreminjajo pravni položaj KC in drugih verskih skupnosti. Nepopravljivo
dejstvo je, da morajo tudi preostali zakoni, ki se in se bodo dotikali državno-­
cerkvenega prava, slediti temu mednarodnemu aktu in biti v skladu z njegovimi
izhodišči in določili. Navedeni sporazum je glede na svojo pravno naravo v hierarhiji pravnih aktov nad zakoni. Pred očmi imamo dva vzporedna sistema: tistega,
ki ga ureja državna zakonodaja, in drugega, ki ga ureja kanonsko pravo, in med
njima sporazum, ki obsega področje mednarodnega prava. Dvomi in bojazni so
upravičene, so pa toliko večje zato, ker država pred sklepanjem mednarodne pogodbe s Svetim sedežem ni uredila zadev najprej na domačem parketu. Diferenciacija in nadgradnja pravnega statusa verskih skupnosti nedvomno pomenita
ključno vprašanje pri urejanju nadaljnjega razvoja odnosa med institucijama. Priznanje in določitev pravne subjektivitete KC kot javnopravne osebe sui generis
poudarjata priznanje posebnega zgodovinskega in družbenega položaja v državi
in naklonjenost vsakršnemu verskemu elementu v smislu pozitivne ločitve med
državo in Cerkvijo. Temeljno načelo laične države je namreč njena nevtralnost do
vseh veroizpovedi in prepričanj. Pa vendar ta nevtralnost ne pomeni izključevalne
nevtralnosti in je ni moč razumeti v duhu stare totalitarne politične ureditve, ki je
Cerkev bolj ali manj zapiral v zakristijo. Stres (1998, 33) pravi, da »zato to nikakor
ne more pomeniti, da lahko v pravni državi Sloveniji, ki temelji na spoštovanju
človekovih pravic, država obravnava KC ter druge Cerkve in verske skupnosti tako,
kakor jih je obravnaval prejšnji komunistični režim«. Danes prevladuje stališče, da
svetovnonazorska nevtralnost države ne pomeni hkrati negativne nevtralnosti, ko
država ne ignorira verskih dejstev, vendar pa se obenem ne identificira z nobeno
vero oziroma ne daje prednosti nobeni od njih. Žal pa se vedno bolj uveljavlja laicističnost, to pomeni, da je Cerkev ločena od javnega življenja v strogem pomenu
besede (od države, prava, gospodarstva, ekonomije, kulture in od vzgoje).11 Raz11
»Ustavnopravno načelo ločenosti države in verskih skupnosti (URS, 7/1) pomeni nemožnost Cerkva ali
drugih verskih skupnosti, da bi opravljale funkcije, ki so pridržane državi oziroma državnim organom
Verskih oziroma svetovnonazorskih elementov ni dovoljeno vnašati v delovanje države. Država religije
ličnemu razumevanju in razlagi ustavnega načela ločitve države in verskih skupnosti se pri nas še nekaj časa ne bo mogoče izogniti. Pomanjkanje demokratične
tradicije nas stane mnogo samovoljnih ravnanj in pristranskih interpretacij. Zahteve države in Cerkve bodo v nadaljnjem razvoju prav gotovo strateške za obe.
Tudi Evropa, katere del je Slovenija, nas uči, da se področje odnosa med Cerkvijo
in državo zaradi zgodovinskih, tradicionalnih in socioloških razlogov ureja specifično, prednostno obravnavanje in »privilegiranje« posameznih verskih skupnosti
pa kljub temu še vedno obstaja, kakor obstajajo tudi državne Cerkve. Vprašanje,
ki se zastavlja, pa je, kako daleč (in ali sploh) gre lahko, posebno v slovenskem
javnem in političnem življenju, pristop pozitivne podpore brez ustvarjanja prevelike neenakopravnosti.
in drugih svetovnih nazorov ne sme niti prevzemati niti zavračati in nobenega od njih v nazorskem
smislu podpirati ali ovirati. To načelo uveljavlja avtonomijo Cerkva in drugih verskih skupnosti (t. j. popolne svobode) na svojem lastnem, in to duhovnem področju.« (Naglič 2014, 684)
BHSPV – Sporazum med Republiko Slovenijo in Svetim sedežem o pravnih vprašanjih.
C–Dogmatična konstitucija o Cerkvi. V: Koncilski odloki 2004.
KC–katoliška Cerkev.
RS–Republika Slovenija.
URS–Ustava Republike Slovenije.
USRS–Ustavno sodišče Republike Slovenije.
UVS–Izhodišča za pripravo Zakona o verskih in svetovnonazorskih skupnostih.
ZCP–Zakonik cerkvenega prava [Codex iuris canonici].
ZPPVS – Zakon o pravnem položaju verskih skupnosti.
ZVS–Zakon o verski svobodi.
Brkan, Juraj. 1997. Opće odredbe Zakonika kanonskog prava. Makarska: Franjevačka teologija
Cerar, Miro, in Gorazd Perenič, ur. 2001. Nastajanje slovenske ustave: izbor gradiv Komisije za
ustavna vprašanja 1990–1991. Ljubljana:
Čož Legat, Nina. 2001. Pravni položaj verskih
skupnosti v Republiki Sloveniji. V: Ivan Hvala,
ur. Država in Cerkev: laična država kot jamstvo;
od Ogleja do Haiderja; politične delitve in
odnosi s sosedi, 66–69. Ljubljana: Fakulteta za
Koncilski odloki: konstitucije, odloki, izjave, poslanice 2. vatikanskega vesoljnega cerkvenega
zbora (1962–1965). 2004. Ljubljana: Družina.
García, Martín Julio. 2006. Le norme generali del
Codex Iuris Canonici. Rim: Ediurcla.
Grasselli, Andrej. 2000. Sporazum s Svetim sedežem. Pravnik 55, št. 1–3:94–106.
Ivanc, Blaž. 2000. Država in Cerkev v Zvezni republiki Nemčiji. V: Lovro Šturm, ur. Cerkev in
država: pravna ureditev razmerja med državo
in cerkvijo, 63–97. Ljubljana: Nova revija.
Izhodišča za pripravo Zakona o verskih in svetovnonazorskih skupnostih (teze). 2010. Urad
Vlade RS za verske skupnosti. 27. 10. Http://
www.uvs.gov.si/si/zakonodaja_in_dokumenti/
drugi_dokumenti (pridobljeno 1. 6. 2014).
Kaučič, Igor. 2002. Načela ustavne ureditve razmerja med državo in Cerkvijo v Sloveniji. V:
Alenka Šelih in Janko Pleterski, ur. Država in
Cerkev. Izbrani zgodovinski in pravni vidiki.
Mednarodni posvet 21. in 22. junija 2001/State
and Church. Selected historical and legal issues.
International Conference, 21–22 June 2001,
77–87. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti
in umetnosti.
Kerševan, Marko. 2005. Načelo o ločenosti države
in verskih skupnosti v sodobnih razmerah in
slovenska zakonodaja. Pogovori o prihodnosti
Slovenije pri predsedniku republike. Http://
www.prihodnost-slovenije.si (pridobljeno 1. 6.
Košir, Borut. 1997. Uvod v kanonsko pravo. Ljubljana: Družina.
– – –. 2013. Prenova zakonodaje Cerkve v luči
drugega vatikanskega koncila s posebnim
poudarkom na Cerkvi v Sloveniji. Bogoslovni
vestnik 73:307–315.
Lesjak, Gregor, in Davor Lekić. 2013. Država in
verske skupnosti: kronika odnosov med letoma
2008 in 2011. Teorija in praksa 50/1:154–171.
Naglič, Andrej. 2010. Svoboda vere v odločbi
Ustavnega sodišča Republike Slovenije o ustavnosti Zakona o verski svobodi. Bogoslovni
vestnik 70:483–493.
– – –. 2013. Verska dejavnost med državnim pravom in avtonomno ureditvijo Cerkva in drugih
verskih skupnosti. Bogoslovni vestnik 73:85–
– – –. 2014. Svoboda izražanja vere. Bogoslovni
vestnik 74:681–688.
Pečarič, Mirko. 2007. »Dajte Bogu, kar je božjega,
in cesarju, kar je cesarjevega« (Mr 12,13–17).
Pravna praksa 26:6–8.
Plut, Jože. 2010. Vojaški vikariat – 10 let delovanja.
Ljubljana: Ministrstvo za obrambo Republike
Roter, Matjaž. 2013. L'accordo tra la Santa Sede e
la Republica di Slovenia sulle questioni giuridi-
che: comparazione con gli accordi degli altri
stati della ex Jugoslavia: excerptum theseos ad
doctoratum in utroque iure [Sporazum med
Svetim sedežem in Republiko Slovenijo o pravnih vprašanjih. Primerjava s sporazumi držav
nekdanje Jugoslavije]. Izvleček iz doktorskega
dela. Rim: Università Lateranense.
Saje, Andrej. 2013. Religionsfreiheit in der Republik Slowenien nach dem Inkrafttreten des
Gesetzes über Religionsfreiheit im Jahr 2007:
zwischen Theorie und Praxis. V: Wilhelm Rees,
María Roca und Balázs Schanda. Neuere Entwicklungen im Religionsrecht europäischer
Staaten, 549–569. Berlin: Duncker & Humblot.
Stres, Anton. 1998. Cerkev in država. Ljubljana:
Šturm, Lovro, ur. 2002. Komentar Ustave Republike Slovenije. Ljubljana: Fakulteta za podiplomske in državne evropske študije.
– – –. 2002. Pravni položaj verskih skupnosti v
Republiki Sloveniji ob njenem vključevanju v
svobodno demokratično družbo mednarodne
Evrope. V: Alenka Šelih in Janko Pleterski, ur.
Država in Cerkev: Izbrani zgodovinski in pravni
vidiki; Mednarodni posvet 21. in 22. junija 2001
/ State and Church: Selected historical and legal
issues; International Conference, 21–22 June
2001, 63–75. Ljubljana: Slovenska akademija
znanosti in umetnosti.
Šturm, Lovro, Simona Drenik in Urška Prepeluh.
2004. Sveto in svetno: Pravni vidiki verske
svobode. Celje: Mohorjeva družba.
– – –. 2004. Oblikovanje strokovnih podlag za
normativno ureditev področja verskih skupnosti v Republiki Sloveniji. Vodja projekta Lovro
Šturm. Inštitut za pravo Človekovih pravic,
Ljubljana. Http.//www.gov.si/uvs (pridobljeno
3. 6. 2014)
Trstenjak, Verica. 2003. Pravne osebe. Ljubljana:
GV Založba.
Ustava Republike Slovenije. Uradni list RS, št.
33/91-I, 42/97, 66/2000, 24/03, 69/04, 68/06
in 47/13.
Ustavno sodišče Republike Slovenije. 1993. U-I25/92 z dne 4. 3. 1993. Uradni list RS, št. 13/93
in OdlUS II, 23.
– – –. 2010. U-I-92/07-23 z dne 15. 4. 2010. Uradni
list RS, št. 46/2010.
– – –. 2013. Rm-1/02 z dne 19, 11. 2013. Uradni list
RS, št. 118/03.
Zakonik cerkvenega prava [Codex Iuris Canonicis]. 1999. Ljubljana: Družina.
Zakon o pravnem položaju verskih skupnosti.
Uradni list SRS, št. 15/76 in 42/86 ter Uradni
list RS, št. 22/91.
Zakon o ratifikaciji Sporazuma med Republiko
Slovenijo in Svetim sedežem o pravnih
vprašanjih. 2004. Uradni list RS, št. 13/04.
Zakon o verski svobodi. 2007. Uradni list RS, št.
14/07. 46/10 in 100/3.
ČUJTE one je bil v hudi stiski. Že nekaj časa je bil brez
Škofova navodila
8_3_2013_3-1_Kam vse moramo prijaviti
Ateinstični zbornik 2011-2012 za tisk
04.02.2015 - Setev jarih žit
Predstavitev 2012.pdf
Sinhroni pretvornik navzdol s preklapljanjem pri ničelni

References: sui generis
sui generis
sui generis
 sodišče 
sui generis
sui generis
sui generis
 sodišče 
 sodišče