Source: http://kraken.slv.cz/9Ads319/2014
Timestamp: 2018-07-20 07:17:01+00:00

Document:
9Ads319/2014
9 Ads 319/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: A-ASKA grafik s.r.o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zast. Mgr. Petrem ®ídkem, Ph.D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, è. j. 2013/80914-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, è. j. 36 Ad 31/2014-38,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, è. j. 36 Ad 31/2014-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2014, è. j. 2013/80914-421/1. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání proti výroku II. rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì ze dne 3. 12. 2013, è. j. MPSV-UP/11498624/13/AIS-ZAM (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a tento výrok byl potvrzen. Výrokem II. prvostupòového rozhodnutí nebyl stì¾ovatelce podle § 78 odst. 3 a odst. 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o zamìstnanosti ), poskytnut pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za 3. ètvrtletí roku 2013 ve vý¹i 14 331,52 Kè.
[2] Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ø. s. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 4 Ads 66/2013-23, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pøíspìvky poskytované na základì dohody o zøízení chránìného pracovního lze zahrnout pod pojem dotace podle § 3 písm. a) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen rozpoètová pravidla ). V posuzovaném pøípadì se sice nejednalo o pøíspìvek na zøízení chránìného pracovního místa, nýbr¾ o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, i tento pøíspìvek v¹ak má povahu dotace dle rozpoètových pravidel. Poukázal na shodný závìr vyslovený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 Ads 44/2014-20 a ze dne 27. 8. 2014, è. j. 3 Ads 124/2014-15.
[3] Podle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel se na rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, jako¾to dotace ve smyslu § 3 písm. a) rozpoètových pravidel, nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, a toto rozhodnutí je dle krajského soudu vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[4] Stì¾ovatelka napadá usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Nesouhlasí s dùvody, na jejich¾ základì krajský soud odmítl ¾alobu. Rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 66/2013 na projednávanou vìc vùbec nedopadá, proto¾e tam byl pøedmìtem sporu pøíspìvek poskytnutý na základì dohody o vymezení chránìného pracovního místa podle § 75 zákona o zamìstnanosti, zatímco v nyní posuzované vìci jde o pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 uvedeného zákona.
[6] Závìry uvedené v rozsudcích ve vìci sp. zn. 5 Ads 44/2014 a sp. zn. 3 Ads 124/2014 se posuzovaného pøíspìvku týkají, av¹ak stì¾ovatelka s nimi nesouhlasí. Posuzovaný pøíspìvek (bez ohledu na to, zda je èi není dotací) je pøi splnìní zákonem o zamìstnanosti stanovených podmínek nárokový, co¾ vyplývá ze znìní zákona, který hovoøí o poskytování pøíspìvku a o tom, ¾e zamìstnavateli nále¾í .
[7] Právo na poskytnutí pøíspìvku lze dovodit i z jeho úèelu. Ten je poskytován zamìstnavatelùm, u kterých více ne¾ 50 % zamìstnancù tvoøí osoby se zdravotním posti¾ením na chránìných pracovních místech. Tito zamìstnavatelé museli jednak investovat do vytvoøení chránìných míst znaèné prostøedky, jednak nesou zvý¹ené náklady spojené s jejich provozem. Zákonem garantovaná vý¹e pøíspìvkù je podstatná pro to, aby zamìstnavatelé zamìstnávali osoby se zdravotním posti¾ením. Vylouèení soudního pøezkumu by znamenalo znaènou právní nejistotu a v koneèném dùsledku by mohlo zcela naru¹it politiku státu ve vztahu k zamìstnávání zdravotnì posti¾ených osob.
[8] Pøi rozhodování o poskytnutí pøíspìvku správní orgány postupují v¾dy ve správním øízení, pøièem¾ posuzují splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho poskytnutí a nerozhodují na základì správního uvá¾ení.
[9] Rozpoètová pravidla na danou vìc nedopadají. Ty mohou dopadat jen na dotace, na jejich¾ poskytnutí není právní nárok, a proto jejich neposkytnutím nemohou být práva ¾adatelù ¾ádným zpùsobem zasa¾ena. Posuzovaný pøíspìvek se svojí povahou blí¾í pøíspìvku na mobilitu èi pøíspìvku na péèi, jejich¾ neposkytnutí soudnímu pøezkumu bez jakýchkoliv pochybností podléhá.
[10] Závìry uvedené v rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 69/2010-135, na který také odkázal krajský soud, se týkaly hypoteèního úvìru, který je poskytován podle vládního naøízení è. 249/2002 Sb. Uvedené naøízení bylo vydáno k provedení zákona o rozpoètových pravidlech, ke kterému je v¹ak zákon o zamìstnanosti lex specialis. pokraèování
[11] Nárokovost tohoto pøíspìvku, na rozdíl od jiných pøíspìvkù podle zákona o zamìstnanosti, dovozuje i odborná literatura (Steinichová, L., Zákon o zamìstnanosti. Komentáø. Wolters Kluwer, a.s. Praha 2010).
[12] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením je úèelovou dotací a na jeho poskytování dopadá dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu výluka soudního pøezkumu, stanovená v zákonì o rozpoètových pravidlech (napø. rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Ads 44/2014 èi ve vìci sp. zn 3 Ads 124/2014). Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[15] Devátý senát pøi pøedbì¾ném projednání vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 Ads 83/2014 zjistil, ¾e ohlednì vìcného pøezkumu rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením, existuje rozdílná rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 Ads 83/2014-37, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k posouzení následující otázky: Je rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví? Je výluka ze soudního pøezkumu podle § 14 rozpoètových pravidel týkající se rozhodnutí o poskytnutí dotace aplikovatelná i na rozhodnutí o dotacích, na které je právní nárok, a na rozhodnutí, kterými nebyla dotace pøiznána?
[17] Usnesením ze dne 11. 5. 2015, è. j.-39, proto rozhodla pøedsedkynì senátu podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohlo mít vliv na rozhodování soudu v projednávané vìci.
[18] Roz¹íøený senát ve vìci sp. zn. 9 Ads 83/2014 rozhodl dne 30. 9. 2015, tím odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo usnesením ze dne 1. 10. 2015, è. j.-42, rozhodnuto o tom, ¾e v øízení se pokraèuje.
[19] Roz¹íøený senát k pøedlo¾eným otázkám zejména uvedl, ¾e doslovný výklad rozpoètových pravidel jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e výluka ze soudního pøezkumu se vztahuje pouze na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci vyhovìl. Na taková rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel ¾ádosti nevyhovìl (resp., pokud vyhovìl jen èásteènì, v rozsahu èásteèného nevyhovìní), se obecné pøedpisy o správním øízení vztahují a není vylouèeno jejich soudní pøezkoumání (§ 14 odst. 5 a contrario). Roz¹íøený senát nemohl zvolit výklad, kterým by v rozporu s textem zákona roz¹íøil rozsah výluky ze soudního pøezkumu.
[20] Rozhodnutí, jimi¾ poskytovatel dotaèní ¾ádosti nevyhovìl, je s to citelnì zasáhnout do právní sféry ¾adatele. U nìkterých dotaèních typù lze pøednì uva¾ovat o zásahu do práva vlastnit a pokojnì u¾ívat majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny, pøípadnì èl. 1 Prvního dodatkového protokolu Evropské úmluvy). To platí zejména tehdy, pokud ¾adatel mù¾e se zøetelem k adekvátnì pevnému, rozumnou pochybnost nepøipou¹tìjícímu právnímu prostøedí, vytvoøenému jednoznaènou právní úpravou a stabilizovanou rozhodovací praxí pøíslu¹ných orgánù, opodstatnìnì oèekávat konkrétní majetkový prospìch èi jiný majetkový efekt (srov. odli¹né stanovisko soudce Kùrky k nálezu ÚS ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. Pl.ÚS 12/14). Ústavní ochranu má tedy takový majetkový zájem, u kterého existuje s ohledem na konstrukci právní ochrany pøinejmen¹ím dùvodné legitimní oèekávání, ¾e k jeho nabytí dojde.
[21] O soudním pøezkumu procesních i hmotnìprávních norem proto nelze v právì uvedených pøípadech vùbec pochybovat. Zákonodárce toti¾ v tìchto typech dotací projevil jasnì svou vùli urèité prostøedky pøi splnìní stanovených podmínek poskytnout a orgány moci výkonné mají jasnì projevenou vùli zákonodárce vykonat. Pøi splnìní zákonem stanovených podmínek proto ¾adatel poskytnutí dotace právem oèekává a tomuto legitimnímu oèekávání musí být poskytnuta soudní ochrana v procesní i hmotnìprávní rovinì.
[22] Posuzovaný pøíspìvek je motivaèním opatøením. Jeho úèelem je stimulovat zájem podnikatelù o zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a kompenzovat pøípadné sní¾ené výnosy a zvý¹ené náklady z dùvodu jejich zamìstnávání. Finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto pøíspìvky jsou poskytovány z rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí a podléhají rozpoètovým pravidlùm. Svojí povahou jde o úèelovou dotaci.
[23] Jde o pøíspìvek, který není úøadem práce poskytován na základì dohody, ale zamìstnavateli na nìj pøi splnìní zákonných podmínek vzniká nárok. Tomu odpovídá text § 78, ( zamìstnavateli se poskytuje pøíspìvek , pøíspìvek nále¾í zamìstnavateli mìsíènì ve vý¹i , úøad práce vydá rozhodnutí o poskytnutí pøíspìvku, pokud zamìstnavatel splòuje ). ®adatel, který za pøíslu¹né kalendáøní ètvrtletí splní v¹echny zákonem stanovené podmínky, má na vyplacení této dotace nárok, a mù¾e tedy legitimnì oèekávat, ¾e mu bude pøíspìvek poskytnut. Zamítavé rozhodnutí se jednoznaènì dotýká jeho právní sféry a nemù¾e být ze soudního pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno.
[24] Uvedený závìr vyplývá i z dùvodové zprávy k návrhu zákona o zamìstnanosti: zamìstnavatelé osob se zdravotním posti¾ením byli od roku 1993 do roku 2000 podporováni formou dotací ze státního rozpoètu prostøednictvím Ministerstva financí. Od roku 2001 v souvislosti s úèinností zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech, byly finanèní prostøedky vyèlenìné na tyto dotace pøevedeny do rozpoètové kapitoly Ministerstva práce a sociálních vìcí. V roce 2001 byly tyto nenárokové dotace poskytovány na základì pøíkazu ministra práce a sociálních vìcí, s úèinností od 1. 1. 2002 byly novelou zákona o zamìstnanosti zmìnìny na nárokový pøíspìvek, nále¾ející zamìstnavatelùm, kteøí pøizpùsobili svùj výrobní program a pracovní podmínky zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením.
[25] Rozhodnutí o neposkytnutí pøíspìvku na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením dle § 78 zákona o zamìstnanosti je proto plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování IV. Závìr
[26] Ze shora uvedených dùvodù byl krajský soud povinen ¾alobu vìcnì pøezkoumat, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její odmítnutí. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 § 3
 § 14
 § 78
 § 3
 § 103
 soud 
 § 75
 § 78
 soud 
 § 109
 § 78
 § 14
 § 48
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud