Source: http://kraken.slv.cz/8Azs110/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:16:25+00:00

Document:
8Azs110/2006
8 Azs 110/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce A. K., zastoupeného JUDr. Dagmarou Csonkovou, advokátkou v Lounech, Ès. armády 2168, 440 01 Louny, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2004, èj. OAM-4979/VL-20-P20-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2006, èj. 14 Az 246/2004-28
takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: ®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud øízení podle § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil, nebo» ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vzal ¾alobu zpìt. Proti usnesení o zastavení øízení stì¾ovatel podal vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvodem pro její podání je nezákonnost rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel zároveò pøipustil, ¾e dne 2. 10. 2006 jeho zástupce vzal zpìt ¾alobu. Pøitom zdùvodnil, ¾e ke zpìtvzetí do¹lo proto, ¾e se stì¾ovatel domníval, ¾e mu bude vydáno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. Teprve následnì zjistil, ¾e se dopustil omylu pøi výpoètu doby potøebné pro vydání povolení a ¾e mu k jejímu uplynutí zbývá 7 dní. Proto, jak výslovnì uvedl, mu nezbylo, ne¾ podat kasaèní stí¾nost , pøièem¾ v mezidobí by mu mìla dobìhnout chybìjící lhùta 7 dní . Takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na stranì druhé ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil. V posuzované vìci krajský soud zastavil øízení poté, co zástupce stì¾ovatele vzal pøi ústním jednání ¾alobu zpìt. Stì¾ovatel nikterak nenapadá pøípadné nesplnìní zákonných podmínek pro zastavení øízení, naopak výslovnì pøipou¹tí, ¾e vzal (resp. jeho zástupce) ¾alobu zpìt a zároveò odùvodòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává pouze v úmyslu splnit lhùtu pobytu na území Èeské republiky potøebnou pro získání povolení k trvalému pobytu. Stí¾ní tvrzení tedy vùbec nemíøila do pøedmìtu soudního pøezkumu. Jediným stì¾ovatelem uplatnìným dùvodem kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e pøed zpìtvzetím ¾aloby stì¾ovatel chybnì vypoèítal lhùtu potøebnou pro vydání povolení k trvalému pobytu a podáním kasaèní stí¾nosti se sna¾il získat èas pro dobìhnutí této zákonem po¾adované lhùty. Tato námitka není zpùsobilá být podkladem pro to, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal. Stì¾ovatel sice uvedl formální námitku opakující slova zákona [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], ale vìcný obsah námitky specifikoval tak, ¾e jej nelze pod uvedené ustanovení podøadit. Je nutné zdùraznit, ¾e pouhé zopakování zákonného textu bez vìcného obsahu není dùvodem kasaèní stí¾nosti. Naopak stí¾ní námitka, která vìcnì na ¾ádné ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. nedopadá, nemù¾e být pova¾ována za nìkterý z dùvodù dle tohoto ustanovení jenom proto, ¾e je tak formálnì stì¾ovatelem oznaèena. Skuteèným dùvodem, který stì¾ovatele vedl k podání kasaèní stí¾nosti je snaha legalizovat po urèitou dobu svùj pobyt na území Èeské republiky, co¾ také sám pøiznává. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout [§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 § 104
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 § 120