Source: http://kraken.slv.cz/4Ads160/2008
Timestamp: 2018-07-19 11:47:57+00:00

Document:
4Ads160/2008
4 Ads 160/2008-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, è. j. 1 Cad 16/2008-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, è. j. 1 Cad 16/2008-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala dne 11. 2. 2008 u Mìstského soudu v Praze prostøednictvím e-mailu ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 12. 2007, è. j. MHMP 466934/2007; MHMP 466936/2007; MHMP 466928/2007; MHMP 466931/2007; ze dne 9. 1. 2008, è. j. MHMP 552274/2007 a ze dne 16. 1. 2008, è. j. MHMP 547043/2007; SSP-423/07; MHMP-574845/2007; SSP-424/07; MHMP 574865/2007; SSP-425/07. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím prvního stupnì ve vìcech pomoci v hmotné nouzi a státní sociální podpory.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2008, è. j. 1 Cad 16/2008-22, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e podání (¾aloba) bylo uèinìno v elektronické formì, elektronický podpis v¹ak nebyl pøipojen. Ve lhùtì stanovené v § 37 odst. 2 s. ø. s. nebylo podání potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a ani nebyl pøilo¾en jeho originál. Na základì této skuteènosti mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, tento nedostatek je neodstranitelný a ¾alobu proto odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, doruèené mìstskému soudu dne 21. 7. 2008 ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e jí není zøejmé, z jakého dùvodu mìstský soud v napadeném usnesení pojal podezøení, ¾e ¾aloba ze dne 11. 2. 2008 byla podána pouze elektronickou cestou. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si je vìdoma toho, ¾e bez elektronického podpisu není dosud mo¾no se soudy korespondovat. Zdùrazòovala, ¾e dne 14. 2. 2008 ve 14:05 hod. osobnì podala na podatelnì mìstského soudu vyti¹tìný text ¾aloby opatøený jejím vlastnoruèním podpisem se dvìma pøílohami a dne 26. 3. 2008 v podání osobnì doruèeném mìstskému soudu dolo¾ila své majetkové pomìry. Po¾ádala o zji¹tìní, z jakého dùvodu se do spisu nedostaly materiály, které dne 14. 2. 2008 a 26. 3. 2008 osobnì pøedala na podatelnu mìstského soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e podání obsahující vyti¹tìný text ¾aloby a její vlastnoruèní podpis, mìstský soud projednává samostatnì pod sp. zn. 3 Nc 14/2008. Stì¾ovatelka upøesòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolává kasaèního dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze spis sp. zn. 3 Nc 14/2008. Z jeho obsahu zjistil, ¾e tento spis byl pøeveden pod spis sp. zn. 4 Cad 113/2009 a vìc dosud nebyla skonèena. Dále zjistil, ¾e spis je veden na základì stì¾ovatelèina podání, které bylo podle otisku prezentaèního razítka a záznamu podatelny doruèeno Mìstskému soudu v Praze osobnì dne 14. 2. 2009 ve 14,05 hodin. Toto podání je opatøeno vlastnoruèním podpisem stì¾ovatelky. Porovnáním obsahu tohoto podání s obsahem podání uèinìným elektronicky a odmítnutým usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, è. j. 1 Cad 16/2008-22, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se jedná o podání toto¾ná.
Podle § 37 odst. 2 vìta prvá a druhá s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
Zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka citovanému ustanovení dostála. Své podání, je¾ uèinila u Mìstského soudu v Praze elektronicky bez zaruèeného podpisu dne 11. 2. 2008, v tøídenní zákonné lhùtì potvrdila, kdy¾ 14. 2. 2008 tému¾ soudu doruèila podání stejného obsahu opatøené svým vlastnoruèním podpisem.
Jakkoli je zøejmé, ¾e podání obsahující vlastnoruèní podpis stì¾ovatelky nebylo vøazeno do spisu sp. zn. 1 Cad 16/2008 toliko administrativním pochybením, nemù¾e rozhodovací dùvod, na základì nìho¾ bylo elektronické podání ze dne 11. 2. 2008 odmítnuto, obstát. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn. Proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, è. j. 1 Cad 16/2008-22, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby vycházel z toho, ¾e své elektronické podání bez zaruèeného podpisu stì¾ovatelka øádnì v zákonné lhùtì potvrdila.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud