Source: http://kraken.slv.cz/Konf41/2007
Timestamp: 2018-06-20 19:58:09+00:00

Document:
Konf41/2007
Konf 41/2007-13
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Petr Pøíhoda, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu senátu 35 C Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto senátem Krajského soudu v Brnì na stranì jedné a Okresním soudem ve Vy¹kovì a senátem 30 Ca Krajského soudu v Brnì na stranì druhé, za dal¹í úèasti: 1) Sitel, spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Baarova 957/15, zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený Pruh 95/97, 2) S. R., 3) Krajský úøad Jihomoravského kraje, Brno, ®erotínovo nám. 3/5, o zøízení vìcného bøemene, o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 39/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí býv. Okresního úøadu ve Vy¹kovì, referátu regionálního rozvoje a územního plánování ze dne 20. 11. 2002, èj. RRRÚP 216/02-Kr, ve vìci návrhu na vyvlastnìní j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 295/2003-20, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 145/2007-28, se zru¹ují.
Rozhodnutím Mìstského úøadu ve Vy¹kovì, stavebního úøadu ze dne 17. 4. 2002, èj. SU-418/02/PO, bylo k návrhu spoleènosti SITEL, spol. s r. o., vysloveno, ¾e se nevyvlastòuje vìcné bøemeno pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, úsek Brno-Prostìjov v okr. Vy¹kov v rozsahu, je¾ je vyznaèen v GP è. 2350-654/2001 B o celkové výmìøe 58,57 m2 na pozemku parc. è. 794 v katastrálním území Vy¹kov, zapsaného na LV è. 3815 u Katastrálního úøadu ve Vy¹kovì, jeho¾ vlastníkem je S. R., K. 3/833, P. 8-K.
Rozhodnutím Okresního úøadu ve Vy¹kovì, referátu regionálního rozvoje a Územního plánování ze dne 20. 11. 2002, èj. RRRÚP 216/02-Kr, bylo odvolání spoleènosti SITEL, spol. s r. o., zamítnuto a uvedené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno.
Proti tomuto rozhodnutí podala uvedená právnická osoba u Krajského soudu v Brnì dne 13. 1. 2003 ve správním soudnictví ¾alobu, která byla jeho usnesením ze dne 14. 2. 2003, èj. 30 Ca 1/2003-14, odmítnuta, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím ve vìcech obèanskoprávních a je tøeba podat ¾alobu v øízení podle § 244 a násl. o. s. ø.
Proti oznaèenému usnesení podala uvedená spoleènost kasaèní stí¾nost a soubì¾nì podala dne 17. 3. 2003 ¾alobu u Okresního soudu ve Vy¹kovì. V ní opìtovnì oznaèila jako ¾alovaného Krajský úøad Jihomoravského kraje a v návrhu rozsudeèného výroku uvedla, ¾e se domáhá zru¹ení obou uvedených správních rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému úøadu Jihomoravského kraje k dal¹ímu øízení. Zároveò v¹ak výslovnì poukázala na to, ¾e ¾alobu podává se zøetelem na shora citované usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby. Vzhledem k tomuto jasnému projevu vùle spoleènosti SITEL, spol. s r. o., i pøes nesprávné oznaèení ¾alovaného a chybný petit ¾aloby, je tøeba tento návrh na zahájení øízení pova¾ovat za ¾alobu dle § 244 a násl. o. s. ø.
Usnesením Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 295/2003-20, bylo vysloveno, ¾e soud øízení zastavuje s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Brnì. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, okresní soud takto rozhodl kdy¾ dospìl k závìru, ¾e k pøezkumu rozhodnutí o nezøízení vìcného bøemene jsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, a nikoli soudy v øízení obèanskoprávním.
Po postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì tento soud usnesením ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 145/2007-28, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e od 1. 1. 2007 vìci vyvlastnìní jsou projednávány postupem dle obèanského soudního øádu (poukázal i na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6). I proti tomuto usnesení podala SITEL, spol. s r. o., kasaèní stí¾nost, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 10/2008, o ní¾ dosud nebylo rozhodnuto.
Zároveò tato právnická osoba podala dal¹í ¾alobu dle § 246 o. s. ø., která je vedena u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 39/2008. V této vìci pak Krajský soud v Brnì podal zvlá¹tnímu senátu pøedmìtný návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu.
V tomto návrhu dovozuje, ¾e nespornì do øízení dle èásti páté o. s. ø. nále¾ejí pøípady, kdy k vyvlastnìní správním úøadem skuteènì do¹lo. V dané vìci se jedná o situaci opaènou, kdy k vyvlastnìní nedo¹lo. Návrh na vyvlastnìní byl bez vìcného projednání z formálních dùvodù správním orgánem zamítnut. Pøená¹et tak celé vìcné projednání a rozhodnutí a¾ do obèanského soudního øízení není mo¾né a bylo by to i v rozporu s ústavními principy dìlby moci mezi mocí výkonnou a soudní. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), je nutno vykládat restriktivnì.
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb. (dále jen zvlá¹tní senát ) uvá¾il o tomto kompetenèním sporu takto:
V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 6. 2007, èj. Konf 4/2007-6, publikovaném pod è. 1312/2007 Sb. NSS (toto i dal¹í zde uvedená rozhodnutí viz té¾ www.nssoud.cz), na které poukazuje té¾ navrhovatel, bylo vysloveno, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní, tj. ode dne 1. 1. 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il; proto se od rozhodného data u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava. Ze shodného právního závìru vycházela i dal¹í rozhodnutí, napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15.
K názoru navrhovatele, ¾e soudùm pøíslu¹í v øízení dle èásti páté o. s. ø. pøezkoumávat jen správní rozhodnutí, kterými do¹lo k vyvlastnìní, je tøeba pøedev¹ím poukázat na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 9. 2007, èj. Konf 22/2008-8. I kdy¾ se v tomto pøípadì jednalo o rozhodnutí ve vìci vkladu práva do katastru nemovitostí, je tøeba obecné závìry aplikovat i na tuto vìc. V tomto usnesení, po obsáhlém a to i historickém rozboru, bylo dovozeno, ¾e v øízení dle § 244 a násl. o. s. ø. soud mù¾e rozhodovat o tom, zda vklad práva mìl èi nemìl být povolen, a nikoli pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení. Podmínkou øízení dle èásti páté o. s. ø. je tedy, ¾e správní orgán rozhodl in merito. Naopak pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ katastrální úøady odmítly rozhodnout o vkladu do katastru nemovitostí (napø. øízení bylo zastaveno pro nedostatky návrhu na vklad), nále¾í do správního soudnictví.
V projednávané vìci správní orgán posuzoval, zda dùvod vyvlastnìní je dán, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, nebo» zøízení vìcného bøemene je po¾adováno na stavbu ji¾ provedenou. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by správní orgán odmítl o vìci samé rozhodnout, napø. pro vady návrhu na zahájení správního øízení, a øízení bylo zastaveno. V øízení podle èásti páté o. s. ø. je tedy mo¾no se domáhat nejen negativního rozhodnutí o vyvlastnìní v pøípadì, kdy správním orgánem k vyvlastnìní do¹lo, ale i naopak vyslovení vyvlastnìní soudem (zde zalo¾ení vìcného bøemene), pokud o návrhu bylo ve správním øízení rozhodnuto vìcnì negativnì. Tomu odpovídá i dikce § 28 zákona è. 184/2006 Sb. ( K øízení ve vìci vyvlastnìní... , ...aby vìc vyvlastnìní... ). V tomto smìru je nepodstatná samotná formulace výroku rozhodnutí, tj. zda bylo vysloveno, ¾e návrh na zøízení vìcného bøemene se zamítá, nebo ¾e vìcné bøemeno se nezøizuje. Ostatnì ve zmínìném usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 34/2007-15, se jednalo právì o pøípad, ve kterém bylo o návrhu ve správním øízení rozhodnuto negativnì.
Ze v¹ech tìchto dùvodù bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení pod bodem I. uvedeno.
Zároveò bylo zru¹eno nejen usnesení Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 11. 1. 2007, èj. 4 C 295/2003-20, které se opírá o nesprávný závìr, ¾e rozhodnutí nále¾í do správního soudnictví, ale i usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 9. 2007, èj. 30 Ca 145/2007-28, které na toto usnesení okresního soudu navazuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Okresní soud ve Vy¹kovì bude proto pokraèovat v øízení o podané ¾alobì; bude na nìm, aby v nìm pøedev¹ím posoudil svoji vìcnou pøíslu¹nost (tedy vìc postoupil pøíslu¹nému krajskému soudu, jako¾to soudu jednajícímu v obèanském soudním øízení-srv. § 28 odst. 1 zák. è. 184/2006 Sb.).

References: soud 
 soud 
 § 244
 § 244
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 § 28
 § 244
 soud 
 § 28
 § 5
 soud 
 § 28