Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2009
Timestamp: 2018-01-22 06:48:50+00:00

Document:
5Afs86/2009
è. j. 5 Afs 86/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: R. S., proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, 601 44, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 138/2007-21,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud), kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, è. j. 2523-2/07-010100-21 pro vady øízení zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e z obsahu pøedmìtných správních rozhodnutí a z pøipojeného správního spisu, nelze nijak zjistit, zda v pøípadì podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì, resp. pøípadnì exekuèního pøíkazu tohoto soudu, byl takový úkon adresovaný a také doruèený dlu¾níkovi, a pokud ano, kdy k tomuto doruèení do¹lo.
Dle stì¾ovatele ze spisu bylo seznatelné, ¾e k promlèení celního dluhu tak, jak jej namítal daòový dlu¾ník, v daném pøípadì nedo¹lo. Krajský soud vùbec nezohlednil fakt, ¾e Celní úøad Bøeclav-dálnice vyu¾il v daném pøípadì dobrodiní zákona a o provedení exekuce po¾ádal soud, a ¾e tato situace není øe¹ena ustanovením § 282 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S ohledem na to, ¾e právní pøedpis, podle kterého provádí celní úøad vymáhání celního dluhu, umo¾òuje pøenést exekuci na soud, je namístì uplatnìní v¹ech právních norem, které s výkonem rozhodnutí provádìným soudem souvisí, tedy v tomto pøípadì aplikace ustanovení § 112 obèanského zákoníku, který tuto situaci øe¹í. Podle tohoto ustanovení, uplatní-li vìøitel v promlèecí dobì právo u soudu a v zahájeném øízení se øádnì pokraèuje (co¾ se v daném pøípadì prokazatelnì stalo), promlèecí doba od tohoto uplatnìní po dobu øízení nebì¾í.
V daném pøípadì krajský soud namísto toho, aby uvedený návrh na výkon rozhodnutí vyhodnotil jako relevantní úkon, který zastavil promlèecí lhùtu, tak nad rámec ¾alobních námitek zpochybnil skuteènost, zda pøedmìtné usnesení daòový dlu¾ník obdr¾el. K uvedenému závìru dospìl i pøes to, ¾e z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e tuto skuteènost daòový dlu¾ník nezpochybòuje. Ten pøedev¹ím namítal, ¾e daòový dlu¾ník musí být o provedeném úkonu informován správcem danì, nikoliv zprostøedkovanì, tedy soudem èi dokonce nahodile. ®alobce sám namítl, ¾e byl o provedeném úkonu informován prostøednictvím Okresního soudu v Pøerovì ze dne 20. 6. 2001, è. j. 19 E 1240/2000-18, kterým soud usnesením naøídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí majitele. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajským soudem byly nesprávnì posouzeny pøedmìtné vymáhací úkony, na základì kterých byla celními orgány námitka promlèení odmítnuta, nebo» tyto úkony mìly být posuzovány v kontextu ustanovení § 112 obèanského zákoníku a nikoliv podle ustanovení § 282 celního zákona, pøitom v souvislosti s podmínkami stanovenými v tomto ustanovení poté krajský soud vy¾adoval doplnìní dùkazù o skuteènosti, o kterých v¹ak není v daném øízení sporu.
Dne 25. 10. 1995 vydal Celní úøad Bøeclav-dálnice (dále jen CÚ) jedenáct platebních výmìrù, kterými ulo¾il ¾alobci uhradit celní dluh ve vý¹i 4 084 336 Kè. Dne 13. 11. 1995 vydal CÚ výzvy k plnìní v náhradní lhùtì, které ¾alobce obdr¾el dne 12. 12. 1995 (vzhledem k uvedenému by ¹estiletá promlèecí lhùta uplynula bez dal¹ího vymáhacího úkonu dne 31. 12. 2001). Dne 4. 12. 2000 podal CÚ k Okresnímu soudu v Pøerovì návrh na výkon rozhodnutí. O uvedeném návrhu rozhodl Okresní soud v Pøerovì usnesením è. j. 19 E 1240/2000-18 ze dne 20. 6. 2001, kterým naøídil výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí. Dne 8. 1. 2007 uèinil ¾alobce u CÚ podání, ve kterém vznesl námitku promlèení pøedmìtného celního dluhu. CÚ vydal dne 24. 1. 2007 rozhodnutí è. j. 192-01/07-0211-021, kterým námitce promlèení nevyhovìl. V odùvodnìní rozhodnutí podrobnì popsal dosavadní prùbìh øízení, rovnì¾ zde konstatoval, ¾e za úkon, kterým do¹lo k pøeru¹ení lhùty, je nutno pova¾ovat usnesení è. j. 19 E 124082000-18 ze dne 20. 6. 2001, kterým soud naøídil výkon rozhodnutí. Dne 28. 2. 2007 podal ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které bylo rozhodnutím stì¾ovatele è. j. 2523-02/07-010100-21 ze dne 27. 4. 2007 zamítnuto, a to v intencích odùvodnìní prvoinstanèního orgánu, vèetnì poukazu na pøedmìtné usnesení Okresního soudu v Pøerovì.
®alobce toto rozhodnutí napadl u Krajského soudu v Brnì ¾alobou. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; v odùvodnìní svého rozhodnutí pøitom odkázal na rozsudek NSS ze dne 21. 6. 2007, è. j 1 Afs 115/2006-50, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil: Úèinky pøeru¹ení promlèecí lhùty podle § 282 odst. 2 zákona ÈNR
è. 13/1993 Sb., celní zákon, mù¾e mít pouze úkon celního orgánu adresovaný a doruèený dlu¾níkovi, a to pøesto, ¾e v citovaném ustanovení není výslovnì uvedeno, ¾e o tìchto úkonech musí být dlu¾ník zpraven. Za takový úkon je nutno pova¾ovat i provedení soupisu movitých vìcí dlu¾níka soudem podle § 326 o. s. ø. v pøípadì, kdy celní orgán podal k tomuto soudu návrh na provedení výkonu rozhodnutí; úkon exekuèního soudu je v tomto pøípadì pøièitatelný celnímu orgánu. Krajský soud s odkazem na uvedený rozsudek konstatoval, ¾e pokud v daném pøípadì do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty, bylo tøeba zjistit, zda v pøípadì podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì, resp. pøípadnì naøízení výkonu rozhodnutí tohoto soudu, byl takový úkon adresovaný a také doruèený ¾alobci, a pokud ano, kdy k tomuto doruèení ¾alobci adresovaného úkonu do¹lo.
Pátý senát, který nyní ve vìci rozhoduje, nebo» se hodlal odchýlit od názoru vysloveného v rozsudku è. j. 1 Afs 115/2006-50, vìc v souladu s ust. § 17 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 30. 11. 2010, è. j.-55 a dospìl k závìrùm, kterými je ve vìci nyní rozhodující senát vázán. V citovaném usnesení roz¹íøený senát dospìl stran posouzení otázky, jaký úèinek na bìh promlèecí lhùty má podání návrhu na vymo¾ení celního dluhu výkonem rozhodnutí podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu nebo exekucí podle zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti a o zmìnì dal¹ích zákonù a úkony èinìné soudem provádìjícím výkon rozhodnutí èi soudním exekutorem nebo exekuèním soudem v rámci takovéhoto výkonu rozhodnutí èi exekuce, zejména zda se podáním návrhu uplatní stavìní promlèecí lhùty podle § 112 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, k závìru, ¾e ustanovení § 282 odst. 2 celního zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1993 do 30. 6. 2002 je nutno vykládat tak, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty, v ní¾ se promlèí právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla, není úkon soudu èi soudního exekutora v øízení o výkon rozhodnutí nebo v øízení exekuèním. Rovnì¾ dále konstatoval, ¾e soudní výkon rozhodnutí k vymo¾ení nedoplatku cla, jeho¾ promlèení se øídí ustanovením § 282 celního zákona (nelze tedy v tomto smìru pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti opírající se o judikaturu Nejvy¹¹ího soudu) v daném období, nezpùsobuje stavìní promlèecí lhùty podle § 112 obèanského zákoníku po dobu trvání øízení o výkon rozhodnutí. Roz¹íøený senát rovnì¾ mimo jiné v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval: Povinnost jednotlivce zaplatit clo (a v rámci toho i jeho povinnost strpìt vybrání èi vymo¾ení cla) má, stejnì jako jakákoli jiná povinnost daòové povahy, rozmìr èasový; po uplynutí zákonem stanovené doby je dána-namítne-li jednotlivec promlèení-pøednost jeho právní jistotì a nedotknutelnosti jeho právní pozice pøed zájmem na výbìru èi vymo¾ení nedoplatku. Zákonem stanovená ¹estiletá promlèecí lhùta poskytuje dostatek èasu, aby celní orgán buï ve vlastní re¾ii nedoplatek vymohl daòovou (do 30. 6. 1997 celní) exekucí (v tomto pøípadì navíc jeho úkony smìøující k vybrání a vymo¾ení nedoplatku promlèecí lhùtu pøeru¹ují, a to i vícenásobnì opakovanì), anebo aby na základì jím podaného návrhu pro nìj nedoplatek vymohl soud èi soudní exekutor. Je vìcí státu, aby zajistil, ¾e soudní výkon rozhodnutí èi exekuce provádìná soudním exekutorem potrvá pøimìøenou dobu, pøípadnì aby navíc zákonem-podobnì jako v jiných zákonech pro jiné skupiny pøípadù-výslovnì stanovil, ¾e po dobu soudního vymáhání se promlèecí lhùta staví (to zákonodárce pro daòové nedoplatky nakonec provedl, jak ji¾ vý¹e zmínìno, av¹ak a¾ s úèinností od 1. 1. 2008, novelizací § 70 odst. 3 d. ø.). Pokud tak v zákonné úpravì rozhodné pro projednávaný pøípad neuèinil, nelze to klást k tí¾i jednotlivce a extenzívním výkladem pohybujícím se témìø na hranici analogie konstruovat, ¾e úkony soudu èi soudního exekutora v rámci øízení o soudní výkon rozhodnutí èi øízení exekuèního lze celnímu orgánu pøièítat , a ¾e proto pøeru¹ují bìh promlèecí lhùty. Ustanovení § 282 odst. 2 celního zákona ve znìní úèinném od 1. 1. 1993 do 30. 6. 2002 je proto nutno vykládat tak, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty, v ní¾ se promlèí právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla není úkon soudu èi soudního exekutora v øízení o výkon rozhodnutí nebo v øízení exekuèním.
Znamená to tedy, ¾e úkony soudu èi soudního exekutora v takových øízeních nelze pro úèely pøeru¹ení bìhu uvedené promlèecí lhùty pøièítat celnímu orgánu a ¾e pøeru¹ující úèinky mají pouze takové úkony celního orgánu, které tento orgán sám uèinil v rámci øízení o výkon rozhodnutí èi exekuèního øízení (napø. návrh na naøízení výkonu rozhodnutí èi návrh na naøízení exekuce). Úèinky takového úkonu nastávají v okam¾iku, kdy je o nìm dlu¾ník zpraven , tj. tehdy, kdy¾ se uvedený úkon dostane do jeho sféry napø. v souvislosti s provádìním výkonu rozhodnutí èi exekuce.
Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedeným závìrùm roz¹íøeného senátu, které jsou stì¾ovateli známy, nebo» usnesení roz¹íøeného senátu bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèeno, dospìl k názoru, ¾e rozsudek krajského soudu je sice zèásti zalo¾en na nesprávném právním posouzení, nicménì s pøihlédnutím k ní¾e uvedeným skuteènostem nelze dospìt ne¾ k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Zru¹ující rozsudek krajského soudu poskytuje dostateèný podklad pro daný výrok, pøitom pøeva¾ují dùvody, které obstojí (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, www.nssoud.cz).
Krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e úkonem, který je zpùsobilý pøeru¹it promlèecí lhùtu mù¾e být úkon celního orgánu, takovým úkonem nepochybnì je podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì dne 4. 12. 2000 (è. j. 5239-0223/2000 ze dne 1. 12. 2000), správnì té¾ dospìl k tomu, ¾e je tøeba, aby o takovém úkonu byl ¾alobce zpraven. Krajskému soudu v¹ak ji¾ nelze v intencích vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu pøisvìdèit, pova¾oval-li souèasnì za takový úkon rovnì¾ i exekuèní pøíkaz tohoto soudu adresovaný a doruèený daòovému dlu¾níkovi. Krajský soud ve svém rozsudku pøitom konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu nelze zjistit, zda a kdy byl takový úkon (tzn. jak podání návrhu na Okresní soud v Pøerovì, tak pøíp. exekuèní pøíkaz soudu-tzn. úkon soudu) ¾alobci doruèen, resp. kdy byl o nìm zpraven; z uvedeného dùvodu nelze proto posoudit, zda byl uèinìn relevantní úkon, kterým do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty èi nikoli, a proto bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby stran tìchto skuteèností provedl dokazování. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹í správní soud zde pouze koriguje závìr krajského soudu v tom, ¾e relevantním úkonem, jeho¾ sdìlení ¾alobci mù¾e mít právní úèinky pro posouzení promlèení, je úkon celního orgánu, kterým po¾ádal okresní soud o provedení výkonu rozhodnutí, pota¾mo okam¾ik, kdy prostøednictvím stì¾ovatele nebo okresního soudu se ¾alobce o tom, ¾e je vìc pøedána k provedení exekuce soudem dozvìdìl, který v¹ak není ze spisu seznatelný. Ze spisu je zøejmé toliko to, ¾e usnesení è. j. 19 E 1240/2000-18, kterým soud naøídil výkon rozhodnutí, bylo vydáno dne 20. 6. 2001, tedy je¹tì v promlèecí lhùtì, která konèila dne 31. 12. 2001, jako¾ i to, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2001. Není v¹ak ji¾ zøejmé, kdy bylo toto usnesení, pøitom lze dùvodnì mít za to, ¾e nejpozdìji tehdy se prostøednictvím nìho ¾alobce dozvìdìl o úkonu stì¾ovatele (tj. pøedání vìci k vymáhání soudu) doruèeno ¾alobci. Skuteènost, zda se tak stalo je¹tì do 31. 12. 2001, musí prokázat stì¾ovatel (napø. i prostøednictvím soudního spisu). Za úkon, který by mohl zpùsobit pøeru¹ení promlèecí lhùty v¹ak ji¾ nelze pova¾ovat jednotlivé následné úkony soudu pøi samotném výkonu rozhodnutí, tj. samotný výkon rozhodnutí, jak krajský soud dovozoval z rozsudku è. j. 1 Afs 115/2006-50 ze dne 21. 6. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í; to by nále¾elo ¾alobci, který byl ve vìci úspì¹ný, ten v¹ak ¾ádné náklady, které by mu vznikly, nevyèíslil a nepo¾adoval, pøitom Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné takové náklady ze spisu nezjistil, a proto ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 14. ledna 2011

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 282
 § 112
 soud 
 soud 
 § 112
 § 282
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 282
 § 326
 soud 
 soud 
 § 17
 § 112
 § 282
 § 282
 § 112
 soud 
 § 70
 § 282
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud