Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1617/2003
Timestamp: 2018-07-17 14:14:07+00:00

Document:
26 Cdo 1617/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Statutárního města O., Městského obvodu M. O. a P., proti žalovanému M. F., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 7.937,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 57 C 58/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. února 2003, č. j. 42 Co 876/2002-120, takto:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) v pořadí druhým rozsudkem ze dne 24. července 2002, č. j. 57 C 58/96-107, zastavil řízení co do jistiny ve výši 7.937,- Kč, co do poplatku z prodlení za dobu od 11.3.1993 do 7.12.1996 z částky 16.851,- Kč, co do poplatku z prodlení z částky 8.425,- Kč za dobu od 26.2.1997 do budoucna a co do poplatku z prodlení z částky 7.937,- Kč za dobu od 10.12.2001 do budoucna (výrok označený jako I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku poplatek z prodlení z částky 16.851,- Kč za dobu od 24.1.1997 do 25.2.1997, z částky 8.246,- Kč za dobu od 26.2.1997 do 14.4.1999 a z částky 7.937,- Kč za dobu od 15.4.1999 do 9.12.2001 ve výši 36.441,- Kč (výrok označený jako II.), návrh, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci poplatek z prodlení za dobu od 8.12.1996 do 9.12.2001 ve výši 39.023,- Kč, zamítl co do poplatku z prodlení z částky 16.851,- Kč za dobu od 8.12.1996 do 23.1.1997 ve výši 1.980,- Kč a co do poplatku z prodlení z částky 489,- Kč za dobu od 15.4.1999 do 14.5.1999 ve výši 632,- Kč (výrok označený jako III.), a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok označený jako IV.). Předchozí rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. února 1997, č. j. 57 C 58/96-38, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 17. července 1998, č. j. 57 C 58/96-52, byl k odvolání žalovaného usnesením Krajského soudu v Ostravě (odvolacího soudu) ze dne 26. ledna 1999, č. j. 8 Co 2197/98-61, zrušen ve výrocích I. a IV. rozsudku ze dne 26. února 1997 a ve výroku II. doplňujícího rozsudku ze dne 17. července 1998 a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 17. února 2003, č. j. 42 Co 876/2002-120, v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku II., změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku poplatek z prodlení z částky 16.851,- Kč za dobu od 24.1.1997 do 25.2.1997 v částce 1.390,-Kč, poplatek z prodlení z částky 8.426,- Kč za dobu od 26.2.1997 do 14.4.1999 v částce 16.389,- Kč a poplatek z prodlení z částky 7.937,- Kč za dobu od 15.4.1999 do 9.12.2001 v částce 19.227,- Kč, tedy celkem částku 37.006,- Kč. Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Soudy obou stupňů vzaly z provedených důkazů mimo jiné za zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu č. p. 1, v O., že rozhodnutím o přidělení bytu byl žalovanému přidělen byt v tomto domě, že na základě dohody o užívání bytu mu byl byt odevzdán do užívání, že za období od února 1993 do ledna 1995 nezaplatil žalovaný (nájemce bytu) řádně a včas žalobci (pronajímateli bytu) nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu a že od podání žaloby byl takto vzniklý dluh postupně uhrazován a nakonec rovněž uhrazen. Na tomto skutkovém základě soudy obou stupňů posoudily požadavek žalobce na úhradu poplatku z prodlení z částek představujících dlužné nájemné a dlužnou úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za žalované období jako oprávněný (ve smyslu § 697 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v tehdy platném znění, a § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), a proto žalobě v tomto ohledu vyhověly; ke změně rozsudku soudu prvního stupně v napadeném výroku II. odvolací soud přistoupil v důsledku nového, upřesňujícího výpočtu částky představující výši poplatku z prodlení .
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Uplatněný dovolací důvod podřadil ustanovení § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. . V dovolání především namítl, že odvolací soud nevzal v úvahu podstatu věci, a to, že žalobce nesprávně označil své původní požadavky návrhem na vydání platebního rozkazu, čímž neoprávněně požadoval, co mu nepatří, a záměrně uváděl žalovaného v omyl , a pokračoval, že kdyby žalobce plnil své povinnosti (oznamovací) vůči žalovanému řádně, nedošlo by k neplacení oprávněně požadovaných částek, a rovněž kdyby své požadavky vyčíslil a specifikoval od samého počátku správně, nebylo nutno zahajovat jednání před soudem . Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Vzhledem k obsahu dovolání považuje Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) především za potřebné zdůraznit, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno po řízení provedeném podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (jiný postup přechodná ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. odvolacímu soudu ani neumožňovala, bylo-li rozhodnutí soudu prvního stupně /v pořadí druhé/ vydáno až dne 24. července 2002 srov. část dvanáctou, hlavu první, bod 1 a bod 15 zákona č. 30/2000 Sb.), a že za této situace dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl rovněž podle občanského soudního řádu, ve znění od 1. ledna 2001 dále jen o.s.ř. .
Dovolací soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 2 o.s.ř.), a že má formální i obsahové znaky uvedené v ustanovení § 241a o.s.ř.
Poté se dovolací soud zabýval otázkou přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných (způsobilých) dovolacích důvodů.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu se řídí ustanoveními § 237 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ o.s.ř.
Podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Přípustnost dovolání proti měnícímu rozsudku je založena na zásadě rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně. O nesouhlasná rozhodnutí jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí věci byly posouzeny soudy obou stupňů rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům řízení rozhodnutími jsou podle závěrů těchto rozhodnutí diformní. Pro závěr, že rozsudek je měnící, není rozhodující to, jak odvolací soud formuloval rozsudečný výrok o věci samé či uvedl-li v odůvodnění rozsudku, že postupoval podle § 220 nebo § 219 o.s.ř. Podstatné je, jak ve vztahu k rozhodnutí soudu prvního stupně vymezil konkrétní právní vztah účastníků, tedy, zda na základě odlišného právního posouzení rozhodných skutečností stanovil práva a povinnosti účastníků rozdílně či nikoliv. Odlišností se ovšem nemyslí rozdílné právní posouzení, pokud nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení.
V projednávané věci odvolací soud ve skutečnosti odvoláním napadený výrok rozsudku soudu prvního stupně potvrdil, byť s novým upřesňujícím výpočtem částky představující výši poplatku z prodlení , a je nerozhodné, že napadený rozsudek s odkazem na ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. formuloval tak, jakoby šlo o rozsudek měnící. Protože ve skutečnosti jde o rozsudek potvrzující, nelze přípustnost dovolání vyvozovat z úpravy provedené ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.
V posuzovaném případě odvolací soud usnesením ze dne 26. ledna 1999, č. j. 8 Co 2197/98-61, zrušil v tam uvedeném rozsahu v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně ze dne 26. února 1997, č. j. 57 C 58/96-38, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 17. července 1998, č. j. 57 C 58/96-52, pro nepřezkoumatelnost (podle § 221 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), aniž zaujal jakékoli stanovisko k právnímu posouzení věci. Nelze proto hovořit o tom, že právní názor odvolacího soudu byl určující pro pozdější rozhodnutí soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání nelze proto opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.
V projednávané věci jak je patrno z obsahu dovolání je výtka nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění. Ve skutečnosti tedy dovolatel brojí proti skutkovým zjištěním, učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů svá skutková zjištění čerpaly. Dovolatel však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o.s.ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Jestliže tedy dovolatel ve skutečnosti zpochybňuje správnost (úplnost) skutkových zjištění soudu prvního stupně, z nichž vycházel i soud odvolací, na základě jiného hodnocení provedených důkazů nabízí vlastní (poněkud odlišný) skutkový stav věci a z něj dovozuje nesprávnost právního závěru odvolacího soudu, nemohou tyto námitky založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto, avšak žalobci v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalovanému právo, nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 697
 zákona č. 40
 § 2
 soud 
 § 238
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 99
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 220
 § 219
 soud 
 § 220
 § 237
 soud 
 § 221
 § 237
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237
 § 224
 § 151
 § 146