Source: http://kraken.slv.cz/5Azs49/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:48:40+00:00

Document:
5Azs49/2009
è. j. 5 Azs 49/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: T. X. D., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, AK se sídlem nám I. P. Pavlova 3, 120 00, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2009, è. j. 64 Az 27/2009 -18,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) vý¹e oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2009, è. j. OAM-195/VL-18-08-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì uvádí, ¾e krajský soud svým postupem nedostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli ochranu, která mu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod nále¾í, a následnì uvádí znìní tohoto èlánku. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e soud vydal usnesení v souladu s právními pøedpisy. Z vý¹e uvedeného dùvodu ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze ne¾ odmítnout.
Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek je koncipována na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele o tom, v èem soud, který jeho vìc projednával a rozhodoval, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných dùvodù je pak uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. Pro vymezení rozsahu pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nepostaèí pouze struèný odkaz na pøíslu¹né zákonné ustanovení a dùvody tam uvedené, ale je nutné, aby stì¾ovatel své dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává sám konkretizoval. Za konkretizaci dùvodù k podání kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze pova¾ovat obecnou námitku stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud svým postupem nedostál své povinnosti poskytnout stì¾ovateli ochranu, která mu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod nále¾í.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nelze bez bli¾¹í konkretizace stí¾nostních dùvodù vyjít z toho, ¾e kasaèní stí¾nost je podávána právì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. e) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, resp. pouze konstatuje obsah pøíslu¹ných ustanovení Listiny, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného, resp. krajského soudu v odùvodnìní chybí, je takové tvrzení bez konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatel uspìt s kasaèní stí¾ností, ve které neuvádí ¾ádné skuteènosti relevantní pro uèinìní závìru o tom, ¾e rozhodnutím krajského soudu byl na svých právech zkrácen.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl ustanovení [§ 46 odst. 1 písm. d), ustanovení § 120 s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120