Source: http://kraken.slv.cz/1Ads3/2004
Timestamp: 2018-01-20 03:15:19+00:00

Document:
1Ads3/2004
1 Ads 3/2004-53
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného JUDr. Miroslavem Tyrnerem, advokátem se sídlem Údolní 5, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2003, è. j. 22 Ca 174/2002-36,
®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 7. 2002, rozhodla, ¾e se ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odnímá od 16. 8. 2002 plný invalidní dùchod. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno (dále té¾ OSSZ ) ze dne 1. 7. 2002 ¾alobce ji¾ není plnì invalidním, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60%. Podle tohoto posudku je tak ¾alobce ji¾ pouze èásteènì invalidní a o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
®alobce podal (v souladu s tehdej¹í právní úpravou) proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek. Nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a znaleckým posudkem lékaøe OSSZ odùvodnil tím, ¾e od doby, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, nedo¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu a k ústupu zdravotních obtí¾í. Vyslovil názor, ¾e ¾alovaná si nevy¾ádala v¹echny nezbytné lékaøské nálezy a domáhal se opìtovného pøezkoumání zdravotního stavu.
Krajský soud v Brnì v rámci pøezkumného soudního øízení po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále té¾ Posudková komise Brno ) o vypracování znaleckého posudku. Ta ve svém posudku ze dne 27. 11. 2002 dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní; posudková komise hodnotila míru poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15 písm. b) 40 %, s tím, ¾e u¾itím polo¾ky 15 písm. c) a zvolením horní hranice (v posudku lékaøe OSSZ) do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu. Následnì pak soud po¾ádal o vypracování posudku i Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí-pracovi¹tì Hradec Králové (dále té¾ Posudková komise Hradec Králové ). I tato komise ve svém posudku ze dne 24. 10. 2003 dospìla k závìru, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí pouze èásteènì invalidní a shodnì jako Posudková komise Brno ohodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce 40 %.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 11. 2003 ¾alobu zamítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e shodnými závìry Posudkové komise Brno a Posudkové komise Hradec Králové bylo prokázáno, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòoval nadále zákonné podmínky k trvání nároku na plnou invaliditu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí soud té¾ uvedl, ¾e ¾alobcem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem pova¾oval v dané vìci za nadbyteèný, a to vzhledem ke shodnosti posuzování zdravotního stavu obìma posudkovými komisemi a i s ohledem na pøesvìdèivost a úplnost skutkového stavu, který byl vyhodnocen na základì rozsáhlé zdravotní dokumentace.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. vady øízení pøed soudem, je¾ mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem znalce a opøel své rozhodnutí o posudek vypracovaný Posudkovou komisí Hradec Králové, který není posudkem revizním, proto¾e byl vypracován orgánem ve stejné pozici jako je orgán, na základì jeho¾ nálezu byla podána ¾aloba; namítá neobjektivnost posudkových komisí v Brnì a Hradci Králové, které podle nìho hájí zájmy ministerstva na sní¾ení výdajù. ®ádná z posudkových komisí se podle ¾alobce zásadnì nezabývala po¹kozením zdraví, ke kterému u nìho do¹lo v souvislosti se zasypáním pøi havárii domu na námìstí Svobody v Brnì, kdy byl pod sutinami nìkolik hodin v bezvìdomí a bez pøívodu vzduchu a tato skuteènost zanechala trvalé po¹kození organismu. Vùèi posudku Posudkové komise Hradec Králové dále namítal, ¾e posudková komise pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházela z vyhlá¹ky z roku 1995, aèkoliv mìla vycházet z vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. Posudková komise dovozuje zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce, pøesto¾e lékaøskými zprávami je dolo¾eno, ¾e neustále dochází ke zhor¹ování zdravotního stavu v oblasti krèní páteøe a stav se bude nadále zhor¹ovat. Posudková komise dále nevzala v patrnost v¹echna po¹kození zdraví ¾alobce, zejména zasypání pøi havárii a tento postup byl v rozporu s § 3 odst. 2 vyhlá¹ky, na základì ní¾ komise rozhodovala. Dále namítá neúplnost posudku, jestli¾e se k ¾alobcovu po¹kození zdraví v oblasti krèní páteøe nevyjádøil odborník-neurolog a patolog-onkolog, nevypoøádala se ani s rozpory v lékaøských nálezech a byla opomenuta té¾ skuteènost, ¾e byla zji¹tìna residua nádoru. ®alobce má za to, ¾e nádor, který byl u nìho operován, byl aktivován jeho zasypáním pøi havárii a tyto vzájemné souvislosti mù¾e posoudit výhradnì neurolog ve spolupráci s patologem-onkologem a v této souvislosti odkázal na nález MUDr. B. z 5. 9. 2003 a MUDr. B. z 22. 10. 2003, které hodnotí jeho stav jako trvalý, bez tendence ke zlep¹ení a dosvìdèují tak rozpor s nálezy posudkových komisí.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle ní bylo øádnì provedeno dùkazní øízení a napadený rozsudek krajského soudu je vìcnì správný a zákonu odpovídající.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti usoudil následovnì:
Pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 7. 2002, jím¾ byl stì¾ovateli podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e ji¾ není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %, plnì invalidním v¹ak je podle § 39 tého¾ zákona poji¹tìnec jen tehdy, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Pøi rozhodování o takovém dùchodu ¾alovaná proto podle § 87 ve spojení s § 8 zákona è. 582/1991 Sb. vychází z podkladového rozhodnutí, jím¾ je posudek posudkového lékaøe pøíslu¹né OSSZ. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Je tak specifikem tohoto soudního øízení, ¾e je v nìm nutno provést zákonem pøedepsaný dùkaz, jím¾ je posudek této posudkové komise.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal neobjektivnost závìrù posudkových komisí v Brnì a Hradci Králové s tím, ¾e jsou øízeny Ministerstvem práce a sociálních vìcí a mají tak zájem na sní¾ení výdajù tohoto ministerstva. Námitka není dùvodná.
Organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 3 písm. a), b) a c) orgány sociálního zabezpeèení jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku podle pøedchozí vìty se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení.
Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 této vyhlá¹ky, posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odstavce 2 cit. ustanovení posudková komise je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (viz. nález-II. ÚS 92/95) s ohledem na v dobì rozhodování krajského soudu úèinné ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním jiných dùkazù a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb.
Jen v tom, ¾e posudkové komise, které v právní vìci úèastníkù v tomto øízení vypracovaly posudek, jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nespatøil Nejvy¹¹í správní soud dùvod k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù. Jiné dùvody neobjektivity jejich závìrù stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, mimo nijak nekonkretizovaného tvrzení, ¾e posudkové komise sdílejí s ministerstvem zájem na sní¾ení výdajù. Toto je ov¹em jen nepodlo¾ené tvrzení v obecné rovinì, uèinìné na základì subjektivních pocitù ¾alobce.
Není rovnì¾ dùvodná námitka, ¾e Posudková komise Hradec Králové vycházela pøi svém hodnocení z právního pøedpisu ji¾ neúèinného (¾alobcem namítaná aplikace vyhlá¹ky z r. 1995 místo vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., která mìla být aplikována).
Z pøedmìtného posudku vyplývá, ¾e posudková komise aplikovala vyhlá¹ku è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 11. 7. 2002; procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15, písm. b) citované vyhlá¹ky. Vyhlá¹ka è. 40/2000 Sb., její¾ aplikace se stì¾ovatel dovolává, je jednou z novel, kterou byla vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. novelizována, nikoliv právní úpravou, která by tuto vyhlá¹ku ru¹ila a nahrazovala. Jestli¾e posudková komise své závìry spojuje s vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, aplikovala tak tento právní pøedpis ve znìní novelizovaném i vyhlá¹kou è. 40/2000 Sb.
Krajský soud rovnì¾ nepochybil, spokojil-li se s posudky posudkových komisí Brno a Hradec Králové, které v rámci pøezkumného øízení soudního opatøil, a pro nadbyteènost ji¾ neprovádìl dùkaz znaleckým posudkem jak ¾alobce navrhoval. Obì posudkové komise dospìly ke shodnému posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
Posudková komise Brno dospìla k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Nebyl plnì invalidní podle § 39 citovaného zákona, nebo» v pøípadì ¾alobce ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
®alobce byl v r. 1999 operován pro nádor (nezhoubný) mozku a v souvislosti s operací byl uznán plnì invalidním. Posudková komise hodnotila onemocnìní ¾alobce jako stav po operaci nádoru dutiny lební po dosa¾ení stabilizace s lehkými funkèními poruchami. Nejedná se o tì¾¹í funkèní následky, tak jak hodnotil lékaø OSSZ. Po operaci mozku pøetrvávají pouze lehké funkèní následky (lehká nedoslýchavost vlevo, mírné známky organického posti¾ení mozku, lehký centrální vestibulární syndrom, který se projevuje závratìmi). Jednalo se o nezhoubný nádor, který nevy¾adoval kromì sledování ¾ádnou dal¹í zaji¹»ovací léèbu. Posti¾ení krèní páteøe hodnotila posudková komise jako lehké funkèní posti¾ení jednoho úseku páteøe s obèasnými iritacemi, bez známek koøenového útlaku, na podkladì poèínajících deformativních zmìn.
Posudková komise dospìla k posudkovému závìru, ¾e u posuzovaného ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaci mozkového nádoru a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti komise stanovila podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15, písm. b) 40 %. Uvedla, ¾e samotný stav po operaci mozkového nádoru s lehkými funkèními následky by byl hodnocen na dolní hranici daného procentního pásma, horní hranice v¹ak byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Podle posudkové komise posudkem posudkového lékaøe OSSZ posuzujícím ¾alobcovu míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 kapitoly VI, oddílu A polo¾ky 15, písm. c) a zvolením horní hranice do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu. Posudková komise Brno pro zvý¹ení hodnocení neshledala jiné záva¾né objektivní dùvody; podle posudkové komise je ¾alobce schopen vykonávat dìlnické profese dle situace na trhu práce s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a kvalifikace, osvojených pracovních návykù a dovedností, je schopen se tìmto èinnostem dokvalifikovat i zauèit, není schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce v pøedklonu, trvale vynucené poloze, ve vý¹kách a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mù¾e vykovávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav mu znaènì neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Posudková komise Hradec Králové ve svém posudku ze dne 24. 10. 2003 rovnì¾ ve výroku uvedla, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì invalidním. V posudkovém závìru posudková komise uvedla, ¾e ¾alobce v r. 1997 utrpìl kontusi pravého ramena a krèní páteøe s pøetrvávajícím alogickým syndromem, pro který je dispenzarizován na ambulanci Centra bolesti. V r. 1999 byl diagnostikován nádor mozku, pro který byl operován v bøeznu 1999. Histologicky zji¹tìn nezhoubný nádor. V objektivním neurologickém nálezu pøetrvává lehký centrální vestibulární syndrom bez progrese nálezu, co¾ bylo potvrzeno i pøi neurologickém vy¹etøení pøi jednání v posudkové komisi, dle opakované magnetické resonance zji¹tìno residuum nálezu, av¹ak té¾ bez progrese, nález je stacionární. Pro bolesti krèní páteøe bylo provedeno EMG vy¹etøení, které nesvìdèilo pro posti¾ení koøenù, ani pro cervikální myelopathii (posti¾ení míchy). Jak objektivní nález, tak i nález na magnetické resonanci je dlouhodobì stabilizován, bez progrese. Zdravotní posti¾ení v r. 1999 odpovídalo plné invaliditì, nebo» se jednalo o pooperaèní stav s nutnou rekonvalescencí. V objektivním neurologickém nálezu pøetrvává drobná lo¾isková symptomatologie, av¹ak bez progrese, nález je stabilizován. Opakovaná MR mozku prokázala stabilitaci residuálního nálezu, nález bez progrese. EMG vy¹etøení neprokázalo posti¾ení v oblasti krèní míchy ani koøenù. S ohledem na vý¹e uvedené bylo sní¾ení plné invalidity na èásteènou invaliditu objektivní.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje posudková komise stav po operaci nezhoubného nádoru mozku s pøetrvávající, av¹ak stabilizovanou neurologickou symptomatikou. Nejedná se v¹ak o tì¾¹í funkèní následky, jak bylo uvedeno v hodnocení posudkového lékaøe OSSZ.
Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila ve shodì s Posudkovou komisí Brno podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, 40 %. Horní hranici procentního rozpìtí posudková komise zvolila vzhledem k pøetrvávání bolestí pravého ramenního kloubu, krèní páteøe a se zohlednìním profese. S tímto zdravotním stavem mù¾e ¾alobce vykonávat lehkou fyzickou práci ve vhodných klimatických podmínkách, s vylouèením práce v hluku, bez stresové zátì¾e, pøetì¾ováním horních konèetin, bez práce na smìny.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e závìry obou posudkových komisí se shodují, posudkové komise k tìmto závìrùm dospìly na základì rozsáhlé a podrobné zdravotní dokumentace a své závìry peèlivì a pøesvìdèivì zdùvodnily. Krajský soud proto nepochybil jestli¾e dospìl k závìru, ¾e s ohledem na shodnost posouzení zdravotního stavu obìma posudkovými komisemi a s ohledem na pøesvìdèivost a úplnost skutkového stavu, který byl vyhodnocen na základì rozsáhlé zdravotní dokumentace dospìl k závìru, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem by v dané vìci bylo nadbyteèným a na základì posudkù posudkovým komisí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nesplòoval nadále zákonné podmínky k trvání nároku na plnou invaliditu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a ¾alobu zamítl.
Ze shora popsaného obsahu posudkù posudkových komisí rovnì¾ vyplývá, ¾e není dùvodnou ani ¾alobcova námitka spoèívající v tom, ¾e posudkové komise se nezabývaly po¹kozením zdraví ¾alobce, kdy byl zasypán pøi havárii domu na nám. Svobody v Brnì. Z posudku posudkové komise Hradec Králové výslovnì vyplývá, ¾e komise mimo dal¹í zdravotní dokumentace vycházela i z propou¹tìní zprávy z chirurgické kliniky FN Brno ze dne 22. 10. 1997, kam byl stì¾ovatel po úrazu pøijat, v posudkovém závìru výslovnì té¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel v r. 1997 utrpìl kontusi pravého ramena a krèní páteøe s pøetrvávajícím alogickým syndromem, pro který je dispenzarizován na ambulanci Centra bolesti. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je stav po operaci nezhoubného nádoru mozku; pøetrvávající bolesti pravého ramenního kloubu a krèní páteøe (jako následky úrazu v r. 1997) shledala dùvodem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi horní hranici procentního rozpìtí. Posudková komise tak dostála po¾adavku § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1005 Sb., která ukládá v pøípadì více zdravotních posti¾ení urèit, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovit podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to ze zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Není rovnì¾ dùvodu vytýkat, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobce neposoudil odborník -neurolog. Z posudku posudkové komise Hradec Králové vyplývá, ¾e èlenem posudkové komise byla i MUDr. J. N., která je svou odborností neurologem a neurochirurgem a posudková komise vycházela i z vlastního pøe¹etøení zdravotního stavu ¾alobce.
Koneènì dùvodnými soud neshledal ani stì¾ovatelovy námitky, které posudkùm vytýkají, ¾e nepøihlédly k lékaøským nálezùm, z nich¾ vyplývá, ¾e zdravotní posti¾ení v oblasti krèní páteøe se zhor¹uje a ¾e lékaøské zprávy pouze dokládají stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele, nikoliv jeho zlep¹ení, jak komise tvrdí. Je tøeba poukázat na to, ¾e obì posudkové komise v souladu s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele hodnotily stav po operaci mozkového nádoru. Ve vztahu k tomuto zdravotnímu posti¾ení, které, jako stav po odstranìní nádoru, bylo dùvodem døívìj¹ího uznání plné invalidity, pak hodnotí zdravotní stav stì¾ovatele v dobì vydání napadeného rozhodnutí a dospívají k závìru, ¾e do¹lo ke dlouhodobì pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu s lehkými funkèními poruchami. Vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. pro kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 15 vymezuje posudkové hledisko tak, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle rozsahu a tí¾e posti¾ení, klinického stadia, typu nádoru (benigní, maligní), lokalizace, prùbìhu a výsledku léèby, prognostických kriterií a podle neurologického, popøípadì psychiatrického, psychologického nálezu a smyslových poruch. Dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech po ukonèení léèby) s lehkými funkèními poruchami je právì kriteriem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15, písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. (v rámci vyhlá¹kou stanoveného rozpìtí 30%-40%.). Hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v oblasti krèní páteøe, hodnocené jako lehké funkèní posti¾ení jednoho úseku páteøe s obèasnými iritacemi, bez známek koøenového útlaku, na podkladì poèínajících deformativních zmìn, byl pak pro posudkové komise dùvodem pro stanovení horní hranice rozpìtí-tj. pro hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti 40 %.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá právo na jejich náhradu, proto¾e nemìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), právo ¾alovaného na náhradu nákladù øízení výslovnì vyluèuje ustanovení § 60 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 56
 § 39
 § 87
 § 8
 § 4
 § 3
 § 4
 § 3
 § 4
 soud 
 § 250
 § 246
 § 3
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 § 39
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60
 § 120