Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1045/2016
Timestamp: 2018-08-19 18:19:50+00:00

Document:
1 VSPH 1045/2016-A-21
MSPH 99 INS 17576/2015 1 VSPH 1045/2016-A-21
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: AA-STAŠI, s.r.o., IČO 27170641, sídlem Praha 5, Strojírenská 259, zast. Mgr. Pavlem Bučinou, advokátem se sídlem Kladno, T.G.Masaryka 108, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 17576/2015-A-16 ze dne 5. května 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 17576/2015-A-16
ze dne 5. května 2016 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem ze dne 10.6.2015 spojeným s návrhem na prohlášení konkursu se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
Protože dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřiložil seznamy majetku a závazků, byl usnesením ze dne 25.4.2016 (č.d. A-14) vyzván k doplnění ve lhůtě 7 dnů.
K výzvě soudu dlužník doložil seznamy, ve kterých však nebylo uvedeno, zda jsou úplné a správné, v seznamu majetku absentoval údaj o dobytnosti pohledávek, seznam zaměstnanců nebyl přiložen vůbec. isir.justi ce.cz
Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13.2.2009 č.j. 3 VSOL 30/2009-A-23 a dlužníku vytýkal, že k seznamům nepřipojil prohlášení o jejich úplnosti a správnosti, z čehož dovodil, že insolvenční návrh nebyl řádně doplněn.
Proto soud postupem podle § 128 odst. 2 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že veškeré potřebné údaje obsahovaly přílohy č. 1 až 7, že jiné závazky ani pohledávky neevidoval, že od 1.1.2014 neměl žádné zaměstnance. Namítal formalismus, že jeho předchozí návrh byl odmítnut z důvodu, že dlužník nedostál vylíčení rozhodných skutečností ohledně úpadku, když neoznačil v insolvenčním návrhu ani jednoho svého věřitele a neidentifikoval ani jeden ze svých závazků a že usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 1453/2015-A-11 bylo rozhodnuto, že insolvenční návrh se neodmítá. Dlužník měl za to, že svým podáním všechny nedostatky odstranil a přesto byl jeho insolvenční návrh napadeným usnesením odmítnut.
Dlužník namítal, že v textu podání bylo výslovně uvedeno, že od 1.1.2014 již žádné zaměstnance neevidoval, že plná moc byla ve spise, že všechny přílohy řádně podepsal a prostřednictvím svého právního zástupce opětovně prohlásil pravost svých tvrzení dokládaných v příloze podání. Protože se do řízení přihlásilo vícero věřitelů, dovozoval dlužník existenci svého úpadku. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, případně aby zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs.
Podle § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků ( dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern21), musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3).
Z obsahu spisu plyne, že dne 3.7.2015 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na prohlášení konkursu.
Protože dlužník nepředložil spolu s insolvenčním návrhem řádné přílohy, byl k jejich předložení vyzván usnesením ze dne 25.4.2016 (č.d. A-14).
K výzvě soudu dlužník předložil podání ze dne 3.6.2016, ve kterém uvedl, že veškeré závazky uvedl v přílohách č. 1-7, ze kterých plyne, že dlužník sice označil své věřitele a jejich pohledávky, avšak nešlo o jeden souvislý seznam závazků, seznam navíc nebyl opatřen prohlášením o jeho úplnosti a správnosti. Podobně seznam majetku nebyl opatřen prohlášením o jeho úplnosti a správnosti. Dlužník byl přitom v usnesení ze dne 25.4.2016 (č.d. A-14) poučen o tom, že seznamy musí opatřit prohlášením o jejich úplnosti a správnosti. Seznam zaměstnanců dlužník Prohlášení o úplnosti a správnosti seznamů je důležité z toho hlediska, že jde o vyjádření poctivého přístupu dlužníka k insolvenčnímu řízení a že dlužník žádný svůj závazek ani majetek nezamlčel. S povinností opatřit seznamy prohlášením o jejich úplnosti a správnosti přitmo výslovně počítá i insolvenční zákon v § 104 odst. 4 poslední věta.
Na základě shora uvedených důvodů dospěl odvolací soud shodně se soudem I. stupně k závěru, že dlužníkem předložené seznamy nebyly v souladu s § 104 IZ, aniž by tento zákonný požadavek považoval za formalistický, a proto odvolací soud věcně správné rozhodnutí soudu I. stupně odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Právní mocí tohoto rozhodnutí insolvenční řízení končí, nicméně tato skutečnost nebrání dlužníku v tom, aby nový (řádný) návrh podal znovu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 219