Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:44:05+00:00

Document:
1Azs2/2012
1 Azs 2/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) A. H., b) nezl. O. H., c) nezl. O. H., ¾alobci ad b) a c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zastoupeni JUDr. Jakubem Hájkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, èj. OAM-60/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a)-c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2011, èj. 56 Az 9/2011-26,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Jakubu Hájkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobci podali dne 17. 2. 2011 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný ji shora oznaèeným rozhodnutím zamítl podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobci v øízení neuvedli ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo ¾e jim hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu ke krajskému soudu. Krajský soud ji v¹ak zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì ad a) své problémy v zemi pùvodu znaènì zvelièila. Jestli¾e se rozhodla zveøejnit ve sdìlovacích prostøedcích, ¾e se v minulosti ¾ivila natáèením filmù s pornografickým obsahem, mohla reálnì poèítat s negativními reakcemi svého okolí. Ne ka¾dou negativní reakci lze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud na základì pøedlo¾ených listinných dùkazù uèinil závìr, ¾e z nich nevyplývá, ¾e by proti ¾alobkyni ad a) bylo zahájeno trestní stíhání z dùvodù ¹íøení pornografického materiálu. Pouze byla vyzvána policií, aby se dostavila k výslechu za úèelem objasnìní jejího dal¹ího procesního postavení v této kauze. Po zohlednìní ¾alobkyní ad a) vylíèených kontaktù se státními orgány (vy¹etøování ze strany policie, zájem orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí o podmínky v rodinì) uèinil krajský soud závìr, ¾e toto jednání nelze vzhledem k jeho charakteru a intenzitì pova¾ovat za pronásledování. Dle krajského soudu nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by ¾alobcùm v pøípadì návratu do zemì pùvodu reálnì hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Ostatnì man¾el ¾alobkynì ad a), který je souèasnì otcem ¾alobcù ad b) a c), ¾ije v Ruské federaci, jejím¾ je obèanem, a v¹ichni tedy mají reálnou mo¾nost cestovat za ním, pokud se nechtìjí vrátit do zemì pùvodu.
[3] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) podali proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d). Nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøují v tom, ¾e nesprávnì vyhodnotil azylovou relevanci pøíbìhu stì¾ovatelky ad a). Ze skuteèností, které uvedla, lze usoudit, ¾e intenzita a èetnost represivních opatøení ukrajinské policie proti ní pøesahovala míru bì¾nou v demokratickém právním státì. Nesprávný význam pøiøknul soud skuteènosti, ¾e proti stì¾ovatelce ad a) nebylo zahájeno trestní stíhání. Neformální postup policie pøipomínající zastra¹ování jí neskýtá ¾ádné prostøedky efektivní obrany; jinak by tomu bylo v pøípadì oficiálnì zahájeného trestního stíhání. Vadu øízení spatøují stì¾ovatelé v závìru krajského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka ad a) své problémy zvelièila. Tím soud zpochybnil vìrohodnost skutkového stavu, který vyplývá ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou ad a). V rozhodnutí v¹ak nevysvìtlil, v èem pøesnì pova¾uje skutkový stav za zpochybnìný a na základì jakých úvah k takovému závìru dospìl. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak spatøují stì¾ovatelé v tom, ¾e není dostateènì odùvodnìn, nebo» z nìho není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právaní argumentaci stì¾ovatelù v ¾alobì.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e naprosto obecné a pau¹ální tvrzení stì¾ovatelù, dle nich¾ je rozsudek soudu nepøezkoumatelný, nebo» z jeho odùvodnìní není jednoznaènì zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾nou v ¾alobì a proè jeho námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, není øádnì formulovanou kasaèní námitkou. V rozsudku ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS), roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu uvedl: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tyté¾ po¾adavky je tøeba klást i na formulaci kasaèních námitek s tím rozdílem, ¾e kasaèní námitky musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelé neuvedli, v èem konkrétnì má být odùvodnìní rozsudku krajského soudu nedostateèné, resp. ve vztahu k jaké argumentaci obsa¾ené v ¾alobì se výtka nedostateèného vypoøádání vztahuje.
[7] K námitce stì¾ovatelù, ¾e krajský soud nevysvìtlil, v èem pova¾uje skutkový stav za zpochybnìný, je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelé dezinterpretují pøíslu¹nou pasá¾ odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud v nìm ¾ádným zpùsobem nezpochybnil vìrohodnost tvrzení stì¾ovatelù uvedených ve správním øízení a dostateènost zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pouze uvedl, ¾e i pøes tyto skuteènosti si stì¾ovatelka ad a) v místì trvalého pobytu bez problémù vyøídila nový obèanský prùkaz, bez problémù získala té¾ vízum do Èeské republiky, kam i se svými dìtmi legálnì odcestovala. Ve svìtle tìchto skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka zvelièila své problémy v zemi pùvodu. Tato pasá¾ se ve skuteènosti týká intenzity potí¾í stì¾ovatelky ad a) na Ukrajinì (viz dále).
[8] Jedinou skuteènou kasaèní námitkou tak tedy zùstává tvrzení stì¾ovatelù, které lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a sice ¾e jednání, kterému musela stì¾ovatelka ad a) èelit ze strany státních orgánù zemì pùvodu, dosáhlo intenzity pronásledování.
[9] Pokud jde o výklad pojmu pronásledování (resp. hodnocení intenzity pronásledování), je tøeba dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu vykládat § 2 odst. 8 zákona o azylu konformnì se smìrnicí Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (tzv. kvalifikaèní smìrnice) (viz napø. rozsudek ze dne 3. 8. 2008, èj. 2 Azs 45/2008-67, publ. pod è. 1713/2008 Sb. NSS, rozsudek ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57).
[10] Definici pronásledování je v kvalifikaèní smìrnici vìnován èl. 9, který zní následovnì (zdùraznìní doplnìno):
2. Za pronásledování ve smyslu odstavce 1 mohou být mimo jiné pova¾ována tato jednání: a) pou¾ití fyzického nebo psychického násilí, vèetnì sexuálního násilí; b) právní, správní, policejní nebo soudní opatøení, která jsou sama o sobì diskriminaèní nebo jsou provádìna diskriminaèním zpùsobem; c) nepøimìøené nebo diskriminaèní trestní stíhání nebo trestání; d) odepøení soudní ochrany, které vede k nepøimìøenému nebo diskriminaènímu trestu; e) trestní stíhání nebo trest za odepøení výkonu vojenské slu¾by za konfliktu, jestli¾e by výkon vojenské slu¾by zahrnoval zloèiny nebo jednání spadající do dolo¾ek o vylouèení uvedených v èl. 12 odst. 2; f) jednání namíøená proti osobám urèitého pohlaví nebo proti dìtem.
[11] V pøípadì, ¾e správní orgán neshledá, ¾e by nìkterá ze zji¹tìných skuteèností sama o sobì dosahovala intenzity pronásledování ve smyslu èl. 9 odst. 1 písm. a) kvalifikaèní smìrnice, je tøeba posoudit ¾ádost rovnì¾ z hlediska èl. 9 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice upravující tzv. pronásledování na kumulativním základì (viz rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2009, èj. 5 Azs 7/2009-98).
[12] Stì¾ovatelka ad a) uvedla, ¾e v rámci vy¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu (¹íøení pornografického materiálu) byla jedenkrát vyslechnuta policií ve svém domì, to se stalo v èervnu 2010. Pøi té pøíle¾itosti policie a zástupci orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí prohledali dùm, dotazovali se sousedù na pomìry v rodinì stì¾ovatelky ad a), informace si vy¾ádali i od ¹koly. Policie provìøila data ulo¾ená na osobním poèítaèi. Poté, co se stì¾ovatelé pøestìhovali do Kyjeva, byl man¾el stì¾ovatelky ad a) telefonicky kontaktován policií a bylo mu oznámeno, ¾e policie má povolení k domovní prohlídce a pøíkaz k jejich zatèení. Následnì se stì¾ovatelka ad a) i její man¾el jakémukoliv kontaktu s policií vyhýbali. Pøi pobytu v Kyjevì se policie dotazovala na rodinu stì¾ovatelky ad a) u øeditelky kyjevské ¹koly stì¾ovatele ad b), proto se stì¾ovatelé pøestìhovali do jiného bytu. Policie je stále hledala, èasto jim volali a øíkali, aby se dostavili na policii, nebo» je potøebují pøi výslechu. Policie je dala na seznam hledaných osob. V lednu 2011 volala policie man¾elovi stì¾ovatelky ad a) a vyzvala je, aby se dostavili k výslechu na policii, jinak ¾e budou pøedvedeni.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje popsaný postup policie a orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí za vá¾né poru¹ení základních lidských práv, a to nejen ve vztahu k jednotlivým úkonùm, ale ani v souhrnu v¹ech úkonù. ©etøení policie i orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí bylo vyvoláno trestním oznámením nìkolika ukrajinských poslancù uèinìným zøejmì v návaznosti na veøejné vystoupení stì¾ovatelky ad a) v médiích, v nìm¾ se pøiznala k tomu, ¾e se ¾ivila hraním v nìkolika filmech s pornografickým obsahem. Policejní výslech (byl proveden jen jeden), domovní prohlídka, prohledání dat ulo¾ených na poèítaèi, zji¹»ování v okolí bydli¹tì a ve ¹kole patøí v zásadì ke standardním zpùsobùm vy¹etøování podezøení ze spáchání mravnostních trestných èinù. Policie poté opakovanì telefonicky kontaktovala stì¾ovatelku ad a) èi jejího man¾ela, vyzývala je k dostavení se na policejní slu¾ebnu za úèelem provedení výslechu, informovala je o mo¾nosti pøedvedení a o zaøazení na seznam hledaných osob. Ani tyto akty nelze pova¾ovat za nadmìrné obtì¾ování, nebo» je tøeba vzít v úvahu, ¾e rodina stì¾ovatelky ad a) s policií nespolupracovala, skrývala se pøed ní, mìnila bydli¹tì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì není s to hodnotit zákonnost poèínání policejních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatelù. Z bìhu vìcí, jak jej popsala ve správním øízení stì¾ovatelka ad a), nicménì nelze dovodit, ¾e by jak celé vy¹etøování podezøení ze spáchání trestného èinu, tak nìkterý z úkonù provedený v jeho rámci mìly diskriminaèní èi excesivní povahu nebo byly provedeny diskriminaèním zpùsobem. Nenasvìdèují tomu ani doklady, které stì¾ovatelka ad a) pøedlo¾ila ve správním øízení. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovateli, ¾e opatøení státních orgánù zemì pùvodu smìøovaná vùèi nim dosáhla intenzity pronásledování ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu.
[15] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, nebo» ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje odpovìï na posuzované námitky. Krajský soud rozhodl plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a odmítl ji podle § 104a s. ø. s.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Stì¾ovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokát JUDr. Jakub Hájek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾ádal o pøiznání odmìny za následující úkony právní vìci: pøevzetí zastoupení, sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Odmìnu a náhradu hotových výdajù vyèíslil celkem na 4800 Kè + DPH. Z tohoto vyèíslení Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi rozhodování o pøiznání odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu ovìøil, ¾e ustanovený advokát vskutku poskytl stì¾ovatelùm dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Soud mu tedy pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu ve vý¹i 4200 Kè a náhradu hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je advokátní kanceláø (spoleènost s ruèením omezením), jejím¾ spoleèníkem je JUDr. Hájek, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna tato spoleènost odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty [§ 35 odst. 8 s. ø. s.]. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 960 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 37
 § 47