Source: http://kraken.slv.cz/9Afs201/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:46:34+00:00

Document:
9Afs201/2016
9 Afs 201/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. Mgr. Leonidem Kushnarenkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2012, è. j. 12462/12-1500-505332, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15 Af 8/2013-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2016, è. j. 15 Af 8/2013-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno pro nezákonnost napadené rozhodnutí a exekuèní pøíkaz Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 27. 4. 2012, è. j. 119477/12/178940505313 (dále jen exekuèní pøíkaz ). Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání pohledávky z úètu ¾alobce k vymo¾ení nedoplatku ve vý¹i 1 600 273 Kè a exekuèních nákladù 32 004 Kè.
[2] Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Afs 80/2011-60, který se zabýval mo¾ností vedení výkonu rozhodnutí v daòovém øízení pro provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu dlu¾níka, na který je poukazována nezabavitelná èást dùchodu. Z rozsudku dovodil, ¾e nezabavitelná èást dùchodu, i kdy¾ je poukazována na úèet povinného, nemù¾e být posti¾ena daòovou exekucí ve formì pøikázání pohledávky z úètu u poskytovatele platebních slu¾eb. Povinná osoba toti¾ nemù¾e být v dùsledku provádìné exekuce pøipravena o zákonem stanovenou èást pøíjmu zaji¹»ující její ob¾ivu.
[3] Za nezákonný oznaèil postup, kdy je naøízeno pøikázání pohledávky z úètu poplatníka, na který je poukazována pouze nezabavitelná èást jeho invalidního dùchodu, ani¾ by byly jeho pøíjmy odpovídající nezabavitelné èásti dùchodu v pøikázání vyòaty. Tento postup odporuje zásadám zakotveným v § 278 a § 279 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. nebo obèanský soudní øád ). Jeliko¾ exekuce byla naøízena i na èástku, která exekucí nemù¾e být posti¾ena, dopustily se správní orgány nezákonného postupu. Nikterak v¹ak nevylouèil mo¾nost pou¾ít k vymo¾ení daòového nedoplatku více zpùsobù exekuce zároveò, v¾dy v¹ak bude nutno vylouèit z exekuce výslovnì nezabavitelné èásti dùchodu.
[4] Závìry nejsou v rozporu se závìry obsa¾enými v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1930/2005, jeliko¾ v nìm se soud zabýval výhradnì otázkou, zda pøikázání pohledávky z úètu za situace, kdy je na úèet zasílána pouze nezabavitelná èást dùchodu posti¾eného výkonem rozhodnutí srá¾kami z dùchodu, je zpùsobem exekuce zøejmì nevhodným dle § 264 o. s. ø. Z rozsudku sice vyplývá, ¾e nemá-li dlu¾ník jiný majetek, nejedná se o zøejmì nevhodný zpùsob exekuce, nicménì nelze z nìj dovozovat, ¾e je mo¾né postihnout pøikázáním pohledávky z úètu nezabavitelné èásti dùchodu.
[5] Vzhledem k tomu, ¾e nezákonností, pro kterou zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, trpìl i exekuèní pøíkaz, zru¹il i jej.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, nebo» má za to, ¾e jím vymezené podmínky daòové exekuce pøikázáním pohledávky z úètu nemají oporu v zákonì. Podstatný je § 304b o. s. ø., dle kterého nelze postihnout penì¾ní prostøedky do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima jednotlivce. Nezabavitelné èástky z pohledu ustanovení upravujícího daòovou exekuci pøikázáním pohledávky z úètu nepøedstavují ¾ádnou ze zákonných výjimek provedení tohoto typu daòové exekuce. Pro pohledávky na úètu proto neplatí analogické u¾ití § 278 a § 279 o. s. ø. Svùj názor opøel o usnesení Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 2728/11. Pokud si ¾alobce nechává vyplácet nezabavitelné èástky na bankovní úèet, pøechází tyto do jiného re¾imu exekuce, konkrétnì do re¾imu pohledávek na úètu, pro které omezení nezabavitelných èástek neplatí.
[8] K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 80/2011 uvedl, ¾e se v nìm øe¹ená situace li¹í od nyní projednávaného pøípadu. V této vìci toti¾ úèastník øízení nemá jiný posti¾itelný majetek, kde¾to v odkazované vìci se na bankovním úètu úèastníka øízení nacházely i jiné finanèní prostøedky, které bylo mo¾né postihnout. Z usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 20 Cdo 1930/2005 krajský soud vyvodil nesprávný závìr. Nejvy¹¹í soud v nìm toti¾ posoudil, ¾e u pøikázání pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu za situace, kdy na úèet byla zasílána pouze nezabavitelná èást dùchodu a souèasnì povinný nevlastnil jiný posti¾itelný majetek, se nejednalo o zøejmì nevhodný zpùsob výkonu rozhodnutí. pokraèování
[9] Nezákonný postup krajského soudu stì¾ovatel také spatøuje v tom, ¾e souèasnì se zru¹ením rozhodnutí stì¾ovatele byl zru¹en i exekuèní pøíkaz. Soudem vytýkaná vada nezpùsobuje nezákonnost exekuèního pøíkazu. Pøi naøízení exekuce toti¾ není zkoumáno, zda penì¾ní prostøedky na úètu daòového subjektu podléhají exekuci èi nikoliv, proto¾e potøebné informace v tomto smìru má pouze daòový dlu¾ník. Takovou námitku proto nelze vznést ani v odvolání proti exekuènímu pøíkazu, nebo» se nejedná o skuteènost, kterou by byl správce danì v této fázi povinen zkoumat. Pokud je shledáno, ¾e byly posti¾eny prostøedky, které nelze postihnout, daòová exekuce se zèásti nebo zcela zastaví. Je-li zastavena pouze èásteènì, zùstává exekuèní pøíkaz dále v platnosti. Uvedená skuteènost v¹ak nezpùsobuje nezákonnost exekuèního pøíkazu.
[10] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e proti rozsudku krajského soudu nic nenamítá, ani jej nehodlá doplnit. Pova¾oval ho za jednoznaènì správný.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Nejprve se zabýval námitkou, ¾e otázky posti¾itelnosti èástek, které pochází z nezabavitelných èástek pøíjmù, nemají být vùbec øe¹eny pøi vydání exekuèního pøíkazu, pota¾mo v rámci øízení o odvolání proti nìmu. Pokud by toti¾ byla dùvodná, bylo by nadbyteèné se zabývat dal¹ími námitkami.
[14] Z § 177 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. nebo daòový øád ), vyplývá, ¾e nestanoví-li daòový øád jinak, postupuje se pøi daòové exekuci podle obèanského soudního øádu.
[15] Dle § 178 odst. 1 d. ø. se exekuce naøizuje vydáním exekuèního pøíkazu, èím¾ je zahájeno exekuèní øízení. Nále¾itosti exekuèního pøíkazu stanovuje odst. 2 daného ustanovení, dle kterého musí výrok obsahovat nále¾itosti dle § 102 odst. 1 d. ø. a dále a) zpùsob provedení daòové exekuce, b) vý¹i nedoplatku, pro který je exekuce naøizována, c) vý¹i exekuèních nákladù podle § 183 odst. 1 a 2, d) odkaz na exekuèní titul. Podle § 102 odst. 1 d. ø. musí obsahovat a) oznaèení správce danì, který rozhodnutí vydal, b) èíslo jednací, popøípadì èíslo platebního výmìru, c) oznaèení pøíjemce rozhodnutí, d) výrok s uvedením právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, a jde-li o platební povinnost, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹ného poskytovatele platebních slu¾eb, na který má být èástka uhrazena, e) lhùtu k plnìní, je-li nutné ji stanovit, f) pouèení, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je tak mo¾no uèinit, u kterého správce danì se odvolání podává, spolu s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku, g) podpis úøední osoby s uvedením jména a pracovního zaøazení a otisk úøedního razítka; tuto nále¾itost lze nahradit kvalifikovaným elektronickým podpisem úøední osoby, h) datum, kdy bylo rozhodnutí podepsáno.
[16] V § 181 odst. 2 písm. i) d. ø. je stanoveno, ¾e [s]právce danì na návrh pøíjemce exekuèního pøíkazu nebo z moci úøední daòovou exekuci zcela nebo zèásti zastaví, pokud [ ] je tu jiný dùvod, pro který nelze v daòové exekuci pokraèovat.
[17] V § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ø. je uvedeno, ¾e výkon rozhodnutí bude zastaven, jestli¾e [ ] je nepøípustný, proto¾e je tu jiný dùvod, pro který rozhodnutí nelze vykonat. Odstavec ètvrtý daného ustanovení pak zavádí, ¾e výkon rozhodnutí lze zastavit èásteènì, týká-li se naøízeného výkonu rozhodnutí nìkterý z dùvodù zastavení jen zèásti nebo byl-li výkon rozhodnutí naøízen v rozsahu ¹ir¹ím, ne¾ jaký staèí k uspokojení oprávnìného.
[18] V napadeném rozsudku krajský soud posoudil, ¾e nezabavitelná èást dùchodu, i kdy¾ je poukazována na úèet dùchodce, nemù¾e být posti¾ena dal¹ím výkonem rozhodnutí v podobì naøízení pøikázání pohledávky z úètu. Své závìry opøel o rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 80/2011 a uvedl, ¾e limitem pøi naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu bude v¾dy ta èástka, která bude vy¹¹í, a to buïto nezabavitelná èástka èi dvojnásobek ¾ivotního minima. Pova¾oval za nezákonné pøikázání pohledávky z úètu ¾alobce, na který byla poukazována pouze nezabavitelná èást jeho invalidního dùchodu, ani¾ by byly pøíjmy poplatníka odpovídající nezabavitelné èásti jeho dùchodu v pøikázání vyòaty. Nebylo mo¾né, aby exekuce byla naøízena i na èástku, která exekucí nemù¾e být posti¾ena.
[19] Zákon nestanovuje jako nále¾itost exekuèního pøíkazu urèení èástky, kterou není mo¾né exekucí postihnout. Ostatnì takový postup ani není mo¾ný, nebo» správce danì nedisponuje informací o skladbì penì¾ních prostøedkù nacházejících se na úètu povinného a touto informací nedisponuje ani poddlu¾ník, tedy pøíslu¹ný penì¾ní ústav, aby pøípadnì mohl takový pokyn provést. Takovými informacemi disponuje pouze daòový dlu¾ník, který v¹ak nemá mo¾nost se pøed vydáním exekuèního pøíkazu k této otázce vyjádøit, kdy¾ podle § 178 odst. 1 d. ø. se exekuce naøizuje a¾ vydáním samotného exekuèního pøíkazu, a tudí¾ dlu¾ník je vyrozumìn o naøízení exekuce a¾ spoleènì s exekuèním pøíkazem. Mo¾nost následné obrany nesouvisí s podmínkami pro naøízení exekuce. Z logiky exekuèního øízení plyne, ¾e námitku posti¾ení neposti¾itelné èástky mù¾e uplatnit pouze daòový dlu¾ník, který je s ohledem na § 92 d. ø., ve znìní v rozhodné dobì, nositelem dùkazní povinnosti k prokázání vlastních tvrzení o existenci pøíjmù, jejich¾ u¾ití pro exekuci je vylouèeno nebo omezeno (viz bod [19] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 80/2011).
[20] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e exekuèní pøíkaz nemusí, dokonce ani nemù¾e, obsahovat informaci o vý¹i nezabavitelné èástky, která nemù¾e být naøízenou exekucí posti¾ena. Nelze proto souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele a exekuèní pøíkaz trpí nezákonností v dùsledku toho, ¾e z provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu ¾alobce nebyla vylouèena neposti¾itelná èástka.
[21] Odvolání proti exekuènímu pøíkazu dle § 178 odst. 4 d. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, bylo mo¾né podat do 15 dnù ode dne doruèení exekuèního pøíkazu. Pøedmìtem sporu pak mohly být pouze skuteènosti rozhodné pro vydání exekuèního pøíkazu. Podpùrnì lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75. V nìm sice soud vycházel ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a vìc se týkala námitek podaných proti exekuènímu pøíkazu, nicménì dospìl k obecným závìrùm, které lze plnì vztáhnout i na odvolání dle právní úpravy obsa¾ené v daòovém øádu. Námitky dle zákona o správì daní a poplatkù bylo toti¾ mo¾né podat proti jakémukoliv úkonu správce danì v souvislosti s øízením vymáhacím, k èemu¾ v daòovém øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013, slou¾il institut odvolání (viz § 178 odst. 4). Soud ve zmínìném rozsudku konstatoval, ¾e [j]e-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení pokraèování exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existence titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod. Jde o zkoumání, zda byly naplnìny podmínky pro naøízení daòové exekuce. Odvolání je øádným opravným prostøedkem, prostøednictvím nìho¾ se mù¾e odvolatel pokusit zmìnit nepravomocné prvostupòové rozhodnutí správce danì. Tímto institutem lze zpochybòovat zákonnost prvostupòového rozhodnutí èi vadnost pøedcházejícího procesního postupu. Fakticky tak odvolatel ¾ádá správce danì vy¹¹ího stupnì o pøezkoumání rozhodnutí správce danì ni¾¹ího stupnì. Odvolací orgán pak pøezkoumává prvostupòové rozhodnutí v rozsahu daném odvolacími námitkami, musí v¹ak pøihlédnout i k dal¹ím nezákonnostem, které vyjdou pøi øízení najevo (§ 114 odst. 3 d. ø.). Úèelem odvolání v¹ak není zji¹»ování a posuzování otázek, které nemají být øe¹eny ani správcem danì ni¾¹ího stupnì. V situaci, kdy je dlu¾ník v pozici odvolatele, mù¾e rozporovat naplnìní podmínek uvedených v § 178 d. ø., který upravuje naøízení daòové exekuce. Zpùsobilými námitkami budou zejména otázky vztahující se k vykonatelnosti exekuèního titulu, zákonnosti procesního postupu správce danì, mo¾nému uplynutí prekluzivní lhùty pro placení danì podle § 160 d. ø. èi pøimìøenosti zvoleného zpùsobu daòové exekuce.
[22] Institutem odvolání proti exekuènímu pøíkazu se v¹ak není mo¾né domáhat neprovedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu, jeliko¾ ¾alobci je na nìj poukazována pouze nezabavitelná èást dùchodu. Tento dùvod lze zkoumat a¾ v pøípadném návrhu na zastavení exekuce upraveném pro daòovou exekuci v § 181 odst. 2 písm. i) d. ø. Obdobné ustanovení obsahuje také o. s. ø., konkrétnì v § 268 odst. 1 písm. h) a § 268 odst. 4 o. s. ø., a není dùvodu tato dvì ustanovení vykládat odli¹nì, nebo» upravují tentý¾ institut, by» obsa¾ený v rozdílných právních pøedpisech a provádìný jinými orgány. Závìr o stejném náhledu na srovnatelné právní instituty vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54. Úvahu o postupu prostøednictvím návrhu na zastavení exekuce uvedl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku sp. zn. 2 Afs 80/2011, na který sám ¾alobce odkázal ve své ¾alobì èi krajský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku. V nìm byla nicménì øe¹ena èásteènì odli¹ná situace, kdy byl exekuèní pøíkaz v dùsledku svého výslovnì uvedeného textu, ¾e se vztahuje na v¹echny penì¾ní prostøedky dlu¾níka na jeho úètu, shledán nezákonným. Z rozsudku v¹ak plyne, ¾e jinak v pøípadì exekuèního pøíkazu postihujícího finanèní prostøedky, které jsou z exekuce vylouèeny, slou¾í povinným k ochranì institut zastavení exekuce. V pøípadì ochrany proti exekuènímu postihu finanèních prostøedkù vylouèených z exekuce je proto nutné vyu¾ít institutu návrhu na zastavení exekuce. Správnost tohoto postupu potvrzuje i nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2016, sp. zn. IV. ÚS 121/16, který se týká návrhu na èásteèné zastavení exekuce podaného soudnímu exekutorovi. V uvedeném pøípadì byla povinnému pøikázáním z úètu posti¾ena nezabavitelná èást dùchodu. O návrhu na èásteèné zastavení exekuce rozhodl exekuèní soud, který neshledal návrh dùvodným, nebo» povinný jej nepodal v zákonné lhùtì a ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, se kterými zákon spojuje zastavení exekuce. Ústavní soud shledal v takovém postupu zásah do práva vlastnit majetek dle èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vyjádøil se, ¾e prostøedky na exekucí posti¾eném úètu ve vý¹i nezabavitelné èástky nebylo mo¾né postihnout, jeliko¾ jde o chránìný pøíjem. Z nálezu vyplynulo, ¾e posti¾ení dávek dùchodového zabezpeèení krácených do vý¹e nezabavitelné èásti dùchodu bylo relevantním dùvodem, se kterým bylo spojeno vyhovìní návrhu na zastavení exekuce. Zde pøedestøený závìr není ani v rozporu s rozhodnutími, na která je odkazováno v kasaèní stí¾nosti. Usnesení Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 20 Cdo 1930/2005, na které ostatnì odkázal i krajský soud v napadeném rozsudku, se k uvedené otázce nijak nevztahuje, nebo» se zabývá posouzením zøejmì nevhodného zpùsobu výkonu rozhodnutí. K otázce vyu¾ití institutu odvolání èi zastavení exekuce pøi posti¾ení exekucí neposti¾itelných prostøedkù se vùbec nevyjadøuje a øe¹í zcela jiné otázky. Usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2728/11 se také vyjadøovalo k jiné vìci, a to posouzení, zda lze § 304b o. s. ø. vztáhnout na exekuci naøízenou pøed platností novely o. s. ø., která zmínìné ustanovení zavedla.
[23] Je také nutné poukázat na to, ¾e v této fázi exekuce skuteènì pøicházela v úvahu pouze aplikace § 304b o. s. ø. upravujícího vyplacení penì¾ních prostøedkù do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima. Ten je toti¾ koncipován odli¹nì od dùvodù pro zastavení exekuce. Jedná se o výjimku ze zákazù vyplývajících penì¾nímu ústavu a dlu¾níkovi ji¾ ze samotného naøízení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu podle § 304 odst. 1 a 3 o. s. ø., respektive § 190 odst. 2 d. ø. (tedy zejména zákazu vyplácet a vybírat z úètu penì¾ní prostøedky). Postaèí ¾ádost dlu¾níka adresovaná pøímo penì¾nímu ústavu (poddlu¾níkovi) podle § 304b odst. 2 o. s. ø., který jí pøímo vyhoví a tuto výplatu správci danì podle § 304b odst. 3 o. s. ø. pouze oznámí. To je mo¾né i s ohledem na to, ¾e penì¾ní ústav nemusí vùbec zkoumat pùvod takto vyplácené penì¾ní èástky.
[24] Z dùvodu, pro který krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro jeho nezákonnost, tedy ¾e nezabavitelná èást dùchodu nemù¾e být posti¾ena výkonem rozhodnutí v podobì naøízení pøikázání pohledávky z úètu, jej nebylo mo¾né zru¹it. Tento dùvod nezákonnost nezakládá. V odvolacím øízení a v následném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu toti¾ nelze posuzovat exekuèní postih nezabavitelných èástek ze mzdy èi jiných pøíjmù (dùchodù). Rozsudek krajského soudu je proto nezákonný.
[25] Ke zbylým kasaèním námitkám, konkrétnì k posouzení rozdílu nezabavitelné èástky z dùchodu a dvojnásobku ¾ivotního minima, k posouzení re¾imu pohledávek na úètu ¾alobce, èi ke zøejmì nevhodnému zpùsobu exekuce, nebo k jiným s tím souvisejícím námitkám (napø. koho tí¾í dùkazní bøemeno v pøípadì posouzení skladby penì¾ních prostøedkù na úètu ¾alobce), je tøeba uvést, ¾e nyní není mo¾né se jimi zabývat, nebo» ani krajský soud nebyl oprávnìn tyto otázky posuzovat. Takové námitky by bylo mo¾né posoudit k pøípadnému návrhu na zastavení exekuce.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za naplnìný stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného právního posouzení. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[27] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 278
 § 279
 soud 
 § 264
 § 103
 § 304
 § 278
 § 279
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 177
 § 178
 § 102
 § 183
 § 102
 § 181
 § 268
 soud 
 § 178
 § 92
 § 178
 soud 
 § 178
 Soud 
 soud 
 § 178
 § 160
 § 181
 § 268
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 304
 § 304
 § 304
 § 190
 § 304
 § 304
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110