Source: http://kraken.slv.cz/4Azs179/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:06:37+00:00

Document:
4Azs179/2005
è. j. 4 Azs 179/2005-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: L. Y.Ch.-H, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 1. 2005, è. j. 58 Az 15/2004-13,
II. ®ádnému z úèastníkù s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2937/VL-10-HA14-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které v obecné rovinì toliko uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí a po¾aduje, aby soud pøezkoumal skutková zji¹tìní a závìry ¾alovaného správního orgánu. S odkazem na vý¹e uvedené po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, zkonstatoval, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, lhùta pro doplnìní ¾aloby marnì uplynula, a ¾alobu bylo tøeba pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení jako nedùvodnou odmítnout. Proto s odkazem na znìní § 46 odst. 1 a § 71 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) krajský soud ¾alobu odmítl.
Proti pøedmìtnému usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. d), event. e) s. ø. s. Namítala, ¾e soud jí mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) doplnila ¾alobní body o vylíèení skutkových dùvodù, pøièem¾ jí mìl stanovit pøimìøenou lhùtu k takovému doplnìní a upøesnìní. Odmítnutím ¾aloby do¹lo podle stì¾ovatelky k poru¹ení citovaných ustanovení, a èl. 36 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práva svobod. Proto stì¾ovatelka pova¾uje rozhodnutí soudu za nesprávné, a má to, ¾e je i nepøezkoumatelné z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vráceno Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. d), event. e) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípadná nepøezkoumatelost rozhodnutí z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, o odmítnutí návrhu neshledal.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-2937/VL-10-HA14-2004, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 1. 12. 2004; stì¾ovatelka byla pøitom øádnì pouèena o mo¾nosti podat ¾alobu, a to ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení. Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka, navíc prostøednictvím své zvolené zástupkynì, advokátky JUDr. Aleny Strnadové, tedy osoby práva znalé, osobnì dne 6. 12. 2004 podání nazvané ¾aloba , ve kterém v¹ak bylo uvedeno pouze to, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím nesouhlasí a po¾aduje, aby soud pøezkoumal skutková zji¹tìní a závìry ¾alovaného správního orgánu, které pova¾uje za nesprávné.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. v¹ak musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce (stì¾ovatelka) napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Tyto ¾alobní body, je pøitom stì¾ovatelka povinna uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby; obecné tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatelka s rozhodnutím nesouhlasí a po¾aduje jeho pøezkoumání nelze za ¾alobní bod, èi body ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat. Navíc nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla zastoupena advokátkou, které by mìly být známy nutné nále¾itosti ¾aloby, èi právní konsekvence propadnutí lhùty pro podání ¾aloby. Soud pøitom nebyl povinen stì¾ovatelku vyzývat k doplnìní ¾aloby, resp. lhùta 7 dnù pro doplnìní ¾aloby by marnì uplynula je¹tì pøed doruèením pøípadné výzvy stì¾ovatelce. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu se zákonem, pokud takovou ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých závìrù odkazuje na svou konstantní judikaturu v této vìci, kdy napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, èj. 4 Azs 3/2004 bylo uvedeno, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
Lze tak shrnout, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, tak postupoval správnì pokud ¾alobu za oznaèené situace odmítl. Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì; usnesení o odmítnutí ¾aloby je zákonné. K tomu se vá¾ícím námitkám stì¾ovatelky-stì¾ovatelka uvádìla, ¾e soud jí mìl vyzvat k doplnìní ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) doplnila ¾alobní body o vylíèení skutkových dùvodù, pøièem¾ jí mìl stanovit pøimìøenou lhùtu k takovému doplnìní a upøesnìní-tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Odmítnutím ¾aloby pøitom nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práva svobod; právní pomoc byla stì¾ovatelce poskytnuta ze strany zvolené zástupkynì. Stejnì tak není rozhodnutí nepøezkoumatelné, jak tvrdila stì¾ovatelka, nebo» dùvody, pro nì¾ byla ¾aloba odmítnuta, z nìho zøetelnì vyplývají.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾e podanou ¾alobu bylo tøeba odmítnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 46
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud