Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1691/2008
Timestamp: 2018-09-24 12:49:14+00:00

Document:
33 Cdo 1691/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce
, zastoupené JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Beneše z Loun 50, jako procesní nástupkyni Renáty Masopustové, zemřelé asi 31. 5. 2006, posledně bytem v Praze 3, Seifertova 353/69, o nahrazení prohlášení vůle, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 595/2004, o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2008, č. j. 22 Co 461/2007-51, takto:
Žalobce se po právní předchůdkyni žalované domáhal nahrazení prohlášení vůle uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je bytová jednotka č. 3062/2 v P. Uváděl, že s ní uzavřel dne 3. 2. 2004 smlouvu o budoucí kupní smlouvě a ona odmítla svůj závazek vyplývající z této smlouvy splnit.
Protože právní předchůdkyně žalované dne 31. 5. 2006, tedy po podání žaloby, zemřela a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 23. 5. 2007, č.j. 13 D 511/2006-118, vyplývá, že její jedinou dědičkou (ze zákona) je žalovaná (matka R. M.), Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 3. září 2007, č. j. 21 C 595/2004-44, podle § 107 o. s. ř. rozhodl, že v řízení bude pokračováno s žalovanou jako s procesní nástupkyní původně žalované R. M.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 8. ledna 2008, č. j. 22 Co 461/2007-51, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Postup soudu prvního stupně shledal správným. Nepřisvědčil námitce odvolatelky, že povaha žalobou uplatněného nároku neumožňuje pokračovat v řízení s procesním nástupcem zemřelé původní žalované, neboť případné porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o budoucí smlouvě má právní důsledky jen pro účastníky této smlouvy.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o budoucí smlouvě nejsou ryze osobní povahy, že smrtí původně žalované R. M. nezanikly a že povaha věci umožňuje pokračovat v řízení s jejím procesním nástupcem. Vytýká odvolacímu soudu, že nesprávně interpretoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99. Připomíná, že nebyla účastnicí smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Připomíná, že Nejvyšší soud v řadě svých rozhodnutí dovodil, že převedl-li účastník smlouvy o budoucí smlouvě právo k věci, jejíž zamýšlený převod je obsahem této smlouvy, na třetí osobu, zaniknou práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí smlouvě pro nemožnost plnění. S odkazem na tuto judikaturu prosazuje názor, že povinností původního vlastníka věci nemůže být vázán ani nový vlastník, na kterého přešlo vlastnické právo ze zákona. Je přesvědčena, že v posuzovaném případě nebyl namístě postup podle § 107 o. s. ř. a řízení mělo být zastaveno, jelikož povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat. Navrhla proto, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu a je podle § 239 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. přípustné.
Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 2 o. s. ř.). Povahou věci se z hlediska § 107 odst.1 věty první o. s. ř. rozumí hmotně právní povaha předmětu řízení a spočívá v posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla (mohla přejít) podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného. Umožňuje-li povaha věci pokračování v řízení, soud dále posoudí, zda v řízení je možné pokračovat ihned nebo zda řízení musí být přerušeno. Okolnost, zda je možné v řízení ihned pokračovat, se odvíjí od povahy předmětu řízení a od osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě též od stavu řízení, v němž jsou zjišťováni její právní nástupci.
Z dosavadních zjištění soudů vyplývá, že původně žalovaná R. M. zemřela dne 31. 5. 2006, tj. po zahájení řízení o nahrazení prohlášení její vůle uzavřít podle smlouvy o budoucí smlouvě ze dne 3. 2. 2004 kupní smlouvu, a jedinou její dědičkou je žalovaná, jíž Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 23. 5. 2007, č. j. 13 D 511/2006-118, potvrdil, že dědictví nabyla; předmětem dědění byla i bytová jednotka 3062/2 s podílem 313/23192 na společných částech domů čp. 3062, 3063, 3064 postavených na parcelách 1364/2, 1364/3 a 1365 v katastrálním území S., obec P., okres hl. m. P. (LV 10106 a 3863), která měla být předmětem realizační (kupní) smlouvy.
Smlouvou o budoucí smlouvě (pactum de contrahendo) se zakládá mezi subjekty smluvní (kontraktační) povinnost. Podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy spočívá v tom, že si její subjekty v souladu se širokou smluvní volností písemně shodně a tím závazně ujednají, že spolu do sjednané doby uzavřou budoucí (někdy též označovanou jako hlavní) resp. realizační smlouvu, na jejíchž podstatných náležitostech se musí dohodnout. Není-li do dohodnuté doby budoucí (realizační) smlouva uzavřena a povinný subjekt návrh na uzavření realizační smlouvy nepřijme vůbec či realizační smlouvu podle předjednaných podmínek a náležitostí odmítá uzavřít, může se oprávněný subjekt do jednoho roku od doby, kdy měla být realizační smlouva uzavřena domáhat ochrany u soudu. Děje se tak žalobou podle § 80 písm. b/ o. s. ř., aby bylo smluvní prohlášení druhého subjektu, který odmítá realizační smlouvu uzavřít buď vůbec nebo podle předjednaných náležitostí, nahrazeno soudním rozhodnutím (§ 161 odst. 3 o. s .ř.).
V posuzovaném případě se R. M. ve smlouvě o budoucí smlouvě ze dne 3. 2. 2004 zavázala uzavřít s žalobcem ve sjednané lhůtě kupní smlouvu, jejímž předmětem bude zde specifikovaná bytová jednotka. Protože tento závazek nesplnila, domáhá se žalobce u soudu, aby její prohlášení vůle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím.
Práva a povinnosti vyplývající se závazkových právních vztahů zásadně nezanikají smrtí oprávněné či povinné osoby, nýbrž přecházejí na jejich právní nástupce; zanikají pouze ta práva a povinnosti, jež jsou vázány svým trváním na určitou osobu; tato vázanost vyplývá buď z dohody, nebo ze zákona, nebo z vlastní povahy a účelu závazku (§ 579 obč. zák.). Vázanost podle § 50a obč. zák. trvá zásadně i v případě smrti jedné ze stran. Lze proto přisvědčit odvolacímu soudu, že z hlediska § 107 odst.1 věty první o. s. ř. hmotněprávní povaha předmětu řízení nebrání tomu, aby po smrti fyzické osoby, která uzavřela smlouvu o budoucí smlouvě, jíž mělo dojít k převodu vlastnického práva k věci, bylo v řízení pokračováno s tím, kdo tuto věc zdědil. Odkaz žalované na judikaturu, v niž se Nejvyšší soud vyjadřoval k nemožnosti plnění ze smlouvy o budoucí smlouvě, je nepřiléhavý. V posuzovaném případě totiž nedošlo k přechodu vlastnického práva k věci, jejíž zamýšlený převod je obsahem smlouvy o budoucí (kupní) smlouvě, před podáním žaloby na nahrazení prohlášení vůle uzavřít realizační (kupní) smlouvu. Na žalovanou přešlo (děděním) vlastnické právo k bytové jednotce, jejíž zamýšlený převod je obsahem smlouvy o budoucí kupní smlouvě, smrtí R. M., tj. dnem 31. 5. 2006. Žalovaná jako jediná (universální) dědička R. M., které soud pravomocným rozhodnutím potvrdil nabytí dědictví, vstoupila do všech jejích práv a povinností a je jejím procesním nástupcem v daném řízení.
Otázkou, zda tvrzená kontraktační povinnost R. M. skutečně vznikla či nikoli (tzn. je-li smlouva o budoucí smlouvě platným právním úkonem, popř. nedošlo-li k zániku závazku např. ve smyslu § 50a odst. 3 obč. zák.), se dovolací soud nezabývá, neboť ta se týká již posouzení věci samé, ke které se nelze vyjadřovat při zkoumání procesního nástupnictví, ale jen v rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 306/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2003, pod číslem 136).
Usnesení odvolacího soudu je tedy správné a Nejvyšší soud proto dovolání žalované podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o. s. ř. jako neopodstatněné zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 239
 § 107
 soud 
 soud 
 § 80
 § 50
 § 107
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 243