Source: http://kraken.slv.cz/9As92/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:34:20+00:00

Document:
9As92/2012
9 As 92/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ALEXANDRIA, spol. s r.o., se sídlem Dìlnická 1481/71, Praha 7, zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8/58, Vy¹kov, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 5. 5. 2008, è. j. ÈOI 4569/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2012, è. j. 7 Ca 185/2008-30,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ústøední øeditelky ¾alované ze dne 5. 5. 2008. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Støedoèeského a Hl. mìsto Praha Èeské obchodní inspekce (dále jen inspektorát ÈOI ) ze dne 27. 2. 2008, è. j. 3957-10-07, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Dále byla stì¾ovatelce tímto rozhodnutím stanovena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Ze správního spisu bylo ke skutkovému prùbìhu vìci zji¹tìno, ¾e pøi kontrole provedené dne 11. 10. 2007 v provozovnì stì¾ovatelky pracovníci inspektorátu ÈOI shledali poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona ochranì spotøebitele.
Stì¾ovatelka se mìla dopustit poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele tím, ¾e klamala spotøebitele uvedením písemné informace v info-letáku LAST MOMENT, kde bylo cestovní poji¹tìní ÈP (150 Kè/osoba/pobyt) oznaèeno jako povinný pøíplatek k cenì zájezdu, aèkoliv tato informace nebyla pravdivá. Konkrétnì byla spotøebiteli podávána nepravdivá informace o tom, ¾e cestovní poji¹tìní je povinný pøíplatek, aèkoliv vyu¾ití slu¾eb zájezdu tím dle zji¹tìní inspektorátu ÈOI ve skuteènosti nebylo podmínìno. Správního deliktu pro poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího poskytla spotøebiteli neúplné informace o cenì v nabídkovém letáku LAST MOMENT, konkrétnì zájezd destinace Tunisko, z Prahy dne 12. 10. 2008 (8 dní) Hammamet **** Le Hammamet PL 4 990 Kè . Tato nabízená cena zájezdu byla neúplná a vzbuzovala zdání, ¾e cena zájezdu je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti, nebo» ve spodní uvedeného info-letáku LAST MOMENT byly uvedeny povinné pøíplatky, pøesnì leti¹tní a bezpeèností taxy EGYPT-1 990 Kè, Tunisko-1 600 Kè, palivový pøíplatek-EGYPT, TUNISKO-1 390 Kè, cestovní poji¹tìní ÈP 150 Kè/osoba/pobyt. Stì¾ovatelka tyto poplatky nezahrnula do celkové ceny zájezdu, a pøesto¾e je uvedla pøímo na letáku, dopustila se tím zámìrného sni¾ování koneèné ceny zájezdu v rozporu se zákonem o ochranì spotøebitele, jeliko¾ nabízená cena byla neúplná a vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka dne 17. 3. 2008 odvolání, ve kterém namítala soukromoprávní charakter cestovní smlouvy, na jeho¾ základì se stì¾ovatelka mohla se spotøebiteli dohodnout na v¹em, co není zákonem zakázáno, tj. i na sjednání cestovního poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e spotøebitel získal z letáku zcela pravdivé informace o cenì zájezdu a stì¾ovatelka má povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì a¾ v rámci kontraktaèního procesu. Informování o koneèné cenì zájezdu není dle stì¾ovatelky pøed uzavøením smlouvy mo¾né a stì¾ovatelka ani takovou povinnost ze zákona nemá. Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 5. 2008, è. j. ÈOI 4569/2008/0100/1000/2007/2008/Tu/©t, ústøední øeditelka ¾alované podané odvolání zamítla a potvrdila napadené rozhodnutí.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutí ¾alované dne 15. 7. 2008 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zde namítala, ¾e cestovní smlouvou se vytváøí soukromoprávní vztah, v jeho¾ rámci mají smluvní strany mo¾nost dohodnout se na v¹em, co není zakázáno a sjednat si i cestovní poji¹tìní. Stì¾ovatelce není zøejmé, proè ¾alované vadí zpùsob prezentace uzavøení cestovního poji¹tìní na letáku, kdy¾ samotné uzavøení tohoto poji¹tìní jako nutný pøedpoklad pro uzavøení cestovní smlouvy je dle ¾alované v poøádku. ®alobou bylo dále namítáno, ¾e cenu uvedenou na letáku nelze pova¾ovat za neúplnou, nebo» bylo vyèerpávajícím zpùsobem stanoveno, z jakých èástek se cena zájezdu skládá. Stì¾ovatelka dovozovala mo¾nost uvést povinné pøíplatky tímto zpùsobem z ustanovení § 852b zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský zákoník ) a ze smìrnice Rady ES è. 90/314/EHS (dále jen smìrnice Rady ). Dle stì¾ovatelky se nemohlo pøi zji¹tìní ceny spotøebitelem jednat ani o poèetní pøíklad. Celkovou cenu zájezdu je toti¾ mo¾né dovodit pouhým jednoduchým sèítáním. Stì¾ovatelka také namítala, ¾e prùmìrní spotøebitelé se informují o tom, zda jsou v cenì pokraèování zahrnuty v¹echny poplatky, a proto cena takto stanovená nemohla vzbudit u spotøebitelù zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti.
Mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a v celém rozsahu ji zamítl. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu plyne, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, pokud uvedla cestovní poji¹tìní jako povinný pøíplatek, nebo» z vyjádøení samotné stì¾ovatelky plyne, ¾e se ve skuteènosti nejedná o povinnou polo¾ku. Námitku soukromoprávního charakteru cestovní smlouvy nepova¾oval mìstský soud za opodstatnìnou, proto¾e pøedmìtem zákona o ochranì spotøebitele je veøejnoprávní ochrana spotøebitele jako slab¹ího subjektu závazkového právního vztahu. Soukromoprávní charakter cestovní smlouvy nezbavuje stì¾ovatelku povinností ulo¾ených veøejnoprávní normou. Cenu uvádìnou v letáku nelze mít dle mìstského soudu za úplnou z dùvodu potøeby pøipoètení v¹ech uvedených povinných pøíplatkù. Cena tak vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Odkazy stì¾ovatelky na ustanovení obèanského zákoníku a smìrnici Rady nejsou relevantní, proto¾e se dotýkají úpravy obsahu cestovní smlouvy a nevztahují se na informaci o cenì obsa¾enou v nabídkovém letáku. K námitce týkající se poèetního pøíkladu mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka na letáku ani neuvedla vztah mezi cenou a povinnými pøíplatky, nebylo tedy zøejmé, jak s nimi nalo¾it a spotøebitel ani nemusel zaznamenat údaj o povinných pøíplatcích. Stì¾ovatelka se nemù¾e vyvinit ze svého jednání poukazem na to, ¾e spotøebitelùm je známo, ¾e je prodejci zájezdù klamou, a proto se musí sami zajímat o celkovou vý¹i ceny. Zákon pøímo stanoví povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed smluvním jednáním. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud odkázal na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud se dle jejího názoru nevypoøádal se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky ohlednì toho, ¾e správnímu orgánu nevadí podmínìní uzavøení cestovní smlouvy souèasným uzavøením cestovního poji¹tìní, ale pouhá prezentace této skuteènosti na letáku. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky také nevìnoval pojmu povinný pøíplatek. Stì¾ovatelce takté¾ není jasné, proè nelze zahrnout cestovní poji¹tìní do ceny zájezdu. Obsah cestovní smlouvy je toti¾ vìcí dohody smluvních stran. Dle stì¾ovatelky je nutné brát normy veøejného a soukromého práva ve vzájemné souvislosti. Cestovní smlouva je upravena obèanským zákoníkem a vztahuje se na ni rovnì¾ úprava veøejnoprávní. Tyto dvì skuteènosti nelze pøi posuzování pøedmìtné zále¾itosti oddìlit. V kasaèní stí¾nosti je dále uvedeno, ¾e na základì informací z letáku není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu. Leták tak není cenovou nabídkou platnou v okam¾iku nabídky dle zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o cenách ). Cena by mohla být neúplná pouze v pøípadì neuvedení povinných pøíplatkù na letáku. Ze zákona dle stì¾ovatelky nelze dovodit její povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí. Cena v letáku není zpùsobilá uvést potøebitele v omyl a ani to nebylo zámìrem stì¾ovatelky, nebo» leták nepøedstavuje cenovou nabídku. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e se v daném pøípadì jedná o nabídku v letáku, nikoli o cenu platnou v okam¾iku nabídky. Inspektorát ÈOI hodnotil dùkaz letákem v rozporu s jeho skuteèným obsahem a soud tento dùkaz neprovedl. Stì¾ovatelka také napadá pou¾itelnost novely zákona o cenách è. 403/2009 Sb. (dále jen novela zákona o cenách ), která zakotvuje povinnost prodejce k informování spotøebitelù o koneèné cenì, nebo» tato novela nebyla v dobì rozhodné pro právì posuzovanou vìc je¹tì úèinná a její aplikací by mohlo dojít k poru¹ení zákazu retroaktivity. Na základì poslední stí¾ní námitky se ¾alovaná mìla zabývat rozli¹ením charakteru nabídky v letáku a jednání o uzavøení cestovní smlouvy.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 5. 6. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e k otázkám øe¹eným v právì posuzovaném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82 (dostupným na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). ®alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje pojmy nabídka a návrh smlouvy. Na základì letáku nelze uzavøít cestovní smlouvu, to v¹ak nevyluèuje aplikaci § 13 zákona o cenách. V závìru svého vyjádøení ¾alovaná navrhla kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù (zde mìstského soudu) vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky vztahujícím se k tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, nemìl by procesní prostor pro zkoumání pøípadného naplnìní ostatních dvou kasaèních dùvodù. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e jedinì u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatelka tvrzenou nepøezkoumatelnost spatøovala v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, dle které jí správní orgán nevytkl podmínìní uzavøení cestovní smlouvy souèasným uzavøením poji¹tìní ÈP, ale pouze prezentaci této skuteènosti na letáku. Mìstský soud k dané vìci uvedl, ¾e stì¾ovatelka letákem jednoznaènì informovala spotøebitele o tom, ¾e poplatek za cestovní poji¹tìní ÈP je povinný, aèkoliv toto tvrzení nebylo pravdivé. Ze zji¹tìní ¾alované i z tvrzení stì¾ovatele zcela zøejmì plyne, ¾e cestovní poji¹tìní ÈP není povinnou polo¾kou, kterou musí spotøebitel v¾dy zaplatit. Sama stì¾ovatelka pøitom uvedla, ¾e od jejího sjednání lze za urèitých podmínek upustit. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e spor není veden o skuteènost, zda je uzavøení cestovní smlouvy podmínìno souèasným uzavøením cestovního poji¹tìní ÈP, nýbr¾ o tom, ¾e stì¾ovatelka prezentovala na letáku urèenému potenciálním klientùm cestovní poji¹tìní ÈP jako povinný pøíplatek, aèkoliv povinný není, èím¾ klamala spotøebitele. Zdej¹í soud uzavírá, ¾e námitka, s ní¾ se dle kasaèní stí¾nosti mìstský soud nevypoøádal, byla tímto soudem vypoøádána v rámci posouzení toho, zda stì¾ovatelka skuteènì pokraèování poru¹ila ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku neshledal.
Dle kasaèní stí¾nosti mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevymezil pojem povinný pøíplatek, co¾ v dùsledku mìlo za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. S tímto tvrzením stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud v prvním odstavci na stranì 11 definoval povinný pøíplatek jako pøíplatek, který musí spotøebitel povinnì zaplatit, aby se mohl daného zájezdu úèastnit. Jakkoliv lze definici povinného pøíplatku vytvoøenou soudem pova¾ovat za struènou, je nutno konstatovat, ¾e daný termín vystihuje. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se mìstský soud tomuto pojmu nevìnoval.
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze zaøadit dal¹í námitku stì¾ovatelky, dle které mìstský soud neprovedl dùkaz letákem a bez dal¹ího pøijal nesprávné závìry správních orgánù. Ze spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované nenavrhla provedení dùkazu listinou -pøedmìtným letákem. Nemù¾e se tedy úspì¹nì domáhat zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu pro neprovedení dùkazu, který sama nenavrhla. Úèastníci øízení, pokud chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní. Pokud úèastníci øízení tyto své povinnosti nesplní, soudní rozhodnutí vyzní v jejich neprospìch (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66). Pøedmìtný leták je souèástí správního spisu, z nìho¾ mìstský soud pøi posuzování vìci vycházel. V prùbìhu správního øízení nebyl obsah tohoto letáku zpochybnìn, a to ani ze strany stì¾ovatelky. S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochybení soudu v otázce dokazování.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu není sti¾en ¾ádnou vadou, je¾ by mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka oznaèila za dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti vady dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Ve spojení s tímto kasaèním dùvodem stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e ¾alovaná hodnotila dùkaz letákem v rozporu s jeho skuteèným obsahem. Z takto obecnì vymezené námitky v¹ak nelze dovodit konkrétní pochybení správního orgánu. Stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì namítat vady øízení pøed správními orgány, pokud sama konkrétnì neuvede skuteènosti, které svìdèí pro její tvrzení, resp. v èem spatøuje rozpor obsahu letáku se skutkovými zji¹tìními správních orgánù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37). Navzdory tvrzení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e skutková zji¹tìní obsa¾ená v rozhodnutí inspektorátu ÈOI i v rozhodnutí ¾alované odpovídají pøedmìtnému reklamnímu letáku i protokolu o kontrole provedené v provozovnì stì¾ovatelky.
Zbývající kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ve vztahu k poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele stì¾ovatelka namítá, ¾e jí není známo, na základì kterých ustanovení nemù¾e zahrnout cenu cestovního poji¹tìní do ceny zájezdu, nebo», co bude souèástí ceny zájezdu, je vìcí dohody smluvních stran. Dále dle stì¾ovatelky není z letáku mo¾né nabýt jednoznaèného dojmu, ¾e bez zaplacení cestovního poji¹tìní nelze uzavøít smlouvu.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, dle nìho¾ nikdo nesmí klamat spotøebitele, zejména uvádìt nepravdivé, nedolo¾ené, neúplné, nepøesné, nejasné, dvojsmyslné nebo pøehnané údaje anebo zamlèet údaje o skuteèných vlastnostech výrobkù nebo slu¾eb èi úrovni nákupních podmínek.
Ze skutkového stavu vìci vyplývá, ¾e poru¹ení ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele se stì¾ovatelka dle ¾alované mìla dopustit tím, ¾e klamala spotøebitele uvedením písemné informace v info-letáku LAST MOMENT, kde bylo cestovní poji¹tìní ÈP (150 Kè/osoba/pobyt) oznaèeno jako povinný pøíplatek k cenì zájezd. Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìt sporu v právì posuzované vìci je veden o to, zda stì¾ovatelka skuteènì na letáku oznaèila cestovní poji¹tìní ÈP jako povinný pøíplatek, aèkoliv tomu tak není. Právì za toto, tj. za neuvedení pravdivých údajù, jí byla dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele udìlena pokuta. Stì¾ovatelka uvedla cestovní poji¹tìní ÈP jako povinný pøíplatek k cenì zájezdu, pøièem¾ i ona následnì pøipustila, tento pøíplatek ve skuteènosti povinný není a spotøebitel si mù¾e pro potøeby zájezdu sjednat cestovní poji¹tìní i s jiným subjektem ne¾ se stì¾ovatelkou. Tímto jednáním se dopustila klamání spotøebitele, který si na základì informací v letáku utvoøil nepravdivý závìr, ¾e k cenì zájezdu musí pøiplatit i cestovní poji¹tìní v proklamované vý¹i. Tyto skuteènosti dostateènì zøetelnì plynou jak z obou rozhodnutí správních orgánù, tak z rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelce nebylo v rámci správního ani soudního øízení dáváno za vinu, ¾e podmínila úèast na zájezdu tím, ¾e si spotøebitel musí k zájezdu pøiplatit i cestovní poji¹tìní. Podle rozhodnutí inspektorátu ÈOI jí bylo pouze vytýkáno, ¾e cestovní poji¹tìní uvedla jako povinný pøíplatek, i kdy¾ to ve skuteènosti povinný pøíplatek nebyl. Argumentace kasaèní stí¾nosti se v tomto ohledu tedy míjí s podstatou sporu i s argumentací mìstského soudu.
Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e je vìcí dohody smluvních stran, co v¹e bude souèástí ceny zájezdu. Stì¾ovatelce v¹ak nebylo kladeno za vinu, ¾e podmiòuje uzavøení cestovní smlouvy sjednáním cestovního poji¹tìní, ale pouze skuteènost, ¾e cestovní poji¹tìní ÈP oznaèila na letáku nepravdivì za povinný pøíplatek. Zdej¹í soud se také ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který konstatoval, ¾e z obsahu letáku je zøejmé, ¾e zaplacení cestovního poji¹tìní je nutným a nezbytným úkonem k tomu, aby spotøebitel mohl letecký zájezd absolvovat a ¾e bez jeho zaplacení není mo¾né cestovní smlouvu uzavøít. Lze toti¾ dovodit, ¾e prùmìrný spotøebitel si právì pod vlivem této jednoznaèné informace uvedené v letáku cestovní poji¹tìní ÈP sjedná, ani¾ by dále zji¹»oval, zda je mo¾né si sjednat jiné (a pøípadnì výhodnìj¹í) poji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82). Ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele poskytuje ochranu právì postupem, který zvolila stì¾ovatelka, pokud na letáku uvedla nepravdivou informaci o povinném pøíplatku za cestovní poji¹tìní ÈP. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou ani tuto kasaèní námitku.
V posuzovaném pøípadì byla stì¾ovatelce udìlena pokuta té¾ za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, dle nìho¾ je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy a pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropských spoleèenství spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. pokraèování Podle ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Kasaèní stí¾ností je ve vztahu k tomuto správnímu deliktu namítáno, ¾e na základì informací uvedených v letáku není mo¾né uzavøít cestovní smlouvu, tak¾e se nemù¾e jednat o cenovou nabídku dle zákona o cenách. Dle stì¾ovatelky výkladem zákona nelze dovodit povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí. Navíc novelu zákona o cenách není dle stì¾ovatelky mo¾né na danou vìc aplikovat, jeliko¾ by se jednalo o poru¹ení zákazu retroaktivity.
Cenovým pøedpisem ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je zákon o cenách. Dle § 13 odst. 2 tohoto zákona prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Na základì ustanovení § 13 odst. 2 písm. a) zákona o cenách ve znìní novely zákona o cenách prodávající je povinen pøi nabídce a prodeji zbo¾í poskytnout informaci spotøebiteli tak, aby mìl mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í, pokud tento zákon nestanoví jinak, a to oznaèit zbo¾í cenou, kterou uplatòuje v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám.
Lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e konkrétní povinnost prodejce poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í èi slu¾eb informaci o koneèné nabídkové cenì, vèetnì v¹ech poplatkù a jiných pøíplatkù, výslovnì zakotvila a¾ novela zákona o cenách, která v dobì jednání stì¾ovatelky nebyla je¹tì úèinná. Nicménì je tøeba podotknout, ¾e novelou zákona o cenách zákonodárce pouze konkretizoval stávající obecnou zákonnou úpravu výslovným zakotvením po¾adavku, k nìmu¾ ji¾ døíve dospìla judikatura správních soudù. Ze skuteènosti, ¾e k takovému odrazu judikatury v legislativì s jistým èasovým odstupem dojde, pøitom nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by tato judikatura byla v rozporu s pùvodní (obecnìj¹í) právní úpravou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79).
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e v rozhodné dobì nebylo mo¾né ze zákonných ustanovení dovodit její povinnost informovat spotøebitele o koneèné cenì pøed jednáním o jejím poskytnutí, nelze s ní souhlasit. Stì¾ovatelce byla udìlena pokuta za poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, který ji¾ v dobì rozhodné pro posuzovanou vìc platil ve znìní "informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti". Ji¾ na základì citovaného ustanovení judikatura správních soudù dovodila po¾adavky pozdìji vtìlené do zákona o cenách. Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59, dovodil, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud té¾ ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu uvedenými v rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, dle kterého musí jít pøi výkladu ustanovení § 12 zákona o ochranì spotøebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotøebiteli) pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl zákazník nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny zcela konkrétního výrobku. Mìl-li by být takový zpùsob poskytování informací o cenì výrobkù shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zøejmý rozpor s úèelem a smyslem právní úpravy, uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních zákona o ochranì spotøebitelù.
Mìstský soud v posuzované vìci s ohledem na vý¹e uvedené správnì dovodil, ¾e povinnost prodejce informovat spotøebitele o koneèné cenì pøi nabídce a prodeji slu¾eb, tj. i v reklamním letáku, zakotvoval ji¾ zákon o cenách ve znìní platném pro posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se také ztoto¾òuje se závìrem ¾alované a mìstského soudu, dle nìho¾ pøedmìtný leták pøedstavoval poru¹ení ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì v nìm uvedená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Stì¾ovatelka v horní èásti letáku uvedla cenu zájezdu destinace Tunisko, z Prahy dne 12. 10. 2008 (8 dní) Hammamet **** Le Hammamet PL ve vý¹i 4 990 Kè. Uvedla v¹ak povinné pøíplatky a¾ na konci pøedmìtného letáku, pøièem¾ ani nestanovila vztah mezi cenou zájezdu a uvedenými povinnými pøíplatky. Jak je zøejmé z vý¹e uvedené zákonné úpravy a judikatury, pro spotøebitele musí být cena jednoznaènì poznatelná bez toho, aby musel zji¹»ovat, jaké pøíplatky jsou povinné k danému zájezdu, jaká je jejich vý¹e a jaká je tedy výsledná celková cena zájezdu. Bylo povinností stì¾ovatelky jako prodávajícího, aby uvedl cenu vèetnì v¹ech povinných poplatkù takovým zpùsobem, aby koneèná cena zájezdu byla spotøebitelùm zøejmá okam¾itì bez jakýchkoliv poèetních úkonù z jejich strany. Spotøebitel poznámku o povinných pøíplatcích na konci letáku v mnoha pøípadech vùbec nemusel zaregistrovat, pøípadnì by byl nucen provádìt dal¹í výpoèty, kterými by se teprve dobral koneèné ceny zájezdu. Nìkteré z tìchto polo¾ek je pøitom nezbytnì nutné uhradit, nebo» bez jejich uhrazení se zájezdu nelze zúèastnit. Nejedná se tak o ¾ádný nadstandard, u nìj¾ by se zákazník mohl rozhodnout, zda si jej zaplatí, èi ne. Zároveò je vý¹e tìchto polo¾ek dopøedu vyèíslitelná (to zøejmì neplatí pro palivový pøíplatek, pro ostatní pøíplatky v¹ak ano). Není tak dùvod k tomu, aby uvedené polo¾ky byly uvádìny oddìlenì od ceny zájezdu, tedy v rozporu se závìry vý¹e citované judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82). Zdej¹í soud se s ohledem na vý¹e uvedené ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Kasaèní námitky ve vztahu k tomuto jednání nejsou dle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné.
Dle stì¾ovatelky je normy veøejného a soukromého práva tøeba posuzovat ve vzájemné souvislosti. Nelze tedy oddìlit posuzování pøedmìtné zále¾itosti pouze z hlediska veøejnoprávních norem nebo pouze norem soukromoprávních. Nejvy¹¹í správní soud se k obdobnì uplatnìné námitce toto¾né stì¾ovatelky za shodný delikt vyjádøil rozsudkem ze dne 18. 11. 2011, è. j. 2 As 119/2011-72, kde mimo jiné dovodil, ¾e jakkoliv je tøeba stì¾ovateli v obecné rovinì pøisvìdèit v tom, ¾e soukromé a veøejné právo nepøedstavují dva od sebe oddìlené a neproniknutelné svìty, souèasnì platí, ¾e ustanovení obèanského zákoníku, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, nejsou obsahovì rozporná. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 852a a násl. obèanského zákoníku obsahují nále¾itosti cestovní smlouvy a dal¹í pravidla pro postup podle ní; zakotvuje ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nále¾itosti informace o cenì slu¾by (zde: zájezdu), a to tak, ¾e tato informace musí být úplná a zejména nesmí vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Jestli¾e tedy citovaná ustanovení obèanského zákoníku upravují nále¾itosti cestovní smlouvy, vztahuje se zákon na ochranu spotøebitele i na fázi pøed jejím uzavíráním, tzn. stanoví informaèní povinnosti pro poskytovatele pøíslu¹né slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto dále uvádí, ¾e z takto obecnì uplatnìné námitky není bez pochybností seznatelné, èeho se touto námitkou konkrétnì domáhá. Kasaèní stí¾nost pouze rekapituluje skuteènosti, které ji¾ dovodil mìstský soud napadeným rozsudkem, kde mimo jiné konstatoval: Soukromoprávní charakter nabízené a poskytované slu¾by toti¾ nezbavuje ¾alobce povinností ulo¾ených mu veøejnoprávní normou, v tomto pøípadì zákonem o ochranì spotøebitele. Navíc ¾alobcem uèinìná nabídka v pøedmìtném letáku pøedcházela vzniku soukromoprávního vztahu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud k otázce soukromoprávního a veøejnoprávního charakteru jednání stì¾ovatelky vyjádøil dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto kasaèní námitku té¾ jako nedùvodnou. pokraèování
Ve vztahu ke kasaèní námitce, ¾e se ¾alovaná mìla zabývat rozli¹ením charakteru nabídky v letáku a jednání o uzavøení cestovní smlouvy je nutno zdùraznit, ¾e se jedná o novou námitku, kterou stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem nevznesla. Takovou námitku je tøeba hodnotit jako novum dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., v dùsledku se tedy jedná o námitku nepøípustnou (shodnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155).
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými. Pøi pøezkumu nebyly zji¹tìny dùvody ke zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení d § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alované, proto¾e v¹ak ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by jí vznikly a je¾ by pøekroèily náklady její bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 12
 § 8
 § 12
 § 8
 § 12
 § 852
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 13
 § 13
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 852
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud