Source: http://kraken.slv.cz/2As155/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:05:36+00:00

Document:
2As155/2017
2 As 155/2017-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. T. B., b) R. B., zastoupeni JUDr. Antonínem Foukalem, advokátem se sídlem Brno, Her¹pická 813/5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 196/1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) E.ON Èeská republika, s. r. o., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, II) Ing. Bc. D. M., zastoupena Mgr. Ing. Evou Kratochvílovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 80, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2016, è. j. MMB/0407421/2016, sp. zn. OUSR/MMB/0351705/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2017, è. j. 29 A 266/2016-91,
IV. ®ádná z osob zúèastnìných na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2016, è. j. BKPO/1034/16/2300/81/Jan, Úøad mìstské èásti Brno-Královo Pole (dále té¾ stavební úøad )-jako správní orgán prvního stupnì-rozhodl o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení II), Ing. Bc. D. M. (dále té¾ stavebník ), ve spoleèném územním a stavebním øízení o umístìní a povolení stavby Novostavba rodinného domu Ú. (dále jen stavba ) na pozemcích parcelní è. X, X a X v katastrálním území X.
[2] ®alovaný shora oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[3] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. V ní namítali, ¾e správní orgány se nedostateènì vypoøádaly s jejich námitkami, rozhodnutí správních orgánù jsou zmateèná a nepøezkoumatelná, vydaná v rozporu s § 90 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a § 25 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ).
[4] ®alobci zejména namítali, ¾e: (a) stavba pøekraèuje index podla¾ní plochy (dále té¾ IPP ) dle relevantního územního plánu a správní orgány nevypoèetly hodnotu IPP správnì; (b) umístìní stavby v pøíli¹ tìsné blízkosti pozemku ¾alobcù naru¹í soukromí ¾alobcù a komfort jejich bydlení, nebo» zadní èást novostavby sousedí se zahradou ¾alobcù, kde mají umístìnou svoji relaxaèní zónu a zejména bazén; (c) stavba výraznì zvý¹í zastínìní pozemku ¾alobcù; (d) stavba je umístìna osm metrù od komunikace, je naru¹ena tzv. ulièní èára; a (e) rozhodnutí správních orgánù nereflektují urbanistické a architektonické po¾adavky a pøedev¹ím po¾adavek na zachování kvality prostøedí.
[5] ®alobci rovnì¾ poukázali na svùj citový vztah k danému místu s tím, ¾e nemovitost je ve vlastnictví jejich rodiny ji¾ od roku 1979, dùm byl postaven svépomocí, ¾alobce a) se na stavbì domu výraznì podílel a ¾alobci se do domu nastìhovali natrvalo po úmrtí rodièù ¾alobce a) v roce 2013. Z uvedených dùvodù ¾alobci navrhli, aby soud rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il.
[6] K ¾alobì se vyjádøili ¾alovaný i stavebník [osoba zúèastnìná na øízení II)], kteøí shodnì navrhli zamítnutí ¾aloby. Oba odmítli, ¾e by do¹lo k poru¹ení hodnoty IPP a uvedli øadu argumentù, proè nedojde k nepøimìøenému zásahu do soukromí ¾alobcù a nadmìrnému zastínìní pozemku. ®alovaný uvedl, ¾e pøípadné naru¹ení soukromí navrhovanou stavbou se nevymyká jeho naru¹ování okolními stavbami a ohlednì zastínìní poukázal na znalecký posudek Milana Tesaøe ze dne 16. 5. 2016, který pøedlo¾il stavebník ve správním øízení.
[7] Krajský soud rozsudkem specifikovaným v záhlaví ¾alobu zamítl. Krajský soud se pøednì neztoto¾nil s námitkou ¾alobcù o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Dále se pak krajský soud podrobnì zabýval jednotlivými ¾alobními body a vypoøádal je zpùsobem uvedeným v následujících odstavcích.
[8] Ohlednì tvrzeného pøekroèení hodnoty IPP poukázal krajský soud pøedev¹ím na výpoèet indexu provedený projektantem stavby Ing. arch. J. V. Kdy¾ ¾alobci v prùbìhu správního øízení tento výpoèet zpochybnili, stavební úøad vy¾ádal revizní výpoèet hodnoty IPP od spoleènosti URBANISMUS, ARCHITEKTURA, DESIGN-STUDIO, spol. s r. o. Ani jeden z tìchto výpoètù nepotvrdil námitku ¾alobcù. Krajský soud navíc zdùraznil, ¾e ¾alobci sice pøedlo¾ili svùj alternativní údaj hodnoty IPP (který pøekroèení stanovené hodnoty vykazuje), nicménì k podkladovým údajùm, z nich¾ jejich údaj vycházel (zejména k tvrzení, ¾e skuteèná hrubá podla¾ní plocha v dané lokalitì èiní pouze 4714 m2), nepøedlo¾ili ¾ádné dùkazy èi vysvìtlení.
[9] Ohlednì ¾alobní námitky naru¹ení soukromí ¾alobcù a komfortu jejich bydlení kvùli pøíli¹ tìsnému sousedství stavby se zahradou a relaxaèní zónou ¾alobcù krajský soud uvedl, ¾e minimální vzdálenost navrhovaného rodinného domu od spoleèné hranice s pozemkem ¾alobcù parcelní è. X je 2,9 m, pøièem¾ provádìcí vyhlá¹ka stanoví minimální vzdálenost 2 m. Minimální vzdálenost mezi rodinnými domy, mezi nimi¾ se nachází volný prostor, nesmí být men¹í ne¾ 7 m, v nyní projednávané vìci je vzdálenost navrhované stavby a rodinného domu pokraèování ¾alobcù více ne¾ 20 m. Tvrzení ¾alobcù, ¾e novostavba má být umístìna v bezprostøední blízkosti jejich pozemku tak není namístì, nebo» nejde (bez dal¹ího) o nijak nepøimìøenou vzdálenost. Ohlednì naru¹ení soukromí ¾alobcù krajský soud citoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pohled oknem na sousední nemovitost lze pova¾ovat za imisi (ve smyslu § 1013 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) jen v mimoøádných pøípadech; zásadnì je na tìch, kteøí si pøipadají mo¾ným pohledem obtì¾ováni, aby pomocí rùzných technických øe¹ení zabránili ostatním hledìt na jejich pozemek nebo do jejich nemovitosti. Bì¾né u¾ívání oken u obytných prostor obvykle za imisi nelze pova¾ovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. 2 As 168/2016-28).
[10] V otázce zásahu do soukromí a komfortu bydlení ¾alobcù tedy krajský soud uzavøel, ¾e je pøedev¹ím na ¾alobcích, aby pøijali opatøení, která mohou jejich soukromí a komfort i po zøízení novostavby dostateènì zajistit. Dotèená okna (WC a koupelna, obytný pokoj) navíc míøí do zahrady se stromy, nikoliv pøímo k bazénu nebo rodinnému domu ¾alobcù. Vzhledem k povaze místností, v nich¾ budou okna umístìna, navíc bude i v zájmu stavebníka neumo¾òovat pohledové imise v dotèených smìrech. Okno novostavby umístìné nejblí¾e k bazénu ¾alobcù (lo¾nice v severovýchodní èásti novostavby) pak má mít parapet a¾ ve vý¹ce pøesahující 2 m a rekreaèní zóny stavebníka nesousedí s rekreaèní zónou ¾alobcù, ale zaøezávají se do západní a východní èásti novostavby. V postupu stavebníka není patrná snaha zneu¾ívat svá práva k tí¾i ¾alobcù a pøipravovat je nepøimìøeným zpùsobem o soukromí, je tomu spí¹e naopak.
[11] Ohlednì tvrzeného pøíli¹ného zastínìní pozemku ¾alobcù krajský soud poukázal na znalecký posudek Milana Tesaøe ze dne 16. 5. 2016. Podle soudu z tohoto posudku vyplývá, ¾e navrhovaná novostavba rodinného domu nezpùsobí sousednímu pozemku zastínìní, které by zpùsobilo pokles proslunìní pod hodnotu doporuèovanou normou ÈSN 73 4301 Obytné budovy. Znalecký posudek nechal vypracovat projektant stavby, ¾alobci ¾ádný konkrétní dùkaz vyvracející správnost tohoto znaleckého posudku nepøedlo¾ili. Soud pova¾oval závìry znaleckého posudku za prùkazné a zvý¹enou míru zastínìní pozemku ¾alobcù, která nepøekroèí doporuèené hranice stanovené vý¹e uvedenou technickou normou, mìl za pøimìøenou.
[12] Ohlednì ¾alobního bodu, podle nìho¾ stavba naru¹uje ulièní èáru, krajský soud zdùraznil, ¾e problematika stavební (ulièní) èáry není regulována v dané vìci závaznými právními pøedpisy a není ani øe¹ena v Územním plánu mìsta Brna. Nelze tedy dospìt k závìru o poru¹ení ulièní èáry s prostým odkazem na rozdílnou vzdálenost jednotlivých (a èasto) solitérních budov od veøejné komunikace. Správní orgány se touto problematikou mohly zabývat v zásadì pouze z hledisek architektonických a urbanistických, a tak té¾ uèinily. Za pøedpokladu dodr¾ení závazných odstupových vzdáleností nebylo zákonného dùvodu k umístìní stavby blí¾e k veøejné komunikaci v ulici Ba¾inka (jinak øeèeno k jejímu posunutí dále od nemovitosti ¾alobcù) pouze na základì údajného nedodr¾ení ulièní èáry.
[13] Koneènì ohlednì námitky, ¾e rozhodnutí správních orgánù nereflektují urbanistické a architektonické po¾adavky a zejména po¾adavek na zachování kvality prostøedí, krajský soud zhodnotil, ¾e správní orgány se tìmito aspekty zabývaly dostateènì a poukázal na závìr stavebního úøadu, ¾e mnohé objekty v dané lokalitì jsou ji¾ trvale obydleny, navíc jde o stabilizovanou funkèní plochu pøedmìstského bydlení. Krajský soud ¾alobcùm vytkl, ¾e jejich argumentace zùstala v tomto smìru pouze v obecné rovinì, a proto ani tuto námitku neshledal dùvodnou.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a vyjádøení k ní
[14] Vèasnou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozsudku krajského soudu z dùvodù, které sice výslovnì nepodøadili pod ustanovení zákona, ale které odpovídají § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[15] V kasaèní stí¾nosti je pøednì namítáno, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, kdy nezákonnost spatøují stì¾ovatelé zejména ve skuteènosti, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelé vytýkají krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi tvrzeními ¾alobcù a se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body.
[16] Dále stì¾ovatelé namítají nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, proto¾e správní orgány nevyhodnotily soulad stavby s charakterem území podle § 90 písm. b) stavebního zákona. Podle stì¾ovatelù byl stavební úøad povinen posoudit soulad stavby s charakterem území z úøední povinnosti. Ve svém rozhodnutí sice stavební úøad konstatoval, ¾e stavba je v souladu s charakterem území, av¹ak tento svùj závìr ani nezdùvodnil, ani nepodpoøil ¾ádným dùkazem.
[17] Stì¾ovatelé uvádí, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s tvrzením stì¾ovatelù ohlednì toho, ¾e stavební úøad postupoval v rozporu s § 25 provádìcí vyhlá¹ky. Citují § 25 odst. 1 vìta první provádìcí vyhlá¹ky, kde je uvedeno, ¾e vzájemné odstupy staveb musí splòovat po¾adavky urbanistické, architektonické , ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péèe, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, prevence záva¾ných havárií, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování kvality prostøedí (zvýraznìní pøidali stì¾ovatelé-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Stì¾ovatelé vytýkají krajskému soudu, ¾e se omezil na to, ¾e znovu konstatoval argumentaci správních orgánù, ani¾ by uvedl konkrétní dùvody, na jejich¾ základì nepova¾oval námitky stì¾ovatelù za dùvodné. Podle stì¾ovatelù je tøeba jednotlivé aspekty citovaného ustanovení § 25 provádìcí vyhlá¹ky posuzovat nejen samostatnì, ale také ve vzájemných souvislostech; není tedy mo¾né pouze vytrhnout z kontextu jednotlivé aspekty s tím, ¾e samy o sobì naplòují po¾adavky litery zákona.
[18] Stì¾ovatelé poté v zásadì opakují argumenty ji¾ obsa¾ené v ¾alobì a struènì popsané v odstavci [3] vý¹e. Namítají tedy umístìní stavby v rozporu s ulièní èarou, poukazují na nestandardní umístìní oken a uvádìjí, ¾e nelze na stì¾ovatelích po¾adovat, aby sná¹eli stavbu vystavìnou v sousedství jejich relaxaèní zóny, kde mají umístìný bazén. Stì¾ovatelé opìtovnì poukazují na pøekroèení IPP, nesouhlasí s výpoètem IPP, který dolo¾il stavebník, a mají takté¾ za to, ¾e správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, pokud v rozporu s rovností stran citují pouze z listin pøedlo¾ených stavebníkem.
[19] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e stavbou by do¹lo k zásadnímu zásahu do jejich soukromí a k výraznému naru¹ení jejich pohody bydlení. Krajský soud i správní orgány se dostateènì nevypoøádaly s námitkami ohlednì imisí, které by stavba stì¾ovatelùm zpùsobovala. V této souvislosti stì¾ovatelé odkázali na § 1020 obèanského zákoníku.
[20] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[21] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøili ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení II). Oba se ztoto¾nili s napadeným rozsudkem a navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alovaný odmítl, ¾e by na vìc mìl být aplikován § 1020 obèanského zákoníku, jeho¾ se dovolávají stì¾ovatelé. Jde o ustanovení soukromého práva a netýká se pøípadù, kdy ji¾ byl vydán veøejnoprávní titul opravòující k realizaci stavby, kterým je v daném pøípadì rozhodnutí stavebního úøadu. pokraèování
[22] Osoba zúèastnìná na øízení II) uvedla, ¾e krajský soud dùkladnì rozebral v¹echny ¾alobní body a vypoøádal je na pìti stránkách napadeného rozsudku. Tomuto rozsudku tedy nelze vytknout nepøezkoumatelnost. Poukázala také na to, ¾e stì¾ovatelé toliko rekapitulují svoje výhrady, ji¾ obsa¾ené ve správním øízení a v ¾alobì, a odkázala proto na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 2. 2017, kde se k argumentùm stì¾ovatelù podrobnì vyjádøila.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a osobami oprávnìnými, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[26] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[27] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovateli výslovnì namítána.
[28] Stì¾ovatelé konkrétnì poukázali na to, ¾e krajský soud se pøi odùvodòování rozsudku nevypoøádal se v¹emi jejich tvrzeními a ¾alobními body. Neuvedli ov¹em, jaká konkrétní tvrzení mìla zùstat nevypoøádána. Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu obsah ¾aloby, porovnal jej s odùvodnìním napadeného rozsudku a nenalezl ¾ádná ¾alobní tvrzení, jejich¾ vypoøádání by krajský soud opomnìl. Nejvy¹¹í správní soud naopak pova¾uje odùvodnìní rozsudku krajského soudu za podrobné (¾alobním tvrzením a jejich vypoøádání vìnoval krajský soud 18 odstavcù), pøièem¾ z nìj plyne detailní znalost správního spisu a podkladù, z nich¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely. Odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku podává zøetelný obraz toho, na základì jakých úvah a dùvodù dospìl krajský soud ke svému rozhodnutí. V projednávaném pøípadì tedy nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.
[29] Pokud jde o kasaèní námitku, kterou stì¾ovatelé brojí proti tomu, ¾e krajský soud znovu konstatoval argumentaci správních orgánù , Nejvy¹¹í správní soud ji také neshledal dùvodnou. Z rozsudku krajského soudu plyne, ¾e se øádnì vypoøádal s ve¹kerou zásadní argumentací stì¾ovatelù, které v¹ak nepøisvìdèil a-z dùvodù v rozsudku zøetelnì uvedených-se pøiklonil k argumentaci ¾alovaného vtìlené do napadeného rozhodnutí. Takový postup nepøedstavuje v posuzovaném pøípadì vadu a byl namístì. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e v pøípadech shody mezi názorem soudu a odùvodnìním ¾alobou napadeného rozhodnutí lze odkazovat na toto odùvodnìní, nebo» není smyslem soudního pøezkumu stále dokola podrobnì opakovat ji¾ jednou vyøèené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 2. 2. 2017, è. j. 2 As 209/2016-93).
[30] Co se týèe kasaèní námitky, ¾e správní orgány nehodnotily soulad stavby s charakterem území ve smyslu § 90 písm. b) stavebního zákona (viz odstavec [16] vý¹e), nemá pøedobraz v ¾alobì. Stì¾ovatelé ji uplatnili a¾ v kasaèní stí¾nosti, a proto je nutno ji v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou.
[31] Ostatní kasaèní námitky v zásadì opakují argumentaci v ¾alobì ohlednì poru¹ení urèitých parametrù stavby, resp. jejího umístìní. Obecnì lze principální námitku shrnout tak, ¾e stì¾ovatelé subjektivnì pova¾ují projektovanou stavbu za neoprávnìný zásah do svého soukromí a kvality u¾ívání svojí èásti nemovitosti, konkrétnì zahrady, relaxaèní zóny s bazénem (tj. stì¾ovatelé v zásadì nenamítají naru¹ení pohody bydlení v jejich rodinném domì). Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem obecnì jisté pochopení pro nespokojenost stì¾ovatelù, kteøí doposud byli zvyklí, ¾e v sousedství je pozemek u¾ívaný zøejmì jen v omezené míøe. To ov¹em neznamená, ¾e by tato nespokojenost mìla právní relevanci.
[32] Subjektivní nespokojenost stì¾ovatelù a potenciální obavy z budoucího naru¹ení soukromí toti¾ samy o sobì nemohou být relevantním kasaèním dùvodem. Stì¾ovatelé by museli pøedlo¾it tvrzení o tom, ¾e stavba, resp. správní rozhodnutí, která ji povolují, vykazují konkrétní a objektivní poru¹ení relevantních stavebnìprávních pøedpisù. To se jim v¹ak nepodaøilo.
[33] Stì¾ovatelé konkrétnì odkazují na poru¹ení § 1020 obèanského zákoníku, jen¾ je samozøejmì kodexem v oblasti práva soukromého. Podle tohoto ustanovení má-li pro to vlastník pozemku rozumný dùvod, mù¾e po¾adovat, aby se soused zdr¾el zøizování stavby na sousedním pozemku v tìsné blízkosti spoleèné hranice pozemkù. Z povahy obèanského zákoníku jako soukromoprávního kodexu plyne, ¾e citované ustanovení zakládá postihy soukromoprávní. Stì¾ovatelé tedy mají podle citovaného ustanovení právo domáhat se tam uvedeného výsledku (zdr¾ení se zøizování stavby) ¾alobou pøed obecnými soudy; v tomto øízení v¹ak uvedené ustanovení nemá pøímou relevanci. Princip duality práva soukromého a veøejného je ostatnì výslovnì upraven v § 1 odst. 1 obèanského zákoníku, jeho¾ vìta druhá stanoví, ¾e uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného.
[34] Ke støetu veøejnoprávní a soukromoprávní ochrany subjektivních práv ve stavebním øízení a pøi u¾ívání staveb se pøíhodnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 37/2015-46. Pøedev¹ím poukázal na nutnost rozli¹ovat mezi pomìry v území, které jsou pøedmìtem posuzování a rozhodování správních orgánù pøi výkonu veøejné správy, a mezi spory (zásahy) povahy soukromoprávní. Veøejnoprávní ochrana je sice pokraèování mj. poskytována preventivnì pro futuro z dùvodu ochrany sousedících osob a pøedcházení mo¾ným sporùm budoucím, které lze pøedvídat ji¾ ve fázi rozhodování o umístìní a povolení stavby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99, è. C 794, sv. 11 Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu). Ov¹em v pøípadì potenciálního budoucího zásahu, který je nahodilý, málo pravdìpodobný, anebo který pøesahuje rozumné nároky na øízení podle stavebního zákona, ji¾ poskytuje ochranu soukromoprávní ¾aloba.
[35] Právì o takovou situaci se jedná i v posuzovaném pøípadì. Krajský soud pøedlo¾il dostatek argumentù k tomu, ¾e intenzita potenciálních budoucích zásahù do soukromí stì¾ovatelù a sní¾ení komfortu jejich u¾ívání po dokonèení stavby nedosahuje takového stupnì, aby odùvodòovala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Je tomu toti¾ právì naopak: správní orgány i krajský soud pøesvìdèivì vyvrátily námitky stì¾ovatelù a demonstrovaly, ¾e vytýkané stavebnìprávní pøedpisy, resp. regulativy územního plánu, nebudou stavbou poru¹eny.
[36] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za úèelné rozebírat ka¾dou námitku ohlednì stavby, jako jsou námitky týkající se zastínìní pozemku stì¾ovatelù, poru¹ení tzv. ulièní èáry èi pøekroèení IPP, proto¾e ohlednì v¹ech tìchto aspektù se podrobnì vyjádøil ji¾ krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho argumentací plnì ztoto¾òuje a tímto na ni té¾ v podrobnostech odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru podotýká, ¾e jeho úkolem ani není detailnì odpovídat na ka¾dou jednotlivou námitku úèastníka øízení, musí se pouze vypoøádat s obsahem a smyslem kasaèní argumentace jako celku (k tomu obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Toto kritérium bylo v daném pøípadnì naplnìno, jak vyplývá z argumentace pøedestøené vý¹e, a není potøebné znovu opakovat to, co ve svém rozsudku srozumitelnì vyjádøil krajský soud. Pokud Nejvy¹¹í správní soud nevyslovil obsáhlou odpovìï ke ka¾dé jednotlivé výtce stì¾ovatelù, neporu¹il tím povinnost øádnì zdùvodnit své rozhodnutí, nebo» tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje podrobnou odpovìï na ka¾dý argument (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, nebo ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04).
[37] Jak je ji¾ naznaèeno v odstavci [33] vý¹e, námitky ve stavebním øízení a následný pøezkum rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví nejsou jediným prostøedkem ochrany stì¾ovatelù proti eventuálním zásahùm do soukromí (pokud k nim snad bude docházet v budoucnu po dokonèení stavby). Právì obèanský zákoník dává stì¾ovatelùm celou øadu oprávnìní k obranì pøed imisemi sousední nemovitosti v øízení civilním, a to podle stì¾ovateli citovaných ustanovení § 1013 a § 1020 obèanského zákoníku. Souèasnì v¹ak i civilistická literatura poukazuje na to, ¾e jistý stupeò obtì¾ování, vzhledem k místu a èasu, musí sná¹et (tolerovat) ka¾dý; rakouské a èeské právo k tomu pøidává je¹tì dal¹í kritérium, kterým je podstatné ztí¾ení u¾ívání pozemkù v místì obvyklé (komentáø Wolters Kluwer k § 1013 obèanského zákoníku, prof. JUDr. Jan Dvoøák, CSc., Mgr. Alena Srbová, bod I (Obecné výklady), odstavec 6, publikováno v informaèním systému ASPI).
[38] S ohledem na shora uvedené nezbylo, ne¾ aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì mìl na náhradu nákladù øízení právo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti s tímto øízením nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.
[40] Pokud jde o náklady osob zúèastnìných na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti pøitom soud neshledal a ani osoby zúèastnìné na øízení v tomto smìru nic relevantního netvrdily a nenavrhovaly.

References: soud 
 § 90
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1013
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 90
 soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 § 1020
 soud 
 § 1020
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 104
 soud 
 § 1020
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1013
 § 1020
 § 1013
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud