Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1495/2014
Timestamp: 2018-06-20 15:08:13+00:00

Document:
1 VSPH 1495/2014-A-12
KSLB 54 INS 17197/2014 1 VSPH 1495/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníků: a) Simona Chudobová, nar. 29. ledna 1979, b) Radek Chudoba, nar. 23. listopadu 1979, oba bytem Mimoň, Sídliště pod Ralskem 563, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 17197/2014-A-5 ze dne 26. června 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 54 INS 17197/2014-A-5 ze dne 26. června 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníků.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 23.6.2014 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužníci však existenci svého úpadku dostatečně neosvědčili, neuvedli podle soudu žádné konkrétní skutečnosti, které by o jejich úpadku svědčily, chyběly údaje o splatnosti závazků, přičemž potřebné skutečnosti nebylo lze jistit ani z příloh k insolvenčnímu návrhu, seznam závazků nebyl k návrhu vůbec přiložen. Soud proto insolvenční návrh dlužníků podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že vše řádně vyplnila, včetně kolonky č. 7 formuláře a že potřebné doklady zaslala. Ani k výzvě soudu I. stupně dlužnice odvolací námitky neupřesnila.
V insolvenčním návrhu přitom musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku, nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní, nebo že je v platební neschopnosti, anebo že je předlužen, není uvedením okolností, které úpadek osvědčují (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009 sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
V daném případě odvolací soud shodně se soudem I. stupně z obsahu insolvenčního návrhu zjistil, že insolvenční návrh dlužníků obsažený v kolonce č. 7 návrhu na povolení oddlužení neobsahoval všechny zákonem požadované náležitosti, když v něm nebyly uvedeny rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek nebo hrozící úpadek. V kolonce č. 7 dlužníci toliko uvedli, že jej podávají jako manželé, nepodnikají a nemají závazky z podnikání ani zaměstnance. Veškeré závazky vznikly během manželství na základě smluv o půjčce či úvěru. Dlužník je ve výkonu trestu domácího vězení, je bez zaměstnání, dlužnice je na rodičovské dovolené. Svoji životní situaci řešili dlužníci půjčkami. Závazky nebyli schopni hradit, platby zastavili. Dlužníci však v insolvenčním návrhu neuvedli své konkrétní věřitele, neoznačili je jménem a příjmením či názvem, identifikačním číslem, bydlištěm či sídlem, neuvedli výše a splatnosti jednotlivých závazků, blíže nespecifikovali ani své majetkové poměry.
Nedostatky skutkových tvrzení o úpadku nebylo lze nahradit ani údaji ze seznamů majetku a závazků, které nebyly k návrhu přiloženy, ačkoli jde podle insolvenčního zákona o povinné přílohy (§ 104 IZ), které má dlužník povinnost k návrhu přiložit, aniž by bylo nutno, aby jej insolvenční soud k tomu výslovně vyzýval.
Určení výše a splatnosti pohledávek jednotlivých věřitelů je důležité, protože v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Splatnost pohledávek proto musí být v insolvenčním návrhu řádně vyjádřena, protože dlužník může mít vůči věřitelům i nesplatné závazky.
Ze shora uvedených skutečností plyne, že dlužníci v insolvenčním návrhu nevylíčili řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr o jejich tvrzeném úpadku.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníků vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužníkům neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužníci učinili k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Právní mocí usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut, se insolvenční řízení dlužníků končí, nicméně taková okolnost dlužníkům nebrání, aby podali insolvenční návrh znova tak, aby obsahoval všechny zákonem požadované náležitosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128