Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2003
Timestamp: 2018-09-26 02:10:09+00:00

Document:
5Azs26/2003
è. j. 5 Azs 26/2003-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. S., zastoupeného Mgr. Janem Ol¹iakem, advokátem se sídlem v Rakovníku, Vysoká 267/I, 269 01 Rakovník, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra Èeské republiky, se sídlem v Praze, adresa pro doruèování: p. schr. 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 6. 2003 è.j. 52 Az 201/2003-36,
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích jako soudu 1. stupnì ze dne 30. 6. 2003 è.j. 52 Az 201/2003-36 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2002 èj. OAM-3710/CU-06-C10-2001, kterým ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl ve smyslu § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ve vèas podané ¾alobì nenavrhoval ¾ádné nové dùkazy a toliko tvrdil, ¾e jeho vìc nebyla dùkladnì pro¹etøena a ¾e se v jeho pøípadì spis a postup ¾alovaného. Pøitom vycházel zejména z ¾alobcova návrhu na zahájení azylového øízení, protokolu o pohovoru s ¾alobcem jako uchazeèem o azyl. Z tìchto podkladù vyplynulo, ¾e ¾alobce v azylovém øízení neuvádìl ¾ádné komplikace z dùvodù politických, nábo¾enských ani etnických a neuvádìl ani ¾ádné jiné negativní zku¹enosti se státní moci v zemi pùvodu-Ukrajinì. Jediným ¾alobcem tvrzeným dùvodem pak byly jeho nezamìstnanost, dluhy z hazardních her a obava z blí¾e neurèitého postupu vìøitelù.
Soud 1. stupnì konstatoval, ¾e v azylovém øízení nebyly prokázány skuteènosti, které by odùvodòovaly obavy ¾alobce z pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tedy z dùvodù politických nebo pro jeho rasu, nábo¾enství, národnost èi pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, anebo pro zastávání urèitých politických názorù a postojù. Jeho dùvody byly zhodnoceny jako ryze ekonomické povahy, neodùvodòující bez dal¹ího oprávnìnost ¾ádosti o azyl. K ¾alobní námitce soud uvedl, ¾e ¾alovaný zjistil skuteèný stav vìci v rozsahu nezbytném pro kvalifikované právní posouzení vìci, jak to vy¾aduje ust. § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ tak nebyly shledány okolnosti udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo humanitárního azylu v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele podle § 13, resp. § 14 zákona o azylu. Soud 1. stupnì proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobcovu návrhu na udìlení azylu nevyhovìl. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl, ¾e se na ¾alovaného nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný se mo¾ností existence takových pøeká¾ek zabýval a v posuzovaném pøípadì je neshledal, sám ¾alobce v azylovém øízení uvedl pouze obavy z blí¾e nespecifikovaného postupu svých vìøitelù. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud 1. stupnì shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným a ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾nost ¾alobce-stì¾ovatel-odùvodòuje ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ je pøesvìdèen, ¾e øízení trpí vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Naplnìní tohoto dùvodu spatøuje ve skuteènosti, ¾e správní orgán zcela opominul vyjádøení stì¾ovatele, ¾e je ve své zemi pronásledován nejenom kvùli neuhrazenému dluhu, ale té¾ z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, konkrétnì etnické men¹iny obyvatel romského pùvodu. Z tohoto dùvodu je v zemi pùvodu diskriminován a krácen na svých obèanských právech. Soud pak pochybil, jestli¾e pro tuto vadu správního øízení rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a vìc tomuto vrátil. Stì¾ovatel zároveò ¾ádá, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pøitom plnì odkazuje na správní spis, zejména na podání a výpovìï stì¾ovatele ve správním øízení. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, kterou v¹ak blí¾e nespecifikuje, popø. pod ni zaøazuje svou etnickou pøíslu¹nost k romské men¹inì, ¾alovaný se domnívá, ¾e se jedná o zcela nové tvrzení. ®alovaný zdùraznil té¾ fakt, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky ji¾ od roku 1997 nebo 1998. Z uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl pøíslu¹níkem romské etnické skupiny. V návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, stì¾ovatelem jako ¾adatelem podepsaném, je výslovnì uvedeno, ¾e se stì¾ovatel hlásí k ruské národnosti (etnické pøíslu¹nosti), a nejsou zde uvedeny ¾ádné jiné ne¾ výhradnì ekonomické dùvody ¾ádosti o azyl. Ani pøi osobním pohovoru se stì¾ovatelem, provedeném dne 17. 5. 2002, neuvedl tento, a to ani v náznaku, ¾e by nále¾el k romskému etniku, nato¾ ¾e by tato skuteènost byla pøíèinou jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Z protokolu o tomto pohovoru jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvádìl výhradnì ekonomické obtí¾e, zpùsobené jeho nezamìstnaností a hraním hazardních her. Na pøímou otázku, zda stì¾ovatel mìl kromì tìchto nìjaké dal¹í potí¾e v zemi pùvodu, výslovnì uvedl, ¾e nemìl.
Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e by skutkový stav, o který ¾alovaný správní orgán opøel své rozhodnutí, nemìl oporu ve spise. Není-li obsahem spisu informace o pøíslu¹nosti stì¾ovatele k romskému etniku, nemohl ji ¾alovaný správní orgán uèinit pøedmìtem svého rozhodnutí. Tvrzený rozpor tu není. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl.
K tomu je nutno dodat, ¾e i kdyby zde byl dán stì¾ovatelem tvrzený rozpor skutkových zji¹tìní ¾alovaného rozhodnutí se správním spisem, je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body. Jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání soudu 1. stupnì neuvedl, jak to uèinil v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nevzal v úvahu jeho pøíslu¹nost k romském etniku, ale naopak i zde zdùrazòoval, ¾e dùvody pro podání ¾ádosti o azyl jsou dány jeho problémy ryze osobní povahy, soud 1. stupnì nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal.
Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Takovýto postup by vedl postupnì ke zneu¾ívání tohoto institutu. V daném pøípadì ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval naprosto korektnì.
Nad rámec dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumal Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3, vìta za støedníkem, nebylo-li øízení pøed soudem prvního stupnì zmateèné nebo zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo není-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné a koneènì není-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Skuteènosti odùvodòující takový závìr v¹ak neshledal. Podle odst. 4 v øízení o kasaèní stí¾nosti pak nelze pøihlédnout ke skuteènostem, byly uplatnìny po té, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc samu projednal pøednostnì, a to v nejkrat¹ím mo¾ném termínu. odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobce-stì¾ovatel-nemìl ve vìci úspìch a ¾alovaný náhradu nákladù neuplatòoval a z obsahu spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91

Soud 
 soud 
 § 32
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud