Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3260/2014
Timestamp: 2018-09-22 10:13:12+00:00

Document:
32 Cdo 3260/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Karma Český Brod a.s. , se sídlem v Českém Brodě, Zborovská 693, PSČ 282 01, identifikační číslo osoby 26 19 09 82, zastoupené Mgr. Lubošem Havlem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 404/30a, proti žalovanému P. R. , zastoupenému JUDr. Vladimírem Šmeralem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 1389/42, o zaplacení částky 363.349,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 68/2002, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. října 2013, č. j. 1 Cmo 296/2013-270, takto:
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. ledna 2013, č. j. 46 Cm 68/2002-256, kterým soud prvního stupně rozhodl o koncentraci řízení (první výrok), a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu pokračování v řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž jako dovolací důvod označil neadekvátní posouzení věci odvolacím soudem, což spatřuje ve skutečnosti, že soud prvního stupně ukončil dokazování soudcovskou koncentrací řízení a nebral v potaz tvrzení žalovaného o reklamacích, ačkoli reklamace kvality byly řádně předloženy již před koncentrací řízení. Dovolatel má za to, že v řízení jsou krácena jeho práva na řádný a spravedlivý proces. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a rozhodl, že soudcovská koncentrace řízení není po právu.
Soud prvního stupně vyzval dovolatele podle ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) usnesením ze dne 12. prosince 2013, č. j. 46 Cm 68/2002-281, doručeným dne 16. prosince 2013, aby v patnáctidenní lhůtě ode dne doručení doplnil obsah svého dovolání tak, aby splňovalo náležitosti uvedené v ustanovení § 42 odst. 4 a § 241a odst. 2 o. s. ř., tj. aby uvedl, v čem konkrétně spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a). Současně dovolatele poučil, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud dovolání odmítne.
Dovolatel na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 7. ledna 2014, označeným jako odůvodnění dovolání (srov. č. l. 285-288 spisu), ve kterém uvedl, že Městský soud v Praze postupoval nezákonně, neboť není subjektem, který rozhoduje o přípustnosti či nepřípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. Tvrdí, že čl. II. bod 6 přechodných ustanovení části první zákona č. 7/2009 Sb. odvolací soud nesprávně aplikoval, neboť se na daný případ nevztahuje, a proto není možné použít zrušené ustanovení § 118c o. s. ř., z čehož vyplývá, že napadené usnesení soudu prvního stupně i usnesení odvolacího soudu jsou nezákonná. Dovolatel dále poukazuje na skutečnost, že předložil důkazy dosvědčující, že vadnou kvalitu řádně reklamoval a soudkyně tyto důkazy odmítla převzít. Má za to, že nebyly splněny podmínky k rozhodnutí podle ustanovení § 118c o. s. ř. ve znění do 30. června 2009.
Uvedený nedostatek dovolatel ve lhůtě pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), neodstranil, neboť tato lhůta uplynula dne 5. ledna 2014. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, protože v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání. Dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ani v podání ze dne 7. ledna 2014 označeném jako odůvodnění dovolání, které navíc bylo sepsáno a soudu doručeno po uplynutí dovolací lhůty (i po uplynutí lhůty určené soudem prvního stupně k doplnění dovolání). Pro úplnost Nejvyšší soud dodává, že postup soudu prvního stupně, vyzval-li dovolatele k doplnění dovolání, nebyl v souladu s občanským soudním řádem, neboť ustanovení § 243b o. s. ř. výslovně stanoví, že ustanovení § 43 o. s. ř. pro dovolací řízení neplatí.
V Brně dne 29. září 2014 JUDr. Hana Gajdzioková předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 43
 § 42
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 soud 
 § 118
 § 118
 § 241
 soud 
 § 243
 § 43