Source: http://kraken.slv.cz/8As18/2012
Timestamp: 2018-06-20 06:11:47+00:00

Document:
8As18/2012
8 As 18/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Brnìnské komunikace a. s., se sídlem Renneská tø. 1a, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-støed, se sídlem Dominikánská 2, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KVINT, spol. s r. o., se sídlem Herèíkova 2, Brno, zastoupené JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 1999, èj. STU/9900315/00/03/KOLP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2012, èj. 31 A 61/2011-27,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2012, èj. 31 A 61/2011-27, se zru¹uje. II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù soudního øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù soudního øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 1999, èj. STU/9900315/00/03/KOLP, ¾alovaný povolil podle § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnu u¾ívání stavby spoèívající v prodlou¾ení termínu u¾ívání stavby stánkù v podchodu u hlavního nádra¾í v Brnì.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 11. 1. 2012, èj. 31 A 61/2011-27, odmítl.
3. Podle krajského soudu nebylo v projednávané vìci sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 3. 1999. S poukazem na § 72 odst. 1 a 2 s. ø. s. soud pova¾oval za zøejmé, ¾e lhùty pro podání ¾aloby, vèetnì lhùt stanovených opomenutému úèastníkovi, marnì uplynuly. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobce mohl pøed úèinností soudního øádu správního brojit proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podle èásti páté obèanského soudního øádu. Jde pøitom zcela k tí¾i ¾alobce, ¾e po dobu del¹í deseti let dané rozhodnutí nenapadl, aèkoliv s ním byl srozumìn. Soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. S ohledem na vý¹e uvedené proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Tuto skuteènost pøitom oznaèil za zásadní dùvod, pro který nebylo mo¾né ¾alobu meritornì projednat.
4. Nad rámec uvedeného závìru krajský soud dále vyslovil, ¾e vìcné projednání ¾aloby by bylo vylouèeno i s ohledem na § 68 písm. a) a c) s. ø. s., tedy nepøípustnost ¾aloby, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem anebo je jediným dùvodem ¾aloby tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí a ¾alobce se nedomáhal vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem.
5. Závìrem krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí nemù¾e být napadáno donekoneèna . Opaèný pøístup by podle nìj znamenal ztrátu dùvìryhodnosti tìchto rozhodnutí jako celku a nejistotu v právním postavení úèastníkù a tøetích osob. K otázce smyslu a úèelu lhùt v právu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 560/01. Navíc zdùraznil, ¾e ochrana právní jistoty je jednou ze základních zásad právního státu. Na tomto místì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 As 71/2010-96 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který se zabýval problematikou ochrany právní jistoty ve vztahu k opravným prostøedkùm.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Podle stì¾ovatele krajský soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je platné, úèinné a bylo øádným zpùsobem oznámeno. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jako zástupce vlastníka pøedmìtného pozemku mìl být úèastníkem daného stavebního øízení. O jeho zahájení v¹ak nebyl vyrozumìn ani mu nebylo oznámeno pøíslu¹né rozhodnutí. Stì¾ovatel byl proto názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného de iure neexistuje, kdy se jedná o dokonalý padìlek. O takovém závìru podle nìj svìdèí i to, ¾e pøíslu¹ný správní spis neexistuje, ¾alovaný neprokázal doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení a dotèeným správním úøadùm, a navíc soudu nebyl pøedlo¾en originál pøedmìtného rozhodnutí s dolo¾kou právní moci. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e pro závìr o okam¾iku právní moci rozhodnutí ¾alovaného nesvìdèil ¾ádný dùkaz. Rozhodnutí soudu je tedy v rozporu se správními spisy a nemá v nich oporu. Pokud navíc krajský soud v tomto smìru neprovedl ¾ádné dokazování ani zji¹»ování, jeho rozhodnutí bylo pøedèasné . Koneènì stì¾ovatel podotkl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pouze simuluje právní moc, kdy toto nemohlo být vydáno v øádném správním øízení pøi souèasném oznámení v¹em dotèeným úèastníkùm správního øízení .
8. Dále stì¾ovatel oznaèil rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné s tím, ¾e se soud nevypoøádal se ¾ádnou ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel zpochybòoval samotnou existenci rozhodnutí ¾alovaného èi dovozoval jeho nicotnost.
9. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e v minulosti potvrdil existenci rozhodnutí ¾alovaného. Poznamenal, ¾e mu byla pøedlo¾ena pouze jeho fotokopie a ¾e by nikdy nedal souhlas k prodlou¾ení u¾ívání pozemkù mìsta na dobu del¹í ne¾ 15 let, nebo» by to bylo v rozporu s rozhodnutím orgánù mìsta.
10. Stì¾ovatel také namítl, ¾e se proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl bránit cestou øádného ani mimoøádného opravného prostøedku, jeliko¾ mu i pøes opakované ¾ádosti nebylo do dne¹ního dne øádnì oznámeno.
11. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neexistuje, nebylo platnì vydáno ani øádnì oznámeno, nelze se podle stì¾ovatele dovolávat právní jistoty. Z uvedeného dùvodu stì¾ovatel zvolil cestu øízení o urèení nicotnosti správního rozhodnutí . Podle nìj bylo na soudu, aby prokázal vydání a øádné oznámení rozhodnutí ¾alovaného èi naopak skuteènost, ¾e se jedná o padìlek.
12. Podle stì¾ovatele nemù¾e v projednávané vìci obstát ani argumentace, ¾e stì¾ovatel mìl svá práva hájit døíve. O prodlou¾ení platnosti kolaudaèního rozhodnutí se toti¾ dozvìdìl a¾ v okam¾iku, kdy po uplynutí pùvodní doby platnosti pøistoupil k odstraòování staveb stojících na pøedmìtném pozemku. Stì¾ovatel mìl tedy za to, ¾e primárnì zde vystupuje do popøedí otázka nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného, a teprve v pøípadì prokázání jeho platného vydání mohou pøijít na øadu opravné prostøedky. Navíc stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem soudu, ¾e byl po dobu deseti let s rozhodnutím ¾alovaného srozumìn. Na tomto místì opakovanì zdùraznil, ¾e do dne¹ního dne mu nebylo dané rozhodnutí ze strany ¾alovaného øádným zpùsobem oznámeno.
IV. 1 13. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. 2 14. Osoba zúèastnìná na øízení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
16. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e aèkoliv stì¾ovatel podøadil své námitky kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z povahy vìci zde pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Zdej¹í soud proto posuzoval, zda krajský soud zákonnì odmítl ¾alobu.
17. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného námitkami, které si vzájemnì do urèité míry odporovaly. Jednak stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní øízení v dané vìci vùbec neprobìhlo , ¾e je dùvod pochybovat o tom, zda rozhodnutí bylo vùbec vydáno , a ¾e napadená listina je padìlkem . Tyto námitky uplatnìné proti napadenému rozhodnutí tedy smìøovaly k tomu, ¾e se vùbec nejedná o rozhodnutí správního orgánu vydané správním orgánem, resp. jeho oprávnìnou úøední osobou v rámci správního øízení. Zároveò v¹ak stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno zcela protiprávním postupem oprávnìné úøední osoby a naznaèil, ¾e o vedení správního øízení nebyl vyrozumìn, nemìl tak mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí a ani mu nebylo rozhodnutí ¾alovaného oznámeno. Poslednì uvedené výtky smìøují proti nesprávnému postupu správního orgánu pøi vedení správního øízení.
18. K prvnímu okruhu ¾alobních námitek Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ustanovení § 4 s. ø. s. vymezuje pravomoc soudù ve správním soudnictví tím, ¾e urèuje pøípady, o nich¾ jsou správní soudy oprávnìny i povinny jednat a rozhodovat. Skuteènost, zda je urèité podání projednatelné v rámci správního soudnictví, je pøitom otázkou zcela zásadní, nebo» negativní odpovìï na ni pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení znemo¾òující rozhodnout o vìci samé. Jestli¾e se stì¾ovatel v posuzované vìci u krajského soudu domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného dle § 65 odst. 1 s. ø. s., tento soudní pøezkum spadal do re¾imu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.). Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøitom soudy v tìchto øízeních rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Soudy ve správním soudnictví tak poskytují ochranu osobám, které byly na svých právech dotèeny úkonem správního orgánu. Pokud stì¾ovatel brojil proti napadenému rozhodnutí tvrzením, ¾e se vùbec nejedná o rozhodnutí vydané správním orgánem, ale o padìlek, krajský soud nemìl ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pravomoc o této èásti ¾aloby rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e z dùvodu existence neodstranitelného nedostatku podmínek øízení bylo na místì ¾alobu v této èásti dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
19. Ve vztahu k ostatním ¾alobním námitkám Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní tehdej¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ), výslovnì neupravoval institut nicotnosti správních aktù. V judikatuøe v¹ak byla problematika nicotnosti správního rozhodnutí známa, pøièem¾ v ní byly øe¹eny i mo¾né dùvody zakládající tuto tzv. nulitu rozhodnutí. Pøijetím nového správního øádu [zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )], byl institut nicotnosti rozhodnutí zakotven ji¾ pøímo v zákonì. Ustanovení § 77 správního øádu obsahuje základní výèet nedostatkù zpùsobujících nicotnost správních aktù. Podle uvedeného ustanovení je nicotným aktem takové rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vìcnì pøíslu¹ný, a dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, èi jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Z judikatury soudù zabývající se otázkou nicotnosti správních rozhodnutí lze dovodit, ¾e nicotným je takové rozhodnutí, je¾ trpí natolik intenzivní a záva¾nou vadou, ¾e v jejím dùsledku dochází k faktické neexistenci samotného správního aktu. Jeliko¾ tedy pouze záva¾né èi kvalifikované nedostatky mají za následek nicotnost správního rozhodnutí, pøi posuzování daného aktu je tøeba pøihlí¾et ke kvalitì jednotlivých nedostatkù (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3365/2006, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2006, èj. 3 Ads 43/2005-122, èi nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1463/09).
20. V posuzované vìci stì¾ovatel vytkl ¾alovanému nesprávný postup pøi vedení øízení a v¹echny namítané nedostatky správního øízení lze shrnout do jediného tvrzení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel je tzv. opomenutým úèastníkem správního øízení . V takovém pøípadì se pøitom jedná o typickou vadu øízení, která by mohla v konkrétním pøípadì vést k vydání nezákonného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, èj. 2 As 20/2005-52). Tato vada v¹ak sama o sobì nenaplòuje dùvody, které by mohly zalo¾it nicotnost napadeného rozhodnutí. Zdej¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e v této èásti ¾aloby se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu jeho nezákonnosti.
21. V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní dùslednì pøipou¹tí soudní ochranu teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem je podle § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby. V takovém pøípadì soud ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne. Ve vztahu k této problematice lze pro struènost odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 98/2004-65, è. 672/2005 Sb. NSS.
22. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil, ¾e aèkoliv proti rozhodnutí ¾alovaného jako rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo pøípustné odvolání, stì¾ovatel tento øádný opravný prostøedek nevyu¾il. Tuto skuteènost ostatnì stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti nepopíral a naopak namítl, ¾e se proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl bránit cestou øádného èi mimoøádného opravného prostøedku, nebo» mu nebylo dané rozhodnutí øádnì oznámeno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù platí i pro pøípad, ¾e byl úèastník správního øízení opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. Pøi odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení, vyús»ujícím v nedoruèení rozhodnutí ve vìci, lze nápravu stále zjednat pou¾itím øádného opravného prostøedku v rámci správního øízení (srov. zejm. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 9. 2003, èj. 4 As 27/2003-77, è. 64/2004 Sb. NSS).
23. V nynìj¹ím pøípadì vycházel Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování otázky mo¾ného uplatnìní opravného prostøedku v øízení pøed správními orgány z toho, ¾e stì¾ovateli byl dne 10. 1. 2008 doruèen pøípis ¾alovaného, ve kterém reagoval na jeho ¾ádost o pøedlo¾ení dokladu potvrzujícího doruèení napadeného rozhodnutí. V dané vìci je tedy zcela zøejmé, ¾e je¹tì pøed tímto datem musel být stì¾ovatel obeznámen s existencí, jako¾ i s obsahem tohoto rozhodnutí. Podle § 84 odst. 1 správního øádu pøitom mù¾e osoba, která byla úèastníkem øízení, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do jednoho roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán oznámil. Citované ustanovení je pøitom nutno vztáhnout i na pøípady, kdy potenciální úèastník o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl, neúèastnil se jej a tudí¾ mu nebylo doruèeno ani koneèné rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 1. 2008, èj. 1 As 45/2007-48). Obdobný právní závìr zaujal také ve vztahu ke správnímu øádu z roku 1967 roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, èj. 2 As 25/2007-118, è. 1838/2009 Sb. NSS, ve kterém vyslovil, ¾e pokud je úèastník øízení, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy èi povinnosti byly rozhodnutím dotèeny, opomenut pøi oznámení rozhodnutí, nastane fikce oznámení rozhodnutí k okam¾iku, k nìmu¾ je bezpeènì a bez rozumných pochyb zji¹tìno, ¾e opomenutý úèastník seznal úplný obsah rozhodnutí co do jeho identifikaèních znakù i vìcného obsahu, zásadnì tedy rovnocennì tomu, jako by mu bylo rozhodnutí øádnì oznámeno.
24. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále nezkoumal, zda lze stì¾ovatele skuteènì pova¾ovat za opomenutého úèastníka stavebního øízení, resp. zda mu rozhodnutí ¾alovaného opravdu nebylo doruèeno. Tato otázka by toti¾ nemohla ovlivnit závìr, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, ani¾ by se pøípadné nápravy vad správního øízení domáhal v odvolacím øízení. Na základì toho Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e krajský soud mìl ¾alobu v této èásti odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu její nepøípustnosti pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù.
25. Ve vztahu k celkovému posouzení ¾alobních tvrzení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jeho právní závìry se v podstatném rozsahu li¹í od dùvodù, pro které krajský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl. Odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu tak z tohoto pohledu neobstojí. Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudil usnesení krajského soudu jako nezákonné, pøièem¾ sám shledal dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodnutí krajského soudu zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby (§ 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první za støedníkem).
26. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stí¾ní námitky, které nebyly vypoøádány souèasnì s posouzením námitek v bodì 17-24 tohoto rozsudku, nejsou s ohledem na vyslovené právní závìry v této vìci relevantní. Z uvedeného dùvodu se jimi zdej¹í soud ji¾ dále nezabýval.
27. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je sice povinností soudu, aby se v pøípadì rozporných tvrzení navrhovatele (srov. bod 17 tohoto rozsudku) postaral o odstranìní tìchto vad podání, nicménì vzhledem k okolnostem projednávaného pøípadu se soud této otázce dále nevìnoval. I pokud by toti¾ byl obsah ¾aloby stì¾ovatelem vyjasnìn, soudní øízení by v koneèném dùsledku nemohlo vést k jinému výsledku ne¾ k odmítnutí ¾aloby. Také s odkazem na zásadu procesní ekonomie, a to zejména ve vztahu k nákladùm øízení stì¾ovatele, proto zdej¹í soud pova¾oval takový postup za zjevnì neúèelný a formalistický.
28. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s). Pøesto¾e z formálního hlediska mìl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, výsledkem øízení pøed správními soudy bylo odmítnutí ¾aloby. Na základì koneèného výsledku soudního øízení proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì jeho nákladù podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Jeliko¾ osobì zúèastnìné na øízení nebyla v prùbìhu soudního øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by bylo mo¾né pøiznat jí právo na náhradu ostatních nákladù øízení, zdej¹í soud rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
29. Pøesto¾e ¾aloba byla tímto rozhodnutím odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o vrácení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve smyslu § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z obsahu spisu krajského soudu (srov. èíslo listu 33) je toti¾ zøejmé, ¾e na základì pravomocného usnesení krajského soudu byl ji¾ pøíslu¹ný soudní poplatek stì¾ovateli vrácen. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za nadbyteèné, aby se zabýval problematikou poplatkové povinnosti, která ji¾ byla fakticky vyøe¹ena.

References: soud 
 § 85
 § 72
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 65
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud