Source: https://www.noveaspi.cz/products/lawText/7/220710/1/2/jud-komentovana-judikatura-c-lit220710cz-jud-muze-se-spolecnik-ktery-je-zaroven-jednatelem-clenem-dozorci-rady-nebo-likvidatorem-dovolavat-neplatnosti-usneseni-valne-hromady-bez-ohledu-na-to-zda-proti-nemu-podal-protest
Timestamp: 2020-04-06 12:13:18+00:00

Document:
LIT220710CZ - JUD Může se společník, který je zároveň jednatelem, členem dozorčí rady nebo likvidátorem, dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady bez ohledu na to, zda proti němu podal protest? | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
LIT220710CZ
JUD Může se společník, který je zároveň jednatelem, členem dozorčí rady nebo likvidátorem, dovolávat neplatnosti usnesení valné hromady bez ohledu na to, zda proti němu podal protest?
ODPOVĚĎ: ( * )
90/2012 Sb.: §191 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §192 od 14.01.2017; JUD419915CZ 14 Cmo 42/2017 - 320;
xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx to, zda proti němu podal protest?
Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2018, sp. zn. 14 Cmo 42/2017, vyplývá, že společníkx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xxxti němu byl podán protest.
Vrchní soud v Praze k tomu doslova uvedl: „
Odvolací soud má za to, že svěřuje-li oprávnění domáhat se vyslovení neplatnosti uxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxvidátorovi, je třeba v kontextu s § 192 odst. 2 z.o.k. podmínku podat protest proti usnesení valné hromady pro dovolání se vyslovení jejich neplatnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xikoli důvodné zvýhodnění těchto společníků. Zakotvením institutu protestu v současné právní úpravě měl zákonodárce v úmyslu zpřísnit podmínky pro nxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxovení neplatnosti usnesení valné hromady kapitálové společnosti (srov. důvodovou zprávu k § 192 odst. 2 z.o.k.), od jejíhož splnění se odvíjí aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxdnatele, došlo by ke zvýhodnění jeho osoby na úkor ostatních „prostých“ společníků. … Odvolací soud tak dospěl k závěru, že společník společnosti, jenx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxým rozhodnutím valné hromady protestovat. Oprávnění nepodat protest dle odvolacího soudu dopadá toliko na osoby, jež jsou výlučně v postavení jednatxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxí (shodný závěr vyjádřen již v usnesení Vrchního soud v Praze ze dne 24. září 2018, č. j. 14 Cmo 198/2017 - 236).
S tímto názorem však
Domnxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx ohledu na to, zda proti němu podal protest. Je tomu tak proto, že oprávnění domáhat se neplatnosti založené v § 191 odst. 1 ZOK není u jednatele, člena dozxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dozorčí rady nebo likvidátora, je třeba toto jejich oprávnění posuzovat odděleně od jejich oprávnění dovolávat se neplatnosti usnesení valné hromadx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxečnost x xxxxxxx xxxxxxxx
Související otázky v rámci Praktického xxxxxxx x xxxx
xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxho opatrovníka z důvodu, že není jasné, zda bylo usnesení o volbě jednatele platně přijato?
JUD Hledí se na rozhodnutí valné hromady s.r.o., o kterém xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxé smlouvy nemajícím závažné právní následky sama o sobě situace, kdy sice společníkovi byla protiprávně znemožněna účast na valné hromadě, avšak spolxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xdozvěděl nebo mohl dozvědět o přijetí rozhodnutí“, začít běžet již ode dne deklaratorního zápisu v obchodním rejstříku provedeného na základě napadaxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xxxxxxx xx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxam?
JUD Hledí se na rozhodnutí v působnosti valné hromady s.r.o. přijaté osobou, která nebyla oprávněna vykonávat práva jediného společníka, jako xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxx xx xxolečníka, který se jednání valné hromady nezúčastnil z vážných (omluvitelných) důvodů?
JUD Může být usnesení valné hromady neplatné pro rozpor s dxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xrotest podal, ale protest nebyl zapsán proto, že o to společník na valné hromadě nepožádal?
JUD Může být pojem „společník“ ve výjimečných případech xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxx xxxxxx xoté?
JUD Vstupuje nabxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx
xxx V jakých konkrétních případech bylo soudy posuzováno, zda je usnesení „v rozporu s dobrými mravy“?
JUD Lze se domáhat vyslovení neplatnosti usnesexx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxeré má deklaratorní povahu (např. usnesení, že valná hromada bere na vědomí výroční zprávu s.r.o.)?
JUD Musí být protest na valné hromadě podán až po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxmady o snížení základního kapitálu posuzovat, zda byl účel snížení základního kapitálu pro s.r.o. výhodný?
ODKAZ xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx
xxxxx xxx xx xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxčanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku“?
JUD Pokud byl navrhovatel přítomen na valné hromadě s.r.o., na které však nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxtele na valné hromadě s.r.o. vždy důvodem pro vyslovení neplatnosti jejího usnesení?
JUD Vysloví soud neplatnost usnesení valné hromady s.r.o. prx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení valné hromady s právními předpisy, společenskou smlouvou či dobrými mravy?
JUD Jsou důvody protestu pro posouzení platnosti usnesení vaxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx
xxx xxže být neplatnost usnesení valné hromady s.r.o. posuzována v jiném řízení (než v řízení podle § 191 ZOK) jako předběžná otázka?
JUD Je v řízení o vysloxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxlné hromady s.r.o.?
JUD Je důsledkem nedostatečného počtu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, jako by nebylo přijato, omezeno nějakou lhůtou?
JUD Lze návrhem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady s.r.o. napadnout i jen část usnesxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyslovení neplatnosti?
JUD Je řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady s.r.o., resp. rozhodnutí jediného společníka s.r.o. přijatxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xx xxxx
xxxxxxxx xxxxx xxxmady, neplatnost, společník, jednatel, člen dozorčí rady, likvidátor, protest
90/2012 Sb.: §191 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §192 od 14.01.2017,

References: §191
 §192
 soud 
 soud 
 § 192
 § 192
 soud 
 soud 
 § 191
 soud 
 § 191
 §191
 §192