Source: http://kraken.slv.cz/4Nd113/2009
Timestamp: 2018-08-17 06:08:39+00:00

Document:
4 Nd 113/2009
Datum rozhodnutí: 11.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl jako soud společně nejblíže nadřízený v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobce: Č. z. a r. b., a. s. , se sídlem Praha 1, Jeruzalémská 964/4, zastoupena JUDr. S. V., advokátkou, proti žalované: T. R., bytem Vendryně 154, zastoupena JUDr. I. M., advokátkou, o 500.000,- Kč s přísl., vedeno u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 109/2005, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 10 C 109/2005 s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Okresní soud ve Frýdku-Místku předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 10 C 109/2005, byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 8.
Návrh odůvodnila tím, že měla své trvalé bydliště v Praze 8, které jí bylo úředně zrušeno, byť se na této adrese nezdržuje a zdržuje se na adrese svého trvalého bydliště tj. Vendryně 154. Dané zdůvodnění dále doplnila tak, že trvá na tom, aby soudní spor byl přeřazen do nezávislé oblasti, tj. jejího bydliště v Praze 8, o které byla zásahem úřední moci nezákonně připravena pod pohrůžkou ztráty zaměstnání.
Žalobce s návrhem na delegaci nesouhlasí a to z zejména z důvodu, že přenesením věci by narostly náklady na straně žalobce, když sídlo zástupkyně žalobce i pobočky žalobce, která věc vyřizuje, je v Ostravě.
Z tohoto důvodu se musí skutečnosti, které jsou podkladem pro delegaci, vyznačovat určitou mimořádností. Okolnost uváděná navrhovatelkou delegace, tj. že u ní došlo ke změně bydliště, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci. Jmenovaná je zastoupena právním zástupcem z řad advokátů a její práva budou nepochybně plně zajištěna i v řízení u místně příslušného soudu.
Dále také nelze pominout, že žalobce ve věci vyslovil nesouhlas s delegací včetně obsahu jeho vyjádření. Taktéž požadavek na hospodárnější řízení, pokud by bylo konáno u navrhovaného soudu, by v daném případě nebyl splněn s ohledem na skutečnost, že Okresní soud ve Frýdku Místku je s věcí již obeznámen.
Pro úplnost se uvádí, že pokud žalovaná ve svém podání rovněž vznesla námitku podjatosti soudce Okresního soudu ve Frýdku-Místku, jemuž je věc přidělena a všech dalších soudců daného soudu, je o takové námitce příslušný rozhodnout podle § 16 odst. 1 o. s. ř. soud nadřízený tj. Krajský soud v Ostravě, který již o ní rozhodl usnesením obsaženým na č.l. 174.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 soud