Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2007
Timestamp: 2018-08-16 16:24:47+00:00

Document:
8Afs76/2007
8 Afs 76/2007-41
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Natural Keramika, spol. s r. o., se sídlem U cihelny 93/375, Jevíèko, zastoupeného JUDr. Bohumilem Jiroutem, advokátem se sídlem Pod Hyb¹mankou 36, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2007, èj. 542/07-1200-605353, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 8. 2007, èj. 30 Ca 39/2007-19,
Finanèní úøad v Moravské Tøebové (správce danì) dodateèným platebním výmìrem ze dne 5. 10. 2005, èj. 32076/05/265970/8282, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 170 190 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2006, èj. 6620/120/2005, zru¹il dodateèný platební výmìr, nebo» shledal vymìøení danì podle pomùcek nezákonným, a vrátil vìc správci danì k dal¹ímu øízení.
Poté správce danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 6. 2006, èj. 22213/06/265970/3917, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 opìt ve vý¹i 170 190 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil tento dodateèný platební výmìr rozhodnutím ze dne 19. 1. 2007, èj. 542/07-1200-605353, tak, ¾e základ danì po zaokrouhlení se z èástky 1 064 000,-Kè mìní na èástku 742 000,-Kè, dodateènì vymìøená daòová povinnost z èástky 170 190,-Kè se mìní na èástku 70 370,-Kè, tj. 99 820,-Kè ménì. .
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 1. 8. 2007, èj. 30 Ca 39/2007-19, deklaroval nicotnost napadeného rozhodnutí i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì. Krajský soud konstatoval, ¾e podle § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), odvolací orgán zamítne odvolání, byly-li splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. V opaèném pøípadì odvolací orgán zmìní nebo zru¹í rozhodnutí správce danì, ani¾ by mu ov¹em mohl vìc vrátit. Pokraèování v øízení umo¾òuje § 50 odst. 5 poslední vìta daòového øádu, a to vrácením vìci k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení, jsou-li splnìny podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 daòového øádu. Krajský soud uzavøel, ¾e zru¹il-li ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 5. 2006 dodateèný platební výmìr, rozhodl o pøedmìtu øízení s koneènou platností. Toto rozhodnutí tak pøedstavuje pøeká¾ku vìci rozhodnuté, bránící jejímu opìtovnému projednání. Toto¾nost vìci je zachována, nebo» se jedná o zaplacení té¾e danì, tého¾ daòového subjektu za stejné zdaòovací období. Novì vydané akty v té¾e vìci podle krajského soudu trpí natolik silnou formální vadou, ¾e jsou nicotné.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem. Zru¹ující rozhodnutí vydané podle § 50 odst. 5 daòového øádu, shledal-li odvolací orgán pøechod na pomùcky neopodstatnìným, pøedstavuje podle ¾alovaného procesní rozhodnutí, které nebrání pokraèování v øízení. Jako takové nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté a správci danì nic nebrání, aby v souladu s pokyny odvolacího orgánu znovu rozhodl.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil mj., ¾e zru¹ující rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006 neobsahovalo ¾ádný dal¹í výrok, podle nìj¾ se vìc vrací správci danì ani ¾ádný odkaz na zákonný pøedpis, podle nìj¾ by se tak mìlo stát. Vyjádøení zámìru odvolacího orgánu postupovat zmínìným zpùsobem v odùvodnìní rozhodnutí není dostateèné. Tento postup by navíc pøedpokládal sdìlení dùvodù podle § 49 odst. 1 daòového øádu, k èemu¾ v posuzované vìci nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti øe¹it, zda zru¹ení rozhodnutí správce danì o vymìøení danì podle pomùcek odvolacím orgánem (§ 50 odst. 5 daòového øádu) zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté nebo zda má pouze povahu procesního rozhodnutí. V návaznosti na tuto otázku musí soud v pøípadì závìru, podle nìj¾ zru¹ení rozhodnutí správce danì zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté, øe¹it související právní otázku, zda je správní rozhodnutí, jeho¾ vydání bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté, nicotné, èi zda je sti¾eno pouze nezákonností.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ øe¹il shodné právní otázky.
V rozsudcích ze dne 10. 11. 2005, èj. 5 Afs 36/2004-64 (www.nssoud.cz) a ze dne 24. 7. 2006, èj. 8 Afs 123/2005-160 (www.nssoud.cz), dospìl k závìru, zru¹ení rozhodnutí správcem danì podle § 50 odst. 5 daòového øádu nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté a tedy neznemo¾òuje správci danì ve vìci znovu rozhodnout. V rozsudku ze dne 21. 12. 2006, èj. 6 Afs 3/2004-85 (www.nssoud.cz), naopak uzavøel, ¾e pokud odvolací orgán rozhodnutí napadené odvoláním zru¹í, rozhodne tím o pøedmìtu øízení s koneènou platností a v dal¹ím øízení pokraèovat nelze.
Dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 550/2002-29 (www.nssoud.cz), ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 A 614/2002-36 (www.nssoud.cz), a ze dne 21. 12. 2006, èj. 6 Afs 3/2004-85 (www.nssoud.cz), uzavøel, ¾e správní rozhodnutí, jeho¾ vydání bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté je nicotné. V rozsudku ze dne 21. 2. 2008, èj. 7 Afs 68/2007-82 (www.nssoud.cz), naopak dospìl k závìru, ¾e taková vada zakládá nezákonnost, nikoliv v¹ak nicotnost napadeného rozhodnutí.
Osmý senát pøi pøedbì¾né poradì uzavøel, ¾e právní otázky, které musí pøi posouzení vìci musí øe¹it, jsou v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹eny rozdílnì, proto pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Úèastníci mohou namítnout podjatost jmenovaných soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 49
 soud 
 § 103
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud