Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/potwierdzenie-wywozu-towaru-przy-eksporcie-posrednim_28_17944.htm?idDzialu=28&idArtykulu=17944
Timestamp: 2019-06-18 13:29:46+00:00

Document:
Potwierdzenie wywozu towaru przy eksporcie pośrednim
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA del. Hieronim Sęk (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 1475/10 w sprawie ze skargi L. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług:
2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz L. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. kwotę 120 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1.1. Przedmiotem skargi kasacyjnej był wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2010 r., sygn. akt III SA/Gl 1475/10 uchylający, po rozpoznaniu skargi L. sp. z o.o. (dalej: Skarżąca lub Spółka), interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 12 lutego 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT).
2. Przedstawiony przez Sąd pierwszej instancji stan sprawy
2.1. Spółka, eksportując pośrednio wyprodukowane przez siebie towary, zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie dotyczącym sposobu dokumentowania wywozu takich towarów poza terytorium Wspólnoty w celu zastosowania 0% stawki podatku VAT. Wniosek dotyczył zaistniałego stanu faktycznego i stanu przyszłego, co spowodowało, że organ udzielił dwóch interpretacji. Niniejsza sprawa dotyczyła zdarzenia przyszłego.
2.2. We wniosku wskazano, że:
- Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży rur oraz elementów preizolowanych oraz eksportuje pośrednio swoje towary na rzecz podmiotów niemających siedziby na terytorium kraju;
- wywóz towarów dokonywany jest przez nabywców towarów lub na ich rzecz bezpośrednio z siedziby Spółki poza Unię Europejską;
- zgłoszenia celnego dokonuje agent celny, a jako eksporter w zgłoszeniu celnym wskazany jest nabywca towarów (nieposiadający siedziby na terytorium Polski);
- Spółka otrzymuje od agenta celnego komunikat IE599 potwierdzający wywóz towarów poza obszar celny Wspólnoty (Potwierdzenie wywozu) w formie pliku XML;
- komunikat ten jest generowany przez urząd celny wyprowadzenia (powinno być "wywozu" - przyp. NSA) z Systemu Kontroli Eksportu (ECS) i przesyłany do agenta celnego;
- komunikat jest zabezpieczony kluczem do bezpiecznej transmisji danych;
- komunikaty IE599 oraz faktury VAT potwierdzają tożsamość towarów będących przedmiotem eksportu.
2.3. Przedstawiając własne stanowisko w sprawie Spółka wskazała, że:
- ma prawo do zastosowania 0% stawki podatku VAT z tytułu tegoż eksportu na podstawie posiadanych faktur VAT oraz otrzymanych od agenta celnego komunikatów IE599 w formacie XML, które potwierdzają tożsamość towarów wskazanych na fakturze;
- za takim stanowiskiem przemawia brzmienie art. 2 pkt 8 lit. b, art. 5, art. 41 ust. 4 i ust. 11 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.).
Argumentując na rzecz tego poglądu Spółka podkreśliła, że podatnik nie ma możliwości uzyskania kopii dokumentu potwierdzającego wywóz towarów z terytorium Wspólnoty w postaci innej niż pliku XML zawierającego komunikat IE599. Komunikat IE599 jest zatem dokumentem, o którym mowa w art. 41 ust. 11 u.p.t.u., potwierdzającym wywóz towarów poza terytorium Wspólnoty. Skoro dokumenty IE599 są generowane (powstają jako oryginały) w postaci pliku XML, to konsekwentnie należy uznać za ich kopie pliki tego samego typu. W opinii Spółki, posiadany przez nią komunikat IE599 w formie pliku XML jest kopią dokumentu potwierdzającego wywóz towarów poza terytorium Wspólnoty, sporządzoną w formie elektronicznej.
2.4. W interpretacji indywidualnej z dnia 12 lutego 2010 r. Minister Finansów ocenił stanowisko Spółki jako nieprawidłowe. Finalnie przyjął w niej, że:
- dokumenty, które powinien posiadać eksporter dla wykazania eksportu bezpośredniego (powinno być "pośredniego" - przyp. NSA) winny tę okoliczność jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzać;
- kopią dokumentu, o którym mowa w art. 41 ust. 11 u.p.t.u. jest uwierzytelniony wydruk komputerowy (uwierzytelniony przez urząd celny);
- natomiast komunikat IE599 przesłany w formie pliku XML nie stanowi kopii dokumentu elektronicznego, bo nie zawiera informacji, że jest to kopia, kto i kiedy ją sporządził, a co najważniejsze przesłany zostaje poza systemem ECS, gwarantującym tożsamość treści z oryginałem;
- potwierdzenie wywozu towarów z terytorium kraju poza terytorium Wspólnoty winno być dokonane przez właściwy urząd celny, tym samym oryginał i kopia dokumentu potwierdzającego eksport winna być sporządzona przez ten urząd;
- nie można uznać za kopię przedmiotowego dokumentu multiplikację pliku XML dokonaną przez agencję celną;
- powołany przepis jednoznacznie stanowi o kopii dokumentu, z którego musi wynikać, że jest to właśnie kopia, a więc rzecz dokładnie odtworzona z oryginału. Na potwierdzenie swoich poglądów Minister Finansów przywołał wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt I SA/Rz 760/08.
2.5. Minister Finansów, po rozpoznaniu wezwania Spółki do usunięcia naruszenia prawa, stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji indywidualnej.
3. Skarga do Sądu pierwszej instancji i odpowiedź na skargę.
3.1. W skardze interpretacji Ministra Finansów zarzucono naruszenie art. 41 ust. 4 w związku z art. 41 ust. 11 u.p.t.u. oraz z art. 146 ust. 1 lit. b Dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE z 2006 r., Nr L 347, str. 1, z późn. zm.; dalej: Dyrektywa 112) przez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że w przypadku, gdy dokonana przez podatnika transakcja będzie spełniała merytoryczne przesłanki eksportu pośredniego, a podatnik będzie posiadał fakturę VAT oraz otrzymany od agenta celnego komunikat IE599 w formacie XML, brak będzie podstaw do zastosowania dla dokonanej sprzedaży 0% stawki podatku VAT. Podkreślono, że przyjęta w interpretacji wykładnia uniemożliwia Spółce zastosowanie tej stawki dla dokonanego eksportu pośredniego, a tym samym uchybia - interpretowanemu zgodnie z zasadą proporcjonalności - art. 146 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112.
3.2. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie wskazując, że z treści wniosku nie wynikało, aby plik przesłany do Spółki posiadał takie zabezpieczenie jak forma oryginalna.
4. Uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji.

References: art. 2
 art. 5
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 41
 art. 146
 art. 146