Source: http://webinfomil.forosweb.net/t203p150-diferendo-limitrofe-bolivia-chile
Timestamp: 2018-01-24 01:13:58+00:00

Document:
Diferendo limitrofe Bolivia-Chile - Página 7
por Halcon_24 el Vie Abr 10, 2015 7:16 pm
Canciller responde a Morales: "Colombia considera la aspiración marítima boliviana un tema estrictamente bilateral"
El canciller Heraldo Muñoz se refirió a la declaración de Evo Morales, quien aseguró que "Juan Manuel Santos ofreció hace dos años mediar por demanda marítima".
por María Elena Alvarez, Ciudad de Panamá - 10/04/2015 - 15:47
El canciller Heraldo Muñoz se refirió a las declaraciones del presidente boliviano, Evo Morales, quien indicó que " Juan Manuel Santos ofreció hace dos años mediar por demanda marítima".
"Me ofreció hace dos años atrás ser mediador en el tema del mar", dijo Morales sobre su par de Colombia.
Al respecto, en medio de la VII Cumbre de las Américas que se realiza en Panamá, Muñoz aseveró que "puedo afirmar de manera muy cierta que Colombia considera este asunto de la aspiración marítima boliviana un tema un asunto estrictamente bilateral entre Chile y Bolivia".
"Y eso me lo acaba de confirmar anoche la canciller de Colombia con quien tuve una reunión bilateral", añadió el secretario de Estado.
Consultado sobre si al asumir el gobierno la administración de Sebastián Piñera no avisó de las intenciones de Santos, Heraldo Muñoz dijo que "no me voy a pronunciar sobre lo que puede no puede haber acontecido en el pasado. Hubo una transición bastante fluida entre las dos administraciones y debo decirlo, en este tema Chile tiene una posición única, una posición de Estado, no hay diferencia entre los diferentes sectores, entre el gobierno y la oposición, en el pasado ni ahora".
"Lo que sabemos por el presidente Santos y por su canciller, es que ellos consideran este asunto un asunto estrictamente bilateral", apuntó el ministro.
Además, el canciller precisó que en algunas reuniones bilaterales con otros países cuando "estima oportuno" da a conocer los argumentos chilenos frente a la demanda boliviana.
"En algunos casos sí, he tenido varias reuniones bilaterales con los cancilleres de Canadá, México, y cuando yo estimo oportuno informar a mis interlocutores de la demanda boliviana o de la posición nacional, lo hago", sostuvo Muñoz.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-624905-9-canciller-responde-a-morales-colombia-considera-la-aspiracion-maritima-boliviana.shtml
Cancillería se prepara ante ofensiva boliviana por sumar apoyos a demanda marítima
"Chile dirá su palabra", dijo Muñoz ante apuesta de La Paz por instalar tema en Cumbre de las Américas.
A las 18 horas de hoy está convocada la inauguración de la VII Cumbre de las Américas en la Ciudad de Panamá, el último foro multilateral en que coincidirán Chile y Bolivia antes de que el 4 de mayo comiencen los alegatos orales por la demanda marítima presentada por La Paz en La Haya.
Por lo mismo, el encuentro internacional es visto por el gobierno boliviano -según han admitido autoridades de ese país en días previos- como un nuevo espacio para buscar respaldos a su reivindicación marítima.
La inminente arremetida del gobierno de Evo Morales fue ratificada a inicios de semana por la presidenta de la Cámara de Diputados de Bolivia, Gabriela Montaño. “Vamos a impulsar la agenda marítima en todos los espacios que consideramos beneficiosos para nuestra demanda”, dijo la parlamentaria.
En el mismo sentido se manifestó el presidente del Senado del país altiplánico, José Alberto Gonzáles: “Es otro de los foros donde podemos plantear nuestra demanda marítima. Nos parece absolutamente legítimo”.
Pese a que en la cancillería chilena se manifestaron tranquilos ante la ofensiva desplegada desde Bolivia, considerando que no es primera vez que ese país intenta instalar su aspiración marítima en un foro internacional, de todas maneras existe un diseño para enfrentar los intentos bolivianos por sumar respaldos a su causa.
Al respecto se refirió ayer el ministro Heraldo Muñoz, quien representará a Chile en el foro.
“Quisiera simplemente reiterar que este es un tema absolutamente bilateral el que existe entre Chile y Bolivia y no corresponde llevar materias- que por lo demás, Bolivia decidió llevar a la corte internacional de justicia- el llevar ese tema a un foro multilateral. Si eso ocurre será una decisión soberana por cierto de la autoridad boliviana y Chile, por cierto, dirá su palabra”, afirmó ayer el canciller, quien anoche llegó a Panamá.
Muñoz representará a Chile en la cumbre luego de que la semana pasada la Presidenta Michelle Bachelet decidiera cancelar su agenda internacional a raíz de la emergencia en el norte.
Ofensiva paceña
En los últimos días, Bolivia ha reforzado su ofensiva internacional para socializar el litigio que presentó contra Chile en la Corte Internacional de Justicia.
En este contexto, a fin de marzo Morales lanzó un nuevo libro alusivo a la demanda marítima -que se suma al libro del mar donde se exponen los argumentos jurídicos de la presentación en La Haya- donde se recopila expresiones de varios líderes mundiales en apoyo a una salida al mar para bolivia.
La publicación, titulada “yo quiero mar, un mar azul para Bolivia”, se sumó a la difusión por distintas redes sociales de un video donde también figuran apoyos internacionales, entre ellos el del fallecido presidente de Venezuela, Hugo Chávez y del gobernante ecuatoriano, Rafael Correa.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-624830-9-cancilleria-se-prepara-ante-ofensiva-boliviana-por-sumar-apoyos-a-demanda.shtml
por María Elena Alvarez, Ciudad de Panamá - 10/04/2015 - 07:00
Evo Morales asegura que Juan Manuel Santos ofreció hace dos años mediar por demanda marítima
Presidente de Bolivia aseveró a CNN en Español que su par colombiano "me ofreció hace dos años atrás ser mediador en el tema del mar".
por María Elena Álvarez y Pablo Cádiz - 10/04/2015 - 14:20
"Mar para bolivia" fue la consigna con que un grupo de personas recibió al Presidente de Bolivia, Evo Morales, a su llegada a Panamá, donde se realiza la Cumbre de las Américas y en forma paralela la Cumbre de los Pueblos.
Se espera que durante la cumbre de Mandatarios el jefe de Estado paceño se refiera nuevamente a la demanda interpuesta contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, donde se demanda una salida con soberanía al océano Pacífico.
Hoy, en una entrevista con CNN en español, Morales fue consultado sobre el ofrecimiento del Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos para mediar entre Estados Unidos y Venezuela. En este contexto, dijo que "saludo" la posición de Santos, para luego aseverar que "a mi también me ofreció hace dos años atrás ser mediador en el tema del mar", sin detallar en qué quedó esto.
Posteriormente, en la misma entrevista, Morales agradeció el apoyo internacional a la demanda, destacando que "esto ya está en La Haya. Yo saludo el apoyo de casi todos los Presidentes de América Latina, cuatro ex Presidentes de Estados Unidos, el Papa Juan Pablo Segundo apoyó que Bolivia vuelva al mar con soberanía. Una serie de personalidades".
"Esto está en una institución creada por la humanidad, un tribunal de Justicia, y ahí se librará la batalla legal y jurídica por nuestros derechos", remarcó.
Sobre la visita del Papa Francisco a Bolivia, el jefe de Estado recalcó que se trata de un encuentro con fines "netamente pastorales".
CANCILLER MUÑOZ: "COLOMBIA CONSIDERA ESTE ASUNTO COMO ESTRICTAMENTE BILATERAL"
Tras conocer los dichos de Evo Morales, el canciller Heraldo Muñoz respondió en un punto de prensa en Panamá que "puedo afirmar de manera muy cierta que Colombia considera este asunto de la aspiración marítima boliviana un tema un asunto estrictamente bilateral entre Chile y Bolivia"
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-624898-9-evo-morales-asegura-que-juan-manuel-santos-ofrecio-hace-dos-anos-mediar-por.shtm
por Halcon_24 el Lun Abr 13, 2015 7:07 pm
Cancillería emplaza a Bolivia a señalar "sin ambigüedades" disposición a acatar fallo de La Haya
El subsecretario de RR.EE, Edgardo Riveros, aseveró que "cualquier idea que busque alterar un tratado internacional tiene elementos de esterilidad".
por Rosario Álvarez - 13/04/2015 - 15:34
El subsecretario de RR.EE, Edgardo Riveros, emplazó esta tarde al gobierno de Evo Morales a esclarecer su disposición a acatar el fallo de La Haya en el marco de la demanda marítima boliviana.
"Lo que hemos demandado sin ambigüedades por parte del gobierno de Bolivia es que señale su disposición a acatar lo que la corte", dijo Riveros.
Asimismo, luego de que el ex presidente de Bolivia, Carlos Mesa, calificara la estrategia de Chile frente a la demanda marítima como "absolutamente estéril", el subsecretario indicó que cualquier idea que busque alterar un trato internacional "tiene elementos de esterilidad".
"Bolivia insiste en llevar a ámbitos multilaterales una situación estrictamente bilateral. Su aspiración busca convertirla en derecho y nosotros hemos sido claros y categóricos en señalar de que esa aspiración no puede ser transformada en un derecho, toda vez que lo que rige acá es un tratado, el de 1904, que definió de manera clara y permanente la frontera entre ambos países", indicó el subsecretario.
En esta línea, apuntó que "de tal manera, cualquier idea que busque alterar esta situación que está regida por un tratado internacional, eso sí que a mi juicio tiene elementos de esterilidad".
"Porque la seguridad de la frontera y la integridad territorial es un elemento fundamental en el derecho internacional. Estamos próximos a los alegatos en la CIJ por lo tanto, lo que es la posición chilena quedará una vez más claramente expresada en un ámbito judicial", concluyó Riveros.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-625285-9-cancilleria-emplaza-a-bolivia-a-senalar-sin-ambiguedades-disposicion-a-acatar.shtml
Demanda marítima: Evo Morales realiza reunión de dos días con juristas internacionales
De cara a los alegatos orales, el presidente de Bolivia inició hoy una reunión en la que participarán abogados, embajadores bolivianos, ministros de Estado y la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú.
por R. Álvarez - 13/04/2015 - 11:37
El presidente de Bolivia, Evo Morales, inició hoy una reunión con juristas internacionales para analizar la estrategia de ese país frente a la demanda marítima contra Chile en La Haya.
La cita de trabajo, que se extenderá por dos días, tiene por objetivo analizar la postura de Bolivia y diseñar la estrategia con miras a los alegatos orales que se realizarán entre el 4 y 8 de mayo.
Según consignó La Razón, en la instalación de la reunión, Morales expresó su confianza en el tribunal de La Haya y su seguridad en arribar a "un buen puerto" en la demanda.
Según el mismo medio de comunicación, al encuentro asistirán los españoles Jorge Cardona Llorens, Antonio Remiro Brotóns y Rosa Riquelme, más el argentino Marcelo Kohen, que integran el equipo internacional.
Además, concurrirán embajadores de Bolivia, ministros de Estado y la Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-625252-9-demanda-maritima-evo-morales-realiza-reunion-de-dos-dias-con-juristas.shtml
Ex presidente de Bolivia califica como "absolutamente estéril" campaña de Chile por demanda marítima
Según señaló Carlos Mesa, Chile busca generar "una sensación política de que lo que está en juego no es simplemente un fallo que resuelva la controversia entre dos países" sino "un antecedente de alto riego para el orden jurídico internacional".
por C. Portilla y EFE - 12/04/2015 - 14:55
El expresidente de Bolivia Carlos Mesa, portavoz de la demanda marítima boliviana en la Corte Internacional de Justicia señaló que la postura de Chile es "absolutamente estéril".
En una columna de opinión publicada hoy en el diario Página Siete, Mesa dijo que "para nuestro vecino el verdadero juicio está en la fase preliminar del proceso. Ésta es la razón que explica la estrategia".
"Cuando Chile desarrolla una estrategia comunicacional tan intensa, en los días previos a la presentación de los alegatos de mayo, lo hace porque sabe que a falta de razones jurídicas, bien vale generar una sensación política de que lo que está en juego no es simplemente un fallo que resuelva la controversia entre dos países, sino, por el contrario, un antecedente de alto riesgo para el orden jurídico internacional", menciona el ex presidente.
Además Mesa agrega en su columna, que el objetivo de Chile es "doble", y que busca por un lado que "la Corte acepte su lógica argumental absolutamente ajena a la naturaleza intrínseca de la demanda boliviana", y por otro "crear en la comunidad internacional el temor de que, efectivamente, lo que está en juego no es un caso entre dos países, sino una jurisprudencia que puede complicar al mundo en temas internacionales mucho más volátiles y explosivos".
Mesa, por último menciona que "la apuesta doblada por Chile en esta recta final es perfectamente comprensible", pero es "absolutamente estéril", enfatizando que por otro lado, "la causa boliviana tiene una base lógica que está a muchos kilómetros del Tratado de 1904".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-625144-9-ex-presidente-de-bolivia-califica-como-absolutamente-esteril-campana-de-chile.shtml
por Halcon_24 el Mar Abr 14, 2015 4:46 pm
La Haya: Juristas internacionales aseguran que postura de Bolivia es "fundada y coherente"
Evo Morales se reunió con abogados internacionales que patrocinan la demanda marítima ante la CIJ. Hoy recibirá a ex cancilleres bolivianos de cara a los alegatos orales.
por Rosario Álvarez - 14/04/2015 - 09:26
En el marco de la reunión de trabajo de dos días que instaló el gobierno boliviano de cara a los alegatos orales por la demanda marítima ante La Haya, ayer el presidente Evo Morales presentó a cuatro de los seis abogados internacionales que patrocinan la demanda.
Según consigna La Razón, Remiro Brotóns, Mathias Forteau, Monique Chemillier-Gendreau y Payam Akhavan son los especialistas que representan al país que asistieron al encuentro con autoridades bolivianas, ayer en la ciudad de Santa Cruz. El equipo se completa con Vaughan Lowe y Amy Sanders, que no pudieron llegar al país.
“Tengo tres experiencias anteriores ante la Corte y ningún abogado entra en el equipo si no cree en el fundamento de su causa; y, en este sentido, todos los abogados son de primera calidad. En definitiva, nuestro discurso es fundado y coherente”, señaló Remiro Brotóns.
En tanto, al ser consultado sobre si existen suficientes fundamentos jurídicos en la estrategia de Bolivia, el abogado indicó que "la respuesta es obvia: sí”.
Por su parte, Morales señaló a los juristas que "tenemos mucha confianza en ustedes. Respetamos y admiramos su conocimiento y su compromiso con nuestro país. (…) Por eso quiero decirles (que estoy) muy contento por esta reunión (…). Que sepa el pueblo boliviano que estamos reunidos para debatir temas técnicos, temas jurídicos, de procedimiento y compartir la experiencia de nuestro equipo externo”.
REUNIÓN CON EX CANCILLERES
En tanto, según publicó Agencia Boliviana de Información, el mandatario anunció que hoy recibirá a ex cancilleres bolivianos para abordar los argumentos ante los alegatos orales.
"Nuestro equipo del mar mañana va a recibir a los ex cancilleres de Bolivia, a todos, será también una etapa para compartir experiencias y argumentos y más elementos para los alegatos con Chile que será el próximo mes", dijo Morales
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-625383-9-la-haya-juristas-internacionales-aseguran-que-postura-de-bolivia-es-fundada-y.shtml
por Halcon_24 el Dom Abr 19, 2015 7:34 pm
Embajador de Bolivia expondrá al Vaticano argumentos de demanda en La Haya, pero descarta mediación
El nuevo embajador de Bolivia ante el Vaticano, Armando Loaiza dijo que "mientras el juicio esté en La Haya es imposible que alguien acepte (la mediación)".
por EFE/ P. Cádiz - 19/04/2015 - 15:12
El ex canciller y nuevo embajador de Bolivia ante el Vaticano, Armando Loaiza, afirmó hoy que expondrá a la Santa Sede con detalle los argumentos centrales de la demanda interpuesta contra Chile en La Haya. Sin embargo descartó que su país vaya a solicitar una mediación, por cuanto se trata de un tema radicado en la Corte Internacional de Justicia.
"Mientras el juicio esté iniciado en La Haya es imposible que alguien acepte (la mediación). Primero está eso, no se puede porque está vigente un proceso y, segundo, para que haya una mediación tienen que aceptar las dos partes y desde luego en este tema, Chile jamás va a aceptar, ya lo ha dicho", dijo Loaiza a agencia EFE.
Loaiza recibió esta semana el beneplácito para asumir como embajador, una función que ya ocupó entre 1994 y 1998.
El nuevo embajador de Bolivia ante la Santa Sede forma parte de un consejo de asesores del presidente Evo Morales en la política marítima, dada su calidad de ex canciller.
"No quiere que se la considere como una instancia internacional de solución como en la era en la Edad Media, como si fuera la Corte Internacional de La Haya. No es su tarea ser un tribunal internacional", concluyó.
El 24 de abril de 2013, Bolivia presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que se obligue a Chile a negociar "de buena fe" una salida al mar "con soberanía" para ese país.
Si bien La Paz tenía hasta el 14 de noviembre para responder al recurso de "excepciones preliminares" presentado por el gobierno chileno, el trámite se adelantó una semana.
"Bolivia pide a la Corte Internacional de Justicia que declare que la demanda boliviana se encuentra dentro de su jurisdicción y en consecuencia se fijen los plazos para las futuras actuaciones", explicó en esa ocasión el gobierno de Evo Morales.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-626121-9-embajador-de-bolivia-expondra-al-vaticano-argumentos-de-demanda-en-la-haya-pero.shtml
por soldad1992 el Dom Abr 19, 2015 8:54 pm
Para que en el Vativano, no le veo ingerencia en este asunto
por Halcon_24 el Lun Abr 20, 2015 8:35 pm
soldad1992 escribió: Para que en el Vativano, no le veo ingerencia en este asunto
Creo que es parte de la estrategia del gobierno/cancilleria boliviana y asesores de la demanda, cuantos mas entes internacionales esten al tanto de la aspiracion boliviana, mejor para ellos
por Halcon_24 el Lun Abr 20, 2015 9:49 pm
Si la posicion chilena tiene la razon, el CIJ se encargara de declarase no competente en el litigio, si no es asi... agarrense chilenos que el fallo les va a mover el piso
Piñera por demanda marítima: "Bolivia debe cumplir los tratados y no buscar caminos torcidos u oscuros"
El ex Presidente acudió a la comisión de Relaciones Exteriores del Senado para abordar la demanda boliviana en La Haya. Aseguró que la conducta de Bolivia "no se apega a la verdad".
por Javier Canales y Rosario Álvarez - 20/04/2015 - 12:28
Pasadas las 12:00 horas el ex Presidente Sebastián Piñera llegó a la comisión de Relaciones Exteriores del Senado para abordar la demanda marítima de Bolivia ante La Haya.
De cara a los alegatos orales por la competencia de la corte, el ex Mandatario emplazó al gobierno de Evo Morales a cumplir el fallo y aseguró que su conducta "no se apega al derecho internacional ni a la verdad".
En esta línea, Piñera dijo que "lo que Bolivia está haciendo en forma torcida y escondida, en el fondo es pretender revisar el tratado de 1904. Ese tratado fue válidamente celebrado, se encuentra plenamente vigente y los dos países están obligados a cumplirlo. Chile ha cumplido su parte, y la ha cumplido incluso más allá de lo que la letra del tratado establece".
"Por tanto Bolivia también, si cumple su palabra, debe cumplir ese tratado y no buscar caminos torcidos u oscuros para pretender desconocerlo", añadió.
Asimismo, el ex jefe de Estado aseveró que "lo que pretende Bolivia que por el sólo hecho de haber conversaciones en el pasado constituye un derecho por parte de Bolivia, significaría poner en riego todas las fronteras del mundo que han sido fijadas en base a tratados, y por lo tanto el impacto no es solamente para Chile y Bolivia, el impacto también va a ser para la certidumbre, la certeza y la estabilidad y la paz de países en el mundo entero".
"Por todo ello yo quiero reafirmar que en nuestra opinión la corte de La Haya no tiene competencia para conocer este caso, porque fue resuelto los limites y otras condiciones en forma clara y precisa en el tratado de 1904 que fuer válidamente firmado por ambos países y se encuentra plenamente vigente", dijo Piñera.
Por otro lado, el ex Mandatario aseguró que "el presidente Morales nunca ha sido claro respecto de si va a respetar el fallo de La Haya, y en consecuencia sin duda la conducta que está teniendo Bolivia no se apega ni a los hechos, ni al derecho internacional, ni tampoco a la verdad".
De esta manera, Piñera se suma al llamado que hizo esta mañana el ex Presidente Eduardo Frei, a que Evo Morales señale si cumplirá o no el fallo de la CIJ.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-626241-9-pinera-por-demanda-maritima-bolivia-debe-cumplir-los-tratados-y-no-buscar.shtml
por Halcon_24 el Miér Abr 22, 2015 8:40 pm
Canciller emplaza a Bolivia a "hablar sin evasivas y sin ambigüedades" si acatarán o no el fallo de La Haya
Ministro de RR.EE y equipo jurídico se reunieron esta tarde con la Presidenta Bachelet para analizar alegatos que comienzan el próximo 4 de mayo.
por Pablo Cádiz - 22/04/2015 - 17:35
Una reunión sostuvo esta tarde el canciller Heraldo Muñoz con la Presidenta Michelle Bachelet, para abordar los preparativos para los alegatos orales que se realizarán entre el 4 y 8 de mayo en La Haya para abordar el recurso de objeciones preliminares interpuesto por Chile contra la demanda presentada por Bolivia.
Tras concluir el encuentro el canciller fue consultado sobre los dichos del Presidente de Bolivia Evo Morales, quien dijo ayer que es Chile el que debe señalar si va a respetar o no las "decisiones" de la Corte.
"Las autoridades bolivianas están algo confundidas, porque la pregunta es para ellos. Ellos tienen que responder si van a acatar el fallo si les es desfavorable", dijo.
Muñoz remarcó que "la trayectoria de Chile habla por nosotros, nosotros cumplimos con el derecho internacional, es una viga maestra de la política exterior de Chile. Además veamos el caso de Perú y cómo cumplimos para definir las coordenadas del límite marítimo de manera ejemplar".
En cuanto a los dichos de Morales de que "Bolivia es muy respetuosa de todas las decisiones que emita este organismo internacional de La Haya", Muñoz respondió que "hemos escuchado distintas declaraciones que vienen de La Paz, y acá hay que hablar sin evasivas y sin ambigüedades, y eso esperamos de Bolivia".
"LA CORTE NO TIENE JURISDICCIÓN PARA CONOCER UN CASO RESUELTO POR UN TRATADO VÁLIDO Y VIGENTE"
Según detalló el canciller, en el reunión "hemos conversado de los últimos detalles para los alegatos en la Haya. La Presidenta ha hecho muchas preguntas, muchas extremadamente relevantes sobre el fondo y la forma de estos alegatos".
"Quiero clarificar que esta es una etapa muy importante donde Chile presenta su caso, presenta que la corte no tiene jurisdicción para conocer un caso resuelto por un tratado valido y vigente", agregó.
Además de la Presidenta y el canciller asistió al encuentro el agente Felipe Bulnes, junto al ex agente Alberto van Klaveren, y la abogada Ximena Fuentes.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-626602-9-canciller-emplaza-a-bolivia-a-hablar-sin-evasivas-y-sin-ambiguedades-si-acataran.shtml
por Halcon_24 el Jue Abr 23, 2015 8:32 pm
La pregunta boliviana a Chile sobre el fallo
23 de Abril del 2015 - 07:05 | Lima -
Evo Morales ha cometido un error al decir que “…Chile es el que tiene que responder si va a respetar o no las decisiones de La Haya”. Esa pregunta ni se pregunta. Los fallos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) son de naturaleza vinculante u obligatoria para las partes, por tanto, qué sentido tiene consultarle a Chile si lo acatará o no.
Más bien muestra hermetismo innecesario pues, a mi juicio, la tesis boliviana es muy sólida como para que la Corte la descarte. Con sus expresiones, Morales no arrincona ni presiona a Chile para que acate la sentencia porque Santiago jamás se declarará en rebeldía. Desde que fuera creada la CIJ en 1946 en el seno de la ONU, fundada un año antes -que reemplazo a la Corte Permanente de Justicia Internacional, órgano judicial de la extinta Liga de las Naciones-, no existe ningún registro de que haya habido incumplimiento de sentencias internacionales. Los fallos de la CIJ son incuestionablemente, imperativos, definitivos e inapelables.
Tengamos presente que la sentencia que emanará de los alegatos que inicia Chile el próximo 4 de mayo en La Haya será sobre la excepción preliminar de incompetencia planteada por Chile, es decir, donde Santiago argumenta que la CIJ no puede abordar judicialmente la demanda de La Paz, porque su capacidad o vocación jurídica (competencia) tiene como punto de partida el Pacto de Bogotá de 1948, mientras que la causa boliviana -sostiene Chile- se retrotrae al tratado de límites que ambos países firmaron en 1904. La posición boliviana, arguye, en cambio, que su pretensión está fundada en los más de cien años de promesa de salida al mar incumplida por Chile.
Si la Corte acoge la excepción chilena se acabó el juicio principal y con ello la histórica pretensión boliviana; si la rechaza, el proceso vuelve a su tramo sustantivo.
http://diariocorreo.pe/opinion/la-pregunta-boliviana-a-chile-sobre-el-fallo-582140/
por Halcon_24 el Vie Abr 24, 2015 11:44 pm
Canciller asegura que argumentos de Chile no van a cambiar en caso que Evo Morales viaje a La Haya
Según trascendidos, mandatario paceño evalúa incluso alegar en la Corte. A dos años de la demanda, canciller dice que relaciones "no son las que desearíamos".
"Esta es una decisión que tiene que tomar la delegación de Bolivia, y nuestros argumentos van a ser los mismos esté el presidente de Bolivia o no esté", dijo al ser consultado al respecto.
Muñoz remarcó que "acá lo que importa son los argumentos de fondo, y nosotros vamos a probarle a la Corte que ella es incompetente, es decir, no tiene jurisdicción para conocer de un asunto que ha sido resuelto por un tratado válido y vigente desde hace 110 años, así que nos es indiferente quién esté al otro lado o que hable o no hable. Que esté o no esté es una decisión que no nos incumbe a nosotros".
Consultado sobre este mismo tema, ayer el agente Felipe Bulnes dijo que "no es una circunstancia en la que estemos concentrando nuestros esfuerzos, nuestros alegatos serán los mismos independiente de la delegación Boliviana"
A DOS AÑOS DE LA DEMANDA
Hoy se cumplen dos años desde que Bolivia presentó ante La Haya la demanda que busca "obligar" a Chile a negociar "de buena fe" una salida al mar con "soberanía".
El canciller dijo que tras esta ofensiva "las relaciones no son las que desearíamos. Quisiéramos que fueran intensas en materia económica, cultural, turismo, tantas cosas, pero esto ha sido fruto de una demanda unilateral presentada por Bolivia, y eso que evidentemente ha afectado las relaciones".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-626919-9-canciller-asegura-que-argumentos-de-chile-no-van-a-cambiar-en-caso-que-evo.shtml#
por Halcon_24 el Sáb Abr 25, 2015 11:12 pm
A dos años de la demanda boliviana en La Haya: Los hitos que han marcado el proceso
Fuertes campañas comunicacionales y críticas cruzadas han marcado la demanda marítima. Los alegatos orales por la impugnación de la competencia de la CIJ definirán el futuro del histórico reclamo boliviano.
Estos son los hitos que han marcado el proceso de la demanda boliviana en La Haya.
El 24 de abril de 2013 Bolivia presentó ante la CIJ una solicitud de incoación de procedimiento contra Chile, invocando una supuesta existencia de una obligación de negociar de buena fe un acceso soberano al mar.
El 12 de junio de ese mismo año, los agentes de Chile y Bolivia, Felipe Bulnes y Eduardo Rodríguez Veltzé, se reunieron con el Presidente de la Corte donde acordaron un plazo de 10 meses para la presentación de la Memoria boliviana, y otros 10 meses para la Contra-Memoria chilena.
A pesar de que Chile tenía plazo hasta el 18 de febrero de este año para presentar la Contra-Memoria, el 15 de julio de 2014, tras reuniones con personeros políticos y ex presidentes, el gobierno de Michelle Bachelet decidió impugnar la competencia de La Haya en el caso a través de objeciones preliminares.
En esta línea, Chile solicitó al tribunal que se declare carente de jurisdicción para conocer el caso. El objetivo es suspender el juicio , pidiéndosele a la CIJ que antes de conocer y fallar el fondo del asunto, revise si tiene o no jurisdicción, es decir, si tiene título o no para resolver la demanda.
“Los antecedentes nos han llevado a la conclusión de que Bolivia pretende lograr, mediante una demanda artificial e inédita, la revisión del Tratado de Paz y Amistad de 1904 (...) El gobierno de La Paz busca modificar lo que está regulado por ese tratado, es decir, los límites entre nuestros dos países”, dijo en esa época el canciller Heraldo Muñoz.
Frente a esto, el 7 de noviembre de 2014 Bolivia presentó su escrito de contestación a las objeciones preliminares presentadas por Chile.
En este contexto, al Corte decidió que entre el 4 y el 8 de mayo de este año se realizarán los alegatos orales para la revisión de las objeciones preliminares deducidas por Chile. En esta etapa procesal, los agentes de Bolivia y de Chile, junto a sus respectivos equipos asesores, presentarán verbalmente ante la CIJ su posición respecto a la objeción preliminar.
Durante todo el proceso, ambos países han desarrollado una campaña comunicacional que han desplegado internacionalmente.
En esta línea, Bolivia publicó dos libros: "El libro del Mar", con la historia del reclamo de su país a Chile de una restitución de la salida al Pacífico; y "Yo quiero un mar, un mar azul para Bolivia", que agrupa expresiones de respaldo a la demanda provenientes de todas partes del mundo, incluyendo Chile.
Además, ha desestimado los argumentos chilenos a través de los medios de comunicación, afirmando que la postura chilena no es "incorrecta" y "contradictoria".
Por su parte, ante la ofensiva boliviana, Chile ha emplazo al gobierno de Evo Morales a que señale "sin ambigüedades" su disposición a acatar el fallo de La Haya. Asimismo, han acusado de "agresivas y destempladas" las declaraciones de autoridades de Bolivia.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-627020-9-a-dos-anos-de-la-demanda-boliviana-en-la-haya-los-hitos-que-han-marcado-el.shtml
por Halcon_24 el Dom Abr 26, 2015 11:37 pm
Bolivia ratifica que no pedirá mediación papal en litigio marítimo con Chile
El embajador boliviano ante la Santa Sede aseguró que "Chile cree que vamos a plantear la mediación del Papa; no es así".
Bolivia no pedirá la mediación del Papa Francisco en el contencioso que mantiene con Chile por una salida soberana al Pacífico pero presentará al Vaticano su "versión razonada" del asunto, subrayó el recién designado embajador boliviano ante la Santa Sede, Armando Loaiza.
En una entrevista publicada hoy por el diario Página Siete, Loaiza, canciller de su país entre 2005 y 2006 y que fue designado para su nuevo puesto este mes, incidió en que el Vaticano "es una instancia de un prestigio enorme (...) pero es muy difícil que actúe como una instancia para resolver conflictos".
"Para eso están otros mecanismos, como la Corte Internacional de Justicia, la ONU, la OEA", sostuvo el diplomático, quien consideró que la visita del Papa a Bolivia en julio ha creado nerviosismo en Chile.
Las autoridades del país austral "creen que le vamos a plantear inmediatamente la mediación (al pontífice), pero el diferendo boliviano-chileno no es un conflicto como el palestino israelí (...). No pone en peligro la paz", aseveró.
"Chile también está exagerando en eso; actúa como si estuviéramos subvirtiendo el orden vecinal e internacional, buscando un cambio de fronteras. Yo creo que eso es una exageración y eso el Vaticano lo tiene muy claro", señaló Loaiza.
Precisó que su labor en el Vaticano pasará por "explicar la política boliviana, el nuevo estatus del Estado Plurinacional para contribuir a un mayor conocimiento del país y, por supuesto, también el tema marítimo, pero en el sentido de que después de la demanda deberá haber una negociación".
El diplomático aseguró que la Santa Sede conoce "muy bien" el asunto "y tiene una visión más cercana de los débiles por su concepción humanista".
"Entonces, hay que presentar al Vaticano la versión razonada de nuestra reintegración marítima y que de allí un día pueda surgir una posición del Vaticano al respecto sería otra cosa", agregó.
Bolivia pidió en 2013 a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) un fallo que obligue a Chile a negociar en firme y de buena fe su reclamo de una reintegración de su acceso al océano Pacífico, que perdió en una guerra librada contra tropas chilenas a fines del siglo XIX.
La demanda ha provocado una tensión creciente entre ambos países, que en los últimos días han cruzado peticiones de que el contrario acate la resolución del tribunal de Naciones Unidas.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-627149-9-bolivia-ratifica-que-no-pedira-mediacion-papal-en-litigio-maritimo-con-chile.shtml
por Halcon_24 el Mar Abr 28, 2015 1:10 am
Canciller Muñoz dice que partidos políticos respaldan "categóricamente" la posición chilena ante demanda boliviana
Tras encabezar junto con la Presidenta Bachelet una reunión con los timoneles de los sectores políticos, el ministro se manifestó conforme con el apoyo transmitido a una semana del inicio de los alegatos orales en La Haya.
Luego de encabezar, junto con la Presidenta Bachelet, una reunión con los presidentes de los partidos políticos, el ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, explicó el balance realizado a pocos días del inicio de los alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia en La Haya por la demanda marítima interpuesta por Bolivia,
Tras la instancia, en la que también participó el agente chileno Felipe Bulnes, el canciller señaló que el gobierno se siente apoyado por los sectores políticos que transmiten "la expresión de la ciudadanía".
"Hemos recibido un respaldo categórico de cada uno de los presidentes (de los partidos) a lo que es una política de Estado de defensa de nuestros intereses en estos alegatos orales", sostuvo Muñoz.
Al mismo tiempo, el secretario de Estado reiteró sus críticas ante la demanda, indicando que es "artificiosa y que no tiene sustento en el derecho internacional".
Ante la desconfianza ciudadana por el fallo que pueda emitir el tribunal internacional, Muñoz sentenció que "no es momento de hablar del Pacto de Bogotá ni de un futuro hipotético ni de resultados. Es momento de tener la unidad nacional detrás del equipo que va a ir a defender los intereses nacionales en los alegatos orales la próxima semana".
Por otro lado, al ser consultado por las estrategias comunicacionales y los dichos provenientes desde La Paz, el canciller no quiso referirse al tema, enfatizando en que "cada país hace soberanamente lo que debe hacer"
"Nosotros no vamos a calificar lo que ha hecho Bolivia. Sabemos que ellos han tenido una política comunicacional para compensar la debilidad jurídica, y cada país hace lo que soberanamente debe hacer", concluyó.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-627341-9-canciller-munoz-dice-que-partidos-politicos-respaldan-categoricamente-la.shtml
por Halcon_24 el Miér Abr 29, 2015 4:45 pm
Ex ministra de relaciones exteriores de chile
BLOG DE SOLEDAD ALVEAR
Lo que resolverá La Haya
En pocos días comenzarán los alegatos de Chile y Bolivia en las audiencias orales convocadas por la Corte Internacional de Justicia, en las que se tratará la objeción preliminar de jurisdicción que planteó Chile frente a la demanda deducida por Bolivia.
En consecuencia, hay que tener presente que en esa fase no se debatirá el fondo de la demanda de Bolivia, que pretende que la Corte Internacional de Justicia obligue a Chile a negociar un acceso soberano para ese país por nuestro territorio al Océano Pacífico, sino sólo si la Corte Internacional de Justicia tiene o no competencia para conocer de esta demanda.
En derecho internacional, la jurisdicción de un tribunal internacional depende de que los propios países hayan reconocido su competencia para conocer de los casos que les conciernen. Este reconocimiento puede ser general o puede estar sujeto a limitaciones. En el caso del Pacto de Bogotá, que es el instrumento internacional aplicable, la jurisdicción de la CIJ está sujeta a limitaciones que están contenidas en el artículo 6 de dicho tratado. Esa disposición preceptúa que el recurso a la Corte no puede ser utilizado respecto a asuntos que hayan sido resueltos por arreglo entre las partes o se encuentren regidos por tratados vigentes a la época de celebración del pacto, esto es, al 30 de abril de 1948.
Con ello, los estados que celebraron dicho pacto perseguían que el sistema de solución de controversias que establecían no se prestara para reabrir asuntos que ya se encontraban acordados. Chile ha señalado que la demanda de Bolivia recae en materias que se encuentran resueltas y regidas por el Tratado de Paz y Amistad de 1904 entre ambos países, por lo que la Corte no tiene competencia para abocarse a esta causa. Bolivia, por su parte, ha argumentado que su demanda no toca el tratado de 1904 y se centra en asignarle efectos jurídicos a tratativas entre ambos países, que dicho sea de paso, no prosperaron.
Luego que terminen las audiencias, la Corte se retirará a deliberar, y una vez que acuerde el contenido de resolución sobre esta materia llamará a Chile y Bolivia a una audiencia en que dará a conocer su fallo.
En este marco se abren básicamente tres opciones. Ellas son que a) la Corte acoja la objeción preliminar presentada por Chile, caso en el cual ella concluye completamente su intervención en relación a la demanda presentada por Bolivia; b)rechace dicha objeción preliminar, decidiendo que tiene competencia para conocer el fondo de la demanda de Bolivia, o bien c) postergue el pronunciamiento acerca de su competencia, difiriéndolo para cuando examine el fondo del asunto.
Por lo tanto, lo que se discutirá en esta fase estará centrado en si la Corte es o no competente para conocer de este asunto. Esperamos que el Tribunal de La Haya decida en conformidad al derecho internacional, acogiendo los argumentos de nuestro país fundados en el respeto irrestricto de los tratados internacionales, especialmente el Tratado de Paz y Amistad de 1904 entre Chile y Bolivia.
http://voces.latercera.com/2015/04/29/soledad-alvear/lo-que-resolvera-la-haya/
por Halcon_24 el Vie Mayo 01, 2015 6:14 pm
Pero que tal desubicado este....tipico del patriotero chileno, nada menos que el presidente de la comision de relaciones exteriores, por esta razon y otras mas le va muy mal a chile en el campo diplomatico
Diputado Sabag se resta de comitiva chilena a tres días de alegatos en La Haya
Esto ocurre tras declarar que a nuestro país "le ha ido mejor con las armas que con la diplomacia". El parlamentario argumentó "motivos familiares".
A tan sólo tres días del comienzo de los alegatos en La Haya por la demanda marítima boliviana, este viernes el diputado Jorge Sabag, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, no viajará con la comitiva oficial chilena.
Esto ocurre después de haber asegurado en el diario El Sur de Concepción que "a Chile le ha ido mejor con las armas que con la diplomacia", lo que provocó molestias e indignación en Bolivia.
Sin embargo, y de acuerdo a lo informado por la radio Cooperativa, la razón por la que Sabag no emprenderá el viaje es por "razones familiares".
El canciller Heraldo Muñoz, presente en la Expo Milán, explicó a la citada emisora de manera breve que Sabag "tiene algunos problemas, no sé. Entiendo que no va, esa es la información que tengo".
Los alegatos en La Haya comienzan este lunes, y la delegación chilena estará encabezada por el canciller Muñoz y por el agente chileno Felipe Bulnes.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-627820-9-diputado-sabag-se-resta-de-comitiva-chilena-a-tres-dias-de-alegatos-en-la-haya.shtml
Las polémicas declaraciones de diputado chileno que causaron indignación en Bolivia
El diputado Jorge Sabag (DC) aseguró que "a Chile le ha ido mejor con armas que con diplomacia". En tanto, la presidenta de la Cámara Baja de Bolivia, calificó sus dichos "como "una amenaza velada".
“A Chile le ha ido mejor con armas que con diplomacia. Eso es parte de nuestra historia”.
Estas fueron las palabras del diputado DC y presidente de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Baja, Joge Sabag, que han causado críticas tanto en Chile como en Bolivia.
De cara a los alegatos orales en La Haya por la demanda marítima boliviana, en conversación con el diario El Sur, el parlamentario se mostró confiado por los "sólidos argumentos" para justificar la incompetencia de la corte en el caso.
Sin embargo, abordando el historial de fallos que ha tenido Chile, Sabag afirmó que "a Chile le ha ido mejor con armas que con diplomacia. Eso es parte de nuestra historia. En diplomacia hemos perdido gran parte de nuestro territorio. La Patagonia y parte de Campos de Hielos Sur con Argentina y parte del Canal Beagle. Acabamos de perder 24 kilómetros cuadrados de mar en La Haya con Perú. De manera que aquí todo puede ser, pero aún así estamos optimistas".
Dichas declaraciones causaron indignación en el país vecino quienes calificaron sus palabras como "una amenaza velada".
“Quiero hacer una denuncia a la opinión pública nacional e internacional por las declaraciones vertidas por el diputado chileno Jorge Sabag Villalobos quien en una entrevista en el diario El Sur acerca de la demanda marítima boliviana señaló lo siguiente: A Chile le ha ido mejor con las armas que con la diplomacia”, señaló la presidenta de la Cámara de Diputados, Gabriela Montaño, según consigna La Razón.
“Nosotros lamentamos profundamente esas declaraciones (de Sabag), porque Bolivia ha hecho una demanda en el marco del Derecho Internacional no como un acto inamistoso, sino en el marco del Derecho Internacional como el mecanismo para la resolución pacífica de conflictos”, subrayó Montaño.
En tanto, el presidente de la Comisión de Política Internacional de Diputados, Julio Huaraya, expresó que “no facilita el diálogo pacífico que como bolivianos hemos interpuesto ante la CIJ”, dijo.
Críticas de Chile
Pero los cuestionamientos a Sabag también surgieron desde Chile. A través de su cuenta de Twitter, el senador PPD, Felipe Harboe, calificó las declaraciones del diputado de "destempladas".
Frente a esto, el diputado DC explicó a través de la misma red social que "si estamos en La Haya es porque reconocemos mecanismo de resolución pacífica de controversias lo otro es memoria histórica".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/04/674-627707-9-las-polemicas-declaraciones-de-diputado-chileno-que-causaron-indignacion-en.shtml
por Halcon_24 el Dom Mayo 03, 2015 7:02 pm
La Haya: Comienzan alegatos de Bolivia y Chile por salida al mar
Domingo 03 de mayo del 2015 | 10:14
El fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre las audiencias del 4 al 8 de mayo recién se conocerá en los próximos meses.
LA PAZ (Agencias).– Los equipos jurídicos de Bolivia y Chile comenzarán mañana los alegatos preliminares en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya como parte de la demanda de La Paz por una salida soberana al Pacífico.
El fallo de la Corte sobre las audiencias del 4 al 8 de mayo recién se conocerá en los próximos meses. “La sentencia será definitiva, vinculante para las partes e inapelable. Como mucho, podría ser objeto de interpretación o revisión. Si algún juez desea hacerlo, deberá adjuntar una opinión al fallo”, informó la CIJ.
Desde 1978, Bolivia no tiene relaciones a nivel de embajadores con Chile. La disputa llegó hasta el tribunal internacional después de que, en el 2013, el gobierno del presidente boliviano, Evo Morales, demandó a Chile para obligarlo a negociar la salida autónoma al mar.
Sin embargo, Santiago, además de rechazar la acción jurídica –que su canciller Heraldo Muñoz calificó de “muy osada” y “sin sustento jurídico”–, impugnó en julio del año pasado la competencia de la CIJ en este caso tras argumentar que nadie puede obligar a un país a ceder soberanía.
Chile sostiene que el tratado suscrito con Bolivia en 1904 fijó los límites definitivos entre ambas naciones, luego de la guerra que los enfrentó entre 1879 y 1883, y tras la cual La Paz, además de perder kilómetros de territorio, principalmente rico en minerales, se quedó sin acceso soberano al mar. Según Chile, empezar a revisar las fronteras establecidas abriría conflictos en todo el mundo.
Por su parte, el vocero internacional de la demanda boliviana, el ex presidente Carlos Mesa, ha insistido en que el reclamo de su país no observa ni pide cambios del tratado. “Lo que hizo Chile fueron actos unilaterales como Estado entre 1920 y 1983, compromiso hecho por presidentes, cancilleres y embajadores de Chile, a través de cartas, notas oficiales y memorandos”, indicó y apuntó que esos compromisos formales fueron hechos al margen del tratado de 1904, y no fueron cumplidos.
Para el investigador boliviano-chileno Sergio Molina, “el conflicto entre Chile y Bolivia –el más antiguo de América Latina– es el único que se mantiene sin atisbos de encontrar una solución”.
Perú asistirá a la presentación de los alegatos orales en la Corte. Estarán el embajador peruano en La Haya, Carlos Herrera, y el director de Asesoría sobre Asuntos del Mar de la Cancillería, Guido Toro.
http://peru21.pe/mundo/haya-comienzan-alegatos-bolivia-y-chile-salida-al-mar-2218014?href=cat7pos1
Infografía: Los detalles del proceso que se inicia mañana entre Chile y Bolivia en La Haya
Chile busca que la Corte declare que no tiene competencia para abordar la demanda paceña. Alegatos comienzan mañana a las 15 horas (10.00 en Chile).
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628001-9-infografia-los-detalles-del-proceso-que-se-inicia-manana-entre-chile-y-bolivia.shtml
Bolivianos izarán banderas azules para acompañar el proceso en La Haya
Presidencia y todas las instituciones estatales altiplánicas amanecerán este lunes con banderas para acompañar a la misión de su país contra Chile, confirmó Evo Morales.
La Presidencia y todas las instituciones estatales de Bolivia amanecerán este lunes con banderas azules "de la reivindicación marítima", que serán izadas para acompañar a la misión que está en la Corte de La Haya para defender la demanda del país contra Chile, informó hoy el presidente Evo Morales.
Las banderas serán la expresión de la "unidad del pueblo boliviano y del profundo sentimiento de que Bolivia" debe tener una reparación por "la invasión" sufrida en 1879 que le quitó el territorio costero en el Pacífico, afirmó el mandatario boliviano.
Las delegaciones de Bolivia y Chile asistirán mañana a los alegatos orales convocados por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para considerar la objeción chilena acerca de su jurisdicción para tratar el histórico reclamo boliviano de una restitución de la salida al mar perdida en la guerra del Pacífico.
La delegación de Chile debe presentar sus alegatos orales mañana y el jueves próximo y Bolivia, el martes y viernes.
Chile ha rechazado la demanda boliviana con el argumento de que los límites territoriales quedaron sellados en un tratado de 1904, veinticinco años después de finalizada la guerra contra Bolivia.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628016-9-bolivianos-izaran-banderas-azules-para-acompanar-el-proceso-en-la-haya.shtml
Felipe Bulnes: "Tenemos sólidos fundamentos, pero no vamos a caer en triunfalismos"
El agente chileno ante La Haya insistió que demanda boliviana busca alterar lo fijado en el tratado de 1904. Equipo chileno sostuvo hoy encuentro con abogados y parlamentarios.
A menos de 24 horas que inicien los alegatos en la Corte de La Haya, hoy el equipo chileno encabezado por el canciller Heraldo Muñoz y el agente Felipe Bulnes se reunió con abogados nacionales e internacionales para afinar los últimos detalles previos a los alegatos de este lunes.
Será el agente Bulnes el encargado de abrir la exposición de Chile frente al recurso de objeciones preliminares, en el que se plantea que la Corte Internacional no tiene competencia para pronunciarse sobre la demanda Boliviana, por cuanto afecta aspectos acordados en el tratado de 1904, que es previo a la jurisdicción del tribunal.
"Chile se va a centrar en lo que hemos dicho desde un principio: que la demanda boliviana, independientemente de cómo se catalogue o se presente el reclamo contra Chile, lo que busca es alterar el tratado de 1904, que fijó definitivamente tanto las fronteras de nuestro país con Bolivia como el tipo de acceso que Bolivia iba a tener al mar", remarcó desde Holanda el agente chileno.
Bulnes recalcó que "creemos que tenemos sólidos fundamentos y que la razón está de nuestro lado, pero no vamos a caer en triunfalismos".
El agente remarcó que "Bolivia tiene un amplio acceso a los puertos chilenos por territorio chileno y con facilidades que incluso no disponen ni los propios nacionales, pero ese acceso no es de tipo soberano y lo que Bolivia busca con su demanda, presentada bajo el concepto de una obligación de negociar, es transformar ese acceso de no soberano a un acceso soberano"
"Por lo tanto, creemos que eso cae exactamente dentro de aquellas cosas que el artículo VI del pacto de Bogotá prohíbe tratar y por eso Chile esta planteando con convicción que la Corte carece de jurisdicción para conocer esta demanda", agregó.
Luego de sostener el encuentro con los abogados, el equipo chileno se reunió con la delegación de parlamentarios que viajó a La Haya, entre ellos los presidentes de la Cámara y el Senado, Marco Antonio Núñez y Patricio Walker, respectivamente.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628004-9-felipe-bulnes-tenemos-solidos-fundamentos-pero-no-vamos-a-caer-en-triunfalismos.shtml
por Halcon_24 el Dom Mayo 03, 2015 7:23 pm
La defensa que expondrá Chile en La Haya
A sólo horas de que inicien los alegatos orales por el juicio de competencia del tribunal para la demanda boliviana, se conocen algunos de los argumentos que incluyó el equipo chileno.
Desde el viernes se encuentran en La Haya todos los miembros del equipo jurídico de Chile, encabezados por el agente Felipe Bulnes. La delegación chilena se reunió en el hotel Hilton, en Zeestrast 38, a unos 700 metros de distancia del palacio de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Es el mismo alojamiento que escogió Perú como centro de operaciones en el litigio marítimo contra Chile, pues dispone de salones aislados en el segundo piso, donde abogados y agentes pueden trabajar alejados de la prensa y del resto de los pasajeros del hotel.
El equipo jurídico se ha concentrado en repasar los alegatos que expondrán mañana entre las 15 y 18 horas de Holanda (10 y 13 horas de Chile).
La línea argumental gruesa de lo que dirán los abogados a los jueces está contenida en el texto que presentó Chile el 15 de julio de 2014, al momento de plantear la objeción preliminar de jurisdicción del tribunal respecto de la demanda boliviana. No habrá sorpresas, en ese sentido. Lo que cambia son el orden, el énfasis y las pruebas que acompañan los argumentos ya expuestos por escrito previamente a los jueces.
El documento base de la defensa de Chile, escrito en inglés, se mantendrá en reserva hasta mañana, de acuerdo con el estricto protocolo de la corte.
El texto tiene apenas 33 páginas, algo usual en los juicios de objeciones preliminares. Por estrategia, fue dividido en cinco capítulos, en los que se va desarrollando la lógica jurídica que sustentará la posición de Chile en este minijuicio. En los dos primeros, que ocupan en conjunto ocho páginas de la presentación, se hace una breve introducción del caso chileno y luego una más extensa exposición de lo que, desde la óptica chilena, pretende Bolivia con su demanda: “Está buscando de manera indirecta modificar lo que está zanjado y gobernado por el Tratado de 1904”, sostiene la tesis chilena. Dicho tratado otorgó a Bolivia a perpetuidad acceso al mar a través de libre tránsito comercial, además de otros bienes y derechos, a cambio de la cesión de la soberanía territorial del litoral.
“El caso de Chile, en lo fundamental, es que la corte no tiene jurisdicción, porque la salida soberana al océano Pacífico, que es la verdadera cuestión de la demanda boliviana, es algo resuelto y gobernado por el Tratado de 1904”, recalca uno de los abogados del equipo chileno.
Tal como ocurrió en el litigio por los límites marítimos interpuesto por Perú, la posición de Chile se sustentará en el derecho de los tratados. La locución latina pacta sun servanda (lo que se acuerda se cumple), que se escuchó en esa ocasión, volverá a ser planteada en esta oportunidad por el equipo chileno.
FALLO COLOMBIA-NICARAGUA
Es en el capítulo tercero de la presentación de objeción preliminar de competencia donde Chile pone gran parte de la artillería jurídica para intentar convencer a los jueces de que no tienen potestad para analizar la demanda marítima boliviana y que, por ende, deben dar por terminado el juicio sin entrar a analizar el fondo de esa pretensión.
Lo hace invocando el artículo VI del Pacto de Bogotá, el mismo que restringe los procedimientos de la corte, entre otros casos, a los “asuntos que se hallen regidos por acuerdos o tratados en vigencia” en 1948. Además, pide al tribunal que si se declara incompetente por los motivos invocados, debe, en función del artículo XXXIV del mismo acuerdo, declarar “por terminada la controversia”.
En este capítulo de la objeción preliminar de competencia, Chile hace un pormenorizado relato de la historia del Pacto de Bogotá y de los alcances de los artículos VI, XXXI y XXXIV de este documento orientado a la solución pacífica de las controversias, firmado por 16 naciones americanas.
Para la elaboración de estos argumentos, Chile tomó en consideración lo que fijó la propia corte en el fallo de 2007, sobre la objeción preliminar de competencia presentado por Colombia en el juicio con Nicaragua. En esa sentencia, los jueces señalan en detalle la forma en que deben aplicar el Pacto de Bogotá, y en especial el carácter restrictivo el artículo VI de este acuerdo.
Aunque la sentencia le dio la razón a Colombia en sólo dos de las cinco solicitudes de incompetencia que planteó a la corte, dejó en claro que los asuntos regidos por tratados suscritos antes de 1948 quedaban fuera de la corte.
En el equipo jurídico chileno apuntan a que el caso de Chile es más simple que el de Colombia y Nicaragua en esta materia. Pues a diferencia de la controversia por las islas y la delimitación marítima en el Caribe entre Colombia-Nicaragua, Bolivia ahora no pone en duda la existencia, vigencia ni alcances del Tratado de 1904.
En su presentación ante la corte, Chile argumenta que el objetivo real de la demanda boliviana es modificar el tratado de límites de 1904. Como prueba de lo anterior, en el capítulo 3 de la objeción preliminar de competencia, el equipo jurídico chileno deja en evidencia que La Paz ratificó recién el 10 de junio de 2011 el Pacto de Bogotá, esto es dos meses después de que el Presidente Evo Morales anunciara que presentarían una demanda en contra de Chile. Y lo hizo, presentando una reserva al artículo VI, para impedir que esta norma se convirtiera en un obstáculo a su demanda. En la presentación chilena se transcribe íntegra la reserva que hizo Bolivia: “Los procedimientos pacíficos pueden también aplicarse a las controversias emergentes de asuntos resueltos por arreglo de las partes, cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado”. Reserva que sólo levantó en marzo de 2013.
El cuarto capítulo de la objeción preliminar de Chile a la competencia de la CIJ está íntimamente unido al anterior.
La defensa chilena dedicó esta parte de la presentación a exponer su posición respecto de la naturaleza del diferendo planteado por Bolivia y que no sería otro, sostiene Chile, que la denuncia o revisión del Tratado de 1904, a fin de conseguir una salida con soberanía al océano Pacífico. Sólo en los últimos cuatro años, La Paz habría modificado su estrategia para levantar la tesis de los actos unilaterales que generan obligación.
En el documento chileno se hace mención de algunos de los esfuerzos que ha llevado adelante Bolivia ante organismos internacionales -como la Liga de las Naciones en 1920 o la OEA en 1979-, para lograr la revisión del Tratado de Paz y Amistad con Chile de 1904.
Como argumento a favor de Chile se menciona a la corte el mandato constitucional que se autoimpuso el gobierno y la asamblea constituyente boliviana en 2009 por conseguir en cuatro años un acceso con soberanía al mar. En el documento chileno se transcriben íntegros el artículo 267 de la Constitución boliviana, que declaran para el Estado el “derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso soberano al mar”, como, asimismo, la obligación “irrenunciable e imprescriptible” de negociar una solución que permita el acceso soberano al mar. También el artículo noveno transitorio que fija en cuatro años el plazo para desahuciar o renegociar los tratados internacionales que contravinieran la Carta Magna.
Miembros del equipo chileno admiten que este capítulo es uno de los más complejos, pues podría llevar a algunos jueces a argumentar en favor de que es mejor ver la solicitud de incompetencia junto al fondo de la demanda boliviana. Aún así, en la delegación estiman que no se puede desaprovechar la oportunidad que brinda este mini juicio sobre la competencia para entregarles a los jueces todos los elementos de contexto sobre la situación entre Chile y Bolivia, muchos de los cuales no se habrían podido mencionar con detalle en el proceso oral y escrito.
LA FORMA CONTRA EL FONDO
En fallos anteriores, la Corte de La Haya ha dejado claramente establecido que posee la facultad para definir cuál es el “verdadero objeto de una controversia que le ha sido planteada”, en los casos en los que las partes no están de acuerdo sobre lo que está en discusión.
Eso es lo que podría ocurrir en el caso de Chile con Bolivia, donde la estrategia del primero buscará centrar el debate en lo formal y en los aspectos procesales, mientras que los alegatos de los abogados de Bolivia volverán a insistir en la existencia de compromisos y obligaciones de negociar una salida soberana incumplidas por Chile.
En su respuesta escrita a la objeción preliminar de competencia, Bolivia sostiene que Chile intenta desnaturalizar el fondo de su demanda en la CIJ. El equipo jurídico que encabeza como agente el ex presidente Eduardo Rodríguez Veltzé elude debatir sobre el Tratado de 1904. “Nosotros estamos ciertos de que los tratados no se pueden revisar, eso sería ir en contra del derecho internacional”, argumenta la defensa boliviana en el documento que hizo llegar a la corte el 7 de noviembre de 2014 y que se dará conocer mañana en La Haya.
Una reciente entrevista concedida por Rodríguez Veltzé a la prensa en Bolivia, en la que sólo se refería a la tesis de los actos unilaterales y su reconocimiento por parte del derecho internacional, reforzó la idea que ronda en la delegación chilena: en sus alegatos, los abogados bolivianos volverán a reiterar la serie de declaraciones de autoridades chilenas y negociaciones inconclusas en que se trata de una salida al mar.
“Bolivia va a insistir en arrastrar la discusión a los temas de fondo, pues no le conviene debatir sobre el Tratado de 1904 ni del artículo VI del Pacto de Bogotá. Chile no puede caer en eso. Chile no sólo quiere que la corte se declare incompetente, sino que, además, resuelva de manera preliminar y, por lo tanto, determine el fin inmediato de la controversia entre Chile y Bolivia”, explicó uno de los miembros del equipo jurídico chileno.
EFECTOS SOBRE PERÚ
Cuando este lunes se dé inicio a los alegatos en la CIJ, a lo menos dos funcionarios de la Cancillería peruana estarán presentes en la sala de audiencias del Palacio de la Paz, en La Haya.
Torre Tagle ordenó a su representante en los Países Bajos, embajador Carlos Herrera, y a uno de los encargados del área de seguimiento del litigio marítimo con Chile, asistir a los alegatos.
Lima observa con cuidado los pormenores de este caso, en el que no desean verse involucrados como un tercer actor interviniente del proceso.
Por lo mismo, Perú ha visto con preocupación las menciones que se han hecho en el litigio a la llamada “cláusula del candado”, contenida en el artículo 1 del protocolo complementario de 1929.
En la memoria boliviana, el texto del acuerdo de límites entre Chile y Perú es mencionado en relación a las negociaciones entre Pinochet y Banzer en el marco del Acuerdo de Charaña.
En la presentación chilena por la incompetencia preliminar de la corte se hace mención casi al término de su escrito sobre los efectos que podría tener la decisión del tribunal por la demanda boliviana en los derechos acordados por Chile con un tercer país. En el texto se reproduce de manera íntegra el artículo 1 del protocolo complementario del Tratado del 29. Este señala: “Los gobiernos de Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”.
En los alegatos, Chile argumentará los peligros que implica para la estabilidad internacional la pretensión boliviana, más aún cuando lo que se pretende alterar son tratados de límites.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-627997-9-la-defensa-que-expondra-chile-en-la-haya.shtml
por Halcon_24 el Lun Mayo 04, 2015 11:23 pm
Comenzo la fase oral del litigio.
Hoy 04 de mayo chile presento sus alegatos de defensa, el miercoles 06 de Mayo lo hara Bolivia
Chile enfatiza que La Haya no tiene competencia para ver demanda boliviana y advierte sobre estabilidad de fronteras
Agente Bulnes señaló que "si bien Bolivia lo presenta como un tema que no tiene nada que ver con el tratado de 1904, la verdadera naturaleza no se puede ocultar".
Durante tres horas el equipo Chileno expuso sus argumentos para objetar la competencia de la Corte de La Haya para abordar la demanda de Bolivia, en la que se solicita obligar a Santiago a negociar de buena fe una salida al mar con soberanía.
El encargado de abrir los fuegos fue el agente Felipe Bulnes, quien remarcó que "Bolivia pide ahora a la CIJ que ordene a Chile negociar y convenir con Bolivia parte del territorio sobre el cual Chile tiene hoy soberanía innegable". Esto, dijo, "pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras, al buscar modificar un tratado de 110 años".
"Permítanme que destape la verdadera naturaleza de la demanda de Bolivia: Lo que propone Bolivia no es más que una presentación nueva de una aspiración que data de hace mucho tiempo, que señala que Chile está en la obligación de negociar. El tema ya fue resuelto por el tratado de 1904, por lo tanto este es un asunto que no compete a esta corte. Esta corte debería sentenciar que no tiene jurisdicción en este caso", remarcó Bulnes.
Bulnes agregó que "si bien Bolivia lo presenta como un tema que no tiene nada que ver con el tratado de 1904, la verdadera naturaleza no se puede ocultar".
"Bolivia apenas hace mención del Tratado de 1904. Señores, un tratado de límites no desaparece simplemente porque un país decide no mencionarlo", enfatizó.
Finalmente Bulnes remarcó que lo que busca el gobierno de Evo Morales es que "esta corte diga que Chile no solo está obligado a negociar, sino que a consecuencia de esto deba conceder soberanía marítima. Esto es algo que Chile de ninguna manera puede aceptar".
LOS ALCANCES DEL PACTO DE BOGOTÁ
La segunda parte de la exposición de Chile estuvo a cargo de la abogada argentina Mónica Pinto, quien se refirió a la importancia del artículo VI del Pacto de Bogotá para el continente.
"En el Pacto de Bogotá estos Estados reafirmaron esta solución pacífica a los diferendos (...) no obstante negaron que las soluciones se volvieran a abrir por la petición de un solo Estado. Se negaron a poner en peligro la estabilidad de las fronteras", dijo
Pinto recalcó que "la Corte tiene ante sí una decisión histórica para defender los límites y la estabilidad de América".
"Permitir que nuevos diferendos sobre asuntos resueltos entraría en contradicción con el objetivo mismo del artículo VI. La cuestión que se ha de plantear sobre el artículo VI no es saber si está regida por un tratado en vigor sino si la reclamación dirigida a la Corte se refiere a una cuestión regida por un tratado", explicó.
La abogada, además, hizo mención al caso de Nicaragua-Colombia, donde la corte se declaró incompetente para abordar la soberanía terrestre de las islas San Andrés, Providencia y Santa Catalina precisamente por encontrarse regida por un documento previo a su jurisdicción, el Tratado Esguerra Bárcenas de 1928-30.
Junto con su férra defensa a los tratados y a los alcances del Pacto de Bogotá, la abogada ha llamado la atención por ser la única mujer que alegará en esta fase.
EL TRATADO DE 1904 Y EL RÉGIMEN "NO SOBERANO" PARA BOLIVIA
Posteriormente el abogado inglés Samuel Wordsworth se explayó el los alcances del Tratado de Paz y Amistad de 1904.
"Bolivia pretende en su alegato que el acceso soberano al mar no se trató en el Tratado de 1904, que sí lo fue", dijo.
Wordsworth remarcó que "durante más de 110 años el tratado de paz de 1904 ha definido y regido el acceso al mar, estableciendo que es un régimen no soberano".
El abogado aseveró que la demanda Boliviana tiene como antecedente la Constitución de Bolivia de 2009, que declara en el artículo 267 "su derecho irrenunciable e imprescriptible sobre el territorio que le dé acceso al océano Pacífico y su espacio marítimo".
Wordsworth recuerda que "la Constitución política boliviana declara como indispensable el acceso al Océano Pacífico. Dice que 'no hemos tenido acceso al Océano Pacífico desde el Tratado de 1904'"
"De manera inevitable surge que este caso trata el tema de si Bolivia tiene un derecho soberano. La cuestión que se plantea entonces es saber si esto ya ha sido resuelto por acuerdos antes de 1948. Si aceptan la postura de Bolivia, estarían aceptando la revisión de un acuerdo celebrado antes de 1948", remarcó.
El abogado cerró su discurso señalando que "lo que realmente intenta conseguir Bolivia es obtener un solo resultado; no realizar una negociación".
El encargado de cerrar la primera jornada de alegatos fue el abogado Pierre Marie Dupuy, quien enfatizó que "el Pacto de Bogotá plantea que en el supuesto caso de que las partes no se pusieran de acuerdo sobre la competencia de la CIJ, esta deberá decidir sobre ello".
"Bolivia asegura que Chile tiene una obligación de negociar, pero esta negociación tiene como objeto conceder al demandante un acceso soberano al Océano Pacífico".
EL MIÉRCOLES EXPONE BOLIVIA
De esta forma se cierra la exposición de Chile. El miércoles entre las 10 y las 13 horas (5.00 a 8.00 en Chile) será el turno de Bolivia para responder a los argumentos de Chile.
Hoy se conoció el escrito con que La Paz respondió el escrito de objeciones preliminares. En el documento entregado el pasado 7 de noviembre se señala que "Chile desconsidera totalmente los hechos presentados en la memoria Boliviana".
"La materia de acceso soberano al mar no está establecido en el tratado de 1904, sino que está establecido en los múltiples acuerdos y una serie de declaraciones unilaterales que durante las últimas décadas han dado reconocimiento a la obligación de negociar el acceso como una materia independiente al tratado de 1904", dice el texto.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628149-9-chile-enfatiza-que-la-haya-no-tiene-competencia-para-ver-demanda-boliviana-y.shtml
Así vieron los medios bolivianos los alegatos de Chile en La Haya
Mientras La Razón y ABI destacaron la defensa chilena al tratado de 1904, El Deber tituló con que Bolivia calificó de "desmedidos" los alegatos.
Durante casi tres horas el equipo Chileno expuso sus argumentos en relación a la incompetencia del tribunal de La Haya para pronunciarse frente a la demanda de Bolivia, que reclama que se obligue a negociar una salida al mar con soberanía.
Chile recalcó hoy que la demanda apunta a modificar lo establecido por el tratado de 1904, que es previo a la jurisdicción de la CIJ. Otro de los elementos que marcó la exposición de hoy fue el riesgo que representaría para la estabilidad de las fronteras el hecho que la Corte acceda a la pretensión paceña.
Esta es la cobertura de los principales medios bolivianos.
LA RAZÓN: "CHILE CENTRA SUS ALEGATOS ANTE LA CIJ EN LA VIGENCIA DEL TRATADO DE 1904"
La nota de la versión digital de La Razón hace un recuento de las declaraciones de Felipe Bulnes ante la Corte. Una de ellas cuando menciona que el tratado de 1904 "no puede pasar a ser competencia de esta corte ahora solicitando solamente la obligación de negociar remitiéndose a intercambios que precedieron y siguieron al Tratado de Paz, pero haciendo casa omiso al propio Tratado”.
Junto con esto se destaca que el próximo miércoles será el turno de Bolivia para exponer sus alegatos.
ABI: "CHILE ARGUMENTA INCOMPETENCIA DE LA CORTE DE LA HAYA BASÁNDOSE EN TRATADO DE 1904"
Al igual que en La Razón, la Agencia Boliviana de Informaciones destaca la defensa del agente Bulnes. "La Corte no tiene jurisdicción sobre cuestiones ya dirimidas en acuerdos alcanzados en tratados, por ello, le solicitamos a la CIJ que proteja el pacto", es una de las declaraciones que selecciona el medio oficial.
El medio destaca que "la demanda boliviana está fundada en el principio de derecho internacional de que compromisos escritos, tales como notas reversales, epístolas y otros, entrañan la fe del Estado con el mismo rigor de los tratados, Bolivia pretende que Chile, cuyas autoridades formularon promesas de restaurar la calidad marítima boliviana en diversos períodos del siglo XX".
EL DEBER: "BOLIVIA VE DESMEDIDOS LOS ALEGATOS DE CHILE"
Un enfoque distinto tuvo El Deber, que enfocó su cobertura en las reacciones de Bolivia a los alegatos del equipo chileno.
El medio cita las declaraciones del nuevo embajador de Bolivia ante el Vaticano, Armando Loayza, quien dijo que lo que se vive en La Haya "es una batalla jurídica y el miércoles va a estar durísimo (...) Decir que se pone en riesgo la paz es un argumento agresivo y desmedido de Chile".
El medio señala que "el presidente Evo Morales fue cauto al referirse al tema y señaló que está en contacto permanente con la comitiva nacional. Pidió a Chile no falsear la verdad ante la Corte Internacional y someterse a la jurisdicción de ese organismo".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628166-9-asi-vieron-los-medios-bolivianos-los-alegatos-de-chile-en-la-haya.shtml
por Halcon_24 el Lun Mayo 04, 2015 11:28 pm
Argumentación boliviana y segunda ronda de alegatos: lo que viene para los próximos días en La Haya
Tal como lo hizo Chile esta mañana, Bolivia entregará el miércoles ante la Corte Internacional de Justicia los argumentos que habilitarían al tribunal en la demanda marítima.
"Tenemos todos los argumentos", con estas palabras el presidente boliviano Evo Morales anticipó los alegatos que el miércoles desde las 10.00 horas de Holanda (05.00 horas en Chile) realizarán los abogados del equipo encabezado por el agente de ese país Eduardo Rodríguez Veltzé ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ), continuando así con el cronograma entregado por el tribunal para zanjar la objeción preliminar solicitada por Chile.
De esta manera, y tal como lo hizo el agente chileno Felipe Bulnes esta mañana, será Rodríguez Veltzé quien encabezará la delegación de juristas internacionales, conformada por Antonio Remiro, Mathias Forteau, Payam Akhavan, Monique Chemillier-Gendrau, Amy Sanders y Vaughan Lowe, siendo este último el único abogado que no estuvo presente hoy en los alegatos chilenos por motivos que no han sido aclarados por la defensa altiplánica.
El presidente Morales en tanto, ha sido cauto en sus declaraciones sobre el fondo de la argumentación que se expondrá en Holanda, y al respecto sólo agregó hoy que "esta es una primera batalla jurídica". Sin embargo, se espera que se responda a lo planteado por Chile en cuanto a la supuesta revisión del Tratado de 1904, que estaría implícito en el tema de fondo de la demanda boliviana, que busca que el tribunal internacional obligue a Chile a negociar una salida soberana al Océano Pacífico.
Además, se espera que Bolivia mencione los compromisos que habría adquirido Chile ante ese país para dar una salida al mar.
SEGUNDA RONDA DE ALEGATOS
El proceso continuará el jueves con la segunda intervención de Chile, a partir de las 16.30 horas de La Haya (11.30 horas de Chile); y el viernes a partir de las 15.00 horas en Holanda (10.00 horas en Chile), con el cierre de los argumentos bolivianos.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628183-9-argumentacion-boliviana-y-segunda-ronda-de-alegatos-lo-que-viene-para-los.shtml
por Halcon_24 el Mar Mayo 05, 2015 8:47 pm
Los argumentos que Bolivia presentará ante La Haya por una salida soberana al mar
El equipo jurídico boliviano asegura que Chile no ha cumplido con los compromisos pactados con Bolivia para negociar una salida al Océano Pacífico. Además, niega que su acceso soberano al mar haya sido resuelto por el Tratado de 1904 y postula que Chile tiene la obligación de negociar.
A partir de las 5:00 am (hora chilena) el equipo jurídico de Bolivia presentará sus argumentos ante la Corte de La Haya por la demanda marítima. Esto, luego de que Chile impugnara la competencia de la instancia en el caso.
Lo que Bolivia solicita a la Corte es que rechace la excepción de incompetencia y que declare que la demanda marítima está dentro de su jurisdicción.
Bolivia niega que su acceso soberano al mar haya sido resuelto por el Tratado de 1904 y así lo confirmarían tanto los acuerdos que habría alcanzado con Chile como las declaraciones unilaterales de nuestro país en el sentido de concederle una salida soberana al mar.
En virtud de estas dos obligaciones, Chile se habría comprometido a negociar una salida soberana al mar para Bolivia con independencia de los establecido por el Tratado de 1904.
En esta línea, en el petitorio de su demanda, Bolivia solicita a la Corte que juzgue y declare que:
- Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
- Chile ha incumplido dicha obligación
- Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.
En esta línea, se espera que el equipo boliviano encabezado por el agente Eduardo Rodríguez Veltzé presente los siguientes argumentos:
La objeción de Chile no está comprendida en el artículo VI del Pacto de Bogotá
Según versa el documento entregado por Bolivia a La Haya, la objeción preliminar de Chile no está comprendida en el artículo VI del Pacto de Bogotá.
Esto, debido a que el objeto del reclamo de Bolivia no es la revisión o anulación del Tratado de 1904, sino que se refiere a la existencia y la violación de una obligación de negociar el acceso soberano al mar, algo que a su juicio no está regido por el Tratado de 1904.
Chile niega sus compromisos con Bolivia
La demanda boliviana afirma que Chile se ha comprometido, a través de acuerdos y actos unilaterales, a negociar un acceso soberano al mar para Bolivia.
Entre ellos destacan los tratados de 1895; declaraciones del Presidente Arturo Alessandri Palma en 1922; notas y propuestas de cancilleres y de distintas autoridades chilenas hasta 1961; la negociación de Charaña entre 1975-1978; compromisos de Chile en la OEA; conversaciones entre Carlos Mesa y Ricardo LaAgos; la Agenda de los 13 puntos, entre otros.
La demanda de Bolivia no se sustenta en el Tratado de 1904
A diferencia de los argumentos de Chile, que se centran el Tratado de 1904, la postura boliviana indica que "desde finales del siglo XIX se produjeron diversos acercamientos y gestiones para buscar una solución al enclaustramiento boliviano, lo cual evidencia que existe un problema pendiente entre ambos países".
"La demanda boliviana se basa en los numerosos compromisos asumidos por Chile, mediante actos unilaterales
y convencionales formulados por Presidentes, Ministros de Relaciones Exteriores y representantes diplomáticos de ese país, de negociar un acceso soberano al mar con Bolivia, independientemente del Tratado de 1904", dice el gobierno de Evo Morales.
"Más aun, la demanda boliviana no tiene por objeto cuestionar el Tratado de 1904 ni los límites establecidos en él, sino crear un espacio de diálogo en el que ambos países de manera conjunta y velando por sus respectivos intereses puedan encontrar una solución al problema del enclaustramiento boliviano que durante más de 100 años ha constituido un obstáculo en sus relaciones".
La demanda boliviana está sustentada en el derecho internacional
Según la postura de Bolivia, la demanda marítima está plenamente sustentada en tratados internacionales y actos unilaterales, que conforme al derecho internacional generan obligaciones jurídicamente exigibles.
"Una demanda ante un tribunal internacional no puede, bajo ninguna circunstancia, ser considerada como un acto inamistoso u hostil entre Estados. El arreglo judicial constituye uno de los principales y más efectivos mecanismos de solución pacífica de controversias previstos por el derecho internacional", señalan los documentos bolivianos.
La demanda boliviana no amenaza a los tratados ni a las fronteras internacionales
De acuerdo a la postura de Bolivia, la demanda no busca alterar el orden internacional de los límites y fronteras, como tampoco amenazar los tratados internacionales. "Al contrario, Bolivia invoca el derecho internacional y sus principios para resolver, de manera concertada y de buena fe, su acceso soberano al océano Pacífico".
En esta línea, asegura que Bolivia intenta resolver la controversia con Chile por medios pacíficos.
Bolivia asegura que las presentaciones de Chile sobre la base de la Constitución boliviana de 2009 son irrelevantes. Según Bolivia, el reclamo marítimo es anterior a dicha Carta Fundamental.
Además, asegura que en la Constitución de 2009 no se pide la revisión o anulación del Tratado de 1904. Lo que sostiene es que se cumpla la aplicación de los acuerdos suscritos por Chile y Bolivia para negociar un acceso soberano al mar.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628343-9-los-argumentos-que-bolivia-presentara-ante-la-haya-por-una-salida-soberana-al.shtml
Chile acusa giro de Bolivia en argumento clave de su demanda
Abogados buscaron dejar en evidencia supuestas contradicciones en la presentación paceña. Agente Bulnes solicitó a la corte que se declare incompetente por tratarse de una materia que ya está resuelta por un tratado bilateral.
Carlos Mesa, vocero de la demanda marítima boliviana, no pudo contener ayer el entusiasmo de estar en el Salón de la Justicia del Palacio de la Paz de La Haya, aunque no fuera para ver el fondo de la aspiración paceña. Desde su asiento, en la segunda fila, junto al resto de la delegación oficial, el ex presidente tomó fotografías de los representantes chilenos por medio de su celular y tuiteaba comentarios sobre lo que llamó “acontecimiento histórico”.
Esta fue una de las pocas salidas de libreto que se registró -dentro del estricto protocolo de la corte- en el inicio de los alegatos por el juicio preliminar de competencia presentado por Chile ante la demanda boliviana. Durante la jornada fueron expuestos los argumentos jurídicos e históricos que sustentan la petición chilena con el objetivo de que los magistrados finalmente se abstengan de conocer y fallar sobre la pretensión de Bolivia.
En dos horas y 50 minutos, desde que el agente Felipe Bulnes inició la presentación del caso, Chile desarrolló su línea argumentativa en función de una estrategia que ya había sido anticipada en los días previos y que buscó acotar el tema que deben analizar los jueces a una cuestión central: que la demanda boliviana tiene como objetivo conseguir una cesión de territorio bajo la soberanía chilena para alcanzar una salida al mar, lo que en la práctica significa modificar los límites acordados entre Chile y Bolivia a través del tratado de 1904. Además, le recordó al tribunal, mediante numerosas citas a la sentencia dictada por el mismo tribunal el año 2007, en el juicio preliminar de competencia entre Colombia y Nicaragua, la restricción que impone a su jurisdicción el artículo VI del pacto de Bogotá.
Lo que no estaba contemplado, y así quedó reflejado en algunas miradas intercambiadas entre los miembros del equipo jurídico boliviano, fue el énfasis con que los abogados de Chile, los ingleses Daniel Berthlehem y Samuel Wordsworth, y el francés Piere-Marie Dupuy, expusieron ante los jueces el giro que dio Bolivia en uno de los argumentos claves de la demanda. “Bolivia funda sus alegaciones en elementos previos al tratado de 1904: el tratado de 1895. Todo lo que dice Bolivia emana de ello. Lo que no ha mencionado Bolivia es que ni el tratado de transferencia de territorios, ni ningún otro instrumento, jamás entraron en vigor. Es, particularmente, llamativo que Bolivia no diga nada al respecto. Estos no son más que trucos”, dijo Berthlehem en parte de su alegación.
La delegación chilena buscó dejar en evidencia la aparente contradicción de Bolivia entre los argumentos que expone en la demanda frente a los que señala ahora en la respuesta a la objeción preliminar de competencia. En la memoria, los bolivianos colocan las negociaciones por el tratado de transferencia de territorios de 1895 como un hito fundante de su exigencia, pues allí se planteó la posibilidad de que Chile cediera los territorios de Arica y Tacna a Bolivia en caso de que estos quedaran bajo administración chilena. En la contestación a la objeción preliminar, en cambio, Bolivia le resta importancia a esas negociaciones y las mencionan sólo como un antecedente más.
“Estas son omisiones graves y complejas para Bolivia”, remarcó el inglés Berthlehem, el segundo abogado en exponer por Chile después de la argentina Mónica Pinto, quien centró su exposición en los alcances del Pacto de Bogotá de 1948.
No fue la única apuesta de la delegación chilena en estos alegatos en los que, además de elementos jurídicos, se utilizaron calificativos como “maquillaje”, “trucos” y “osadas omisiones” para referirse a los argumentos de la demanda boliviana.
El paso más complejo del equipo chileno le correspondió al abogado Samuel Wordsworth. En su alegato, el jurista -que participó también de la defensa de Chile en el litigio marítimo con Perú- hizo mención a algunas de las negociaciones a las que apela Bolivia para señalar que Chile se comprometió a negociar una salida soberana al mar. Su intervención llamó la atención de los parlamentarios chilenos que asisten a los alegatos, pues se introducía precisamente en los temas de fondo que esgrime Bolivia en su demanda y que serán el núcleo central de los alegatos de mañana, cuando le toque el turno a sus abogados.
“Bolivia busca generar confusión al hacer referencia a los intercambios de 1950 y 1975, pero no puede soslayar el tema de que esto ya estaba regido por el tratado de 1904, de acuerdo con la forma de plantear ahora su demanda”, remarcó Wordstworth, en una sala de audiencias repleta.
Al término de los alegatos, el canciller Heraldo Muñoz no ocultó su confianza en los argumentos esgrimidos por Chile. “Hemos desmontado la pretensión boliviana”, afirmó a la salida del Palacio de la Paz y antes de retornar al hotel Hilton, para sostener una teleconferencia con la Presidenta Michelle Bachelet.
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628251-9-chile-acusa-giro-de-bolivia-en-argumento-clave-de-su-demanda.shtml#
por Halcon_24 el Miér Mayo 06, 2015 6:25 pm
Tras los alegatos bolivianos, asi informaron en chile
"¿En qué fecha mantiene el país (Bolivia) que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?", fue la interrogante.
"Desearía preguntar lo siguiente: ¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano? ". Esta fue la interrogante que planteó el juez Christopher Greenwood al equipo boliviano al cerrar sus alegatos en el día de hoy en la Corte Internacional de La Haya.
La abogada y académica de la Universidad de Chile Astrid Espaliat coincide en que "esta es una pregunta que complica, entiendo que el juez Greenwood ve imprecisiones en la alegación de Bolivia, porque Bolivia dice que hay una promesa, un pacto en contraendo. 'Si usted sostiene que hay un acuerdo, ¿de cuándo es ese acuerdo? '".
"Esto además presupone que la argumentación Bolivia supone que todas las negociaciones fueron idénticas, y de ahí se construye la obligación y omite absolutamente las condiciones que se le pusieron a Bolivia, las contraprestaciones que debía realizar Bolivia. Si hay un acuerdo es porque doy algo y recibo algo, entonces Bolivia está todo el tiempo aludiendo al comportamiento de Chile, sin hacer referencia ninguna a las conductas que debería haber realizado Bolivia. Yo la interpreto así, coincido con Jaime Lagos", concluyo
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628490-9-las-dudas-que-deja-la-pregunta-clave-que-hizo-un-juez-de-la-haya-al-equipo.shtml
La Haya: Los temas que Chile debe responder (y evitar) en su réplica a Bolivia
Astrid Espaliat y Jaime Lagos coinciden en que el equipo chileno debe evitar entrar en el fondo de la demanda boliviana. Sostienen que pregunta de juez "pone en aprietos" a La Paz.
Mañana a las 16.30 (11.30 en Chile) será el turno de la defensa chilena para responder a los argumentos planteados esta jornada por Bolivia ante La Corte Internacional de La Haya.
La defensa paceña acusó hoy a Chile de tener "amnesia" frente a una serie de "compromisos" que Chile habría suscrito en miras a buscar una solución a la mediterraneidad de ese país.
Desde la cancillería chilena señalaron que la presentación de Bolivia no tuvo "novedades" ni elementos "sorpresa".
Como sostuvo esta mañana el subsecretario de RR.EE Edgardo Riveros, "existe tranquilidad y plena confianza para la réplica que mañana efectuaremos, y en ese momento es la oportunidad para hacerse cargo de los aspectos que hoy merecieron más atención de lo que fue el alegato boliviano. Mayores detalles no puedo entregar porque forma parte de lo que va a ser mañana la alegación de nuestro equipo jurídico".
En la antesala de la réplica de Chile a los argumentos de Bolivia, La Tercera consultó a expertos en derecho internacional y asesores de la cancillería frente a la demanda sobre los temas que Chile debe plantear y evitar durante la segunda ronda de alegatos.
EVITAR DISCUSIÓN SOBRE "EL FONDO"
Durante la sesión de hoy, Bolivia enumeró una serie de declaraciones de autoridades chilenas en las que se daría cuenta de un "compromiso" para negociar. Ambos expertos coinciden es este uno de los temas que se debe evitar durante los 90 minutos que contará el equipo nacional para exponer este jueves ante La Corte.
El ex embajador y académico de la Universidad de Chile Jaime Lagos sostiene que "no creo que Chile entre en el detalle porque es precisamente el juego boliviano; el juego boliviano es que haya una discusión sobre el fondo. Abrir una discusión del fondo como intentaron sus litigantes creo que a Chile no le conviene".
"Bolivia está entrando en el fondo y Chile va a tener que cuidado para no entrar en el fondo. Pero es un difícil equilibrio el que se encuentra Chile, porque está claro que Bolivia quiere abrir el fondo, la historia, las supuestas obligaciones incumplidas. Obviamente Chile va a insistir en su interpretación y no la boliviana sobre el artículo VI, pero hoy día los bolivianos trataron de desvirtuar esa interpretación", agrega.
Lagos enfatiza que "si van a empezar a analizar cada caso, transferencia de territorio, Charaña, etcétera, los 13 puntos...Eso es entrar claramente en el tema de fondo. Yo creo que van a procurar eludirlo".
La abogada y académica de la Universidad de Chile Astrid Espaliat sostiene que el equipo jurídico chileno "tiene que simplemente reforzar la argumentación del día lunes, en el sentido de lo que significa el tratado de 1904, como un tratado que Bolivia cedió a perpetuidad un territorio y Chile le otorgó a perpetuidad ciertos derechos, esa es una palabra que Bolivia eludió permanentemente".
"Bolivia lo que hizo fue situarse en temas más de fondo, tratando de forzar la respuesta de Chile en esa línea. (Mathias) Forteau aludió a varios puntos de la memoria de Bolivia, donde está la controversia. Chile debe permanecer en la lógica de lo que es una excepción preliminar y las palabras del agente Bulnes así lo revelan", sostiene.
Para la asesora de la cancillería, "Bolivia decididamente tuvo una argumentación ligada al fondo de la cuestión y calificó la objeción preliminar de Chile como una objeción falsa. Naturalmente que Chile tiene que permanecer en su línea, reforzarla y señalar el significado que tiene el tratado de 1904".
¿SE DEBE RESPONDER A LOS 'RECURSOS ORATORIOS'?
La jornada de hoy, además, estuvo marcada por el uso de los llamados "recursos oratorios". Por ejemplo, la abogada Monique Chemillier-Gendrau acusó que "Chile se ha invadido de una extraña amnesia colectiva cuyos síntomas los presenta ahora".
Junto con esto la abogada aseveró "trata Chile de orientar a la Corte a una percepción alucinatoria que a él mismo lo afecta, se ve cegado por la luz del Desierto de Atacama que en otro tiempo fue boliviano, y así Chile ve un espejismo con dos obstáculos ante su competencia de la Corte", para incluso mencionar la obra literaria del chileno Luis Sepúlveda.
En esta misma línea, el abogado español Antonio Remiro Brotons, aseguró que "no podemos aceptar que el tratado de 1904 sea una especie de ácido corrosivo sobre la competencia de la Corte".
¿Debe Chile utilizar estos recursos? Jaime Lagos sostiene que "eso es lo más normal. En el juicio de Perú contra Chile frecuentemente los abogados hicieron estas alusiones literarias, ha habido famosos casos de recursos oratorios. No es perjudicial, eso le inyecta humor a los alegatos. Quizás eso le ha faltado un poco de Chile". Lagos recuerda el caso del abogado Alain Pellet, quien llamó la atención en los alegatos por la demanda peruana por su estilo.
Espaliat dice que "no es necesario" recurrir a "artilugios". "La argumentación de Chile ha sido muy clara en la línea que se propuso defender. Y los artilugios utilizados por Bolivia vienen de la necesidad de situar a Chile como un país que conquistó territorios que eran de Bolivia. La abogada francesa lo dijo varias veces, junto con la palabra amnesia, otros señalaron que queríamos congelar la historia, lo que no es cierto".
"Entonces Bolivia busca a través de todas esas frases enviar el mensaje a los jueces y a la comunidad internacional de que supuestamente somos un país incumplidor de obligaciones jurídicas y que Bolivia segmenta declaraciones y de esa manera pretende construir una obligación jurídica de Chile de negociar con un resultado específico, que es cesión de territorio", sostiene.
Para Espaliat, "la obligación de negociar a la que alude Bolivia no está desprovista de un contenido, en definitiva esa obligación de negociar debería conducir a una salida soberana al pacífico y esta última frase es la que le da razón a la argumentación chilena".
¿QUÉ SIGNIFICA LA PREGUNTA DEL JUEZ GREENWOOD?
"Desearía preguntar lo siguiente: ¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano? ". Esta fue la interrogante que planteó el juez Christopher Greenwood al equipo boliviano al cerrar sus alegatos.
Para Jaime Lagos, es "bastante intrigante la pregunta". Si bien advierte que para pronunciarse con propiedad acerca de esto habría que revisar los textos de Bolivia, su primera interpretación es que "esto los pone en un aprieto, porque tiene que decir dónde se concretó este acuerdo. Esto tiene importancia también en esta supuesta amnesia chilena. Esto podría -pensando en voz alta- establecer una línea definitoria".
Astrid Espaliat coincide en que "esta es una pregunta que complica, entiendo que el juez Greenwood ve imprecisiones en la alegación de Bolivia, porque Bolivia dice que hay una promesa, un pacto en contraendo. 'Si usted sostiene que hay un acuerdo, ¿de cuándo es ese acuerdo? '".
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628474-9-la-haya-los-temas-que-chile-debe-responder-y-evitar-en-su-replica-a-bolivia.shtml
por Halcon_24 el Miér Mayo 06, 2015 7:05 pm
Lo que la prensa chilena no informo a su publico y lo que en Bolivia informaron....
La profesora Monique Chemiller, parte del equipo jurídico que defendió hoy la competencia de los jueces de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), aseguró que Chile admitió que hay un tema pendiente con Bolivia al exponer las negociaciones de Charaña en el juicio planteado por Perú.
10:44 / 06 de mayo de 2015
Bolivia recordó a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que ya en 2014 tomó apunte de que el diferendo entre Bolivia y Chile ‘permanecía como cuestión abierta’, en el marco del juicio por límites marítimos entre Perú y Chile, país que en ese proceso, y como parte de su defensa, mencionó las negociaciones de 1975 para una salida soberana al mar por un corredor al norte de Arica.
La profesora Monique Chemiller, parte del equipo jurídico que defendió hoy la competencia de los jueces internacionales en La Haya, aseguró que las negociaciones de Charaña, expuestas ya por Chile en la corte, son una prueba más de que el diferendo bilateral no fue zanjado por el Tratado de 1904 como se pretende hacer ver con el fin de anular el juicio por el mar.
Chile expuso como un factor de defensa en el juicio con Perú las negociaciones de 1975 a 1977 entre los gobiernos dictatoriales de Augusto Pinochet y Hugo Banzer, donde se contemplaba un corredor con proyección marítima al norte de Arica. El territorio marítimo en negociación, en ese entonces, formó parte de la demanda peruana.
“Trataron la delimitación marítima entre Chile y Perú, y ahí Chile se refirió de manera explícita a las negociaciones, en las cuales durante distintas épocas había reconocido la necesidad de cederle a Bolivia un corredor al mar”, recordó Chemiller y afirmó que la CIJ hizo una declaración en su fallo sobre la situación boliviano-chilena.
Leyó la declaración del tribunal de la Organización de Naciones Unidas (ONU) inscrita en la resolución (Lima-Santiago) del 27 de enero de 2014. ‘Y es que en 1975, 1976, Chile inició negociación con Bolivia sobre un proyecto de intercambio de territorios destinado a asegurarle a Bolivia un acceso al mar y un espacio marítimo adyacente’.
Sobre esa base, recordó a los jueces que reconocieron ya la irresolución y vigencia del diferendo. “Así que ustedes mismos, ustedes, miembros de la corte, tomaron nota (que) la cuestión del acceso soberano de Bolivia al mar permanecía como cuestión abierta entre Bolivia y Chile”, expresó la abogada en parte de sus alegatos en la audiencia transmitida por el canal estatal.
La delegación boliviana, encabezada por Eduardo Rodríguez, explicó como eje de los argumentos jurídicos que la demanda no afecta al Tratado de 1904 y que está asentada en los ofrecimientos del demandado para resolver el diferendo, lo que –añadió- es prueba de que el conflicto no fue resuelto con el documento firmado hace más de 100 años.
El vocero de la demanda, Carlos Mesa, coincidió en que se demostró que el Tratado de 1904 no resolvió el diferendo marítimo.
“Si es verdad que el Tratado de 1904 había cerrado completamente el tema pendiente entre ambos países ¿por qué las propias autoridades chilenas de manera voluntaria establecieron una línea ininterrumpida durante de más de siete décadas ofreciendo un acceso soberano al mar a Bolivia? . Esa es la naturaleza y objeto en al que Bolivia basa su demanda”, afirmó.
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/Bolivia-CIJ-reconocio-Peru-Chile-maritimo_0_2265973451.html
El juez de la CIJ que planteó una pregunta a Bolivia asesoró a Chile en su litigio con Perú
El juez de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) Christopher Greenwood preguntó al equipo jurídico boliviano sobre cuándo se concluyó un acuerdo de negociación vinculado con la salida al mar. La respuesta deberá ser expuesta el viernes en la fase de dúplica.
12:02 / 06 de mayo de 2015
Tras que esta mañana concluyera la exposición de los alegatos de Bolivia en el caso de la objeción chilena al tratamiento de la demanda marítima en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, el juez Christopher Greenwood, exasesor de Chile, sorprendió con una pregunta a la misión que inmediatamente causó repercusiones en Chile: ¿En qué fecha mantiene Bolivia el que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?
La pregunta fue lanzada mediante el presidente de la corte, Ronny Abraham, quien además anunció que sería comunicada oficialmente a las partes “lo más antes posible” y que Bolivia podría responder el viernes, cuando asista a su segunda exposición en el Palacio de la Paz. "Bolivia tendrá ocasión de dar su respuesta y se le invita a hacerlo durante su segundo turno de alegatos", sostuvo el juez.
Tras escuchar la interrogante, según publica hoy La Tercera de Chile, el presidente del Senado, Patricio Walker, opinó que "naturalmente es una pregunta muy interesante, porque nosotros queremos ser claros y categóricos: todos los temas que acá se están discutiendo, el carácter del acceso de Boliva a los puertos, está establecido en el tratado de 1904".
Para la abogada chilena experta en Derecho Internacional Paz Zárate, la pregunta "indica que lo más importante aquí no está suficientemente claro, que es la jurisdicción", informa la edición digital de El Mercurio de Chile. Agrega que esa interrogante explica lo "ambigua" que fue la defensa boliviana para argumentar la competencia de la CIJ en este caso.
Según consta en diferentes publicaciones, entre ellas una de la Cancillería de Chile, Greenwood asesoró a ese país en el juicio planteado por Perú por límites marítimos. Lo hizo desde el 6 de febrero de 2009 y, a diferencia del juez James Crawford (Australia), quien se excusó de conocer el caso por haber sido abogado de Chile en el juicio con el Perú, se mantine entre los jueces que atienden el caso Bolivia-Chile.
Greenwood, nacido el 12 de mayo de 1955 en Irlanda del norte, es profesor de derecho y miembro del Tribunal Internacional de Justicia desde el 06 de febrero del 2009. También fue miembro de los Paneles de Árbitros de la Ley del Tratado del Mar y del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones.
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/Juez-CIJ-Bolivia-Chile-Peru_0_2265973453.html
Forteau: El Pacto de Bogotá concede a La Haya competencia en todo lo relacionado con el derecho internacional
El abogado francés, miembro del equipo jurídico boliviano que presentó los alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, aseguró que la obligación de negociar que pesa sobre Chile emana de compromisos distintos, separados, que están aparte del Tratado de 1904.
La Razón Digital / ABI / La Haya
08:28 / 06 de mayo de 2015
El abogado francés Mathias Forteau, miembro del equipo jurídico boliviano que presentó los alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, afirmó el miércoles que el Pacto de Bogotá, en el que Bolivia fundamenta su demanda contra Chile, concede la competencia importantísima a ese alto tribunal en virtud de su artículo 31.
"Todo el mundo sabe que el sistema jurisdiccional establecido por el Pacto de Bogotá concede la competencia importantísima a esta Corte. En virtud del artículo 31 de dicho Pacto la Corte tiene competencia en todo lo que está relacionado con el derecho internacional, incluyendo aquellos asuntos que se opongan a contravención o al no respeto de una obligación internacional", argumentó.
Explicó que, "a la luz de la norma establecida" por la Corte en 2007, no cabe duda alguna de que la objeción preliminar planteada por Chile debe rechazarse al recordar que las cuestiones presentadas por Bolivia ,con arreglo al artículo 31 del Pacto de Bogotá "consisten en definitiva en que la Corte constate que en paralelo o paralelamente al Tratado de 1904 Chile asumió el compromiso a través de una serie de acuerdos y promesas unilaterales a negociar en beneficio de Bolivia el acceso con soberanía, el acceso soberano al mar y a constatar que Chile no ha respetado ese compromiso de negociar".
En esa línea, aseguró que la obligación de negociar que pesa sobre Chile emana de compromisos distintos, separados, que están aparte del Tratado de 1904 y dijo que esa es "la razón clarísima" por la que el Tratado de 1904 "sencillamente es una cuestión que queda fuera o aparte del ámbito y de la temática que estamos tratando en esta causa".
El jurista francés explicó que para evadir o para escapar a esa conclusión, "que es la única posible", Chile se ha esforzado en crear dificultades de interpretación y crear confusiones.
Agregó que Chile ha actuado como si nada existiese en el mundo aparte del Tratado de 1904 y sobre la base de dicho postulado, de que no habría ningún otro instrumento que vinculase a Chile y a Bolivia, ha llegado a la conclusión de que todo habría quedado zanjado a través de dicho Tratado y que en consecuencia la Corte de ninguna manera podría entender o conocer del caso de Bolivia.
A su juicio, una respuesta tan esquiva, que deja claro que pretenden eludir los propios términos de la solicitud de Bolivia, que consiste precisamente en hacer reconocer que existe aparte y en paralelo al Tratado de 1904 el compromiso de negociar que ha asumido Chile con Bolivia.
En esa línea, recordó que Chile, en sus alegatos, "nada ha dicho sobre el hecho de que se comprometió en varias oportunidades a través de acuerdos bilaterales y promesa unilaterales negociar el acceso soberano al mar".
"Bolivia recalcó en particular que esos compromisos y esas promesas fueron hechas por los más altos representantes del Estado de Chile que tomaron la forma de compromisos bilaterales y promesas unilaterales en ocasión en particular", explicó y citó algunos ejemplos de esos compromisos como el intercambio de notas de 1950, de la Declaración Común de Charaña, del 8 de febrero de 1975; de la nota del ministro de Asuntos Extranjeros Exteriores de Chile el 19 de diciembre de 1975 y "de numerosas promesas unilaterales confirmadas en el marco de la Organización de Estados Americanos a lo largo de los años 70 y 80 del siglo pasado, en particular por conducta de la resolución de 1983 que fue negociada y aprobada por Chile y por Bolivia".
"En el memorial de Bolivia igualmente precisó que estos compromisos se reiteraron en numerosas ocasiones durante varios decenios creando con ello expectativas jurídicas legítimas para la parte boliviana", complementó.
Dijo que por lo tanto, se identifica perfectamente el objeto del diferendo y reiteró que Bolivia estima que los compromisos y la conducta de Chile, dieron lugar a una obligación de negociar que no se respetó.
"Chile por su parte pugna que su conducta haya dado lugar a esta obligación, este es el objeto del diferendo que se presenta a su juicio", respaldó.
"La realidad señores y señoras de la Corte, es que precisamente que Bolivia no denunció el tratado de 1904, y que tampoco les pidió a ustedes que lo hagan en su nombre, una vez más la solicitud boliviana es inequívoca, Bolivia no pone en causa la existencia del tratado de 1904, lo que les pide es constatar que existe al lado del tratado de 1904, otros compromisos, por los cuales Chile se comprometió a negociar un acceso de pleno dominio al mar en beneficio de Bolivia, urgió.
Puntualizó que en una opinión consultiva de 1996 la Corte señaló que una obligación consentida de negociar incluye su propia ejecución conforme al principio de buena fe y consideró que esa propia ejecución de la obligación de negociar, contratada por Chile para con Bolivia, es el objeto de la demanda que se introdujo en abril del 2013 por lo que esa demanda "entra sin posible discusión en la base de las competencias que Bolivia invoca".
http://www.la-razon.com/nacional/Forteau-Pacto-Bogota-relacionado-internacional_0_2265973445.html
por Halcon_24 el Vie Mayo 08, 2015 12:17 am
El equipo jurídico chileno replicó hoy los alegatos bolivianos que fueron presentados ayer ante la Corte Internacional de Justicia y que destacaron que el país demandado asumió compromisos a lo largo de la historia para resolver el diferendo marítimo. Chile insistió además en que el Tratado de 1904 zanjó el conflicto marítimo.
13:26 / 07 de mayo de 2015
El equipo jurídico de Chile reconoció hoy durante su réplica a los alegatos bolivianos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que ciertamente se negoció con Bolivia una solución al diferendo marítimo, pero sin que esto se llegue a constituir en ‘pactum de contrahendo’ (promesa bilateral). Además advirtió a los jueces de edse tribunal internacional que aceptar la demanda boliviana “minaría la santidad de los tratados”.
Hoy se cumplió el tercer día de alegatos en el marco del incidente presentado por Santiago para evitar que los jueces internacionales traten la demanda marítima boliviana orientada a obligar al demandado a sentarse a iniciar un diálogo para negociar una salida soberana al Pacífico. Mañana será el turno de La Paz para exponer la respuesta a la réplica chilena.
La misión chilena, encabezada por el agente Felipe Bulnes, respondió a los alegatos presentados ayer por Bolivia, que establecieron que el Tratado de 1904 de límites no resolvió el conflicto del mar, como lo demuestran los propios compromisos chilenos para zanjar el litigio y de los que hoy se demanda su cumplimiento en el entendido de que se constituyen en un hecho jurídico.
El abogado que representa a Chile, Samuel Wordsworth, enumeró diferentes negociaciones chileno-bolivianas sobre la demanda marítima, donde –efectivamente- reconoció se habla de negociar o buscar una salida soberana al Pacífico. Mencionó diálogos bilaterales como los de 1920, 1950, 1975 y la resolución de la Organización de Estados Americanos (OEA) para alentar la solución del diferendo.
Pero luego apunto: “El mero hecho de que sí hubo intercambio en esas negociaciones no puede poner en tela de juicio la situación jurídica existente (en el Tratado de 1904)”. Luego insistrió en que ninguno de los documentos de esos procesos de diálogo se constituyen en un ‘pactum contrahendo’.
“Es difícil pensar de algo más distante de un pactum de contrahendo”, dijop en referencia a los argumentos bolivianos que precisamente reclaman a Chile cumplir con los compromisos que asumió a lo largo de la historia para resolver el conflicto arrastrado desde 1879, tras la invasión chilena y la posterior Guerra del Pacífico.
Wordsworth negó que las negociaciones generen derechos como reclama Bolivia y reiteró que está vigente el Tratado de 1904, que estableció los límites fronterizos y otorgó facilidades a los bolivianos para acceder al mar. Bajo esa lógica, insistió en que el Pacto de Bogotá impide en su artículo VI llevar a jurisdicción de la corte asuntos ya resueltos antes de 1948, cuando entró en vigencia.
Bolivia defendió ayer la competencia de la CIJ para tratar la causa marítima asegurando que la demanda contra Chile está asentada en el incumplimiento de los compromisos que ese país hizo para resolver el diferendo marítimo al margen del Tratado de 1904, lo que a su vez demuestra que ese documento bilateral no zanjó el conflicto.
Harold Koh, talmbién abogado de Chile, afirmó que no hay bases legales para declarar la jurisdicción de la corte en la causa boliviana y de hacerlo- advirtió- se abrirá el riesgo de que cualquier Estado de forma unilateral recurra un tratado de límites. “La teoría de Bolivia alentaría intentos unilaterales de volver a litigar la historia”, cuestionó.
“Aceptar la invitación de Bolivia minaría la santidad de los tratados”, sostuvo en la jornada en la que concluyó Chile su participación en la fase de alegatos.
Bulnes cerró la intervención del equipo de su país pidiendo a los jueces declararse incompetentes para tratar el caso que los calificó como artificial “para atraer la jurisdicción de la corte en temas donde tal jurisdicción no existe”.
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/Chile-CIJ-dialogos-convertirse-cumplimiento_0_2266573408.html
Bolivia afirma en la CIJ que Chile incumplió promesas sobre el mar
Alegato. El equipo jurídico sustenta que la demanda no toca el Tratado de 1904
04:14 / 07 de mayo de 2015
El equipo jurídico de Bolivia sustentó ayer, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que Chile incumplió compromisos concretos para otorgar al país una salida soberana al mar más allá del Tratado de límites de 1904, cuya vigencia no fue cuestionada con la demanda del país.
La exposición emergió como respuesta al alegato planteado por Chile para justificar la incompetencia de la Corte respecto a la demanda de Bolivia de dialogar “de buena fe” sobre un acceso soberano al océano Pacífico. El litigio fue propuesto en 2013 y fundamentado un año después.
El lunes, el equipo de Chile acusó a Bolivia, ante los jueces de la CIJ, de encubrir con la demanda marítima una revisión del Tratado de 1904 sin el consentimiento de las partes, tal como estipula uno de los principios del derecho internacional.
El equipo jurídico de Bolivia negó ayer este cargo tras ratificar que la naturaleza de la demanda tiene que ver exclusivamente con las promesas de Chile para restituir la condición marítima del país. Así el agente de Bolivia, el expresidente Eduardo Rodríguez Veltzé, recordó a los jueces que estos compromisos se produjeron en 1895, 1920, 1926, 1950, 1961 y 1975. Ninguno de ellos llegó a buen puerto.
El recordatorio, basado en la documentación histórica presentada a la CIJ, fue expuesto por Rodríguez Veltzé y cuatro de los abogados internacionalistas del equipo jurídico del país. Tanto el Agente boliviano como los juristas sostuvieron ante la CIJ que Chile ofreció negociar un acceso soberano al mar al margen de lo que estipula el Tratado de límites de 1904.
“El asunto en cuestión ante la Corte es si se va a dejar sin efecto la solicitud (de diálogo) de Bolivia, sin escuchar la cuestión de fondo de la misma”, afirmó Rodríguez Veltzé tras asegurar que lo que el país busca con el litigio es que Chile cumpla finalmente los compromisos bilaterales y unilaterales que asumió para conceder a Bolivia una salida al mar.
HISTORIA. El Agente boliviano recordó que la condición de mediterraneidad de Bolivia tiene como origen una acción militar ejecutada por efecto de una política expansionista de Chile. “La costa boliviana fue invadida y ocupada hasta el Tratado de Paz de 1904” con “graves consecuencias para nuestro crecimiento económico-social y para nuestra integración internacional”, aseguró.
En ese marco, la autoridad boliviana aclaró que Bolivia no acudió ante la CIJ “con la intención de modificar el pasado histórico”. Aseguró así que con la presentación de esta madrugada el país “quiere dejar bien claro que no se presenta ante la Corte para rechazar o repudiar el Tratado de 1904, ni las cuatro enmiendas posteriores, promovidas por Chile, en volver a abrir cuestiones que ya hubiesen sido convenidas.
Ante esta explicación, reforzada luego por los abogados Mathias Forteau (Francia), Moniquie Chemillier-Gendreau (Francia), Antonio Remiro Brotóns (España) y Payam Akhavan (Irán), el presidente de la CIJ, Ronny Abraham, solicitó a Bolivia, a pedido del juez Christopher Greenwood (Inglaterra), que precise por escrito las fechas en las que se produjeron estos acuerdos, vinculados con el principio jurídico Pacta sunt servanda (lo pactado obliga). Estas respuestas se conocerán el viernes cuando Bolivia exponga en la segunda ronda de alegatos. El magistrado solicitó, asimismo, que Chile alegue, en su exposición de hoy, sobre los tópicos expresados por el equipo boliviano, evitando así repeticiones durante la exposición.
A su turno, Remiro Brotóns sostuvo que Chile usó el artículo 6 del Pacto de Bogotá, relativo a la solución pacífica de controversias, para justificar la acción de incompetencia. Este artículo no reconoce asuntos resueltos anteriores a 1948. Aclaró, además, que Bolivia mantuvo una reserva sobre este apartado hasta 2011, no porque pretendía marginarse de su jurisdicción como menciona Chile, sino que quiso ampliar su mandato, vinculado precisamente a la resolución pacífica de controversias que es lo que se busca a través de la demanda de diálogo planteada ante la Corte.
Además, sostuvo que no existe un vínculo entre la Constitución Política de Bolivia y el Tratado de 1904, tal como se expuso el lunes durante los alegatos del equipo chileno que justificó la impugnación de la Corte Internacional.
Bases del alegato de Bolivia
Bolivia no presentó un diferendo territorial, por eso no aplica el Tratado de 1904.
Bolivia planteó reservas al Pacto de Bogotá para ampliar su capacidad de resolución de controversias. Pero las reservas se levantaron.
Frases de los juristas
Eduardo Rodríguez
- Bolivia quiere dejar bien claro que no se presenta ante la Corte para rechazar o repudiar el Tratado de 1904 y las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile.
- En 2011, tras más de un siglo de promesas repetidas y de negociaciones, Chile repudió directamente ese acuerdo, obligación de negociar el acceso soberano al mar.
- Bolivia es un país pacífico y tiene fe en sus derechos.
- Chile pinta ahora a Bolivia como un país que no respeta los tratados, simplemente porque Bolivia reclama sus derechos.
- Bolivia no denunció el Tratado de 1904 y tampoco ha pedido a ustedes que lo hagan.
- En 1996, la Corte señaló que una obligación consentida de negociación incluye su propia ejecución conforme al principio de buena fe.
- La estrategia de Chile ha consistido en deformar de alguna manera el reclamo planteado por Bolivia.
- Chile trata de orientar a la Corte hacia una percepción alucinatoria (...). Esto es propio de los espejismos, se desbaratan ante la realidad y así los obstáculos inventados no tienen más realidad que la rosas de Atacama.
- Chile trata de torpedear la competencia de la Corte.
- No podemos dejar que el Tratado de 1904 se use como ácido corrosivo para romper la competencia de la CIJ.
- Bolivia no quiere eludir nada, es Chile que no quiere asumir sus compromisos.
- Lo que Chile pide con su objeción es que la CIJ tome una decisión sobre el fondo de la demanda.
- Está claro que un asunto que está en negociación (la demanda marítima) es un asunto que no está resuelto.
- Si hay alguna duda de que un asunto ha quedado resuelto, entonces la Corte debe asumir su competencia.
- Chile pretende congelar la historia en 1904.
- Chile intenta tergiversar los hechos, usa una argumentación fabricada para que la CIJ se declare incompetente.
- Chile crea una especie de objeción falsa ante los jueces de la Corte Internacional.
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/Bolivia-CIJque-Chile-incumplio-promesas_0_2266573387.html
por Halcon_24 el Vie Mayo 08, 2015 12:25 am
Canciller dice que argumentos de Chile en La Haya fueron "macizos" y que hay "incoherencias en Bolivia"
Heraldo Muñoz agregó que "estamos muy interesados en escuchar qué dirá Bolivia mañana", cuando se termine la etapa oral del proceso de objeción preliminar ante el tribunal internacional.
El ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, señaló que los argumentos de Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya fueron "macizos", y agregó que hay "incoherencias en los alegatos de Bolivia" en el marco de la etapa oral del proceso de objeción preliminar que solicita que el tribunal internacional se declare incompetente para revisar la demanda boliviana.
"Bolivia ha tenido muchas contradicciones y lo hemos detectado y detallado", dijo el canciller al término de la intervención de Chile, y agregó que "estamos muy interesados en escuchar qué dirá Bolivia mañana. La pregunta fue dirigida a Bolivia y vamos a esperar lo que diga Bolivia".
Heraldo Muñoz, único miembro del gabinete de Michelle Bachelet que ha sido confirmado en su cargo luego del sorpresivo anuncio de cambio de gabinete realizado ayer por la Presidenta, puntualizó que "quedamos tranquilos, muy conformes con lo realizado, quiero agradecerle al equipo jurídico que ha hecho un trabajo impecable presentando un trabajo serio y una defensa sobria".
Los alegatos orales por la objeción preliminar concluyen mañana con la dúplica de Bolivia, la que se realizará a las 15.00 horas de La Haya (10.00 horas de Chile).
http://www.latercera.com/noticia/politica/2015/05/674-628624-9-canciller-dice-que-argumentos-de-chile-en-la-haya-fueron-macizos-y-que-hay.shtml
por Halcon_24 el Vie Mayo 08, 2015 9:53 pm
La cosa se pone interesante....
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/Bolivia-jurisdiccion-CIJ-implicaria-objecion_0_2267173348.html
Bolivia sustenta en la CIJ que Chile ofreció negociar una salida al mar con soberanía
El expresidente y vocero de la demanda marítima, Carlos Mesa, dijo que la pregunta del exasesor de Chile y ahora juez de la CIJ, Christopher Greenwood, abre una oportunidad para demostrar con mayor detalle que Chile asumiò reiterados compromisos para negociar una salida soberana al mar para Bolivia después del Tratado de 1904.
07:29 / 08 de mayo de 2015
En el marco de la demanda marítima presentada en 2013, Bolivia expone hoy sus argumentos de dúplica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya con el objetivo de demostrar que Chile ofreció negociar una salida soberana al mar en reiteradas oportunidades y después del Tratado de 1904 y del Pacto de Bogota de 1948, lo que sustentaría la competencia de ese tribunal.
Así lo explicó esta mañana desde La Haya el expresidente y vocero para la demanda marítima, Carlos Mesa, quien además dijo que la pregunta lanzada durante la fase de presentación de alegatos por el juez Christopher Greenwood (exasesor de Chile) “abre una oportunidad” para abundar en la solidez de los argumentos bolivianos.
“El concepto que hay que entender aquí es que el acuerdo se hizo para dialogar, ese es el criterio, ese es el concepto jurídico de un pacto de contrahendo. Un pacto de contrahendo establece que dos partes deciden ponerse de acuerdo para negociar un acuerdo futuro”, explicó, entrevistado por la red PAT.
“Y por supuesto que en ese contexto se puede decir, sin equívoco alguno, que sí hubo un acuerdo en el que Chile dijo ‘estoy dispuesto a negociar’”, complementó.
También se refirió a la pregunta del exasesor de Chile y ahora juez de la CIJ y señaló que si bien tiene un objetivo, también abre un espacio para un explicación más detallada sobre los compromisos de diálogo que asumió Chile y que sustentan que existe un tema pendiente y, por tanto, que la CIJ tiene competencia para tratar la demanda marítima.
“Está claro que hay una intención, está claro que históricamente se puede probar que el juez Greenwood en algún momento asesoró a Chile, pero es parte de lo que ocurre en una corte y en este caso la pregunta es una oportunidad…la pregunta le permite al equipo de abogados de Bolivia hacer una explicación a la corte incluso muchísimo más precisa y muchísimo más detallada, que ratifique que el objeto de la controversia son los compromisos de Chile y que, por lo tanto, si hay un tema pendiente no se aplica el articulo sexto del Pacto de Bogotá”.
El artículo sexto del Pacto de Bogotá dispone que la CIJ no puede tratar temas resueltos y es justamente al que Chile apela para pedir que este tribunal declare su incompetencia, con el argumento de que el conflicto marítimo con Boilivia fue zanjado con la firma del Tratado de 1904.
La ronda de alegatos comenzó el lunes con la exposición chilena, que centró su estrategia en afirmar que el Tratado de 1904 está vigente y zanjado el tema marítimo. El miércoles, la misión a la cabeza del agente Eduardo Rodríguez, explicó ante los jueces internacionales que no se pretende afectar el Tratado sino exigir el cumplimiento de compromisos de solución al margen del documento bilateral.
http://www.la-razon.com/nacional/Bolivia-demostrar-Chile-negociar-soberana_0_2267173335.html
Chile reconoce las ofertas de mar, pero niega soberanía
Abogados internacionalistas respondieron a los argumentos de Bolivia, tras asegurar que las propuestas no generan obligaciones de cumplimiento
04:00 / 08 de mayo de 2015
Chile cerró ayer la presentación de sus alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El equipo jurídico del vecino país enarboló, una vez más, el Tratado de 1904, aunque admitió que ofreció un acceso marítimo a Bolivia; subió el tono —incluso con ironía— para asegurar que tales promesas no incluyeron concesiones soberanas.
En esta ocasión, el abogado inglés Samuel Wordwood inició la presentación de la réplica calificando la demanda de Bolivia como “un reclamo cuyo objeto fue artificialmente maquillado”, en alusión a la supuesta intención del país de “minar la santidad de los tratados”. Un extremo que ya fue negado el miércoles por el equipo jurídico del país.
NEGOCIACIONES. Wordwood reconoció, ante los magistrados de la CIJ, negociaciones con Bolivia respecto de una salida soberana al océano Pacífico. Registró así las conversaciones bilaterales de 1920, 1950 y 1975; citó las resoluciones de la Organización de Estados Americanos (OEA) sobre este diferendo, concomitantes con los argumentos expuestos por Bolivia.
“El mero hecho de que sí hubo intercambio en esas negociaciones no puede poner en tela de juicio la situación jurídica existente (en el Tratado de 1904)”, relativizó, no obstante, el juez inglés. Luego insistió en que ninguno de los documentos de esos procesos se constituyen en pactum contrahendo (obligaciones por lo pactado) en referencia a los argumentos bolivianos que precisamente reclaman a Chile cumplir con los compromisos que asumió a lo largo de la historia para resolver el conflicto arrastrado desde 1879, tras la invasión chilena y la posterior Guerra del Pacífico.
Wordwood negó que las negociaciones generen derechos como reclama Bolivia y reiteró que está vigente el Tratado de 1904, que estableció los límites fronterizos y otorgó facilidades a los bolivianos para acceder al mar. Bajo esa lógica, insistió en que el Pacto de Bogotá impide en su artículo sexto llevar a jurisdicción de la Corte asuntos ya resueltos —en este caso el Tratado de 1904— antes de 1948, cuando entró en vigencia este instrumento.
La audiencia de ayer duró una hora y media, la mitad del tiempo de la primera presentación efectuada el lunes, en el marco de los alegatos orales sobre la objeción de competencia planteada por Chile para que la CIJ no resuelva la demanda marítima planteada por Bolivia. El país le ha pedido a la Corte un fallo por el cual se obligue a Chile a negociar “de buena fe” un acceso soberano al mar sobre la base de los promesas establecidas por ese país.
Bolivia argumentó el miércoles su postura para que el alto tribunal internacional declare tuición sobre este caso y hoy se efectuará su segunda comparecencia en el Palacio de la Paz. Además de Wordwood, participaron en la presentación chilena los abogados Daniel Bethlehem (Inglaterra), el francés Pierre Marie Dupuy y el estadounidense Harold Koh. La exposición fue concluida por el agente de Chile ante la CIJ, Felipe Bulnes, quien se despidió de los magistrados de la Corte.
Bolivia defendió ayer la competencia de la CIJ para tratar la causa marítima asegurando que la demanda contra Chile está asentada en el incumplimiento de los compromisos que ese país hizo para resolver el diferendo marítimo al margen del Tratado de 1904, lo que a su vez demuestra que ese documento bilateral no zanjó el conflicto. Aclaró que existen compromisos posteriores a 1948 que hizo Chile sobre el acceso boliviano al mar.
El jurista inglés, que abordó algunos tópicos sobre la cuestión de fondo de la demanda boliviana —que se mantiene en reserva mientras se resuelva el incidente de incompetencia de Bolivia— recordó con insistencia que el Tratado de 1904 otorga a Bolivia acceso irrestricto a los puertos. “Cada día Chile cumple con sus obligaciones y estas obligaciones están resueltas”, remarcó en la línea de la campaña mediática que protagonizó Chile durante los meses previos a estas audiencias.
TRATADOS. Otra de las líneas discursivas que la Cancillería de Chile divulgó desde julio de 2014, cuando optó por impugnar la competencia de la CIJ, estuvo marcada por la advertencia sobre los supuestos riesgos de la demanda para la convivencia pacífica. Precisamente, este argumento fue desarrollado ayer por Koh. El jurista afirmó que no hay bases legales para declarar la jurisdicción de la Corte sobre la causa boliviana y de hacerlo —remarcó— “se corre el riesgo de que cualquier Estado de forma unilateral recurra a un tratado de límites. La teoría de Bolivia alentaría intentos unilaterales de volver a litigar la historia”, cuestionó.
En su despedida, Bulnes cerró su intervención pidiendo a los jueces de la CIJ declararse incompetentes para tratar el caso al que calificó de “artificial”, porque —en su criterio— se llevó una demanda “para atraer la jurisdicción de la Corte respecto a temas donde tal jurisdicción no existe”. Bolivia cerrará hoy —entre 09.00 y 10.30— la segunda ronda de alegatos. La CIJ se tomará unos cuatro meses para emitir un fallo sobre este recurso.
Bolivia quiere modificar el Tratado de 1904 con la demanda planteada ante la CIJ. El acuerdo no está incluido en la demanda.
Chile ofreció a Bolivia acceso marítimo, pero sin soberanía. Ese país reconoce que hubo conversaciones en 1920, 1950 y 1975. Niega que existan compromisos de obligatorio cumplimiento.
Los abogados recorrieron la ruta de la campaña mediática de Chile. Advirtieron que el caso afecta a los tratados
Muñoz fue excanciller varias horas en La Haya
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, sorprendió el miércoles por la noche cuando pidió la renuncia de sus ministros, incluido el canciller Heraldo Muñoz, quien tuvo que esperar hasta que despunte el sol para volver al cargo. Poco antes de ser ratificado, Muñoz afirmó ayer, según radio Bio-Bio, que tuvo una “comunicación directa” con la Mandataria sobre esta decisión, pero evitó referirse al contenido. Una vez repuesto como Ministro de Relaciones Exteriores, agradeció luego por la confianza de Bachelet, quien, no obstante, se dio 72 horas para reformar su gabinete.
El Canciller chileno expresó este agradecimiento en la ciudad holandesa de La Haya, donde está junto con la delegación de su país que presentó los alegatos para justificar el pedido para que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se declare incompetente sobre la demanda marítima de Bolivia. Muñoz también le dijo a Bio-Bio que su principal preocupación estaba enmarcada en la defensa de los intereses de su país ante la demanda planteada por Bolivia.
El jefe de la diplomacia chilena no estuvo en La Haya, el miércoles, cuando se produjo la primera intervención de Bolivia ante la CIJ. Viajó al Vaticano, donde coordinó la visita del Papa a Chile para 2016. Muñoz habló con el secretario de Estado de la Santa Sede, Paul Richard Gallagher, sobre la demanda marítima. Chile quiere evitar que Francisco se refiera al mar cuando visite Bolivia.
http://www.la-razon.com/nacional/demanda_mar%C3%ADtima/Juicio_en_La_Haya-Chile-reconoce-ofertas-niega-soberania_0_2267173316.html

References: resolución 
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 267
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 267
 resolución 
 artículo 31
 artículo 31
 artículo 31
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 resolución