Source: http://kraken.slv.cz/7As38/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:35:48+00:00

Document:
7As38/2008
è. j. 7 As 38/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. F., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný trh 3, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 7 Ca 85/2007- 44,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 7 Ca 85/2007-44 zru¹il rozhodnutí Univerzity Karlovy v Praze (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 18. 1. 2007, è. j. 7391/06/III a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e v dobì, kdy fyzická osoba není studentem, není mo¾né po ní vy¾adovat, aby plnila jakékoliv studijní povinnosti. Nelze tedy po ní vy¾adovat ani to, aby v této dobì dokonèila studium, kdy¾ je dokonèení studia vázáno na plnìní studijních povinností (napø. odevzdání a obhajoba diplomové práce). Mìstský soud proto uzavøel, ¾e k maximální dobì studia stanovené ve Studijním a zku¹ebním øádu Právnické fakulty Univerzity Karlovy (èl. 4 odst. 13) je nutné pøipoèíst dobu, po kterou bylo studentovi øádnì povoleno pøeru¹ení studia.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e maximální doba studia je lhùtou objektivní, kterou nelze z ¾ádných dùvodù prodlou¾it. Neukonèí-li proto student øádnì studium bìhem maximální doby studia, posuzuje se tato skuteènost tak, ¾e nastoupila právní fikce nesplnìní po¾adavkù vyplývajících ze studijního programu.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska toho, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 první vìty s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V této vìci byl stì¾ovatelce rozsudek mìstského soudu doruèen v pondìlí 19. 5. 2008 na adresu Univerzita Karlova v Praze, Ovocný trh 3/5, Praha 1. Posledním dnem lhùty k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku tak bylo pondìlí 2. 6. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatelka pøedala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 6. 2008, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 poslední vìty s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120