Source: http://kraken.slv.cz/4As8/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:56:00+00:00

Document:
4As8/2012
4 As 8/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Obec Nová Ves, se sídlem Nová Ves 154, Nová Ves, zast. Mgr. Petrou Gerlichovou, advokátkou, se sídlem ©panìlská 742/6, Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) V. L. a II) V. M., zast. JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem, se sídlem Komunardù 36, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení V. M. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 8 Ca 160/2008-86,
II. ®alovaný a osoby zúèastnìné na øízení V. L. a V. M. n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Osoba zúèastnìná na øízení V. M. j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Petry Gerlichové.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2008, è. j. 3826/6/07, ¾alovaný formulaèní zmìnou upøesnil rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Kladnì ze dne 15. 10. 2007, è. j. 02860/2007/02/011 (dále jen rozhodnutí obvodního báòského úøadu ), pøièem¾ ve zbytku jej potvrdil a odvolání proti nìmu zamítl. Obvodní báòský úøad tímto rozhodnutím osobì na øízení zúèastnìné V. M. stanovil pro tì¾bu výhradního lo¾iska ¹tìrkopísku dobývací prostor Nové Ouholice.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí k odvolacím námitkám ¾alobkynì Obce Nová Ves, podle kterých rozhodnutí obvodního báòského úøadu nebylo uèinìno v dohodì s obcemi, na jejich¾ území se dobývací prostor nalézá, stejnì jako ¾e chybí dohoda s orgány územního plánování, odkázal na starý a nový stavební zákon. Podle ¾alovaného námitka vychází se zru¹eného stavebního zákona è. 50/1976 Sb. (dále jen starý stavební zákon ). Oproti tomu nový stavební zákon è. 183/2006 Sb. (dále jen nový stavební zákon ) s úèinností od 1. 1. 2007 vymezuje pùsobnost v oblasti územního plánování odli¹nì. K dohodì podle § 27 odst. 1 horního zákona è. 44/1988 Sb. (dále jen horní zákon ) ji¾ nejsou pøíslu¹né obce, nýbr¾ obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, jak vyplývá z § 6 odst. 1 písm. f) nového stavebního zákona. ®alovaný tak ani nepøisvìdèil odvolací námitce, podle ní¾ je ¾alobkynì orgánem územního plánování. Usnesením zastupitelstva ¾alobkynì nebyl obvodní báòský úøad vázán. Dále se ¾alovaný vypoøádal s dal¹ími námitkami a skuteènostmi, které v¹ak z hlediska nyní posuzovaného pøípadu nejsou rozhodné.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou Obec Nová Ves. Mìstský soud v Praze na základì podané ¾aloby rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 8 Ca 160/2008-86, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøednì uvedl, ¾e ¾alobní námitka ohlednì opomenutí jednání s orgánem ochrany ¾ivotního prostøedí za úèelem vydání rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru byla uplatnìna a¾ pøi ústním jednání. Pøitom podle § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze uplatnit dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato námitka proto byla podána opo¾dìnì. Námitku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno ve shodì s orgánem ochrany ¾ivotního prostøedí, konkrétnì s rozhodnutím Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou a Krajského úøadu Støedoèeského kraje, soud shledal nekonkrétní, nebo» není zøejmé, v jakém smìru nemìla být tato rozhodnutí respektována.
Oproti tomu soud shledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí obvodního báòského úøadu, vydáno v rozporu s § 27 odst. 1 horního zákona. Podle soudu do 31. 12. 2006 byla orgánem územního plánování obec, jak vyplývalo z § 12 starého stavebního zákona. Od 1. 1. 2007 je orgánem územního plánování obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, jak je uvedeno v § 6 odst. 1 nového stavebního zákona. Podle § 27 odst. 1 horního zákona pøitom obvodní báòský úøad stanoví dobývací prostor v souèinnosti s dotèenými orgány státní správy, zejména v dohodì s orgány ¾ivotního prostøedí a s orgánem územního plánování a stavebním úøadem . Z obsahu správního spisu podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì do 31. 12. 2006 (dne 5. 12. 2005) vydala negativní vyjádøení k návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Dne 12. 1. 2006 vydal Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou vyjádøení, podle nìho¾ návrh na stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice není v rozporu s územním plánem ¾alobkynì. K tomu v¹ak dodal, ¾e toto vyjádøení nezahrnuje rozhodnutí ani dal¹í úkony pøíslu¹ných správních orgánù podle jiných právních pøedpisù. Z toho podle soudu vyplývá, ¾e není dolo¾eno, ¾e by do¹lo k dohodì s pøíslu¹nými správními orgány, jak po¾aduje § 27 odst. 1 horního zákona. Orgány báòské správy nedisponují souhlasným stanoviskem ¾alobkynì z doby pøed 1. 1. 2007, jako¾ ani souhlasným stanoviskem obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností vydaným od 1. 1. 2007. Soud tak shledal námitku o poru¹ení § 27 odst. 1 horního zákona dùvodnou. Proto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení V. M. (dále jen stì¾ovatel ) uvedla, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno za úèinnosti nového stavebního zákona, podle kterého je orgánem územního plánování obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, tedy Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou. Podle stì¾ovatele tento orgán vydal své kladné vyjádøení, podle nìho¾ není návrh na stanovení pøedmìtného dobývacího prostoru v rozporu s územním plánem ¾alobkynì. Takové vyjádøení je zcela postaèující. Navíc horní zákon nestanoví, jakou formu má dohoda mít. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není rozhodující, jakého data bylo vydáno stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Naopak je urèující to, ¾e bylo vydáno. Byla tak splnìna podmínka uvedená v § 27 odst. 1 horního zákona, nebo» dobývací prostor byl stanoven v dohodì s orgánem územního plánování. Závìrem stì¾ovatel podotkl, ¾e pokud by Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou i po 1. 1. 2007 chtìl vyjádøit svùj nesouhlas s dobývacím prostorem, mohl tak uèinit, co¾ se v¹ak nestalo. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 8 Ca 160/2008-86, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s ní ztoto¾òuje.
®alobkynì ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vyjádøení Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou bylo vydáno dne 12. 1. 2006, tedy v dobì, kdy tento orgán nebyl orgánem územního plánování. K vydání tohoto vyjádøení tak nebyla dána vìcná pøíslu¹nost. Tuto kompetenci získal Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou podle § 6 odst. 1 nového stavebního zákona teprve od 1. 1. 2007. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e horní zákon k rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru vy¾aduje dohodu, která ov¹em vychází z pøedchozího souhlasu orgánu územního plánování. Vyjádøení Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou není dohodou a ani souhlasem se stanovením dobývacího prostoru. K tomu ¾alobkynì dodala, ¾e byla a i nadále je orgánem územního plánování. Proto mìla být dohoda uzavøena s ní. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobkynì navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il splnìní podmínek podle § 27 odst. 1 horního zákona, nebo» dohoda s orgánem územního plánování byla uèinìna.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je klíèové posouzení § 27 odst. 1 horního zákona, co¾ ji¾ správnì uvedl i Mìstský soud v Praze. Podle zmínìného ustanovení dobývací prostor a jeho zmìny stanoví obvodní báòský úøad v souèinnosti s dotèenými orgány státní správy, zejména v dohodì s orgány ¾ivotního prostøedí a s orgánem územního plánování a stavebním úøadem. . V daném pøípadì je tøeba posoudit, zda obvodní báòský úøad stanovil dobývací prostor mj. v dohodì s orgánem územního plánování.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel si v roce 2005 vy¾ádal od ¾alobkynì její vyjádøení k návrhu na stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice. ®alobkynì mu ve vyjádøení ze dne 5. 12. 2005 sdìlila, ¾e obec Nová Ves je zásadnì proti stanovení (otevøení) pískovny , pøièem¾ tento svùj negativní závìr ke stì¾ovatelovu zámìru podlo¾ila konkrétními dùvody. V té dobì byl úèinný § 12 starého stavebního zákona, podle kterého je orgánem územního plánování obec. Ostatnì tento závìr orgány báòské správy ani nezpochybòují. Proto¾e ze strany ¾alobkynì nedo¹lo ke zmìnì jejího názoru, lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel nezískal souhlasné vyjádøení orgánu územního plánování. Mìstský soud v Praze tak dospìl ke správným právním závìrùm, podle nich¾ orgány báòské správy nedisponovaly souhlasným stanoviskem orgánu územního plánování z období do 31. 12. 2006. Proto ani dohoda, kterou vy¾aduje § 27 odst. 1 horního zákona, nemohla být uzavøena.
Stì¾ovatel je nicménì toho názoru, ¾e orgánem územního plánování byl a je obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, nebo» rozhodnutí orgánù báòské správy byla vydána za úèinnosti nového stavebního zákona, podle jeho¾ § 6 odst. 1 písm. f) je úøadem územního plánování právì tento orgán. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vyjádøení stì¾ovatele a ¾alovaného jsou ve vzájemném rozporu. ®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí toti¾ vychází z toho, ¾e do 31. 12. 2006 byly orgánem územního plánování obce, nicménì od 1. 1. 2007 jsou orgánem územního plánování právì zmínìné obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností. Oproti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e datum vydání vyjádøení obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností není vùbec rozhodující. Klíèové je podle nìj to, ¾e obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností své vyjádøení vùbec podal a ¾e nebylo negativní. Stì¾ovatel ov¹em posléze popírá sám sebe, kdy¾ tvrdí, ¾e pøípadný nesouhlas se stanovením dobývacího prostoru mohl orgán územního plánování uèinit kdykoliv po dobu øízení, co¾ v¹ak neuèinil. Navíc tím v podstatì popírá i naplnìní podmínky podle § 27 odst. 1 horního zákona, kterou je existence dohody.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu vydal Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou dne 12. 1. 2006 pod è. j. 2885/05/Kn vyjádøení. V nìm se uvádí, ¾e Mìstský úøad Kralupy n. Vlt., jako stavební úøad pøíslu¹ný podle § 117 zák. è. 50/76 Sb. sdìluje, ¾e Návrh na stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice není v rozporu s územním plánem obce. Toto vyjádøení nenahrazuje rozhodnutí ani opatøení jiných orgánù státní správy, jich¾ je zapotøebí pro povolení speciální stavby podle zvlá¹tních právních pøedpisù. . Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e v dobì do 31. 12. 2006 byla orgánem územního plánování obec, zatímco od 1. 1. 2007 je jím obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Ze strany orgánù báòské správy bylo v rámci probíhajících procesù nutno zohlednit nastalé zmìny v organizaci veøejné správy na úseku územního plánování, které byly vyvolané právì novým stavebním zákonem. Ostatnì zmìna organizace v oblasti územního plánování byla i jedním z dùvodù pro pøijetí nové právní úpravy. Jestli¾e v dobì, kdy se shroma¾ïovaly podklady pro vydání rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru, do¹lo k pøesunu kompetencí z jednoho orgánu na druhý, bylo povinností tuto zmìnu zohlednit a opatøit si podklady od vìcnì pøíslu¹ných správních orgánù tak, jak stanoví nová právní úprava. V daném pøípadì pøitom nebylo na místì zohlednit pøechodná ustanovení nového stavebního zákona, nebo» na posuzovanou vìc nedopadají. Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného uvádí, ¾e orgány báòské správy v období od 1. 1. 2007 mìly získat (kladné) vyjádøení a následnì uzavøít dohodu s orgánem územního plánování, kterým byl obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Takové vyjádøení, jak bude uvedeno ní¾e, v¹ak nebylo získáno, a proto ani dohoda, jak ji po¾aduje § 27 odst. 1 horního zákona, nemohla být uzavøena.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro úèely splnìní podmínek § 27 odst. 1 horního zákona by musela být uzavøena dohoda buïto s obcí (do 31. 12. 2006), nebo s obecním úøadem obce s roz¹íøenou pùsobností (od 1. 1. 2007). V posuzované vìci v¹ak k takové dohodì nedo¹lo. Vý¹e je naznaèeno, proè nemohlo dojít k uzavøení dohody pøed 31. 12. 2006. V dobì po 1. 1. 2007 zase nemohla být taková dohoda uzavøena, nebo» absentovalo vyjádøení orgánu územního plánování. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e není rozhodující, kdy bylo vyjádøení uèinìno. Tento pøístup je zcela v rozporu se zásadou zákonnosti a principem dobré správy. Správní orgány se mohou jako dotèené orgány vyjadøovat od okam¾iku, kdy jim takovou kompetenci svìøí zákon. Jinak øeèeno, vyjádøení Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou ze dne 12. 1. 2006 není mo¾né pova¾ovat za vyjádøení orgánu územního plánování, nebo» v této dobì jím tento orgán nebyl. Orgánem územního plánování se Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou stal a¾ od 1. 1. 2007, kdy¾ na základì § 6 odst. 1 písm. f) nového stavebního zákona je dotèeným orgánem v øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, v nìm¾ se rozhoduje o zmìnách v území . Je pøitom mimo v¹í pochybnost, ¾e zmìnou v území je i stanovení dobývacího prostoru v re¾imu horního zákona.
Jak vyplývá ze závìrù judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2007, è. j. 1 As 32/2005-162, www.nssoud.cz horní zákon pro rozhodování o stanovení dobývacího prostoru, pøedpokládá spolupùsobení správních orgánù popø. veøejnoprávních korporací, u orgánù ¾ivotního prostøedí, orgánù územního plánování a stavebního úøadu výslovnì vy¾aduje, aby toto spolupùsobení mìlo kvalitu dohody, která podmiòuje rozhodnutí báòského úøadu. Touto vy¹¹í kvalitou souèinnosti dotèených orgánù je tak kladen vìt¹í dùraz na veøejné zájmy, jejich¾ ochrana tìmto orgánùm veøejné správy nále¾í. Má-li být rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru vydáno pøíslu¹ným báòským úøadem v dohodì s výslovnì oznaèenými dotèenými orgány, pak musí takové rozhodnutí vyjadøovat spoleènou shodnou vùli tìchto orgánù na jeho obsahu. Obsahovì vzato rozhodnutí není pouze projevem vùle toho správního orgánu, který rozhodnutí vydá, ale je projevem spoleèné vùle v¹ech orgánù, které dle zákona mají jednat ve shodì. Zákon nestanoví formální nále¾itosti takové dohody ani zpùsob, jakým má být existence shody vùle správních orgánù dolo¾ena. Zcela nepochybnì bude postaèovat, pokud ve stanovisku dotèený orgán vysloví svùj náhled na to, jak má být o pøedmìtu øízení rozhodnuto; pak správní orgán kompetentní k vydání rozhodnutí mù¾e v souladu s takto projevenou vùlí dotèeného orgánu vydat své rozhodnutí. Ze zákonného po¾adavku na shodu vùle tìchto orgánù na obsahu rozhodnutí vyplývá, ¾e projev vùle dotèeného orgánu musí být zcela urèitý a jednoznaèný, tedy musí z nìho seznatelné, k jakému pøedmìtu øízení se vyjadøuje a jak má být o pøedmìtu ¾ádosti rozhodnuto. Není-li projev vùle dotèeného orgánu dostateènì srozumitelný a konkrétní, správní orgán, který má vydat rozhodnutí, se s takovým stanoviskem nemù¾e spokojit a musí v rámci souèinnosti ¾ádat o dodateèné objasnìní èi upøesnìní.
V pøedmìtné vìci vzaly orgány báòské správy za podklad svého rozhodnutí, z nìj¾ dovodily shodu s orgánem územního plánování na stanovení dobývacího prostoru, vyjádøení Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou ze dne 12. 1. 2006. V nìm je uvedeno, ¾e návrh na stanovení dobývacího prostoru není v rozporu s územním plánem ¾alobkynì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ale toto stanovisko, které mìlo plnit funkci vyjádøení orgánu územního plánování, nemohlo být uèinìno v dobì pøed 1. 1. 2007. I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na nesprávnou argumentaci stì¾ovatele, ¾e není rozhodující datum vydání vyjádøení dotèeného správního orgánu, ale fakt, ¾e bylo vydáno, potom musí konstatovat, ¾e toto konkrétní vyjádøení je stejnì nepou¾itelné jako podklad rozhodnutí, kterým by mìl být dolo¾en souhlas a následná dohoda s orgánem územního plánování. Z uvedeného dokumentu jednak nevyplývá stanovisko orgánu územního plánování k návrhu na stanovení dobývacího prostoru. Tím ménì v¹ak z nìho lze dovodit, ¾e pøíslu¹nému báòskému úøadu dokládá, jaký má být podle nìho obsah rozhodnutí, je¾ má být vydáno. Po obsahové stránce tedy pøedmìtné vyjádøení nesplòuje po¾adavky na nìj kladené tak, aby mohlo být podkladem pro postup podle § 27 odst. 1 horního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mnohem záva¾nìj¹í je skuteènost, ¾e toto vyjádøení nebylo uèinìno jako vyjádøení orgánu územního plánování. Jednak proto, ¾e do 31. 12. 2006 tak tomu být de iure nemohlo, ale také proto, ¾e se v nìm uvádí, ¾e Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou vydává své vyjádøení z pozice nikoliv domnìlého orgánu územního plánování, nýbr¾ z pozice stavebního úøadu podle § 117 starého stavebního zákona. Tedy i Mìstský úøad Kralupy nad Vltavou si ve svém vyjádøení ze dne 12. 1. 2006 byl vìdom toho, ¾e jej mù¾e uèinit pouze jako stavební úøad a nikoliv jako orgán územního plánování. Tím pádem je správný závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ani za období od 1. 1. 2007 není dolo¾eno pøíslu¹né souhlasné stanovisko orgánu územního plánování.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pokud ¾alovaný shodu a následnou dohodu s orgány územního plánování dovodil z vyjádøení ze dne 12. 1. 2006, kdy¾ pøitom správní spis neobsahuje ¾ádné jiné vyjádøení orgánu územního plánování, jím¾ by byla shoda na vydání rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru osvìdèena, pak ¾alovaný vydal rozhodnutí bez dohody s orgány územního plánování, tedy v rozporu s § 27 odst. 1 horního zákona. Mìstský soud v Praze proto posoudil vìc po právní stránce správnì a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejsou dány, v dùsledku èeho¾ není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. V øízení o kasaèní stí¾nosti tak byla plnì úspì¹ná ¾alobkynì. Proto má podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. vùèi neúspì¹nému stì¾ovateli právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavují náklady zastoupení advokátkou ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky] a v sepisu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky]. Dále náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavují hotové výdaje za tyto úkony právní slu¾by ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Neúspì¹ný stì¾ovatel je proto povinen ve lhùtì do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè k rukám advokátky Mgr. Petry Gerlichové.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení V. L. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s., tak, ¾e na jejich náhradu nemá právo, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud pøitom neshledal dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, aby jí pøiznal právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení, nehledì na to, ¾e takový návrh ani nebyl podán.

References: soud 
 § 27
 § 6
 soud 
 Soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 27
 § 12
 § 6
 § 27
 § 27
 Soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 6
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 27
 § 6
 soud 
 § 27
 § 117
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 § 27
 soud 
 § 6
 soud 
 § 27
 soud 
 § 117
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 9
 soud 
 § 120
 § 60
 Soud