Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2010-00998-de-julio-7-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_5679584a8b254a699370bb3fa5d1c124&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-19 22:29:47+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 2010-00998 DE JULIO 7 DE 2016
SENTENCIA 2010-00998 DE 07 DE JULIO DE 2016
CONTENIDO:ABOGADOS PODRÁN SER SUSPENDIDOS DE SU PROFESIÓN POR FALTA DE HONRADEZ PARA CON SUS CLIENTES. SE PRECISA POR PARTE DE LA SALA QUE LA COMISIÓN DE LA FALTA A LA HONRADEZ ESTÁ PREVISTA EN EL NUMERAL 4°DEL ARTÍCULO 35 LA LEY 1123 DEL 2007 Y QUE DICHA FALTA SE CONSTITUYE CUANDO UN JURISTA NO ENTREGA A QUIEN CORRESPONDA Y A LA MENOR BREVEDAD POSIBLE DINEROS, BIENES O DOCUMENTOS RECIBIDOS EN VIRTUD DE LA GESTIÓN PROFESIONAL, O DEMORA LA COMUNICACIÓN DE ESTE RECIBO.
TEMAS ESPECÍFICOS:LETRA DE CAMBIO, PROFESIÓN DE ABOGACÍA, ABOGADO, DEBERES DEL ABOGADO, PROCESO DISCIPLINARIO CONTRA ABOGADO, ESTATUTO DEL ABOGADO, SUSPENSIÓN DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO, FALTA CONTRA LA HONRADEZ
Sentencia 2010-00998 de julio 7 de 2016
Rad. 150011102000201000998 01/A
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, es competente para conocer la apelación de la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Boyacá(7), el 18 de abril de 2016, mediante el cual sancionó con diez (10) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión, al abogado Ricardo Medina Orozco, como autor responsable de la falta a la honradez prevista en el numeral 4º del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007; de conformidad con lo establecido en los artículos 256, numeral 3º, de la Carta Política y 112, numeral 4º, de la Ley 270 de 1996, en armonía con lo dispuesto en el parágrafo primero de la última de las normas en cita y en el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007.
Descendiendo al caso que ocupa la atención de la Sala, se advierte que el togado fue declarado responsable disciplinariamente por el a quo, por faltar al deber de honradez profesional consagrado en el artículo 35, numeral 4º, de la Ley 1123 de 2007, precepto cuyo tenor literal es el siguiente:
“ART. 35.—Constituyen faltas a la honradez del abogado: (…). 4. No entregar a quien corresponda y a la menor brevedad posible dineros, bienes o documentos recibidos en virtud de la gestión profesional, o demorar la comunicación de este recibo”.
El numeral 4º del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007 consagran expresamente dos preceptos bajo los cuales se puede incurrir en falta a la honradez del abogado, a saber:
a) Por no entregar dineros, bienes o documentos recibidos en virtud de la gestión profesional.
b) Por demorar la comunicación de este recibo.
Del escrito de queja, como de su ampliación, y las demás pruebas recaudadas, se tiene que el abogado Ricardo Medina Orozco, recibió por parte del demandado dentro del proceso 2009-00256, la suma de $2.000.000 de pesos, los cuales fueron utilizados por este por cuanto tenía dificultades económicas, sin la autorización de su cliente, es claro que el hecho de haber desistido de la demanda y entregarle una letra de cambio en garantía de dicha obligación al quejoso, son pruebas contundentes que permiten sin duda alguna que efectivamente retuvo el dinero de su cliente y que a la fecha no ha devuelto, pues no existe prueba que así lo indique, como tampoco constancia alguna de que hayan sido entregados al demandante, por tal razón es concluyente que el abogado no entrego los dineros a su cliente, como era su deber de honradez del abogado, como se lo exigen el numeral 8 del artículo 28 de la ley 1123 de 2007, por tal razón, le es atribuible la falta contemplada en el numeral 4º del artículo 35, ejusdem. Por tan razón se le endilga la responsabilidad de la falta precitada, la cual será objeto de confirmación en esta sentencia como en efecto se hará.
La falta descrita con anterioridad fue realizada de manera voluntaria y consiente, por parte del disciplinado, por lo que se calificara en modalidad dolosa, atribuida en primera instancia y por tal razón se confirmará.
Vistas así las cosas, al encontrarse debidamente probada la existencia de la conducta típica conforme a lo establecido en el texto de la norma imputada, y observado la conducta evasiva y deshonesta por parte del abogado investigado, al no devolver los dineros entregados por parte del demandado en el proceso ejecutivo 2009-00256, lo que confirma su retención indebida de dineros ilegalmente, y haberse probado su responsabilidad, lo procedente en esta instancia es confirmar la sentencia apelada.
Para la Sala no son de recibo las argumentaciones dadas por el disciplinable, en el sentido de que se trató de una novación de la obligación al haber girado una letra de cambio en favor de su cliente, ya que una cosa es la fuente de la obligación y otra una garantía de la misma, en caso de que no cumpla tenga un instrumento para poderlo utilizar judicialmente, pero hasta tanto no se satisfaga la obligación subsiste, y esta no ha sido satisfecha por el togado disciplinado y por tal razón la jurisdicción disciplinaria tiene competencia para juzgar dichas conductas y mientras subsista la obligación, distinto es que haya una manifestación del cliente en el sentido de haber realizado otro negocio que haga desaparecer la obligación, pero en este caso siguen existiendo, a tal punto, que hasta la última audiencia el quejoso indicó que el abogado solo le canceló $100.000, por tal razón no serán tenidas en cuenta para la decisión final que se deba tomar en esta instancia.
En lo atinente a la dosificación de la sanción, de suspensión de diez (10) meses en el ejercicio de la profesión, la Sala mantendrá la impuesta por el a quo, pues, obedeció a un criterio razonado y razonable, teniendo en cuenta la trascendencia social de la conducta, atendiendo precisamente al impacto negativo que genera en la sociedad el comportamiento investigado, la ausencia de antecedentes disciplinarios anteriores a la comisión de la falta, el no haber devuelto el dinero retenidos, causándole daño a su cliente, la agravación punitiva imputada y la modalidad dolosa de la conducta, de conformidad con lo normado en los artículos 40 a 45 de la Ley 1123 de 2007.
1. CONFIRMAR en lo demás la sentencia proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Boyacá(8) el 18 de abril de 2016, mediante el cual sancionó con diez (10) meses de suspensión en el ejercicio de la profesión, al abogado Ricardo Medina Orozco, como autor responsable de la falta a la honradez prevista en el numeral 4º del artículo 35 de la Ley 1123 de 2007, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
7 Magistrados: Luis Francisco Casas Farfán (ponente) y José Oswaldo Carreño Hernández.
8 Magistrados: Luis Francisco Casas Farfán (ponente) y José Oswaldo Carreño Hernández.

References: ARTÍCULO 35
 artículo 35
 artículo 59
 artículo 35
 artículo 35
 artículo 28
 artículo 35
 artículo 35