Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2011
Timestamp: 2018-09-23 11:28:07+00:00

Document:
4As41/2011
4 As 41/2011-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. M. ©., zast. JUDr. ©árkou Vítkovou, advokátkou, se sídlem Bráfova tø. 7, Tøebíè-Horka-Domky, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2011, è. j. 57 A 73/2011-13,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. ©árce Vítkové, advokátce, se sídlem Bráfova tø. 7, Tøebíè-Horka-Domky, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Sdìlením ze dne 4. 5. 2011, è. j. KUJI 31390/2011, ¾alovaný reagoval na ¾ádost ¾alobce o vydání usnesení, v nìm¾ budou uvedeny identifikaèní údaje osoby zodpovìdné za dopravní nehodu, pøi které bylo ¾alobci zpùsobeno zranìní, a vý¹e náhrady za po¹kození jeho zdraví. ®alovaný vysvìtlil, ¾e v pøípadì po¾adavku ¾alobce se nejedná o ¾ádný z pøípadù, v nìm¾ správní orgán rozhoduje usnesením ve smyslu § 76 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Vydání takového usnesení by bylo v rozporu s právními pøedpisy, a ¾alovaný jej proto nemù¾e v ¾ádném pøípadì vydat. Uvedenou vìc navíc neprojednával, a tak ani nemù¾e mít k dispozici odpovídající informace. Pouèil ¾alobce, ¾e za úèelem zji¹tìní po¾adovaných údajù mu § 38 odst. 2 správního øádu dává mo¾nost nahlédnout do spisu, jak mu ostatnì ji¾ doporuèil Mìstský úøad Telè, odbor dopravy. Mimoto se ¾alobce mù¾e na tentý¾ správní orgán obrátit s ¾ádostí o takové informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti sdìlení ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 22. 6. 2011, ve které uvedl, ¾e napadá sdìlení ¾alovaného a navrhuje, aby soud ¾alovanému ulo¾il pøijmout úèinná opatøení k zaji¹tìní náhrady ¹kody, která byla ¾alobci zpùsobena dne 23. 6. 2010 pøi dopravní nehodì v obci Stará Øí¹e. Pøi srá¾ce ¾alobcova jízdního kola s volnì pobíhajícím psem tehdy utrpìl tì¾ká zranìní, pro která byl hospitalizován na Chirurgickém oddìlení Nemocnice Jihlava. Dopravní nehoda byla kvalifikována jako pøestupek, který byl projednán Policií Èeské republiky, a dále Mìstským úøadem Telè, odborem dopravy, a ¾alovaným. V prùbìhu správního øízení v¹ak ¾alobci nebyla sdìlena toto¾nost osoby odpovìdné za zpùsobená zranìní a nebyly mu pøiznány náhrada ¹kody ani spravedlivé zadostiuèinìní. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 57 A 73/2011-8, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a souèasnì mu ustanovil zástupkyni pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu JUDr. ©árku Vítkovou, advokátku.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 8. 2011, è. j. 57 A 73/2011-13, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Souèasnì rozhodl, ¾e ustanovené zástupkyni se odmìna za zastupování ¾alobce nepøiznává. V odùvodnìní usnesení soud poukázal na ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dále na § 68 písm. e) tého¾ zákona. Uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí, které je úkonem správního orgánu, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Vzhledem k tomu, ¾e takový úkon je podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání, krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 8. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 5. 9. 2011 (v kasaèní stí¾nosti omylem uvedeno 9. 5. 2011), ve znìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 9. 2011, podanou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e v pøípise ze dne 21. 7. 2011 krajský soud poukázal na rozvrh práce z roku 2009 (a nikoliv 2011). Vyjádøil své výhrady k procesnímu postupu krajského soudu, kdy stì¾ovateli byla soudem ustanovena zástupkynì v dobì, kdy vrcholí èerpání dovolených. Usnesení o ustanovení bylo navíc zástupkyni doruèeno teprve 5. 8. 2011, a zástupkynì tak nemohla na pøípis soudu ze dne 21. 7. 2011 reagovat. Ji¾ dne 25. 8. 2011, v dobì èerpání dovolené, bylo ustanovené zástupkyni doruèeno napadené usnesení, ani¾ by tato mìla pøíle¾itost k doplnìní ¾aloby. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Mimoto je pøesvìdèen, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu odmítnout, zejména pak nikoli s odkazem na § 70 písm. c) s. ø. s. Napadené rozhodnutí ¾alovaného toti¾ nebylo úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, nebo» se nejednalo o právní úkon ¾alovaného v rámci správního øízení, vedoucího k vydání budoucího rozhodnutí.
Podáním ze dne 19. 9. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 9. 2011, è. j. 57 A 73/2011-25, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu odmítnout. Je toti¾ zjevné, ¾e v pøípadì stì¾ovatelem napadeného úkonu ¾alovaného se nejedná o rozhodnutí, a tento úkon je proto ze soudního pøezkoumání vylouèen. Napadený úkon nebyl ¾alovaným vydán v rámci ¾ádného zákonem pøedvídaného správního øízení, nýbr¾ se jednalo pouze o neformální sdìlení, kterým ¾alovaný stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e jeho po¾adavek nepøedstavuje ¾ádné ze zákonem pøedvídaných podání, o nìm¾ je správní orgán povolán rozhodovat. ®alovaný správnì vylo¾il, ¾e vyhovìní po¾adavku stì¾ovatele a vydání usnesení, v nìm¾ by ¾alovaný oznaèil osobu odpovídající za dopravní nehodu stì¾ovatele a vyèíslil náhradu ¹kody na zdraví, kterou je tato osoba povinna stì¾ovateli uhradit, by ze strany ¾alovaného naopak pøedstavovalo poru¹ení právních pøedpisù, a takové usnesení by muselo být nadøízeným správním orgánem èi soudem zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e krajský soud ¾alobu nesprávnì odmítl podle § 70 písm. c) s. ø. s. V pøípadì napadeného úkonu ¾alovaného se bezesporu nejedná o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Toto pochybení krajského soudu ov¹em nedosahuje intenzity, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného usnesení o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. Krajský soud toti¾ ¾alobu v souladu se zákonem usnesením odmítl, ani¾ by se jí zabýval vìcnì. Postup krajského soudu byl správný, a to pouze s výjimkou skuteènosti, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud nesprávnì poukázal na § 70 písm. c) s. ø. s. namísto § 70 písm. a) s. ø. s.
V této souvislosti lze poukázat rovnì¾ na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, podle nìho¾ rozsudek, jím¾ krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl, nemusí být Nejvy¹¹ím správním soudem ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹en, by» je zalo¾en zcela nebo zèásti na nesprávných dùvodech, pokud je tento rozsudek pøezkoumatelný, øízení pøed krajským soudem netrpìlo ¾ádnou procesní vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o vìci samé, a souèasnì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud postavit na jisto, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je v souladu se zákonem, ani¾ by pøitom pøekroèil rámec vìci, jak byla definována nejen øízením o kasaèní stí¾nosti, ale i pøedcházejícím øízením ¾alobním a øízením pøed správními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud proto nahrazuje odùvodnìní napadeného usnesení v èásti, v ní¾ krajský soud ¾alobu chybnì odmítl s odkazem na § 70 písm. c) s. ø. s., kdy¾ správnì mìl
¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e v pouèení ze dne 21. 7. 2011 krajský soud nesprávnì poukázal na rozvrh práce z roku 2009, pøièem¾ správnì mìl poukázat na rozvrh práce z roku 2011. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e vìc byla ve skuteènosti pøidìlena v souladu s rozvrhem práce pro rok 2011, a to do soudního oddìlení 57 A. Jednalo se tedy zjevnì o omyl v psaní, který zùstává bez vlivu na správnost rozhodnutí krajského soudu.
Stejnì tak je irelevantní námitka, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011 o ustanovení zástupkynì pro øízení, jako¾ i usnesení ze dne 19. 8. 2011, kterým byla ¾aloba odmítnuta, byly vydány v dobì letních mìsícù a èerpání dovolených. Respektování takového po¾adavku by fakticky vedlo k tomu, ¾e by soudy po dobu letních mìsícù zcela zastavily svoji èinnost z dùvodu èerpání dovolených úèastníky a jejich zástupci. Ze spisu je zjevné, ¾e usnesení ze dne 11. 7. 2011, kterým byla zástupkynì stì¾ovateli ustanovena, bylo této zástupkyni doruèeno dne 22. 7. 2011 (nikoliv teprve dne 5. 8. 2011, jak tvrdí stì¾ovatel) a zástupkynì-pokud by tak uèinit zamý¹lela-mìla do vydání usnesení o odmítnutí ¾aloby takøka mìsíc na podání doplòujícího vyjádøení, co¾ je doba zcela dostaèující. Nejvy¹¹í správní soud mimoto konstatuje, ¾e i pøípadné podání vyjádøení zástupkynì by mohlo sotva co zmìnit na zpùsobu rozhodnutí vìci, tedy odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby na základì pøíslu¹ných ustanovení zákona, které byl krajský soud povinen aplikovat. Lze dodat, ¾e se spí¹e nabízí otázka, zda bylo vùbec na místì, aby krajský soud stì¾ovateli zástupkyni ustanovil, tedy zda byly naplnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu ustanovit navrhovateli usnesením zástupce (pouze) je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv a nejedná-li se o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný (§ 36 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.).
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alovaný ani jiný správní orgán nebyl na základì po¾adavku stì¾ovatele oprávnìn ve správním øízení rozhodovat o tom, kdo odpovídá za ¹kodu na zdraví zpùsobenou stì¾ovateli pøi dopravní nehodì a tuto osobu zavázat k její náhradì, zejména pak nebylo mo¾no pøiznat náhradu ¹kody na základì § 70 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které se vztahuje výhradnì na øízení o projednání pøestupku a podle nìho¾ jestli¾e ¹koda a její vý¹e byla spolehlivì zji¹tìna a ¹koda nebyla dobrovolnì nahrazena, ulo¾í správní orgán pachateli pøestupku povinnost ji nahradit. O náhradì ¹kody, která byla stì¾ovateli pøi dopravní nehodì spáchána nejsou oprávnìny rozhodovat správní orgány, nýbr¾ výhradnì civilní soudy. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli doporuèuje (jak ostatnì opakovanì uèinili i ¾alovaný a krajský soud), aby si údaje o dopravní nehodì a za ni odpovìdné osobì opatøil ve smyslu § 38 odst. 2 správního øádu nahlédnutím do pøíslu¹ného spisu vedeného u Mìstského úøadu Telè, odboru dopravy, a náhrady ¹kody se pøípadnì domáhal ¾alobou u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení, podle v¹eho tedy u Okresního soudu v Jihlavì, se sídlem tøída Legionáøù 9a, 587 26 Jihlava.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jako¾ i napadeného úkonu ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o soudním pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 57 A 73/2011-8, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 9. 5. 2011 ve spojení s odùvodnìním kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 9. 2011 a ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ze dne 19. 9. 2011 -ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù -re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, nezvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude proto vyplacena celková èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 76
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 70
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 35