Source: http://kraken.slv.cz/Ars9/2014
Timestamp: 2018-03-23 15:09:41+00:00

Document:
Ars9/2014
Ars 9/2014-105
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor pro úèely místního referenda ve Statutárním mìstì Jihlava, zast. Mgr. Vlastislavem Kusákem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti odpùrci: Statutární mìsto Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava, o vyhlá¹ení místního referenda, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce a kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2014, èj. 67A 6/2014-56,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2014, èj. 67A 6/2014-56, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost navrhovatele s e o d m í t á v èásti, jí¾ se navrhovatel domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrdil výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2014, èj. 67A 6/2014-56, a aby stanovil, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn po¾ádat na základì shromá¾dìných podpisù v pøedlo¾ených podpisových ar¹ích je¹tì jednou o konání místního referenda toto¾ného obsahu a¾ do 31. 12. 2016 .
[1] Usnesením Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 9. 2014, èj. 67A 5/2014-53, bylo ve výroku I. rozhodnuto tak, ¾e se urèuje, ¾e návrh na konání místního referenda ze dne 21. 7. 2014 ve statutárním mìstì Jihlava, o navr¾ených otázkách:
1) Souhlasíte s tím, aby mìsto Jihlava bezodkladnì podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti, aby nemohlo dojít k výstavbì spalovny komunálních odpadù (ZEVO, plazmová a pyrolýzní jednotka apod.) na území statutárního mìsta Jihlavy?
2) Jste pro, aby mìsto Jihlava podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti pro zvýhodnìní obèanù, kteøí produkují málo smìsného komunálního odpadu (SKO) a více tøídí oproti tìm, kdo tøídí ménì a vyprodukují více SKO?
3) Jste pro, aby mìsto Jihlava podniklo ve¹keré kroky v samostatné pùsobnosti pro sní¾ení produkce smìsného komunálního odpadu pod 150 kg na osobu za rok prostøednictvím zvý¹ení míry recyklace a kompostování v¹ech odpadù ze ¾ivností a domácností minimálnì na 50%? ve znìní doplnìní ze dne 11. 8. 2014 nemá nedostatky. Výrokem II. krajský soud odmítl (pro pøedèasnost) soubì¾nì podaný návrh na vyhlá¹ení místního referenda ve statutárním mìstì Jihlava ve dnech 10. a 11. øíjna 2014, a výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Citované usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne 5. 9. 2014.
[2] K následné kasaèní stí¾nosti odpùrce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 8. 10. 2014, èj. Ars 5/2014-28, tak, ¾e zru¹il výrok I. citovaného usnesení krajského soudu a souèasnì rozhodl sám tak, ¾e návrh na urèení, ¾e návrh ze dne 21. 7. 2014 ve znìní doplnìní ze dne 11. 8. 2014 a doplnìní ze dne 21. 8. 2014 na konání místního referenda ve statutárním mìstì Jihlava nemá nedostatky, se odmítá; dùvodem byl závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, dle nìho¾ byl návrh podán po lhùtì zákonem stanovené.
[3] Dne 16. 9. 2014 podal navrhovatel ke krajskému soudu návrh na vyhlá¹ení místního referenda ve statutárním mìstì Jihlava ve dnech 10. a 11. øíjna 2014, a to o otázkách citovaných zde v odst. [1].
[4] Krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2014, èj. 67A 6/2014-56, rozhodl ve výroku I. tak, ¾e se vyhla¹uje místní referendum ve statutárním mìstì Jihlava o otázkách citovaných zde v odst. [1], výrokem II. krajský soud rozhodl o konání tohoto místního referenda dne 13. prosince 2014, a výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh na vyhlá¹ení místního referenda byl podán ke krajskému soudu vèas a dùvodnì. Poukázal na ustanovení § 57 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o místním referendu ), ve spojení s § 91a odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøipomnìl obsah svého usnesení ze dne 5. 9. 2014, èj. 67A 5/2014-53 (viz zde odst. [1]) a konstatoval, ¾e první nejbli¾¹í zasedání zastupitelstva statutárního mìsta Jihlava po nabytí právní moci uvedeného usnesení krajského soudu (dne 5. 9. 2014) se konalo dle shodného tvrzení úèastníkù dne 15. 9. 2014. Podle krajského soudu ji¾ na tomto zasedání mìlo být zastupitelstvem rozhodováno o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda (za situace, kdy krajský soud pravomocnì rozhodl, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky); bylo-li zastupitelstvo dne 15. 9. 2014 k návrhu na vyhlá¹ení místního referenda neèinné, navrhovatel postupoval správnì, podal-li dne 16. 9. 2014 (v zákonné dvacetidenní lhùtì) ke krajskému soudu návrh na vyhlá¹ení místního referenda. Námitku odpùrce, dle ní¾ nemohlo zastupitelstvo mìsta Jihlava o vyhlá¹ení místního referenda dne 15. 9. 2014 jednat, nebo» takový návrh nebyl zaøazen do programu jednání zastupitelstva radou mìsta, oznaèil krajský soud za irelevantní; dle krajského soudu tato neèinnost rady mìsta Jihlava nemá vliv na povinnost zastupitelstva mìsta Jihlava projednat (na prvním nejbli¾¹ím pokraèování zasedání) návrh na vyhlá¹ení místního referenda, ani na bìh dvacetidenní lhùty pro podání návrhu k soudu dle § 91a odst. 1 písm. b) s. ø. s. Následnì krajský soud usoudil, ¾e o v¹ech navr¾ených otázkách lze místní referendum konat (§ 6 a 7 zákona o místním referendu) a stanovil datum konání místního referenda na 13. prosince 2014.
[6] Proti tomuto usnesení krajského soudu (dále té¾ jen napadené usnesení ) podal kasaèní stí¾nost dne 2. 10. 2014 odpùrce a dne 9. 10. 2014 také navrhovatel.
II.A Obsah kasaèní stí¾nosti
[7] Odpùrce podal vèasnou kasaèní stí¾nost napadající usnesení krajského soudu pro nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a pro zmateènost øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[8] Závìr krajského soudu o tom, ¾e zastupitelstvo mìsta Jihlava mìlo o návrhu na vyhlá¹ení místního referenda rozhodovat (ji¾) dne 15. 9. 2014, a to navzdory nezaøazení tohoto návrhu do programu zasedání zastupitelstva radou mìsta, oznaèil odpùrce za rozporný s § 12 odst. 4 zákona o místním referendu, dle kterého bezvadný návrh na vyhlá¹ení místního referenda pøedlo¾í rada mìsta zastupitelstvu mìsta k projednání na jeho nejbli¾¹ím zasedání. Dle odpùrce naopak pøedpokladem pro zaøazení návrhu na vyhlá¹ení místního referenda na zasedání zastupitelstva je konání rady mìsta, co¾ odpovídá i vymezení pravomoci rady pøipravovat návrhy pro jednání zastupitelstva mìsta a zabezpeèovat plnìní jím pøijatých usnesení [§ 102 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení)]. Výklad zaujatý krajským soudem by vedl naopak k situacím, v nich¾ by zastupitelé rozhodovali o návrhu, ke kterému nemají od rady mìsta potøebné podklady a nemají ani znalosti pøesného obsahu návrhu .
[9] Odpùrce se neztoto¾nil s názorem krajského soudu o neèinnosti rady mìsta Jihlava; program zasedání rady byl schválen ji¾ nìkolik mìsícù pøed vydáním usnesení krajského soudu ze dne 5. 9. 2014. Dle odpùrce by navíc mohlo pøi výkladu krajského soudu dojít ad absurdum k situaci, pøi ní¾ by ani objektivnì nebylo èasovì mo¾né radu mìsta (mezi nabytím právní moci usnesení krajského soudu o tom, ¾e návrh na vyhlá¹ení místního referenda nemá nedostatky, a konáním nejbli¾¹ího zasedání zastupitelstva) svolat. Odpùrce konstatoval, ¾e návrh na vyhlá¹ení místního referenda bude projednán na pøí¹tím zasedání zastupitelstva, do jeho¾ programu rada mìsta pøedmìtný návrh øádnì zaøadí.
[10] Výklad krajského soudu by dle odpùrce mohl rovnì¾ pøedstavovat velmi nebezpeèný precedens, jak zastupitelstvo mìsta fakticky vylouèit z rozhodování o místním referendu ; dle odpùrce v projednávané vìci do¹lo k zásahu krajského soudu do práv na samosprávu. K ingerenci soudní moci do samostatné pùsobnosti mìsta, jí¾ je i plnìní úkolù dle § 50 zákona o místním referendu, smí dojít pouze v mimoøádných taxativnì vymezených pøípadech upravených v § 57 zákona o místním referendu. V pojednávaném pøípadì byl konkrétnì podán ke krajskému soudu návrh dle § 57 odst. 1 písm. b), pro jeho¾ podání èiní lhùta dle § 57 odst. 2 písm. b) dvacet dnù od jednání zastupitelstva, na kterém mìl být návrh projednán nebo na kterém zastupitelstvo rozhodlo, ¾e referendum nevyhlásí ; k uskuteènìní takto specifikovaného zastupitelstva mìsta v¹ak dosud nedo¹lo a nebyly tak splnìny podmínky pro vyhlá¹ení místního referenda soudem. Tato skuteènost zalo¾ila dle odpùrce zmateènost øízení, resp. jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Odpùrce odmítl jako nesprávný krajským soudem uvádìný pøímìr k situaci, kdy zastupitelstvo o návrhu nerozhodne z dùvodu své neusná¹eníschopnosti. Zpochybnil také akcent krajského soudu na èasové hledisko s tím, ¾e nejsou èinìny ¾ádné kroky ke stavbì spalovny.
[11] Odpùrce dále zpochybnil závìr krajského soudu stran pøípustnosti otázky ad 2) návrhu na vyhlá¹ení místního referenda, nebo» kladná odpovìï na tuto otázku pøedpokládá zmìnu obecnì závazné vyhlá¹ky è. 4/2014, o poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù, upravující stávající motivaèní systém k lep¹ímu tøídìní odpadù.
[12] Odpùrce navrhl zru¹ení napadeného usnesení v plném rozsahu za souèasného odmítnutí návrhu na vyhlá¹ení místního referenda Nejvy¹¹ím správním soudem dle § 110 odst. 1 vìta první ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a), resp. b) s. ø. s.
[13] S kasaèní stí¾ností spojil odpùrce návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku. Dle odpùrce je uspoøádání referenda spojeno s nezanedbatelnými finanèními náklady , pøièem¾ pokud by se soud ztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele, mohlo by ke zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo referendum vyhlá¹eno, dojít a¾ po jeho realizaci, èi v prùbìhu jeho pøípravy , èím¾ by statutárnímu mìstu Jihlava vznikla znaèná a nenahraditelná ¹koda .
II.B Vyjádøení navrhovatele
[14] Navrhovatel vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odpùrce nepodal.
III. Kasaèní stí¾nost navrhovatele
III.A Obsah kasaèní stí¾nosti
[15] Navrhovatel podal vèasnou kasaèní stí¾nost napadající výroky II. a III. usnesení krajského soudu pro nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[16] Prvotnì navrhovatel nesouhlasil s krajským soudem stanoveným termínem konání místního referenda; krajský soud mìl tímto rozhodnutím sní¾it ¹ance na úspì¹né konání místního referenda a zasáhnout tak do ústavnì zaruèeného práva obèanù na správu vìcí veøejných.
[17] Navrhovatel poukázal na význam pøímé demokracie dle èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako úèinného korektivu lobbistických zájmù , v projednávaném pøípadì zájmù na zøízení výnosné spalovny odpadù. Konstatoval striktnost a nároènost zákonem stanovených podmínek pro konání místního referenda-po¾adavek nashromá¾dìní nezbytného poètu podpisù dle § 8 odst. 2 zákona o místním referendu, a stanovení procentuálních limitù pro platnost a úspì¹nost místního referenda dle § 48 odst. 1 zákona o místním referendu. Argumentoval statistickými údaji, na kterých demonstroval, ¾e místní referendum mù¾e být úspì¹né fakticky pouze za situace jeho spojení s termínem jiných voleb, pøièem¾ souèasnì je zøejmá jeho neúspì¹nost v pøípadì jeho konání krátce po jiných probìhnuv¹ích volbách. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e navrhl konání místního referenda v termínu voleb do zastupitelstva mìsta pokraèování dne 10. a 11. 2014, co¾ mu v¹ak odpùrce svým postupem znemo¾nil (konkrétnì zmínil, ¾e nìkteøí zastupitelé navrhovali na zasedání zastupitelstva dne 15. 9. 2014 projednat návrh na konání místního referenda, av¹ak takový postup byl zamítnut vìt¹inou ostatních zastupitelù). Navrhovatel vyjádøil rovnì¾ svùj nesouhlas s postupem odpùrce pøi posuzování podpisù na petièních listinách pro konání místního referenda (odpùrce údajnì sankcionoval 169 osob za duplicitní podpisy na podpisových ar¹ích), a zmínil neèinnost rady a zastupitelstva mìsta stran projednání návrhu dne 15. 9. 2014.
[18] Dle navrhovatele mìl krajský soud umo¾nit navrhovateli uplatnìní práva dle § 15 zákona o místním referendu, tedy navrhnutí pozdìj¹ího termínu konání místního referenda tak, aby místní referendum mohlo naplnit vý¹e uvedené nároèné podmínky stanovené zákonem.
[19] Dále polo¾il navrhovatel otázku, zda v pøípadì neúspì¹nì konaného místního referenda je nutno získat opìtovnì pro dal¹í místní referendum o toto¾né otázce po¾adované podpisy dle § 8 odst. 2 zákona o místním referendu, nebo zda jsou uznatelné podpisy ji¾ získané pro pøedchozí místní referendum.
[20] Výrok II. napadeného usnesení po¾adoval navrhovatel zmìnit tak, ¾e se místní referendum bude konat v termínu nejbli¾¹ích krajských, senátních, parlamentních nebo doplòovacích voleb ; alternativnì navrhl výrok II. napadeného usnesení potvrdit , av¹ak souèasnì stanovit, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn po¾ádat na základì shromá¾dìných podpisù v pøedlo¾ených podpisových ar¹ích je¹tì jednou o konání místního referenda toto¾ného obsahu a¾ do 31. 12. 2016 .
[21] Kromì stí¾nostního ¾ádání dal navrhovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, zda nepøedlo¾í Ústavnímu soudu ÈR dle èl. 95 odst. 2 Ústavy otázku souladu § 48 odst. 1 zákona o místním referendu s ústavním poøádkem, resp. se zásadou rovných pøíle¾itostí a odstraòování jakékoliv diskriminace . Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e zastupitelská demokracie a pøímá demokracie by mìly být postaveny naroveò, resp. by mìly být rovné ¹ance k jejich uplatnìní, a to pøedev¹ím s ohledem na funkci pøímé demokracie (kontrola volených zastupitelù, obrana proti korupci a tlaku lobbistických skupin ad.). Dle navrhovatele je právo na výkon pøímé demokracie (zakotvené v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) zásadnì znevýhodnìno oproti výkonu zastupitelské demokracie (zakotvené v preambuli a v èl. 2 odst. 1 Ústavy), a to hned dvojím zpùsobem. V pøípadì konání voleb do zastupitelských sborù není zákonem stanovena ¾ádná minimální úèast volièù pro platnost konání voleb, jako je tomu v pøípadì posuzování platnosti konání místního referenda. Znevýhodnìním pøímé demokracie je rovnì¾ zákonné stanovení zisku minimálnì 25% hlasù v¹ech volièù pro úspì¹nost místního referenda. Pro pøípad pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu navrhl odlo¾ení vykonatelnosti výroku II. napadeného usnesení.
[22] Pokud jde o výrok III. napadeného usnesení, mìl navrhovatel za to, ¾e mu mìlo být s ohledem na úspìch ve vìci pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení; odpùrce navíc jednal zavr¾eníhodným zpùsobem, nebo» úmyslnì svým jednáním zapøíèinil nemo¾nost konání místního referenda v termínu voleb dne 10. a 11. 10. 2014. Navrhovatel po¾adoval zmìnu výroku III. napadeného usnesení krajského soudu tak, ¾e mu bude právo na náhradu nákladù øízení pøiznáno.
[23] Navrhovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e se sna¾í vzniklou situaci 'zachránit' také tím, ¾e by nyní vzal svùj návrh na konání referenda zpìt .
[24] V závìru své kasaèní stí¾nosti navrhovatel vyjádøil názor, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud je v dané vìci vázán lhùtou ust. § 91a s. ø. s. , tak¾e lze oprávnìnì oèekávat, ¾e rozhodnutí ve vìci padne je¹tì pøed zahájením pøíprav daného referenda, a tím dojde i k u¹etøení veøejných prostøedkù v rozsahu cca. 2 mil. Kè .
Pro pøípad, ¾e by se v tomto pøedpokladu mýlil, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud odlo¾il vykonatelnost napadeného usnesení a¾ do právní moci svého rozhodnutí .
III.B Vyjádøení odpùrce
[25] Odpùrce ve vyjádøení argumentoval, ¾e kasaèní stí¾nosti navrhovatele byla podána dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak námitka o nevhodnosti krajským soudem stanoveného termínu referenda není otázkou právní, tak¾e tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn; odpùrce v uvedeném spaøoval nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 dost. 4 s. ø. s. a navrhl její odmítnutí. Souèasnì je odpùrce pøesvìdèen o øádném odùvodnìní krajským soudem stanoveného termínu a má rovnì¾ za to, ¾e stanovením daného termínu nedo¹lo k poru¹ení ¾ádných právních pøedpisù ani k záva¾nému ztí¾ení ¹ancí na úspì¹né konání referenda .
[26] Dále odpùrce nesouhlasil s tvrzením navrhovatele, ¾e místní referendum má ¹anci na úspìch fakticky pouze pøi jeho spojení s termínem jiných voleb. Dle odpùrce konání referenda spoleènì s volbami je vhodné, av¹ak nikoliv nutné; pokud obèané budou vnímat v referendu øe¹ené téma za významné, není kvorum pro závaznost jeho výsledku, stanovené v § 48 zákona o místním referendu, nedosa¾itelné. Tvrzení navrhovatele navíc v zásadì vyluèuje jakékoliv rozhodnutí krajského soudu o stanovení termínu referenda, s výjimkou termínù voleb; nárok na konání místního referenda soubì¾nì s volbami pøitom neexistuje.
[27] Dle odpùrce se navrhovatel domáhá vydání rozhodnutí rozporného se zákonem. První závìreèný návrh navrhovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil napadené usnesení tak, ¾e termín referenda urèí shodnì s termínem nejbli¾¹ích voleb, je v rozporu s § 15 zákona o místním referendu, druhý závìreèný návrh po¾adující potvrzení napadeného usnesení s výhradou mo¾né opìtovné ¾ádosti navrhovatel konat místní referendum na základì tého¾ návrhu pak odporuje § 110 s. ø. s. umo¾òujícímu napadené usnesení zru¹it nebo kasaèní stí¾nosti zamítnout (nikoliv napadené usnesení potvrdit , pøípadnì potvrdit a zmìnit ).
[28] Odpùrce nesouhlasil s tvrzeními navrhovatele, ¾e byl návrh na konání referenda zaøazen mezi body jednání zastupitelstva tzv. na stùl , ¾e vìt¹ina zastupitelù hlasovala proti vyhlá¹ení referenda, ani ¾e by odpùrce mìl snahu zastra¹ovat obyvatele Jihlavy za duplicitní podpis petice.
III.C Replika navrhovatele
[29] V replice ze dne 1. 12. 2014 navrhovatel reagoval argumentací, dle které stanovení termínu referenda je otázkou právní, nikoliv skutkovou; nejde o skuteènost zji¹»ovanou dokazováním.
[30] Na rozdíl od odpùrce neshledal navrhovatel urèení termínu referenda na den konání nejbli¾¹ích voleb za rozporné s § 15 zákona o místním referendu; v zákonì stanovená lhùta 90 dnù se vztahuje pouze na pøípad vyhlá¹ení referenda vyvì¹ením usnesení zastupitelstva na úøední desce a jejím úèelem je zabránit územnímu samosprávnému celku referendum oddalovat.
[31] Navrhovatel oponoval dále tím, ¾e neuplatòuje veøejnoprávní nárok na konání referenda v termínu voleb, nýbr¾ ze zákona má právo iniciovat místní referendum a stanovit datum jeho konání; odpùrce má povinnost toto právo respektovat. Zákon upravuje situaci soubì¾ného pokraèování konání referenda s volbami, z èeho¾ lze dovodit, ¾e i zákon tuto variantu upøednostòuje; pøi soubìhu se u¹etøí nemalé veøejné prostøedky .
[32] Navrhovatel s poukazem na znìní § 110 odst. 2 písm. c) s. ø. s. trval na zákonnosti svého závìreèného návrhu kasaèní stí¾nosti ¾ádajícího zmìnu výroku II. napadeného usnesení, resp. rozhodnutí o vìci samé Nejvy¹¹ím správním soudem.
IV. Odkladný úèinek
[33] Oba úèastníci øízení spojili své kasaèní stí¾nosti s návrhy na pøiznání jejich odkladného úèinku (srov. shora odst. [13], [21] a [24]). Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, èj.-71, bylo tìmto návrhùm vyhovìno. Je proto zjevné, ¾e v termínu stanoveném krajským soudem (13. 12. 2014 dle výroku II. usnesení napadeného kasaèními stí¾nostmi) místní referendum konáno být nemohlo.
V.A Úvod
[34] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi (s výjimkou dále v èásti V.E vysvìtlenou) pøeká¾ky projednatelnosti podaných kasaèních stí¾ností, proto pøezkoumal v záhlaví uvedené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèními stí¾nostmi uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející, netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Vypoøádal pøitom té¾ výhrady odpùrce uplatnìné vùèi stí¾nostnímu ¾ádání navrhovatele.
[35] Jak je ji¾ z narativní èásti tohoto rozsudku patrno (a úèastníkùm øízení i dùvìrnì známo), vyvíjel navrhovatel v souvislosti s konáním pøedmìtného místního referenda postupnì øadu iniciativ adresovaných samosprávným orgánùm odpùrce. Nespokojen s jejich øe¹ením opakovanì uplatòoval ochranu svého právem chránìného zájmu konání místního referenda vyvolat návrhy podanými u krajského soudu, o nich¾ krajský osud rozhodoval v øízeních 67 A 5/2014 a 67 A 6/2014. Odpùrce naproti tomu svými postupy uspoøádání místního referenda (zjevnì zejména ve dnech navrhovatelem po¾adovaných) nejen odmítal, ale i úspì¹nì fakticky zmaøil. Zda tak èinil legálnì i legitimnì není pro nynìj¹í rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu klíèové; zøetelnì v¹ak bìhem èasu vznikla situace, v ní¾ ani navrhovatel ani odpùrce o konání místního referenda v den urèený krajským soudem (13. 12. 2014) nestáli, a to odpùrce pro odpor vùèi jeho konání kdykoliv a navrhovatel vzhledem ke svému pøání, aby se místní referendum konalo a¾ pøi pøí¹tích volbách. V dùsledku postupnì vedených øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem také vyvstala ve sporu úèastníkù øada nových právních otázek; nìkteré z tìchto otázek nebyly ani pøedmìtem øízení pøed krajským soudem, proèe¾ na nì nemohl krajský soud nikterak reagovat. Pomìrnì kusá hmotnìprávní i procesnìprávní zákonná úprava problematiky související s místním referendem vy¾adovala teprve po rozhodnutí krajského soudu hledání odpovìdí, jak mají iniciátoøi místních referend, obce, ale i soudy rozhodující ve vìcech místních referend, postupovat.
[36] Tak kupøíkladu stala se spornou otázka vèasnosti èi pøedèasnosti návrhu na urèení, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, otázka, jaký vliv na termín konání místního referenda má èinnost èi neèinnost rady odpùrce a jeho zastupitelstva, zda termín konání místního referenda mù¾e být soudním rozhodnutím stanoven pozdìji ne¾ do 90 dnù od jeho vyhlá¹ení soudem èi zda soud-jak ¾ádal navrhovatel-mù¾e stanovit, ¾e ji¾ shromá¾dìné podpisy petentù podporujících mìstské referendum jsou pou¾itelné i nìkolik let po jejich získání.
V.B Otázka ústavnosti § 48 odst. 1 zákona o místním referendu
[37] Navrhovatel zpochybnil soulad ustanovení § 48 odst. 1 zákona o místním referendu s ústavním poøádkem a dal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, zda by tato otázka nemìla být dle èl. 95 odst. 2 Ústavy pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. I kdy¾ tento podnìt není procesním návrhem, o nìm¾ mìl by Nejvy¹¹í správní soud povinnost formálnì rozhodnout, je zjevné, ¾e sdílel-li by Nejvy¹¹í správní soud pøednesené výhrady a mìl-li by souèasnì za to, ¾e bez jejich vyøe¹ení Ústavním soudem nemù¾e ve vìci rozhodovat, bylo by pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu jeho prvotní povinností.
[38] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e námitky navrhovatelem pøedestøené a ústavní souladnost citovaného zákonného ustanovení zpochybòující, nepostrádají prima facie argumentaèní podporu. Dùvody pro postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy, resp. dle § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem shledány nebyly.
[39] Návrhové oprávnìní soudu ke zru¹ení zákona èi jeho èástí opírající se o citovaná ústavní a zákonná ustanovení, zøetelnì je vázáno na situaci, v ní¾ bez rozhodnutí Ústavního soudu není obecný soud schopen jím projednávanou vìc rozhodnout.
[40] Ustanovení § 48 odst. 1 zákona o místním referendu pøitom zní: K platnosti rozhodnutí v místním referendu je tøeba úèasti alespoò 35% oprávnìných osob zapsaných v seznamech oprávnìných osob.
[41] Sám citovaný zákonný text zjevnì vyluèuje, ¾e by se jím normované právo mohlo jakkoliv dotknout právních vztahù v nynìj¹í vìci Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ených. K podání návrhu Ústavnímu soudu není proto Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn.
V.C Oprávnìní navrhovatele ¾ádat v øízení o kasaèní stí¾nosti zmìnu usnesení krajského soudu urèujícího den konání místního referenda
[42] Navrhovatel svou kasaèní stí¾ností výslovnì ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil výrok II. napadeného usnesení zpùsobem zde uvedeným v odst. [20]. Takový návrh je dle odpùrce rozporný s § 15 zákona o místním referendu.
[43] Názory úèastníkù øízení zde nastolují dvì otázky v dobì podání kasaèní stí¾nosti navrhovatele i vyjádøení odpùrce neøe¹ené.
[44] První otázkou je, mù¾e-li Nejvy¹¹í správní soud jako¾to soud kasaèní mìnit rozhodnutí krajského soudu, druhou pak, lze-li soudním rozhodnutím stanovit termín konání místního referenda na termín nejbli¾¹ích krajských, senátních, parlamentních nebo doplòujících voleb . pokraèování
[45] Odpovìï na prvou z tìchto otázek je nutno strukturovat ve smyslu materiálního obsahu ¾ádaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Formálnì Nejvy¹¹í správní soud je soudem, který i v projednávané vìci rozhoduje o kasaèní stí¾nosti. Proto dospìje-li k závìru o její dùvodnosti, zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.). Zmìna rozhodnutí krajského soudu tu-formálnì-pøípustná není. Av¹ak i pøi zru¹ení usnesení krajského soudu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto vrácení vìci krajskému soudu postupem dle § 110 odst. 2 písm. c) s. ø. s. novì sám rozhodnout v øízení o ochranì ve vìcech místního referenda zpùsobem uvedeným v § 91a odst. 1 s. ø. s., èili sám napø. urèit, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky èi místní referendum vyhlásit.
[46] Zda je Nejvy¹¹í správní soud (a koneckoncù obecnì vzato i krajský soud) oprávnìn vyhlásit místní referendum v termínu kladeném navrhovatelem do znaènì vzdálené budoucnosti, je otázkou slo¾itìj¹í.
[47] K samotné formulaci stí¾nostního ¾ádání navrhovatele pøedev¹ím poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato není zcela pøesná, zamìòujíc volby do Poslanecké snìmovny za volby parlamentní a oznaèujíc volby do Senátu za volby senátní (které jsou nepochybnì té¾ volbami do Parlamentu Èeské republiky, èili volbami parlamentními) a volby do zastupitelstev krajù za volby krajské . Tyto nepøesnosti byly by v¹ak pøeklenutelné, nebo» obsahovì je zjevné, ¾e navrhovateli ¹lo a jde o to, aby místní referendum bylo konáno právì souèasnì s budoucími volbami, nebo» pak se zvy¹uje ¹ance na dosa¾ení kvora za souèasné právní úpravy potøebného pro platnost místního referenda.
[48] Je nezbytné také pøedeslat, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu tu nebyl návrh na konání místního referenda a¾ soubì¾nì s pøí¹tími volbami (do Senátu, Poslanecké snìmovny èi krajských zastupitelstev), nýbr¾ pouze návrh, aby soud stanovil den (dny) konání místního referenda na 10. a 11. øíjna 2014, tedy na dny voleb do zastupitelstva statutárního mìsta Jihlavy. Ji¾ proto se krajský soud zabýval co do termínu konání místního referenda výluènì otázkou, zda mù¾e vyhovìt po¾adavku navrhovatele a poté, kdy ji vyøe¹il negativnì, stanovil den konání místního referenda v termínu do 90 dnù po dni jeho vyhlá¹ení (§ 15 zákona o místním referendu). Návrh nyní uplatòovaný byl pøedlo¾en a¾ jako souèást kasaèní stí¾nosti navrhovatele.
[49] Sama tato skuteènost do znaèné míry omezuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu novì (oproti krajskému soudu jinak) vyhlásit den konání místního referenda. To proto, ¾e jakékoliv rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu by v takovém pøípadì bylo rozhodnutím znaènì pøekvapivým.
[50] Nadto není bez významu, ¾e v mezidobí (v prùbìhu øízení o podaných kasaèních stí¾nostech) byla otázka oprávnìní soudu vyhlásit konání místního referenda na den pozdìj¹í ne¾ vyplývající z èasového omezení ustanovením § 15 zákona o místním referendu øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ponìkud ¹íøeji, ne¾ jak ji øe¹il krajský soud v napadeném usnesení.
[51] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, èj. Ars 11/2014-42, uvedl Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné:
[33] [ ] zákon o místním referendu v § 15 stanoví, ¾e se má konat nejpozdìji do 90 dnù od jeho vyhlá¹ení, není-li v návrhu pøípravného výboru uvedena doba pozdìj¹í. Kromì ustanovení poslední vìty citovaného § 15, které brání zastupitelstvu mìsta vyhlásit místní referendum tak, ¾e by pøipadlo do následujícího funkèního období budoucího zastupitelstva, ji¾ zákon dal¹í reglementaci termínu konání místního referenda neobsahuje. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má pøípravný výbor právo na to, aby zastupitelstvo obce
vyhlásilo místní referendum v termínu podle jeho návrhu, a tomuto právu je poskytována soudní ochrana v pøípadì, ¾e místní referendum bylo zastupitelstvem sice vyhlá¹eno, ale v jiném ne¾ po¾adovaném termínu (srov. rozsudek è. j. Ars 3/2014-41 ze dne 2. øíjna 2014, podle nìho¾ je aktivní procesní legitimace pøípravného výboru dána i tehdy, kdy¾ zastupitelstvo obce vyhlásí místní referendum, ale uèiní tak v termínu odli¹ném od návrhu), zastupitelstvo obce se nicménì mù¾e od návrhu pøípravného výboru odchýlit a vyhlásit místní referendum v jiném ne¾ navrhovaném termínu, pokud osvìdèí, ¾e pro konání místního referenda v jiném termínu jsou dány pøesvìdèivé dùvody (takté¾ citovaný rozsudek). Pøitom je tøeba upøednostnit takový termín, jen¾ zvý¹í pravdìpodobnost, ¾e výsledky referenda budou (co do úèasti) platné, co¾ se pøirozenì nabízí, koná-li se místní referendum soubì¾nì s volbami. Zákon o místním referendu toti¾ výslovnì mo¾nost konat místní referendum soubì¾nì s volbami pøedvídá a pro ten pøípad stanoví, ¾e v takovém pøípadì se hlasování v místním referendu, stejnì tak jako tradiènì ve volbách, koná ve dvou dnech, jinak se hlasování v místním referendu koná jen v jednom dni (§ 5 odst. 1 zákona o místním referendu).
[34] Je tedy obecnì pøípustné, aby pøípravný výbor ve svém návrhu termínoval místní referendum na dobu soubì¾ného hlasování ve volbách, o nich¾ víme, ¾e v budoucnosti nastanou, jen nevíme pøesnì kdy (dies certus an, incertus quando). Pokud se v¹ak má tento termín odehrát v ne pøíli¹ blízké budoucnosti, [ ], musí brát zastupitelstvo obce ohled nejen na platnost místního referenda, ale té¾ na jeho aktuálnost, resp. realizovatelnost rozhodnutí, je¾ má být v místním referendu pøijato. Toté¾ oprávnìní pak nemù¾e být upøeno ani soudu, má-li rozhodnout o vyhlá¹ení místního referenda, nebo» rozhodnutí soudu podle § 57 odst. 3 zákona o místním referendu nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva. Pøitom soud, nemaje na rozdíl od zastupitelstva mo¾nost zva¾ovat vhodnost èi úèelnost mo¾ných termínù pro konání místního referenda vzhledem ke specifickým místním podmínkám, se pøirozenì pøikloní k zákonnému standardu, tj. vyhlásí místní referendum tak, aby se konalo do 90 dnù, není-li v blízkém èasovém horizontu k dispozici vhodnìj¹í termín soubì¾ný s nìjakými volbami.
[35] Pro daný pøípad to znamená, ¾e krajský soud, pokud v dal¹ím øízení zjistí, ¾e navrhované místní referendum je vzhledem k polo¾ené otázce stále je¹tì aktuální a rozhodnutí realizovatelné [ ], pøikroèí k jeho vyhlá¹ení tak, aby se konalo do 90 dnù, leda¾e by zjistil, ¾e úèel referenda podstatnì neohrozí konání hlasování v termínu pozdìj¹ím podle návrhu (petitorního ¾ádání) navrhovatele.
[52] Citované judikatorní závìry jsou zcela pou¾itelné i pro vìc nyní Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodovanou. V souladu s nimi bude v dal¹ím øízení úkolem krajského soudu zjistit, do jaké míry je navrhované místní referendum aktuální a uvá¾it, existují-li tu dùvody k odklonu od zákonného standardu konání místního referenda do 90 dnù od jeho vyhlá¹ení. Bude té¾ nezbytné, aby krajský soud ovìøil, trvá-li navrhovatel na konání místního referenda, nebo» to on sám v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ponìkud zpochybnil (uvedl, jak ji¾ pøipomenuto, v jejím odst. 53., ¾e se sna¾í vzniklou situaci 'zachránit' tím, ¾e by nyní vzal svùj návrh na konání referenda zpìt ). Je zjevné, ¾e tato zji¹»ování, stejnì jako pøijímání právních závìrù z nich vyplývajících, ve své podstatì spadají do agendy, k ní¾ vzhledem k postavení Nejvy¹¹ího správního soudu a krajského soudu je povolán spí¹e krajský soud jako¾to soud nalézací a nikoliv Nejvy¹¹í správní soud øe¹ící pøedev¹ím námitky uplatnìné a¾ v prùbìhu kasaèního øízení. I zde by meritorní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu mohlo být zatí¾eno pøekvapivostí.
[53] V dal¹ím øízení bude se krajský soud zabývat i tím, jak následnì-po rozhodnutí krajského soudu a po podání kasaèní stí¾nosti-konalo zastupitelstvo statutárního mìsta Jihlava. [Ve vyjádøení k návrhu z 18. 9. 2014 (èl. 36 spisu krajského soudu) uvedl odpùrce mimo jiné, ¾e [r]ada mìsta jistì dostojí své zákonné povinnosti, tak¾e zastupitelstvo bezvadný návrh na nejbli¾¹ím zasedání projedná ]. Pokud by toti¾ v mezidobí zastupitelstvo místní referendum vyhlásilo (jak odpùrce deklaroval a jak by tomu i mìlo být v dùsledku nekonání místního referenda v den urèený pokraèování krajským soudem), ztratilo by dal¹í øízení pøed soudem smysl (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, èj. Ars 8/2014-96).
V.D Otázka vadnosti èi bezvadnosti návrhu na konání místního referenda
[54] V dobì rozhodování krajského soudu bylo pravomocnì na jisto postaveno, ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky. Stalo se tak usnesením citovaným zde v odst. [1]. Proto nemìl krajský soud pøi pøijímání usnesení napadeného kasaèní stí¾ností ¾ádný dùvod tuto otázku jakkoliv øe¹it.
[55] Toto usnesení bylo v¹ak v uvedeném výroku následnì zru¹eno bez vìcného pøezkumu (pro opo¾dìné podání návrhu) rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (nyní zde citovaným v odst. [2]).
[56] Tím v¹ak vyvstal problém, zda, kým a v jakém øízení je èi není mo¾no o vadnosti èi bezvadnosti návrhu na konání místního referenda rozhodovat. Ani tato otázka nebyla v dobì podání kasaèní stí¾nosti vyjasnìná.
[57] A¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2014, èj. Ars 4/2014-99 (è. 3148/2015 Sb. NSS) judikoval Nejvy¹¹í správní soud, ¾e [r]ozhoduje-li soud o vyhlá¹ení místního referenda, mù¾e si otázku bezvadnosti návrhu na konání místního referenda posoudit jako pøedbì¾nou otázku, resp. musí si ji takto posoudit, pokud bezvadnost návrhu na konání místního referenda nebyla zákonem pøedvídaným zpùsobem deklarována døíve rozhodnutím, z nìho¾ by pak soud vycházel .
[58] Právì o takovou situaci jedná se v projednávané vìci. Zde sice pùvodnì byla bezvadnost návrhu na konání místního referenda deklarována, ale po zru¹ení usnesení tuto skuteènost urèující nezbývá ne¾ posoudit pøedmìtnou otázku jako otázku pøedbì¾nou. Proto¾e z dùvodù ji¾ shora v èásti V.C tohoto rozsudku vylo¾ených bude o pøípadném vyhlá¹ení místného referenda rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud, posoudí on sám, zda návrh na konání místního referenda má èi nemá nedostatky. Ostatnì ji¾ fakt, ¾e o bezvadnosti návrhu dosud relevantnì rozhodnuto nebylo, bránil by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu novì tuto otázku otevøít a pøekvapivì o ni jako o otázce pøedbì¾né uvá¾it. I tím je zalo¾en dùvod pro vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a nikoliv pro postup dle § 110 odst. 2 písm. c) s. ø. s.
V.E Kasaèní námitky uplatnìné odpùrcem
[59] Výhrady odpùrce vùèi usnesení, které napadl kasaèní stí¾ností, pøedev¹ím spoèívají v obhajobì postupu, jím¾ odpùrce vzdor tehdy pravomocnému usnesení krajského soudu urèujícího (v rozporu s mínìním odpùrce), ¾e návrh na konání místního referenda nemá nedostatky, referendum na nejbli¾¹ím zasedání zastupitelstva nevyhlásil. Vývody odpùrce, zvlá¹tì pokud jde o termín jeho konání, podrobnì vyvracelo ji¾ odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu, pøièem¾ jakkoliv se k nim nyní vracet postrádá smysl. Je zjevné, ¾e v dùsledku usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, èj.-70, jím¾ byl kasaèním stí¾nostem navrhovatele i odpùrce pøiznán ke shodnému návrhu úèastníkù odkladný úèinek, nemohlo být a nebylo v den urèený usnesením krajského soudu místní referendum konáno. Zda a kdy bude místní referendum konáno v budoucnu, rozhodne následnì krajský soud, pakli¾e tak ji¾ v mezidobí neuèinil usnesením svého zastupitelstva odpùrce. Øe¹it nyní výtky upírající se k postupu krajského soudu, jím¾ bylo rozhodnuto o konání místního referenda v termínu, v nìm¾ tak jako tak nakonec konáno nebylo, stalo by se pouhým právním cvièením bez jakýchkoliv dopadù do práv kteréhokoliv z úèastníkù.
[60] Bez ohledu na uvedené je v¹ak pro dané øízení tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke kasaèní námitce odpùrce, dle ní¾ krajský soud osobil si svým rozhodnutím pravomoc, která mu prozatím nepøíslu¹í, a neoprávnìnì zasáhl do jeho ústavnì garantovaného práva na samosprávu. Tuto námitku vystavìl odpùrce na argumentaci, podle ní¾ lze realizovat právo soudu vyhlásit referendum pouze a jedinì tehdy, pokud zastupitelstvo o návrhu nerozhodne, aè o nìm rozhodnout mìlo, èi rozhodne, ¾e referendum nevyhlásí . Pokud-dle odpùrce- návrh nebyl bodem programu a zastupitelstvo o nìm z toho dùvodu nejednalo, je po¾adavek na vyhlá¹ení referenda soudem zjevnì pøedèasný .
[61] Takovou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì odmítá jako neudr¾itelnou nejen z hlediska jazykového výkladu relevantních ustanovení zákona o místním referendu, ale i z hlediska povinnosti odpùrce jemu tímto zákonem ulo¾ené nikoliv maøit, ale naplòovat. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí navrhovatelovo pøesvìdèení, ¾e by pøímé rozhodování prostøednictvím referenda bylo více demokratické ne¾ demokracie zastupitelská. To v¹ak neznamená, ¾e by iniciativa ke konání místního referenda smìla být torpédována a blokována postupy odpùrce, je¾ se v projednávaném pøípadì jevily pøinejmen¹ím jako jednání obstrukèní.
[62] Právem krajský soud tyto postupy odmítl aprobovat a právem té¾ sám-pøi neèinnosti odpùrcova zastupitelstva-rozhodování, zda má být místní referendum jím samotným vyhlá¹eno, za výkon své pravomoci pova¾oval. Uèinil tak z dùvodù, které v napadeném usnesení pøesvìdèivì vysvìtlil, proèe¾ na nì Nejvy¹¹í správní soud mù¾e toliko odkázat s pouhým struèným doplnìním, ¾e akceptace odpùrcovy kasaèní námitky ve svých dùsledcích zalo¾ila by oprávnìní nejen zastupitelstva obce, ale dokonce toliko její rady konání ka¾dého místního referenda zhatit pouze tím, ¾e by návrh na jeho vyhlá¹ení nebyl do programu èi snad i jen do návrhu programu jednání zastupitelstva zaøazen.
[63] Odmítnout je tøeba i struènou výtku odpùrce zpochybòující pøípustnost otázek navr¾ených pro rozhodování v místním referendu.
[64] I zde odùvodnil krajský soud napadené usnesení bezvadnì a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou pøiléhavì citoval (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, èj. Ars 1/2012-26, ze dne 31. 10. 2012, èj. Ars 4/2012-47, è. 2718/2012 a 2760/2012 Sb. NSS). K mo¾nosti konat místní referendum také o otázce navozující stav, pøi které by kladný výsledek mohl být realizován pøijetím obecnì závazné vyhlá¹ky, vyjádøil se nejnovìji Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 10. 2014, èj. Ars 4/2014-99, è. 3148 Sb. NSS tak, ¾e takový postup ustanovení § 7 písm. g) zákona o místním referendu nevyluèuje.
V.F K stí¾nostnímu ¾ádání navrhovatele oznaèenému jako alternativa facultas
[65] Kromì návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud sám vyhlásil místní referendum v termínu nejbli¾¹ích krajských, senátních, parlamentních nebo doplòujících voleb , formuloval navrhovatel dal¹í své stí¾nostní ¾ádání oznaèené jím jako alternativa facultas takto: Výrok II. rozsudku Krajského soudu v Brnì èj. 67 A 6/2014 ze dne 26. 9. 2014 se potvrzuje. Souèasnì se ale stanoví, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn pokraèování po¾ádat na základì shromá¾dìných podpisù v pøedlo¾ených podpisových ar¹ích je¹tì jednou o konání místního referenda toto¾ného obsahu a¾ do 31. 12. 2016.
[66] K tomu Nejvy¹¹í správní soud prvotnì poznamenává, ¾e nejde o návrhový (stí¾nostní) petit oznaèitelný za ¾ádání alternativa facultas. Bez ohledu na jeho vadné oznaèení nejde ov¹em o návrh zpùsobilý projednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. To ji¾ proto, ¾e je vylouèeno, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrzoval stí¾ností napadené usnesení krajského soudu (v kasaèní stí¾nosti opakovanì chybnì oznaèované za rozsudek); mìl-li tím navrhovatel na mysli po¾adavek na zamítnutí své vlastní kasaèní stí¾nosti, jde o absurditu vymykající se tradiènímu chápání jakýchkoliv opravných prostøedkù. K výroku stanovujícímu ¾ádané oprávnìní stì¾ovatele v øízení o podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pravomoc nemá.
[67] V rozsahu alternativního stí¾nostního petitu byla proto kasaèní stí¾nost odmítnuta jako návrh jednak podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou (ve vztahu k návrhu na potvrzení napadeného usnesení) a jednak jako návrh nepøípustný (ve vztahu k návrhu na stanovení, ¾e je navrhovatel oprávnìn po¾ádat na základì shromá¾dìných podpisù v pøedlo¾ených podpisových ar¹ích je¹tì jednou o konání místního referenda toto¾ného obsahu a¾ do 31. 12. 2016) [§ 120, § 46 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.].
[68] Nejvy¹¹í správní soud-jak plyne ze shora uvedeného-opøel své rozhodnutí pøedev¹ím o následující právní závìry.
[69] V øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení krajského soudu ve vìcech místního referenda dle § 91a s. ø. s. nemù¾e sice Nejvy¹¹í správní soud mìnit usnesení krajského soudu, mù¾e v¹ak pøi jeho zru¹ení sám rozhodnout zpùsobem uvedeným v § 91a odst. 1 s. ø. s.; pøitom je omezen povinností nerozhodovat ve vìci pøekvapivì.
[70] V pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu není ve vìci místního referenda výrokovì rozhodnout tak, ¾e se kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu potvrzuje se souèasným výrokem zakládajícím právo pøípravného výboru navrhujícího uspoøádání místního referenda opakovanì v budoucnu pou¾ít podpisové listiny podporovatelù dle § 11 zákona o místním referendu.
[71] Pravomoc soudu rozhodovat o vyhlá¹ení místního referenda je zalo¾ena v¾dy, kdy zastupitelstvo obce nerozhodne o návrhu pøípravného výboru na vyhlá¹ení místního referenda na svém nejbli¾¹ím zasedání po pøedlo¾ení bezvadného návrhu pøípravným výborem bez ohledu na to, zda hlasování o tomto návrhu bylo souèástí radou obce navr¾eného programu èi zastupitelstvem obce schváleného programu jednání zastupitelstva obce.
[72] Pro uvedené bylo kasaèními stí¾nostmi napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dùvody opodstatòující souèasné odmítnutí návrhu, jím¾ bylo øízení pøed krajským soudem zahájeno, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, nebo» podmínky øízení pøed krajským soudem nechybìly a øízení pøed ním nebylo zmateèné. Novì a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podaný návrh oznaèený navrhovatelem jako alternativa facultas musil být odmítnut.
[73] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e v øízení o ochranì ve vìcech místního referenda podle § 91a a násl. s. ø. s. nemá na náhradu nákladù øízení ¾ádný z úèastníkù právo (§ 93 odst. 4 s. ø. s.), které¾to ustanovení aplikuje Nejvy¹¹í správní soud i na øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ve vìcech místního referenda, rozhodl o nákladech øízení pøímo Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného zvlá¹tního ustanovení § 93 odst. 4 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 50
 § 57
 § 57
 § 57
 § 103
 § 110
 § 46
 soud 
 soud 
 § 8
 § 48
 soud 
 § 15
 § 8
 § 48
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 104
 § 48
 soud 
 § 15
 § 110
 § 15
 § 110
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 15
 § 15
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 91
 soud 
 § 91
 § 11
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 93