Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:52:54+00:00

Document:
2As22/2004
è. j. 2 As 22/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Marie Souèkové a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce R. ©., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému Zastupitelstvu mìsta Pøerova, se sídlem Pøerov, Bratrská 34, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 391/2003-28 ze dne 18. 12. 2003,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsané usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení ¾alovaného ze dne 4. 9. 2003. Zastupitelstvo mìsta Pøerova rozhodlo dne 29. 7. 2003 na základì návrhu ¾alobce o vyhlá¹ení místního referenda, av¹ak svým usnesením ze dne 4. 9. 2003 rozhodlo o zru¹ení bodù è. 2, 3 a 4 pøedchozího rozhodnutí a naopak rozhodlo nevyhlásit toto referendum s odùvodnìním, ¾e v konkrétnì polo¾ených otázkách jde o vìci, v nich¾ se rozhoduje ve správním øízení, a o kterých tudí¾ nemù¾e být rozhodováno v místním referendu podle ust. § 10 písm. e) zákona è. 298/1992 Sb. Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti tomuto usnesení odmítl. V odùvodnìní svého usnesení soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebylo Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, dospìl soud k závìru, ¾e v daném pøípadì je ¾aloba nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.], a proto postupoval v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odmítl ¾alobu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadeným rozhodnutím mu bylo upøeno právo na soudní ochranu zaruèené mu èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 31 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uvádí, ¾e si je vìdom sporného posouzení aktu orgánu veøejné moci, kterým je autoritativnì rozhodnuto, ¾e místní referendum se ani pøes splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho konání konat nebude. I pokud by se nejednalo o rozhodnutí , ale o jiný zásah orgánu veøejné moci , nemìnilo by to nic na mo¾nosti soudního pøezkumu naøíkaného aktu v re¾imu nové úpravy správního soudnictví, pøipou¹tìjícího vedle ¾alob proti rozhodnutím i ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. a díl první a tøetí, hlavy druhé, tøetí èásti s. ø. s.]. Pøípadné jiné právní hodnocení charakteru napadeného aktu soudem ne¾ stì¾ovatelem nebrání samo o sobì projednání ¾aloby, nebo» a» ji¾ byl naøíkaný akt rozhodnutím èi jiným nezákonným zásahem správního orgánu, ¾aloba by byla v obou pøípadech podána vèas a s vylíèením v¹ech ¾alobních bodù. Pokud jde o otázku, zda takový akt je natolik individualizován, aby mohl zasáhnout a zkrátit stì¾ovatelova subjektivní práva, dovozuje stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl pøi rozhodování o jeho ¾alobì zato, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o rozhodnutí, nýbr¾ o abstraktní akt v oblasti veøejné správy, v daném pøípadì obecnì závazným naøízením vydaným na základì zmocnìní dle § 70 a násl. zákona è. 298/1992 Sb., o místním referendu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 298/1992 Sb. ), a dle ust. § 84 odst. 2 písm. j) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 128/2000 Sb. ). Stì¾ovatel v¹ak uvádí, ¾e jakkoliv mù¾e být okruh adresátù rozhodnutí o konání èi nekonání místního referenda podle velikosti obce znaèný, nejedná se o abstraktní akt, nebo» se vìcnì vztahuje pouze k jediné konkrétní události (k jednomu konkrétnímu referendu) a je adresován uzavøenému, tedy konkrétnímu okruhu adresátù. Pøesto¾e takových adresátù je ve mìstì P. nìkolik desítek tisíc, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e jejich poèet k okam¾iku konání místního referenda je urèitý a ¾alovanému jsou v¹ichni adresáti jmenovitì známi, nebo» je eviduje v seznamu oprávnìných obèanù podle ust. § 4 zákona è. 298/1992 Sb. Z uvedených argumentù podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nekonání místního referenda je konkrétním správním aktem, tedy rozhodnutím, èi nanejvý¹ obecnì konkrétním aktem , který je podle nìj nutno rovnì¾ pova¾ovat za rozhodnutí. V takovém pøípadì je zpùsobilé zasáhnout do subjektivních práv adresátù, nebo» zakládá nebo ru¹í jejich individuální subjektivní práva. Po splnìní pøísných zákonem stanovených podmínek ze strany navrhovatele referenda existuje právní povinnost ¾alovaného referendum vyhlásit, tj. na vyhlá¹ení referenda existuje právní nárok. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e rozsah jeho subjektivních práv v dané vìci je omezen taxativním výètem na právo navrhnout konání referenda a právo být vyrozumìn o dùvodech jeho konání nebo nekonání, nebo» takový závìr nemá podle nìj oporu v právu. Mimo jiných subjektivních práv opomíjí soud pøedev¹ím nejdùle¾itìj¹í hmotné subjektivní právo ¾alobce, které tvoøí základní podstatu místního referenda, a sice právo rozhodovat pøi referendu. Nepøímým, zato v¹ak dùle¾itým argumentem o existenci subjektivního práva pøipou¹tìjícího soudní ochranu se ¾alobci jeví platné znìní nového zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu. Tento zákon reaguje na zcela nedostateènou úpravu soudní ochrany v zákonì è. správního soudu proti rozhodnutí zastupitelstva o nevyhlá¹ení referenda. Za tímto úèelem provádí v èásti sedmé i zmìnu s. ø. s., do nìj¾ vkládá s ohledem na význam vìci mj. lhùtu pro soudní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e novela zavádí nový pojem soudnictví ve vìcech místního referenda , který staví na roveò, ale nepodøazuje pod soudnictví ve vìcech volebních , lze mít podle stì¾ovatele za to, ¾e nevyluèuje podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 1 s. ø. s. Základním posláním soudù je poskytování ochrany právùm. Pokud hlasovací právo stì¾ovatele existuje a tento namítá jeho nezákonné poru¹ení vrchnostenským aktem ¾alovaného, nemù¾e mu být právo na pøístup k soudu odepøeno. Vzhledem k tomu, ¾e hlasovací právo v místním referendu se bez nejmen¹ích pochybností týká realizace jednoho ze základních politických práv chránìných Listinou základních práv a svobod, nemù¾e být rozhodování orgánu veøejné moci o tomto právu vylouèeno ze soudního pøezkumu podle èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny základních práv a svobod. I pokud by neexistovala vùbec ¾ádná procesní úprava pøístupu k soudu, bylo by podle stì¾ovatele nutno aplikovat pøímo èl. 36 odst. 2 vìtu druhou Listiny základních práv a svobod argumentem a contrario z èl. 41 odst. 1 Listiny. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spojil kasaèní stí¾nost s návrhem na vydání pøedbì¾ného opaøení ve smyslu ust. § 38 odst. 1 s. ø. s. Podle návrhu mìl Nejvy¹¹í správní soud ulo¾it mìstu P. pøedbì¾ným opatøením povinnost zdr¾et se pøevodu práva vlastnického a dal¹ích majetkoprávních úkonù smìøujících ke zcizení pozemkù parc. è. 1898, 1899, 1900, 1901, 1902, 1903, 5307/90 a 5083 v k. ú. Pøerov. Nejvy¹¹í správní soud usnesením è.j.-59 ze dne 22. 6. 2004 návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravì z dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v daném pøípadì je, zda právní úprava správního soudnictví pøed úèinností novely s. ø. s., provedené zákonem è. 22/2004 Sb., pøipou¹tìla soudní pøezkum aktu orgánu veøejné správy, jeho¾ se stì¾ovatel v ¾alobì domáhá. Napadeným úkonem veøejné správy je tu usnesení ze dne 4. 9. 2003, kterým ¾alovaný zru¹il body è. 2, 3 a 4 pøedchozího rozhodnutí o vyhlá¹ení místního referenda a kterým naopak rozhodl o nevyhlá¹ení tohoto referenda.
Pøi hodnocení pøípustnosti takového návrhu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následující skuteènosti. Ve správním soudnictví podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Ust. § 4 s. ø. s. pak taxativním zpùsobem upravuje pravomoc soudù ve správním soudnictví. Podle cit. ustanovení soudy ve správním soudnictví rozhodují o: 1) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a)], 2) ochranì pøed neèinností správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. b)], 3) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu [§ 4 odst. 1 písm. c)], a 4) kompetenèních ¾alobách [§ 4 odst. 1 písm. d]. 1) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, resp. pøed úèinností zákona è. 22/2004 Sb. ve vìcech volebních [§ 4 odst. 2 písm. a)] a 2) ve vìcech politických stran a politických hnutí [§ 4 odst. 2 písm. b)]. Jednotlivé body tìchto ustanovení jsou pak rozvedeny v navazujících ustanoveních pøíslu¹ných dílù hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s.
Z konstrukce citovaných ustanovení, jako¾ i na nì navazujících ustanovení s. ø. s., lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit následující princip: aby urèitá vìc podléhala re¾imu správního soudnictví, musí se týkat ochrany veøejných subjektivních práv, popø. dal¹ích vìcí, o nich¾ tak stanoví s. ø. s. První otázkou tedy je, zda ¾alobou napadeným aktem bylo vùbec dotèeno veøejné subjektivní právo stì¾ovatele, popø. zda se jedná o jinou vìc ve smyslu ust. § 2 s. ø. s., o které se ve správním soudnictví rozhoduje na základì toho, ¾e tak výslovnì stanoví s. ø. s. V druhém kroku, který musí následovat po kladném zodpovìzení první otázky, je tøeba zjistit, ve kterém zvlá¹tním a v s. ø. s. specifikovaném øízení je mo¾né o daném návrhu rozhodnout, vycházeje z pøedpokladu, ¾e správní soudy mohou rozhodovat pouze v tìch zvlá¹tních typech soudního øízení, které tento procesní pøedpis upravuje, a ¾e ka¾dá vìc, spadající do re¾imu správního soudnictví, mù¾e být øe¹ena v¾dy pouze v jednom konkrétním typu øízení uvedeném v ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vìc, v ní¾ se stì¾ovatel ¾alobou domáhá soudní ochrany, svou povahou patøí mezi vìci volební a vìci místního referenda (díl ètvrtý, hlava druhá, èást tøetí s. ø. s.), musí vyøe¹it poslední otázku, a to zda a podle kterých ustanovení je zalo¾ena pravomoc správních soudù o dané vìci rozhodovat.
Pokud jde o první vý¹e uvedenou otázku, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e právo, jeho¾ ochrany se stì¾ovatel ¾alobou domáhal, má charakter veøejného subjektivního práva. Veøejným subjektivním právem lze rozumìt právo osob zalo¾ené v právních normách, které umo¾òuje a souèasnì chrání urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy, pøièem¾ smìøuje k tomu, aby se veøejná správa zdr¾ela zásahù do svobody osob, dále právo na urèitou èinnost èi plnìní ze strany veøejné správy ve prospìch urèitých osob a právo podílet se na správì vìcí veøejných (ve stejném duchu srov. napø. Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V. a ©olín, M.: Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha, 2004, str. 3). Z uvedené definice lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e existuje veøejné subjektivní právo úèasti na hlasování v místním referendu i veøejné subjektivní právo místní referendum iniciovat, nebo» obì smìøují k realizaci podílu na správì vìcí veøejných, v tomto pøípadì pøímou formou.
Pøi hledání odpovìdi na druhou otázku vy¹el Nejvy¹¹í správní soud z pøedpokladu, ¾e jednotlivé typy øízení, ve kterých se ve správním soudnictví rozhoduje o ochranì veøejných subjektivních práv a dal¹ích vìcech (§ 2 s. ø. s.), jsou taxativním zpùsobem vypoèteny v ust. § 4 odst. 1 a 2 s. ø. s. a dále rozvedeny v jednotlivých dílech hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. Formulace a systematika tìchto ustanovení podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyluèuje, aby urèitý akt, postup èi jiná èinnost veøejné správy byly podrobeny soudnímu pøezkumu ve více ne¾ jednom typu soudního øízení pøedpokládaném v ust. § 4 s. ø. s. Není tak napø. mo¾né, aby o urèitém aktu orgánu veøejné správy bylo mo¾no rozhodnout alternativnì buï v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., nebo v øízení ve vìcech volebních a vìcech místního referenda (dále té¾ vìci práva podílet se na správì vìcí veøejných ) podle dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom nepochybné, ¾e otázky místního referenda, jako¾ i otázky spojené se zaji¹tìním ochrany oprávnìných osob v prùbìhu do ¹ir¹í kategorie práv podílet se na správì vìcí veøejných (po novele s. ø. s. provedené zákonem è. 22/2004 Sb. vyjádøené kategorií vìcí volebních a vìcí místního referenda), nebo» vìci volební a vìci místního referenda jsou svým obsahem a charakterem natolik podobné, ¾e je tøeba podrobit je stejnému re¾imu v rámci správního soudnictví. Tato nutnost vyplývá z charakteru dotèených práv v daném pøípadì, nebo» èinností správy tu mohou být v obou pøípadech pravidelnì dotèena práva obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù (èl. 21 odst. 1 Listiny základních práva a svobod). Nejvy¹¹í správní soud je tedy názoru, ¾e rovnì¾ obrana proti nezákonnému rozhodnutí nebo neèinnosti orgánù ve vìcech práva podílet se na správì vìcí veøejných má být v¾dy øe¹ena podle ustanovení dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., a nikoli podle ustanovení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù nebo neèinnosti podle dílu prvého nebo druhého.
Kladná odpovìï na první otázku, ani vyøe¹ení otázky druhé, tj. podle ustanovení kterého dílu hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. je obecnì pøípustná ochrana práv podílet se na správì vìcí veøejných, mezi nì¾ právo iniciovat konání místního referenda patøí, v¹ak je¹tì nepostaèuje k tomu, aby mohl být uèinìn definitivní závìr o tom, ¾e konkrétní veøejné subjektivní právo, jeho¾ soudní ochrany se stì¾ovatel domáhá, tuto ochranu skuteènì po¾ívá. Soudnictví ve vìcech práv podílet se na správì vìcí veøejných, tj. vedené podle dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., do nìho¾ projednávaná otázka vìcnì spadá, vychází od poèátku úèinnosti s. ø. s. z principu, ¾e soudní pøezkum èinnosti veøejné správy v tìchto vìcech je pøípustný pouze tehdy, pokud je pøíslu¹ná pravomoc zákonem výslovnì zalo¾ena. Tento princip v praxi znamená, ¾e ze souboru vìcí podøaditelných pod oznaèení vìci volební nebo vìci místního referenda podléhají soudnímu pøezkumu jen ty èinnosti veøejné správy související s volbami a místním referendem, o kterých tak výslovnì stanoví s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon. Uvedený princip se ostatnì odrazil v dikci jednotlivých ustanovení dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., která pøipou¹tí soudní ochranu za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony (srov. napø. ust. § 90 a § 91 s. ø. s.). To je zásadní rozdíl oproti re¾imu dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., který podrobuje soudnímu pøezkumu za podmínek tam stanovených zásadnì v¹echny úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti, pokud s. ø. s nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak (§ 65 s. ø. s.). Zatímco tedy oddíl první je charakterizován generální klauzulí, podrobující v¹echny tam uvedené akty veøejné správy (oznaèené legislativní zkratkou jako rozhodnutí pøezkumu) doplnìnou o taxativnì vyjmenované vynìtí z tohoto pøezkumu, oddíl ètvrtý naopak pøipou¹tí pøezkum aktù veøejné správy ve vìcech volebních (vèetnì vìcí místního referenda) pouze v taxativnì vyjmenovaných pøípadech. Ochrana veøejného subjektivního práva iniciovat konání místního referenda mezi tìmito taxativnì vymezenými pøípady v dobì podání ¾aloby ani v dobì vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku výslovnì uvedena nebyla, kdy¾ rozhodování v tìchto vìcech bylo do s. ø. s. zakotveno vlo¾ením nového ust. § 91a a¾ s úèinností zákona è. 22/2004 Sb. (tj. od 1. 2. 2004).
Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení usnesení o nevyhlá¹ení místního referenda, tzn. ve vìci, která svou povahou spadá do okruhu práv podílet se na správì vìcí veøejných, ohlednì které v¹ak nebyla v dobì podání ¾aloby ani v dobì vydání napadeného usnesení krajského soudu zalo¾ena pravomoc soudù ve správním soudnictví rozhodovat. Zároveò v¹ak nebylo mo¾no o návrhu rozhodnout v øízení vedeném podle dílu prvého èi tøetího, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s., a to právì pro skuteènost, ¾e jde o vìc svou povahou spadající od dílu ètvrtého, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, platnou a úèinnou právní úpravou správního soudnictví.
Nutno pøitom uvést, ¾e právní úprava vyluèující soudní pøezkum èinnosti orgánu veøejné správy, která se dotýká veøejného subjektivního práva iniciovat konání místního referenda, nebyla v rozporu s ústavními pøedpisy Èeské republiky. Z usnesení Ústavního soudu I. ÚS 641/2000 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 22, str. 361) vyplývá, ¾e èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze vylo¾it tak, ¾e garantuje mj. i právo participace na konání místního referenda jako formy pøímé úèasti na správì vìcí veøejných, resp. souèásti výkonu práva na samosprávu. Toto ustanovení v¹ak zároveò podle Ústavního soudu nelze chápat tak, jako by zaruèovalo i právo konání takového referenda vyvolat. Na¹e ústavní pøedpisy, jak pokraèuje Ústavní soud, toti¾ neznají tzv. lidovou iniciativu, tj. ústavnì pøedepsanou (a tedy i takto garantovanou) proceduru, kdy lze sebráním urèitého poètu podpisù pod petici iniciovat konání referenda. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e neexistuje-li ústavnì garantované základní právo vyvolat konání místního referenda, pak se na nìj nevztahuje èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny základních práv a svobod, nebo» toto ustanovení zakazuje vylouèení soudního pøezkumu pouze u základních práv a svobod podle Listiny. V ostatních pøípadech platí vìta první cit. ustanovení, podle ní¾ kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z uvedeného podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e Listina základních práv a svobod pøipou¹tí takovou úpravu soudního pøezkumu èinnosti orgánu veøejné správy, která vyluèuje soudní pøezkum úkonu veøejné správy, kterého se stì¾ovatel ¾alobou domáhal. Jinými slovy, pokud právní úprava pøed úèinností zákona è. 22/2004 Sb. neumo¾òovala soudní pøezkum usnesení o nevyhlá¹ení místního referenda, nebyla tato právní úprava v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Citované usnesení Ústavního soudu je pøitom klíèem k posouzení dal¹í námitky stì¾ovatele, podle ní¾ v pøípadì, chybìla-li procesní úprava soudní ochrany stì¾ovatelova tvrzeného subjektivního práva, mìl být pøímo aplikován èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny základních práv a svobod. O pøímé aplikaci zde toti¾ vùbec nelze uva¾ovat, nebo» toto ustanovení hovoøí o nemo¾nosti vylouèit z pravomoci soudu pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, kterým právo iniciovat místní referendum, jak bylo vý¹e podáno, není. Tím by naopak v souladu s cit. usnesením Ústavního soudu bylo právo úèasti na místním referendu a pøezkum rozhodnutí dotýkajících se práva úèasti na hlasování v místním referendu by tak podléhal pravomoci soudù i v pøípadì chybìjící zákonné procesní úpravy.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby za zákonné a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou, a proto ji svým rozsudkem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 46
 soud 
 § 70
 § 84
 § 4
 soud 
 § 104
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 4
 soud 
 § 90
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110