Source: http://kraken.slv.cz/9Azs45/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:13:39+00:00

Document:
9Azs45/2009
9 Azs 45/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: G. T., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-143/VL-10-11-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 6. 2009, è. j. 63 Az 20/2008-53,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Radimu Vicherkovi, advokátu se sídlem Masná 8, Ostrava-Pøívoz, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 24. 8. 2009 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 26. 6. 2009, è. j. 63 Az 20/2008-53, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-143/VL-10-11-2008. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e v soudním spisu jsou zalo¾ena dvì podání nazvaná kasaèní stí¾nost. První podání podané samotným stì¾ovatelem bylo krajskému soudu doruèeno dne 29. 7. 2009, druhé jeho ustanoveným zástupcem dne 24. 8. 2009. Kasaèní soud dále ze spisu ovìøil, ¾e napadený rozsudek vydaný dne 26. 6. 2009 doruèil krajský soud nejdøíve osobnì ¾alobci. Dokladem o této skuteènosti je doruèenka zalo¾ená na è. l. 58 soudního spisu, dle ní¾ byl ¾alobci tento rozsudek doruèen dne 16. 7. 2009. Následnì, dne 27. 7. 2009, podal stì¾ovatel proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, její¾ souèástí byl i návrh na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Po zji¹tìní krajského soudu, ¾e ¾alobce ji¾ jednoho zástupce ustanoveného soudem pro øízení pøed soudem má (usnesení krajského soudu ze dne 8. 12. 2008, è. j. 63 Az 20/2008 -49), byl rozsudek následnì doruèen dne 10. 8. 2009 i ustanovenému zástupci. Dne 24. 8. 2009 podal proti uvedenému rozsudku kasaèní stí¾nost i zástupce stì¾ovatele.
Dle ustanovení § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Úèinné doruèení rozsudku, od nìj¾ se odvíjí dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., proto v nyní projednávané vìci nastalo a¾ doruèením rozsudku krajského soudu zástupci ¾alobce, tedy dne 10. 8. 2009.
Podání ze dne 27. 7. 2009 v¹ak kasaèní soud nepova¾uje za pøedèasnì podanou kasaèní stí¾nost, nebo» v souladu s jeho konstantní judikaturou nelze v zájmu ochrany práv úèastníka øízení pøedèasnost vykládat jako prostøedek procesního formalismu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 Afs 148/2004-51 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), smyslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost je ochrana úèastníka øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení, pøièem¾ nesplnìní této podmínky by se mohlo negativnì projevit na kvalitì rozhodování soudu. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pak rozsudkem ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, vyslovil, ¾e doruèení rozhodnutí pøímo úèastníkovi øízení a nikoliv jeho zástupci je odstranitelným nedostatkem, který je zhojen doruèením rozhodnutí zástupci úèastníka øízení, a nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí podání pro pøedèasnost.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud posoudil obì podání jako jednu kasaèní stí¾nost, nebo» k tí¾i stì¾ovatele nelze pøièítat shora popsané pochybení krajského soudu pøi doruèování napadeného rozsudku.
V souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. se ve vìcech mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Vymezení neurèitého pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 933/2006.
Stì¾ovatel ve svém podání ze dne 27. 7. 2009 zcela obecnì namítal øadu pochybení krajského soudu bez toho, aby uvedl, v jakých konkrétních skuteènostech toto pochybení spatøuje. Obecné námitky, konstatující poru¹ení urèitého ustanovení zákona, nelze pova¾ovat za stí¾ní body. Jedinou konkrétní námitkou stì¾ovatele v tomto podání je obava z návratu do Ruska z dùvody pomsty pøíslu¹níka policie Demèenka a uvìznìní.
V podání ze dne 24. 8. 2009 pak stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu podle kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K této námitce uvedl, ¾e má za to, ¾e jak krajský soud, tak správní orgán, pøi svém rozhodování pochybily, a to zejména proto, ¾e nezjistily pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a dále, ¾e dùkazy, které správní orgán i krajský soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, a proto nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky a rozhodnutí správního orgánu, resp. soudu potom nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Tato námitka je formulována zcela obecnì a konkrétnìji není v kasaèní stí¾nosti rozvedena. Dal¹í kasaèní námitkou uplatnìnou v tomto podání je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v nevypoøádání se jak správního orgánu, tak i soudu se v¹emi skuteènostmi, je¾ jsou souèástí spisu nebo vy¹ly v rámci øízení pøed soudem najevo. Tvrzení opírá o názory uvedené v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì o èl. 53, který zní: Kromì toho se mù¾e stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné uplatòující se aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt v mysli ¾adatele, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. . Dále stì¾ovatel poukazuje na èl. 43 této pøíruèky, který uvádí, ¾e Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se napø. stalo jeho pøátelùm a pøíbuzným i dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se døíve nebo pozdìji sám stane obìtí pronásledování, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu, a zejména zpùsob jejich aplikace. . Na závìr zdùrazòuje, ¾e mu v jeho zemi hrozí nebezpeèí vá¾né újmy, kdy je bezdùvodnì trestnì stíhán, proto¾e mìl potyèku s èlovìkem od policie. Má za to, ¾e v pøípadì navrácení do Ruska mu hrozí na základì celého vykonstruovaného trestního stíhání uvìznìní jako pomsta ze strany plukovníka policie, kterého mìl napadnout. Z uvedených dùvodù po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve skuteènostech namítaných v kasaèní stí¾nosti nespatøuje pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích urèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Dùvody, které vedly stì¾ovatele k jeho legálnímu vycestování z Ruska a následné ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice, tzn. obava z pomsty soukromé osoby a pøípadného rozsudku soudu v neprospìch stì¾ovatele, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Ze skuteèností uvedených v soudním a správním spise, které spolu s údaji uvedenými v protokolu o pohovoru vedeném se stì¾ovatelem dávají zcela ucelený obraz situace, v ní¾ se stì¾ovatel v zemi svého pùvodu nacházel, je zøejmé, ¾e nejde o dùvody azylovì relevantní, tedy pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo z dùvodu zastávání urèitého politického názoru. V tìchto souvislostech by se v souladu se souèasnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dala za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìj pova¾ovat jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pøíslu¹ník policie Demèenko, z nìho¾ má stì¾ovatel obavy, nemìl pøi konfliktu s ním postavení orgánu státní moci, ale soukromé osoby. Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72). Jak stì¾ovatel sám uvedl, zámìrnì se nezúèastnil naøízeného jednání soudu ve vìci jeho konfliktu s Demèenkem. V naøízeném soudním jednání mìl stì¾ovatel mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem kladeným mu za vinu, tohoto v¹ak nevyu¾il. Trestní stíhání, je¾ je proti nìmu v Rusku vedeno, je následkem jeho soukromého konfliktu. Ze skuteènosti, ¾e jednou ze stran soukromého konfliktu je subjekt, je¾ je shodou okolností pøíslu¹níkem policie, tj. bezpeènostního sboru, jen¾ je souèástí státní moci, nelze automaticky dovozovat pøípadné ovlivòování trestního stíhání èi øízení. Ze spisového materiálu neplynou ¾ádné skuteènosti, které by mo¾nému ovlivòování nasvìdèovaly. Ze spisového materiálu naopak vyplývá, ¾e to byl sám stì¾ovatel, kdo rezignoval na mo¾nost projednání vìci pøed soudem tím, ¾e se nechal v den naøízeného jednání hospitalizovat a následnì odjel ze zemì. Na jeho situaci proto nelze vztáhnout ani namítané èlánky 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, nebo» ze ¾ádných dokumentù dostupných kasaènímu soudu neplyne, ¾e byl podroben opatøením spojeným s dal¹ími zápornými faktory ze strany státních orgánù, které by zapøíèiòovaly opodstatnìné obavy z pronásledování na tzv. kumulativním základì. Ze stì¾ovatelových vyjádøení rovnì¾ neplyne, ¾e by s jeho pøáteli nebo pøíbuznými bylo v minulosti ze strany státních orgánù nakládáno v rozporu se zákony èi tak, aby mìl stì¾ovatel dùvodné obavy, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí.
Poskytnutí práva mezinárodní ochrany je vyhrazeno pouze pro mimoøádné situace a není jeho úèelem poskytovat ¾adateli ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem ve vztahu k nìmu v zemi jeho pùvodu, v tomto pøípadì trestnímu stíhání stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46). Postih osob za pøestupkové èi trestní chování nebo jednání je interní zále¾itostí ka¾dého státu s cílem udr¾ení veøejného poøádku v zemi. Proto samotná skuteènost, ¾e je proti stì¾ovateli vedeno takové øízení, které má být po posouzení v¹ech dùkazù zakonèeno rozhodnutím nezávislého soudu, nemù¾e být azylovì relevantním dùvodem. O tom, ¾e je v Rusku proti stì¾ovateli vedeno standardní trestní øízení, svìdèí i fakt, ¾e z Ruska legálnì odcestoval a ¾e ve vìci nebylo bez jeho pøítomnosti u soudu rozhodováno.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Z dostupných informací v¹ak stì¾ovateli po jeho návratu do zemì pùvodu ¾ádné nebezpeèí pøedstavující vá¾nou újmu nehrozí. Ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky zalo¾ené ve spisu plyne, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé o mezinárodní ochranu nejsou v Rusku z tohoto dùvodu po návratu do zemì diskriminováni, neexistuje ani ¾ádný právní pøedpis, jen¾ by takový postih umo¾òoval.
Co se týèe otázky rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Se stì¾ovatelem byl pohovor veden za úèasti tlumoènice z ruského jazyka, k protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl ¾ádné pøipomínky ani ne¾ádal jeho doplnìní, v prùbìhu øízení pak správnímu orgánu dolo¾il doklady o pobytu v nemocnici a výpovìdi svìdkù.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele, JUDr. Radim Vicherek, dolo¾il dne 10. 12. 2009 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování odmìny advokáta sestávající se ze 2 úkonù právní slu¾by (pøevzetí vìci a sepisu kasaèní stí¾nosti), pau¹ální náhrady hotových výdajù, celkem 4800 Kè + 19 % daò z pøidané hodnoty. Ze soudního spisu bylo ovìøeno, ¾e o vyúètování úkonu pøevzetí vìci, jeho¾ souèástí je i porada s klientem, její¾ uskuteènìní neprokázal, rozhodl ji¾ krajský soud v usnesení ze dne 1. 10. 2009, è. j. 63 Az 20/2008-74. Z tohoto dùvodu pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. odmìnu za zastupování v rozsahu 1 úkonu právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè spolu s pau¹ální náhradou hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè. JUDr. Radim Vicherek soudu dolo¾il osvìdèení plátce danì z pøidané hodnoty, celková vý¹e odmìny tedy èiní 2856 Kè, a to vèetnì 19 % danì z pøidané hodnoty. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 soud 
 § 42
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13