Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/A0F557FC979C756203257AB70068BC7E
Timestamp: 2019-10-20 08:26:43+00:00

Document:
Resolución ENRE 0329/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 14 de noviembre de 2012, 10 p.
Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 10, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Nota ENRE 075.984, Nota ENRE 075.985, Nota ENRE 078.749, Nota ENRE 086.786, Resolución AAANR 0019/2011, Resolución AAANR 0019/2011 - artículo 1, Resolución AAANR 0027/2011, Resolución AAANR 0162/2010, Resolución DTEE 0367/2009 (formulación de cargos a la Empresa Provincial de Energía de Córdoba), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0332/2004, Resolución SE 0208/1998, Resolución SE 0208/1998 - artículo 04, Resolución SE 0208/1998 - artículo 05, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 15
Expediente Citado : ENRE 30920/2009
VISTO: El Expediente ENRE Nº 30.920/2009, y
Que a fojas 37/62 la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGÍA DE CÓRDOBA” (“EPEC”) interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución AAANR N° 19/2011 obrante a fojas 29/34.
Que mediante dicha Resolución se dispuso sancionar a “EPEC” por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 15 “Habilitación de Operadores” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias), a los Artículos 4 y 5 de la Resolución S.E. N° 208/98 y Resolución ENRE N° 332/04, en cuanto a la habilitación de su personal de operación, correspondiente al período comprendido entre el 5/6/2007 y el 9/11/2009.
Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 1° de marzo de 2011 -conforme constancia de recepción obrante a fojas 36-, el Recurso de Reconsideración interpuesto en fecha 4 de abril de 2011 -según cargo inserto a fojas 37- resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto Nº 1759/1972 -t.o. 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.
Que en su Recurso, la recurrente solicita se declare la nulidad del acto administrativo en cuestión y se deje sin efecto la sanción aplicada, toda vez que entiende que la misma contendría vicios en sus elementos esenciales al ser dictada en violación a las normas de procedimiento, a su derecho de defensa, y a las garantías que la Constitución y la ley le reconocen.
Que sostiene que, contrariamente a lo indicado en la Resolución AAANR recurrida, ha formulado el correspondiente descargo a la Resolución DTEE N° 367/2009 en tiempo y forma a través de su presentación para su imposición por ante el Correo Argentino en fecha 4/12/2009; según agrega, el escrito habría sido despachado como Carta Confronte y entregado ante este Ente, el día 7/12/2009.
Que continúa diciendo que en la citada presentación, ha manifestado que la situación del operador Víctor Lazo se encontraba regularizada desde el día 1/1/2009, por lo que solicita se deje sin efecto el cargo en cuestión. Asimismo, alega que han sido incluidos en la nómina los Sres. Roberto Ferreyra y Alberto Sosa, quienes por cuestiones médicas se encontraban impedidos de prestar servicios de operación que requieran habilitación (el Sr. Ferreyra, ausente por enfermedad durante todo el año 2008 y gran parte del 2009 y el Sr. Sosa, declarado médicamente no apto desde el 13/4/2006).
Que además sostiene que el Sr. Víctor Hugo Bergoglio, ha sido erróneamente incorporado en la nómina del Anexo adjunto a la Resolución, pues desde el 1/7/2008 no se desempeña en tareas de operación en la red, por lo que entiende que al igual que en el caso de los otros dos operadores mencionados, no existe sustrato fáctico que la hubiese obligado a acreditar la rehabilitación de las licencias y, por lo tanto, que habilite a la aplicación de la sanción insinuada.
Que también afirma, con respecto al resto del personal consignado en el Anexo, que se han solicitado ante el ENRE sucesivas prórrogas para la habilitación desde el año 2007 y hasta el 31/3/2009. Agrega que en ese plazo, de un total de OCHENTA Y CINCO (85) operadores cuyas licencias debían haber sido habilitadas durante el 2007, se normalizaron un total de SESENTA Y CINCO (65) agentes y que durante el 2011 se realizaron los cursos correspondientes, y se encuentran en trámite de certificación por parte de IRAM la acreditación de cada uno de ellos para cumplimentar con las habilitaciones pendientes.
Que indica que al momento de formularse los cargos, y en el marco de las prórrogas solicitadas al ENRE, ha realizado todos los actos a su cargo tendientes al cumplimiento del Procedimiento Técnico N° 15, restando en esta instancia la emisión del certificado por parte del IRAM, para ser posteriormente acreditado al ENRE.
Que continúa diciendo que con fecha 1/12/2009, mediante nota EPEC N° 7808, puso en conocimiento del ENRE que el IRAM había realizado la auditoría de certificación del P.T. N° 15, correspondiente a los operadores García Jorge Ramón, Lorenzo Raúl O. y Martínez Tomás Diego.
Que manifiesta que con fecha 30/11/2009 remitió al IRAM, DOCE (12) carpetas para ser auditadas, correspondiente a los operadores Arias Luis Enrique, Cirvini Oscar, Cirvini Roberto, De la Orden Máximo, Díaz Luis Alberto, Lanzetti Raúl Alberto, Maldonado Pablo Martín, Noguera Héctor, Ponzio Edgardo Raúl, Ramírez Osvaldo, Romero José Ángel y Sosa Jorge Alejandro. Afirma que sólo restaba que IRAM emitiera el certificado, por lo que entiende que queda claro que a la fecha de presentación del recurso, cada una de las personas indicadas en el Anexo a la Resolución se encuentran habilitadas para operar según el referido procedimiento.
Que concluye diciendo que tratándose de un procedimiento administrativo sancionatorio, resulta aplicable el principio de razonabilidad, que se compone a su vez del sub principio de adecuación y sub principio de necesidad.
Que subsidiariamente manifiesta que la fecha consignada como inicio del incumplimiento en el Anexo a la Resolución sancionatoria (esto es el 5/6/2007), no sería correcta, por cuanto si bien es cierto que el vencimiento operó en la fecha indicada, “EPEC” solicitó al ENRE sucesivas prórrogas respecto de todos los operadores que debía rehabilitar hasta el 31/3/2009, por lo que considera que esa fecha debería ser considerada a los efectos del cálculo en cuestión.
Que agrega que durante el período comprendido entre junio de 2007 y marzo de 2009, del total de OCHENTA Y CINCO (85) operadores se normalizaron SESENTA Y OCHO (68) según el P.T. N° 15, pero las sucesivas prórrogas se solicitaron para todos aquellos que faltaban y no sólo para algunos.
Que afirma que al no haber sido expresamente denegadas por parte del Ente las solicitudes de prórroga señaladas, se generó en “EPEC” la confianza legítima en que las mismas fueron concedidas en la medida de lo peticionado, es decir hasta el 31/3/2009. Agrega que si la intención del ENRE hubiese sido no concederlas, al vencimiento de aquellas, debió haber actuado en consecuencia y no hacerlo casi DOS (2) años después.
Que sostiene haber presentado el debido descargo y ofrecido las pruebas correspondientes, por lo que entiende que el acto impugnado carece de causa, siendo la motivación aparente atento no haber considerado los elementos de hecho, de derecho y las pruebas por ella ofrecidas.
Que atento los argumentos vertidos en el escrito de recurso cabe consignar:
Que en primer término, en oportunidad del dictado de la Resolución AAANR N° 19/11, se expresó que los cargos formulados resultaban penalizables al no haber la sumariada efectuado descargo alguno, y por confirmarse, luego de su análisis, las presunciones que dieran lugar a la oportuna formulación de cargos.
Que lo manifestado en el decisorio se sustentó en que en las actuaciones bajo análisis, no obraba constancia alguna que permitiera inferir que efectivamente “EPEC” había ejercido su derecho de defensa a través de la interposición del pertinente descargo.
Que sin perjuicio de ello, la copia de la presentación de fecha 4 de diciembre de 2009 acompañada por la recurrente a fojas 42/62 -debidamente sellada y confrontada por personal del correo-, habilitan a sostener que “EPEC” efectivamente remitió en tiempo y forma su descargo, motivo por el cual corresponde analizar en esta instancia las defensas oportunamente esgrimidas, sobre la base del principio de verdad material que rige el procedimiento administrativo.
Que con relación a lo manifestado sobre el operador Sr. Victor Lazo, cabe aclarar que la Resolución ENRE N° 332/2004 establece que el Agente debe enviar al ENRE, el Certificado emitido por Auditor, que acredite la correcta aplicación del procedimiento propio en la evaluación de cada uno de sus operadores, de conformidad con lo establecido en la Resolución ex SE N° 208/98 y en el Procedimiento Técnico General N° 15 sobre Habilitación de Operadores emitido por CAMMESA.
Que si bien mediante la presentación de fecha 26/1/2009 -identificada como Nota de Entrada ENRE N° 152641 y obrante a fojas 73/74-, “EPEC” comunicó al ENRE la realización de la auditoría de certificación del P.T. N° 15 sobre un total de SIETE (7) operadores, dicha notificación no acredita la correcta aplicación del procedimiento por cuanto no incluye los certificados emitidos por el auditor; y el presupuesto necesario expresamente exigido por la norma.
Que precisamente, la remisión de la documentación por parte de los responsables constituye para éstos la última etapa del procedimiento de calidad preventivo establecido en la Resolución S.E. Nº 208/98, y para el ENRE, la condición necesaria para ejercer la facultad de control conferida por la norma citada en el considerando precedente.
Que con posterioridad, el Departamento de Transporte de Energía Eléctrica del Ente emitió las Notas ENRE de fecha 30/4/2009, 28/7/2009 y 23/10/2009 -obrantes a fojas 1/3, 4/6 y 7/9 respectivamente- en las que informó a “EPEC” que el operador Víctor Lazo, entre otros, se encontraba con licencia vencida -cuya habilitación registrada en este Ente databa de fecha 14/6/2005-sin recibir respuesta alguna por parte de la prestadora.
Que recién en oportunidad de ofrecer descargo frente a la Resolución DTEE N° 367/2009 en fecha 4 de diciembre de 2009 (fojas 53), “EPEC” remitió la documentación requerida debidamente certificada, por lo que queda demostrado que la quejosa no cumplimentó en tiempo y forma con lo estipulado en la normativa sobre habilitación de operadores.
Que la metodología de cálculo de sanción dispuesta mediante la Resolución ENRE N° 332/04 tiene en cuenta el tiempo que dura el incumplimiento al deber de presentar la documentación respaldatoria al ENRE, o su presentación en forma tardía, contabilizado a partir de la fecha del vencimiento de la licencia de operación.
Que en lo que respecta a lo manifestado sobre los operadores Alberto Sosa y Víctor Hugo Bergoglio cabe indicar que, conforme expresa la Resolución S.E. N° 208/98, la exigencia de que tanto CAMMESA como los Agentes del MEM establezcan y apliquen regularmente procedimientos normativizados de evaluación de idoneidad para el personal con responsabilidades operativas, lo fue a fin de mejorar el control del sistema eléctrico ejercido por aquéllos encargados de la operación en tiempo real de los distintos Centros de Control Operativo, brindando seguridad y calidad a la operación del SADI y conexiones internaciones.
Que sin perjuicio que recién con su escrito de descargo “EPEC” manifestó haber revocado anticipadamente las licencias de los operadores Sosa y Bergoglio, lo cierto es que tales afirmaciones permiten concluir que ninguno de ellos continuó con la función de operador luego de operado el vencimiento de las licencias respectivas, por lo que procede despenalizar a la prestadora por el período posterior a dicho vencimiento. (Similar criterio fue sostenido por este Ente en las Resoluciones AAANR Nrs. 162/2010 y 27/2011).
Que en cuanto al operador Roberto Ferreyra, corresponde señalar que mediante Nota de Entrada N° 164.633 -fojas 75-, “EPEC” informó que el 23/7/2009 se había producido la baja médica del operador, de lo que surge que Ferreyra continuó cumpliendo funciones de operación en su carácter de Jefe del Turno CTZ Río Cuarto hasta el 23/7/2009, aún cuando su licencia había vencido el 13/06/2009.
Que por consiguiente, procede sancionar a “EPEC” -en relación al operador Ferreyra- por el período transcurrido entre el vencimiento de la licencia y la posterior baja médica.
Que en otro orden de ideas cabe aclarar que mediante Notas ENRE N° 75.984 y N° 75.985 –fojas 65/67 y 68/70-, se comunicó a “EPEC” que había operado el vencimiento de las licencias de ciertos operadores (entre ellos, Lorenzo Raúl, Bergoglio Víctor y García Jorge) por lo que se le requería informe su estado.
Que en septiembre de 2007 -fojas 46-, “EPEC” solicitó una prórroga de SESENTA (60) días para cumplimentar con el proceso de rehabilitación de las licencias vencidas y realizar así la presentación de la documentación correspondiente.
Que en el mes de febrero de 2008, mediante Nota ENRE N° 78.749 -fojas 71/72- se intimó a “EPEC” para que, en el plazo de SESENTA (60) días, informe sobre el estado de determinadas licencias (incluyendo nuevamente a los operadores Lorenzo Raúl, Bergoglio Víctor y García Jorge) bajo apercibimiento de formular los cargos pertinentes.
Que mediante LA presentación de fecha 20 de noviembre de 2008 (fojas 47/48), “EPEC” solicita una nueva prórroga hasta el 30/04/2009, para normalizar la situación de los operadores Martínez Tomás, Bergoglio Víctor, García Jorge y Lorenzo Raúl.
Que finalmente el 30/4/2009, este Ente emitió la Nota ENRE N° 86.786 -fojas 1/3- intimando a “EPEC” a regularizar el estado de las licencias de sus operadores, entre los que se incluyeron a Martínez Tomás, Bergoglio Víctor, García Jorge y Lorenzo Raúl, no habiendo la prestadora formulado respuesta alguna.
Que recién en el mes de Diciembre de 2009 y con posterioridad a la formulación de cargos e instrucción de sumario, “EPEC” informó al ENRE que el IRAM había realizado una auditoría de certificación del Procedimiento Técnico N° 15 a los operadores García Jorge, Lorenzo Raúl y Martínez Tomás.
Que como surge de lo expuesto, en más de una oportunidad el ENRE instó a “EPEC” a que regularice la situación de sus operadores -instrucción que fue acatada recién un año después y a partir de la instrucción de sumario- por lo que queda demostrada la desidia y la falta de diligencia de la distribuidora en el cumplimiento tanto de las órdenes impartidas por este Ente como de la normativa vigente.
Que contrario a las afirmaciones de la recurrente, las diversas solicitudes de prórroga interpuestas fueron contempladas por este Ente con la emisión de nuevos requerimientos y la fijación de nuevos plazos de cumplimiento, los que finalmente tampoco fueron observados.
Que aún en el caso de que no hubiera mediado respuesta por parte del ENRE, la interpretación efectuada por la recurrente -en el sentido de que la falta de manifestación expresa hacía presumir el otorgamiento de la prórroga-, no se condice con las disposiciones del Artículo 10 de la ley de Procedimientos Administrativos que salvo disposición expresa en contrario, otorgan sentido negativo al silencio de la Administración.
Que el hecho de que “EPEC” haya cumplimentado con el trámite de evaluación y certificación de licencias de algunos de sus operadores, no la exime de responsabilidad por los operadores sin regularizar, los cuales fueron comunicados por el ENRE en sucesivas oportunidades.
Que por último cabe indicar en lo que respecta a lo manifestado sobre los operadores Arias Luis Enrique, Cirvini Oscar, Cirvini Roberto, De La Orden Máximo, Diaz Luis Alberto, Lanzetti Raul Alberto, Maldonado Pablo Martín, Noguera Hector, Ponzio Edgardo Raul, Ramirez Osvaldo, Romero José Ángel y Sosa Jorge Alejandro, que la propia recurrente reconoce que recién en fecha 30/11/2009 -posteriormente a la formulación de cargos- remitió la documentación al IRAM para ser auditada, por lo que los agravios expresados resultan insuficientes a los fines de eximir a “EPEC” por los incumplimientos incurridos. Asimismo no procede modificar la fecha de inicio de los incumplimientos por cuanto la recurrente no sólo no regularizó las licencias cuando operó su vencimiento sino que tampoco lo hizo en el período solicitado como prórroga.
Que en consecuencia, sobre la base de lo expresado en los considerandos precedentes, corresponde hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por “EPEC”, de conformidad con el detalle que se efectúa en el anexo al Informe Técnico y Legal de fojas 83/84.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley N° 19.549, y se ha producido el Dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.
ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por la “EMPRESA PROVINCIAL DE ENERGÍA DE CÓRDOBA” (“EPEC”) contra la Resolución AAANR N° 19/2011.
ARTICULO 2.- Reducir la sanción aplicada mediante el Artículo 1 de la Resolución AAANR N° 19/2011, a la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE CON CINCO CENTAVOS ($ 143.829,05) de acuerdo con el detalle que se efectúa en el Anexo al Informe Técnico y Legal de fojas 83/84.
ARTICULO 3.- Publíquese la presente Resolución en la página web del ENRE conjuntamente con los Anexos de fojas 83/84.
ARTICULO 4.- Oportunamente remítanse las actuaciones a la Secretaría de Energía a fin de que conozca el Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.
ARTICULO 5.- Notifíquese a “EPEC”.
RESOLUCION ENRE N° 329/2012
Citas legales: Resolución AAANR 0019/2011
Resolución AAANR 0027/2011
Resolución AAANR 0162/2010
Resolución ENRE 0332/2004

References: artículo 084
 artículo 01
 artículo 07
 artículo 10
 artículo 56
 artículo 63
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 10
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 04
 Resolución 
 artículo 05
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Artículo 84
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
e contrario
 Artículo 10
 Artículo 10
 Resolución 
 Artículo 1
 artículo 7
 Resolución 
 Artículo 1
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución