Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2012/as201221070L.htm
Timestamp: 2019-03-19 17:09:29+00:00

Document:
201205-Sala Civil Liquidadora-1-070
Auto Supremo: Nº 70
Expediente: B-21-07-S
Proceso: Devolución de dinero por pago de lo indebido.
Partes: Jorge Pablo Miranda Riveros c/María Gina Álvarez de Tovías
VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por María Gina Álvarez de Tovías representada por Rubens Rivarola Muñoz de fojas 130 a 133, contra el Auto de Vista Nº 114 de 18 de julio de 2007 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro el proceso sobre devolución de dinero por pago de lo indebido, seguido por Jorge Pablo Miranda Riveros contra la recurrente, el auto concesorio de fojas 135, los antecedentes procesales; y,
CONSIDERANDO: que, el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Trinidad pronunció la Sentencia Nº 143 de 31 de marzo de 2007 (fojas 102 a 103 vuelta), declarando probada la demanda de repetición por pago de lo indebido en la suma de $us 20.800.- más intereses legales, montos que deberán restituirse al actor; con costas.
Deducida la apelación por la demandada, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni mediante Auto de Vista Nº 114 de 18 de julio de 2007 (fojas 119 a 121), confirma la sentencia y auto interlocutorio apelados, con costas.
CONSIDERANDO: que, la demandada María Gina Álvarez de Tovías representada por Rubens Rivarola Muñoz en su recurso de casación en el fondo de 30 de julio de 2007 (fojas 130 a 133), acusa que:
1.- La falta de sorteo no es convalidable, al efecto cita los artículos 123, 134-1), 15, 249 de la Ley de Organización Judicial, 7-a), 8-a), 16-IV de la anterior Constitución Política del Estado, 1, 3-1) y 3), 236 del Código de Procedimiento Civil y disposición especial segunda-I-1 de la Ley 1760. 2.- La excusa ilegal no es convalidable, al efecto apunta los artículos 8-a), 7-a), 16-IV de la anterior Constitución Política del Estado, 1, 3-1), 87 del Código de Procedimiento Civil, 15, 249 y 135 de la Ley de Organización Judicial. 3.- No se probó que el depósito realizado por el demandante fue en pago de la obligación que tenía a favor del esposo de la demandada, se probó la identidad de sujetos, en los recibos tampoco se refirió al traspaso de dinero; al efecto anota los artículos 397, 3-3), 253-1) y 2) del Código de Procedimiento Civil, 6-I de la anterior Constitución Política del Estado y 1508-I del Código Civil. 4.- No estaba obligada a hacer conocer los vicios procesales, al efecto cita los artículos 8-a), 7-a) de la anterior Constitución Política del Estado, 3-1), 249 de la Ley de Organización Judicial, disposición especial segunda-I-1 de la Ley 1760 y 87 del Código de Procedimiento Civil. 5.a.- No se confirmó el traspaso de $us 20.800, al efecto apunta los artículos 1287, 1288, 1289-I del Código Civil y 397 del Código de Procedimiento Civil; 5.b.- No fue notificada con el decreto de fojas 82 vuelta, al efecto anota los artículos 397, 253-3) del Código de Procedimiento Civil, 1286, 1288, 1289-I del Código Civil, 7-a), 8-a) y 16-IV de la anterior Constitución Política del Estado. 6.- No admitió la efectividad del depósito de $us 20.800 en parte de pago de la obligación de $us 63.700, al efecto cita los artículos 375-1), 1, 3-1), 87, 253-2) del Código de Procedimiento Civil, 6-I, 7-a), 8-a), 16-II y IV de la anterior Constitución Política del Estado.
Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento.Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cuál la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, esto es que trátese de la infracción de ley o de disposición contradictoria, el recurso sólo cabe cuando esa infracción o esa contradicción se da en la parte dispositiva de la sentencia o fallo impugnado y, por consiguiente, no respecto de las inexactitudes que se hayan cometido en las consideraciones al citar las leyes, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho,errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además este último debe evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 (recurso de casación en la forma) del adjetivo civil citado.
En la especie, la recurrente omitió distinguir la casación en el fondo, es decir, no precisó lo que pretende, no otra cosa significa que señale en cada una de sus denuncias normas de naturaleza adjetiva, orgánica (con excepción de los puntos 3.-, 5.a.-, 5.b.- y 6.-) y constitucional (con excepción del punto 5.a.-) cuando contradictoriamente recurre de casación en el fondo, limitándose a anotar de manera genérica "RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO", y habida cuenta que, respecto las denuncias 1.-, 2.-, 4.- y 5.a.- no especificó las causales de casación en el fondo, enumeradas en los incisos respectivos del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, es más, ni siquiera hace alusión a dicho articulado menos a sus correspondientes causales, y con relación a las denuncias 3.-, 5.b.- y 6.- hizo alusión general a los tres ordinales del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil sin distinguir la violación, la interpretación errónea y la aplicación indebida de la ley, llegando incluso a no diferenciar el error de hecho y el error de derecho en la apreciación de las pruebas, aparte de no diferenciar las disposiciones contradictorias, limitándose a anotar de manera general "art. 253-1) y 2) del P.C.", "art. 253-3) del P.C." y "art. 253-2) del P.C.", respectivamente, además de pretender que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese a censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por María Gina Álvarez de Tovías representada por Rubens Rivarola Muñoz de fojas 130 a 133.
Libro Tomas de Razón 70/2012

References: artículo 253
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 254
 artículo 253
 artículo 253
 artículo 42