Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1686/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:32:54+00:00

Document:
1 VSPH 1686/2012-A-27
KSPH 41 INS 6062/2012 1 VSPH 1686/2012-A-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy anonymizovano v insolvenčním řízení dlužnice Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Bělá pod Bezdězem, Tyršova 59, zast. Mgr. Lucií Krejčí, advokátkou, sídlem Mladá Boleslav, Pivovarská 113, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. října 2012, č.j. KSPH 41 INS 6062/2012-A-22,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. října 2012, č.j. KSPH 41 INS 6062/2012-A-22, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze uložil dlužnici Boženě anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 13.3.2012 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Citoval zejména § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), rozvedl účel zálohy a dlužnici ji vyměřil ve výši 15.000,-Kč se závěrem, že je to nezbytné k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky k výkonu své funkce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a aby byla poskytnuta záruka úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by tyto nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Při vyměření výše zálohy přihlédl soud I. stupně k tomu, že úpadek dlužnice bude řešen konkursem, neboť dlužnice dosahuje nízkých příjmů a není schopna za 5 let uhradit ani 30 % svých nezajištěných závazků, že mu dlužnice nepředložila jakoukoliv darovací či další pracovní smlouvu, že insolvenční návrh nepodal ani manžel dlužnice a že výtěžek ze zpeněžení majetku dlužnice bude zanedbatelný.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a zálohu jí vyměřil v nižší výši. Stanovenou zálohu považovala za nepřiměřeně vysokou a není v jejích silách ji zaplatit. Nesouhlasila s řešením svého úpadku konkursem a akcentovala, že od počátku navrhovala oddlužení plněním splátkového kalendáře, na nějž uvažovala s měsíční splátkou ve výši 5.000,-Kč. Chce dostát svým závazkům a kdyby měla dostatek peněz, nepodávala by insolvenční návrh. Uvedla, že její manžel odmítl rovněž podat insolvenční návrh, i když ho přesvědčovala, a že se snažila navýšit svůj příjem, což se jí nepodařilo ani v prodloužené lhůtě. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení, dostatečně nevyložil, na základě jakých konkrétních zjištění dospěl k závěru o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem a nikoliv oddlužením, jak dlužnice požadovala, a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že přesto je třeba po dlužnici zálohu na náklady insolvenčního řízení požadovat. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužnice (o výši jejích příjmů a hodnotě jejího majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 6. prosince 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221