Source: http://kraken.slv.cz/4Ads52/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:44:35+00:00

Document:
4Ads52/2010
4 Ads 52/2010-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem se sídlem Mikulá¹ská tø. 9, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Martinská 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce JUDr. Pavla Reisera proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, I. zru¹il pro vady øízení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2008, è. j. OSVZ/2754/08, a vìc mu vrátil k novému øízení a rozhodnutí, II. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení a III. pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Pavlu Reiserovi odmìnu za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Ta se podle odùvodnìní rozsudku skládá z èástky 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè a z èástky 900 Kè za tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè.
Podáním ze dne 24. 2. 2010 se zástupce ¾alobce domáhal vydání opravného usnesení, kterým by mu byla pøiznána odmìna ve vý¹i 2880 Kè, nebo» je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak vyplývá ze sdìlení evidovaného u krajského soudu pod spr. è. 1239/2007, tak¾e mu má je¹tì nále¾et èástka 480 Kè, která odpovídá 20 % dani z pøidané hodnoty.
Krajský soud v Plzni opravným usnesením ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97, rozhodl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, se opravuje tak, ¾e výrok III. zní: Ustanovenému zástupci JUDr. Pavlu Reiserovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2.856,-Kè, která mu bude vyplacena ve lhùtì do 60ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Krajského soudu v Plzni . V odùvodnìní opravného usnesení krajský soud uvedl, ¾e zástupce ¾alobce je skuteènì plátcem danì z pøidané hodnoty, tak¾e nezapoèítání této danì do odmìny za zastupování je zøejmou nesprávností. Zástupce ¾alobce v¹ak provedl v¹echny úkony právní slu¾by pøed 1. 1. 2010, tak¾e ke zdanitelnému plnìní do¹lo je¹tì v dobì, kdy sazba danì z pøidané hodnoty èinila 19 %. Proto zástupci ¾alobce byla opraveným výrokem è. III rozsudku oproti návrhu pøiznána odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè.
Proti tomuto opravnému usnesení podal zástupce ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl nesprávné stanovení vý¹e danì z pøidané hodnoty, která mu byla pøipoètena k odmìnì za zastupování. Podle stì¾ovatele je toti¾ zastupování kontinuální èinností a konèí a¾ doruèením rozhodnutí ve vìci samé, kdy lze pøedpokládat poradu s klientem o jeho výsledku, zvá¾ení dal¹ího procesního postupu, vydání listin a uzavøení spisu. Jestli¾e tedy v dané vìci byl rozsudek vydán a doruèen ji¾ za úèinnosti nové sazby danì z pøidané hodnoty, tak mu mìla být pøiznána èástka odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl pouze opravné usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97. Tímto opravným usnesením v¹ak do¹lo ke zmìnì výroku III. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, kterým byla stì¾ovateli pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce, tak¾e kasaèní stí¾nost ve skuteènosti smìøuje proti opravenému výroku III rozsudku. V ní ostatnì stì¾ovatel namítl pouze pøiznání odmìny za zastupování v nesprávné vý¹i z dùvodu aplikace ni¾¹í sazby danì z pøidané hodnoty, ne¾ jaká mu ve skuteènosti mìla nále¾et.
Podle § 104 odst. 2 soudního øádu správního v¹ak je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, je¾ bylo publikováno pod è. 644/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení, ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování úèastníka øízení (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proti takovémuto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.]. S právním názorem vysloveným v tomto judikátu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e za stávající právní úpravy nelze ve správním soudnictví napravit pøípadná nesprávná rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé. Proto mu nezbývá nic jiného, ne¾ tuto zákonnou úpravu respektovat a dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku III rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 1. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-79, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 3. 2010, è. j. 17 Ca 53/2008-97, je nepøípustná.
Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního odmítl. S ohledem na tento výsledek pak podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první tého¾ zákona nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 120
 § 60