Source: http://kraken.slv.cz/1As102/2008
Timestamp: 2018-08-16 00:47:53+00:00

Document:
1As102/2008
1 As 102/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Mgr. M. A., Ph.D., zastoupeného JUDr. Svatomírem Mlèochem, advokátem se sídlem K. Tomana 9, Èeské Budìjovice, proti ¾alované Komisi pro projednávání pøestupkù, se sídlem Masarykovo nám. 1, Vy¹kov, o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 12. 3. 2001, è. j. VV-15-3/01-øe, v øízení o odvolání ¾alovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Vy¹kovì ze dne 23. 12. 2002, è. j. 6 C 352/2001-39, ve znìní opravného usnesení ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 C 352/2001-49,
I. Odvolání s e odmítá.
Výrokem è. I. vý¹e oznaèeného rozsudku Okresní soud ve Vy¹kovì zru¹il shora uvedené rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov, jako¾ i rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2000, è. j. KPP 313/00, jím¾ byla ¾alobci za spáchání pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. a), g) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 Kè a dále povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 500 Kè. Výrokem è. II rozsudku pak soud okresnímu úøadu ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4500 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku.
®alovaná podala dne 28. 5. 2003 u Okresního soudu ve Vy¹kovì proti výroku è. II tohoto rozsudku odvolání, a to v rozporu se správným pouèením uvedeným v rozsudku o nepøípustnosti odvolání proti tomuto rozsudku jako celku.
Usnesením ze dne 24. 2. 2004 (è. l. 49) v¹ak okresní soud opravil pouèení pøedmìtného rozsudku tak, ¾e proti jeho výroku è. II. je odvolání pøípustné a po nabytí právní moci usnesení pøedlo¾il dne 4. 5. 2004 ji¾ døíve podané odvolání ¾alované Krajskému soudu v Brnì.
Krajský soud pak po tøech letech a ¹esti mìsících (sic; jak plyne ze spisu, v období od 21. 12. 2004 do 31. 10. 2007 nebyl ve vìci uèinìn jediný úkon) pøípisem (è. j. 49 Co 161/2004-64) dne 12. 11. 2007 vìc vrátil okresnímu soudu bez rozhodnutí s tím, ¾e s ohledem na nepøípustnost odvolání není soudem funkènì pøíslu¹ným. Souèasnì uvedl, ¾e vzhledem k právní úpravì tu není ¾ádný soud, který by byl funkènì pøíslu¹ný k projednání odvolání, a dal okresnímu soudu k úvaze, zda odvolání sám odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako soud adresy nebo zda vìc pøedlo¾í k rozhodnutí o odvolání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vrcholnému èlánku soustavy správních soudù.
Dne 18. 11. 2008, tedy po dal¹ím roce, byla vìc okresním soudem pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z pøedlo¾eného spisu okresního soudu je zøejmé, ¾e ¹lo o vìc správního soudnictví (pøezkoumání rozhodnutí orgánu veøejné správy) jak podle døívìj¹í (§ 244 a násl. o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), tak podle souèasné právní úpravy (soudního øádu správního). Dle tehdej¹ího § 250j odst. 4 o. s. ø. proti rozhodnutím soudu nebyl pøípustný opravný prostøedek, pøièem¾, jak ve svém pøípise uvedl ji¾ krajský soud, nepøípustnost odvolání se vztahovala nejen na výrok ve vìci samé, ale té¾ na v¹echny výroky akcesorické. Øádný opravný prostøedek není pøípustný ani podle nové právní úpravy (s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je podle § 131 s. ø. s. mo¾né podat pouze proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona, tedy po 1. 1. 2003.
V daném pøípadì bylo okresním soudem rozhodnuto dne 23. 12. 2002, tedy je¹tì za úèinnosti staré právní úpravy, odvolání bylo ¾alovanou podáno dne 28. 5. 2003, tedy ji¾ za úèinnosti úpravy nové.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení publikovaném pod è. 737/2006 Sb. NSS konstatoval, ¾e nesprávné pouèení krajského soudu o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti jeho rozhodnutí (v daném pøípadì proti usnesení o pøeru¹ení øízení) nemù¾e zalo¾it její pøípustnost. Obdobnì tedy ani v nyní posuzovaném pøípadì nemohlo nesprávné pouèení okresního soudu pøípustnost odvolání proti výroku o nákladech øízení zalo¾it, takové odvolání je proto podle § 250j o. s. ø. nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e vìcí v odvolacím øízení zabývat, proto¾e k takovému øízení není funkènì pøíslu¹ný. Funkènì pøíslu¹ný ale není ani ¾ádný jiný soud. Nedostatek této podmínky øízení je neodstranitelný a nelze pro nìj v øízení pokraèovat; proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie sám podané odvolání odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o odvolání soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ v pøípadì odmítnutí návrhu nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 250
 § 131
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120