Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2012/acuerdos_y_sentencias/ays_315_12.php
Timestamp: 2019-09-23 07:44:30+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 315/2012 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 315/12
Enla ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los nueve días del mes de mayo del año dos mil doce, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS MARÍA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: "SUPUESTO HECHO PUNIBLE CONTRA EL AMBITO DE LA VIDA Y LA INTIMIDAD DE LAS PERSONAS", a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N° 34 de fecha 17 de Abril de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción de Misiones.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;
¿Es admisible para su estudio el Recurso Extraordinario de Casación interpuesto?
A los efectos de establecer el orden de votación se realizó el sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO BENITEZ RIERA.
A LA PRIMERA CUESTIÓN* PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: La agente fiscal de la causa interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más«arriba individualizado, que confirma el Auto Interlocutorio N° 420 de fecha 20 de Diciembre de 2007.
Por el Auto Interlocutorio arriba señalado, el Juez Penal de Garantías, en la audiencia Preliminar dispuso hacer lugar al sobreseimiento definitivo planteado a favor de los acusados.
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 2 de Mayo de 2008, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación del recurrente fue realizada por cédula de notificación en fecha 17 de Abril de 2008, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal. El recurrente impugna el A y S N° 34 de fecha 17 de Abril de 2008, emanada de un Tribunal de Apelación; así también esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido.
Sin embargo, la recurrente de la causa, agente fiscal, comete un error al no señalar expresamente bajo cuál tópico del artículo 478 del CPP impugna el presente fallo. Es obligación, para toda parte de un juicio que impugne un fallo de Tribunal de Apelación bajo el resorte procesal de la casación, que indique clara y específicamente cuál causal es la que pretende que funde su pretensión casacionista, siendo éstas las tres enumeradas por el artículo 478 del CPP; se debe resaltar que dicha norma indica que la procedencia será "exclusivamente", exigiendo entonces que el recurso interpuesto tenga su base en alguna o en varias de ellas.
Esto no fue cumplido por la recurrente en esta causa, incumpliendo así un requisito importante para la presentación formal de un recurso extraordinario de casación.
Es bueno resaltar, que la Corte Suprema de Justicia ha rechazado por inadmisibilidad varios recursos de casación impetrados en otros juicios por el incumplimiento de esta exigencia, siendo éstos presentados ya sea por la defensa o por la acusación. En cuanto a la defensa, la Corte Suprema de Justicia, para no caer en exceso de forma ritual, ha perdonado en algunos casos el olvido de este requisito, pero lo ha hecho cuando de la lectura del escrito se puede inferir claramente cuál causal es la rogada; esto, sin embargo, no puede ser usado en el presente caso, puesto que el recurso fue presentado por la acusación, que no puede verse favorecida por esta interpretación favorable de la Corte Suprema de Justicia, por perjudicar así a la parte más débil de un juicio, que es el imputado.
El incumplimiento de estos requisitos, solo puede hacer pasible a este recurso de la sanción procesal de la inadmisibilidad.
Finalmente, es importante mencionar que la admisibilidad del recurso de casación ni resulta un arbitrio basado en el libre albedrío de la Sala Penal sin sujeción a las pautas procesales que animan el caso, sino que se encuentra condicionado efectivamente a los requisitos impuestos por el Código de Formas que nos rige. Si no se tuviera en cuenta ello, se podría caer en la circunstancia de desnaturalizar peligrosamente el instituto de la casación quedando este recurso como un "remedio" que solucione todos los efectos jurídicos que puedan contener las decisiones de los jueces de todas las instancias, lo que conllevaría subsumir las vías recursivas que permite nuestro ordenamiento en la casatoria.
Las COSTAS se impondrán a la parte perdidosa como lo dice el artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
A su turno el Doctor BLANCO manifiesta que se adhiere al voto que antecede por los mismos fundamentos.
A su turno, el Ministro BENITEZ RIERA manifiesta que: su turno, el Dr. Luis María Benítez Riera expresó que esta causa tuvo entrada en el Gabinete a su cargo en fecha 8 de julio de 2011 y salida el 23 de Noviembre de 2.011, y manifestó que se adhiere al voto que antecede de la Ministra preopinante bajo los siguientes fundamentos:
Que, primeramente corresponde analizar las condiciones de admisibilidad de la interposición del recurso, realizando para ello, un examen preliminar, concreto y objetivo sobre si el mismo reúne las exigencias legales, ya que en caso de no reunir dichos requisitos, deberá declararse la inadmisibilidad, que es una sanción procesal que consiste en la imposibilidad jurídica de que un acto ingrese al proceso, debido a su irregularidad formal, por inobservancia de una expresa disposición legal.
Los aspectos sobre los que debe recaer dicho análisis de admisibilidad son los siguientes: a) Que la resolución impugnada sea recurrible (impugnabilidad objetiva); b) Que quien interponga el recurso tenga derecho, es decir, que el sujeto esté legitimado para recurrir por tener interés directo en la impugnación y capacidad legal para interponerlo con relación al agravio que la resolución le ocasiona (impugnabilidad subjetiva); y c) Que concurran los requisitos formales de modo, lugar y tiempo que deben rodear al acto de interposición del recurso.
En tal sentido el Art. 477 del Código Procesal Penal determina el OBJETO del recurso al señalar que: "Sólo podrá deducirse el recurso extraordinario de casación contra las sentencias definitivas del tribunal de apelaciones o contra aquéllas decisiones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena".
Asimismo, el Art. 478 del mismo C�digo individualiza en sus tres incisos, los únicos y exclusivos MOTIVOS que hacen la procedencia del recurso extraordinario: El recurso extraordinario de casación procederá exclusivamente: 1) cuando en la sentencia de condena se imponga una pena privativa de libertad de diez años, y se alegue la inobservacia o errónea aplicación de un precepto constitucional, 2) cuando la sentencia o el auto impugnado sea contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia y 3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente infundados" .
El Art. 480 del Código Procesal Penal, en concordancia con el Art. 468 del mismo cuerpo legal, dispone que el Recurso Extraordinario de Casación debe interponerse "en el término de diez días de notificada "de la resolución que se impugna, ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia y por escrito fundado, en el que se expresará, concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución que se pretende...".
No debe olvidarse que el Recurso de Casación es de carácter extraordinario, lo que implica que las normas que lo regulan son de interpretación restrictivajffsin posibilidad de ampliar las que ellas expresan, ni entenderlas analógicamente, y más cuando las mismas son tan claras, transparentes y terminantes, como lo son los Art. 477, 478 y 480 del Código Procesal Penal.
Precisado de este modo los límites para la admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación; corresponde considerar si el planteo de la recurrente se halla o no circunscripto dentro del marco fijado, para ese efecto, por nuestra Ley penal de forma.
Que la recurrente Agente Fiscal Abog. Mar�a Julia Valdez Caballero, interpone recurso extraordinario de casación según escrito obrante a fs. 8/16 de autos contra el A.I. N° 34 de fecha 17 de abril de 2008 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de Misiones, por el cual resolvió CONFIRMAR el A.I. N° 420 dictado por el Juez Penal Liquidación, Sentencia y Garantía., que resolvió HACER LUGAR al Incidente de Sobreseimiento Definitivo planteado por el representante de la Defensa Técnica Alfredo Candía Llanes a favor de sus defendidos Teodoro Chaparro y Silvio Valentín Quiroga Llanes, por lo tanto tratándose de una resolución que tiene la virtualidad de poner fin al procedimiento de conformidad a lo dispuesto en el Art. 477, dicho presupuesto se halla cumplido.
Se advierte que el recurso fue interpuesto por la Agente Fiscal en lo Penal de la Unidad N° 1 de la Fiscalía Regional de San Juan Bautista, Misiones, María Julia Valdez Caballero, estando también cumplida la condición de impugnabilidad subjetiva al hallarse debidamente legitimada a recurrir en casación, por lo dispuesto en el Art. 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
Con relación a los requisitos de modo, lugar y tiempo, la recurrente lo interpone ante la Secretaría de la Sala Penal, en fecha 02 de mayo de 2008, habiendo sido notificada según Cédula de Notificación, en fecha 17 de abril de 2008 (fs. 7), dentro del plazo previsto en la norma procesal (10 días) y por último, en lo que hace al escrito de interposición; la forma del mismo se rige por lo dispuesto en el Art. 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el Art. 480 del mismo cuerpo legal. A la luz del esta norma, se puede ver que en el escrito de interposición del recurso la casacionista no ha invocado el Art. 478 del Código^Procesal Penal, por lo tanto no especificó, como es su obligación cual o cuales de los tres exclusivos motivos contenidos en dicho artículo, basamenta el Recurso Extraordinario de Casación. Por tanto esta sola circunstancia justifica suficientemente el rechazo del recurso que se interpone, ya que siendo el Recurso de Casación, de carácter extraordinario, está sujeto a reglas y limitaciones y no puede habilitar una nueva o una tercera instancia. Consecuentemente, la casación no puede ser deducida ante cualquier agravio, siempre se necesita una especial legitimación cuya apertura depende de la existencia de un motivo legal, y por ende, su fundamentación tampoco es de libre formulación, sino exige un enjuiciamiento técnico del fallo cuestionado 4 en el que indefectiblemente deben puntualizarse las bases que lo sustentan, para seguidamente concretizarse los errores jurídicos de las resoluciones que pueden resultar perjudiciales. Es por eso que la recurrente no puede dejar de enunciar el motivo de su presentación, es decir, dejar de "individualizar" en forma clara y precisa el vicio que justifique la impugnación.
Así lo señala Fernando de la Rúa en su obra "La Casación Penal", Edic. de Palma, año 1994, Pág. 230; "La enunciación del motivo en virtud a los requisitos expuestos, debe ser clara y expresa, de % modo que permita individualizar concretamente el vicio que justifica la impugnación. Por ello no es válida la remisión a otros actos, como a escritos presentados con anterioridad, a las constancias del sumario, o aun de la misma sentencia, o la mención ambigua o confusa de las disposiciones de la ley o de su interpretación".
En reiterados fallos coincidentes y firmes, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, ha dejado sentado que: "El recurrente está obligado por la norma a invocar al menos una de las causales previstas taxativamente por la ley procesal como motivo legal para recurrir en casación, bajo pena de inadmisibilidad" (Acuerdo y Sentencia
Nro. 903 de fecha 10 de junio de 2004 en el Expte.: Juana Fleitas, Angela Fleitas y otros s/ usurpación de propiedad).
"...Finalmente es importante mencionar que la admisibilidad del recurso de casación no resulta un arbitrio basado en el libre albedrío de la Sala Penal sin sujeción a las pautas procesales que animan el caso, sino que se encuentra condicionado efectivamente a los requisitos impuestos por el Código de Forma que nos rige. Si no se tuviera en cuenta ello, se podría caer en la circunstancia de desnaturalizar peligrosamente el instituto de casación quedando este recurso como un "remedio" que solucione todos los efectos jurídicos que puedan contener las decisiones de los jueces de todas las instancias, lo que conllevaría subsumir las vías recursivas que permite nuestro ordenamiento en la casatoria" (Acuerdo y Sentencia Nro. 36 de fecha 22 de febrero de 2011 en el Expte.: "Genara Liuzzi de Schubert s/ Quebrantamiento de depósito y otros").
En consecuencia, luego de lo señalado, y apoyado en las disposiciones legales citadas así como también en la doctrina y Jurisprudencias señaladas, resulta que en las condiciones aludidas, al no hallarse cumplidos los requisitos procesales exigidos en el Código de forma, no es viable 'el recurso interpuesto, por lo que se debe declarar INADMISIBLE para su estudio el Recurso de Casación Interpuesto por la Agente Fiscal Abog. Julia Valdez Caballero, contra el A.I. N° 34 de fecha 17 de abril de 2008 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la Circunscripción Judicial de Misiones.
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., toda por ante mí que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por el Ministerio Público en esta causa, por los argumentos arriba.
ANOTAR, notificar y registrar.
Alicia Beatriz Pucheta de Correa.
Luis María Benítez Riera.
Karinna Peroni de Billassai. – Secretaria.

References: artículo 468
 resolución 
 artículo 478
 artículo 478
 artículo 261
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución