Source: http://kraken.slv.cz/6As21/2015
Timestamp: 2017-09-24 12:25:48+00:00

Document:
6As21/2015
6 As 21/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6 Brno, týkající se ¾aloby proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, è. j. 3 As 179/2014-45, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 62 A 109/2014-13,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 2. 2. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 62 A 109/2014-13 ( napadené usnesení ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2014, è. j. 3 As 179/2014-45 pro nepøípustnost.
Výzvou ze dne 13. 2. 2015, è. j.-26 byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, anebo prokázání pøíslu¹ného vysoko¹kolského právnického vzdìlání. Na výzvu reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádostí o ustanovení advokáta z finanèních dùvodù.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Usnesením ze dne 11. 3. 2015, è. j.-42, Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce a vyzval jej, aby ve lhùtì pìti dnù od doruèení tohoto usnesení buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dále ¾alobce vyzval, aby ve stejné lhùtì zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 26. 3. 2015, pìtidenní lhùta ke splnìní výzev tak uplynula v úterý dne 31. 3. 2015.
Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 27. 3. 2015, v nìm¾ vzná¹í námitku zmateènosti vý¹e uvedeného usnesení z toho dùvodu, ¾e:- ten, kdo v tajném øízení vystupoval jako úèastník, nemìl zpùsobilost být úèastníkem øízení a to Nejvy¹¹í správní soud;-úèastník v tajném øízení nemìl procesní zpùsobilost nebo nemohl pøed soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl øádnì zastoupen;-pøi tajném jednání rozhodoval vylouèený soudce a pøísedící.
Výzvu k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení právního zastoupení v¹ak stì¾ovatel v uvedené lhùtì, ani do dne vydání tohoto usnesení, nesplnil; nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, ani nedolo¾il své právní zastoupení, pøíp. zpùsobilost vystupovat v øízení bez advokáta. Stì¾ovatel té¾ nepo¾ádal o dal¹í prodlou¾ení lhùty z vá¾ných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto-v souladu s upozornìním, jeho¾ se stì¾ovateli v citovaném usnesení dostalo-kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proèe¾ v øízení nebylo lze pokraèovat. Krom toho by øízení mohlo být i zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120