Source: http://kraken.slv.cz/Nad19/2003
Timestamp: 2018-01-22 22:09:15+00:00

Document:
Nad19/2003
è. j. Nad 19/2003-26
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì M. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2001, è. j. xxx,
Vìc se pøikazuje Krajskému soudu v Ostravì.
Odùvodnìní: Opravným prostøedkem podaným ke Krajskému soudu v Ostravì se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alované, kterým byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o zápoèet doby osobní péèe o blízkou osobu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zák. è. 155/1995 Sb.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 1. 2002 è. j. 22 Ca 7/2002-13 postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, proto¾e dle jeho názoru vìci rozhodování o dobì a rozsahu péèe o blízkou osobu podle § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., jsou vìcmi sociálního zabezpeèení sui genesis, které nelze øadit mezi vìci dùchodového poji¹tìní ve smyslu § 89 odst. 1 tého¾ zákona. Zatímco za vìci dùchodového poji¹tìní ve smyslu ust. § 89 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. pova¾uje ustálená soudní praxe rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní nebo dùchodového zabezpeèení, tj. rozhodnutí o nárocích na tyto dávky a o nárocích na výplatu tìchto dávek, je rozhodnutí podle § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 tohoto zákona svým charakterem rozhodnutím o tom, zda doba a rozsah péèe o bezmocnou osobu budou èi nebudou v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní zhodnoceny jako doby poji¹tìní. Nejde tedy o rozhodnutí o samotné dávce dùchodového poji¹tìní, a není tedy vìcí dùchodového poji¹tìní ve smyslu ust. § 89 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní. Proto¾e tedy opravný prostøedek podaný ¾alobkyní nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu vydaného ve vìci dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení nebo nemocenského poji¹tìní, je k pøezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. § 246 a odst. 1 o. s. ø. místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu má tento správní orgán sídlo, tj. Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze dne 28. 2. 2003 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto ¾alovanou dle ust. § 5 zák. è. 155/1995 Sb., tedy podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, místní pøíslu¹nost soudu je tedy dána § 7 odst. 3 s. ø. s. (pøed 1. 1. 2003 pak ust. § 246a odst. 2 o. s. ø.). Dle § 7 odst. 6 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí otázce jsou soudy vázány.
Dle § 7 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo jiný zákon jinak, je k øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu vìcnì pøíslu¹ný krajský soud. Dle § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Dle § 7 odst. 3 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda v dané vìci bylo napadené rozhodnutí ¾alované rozhodnutím ve vìci dùchodového poji¹tìní, v tom pøípadì by byl v souladu s § 7 odst. 3 s. ø. s. k øízení místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì bydli¹tì. V opaèném pøípadì by byla místní pøíslu¹nost soudu urèena § 7 odst. 2 s. ø. s., popø. § 7 odst. 4 s. ø. s.
V dané vìci rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení tak, ¾e zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zápoèet doby osobní péèe o blízkou osobu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e dobu osobní péèe ¾alobkynì o její matku nelze hodnotit, nebo» dle § 9 písm. k) zák. è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení se doba osobní péèe o blízkou osobu hodnotí v pøípadì, ¾e se jedná o osobu pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou a nebyla umístìna v ústavu sociální péèe, nebo v obdobném zdravotnickém zaøízení, a to nejdøíve od 1. 1. 1976. Vzhledem k tomu, ¾e dle posouzení posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 30. 4. 2001 zdravotní stav matky ¾alobkynì odpovídal v uvedené dobì pouze èásteèné bezmocnosti podle § 47 zák. è. 121/1975 Sb., a § 29 odst. 1 vyhl. è. 128/1975, nelze dobu osobní péèe o matku ¾alobkynì v dobì od 1. 3. 1974 do 31. 12. 1978 a od 1. 1. 1979 do 30. 9. 1979 hodnotit pro úèely dùchodového poji¹tìní.
Z citovaného rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e zápoèet doby péèe o osobu blízkou byl posuzován pro úèely dùchodového poji¹tìní. I kdy¾ je øízení o prokázání doby a rozsahu péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let upraveno v § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jedná se o rozhodnutí, které má význam pro øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, v daném pøípadì starobního dùchodu. To vyplývá i z dikce ust. § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, podle nìho¾ lze návrh na zahájení øízení o uznání doby péèe uvedené v § 6 odst. 4 písm. a) bodu 11 podat nejdøíve po skonèení uvedené péèe nebo v dobì jejího trvání v souvislosti s podáním ¾ádosti o pøiznání dùchodu, ne v¹ak døíve, ne¾ byla podána pøihlá¹ka úèasti na dùchodovém poji¹tìní podle § 5 odst. 3 vìty druhé a odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nejpozdìji v¹ak do dvou let od skonèení této péèe.
Je pravdou, ¾e se v dané vìci jedná o øízení, jeho¾ výsledkem je nikoli rozhodnutí o samotné dávce dùchodového poji¹tìní, nýbr¾ rozhodnutí o tom, zda bude doba a rozsah péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní uznány jako doba poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor Krajského soudu v Ostravì, ¾e rozhodnutí, které není rozhodnutím o dávce dùchodového poji¹tìní, není tedy vìcí dùchodového poji¹tìní. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e øízení o prokázaní doby a rozsahu péèe osob peèujících je upraveno v § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. V dané vìci byla ¾ádost ¾alobkynì o zápoèet doby osobní péèe o blízkou osobu zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 5 zák. è. 155/1995 Sb., tedy ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje okruh osob úèastných na dùchodovém poji¹tìní. Pøedmìtem posouzení pøitom bylo, zda dobu, kdy ¾alobkynì peèovala o svou matku, lze hodnotit pro úèely dùchodového poji¹tìní.
Také rozdílná právní úprava opravných prostøedkù zakotvená v § 85 odst. 2 a § 89 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neznamená, ¾e by rozhodnutí o prokázání doby a rozsahu péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu star¹í 80 let nebylo vìcí dùchodového poji¹tìní. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze vymezuje urèitou skupinu rozhodnutí a stanoví pro ni jinou úpravu opravných prostøedkù, ne¾ je uvedena v § 89 odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., nebo» se jedná o rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení a o odvolání proti takovému rozhodnutí dle § 85 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. rozhoduje Èeská správa sociálního zabezpeèení, teprve o opravném prostøedku proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odvolání rozhoduje soud.
Rozhodnutí o prokázání doby a rozsahu péèe osob peèujících osobnì o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou osobu nebo èásteènì bezmocnou osobu stra¹í 80 let nemají sama o sobì právní význam bez vazby na rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, a je tedy i smyslem zákona, aby taková rozhodnutí (v druhém stupni) pøezkoumával tentý¾ soud, který by rozhodoval o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o samotné dávce dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o zápoèet doby osobní péèe o osobu blízkou pro nesplnìní podmínek § 5 zák. è. 155/1995 Sb. je rozhodnutím ve vìci dùchodového poji¹tìní, proto v souladu s ust. § 7 odst. 3 a § 7 odst. 6 s. ø. s. pøikázal vìc Krajskému soudu v Ostravì.

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 85
 § 89
 § 89
 § 6
 § 89
 § 246
 soud 
 soud 
 § 5
 § 7
 § 246
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 5
 § 9
 § 47
 § 29
 § 85
 § 85
 § 6
 § 5
 soud 
 § 85
 § 5
 § 85
 § 89
 § 85
 § 89
 § 85
 soud 
 § 5
 § 7
 § 7