Source: http://kraken.slv.cz/Vol43/2006
Timestamp: 2018-09-21 01:13:53+00:00

Document:
Vol43/2006
è. j. Vol 43/2006-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: Mgr. J. D., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidáta,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Pardubickém volebním kraji z a m í t á .
Dne 15. 6. 2006 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vèas podaný návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta odùvodnìný tvrzením, ¾e byla poru¹ena ustanovení zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta. Toto poru¹ení mìlo vzniknout výrokem moderátora J. K. v poøadu vysílaném na prvním programu Èeské televize. Moderátor v úvodu tohoto poøadu zmínil, ¾e v dobì voleb mù¾e mluvit pouze o neutrálních tématech, jako je poèasí, nicménì ¾e i barva oblohy, trávy, èi slunce by mohla být interpretována jako dùvod nevyvá¾enosti vysílání, proto se omezí pouze na sdìlení: Obloha bude.
Navrhovatel pøipomíná, ¾e tento poøad byl vysílán v dobì voleb, kdy nesmí probíhat ve veøejnoprávních sdìlovacích prostøedcích volební kampaò a nesmí být zveøejòovány volební prùzkumy. Moderátorovo sdìlení pøitom lze interpretovat jako pøedpovìï vítìzství strany s barvou oblohy, tedy barvou modrou, kterou má ve svém znaku Obèanská demokratická strana. Vzkaz uèinìný prostøednictvím veøejnoprávního média, ¾e právì tato strana vyhraje, byl pøitom zdùrazòován úvodním ironickým podtrháváním toho, ¾e moderátor volební zákon dodr¾uje. Z tìchto dùvodù navrhovatel spatøuje v pøedmìtném výroku zneu¾ití veøejnoprávního média ve prospìch jedné politické strany, pøitom záva¾nost tohoto zneu¾ití a mo¾nost ovlivnìní volby kandidátù je dána i tím, ¾e je J. K. mediálnì velmi známou a respektovanou osobností, je¾ vystupuje v televizi, tedy v masmédiu s celostátním dosahem, nejménì jednou týdnì ve znaènì sledovaném poøadu. Závìrem navrhovatel uvádí, ¾e jej k podání návrhu vede pøesvìdèení o poru¹ení etických pravidel vedení volební kampanì a úsilí dobrat se rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.
Státní volební komise ve svém vyjádøení uvedla, ¾e zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky, upravuje zákazy pøi vedení volební kampanì pouze v pøípadì zveøejòování pøedvolebních a volebních prùzkumù ve lhùtì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb a konèící ukonèením hlasování. Ve dnech voleb je pak v objektu, v nìm¾ je umístìna volební místnost, a v jeho bezprostøedním okolí zakázána volební agitace pro politické strany, politická hnutí, koalice a kandidáty. Závìrem Státní volební komise podotýká, ¾e z návrhu není zøejmé, ¾e by byla napadena neplatnost volby konkrétního kandidáta èi kandidátù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Z obsahu podaného návrhu je pøitom patrno, ¾e navrhovatel usiluje o prohlá¹ení neplatnosti v¹ech zvolených kandidátù, jeliko¾ výslovnì uvádí, ¾e k protizákonnosti do¹lo nejen na území jednoho volebního kraje, nýbr¾ v celostátním mìøítku. Jak nicménì soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (www.nssoud.cz), aktivní legitimace obèana je dána v¾dy jen ve vztahu ke kandidátùm voleným ve volebním kraji, kde je navrhovatel veden ve stálém seznamu. V daném pøípadì to znamená, ¾e navrhovatel je aktivnì legitimován k podání pøedmìtného návrhu toliko ve vztahu ke kandidátùm v Pardubickém volebním kraji a touto èástí návrhu se soud zabýval meritornì, zbývající èást musel odmítnout.
Podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), tzn. s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Postupuje v souladu s tímto algoritmem, shledal zdej¹í soud, ¾e výrok moderátora J. K., v nìm¾ navrhovatel spatøuje poru¹ení etických pravidel, zjevnì nezakládá protizákonnost ve smyslu zákona è. 247/1995 Sb.
Navrhovatel tuto protizákonnost spatøuje jednak v tom, ¾e pøedmìtná vìta pøedstavovala poselství obdobné zveøejnìní volebních prùzkumù, je¾ je zakázáno ustanovením § 16 odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb.; a jednak v tom, ¾e jejím pronesením bylo veøejnoprávní médium zneu¾ito pro volební kampaò Obèanské demokratické strany, ¾e bylo tedy v tomto smìru vysílání tendenèní a nevyvá¾ené. S tìmito tvrzeními se zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, a to z celé øady soubì¾nì pùsobících dùvodù.
Co se týèe prvého tvrzení, je opøeno o nepøimìøené roz¹iøování zákazu zveøejòování volebních prùzkumù v dobì voleb, a to a¾ za samu mez absurdity. Tento zákaz vychází z ustanovení § 16 odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb., je¾ zní:
V dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování nesmìjí být ¾ádným zpùsobem zveøejòovány výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù.
Na toto ustanovení pak navazuje stanovení sankcí jednak fyzickým a jednak právnickým osobám za toto jednání, které je obsa¾eno v § 16 odst. 5 a 7 tohoto zákona:
(5) Pøestupku se dopustí fyzická osoba, která v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování zveøejní pøedvolební a volební prùzkumy. K projednání pøestupku je pøíslu¹ný krajský úøad podle místa bydli¹tì fyzické osoby, která pøedvolební a volební prùzkumy zveøejòovala. Za tento pøestupek lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 30 000 Kè. Na øízení pøi ukládání pokut se vztahuje zvlá¹tní právní pøedpis.
(7) Jiného správního deliktu se dopustí právnická osoba, která pøi provozování rozhlasového nebo televizního vysílání nebo pøi vydávání tisku v dobì poèínající tøetím dnem pøede dnem voleb do Parlamentu Èeské republiky a konèící ukonèením hlasování zveøejní pøedvolební a volební prùzkumy. Za tento správní delikt lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè. Pokutu ulo¾í krajský úøad místnì pøíslu¹ný podle sídla právnické osoby. Øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 3 mìsícù a musí být pravomocnì ukonèeno do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlédne k záva¾nosti a zpùsobu protiprávního jednání. Ulo¾ením pokuty nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokuta je splatná do 30 dnù ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí, jím¾ byla ulo¾ena. Pokuta je pøíjmem kraje, který ji ulo¾il.
Zákaz obsa¾ený v tìchto ustanoveních tak zjevnì dopadá pouze na výsledky pøedvolebních a volebních prùzkumù, tedy na jednoznaènì formulované odhady volebních výsledkù, a» u¾ formou odhadù v podobì èísel èi procent, nebo v urèení poøadí kandidujících subjektù z hlediska pøedpokládaných volebních výsledkù. Je sice pravdou, ¾e kritizovaný výrok zaznìl-v premiérovém odvysílání poøadu-v dobì probíhajících voleb, tedy v dobì, kdy ji¾ bylo zveøejòování volebních a pøedvolebních prùzkumù, a» u¾ veøejnoprávními, èi jinými médii, èi jakýmkoli jiným zpùsobem zakázáno. Pøedmìtný výrok v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze na pùdì racionálního a objektivního uva¾ování oznaèit za volební prùzkum, èi za odhad výsledku voleb. Navrhovatel touto kvalifikací daného moderátorova tvrzení podsouvá J. K., ¾e se pokusil z obrazovky veøejnoprávního média sdìlit svým divákùm, tedy také pravdìpodobnì relativnì poèetné skupinì volièù, alegorické poselství, ¾e Obèanská demokratická strana ve volbách zvítìzí. Toto poselství navrhovatel tu¹í v pronesené vìtì Obloha bude . V ní má slovo obloha vyvolat v divákovi asociaci modré barvy, ta má dále vyvolat asociaci té politické strany, jejímu¾ symbolu dominuje modrá barva, a tuto stranu má divák identifikovat s Obèanskou demokratickou stranou. Sloveso bude pak má být zamìnìno slovem zvítìzí .
S takovou pøedstavou pøedurèenosti asociaèních øetìzcù bì¾ného diváka Èeské televize se nelze ztoto¾nit. Soud nepopírá, ¾e díky urèité historické a sociokulturní tradici disponují èe¹tí umìlci a jiné veøejnì vystupující osoby znaènou schopností hovoøit v jinotajích a obèané, zde v roli pøíjemcù umìleckých poselství, odpovídající vyvinutou schopností tyto jinotaje de¹ifrovat a èíst mezi øádky . Toto oboustranné komunikaèní dorozumìní v¹ak nelze pøeceòovat zpùsobem, jakým to èiní navrhovatel. Ten toti¾ pøedpokládá, ¾e relevantní èást divákù pøedmìtného poøadu provede s moderátorovou dvouslovnou vìtou tuté¾ nároènou my¹lenkovou operaci jako navrhovatel sám a odhalí v ní toté¾ poselství. S tímto závìrem se nelze ztoto¾nit u¾ proto, ¾e po provedení ètveøice jiných následných mo¾ných asociací vedených jiným smìrem-a uvádìní tìchto pøedstavitelných mo¾ností není úkolem soudu-lze dospìt k nepøeberné ¹kále jiných mo¾ných interpretací a není dùvodu se domnívat, ¾e ménì pravdìpodobných, ne¾ je ta, kterou v moderátorovì vìtì odhalil navrhovatel. Lze tak konstatovat, ¾e pøedmìtné tvrzení v sobì neobsahuje ¾ádné poselství o výsledku voleb, alespoò ne zpùsobem prokazatelným v mezích pravdìpodobnosti a racionality; tím spí¹e pak toto tvrzení nelze oznaèit za zveøejnìní výsledkù pøedvolebních a volebních prùzkumù ve smyslu § 16 odst. 3 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Zjevnì mimo rámec reality se nachází i navrhovatelùv pøedpoklad, ¾e rozebíraným tvrzením moderátor J. K. agitoval pro Obèanskou demokratickou stranu. K tomu, aby se soud mohl s tímto tvrzením ztoto¾nit, by musel nejprve opìt akceptovat navrhovatelovu my¹lenkovou zkratku mezi slovem obloha a spojením Obèanská demokratická strana a dále by musel pøistoupit na nereálnou absolutizaci po¾adavku vyvá¾enosti vysílání veøejnoprávních médií v dobì voleb.
Lze jistì souhlasit s tím, ¾e na Èeskou televizi dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù.
Prvním zdrojem je obecný po¾adavek vyvá¾enosti, který ji stíhá coby veøejnoprávní médium, tedy veøejnoprávní korporaci zøízenou zákonem za úèelem poskytování slu¾by veøejnosti tvorbou a ¹íøením programù, resp. za úèelem poskytování objektivní a v¹estranné informace pro svobodné vytváøení názorù. Tento po¾adavek dopadá jednak na v¹echny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání podle § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, podle nìj¾ provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Ve vztahu k Èeské televizi je pak tato povinnost zopakována v ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 483/1991 Sb., o Èeské televizi, podle nìj¾ je jednou z povinností veøejné slu¾by v oblasti televizního vysílání také poskytování objektivních, ovìøených, ve svém celku vyvá¾ených a v¹estranných informací pro svobodné vytváøení názorù.
Po¾adavek vyvá¾enosti pak stíhá Èeskou televizi ve zvlá¹tní intenzitì právì v pøedvolební dobì, jak vyplývá ze zásady vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù v období volební kampanì k veøejnoprávním sdìlovacím prostøedkùm. Tato zásada je vyjádøena konkrétnì ve vztahu k jednomu druhu komunikace veøejnoprávních subjektù s obèany v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky; v rovinì obecné pak byla vyøèena zejména v nálezu Pl. ÚS 73/2004 ze dne 26. 1. 2005 (publ. pod è. 140/2005 Sb.), kde Ústavní soud uvedl ve vztahu k územní samosprávì pravidlo, je¾ lze jistì vztáhnout i na jiné veøejnoprávní korporace v obdobném postavení, tedy i na Èeskou televizi: Není pochyb o tom, ¾e sdìlovací prostøedky, kterými disponují územní samosprávné celky, i kdy¾ nejde o úøední vìstníky, na které se tiskový zákon nevztahuje, podléhají z hlediska vyu¾ití ve volební kampani pøísnìj¹ím pravidlùm, ne¾ je tomu v pøípadì vydavatelù, kteøí jsou osobami soukromého práva. Neznamená to sice jejich povinnost zaji¹»ovat mechanicky stejný prostor pro jednotlivé kandidující strany a osoby, i zde se v¹ak musí uplatnit pravidlo mo¾nosti rovného "pøístupu". Jiný postup by byl v rozporu s pravidly volné soutì¾e politických stran podle èl. 5 Ústavy, a svobodné soutì¾e politických sil podle èl. 22 Listiny. Pokud ji¾ zákonodárce pou¾ití takových sdìlovacích prostøedkù nezakazuje, musí být jejich vyu¾ití pro úèely volební agitace mìøeno pravidly rovnosti ¹ancí a vydavatel nebo provozovatel takových sdìlovacích prostøedkù musí zvá¾it, zda je schopen respektování takového principu zajistit.
Tøetím zdrojem povinností pro Èeskou televizi je pak její specifická úloha subjektu, jemu¾ je svìøen zvlá¹tní úkol v rámci pøedvolební kampanì politických stran, politických hnutí a koalic. Tento úkol je uveden v ustanovení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky: Pro volby do Poslanecké snìmovny mají v dobì zaèínající 16 dnù a konèící 48 hodin pøed zahájením voleb kandidující politické strany, politická hnutí a koalice, jejich¾ kandidátní listina byla zaregistrována, vyhrazeno v Èeském rozhlase celkem 14 hodin a v Èeské televizi celkem 14 hodin v rámci jejich vysílacích okruhù bezplatnì poskytnutého vysílacího èasu, který se rozdìlí kandidujícím politickým stranám, politickým hnutím a koalicím rovným dílem. Termíny vysílacích èasù se urèí losem. Odpovìdnost za obsah tìchto poøadù mají politické strany, politická hnutí a koalice.
Èeská televize tak musí v dobì pøedvolební a volební dostát jednak své trvalé povinnosti k poskytování objektivních, vyvá¾ených a v¹estranných informací, je¾ pro ni vyplývá z její povahy veøejnoprávního masmédia a je¾ pùsobí ve spojení se zásadou vyvá¾enosti a rovného pøístupu kandidujících subjektù zvlá¹tì intenzivnì v dobì probíhající volební kampanì; a jednak své specifické povinnosti èasovì omezené na pøedvolební dobu k bezplatnému poskytnutí 14 hodin rozdìlených rovným dílem mezi kandidující subjekty, je¾ je jí ulo¾ena zákonem o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Av¹ak ani ze vzájemné kombinace tìchto ustanovení, tedy ani ze souhry po¾adavkù, je¾ dopadají na veøejnoprávní média v¾dy, a po¾adavkù, je¾ na nì dále dopadají v dobì voleb, neplyne, ¾e by jejich vyvá¾enost mohla být chápána s tak nereálnou mírou pøísnosti, jakou na nì implicitnì klade navrhovatel. Jakkoli je toti¾ silný a legitimní veøejný zájem na tom, aby (zejména) veøejnoprávní média pùsobila v dobì voleb nestrannì a vyvá¾enì, nevede tento zájem k tomu, aby se tento veøejný prostor, v¹ichni jednotliví lidé v nìm vystupující, ba v¹echna jejich jednotlivá slova a my¹lenky, stali názorovì zcela sterilními, aby museli rezignovat i na náznaky humoru, ironie èi osobitosti. Tento silný a legitimní veøejný zájem toti¾ nepùsobí v reálném ani právním svìtì izolovanì, ale støetává se s dal¹ími veøejnými zájmy a subjektivními právy, zde zejména se svobodou projevu podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod; a právì fakt tohoto støetávání implikuje hledání vzájemné rovnováhy a vyluèuje absolutizaci jediného z nich.
Navrhovatelovo oznaèení napadaného výroku moderátora J. K. za nepøípustné zneu¾ití pro volební kampaò se nachází zcela mimo tuto rovnováhu, a soud je proto z vý¹e nastínìných dùvodù nemù¾e akceptovat. Daný výrok, a» u¾ je vnímán samostatnì, èi v kontextu výstupu ironizujícího absurdním pøíkladem právì absolutizaci vyvá¾enosti vysílání, nebyl ani zveøejnìním volebního prùzkumu, ani volební agitací ve prospìch kterékoli strany, a nemohl zalo¾it protizákonnost ve smyslu zákona o volbách do Parlamentu ÈR.
Za situace, kdy soud neshledal v napadeném výroku moderátora J. K. protizákonnost ve smyslu prvého kroku vý¹e nastínìného algoritmu posouzení dùvodnosti volební stí¾nosti, kdy tedy ji¾ první podmínka z trojice podmínek, je¾ by ke shledání dùvodnosti volební stí¾nosti musely být splnìny kumulativnì, splnìna není; není dùvodu zabývat se dal¹ími dvìma podmínkami. To by ostatnì v daném pøípadì vy¾adovalo urèit, volbu kterého/kterých konkrétního kandidáta/kandidátù navrhovatel napadá svým návrhem, a posoudit, zda v dùsledku napadaného výroku, jen¾-jak bylo vý¹e vylo¾eno-nemohl poru¹it volební zákon, mohlo dojít k zatemnìní výsledkù voleb.
Proto soud dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná. Jakkoli v¹ak navrhovateli nemohlo být vyhovìno v meritu vìci, vý¹e provedená argumentace snad naplnila alespoò jím v návrhu uvádìné úsilí dobrat se rozhodnutí soudu v této zále¾itosti .
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v Pardubickém volebním kraji byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích ne¾ v Pardubickém volebním kraji se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 Soud 
 § 16
 soud 
 § 31
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 46