Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/intra-eu-investment-arbitration-impact-of-eu-member-states-declarations-in-the-wake-of-achmea/
Timestamp: 2019-09-22 21:02:32+00:00

Document:
v Achmea,[1] Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) byl požádán, aby posoudila slučitelnost ustanovení o řešení sporů obsažené v Nizozemsku Slovenská republika BIT s právem EU. V březnu 2018, Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že ustanovení bylo neslučitelné založen na hrozbu, kterou pro ústavní struktury a samostatnosti právního řádu EU. navíc, to bylo považováno za neslučitelné s principy vzájemné důvěry a upřímné spolupráce. Na tomto úsudku založeného, Německý Spolkový soudní dvůr zrušil konečný rozhodčí nález v Achmea.
Později, v sérii prohlášení zveřejněném na internetových stránkách Evropské komise v lednu 2019, Všechno 28 Členské státy Evropské unie dohodly na ukončení bitů uzavřených mezi nimi 6 prosinec 2019, aby bylo v souladu s rozsudkem Achmea Soudního dvora Evropské unie.[2]
Většina členských státech rovněž souhlasila s řadou závazků, včetně zabránit investor-státní arbitráže v rámci EU od samotného bytí podán v rámci ECT. Členské státy zavázaly:
• že by měla být zahájena žádná nová investiční arbitráže uvnitř EU;
• přijmout opatření v rámci vnitrostátních právních předpisů, aby stáhly všechny případy čeká investice rozhodčí podané subjekty členských států kontrolovaných proti jinému členskému státu;
• zabránit investor-státní arbitráže v rámci EU před podán v rámci ECT.[3] Budoucí vývoj bude vrhnout více světla na to, jak tento závazek zabránit investor-Státní arbitráže je podán v rámci ECT bude skutečně realizován. I když tento závazek byl podepsán většinou státech EU, Finsko, Lucembursko, Malta, Slovinsko, Švédsko a Maďarsko odmítl podepsat tento závazek týkající se ECT poukazem na zjištění nejnovějších investičních arbitrážích tribunálů, které Achmea neplatí, a podepsala samostatné prohlášení;[4]
• že ustanovení slunce nebo předchozího stavu, které poskytují, že investiční ochrany i nadále po určitou dobu po ukončení BIT neprodukují účinky; a
• požádat soudy kterékoli zemi rozhodují řízení týkajícímu se v rámci EU rozhodčího nálezu buď nastavit cenu zrušit nebo jej odmítne vykonat, z důvodu nedostatku platného souhlasu sporu je vyřešen v rozhodčím řízení.[5]
Navzdory Achmea a prohlášení, nicméně, Většina rozhodčí soudy skutečně zapojené do arbitráží v rámci EU má k dnešnímu dni buď přijal úzký výklad rozsudku Achmea nebo vyhnul problému zcela, jak je uvedeno v následujících rozhodnutích:
• V Antaris V České republice,[6] soud odmítl aplikovat Achmea na základě toho, že Česká republika vzdala námitky o příslušnosti ve svém boji proti památník říkat „Česká republika nemá usilovat o příslušnosti námitku kloubové Komisí před tribunálem.“
• V Masdar proti Španělsku,[7] tribunál založil svou příslušnost k článku 26 v ECT, přes námitky argumentovat znak uvnitř EU sporu, a popřel žádost Španělska o znovuotevření arbitráž následující Achmea, což znamená, že „rozsudek Achmea je prostě mlčí o předmětu ECT.“
• V Antin proti Španělsku,[8] soud odmítl znovu argument Španělska o příslušnosti založeného na Achmea a dospěl k závěru, že nic v ECT naznačuje, že „vývoj v evropském právu mohou být použity k oslabení předchozích souhlasů předložit k rozhodčímu řízení podle ECT daném každým z členských států EU a samotná EU“.
• Ve společnosti Vattenfall v Německu,[9] arbitrážní tribunál zamítl Achmea rozhodl, že právo EU není součástí obecného mezinárodního práva, a že by neměl přepsat ECT. Měl za to, že právní předpisy EU „není obecný zákon použitelný jako takový výklad a uplatnění doložky v jiné smlouvě, jako je ECT“. Lze očekávat, že Vattenfall bude dovolávat budoucích arbitrážních tribunálů, jak to rovně řeší Achmea je dopad na obchod uvnitř EU ECT arbitráži v odůvodněném způsobem.
• UP a CD Holding v Maďarsku[10] Rozhodčí soud rovněž zamítl námitky Achmea založených, s tribunál konstatoval, že „rozhodnutí Achmea neobsahuje žádnou zmínku o ICSID úmluvy nebo ICSID arbitráži [a] nelze chápat nebo vykládat tak, vytváření nebo podporující tvrzení, že, jeho přistoupení k Evropské unii, Maďarsko již není vázána Úmluvou ICSID“.
• V Greentech proti Španělsku,[11] soud zopakoval Masdar své úvahy o příslušnosti a za to, že právní předpisy EU není relevantní pro jeho jurisdikce analýzu a že Achmea nemohly být převedeny na investory státní arbitráži v rámci ECT;
• V RREEF infrastruktury (G.P) Limited a další [12] příslušnost tribunálu bylo také potvrzeno, přes námitky Španělska v rámci EU.
• V Novenergia proti Španělsku,[13] Španělsko požádalo Svea odvolací soud v řízení, zrušil přidělení Novernergia a zahájit řízení o předběžné otázce Soudního dvora Evropské unie týkající se slučitelnosti ECT s právem EU. Na 17 Smět 2018, Svea soud vyhověl žádosti Španělska o pozastavení a nařídil, že rozhodčí nález není být vykonáno až do odvolání.[14]
• V PL Holdings proti Polsku,[15] Polsko napadal ocenění odvoláním Achmea, avšak Svea Odvolací soud uvedl, že ocenění v pochybnost zahrnoval otázky týkající se porušení smlouvy a odpovědnost za náhradu škody, která účastníci byli schopni usadit, , které by mohlo být stanoveno rozhodčím. Dále, shledal, že polské příslušnosti námitky byly předčasně.
S ohledem na výše, arbitrážních soudů k dnešnímu dni se jistě zdá, že si myslí, že Achmea nezbavuje jejich jurisdikce nebo poskytnout základ pro znovuotevření řízení nebo omezit ECT arbitráže.
Rozsudek Achmea,[16] nedávné evropské prohlášení o budoucích politik, a nejasnosti ohledně právní důsledky těchto rozhodnutí, si vytvořit značnou nejistotu, nicméně, s hlavním rizikem pro žalobce bytí problémy vymáhání a zrušení řízení (jsou-li řízení zahájené na základě UNCITRAL). Dále je to nepravděpodobné, že budoucí rozhodce se pokusí usmířit Achmea s mezinárodním právem, protože neexistuje vazba precedens v arbitráži.
Pokud v rámci EU ECT arbitráže nebyly zahájeny nebo ještě čeká, není jisté, zda tyto případy budou ovlivněna 2019 prohlášení členských států, a jaké kroky, jestli nějaký, aby se zabránilo investor-Státní arbitráže v rámci EU je podán v rámci ECT budou přijata.
Jasně, if-EU v rámci ECT arbitráže jsou iniciovány buď za UNCITRAL nebo podle ICSID úmluvy, prosazování cen v EU je ohrožena.[17] Nedávno, například, Okresní soud v Nacka, Švédsko odmítl vymáhání ICSID ocenění získané Miculas proti Rumunsku. Soud rozhodl, že chybí jakékoliv rozhodnutí Soudního dvora EU o opaku, Rozhodnutí Evropské komise, že platby provedené na základě nálezu by představovala protiprávní státní podporu, musí být respektována.[18]
Zatímco investoři se mohou i nadále usilovat o prosazení ocenění mimo EU, jak je tomu v případě Masdar, Novenergia a Antin nálezy, které jsou předmětem řízení o výkonu rozhodnutí v District of Columbia,[19] a tam je šance, že na území USA. Soudy nebudou uvažovat o právní předpisy EU relevantní, to se teprve uvidí, jak na území USA. Soudy budou ve skutečnosti rozhodovat.
[1] Slovenská republika v Achmea B.V., Věc C-284/16, 2018.
[2] Prohlášení zástupců vlád členských států 15 leden 2019 na právní důsledky rozsudku Soudního dvora ve Achmea ao ochraně investic v Evropské unii.
[3] Zbývající státy k závěru, že rozsudek Achmea mlčí k otázce rozhodčího řízení v rámci EU v rámci ECT (Finsko, Lucembursko, Malta, Slovinsko, Švédsko, Maďarsko).
[4] Druhé prohlášení podepsané 16 leden 2019 Finsko, Lucembursko, Malta, Slovinsko a Švédsko; Třetí prohlášení podepsané 16 leden 2019 Maďarsko.
[5] Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, země EU zrušit bity post-Achmea, 17 leden 2019.
[6] Antaris v České republice, PCA Případ č. 2014-01 na 73.
[7] Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. proti Španělskému království, Případ ICSID č. ARB / 14/1 při 682.
[8] Antin služby infrastruktury Luxembourg SARL a Antin Energia Termosolar BV proti Španělskému království, Případ ICSID č. ARB / 13/31 na 224.
[9] Vattenfall AB a další proti Spolkové republice Německo, Případ ICSID č. ARB / 12/12 na 133.
[10] Zřizuje a C.D. v Maďarsku, Případ ICSID č. ARB / 13/35 na 258.
[11] Greentech Energy Systems A / S, Prognostické Lucembursko Solární 1 SARL, Foresight Solar Luxembourg 2 SARL, GWM Renewable Energy I SPA a GWM Renewable Energy II SPA proti Španělskému království, SCC Rozhodčí V 2015/150 na 218-221.
[12] RREEF Infrastructure (G.P.) Limited a RREEF Pan-European Infrastructure Two Lux SARL, Případ ICSID č. ARB / 13/30 v 88-90.
[13] Novenergia II - Energy & životní prostředí (SCA) (Lucemburské velkovévodství), SICAR v Španělské království, SCC Případ č. 2015/063.
[14] Novenergia II – Energie& životní prostředí (SCA) v Španělské království, Respondent království Španělska memoranda o právu na podporu návrhu na zamítnutí a Deny petici pro potvrzení zahraniční rozhodčí nález, Ne. 1:18-CV-1148, 16 říjen 2018 až VI.
[15] PL Holdings v Polsku, SCC Případ č. 2014-163; Svea Odvolací soud, 22 Únor 2019 (T8538-17) na 5.2.3.
[16] Slovenská republika v Achmea B.V., Věc C-284/16, 2018.
[17] Dahlquist Joel, Švédský soud odmítne prosadit cenu ICSID, ale na právu EU Grounds aniž bychom se zabývali otázkou Post-Achmea platnosti uvnitř EU dvoustranné, Investiční arbitráž Reporter 5 Únor 2019; Nikos Lavrakos, Nový Micula typu pouzdro na obzoru? 25 leden 2018 Praktická Law arbitráž Blog; Paschalidis Easter, Wojciech Sadowski, země EU zrušit bity post-Achmea, 17 leden 2019, Wojciech Sadowski předpovídá „vytlačení“ od zahraničních investorů, zejména s ohledem na ECT a ICSID případech.
[18] Micula v Romania, případ č. 2550-17.[19] Masdar & Vítr Cooperatif UA proti Španělskému království: Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 28 září 2018; Služby infrastruktury Luxembourg SARL (dříve Antin Insfrastructure) a solární tepelné energie BV (Antin dříve Energia BV Termosolar) proti Španělskému království: Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 27 červenec 2018; Novenergia II a energetické & životní prostředí (SCA) proti Španělskému království: Návrh na Vynutit rozhodčím nálezu u U.S. District Court of Columbia 16 říjen 2018.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud