Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2009
Timestamp: 2018-07-15 19:19:28+00:00

Document:
9As11/2009
9 As 11/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, proti fiktivnímu rozhodnutí ve vìci neposkytnutí informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného 2) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 9 Ca 20/2006-77,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2008, è. j. 9 Ca 20/2006-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Ministerstvo kultury (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo mimo jiné zru¹eno fiktivní rozhodnutí o odvolání podaném ¾alobkyní dne 12. 12. 2005 proti fiktivnímu rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informace na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 23. 11. 2005 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
®ádostí ze dne 23. 11. 2005 se ¾alobkynì písemnì obrátila na Národní památkový ústav jako na povinný subjekt ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Po marném uplynutí patnáctidenní lhùty pro poskytnutí ¾ádané informace mìla za to, ¾e do¹lo k fikci vydání negativního rozhodnutí podle § 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto fiktivnímu negativnímu rozhodnutí stì¾ovatelka podala dne 12. 12. 2005 odvolání. Po marném uplynutí lhùty pro rozhodnutí o odvolání se podle § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím uplatnila fikce negativního rozhodnutí o odvolání, proti kterému stì¾ovatelka dne 1. 2. 2006 podala ¾alobu. Jako pasivnì legitimované pøitom v ¾alobì oznaèila alternativnì jednak Národní památkový ústav, jednak Ministerstvo kultury, nebo» v daném pøípadì nebylo postaveno najisto, kdo mìl o jejím odvolání rozhodnout.
Napadeným rozsudkem mìstský soud ¾alobì vyhovìl, s tím, ¾e fiktivní rozhodnutí Ministerstva kultury pro nezpøezkoumatelnost zru¹il, ¾alobu proti Národnímu památkovému ústavu pak zamítl, nebo» tento orgán resp. jeho generální øeditel nebyl orgánem, který by byl oprávnìn o odvolání ¾alobkynì rozhodnout.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Namítá, ¾e z napadeného rozsudku není seznatelné, z jakých konkrétních dùvodù ke zru¹ení uvedeného fiktivního rozhodnutí do¹lo, ani z jakého dùvodu má ¾alovaný hradit èástku 138 Kè na nákladech øízení. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek mìstského soudu zru¹il a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, a to z dùvodu pozastavení úèinkù napadeného rozhodnutí. Dále uvedl, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e z písemného vyhotovení rozsudku je zøejmé, ¾e písaøskou chybou do¹lo k nevyti¹tìní poslední èásti rozsudku vèetnì èásti pojednávající o nákladech øízení. ®alobkynì se domnívá, ¾e jde o zøejmou administrativní chybu, pøièem¾ tuto skuteènost dovozuje i z porovnání s jinými rozsudky vydávanými v obdobných vìcech. Dle jejího názoru lze uvedenou chybu napravit postupem ve smyslu ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v souzené vìci, blí¾e specifikované v záhlaví tohoto rozhodnutí, byl dne 30. dubna 2008 mìstským soudem vydán rozsudek è. j. 9 Ca 20/2006-77, který je zalo¾en na è. l. 77 soudního spisu s vyznaèením právní moci dne 3. 6. 2008. Dále bylo ze spisu ovìøeno, ¾e v rámci podané kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì k této kasaèní stí¾nosti bylo mìstským soudem zji¹tìno, ¾e úèastníkùm øízení byl zøejmì v dùsledku administrativní chyby zpùsobené výpoèetní technikou zaslán rozsudek v nedokonèené, rozpracované podobì, a bez podpisu pøedsedkynì senátu. Z doruèenek zalo¾ených na listu è. 80 soudního spisu vyplývá, ¾e neúplné vyhotovení rozsudku bylo Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury doruèeno dne 30. 5. 2008, ¾alobkyni pak 3. 6. 2008.
Z pøípisu mìstského soudu ze dne 3. 12. 2008 (adresovaného úèastníkùm a zalo¾eného na listu è. 103 soudního spisu) vyplývá, ¾e mìstský soud po zji¹tìní uvedené administrativní chyby zaslal úèastníkùm øízení správné, úplné vyhotovení rozsudku, (z doruèenek zalo¾ených na listu è. 102 soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e úplné vyhotovení rozsudku bylo ¾alobkyni doruèeno dne 9. 12. 2008, Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury dne 5. 12. 2008), s tím, ¾e takto byl rozsudek vydán, a proto není zapotøebí èinit jeho opravu v textu.
Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e omyl v doruèování bude zohlednìn v opravì právní moci rozsudku i v zachování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti a koncipování kasaèních dùvodù (pozn. NSS-tyto skuteènosti neodpovídají spisovému materiálu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedstavuje natolik zásadní vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, tj. z úøední povinnosti. Nesplní-li toti¾ rozhodnutí podmínku pøezkoumatelnosti, není zde nic, co by kasaèní soud mohl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat.
Za nepøezkoumatelné rozhodnutí lze mimo jiné pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, dále ta rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, dostupný na www. nssoud. cz).
Za nepøezkoumatelné lze pova¾ovat i takové rozhodnutí, které bylo soudem úèastníkùm doruèeno v rùzném znìní, za pøedpokladu, ¾e nejde o chyby v psaní èi poètech, pøípadnì o jiné zøejmé nesprávnosti. Disponuje-li úèastník øízení dvìma obsahovì rùznými rozhodnutími, vydanými ve stejné vìci, naru¹uje to jeho právní jistotu. Úèastníkùm øízení toti¾ nemù¾e být ponecháno na výbìr, kterým z písemných vyhotovení rozsudkù se mají pøípadnì øídit èi které z obsahovì rozdílných rozhodnutí mají napadnout kasaèní stí¾ností. Teoreticky není mo¾né vylouèit ani situaci, kdy ka¾dý z úèastníkù øízení (s ohledem na jejich zpravidla protichùdný právní zájem na vìci) napadne kasaèní stí¾ností právì to znìní písemného vyhotovení rozsudku, které ménì odpovídá jeho zájmùm. Obdobnì nemù¾e být ponecháno na výbìr ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, které z obsahovì rozdílných rozhodnutí podrobí kasaènímu pøezkumu.
Ze spisového materiálu je nepochybné, ¾e úèastníkùm byla doruèena dvì zcela rozdílná znìní písemného vyhotovení rozsudku. Písemné vyhotovení rozsudku ze dne 30. 4. 2008 doruèené Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury dne 30. 5. 2008, a ¾alobkyni 3. 6. 2008, bylo doruèeno ve znìní zcela postrádajícím odùvodnìní výroku tohoto rozsudku. Odùvodnìní rozhodnutí pøitom plní funkci urèité komunikaèní spojnice jak mezi orgány aplikace práva, tak smìrem navenek k adresátùm aplikace. Ze samotného výroku rozhodnutí jako koncentrovaného produktu aplikace práva nelze formální ani materiální správnost rozhodnutí objektivnì rozpoznat. Z tohoto hlediska tvoøí odùvodnìní rozhodnutí spolu s výrokem vzájemnì provázanou komunikaèní jednotu. Pøedev¹ím jeho prostøednictvím by mìl být adresátùm aplikace zprostøedkován dùvod konkrétního zpùsobu subsumpce, interpretace a aplikace právní normy v kontaktu s konkrétními tvrzeními stran a skutkovými okolnostmi pøípadu. Písemné vyhotovení tého¾ rozsudku doruèené Národnímu památkovému úøadu a Ministerstvu kultury dne 5. 12. 2008 (¾alobkyni pak dne 9. 12. 2008) ji¾ zákonné obsahové nále¾itosti rozhodnutí vèetnì odùvodnìní splòuje.
Jednou z reálií, se kterou se právo ka¾dodennì støetává, je omylnost lidských bytostí, a» ji¾ v roli adresátù práva, jeho tvùrcù èi orgánù právo aplikujících. Ve v¹ech dílèích oblastech rozhodování mù¾e dojít a dochází k chybám. Tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy úèastníkùm øízení byla doruèena dvì obsahovì zcela rozdílná rozhodnutí. Takový postup mìstského soudu, by» v dùsledku neúmyslné administrativní chyby, má za následek nepøezkoumatelnost jím vydaného rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé soud pro nadbyteènost nerozhodoval.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 2
 § 15
 § 16
 soud 
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud