Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo852/2011
Timestamp: 2018-07-19 19:36:21+00:00

Document:
7 Tdo 852/2011
Dotčené předpisy: § 204 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání dne 17. srpna 2011 dovolání obviněného P. B. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 T 8/2010 a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2010, sp. zn. 1 T 8/2010, byl obviněný P. B. (dále jen:,,obviněný ) uznán vinným trestným činem kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zák. a byl odsouzen podle § 204 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho a půl roku. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 53 odst. 1 tr. zák. a § 54 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 300.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. byl obviněnému pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu pořádání tanečních vystoupení a poskytování ubytovacích služeb v trvání tří let.
Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný proti všem výrokům rozsudku a státní zástupce v neprospěch obviněného proti výroku o vině i trestu. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011 podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného i státního zástupce jako nedůvodná.
Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný namítl, že skutek, který je mu kladen za vinu, není trestným činem. Nepopírá, že pronajímal pokoje, ale bylo podle něj věcí pronajímatelek, k jakému účelu použijí pronajaté pokoje. Obviněný poukázal na to, že svou činnost provozuje zcela legálně, stejně jako celá řada dalších podniků nočních klubů se striptýzovými vystoupeními. Je přesvědčen, že v jeho případě byl porušen princip rovnosti, pokud nejsou trestně stíháni i jiní provozovatelé obdobných podniků. Podle obviněného skutková zjištění popsaná ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně jsou v extrémním rozporu se skutkovým stavem věci, který vyplývá z provedených důkazů. Podle obviněného z dokazování především nelze dovodit, že by profitoval z prostituce provozované jinou osobou.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 , 2 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 6 To 8/2011, i rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 12. 2010, sp. zn. 1 T 8/2010, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc znovu projednal a rozhodl, případně aby Nejvyšší soud sám rozhodl podle § 265m odst. 1 tr. ř. tak, že se obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že obviněný P. B. v dovolání neuplatnil žádnou námitku, kterou by bylo možné podřadit pod uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný totiž v dovolání pouze prezentoval svoji vlastní verzi skutkového děje, která je v rozporu se skutkovým dějem, který byl zjištěn v průběhu provedeného dokazování. Pokud obviněný namítl extrémní rozpor mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními, i v tomto případě extrémní rozpor vázal ke skutkovým zjištěním, která sám prosazuje. Skutková zjištění tak, jak jsou uvedena ve výroku o vině, zcela zjevně vyplývají z provedených důkazů, z nichž je třeba vyzdvihnout zejména výpovědi dívek, které v nočním klubu A. pracovaly, ať již v inkriminované době nebo v době jí předcházející. Obviněný uplatnil také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Ten by v posuzovaném případě přicházel do úvahy pouze v alternativě vymezené zákonnou dikcí bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku a v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím byl dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) . Tuto alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněný vázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Protože dovolací námitky obviněného obsahově neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neodpovídají ani dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti způsobu hodnocení důkazů. Za námitky skutkového charakteru je nutno považovat námitky obviněného, že pouze pronajímal pokoje a že z provedeného dokazování nevyplývá spojitost mezi jeho osobou a provozováním prostituce. Stejně tak se nelze v dovolání zabývat námitkou, že svou činnost provozuje legálně a že není odpovědný za to, k jakému účelu byly využity pronajaté pokoje. Tím obviněný napadl způsob hodnocení důkazů, jakož i učiněná skutková zjištění, jimiž je dovolací soud vázán.
Z obsahu dovolání je patrné, že obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho druhé alternativě. Nejvyšší soud však neshledal v rámci řízení před soudem prvního stupně žádnou vadu, která by naplnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 tr. ř., a proto není dán ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Uplatnění tohoto dovolacího důvodu je vázáno na existenci vad podřaditelných pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. již v řízení před soudem prvního stupně.
Protože napadené rozhodnutí netrpí vytýkanými vadami, Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť uplatněné námitky obviněného nenaplňují uplatněné důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.

References: § 204
 soud 
 soud 
 § 204
 § 204
 § 58
 § 59
 § 53
 § 54
 § 54
 § 49
 § 50
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 226
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265