Source: http://kraken.slv.cz/6A65/2000
Timestamp: 2018-01-23 09:58:44+00:00

Document:
6A65/2000
è. j. 6 A 65/2000-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce C. G. S., s.r.o., zastoupené správcem konkursní podstaty Ing. J. ©., proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 1/376, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2000, è. j. 44/38259/99,
I. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 5. 2000, è. j. 44/38259/99 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Ministerstvu práce a sociálních vìcí k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4225 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 26. 7. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání vý¹e cit. rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu Práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999, è. j. 6/C3/509/99, kterým byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè. V ¾alobì se uvádí, ¾e dne 8. 4. 1999 byla v sídle ¾alobce provedena Úøadem práce v Semilech kontrola podle § 8 zák. è. 9/1991 Sb. Kontrolou bylo zji¹tìno, ¾e v sídle ¾alobce pracovaly cizinky na základì smlouvy o dílo uzavøené se spoleèností K.-S., s.r.o. Tato smlouva byla kontrolnímu orgánu pøedlo¾ena. ®alobce souèasnì sdìlil kontrolnímu orgánu, ¾e má uzavøenu je¹tì jednu smlouvu o dílo, a to se spoleèností I., v. o. s. Tuto smlouvu ¾alobce kontrolnímu orgánu nepøedlo¾il, nebo» byla ulo¾ena v sídle spoleènosti I., v. o. s. Spolupráce se spoleèností I. je dokladována i fakturami, o èem¾ se kontrolní orgán mohl pøesvìdèit. Protokol o provedené kontrole byl na potvrdila øadová pracovnice ¾alobce, která není povìøena pøebíráním po¹ty, jednatel ¾alobce se tedy s obsahem protokolu seznámil a¾ 26. 4. 1999 a dne 27. 4. 1999 zaslal své vyjádøení k protokolu, které v¹ak bylo úøadem práce i ¾alovaným pova¾ováno za opo¾dìné, nebo» ji¾ uplynula pìtidenní lhùta k vyjádøení. Dle názoru ¾alobce nelze takto stanovenou pìtidenní lhùtu pova¾ovat za pøimìøenou, v civilním øízení je odvolací lhùta patnáctidenní, v trestním øízení osmidenní a domnívá se, ¾e obdobné lhùty by mìl dodr¾ovat i kontrolní orgán, proto¾e v opaèném pøípadì neumo¾òuje druhé stranì zále¾itost øádnì prostudovat a pøípadnì vyhledat advokátní nebo jinou specializovanou pomoc. Rozhodnutí Úøadu práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999, è. j. 6/C3/509/99 o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 150 000 Kè bylo odùvodnìno kontrolními zji¹tìními ze dne 8. 4. 1999 a absolutnì nièím neprokázaným podezøením, ¾e cizinci byli ve skuteènosti zamìstnanci ¾alobce. K takovému závìru dospìl Úøad práce v Semilech poté, kdy se údajnì bezvýslednì pokou¹el kontaktovat spoleènost K.-S., s.r.o., s ní¾ zahájil dne 2. 2. 1999 správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 2 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. Tento postup úøadu práce dle ¾alobce vzbuzuje dojem, ¾e úèelem bylo za ka¾dou cenu ulo¾it pokutu, s tímto cílem byl formulován prvotní protokol o výsledcích kontroly, proto byla stanovena neúnosnì krátká lhùta k podání námitek a nakonec byla pokuta ulo¾ena té spoleènosti, která shodou okolností byla k dispozici, bez ohledu na skutkový stav. Kontrolní orgán nepostupoval v souladu se správním øádem, který mu ukládá opatøit si ve¹keré dostupné podklady pro rozhodnutí. Doklady, které si opatøil kontrolní orgán, hodnotil nesprávnì a jednostrannì, èím¾ dospìl k nesprávným skutkovým i právním závìrùm. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e vady správního øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o ulo¾ení pokuty jsou natolik záva¾né, ¾e zcela zásadním zpùsobem ovlivnily zákonnost napadeného rozhodnutí, zejména namítá poru¹ení § 3 odst. 1, 2, 3, 4 a § 32 odst. 1 správního øádu. ®alobce proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného a také rozhodnutí Úøadu práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999 ze dne 13. 9. 1999 è. j. 6/C3/509/99 zru¹il a vìc vrátil Úøadu práce v Semilech k dal¹ímu øízení. ®alobce souèasnì navrhuje, aby soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2001, è. j. 6A 65/2000-7 soud odlo¾il vykonatelnost napadeného rozhodnutí do doby pravomocného skonèení soudního øízení v této vìci.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k obsahu smlouvy uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností K.-S. s.r.o., není stì¾ejní otázkou a na ulo¾enou sankci tato skuteènost nemìla zásadní vliv. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný konstatovali, ¾e smlouva v dobì kontroly neexistovala, jeliko¾ nebyla kontrolním racovníkùm pøedlo¾ena. I kdyby v¹ak smlouva byla pøedlo¾ena, nemìlo by to na posouzení vìci vliv. Obì smlouvy o dílo pøedlo¾ené ¾alobcem dle názoru ¾alovaného svým obsahem nenaplòují znaky smlouvy o dílo, a projev vùle smluvních stran dle obsahu tìchto smluv smìøoval ke zprostøedkování zamìstnancù pro ¾alobce jeho smluvními partnery. ®alobce uzavøel s obìma svými smluvními partnery smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem byla výroba brou¹ených kamenù bez konkretizace. Dále tím, ¾e se dodavatelé zavazovali k plnìní norem spotøeby práce, byla popøena zásada, ¾e zhotovitel postupuje pøi provádìní díla samostatnì. Dle smlouvy se spoleèností K.-S., s.r.o. a také dle pùvodní smlouvy se spoleèností I. v.o.s. provádìl dodavatel dílo v urèeném objektu objednatele na jeho technologickém zaøízení. ®alovaný svùj názor, ¾e smlouvy o dílo mìly jen zastøít faktický stav, kdy dodavatelé díla pouze dodali ¾alobci zamìstnance, dále opírá o kontrolní zji¹tìní ze dne 8. 4. 1999, kdy bylo zji¹tìno, ¾e cizince rozdìluje do smìn, pøidìluje jim práci a tu také kontroluje, pracovník ¾alobce, a ¾e zhotovitelé dodávají pouze potøebný poèet pracovníkù dle potøeb ¾alobce. ¾alobce uzavøením smluv o dílo pouze dissimuloval jiný právní vztah, v nìm¾ povinností dodavatelù bylo zajistit pro nìj pracovní síly, které ¾alobce fakticky zamìstnával. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného vycházela ze zji¹tìní popsaných v protokolech o kontrolách ¾alobce ze dne 17. 12. 1998 a 8. 4. 1999, z obsahu pøedlo¾ených smluv o dílo a vyjádøení uèinìných ¾alobcem v prùbìhu správního øízení, ¾alovaný má tedy za to, ¾e vycházel z dostateènì podlo¾eného skutkového zji¹tìní a má za to, ¾e dbal práv ¾alobce jako úèastníka øízení. Navrhuje tedy, aby soud ¾alobu v celém rozsahu zamítnul.
V replice ze dne 8. 6. 2001 ¾alobce uvádí, ¾e smlouvy o dílo, které ¾alovaný pochybòuje, byly uzavøeny v souladu splatnými pøedpisy. Pøedmìtem smlouvy byl výrobek-¹aton ze skla v pøíslu¹ných velikostech, kvalitì a mno¾ství. Toto byla kritéria pro fakturaci dodavatele. Vzhledem k charakteru technologického procesu a výrobku není jiná kvantifikace mo¾ná. Zhotovitel mìl od ¾alobce k dispozici potøebné strojní zaøízení a pracoval s materiálem, který mu dodal ¾alobce. Zhotovitel mìl urèenu osobu z øad svých zamìstnancù, která pracovníky øídila a ve¹kerá jednání mezi ¾alobcem a zhotovitelem se konala prostøednictvím této povìøené osoby. Dále ¾alobce upozoròuje, ¾e k tomuto øe¹ení pøistoupil a¾ poté, kdy se mu nepodaøilo za pomoci Úøadu práce v Semilech zajistit dostateèný poèet vlastních pracovníkù. Pokud jde o zme¹kání povinné pìtidenní lhùty, ¾alobce se øídil pouèením v protokolu, kde je výslovnì uvedeno, ¾e mù¾e podat námitky do 5 dnù od seznámení se s protokolem. ®alobce námitky podal ve lhùtì poté, co se s protokolem seznámil jednatel ¾alobce.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Úøad práce v Semilech provedl dne 17. 12. 1998 v sídle ¾alobce kontrolu, o ní¾ byl sepsán protokol ze dne 14. 1. 1999. Dne 14. 1. 1999 podal ¾alobce proti tomuto protokolu námitky. Úøad práce v Semilech odpovìdìl na tyto námitky dne 28. 1. 1999. Dále je ve správním spise zalo¾ena smlouva o dílo ze dne 1. 12. 1998 uzavøená mezi ¾alobcem a K.-S. s.r.o. Dal¹í kontrola byla provedena Úøadem práce v Semilech u ¾alobce dne 8. 4. 1999, o jejím¾ výsledku byl sepsán protokol ze dne 26. 4. 1999. K tomuto protokolu zaslal dne 27. 4. 1999 ¾alobce své vyjádøení. O námitkách ¾alobce rozhodl Úøad práce v rozhodnutím ze dne 7. 5. 1999, zn. C3/99 tak, ¾e shledal námitky ¾alobce za nedùvodné, nebo» byly podány po pìtidenní lhùtì od seznámení s protokolem uvedené v pouèení o protokolu. Dále je ve spise zalo¾eno vyrozumìní Úøadu práce v Semilech o zahájení správního øízení ze dne 16. 8. 1999, zn. 6/C3/509/99. K tomu se ¾alobce vyjádøil dopisem ze dne 20. 8. 1999. Dále je ve spise zalo¾en Protokol o ústním jednání konaném na kontrolním oddìlení Úøadu práce v Semilech dne 23. 8. 1999 a dopis ¾alobce ze dne 25. 8. 1999 spolu s dvìma pøilo¾enými smlouvami o dílo ze dne 25. 9. 1998 uzavøenými mezi ¾alobcem a spoleèností I., v.o.s. Rozhodnutím Úøadu práce v Semilech ze dne 13. 9. 1999 è. j. 6/C3/509/99 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 29. 9. 1999 odvolání k Ministerstvu práce a sociálních vìci. V odvolání ¾alobce uvedl, ¾e ke dni kontroly dne 17. 12. 1999 pracovali v provozovnì ¾alobce pouze zamìstnanci firmy K.-S., smlouva se spoleèností I., v.o.s. byla ji¾ uzavøena, ale kontrolnímu orgánu nebyla pøedlo¾ena, nebo» v té dobì zamìstnanci této spoleènosti pro ¾alobce nepracovali. V souèasné dobì má ¾alobce uzavøenou s touto spoleèností novou smlouvu upravenou dle pøipomínek ¾ivnostenského úøadu a úøadu práce. Kopie obou smluv byly pøedlo¾eny Úøadu práce v Semilech dne 25. 5. 1999. Dále ¾alobce uvádí, ¾e námitky proti protokolu byly mo¾ná podány po pìtidenní lhùtì ode dne doruèení, ale v souladu s pouèením byly námitky podány ve lhùtì od pìti dnù poté, co se ¾alobce seznámil s protokolem. ®alobce v odvolání dále uvádí, ¾e správní orgán 1. stupnì nevzal v úvahu si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán si opatøil jen urèité podklady, které nesprávnì a jednostrannì hodnotil, a tím dospìl k vadným skutkovým i právním závìrùm. Dne 7. 10. 1999 postoupil Úøad práce v Semilech spisový materiál v dané vìci Ministerstvu práce a sociálních vìcí. Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2000, è. j. 44/38259/99 ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítnul a napadené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 30. 5. 2002, dle podacího razítka soudu ¾aloba do¹la soudu dne 28. 7. 2002), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Dle ust. § 32 odst. 1, 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (dále jen ,,správní øád ), je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání, návrhy a vyjádøení úèastníkù øízení, dùkazy, èestná prohlá¹ení, jako¾ i skuteènosti v¹eobecnì známé nebo známé správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán.
Správní orgán opøel své rozhodnutí pouze o kontrolní zji¹tìní ze dne 17. 11. 1998 a dne 8. 4. 1999 a dále listinné dùkazy-vý¹e cit. smlouvy o dílo. Tyto dùkazy nelze pova¾ovat za dostateèné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci. ®alovaný i správní orgán prvního stupnì pøi svém rozhodování vycházely zejména z obsahu smluv, které shledaly nevìrohodnými, a to zejména proto, ¾e dle výpisu z obchodního rejstøíku není brou¹ení skla pøedmìtem podnikání spoleènosti K.-S., s.r.o., a dále také proto, ¾e pøedmìtná smlouva není podepsána jednatelem této spoleènosti. Pro tyto skuteènosti, a dále s pøihlédnutím k tomu, ¾e zamìstnanci spoleènosti K.-S. mìli své úkony provádìt na zaøízení ¾alobce, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e skuteèným zamìstnavatelem byl ¾alobce. ®alovaný v¹ak pøesvìdèivì nevyvrátil námitky ¾alobce, ¾e vý¹e uvedení cizinci nejsou jeho zamìstnanci, ale jde o zamìstnance spoleènosti K.-S., s.r.o., pøípadnì spoleènosti I., v.o.s. Správní orgán prvního stupnì byl povinen v souladu s § 32 odst. 1 správního øádu opatøit si potøebné podklady ke zji¹tìní, kdo je skuteènì zamìstnavatelem v rozhodnutí jmenovaných cizincù, kterým nebylo udìleno povolení k zamìstnání. Za tím úèelem bylo tøeba vyslechnout zejména tyto cizince, zjistit, kdo je pøijímal do pracovního pomìru, kdo jim vyplácí mzdu atd. Jak bylo vý¹e uvedeno, postup správního orgánu prvního i druhého stupnì nelze tedy pova¾ovat za dostateèný pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci a zji¹tìní nade v¹í pochybnost, ¾e subjektem, který poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 zák. è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti je ¾alobce, nikoli spoleènost K.-S., s.r.o. nebo I.A, v.o.s. správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný v souladu s vý¹e uvedeným ustanoveními správního øádu, a dále, ¾e bylo poru¹eno ust. § 3 odst. 4 správního øádu, které stanoví, ¾e rozhodnutí správních orgánù musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností.
S ohledem na skuteènost, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spise a vy¾aduje zásadní doplnìní, zru¹il soud rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud neshledal dùvod k souèasnému zru¹ení rozhodnutí vydaného v 1. stupni, kdy¾ se jím bude ¾alovaný znovu zabývat v øízení odvolacím.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, dále dle vyhl. è. 177/1996 Sb. èástkou 3000 Kè za tøi úkony zastoupení JUDr. Alenou Tichou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Liberecká 3, které bylo ukonèeno v prùbìhu øízení (pøevzetí a pøíprava zastoupení, zpracování ¾aloby, repliky) s tøemi pau¹ály v celkové vý¹i 225 Kè. Proto soud ulo¾il ¾alovanému uhradit vý¹e uvedené náklady øízení v obvyklé lhùtì pøímo ¾alobci.
V Brnì dne 19. února 2004

References: soud 
 § 8
 § 2
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 32
 § 32
 § 2
 § 3
 soud 
 § 76
 Soud 
 soud 
 § 60
 soud