Source: http://kraken.slv.cz/5Afs166/2005
Timestamp: 2018-03-19 22:44:13+00:00

Document:
5Afs166/2005
è. j. 5 Afs 166/2005-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: A. F. S.A., zast. JUDr. Josefem Vejmelkou, advokátem, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Letenská 15, Praha, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. záøí 2005, è. j. 6 Ca 239/2003-107,
Dne 22. záøí 2005 vydal Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) pod è. j. 6 Ca 239/2003-107 rozsudek v øízení, ve kterém se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è. j. 184/59 108/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 1. 2003, è. j. 185/130/2001. Poslednì jmenované rozhodnutí bylo vydáno jako výsledek pøezkumného daòového øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále daòový øád ).
Daòové pøezkumné øízení povolilo Ministerstvo financí na ¾ádost ¾alobkynì poté, co Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým jí Finanèní úøad v Chebu domìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 980 032 Kè.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu
Mìstský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. èervence 2003, è. j. 184/59 108/2003 toto rozhodnutí zru¹il, souèasnì s ním zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni o odvolání ¾alobkynì ze dne 7. 1. 2003, è. j. 185/130/2001 a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud výrok svého rozsudku odùvodnil tím, ¾e jako dùvodnou shledal námitku ¾alobkynì, kterou poukazovala na rozpornost výroku citovaného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, které ve výroku svého rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru rozhodlo tak, ¾e souèasnì odvolání zamítlo i dodateèný platební výmìr zmìnilo. Uvedl, ¾e takový postup není podle zákona mo¾ný. V odvolacím øízení mù¾e nadøízený správce danì buï odvolání zamítnout, nebo napadené rozhodnutí zru¹it èi jej zmìnit. Jde o tøi mo¾nosti a ty se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Tuto vadu ¾alovaný v rámci odvolacího øízení neodstranil. Soudu nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) pro nezákonnost zru¹it.
Mìstský soud se rovnì¾ v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal s námitkami neplatnosti (nicotnosti) zru¹ených rozhodnutí i s námitkou neplatnosti dodateèného platebního výmìru. Odmítl i námitku spoèívající v nedostateèném oznaèení ¾alobkynì v uvedených rozhodnutích.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek mìstským soudem a ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení nicotnosti zru¹ených rozhodnutí a neplatnosti platebního výmìru. Nicotnost obou zru¹ených rozhodnutí i dodateèného platebního výmìru dovozuje stì¾ovatelka z nedostatku nále¾itostí rozhodnutí. Dodateèný platební výmìr je podle ní neplatný proto, ¾e neobsahuje uvedení hmotnìprávního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno a dále údaj o období, za který byla daò vymìøena a také napadá výrok výmìru s tím, ¾e není dostateènì konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný, tj. ¾e neobsahuje domìøený základ danì a rozdíl mezi základem danì a daní pùvodnì stanovenou a základem a daní domìøenou. Brojí také proti tomu, ¾e správce danì prvního stupnì nevydal pro ka¾dé zdaòovací období samostatný dodateèný platební výmìr.
Dále namítá nicotnost platebního výmìru i z dùvodu vady, která spoèívá v tom, ¾e Finanèní úøad v Chebu posuzoval od¹tìpný závod jako samostatný subjekt práva a jako takový jej i oznaèoval.
Poslední stí¾ní bod kasaèní stí¾nosti spoèívá v uplatnìní prekluze, na základì které má správce danì zastavit daòové øízení. Tuto skuteènost dovozuje stì¾ovatelka z toho, ¾e ji¾ uplynula lhùta pro vymìøení danì podle ustanovení § 47 daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého právního zástupce vyjádøení, ve kterém uvádí, ¾e s dùvody uvedenými ¾alobkyní nesouhlasí. Se závìry soudu o nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí souhlasí a domnívá se, ¾e soud se s nimi øádnì vypoøádal.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správní soudem
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost a zjistil, ¾e stí¾ní námitky stì¾ovatelky nesmìøují do výroku napadeného rozhodnutí. Mìstský soud ve svém rozhodnutí návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci zpìt k øízení toti¾ vyhovìl.
Aèkoli ¾alobkynì nenavrhovala v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného souèasnì i zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 1. 2003, è. j. 185/130/2001, soud tak uèinil. Dùvodem je mo¾nost pøedvídaná ustanovením § 78 odst. 3 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo . Z povahy projednávané vìci vyplynulo, ¾e soud této mo¾nosti dané mu zákonem vyu¾il a citované rozhodnutí zru¹il. Z odùvodnìní rozsudku plyne jasnì dùvod, proè k takovému záva¾nému rozhodnutí dospìl-právì toto rozhodnutí je rozhodnutí vadné, které je v rozporu se zákonem.
Odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek v daòovém øízení a odvolací øízení jsou v daòovém øádu upraveny zejména v ust. § 48-§ 50. Ustanovení § 50, které upravuje postup odvolacího orgánu v pøípadì odvolacího øízení, ve svém odstavci ¹estém stanoví: Odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5 (kdy jde o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení), rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne. Tím jsou taxativnì, pevnì a jedinì stanoveny mo¾nosti, které zákon správci danì dává, jak o odvolání rozhodnout. Správce danì mù¾e rozhodnout výluènì a pouze jedním z uvedených zpùsobù. Tato pravidla v¹ak v daném pøípadì správce danì poru¹il a vyplývá to z jeho rozhodnutí. Obranná námitka a vyjádøení ¾alovaného (k ¾alobì) týkající se výroku rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 1., 2003 è. j. 185/130/2001, ¾e se jednalo pouze o opsání textu pùvodního rozhodnutí do výroku citovaného rozhodnutí, nemù¾e obstát. Na správní akt je kladen po¾adavek jeho srozumitelnosti a jasnosti tak, aby bylo jasné, co jím chtìl jeho kompetentní vydavatel vyjádøit. Tuto podmínku citované rozhodnutí jednoznaènì nesplnilo, a proto bylo soudem zru¹eno.
V ¾alobì podané k mìstskému soudu navrhovala stì¾ovatelka zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è. j. 184/59 108/2003 v celém rozsahu z dùvodu jeho nezákonnosti a pro vady øízení a navrhla vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tomuto petitu soud vyhovìl a v kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka nijak nebrání tomu, ¾e soud takto uèinil. Naopak, v bodì IV. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sama uvádí, ¾e se s názorem vysloveným v odùvodnìní napadeného rozsudku soudu plnì shoduje.
Námitky vyslovené formou stí¾nostních bodù v kasaèní stí¾nosti, shrnuté vý¹e, smìøující k nále¾itostem rozhodnutí, nenasvìdèují tomu, ¾e by brojila stì¾ovatelka jinak, ne¾ do odùvodnìní napadeného rozsudku. Aèkoli se soud s jejími námitkami vypoøádal, nevyjadøuje stì¾ovatelka fakticky v kasaèní stí¾nosti dùvody, ze kterých by plynulo, proè navrhuje zru¹ení výroku rozsudku, jak to v pùvodní ¾alobì sama navrhovala. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nenapadá postup mìstského soudu a neuvádí, ¾e mìstský soud mìl o její ¾alobì rozhodnout jinak. V ¾alobì podané k mìstskému soudu výslovnì navrhovala zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného, a ne vyslovení jeho nicotnosti. Ust. § 65 s. ø. s. dává ¾alobci dvì mo¾nosti-navrhnout zru¹ení správního rozhodnutí nebo vyslovení jeho nicotnosti. Stì¾ovatelka v ¾alobì volila první z tìchto mo¾ností. V petitu nenavrhovala vyslovení nicotnosti ani èásti, ani celého rozhodnutí.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud odùvodnil ka¾dou ¾alobní námitku stì¾ovatelky, namítající nicotnost èi neplatnost citovaných rozhodnutí (stì¾ovatelka oba pojmy zøetelnì nerozli¹uje). V souladu se stávající judikaturou musí být vada správního aktu natolik intenzivní, aby vùbec mohla jeho existenci (nicotnost) èi zákonnost (neplatnost) ovlivnit. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (viz www.nssoud.cz), ¾e pojmy nicotnost a neplatnost nelze smì¹ovat. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 daòového øádu (formální aspekt) nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce.
K výkladu § 32 odst. 2 daòového øádu nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla.
V souladu s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Aèkoli stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá formálnì nesprávné právní posouzení námitek v napadeném rozhodnutí mìstským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, fakticky nesmìøuje proti jeho výroku. Ten ru¹í rozhodnutí ¾alovaného vydané v posledním stupni správního øízení a pøesnì to navrhovala stì¾ovatelka ve své ¾alobì. V tomto bodì mìstský soud jejímu návrhu vyhovìl. Dokonce ¹el a¾ nad rámec jejího návrhu a zru¹il i vadné rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni.
Soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì jako nepøípustnou, a proto ji v souladu s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 48
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 § 104
 soud 

Soud 
 § 104