Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4955/2014
Timestamp: 2018-07-22 10:14:08+00:00

Document:
28 Cdo 4955/2014
Dotčené předpisy: § 243f odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause v právní věci žalobců a) L. B. , a b) V. B. , obou zastoupených JUDr. Janem Peterem, advokátem se sídlem v Benešově, Masarykovo nám. 225, proti žalovanému Státnímu statku Jeneč, státnímu podniku v likvidaci , se sídlem v Praze 6 - Řepích, Třanovského 622/11, IČ 000 16 918, zastoupenému JUDr. Janem Rudolfem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 583/15, o zaplacení částky 785.449,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 9 C 276/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. června 2014, č. j. 26 Co 17/2014-335, takto:
Krajský soud v Praze (k odvolání všech účastníků) rozsudkem ze dne 4. 6. 2014, č. j. 26 Co 17/2014-335, řízení o odvolání žalobců proti výrokům II. a IV. rozsudku Okresního soudu Praha - západ ze dne 13. 6. 2013, č. j. 9 C 276/2005-278, ve znění opravného a doplňujícího usnesení ze dne 9. 10. 2013, č. j. 9 C 276/2005-287, zastavil (výrok I.), ve výroku I. [jímž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku 162.056,50 Kč s 3 % úrokem z prodlení od 14. 10. 2005 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku], ve výroku III. [jímž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci b) částku 483.095,- Kč s 3 % úrokem z prodlení od 14. 10. 2005 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku], ve výroku V. [jímž bylo rozhodnuto, že ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení], ve výroku VI. [jímž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci b) částku 94.167,04 Kč k rukám zástupce žalobce b)], ve výroku VII. (jímž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha - západ soudní poplatek ve výši 25.810,- Kč) a ve výroku VIII. (jímž žalovanému byla uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha - západ na náhradě nákladů řízení státu 15.165,90 Kč), jej potvrdil (výrok II.); dále rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 15.478,- Kč, a žalobci b) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21.821,- Kč k rukám jejich právního zástupce (výrok III.).
Soudy obou stupňů tak po provedeném dokazování rozhodly o uplatněném restitučním nároku žalobců na náhradu za znehodnocené stavby [§ 14 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě )], za stavby, které nebylo možno vydat (§ 16 odst. 1 zákona o půdě), a za vnesený živý a mrtvý inventář (§ 20 odst. 1 téhož zákona). Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o aktivní legitimaci žalobců jakožto osob oprávněných podle § 4 odst. 2 zákona o půdě, pasivní legitimaci žalovaného jakožto osoby povinné, jakož i ohledně výše restitučních nároků žalobců, které byly stanoveny na podkladě soudem vyžádaných znaleckých posudků. Dále přisvědčil jeho závěru, že žalovaný neprokázal své tvrzení o tom, že restituční nárok žalobců je přečerpán a že tak zanikl [z důvodu, že nárok žalobce b) ve výši 962.736,33 Kč byl na základě Dohody č. 1 a přílohy k ní o vydání živého a mrtvého inventáře a zásob uzavřené dne 27. 11. 1992 mezi vydávajícím Státním statkem Benešov (právním předchůdcem žalovaného) a Farmou Žabovřesky - společnost s r. o. (dále jen Farma Žabovřesky ), jejímž jednatelem v té době byl žalobce a), uspokojen tak, že od osoby povinné byl čerpán Farmou Žabovřesky na základě dohody o plné moci, kterou žalobce b) této společnosti udělil k převzetí restitučního nároku)], jelikož žalovaný ani po poučení soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. existenci (ani obsah) této dohody o plné moci nedoložil. Nebylo ani prokázáno, zda plná moc nebyla případně odvolána a zda bylo na jejím základě na restituční nárok žalobce b) plněno. Navíc by se ujednání v Dohodě č. 1 nemohlo dotknout uplatněného nároku žalobce a), neboť ten v ní není v této souvislosti zmíněn.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání (směřující podle jeho obsahu proti výrokům o věci samé), jež má za přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť právní otázka prokázání existence plné moci měla být v tomto případě posuzována zcela odlišně, než jakým způsobem rozhodovaly oba soudy , jelikož v souladu s ustanovením § 131 o. s. ř. měly soudy hodnotit důkazy podle své úvahy, avšak každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom mají soudy pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci . Podle dovolatele dále dovolací soud dosud neřešil otázku, zda je možná ochrana práva žalobce, pokud v jednotlivých soudních řízeních tvrdí rozdílné skutečnosti , a přípustnost dovolání dovozuje i z toho, že soudy postupovaly zcela v rozporu s ustanovením § 137 o. s. ř., tedy otázka procesního práva, tj. způsob posouzení důkazů, byla provedena v rozporu s ustálenou praxí dovolacího soudu, přičemž dále dovolacím soudem nebyla dosud řešena otázka vztahu žalobce vs. jednatele společnosti a rozdílného tvrzení v jednotlivých řízeních, tedy otázka hmotného práva, která má zásadní vliv na výsledek předmětného sporu . Dovolatel (stejně jako v odvolání) poukazuje na tvrzení uvedená v žalobě podané žalobcem a) v řízení vedeném u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 7804/94, kterou je podle něj nutno považovat za důkaz, dále na obsah Dohody č. 1 a její přílohu, a v této souvislosti namítá, že soudy nesprávným způsobem hodnotily důkazy a že došly k nesprávnému závěru, že částka požadovaná žalobci je správná , ačkoliv nárok žalobců byl přečerpán . Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolací soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že v dovolání, které může být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř., či jeho části [srov. usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročníku 2014, pod číslem 116, usnesení ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 (ústavní stížnost proti němu Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13), a usnesení ze dne 17. února 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014].
Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť jednak neobsahuje řádné vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. též § 241a odst. 2 o. s. ř.), ani v něm nebyl uplatněn dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovolatel v dovolání zpochybnil jen hodnocení důkazů soudem a z toho vyplývající skutková zjištění soudu, na nichž odvolací soud založil své závěry. Samotné hodnocení důkazů přitom se zřetelem k zásadě volného hodnocení důkazů zakotvené v ustanovení § 132 o. s. ř. nelze zpochybnit (ani) uplatněním způsobilého dovolacího důvodu (§ 241a odst. 1 o. s. ř.); srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2005, sp. zn. 29 Odo 1058/2003, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2005, pod číslem 145, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 4352/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2011, sp. zn. 29 Cdo 4804/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2011, sen. zn. 29 NSCR 29/2009, uveřejněné pod číslem 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, anebo v judikatuře Ústavního soudu za mnohé např. nález Ústavního soudu ze dne 6. ledna 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazku 7, ročníku 1997, části I., pod pořadovým číslem 1. Pro tyto vady dovolání nelze v dovolacím řízení pokračovat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2015, sp. zn. 21 Cdo 1745/2015).

References: § 243
 § 237
 § 243
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 229
 soud 
 § 4
 § 118
 § 237
 § 131
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 243
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 132