Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:27:25+00:00

Document:
2Afs13/2010
2 Afs 13/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce SP CAR spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Toèitá 34, zastoupeného JUDr. Janou Bednáøovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Øeznická 20, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 32/2008-29,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 1. 2008, è. j. 20706/07-1500-100146 bylo dle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 30. 7. 2007, è. j. 315516/07/005903/7160. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci omezena platnost osvìdèení o daòové registraci (vydaného dne 5. 5. 2004) z dùvodu zmìny místní pøíslu¹nosti ¾alobce, ve smyslu ustanovení § 4 daòového øádu. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ve správním soudnictví; ¾aloba byla usnesením Mìstského soudu v Praze odmítnuta.
Mìstský soud ¾alobu odmítl s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci vydávané dle ustanovení § 33 odst. 16 daòového øádu není rozhodnutím, kterým by mohlo dojít k zásahu do právní sféry ¾alobce, a proto je návrh ¾alobce nepøípustný.
Zmìna místní pøíslu¹nosti má dvì fáze, pøièem¾ za rozhodnutí, proti kterému lze brojit ¾alobou ve správním soudnictví, lze pova¾ovat a¾ koneèné rozhodnutí o vydání nového osvìdèení o registraci (u novì místnì pøíslu¹ného správce danì), nebo» teprve tímto rozhodnutím ke zmìnì místní pøíslu¹nosti dochází. Za situace, kdy ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti brojit proti koneènému rozhodnutí správní ¾alobou, se nelze domáhat pøezkoumání pøedcházejícího (dílèího) aktu, jen¾ ani rozhodnutím v materiálním smyslu není.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e stanovení data omezení registrace provedl Finanèní úøad pro Prahu 5 (jeho rozhodnutí aproboval ¾alovaný), pøièem¾ Finanèní úøad pro Prahu 4 (nový místnì pøíslu¹ný správce danì) ji¾ nemìl jinou mo¾nost, ne¾ nové osvìdèení o registraci vydat k datu, které bylo v podstatì urèeno a následnì potvrzeno ¾alovaným. Pokud mìstský soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat ¾alobu a¾ proti novému rozhodnutí o registraci, pak takový postup postrádá smysl, nebo» by stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o registraci, tedy proti stavu, kterého chtìl dosáhnout. Stì¾ovatel v¹ak napadá délku, respektive pøimìøenost doby, kterou ¾alovaný na pøeregistraci stanovil. Vyznaèení data omezení registrace autoritativnì urèuje okam¾ik pøechodu místní pøíslu¹nosti na nového správce danì. Rozhodnutí o stanovení data omezení stávající registrace je tedy, dle názoru stì¾ovatele, úkonem, jím¾ se mìní a závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Nebylo proto na místì odmítnout ¾alobu, nebo» nejde o rozhodnutí vylouèené ze soudního pøezkumu. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolává usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54, publikovaného pod è. 1720/2008 Sb. NSS, kde bylo vysloveno, ¾e rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti zasahuje v¾dy do práv a povinností daòového subjektu, vèetnì majetkové sféry, a daòový subjekt mù¾e zatì¾ovat i èasovì; proto není ze soudního pøezkumu vylouèeno. Stì¾ovatel byl také v legitimním oèekávání, ¾e daòové orgány budou postupovat v intencích pokynu Ministerstva financí è. D-219 ze dne 6. 12. 2000, tedy ¾e na nového správce danì pøejde pøíslu¹nost den následující po dni, ke kterému dosavadní správce danì omezil platnost osvìdèení o registraci.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e koneèným rozhodnutím ve vìci je a¾ osvìdèení o registraci vydávané novì místnì pøíslu¹ným správcem danì. Rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení je pouze rozhodnutím pøedbì¾né povahy. Postup správce danì byl v souladu se zákonem a práva stì¾ovatele krácena nebyla. Naopak jako úèelový se jeví postup stì¾ovatele, s ohledem na v té dobì probíhající daòovou kontrolu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Jak bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtem sporu je povaha rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci ze dne 30. 7. 2007, è. j. 315516/07/005903/7160. Jde tedy o posouzení, zda pøedmìtné rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda je úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti jeho adresáta a je-li tak pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Pokud tomu tak není, soud usnesením návrh odmítne dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Správní rozhodnutí, tedy individuální správní akt, je jednostranný právní úkon, kterým správní orgán v konkrétním pøípadì øe¹í pomìry jmenovitì urèených osob (jeho adresátù). Takový akt pøedstavuje vrchnostenský zásah do sféry práv a svobod pøesnì urèeného adresáta, stojícího typicky mimo vztahy nadøízenosti a podøízenosti, popøípadì jsou takovým aktem práva a povinnosti jeho adresáta závaznì urèena. Jedná se o jeden z projevù výkonu veøejné správy; ne ka¾dý individuální správní akt má ov¹em povahu správního rozhodnutí. Existuje øada správních aktù, které se sice prezentují co do své formy jako rozhodnutí (a mohou být i z hlediska teorie správní práva takto pojímána), nicménì rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. nejsou, a platí pro nì proto výluka ze soudního pøezkumu.
Pokud jde o vìcný obsah posuzovaného aktu, podává se z nìj, ¾e platnost osvìdèení o registraci vydaného správcem danì dne 5. 5. 2004 pod è. j. 210438/04/005901/7631 se omezuje do 20. 12. 2007, nebo» u stì¾ovatele do¹lo ke zmìnì podmínek pro urèení místní pøíslu¹nosti ke správì daní, a to z Finanèního úøadu pro Prahu 5 na Finanèní úøad pro Prahu 4. Dùvodem byla zmìna sídla stì¾ovatele; tuto zmìnu oznámil správci danì dne 16. 7. 2007. Rozhodnutím stávající správce danì stì¾ovateli souèasnì sdìlil, ¾e ke zmìnì místní pøíslu¹nosti dojde dnem následujícím po dni, k nìmu¾ byla omezena platnost osvìdèení o registraci. V odvolacím øízení ¾alovaný zamítnutí odvolání odùvodnil tím, ¾e do¹lo ke zmìnì podmínek rozhodných pro stanovení místní pøíslu¹nosti. S ohledem na probíhající daòovou kontrolu pak konstatoval, ¾e stanovení data omezení platnosti osvìdèení závisí na správním uvá¾ení správce danì, nebo» zákon ¾ádnou lhùtu nestanoví.
Postup pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti (zde z dùvodu zmìny sídla ¾alobce) je upraven v ustanovení § 33 odst. 16 daòového øádu, pøièem¾ samotná místní pøíslu¹nost, respektive pravidla jejího urèení, vyplývá z ustanovení § 4 daòového øádu. Podstatné pøitom je, ¾e daòový subjekt je povinen oznamovat správci danì jakékoli okolnosti mající vliv na registraci, tedy i tu skuteènost, ¾e v dùsledku zmìny sídla právnické osoby dochází ke zmìnì místnì pøíslu¹ného správce danì.
Ka¾dý daòový subjekt (§ 6 daòového øádu) má dle svého sídla na území Èeské republiky svého místnì pøíslu¹ného správce danì, vùèi nìmu¾ je povinen plnit své povinnosti vyplývající jak z daòového øádu, tak i z dal¹ích zákonù upravujících fiskální povinnosti; naopak vrchnostensky vystupovat smí vùèi daòovým subjektùm opìt pouze místnì pøíslu¹ný správce danì. Tím, ¾e dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti a dosavadní místnì pøíslu¹ný správce danì vydá rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci, není daòový subjekt zbaven plnìní svých daòových povinností (a výkonu svých oprávnìní), pouze je doèasnì (do doby uplynutí tohoto omezení) plní (uplatòuje) vùèi jinému (stávajícímu místnì pøíslu¹nému) správci danì a nikoli vùèi novì místnì pøíslu¹nému správci danì, a to a¾ do doby vydání nového osvìdèení o registraci. Obsah, rozsah a forma plnìní povinností se tím nemìní. Z tohoto pohledu není rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci zpùsobilé být úkonem, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti jeho adresáta (daòového subjektu) Jde jen o technickou reakci správce danì na situaci, která nastala v dùsledku zmìny sídla daòového subjektu (stì¾ovatele), jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval v rozsudku ze dne 10. 12. 2007, è. j. 8 Afs 143/2005-51, dostupném na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku dále uvedl, ¾e [r]ozhodnutí o ukonèení platnosti osvìdèení o registraci pøi zmìnì místní pøíslu¹nosti správce danì a na nì navazující rozhodnutí odvolacího orgánu o nìm (...) není rozhodnutím, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti daòového subjektu. ®alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne (§ 70 odst. 1 s. ø. s.). Tento názor byl vysloven v souvislosti s omezením daòové registrace související s delegací místní pøíslu¹nosti správce danì; podstata dílèí posuzované otázky je v¹ak s nyní projednávaným pøípadem shodná. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádné dùvody odchýlit se od tohoto právního názoru ani v nyní posuzovaném pøípadì, nelze ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud posoudil otázku meritorní projednatelnosti ¾aloby v souladu se zákonem; dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci není rozhodnutím, které podléhá pøezkumu správním soudem, nelze mu nièeho vytknout. Ostatnì pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e napadené rozhodnutí zasahuje do jeho práv, bylo by na místì, aby konkrétnì specifikoval, jakých konkrétních práv se tento zásah týká. Není toti¾ úlohou správních soudù dovozovat a vyhledávat na základì takto pojatých obecných tvrzení, jaká konkrétní práva èi právem chránìné zájmy stì¾ovatele mohly být dotèeny.
Dovolává-li se stì¾ovatel v této souvislosti právního názoru plynoucího z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 7 Afs 13/2007-54 (publikovaného pod è. 1720/2008 Sb. NSS), nejde o argumentaci pøiléhavou. Roz¹íøený senát zde vskutku vyslovil, ¾e rozhodnutí o zmìnì místní pøíslu¹nosti nemù¾e být vyòato z pravomoci správního soudnictví, nicménì tímto usnesením byl øe¹en pøípad delegace místní pøíslu¹nosti, kterou autoritativnì dochází ke zmìnì místní pøíslu¹nosti na základì rozhodnutí daòových orgánù. Právì z tohoto dùvodu jde o rozhodnutí, které je zpùsobilé zasáhnout do práv, právem chránìných zájmù a povinností daòového subjektu. Na nyní posuzovanou vìc nelze tedy závìry usnesení roz¹íøeného senátu ani pøimìøenì vztáhnout, nebo» skutkový stav v nyní posuzovaném pøípadì je jiný. Zmìna místní pøíslu¹nosti správce danì zde není výsledkem rozhodnutí daòových orgánù, ale plyne z úkonu daòového subjektu (stì¾ovatele), který o své vùli zmìnil své sídlo. Jak ostatnì stì¾ovatel sám uvádí, není na místì brojit proti novému osvìdèení o registraci, pokud tohoto stavu chtìl sám dosáhnout.
Pokud jde o dal¹í námitky nezákonnosti napadeného rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci, zde je nutno upozornit, ¾e zákonnost aktu není mo¾né posuzovat bez toho, aby ¾aloba, jejím¾ pøedmìtem je tento akt, byla nejdøíve podrobena testu pøípustnosti. Pokud tedy s ohledem na shora øeèené pøedstavuje rozhodnutí ¾alovaného úkon, který není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky vyjádøené v § 65 odst. 1 s. ø. s., a nemù¾e proto být pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s.], pak se mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou k zákonnosti tohoto aktu vyslovit. Tento závìr nelze vykládat jako rezignaci správních soudù na ochranu daòových subjektù pøed pøípadným svévolným postupem daòových orgánù. Nejvy¹¹í správní soud reflektuje tvrzení stì¾ovatele o jeho legitimním oèekávání, ¾e správce danì bude postupovat v intencích pokynu Ministerstva financí ÈR è. D-219 s tím, ¾e obecnì se doba pøeregistrace pohybuje v øádu dvou mìsícù. Jestli¾e snad mìl stì¾ovatel v mezidobí od vydání rozhodnutí o omezení platnosti osvìdèení o registraci do doby pøeregistrace za to, ¾e úkony stávajícího správce danì jsou nezákonné (napø. z dùvodu neobjektivnosti, podjatosti v rámci daòové kontroly èi vytýkacího øízení apod.), bylo na místì brojit proti nim ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., tedy ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kde mohl argumentovat nepøimìøenou délkou pøechodného období otvírající prostor tvrzenému ¹ikanování apod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s mìstským soudem dospìl k závìru, ¾e podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkoumání úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nepodléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. Proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako neopodstatnìnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 4
 soud 
 § 46
 § 33
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 65
 § 33
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
in fine