Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:05:57+00:00

Document:
4As55/2005
è. j. 4 As 55/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. R., zast. JUDr. Zdeòkem Odehnalem, advokátem, se sídlem Brno, Havlíèkova 13, proti ¾alovanému: Gene rální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 198/2004-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3406/4, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 12. 3. 2004 è. j. 4366/04-01-01-90, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) z. è. 186/1992 Sb., z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, s tím ¾e slu¾ební pomìr konèí podle § 108 odst. 3 tého¾ zákona dnem rozhodnutí o propu¹tìní. V naposledy uvedeném rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e kontrolou bylo zji¹tìno zneu¾ití osobního razítka stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo dne 29. 8. 2004, v dobì jeho slu¾by, k oznaèení kontrolních listù v rubrice 3.2, osvìdèujících propu¹tìní dvou cisteren nafty do vnitrozemí, av¹ak bez øádného celního projednání. Vyznaèení osobního razítka je potvrzením o celním projednání dová¾eného zbo¾í, o zanesení cla do evidence a o ulo¾ení celních dokladù do evidence celního skladu. Jednáním stì¾ovatele vznikla ¹koda, nebo» nebyl vymìøen celní dluh nejménì ve vý¹i 725 000 Kè. Skutek byl prokázán kontrolními listy a kriminalistickou expertízou o pravosti kontrolního razítka stì¾ovatele, evidencí docházky jmenovaného a kontrolou evidencí celního skladu. Stì¾ovatel tudí¾ neplnil svìdomitì a øádnì úkony ulo¾ené mu zákony a interními pøedpisy, pøièem¾ své povinnosti znal, nebo» seznámení se s pøíslu¹nými pøedpisy podepsal. Poru¹il zájmy, které mìl výkonem slu¾by chránit, kdy¾ umo¾nil, aby do Èeské republiky vstoupilo zbo¾í, ani¾ z nìho byl vymìøen a vybrán celní dluh. Pøihlédnuto bylo i k tomu, ¾e skutek jmenovaného je souèástí daòového podvodu ve vìci dovozu pohonných hmot do Èeské republiky, jimi¾ byla státu zpùsobena ¹koda ve vý¹i cca. 200 milionù korun èeských. Proto bylo prvoinstanèním správním orgánem kvalifikováno poru¹ení slu¾ebních povinností jako úmyslné poru¹ení zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
K odvolání stì¾ovatele bylo prvoinstanèní rozhodnutí zmìnìno napadeným rozhodnutím ¾alovaného tak, ¾e v jeho výroku bylo vypu¹tìno slovo úmyslnì s tím, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce konèí podle § 108 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., uplynutím dvou mìsícù následujících po dni doruèení. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval jednoznaèné zji¹tìní vyplývající ze shromá¾dìných dùkazù, tj. zji¹tìní, ¾e 29. 8. 2003 v dobì slu¾by stì¾ovatele, do¹lo k oznaèení pøedmìtných kontrolních listù v rubrice 3.2, osvìdèujících propu¹tìní dvou cisteren nafty do vnitrozemí, av¹ak bez øádného celního projednání, slu¾ebním razítkem stì¾ovatele. Do¹lo k tomu pøesto, ¾e stì¾ovatel byl povinen razítko dostateènì zabezpeèit proti zneu¾ití. Interní pøedpisy ( SPÈ 232/1997 ve znìní SPÈ 7/2000) srozumitelnì ukládají povinnost zajistit razítko bìhem výkonu slu¾by proti ztrátì a zneu¾ití. Stì¾ovatel vlastní nedbalostí umo¾nil, aby razítko bylo zneu¾ito. ®alovaný neshledal dùvodnou námitku týkající se vady (nedostatku) výroku prvoinstanèního rozhodnutí s tím, ¾e § 108 odst. 1 z. è. 186/1992 Sb. stanoví po¾adavky na celé rozhodnutí, nikoliv pouze na jeho výrok, pøièem¾ prvoinstanèní rozhodnutí jako celek obsahuje ve¹keré nále¾itosti. Nesouhlasil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nadøízenými orgány nebyly vytvoøeny potøebné podmínky k zabezpeèení razítka a poukázal na to, ¾e pokud by tomu tak bylo, mìl stì¾ovatel o tom informovat svého nadøízeného, co¾ neuèinil. Úvahu prvoinstanèního rozhodnutí, ¾e jednání stì¾ovatele je poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem posoudil ¾alovaný jako odpovídající dùkazùm, okolnostem pøípadu a tudí¾ zcela logickou. Zmìnu výroku prvoinstanèního rozhodnutí odùvodnil nesprávnou kvalifikací stupnì zavinìní, nebo» v daném pøípadì se nejednalo o zavinìní úmyslné, ale nedbalostní (stì¾ovatel své povinnosti znal, vìdìl ¾e osobní razítko musí být dostateènì chránìno a musel si být vìdom mo¾nosti jeho zneu¾ití èi odcizení).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 1. Uvedený soud o této ¾alobì rozhodl usnesením ze dne 22. 10. 2004 è. j. 27 C 44/2004, tak, ¾e øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil a ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel následnì podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné a tvrdil, ¾e jím byl zkrácen na svých právech plynoucích ze zákona o slu¾ebním pomìru, èím¾ bylo zároveò zasa¾eno do jeho základních práv, zejména do práva po¾adovat výkon státní správy v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. ®alovanému vytýkal, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou, ¾e skutkové závìry, ke kterým dospìl prvoinstanèní orgán, nemají oporu v provedeném dokazování a ¾e ¾alovaný vycházel z neúplného a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu (napø. nesplnìní povinnosti øeditele vytvoøit podmínky k tomu, aby pracovníci mìli mo¾nost individuálnì a bezpeènì ukládat své pracovní pomùcky). Dále uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnosti ulo¾ené mu ustanovením § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a § 81, odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 259/1997 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù, kdy¾ oba tyto právní pøedpisy ukládají slu¾ebnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e z podkladù, ze kterých ¾alovaný vycházel, splnìní této podmínky nemohl dovodit a do¹lo tedy k vydání rozhodnutí, které neodpovídá principùm demokratického právního státu a principùm dobré správy. Pøipomnìl, ¾e v pøedmìtné vìci probíhá trestní øízení, které dosud nebylo pravomocnì skonèeno, co¾ pova¾uje za relevantní ve vztahu ke poru¹ení slu¾ební povinnosti; rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù tak pova¾uje za pøedèasná.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí v celém jeho rozsahu a nevypoøádal se nále¾itým zpùsobem s námitkami uvedenými v odvolání. Naopak nahradil skutková zji¹tìní prvoinstanèního orgánu zji¹tìními vlastními, ani¾ by konstatoval, zda vychází ze zji¹tìní prvoinstanèního orgánu, èi tato zji¹tìní sám novì zajistil, co¾ lze oznaèit za nezákonný postup a za odnìtí práva na øádné pøezkoumání napadeného rozhodnutí, tj. poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí obsahovat ve výrokové èásti vedle meritorního rozhodnutí správního orgánu takté¾ uvedení dùvodu propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví po¾adavky na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe jako celek, nebo» podle jeho pøesvìdèení èástí zpùsobilou zakládat, mìnit èi ru¹it práva èi povinnosti je pouze výroková èást a nikoli odùvodnìní. Dále upozornil na svou dosavadní bezúhonnost a vzhledem k ní oznaèil postup a rozhodnutí ¾alovaného za zjevnì nepøimìøené. Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými nedostatky, které ve svém souhrnu zakládají jeho nezákonnost a ¾alovanému vytýkal, ¾e ve svém dùsledku vykonával státní moc zpùsobem, který zákon vyluèuje.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 13. 12. 2004 è. j. 2004/11703/4, uvedl, ¾e dùkazy shromá¾dìné prvoinstanèním správním orgánem byly dostateènì urèité, jasné a vìrohodné a na jejich základì bylo jednoznaènì mo¾né uèinit závìr o poru¹ení slu¾ební povinnosti stì¾ovatelem. Ten byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru za nedostateèné zaji¹tìní razítka proti pøípadnému zneu¾ití, pøièem¾ sám pøipustil, ¾e razítko ponechal v dobì své nepøítomnosti na pracovi¹ti vyclívka zcela bez kontroly v neuzamèeném stole nebo ve své ta¹ce. Jeho povinností v¹ak bylo tomuto zabránit, napø. pøipevnìním razítka k opasku. Tvrzení stì¾ovatele o nevytvoøení dostateèných podmínek pro zabezpeèení osobních pomùcek pova¾uje ¾alovaný za zcela úèelové, proto¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost zabezpeèit razítko jiným zpùsobem (shora popsaným). Poèínal si v¹ak nedbale, jako by mu na zaji¹tìní razítka ani nezále¾elo. Tím do¹lo k jeho zneu¾ití jinou osobou, co¾ bylo prokázáno znaleckým posudkem o pravosti otisku razítka na pøedmìtných listech. ®alobce tak postupoval v rozporu s odst. 5 vnitøního pøedpisu SPÈ 232/1997, ve znìní SPÈ 7/2000, èím¾ poru¹il slu¾ební povinnost danou § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Vzhledem k dùsledkùm poru¹ení slu¾ební povinnosti shledal ¾alovaný toto poru¹ení jako zvlá¹» záva¾né. ®alovaný uvedl, ¾e jeho rozhodnutí má ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» toto ustanovení stanoví po¾adavky na rozhodnutí jako celek, nikoli jen na jeho výrok a rozhodnutí obsahuje jak dùvod propu¹tìní tak i konkrétní skuteènosti dùvod propu¹tìní zakládající. ®alovaný navrhl, aby soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 198/2004-37, ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem.
®ádnou ze stì¾ovatelem vznesených ¾alobních námitek neshledal dùvodnou a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e obecná ¾alobní námitka o vydání napadeného rozhodnutí na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu nemù¾e obstát, nebo» ¾alobce v podané ¾alobì nikterak nekonkretizuje, která zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì byla dle jeho mínìní nesprávná a který konkrétní jeho závìr odporuje kterému konkrétnímu dùkazu, pøípadnì jaké dal¹í podklady mìly být správními orgány opatøeny a které skuteènosti mìly být do¹etøeny. K tvrzení ¾aloby, ¾e se ¾alovaný nikterak nevypoøádal s námitkou, ¾e na pracovi¹ti nebyly vytvoøeny podmínky pro mo¾nost bezpeèného ulo¾ení pracovních pomùcek mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti, nebo» ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto odvolací námitkou vypoøádal.
K ¾alobní námitce týkající se nezaji¹tìní podmínek na pracovi¹ti mìstský soud uvedl, ¾e i tato námitka je formulována zcela obecnì, kdy¾ ¾alobce nikterak nekonkretizuje souvislost údajnì nevytvoøených podmínek s poru¹ením svých slu¾ebních povinností, tak¾e ani tato ¾alobní námitka nemù¾e být dùvodná. K dal¹í ¾alobní námitce spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal s okolnostmi, za nich¾ do¹lo k podpisu kontrolních listù, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce byl ze slu¾ebního pomìru celníka propu¹tìn kvùli nedostateènému zabezpeèení slu¾ebního razítka proti jeho zneu¾ití, nikoli kvùli tomu, ¾e by tímto razítkem sám kontrolní listy oznaèil a podepsal. Ani tuto ¾alobní námitku tak mìstský soud neuznal dùvodnou.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alovaný své závìry odùvodnil dostateèným zpùsobem, stì¾ovatel s jeho závìry nikterak konkrétnì nepolemizoval, nezpochybòoval, ¾e k oznaèení pøedmìtných kontrolních listù do¹lo právì osobním razítkem stì¾ovatele a nezpochybòoval ani to, ¾e byl seznámen s vý¹e uvedeným interním pøedpisem. Proto nebylo mo¾no uznat dùvodnou ani ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Z obsahu napadaného rozhodnutí nevyplývá ani to, ¾e by ¾alovaný vycházel z jiných skutkových zji¹tìní ne¾li prvostupòový správní orgán a nelze tak dovodit ¾alobou namítané odejmutí instance a poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. ®alobní námitku pøedèasnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu probíhajícího trestního øízení mìstský soud odmítl s odùvodnìním, ¾e se jedná o øízení samostatná a na sobì nezávislá. Rozhodování slu¾ebního funkcionáøe ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není toti¾ podmínìno výsledky trestního øízení a naopak výsledky trestního øízení nepøedjímá. Mìstský soud rovnì¾ neshledal nezákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z hlediska ustanovení § 108 zákona o slu¾ebním pomìru (podle kterého v rozhodnutí musí být uveden té¾ dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími). Zdùraznil, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí je uvedeno ustanovení, podle kterého byl stì¾ovatel propu¹tìn, jako¾ i dùvod propu¹tìní, tj. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem (po vypu¹tìní slova úmyslnì ). Absence tzv. skutkové vìty ve výroku rozhodnutí, tj. popis jednání, jím¾ se stì¾ovatel poru¹ení slu¾ební povinnosti dopustil, nezakládá nezákonnost rozhodnutí vedoucí k jeho zru¹ení. Rovnì¾ ¾alobní námitku nepøimìøenosti postihu, tj. propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vzhledem k dosavadní bezúhonnosti ¾alobce, nepova¾uje mìstský soud za dùvodnou vzhledem k dùsledkùm poru¹ení a tomu, ¾e ¾alobními námitkami, tak, jak byly vzneseny, nebyl zpochybnìn závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel poru¹il základní povinnosti celníka. S ohledem na shora uvedené je mìstský soud toho názoru, ¾e správní orgán nevykonával státní moc zpùsobem, který zákon vyluèuje, co¾ byla dal¹í ze ¾alobních námitek.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, dovolávaje se zákonného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vytýká Mìstskému soudu v Praze nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e uvedený soud odmítá jeho námitku smìøující proti pùvodnímu správnímu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z hlediska ust. § 108 odst. 1 zák. è. 186/1992 Sb., které expresis verbis stanoví nutnost uvedení dùvodu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se skuteènostmi jej zakládajícími. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem uvedeného soudu, ¾e absence skutkového popisu jednání, které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona (skutkové vìty) ve výroku pùvodního rozhodnutí, nelze posoudit jako podklad pro jeho zru¹ení. Zdùrazòuje, ¾e ve smyslu základních právních zásad, pota¾mo ve smyslu základních zásad rozhodování slu¾ebních funkcionáøù ve vìcech slu¾ebního pomìru, resp. nále¾itostí správních rozhodnutí obecnì, je naprosto zøejmé, ¾e pøezkoumání nadøízeným orgánem èi pøíslu¹ným soudem jsou zpùsobilé toliko výroky rozhodnutí, nikoliv jejich odùvodnìní. Praxe by tedy mìla klást zvý¹ené nároky na nále¾itosti jednotlivých èástí výrokù rozhodnutí, a to nejen správních. Mezi základní nále¾itosti výroku pøíslu¹ného slu¾ebního orgánu, vedle formálního odkazu na zákonnou normu, o které je rozhodnutí opøeno, s vymezením právního dùvodu, pro který byl stì¾ovatel propu¹tìn, sem nepochybnì patøí té¾ popis právního úèinku samého. V tomto kontextu oznaèuje správní rozhodnutí za standardní, nikoliv v¹ak zákonné. Aby byla v obvyklém slova smyslu (ve smyslu základních zásad vykládaných ústavnì konformním zpùsobem), zachována v¹echna práva stì¾ovatele, která jsou pùvodním správním rozhodnutím dotèena, je naprosto nezbytné uvést (vymezit ve výrokové èásti správního rozhodnutí) skutkový základ právních závìru jednoznaènì tak, aby nemohl být v následujících fázích øízení èi kdykoliv pozdìji zamìnìn s jiným. Tato nále¾itost v napadeném rozhodnutí evidentnì chybí. Stì¾ovatel chápe smysl dikce ust. § 108 odst. 1 zák. è. 186/1992 Sb. tak, ¾e dùvodem propu¹tìní skuteènì mù¾e být pouze citace právní vìty zákonné normy nebo její èásti a skuteènosti jej zakládající , pak vnímá právì jako nutné vymezení zcela konkrétních, pøezkoumatelných a nezamìnitelných skutkových okolností jednání, které onen dùvod zalo¾ily. Jakýkoliv jiný výklad oznaèuje za rozporný se zákonem, pota¾mo s ustanoveními Listiny základních práv a svobod, garantující právo na spravedlivý proces. Z tohoto dùvodu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou a aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dal¹í jednotlivé ¾alobní námitky, zejména skutkového rázu, podle jeho názoru prvoinstanèní soud odmítá do znaèné míry pau¹álnì a pomìrnì stroze, pøièem¾ takový postup vzbuzuje dojem, ¾e by mohly být naplnìny té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti vymezené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøi vìdomí postavení správního soudnictví v pøezkumu správních rozhodnutí, neèiní tento díl svých výhrad souèástí kasaèních námitek.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnou pro její nedùvodnost. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru obsahuje v¹echny nále¾itosti po¾adované zákonem. Odkazuje na své písemné vyjádøení k ¾alobì a v nìm prezentovaný výklad ust. § 108 odst. 1 zák. è. 186/1992 Sb. Setrvává na tom, ¾e toto ustanovení nezakotvuje po¾adavek pouze na výrok rozhodnutí, ale na rozhodnutí jako celek. Nále¾itosti jednotlivých èástí rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe jsou pak vymezeny v § 124 odst. 1-4, tého¾ zákona, které rozhodnutí o propu¹tìní beze zbytku obsahuje. Jsou v nìm uvedeny skuteènosti zakládající dùvod propu¹tìní podrobnì a naprosto srozumitelnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nutno podotknout, ¾e z hlediska tohoto po¾adavku musela být vyhodnocena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ¾alovaný svým rozhodnutím jen zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpùsobem vý¹e popsaným a obì tato rozhodnutí ve svém kontextu je tøeba pova¾ovat za jeden celek. Po pøezkoumání vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e absenci skutkové vìty ve výroku rozhodnutí nelze posoudit jako nezákonnost rozhodnutí (jako celku) vedoucí k jeho zru¹ení, jakkoli z hlediska právní èistoty by nepochybnì bylo vhodnìj¹í, aby v rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru i tuto nále¾itost obsahoval výrok rozhodnutí. Pokud v¹ak rozhodnutí jako celek zákonným po¾adavkùm vyhovuje, nelze jej jen z tohoto dùvodu zru¹it. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval (opakovanì), napøíklad ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, je tøeba pøi posouzení této námitky vycházet ze znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru.
Zejména se jedná o § 124 tohoto zákona, podle jeho¾ odst. 1 musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, vycházet ze skuteèného stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat té¾ datum vydání a musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe a doruèeno úèastníkovi øízení. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví nále¾itosti výroku rozhodnutí; podle tohoto odstavce výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá povinnost k plnìní, stanoví pro ni slu¾ební funkcionáø lhùtu. Nále¾itosti odùvodnìní jsou pak zakotveny v odst. 3, který stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí slu¾ební funkcionáø uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Ustanovení § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pak stanoví, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné.
V daném pøípadì obsahuje napadené (napadená) rozhodnutí ve svém kontextu vedle formálních nále¾itostí, tj. výrokù, odùvodnìní a pouèení o odvolání, jako¾ i data vydání a podpisu s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe, té¾ ve výroku rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, jak rozhodnutí ve vìci (propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru celníka) tak ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru), jako¾ i dùvod propu¹tìní, t. j. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V odùvodnìní je pak pøesnì popsán dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími (stì¾ovatelem nedostateèné zaji¹tìní slu¾ebního razítka proti zneu¾ití jinou osobou dne 29. 8. 2003, které bylo posouzeno jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti). Rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru tak splòuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a nelze je oznaèit za nezákonné. Stì¾ovatelova domnìnka o nutnosti specifikovat ve výroku té¾ skutkový popis jednání, které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní, nemá oporu v zákonì. Pokud pak zákon ve výroku rozhodnutí urèité skuteènosti pøímo nevy¾aduje a rozhodnutí je ve svém celku ve vymezení skutkových okolností natolik úplné a konkrétní, ¾e je nezamìnitelné s jiným a krajský soud (Mìstský soud v Praze) jej z tohoto hlediska posoudí jako zákonné, pak dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nemù¾e obstát, nebo» je zásadnì mo¾né a postaèující uvést skutkové okolnosti toliko v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak nebyl zji¹tìn a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jiný dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí kasaèní stí¾nosti uplatnìn nebyl, a proto se Nejvy¹¹í správní soud omezil na pøezkoumání napadeného rozhodnutí jen z dùvodu uplatnìného.

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 108
 § 108
 soud 
 § 104
 § 124
 § 81
 § 108
 § 28
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 § 106
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 § 108
 § 124
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 124
 § 108
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud