Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:02:38+00:00

Document:
6As40/2011
6 As 40/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2010, è. j. RUD/3112/2010, sp. zn./Ident.: 2010/386/als/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 8 A 269/2010-61,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 3. 8. 2010, è. j. RUD/3112/2010, a vìc byla vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Tímto zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatelky byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 50 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ), jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 4. 3. 2010 v èasovém rozmezí od 20:00 do 21:00 hodin pøekroèila na programu Prima televize povolený hodinový limit reklamy o 10 sekund.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala stì¾ovatelka podáním ze dne 14. 6. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou doplnila podáním ze dne 21. 7. 2011. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 19. 9. 2011 mimo jiné uvedla, ¾e se jedná o vìc, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením stì¾ovatelky o zastavení správního øízení ze dne 2. 8. 2011, è. j. RUD/2639/2011, jeho¾ kopii ¾alobkynì ke svému vyjádøení pøipojila. S ohledem na toto rozhodnutí ¾alobkynì navrhla odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Z pøilo¾ené kopie usnesení o zastavení správního øízení Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e po vydání napadeného rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno stì¾ovatelkou rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo odùvodnìno zejména tím, ¾e ve vìci nebyla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 14. 12. 2011, è. j.-93, aby sdìlila, zda na projednání své kasaèní stí¾nosti trvá. Stì¾ovatelka následnì podáním ze dne 19. 12. 2011 zdej¹ímu soudu sdìlila, ¾e trvá na projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po zvá¾ení v¹ech vý¹e uvedených okolností dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatelka rozhodla o zastavení správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno správní rozhodnutí, které bylo pøedmìtem sporu, nejsou nadále splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodování o kasaèní stí¾nosti by za této situace mìlo ji¾ pouze èistì akademický význam. Za situace, kdy ji¾ stì¾ovatelka rozhodla po zru¹ovacím rozhodnutí mìstského soudu o tom, ¾e správní øízení bude zastaveno, mohlo by také rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti mít negativní dopad na právní jistotu úèastníkù øízení v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a tím by pùvodní správní rozhodnutí zru¹ené rozsudkem mìstského soudu ob¾ivlo .
Nejvy¹¹í správní soud si v¹ak je vìdom, ¾e tyto závìry nelze pau¹alizovat a v nìkterých pøípadech mohou být dány podmínky k projednání a meritornímu rozhodnutí vìci i v podobných pøípadech (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-135).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e v projednávané vìci nejsou dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, proto rozhodl o jejím odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a nezabýval se ji¾ vìcnì námitkami stì¾ovatelky.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120