Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:17:45+00:00

Document:
7As23/2008
è. j. 7 As 23/2008-390
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení PANCOMMERC, spol. s r. o., se sídlem Majdalenky 10, Brno, zastoupené Mgr. Ale¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Panská 12/14, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 31 Ca 91/2007-353, byla odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen magistrát ) ze dne 19. 3. 2007, è. j. OÚSØ U 07/62678/Bo, kterým bylo zmìnìno stavební povolení Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor územního rozvoje a výstavby ze dne 27. 11. 2006, è. j. RV/06/0022406. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e v¹echny stì¾ovatelem skutkové a právní dùvody nezákonnosti se vztahují za prvé k územnímu øízení, které jako¾to samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení, a za druhé námitky uvedené v ¾alobì nebyly dány do souvislosti se zásahem do jeho hmotných práv, jako¾to nezbytný pøedpoklad projednatelnosti ¾aloby. Stì¾ovatel sice vytýkal správním orgánùm èetná poru¹ení hmotných i procesních práv, ale pouze ve vztahu k jiným úèastníkùm stavebního øízení. ®aloba tedy neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem, které vedlo k nezákonnému rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu. Podle jeho názoru ¾aloba splòuje podmínky øízení podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» obsahuje relevantní ¾alobní body, v jejich¾ mezích má soud povinnost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí s tím, ¾e závaznými právními podklady napadeného rozhodnutí magistrátu jsou konkrétnì v ¾alobì uvedené jiné úkony správního orgánu, jejich¾ zákonnost mìl krajský soud k ¾alobní námitce pøezkoumat, nebo» tyto jiné právní úkony správního orgánu stì¾ovatel nemohl napadnout samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví pøed podáním ¾aloby ve vìci samé. ®aloba rovnì¾ obsahuje konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené rozhodnutí magistrátu (v celém výroku) za nezákonnì nebo nicotné. ®aloba obsahuje i obsáhlé k vìci relevantní dùkazy k prokázání tvrzení stì¾ovatele, které tento navrhoval provést. Podle názoru stì¾ovatele je napadené usnesení nesrozumitelné, nelogické, nekonzistentní a zmateèné. Vedle obsáhlé doslovné citace judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu bez jejich konkrétní odùvodnìné aplikace na ¾alobu krajský soud na str. 3 napadeného usnesení prezentuje izolované vìty ¾aloby vytr¾ené z kontextu jednotlivých ¾alobních bodù a ¾aloby jako celku, aby na tìchto fragmentech bez jakéhokoliv právního hodnocení dovodil, ¾e tyto nemají nále¾itosti ¾alobního bodu a postrádají tvrzení o poru¹ení hmotných práv ¾alobce dané do pøíèinné souvislosti s poru¹ením konkrétnì specifikované povinnosti správního orgánu s uvedením pøíslu¹ného ustanovení právního pøedpisu v daném øízení o povolení stavby . V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58. Zjevnì jde o procesní pochybení krajského soudu, které má za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí a je poru¹ením práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stejnou vadou trpí i pasá¾ odùvodnìní, kde bez jakýchkoli souvislostí s vìcí je prezentováno vyjádøení magistrátu k ¾alobì, ani¾ by byl zmínìn minimální obsah repliky stì¾ovatele k tomuto vyjádøení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud jím provedené dùkazy nehodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí tak nevycházel ze skuteèného skutkového a právního stavu, který mìl takto za povinnost zjistit. Nerespektováním zásad dokazování, nutnì i v øízení o odmítnutí ¾aloby, tak krajský soud v podstatì poru¹il ústavní princip zakotvený v èl. 37 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud v dané vìci dále nesprávnì vylo¾il a aplikoval zásadu dispozièní a zásadu koncentrace øízení. V této souvislosti pak stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v prùbìhu øízení po stì¾ovateli po¾adoval konkretizaci ¾alobních bodù, co¾ pojmovì i logicky znamená, ¾e musel mít po pøedbì¾ném posouzení ¾aloby zato, ¾e obsahuje ¾alobní body, a rovnì¾ po¾adoval dolo¾ení nenahraditelné újmy pøed vydáním rozhodnutí o odkladném úèinku. Rovnì¾ dal¹í kroky krajského soudu (napø. zasílání vyjádøení magistrátu k replice stì¾ovateli, pouèení soudu stì¾ovateli) lze nepochybnì vykládat tak, ¾e smìøovaly k meritornímu rozhodnutí ve vìci. Postup krajského soudu vrcholící za dané situace nikoliv meritorním rozhodnutím, nýbr¾ usnesením odmítajícím ¾alobu, je proto zcela pøekvapivý, nepøedvídatelný, a tedy i ne¾ádoucí. Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel znovu uvedl jednotlivé ¾alobní body, které byly v ¾alobì systematicky uspoøádány v bodì IV. a) a¾ f). S ohledem ke v¹emu, co bylo uvedeno stì¾ovatel navrhl, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti usnesení z dùvodu nedostatku odùvodnìní (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by byla dùvodem zru¹ení usnesení krajského soudu.
Po posouzení napadeného usnesení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e toto usnesení je nepøezkoumatelné, a to pro nesrozumitelnost odùvodnìní, které postrádá základní nále¾itosti na nì zákonem kladené. Proto¾e s. ø. s. nemá ustanovení upravující podobu soudního rozhodnutí, je tøeba postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 64 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø.
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù, jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Podle § 169 odst. 4 o. s. ø. pro odùvodnìní usnesení, jím¾ se rozhoduje ve vìci samé, platí § 157 odst. 2 a 4 o. s. ø. obdobnì. Z uvedených ustanovení lze dovodit, ¾e pouze tehdy, má-li odùvodnìní rozhodnutí soudu nále¾itosti stanovené v § 157 odst. 2 o. s. ø. bude se jednat o rozhodnutí srozumitelné, a tedy i pøezkoumatelné.
Pøezkoumávané usnesení v¹ak tìmto po¾adavkùm nevyhovuje, proto¾e trpí øadou nedostatkù. Krajský soud v nìm v podstatì pouze obecnì konstatoval, ¾e v¹echny jím (tj. stì¾ovatelem-pozn. NSS) uvedené skutkové a právní dùvody nezákonnosti se vztahují zaprvé k územnímu øízení, které jako¾to samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví nemù¾e být pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení a zadruhé námitky uvedené v návrhu ¾alobce nebyly dány do souvislosti se zásahem do hmotných práv ¾alobce jako¾to nezbytný pøedpoklad projednatelnosti ¾aloby (§ 65 odst. 1 a 2 s. ø. s.), jak vý¹e uvedeno. ®alobce vytýká ¾alovanému i prvostupòovému správnímu orgánu èetná poru¹ení práv jak hmotných tak i procesních ale pouze ve vztahu k jiným úèastníkùm stavebního øízení . Krajský soud poté èást ¾alobních námitek jmenovitì uvedl s tím, ¾e nemají nále¾itosti ¾alobního bodu, jak bylo vý¹e specifikováno, postrádají tvrzení o poru¹ení hmotných práv ¾alobce dané do pøíèinné souvislosti s poru¹ení konkrétnì specifikované povinnosti správního orgánu s uvedením pøíslu¹ného ustanovení právního pøedpisu v daném øízení o povolení stavby . Tímto zpùsobem tak pouze pau¹álnì odmítl v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele, ani¾ by uvedl, které z nich se vztahují k územnímu øízení a které nebyly dány do souvislosti se zásahem do hmotných práv stì¾ovatele. Z takto formulovaného odùvodnìní napadeného usnesení v¹ak není zøejmé, jak krajský soud posoudil jednotlivé ¾alobní námitky stì¾ovatele a na základì jakých právních úvah dospìl k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby. Usnesení krajského soudu tak postrádá úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je zákonem po¾adována, a takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nerespektováním obecných zásad dokazování poru¹il ústavní princip zakotvený v èl. 37 Listiny základních práv a svobod, je tato námitka právnì irelevantní. Usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesplnìní neodstranitelné podmínky øízení podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není meritorním rozhodnutím a jeho obsahem tudí¾ není vìcné posouzení ¾aloby. Krajský soud v daném pøípadì zkoumal pouze splnìní procesních podmínek øízení, v jeho¾ rámci dokazování nepøichází v úvahu.
Rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval zásadu dispozièní a koncentrace øízení a ¾e postup krajského soudu, který èinil øadu procesních úkonù smìøujících k meritornímu rozhodnutí, byl ve svém dùsledku (odmítnutí ¾aloby) zcela pøekvapivý, nepøedvídatelný a tedy i ne¾ádoucí, je nedùvodná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu sice procesní postup krajského soudu nebyl zcela v souladu s ustanovením § 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a mohl ve stì¾ovateli vyvolat dùvodné oèekávání, ¾e jeho ¾aloba bude meritornì projednána, ale v daném pøípadì se nejednalo o takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèním stí¾nostem pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má zato, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval jednotlivými ¾alobními námitkami a tyto vìcnì posoudil. V pøípadì, ¾e opìtovnì dospìje k závìru o neprojednatelnosti ¾aloby, je nezbytné, aby svùj právní závìr øádnì odùvodnil, a to ve vztahu ke ka¾dé námitce, kterou stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 157
 soud 
 Soud 
 § 169
 § 157
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 6
 § 64
 § 107
 soud 
 soud