Source: http://kraken.slv.cz/7As200/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:26:26+00:00

Document:
7As200/2017
7 As 200/2017-55
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupen JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, è. j. 6 A 25/2015-226,
[1] Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad v Chrudimi (dále jen pozemkový úøad ), rozhodnutím ze dne 6. 4. 2011, è. j. 56023/2011-MZE-130744, schválilo návrh komplexní pozemkové úpravy podle zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), v k. ú. ®. C. Pozemkový úøad shledal, ¾e na provedení pozemkových úprav existuje veøejný zájem, pøièem¾ proces projednání návrhu nového uspoøádání pozemkù probìhl v souladu s platnými ustanoveními zákona a souhlas s provedením komplexních pozemkových úprav vyjádøili vlastníci 93,57 % výmìry z celkové výmìry pozemkù zahrnutých do tìchto úprav.
[2] Ústøední pozemkový úøad rozhodnutím ze dne 4. 8. 2011, è. j. 113951/2011-MZE-13301, ve výroku II. zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí pozemkového úøadu.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 13. 3. 2014, è. j. 8 A 278/2011-98, zru¹il k ¾alobì ¾alobce výrok II. rozhodnutí Ústøedního pozemkového úøadu z dùvodu nepøezkoumatelnosti. Mìstský soud poukázal na to, ¾e se Ústøední pozemkový
úøad dostateènì nezabýval jednotlivými ¾alobcovými námitkami, pøièem¾ z jeho rozhodnutí nelze seznat, které z odvolacích námitek byly shledány relevantními a které nikoliv, a z jakých dùvodù.
[4] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 12. 2014, è. j. SPU 419887/2014, ¾alobcovo odvolání zamítl a znovu potvrdil napadené rozhodnutí pozemkového úøadu. Ve svém rozhodnutí se detailnì zabýval v¹emi odvolacími námitkami a dospìl k závìru, ¾e proces projednávání návrhu nového uspoøádání pozemkù probìhl v souladu se zákonem.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce opìt ¾alobu. V ¾alobì zejména vyjádøil svùj nesouhlas s tím, ¾e jeho pozemky uvedené na listu vlastnictví X a X byly zahrnuty proti jeho vùli do komplexních pozemkových úprav. ®alobce upozornil na to, ¾e se jedná o úèelové øízení, jeho¾ cílem bylo získat jeho pozemky na stavbu, která nemá s pøedmìtem øízení nic spoleèného, tj. na stavbu silnice mezi dvìma obcemi. ®alobce dále namítl, ¾e mu nebylo oznámeno zahájení odvolacího øízení a ¾e tedy nemohl nále¾itì uplatòovat svá práva. ®alovaný se podle jeho názoru nedostateènì zabýval jeho námitkami a nepøihlédl k dùkazùm, které ¾alobce pøedlo¾il v prùbìhu øízení. ®alobce té¾ zpochybnil, ¾e bylo oznámení o zahájení øízení o komplexních pozemkových úpravách nále¾itì vyvì¹eno na úøední desce obce. Dále upozornil na to, ¾e pozemky, které mu byly nabídnuty k výmìnì, byly nesprávnì ohodnoceny, nebo» se jedná o pozemky, které mají hor¹í hospodáøské vyu¾ití. Poukázal té¾ na to, ¾e do plánu spoleèných zaøízení nebyly zapracovány pøipomínky Správy CHKO ®elezné hory.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 6. 2017, è. j. 6 A 25/2015-226, ¾alobu zamítl, nebo» shledal, ¾e se ¾alovaný nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobcovými námitkami a jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem. Mìstský soud poukázal na zvlá¹tní charakter øízení o komplexních pozemkových úpravách, upozornil, ¾e návrh na schválení pozemkových úprav byl nále¾itì projednán a schválen na jednání zastupitelstva obce ®lebské Chvalovice dne 29. 12. 2010, pøièem¾ i Správa CHKO ®elezné hory ve svém vyjádøení uvedla, ¾e v prùbìhu zpracování plánu spoleèných zaøízení do¹lo k zapracování jejích pøipomínek. Dále konstatoval, ¾e zákon nestanoví, ¾e jednotlivým vlastníkùm musí být navr¾eny pozemky zcela toto¾né kvality, jako byly pozemky pùvodní, ale dbá na to, aby výsledná zmìna ve svém celku nepøedstavovala výrazné zhor¹ení kvality zejména co do ceny, výmìry a vzdálenosti. Tìmto podmínkám pozemkový úøad dostál, pøièem¾ splnil i v¹echny procesní povinnosti, vèetnì vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky o zahájení øízení o pozemkových úpravách na úøední desce. Dále mìstský soud vyzdvihl, ¾e byla v prùbìhu øízení o pozemkových úpravách respektována ¾alobcova práva úèastnit se vypracování návrhu a jeho projednávání, pozemkový úøad s ním komunikoval a reagoval na jeho námitky. Mìstský soud dále upozornil na to, ¾e odvolání proti rozhodnutí pozemkového úøadu ¾alobce platnì podal, tudí¾ neobstojí jeho námitka, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práv tím, ¾e nebyl informován o zahájení øízení o odvolání. Závìrem mìstský soud poukázal na to, ¾e pro schválení komplexních pozemkových úprav není nutný stoprocentní souhlas v¹ech vlastníkù pozemkù v obvodu pozemkových úprav, ale postaèí souhlas kvalifikované vìt¹iny, èeho¾ bylo dosa¾eno. Zároveò se podle názoru mìstského soudu ¾alovaný dostateènì zabýval kritérii náhradních pozemkù podle § 10 zákona o pozemkových úpravách, pøièem¾ ze srovnání pùvodní a nové výmìry pozemkù, jejich ceny a vzdálenosti vyplývá, ¾e v pøípadì ¾alobce byla zákonem stanovená kritéria dodr¾ena. Mìstský soud shledal, ¾e znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem není k doplnìní dokazování potøebný, nebo» pozemkový úøad mìl dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí o schválení návrhu komplexních pozemkových úprav a návrh tìchto úprav byl zpracován osobou zpùsobilou, pøièem¾ ¾alobcovo tvrzení, ¾e návrh zpracovala jiná osoba, nebylo nijak prokázáno.
III. pokraèování
[7] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pøednì ve své obsáhlé a argumentaènì se v rùzných bodech opakující kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se ¾alobními námitkami ani s navr¾enými dùkazy a své závìry nedostateènì odùvodnil, kdy¾ z nich není zøejmé, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobní námitky a dùkazy za liché èi mylné. Tím do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí navíc nemá oporu ve spisu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s jím pøedlo¾eným znaleckým posudkem a dal¹ími listinami, které v prùbìhu øízení pøedkládal, a jeho závìry jsou mylné a hlavnì neodborné. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný nemìl ¾ádné výhrady k pøedlo¾enému znaleckému posudku, navíc vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾il ¾alovaný a¾ po lhùtì vymezené mìstským soudem, tudí¾ k nìmu soud nemìl vùbec pøihlí¾et a mìl vyhovìt stì¾ovatelovì ¾alobì.
[9] Podle stì¾ovatelova názoru bylo rozhodnutí pozemkového úøadu a následnì i ¾alovaného pøijato v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanoví, ¾e vlastníci pozemkù, na nì¾ by se vztahoval § 3 zákona o pozemkových úpravách, mají reálnou mo¾nost nedat souhlas k zahrnutí takových pozemkù do obvodu pozemkové úpravy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e on souhlas k zahrnutí svých pozemkù do pozemkových úprav nedal, tudí¾ nemìly být do obvodu pozemkových úprav vùbec zaøazeny.
[10] Stì¾ovatel namítl úèelovost øízení o pozemkových úpravách, nebo» skuteèným cílem bylo získání pozemkù pro stavbu komunikace oznaèené v plánu spoleèných zaøízení jako polní cesta HC1 a koncovým majitelem vymìnìných pozemkù bude pravdìpodobnì Pardubický kraj. Pokud nabude rozhodnutí pozemkového úøadu právní moci, bude stavba silnice probíhat i na stì¾ovatelových pozemcích (parc. è. X). Stì¾ovatel dále nesouhlasil s plánem spoleèných zaøízení a poukázal na pøedlo¾ený znalecký posudek týkající se pøedmìtné cesty s tím, ¾e se podle jeho názoru nemá jednat o pouhou polní cestu, ale o stavbu pozemní komunikace-silnici II. nebo III. tøídy.
[11] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e nebylo v rámci øízení pøed mìstským soudem provedeno dokazování, èím¾ mu bylo odepøeno právo na spravedlivý proces. Zároveò stì¾ovatel poukázal na procesní pochybení pozemkového úøadu, kdy¾ jej neseznámil s podklady pro rozhodnutí, nezahájil platnì øízení o pozemkových úpravách a nezískal souhlas správních orgánù pro plán spoleèných zaøízení ani souhlas v¹ech dotèených vlastníkù.
[12] Stì¾ovatel takté¾ poukázal na paralelu mezi øízením o komplexních pozemkových úpravách a vyvlastnìním, odkázal na mediálnì známé pøípady týkající se výkupu pozemku pro dostavbu dálnice D 11 u Hradce Králové s tím, ¾e nevidí ¾ádný dùvod, proè by v jeho pøípadì mìly platit jiné podmínky.
[13] Co se týèe konkrétních kritérií vymìnìných pozemkù, poukázal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na nepøístupnost vymìnìného pozemku-lesa a na nemo¾nost racionálnì hospodaøit na vymìnìných pozemcích.
[14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e stì¾ovatel podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost ji¾ dne 16. 6. 2016, tedy je¹tì pøedtím, ne¾ mìstský soud vùbec vyhotovil písemné vyhotovení rozsudku a zaslal je dne 17. 9. 2017 stì¾ovateli, tedy ne¾ nabylo právní moci. Dal¹í, tentokrát ji¾ podrobnì odùvodnìné, podání smìøující proti tomuto rozsudku mìstského soudu pak stì¾ovatel zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu právì dne 17. 9. 2017. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Ústavní soud zastává názor, ¾e základní role soudu je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (denegatio iustitiae). K této otázce se ve vztahu ke správnímu soudnictví vyjádøil Ústavní soud tak, ¾e správní soud musí v¾dy vycházet z obsahu a smyslu návrhu, který je mu pøedkládán (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 460/2000, è. 148/2001 Sb. ÚS, sv. 24). Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe také odmítá pøepjatý formalismus (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud by v nynìj¹í situaci pokládal za formalismus, pokud by podání ze dne 16. 6. 2017, oznaèené jako kasaèní stí¾nost , které stì¾ovatel sepsal a soudu doruèil je¹tì pøed tím, ne¾ napadený rozsudek nabyl právní moci, pokládal za pøedèasnou kasaèní stí¾nost a rozhodoval o ní samostatnì. Namísto toho se Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì zabýval v¹emi stì¾ovatelovými podáními, vèetnì tohoto prvního podání ze dne 16. 6. 2017, smìøujícími vùèi napadenému rozsudku mìstského soudu, pøièem¾ pozdìj¹í podání pova¾oval za doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jejich pohledem pak pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pro nedostatek dùvodù a nevypoøádání stì¾ovatelových námitek. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù bude dána rovnì¾ tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[19] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s nìkterými jeho ¾alobními námitkami a nezabýval se v¹emi jeho podáními. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí v¹ak není nutno pojímat tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dý argument úèastníka øízení (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, èi ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05). Dle názoru Ústavního soudu [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama pokraèování o sobì dostateèná (nález ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08). Podobnì k obsahu odùvodnìní pøistupuje té¾ judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudky ze dne 22. 2. 2017, è. j. 6 Afs 27/2017-39, ze dne 10. 10. 2017, è. j. 7 Azs 217/2017-20, ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, èi ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30. Mìstský soud se sice v napadeném rozsudku podrobnì nevypoøádal s ka¾dým jednotlivým argumentem, který stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem vznesl, av¹ak na stì¾ovatelovu ¾alobu reagoval zcela v intencích vý¹e uvedené judikatury Ústavního soudu vlastní ucelenou argumentací, která stì¾ovateli poskytla odpovìï na v¹echny ¾alobní námitky. Vzhledem ke koncepci ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel na 28 stranách a za u¾ití znaèného mno¾ství odkazù na pøílohy k ¾alobì a na správní spis vzná¹el proti napadenému rozhodnutí celou øadu mnohdy opakujících se výhrad, pokládá Nejvy¹¹í správní soud tento postup mìstského soudu za nanejvý¹ vhodný. Pochybení nelze spatøovat ani v tom, ¾e mìstský soud zohlednil vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. By» jej ¾alovaný zaslal nìkolik dní po lhùtì urèené mìstským soudem v jeho výzvì ze dne 11. 2. 2015, je tøeba zdùraznit, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, tak¾e k vyjádøení lze pøihlédnout i tehdy, pokud je zasláno po uplynutí této lhùty. Kromì toho je vhodné poznamenat, ¾e zcela podrobnou argumentaci a reakci na ka¾dou ze 41 stì¾ovatelových odvolacích námitek pøedlo¾il ji¾ ¾alovaný ve svém obsáhlém rozhodnutí ze dne 4. 12. 2014, è. j. SPU 419887/2014. Z podané ¾aloby i z kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e z velké èásti obsahuje toto¾né námitky, jako byly námitky odvolací, navíc námitky, které se èásteènì pøekrývají, pøièem¾ argumentace mìstského soudu je natolik ucelená, ¾e z ní jednoznaènì vyplývá, z jakých skuteèností soud vycházel a jak vìc právnì posoudil. Pokud mìstský soud ¾alobì nevyhovìl, neznamená to, ¾e se vìcí dostateènì nezabýval. Otázku dostateèného vypoøádání s podstatou vìci nelze odvíjet od toho, zda bylo ¾alobì vyhovìno, èi nikoliv. Sama okolnost, ¾e soud nepøisvìdèil argumentaci úèastníka øízení, nepøedstavuje bez dal¹ího poru¹ení jeho práv. Právo na spravedlivý proces nelze vykládat tak, ¾e jde o právo jednotlivce na vyhovìní jeho návrhu èi na rozhodnutí v jeho prospìch (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2773/11). Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval napadený rozsudek a øízení, které pøedcházelo jeho vydání, z hlediska kasaèních námitek, kterými stì¾ovatel reagoval na postup a odùvodnìní rozsudku mìstského soudu.
[21] Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách se pozemkovými úpravami ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slou¾í pro obnovu katastrálního operátu a jako nezbytný podklad pro územní plánování.
[22] Podle § 3 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách jsou pøedmìtem pozemkových úprav v¹echny pozemky v obvodu pozemkových úprav bez ohledu na dosavadní zpùsob vyu¾ívání a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim.
[23] Ustanovení § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách pak stanoví, ve kterých pøípadech lze pozemky øe¹it v pozemkových úpravách pouze se souhlasem vlastníka. V uvedeném ustanovení je zakotveno, ¾e pozemky urèené pro tì¾bu vyhrazených nerostù na základì stanoveného dobývacího prostoru, pozemky urèené pro obranu státu, pozemky zastavìné stavbou ve vlastnictví státu, pozemky vodních tokù a pozemky chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù lze øe¹it v pozemkových úpravách jen se souhlasem jejich vlastníka a pøíslu¹ného správního úøadu. Pozemky zastavìné stavbou, která není ve vlastnictví státu, pozemky funkènì související s touto stavbou vèetnì pøístupové cesty, zahrady, pozemky v zastavìném území, pozemky v zastavitelných plochách a pozemky, na nich¾ se nacházejí høbitovy, lze øe¹it v pozemkových úpravách jen se souhlasem jejich vlastníka. Pokud se vlastníci ve lhùtì stanovené pozemkovým úøadem nevyjádøí, má se za to, ¾e s øe¹ením v pozemkových úpravách souhlasí.
[24] Podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách rozhodne pozemkový úøad o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò 3/4 výmìry pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu § 2 v pozemkových úpravách. Váha hlasu podílového spoluvlastníka odpovídá jeho podílu na celkové výmìøe pozemkù.
[25] Podle § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách navrhne pozemkový úøad vlastníkùm pozemkù nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách.
[26] Podle § 10 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách je cena pøimìøená, pokud není ve srovnání s pùvodní cenou vy¹¹í nebo ni¾¹í o více ne¾ 4 %. Pøekroèení kritéria ve prospìch vlastníka je mo¾né jen za pøedpokladu, ¾e vlastník souhlasí s uhrazením rozdílu ceny pøesahující toto kritérium; k pøijetí èástky, stanovení její vý¹e a lhùty k zaplacení je pøíslu¹ný pozemkový úøad.
[27] Podle § 10 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách jsou novì navrhované pozemky v pøimìøené výmìøe, pokud rozdíl výmìry pùvodních a navrhovaných pozemkù nepøesahuje 10 % výmìry pùvodních pozemkù. A podle odst. 4 tého¾ ustanovení jsou novì navrhované pozemky v pøimìøené vzdálenosti, pokud rozdíl ve vzdálenosti pùvodních a navrhovaných pozemkù není vy¹¹í nebo ni¾¹í ne¾ 20 %. Vzdálenost se stanoví jako vá¾ený aritmetický prùmìr vzdáleností jednotlivých pozemkù mìøených vzdu¹nou èarou od pùvodní zemìdìlské usedlosti. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení lze provést sní¾ení nebo zvý¹ení ceny, výmìry a vzdálenosti novì navrhovaných pozemkù oproti pùvodním pozemkùm nad rámec stanovených kritérií pøimìøenosti jen se souhlasem vlastníka.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedev¹ím poukázat na vlastní smysl a úèel øízení o pozemkových úpravách, jako zvlá¹tního druhu øízení s mnohdy velkým poètem úèastníkù. Ustanovení § 2 zákona o pozemkových úpravách hovoøí o pozemkových úpravách jako o procesu, jím¾ se uspoøádávají vlastnická práva k pozemkùm a s nimi související vìcná bøemena, pozemky se jimi prostorovì a funkènì upravují, scelují nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost pozemkù a vyrovnání jejich hranic. Souèasnì se jimi vytváøejí podmínky k racionálnímu hospodaøení, k ochranì a zúrodnìní pùdního fondu, zvelebení krajiny a zvý¹ení její ekologické stability. Z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2009, è. j. 6 A 185/2002-86).
[29] K otázce veøejného zájmu a omezení vlastnického práva v souvislosti s pozemkovými úpravami konstatoval Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovaném pod è. 152/1998 Sb. (který ostatnì cituje v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel), pokraèování ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se toti¾ jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu dotèených pozemkù. Dále nicménì uvedl, ¾e se jedná o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e je pøi jeho realizaci nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Ústavní soud konstatoval, ¾e èl. 11 Listiny na ústavnì právní úrovni zaruèuje vlastnické právo, tj. právnì zabezpeèuje, ¾e ka¾dý mù¾e být vlastníkem a nikdo ve svém vlastnictví nesmí být diskriminován ve vztahu k jiným vlastníkùm, jak ji¾ Ústavní soud konstatoval v usnesení ve vìci sp. zn. II. ÚS 249/95. Tento princip napadená ustanovení [starého zákona Èeské národní rady è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] neporu¹ují. Èl. 11odst. 1 toti¾ neobsahuje generální klauzuli omezení vlastnického práva zákonem, proto na nìj navazují dal¹í odstavce reglementující taxativnì mo¾nosti omezení. Mezi nì patøí podmínky pro vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva (èl. 11 odst. 4). Z vý¹e formulovaných dùvodù nelze pøisvìdèit navrhovatelùm, ¾e zásahy do vlastnického práva postrádají veøejný zájem. Naopak dùsledky dlouhodobì neøe¹ených vztahù a jejich pomìrnì vysoká èetnost neumo¾òují dokonèení pozemkových úprav. Pøitom je nepochybnì evidentní, ¾e pozemkové úpravy jsou determinovány souborem veøejných zájmù, z nich¾ je dominujícím zájem na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù. Z této judikatury vychází také rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, èi rozsudek ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86.
[30] Z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e je podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami ze strany vlastníkù, kteøí pøedstavují alespoò 3/4 výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za tìchto podmínek jsou i nesouhlasící vlastníci povinni respektovat názor vìt¹iny. V rozsudku ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 As 190/2016-49, Nejvy¹¹í správní soud stanovil, ¾e vlastníkùm v men¹inì tak nezbývá ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. To jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale jednak také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav. Pøedev¹ím v¹ak také proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 10 zákona o pozemkových úpravách, nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i v jejich prospìch byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» sami se mohou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ vzhledem k celku a ke v¹em vlastníkùm.
[31] Mìstský soud vycházel z ustálené judikatury správních soudù, podle které není smyslem pozemkových úprav vyhovìt v¹em dílèím po¾adavkùm jednotlivých vlastníkù pozemkù v dotèeném území, nýbr¾ pøijmout pokud mo¾no optimální øe¹ení odpovídající cíli vyjádøenému v § 2 zákona o pozemkových úpravách. Co je optimálním øe¹ením, ale nepøíslu¹í správním soudùm posuzovat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí o pozemkových úpravách mù¾e být pouze posouzení, zda byl výsledek uspoøádání pozemkù v dotèeném území dosa¾en postupem stanoveným zákonem a zda ve vztahu k jednotlivým vlastníkùm byla dodr¾ena zákonná kritéria vyjádøená v § 10 zákona o pozemkových úpravách. Nesouhlas nìkterých vlastníkù nepodlo¾ený konkrétním poru¹ením zákonných po¾adavkù, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a nemù¾e vést k jeho zru¹ení správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, shodnì rozsudky tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 As 28/2007-137, ze dne 16. 6. 2010, è. j. 9 As 31/2010-117, ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 As 99/2010-79, èi ze dne 15. 6. 2016, è. j. 6 As 28/2016-54).
[32] Stì¾ovatelovì hlavní námitce o absenci jeho souhlasu a tudí¾ nemo¾nosti zaøazení jeho pozemkù do komplexních pozemkových úprav proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, nebo» v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro rozhodování i proti vùli vlastníkù men¹iny pozemkù, vèetnì stì¾ovatele. Výjimkou by byla situace, kdy by se v rámci komplexních pozemkových úprav rozhodovalo o pozemcích spadajících pod § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, tedy o pozemcích, u kterých musí být souhlas vlastníka pro jejich zaøazení do komplexních pozemkových úprav. Ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e takové pozemky byly na základì stì¾ovatelova vyjádøení z komplexních pozemkových úprav vyòaty. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti ani v øízení o pozemkových úpravách netvrdil a neprokazoval, ¾e by se i u projednávaných pozemkù mìlo jednat o pozemky spadající pod § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách. V tomto smìru tedy nebylo ¾ádné takové pochybení zji¹tìno. Jeliko¾ stì¾ovatelovy pozemky dotèené komplexní pozemkovou úpravou nespadají do ¾ádné ze skupin pøedvídaných v § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, nebyl jeho souhlas pro zaøazení tìchto pozemkù do komplexních pozemkových úprav nutný.
[33] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu v rozporu s judikaturou Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu. Nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, na který stì¾ovatel poukazuje, byl zmínìn vý¹e a schvaluje postup pøijatý ¾alovaným i mìstským soudem. Nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 980/13, který se týká smìneèného práva, nelze na projednávanou vìc vztáhnout. Aèkoliv v nìm Ústavní soud poukazuje na to, ¾e netoleruje orgánùm veøejné moci a pøedev¹ím obecným soudùm pøehnanì formalistický postup za pou¾ití v podstatì sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti, není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, v èem by mìl tento formalistický pøístup v nyní posuzované vìci spoèívat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není ani na základì kasaèní stí¾nosti zøejmé, z jakých dùvodù by se mìl na projednávanou vìc vztahovat nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 5/12 týkající se tzv. slovenských dùchodù.
[34] Ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze oznaèuje, není s vý¹e uvedenou argumentací v rozporu.
[35] Ke stì¾ovatelovì námitce týkající se cesty oznaèené v plánu spoleèných zaøízení jako HC1, jí¾ se vìnuje kapitola 8 plánu spoleèných zaøízení, Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem uvádí, ¾e stì¾ovatel sice mù¾e nesouhlasit se zaøazením svých pozemkù do komplexních pozemkových úprav i z dùvodu nesouhlasu s plánovanou pøestavbou silnice, která zasáhne jeho pùvodní pozemky, ale následnì po odsouhlasení návrhu potøebnou vìt¹inou nemù¾e mít takový druh námitek na zákonnost rozhodnutí vliv. Je namístì té¾ upozornit na veøejný zájem na pøestavbì silnice, nebo» takovou úpravou bude silnice opìt sjízdná (v minulosti sjízdnost komplikovalo její vedení pøes vodoteè), a díky tomu budou pozemky u ní le¾ící mnohem lépe zpøístupnìné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel ji¾ døíve ¾alobou napadl rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 7. 2005, è. j. 1491/2005/DOP-136, kterým byla povolena stavba rekonstrukce silnice I/2 v k. ú. Nové Dvory, tudí¾ si je vìdom svých procesních mo¾ností, jak se bránit v rámci stavebního øízení rekonstrukci èi roz¹iøování silnice. Zároveò je tøeba poukázat na to, ¾e po provedených pozemkových úpravách nebudou vymìnìné stì¾ovatelovy pozemky nijak dotèeny rekonstrukcí silnice.
[36] Nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e se k návrhu komplexních pozemkových úprav nevyjádøily správní orgány, jejich¾ stanovisko zákon vy¾aduje. Ze spisu vyplývá, ¾e se k návrhu vyjádøila (mimo jiné) také Správa CHKO ®elezné hory dopisem ze dne 6. 12. 2010, ve kterém uvedla, ¾e do¹lo k zapracování jejích pøipomínek a ¾e s plánem spoleèných zaøízení souhlasí. Jeliko¾ stì¾ovatel nijak neupøesnil, které dal¹í orgány se k návrhu nemìly vyjádøit, Nejvy¹¹í správní soud se jeho námitkou dále nezabýval. pokraèování
[37] Obecnì té¾ platí, ¾e nesouhlas úèastníka øízení s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení, neopírá-li se o tvrzené poru¹ení zákonných po¾adavkù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278, a ze dne 30. 11. 2016, è. j. 2 As 190/2016-49).
[38] Stì¾ovatel brojil také proti nesplnìní konkrétních kritérií u jeho vymìnìných pozemkù. Podle § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách. Podrobnìj¹í podmínky pro stanovení nových pozemkù obsahují vý¹e shrnuté odst. 2 a¾ 5 tého¾ ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se tìmito kritérii podrobnì zabýval ¾alovaný, pøezkoumal je také mìstský soud a i Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alovaným dospìl k závìru o jejich pøimìøenosti, kdy¾ je výmìra stì¾ovatelových novì uspoøádaných pozemkù pro pozemky uvedené na listu vlastnictví è. X o 0,02 % men¹í, cena o 1,47 % vy¹¹í a vzdálenost men¹í o 0,50 %, a pro pozemky uvedené na listu vlastnictví è. X je výmìra stejná, cena vy¹¹í o 1,95 % a vzdálenost vìt¹í o 34 m. Stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by v kontextu v¹ech jeho øe¹ených pozemkù byla tato bilance jiná. Nelze proto vyhovìt ani této jeho námitce.
[39] Ani stì¾ovatelova námitka týkající se nepøístupnosti pozemkù, zejména lesa, neodpovídá skuteènosti. Lesní pozemek parc. è. X je pøístupný pøes novì navr¾ené pozemky è. X, pøièem¾ u ostatních pozemkù stì¾ovatel neuvedl dal¹í podrobnosti.
[40] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelovými námitkami týkajícími se øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel pøednì uvádìl, ¾e v rámci ústního jednání neprobìhlo dokazování, z jeho argumentace ale zejména vyplývá nesouhlas s tím, ¾e se mìstský soud nezabýval jím pøedlo¾eným znaleckým posudkem.
[41] Z ustanovení § 77 odst. 2 vìta první s. ø. s. vyplývá mo¾nost soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud tedy mù¾e dokazováním upøesnit skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, nebo zjistit jiný skutkový stav, který je podkladem pro jeho rozhodnutí. Takový postup ale zùstává pouze mo¾ností a je namístì ho vyu¾ít v pøípadì, ¾e správní spis neobsahuje v¹echny relevantní dùkazy pro rozhodnutí ve vìci. Tak tomu ale v projednávané vìci nebylo, nebo» mìstský soud dospìl k oprávnìnému závìru, ¾e v¹echny otázky faktické povahy (napø. druhy stì¾ovatelových pozemkù, prùbìh øízení o komplexních pozemkových úpravách, atd.) byly jednoznaènì prokázány listinami obsa¾enými ve správním spisu.
[42] K otázce dokazování v øízení pøed mìstským soudem lze uvést, ¾e ze skuteènosti, zda soud provádìl èi neprovádìl pøi ústním jednání dokazování, nelze cokoliv vyvozovat ve vztahu k posouzení, zda se zabýval obsahem správního spisu. Listinami zalo¾enými ve správním spise se v soudním øízení správním dùkazy neprovádìjí. Postup, kterým soud v øízení o ¾alobì ve správním soudnictví na základì údajù obsa¾ených ve správním spisu ovìøuje skutkový a právní stav, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, nelze oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, publ. pod è. 2383/2011 Sb. NSS). Kromì toho stì¾ovatel ani v prùbìhu ústního jednání o provedení dùkazù nepo¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává ani tuto stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
[43] Pro pøezkoumání zákonnosti vydaného rozhodnutí o komplexních pozemkových úpravách není ani relevantní, o jakou cestu èi silnici oznaèenou jako HC1 v plánu spoleèných zaøízení se má jednat, a proto mìstský soud nepochybil, pokud se pøedlo¾eným znaleckým posudkem nezabýval. Taková námitka by byla relevantní pouze v pøípadì, kdy by se rekonstrukce silnice týkala stì¾ovatelových pozemkù, které bude vlastnit po komplexních pozemkových úpravách.
[44] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal na postupu správních orgánù ani mìstského soudu ¾ádnou nezákonnost, stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[45] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 3
 § 11
 § 2
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 2
 § 10
 soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 soud