Source: http://kraken.slv.cz/4Ads145/2010
Timestamp: 2018-09-23 03:43:12+00:00

Document:
4Ads145/2010
4 Ads 145/2010-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: B. H., proti ¾alované: Zdravotní poji¹»ovna Ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Kodaòská 1441/46, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2010, è. j. 8 Ca 31/2009-36,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2010, è. j. 8 Ca 31/2009-36, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí rozhodèího orgánu ¾alované ze dne 30. 5. 2008, è. j. ZP-3415/08-ROo, sp. zn. ZP-58-191/HK-04-07. Tímto rozhodnutím podle § 90 odst. 5 správního øádu rozhodèí orgán ¾alované zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr poboèky ¾alované Hradec Králové ze dne 25. 4. 2008, è. j. 191/2008, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 12 960 Kè a penále ke dni 18. 4. 2008 ve vý¹i 1741 Kè, ode dne 19. 4. 2008 zvý¹ené o 0,05 % dennì z èástky dlu¾ného pojistného do dne jeho úhrady. Soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) z toho dùvodu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení. ®alobce toti¾, vzdor dvìma výzvám soudu, obsa¾eným v usnesení ze dne 9. 10. 2008, è. j. 3 Nc 53/2008-12, a usnesení ze dne 5. 3. 2009, è. j. 8 Ca 31/2009-17, srozumitelnì neozøejmil ¾alobní námitky ani nevyjádøil, èeho se domáhá.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Proto¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, Nejvy¹¹í správní soud mu z tohoto dùvodu opakovanì, celkem tøikrát, zástupce ustanovil. Usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j.-84, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Záveský, usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j.-93, byla ¾alobci ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Marie Voøí¹ková a usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j.-99, soud stì¾ovateli ustanovil zástupkyní advokátku JUDr. Zuzanu Kudynovou. Ustanoveným zástupcùm soud souèasnì ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì doplnili kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù stì¾ovatel napadá usnesení
Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby. Ani ustanovení zástupcù v¹ak nijak k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti nepøispìlo.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì toti¾ ka¾dý z vý¹e jmenovaných ustanovených zástupcù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e se nemù¾e øídit pokyny a po¾adavky stì¾ovatele a po¾ádal proto, aby byl zpro¹tìn jeho zastupování. Jak pøitom vyplývá z jejich podání, ani stì¾ovatel s jejich ustanovením a následnì uskuteènìnými konzultacemi nebyl spokojen a Nejvy¹¹í správní soud je proto postupnì zastupování stì¾ovatele zprostil (JUDr. Jiøího Záveského usnesením ze dne 8. 9. 2011, è. j.-93, JUDr. Marii Voøí¹kovou usnesením ze dne 4. 10. 2011, è. j.-99 a JUDr. Zuzanu Kudynovou usnesením ze dne 26. 10. 2011, è. j.-105). Jeliko¾ ani opakovaná snaha odstranit nedostatek podmínky øízení spoèívající v chybìjícím zastoupení stì¾ovatele advokátem se nezdaøila a ani tøikrát opakované ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo úspì¹né, Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 26. 10. 2011, è. j.-105, vyzval stì¾ovatele, aby si sám vybral zástupce z øad advokátù a pøedlo¾ením plné moci dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pouèil, ¾e v opaèném pøípadì bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 26. 10. 2011, kdy stì¾ovatel nahlí¾el do spisu Nejvy¹¹ího správního soudu a toto usnesení osobnì pøevzal. Tato skuteènost je patrná z doruèenky zalo¾ené na è. l. 106 soudního spisu.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 3 Ads 149/2010-126, dostupném na www.nssoud.cz, nemusí být i pøi splnìní podmínek uvedených v § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanoven zástupce v tìch pøípadech, kde by tímto úkonem nedo¹lo k naplnìní zamý¹leného cíle, tedy poskytnutí právní pomoci a souèasnì realizaci zásady rychlosti a hospodárnosti øízení. K takovým pøípadùm patøí i svévolné odmítání pomoci poskytované dosud ustanoveným zástupcem ze strany úèastníka, odpírání potøebné souèinnosti a maøení jeho úkonù. Tak tomu bylo i v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ celkem tøikrát pokusil stì¾ovateli ustanovit zástupce a pøispìt tím k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a splnìní podmínek øízení. Ani v jednom pøípadì v¹ak nebyl úspì¹ný. Kasaèní stí¾nost, která byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 11. 2010, nebyla do dne¹ního dne doplnìna tak, aby byla projednatelná. Za daných okolností proto soud vyzval stì¾ovatele, aby si sám vybral advokáta, který by odpovídal jeho po¾adavkùm a vyhovìl výzvì soudu. Aèkoliv bylo usnesení s výzvou k dolo¾ení plné moci advokáta stì¾ovateli doruèeno dne 26. 10. 2011, tak stì¾ovatel do dne vydání tohoto rozhodnutí nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a ani jinak na tuto výzvu nereagoval.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel vzdor výzvì soudu k dolo¾ení zastoupení advokátem a pouèení o mo¾ných následcích nevyhovìní výzvì neuèinil nièeho a chybìjící plnou moc soudu nedolo¾il. Stì¾ovatel pøitom ani nedolo¾il, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních právních pøedpisù pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele, je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti a bez jejího splnìní nelze v øízení pokraèovat. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nosti odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tímto postupem není zasa¾eno do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Stì¾ovatel toti¾ svým postojem k vìci a k ustanoveným zástupcùm, pøedev¹ím pak svými po¾adavky, zpùsobil, ¾e se ve¹keré vynalo¾ené úsilí ustanovených zástupcù smìøující k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti naprosto minulo úèinkem. Postupnì ustanovovaní zástupci ve¹li se stì¾ovatelem v kontakt, krátce poté se ov¹em obrátili na Nejvy¹¹í správní soud se ¾ádostí o zpro¹tìní povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2010, è. j. 6 Ads 34/2010-257, dostupném na www.nssoud.cz, v situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í. . Uvedené závìry je tøeba aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad. Stì¾ovateli byla toti¾ dána celkem tøikrát pøíle¾itost, aby byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a byly tak odstranìny vady kasaèní stí¾nosti. Bez jakéhokoliv pozitivního výsledku byli soudem opakovanì ustanovováni zástupci, prodlu¾ovala se doba øízení a zvy¹ovaly se jeho náklady. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl opakovanì spokojen se zástupci ustanovenými mu soudem, dostal mo¾nost zvolit si takového advokáta, který by jeho po¾adavkùm vyhovìl. Této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e musel trvat na splnìní podmínky øízení uvedené v § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy vy¾adovat povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podmínky øízení toti¾ stanovuje zákon a soud se od nìj nemù¾e odchýlit. Pøedmìtná zákonná právní úprava pøitom není protiústavní a neznamená pøeká¾ku pøístupu k soudu. Povinné zastoupení advokátem je vy¾adováno teprve pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, tedy vrcholným èlánkem soustavy správního soudnictví, kde se pøedpokládá øe¹ení slo¾itých právních otázek a povinné zastoupení advokátem má pøinést kvalifikovanìj¹í pøístup k vìci. Úèel povinného zastoupení je v daném ohledu zcela legitimní a ospravedlnitelný. V nyní posuzovaném pøípadì nemù¾e od tohoto po¾adavku Nejvy¹¹í správní soud ohlédnout a prominout nesplnìní uvedené podmínky øízení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první a § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 90
 Soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120