Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2007
Timestamp: 2018-09-26 06:06:48+00:00

Document:
8Afs66/2007
8 Afs 66/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: HOKRA Spedition, s. r. o., se sídlem v Praze 4-Nusle, U Køí¾ku 4/1403, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, Brno, tø. kpt. Jaro¹e 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 1. 3. 2006, èj. 3 R 001/06-Fr, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, èj. 62 Ca 18/2006-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, èj. 62 Ca 18/2006-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 1. 2006, èj. S 578-R/05-527/140/Ná, bylo vysloveno, ¾e se podle § 97 odst. 2 v návaznosti na § 98 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále té¾ zákon o veøejných zakázkách ) zastavuje správní øízení ve vìci pøezkoumání úkonù vèetnì rozhodnutí zadavatele Èeská republika-Ministerstvo obrany, nebo» s podáním návrhu uchazeè HORKA (správnì HOKRA) Spedition s. r. o. neslo¾il kauci v plné vý¹i.
Rozhodnutím pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 1. 3. 2006, èj. 3 R 011/06-Fr, byl rozklad spoleènosti HOKRA Spedition, s. r. o. zamítnut a uvedené rozhodnutí ze dne 17. 1. 2006 bylo potvrzeno.
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto (poslednì uvedeného) správního rozhodnutí s tím, aby bylo zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, èj. 62 Ca 18/2006-25, byla obì tato správní rozhodnutí zru¹ena. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozsudku, krajský soud vycházel ze závìru, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách, nebo» sám vypoèetl vý¹i kauce s odkazem na analogický postup pro výpoèet pøedpokládané ceny a to ve vý¹i celkové ceny pøedmìtu veøejné zakázky za období 4 let. V zadávací dokumentaci nebylo uvedeno za jaké období má být nabídková cena stanovena. Konstrukce stanovení pøedpokládané a nabídkové ceny je zcela jiná a má úplnì jiný úèel. Nelze proto pøipustit analogii ustanovení o výpoètu pøedpokládané ceny pro výpoèet nabídkové ceny. Krajský soud dále dovodil, ¾e nesplnìní povinnosti slo¾it kauci v odpovídající vý¹i je odstranitelnou vadou návrhu pøi analogickém pou¾ití § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. ®alobce v¹ak pøed rozhodnutím o zastavení øízení k odstranìní této vady vyzván nebyl. Koneènì tento soud nad rámec ¾alobních dùvodù poukázal i na nesprávné oznaèení ¾alobce v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2006.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání a zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu. S poukazem na podstatu a smysl kauce dovozuje, ¾e jeho postup byl správný pokud se týká výpoètu nabídkové ceny pro vý¹i kauce s analogickým pou¾itím § 20 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel dále s poukazem na znìní § 98 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách vyslovil nesouhlas i se závìrem krajského soudu, ¾e se jednalo o odstranitelnou vadu návrhu. Dále uvedl, ¾e nesprávné oznaèení ¾alobce v jeho rozhodnutí nemá za následek zmateènost rozhodnutí a bylo by toliko dùvodem pro opravu zøejmé nesprávnosti (chyby v psaní).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2007, èj. 7 Afs 82/2007-87 (publikováno na www.nssoud.cz) dospìl k závìru, ¾e zákon o veøejných zakázkách v § 97 odst. 2, ani v jiných ustanoveních nesankcionuje neslo¾ení kauce dle § 98 odst. 1 tého¾ zákona zastavením øízení. Zastavení øízení podle § 97 odst. 2 tohoto zákona tedy v tomto pøípadì nepøichází v úvahu. Co do podrobnosti je mo¾no odkázat na tento judikát. Ani v této (nyní projednávané) vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud se od tohoto stanoviska (pokud se týká zákona è. 40/2004 Sb.) odchýlit.
Navíc, se zøetelem na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, je tøeba uvést: Zastavení øízení o návrhu dle § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách má za následek odejmutí mo¾nosti pøezkoumání úkonù zadavatele, pokud sám Úøad pro ochranu veøejné soutì¾e nedospìje k závìru, ¾e je tøeba pokraèovat v øízení z vlastního podnìtu. Dùvody zastavení øízení není mo¾né roz¹iøovat nad rámec výslovné úpravy uvedené v tomto ustanovení, a to ani roz¹iøujícím výkladem èi za pou¾ití analogie v neprospìch úèastníka øízení, a to i za situace, kdy úprava v tomto zákonì byla nespornì nedostateèná. K pou¾ití analogie je mo¾no poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. PL.ÚS 21/04 (viz. NALUS-databáze rozhodnutí Ústavního soudu), v jeho¾ odùvodnìní, poté co bylo poukázáno na nìkteré prameny odborné literatury bylo uvedeno:
I z takto nastínìného pøehledu názorù doktrinárních, ve v¹í jejich mnohoznaènosti, lze dovodit závìr, dle nìho¾ pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení.
Obdobnì judikuje i zdej¹í soud (viz. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, rovnì¾ uvedeno na www.nssoud.cz).
Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Zavázal v¹ak ¾alovaného nesprávným právním názorem v otázce aplikace § 97 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách. Proto byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení bude na krajském soudu, aby vycházel z právního názoru vysloveného v tomto rozsudku, kterým je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 97
 § 98
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 20
 § 98
 soud 
 soud 
 § 97
 § 98
 § 97
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 97
 § 110
 soud