Source: http://kraken.slv.cz/6Azs84/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:53:21+00:00

Document:
6Azs84/2006
è. j. 6 Azs 84/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. Y . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3679/VL-07-03-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 1. 2006, è. j. 64 Az 8/2005-22,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì uvádí, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s otázkou, zda byly v pøípadì stì¾ovatele naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné k udìlení azylu z humanitárních dùvodù. S ohledem na problémy, které mu hrozí pøi návratu do vlasti (nebezpeèí ze strany vydìraèù a pøípadná újma na zdraví), má stì¾ovatel za to, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl. Je pøesvìdèen, ¾e svým dosavadním ¾ivotem v Èeské republice dává dostateènou záruku toho, ¾e pro ni nepøedstavuje bezpeènostní riziko.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e správní orgán øádnì nevyhodnotil indicie vedoucí k tomu, ¾e by stì¾ovatel mohl být osobou, u ní¾ lze uva¾ovat o udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaném rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104