Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2009
Timestamp: 2018-01-21 05:09:48+00:00

Document:
4As7/2009
4 As 7/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 2006/1021/TYL/CET, è.j. tyl/3953/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2007-44,
Kasaèní stí¾ností podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2007-44, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 2. 4. 2007, sp. zn. 2006/1021/TYL/CET, è.j. tyl/3953/07, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zároveò Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozhodl o nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e výrok napadeného rozhodnutí neobsahuje popis ve¹kerých okolností rozhodných pro posouzení vìci, a proto je podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka toti¾ ulo¾ila ¾alobkyni pokutu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e poru¹ila § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e dne 12. 11. 2006 od 19.30 hod. na programu Nova odvysílala anonci na poøad Støepiny v poøadu Televizní noviny. Za poru¹ení uvedeného ustanovení jí byla podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/20041 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., podle ní¾ je provozovatel povinen nezaøazovat v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, tím, ¾e dne 12. 11. 2006 v èase 19.52.35-19.53.00 ve vysílání na programu Nova v rámci poøadu Televizní noviny odvysílala anonci na poøad Støepiny. Anonce toti¾ následovala bez jakéhokoliv pøedchozího èi úvodního varování na drastický obsah bezprostøednì po reportá¾i o vánoèním stromu pro pra¾ské Staromìstské námìstí. Na závìr anonce hlas redaktora mimo obraz upozoròuje: Zloèiny, výpovìdi vrahù, otøesná brutalita. Støepiny tentokrát pro silné ¾aludky. -a¾ poté, co byly divákùm pøedlo¾eny otøesné policejní zábìry èi zábìr lidské hlavy ve sklenìné nádobì. Vysílání nebylo samozøejmì oznaèeno symbolem nevhodnosti pro dìti a mladistvé. Vysílání nebylo oznaèeno symbolem nevhodnosti pro dìti a mladistvé. Dále v odùvodnìní je zdùraznìno, ¾e zábìry z anatomického pracovi¹tì, aè snad nikoli prvoplánovì , ale pøesto primárnì obsahující zábìry na stùl se sklenìnou nádobou obsahující lidskou hlavu v konzervaèní kapalinì. Hlava je v zábìru v rámci sekvence trvající od 00:06 do 00:12 vteøin po dobu od 00:06 do 00:11 vteøin. Podle stì¾ovatelky se tedy zdá být dùle¾itou èástí této sekvence. Upoutávku je tøeba chápat ve svém celkovém vyznìní a kontextu, pøièem¾ této sekvenci pøedchází zábìr na sudy zøejmì s ostatky lidských tìl a poté následuje policejní rekonstrukce trestného èinu. Skuteènost, ¾e si provozovatel byl nepochybnì vìdom nevhodnosti odvysílaného materiálu pro dìti a mladistvé vyplývá ze zpùsobu prezentace samotné reportá¾e o výstavì Pùlstoletí zloèinu v poøadu Støepiny, který byl zaøazen do vysílání a¾ po 22. hodinì a byl oznaèen symbolem nevhodnosti pro dìti a mladistvé.
K výtce ¾alobkynì, ¾e není popsáno, èím konkrétnì se mìla dopustit poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 6.00 hod. do 22.00 hod. poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení informována, ¾e se jedná o nevhodný materiál s ohledem na dobu vysílání. Odmítla po¾adavek definovat èím a jak se mìl úèastník dopustit poru¹ení vý¹e jmenované povinnosti, nebo» za podstatnou oznaèila skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. odvysíláním nevhodného materiálu, jeho¾ nevhodnost byla shledána analýzou poøadu.
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka vylo¾ila neurèité pojmy obsa¾ené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. a pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì ji¾ byla v minulosti upozornìna na poru¹ení tohoto ustanovení, a to napø. rozhodnutím Rpo/57/05 v souvislosti s odvysíláním reportá¾e Psí zápasy èi rozhodnutím Rpo/118/05 ze dne 13. 10. 2005, v souvislosti s odvysíláním zpravodajského spotu o kandidatuøe pornohereèky D. B. na poslankyni Evropského parlamentu, a proto jsou dány v¹echny zákonné podmínky pro uplatnìní sankce v mezích zákona è. 231/2001 Sb. Ulo¾ila proto ¾alobkyni podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Ke kritériím ulo¾ení pokuty uvedla, ¾e ¾alobkynì odvysílala poøad v této podobì vìdomì a úmyslnì, jednalo se o znaèný rozsah vysílání co do velikosti pokrytého území i poètu divákù (35,7% diváku sledovalo pøedmìtné poøad Televizní noviny); finanèní prospìch ¾alobkynì nemìl na stanovení vý¹e pokuty vliv. Dále zhodnotila i záva¾nost vìci a povahu vysílaného poøadu s tím, ¾e mo¾nost ohro¾ení dìtského diváka byla vysoká, nicménì pøihlédla k èasovému rozsahu upoutávky, a proto sankci pøimìøenì sní¾ila.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ pøednì namítla, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze vùbec seznat, kterým konkrétním jednáním odvysílaným v pøedmìtné upoutávce mìl být poru¹en § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Z napadeného rozhodnutí lze toti¾ pouze vyèíst, ¾e ¾alobkynì zaøadila do vysílání upoutávku, která je nevhodná. Takový postup je v¹ak podle jejího názoru v rozporu s § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ). Stì¾ovatelka tak nesprávnì a neúplnì zjistila skutkový stav vìci, zvlá¹tì pokud neprovedla dùkaz shlédnutím záznamu pøedmìtného poøadu, a proto vìc i nesprávnì hodnotila. Dále stì¾ovatelce vytkla, ¾e nevylo¾ila pojmy uvedené v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d), resp. § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ¾e pøi ukládání pokuty postupovala nezákonnì, nebo» poru¹ila § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., který stanovuje meze správního uvá¾ení (kritéria ulo¾ení a vý¹e pokuty), a ¾e nebyla pøed vydáním rozhodnutí upozornìna na poru¹ení zákona a nebyla jí poskytnuta mo¾nost napravit jednání ve stanovené lhùtì; pøitom odkázala na ustanovení § 59 odst. 1, 2 zákona è. 231/2001 Sb.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2007-44, zru¹il napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 66 vìta první zákona è. 231/2001 Sb. se v øízení postupuje podle správního øádu, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 68 odst. 2 vìta první s. ø. se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Podle mìstského soudu byl pøedmìtem sporu mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou skutkový stav vìci, kdy¾ ¾alobkynì pøedev¹ím namítala neurèitost napadeného rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet ze závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì tím poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] . Mìstský soud aplikoval tento právní názor na pøedmìtný spor a shledal, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí byly definovány závadné formy jednání ¾alobkynì pouze obecnì, pøièem¾ v otázce, za jaké jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta, bylo odkázáno na odùvodnìní rozhodnutí. Není tedy zøejmé, jaké jednání bylo napadeným rozhodnutím vlastnì sankcionováno. Stì¾ovatelka tak podle mìstského soudu nechala na ¾alobkyni, aby si sama toto jednání do výroku rozhodnutí dosadila a sama uèinila závìr, za jaké konkrétní jednání jí byla ulo¾ena pokuta. Rozhodnutí v této formì tak nemù¾e obstát s ohledem na vý¹e uvedené závìry. Výrok napadeného rozhodnutí je toti¾ závislý na výkladu odùvodnìní. Takový výklad je v¹ak ovlivòován vnímáním adresáta a mù¾e tedy být alespoò v nepatrném rozsahu jiný. Vymezení jednání naplòujícího skutkovou podstatu správního deliktu co do jeho rozsahu (zejména jaké konkrétní jednání popsané v odùvodnìní rozhodnutí a jaké ji¾ nikoliv) a záva¾nosti je tedy závislé na skuteènostech objektivnì neurèitelných. Je proto nezbytné, aby výrok rozhodnutí vydaného pøi správním trestání obstál vùèi úèastníkùm øízení i tøetím osobám sám o sobì, nikoliv pouze spoleènì s odùvodnìním rozhodnutí. Proto¾e podle mìstského soudu stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nepopsala skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci takovým zpùsobem, aby bylo mo¾no urèit, zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, tj. aby bylo mo¾no vìc posoudit po právní stránce, zru¹il mìstský soud napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Proti napadenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., tedy pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Stì¾ovatelka pøedev¹ím poukázala na to, ¾e ¾alobkynì nenamítala nedostateènì vymezený skutkový stav, ale nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci a nesprávné posouzení zji¹tìného chování, tedy faktický rozpor mezi popisem skutkù a skuteèností, zejména v dùsledku subjektivního vnímání a hodnocení jednotlivých poøadù. ®alobkynì v¹ak nenapadla vymezení poøadu a jeho identifikaci, která byla podle názoru stì¾ovatelky nesporná. Stì¾ovatelka mìstskému soudu vytkla, ¾e neprovedl dùkaz audiovizuálním záznamem poøadu a rozhodl o vìci bez jednání. Dále se ohradila proti tvrzení mìstského soudu, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí bylo pøi popisu závadného jednání odkázáno na odùvodnìní rozhodnutí, nebo» výrok o vinì a udìlení sankce neobsahuje ¾ádnou takovou zmínku, a tvrzení mìstského soudu je tak v rozporu se znìním napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e z rozsudku mìstského soudu nevyplývá, z jakého dùvodu shledal identifikaci skutku za obecnou, nebo» tento závìr nijak neodùvodnil ve vztahu ke konkrétnímu znìní výroku, ale pouze obecnì odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006.
K argumentaci mìstského soudu názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹í soud pro uvedenou vadu napadené správní rozhodnutí k námitce úèastníka øízení, av¹ak v tomto pøípadì ¾alobkynì vùbec nenamítala chybìjící nále¾itosti výroku napadeného rozhodnutí. Navíc stì¾ovatelka podotkla, ¾e její zru¹ené rozhodnutí bylo vydáno dne 20. 3. 2007, zatímco citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vydáno a¾ dne 15. 1. 2008. Podle stì¾ovatelky mìstský soud pochybil, pokud nezdùvodnil zpìtnou aplikaci tohoto judikátu. Výrok zru¹eného rozhodnutí podle názoru stì¾ovatelky obsahoval citaci zákonného ustanovení, za jeho¾ poru¹ení byla pokuta ulo¾ena, doba, v ní¾ mìlo k poru¹ení dojít (datum i èas vysílání poøadu), a kde k poru¹ení do¹lo (program Nova). Správní delikt byl toti¾ spáchán odvysíláním upoutávky na poøad Støepiny v rámci poøadu Televizní noviny, který je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem i dnem a èasem vysílání). Podle názoru stì¾ovatelky takto formulovaný výrok dostaèuje po¾adavku stanovenému ve vý¹e citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a to aby vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu spoèívalo ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. V této souvislosti odkázala na názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008, podle nìj¾ je naopak zcela správné, jsou-li spolu s ostatními dùvody, které ¾alovaného vedly k závìru o poru¹ení zákona, uvedeny v odùvodnìní (§ 68 odst. 3 s. ø.). Stì¾ovatelka se rozhodnì ohradila proti tomu, aby ¾e výrok jejích rozhodnutí obsahoval popis èi pøepis konkrétních pasá¾í, které èiní poøad rozporný se zákonem, nebo» celý výrok by tak byl nepøehledný a nesrozumitelný.
Pod kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka podøadila jednak tvrzení, ¾e o vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a jednak také to, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, jaké skuteènosti nejsou obsa¾eny v rozhodnutí stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se zároveò domnívá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vyboèil z rámce ¾alobních námitek a jejich podstatu roz¹íøil. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 7 Ca 166/2008-77, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a napadený rozsudek mìstského soudu za vìcnì správný. K námitce stì¾ovatelky, ¾e nenamítla nedostateènì vymezený skutkový stav a mìstský soud tak vyboèil z rámce ¾alobních námitek a jejich podstatu roz¹íøil, odkázala ¾alobkynì na bod 1 ¾aloby, v nìm¾ uvedla, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nelze vùbec seznat konkrétnì jakým jednání z pøedmìtného poøadu a upoutávky mìla poru¹it zákon. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda je napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumatelný, proti èemu¾ brojila stì¾ovatelka. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se lze ztoto¾nit se stì¾ovatelèinými výtkami ohlednì nedostatkù v odùvodnìní napadeného rozsudku spoèívající jednak v tom, ¾e mìstský soud uvedl, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí byly definovány závadné formy jednání pouze obecnì a jednak v tom, ¾e v otázce za jaké jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta, bylo odkázáno na odùvodnìní rozhodnutí. Z pøíslu¹né èásti výroku napadeného rozhodnutí, podle nìj¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e dne 12. 11. 2006 od 19.30 hod. na programu Nova odvysílala anonci na poøad Støepiny v poøadu Televizní noviny toti¾ vyplývá, ¾e ve výroku nejsou definovány závadné formy jednání ani obecnì a ¾e ani v otázce popisu jednání neodkazuje na odùvodnìní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøes tyto stì¾ovatelkou vytýkané nedostatky rozsudku mìstského soudu shledal, ¾e nezpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve vztahu k jeho rozhodovacím dùvodùm. Uvedené nedostatky by toti¾ zpùsobily nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu jen tehdy, pokud by mìly vliv na právní posouzení vìci a výsledek rozhodnutí mìstského soudu. Tak tomu v¹ak v uvedené vìci nebylo, nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelný, nebo» je pøíli¹ obecný, kdy¾ neobsahuje popis jednání naplòující skutkovou podstatu správního deliktu. Z kontextu rozhodnutí je zøejmé, ¾e mìstský soud nepova¾oval za dostateènou ani obecnou definici jednání èi pouhý odkaz na odùvodnìní rozhodnutí. Pokud v¹ak ve výroku napadeného rozhodnutí absentovaly i tyto skuteènosti, je zcela zøejmé, ¾e mìstský soud by tím spí¹e dospìl k závìru o nedostateènému popisu skutku zpùsobující nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Na výsledné posouzení vìci tedy zmínìné vady rozsudku mìstského soudu nemìly ¾ádný vliv. Nedùvodná je tak zjevnì i výtka stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud nedostateènì uvedl, co neobsahoval výrok napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil výtce, ¾e mìstský soud o vìci rozhodl bez jednání a neprovedl dùkaz audiovizuálním záznamem poøadu, nebo» to je plnì v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je zvlá¹tním ustanovením upravujícím mo¾nost rozhodnout v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez jednání, je-li rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné. Ohlednì kasaèní námitky, ¾e ¾alobkynì nevznesla v ¾alobì námitku, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí chybí popis skutku, a mìstský soud tak nemìl tuto otázku v rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí vùbec posuzovat, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná, nebo» ¾alobkynì v ¾alobì namítala vnitøní rozpornost výroku stì¾ovatelèina napadeného rozhodnutí právì s poukazem na to, ¾e závadné formy chování jsou oznaèeny rùznì, z èeho¾ lze dovodit, ¾e ¾alobkynì brojila-by» nikoliv expressis verbis-proti absenci pøesného popisu skutku ve výroku rozhodnutí, kterou následnì shledal mìstský soud.
Rozhodovacím dùvodem mìstského soudu byl závìr, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla zákonné ustanovení, na jeho¾ základì pokutu ulo¾ila, vymezila èasovì a místnì skutek samotný, av¹ak vlastní jednání, které naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu, bylo obsa¾eno pouze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. V dané vìci je tedy spornou právní otázkou zpùsob a míra podrobnosti popisu skutku obsa¾eného ve výroku správního rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za spáchání jiného správního deliktu, jím¾ do¹lo k naplnìní formálních znakù správního deliktu vymezených v zákonì. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nále¾itosti výroku správního rozhodnutí jsou upraveny v § 68 odst. 2 s. ø. (v zákonì è. 71/1967 Sb. úèinného do 31. 12. 2005 mu odpovídala úprava obsa¾ená v § 47 odst. 2 tohoto zákona), podle kterého se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1. Úèastníci, kteøí jsou fyzickými osobami, se oznaèují údaji umo¾òujícími jejich identifikaci (§ 18 odst. 2); úèastníci, kteøí jsou právnickými osobami, se oznaèují názvem a sídlem. Ve výrokové èásti se uvede lhùta ke splnìní ukládané povinnosti, popøípadì té¾ jiné údaje potøebné k jejímu øádnému splnìní a výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 2). Výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. Mìstský soud vycházel pøi aplikaci tohoto ustanovení z právního názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, podle nìj¾ výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Neuvede-li správní orgán takové nále¾itosti do výroku svého rozhodnutí, podstatnì poru¹í ustanovení o øízení [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s]. Zjistí-li soud k námitce úèastníka øízení existenci této vady, správní rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹í. Dále dodal, ¾e øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku, je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoliv odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí apod . Je pøitom nutné odmítnout stì¾ovatelèinu námitku, ¾e názor uvedený v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu nemohl být na napadená rozhodnutí aplikován, nebo» byl judikován teprve po jejich vydání. Ostatnì tu ne¹lo o situaci, kdy by pøedmìtný právní názor neexistoval v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Jak je dobøe patrné z argumentace uvedené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, na tuto otázku panovaly v judikatuøe správních soudù odli¹né právní názory. Citovaný právní názor roz¹íøeného senátu tedy nepøedstavuje zcela novou interpretaci zákonných nále¾itostí výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, ale pouze sjednocení odli¹né rozhodovací praxe za úèelem odstranìní ne¾ádoucí nejednotnosti judikatury a zároveò je aktuálnì zdej¹ím soudem zastávanou interpretací pøedmìtných otázek (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, pøístupný na www.nssoud.cz).
Mìstský soud veden právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e je nezbytné, aby výrok rozhodnutí vydaného ve správním trestání obstál vùèi úèastníkùm øízení i tøetím osobám sám o sobì, nikoliv pouze spoleènì s odùvodnìním rozhodnutí. Pøi posouzení výroku napadeného rozhodnutí v¹ak mìstský soud shledal, ¾e neobsahoval ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci takovým zpùsobem, aby bylo mo¾né urèit, zda jsou naplnìny zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., tj. zda jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Vzhledem k absenci nìkterých zákonných znakù citované skutkové podstaty ve výroku napadeného rozhodnutí nebylo podle nìj mo¾né posoudit vìc po právní stránce.
Posouzení stì¾ovatelèiny námitky, ¾e správní delikt, za nìj¾ jí byla ulo¾ena ¾alobkyni pokuta, byl ve výroku napadeného rozhodnutí popsán nezamìnitelnì s jiným deliktem a vlastní popis skutku byl dostateènì vyjádøen v odùvodnìní napadených rozhodnutí, je závislé na výkladu pojmù skutek a popis skutku , co¾ jsou dvì odli¹né kategorie. Skutek je to, co se ve vnìj¹ím svìtì objektivnì stalo, pøièem¾ správní orgán vede správní øízení právì ohlednì samotného skutku. Naproti tomu popis skutku je jen slovní formou, jím¾ prostøednictvím se skutek odrá¾í ve vyjadøovacích projevech lidské komunikace. Popisem skutku je tedy zapotøebí rozumìt jazykový popis tìch jednání èi skutkových okolností, které lze kvalifikovat (tj. podøadit) formálním znakùm správního deliktu uvedeným v zákonì. Popis skutku tak musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci pokutována, kterou je § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., spoèívající v zaøazení v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., tj. aby nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Tato skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù -fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-72, pøístupný na www.nssoud.cz). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v citovaném ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
Podle výroku napadeného rozhodnutí mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. tím, ¾e provozovatel CET 21, spol. s r. o. dne 12. 11. 2006 od 19.30 hod. na programu Nova odvysílala anonci na poøad Støepiny v poøadu Televizní noviny. Z tohoto popisu skutku jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost CET 21, spol. s r. o.) odvysílal upoutávku, která je nále¾itì oznaèena jako anonce (na poøad Støepiny). Tato upoutávka je dále identifikována dnem (12. 11. 2006) a èasem vysílání (od 19.30 hod.)-by» zcela pøesné vymezení je uvedeno a¾ v odùvodnìní (19:52:35-19:53:00), pøesto¾e by takovou èasovou konkretizaci vysílání bylo vhodnìj¹í uvádìt napøí¹tì pøímo ve výroku rozhodnutí-a také programem a poøadem, v rámci nìho¾ byla vysílána (na programu Nova v poøadu Televizní noviny). Popis skutku tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílání poøadu èi upoutávky, tak i znak doby vysílání. Popis skutku v¹ak postrádá jakákoli skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty.
A to navzdory tomu, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu zjevnì nespoèívalo pouze v tom, ¾e byla odvysílána upoutávka na poøad Støepiny pøed 22.00 hod., ale teprve v jejím konkrétním obsahu. Stì¾ovatelka sama v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e anonce mìla drastický obsah, vèetnì otøesných policejních zábìrù èi zábìru na lidské hlavy ve sklenìné nádobì. Nevhodnost zábìrù, které obsahovala upoutávka, spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e zábìry z anatomického pracovi¹tì, aè snad nikoli prvoplánovì, ale pøesto primárnì obsahují zábìry na stùl se sklenìnou nádobou obsahující lidskou hlavu v konzervaèní kapalinì. Hlava je v zábìru v rámci sekvence trvající od 00:06 do 00:12 po dobu od 00:06 do 00:11, zdá se být tedy dùle¾itou èástí této sekvence. Je tøeba chápat upoutávku ve svém celkovém vyznìní a kontextu-pøedchází-li této sekvenci zábìry na sudy zøejmì s ostatky lidských tìl a následuje policejní rekonstrukce trestného èinu .. je taková upoutávka nevhodná .
Právì tyto pasá¾e odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejen za ratio decidendi napadeného rozhodnutí, ale i za samotný popis pøedmìtného skutku. Za poru¹ení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. by bylo mo¾né pova¾ovat drastický obsah posuzované upoutávky, spoèívající zejména v nevhodných zábìrech na lidské ostatky, pøièem¾ tyto zábìry jsou blí¾e popsány v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Takové skutkové okolnosti v¹ak popis skutkového dìje uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí neobsahuje. Povinností stì¾ovatelky bylo zahrnout do výroku napadeného rozhodnutí, v souladu s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, popis skutkových okolností, které jsou zásadní z hlediska kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako jiného správního deliktu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Míra podrobnosti, s ní¾ tak stì¾ovatelka mìla uèinit, je samozøejmì zále¾itostí jejího uvá¾ení, av¹ak musí se jednat alespoò o natolik podrobný popis, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby v popisu skutku byly uvedeny ve¹keré jeho zákonné znaky pøíslu¹né skutkové podstaty, a aby ji¾ z výroku napadeného rozhodnutí vyplývalo, jakým jednáním byl pøedmìtný deliktu spáchán. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svùj závìr uvedený v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ¾e ...øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena. Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, která chápe názor mìstského soudu tak, ¾e by ve výroku mìly být obsa¾eny pøepisy zvukové slo¾ky pøedmìtných reportá¾í èi snaha o reprodukci obrazového dìje slovy. Ve výroku napadených rozhodnutí by v¹ak popis skutku mìl být vyjádøen pøedev¹ím srozumitelnì, a to i ve významovì zhu¹tìné formì tak, aby z dikce popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí bylo zøetelné podøazení tìchto skutkových okolností pod formální znaky deliktu uvedené v zákonì. Pro detailní popis, pøíp. pøepis obrazového èi zvukového dìje je místo v odùvodnìní rozhodnutí, co¾ pøispívá k lep¹í srozumitelnosti rozhodnutí i rámcovému vymezení obsahu poøadu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e nepostaèí, pokud stì¾ovatelka ve výroku napadeného rozhodnutí pouze oznaèila odvysílaný poøad. V takovém pøípadì toti¾ skutková zji¹tìní uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí nenaplòují ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., proto¾e popis skutku postrádal jakékoli okolnosti, a to ani v nejobecnìj¹í rovinì, vztahující se k zákonnému znaku potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù. Stì¾ovatelka tedy ulo¾ila ¾alobkyni pokutu za jednání, které není deliktní, a zatí¾ila tak rozhodnutí vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e popis skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí nesplòoval zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), je neuplatnila. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se ¾alobkyni nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 60
 § 32
 § 60
 § 32
 § 32
 § 32
 § 60
 § 32
 § 68
 § 60
 § 32
 § 61
 § 59
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 66
 § 68
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 47
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120
 § 120
 soud