Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850712-1133885
Timestamp: 2017-04-26 04:47:11+00:00

Document:
BROZICEK c. REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE
Page d'accueil > Résultats de la recherche BROZICEK c. REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 11338/85Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-07-12;11338.85 Analyses : (Art. 5-3) DUREE DE LA DETENTION PROVISOIRE, (Art. 6) PROCEDURE PENALEParties : Demandeurs : BROZICEKDéfendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION / REQU6TE NÂ° 11338/85 Georg BROZICEK v/the FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY Georg BROZICEK c/RÃPUBLIQUE FÃDÃRALE D'ALLEMAGN E DECISION of 12 July 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 12 juillet 1985 sur la recevabilitÃ© de la requÃ¨te
Article 6, paragraph I o f the Convention : 7he provision does not apply to the entering of convictions in criminal records : such a pmcedure determines neither civil rights and obligarions nor a criminal charge. Artic/e 6, paragraphe 1, de la Conven tion : lnapplicable Ã l'inscription de condamnations au casier judiciaire, pareille procÃ©dure ne ponant ni sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil ni sur le bien-fondÃ© d'une accusation en matiÃ©re pÃ©nale .
(English : see p . 233)
Les faits tels qu'ils sont exposÃ©s par le requÃ©rant peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le requÃ©rant de nationalitÃ© allemande nÃ© en 1926 a son domicile Ã Steinalben . La prÃ©sente requÃªte fait suite Ã la requÃªte NÂ° 10964/84 dirigÃ©e contre l'Italie . Il s'agit en l'espÃ¨ce d'une procÃ©dure pÃ©nale dont le requÃ©rant a fait l'objet en Italie : jugement par dÃ©faut du tribunal de Savone en date du 1Â°' juillet 1981 condamnant le requÃ©rant Ã une peine de prison de 5 mois avec mise Ã l'Ã©preuve, et dont il n'a eu connaissance qu'en mai 1984 .
En effet, le 5 mai 1984, le requÃ©rant reÃ§oit la dÃ©cision du Procureur gÃ©nÃ©ral prÃ¨s la Cour fÃ©dÃ©rale de Justice - Registre fÃ©dÃ©ral central - du 30 avril 1984 par laquelle fut inscrite au casier judiciaire sa condamnation du 1 .7 .1981 par le tribunal de Savone . Il fait aussitÃ´t opposition Ã cene inscription au Registre fÃ©dÃ©ral central entre les mains du Procureur gÃ©nÃ©ral . De plus, en date du 29 mai 1984, il dÃ©pose auprÃ¨s de la cour d'appel de Karlsruhe une demande en vue d'un contrÃ´le judiciaire de ladite inscription (Antrag auf gerichtliche Entscheidung) . Par dÃ©cision du 4 juin 1984, le Procureur gÃ©nÃ©ral maintient ladite inscription . Par lettre du 13 juillet 1984, le requÃ©rant s'adresse Ã la cour d'appel de Karlsruhe en vue d'une dÃ©cision judiciaire . La demande est rejetÃ©e par dÃ©cision du 20 novembre 1984 .
EN DROI T Le grief du requÃ©rant conceme le refus des autoritÃ©s de la RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Alleniagne de rayer de son casier judiciaire le jugement du tribunal de Savone rendu par dÃ©faut le 1- juillet 1981 et prononÃ§ant Ã son encontre la peine de 5 mois de prison avec mise Ã l'Ã©preuve . II estime que cette procÃ©dure d'inscriplion constitue une violation de l'article 6 ainsi que les articles 3, 5, 8 et 13 de la Convention . Le requÃ©rant soutient que le jugement rendu Ã son encontre en Italie l'a Ã©tÃ© en violation de l'article 6 par . 3 de la Convention, dans la mesure oÃ¹ dans cette procÃ©dure on ne lui a pas donnÃ© la possibilitÃ© de se dÃ©fendre . Le requÃ©rant estime donc que ce jugement est illÃ©gal et ne devrait . dÃ¨s lors, pas figurer Ã son casier judiciaire en RÃ©publique FÃ©dÃ©rale d'Allemagne . La Commission relÃ¨ve que l'article 6 de la Convention ne vise pas en tant que telle l'inscription des condamnations au casier judiciaire : le fait d'inscrire au casier judiciaire d'une personne une condamnation prononcÃ©e contre elle dans un procÃ¨s pÃ©nal ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme constituant une â¢accusationâ¢ en matiÃ¨re pÃ©nale dirigÃ©e contre elle au sens de l'article 6 par . I de la Convention . D'autre pan cene inscription ne constitue pas non plus une dÃ©cision -sur ses droits et obligations de caractÃ¨re civil . au sens du mÃªme article ; il s'agit au contraire d'une procÃ©dure spÃ©ciale ne relevant pas du domaine de l'article 6 ; il en rÃ©sulte que l'inscription d'une condamnation au casier judiciaire ne bÃ©nÃ©ficie pas, en tant que telle, d'une garantie particuliÃ¨re de la Convention (cf . No 448/59, dÃ©c . 2 .6 .60, Annuaire 3 p . 255) . En consÃ©quence le grief du requÃ©rant selon lequel cette procÃ©dure viole l'article 6 de la Convention est incompatible avec les dispositions dudit article et doit Ãªtre rejetÃ© par application de l'article 27 par . 2 de la Convention . 232
En outre, pour autant que l'inscription de la condamnation au casier judiciaire et la procÃ©dure incriminÃ©e pourraient soulever un problÃ¨me au regard de l'article 8 de la Convention, la Commission relÃ¨ve que le requÃ©rant avait la possibilitÃ© de faire valoir, dans un recours devant la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale, ses griefs portant sur la prÃ©tendue atteinte au droit au respect de sa personnalitÃ© du fait de cette procÃ©dure d'inscription . Or, en l'espÃ¨ce, le requÃ©rant ne l'a pas fait . Au demeurant l'examen de l'affaire telle qu'elle a Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©e n'a permis de dÃ©celer aucune circonstance particuliÃ¨re qui aurait pu dispenser le requÃ©rant, selon lÃ©s principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus en la matiÃ¨re, de soulever ce grief devant ladite cour . Il s'ensuit que le requÃ©rant n'a pas satisfait Ã la condition relative Ã l'Ã©puisemen t des voies de recours intemes, au sens de l'article 26 de la Convention et que la requÃªte doit Ãªtre rejetÃ©e, sur ce point, conformÃ©ment Ã l'article 27 par . 3 de la Convention . Quant au surplus, il convient d'observer que le requÃ©rant n'a pas dÃ©montrÃ© e n quoi la procÃ©dure d'inscription au Registre fÃ©dÃ©ral central aurait portÃ© atteinte aux autres dispositions de la Convention invoquÃ©es par lui . L'examen de cet aspect de la requÃªte n'a permis de dÃ©celer la moindre apparence de violation de la Convention . Il s'ensuit que sur ce point, la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e et doit Ãªtre rejetÃ©e par application de l'article 27, par . 2,de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQUÃTE IRRECEVABLE .
(TRANSLATION) THE FACT S The facts of the case as presented by the applicant may be summarised as follows : The applicant, a German national, was born in 1926 and lives at Steinalben . The present application is a sequel to Application No . 10964/84 against Italy . It relates to the outcome criminal proceedings against the applicant in Italy, viz a
judgment in absentia of I July 1981 by the Court of Savona by which the applicant was sentenced to five months' imprisonment with probation and of which he did not become aware until May 1984 . On 5 May 1984 the applicant was notified of a decision of 30 April 1984 of the Attorney General attached to the Federal Court of Justice (Central Federal Registry) whereby his conviction of I July 1981 by the Court of Savona was entered in the criminal records . He immediately objected to this entry in the Central Federal Registry by the Attomey General . Moreover, on 29 May 1984 he applied to the Karslmhe Court of Appeal for a review of the entry (Antrag auf gerichtliche Entscheidung) . By a decision of 4 June 1984 the Attorney General confirmed the entry . On 13 July 1984 the applicant applied to the Karlsruhe Court of Appeal for a judicial decision . His application was rejected by decision of 20 November 1984 .
THE LAW The applicant's complaint concerns the refusal of the authorities of the Federal Republic of Germany to delete from the criminal records the Savona Court's judgment in absentia of I lulv 1981 bv which he was sentenced to five months' imprisonment with probation . The applicant considers that this entry procedure constitutes a violation of Article 6 as well as Articles 3, 5, 8 and 13 of the Convention . He argues that the judgment against him in Italy was delivered in violation of Article 6 para . 3 of the Convention in that he was given no opportunity to defend himself in the procedure . He accordingly considers that thejudgment is unlawful and should not therefore be included in the criminal records of the Federal Republic of Gertnany . The Commission notes that Article 6 of the Convention does not refer as such to the entry of convictions in criminal records ; the entering of a conviction in crimina) records cannot be regarded as constituting a "criminal charee" aeainst the person concerned within the meanine of Article 6 para . I of the Convention . Nor is such an entry tantamount to the determination of the person's "civil rights and obligations" within the meaning of the same provision : on the contrary, it is a special procedure falling outside the scope of Article 6 . It follows that the entry of a conviction in criminal records is not as such covered by any special guarantee under the Convention (cf. No 448/59, Dec . 2 .6 .60, Yearbook 3 p . 254) . Consequently, the applicant's complaint that the procedure concemed violates Article 6 of the Convention is incompatible with the provisions of that Article and must be rejected in accordance with Article 27 para . 2 .
On the question of whether of the entry in the criminal records and the procedure at issue raise a problem in relation to Article 8 of the Convention, the Commission notes that, by appealing to the Federal Constitutional Court . the applicant could have put forward his complaint that the entry procedure resulted in a violation of the right to respect for one's personality . However, he did not do so . Furthermore, examination of the case as presented has not disclosed any special circumstance which might have absolved the applicant, according ta the generall y . recognised mles of international law, from raising this complaint before the said Court . It follows that the applicant has not satisfied the condition conceming exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 6 of the Convention and that the application must be rejected on this point in accordance with Article 27 para . 3 of the Convention . As for the remainder, it should be nbserved thnt the applicant has not shown in what re spect the procedure for entering convictions in the Central Federal Register violated those provisions of the Convention he relies on . Examination of this aspect of the application has not disclosed the slightest appearance of a violation of the Convention . It follows that the application is manifestly ill-founded on this point and must be rejected in accordance with A rt icle 27 para . 2 of the Convention .
235Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 12/07/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 6
 l'article 27
 l'article 8
 l'article 26
 l'article 27
 l'article 27