Source: http://kraken.slv.cz/33Odo75/2005
Timestamp: 2018-10-17 21:58:46+00:00

Document:
33 Odo 75/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a Víta Jakšiče ve věci žalobců a) Z. I., a b) J. I., zastoupených, advokátem, proti žalované Z. S., zastoupené, advokátkou, o zaplacení 20.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově, pod sp. zn. 15 C 196/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. června 2004, č. j. 11 Co 274/2004-107, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.400,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců , advokáta se sídlem v ...
Žalobci se domáhali po žalované zaplacení částky 20.000,- Kč s příslušenstvím s tím, že tuto částku jí plnili bez právního důvodu, resp. uhradili nad rámec sjednané kupní ceny za nemovitosti převáděné kupní smlouvou ze dne 13. 6. 2001.
Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, rozsudkem ze dne 30. října 2003, č. j. 15 C 196/2002-78, uložil žalované povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobcům, kteří jsou oprávněni společně a nerozdílně, částku 20.000,- Kč se 6,5 % úrokem z prodlení od 1. 2. 2002 do zaplacení, v části, jíž byl požadován úrok z prodlení ve výši 7,5 % od 21. 6. 2001 do 31. 1. 2002 a do výše 1 % od 1. 2. 2002 do zaplacení, řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. června 2004, č. j. 11 Co 274/2004-107, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce závažný význam . V odvolání uvádí, že přestože podepsala smlouvu obsahující ujednání, že kupní cenu ve výši 40.000,- Kč zaplatili žalobci prodávajícímu v hotovosti podle vystavené kvitance , nedala tím najevo, že příjem této částky znovu kvituje. Odvolací soud tak nesprávně vyhodnotil obsah kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2001 a nesprávně potom dospěl k závěru, že právo žalobců na vrácení bezdůvodného obohacení se nepromlčelo. Žalovaná proto navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem; dovolací soud se proto vždy musí v prvé řadě zabývat jeho přípustností. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
a) ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží,
b) ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
Z obsahu spisu se podává, že dovoláním dotčeným rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžité částce 20.000,- Kč, přičemž příslušenství uvedené částky je z pohledu přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. irelevantní. Dovolání žalované není proto ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné; přípustnost dovolání proti rozsudečnému výroku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, nelze dovodit ze žádného ustanovení občanského soudního řádu. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalované bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) odmítnout, aniž se jím mohl věcně zabývat (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalobcům v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jejich práva, spočívají v odměně advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 2.250,- Kč (srov. část dvanáctou, hlavu první zákona č. 30/2000 Sb., § 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 16 odst. 1, § 17 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.), po připočtení částky 150,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem ve výši 2.400,- Kč. Žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. uložil, aby tyto náklady žalobcům uhradila; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, můžou oprávnění podal návrh na soudní výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 § 218
 zákona č. 30
 § 3
 § 10
 § 15
 § 14
 § 16
 § 17
 § 18
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 149