Source: http://kraken.slv.cz/4Ads103/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:21:55+00:00

Document:
4Ads103/2011
4 Ads 103/2011-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. B. L., zast. JUDr. Jiøím Slezákem, advokátem, se sídlem Ulrichovo námìstí 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, se sídlem nábøe¾í U Pøívozu 122/4, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2010-114,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 2. 2009, è. j. HSHK-148-1/KØ-2009, bylo na základì ustanovení § 190 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 11. 2007, è. j. HSHK-768-5/KØ-2007 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti podle § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobce se dopustil kázeòského pøestupku tím, ¾e se dne 3. 10. 2007 nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoli ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval, èím¾ poru¹il ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jednak spáchal kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem a dopustil se tým¾ jednáním té¾ poru¹ení slu¾ebního slibu.
®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ ve svém pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 9. 12. 2007, è. j. HSHK-768-8/KØ-2007, odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl. Krajský soud v Hradci Králové v¹ak rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2008, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2007 zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostateèném odùvodnìní závìru, které skuteènosti vedly ¾alovaného k potvrzení ulo¾eného kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, a dále pro poru¹ení procesních práv ¾alobce jako úèastníka øízení, spoèívajícího v tom, ¾e protokol poøízený z jednání poradní komise ¾alovaného nebyl podepsán také ¾alobcem.
®alovaný, øídì se závazným právním názorem krajského soudu, v novém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2009 podrobnì popsal prùbìh øízení a skuteènosti (osobnost ¾alobce, ohro¾ení øádného fungování Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje jako¾to zvlá¹» ¹kodlivý následek ¾alobcova jednání, intenzitu zavinìní), které ho vedly k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil uvedeného kázeòského pøestupku a z jakého dùvodu mu byl ulo¾en právì trest odnìtí slu¾ební hodnosti a zdùraznil, ¾e v opakovanì provedeném øízení bylo postupováno peèlivì tak, aby byla zachována v¹echna procesní práva ¾alobce jako úèastníka øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Øízení tedy nebylo sti¾eno ¾ádným procesním pochybením. Námitkám ¾alobce uvedeným v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opìt nepøisvìdèil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e aè se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ze dne 26. 2. 2009 vìnoval velmi podrobnì jednotlivým námitkám ¾alobce, nevypoøádal se s dùvody ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» nevyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e pøíèinou rozporù mezi ním a ¾alovaným, a v dùsledku toho i nedùvodného postihu ¾alobce ve smyslu ustanovení § 77 odst. 10 zákona o slu¾ebním pomìru, byly zásadní odli¹nosti v náhledu na dodr¾ování zákonných norem, interních naøízení o hospodaøení s majetkem státu, vynakládání veøejných, zejména mzdových prostøedkù, na prùbìh výbìrových øízení a v neposlední øadì tolerování nekvalitní práce slu¾ebními funkcionáøi, nikoliv v¹ak pracovní neúspìchy a údajná du¹evní labilita ¾alobce. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a neøídil se právním názorem vysloveným krajským soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Podle názoru ¾alobce lze listinnými dùkazy a výpovìïmi svìdkù prokázat poru¹ování § 77 odst. 10 zákona o slu¾ebním pomìru ze strany ¾alovaného vùèi ¾alobci, pøíkladmo bezdùvodné pøeøazování ¾alobce na slu¾ební místa neodpovídající jeho odbornému zamìøení i stupni dosa¾eného vzdìlání, neøe¹ení vznesených podnìtù na vá¾né nedostatky v oblasti BOZP na pracovi¹ti, èi nedùvodné ukládání kázeòských trestù.
®alobce dále namítal promlèení skutku a v této souvislosti poru¹ení § 186 odst. 9 a § 175 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru ¾alobce toti¾ ¾alovaný v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními tohoto zákona nevydal své rozhodnutí v zákonné lhùtì 60 dnù, kdy¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, nabyl právní moci dne 27. 10. 2008 a k vydání rozhodnutí ¾alovaného do¹lo a¾ dne 26. 2. 2009, tedy po více jak 4 mìsících od právní moci citovaného rozsudku. Navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a pøiznal mu náhradu nákladù právního zastoupení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 30 Ca 38/2009-25, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 6800 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkynì. K vznesené námitce promlèení krajský soud uvedl, ¾e ¾alovanému se nepodaøilo øízení o ulo¾ení kázeòského pøestupku uzavøít do 9. 12. 2007, kdy marnì uplynula dvoumìsíèní subjektivní lhùta uvedená v § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru. Jestli¾e ¾alovaný pøesto ¾alobci kázeòský trest ulo¾il, poru¹il podstatnì ustanovení o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ toto poru¹ení mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Skuteènost, ¾e kázeòský trest byl ulo¾en po uplynutí prekluzivní lhùty, pøedstavovala pro krajský soud sama o sobì dùvod pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. Krajský soud se ji¾ proto nezabýval dal¹ími ¾alobními body, nebo» by to ji¾ nemohlo nièeho zmìnit na výsledku projednávané vìci.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s právním posouzením otázky údajného marného uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení kázeòského trestu ¾alobci. Výklad krajského soudu, který dovodil, ¾e lhùta 2 mìsícù podle § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru bude zachována pouze v tom pøípadì, kdy¾ je trest v jejím rámci ulo¾en pravomocnì, je podle názoru ¾alovaného v rozporu se systematikou zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Ads 50/2010-68, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2010, è. j. 30 Ca 38/2009-25, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e výklad ustanovení § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru zaujatý krajským soudem o nutnosti pravomocného potrestání za spáchaný kázeòský pøestupek ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru je nesprávný a neudr¾itelný a té¾ je v rozporu se systematikou tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na subjektivní dvoumìsíèní lhùtu stanovenou v § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ tøeba nahlí¾et tak, ¾e se jedná o lhùtu, v ní¾ musí být vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (správního orgánu prvního stupnì). Tento výklad je tøeba zaujmout nejen s ohledem na skuteènost, ¾e v ustanovení § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru není výslovnì uvedeno, ¾e by ve dvoumìsíèní subjektivní lhùtì muselo být øízení o ulo¾ení kázeòského pøestupku pravomocnì ukonèeno, resp. rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu muselo nabýt právní moci, ale i s pøihlédnutím k faktickým aspektùm øízení o ulo¾ení kázeòského trestu. Je nutno vycházet té¾ z toho, ¾e lhùta pro rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (správním orgánu prvního stupnì) èiní 90 dnù, je tedy sama o sobì del¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro vydání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (správního orgánu prvního stupnì) a je tak zøejmé, ¾e dvoumìsíèní subjektivní lhùtu stanovenou v ustanovení § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pova¾ovat za lhùtu, v ní¾ musí rozhodnutí o kázeòském trestu nabýt právní moci.
V prùbìhu dal¹ího øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il ¾alobce vyjádøení ze dne 10. 5. 2011, v nìm¾ oznaèil postup ¾alovaného vùèi své osobì za pøedem pøipravený a vykonstruovaný se zámìrem zbavit se jej jako nepohodlného. Výsledky jeho psychologického ¹etøení oznaèil za pøedem zmanipulované tak, aby mohly být pou¾ity proti nìmu, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e vy¹etøením byla povìøena externí pracovnice (nikoliv tedy pøíslu¹ník bezpeènostního sboru nebo obèanský zamìstnanec v trvalém pracovním pomìru) PhDr. S., která za tím úèelem mìla pøijet do Prahy a¾ z Brna, kde pùsobí. Trval na tom, aby v jeho pøípadì bylo psychologické vy¹etøení provedeno na pracovi¹ti mimo resort Ministerstva vnitra a vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný hrubým zpùsobem zasahoval do práce resortní psychologické slu¾by. ®alovanému rovnì¾ vytkl, ¾e jej nevyzval k náv¹tìvì psychologického pracovi¹tì u souèásti v Hradci Králové, pøesto¾e je v jeho organizaèní struktuøe. Zdùraznil, ¾e ohlednì své psychické zpùsobilosti nebyl døíve ¾alovaným nikdy kontaktován, poslední lékaøskou prohlídku u slu¾ebního lékaøe absolvoval v létì 2007. Poukázal na rozporuplnost nìkterých stanovisek ¾alovaného a vyjádøil pøesvìdèení o zneu¾ívání postavení vedoucího slu¾ebního funkcionáøe ¾alovaným. Znovu poukázal na nepøimìøenost ulo¾eného kázeòského trestu a rozpory v jednání
¾alovaného, který preferuje údajnou domnìnku pøed skuteèností . Zopakoval své pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se jej chtìl jako nepohodlného pracovníka zbavit, a proto vùèi nìmu postupoval zpùsobem naplòujícím znaky ustanovení § 77 zákona o slu¾ebním pomìru. Navíc jej údajnì ¾alovaný po¹kozuje i u souèasného zamìstnavatele. V souvislosti s tìmito tvrzeními navrhl ¾alobce výslech øady svìdkù. K tìmto návrhùm se pak podrobnì vyjádøil pøi jednání soudu, které probìhlo dne 17. 5. 2011 a pøi které úèastníci setrvali na svých stanoviscích a procesních návrzích.
Krajský soud v Hradci Králové po provedeném jednání rozsudkem ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2010-114, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejprve pøipomnìl, ¾e ji¾ ve vìci rozhodoval (a to je¹tì pøed vydáním shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), kdy rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Poukázal na odùvodnìní svého rozsudku, z nich¾ je zøejmé, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost jeho závìrù ohlednì ulo¾ení kázeòské trestu odnìtí slu¾ební hodnosti pro nedostatek dùvodù a dále pro hrubé procesní pochybení v odvolacím øízení, kdy¾ ¾alovaný nevyhotovil správným zpùsobem protokol o jednání poradní komise.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v dal¹ím øízení (po vrácení vìci), jako¾ i v novém rozhodnutí, tyto nedostatky napravil. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil minimálnì dvì ze zákonem stanovených skutkových podstat pro ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» svým jednáním se jednak dopustil kázeòského pøestupku se zvlá¹» ¹kodlivým následkem a dále poru¹ení slu¾ebního slibu. ®alovaný pøitom ob¹írnì zdùvodnil, v èem shledal naplnìní podmínek pro ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e k ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti ¾alobci do¹lo v souladu s § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøipomenul, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce svým jednáním kázeòského pøestupku dopustil. Ani v nynìj¹ím øízení neshledal dùvod se od tohoto závìru odchýlit. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítá skuteènosti, které s pøezkoumávaným kárným øízením vedeným proti jeho osobì nesouvisí buï vùbec, nebo jenom nepøímo. Opomíjí v¹ak zásadní vìc, ¾e bylo jeho povinností podrobit se naøízenému psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Postoj ¾alobce, který pøedem pova¾oval v¹echny resortní psychology, respektive jimi vypracované výsledky vy¹etøení za zmanipulované funkcionáøi Hasièského záchranného sboru, podle krajského soudu neobstojí, zejména kdy¾ argumentace ¾alobce v této otázce je znaènì protichùdná. Aèkoliv odmítl podrobit se vy¹etøení u klinické psycholo¾ky Policie Èeské republiky PhDr. A. V. v Hradci Králové, v replice doruèené krajskému soudu dne 10. 5. 2011 ¾alovanému vytýká, ¾e mu nenaøídil podrobit se psychologickému vy¹etøení u psychologù Hasièské záchranné slu¾by na jejich deta¹ovaném pracovi¹ti v Hradci Králové. Souèasnì ale napadá i skuteènost, ¾e pøi psychologickém vy¹etøení v Praze jej mìla vy¹etøit PhDr. S., tedy externí pracovnice a nikoliv pøíslu¹ník bezpeènostního sboru èi obèanský zamìstnanec. Uvedená rozporná argumentace tak podle krajského soudu svìdèí o tom, co jasnì vyplynulo také z ¾alobcova vyjádøení pøi jednání u soudu, ¾e od poèátku mìl v úmyslu se pøedmìtnému vy¹etøení u jakéhokoliv resortního psychologa vyhnout. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e vyhlá¹ka è. 487/2004 Sb., umo¾òuje vy¹etøovanému vyvolat v pøípadì jeho nesouhlasu se závìry vy¹etøení pøezkumné øízení, v nìm¾ není zapovìzeno pøedkládat ze strany vy¹etøovaného pøípadné jiné relevantní dùkazy na svoji obranu, napøíklad i odborný posudek vypracovaný mimoresortním psychologem.
Takovým zpùsobem ov¹em ¾alobce nepostupoval a svým jednáním se tak dopustil kázeòského pøestupku, tak jak je mu to správními orgány vytýkáno. Krajský soud nepøisvìdèil ani zbývajícím ¾alobním námitkám. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí a po vrácení vìci postupoval zcela v intencích pokynù a závìrù krajského soudu obsa¾eným v ji¾ opakovanì zmínìném rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43. K námitce promlèení pak krajský soud odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Ads 50/2010-68.
Krajský soud uzavøel, ¾e v postupu slu¾ebních funkcionáøù vùèi ¾alobci neshledal, ¾e by se dopustili jednání vymezeného v § 77 zákona o slu¾ebním pomìru. Kázeòské øízení se ¾alobcem probìhlo v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy a rozhodnutí ¾alovaného, které je jeho výsledkem, neshledal ze shora uvedených dùvodù nezákonným.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e pøíèinou rozporù mezi ním a ¾alovaným, a v dùsledku toho i neodùvodnìného postihu ¾alobce ¾alovaným ve smyslu § 77 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, byly zásadní rozpory v názoru na dodr¾ování zákonných norem, interních naøízení, hospodaøení s majetkem státu, vynakládání veøejných, zejména mzdových prostøedkù, prùbìh výbìrových øízení a v neposlední øadì té¾ tolerování nekvalitní práce slu¾ebními funkcionáøi, a nikoli pracovní neúspìchy a údajná du¹evní labilita stì¾ovatele.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 78 odst. 5 s. ø. s. a neøídil se právním názorem vysloveným krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, kdy¾ se nezabýval námitkami ¾alobce a oznaèil je za stì¾í pøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele lze na listinných dùkazech èi výpovìdích svìdkù zcela jednoznaènì zdokumentovat a prokázat projevy diskriminace, ¹ikanování a zneu¾ívání slu¾ebních pravomocí, které ¾alovaný uplatòoval zcela otevøenì vùèi ¾alobci, pøièem¾ k obdobným nepravostem soustavnì pøímo nabádal i své podøízené.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí odstranil pøedchozí vytýkané vady spoèívající v nepøezkoumatelnosti závìrù o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti a v hrubém procesním pochybení v odvolacím øízení. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e procesním pochybením ¾alovaného bylo mimo jiné i to, ¾e nedodr¾el postup pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele zcela vìdomì obe¹el ustanovení odst. (2) Hlava III ZSP-Zdravotní, osobnostní a fyzická zpùsobilost pøíslu¹níka a interních pøedpisù ¾alovaného resp. GØ HZS ÈR (viz èl. 5 odst. (1) SIAØ è. 89/2006, Èást II SIAØ è. 29/2003-Etický kodex psychologa HZS ÈR, èást II. bod 4 SIAØ è. 18/2007, resp. § 5 odst. (3) ZSP) a v koneèném dùsledku tedy poru¹il i § 205 písm. a) ZSP, podle nìho¾ osobností zpùsobilost pøíslu¹níka posuzuje psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Proti závìru psychologa o osobnostní zpùsobilosti mù¾e podat pøíslu¹ník návrh na jeho pøezkoumání vedoucímu psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Vý¹e uvedená norma-èástka 29/2003 mimo jiné zavazuje psychologa k tomu, aby plnì informoval klienta o cíli a povaze hodnotícího terapeutického nebo tréninkového postupu. Stì¾ovatel v¹ak takovouto informaci nikdy neobdr¾el, aèkoliv z písemných dùkazù zalo¾ených ve spise je zøejmé, ¾e ji opakovanì vy¾adoval.
Podle stì¾ovatele ¾alovaný v souvislosti s pro¹etøováním odvolání stì¾ovatele z funkce námìstka ekonomického úseku HZS Královéhradeckého kraje nerespektoval pravomocná rozhodnutí nadøízených ministrù vnitra ÈR (napø. rozhodnutí ve vìcech personálních MV è. 43/2006, è. 63/2009, resp. è. 64/2009). Stì¾ovatel uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s § 181 odst. 2 písm. a) a b) zákona o slu¾ebním pomìru a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2011-114, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost trpí stejnou vadou jako pøedchozí podání stì¾ovatele, a to obecností a tendencí k odvádìní pozornosti od samotného pøedmìtu soudního øízení, kterým je pøezkum rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak i nadále pokraèuje v blí¾e neupøesnìných tvrzeních o diskriminaci a ¹ikanování , které se vùèi nìmu mìl v minulosti dopustit ¾alovaný, ani¾ by tato tvrzení blí¾e vysvìtlil, popsal skutkový stav a oznaèil konkrétní dùkazy. I kdyby ale tyto dùkazy pøedlo¾il, uèinil by tak dle názoru ¾alovaného nadbyteènì, nebo» otázky pøípadného poru¹ení zákazu diskriminace pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, plynoucího z ustanovení § 77 zákona o slu¾ebním pomìru se mìla stát pøedmìtem jiného øízení, ne¾ je øízení v pøedmìtné vìci.
®alovaný dále zdùraznil, ¾e pro vydání napadeného rozhodnutí opatøil dostatek podkladù, které mu umo¾nily zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nemìl a nemá ¾ádné pohybnosti. Podle názoru ¾alovaného si stì¾ovatel musí být dobøe vìdom konkrétních výhrad, které vùèi nìmu mìl ¾alovaný v dobì jeho pùsobní u HZS Královéhradeckého kraje. V tomto ohledu pøevzal nìkolik slu¾ebních hodnocení, v nich¾ jsou patrny postupnì gradující nedostatky v jeho øídící práci, je¾ vyústily v ¾alobcovo pøevedení na slu¾ební místo, s ním¾ nebyla spojena øídící pravomoc.
Kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti byl stì¾ovateli ulo¾en v prvé øadì pro poru¹ení zákonné povinnosti dle § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, tj. povinnosti podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe odbornému vy¹etøení za úèelem ovìøení jeho osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Stì¾ovatel tak podle ¾alovaného jednal v pøímém rozporu s rozkazem nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný v tom, ¾e výzva (rozkaz) k absolvování tohoto druhu vy¹etøení nemusela obsahovat jiné zdùvodnìní ne¾ takové, které vyplývalo z § 2 vyhl. è. 487/2004 Sb., o osobní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Cíl vy¹etøení je pøitom naprosto zøejmý ji¾ z tohoto zdùvodnìní a ¾alobci byl jistì znám i v dobì, kdy se mu mìl podrobit. Argumentace etickým kodexem psychologa HZS ÈR je pak podle ¾alovaného èistì úèelová, nebo» pokud by se stì¾ovatel od poèátku psychologického vy¹etøení nevyhýbal, resp. jej pøímo neodmítl, pak by mu vy¹etøující psycholog jistì ozøejmil podstatu pou¾itých vy¹etøovacích metod. K tomu mu ale stì¾ovatel nedal pøíle¾itost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je podle ¾alovaného patrné, ¾e se stì¾ovatel psychologickému vy¹etøení nepodrobil zcela vìdomì a na dùkaz vzdoru proti ulo¾enému rozkazu si kladl neoprávnìný po¾adavek na provedení vy¹etøení mimo resort Ministerstva vnitra Èeské republiky.
®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda se stì¾ovatel tím, ¾e se dne 3. 10. 2007 nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoli ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval, dopustil poru¹ení ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru a spáchal kázeòský pøestupek ve smyslu § 50 odst. 1 tého¾ zákona a zda adekvátním postihem za toto poru¹ení slu¾ebního pøedpisu je trest odnìtí slu¾ební hodnosti zakotvený v § 51 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem HZS Královéhradeckého kraje ze dne 22. 6. 2007 vyzván, aby se podrobil vy¹etøení klinickým psychologem, a to dne 26. 5. 2007 v 8:00 hod ve zdravotnickém ústavu Policie ÈR, Wonkova 1225, Hradec Králové, vy¹etøovna PhDr. A. V. (pozdìji byl termín vy¹etøení zmìnìn na 3. 10. 2007).
Stì¾ovatel tento pøípis pøevzal dne 22. 6. 2007, co¾ stvrdil svým podpisem a po¾ádal o sdìlení dùvodu vy¹etøení s odkazem na pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb.
MUDr. V. ©., pracovnice zdravotnického ústavu Policie ÈR-správy Východoèeského kraje v Hradci Králové, v pøípise ze dne 10. 7. 2007, è. j. PVC-7127-2/ÈJ-UZ-2007, informovala øeditele HZS Královéhradecké kraje, ¾e stì¾ovatel se v dohodnutém termínu dostavil k psychologickému vy¹etøení klinickou psycholo¾kou PhDr. A. V. s tím, ¾e se psychologickému vy¹etøení u psychologa ministerstva vnitra pro mo¾nou podjatost odmítá podrobit, ale je ochoten absolvovat toto vy¹etøení na jiném mimorezortním pracovi¹ti.
V pøípise ze dne 26. 7. 2007 sdìlil stì¾ovatel PhDr. A. V., ¾e vdor tomu, ¾e pro vy¹etøení klinickým psychologem neexistuje ze strany øeditele HZS Královéhradeckého kraje ¾ádný vìrohodný dùvod, rozhodl se mu podrobit, pokud na tomto po¾adavku bude i nadále trváno. Toto vy¹etøení v¹ak z dùvodu mo¾né podjatosti je ochoten podstoupit na jiném odborném mimoresortním pracovi¹ti, aby tak byla zaji¹tìna jeho maximální nestrannost a objektivita.
Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky v Praze pøípisem ze dne 4. 10. 2007, è. j. PO-2329-1/IZS-2007, informovalo øeditele HZS Královéhradeckého kraje, ¾e stì¾ovatel se v dohodnutém termínu dostavil na psychologické pracovi¹tì GØ HZS ÈR k psychologickému vy¹etøení, pøièem¾ uvedl, ¾e se psychologickému vy¹etøení nepodrobí z dùvodù, které zmínil ji¾ v dopise ze dne 26. 5. 2007 klinické psycholo¾ce PhDr. A. V. Stì¾ovatel ústnì potvrdil, ¾e podstoupí psychologické vy¹etøení pouze na odborném mimoresortním pracovi¹ti, aby vzhledem k jeho kauze byla zaji¹tìna maximální nestrannost a objektivita. Z uvedeného dùvodu nebylo psychologické vy¹etøení zahájeno.
Dal¹ím pøípisem ze dne 21. 11. 2007, è. j. PO-2329-2/IZS-2007, Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky v Praze øediteli HZS Královéhradeckého kraje znovu sdìlilo, ¾e se stì¾ovatel v dohodnutém termínu dostavil na psychologické pracovi¹tì. Pøed zahájením psychologického vy¹etøení vy¹etøujícímu psychologovi zopakoval, ¾e se zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti formou psychologického vy¹etøení nepodrobí z dùvodù, které jsou uvedeny v textu dopisu MUDr. V. ©. øediteli HZS Královéhradeckého kraje ze dne 10. 7. 2007. Psychologické vy¹etøení ke zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatele proto nebylo zahájeno. Stì¾ovateli byla posléze nabídnuta individuální psychologická péèe, kterou pøijal. Psycholog se v ní zamìøil na redukci stresu formou dotazù k motivaci, pocitùm a postojùm, které vedly stì¾ovatele k odmítnutí podrobit se psychologickému vy¹etøení. Vzhledem k tomu, ¾e byl bìhem psychologické péèe redukován stres trvající nìkolik mìsícù, probíhal rozhovor od 9:00 do 13:45 tého¾ dne, co¾ psycholog podchytil v záznamu o poskytnuté péèi.
Pøi ústním jednání o kázeòském pøestupku stì¾ovatele konaném dne 2. 11. 2007, stì¾ovatel po pouèení k vìci mimo uvedl, ¾e strávil s psychologem více ne¾ 5 hodin a skuteènost, ¾e nemohlo být vy¹etøení provedeno v nìjakém jiném rozsahu, který mu v¹ak není znám, není jeho vina. Zadaný úkol splnil a v ¾ádném pøípadì se nedopustil kázeòského pøestupku. Nezavinil, ¾e nedo¹lo k osobnostnímu vy¹etøení, kdy¾ absolvoval vy¹etøení psychologické.
Následnì bylo vydáno rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 11. 2007, è. j. HSHK-768-5/KØ-2007 (rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) a dal¹í shora uvedená rozhodnutí, zejména pak napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místo pokládá za potøebné uvést pøehled právních norem k vìci se vztahujících:
Podle § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, pøíslu¹ník je povinen dbát, umo¾òují-li to podmínky výkonu slu¾by, o vlastní bezpeènost a ochranu zdraví, i o bezpeènost a zdraví osob, kterých se bezprostøednì dotýká jeho jednání nebo opomenutí konání pøi výkonu slu¾by. Pøíslu¹ník je povinen podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe lékaøskému a psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení zdravotní nebo osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by.
Podle § 50 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, kázeòským pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje slu¾ební povinnost, ale nejde o trestný èin nebo o jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu. Za takové jednání se pova¾uje i dosahování neuspokojivých výsledkù ve výkonu slu¾by uvedené v závìru slu¾ebního hodnocení.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, kázeòský pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pøíslu¹ník a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e slu¾ební povinnost neporu¹í, nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost, aè to vzhledem k okolnostem vìdìt mìl a mohl.
Podle odst. 3 je kázeòský pøestupek spáchán úmyslnì, jestli¾e pøíslu¹ník a) chtìl svým jednáním poru¹it slu¾ební povinnost, nebo b) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost, a pro pøípad, ¾e ji poru¹í, byl s tím srozumìn.
Podle odst. 4 se za jednání pova¾uje i opomenutí konání, k nìmu¾ byl pøíslu¹ník povinen.
Druhy kázeòských trestù upravuje § 51 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého pøíslu¹níkovi se ukládá kázeòský trest: a) písemné napomenutí, b) sní¾ení základního tarifu a¾ o 25 % na dobu nejvý¹e 3 mìsícù, c) odnìtí slu¾ební medaile, d) odnìtí slu¾ební hodnosti, e) pokuta, f) propadnutí vìci, nebo g) zákaz èinnosti.
Podle § 186 odst. 7 tého¾ zákona, kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti se ukládá za kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, za poru¹ení povinnosti vyplývající z omezení práv pøíslu¹níka, za jednání, kterým pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební slib, za opakované spáchání kázeòského pøestupku se ¹kodlivým následkem, jestli¾e pøedcházející ulo¾ení kázeòských trestù nevedlo v období 3 let k obnovení slu¾ební káznì pøíslu¹níka, za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka, anebo za opakované dosahování neuspokojivých výsledkù ve výkonu slu¾by uvedené v závìru slu¾ebního hodnocení.
Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., zji¹»uje osobní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog bezpeènostního sboru. Podle èl. 1 odst. 1 Pokynu generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR ze dne 18. 12. 2006, è. 13 zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti uchazeèe nebo pøíslu¹níka provádí psycholog hasièského záchranného sboru.
Podle citovaných zákonných ustanovení postupoval krajský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. S tímto posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a proto odkazuje na podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, k nìmu¾-s ohledem na kasaèní námitky stì¾ovatele-dodává.
Nutno pøipomenout, ¾e krajský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti (ze dne 9. 12. 2007) ze dvou dùvodù. Z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho závìrù ohlednì ulo¾ení kázeòského trestu pro nedostatek dùvodù a dále pro hrubé procesní pochybení v odvolacím øízení. Krajský soud tudí¾ v nyní napadeném rozsudku postupoval správnì a systematicky, kdy¾ se nejprve zamìøil na to, zda ¾alovaný po vrácení vìci a v novém rozhodnutí (ze dne 26. 2. 2009) vytýkané procesní nedostatky odstranil. Závìr krajského soudu, ¾e se to v nyní napadeném rozhodnutí ¾alovanému podaøilo, sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl informován o slo¾ení senátu poradní komise ¾alovaného o termínu a místì projednání svého odvolání. Ze správního spisu bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e o tìchto skuteènostech informován byl, k jednání se v¹ak nedostavil. Správní spis obsahuje protokol z jednání senátu poradní komise, který je v¹emi èleny senátu podepsán. Jeliko¾ ¾alobce se jednání nezúèastnil, pak logicky jeho podpis na protokolu chybí. Rovnì¾ bylo ovìøeno, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, av¹ak ani této mo¾nosti nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e tento postup ¾alovaného není v rozporu se slu¾ebním zákonem, èi s obecnými zásadami správního øízení; ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel námitku nevznesl.
Ke stì¾ejní námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pokud shledal, ¾e se stì¾ovatel dopustil kázeòského pøestupku, který je mu kladen za vinu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shodnì s krajským soudem pokládá za prokázané, ¾e stì¾ovatel se dne 3. 10. 2007 sice dostavil k vy¹etøení klinickým psychologem, av¹ak psychologickému vy¹etøení se odmítl podrobit pro jeho údajnou neobjektivitu a nedodr¾ení nestrannosti s tím, ¾e je ochoten absolvovat toto vy¹etøení na jiném mimorezortním pracovi¹ti. Psychologické vy¹etøení ke zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatele proto nebylo zahájeno. Stì¾ovateli byla poté nabídnuta individuální psychologická péèe, kterou tého¾ dne pøijal-byla mu poskytnuta v dobì od 9:00 do 13:45 a psycholog se v ní zamìøil na redukci stresu formou dotazù k motivaci, pocitùm a postojùm, které vedly stì¾ovatele k odmítnutí podrobit se psychologickému vy¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel shora popsaným chováním poru¹il ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jako¾to pøíslu¹ník bezpeènostního sboru poru¹il svou povinnost podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení zdravotní nebo osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by a tím se dopustil kázeòského pøestupku podle § 50 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» úmyslnì poru¹il svou slu¾ební povinnost a slu¾ební pøísahu (slib). Podle § 2 písm. c) vyhl. è. 487/2004 Sb. je dùvodem zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobily k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. Zákon tedy nestanoví jako podmínku, ¾e by bylo povinností slu¾ebního funkcionáøe dotèeného pøíslu¹níka seznamovat s dùvody, pro které je k vy¹etøení vyzval. Nad rámec uvedeného nutno dodat, ¾e s ohledem na obsah správního spisu je patrné, ¾e zde existovaly stí¾nosti rùzných pøíslu¹níkù HZS Královehradeckého kraje na ¾alobcovo jednání vùèi nim, tak¾e zde existoval dùvod pro zji¹tìní ¾alobcovy osobnostní zpùsobilosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ¾alovanému pøisvìdèuje v tom, ¾e nerespektování povinnosti uposlechnout výzvu (rozkaz) nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe podrobit se psychologickému vy¹etøení pøedstavuje neakceptovatelné poru¹ení slu¾ebního slibu a slu¾ební káznì, k jejich plnìní se stì¾ovatel zavázal v pøísaze, kterou vykonal dne 15. 2. 2001 a v ní¾ slíbil, ¾e bude chránit ¾ivoty a zdraví obyvatel a majetek pøed po¾áry a jinými mimoøádnými událostmi, a to i s nasazením vlastního ¾ivota, pøièem¾ pøi plnìní svých povinnosti se bude øídit ústavou, zákony a dal¹ími právními pøedpisy, dùslednì plnit rozkazy a pokyny nadøízených a pøi svém jednání bude mít stále na zøetele obecný zájem, co¾ samo o sobì mù¾e být posti¾eno kázeòským trestem odnìtí slu¾ební hodnosti, ani¾ by vedle toho musel ¾alovaný slu¾ební funkcionáø zva¾ovat i dal¹í z dùvodù pro ulo¾ení tohoto kázeòského trestu, na nì¾ je pamatováno v § 106 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru, jak to uèinily v projednávané vìci správní orgány obou stupòù.
Nejvy¹¹í správní soud je nicménì stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e správní orgány nepochybily, pokud uvedené chování stì¾ovatele posoudily podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru té¾ jako kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, který je jednou ze skutkových podstat pro mo¾nost ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e ¹kodlivý následek je nutno spatøovat v mo¾né demoralizaci pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru, který je fakticky vybudován na organizaèních principech obdobných principùm v organizaci ozbrojených sborù, kde neuposlechnutí rozkazu èi výzvy nadøízeného funkcionáøe mù¾e mít daleko fatálnìj¹í následky ne¾ v jiných-vojensky neorganizovaných-institucích.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na pøiléhavou argumentaci ¾alovaného, ¾e u pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru, jeho¾ primárním posláním je ochrana ¾ivota a majetku obèanù pøi øe¹ení mimoøádných událostí, je ka¾dý èlánek v personální struktuøe bezpeènostního sboru dùle¾itý, jeho roli nelze podcenit a je tudí¾ nutno dbát na dobrou psychickou kondici pøíslu¹níkù hasièského sboru, nebo» ta pøestavuje velièinu, na kterou je kladen velký dùraz. ®alovaný v této souvislosti poukázal na nevhodný pøíklad chování stì¾ovatele pro ostatní pøíslu¹níky Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje. Zabýval se rovnì¾ subjektivní stránkou jednání stì¾ovatele, kdy shledal, ¾e kárný pøestupek spáchal úmyslnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ztoto¾òuje a dodává, ¾e stì¾ovatel jednal minimálnì v úmyslu nepøímém, nebo» nepochybnì vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost a pro pøípad a ¾e ji poru¹í, byl s tím srozumìn.
Pokud stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil pøimìøenost ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, pak i v tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e tímto nedostatkem napadené rozhodnutí netrpí. Jak ji¾ bylo citováno shora podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru se kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti ukládá za kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, za poru¹ení povinnosti vyplývající z omezení práv pøíslu¹níka, za jednání, kterým pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební slib, za opakované spáchání kázeòského pøestupku se ¹kodlivým následkem, jestli¾e pøedcházející ulo¾ení kázeòských trestù nevedlo v období tøí let k obnovení slu¾ební káznì pøíslu¹níka, za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka, a nebo za opakované dosahování neuspokojivých výsledkù ve výkonu slu¾by uvedená v závìru slu¾ebního hodnocení. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný spatøoval kázeòský pøestupek stì¾ovatele v tom, ¾e se nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoliv ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval a v odùvodnìní svého rozhodnutí pak pøi úvaze o druhu trestu dospìl k závìru, ¾e se jednalo o kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, jím¾ souèasnì stì¾ovatel poru¹il slu¾ební slib. I odvolací správní orgán se ztoto¾nil s názorem správního orgánu prvního stupnì, ¾e za této situace je tøeba pokládat za pøimìøené ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» ¾alobce svým jednáním naplnil minimálnì dvì ze zákonem stanovených podmínek pro ulo¾ení tohoto kázeòského trestu. Krajský soud se s tímto posouzením vìci ztoto¾nil a Nejvy¹¹í správní soud jeho závìr sdílí, jak bylo rozvedeno v pøedchozí èásti odùvodnìní tohoto rozsudku. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje s ohledem na nìkteré námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaný nezdùrazòoval, ¾e by se ¾alobce mìl dopou¹tìt je¹tì dal¹ích kázeòských pøestupkù a pøehnaný akcent nevìnoval ani ¾alobcovì osobnosti. Proto i Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v tomto smìru nelze pokládat odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
S krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje té¾ v tom, ¾e stì¾ovatelem opakovanì namítaná údajná zmanipulovatelnost, neobjektivita, podjatost jeho posudkového hodnocení nemohla pøedstavovat pøeká¾ku, pro kterou by stì¾ovatel nebyl povinen podrobit se psychologickému vy¹etøení. Pokud by stì¾ovatel z nìjakého dùvodu (napø. jím uvádìné údajné podjatosti) nesouhlasil se závìry psychologického vy¹etøení, pak mohl po¾ádat o pøezkoumání jeho závìrù v pøezkumném øízení, které je upraveno v § 6 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pouhé pochybnosti stì¾ovatele o objektivitì pøedpokládaného psychologického vy¹etøení, v¹ak v ¾ádném pøípadì stì¾ovatele neopravòovaly k tomu, aby nerespektoval rozkaz nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe a pøedem odmítl psychologické vy¹etøení podstoupit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný podle jeho názoru obe¹el ustanovení nìkterých aktù øízení Generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky a poukázal na skuteènost, ¾e vý¹e uvedená norma-èástka 29/2003-mimo jiné zavazuje psychologa k tomu, aby plnì informoval klienta o cíli a povaze hodnotícího terapeutického nebo tréninkového postupu; stì¾ovatel v¹ak takovouto informaci nikdy neobdr¾el.
K tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze spisu nezjistil ¾ádné poru¹ení zákona o slu¾ebním pomìru a provádìcího právního pøedpisu, kterým je ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 487/2004 Sb., ze strany ¾alovaného. Pøi vypoøádání se s touto otázkou nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se dopustil kárného pøestupku tím, ¾e odmítl podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení zdravotní nebo osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Námitka stì¾ovatele tudí¾ nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e stì¾ovatel ¾ádné psychologické vy¹etøení nepodstoupil a nemohlo tak vùèi nìmu dojít ze strany psychologa k poru¹ení informovat jej o cíli a povaze hodnotícího postupu.
Námitka stì¾ovatele, podle které ¾alovaný v souvislosti s pro¹etøováním odvolání stì¾ovatele z funkce námìstka ekonomického úseku HZS Královéhradeckého kraje nerespektoval pravomocná rozhodnutí svých nadøízených ministrù vnitra ÈR (napø. rozhodnutí ve vìcech personálních MV è. 43/2006, è. 63/2009, resp. è. 64/2009) pak rovnì¾ není dùvodná, nebo» otázky související s odvoláním stì¾ovatele z funkce námìstka ekonomického úseku HZS Královéhradeckého kraje s posuzovanou vìcí nijak nesouvisí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 78 odst. 5 s. ø. s. a neøídil se právním názorem vysloveným krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008, kdy¾ se nezabýval námitkami ¾alobce a oznaèil je za stì¾í pøezkoumatelné. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu s právním názorem uvedeným v naposledy zmínìném rozsudku, kterým krajský soud ¾alovaného zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení dostateènì zdùvodnil, jaké skuteènosti jej vedly k potvrzení ulo¾eného kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti a aby odstranil hrubá procesní pochybení v odvolacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se závìry krajského soudu a odstranil vady, je¾ mu vytknul krajský soud. ®alovaný pøi vydání svého nyní pøezkoumávaného rozhodnutí plnì respektoval procesní práva stì¾ovatele a pøípisem ze dne 21. 10. 2008, è. j. HSHK-697-22/KØ-2008, jej v souladu s § 174 odst. 1 slu¾ebního zákona uvìdomil o jeho právech úèastníka øízení. Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnìno, jak na to ji¾ Nejvy¹¹í správní soud poukázal vý¹e.
Stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného uvádìné skuteènosti o poru¹ování základních povinností pøíslu¹níka jsou pøedmìtem neuzavøených sporù s vedením Hasièského záchranného sboru Královéhradecké kraje. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e je stì¾í pøezkoumatelná, nebo» stì¾ovatel nespecifikuje, o jaké spory by se mìlo jednat. Stì¾ovatel v odvolání rovnì¾ pøipomnìl, ¾e v minulosti uplatnil opakovanì pøipomínky k nápravì nedostatkù v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi výkonu slu¾by. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e i zde chybí jakákoliv bli¾¹í specifikace a obecnì zmínil, ¾e stì¾ovatel podal øadu podnìtù (stí¾ností) kontrolním orgánùm v nejrùznìj¹ích oblastech pùsobnosti Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, není mu v¹ak známo, ¾e by výsledky takto vyvolaných kontrolních akcí daly stì¾ovateli za pravdu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì tìchto námitek jsou dostateènì odùvodnìné. S ohledem na jejich obecnost nebylo mo¾né a nutné se s nimi podrobnìji èi lépe vypoøádat. Nutno rovnì¾ dodat, ¾e nesouvisejí s pøedmìtem vìci.
K poukazu stì¾ovatele na celou øadu pøíèin rozporù mezi ním a ¾alovaným, v dùsledku kterých do¹lo k jeho nedùvodnému postihu ¾alovaným ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, a které tvoøí pøevá¾nou èást obsahu jeho kasaèní stí¾nosti (spoèívají v tvrzených pøíkoøích, diskriminaci a ¹ikanì, kterých se vùèi nìmu údajnì ¾alovaný dopou¹tìl) pøímo nesouvisí s pøedmìtem posuzované vìci, a proto nemohou mít na její posouzení vliv.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem uvádìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti oprávnìné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 190
 § 51
 § 92
 soud 
 § 77
 § 78
 § 77
 § 186
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 § 186
 § 186
 soud 
 § 186
 § 186
 § 186
 § 77
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 77
 § 78
 § 5
 § 205
 § 181
 soud 
 § 77
 § 92
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 92
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 § 92
 § 50
 § 51
 § 186
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 § 50
 § 2
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120