Source: http://kraken.slv.cz/7As22/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:50:18+00:00

Document:
7As22/2012
è. j. 7 As 22/2012-23
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: H. V., zastoupená Mgr. Janou Gavlasovou, advokátkou se sídlem Západní 449, Chýnì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 A 26/2010-64,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2011, è. j. 1 A 26/2010-64 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelkou ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 17. 5. 2010, è. j. 078641/2010/KUSK, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Mní¹ek pod Brdy ze dne 25. 2. 2010, è. j. SÚ 14476-09-892/2009-Pet, jím¾ byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ust. § 178 odst. 1 písm. k) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), proto¾e v èervnu 2009 postavila pøístøe¹ek pro osobní automobil na pozemku p. è. 212/79 v k. ú. Øitka bez stavebního povolení a za tento pøestupek jí byla udìlena pokuta podle ust. § 179 písm. c) stavebního zákona ve vý¹i 10.000 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatelky o absenci materiálního znaku pøestupku. Stì¾ovatelka stavbou pøístøe¹ku bez stavebního povolení poru¹ila zájem spoleènosti, kterým je zejména evidence staveb a kontrola podkladové dokumentace tak, aby byla zaji¹tìna ochrana zdraví osob a zvíøat, ¾ivotního prostøedí, majetku i sousedských vztahù. Stì¾ejní ¾alobní námitka smìøovala proti vý¹i ulo¾ené sankce a stì¾ovatelka navrhla, aby soud vyu¾il moderaèního práva a upustil od potrestání. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e není jeho úkolem posuzovat spravedlnost udìlené sankce, nýbr¾ to, zda správní orgán nevyboèil pøi ukládání pokuty ze zákonných hledisek. V tomto pøípadì ulo¾il správní orgán pokutu pøi spodní hranici zákonné sazby, kdy¾ mìl mo¾nost udìlit pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e vý¹e pokuty nebyla likvidaèní a splnila funkci prevence jak vùèi stì¾ovatelce, tak i vùèi ostatním stavebníkùm, kdy¾ pøimìøenì, ale citelnì, zasáhla do majetkové sféry stì¾ovatelky. K námitce, ¾e krajský úøad nepøihlédl k zásadì individualizace sankce mìstský soud uvedl, ¾e se krajský úøad v odùvodnìní dostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, postupoval v souladu se zákonnými hledisky i základními principy pøi udílení sankcí, pøihlédl k polehèujícím okolnostem ve prospìch stì¾ovatelky a udìlil pokutu pøi spodní hranici, nikterak odli¹nou od ostatních obdobných pøípadù, z èeho¾ vyplývá, ¾e nezneu¾il mediální známosti stì¾ovatelky. Proto¾e vý¹e udìlené pokuty není zjevnì nepøimìøená, neshledal dùvod k vyu¾ití moderaèní práva.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Mìstskému soudu vytýkala, ¾e v rozsudku dostateènì neodùvodnil, v èem konkrétnì a v jaké míøe mìla poru¹it zájem spoleènosti. Stì¾ovatelka nikdy nepopírala, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustila, by» z nevìdomé nedbalosti, nicménì pova¾uje s ohledem na okolnosti daného pøípadu za dostaèující samotné projednání pøestupku. Stì¾ovatelka také vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e ulo¾ená pokuta je pøimìøená a odpovídá danému poru¹ení zákona, proto¾e pøi posuzování pøimìøenosti sankce nezohlednil okolnosti a zvlá¹tnosti pøípadu, nepøihlédl k principùm vymìøování sankcí, zejména k zásadì individualizace sankce, a nechal se vést pouze represivní úlohou sankce. Stì¾ovatelka nikdy nemìla konflikt se zákonem a jedná se u ní o nechtìný exces, u nìho¾ do¹lo okam¾ikem jeho zji¹tìní k bezodkladné nápravì. Stì¾ovatelka se rovnì¾ nezøíkala odpovìdnosti, naopak poskytla správním orgánùm souèinnost a projevila úèinnou lítost. Dále je tøeba podle jejího názoru zohlednit skuteènost, ¾e spoleèenská nebezpeènost jejího jednání byla velmi nízká, proto¾e se jednalo o jednoduchou stavbu na soukromém pozemku, která neohro¾ovala veøejný zájem ani zájem konkrétních osob, o èem¾ svìdèí i to, ¾e v øízení o dodateèném udìlení stavebního povolení nebyly vzneseny proti stavbì ¾ádné námitky. Stì¾ovatelka oznaèila úvahy mìstského soudu, ¾e udìlená sankce musí z dùvodu prevence citelnì zasáhnout do její majetkové sféry tak, aby vedla k dùslednìj¹ímu dodr¾ování v¹ech zákonných norem, za nesprávnou. Taková argumentace by byla na místì pokud by do¹lo k záva¾nému poru¹ení zákona, které by mìlo negativní následky. K nièemu takovému v¹ak nedo¹lo. Krajský úøad nedolo¾il svá tvrzení, ¾e ulo¾ená sankce odpovídala co do vý¹e sankcím ukládaným v obdobných pøípadech, ponìvad¾ sice pøedlo¾il správní rozhodnutí, ov¹em jednalo se o pøípad, kdy pøestupce zákon poru¹il opakovanì, nemìl se k nápravì a svou vinu neuznával. Nelze jej tedy srovnávat s pøípadem stì¾ovatelky. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a buï sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, nebo vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ navrhla, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru uvedeném v jeho rozhodnutí. S tvrzením stì¾ovatelky, ¾e její jednání nevykazovalo znaky nebezpeènosti pro spoleènost, se neztoto¾nil, proto¾e u pøestupku není vy¾adováno, aby stupeò spoleèenské nebezpeènosti byl vy¹¹í ne¾ nepatrný. V této souvislosti odkázal na pøíslu¹nou èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ní¾ krajský úøad souhlasí. Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou nepøimìøenou vý¹i pokuty, krajský úøad pøi udìlování sankce vzal v úvahu v¹echna kritéria a polehèující okolnosti, vy¹el z vlastních poznatkù o vý¹i pokut ukládaných stavebním úøadem Mní¹ek pod Brdy a dospìl k závìru, ¾e pokuta ulo¾ená pøi spodní hranici zákonného rozpìtí byla udìlena v souladu se zákonem, nebyla likvidaèní a splnila výchovný úèinek. Krajský úøad se ztoto¾nil se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 178 odst. 1 písm. k) stavebního zákona se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e provádí novou stavbu bez stavebního povolení (§ 115), veøejnoprávní smlouvy (§ 116) nebo certifikátu autorizovaného inspektora (§ 117).
Citované ustanovení není jen prostøedkem ochrany stavební káznì, nýbr¾ má slou¾it zejména k ochranì ¾ivota, veøejného zdraví, ¾ivotního prostøedí a soudr¾nosti obyvatel. Dodr¾ování stavební káznì je spí¹e prostøedkem k ochranì shora uvedených zájmù spoleènosti a prevenci jejich poru¹ování. Pouhé poru¹ení stavební káznì bez zásahu do dal¹ích spoleèenských zájmù nemá zpravidla vysokou spoleèenskou nebezpeènost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, www.nssoud.cz). Krajský úøad k míøe poru¹ení zájmù ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v tomto pøípadì je spoleèenská nebezpeènost mizivá, nebo» nedo¹lo k ohro¾ení majetku, ¾ivota ani veøejných zájmù, nikdo nebyl zkrácen na svých právech ani nebyla zpùsobena jiná ¹koda . V dané vìci krajský úøad i mìstský soud dostateènì definovaly jak spoleèenský zájem, jen¾ mìl být pøedmìtným jednáním poru¹en, tak i intenzitu jeho poru¹ení.
Ani stí¾ní námitku smìøující proti neprovedení moderace udìlené sankce neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Úkolem soudu je pøezkum napadených rozhodnutí co do zákonnosti ve smyslu ust. § 78 odst. 1 s. ø. s., ale v pøípadì, kdy správní orgán pøi udìlení pokuty nevyboèil ze zákonných mezí a své rozhodnutí øádnì odùvodnil, mù¾e soud vý¹i pokuty moderovat. Toto oprávnìní vyplývá z odst. 2 citovaného ustanovení, podle nìho¾, rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il trest za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì. V rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publ. pod è. 2209/2011 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ukládání trestu je zalo¾eno na dvou základních principech-principu zákonnosti trestu a individualizace trestu. Soud v rámci moderaèního práva zkoumá, zda nedo¹lo k excesu pøi individualizaci trestu, tedy zda a jak bylo pøihlédnuto ke v¹em specifikùm konkrétního pøípadu a zda byl v rámci zákonné trestní sankce vybrán pro pachatele takový druh trestu a v té výmìøe, která splní úèel trestu a není zjevnì nepøimìøená. V rozsudku ze dne 30. 6. 2008, è. j. 4 As 37/2007-119, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì.
V ust. § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) je uveden demonstrativní výèet skutkových okolností, které má správní orgán zohlednit pøi urèení druhu sankce a její výmìry. Podle citovaného ustanovení pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, publ. Pod è. 2209/2011 Sb. NSS, uvedl, ¾e mezi hlediska individualizace trestu v dané vìci patøí zejména záva¾nost správního deliktu, význam chránìného zájmu, který byl správním deliktem dotèen, zpùsob spáchání správního deliktu, jeho následky a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Uvedená zákonná kritéria stanovená pøíslu¹ným zvlá¹tním zákonem jsou pak spolu se zákonným rozpìtím sankce a pøípadnými dal¹ími podmínkami jejího ulo¾ení i vodítkem pro soud pøi úvaze o moderaci sankce, tj. pøi úvaze zda vùbec moderovat a pøípadnì v jaké míøe, nebo» právní úprava v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. konkrétní kritéria pro moderaci nemá. Obsahuje jen obecné pravidlo, ¾e moderovat lze tehdy, byl-li trest ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i . Co je zjevnou nepøimìøeností je pak tøeba v konkrétním pøípadì posoudit právì s pøihlédnutím ke kritériím pro ulo¾ení sankce stanoveným v pøíslu¹ném zvlá¹tním zákonì, jím¾ se øídil správní orgán, který sankci ulo¾il.
V pøedmìtné vìci se jednalo o zastøe¹enou døevìnou konstrukci, tedy o technologicky jednoduchou stavbu umístìnou na soukromém pozemku. Stì¾ovatelka spáchala uvedený pøestupek z nevìdomé nedbalosti, kterou, aè postaèí ke vzniku odpovìdnosti za pøestupek, je nutno pova¾ovat za nejni¾¹í, a tedy zpravidla za nejménì zavr¾eníhodný, stupeò zavinìní. Pokud jde o zpùsob spáchání pøestupku, okolnostem, za nich¾ byl spáchán a následkùm, stì¾ovatelka poskytla správnímu orgánu souèinnost pøi ¹etøení vìci a rovnì¾ bezodkladnì po¾ádala o dodateèné povolení stavby podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, které jí bylo dne 19. 2. 2010 udìleno. Realizací stavby stì¾ovatelka nezpùsobila ¾ádné ¹kodlivé následky, pouze poru¹ila stavební kázeò. Správní orgány rovnì¾ konstatovaly, ¾e spáchala tento pøestupek poprvé. Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na shora uvedené shledal velmi nízkou intenzitu spoleèenské nebezpeènosti a nìkolik polehèujících okolností, a proto dospìl k závìru, ¾e za pøimìøenou vý¹i pokuty se dá pova¾ovat pouze taková pokuta, která bude ulo¾ena na samé spodní hranici zákonného rozmezí. Pøimìøená tedy bude jen pokuta v takové vý¹i, která bude odpovídat vý¹e uvedeným skutkovým okolnostem a jen u takové sankce nebude dùvodu k moderaci. Naopak pokud by pokuta zjevnì vyboèila z uvedených mezí, bylo by na místì moderovat její vý¹i, leda¾e by v konkrétním pøípadì existovaly zvlá¹tní dùvody, proè tak výjimeènì neuèinit. Slovo lze pou¾ité v ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. je toti¾ ve spojení s obecným skutkovým dùvodem moderace, pova¾ujícím za ne¾ádoucí trest ulo¾ený ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, av¹ak jinak plnì odpovídající zákonným kritériím pro ukládání sankcí stanoveným v pøíslu¹ném zvlá¹tním zákonì, zmocnìním pro soud, aby v souladu s rozhodovací praxí, která se pøípadnì ohlednì moderace v urèitých oblastech správního trestání v rozhodovací praxi správních soudù vytvoøila, moderoval sankci, je-li zjevnì nepøimìøená. Zároveò je ale zmocnìním k moderaci nepøistoupit, i kdy¾ sankce je zjevnì nepøimìøená, jsou-li k tomu v konkrétním pøípadì zvlá¹tní dùvody, a tedy se v konkrétním pøípadì odchýlit od stálé rozhodovací praxe soudù, vytvoøila-li se.
V nálezu ze dne 25. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 14/09, publikovaném ve Sbírce zákonù pod è. 22/2012, Ústavní soud konstatoval, ¾e (ú)stavní pøedpisy nevy¾adují, aby zákonodárce pøi zákonném stanovení sankèní sazby v¾dy upustil od spodního ohranièení výmìry sankce. Typová záva¾nost (¹kodlivost) deliktního jednání daného druhu mù¾e být obecnì tak vysoká, ¾e nepøipou¹tí ani v individuálním pøípadì stanovit "nulovou" hodnotu výmìry sankce. Posouzení spodní hranice sankèní sazby je zásadnì vìcí zákonodárce. Zákonodárce tedy tím, ¾e nestanovil spodní hranici vý¹e pokuty u pøedmìtné skutkové podstaty, projevil vùli, aby v individuálních pøípadech se zanedbatelnou spoleèenskou nebezpeèností a polehèujícími okolnostmi sankce ukládána nebyla (§ 11 odst. 3 zákona o pøestupcích), resp. aby byla ukládána sankce velmi nízká (k významu horní a zejména dolní hranice sankce u správních deliktù pro posuzování jejich minimální typové nebezpeènosti postaèující pro postih viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, www.nssoud.cz).
Krajský úøad vý¹e uvedená kritéria zohlednil a s vý¹í ulo¾ené sankce se velmi podrobnì vypoøádal na str. 4 a 5 napadeného rozhodnutí, pøièem¾ vzal v úvahu i správní praxi u správního orgánu I. stupnì. Úvaha krajského úøadu a mìstského soudu, ¾e pokuta 10.000 Kè byla v tomto pøípadì, s pøihlédnutím k horní hranici, která umo¾òuje za provádìní nové stavby bez stavebního povolení ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1.000.000 Kè, ulo¾ena pøi spodní hranici zákonné sazby, je pro posouzení vìci je¹tì dostateèná, by» vý¹i pokuty lze z obecného hlediska pova¾ovat za pøísnou. Sankce v¹ak byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí, nebo» v celkovém porovnání zákonného rozpìtí je takovou sankcí je¹tì i èástka 10.000 Kè, jakkoli tato z obecného hlediska rozhodnì nepøedstavuje bagatelní majetkovou újmu, nýbr¾ takovou sankci, kterou prakticky ka¾dý ji¾ nepochybnì pocítí.
K moderaci sankce nebyl ani dùvod vyplývající z poukazù stì¾ovatelky na pøípady správní praxe u krajského úøadu v podobných vìcech. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e krajský úøad ulo¾il pokutu ve srovnatelné vý¹i s tìmi, které ukládá v obdobných pøípadech. Z rozhodnutí dolo¾eného krajským úøadem ve spisu je v¹ak patrné, ¾e tento pøípad lze v podstatných rysech posoudit ve vztahu k pøípadu stì¾ovatelky jako obdobný. Li¹í se sice v povaze stavby (letní kuchynì s rozvody elektøiny oproti pøístøe¹ku pro automobil) i v tom, ¾e pøestupce spáchal pøestupek opakovanì, zatímco stì¾ovatelka se pøedtím podobného pøestupku nedopustila, av¹ak pøi celkovém porovnání obou skutkù je patrné, ¾e jsou typovì podobného, by» jistì ne obdobného charakteru i nebezpeènosti. Proto nebylo je¹tì zjevným vyboèením z pøimìøenosti sankce, pokud za oba pøestupky byla ulo¾ena obdobná pokuta, i kdy¾ by zásadì individualizace sankce jistì lépe odpovídalo, kdyby pokuta ulo¾ená stì¾ovatelce byla ponìkud ni¾¹í ne¾ pokuta v pøípadì, jím¾ argumentoval krajský úøad. Mìstský soud tedy nemusel kvùli uvedenému poukazu na správní praxi u krajského úøadu k moderaci pøistoupit, nebo» z porovnání obou pøípadù vyplývá, ¾e stì¾ovatelce ulo¾ená pokuta sice mohla v ideálním pøípadì být o nìco ni¾¹í ne¾ ve vìci stavby letní kuchynì, na ní¾ poukazovala, ale tento rozdíl z pokuty ulo¾ené stì¾ovatelce je¹tì neèiní pokutu zjevnì (tedy výraznì, silnì) nepøimìøenou. Smyslem a úèelem moderace toti¾ není hledání ideální vý¹e sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pøípadech, ¾e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i v¹em zásadám pro její ukládání a zohledòující kritéria potøebná pro její individualizaci, zjevnì neodpovídala zobecnitelné pøedstavì o adekvátnosti a spravedlnosti sankce. V pøípadech sankcí z obecných hledisek ménì záva¾ných, tedy i v pøípadì pokuty ve vý¹i 10.000 Kè, proto moderace sankce bude zpravidla vzácnìj¹í ne¾ v pøípadì sankcí výrazných. V tom je nutno vidìt skutkové odli¹nosti mezi danou vìcí a vìcí, je¾ byla posuzována v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 7 As 71/2010-97, è. 2209/2011 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 10.000 Kè ulo¾ená stì¾ovatelce nebyla s ohledem na vý¹e uvedené je¹tì zjevnì nepøimìøená. Proto mìstský soud nepochybil, pokud nepøistoupil k její moderaci.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé takøka bezodkladnì, nerozhodoval ji¾ o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 178
 § 179
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 78
 § 129
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud