Source: http://kraken.slv.cz/5A534/2002
Timestamp: 2018-01-24 00:10:32+00:00

Document:
5A534/2002
è. j. 5 A 534/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného, v právní vìci ¾alobce J. G., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem AK se sídlem Praha 9, Bryksova 939/37, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002, è. 520 921 077/B,
I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002, è. xxx se ve výroku II. zamítajícím ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980 z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se v tomto rozsahu v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná je povinna z a p l a t i t ¾alobci na nákladech øízení 2 150 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Lubomíra Müllera, advokáta AK Praha 9, Bryksova 939/37.
Rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002, è. x Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) rozhodla o ¾ádosti J. G. (dále ¾alobce ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. tak, ¾e I. podle § 5 zákona mu pøiznala 156 000 Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 17. 12. 1980 do 17. 12. 1984 a II. jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980 zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce prokázal splnìní podmínek stanovených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 17. 12. 1980 do 17. 12. 1984 a za tuto dobu tj. za 48 mìsícù mu nále¾í jednorázová penì¾ní èástka 156 000 Kè. Dále uvedla, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. s pøihlédnutím k 3. 1980 neprokázal, proto¾e po zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí è. j. To 459/79 ze dne 4. 12. 1979 vydaného Mìstským soudem v Praze bylo øízení na podkladì pùvodní ob¾aloby zastaveno nebo pøeru¹eno z dùvodu amnestie. Proto¾e do 15 dnù od dne právní moci tohoto rozhodnutí nepo¾ádal na základì ustanovení § 15 odst. 3 zákona è. 119/1990 Sb., aby bylo v øízení pokraèováno, nebylo o jeho vinì a trestu rozhodnuto a ¾alovaná není oprávnìna si o této pøedbì¾né otázce uèinit úsudek sama a nemù¾e na uvedenou dobu pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Opravný prostøedek podal ¾alobce proti zamítavému rozhodnutí ¾alované oznaèenému ve výroku II. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980. Namítal, ¾e byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 1979, sp. zn. 2 T 104/79 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 1972, sp. zn. 8 To 459/79 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù. Uvedená rozhodnutí byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 31. 5. 1991 a zároveò bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. a/ trestního øádu s pøihlédnutím k amnestii prezidenta republiky ze dne 8. 5. 1980. O pokraèování trestního stíhání nepo¾ádal, proto¾e k tomu nemìl ¾ádný praktický dùvod. Stanovená rozhodnutí byla zru¹ena v celém rozsahu (ve výroku o trestu i o vinnì) a Ministerstvo spravedlnosti mu vyplatilo od¹kodnìní podle zákona è. 119/1990 Sb. ®alovaná nemá ¾ádný podklad k tomu, aby dovozovala, ¾e je vlastnì vinným a ¾e by pøípadnì mìl být potrestán. Pokud do¹lo ke zru¹ení odsuzujícího rozsudku a ¾ádné nové pravomocné odsuzující rozhodnutí nebylo vydáno, je povinna vycházet z presumpce neviny.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ze dne 18. 11. 2002 navrhla potvrzení svého rozhodnutí.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno dne 14. 6. 2002. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, který ji pøevzal a dokonèí ji podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.), tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
V prùbìhu soudního øízení ¾alobce pøedlo¾il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 61 To 122/2003 z nìho¾ vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze projednal stí¾nost odsouzeného J. G. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 2. 2003, sp. zn. 3 Rt 2/2003 a rozhodl tak, ¾e napadené usnesení se zru¹uje a znovu se rozhoduje takto: Podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb., v platném znìní per analogiam je J.G., narozený xxx, úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 1 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní. Z odùvodnìní pøedlo¾eného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce J. G. podal návrh na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v souvislosti s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 1979, sp. zn. 2 T 104/79 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 1979, sp. zn. 8 To 459/79, kterém byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání tøí mìsícù pro údajný pøeèin proti veøejnému poøádku podle § 6 písm. b/ zákona o pøeèinech.
Mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 31. 5. 1991, sp. zn. 11 Tz 40/91, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 1979, sp. zn. 8 To 459/79 byl poru¹en zákon v neprospìch obvinìného J. G. a toto usnesení bylo zru¹eno a zároveò byl zru¹en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 11. 1979, sp. zn. 2 T 104/79 a v¹echna dal¹í rozhodnutí na citované usnesení a k èlánku VI. písm. a/ rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 8. 5. 1980 bylo zastaveno trestní stíhání obvinìného J. G. vedeného pro pøeèin proti veøejnému poøádku podle § 6 písm. b/ zákona o pøeèinech, kterého se mìl dopustit tím, ¾e od ledna 1979 nejménì do záøí 1979 pøechovával ve svém bytì v Praze 2 støelnou zbraò-pistoli, ani¾ by k jejímu dr¾ení vlastnil patøiènì povolení. J. G. byl odsouzen k trestu odnìtí svobody na 3 mìsíce, pro jeho¾ výkon byl zaøazen do první nápravnì výchovné skupiny a tento trest vykonal. Ulo¾ený nepodmínìný trest odnìtí svobody nemìl oporu v zákonném rozhodnutí o vinì a ¹lo o trest nepøimìøenì pøísný a plnì neodpovídající zákonným hlediskùm. Nejvy¹¹í soud vyslovil poru¹ení zákona v podobì konkretizované ve výroku citovaného rozhodnutí a vadná rozhodnutí soudù obou stupòù zru¹il. Dal¹ímu trestnímu stíhání J. G. pro zmínìný pøeèin bránilo rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 8. 5. 1980. Proto bylo podle § 11 odst. 1 písm. a/ trestního øádu trestní stíhání J. G. vedeného pro zmínìný skutek. zastaveno. S pøihlédnutím ke v¹em skuteènostem mìstský soud rozhodl tak, ¾e J. G. podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní per analogiím je úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ustanovení § 1 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní. J. G., podle nìj, byl v podstatì rehabilitován, i kdy¾ jiným postupem, ne¾ vy¾aduje zákon è. 261/2001 Sb. pro od¹kodnìní. Dùvody jeho rehabilitace jsou stejné jako u osob, které byly rehabilitovány a které se ocitly ve stejné situaci jako jmenovaný dle zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci.
Ke zru¹ení rozhodnutí (o vìznìní ¾alobce pro pøeèin proti veøejnému poøádku podle § 6 písm. b/ zákona o pøeèinech) do¹lo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané Generálním prokurátorem Èeské republiky ve prospìch J. G. Vìznìní ¾alobce tedy nebylo zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb. (který ani v § 2 ani v § 4 takový skutek neuvádí). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by obdobné pou¾ití ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. nemìlo pøicházet v úvahu tam, kde je vytvoøen skutkový základ pro pou¾ití konkrétní právní normy, která vìc upravuje. V daném pøípadì do¹lo ke zru¹ení odsuzujícího rozhodnutí z dùvodu poru¹ení zákona v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 256 trestního øádu a v øízení, které mu pøedcházelo v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 trestního øádu. Proto¾e v¹ak Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 3. 2003 sp. zn. 61 To 122/2003, proti nìmu¾ není dal¹í stí¾nost pøípustná, rozhodl tak, ¾e ¾alobce J. G. je podle § 33 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní per analogiam úèasten soudní rehabilitace a od¹kodnìní ve smyslu ustanovení v § 1 zákona è. 119/1990 Sb. v platném znìní, nelze k tomuto ¾alobcem pøedlo¾enému rozhodnutí nepøihlédnout pøi rozhodování o nároku ¾alobce na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2002 è. xx ve výroku II. zamítajícím ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 15. 10. 1979 do 30. 10. 1979 a od 15. 1. 1980 do 31. 3. 1980 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil v tomto rozsahu ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4, 5 zákona è. 150/2002 Sb.).
®alobce mìl ve vìci úspìch a proto mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení vzniklých mu v souvislosti s právním zastoupením advokátem. Tyto náklady sestávají z odmìny za dva úkony po 1000 Kè za pøevzetí vìci a sepis ¾aloby a dvakrát 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.)

References: soud 
 § 5
 § 2
 § 2
 § 15
 § 11
 soud 
 § 129
 soud 
 § 33
 § 1
 § 33
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud 
 § 33
 § 1
 § 6
 § 2
 § 4
 § 254
 § 256
 § 2
 soud 
 § 33
 § 1
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13