Source: http://kraken.slv.cz/4Ads129/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:18:54+00:00

Document:
4Ads129/2008
4 Ads 129/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zast. JUDr. Jiøím Staòkem, advokátem, se sídlem ®erotínovo námìstí 8, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24, odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. j. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 20. 3. 2008 plný invalidní dùchod.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e dne 28. 3. 2008 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované, které jí bylo doruèeno dne 7. 2. 2008. Mìstský soud v Praze dne 26. 5. 2008 postoupil spis Krajskému soudu v Ostravì. Soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì mohla v zákonem stanovené lhùtì podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu do 7. 4. 2008, lhùta by byla zachována i v pøípadì, kdyby vìc byla Mìstským soudem v Praze postoupena místnì pøíslu¹nému soudu do 7. 4. 2008. Jeliko¾ ¾alobkynì podala ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného soudu a¾ dne 28. 3. 2008, nepøíslu¹ný soud sice rozhodl obratem, ale spis byl Krajskému soudu v Ostravì postoupen a¾ po právní moci rozhodnutí dne 26. 5. 2008. Soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu u pøíslu¹ného soudu opo¾dìnì, proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítala, ¾e lhùta k podání ¾aloby byla zachována, nebo» ¾alobu podala v zákonné lhùtì u vìcnì pøíslu¹ného krajského soudu (§ 7 odst. 1 s. ø. s.), by» místnì nepøíslu¹ného. Souèasnì poukázala na skuteènost, ¾e dne 26. 3. 2008 zaslala ¾alobu té¾ ¾alované, proto byla lhùta pro podání ¾aloby zachována (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti potvrdila, ¾e ¾aloba ze dne 26. 3. 2008 jí byla doruèena dne 27. 3. 2008.
Dne 4. 9. 2008 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, byla-li ¾aloba (§ 65 s. ø. s.) podána v zákonné lhùtì (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) u vìcnì nepøíslu¹ného Nejvy¹¹ího správního soudu, není její vèasnost ovlivnìna tím, ¾e ji tento soud postoupil vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu (§ 7 odst. 6 s. ø. s.) a¾ po lhùtì k jejímu podání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. 8 As 2/2008-112, www.nssoud.cz, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím textu vychází).
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) lze podat ve lhùtì stanovené v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení je lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zároveò je ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zatímco v pøípadì podání ¾aloby u správního orgánu je zachování lhùty vázáno na konkrétní správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, v pøípadì soudu ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. takové omezení nezná.
Je tedy nutno uzavøít, ¾e platí obecné pravidlo, podle nìj¾ k zachování lhùty postaèuje podání ¾aloby i jinému ne¾ vìcnì èi místnì pøíslu¹nému soudu. Toto obecné pravidlo mù¾e být omezeno zvlá¹tním ustanovením, jako je tomu napø. v pøípadì kasaèní stí¾nosti, která musí být ve smyslu ustanovení § 106 odst. 4 s. ø. s. podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, a citované ustanovení zároveò výslovnì stanoví zachování lhùty v pøípadì podání kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e za zvlá¹tní ustanovení ve vztahu k § 40 odst. 4 s. ø. s., jakým je ji¾ zmiòovaný § 106 odst. 4 s. ø. s., nelze pova¾ovat § 7 s. ø. s., upravující pøíslu¹nost soudù. Otázka vìcné a místní pøíslu¹nosti pøedstavuje relativnì samostatnou procesní otázku, její¾ vyøe¹ení mù¾e být mezi jednotlivými soudy sporné a procesní pøedpisy upravují postup soudu, který má za to, ¾e není vìcnì èi místnì pøíslu¹ný k vyøízení u nìj podaného návrhu (srov. § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. pro postup soudù v rámci správního soudnictví, pøípadnì § 104b zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád-dále jen o. s. ø. -pro postup soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení). Citované ustanovení v¹ak nijak neupravuje otázku dùsledkù, plynoucích z podání adresovaného nepøíslu¹nému soudu, v tomto smìru je tedy tøeba za neexistence jiného zvlá¹tního ustanovení vycházet z obecného pravidla § 40 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na obdobný právní názor, který za podobné procesní situace zaujal Vrchní soud v Praze v rozhodnutí ze dne 24. 2. 1995, sp. zn. 4 Cdo 42/94, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu pod è. 6/1997. Podle tohoto rozhodnutí v ustanovení § 82 odst. 1 o.s.ø. není stanoveno, u kterého soudu má být ¾aloba podána. Proto k zahájení obèanského soudního øízení (které má za následek i stavení bìhu promlèecích lhùt) dochází dnem podání ¾aloby i u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného soudu, a to i kdy¾ takový soud byl jen ¾alobcem po¾ádán o doruèení ¾aloby místnì nebo vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Zároveò Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor vyslovený v jeho rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 2 Ads 10/2003-62, www.nssoud.cz, není v posuzované vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v citovaném rozhodnutí aplikoval ustanovení § 250m odst. 2 o. s. ø. v tehdy úèinném znìní, podle kterého se návrh podává u pøíslu¹ného soudu. Na rozdíl od nyní posuzované vìci tedy byla aplikována úprava, která podmínku pøíslu¹nosti výslovnì stanovila.
®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce podle zji¹tìní krajského soudu doruèeno dne 7. 2. 2008, posledním dnem dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby proto bylo pondìlí 7. 4. 2008. Stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované dne 26. 3. 2008, tj. v zákonné lhùtì, jakkoliv tak uèinila u místnì nepøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze. Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze postoupil vìc místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, není z hlediska posouzení vèasnosti ¾aloby relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud, který posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou, pochybil, a napadené usnesení je proto nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ke stejnému závìru vede i zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu v zákonné lhùtì u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí ¾aloba smìøuje (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), co¾ ¾alovaná potvrdila ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 7. 2008, è. j. 21 Cad 103/2008-24, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud bude v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ze dne 26. 3. 2008 byla podána vèas.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 40
 § 40
 § 106
 soud 
 § 40
 § 106
 § 7
 § 7
 § 104
 § 40
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud