Source: http://kraken.slv.cz/2Azs61/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:15:23+00:00

Document:
2Azs61/2009
2 Azs 61/2009-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupen Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2005, è. j. OAM-708/LE-05-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soud v Praze ze dne 16. 7. 2009, è. j. 3 Az 20/2007-134,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ "zákon o azylu"). ®alovaný stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl nevyhovìl, nebo» v jeho pøípadì neshledal naplnìní ¾ádného ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Souèasnì dospìl k závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006.
Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal neúplné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, nedostatek dùvodù správního rozhodnutí a nesprávné závìry ¾alovaného o absenci azylovì relevantních dùvodù a pøeká¾ek vycestování. K námitkám procesní povahy soud uvedl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval zákonným zpùsobem, kdy¾ vycházel z vlastních výpovìdí stì¾ovatele, je¾ posléze konfrontoval s informacemi o celkové situaci v zemi jeho pùvodu. Podle mìstského soudu vzal ¾alovaný v úvahu v¹echny stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. S vìcným posouzením pøípadu ¾alovaným se soud ztoto¾nil a konstatoval, ¾e nezákonné jednání místních policistù, jemu¾ byl stì¾ovatel ve své vlasti vystaven, nelze pova¾ovat za projev státní represe motivované nìkterým z dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu, nýbr¾ za pouhý individuální exces. Ve vztahu k pøeká¾kám vycestování soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e sám stì¾ovatel nesdìlil, a ani ¾alovaný nezjistil ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit existenci nìkteré z pøeká¾ek pøedpokládaných v § 91 zákona o azylu, a souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e se stì¾ovatel ve své vlasti se svými problémy neobrátil na pøíslu¹né orgány a ani nevyu¾il mo¾nosti vnitøního pøesídlení.
Stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu napadá v rozsahu výroku, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta, a odkazuje na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud se podle jeho názoru nevypoøádal se v¹emi jím uvádìnými skuteènosti a dostateèným zpùsobem nezohlednil konkrétní okolnosti jeho pøípadu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøíèinou jeho emigrace byly potí¾e s policisty, kteøí jej poté, co jistého mu¾e obvinil z vra¾dy svého bratrance, opakovanì zadr¾eli, obvinili z nìkolika trestných èinù, oznaèili za teroristu a zbili. Po tìchto událostech stì¾ovatel z Indie uprchl a po¾ádal o azyl v Èeské republice. Po zamítnutí jeho ¾ádosti a následném návratu domù v¹ak musel opìtovnì èelit toto¾ným problémùm. Stì¾ovatel polemizuje s krajským soudem v tom, ¾e se nepokusil svou situaci øe¹it pøesídlením do jiné èásti Indie. V této souvislosti uvádí, ¾e se pøestìhoval k prarodièùm, u kterých v¹ak nemohl pobývat déle ne¾ osm mìsícù. Poté se rozhodl svou vlast znovu opustit. Novou ¾ádost o azyl podal v Èeské republice ihned po uplynutí dvouleté zákonné lhùty od podání ¾ádosti pøedchozí. Stì¾ovatel se obává, ¾e by v zemi pùvodu mohl být ohro¾en na ¾ivotì a souèasnì odmítá, ¾e by jeho problémy mìly soukromý charakter. Pokud v jeho pøípadì nebyl shledán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 a 13 zákona o azylu, mìl mu být s ohledem ke skuteènostem, které uvádìl v prùbìhu správního øízení, udìlen azyl podle § 14 citovaného zákona.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými skuteènostmi. ®alovaný zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e byly zpùsobeny jinými ne¾ azylovì relevantními dùvody. Dále uvádí, ¾e si obstaral dostateèné podklady pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Z tìchto materiálù vyplynulo mimo jiné i to, ¾e stì¾ovatel mìl ve své vlasti reálnou mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né státní orgány, a ¾e svou situaci mohl øe¹it pøestìhováním do jiné èásti státu. Podle mínìní ¾alovaného nejsou rodinné dùvody ani nemo¾nost nalezení pracovního uplatnìní znemo¾òující stì¾ovateli dal¹í pobyt u jeho prarodièù relevantní pro posouzení mo¾nosti pøesídlení. ®alovaný rovnì¾ uvádí, ¾e v daném pøípadì neshledal ¾ádné dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Ani sám stì¾ovatel ostatnì ¾ádné takové dùvody ve správním øízení neuvádìl. V podrobnostech ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na správní rozhodnutí a na výpovìdi stì¾ovatele.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.).
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zásadnì nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. Je tøeba podotknout, ¾e napadený rozsudek byl vydán a¾ poté, co byl zdej¹ím soudem zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu v té¾e vìci. Tato situace nicménì nepùsobí nepøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti, nebo» v pøedcházejícím øízení kasaèní soud napadený rozsudek zru¹il z dùvodu procesního pochybení, ani¾ by se zabýval vìcnou správností závìrù mìstského soudu.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Za situace, kdy stì¾ovatel namítá, ¾e byl v jeho pøípadì naplnìn dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani¾ by tuto námitku uplatnil v øízení pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e svou kasaèní stí¾nost v této èásti opírá o dùvod, který v øízení pøed soudem neuplatnil, aè tak oèividnì uèinit mohl. Tuto stí¾ní námitku je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Nyní projednávaná vìc v¹ak typovì nespadá pod ¾ádnou ze situací uvedených ve vý¹e citovaném usnesení, pøièem¾ je zejména nutno zdùraznit, ¾e právními otázkami, jich¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dotýká, se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ zabýval.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu v¹echny jím uvádìné skuteènosti a konkrétní okolnosti jeho pøípadu, pøièem¾ ov¹em blí¾e nerozvádí, jaké skuteènosti a okolnosti byly mìstským soudem opomenuty. Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e z napadeného rozsudku je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e se mìstský soud dostateènì vypoøádal se v¹emi v ¾alobì uplatnìnými námitkami. Soud v daném pøípadì dostateènì zjistil skutkový stav, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z výpovìdí stì¾ovatele a ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu, které si opatøil ¾alovaný. Takový postup je plnì v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e stát je zodpovìdný za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale ¾adatel musí unést dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Azs 83/2008-69). Z uvedeného pak logicky plyne, ¾e správní orgán i soud zohlední pouze ty konkrétní okolnosti ¾adatelova pøíbìhu, které ¾adatel sám uvede.
V rámci právního posouzení vìci se pak mìstský soud podrobnì zabýval jednotlivými argumenty stì¾ovatele a pøesvìdèivì odùvodnil, proè se s jeho názory neztoto¾nil. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e: pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mu mìl být ¾alovaným udìlen azyl podle § 12 nebo § 13 zákona o azylu, nebo» jeho problémy s policií nebyly pouze soukromého charakteru. Stì¾ovatel také zdùrazòuje, ¾e byl ve vlasti ohro¾en na ¾ivotì. Z jeho vlastního popisu událostí, které jej vedly k opu¹tìní vlasti, je v¹ak patrné, ¾e je nelze podøadit pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù pøedpokládaných vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o azylu. Sám stì¾ovatel toti¾ uvedl, ¾e pøíèinou útokù policistù vùèi jeho osobì byla skuteènost, ¾e tito policisté byli podplaceni mu¾em, kterého obvinil z vra¾dy svého bratrance. Ze stì¾ovatelových vyjádøení ani ze zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu nelze dovozovat, ¾e by jeho problémy byly projevem systematické státní represe zalo¾ené na nìkterém z dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom setrvává na závìru, ¾e: smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu; nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákon o azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 6. 11. 2009, è. j. 6 Azs 12/2003-49, pøíp. rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90). Podstatné je dále to, ¾e si stì¾ovatel na jednání policie nestì¾oval u nadøízených orgánu, aèkoliv tak podle zji¹tìní ¾alovaného mohl uèinit. K tomu je mo¾né odkázat napø. na rozsudek ze dne 16. 2. 2006, è. j. 6 Azs 476/2004-46, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval: aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. Ve vztahu k dùvodùm udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v prùbìhu pøedchozích øízení neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ døíve judikoval, ¾e: udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl (srov. rozsudek ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81).
K mo¾nosti vyu¾ití vnitøní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, v nìm¾ stanovil kritéria jejího posouzení. Podle zdej¹ího soudu je nutné posuzovat zejména: (1) zda je jiná èást zemì pro ¾adatele dostupná; (2) zda pøesun do jiné èásti zemì je úèinným øe¹ením proti pronásledování èi vá¾né újmì v pùvodní oblasti; (3) zda ¾adateli nehrozí navrácení do pùvodní oblasti a (4) zda ochrana v jiné èásti zemì splòuje minimální standard ochrany lidských práv. V nyní projednávané vìci se stì¾ovatel pokusil své problémy øe¹it pøestìhováním k prarodièùm, kde pobýval po dobu osmi mìsícù. Z jeho výpovìdí vyplynulo, ¾e u prarodièù nebyl vystaven vý¹e popsaným problémùm, které mìl v pøedchozím bydli¹ti. Ze zpráv o situaci v Indii nevyplývá, ¾e by mu hrozilo navrácení do pùvodní oblasti, nebo ¾e by v oblasti, do ní¾ se pøestìhoval, nebyly splnìny minimální standardy ochrany lidských práv. Nic takového ostatnì netvrdil ani sám stì¾ovatel. Z jeho vyjádøení je zøejmé, ¾e rozhodující pøíèinou toho, proè nemohl nadále setrvat v domì svých prarodièù, byly neshody se strýcem, který s nimi rovnì¾ bydlel. Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku uvedl, ¾e je nutné vzít v úvahu i osobní pomìry ¾adatele, co¾ ov¹em neznamená, ¾e by za okolnosti vyluèující mo¾nost vnitøní ochrany mìly být pova¾ovány ryze subjektivní dùvody spoèívající v osobních neshodách s pøíbuznými.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky pøípustnì uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì po¾adovala odmìnu a náhradu hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2009. Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù dle § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovená advokátka není plátcem DPH. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 14
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13