Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2011
Timestamp: 2018-07-21 04:34:46+00:00

Document:
5Afs40/2011
5 Afs 40/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: D. ©., zastoupený Mgr. Alexanderm Klime¹em, advokátem se sídlem Jiráskova 228, Mìlník, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 1. 12. 2008, è. j. 20092/08-1102-702767, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 15. 1. 2009, è. j. 693/09-1102-702767, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 22 234 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Alexandra Klime¹e, advokáta.
Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2008, è. j. 20092/08-1102-702767, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 15. 1. 2009, è. j. 693/09-1102-702767, ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 3. 12. 2007, è. j. 191207/07/336912/1442, tak, ¾e ¾alobci dodateènì vymìøenou daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 sní¾il z 583 924 Kè na 449 524 Kè. Dùvodem domìøení danì byla skuteènost, ¾e finanèní orgány neuznaly výdaje v celkové vý¹i 1 545 000 Kè, které mìl ¾alobce v daném zdaòovacím období dle svého tvrzení vynalo¾it na promítání svìtlené reklamy hudební skupiny ARGEMA, v ní¾ ¾alobce pùsobí, na stìnu budov hotelu Voronì¾ v Brnì.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54, zamítl.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání svých tvrzení o oprávnìnosti výdajù vynalo¾ených na promítání svìtelné reklamy. ®alobce tvrdil, ¾e tato reklama byla v prùbìhu celého roku 2002 vysílána na fasádu budov zmiòovaného hotelu dennì ve veèerních a noèních hodinách, toto své tvrzení ov¹em ¾alobce podle krajského soudu neprokázal, naopak finanèní orgány tato tvrzení ¾alobce zpochybnily výpovìïmi zamìstnancù hotelu Voronì¾ (Ing. ©., ekonomické øeditelky hotelu, pana P., technického øeditele hotelu, a paní Konecké, daòové poradkynì hotelu), kteøí by vzhledem ke svému postavení jistì mìli povìdomí o údajném promítání pøedmìtných reklam. Z jejich výpovìdí ov¹em plyne, ¾e v roce 2002 nebyla uzavøena ¾ádná smlouva umo¾òující promítání pøedmìtné reklamy a ¾e v daném období k tomuto promítání nemohlo docházet. Podle výpovìdí uvedených svìdkù se promítání reklamy uskuteènilo pouze v roce 1999 a bylo ukonèeno v roce 2000 z dùvodu výstavby gará¾í, po té ji¾ ¾ádné dal¹í svìtelné reklamy nebyly promítány.
Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury jsou výdaje daòovì uznatelné jen za pøedpokladu, ¾e daòový subjekt bez jakýchkoli pochybností proká¾e jak jejich skuteèné vynalo¾ení, tak i to, ¾e byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení jeho zdanitelných pøíjmù; ani doklady vystavené právnì existujícím subjektem nemohou být pou¾ity jako dùkaz toho, co deklarují, pokud není prokázáno, ¾e k uskuteènìní pøíslu¹ných výdajù skuteènì do¹lo. Pouhým pøedlo¾ením úèetní a jiné povinné evidence èi její formální správností tedy ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a toto bøemeno tedy nemohlo pøejít na správce danì. Krajský soud pøitom hodnocení dùkazù provedené finanèními orgány neshledal nelogickým èi vykazujícím znaky libovùle. Tvrdil-li ¾alobce v daòovém øízení, ¾e reklama byla promítána na budovy hotelu Voronì¾, je zcela logické, ¾e správce danì vyslechl zamìstnance tohoto hotelu, aby si ovìøil, zda tomu tak skuteènì bylo. Výpovìdi zamìstnancù v¹ak zcela jednoznaènì vylouèily, ¾e by v roce 2002 byla na fasádu hotelu promítána pøedmìtná reklama v rozsahu tvrzeném ¾alobcem. Podle krajského soudu je krajnì nepravdìpodobné, ¾e by se celoroèní ka¾dodenní promítání mohlo uskuteènit bez vìdomí managementu hotelu èi bez písemné smlouvy. K námitkám stì¾ovatele, podle nich¾ zamìstnanci hotelu nemuseli mít zájem na tom, aby vy¹ly najevo informace o promítání reklamy, z ní¾ mohli mít vlastní pøíjem, uvedl krajský soud, ¾e bylo na ¾alobci, aby prokázal promítání pøedmìtné reklamy, co¾ se nestalo.
Poukazoval-li ¾alobce na fotografie a videonahrávku, které mají dokazovat, ¾e na fasádu hotelu byla v roce 2002 promítána pøedmìtná reklama, konstatoval krajský soud, ¾e finanèní orgány se tìmito dùkazy zabývaly a dospìly k tomu, ¾e z nich nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e v pøedmìtném období docházelo k promítání reklamy v rozsahu tvrzeném ¾alobcem. Správce danì si k videonahrávce vy¾ádal odborné posouzení od Kriminalistického ústavu Praha, z nìho¾ vyplývá, ¾e datum poøízení videozáznamu nelze zjistit, nelze tedy jednoznaènì prokázat, ¾e reklama byla promítána právì v roce 2002. Obdobnì nelze pøesnì urèit ani datum poøízení fotografií. Navíc nìkolik fotografií èi nìkolik desítek minut videozáznamu mohou dosvìdèit nanejvý¹ èasový úsek, v nìm¾ byly poøízeny, nikoliv ka¾dodenní promítání po celý rok 2002, jak tvrdil ¾alobce.
Odkazoval-li ¾alobce na tvrzení zamìstnankynì hotelu Voronì¾, paní E. B., která mìla podle nìj v dopisu zaslaném správci danì promítání reklamy potvrdit, konstatoval krajský soud, ¾e jmenovaná zamìstnankynì v dopisu toliko uvedla, ¾e si matnì vzpomíná, ¾e nìjaká projekce probíhala, ¾e ov¹em vzhledem k èasové prodlevì a k tomu, ¾e náplní její práce byla jiná problematika, nemù¾e sdìlit, co bylo promítáno, v jakém rozsahu a na jakém základì. I ve výpovìdi ze dne 5. 8. 2008 jmenovaná svìdkynì toliko uvedla, ¾e k promítání na budovu hotelu docházelo v období roku a¾ dvou od poèátku jejího pùsobení v hotelu Voronì¾, pøièem¾ správce danì zjistil, ¾e uvedená zamìstnankynì nastoupila do tohoto hotelu ji¾ v roce 1999.
Krajský soud neuznal ani ¾alobní námitky, podle nich¾ finanèní orgány neprovedly nìkteré ¾alobcem navrhované dùkazy a upøednostnily výpovìdi zamìstnancù hotelu na úkor výpovìdí a dùkazù jiných. Krajský soud naopak pova¾oval výpovìdi zamìstnancù za stì¾ejní dùkazy, které jednoznaènì vyluèují celoroèní promítání pøedmìtné reklamy v roce 2002. Uvádìl-li ¾alobce, ¾e se závìrem správce danì jsou v rozporu svìdectví dal¹ích osob potvrzujících promítání reklamy, konstatoval krajský soud, ¾e ¾ádná z tìchto výpovìdí jednoznaènì a bez jakýchkoli pochybností nepotvrzuje, ¾e by k promítání reklamy do¹lo v rozsahu tvrzeném ¾alobcem v daòovém øízení. Svìdci uvádìli, ¾e kolem reklamy projí¾dìli èi procházeli pøíle¾itostnì, tedy nedokázali potvrdit ka¾dodenní promítání reklamy, nedokázali ani specifikovat, ve kterých dnech a hodinách mìlo promítání probíhat. Výpovìdi tìchto osob ani jejich èestná prohlá¹ení tedy neprokazují promítání reklamy v rozsahu tvrzeném ¾alobcem.
Poukazoval-li ¾alobce dále na to, ¾e správce danì nevyslechl pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., která mìla podle tvrzení ¾alobce promítání reklamy fakticky zaji¹»ovat, a dal¹ích osob, krajský soud byl v souladu s finanèními orgány toho názoru, ¾e tyto výslechy by byly, s ohledem na dùkazy provedené správcem danì a svìdèící o nemo¾nosti ka¾dodenního promítání reklamy, nadbyteèné. Závìry správních orgánù o odmítnutí provedení dùkazu jsou pøitom podle krajského soudu v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS), podle ní¾ odmítnutí provedení dùkazu mù¾e být zdùvodnìno i jeho nadbyteèností, a to tehdy, byla-li ji¾ dokazovaná skuteènost bez dùvodných pochybností postavena najisto. Krajský soud pøitom souhlasil s finanèními orgány i v tom, ¾e navr¾ení pøedmìtného svìdka po tolika letech daòového øízení svìdèí o úèelovosti takového postupu. Krajskému soudu není zøejmé, z jakého dùvodu ¾alobce takový dùkaz nenavrhl hned po zaèátku daòového øízení, kdy byl vyzýván, aby prokázal jím tvrzené skuteènosti. Pokud ¾alobce tvrdil, ¾e dodavatel reklamy, spoleènost VANILA, s.r.o., bránil poskytnutí této informace, aby ¾alobce neuzavøel smlouvu pøímo se spoleèností PREMIUM P, s.r.o., konstatoval krajský soud, ¾e k promítání reklamy mìlo dojít v roce 2002, pøièem¾ finanèní orgány vedly øízení v roce 2005 a¾ 2008, není tedy zøejmé, èemu se mìla uvedená spoleènost bránit. Pokud jde o navrhovaný výslech svìdka Josefa Lozarta, jednatele spoleènosti VANILA, s.r.o., z ¾alobou napadeného rozhodnutí plyne, ¾e se ho vyslechnout nepodaøilo, a jednoznaèné prokázání ¾alobcových tvrzení nelze dovodit ani z èestného prohlá¹ení této osoby. Ohlednì tvrzení ¾alobce, ¾e navrhoval provést dùkaz úèetnictvím spoleèností, které reklamní èinnost pro ¾alobce zaji¹»ovaly, krajský soud poukázal na to, ¾e formálnì bezvadné listiny samy o sobì neprokazují uskuteènìní pøedmìtných výdajù.
Koneènì za irelevantní pova¾oval krajský soud polemiku ¾alobce se závìry ¾alovaného, podle nich¾ výdaje na reklamu skupiny ARGEMA daòovì uplatnilo více daòových subjektù. Pøedmìtem soudního pøezkoumání je prokázání uskuteènìní dané reklamy na stranì ¾alobce, tuto skuteènost v¹ak ¾alobce neprokázal. V této souvislosti krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobce se v ¾alobì podané podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e domáhat pouze ochrany svých práv, nikoliv práv tøetích osob, je¾ jsou proti pøípadným rozhodnutím správních orgánù, která zasahují do jejich práv, oprávnìny podat vlastní ¾alobu.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku rozlo¾ení dùkazního bøemene, aèkoli k této otázce existuje ji¾ ustálená novìj¹í judikatura. Podle této judikatury stì¾ovatel splnil dùkazní povinnost podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ), pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních a jiných dokladù, dùkazní bøemeno se tak v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní pøesunulo na správce danì. Správce danì pak svoji dùkazní povinnost rovnì¾ splnil provedením výslechu nìkterých zamìstnancù hotelu Voronì¾, kteøí vypovìdìli, ¾e ¾ádná písemná smlouva o promítání reklamy pro stì¾ovatele uzavøena nebyla a ¾e tedy ¾ádné reklamy promítány nebyly. Tím se dùkazní bøemeno pøesunulo zpìt na stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøedlo¾il k prokázání uskuteènìní pøedmìtné reklamy nìkteré dùkazní prostøedky (fotografie, videokazetu, prohlá¹ení tøetích osob) a v souladu s § 16 odst. 4 písm. c) zákona o správì daní navrhl výslech svìdkù, kteøí promítání reklamy vidìli, a ¹etøení u dodavatele, který pro stì¾ovatele zaji¹»oval reklamní èinnost.
Výslech navr¾ených svìdkù sice správce danì posléze provedl, nicménì finanèní orgány neodstranily rozpor mezi výpovìïmi zamìstnancù hotelu, kteøí promítání reklamy popøeli, a mezi výpovìïmi dal¹ích svìdkù a dále fotografiemi a videozáznamem, které naopak svìdèí o promítání reklamy.
Finanèní orgány bez øádného odùvodnìní odmítly provést navrhované ¹etøení u stì¾ovatelova dodavatele reklamních slu¾eb, spoleènosti VANILA, s.r.o. Pøi tomto ¹etøení by podle stì¾ovatele vy¹lo najevo, kdo fyzicky promítání reklamy provádìl. Tuto informaci dodavatel pøed stì¾ovatelem tajil a stì¾ovatel se ji dozvìdìl a¾ v odvolacím øízení, proto v souladu s § 48 odst. 4 písm. e) a odst. 7 zákona o správì daní navrhl výslech pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., který podle tvrzení dodavatele reklamy uzavøel o promítání reklamy ústní smlouvu s nìkterým pracovníkem hotelu Voronì¾. Jestli¾e finanèní orgány odmítly tento dùkaz provést, poru¹ily právo stì¾ovatele zaruèené zmiòovanými ustaveními zákona o správì daní a znemo¾nily mu prokázat jím tvrzené skuteènosti.
Dùvody, pro které bylo provedení zmiòovaného výslechu odmítnuto, podle stì¾ovatele neobstojí. Finanèní orgány zalo¾ily své závìry výhradnì na výpovìdích zmiòovaných zamìstnancù hotelu Voronì¾, ani¾ by braly v úvahu rozpor mezi tìmito výpovìïmi a ostatními dùkazy a ani¾ by zohlednily skuteènost, ¾e jestli¾e skuteènì byla o promítání reklamy uzavøena pouze ústní smlouva a pøíjmy z ní nebyly oficiálnì pøiznávány, pak je pochopitelné, proè zmiòovaní svìdci promítání reklamy zpochybòovali. Jen výslech pana Igora Va¹íèka tedy mohl podle stì¾ovatele objasnit, zda jsou výpovìdi zmiòovaných svìdkù pravdivé èi nikoliv, nebo» by pøi nìm vy¹lo najevo, se kterým pracovníkem hotelu byla smlouva uzavøena a kolik bylo za reklamu placeno. Postupem finanèních orgánù bylo zji¹tìní rozhodných skuteèností zmaøeno.
Finanèní orgány tak podle stì¾ovatele postupovaly v rozporu s § 31 odst. 2 zákona o správì daní. Obecné zásady daòového øízení nepøipou¹tí, aby finanèní orgány braly do úvahy pouze ty dùkazy, které svìdèí jejich skutkové verzi, a opomíjely dùkazy jiné a zároveò provedení dal¹ích relevantních dùkazù odmítaly. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na to, ¾e argumentace ¾alovaného, podle ní¾ byl návrh na výslech pana Igora Va¹íèka úèelový, nebo» se blí¾il konec lhùty pro vymìøení danì, je v rozporu s judikaturou správních soudù, která vychází z toho, ¾e provedením takového výslechu v odvolacím øízení by se v souladu s § 47 odst. 2 zákona o správì daní prekluzivní lhùta pøeru¹ovala.
Stì¾ovatel má za to, ¾e finanèní orgány tendenènì hodnotily i výslech paní B. Z výslechu je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e uvedená svìdkynì promítání reklamy potvrdila, nicménì finanèní orgány její výpovìï èasovì posunuly, kdy¾ zamìnily údaj o nástupu této svìdkynì do funkce provozní hotelu Voronì¾, od nìho¾ svìdkynì odvozovala dobu promítání reklamy, za údaj o jejím nástupu do zamìstnání v daném hotelu, co¾ bylo døíve.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e výpovìdi zmiòovaných tøí zamìstnancù hotelu Voronì¾ jednoznaènì vylouèily, ¾e by v roce 2002 mohla být na fasádu hotelu Voronì¾ promítána reklama v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem, krajský soud v¹ak neodkázal na ¾ádné jiné dùkazy, které by pravdivost tìchto výpovìdí potvrzovaly, a ani neuvedl dùvody, proè tyto výpovìdi pokládá za pravdivé.
Stì¾ovatel koneènì upozoròuje na to, ¾e ¾alovaný jako dùvod pro zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru také uvádìl, ¾e výdaje na pøedmìtnou reklamu skupiny ARGEMA mìlo daòovì uplatnìno více daòových subjektù. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti, nebo» ka¾dý z daòových subjektù mìl reklamu jinou, jejich obsah nebyl shodný. Stanovisko krajského soudu k této námitce pova¾uje stì¾ovatel za zcela nesrozumitelné, kdy¾ krajský soud odmítá tuto námitku se zdùvodnìním, ¾e stì¾ovatel mù¾e namítat pouze zkrácení svých práv, nikoli práv tøetích osob. Stì¾ovatel ov¹em namítal právì zkrácení svých práv, kdy¾ vyvracel tvrzení ¾alovaného, ¾e si tyté¾ náklady na reklamu uplatnil jiný subjekt.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na závìry krajského soudu, s nimi¾ souhlasí, a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je podle ¾alovaného patrné, proè stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Dùkazní prostøedky, na které stì¾ovatel poukazuje (fotografie, videonahrávky atd.), podle ¾alovaného neprokazují celoroèní ka¾dodenní promítání reklamy. Podle názoru ¾alovaného nebylo jeho úkolem odstraòovat rozpor mezi jednotlivými dùkazy, jak se domnívá stì¾ovatel, ale ¾alovaný mìl zhodnotit provedené dùkazy jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, co¾ také v ¾alobou napadeném rozhodnutí uèinil.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými stí¾ní námitky, podle nich¾ krajský soud své skutkové závìry dostateènì nezdùvodnil. Jak je patrné z rekapitulace jeho rozhodnutí, krajský soud pova¾oval za zcela stì¾ejní dùkazy výslechy zamìstnancù hotelu a mìl za to, ¾e tyto výslechy bez dal¹ího vylouèily mo¾nost, ¾e by k promítání svìtelné reklamy v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem v roce 2002 docházelo. Naopak dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem èi na jeho návrh provedené správcem danì podle krajského soudu promítání svìtelné reklamy v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem neprokazují. Tyto skutkové závìry jsou zcela srozumitelnì a pøezkoumatelnì zdùvodnìny, jiná vìc je, zda jsou také správné-k tomu viz dále.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e by finanèní orgány, pota¾mo krajský soud, èasovì posunuly výpovìï svìdkynì paní E. B. Podle protokolu o výslechu ze dne 5. 8. 2008, è. j. 136769/08/336932/9629, tato svìdkynì na otázku správce danì, jaká byla její pracovní pozice, náplò práce, místo práce a pracovní doba v letech 1999 a¾ 2005, které ve svém písemném prohlá¹ení uvedla jako dobu svého pùsobení v hotelu Voronì¾, a kdo byl její pøímý nadøízený, odpovìdìla: Pracovala jsem na obchodnì provozním oddìlení, mojí pracovní náplní bylo jednat se zákazníky ohlednì akcí, které se mìly konat v hotelu, kongresové akce, dojednávat obìdy pro skupiny, svatby, vyøizovat ve¹kerou korespondenci kolem tìchto akcí a v dobì realizace tìchto akcí asistovat pøi jejich prùbìhu, aby v¹e probìhlo tak, jak bylo dojednáno. Mìli jsme denní a odpolední smìny. Mým pøímým nadøízeným byl Ing. N., pan Z. a námìstek øeditele, který byl v té dobì ve funkci. Na otázky správce danì, zda mù¾e svìdkynì s urèitostí øíci, ve kterých letech jejího pùsobení ve spoleènosti INTERHOTEL VORONÌ® a.s. skuteènì svìtelné promítání probíhalo a konkrétnì na které budovy hotelu Voronì¾, svìdkynì odpovìdìla: Spí¹ bych potvrdila Voronì¾ 2, proto¾e kolem ní jsem nají¾dìla na trasu, po které jsem jezdila. Muselo to být první rok a pùl nebo dva roky mého pùsobení, blí¾e to nedoká¾u specifikovat. Z tìchto odpovìdí ani z jiných èástí výpovìdi svìdkynì ani z jejího písemného prohlá¹ení nevyplývá, ¾e by tato svìdkynì odvozovala èasový údaj první rok a pùl nebo dva roky mého pùsobení od jiného okam¾iku, ne¾ byl její nástup do hotelu Voronì¾ v roce 1999.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tím, ¾e správce danì neprovádìl ¹etøení u deklarovaného dodavatele reklamy, spoleènosti VANILA, s.r.o. Jak vyplývá z daòového spisu, správce danì do¾ádal provedení tohoto ¹etøení u Finanèního úøadu Brno I. Podle odpovìdi na toto do¾ádání ze dne 8. 8. 2005, è. j. 184644/05/288934/7449, provedl do¾ádaný správce danì v sídle spoleènosti na adrese Hlinky 138/27, Brno dne 4. 8. 2005 místní ¹etøení se zji¹tìním, ¾e v budovì se nachází pouze schránka s oznaèením VANILA, s.r.o. ®ádná kontaktní osoba zde není k zasti¾ení. Po¹ta je zde sice sporadicky vybírána, ale nikdo na ni nereaguje. Tomu odpovídá i zji¹tìní dal¹ího do¾ádaného správce danì, Finanèního úøadu Brno IV. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 21. 7. 2006, è. j. 130666/06/291933/9143, vlastnice uvedené nemovitosti è. p. 138 v k. ú. Staré Brno, paní A. J. vypovìdìla, ¾e spoleènosti VANILA, s.r.o. tuto nemovitost nikdy nepronajímala ani s ní nejednala. Správci danì lze ov¹em vytknout, ¾e záznamy o tìchto úkonech do¾ádaných správcù danì jsou zaøazeny v neveøejné èásti daòového spisu a ¾e v nìm není ¾ádný doklad o tom, ¾e by byl stì¾ovatel o tìchto úkonech uvìdomen. Nicménì do¾ádaný správce danì se opakovanì pokusil pøedvolat i hlavního pøedstavitele spoleènosti VANILA, s.r.o., jejího jednatele Josefa Lozarta, k výslechu navrhovanému stì¾ovatelem, a o tìchto pøedvoláních byl stì¾ovatel informován. Pøedvolání se v¹ak do¾ádanému správci danì vrátila s tím, ¾e se adresát odstìhoval bez udání adresy, resp. ¾e je na uvedené adrese neznámý. Správce danì nicménì v odvolacím øízení vyslechl Mgr. M. R., který v letech 2001 a 2002 vedl úèetnictví spoleènosti VANILA, s.r.o. Ten vypovìdìl, ¾e pøíslu¹né úèetní doklady, které pøedlo¾il stì¾ovatel k prokázání pøedmìtných výdajù na svìtelnou reklamu, byly za spoleènost VANILA, s.r.o. vystaveny oprávnìnými osobami, dále uvedl, ¾e k promítání svìtlené reklamy na fasádu budov hotelu Voronì¾ skuteènì docházelo, detailní informace k této otázce si ji¾ dle svých slov nepamatoval, nevzpomnìl si ani na název subjektu, který mìl zaji¹»ovat faktické promítání reklamy.
Pokud jde o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správcem danì a stì¾ovatelem, je pravdou, ¾e krajský soud se vyjádøil nepøesnì, pokud uvádìl, ¾e nemohlo dojít k pøenesení dùkazního bøemene na správce danì. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz), prvotní bøemeno tvrzení i dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal (blí¾e viz oba zmiòované rozsudky).
Lze tedy souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel splnil svou prvotní dùkazní povinnost pøedlo¾ením formálnì bezvadných úèetních a jiných dokladù, dùkazní bøemeno se tak v souladu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní pøesunulo na správce danì. Správce danì pak svoji dùkazní povinnost rovnì¾ splnil provedením výslechu nìkterých zamìstnancù hotelu Voronì¾, kteøí vypovìdìli, ¾e ¾ádná písemná smlouva o promítání reklamy pro stì¾ovatele uzavøena nebyla a ¾e tedy ¾ádné reklamy promítány nebyly. Tím se dùkazní bøemeno pøesunulo zpìt na stì¾ovatele, který posléze navrhoval k prokázání svých tvrzení dal¹í dùkazy. Z toho je ov¹em patrné, ¾e uvedená nepøesnost v odùvodnìní rozsudku krajského soudu nemìla sama o sobì vliv na správnost jeho závìrù, nebo» z hlediska dùkazní povinnosti stì¾ovatele v dané vìci není rozhodující, zda mìl tuto povinnost po celou dobu øízení, nebo zda na nìho pøe¹la zpìt po té, kdy jeho dosavadní tvrzení i pøedlo¾ené doklady provedeným dokazováním úspì¹nì zpochybnil správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel uznat jako dùvodnou klíèovou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ finanèní orgány nebyly za daných okolností oprávnìny odmítnout navrhovaný dùkaz výslechem pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., která mìla podle tvrzení stì¾ovatele fyzicky zaji¹»ovat promítání pøedmìtné reklamy, pøièem¾ pan Va¹íèek mìl o promítání reklamy údajnì uzavøít ústní smlouvu s nìkterým pracovníkem hotelu Voronì¾. Krajský soud svùj závìr o oprávnìném odmítnutí provedení tohoto dùkazu zdùvodnil mj. odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, ten se v¹ak týkal nikoliv dùkazních návrhù v pùvodním daòovém øízení, ale a¾ v následném øízení pøed soudem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud mj. zdùraznil zvlá¹tní povahu dùkazního bøemene, které na daòovém subjektu le¾í v daòovém øízení, jako¾ i skuteènost, ¾e pokud daòový subjekt tuto svou dùkazní povinnost v daòovém øízení nesplní, nemù¾e se pak následnì domáhat provedení takových dùkazù v øízení pøed soudem. Mo¾nost unést dùkazní bøemeno vyplývající pro daòový subjekt z § 31 odst. 9 zákona o správì daní musí mít tedy daòový subjekt pøedev¹ím v daòovém øízení. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (viz napø. rozsudek ze dne 14. 8. 2007, è. j. 8 Afs 27/2006-157, www.nssoud.cz), vycházejí-li finanèní orgány ze závìru, ¾e daòový subjekt neprokázal svá tvrzení uplatnìná v daòovém pøiznání, musí být tomuto daòovému subjektu nejprve v prùbìhu daòového øízení poskytnuta mo¾nost, aby své dùkazní bøemeno unesl. Tuto povinnost finanèní orgány splní pouze v pøípadì, pokud v daòovém øízení øádnì a úplnì provedou dùkazy, které daòový subjekt navrhne, leda¾e by se jednalo o dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností zjevnì nezpùsobilé nebo ¾e by se provedení tìchto dùkazù ukázalo jako nemo¾né. Ani jedna z tìchto okolností ov¹em v nyní posuzované vìci, pokud jde o navrhovaný dùkaz výslechem pana Igora Va¹íèka, prozatím nenastala.
Nelze toti¾ souhlasit se závìry krajského soudu a ¾alovaného, podle nich¾ výpovìdi pracovníkù hotelu Voronì¾ (Ing. ©., ekonomické øeditelky hotelu, pana P., technického øeditele hotelu, a paní Konecké, daòové poradkynì hotelu), zcela vyluèují mo¾nost promítání svìtelné reklamy na fasádu budov tohoto hotelu v pøedmìtném zdaòovacím období v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem. Jistì¾e skuteènost, ¾e uvedení svìdci popøeli uzavøení smlouvy pro dané období se spoleèností INTERHOTEL VORONÌ® a.s. o promítání pøedmìtné reklamy a zároveò pova¾ovali za v podstatì nemo¾né, aby promítání v tomto rozsahu probíhalo, by» v noèních hodinách, bez vìdomí vedení hotelu Voronì¾ (i kdy¾ pøipustili, ¾e tato reklama byla na fasádu hotelu promítána v pøedchozích letech), tvrzení stì¾ovatele o celoroèním ka¾dodenním promítání reklamy výraznì zpochybòuje. Na stranì druhé ov¹em stì¾ovatel dùvodnì namítá, ¾e krajský soud i ¾alovaný pøehlí¾ejí rozpor, který existuje mezi výpovìïmi tìchto pracovníkù a dal¹ími dùkazy, které pøedlo¾il stì¾ovatel nebo které byly provedeny na jeho návrh. Nejedná se pouze pùvodní doklady, vèetnì písemné smlouvy ze dne 30. 11. 2001 o poskytnutí reklamy uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností VANILA, s.r.o., ale té¾ o fotografie a videozáznam promítání, fotografie promítacích sklíèek, ale zejména o svìdectví osob, jejich¾ výslech provedl správce danì na návrh stì¾ovatele.
Je pravdou, ¾e ka¾dý z tìchto dùkazù sám o sobì neprokazuje promítání svìtelné reklamy v pøedmìtném zdaòovacím období v rozsahu tvrzeném stì¾ovatelem. Z fotografií ani videozáznamu není zøejmé datum jejich poøízení a ani svìdci nebyli schopni pøesnì urèit datum, kdy svìtelnou reklamu vidìli, by» vìt¹inou uvádìli, ¾e se tak dìlo mj. v pøedmìtném zdaòovacím období. Úlohou finanèních orgánù (§ 2 odst. 3 zákona o správì daní) a posléze i krajského soudu je ov¹em hodnotit provedené dùkazy nejen jednotlivì, ale i v jejich vzájemné souvislosti. Jak vyplývá mj. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2008, è. j. 5 Afs 5/2008-75, publikovaného pod è. 1702/2008 Sb.NSS, zásada volného hodnocení dùkazù zakotvená v § 2 odst. 3 zákona o správì daní znamená, ¾e finanèní orgány nejsou vázány ¾ádnými formálními pravidly, je¾ by stanovila, jaká je dùkazní síla jednotlivých dùkazních prostøedkù, neznamená to v¹ak, ¾e by závìry o skutkové stránce vìci mohly být výsledkem jejich libovùle. Naopak, takové závìry musí vyplynout z racionálního my¹lenkového procesu odpovídajícího po¾adavkùm formální logiky, v jeho¾ rámci bude dùkladnì posouzen ka¾dý z provedených dùkazù jednotlivì a zároveò budou ve¹keré tyto dùkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v koneèném rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøena a také plnì podléhá kognici správních soudù. Rovnì¾ poslední vìtì § 31 odst. 4 zákona o správì daní, podle ní¾ provedené dùkazní øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem, je mo¾né rozumìt tak, ¾e z úvahy finanèních orgánù o zhodnocení v¹ech dùkazù vyplyne, které z nich podporují tvrzení daòového subjektu a které ho naopak zpochybòují èi vyvracejí, rozhodnì v¹ak toto ustanovení neposkytuje finanèním orgánùm oprávnìní k tomu, aby nìkteré pøedlo¾ené dùkazy svévolnì ze své úvahy vylouèily a pøihlí¾ely pouze k nìkterým, které si samy zvolí.
V daném pøípadì finanèní orgány ani krajský soud nezohlednily, ¾e jednotliví svìdci, jejich¾ výslech provedl správce danì na návrh stì¾ovatele v odvolacím øízení, shodnì vypovìdìli, ¾e se pøihlásili na výzvu stì¾ovatele, resp. skupiny ARGEMA uveøejnìné na jejích internetových stránkách, pøípadnì dal¹ími zpùsoby, aby dosvìdèili, ¾e v pøedmìtném období opakovanì vidìli svìtelnou reklamu na budovách hotelu Voronì¾ v Brnì. Ka¾dý z tìchto svìdkù nabídl v zásadì vìrohodné vysvìtlení, proè ze slu¾ebních èi soukromých dùvodù èasto projí¾dìl nebo procházel kolem budov jmenovaného hotelu. Výpovìdi tìchto svìdkù se v základních rysech shodují, a pokud jim byly ukázány zmiòované fotografie, potvrzovali, ¾e se jedná, alespoò typovì, o svìtelnou reklamu, kterou vidìli. Jeden z tìchto svìdkù, konkrétnì pan L. È., vypovìdìl, ¾e si tuto reklamu natoèil na videokameru, a jedná se právì o videozáznam pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Tyto svìdecké výpovìdi tedy nasvìdèují pøinejmen¹ím opakovanému promítání svìtelné reklamy na fasádu budov hotelu Voronì¾ v pøedmìtném zdaòovacím období. Je tedy zøejmé, ¾e tyto výpovìdi, hodnocené ve svém souhrnu s dal¹ími dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelem, naopak podporují tvrzení stì¾ovatele, ¾e promítání reklamy v deklarovaném rozsahu skuteènì probìhlo, jsou v¹ak v pøíkrém rozporu s výpovìïmi pracovníkù hotelu, z nich¾ naopak vycházely finanèní orgány a krajský soud. Lze konstatovat, ¾e se tyto svìdecké výpovìdi v podstatì navzájem vyluèují, tedy buïto vypovídali pravdivì svìdci navr¾ení stì¾ovatelem, nebo pracovníci hotelu, jejich¾ výslech provedl ze své iniciativy správce danì. Tvrzení pracovníkù hotelu pøitom za tìchto okolností nelze pova¾ovat za jakýsi nevyvratitelný dùkaz. Nelze toti¾ a priori zcela vylouèit ani skutkovou verzi uvádìnou stì¾ovatelem, tedy, ¾e pøíjmy z pøedmìtné reklamy nebyly pøiznány jako souèást pøíjmù spoleènosti INTERHOTEL VORONÌ® a.s., a pracovníci hotelu by v takovém pøípadì nemìli zájem dosvìdèit, ¾e k promítání reklamy docházelo.
Za této situace byly finanèní orgány jistì oprávnìny posoudit, která z protichùdných skutkových verzí vyplývajících z provedeného dokazování odpovídá skuteènosti, ov¹em a¾ po dùkladném zhodnocení dùkazní hodnoty a vìrohodnosti ka¾dého provedeného dùkazu, vèetnì tìch dùkazù, které jsou ve prospìch tvrzení stì¾ovatele, a zejména a¾ po té, kdy budou øádnì provedeny ve¹keré stì¾ovatelem navr¾ené relevantní dùkazy. Takovým relevantním dùkazem by byl rozhodnì výslech pana Igora Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUP P, s.r.o., která mìla podle tvrzení stì¾ovatele fyzicky zaji¹»ovat promítání pøedmìtné reklamy.
Finanèní orgány by byly jistì oprávnìny odmítnout takový dùkazní návrh daòového subjektu, který by mìl zjevnì ¹ikanozní charakter, nebo» jeho skuteèným smyslem by nebylo prokázání tvrzených skuteèností, ale dosa¾ení prekluze danì. V daném pøípadì ov¹em nebylo prokázáno, ¾e by byl návrh stì¾ovatele na provedení výslechu Igora Va¹íèka uplatnìn právì za tímto úèelem, by» byl podán a¾ v odvolacím øízení. Takovému závìru odporuje u¾ jen skuteènost, ¾e, jak pøípadnì uvádí stì¾ovatel, provedení tohoto dùkazu, pokud by o nìm byl stì¾ovatel øádnì zpraven, by v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008 -134, publikované pod è. 2026/2010 Sb. NSS) bylo pova¾ováno z úkon smìøující k vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní, který pøeru¹oval tøíletou prekluzivní lhùtu podle odstavce 1 tého¾ ustanovení. K pøeru¹ení této lhùty ostatnì do¹lo ji¾ provedením dal¹ích výslechù svìdkù v daném odvolacím øízení, v ¾ádném pøípadì tedy nehrozilo, ¾e by tøíletá lhùta pro vymìøení danì uplynula ke dni 31. 12. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal stí¾ní námitky, je¾ se týkaly hodnocení provedených dùkazù a odmítnutí zmiòovaného dùkazního návrhu stì¾ovatele dùvodnými. Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je mu z úøední èinnosti známo (viz vìc vedená Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 Afs 18/2012), ¾e Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, zru¹il pøíslu¹ná rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ byla z obdobných dùvodù jako v pøípadì stì¾ovatele, panu J. P., dal¹ímu èlenu skupiny ARGEMA, domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2001 a¾ 2003, nebo» nebyly uznány jím uplatnìné výdaje na promítání svìtelné reklamy na fasádu hotelu Voronì¾. Pokud jde o zdaòovací období let 2002 a 2003, byly dùvody uvádìné krajským soudem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného obdobné, jaké shledal i Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci.
Krajský soud v Brnì pøitom v rozsudku ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, konstatoval: ®alovaný svùj závìr, ¾e ¾alobce neprokázal daòovì uznatelný výdaj dle ust. § 24 ZDP ve formì svìtelné reklamy zejména opøel o výpovìï svìdkù ©. a P., zamìstnancù hotelu Voronì¾, na jeho¾ stìny mìla být reklama promítána. Tvrzení svìdkù ©. a P. o neprovádìní svìtelné reklamy na stìnách hotelu Voronì¾, pøitom vychází pøedev¹ím z toho, ¾e o tom nebyla uzavøena ¾ádná smlouva a hotel Voronì¾ za umístìní reklamy neobdr¾el ¾ádnou èástku. V rozhodnutí ¾alovaného je dále uvedeno, ¾e svìdci R., N., S., M., R., K., È., T. a R. vidìli svìtelné promítání hudební skupiny Argema na budovu hotelu Voronì¾ 1 a 2. Dle ¾alovaného jejich výpovìdi toliko prokazují promítání reklamy bez pøesného urèení, co do èasu (pøesné urèení data) a rozsahu (jak dlouho a jak èasto). Tyto dùkazy dle ¾alovaného nelze osvìdèit jako dùkazy prokazující dlouhodobé ka¾dodenní promítání. Dle názoru soudu, existují-li v posuzovaném pøípadì svìdci potvrzující promítání svìtlené reklamy, by» bez pøesné specifikace rozsahu, délky, èasu promítání, pak bez provedení výslechu Va¹íèka, jednatele spoleènosti PREMIUM P, s.r.o., která mìla fyzicky provádìt promítání reklamy, nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 d.ø., a naopak ¾alovaný postupem dle ust. § 31 odst. 8 d.ø. vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených ¾alobcem. Ani nelze dospìt k závìru, ¾e ¾alovaný naplnil ust. § 31 odst. 2 d.ø., tj. zji¹tìní skutkového stavu v dostateèném rozsahu. Rovnì¾ nelze vylouèit to, ¾e by ¾alobce prokázal toliko èást deklarovaných nákladù ve formì promítání svìtelné reklamy. Soud dále k tomu dodává, ¾e hodnocení dùkazù je my¹lenková èinnost správního orgánu, kterou je provedeným dùkazùm pøisuzována hodnota záva¾nosti pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a hodnota pravdivosti. Pøi hodnocení dùkazù z hlediska jejich záva¾nosti správní orgán urèuje, jaký význam mají jednotlivé dùkazy pro jeho rozhodnutí a zda je lze v dané situaci pou¾ít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, è. j. 1 Afs 63/2004-66, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom konstantní v tom, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí (srov. rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, rovnì¾ dostupný na www.nssoud.cz). V rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ není v dostateèném rozsahu ozøejmena úvaha, proè ¾alovaný neuvìøil svìdkùm, potvrzujícím promítání svìtelné reklamy, a to pøedev¹ím v kontextu toho, ¾e nebyl vyslechnut svìdek, který mìl reklamu skuteènì provádìt a mohl by tak jejich svìdectví potvrdit èi vyvrátit. Dle názoru soudu není za takového stavu dostateèný závìr ¾alovaného, ¾e svìdci sice vidìli svìtelnou reklamu, to v¹ak prokazuje pouze promítání reklamy bez pøesného urèení èasu, rozsahu. Stì¾í lze oèekávat, ¾e svìdci budou ka¾dý den pozorovat, zda je ka¾dý den svìtelná reklama na hotel promítána. Aby se ¾alovaný mohl pøesvìdèivì pøiklonit k verzi, ¾e nedocházelo k pravidelnému promítání svìtelné reklamy, mìl konkrétnì u jednotlivých svìdkù potvrzujících promítání reklamy, zhodnotit, proè jejich výpovìï neprokazuje dlouhodobé promítání, tj. kdy promítání vidìli, jak èasto a jak dlouho.
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud rozhodl ve dvou skutkovì obdobných vìcech zcela opaènì, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s jeho celkovými závìry uvedenými v citovaném rozsudku ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, by» je pozdìj¹ího data, a naopak nemù¾e souhlasit s jeho rozsudkem v nyní posuzované vìci. Bude tedy na ¾alovaném, aby v dal¹ím øízení sám nebo prostøednictvím správce danì provedl stì¾ovatelem navrhovaný výslech svìdka a aby posléze znovu dùkladnì a v souladu s vý¹e uvedenými zásadami zhodnotil ve¹keré provedené dùkazy a dospìl ke koneènému závìru o tom, zda stì¾ovatel promítání svìtelné reklamy prokázal a v jakém rozsahu, pøípadnì aby vyzval stì¾ovatele také k prokázání toho, ¾e v souvislosti s touto reklamou skuteènì vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení svých zdanitelných pøíjmù (§ 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù) právì v pøedmìtném zdaòovacím období deklarovanou celkovou èástku 1 545 000 Kè, pøípadnì aby prokázal, ¾e se jednalo o jiné sekvence dané svìtelné reklamy na skupinu ARGEMA, ne¾ které si v tém¾e zdaòovacím období roku 2002 dle svého tvrzení objednal a zaplatil pan J. P. K tìmto otázkám ov¹em zatím finanèní orgány daòové øízení vùbec nezamìøily a svá rozhodnutí na nich nezalo¾ily, pouze ¾alovaný ve svém rozhodnutí obiter dictum zmínil jistou pochybnost o mo¾ném pøekrývání výdajù na svìtelnou reklamu uplatnìných soubì¾nì stì¾ovatelem a panem J. P., nicménì jako dùvod pro zamítnutí odvolání stì¾ovatele by tato pouhá zmínka nemohla obstát. I krajský soud pøi vypoøádání pøíslu¹né ¾alobní námitky stì¾ovatele vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí na této otázce nestojí, by» je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e navazující úvaha krajského soudu, podle ní¾ se stì¾ovatel v ¾alobì mù¾e domáhat pouze ochrany svých práv, nikoliv práv tøetích osob, je v daném kontextu nesrozumitelná, co¾ ov¹em nezpùsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu jako celku.
Vzhledem k uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek je dùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v tomto rozsudku.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen daòovým poradcem JUDr. Jaroslavem Kobíkem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením, pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Tyto náklady tedy spoèívají v odmìnì daòového poradce za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), ve vyúètované náhradì cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za cestu osobním vozem dne 8. 2. 2011 z Prahy do Brna a zpìt (412 km) k jednání soudu [základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve vý¹i 1524,40 Kè (tj. 412 km x 3,70 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 158 odst. 3 zákoníku práce a § 4 písm. d) tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. ve vý¹i 837,50 Kè (tj. 412 km x 6,6 l/100km x 30,80 Kè/l), celkem tedy 2362 Kè] a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1912 Kè, celkem tedy 11 474 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen nejprve advokátem JUDr. Alexandrem Klime¹em a posléze advokátem Mgr. Alexandrem Klime¹em. Stì¾ovateli nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè, celkem tedy 5760 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 22 234 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 § 16
 § 48
 § 31
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 31
 § 31
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 35
 § 9
 § 11
 § 13
 § 157
 § 158
 § 4
 § 9
 § 11
 soud