Source: http://kraken.slv.cz/4Ads96/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:27:23+00:00

Document:
4Ads96/2015
4 Ads 96/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 4. 2015, è. j. 2 Ad 82/2014-29,
[1] Podáním ze dne 25. 4. 2015, je¾ Nejvy¹¹í správní soud podle obsahu posoudil jako kasaèní stí¾nost, brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 4. 2015, è. j. 2 Ad 82/2014-29, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2014, è. j. X. Uvedeným rozhodnutím byly zamítnuty námitky a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 7. 2014, è. j. X, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Stì¾ovatel nesplòoval podmínku povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j.-9, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlaní, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro ustanovení zástupce, mù¾e ve stejné lhùtì po¾ádat soud o jeho ustanovení.
[3] Stì¾ovatel následnì svým podáním ze dne 7. 6. 2015 po¾ádal soud o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele pøípisem ze dne 16. 6. 2015, è. j.-28, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení pøípisu zaslal soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který byl k pøípisu pøilo¾en, nebo jiným zpùsobem dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky a splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (viz ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.). Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li uvedené výzvì, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce zamítne. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 18. 6. 2015, lhùta pro dolo¾ení nedostatku prostøedkù proto uplynula dne 2. 7. 2015. Jeliko¾ stì¾ovatel na uvedenou výzvu nereagoval, Nejvy¹¹í správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 10. 7. 2015, è. j.-31, zamítl.
[4] Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (aèkoli toto zastoupení je povinné), jeho ¾ádost o ustanovení zástupce byla soudem zamítnuta a z obsahu spisu nevyplývalo, ¾e by stì¾ovatel mìl po¾adované právnické vzdìlání, Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným usnesením, è. j.-31, stì¾ovatele souèasnì opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlaní, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 7. 2015 (viz doruèenka pøipojená k usnesení na è. l. 31 soudního spisu), lhùta pro pøedlo¾ení plné moci nebo dokladu o vzdìlání proto uplynula dne 28. 7. 2015.
[5] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo v poslední den lhùty, tj. dne 28. 7. 2015, doruèeno podání stì¾ovatele, v nìm¾ uvedl, ¾e udìluje plnou moc advokátovi urèenému mu Nejvy¹¹ím správním soudem . Stì¾ovatel dále ve svém podání uvedl, ¾e bydlí v mìstském bytì o velikosti 1+1 s man¾elkou, která pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 5.900 Kè. Stì¾ovatel k podání pøipojil rovnì¾ potvrzení Úøadu práce Èeské republiky-krajská poboèka v Èeských Budìjovicích o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a o poskytování podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci spolu s pøehledem vyplacených dávek. Podle obsahu potvrzení mu podpora v nezamìstnanosti ani podpora pøi rekvalifikaci poskytována nebyla a nebyly mu v posledních 4 letech vyplaceny ¾ádné dávky státní sociální podpory.
[6] Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené podání stì¾ovatele posoudil jako opìtovný návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipomíná, ¾e návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce ji¾ byl zamítnut usnesením ze dne 10. 7. 2015, è. j.-31, z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nesplnil povinnost ulo¾enou mu soudem, spoèívající v dolo¾ení nedostatku prostøedkù. O opìtovném návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce proto ji¾ nemù¾e být rozhodováno.
[7] Nejvy¹¹í správní soud musí následnì konstatovat, ¾e stì¾ovatel do dne¹ního dne nesplnil podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v povinném zastoupení advokátem. Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení, resp. po¾adovaného vzdìlání, je nedostatkem odstranitelným. Aèkoli stì¾ovatel dolo¾il soudu nìkteré doklady, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, uèinil tak témìø mìsíc po uplynutí stanovené lhùty a po dvou týdnech ode dne nabytí právní moci usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce. Ani nyní nezaslal soudu vyplnìný tiskopis k prokázání majetkových pomìrù pro úèely osvobození od soudních poplatkù. Soud tak nemá napø. k dispozici informace o majetku vìt¹í hodnoty stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele opakovanì vyzval k dolo¾ení, ¾e je zastoupen advokátem (kterého si sám zvolí a udìlí mu plnou moc), pøípadnì ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, pøièem¾ jej pouèil o procesních následcích pro pøípad, ¾e tak neuèiní. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì nevyhovìl, a nedolo¾il tak splnìní podmínky podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. pokraèování [8] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona kasaèní stí¾nost odmítnout.
[9] Jeliko¾ kasaèní stí¾nosti byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 Soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120