Source: http://kraken.slv.cz/6Ads37/2012
Timestamp: 2018-06-24 16:48:54+00:00

Document:
6Ads37/2012
6 Ads 37/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 3. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2012, è. j. 42 Ad 89/2011-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 17. 2. 2012 proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ve vìci invalidního dùchodu. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» napadené správní rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný shledal, ¾e stì¾ovatelova pracovní schopnost poklesla pouze o 30 %, mìl za vìcnì správné a odpovídající zákonu.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje zejména na to, ¾e prodìlal pracovní úraz, v jeho¾ dùsledku má stále potí¾e, ¾e invalidní dùchod ji¾ pobíral a jeho potí¾e se nadále zhor¹ují. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e stát odpovídá za ¹kodu zpùsobenou nesprávným úøedním postupem a ¾ádá, aby mu tato ¹koda byla ¾alovanou uhrazena.
Døíve, ne¾ zdej¹í soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, zabýval se tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, tedy mimo jiné i otázkou, zda je stì¾ovatel øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ).
Podle tohoto ustanovení stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie . Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak odstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 21. 2. 2012, è. j.-6, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a k jejímu doplnìní (tedy doplnìní v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozsudek krajského soudu a èeho se konkrétnì domáhá). Souèástí usnesení bylo i pouèení stì¾ovatele o následcích nesplnìní této výzvy, tedy o tom, ¾e v takovém pøípadì bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Citované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 3. 2012.
Stì¾ovatel v¹ak na po¾adavky v této výzvì uvedené reagoval pouze telefonicky (úøední záznam ze dne 14. 5. 2005 zalo¾en na è. l. 14 spisu v souèasnì vedené vìci u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 60/2012 týkající se stì¾ovatelovy ¾ádosti o starobní dùchod). Stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel nemá dùvìru v postup soudu, o advokáta nestojí a k nièemu jej nepotøebuje. V samotné kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 2. 2012 navíc stì¾ovatel výslovnì ¾ádal, aby na nìm nebylo vynucováno zastoupení advokátem, nebo» byl ji¾ døíve za obdobných okolností tímto postupem po¹kozen.
Vzhledem k tomu, ¾e tedy stì¾ovatel nesplnil podmínku øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ani nepo¾ádal o ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesplnìní jiné podmínky øízení) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 105
 § 35
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120