Source: http://kraken.slv.cz/9As30/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:27:50+00:00

Document:
9As30/2013
9 As 30/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. D., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 12. 2012, è. j. CPR-12742-3/ÈJ-2012-9CPR-T254 a ze dne 23. 11. 2012, è. j. CPR-12742-4/ÈJ-2012-9CPR-T254, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, è. j. 44 A 2/2013-40,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2013, è. j. 44 A 2/2013-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alované.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 12. 2012, è. j. CPR-12742-3/ÈJ-2012-9CPR-T254, bylo zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort Nymburk (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 1. 10. 2012, è. j. KRPS-329701/ÈJ-2012-010025, o ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli s platností na dobu 1 roku tak, ¾e zákaz vstupu se týká území èlenských státù Evropské unie. Dále ve výroku, jím¾ se stanovuje doba k vycestování z území Èeské republiky (30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí), ¾alovaná vypustila odkaz na § 128 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ve zbylé èásti ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
Rozhodnutím ze dne 23. 11. 2012, è. j. CPR-12742-4/ÈJ-2012-9CPR-T254, ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 3. 10. 2012, è. j. KRPS-329701/ÈJ-2012-010025, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní pau¹ální èástku ve vý¹i 1 000 Kè a toto rozhodnutí potvrdila.
Mezi stranami nebylo po skutkové stránce sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl dru¾stvem HOSTSTAV, jeho¾ byl èlenem, vysílán do spoleènosti SPEL, a. s., v Kolínì, kde dle vlastních tvrzení provádìl úklidové práce a pøevoz materiálu. V té dobì disponoval platným povolením k zamìstnání pro druh práce è. 9313-Dìlníci v oblasti výstavby budov, a to na základì rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích, v nìm¾ byla jako místo výkonu práce uvedena adresa sídla Dru¾stva HOSTSTAV v Ho¹»álovicích, okr. Chrudim. Stì¾ovatel dle tvrzení správních orgánù nejménì 4 a¾ 5 mìsícù vykonával práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání (v jiném okrese).
Pøedmìtem sporu byla právní kvalifikace tohoto výkonu práce, tj. otázka, zda lze na takovou práci nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání, a jsou tak splnìny podmínky pro vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e byl-li cizinec jako èlen dru¾stva, tímto dru¾stvem k výkonu práce vyslán, nelze tuto okolnost pøièítat k jeho tí¾i. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Ca 32/2008-34, podle nìho¾ nesplnìní oznamovací povinnosti zamìstnavatele podle tehdej¹ího § 93 zákona o pobytu cizincù na území ÈR, lze pøièítat toliko zamìstnavateli. Není ¾ádný racionální dùvod, aby tomu tak nebylo i po zru¹ení uvedeného ustanovení.
Souèasnì stì¾ovatel namítal, ¾e na nìj jako èlena dru¾stva nelze aplikovat zákon o zamìstnanosti, nebo» jeho vztah k dru¾stvu nelze posuzovat optikou zákoníku práce. V opaèném pøípadì by docházelo k nepøípustnému zasahování do celkové podnikatelské èinnosti právnických osob, v nich¾ se jako spoleèníci èi èlenové úèastní cizinci. Správní orgány nejsou vùbec oprávnìny èinit jakékoliv závìry ohlednì uplatòování zákona o zamìstnanosti, a mìly proto øízení o vyho¹tìní pøeru¹it a vyèkat na závìry Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj.
Stì¾ovatel mìl také za to, ¾e místo výkonu práce podle povolení k zamìstnání je pouze duplicitním oznaèením sídla dru¾stva, v nìm¾ je stì¾ovatel èlenem, a nikoliv urèením místa, v nìm¾ jediném se mù¾e podílet na plnìní úkolù dru¾stva. Pøi opaèném výkladu by stì¾ovatel mohl práci v oblasti výstavby vykonávat pouze v Ho¹»alovicích è. p. 47 a nikde jinde, pøièem¾ v relevantní dobì zde ¾ádná výstavba budov neprobíhala. Správním orgánùm vytýkal, ¾e neprovedly ¾ádná zji¹tìní ohlednì právního re¾imu, ve kterém práci pro spoleènost SPEL, a.s., vykonával.
Stì¾ovatel napadal i procesní postup ohlednì samostatného rozhodování ve vìci nákladù øízení.
Krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e na projednávanou vìc dopadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2008, è. j. 9 Ca 32/2008-34 (publikovaný pod è. 2433/2011 Sb. NSS). Tento rozsudek se zabýval vysíláním cizincù na slu¾ební cesty pracujících na základì povolení k zamìstnání za úèinnosti § 93 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Pøi výkladu tohoto ustanovení mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zatímco pøi vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání na dobu del¹í ne¾ 30 dnù pokraèování je ji¾ zapotøebí vydání nového povolení k zamìstnání úøadem práce pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce cizince, k vyslání cizince na dobu krat¹í ne¾ 30 dnù postaèí stávající povolení k zamìstnání. V tomto pøípadì v¹ak povinnost písemnì oznámit takové vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání úøadu práce pøíslu¹nému podle nového místa výkonu práce cizince stíhá zamìstnavatele, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti nelze pøièítat k tí¾i zamìstnaného cizince, ale jde výhradnì o poru¹ení zákona ze strany jeho zamìstnavatele.
Takto vylo¾ené ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti bylo zru¹eno s úèinností od 1. 1. 2009 zákonem è. 382/2008 Sb. Dùvodová zpráva k tomu pouze uvedla: Dosavadní právní úprava nemá podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu . Za tìchto okolností je dle krajského soudu zapotøebí vycházet z toho, ¾e vyslání cizince mimo místo výkonu práce je mo¾né, a to pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce (§ 42). Zákoník práce pøitom platí také pro pracovní vztahy mezi dru¾stvem a jeho èleny (srov. § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Vyslání cizince na pracovní cestu musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. Pøi pracovní cestì také nelze zmìnit druh vykonávané práce-k tomu slou¾í jiné instituty v zákoníku práce (srov. § 41). Pokud by takové skuteènosti byly prokázány, pak by se skuteènì jednalo o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení.
V nyní projednávané vìci byly dle krajského soudu právì takové skuteènosti ve správním øízení dostateèným zpùsobem zji¹tìny, by» s ohledem na nesprávnì pøísnìj¹í výklad z tìchto skuteèností správní orgány nevycházely a na zneu¾ívající charakter takového jednání poukázaly pouze obiter dictum. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel byl s tìmito zji¹tìními seznámen a mohl na nì ve správním èi soudním øízení reagovat.
Stì¾ovatel pracoval mimo obvod pøíslu¹né poboèky Úøadu práce, je¾ mu vydala a prodlou¾ila pracovní povolení, po dobu nejménì 5 a¾ 6 mìsícù a vykonával pøitom odli¹nou èinnost ne¾ èinnost, pro ni¾ mu bylo vydáno pracovní povolení. Jak plyne z dùkazù ve správním spise (pracovní výkazy, protokoly o výpovìdi ¾alobce), stì¾ovatel pracoval mimo povolené místo práce v podstatì nepøetr¾itì nejménì od února 2012 a¾ do kontroly v srpnu 2012. Stì¾ovatel sám uvedl ( záznam o poskytnutí informace ze dne pobytové kontroly, jeho¾ pravost stì¾ovatel potvrdil), ¾e vykonával úklidové práce a závoz materiálu pro výrobu. Teprve po udìlení plné moci advokátovi stì¾ovatel dodateènì doplnil i èinnosti stavebního opraváøe, av¹ak vedle ji¾ zmínìných èinností, které s druhem práce, k nìmu¾ ¾alobce získal povolení, nejsou podobné.
Z uvedeného tedy krajský soud dovodil, ¾e pracovní èinnost stì¾ovatele u spoleènosti SPEL, a. s., po obsahové stránce nebyla pracovní cestou, je¾ by jinak v omezeném rozsahu a pøi shodném druhu práce byla pøípustná, nýbr¾ se jednalo o bì¾ný a dlouhodobý výkon práce mimo region a mimo druh práce (odvìtví), pro nì¾ stì¾ovateli bylo po posouzení lokální situace na trhu práce vydáno èi prodlou¾eno pracovní povolení. Délka této èinnosti pøitom dosáhla takového trvání a druh vykonávané èinnosti (pøeva¾ující navá¾ení plastového materiálu pro výrobu a úklid-odvá¾ení odpadu) je natolik odli¹ný od èinnosti povolené, ¾e stì¾ovatel nemohl pøejít takové odchylky od pracovního povolení bez pov¹imnutí a lze tuto nelegální pracovní èinnost pøièítat za vinu vedle jeho zamìstnavatele i jemu samotnému.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jako¾ i pro vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» pro provedené hodnocení není dostateèná opora ve správním spisu.
Stì¾ovatel trvá na své ¾alobní argumentaci, dle které výkon práce cizincem v jiném místì ne¾ je uvedeno v povolení k zamìstnání, na kterou byl vyslán dru¾stvem, pro nìho¾ je toto povolení vystaveno a které ho na tuto práci vyslalo k plnìní úkolù, které smluvnì pøevzalo, nelze pøièítat k tí¾i cizince a nelze dovozovat, ¾e se tak jedná o zamìstnání bez povolení. Jakkoliv se rozsudek Mìstského soudu v Praze, na který stì¾ovatel odkazoval v ¾alobì, týkal jiné právní úpravy, lze jeho závìry analogicky pou¾ít i na nyní projednávanou vìc.
Stì¾ovatel má za to, ¾e výkon práce u spoleènosti SPEL, a. s., v Kolínì lze kvalifikovat jako opakovanou pracovní cestu, na kterou byl na základì v øízení dolo¾eného cestovního pøíkazu stì¾ovatel vyslán, pøièem¾ stì¾ovatel zde vykonával práce, které mu byly ulo¾eny. Správním orgánùm vytýká, ¾e ohlednì tìchto skuteèností neprovádìly ¾ádné dokazování, a proto je namístì rozhodnutí správních orgánù zru¹it.
Správní øízení bylo zásadnì poznamenáno nezákonným stanoviskem správních orgánù obou stupòù, dle kterého jsou po zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, pracovní cesty cizincù bez náhrady zakázány. Z tohoto dùvodu byl odmítnut jako dùkaz cestovní pøíkaz, jako¾ i zpráva od Dru¾stva HOSTSTAV. Teprve po této zprávì by toti¾ byly postaveny na jisto relevantní skuteènosti, tj. kdy, na jak dlouho, na jakou práci byl stì¾ovatel vyslán. Takové dùkazy nemù¾e nahradit evidence pøítomnosti, která je poøizována z dùvodù bezpeènosti práce, ani výpovìï stì¾ovatele, která byla neúplná a rozporná.
Závìr, dle kterého se jednalo o dlouhodobý výkon práce, je pøinejmen¹ím pøedèasný. Dobu 30 dnù nelze mechanicky pøejímat ze zru¹ené právní úpravy, nebo» dobu nezbytnì nutnou by mìl urèovat pøedev¹ím zamìstnavatel. Obdobnì je pøedèasný závìr o jiném druhu vykonávané èinnosti. Není toti¾ zøejmé, zda za výkon jiné práce lze pova¾ovat i ojedinìlý výkon jiné èinnosti (navá¾ení odpadového materiálu namísto práce pøi výstavbì budovy), èi zda musí takový výkon èinnosti dosahovat urèité intenzity. Není také zøejmé, jaké èinnosti, které stì¾ovatel skuteènì vykonával, lze hodnotit jako práce pøi výstavbì budov.
Krajský soud se vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele, dle které dochází restriktivním výkladem k nepøípustnému zasahování do èinnosti právnických osob, èím¾ dochází k hospodáøskému znevýhodòování tìchto osob, nebo» je jim bránìno vyu¾ívat své kapacity.
®ádný právní pøedpis pracovní cesty cizincùm nezakazuje a tento zákaz nemù¾e nahradit velmi extenzivní výklad, který ve svých stanoviscích podává Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a aby zru¹il té¾ napadené rozhodnutí ¾alované a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. pokraèování
Námitka stì¾ovatele, dle které nelze výkon práce cizincem v jiném místì, ne¾ je uvedeno v povolení k zamìstnání, na kterou byl vyslán dru¾stvem, pøièítat k tí¾i cizince a nelze dovozovat, ¾e se tak jedná o zamìstnání bez povolení, není dùvodná.
Výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, se pova¾uje za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (srovnej také rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51 a è. j. 7 As 46/2006-56, a rozsudek ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Je nezbytné si uvìdomit, ¾e úøad práce pøi vydávání povolení k zamìstnání posuzuje pouze podmínky na lokálním trhu práce, který odpovídá územnímu obvodu jeho pùsobnosti.
Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí s ohledem na druh pracovních pozic a dále z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn, co¾ by mohlo vést a¾ k destabilizaci trhu práce. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82 (è. 2579/2012 Sb. NSS), pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e pro úèely zamìstnávání cizincù je dle zákona o zamìstnanosti za zamìstnání pova¾ováno i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. Smyslem tohoto ustanovení je zamezit obcházení zákona, tj. zamezit cizincùm, aby prostøednictvím tìchto forem èinnosti vykonávali práce bez povolení k zamìstnání.
Pomìrnì restriktivní úprava zamìstnávání cizincù ov¹em neznamená, ¾e by cizinec, disponující platným povolením k zamìstnání, nemohl být svým zamìstnavatelem za ¾ádných okolností vyslán na pracovní cestu. Na pracovní cestu pøitom mù¾e být nepochybnì vyslán i èlen dru¾stva, nebo» vzhledem k ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku není ¾ádný racionální dùvod, pro který by èlen dru¾stva nemohl být dru¾stvem vyslán na pracovní cestu. Je-li podle stanov podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy.
Vyslání na pracovní cestu v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat a nelze jím zastírat faktický výkon práce v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Vysílání zamìstnance k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce proto nelze pou¾ívat dlouhodobì a pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat, bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Obdobnì je za poru¹ení podmínek pracovního povolení nutno pova¾ovat i zásadní zmìnu druhu vykonávané práce.
Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì nemohly být hodnoceny jinak, ne¾ jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako zamìstnání bez povolení k zamìstnání.
V dané vìci, vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti a napadenému rozsudku, jde v¹ak pøedev¹ím o to, zda krajský soud správnì vyhodnotil ¾alobní námitky jako nedùvodné, kdy¾ své rozhodovací dùvody postavil na skuteènostech, ze kterých správní orgány v napadených rozhodnutích nevycházely.
Krajský soud své rozhodovací dùvody postavil na tom, ¾e v projednávané vìci byly zji¹tìny skuteènosti, které nasvìdèují tomu, ¾e pracovní èinnost stì¾ovatele u spoleènosti SPEL, a.s., nebyla po obsahové stránce pracovní cestou, je¾ by jinak v omezeném rozsahu a pøi shodném druhu práce byla pøípustná, nýbr¾ se jednalo o bì¾ný a dlouhodobý výkon práce mimo region a mimo druh práce (odvìtví), pro nì¾ stì¾ovateli bylo po posouzení lokální situace na trhu práce vydáno èi prodlou¾eno pracovní povolení. Délka této èinnosti pøitom dosáhla takového trvání a druh vykonávané èinnosti (pøeva¾ující navá¾ení plastového materiálu pro výrobu a úklid-odvá¾ení odpadu) byl natolik odli¹ný od èinnosti povolené, ¾e stì¾ovatel nemohl pøejít takové odchylky od pracovního povolení bez pov¹imnutí, a lze tuto nelegální pracovní èinnost pøièítat za vinu vedle jeho zamìstnavatele i jemu samotnému. Souèasnì pøipustil, ¾e s ohledem na nesprávnì pøísnìj¹í výklad z tìchto skuteèností správní orgány nevycházely a na zneu¾ívající charakter takového jednání poukázaly pouze obiter dictum. Za stì¾ejní pak pova¾oval zejména to, ¾e stì¾ovatel byl s tìmito zji¹tìními seznámen a mohl na nì ve správním èi soudním øízení reagovat.
Ze soudního a správního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e skuteènosti, které vzal krajský soud za rozhodné pro zamítnutí ¾aloby, nebyly pøedmìtem správního øízení. ®alovaná se na otázku, zda pracovní výkon stì¾ovatele mohl èi nemohl být po obsahové stránce pracovní cestou, nesoustøedila. Ostatnì v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je uvedeno, ¾e k pøedlo¾enému cestovnímu pøíkazu nelze pøihlí¾et, nebo» cizinec nemù¾e být ani pøeveden na jinou práci, ani vyslán na pracovní cestu. Ze stejných dùvodù byla odmítnuta jako dùkaz zpráva dru¾stva HOSTSTAV. Také ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e mìla za to, ¾e v souladu se stanoviskem ministerstva práce a sociálních vìcí, které ke svému vyjádøení pøipojila, je zmìna místa výkonu práce cizince nepøípustná, a to i formou pracovní cesty. Chce-li cizinec pracovat v jiném regionu, ne¾ pro který má povolení k zamìstnání, musí si po¾ádat o povolení i pro tento region. Zru¹ením ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti do¹lo ke zhor¹ení pozice cizincù na pracovním trhu, nikoli k její liberalizaci. Jinými slovy ¾alovaná se posouzením výkonu práce stì¾ovatele z hlediska mo¾ného vyslání na pracovní cestu ve správním øízení nezabývala a nevedla v tomto smìru ani ¾ádné dokazování, resp. navrhované dùkazy bez jakéhokoliv hodnocení odmítla.
Stì¾ovatel tedy nemohl být se skutkovými a právními otázkami, které vzal soud za urèující pro své zamítavé rozhodnutí ani seznámen, ani proti nim nemohl úèinné brojit. Jakkoliv je správní soudnictví podrobeno principu plné jurisdikce, není jeho cílem nahrazovat èinnost správního orgánu, nebo» soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Dùkazní aktivita soudu tak bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e správní øízení bylo zásadnì poznamenáno nezákonným stanoviskem správních orgánù obou stupòù, dle kterého jsou po zru¹ení ustanovení § 93 zákona pokraèování o zamìstnanosti, pracovní cesty cizincù bez náhrady zakázány. Výkon práce stì¾ovatele ve spoleènosti SPEL, a.s., z hlediska obsahového naplnìní pojmu pracovní cesta , nebyl pøedmìtem posuzování ze strany správních orgánù a není obsahem napadeného rozhodnutí a to ani obiter dictum. Posuzováno touto optikou je zøejmé, ¾e krajský soud vykroèil pøi svém pøezkumu ze zákonem stanovených procesních mantinelù a dopustil se tak vady ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud závìrem uvedeným v tomto rozhodnutí vázán. V tomto øízení bude na krajském soudu, aby pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (dùvodù), jak byly úèastníkem øízení uplatnìny v ¾alobì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 4 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 128
 § 119
 § 93
 soud 
 § 93
 soud 
 § 93
 § 5
 § 226
 § 41
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 § 5
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 § 93
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110