Source: http://kraken.slv.cz/10Afs271/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:43:30+00:00

Document:
10Afs271/2014
10 Afs 271/2014-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: FVE Dubèany s. r. o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Mgr. Pøemyslem Pechlátem, advokátem se sídlem Heydukova 505/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 472/31, Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 30. 12. 2011, èj. 12091/11-1200-506330, ze dne 23. 11. 2012, èj. 12922/12-1200-506901, a ze dne 23. 5. 2013, èj. 14605/13/5000-14203-706599, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2014, èj. 15 Af 96/2012-47, èj. 15 Af 426/2012-38 a èj. 15 Af 115/2013-42,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 10 Afs 272/2014 a sp. zn. 10 Afs 273/2014 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají.
[1] ®alobkynì provozuje fotovoltaickou elektrárnu FVE Dubèany. Spoleènost ÈEZ Distribuce, a. s., jako provozovatel distribuèní soustavy a plátce danì-odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále té¾ plátce ) za mìsíce leden 2011 a¾ kvìten 2011 provedla srá¾ku odvodu z elektøiny v souladu s § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ). ®alobkynì podala podle § 237 odst. 3 daòového øádu stí¾nost na postup plátce k Finanènímu úøadu v Dìèínì. Tento finanèní úøad celkem v pìti rozhodnutích vztahujících se k pìti uvedeným mìsícùm stí¾nosti ¾alobkynì zamítl. Odvolání proti tìmto pìti rozhodnutím zamítl tehdej¹í odvolací orgán, Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, rozhodnutím ze dne 30. 12. 2011, oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku. ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem èj. 15 Af 96/2012-47. Tato vìc je vedena Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn..
[2] Obdobnou srá¾ku odvodu z elektøiny provedl plátce za mìsíce leden a¾ èerven 2012. ®alobkynì podala stí¾nost na postup plátce k finanènímu úøadu. Ten v ¹esti rozhodnutích stí¾nosti zamítl. Odvolání proti tìmto rozhodnutím zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 23. 11. 2012. ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem èj. 15 Af 426/2012-38. Tato vìc je vedena Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 10 Afs 272/2014.
[3] Dal¹í srá¾ku odvodu z elektøiny provedl plátce za mìsíce èervenec a srpen 2012. ®alobkynì opìtovnì podala stí¾nost na postup plátce k finanènímu úøadu, který dvìma rozhodnutími stí¾nosti zamítl. Odvolání proti tìmto rozhodnutím zamítlo Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 23. 5. 2013. ®alobkynì podala proti rozhodnutí odvolacího orgánu ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem èj. 15 Af 115/2013-42. Tato vìc je vedena Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 10 Afs 273/2014.
[4] V prùbìhu øízení pøed krajským soudem se v dùsledku zmìny právní úpravy stalo pøíslu¹ným odvolacím orgánem Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì; v dal¹ím textu proto Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívá ji¾ jen termín ¾alovaný .
[5] Krajský soud ve v¹ech tøech rozsudcích pou¾il v podstatì stejnou argumentaci. Vycházel z toho, ¾e otázkou souladu úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem se podrobnì zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, na který krajský soud v plném rozsahu odkázal a struènì z nìj citoval. Dále vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 1 Afs 76/2013. Tvrzení a dùkazy o protiústavnosti odvodu a jeho likvidaèním dopadu na ¾alobkyni tedy nemohly být v øízeních o stí¾nosti proti postupu plátce podle § 237 daòového øádu jakkoliv zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Proto soud nevyhovìl ¾ádnému z dùkazních návrhù ¾alobkynì, nebo» se mìly vztahovat k její finanèní situaci, její¾ zji¹»ování by bylo v tomto øízení nadbyteèné.
II. Struèné shrnutí kasaèních stí¾ností a vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v¹em vý¹e uvedeným rozsudkùm krajského soudu kasaèní stí¾nosti. V nich má shodnì za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Krajskému soudu vytýká povrchnost, krátkou èasovou dotaci na jednání, a rychlost, s ní¾ vyhotovil písemná vyhotovení rozsudkù. Stì¾ovatelka setrvává na názoru, ¾e právní úprava, která stanovila poèínaje 1. 1. 2011 podmínky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, je úpravou protiústavní. Navíc nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 1 Afs 76/2013 jsou v rozporu. Po rozhodnutí roz¹íøeného senátu neexistuje ¾ádná úèinná mo¾nost ochrany práv stì¾ovatelky, odkazuje té¾ na rozpor s právem EU.
[7] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nosti zamítnout. Odkazuje na ji¾ cit. nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Domáhá se také pøiznání nákladù øízení. pokraèování
[8] V¹echny tøi ¾aloby smìøují proti rozhodnutím tého¾ správního orgánu, skutkovì i právnì spolu souvisejí. V¹echna toti¾ vycházejí z posouzení právní povahy stejných právních vztahù, by» v odli¹ných zdaòovacích obdobích. Proti tìmto rozhodnutím stì¾ovatelka uplatnila srovnatelné ¾alobní námitky, krajský soud své rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil, stejné jsou i dùvody obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech. Jsou proto splnìny podmínky uvedené v § 39 odst. 1 s. ø. s. Prvním výrokem proto soud spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e jsou podány vèas, jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Kasaèní stí¾nosti jsou zalo¾eny na dùvodech podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz body [11] a [12]), a dále na dùvodech podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (body [13] násl.).
[11] Stì¾ovatelka vytýká soudu povrchnost, nebo» krajský soud si na jednání v ka¾dé vìci vyhradil deset minut, bìhem nich¾ vìc projednal a následnì rozhodl rozsudkem. Tuto námitku lze dle obsahu podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak bez dal¹ího nelze pouze na základì jednání v délce 10 minut dovozovat vadu øízení. Pokud se jedná o právnì jednoduchou vìc, u které není tøeba provádìt dokazování (k tomu viz bod [17] ní¾e), není vylouèeno provést jednání za zachování v¹ech práv úèastníkù i v takto krátké dobì. Napadené rozsudky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za øádnì odùvodnìné a plnì pøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud dostateènì a srozumitelnì objasnil, jak dospìl ke svým závìrùm, citoval i tomu odpovídající judikaturu.
[12] Ani vyhotovení písemného vyhotovení rozsudkù a jejich doruèení bìhem nìkolika dní není vadou øízení ani nezákonností. Lze to naopak pova¾ovat za dùkaz øádné pøípravy soudcù na jednání. Jak je uvedeno ní¾e, k projednávané vìci existovala v dobì rozhodnutí krajského soudu èetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, bylo mo¾no si tedy uèinit pøedbì¾ný názor na právní stránku vìci, skutková zji¹tìní pøi jednání nebyla zpochybnìna.
[13] K námitce týkající se ústavnosti zavedení odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických (solárních) elektráren lze odkázat v plném rozsahu na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.). Tento nález zamítl návrh skupiny senátorù Senátu Parlamentu ÈR na zru¹ení ustanovení § 7a a¾ 7i, § 8 v èásti s výjimkou kontroly odvodu a jeho správy zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) a dal¹ích norem, které zavedly odvod a zdanìní elektøiny vyrábìné fotovoltaickými elektrárnami. Tento nález popøel protiústavnost tìchto norem, popøel i retroaktivitu tzv. solární danì , kterou stì¾ovatelka namítá. Nálezem Ústavního soudu je zdej¹í soud vázán (èl. 89 odst. 2 Ústavy), vykonatelný nález nepøipou¹tí dal¹í diskusi o mo¾né protiústavnosti zákona.
[14] Stì¾ovatelka dále kritizuje právní názor roz¹íøeného senátu, který je podle jejího názoru v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu. Názor vyslovený roz¹íøeným senátem znemo¾nil stì¾ovatelce úèinnou ochranu jejích práv proti likvidaèním úèinkùm odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující:
[16] Roz¹íøený senát svým usnesením ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57 (dále té¾ "vìc MGP 2") dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì (§ 237 daòového øádu), ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech, vyslovený v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 v návaznosti na § 259 daòového øádu.
[17] Krajský soud v projednávané vìci nepochybil, pokud neprovedl dùkazy navr¾ené stì¾ovatelkou k posouzení dopadù odvodu na její pøípad. Pøi pøezkumu rozhodnutí o stí¾nosti na postup plátce danì podle § 237 daòového øádu soud otázku individuálních dopadù na situaci stì¾ovatelky posuzovat nemohl, co¾ krajský soud ve svých rozsudcích srozumitelnì vysvìtlil. Stì¾ovatelkou navrhované dùkazy nemohly v dotèeném daòovém a následnì soudním øízení nijak ovlivnit výsledek sporu. Ji¾ z povahy øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nebylo mo¾no k tìmto dùkazùm pøihlí¾et. Jednalo se o nadbyteèné dùkazy, krajský soud se vypoøádal s tím, proè pro danou vìc nemohly být relevantní, a proto je neprovedl.
[18] Roz¹íøený senát ve vìci MGP 2 podrobnì vysvìtlil, ¾e stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Stí¾nost slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn. Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, zvlá¹tì bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. I kdyby se tento institut aplikoval na solární odvod pouze pøimìøenì a ¾ádost o vysvìtlení adresovaná plátci byla jen formálním mezikrokem pro následné uplatnìní stí¾nosti u správce danì, § 237 odst. 3 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda plátce pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn. Jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, co¾ konstatoval v bodu 89 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 i Ústavní soud. Bylo by v rozporu s po¾adavky dìlby moci, pokud by neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní (body 38 a 39 usnesení ve vìci MGP 2).
[19] Z tìchto dùvodù roz¹íøený senát v bodì 56 usnesení ve vìci MGP 2 dovodil, ¾e [r]ozhodnutí o prominutí solárního odvodu je za stávající zákonné úpravy jediným institutem, jeho¾ prostøednictvím výkonná moc dostojí výslovnému pokynu Ústavního soudu a splní tak povinnost uplatnit individuální pøístup k jednotlivým výrobcùm, kteøí se nacházejí ve výjimeèné situaci pøedvídané nálezem sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Úvaha ministra financí, zda takové rozhodnutí vydat èi nevydat, se proto nemù¾e odehrávat ve sféøe absolutního správního uvá¾ení.
[20] Nelze pøisvìdèit tvrzení, ¾e by roz¹íøený senát ponechával stì¾ovatelku bez jakékoliv soudní ochrany, zcela v libovùli ministra financí. Jak toti¾ uvedl roz¹íøený senát v bodì 57 usnesení ve vìci MGP 2, [e]ventuální neèinnost moci výkonné by dokonce mohla nabýt podobu neèinnosti protiústavní a nemohla by zùstat bez soudní sankce [v tomto aspektu odkázal roz¹íøený senát na povinnost soudní moci pokraèování v pøípadì dlouhodobé neèinnosti normotvùrce vyplnit protiústavní mezeru v právu namísto normotvùrce-viz nález ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; è. 252/2006 Sb.)].
[21] Ústavnost právì uvedené judikatury potvrdil Ústavní soud svým nálezem ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14, ve vìci PT Energetická. Ústavní soud pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech skuteènì mohou být provozovatelé fotovoltaických elektráren v neúmìrné míøe zasa¾eni solárním odvodem, který by na nì mìl likvidaèní dopad. Je proto na státních orgánech, aby pøijaly adekvátní opatøení zamezující v extrémních pøípadech tomuto "rdousícímu" efektu. Ústavní soud ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech neèinností normotvùrce (s odkazem na shora cit. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05).
[22] Obdobnì jako ve vìci PT Energetická lze shrnout, ¾e do této fáze zatím pøípad stì¾ovatelky nedospìl. Nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv stì¾ovatelky, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost jejích investic. Za této situace tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatelky. Proto není mo¾né nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatelku výhodnou interpretací právních norem (viz bod 35 nálezu PT Energetická).
[23] Koneènì nelze souhlasit ani s tím, ¾e by shora uvedená judikatura byla v rozporu s právem EU. Jak ji¾ uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, è. 2808/2013 Sb. NSS (vìc CARBOUNION PV), smìrnice 2009/28/ES 1 ani jiné právní pøedpisy EU nemají v tomto ohledu pøímý úèinek. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem práva EU, ¾ádná z tìchto norem zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem EU podán, neoznaèila. Poukázala pouze na smìrnice v jejich obecnosti. Zavedením odvodu v¹ak zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice 2009/28/ES, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù (blí¾e viz kauza CARBOUNION PV, body 35-42).
[24] Soud na základì vý¹e uvedeného dùvodù neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[26] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odvoláním na nález ze dne 7. 10. 2014, Pl. ÚS 39/13. Takovýto nárok nicménì nelze pøiznat. V tomto lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu NSS, podle nìho¾ s výkonem pùsobnosti jednotlivých správních orgánù je nerozluènì spojena té¾ povinnost tuto èinnost obhájit u nezávislého soudu, povolaného na základì pøíkazu ústavodárce k ochranì práv jednotlivcù (srov. èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Náklady takto vzniklé pøi této standardní èinnosti správních orgánù jsou stejnì jako ve¹keré náklady na fungování veøejné správy hrazeny z veøejných rozpoètù, tj. z výtì¾ku daní a poplatkù
1 Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. 4. 2009 o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (Úø. vìst. L 140, 5. 6. 2009, s. 16-62). hrazených v¹emi obèany na základì zákona (usnesení ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47, bod 25). Ani ¾alovanému tedy soud náhradu nákladu øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 7
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 SbNU 367
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 260
 § 259
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 237
 SbNU 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud