Source: http://kraken.slv.cz/6As12/2012
Timestamp: 2018-10-17 23:59:44+00:00

Document:
6As12/2012
6 As 12/2012-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 295/2011-73,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 295/2011-73, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se v øízení pøed Krajským soudem v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 18. 2. 2010, è. j. 444/10. Usnesením ze dne 30. 6. 2010, è. j. 30 A 59/2010-8, krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[2] Rozhodnutí o postoupení vìci ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 Ads 82/2011-51.
[3] V navazujícím øízení mìstský soud ¾alobce usnesením è. j. 11 A 295/2011-64 ze dne 9. 11. 2011 vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. ®alobce, kterému byla výzva øádnì doruèena, na ni nereagoval.
[4] Usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j. 11 A 295/2011-73, pak mìstský soud rozhodl tak, ¾e ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce k úhradì soudního poplatku vyzval, výzva mu byla øádnì doruèena, av¹ak zùstala bez odezvy. Mìstský soud uvedl, ¾e mu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí-dne 22. 1. 2010 byl mìstskému soudu zaslán opis rozhodnutí Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 1. 2010, jím¾ bylo rozhodnuto o zmìnì dávky pøíspìvku na ¾ivobytí, a dne 27. 12. 2011 zaslal ¾alobce soudu potvrzení tého¾ úøadu ze dne 6. 12. 2011, podle nìho¾ je
¾alobce stále pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí. Dále ¾alobce dne 14. 3. 2011 zaslal soudu posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeských Budìjovicích ohlednì invalidity a ztráty pracovní schopnosti ¾alobce. Pøesto¾e tedy ¾alobce v posuzované vìci výslovnì nepo¾ádal o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù, mìstský soud s ohledem na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 6 Ads 66/2011-39, posoudil ¾ádost ¾alobce o zpro¹tìní poplatku ze dne 21. 1. 2010, evidovanou u mìstského soudu pod sp. zn. Spr 362/2010, podle jejího obsahu a zabýval se otázkou, zda jsou v pøípadì ¾alobce splnìny podmínky pro pøiznání osvobození.
[5] Pøi tomto posouzení v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» jí ¾alobce napadl rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaná urèila advokáta k zastupování v blí¾e specifikovaném soudním øízení. Toto rozhodnutí navíc pouze cituje, èi v nìkterých aspektech konkretizuje, zákonná pravidla stanovená v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii. Námitky ¾alobce jsou tak v podstatì nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèeným advokátem stanoví samotný zákon.
[6] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel zde namítá, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem nebylo rozhodnutí o urèení advokáta, dále, ¾e soud osvobozuje tam, kde to zjevnì není vùbec tøeba a ¾e nále¾itostí správního rozhodnutí nemohou být zákonná pravidla . Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e mu mìstský soud v jeden den doruèil negativní rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku i výzvu k jeho úhradì.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen a ¾e neuhradil soudní poplatek za toto øízení. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by v¹ak trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 3. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli v jeho námitce, ¾e pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem skuteènì nebylo rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1537/10, které je uvedeno v záhlaví napadeného usnesení a jeho¾ obsahem je zøejmì i v usnesení argumentováno. Øízení v nyní posuzované vìci, vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 30 A 59/2010, bylo øízením o podání ¾alobce ze dne 4. 6. 2010, jím¾ tento napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, o zru¹ení urèení advokáta k poskytnutí právní slu¾by.
[9] Z uvedeného je zøejmé nejen to, ¾e mìstský soud nesprávnì oznaèil napadené správní rozhodnutí v záhlaví svého usnesení, ale rovnì¾, ¾e nemù¾e obstát jeho argumentace o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby proti rozhodnutí o urèení advokáta. Rozhodnutí o zru¹ení urèení advokáta, proti nìmu¾ ¾aloba stì¾ovatele skuteènì smìøovala, naopak pro stì¾ovatele pøedstavuje rozhodnutí svou povahou negativní, v nìm¾ navíc ¾alovaná svùj postup pomìrnì dostateènì odùvodnila, a to nikoli pouze citací zákonných podmínek, ale popisem vývoje vztahu mezi advokátem a stì¾ovatelem.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zcela zamìnil napadené správní rozhodnutí, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení soudu nepøezkoumatelným podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. S ohledem na to se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl a zru¹il napadené soudní rozhodnutí na è. l. 73, nepøihlí¾el ji¾ k ¾ádosti stì¾ovatele o zaslání soudního spisu k nahlédnutí ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, kterou stì¾ovatel odùvodnil právì rozporem mezi zru¹eným soudním rozhodnutím a jinou písemností zalo¾enou ve spise.
[12] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 120
 soud 
 § 110
 soud 
 soud