Source: http://kraken.slv.cz/1Afs92/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:24:33+00:00

Document:
1Afs92/2005
1 Afs 92/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Robertem Jonákem, advokátem se sídlem ®i¾kova 280, 580 01 Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì se sídlem námìstí Svobody 4, po¹tovní pøihrádka 372, 602 00 Brno, proti rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, è. j. 5401/02/FØ/170 a è. j. 5402/02/FØ/170, a ze dne 5. 2. 2003, è. j. 5403/02/FØ/170, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2005, è. j. 30 Ca 115/2003-83, è. j. 30 Ca 116/2003-89 a è. j. 30 Ca 117/2003-73,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 99/2005 a 1 Afs 111/2005 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 4. 2005, è. j. 30 Ca 115/2003-83, è. j. 30 Ca 116/2003-89 a è. j. 30 Ca 117/2003-73, s e z r u ¹ u j í a vìci se vracejí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 5. 11. 1998 vydalo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pod è. j. 315050 18 74 563 rozhodnutí o poskytnutí investièní dotace (návratné finanèní výpomoci) ze státního rozpoètu na investièní akci revitalizaèní opatøení v povodí Ú. p. ve prospìch ¾alobce jako¾to investora a pøíjemce dotace. Podle rozhodnutí mìl ¾alobce èerpat dotaci v letech 1998, 1999 a 2000, pøièem¾ pro ka¾dý rok byla stanovena minimální vý¹e vlastních zdrojù ¾alobce a maximální vý¹e systémové dotace. V pøíloze k tomuto rozhodnutí se ¾alobce zavázal dodr¾ovat Zásady pro poskytování a èerpání prostøedkù státního rozpoètu pro poøizování investièního majetku , vydané pod èj. 113/1679/1994 MF ve Finanèním zpravodaji è. 4/94, a smìrnici pro revitalizaci M®P . ®alobce zároveò souhlasil s tím, ¾e údaje uvedené v rozhodnutí jsou pro nìj závazné a ve¹keré zmìny èi nároky na finanèní prostøedky musí být projednány s orgány zde uvedenými.
Ve dnech 9. 7. 2001-22. 3. 2002 provedl Finanèní úøad v Havlíèkovì Brodì u ¾alobce kontrolu èerpání prostøedkù státního rozpoètu. Pøi ní bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce jako objednatel uzavøel se spoleèností A. spol. s r. o. jako zhotovitelem smlouvu o dílo, v ní¾ se zhotovitel zavázal k provedení stavby revitalizaèní opatøení v povodí Ú. p. a objednatel pak k zaplacení ceny za dílo ve vý¹i 8 993 000 Kè vèetnì 5 % DPH. Dne 25. 11. 1998 uzavøely obì strany dodatek ke smlouvì, v nìm¾ se oproti pùvodní smlouvì dohodly, ¾e ¾alobce sám si svou èinností zabezpeèí 34 % prací sjednaných v pùvodní smlouvì. Dále bylo zji¹tìno, ¾e dne 3. 11. 1998 uzavøel ¾alobce smlouvu o dílo se spoleèností Z. spol. s r. o. s tím, ¾e tato spoleènost bude vùèi zhotoviteli (který byl hlavním dodavatelem) pùsobit jako subdodavatel. Subdodavatel mìl pro ¾alobce podle této smlouvy zajistit práce odpovídající èástce 3 400 000 Kè bez DPH, a v prùbìhu let 1998, 1999 a 2000 vystavil ¾alobci faktury v celkové vý¹i 3 337 650,10 Kè.
Hlavní dodavatel vystavil ¾alobci v letech 1998-2000 faktury ve vý¹i odpovídající hodnotì 100 % díla, aèkoli podle dodatku ke smlouvì mìl zhotovit pouze 66 % díla. Èást faktur vystavených hlavním dodavatelem uhradil ¾alobce z poskytnuté dotace; na zbývající èást-odpovídající cenì v¹ech faktur vystavených subdodavatelem-pak vystavil výdajové pokladní doklady. Zároveò v¹ak hlavnímu dodavateli pøefakturoval platby ve vý¹i 3 337 650,10 Kè, k nim¾ byl povinován vùèi subdodavateli. Hlavní dodavatel poté vystavil výdajové pokladní doklady znìjící na stejnou souhrnnou èástku ve prospìch ¾alobce; ¾alobce a hlavní dodavatel si nato vzájemnì zapoèetli kryjící se èástky, ani¾ do¹lo ke skuteènému pohybu penìz. Èástky fakturované subdodavatelem tedy ¾alobce subdodavateli neuhradil; pøi kontrole v¹ak uvedl (a posléze dolo¾il i listinou o uznání dluhu), ¾e subdodavatel souhlasil s úhradou a¾ v roce 2001 s tím, ¾e úhrada bude spoèívat v pøevodu èásti ¾alobcova majetku.
Finanèní úøad pøi kontrole uzavøel, ¾e ¾alobce nevynalo¾il vlastní prostøedky v takové vý¹i, v jaké se pøi poskytnutí dotace zavázal: neuhradil toti¾ subdodavateli cenu 34 % díla ve vý¹i èástek vzájemnì zapoètených mezi ním a hlavním dodavatelem (543 500 Kè v r. 1998, 1 656 308 Kè v r. 1999 a 1 137 842 Kè v r. 2000), a vznikla mu proto povinnost vrátit pomìrnou èást dotace ve vý¹i 711 874 Kè (za rok 1998), 3 843 405 Kè (za rok 1999) a 916 200 Kè (za rok 2000). Tuto povinnost ulo¾il finanèní úøad ¾alobci tøemi platebními výmìry na odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu republiky ze dne 16. 4. 2002.
®alobce napadl dodateèné platební výmìry odvoláními; ta v¹ak ¾alovaný zamítl dvìma rozhodnutími ze dne 31. 1. 2003 a rozhodnutím ze dne 5. 2. 2003.
®alobce podal proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobám vyhovìl, napadená rozhodnutí zru¹il pro vady øízení tøemi rozsudky ze dne 20. 4. 2005 a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu zalo¾il ¾alovaný svá rozhodnutí na tom, ¾e ¾alobce úèelovì vystavoval výdajové pokladní doklady, èím¾ zastíral, ¾e vynalo¾il na investièní akci finanèní prostøedky pouze ve vý¹i dotace od státu; pou¾ití vlastních prostøedkù v souladu s podmínkami dotace v¹ak neprokázal, a to zejména proto, ¾e v letech 1998-2000 neuhradil faktury vystavené subdodavatelem. K tomu krajský soud uvedl, ¾e zvolená forma dodavatelských vztahù, vèetnì vystavování dokladù o hotovostních platbách, sama o sobì neprokazuje, ¾e dílo bylo zhotoveno pouze v èásti odpovídající vý¹i dotace: pøedpokladem takového závìru je toti¾ i prokázání skuteèností svìdèících o tom, ¾e subdodávka nebyla reálnì provedena. Nic takového ale správce danì neprokázal, aè jej v tomto ohledu tí¾ilo dùkazní bøemeno, a poru¹il tak svou povinnost zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì.
Ani dal¹í závìr ¾alovaného, podle nìj¾ ¾alobce neprokázal pou¾ití vlastních prostøedkù tím, ¾e nezaplatil faktury vystavené subdodavatelem v roce poskytnutí dotace, nesvìdèí o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Vynalo¾ením vlastních zdrojù pøíjemce dotace toti¾ není jen u¾ití vlastních finanèních prostøedkù investora, ale také provedení prací v rozhodném období prostøednictvím subdodavatele na úèet investora v rozsahu podílu, který na nìj podle rozhodnutí o poskytnutí dotace pøipadá; zpùsob úhrady za dílo je pak vìcí dohody mezi investorem a subdodavatelem. Pokud dále ¾alovaný vychází z toho, ¾e vlastní zdroje investora mohou být vytvoøeny jeho hospodáøskou èinností, nevysvìtluje, proè musí jít o hospodáøskou èinnost v pøedchozích úèetních obdobích. Není rovnì¾ zøejmé, z èeho ¾alovaný dovozuje svùj závìr, ¾e pokud závazek nebyl plnì uhrazen v tomté¾ roce, není platný; stejnì tak je nejasný i závìr, ¾e není mo¾né, aby se dodavatel s investorem dohodli na del¹í lhùtì splatnosti.
Smysl dotace tak spoèívá podle krajského soudu v tom, aby dílo bylo ve stanovené hodnotì a ve stanoveném èase provedeno a aby se na provedení díla investiènì podílel kromì státu i pøíjemce dotace, a to i prostøednictvím subdodávky s pozdìj¹í lhùtou úhrady ne¾ v okam¾iku jejího provedení. Rozhodnou skuteèností pro správné stanovení daòové povinnosti je proto pøedev¹ím skuteèné zhotovení díla subdodavatelem, o nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e bylo provedeno na jeho úèet.
®alovaný napadl rozsudky kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ uplatnil námitky nesprávného posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního: skutková zji¹tìní správce danì byla toti¾ podle nìj dostaèující pro jeho právní vývody. Závìr o poru¹ení rozpoètové káznì ze strany ¾alobce nevze¹el z pochybností ¾alovaného o tom, ¾e dílo bylo skuteènì provedeno. Provedení díla je v¹ak jen jednou z podmínek oprávnìného èerpání dotace a investor musí dodr¾et i ostatní podmínky. Pøedmìtem sporu v této vìci byl zpùsob financování investièní akce, který byl dle ¾alovaného v rozporu s podmínkami, za nich¾ byla dotace poskytnuta. Rozhodnutí o poskytnutí investièní dotace stanovilo, ¾e v roce 1998, 1999 a 2000 bude ze státního rozpoètu poskytnuta systémová dotace ve vý¹i max. 1 mil., 4 mil. a 1,105 mil. Kè; zároveò stanovilo, ¾e investor v pøíslu¹ném roce vynalo¾í na investièní akci min. 0,740 mil., 1,620 mil. a 0,928 mil. Kè. Podle rozpoètových pravidel republiky (zákon ÈNR è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice) mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity toliko v pøíslu¹ném rozpoètovém roce (kalendáøním roce) a k úèelùm, na které byly urèeny. Nakládání ¾alobce s rozpoètovými prostøedky v¹ak nebylo mo¾no pova¾ovat za oprávnìné: sám ¾alobce toti¾ v rozporu s podmínkami dotace vynalo¾il jen èást vlastních prostøedkù, jimi¾ se zavázal akci financovat. ®alovaný zopakoval skutková zji¹tìní vze¹lá z kontroly a setrval na tom, ¾e vzájemná fakturace mezi ¾alobce, hlavním dodavatelem a subdodavatelem byla úèelová a zastírající skuteènost, ¾e ¾alobce pou¾il v pøíslu¹ných obdobích toliko prostøedky z dotace, ani¾ vynalo¾il prostøedky vlastní. Právní názor krajského soudu ohlednì nedostateèných skutkových zji¹tìní tak neodpovídá ani obsahu spisu, ani odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného.
Znakem investièní dotace je podle krajského soudu to, ¾e se na investièní akci musí investiènì podílet stát i pøíjemce dotace; krajský soud v¹ak pøehlí¾í, ¾e aby ¾alobce mohl
èerpat dotaci na daný kalendáøní rok, musel v tém¾e roce vynalo¾it pøedem stanovenou èástku z vlastních zdrojù. To ¾alobce neuèinil, nebo» svému subdodavateli neuhradil èástku za provedení èásti díla. Nelze tvrdit, ¾e pouhým pøefakturováním subdodávky do¹lo k vynalo¾ení vlastních zdrojù investora (¾alobce) v hodnotì této subdodávky. Pro hospodaøení s prostøedky státního rozpoètu platí velmi pøísná pravidla; byly proto nutné, aby ¾alobce dodr¾el stanovené podmínky fakticky (tj. úhradou èástky), nikoli jen formálnì (tj. jejím pøefakturováním). Jeliko¾ ¾alobce nevynalo¾il vlastní zdroje v potøebné vý¹i, je pak nerozhodné, zda dílo bylo zhotoveno. Závìr soudu o tom, ¾e v souladu s podmínkami poskytnutí dotace je i subdodávka s pozdìj¹í lhùtou splatnosti, není v rozsudcích nijak odùvodnìn; pro ¾alovaného je v¹ak nepøijatelný, nebo» nepøípustnì modifikuje podmínky, za nich¾ byla dotace poskytnuta.
Krom toho se ¾alovaný domnívá, ¾e krajský soud poru¹il i procesní pravidla øízení pøed soudem, konkrétnì § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìj¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve spojení s § 76 odst. 3 s. ø. s. (Nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odstavcích 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popøípadì vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání). V dané vìci krajský soud naøídil jednání; pokud v¹ak podle názoru ¾alovaného dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí by mohlo být nezákonné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., mìl je zru¹it, ani¾ by naøizoval jednání.
®alobce podal ke kasaèním stí¾nostem vyjádøení; je pøesvìdèen, ¾e splnil základní podmínku dotace, tj. fyzické provedení díla. Mezi tyto podmínky v¹ak nepatøila povinnost zhotovitele (hlavního dodavatele) vze¹lého z výbìrového øízení provést dílo výluènì vlastní èinností, bez souèinnosti tøetích osob; podmínky nezakazovaly, aby èást prací byla provedena subdodávkou. Poskytovatel dotace nepo¾adoval, aby mìl pøíjemce dotace pøedem vytvoøeny vlastní finanèní rezervy, a neovìøoval jeho ekonomickou situaci ani jeho solventnost. Podmínky dotace tak umo¾òovaly, aby zdrojem financování akce bylo i èerpání úvìru, tj. ve svém dùsledku zadlu¾ení investora. Za takové situace nemù¾e být podstatné ani to, komu, jakým zpùsobem a v jakých lhùtách investor jako dlu¾ník splácí své závazky. V dané vìci subdodávku provedla spoleènost Z. spol. s r. o., která poskytla ¾alobci jako svému spoleèníku finanèní krytí. Rozhodnutí o poskytnutí dotace nestanoví, jakou èást musí tvoøit reálnì existující vlastní finanèní prostøedky pøíjemce dotace; vlastními zdroji pøíjemce jsou tak i prostøedky, které získá v podobì úvìru èi jiným obdobným zpùsobem (pøevodem jiných majetkových hodnot, napø. èásti podílu v obchodní spoleènosti), a je bezvýznamné, od koho je takový úvìr èerpán. Hlavní dodavatel vyúètoval beze zbytku plnìní, jeho¾ se týkala smlouva o dílo, a skuteènost, ¾e dílo provedl s pomocí subdodavatele, nemá na splnìní dotaèních podmínek vliv. Zákon nevyluèuje, aby pøíjemce dotace byl zároveò subdodavatelem prací.
Pojem vlastní zdroje investora , který je pro posouzení vìci rozhodný, nebyl definován ani v právním pøedpisu, ani v postupech úètování, a ¾alovaný jej vykládá nesprávnì. Podle ¾alobce lze za takové zdroje pova¾ovat nejen vlastní-v daný okam¾ik reálnì existující-finanèní prostøedky, ale jakékoli zdroje získané jinak ne¾ od poskytovatele dotace. Sem patøí i prostøedky získané úvìrem od jiného subjektu, jím¾ nemusí být jen penì¾ní ústav. Jestli¾e dotaèní podmínky nevyluèují mo¾nost úvìrování, mù¾e pøíjemce dotace splácet poskytnutý úvìr postupnì podle konkrétní dohody s vìøitelem: není nutné, aby byl úvìr splacen v¾dy v kalendáøním roce jeho èerpání. Poskytovateli dotace pøitom bylo známo, ¾e jedním ze zdrojù financování bude pro ¾alobce i subdodavatel, tj. spoleènost Z. spol. s r. o., v ní¾ má ¾alobce ve formì obchodního podílu dostateèné finanèní krytí k zaji¹tìní vlastních zdrojù. Kdyby bylo stanovisko ¾alovaného správné, znamenalo by to, ¾e poskytovatel dotace by v¾dy pøed poskytnutím dotace musel zkoumat ekonomickou situace ¾adatele o dotaci a poskytnout dotaci jen tomu, kdo by prokázal, ¾e potøebné finanèní prostøedky skuteènì vlastní.
Nepodlo¾ené je i hodnocení úèetních dokladù, je¾ svìdèí o vzájemném zapoètení pohledávek, jako úèelovì vystavených. Je pochopitelné, ¾e kryjí-li se vzájemnì pohledávky stejného druhu, je nutno vystavit úèetní doklady, na které navazují kompenzaèní projevy, ani¾ by se v úèetnictví projevil skuteèný tok penìz. Koneènì i výtky ¾alovaného k procesnímu postupu soudu má ¾alobce za neopodstatnìné: to, ¾e soud naøídil ve vìci jednání, mu nebránilo postupovat podle § 78 odst. 1 s. ø. s.; ostatnì hlediska pro zru¹ení rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 1 s. ø. s. jsou stanovena odchylnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù má ¾alobce za to, ¾e kasaèní stí¾nosti ¾alovaného by mìly být zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve slouèil v¹echny tøi vìci ke spoleènému projednání; poté pøezkoumal napadené rozsudky a shledal, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
Skutková zji¹tìní, která správce danì uèinil, byla dostaèující pro jeho právní závìry, s nimi¾ se ztoto¾nil i ¾alovaný. Pokud krajský soud prohla¹uje opak, pramení to z toho, ¾e si nesprávnì vylo¾il argumenty ¾alovaného obsa¾ené v napadeném rozhodnutí a polo¾il dùraz na skuteènost, jí¾ se ¾alovaný nezabýval, a ji¾ tedy ani nezpochybòoval. Jedna ze dvou základních podmínek poskytnutí dotace, jí¾ je provedení díla, skuteènì splnìna byla; aèkoli to správce danì ani ¾alovaný ve svých rozhodnutích výslovnì neuvádìli, zjevnì z toho vycházeli-ostatnì ji¾ ve zprávì z kontroly èerpání prostøedkù státního rozpoètu se finanèní úøad zmínil o kolaudaèním rozhodnutí na dotèenou stavbu ze dne 27. 11. 2000, v nìm¾ se konstatuje, ¾e i pøes drobné odchylky od dokumentace ovìøené ve stavebním øízení nebyly v provedení stavby zji¹tìny ¾ádné závady bránící jejímu u¾ívání. Výtka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kterou krajský soud adresoval ¾alovanému, resp. správci danì v I. stupni, se tedy míjí úèinkem: správce danì toti¾ logicky nepova¾oval za nutné ani úèelné shroma¾ïovat bli¾¹í údaje o skuteènosti, kterou mìl za nespornou a dolo¾enou. Právní závìr o tom, ¾e ¾alobce èerpal dotaci (resp. její èást) neoprávnìnì, pak nebyl zalo¾en na nesplnìní podmínky provedení díla, nýbr¾ na tom, ¾e ¾alobce nedostál druhé základní podmínce poskytnutí dotace, jí¾ je zaplacení ceny díla v tom roce a v tom rozsahu, které byly urèeny v rozhodnutí o poskytnutí dotace.
Krajský soud ¾alovanému podsouvá, ¾e vycházel z mylného pøedpokladu, podle nìj¾ bylo dílo zhotoveno pouze zèásti; ¾ádný takový závìr v¹ak ¾alovaný nezaujal a není zøejmé, z èeho to krajský soud dovozuje. Je nutno zopakovat, ¾e finanèní úøad ani ¾alovaný nijak nezpochybnili skuteèné a úplné provedení díla (v¾dy» kdyby stavba nebyla zhotovena v souladu s projektovou dokumentací, nemohlo by na ni být vydáno ani kolaudaèní rozhodnutí, o nìm¾ mìly oba finanèní orgány povìdomost): nezákonnost ¾alobcova poèínání spatøovali pouze ve zpùsobu fakturace a v míøe úhrady díla z vlastních zdrojù ¾alobce.
Krajský soud se ve svém rozsudku vyjádøil i k druhé podmínce poskytnutí dotace spoèívající v zaplacení díla; uèinil tak v¹ak zcela nepøípadnì v rámci argumentace o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aè ve skuteènosti vyslovil jiný právní názor na otázku hmotnìprávní, toti¾ v kterém okam¾iku (resp. v kterém rozpoètovém roce) musí být provedené dílo uhrazeno. Krajský soud se jednak domnívá, ¾e dílo lze provést i s pomocí subdodavatele; jednak tvrdí, ¾e okam¾ik úhrady díla je v takovém pøípadì vìcí dohody mezi pøíjemcem dotace a subdodavatelem. Prvému z tìchto závìrù lze pøisvìdèit; v druhém se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem neztoto¾òuje.
Pro øe¹ení obou nastínìných otázek je urèující výklad pojmu vlastní zdroje pøíjemce dotace. Není jistì rozumného dùvodu domnívat se, ¾e by se pou¾itím vlastních zdrojù mínilo jen skuteèné fyzické provedení prací pøíjemcem dotace-tj. nejen na jeho náklady, ale té¾ jeho vlastními silami. Podmínkou dotace tedy nebylo, aby pøíjemce dotace zhotovil dílo vlastní èinností bez pou¾ití dodavatelù èi subdodavatelù; nic takového ostatnì od ¾alobce (coby pøíjemce dotace) nikdy ne¾ádal ani poskytovatel dotace, ani kontrolní finanèní orgány. V konkrétním pøípadì ¾alobce, jen¾ je fyzickou osobou, bylo naopak na místì pøedpokládat, ¾e si ¾alobce k provedení rozsáhlých a nákladných revitalizaèních opatøení, která jsou svou povahou stavebními pracemi, sjedná osobu tøetí, pro ni¾ je tato èinnost-na rozdíl od ¾alobce -pøedmìtem podnikání. Poèet tìchto osob tøetích nebyl v rozhodnutí o poskytnutí dotace nijak omezen; ¾alobce byl toliko povinen provést výbìr hlavního dodavatele postupem podle zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek. ®alobce argumentuje velmi ob¹írnì ohlednì mo¾nosti subdodávek pøi provedení dotovaného díla; to je ov¹em zbyteèné a samoúèelné, proto¾e takovou mo¾nost rozhodnutí ¾alovaného nepopírá. Práce pro ¾alobce vykonali dva dodavatelé, a samotná tato skuteènost nijak nestála v cestì splnìní podmínek dotace.
®alovaný ani krajský soud tedy nejsou ve sporu ohlednì toho, ¾e ¾alobce mohl provést dotované stavební práce s pomocí jedné èi více osob tøetích, a» u¾ jsou tyto osoby nazývány jakkoli. Je vhodné je¹tì pøipomenout, ¾e rozhodující orgány pøejaly oznaèení subdodavatel pro spoleènost Z. spol. s r. o. od ¾alobce, a pro zjednodu¹ení se toho pøidr¾el i zdej¹í soud: toto oznaèení v¹ak nevystihuje skuteèný vztah této spoleènosti k ¾alobci, resp. k hlavnímu dodavateli, jím¾ byla spoleènost A. spol. s r. o. Jako subdodavatel se obvykle oznaèuje osoba, kterou si k zaji¹tìní èásti prací na díle sjednává hlavní dodavatel (tj. zhotovitel díla); v projednávané vìci v¹ak neexistoval ¾ádný smluvní vztah mezi obìma spoleènostmi. ®alobce uzavøel dvì samostatné smlouvy o dílo s obìma spoleènostmi, pøièem¾ spoleènost A. spol. s r. o. se zavázala k provedení vìt¹í èásti díla (66 %); men¹í podíl spoleènosti Z. spol. s r. o. na provedení díla z ní v¹ak je¹tì neèiní subdodavatele . Nevhodnost tohoto oznaèení-jakkoli samozøejmì samo oznaèení nemù¾e nijak zmìnit povahu smluvních vztahù mezi ¾alobcem a obìma spoleènostmi-v¹ak vynikne v souvislosti s fakturaèními vztahy mezi tìmito subjekty a mù¾e napomoci k odhalení jejich úèelovosti, jak o tom bude øeè ní¾e.
Krajský soud správnì uzavírá, ¾e vynalo¾ením vlastních zdrojù pøíjemce dotace je i provedení prací v rozhodném období prostøednictvím subdodavatele na úèet pøíjemce dotace v rozsahu podílu, který na nìj podle rozhodnutí o poskytnutí dotace pøipadá. Vykonat práce na úèet investora pøedpokládá, ¾e investor disponuje dostateèným mno¾stvím finanèních prostøedkù, z nich¾ budou moci být provádìné práce hrazeny, a to v dobì, kterou obvykle stanoví dohoda stran. Tato smluvní volnost pøi urèování okam¾iku úhrady v¹ak ustupuje tam, kde zákon èi individuální správní akt urèují podmínky pøísnìj¹í; tak tomu je právì u placení ceny za dílo, na jeho¾ zhotovení byla poskytnuta dotace ze státního rozpoètu.
Podle § 11 zákona ÈNR è. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaøení s rozpoètovými prostøedky Èeské republiky a obcí v Èeské republice (rozpoètová pravidla), mohou být rozpoètové prostøedky pou¾ity pouze v pøíslu¹ném rozpoètovém roce, a to k úèelùm, na které byly státním rozpoètem republiky urèeny. Pøísnost této zákonné podmínky není samoúèelná: státní rozpoèet toti¾ upravuje finanèní hospodaøení Èeské republiky v¾dy jen na dobu rozpoètového roku, který je shodný s rokem kalendáøním. Nevynalo¾í-li subjekty, jim¾ jsou prostøedky státního rozpoètu pøidìleny k hospodaøení pro pøíslu¹ný rozpoètový rok, tyto prostøedky v daném roce, nesmìjí je pøevést do roku dal¹ího a jsou bezpodmíneènì povinny je vrátit státu; je pøitom lhostejné, z jakého dùvodu tyto prostøedky nepou¾ily a zda jim to tøeba bylo znemo¾nìno i okolnostmi na jejich vùli nezávislými.
Na tomto zákonném po¾adavku, podle nìj¾ musí být pøidìlené rozpoètové prostøedky vynalo¾eny nejpozdìji v posledním dni daného kalendáøního roku, musí být tedy zalo¾eno a v souladu s ním vykládáno ka¾dé individuální rozhodnutí o poskytnutí dotace. V rozhodnutí o poskytnutí dotace ¾alobci ze dne 5. 11. 1998 byla v tabulce Systém financování investièní akce v¾dy v kolonce pøíslu¹ného roku (1998, 1999 a 2000) a v celkovém souètu uvedena maximální èástka systémové dotace (1,000 mil. Kè pro rok 1998, 4,000 mil. Kè pro rok 1999 a 1,105 mil. Kè pro rok 2000-celkem 6,000 mil. Kè), kterou se stát zavázal ¾alobci poskytnout. S ohledem na povahu a pøísnou vázanost rozpoètových prostøedkù, jak byly popsány vý¹e, není pochyb o tom, ¾e poskytovatel dotace tímto rozhodnutím pøislíbil dát pøíjemci k dispozici uvedené èástky právì v pøíslu¹ných letech-ne tedy kdykoli pozdìji-a to také uèinil, jak je patrno z faktur vystavených a zaplacených ¾alobcem ve prospìch hlavního dodavatele v¾dy v prùbìhu let 1998, 1999 a 2000, k jejich¾ úhradì ¾alobce pou¾il prostøedkù z poskytnuté dotace.
Na financování revitalizaèních opatøení se v¹ak podle rozhodnutí mìl podílet i ¾alobce, a to v¾dy èástkou urèenou v minimální vý¹i pro konkrétní rozpoètový rok (0,740 mil. Kè pro rok 1998, 1,620 mil. Kè pro rok 1999 a 0,928 Kè pro rok 2000); jeho finanèní úèast na investièní akci ve stanovené vý¹i byla pøitom jednou z podmínek poskytnutí dotace. Dílo, jeho¾ provedení si ¾alobce sjednal, bylo financováno èásteènì z prostøedkù státního rozpoètu, a tak finanèní úèast ¾alobce na investièní akci podléhala obdobným podmínkám jako finanèní úèast státu. Stejnì jako se tedy poskytovatel dotace zavázal pøevést na ¾alobce za úèelem úhrady díla pøesnì stanovenou èástku, a to v¾dy v daném roce, zavázal se i ¾alobce pøijetím podmínek dotace k tému¾-tj. uhradit z vlastních zdrojù tu èást ceny díla, která byla rozhodnutím stanovena. ®alobce v¹ak tuto cenu neuhradil-pouze mu v této vý¹i vznikl dluh vùèi spoleènosti Z. spol. s r. o., která provedla 34 % prací na díle. Dluh vùèi osobì tøetí v¹ak jistì není vynalo¾ením vlastních zdrojù: ty jsou vynalo¾eny a¾ tehdy, kdy¾ je dluh splacen. ®alobce mohl být svým dodavatelùm dlu¾en, ov¹em v¾dy nejpozdìji k poslednímu dni rozpoètového roku byl povinen dlu¾nou èástku uhradit; této své povinnosti nedostál, a odvod neoprávnìnì pou¾itých prostøedkù státního rozpoètu republiky mu tedy byl ulo¾en právem.
Nesprávný je názor krajského soudu, podle nìj¾ si mohou objednatel a zhotovitel sjednat úhradu k jakémukoli pozdìj¹ímu datu. (Zjevnì je to podle krajského soudu mo¾né i k datu zcela neurèitému: jak toti¾ vyplývá z uznání dluhu, který ¾alobce uèinil vùèi spoleènosti Z. spol. s r. o. a který doruèil Finanènímu úøadu v Havlíèkovì Brodì v èervnu roku 2002, ¾alobce souhlasí s tím, aby úhrada jeho dluhu-který je zde specifikován-byla provedena zápoètem proti pøevodu majetku na firmu Z., s. r. o. . Jednak tu není zøejmé, kdy a zda ji¾ k úhradì do¹lo, jednak zmínìný majetek není blí¾e urèen.) Libovolné sjednání úhrady ve zpùsobu i v èase je sice mo¾né ve vztazích, kde smluvní strany nakládají se soukromými prostøedky a kde je øe¹ení finanèní stránky vìci na nich; neplatí to v¹ak tam, kde financování díla prostøednictvím dotace spoèívá-by» jen èásteènì-na státu. Na penì¾ní prostøedky státního rozpoètu toti¾ není právní nárok; poskytnutí dotace ze státního rozpoètu je tak dobrodiním státu, a to na druhé stranì musí být vyvá¾eno pøísnými podmínkami, které vá¾í jejího pøíjemce.
Tyto podmínky ¾alobce nedodr¾el, jakkoli ze zbì¾ného pohledu na faktury vystavené a uhrazené v prùbìhu investièní akce a bez znalosti skuteèných smluvních vztahù mezi tøemi zúèastnìnými subjekty by to nemuselo být patrné. Zpùsob fakturace a jeho ekonomické dùsledky byly dostateènì popsány vý¹e; za zmínku proto stojí snad jen ono pøefakturování provádìné ¾alobcem. Pøefakturováním se obvykle oznaèuje postup subjektu, který stojí pøi poskytování zbo¾í èi slu¾eb mezi koncovým dodavatelem a koncovým odbìratelem. Èasto je tento subjekt jakýmsi zprostøedkovatelem mezi obìma koncovými subjekty: tak je tomu ve vztahu ze smlouvy u díla typicky u hlavního dodavatele, který si k provedení díla sjednává subdodavatele. Na základì dohody fakturují subdodavatelé provedené práce právì hlavnímu dodavateli; práce jsou v¹ak v dùsledku urèeny pro koncového odbìratele, nikoli pro hlavního dodavatele. Proto hlavní dodavatel sám platí faktury vystavené subdodavateli, ale zároveò dlu¾né èástky pøefakturovává , tj. vystavuje faktury na tyto èástky koncovému odbìrateli. Pøedpokladem takového postupu je tedy nejen to, ¾e jak subjekt pùvodnì vystavující fakturu, tak subjekt provádìjící pøefakturování zhotovují dílo, které si objednal koncový odbìratel (to bylo v projednávané vìci splnìno), ale i to, ¾e mezi obìma dodavateli-hlavním dodavatelem a subdodavatelem-existuje smluvní vztah; tak tomu v projednávané vìci nebylo. Pøedpokládá se dále i to, ¾e hlavní dodavatel-jako subjekt provádìjící pøefakturování -se samostatnou platbou zároveò zprostí svého dluhu vùèi tomu, kdo fakturu pùvodnì vystavil; na základì pøefakturování tedy mù¾e dojít k zapoètení mezi ním a koneèným odbìratelem, ov¹em faktura vystavená subdodavatelem není tím samým uhrazena a dluh onoho zprostøedkujícího subjektu vùèi subdodavateli pøetrvává. Oznaèovat postup zvolený ¾alobcem jako pøefakturování je tedy nevhodné: ¾alobce se toti¾ nepodílel na provedení díla a nedodával ¾ádné zbo¾í ani slu¾by pro koncového odbìratele. Naopak sám byl tímto odbìratelem, a stíhala jej tedy toliko povinnost platit za provedené dílo; tuto svou povinnost v¹ak nesplnil, nebo» vèas nezaplatil dlu¾nou èástku jednomu ze zhotovitelù díla. Èástku, kterou mu vyfakturoval subdodavatel, pøefakturoval hlavnímu dodavateli: to ov¹em nemìlo ¾ádný ekonomický dùvod, nebo» hlavní dodavatel nebyl zprostøedkovatelem mezi obìma dal¹ími subjekty a sám nebyl subdodavateli nic dlu¾en. Následné zapoètení mezi ¾alobcem a hlavním dodavatelem pak bylo mo¾né jen proto, ¾e hlavní dodavatel-opìt bez rozumného ekonomického dùvodu-vystavil faktury na cenu za 100 % díla, aèkoli ve skuteènosti provedl jen 66 % objemu prací. Jeho pohledávka vùèi ¾alobci v rozsahu 34 % ceny díla, kterou si pak zapoèetl, tedy nebyla podlo¾ena ¾ádným skuteèným plnìním z jeho strany; stejnì tak mu vùèi ¾alobci ani vùèi subdodavateli nevznikl ¾ádný dluh, který by ¾alobce opravòoval k pøefakturování ceny za 34 % objemu prací na díle provedených subdodavatelem. Zapoètení tedy bylo po stránce úèetní v poøádku; úèetní doklady vystavené na èástky odpovídající 34 % objemu prací na díle v¹ak nemìly na ¾ádné z obou fakturujících stran (ani u ¾alobce, ani u hlavního dodavatele) svùj ekonomický základ ve skuteènì provedených pracích; odtud jejich úèelovost.
Pøi výkladu pojmu vlastní zdroje je vhodné se je¹tì vrátit k náhledu ¾alobce na vìc: ¾alobce toti¾ ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e takovými zdroji jsou jakékoli zdroje získané jinak ne¾ od poskytovatele dotace. V zásadì lze ¾alobci pøisvìdèit: jeliko¾ poskytovatel dotace skuteènì pøedem neovìøuje ekonomickou situaci pøíjemce dotace, je pøirozené pøedpokládat, ¾e pøíjemce dotace si svùj pøípadný podíl na investièní akci zajistí s pomocí finanèních prostøedkù získaných od osob tøetích. ®alobcovy úvahy v¹ak spoèívají na nesprávném smì¹ování pojmù, jsou zavádìjící a ¾alobcovu argumentaèní pozici nijak neposilují. ®alobce se zmiòuje o úvìrování , kterého ¾alobce nepochybnì mohl vyu¾ít; zcela v¹ak pøehlí¾í, ¾e smlouva o úvìru je samostatným smluvním typem, její¾ nále¾itosti nenaplòuje libovolná forma èinnosti, kterou vìøitel provádí ve prospìch dlu¾níka a sám ji také financuje. Podstatou smlouvy o úvìru (§ 497 a násl. obchodního zákoníku) je poskytnutí penì¾ních prostøedkù ve prospìch a na ¾ádost dlu¾níka. Poskytnutí prostøedkù mù¾e mít rùzný charakter, napø. pøedání hotovosti, pøevod na úèet èi placení závazkù dlu¾níka (srov. Eliá¹, K. a kol.: Obchodní zákoník. Praktické poznámkové vydání s výbìrem judikatury od r. 1900. Linde, Praha 2004, str. 760 a násl.): v¾dy v¹ak musí jít o poskytnutí penìz. V projednávané vìci v¹ak subdodavatel-spoleènost Z. spol. s r. o .-¾alobci ¾ádné peníze neposkytl, nýbr¾ provedl ze svých zdrojù stavební práce, za které od ¾alobce nedostal zaplaceno. Skuteènost, ¾e ¾alobce je spoleèníkem subdodavatele, a má v nìm tedy obchodní podíl, na vìci nic nemìní. Podíl je toliko vyjádøením úèasti spoleèníka na spoleènosti a z toho plynoucích práv a povinností; v ¾ádném pøípadì nelze podíl chápat jako pohledávku spoleèníka vùèi spoleènosti. Jakmile fyzická osoba vlo¾í do obchodní spoleènosti majetkové hodnoty, pøechází vlastnické právo k nim na spoleènost. S majetkem vzniklým z vkladù spoleèníkù ji¾ nemohou jednotliví spoleèníci samostatnì disponovat; bez ohledu na to, jak velký je jejich podíl ve spoleènosti, nejsou ji¾ vlo¾ené majetkové hodnoty jejich vlastním zdrojem , s jeho¾ pomocí by mohli financovat své aktivity, nýbr¾ zdrojem spoleènosti samotné, s ním¾ je oprávnìna disponovat jen ona. Dlu¾ník ze smlouvy o úvìru je dále mj. povinen platit vìøiteli úroky-buï ve vý¹i sjednané, nebo ve vý¹i obvyklé: to v¹ak ¾alobce vùèi subdodavateli neèinil, ani to netvrdil.
®alobce uvádí, ¾e kromì úvìrování mohl získat potøebné prostøedky i jiným obdobným zpùsobem , jím¾ je napøíklad pøevod èásti podílu v obchodní spoleènosti; z nièeho v¹ak není zøejmé, ¾e ¾alobce skuteènì èást svého podílu pøevedl a na koho jej pøevedl. Podíl lze ostatnì pøevést buï na stávajícího spoleèníka, nebo na tøetí osobu mimo spoleènost: na dlu¾nicko-vìøitelské vztahy mezi pøevádìjícím vìøitelem a spoleèností takové pøevody nemají vliv. Je tedy absurdní domnìnka, podle ní¾ spoleèník pøevodem èásti svého podílu poskytuje své obchodní spoleènosti nìjakou protihodnotu za plnìní, které mu spoleènost poskytuje formou provádìní díla.
®alobce se nemýlí v tom, ¾e vlastní zdroje mù¾e pøíjemce dotace získat i za cenu svého zadlu¾ení; èástku potøebnou k zaplacení díla tedy mù¾e hradit z úvìru èi z pùjèky získané od osoby tøetí. Smlouvou o úvìru èi smlouvou o pùjèce (rozumí se o pùjèce penìz) pøechází na dlu¾níka-pøíjemce dotace-vlastnické právo ke smluvené èástce; tato èástka se tedy stává jeho vlastním zdrojem , jeho¾ vynalo¾ením pak pøíjemce dotace øádnì plní podmínky, jak byly v této vìci stanoveny rozhodnutím o poskytnutí dotace. Z hlediska poskytovatele dotace je nevýznamné, zda a jak dlouho poté splácí pøíjemce dotace dlu¾nou èástku osobì tøetí: podstatné je, ¾e cena díla byla vèas a v úplnosti zaplacena. Z toho také plyne, ¾e onou osobou tøetí, která pøípadnì poskytuje pøíjemci dotace úvìr nebo pùjèku, musí být osoba odli¹ná od zhotovitele díla: jinak toti¾ do doby splacení dluhu zùstává dílo neuhrazeno a druhá základní podmínka poskytnutí dotace nesplnìna. Tak tomu bylo v ¾alobcovì pøípadì.
®alovaný tedy na rozdíl od krajského soudu vylo¾il pojem vlastní zdroje pøíjemce dotace správnì. Krajský soud dezinterpretuje postoj ¾alovaného, kdy¾ mu vytýká nepodlo¾ené tvrzení, podle nìj¾ mohou být vlastní zdroje investora vytvoøeny jen jeho hospodáøskou èinností v pøedchozích úèetních obdobích. Nic takového ¾alovaný neuvádí: z odùvodnìní jeho rozhodnutí (v¾dy na str. 2 dole) naopak plyne, ¾e hospodáøská èinnost v pøedchozích úèetních obdobích je jen jednou z mo¾ností získávání vlastních zdrojù; dal¹í mo¾ností je napøíklad úvìr od banky. Nedùvodná je naopak ta námitka ¾alovaného, která smìøuje proti postupu krajského soudu v øízení. ®alovaný nesouhlasí s tím, ¾e soud naøídil jednání a teprve poté zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.: shledal-li takové vady øízení, mìl podle ¾alovaného rozhodnout bez jednání a pochybil právì tím, ¾e jednání naøídil. V tom se v¹ak ¾alovaný mýlí. Rozhodování bez naøízení jednání je mo¾ností, kterou zákon soudu poskytuje, nikoli jeho povinností. (Tato mo¾nost je samozøejmì omezena souhlasem úèastníkù ve smyslu § 51 s. ø. s.) Zru¹it rozhodnutí z dùvodù podle § 76 odst. 1 a 2 tak mù¾e soud i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání (§ 76 odst. 3 in fine), a tím spí¹e i tehdy, pokud naøízené jednání neprobìhlo, nebo» se z nìj úèastníci omluvili.
®alovaný v¹ak uspìl se svými hlavními námitkami napadajícími právní posouzení vìci krajským soudem; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudky napadené kasaèními stí¾nostmi a vìci vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, a pøi novém posuzování vìci se tak bude øídit výkladem pojmu vlastní zdroje , jak jej provedl zdej¹í soud. Pøitom se bude zabývat u¾ jen otázkami hmotnìprávními a nebude zpochybòovat míru zji¹tìní skutkového stavu vìci ze strany ¾alovaného, která-jak zdej¹í soud uzavøel-je dostateèná. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 78
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud