Source: https://tv.nrsr.sk/archiv/schodza/8/8?page=57
Timestamp: 2020-07-02 13:21:53+00:00

Document:
Ďakujem pekne. Dovoľte mi, aby som reagoval na pripomienky poslankýň a poslancov.
Takže v prvom rade by som sa chcel veľmi pekne poďakovať pani poslankyni Andrejuvovej za pozitívne slová. Veľmi si ich vážim a tak isto si vážim prísľub toho, že sa vyrieši priestorová situácia Ústavu pamäti národa. Takisto si nesmierne vážim to, že vláda urobí všetko pre to, aby sa pokračovalo v delimitácii dokumentov či už z ministerstva vnútra alebo aj...
Takže v prvom rade by som sa chcel veľmi pekne poďakovať pani poslankyni Andrejuvovej za pozitívne slová. Veľmi si ich vážim a tak isto si vážim prísľub toho, že sa vyrieši priestorová situácia Ústavu pamäti národa. Takisto si nesmierne vážim to, že vláda urobí všetko pre to, aby sa pokračovalo v delimitácii dokumentov či už z ministerstva vnútra alebo aj z Českej republiky. Môžem prisľúbiť, že aj naďalej budeme sa venovať obetiam komunistických režimov a pripomínať si ich aj pamätníkmi a pamätnými miestami.
Som taktiež veľmi rád, že súčasná vláda vníma potrebu zriadiť múzeum totalitných režimov. Verte mi, že Ústav pamäti národa to tiež vníma rovnako a bude veľmi aktívne na tejto veci participovať.
Čo sa týka pána poslanca Dostála, taktiež naozaj by som sa na začiatok chcel poďakovať za to, že drží palce Ústavu pamäti národa. Čo sa týka jeho otázok, o ktorých sme už hovorili aj na výbore, tak si dovolím aj v pléne k nim povedať pár slov.
V prvom rade, čo sa týka novely zákona z roku 2017, tak tá má svoju objektívnu príčinu. Tou objektívnou príčinou je to, že Ústav pamäti národa za štatutára Ondreja Krajňáka, pričom, samozrejme, urobilo sa aj veľké množstvo dobrých vecí, keďže personálne ten ústav kontinuoval z predošlého obdobia a kontinuuje aj naďalej, sa ocitol, bohužiaľ, v takom stave, že vnútorne, vnútorne boli v ňom veľmi silné pnutia. O tomto svedčí, a teraz nehovorím iba o ľuďoch, ktorí boli pánom bývalým predsedom prepustení, ale hovorím vo všeobecnosti, pretože na Ústave pamäti národa v rokoch 2016 - 2017 si môžeme to, čo sa tam dialo, pozrieť napríklad v zápisniciach, či už zo správnej rady alebo z dozornej rady, ktorá je najvyšším kontrolným, najvyšším kontrolným orgánom Ústavu pamäti národa, ale taktiež aj zo zápisníc zástupcov zamestnancov.
Bohužiaľ, pre vnútorné prostredie ústavu toto obdobie nebolo tým najšťastnejším. Výsledkom bola novela zákona, ktorá stanovila, že štatutárnym orgánom nebude jednotlivec, ale celá správna rada. Správna rada má deväť osôb. V súčasnosti to zloženie správnej rady, dá sa povedať, naozaj v drvivej väčšine ide o ľudí pôsobiacich v akademickej sfére. Sú tam profesori, docenti, vedúci Historického ústavu Slovenskej akadémie vied a pod. Samozrejme, pokiaľ dôjde k zmene štatutárneho orgánu na kolektívny štatutárny orgán, nesie to so sebou aj nárast alebo komplikáciu samotných procesov. Ale môžem povedať, že sme našli taký model, ktorý... (Zaznievanie gongu.) Môžem pokračovať?
Áno, to bolo len na utíšenie kolegov.
Našli sme taký model, ktorý dokazuje, že aj za týchto podmienok je Ústav pamäti národa funkčný a myslím si, že o tom hovoria aj výročné správy z roku 2018 alebo z roku 2019.
Keby som mal ešte zhrnúť možno takú myšlienku tejto novely, tak došlo k tomu, že je eliminované, sú eliminované možné excesy jednotlivca, ktorý stojí na čele tejto inštitúcie, pretože ku všetkým, ku všetkým podstatným veciam je potrebný súhlas väčšiny členov správnej rady. Taktiež by som ešte povedal, že pán Krajňák nebol zbavený funkcie, on sám abdikoval z funkcie predsedu správnej rady.
Čo sa týka organizačnej zmeny, ktorú Ústav pamäti národa v súčasnosti realizuje, tak tá je pripravovaná dlhodobo od roku 2018-2019, pretože boli identifikované dôvody, ktoré už nevyhovujú. Tá organizačná štruktúra, ktorá v súčasnosti na Ústave pamäti národa je, nevyhovuje, pretože je orientovaná príliš horizontálne. Je tam veľké množstvo útvarov, ktoré sa nazývajú sekciami, a tie sa ďalej členia na oddelenia. Preto sme pristúpili k tomu, že sme do logických celkov združili procesy a činnosti. Na základe tohto sme vytvorili tri väčšie organizačné útvary. V rámci kancelárie Ústavu pamäti národa budú združené všetky administratívne, organizačné a obslužné činnosti. V rámci archívu ÚPN budú združené všetky činnosti, ktoré súvisia s výskumom prvotných, prvotných primárnych prameňov, ktoré sú teda dokumenty Štátnej bezpečnosti a pod. a v rámci centra výskumu obdobia neslobody sú sústredené všetky činnosti, ktoré majú za následok výstup smerom k verejnosti.
Čiže tá organizačná zmena má sprehľadniť, zjednodušiť a naozaj hlavne napomôcť tomu, aby Ústav pamäti národa aj do budúcnosti mohol plniť svoje úlohy lepšie. Čo sa týka možných dopadov na zamestnanosť, my sme pri spustení tohto celého procesu dali prísľub všetkým zamestnancom, že tí, ktorí v súčasnosti na ústave robia, tak dostanú adekvátnu ponuku pracovného miesta a tento sľub sme dodržali. Samozrejme dochádza aj k presunom medzi niektorými organizačnými zložkami, ale tieto boli taktiež prediskutované s ľuďmi, ktorých sa to dotýka, a nie je s týmto problém.
Na ďalšiu otázku pána poslanca Dostála, že sa Ústav pamäti národa venuje aj iným veciam, ako obdobiu neslobody, a boli tam menované niektoré príklady, tak tam, samozrejme, by som chcel povedať, že sa jedná o rok 1938, kde už naozaj môžeme vidieť tie tendencie, ktoré následne sa týkajú nášho rozhodného obdobia od roku 1939. Svedectvá pamätníkov naozaj vnímame ako prioritu, pretože naozaj pamätníci obdobia neslobody alebo období neslobody umierajú každým dňom a preto sme si aj povedali, že to je presne tá vec, ktorú musíme prioritizovať, a to sa taktiež prejavilo na zvýšení počtu zachytených svedectiev.
Teraz by som možno prešiel k téme - súd s pánom Babišom. Čo sa vlastne udialo v roku 2019 a aký je stav, pretože s týmto sme sa stretli u viacerých mojich predrečníkov. Takže pokiaľ dovolíte, pripravil som si také veľmi stručné zhodnotenie tohto celého procesu.
V roku 2012 žalobca podal žalobu na Ústav pamäti národa vo veci ochrany osobnosti. V roku 2014 Okresný súd mu dal za pravdu a povedal, že je neoprávnene evidovaný. K tomu dospel na základe výpovedí bývalých príslušníkov Štátnej bezpečnosti, ktorí tvrdili, že si tú evidenciu vymysleli. V roku 2015 Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu. V roku 2017 Najvyšší súd odmietol dovolanie Ústavu pamäti národa a preto sa Ústav pamäti národa obrátil sťažnosťou na Ústavný súd. Výsledkom toho je to prvé rozhodnutie Ústavného súdu alebo teda nález, ktorý hovorí v prospech Ústavu pamäti národa, a hovorí o tom, že výpovede príslušníkov Štátnej bezpečnosti sú nedôveryhodné a zároveň hovorí o tom, že Ústav pamäti národa nemá byť žalovanou stranou, pretože nie je pasívne vecne legitimovaný. Toto vnímame ako absolútne prelomové rozhodnutie, pretože toto tvrdíme od začiatku, kedy Ústav pamäti národa vznikol. Preto sme to aj, samozrejme, privítali.
Na základe tohto nálezu v januári 2018 po tom, čo Ústavný súd povedal, že sa v tejto veci má, tejto veci sa má naďalej venovať Krajský súd, tak ten rozhodol v prospech Ústavu pamäti národa. Pán Babiš podal dovolanie voči tomuto rozhodnutiu na Najvyšší súd, ktorý v máji 2018 odmietol jeho dovolanie. Preto sa opätovne formou sťažnosti teraz on obrátil na Ústavný súd. Tá sťažnosť smerovala voči rozhodnutiam Krajského súdu a Najvyššieho súdu a išlo o to, že z jeho pohľadu on ako osoba nemá koho žalovať, preto namietal alebo tvrdil, že mu je odopreté právo na spravodlivý súdny proces. Ústavný súd vyzval následne Krajský súd, aj Najvyšší súd, aby sa k veci vyjadrili. Taktiež upovedomil Ústav pamäti národa, teraz už v polohe zúčastnenej osoby, či sa chce k danej veci vyjadriť. Ústav pamäti národa sa k danej veci vyjadril a zhrnul svoju pôvodnú argumentáciu, ktorá viedla k tomu prvému rozhodnutiu Ústavného súdu. Koncom roka 2019 Ústavný súd vydal nález, ktorým, teraz by som naozaj poprosil o pozornosť, potvrdil nález z roku 2017. Čiže my to vnímame, aj to druhé rozhodnutie potvrdzuje nález roku 2017, a to vo veci, že Ústav pamäti národa nie je pasívne vecne legitimovaný, pretože si plní svoje zákonné úlohy, keďže zo zákona musí, musí zverejňovať tieto informácie. Ani v tomto druhom rozhodnutí Ústavný súd nenapadol, nenapadol výrok prvého, prvého nálezu Ústavného súdu, ktorý sa týka dôveryhodnosti alebo nedôveryhodnosti príslušníkov Štátnej bezpečnosti a ich výpovedí. Vo veci, ktorej vyhovel žalovateľovi, tak to ide o to, že Krajský súd má určiť, kto bude pasívne vecne legitimovaný, s kým sa teda pán Babiš má súdiť. To znamená, druhým rozhodnutím Ústavného súdu nedošlo k zvráteniu toho prvého a Ústav pamäti národa naďalej zotrváva v tej pozícii, ktorú dosiahol už v roku 2017 a nijakým spôsobom nedošlo k nejakej zmene alebo zvratu v týchto veciach. Tu by som ešte povedal aj to, že Ústav pamäti národa aj v minulosti uvádzal príklad z Českej republiky, kde naozaj tým pasívne vecne legitimovaným subjektom je Ministerstvo vnútra Českej republiky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
10.6.2020 o 10:47 hod.
Čo sa týka uverejnenia článku pána Bobáka v pamäti národa, treba povedať, že tento článok prešiel kompletným procesom pripomienkovania. Na tieto, tieto veci máme redakčnú radu časopisu Samozrejme, pokiaľ, tak ako sme sa to dozvedeli, tak následne išla k danej veci aj diskusia na správnej rade, ale výsledkom toho bolo, že by prípadne neuverejnenie tohto článku mohlo byť vnímané aj ako taký cenzorský zásah, preto tento článok uverejnený bol, netreba tam hľadať žiadne nejaké postranné úmysly, či by niekto chcel pomôcť alebo nepomôcť pánovi Bobákovi.
Tento systém zároveň hovorí o tom, že jednotliví ľudia, ktorí majú šesťročný mandát, nie sú volení v jednom okamihu práve preto, aby nemohlo dôjsť k tomu, že jedna vláda momentálne, ktorá vládne, môže preobsadiť celý, celú správnu radu. Čiže myslím si, že tento systém, ktorý, ako hovorím, je dedičstvom Jána Langoša, je funkčný.
Ďakujem pekne, mám procedurálny, návrh. Vzhľadom k zdravotnému stavu poslanca Fica a Vážneho a vzhľadom k tomu, že sú zjavne pod vplyvom alkoholu, prosím, nech sú v pohotovosti zdravotné zložky. Mám to aj, mám to aj.
Ja len chcem upozorniť, pán predsedajúci, že počas hlasovania nemáte púšťať procedurálne návrhy a treba rešpektovať rokovací poriadok. A ja som ti to dovolil tiež porušiť, nakoľko ste to akceptovali v iných prípadoch. (Smiech v sále.) Ďakujem, že ste mi to, že ste mi to umožnili, ale chcem aj pripomenúť aj tú skutočnosť, že pán poslanec Fico má pravdu. Neexistuje žiaden zákon na to, aby sme tie náhubky mali na tvárach. Takže, keď ich má dole,...
Ja len chcem upozorniť, pán predsedajúci, že počas hlasovania nemáte púšťať procedurálne návrhy a treba rešpektovať rokovací poriadok. A ja som ti to dovolil tiež porušiť, nakoľko ste to akceptovali v iných prípadoch. (Smiech v sále.) Ďakujem, že ste mi to, že ste mi to umožnili, ale chcem aj pripomenúť aj tú skutočnosť, že pán poslanec Fico má pravdu. Neexistuje žiaden zákon na to, aby sme tie náhubky mali na tvárach. Takže, keď ich má dole, tak je to legitímne jeho právo. Ďakujem.

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd