Source: http://kraken.slv.cz/Pst15/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:35:12+00:00

Document:
Pst15/2014
Pst 15/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a JUDr. Miloslava Výborného, v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: Strana venkova-spojené obèanské síly, se sídlem Práèská 1881/14, Zábìhlice, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
I. Politická strana Strana venkova-spojené obèanské síly s e r o z p o u ¹ t í .
III. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát, se sídlem Bubeníèkova 44, Brno.
[1] Dne 5. 12. 2014 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na rozpu¹tìní politické strany Strana venkova-spojené obèanské síly (dále jen odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Návrh odùvodnila tím, ¾e rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2013, èj. Pst 14/2013-43, byla èinnost odpùrce pozastavena, a to pro opakované nesplnìní povinností plynoucích z § 18 odst. 1 zákona o politických stranách; odpùrce pochybil v tom, ¾e nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Navrhovatelka citovala § 14 odst. 2 tého¾ zákona a uvedla, ¾e odpùrce po pozastavení jeho èinnosti neèinil kroky k odstranìní závadného stavu. Dále navrhovatelka uvedla, ¾e odpùrce v rozporu se zákonem nepøedlo¾il ani výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, co¾ má vyplývat z usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 1661 z 53. schùze konané dne 15. kvìtna 2013, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2012, a z usnesení Poslanecké snìmovny Parlamentu è. 275 z 8. schùze konané dne 15. kvìtna 2014, ke zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2013. Dle navrhovatelky odpùrce nesplnil svou povinnost ani dodateènì.
[2] Odpùrce se k návrhu nevyjádøil.
[3] Podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) rozhodl Nejvy¹¹í správní soud se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud k dané vìci uvádí následující. Pravomoc a pøíslu¹nost tohoto soudu rozhodovat o rozpu¹tìní politických stran a hnutí je zalo¾ena § 15 odst. 1 zákona o politických stranách a souèasnì i § 4 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 95 s. ø. s. Návrh na rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí je oprávnìna podat vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky (§ 15 odst. 1 zákona o politických stranách). Podle ustanovení § 96 s. ø. s. rozhoduje soud o návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu.
[5] Podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 tého¾ zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[6] Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách pøi pozastavení èinnosti mohou strana a hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 tého¾ zákona ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní strany.
[7] Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách strana nebo hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní, jestli¾e je jejich èinnost v rozporu s § 1 a¾ 5 nebo jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena. V rozhodnutí o rozpu¹tìní strany a hnutí urèí soud souèasnì likvidátora, kterým nesmí být osoba, je¾ byla èlenem této strany a hnutí.
[8] Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dle jeho rozsudku ze dne 25. 6. 2013, èj. Pst 14/2013-43, bylo prokázáno, ¾e odpùrce nesplnil svou povinnost pøedlo¾it výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011, proto Nejvy¹¹í správní soud pozastavil èinnost odpùrce, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e pokud nedojde k nápravì vadného stavu ve stanovené lhùtì, bude následnì podán návrh na rozpu¹tìní odpùrce. Navrhovatelka podala dne 5. 12. 2014 návrh na rozpu¹tìní odpùrce z dùvodu trvajícího neodstranìní nedostatkù, je¾ byly dùvodem pro pozastavení èinnosti odpùrce. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì jeho rozhodnutí, vy¾ádal si pøed vydáním tohoto rozhodnutí aktuální informace ohlednì pøedlo¾ení tìchto dvou výroèních finanèních zpráv. Ze sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny, ze dne 3. 2. 2015, èj. PS2015/1196 2015/KV/76 plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì pøedmìtné výroèní finanèní zprávy ani do dne rozhodnutí soudu.
[9] Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný, nebo» vyplývá, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ dosud nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2010 a 2011. Odpùrce tedy neodstranil stav, pro který byla jeho èinnost pozastavena. Neuèinil tak ani v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Odpùrce proto nesplnil opakovanì povinnost ulo¾enou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e být rozhodnuto o pozastavení èinnosti politické strany èi hnutí a následnì v souladu s § 13 odst. 6 tého¾ zákona i o jejich rozpu¹tìní.
[10] Znak opakovaného poru¹ování zákonù ze strany odpùrce je naplnìn i tím, ¾e dosud nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR ani výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, èím¾ opakovanì a trvale poru¹uje svoji povinnost dle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Dle obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle vý¹e zmínìného usnesení Poslanecké snìmovny è. 1661 odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012, proèe¾ Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Z vý¹e citovaného usnesení Poslanecké snìmovny è. 275 pak vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2013 a Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na zru¹ení odpùrce. I ohlednì výroèních finanèních zpráv za roky 2012 a 2013 si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal aktuální informaci, pøièem¾ z tého¾ sdìlení Ing. M. H., tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny, plyne, ¾e odpùrce nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì pøedmìtné výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013, a to ani do dne rozhodnutí soudu.
[11] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o rozpu¹tìní politické stany Strana venkova-spojené obèanské síly.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Odpùrce, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelce, která v øízení úspì¹ná byla, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[13] Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil Nejvy¹¹í správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Bubeníèkova 44, Brno. Likvidátor bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èl. 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 14
 § 51
 soud 
 soud 
 § 15
 § 4
 § 95
 § 96
 soud 
 § 4
 § 18
 § 14
 § 1
 § 6
 § 17
 § 14
 § 15
 § 13
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 13
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 13
 soud 
 § 79