Source: http://kraken.slv.cz/3Ads28/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:26:32+00:00

Document:
3Ads28/2012
3 Ads 28/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: D. V., zast. Mgr. Petrem Harmeèkem, advokátem, se sídlkem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011, èj. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 67/2011-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 1. 2012, è. j. 19 Ad 67/2011-35, (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011, èj. X (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byly zamítnuty její námitky proti prvostupòovému rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011. Tímto prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku OSSZ Bruntál ze dne 4. 3. 2011 stì¾ovatelka není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla pouze o 25 %. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøem LPS ÈSSZ dne 12. 5. 2011 pro potøeby námitkového øízení bylo zji¹tìno, ¾e u úèastnice øízení se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona è. 155/1995 Sb., který omezuje fyzické schopnosti a má vliv na pokles pracovní èinnosti. Jeliko¾ i po pøezkoumání celkového zdravotního stavu èiní pokles její pracovní schopnosti 25 %, nejsou splnìny podmínky pro vznik invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a ¾alovaná tudí¾ shledala námitky jako nedùvodné.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí je nesprávné, nebo» posudkoví lékaøi nedostateènì pøihlédli ke v¹em obtí¾ím, které jí onemocnìní roztrou¹enou sklerozou zpùsobuje, co¾ má zásadní vliv na její schopnost vykonávat práce. Poukazovala na svùj zdravotní stav, citovala ustanovení vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., odd. VI, pol. 6, týkající se rozhodujícího onemocnìní. Poukazovala na to, ¾e onemocnìní má progresivní charakter, s ohledem na po¹kození zraku a poruchu motoriky není schopna po del¹í dobu u¾ívat ¾ádné prostøedky výpoèetní techniky, které jsou k práci úèetní v dne¹ní dobì nezbytné, po del¹í dobì dívání se na monitor dvojí se jí vidìní. ®alovaná podle jejího názoru rozhodla zcela formalisticky a nezabývala se skuteèným hodnocením jejího zdravotního stavu a jejího následku na její schopnost k soustavné pracovní èinnosti. Dovozovala, ¾e tento postup je v rozporu se zákonem a do¹lo tak k poru¹ení jejích práv zaruèených ústavním poøádkem a zákony.
Krajský soud nechal v rámci øízení o ¾alobì vypracovat posudek Posudkové komise MPSV ÈR, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì (dále jen PK MPSV v Ostravì ). Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. Z. M. Komise zasedala pøi jednání dne 4. 11. 2011 v øádném slo¾ení, pøièem¾ její èlenkou byla i odborná neurolo¾ka. Stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise pøítomna. Dle podkladové dokumentace je posuzovaná od r. 2004 léèena pro roztrou¹enou sklerózu mozkomí¹ní s opakovanými strakami v r. 2004, 2005, 2010. Klinické nálezy z neurologických vy¹etøení ze 7. 6. 2010, 29. 7. 2010 a 30. 9. 2010 MUDr. P. H., prezentace funkèního stavu zhor¹ení z 6/2010 EDSS 2 na v 7/2010 a 9/2010 EDSS 3,5. Neurologické vy¹etøení ze dne 6. 1. 2011, MUDr. D. Z.-pacientka na Rebifu 44uq, spokojena, zlep¹ení s residuem, bolesti a brnìní ustalo, ale hybnost levé horní konèetiny se optimálnì ji¾ neobnovila. Ujde asi 6 km bez zastávky, pracuje jako OSVÈ-úèetnictví. Vidí hùøe na levé oko, potí¾e pøi vidìní do dálky, stav po neuritidách. N. II bill., na blízko nosí brýle, sfinktery inaktivní. Objektivnì: visus oka vlevo 5/15, vpravo 5/7,5, abdukèní nystagmus na pravém oku, bez diplopie, bez zjevné poruchy addukce na levém oku, jinak normální nález na MN, Lhermitt negativní. U jednání ¾adatelka pøedlo¾ila 2 nové nálezy. Oèní vy¹etøení ze dne 27. 7. 2011, MUDr. D. M., doporuèení k brýlové korekci, objednán perimetr. Dne 18. 10. 2011 neurologické vy¹etøení MUDr. H. P., dle MR mozku ze dne 7. 9. 2011-lo¾iska demyelinizace v mozkovém kmeni, peri a paraventrikulárnì, bez známek aktivity, krèní mícha beze zmìn. Dle oèního vy¹etøení-perimetru: na pravém oku nález v normì, levé oko-skotomy paracentrálnì i na periferii. Aplikace Rebifu zvládá, potí¾e neudává. Doporuè.: nadále Rebif 44uq 3x týdnì, ostatní medikace stejnì, ko za 3 mìsíce. Pøi jednání PK MPSV v Ostravì byla stì¾ovatelka vy¹etøena odbornou lékaøkou z oboru neurologie.
Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo neurologické onemocnìní typu demyelinizaèního posti¾ení s omezením celkové výkonnosti, se zachovanou pohyblivostí, a lehkým paretickým posti¾ením konèetinovým, EDSS 4,0. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti komise stanovila podle kap. VI, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Hodnocení na dolní hranici procentního rozmezí komise volila vzhledem k absenci dal¹ích chorobných stavù v trvalé subkompenzaci nebo dekompensaci. Posudková komise uvedla, ¾e zbylý pracovní potenciál lze vyu¾ít u fyzicky nenároèné profese, posuzovaná je schopna se zapojit do pracovního procesu s vyu¾itím svého vzdìlání, znalostí, zku¹eností, je schopna event. dal¹í rekvalifikace (je schopna vyu¾ít své kvalifikace úèetní), a zdravotní stav stì¾ovatelky i její zachovanou pracovní schopnost nehodnotila a odli¹nì od lékaøe OSSZ, ani od posudkového lékaøe v rámci námitkového øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nemìl o správnosti Posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 11. 2011 pochybnosti, vycházel z nìj pøi pøezkoumání ¾alované. Dle názoru krajského soudu posudková komise pøesvìdèivì objasnila, ¾e se u ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dni 2. 6. 2011 nejednalo o invaliditu. Posudek PK MPSV v Ostravì, který byl pou¾it jako dùkaz v soudním øízení podle krajského soudu splòoval podmínky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesprávnost rozhodnutí ¾alované podle stì¾ovatelky vychází zejména z nesprávných závìrù lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu, kdy nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím obtí¾ím. V roce 2004 onemocnìla nemocí Sclerosis multiplex-EDSS 2. V tém¾e roce úplnì oslepla na levé oko, následnou léèbou se jí oèní nerv èásteènì zregeneroval. V roce 2005 do¹lo ke stejnému posti¾ení i v pøípadì pravého oka, i zde se stav zlep¹il, nicménì její zrak je v podstatné míøe zhor¹ený, a to trvale, brýle nepomáhají. V roce 2005 jí byl na základì uvedené diagnózy pøiznán invalidní dùchod. V roce 2005 rovnì¾ ochrnula na levou ruku, i zde do¹lo k obnovení funkènosti, nicménì v men¹ím rozsahu a ruka je od té doby velmi slabá. V dùsledku tøí atak bìhem jednoho roku a na základì odbìru mozkomí¹ního moku, bylo její onemocnìní shledáno jako velmi agresivní forma roztrou¹ené sklerózy. Vzhledem k následující léèbì byl její stav po dobu cca 5 let pomìrnì stabilizovaný, po celou dobu pobírala invalidní dùchod. V èervenci 2010 do¹lo k dal¹í atace, pøi ní¾ jí znecitlivìla dlaò a 4. a 5. prst levé ruky. Silná bolest jí znesnadòovala jak normální èinnost, tak i spaní, a oslabení rukou se je¹tì zvý¹ilo. Po poslední atace do¹lo k vá¾nému zhor¹ení jejího zdravotního stavu, stupeò onemocnìní se zvý¹il z EDSS 2 na EDSS 4. Tyto údaje vyplývají z její zdravotní dokumentace, zejména ze zprávy o jejím vy¹etøení ze dne 6. 1. 2011, které mìl odpùrce pøi zpracování posudkù k dispozici. Z vy¹etøení u oèního lékaøe dne 27. 7. 2011 pak vyplývá, ¾e do¹lo ke zhor¹ení jejího zraku. Podle právní úpravy v dobì, kdy jí byl pøiznán invalidní dùchod, tedy pøed rokem 2009, vznikl nárok na invalidní dùchod pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %. V provádìcí vyhlá¹ce k zákonu è. 155/1995 Sb., pak bylo její onemocnìní procentuálnì hodnoceno odstupòovanì od zcela lehké formy a¾ po tì¾ké poruchy v rozmezí 5-15 a¾ 70-80 %. Podle úpravy pøedmìtného zákona po novele v r. 2009 byla pro uznání invalidity stanovena minimální míra poklesu schopnosti na 35 %. V provádìcí vyhlá¹ce k uvedenému zákonu pak u jejího onemocnìní do¹lo k odstupòování hodnocení posti¾ení od minimálního funkèního posti¾ení, pøes lehké, støednì tì¾ké, tì¾ké a¾ ke zvlá¹» tì¾kému funkènímu posti¾ení v rozmezí 10, 25-35, 50, 60, a¾ 70-80 %. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z její zdravotní dokumentace je zcela zøejmé, ¾e její posti¾ení má progresivní charakter a dochází ke zhor¹ování jejího zdravotního stavu. Za této situace je pro ni zcela nepochopitelné, ¾e jí vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod dle pøede¹lé právní úpravy, kdy byl nutný k jeho pøiznání pokles o 33 %, a po zhor¹ení jejího zdravotního stavu u ní posudkový lékaø shledal pokles pouze o 25 %. Posudek pova¾uje za zcela nevìrohodný, nepravdivý a dle jejího názoru spí¹e úèelový. Pakli¾e posudkový lékaø tvrdí, ¾e je schopna vykonávat svoji pùvodní profesi úèetní, je evidentní, ¾e si není zcela vìdom obsahu této pracovní èinnosti a zpùsobu jakým se vykonává. S ohledem na po¹kození zraku a zhor¹ení motoriky není schopna po del¹í dobu u¾ívat ¾ádné prostøedky výpoèetní techniky, které jsou k práci úèetní nezbytné. Dle pracovní rekomandace ze dne 6. 11. 2009 platné do 30. 9. 2012 jí bylo urèeno, ¾e není schopna vykonávat mj. práce s nutností dobrého vidìní. K práci úèetní je dobré vidìní nezbytné, a jak ji¾ uvedla, její problém není øe¹itelný brýlemi. Ani posudková komise, ani krajský soud, se dostateènì nevypoøádaly s tím, ¾e pøesto¾e má její zdravotní stav negativní progresi a ke zlep¹ení zdravotního stavu u ní nedo¹lo, dospìla posudková komise k ni¾¹ímu èíslu z hlediska posti¾ení, ne¾ za pøede¹lé úpravy, kde byla shledána její minimální míra poklesu pracovní neschopnosti ve vý¹i 33 %. Dle jejího názoru je tak napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» není dostateènì odùvodnìno listinami a dùkazy v øízení pøedlo¾enými, soud v øízení nedostatky rozhodnutí správního orgánu neodstranil a i s tìmito vadami je pøijal za své. Má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku z hlediska pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní, a dále je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soudu napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e èásteèný invalidní dùchod, který byl stì¾ovatelce pøiznán v r. 2005 (poté byla dne 6. 11. 2009 po posouzení posudkovou lékaøkou uznána èásteènì invalidní s pracovní rekomandací s vyznaèenou platností do 30. 9. 2012) jí byl ke dni 11. 6. 2010 vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu odejmut. Po nové atace v èervenci 2010 stì¾ovatelka znovu po¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu. Výsledkem øízení o této ¾ádosti je nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelèiny námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku míøí jak proti lékaøskému posouzení jeho zdravotního stavu (resp. posouzení míry poklesu pracovní schopnosti), tak i proti kvalitì odùvodnìní napadeného rozsudku. Nesprávnost rozhodnutí ¾alované podle stì¾ovatelky vychází zejména z nesprávných závìrù lékaøského posouzení jejího zdravotního stavu, kdy nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím obtí¾ím. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z její zdravotní dokumentace je zcela zøejmé, ¾e její posti¾ení má progresivní charakter a dochází ke zhor¹ování jejího zdravotního stavu. Za této situace je pro ni zcela nepochopitelné, ¾e jí vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod dle pøede¹lé právní úpravy, kdy byl nutný k jeho pøiznání pokles o 33 %, a po zhor¹ení jejího zdravotního stavu u ní posudkový lékaø shledal pokles pouze o 25 %. Posudek pova¾uje za zcela nevìrohodný, nepravdivý a dle jejího názoru spí¹e úèelový. Ani posudková komise, ani krajský soud, se dostateènì nevypoøádaly s tím, ¾e pøesto¾e má její zdravotní stav negativní progresi a ke zlep¹ení zdravotního stavu u ní nedo¹lo, dospìla posudková komise k ni¾¹ímu èíslu z hlediska posti¾ení, ne¾ za pøede¹lé úpravy. Dle jejího názoru je tak napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» není dostateènì odùvodnìno listinami a dùkazy v øízení pøedlo¾enými, soud v øízení nedostatky rozhodnutí správního orgánu neodstranil a i s tìmito vadami je pøijal za své. Má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku z hlediska pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní, a dále je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle aktuálnì platné právní úpravy je správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise MPSV soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila.
Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti se stanovením zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míry poklesu pracovní schopnosti, stupnì invalidity, dne vzniku invalidity, dne zmìny stupnì invalidity nebo dne zániku invalidity, schopnosti vyu¾ití zachované pracovní schopnosti podle § 5 u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %, a zda je poji¹tìnec v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky neurologické onemocnìní typu demyelinizaèního posti¾ení s omezením celkové výkonnosti, se zachovanou pohyblivostí, a lehkým paretickým posti¾ením konèetinovým, EDSS 4,0. Pokles pracovní schopnosti posudková komise urèila kap. VI, polo¾ky 6, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., na 25 %. Dospìla tak ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø LPS ÈSSZ dne 12. 5. 2011 pro potøeby námitkového øízení. Posudková komise se vyjádøila i k mo¾nému pracovnímu uplatnìní stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi posouzení jejího zdravotního stavu nebylo pøihlédnuto ke v¹em jejím obtí¾ím je nepøípadná. Z posudku je zøejmé, ¾e se posudková komise se zdravotními posti¾eními stì¾ovatelky zabývala komplexnì, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e ¾ádné z nich není invalidizující ani dlouhodobì neomezuje pracovní schopnost stì¾ovatelky.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e její posti¾ení má progresivní charakter a dochází ke zhor¹ování jejího zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází krajský soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech invalidních dùchodù je proto nezbytné zjistit, jaký byl zdravotní stav ¾alobkynì (stì¾ovatelky) ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e pøesto¾e má její zdravotní stav negativní progresi a ke zlep¹ení zdravotního stavu u ní nedo¹lo, dospìla posudková komise k ni¾¹ímu èíslu z hlediska posti¾ení, ne¾ za pøede¹lé úpravy, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka zcela pomíjí skuteènost, ¾e èásteèný invalidní dùchod, který jí byl pøiznán v r. 2005, jí byl ke dni 11. 6. 2010 vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu odejmut, a nynìj¹í pøezkumné øízení se vá¾e a¾ k její dal¹í èasovì návazné ¾ádosti stì¾ovatelky o invalidní dùchod.
Stì¾ovatelka také namítá, ¾e napadené rozhodnutí nezákonné, nebo» není dostateènì odùvodnìno listinami a dùkazy v øízení pøedlo¾enými, a je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
V pøezkumném øízení pøed krajským soudem byl jako rozhodující dùkaz vzat posudek Posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 11.2011, který podle názoru krajského soudu splòoval podmínky úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti. Tého¾ právního názoru je Nejvy¹¹í správní soud.
Posudková komise MPSV v Ostravì svùj posudek vypracovala zejména na základì zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. Z. M. zahrnující klinické nálezy z neurologických vy¹etøení ze 7. 6. 2010, 29. 7. 2010 a 30. 9. 2010 MUDr. P. H., nález z neurologického vy¹etøení ze dne 6. 1. 2011, MUDr. D. Z. U jednání ¾adatelka pøedlo¾ila 2 nové nálezy, z oèního vy¹etøení ze dne 27. 7. 2011, MUDr. D., z neurologického vy¹etøení dne 18. 10. 2011, MUDr. H. Posudková komise MPSV v rámci jednání dne 4. 11. 2011 provedla rovnì¾ vlastní neurologické vy¹etøení stì¾ovatelky. Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e posudková komise øádnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 2. 6. 2011. Vycházela pøitom z dostateènì aktuálních poznatkù o jejím zdravotním stavu uèinìných jak na základì obsáhlé zdravotnické dokumentace, tak vlastního vy¹etøení. Vzhledem k dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky by ani pøípadné zhor¹ení jejího zdravotního stavu v souèasné dobì nemohlo být posudkovì významné.
K námitce nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku, stejnì jako odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované, obsahuje pøezkoumatelné vyjádøení nosného rozhodovacího dùvodu, tedy vyhodnocení úplnosti a pøesvìdèivosti rozhodujícího dùkazního materiálu, a to v pøípadì rozsudku krajského soudu Posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 4. 11. 2011, a v pøípadì rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2011 posudku vypracovaného lékaøem LPS ÈSSZ dne 12. 5. 2011 pro potøeby námitkového øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídal invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 38
 § 26
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 § 7
 § 5
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109