Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2009
Timestamp: 2018-01-21 03:00:13+00:00

Document:
6As4/2009
6 As 4/2009-292
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MAFRA, a. s., se sídlem Karla Engli¹e 519/11, Praha 5, zastoupené JUDr. Michalem Rù¾ièkou, advokátem, se sídlem Nad ©tolou 12, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 172/2007-152,
[1] ®alobce ji¾ od roku 1945 vydával prostøednictvím svých právních pøedchùdcù deník s názvem Mladá fronta . Do souèasnosti vydává knihy a èasopisy pod ochrannou známkou ve znìní Mladá fronta s pou¾itím svého charakteristického barevného oznaèení. Oznaèení Mladá fronta nebylo nijak formálnì chránìno a¾ do 20. 3. 1991, kdy ¾alobce podal pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní Mladá fronta . Ta byla do rejstøíku ochranných známek zapsána pod è. 170613 dne 28. 7. 1991, a to pro vydávání periodických a neperiodických publikací, tiskovin a merkantilního tisku, poskytování propagaèních slu¾eb a zaji¹»ování v¹ech druhù inzerce, zaji¹»ování pohotovostního tisku, to v¹e ve tøídách 16, 35 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
[2] Vydávání deníku Mladá fronta pøevzala v roce 1990 po dohodì spoleènost MaF, a. s., která následnì svùj podnik vèetnì vydavatelského oprávnìní k deníku pøevedla na spoleènost MAFRA, a. s. Ta podala dne 11. 10. 1991 pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní Mladá fronta DNES (dále té¾ napadená ochranná známka ), která byla pod è. 174996 dne 17. 2. 1994 zapsána pro noviny, èasopisy, knihy, tiskoviny, distribuci, obchod, odbyt, reklamu a inzerci, rozhlasové televizní vysílání, agenturní a zprostøedkovatelskou èinnost, polygrafické a poèítaèové slu¾by a výzkum veøejného mínìní, v¹e ve tøídách 16, 35, 38 a 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
[3] Dne 13. 9. 2004 podal ¾alobce návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky a návrh na její zru¹ení pro pøípad, ¾e by prvnímu z uvedených návrhù nebylo vyhovìno.
[4] Správní orgán prvního stupnì oba návrhy dne 12. 9. 2005 zamítl.
[5] Návrhu na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky nevyhovìl s tím, ¾e napadená ochranná známka v dobì zápisu neobsahovala ¾ádné klamavé nebo nepravdivé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona è. 174/1988 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 174/1988 Sb. ) Co se týká ¾alobcova tvrzení, ¾e zápis ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) citovaného zákona, správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka není shodná s ochrannou známkou Mladá fronta a rovnì¾, ¾e nebyla prohlá¹ena za proslulou. Z dùvodu absence shodnosti v pøípadì tìchto dvou ochranných známek správní orgán prvního stupnì zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky podle § 3 odst. 1 písm. e) tohoto zákona. K aplikaci § 3 odst. 1 písm. g) tého¾ uvedeného zákona uvedl, ¾e zájmy spoleènosti nejsou toto¾né s privátními zájmy navrhovatele, a tudí¾ zamítl také tento návrh. Posléze zamítl rovnì¾ návrh na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou podle § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách) (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a), b), c), d), g) a k) tého¾ zákona s poukazem na strpìní u¾ívání napadené ochranné známky ve smyslu § 12 odst. 1 poslednì citovaného zákona. Správní orgán prvního stupnì rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, resp. osoba zúèastnìná na øízení, nebyla ve zlé víøe pøi podání pøihlá¹ky, a vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) tudí¾ není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou.
[6] Návrh na zru¹ení napadené ochranné známky správní orgán prvního stupnì zamítl z dùvodu, ¾e shledal, ¾e nebyl naplnìn § 31 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, a sice, ¾e bylo dostateèným zpùsobem prokázáno, ¾e napadená ochranná známka byla øádnì u¾ívána pro výrobky nebo slu¾by, pro které je zapsána, a ¾e nemù¾e vést ke klamání veøejnosti ve smyslu § 31 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona.
[7] Proti obìma rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce dne 12. 10. 2005 rozklad.
[8] Rozklad proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou ve smyslu § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. pøedseda ¾alovaného správního úøadu zamítl s tím, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì neshledal nedostatek dobré víry pøi podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Rovnì¾ konstatoval, ¾e napadená ochranná známka neobsahuje nepravdivé èi klamavé údaje ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c), které by mohly uvést spotøebitele v omyl, a to zejména z dùvodu, ¾e napadená ochranná známka je tvoøena slovním prvkem DNES , který je vzhledem ke svému centrálnímu umístìní a velikostí písma dominantní. Pøedseda ¾alovaného správního úøadu posléze dospìl k závìru, ¾e napadená ochranná známka nebyla zapsána do rejstøíku v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) a e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., nebo» napadená ochranná známka a ochranná známka Mladá fronta nejsou shodné vzhledem k absenci toto¾ných prvkù z vizuálního hlediska a není dána ani podmínka proslulosti známky Mladá fronta .
[9] Pøedseda ¾alovaného správního úøadu se dále zabýval rozkladem proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení napadené ochranné známky. Ohlednì øádného u¾ívání ochranné známky po nepøetr¾itou dobu 5 let ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e v rozhodném období byla napadená ochranná známka skuteènì u¾ívána pro výrobky, pro které je zapsána, s výjimkou knih. Z tohoto dùvodu zmìnil rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zru¹ení kombinované ochranné známky tak, ¾e se napadená ochranná známka zru¹uje pro knihy zaøazené do tøídy 16 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, pøièem¾ pro ostatní výrobky a slu¾by zùstává ochranná známka v platnosti. K návrhu ¾alobce na zru¹ení napadené ochranné známky podle § 31 odst. 1 písm. c) uvedl, ¾e spotøebitelé star¹ích vìkových roèníkù vnímají deník Mladá fronta DNES jako porevoluèní deník se zcela jiným politickým zamìøením oproti deníku Mladá fronta . U¾íváním napadené ochranné známky tedy nemohou být klamáni. Klamáni nejsou podle ¾alovaného ani mlad¹í spotøebitelé, kteøí si název ochranné známky spojují výhradnì s deníkem vycházejícím po roce 1990.
[10] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 11 Ca 172/2007-152, zamítl.
[11] Stì¾ejní námitku ¾alobce, a sice, ¾e napadená ochranná známka byla zapsána v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb. zamítl mìstský soud s tím, ¾e napadená ochranná známka je tvoøena slovním prvkem DNES v provedení tuènými písmeny, pøièem¾ tento prvek pùsobí na první pohled dominantnì, a díky nìmu získává napadená známka dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Dal¹í slovní prvky Mladá fronta , které tvoøí pøibli¾nì jednu pìtinu ochranné známky, nejsou prvky shodnými, ale pouze podobnými, a to z dùvodu jejich odli¹ného grafického provedení v obou ochranných známkách. K tomu mìstský soud doplnil, ¾e napadená ochranná známka neobsahuje klamavé ani nepravdivé údaje, které by mohly spotøebitele uvést v omyl. V této souvislosti konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e ¾alobce u¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob, nikoli ochrany veøejných zájmù.
[12] Ohlednì námitky ¾alobce o tom, ¾e ¾alovaný neodùvodnil svùj závìr o neexistenci pravdìpodobnosti zámìny mezi obìma dotèenými ochrannými známkami, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e soudu pøíslu¹í pøezkoumávat pouze, zda nebyly pøekroèeny meze správního uvá¾ení pøi hodnocení jednotlivých prvkù napadené ochranné známky ve srovnání s ochrannou známkou Mladá fronta . Závìr ¾alovaného, ¾e slovní spojení Mladá fronta není v daném pøípadì podobností, je¾ by vedla k závìru o existenci pravdìpodobnosti zámìny mezi napadenou ochrannou známkou o ochrannou známkou Mladá fronta , není podle mìstského soudu v rozporu s po¾adavkem øádné a logické správní úvahy.
[13] Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný zkoumal dobrou èi zlou víru pøihla¹ovatele ochranné známky na základì skuteèností, které nastaly a¾ po podání pøihlá¹ky ochranné známky. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e právní pøedchùdce osoby zúèastnìné na øízení podal návrh na zápis napadené ochranné známky na základì hospodáøské smlouvy mezi jím a Mladou frontou ze dne 30. 12. 1991, pøièem¾ ¾alobce pøihlásil oznaèení Mladá fronta ke známkoprávní ochranì dne 20. 3. 1991 a osoba zúèastnìná na øízení podala pøihlá¹ku oznaèení Mladá fronta DNES dne 11. 10. 1991. Na základì toho dospìl k závìru, ¾e nelze s urèitostí uèinit závìr o tom, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky nebyl v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe, nebo» jednání právních pøedchùdcù osoby zúèastnìné na øízení i ¾alobce a samotné osoby zúèastnìné na øízení vykazují toto¾né znaky.
[14] K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøi vydání napadeného rozhodnutí judikaturu Soudního dvora ES, mìstský soud uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí se zásadám stanoveným v judikatuøe Soudního dvora ES nijak nevymyká. Mìstský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu se smìrnicí Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (dále jen smìrnice 89/104/EHS ).
[15] Co se týká návrhu ¾alobce na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES, mìstský soud mimo jiné konstatoval, ¾e podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je skuteènost, ¾e to soud pova¾uje za nezbytné k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout. V tomto konkrétním pøípadì to v¹ak za nutné nepova¾oval a návrhu tedy nevyhovìl.
[16] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel vytkl Mìstskému soudu v Praze, ¾e nevìnoval pozornost v¹em skuteènostem, které ve své ¾alobì namítal. Nezabýval se pøedev¹ím otázkou, zda za shodný prvek lze pova¾ovat i takový prvek, který je foneticky, pøípadnì sémanticky zcela shodný, av¹ak je vizuálnì odli¹nì proveden a namísto toho poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky. Stì¾ovatel namítl, ¾e v dané vìci ne¹lo o zhodnocení, zda slovní prvek DNES je rozli¹ujícím prvkem, nýbr¾ ¹lo o to posoudit shodnost prvkù Mladá fronta na stranì jedné a Mladá fronta na stranì druhé, pøièem¾ ka¾dý z tìchto prvkù byl obsa¾en ve dvou kombinovaných ochranných známkách a byl odli¹nì graficky proveden. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., který nepøipou¹tìl zápis ochranných známek obsahujících shodný prvek s ji¾ døíve zapsanou nebo pøihlá¹enou známkou jiného majitele, chránící shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by. Pøitom zdùraznil, ¾e shodnost je tøeba posuzovat ze tøí hledisek, vizuálního, fonetického a sémantického, pøièem¾ podle judikatury Soudního dvora ES i soudù v Èeské republice má v zásadì ka¾dé z tìchto tøí hledisek stejnou váhu. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b/ smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS).
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e aèkoli mìstský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu správnì definoval, co je zamìnitelnou ochrannou známkou, neaplikoval tento závìr na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli mìstský soud shledal, ¾e mezi oznaèeními Mladá fronta a Mladá fronta DNES neexistuje pravdìpodobnost zámìny, pouze se tak ztoto¾nil se závìry z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by je jakkoli pøezkoumával. Samotné zji¹tìní, ¾e urèitý prvek-v tomto pøípadì prvek DNES -je v napadené ochranné známce prvkem dominantním, není ve smyslu judikatury Soudního dvora ES postaèujícím pro zji¹tìní, zda mezi kolidujícími známkami neexistuje pravdìpodobnost zámìny. Je tøeba se zabývat té¾ tím, zda si prvek Mladá fronta uchovává v napadené ochranné známce samostatnou rozli¹ovací roli. Mìstský soud v této souvislosti zcela ignoroval skuteènost, kterou stì¾ovatel prokazoval mj. prùzkumem veøejného mínìní, a sice, ¾e k zámìnì mezi dotèenými ochrannými známkami fakticky dochází. Mimo to stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e zamìnil koncept neurèitého právního pojmu s konceptem správního uvá¾ení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e konkrétní kritéria hodnocení pravdìpodobnosti zámìny nejsou zákonem stanovena, co¾ omezuje prostor pro pøezkum napadeného rozhodnutí jen na to, zda nebyly pøekroèeny meze správního uvá¾ení pøi hodnocení jednotlivých prvkù oznaèení v napadené ochranné známce ve srovnání s oznaèením ¾alobcovy star¹í a døíve zapsané ochranné známky . Podle stì¾ovatele je pravdìpodobnost zámìny neurèitým právním pojmem, který podléhá jednotnému výkladu, a aplikace takto jednotnì vykládaného pojmu je pak zpùsobilým pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví. Mìstský soud neprovedl výklad tohoto neurèitého právního pojmu v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, zejména pominul závìry obsa¾ené v rozsudku Soudního dvora ES ze dne 6. 10. 2005, Medion (C-120/04, Sb. Rozh. s. I-08551).
[20] Dal¹í z námitek stì¾ovatele smìøovala proti úvahám mìstského soudu týkajícím se návrhu na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel navrhoval dotázat se Soudního dvora ES na výklad pojmu dobrá víra , jak je pou¾it ve smìrnici Rady 89/104/EHS. Uvedl, ¾e je nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. Pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva. Stì¾ovatel rovnì¾ vytkl mìstskému soudu, ¾e za rozhodující pro zji¹tìní dobré víry pova¾oval existenci hospodáøské smlouvy ze dne 30. 12. 1991, tj. skuteènost, která nastala a¾ témìø dva mìsíce po podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, è. 1665/2008 Sb. NSS, pøitom vyplývá, ¾e pøípadnou zlou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky: pøípadné dal¹í okolnosti, které se staly po podání této pøihlá¹ky, nemohou mít na závìr o dobré èi zlé víøe pøihla¹ovatele vliv . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e vycházíme-li z takto definované koncepce dobré víry, nejeví se pro posouzení dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky jako¾to relevantní skuteènost, ¾e byla mezi tímto pøihla¹ovatelem a ¾alobcovým právním pøedchùdcem dne 30. 12. 1991 uzavøena hospodáøská smlouva. Ta se týkala výluènì poskytování pomocných slu¾eb potøebných k provozu podniku pøihla¹ovatele ochranné známky. Ze skuteènosti, ¾e se právní pøedchùdce stì¾ovatele uvolil poskytovat tehdej¹ímu vydavateli deníku urèité pomocné slu¾by nutné k jeho vydávání v¹ak nelze dovodit, ¾e by souhlasil s tím, ¾e tehdej¹í vydavatel deníku získá výluèná práva k oznaèení Mladá fronta DNES , popø. k oznaèení obsahujícímu kmenovou znaèku stì¾ovatelova podniku Mladá fronta . Dále stì¾ovatel zdùraznil, ¾e právní pøedchùdci u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45 let pøede dnem podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky, a to v souvislosti s periodickými a neperiodickými publikacemi. Pøihla¹ovatelovi napadené ochranné známky musela být tato skuteènost známa a z tohoto dùvodu nelze pøipustit závìr, ¾e by pøihla¹ovatel ochranné známky jednal v dobré víøe, pokud pøihlá¹ku napadené ochranné známky podal.
Nadto stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pouze poukazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního úøadu, ani¾ by sám èinil jakékoli vlastní úvahy.
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e skuteènost, ¾e urèitý subjekt ( ) pou¾íval shodné èi zamìnitelné oznaèení pøed zápisem ochranné známky do rejstøíku, je otázkou zkoumání práv tøetích osob a nikoliv otázkou klamavosti ochranné známky. Nejde tu proto o ochranu veøejných zájmù, ale o ochranu zájmù soukromých, ( ) . Podle stì¾ovatele není vylouèeno, ¾e klamavost mù¾e spoèívat i v tom, ¾e pøevá¾ná èást spotøebitelské veøejnosti bude pova¾ovat po desetiletí známý celostátní deník za oznaèení napadenou ochrannou známkou za deník jiného podniku, ne¾ který ho fakticky vydává, co¾ mù¾e mít znaèný dopad i do veøejnoprávní sféry .
[22] Podle stì¾ovatele mìstský soud opomenul posoudit, zda byla napadená ochranná známka zapsána do rejstøíku v rozporu s § 3 odst. 1 písm. d) a g) zákona è. 174/1988 Sb., aèkoli na tyto vady stì¾ovatel v podané správní ¾alobì poukazoval. V této souvislosti odkázal na rozsudky Soudního dvora ES ze dne 9. 1. 2007, Davidoff (C-239/00, Recueil, s. I-239, bod 21) a ze dne 23. 10. 2003, Adidas-Salomon a Adidas Benelux (C-408/01, Recueil, s. I-12537), podle kterých v pøípadech, kdy jde o známku proslulou, resp. ochrannou známku v¹eobecnì známou nebo ochrannou známku s dobrým jménem, není potøebné zji¹»ovat existenci pravdìpodobnosti zámìny, nýbr¾ postaèí, pokud dochází k nekalému tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména dotèené známky.
[23] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e je dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. vzhledem k tomu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod k prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou na základì døívìj¹ích práv ¾alobce ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b), c) a d) ve spojení s § 32 odst. 3 zákona è. 441/2003 Sb. Stì¾ovatel se tak domáhal prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou právì z dùvodù uvedených v § 7 odst. 1 písm. b), c) a d) citovaného zákona.
[24] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ani napadené správní rozhodnutí ani rozhodnutí soudní nejsou v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 3/2008-195, kterého se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává. Je nutno mít na vìdomí rovnì¾ pøípad, kdy pøihla¹ovatel sice vìdìl o star¹í známce, ale ze v¹ech okolností mohl usuzovat, ¾e jím podaná pøihlá¹ka není v kolizi s právy vlastníka star¹í ochranné známky. ®alovaný zdùraznil, ¾e z podání stì¾ovatele není zøejmé, proè nebrojil proti zápisu napadené ochranné známky døíve ne¾ v roce 2004, byla-li pøihlá¹ka této ochranné známky podána 11. 10. 1991. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolával specifických politických a ekonomických podmínek panujících v letech bezprostøednì po pádu totalitního systému , av¹ak tento argument pova¾uje ¾alovaný za iracionální a irelevantní. Naopak laxnost vlastníka star¹í známky, který nenavrhoval její výmaz v období úèinnosti pøedchozích zákonù o ochranných známkách (zákon è. 174/1988 Sb., a è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách), které oba umo¾òovaly výmaz ochranné známky z dùvodù, které stì¾ovatel uvádí nyní, vede k názoru, ¾e pøihla¹ovatel pøi podávání vlastní pøihlá¹ky ochranné známky v dobré víøe byl, nebo» vlastník star¹ích práv byl nejménì 10 let s existencí napadené ochranné známky pøinejmen¹ím srozumìn, a teprve nyní je mu napadená ochranná známka na pøeká¾ku. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel sice navrhl dùkaz o tom, ¾e vlastník napadené ochranné známky vìdìl o jeho star¹ích právech, nikoli v¹ak ji¾ dùkaz, ¾e tato vìdomost se nutnì rovná nedobré víøe .
[25] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl.
[26] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení, tj. pøihla¹ovatel napadené ochranné známky, uvedla, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného netrpí takovými vadami, pro které by bylo nutné je zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k novému rozhodnutí. Odkázala na ve¹kerá svá podání uèinìná do spisu, zejména pak na vyjádøení k ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e zápis napadené ochranné známky je v rozporu s § 3 odst. 1 písm. e) a § 3 odst. 2 zákona è. 174/1988 Sb., shledala osoba zúèastnìná na øízení postup ¾alovaného v souladu s právem platným v dobì rozhodování o zápisu napadené ochranné známky. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastní ochrannou známku pro deník vydávaný osobou zúèastnìnou na øízení, je nepravdivé vzhledem k tomu, ¾e ze spisu ¾alobcem namítané ochranné známky è. 170 613 èi O-60899 je evidentní, ¾e ¾alobce ¾ádnou ochranu ve tøídì 16 nemìl a nemá. Tato skuteènost má zásadní význam i pro dal¹í ¾alobcem uplatnìné výmazové dùvody a zejména pak pokud jde o tvrzení nedobré víry osoby zúèastnìné na øízení. Pokud jde o dobrou víru, pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení nespoèet dùkazù, které byly v øízení provedeny, zatímco stì¾ovatel zùstal pøi podpoøe svého tvrzení o nedostatku dobré víry neèinný. Neunesl tedy dùkazní bøemeno. Dále osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e do¹lo k propadnutí práva ¾alobce v souladu s § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. Má za to, ¾e bìhem øízení dostateènì dolo¾ila svou dobrou víru pøi podání pøihlá¹ky napadené ochranné známky do rejstøíku a tyto dùkazy byly v øízení zevrubnì posuzovány, zatímco stì¾ovatel své tvrzení o nedostatku dobré víry osoby zúèastnìné na øízení dostateènì nepodpoøil. Osoba zúèastnìná rovnì¾ uvedla, ¾e právní pøedchùdce ¾alobce vìdomì a dobrovolnì rezignoval na ochranu oznaèení Mladá fronta pro výrobky. Usuzuje to na základì skuteènosti, ¾e ochranná známka ¾alobce nebyla nikdy chránìna, a tudí¾ ani zamý¹lena pro ostatní výrobky. Na závìr podotkla, ¾e v daném pøípadì byl právním pøedchùdcem ¾alobce poskytnut souhlas s u¾íváním napadené ochranné známky a pota¾mo i s jejím zápisem, co¾ je okolnost, která protiprávnost jednání osoby zúèastnìné na øízení vyluèuje.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Obecné posouzení kasaèní stí¾nosti; nepøezkoumatelnost
[30] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti na nìkolika místech napadá rozsudek mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, pøièem¾ pak s jednotlivými dùvody napadeného rozsudku rozsáhle v kasaèní stí¾nosti polemizuje a namítá jejich nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, na základì jakých úvah mìstský soud dospìl ke svým závìrùm a proè nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou. O tom mimo jiné svìdèí i skuteènost, ¾e nebýt pomìrnì rozsáhlého odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, nebyl by stì¾ovatel schopen vypracovat svou argumentaènì velmi rozsáhlou kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak námitkami o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí bude ve svém rozsudku zabývat, av¹ak postupnì v poøadí, které bylo dáno potøebou lépe hierarchizovat jednotlivé námitky stì¾ovatele, a to v zájmu procesní ekonomie.
[31] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je zásadnì nezbytné posouzení námitky stì¾ovatele uvedené v bodì [20] shora, a sice, ¾e mìstský soud neuèinil správný závìr o existenci èi neexistenci dobré víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky. Podle § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. není vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou, popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe. Závìr o existenci èi neexistenci dobré víry v dobì podání pøihlá¹ky je tedy urèující pro zodpovìzení otázky, zda je stì¾ovatel vùbec oprávnìn domáhat se prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky.
[32] Pøedpokladem aplikace ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. je v¹ak skuteènost, ¾e v pøípadì pozdìj¹í ochranné známky, její¾ prohlá¹ení za neplatnou není vlastník star¹í ochranné známky oprávnìn po¾adovat, se jedná o známku shodnou èi podobnou star¹í ochranné známce. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zamìøil na pøezkoumání zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil právì shodnost èi podobnost obou ochranných známek [VI. b)]. A¾ poté pøistoupí k posouzení zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s otázkou existence dobré víry na stranì pøihla¹ovatele [VI. c)].
Shodnost a podobnost ochranných známek; formální a vìcné posouzení
[33] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou tvrzené nepøezkoumatelnosti zpùsobené nedostatkem dùvodù rozhodnutí mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), a to právì ve vztahu k otázce shodnosti a podobnosti obou ochranných známek. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem mìstského soudu, který se s nìkterými ¾alobními body vypoøádal cestou odkazu na rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdil, ¾e se tak mìstský soud k nìkterým otázkám vùbec nevyjádøil a napadený rozsudek tak není øádnì odùvodnìn. Ohlednì namítaného postupu mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS., dospìl k závìru, ¾e takový krok sám o sobì ( ) nelze zapovìdìt, nebo» je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou . Nároky, které citovaný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu klade na rozhodnutí ¾alovaného, jsou podle názoru tohoto soudu v tomto konkrétním pøípadì splnìny. Rovnì¾ zde platí, ¾e se z velké èásti shodují stì¾ovatelovy ¾alobní body s jeho odvolacími námitkami. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedený postup mìstského soudu tak není dùvodem, pro který by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro jeho nedostateèné odùvodnìní ve smyslu uvedeného ustanovení, a tato èást odùvodnìní tedy obstojí.
[34] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení otázky shodnosti a podobnosti dotèených ochranných známek není správné po stránce právní, nebo» mìstský soud namísto posouzení shodnosti prvkù Mladá fronta obsa¾ených v obou ochranných známkách toliko poukázal na existenci rozli¹ujícího prvku DNES tvoøícího souèást napadené ochranné známky a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e se nejedná o shodné ochranné známky, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup mìstského soudu je zcela v souladu s judikaturou Soudního dvora ES, který ve svém rozsudku ze dne 11. 11. 1997, Sabel (C-251/95, Recueil, s. I-6191, bod 23) dospìl k závìru, ¾e Komplexní posouzení vizuální, fonetické èi významové podobnosti dotèených ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, který ochranné známky vytváøí, s ohledem na jejich rozli¹ovací èi dominantní prvky. ( ) Prùmìrný spotøebitel bì¾nì vnímá ochrannou známku jako celek a nepøistupuje k analýze jejích jednotlivých detailù.
[35] Dále se podle stì¾ovatele mìstský soud nezabýval otázkou, zda lze za shodný prvek pova¾ovat i takový prvek, který je foneticky, pøípadnì sémanticky zcela shodný, av¹ak je vizuálnì odli¹nì proveden. S tímto tvrzením Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Mìstský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a výslovnì uvedl, ¾e prvky Mladá fronta obsa¾ené v obou ochranných známkách jsou prvky pouze podobnými, resp. ¾e napadená ochranná známka ( ) není shodná s namítanou ochrannou známkou ¾alobce vzhledem k absenci toto¾ných prvkù z vizuálního hlediska . K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v souladu s doktrinálním výkladem shodnosti ochranných známek (napø. Telec, Ivo. Právo du¹evního vlastnictví. Elportál, Brno: Masarykova univerzita. ISSN 1802-128X. 2008) je pro závìr o jejich shodnosti nezbytná naprostá shoda slovní, obrazová, významová, výslovnostní, leda¾e by jednotlivé ochranné známky rozli¹ovala pouze odli¹ná velikost prvkù, typy a velikost písma, èi zbarvení pùvodnì èernobílé ochranné známky. Napadený rozsudek je tedy zcela v souladu s tìmito závìry, uvádí-li v nìm mìstský soud, ¾e nelze hovoøit o shodnosti posuzovaných známek, nýbr¾ pouze o jejich podobnosti. Podobnost kombinované známky je dána podobností slovního prvku ochranných známek, podobností jejich obrazových prvkù èi podobností kombinace jejich slovních a obrazových prvkù (srov. tamté¾). V daném pøípadì je to právì podobnost slovních prvkù, která zakládá podobnost obou dotèených ochranných známek.
[36] Je-li napadená ochranná známka podobná ochranné známce Mladá fronta DNES , je naplnìn pøedpoklad pro aplikaci ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., které stanoví, ¾e vlastník star¹í ochranné známky nebo u¾ivatel star¹ího oznaèení uvedeného v § 7 odst. 1 písm. g) není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení pozdìj¹í shodné èi podobné ochranné známky za neplatnou (§ 32), popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání, jestli¾e strpìl její u¾ívání po dobu 5 let ode dne, kdy se o tomto u¾ívání dozvìdìl, leda¾e by pøihlá¹ka pozdìj¹í ochranné známky nebyla podána v dobré víøe.
[37] Odkazuje-li stì¾ovatel v této souvislosti na rozsudek Soudního dvora ES ze dne 22. 6. 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C-342/97, Recueil, s. I-3819, bod 28), podle nìho¾ ji¾ samotná zvuková podobnost známek mù¾e vyvolat pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èlánku 5 odst. 1 písm. b/ smìrnice (smìrnice Rady 89/104/EHS), nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e se tím stì¾ovatel dopou¹tí tého¾ postupu, který vytýká Mìstskému soudu v Praze, a sice, ¾e zamìòuje posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek a posouzení pravdìpodobnosti zámìny na stranì spotøebitele. Posuzování existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti spoèívá ve zhodnocení shodnosti èi podobnosti samotných ochranných známek a souèasnì shodnosti a podobnosti výrobkù èi slu¾eb, pro které jsou tyto známky zapsány. Posouzení shodnosti a podobnosti ochranných známek je tedy pouze jedním ze dvou pøedpokladù pro usouzení, zda pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti existuje. Mezi tyto pojmy tedy nelze dát rovnítko.
[38] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud posoudil zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s otázkou (ne)shodnosti a podobnosti posuzovaných ochranných známek, pøistoupil k pøezkumu zpùsobu, jakým mìstský soud posoudil otázku dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky.
Dobrá víra; formální a vìcné posouzení
[39] V souvislosti s otázkou existence dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky pøi podání pøihlá¹ky namítá stì¾ovatel, ¾e napadené rozhodnutí je zcela nedostateèné a nesrozumitelné (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e mu není zøejmé, co mìl mìstský soud na mysli, pokud konstatoval, ¾e jednání právních pøedchùdcù stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení vykazovalo toto¾né znaky .
[40] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e mezi stì¾ovatelem a právním pøedchùdcem osoby zúèastnìné na øízení byly v roce 1990 uzavøeny dvì hospodáøské smlouvy. Ve smlouvách ze dne 31. 8. 1990 a 19. 12. 1990 se stì¾ovatel zavázal vytvoøit podmínky pro vydávání deníku s názvem Mladá fronta DNES v rozsahu v tìchto smlouvách sjednaném. Obì smlouvy byly následnì výslovnì nahrazeny dvìma samostatnými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, které pøedmìt pùvodních hospodáøských smluv roz¹iøují.
[41] V¹echna uvedená ujednání svìdèí o tom, ¾e pøedchùdce stì¾ovatele si byl ji¾ od zavøení první z citovaných smluv, tj. od 31. 8. 1990, vìdom skuteènosti, ¾e pøedchùdce osoby zúèastnìné na øízení vydával deník s názvem Mladá fronta DNES . V pøedmìtných smlouvách se dokonce zavázal poskytovat mu za tímto úèelem slu¾by v tìchto smlouvách sjednané, které mìly vydávání tohoto deníku umo¾nit, resp. usnadnit. Dále se ve spise nachází dopis ze dne 31. 10. 1991, v nìm¾ jeho pisatelka, PhDr. M. K., jménem pøedchùdce stì¾ovatele výslovnì potvrzuje, ¾e U¾ívání titulu Mladá fronta Dnes a vydávání deníku s tímto titulem není pøedmìtem sporu mezi nakladatelstvím a vydavatelstvím Mladá fronta a MaF, a. s. ( ) Nakladatelství a vydavatelství Mladá fronta nemá námitky proti registraci vydavatelského oprávnìní Mladé fronty DNES a. s. MaF.
[42] Význam slovního spojení chování vykazující toto¾né znaky lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit na základì vý¹e uvedených skuteèností vyplývajících ze spisu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, platí, ¾e rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu . Pod uvedeným slovním spojením rozumí Nejvy¹¹í správní soud souladné, event. koordinované, chování úèastníkù øízení smìøující buï ke spoleènému cíli obou tìchto úèastníkù, èi pouze k cíli jednoho z nich, za tiché podpory èi strpìní toho druhého. V tomto konkrétním pøípadì má zdej¹í soud za to, ¾e takovým cílem bylo právì vydávání deníku Mladá fronta DNES , u¾ívání tohoto titulu a pøípadnì pøihlá¹ení tohoto oznaèení do rejstøíku ochranných známek. Na základì toho tedy není námitka stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti této èásti odùvodnìní pro nesrozumitelnost dùvodná.
[43] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nepøihlédl k dùkazùm, které stì¾ovatel navrhoval, a to zejména k dùkazu hospodáøskou smlouvou ze dne 30. 12. 1991, a ¾e tak øízení pøed mìstským soudem vykazuje vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a je té¾ nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to bez ohledu na to, ¾e je té¾ nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. s) s. ø. s. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 55/01, (è. 36/25/2002 Sb. ÚS, sv. 25), v zásadì nelze spatøovat poru¹ení èl. 36 Listiny v tom, ¾e soud nevyhoví v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù, nebo» jen soudu pøíslu¹í rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoliv (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.) . Uvedený nález lze vztáhnout i na § 52 odst. 1 a § 77 s. ø. s. (Souèková a kol. Soudní øád správní s judikaturou a souvisejícími pøedpisy. Praha: C. H. Beck, 2005, s. 296). Rovnì¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 8 As 47/2005-104 (dostupné na www.nssoud.cz), vyplývá, ¾e soudní øád správní umo¾òuje soudu zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Soud, který zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem, mù¾e reagovat na zji¹tìné skutkové èi (procesnì) právní deficity tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. Mo¾nost soudu doplnit dokazování v¹ak nelze bez dal¹ího zamìnit za povinnost. Správní orgán provedl dùkaz jak hospodáøskými smlouvami ze dne 30. 12. 1991, tak smlouvou uzavøenou dne 31. 8. 1990. Konstatoval-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o podaném rozkladu vzal pøi úvaze o naplnìní podmínek jednání v nedobré víøe v potaz nejen faktickou povìdomost o star¹í ochranné známce, ale i v¹echny dal¹í relevantní skuteènosti , ( ) pøièem¾ v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uèinil na základì shromá¾dìného spisového materiálu odpovídající právní závìry , má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud neshledal nezbytným opakování dùkazu provedeného správním orgánem a ztoto¾nil se závìry, ke kterým ¾alovaný na základì posouzení tohoto dùkazu dospìl.
[44] V neposlední øadì tvrdí stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní vztahujícího se k návrhu stì¾ovatele pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES. Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e nutnou podmínkou pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je, ¾e soud pova¾uje takový postup za nutný. S tímto tvrzením stì¾ovatele se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Sám stì¾ovatel své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky je v pøípadech uvedených v èl. 234 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství (dále jen Smlouva ES ) povinností národního soudu, jedná-li se o takový soud èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva . Toto tvrzení v¹ak není zcela pøesné. Rozdílné situace nastávají v pøípadech, kdy má národní soud pochybnosti o platnosti komunitárního aktu èi se zamý¹lí odchýlit od ustálené judikatury Soudního dvora na stranì jedné a kdy má pochybnosti o výkladu komunitárního práva na stranì druhé. V prvních pøípadech mají povinnost zahájit øízení o pøedbì¾né otázce v¹echny soudy èlenského státu. Ve druhém pøípadì tato povinnost plyne pouze soudùm posledního stupnì, kterým je v soudním øízení správním pouze Nejvy¹¹í správní soud. Rozdíl, který èlánek 234 Smlouvy ES, tedy jeho druhý a tøetí pododstavec, èiní mezi soudem èlenského státu a soudem èlenského státu, jeho¾ rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva , nabývá významu pøedev¹ím pro právní otázky, které se týkají výkladu komunitárního práva a ke kterým neexistuje ustálená judikatura Soudního dvora. ( ) V tìchto otázkách má soud, který není soudem posledního stupnì, ¹ir¹í úvahu, zda pøedbì¾nou otázku polo¾í èi nikoliv. (blí¾e srov. Bobek M. a kol. Pøedbì¾ná otázka v komunitárním právu. Linde Praha, 2005, s. 219). Smlouva ES tedy zakládá mo¾nost uvá¾ení tohoto soudu o nezbytnosti zodpovìzení otázky týkající se výkladu komunitárního práva. Uvedl-li mìstský soud ve svém rozsudku, ¾e pro rozhodnutí o podané ¾alobì není tøeba Soudnímu dvoru ES polo¾it pøedbì¾nou otázku, nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e z napadeného rozsudku nelze seznat, proè mìstský soud pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru ES nepøedlo¾il.
[45] Poté, co zdej¹í soud tedy dospìl k závìru, ¾e zpùsob, jakým se mìstský soud vypoøádal s existencí dobré èi zlé víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky obstojí po formální stránce, pøistupuje k posouzení jeho zákonnosti. Dobrou vírou je podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1465/98, Soudní judikatura è. 56/1999, str. 211, ( ) vnitøní pøesvìdèení subjektu, které samo o sobì nemù¾e být pøedmìtem dokazování. Pøedmìtem dokazování mohou být skuteènosti vnìj¹ího svìta, jejich¾ prostøednictvím se vnitøní pøesvìdèení projevuje navenek, tedy okolnosti, z nich¾ lze dovodit pøesvìdèení nabyvatele o dobré víøe. S tímto závìrem se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Právì dotèené hospodáøské smlouvy a napø. dopis PhDr. M. K. jsou podle zdej¹ího soudu takovými písemnostmi, které lze pova¾ovat za okolnosti, z nich¾ lze dovodit pøesvìdèení pøihla¹ovatele napadené ochranné známky o jeho dobré víøe . Pøesto¾e lze dát ¾alobci za pravdu v tom smyslu, ¾e právní zhodnocení existence dobré víry je v podání mìstského soudu vyjádøeno ponìkud zjednodu¹enì, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dovodil-li mìstský soud, ¾e jednání právních pøedchùdcù jak ¾alobce, tak i osoby zúèastnìné na øízení, mìlo v letech 1990-1991 toto¾né znaky, z uvedených hospodáøských smluv, je takový postup mìstského soudu zcela opodstatnìný.
[46] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e závìry mìstského soudu jsou v rozporu se závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 3/2008-195, a sice, ¾e dobrou víru pøihla¹ovatele je tøeba posuzovat k okam¾iku podání pøihlá¹ky ochranné známky, nelze s ním souhlasit. Hospodáøské smlouvy ze dne 31. prosince 1991, ze kterých soud primárnì vycházel, jsou sice datovány a¾ poté, co byla pøihlá¹ka napadené ochranné známky podána, av¹ak ka¾dá z nich výslovnì nahrazuje jinou hospodáøskou smlouvu z roku 1990, její¾ pøedmìt ujednání ve své podstatì roz¹iøuje. Tyto døívìj¹í smlouvy ji¾ samy o sobì mohou být vzaty v potaz pøi posuzování stavu mysli pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v den podání pøihlá¹ky vzhledem k tomu, ¾e se jedná o skuteènosti, které nastaly døíve, ne¾ k podání pøihlá¹ky do¹lo. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud zákon hovoøí o pøihlá¹ce podané v dobré (zlé) víøe je zøejmé, ¾e zákon poukazuje na urèitý subjektivní stav mysli pøihla¹ovatele v okam¾iku, kdy pøihlá¹ku podává; tento stav mysli jsou zpùsobilé ovlivòovat pouze skuteènosti, které nastaly do dne, pøíp. nejpozdìji v den podání pøihlá¹ky , nikoliv skuteènosti pozdìj¹í . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se na základì tìchto smluv vytvoøilo mezi pøedchùdcem stì¾ovatele a pøedchùdcem osoby zúèastnìné na øízení takové uspoøádání vzájemných vztahù, které bylo pøedpokladem pro to, aby mohl být pøihla¹ovatel napadené ochranné známky dùvodnì pøesvìdèen, ¾e pøi podání pøihlá¹ky jednal v dobré víøe. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na definici zlé víry obsa¾enou v Pøípadové studii zlé víry Úøadu pro harmonizaci vnitøního trhu, è. j. HOM/02/08, (dále jen Pøípadová studie ), on-line: http://oami.europa.eu/en/enlargement/pdf/badfaithCS3101.pdf). Dokument uvádí, ¾e za zlou víru lze pova¾ovat neèestnost, která není v souladu se standardy poctivého obchodního styku dodr¾ovaného rozumnými a zku¹enými subjekty v dotèené oblasti . Pøitom Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e postup pøihla¹ovatele napadené ochranné známky byl logickým vyústìním hospodáøskými smlouvami nastolené situace nikoli neèestností ve smyslu uvedené definice. Na tom nic nemìní ani skuteènost, kterou stì¾ovatel tvrdí, a sice, ¾e se v tìchto smlouvách stì¾ovatel zavázal k poskytování výluènì pomocných slu¾eb k vydávání deníku Mladá fronta DNES .
[47] Opodstatnìná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky nemohl být v dobì podání pøihlá¹ky v dobré víøe z dùvodu, ¾e právní pøedchùdci stì¾ovatele u¾ívali oznaèení Mladá fronta jako názvu deníku a jako oznaèení svého podniku po dobu více ne¾ 45 let. Citovaná Pøípadová studie uvádí, ¾e není jisté zda pouhá vìdomost pøihla¹ovatele ochranné známky o tom, ¾e jiný subjekt pou¾ívá urèité zapsané oznaèení je sama o sobì postaèující pro uèinìní závìru o existenci zlé víry ( ) a» je odpovìï na tuto otázku jakákoli, stále mohou existovat okolnosti, které jednání pøihla¹ovatele ochranné známky ospravedlòují a v takovém pøípadì musí být závìr o zlé víøe vyvrácen . Tìmito okolnostmi jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu právì uspoøádání vzájemných vztahù vyplývající z ji¾ nìkolikrát zmiòovaných hospodáøských smluv z roku 1990- 1991. Závìr o zlé víøe pøihla¹ovatele napadené ochranné známky v dobì podání pøihlá¹ky tedy není na místì a Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu.
[48] Dále Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovateli dobrou víru pøihla¹ovatele napadené ochranné známky pøed mìstským soudem nepodaøilo vyvrátit, pøièem¾ podle § 34 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. je na namítateli, aby prokázal zlou víru pøihla¹ovatele pozdìj¹í ochranné známky. Shodnì s tím judikoval Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 10 Ca 225/2006-155: ( ) Obecnì v¹ak evropské právní vìdomí konstantnì vychází z presumpce slu¹ného (poctivého) právního jednání, tedy jednání v dobré víøe. Jednání nìkoho v nedobré (zlé) víøe ( ) proto musí vìrohodnì prokázat ten, kdo ve vztahu k druhému takovou skuteènost namítá. Dùkazní bøemeno v oblasti známkoprávní ochrany tudí¾ le¾í na tom, kdo ¾ádá prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou z dùvodu nedobré víry pøihla¹ovatele, nikoli na pøihla¹ovateli takové známky.
[49] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e ¾alovaný i mìstský soud dospìli k odpovídajícím právním závìrùm pøi posuzování otázky existence dobré, resp. zlé, víry na stranì pøihla¹ovatele napadené ochranné známky.
Namítané vady øízení
[50] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadami ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a zda je tedy zachováno právo úèastníkù øízení na spravedlivý proces. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz signální zprávou z výzkumu Znalost deníku Mladá fronta a Mf dnes a èasopisu Mladá fronta PLUS (pøíloha è. 13 ¾aloby), který stì¾ovatel navrhoval ji¾ v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí provedl zákonu odpovídající a logickou úvahu týkající se otázky zamìnitelnosti posuzovaných ochranných známek. ®alovaný pøitom pøi této úvaze vycházel mimo jiné právì z posouzení tohoto dùkazního prostøedku. Mìstský soud tedy neshledal nezbytným opakování dùkazu provedeného správním orgánem a ztoto¾nil se se závìry, ke kterým ¾alovaný na základì posouzení tohoto dùkazu dospìl. Takový postup tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani nepøezkoumatelnost pro nedostatek odùvodnìní ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mìstský soud vyjádøil, by» ne zcela explicitnì, které úvahy jej vedly k závìru, ¾e vypoøádání se s navrhovaným dùkazem není pro posouzení vìci mìstským soudem nezbytné.
[51] Dále stì¾ovatel namítal, ¾e øízení pøed mìstským soudem je sti¾eno vadami øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z dùvodu, ¾e mìstský soud nepøedlo¾il Soudnímu dvoru ES pøedbì¾nou otázku týkající se výkladu pojmu dobrá víra jak je pou¾it ve smìrnici 89/104/EHS. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e z napadeného rozsudku lze seznat úvahy, které mìstský soud vedly k nepøedlo¾ení pøedbì¾né otázky, a to pøi posuzování námitky o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost jeho odùvodnìní. Jak ji¾ bylo uvedeno, Smlouva ES v tomto pøípadì zakládá mo¾nost uvá¾ení mìstského soudu o nezbytnosti zodpovìzení otázky týkající se výkladu komunitárního práva, pøièem¾ mìstský soud uvá¾il, ¾e takový postup nezbytný není. S tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, neshledává tuto námitku dùvodnou a odkazuje na svou argumentaci vý¹e (body 39-49 rozsudku).
[52] S ohledem na skuteènost, ¾e pøihla¹ovatel napadené ochranné známky byl v dobré víøe, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zabývat se dal¹ími námitkami stì¾ovatele, smìøujícími k problematice zamìnitelnosti, charakteru známky a neplatnosti podle § 7 odst. 1 písm. b), c) a d) zákona è. 441/2003 Sb. je bezpøedmìtné a nadbyteèné. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel není oprávnìn po¾adovat prohlá¹ení napadené ochranné známky za neplatnou, popøípadì bránit jejímu dal¹ímu u¾ívání vzhledem k tomu, ¾e svá práva dostateènì nechránil a strpìl u¾ívání této známky po dobu del¹í pìti let od okam¾iku, kdy se o u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky dozvìdìl. Ostatní námitky, které smìøují k prohlá¹ení neplatnosti napadené ochranné známky, nejsou opodstatnìné a zabývat se jimi by bylo ve svìtle pøedchozí argumentace zcela nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za takové situace není pøezkum zpùsobu, jakým se mìstský soud s tìmito námitkami vypoøádal, zdej¹ím soudem úèelný a v souladu s principem efektivity a hospodárnosti øízení od nìj upustil.
[53] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[54] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 32
 § 7
 § 12
 § 7
 § 31
 § 31
 § 32
 § 3
 § 3
 § 3
 § 31
 § 31
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 7
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 7
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 52
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud