Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:17:09+00:00

Document:
5As47/2009
è. j. 5 As 47/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. advokátem JUDr. Zdeòkem Novákem, se sídlem AK Èechova 2, Pøerov, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 11, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2008, è. j. 22 Ca 69/2007-35,
III. Ustanovenému advokátovi JUDr. Zdeòku Novákovi s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 6936 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neprovedení opravy chyby v katastrálním operátu podle ust. § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, v platném znìní (dále katastrální zákon ).
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá nesprávnost evidence vlastnické hranice mezi pozemky p. è. st. 1362/1 a st. 1362/2 v platné katastrální mapì, je¾ se od r. 1944 do souèasnosti nezmìnila. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stav katastrálního operátu z roku 1930 byl zmìnìn katastrálním operátem z roku 1944, pøitom konstatuje, ¾e výmìra pozemkù byla zanesena do nového katastrálního operátu podle tzv. Instrukce A, podle ní¾ mìli vlastníci pozemkù právo nahlédnout do novì vytvoøeného operátu a vznést proti nìmu námitky. Stì¾ovatel s tímto konstatováním soudu nesouhlasí a tvrdí, ¾e øádnì dolo¾il a prokázal jak pøed správními orgány, tak i pøed soudem, ¾e skutkový stav-hranice mezi pozemky k roku 1930-korespondoval s jeho ¾ádostí na provedení opravy. Dle stì¾ovatele nelze pova¾ovat za správný závìr soudu o tom, ¾e bylo na stì¾ovateli prokázat skuteènosti, ¾e se od roku 1944 polohové urèení hranice pozemkù neshoduje se stavem hranice v terénu, ¾e vznikla chyba pøi vedení a obnovì katastru v geometrickém plánu vyhotoveném katastrálním úøadem nebo jeho právním pøedchùdcem nebo pøi vyhotovování plánu jinou osobou. Stì¾ovatel jednoznaènì svou procesní povinnost dle zákona splnil a bylo na správním orgánu a na soudu, aby do¹lo k prokázání zákonnosti zmìny katastrálního operátu v roce 1944. To se nestalo, a to i pøesto, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e ke zmìnì hranice pozemkù do¹lo za nevyjasnìných okolností, a to v návaznosti na neurèitý zákonný èi jiný závazný podklad; soud zde pouze konstatuje, ¾e si právní pøedchùdci stì¾ovatele mohli podat proti operátu námitky, ani¾ by se vypoøádal se skuteèností, zda se právní pøedchùdci stì¾ovatele o zmìnì hranic vùbec dozvìdìli, kdy si takové námitky mohli podat, na základì jakého právního pøedpisu, nehledì na skuteènost, ¾e v roce 1944 nemohla být aplikace jakéhokoli zákonného postupu vzhledem ke vládnoucímu re¾imu fakticky vylouèena. Podle názoru stì¾ovatele dùkazní bøemeno le¾elo na správních orgánech, resp. na soudu. Nelze se ztoto¾nit se závìrem, ¾e aèkoli k posunutí hranice mezi obìma pozemky skuteènì v minulosti do¹lo, nejsou dány zákonné pøedpoklady pro to, aby ke zjednání nápravy byly vyu¾ity správní nástroje, které platná právní úprava svìøuje právì katastrálním úøadùm. Stì¾ovatel se dovolává ust. § 7 odst. 1 katastrálního zákona, který katastrálním úøadùm jednoznaènì ukládá povinnost revidovat soulad údajù katastru se skuteèným stavem v terénu. Na toto ustanovení navazuje potom ust. § 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona, podle kterého je katastrální úøad povinen opravit i z úøední povinnosti ka¾dou chybu, která vznikla pøi vedení a obnovì katastru. Toto ustanovení je dle stì¾ovatele tøeba vykládat tak, ¾e provedením opravy zápisu o právním stavu se skuteèný právní vztah k nemovitosti nemìní, skuteèný vlastník nemovitosti zùstává stále tý¾, bez ohledu na pøípadnou opravu zápisu v katastru. O tom, kdo je skuteèným vlastníkem nemovitosti smí rozhodnout v pøípadì naléhavého právního zájmu pouze soud na základì urèovací ¾aloby. Lze proto dospìt k závìru, ¾e v øízení o opravì chyby se nerozhoduje o vìci samé, ale nanejvý¹e o procesním postavení stran v pøípadì soudního sporu. Stì¾ovatel prokázal, ¾e k chybì do¹lo nesprávným postupem pøi zamìøení zmìn, kdy poloha pøipojovacích bodù nebyla øádnì ovìøena. Jedná se proto o chybu, ke které do¹lo zøejmým omylem pøi vedení katastru; takto vzniklou chybu je povinen i bez návrhu katastrální úøad opravit. Krajský soud se s vý¹e uvedeným v kontextu s ust. § 8 odst. 1 cit. zákona nevypoøádal, kdy¾ celou vìc posuzoval pouze z pohledu ust. § 46 odst. 1 vyhl. è. 190/1996 Sb., kterou se provádí katastrální zákon. Krajský soud se nevypoøádal s otázkou, kdy¾ na jednom místì konstatuje, ¾e v roce 1944 do¹lo za nevyjasnìných podmínek ke zmìnì katastrálního operátu mající vliv na hranici mezi pozemky, pøièem¾ soud pova¾uje za zji¹tìný stav k roku 1930, zda se zde nejedná o zøejmý omyl, který pøedstavuje zákonný dùvod pro zmìnu chybného údaje.
Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nepøesvìdèivý a neodùvodnìný. Krajský soud uzavírá, ¾e správní orgány si samy mìly posoudit, zda vznikla chyba nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných právními pøedpisy a takovou chybu nena¹ly. Tato argumentace soudu je dle stì¾ovatele nepøípadná, kdy¾ se soud ani správní orgány jednoznaènì v této konkrétní vìci nezabývaly v¹emi zákonnými zpùsoby, je¾ tvoøí podklad pro zmìnu vyznaèení hranice mezi pozemky. Nesprávný a neodùvodnìný je proto i názor, ¾e se v daném pøípadì musí stì¾ovatel obrátit na pøíslu¹ný obecný soud, kdy¾ není zøejmé, na základì jakých konkrétních skuteèností soud stì¾ovatele v tomto ohledu pouèuje. Krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného nerespektovalo ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zakotvující zásadu materiální pravdy a na to navazující ust. § 51 odst. 1 tého¾ zákona (dùkazní prostøedky).
Nad rámec uvedených skuteèností stì¾ovatel dodává, ¾e ¾alovaný v rámci odvolacího øízení provedl vlastní nezávislé ¹etøení v dané vìci, jak je pøímo na str. 3 rozhodnutí uvedeno, a to kdy¾ zjistil, ¾e v k.ú. Kojetín probìhlo v letech 1942 a¾ 1944 nové katastrální mìøení, pøi kterém byl tehdy vyhotoven nový katastrální operát podle tzv. Instrukce A. Dále se v tomto rozhodnutí uvádí, ¾e v rámci nového mìøení se provádìlo ¹etøení dr¾by za úèasti vlastníkù, pøitom po jeho dokonèení byla dr¾itelùm pozemkù dána mo¾nost nahlédnout do novì vytvoøeného operátu a podat proti nìmu námitky. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost se k takto zji¹tìným skuteènostem tvoøícím zøejmý podklad pro rozhodnutí odvolacího orgánu kvalifikovanì vyjádøit. Správní orgán svým nezávislým ¹etøením v dané vìci, o které stì¾ovatel nemìl ¾ádné povìdomí, odepøel stì¾ovateli právo k novým skuteènostem se vyjádøit, tím spí¹e, ¾e nová zji¹tìní v rámci odvolacího øízení tvoøila tì¾i¹tì odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného.Stì¾ovatel byl jako úèastník øízení zkrácen na svém právu, a to poru¹ením povinnosti správnímu orgánu ulo¾ené v ust. § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. Tuto skuteènost krajský soud zcela pominul, aèkoli se jedná o vadu øízení mající za následek nezákonnost celého rozhodnutí.
Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel podal dne 18. 5. 2004 návrh na opravu chyby v katastrálním operátu dle ust. § 8 katastrálního zákona, v nìm po¾adoval opravu zobrazení prùbìhu vlastnické hranice v katastrální mapì mezi pozemky parc. è. st. 1362/1 a st. 1362/2 tak, aby odpovídalo zobrazení prùbìhu vlastnické hranice podle situaèního nákresu ze dne 12. 3. 1930, z nìho¾ dovozoval, ¾e zobrazení prùbìhu vlastnické hranice v katastrální mapì je chybné. ®alovaný konstatuje, ¾e zobrazený prùbìh vlastnické hranice v katastrální mapì je evidován podle výsledkù nového katastrálního mìøení, které v k.ú. Kojetín probìhlo v letech 1942 a 1944, tyto údaje byly následnì pøevzaty v roce 1964 do evidence nemovitostí, od roku 1993 se tento operát pova¾uje ve smyslu ust. § 29 odst. 1 katastrálního zákona za katastrální operát. Zobrazení prùbìhu pøedmìtné vlastnické hranice mezi pozemky v katastrální mapì nebylo od vyhlá¹ení platnosti nového operátu v roce 1944 dotèeno ¾ádnou zmìnou dolo¾enou právními listinami a výsledky zemìmìøièských èinností, tj. geometrickým plánem, který ani sám ¾alobce nepøedlo¾il nìkterému z orgánù zemìmìøièství a katastru nemovitostí podle ust. § 46 odst. 4 vyhl.è. 190/1996 Sb. (platné do 28. 2. 2007), který by byl neoddìlitelnou souèástí listiny, podle které by v katastru nemovitostí mohlo být zapsáno zpøesnìné geometrické a polohové urèení dotèených pozemkù. Orgány zemìmìøièství a katastru nejsou nadány pravomocí v øízení o opravì chyby v katastrálním operátu ve smyslu ust. § 8 katastrálního zákona rozhodovat o tom, kdo je vlastníkem sporného pozemku na stranì jedné, vymezeného hranicí evidovanou v katastru nemovitostí, a na stranì druhé hranicí tvrzenou ¾alobcem. ®alovaný zastává názor, ¾e zobrazení prùbìhu vlastnické hranice není chybné, kdy¾ bylo pøevzato z platného operátu pozemkového katastru. Pokud by chyba ji¾ vznikla v pozemkovém katastru a pozemkové knize, nelze postupem dle ust. § 8 katastrálního zákona chybu odstranit (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88).
®alovaný postupoval v souladu se správním øádem a vycházel pøi rozhodování z podkladù ulo¾ených ve správním spisu, na jejich¾ základì pøezkoumal danou vìc z hlediska zákonnosti vydaného rozhodnutí a jeho vìcné správnosti. ®alovaný neprovádìl nové ¹etøení ani nedoplòoval dal¹í listinné dùkazy do spisu, proto mu nevyvstala povinnost vùèi ¾alobci zakotvená v ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu.
Ze spisového materiálu vyplynuly následující, pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti:
Stì¾ovatel podal dne 18. 5. 2004 katastrálnímu úøadu návrh na opravu údajù katastru nemovitostí, a to hranice pozemkù parc. èíslo st. 1362/1 a st. 1362/2 v k. ú. Kojetín. Návrh byl pùvodnì adresován jako dodatek k opravnému øízení, které se týkalo hranic pozemkù parc. è. 125/4 a 125/5 v k. ú. Kojetín, toto øízení bylo ji¾ ukonèeno oznámením o provedení opravy ze dne 22. 4. 2004, proti nìmu nebyly ze strany úèastníkù v zákonné lhùtì vzneseny námitky. Bylo proto zahájeno nové opravné øízení, stì¾ovatel byl dne 11. 6. 2004 spolu s pøípisem o zahájení øízení vyzván, aby podaný návrh doplnil v souladu s ust. § 46 odst. 4 vyhl. è. 190/1996 Sb., s výslovným upozornìním, ¾e týká-li se návrh geometrického a polohového urèení pozemku, musí být dolo¾en výsledkem zemìmìøièských èinností, stì¾ovatel po¾adovaný geometrický plán nedolo¾il.
Ze spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e ve vìci opravy pozemkù parc. è. 125/4 a 125/5 stì¾ovatel splnil podmínky, které byly vy¾adovány, pøedlo¾il geometrický plán è. 662-75/94, pøedlo¾il i souhlas vlastníka sousedního pozemku, proto byla v katastru nemovitostí oprava provedena. V tomto (pøedchozím) návrhu nebyly v¹ak do po¾adovaných oprav zahrnuty pozemky par. è. st. 1362/1 a parc. è. st. 1362/2, pøedlo¾ený geometrický plán nyní po¾adovanou zmìnu neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za situace, kdy správní orgán nemohl vycházet z údajù ji¾ pøedlo¾eného geometrického plánu, zcela legitimnì po¾adoval po stì¾ovateli, aby geometrický plán pøedlo¾il. Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu rovnì¾ vyplynulo, ¾e v pøípadì nyní navrhované opravy se nejedná ani o pozemky sousedící, resp. související s pozemky parc. è. 125/4 a 125/5, u nich¾ by bylo lze k døíve pøedlo¾enému geometrickému plánu pøihlédnout. Geometrický plán, kterým by byla navrhovaná oprava dokumentována, ani souhlas vlastníka pozemku parc. è. 1362/2 stì¾ovatel nedolo¾il.
Od úèinnosti zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), se operát evidence nemovitostí pova¾uje za katastrální operát (§ 29 odst. 1 katastrálního zákona). Nadále platí, ¾e v pøípadì rozporu mezi údaji katastru nemovitostí a skuteèným stavem práv k nemovitosti platí skuteèný stav. Napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 389/99, se uvádí: Vlastnické právo k nemovitosti, která se zapisuje do katastru nemovitostí, nelze sice bez vkladu do katastru pøevést, av¹ak existence tohoto práva není na údajích katastru závislá. To ostatnì vyplývá i z § 11 zák. è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní zák. è. 90/1996 Sb., podle nìho¾ ten, kdo vychází ze zápisu v katastru uèinìného po 1. 1. 1993, je v dobré víøe, ¾e stav katastru odpovídá skuteènému stavu vìci, leda¾e musel vìdìt, ¾e stav zápisù v katastru neodpovídá skuteènosti. Pokud by zákon nepøedpokládal, ¾e mù¾e být rozdíl mezi skuteèným právním stavem a jeho zápisem v katastru nemovitostí, postrádalo by uvedené ustanovení smysl. Obnovu katastrálního operátu upravuje katastrální zákon v èásti ètvrté. V § 5 odst. 7 katastrální zákon stanoví: Právní vztahy nemohou být dotèeny revizí údajù katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Zákon má na mysli listinu, ze které se podává existence právních skuteèností, které mají za následek vznik, zmìnu nebo zánik právních vztahù, pøíp. rozhodnutí o takových skuteènostech, nikoliv listinu o revizi, opravì chyb nebo obnovì katastrálního operátu.
Obecný knihovní zákon ze dne 25. èervence 1871 è. 95 ø. z. platný na na¹em území a¾ do konce roku 1950 obsahoval tzv. zásadu vkládání (intabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih. Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem v pozemkových knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto pro snahu u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy pozemkové knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do pozemkových knih povinnì zaznamenáván. K nápravì tohoto zcela jistì ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které nastolily komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í pozemkové knihy. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád) pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí. Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z pozemkových knih, nebo» vlastnické vztahy v polovinì sedmdesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis . Pøi vzniku katastru nemovitostí pak ¾ádná dal¹í skutková ¹etøení provádìna nebyla a do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí (podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona).
V projednávané vìci, jak ze spisového materiálu vyplynulo, stì¾ovatel nabyl spoluvlastnictví k nemovitostem v roce 1962, a to tak, jak byly v katastru nemovitostí uvedeny (shodnì se stavem v roce 1944). Od roku 1962 k ¾ádné zmìnì hranice mezi pozemky nedo¹lo. Skuteènost, zda pøedchozí vlastníci uplatnili námitky stran zmìn provedených v letech 1942 a¾ 1944 oproti stavu, který byl zaznamenán v roce 1930, je zcela irelevantní, námitky uplatnìné stì¾ovatelem v tomto smìru jsou proto nedùvodné. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel pozemky s hranicí vyznaèenou v roce 1944 nabyl v roce 1962 a ani v té dobì prùbìh vlastnické hranice nerozporoval.
Povahou rozhodnutí o provedení, resp. neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu, se dále zdej¹í soud zabýval ji¾ napø. ve svém rozhodnutí ze dne 7. 8. 2006, è. j. 2 As 58/2005-125 (pøístupno té¾ na www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e: Rozhodnutí o neprovedení opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona ÈNR è. 344/1992 Sb., katastrálního zákona, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Ji¾ v tomto rozsudku byla také podrobnì vylo¾ena povaha institutu opravy v katastrálním operátu: Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 cit. zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti [§ 10 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona]; jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost (§ 23 katastrálního zákona). Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podrobnìj¹í podmínky a postup pak upravovala provádìcí vyhlá¹ka è. 190/1996 Sb. (s úèinností od 1. 3. 2007 nahrazena vyhl. è. 26/2007 Sb.) ve svém ¹estém oddílu nazvaném èinnosti pøi vedení katastru, který vedle problematiky zápisu jiných údajù katastru (§ 41), revize katastru (§ 42) a vyznaèování zmìn údajù katastru v katastrálním operátu (§ 43, § 44 a § 45) postihuje rovnì¾ problematiku opravy chyb v katastrálním operátu (§ 46 a § 47). S ohledem na shora uvedenou pozitivní právní úpravu lze rozdìlit chyby v katastrálním operátu dle zpùsobu jejich vzniku na: 1) chyby vzniklé zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, 2) chyby vzniklé na základì nesprávnosti v listinì, podle které byl chybný údaj zapsán do katastru a 3) chyby vzniklé nesprávným geometrickým a polohovým urèením-nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud do¹lo k pøekroèení mezních odchylek stanovených provádìcí vyhlá¹kou. Jiné nesprávnosti obsa¾ené v údajích katastru nemovitostí, na které nelze vztáhnout vý¹e uvedené, nelze pova¾ovat za chyby podle katastrálního zákona. Prvotní otázkou je proto v¾dy posouzení samotné existence chyby, tj. zda se v konkrétním pøípadì pøi zji¹tìných nesrovnalostech jedná skuteènì o chybu, a teprve poté následuje urèení, o kterou z vý¹e uvedených chyb se jedná a podle toho pak výbìr z mo¾ných zpùsobù nápravy chyby jak po stránce vìcné, tak i po stránce procesní.
Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. Opravou chyby v katastrálním operátu nemohou být zmìnìny èi novì zalo¾eny právní vztahy k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí, nýbr¾ dojde pouze k (dodateènému) nahrazení chybného údaje neodpovídajícího skuteènému stavu v katastrálním operátu údajem správným, který je v souladu se skuteèností. Opravou chyby v katastrálním operátu má být dosa¾eno pouze souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Mìní se tedy údaje evidované v katastru, ani¾ by se tak v¹ak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona). Domáhá-li se stì¾ovatel nápravy v evidenci (zahajuje øízení na návrh), a to z dùvodu nesouladu se skuteèným stavem, je pouze na nìm, aby správnímu orgánu pøedlo¾il doklad provedení zmìny ospravedlòující. Stì¾ovatel v¹ak v projednávané vìci neposkytl správnímu orgánu listiny, na jejich¾ základì by bylo lze usuzovat na nesprávnost stávajícího zápisu, který neodpovídá skuteènému stavu. Samotný odkaz na to, ¾e zaevidování hranice v roce 1944 bylo nesprávné, ani¾ by bylo toto tvrzení dolo¾eno listinou toto tvrzení prokazující, nepostaèí.
Jak ji¾ bylo uvedeno, katastrálnímu úøadu rozhodnì nepøíslu¹í v tomto øízení rozhodovat o vlastnickém právu k nemovitostem-rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/03). Spor o vlastnictví nemù¾e být øe¹en a ani vyøe¹en katastrálním úøadem v øízení, v nìm¾ katastrální úøad rozhoduje o návrhu na provedení opravy dle § 8 katastrálního zákona; pøípadný spor o vlastnictví nále¾í do kompetence obecného soudu, který o nìm rozhodne v obèanském soudním øízení. Pokud by byl prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o nìm s koneènou platností oprávnìn rozhodnout jen soud v nalézacím øízení k návrhu nìkterého z vlastníkù; katastrální úøad v¹ak v takovém pøípadì opravu chyby provést nemù¾e. V tomto smìru se stì¾ovateli dostalo od krajského soudu správného pouèení, nicménì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e tak krajský soud èinil in concreto zcela nepøípadnì. Dùvodem neprovedení opravy v daném pøípadì toti¾ bylo nesplnìní dùkazního bøemene stì¾ovatele, tj. nepøedlo¾ení právním pøedpisem vy¾adovaného dokladu-geometrického plánu, nikoli fakt, ¾e se stì¾ovatel domáhal zmìny ve vlastnickém právu. Tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovateli lze nepochybnì pøisvìdèit v tom, ¾e je povinností správního orgánu pøistoupit dle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona k opravì ex offo, to v¹ak platí pouze tehdy, zjistí-li správní orgán, ¾e údaje v katastru jsou chybné, pøitom k chybì do¹lo buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Takové chyby v¹ak správní orgán neshledal, tzn. nepova¾oval
údaje v katastru zaznamenané za chybné. Øízení o opravì mù¾e být zahájeno rovnì¾ nikoli pouze ex offo, ale také k návrhu úèastníka, jak tomu bylo v projednávané vìci. Je potom zcela legitimní po¾adovat, aby návrh po¾adující provedení zmìny v údajích zapsaných v katastru byl podlo¾en relevantním dùkazem. Navrhovatel, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl; to v¹ak jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Údaje jsou do katastru nemovitostí zapisovány v¾dy na základì listin, které dokládají evidované skuteènosti. Rozhodnutím o opravì chyby v katastrálním operátu (§ 8 zákona è. 344/1992 Sb., katastrální zákon) lze opravit hranice mezi parcelami, pokud jejich evidence pøed provedením opravy nemá oporu v zalo¾ených listinách. Pro posouzení vìci není rozhodné, kdy k chybì do¹lo, ale zda katastrální úøad zjistil, ¾e geometrické urèení pøedmìtných nemovitostí uvedené v operátu je chybné a ¾e je tøeba toto urèení opravit tak, aby zachycený stav odpovídal zji¹tìným podkladùm. Pokud tedy mìl stì¾ovatel za to, ¾e prùbìh vlastnické hranice mezi dotèenými pozemky, tak jak byl závaznì pøevzat z nového operátu v roce 1944 a následnì zanesen v roce 1964 do evidence nemovitostí (který se od roku 1993 pova¾uje ve smyslu ust. § 29 odst. 1 katastrálního zákona za katastrální operát) má být jiný (tak jak tomu bylo v r. 1930), musí pro nové oznaèení hranice pøedlo¾it listinu, která takovou zmìnu bude odùvodòovat, pøitom se nelze pouze dovolávat zápisu z roku 1930. Jakkoli lze polemizovat s tím, jak probíhalo katastrální mìøení v letech 1942 a¾ 1944, je nutno vycházet z faktu, ¾e takto byla vlastnická hranice evidována a má-li být údaj o jejím prùbìhu jakkoli opraven, je pouze vìcí stì¾ovatele, který zaevidovaný stav nyní rozporuje, aby pøedlo¾il dùkaz právním pøedpisem presumovaný, tj. geometrický plán, který jeho tvrzení potvrdí.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal výtky stì¾ovatele stran poru¹ení ust. § 3, § 51 odst. 1 a § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, oprávnìnými.
V ustanovení § 3 správního øádu je definována tzv. zásada materiální pravdy, tedy zásada vztahující se k urèení rozsahu (a zpùsobu), v jakém (a jakým) správní orgán zji¹»uje skuteènosti, které jsou nutné pro provedení úkonu v urèité vìci. Podle citovaného ustanovení, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v takovém rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 cit. zákona. Správní orgán je povinen, a to i bez návrhu, zji¹»ovat v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu a v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, v¹echny rozhodné skuteènosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V daném pøípadì bylo øízení zahájeno k ¾ádosti stì¾ovatele. Správní øízení je nepochybnì i v daném pøípadì ovládáno zásadou vyhledávací (vy¹etøovací), kdy podklady pro rozhodnutí opatøuje zásadnì správní orgán., pøitom mù¾e vy¾adovat na úèastníkovi øízení pøedlo¾ení podkladù pro rozhodnutí jen tehdy, pokud takovou povinnost ukládá úèastníkovi øízení právní pøedpis.
Katastrální vyhlá¹ka è. 190/1996 Sb., úèinná v rozhodném období, stanovila v: § 46 odst. 4: Týká-li se návrh geometrického a polohového urèení, musí být dolo¾en výsledkem zemìmìøických èinností .
Podle § 52 správního øádu je úèastník øízení povinen oznaèit na podporu svých tvrzení patøièné dùkazy. Správní orgán je poté povinen s navrhovanými dùkazy se patøiènì vypoøádat, nemù¾e je odmítnout, popø. uèiní-li tak, musí odùvodnit, proè se tak stalo. Stì¾ovatel v¹ak stran svého tvrzení o nesprávnosti vyznaèení vlastnické hranice po¾adovaný dùkaz nejen nepøedlo¾il, ale ani neoznaèil. Nelze za této situace vytýkat správnímu orgánu, ¾e poru¹il ustanovení správního øádu o dokazování.
®alovaný vycházel pøi vydání rozhodnutí pouze z listinných dùkazù, které stì¾ovateli byly známy, vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný rozhodoval opakovanì poté, kdy první rozhodnutí katastrálního úøadu bylo zru¹eno (a to z dùvodu, ¾e katastrální úøad nesprávnì postupoval podle zákona è. 71/1967 Sb., aèkoli ji¾ mìl postupovat dle nového správního øádu) tzn. ze záznamù týkajících se souèasného stavu prùbìhu vlastnické hranice a stavu hranice dle závazného operátu z roku 1944, pøitom zjistil, ¾e stav je shodný. Neprovádìl ¾ádné místní ¹etøení ani ¾ádné hodnocení dùkazù, z nìho¾ by byl stì¾ovatel v rozporu s ust. § 36 správního øádu vylouèen; nedo¹lo tedy ke zkrácení na jeho procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud k po¾adavku stì¾ovatele na provedení místního ¹etøení v rámci kasaèní stí¾nosti z dùvodu, ¾e vrata na dvùr nelze otevøít v plném rozsahu do kolmice a nemù¾e èistit rýny a okapy , musí konstatovat, ¾e tyto skuteènosti jsou v pøedmìtném øízení irelevantní. V posuzované vìci je pøedmìtem sporu evidenèní, nikoli faktický stav nemovitostí, tzn. faktická poloha vlastnické hranice pozemkù. Skuteènosti, které stì¾ovatel namítá, mohou být pøedmìtem toliko jiného (stavebního) øízení. Pokud nemovitost (stavba) zasahuje do cizího pozemku, resp. je znemo¾nìna údr¾ba stavby, je nutno popø. postupovat dle stavebního zákona. Má-li stì¾ovatel za to, ¾e rozdìlením pozemkù do¹lo ke zmìnì výmìry a byl dotèen na vlastnickém právu, musí uplatnit urèovací ¾alobu u civilního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za 2 úkony právní slu¾by , a to pøevzetí a pøípravu zastoupení /§ 11 odst. 1 písm. b)/ a sepsání kasaèní stí¾nosti /§11 odst. 1 písm. d)/ ve vý¹i 2 x 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè za ka¾dý úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Advokát dolo¾il náklady na cestovné ve vý¹i 1052 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se celková èástka, tj. 5852 Kè o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1111 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává celkem na nákladech øízení. 6936 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 51
 § 36
 soud 
 soud 
 § 8
 § 29
 § 46
 § 8
 § 8
 § 36
 § 46
 soud 
 § 11
 § 5
 § 134
 § 65
 § 4
 § 29
 soud 
 § 8
 § 65
 § 5
 § 1
 § 10
 § 8
 § 44
 § 45
 § 47
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 29
 soud 
 § 3
 § 51
 § 36
 § 3
 § 2
 § 46
 § 52
 § 36
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 37
 § 47