Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-c-1443-de-octubre-25-de-2000?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041afc3f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-16 23:15:20+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA C-1443 DE OCTUBRE 25 DE 2000
SENTENCIA C-1443 DE 25 DE OCTUBRE DE 2000
CONTENIDO:TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR DERECHO A PENSIÓN. RESPETO A LA OPCIÓN DEL TRABAJADOR DE COTIZAR POR 5 AÑOS MÁS. SE DECLARA EXEQUIBLE LA EXPRESIÓN "JUBILACIÓN O" DEL NUMERAL 14 DEL ARTÍCULO 7 DEL DECRETO 2351 DE 1965, BAJO LA CONDICIÓN DE QUE EL EMPLEADOR CUANDO EL TRABAJADOR HAYA CUMPLIDO LOS REQUISITOS PARA OBTENER SU PENSIÓN, NO PUEDE DAR POR TERMINADO EL CONTRATO DE TRABAJO, EN FORMA UNILATERAL, POR JUSTA CAUSA, SI PREVIAMENTE AL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE JUBILACIÓN, OMITIÓ CONSULTAR AL TRABAJADOR SI DESEABA HACER USO DE LA FACULTAD PREVISTA EN EL ARTÍCULO 33, PARÁGRAFO 3 DE LA LEY 100 DE 1993.
TEMAS ESPECÍFICOS:CONTRATO DE TRABAJO, PENSIÓN DE JUBILACIÓN, SISTEMA DE PENSIONES, DEMANDA DE CONSTITUCIONALIDAD, PENSIÓN DE VEJEZ, CÓDIGO SUSTANTIVO LABORAL, TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO CON JUSTA CAUSA, TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO, EXEQUIBILIDAD DE LAS NORMAS, FALLO DE EXEQUIBILIDAD
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:349 DE ENERO DE 2001, PÁG.95
Sentencia C-1443 de octubre 25 de 2000
TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR DERECHO A PENSIÓN
RESPETO A LA OPCIÓN DEL TRABAJADOR DE COTIZAR POR 5 AÑOS MÁS
EXTRACTOS: «En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano de la referencia demandó la inconstitucionalidad parcial del artículo 62, subrogado por el artículo 7º del Decreto 2351 de 1967, numeral 14, parcial, del Código Sustantivo del Trabajo.
“ART. 62.—Subrogado por el artículo 7º del Decreto-Ley 2351 de 1965. Terminación del contrato por justa causa. Son justas causas para dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo:
El demandante considera que la expresión demandada, al permitir al empleador dar por terminado el contrato de trabajo por justa causa, cuando al trabajador se le haya reconocido la pensión de jubilación, estando al servicio de la empresa, viola los artículos constitucionales que garantizan la protección al trabajo, en condiciones dignas y justas (arts. 25 y 53), al buen nombre y al principio de la buena fe, porque, si se observan las demás causales de terminación unilateral por parte del empleador, éstas corresponden a la comisión de actos delictuosos, violentos o inmorales, realizados por el trabajador (C.P., arts. 21 y 84). También, el principio de igualdad (C.P., art. 13) resulta vulnerado, pues, algunos trabajadores acceden a una jubilación temprana, con edades de 40 o 45 años, es decir, cuando están en la plenitud de la vida laboral, mientras que otros acceden al derecho en edades superiores a los 60 años.
El señor Procurador, por su parte, estima que el precepto es exequible, pero bajo la condición de que al trabajador, el empleador le dé, previamente, la oportunidad de decidir si desea seguir trabajando y cotizando durante más tiempo, con el fin de elevar el monto de su pensión, antes de acudir a la causal acusada. Según esto, la norma acusada fue modificada por la Ley 100 de 1993, artículo 33, parágrafo 3º.
3. El precepto demandado y la jurisprudencia.
El núcleo del precepto demandado consiste en determinar si el empleador puede dar por terminado el contrato de trabajo, por justa causa, cuando al trabajador se le ha reconocido la pensión de jubilación, estando al servicio de la empresa. Para la decisión a adoptar, resulta pertinente referirse, brevemente, a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, sobre esta causal, y a lo dispuesto en el artículo 33, parágrafo 3º de la Ley 100 de 1993.
En efecto, antes de la Ley 100, la Sala Laboral de la Corte había establecido que el empleador sólo puede dar por terminado el contrato de trabajo, por esta justa causa, cuando, estando el trabajador al servicio de la empresa, se le ha reconocido la pensión de jubilación o de vejez o la invalidez, según el caso, y, por lo tanto, se tiene la seguridad de que su mesada pensional podrá percibirla desde el día siguiente de su desvinculación”. (CSJ, Cas. Laboral, sent. abr. 15/80, rad. 7034).
Al entrar en vigencia de la Ley 100 de 1993, el tema volvió a ponerse sobre el tapete, en razón de que existen opiniones encontradas en el sentido de si la causal demandada fue modificada o derogada por el parágrafo 3º del artículo 33 de la citada ley. El parágrafo 3º dice:
“No obstante el requisito establecido en el numeral dos (2º) de este artículo, cuando el trabajador lo estime conveniente, podrá seguir trabajando y cotizando durante 5 años más, ya sea para aumentar el monto de la pensión o para completar los requisitos si fuere el caso”.
El asunto fue dirimido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, en decisión mayoritaria del 8 de octubre de 1999, en la que señaló que el trabajador, aunque haya reunido los requisitos legales, tiene derecho a ser consultado sobre si quiere hacer uso de la prerrogativa consagrada en el parágrafo 3º del artículo 33 citado. (M.P. Dr. Luis Gonzalo Toro Correa. Rad. 11.832)
4. Derecho del trabajador a ser previamente consultado. Artículo 25 de la Constitución.
Por ello, la causal demandada no puede convertirse en una patente de corso otorgada por el legislador al empleador, para decidir, por sí y ante sí, cuándo terminar la relación laboral. El trabajador tiene una opción que constitucional y legalmente debe ser tenida en cuenta, como es la de decidir mejorar las condiciones económicas de su pensión, por un lapso de tiempo determinado, tal como lo prevé el artículo 33 de la Ley 100. En este sentido, se da cumplimiento de lo dispuesto en la Constitución sobre las condiciones dignas y justas del trabajador, de que trata el artículo 25 de la Carta.
En consecuencia, la declaración de exequibilidad de la expresión demandada queda condicionada a que el empleador, cuando el trabajador haya cumplido los requisitos para obtener su pensión, no puede dar por terminado el contrato de trabajo, en forma unilateral, por justa causa, si previamente al reconocimiento de la pensión de jubilación, omitió consultar al trabajador si deseaba hacer uso de la posibilidad prevista en el artículo 33, parágrafo 3º, de la Ley 100 de 1993.
Declarar EXEQUIBLE la expresión demandada del numeral 14 del artículo 7º del Decreto 2351 de 1965, bajo la condición señalada en esta sentencia. Es decir, que el empleador cuando el trabajador haya cumplido los requisitos para obtener su pensión, no puede dar por terminado el contrato de trabajo, en forma unilateral, por justa causa, si previamente al reconocimiento de la pensión de jubilación, omitió consultar al trabajador si deseaba hacer uso de la facultad prevista en el artículo 33, parágrafo 3º, de la Ley 100 de 1993. Bajo cualquier otra interpretación, se declara INEXEQUIBLE.
(Sentencia C-1443 de octubre 25 de 2000. Magistrado Ponente: Dr. Alfredo Beltrán Sierra).

References: ARTÍCULO 7
 ARTÍCULO 33
 artículo 62
 artículo 7
 artículo 7
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 33
 artículo 33
 Artículo 25
 artículo 33
 artículo 25
 artículo 33
 artículo 7
 artículo 33