Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2013/05/
Timestamp: 2017-06-28 03:41:27+00:00

Document:
Zawieszenie emerytury: maja 2013
wszystkiego co najlepsze Autor:
Artykuł ze strony: POLTAX
Sprawy tzw. zusowskie nigdy nie były zbyt jasne i klarowne dla ani dla aktualnych emerytów, ani dla przyszłych. Każdy kolejny rząd próbuje wdrażać swoje reformy, które w efekcie nie doprowadzają niestety do tego, aby system emerytalny był oczywisty i przychylny społeczeństwu. Media stale bombardują nas informacjami o kolejnych zawiłościach i paradoksach związanych tak ze świadczeniami emerytalnymi, jak i z samym ZUS-em. Artykuł ten nie będzie jednak dotyczył całości tego zawiłego systemu, a jedynie jednego meandru, który nota bene dotknął około 40 tysięcy polskich emerytów.
Opisywana sytuacja dotyczy osób, które jednocześnie pobierały świadczenie emerytalne i pracowały. Z dniem 1 października 2011 roku zawieszono im wypłatę emerytur. Przepisy, wprowadzone w styczniu 2011 roku zawieszały, bowiem wypłatę emerytury tym osobom. Jedynym wyjściem dla nich było rozwiązanie umowy o pracę i ewentualnie później ponowne zatrudnienie. Nie wszyscy jednak mogli sobie na to pozwolić, choćby z tego powodu, że obawiali się, że po rozwiązaniu umowy o pracę pracodawca
nie będzie chciał ich ponownie zatrudnić lub zaproponuje gorsze warunki.
Krótkiego wyjaśnienia wymaga jednak dość zawiły stan prawny. Otóż na mocy art. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. nr 257, poz. 1726) do ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) wprowadzony został przepis art. 103a w brzmieniu: "Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.". Przepis ten obowiązuje od 1 stycznia 2011 roku.
Regulacja z art. 103a jest identyczna, jak w art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która została wprowadzona do systemu prawnego ustawą z dnia 21 stycznia 2000 roku o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. nr 9 poz. 118). W kwestii konstytucyjności tego przepisu wypowiadał, się Trybunał Konstytucyjny i w orzeczeniu z dnia 7 lutego 2006 roku (SK 45/04, OTK ZU-A 2006 nr 2, poz. 15) uznał, że art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS za zgodny z ustawą zasadniczą. Art. 103 ust.
2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS został uchylony 8 stycznia 2009
roku. Do dnia 31 grudnia 2010 roku nie istniał wymów uprzedniego rozwiązania stosunku pracy jako warunku pobierania świadczeń emerytalnych.
Zgodnie z art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o
finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2010 r. nr
257, poz. 1726) do emerytur przyznawanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. nr 153, poz. 1227, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o emeryturach kapitałowych (Dz. U. nr 228, poz. 1507) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się, poczynając od dnia 1 października 2011 r.
Stad też z tym dniem zawieszono wypłatę emerytur osobom, które nadal pozostawały w stosunku pracy. Wówczas zaczął obowiązywać przepis art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych. Rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę w art.
28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 roku spowodowało, że osoby które już skutecznie nabyły i zrealizowały prawo do emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku musiały na podstawie art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 roku w związku z art. 103a
ustawy o emeryturach i rentach z FUS poddać się nowej mniej korzystnej dla nich treści ryzyka emerytalnego. Zatem ubezpieczeni, którzy prawo do
emerytury uzyskali po spełnieniu jedynie warunku osiągnięcia wieku oraz
odpowiedniego stażu ubezpieczeniowego musieli ponownie zrealizować swoje prawo do emerytury według nowej treści ryzyka, czyli spełnić także warunek rozwiązania stosunku pracy, aby emeryturę nadal pobierać od dnia 1 października 2011 roku.
Zamieszanie związane z tymi przepisami trwało kilka miesięcy. Emeryci stawali się coraz bardziej aktywni w tej sprawie. Utworzyli w tym celu stowarzyszenie, bloga, stronę internetową. Szukali pomocy u wszystkich wpływowych osób, do jakich udało im się dotrzeć. Sprawą tą zainteresowała się grupa senatorów, którzy zainicjowali zajęcie się tym zagadnieniem przez Trybunał Konstytucyjny.
Wyrokiem z 13 listopada 2012r. sygn. akt K2/12 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest niezgodny z
Konstytucją. Wyrok ten został opublikowany w Dzienniku Ustaw z 22 listopada 2011 roku pod pozycją 285. Na mocy tego wyroku emeryci, którzy
nabyli prawo do świadczenia i jego realizacji w określonym przedziale czasowym tj. od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. nie podlegają rygorom wynikającym z art.103a ustawy o emeryturach i rentach. Oznacza to, że w przypadku osób, którym emeryturę przyznano przed 1 stycznia 2011 r., a które kontynuowały zatrudnienie istniejące przed przyznaniem
emerytury, nie ma podstaw do zawieszenia wypłat emerytury. Ponadto Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 13 listopada 2012 roku (sygn. akt K 2/12) stanowczo odciął się od poglądu wyrażonego w wyroku z 7 lutego 2006 roku (SK 45/04). Trybunał argumentował to tym, że w sprawie o sygn.
SK 45/04 oceniał przepis prawa materialnego, tj. art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Przedmiotem tej kontroli była zatem istota tej regulacji, tj. uzależnienie realizacji prawa do emerytury od uprzedniego rozwiązania stosunku pracy przez emeryta. Podczas, gdy regulacja z art. 103a będąca przedmiotem kontroli w postępowaniu K 2/12 wynika z art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 roku, będącego przepisem intertemporalnym. Przepis o takiej treści nie był kontrolowany w sprawie o sygn. akt SK 45/04.
Osoby, którym organ rentowy zawiesił wypłacanie emerytury składały więc, po opublikowaniu tego wyroku, wnioski o wznowienie postępowania w sprawie zawieszenia emerytury. ZUS osobom tym odmawia jednak wypłaty zaległego, zawieszonego świadczenia emerytalnego. Organ rentowy uzasadniając odmowne decyzje powołuje się na art. 190 ust. 3 Konstytucji, w myśl którego orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi
w życie z dniem jego ogłoszenia i z tym dniem następuje utrata mocy obowiązującej aktu normatywnego, którego dotyczy orzeczenie Trybunału. ZUS wskazuje, że wyrok Trybunału obowiązuje od momentu jego ogłoszenia, tj. od dnia 22 listopada 2012 r., a więc nie dotyczy zawieszonych świadczeń emerytalnych niewypłacanych w okresie od października 2011 r. do listopada 2012 r.
Podkreślenia wymaga jednak fakt, że chociaż w art. 190 ust. 1 i 3 Konstytucji RP wyrażona została zasada prospektywnych skutków orzeczeń Trybunału, to jednak z uwagi na wiążące stwierdzenie Trybunału Konstytucyjnego, że dany przepis pozostaje w sprzeczności z aktem prawnym wyższego rzędu, nie powinien być uwzględniany przez organy stosujące prawo przy rozpatrywaniu konkretnych spraw, a więc w odniesieniu do roszczeń przypadających za okres przed ogłoszeniem wyroku
Trybunału w Dzienniku Ustaw. Zgodnie z poglądem, przeważającym w orzecznictwie Sądu Najwyższego, wyroki Trybunału Konstytucyjnego stwierdzające niezgodność przepisu ustawy z Konstytucją są skuteczne ex tunc, tj. od dnia wejścia w życie zakwestionowanego przepisu, chyba że co innego wynika z sentencji wyroku. Zatem na skutek orzeczenia Trybunału przyjąć należy, że przyczyna prawna wstrzymania wypłaty nigdy nie istniała. Z uwagi na wiążące stwierdzenie Trybunału, dany przepis pozostaje w sprzeczności z aktem prawnym wyższego rzędu, a zatem nie powinien być już uwzględniany przez organy stosujące prawo, przy rozpatrywaniu spraw, co do roszczeń przypadających za okres przed ogłoszeniem wyroku Trybunału w Dzienniku Ustaw. Teza o skuteczność wyroków Trybunał Konstytucyjnego ex tunc była
wielokrotnie wyjaśniana przez Sąd Najwyższy. Między innymi w postanowieniu z 7 grudnia 2000r., III ZP 27/00, w którym stwierdził, że „Akt
normatywny uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą nie powinien być stosowany przez sąd w odniesieniu do stanów faktycznych sprzed ogłoszenia orzeczenia Trybunału”, a także w wyroku z 23 stycznia 2007 r., III PK 96/06, w którym stwierdził, że „Odroczenie
wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (art.190 ust.3 Konstytucji RP) stwierdzającego sprzeczność przepisu ustawy z Konstytucją nie stanowi przeszkody do uznania przez sąd, że przepis ten był sprzeczny z Konstytucją od jego uchwalenia.”
Nie powinno ulegać żadnej wątpliwości, że w sprawach dotyczących zawieszenia wypłaty emerytur od października 2011 roku wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. ma działanie ex tunc
i organ rentowy ma obowiązek wypłacić zaległe świadczenie emerytalne. Zdania jednak są na ten temat podzielone. Przykładowo warszawskie sądy wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie emerytur zawieszonych w październiku 2011 r. odnoszą wyłącznie do osób, które wniosek o swoje świadczenie złożyły między 8 stycznia 2009 r. a 31 grudnia 2010 r. Osoby, które przeszły na wcześniejszą emeryturę przed 8 stycznia 2009 r.
miały zawieszoną jej wypłatę, gdyż nie zrezygnowały z pracy, dziś mają trudności ze zwrotem emerytury zawieszonej ponownie po 1 października 2011 r. Podczas, gdy sądy rzeszowskie stoją na przeciwnym stanowisku i przyznają wypłaty zawieszonych emerytur, traktując wyrok Trybunału jako skutkujący ex tunc.
W związku z tym, że cała sytuacja nie jest jasna należy walczyć o emerytury, niezależnie od tego czy są one "przed" czy "po". W związku z tą niejednolitością orzecznictwa sprawą, z pewnością już niedługo zajmie
się Sąd Najwyższy i ujednolici linię orzeczniczą. Należy wierzyć w wiedzę i rozsądek Sądu Najwyższego i ujednolicenie orzecznictwa w ten sposób, że niezależnie od tego czy emerytura była "przed" czy "po" to jest ona przecież wypłacana z kapitału zgromadzonego przez całe pracownicze życie emeryta. Miejmy nadzieję, że Sąd Najwyższy zauważy, że
taki podział i dyskryminacja części emerytów jest nie do pogodzenia z konstytucyjnymi zasadami równości obywateli oraz zaufania
Jest mi niezmiernie miło poinformować Państwa, że dziś blog osiągnął dwa milion wejść.
OPUBLIKOWANYCH KOMENTARZY: 21269
Dziękuję Państwu!!
Wszystkich zapraszam na lampkę szampana :)
Poniżej zamieszczam materiały od Pani Danieli.
Pani Danielo bardzo dziękuję, za to że podzieliła się Pani z nami tymi materiałami
Gdańsk, …………….
Sygnatura akt: …………………
nieprzychylenie się do wniosku Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ……… z dnia ………….. r. o oddalenie mojego
odwołania z dnia ……………… r. od decyzji organu rentowego z dnia …….. r.
utrzymanie petitum mojego odwołania z dnia …………….
1. Kwestionuję
decyzję ZUS podjętą w dniu …….. r. o wstrzymaniu z dniem 01.10.2011 r. wypłaty
emerytury wobec kontynuowania zatrudnienia w oparciu o przepis art. 28 ustawy z
dnia 16 grudnia 2010 r..
mogę zaakceptować konkluzji pisma ZUS z
dnia ……. ….r., stwierdzającej, że: „ Odwołując się do Sądu
ubezpieczona nie wniosła nic nowego do sprawy”, gdyż:
Uzasadnienie mojego
odwołania zawierało obszerną analizę przepisów prawnych dotyczących art. 28
ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. w korelacji z art. 2, art. 190 ust.3 i
ust.4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polski, zawartych w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego – sygn. akt K
18/99 z 4 stycznia 2000 r., sygn. akt K 2/12 z 13 listopada 2012 r.,
zawartych również w orzeczeniach Sądu Najwyższego odnośnie
zakwestionowanych przepisów prawnych niezgodnych z normami prawnymi wyższego
rzędu, w orzeczeniach Sądów
Apelacyjnych oraz w orzeczeniach Sądów Okręgowych – których
sygnatury akt wyszczególniłam w odwołaniu z ……….. r. - wszystkie wyroki były
pozytywne dla emerytów, zasądzano wypłatę zaległych emerytur.
Przedstawiłam również
stanowisko Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego Stanisława Dąbrowskiego, który
mówił o niekonstytucyjności proponowanego przepisu prawnego zawartego później w art.
28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. jeszcze przed jego uchwaleniem przez
ustawodawcę, który nie miał też
wątpliwości, że ten przepis narusza wszelkie możliwe zasady prawa
ubezpieczonego i konstytucyjną zasadę praw nabytych oraz prof. Marka
Safjana byłego Prezesa Trybunału Konstytucyjnego w sprawie znaczenia i
zastosowania art. 190 ust.4 Konstytucji RP , czyli o możliwości
uchylenia decyzji opartych na przepisie niezgodnym z konstytucją, a
fortiori ( „tym bardziej”) – sąd powinien uwzględniać stan niekonstytucyjności,
pomijając zastosowanie przepisu, który utracił moc obowiązującą w wyniku
orzeczenia TK. Niedawno wsparcia
emerytom dążącym do odzyskania zaległych emerytur na łamach Gazety. pl - Kraków
z dnia 15.04.2013 r. udzielił prof. Zbigniew Ćwiąkalski były minister sprawiedliwości, współzałożyciel
kancelarii adwokatów i radców prawnych, patrz:( art. Dominiki Wantuch: „ Sądowe pozwy. Kiedy emeryci
odzyskają swoje pieniądze.”).
Ćwiąkalski - tak, jak Stanisław
Dąbrowski, nie ma wątpliwości, że przepis zawarty w art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia
2010 r. nie stał się niekonstytucyjny w dniu ogłoszenia go przez TK niezgodnym
z prawem, ale w dniu jego wejścia w życie, czyli w 2011 r..
3. Kwestionuję
też stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ……….., które wyraził w
decyzji z dnia ……………. r., powołując się na jej zgodność z art.190 ust.3
Konstytucji RP, że orzeczenie TK wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i z tym
dniem następuje utrata mocy aktu normatywnego, którego dotyczy orzeczenie.
Zauważyć należy, że organ rentowy oparł się o rzekomo bezwzględnie obowiązującą
w polskim systemie prawa zasadę nieretroaktywności oraz w sposób zupełnie
nieuprawniony doszedł do przekonania, iż fakt opublikowania orzeczenia
Trybunału w dniu 22 listopada 2012 r. uniemożliwia mi zwrot zawieszonego
świadczenia przed tą datą. Dlaczego ZUS Oddział w Gdańsku nie zaczerpnął wiedzy
zawartej w art. 190 ust.4 Konstytucji RP ? Ten konstytucyjny przepis prawny cytuję w
„ 4. Orzeczenie
Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową lub z ustawą aktu
normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe,
ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach,
stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego
rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla
danego postępowania.”
Jest w nim mowa m.
in. o możliwości uchylenia decyzji opartej na niezgodnej z konstytucją ustawy
aktu normatywnego, więc można było zastosować ten przepis konstytucyjny.
Przecież Trybunał
Konstytucyjny orzekł, że art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku, w
zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do
emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązywania stosunku
pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania do państwa i stanowionego przez
niego prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polski.
Podkreślam, iż w 2009
r. organ rentowy uznał, że zgodnie z obowiązującym prawem przysługuje mi prawo
do pobierania świadczenia bez konieczności rozwiązania stosunku pracy i wydał
decyzję z dnia …………. r., a w 2011 r. wydał kolejną decyzję w dniu …………. r.
wstrzymującą mi wypłatę emerytury z dniem 1 października 2011 r. na podstawie art.
28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. - a więc na podstawie przepisu uznanego
przez TK za niekonstytucyjny od chwili jego wprowadzenia. Dlatego decyzja z dnia ………. r.
odmawiająca mi wypłaty wyrównania emerytury zawieszonej w okresie od 01.10.2011
r. do 30.04.2012 r. powinna być uchylona.
twierdzenia organu rentowego, zawartego w decyzji z dnia 13 marca 2013 r., w
oparciu o art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r., zauważyć należy, że z uwagi
na wiążące orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt K2/12 z dnia 13 listopada 2012 r., ten przepis prawny pozostaje w
sprzeczności z aktem prawnym wyższego
rzędu i dlatego nie powinien już być uwzględniany przez organy stanowiące
prawo, przy rozpatrywaniu spraw, również co do roszczeń przypadających na okres
przed ogłoszeniem wyroku TK w Dzienniku Ustaw. Dlatego też decyzja ta powinna
być wycofana z obiegu prawnego.
przedstawionych orzeczeń, przepisów prawnych i publicznie przedstawionych
stanowisk znanych autorytetów prawniczych, ponownie wnoszę o uchylenie decyzji
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ……… z dnia ………… r. i zobowiązanie
organu rentowego do wypłaty emerytury od daty zawieszenia, tj. od 1
października 2011 r. do 30 kwietnia 2012 r. z ustawowymi odsetkami od każdej
zaległej miesięcznej raty.
SĄD OKRĘGOWY w …………..
Dotyczy: Uzupełnienie stanowiska do wniosku Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych Oddział w ……….z dnia ………….. r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku w piśmie z dnia ………….. r.
zakreślił mi termin 7 dni na zajęcie stanowiska w sprawie, w szczególności na
wskazanie, które z ustaleń pozwanego organu rentowego kwestionuję. Ze względu
na bardzo krótki czas zakreślonego terminu i przypadające w tym okresie święta
państwowe, chciałabym uzupełnić swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia ………..
Organ rentowy w zakończeniu swojego pisma z dnia ……….
r. twierdzi, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt
K/2/2012, nie ma zastosowania do przypadających przed dniem 22 listopada 2012
r. okresu zawieszenia emerytur.
W świetle przedstawionych przeze mnie we
wcześniejszych pismach argumentów, to twierdzenie jest błędne.
Na poparcie moich racji przedstawiam kolejną
publicznie wypowiedzianą opinię - mecenas Marcin Hołówko z kancelarii
adwokackiej w Piasecznie zaznacza, że linia orzecznictwa Sądu Najwyższego
wskazująca na działanie wyroków TK ex nunc dotyczy wyłącznie wyroków TK, w
których Trybunał wyraźnie określił skutki czasowe działania wydanego wyroku.
Tymczasem w wyroku TK z 13 listopada 2012 r. Trybunał jednoznacznie wskazał
charakter swego orzeczenia i świadomie nie określił jego skutków w czasie (
np.: poprzez orzeczenie w wyroku odroczenia przez TK utraty mocy
niekonstytucyjnego przepisu ). A więc w sprawach dotyczących zawieszenia
wypłaty emerytur od 1 października 2011 r. wyrok TK ma działanie ex tunc i
organ rentowy ma obowiązek zapłacić zaległe świadczenie emerytalne.
Pragnę dodać, że Sąd Apelacyjny w Katowicach III AUa 1258/12 w niedawnym orzeczeniu z dnia
20.03.2013 r. uznał, iż emeryci którzy nabyli ekspektatywę prawa do emerytury
przed 08.01.2009 r., a którym zawieszono wypłatę emerytur od dnia 01.10.2011 r.
mają prawo do zawieszonej przez ZUS emerytury.
Powtórzę jeszcze raz: rozwiązanie przyjęte przez
ustawodawcę w art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. spowodowało, że będąc
osobą, która skutecznie nabyła i zrealizowała prawo do emerytury od marca 2009
r., zostałam postawiona w pułapce finansowej. Układając swoje sprawy w zaufaniu
do stanowienia i stosowania prawa przez państwo, w przekonaniu, że jego
działanie będzie także później uznawane przez porządek prawny zostałam narażona
na skutki, których w momencie podejmowania swoich decyzji i działań nie mogłam

References: art. 6
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 art. 103
 Art. 103
 art. 28
 art. 103
 art.
28
 art. 28
 art. 103
 art. 103
 art.103
 art. 103
 art. 103
 art. 28
 art. 190
 art. 190
 art. 28
 art. 28
 art. 2
 art. 190
 art.
28
 art. 190
 art. 28
 art.190
 art. 190
 art. 28
 art. 2
 art.
28
 art. 28
 art. 28