Source: http://kraken.slv.cz/6Ads166/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:12:09+00:00

Document:
6Ads166/2009
6 Ads 166/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené Pavlem Uhlem, advokátem, se sídlem Koøenského 15/1107, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. KÚOK/77305/2007/OSV-SP/7178, è. j. KUOK 80233/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 5. 2009, è. j. 38 Cad 23/2007-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího právního zástupce Pavla Uhla do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 960 Kè.
Mìstský úøad Prostìjov rozhodl dne 20. 6. 2007 o tom, ¾e se ¾alobkyni podle § 10 a § 21 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznává pøíspìvek na ¾ivobytí. Odùvodnil to tím, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyla splnìna podmínka zakotvená v § 21 citovaného zákona, nebo» èástka pøíjmu ¾alobkynì a osob spoleènì s ní posuzovaných po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nebyla ni¾¹í ne¾ èástka na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2007, sp. zn. KÚOK/77305/2007/OSV-SP/7178, è. j. KUOK 80233/2007.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. ®alobkynì nesouhlasila pøedev¹ím s postupem správních orgánù, které do pøíjmu rozhodného pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, zapoèítaly pøíspìvek na péèi ve vý¹i 9 000 Kè, který ¾alobkynì pobírá jako zákonný zástupce svého nezletilého syna A., jemu¾ pøíspìvek nále¾í.
Krajský soud v Ostravì ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e je tøeba vycházet z § 7 a § 8 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, na které odkazuje ustanovení § 9 zákona o pomoci v hmotné nouzi, které upøesòuje, co se pova¾uje za pøíjem pro urèení nároku na dávku v systému pomoci v hmotné nouzi. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pøitom jednoznaènì stanoví, ¾e mezi pøíjmy, které se nepova¾ují za pøíjem pro úèely pøiznání nároku na dávku v hmotné nouzi, je i pøíspìvek na péèi podle § 11 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e pøíspìvek na péèi nelze zapoèítávat do pøíjmu pro urèení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí bez ohledu na to, komu je vyplácen. Ustanovení § 7 odst. 5 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je dále podle krajského soudu tøeba upøednostnit pøed ustanovením § 7 odst. 2 písm. h) tohoto zákona, podle kterého se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pova¾ují i pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny. Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 7 odst. 5 øe¹í specifikum pøíjmù, které se pro nárok na dávky v systému pomoci v hmotné nouzi nezapoèítávají.
Krajský soud rovnì¾ nesouhlasil s názorem ¾alovaného o zapoèitatelnosti pøíspìvku na péèi do pøíjmu ¾alobkynì. Konstatoval, ¾e je nutno rozli¹ovat, zda se jedná o osobu oprávnìnou, nebo pouze o pøíjemce pøíspìvku. Nárok na pøíspìvek na péèi vzniká zásadnì osobì, která je závislá na pomoci. Pøíjemce pøíspìvku v¹ak nemusí být toto¾ný s osobou oprávnìnou. Namísto oprávnìné osoby je pøíjemcem zákonný zástupce nebo i jiná fyzická osoba, které byla nezletilá oprávnìná osoba svìøena do péèe. Dávka v podobì pøíspìvku na péèi tak nemù¾e být automaticky posuzována jako pøíjem osoby, které je vyplácen.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel namítá, ¾e není jednoznaèné, zda je podle § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007, pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu pøíjmem zapoèitatelným pro úèely tohoto zákona. Vztah mezi ustanoveními § 7 odst. 5 a § 7 odst. 2 písm. h) citovaného zákona není podle stì¾ovatele mo¾no vykládat jinak, ne¾ ¾e se § 7 odst. 5 vztahuje jen na takový pøíspìvek na péèi, který buï vùbec není pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob nebo sice pøedmìtem této danì je, ale není od ní osvobozen, pøípadnì je pøedmìtem této danì a je od ní osvobozen, ale zároveò nejde o pøípady vyjmenované v bodech 1-12 ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) (pozn. NSS: ustanovení § 7 odst. 2 písm. h/ zákona o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní do 31. 12. 2007 pojímá pouze 10 bodù). Jedinì tak bylo podle stì¾ovatele mo¾né pøistupovat k výkladu § 7 citovaného zákona. Podle stì¾ovatele dne 1. 1. 2009 nabyla úèinnosti novela zákona o ¾ivotním a existenèním minimu provedená zákonem è. 261/2007 Sb. (pozn. NSS: tato novela nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2008). V dùsledku této novelizace je ji¾ jednoznaèné, ¾e pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, a to do vý¹e poskytovaného pøíspìvku, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou, u ní¾ se nevy¾aduje registrace o sociálních slu¾bách, není pøíjmem zapoèitatelným pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì zapoèitatelnosti pøíspìvku na péèi do pøíjmu ¾alobkynì. Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøesto¾e je zøejmé, ¾e je ¾alobkynì pøíjemcem dávky, není tato dávka jejím nárokem. Pøíjemce s pøíspìvkem na péèi hospodaøí ve prospìch oprávnìné osoby a pokud se rozhodne zajistit pomoc oprávnìné osobì vlastními silami, dochází de facto k tomu, ¾e mu pøíspìvek na péèi nahrazuje pøíjem z výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøíjem rodiny v rozhodném období, kterým jsou tøi kalendáøní mìsíce pøedcházející mìsíci, v nìm¾ byla uplatnìna ¾ádost o dávku
(zde mìsíce únor, bøezen a duben 2007), tvoøil sociální pøíplatek a pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou osobu (pøíjmy ¾alobkynì), podpora v nezamìstnanosti (pøíjem man¾ela ¾alobkynì) a pøídavky na dìti. Nejvy¹¹í správní soud dále ze správního spisu konstatuje, ¾e ¾alobkynì o nezletilého syna A. osobnì peèuje.
Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e souèástí spisové dokumentace je i Metodický pokyn è. 1/2007 k zapoèítávání pøíjmu pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na péèi ze dne 29. 1. 2007, který vydal Odbor sociální politiky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR.
V pøedmìtném metodickém pokynu je konstatováno, ¾e finanèní èástka, která je poskytnuta peèující osobì, se pova¾uje za dal¹í pøíjmy peèující osoby ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu jen v pøípadì, ¾e peèuje o osobu, které nále¾í pøíspìvek na péèi, se kterou netvoøí okruh spoleènì posuzovaných osob .
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi své úvaze vycházel z § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, který vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí podmiòuje tím, ¾e pøíjem ¾adatele o tento pøíspìvek a pøíjem spoleènì s ním posuzovaných osob nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Co je pøíjmem pro úèely rozhodování o nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi pak upøesòuje § 9 odst. 1 a 2 citovaného zákona. Podle tìchto ustanovení je takovým pøíjmem (po odeètení nákladù na bydlení): a) 70% pøíjmu ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù uvedených v zákonì è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, b) 80% pøíjmu z podpory v nezamìstnanosti, podpory pøi rekvalifikaci, z dávky nemocenského poji¹tìní nebo z náhrady mzdy nebo sní¾eného platu po dobu prvních ètrnácti dnù pracovní neschopnosti (karantény) podle zvlá¹tních právních pøedpisù a c) 100% ostatních zapoèitatelných pøíjmù podle § 7 a § 8 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
Pro øe¹ení pøedlo¾ené vìci jsou relevantní písm. b) a c) ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to vzhledem k povaze pøíjmù rodiny ¾alobkynì jako spoleènì posuzovaných osob (viz vý¹e). Sporná je v¹ak v dané vìci pouze otázka, zda má být do pøíjmu rozhodného pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi zapoèítán pøíspìvek na péèi, který ¾alobkynì pobírá jako zákonný zástupce nezletilého syna A. Z tohoto dùvodu je tøeba zamìøit se pouze na výklad písm. c) ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona, který odkazuje na § 7 a 8 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, a to ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí.
Ustanovení § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu vymezuje pøíjmy, které se pova¾ují za pøíjmy pro úèely tohoto zákona. Ustanovení § 8 pak stanoví zpùsob zápoètu pøíjmù z podnikání nebo z jiné samostatnì výdìleèné èinnosti. Vzhledem ke slo¾ení pøíjmù spoleènì posuzovaných osob v tomto pøípadì je zøejmé, ¾e je pro nyní posuzovanou vìc relevantní pouze ustanovení § 7 tohoto zákona.
Odstavce 1, 2 a 3 ustanovení § 7 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu vymezují pozitivnì pøíjmy, které se pova¾ují za pøíjmy pro úèely tohoto zákona. Ustanovení § 7 odst. 5 pak obsahuje vymezení negativní, nebo» stanoví, které pøíjmy (jedná se zejména o dávky pøiznané podle právních pøedpisù v oblasti sociálního zabezpeèení) se nepova¾ují za pøíjmy pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, resp. rovnì¾ pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi, a to vzhledem k odkazu obsa¾eném v § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi.
V nyní posuzované vìci je zásadní otázkou výklad ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) a j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu ve spojení s § 7 odst. 5 tohoto zákona (obì ustanovení ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí). Ustanovení § 7 odst. 2 písm. h) citovaného zákona stanoví, ¾e se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely tohoto zákona pova¾ují pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny s výjimkou ( ) . Na tomto místì tedy zákon o ¾ivotním a existenèním minimu odkazuje na zákon o daních z pøíjmù, konkrétnì na § 4 odst. 1 tohoto zákona. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. i) ve znìní úèinném od 20. 2. 2007 pak stanoví, ¾e se osvobozuje pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, a to do vý¹e poskytovaného pøíspìvku, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou, u ní¾ se nevy¾aduje registrace podle zákona o sociálních slu¾bách . Z toho vyplývá, ¾e podle § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu ve znìní doplnìném novelizovaným zákonem o daních z pøíjmù úèinným od 20. 2. 2007 do 31. 12. 2007 by byl pøíspìvek na péèi zapoèitatelný do pøíjmù pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Dále je na posuzovanou situaci mo¾no vztáhnout i ustanovení § 7 odst. 2 písm. j), které mezi zapoèitatelné pøíjmy zaøazuje dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy. Pokud zákon o ¾ivotním a existenèním minimu v tém¾e èasovém znìní obsahoval ustanovení § 7 odst. 5, které stanoví, ¾e se pøíspìvek na péèi nepova¾uje za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pak se toto ustanovení vztahuje na toho, kdo je oprávnìnou osobou z titulu nároku na dávku-pøíspìvek na péèi (tedy nezletilého syna ¾alobkynì A.), nikoli v¹ak na ¾alobkyni, která je pøíjemcem dávky z titulu zastoupení nezletilého syna a jí¾ plyne pøíjem z dùvodu péèe o syna jako o osobu blízkou.
Za úèelem vyøe¹ení pøedestøeného výkladového problému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné nastínit vývoj právní úpravy v této oblasti, tedy pùvodní právní úpravu pøedcházející dni 1. 1. 2007 a legislativní zmìny, které provázely citovaná ustanovení ode dne 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon o pomoci v hmotné nouzi a zákon o ¾ivotním a existenèním minimu.
Problematika péèe o blízkou osobu, která je závislá na pomoci jiné fyzické osoby (tedy zpravidla osoby zdravotnì posti¾ené), byla pøed datem 1. 1. 2007 legislativnì øe¹ena prostøednictvím pøíspìvku pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu, jeho¾ adresátem byla osoba, která o bezmocnou osobu peèovala (§ 80 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Pùvodní právní úprava zákonem è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve svém posledním znìní pak polovinu tohoto pøíspìvku pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu nepova¾oval za pøíjem rozhodný pro stanovení ¾ivotního minima. Po datu 1. 1. 2007 je pak problematika péèe o osobu závislou na pomoci jiné osoby øe¹ena prostøednictvím pøíspìvku na péèi, který je podle § 7 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, definován jako pøíspìvek, který se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci . Tedy jeho¾ adresátem ji¾ není ten, kdo péèi poskytuje, ale ten, kdo ji potøebuje.
Výkladové problémy plynoucí z rozdílné koncepce osobního rozsahu normy upravující pøíspìvek na péèi a nejednoznaèné právní úpravy pak nejprve øe¹il Metodický pokyn è. 1/2007 k zapoèítávání pøíjmu pro úèely zákona o pomoci v hmotné nouzi v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na péèi ze dne 29. 1. 2007, který vydal Odbor sociální politiky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, a vylo¾il sporné ustanovení tak, ¾e finanèní èástka, která je poskytnuta peèující osobì, se pova¾uje za dal¹í pøíjmy peèující osoby ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu jen v pøípadì, ¾e peèuje o osobu, které nále¾í pøíspìvek na péèi, se kterou netvoøí okruh spoleènì posuzovaných osob . Následnì pak do¹lo k novele zákona o daních z pøíjmù provedenou zákonem è. 29/2007 Sb. a úèinnou od 20. 2. 2007, jí¾ byl do výètu pøíjmù osvobozených od danì z pøíjmù doplnìn i pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, èím¾ se výkladové problémy dále prohloubily. Osvobození pøíjmu plynoucího z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi, toti¾ nebylo adekvátnì zohlednìno v § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
V návaznosti na to uznal zákonodárce potøebu odstranit vzniklé výkladové pochybnosti a jednoznaènì stanovit, ¾e v pøípadì, kdy je péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob ve smyslu § 4 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, není pøíjem z této èinnosti zapoèítáván (k tomu srov. dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 261/2007 Sb., o stabilizaci veøejných rozpoètù, tisk è. 222/0, 5. volební období, dostupný na www.psp.cz). V tomto smìru tedy do¹lo k novelizaci § 7 odst. 2 písm. h) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu provedené zákonem è. 261/2007 Sb., na základì které byl do uvedeného ustanovení vlo¾en bod 8, podle kterého se za zapoèitatelné pøíjmy pro úèely tohoto zákona pova¾ují pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a jsou od této danì osvobozeny s výjimkou pøíjmu plynoucího z dùvodu péèe o blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob .
Touto novelou úèinnou od 1. 1. 2008 tedy zákonodárce kompenzoval témìø rok trvající výkladový deficit, který právní úprava do toho data vykazovala. Takový nedostatek právní úpravy v¹ak nelze pøièítat k tí¾i ¾adatelù o dávky pomoci v hmotné nouzi, tím spí¹e, ¾e shora citovaný metodický pokyn v rámci usmìrnìní správní praxe ji¾ v lednu 2007 dospìl ke shodnému výkladu jako ¾alobkynì. Nedostatek právní úpravy je tøeba øe¹it s pøihlédnutím k úèelu dávky pomoci v hmotné nouzi, jejím¾ prostøednictvím si má ten, kdo potøebuje sociální slu¾by, tyto slu¾by obstarat. Nelze pøitom èinit rozdíly mezi tím, kterému se takové pomoci dostává od rodinných pøíslu¹níkù, a tím, který si ji obstará u specializované instituce poskytující sociální slu¾by. Tuto skuteènost ostatnì zdùraznila i ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se s ní plnì ztoto¾òuje.
Z tohoto dùvodu je tøeba v podobných pøípadech v období od úèinnosti zákona o pomoci v hmotné nouzi a zákona o ¾ivotním a existenèním minimu (1. 1. 2007), pøípadnì od úèinnosti novely zákona o daních z pøíjmù provedené zákonem è. 29/2007 Sb. (20. 2. 2007) do nabytí úèinnosti novely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu provedené zákonem è. 261/2007 Sb., která odstraòuje tyto výkladové pochybnosti (1. 1. 2008), nezahrnovat pøíjem peèující osoby do ¾ivotního a existenèního minima podle zákona è. 110/2006 Sb., pokud peèovala o osobu, které nále¾í pøíspìvek na péèi, s ní¾ patøila do okruhu spoleènì posuzovaných osob.
S ohledem na shora uvedené, pøedev¹ím na citovaný metodický pokyn, nedostatky právní úpravy a úèel dávky pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na péèi, je tøeba rovnì¾ nesouhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e pokud je osobì závislé na pomoci jiné fyzické osoby tato pomoc zaji¹tìna neformálním zpùsobem (napø. matkou), nahrazuje jí pøíjem z pøíspìvku na péèi pøíjem z výdìleèné èinnosti. Úèelem pøíspìvku na péèi není zvy¹ovat pøíjem rodiny, ale zajistit pomoc, kterou osoba závislá potøebuje, pøièem¾ je zøejmé, ¾e tato dávka bude pou¾ita na náklady na uspokojování potøeb osoby závislé na pomoci druhých, nikoli na uspokojování potøeb osoby peèující. S pøihlédnutím k tomu, ¾e peèující osoba patøí do okruhu spoleènì posuzovaných osob a nevykonává péèi jako své zamìstnání, potvrzuje Nejvy¹¹í správní soud závìry napadeného rozhodnutí krajského soudu i k této námitce.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nesprávného posouzení otázky zapoèitatelnosti pøíspìvku na péèi do pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, a proto kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náklady ov¹em vznikly úspì¹né ¾alobkyni podáním vyjádøení právního zástupce ke kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady èiní 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 800 Kè. Proto¾e zmocnìný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Právnímu zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 960 Kè. K zaplacení náhrady nákladù øízení byla stì¾ovateli stanovena pøimìøená lhùta.

References: soud 
 § 10
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 7
 § 8
 § 9
 § 7
 § 11
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 21
 § 9
 § 7
 § 8
 § 9
 § 9
 § 7
 § 7
 § 8
 § 7
 § 7
 § 7
 § 9
 § 7
 § 7
 § 7
 § 4
 § 4
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 37
 § 47