Source: http://kraken.slv.cz/5As66/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:41:18+00:00

Document:
5As66/2017
5 As 66/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 449/3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2017, è. j. 32 A 59/2016-15,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2017, è. j. 32 A 59/2016-15, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: [1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e krajský soud postupoval nezákonnì, pokud usnesení o zastavení øízení nezru¹il, poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, podle nìho¾, pokud úèastník øízení doruèí krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, zru¹í krajský soud usnesení o zastavení øízení a rozhodne o ¾ádosti úèastníka øízení o osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovatel doruèil ¾ádost o osvobození od soudního poplatku právì v den, kdy bylo øízení zastaveno, co¾ dokládá doruèenkou. Napadené usnesení je dle stì¾ovatele nezákonné, navrhuje, aby je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodal.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, zkoumal rovnì¾, zda usnesení netrpí vadami, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z moci úøední (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodným argument stì¾ovatele vytýkající krajskému soudu pochybení v tom, ¾e nevzal na zøetel jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù, který byl soudu doruèen v den, kdy usnesení krajského soudu nabylo právní moci.
[7] Podle § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, konstatoval, ¾e existuje mo¾nost zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku úèastníkem a v øízení pokraèovat; jinými slovy øeèeno-právem chránìným na ústavní rovinì je zde mo¾nost úèastníka i v pøípadì, kdy ani na výzvu soudu soudní poplatek nezaplatí a soud v dùsledku toho rozhodne o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tento dùsledek zvrátit svojí dodateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. V rozsudku è. j. 5 Afs 1/2007-172, ze dne 17. 4. 2008 tento právní názor Nejvy¹¹í správní soud dále vysvìtlil a konstatoval mimo jiné: Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Z toho v dané vìci dovodil, ¾e rozhodující je okam¾ik doruèení podání obsahující kolkové známky krajskému soudu (nebo» teprve tehdy mù¾e soud provést obliteraci, tedy znehodnocení kolkové známky, kterou dojde k zaplacení), a to i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas, tedy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
[8] Ústavní relevanci § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zdùraznil té¾ Ústavní soud, a to ve svém nálezu Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. listopadu 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e nové znìní § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích pøiná¹í proti pøedchozímu, Ústavním soudem kritizovanému stavu, ve své podstatì zmìnu nejen formální, nebo» nyní je mo¾né poplatek zaplatit dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení a ve správním soudnictví toto usnesení nabývá právní moci doruèením. To umo¾òuje zaplatit poplatek ze ¾aloby dodateènì, i kdy¾ nejpozdìji tý¾ den, kdy do¹lo k doruèení usnesení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná (bod 17 cit. nálezu, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/). Souèasná právní úprava tedy podle Ústavního soudu dostateènì garantuje právo na pøístup k soudu.
[9] Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není samoúèelné. Úèelem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku není ani filtrovat návrhy a vytváøet pøeká¾ky pro efektivní uplatnìní práva na pøístup soudu, nýbr¾ reagovat na situaci, kdy úèastník ani pøes jasnì stanovenou a pøimìøenou lhùtu soudní poplatek nezaplatí. Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. té¾ pod è. 765/2005 Sb. NSS, by» ve vztahu k soudnímu poplatku za kasaèní stí¾nost, po¾adavek zaplacení soudního poplatku jako jedna z podmínek øízení je nepochybnì ústavnì konformním procesnìprávním institutem. Jeho smyslem a úèelem je jednak to, aby úèastník zaplacením soudního poplatku stvrdil, ¾e svému podání pøikládá urèitý nezbytný stupeò vá¾nosti a dùle¾itosti a ¾e se nejedná o podání podávané jen tak , jednak to, aby stát pøíjmy ze soudních poplatkù alespoò zèásti pokrýval náklady na financování výkonu veøejné moci, zejména pak náklady na èinnost orgánù provádìjících zpoplatnìná øízení èi úkony. Oba úèely lze v ústavním a právním státì nepochybnì pokraèování pova¾ovat samy o sobì za legitimní. Vy¾adování zaplacení soudního poplatku ov¹em zùstane ústavnì konformním institutem pouze tehdy, pokud procedura výbìru soudního poplatku umo¾ní zohlednit pomìry konkrétních úèastníkù (a ti z nich, jejich¾ pomìry, zejména pomìry majetkové, to odùvodòují, budou od placení osvobozeni) a pokud její jednotlivé souèásti budou nastaveny tak, ¾e úèastníkovi umo¾ní v urèité míøe napravit jeho opomenutí soudní poplatek zaplatit ihned, jakmile mu tato povinnost vznikne (musí tedy existovat procedura umo¾òující dodateèné zaplacení poplatku v urèité nikoli zcela krátké náhradní lhùtì, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení pro nezaplacení soudního poplatku konèí).
[10] Jakkoli § 9 odst. 7 vìty prvé zákona o soudních poplatcích výslovnì nestanoví, ¾e se postup zde uvedený uplatní i v situaci, kdy ¾alobce soudní poplatek nezaplatí, ale naopak podá pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, návrh na osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe takový závìr dovodil. V rozsudku ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, zdej¹í soud konstatoval: Pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù. ( ) Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e po¾ádat soud o osvobození od soudního poplatku. Zákon výslovnì nestanoví, do kdy tak mù¾e úèastník øízení uèinit. Lhùta stanovená v usnesení, kterým se vyzývají úèastníci k zaplacení soudního poplatku, je lhùtou soudcovskou, a soud k ní tedy ve prospìch úèastníka nemusí pøihlí¾et (srov. rozsudek NSS ze dne 31. èervence 2004, è. j. 1 As 27/2005-87). ( ) Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal v potaz i následující argumenty. Usnesení krajského soudu, kterým se zastavuje øízení pro nezaplacení soudního poplatku [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích], vá¾e soud poèínaje jeho doruèením (§ 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.). Vázanost soudu usnesením o zastavení øízení znamená, ¾e poèínaje tímto okam¾ikem je takové usnesení soudem zásadnì nezmìnitelné, tedy je ukonèena vlastní tvorba rozhodnutí a soud nemù¾e toto rozhodnutí sám o sobì v tém¾e øízení zmìnit. Okam¾ikem doruèení vyvolá usnesení té¾ právní úèinky vùèi svému adresátovi a lze tak vskutku hovoøit o tom, ¾e øízení je zastaveno . A¾ do okam¾iku, ne¾ usnesení bude doruèeno ¾alobci, krajský soud svým usnesením vázán není (§ 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. a contrario; srov. pro obdobný závìr v oblasti civilního soudního øízení Bure¹, J.-Drápal, L.-Krèmáø, Z.-Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 6. vydání. Praha, C. H. Beck 2003, s. 767, marg. Bod 2); podobnì usnesení nevyvolává ani ¾ádné právní úèinky vùèi ¾alobci. Pokud tedy dojde krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení krajského soudu nabude právní moci doruèením, vyplývá ze systematického výkladu § 55 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. a § 36 odst. 3 s. ø. s. povinnost soudu o takovém návrhu rozhodnout, a to ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. buï osvobození pøiznat nebo ¾ádost zamítnout. Nemìlo-li by podání návrhu na osvobození od soudních poplatkù v dobì pøed zastavením soudního øízení za následek povinnost soudu o této ¾ádosti rozhodnout, nemìlo by ani podání takové ¾ádosti ¾ádný význam. Závìr, ¾e krajský soud po vydání usnesení o zastavení øízení ji¾ o ¾ádosti o osvobození nemusí rozhodovat, by tedy byl zcela arbitrární, rozporný s § 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., a bylo by lze jej podpoøit jen pragmatickou úvahou o efektivitì øízení zmínìnou shora (viz bod 0 in fine). Ke stejným závìrùm poté Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudcích sp. zn. 1 As 74/2011, èi 10 Afs 236/2014).
[11] Závìr o povinnosti soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku podané v den, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, rozhodnout, dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe z § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøiznané osvobození od soudního poplatku lze odejmout kdykoliv za øízení (popøípadì i se zpìtnou úèinností), co¾ v té¾e vìtì zákon jasnì upøesòuje tím, ¾e tato mo¾nost konèí pravomocným skonèením øízení . Pokud tedy zákon umo¾òuje soudu rozhodovat o odnìtí pøiznaného osvobození do okam¾iku pravomocného skonèení øízení, nutno trvat té¾ na tom, ¾e kdykoliv v té¾e dobì lze ov¹em osvobození pøiznat. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vycházel z výkladu § 138 odst. 1 o. s. ø. a øe¹ení obdobné otázky v obèanském soudním øízení a poukázal na po¾adavek pøehlednosti a bezrozpornosti právního øádu (viz odst. 27, 28 citovaného rozsudku). Poukázal na to, ¾e není ¾ádoucí, aby správní soudy zvolily odli¹ný výklad tého¾ institutu osvobození od soudních poplatkù, a to za situace, kdy je tento institut upraven srovnatelnými zákonnými ustanoveními (§ 138 o. s. ø. a § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích v civilním øízení soudním a § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 9 odst. 7 vìta prvá zákona o soudních poplatcích v soudním øízení správním). Tím ménì pak mù¾e správní soud bez dostateèných dùvodù zvolit výklad, který je ve srovnání s civilním øízením pro navrhovatele ménì pøíznivý.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ve své dosavadní konstantní judikatuøe k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku, na stranì jedné, a pøiznání osvobození od soudního poplatku, na stranì druhé, plní stejnou funkci, toti¾ umo¾nit soudu rozhodnout v dal¹ím øízení o vìci samé. Skuteènost, ¾e návrh na osvobození od soudních poplatkù mù¾e být té¾ zamítnut, nemù¾e sama o sobì odùvodnit pasivitu krajského soudu vùèi tomuto návrhu, který byl podán pøed okam¾ikem závaznosti usnesení o zastavení øízení pro soud ve smyslu § 55 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., nebo» takováto pasivita krajského soudu nemá oporu v zákonì. S ohledem na vý¹e uvedené argumenty je proto nutno na situaci, kdy ¾alobce doruèí soudu návrh na osvobození od soudního poplatku pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude doruèením právní moci, aplikovat § 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích per analogiam. Krajský soud tak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í, èím¾ pominou úèinky pravomocného skonèení øízení, a soud získá znovu mo¾nost rozhodnout o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
[13] V nyní projednávaném pøípadì byla výzva k zaplacení soudního poplatku do datové schránky zástupce stì¾ovatele doruèena dne 19. 1. 2017. Lhùta k zaplacení poplatku uplynula dne 30. 1. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, krajský soud usnesením ze dne 15. 2. 2017 (nyní napadeným kasaèní stí¾ností) øízení zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 2. 2017. Tého¾ dne doruèil stì¾ovatel krajskému soudu ¾ádost o osvobození od soudního poplatku s odùvodnìním, ¾e v souèasné dobì nemá k dispozici peníze na jeho úhradu.
[14] Krajský soud s ohledem na shora uvedené mìl proto postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích per analogiam, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹it, a o návrhu na osvobození od soudního poplatku následnì rozhodnout. Vzhledem k tomu, ¾e tak nepostupoval, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
[15] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 40
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 36
 § 36
 soud 
 § 55
in fine
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 138
 § 9
 § 36
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud