Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-538-2008/
Timestamp: 2020-05-27 02:08:56+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 538/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 538/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2008 o dovolání obviněného J. Š., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 3 To 411/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 2 T 79/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 26. 7. 2007, sp. zn. 2 T 79/2005, byl obviněný J. Š. uznán vinným, že:
„v přesně nezjištěné době v průběhu roku 2004 do prosince 2004 v domě především v obci J., pohlavně zneužíval nezletilé V. Z. a S. Z., které osahával a hladil na obnažených genitáliích a požadoval, aby mu nezletilá V. Z. sahala na přirození, čemuž v jednom případě vyhověla“.
Takto zjištěné jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 242 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Proti tomuto rozhodnutí podali obviněný a okresní státní zástupce odvolání. Krajský soud v Brně o nich rozhodl rozsudkem ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 3 To 411/2007, tak, že z podnětu odvolání okresního státního zástupce podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněnému uložil za použití § 72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. ochranné sexuologické léčení ambulantní formou; odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný s rozhodnutím soudu druhého stupně nesouhlasil a podal proti němu prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Š. F. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Odvolacímu soudu vytkl, že se důsledně nezabýval skutečností, zda je naplněna skutková stránka trestného činu podle § 242 odst. 1 tr. zák., u něhož zákon vyžaduje úmyslné zavinění. Tvrdil, že ani v řízení před soudy nebylo prokázáno, že by se takového jednání dopustil, a že pro tento závěr nesvědčily ani znalecké posudky. Poukazoval na zprávu PhDr. J. K., která viděla děti krátce po údajném incidentu a konstatovala, že děti nezná, viděla je poprvé a z jednoho vyšetření nelze učinit žádný spolehlivý závěr. Pro objektivní posouzení by musela děti vidět a vyšetřit vícekrát. Z toho obviněný dovozoval, že dokazování zůstalo neúplné, protože ve věci nebyl vypracován revizní znalecký posudek.
Dovolatel dále uvedl, že již v rámci přípravného řízení podrobně popsal, jak fungovalo jeho soužití s babičkou dětí a vztahy mezi ním a dětmi. S děvčaty vycházel vždy dobře a ta neměla obavy z jeho přítomnosti. Tvrdil, že žalovaného jednání se nedopustil, neboť to odporuje jeho vnitřnímu přesvědčení a morálnímu postoji. K jeho obvinění prý došlo z podnětu babičky poškozených, která se mu mstila za to, že s ní ukončil intimní vztah.
S ohledem na uvedené argumenty obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud obě napadená rozhodnutí podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil v celém rozsahu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, příp. aby podle § 265m odst. 1 tr. ř. při zrušení napadených rozhodnutí obou soudů sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že jej zprostí obžaloby.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“) a uvedla, že z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil výhradně námitky směřující proti rozsahu dokazování, způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil soud prvého stupně a z nichž vycházel v napadeném rozsudku soud odvolací. Právě takovou povahu měly výhrady dovolatele, jestliže vytkl, že soudy neprovedly navrhované důkazy, zejména vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie, a že nekriticky hodnotily výpověď svědkyně E. B. jako věrohodnou, rovněž všechny další důkazy, kterými byla podle nalézacího soudu věrohodnost svědkyně podporována. Názor obviněného o absenci zjištění subjektivní stránky trestného činu pohlavního zneužívání považovala v obecné rovině za závěr právní, avšak obviněný ho dovozoval výlučně z odlišných skutkových okolností, než vzaly za prokázané soudy obou stupňů.
Státní zástupkyně dále uvedla, že posouzení otázky, zda znalecký posudek je úplný, zda správně přihlíží ke skutečnostem vyplývajícím z dokazování a zda existují pochybnosti o jeho věcné správnosti, nelze zahrnout pod žádný z důvodů dovolání, jak jsou vyjmenovány v ustanovení § 265b tr. ř., neboť jde o námitku procesně právní povahy. Stejné povahy jsou rovněž výhrady, že soudy hodnotily provedené důkazy jednostranně, nebo že provedly neúplné dokazování, když nenechaly vypracovat revizní znalecký posudek.
V závěru svého vyjádření státní zástupkyně uvedla, že v posuzované věci se nejednalo ani o případ tzv. extrémního nesouladu (poukázala přitom na nález Ústavního soudu ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 4/04), neboť soudy založily svá skutková zjištění a z nich plynoucí právní závěry na rozboru provedených důkazů a dovolatel takový extrémní nesoulad konečně ani nenamítal. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a aby takové rozhodnutí učinil podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, které ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohou obstát. Uplatněné výhrady totiž zásadně napadají pouze rozsah provedeného dokazování soudy obou stupňů a způsob hodnocení důkazů z jejich strany. Obviněný ve svém dovolání vyjádřil nesouhlas se skutkovými závěry soudů obou stupňů, k nimž dospěly po zhodnocení provedených důkazů a na základě toho, že považovaly za věrohodnou především výpověď babičky poškozených E. B. Obviněný tak v podstatě trval na vlastní skutkové verzi případu a v závislosti na ní zpochybnil závěr soudů obou stupňů o právní kvalifikace jeho jednání; tím konstruoval vlastní skutkové a právní závěry o své vině, resp. nevině. Jestliže namítl neprokázání subjektivní stránky projednávaného trestného činu, pak i tuto výhradu (jak správně poznamenala již státní zástupkyně) dovozoval výhradně z odlišných skutkových okolností, než jaké vzaly za prokázané soudy nižších stupňů.

References: soud 
 soud 
 § 242
 § 242
 § 58
 § 59
 soud 
 § 259
 § 72
 § 256
 § 265
 § 242
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265