Source: http://diariodeunviejo.blogspot.com/2012/06/
Timestamp: 2017-08-21 23:51:55+00:00

Document:
El taller diario, de un viejo fotógrafo de arquitectura: junio 2012
Publicado por Javier Azurmendi en 15:24 10 comentarios:
Resulta sorprendente que una empresa seria como Canon, pueda sacar al mercado un producto como esta nueva MarkIII sin terminar. Cierto que hoy día es moneda habitual entre los fabricantes de software, el que sea el usuario el que mejore y perfeccione el producto a base de enviar, casi sin darse cuenta, un informe al fabricante sobre los errores y fallos del mismo. Naturalmente esto es mas barato que realizar un sinfín de pruebas y ensayos.
También parece ser que han tomado este camino los fabricantes de material fotográfico...En nuestro caso, con imágenes procedentes de la MarkIII nunca se tiene la seguridad de que se esta "revelando" sacándole el máximo partido, puesto que es el propio fabricante es el que no ha puesto a nuestra disposición un software que, a fecha de hoy, ni se le puede sacar todo el partido posible, ni de forma lineal en cualquier circunstancia.
Resulta sorprendente como las imágenes procedentes de una MarkIII, reveladas con Digital Photo Professional (V: 10.11.10.0) a bajos ISO y buena luz, entrega una calidad inferior con respecto a la antigua MarkII, mientras que con altos ISO y/o mala luz, sucede casi lo contrario
Dos archivos (captura de pantalla) procedentes de una MarlII y una MarkIII, revelados con el mismo software de Canon (V: 3.11.10.0) donde se demuestra que no entrega resultados lineales comparativamente con las experiencias anteriores. En la MarkII, y pese a tener mayor resolución (2y3), presenta una menor acutáncia (1). Esperemos que las próximas versiones del programa de Canon unan estas dos características y, además, entreguen resultados lineales. Ambos archivos están realizado a 800 ISO. "Cliquear" aqui para ampliar al 100%.
Esta fué la razón por la que hemos decidido realizar un cambio de software de revelado, limitándonos a archivos DNG y Adobe Camera Raw para el revelado.
Ambos modelos presentan una resolución practicamente idéntica, con inapreciable ventaja para la MarkIII (aunque con peor acutáncia); la definición final parece algo superior para la MarkII. Esto también se confirma claramente en el canal luminosidad (ISO 100). Naturalmente estas características (especialmente la acutáncia) pueden varia con otros "reveladores", aunque aquí se dan resultados relativos por comparación. "Cliquear" aqui y aqui, para ampliar al 100%
Pese a que he realizado pruebas prácticas (mucho mas interesantes y reales para nosotros), también se hicieron con carta óptica para intentar descubrir las diferencias muy finas entre uno y otro modelo en cuanto a resolución. He de advertir que con ella no se ha pretendido, en esta ocasión, averiguar la resolución de su sensor (poco interesante con precisión para una cámara digital). Por esta razón se ha aumentado la distancia a la carta de forma considerable para aquellas averigüaciónes, pero interesante para nuestras comparativas, así como que se ha trabajado solo la carta de máximo contraste (blanco, negro y azul) y en una única dirección (vertical, con medida de resolución horizontal).
Los resultados de esta primera prueba son mas lógicos de lo que antes obteníamos (con el revelador de Canon), al tener ambos similar cantidad de pixels: su resolución es apreciablemente igual (parece que algo superior en la MarkIII que no termina por definirse bien en la carta óptica), aunque ello no quiera decir que presente superior definición general; ha de estudiarse en la práctica la acutáncia y su influencia en la resolución de ambas, que finalmente parece algo superior para la MarkII
Pero veamos las prueba mas interesantes, que no son otras que las prácticas:
Se demuestra que la definición de ambas cámaras es similar, con ligeras diferencias a favor de la MarkII. También la acutáncia es algo superior en la MarkII (imagen de abajo) aunque ambas diferencias no son de importancia. Aqui, al 100%
Ampliación de un framento al 500%. Aquí al 100%
Uno de los datos que mas nos interesan en la fotografia de arquitectura es la capacidad de registrar con calidad, altas y bajas luces. Tras una valoración visual se demuestra que las diferencias entre los dos modelos son nímias (algo superiores para la MarkIII) y, a su vez, algo mayores que para la 5D Clásica, como se demostró en el repaso de pruebas anteriores de la MarkII, al principio de la serie.
En cualquier caso, tampoco esto resulta de importancia decisiva ya que existen soluciones para aumentar este rango con varias imágenes (además de los sistemas estandar, el HDR manual y nuestro sistema "Ruido Cero" aplicado a ampliar el rango.
Los aproximadamente diez diafragmas son fáciles de conseguir tanto con la MarkII como con la MarkIII sin la intervención del operador.
Captura de pantalla de una ampliación al 500% de archivos procedentes de la MarkII (izda) y Mark III. Ambas tienen similar sensibilidad en los tonos oscuros, con similar rango dinámico (siguientes imágenes). La MarkII parece tener una definición algo mayor gracias a su una ligera superior acutáncia. Aquí al 100%
El rango dinámico de ambas cámaras en muy similar con, si acaso, ligerísimas ventajas para la MarkIII. Aquí al 100%
La capacidad de registro en los tonos oscuros, es similar en ambas cámaras. Aquí al 100%
Es conocida también la influencia que la construccion del sensor tiene sobre las propias de cada lente, dándose la paradoja que siendo nímias con un sensor y una actividad, pueden ser de importancia en otro con la misma o distinta actividad. La nueva MarkIII parece potenciar éstas, como se aprecian en varias experiencias, aunque de forma poco importante. De cualquier modo, tanto la corrección en Raw, como en la propia cámara para el caso de la MarkIII solucionan el problema al 100%
Ampliación al 130% de un fragmento de la imagen en la que se aprecian aberraciónes mas potentes en la MarkIII. La imagen esta realizada con un Canon 24-105 en su posición 24 y a F:11
Es muy habitual en la arquitectura, trabajar a diafragmas muy cerrados y bajos ISO. Por ello las largas exposiciones en interiores o exteriores, nocturnas o semi noctúrnas, son muy corrientes.
Los programas estándar de corrección del ruido hace que se prolongue el procesado tras el disparo, al menos, durante el tiempo que dura este. Ello suele traer graves problemas con cualquier procesado posterior manual en el que se necesiten varias tomas exactamente iguales con densidades calibradas.
¿Como hacer tres disparos distintos (al atardecer) de 30 segundos cada uno (pero calibrados en menor densidad de un diafragma cada uno) , cuando el postprocesado de cada uno dura 45 segundos con una MarkII? ¿Como conseguir evitar las considerables diferencias de luz de los tres minutos necesarios para conseguir el material de cada imagen? ¿Y los nueve minutos de una serie completa?
Diferencias de densidad como consecuencia de la caída de luz del atardecer, por el excesivo tiempo de trabajo del Digic 4 en la MarkII. En esta prueba, estas diferencias anulaban la fiabilidad del resultado para bajos ISO y hubo de repetirse todo el proceso al día siguiente
Curiosamente con la MarkIII estos problemas no suceden, realizándose el procesado estándar a unas velocidades impresionantes, siempre y cuando la calibremos en "estándar" para largas exposiciones y "alta" para las altas sensibilidades.
Lo que a 6.400 IS0 y 10 segundos de exposición (corrección altos ISO, "Alta" y largas exposiciones en "automático") son 12 segundos con una MarkIII, con una MarkII son 25 segundos. Solo se dan tiempos similares (algo mas cortos en la MarkIII) con la máxima corrección con altos ISO y largas exposiciónes. Esto supone una tremenda diferencia de velocidad, ahorros de tiempo y posibilidad de realizar algunos trabajos imposibles de realizar con precisión en una MarkII.
Sin ser un dato definitivo pues no he realizado un estudio específico, parece que el sensor de la MarkIII es mas sensible que el de la MarkII. En concreto parece ser un 50-75% más sensible en todas las mediciones que he realizado, lo cual puede equivaler a medio o casi un diafragma mas cerrado. De no ser un error del modelo estudiado, eso puede equivaler a poder cerrar casi un diafragma en las tomas, o bien realizar exposiciones mas cortas (o menores ISO) y eso, con poca luz, supone menos ruido...
A.- Con luz pobre y largas exposiciones
Con poca luz y medias exposiciones, se han mantenido las correcciones automaticas del ruido en la camara y en el revelador ACR. "Cliquear" aqui para conseguir ampliación al 100%
Tampoco con muy poca luz y exposiciones de 15 segundos a 800 ISO, hay gran diferencia en la formación de ruido. La minúscula existente, puede ser salvada perfectamente utilizando un ligero "Umbral" en el enfoque (no se ha aplicado)....Aquí al 100%
B.- Con buena luz y exposiciones cortas
Se han mantenido activas las funciones de eliminación del ruído en las cámaras, así como las correcciones automáticas de ruido del revelador ACR. Nos hemos centrado en los ISO habituales, más el extremo de 6400. "Cliquear" aqui para ampliar al 100%
A mi me queda claro que las diferencias de ruido entre ambos modelos son mínimos. En aquellos casos en los que la MarkII presenta mayor ruido, un enfoque con un umbral pequeño puede ser suficiente para igualar sensiblemente los resultados de ambas cámaras. Ello me da una pista clara sobre que solo es cuestión de software el avance que han introducido en la MarkIII.
La fotografia de arquitectura, es una especialidad en donde no coinciden muchas de las necesidades que otros usuarios de la imagen tienen respecto del material con el que trabajan.
El que un autofóco no funcione bien con mala luz (como el de la MarkII) nos resulta indiferente ya que siempre trabajamos visualmente, bien por el visor réflex o, muy especialmente, a través del visor digital y lupa de enfoque (además de la lupa digital que posee la cámara). El que la MarkIII incorpore un avanzado sistema de enfoque automático, a nosotros nos es indiferente completamente (aunque he comprobado que funciona maravillosamente bien con poquísima luz).
La resolución del sensor de la MarkIII es absolutamente similar. La acutáncia de su proceso, varía mucho de un revelador a otro, aunque con ACR aparecen ciertas ligeras ventajas para la MarkII.
El que el sensor de la MarkIII aumente un tanto las aberraciones cromáticas de las ópticas (y además lleve su color mas al amarillo y rojo, y menos al violeta) carece ya de importancia al incorporar un sistema automático de corrección en la propia cámara para los JPG (no así para los Raw).
Este aspecto es algo absolutamente definitivo como para pensar que esta cámara está pensada especialmente para prensa o trabajos rápidos que no requieran procesado posterior. Naturalmente se puede utilizar para todo tipo de trabajos dada su magnífica dotación de "accesorios" incorporados...
No poder utilizar la ya clásica óptica analógica (Pentax en mi caso), es algo a tener muy en cuenta; obligatoriamente se ha de utilizar óptica no especializada (salvo los TS-E ) que no se adapta bien a algunas circunstancias de nuestra profesión, haciéndolas menos rentables, mas incomodas y mas costosas de realizar.
Siempre trabajamos con los menores ISO para poder conseguir la mejor calidad y, pese a que en alguna ocasión podemos aumentar éste (nunca mas de 400 ISO, en mi caso), no suelen ser más que excepciones a la regla general.
Las mejoras en el ruido encontradas hasta 800 ISO en la MarkIII, son tan nímias que con un simple aumento del umbral en el enfoque, éstas desaparecen completamente. Aunque a nosotros poco nos importa, tampoco los altos ISO presentan una mejora de importancia.
Podríamos pensar que, gracias a la mejora en el ruido exclusivas con la nueva MarkIII, podríamos aumentar un punto (en ISO) nuestros extremos de trabajo, pero esto se puede compensar fácilmente en la MarkII con las nueva ópticas desplazáble de Canon y la posibilidad de trabajar a F:8/11 con la máxima calidad (en contra de la antigüa similar que obligaba al menos a F:11/16); es más fácil compensar también aumentando el umbral en el enfoque digital (Cantidad:500%, Radio: 0,4/0,5, Umbral: 4/5)
Ni que decir tiene que la magnífica pantalla es de agradecer en la nueva MarkIII, al igual que el nivel digital (con suficiente precisión para trabajar, aunque mas difícil de utilizar y con menor precisión que la clásica burbuja instalada en la zapata del flash).
También la cuadrícula digital incorporada a la pantalla y al visor reflex (en el momento del enfoque) ayuda sin necesidad de adquirir un nuevo vidrio esmerilado con cuadrícula, como sucede con la MarkII
Nos ha resultado muy importante la ganancia en la velocidad de procesado de las imágenes realizadas con largas exposiciones, gracias al nuevo procesador Digic 5. Esta suele ser más del doble que la conseguida con la MarkII (Digic 4)
Publicado por Javier Azurmendi en 0:47 5 comentarios:
Tras una buena cantidad de días de experiencia con calores de 32grados, ya podemos dar mas datos sobre el consumo del fantástico CONVAIR MARINO:
Consumo diario de agua a toda potencia: 26 litros (12 horas)
Consumo eléctrico diario a toda potencia: 600W (12 horas)
Costo de mantenimiento mensual: 1,42 euros de agua (806 litros) + 2,64 euros de electricidad (18,6 Kw) + 0,94 de impuestos y tasas = ¡¡5 euros mensuales a toda potencia, de forma continuada e incluidos todo tipo de impuestos y tasas!!
La sorprendente simpleza del refrigerador ambiental Convair: un filtro de paja y un ventilador conectado a una bomba de agua. Al succionar el aire a través del filtro de paja húmeda, se humedece y enfría de forma muy considerable. Su consumo de agua y energía es ridículamente bajo en comparación con cualquier aparato de aire acondicionado convencional. Además, para que funcione bien, se han de tener abiertas las puertas formando ventilación cruzada...
Puedo garantizar que enfría ¡y mucho!, siempre y cuando se sigan, de forma escrupulosa, las instrucciones del fabricante sobre la ventilación de la estancia o vivienda (cruzada).
Solo tiene un problema: el ruido que produce. Pero esto no es demasiado problema si se piensa que no ha de estar situado en la misma estancia en donde nos encontremos; él solo, es capaz de refrigerar al completo la mitad de los 90m2 de mi vivienda.
Resulta sorprendente el que dos personas no pasemos calor con un clima como el de Madrid, en una habitación de 9m2 y con un mínimo de cuatro ordenadores encendidos continuamente. Con el aire acondicionado habitual, teníamos que aumentar mucho su potencia en estas condiciones; ahora, con este sencillo aparato, nos hemos olvidado del clásico y en ocasiones hemos pasado frío y tenido que bajar la potencia del Convair...
Cuatro días después ( 26 Junio) parece que ya ha empezado el verano de verdad, con temperaturas ya de 40 grados. Pese a que parece no ser tan efectivo a estas temperaturas para refrigerar toda la casa, la estancia donde se encuentra sigue estando fresca y agradable, siempre y cuando se tenga cuidado por evitar la entrada de sol (aunque se han de tener siempre la ventana ligeramente abiertas).
De momento seguimos pensando que es una maravilla, aunque hay que esperar a los 43 que suele ser a donde llegamos en Madrid en el mes de Julio...Creo recordar por algún día del verano pasado (no hubo suficiente experiencia), que había que complementarlo con aire acondicionado con actuación mínima (27 grados) , o un ventilador ¡veremos!
Tras unos días de "ola de calor" en Madrid (40-42 grados) ha quedado confirmado que , a partir de 35 grados exteriores, ha de ser complementado con cualquier otro sistema de refrigeración pues no resulta tan efectivo. En cualquier caso, el añadir otro sistema para bajar ligeramente la temperatura (nunca a los valores necesarios sin el Convair), supone un tremendo ahorro energético
- Ahorrar con los electrodomésticos
Publicado por Javier Azurmendi en 23:24 No hay comentarios:
Publicado por Javier Azurmendi en 22:48 No hay comentarios:

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución