Source: http://fredericborel.blogspot.com/2016/08/bristol-myers-squibb-co-v-super-ct_13.html
Timestamp: 2019-04-22 00:07:53+00:00

Document:
Frédéric Borel: Bristol-Myers Squibb Co. v. Super. Ct., S221038, Cantil-Sakauye, C.J., Liu, Cuéllar, Kruger, JJ., concur., Werdegar, Chin, Corrigan, JJ., diss.
Bristol-Myers Squibb Co. v. Super. Ct., S221038, Cantil-Sakauye, C.J., Liu, Cuéllar, Kruger, JJ., concur., Werdegar, Chin, Corrigan, JJ., diss.
Bristol-Myers Squibb Company (BMS), a pharmaceutical manufacturer, conducts significant business and research activities in California but is neither incorporated nor headquartered here. In March 2012, eight separate amended complaints were filed in San Francisco Superior Court by or on behalf of 678 individuals, consisting of 86 California residents and 592 nonresidents, all of whom allegedly were prescribed and ingested Plavix, a drug created and marketed by BMS, and as a result suffered adverse consequences. BMS contests the propriety of a California court‘s exercising personal jurisdiction over it for purposes of adjudicating the nonresident plaintiffs‘ claims.
Accordingly, we affirm the judgment of the Court of Appeal, which held that BMS was subject to the personal jurisdiction of the California courts on the basis of specific jurisdiction.
Each amended complaint contains the same 13 causes of action: strict products liability (based on both design defect and manufacturing defect); negligence; breach of implied warranty; breach of express warranty; deceit by concealment (Civ. Code, §§ 1709, 1710); negligent misrepresentation; fraud by concealment; unfair competition (Bus. & Prof. Code, § 17200); false or misleading advertising (Bus. & Prof. Code, § 17500); injunctive relief for false or misleading advertising (Civ. Code, § 1750 et. seq.); wrongful death; and loss of consortium.
BMS moved to quash service of summons on the ground that the court lacked personal jurisdiction over it to adjudicate the claims of the 592 nonresident plaintiffs, who are real parties in interest in this proceeding.
(…) But the declarations submitted by BMS also disclosed that the company maintains substantial operations in California, including five offices that are primarily research and laboratory facilities employing approximately 164 people. BMS additionally employs approximately 250 sales representatives in the state. BMS also has a small office in Sacramento to represent and advocate for the company in state government affairs.
(…) Furthermore, plaintiffs noted that BMS maintains a registered agent for service of process in California.
More recently, in Goodyear, supra, 564 U.S. ___ [131 S.Ct. 2846], and Daimler, supra, 571 U.S. ___ [134 S.Ct. 746], the high court significantly elaborated upon its analysis of general jurisdiction, clarifying that in order to support the exercise of general jurisdiction over a corporation its contacts with the forum state must be so extensive as to render the company essentially at home in the state. (Daimler, supra, 571 U.S. at p. ___ [134 S.Ct. at p. 751; see Goodyear, supra, 564 U.S. at p. ___ [131 S.Ct. at p. 2851].) The United States Supreme Court‘s description of general jurisdiction for purposes of the federal due process clause, as set forth in Goodyear and Daimler, is binding upon us and, as explained below, dictates the conclusion that BMS is not subject to the general jurisdiction of California courts.
In the present matter, there is no question that BMS has purposely availed itself of the privilege of conducting activities in California, invoking the benefits and protection of its laws, and BMS does not contend otherwise. Not only did BMS market and advertise Plavix in this state, it employs sales representatives in California, contracted with a California-based pharmaceutical distributor, operates research and laboratory facilities in this state, and even has an office in the state capital to lobby the state on the company‘s behalf. As in Snowney, 35 Cal.4th 1054, BMS actively and purposefully sought to promote sales of Plavix to California residents, resulting in California sales of nearly $1 billion over six years. Moreover, unlike the Nevada hotels in Snowney, BMS maintains a physical presence in California, employing well over 400 people here.
In Vons, we assessed, on relatedness grounds, whether California courts could exercise specific jurisdiction over nonresident companies for causes of action involving out-of-state injuries that did not arise directly from their California contacts. (Vons, supra, 14 Cal.4th 434.) The plaintiffs in Vons were restaurant franchisees who brought an action for loss of business after contaminated hamburger meat caused illnesses in California and Washington, resulting in adverse publicity. In California, the franchisees sued two parties: the franchisor and the hamburger supplier, Vons Companies, Inc. (Vons), which processed hamburger patties in California and supplied them to the franchisor. Vons cross-complained against the franchisor and two Washington franchisees, suing them for negligence and indemnification for failing to properly cook the hamburger meat at restaurants in Washington, causing the injuries and deaths to customers there that gave rise to their joint liability with Vons. In Vons, the issue was whether the California court had specific jurisdiction over these two Washington-based franchisees, Seabest Foods, Inc., and Washington Restaurant Management, Inc. (WRMI). (Id. at pp. 440-442.) Seabest‘s and WRMI‘s contacts with California included food purchases from California suppliers, sending personnel to franchisor training sessions in California, remitting franchise payments to California, permitting the franchisor‘s inspection of their restaurants by its California-based inspectors, and the negotiation of their franchise agreements in California, which agreements stated that any disputes would be governed by California law. Because Vons was not a party to the franchise contracts for either Seabest or WRMI, those franchisees‘ contacts with California did not directly give rise to the causes of action asserted by Vons. (Vons, supra, 14 Cal.4th at p. 452.) Nevertheless, this court found personal jurisdiction was properly exercised over them in California because the forum contacts bore a substantial relation to the cause of action.
(…) In sum, taking into account all of BMS‘s activities in this state and their relation to the causes of action at issue here, we conclude that the second element of specific jurisdiction is met, and hence, absent a showing to the contrary by BMS, it would be consistent with due process for it to be subject to litigation in this state concerning injuries allegedly caused by its product Plavix, including those injuries occurring out of state. Not only did BMS purposefully avail itself of the benefits of California by its extensive marketing and distribution of Plavix in this state and by contracting with a California distributor and employing hundreds of California-based salespersons, resulting in its substantial sales of that product here, but the company also maintains significant research and development facilities in California. All of plaintiffs‘ claims either arose from these activities or are related to those activities. The circumstance that numerous nonresident plaintiffs have filed their claims alongside those of resident plaintiffs does not alter or detract from this substantial nexus.
(…) As the high court explicitly declared in Keeton, a plaintiff‘s residence in the forum State is not a separate requirement, and lack of residence will not defeat jurisdiction established on the basis of defendant‘s contacts. (Keeton, 465 U.S. at p. 780; see also Walden v. Fiore, 571 U.S. ___, ___ [134 S.Ct. 1115, 1126] [it is the defendant, not the plaintiff or third parties, who must create contacts with the forum State]).
(…) We simply hold under this specific set of circumstances that, for purposes of establishing the requisite minimum contacts, plaintiffs‘ claims concerning the allegedly defective design and marketing of Plavix bear a substantial nexus with or connection to BMS‘s extensive contacts with California as part of Plavix‘s nationwide marketing, its sales of Plavix in this state, and its maintenance of research and development facilities here so as to permit specific jurisdiction.
(…) But our discussion here is merely focused on the reasonableness of asserting specific jurisdiction in this matter because our state has an interest in regulating conduct in the pharmaceutical industry that could pose a danger to public welfare, regardless of residency.
(Cal. S.C., August 29, 2016, Bristol-Myers Squibb Co. v. Super. Ct., S221038, Cantil-Sakauye, C.J., Liu, Cuéllar, Kruger, JJ., concur., Werdegar, Chin, Corrigan, JJ., diss.).
Qualité pour défendre, extranéité : selon la Constitution fédérale, un Tribunal est compétent pour connaître d’une action civile contre un défendeur domicilié hors de l’état si ce défendeur entretient avec le for des contacts suffisants pour que soient respectées les notions de « fair play » et de « substantial justice ». Autrement dit, l’affirmation de la compétence doit respecter la notion de « due process ».
La personnalité morale est une fiction, de sorte que l’intensité de la présence dans l’état d’une telle personne doit être déterminée par les activités de ses agents, et les exigences de la clause de « due process », dans ce contexte, peuvent être satisfaites par des contacts de l’entité avec l’état du for d’une intensité suffisante à rendre raisonnable, dans le cadre du système fédéraliste, l’imposition d’une obligation, pour dite entité, de défendre dans la procédure.
Dans certaines circonstances, quand les activités de l’entreprise dans l’état du for sont limitées, « general jurisdiction » peut faire défaut, mais la compétence du for peut tout de même être donnée, parce que le litige dérive d’obligations qui ont pris naissance suite aux activités de l’entreprise dans l’état, ou qui sont liées à ces activités. On parle ici de « specific jurisdiction », ou compétence liée au cas d’espèce.
Dans sa décision Goodyear (Goodyear, 564 U.S. ___ [131 S.Ct. 2846]), la Cour Suprême fédérale a conclu que les demandeurs n’avaient pu démontrer une compétence générale des Tribunaux de l’état de Caroline du Nord. Les entreprises défenderesses étaient domiciliées à l’étranger, ne vendaient qu’une quantité limitée de leur production dans l’état du for, et les prétentions déduites en justice avaient pris naissance à l’étranger. Dans cette affaire, deux jeunes hommes de Caroline du Nord avaient été tués dans un accident de bus près de Paris. Les parents de la victime avaient attribué l’accident à un pneu prétendument défectueux, fabriqué par une filiale de Goodyear en Turquie, et avaient ouvert action devant une cour de l’état de Caroline du Nord, désignant comme défenderesses Goodyear et ses filiales en Turquie, France et Luxembourg. Bien qu’un petit pourcentage de leurs pneus était distribué en Caroline du Nord par d’autres filiales de Goodyear, les entités défenderesses étrangères ont contesté être soumises à la juridiction générale des cours de Caroline du Nord, soutenant ne pas entretenir de relations d’affaire dans cet état et n’y maintenir aucun employé.
La Cour Suprême fédérale observa tout d’abord que les cours de Caroline du Nord ne pouvaient pas fonder leur compétence sur la notion de « specific jurisdiction », considérant que l’accident s’était produit à l’étranger et que le pneu prétendument défectueux avait été fabriqué et vendu à l’étranger. La Cour poursuivit en jugeant que la compétence générale faisait également défaut : les défenderesses n’étaient nullement « chez elles » (« at home ») en Caroline du Nord. Leurs contacts atténués avec cet état n’étaient pas suffisants pour être reconnus comme contacts commerciaux généraux, continus et systématiques, nécessaires pour permettre la compétence générale des cours de l’état, même s’agissant de prétentions sans aucun lien avec dit état. La décision Goodyear précise que la notion de « at home » pour les personnes morales est analogue à la notion de domicile pour les personnes physiques : pour une personne physique, le for paradigmatique, de compétence juridictionnelle générale, est celui du domicile. Pour une personne morale, il s’agit d’un lieu équivalent, où l’entité peut être considérée comme chez elle.
Dans sa décision Daimler, la Cour Suprême fédérale a repris ses considérants de sa décision Goodyear. Le lieu d’inscription au registre du commerce et le lieu de l’activité principale forment les deux fors compétents de manière générale. D’autres fors de ce type peuvent être trouvés, mais pour cela il faut davantage que de simples contacts continus et systématiques : les activités de la personne morale doivent être à ce point continues et systématiques qu’elles permettent de regarder dite personne morale comme domiciliée en ce lieu.
(…) Déterminer si une personne morale est soumise à la juridiction générale dans un état implique une analyse de ses activités dans tout le pays et même dans le monde entier. D’une méthode d’analyse différente résulterait qu’une personne morale avec des activités significatives dans de nombreux états pourrait être attraite de manière complète dans chacun d’eux. Un des objectifs du système est de permettre à un défendeur domicilié hors de l’état de structurer sa conduite permettant une certaine prédictibilité s’agissant de la possibilité d’avoir à défendre dans un état particulier.
La désignation d’un représentant ou agent de la personne morale à qui un acte officiel doit être délivré, et l’enregistrement de dite personne morale, sont deux facteurs insuffisants à établir la juridiction générale (le droit californien impose aux entreprises domiciliées hors de l’état de nommer un tel agent, Corp. Code, §2105, subd. (a)(5). Le but de cette règle est en premier lieu d’assujettir la personne morale à la juridiction des Tribunaux locaux dans les litiges qui ont pris naissance du fait des transactions menées à l’intérieur des frontières de l’état. Dès lors, la nomination par une personne morale d’un tel agent, nomination requise par la loi, ne saurait assujettir la personne morale à la juridiction (générale) des cours de l’état s’agissant de litiges sans lien avec dit état.
En vue de déterminer si la cour de l’état est compétente pour connaître en l’espèce d’une action ouverte contre le défendeur (domicilié hors de l’état du for), la cour doit tout d’abord analyser si le défendeur a volontairement dirigé ses activités en direction de l’état du for, si les prétentions du demandeur sont liées à ces activités dirigées vers le for, et si l’acceptation de la compétence spécifique est raisonnable et n’affecte pas les notions traditionnelles d’équité et de « substantial justice ».
Le lien entre les activités du défendeur dans l’état du for et les prétentions du demandeur doit être substantiel pour permettre l’exercice d’une juridiction spécifique. Ces prétentions ne doivent pas nécessairement trouver leur source directe dans les contacts du défendeur avec l’état du for. Mais lorsque les faits relevant du litige sont sans lien avec les contacts entretenus par le défendeur avec le for, alors la juridiction spécifique ne pourra pas être exercée. Enfin, les activités du défendeur dans l’état du for ne doivent pas être en lien de causalité adéquate avec le dommage allégué par le demandeur.
La décision Snowney mérite attention. Dans cette affaire, un demandeur domicilié en Californie ouvre dans cet état une action de classe contre un groupe d’hôtels situé dans le Nevada, alléguant diverses prétentions liées à un manquement de signaler aux clients une surtaxe correspondant à des frais d’énergie. Les hôtels ne déploient pas d’activité en Californie, ne détiennent pas de comptes en banque dans cet état, et n’y ont point d’employés. Mais ils déploient en Californie une intense activité publicitaire, recourant aux médias de cet état (journaux, radio, télévision), comprenant un site Internet qui permet des réservations. En outre, une partie significative de leur chiffre d’affaire provient de personnes domiciliées en Californie qui séjournent dans les hôtels au Nevada. La Cour Suprême de Californie juge dans cette affaire Snowney que ces hôtels du Nevada se sont prévalus, de par leur comportement, du privilège de pouvoir déployer une activité économique en Californie, notamment du fait que leur site Internet se prévaut de la proximité des hôtels avec la Californie, tout en fournissant des instructions destinées aux résidents de Californie qui souhaiteraient se rendre dans ces hôtels. De la sorte, les résidents de Californie sont spécifiquement visés. D’autant plus le sont-ils si l’on prend en compte l’effort publicitaire déployé en Californie, ainsi que les courriels publicitaires adressés à des résidents de Californie préalablement sélectionnés. De la sorte, les hôtels défendeurs devaient raisonnablement s’attendre à devoir défendre en Californie.
Dans la présente espèce, il n’est pas contesté que BMS s’est intentionnellement prévalue du privilège de pouvoir conduire une activité économique en Californie, invoquant la protection de ses lois. BMS vend son produit P. et en fait la publicité dans cet état. BMS emploie une force de vente en Californie, a contracté avec un distributeur de produits pharmaceutiques domicilié dans cet état, y conduit des activités de recherche, et dispose d’un bureau dans sa capitale pour promouvoir les intérêts de l’entreprise.
En correspondance avec la décision Snowney, BMS a recherché activement et intentionnellement à promouvoir en Californie les ventes de son produit P., permettant un chiffre d’affaires de presque un milliard sur six ans dans cet état. Par ailleurs, à la différence des hôtels dans la décision Snowney, BMS maintient une présence physique en Californie, employant plus de 400 personnes dans cet état. Dès lors, la Cour conclut en l’espèce que BMS s’est mise volontairement au bénéfice de la juridiction de Californie, de sorte qu’est donné le premier élément du test définissant la juridiction spécifique dans le cadre d’une affaire liée aux contacts que BMS entretient avec la Californie. Sur la base de ces contacts étendus liés au design, au marketing et à la vente du produit P., BMS devait être consciente qu’elle était potentiellement sujette à défendre en Californie.
Dans sa décision Vons, la Cour Suprême de Californie a dû décider si les Tribunaux de Californie étaient compétents (« specific jurisdiction ») pour connaître d’une action ouverte contre des entreprises domiciliées hors de l’état, s’agissant de prétentions impliquant des dommages subis hors de l’état, prétentions ne trouvant pas une source directe dans les contacts que l’entreprise entretenait avec la Californie.
Les demandeurs dans la décision Vons étaient des franchisés dans le domaine de la restauration. Ils ont ouvert action pour perte de chiffre d’affaires après que de la viande de hamburger contaminée ait causé des maladies en Californie et dans l’état de Washington, avec une publicité négative comme conséquence. En Californie, les franchisés ont ouvert action contre deux parties : le franchiseur et le fournisseur de hamburger, Vons Companies, Inc., cette dernière société fabriquant en Californie les galettes de viande hachée avant de les fournir au franchiseur. Vons déposa une demande reconventionnelle contre le franchiseur et contre deux franchisés situés dans l’état de Washington, pour négligence, et en dommages-intérêts, pour avoir manqué de cuire adéquatement la viande de hamburger dans les restaurants de Washington, provoquant ainsi les dommages corporels aux clients, voir dans certains cas leur décès, ces dommages étant à la base de leur consorité au côté de Vons. Dans la décision Vons, la question était de savoir si les cours de Californie étaient spécifiquement compétentes dans l’action contre les deux franchisés basés dans l’état de Washington. Les contacts avec la Californie de ces deux franchisés comprenaient l’achat de produits alimentaires à des fournisseurs en Californie, l’envoi de personnel aux cours de formation organisés par le franchiseur en Californie, les paiements en direction de la Californie de ce qui était dû selon les termes des franchises, l’autorisation des inspections de leurs restaurants par des inspecteurs du franchiseur, inspecteurs basés en Californie, et la négociation des contrats de franchise en Californie, ces contrats prévoyant l’application du droit californien en cas de litige. Du fait que Vons n’était pas partie aux contrats de franchise, les contacts des franchisés avec la Californie ne constituaient pas directement la source des prétentions soulevées par Vons. Cependant, la présente Cour estima que les cours de Californie étaient compétentes pour connaître de l’action contre ces franchisés à Washington, du fait que les contacts avec le for californien étaient en relation substantielle avec les prétentions déduites en justice.
((…) La nature interétatique des affaires d’un défendeur ne constitue pas une base indépendante d’attribution de juridiction, mais doit être comptée comme l’un des éléments plaidant en faveur de la compétence du for).
(…) BMS s’est en outre fondée sur deux décisions pour soutenir que les Tribunaux de Californie ne seraient pas compétents pour connaître, sous la doctrine de « specific jurisdiction », d’une action ouverte par un demandeur qui n’est pas domicilié dans l’état, contre un défendeur qui ne l’est pas non plus, les conclusions de la demande se rapportant à un dommage qui s’était produit hors de l’état. Mais dans ces deux affaires, l’entreprise défenderesse n’exerçait pas d’activités économiques en Californie.
(…) Dès lors, considérant toutes les activités de BMS en Californie et leurs relations avec l’objet du présent litige, la Cour juge que les conditions posées à la reconnaissance de la « specific jurisdiction » sont remplies, selon les exigences du principe « due process ». BMS peut être contrainte de défendre en Californie s’agissant de dommages causés – est-il allégué – par son produit P., cela même si le dommage s’est produit hors de l’état. En effet, BMS s’est volontairement prévalue des lois et des institutions de Californie en y conduisant d’importantes activités de marketing et de vente de ce produit P., en concluant un contrat avec un distributeur de cet état, en employant des centaines de vendeurs domiciliés dans l’état. Le chiffre d’affaires dégagé par la vente du produit P. est substantiel. BMS maintient en outre des activités de recherche et développement en Californie. Toutes les prétentions du demandeur découlent de ces activités, ou sont liées à ces activités. L’observation que de nombreux demandeurs résidants hors de l’état ont ouvert action parallèlement aux demandeurs domiciliés dans l’état ne modifie en rien ce lien substantiel.
Comme indiqué précédemment, après que le demandeur ait satisfait à son obligation d’établir que le défendeur a volontairement établi des contacts minimaux avec l’état du for, le fardeau de la preuve passe au défendeur, qui peut tenter de démontrer que la juridiction spécifique n’est pas raisonnable, dans la mesure où elle serait en porte-à-faux avec les notions traditionnelles d’équité et de justice.
Pour déterminer si le défendeur a ou non établi le caractère déraisonnable d’une reconnaissance de compétence spécifique, la cour doit prendre en compte le fardeau qui serait ainsi porté par ledit défendeur, les intérêts de l’état du for, et l’intérêt du demandeur à obtenir réparation.
(…) Dans l’analyse du caractère raisonnable de la reconnaissance de la compétence, est d’importance l’intérêt de l’état du for à réglementer une conduite susceptible de poser un problème d’intérêt public, sans égard à la question de la résidence.

References: v. 
 v. 
 § 17200
 § 17500
 § 1750
 v. 
 v. 
 §2105