Source: http://kraken.slv.cz/15Kse11/2011
Timestamp: 2018-08-15 13:35:51+00:00

Document:
15Kse11/2011
15 Kse 11/2011-60
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 25. 6. 2012 návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 21. 5. 2010 podaný ministryní spravedlnosti JUDr. Danielou Kováøovou, proti JUDr. J. G., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 6, se sídlem Bìlohorská 17/270, Praha 6-Bøevnov, práv. zast. JUDr. Tomá¹em Jírou, advokátem se sídlem Tychonova 3/44, Praha 6,
I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád), kárnì obvinìný
soudní exekutor JUDr. J. G. Exekutorský úøad Praha 6, se sídlem Bìlohorská 17/270, Praha 6-Bøevnov
je vinen tím, ¾e jako soudní exekutor ve vìci sp. zn. 025 EZ 3016/08 dne 11. 11. 2008 sepsal exekutorský zápis se souhlasem k pøímé vykonatelnosti dle § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) exekuèního øádu a se závazkem 67 762 535 Kè mezi úèastníky UPC Èeská republika, a. s. se sídlem Praha, Závi¹ova 5, jako osobou povinnou, pøitom takto uèinil i pøesto, ¾e jak z výpisu z obchodního rejstøíku platného ke dni provedení zápisu, tak ze stanov spoleènosti úèinných ke dni sepsání zápisu, vyplývalo, ¾e Ing. M. K., jako¾to øadový èlen pøedstavenstva a finanèní øeditel nebyl osobou oprávnìnou za tuto spoleènost jednat a uznat závazek, který byl pøedmìtem exekutorského zápisu.
tedy svým jednáním záva¾ným zpùsobem poru¹il pøi výkonu èinnosti své povinnosti, kdy¾ v daném pøípadì nepostupoval svìdomitì a peèlivì, jak má na mysli ust. èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù,
kárného provinìní podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu
II. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu
pokutu ve vý¹i 350 000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15112011.
Soudní exekutor byl obvinìn pro skutek, ¾e dne 11. 11. 2008 sepsal exekutorský zápis se souhlasem k pøímé vykonatelnosti dle § 40 odst. 1 písm. d) a § 78 písm. a) exekuèního øádu a se závazkem 67 762 535 Kè mezi úèastníky UPC Èeská republika, a. s. se sídlem Praha, Závi¹ova 5, jako osobou povinnou, za ní¾ jednal Ing. M. K., jako èlen pøedstavenstva spoleènosti UPC Èeská republika, a. s. a její finanèní øeditel a JUDr. J. V., advokátem se sídlem L. 59, P. 2, jako osobou oprávnìnou, a takto uèinil i pøesto, ¾e jak z výpisu z obchodního rejstøíku platného ke dni provedení zápisu, tak ze stanov spoleènosti úèinných ke dni sepsání zápisu, pøièem¾ obojí mìl soudní exekutor k dispozici, vyplývalo, ¾e Ing. M. K., jako øadový èlen pøedstavenstva a finanèní øeditel nebyl osobou oprávnìnou za povinného jednat a uznat takový závazek, který byl pøedmìtem exekutorského zápisu. Ing. M. K. pøitom nebyl ani v postavení finanèního øeditele oprávnìn uzavøít dohodu o splnìní závazku ve vý¹i 67 762 535,-Kè, nebo» podle èl. 31 odst. 3 Stanov spoleènosti mohli jednat a podepisovat za spoleènost vùèi tøetím osobám zamìstnanci spoleènosti jen v souvislosti s jejich povìøením urèitou èinností v rámci plnìní pracovních úkolù, a to v rozsahu platných vnitøních pøedpisù (organizaèního øádu a podpisového øádu), èi na základì zvlá¹tního povìøení udìleného pøedsedou nebo místopøedsedy pøedstavenstva. Podle podpisového øádu platného ke dni 11. 11. 2008 mìl Ing. M. K. podpisové oprávnìní typu B, mohl schvalovat smlouvy nebo jiné doklady stvrzující akty nakládání s majetkem povinného pouze do vý¹e 1 500 000 Kè. Jmenovaný tedy nebyl oprávnìn takový závazek uznat, navíc formou exekutorského zápisu, kterou ani s odkazem na § 15 odst. 1 obchodního zákoníku nelze pova¾ovat za úkon, který by byl úkonem obvyklým; obvyklost takového úkonu ve vztahu k funkci finanèního øeditele nelze dovodit ani z vnitøních pøedpisù spoleènosti ani z dokladu o jmenování Ing. K. do funkce finanèního øeditele.
Kárný ¾alobce podotýká, ¾e kárnì obvinìný svým jednáním zpùsobil stav hrozící vá¾nou újmou, a to pøedev¹ím pro povinného, kterého vystavil nebezpeèí, ¾e proti nìmu oprávnìný podá návrh na naøízení exekuce, pøièem¾ tato bude s ohledem na existenci exekuèního titulu bezprostøednì vymáhána, ani¾ by mìl povinný mo¾nost bránit se v rámci nalézacího øízení, tedy je¹tì pøed zahájením exekuce.
I. Dosavadní prùbìh øízení pøed kárným soudem
Kárná ¾aloba byla podána dne 21. 5. 2010 na základì stí¾nosti spoleènosti UPC Èeská republika, a. s. na postup exekutora, která byla doruèena na ministerstvo spravedlnosti dne 5. 2. 2010. Kárná ¾aloba byla tedy podána vèas (§ 117 odst. 3 exekuèního øádu).
Dne 24. 9. 2010 byla kárnému senátu doruèena zpráva Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, SKPV OHK 3. oddìlení, ul. Kongresová è. 1666/2, Praha 4, è. j. KRPA-363-522/TÈ-2010-000093, ze které vyplynulo, ¾e byly zahájeny úkony trestního øízení ve vìci nepravdivého exekutorského zápisu 025 EZ 3016/2008 ze dne 11. 11. 2008 proti podezø. JUDr. J. G., podezø. Ing. M. K. a podezø. J. V. pro trestný èin podvodu dle § 209 odst. 1 a 2 písm. a) trestního zákona spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákona ve stádiu pokusu dle § 221 tr. zákona, zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákona.
Kárný senát dospìl k závìru, ¾e je zde dána toto¾nost skutku, pro který byly zahájeny úkony v trestním øízení, proto s pøihlédnutím k ust. § 15 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù seznal, ¾e je dán relevantní dùvod pro pøeru¹ení kárného øízení pro skutek vý¹e uvedený, a proto rozhodnutím ze dne 10. 11. 2010, èj. 15 Kse 3/2010-65 ve výroku I. øízení stran skutku vý¹e uvedeného pøeru¹il.
Dne 8. 3. 2011 bylo kárnému ¾alobci doruèeno oznámení Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, èj. KRPA-363-638/TÈ-2010-000093 o odevzdání vìci dle § 159a odst. 1 písm. b) tr. ø ke kárnému projednání; z uvedeného oznámení vyplynulo, ¾e v prùbìhu provìøování podezøení ze zvlá¹» záva¾ného zloèinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5, písm. a) tr. zákoníku. a zloèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby dle § 329 odst. 1, písm. a), odst. 3, písm.a, písm.b) tr. zákoníku, kterého se mìl obvinìný soudní exekutor dopustit, nebylo zji¹tìno, ¾e by jednání soudního exekutora naplòovalo znaky skutkové podstaty trestného èinu. Uvedené skuteènosti byly k výzvì kárného soudu sdìleny pøípisem Policie Èeské republiky Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, èj. KRPA-363-810/TÈ-2010-000093, dne 9. 11. 2011, vè. kopie oznámení ze dne 8. 3. 2011.
Vzhledem k tomu, ¾e pominuly dùvody pro pøeru¹ení øízení a o provinìní soudního exekutora nebylo rozhodnuto, rozhodl kárný senát, ¾e v øízení o kárném návrhu ze dne 25. 5. 2010 se pokraèuje.
Vìc byla Policií Èeské republiky odevzdána podle ust. § 159a odst. 1 písm. b) trestního øádu, tedy ke kázeòskému nebo kárnému projednání. Odevzdání vìci je tedy opatøením, které nevytváøí pøeká¾ku rei iudicatae, resp. zde nedochází k poru¹ení zásady ne bis in idem, a proto je mo¾né v kárném øízení pokraèovat. (srovn. § 11 odst. 1 písm. f), g) a h) tr. øádu). Z citovaného ustanovení-159a odst. 1 písm.b) tr. øádu nadto takový postup, tj. projednání vìci v kárném øízení explicitnì vyplývá.
II. Podstatné skuteènosti plynoucí ze spisového materiálu
Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor sepsal dne 11. 11. 2008 exekutorský zápis è. 025 EZ 3016/08, na základì kterého byla spoleènost UPC, Èeská republika, a.s. jako povinná zavázána uhradit pohledávku advokátovi JUDr. J. V., jako oprávnìnému, a to ve vý¹i 67 762 535 Kè. V exekutorském zápise, který byl sepsán v advokátní kanceláøi JUDr. J. V., se uvádí svolení k naøízení a provedení exekuce, a to dohodou o pøímé vykonatelnosti se svolením osoby povinné; za tuto byl oznaèen, resp. za ni jednal Ing. M. K., èlen pøedstavenstva a obchodní øeditel spoleènosti UPC Èeská republika, a.s.
Ze spisového materiálu dále vyplynulo, ¾e JUDr. V. následnì dne 3. 7. 2009 celou svou pohledávku vùèi spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. postoupil spoleènosti Barello Group Limited, se sídlem 16 Zinas Kanther, Karantokis Buildig, 1065 Nikossia, Kypr, za 13 000 000 Kè; tato spoleènost následnì navrhla exekuci proti spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. u Obvodního soudu pro Prahu 4. Usnesením tohoto soudu ze dne 23. 11. 2009, è. j. 66 Nc 3927/2009-7 byla naøízena exekuce proti spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. pro vymo¾ení èástky 22 mil Kè; následnì soudní exekutor povìøený k provedení exekuce vydal dne 11. 1. 2010 exekuèní pøíkaz o provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu (tento závazek povinný pøitom popírá a oznaèuje za neexistující-pozn. soudu).
Podle výpisu z obchodního rejstøíku platném ke dni sepsání exekutorského zápisu svìdèilo oprávnìní jednat jménem spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. vùèi tøetím osobám, pøed soudy a jinými orgány v celém rozsahu pøedsedovi nebo místopøedsedùm pøedstavenstva, a to ka¾dému z nich samostatnì. Ing. M. K., který jednal v daném pøípadì za povinného byl v rozhodné dobì øadovým èlenem pøedstavenstva bez zvlá¹tního oprávnìní samostatnì jménem spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. jednat.
Ze Stanov spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. (úplné znìní ke dni 2. 4. 2008), které byly soudu pøedlo¾eny vyplývá následující:
èl. 31-jednání a podepisování za spoleènost-odst. 2 : Za spoleènost podepisují buï pøedseda nebo místopøedsedové pøedstavenstva nebo prokurista. Èiní tak zpùsobem, ¾e k vypsanému obchodnímu jménu spoleènosti èi otisku razítka spoleènosti pøipojí svùj podpis. Prokurista navíc pøipojí oznaèení prokury. odst. 3 : Za spoleènost mohou jednat a podepisovat vùèi tøetím osobám také zamìstnanci spoleènosti v souvislosti s jejich povìøením urèitou èinností v rámci plnìní pracovních úkolù, a to v rozsahu platných vnitøních organizaèních norem (organizaèního øádu, podpisového øádu) nebo na základì zvlá¹tního povìøení (plné moci) udìleného pøedsedou nebo místopøedsedy pøedstavenstva (zvýraznìno soudem).
Podpisová oprávnìní zamìstnancùm spoleènosti stanoví Smìrnice è. 01-FIN-052 ze dne 31. 12. 2004, která rovnì¾ byla pøilo¾ena ve spise. Konkr. v bodì 5.1.1 jsou uvedeny funkce dle organizaèní struktury s pøidìlenou úrovní oprávnìní jednotlivým zamìstnancùm; v pøípadì finanèního øeditele Ing. K. je uvedeno oprávnìní úrovnì B . Pod bodem 5.2 smìrnice je stanoveno oprávnìní ke schvalování hospodáøských a úèetních operací úrovnì A , B a C ; v pøípadì oprávnìní úrovnì B je pøitom stanoveno oprávnìní pro investièní nákupy, neinvestièní nákupy a prodeje, resp. jiné akty nakládání s majetkem, mimo jiné konkr. smlouvy nebo jiné doklady stvrzující akty nakládání s majetkem firmy a¾ do vý¹e 1 500 000 Kè.
III. Vyjádøení kárnì obvinìného soudního exekutora
Kárnì obvinìný soudní exekutor v rámci ¹etøení podnìtu kárným ¾alobcem ve svém písemném vyjádøení kárnému ¾alobci ze dne 23. 3. 2010 stran tvrzení ing. K., ¾e se jednání neúèastnil a dále vý¹e uvedeného sdìlil, ¾e exekutorský zápis podepsaly dvì fyzické osoby, a to pan J. V. a pan Ing. M. K. (s uvedením obou rodných èísel a bydli¹tì-pozn. soudu), pøièem¾ toto¾nost tìchto osob byla, jak vyplývá z textu exekutorského zápisu, ovìøena platnými úøedními prùkazy. Oba jmenovaní se navíc zjevnì znali a ¾ádný z nich nerozporoval toto¾nost toho druhého. Ze samotné ¾ádosti o výkon státního dohledu vyplývá, ¾e pan JUDr. V. byl právním zástupcem stì¾ovatele pøi vymáhání pohledávek a Ing. K. byl finanèním øeditelem stì¾ovatele odpovìdným za vymáhání. Obì osoby zjevnì znaly svou toto¾nost a s tímto také exekutorský zápis podepsaly. Není dle kárnì obvinìného nejmen¹ích pochyb o tom, ¾e pan Ing. M. K. byl dne 11. 11.2008 pøítomen v místì sepsání exekutorského zápisu a zápis také pøed soudním exekutorem vlastnoruènì podepsal.
K nedostatku ovìøení pravomoci ing. K. ve vìci jednat, soudní exekutor uvedl, ¾e pøednì je potøeba zdùraznit, ¾e Ing. M. K. není ve vztahu ke stì¾ovateli (spol. UPC Èeská republika, a.s. -pozn. soudu) osobou neznámou, v dobì sepsání exekutorského zápisu se jednalo o èlena pøedstavenstva a finanèního øeditele. Pan Ing. M. K. pøedlo¾il stanovy spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. ze dne 2.4.2008, organizaèní strukturu spoleènosti, doklad o svém jmenování do funkce finanèního øeditele spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. spolu s povìøením jednat a èinit právní úkony za spoleènost ve v¹ech vìcech týkajících se dodavatelských vztahù, pohledávek a dal¹ích oblastí standardnì souvisejících s funkcí finanèního øeditele.
Kárnì obvinìný soudní exekutor dále uvedl, ¾e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními obchodního zákoníku jedná podnikatel prostøednictvím svého statutárního orgánu. V tomto ohledu lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e Ing. K. nebyl jako èlen pøedstavenstva oprávnìn za stì¾ovatele jednat. Souèasnì v¹ak ustanovení 15 odst. 1 obchodního zákoníku upravuje zákonné zmocnìní jednat za podnikatele pro osoby povìøené urèitou èinností. Vznik uvedeného zmocnìní je souèasnì vázán na obvyklost jednání, kterou je nutno posuzovat s ohledem na okolnosti pøípadu. V takovém pøípadì se jedná o oprávnìní, které vzniká pøímo ze zákona a není k nìmu tedy potøeba plné moci nebo jiného písemného potvrzení.
Dále kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e Ing. M. K. pøed ním prohlásil, ¾e je v souladu s èl. 31 odst. 3 stanov a vnitøními pøedpisy spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. oprávnìn k úkonu, který byl pøedmìtem uvedeného exekutorského zápisu. Z dokladu o jmenování do funkce finanèního øeditele spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. se jednoznaènì podávalo, ¾e sepsání exekutorského zápisu se svolením k pøímé vykonatelnosti, a to bez uvedení jakéhokoliv penì¾ního omezení, spadá do kompetence finanèního øeditele spoleènosti. V tomto ohledu pova¾uje kárnì obvinìný soudní exekutor i za standardní, ¾e za stì¾ovatele podepisovala exekutorský zápis týkající se závazku vzniklého z titulu vymáhání pohledávek osoba, která byla za tuto èinnost odpovìdná. Kárnì obvinìný soudní exekutor proto má za to, ¾e z pøedlo¾ených listin, jako¾ i z ostatních okolností pøípadu bylo zøejmé, ¾e je dáno oprávnìní Ing. K. za stì¾ovatele pøedmìtný exekutorský zápis podepsat.
Pokud se týká existenci samotného závazku, který byl pøedmìtem exekutorského zápisu, kárnì obvinìný konstatuje, ¾e exekutor není povinen zkoumat, zda má závazek, který je pøedmìtem exekutorského zápisu oporu v hmotném právu. Exekutor pøi sepisování exekutorského zápisu sám nezji¹»uje skutkový stav, vychází jen ze shodného prohlá¹ení úèastníkù. Pøi sepisování veøejných listin o právních úkonech exekutor pouze dává kvalifikovanou písemnou formu projevùm vùle úèastníkù a inkorporuje do právního úkonu verifikaci, a tak celkovì dodává právnímu úkonu, jeho¾ se takto úèastní, charakter veøejné listiny. Vzhledem k tomu, ¾e pan J. V. i pan Ing. M. K. shodnì prohlásili, ¾e pohledávka ve vý¹i 67.762.535,-Kè na právním zastoupení existuje, nebylo dùvodu se domnívat, ¾e tomu tak není.
Stran údajného poru¹ení kanceláøského øádu tím, ¾e spis vedený v souvislosti s exekutorským zápisem obsahuje pouze prvopis zápisu, uvedl, ¾e ¾ádný stavovský ani jiný pøedpis neukládá povinnost vést v souvislosti s exekutorskými zápisy spisy, vyhotovovat protokoly o sepsání nebo o vystavení stejnopisu. Jedinou povinnost, kterou kanceláøský øád v souvislosti s exekutorskými zápisy ukládá, je povinnost vést rejstøík exekutorských zápisù, který je øádnì veden.
Kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e je pøesvìdèen, o tom, ¾e postupoval v daném pøípadì zcela v souladu se zákonem i stavovskými pøedpisy, pøi sepsání exekutorského zápisu postupoval zcela standardnì, a to na základì jemu známých skuteèností.
IV. Ústní jednání dne 25. 6. 2012
Kárný ¾alobce pøednesl kárný návrh shodnì s podanou kárnou ¾alobou, co se týèe návrhu kárného opatøení, navrhuje ulo¾ení pokuty.
Zástupce kárnì obvinìného a priori ob¹írnì osvìtlil vztahy mezi jednotlivými úèastníky zápisu, které byly do roku 2008 zcela korektní; od roku 2009 do¹lo z neznámých dùvodù k rozporùm a ke zmìnì chování spoleènosti UPC Èeská republika, a.s., která mìla pou¾ívat v¹ech dostupných prostøedkù ke zvrácení vymo¾ení dlu¾né èástky; dále konstatuje, s odkazem na písemné stanovisko spoleènosti, které pøedlo¾il soudu, ¾e spoleènost UPC Èeská republika, a.s. má za to, ¾e soudní exekutor a kárnì obvinìný se ¾ádného pøe¹lapu nebo pøestupku nedopustil (viz pøedlo¾ená písemnost na listinì bez firemního oznaèení nazvaná Prohlá¹ení o dobrých vztazích ze dne 16. 3. 2012, podepsaná Mgr. K. ®., ved. právního oddìlení spoleènosti).
Kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e exekutorský zápis pouze osvìdèuje dohodu a nezakládá ¾ádný právní vztah; exekutor má zkoumat pouze formální stránku, pouze pøípadnì jenom velmi køiklavé vìci, které by skuteènì nemìly evidentnì racionální a reálný základ, by ho mohly vést k tomu, ¾e by tøeba odmítl sepsat zápis. V daném pøípadì pokud obì strany tvrdily, ¾e nedo¹lo k ¾ádnému zaplacení, je jasné, ¾e závazek existoval. Dále uvedl, ¾e pan K. pøi¹el sám, byl vybaven asi 5 cm tlustou vrstvou interních dokumentù a mìl s sebou stanovy, mìl s sebou výpis z obchodního rejstøíku, mìl s sebou svoji pracovní smlouvu, mìl s sebou jmenování do funkce. Mìl s sebou spoustu dokumentù, které jsem na místì prostudoval . Kárnì obvinìný uvedl, ¾e ovìøil v obchodním rejstøíku to, co ovìøit mohl s tím, ¾e v obchodním rejstøíku údaje, o kterých tvrdí kárný ¾alobce, ¾e mìl vìdìt, tj. omezení 1,5 mil Kè, nejsou; vycházel tedy z dokumentù, které mìl k dispozici, ze znìní stanov, ve kterých je uvedeno, ¾e za spoleènost mohou jednat a podepisovat vùèi tøetím osobám také zamìstnanci spoleènosti v souvislosti s jejich povìøením urèitou èinností v rámci plnìní pracovních úkolù, a to v rozsahu platných vnitøních organizaèních norem , co¾ je ta èást, na kterou se odvolává kárný ¾alobce, dále v¹ak ta vìta pokraèuje: nebo na základì zvlá¹tního povìøení (plné moci) udìleného pøedsedou nebo místopøedsedy pøedstavenstva . Kárnì obvinìný tvrdí, ¾e mu p. K. pøedlo¾il dokument, jeho¾ existenci osvìdèil v zápisu, který se jmenoval jmenování nebo povìøení do funkce finanèního øeditele, který obsahoval mo¾ná i nìkolik desítek pravomocí, které finanèní øeditel mìl k dispozici. Ten dokument byl originálnì podepsán panem B. a v tomto dokumentu bylo zcela jednoznaènì øeèeno, ¾e pan finanèní øeditel je oprávnìn zavazovat firmu, je oprávnìn nakládat s pohledávkami, nakládat s majetkem, ¾ádné omezení 1,5 mil Kè zde nebylo. Kopii tohoto dokumentu si kárnì obvinìný nepoøídil a k exekutorskému zápisu je nepøipojil.
Pøi ústním jednání byly pøeèteny dùkazy, které byly v øízení hodnoceny, a to ¾ádost podaná prostøednictvím advokátní kanceláøe PRK Partners o výkon státní dohledu, notáøský zápis sepsaný dne 3. 2. 2010 v kanceláøi notáøky dr. I. D., úplný výpis z obchodního rejstøíku spoleènosti UPC Èeská republika, Stanovy akciové spoleènosti, v nich¾ v èl. 31 je upraveno jednání za spoleènost, vnitropodnikové pøedpisy-smìrnice, konkr. Podpisová oprávnìní ze dne 1. 1. 2005. dále exekutorský zápis sp. zn. 025 EZ 3016/08, který byl sepsán 11. 11. 2008. Dále byla pøedlo¾ena a pøeètena mana¾erská smlouva uzavøena mezi UPC Èeská republika, a.s. a Ing. M. K. ze dne 11. 3. 2003 a jmenovací dekret do funkce finanèního øeditele, podepsané pøedsedou pøedstavenstva Ing. V. B.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém, kárnì obvinìný nepopírá, ¾e pøedmìtný exekutorský zápis sepsal. A priori je tøeba pøedeslat, ¾e není pro úèely kárného øízení vedeného pro skutek v kárné ¾alobì vymezený, podstatné zkoumat skuteènosti, které nastaly po sepsání exekutorského zápisu, tzn. nejsou zde relevantní ani okolnosti chování spoleènosti po 11. 11. 2008, irelevantní pro obhajobu kárnì obvinìného je proto pøedlo¾ené Prohlá¹ení o dobrých vztazích ; spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. nepøíslu¹í hodnotit a zkoumat okolnosti, zda kárnì obvinìný se dopustil pochybení èi nikoli, resp. zda do¹lo k pochybení osoby jiné.
Je tøeba uvést, ¾e není zde pro úèely kárného øízení s obvinìným soudním exekutorem podstatné, zda osoba, s ní¾ bylo jednáno, byla skuteènì osobou Ing. M. K. èi nikoli; jako dùkaz bez významu pro øízení je proto hodnocen notáøský zápis, ze dne 3. 2. 2010, è. j. N 44/2010, NZ 40/2010 sepsaný jménem notáøky JUDr. I. D. v ®., z nìho¾ se podává, ¾e ing. M. K. pøedmìtný exekutorský zápis nikdy nemìl nepodepsat, (v)idí jej poprvé, nadto v inkriminovaný den dne 11. 11. 2008 celý den øe¹il svùj odchod ze spoleènosti UPC Èeská republika, a.s., a nemìl náladu jít do Londýnské ulice podepisovat nìjaké dokumenty s exekutorem , nikdy za spoleènost nechtìl podepisovat ¾ádné dùle¾ité dokumenty a ve spoleènosti zavedl systém, který vy¾adoval souhlas v¹ech èlenù pøedstavenstva s dùle¾itými dokumenty; takté¾ jeho pracovní smlouva vyluèovala jeho oprávnìní k podpisu takového dokumentu, jako¾ i to, ¾e by mu ostatnì ani takové oprávnìní dle interních pøedpisù nenále¾elo. Není toti¾ ve vìci podstatné a není pøedmìtem vést dokazování stran toho, zda za spoleènost UPC Èeská republika, a.s. jednal skuteènì pan Ing. K. nebo osoba jiná.; z tohoto dùvodu jsou zcela bez významu tvrzení, která jmenovaný na svoji obranu uvádí. Tyto skuteènosti nemohou mít ¾ádný vliv na posouzení toho, zda se kárnì obvinìný soudní exekutor dopustil poru¹ení právních pøedpisù pro skutek, který je mu vyèítán, tedy nepoèínal si peèlivì a svìdomitì pøi výkonu èinnosti.
Kárnì obvinìný soudní exekutor tvrdí, ¾e pøi sepsání exekutorského zápisu postupoval v souladu s organizaèními pøedpisy, podle nich¾ za povinného jednala osoba oprávnìná. Kárnému senátu proto pøíslu¹í posoudit, zda kárnì obvinìný soudní exekutor v daném pøípadì jednal s osobou oprávnìnou za spoleènost jednat èi nikoli, resp. zda tuto skuteènost nále¾itì ovìøil a postavil najisto, tím spí¹e, jednalo-li se o tvrzenou pohledávku ve vý¹i nikoli nepatrné, zda tedy postupoval tak, jak mu ukládá èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù (usnesení Snìmu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 28. února 2006)
Otázka v dané vìci nestojí, ¾e z listin, které kárnì obvinìný soudní exekutor vidìl, nevyplývalo, ¾e Ing. M. K. by nemohl pøedmìtný právní úkon sepsat, jak namítal kárnì obvinìný soudní exekutor, resp. jeho zástupce pøi ústním jednání. Rozhodné ve vìci je, zda byl kárnì obvinìný soudní exekutor oprávnìn takový úkon s osobou odli¹nou od osoby oprávnìné za spoleènost jednat dle zápisu v obchodním rejstøíku uèinit, a to za situace, kdy plná moc (zvlá¹tní povìøení) není kárnì obvinìným dolo¾ena. By» ¾ádný právní pøedpis neukládá soudnímu exekutorovi poøídit kopii plné moci a zalo¾it ji k pøedmìtnému úkonu, je nanejvý¹ dùvodné, jedná-li se o úkon, který za spoleènost èinila osoba odli¹ná od statutárního orgánu, který je uveden v obchodním rejstøíku, plnou moc, resp. listinu prokazující oprávnìní osoby, která právní úkon za spoleènost, který ji de facto i de iure zavazuje k urèitému konání, vy¾ádat a k exekutorskému zápisu pøipojit. Nelze tak pøisvìdèit tvrzení kárnì obvinìného soudního exekutora, ¾e mìl dostatek dùkazù pro závìr o tom, ¾e jednal s osobou oprávnìnou za spoleènost UPC Èeská republika, a.s. jednat, resp., s ní mù¾e exekutorský zápis sepsat.
Zásadní ve vìci je, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor sepsal pøedmìtný exekutorský zápis s osobou, která nebyla dle platného výpisu z obchodního rejstøíku oprávnìna za spoleènost jednat, pøitom tato skuteènost musela být kárnì obvinìnému ji¾ ze samotného výpisu z obchodního rejstøíku známa; soudní exekutor vìdìl z výpisu z obchodního rejstøíku, ¾e osoba, se kterou jednal, není ani pøedseda pøedstavenstva ani ¾ádný z místopøedsedù, nebo» u¾ ze samotného jména, a» u¾ by to byl Ing. K. nebo nìkdo, kdo se za nìj popø. vydával, se zjevnì jednalo o osobu, která byla odli¹ná od statutárních orgánù v obchodním rejstøíku uvedených.
Jednal-li tedy kárnì obvinìný soudní exekutor za spoleènost s osobou, která byla odli¹ná od osoby oprávnìné za spoleènost jednat, uvedené ve výpise z obchodního rejstøíku, bylo na místì postavit její pouze tvrzené oprávnìní najisto. Kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e mìl k dispozici povìøení, z nìho¾ vyplývalo oprávnìní jednat a èinit právní úkony za spoleènost ve v¹ech vìcech týkajících se dodavatelských vztahù, pohledávek a dal¹ích oblastí standardnì souvisejících s funkcí finanèního øeditele. Toto povìøení v¹ak nemù¾e dolo¾it, nebo» si neopatøil jeho kopii.
Kárnì obvinìný soudní exekutor vycházel, jak vyplývá z exekutorského zápisu z prohlá¹ení osoby jednající za spoleènost, které zjevnì bylo v rozporu s vnitøním pøedpisem o rozsahu oprávnìní jednat, pøitom kárnì obvinìný soudní exekutor neovìøil pochybnosti, které zde prokazatelnì vyvstaly a musely mu být známy. Aèkoli ¹lo o typické jednání navenek, závazek spoleènosti ve vztahu k tøetí osobì, kárnì obvinìný soudní exekutor se nesouladem výpisu z obchodního rejstøíku a tvrzením o oprávnìní k jednání za spoleènost nezabýval.
Kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e pøed ním jmenovaný prohlásil, ¾e je v souladu s èl. 31 odst. 3 stanov a vnitøními pøedpisy spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. oprávnìn k úkonu, který byl pøedmìtem uvedeného exekutorského zápisu. Pokud se soudní exekutor dovolává toho, ¾e Ing. K. s odkazem na èl. 31 odst. 3 stanov mu sdìlil, ¾e oprávnìní za spoleènost jednat má, ze stanov spoleènosti a z vnitøních pøedpisù vyplývá zcela opak. Èl. 31 jasnì øíká, ¾e za spoleènost mohou jednat také zamìstnanci spoleènosti povìøení urèitou èinností, av¹ak v rozsahu platných vnitøních organizaèních norem . Z platné vnitøní organizaèní normy pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e jmenovitì Ing. K., jako¾to finanèní øeditel, mìl pøidìleno oprávnìní k podpisu typu B, pøitom u oprávnìní typu B, u v¹ech operací, které se samozøejmì týkají pøedmìtu èinnosti finanèního øeditele, je uvedena limitovaná èástka 1.500.000 Kè. Jakkoli se kárnì obvinìný soudní exekutor dovolává blí¾e nespecifikovaného jmenování , jeho¾ souèástí mìlo být povìøení udìlené pøedsedou pøedstavenstva k neomezenému oprávnìním s nakládáním s finanèními prostøedky, toto tvrzení je v rozporu s mana¾erskou smlouvou, a povìøením do funkce finanèního øeditele, které byly jako dùkaz dolo¾eny ve spise, a které sám kárnì obvinìný cituje v pøedmìtném exekutorském zápise. Tyto dokumenty sice jsou podepsány pøedsedou pøedstavenstva Ing. B., neobsahují v¹ak ¾ádné povìøení k neomezenému nakládání s majetkem ani povìøení jednat za spoleènost, z mana¾erské smlouvy se podává toliko to, na jakou dobu se uzavírá pracovní pomìr, jaká jsou práva a povinnosti zamìstnance, povinnosti zamìstnavatele pøidìlovat zamìstnanci práci podle pracovní smlouvy, platit mu za vykonanou práci mzdu atd., zamìstnanec je povinen konat práci osobnì, je povinen dodr¾ovat pracovní øád, zachovávat mlèenlivost, dodr¾ovat vnitøní pøedpisy atd., z práce, kterou zamìstnanec na základì této smlouvy vykonává, souvisí s èastým jednáním s tøetími osobami, zejména zástupci státních orgánù, atd., zamìstnanec je povinen na tìchto jednáních hájit zájmy zamìstnavatele, být k jednání dùkladnì pøipraven po stránce problematiky atd., zamìstnanec se zavazuje, ¾e nebude jednat proti oprávnìným zájmùm zamìstnavatele. Dále jsou zde uvedeny sankce, odmìòování zamìstnance, zamìstnanecké výhody, podmínky pro pøidìlení vozidla, konkurenèní dolo¾ka a závìreèná ustanovení. Z jmenovacího dekretu ze dne 11. 3. 2003, je zjevné pouze to, ¾e Ing. M. K. je z rozhodnutí pøedstavenstva spoleènosti jmenován do funkce finanèního øeditele.
Kárnì obvinìný soudní exekutor uvedl, ¾e Ing. K. mìl s sebou asi 5 cm tlustou vrstvou interních dokumentù, stanovy, výpis z obchodního rejstøíku, svoji pracovní smlouvu a jmenování do funkce , Soudní exekutor v¹ak setrval pouze na tvrzení jmenovaného o svém oprávnìní, ani¾ toto tvrzení z 5 cm vrstvy interních dokumentù ovìøil, a to tím spí¹e jednalo-li se o uznání pohledávky v øádech desítek milionù Kè, a s vìdomím, jaké následky exekutorský zápis mù¾e mít na pomìry spoleènosti. Pokud by tvrzení jmenovaného ovìøil z interních dokumentù, které cituje i v pøedmìtném exekutorském zápise, musel by zjistit, ¾e oprávnìním k podpisu pohledávky, která byla pøedmìtem exekutorského zápisu ve vý¹i mnohonásobnì pøesahující 1.500.000 Kè (tj. limitovanou èástku k oprávnìní podpisu dle podpisového øádu) osoba, se kterou jedná, nedisponuje.
Dovolává-li se kárnì obvinìný ve své obhajobì blí¾e nespecifikovaného povìøení , které mu mìlo být pøedlo¾eno (a které nemù¾e dolo¾it, nebo» si nepoøídil jeho kopii), a z nìho¾ vyplývalo, ¾e jednal s osobou oprávnìnou za spoleènost jednat, kárný senát na tuto obhajobu na základì zhodnocení ve¹kerých dùkazù a skuteèností, které vy¹ly v øízení najevo, a to ve v¹ech jejich souvislostech, nepøistoupil. Existenci tvrzeného povìøení, na základì kterého byl dle kárnì obvinìného soudního exekutora finanèní øeditel oprávnìn exekutorský zápis podepsat, kárnì obvinìný soudní exekutor neprokázal, nadto takové tvrzení je v rozporu s obsahem listin, které byly souèástí spisu, a které byly v øízení hodnoceny, jako¾ i v rozporu s objektivní skuteèností.
Kárný senát vycházel jednak ze samotného podnìtu spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. k provedení státního dohledu, z nìho¾ je zcela zjevné, ¾e tato spoleènost tak èiní právì proto, ¾e Ing. M. K. nebyl oprávnìn s odkazem na stanovy a vnitøní pøedpisy spoleènosti za spoleènost jednat, pøitom právì ve skuteènosti, ¾e tak uèinil, spatøuje trestnou èinnost. V této souvislosti vede tvrzení kárnì obvinìného soudního exekutora o existenci povìøení pro Ing. M. K. ad absurdum; mìl-li jmenovaný mít povìøení za spoleènost v dané vìci jednat, postrádá logiku samotný podnìt k provedení státního dohledu nad èinností kárnì obvinìného soudního exekutora právì z dùvodu, ¾e exekutorský zápis sepsal s osobou neoprávnìnou za spoleènost jednat.
Kárný senát vycházel rovnì¾ ze samotného exekutorského zápisu sp. zn. 025 EZ 3016/08, v nìm¾ sám kárnì obvinìný soudní exekutor uvádí u úèastníka 1. UPC Èeská republika, a.s. u osoby Ing. M. K.: který mi pøedlo¾il stanovy osoby oprávnìné ze dne 2. 4. 2008, organizaèní strukturu spoleènosti a doklad o svém jmenování do funkce finanèního øeditele osoby oprávnìné a který prohlásil, ¾e v souladu s èl. 31 odst. 3 stanov a vnitøními pøedpisy osoby oprávnìné je oprávnìn úkonu, který je pøedmìtem tohoto zápisu. Tyto skuteènosti jsem ovìøil nahlédnutím do sbírky listin Obchodního rejstøíku Mìstského soudu v Praze, sp. zn. B 5452. V uvedeném zápise není citováno ¾ádné povìøení jednat za spoleènost , jeho¾ se kárnì obvinìný nyní dovolává, pøitom souèástí jmenovacího dekretu do funkce finanèního øeditele ¾ádné povìøení nebylo (a ani vzhledem k odli¹nosti charakteru tìchto institutù být nemohlo). Jak ji¾ bylo uvedeno, jakkoli ¾ádný pøedpis neukládá soudnímu exekutorovi, aby pøipojil k dokumentu plnou moc k zastupování, je takový postup zcela standardní v jakémkoli øízení, tím spí¹e má-li mít právní úkon pro osobu, za kterou je jednáno, zásadní právní dùsledky.
Kárný senát bral pøi hodnocení v¹ech zji¹tìných skuteèností a hodnocených dùkazù rovnì¾ v úvahu prvotní argumentaci kárnì obvinìného soudního exekutora v písemném vyjádøení ze dne 23. 3. 2010, zalo¾enou na aplikaci ust. §15 obchodního zákoníku.(jakkoli ji ji¾ pøi ústním jednání neuplatnil a svoji argumentaci nyní zalo¾il na existenci povìøení ); soudní exekutor døíve uvedl, ¾e v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními obchodního zákoníku jedná podnikatel prostøednictvím svého statutárního orgánu. V tomto ohledu lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e Ing. K. nebyl jako èlen pøedstavenstva oprávnìn za stì¾ovatele jednat. Souèasnì v¹ak ustanovení 15 odst. 1 obchodního zákoníku upravuje zákonné zmocnìní jednat za podnikatele pro osoby povìøené urèitou èinností. Vznik uvedeného zmocnìní je souèasnì vázán na obvyklost jednání, kterou je nutno posuzovat s ohledem na okolnosti pøípadu. V takovém pøípadì se jedná o oprávnìní, které vzniká pøímo ze zákona a není k nìmu tedy potøeba plné moci nebo jiného písemného potvrzení Z dokladu o jmenování do funkce finanèního øeditele spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. se jednoznaènì podávalo, ¾e sepsání exekutorského zápisu se svolením k pøímé vykonatelnosti, a to bez uvedení jakéhokoliv penì¾ního omezení, spadá do kompetence finanèního øeditele spoleènosti. Souèasnì i z tvrzení stì¾ovatele vyplývá, ¾e Ing, K. byl osobou odpovìdnou za vymáhání pohledávek stì¾ovatele. V tomto ohledu pova¾uje kárnì obvinìný soudní exekutor i za standardní, ¾e za stì¾ovatele podepisovala exekutorský zápis týkající se závazku vzniklého z titulu vymáhání pohledávek osoba, která byla za tuto èinnost odpovìdná. Kárnì obvinìný soudní exekutor proto má za to, ¾e z pøedlo¾ených listin, jako¾ i z ostatních okolností pøípadu bylo zøejmé, ¾e je dáno oprávnìní Ing. K. za stì¾ovatele pøedmìtný exekutorský zápis podepsat. Z uvedeného je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný soudní exekutor a priori nevycházel z ¾ádného povìøení podepsaného pøedsedou pøedstavenstva, ale z dokladu o jmenování do funkce finanèního øeditele, pøitom oprávnìní k jednání za spoleènost, tedy i k sepsání exekutorského zápisu, dovozoval ji¾ ze samotné èinnosti a kompetencí finanèního øeditele, a to bez ohledu na nutnost jeho dal¹í povìøení èi zmocnìní. Doklad o jmenování do funkce finanèního øeditele nelze pova¾ovat a ani nemù¾e splòovat úèinky udìlené plné moci (dle obèanského zákoníku), tak jak stanoví èl. 31 odst. 3 Stanov spoleènosti. Nadto sám kárnì obvinìný v prùbìhu ¹etøení podnìtu uvedl: Z dokladu o jmenování do funkce finanèního øeditele spoleènosti UPC Èeská republika, a.s. se jednoznaènì podávalo, ¾e sepsání exekutorského zápisu se svolením k pøímé vykonatelnosti, a to bez uvedení jakéhokoliv penì¾ního omezení, spadá do kompetence finanèního øeditele spoleènosti.... V tomto ohledu pova¾uje kárnì obvinìný soudní exekutor i za standardní, ¾e za stì¾ovatele podepisovala exekutorský zápis týkající se závazku vzniklého z titulu vymáhání pohledávek osoba, která byla za tuto èinnost odpovìdná. I z uvedeného je zøejmé, ¾e argumentace kárnì obvinìného soudního exekutora existencí zvlá¹tního povìøení, které mìlo být podepsáno pøedsedou pøedstavenstva a mìlo být souèástí jmenovacího dekretu, je vykonstruovaná a úèelová.
Soudní exekutor pøi výkonu exekuèní èinnosti je vázaný Ústavou Èeské republiky, zákony, jinými právními pøedpisy (§ 2 exekuèního øádu); svoji èinnost má vykonávat svìdomitì s potøebnou kvalifikací a péèí (èl. 5 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù). Soudní exekutor je povinen jednat peèlivì, co¾ znamená nepochybnì i to, aby si øádnì ovìøil, nikoli zda závazek vznikl, nebo» zkoumat existenci èi pravost závazku nepøíslu¹í soudnímu exekutorovi zkoumat, ale zda osoba, která s tímto závazkem dál jakkoli nakládá, je oprávnìna tak vùbec uèinit.
Jakkoli není soudní exekutor povinen pøezkoumávat samotnou existenci pohledávky, tedy právní základ nároku, nepochybnì, jedná-li se o pohledávku v øádech desítek milionù Kè, a se svolením k pøímé vykonatelnosti, bylo nanejvý¹ dùvodné, aby oprávnìní jednající osoby, která nebyla statutárním orgánem, pøitom tato skuteènost byla soudnímu exekutorovi známa, nále¾itì provìøil. Vzhledem k tomu, ¾e na exekutorský zápis, jako¾to veøejnou listinu, jsou bezesporu kladeny vysoké nároky jak po stránce formální, tak po stránce materiální, mìl by si soudní exekutor, jako¾to osoba zákonem nadaná oprávnìním tuto veøejnou listinu sepsat, poèínat s tomu odpovídající mírou peèlivosti. V daném pøípadì s takovou peèlivostí kárnì obvinìný soudní exekutor nepostupoval
U soudního exekutora, jako¾to osoby profesionálnì znalé práva se zcela jistì pøedpokládá znalost základních zásad fungování právnických osob (dále spoleèností), tedy i zpùsoby jednání jménem spoleènosti a tomu odpovídající oprávnìní jednotlivých èlenù spoleènosti. Tyto skuteènosti lze pøitom zjistit z veøejnì pøístupného obchodního rejstøíku; z výpisu platného ke dni sepsání exekutorského zápisu bylo ze zápisu v obchodním rejstøíku seznatelné, které osoby a jakým zpùsobem jsou oprávnìny za spoleènost jednat vùèi tøetím osobám. Kárnì obvinìný soudní exekutor v¹ak pøistoupil k sepsání exekutorského zápisu, jeho¾ obsahem bylo plnìní nikoli zanedbatelného závazku, který za spoleènost uznala osoba, které oprávnìní k jednání z výpisu z obchodního rejstøíku nesvìdèilo; skuteènost, ¾e tato osoba nebyla ani pøedsedou ani místopøedsedou spoleènosti, soudní exekutor vìdìl. Podle platné právní úpravy je jednání statutárního orgánu právnické osoby jednáním této právnické osoby, je tedy projevem její vùle pøi realizaci právního úkonu. Tato skuteènost ovlivòuje nejen postavení statutárního orgánu a odùvodòuje jeho nutnou existenci u ka¾dé soukromoprávní korporace, ale má té¾ zásadní význam pro stanovení rozsahu jednatelského oprávnìní statutárního orgánu.
Kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi bylo nepochybnì známo, ¾e v pøípadì kolektivních statutárních orgánù, jako je tomu i v pøípadì akciové spoleènosti, zákon vy¾aduje urèení, kteøí èlenové budou za kolektivní statutární orgán jednat jménem spoleènosti navenek. U akciové spoleènosti platí, ¾e za pøedstavenstvo jedná navenek ka¾dý z èlenù pøedstavenstva, nevyplývá-li ze stanov nìco jiného. Ti èlenové pøedstavenstva, kteøí zavazují spoleènost, se pøitom zapisují do obchodního rejstøíku (§191 odst. 1 obchodního zákoníku).
Zpùsob, kterým pøedstavenstvo spoleènost vùèi tøetím osobám zavazuje, urèují stanovy a je nutno jej zapsat do obchodního rejstøíku. V praxi bývá obvyklé, ¾e zavazovat spoleènost mù¾e v¾dy pøedseda pøedstavenstva, kterého si pøedstavenstvo zvolí (§ 194 odst. 3), a to buï sám, nebo spoleènì s místopøedsedou nebo dal¹ím èlenem pøedstavenstva. Zpùsob jednání jménem spoleènosti ve v¹ech svých podobách musí být zapsán do obchodního rejstøíku. Jen na základì zápisu mohou pùsobit principy, s nimi¾ je zápis daných skuteèností spojen a které chrání spoleènost i tøetí osoby.
Kárný senát pouze obiter dictum nadto konstatuje, ¾e ani pùvodní argumentace, jí¾ kárnì obvinìný soudní exekutor u¾il ve svém písemném vyjádøení, není pøitom pøiléhavá. Ustanovení § 15 odst. 1 obchodního zákoníku obsahuje úpravu jednatelského oprávnìní osoby povìøené u podnikatele pøi provozování jeho podniku urèitou èinností. Smluvní charakter tohoto zastoupení lze spatøovat v tom, ¾e osoba musí být podnikatelem povìøena, tedy ¾e musí dojít k více èi ménì formálnímu svìøení urèité èinnosti èi urèitého pracovního úkolu, které s sebou mù¾e pøinést i potøebu realizace pøedem nespecifikovaných právních úkonù. Zároveò v¹ak toto povìøení nemá dle formulace § 15 odst. 1 charakter zmocnìní k tìmto právním úkonùm, není tedy udìlením plné moci. Naopak, povìøení je tøeba chápat pouze jako pøidìlení urèité pracovní pozice èi stanovení úkolu vykonat specifikovanou èinnost èi èinnosti. Primárním úmyslem podnikatele není udìlit oprávnìní jednat jeho jménem v daném rozsahu, ale vymezit èi charakterizovat pracovní úkoly urèité osoby v rámci pozice, do které je z hlediska pracovní a organizaèní struktury provozu podniku zaøazena. Oprávnìní jednat jménem spoleènosti vùèi tøetím osobám v rámci výkonu funkce finanèního øeditele bylo zcela jednoznaènì dáno interním pøedpisem upravujícím rozsah oprávnìní. Mìl-li by být finanèní øeditel ji¾ jen z titulu své funkce (tedy svého pracovního zaøazení) oprávnìn k jakémukoli právnímu úkonu za spoleènost, který by se týkal finanèních pohledávek nebo závazkù, byl by jakýkoli interní pøedpis, stanovící podpisová oprávnìní s urèenými limity pro jednotlivé operace zcela bezpøedmìtný. I kdyby v¹ak bylo mo¾no, s odùvodnìním, ¾e ¹lo o úkon týkající se pøedmìtu èinnosti finanèního øeditele dospìt k tomu, ¾e z povahy vìci-vymáhání pohledávky, by byl oprávnìn finanèní øeditel uznat dluh (èemu¾ ale v daném pøípadì bránil rozsah podpisového oprávnìní), nemohl ji¾ bez speciálního povìøení èi speciální plné moci, kterou mohl udìlit pouze pøedseda pøedstavenstva, uèinit úkon dal¹í, a to zásadní, toti¾ svolit k pøímé vykonatelnosti exekutorského zápisu.
Z obsahu spisù, jako¾ i ze skuteèností, které vy¹ly najevo v prùbìhu ústního jednání, bylo spolehlivì prokázáno, ¾e v exekuèním øízení do¹lo k zásadnímu profesionálnímu pochybení exekutora, kdy¾ exekutor pøi vìdomí, jaké následky exekutorský zápis mù¾e mít na pomìry spoleènosti, si za situace, kdy byly dány dùvodné pochybnosti stran oprávnìní osoby vystupující za spoleènost k provedení úkonu-sepsání exekutorského zápisu, nevy¾ádal povìøení pøedstavenstva, ani si oprávnìní jednat v pøedmìtném pøípadì nijak neovìøil. Tím se dopustil hrubé nedbalosti. Svým jednáním v koneèném dùsledku pøivodil spoleènosti UPC Èeská republika, a.s., záva¾né nepøíznivé dùsledky.
Na soudním exekutorovi jako na osobì povìøené výkonem státní moci je nepochybnì mo¾no vy¾adovat mnohem vy¹¹í míru peèlivosti a obezøetnosti, a to tím spí¹e, pokud v daném pøípadì vyhotovoval veøejnou listinu, na jejím¾ základì mohlo být, a také posléze bylo, bez dal¹ího naøízeno exekuèní øízení proti dlu¾níkovi, za nìho¾ jednala osoba bez øádného oprávnìní.
Podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je kárným provinìním exekutora záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem anebo usnesením Komory, nebo naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním. Kárným provinìním je tedy jednání popsané intenzity (záva¾né) èi opìtovné, které je buï protiprávní (poru¹uje povinnosti stanovené právními nebo stavovskými pøedpisy èi usneseními Komory) nebo samo o sobì je¹tì nemusí být protiprávní, ale nevhodností chování naru¹uje dùstojnost exekutorského povolání. Pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení povinnosti je tøeba vycházet ze v¹ech okolností konkrétního pøípadu. Záva¾nost poru¹ení povinnosti je proto urèována zejména významem chránìného zájmu, který byl èinem dotèen, zpùsobem provedení èinu, jeho následky a okolnostmi, za kterých byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, jako¾ i mírou zavinìní. Kárnì obvinìný soudní exekutor si musel být vìdom skuteènosti, ¾e osoba, která za spoleènost UPC Èeská republika, a.s. jedná, není osobou, která je jako oprávnìna za spoleènost jednat uvedena v obchodním rejstøíku. Aèkoli se jednalo o pohledávku nikoli zanedbatelnou, setrval pouze na tvrzení jednající osoby o svém oprávnìní za spoleènost jednat; pøitom skuteènost, na kterou tato osoba odkazovala (tj. èl. 31 odst. 2 Stanov spoleènosti) neovìøil. Nelze proto jednání exekutora posuzovat pouze v rovinì nevìdomé nedbalosti, ale nedbalosti vìdomé. Kárnì obvinìný soudní exekutor musel být nutnì srozumìn i s následky, které s sebou exekutorský zápis nese.
Po zvá¾ení dospìl kárný senát k závìru, ¾e pokuta ve vý¹i 350 000 Kè je kárným opatøením vystihujícím v¹echny okolnosti pøípadu a pøispívajícím k vy¹¹í motivaci øádného výkonu této funkce. Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení pøihlí¾el kárný senát ke v¹em okolnostem, spoluurèujících povahu a záva¾nost kárného provinìní, vzal v úvahu i skuteènost, ¾e u kárnì obvinìného soudního exekutora se nejedná o pochybení ojedinìlé (viz rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 12. 9. 2010, è. j. 11 Kse 23/2009-100, ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111, ze dne 26. 1. 2012, è. j. 11 Kseo 5/2009-99), dále pøihlédl k tomu, ¾e v dùsledku sepsání takto chybného exekutorského zápisu, byla na návrh oprávnìného naøízena exekuce, která mìla zásadní potenciální dopad do majetkové sféry povinné spoleènosti, a to ji¾ v tom ohledu, ¾e povinná nebyla oprávnìna po doruèení usnesení o naøízení exekutora nakládat se svým majetkem a byl jí soudním exekutorem povìøeným k provedení pøedmìtné exekuce posti¾en úèet u penì¾ního ústavu.
Pouèení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném øízení n e n í pøípustné (§ 21 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).
JUDr. Lenka Matyá¹ová Ph.D. pøedsedkynì kárného senátu

References: § 116
 § 40
 § 78
 § 116
 § 116
 § 40
 § 78
 § 15
 § 209
 § 23
 § 221
 § 329
 § 15
 § 159
 § 209
 § 329
 § 159
 § 11
 §15
 § 15
 § 15
 § 116