Source: http://docplayer.hu/761034-Amerikai-nagykovetseg-budapest.html
Timestamp: 2017-10-17 06:05:06+00:00

Document:
1 2014. évi emberi jogi jelentés Országjelentések az emberi jogok tiszteletben tartásáról Kiadta az Amerikai Egyesült Államok Külügyminisztériuma (Bureau of Democracy, Human Rights and Labor) június 25. MAGYARORSZÁG Összegzés Magyarország többpártrendszerű parlamentáris demokrácia. A törvényhozói hatalmat az egykamarás országgyűlés (parlament) gyakorolja. Az országgyűlés választja az államfőt (köztársasági elnököt), akinek megbízatása öt évre szól. Az államfő a legtöbb képviselői helyet megszerző pártból vagy koalícióból nevezi ki a miniszterelnököt a négyévente megrendezett országos választások után ben változások történtek, melyek körében a korábbi kétfordulós országos választási rendszert egyfordulós rendszer váltotta fel, a parlamenti képviselők száma pedig 386-ról 199-re csökkent. Az április 6-án, az új választójogi jogszabályok szerint megtartott parlamenti választások során a jobbközép Fidesz-KDNP (Kereszténydemokrata Néppárt) szövetség megtartotta a kétharmados parlamenti többségét; a pártlistás szavazatoknak a 45 százalékát szerezte meg, az ország egyéni választókerületeinek pedig ahol a relatív többségi rendszer alapján választanak 91 százalékát megnyerte. Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) választási megfigyelő küldöttségének jelentése szerint a választást hatékonyan folytatták le, a választóknak pedig széles körű választási lehetőség állt rendelkezésükre a demokratikus jelöltállítást követően, bár a korlátozó jellegű kampányszabályok, a részrehajló médiaközvetítések, valamint a politikai párt és az állam közötti különbséget összemosó kampánytevékenységek miatt a vezető kormánypárt jogtalan előnyt élvezett. Orbán Viktor, a Fidesz pártvezére 2010 óta miniszterelnök. A hatóságok hatékony felügyeletet gyakoroltak a biztonsági erők felett. Az év során a legfontosabb emberi jogi problémák közé tartoztak a kormányzat és a rendfenntartó szervek súlyos intézkedései a civil társadalmi szervezetekkel szemben, a média pluralizmusának további megnyirbálása, valamint a romák elleni társadalmi szintű hátrányos megkülönböztetés és kirekesztés. Az újraválasztott Fidesz-KDNP koalíció folytatta a jogi keretek és az államszerkezet 2010-ben megkezdett jelentős átalakítását, jórészt nyilvános konzultáció, illetve az ellenzéki pártokkal folytatott átfogó párbeszéd nélkül. Több nemzetközi szervezet és emberi jogi civil szervezet továbbra is súlyos kritikákat fogalmazott meg a demokratikus intézmények és az átláthatóság, a jogállamiság elvének, illetve a fékek és ellensúlyok rendszerének szisztematikus
2 eróziója, valamint a független véleményt megfogalmazók fokozódó megfélemlítése miatt. Az emberi jogokkal kapcsolatos egyéb problémák közé tartoztak ebben az évben a túlzsúfolt börtönök, az elhúzódó előzetes letartóztatások, az egyházak elismerési eljárásának politikai determináltsága, a menedékkérők fogva tartása, a kormányzati korrupció, a nők és gyermekek ellen irányuló társadalmi erőszak, a nők szexuális zaklatása, az antiszemitizmus és az emberkereskedelem. Általánosságban elmondható, hogy a kormány lépéseket tett annak érdekében, hogy vádat emeljen a visszaéléseket elkövető tisztségviselők ellen, és megbüntesse őket (ideértve a rendfenntartó szolgálatoknál dolgozó tisztségviselőket is). A civil társadalmi szervezetek gyanúja szerint azonban a korrupciós tevékenységben részt vevő állami tisztségviselők és közalkalmazottak körében rendkívül elterjedt volt a büntetlenség. 1. rész: Az emberi méltóság tiszteletben tartása, ideértve az alábbiakkal szembeni védelmet: a. Az élettől való önkényes vagy jogellenes megfosztás Nem érkezett jelentés arról, hogy a kormány vagy annak tisztviselői önkényes vagy törvényellenes emberölést követtek volna el ben a szélsőséges nacionalista Jobbik párt két országgyűlési képviselője hivatalosan emberiesség elleni bűncselekményekkel vádolta meg Biszku Bélát. A 92 éves Biszku 1956-ban a Szocialista Munkáspárt végrehajtó bizottságának tagja volt, 1957-től 1971-ig pedig a belügyminiszteri tisztséget töltötte be. A parlament 2011-ben megszüntette az emberiesség elleni bűncselekmények elévülését októberében a Budapesti Nyomozó Ügyészség vádiratot nyújtott be Biszku ellen több emberölésben és háborús bűncselekményben való társtettesi közreműködése miatt. Biszku 1956-ban állítólag felhatalmazta a rendvédelmi erőket Salgótarjánban, hogy tüzet nyissanak a tömegre, melynek következtében 46 polgári személy életét vesztette. Május 13-án a Fővárosi Törvényszék bűnösnek találta Biszkut a salgótarjáni lövöldözéssel kapcsolatban, és öt és fél év szabadságvesztésre ítélte háborús bűncselekményekre és egyéb bűncselekményekre való felbujtás miatt. Mind az ügyész, mind a vádlott fellebbezett az ítélet ellen; az év végén ügy folyamatban volt. December 17-én a Kecskeméti Törvényszék életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélt egy rendőrt azért, mert halálra verte Bara József magyar nemzetiségű román állampolgárt, aki 2013 áprilisában rendőrségi őrizetben volt az izsáki rendőrségen lopás vétségének gyanúja miatt. A másodrendű vádlott 20 év börtönbüntetést kapott az incidensben való részvételéért. Két további vádlottat felfüggesztett büntetésre ítéltek. Év végén az ítélet még nem volt jogerős. 2
3 b. Eltűnés Nem érkezett jelentés politikai indíttatású eltűnésekről vagy emberrablásokról. c. Kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód, illetve büntetés Az alkotmány és a jog általánosságban tiltja ezeket a cselekményeket, azonban egyes beszámolók szerint a hatóságok nem mindig tartották be a vonatkozó tilalmakat. Április 30-án az Európa Tanács kínzás megelőzésével foglalkozó bizottsága (Committee for the Prevention of Torture CPT) jelentést tett közzé a 2013 áprilisában börtönökben és befogadó állomásokon tett látogatásáról. A jelentésben foglaltak szerint a Bizottsághoz több panasz is érkezett azzal kapcsolatban, hogy az őrizetbe vételkor a rendőrség túlzott mértékű erőszakot alkalmaz, valamint néhány állítás szerint a rendőrségi kihallgatás során nem bánnak megfelelően a kihallgatott személlyel (pofonok, ütések, rúgások, beletérdelések és gumibotütések alkalmazására kerül sor). A bizottsági küldöttségnek arról is beszámoltak, hogy a rendőrök olykor rasszista szóbeli bántalmazást követnek el. A bizottsági küldöttséghez érkezett néhány olyan vád is, amely szerint a rabokat fizikailag bántalmazták Kaposváron, a Somogy Megyei Büntetés-végrehajtási Intézetben (pofonok és ütések) és a Sopronkőhidai Fegyház és Börtönben (pofonok, ütések és rúgások, néha úgy, hogy a rabok meg voltak közben bilincselve). A meglátogatott büntetés-végrehajtási intézetekből számos beszámoló érkezett rasszista jellegű szóbeli bántalmazásról is. A Bizottságnak komoly fenntartásai voltak azzal kapcsolatban, hogy a börtönök személyzete mennyire hatékonyan vizsgálja ki a nem megfelelő bánásmóddal kapcsolatos panaszokat. Július 28-án az alapvető jogok biztosa (az ombudsman) a nemzeti kisebbségek jogaiért felelős biztoshelyettessel együtt büntetőeljárást kezdeményezett a legfőbb ügyésznél két rendőr ellen, hivatalos eljárásban megvalósított nem megfelelő bánásmód miatt ben egy 72 éves roma férfit őrizetbe vettek azért, mert akadályozta egy lakás rendőrségi átkutatását, később pedig megverték a gyömrői rendőrségen. Az ombudsman arra a megállapításra jutott, hogy az őrizetbe vétel jogtalan volt, és megsértette az áldozat emberi méltóságát és szabadságát. Az ombudsman azt is megjegyezte, hogy a rendőrfőkapitányság és a Gyömrői Nyomozó Ügyészség nem vizsgálta ki elég alaposan az áldozat által a rendőri bántalmazással kapcsolatban benyújtott panaszt, ezzel pedig megsértette az áldozat tisztességes eljáráshoz való jogát. Augusztus 22-én a Legfőbb Ügyészség újabb nyomozást rendelt el az ügyben, amely az év végén folyamatban volt. Folytatódott a 2006-os kormányellenes tüntetések rendőri kezelésével kapcsolatos bírósági ügy februárjában a Központi Nyomozó Főügyészség vádat emelt a korábbi országos rendőrfőkapitány, Bene László, a korábbi budapesti rendőrfőkapitány, 3
4 Gergényi Péter, a rendészeti biztonsági szolgálat korábbi parancsnoka, Dobozi József és további 11 korábbi és jelenlegi vezető rendőrtiszt ellen, azért, mert nem adtak ki utasításokat, miközben a tömeg 2006-ban a köztelevízió központját ostromolta, valamint egyéb bűncselekmények miatt. A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2013 szeptemberében kezdte meg az eljárásokat, amelyek az év végén még folyamatban voltak. Szeptember végéig az állam 270 millió forintot (1,04 millió USD-t) fizetett ki az áldozatoknak kártérítésként a évi rendőri intézkedések miatt. A büntető törvénykönyv 1999 óta tartalmazza a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytig tartó szabadságvesztés lehetőségét, amely 2012-ben az alkotmányba is bekerült. Május 20-án az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy határozott, hogy a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytig tartó szabadságvesztés embertelen és lealacsonyító, és sérti a kínzásnak az emberi jogok európai egyezményében szereplő tilalmát. A Bíróság arra sürgette a kormányt, hogy alakítsa át az aktuális rendszert, lehetőleg egy olyan jogszabály útján, amely bevezeti az életfogytig tartó büntetések felülvizsgálatának rendszerét. November 18-án a parlament úgy módosította a törvényt, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztés-büntetést töltő rabok legfeljebb 40 év börtönben töltött idő után jogosulttá válnak a feltételes szabadságra bocsátásra (a jogszabály 2015-től hatályos). A módosítások alapján ezeket az ügyeket a Kúria az ország legmagasabb szintű bírói testülete által kijelölt öt büntetőbíróból álló kegyelmi bizottságnak kell értékelnie. Az emberi jogi civil szervezetek továbbra is keményen bírálták azokat a nemrégiben bevezetett jogi aktusokat, amelyek bizonyos körülmények esetén lehetővé teszik a fiatalkorúak elleni vádemelést, illetve fiatalkorúak bebörtönzését. A 2013 júliusában hatályba lépett átdolgozott büntető törvénykönyv 14 évről 12-re csökkentette a fiatalkorúak bíróság elé állításának alsó korhatárát abban az esetben, ha a fiatalkorút emberöléssel, súlyos testi sértéssel, rablás minősített esetével vagy ittas, fogyatékossággal élő, illetve idős személyek sérelmére elkövetett lopással vádolják. A szabályok szerint a bíróságok nem szabhatnak ki szabadságvesztés-büntetést a 12 és 14 év közötti fiatalkorúakra, azonban különleges eljárásokat írhatnak elő, így például a fiatalkorúak javítóintézetében való elhelyezést. A év közötti fiatalkorúak esetében az előzetes letartóztatás egy évnél nem tarthat tovább ezzel szemben a 14 évnél idősebbek esetében az előzetes letartóztatás maximális időtartama két év és javítóintézetben kell elhelyezni őket. A szabálysértési törvény lehetővé teszi a bíróságoknak a fiatalkorúak (14 és 18 év közötti személyek) legfeljebb 45 napig tartó elzárását olyan esetekben, amikor a fiatalkorúnak nincs jövedelme vagy vagyona, ezért nem bírságolható meg. A közérdekű munkára vonatkozó rendelkezések csak a 16 évesnél idősebb fiatalkorúakra alkalmazandók, és az elzárás egyéb alternatívái mint például a közvetítői eljárás nem alkalmazandók az esetükben. 4
5 A börtönökben és a befogadó állomásokon uralkodó állapotok A büntetés-végrehajtási rendszer fő problémáit továbbra is a túlzsúfoltság és a rossz fizikai állapotok jelentették óta a Magyar Helsinki Bizottság rendszeres ellenőrző látogatásokat teljesít a büntetés-végrehajtási intézetekben a Büntetés-végrehajtás Országos Parancsnokságával (BVOP) kötött együttműködési megállapodás alapján ban az Emberi Erőforrások Minisztériuma egyszeri hozzáférést biztosított a Magyar Helsinki Bizottságnak a fiatalkorúak javítóintézeteihez és a speciális gyermekotthonokhoz, annak érdekében, hogy megfigyelhessék az említett intézményekben uralkodó állapotokat. Fizikai állapotok: A Magyar Helsinki Bizottság arról számolt be, hogy a büntetésvégrehajtási intézetek nagymértékű és egyre növekvő túlzsúfoltsága súlyos emberi jogi problémát jelentett. Szeptember végén a börtönök és a befogadó állomások lakóinak száma volt közülük 1418 fő volt nő, 469 fő pedig fiatalkorú, fő hivatalos befogadóképesség mellett. A börtönök kihasználtsága a 2013-as 145%-ról 143%-ra csökkent. A Magyar Helsinki Bizottság megjegyezte, hogy a túlzsúfoltság mértéke egyes intézményekben sokkal magasabb volt az országos átlagnál (például 179% volt a Baranya Megyei Börtönben), és az előzetes letartóztatásban lévőket elhelyező intézmények különösen zsúfoltak voltak (2013-ban 207% a Bács-Kiskun Megyei Börtön előzetesen letartóztatottaknak fenntartott részében). A Magyar Helsinki Bizottság szerint a túlzsúfoltság azzal járt, hogy különböző biztonsági szintű büntetéseket töltő fogvatartottakat is elhelyeztek ugyanazon cellában. A BVOP szerint szeptember végéig öt fogvatartott követett el öngyilkosságot. A kötelezően lefolytatott vizsgálat minden esetben azt állapította meg, hogy sem az őröket, sem a többi elítéltet nem terheli felelősség a halálesetekért. A Magyar Helsinki Bizottság szerint volt példa arra, hogy az őrök bántalmazták a rabokat, valamint a rabok között is előfordult erőszak. Az országos rendőrfőkapitány 2010-es határozata szerint a fogvatartottak egészségügyi vizsgálata csak kivételesen történhet őr jelenléte nélkül, abban az esetben, ha azt a fogvatartott vagy az orvos kéri, és ha arra az illetékes tiszt engedélyt ad. A Magyar Helsinki Bizottság továbbra is kifogásolta, hogy csak a belső egészségügyi személyzet vizsgálta meg azokat a fogvatartottakat, akik fizikai bántalmazásról számoltak be. Ezt a gyakorlatot az Európa Tanács kínzás megelőzésével foglalkozó bizottsága is bírálta április 30-án kiadott jelentésében, melyben megjegyezte, hogy jóformán az összes fogvatartotton elvégzett orvosi vizsgálat rendőrök jelenlétében zajlott. 5
6 A Magyar Helsinki Bizottság szerint a rabok könnyen jutottak ivóvízhez, valamint megfelelő minőségű és mennyiségű élelmiszerhez. A Magyar Helsinki Bizottság szerint továbbra sem állt rendelkezésre elegendő megfelelő ágynemű, törölköző és ruházat, valamint elégtelen volt az egészségügyi ellátás. Egyes létesítményekben a tisztálkodóhelyiségek és a vécék is nagyon rossz állapotban voltak. Voltak olyan börtönök, ahol a vécé nem volt elszeparálva a napközbeni tartózkodási helytől. A Magyar Helsinki Bizottság ezenkívül gyakran tapasztalta, hogy nem volt elegendő természetes fény és mesterséges világítás a cellákban. Nyilvántartások: A rabokkal kapcsolatos nyilvántartásokat általában megfelelően vezették. A hatóságok a nem erőszakos bűncselekményeket elkövető személyek esetében a szabadságvesztés helyett egyéb alternatívákat alkalmaztak, például közvetítői eljárást vagy pénzbüntetést. A közvetítői eljárást a vádlott vagy a sértett kezdeményezheti olyan ügyekben, amelyekben az érintettet legfeljebb öt év szabadságvesztéssel büntethető bűncselekménnyel gyanúsítják ban a közvetítők 108 sikeres egyezségkötésben vettek részt, ami az összes közvetítői eljárás 70%-ának felelt meg. Nem létezett a börtönügyekkel foglalkozó külön ombudsman, azonban a fogvatartottak panaszt nyújthatnak be az alapvető jogok biztosához (az ombudsmanhoz) vagy a fogva tartás felett törvényességi felügyeletet gyakorló ügyészséghez. Az ombudsman intézkedik a börtönökkel kapcsolatos panaszok tárgyában, valamint hivatalból vizsgálatokat folytat le, azonban nem jogosult eljárni az elítéltek nevében. Az év során az ombudsman három jelentést adott ki a börtönállapotokról. Május 21-én az ombudsman jelentést adott ki a gyulai Békés Megyei Börtönről, amelyben elsősorban a túlzsúfoltságot és a cellák kis méretét bírálta, továbbá azt, hogy a vécék nem voltak elkülönítve az elítéltek életterétől. Az ombudsman 2010-hez hasonlóan ismét kérelmezte az igazságügy-minisztertől, hogy vezessenek be kötelező szabályokat a rabok életterével kapcsolatban, a 2010 óta hatályban lévő fakultatív szabályok helyett. Bár 2010-ben a miniszter elutasította a kérést, a május 21-i ombudsmani jelentés megismételte, hogy a meglévő szabályok nincsenek összhangban a jogbiztonság, az emberi méltóság és a tisztességes eljárás követelményeivel. Október 27-én az Alkotmánybíróság hatályon kívül helyezte a fogvatartottak számára elérhető élettérre vonatkozó 2010-ben bevezetett fakultatív követelményeket; a változás március 31-től hatályos. Az Alkotmánybíróság úgy rendelkezett, hogy a jogszabály sérti az embertelen és lealacsonyító bánásmód alkotmányban és az emberi jogok európai egyezményében előírt tilalmát, és sürgette a jogalkotókat, hogy olyan új jogszabályt fogadjanak el, amely kötelező minimumkövetelményeket vezet be az élettérre vonatkozóan. A törvény szerint a fogvatartottakat havonta legalább 30 perc látogatási idő illeti meg. A börtönőrök döntenek a látogatások maximális hosszáról, ami a legtöbb intézményben egy óra volt. A Magyar Helsinki Bizottság megítélése szerint a havi maximum egyórás látogatási idő nem méltányos, különösen az előzetes letartóztatásban lévők esetében. A törvény az adott létesítmény lehetőségeihez mérten lehetővé teszi a fogvatartottak 6
7 számára, hogy telefonáljanak. A Magyar Helsinki Bizottság beszámolója szerint a telefonálási lehetőséget minden létesítményben biztosították, de a telefonbeszélgetések megengedett időtartamát és a telefonhoz való hozzáférést illetően jelentős eltérések voltak az intézmények között. A civil szervezetek jelentései szerint a hatóságok általánosságban megengedték az elítéltek és a fogvatartottak számára a szabad vallásgyakorlást. A hatóságok általában lehetővé tették az elítéltek számára, hogy cenzúra alkalmazása nélkül panaszt nyújtsanak be az igazságügyi szervekhez, valamint hogy vizsgálatért folyamodjanak, ha úgy gondolják, hogy embertelen körülmények között tartják őket fogva. A hatóságok általában kivizsgálták az embertelen körülményekre vonatkozó hitelt érdemlő állításokat. Független vizsgálatok: Az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) engedélyezte, hogy a helyi és nemzetközi emberi jogi csoportok, valamint a média független vizsgálatot folytasson le a börtönök körülményeire vonatkozóan. A Magyar Helsinki Bizottság arról számolt be, hogy 2013 során öt börtönt kerestek fel, valamint az év során egy alkalommal meglátogatták a Pálhalmai Országos Büntetés-végrehajtási Intézetet is. A Magyar Helsinki Bizottság ezenkívül október 15-ig hét látogatást tett fiatalkorúak javítóintézeteiben és speciális gyermekotthonokban. Március 10-én a Magyar Helsinki Bizottság jelentést adott ki a tököli Fiatalkorúak Büntetés-végrehajtási Intézetében uralkodó életkörülményekről, amelyben elsősorban a túlzsúfoltságot és az egészségtelen körülményeket bírálta, amelyek fertőző bőrbetegségeket is okoztak. A Magyar Helsinki Bizottság arról számolt be, hogy látogatása után egy orvos megvizsgálta a fiatalkorú fogvatartottakat, akik ezt követően megkapták a szükséges kezelést. A Magyar Helsinki Bizottság jelentését követően a higiéniai és a fizikai feltételeken is javítottak. Április 30-án az ENSZ Kínzás Elleni Bizottsága kiadott egy jelentést a legutóbbi, 2013 áprilisában lezajlott időszakos látogatásáról, melynek során a börtönökben és a befogadó állomásokon uralkodó állapotokat vizsgálták hat rendőrségi fogdában és négy börtönben. A jelentés szerint a Kínzás Elleni Bizottságnak súlyos aggályai merültek fel amiatt, hogy hiányoztak a túlzsúfoltság elleni hatékony intézkedések, ami állítólag jelentős hatással volt a börtönélet számos aspektusára, így például fokozódtak a dolgozók és a rabok közötti feszültségek. Javuló tendenciák: Az év során 215 fővel nőtt a börtönök befogadóképessége. A Kínzás Elleni Bizottság a 2013 áprilisában tett látogatásáról szóló jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy legutóbbi, 2009-es látogatása óta történt néhány pozitív intézkedés a rendőrség általi rossz bánásmód megelőzésére, valamint az egészségügyi szolgáltatások és az ügyvédekhez való hozzáférés javítására. 7
8 d. Önkényes letartóztatás vagy őrizetbe vétel Az alkotmány és a jog tiltja az önkényes letartóztatást és őrizetbe vételt. Egyes beszámolók szerint a hatóságok nem mindig tartják be a vonatkozó tilalmakat. A rendőrség és a biztonsági szervek szerepe A rendfenntartásért az ország egész területén a Belügyminisztérium irányítása alatt működő ORFK felel. Az ORFK alá az ország tizenkilenc megyei főkapitánysága és a budapesti főkapitányság tartozik. A városi rendőrkapitányságok helyi hatáskörrel rendelkeznek, azonban a megyei rendőrség alárendeltségében működnek. Közvetlenül a belügyminiszter irányítása alatt két azonos rangú egység működik: a Terrorelhárítási Központ (közismert rövidítéssel: TEK), valamint a Nemzeti Védelmi Szolgálat (NVSZ). A Terrorelhárítási Központ feladata a miniszterelnök és a köztársasági elnök védelme, valamint különböző terrorcselekmények, köztük az emberrablások, a gépeltérítések és az ilyen cselekményekkel kapcsolatban elkövetett egyéb bűncselekmények megakadályozása, felderítése és kinyomozása, valamint az elkövetők elfogása. A 2011-ben létrehozott NVSZ feladata a rendvédelmi szerveken, a központi államigazgatási szerveken és a polgári titkosszolgálatokon belüli korrupció megakadályozása, illetve felderítése. Mind a Terrorelhárítási Központ, mind az NVSZ jogosult hírszerző tevékenységet folytatni és fedett nyomozást végezni, bizonyos esetekben előzetes bírói felhatalmazás nélkül is. A Magyar Honvédség a Honvédelmi Minisztérium irányítása alá tartozik, feladata pedig az ország külső erőkkel szembeni védelme, a belföldi biztonsággal kapcsolatos egyes feladatok ellátása, valamint a katasztrófaelhárítás. A szervezett állampolgári csoportok, például a polgárőrök fontos szerepet játszottak a rendőrség bűnmegelőzési munkájának támogatásában és a közbiztonság fenntartásában. A jog előírja, hogy a polgárőröknek hivatalos együttműködési megállapodást kell kötniük az illetékes rendőrkapitánysággal, és az együttműködési kötelezettség megszegése esetére bírságot helyez kilátásba. A jogosulatlan rendfenntartó tevékenység szervezését a jog két évig terjedő szabadságvesztéssel bünteti. Az ügyészség fenntartotta a polgárőr csoportok feletti törvényességi felügyeletet, és bírósági eljárást indíthatott, ha egy adott csoport nem rendelkezett a rendőrséggel kötött hivatalos együttműködési megállapodással. Október 8-án a Szegedi Ítélőtábla jogerős határozatával feloszlatta a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesületet. A határozat hatályon kívül helyezte a Gyulai Törvényszék március 24-i ítéletét, amely engedélyezte a csoport számára a járőrözés folytatását. A törvényszéki bíró az indokolásban védelmébe vette a cigánybűnözés kifejezést, és azzal érvelt, hogy a cigány népesség erkölcsi felfogása nem tiszteli a magántulajdont és az együttélés normáit. Több emberi jogi civil szervezet és roma csoport tüntetett a március 24-i határozat ellen, és szóban bírálták a törvényszéki bírót. Az Országos Bírói 8
9 Etikai Tanács május 26-án hozott határozata szerint a bíró megsértette azt a bírói etikai követelményt, amely szerint a bíróknak előítéletektől mentesen kell eljárniuk, és fenn kell tartaniuk a pártatlanság látszatát. A Szegedi Ítélőtábla október 8-i határozatában megállapította, hogy az egyesület az őrjáratai során több településen (például 2012-ben Devecseren és Cegléden) visszaélt a véleménynyilvánítás szabadságával, és súlyosan megsértette mások jogait, amikor rasszista kifejezésekkel uszított a roma közösség elleni erőszakra. Megmaradt a polgári hatóságok általános felügyelete a rendőrség, az NVSZ és a hadsereg felett, a kormánynak pedig hatékony mechanizmusok álltak rendelkezésére, hogy felderítse és megbüntesse a visszaéléseket és a korrupciót. Az ügyészség felel a rendőri visszaélésekkel kapcsolatos ügyek kivizsgálásáért. Ha a visszaélés a katonai bíróságok hatáskörébe tartozik, katonai ügyészek nyomoznak az adott ügyben. Bár a biztonsági erőket érintő büntetlenségről nem érkezett jelentés az év során, a Magyar Helsinki Bizottság felhívta a figyelmet arra, hogy nagy volt az aránytalanság a vádemelések számában a rendfenntartó erők olyan tagjai ellen, akiket visszaélések elkövetésével vádoltak, illetve olyan személyek ellen, akiket hivatalos személy elleni erőszak elkövetésével vádoltak. Az év első hat hónapjában a rendfenntartó erők tagjai ellen csak a visszaélés elkövetésével kapcsolatos panaszok 3 százalékában történt vádemelés, míg hivatalos személy elleni erőszak gyanújával az esetek 69 százaléka végződött vádemeléssel. Jelentős különbség volt tapasztalható a rendfenntartó erők bűncselekménnyel vádolt tagjainak elítélési aránya (55,7 százalék 2013-ban és 69,5 százalék az év első hat hónapja alatt), valamint a hivatalos személy elleni erőszakkal vádolt személyek elítélési aránya (96,6 százalék 2013-ban és 96,9 százalék az év első hat hónapja alatt) között. A jogsértés elkövetésében bűnösnek talált rendőrök büntetései közé tartozik a megrovás, az elbocsátás és amennyiben büntetőeljárásban elítélték őket a szabadságvesztés. Az enyhébb visszaélések áldozatai vagy az elkövető egységénél tehetnek panaszt, vagy a Független Rendészeti Panasztestületnél, amely a rendőrség alapvető jogokat sértő kihágásait és mulasztásait vizsgálja ki. A parlament által felállított öttagú testület a rendőri hatóságoktól függetlenül működött. A testülethez szeptember végéig 289 bejelentés érkezett. 72 panaszt vizsgáltak ki (köztük néhány, még 2013-ban benyújtott ügyet), és három esetben találtak súlyos, hat esetben pedig kisebb jogsértést. A testület nyolc esetet továbbított az országos rendőrfőkapitánynak, aki egy esetben részben elfogadta a megállapításokat, két esetben pedig elutasította azokat. A többi ügy folyamatban van. A Független Rendészeti Panasztestület jogköre csak arra terjed ki, hogy javaslatot tegyen az Országos Rendőr-főkapitányságnak, és jelentse megállapításait a parlamentnek. A rendőri állomány tagjai körében tapasztalható korrupció továbbra is problémát jelentett (lásd a 4. részt). 9
10 Az év első kilenc hónapjában a Belügyminisztérium 4370 rendőr esetében állapított meg fegyelemsértést, 556 rendőrt találtak bűnösnek szabálysértés elkövetésében, 297 rendőrt bűncselekmény elkövetésében találtak bűnösnek, 14 rendőrt pedig szolgálatra alkalmatlannak nyilvánítottak. Ugyanebben az időszakban a bíróságok négy rendőrt ítéltek letöltendő, 16-ot pedig felfüggesztett börtönbüntetésre, 115 rendőrre pénzbüntetést szabtak ki, 20-at pedig felmentettek a szolgálat alól. Szintén ebben az időszakban 15 rendőrt ítéltek el korrupció miatt, 31 rendőrt pedig próbára bocsátottak. Őrizetbe vételi eljárás és a fogvatartottakkal való bánásmód A rendőrségnek az első kihallgatás elején tájékoztatnia kell a gyanúsítottat az ellene felhozott vádakról. Az első kihallgatásra az őrizetbe vételtől számított 24 órán belül sort kell keríteni. A hatóságok jellemzően tiszteletben tartották ezt a jogot. Az óvadék ellenében történő ideiglenes szabadlábra helyezés rendszere megfelelően működik. Nem alkalmaznak azonban óvadékot, ha fennáll a szökés veszélye. A Magyar Helsinki Bizottság véleménye szerint az óvadék és az előzetes letartóztatás egyéb alternatívái kihasználatlanok. A Magyar Helsinki Bizottság szerint az ellenőrző rendszer és a megfelelő eszközök hiánya volt az oka annak, hogy az előzetes letartóztatás alternatívái, mint például a házi őrizet és az utazási korlátozások nem voltak eléggé kihasználva. A jog szerint a rendőrségnek a kihallgatásuk előtt tájékoztatnia kell a gyanúsítottakat arról, hogy jogukban áll ügyvédet fogadni. Már a nyomozati szakaszban is kötelező a védőügyvéd általi képviselet, ha a gyanúsítottat olyan bűncselekménnyel vádolják, amely öt évnél hosszabb idejű szabadságvesztéssel büntethető; ha a gyanúsított már őrizetben van; ha a gyanúsított siket, vak, nem tud beszélni vagy kóros elmeállapotú; nem beszél magyarul vagy az eljárás nyelvén; bármilyen okból nem képes személyesen védekezni; fiatalkorú; vagy anyagi helyzetéből adódóan védőügyvéd kirendelését kéri. A bírósági szakaszban szintén kötelező az ügyvédi képviselet, ha a tárgyalás a megyei bíróság mint elsőfokú bíróság előtt zajlik; ha gyorsított eljárásról van szó (gyorsított és egyszerűsített eljárás kisebb szabálysértések miatt); ha a tárgyalást a vádlott távollétében tartják meg; ha a vádlott kéri; ha a vádlott érdekében hivatalból kirendelt jogi képviselet szükséges; illetve ha pótmagánvádló vádat emel (bizonyos korlátozott körülmények esetén a sértettnek joga van vádat emelni kisebb jelentőségű bűncselekmények esetén). Azokban az esetekben, amikor jogi képviseletre van szükség, a gyanúsítottaknak három nap áll rendelkezésükre, hogy védőügyvédet fogadjanak; ha erre nem kerül sor három napon belül, a rendőrség vagy az ügyész rendel ki védőt. Ha a gyanúsított egyértelműen jelzi, hogy nem kíván védőügyvédet megbízni, a rendőrségnek vagy az ügyészségnek haladéktalanul gondoskodnia kell a védő hivatalból történő kirendeléséről az illetékes ügyvédi kamara által vezetett ügyvédi jegyzékből. A Magyar Helsinki Bizottság továbbra is bírálta a jogi képviselők hivatalból történő kirendelésének rendszerét amiatt, 10
11 hogy a hatóságok szabadon választhatják meg a kirendelt védőügyvédet. A Magyar Helsinki Bizottság szerint eléggé elterjedt volt, hogy a rendőrkapitányságok házon belüli hivatalból kirendelhető védőügyvédeket alkalmaztak, és a megfigyelők szerint e védőügyvédek teljesítménye általában gyengébb minőségű volt, mint a megbízott ügyvédeké. A rendőrség és az ügyészség a jogszabályok szerint nem köteles várni a gyanúsított kihallgatásával addig, amíg a védő megérkezik márciusában az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az, hogy egy bűncselekmény gyanúsítottjának első kihallgatásán nem volt jelen a kötelezően előírt védőügyvéd mivel a rendőrség nem adta meg kellő időben a kihallgatás időpontját és helyszínét megsértette a védőügyvédhez való alkotmányos jogot. Az Alkotmánybíróság határozata szerint a gyanúsított azon kijelentései, amelyeket védőügyvéd távollétében tett, nem használhatók fel bizonyítékként a büntetőeljárás alatt. Az emberi jogi szervezetek továbbra is arról számoltak be, hogy a rendőrség rendszerint védőügyvéd jelenléte nélkül is folytatta a kihallgatást, közvetlenül azt követően, hogy a gyanúsítottat tájékoztatták arról, hogy joga van a jogi képviselethez. A törvény lehetővé teszi a rövid időre fogvatartottak számára, hogy fogva tartásukról nyolc órán belül értesítsék hozzátartozóikat vagy másokat, kivéve, ha az értesítés veszélyezteti a nyomozást. A nyomozó hatóságoknak 24 órán belül értesíteniük kell a 72 órás őrizetben levő fogvatartott hozzátartozóit az őrizet tényéről és a fogvatartott tartózkodási helyéről. Önkényes letartóztatás: Az év első hat hónapjában a Legfőbb Ügyészség 25 esetben utasított el önkényes letartóztatásra vonatkozó hivatalos panaszt, 18 esetben vádemelés nélkül lezárta a nyomozást, négy esetben pedig eljárást indított. Előzetes letartóztatás: Bizonyos körülmények (például szökés, ismételt bűnelkövetés vagy a nyomozás hátráltatásának veszélye) esetén az ügyész indítványt nyújthat be a nyomozási bíróhoz, amelyben kezdeményezi a vádlott előzetes letartóztatását. Ha a vádemelés előtt rendelték el, az előzetes letartóztatás addig tart, amíg az eljáró bíróság ítéletet nem hoz, de nem haladhatja meg az egy hónapot, kivéve ha a nyomozási bíró az ügyész kérelme alapján alkalmanként legfeljebb három hónappal, maximum egy év időtartamra meg nem hosszabbítja. A megyei bíróságok a fentieken túl is meghosszabbíthatják az előzetes letartóztatást. A vádlott fellebbezést nyújthat be az előzetes letartóztatással szemben. A vádemelést követően elrendelt vagy meghosszabbított előzetes letartóztatás a jogerős ítélet kihirdetéséig tart, de legfeljebb az elsőfokú bíróság ítéletében meghatározott letöltendő szabadságvesztés tartamáig novemberében a parlament eltörölte az előzetes letartóztatás négyéves korlátját azon személyek esetében, akiket 15 évig terjedő vagy életfogytig tartó szabadságvesztéssel büntethető bűncselekményekkel vádolnak; ezek a vádlottak tehát korlátlan ideig előzetes letartóztatásban maradhatnak. Január 16-án a Magyar Helsinki 11
12 Bizottság és az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet kérelmezte, hogy az ombudsman nyújtson be kérelmet az Alkotmánybírósághoz azzal a 2013-as módosítással kapcsolatban, amely bizonyos esetekben eltörölte az előzetes letartóztatás felső időbeli határát, arra hivatkozva, hogy az súlyosan sérti a személyi szabadságot. Szeptember végén még nem érkezett meg az ombudsman válasza a civil szervezet kérelmére szeptembere óta azok a büntetőügyek, amelyekben a vádlott előzetes letartóztatásban van, elsőbbséget élveznek a gyorsított tárgyalások egyéb fajtáival szemben, ideértve egyes kiskorúakkal szemben elkövetett bűncselekményeket is. A BVOP szerint szeptember végén a hatóságok 4721 személyt tartottak előzetes letartóztatásban. Közülük 1047 hat hónap és egy év közötti időtartamot töltött eddig letartóztatásban, 1616-an pedig több mint egy évet. A Magyar Helsinki Bizottság továbbra is aggályosnak találta az előzetes letartóztatásban lévők nagy számát; azt, hogy egyre több előzetes letartóztatás tartott egy évnél hosszabb ideig; valamint az előzetes letartóztatást elrendelő önkényes bírói határozatokat. A Magyar Helsinki Bizottság kiemelte, hogy az elmúlt években több mint 90% volt azoknak a sikeres ügyészi kérelmeknek az aránya, amelyek arra irányultak, hogy az eljárás nyomozati szakaszában rendeljenek el előzetes letartóztatást. A törvény értelmében azok a személyek, akiket előzetes letartóztatásba helyeztek, de később felmentettek, pénzbeli kompenzációban részesülhetnek. Elutasított menedékkérők és hontalan személyek fogva tartása: 2013 júliusa óta a jog lehetővé teszi azon elutasított menedékkérők fogva tartását, akik őrizetben voltak a menedékjogi eljárásuk alatt, és akiknek folyamatban van a kitoloncolása; illetve akik egy előírt időszakon belül nem hajlandóak önként elhagyni az országot. A Magyar Helsinki Bizottság bírálta azt az általános gyakorlatot, hogy bilincsek és pórázok alkalmazására kerül sor, amikor a fogvatartottak rendőri kísérettel vagy fegyveres biztonsági őrökkel elhagyják a befogadó állomás területét, anélkül, hogy egyedileg vizsgálnák, hogy az adott személy milyen kockázatot jelenthet. Kegyelem: Szeptember 30-ig Áder János köztársasági elnök összesen három személyt részesített hivatalosan kegyelemben, amely az összes kérelem 1,3 százalékának felel meg. e. A nyilvános és tisztességes tárgyalás megtagadása Az alkotmány és a jog rendelkezik a tisztességes, nyilvános tárgyaláshoz való jogról és az ügyek ésszerű időn belül történő, független és pártatlan bíróság általi elbírálásáról. Az emberi jogi civil szervezetek azonban továbbra is aggályukat fejezték ki azon évi szabályok miatt, amelyek lehetővé tették a parlamentben kétharmados többséggel 12
13 rendelkező kormánypártoknak, hogy az ellenzéki pártoktól függetlenül jelöljék és válasszák meg az Alkotmánybíróság tagjait ben ez azt eredményezte, hogy az Alkotmánybíróság túlnyomó többségében a kormánypártok által jelölt bírákból állt. A hatóságok jellemzően tiszteletben tartották a bírói határozatokat. A évi bírósági reformról szóló törvény a bíróságok igazgatását az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnökére bízza, az igazságszolgáltatás egységes szakmai felügyelete pedig a Kúria elnökének feladata. Az OBH elnökének jogköre magában foglalja a bíróságok költségvetési és pénzügyi igazgatását, valamint a bírósági dolgozók felvételét és kinevezését. A törvény létrehozta az Országos Bírói Tanácsot is, amely egy 15 bíróból álló tanácsadó testület és 2013 októbere között az alkotmány és egyes jogszabályok felhatalmazták az OBH elnökét, hogy az általánosan illetékes bíróság helyett másik bíróságot jelöljön ki az eljárásra annak érdekében, hogy megvalósuljon az ügyteher bíróságok közötti egyenletes elosztása. Az említett időszak alatt az OBH elnöke 42 ügyet helyezett át. Miután az alkotmány módosítása folytán megszűntek az ügyek áthelyezésére vonatkozó rendelkezések, az Alkotmánybíróság 2013 decemberében megállapította, hogy az OBH elnökének joga az ügyek áthelyezésére sértette az alkotmányt és az emberi jogok európai egyezményét, azt azonban az Alkotmánybíróság nem határozta meg, hogy a már áthelyezett ügyeket hogyan kellene kezelni. Április 28-án a Kúria megállapította, hogy az a bíróság felel a bírósági eljárás lefolytatásáért, ahová az ügyet áthelyezték, és ahol már megkezdték az eljárást. Szeptember végén tíz áthelyezett ügy volt folyamatban márciusában a parlament jogszabály-módosításban rendelkezett arról, hogy a bírák (valamint az ügyészek és a közjegyzők) kötelező nyugdíjkorhatárát egy tízéves időszak alatt fokozatosan 70 évről 65 évre kell csökkenteni. A jogszabályváltozásra azt követően került sor, hogy az Európai Unió Bírósága határozatában megállapította, hogy az ország megsértett egy vonatkozó uniós irányelvet, valamint hogy az Alkotmánybíróság határozatában érvénytelenítette a 2011-ben elfogadott, a nyugdíjkorhatárt 70-ről 62 évre leszállító jogszabályt. A módosítás alapján ben nyugdíjba vonulni kényszerült bíró kérelmezhette bírói állásába, illetve bármely általa korábban betöltött magas szintű igazgatási pozícióba való visszahelyezését (ha azt még nem töltötték be), vagy pedig nyugdíjban maradhattak, és kártérítést igényelhettek. Az új törvény alapján 152 személy került vissza bírói munkakörébe, 21 személyt visszahelyeztek eredeti magas szintű bírósági igazgatási pozíciójába, 56-an az átalány-kártérítést választották, egy fő betöltötte a 70. életévét, egy fő pedig elhunyt. A 231 bíró és tisztségviselő közül 171 indított önállóan pert a magyar munkaügyi bíróságok előtt jogellenes elbocsátás miatt, és hozzávetőleg 150 bíró fordult az EJEB-hez. Szeptemberig a magyar bíróságok 143 ügyben határoztak úgy, hogy a bírák kényszerű korai nyugdíjazása jogellenes volt, és hogy a bírákat vissza kell helyezni a pozíciójukba. Az EJEB előtti eljárások október végén még folyamatban voltak. 13
14 A évi alkotmány és annak évi módosítása szerint a kormány, az országgyűlési képviselők egynegyede, az ombudsman, a Kúria elnöke és a legfőbb ügyész kezdeményezheti az Alkotmánybíróságnál a törvények, jogszabályok és egyéb rendelkezések alkotmányosságának felülvizsgálatát ben és 2013-ban a parlament korlátozásokat vezetett be az Alkotmánybíróság hatáskörét illetően: korlátozta azon költségvetési vonzatú, potenciálisan alkotmányellenes jogszabályok felülvizsgálatát, amelyeket olyan időszakban fogadnak el, amikor az államadósság a teljes hazai össztermék felét meghaladja. Ez a korlátozás a korábban elfogadott jogszabályok tekintetében akkor is alkalmazandó, ha az államadósság már 50% alá csökkent. A parlament ezenkívül beiktatott egy különös korlátozást is, amely szerint az Alkotmánybíróság az Alaptörvény módosítását csak a megalkotására és kihirdetésére vonatkozó eljárási követelmények tekintetében vizsgálhatja felül, és nem vizsgálhatja felül a módosítások érdemi részét. A civil szervezetek és a nemzetközi szervezetek továbbra is fenntartották, hogy 2010 és 2013 között a kormány számos alkotmánymódosítást vezetett be az élesen bírált jogszabályok alkotmányossági felülvizsgálatának megakadályozása céljából, és hogy az Alkotmánybíróság hatáskörének korlátozása hozzájárult a hatalmi ágak egyensúlyát biztosító fékek és ellensúlyok meggyengüléséhez. Szeptember 18-án Paczolay Péter, az Alkotmánybíróság elnöke egy nyilvános konferencián kijelentette, hogy nyugtalanító, hogy a jogalkotók akik jelen esetben jogosultak voltak, és még mindig jogosultak az alkotmány módosítására nemrégiben több alkalommal megpróbálták vitatni az Alkotmánybíróság jogát az új alkotmány, azon belül is az alapvető jogok értelmezésére, és saját maguknak tartották fent ezt a jogot, olykor egyenesen ellentmondva az Alkotmánybíróság értelmezésének. Szeptember 24-én a nyugalmazott bírák helyett a parlament három új alkotmánybírót választott 12 évre. Egy 2013 decemberi alkotmánymódosítás alapján az alkotmánybíróknak már nem kell nyugdíjba menniük, ha betöltötték a 70. életévüket, tehát a teljes 12 éves megbízatásukat kitölthetik. Az emberi jogi civil szervezetek komoly aggályaiknak adtak hangot amiatt, hogy az új bírák megválasztásával a kizárólag a jelenleg hivatalban lévő kormány által a 2010-es hatalomátvétel óta kinevezett alkotmánybírók száma 12-re nőtt (akik közül egy fő már nyugdíjba ment), így jelenleg a 11 fő a 15-ből elsöprő többséget jelent. A hatóságok jellemzően tiszteletben tartották a bírói határozatokat, azonban az év során a vezető állami tisztségviselők alkalmanként kritikával illették az EJEB határozatait. Május 20-án Orbán Viktor miniszterelnök egy kampányrendezvényen felháborítónak nevezte az EJEB életfogytig tartó szabadságvesztésről hozott határozatát, amit újabb bizonyítéknak látott arra, hogy Brüsszelben és Strasbourgban, tehát az Európai Unióban a bűnelkövetők jogai előnyt élveznek az ártatlanok és az áldozatok jogaival szemben. Ez elfogadhatatlan. A miniszterelnök hozzátette, hogy Ezt a kormánynak a 14
15 leghatározottabban el kell utasítania, és meg kell védenünk a ténylegesen életfogytig tartó szabadságvesztés intézményét (lásd az 1.c. pontban is). Február 6-án az ombudsman kiadott egy jelentést a büntető törvénykönyv 2012-ben bevezetett három csapás rendelkezéséről, amely az erőszakos visszaesőkre és a bűnhalmazatra vonatkozó szabályokat tartalmazott. A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezések sértik a jogbiztonsághoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot, és a vonatkozó jogszabályok módosítására sürgette a közigazgatási és igazságügyi minisztert. Az Alkotmánybíróság július 7-én visszamenőleges hatállyal megsemmisítette a három csapás rendelkezés egyes részeit, miután megállapította, hogy az sértette a jogbiztonság és a kiszámíthatóság követelményeit. Május 27-én az EJEB úgy határozott, hogy Baka András, a Legfelsőbb Bíróság volt elnökének 2012-es idő előtti elmozdítása megsértette az emberi jogok európai egyezményét. December 15-én az EJEB Nagykamarája fenntartotta a határozatot azt követően, hogy a magyar kormány fellebbezést nyújtott be. Az EJEB elutasította a kormány érvelését, amely szerint Baka megbízatásának korai megszüntetésére a legfelsőbb bírósági hatáskör átalakítása miatt volt szükség, és azért, mert a Legfelsőbb Bíróságot felváltotta az újonnan létrehozott Kúria. Az EJEB megállapította, hogy Baka megbízását azért szüntették meg 42 hónappal annak rendes lejárata előtt, mert 2011-ben hivatalos minőségében nyilvánosan kifejtette a nézeteit és bírálta a bírói kart érintő jogalkotási reformokat, ezért elmozdítása megsértette a szabad véleménynyilvánításhoz való jogát. Az EJEB azt is megjegyezte, hogy Baka megbízatásának lejártáról már az alkotmány is rendelkezett, ennek megfelelően azt nem lehet rendes bíróságok vagy az Alkotmánybíróság előtt megtámadni, ez pedig sérti a bíróság előtti tisztességes tárgyaláshoz való jogot a polgári jogok és kötelezettségek meghatározása körében. Bírósági eljárások Az alkotmány és a jogszabályok minden személy számára biztosítják a tisztességes eljáráshoz és az eljárások ésszerű határidőn belül történő befejezéséhez való jogot, amelyet a független bírói testület általában tiszteletben is tartott. A vádlottakat mindaddig megilleti az ártatlanság vélelme, amíg bűnösségük be nem bizonyosodik. A gyanúsítottaknak joguk van ahhoz, hogy tájékoztatást kapjanak az ellenük felhozott vádak természetéről és a vonatkozó jogszabályokról, szükség esetén tolmács segítségével. A bírósági eljárások nyilvánosak; a bíró azonban korlátozhatja a nyilvánosságot, és bizonyos körülmények esetén zárt tárgyalást rendelhet el. Esküdtszéki rendszer nincs. Az ítéleteket a bírák vagy néhány esetben egy hivatásos bíróból és két népi ülnökből álló bírói tanácsok hozzák. Az ülnökök az eljárás során ugyanolyan jogokkal és kötelezettségekkel rendelkeznek, mint a hivatásos bíró. Egyesbíróként és a tanácsok elnökeként azonban kizárólag hivatásos bírók járhatnak el. Miután a vádlottat tájékoztatták az ellene felhozott vádakról, haladéktalanul emlékeztetni kell őt a védőügyvéd megbízására vonatkozó jogára, illetve arra, hogy kérheti egy védő 15
16 kirendelését. Ha az eljárásban kötelező az ügyvédi képviselet, a vádlottat tájékoztatni kell, hogy amennyiben 72 órán belül nem bíz meg védőügyvédet, az ügyésznek vagy a nyomozó hatóságnak kell védőt kirendelnie a részére. Ha a vádlott kijelenti, hogy nem kíván ügyvédet megbízni, az ügyész vagy a nyomozó hatóság haladéktalanul gondoskodik egy ügyvéd kirendeléséről. A törvény úgy rendelkezik, hogy a nyomozó hatóság köteles úgy időzíteni a kihallgatást, hogy a vádlott képes legyen gyakorolni a védelemhez való jogát. A tárgyalási szakaszban a bírósági tárgyalásra szóló idézést legalább öt nappal a tárgyalás előtt kell kézbesíteni. A tárgyalás alatt a vádlottak és védőik korlátozás nélkül hozzáférhetnek a vádnál lévő, az ügy szempontjából lényeges bizonyítékokhoz. A vádlottak ellentmondhatnak, illetve kérdéseket tehetnek fel a tanúknak, és saját maguk is tanúkat állíthatnak, valamint bizonyítékokat mutathatnak be. A törvény úgy rendelkezik, hogy senki sem kötelezhető arra, hogy önmagára nézve terhelő vallomást tegyen, és önmaga ellen bizonyítékot szolgáltasson. A vádlottak jogosultak fellebbezést benyújtani. Ezek a jogok minden állampolgárt megillettek. Politikai foglyok és fogvatartottak Politikai foglyokról vagy fogvatartottakról nem érkezett jelentés. Polgári bírósági eljárások és jogorvoslatok Polgári ügyekben független és pártatlan bírói testület ítélkezik. A jogszabályok értelmében az emberi jogok megsértése esetén kártérítés követelhető. Március 15-én új polgári törvénykönyv lépett hatályba, amely megszüntette azt a korábbi követelményt, amely szerint az emberi jogi jogsértés áldozatának a bíróságon bizonyítania kellett az általa elszenvedett hátrányt vagy kárt, ahhoz, hogy kártérítést kaphasson. Azok a személyek, akik kimerítették a belföldi jogorvoslati lehetőségeket, kérelmet nyújthatnak be az EJEB-hez arra hivatkozva, hogy a kormány megsértette az emberi jogok európai egyezményét. A regionális emberi jogi bíróság által hozott határozatok A kormány az EJEB és az Európai Unió Bíróságának joghatósága alá tartozik. Július végéig az EJEB 32 ítéletet hozott az állampolgárok által a kormány ellen benyújtott ügyekben, melyek többsége hosszas bírósági eljárásokhoz kapcsolódott. Bár néhány vezető állami tisztségviselő esetenként nyilvánosan bírálta az EJEB határozatait, a kormány az előírt határidőre kifizette az EJEB által megítélt kártérítést. Július végén az Európai Unió Bírósága két olyan ügyben hozott határozatot, amelyet az Európai Bizottság nyújtott be az állam ellen; az egyikben megállapította, hogy a hagyományos magyar szeszes italok kis mennyiségű magántermelésének mentesítése a jövedéki adó alól sérti az uniós jogot; a másik pedig az adatvédelmi biztos 2012-es idő előtti elbocsátásával volt kapcsolatos (lásd az 1.e. pontot). 16
17 f. A magánélet, a családi élet, az otthon vagy a levéltitok önkényes megsértése Az alkotmány és a törvény tiltja ezeket a cselekményeket, és nem érkezett arról beszámoló, hogy a kormány nem tartotta volna tiszteletben e tilalmakat. A törvény szerint a rendőrség bírói felhatalmazás vagy átkutatási parancs nélkül is beléphet magánlakásokba segélykérés esetén vagy öngyilkosság megakadályozása érdekében; bűncselekmény megakadályozása vagy félbeszakítása érdekében, vagy azért hogy egy ismert vagy feltételezett bűnözőt letartóztasson, illetve őrizetbe vegyen; hogy megakadályozzon egy olyan eseményt, amely fenyegetést jelent a közbiztonságra nézve, vagy közvetlen fenyegetést jelent egy személy biztonságára, illetve hogy embereket mentsen ki ilyen veszélyből; hogy hivatalos lépéseket tegyen szokatlan vagy tisztázatlan körülmények között bekövetkezett halálesetekkel kapcsolatban; hogy a jogszabályokkal összhangban megtegye a hivatalos lépéseket az építési szabályzat érvényesítésével kapcsolatos eljárások vagy különös körülmények esetén; hogy rendőri őrizetbe vegyen valakit; hogy rövid idejű elzárást alkalmazzon olyan személlyel szemben, aki továbbra is jogellenes magatartást tanúsít, annak ellenére, hogy felhívták annak abbahagyására; hogy hivatalosan eljárjon egy személy védelme vagy létesítmények biztosítása érdekében; és ha a vonatkozó jogszabályokban meghatározott egyéb okokból valamely személlyel szemben rövid távú elzárást kell alkalmazni. Fedett nyomozás vagy hírszerzési eszközök alkalmazása céljából a rendőrség csak akkor léphet be magánlakásokba, ha arra felhatalmazással rendelkezik. A jog felhatalmazza a Terrorelhárítási Központot, hogy belföldön bírói felhatalmazás nélkül is titkos hírszerzési tevékenységet folytasson bizonyos bűncselekmények nyomozása során. Az említett esetekkel szembeni követelmény, hogy a terrorizmus megelőzéséhez, nemzetbiztonsági kockázathoz, vagy külföldön, háborús zónákban, illetve terrorista csoportok által foglyul ejtett állampolgárok kiszabadításához kapcsolódjanak. Ilyen esetekben (a bíró helyett) az igazságügy-miniszter ad ki engedélyt a titkos hírszerzési akcióra, 90 napos időtartamra, amely egy alkalommal további 90 nappal meghosszabbítható. Az ilyen hírszerzés magában foglalhat titkos házkutatásokat, rögzítő készülékekkel történő megfigyelést, levelek és csomagok kinyitását, valamint elektronikus vagy számítógépes kommunikáció ellenőrzését és rögzítését, a nyomozás alatt álló személyek hozzájárulása nélkül novemberében az Alkotmánybíróság elutasított egy ezzel a rendelkezéssel szemben benyújtott alkotmányjogi panaszt, amely a magánélethez való jog megsértésére hivatkozott. Május 13-án az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet képviselői kérelmet nyújtottak be az EJEB-hez a miniszteri engedélyen alapuló titkos információgyűjtés jogszerűségével kapcsolatban. Az ügy folyamatban van. Az Alkotmánybíróság március 17-én hatályon kívül helyezte a nemzetbiztonsági szolgálatokról szóló törvény azon módosításait, amelyeket a parlament 2013 májusában 17
18 fogadott el, és amelyek kiterjesztették az azon köztisztviselőkre és más nem választott tisztségviselőkre vonatkozó felügyeletet, akiknek a pozíciójával nemzetbiztonsági ellenőrzés jár. A módosítások lehetővé tették a biztonsági szolgálatok számára, hogy az első nemzetbiztonsági ellenőrzésük után is megfigyeljék a tisztségviselőket, külön indok nélkül, hivatali idejük alatt évente kétszer 30 napig. Az Alkotmánybíróság megjegyezte, hogy a törvényjavaslat lehetővé tenné a hírszerző szolgálatok számára, hogy az állami tisztviselők magánéletének intim aspektusait is megfigyeljék, anélkül, hogy az érintettek tudnának róla. Az Alkotmánybíróság ezenkívül alkotmányellenesnek találta azt a rendelkezést, amely szerint az ilyen nemzetbiztonsági ellenőrzésekkel szembeni panaszokról hozott miniszteri határozatok ellen nincs helye jogi kifogásnak. A évi módosítások végül nem léptek életbe, mivel az Alkotmánybíróság a jogerős ítélet kibocsátásáig felfüggesztette azok végrehajtását. A jog különös titkos információgyűjtési jogokat biztosít a magyar nemzetbiztonsági szolgálatoknak. A Város Mindenkié nevű, a hajléktalanok jogait védő civil szervezet továbbra is jelentős diszkriminációról számolt be az országban élő kb hajléktalannal szemben akiknek egyharmada a fővárosban lakik, valamint említést tett széles körű kriminalizálásukról is. Az alkotmány úgy rendelkezik, hogy az állam és a helyi önkormányzatok törekednek valamennyi hajlék nélkül élő személy számára szállást biztosítani, azonban olyan rendelkezést is tartalmaz, amely szerint törvény vagy helyi önkormányzat rendelete a közrend, a közbiztonság, a közegészség és a kulturális értékek védelme érdekében, a közterület meghatározott részére vonatkozóan jogellenessé minősítheti az életvitelszerűen megvalósuló közterületi tartózkodást októbere óta a világörökségi területként meghatározott közterületeken történő alvás a jogszabályok szerint szabálysértésnek minősül, és elzárással büntethető, a települési tisztségviselők pedig egyéb területeket is tiltottnak minősíthetnek. Ha a szabálysértők a rendőrségi felhívásra nem hagynak el egy adott területet, közérdekű munkára vagy pénzbírság megfizetésére kényszeríthetők, és ha nem tudják kifizetni a pénzbírságot, elzárás alkalmazható velük szemben. Akit hat hónap alatt három alkalommal a jogszabályok megsértésén érnek, elzárható. A Fővárosi Önkormányzat 2013 decemberében elfogadott rendelete megtiltotta, hogy a hajléktalanok világörökségi területen, metróállomásokon, vasútállomásokon, a budapesti repülőtéren, a városi parkokban, 34 aluljáróban, illetve hidak, felüljárók, iskolák, templomok, temetők és egészségügyi intézmények közelében éljenek. A Város Mindenkié szervezet szerint 2013 októberéről szeptember végéig a hatóságok összesen 176 eljárást indítottak a városban hajléktalanok ellen. Február 24-én a Fővárosi Törvényszék arra kötelezte Budapest XIV. kerületének önkormányzatát, hogy fizessen Ft (1900 USD) kártérítést az adott ügy hat 18
19 felperese közül minden egyes személynek, és hivatalos levélben kérjen elnézést minden olyan hajléktalantól, akinek a szálláshelyét 2011-ben megsemmisítették. Az eljáró bíróság megállapította, hogy a kerületi önkormányzat megsértette a hajléktalanok emberi méltósághoz és egyenlő bánásmódhoz való jogát, amikor előzetes figyelmeztetés nélkül eltávolította a szálláshelyüket, és megsemmisítette személyes holmijaikat. Október 16-án a Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítéletében megerősítette az elsőfokú bíróság határozatát. Április 25-én az ombudsman kezdeményezte a Kúriánál a Fővárosi Önkormányzat hajléktalanokról szóló, 2013 decemberi rendeletének felülvizsgálatát. Az ombudsman azzal érvelt, hogy a rendelet túlságosan kiterjesztette Budapesten azon közterületek körét, ahol a hajléktalanok nem jogosultak életvitelszerűen tartózkodni, és kérte a rendelet semmissé nyilvánítását. A Kúria szeptember 9-én a rendelet két vitatott rendelkezése közül az egyiket december 31-ével megsemmisítette, azon az alapon, hogy a Fővárosi Önkormányzat túllépett a törvényben biztosított hatáskörén, amikor kitiltotta a hajléktalanokat a nyilvános parkolóhelyekről. A Kúria egyes gyalogos aluljárók és azok környezete tekintetében fenntartotta a tilalmat. 2. rész: A polgári szabadságjogok tiszteletben tartása, beleértve az alábbiakat: a. A véleménynyilvánítás szabadsága és a sajtószabadság Az alkotmány és a törvény biztosítja a véleménynyilvánítás szabadságát és a sajtószabadságot. Azonban a médiát felügyelő hatóság széles jogköre és az állami szerződésektől erősen függő reklámpiac együttesen olyan légkör kialakulásához vezetett, amely kedvez az öncenzúrának és a politikai befolyásnak. Az EBESZ választási megfigyelői megemlítették, hogy a választási kampány során a média részrehajló volt, és egyre inkább a kormányhoz kötődő tulajdonosok kezében összpontosultak a különböző médiumok. A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) továbbra is arról számolt be, hogy a közmédia hírműsorai részrehajlóak. A Mérték Médiaelemző Műhely jelentései szerint egyre növekszik a politikai és az üzleti világ által a médiára gyakorolt nyomás. A hazai és a nemzetközi média élesen bírálta a reklámokra vonatkozóan bevezetett új adót. A véleménynyilvánítás szabadsága: A büntető törvénykönyv a gyűlöletre uszítás és bizonyos csoportok tagjaival szemben alkalmazott erőszak ellen is tartalmaz rendelkezéseket. Bárki, aki nyilvánosan gyűlöletre uszít valamely nemzeti, etnikai, faji, illetve vallási csoport vagy a lakosság más meghatározott csoportja ellen, bíróság elé állítható, és bűntett elkövetéséért három évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető. Továbbá bárki, aki valaki ellen fizikai támadást intéz azért, mert az illető egy adott nemzeti, etnikai, faji, vallási, illetve leszbikus, meleg, biszexuális vagy transznemű (LMBT) csoporthoz tartozik, vagy valamilyen fogyatékossága van, bűntett elkövetéséért egytől öt évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható. A civil szervezetek továbbra is bírálták az igazságszolgáltatást, mivel a gyűlöletkeltéssel vádolt személyeket csak abban az esetben ítélték el a bíróságok, ha a bűncselekmény fizikai támadást is magában foglalt. A civil szervezetek a rendőrséget is bírálták amiatt, hogy nem szívesen ismerték 19
20 el a romák ellen elkövetett bűncselekmények mögött rejlő előítéletet, ezzel szemben viszont szigorúan alkalmazták a jogszabályt azokban az esetekben, amikor az áldozatok az etnikai többség tagjai voltak, pedig a jogszabály eredeti szándéka az volt, hogy a kiszolgáltatott kisebbségi csoportok tagjait védelmezze. A évi alkotmánymódosítás és a módosított polgári törvénykönyv amely március 15-én lépett hatályba a gyűlöletbeszéddel kapcsolatos olyan rendelkezéseket vezetett be, amelyek célja, hogy megvédjék a magyar nemzet, illetve bármely nemzeti, etnikai, faji vagy vallási közösség méltóságát. Ezek az alkotmányos rendelkezések biztosítják a jogorvoslati lehetőséget azon személyek és közösségek számára, akik, illetve amelyek gyűlöletbeszéd áldozatává váltak ban a Velencei Bizottság aggályosnak találta, hogy a magyar nemzet méltósága rendelkezés az ország intézményeivel és tisztségviselőivel szemben megfogalmazott kritikák korlátozására is felhasználható, ez pedig összeegyeztethetetlen a véleménynyilvánítás szabadságára vonatkozó normákkal egy demokratikus társadalomban. Szeptember 17-én a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság határozatában megállapította, hogy az izraeli zászló nyilvános rendezvényen való elégetése nem minősül bűncselekménynek, hanem mindössze szabad véleménynyilvánítás. A bíróság felmentette a három elkövetőt köztük egy volt Jobbik párti politikust a garázdaság vádja alól; az elkövetők 2012-ben gyújtottak fel egy izraeli zászlót egy tüntetésen a Külügyminisztérium előtt. A Jobbik akkoriban elhatárolódott a cselekménytől, és hangsúlyozta, hogy a párt nem vett részt a tüntetésen. A Külügyminisztérium közleményt adott ki az esemény után, melyben elítélték a zászlóégetést, valamint a szélsőjobboldali tüntetés során elhangzott szégyenletes, uszító és kisebbségellenes beszédeket és megnyilvánulásokat. Az ügyész fellebbezett az ítélet ellen; az év végén az ügy folyamatban volt. A jog tiltja a holokauszt, illetve a nemzetiszocialista (náci) és kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és egyéb bűnök nyilvános tagadását, megkérdőjelezését vagy elbagatellizálását, és az ilyen tettek három évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetők. A TASZ továbbra is bírálta a jogszabályt, mivel az súlyosan korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát. Július 2-án a Pesti Központi Kerületi Bíróság egy év (felfüggesztett) börtönbüntetésre ítélt egy férfit, aki többször nyilvánosan tagadta a náci rendszer által elkövetett bűnöket. Az elítélt autóján egy holokamu feliratú matrica volt látható februárjában az Alkotmánybíróság megsemmisítette a náci és a kommunista diktatúrák jelképeinek használatát tiltó rendelkezést, azonban 2013 áprilisában a parlament ismételten bevezette a tilalmat, szigorúbb korlátozások mellett. A törvény vétségként tiltja a horogkereszt, az SS-jelvény, nyilaskereszt, sarló-kalapács, ötágú vöröscsillag vagy ezeket ábrázoló jelkép a köznyugalom megzavarására alkalmas különösen az önkényuralmi rendszerek áldozatainak emberi méltóságát vagy kegyeleti 20

References: Bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság