Source: http://kraken.slv.cz/5Azs120/2008
Timestamp: 2018-07-20 22:42:32+00:00

Document:
5Azs120/2008
è. j. 5 Azs 120/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: G. I., zastoupený Mgr. Ondøejem Rejskem, advokátem se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 6. 2008, è. j. 29 Az 73/2007-48,
®alobce podal dne 1. 8. 2007 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ve které uvádìl zejména následující skuteènosti: (1) jeho otec byl èlenem tehdy opozièní politické strany Národní demokratický kongres (National Democratic Congress, dále jen NDC ), pøièem¾ ¾alobce byl jako¾to rodinný pøíslu¹ník terèem násilí ze strany tehdy vládnoucí Nové vlastenecké strany (National Patriotic Party, dále jen NPP ); (2) poté, co se pøesunul s rodinou z mìsta Tamale do mìsta Jamasi Nkwanta, byl napaden spolu se spoluhráèi na fotbalovém høi¹ti pøíslu¹níky kmene Ashanti, kteøí byli jiného nábo¾enského vyznání (køes»ané) ne¾ ¾alobce (muslim).
®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-614/VL-07-05-2007, rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavním argumentem ¾alovaného ohlednì tvrzeného pronásledování z dùvodu politického pøesvìdèení byl závìr, ¾e (1) ¾alobce nedokázal poskytnout bli¾¹í informace o èinnosti svého otce v NDC a sám (na rozdíl od svého otce) problémy s NPP nemìl; (2) ¾alobce se nepokusil vyhledat ochranu u ghanských orgánù. Pokud jde o hrozbu ze strany pøíslu¹níkù kmene Ashanti, jednalo se podle ¾alovaného o ojedinìlý útok, co¾ dokládají i dostupné zprávy o situaci v zemi pùvodu, ze kterých vyplývá, ¾e k diskriminaci z dùvodu nábo¾enství v Ghanì nad rámec obecného spoleèenského a politického vylouèení dochází jen minimálnì.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, ve které namítal, (1) ¾e situace v Ghanì není tak pøehledná a jednoznaèná, jak uvádí ¾alovaný a ¾e na základì útokù ve mìstì Jamasi Nkwanta se obává o svùj ¾ivot, z èeho¾ ¾alobce dovozuje, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu; (2) ¾e èlenství jeho otce v NDC ohro¾uje i ¾alobce, pøesto¾e sám není èlenem této strany; a (3) ¾e vzhledem k nadcházejícím prezidentským volbám v roce 2008 by bylo vhodnìj¹í udìlení doplòkové ochrany, nebo» v pøípadì vítìzství NDC pøedpokládá, ¾e ji¾ nebude ohro¾en.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 6. 2008 zamítl, a to zejména z následujících dùvodù: (1) pokud jde o tvrzené útoky na ¾alobcova otce, ty se primárnì netýkaly ¾alobce, pøièem¾ se ¾alobce nepokusil obrátit o pomoc na státní orgány; (2) pokud jde o problémy s pøíslu¹níky kmene Ashanti, jednalo se o ojedinìlý incident. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentací ¾alobce týkající se doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
®alobce (stì¾ovatel) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e (1) incident ve mìstì Jamasi Nkwanta nelze oznaèit za ojedinìlou událost; (2) ¾e pronásledování nemusí nutnì vycházet od státu; (3) ¾e ¾alovaný ani krajský soud se dostateènì nezabývaly intenzitou støetù mezi NDC a NPP; a (4) ¾e mu v pøípadì návratu do Ghany hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy.
Pokud jde o zásadní zmìnu okolností v zemi pùvodu, zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 11. 2005, è. j. 4 Azs 76/2005-73, www.nssoud.cz, ve kterém dospìl k následujícímu závìru: Pokud v zemi, v ní¾ byl ¾adatel pronásledován pro své aktivní politické postoje, dojde k takové zmìnì politické situace, ¾e tvrzená perzekuce ji¾ nadále nehrozí, odpadá v takovém pøípadì i potøeba mezinárodní ochrany formou azylu. (viz rovnì¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 Azs 307/2005-87, publ. pod è. 978/2006 Sb. NSS a ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, www.nssoud.cz). V prezidentských volbách konaných v Ghanì v prosinci roku 2008 zvítìzil kandidát opozièní strany NDC John Atta Mills, pøièem¾ pøedání moci probìhlo bez násilností. Pokud jde o otázku pùvodcù pronásledování a vá¾né újmy a otázku dostupnosti ochrany v zemi pùvodu a povinnosti vyhledat nejprve ochranu u tamìj¹ích orgánù, Nejvy¹¹í správní soud se k nim ji¾ opakovanì vyjádøil, a to mj. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2007-57, rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62 èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Azs 86/2008-101, v¹e dostupné na www.nssoud.cz. Pokud jde o otázku tvrzeného pronásledování ze strany pøíslu¹níkù kmene Ashanti, zdej¹í soud odkazuje na svou bohatou prejudikaturu k posouzení otázky, které jednání dosahuje intenzity pronásledování a které ne (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75; rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54; rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44; rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54; usnesení ze dne 11. 10. 2007, è. j. 6 Azs 47/2007-67, v¹e www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS). Pokud jde o mo¾nost vnitøního útìku, zdej¹í soud odkazuje mj. na svùj rozsudek ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Pokud jde o jednotlivé typy vá¾né újmy, k nim se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud mj. v rozsudcích ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 èi rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, v¹e www.nssoud.cz. Stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost tudí¾ nelze podøadit pod otázku nejudikovanou èi nedostateènì judikovanou.
Stì¾ovatel rovnì¾ nepoukazuje na rozpornou judikaturu ani nenavrhuje uèinit judikatorní odklon. Krajský soud se nedopustil zásadního pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. za nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven krajským soudem zástupce z øad advokátù; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu].

References: soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13