Source: http://kraken.slv.cz/4Azs49/2009
Timestamp: 2018-04-24 08:48:05+00:00

Document:
4Azs49/2009
4 Azs 49/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: A.-M. E. M., zast. Mgr. Petrem Hulánem, advokátem, se sídlem Na ©»áhlavce 1105/16, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2009, è. j. 32 Az 5/2009-65,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Petru Hulánovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4658 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 1. 2009, è. j. OAM-191/LE-05-07-R2-2006, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14 a § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nemìl v zemi pùvodu problémy kvùli své rase, národnosti nebo nábo¾enství; nebylo ani zji¹tìno, ¾e by ¾alobce mohl mít problémy pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. ®alovaný nezpochybnil, ¾e ¾alobce je øadovým èlenem kamerunské strany SCNC, o ní¾ je schopen uvést základní informace, zpochybnil v¹ak prohlá¹ení ¾alobce o perzekuci ze strany kamerunské policie. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il zfal¹ovaný dùkaz o své perzekuci-èasopisecký èlánek, co¾ potvrdil odborný posudek Kriminalistického ústavu v Praze poøízený pro úèely správního øízení. Dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) ani b) zákona o azylu tedy ¾alovaný neshledal. ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
S uvedenými závìry se ztoto¾nil i Krajský soud v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 32 Az 5/2009-65, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil. Poté byl stì¾ovateli soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci, nebo» nesprávnì hodnotil zprávy o situaci v zemi pùvodu ¾alobce. Pou¾ité zprávy o situaci v zemi pùvodu toti¾ byly v obecné rovinì zpochybnìny. Dále ¾alobce namítl, ¾e mu mìla být mezinárodní ochrana udìlena z dùvodu pøíslu¹nosti k hnutí SCNC, je¾ usiluje o autonomii èásti Kamerunu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o padìlání èlánku týkajícím se jeho osoby mu nebylo nic známo, nebo» mu byl tento èlánek zaslán ze zemì pùvodu. Navzdory této skuteènosti v¹ak stì¾ovatel od poèátku øízení vypovídal konzistentnì a proto mìlo být z jeho výpovìdí vycházeno. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e naplnil podmínky pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu. Stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti nový èlánek z kamerunského tisku z èervna 2009 týkající se jeho osoby. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 2009, è. j. 32 Az 5/2009-65, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Namítá-li tedy ¾alobce ve své kasaèní stí¾nosti v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní, nedostateèné dokazování a nevyhodnocení v¹ech souvislostí, pak je tøeba poukázat na to, ¾e taková obecná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ lze napø. uvést rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/12004-61, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, oba dostupné na www.nssoud.cz. Namítá-li stì¾ovatel nesprávnou interpretaci zpráv o situaci v zemi jeho pobytu ze strany ¾alovaného, pak s obdobnou problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozhodnutích ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, obì dostupná na www.nssoud.cz.
K otázce vìrohodnosti tvrzení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz, podle kterého není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Této povinnosti ¾alovaný v projednávané vìci dostál, nebo» vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele zásadním zpùsobem zpochybnil poukazem na zfal¹ovaný èasopisecký èlánek. K problematice vìrohodnosti tvrzení týkajících se pøíslu¹nosti k hnutí SCNC se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 8. 8. 2006, è. j. 4 Azs 358/2005-95, dostupném na www.nssoud.cz. Pokud jde o údajné zastra¹ování stì¾ovatele a jeho obavu z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu èlenství v hnutí SCNC, pak lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 Azs 26/2005-63, nebo na rozhodnutí ze dne 29. 11. 2006, è. j. 3 Azs 90/2006-92, obì dostupná na www.nssoud.cz. Pokud jde o stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ený èlánek z èervna roku 2009, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í; proto nemohl být uvedený èlánek pou¾it jako dùkaz v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl soudem ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Advokátem úètovaný úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem ze dne 30. 7. 2009 soud nepøiznal, nebo» právì touto poradou s klientem-a nikoliv, jak se advokát mylnì domnívá, korespondenèním pøevzetím -do¹lo k pøevzetí zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Rovnì¾ soud neshledal dùvody pro navý¹ení odmìny podle § 12 odst. 1 advokátního tarifu. Advokátem úètovaný úkon právní slu¾by ze dne 1. 9. 2009 ohlednì prostudování spisu u procesního soudu pak soud rovnì¾ zahrnul pod úkon právní slu¾by v rámci pøevzetí a pøípravy zastoupení a odmìnu za nìj samostatnì nepøiznal. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 1458 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Prahy ke Krajskému soudu v Hradci Králové a zpìt uskuteènìné dne 1. 9. 2009 osobním automobilem tov. zn. ©koda Roomster, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 251,2 km, pøi spotøebì 7,1 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 26,80 Kè/l, celkem 478 Kè a dále 251,2 x 3,9 Kè, t. j. 979,68 Kè, tedy celkovì 1458 Kè, a náhradu ve vý¹i 800 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudování spisu dne 1. 9. 2009 podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4658 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14