Source: http://kraken.slv.cz/5A73/2002
Timestamp: 2018-04-24 14:07:38+00:00

Document:
5A73/2002
5 A 73/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S.-E., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Petrem Stejskalem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Jeronýmova 814, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2002, è.j. 550/OVSS-VI/114/02-Ru, Tro,
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Hradec Králové ze dne 20. 12. 2001, è. j. 5/OH/8433/01-Sa/533 tak, ¾e se sni¾uje pokuta na èástku 40 000 Kè, kdy¾ tímto rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech (dále té¾ zákon o odpadech ) ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení povinností stanovených v § 3 odst. 4 tého¾ zákona.
Proti tomu ¾alobce namítá, ¾e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, a ¾e se proto jedná o rozhodnutí nezákonné. Tuto nezákonnost spatøuje zejména v tom, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Hradec Králové o revizi v rozporu s § 28 odst. 2 zákona o odpadech. Navíc pøi uvedené revizi nepouèil ¾alobce o tom, ¾e má právo, aby byl pøítomen jeho zástupce. Takový postup správního orgánu je podle ¾alobce v rozporu nejen se zákonem o odpadech a správním øádem, ale té¾ s ústavním právem na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále ¾alobce namítá, ¾e jak v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 28. 11. 2001, tak v rozhodnutí orgánu I. stupnì chybí vymezení jednání, kterým se mìl ¾alobce dopustit správního deliktu. ®alobci tak není vùbec zøejmé, za jaké pochybení je mu daná pokuta ukládána. Napadenému rozhodnutí ¾alobce rovnì¾ vytýká, ¾e z nìho není patrné k jakým skutkovým a právním zji¹tìním ¾alovaný po provedeném odvolacím øízení dospìl, není zde shrnuto jaké dokazování ¾alovaný provedl, z jakých podkladù pro rozhodnutí vy¹el, které skuteènosti vzal za prokázané a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. Z tìchto dùvodù ¾alobce namítá, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e se v napadeném rozhodnutí ¾alovaný nevypoøádal s námitkami, které uvedl ve svém odvolání, zejména kdy¾ se nezabýval tvrzeními, ¾e pùvodcem komunálního odpadu, který se na staveni¹ti nacházel, jsou tøetí osoby a ¾e naopak ¾alobce tento odpad øádnì likviduje zákonným zpùsobem. Rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» ¾alobce realizuje podle platného územního rozhodnutí a stavebního povolení výstavbu øízené skládky skupiny II. Celá lokalita je v re¾imu stavby a nepodléhá tak kontrole Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ kontrole pøíslu¹ného stavebního úøadu, který pøes opakovanou kontrolu ¾ádná pochybení nikdy nezjistil. K výstavbì skládky, kterou realizuje ¾alobce, je potøeba obrovské mno¾ství stavebních materiálù v podobì zeminy, stavební suti, ¹tìrkù a podobných látek, které lze charakterizovat jako odpady ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o odpadech. Tyto materiály jsou v¹ak ¾alobcem pou¾ívány výhradnì jako stavební materiál, a to v souladu se stavebními a jinými obecnì právními pøedpisy. Proto navrhuje, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí postupovala zcela standardním zpùsobem a ¾e v provedeném správním øízení nebylo shledáno ¾ádné pochybení. ®alovaný se v odvolacím øízení podrobnì zabýval v¹emi námitkami ¾alobce a v napadeném rozhodnutí zohlednil, ¾e se jedná o výstavbu skládky legalizovanou dle stavebních pøedpisù, kdy je povoleno pou¾ití odpadù daných vlastností; proto také rozhodl o podstatném sní¾ení ulo¾ené pokuty. V areálu stavby skládky v¹ak byl pøi kontrole zji¹tìn také smìsný odpad spí¹e charakteru odpadu komunálního, který v ¾ádném pøípadì nesplòuje kriteria pro vyu¾ití pøi stavbì. Námitka ¾alobce, ¾e tento druh odpadu vznikl èinností tøetích osob nemohl ¾alovaný akceptovat, nebo» celý areál je oplocen a navíc nìkteré z uvedených odpadù byly evidentnì souèástí odpadù urèených ke stavbì. S tvrzením ¾alobce, ¾e ne¾ádoucí odpad je odstraòován zákonným zpùsobem, ¾alovaný rovnì¾ nemù¾e souhlasit. Závìrem uvádí, ¾e kompetence Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ke kontrole vyplývá ze skuteènosti, ¾e stavba je realizována mimo jiné za pou¾ití velkého mno¾ství odpadù a nakládání s odpady je pøíslu¹ná kontrolovat právì Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. kdy¾ skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení byl tento zákon zru¹en zákonem è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (v rozhodné èásti úèinným od 1. 1. 2002), nemá pro rozhodnutí o ¾alobì význam, nebo» podle pøechodných ustanovení tohoto zákona (§ 83 odst. 9) se øízení o pokutách zahájená pøed jeho úèinností dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
Pokutu podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o odpadech bylo mo¾no ulo¾it buï za nakládání s nebezpeèným odpadem jako s odpadem ostatním, nebo za úpravu, vyu¾ívání nebo zne¹kodòování odpadù v zaøízeních, která k tomu nejsou urèena. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ji v daném pøípadì ulo¾ila za jednání odpovídající druhé mo¾nosti naplnìní skutkové podstaty daného deliktu, tedy za poru¹ení povinností stanovených v § 3 odst. 4 zákona o odpadech a ¾alovaný tuto právní kvalifikaci jednání ¾alobce zachoval.
K prùbìhu øízení ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 19. 10. 2001 byla Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Hradec Králové provedena neohlá¹ená revize a místní ¹etøení v lokalitì stavby skládky odpadù skupiny II.-pro ostatní odpad k. ú. B. a M. Revize byla provedena v souladu s § 24 a 28 zákona o odpadech a byla zahájena a¾ po pøíjezdu statutárního zástupce ¾alobce. Pøi místním ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e na danou lokalitu jsou pøijímány materiály vèetnì odpadù, které dle sdìlení ¾alobce budou pou¾ity pro stavbu skládky. Jednalo se jak o stavební odpady (cihly, beton, zemina), tak i o smìsný odpad spí¹e charakteru komunálního (papírové obaly, PET láhve, zbytky podlahových krytin). Rovnì¾ byly pøi revizi zji¹tìny zbytky po pálení odpadu. Zji¹tìný stav byl fotograficky zdokumentován a o revizi sepsán protokol, ve kterém byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení rozhodnutí na jeho¾ základì jsou na lokalitu pøijímány odpady. Ve stanovené lhùtì ¾alobce dolo¾il stavební povolení vydané Magistrátem mìsta Pardubice, odborem stavebního úøadu dne 12. 2. 1998, è. j. T 217/97/HI a své vyjádøení ve kterém konstatuje, ¾e na základì uvedeného stavebního povolení realizuje v dané lokalitì stavbu øízené skládky skupiny II.-pro ostatní odpad. Pøijímaný materiál, který má charakter odpadu zde není skládkován, ale pøipravován jako stavební materiál pro pøíslu¹né stavební objekty. Po provedeném správním øízení vydala dne 20. 12. 2001 Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Hradec Králové rozhodnutí è.j. 5/OH/8433/01-Sa/533, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e na lokalitu skládky, která je dosud ve výstavbì jsou ukládány odpady, které není povoleno na daném území skladovat, zne¹kodòovat ani upravovat. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas odvolání, ve kterém argumentoval obdobnì jako v podané ¾alobì. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 12. 4. 2002, è. j. 550/OVSS-VI/114/02-Ru, Tro ¾alobcovu odvolání èásteènì vyhovìlo a zmìnilo rozhodnutí prvostupòového správního orgánu tak, ¾e byla ulo¾ená pokuta sní¾ena na èástku 40 000 Kè. Sní¾ení ulo¾ené pokuty odùvodnil odvolací orgán tak, ¾e návoz odpadu na stavbu a jeho skladování byl v podstatì legalizován stanoviskem Okresního úøadu v Pardubicích ze dne 11. 12. 1998, zn. R®P/3130/98/SI. Tímto stanoviskem v souladu s § 26 odst. 4 písm. b/ zákona o odpadech okresní úøad souhlasí s pøijímáním odpadù, které budou plnit vyluhovatelnost na limit I/II podle tabulky è. 2 pøílohy è. 4 vyhlá¹ky Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 338/1997 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady. Druh, pùvod a mno¾ství pøijímaných odpadù mìlo být zaznamenáváno v deníku, jeho¾ souèástí mìly být doklady vystaveny akreditovanou laboratoøí, prokazující vyluhovatelnost pou¾itých odpadù do limitní hodnoty I/II, vèetnì protokolù o odbìru vzorkù odpadù. ®alobce v¹ak na danou lokalitu pøijímal nejen odpady, které byly v souladu s uvedeným stanoviskem okresního úøadu a které mìly být pou¾ity na charakteru komunálního). Navíc stopy po pálení zji¹tìné pøi revizi nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce odpad, který nebylo mo¾né vyu¾ít pøi stavbì skládky, odstraòoval ne¾ádoucím zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel vypoøádat s ¾alobní námitkou nedostatku pravomoci Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, nebo» pøi potvrzení její dùvodnosti by rozhodnutí muselo být zru¹eno a nebylo by tøeba se zabývat námitkami dal¹ími. Námitka ov¹em dùvodná není, nebo» podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí mimo jiné kontroluje, jak jsou právnickými osobami a fyzickými osobami oprávnìnými k podnikání a obcemi dodr¾ována ustanovení právních pøedpisù a rozhodnutí ministerstva a jiných správních úøadù v oblasti nakládání s odpady; za poru¹ení stanovených povinností ukládá právnickým osobám nebo fyzickým osobám oprávnìným k podnikání pokuty (písm. b/ tého¾ ustanovení). Z uvedeného vyplývá, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je oprávnìna kontrolovat soulad nakládání s odpady s pøíslu¹nými právními pøedpisy a v pøípadì jejich poru¹ení ulo¾it poru¹iteli pokutu podle § 39 a¾ § 41 zákona o odpadech. Není rozhodné, ¾e èinností ¾alobce byla teprve výstavba skládky. Kontrolní pùsobnost stavebního úøadu pøi výstavbì a její rozsah vyplývá ze stavebního zákona a nevyluèuje pùsobnost ostatních kontrolních orgánù, pokud je vykonávána v mezích jejich zákonné pravomoci. V daném pøípadì ¾alobce pøi stavbì skládky shroma¾ïoval a vyu¾íval materiály, které mají charakter odpadù podle § 2 odst. 1 zákona o odpadech, a proto byla Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí zcela oprávnìna provést u ¾alobce revizi i následné správní øízení o ulo¾ení pokuty za poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech. Podle § 39 odst. 2 písm. a/ zákona o odpadech byla pak Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí oprávnìna ulo¾it ¾alobci za vý¹e uvedené poru¹ení pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè.
®alobcem namítané poru¹ení § 28 odst. 2 zákona o odpadech soud také neshledal. Jak vyplývá z protokolu o provedené revizi a místním ¹etøení, který byl sepsán dne 22. 10. 2001 a podepsán statutárním zástupcem ¾alobce, revize byla zahájena a¾ po pøíjezdu statutárního zástupce ¾alobce, který byl o revizi informován a k pøíjezdu vyzván, co¾ je zcela v souladu se shora uvedeným ustanovením zákona o odpadech. Co se týèe údajného pochybení správního orgánu prvního stupnì, který nepouèil ¾alobce o tom, ¾e má právo, aby pøi revizi provádìné dne 19. 10. 2001 byl pøítomen jeho zástupce-advokát, nepova¾uje soud toto opomenutí za nesplnìní povinností vyplývajících z právních norem, kterými je správní orgán vázán, proto¾e taková povinnost není správnímu orgánu v ¾ádném právním pøedpisu ulo¾ena. Institutu zastoupení lze vyu¾ít ve v¹ech pøípadech, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví, ¾e je tøeba urèitý úkon uèinit osobnì. Vzhledem k uvedenému nelze v daném pøípadì absenci pouèení o mo¾nosti zastoupení pøièítat k tí¾i správního orgánu. V opaèném pøípadì by toti¾ bylo mo¾no pomocí argumentu ad absurdum dospìt k závìru, ¾e za nezákonné by mohlo být pova¾ováno nepouèení o jakémkoli myslitelném právu ¾alobce. Postup kontrolního orgánu není ani poru¹ením èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Právní pomoc jako nárok zakotvený Listinou základních práv a svobod vzniká tak okam¾ikem zahájení pøíslu¹ného øízení pøed soudem, jiným státním orgánem nebo orgánem veøejné správy. V daném pøípadì bylo správní øízení o ulo¾ení pokuty zahájeno a¾ dne 3. 12. 2001, kdy bylo ¾alobci øádnì doruèeno oznámení o zahájení správního øízení. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobcùv zástupce Mgr. Petr Stejskal byl pøítomen ji¾ pøi podpisu protokolu o provedené revizi dne 22. 10. 2001. Z uvedeného je zøejmé, ¾e k namítanému poru¹ení èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tak nemohlo vùbec dojít. v tom, ¾e v úkonu správního orgánu, jím¾ bylo zahájeno øízení, není vymezena jeho kompetence. Takovou nále¾itost neukládá ustanovení § 18 správního øádu (§ 42 zákona o odpadech), stejnì tak jako neukládá jiné nále¾itosti. Obecnì je v¹ak tøeba vycházet ze základních pravidel správního øízení (§ 3 odst. 2 správního øádu), tedy po¾adavku na obdobné nále¾itosti jako má mít návrh úèastníka na zahájení øízení v øízení návrhovém. Musí tedy být z oznámení patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. Námitka ¾alobce proti nále¾itostem oznámení o zahájení øízení je ponìkud rozporná, kdy¾ ¾alovanému jednak vytýká nedostateèné vymezení skutkových okolností, vedoucí a¾ k nevìdomosti o pøedmìtu øízení, a na druhé stranì konstatování poru¹ení zákona, které by mìlo být v øízení teprve prokazováno. V oznámení o zahájení øízení ze dne 28. 11. 2003 je ov¹em uvedeno, ¾e podkladem pro zahájení øízení jsou zji¹tìní revize ze dne 19. 10. 2001 a je popsáno i jednání v nìm¾ je shledáváno poru¹ení zákona. O nevìdomosti ¾alobce o pøedmìtu øízení a z toho vyplývající újmì na mo¾nosti se v øízení úèinnì hájit nelze tedy vùbec hovoøit. Ani pokud jde o konstatování poru¹ení zákona nelze ¾alobci pøisvìdèit v tom, ¾e jde o nepokryté pøedvídání budoucího rozhodnutí. Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí. ®alobci tedy bylo zøejmé, o èem se bude vést øízení a v nìm rozhodovat, a byla mu dána mo¾nost se k tomu vyjádøit a uplatnit svá práva.
Pokud ¾alobce namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e se soud s touto jeho námitkou ztoto¾nit, nebo» naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného obsahuje v¹echny nále¾itosti, které po¾aduje správní øád (§ 46, 47). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je seznatelné z jakých podkladù ¾alovaný pøi rozhodování vycházel, podle které právní normy rozhodl, které skuteènosti vzal za prokázané a jaké skutkové a právní závìry uèinil. Ve vztahu k ukládané sankci je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí té¾ zøejmé jaké úvahy vedly ¾alovaného ke sní¾ení ulo¾ené sankce. ®alovaný se ve svém rozhodnutí dostateèným zpùsobem rovnì¾ vypoøádal s námitkami, které ¾alobce uvedl ve svém odvolání.
Vytýká-li ¾alobce prvoinstanènímu rozhodnutí, ¾e z nìho není jasné, za jaké jednání je ¾alobci ukládána pokuta, tak uvedené pochybení nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem shledáno. Z rozhodnutí orgánu prvního stupnì je zcela zøejmé za jaké jednání byl ¾alobce sankcionován. ®alobci je uvedeným rozhodnutím vytýkáno poru¹ení § 3 odst. 4 zákona o odpadech, které stanoví, ¾e odpady lze podle tohoto zákona upravovat, vyu¾ívat nebo zne¹kodòovat pouze v zaøízeních, místech a objektech k tomu urèených, ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvlá¹tními pøedpisy. Pøi této èinnosti nesmí být ohro¾ováno nebo po¹kozováno ¾ivotní prostøedí a nesmí být pøekroèeny limity zneèi¹tìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy. Správní orgány obou stupòù posoudily ¾alobcovo jednání jako poru¹ení zmínìného ustanovení, kdy¾ ¾alobce nejen pøijímal na stavbu skládky odpady, které nebyl oprávnìn pøijímat, ale také bylo zji¹tìno, ¾e tyto odpady zne¹kodòoval ne¾ádoucím zpùsobem. Co se týèe ¾alobcovy námitky, ¾e komunální odpad na dané lokalitì neoprávnìnì zanechaly tøetí osoby bez jeho vìdomí a ¾e naopak ¾alobce tento neoprávnìnì zanechaný odpad likvidoval zákonným zpùsobem, nemù¾e taková námitka obstát, kdy¾ z ceníku ulo¾eného odpadu , který vydal ¾alobce a podle kterého odpad vykupoval, je zøejmé, ¾e na stavbu skládky byly pøijímány, kromì materiálu povoleného v rámci výstavby skládky, také následující druhy odpadù-stavební su» èásteènì zneèi¹tìná, døevo, lepenka, stavební su» vykupuje, potvrzuje místní ¹etøení, pøi kterém bylo zji¹tìno velké mno¾ství komunálního odpadu smíchaného se stavební sutí a dal¹í nepovolený odpad. Navíc je areál stavby skládky oplocen a ¾alobce mìl povinnost zajistit, aby tøetí osoby nemohly mít mo¾nost odpad v areálu zanechávat. Tvrzení ¾alobce, ¾e ne¾ádoucí odpad odklízel zákonným zpùsobem se nezakládá na pravdì, nebo» toto nijak nedolo¾il; naopak zji¹tìné stopy po pálení nasvìdèují odstraòování odpadù ne¾ádoucím zpùsobem. K vadám prvoinstanèního rozhodnutí lze obecnì uvést, ¾e i pøi jejich existenci, by byly odstranitelné v odvolacím rozhodnutí, které jako koneèné rozhodnutí ve vìci je napadáno ¾alobou.
Z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem; proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení soud rozhodoval podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost s tímto øízením nevznikly; soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 39
 § 3
 § 28
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 3
 § 24
 § 3
 § 26
 soud 
 § 24
 § 39
 § 41
 § 2
 § 3
 § 39
 § 28
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 § 3
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud