Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:30:13+00:00

Document:
9As18/2015
9 As 18/2015-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci navrhovatelù: a) M. K., b) A. K., oba zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti odpùrci: Mìsto Èerno¹ice, se sídlem Riegrova 1209, Èerno¹ice, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 17/736, Praha 1, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2014 ze dne 24. 7. 2014-Zmìna è. 1 Územního plánu Èerno¹ice, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 50 A 19/2014-40,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2014, è. j. 50 A 19/2014-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli navrhovatelé a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba, jí¾ se domáhali zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2014 ze dne 24. 7. 2014, zmìny è. 1 Územního plánu Èerno¹ice (dále jen zmìna územního plánu ). Konkrétnì po¾adovali zru¹ení zmìny územního plánu v èásti, kterou se vymezuje zastavitelná plocha pro mateøskou ¹kolu (plocha OV-plocha obèanského vybavení-veøejná infrastruktura pro veøejnì prospì¹nou stavbu OV-5 Mateøská ¹kola Vrá¾, Husova ulice, na pozemku parc. è. 4105/1 v k. ú. Èerno¹ice) a plocha pro bydlení v pásu podél komunikace Kollárova na pozemku parc. è. 4105/1, k. ú. Èerno¹ice.
[2] Krajský soud se v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách stì¾ovatelù, které se týkaly zmìny územního plánu. Poukázal na nález ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, kde Ústavní soud konstatoval, ¾e po¾adavky vzná¹ené správním soudem na detailnost vypoøádání námitek proti územnímu plánu nesmí být pøemr¹tìné, jinak by ¹lo o zásah do práva obce na samosprávu. Dle krajského soudu dále nelze formalisticky lpìt na tom, aby ve¹kerá argumentace odpùrce byla uvedena pøímo v pøíslu¹né èásti odùvodnìní ka¾dé námitky, ale lze akceptovat, pokud vypoøádání námitky doplòuje argumentaci uvedenou na jiném místì opatøení obecné povahy.
[3] Krajský soud nesouhlasil s tím, ¾e by odpùrce nevypoøádal námitky stì¾ovatelù ohlednì jejich legitimního oèekávání. Odpùrce dostateèným zpùsobem objasnil vznik potøeby vybudování nové mateøské ¹koly. Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, ¾e se odpùrce nevypoøádal s jejich argumentací ohlednì zvý¹ení dopravní frekvence, hluku, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í v dùsledku pøijaté zmìny. V odùvodnìní zmìny územního plánu toti¾ bylo uvedeno, ¾e ulice Husova, kde má mateøská ¹kola stát, je sbìrná komunikace, která svými parametry umo¾òuje napojení staveb obèanského vybavení místního významu. Souèasnì se také odpùrce v jednom odstavci odùvodnìní zabýval dopady zmìny i s ohledem na blízkost hranic chránìné krajinné oblasti a s návrhem vypoøádání námitek souhlasily Správa chránìné krajinné oblasti Èeský kras, Krajská hygienická stanice Støedoèeského kraje a odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Èerno¹ice. Stanoviska dotèených orgánù se dle krajského soudu v daném pøípadì nemusela detailnì vypoøádávat se vznesenou argumentací stì¾ovatelù, jeliko¾ ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí ¹lo o znaènì obecná tvrzení.
[4] By» krajský soud pøipustil, ¾e o dílèí argumentaci odpùrce lze mít pochybnosti z hlediska její pøesvìdèivosti, zdùraznil, ¾e stì¾ovatelé vznesli námitku nepøezkoumatelnosti, pro její¾ posouzení je rozhodné jen to, zda odpùrce na námitky srozumitelným zpùsobem reagoval, co¾ naplnìno bylo.
[5] Krajský soud zamítl i námitku úèelovosti zmìny územního plánu. Podle stì¾ovatelù bylo pravým dùvodem této zmìny vyøe¹ení sporu obce s jedním z vlastníkù pozemkù, nikoli zájem na vybudování mateøské ¹koly. V reakci na tuto námitku krajský soud pøipomnìl, ¾e soudy ve správním soudnictví mohou jen provìøit, zda se poøizovatel územního plánu dr¾el v rámci zákonných mantinelù danými pravidly územního plánování. Uvnitø takto vymezeného prostoru má v¹ak ¹iroký prostor pro autonomní politické rozhodnutí. Pøi pøijímání zmìn územního plánu dochází v¾dy ke støetu zájmù individuálních a veøejných. Úkolem soudu není pøedurèovat konkrétní podobu územního plánu, nýbr¾ pouze korigovat excesivní zásahy. Potøebu popsaného zásahu v¹ak soud neshledal. Uvedl rovnì¾, ¾e není oprávnìn pro¹etøovat, jaké byly skuteèné motivy ke zmìnì územního plánu, ale provìøuje, zda uvedené odùvodnìní není nesmyslné èi excesivní. To krajský soud v posuzované vìci neshledal.
[6] V ¾alobì stì¾ovatelé uplatnili i námitku poru¹ení § 55 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Dle tohoto ustanovení lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Dle krajského soudu prokázání nemo¾nosti vyu¾ití jiných ploch nemù¾e v pøípadì mateøské ¹koly podléhat shodným nárokùm jako u ploch pro bydlení. V pøípadì mateøské ¹koly je tøeba zva¾ovat její umístìní z hlediska obce jako celku s ohledem na ji¾ existující sí» pøed¹kolního vzdìlávání, z hlediska dopravní dostupnosti a dal¹ích po¾adavkù. Z tìchto dùvodù nelze lpìt na tom, aby se odùvodnìní zmìny územního plánu výslovnì zabývalo té¾ nemo¾ností vyu¾ití ji¾ existujících zastavitelných ploch pro úèely zøízení mateøské ¹koly. Z grafické èásti zmìny územního plánu vyplývá, ¾e v blízkosti navr¾ené ¹kolky není situována dal¹í ¹kolka, ostatní ¹koly v Èerno¹icích jsou dosti vzdáleny. Krajský soud tak neshledal zmìnu funkèního vyu¾ití pozemku parc. è. 4105/1 pro ¹kolku rozpornou s § 55 odst. 4 stavebního zákona.
[7] Za racionální a logický krajský soud oznaèil postup odpùrce, který vzniklou proluku mezi pozemkem pro novou ¹kolku a stávající zástavbou zmìnou územního plánu doplnil o plochy pro bydlení pro tøi rodinné domy. Ani zde soud neshledal poru¹ení § 55 odst. 4 stavebního zákona, nicménì zdùraznil, ¾e ne¹lo o umìlé vytváøení proluk, u nich¾ by následnì bylo umo¾nìno zastavìní. S pøihlédnutím k podobì a rozsahu sporné zmìny (mateøská ¹kola a tøi pokraèování rodinné domy) a jejímu odùvodnìní neshledal krajský soud rozpor se stavebním zákonem. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[8] Stì¾ovatelé namítli, ¾e rozhodnutí o námitkách, je¾ se vá¾e ke zmìnì územního plánu, není dostateèné a nezakládá se na skuteèném dùvodu, který ke zmìnì vedl. Poukázali na e-mailovou komunikaci se starostou obce, z ní¾ vyplývá, ¾e dùvodem zmìny nebyla potøeba ¹koly, ale obligaèní právní vztah mìsta s MUDr. N. Starosta dle nich pøiznal, ¾e ¹kolka se v dohledné dobì budovat nebude, jeliko¾ na ni nejsou peníze. Krajský soud se vùbec nevyjádøil, proè tvrzený dùvod v podobì potøebnosti ¹kolky pova¾uje za skuteèný dùvod zmìny územního plánu a napadený rozsudek je v daném ohledu nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatelé trvají na tom, ¾e rozhodnutí o námitkách je neúplné a nesrozumitelné. Odpùrce sice nelze nutit, aby ob¹írnì odùvodòoval ka¾dou námitku. Námitky jsou si èasto podobné. Nicménì pokud odpùrce napø. odkazuje na jinou èást odùvodnìní zmìny územního plánu, mìl by odkaz provést dostateènì konkrétnì (uvedením strany a odstavce). Stì¾ovatelé se neztoto¾òují s názorem krajského soudu, ¾e odùvodnìní odpùrce mù¾e být jen obecné a oni mají reakci na své námitky nalézt jinde v odùvodnìní územního plánu. Krajský soud pøíli¹ snadno odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1669/11, ani¾ by se zabýval po¾adavky zákona na proces pøijímání územního plánu a v jeho rámci na rozhodování o námitkách. Pro ilustraci pøístupu odpùrce stì¾ovatelé uvedli, ¾e je¹tì pøed veøejným projednáním jim bylo sdìleno, ¾e daná zále¾itost je pro vedení mìsta uzavøená a ¾e si mohou podávat námitky, jaké chtìjí, stejnì budou v¹echny zamítnuty.
[10] Rozhodnutí o námitkách se vùbec nevypoøádalo s argumentem stì¾ovatelù, ¾e zmìnou územního plánu dojde k poru¹ení jejich vlastnických práv a legitimního oèekávání, nebo» v dobì koupì jejich nemovitosti byl pozemek parc. è. 4105/1 evidován jako pozemek bez mo¾nosti umístnìní jakýchkoli staveb. Své pozemky si stì¾ovatelé kupovali s tím, ¾e se nacházejí v klidové lokalitì chránìné krajinné oblasti a nemohli pøedvídat pozdìji nastalý stav zmìny funkèního vyu¾ití sousedního pozemku. Krajský soud se s tímto argumentem nijak nevypoøádal, kdy¾ vycházel ze svého názoru, ¾e námitky staèí vypoøádat jakýmkoli zpùsobem bez ohledu na kvalitu a pøiléhavost odùvodnìní, a pak pouze citoval z odùvodnìní odpùrce.
[11] Stì¾ovatelé pova¾ují napadený rozsudek za nepøezkoumatelný dále z toho dùvodu, ¾e se soud nevypoøádal s jejich námitkami, ¾e jako náhrada za zru¹enou ¹kolku v Husovì ulici byla zøízena mateøská ¹kola Vápenice, ¾e se v rozhodnutí o námitkách naznaèuje, ¾e mateøská ¹kola se bude nacházet ve vìt¹í vzdálenosti od domu stì¾ovatelù, ne¾ odpovídá skuteènosti, a ¾e se odpùrce nevypoøádal s jejich námitkami nesplnìní pøedpokladu optimální docházkové vzdálenosti 600 m ke ¹kolce.
[12] V kasaèní stí¾nosti byl vyjádøen nesouhlas s názorem, ¾e stanoviska dotèených orgánù nemusí reagovat ve svém odùvodnìní na argumenty stì¾ovatelù. To, ¾e dotèené orgány dají souhlas, ale k námitce stì¾ovatelù se nevyjádøí, dle jejich názoru nestaèí. Krajský soud pøi vypoøádání pøíslu¹né ¾alobní námitky jen citoval odpùrce, ani¾ by jeho výroky hodnotil a vyjádøil, proè se s nimi ztoto¾òuje.
[13] Dle stì¾ovatelù krajský soud nedostateènì reagoval na námitku, ¾e se odpùrce v rozhodnutí o námitkách nevyjádøil k rozpornosti rozhodování o funkèním vyu¾ití, kdy¾ pøi projednávání územního plánu v roce 2010 byla námitka MUDr. N., která chtìla pøedmìtný pozemek zaøadit do ploch pro bydlení, zamítnuta z dùvodu, ¾e nebudou vymezovány dal¹í zastavitelné plochy s výjimkou tìch ji¾ navr¾ených. Nynìj¹í zmìna územního plánu se od této koncepce odchýlila. Krajský soud ve svém rozsudku jen cituje odpùrce a zaujímá názor, ¾e postaèí jakési nepøímé odùvodnìní. Stì¾ovatelé s tím nesouhlasí a namítli nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve vztahu k námitkám o funkèním vyu¾ití pøedmìtného pozemku.
[14] Za nesprávný oznaèili stì¾ovatelé závìr krajského soudu, ¾e pøi posuzování splnìní § 55 odst. 4 stavebního zákona nemusí stavba ¹kolky podléhat shodným nárokùm na prokázání nemo¾nosti vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch, jako je tomu u standardních ploch pro bydlení. Dle stì¾ovatelù jsou po¾adavky daného ustanovení pro v¹echny stavby stejné.
[15] Stì¾ovatelé poukázali na studie podoby nové mateøské ¹koly na Husovì ulici, které jsou dostupné z internetových stránek odpùrce, a konstatovali, ¾e ve v¹ech návrzích je budova mateøské ¹koly situována pøímo pøed jejich nemovitostí. Stì¾ovatelé se obávají zvý¹ení pra¹nosti v souvislosti s vybudováním a zahájením provozu ¹kolky. Stì¾ovatelùm by nevadila ¹kolka pro 50 dìtí (souèasný návrh dle nich poèítá se 72 dìtmi) s tím, ¾e parkování by konèilo co nejblí¾e staré zástavbì. Lze pøedpokládat, ¾e vìt¹ina rodièù by své dìti do ¹kolky dová¾ela auty. Zmìnu územního plánu pova¾ují za neproporèní, jeliko¾ zaji¹tìní dostatku míst ve ¹kolkách by ¹lo dosáhnout i za pou¾ití prostøedkù s men¹ím zásahem do vlastnických práv.
[16] Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a aby zru¹il zmìnu územního plánu tak, jak navrhovali v ¾alobì, nebo alternativnì, aby pouze zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení odpùrce
[17] Mìsto Èerno¹ice jako odpùrce nesouhlasí s tvrzením o imaginárnosti dùvodù pro zmìnu vyu¾ití pozemkù pro ¹kolku. Dle jeho názoru se touto otázkou krajský soud ve svém rozsudku zabýval. Obyvatelé Èerno¹ic vyjadøují nespokojenost s mno¾stvím míst ve ¹kolkách. Tvrzení, ¾e vybudování ¹kolky není zámìr imaginární, je vyvráceno tím, ¾e odpùrce èiní reálné kroky k zahájení výstavby (zpracování projektu a zpracování ¾ádosti o dotaci).
[18] Územní plán (jeho zmìna) pøedstavuje koncepèní dokument, který ve vzájemných neoddìlitelných souvislostech upravuje vztahy v území. Z tohoto pohledu je nutno pøistupovat i k jeho obsahu, který tvoøí vedle dal¹ího té¾ rozhodnutí o námitkách. Odùvodnìní jednotlivých námitek je tøeba èíst rovnì¾ ve vzájemných souvislostech. Odpùrce dále uvedl, ¾e stì¾ovatelé samotní podali své námitky v podobì, z ní¾ nebylo mo¾no jednoznaènì identifikovat, které vìty jsou námitkou a které pouze argumentací podporující námitku. Své návrhy stì¾ovatelé navíc neustále v prùbìhu øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem roz¹iøují, ani¾ by je vyjádøili v procesu projednávání zmìny územního plánu.
[19] Odpùrce poukázal na èást napadeného rozsudku, kde se krajský soud zabýval námitkou legitimního oèekávání. Z tohoto dùvodu nemù¾e být rozsudek ve vztahu k této námitce nepøezkoumatelný. Zároveò má za to, ¾e potøeba mateøské ¹koly byla dostateènì odùvodnìna nárùstem poètu dìtí a nárùstem potøeby míst v mateøských ¹kolách. Stávající rozmístìní mateøských ¹kol muselo být krajskému soudu patrno z mapových podkladù, proto mohl pøisvìdèit odpùrci, který poukazoval na nutnost rovnomìrného pokrytí území ¹kolkami.
[20] K námitce nedostateènosti stanovisek dotèených orgánù a zvý¹ení hluku, prachu a dopravy odpùrce uvedl, ¾e Husova ulice byla ji¾ v územním plánu v roce 2010 charakterizována jako kostra základních místních komunikací a stì¾ovatelé si mohli uèinit úsudek o tom, jaký provoz zde bude panovat. Ke zmìnì územního plánu odpùrce obdr¾el souhlasná stanoviska pokraèování dotèených orgánù. Pokud by tyto orgány nabyly dojmu, ¾e dojde ke zvý¹ení dopravy, pra¹nosti èi hluku, jistì by to zohlednily ve svých stanoviscích.
[21] Souladnost zmìny územního plánu s § 55 odst. 4 stavebního zákona u tøí rodinných domù odùvodòuje rozhodnutí o námitkách tím, ¾e jde o malý poèet rodinných domù v místì a vyu¾ití tìchto ploch bude stejné jako na protìj¹í stranì ulice. Oboustranná zástavba ulice je pøitom ekonomicky výhodnìj¹í. Krajský soud pak ve svém rozsudku uvedl, ¾e zmìna vyu¾ití dotèené plochy vycházela z potøeby mateøské ¹koly a vyplnìní vzniklé proluky tøemi domy se jeví jako vhodné. Respektování po¾adavkù, které se vá¾í k umístìní ¹kolky a které se odli¹ují od po¾adavkù na budovy pro bydlení, není dle odpùrce poru¹ením § 55 odst. 4 stavebního zákona. Odpùrce dále zdùraznil, ¾e potøeba ¹kolky pramení té¾ z toho, ¾e mìsto Èerno¹ice chce umo¾nit pøijetí ji¾ tøíletých dìtí do ¹kolky (v souèasnosti jsou do ¹kolek umís»ovány dìti od 4 let vìku), co¾ vy¾aduje dal¹í kapacity.
[22] Odpùrce navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Replika stì¾ovatelù
[23] Stì¾ovatelé v replice zopakovali svá stanoviska patrná z kasaèní stí¾nosti. Tvrdí, ¾e odpùrce zaèal èinit kroky ve vztahu ke ¹kolce (projekt, ¾ádost o dotaci) a¾ poté, co se dovìdìl, ¾e stì¾ovatelé budou podávat návrh na zru¹ení zmìny územního plánu. Krajský soud dle stì¾ovatelù nesprávnì posoudil zpùsob vypoøádání námitek odpùrcem, a to proto, ¾e není zøejmé, jaké alternativy odpùrce zva¾oval, nato¾ jak je hodnotil.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobami k tomu oprávnìnými, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelé jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z èásti dùvodná.
V. a) Námitka, ¾e skuteèné dùvody zmìny územního plánu jsou jiné ne¾ deklarované
[25] Stì¾ovatelé mají za to, ¾e územní plán byl zmìnìn nikoli z dùvodu potøeby mateøské ¹koly, jak bylo uvedeno v odùvodnìní územního plánu, ale z dùvodu smìnné a darovací smlouvy odpùrce s MUDr. N., o èem¾ odùvodnìní mlèí. Krajský soud se dle jejich názoru nevyjádøil, proè tvrzený dùvod (potøebu ¹kolky) pova¾uje za dùvod skuteèný, a proto namítli nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[26] Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil. Krajský soud toti¾ ve svém rozsudku uvedl hodnocení, které pokrývá námitku stì¾ovatelù týkající se skuteèného dùvodu zmìny územního plánu. Na stranì 16 rozsudku krajský soud rozebral, ¾e odpùrce jako¾to samosprávný územní celek v rámci politického rozhodování vyva¾uje a hodnotí zájmy soukromé a veøejné, na základì èeho¾ urèuje budoucí zpùsob vyu¾ití území. Krajský soud uvedl, ¾e není oprávnìn v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy pro¹etøovat, jaké dùvody byly skuteèným motivem k pøijetí urèité úpravy. Stejnì tak není mo¾no dle krajského soudu vycházet z dodateèného vysvìtlování pøijaté úpravy starostou, které nemù¾e jednotlivé fáze zákonem stanoveného procesu pøijímání opatøení obecné povahy nahrazovat èi doplòovat. Krajský soud dále uvedl, ¾e soudní zásah by byl namístì jen v pøípadì excesivní podoby zvolené úpravy, za kterou pova¾oval napø. úpravu, která by byla zjevnì disproporèní k deklarovaným cílùm, èi úpravu nesmyslnì preferující veøejný zájem na úkor zájmu soukromého. To v¹ak krajský soud neshledal.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e krajský soud dostateènì objasnil, ¾e není úkolem soudu dokazováním nahradit odùvodnìní rozhodnutí o námitkách a takto soudem dotvoøené dùvody rozhodnutí potom pøezkoumávat. Napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný, jeliko¾ se se vznesenou námitkou plnì vypoøádal.
[28] S právì nastínìným závìrem krajského soudu se zdej¹í soud ztoto¾òuje. Proces vydávání územního plánu reguluje zejména stavební zákon a zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ). Územní plán vydává zastupitelstvo obce (§ 54 odst. 2 stavebního zákona). Souèástí odùvodnìní územního plánu je kromì dal¹ích nále¾itostí té¾ komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení vèetnì vybrané varianty [§ 53 odst. 5 písm. e) stavebního zákona]. Zastupitelstvo obce, jako¾to orgán, který územní plán vydává, té¾ rozhoduje o námitkách (§ 172 odst. 5 správního øádu). Soudy ve správním soudnictví takovou pravomoc nemají, jejich úkolem je pøezkum územních plánù v rámci øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Soudy pøezkoumávají územní plán v takové podobì, v jaké byl vydán. Nemohou jej vlastní èinností v prùbìhu soudního øízení pøetváøet èi dotváøet (to platí i pro jeho zdùvodnìní a odùvodnìní námitek), jeliko¾ by tím zcela nahradily pøíslu¹né orgány obce a zcela popøely vý¹e uvedená zákonná ustanovení. To soudu brání v tom, aby v procesu dokazování zji¹»oval a dotváøel nìjaké dal¹í dùvody vydání územního plánu, které z nìj nejsou vùbec patrny. Pøesnì to ale po krajském soudu stì¾ovatelé po¾adovali, kdy¾ v ¾alobì uvedli tvrzení, ¾e dùvodem vydání zmìny územního plánu byl obligaèní vztah mìsta s MUDr. N., k èemu¾ navrhli dùkaz e-mailovou korespondencí se starostou. Krajský soud ¾ádným zpùsobem nepochybil, kdy¾ odmítl svou èinností dùvody vydání územního plánu dotváøet.
[29] Uvedené neznamená, ¾e soud nemù¾e v rámci øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti pøezkoumat dùvody, na kterých spoèívá rozhodnutí o námitkách. Zcela jistì mohou pøed správními soudy navrhovatelé tvrdit, ¾e konkrétní dùvody, kterými byl územní plán podlo¾en, neodpovídají realitì. Soud pak bude svùj pøezkum smìrovat k ovìøení, zda deklarované dùvody jsou podlo¾ené realitou, má-li to pro posouzení zákonnosti územního plánu v konkrétním pøípadì význam. V rámci soudního øízení v¹ak není mo¾no konstruovat nové dùvody vydání územního plánu, které nejsou vùbec patrny z jeho zdùvodnìní èi z odùvodnìní rozhodnutí o námitkách. Lapidárnì shrnuto: v øízení pøed soudem lez zpochybnit deklarované dùvody, na kterých území plán stojí, ale nelze zde dotváøet nové, na které nebylo v odùvodnìní vùbec poukázáno.
[30] V nynìj¹í vìci byla ta èást zmìny územního plánu, kterou stì¾ovatelé napadli, odùvodnìna nutností nahradit pùvodní mateøskou ¹kolu na ulici Husova, je¾ byla vrácena pùvodnímu majiteli, novou mateøskou ¹kolou vzhledem k deklarované potøebì míst ve ¹kolkách. Jestli¾e stì¾ovatelé mìli za to, ¾e potøeba nových míst v mateøských ¹kolách je dùvod imaginární, mìli uvést dùvody, proè si myslí, ¾e míst ve ¹kolkách je dostatek, pøípadnì nadbytek, nikoli v¹ak sami dovozovat jiné dùvody, které dle nich vedly ke zmìnì územního plánu. Stì¾ovatelé v¹ak pøímo nezpochybòovali, ¾e mìsto Èerno¹ice pro výhledový poèet obyvatel 7 600 potøebuje 274 míst v mateøských ¹kolách a ¾e tohoto stavu nelze bez nových ¹kolek dosáhnout. Stì¾ovatelé nijak pøímo nezpochybòovali ani to, ¾e potøebu nových ¹kolek je¹tì umocòuje skuteènost, ¾e optimální poèet dìtí ve tøídì (oddìlení) je 20, a nikoli 25, co¾ byla naplnìnost tøíd v dobì pøijímání zmìny územního plánu. Tato potøeba byla deklarována na str. 32 odùvodnìní zmìny územního plánu. pokraèování [31] Pøezkum územního plánu nelze vést tím smìrem, ¾e by soud zcela odhlédl od odùvodnìní zmìny územního plánu (popsaná potøeba nových míst ve ¹kolkách), nahradil jej v rámci dokazování dùvody, které zastupitelstvo vùbec na svém jednání neschválilo (obligaèní vztah s MUDr. N.), a následnì pøezkoumával jen takto dokazováním dotvoøený dùvod.
V. b) Pøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve vztahu k námitkám o poru¹ení vlastnických práv a legitimního oèekávání
[32] Pøed krajským soudem stì¾ovatelé namítali, ¾e odpùrce se nevypoøádal s jejich námitkou, ¾e zmìnou územního plánu dojde k poru¹ení jejich vlastnických práv vèetnì sní¾ení hodnoty a ceny jejich nemovitostí. Dále pøed krajským soudem namítali, ¾e odpùrce nereagoval ani na jejich tvrzení, ¾e jim svìdèí legitimní oèekávání, jeliko¾ v dobì, kdy si kupovali pozemek pro svùj dùm, byl dotèený pozemek parc è. 4105/1 evidován jako pozemek bez mo¾nosti umístìní staveb a po zmìnì zde územní plán pøedpokládá ¹kolku. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tìmito ¾alobními námitkami poukazujícími na to, ¾e odpùrce nereagoval na jejich námitky, je¾ mu pøedlo¾ili.
[33] V rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76 (publ. pod è. 2201/2011 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Princip legitimního oèekávání pak v procesu územního plánování nelze vykládat jako zachování statu quo; [ ] jedná se o dlouhodobý proces, v nìm¾ se støetávají rùzné typy zájmù-vyhovìní jednomu typu zájmù obvykle povede k poru¹e ve vztahu k zájmu jinému (èi jiného). Jestli¾e do øe¹ení po urèitou dobu pøedvídaného vstoupí nová skuteènost, která významnì modifikuje pøedpoklady, s nimi¾ výchozí fáze poøizování územního plánu poèítaly, nelze ne¾ takovou skuteènost reflektovat. Z existence døívìj¹ího územního plánu èi øe¹ení navrhovaných v raných fázích územních plánování nelze dovozovat utvoøení závazné správní praxe -tím by byla popøena sama podstata územního plánování. Odpùrce fakticky postupoval ve smyslu prezentovaného názoru, ¾e nikomu nemù¾e svìdèit legitimní oèekávání, ¾e by jednou pøijatý územní plán nemohl být nikdy v budoucnu mìnìn a ¾e by obec nikdy více nemohla reagovat na zmìny pomìrù v území èi potøeb obyvatel èi na nedostatky stávající úpravy. Na poukaz na legitimní oèekávání odpùrce ve zdùvodnìní územního plánu a odùvodnìní námitek v dostateèné míøe reagoval tím, ¾e poukázal na nedostatky stávajícího stavu a oèekávaný budoucí vývoj, jemu¾ bude èelit.
[34] Z tohoto dùvodu krajský soud zcela adekvátnì ve svém rozsudku (na stranách 12 a 13) odkazoval na èásti odùvodnìní zmìny územního plánu, kde odpùrce zmiòoval, ¾e novì navr¾ená plocha obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolu na ulici Husova má slou¾it jako náhrada za pùvodní mateøskou ¹kolu na dané ulici, která musela být vrácena pùvodnímu majiteli. Souèasnì odpùrce zmiòoval i pøedpokládaný nárùst poètu obyvatel, s tím spojenou nutnost zajistit dostateèné kapacity pøed¹kolního vzdìlávání. Odpùrce souèasnì poukázal na vhodnost rovnomìrného rozmístìní mateøský ¹kol.
[35] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud v reakci na námitku nepøezkoumatelnosti smìøující proti odpùrci adekvátnì poukázal na ty èásti odùvodnìní zmìny územního plánu, které se týkaly legitimního oèekávání. Napadený rozsudek proto není v daném ohledu nepøezkoumatelný.
[36] K ochranì vlastnického práva lze zmínit usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS), kde bylo v bodì [47] uvedeno, ¾e zásahy do vlastnického práva ve formì územních plánù musí mít zásadnì výjimeènou povahu, musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej¹etrnìj¹ím ze zpùsobù vedoucích je¹tì rozumnì k zamý¹lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Na tyto po¾adavky roz¹íøený senát odkázal, kdy¾ v bodì [48] svého usnesení dále konstatoval, ¾e vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni-za pøedpokladu, ¾e i dal¹í shora uvedené podmínky budou splnìny-strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li urèitou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího spravedlivì po¾adovat (spravedlivou míru). K odùvodnìní toho, ¾e tato spravedlivá míra nebyla pøekroèena, lze odkázat na text na stranách 46 a 47 odùvodnìní územního plánu, kde odpùrce zdùrazòoval, ¾e navr¾enou úpravou v podobì mateøské ¹koly nedojde ke zmìnì obytného charakteru území a ¾e ani doplnìní bydlení o tøi rodinné domy neovlivní kvalitu bydlení v dané oblasti nad pøípustnou hranici. Souèasnì se zde zabýval i tím, ¾e ulice Husova je dle koncepce dopravy navr¾ena jako místní sbìrná komunikace, která svými parametry umo¾òuje napojení staveb obèanského vybavení místního významu.
[37] Krajský soud odkázal na citované usnesení roz¹íøeného senátu a neztoto¾nil se se ¾alobní námitkou nepøezkoumatelnosti, k tomu na stranì 13 rozsudku odkázal na celý kontext odùvodnìní odpùrce. O jaký kontext jde, je z jeho rozsudku patrné z tìch èástí, kde poukázal na povahu Husovy ulice jako sbìrné komunikace, kde odkazoval na úvahy odpùrce o charakteru dané oblasti v èásti, kde se zabýval § 55 odst. 4 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud tak ani v tomto ohledu nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jeliko¾ i zde krajský soud identifikoval, které èásti odùvodnìní odpùrce reagovaly na pøíslu¹nou námitku stì¾ovatelù.
[38] V dané souvislosti zdej¹í soud souhlasí s krajským soudem, ¾e dùvody, proè odpùrce zamítl námitky stì¾ovatelù, lze èerpat nejen z èásti l) odùvodnìní zmìny územního plánu, která se postupnì vìnuje jednotlivým vzneseným námitkám, ale té¾ z pøede¹lých èástí tohoto odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud by za pøehnanì formalistické pova¾oval hledìt jen na èást l) odùvodnìní zmìny územního plánu za situace, kdy je odùvodnìní pøehlednì strukturováno a v úvodu opatøeno obsahem. Pro adresáty odùvodnìní zmìny územního plánu nemohlo být ¾ádným pøekvapením, ¾e o plochách, jich¾ se nynìj¹í vìc týká, je pojednáno mj. také v èásti i) odùvodnìní nazvané komplexní zdùvodnìní pøijatého øe¹ení a èásti j) oznaèené vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch .
[39] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelé krajskému soudu zcela nedùvodnì vytýkají, ¾e se k jejich argumentu o poru¹ení vlastnických práv a legitimním oèekávání sám nijak nepostavil, ale jen citoval odpùrce. V ¾alobní námitce 1.2.1, která se týkala poru¹ení vlastnických práv a legitimního oèekávání, stì¾ovatelé tvrdili toliko nepøezkoumatelnost rozhodnutí odpùrce o námitkách. Krajský soud proto mohl hodnotit jen pøezkoumatelnost, k vìcné správnosti tìchto úvah odpùrce uvedená ¾alobní námitka nesmìøovala.
V. c) Námitky vztahující se k mateøské ¹kole
[40] Dùvodná není námitka, ¾e odpùrce nereflektoval tvrzení stì¾ovatelù, ¾e jako náhrada za zru¹enou ¹kolku v Husovì ulici byla zøízena nová mateøská ¹kola Vápenice.
[41] Na stranì 32 odùvodnìní zmìny územního plánu odpùrce je tabulka, v ní¾ jsou zaneseny jednotlivé mateøské ¹koly v Èerno¹icích, které nejsou soukromé (soukromá zaøízení odpùrce nekalkuloval, jeliko¾ dle nìj není dána záruka, ¾e budou existovat, pova¾uje je tak za rezervu èi nadstavbu). Na stranì 32 odùvodnìní tak odpùrce uva¾uje s pìti ¹kolkami. Tøi z nich byly provozované v dobì pøijímání zmìny územního plánu, a to 1) M© Karlická, 2) M© Barevný ostrov (jde o novou mateøskou ¹kolu na ulici Pod Ptáènicí v oblasti Vápenice-k názvu viz strany 7 a 11 zmìny è. 1 územního plánu Èerno¹ice) a 3) M© Topolská (vila). Dále jsou zde uvedeny dvì mateøské ¹koly, které mají být v budoucnu vybudovány, a to M© Mokropsy a M© Vrá¾ (Husova) -tato mateøská ¹kola má být situována v sousedství stì¾ovatelù. Dle odùvodnìní zmìny územního plánu bude M© Topolská (vila) zru¹ena poté, co bude zaji¹tìno dostatek jiných kapacit (ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se k tomu uvádí, ¾e M© Topolská byla zøízena v objektu, který pokraèování byl pùvodnì rodinným domem, a není proto dispoziènì vhodnì øe¹en pro ¹kolku). Na stranì 37 odùvodnìní zmìny územního plánu je mo¾no se doèíst, ¾e novì plánovaná M© Mokropsy (na této stranì oznaèena jako M© Topolská Mokropsy) bude náhradou za zru¹enou M© Topolská (vila).
[42] Z popsaných èástí odùvodnìní zmìny územního plánu je patrné, ¾e provozované ¹kolky (Karlická, Topolská [vila] a Barevný ostrov) mají pøi obsazení tøíd 25 ¾áky celkovou kapacitu 215 míst, potøeba je v¹ak 274. Odùvodnìní té¾ poukazuje na to, ¾e optimální poèet ¾ákù ve tøídì mateøské ¹koly je 20, nikoli souèasných 25.
[43] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného (body [41] a [42] shora) konstatuje, ¾e odpùrce i pøi zapoètení kapacity Mateøské ¹koly Barevný ostrov, která se nachází v oblasti Vápenice, dospìl k závìru o nedostatku míst ve ¹kolkách. Souèasnì je z mapových podkladù v kombinaci s textovými patrné, ¾e jedinì Mateøská ¹kola Vrá¾ (Husova) je situována v západní èásti mìsta, kde není ¾ádná jiná ¹kolka, která není soukromá. Z odùvodnìní zmìny územního plánu je tak patrné, ¾e ani nová Mateøská ¹kola Barevný ostrov (v oblasti Vápenice) neøe¹í nedostatek míst ve ¹kolkách pøi respektování po¾adavkù odùvodnìní (nahrazení M© Topolská [vila] novou M© Mokropsy, která v dobì pøijímání územního plánu nebyla zbudována). Zdej¹í soud tak dospìl k závìru, ¾e k tvrzení stì¾ovatelù o nové mateøské ¹kole Vápenice (Barevný ostrov) je z odùvodnìní zmìny územního plánu patrný názor odpùrce.
[44] Zdej¹í soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovateli, kteøí tvrdili, ¾e krajský soud se nevypoøádal s námitkou nedodr¾ení optimálního pøedpokladu docházkové vzdálenosti 600 m do mateøské ¹koly. Krajský soud odkazoval na to, ¾e odpùrce se øídil snahou o rovnomìrné rozmístìní mateøských ¹kol. Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud odpùrcovo tvrzení o rovnomìrném rozmístìní neovìøoval. Tuto námitku lze vyvrátit poukazem na stranu 18 napadeného rozsudku, kde bylo uvedeno: Z grafické èásti územního plánu pøitom neplyne, ¾e by se v blízkém okolí nacházela plocha OV vyu¾itelná pro úèely umístìní mateøské ¹koly, ostatnì i samotní navrhovatelé v rámci této posuzované námitky opìtovnì odkazují toliko na mo¾né vyu¾ití ploch v ulici Kladenská, je¾ jsou v¹ak jednak od pøedmìtného pozemku parc. è. 4105/1 a døívìj¹í mateøské ¹koly, která ji¾ v ulici Husova byla provozována, dosti vzdáleny, a jednak jsou (jak plyne z vyjádøení odpùrce) pro umístìní mateøské ¹koly nevhodné.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se pøitom s uvedeným hodnocením krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Mateøská ¹kola Vrá¾ (Husova) na pozemku parc. è. 4105/1 má být umístìna v západní èásti mìsta Èerno¹ice, kde jsou rozsáhlé plochy urèené k bydlení, ale není zde ¾ádná ¹kolka. Ostatní ¹kolky (jak provozované, tak plánované) jsou od západní èásti mìsta znaènì vzdáleny. Z mapových podkladù je patrné, ¾e M© Karlická je od M© Vrá¾ (Husova) vzdálena vzdu¹nou èarou pøibli¾nì 1 200 m, M© Barevný ostrov zhruba 1 600 m. Zbylé ¹kolky (M© Topolská [vila], M© Mokropsy) jsou od M© Vrá¾ (Husova) vzdálenìj¹í je¹tì více, jsou toti¾ v jihovýchodní èásti mìsta. Umístìní M© Vrá¾ (Husova) na zmínìném pozemku je proto schopno pro západní èást mìsta efektivnì napomoci pøiblí¾it se optimálnímu stavu docházkové vzdálenosti do mateøské ¹koly maximálnì 600 m, který si odpùrce stanovil.
V. d) Namítané zvý¹ení dopravy, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í. Stanoviska dotèených orgánù
[46] Stì¾ovatelé ve své námitce proti zmìnì územního plánu uvedli, ¾e výstavba veøejné infrastruktury by citelnì naru¹ila maximální ochranu této lokality a jejího blízkého okolí. Zvý¹ila by se dle nich dopravní frekvence, hluk, pra¹nost a zneèi¹tìní ovzdu¹í, co¾ by mìlo negativní vliv na tuto lokalitu a pøedev¹ím ¾ivotní prostøedí. Pøed krajským soudem namítali, ¾e odpùrce se v rozhodnutí o námitkách k tìmto argumentùm nevyjádøil. Souèasnì v ¾alobì namítali,
¾e ¾ádné ze stanovisek dotèených orgánù nebylo ve svìtle tìchto námitek doplnìno èi aktualizováno.
[47] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s kasaèní námitkou, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ dle stì¾ovatelù pouze cituje odpùrce, ani¾ by uvedl, zda se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Pøedev¹ím je tøeba zdùraznit, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelé namítali, ¾e odpùrce se nevypoøádal s jejich námitkami o dopravì, hluku, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í. Stì¾ovatelé tak v ¾alobì tvrdili nepøezkoumatelnost, nikoli v¹ak ji¾ vìcnou nesprávnost vypoøádání ze strany odpùrce. Na základì takto formulované ¾alobní námitky bylo úkolem krajského soudu ovìøit, zda se s námitkou proti zmìnì územního plánu odpùrce vypoøádal, nikoli provést vìcný pøezkum hodnocení odpùrce v pøípadì, ¾e by shledal námitku nepøezkoumatelnosti nedùvodnou. Tuto skuteènost ostatnì krajský soud ve svém rozsudku na stranì 13 v posledním odstavci postihnul. V kasaèní stí¾nosti proto nelze úspì¹nì namítat, ¾e krajský soud vìcnì nehodnotil výroky odpùrce tam, kde stì¾ovatelé namítli pouze nepøezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách.
[48] Krajský soud pøitom zcela správnì vyhodnotil, ¾e naznaèené námitky stì¾ovatelù odpùrce vypoøádal. Zdej¹í soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e námitka stì¾ovatelù pøedlo¾ená odpùrci byla dosti obecná a omezila se na strohé tvrzení o zvý¹ení dopravy, hluku, pra¹nosti a zneèi¹tìní ovzdu¹í. Míra konkrétnosti námitky pak pøedurèuje míru podrobnosti jejího vypoøádání. Z odpùrcova vypoøádání vznesené námitky je patrné, ¾e si byl vìdom toho, ¾e jde o úpravu nevelkého rozsahu (mateøská ¹kola a tøi domy), která nenaru¹í obytný charakter území. Odpùrce zmiòoval, ¾e se jedná o plochu mezi zastavìným územím a zastavitelným územím, která neroz¹iøuje zástavbu do volné krajiny. Ji¾ krajský soud poukazoval na reakci odpùrce, který zmínil, ¾e ulice Husova je dle koncepce dopravy navr¾ena jako místní sbìrná komunikace, která svými parametry umo¾òuje napojení staveb obèanského vybavení. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s krajským soudem, ¾e vzhledem k obecnosti formulace námitky pøedlo¾ené odpùrci a nevelkému charakteru navr¾ené zmìny bylo odpùrcovo vypoøádání z hlediska pøezkoumatelnosti dostateèné.
[49] Tento závìr platí i pro zmínky stì¾ovatelù o blízkosti hranic chránìné krajinné oblasti. K tomu se v odùvodnìní námitek vztahuje pojednání o tom, ¾e jde o nevelkou plochu mezi zastavìným územím a zastavitelným územím, která neroz¹iøuje zástavbu do volné krajiny. Souèasnì odpùrce ve vypoøádání námitek poukazoval na to, ¾e v blízkosti chránìné krajinné oblasti budou prostory zvý¹ené krajináøské hodnoty chránìny skrze vymezení plochy smí¹eného nezastavìného území-zeleò krajinná, døeviny rostoucí mimo lesní pozemky (v hlavním výkresu oznaèeny jako ZV) a plochy smí¹ené nezastavìného území-zeleò nízká, louky a pastviny (v hlavním výkresu oznaèeny jako ZN). V tìsné blízkosti novì navr¾ené plochy obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolku zmìna územního plánu poèítá té¾ s plochami ZV a ZN. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z kontextu vypoøádání námitek je tak patrno, ¾e odpùrce vyva¾oval zájem na zaji¹tìní dostatku míst ve ¹kolkách v západní èásti mìsta, kde mateøské ¹koly nejsou, a zájem na ochranì krajiny. Zvolil øe¹ení, které spoèívá v tom, ¾e nevelká plocha mezi zastavìným územím a zastavitelným územím má slou¾it pro ¹kolku a tøi domy, pøièem¾ o ochranu krajiny dbal vymezením ploch ZV a ZN v tìsné blízkosti. Zdej¹í soud shodnì jako krajský soud s ohledem na rekapitulovaný obsah rozhodnutí o námitkách nepova¾uje odpùrcovo vypoøádání z hlediska pøezkoumatelnosti za nedostateèné, jak namítali stì¾ovatelé.
[50] Nejvy¹¹í správní soud nedal stì¾ovatelùm za pravdu ani ohlednì námitky, ¾e stanoviska dotèených orgánù nebyla aktualizována. S vypoøádáním této námitky krajským soudem se zdej¹í soud plnì ztoto¾nil. K návrhu zmìny územního plánu odpùrce obdr¾el stanoviska dotèených orgánù. Posléze v souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona zaslal dotèeným orgánùm návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných proti zmìnì územního plánu, mezi nimi¾ byl i návrh pokraèování vypoøádání námitek stì¾ovatelù. Krajský soud zcela správnì poukázal na to, ¾e dotèené orgány s návrhem vypoøádání námitek pøedlo¾eným odpùrcem výslovnì souhlasily. ©lo o Správu chránìné krajinné oblasti Èeský kras (stanovisko ze dne 29. 5. 2014, è. j. 00993/CK/2014), Krajskou hygienickou stanici Støedoèeského kraje (stanovisko ze dne 2. 6. 2014, sp. zn. KHSSC 21974/2014), Mìstský úøad Èerno¹ice, odbor ¾ivotního prostøedí (stanovisko ze dne 26. 5. 2014, è. j. MUCE 28708/2014 OZP/Bro). Ministerstvo dopravy mìlo pøipomínky jen k návrhu vypoøádání námitky è. 12, kterou v¹ak nepodali stì¾ovatelé (stanovisko ze dne 4. 6. 2014, è. j. 429/2014-910-UPR/2). U orgánù, které neuplatnily své stanovisko ve lhùtì 30 dnù, se má dle § 53 odst. 1 stavebního zákona za to, ¾e s návrhem vypoøádání námitek souhlasí.
[51] Návrh vypoøádání námitek obsahoval reakci na tvrzení stì¾ovatelù (viz body [48] a [49] shora), ¾e dotèené orgány se s návrhem vypoøádání ztoto¾nily. Lze tak vycházet z toho, ¾e plnì souhlasily s dùvody, kterými odpùrce vyvracel jejich námitky, a ¾e tyto dùvody pøijaly za své. Je tak zøejmé, ¾e dotèené orgány námitky stì¾ovatelù znaly, ale neshledaly je relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelé zcela nedùvodnì vznesli námitku, ¾e stanoviska dotèených orgánù nebyla ve svìtle jejich námitek aktualizována.
V. e) Posouzení splnìní po¾adavkù § 55 odst. 4 stavebního zákona
[52] Dle § 55 odst. 4 stavebního zákona: Dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch.
[53] Èástí zmìny územního plánu, kterou èiní stì¾ovatelé spornou, byly vymezeny nové zastavitelné plochy jednak pro obèanské vybavení (mateøskou ¹kolu) a jednak pro tøi domy. Stì¾ovatelé namítli, ¾e krajský soud se nemìl pøi vypoøádání ¾alobní námitky nedostateèného odùvodnìní zmìny územního plánu spokojit s tím, ¾e postaèí i nepøímá reakce odpùrce. V daném ohledu stì¾ovatelé namítli nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Dále stì¾ovatelé nesouhlasí s tím, jak naplnìní po¾adavkù § 55 odst. 4 stavebního zákona krajský soud vyhodnotil.
[54] Co se týèe zastavitelných ploch pro mateøskou ¹kolu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelù za nedùvodné.
[55] Dle èásti j) zmìny územního plánu byly zastavitelné plochy obèanského vybavení v Husovì ulici vymezeny jako náhrada za pùvodní mateøskou ¹kolu, která musela být vrácena do soukromého vlastnictví osobì, která chce objekt vyu¾ívat jako rodinný dùm. Na stranì 46 odùvodnìní k námitkám stì¾ovatelù odpùrce zmiòuje, ¾e jde o lokalitu s plochami pro bydlení, kde v¹ak není situována ¾ádná mateøská ¹kola. Krajský soud ve svém rozsudku sice pøipustil, ¾e odpùrce výslovnì nepojednal o tom, proè nelze pro ¹kolku u¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy, dospìl v¹ak k závìru, ¾e s ohledem na povahu uva¾ovaného zámìru (mateøská ¹kola) a konkrétní pomìry v území, které odpùrce v odùvodnìní zmínil (charakter území, rozmístìní ¹kol, mo¾nost napojení na sí» komunikací, docházková vzdálenost), nebylo tøeba trvat na tom, aby se k dané skuteènosti odpùrce výslovnì zmiòoval. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾nil.
[56] Snahu odpùrce o rovnomìrné rozmístìní ¹kolek ve mìstì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za plnì racionální. Zájem na rovnomìrném rozmístìní ¹kolek souèasnì zu¾uje okruh pozemkù, které pøicházejí do úvahy pøi hledání místa pro novou ¹kolku. V nynìj¹ím pøípadì odpùrce poukazoval na to, ¾e v západní èásti mìsta chybí ¹kolky. Pro øe¹ení naznaèeného problému tak pøicházely v úvahu jen pozemky, které by dokázaly obslou¾it západní èást obce.
[57] Stì¾ovatelé proto zcela bezpøedmìtnì pøed krajským soudem poukazovali na pozemky parc. è. 441/3 a 441/4 v Riegrovì ulici, které Èerno¹ice prodávají, jeliko¾ ty jsou situovány v severní èásti mìsta. Navíc jsou od západní èásti mìsta vzdálenìj¹í ne¾ plánovaná Mateøská ¹kola Karlická. Dále stì¾ovatelé zmiòovali pozemky parc. è. 2668/5, 2668/6 a èásti pøilehlých pozemkù v Kladenské ulici. Zmínìné pozemky jsou v¹ak nedaleko Mateøské ¹koly Barevný ostrov a nerespektují tak po¾adavek na rovnomìrné rozmístìní mateøských ¹kol po mìstì a jejich nedostatek v západní èásti.
[58] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé novì poukázali té¾ na pozemek parc. è. 441/3 v severní èásti mìsta, u nìj¾ zastupitelstvo po vydání napadeného rozsudku zaèalo èinit kroky k prodeji, a to na zasedání zastupitelstva ze dne 15. 12. 2014. Jde v¹ak o skuteènost, k ní¾ se dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. I pokud by k této skuteènosti mohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, platilo by, ¾e cestou ze západní èásti mìsta by museli obyvatelé nejprve minout pozemek urèený pro Mateøskou ¹kolu Karlická, aby se k pozemku parc. è. 441/3 dostali. Ani tento pozemek by tak neodpovídal po¾adavku na rovnomìrné rozmístìní mateøských ¹kol a nereagoval by na potøebu míst ve ¹kolce v západní èásti mìsta.
[59] Odpùrce v odùvodnìní zmìny územního plánu popsal potøebu zøízení dal¹í tøíd ve ¹kolkách a uvedl, ¾e v západní èásti mìsta se ¾ádná ¹kolka nenachází, proto právì zde hledal vhodné pozemky. Z kontextu jeho rozhodnutí je patrno, ¾e preferoval pozemky u sbìrných místních komunikací, ¾e dbal o dostateènou velikost pozemku pro ¹kolku a té¾ rovnomìrné rozmístìní ¹kolek. Dospìl pøitom k závìru, ¾e takový pozemek se v západní èásti mìsta nenachází a ¾e je proto tøeba pro ¹kolku umo¾nit zastavìní pozemku, který podle stávajícího územního plánu zastavìt nebylo mo¾no. Krajský soud na stranì 18 svého rozsudku zmínìná východiska odùvodnìní odpùrce popsal a shledal, ¾e odpùrcovo odùvodnìní není nepøezkoumatelné ve vztahu k § 55 odst. 4 stavebního zákona. S tím se zdej¹í soud ztoto¾nil, jeliko¾ v odùvodnìní zmìny územního plánu a vypoøádání námitek v kombinaci s místními pomìry, na které odpùrce reagoval, je patné, jakými úvahami se odpùrce ve vztahu k § 55 odst. 4 stavebního zákona u mateøské ¹koly øídil. Souèasnì lze zmínit, ¾e odpùrce hodlal dùslednì chránit zájmy souèasných vlastníkù pozemkù v západní èásti mìsta, jejich¾ pozemky jsou územním plánem urèeny jako plochy bydlení. Nehodlal tedy pøipustit zmìny pozemkù pro bydlení na pozemky urèené pro obèanské vybavení. Na základì uvedených skuteèností zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný, jak namítali stì¾ovatelé.
[60] Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, který zmiòoval kritéria, je¾ pova¾oval za relevantní pro hodnocení nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy pro zøízení mateøské ¹koly. Zdej¹í soud názorovì souzní s krajským soudem v tom, ¾e prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch ve smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona musí respektovat povahu staveb, které územní plán upravuje. V rámci územního plánování je tøeba vytváøet pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území (§ 18 odst. 1 stavebního zákona), dbá se pøitom na úèelné vyu¾ití a prostorové uspoøádání území (§ 18 odst. 2 daného zákona). Aby bylo mo¾no tìmto po¾adavkùm dostát, je nutné zohledòovat charakter upravovaných staveb a respektovat podmínky, za nich¾ budou svoji funkci plnit efektivnì. Znaènì se li¹í funkce, kterou mají plnit napø. plochy pro bydlení, plochy dopravní infrastruktury, obèanského vybavení, plochy pro prùmysl èi výrobu apod.
[61] U ka¾dého typu staveb musí být zohlednìny oba po¾adavky uvedené v § 55 odst. 4 stavebního zákona, tj. 1) prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a 2) prokázání potøeby vymezení nových zastavitelných ploch. Konkrétní skuteènosti, které odùvodòují naplnìní tìchto znakù, v¹ak ji¾ musí respektovat rozdílnou povahu posuzovaných staveb a podmínky posuzované oblasti. Proti kritériím, z nich¾ pro pøípad mateøské ¹koly vycházel odpùrce a která zmínil té¾ krajský soud, nemá Nejvy¹¹í správní soud pokraèování pøipomínky. Zohlednìní toho, kolik míst je v mateøských ¹kolách potøeba, zhodnocení existující sítì mateøských ¹kol, jejich rozlo¾ení v území, pøihlí¾ení k napojení na systém komunikací, zohlednìní, zda pozemek velikostí a charakterem umo¾òuje umístit mateøskou ¹kolu, plnì odpovídají charakteru po¾adavkù na racionální fungování pøed¹kolního vzdìlávání v obci.
[62] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelù, které se týkaly § 55 odst. 4 stavebního zákona a které smìøovaly proti mateøské ¹kole.
[63] Jinak tomu v¹ak bylo ve vztahu k plo¹e pro bydlení v blízkosti nemovitosti stì¾ovatelù, kam je dle zmìny územního plánu mo¾no umístit tøi domy. Zde nebyl § 55 odst. 4 stavebního zákona dodr¾en.
[64] K potøebì vymezit novou zastavitelnou plochu pro tøi domy odpùrce na stranì 41 odùvodnìní zmìny územního plánu uvedl toto: V návaznosti na novì vymezené plochy obèanského vybavení byla vzniklá proluka mezi touto plochou a zastavìným územím v ul. Kolárova doplnìna o plochy bydlení pro tøi rodinné domy, která odpovídá vyu¾ití pozemkù na druhé stranì ulice. Na stranì 46 k tomu dodal: Plocha umo¾òuje umístìní tøech rodinných domù a jedná se [o] stejný typ plochy bydlení, který je v ulici Kollárova ji¾ zastavìn rodinnými domy. Vzhledem k tomu, ¾e navr¾ené vyu¾ití pro bydlení je obdobné jako je vyu¾ití pozemku vlastníka a jedná se o malý poèet rodinných domù (jde o doplnìní bydlení o tøi rodinné domy podél druhé strany ulice Kollárova z dùvodu ekonomické výhodnosti oboustranné zástavby veøejné komunikace), neovlivní tato zmìna kvalitu bydlení nad pøípustnou hranici. Krajský soud tuto zmìnu oznaèil za zastavìní proluky, kterou v posuzovaném pøípadì oznaèil za racionální, legitimní a nepøíèící se smyslu § 55 odst. 4 stavebního zákona.
[65] V bodech [60] a [61] shora zdej¹í soud objasnil, ¾e naplnìní po¾adavkù v § 55 odst. 4 stavebního zákona je tøeba posuzovat ve vztahu k charakteru staveb a povaze území. K povaze území lze v nynìj¹í vìci uvést, ¾e v hlavním výkresu jsou v západní èásti mìsta Èerno¹ice zaneseny plochy bydlení v rodinných domech (BR/1), které nebyly zastavìny k 1. 5. 2014. Jde o rozsáhlé plochy. Z komplexního pohledu na upravované území je patrné, ¾e zastavitelné plochy, které v¹ak nebyly k 1. 5. 2014 zastavìny, se koncentrují právì v západní èásti mìsta. Nìkteré z nich jsou v tìsné blízkosti pozemkù, na nich¾ zmìna územního plánu novì umo¾nila stavbu tøí rodinných domù. Z odùvodnìní zmìny územního plánu není pøitom patrno, proè tyto ji¾ vymezené zastavitelné plochy pro bydlení není mo¾no pou¾ít.
[66] Zaplnìní proluky samo o sobì Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje jako dostateèný dùvod, který by naplnil § 55 odst. 4 stavebního zákona. V rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 8 Ao 9/2011-64, v bodì [125], zdej¹í soud vyhodnotil, ¾e doplnìní struktury obce do kompaktního tvaru rozhodnì neodùvodòuje potøebu vymezení nových zastavitelných ploch.
[67] Se stì¾ovateli lze souhlasit v tom ohledu, ¾e § 55 odst. 4 stavebního zákona vyjadøuje zájem na ochranì nezastavitelných pozemkù. Tento zájem mù¾e být pøevá¾en ze strany jiných zájmù. Zmìna územního plánu, která roz¹iøuje zastavitelná území, v¹ak musí skrze své odùvodnìní identifikovat zmínìný jiný zájem a prostøednictvím kritérií uvedených v § 55 odst. 4 stavebního zákona jej pomìøit se zájmem na ochranì nezastavitelných pozemkù. Pøedlo¾ené odùvodnìní zmìny územního plánu ve vztahu ke tøem domùm u ulice Kollárova uvedeným po¾adavkùm nedostálo.
[68] Dosud nezastavitelné pozemky, které jsou z nìkolika stran obklopeny zastavìným èi zastavitelným územím, pøichází jako první v úvahu, vznikne-li potøeba vymezení dodateèných zastavitelných ploch. Nicménì samotnou existenci takových pozemkù nelze ztoto¾òovat s nemo¾ností vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a samotná jejich existence neznaèí ani potøebu vymezení nových zastavitelných ploch. U plochy pro obèanské vybavení (mateøskou
¹kolu) odpùrce identifikoval potøebu na zvý¹ení poètu tøíd mateøských ¹kol jako¾to zájem, který konkuruje zájmu na ochranì nezastavìných pozemkù, a souèasnì popsal, proè nebylo mo¾no pou¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy. Ve vztahu k plo¹e pro bydlení pro tøi domy se to odpùrci nepodaøilo.
V. f) Proporcionalita
[69] Ji¾ v bodì [36] shora bylo odkazováno na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, dle nìho¾ vlastníci dotèení územním plánováním jsou zásadnì povinni strpìt i bez svého souhlasu omezení, která pro nì vyplývají z územního plánu, nepøesáhnou-li spravedlivou míru, v rámci ní¾ lze taková omezení po ka¾dém vlastníku bez dal¹ího po¾adovat.
[70] Souèasnì lze shodnì s krajským soudem poukázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73 (publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS), kde bylo uvedeno: Obecnì vzato toti¾ vlastník urèitého pozemku nemù¾e bez dal¹ího bránit tomu, aby sousední pozemek èi pozemky byly vyu¾ity jiným zpùsobem ne¾ doposud, nebo» jeho vlastnické právo je ve své podstatì omezeno vlastnickým právem majitelù sousedních pozemkù, pøièem¾ v¹ichni vlastníci mají právo svùj majetek u¾ívat v zásadì podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Ve skuteènosti tedy v¾dy jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech.
[71] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e navr¾ení plochy obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolu naproti nemovitosti stì¾ovatelù nepøesáhlo v posuzovaném pøípadì spravedlivou míru omezení, kterou lze po stì¾ovatelích po¾adovat. Stavby mateøských ¹kol dle názoru soudu obecnì nenaru¹ují obytný charakter území a lze souhlasit s odpùrcem, ¾e ani v nynìj¹ím pøípadì mateøská ¹kola nepøedstavuje nepøimìøenou zátì¾ pro území. Umístìní mateøských ¹kol do obytné zástavby, pøípadnì do její tìsné blízkosti, je zcela racionální s ohledem na funkci, kterou mají tyto ¹koly naplòovat. Po¾adavky (srov. bod [59] shora), kterými se odpùrce øídil a které bylo v odùvodnìní zmìny územního plánu mo¾no identifikovat, se ani v nejmen¹ím nevymykají mantinelùm, kterými se obec pøi územním plánování má øídit.
[72] Ani obavy stì¾ovatelù ze zvý¹ení dopravy, hluku, pra¹nosti èi zneèi¹tìní ovzdu¹í nesvìdèí o tom, ¾e by odpùrcem zvolené øe¹ení neproporcionálnì zasahovalo do práv stì¾ovatelù. Odpùrce uva¾uje s kapacitou ¹kolky 60 dìtí (v pøípadì tøíd s 20 dìtmi) a¾ 75 dìtí (pro pøípad tøíd s 25 dìtmi), co¾ v kombinaci s tím, ¾e ulice Husova je dle odpùrce projektována jako místní sbìrná komunikace, nepova¾uje zdej¹í soud za zátì¾, která by oblast neúmìrnì zatì¾ovala.
[73] V rámci námitek týkajících se proporcionality stì¾ovatelé poukázali i na variantní návrhy mo¾né podoby plánované ¹kolky na ulici Husova, které jsou dostupné z internetových stránek odpùrce. Své výhrady k proporcionalitì zmìny územního plánu spojovali u jednotlivých návrhù s umístìním budovy ¹kolky na pozemku èi s parkovi¹tìm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v ¾alobì pøed krajským soudem své výhrady k proporcionalitì zvoleného øe¹ení stì¾ovatelé vùbec nedávali do souvislosti s navrhovanými projekty mateøské ¹koly, krajský soud se tak k projektùm nevyslovoval. Nynìj¹í argumentace stì¾ovatelù operující návrhy projektù pokraèování ¹kolky proto nesvìdèí o ¾ádné vadì napadeného rozsudku. To platí tím spí¹e, ¾e konkrétní podoba ¹kolky a její umístìní na pozemku není pøedmìtem územního plánu, ale rozhodování o umístìní stavby (zejména § 76 a násl. stavebního zákona), pøípadnì stavebního øízení.
[74] Pøed krajským soudem proporcionalitu zmìny územního plánu stì¾ovatelé zpochybòovali tím, ¾e pro ¹kolku existují jiné, dle jejich názoru vhodnìj¹í, pozemky ve vlastnictví obce, a to pozemky parc. è. 2668/5 a 2668/6 v Kladenské ulici. S tím se krajský soud vypoøádal na stranì 18 svého rozsudku zpùsobem, který ji¾ vý¹e (bod [57]) Nejvy¹¹í správní soud aproboval.
[75] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ dovozovali, ¾e odpùrce mohl plochu obèanského vybavení umístit nikoli pøed jejich nemovitost, ale na roh ulic Kollárovy a Husovy, tj. do míst, kde zmìna územního plánu poèítá se tøemi domy pro bydlení. Takové øe¹ení by pova¾ovali za více ¹etrné. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøi hodnocení proporcionality øe¹ení pøijatého v rámci územních plánù v rámci soudního pøezkumu je na místì zásada zdr¾enlivosti a korekce excesù, nikoli volba konkrétního øe¹ení ze strany soudu (srov. bod 26. rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 6 Ao 7/2010-73). V nynìj¹ím pøípadì odpùrce ve zmìnì územního plánu upravoval trojúhelníkovou plochu (s délkami stran pøibli¾nì 100 m, 100 m a 140 m) v blízkosti nemovitosti stì¾ovatelù. V této trojúhelníkové plo¹e lze vymezit pozemek pro mateøskou ¹kolu jak naproti nemovitosti stì¾ovatelù, tak naproti nemovitostem v Kollárovì ulici. V jednom pøípadì umístìní ¹kolky více pocítí obyvatelé Kollárovy ulice, v druhém pøípadì stì¾ovatelé. Ani jedno øe¹ení nelze pova¾ovat za excesivní èi nepøimìøené. V takovém pøípadì není úkolem soudu, aby samosprávné jednotce pøedepisoval, které z mo¾ných øe¹ení má zvolit, tím by se soud zpronevìøil zásadì zdr¾enlivosti a naru¹oval právo odpùrce na samosprávu.
[76] Námitka neproporcionální úpravy ze strany odpùrce není na základì vý¹e vylo¾eného dùvodná.
[77] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ¾ádnou z námitek, které se týkaly plochy obèanského vybavení pro mateøskou ¹kolu naproti nemovitosti stì¾ovatelù. Dùvodná v¹ak byla námitka nedodr¾ení § 55 odst. 4 stavebního zákona ve vztahu k plo¹e bydlení pro tøi rodinné domy u ulice Kollárova, jí¾ se týkala zmìna územního plánu. ©lo sice o jedinou dùvodnou námitku uplatnìnou v rámci kasaèní stí¾nosti, i to v¹ak staèí k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán závazným právním názorem zdej¹ího soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[78] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 110
 soud 
 soud