Source: http://kraken.slv.cz/1Azs335/2017
Timestamp: 2018-06-23 23:55:22+00:00

Document:
1Azs335/2017
1 Azs 335/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupen Mgr. Zuzanou Kratìnovou, advokátkou se sídlem Ba¹kirská 1, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2017, è. j. CPR-6843-3/ÈJ-2017-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, è. j. 4 A 69/2017-16,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 22. 1. 2017, è. j. KRPA-26736-16/ÈJ-2017-000022, ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jeden rok.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání a rozhodnutí o správním vyho¹tìní potvrdil.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, která byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 14. 6. 2017. V ní uvedl, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, byl jím krácen na svých právech; napadá je proto v celém rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Odùvodnìní doplní do tøiceti dnù.
[4] Mìstský soud usnesením ze dne 23. 6. 2017, è. j. 4 A 69/2017-12, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení uvedl, které výroky rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù (skutkových i právních) pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a aby formuloval návrh výroku rozsudku, jeho¾ se domáhá. Souèasnì soud upozornil ¾alobce na mo¾né následky spojené s nevyhovìním této výzvì. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 7. 2017.
[5] Na výzvu ¾alobce reagoval pøípisem doruèeným mìstskému soudu dne 10. 7. 2017, ve kterém po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání na dvacet dnù. Mìstský soud následnì ¾alobci zaslal usnesení obsahující toto¾nou výzvu jako v pøípadì usnesení ze dne 23. 6. 2017 s tím, ¾e k odstranìní vad byla ¾alobci opìt stanovena lhùta v délce 15 dnù od doruèení usnesení. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 28. 7. 2017. Na tuto druhou výzvu ji¾ ¾alobce nijak nereagoval.
[6] Mìstský soud dne 30. 8. 2017 vydal usnesení è. j. 4 A 69/2017-16, kterým ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl, nebo» pøes výzvu soudu ¾alobce neodstranil nedostatky ¾aloby, a nelze proto v øízení pokraèovat. Konstatoval, ¾e lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula v pondìlí 14. 8. 2017, ¾alobce v této lhùtì ¾alobu nedoplnil a neuèinil tak ani do vydání usnesení.
II. Kasaèní stí¾nost a její posouzení
[7] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nezákonnost odmítnutí návrhu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud postupoval nesprávnì a nepøimìøenì, pokud dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelovo podání neobsahovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel na výzvu soudu k doplnìní ¾aloby reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty, nebo» se v této dobì nacházel v pomìrnì slo¾ité osobní situaci a nebyl schopen pru¾nì a kvalifikovanì reagovat na výzvu soudu. Dle stì¾ovatele byla lhùta poskytnutá soudem k doplnìní ¾aloby nepøimìøenì krátká, a to s ohledem na to, ¾e ¾alobce je cizincem ne zcela dostateèným zpùsobem ovládajícím èeský jazyk. S ohledem na tuto skuteènost do¹lo k nepøípustnému krácení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e je podána osobou oprávnìnou, zastoupenou advokátem a míøí proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Soud pøezkoumal napadené usnesení na základì uplatnìných kasaèních námitek; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel postavil kasaèní stí¾nost na argumentu, ¾e jím podaná ¾aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti, zejména ¾alobní body, a ¾e lhùta stanovená soudem k doplnìní ¾aloby byla nepøimìøenì krátká.
[13] K posuzování, co je mo¾no pova¾ovat za ¾alobní bod, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci ¾aloba ¾ádný ¾alobní dùvod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, neobsahovala. Stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e rozhodnutí je nezákonné a ¾e tímto rozhodnutím a øízením, které mu pøedcházelo, byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel ani v nejmen¹ím nenaznaèil, v èem mìla nezákonnost rozhodnutí spoèívat a jaká práva stì¾ovatele mìla být zkrácena. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e odùvodnìní dolo¾í ve lhùtì 30 dnù. Je tedy zjevné, ¾e si byl neúplnosti svého podání vìdom.
[15] Mìstský soud proto postupoval zcela v souladu se zákonem a stì¾ovatele dle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k doplnìní ¾aloby, a to ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e ke stì¾ovatelovì ¾ádosti tuto lhùtu je¹tì prodlou¾il, a to a¾ do 14. 8. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾alobu mìstskému soudu doruèil dne 14. 6. 2017, dostal dostateèný èasový prostor, aby její nedostatky odstranil. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloby míøící proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní soudy projednávají v pøednostním re¾imu (§ 56 odst. 3 s. ø. s.) a musejí o nich rozhodnout do 60 dnù od podání (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù). Jedná se tedy o agendu, ve které krajské soudy musejí postupovat bez zbyteèných prùtahù a v maximální mo¾né míøe respektovat princip rychlosti a ekonomie øízení. I s ohledem na tuto skuteènost tedy nemù¾e být pochyb o tom, ¾e mìstský soud poskytl ¾alobci dostateènì pøimìøenou lhùtu k doplnìní ¾aloby. Namítá-li stì¾ovatel (a to a¾ v kasaèní stí¾nosti), ¾e lhùta byla nepøimìøená, nebo» je cizincem, který neovládá dostateènì èeský jazyk, nic mu nebránilo, aby si spoleènì se ¾alobou, nebo pozdìji bìhem øízení o ¾alobì, po¾ádal o ustanovení zástupce, který by mu pomohl ¾alobu kvalifikovaným zpùsobem a ve stanovené lhùtì doplnit.
[16] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[17] Závìrem soud poznamenává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e usnesením ze dne 16. 8. 2017, è. j. 3 Azs 66/2017-25, byla roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k posouzení mimo jiné otázka, zda se zásada koncentrace øízení dle § 71 odst. 2 s. ø. s. uplatní i na ¾aloby, v nich¾ absentuje jakýkoli ¾alobní bod. V nyní souzené vìci nicménì soud ¾alobu neodmítl z dùvodu opo¾dìného uplatnìní ¾alobních bodù, ale proto, ¾e stì¾ovatel ¾alobu nedoplnil vùbec (a» ji¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby, èi ve lhùtì del¹í-stanovené soudem). Otázky pøedlo¾ené k øe¹ení roz¹íøenému senátu tedy nemají na nyní souzenou vìc vliv, a nebyl proto dán dùvod k postupu podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.
[18] Mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾alobní body. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel ani ke dvìma výzvám soudu ¾alobu nedoplnil, postupoval mìstský soud v souladu se zákonem, pokud po marném uplynutí lhùty k doplnìní tuto ¾alobu odmítl pro neodstranìní vad, v jejich¾ dùsledku nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.

References: soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud