Source: http://kraken.slv.cz/6Azs234/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:20:47+00:00

Document:
6Azs234/2005
è. j. 6 Azs 234/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J . J., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 442/2003-20 ze dne 8. 2. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 442/2003-20 ze dne 8. 2. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2005, è. j. 14 Az 442/2003-20, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-520/LE-B02-B04-2003, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 4. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 3. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 4. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 7. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán jejími dùvody v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci ve smyslu ust. § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu., ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky podle § 14 zákona o azylu, tedy podmínky zvlá¹tního zøetele hodné pro to, aby byl ¾adateli azyl udìlen. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e se øádnì nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákony a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce, nebo» podle názoru stì¾ovatele je nutno zvá¾it, zda nemohou existovat situace, kdy za urèitých okolností mohou být ekonomické dùvody ¾adatele podøazeny pod § 14 zákona o azylu jako dùvody humanitární. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody a výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, pak podle názoru stì¾ovatele, právì proto ¾e není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Dále stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e rozhodnutí je nesrozumitelné nedostateènì odùvodnìno, nebo» na stranì 2 napadeného rozsudku se uvádí, ¾e: Èínu opustil ¾adatel v zoufalé a bezvýchodné situaci . Na stranì 3 a 4 je pak uvedeno, ¾e: ¾alobce Vietnam opustil v srpnu 1998 . a ¾e ve Vietnamu se státními orgány ¾ádné jiné problémy nemìl .; a dále, ¾e jednání ¾alobce nebylo vedeno snahou po¾ádat státní orgány ÈR pøed státními orgány Vietnamu Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho tvrzení ohlednì jeho vztahu k Vietnamu a k jeho státním orgánùm jsou jistì pravdivá, pøinejmen¹ím za situace, kdy stì¾ovatel ve Vietnamu nikdy nebyl. Jedná se o èínského státního pøíslu¹níka, který hledá v ÈR ochranu pøed neuspokojivou osobní a bezpeènostní situací v Èínské lidové republice. Není tedy zøejmé, èím se vlastnì jak správní orgán, tak posléze soud zabýval, a tato záva¾ná vada má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z odùvodnìní rozhodnutí tak není patrné, o jaké dùvody se opírá. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e toto rozhodnutí je pro nìj nesrozumitelné, nebo» nechápe, proè se zabývá jeho pøípadným vztahem k Vietnamu a nikoliv k ÈLR.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ust. § 107 s. ø. s. tím, ¾e právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro jeho osobu mohly znamenat nenahraditelnou újmu, kdy¾ by nemìl mo¾nost hájit své zájmy a uplatnit svá práva ve smyslu § 36 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mj. vyjadøuje k námitce stì¾ovatele, je¾ uvedl, ¾e je obèanem Èínské lidové republiky a s Vietnamem nemá nic spoleèného, tak, ¾e se podle názoru správního orgánu jedná toliko o zøejmou chybu v psaní, je¾ nemá vliv na vydané rozhodnutí o neudìlení azylu, a dále odkazuje na obsah správního spisu. Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. OAM-520/LE-B02-B04-2003, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. ®alobou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Podle jeho mínìní správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho nesprávnì rozhodl. Dále uvedl, ¾e Èínu opustil v zoufalé a bezvýchodné situaci, která znamenala bezprostøední ohro¾ení jeho svobody a bezpeènosti. Je si vìdom, ¾e jím uvedené dùvody, pro nì¾ ¾ádal o azyl, neodpovídají dùvodùm uvedeným v ust. § 12 zákona o azylu. Domnívá se v¹ak, ¾e v jeho pøípadì mohl správní orgán pøihlédnout k mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 tohoto zákona. Svùj návrat do zemì pùvodu pova¾uje za nemo¾ný a po¾ádal o zohlednìní tí¾ivé situace a pøehodnocení stanoviska. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem je na stranì tøi v odstavci tøetím výslovnì uvedeno-cituji: Z obsahu spisu-návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 22. 5. 2003 a protokolu o pohovoru ze dne 18. 7. 2003 vyplývá, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti byla legalizace pobytu. ®alobce Vietnam opustil v srpnu 1998, asi jeden rok se zdr¾oval v Kyjevì a v èervenci 1999 nelegálnì ze Slovenka, kde se zdr¾oval asi mìsíc, pøicestoval do ÈR. V bøeznu 2003 byl zadr¾en v Plzni policií, nemìl u sebe ¾ádné doklady a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. V pøípadì návratu se obává, ¾e by byl uvìznìn, proto¾e si vypùjèil peníze na autobus, zpùsobil dopravní nehodu, pøi které bylo zranìno více lidí, byl oznaèen za viníka a hledala ho policie. Ve Vietnamu ¾ádné jiné problémy se státními orgány, soudy ani policií nemìl, politicky se nikdy neanga¾oval. V pøípadì návratu se obává uvìznìní, a to i v pøípadì, ¾e by vydìlal dlu¾né peníze . Na stranì 4 v odstavci prvním je pak výslovnì uvedeno-cituji: Správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e jednání ¾alobce nebylo vedenou snahou po¾ádat státní orgány ÈR o ochranu pøed státními orgány Vietnamu, ale v jeho pøípadì jde o jednání úèelové, které je v rozporu s podstatou institutu azylu .
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, je dùvodná.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny-(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Krajský soud v Ústí nad Labem pochybil, jestli¾e v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu-Vietnam, kde jiné problémy se státními orgány, soudy ani policií nemìl, politicky se nikdy neanga¾oval, a ¾e jednání ¾alobce nebylo vedenou snahou po¾ádat státní orgány ÈR o ochranu pøed státními orgány Vietnamu, aèkoliv stì¾ovatel je státní pøíslu¹ník Èínské lidové republiky, jak je správnì uvedeno v záhlaví rozsudku. Je proto nutno pøisvìdèit této uplatnìné námitce stì¾ovatele, a proto Krajský soud v Ústí nad Labem pøi svém dal¹ím rozhodování je vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ v øízení o kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení vzhledem k vý¹e uvedenému.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. mu tedy nezbylo, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 3
 § 46
 § 14
 § 14
 soud 
 § 107
 § 36
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud