Source: http://kraken.slv.cz/8As24/2015
Timestamp: 2018-07-18 01:43:07+00:00

Document:
8As24/2015
8 As 24/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupeného Mgr. ©imonem Hradilekem, advokátem se sídlem K Brusce 124/6, Praha 6, proti ¾alované: Kanceláø Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky, se sídlem Snìmovní 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti rozhodnutí vedoucího ¾alované ze dne 30. 9. 2010, èj. VKPS 439/2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2015, èj. 8 A 266/2010-31,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 12. 8. 2010, èj. VKPS 348/2010, ¾alovaná odmítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jmenného seznamu poslancù, kteøí v roce 2009 a v první polovinì roku 2010 vyu¾ívali letecké spojení na lince Ostrava-Praha a Brno-Praha.
2. Vedoucí ¾alované zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 30. 9. 2010, èj. VKPS 439/2010.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí vedoucího ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 13. 1. 2015, èj. 8 A 266/2010-31, zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a naøídil ¾alované poskytnout ¾alobci po¾adované informace. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
III. 4. ®alovaná (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se kterou spojila návrh na pøiznání odkladného úèinku.
5. Stì¾ovatelka namítla, ¾e poskytnutí seznamu poslancù vyu¾ívajících leteckou dopravu by bylo v rozporu s § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého byla povinna uchovávat osobní údaje pouze po dobu nezbytnou k úèelu jejich zpracování. V souladu s tímto ustanovením vedoucí stì¾ovatelky stanovil rozhodnutím ze dne 13. 11. 2007, ¾e obecná lhùta pro zpracovávání osobních údajù poslancù je jedno volební období. Tato lhùta se vztahovala i na uchovávání údajù o vyu¾ívání tuzemské letecké dopravy. Stì¾ovatelka byla povinna zlikvidovat èi anonymizovat pøedmìtné osobní údaje v souladu s § 20 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù po uplynutí volebního období, proto¾e pominul úèel, pro který byly zpracovány.
6. ®alobce po¾ádal o poskytnutí seznamu poslancù, kteøí vyu¾ívali tuzemskou leteckou dopravu v pátém volebním období, a¾ za trvání ¹estého volebního období. Tehdy ji¾ byly po¾adované informace zlikvidovány èi anonymizovány. Mìstský soud nesprávnì vylo¾il tvrzení stì¾ovatelky o zachování ve¹kerých potøebných údajù pro daòové úèely a úèely sociálního zabezpeèení tak, ¾e stì¾ovatelka disponovala pøedmìtnými informacemi v dobì pøijetí ¾ádosti ¾alobce. Stì¾ovatelka mìla k dispozici údaje o uskuteènìných letech a vynalo¾ených nákladech, ale osobní údaje jednotlivých poslancù ji¾ byly zlikvidovány (anonymizovány). Stì¾ovatelka proto nebyla schopna poskytnout jmenný seznam poslancù, kterým byla poskytnuta náhrada za vyu¾ití vnitrostátní letecké dopravy v daném období.
7. Stì¾ovatelka dále upozornila na to, ¾e § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù ji opravòuje poskytovat osobní údaje veøejnì èinných osob i bez jejich souhlasu, pokud tyto údaje vypovídají o jejich veøejné èinnosti. Poslanci jsou veøejnì èinnými osobami pouze po dobu volebního období, ve kterém vykonávají mandát. ®alovaná by se vystavila nebezpeèí postihu podle zákona o ochranì osobních údajù i nebezpeèí ¾alob na ochranu osobnosti ze strany jednotlivých poslancù, pokud by uchovávala a poskytovala jejich osobní údaje i po skonèení volebního období.
IV. 8. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 9. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
11. V popøedí sporu stojí støet práva na pøístup k informacím a práva na ochranu osobních údajù. Argumentace stì¾ovatelky vychází výhradnì z omezení plynoucích ze zákona o ochranì osobních údajù a pomíjí, ¾e ¾ádost ¾alobce bylo tøeba posoudit primárnì v intencích zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který upravuje i poskytování informací, na nì¾ se vztahuje ochrana osobních údajù.
12. Podle § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt poskytne osobní údaje jen v souladu právními pøedpisy na jejich ochranu. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavuje poskytování základních osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù podle § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79). Povinný subjekt musí poskytnout základní osobní údaje specifikované v § 8b odst. 3 o pøíjemcích veøejných prostøedkù i jsou-li tyto informace jinak chránìny pøedpisy o ochranì osobních údajù. To neplatí v pøípadì poskytování osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù podle zákonù v oblasti sociální, poskytování zdravotních slu¾eb, hmotného zabezpeèení v nezamìstnanosti, státní podpory stavebního spoøení a státní pomoci pøi obnovì území (§ 8b odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Uvedený právní názor kasaèní soud potvrdil i v rozsudku ze dne 30. 10. 2012, èj. 1 As 142/2012-32. Povinný subjekt musí posoudit, zda ¾ádost nesmìøuje k poskytnutí základních osobních údajù o pøíjemcích veøejných prostøedkù pøedtím, ne¾ pøípadnì pøistoupí k posouzení mo¾nosti poskytnout informace z hlediska pøedpisù na ochranu osobních údajù.
13. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku èj. 5 As 57/2010-79, ¾e pøíjemcem veøejných prostøedkù je podle § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím jakákoli osoba, které je vyplacena by» i jen minimální èástka z veøejných rozpoètù. V rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, se soud zabýval poskytováním informací o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù a uzavøel, ¾e tyto informace se zásadnì poskytují bez dal¹ího. Pøednost práva na informace pøed právem na ochranu soukromí by byla neproporcionální pouze ve výjimeèných pøípadech, napø. pøi dotazu na platové pomìry osob vykonávajících u povinného subjektu èinnosti pomocné èi servisní povahy (srov. body 96-98 rozsudku èj. 8 As 55/2012-62). Povinnost zásadnì poskytovat informace o platech zamìstnancù placených z veøejných prostøedkù se a fortiori vztahuje na slu¾ební pomìry èi výkon placených veøejných funkcí (bod 73 rozsudku èj. 8 As 55/2012-62).
14. V posuzované vìci ¾alobce po¾adoval identifikaci poslancù, kteøí v roce 2009 a první polovinì roku 2010 vyu¾ívali leteckou dopravu pøi tuzemských cestách, za co¾ jim podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona è. 236/1995 Sb., o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce pøedstavitelù státní moci a nìkterých státních orgánù a soudcù a poslancù Evropského parlamentu (dále jen zákon o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, nále¾ela náhrada výdajù. Náhrady výdajù spojených s výkonem funkce podle zákona o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce jsou penì¾itá plnìní poskytovaná z veøejných rozpoètù. Jsou poskytovány v bezprostøední souvislosti s výkonem funkce, podstatnì ú¾eji ne¾ napø. plat, a (spolu)vypovídají o naplòování této funkce. Kasaèní soud proto posoudil ¾ádost ¾alobce jako ¾ádost o poskytnutí osobních údajù pøíjemcù veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím, ani¾ by souèasnì byly splnìny podmínky pro odepøení poskytnutí informace z dùvodu ochrany osobních údajù.
15. Ve svìtle vý¹e uvedeného soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla povinnost vyhovìt ¾ádosti ¾alobce na základì § 8b odst. 1 a 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Námitky týkající se zákona o ochranì osobních údajù neobstály.
16. ®ádost ¾alobce se týkala náhrad výdajù vyplacených poslancùm v dobì, kdy vykonávali mandát. Stì¾ovatelèina námitka, ¾e po skonèení volebního období ji¾ poslanci nejsou veøejnì èinnými osobami, je v tomto kontextu zcela bezpøedmìtná.
17. Dále i podle § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù stì¾ovatelka byla oprávnìna zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektù osobních údajù v rozsahu nezbytném pro dodr¾ení právních povinností. Mezi tyto povinnosti patøí i poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tento závìr podporuje také odkaz na § 5 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù obsa¾ený v poznámce pod èarou k § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jakkoliv poznámky pod èarou nemají normativní charakter, mohou slou¾it jako vodítko pøi interpretaci právní normy.
18. Kasaèní soud posoudil rovnì¾ námitku, podle ní¾ stì¾ovatelka nemohla poskytnout po¾adované informace, proto¾e jimi nedisponovala. Tato námitka smìøuje k pou¾ití výluky z práva na informace podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt mù¾e odmítnout poskytnutí informací, kterými nedisponuje ani nemìl povinnost disponovat, pøesahovalo-li by jejich vytvoøení prosté mechanické vyhledání a shromá¾dìní po¾adovaných údajù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, èj. 1 As 141/2011-67, ze dne 27. 11. 2013, èj. 8 As 9/2013-30 nebo ze dne 21. 1. 2015, èj. 3 As 115/2014-29).
19. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e po¾adované informace nemá k dispozici, je s ohledem na tzv. negativní dùkazní teorii nutno posoudit, zda je mít mìla (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, èj. 3 Azs 35/2006-104, a ze dne 5. 6. 2013, èj. 2 Afs 57/2012-35, nebo nález Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. I. ÚS 22/10).
20. ®ádný právní pøedpis nestanoví stì¾ovatelce povinnost vést a uchovávat konkrétnì jmenný seznam poslancù vyu¾ívajících vnitrostátní leteckou dopravu. Stì¾ovatelka ov¹em mìla povinnost uchovávat doklady, ze kterých lze po¾adovanou informaci zjistit. Podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o platu a dal¹ích nále¾itostech spojených s výkonem funkce, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, byly poslancùm vypláceny náhrady prokázaných výdajù na leteckou dopravu pøi tuzemských cestách. Doklady, jimi¾ jednotliví poslanci prokazovali vynalo¾ené výdaje, jsou úèetními doklady, které stì¾ovatelka mìla povinnost uschovávat po dobu pìti let od konce úèetního období, kterého se týkaly, podle § 31 odst. 2 písm. b) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
21. Ustanovení § 32 odst. 1 zákona o úèetnictví zakotvuje povinnost uschovat úèetní doklady i po vypr¹ení obecné uschovací doby, jsou-li pou¾ity pro jiné úèely, ne¾ je vedení úèetnictví, zejména pro úèely trestního øízení, opatøení proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti, správního øízení, obèanského soudního øízení, daòového øízení, výbìru archiválií ve skartaèním øízení nebo mimo nìj, sociálního zabezpeèení, veøejného zdravotního poji¹tìní nebo ochrany autorských práv. V tìchto pøípadech je tøeba úèetní doklady uschovat po dobu nezbytnou k zaji¹tìní po¾adavkù vyplývajících z jejich pou¾ití pro dané úèely. Z ¹irokého demonstrativního výètu zpùsobilých úèelù kasaèní soud dovodil, ¾e pokud je v prùbìhu a posléze i po vypr¹ení obecné uschovací doby vedeno správní, resp. soudní, øízení o povinnosti poskytnout informace seznatelné z úèetních údajù, povinný subjekt musí pøedmìtné údaje uschovat po nezbytnì dlouhou dobu, aby nebyl úèel øízení zmaøen. Stì¾ovatelka proto mìla povinnost disponovat pøedmìtnými úèetními doklady i nadále.
22. Jména poslancù, kteøí v pøedmìtném období obdr¾eli náhrady výdajù na tuzemskou leteckou dopravu, budou zøejmì zjistitelná i ze mzdových listù, které stì¾ovatelka musí uschovat po dobu tøiceti let v souladu s § 35a odst. 4 písm. d) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mzdové listy musely obsahovat za ka¾dý kalendáøní mìsíc èástky osvobozené od danì z úhrnu zúètovaných mezd
[§ 38j odst. 2 písm. e) bod 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Náhrady výdajù na leteckou dopravu pøi tuzemských cestách vyplácené poslancùm pøitom byly osvobozené od danì z pøíjmù [§ 6 odst. 9 písm. s) bod 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Tyto závìry jsou navíc v souladu s tvrzením stì¾ovatelky o zachování potøebných údajù pro úèely daòové, poplatkové, penzijního a zdravotního poji¹tìní, popø. sociálního poji¹tìní.
23. Kasaèní soud uzavøel, ¾e poskytnutí informací po¾adovaných ¾alobcem nebylo vylouèeno z práva na pøístup k informacím ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e stì¾ovatelka mìla povinnost uschovat doklady, z nich¾ jsou po¾adované informace získatelné pouhým mechanickým vyhledáním a shromá¾dìním pøedmìtných údajù.
24. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu, nerozhodoval ji¾ samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 31. bøezna 2015

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 5
 § 20
 soud 
 § 5
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 5
 § 8
 § 5
 § 8
 soud 
 § 2
 § 9
 § 31
 § 32
 soud 
 § 35
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud