Source: http://kraken.slv.cz/1Azs46/2004
Timestamp: 2018-10-19 10:26:17+00:00

Document:
1Azs46/2004
1 Azs 46/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného JUDr. Petrem Kubíkem, advokátem se sídlem Americká 18, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 13. 5. 2002, è. j. OAM-1052/VL-11-P16-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 47 Az 166/2003-48,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2003, è. j. 47 Az 166/2003-48, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2002, è. j. OAM-1052/VL-11-P16-2002, zastavil ¾alovaný øízení o udìlení azylu ¾alobci podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), nebo» ¾alobce se opakovanì bez omluvy nedostavil k pohovoru za úèelem objasnìní své ¾ádosti o udìlení azylu.
V opravném prostøedku k Vrchnímu soudu v Praze ¾alobce namítl, ¾e v dobì, kdy mu byly zasílány výzvy, aby se dostavil k pohovoru, se zdr¾oval v soukromí na základì propustky. Domníval se, ¾e písemnosti mu budou doruèovány na adresu v soukromí, kterou zanechal v pobytovém støedisku; ¾ádný dopis mu tam v¹ak doruèen nebyl, a po návratu do pobytového støediska nebyl ¾alobce ani informován o tom, ¾e mu byly zaslány nìjaké výzvy. ®alobce tedy, jak soudí, pochopil vìc chybnì, a proto po¾ádal, aby jeho zále¾itost byla pøezkoumána.
Jeliko¾ Vrchní soud v Praze o opravném prostøedku (po 1. 1. 2003 posuzovaném jako ¾aloba) nerozhodl do 31. 12. 2002, postoupil vìc Krajskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému na základì ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu a ustanovení èl. II odst. 1 zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 11. 12. 2003, è. j. 47 Az 166/2003-48. Jeliko¾ se-jak konstatoval-správnímu orgánu dne 19. 4. 2002 nepodaøilo doruèit ¾alobci pøedvolání k pohovoru do vlastních rukou, bylo pøedvolání ulo¾eno v pobytovém støedisku v souladu s § 24 odst. 2 zákona o azylu a doruèeno fikcí uplynutím desetidenní lhùty od vyvì¹ení oznámení o tomto postupu na úøední desce pobytového støediska dne 29. 4. 2002. Ani dal¹í pokus o doruèení do vlastních rukou dne 30. 4. 2002 nebyl úspì¹ný; správní orgán tak usoudil, ¾e ¾alobce se dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a místo jeho pobytu není známo. S ohledem na § 24 odst. 3 zákona o azylu tak bylo i druhé oznámení o ulo¾ení pøedvolání k pohovoru vyvì¹eno tohoto dne na úøední desku a svì¹eno dne 10. 5. 2002. Jak dále vyplynulo ze správního spisu, ¾alobce svévolnì ode¹el z pobytového støediska dne 18. 4. 2002 a vrátil se dne 7. 5. 2002; ¾ádost o povolení k odchodu na privát pøitom nepodal. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e se ¾alobce bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, aè byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn; dùvod k zastavení øízení o udìlení azylu byl tedy dán.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady správního øízení s vlivem na zákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ]. Poukázal na to, ¾e z pobytového støediska se vzdálil na základì øádnì udìlené propustky, která jej opravòovala k pobytu mimo støedisko na dobu tøiceti dnù. Pøed odchodem oznámil pracovníkùm pobytového støediska adresu, na ní¾ se hodlal zdr¾ovat, a o tom byl uèinìn záznam; odchod tedy nelze pova¾ovat za svévolné opu¹tìní pobytového støediska. ®alovaný i krajský soud pochybili, nebo» se touto argumentací nezabývali. Stì¾ovatel proto navrhl provedení dùkazu evidencí a záznamy o propustkách k pobytu mimo pobytové støedisko J. udìlených v mìsících bøeznu, dubnu a kvìtnu 2002. V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e v jeho pøípadì nebyly naplnìny podmínky náhradního doruèení ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o azylu. Od 18. 4. do 7. 5. 2002 se toti¾ zdr¾oval na adrese, kterou oznámil pøi ¾ádosti o propustku; na tuto adresu mu proto mohlo být souèasnì doruèováno a také øádnì doruèeno. Jeliko¾ místo jeho pobytu bylo ¾alovanému známo, nemohla se uplatnit fikce doruèení.
Stì¾ovatel se navíc dne 7. 5. 2002-tedy je¹tì pøed uplynutím doby, na ni¾ mu byla vystavena propustka-vrátil do pobytového støediska, kde si vyzvedl druhé pøedvolání k pohovoru; k náhradnímu doruèení pøedvolání tak nedo¹lo. Dne 13. 5. 2002 se stì¾ovatel skuteènì dostavil k pohovoru; namísto pohovoru mu v¹ak bylo oznámeno rozhodnutí o zastavení azylového øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu.
Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v zákonì, nebo» nebyla splnìna podmínka opakovaného poru¹ení stì¾ovatelovy povinnosti dostavit se k pohovoru. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Dotazem na pøíslu¹né pobytové støedisko zjistil, ¾e stì¾ovateli byla øádnì vydána propustka na období od 6. 3. 2002 do 6. 4. 2002 a od 8. 5. 2002 do 5. 6. 2002. Ke dni 18. 4. 2002 stì¾ovateli propustka vydána nebyla; stì¾ovatel tedy opustil pobytové støedisko svévolnì a správní orgán mìl dùvod postupovat pøi doruèování písemností náhradním zpùsobem podle § 24 odst. 2 a 3 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou; k nìkterým skuteènostem v ní uvádìným v¹ak nepøihlí¾el.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e po návratu do pobytového støediska si vyzvedl druhé pøedvolání k pohovoru a v urèené datum se k pohovoru dostavil, av¹ak místo toho mu bylo oznámeno rozhodnutí o zastavení øízení; o této skuteènosti se v¹ak v øízení pøed krajským soudem nezmínil, a to ani v opravném prostøedku, ani pozdìji. V opravném prostøedku naopak uvedl, ¾e po návratu do pobytového støediska nebyl ani informován o tom, ¾e mu byly zaslány výzvy. Jeliko¾ zmínìnou skuteènost uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti-tedy poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu-Nejvy¹¹í správní soud k ní nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K tomu soud na okraj podotýká, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení je podle v¹eho pouze úèelové: ze správního spisu je zøejmé, ¾e dne 13. 5. 2002 byla teprve vyvì¹ena první výzva k pøevzetí rozhodnutí ve vìci øízení o udìlení azylu; stì¾ovatel v¹ak rozhodnutí o zastavení øízení na základì této výzvy nepøevzal a uèinil tak a¾ na základì druhého pøedvolání dne 12. 6. 2002.
Druhé stí¾nostní námitce, jí¾ stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému správnímu orgánu to, ¾e mu nezasílal písemnosti na adresu v soukromí a ¾e bezdùvodnì u¾il institutu náhradního doruèení, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil; pøitom v¹ak zpøesnil právní kvalifikaci dùvodu, na nìm¾ stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost zalo¾il. Stì¾ovatel namítl existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; k nesprávnému posouzení právní otázky soudem ov¹em v jeho vìci nedo¹lo. Dále poukázal na vadu øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost; obsahovì v¹ak jeho tvrzení naplòuje jiný dùvod obsa¾ený v tomto ustanovení a zalo¾ený na tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud shledal krom toho i dal¹í dùvod ke zru¹ení napadeného rozsudku, k nìmu¾ je tøeba pøihlédnout nezávisle na kasaèních námitkách, a to nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zále¾ející v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K doruèení prvého pøedvolání k pohovoru do¹lo fikcí dne 29. 4. 2002: správnímu orgánu se toti¾ dne 19. 4. 2002 nepodaøilo doruèit stì¾ovateli pøedvolání do vlastních rukou, a proto je tého¾ dne ulo¾il v pobytovém støedisku J., kde byl stì¾ovatel v této dobì hlá¹en k pobytu, a oznámení o ulo¾ení vyvìsil na úøední desce støediska. Druhé pøedvolání k pohovoru vydal ¾alovaný dne 30. 4. 2002. V tomto pøedvolání je za razítkem a podpisem zamìstnance ¾alovaného uvedeno: Vzhledem k tomu, ¾e se jmenovaný dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a místo jeho pohybu není známo, byla písemnost doruèena podle § 24 odst. 2 a 3 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Písemnost byla ulo¾ena v azylovém zaøízení OAMP MV ÈR J. Za tímto textem poté stojí: Oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo vyvì¹eno dne: 30. 4. 2002, svì¹eno dne: 10. 5. 2002 a následují dva podpisy. Formulace u¾itá v druhém pøedvolání, jí¾ správní orgán zdùvodnil zvolený zpùsob doruèování, je pøevzata z ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu; zde se v¹ak kromì toho, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu, a místo jeho pobytu není známo, vy¾aduje, aby právì uvedené skuteènosti byly hodnovìrnì zji¹tìny. Ze správního spisu v¹ak nijak neplyne, jak správní orgán tyto skuteènosti zji¹»oval èi zda je vùbec zji¹»oval. Jediným dokumentem svìdèícím o pohybu stì¾ovatele, který je souèástí spisu, je tøístránkový výpis z poèítaèové databáze ¾alovaného nazvaný MV ÈR OAMP-Uprchlík (tzv. evidenèní karta), kde jsou v rubrice Popis pohybu zaznamenána data stì¾ovatelových pøíchodù do pøijímacího støediska a do pobytových støedisek, data odchodù z nich a té¾ data vymezující stì¾ovatelùv pobyt ve vìznici. Z tìchto údajù ov¹em není zøejmé, zda se stì¾ovatel v mezidobí ohranièeném v¾dy pøíchodem do pobytového støediska a odchodem z nìj ve støedisku skuteènì zdr¾oval èi nikoliv. Soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e v rubrice Popis pohybu se mù¾e vyskytovat i údaj odchod na privát ; takové opu¹tìní pobytového støediska se v¹ak zaznamenává pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl získá souhlas ke zmìnì místa hlá¹eného pobytu na soukromou adresu. Kromì toho ale mohou ¾adatelé o azyl opou¹tìt pobytové støedisko v souladu s § 82 zákona o azylu i na krat¹í dobu, a to na základì oznámení, v nìm¾ jsou povinni uvést adresu, na ní¾ se budou zdr¾ovat, a dobu, po ni¾ budou z pobytového støediska vzdáleni. Pøi takovém opu¹tìní pobytového støediska nejvý¹e po dobu 30 dnù se pak bì¾nì hovoøí o opu¹tìní na propustku , resp. o pobývání mimo pobytové støedisko na základì propustky .
Skuteènost, zda ¾adatel o azyl krátkodobì opustil pobytové støedisko èi nikoliv, pøípadnì kdy se tak stalo, nicménì z rubriky Popis pohybu nelze zjistit. Tak je tomu i ve stì¾ovatelovì pøípadì; tato skuteènost není uvedena ani jinde ve spisu. ®alovaný pøitom ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e stì¾ovateli byla øádnì vydána propustka jen na období od 6. 3. 2002 do 6. 4. 2002 a od 8. 5. 2002 do 5. 6. 2002, nikoli k 18. 4. 2002, jak tvrdí stì¾ovatel. Z toho dovodil, ¾e ¾adatel k tomuto dni opustil pobytové støedisko svévolnì, jak ostatnì plyne i z evidenèní karty. Sdìlení o tom, ke kterému dni byla stì¾ovateli udìlena propustka a ke kterému nikoli, je¾ je obsa¾eno a¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, je v¹ak ponìkud opo¾dìné. I kdy¾ kasaèní soud nemá dùvod toto tvrzení zpochybòovat, nepova¾uje správní spis za úplný, chybí-li v nìm stì¾ovatelova oznámení o krátkodobém opu¹tìní støediska, pøípadnì záznamy støediska o udìlených propustkách: právì ony jsou toti¾ nutné pro zji¹tìní, zda se stì¾ovatel k urèitému datu zdr¾oval v pobytovém støedisku èi nikoli, a pokud ne, zda ¾alovanému sdìlil místo svého pøechodného pobytu. ®alovaný ostatnì ani ve svém rozhodnutí o zastavení øízení nezdùvodnil, z èeho vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel se dlouhodobì nezdr¾oval v místì, kde byl hlá¹en k pobytu. Konstatoval toliko, ¾e stì¾ovatel se bez omluvy nedostavil ve lhùtì stanovené prvou výzvou k pohovoru a ¾e nedbal ani druhé výzvy, aè byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn. Hodnovìrné zji¹tìní skuteèností nezbytných pro doruèování ulo¾ením podle § 24 zákona o azylu v¹ak ¾alovaný nedolo¾il. Údaje ve správním spisu by mohly v soudu vyvolat pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel se zdr¾oval v pobytovém støedisku i v celém prùbìhu doby od 27. 2. 2002 do 18. 4. 2002 a od 7. 5. 2002 do 12. 7. 2002, aè tomu tak nebylo. V evidenèní kartì lze nalézt pouze záznam o pøíchodu 27. 2. 2002 a svévolném odchodu 18. 4. 2002, a dále o pøíchodu 7. 5. 2002 a svévolném odchodu 12. 7. 2002, nikoli v¹ak to, ¾e stì¾ovatel se bìhem tìchto èasových úsekù po dva mìsíce zdr¾oval na propustku mimo pobytové støedisko, jak plyne z vyjádøení ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti. Z opaèného pohledu tedy nelze mít jistotu o tom, ¾e stì¾ovatel se mezi 18. 4. 2002 a 7. 5. 2002 v pobytovém støedisku nezdr¾oval, nejsou-li dolo¾ena v¹echna stì¾ovatelova oznámení podle § 82 odst. 2 zákona o azylu, resp. v¹echny propustky jemu udìlené: pouze v takovém pøípadì by správní orgán mohl usoudit, ¾e stì¾ovatel ve zmínìné dobì skuteènì pobýval mimo pobytové støedisko bez pøedchozího oznámení, ¾e mu nebylo mo¾no doruèovat na adresu v soukromí, ¾e doruèování ulo¾ením výzev v pobytovém støedisku bylo v jeho pøípadì na místì, a ¾e tedy lze stì¾ovateli pøièítat k tí¾i, pokud se ani na jeden z pohovorù nedostavil.
Je tedy patrné, ¾e evidenèní karta s rubrikou Popis pohybu neumo¾òuje spolehlivì zjistit, kdy ¾adatel o azyl ve støedisku pobýval a kdy se zdr¾oval se svolením správního orgánu jinde. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tak nemá oporu ve spisu a krajský soud mìl jeho rozhodnutí pro tuto vadu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Sám krajský soud v¹ak pochybil rovnì¾. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukázal na to, ¾e v dobì, kdy mu bylo doruèováno ulo¾ením podle § 24 zákona o azylu, pobýval na propustce v soukromí a v pobytovém støedisku zanechal adresu svého doèasného pobytu. Soud jeho ¾alobu zamítl, av¹ak tímto jediným ¾alobním dùvodem se øádnì nezabýval. Do odùvodnìní svého rozsudku mechanicky pøevzal obsah správního spisu, ani¾ zkoumal jeho úplnost, a poté v souladu se záznamy v evidenèní kartì konstatoval, ¾e stì¾ovatel dne 18. 4. 2002 svévolnì ode¹el z pobytového støediska a dne 7. 5. 2002 se vrátil. Z toho soud dovodil, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádnou ¾ádost o povolení k odchodu na privát, a lze tedy podle nìj pøisvìdèit ¾alovanému v tom, ¾e stì¾ovatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, aè byl o termínech obou pohovorù øádnì vyrozumìn. Soud výslovnì uvedl: Tvrzení ¾alobce, ¾e by v azylovém zaøízení Jezová nahlásil jakoukoli adresu k odchodu na privát, je nepodlo¾ené. Naopak je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce pobytové støedisko Jezová svévolnì opustil. Jinou argumentaci rozsudek neobsahuje. Soud se tedy spokojil s údaji obsa¾enými v evidenèní kartì, aèkoliv ty samy o sobì nemohly zcela vyvrátit stì¾ovatelovo ¾alobní tvrzení. V øízení o kasaèní stí¾nosti ostatnì sám ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel pobýval po dobu dvou mìsícù mimo pobytové støedisko Jezová na základì propustky, i kdy¾ to ze správního spisu nebylo patrné. Je zøejmé, ¾e správní spis je neúplný; krajský soud mìl tuto výtku ze stì¾ovatelovy ¾aloby dovodit a doplnit dokazování. Neuèinil tak v¹ak a ¾alobu zamítl, ani¾ své úvahy øádnì podlo¾il. Jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), projedná ¾alobu v rozsahu a v mezích stì¾ovatelem vymezených a v novém rozhodnutí o ¾alobì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 32
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 § 82
 soud 
 § 24
 § 82
 soud 
 soud 
 § 24
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud