Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-812-2007-24-07-2007-46441
Timestamp: 2019-03-18 21:46:30+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/812/2007, 24-07-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/812/2007 de 24 de Julio de 2007
Núm. Resolución: 00/812/2007
Procede clasificar en la posición 8528.12.94.00, comprensiva de "los demás sintonizadores... digitales incluidos los mixtos digitales analógicos", la mercancía consistente en unos sintonizadores o aparatos receptores de televisión digital terrestre, sin pantalla, pues aunque están dotados de un sistema abierto de software estándar entre cuyas aplicaciones figura el posible acceso a internet por no tener la capacidad de perfil necesaria, no se puede realizar la mencionada función de acceso a la red.
En la Villa de Madrid, a 24 de julio de 2007, en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por la entidad ..., S.A. C.I.F. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., y en su nombre y representación Dª. ..., con poder acreditado en el expediente, contra la Resolución del recurso de Reposición, de fecha 14 de Febrero de 2.007, dictada por la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, que desestimó el interpuesto por la entidad interesada contra el acuerdo, de fecha 25 de Septiembre de 2006, dictado por el Jefe Adjunto de la Oficina Técnica de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, mediante el que se practicaron liquidaciones por los conceptos Aduanas-Tarifa Exterior Común e IVA a la importación, correspondientes a los ejercicios 2.003 y 2004, por importes de 181.620,20 € y 29.325,29 €, respectivamente.
PRIMERO: En fecha 22 de Junio de 2006 se constituyó la Inspección de la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes frente a la entidad ..., S.A. al objeto de ultimar la comprobación de las liquidaciones provisionales giradas con ocasión de las importaciones efectuadas por la empresa durante los ejercicios 2003 y 2004, formalizando al efecto acta de disconformidad A02/..., relativa al concepto Aduanas-Tarifa Exterior Común, en la que se propone regularizar la situación tributaria del sujeto pasivo formulando la siguiente propuesta de liquidación: Derechos de Arancel, 160.724,01 Euros; Intereses de demora, 20.896,19 Euros; Total deuda tributaria, 181.620,20 Euros.
Tal propuesta de liquidación traía causa del criterio mantenido por el Inspector actuario sobre que determinado tipo de sintonizadores de los importados por la empresa durante los citados ejercicios, concretamente el modelo ..., debían clasificarse, conforme a la consulta del Servicio de Arancel del Departamento de Aduanas e II.EE. de 26 de Febrero de 2004, en la subpartida arancelaria 85.28.12.94.00 en vez de en la 85.28.12.91.00, que había sido declarada por la Sociedad en los correspondientes DUAs de Importación.
En la misma fecha, se formalizó por la Inspección acta A02/..., también de disconformidad, en la que, como consecuencia de la regularización propuesta en el anterior acta, se propone asimismo regularizar la situación tributaria del sujeto pasivo por el concepto IVA a la Importación, formulando propuesta de liquidación de este último Impuesto sobre la cuota de Derechos de Arancel liquidada en el anterior acta, liquidación ésta, la del IVA, que arroja los siguientes importes: Cuota, 25.956,32 Euros; Intereses de demora, 3.368,97 Euros; Total deuda tributaria, 29.325,29 Euros.
SEGUNDO: En fecha 6 de Julio de 2006, la entidad interesada formuló alegaciones a las referidas actas mediante escrito en el que vierte cuantas consideraciones estimó oportunas en defensa de su derecho de las que deduce en conclusión que los aparatos en cuestión, con arreglo a sus características técnicas, que posibilitaban su conexión a Internet, debían clasificarse en la subpartida 85.28.12.91.00 tal y como se había declarado en el momento de su importación, por lo que consideraba que debían dejarse sin efecto las propuestas de liquidación formuladas por la Inspección.
TERCERO: En fecha 25 de Septiembre de 2006, el Jefe Adjunto de la Oficina Técnica de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, dictó acto administrativo de liquidación confirmando íntegramente las propuestas contenidas en las actas incoadas.
CUARTO: Contra el citado acuerdo, notificado en fecha 26 de Septiembre de 2006, la entidad interesada interpuso recurso de reposición ante la Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, mediante escrito de fecha 26 de Octubre de 2006, en el que se solicitaba dejar sin efecto las liquidaciones practicadas y asimismo y con el fin de acreditar la capacidad de conexión del aparato controvertido se solicitaba que se diera la oportunidad de mostrar la capacidad de conexión del equipo a la Red para así demostrar la correcta clasificación arancelaria de estos aparatos bajo la partida declarada.
QUINTO: En fecha 26 de Diciembre de 2006 se dictó acuerdo, por la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, en el que se accedía a la solicitud de prueba propuesta por la empresa en el recurso de reposición.
SEXTO: En fecha 16 de Enero de 2007 se dictó acuerdo por la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, fijando la fecha de 1 de Febrero para la realización de la prueba. Dicha prueba fue realizada en la fecha indicada en las Oficinas de la Dependencia de Control Tributario y Aduanero, documentándose el resultado de la misma en diligencia de constancia de hechos de esa misma fecha.
SÉPTIMO: En fecha 14 de Febrero de 2007, la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, dictó resolución del recurso de reposición promovido por la entidad interesada, mediante la que se desestimaba el mismo y se confirmaba el acuerdo liquidatorio impugnado.
OCTAVO: Contra dicha resolución desestimatoria, la entidad interesada interpuso reclamación económico-administrativa ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, mediante escrito con fecha de entrada en el registro de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de fecha 2 de Marzo de 2007.
NOVENO: Mediante comunicación de fecha 13 de Marzo de 2007 de la Secretaría General de este Tribunal Central, notificada a la interesada mediante acuse de recibo de Correos de fecha 16 de Marzo de 2007, se le concedió a la entidad reclamante el plazo de un mes para el examen del expediente y formulación de alegaciones, de conformidad con lo previsto en los artículos 236.1 y 241.2 de la Ley 58/2003, y artículo 61.2 del R.D. 520/2005, habiendo transcurrido sin que la misma hiciera uso de su derecho.
PRIMERO.- Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo establecidos en la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, que son presupuesto para la admisión a trámite de la presente reclamación en la que la cuestión planteada se centra en determinar si resulta o no ajustada a Derecho la resolución desestimatoria, dictada en fecha 14 de Febrero de 2007 por la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, del recurso de reposición interpuesto por la reclamante contra el acuerdo, de fecha 25 de Septiembre de 2006, dictado por el Jefe Adjunto de la Oficina Técnica de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, mediante el que se practicaron liquidaciones por los conceptos Aduanas-Tarifa Exterior Común e IVA a la importación, correspondientes a los ejercicios 2.003 y 2004.
SEGUNDO.- En relación con la primera de las cuestiones planteadas, esto es, la improcedencia del cambio de partida arancelaria efectuado por la inspección, entiende este Tribunal Central que los razonamientos expuestos tanto en el acta como en el informe ampliatorio justifican plenamente el cambio de clasificación arancelaria y consiguiente propuesta de regularización formulada por la Inspección en aquellos documentos pues, dentro de la partida arancelaria 85.28. ("Aparatos de televisión ...."), se clasifica en su subpartida 85.28.12.91.00 únicamente los "Aparatos con un dispositivo de microprocesador con un módem incorporado para acceder a Internet y con una función de intercambio de información interactivo con capacidad de captar señales televisivas (adaptadores multimedia que desempeñan una función de comunicación)", motivo por el cual tratándose los aparatos importados en cuestión, tal y como se deduce de la consulta del Servicio de Arancel del Departamento de Aduanas e II.EE. de 26 de Febrero de 2004, de unos sintonizadores o aparatos receptores de televisión digital terrestre, sin pantalla, marca ..., modelo ... que, aún cuando dotados de un sistema abierto de software estandar MHP (Multimedia Home Platform) entre cuyas aplicaciones figura el posible acceso a Internet, tal sistema no obstante, al no tener la capacidad de perfil MHP 1.1, no puede realizar dicha función de acceso a la Red, se infiere que tales aparatos no pueden clasificarse en dicha subpartida al no responder estrictamente a sus términos, debiendo hacerlo contrariamente en la subpartida 85.28.12.94.00, "Los demás sintonizadores ... digitales, incluidos los mixtos digitales analógicos", tal y como acertadamente entendió la Inspección.
TERCERO.- La entidad reclamante discrepa de la regularización efectuada aduciendo en primer lugar en el escrito de alegaciones a las actas, formulado en fecha 6 de Julio de 2006, que el Servicio de Arancel había fundamentado su dictamen únicamente en la lectura del manual de usuario aportado por la Sociedad, cuando, a su juicio, la clasificación arancelaria del producto había de basarse en el propio aparato y sus funcionalidades, capacidades técnicas reales y no en una lectura parcial del manual, de donde se obtiene una interpretación parcial y subjetiva de las características del mismo. Pues bien, a este respecto debe tenerse en cuenta que si bien es cierto que en el referido dictamen, que aparece unido como Anexo II a la Diligencia de 20 de Junio de 2006 incorporada al expediente, se hace una referencia al manual de usuario del aparato en cuestión, no lo es menos que también figura unida a dicho Anexo II una diligencia suscrita en 28 de Enero de 2004 por los servicios de intervención en el ... y almacén de la empresa interesada en la que se deja constancia de la recogida de una muestra del aparato para su traslado al Servicio de Arancel a efectos de determinar su correcta clasificación arancelaria, de donde cabe presumir que dicho Servicio sí tuvo presente el modelo de sintonizador de que se trata a la hora de emitir su dictamen. A mayor abundamiento resulta paradójico que si dichos aparatos tienen efectivamente capacidad de acceder a Internet, no se haga mención a ello en el manual de usuario ni tampoco se especifique la forma de hacerlo y operar en la Red.
Por otra parte la entidad reclamante reitera la clasificación de los aparatos en cuestión en la subpartida 85.28.12.91.00 por cuanto, según alega, de acuerdo con las especificaciones del software estandar MHP de que los mismos se hallaban dotados era obligatorio que se incorporasen los protocolos TCP/IP, UDP/IP, así como el modem PSTN, por lo que podían establecer conexión a Internet a través de cualquier ISP (Internet Service Provider), respondiendo así a los requisitos exigidos en la subpartida, y ello aunque no estuvieran dotados del perfil MHP 1.1, perfil éste que lo que permitía era que los decodificadores MHP ejecutaran contenidos basados en Internet, es decir que no sólo se basaba en que los aparatos tuvieran acceso a Internet sino que posibilitaba que los contenidos de Internet fuesen ejecutados en el aparato, extremo éste no incluido en la descripción de dicha subpartida, en la que entiende que debían ser clasificados. Pues bien, a juicio de este Tribunal tal pretensión debe asimismo ser rechazada, dado que tal y como se deduce del contenido de la propia consulta de arancel antes citada, para que un producto pueda clasificarse en dicha subpartida no basta con que pueda conectarse a un servidor por medio del protocolo IP ("Internet Protocol"), lo que, según se alega se realiza gracias al uso de la red de Internet, sino que su capacidad de acceder a Internet ha de ser plena, cosa que no cumplen los aparatos en cuestión como lo viene a reconocer la propia Sociedad en su escrito de alegaciones al decir que, por no poseer la capacidad de perfil MHP 1.1, no pueden acceder a la red WWW ni ejecutar contenidos basados en Internet en el aparato. Téngase presente que la citada subpartida, y el derecho arancelario tipo "cero" a la misma asignado, fueron establecidos por el Reglamento (CE) 2559/2000, de 16 de Noviembre, del Consejo, que a su vez traía causa de la Decisión 97/359/CE, de 24 de Marzo, relativa a la eliminación de los derechos relativos a los productos de tecnología de la información, mediante la que el Consejo aprobó, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo sobre el comercio de productos de tecnología de la información (ATI) así como la Comunicación relativa a su aplicación, en cuyo apéndice B de su anexo figura como productos a los que alcanzaría la eliminación de los derechos de aduana a los aparatos con dispositivo microprocesador con un módem incorporado para acceder a Internet y con una función de intercambio de información interactivo, sin que se haga expresa referencia a la capacidad de captar señales televisivas, de donde se infiere que son precisamente aquellas funciones de acceso a Internet las esenciales que determinarían la inclusión de un producto en la referida subpartida y no su capacidad para captar señales de televisión. En el presente caso, teniendo en cuenta que ese carácter esencial de acceso a Internet no parece concurrir en los aparatos en cuestión, aún admitiendo las funciones que la reclamante aduce, y siendo definidos en el manual de usuario como simples receptores digitales terrestres de televisión, sin que en el mismo, se haga mayor referencia a aquella otra función, no cabe sino desestimar la pretensión del interesada.
CUARTO.- Por último, en lo concerniente a la consulta arancelaria vinculante presentada ante las Autoridades Aduaneras de ... que la Sociedad invoca a su favor y que une a su escrito de alegaciones formulado contra las actas incoadas, debe tenerse en cuenta, aparte lo expresado en el informe ampliatorio al acta acerca de su inaplicabilidad al caso por virtud de lo establecido en el artículo 12.2, párrafo segundo, del Código Aduanero Comunitario, que si bien la misma se refiere también a unos receptores de televisión digital, los modelos que en la misma se contemplan son diferentes puesto que se refieren a los modelos ... y ... mientras que en el presente expediente se trata del modelo ... Y otro tanto sucede respecto al documento RTC de las Autoridades Aduaneras ... a que se refiere la Sociedad en el mismo escrito de alegaciones, que se concreta en el modelo ...
Este TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en SALA, en la reclamación económico-administrativa interpuesta por la entidad ..., S.A. contra la Resolución del recurso de Reposición, de fecha 14 de Febrero de 2.007, dictada por la Jefe de Dependencia Adjunta de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, que desestimó el interpuesto por la entidad interesada contra el acuerdo, de fecha 25 de Septiembre de 2006, dictado por el Jefe Adjunto de la Oficina Técnica de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, mediante el que se practicaron liquidaciones por los conceptos Aduanas-Tarifa Exterior Común e IVA a la importación, correspondientes a los ejercicios 2.003 y 2004, por importes de 181.620,20 € y 29.325,29 €, respectivamente; ACUERDA: 1º.- Desestimar la reclamación interpuesta; y, 2º.- Confirmar el acuerdo liquidatorio impugnado.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 61
 resolución 
 artículo 12
 Resolución