Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_10-C-26-10
Timestamp: 2019-06-25 00:18:35+00:00

Document:
BVerwG, 10 C 26.10: Genfer Flüchtlingskonvention, Widerruf, Anerkennung, Eugh
Urteil des BVerwG vom 07.07.2011, 10 C 26.10
Genfer Flüchtlingskonvention, Widerruf, Anerkennung, Eugh
Genfer Flüchtlingskonvention, Widerruf, Anerkennung, Eugh, Organisation, Bekämpfung des Terrorismus, Straftat, Flüchtlingseigenschaft, Vereinte Nationen, Ausschluss
BVerwG 10 C 26.10 OVG 8 A 5118/05.A
hat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 7. Juli 2011 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Beck, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Kraft und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke
2Der 1968 geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger kurdischer Volkszugehörigkeit. Im Mai 2001 reiste er aus dem Iran auf dem Luftweg nach Deutsch-
land ein und beantragte Asyl. Zur Begründung gab er an: Er befürchte Verfolgung sowohl von Seiten des türkischen Staates als auch von Seiten der Kurdischen Arbeiterpartei (PKK). Er sei schon während seines Studiums an der Universität Istanbul Ende der 80er Jahre wegen seines Eintretens für ein Selbstbestimmungsrecht der Kurden dreimal festgenommen und gefoltert worden. Danach sei er jeweils aus Mangel an Beweisen freigelassen worden. 1990 sei er in
die Berge geflohen, um sich der PKK anzuschließen. Er sei dort Guerillakämpfer und hoher Funktionär der PKK gewesen. Ende 1998 habe ihn die PKK in
den Nordirak geschickt. Aufgrund politischer Differenzen mit der Führung der
PKK habe er sich im Mai 2000 von dieser getrennt und werde seitdem als Abtrünniger von Seiten der PKK bedroht. Er habe sich noch ungefähr ein Jahr im
Nordirak aufgehalten, sei aber auch dort nicht sicher gewesen. Deshalb sei er
im Mai 2001 über den Iran nach Deutschland geflohen.
3Das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge (jetzt: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge) - Bundesamt - erkannte den Kläger daraufhin
im Mai 2001 als Asylberechtigten an und stellte fest, dass die Voraussetzungen
des § 51 Abs. 1 AuslG hinsichtlich der Türkei vorliegen (Flüchtlingsanerkennung nach damaligem Recht).
4Im Januar 2002 führte der deutsche Gesetzgeber mit dem Terrorismusbekämpfungsgesetz neue Ausschlussgründe für die Asyl- und Flüchtlingsanerkennung
ein, die sich an den in Art. 1 Abschnitt F der Genfer Flüchtlingskonvention
(GFK) geregelten Ausschlussgründen orientierten. Mit Blick auf diese Gesetzesänderung regte das Bundeskriminalamt beim Bundesamt die Einleitung eines Widerrufs- oder Rücknahmeverfahrens gegen den Kläger an. Nach den
dortigen Erkenntnissen treffe es zu, dass der Kläger sich 1990 der PKK angeschlossen habe und Guerillakämpfer und hoher Funktionär der PKK, ein sog.
„Kader“, gewesen sei. Er habe mindestens ab Februar 1999, möglicherweise
schon ab 1995, dem 41 Personen zählenden Führungsgremium angehört und
trage damit eine umfassende Mitverantwortung für die terroristischen Aktivitäten
der PKK. Im August 2000 habe Interpol Ankara den Kläger aufgrund des Haftbefehls eines Staatssicherheitsgerichts zur internationalen Fahndung ausgeschrieben. Gegenstand des Fahndungsersuchens seien insbesondere An-
schläge, bei denen 126 Personen getötet worden seien, sowie die Beteiligung
an der Ermordung von zwei PKK-Guerillakämpfern, die aufgrund des eigenen
Strafsystems der PKK erfolgt sein soll. Der Tatzeitraum liege zwischen 1993
5Das Bundesamt widerrief daraufhin mit Bescheid vom 6. Mai 2004 die Asyl- und
die Flüchtlingsanerkennung des Klägers. Der Widerruf sei nach § 73 Abs. 1
AsylVfG geboten, weil die Voraussetzungen für die Anerkennungen nicht mehr
vorlägen. Mit Einführung der Ausschlussgründe sei eine nachträgliche Rechtsänderung eingetreten, die zur Folge habe, dass der Kläger nunmehr vom Asylund Flüchtlingsschutz ausgeschlossen sei. Er erfülle die 2. und 3. Alternative
der Ausschlussvorschrift (damals: § 51 Abs. 3 Satz 2 AuslG, später: § 60 Abs. 8
Satz 2 AufenthG, jetzt: § 3 Abs. 2 AsylVfG). Denn er sei hinreichend verdächtig,
vor seiner Aufnahme als Flüchtling eine schwere nichtpolitische Straftat außerhalb der Bundesrepublik Deutschland begangen und den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen zuwider gehandelt zu haben. Der Kläger habe
durch seine Einbindung als Guerillakämpfer und aufgrund seiner Position in der
Führungsebene der PKK Unterstützungshandlungen für deren terroristische
Aktivitäten geleistet und sei somit strafrechtlich für die Begehung schwerster
Verbrechen verantwortlich. Darüber hinaus sei er aufgrund des türkischen Haftbefehls und seiner eigenen Einlassung im Asylverfahren hinreichend verdächtig, durch eigene Gewaltbeiträge bis hin zur Tötung zahlreicher Menschen die
PKK unterstützt zu haben. Damit habe er die beiden genannten Ausschlusstatbestände erfüllt.
6Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom 29. November 2005 den Widerrufsbescheid aufgehoben.
7Die dagegen gerichtete Berufung der Beklagten hat das Oberverwaltungsgericht mit Urteil vom 27. März 2007 zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im
Wesentlichen ausgeführt: Der Widerruf sei rechtswidrig. Er könne weder auf
eine Änderung der Sachlage noch auf eine Änderung der Rechtslage gestützt
werden. Die für die Anerkennung des Klägers maßgeblichen Verhältnisse in der
Türkei hätten sich entgegen dem Vorbringen der Beklagten im Berufungsver-
fahren nicht entscheidend geändert. Der vorverfolgt ausgereiste Kläger sei auch
jetzt vor erneuter Verfolgung nicht hinreichend sicher. Trotz der umfassenden
Reformbemühungen, insbesondere der „Null-Toleranz-Politik“ gegenüber Folter, komme es in der Türkei weiterhin zu Verfolgungsmaßnahmen asylerheblicher Art und Intensität, die dem türkischen Staat zurechenbar seien. Aufgrund
des gegen den Kläger vorliegenden Haftbefehls sei anzunehmen, dass er im
Falle seiner Rückkehr festgenommen und zu den ihm vorgeworfenen Straftaten
sowie zu den Aktivitäten im Bundesgebiet und etwaigen Kontakten zu Organisationsangehörigen im In- und Ausland befragt werde. Dabei bestehe die Gefahr, dass es zu asylerheblichen Übergriffen komme. Der Widerruf sei auch
nicht aufgrund einer nachträglichen Änderung der Rechtslage gerechtfertigt.
Denn die Voraussetzungen der Ausschlussklauseln seien im Falle des Klägers
nicht erfüllt. In Betracht komme allein die 2. Alternative der in § 60 Abs. 8 Satz 2
AufenthG geregelten Ausschlussgründe. Auch wenn Erhebliches dafür spreche,
dass der Kläger während seiner langjährigen Einbindung in die PKK als Kämpfer und - zeitweise - als Funktionär in hervorgehobener Position an terroristischen Aktionen der PKK beteiligt gewesen sei und damit Taten verübt habe, die
nach Art und Schwere als schweres nichtpolitisches Verbrechen zu beurteilen
seien, greife der Ausschlussgrund nicht ein. Denn dieser sei in Übereinstimmung mit der Genfer Flüchtlingskonvention bei gemeinschaftsrechts- und verfassungskonformer Auslegung dahin zu verstehen, dass er nicht allein der
Sanktionierung eines in der Vergangenheit begangenen, schweren nichtpolitischen Verbrechens, sondern auch der Gefahrenabwehr diene und eine am
Sinn und Zweck der Vorschrift und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz orientierte umfassende Würdigung des Einzelfalls erfordere. Der Ausschlussgrund
könne daher entfallen, wenn von dem Ausländer keine Gefahr mehr ausgehe,
etwa weil feststehe, dass er sich von allen früheren terroristischen Aktivitäten
losgesagt habe. Das sei bei dem Kläger der Fall.
8Mit der Revision erstrebt die Beklagte die Abweisung der Klage. Sie macht geltend: Der Widerruf der Asyl- und Flüchtlingsanerkennung sei rechtmäßig. Die
tatbestandlichen Voraussetzungen der in dem angefochtenen Bescheid genannten Ausschlussgründe lägen vor. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts setzten beide Ausschlussgründe weder eine fortbestehende Ge-
fährlichkeit des Ausländers noch eine einzelfallbezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung voraus.
9Mit Beschluss vom 25. November 2008 - BVerwG 10 C 46.07 - hat der Senat
das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union verschiedene Fragen zur Auslegung der inzwischen unionsrechtlich geregelten
Ausschlussgründe in Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c und zu Art. 3 der Richtlinie
2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 - sog. Qualifikationsrichtlinie - zur
Vorabentscheidung vorgelegt. Der Gerichtshof hat die Vorlagefragen mit Urteil
vom 9. November 2010 (Rs. C-57/09 und C-101/09 - NVwZ 2011, 285) beantwortet.
10Die Beklagte sieht sich in ihrer Auffassung durch das Urteil des Gerichtshofs
bestätigt. Dem schließt sich auch der Vertreter des Bundesinteresses beim
Bundesverwaltungsgericht an.
11Der Kläger verteidigt das Berufungsurteil und hält den Widerruf auch deshalb
für unzulässig, weil der Beklagten seine Aktivitäten und Stellung in der PKK
schon aufgrund seiner Angaben im Anerkennungsverfahren bekannt gewesen
seien und sich seitdem nichts geändert habe. Schließlich fehle es auch an der
Feststellung seiner persönlichen Verantwortung für konkrete terroristische Aktionen der PKK.
12Die Revision der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Berufungsentscheidung beruht auf der Verletzung von Bundesrecht (§ 137 Abs. 1 Nr. 1 VwGO).
Das Berufungsgericht hat das Vorliegen von Ausschlussgründen gemäß § 3
Abs. 2 Satz 1 AsylVfG (früher: § 60 Abs. 8 Satz 2 AufenthG/§ 51 Abs. 3 Satz 2
AuslG 1990) und damit auch die Rechtmäßigkeit des Widerrufs der Flüchtlingsanerkennung des Klägers mit einer Begründung verneint, die mit Bundesrecht
nicht vereinbar ist. Es hat zu Unrecht angenommen, dass ein Ausschluss nach
§ 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und 3 AsylVfG voraussetzt, dass von dem Betreffenden
auch noch gegenwärtig die Gefahr der erneuten Begehung von Straftaten oder
Handlungen im Sinne dieser Bestimmungen ausgeht (1.). Dieses fehlerhafte
Verständnis der Ausschlussgründe durch das Berufungsgericht wirkt sich auch
auf die rechtliche Beurteilung des Widerrufs der Asylanerkennung aus (2.).
Mangels ausreichender Feststellungen des Berufungsgerichts konnte der Senat
nicht selbst abschließend entscheiden, ob der Kläger durch seine Aktivitäten in
der PKK einen Ausschlussgrund nach § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 oder 3 AsylVfG
verwirklicht hat (3.). Das Verfahren war daher zur weiteren Verhandlung und
Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 144 Abs. 3 Satz 1
131. a) Das Berufungsgericht ist zunächst zutreffend davon ausgegangen, dass
der Widerruf der Flüchtlingsanerkennung im Bescheid vom 6. Mai 2004 in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden ist (vgl. im Einzelnen den Beschluss des
Senats vom 25. November 2008 - BVerwG 10 C 46.07 - Buchholz 451.902
Europ. Ausl.- u. Asylrecht Nr. 24 = NVwZ 2009, 592 Rn. 15).
14b) Maßgeblich für die materiellrechtliche Beurteilung des Widerrufs der Flüchtlingsanerkennung ist die neue, seit dem Inkrafttreten des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts- und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom
19. August 2007 (BGBl I S. 1970) - im Folgenden: Richtlinienumsetzungsgesetz - am 28. August 2007 geltende Rechtslage. Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind Rechtsänderungen, die nach
der Berufungsentscheidung eintreten, vom Revisionsgericht zu berücksichtigen,
sofern sie das Berufungsgericht, wenn es jetzt entschiede, zu beachten hätte
(vgl. Urteil vom 11. September 2007 - BVerwG 10 C 8.07 - BVerwGE 129, 251
aktuelle Rechtslage zugrunde legen (vgl. zuletzt Urteil des Senats vom
24. Februar 2011 - BVerwG 10 C 3.10 - zur Veröffentlichung in der Entscheidungssammlung BVerwGE vorgesehen, juris Rn. 7 m.w.N.).
15c) Rechtsgrundlage für den Widerruf der Flüchtlingsanerkennung ist § 73 Abs. 1
AsylVfG. Nach Satz 1 dieser Vorschrift ist die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft unverzüglich zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht
mehr vorliegen. Die Anerkennungsvoraussetzungen müssen danach nachträglich - also in der Regel nach Ausspruch der Anerkennung - entfallen sein.
16aa) Einen Wegfall der Anerkennungsvoraussetzungen aufgrund einer nachträglichen Änderung der Sachlage hat das Berufungsgericht vorliegend im Ergebnis
zu Recht verneint. Nach den das Revisionsgericht bindenden tatrichterlichen
Feststellungen des Berufungsgericht (§ 137 Abs. 2 VwGO) ist eine wesentliche
Änderung der Verfolgungslage in der Türkei, die einen Widerruf der Flüchtlingsanerkennung für den vorverfolgt ausgereisten Kläger rechtfertigen würde, nicht
17Allerdings hat das Berufungsgericht bei seiner Prüfung, ob sich die für die Beurteilung der Verfolgungsgefahr maßgeblichen Verhältnisse in der Türkei nachträglich erheblich geändert haben, mit Blick auf die Vorverfolgung des Klägers
auf den herabgestuften Wahrscheinlichkeitsmaßstab der hinreichenden Sicherheit vor Verfolgung abgestellt (UA S. 12), wie er in der Rechtsprechung des
Bundesverfassungs- und des Bundesverwaltungsgerichts zum Asylgrundrecht
für Fälle der Vorverfolgung entwickelt und dann auf den Flüchtlingsschutz übertragen worden ist. Dieses materiellrechtliche Konzept unterschiedlicher Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe für die Verfolgungsprognose ist der Richtlinie
und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (ABl EU Nr. L 304 vom
30. September 2004 S. 12, berichtigt ABl EU Nr. L 204 vom 5. August 2005
S. 24) fremd. Sie geht vielmehr von einem einheitlichen Prognosemaßstab aus,
der dem der beachtlichen Wahrscheinlichkeit nach bisheriger deutscher Rechtslage entspricht, und verfolgt einen beweisrechtlichen Ansatz, wie er bei der
Nachweispflicht der Mitgliedstaaten nach Art. 14 Abs. 2 und der tatsächlichen
Verfolgungsvermutung des Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie zum Ausdruck kommt.
Mit dem Richtlinienumsetzungsgesetz vom 19. August 2007 hat der deutsche
Gesetzgeber deshalb bei der Flüchtlingsanerkennung die bisherigen unterschiedlichen Wahrscheinlichkeitsmaßstäbe des nationalen Rechts aufgegeben
und sich den beweisrechtlichen Ansatz der Richtlinie zu eigen gemacht (vgl.
zum Vorstehenden im Einzelnen Urteil des Senats vom 1. Juni 2011 - BVerwG
10 C 25.10 - zur Veröffentlichung in der Entscheidungssammlung BVerwGE
vorgesehen, m.w.N.).
18Gleichwohl ist die Berufungsentscheidung in diesem Punkt im Ergebnis revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Denn die einzelnen tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts (UA S. 13 ff.) tragen den Schluss, dass auch bei
Zugrundelegung des nunmehr maßgeblichen einheitlichen Prognosemaßstabs
nach den unionsrechtlichen Vorgaben die Veränderung der Umstände in der
Türkei nicht so erheblich und dauerhaft ist, dass die Furcht des vorverfolgten
Klägers vor Verfolgung aus den gleichen Gründen nicht länger als begründet
angesehen werden kann (vgl. Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 2004/83/EG sowie
hierzu Urteil des Senats vom 24. Februar 2011 a.a.O. Rn. 17, 19, zur Veröffentlichung in der Entscheidungssammlung BVerwGE vorgesehen, im Anschluss an
EuGH, Urteil vom 2. März 2010 - Rs. C-175/08 u.a., Abdulla u.a. - InfAuslR
2010, 188). So führt das Berufungsgericht u.a. aus, aufgrund des gegen den
Kläger vorliegenden Haftbefehls sei anzunehmen, dass er im Falle seiner
Rückkehr festgenommen und zu den ihm vorgeworfenen Straftaten sowie zu
seinen Aktivitäten im Bundesgebiet und etwaigen Kontakten zu Organisationsangehörigen im In- und Ausland befragt werde und dabei die Gefahr bestehe,
dass die Befragung mit asylrechtlich relevanten Übergriffen einhergehe (UA
S. 17). Damit ist gerade nicht - wie für einen Widerruf gemäß Art. 11 Abs. 2 der
Richtlinie 2004/83/EG erforderlich - festgestellt, dass die Faktoren, die die
Furcht des Flüchtlings vor Verfolgung begründeten und zur Flüchtlingsanerkennung führten, beseitigt sind und diese Beseitigung als dauerhaft angesehen
19Da der Kläger auch nicht durch eigenes Verhalten nach der Anerkennung einen
Grund für den Wegfall der Anerkennungsvoraussetzungen, etwa durch nachträgliche Verwirklichung eines Ausschlusstatbestandes, geschaffen hat, schei-
det ein Widerruf der Flüchtlingsanerkennung wegen Änderung der Sachlage
20bb) In Betracht kommt allerdings ein Widerruf der Flüchtlingsanerkennung wegen nachträglicher Änderung der Rechtslage durch Einführung der nach Inkrafttreten des Richtlinienumsetzungsgesetzes nunmehr in § 3 Abs. 2 AsylVfG geregelten Ausschlussgründe. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber die unionsrechtlichen Vorgaben aus Art. 12 Abs. 2 und 3 der Richtlinie 2004/83/EG
umgesetzt, die sich ihrerseits an den in Art. 1 F GFK aufgeführten Ausschlussgründen orientieren (BTDrucks 16/5065 S. 214). Sollte der Kläger durch seine
Aktivitäten in der PKK einen dieser Ausschlussgründe verwirklicht haben, wäre
ein Widerruf wegen dieser nach der Anerkennung eingetretenen Änderung der
Rechtslage nach § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG zulässig und geboten.
21Jedenfalls nach Umsetzung der Richtlinie 2004/83/EG durch das Richtlinienumsetzungsgesetz ist die Vorschrift mit Blick auf Art. 14 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie unionsrechtskonform so auszulegen, dass bei Vorliegen von Ausschlussgründen Altanerkennungen, die vor Einführung dieser Ausschlussgründe ausgesprochen wurden, wegen der unionsrechtlich nunmehr zwingend gebotenen
Beachtung dieser Ausschlussgründe zu widerrufen sind. Nach Art. 14 Abs. 3
Buchst. a der Richtlinie erkennen die Mitgliedstaaten die Flüchtlingseigenschaft
ab, beenden diese oder lehnen ihre Verlängerung ab, falls der betreffende Mitgliedstaat nach Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft feststellt, dass die Person gemäß Art. 12 der Richtlinie von der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft hätte ausgeschlossen werden müssen oder ausgeschlossen ist. Diese
Regelung ist - anders als Art. 14 Abs. 4 der Richtlinie - zwingend ausgestaltet
und verpflichtet nach Auffassung des Gerichtshofs der Europäischen Union
mangels einer Übergangsregelung auch zur Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft in Fällen, in denen vor Inkrafttreten der Richtlinie Anträge gestellt oder
Entscheidungen erlassen wurden (EuGH, Urteil vom 9. November 2010 a.a.O.
Rn. 73 f.). Da eine Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft bei ursprünglich
rechtmäßiger Anerkennung nach nationalem Recht nur im Wege des Widerrufs
erfolgen kann, ist § 73 Abs. 1 AsylVfG, der in seinem Wortlaut insoweit offen ist,
unionsrechtskonform dahingehend auszulegen, dass er, jedenfalls soweit zwin-
gende Regelungen der Richtlinie 2004/83/EG - wie hier Art. 14 Abs. 3 der Richtlinie - es erfordern, einen Widerruf aufgrund dieser Änderung der Rechtslage
zulässt und gebietet.
22Diese vom Gerichtshof der Europäischen Union vorgegebene Auslegung steht
auch nicht im Widerspruch zu dem insoweit als Maßstab heranzuziehenden
unionsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes. Dieser Grundsatz kommt
nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union vor allem
dann zum Tragen, wenn Vorschriften des materiellen Unionsrechts für vor ihrem Inkrafttreten abgeschlossene Sachverhalte gelten sollen. Der Anwendungsbereich dieses Grundsatzes darf aber nicht so weit erstreckt werden,
dass die Anwendung einer neuen Regelung auf die künftigen Auswirkungen
von unter der Geltung früherer Regelungen entstandenen Sachverhalten
schlechthin ausgeschlossen ist (vgl. u.a. EuGH, Urteil vom 14. Januar 2010
- Rs. C-226/08, Stadt Papenburg - NVwZ 2010, 310 Rn. 46 m.w.N.). Da der
Widerruf von Flüchtlingsanerkennungen, die vor Umsetzung von Art. 14 Abs. 3
der Richtlinie 2004/83/EG ausgesprochen worden sind, nicht zu einem Entzug
des Flüchtlingsstatus in der Vergangenheit führt, sondern lediglich den Fortbestand der Flüchtlingsanerkennung in der Zukunft entfallen lässt, beinhaltet die
Regelung nicht eine rückwirkende Neubewertung abgeschlossener Sachverhalte. Sie betrifft vielmehr nur die künftigen Auswirkungen von unter Geltung der
früheren Regelung entstandenen Sachverhalten. Vor diesem Hintergrund ist
das Vertrauen des Betroffenen, trotz Verwirklichung von Ausschlussgründen im
Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention auch künftig im Besitz der Flüchtlingsanerkennung zu bleiben, nicht schutzwürdig. Im Übrigen sind die aus der unionsrechtskonformen Auslegung von § 73 Abs. 1 AsylVfG folgenden nachteiligen Auswirkungen für den Betroffenen auch deshalb begrenzt, weil mit der Beendigung der Flüchtlingseigenschaft keine Entscheidung über die Abschiebung
in den Verfolgerstaat verbunden ist, sondern im Falle einer dort drohenden gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung jedenfalls nach den von den Mitgliedstaaten zu beachtenden völkerrechtlichen Verpflichtungen ein Abschiebungsverbot besteht.
23cc) Ist demnach im Falle der Verwirklichung eines Ausschlussgrundes nach § 3
Abs. 2 AsylVfG durch den Kläger der Widerruf seiner Flüchtlingsanerkennung
geboten, kommt es entscheidend darauf an, ob der Kläger durch die ihm zur
Last gelegten Aktivitäten in der PKK vor seiner Ausreise einen Ausschlussgrund
nach § 3 Abs. 2 AsylVfG erfüllt hat. Die Ausführungen des Berufungsgerichts,
mit denen es das Vorliegen eines solchen Ausschlussgrundes bei dem Kläger
verneint hat, sind mit revisiblem Recht nicht vereinbar.
24Das Berufungsgericht hat allein den jetzt in § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AsylVfG
(früher in § 60 Abs. 8 Satz 2 Alt. 2 AufenthG) geregelten Ausschlussgrund einer
schweren nichtpolitischen Straftat in Betracht gezogen, der dem Ausschlussgrund nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2004/83/EG sowie nach
Art. 1 F Buchst. b GFK entspricht. Nach dieser Bestimmung ist ein Ausländer
nicht Flüchtling, wenn aus schwerwiegenden Gründen die Annahme gerechtfertigt ist, dass er vor seiner Aufnahme als Flüchtling eine schwere nichtpolitische
Straftat außerhalb des Bundesgebiets begangen hat, insbesondere eine grausame Handlung, auch wenn mit ihr vorgeblich politische Ziele verfolgt wurden.
Die Regelung gilt auch für Ausländer, die andere zu den darin genannten Straftaten angestiftet oder sich in sonstiger Weise daran beteiligt haben (§ 3 Abs. 2
Satz 2 AsylVfG in Umsetzung von Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie 2004/83/EG).
Das Berufungsgericht hat die Vorschrift dahingehend ausgelegt, dass der Ausschlussgrund nicht allein der Sanktionierung eines in der Vergangenheit von
dem Ausländer begangenen schweren nichtpolitischen Verbrechens, sondern
daneben auch der Gefahrenabwehr diene und eine am Sinn und Zweck der
Vorschrift sowie am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz orientierte umfassende
Würdigung des Einzelfalls erfordere. Der Ausschlussgrund könne daher entfallen, wenn von dem Ausländer unter keiner Betrachtungsweise mehr eine Gefahr ausgehe, etwa weil feststehe, dass er sich von allen früheren terroristischen Aktivitäten losgesagt habe oder aus gesundheitlichen Gründen zu politischen Aktivitäten nicht mehr in der Lage sei (UA S. 19 f.). Hiervon ausgehend
hat es das Eingreifen des Ausschlussgrundes im Falle des Klägers verneint.
Auch wenn er durch seine Beteiligung an terroristischen Aktionen der PKK
schwere nichtpolitische Verbrechen begangen haben sollte, bestünden derzeit
keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass er sich nochmals an vergleichbaren
Taten beteiligen werde (UA S. 44). Diesem rechtlichen Ausgangspunkt ist nach
Einholung der Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union
durch den Senat im vorliegenden Verfahren nicht zu folgen.
25Nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 9. November
Ausländer eine gegenwärtige Gefahr für den Aufnahmestaat ausgeht. Den Ausführungen des Gerichtshofs zufolge, die sich gleichermaßen auf den Ausschlussgrund des Zuwiderhandelns gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen (Art. 12 Abs. 2 Buchst. c der Richtlinie, § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3
26Für diese Ausschlussgründe bedarf es nach dem Urteil des Gerichtshofs auch
von einem solchen Grad sein muss, dass die betreffende Person nicht in be-
rechtigter Weise Anspruch auf den Schutz als Flüchtling im Sinne der Richtlinie
27Das Berufungsurteil hält auch hinsichtlich des Ausschlussgrundes des Zuwiderhandelns gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen, der nunmehr
als Umsetzung von Art. 12 Abs. 2 Buchst. c der Richtlinie 2004/83/EG in § 3
Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 AsylVfG geregelt ist, einer revisionsgerichtlichen Prüfung
nicht stand. Das Berufungsgericht hat diesen Ausschlussgrund im Fall des Klägers nicht näher in Betracht gezogen, weil es sich der Auffassung des UNHCR
zur Auslegung des entsprechenden Ausschlussgrundes in Art. 1 F Buchst. c
GFK angeschlossen hat, wonach solche Zuwiderhandlungen nur von Personen
begangen werden können, die eine gewisse Machtposition in einem Mitgliedstaat der Vereinten Nationen besessen und zu einer Verletzung der Ziele und
Grundsätze der Vereinten Nationen durch ihren Staat direkt beigetragen haben
(UA S. 29, 34 f. unter Hinweis auf UNHCR, Handbuch über Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, Genf, September 1979
Nr. 163). Dieser restriktiven Auslegung kann, jedenfalls soweit es um Handlungen des internationalen Terrorismus geht, nach dem Urteil der Gerichtshofs der
Europäischen Union vom 9. November 2010 (a.a.O. Rn. 82 ff.) nicht mehr gefolgt werden.
28Die für einen Ausschluss nach § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 AsylVfG maßgeblichen
Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen sind in der Präambel und in den
Art. 1 und 2 der Charta der Vereinten Nationen dargelegt und u.a. in den Resolutionen des UN-Sicherheitsrats zu den Antiterrormaßnahmen verankert, in denen erklärt wird, „dass die Handlungen, Methoden und Praktiken des Terrorismus im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen
stehen“ und „dass die wissentliche Finanzierung und Planung terroristischer
Handlungen sowie die Anstiftung dazu ebenfalls im Widerspruch zu den Zielen
und Grundsätzen der Vereinten Nationen stehen“ (vgl. Erwägungsgrund 22 zur
Richtlinie 2004/83/EG). Wie sich aus den UN-Resolutionen 1373 (2001) und
1377 (2001) ergibt, geht der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen von dem
Grundsatz aus, dass Handlungen des internationalen Terrorismus in einer allgemeinen Weise und unabhängig von der Beteiligung eines Staates den Zielen
und Grundsätzen der Vereinten Nationen zuwiderlaufen. Daraus folgert der Gerichtshof, dass dieser Ausschlussgrund auch auf Personen Anwendung finden
kann, die im Rahmen ihrer Zugehörigkeit zu einer in der Liste im Anhang des
Gemeinsamen Standpunkts 2001/931 aufgeführten Organisation an terroristischen Handlungen beteiligt waren, die eine internationale Dimension aufweisen
(EuGH, Urteil vom 9. November 2010 a.a.O. Rn. 82 bis 84). Danach können
Zuwiderhandlungen im Sinne von § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 AsylVfG jedenfalls bei
Aktivitäten des internationalen Terrorismus auch von Personen begangen werden, die keine Machtposition in einem Mitgliedstaat der Vereinten Nationen
oder zumindest in einer staatsähnlichen Organisation innehaben. Bei diesem
Ausschlussgrund bedarf es ebenfalls weder einer gegenwärtigen Gefahr noch
einer (nachgelagerten) Verhältnismäßigkeitsprüfung (EuGH, Urteil vom 9. November 2010 a.a.O. Rn. 105 und 111).
292. Hinsichtlich des Widerrufs der Asylanerkennung des Klägers beruht das Berufungsurteil ebenfalls auf der Verletzung von Bundesrecht. Wenn der Kläger
durch seine Aktivitäten in der PKK einen Ausschlussgrund im Sinne des § 3
Abs. 2 AsylVfG verwirklicht haben sollte, wäre nicht nur der Widerruf der Flüchtlingsanerkennung, sondern auch der Widerruf der Anerkennung als Asylberechtigter nach Art. 16a GG gemäß § 73 Abs. 1 AsylVfG rechtmäßig.
30a) Rechtsgrundlage für den Widerruf der Asylanerkennung des Klägers ist
ebenso wie für den Widerruf der Flüchtlingsanerkennung § 73 Abs. 1 Satz 1
AsylVfG in der Fassung des Richtlinienumsetzungsgesetzes. Auch im Fall der
Asylanerkennung ist die Vorschrift unionsrechtskonform dahingehend auszulegen, dass sie bei Altanerkennungen, die noch vor Einführung der Ausschlussgründe ausgesprochen wurden, mit Blick auf die unionsrechtlich zwingend gebotene Beachtung der Ausschlussgründe einen Widerruf auch allein aufgrund
dieser Rechtsänderung zulässt und gebietet.
31Zwar wird das durch Art. 16a GG gewährleistete verfassungsrechtliche Asylgrundrecht nicht unmittelbar von der Richtlinie 2004/83/EG erfasst. Wie sich
aus dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 9. November 2010 (a.a.O.
Rn. 113 ff.) ergibt, wirkt sich die Richtlinie aber insofern auf das nationale Asylgrundrecht aus, als es dem in Art. 3 der Richtlinie niedergelegten Vorbehalt zuwiderläuft, wenn ein Mitgliedstaat Bestimmungen erlässt oder beibehält, die die
Rechtsstellung eines Flüchtlings einer Person gewähren, die hiervon nach
Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie ausgeschlossen ist (a.a.O. Rn. 115). Die Mitgliedstaaten dürfen zwar Schutz aus anderen Gründen gewähren als denjenigen,
auf denen der internationale Schutz beruht. In Betracht kommt etwa eine
Schutzgewährung aus familiären oder humanitären Gründen (a.a.O. Rn. 118).
Diese andere Form des Schutzes, zu deren Gewährung die Mitgliedstaaten befugt sind, darf indessen nicht mit der Rechtsstellung des Flüchtlings im Sinne
der Richtlinie verwechselbar sein (a.a.O. Rn. 119). Nur soweit die nationalen
Rechtsvorschriften, die von der Flüchtlingsanerkennung im Sinne der Richtlinie
ausgeschlossenen Personen ein Asylrecht gewähren, eine klare Unterscheidung des nationalen Schutzes von dem Schutz gemäß der Richtlinie erlauben,
beeinträchtigen sie daher das von der Richtlinie geschaffene System nicht
(a.a.O. Rn. 120).
32Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom 31. März 2011 - BVerwG 10 C
2.10 - (zur Veröffentlichung in der Entscheidungssammlung BVerwGE vorgesehen, juris Leitsatz 3 und Rn. 53) ausgeführt hat, handelt es sich bei der einfachgesetzlichen Ausgestaltung der Asylberechtigung nach Art. 16a GG um einen
nationalen Schutzstatus, der der Rechtsstellung eines Flüchtlings im Sinne der
Richtlinie weitgehend entspricht und damit eine Verwechslungsgefahr im Sinne
der Rechtsprechung des Gerichtshofs begründet. Bei der Asylberechtigung
nach Art. 16a GG handelt es sich nicht um einen gegenüber der Flüchtlingsanerkennung andersartigen Schutzstatus - gegründet etwa auf familiäre oder humanitäre Motive. Vielmehr genießt ein Asylberechtigter nach § 2 Abs. 1 AsylVfG
im Bundesgebiet die Rechtsstellung eines Flüchtlings im Sinne der Genfer
Flüchtlingskonvention; entgegen der Rechtsauffassung des Klägers könnte die
Asylberechtigung gemäß Art. 16a GG auch durch Änderung der Voraussetzun-
gen und Rechtsfolgen des § 2 Abs. 1 AsylVfG nicht so weit von der Flüchtlingseigenschaft abgehoben werden, dass keine Verwechselungsgefahr mehr bestünde. Jedenfalls de lege lata entspricht die Rechtsposition des Asylberechtigten innerstaatlich auch der unionsrechtlichen Stellung von Flüchtlingen, wie sie
durch die Richtlinie 2004/83/EG ausgestaltet ist (vgl. Hailbronner, ZAR 2009,
369 <371 ff.>). Damit liefe es aber dem Vorbehalt in Art. 3 der Richtlinie zuwider, wenn Deutschland Personen eine dem Flüchtlingsstatus weitgehend entsprechende Rechtsstellung gewährte oder erhielte, die hiervon nach Art. 12
Abs. 2 der Richtlinie ausgeschlossen sind. Die Vorgaben des Unionsrechts verlangen somit, dass die Ausschlussgründe des Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie auch
auf Asylberechtigte anzuwenden sind und ihre Anerkennung bei nachträglicher
Verwirklichung von Ausschlussgründen nach Art. 14 Abs. 3 Buchst. a der Richtlinie zu widerrufen ist (Urteil vom 31. März 2011 a.a.O.). Sie verlangen darüber
hinaus, dass auch Altanerkennungen, die noch vor Einführung dieser Ausschlussgründe ausgesprochen wurden, nicht mehr aufrechterhalten bleiben,
wenn vor der Anerkennung Ausschlussgründe verwirklicht worden sind. Dem ist
nach Umsetzung der Richtlinie durch den deutschen Gesetzgeber durch die
entsprechende unionsrechtskonforme Auslegung von § 73 Abs. 1 Satz 1
AsylVfG Rechnung zu tragen.
33b) Hieraus folgt zugleich, dass bei Vorliegen von zwingenden Ausschlussgründen für die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie 2004/83/EG
auch die Voraussetzungen für die Anerkennung als Asylberechtigter nach
Art. 16a GG nicht mehr vorliegen. Dabei kann offenbleiben, ob der deutsche
Gesetzgeber mit der einfachgesetzlichen Übertragung dieser flüchtlingsrechtlichen Ausschlussgründe auf den Asylanspruch nach Art. 16a GG in § 30 Abs. 4
und § 73 Abs. 2a Satz 4 letzter Halbsatz AsylVfG die verfassungsimmanenten
Grenzen des Asylgrundrechts zutreffend und in hinreichend bestimmter Weise
nachgezeichnet hat (vgl. auch BVerfG, Beschluss vom 12. März 2008 - 2 BvR
378/05 - juris Rn. 23 f.) oder ob diese Grenzen anders zu bestimmen sind als
nach der Genfer Flüchtlingskonvention (vgl. hierzu Beschluss vom 14. Oktober
2008 - BVerwG 10 C 48.07 - BVerwGE 132, 79 Rn. 36 ff. sowie Urteil vom 31.
März 2011 a.a.O. Rn. 45 ff.). Denn die einfachgesetzliche Erstreckung der Ausschlussklauseln auf den Asylanspruch nach Art. 16a GG ist verfassungsrecht-
lich schon deshalb nicht zu beanstanden, weil der deutsche Gesetzgeber hierdurch seiner Verpflichtung zur innerstaatlichen Umsetzung des Unionsrechts
nachgekommen ist. Die Bindung an zwingende Vorgaben einer Richtlinie nach
Art. 288 Abs. 3 AEUV befindet sich in Übereinstimmung mit den in Art. 23
Abs. 1 GG genannten Rechtsgrundsätzen, solange die Rechtsprechung des
Gerichtshofs der Europäischen Union einen wirksamen Schutz der Grundrechte
gegenüber der Hoheitsgewalt der Union generell gewährleistet, der dem vom
Grundgesetz jeweils als unabdingbar gebotenen Grundrechtsschutz im Wesentlichen gleich zu achten ist (vgl. BVerfG, Beschluss vom 13. März 2007 - 1 BvF
1/05 - BVerfGE 118, 79 <95 ff.>). Dass dieser unabdingbar gebotene Grundrechtsschutz auf unionsrechtlicher Ebene in Bezug auf das Asylrecht generell
nicht gewährleistet wäre, kann angesichts des in Art. 18 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verbürgten Rechts auf Asyl und der dem
Schutzstandard der Genfer Flüchtlingskonvention verpflichteten Bestimmungen
der Richtlinie 2004/83/EG (vgl. etwa Erwägungsgründe 3 und 17 der Richtlinie)
nicht angenommen werden. Der Anwendungsvorrang des Unionsrechts hat
zwar nicht die Nichtigkeit entgegenstehenden nationalen Rechts zur Folge. Im
Anwendungsbereich des Unionsrechts ist entgegenstehendes mitgliedstaatliches Recht aber grundsätzlich unanwendbar (vgl. BVerfG, Beschluss vom
6. Juli 2010 - 2 BvR 2661/06 - NJW 2010, 3422). Der Anwendungsvorrang gilt
in Deutschland allerdings nur kraft des durch Zustimmungsgesetz zu den Verträgen erteilten Rechtsanwendungsbefehls. Er reicht für in Deutschland ausgeübte Hoheitsgewalt daher nur so weit, wie die Bundesrepublik Deutschland dieser Kollisionsregel zugestimmt hat und zustimmen durfte (vgl. BVerfG, Urteil
vom 30. Juni 2009 - 2 BvE 2/08 u.a. - BVerfGE 123, 267 <343>). Innerhalb dieser Grenzen ist das Unionsrecht aber auch bei der Auslegung des Grundgesetzes zu beachten. Dies hat hier zur Folge, dass mit der Umsetzung der Richtlinie
2004/83/EG das Grundrecht auf Asyl richtlinienkonform auszulegen ist und die
Ausschlussklauseln selbst im Falle einer nicht durch richtlinienkonforme Auslegung oder Rechtsfortbildung dieses Grundrechts behebbaren Kollision jedenfalls über den Anwendungsvorrang des vom nationalen Gesetzgeber in einfaches Gesetzesrecht umgesetzten Unionsrechts beachtlich sind (Urteil vom 31.
März 2011 a.a.O. Rn. 54).
343. Auch wenn das Berufungsurteil danach auf der Verletzung von Bundesrecht
beruht, kann der Senat nicht selbst über die Rechtmäßigkeit des Widerrufs der
Flüchtlings- und der Asylanerkennung entscheiden. Denn aufgrund der bisherigen tatsächlichen Feststellungen des Berufungsgerichts lässt sich nicht abschließend beurteilen, ob der Kläger einen Ausschlussgrund nach § 3 Abs. 2
Satz 1 Nr. 2 oder 3 AsylVfG verwirklicht hat.
35Das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AsylVfG
werden. Allerdings rechtfertigt allein der Umstand, dass eine Person einer Organisation angehört hat, die - wie hier die PKK - wegen ihrer Beteiligung an terroristischen Handlungen in der sog. EU-Terrorliste (Anhang zum Gemeinsamen
Standpunkt des Rates vom 17. Juni 2002 betreffend die Aktualisierung des
a.a.O. Rn. 99). Dies gilt auch dann, wenn die betreffende Person - wie hier der
Kläger - eine hervorgehobene Position innerhalb einer sich terroristischer Me-
thoden bedienender Organisation innehatte. Daraus kann nach Ansicht des Gerichtshofs zwar eine Vermutung hergeleitet werden, dass diese Person eine
individuelle Verantwortung für von dieser Organisation im relevanten Zeitraum
begangene Handlungen trägt, nichtsdestoweniger bedarf es aber auch dann
der Prüfung sämtlicher erheblicher Umstände im Einzelfall, um die Person von
der Anerkennung als Flüchtling auszuschließen (EuGH, Urteil vom 9. November
2010 a.a.O. Rn. 98). Entsprechendes gilt nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs für den vom Berufungsgericht nicht näher geprüften Ausschlussgrund
des Zuwiderhandelns gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen
nach § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 AsylVfG i.V.m. Art. 12 Abs. 2 Buchst. c der Richtlinie 2004/83/EG (EuGH, Urteil vom 9. November 2010 a.a.O. Rn. 99).
36Daran gemessen genügen die bisherigen Feststellungen des Berufungsgerichts
nicht, um das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2
oder Nr. 3 AsylVfG bei dem Kläger zu bejahen. Ob der strafrechtliche Vorwurf,
der dem Fahndungsersuchen der türkischen Strafverfolgungsbehörden zugrunde liegt (Anschläge, bei denen 126 Menschen getötet worden seien, und Beteiligung an der Ermordung zweier PKK-Kämpfer in dem Zeitraum von 1993 bis
1998) berechtigt ist, hat das Berufungsgericht offengelassen (UA S. 43). Auch
wenn nach den Feststellungen des Berufungsgerichts davon ausgegangen
werden kann, dass die PKK aufgrund der Aufnahme in die EU-Terrorliste eine
terroristische Organisation ist und dass der Kläger für einen gewissen Zeitraum
hoher Funktionär dieser Organisation gewesen ist, rechtfertigt dies allein noch
nicht automatisch die Annahme einer dem Kläger zuzurechnenden schweren
nichtpolitischen Straftat. Denn zum einen fehlt es schon an genauen Feststellungen dazu, wann und wie lange der Kläger tatsächlich dem 41-köpfigen Führungsgremium der PKK angehört hat (nach seinen eigenen Angaben vier Monate ab Februar 1999) und welche konkreten terroristischen Straftaten die PKK
während dieses Zeitraums begangen oder geplant hat, wie dies für die Vermutung einer individuellen Verantwortung des Klägers aufgrund seiner herausgehobenen Stellung in der PKK nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union erforderlich wäre. Zum anderen bedürfte es aber auch bei Eingreifen dieser Vermutung noch einer Prüfung sämtlicher erheblicher Umstände des
Einzelfalls, bei der auch besondere, die Vermutung entkräftende Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind. Für eine solche Prüfung reichen die bisherigen
Feststellungen des Berufungsgerichts, die aus seiner rechtlichen Sicht auch
nicht entscheidungserheblich waren, nicht aus.
37Im weiteren Verfahren wird das Berufungsgericht den Sachverhalt mit Blick sowohl auf den Ausschlussgrund der schweren nichtpolitischen Straftat als auch
den des Zuwiderhandelns gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen aufzuklären haben und dabei für die Beurteilung der Schwere der begangenen Handlungen und der individuellen Verantwortung des Klägers alle Umstände zu ermitteln und zu berücksichtigen haben, die für diese Handlungen
und für die Lage des Klägers kennzeichnend sind.
38Bei der Prüfung des Ausschlussgrunds des § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AsylVfG ist
(„wenn aus schwerwiegenden Gründen die Annahme gerechtfertigt ist“) zu beachten ist (zu diesem Beweismaßstab vgl. Urteil vom 31. März 2011 a.a.O.
Rn. 26). Dabei liegt mangels einheitlicher internationaler Kriterien (vgl. die Länderberichte in: Sieber/Cornils, Nationales Strafrecht in rechtsvergleichender
Darstellung, Teilband 4 Tatbeteiligung, Berlin 2010) grundsätzlich zunächst eine
Orientierung an den Regeln des nationalen Strafrechts zur Täterschaft und Teilnahme nahe. Erfasst wird mithin sowohl der Täter als auch der Anstifter einer
schweren nichtpolitischen Straftat. Auch der in sonstiger Weise Beteiligte ist für
eine schwere nichtpolitische Straftat verantwortlich, wenn er eine strafrechtlich
relevante Beihilfe begangen hat. Allerdings muss auch im Fall der Beihilfe der
Tatbeitrag nach seinem Gewicht dem einer schweren nichtpolitischen Straftat
im Sinne dieser Vorschrift entsprechen. Denn durch die Regelung über die Anstiftung und Beteiligung in sonstiger Weise in Art. 12 Abs. 3 der Richtlinie
2004/83/EG und § 3 Abs. 2 Satz 2 AsylVfG sollte der Ausschlussgrund des
Art. 1 F GFK, der eine solche Regelung nicht enthält, nicht erweitert, sondern
mit Rücksicht auf das unterschiedliche Verständnis von Täterschaft, Anstiftung
und sonstigen Beteiligungsformen in den Strafrechtsordnungen der Mitglied-
staaten lediglich präzisiert werden (ebenso UK Supreme Court, Urteil vom 17.
März 2010, [2010] UKSC 15, Rn. 33). Das Berufungsgericht wird daher prüfen
müssen, ob vorliegend schwerwiegende Gründe für die Annahme sprechen,
dass der Kläger während seiner Zugehörigkeit zur PKK als Täter oder Teilnehmer eine schwere nichtpolitische Straftat begangen hat. Dabei wird es sowohl
die dem Fahndungsersuchen der türkischen Strafverfolgungsbehörden zugrunde liegenden Vorwürfe als auch die herausgehobene Stellung des Klägers innerhalb der PKK zu würdigen haben.
39Beim Ausschlussgrund des § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 AsylVfG, der jedenfalls bei
Handlungen des Terrorismus mit internationaler Dimension auch von Personen
verwirklicht werden kann, die keine Machtposition in einem Staat oder einer
staatsähnlichen Organisation haben (vgl. oben Rn. 28), setzt der Tatbestand
nicht notwendig die Begehung einer strafbaren Handlung voraus (ebenso zu
Art. 1 F Buchst. c GFK: UK Court of Appeal, Urteil vom 24. März 2009, [2009]
EWCA Civ 226, Rn. 30). In den hier einschlägigen UN-Resolutionen zu Antiterrormaßnahmen (vgl. Erwägungsgrund 22 der Richtlinie 2004/83/EG) wird in
Bekräftigung dessen, dass jede Handlung des internationalen Terrorismus eine
Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit darstellt, ausdrücklich erklärt, „dass die Handlungen, Methoden und Praktiken des Terrorismus im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen der Vereinten Nationen
stehen und dass die wissentliche Finanzierung und Planung terroristischer
und Grundsätzen der Vereinten Nationen stehen“ (Resolution 1373 [2001] des
Sicherheitsrats vom 28. September 2001, Nr. 5). Daraus ergibt sich, dass
Handlungen des internationalen Terrorismus allgemein und unabhängig von
ihrer strafrechtlichen Relevanz im Widerspruch zu den Zielen und Grundsätzen
der Vereinten Nationen stehen. Von diesem Ausschlussgrund können auch
Personen erfasst werden, die im Vorfeld Unterstützungshandlungen zugunsten
solcher terroristischen Aktivitäten vornehmen. Zusätzlich wird allerdings - um
der Funktion des Ausschlussgrundes gerecht zu werden - in jedem Fall zu prüfen sein, ob der individuelle Beitrag ein Gewicht erreicht, das dem der Ausschlussgründe in § 3 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 AsylVfG entspricht.
40Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Der Gegenstandswert ergibt sich aus § 30 RVG.
AsylVfG § 2 Abs. 1, § 3 Abs. 2, § 30 Abs. 4, § 73 Abs. 1, § 77 AufenthG § 60 Abs. 8 Satz 2 AuslG 1990 § 51 Abs. 3 Satz 2 EMRK Art. 3 GG Art. 16a Abs. 1, Art. 23 Abs. 1 GFK Art. 1 F Buchst. b und c Richtlinie 2004/83/EG Art. 3, 12 Abs. 2 und 3, Art. 14 Abs. 3 AEUV Art. 288 Abs. 3
Urteil des 10. Senats vom 7. Juli 2011 - BVerwG 10 C 26.10
I. VG Gelsenkirchen vom 29.11.2005 - Az.: VG 14a K 2880/04.A - II. OVG Münster vom 27.03.2007 - Az.: OVG 8 A 5118/05.A -

References: Eugh

 Eugh

 § 51
 Art. 1
 § 73
 § 51
 § 60
 § 3
 § 60
 Art. 12
 Art. 3
 § 3
 § 60

§ 3
 § 3
 § 73
 Art. 14
 Art. 4
 Art. 11
 Art. 11
 § 3
 Art. 12
 Art. 1
 § 73
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 12
 Art. 14
 § 73
 Art. 14
 Art. 14
 § 73
 Art. 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 60
 Art. 12

Art. 1
 Art. 12
 § 3
 Art. 12
 § 3
 Art. 1
 § 3

Art. 1
 § 3
 § 3
 Art. 16
 § 73
 § 73
 Art. 16
 Art. 3

Art. 12
 Art. 16
 Art. 16
 § 2
 Art. 16
 § 2
de lege lata
 Art. 3
 Art. 12
 Art. 12
 Art. 14
 § 73
 Art. 12

Art. 16
 Art. 16
 § 30
 § 73
 Art. 16

Art. 288
 Art. 23
 Art. 18
 § 3
 § 3
 § 3
 Art. 12
 § 3
 § 3
 Art. 12
 § 3

Art. 1
 § 3

Art. 1
 § 3
 § 83
 § 30
 § 2
 § 3
 § 30
 § 73
 § 77
 § 60
 § 51
 Art. 3
 Art. 16
 Art. 23
 Art. 1
 Art. 3
 Art. 14
 Art. 288