Source: http://kraken.slv.cz/2As68/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:26:31+00:00

Document:
2As68/2007
è. j. 2 As 68/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèek v právní vìci ¾alobce: Ekologický právní servis, obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, zastoupen Mgr. Janou Koukalovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, Odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 148/2007-25,
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 29 Ca 148/2007-25, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 7. 5. 2007, è. j. KUZL 22612/2007, vydaného podle § 7 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). V tomto závìru bylo vysloveno, ¾e zámìr Investièní pøíprava území prùmyslové zóny Hole¹ov nebude dále posuzován podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky pou¾ité v § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takový je vylouèen ze soudního pøezkumu. Pøedmìtný závìr pøedstavuje podle krajského soudu pouhý odborný podklad pro vydání následujícího správního rozhodnutí èi opatøení vydaného podle zvlá¹tních právních pøedpisù, které teprve podléhá soudnímu pøezkumu podle soudního øádu správního.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro rozpor s èl. 9 Úmluvy o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí pod è. 124/2004 Sb. m. s., (dále jen Úmluva ) a s èl. 10a smìrnice Rady ze dne 27. èervna 1985 o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (85/337/EHS), Zvlá¹tní vydání Úø. vìst., kap. 15, sv. 1, s. 248, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26. kvìtna 2003, o úèasti veøejnosti na vypracovávání nìkterých plánù a programù týkajících se ¾ivotního prostøedí a o zmìnì smìrnic Rady 85/337/EHS a 96/61/ES, pokud jde o úèast veøejnosti a pøístup k právní ochranì, Zvlá¹tní vydání Úø. vìst., kap. 15, sv. 7, s. 466 (dále jen smìrnice ). Podle tìchto ustanovení musí být zaji¹tìno právo dotèené veøejnosti domáhat se pøezkumu po stránce hmotné i procesní zákonnosti jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti správního orgánu podléhajících ustanovením smìrnice, resp. Úmluvy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jako obèanské sdru¾ení, jeho¾ cílem èinnosti podle stanov je ochrana pøírody a krajiny a ¾ivotního prostøedí, splòuje definièní znaky dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 2 odst. 5 Úmluvy, resp. èl. 1 odst. 2 smìrnice. Napadený závìr zji¹»ovacího øízení je nepochybnì aktem ve smyslu citovaných ustanovení. Právo stì¾ovatele domáhat se soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí je dáno i èl. 9 odst. 3 Úmluvy, v nìm¾ je obsa¾ena generální klauzule zakládající povinnost smluvních stran zajistit, aby osoby z øad veøejnosti mìly mo¾nost vyvolat pøezkum rozhodnutí týkajících se ochrany ¾ivotního prostøedí nezávislým a nestranným orgánem. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e o pøímé aplikaci uvedeného ustanovení je na místì uva¾ovat pøedev¹ím v pøípadech, kdy vnitrostátní právní úprava sama o sobì pøístup osob z øad dotèené veøejnosti k soudnímu pøezkumu ve vìcech ¾ivotního prostøedí jednoznaènì nezaruèuje, jako je tomu v pøedmìtné vìci. Podle stì¾ovatele tak nezbývá ne¾ dovodit pøímou aplikovatelnost vý¹e uvedených ustanovení Úmluvy (ve spojení s èl. 10 Ústavy Èeské republiky a § 66 odst. 3 s. ø. s.). Z èl. 9 odst. 4 Úmluvy podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e postupy pøezkoumání uvedené v odstavcích 1, 2 a 3 tohoto èlánku mají zajistit pøimìøenou a úèinnou nápravu, být èestné, férové, spravedlivé, vèasné a finanènì dostupné. Podle èl. 9 odst. 5 Úmluvy mají smluvní strany zvá¾it zavedení vhodných podpùrných mechanismù k odstranìní nebo sní¾ení finanèních a jiných pøeká¾ek v pøístupu k právní ochranì. Právní názor krajského soudu je pak v rozporu s tìmito po¾adavky Úmluvy. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e ustanovení èl. 10a smìrnice 85/337/EHS má pøímý úèinek a vylouèení soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí je proto nepøípustné. Èl. 10a smìrnice navíc splòuje podmínky, které judikatura Soudního dvora stanovila pro pøímý úèinek smìrnice. Tyto podmínky jsou splnìny v pøípadech, kdy vnitrostátní právní úprava neumo¾òuje osobám z øad dotèené veøejnosti pøístup k soudní ochranì. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Soudního dvoru Evropských spoleèenství C-435/97 Bozen. Pokud by tak byl shledán správným názor krajského soudu, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., byl by takový stav v rozporu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky. Pak by bylo nutno pøímo aplikovat vý¹e uvedená ustanovení Úmluvy, resp. smìrnice a ¾alobu stì¾ovatele projednat s tím, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 66 odst. 3 s. ø. s. Nad rámec argumentace obsa¾ené v pøedchozích bodech se stì¾ovatel domnívá, ¾e ani závìry krajského soudu o vylouèení napadeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu zalo¾ené výluènì na výkladu § 65 s. ø. s. nejsou správné. Stì¾ovatel zdùvodnil ji¾ v ¾alobì, ¾e napadené rozhodnutí krajského úøadu (závìr zji¹»ovacího øízení) zalo¾ilo, resp. závaznì urèilo, práva a povinnosti oznamovateli zámìru-Zlínskému kraji. Toto rozhodnutí také pøedstavuje rozhodnutí o právech stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e pøesto¾e splnil podmínku ustanovení § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nevznikne mu v dùsledku rozhodnutí krajského úøadu právo stát se úèastníkem navazujících øízení podle zvlá¹tních právních pøepisù. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí krajského úøadu lze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Napadené usnesení je dále nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se ¾alobními body týkajícími se splnìní podmínek pro soudní pøezkum rozhodnutí krajského úøadu a ¾alobní legitimace stì¾ovatele. Pøedev¹ím se nevypoøádal s argumentací týkající se pøednostního pou¾ití Úmluvy a pøímého úèinku èl. 10a smìrnice. Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti navrhuje polo¾ení pøedbì¾né otázky týkající se výkladu práva Spoleèenství Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství. Nejvy¹¹í správní soud jako soud posledního stupnì má povinnost podat ¾ádost o zodpovìzení pøedbì¾né otázky v pøípadech, kdy pøed ním vyvstane otázka výkladu práva ES. K této situaci podle stì¾ovatele do¹lo: v projednávané vìci vyvstala otázka výkladu èl. 10a smìrnice a èl. 9 odst. 2, 3 a 4 Úmluvy. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatele navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení. Pøístup k právní ochranì ve vìcech ¾ivotního prostøedí ve smyslu Úmluvy znamená zejména mo¾nost napadat správní akty èi opomenutí správních úøadù u nezávislého a nestranného orgánu, kterými jsou v Èeské republice pouze soudy. Oblast pøístupu k právní ochranì ve vìcech ¾ivotního prostøedí je proto souèástí obecné úpravy správního soudnictví. Závìr zji¹»ovacího øízení nemá povahu správního rozhodnutí, nebo» slou¾í pouze jako podklad pro vydání rozhodnutí stavebního úøadu v územním a stavebním øízení. Samotný závìr zji¹»ovacího øízení nezakládá, nemìní ani neru¹í ¾ádná práva èi povinnosti konkrétních subjektù a vytváøí pouze rámec pro navazující rozhodování stavebního úøadu. Závìr zji¹»ovacího øízení proto nemù¾e být samostatnì pøedmìtem soudního pøezkumu. Obèanská sdru¾ení mají právo být úèastníky územního a stavebního øízení a v momentì, kdy se závìry zji¹»ovacího øízení promítnou do rozhodnutí stavebního úøadu, mohou vyu¾ít opravné prostøedky. Pøezkum zákonnosti zji¹»ovacího øízení je tedy mo¾ný v rámci øádných a mimoøádných opravných prostøedkù uplatnìných úèastníky øízení proti rozhodnutí vydaným v územním a stavebním øízení. Na základì vý¹e uvedeného krajský úøad nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e vylouèením závìru zji¹»ovacího øízení ze soudního pøezkumu do¹lo k poru¹ení èl. 9 Úmluvy. Skuteènost, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení jako odborný podklad soudnímu pøezkumu nepodléhá, není podle krajského úøadu v rozporu se závazky Èeské republiky vyplývajícími z mezinárodního a evropského práva. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e vymezen, je výklad tohoto pojmu vìcí právní nauky. Nedostatkem dùvodù pøitom nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. V daném pøípadì je odùvodnìní napadeného usnesení sice struèné a zabývá se pouze vnitrostátní procesní úpravou, nicménì jedná se pouze o usnesení o odmítnutí ¾aloby, které není rozhodnutím ve vìci samé. Proto je dostaèující odùvodnìní nepøípustnosti ¾aloby pouze vnitrostátní procesní úpravou, která je v daném pøípadì v souladu se závazky Èeské republiky plynoucími z mezinárodního práva a práva Spoleèenství (viz dal¹í kasaèní námitka). Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tak není dùvodná.
Obsahovì související stí¾ní námitkou stì¾ovatele, ¾e závìr zji¹»ovacího øízení podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví, se v právnì i skutkovì obdobné vìci ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval a rozhodl rozsudky ze dne 14. 6. 2007, è. j. 1 As 39/2006-55, www.nssoud.cz, a ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, www.nssoud.cz, tak, ¾e kasaèní stí¾nost obèanského sdru¾ení, jeho¾ cílem byla ochrana pøírody a krajiny, které se domáhalo samostatného soudního pøezkumu stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí, zamítl. V odùvodnìní tìchto rozsudkù se podrobnì zabýval námitkami stì¾ovatelù týkajícími se èl. 9 Úmluvy a èl. 10a smìrnice. Tento postup pøezkoumal i Ústavní soud, který se ve své judikatuøe, napø. v nálezu ze dne 25. 5. 1999, sp. zn. IV. ÚS 158/99, Sb. n. u., sv. 14, è. 40, s. 355, stejnì jako v usneseních ze dne 22. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 637/06, http://nalus.usoud.cz, a ze dne 30. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 154/08, http://nalus.usoud.cz, ztoto¾nil s názorem, ¾e pøezkoumáním podkladového stanoviska a¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru není nijak zasa¾eno do ústavnì zaruèených základních práv stì¾ovatele.
V daném pøípadì se jednalo o závìr zji¹»ovacího øízení, v nìm¾ krajský úøad vyslovil, ¾e zámìr nepodléhá posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e nemá tak významné vlivy na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví, které by odùvodòovaly nutnost dal¹ího posuzování. Bez závìru zji¹»ovacího øízení podle § 7 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí èi stanoviska k posouzení vlivù podle § 10 citovaného zákona nelze v posuzovaném pøípadì vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru. Závìr zji¹»ovacího øízení má z hlediska své závaznosti stejnou povahu jako stanovisko k posouzení vlivù, nebo» podle § 10 odst. 5 citovaného zákona v daném pøípadì platí ustanovení § 10 odst. 4 citovaného zákona obdobnì i pro závìr zji¹»ovacího øízení. Podle citovaného ustanovení správní orgán, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù (typicky se tak dìje v oblasti územního a stavebního øízení), bere pøi svém rozhodování v¾dy v úvahu obsah stanoviska (závìru zji¹»ovacího øízení). Jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní po¾adavky týkající se ochrany ¾ivotního prostøedí, zahrne je do svého rozhodnutí. V opaèném pøípadì uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen èásteènì. Pokud se tak správní orgán od obsahu zji¹»ovacího øízení èi stanoviska odchýlí, je povinen uvést pro tento svùj postup dùvody. Správní orgán tak ze závìru zji¹»ovacího øízení pouze vychází, není jím v¹ak vázán. Jakkoliv se tak ve vý¹e uvedených rozsudcích posuzovaná právní otázka týkala stanoviska k posouzení vlivu zámìru na ¾ivotní prostøedí, lze s ohledem na obdobnou povahu závìru zji¹»ovacího øízení a stanoviska k posouzení vlivù tyto úvahy vztáhnout i na posuzovanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tedy nenalezl dùvody pro to, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného ve své døívìj¹í judikatuøe.
K námitce poru¹ení Úmluvy krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích poznamenal, ¾e z preambule a èl. 1 Úmluvy vyplývá, ¾e úèelem a smyslem práva na pøístup k soudu podle èl. 9 Úmluvy je ochrana subjektivních práv a oprávnìných zájmù veøejnosti vèetnì organizací a prosazování objektivního práva, a zvlá¹tì pak ochrana práva ka¾dého na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Soudní ochrana zaruèená vèetnì pøedbì¾ných opatøení by pak mìla být èestná, férová, spravedlivá, vèasná a finanènì dostupná. Úèelem Úmluvy nicménì není samoúèelné roz¹iøování pøezkumné kompetence správních soudù, resp. roz¹iøování aktivní legitimace, ale zaji¹tìní vymahatelnosti a respektování hmotného a procesního práva pøijatého smluvními stranami na ochranu ¾ivotního prostøedí. Ustanovení èl. 9 Úmluvy proto není mo¾né vykládat tak, ¾e by vy¾adovalo samostatný soudní pøezkum jakéhokoli rozhodnutí, aktu nebo neèinnosti v rámci povolování zámìrù podle èl. 6 Úmluvy v samostatném øízení. Uvedený èlánek stanoví cíl, tedy umo¾nìní soudního pøezkumu rozhodnutí, aktù èi neèinností, ponechává v¹ak smluvním stranám znaènou míru uvá¾ení v tom, jakým zpùsobem tento cíl prostøednictvím své vnitrostátní právní úpravy zajistí. Musí být ov¹em respektovány po¾adavky uvedené v èl. 9 odst. 4 Úmluvy.
Vnitrostátní právní úprava, která sice neumo¾òuje jednotlivé dílèí úkony v rámci povolování zámìrù pøezkoumat samostatnou správní ¾alobou, ale umo¾òuje jejich pøezkoumání v rámci pøezkumu rozhodnutí o povolení zámìru, je tedy za splnìní podmínek uvedených v èl. 9 odst. 4 Úmluvy v souladu s po¾adavky Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje mo¾nost domoci se soudního pøezkumu napadeného závìru zji¹»ovacího øízení a navrhnout pøiznání odkladného
úèinku ¾aloby èi ¾ádat o vydání pøedbì¾ného opatøení, kterou stì¾ovateli zaruèuje vnitrostátní právní úprava, za souladnou s po¾adavky èl. 9 odst. 2, 3 a 4 Úmluvy.
S. ø. s. je v tomto ohledu v souladu s Úmluvou, kdy¾ umo¾òuje pøezkum jakýchkoliv správních rozhodnutí (i v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí). Jako podmínku pøitom stanoví, aby pøíslu¹né rozhodnutí zasahovalo do práv jednotlivce, co¾ lze pova¾ovat za harmonické s po¾adavkem Úmluvy na ¹iroký pøístup k právní ochranì, nebo» Úmluva v tomto pøípadì výslovnì odkazuje na vnitrostátní úpravu [viz èl. 9 odst. 2 první vìta ka¾dá strana v rámci své vnitrostátní právní úpravy zajistí a èl. 9 odst. 2 písm. b) ( ) v pøípadech, kdy to procesní správní pøedpis strany po¾aduje jako pøedbì¾nou podmínku ]. Smluvní strany si tedy mohou volnì stanovit zpùsob a proces pøezkumu rozhodnutí, aktù a neèinností. V souladu s Úmluvou je v¹ak i postup, kdy závìry zji¹»ovacího øízení jsou podrobeny soudnímu pøezkumu a¾ je-li vydáno koneèné povolení. K pøezkumu pøedmìtného závìru toti¾ mù¾e dojít, ale a¾ v pozdìj¹ím stádiu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pro pøímou a pøednostní aplikaci èl. 9 Úmluvy ve smyslu èl. 10 Ústavy Èeské republiky není splnìna ani první podmínka, kterou je nesoulad vnitrostátní úpravy s Úmluvou v øe¹eném pøípadì. Stì¾ovatel v projednávané vìci má plný pøístup k soudní ochranì, a krajský soud proto neporu¹il Úmluvu, kdy¾ závìr zji¹»ovacího øízení nepøezkoumal.
Ohlednì námitky stì¾ovatele týkající se smìrnice a ohlednì stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství v souladu s èl. 234 Smlouvy ES lze uvést následující. Èl. 10a byl do smìrnice vlo¾en smìrnicí è. 2003/35/ES. Tato novelizace podle odùvodnìní implementovala do práva Spoleèenství po¾adavky èl. 9 odst. 2 Úmluvy. Znìní èl. 10a smìrnice proto témìø doslovnì odpovídá znìní èl. 9 odst. 2 a 4 Úmluvy, je v nìm v¹ak tento zpøesòující dovìtek: Èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnosti napadeny . Tento dovìtek, který nepøipou¹tí jiného výkladu ani srovnáním dal¹ích jazykových verzí práva Spoleèenství, potvrzuje výklad, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k èl. 9 Úmluvy: Úmluva ani smìrnice nevy¾adují samostatný pøímý a bezprostøední pøezkum jakýchkoliv rozhodnutí, aktù nebo neèinností, vztahujících se k zámìru, jak tvrdí stì¾ovatel. Postaèuje toti¾ jejich pøezkoumání a¾ ve fázi, kdy takovými úkony dochází k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. K zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele v¹ak dochází a¾ vydáním koneèného rozhodnutí. Proto je nedùvodná jeho námitka, ¾e by pøezkoumání pøíslu¹ného závìru zji¹»ovacího øízení a¾ spolu s následnými rozhodnutími o ¾ádosti o povolení zámìru bylo v rozporu se smìrnicí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ rozsudku ze dne 29. 8. 2007, è. j. 1 As 13/2007-63, zabýval odùvodnìným stanoviskem Komise Evropských spoleèenství, vydaným dle èl. 226 SES ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2006/2271, (2007)2927. V tomto stanovisku Komise sdìluje Èeské republice, ¾e poru¹ila své závazky vyplývající z èlenství v ES tím, ¾e nedostateènì implementovala èl. 10a smìrnice. Ve stanovisku Komise uvádí, ¾e vnitrostátní právní úprava obsahuje nìkolik prvkù, které sice samy o sobì nejsou v rozporu s po¾adavky smìrnice, jejich vzájemnou kombinací v¹ak dochází k situacím, které v rozporu s po¾adavky smìrnice jsou. Tìmito prvky jsou: (i) oddìlení procedury posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a správního øízení o povolení zámìru, (ii) stanovisko k posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí podle § 10 zákona è. 100/2001 Sb. není soudnì pøezkoumatelné samostatnì, nýbr¾ a¾ v rámci soudního pøezkumu správního rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru a (iii) ne v¹echny osoby z øad dotèené veøejnosti mají právo úèastnit se správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru. Z tìchto skuteèností Komise dovozuje, ¾e Pokud situaci shrneme, omezená úèast úèastníkù øízení o posuzování vlivù v následném oddìleném øízení dle zákona è. 183/2006 Sb. ve spojení s faktem, ¾e stanovisko k posouzení vlivù není soudnì pøezkoumatelné, vede k tomu, ¾e vìt¹ina dotèené veøejnosti, která má mo¾nost vyjádøit své pøipomínky a stanoviska v øízení o posuzování vlivù, a to v nìkterých pøípadech vèetnì nevládních organizací, které splòují po¾adavky uvedené v èl. 1 odst. 2 smìrnice o EIA, nebude mít mo¾nost dosáhnout soudního pøezkumu zákonnosti jakýchkoli rozhodnutí, aktù nebo neèinnosti uèinìných bìhem øízení o posuzování vlivù. Takováto legislativní konstrukce tedy není v souladu s ustanovením èl. 10a odst. 1, 2 a 3 smìrnice o EIA.
Situace, kdy k rozporu se smìrnicí podle Komise dochází, tedy nastává tehdy, pokud se osoba z øad dotèené veøejnosti, která se úèastnila procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nemù¾e úèastnit správního øízení o ¾ádosti o povolení zámìru, a proto nemù¾e podat ani správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí o ¾ádosti o povolení zámìru, a nemù¾e tedy prostøednictvím soudního pøezkumu tohoto správního rozhodnutí dosáhnout pøezkoumání závìru zji¹»ovacího øízení. K takové situaci v¹ak v daném pøípadì nedochází, nebo» stì¾ovatel má zaji¹tìno právo úèastnit se správního øízení a následnì i právo podat správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, a dosáhnout tak pøezkoumání napadeného závìru zji¹»ovacího øízení. Na situaci stì¾ovatele tedy výtka Komise ohlednì rozporu èeské úpravy s právem Spoleèenství nedopadá.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ve vý¹e citovaných rozhodnutích dospìly k závìru, ¾e pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru týkající se výkladu smìrnice popøípadì i Úmluvy, není na místì, nebo» v øe¹eném pøípadì je výklad evropského práva bez dal¹ího naprosto zjevný a jasný, a to i pøi respektování specifik výkladu práva Spoleèenství. Smìrnice è. 2003/35/ES jasnì stanoví úvahu èlenských státù pøi urèení, ve které fázi budou podle vnitrostátního práva akty spadající pod definici èl. 6 Úmluvy napadány. Tento jasný výklad není zpochybnìn ani zohlednìním jiných jazykových verzí pøedmìtného ustanovení smìrnice (anglické, nìmecké, francouzské, italské, polské a slovenské), nebo» v¹echny z nich zakotvují, stejnì jako èeská, implementaèní úvahu èlenského státu, ve které fázi bude soudní pøezkum umo¾nìn.
Lze tedy shrnout, ¾e právní názor krajského soudu o vylouèení soudního pøezkumu napadeného stanoviska odpovídá ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu a v daném pøípadì není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky vyplývajícími z Úmluvy a ze smìrnice.
Pøedmìtný závìr zji¹»ovacího øízení nemù¾e nabýt charakteru rozhodnutí ani poukazem stì¾ovatele na to, ¾e tento akt krajského úøadu zalo¾il, resp. závaznì urèil, práva a povinnosti oznamovateli zámìru-Zlínskému kraji. Nejvy¹¹í správní soud s touto argumentací nesouhlasí, nebo» povinnost osoby, která hodlá uskuteènit závìr uvedený v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (oznamovatele), provést posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí nebo pøedlo¾it závìr zji¹»ovacího øízení, vyplývá pøímo ze zákona (§ 10 odst. 4 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí). Závìr zji¹»ovacího øízení rovnì¾ nepøedstavuje rozhodnutí o právech stì¾ovatele, zda splnil podmínky ustanovení § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ze zákona nevyplývá, ¾e by stanovisko, èi závìr, zji¹»ovacího øízení zakládalo právo na úèast v navazujícím øízení. Podmínkou je naopak aktivita pøíslu¹ného obèanského sdru¾ení v tom smyslu, ¾e k takovému stanovisku podá vyjádøení. Právo na dal¹í úèast v následujících správních øízeních se tedy odvíjí od právního úkonu obèanského sdru¾ení, nikoliv od vydání stanoviska k posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzenou nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 65
 § 103
 § 66
 § 65
 § 66
 § 65
 § 23
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud