Source: http://kraken.slv.cz/2As143/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:44:23+00:00

Document:
2As143/2017
2 As 143/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky vìci ¾alobcù: a) V. P., zast. JUDr. Hanou Kadlecovou, advokátkou se sídlem Vr¹ovická 56, Praha 10, a b) JUDr. P. P., proti ¾alovaným: 1) Úøad mìstské èásti Praha 6, se sídlem Èeskoslovenské armády 23, Praha 6, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného ze dne 1. 11. 2016, è. j. MHMP 1985013/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017, è. j. 10 A 209/2016-35,
[1] Dne 24. 8. 2016 se ¾alobci dostavili na odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí ¾alovaného 1) a po¾adovali, aby jim tento správní orgán vystavil pro jejich vozidlo oprávnìní k rezidentnímu parkování pro území Mìstské èásti Praha 6. Pracovnice ¾alovaného 1) v¹ak ¾alobcùm odmítla oprávnìní k parkování vydat s odùvodnìním, ¾e nesplòují podmínky pro jeho vydání (tj. vlastnictví pøedmìtného vozidla osobou s trvalým pobytem na území Mìstské èásti Praha 6). Pøeká¾kou k vydání pøedmìtného oprávnìní je podle správního orgánu prvního stupnì skuteènost, ¾e provozovatelem vozidla je ¾alobce b), pøesto¾e vlastníkem vozidla jsou oba ¾alobci, jeliko¾ je vozidlo souèástí jejich spoleèného jmìní.
[2] ®alobci s tím nesouhlasili, a proto se dne 29. 8. 2016 obrátili na vedoucí jmenovaného odboru s ¾ádostí o vydání závazného pokynu k vystavení oprávnìní k rezidentnímu parkování pro ¾alobkyni a). Dne 12. 9. 2016 vedoucí odboru v reakci na pøípis ¾alobcù uvedla, ¾e postup pracovníkù odboru byl v souladu s pøíslu¹nou metodikou ¾alovaného 2), kterou je odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí povinen respektovat. Z metodiky toti¾ vyplývá, ¾e pro vozidlo, které vlastní oba man¾elé, av¹ak provozovatelem vozidla je ten z nich, který nemá trvalý pobyt na území Mìstské èásti Praha 6, nemù¾e být vydáno parkovací oprávnìní.
[3] ®alobci následnì adresovali dopis starostovi Mìstské èásti Praha 6. I po nìm po¾adovali, aby vydal pøíslu¹nému odboru pokyn k vystavení oprávnìní k rezidentnímu parkování v jejich prospìch. Starosta mìstské èásti v¹ak na jejich pøípis nereagoval.
[4] Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e pracovnice odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí v souvislosti s projednávaným pøípadem podala na oddìlení organizace dopravy ¾alovaného 2) ¾ádost o stanovisko k problematice vydávání parkovacích oprávnìní pro osoby, jejich¾ vozidlo je ve spoleèném jmìní man¾elù. V reakci na to ¾alovaný 2) poslal ¾alobcùm pøípis, ve kterém jim sdìlil, ¾e vypracovaná metodika pro vydávání parkovacích oprávnìní plnì pøebírá zákonná pravidla, nebo» § 23 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), stanoví jako podmínku pro rezidentní parkování vlastnictví vozidla konkrétní fyzickou osobou, nikoli obìma man¾eli. Souèasnì jim v¹ak pro získání parkovacího oprávnìní doporuèil, aby jako provozovatele vozidla uvedli ¾alobkyni a), která má v Mìstské èásti Praha 6 pøihlá¹en trvalý pobyt, pøípadnì pøehlásili trvalý pobyt ¾alobce b) do Mìstské èásti Praha 6.
[5] S tímto se ¾alobci nespokojili, a proto podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ se domáhali ochrany proti nezákonnému zásahu vý¹e uvedených správních orgánù. Spatøovali jej v poru¹ení práva ¾alobkynì a) na vydání oprávnìní k rezidentnímu parkování pro Prahu 6. Souèasnì po¾adovali, aby soud ulo¾il ¾alovaným povinnost vydat ¾alobkyni a) parkovací oprávnìní pro pøedmìtné vozidlo.
[6] Mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Konstatoval, ¾e pracovníci Úøadu mìstské èásti Praha 6 odmítli ¾alobkyni a) vydat oprávnìní k rezidentnímu parkování dne 24. 8. 2016, v èem¾ ¾alobci spatøují nezákonný zásah. Tímto dnem se dozvìdìli o nezákonném zásahu a ten je taky urèujícím okam¾ikem pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. ®aloba byla v¹ak soudu podána teprve dne 30. 11. 2016, tedy po 24. 10. 2016, kdy uplynula dvoumìsíèní lhùta k jejímu podání.
[7] Vèasnou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) proti v záhlaví specifikovanému rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti usnesení mìstského soudu, kterým odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost.
[8] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, v dùsledku jakého úkonu správního orgánu do¹lo k nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka konkrétnì rozporovala, ¾e k nezákonnému zásahu do¹lo dne 24. 8. 2016, kdy ¾alovaný 1) odmítl ¾alobkyni vydat oprávnìní k rezidentnímu parkování. Toho dne se toti¾ stì¾ovatelka pouze informovala u pracovníkù ¾alovaného ad 1), jestli splòuje podmínky pro získání pokraèování pøedmìtného oprávnìní. Kromì toho dodala, ¾e o schùzce neexistuje ¾ádný záznam. Stì¾ovatelka je v¹ak pøesvìdèena, ¾e k nezákonnému zásahu do jejího práva do¹lo a¾ dne 15. 11. 2016, kdy jí bylo doruèeno vyrozumìní ¾alovaného 2), ¾e jí oprávnìní k rezidentnímu parkování za stávající situace nebude vydáno. Tento okam¾ik je pak urèujícím pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[9] Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e informaèní pohovor nelze pova¾ovat za nezákonný zásah ani z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný 1) není kompetentním orgánem k vydávání oprávnìní k rezidentnímu parkování. Naopak jediným orgánem, který je oprávnìn o vydání tohoto povolení rozhodovat, je ¾alovaný 2).
[10] Ze shora uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e pokud podala ¾alobu dne 30. 11. 2016, uèinila tak v zákonné dvoumìsíèní subjektivní lhùtì, která zaèala bì¾et a¾ dne 15. 11. 2016, kdy se o nezákonném zásahu dozvìdìla.
[11] ®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu. Úvodem poznamenal, ¾e není zøizovatelem zón placeného stání podle zákona o pozemních komunikacích. Tím je hlavní mìsto Praha. Nemù¾e být proto v dané vìci pasivnì legitimován, nebo» parkovací oprávnìní vydává pouze jménem a na úèet hlavního mìsta Prahy a postupuje v souladu s metodikou vydávání parkovacích oprávnìní/karet pro zóny Placeného stání v hl. m. Praze . Z ní vycházel i pøi posuzování, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro vydání oprávnìní k parkování na území Mìstské èásti Praha 6. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e dané podmínky nesplòuje. Aè má trvalý pobyt na území Mìstské èásti Praha 6, není vlastníkem vozidla, pro nìj¾ ¾ádala o povolení k parkování.
[12] ®alovaný 2) napadené usnesení pova¾uje za vìcnì správné. Podle jeho názoru je patrné, ¾e rozhodným okam¾ikem, který je urèujícím pro bìh dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, je den, kdy pracovníci ¾alovaného ad 1) odmítli oprávnìní k parkování stì¾ovatelce vydat (tj. 24. 8. 2016). Bli¾¹í dùvody na podporu svého stanoviska neuvedl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a osobou oprávnìnou, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Úvodem je tøeba pøipomenout, ¾e byla-li ¾aloba mìstským soudem odmítnuta, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ je ustanovení speciální ve vztahu k ostatním obecným kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Otázkou, kterou je tak nutno posoudit, je pouze naplnìní zákonných pøedpokladù pro odmítnutí ¾aloby.
[15] Z pøeva¾ující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e samotné posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (tedy je souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247). Roz¹íøený senát se pøiklonil k názoru, ¾e k posouzení dùvodnosti ¾aloby soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, pokud byla vèas podána pøípustná ¾aloba. Uplynula-li od tvrzeného úkonu zcela zjevnì lhùta pro podání ¾aloby, není tedy tøeba bádat nad tím, zda by mohl být tvrzený zásah soudem vìcnì zkoumán, nebo» k takovému zkoumání stejnì nedojde z dùvodu opo¾dìnosti ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 285/2016-86). V souèasné dobì v¹ak existují rozdílné pøístupy soudu k otázce, zda døíve zkoumat dùvodnost tvrzení o zásahu, èi vèasnost ¾aloby. Tato otázka je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 7 As 155/2015.
[17] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
[18] Z § 84 odst. 1 s. ø. s. dále vyplývá, ¾e ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
[19] V obecné rovinì platí, ¾e subjektivní lhùta pro podání této ¾aloby poèíná bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293 dovodil, ¾e rozhodující je pøitom znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení o tom, ¾e pøedmìtné konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný.
[20] Tato ¾aloba je v¹ak nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.). Smyslem a úèelem tohoto ¾alobního typu je tedy poskytnout ochranu proti zásahùm veøejné moci, proti nim¾ jiná ochrana není mo¾ná (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30).
[21] K zodpovìzení otázky, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, je tøeba zodpovìdìt, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o tvrzeném nezákonném zásahu. Pokud se domáhala nápravy v rámci veøejné správy, pak je podstatné, kdy nabyla vìdomosti o bezúspì¹ném vyøízení opravného prostøedku zpùsobilého zjednat nápravu nezákonného postupu, èi stavu. Teprve tímto okam¾ikem jí pak zaèala bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., nebo» pokud by soudy trvaly na obecném pravidlu pro poèátek bìhu subjektivní lhùty, mohli by se ¾alobci ocitnout v situaci, ¾e by jim ji¾ uplynula lhùta pro podání zásahové ¾aloby pouze proto, ¾e se sna¾ili situaci øe¹it u samotných správních orgánù. Tento závìr by znamenal popøení obecné zásady subsidiarity soudního pøezkumu a s ní souvisejícího principu minimalizace zásahù soudù do správního øízení, kterými je ovládáno správní soudnictví (§ 5 s. ø. s.) a které umo¾òují, aby pøípadná nezákonnost mohla být nejprve odstranìna vlastními mechanismy veøejné správy a a¾ v pøípadì jejich selhání ve správním soudnictví (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Afs 40/2015-39, èi ze dne 13. 2. 2014 è. j. 2 Aps 8/2013-46). pokraèování [22] Nejvy¹¹í správní soud z pøilo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e nezákonný zásah spatøuje v jednání ¾alovaného 1). Konkrétnì brojila proti tomu, ¾e tento správní orgán provádìl nezákonný pokyn hl. m. Prahy (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu-mínìna pøíslu¹ná metodika ¾alovaného ohlednì vydávání parkovacích oprávnìní/karet pro zóny Placeného stání v hl. m. Praze). Z textu ¾aloby je pak patrné, ¾e stì¾ovatelka nezákonným zásahem mínila neformální ústní sdìlení zamìstnancù pøíslu¹ného odboru ¾alovaného 1) ze dne 24. 8. 2016, ¾e nesplòuje podmínky pro vydání povolení k rezidentnímu parkování. Není tedy pravdou, jak namítala v kasaèní stí¾nosti, ¾e nezákonný zásah, proti nìmu¾ brojila ¾alobou, spatøovala naopak v postupu ¾alovaného 2), nikoli ¾alovaného 1).
[23] Sdìlení zamìstnancù ¾alovaného 1), ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení k parkování na území Mìstské èásti Praha 6, je svou povahou faktickým (neformálním) úkonem správního orgánu. V obecné rovinì nepochybnì platí, ¾e i proti samotnému aktu odmítnutí vydání osvìdèení k parkování, by» byl uèinìn jen ústnì, je pøípustná soudní ochrana. V dané vìci je v¹ak tøeba posoudit, jakými prostøedky ochrany mìla stì¾ovatelka mo¾nost se bránit pøed správními orgány. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze trvat na uèinìní v¹ech mo¾ných podnìtù, na základì nich¾ by teoreticky pøicházelo v úvahu, ¾e nakonec k nápravì dojde. Jejich podání pak nemù¾e být relevantní ani pro posouzení bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-57).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), ani jiný zákon, nepøipou¹tí ¾ádný prostøedek ochrany, který by stì¾ovatelka byla povinna v projednávané vìci uèinit, aby splnila podmínku pøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s. Jinak øeèeno, ¾aloba proti uvedenému faktickému úkonu ¾alovaného 1) byla pøípustná ji¾ od okam¾iku, kdy ¾alovaný 1) stì¾ovatelce sdìlil, ¾e jí oprávnìní k parkování nevydá.
[25] Stì¾ovatelka mìla mo¾nost u ¾alovaného 1) podat stí¾nost dle § 175 odst. 1 správního øádu, co¾ také uèinila podáním ze dne 29. 8. 2016, kterým se obrátila na vedoucí odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí ¾alovaného 1). V projednávané vìci je v¹ak podstatné, ¾e dle ustálené judikatury podání této stí¾nosti není podmínkou pøípustnosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu (v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44. Tím spí¹ podání stí¾nosti ani nemá ¾ádný vliv na stanovení poèátku bìhu dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby.
[26] Tvrzenou nezákonnost tohoto faktického úkonu nebylo mo¾né odstranit ani postupem podle § 156 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení toti¾ umo¾òuje pouze odstranìní nezákonnosti vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení; jádrem projednávané vìci je v¹ak to, ¾e ¾alovaný 1) osvìdèení k parkování odmítl vydat, nikoli to, ¾e by osvìdèení bylo nezákonné. Z tohoto dùvodu v daném pøípadì ani podnìt ke zru¹ení sdìlení podle § 156 odst. 2 správního øádu nemù¾e být podmínkou pøípustnosti ¾aloby.
[27] Nakonec lze pro úplnost dodat, ¾e v projednávané vìci nepøichází v úvahu ani podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Pøezkumné øízení toti¾ pøichází v úvahu pouze v pøípadì, ¾e má být pøezkoumán soulad správního rozhodnutí s právními pøedpisy. Nemù¾e být tudí¾ zahájeno v pøípadech, kdy ¾ádné takové rozhodnutí neexistuje a nezákonnost je spatøována v jiném úkonu správního orgánu èi jeho neèinnosti (v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44). Tento závìr lze tedy plnì uplatnit také nyní, nebo» k vydání správního rozhodnutí ve smyslu § 67 a násl. správního øádu v dané vìci nedo¹lo. Odmítnutí vydání osvìdèení bylo faktickým úkonem.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e mìstský soud vyhodnotil správnì, ¾e subjektivní lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu poèala bì¾et ji¾ dne 24. 8. 2016, kdy ¾alovaný 1) stì¾ovatelce sdìlil, ¾e jí oprávnìní k parkování nevydá. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proto marnì uplynula dne 24. 10. 2016. Stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu podala teprve dne 30. 11. 2016, tedy opo¾dìnì. Je proto zøejmé, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[29] Nad rámec shora uvedeného lze dodat, ¾e aè si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom rozporné judikatury v otázce, zda samotné posouzení uvedeného jednání jako nezákonného zásahu je otázkou dùvodnosti ¾aloby, nebo otázkou podmínek øízení (viz odstavec [15] vý¹e), je pøesvìdèen, ¾e pokud by mìstský soud ¾alobu posuzoval meritornì, do¹lo by stejnì k jejímu zamítnutí pro nedùvodnost. V obecné rovinì byl pojem nezákonného zásahu vymezen ji¾ v rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, podle nìho¾ spadá pod pojem zásahu velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. ).
[30] Samotné podání informace stì¾ovatelce, ¾e nesplòuje podmínky pro získání oprávnìní k parkování, v¹ak mù¾e být jen stì¾í nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Tato otázka, tedy zda neformální sdìlení správního orgánu lze pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., ji¾ byla judikaturou správních soudù øe¹ena. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec ze dne 2. 3. 2009, è. j. 59 Ca 116/2008-41, vyplývá, ¾e neformální sdìlení obecního úøadu obsahující právní názor na to, kdo je u¾ivatelem urèité honitby, není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. vùèi ¾ádnému ze subjektù, je¾ se práva danou honitbu u¾ívat domáhá. Takové sdìlení je pro nedostatek formy i kompetence na stranì obecního úøadu zcela nezpùsobilé jakoukoliv osobu v u¾ívání honitby omezit; obsah sdìlení je naprosto nevynutitelný . By» se daný závìr skutkovì dotýká odli¹né oblasti, tedy práva honitby, závìry plynoucí z vý¹e citovaného rozsudku lze vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky.
[31] Nad rámec odùvodnìní vý¹e Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k tomu, aby se stì¾ovatelka mohla úspì¹nì domáhat ochrany u soudu proti nevydání pøedmìtného oprávnìní, je tøeba, aby formálnì po¾ádala ¾alovaného 1) o vydání osvìdèení k rezidentnímu parkování. Pokud jí tento orgán odmítne pøedmìtné oprávnìní znovu vydat, resp. její ¾ádost zamítne, je povinen sdìlit jí dùvody, pro které její ¾ádosti nevyhovìl (§ 155 odst. 3 správního øádu). Teprve v tomto momentì by v pøípadném soudním øízení odmítnutí vydání osvìdèení mohlo být posouzeno jako nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[32] S ohledem na shora uvedené nezbylo, ne¾ aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. pokraèování [33] O náhradì nákladù øízení rozhodl na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 82
 § 46
 soud 
 § 82
 § 84
 soud 
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 84
 soud 
 § 85
 § 175
 § 156
 § 156
 § 94
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud