Source: http://kraken.slv.cz/7Azs51/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:49:29+00:00

Document:
7Azs51/2005
7 Azs 51/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. W., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2004, è. j. 60 Az 144/2004-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á .
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 11. 2004, è. j. 60 Az 144/2004-22, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 9. 2004, è. j. OAM-650/LE-B01-B03-2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, vyzval jej krajský soud, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení výzvy zaslal zpìt soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Výzva spolu s tiskopisem k prokázání majetkových pomìrù byla stì¾ovateli doruèena dne 10. 1. 2005. Proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval a své majetkové pomìry nedolo¾il, krajský soud návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 9. 2. 2005, è. j. 60 Az 144/2004-44, zamítl. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 2. 2005.
Proto¾e v prùbìhu øízení bylo na základì sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 31. 3. 2005 zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl dne 15. 3. 2005 propu¹tìn ze Z. p. z. c. B. a jeho souèasné místo pobytu není známo, byla mu v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. ustanovena usnesením ze dne 5. 4. 2005, è. j. 60 Az 144/2004-58, opatrovnice. Této opatrovnici pak byla v souladu s ustanovením § 42 odst. 2 vìta první s. ø. s. doruèena výzva ze dne 5. 4. 2005, è. j. 60 Az 144/2004-62, v ní¾ krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby si ve lhùtì 8 dnù od doruèení této výzvy zvolil pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a jeho zvolení osvìdèil plnou mocí a souèasnì jej pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla dne 16. 5. 2005 doruèena opatrovnici, která na ni v¹ak nereagovala.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il soudu, ¾e by byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 9. února 2006

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 42
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120