Source: http://kraken.slv.cz/7As42/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:26:29+00:00

Document:
7As42/2005
7 As 42/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, za úèasti Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì, se sídlem v Opavì, Praskova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 10. 2004, è. j. 22 Ca 170/2003-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Opavì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 2. 4. 2003, è. j. O-108/572/2002, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzena výzva k zaplacení nedoplatku správního poplatku ze dne 26. 4. 2002 vydaná Katastrálním úøadem v Pøerovì, deta¹ovaným pracovi¹tìm Hranice (dále té¾ katastrální úøad ).
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil, co bylo pøedmìtem jeho ¾aloby, a v dùsledku toho vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu è. j. O-108/572/2002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Katastrálního úøadu Pøerov, deta¹ované pracovi¹tì v Hranicích, o výzvì k zaplacení nedoplatku správního poplatku, èím¾ mu v¹ak byla ulo¾ena nová povinnost, a to zcela v rozporu se zákonem o správních poplatcích. Podle polo¾ky 104 Sazebníku správních poplatkù existuje zákonem stanovená povinnost zaplatit správní poplatek za návrh na zahájení øízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí pouze ve vý¹i do 5000 Kè, jde-li o výstavbu veøejnì prospì¹né stavby. V daném pøípadì veøejná prospì¹nost stavby vyplývá pøímo z právních pøedpisù, nebo» je-li mo¾né vyvlastnit pouze ve veøejném zájmu, je nepochybné, ¾e stavba, pro její¾ zøízení a provoz se zøizuje vìcné bøemeno, je stavbou ve veøejném zájmu, a tedy i stavbou veøejnì prospì¹nou ve smyslu polo¾ky 104 sazebníku. Svým rozhodnutím katastrální úøad zalo¾il stì¾ovateli novou, zákonem nepodlo¾enou povinnost. Není tedy pravdou, jak uvádí krajský soud, ¾e by katastrální úøad èinil pouze výzvu ke splnìní zákonné povinnosti, nebo» vybral správní poplatek nad rámec rozsahu stanoveného zákonem. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e pøedmìtem rozhodování byla výzva k úhradì nedoplatku správního poplatku, nikoliv ¾ádost o osvobození. Proto nemá argumentace pou¾itá v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou souvislost s pøedmìtem rozhodování. Z logiky vìci vyplývá, ¾e pokud nebylo ¾ádné rozhodnutí o osvobození od placení správního poplatku vydáno, je pou¾itá argumentace stì¾ovatele zcela irelevantní. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojí v koneèném dùsledku proti rozhodnutí, kterým byl vyzván k zaplacení správního poplatku, kdy¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, pro které se domnívá, ¾e tato výzva byla uèinìna v rozporu se zákonem o správních poplatcích, nebo» úkon, který po katastrálním úøadu po¾adoval provést, poplatku dle jeho názoru nepodléhal. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak v této souvislosti nucen uvést, ¾e ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné dùvody jsou pro posouzení souzené vìci z dùvodù uvedených ní¾e zcela irelevantní.
Zaplacení správního poplatku, není-li provedeno poplatníkem z jeho vlastní iniciativy, ukládá správní orgán zvlá¹tním rozhodnutím dle ust. § 6 odst. 1 zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správních poplatcích ), tzv. výzvou k zaplacení správního poplatku. Proti této výzvì je dle cit. zákona mo¾né odvolání. Jestli¾e úèastník správního øízení na tuto výzvu nereaguje, øízení je zastaveno èi úkon není proveden.
Jak je zøejmé z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, reprezentované napø. rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2 Azs 252/2004-93, publikovaným na internetových stránkách Nejvy¹¹ího správního soudu, vý¹e uvedená rozhodnutí, tj. výzva k zaplacení správního poplatku a rozhodnutí o odvolání proti takové výzvì, jsou vylouèena z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» u nich existuje tzv. kompetenèní výluka dle ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì musel zabývat otázkou, zda vylouèení soudního pøezkumu u rozhodnutí vý¹e uvedeného typu je v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a s èl. 6 odst. 1 (Evropské) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci. Jak ji¾ v¹ak bylo uvedeno shora, následkem nezaplacení soudního poplatku je zásadnì skuteènost, ¾e dojde k zastavení øízení nebo k neprovedení ¾adatelem po¾adovaného úkonu. Dojde-li k zastavení øízení, dìje se tak rozhodnutím správního orgánu, které je pøezkoumatelné, nebo» spadá do rozsahu generální klauzule v § 65 odst. 1 s. ø. s. a není z pøezkumu vylouèeno ustanovením § 68 s. ø. s. ani jiným ustanovením s. ø. s. èi jiného zákona. Neprovede-li správní orgán ¾adatelem po¾adovaný úkon s poukazem na nezaplacení správního poplatku, má ¾adatel mo¾nost podle povahy po¾adovaného úkonu domáhat se nápravy ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) nebo pøípadnì ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.).
I v pøípadech, kdy by ¾adatel správní poplatek na výzvu správního orgánu zaplatil, tøeba¾e by mìl za to, ¾e se jedná o po¾adavek nezákonný, mù¾e se domáhat dle ust. § 8 odst. 1 zákona o správních poplatcích vrácení takto zaplaceného poplatku. Správní orgán pak jeho ¾ádosti vyhoví a poplatek vrátí anebo nevyhoví a ¾ádost o vrácení zamítne. Úèastník správního øízení pak má samozøejmì mo¾nost domáhat se po vyèerpání pøedepsaných opravných prostøedkù v rámci správního øízení pøezkumu takového zamítavého rozhodnutí soudem ve správním soudnictví.
Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e postupem krajského soudu, který odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu, nemohlo být stì¾ovateli upøeno právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel mìl toti¾ v pozdìj¹ím øízení mo¾nost domáhat se svého nároku, tj. neplacení správního poplatku, v pøípadì splnìní dal¹ích zákonem stanovených podmínek, soudní cestou.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e shledal, ¾e pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu naplòuje dikci ust. § 70 písm. c) s. ø. s. a z tohoto dùvodu rozhodnutí z pøezkumu vylouèil.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 6
 § 70
 soud 
 § 65
 § 68
 § 8
 soud 
 soud 
 § 70