Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo157/2017
Timestamp: 2017-11-24 11:27:36+00:00

Document:
3 Tdo 157/2017
3 Tdo 157/2017-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný P. H. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 11 To 434/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 17 T 98/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 17 T 98/2016, byl obviněný P. H. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 337 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu jednoho roku.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 11 To 434/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 10. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že v jeho případě byly splněny podmínky pro postup podle § 307 trestního řádu. K předmětnému přečinu se doznal a souhlasil s postupem podle § 307 trestního řádu. Činem nezpůsobil žádnou škodu, ani jím nezískal žádné bezdůvodné obohacení. Opisem z rejstříku trestů bylo prokázáno, že v něm nemá žádný záznam. Porušení zákazu řízení bylo spojeno s mimořádnou událostí v jeho životě. Při řízení nebyl pod vlivem návykových látek. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 782/2013 nevylučuje postup podle § 307 trestního řádu ani v případě dřívějšího opakovaného potrestání za dopravní přestupky. Odvolací soud nepřihlédl k jeho písemnému závazku podle § 307 odst. 2 písm. a) trestního řádu. Soudy obou stupňů se proto s jeho obhajobou náležitě nevypořádaly, a jejich rozhodnutí tak spočívají na nesprávném právním posouzení.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č. j. 11 To 434/2016-80, zrušil a aby podle § 265m odst. 1 trestního řádu sám rozhodl o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 nebo odst. 2 trestního řádu nebo aby podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že v daném případě je třeba plně souhlasit s názorem soudu prvního i druhého stupně, že postup pro podmíněné zastavení ve smyslu § 307 trestního řádu nebyl dán, neboť nelze pominout, že obviněný ve zkráceném přípravném řízení využil svého práva ve věci nevypovídat a jeho doznání z hlavního líčení zahrnuje jen takové skutečnosti, které nemohl popřít. Byť nebyl do současné doby soudně trestán, projevil obviněný poměrně výrazný sklon k porušování právních předpisů, jak o tom svědčí záznamy v jeho evidenční kartě řidiče. Tyto okolnosti ve spojení s charakterem přestupků neumožňovaly učinit závěr o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 trestního řádu. Státní zástupkyně dále uvedla, že dovoláním, opřeným navíc o důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) trestního řádu, lze podle judikatury napadnout pouze pozitivní rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1, 2 trestního řádu. Nevyužití možnosti uplatnění odklonů pak nezakládá žádný dovolací důvod.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, protože je zjevně neopodstatněné.
Obviněný P. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Praze ani Okresního soudu Praha-západ netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud se po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Podrobně se zabýval důvody, pro které již soud prvního stupně neshledal podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 trestního řádu. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě stav věci zjišťován povrchně nebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Nejvyšší soud podotýká, že dovolací argumentace obviněného se i ze shora uvedených důvodů zcela míjela s uplatněným důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265b odst. 1 písm. f) trestního řádu lze podat dovolání, bylo-li rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Z dikce tohoto zákonného ustanovení jednoznačně vyplývá, že uvedený dovolací důvod lze uplatnit jedině v případě pozitivního rozhodnutí podle § 307 trestního řádu, tedy jestliže bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny zákonné podmínky pro jeho vydání. Přitom posouzení podmínek pro takové rozhodnutí je ve výlučné pravomoci soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, nejde o rozhodnutí, na které by byl, srozumitelně řečeno, zákonný nárok. Pokud takové rozhodnutí učiněno není, nelze v dovolacím řízení se tohoto domáhat. Nebyl proto naplněn ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Protože ve věci obviněného dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí , aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 337
 § 337
 § 81
 § 82
 § 73
 soud 
 § 256
 § 265
 § 307
 § 307
 § 307
 soud 
 § 307
 soud 
 § 265
 § 265
 § 307
 § 265
 § 265
 § 307
 § 307
 § 265
 § 307
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 307
 soud 
 § 265
 § 265
 § 307
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265