Source: http://kraken.slv.cz/4Azs97/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:11:05+00:00

Document:
4Azs97/2008
4 Azs 97/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: H. O., zast. JUDr. Milanem Paláèkem, advokátem, se sídlem Národní 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2008, è. j. 61 Az 66/2007-20,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Milanu Paláèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 4. 8. 2008, è. j. 61 Az 66/2007-20, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-470/VL-20-12-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb, o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil v rozporu s platným právním øádem, a shledává vá¾ná pochybení u v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím ustanoveného zástupce potom zejména namítá, ¾e je sice pravdou, ¾e pøi pohovoru dne 22. 6. 2007 uvedla, ¾e Ukrajinu opustila mimo jiné proto, ¾e mìla od kvìtna 2005 problémy s mu¾em, s ním¾ krátce ¾ila ve spoleèné domácnosti, jen¾ ji bezdùvodnì velmi brutálnì bil, omezoval ji ve svobodném pohybu, mo¾nostech zamìstnání a svobodném styku s dal¹ími lidmi, av¹ak z prùbìhu správního øízení nabyla stì¾ovatelka dojem, ¾e správní orgán nemá zájem øádnì objasnit v¹echny skuteènosti a okolnosti dotýkající se dùvodù, pro nì¾ po¾ádala v Èeské republice o azyl. Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e orgány Ukrajiny stì¾ovatelce ochranu neposkytly a správní orgán si v této souvislosti nevy¾ádal ¾ádné dal¹í podklady ke zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to ve smyslu, zda na Ukrajinì dochází nebo nedochází k poru¹ování lidských práv. Správní úøad se ve svém rozhodnutí soustøedil pouze na to, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelkou nelze údajnì právnì podøadit pod dùvody pro udìlení azylu uvedené v v ustanovení zákona o azylu. Správní orgán vùbec neprovìøil její vyjádøení, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu, ¾e je ¾ena, tedy z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Poru¹ení práv stì¾ovatelky spatøuje i v tom, ¾e krajský soud jí nezaslal rozsudek pøelo¾ený do ukrajinského jazyka, jak to výslovnì ¾ádala. Souèasnì je toho názoru, ¾e krajský soud pochybil i tím, ¾e neposoudil ¾alované správní rozhodnutí ve vztahu k jeho pøezkoumatelnosti. Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soud zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì posuzoval pøípustnost a pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed ¾alovaným, ¾e opustila zemi pùvodu v øíjnu roku 2006 a do ÈR pøicestovala na pozvání s vízem na 90 dní. Mìla problémy s pøítelem, s ním¾ ¾ila ve spoleèné domácnosti a tento ji bil. Dvakrát se obrátila na polici, ale ta jí nepomohla. Kdy¾ se pozdìji znovu obrátila na policii, bylo jí asi po týdnu sdìleno, ¾e pøítel nìkam odejel a oni ho nena¹li. V Èeské republice mìla kamarádku a tak se rozhodla situaci øe¹it odjezdem do Èeské republiky. Zde po urèitou dobu pracovala, po vypr¹ení platnosti víza zde pobývala nelegálnì a na radu známého po¾ádala o mezinárodní ochranu, a chtìla tak svùj pobyt zde legalizovat. Dùvodem k odjezdu ze zemì pùvodu bylo násilí jejího pøítele. Návrat na Ukrajinu úplnì vyluèuje. Dostala také informaci, ¾e pøítel pøijede za ní do Èeské republiky a najde si ji.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatelky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky legalizace pobytu v Èeské republice. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ve své zemi pùvodu nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ani nemìla z takového pronásledování dùvodný strach, a proto nemohla splnit podmínky pro získání azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemají nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtné i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, kde napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004, mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. Obdobnì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38 (è. 42/2003 Sb. NSS), podle nìho¾ jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 4 Azs 151/2005-86, publ. na www.nssoud.cz). Pokud jde o definici sociální skupiny, její¾ èlenové mohou mít odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, pak je tøeba opìt odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publ. pod è. 401/2004 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publ. pod è. 364/2004 Sb. NSS. Znaky sociální skupiny, tak, jak byly vymezeny judikaturou, skupina ¾en nenaplòuje. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na judikaturu týkající se snahy legalizovat pobyt v ÈR prostøednictvím ¾ádosti o azyl (napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, dále rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a koneènì rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, pøístupné na www.nssoud.cz). Samotná snaha po legalizaci pobytu ¾adatele neodùvodòuje splnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 o azylu. ®alovaný tuto otázku ve svém rozhodnutí ani neposuzoval, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, pro nì¾ by jí mohl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu, a ¾ádost stì¾ovatelky byla zamítnuta v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodná.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e jí nezaslal napadený rozsudek v pøekladu do ukrajinského jazyka, aè o to ¾ádala, k té Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e takový výslovný po¾adavek ze spisu nezjistil. Nicménì i pro pøípad, ¾e by tento po¾adavek uplatnìn byl, jeho nezohlednìní by bylo mo¾no pova¾ovat toliko za vadu, která nemohla mít a také nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Milan Paláèek, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 4800 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9