Source: https://www.codexisuno.cz/8fB
Timestamp: 2019-11-14 21:55:30+00:00

Document:
Rozsudek - Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Absolutní neplatnost
ze dne 27. května 2009
ze dne 27. 5. 2009
Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Absolutní neplatnost
20 Cdo 2131/2007
§ 35, § 37 odst. 1, § 553 zákona č. 40/1964 Sb.
§ 580, § 2040 zákona č. 89/2012 Sb.
Sankcí absolutní neplatnosti (dle § 39 obč. zák.) bude stiženo takové ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva, podle kterého sice byla sjednána rozvazovací podmínka (pro případ řádného a včasného splnění zajištěné pohledávky), avšak prodlení dlužníka s řádným a včasným splněním zajištěné pohledávky má přivodit ten následek, že se věřitel bez dalšího stane (při současném zániku zajištěné pohledávky) trvalým vlastníkem převedeného majetku.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobce P. Ch., proti žalované T. I. L. spol. s r. o., zastoupené advokátem, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 13 C 48/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského osudu v Ostravě z 20. 12. 2006, č. j. 8 Co 544/2006-94, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 20. 12. 2006, č. j. 8 Co 544/2006-94, a rozsudek Okresního soudu v Opavě z 29. 3. 2006, č. j. 13 C 48/2005-66, se ruší a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek z 29. 3. 2006, č. j. 13 C 48/2005-66, jímž okresní soud vyhověl excindační žalobě odůvodněné tvrzením, že tam uvedené movité věci nejsou ve vlastnictví povinného, nýbrž žalobce, který je od povinného nabyl na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva podle § 553 občanského zákoníku (dále též jen "obč. zák."). Odvolací soud uzavřel, že smlouvy uzavřené za účelem zajištění dvou pohledávek žalobce za povinným (ze dvou smluv o půjčkách v částkách po 30 000 Kč) "mají veškeré náležitosti, které vyžaduje ustanovení § 553 obč. zák., jsou zcela určité a je zde zcela zřejmý projev vůle obou účastníků smluv, a že smlouvy jsou platné rovněž s ohledem na ust. § 35 a násl. obč. zák.". S odvolací námitkou žalované, že žalobce vlastnické právo k převáděným věcem nenabyl, jelikož nedošlo k faktickému převzetí věcí, jak to vyžaduje ustanovení § 133 odst. obč. zák., se odvolací soud vypořádal závěrem, že tato námitka je nedůvodná, protože zároveň se smlouvou o zajišťovacím převodu práva byla sjednána smlouva o výpůjčce věcí, na jejímž základě mohl věci držet a užívat i nadále povinný.
V dovolání (zásadní právní význam napadenému rozhodnutí přisuzuje s odůvodněním, že v něm byla řešena otázka, zda "lze vlastnické právo k movitým věcem nabýt na základě zajišťovacího institutu - smlouvy o zajišťovacím převodu práva") žalovaná namítá nesprávné právní posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje v závěru odvolacího soudu o platnosti smluv podle § 553 obč. zák.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání a v tomto ohledu dospěl k závěru, že dovolání přípustné je, jelikož napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c), odst. o. s. ř.], daný tím, že otázka platnosti smluv o zajišťovacím převodu práva je v něm řešena v rozporu se současnou judikaturou.
Jelikož vady podle ustanovení § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a) a b), odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti), ani vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], k nimž je dovolací soud - je-li dovolání přípustné - povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.), je předmětem dovolacího přezkumu právní závěr odvolacího soudu o platnosti smluv podle § 553 obč. zák.
Právní posouzení věci je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (v souzené věci práva hmotného), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu - sice správně určenou - nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval (z podřazení skutkového stavu hypotéze normy vyvodil nesprávné závěry o právech a povinnostech účastníků).
Odvolací soud se v odůvodnění napadeného rozhodnutí (viz pátý odstavec čtvrté strany rozsudku na č. l. 97) omezil pouze na kusé zhodnocení, že smlouvy o zajišťovacím převodu práva "mají veškeré náležitosti vyžadované ustanoveními § 553 a § 35 a následujících obč. zák.", přitom však samotné znění ustanovení § 553 předepisuje (v druhém odstavci) náležitost jedinou, a to písemnou formu smlouvy.
Ve svém rozhodnutí z 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006, zaujal Nejvyšší soud názor, že smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná pro neurčitost (ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák.), protože vyvolává nejistotu o obsahu práv a povinností účastníků smlouvy pro případ, že dlužník nedostojí svému závazku uspokojit zajištěnou pohledávku a to nejistotu, která - vzhledem k tomu, že o následcích takového porušení smlouvy mlčí nejen smlouva, nýbrž i zákon - nemůže být rozptýlena výkladem. Přitom je podle Nejvyššího soudu společensky nežádoucí, aby ode dne, kdy se dlužník ocitne v prodlení se řádným nebo včasným splněním pohledávky zajištěné převodem vlastnického práva, nebylo možné zodpovědět pro daný právní vztah otázky, zda
1) dlužník může splnit dluh (uhradit zajištěnou pohledávku) s účinky splnění rozvazovací podmínky (s účinky automatického navrácení vlastnického práva) i kdykoli v době svého prodlení s úhradou zajištěné pohledávky,
2) to, že se věřitel stal nepodmíněným vlastníkem na něj převedeného majetku, má nějaký vliv na existenci zajištěné pohledávky.
Ujednání ve smlouvách (viz přílohy A a B u č. l. 15) pod bodem III., že "neuhradí-li dlužník (povinný) věřiteli (žalobci) dluh včas, zůstává věřiteli převedené vlastnické právo k movitým věcem" (bod 2.) a že "uspokojí-li dlužník pohledávku věřitele včas, vlastnické právo k movitým věcem se mu dnem úhrady dluhu obnovuje" (bod 3.), však odpověď na výše formulované otázky nedávají.
Dále pak Nejvyšší soud v uvedeném judikátu dovodil, že sankcí absolutní neplatnosti (tentokrát dle § 39 obč. zák.) bude stiženo takové ujednání o zajišťovacím převodu vlastnického práva, podle kterého sice byla sjednána rozvazovací podmínka (pro případ řádného a včasného splnění zajištěné pohledávky), avšak prodlení dlužníka s řádným a včasným splněním zajištěné pohledávky má přivodit ten následek, že se věřitel bez dalšího stane (při současném zániku zajištěné pohledávky) trvalým vlastníkem převedeného majetku. Pojímáno z obsahového hlediska vykazuje taková smlouva všechny znaky nepřípustného ujednání o propadné zástavě [srov. k tomu § 169 písm. e) obč. zák. a v judikatuře i rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 15/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek]. Na soudu prvního stupně tedy bude, aby - je-li (byť z jiného důvodu) namítána neplatnost smluv podle § 553 obč. zák. - tyto smlouvy v jejich bodu III., 2. hodnotil i z hlediska posléze uvedeného ustanovení § 39 obč. zák.
Pro úplnost Nejvyšší soud odkazuje také na názor zaujatý v uvedeném judikátu, jak by měla vypadat smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva pro případ dlužníkova prodlení s úhradou zajištěné pohledávky. Zde Nejvyšší soud dovodil, že "zajišťovací převod lze - kromě ujednání o oprávnění věřitele ke zpeněžení majetku dlužníka - sjednat i formou kupní smlouvy, ve které bude splatnost dohodnuté kupní ceny vázána k okamžiku splatnosti zajišťované pohledávky s tím, že bude-li zajištěná pohledávka včas a řádně splněna (čímž se obnoví vlastnické právo dlužníka), zanikne věřiteli povinnost k úhradě kupní ceny, a s tím, že nedojde-li k řádné a včasné úhradě zajištěné pohledávky, započte se kupní cena na zajišťovanou pohledávku". Smlouvy uzavřené v souzené věci bude tedy třeba posoudit i z hlediska, zda vůbec obsahují výše uvedená ujednání.
Dospěl-li odvolací soud při posuzování platnosti smluv o zajišťovacím převodu práva k závěru jinému, je jeho právní posouzení věci nesprávné, a protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívá [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.], Nejvyšší soud je bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.), podle § 243b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. zrušil; poněvadž důvody, pro něž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolací soud zrušil i je a věc tomuto soudu vrátil podle druhé věty třetího odstavce téhož ustanovení k dalšímu řízení.
Proti tomuto rozsudek není přípustný opravný prostředek.
sp. zn. 20 Cdo 2131/2007

References: § 35
 § 37
 § 553
 zákona č. 40

§ 580
 § 2040
 zákona č. 89
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 553
 soud 
 § 553
 § 35
 § 133
 soud 
 § 241
 § 553
 soud 
 § 229
 soud 
 soud 
 § 553
 soud 
 soud 
 § 553
 § 35
 § 553
 soud 
 § 37
 soud 
 § 39
 § 169
 § 553
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud