Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:41:33+00:00

Document:
5As12/2008
5 As 12/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. J., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 3792/21, Zlín, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2007, è. j. 29 Ca 146/2005-39,
Rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, è. j. KUZL 3602/05 ÚP-Pa, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru stavebního úøadu a územního plánování, ze dne 13. 1. 2005, zn. STAV/883/04/Ha, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè, nebo» se mìl jako fyzická osoba podnikající podle zvlá¹tních pøedpisù dopustit nejménì v dobì od 12. 2. 2004 do 6. 4. 2004 správního deliktu dle § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) tím, ¾e stavbu v podobì skladu propan-butanových lahví a technických plynù umístìného na pozemku parc. è. st. 4403 v k. ú. Uherský Brod mìl u¾ívat v rozporu s rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru výstavby, ze dne 17. 3. 1997, zn. Výst. 3482/96, o povolení zmìny v u¾ívání této stavby. Protiprávní jednání ¾alobce mìlo konkrétnì spoèívat v tom, ¾e ve stavbì skladoval tlakové lahve s propan-butanem, acetylenem a kyslíkem, èím¾ mìlo dojít pøi u¾ívání stavby k neplnìní následující podmínky uvedeného rozhodnutí: Pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou smìs nebo jinak nebezpeènou smìs, pøièem¾ ve skladu ¾alobce ¾ádné nové po¾árnì dìlící stavební konstrukce provedeny nebyly.
®alobce napadl vý¹e specifikované rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 30. 5. 2005. Namítal zejména, ¾e se ¾alovaný v odvolacím øízení nedostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami a ¾e také nedostateènì zjistil skutkový stav. Krajský soud pak rozsudkem ze dne 23. 11. 2007, è. j. 29 Ca 146/2005-39, rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rekapituloval rozhodnutí ¾alovaného, podle nìho¾ orgán státního stavebního dohledu provedl dne 6. 4. 2005 místní ¹etøení konané z podnìtu Hasièského záchranného sboru, územního odboru Uherské Hradi¹tì (dále jen hasièský záchranný sbor ) ze dne 8. 3. 2004, který mìl pøi tematické po¾ární kontrole (dne 12. 2. 2004) zjistit, ¾e pøedmìtný sklad je u¾íván v rozporu s rozhodnutím o zmìnì u¾ívání stavby, nebo» ve skladu jsou skladovány tlakové lahve s technickými plyny v celkovém mno¾ství pøesahujícím ètyøi lahve, které spolu tvoøí výbu¹nou smìs (acetylén, kyslík, propan-butan). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stavební úøad v øízení i pøi vydání rozhodnutí postupoval v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a správnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu, pøièem¾ mu za toto jednání ulo¾il pokutu v souladu se stavebním zákonem. Správní orgán prvního stupnì toti¾ dle ¾alobou napadeného rozhodnutí na základì ¹etøení orgánu státního stavebního dohledu zjistil, ¾e stavba je u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. K odvolacím námitkám ¾alovaný odkázal na rozhodnutí o zmìnì v u¾ívání stavby, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs. V dal¹ím se ¾alovaný odvolal na obsah a závìry ji¾ citovaného oznámení hasièského záchranného sboru. ®alovaný závìrem svého rozhodnutí konstatoval, ¾e nebyly zji¹tìny nedostatky, pro které by rozhodnutí bylo nutno pova¾ovat za nesprávné a které by byly dùvodem pro zmìnu èi zru¹ení odvoláním napadeného rozhodnutí.
Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru výstavby, ze dne 17. 3. 1997, è. j. Výst. 3482/96, byla povolena zmìna v u¾ívání skladu, pøièem¾ podmínky byly mj. stanoveny tak, ¾e pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs.-Ve skladu bude skladováno max. 500 lahví (pøepoèteno na lahve s vnitøním objemem 40 l) s hoølavými, hoøení podporujícími a jedovatými plyny, nebudou skladovány lahve se sirovodíkem.-V ochranném prostoru skladových nádob s propan-butanem (2 m okolo nádob a 1 m nad nádobami) nebudou skladovány nádoby s kyslíkem . Z výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce u¾íval stavbu v rozporu se shora citovaným rozhodnutím tím, ¾e ve skladu umístil tlakové lahve s propan-butanem, acetylénem a kyslíkem, èím¾ mìl poru¹it podmínku, podle ní¾ pokud nebudou ve skladu provedeny ¾ádné nové stavební konstrukce (po¾árnì dìlící), nesmí zde být skladovány lahve s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs . Odùvodnìní napadeného rozhodnutí se opírá o výsledky státního stavebního dohledu provedeného na podnìt hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004, v nìm¾ se uvádí, ¾e byly skladovány tlakové lahve s technickými plyny v celkovém mno¾ství vìt¹ím ne¾ ètyøi lahve, které spolu tvoøí výbu¹nou smìs (acetylen, propan-butan, kyslík). Za situace, kdy se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce, není dle krajského soudu z takto formulovaného odùvodnìní patrné, v èem konkrétnì ¾alobce rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby poru¹il. Naopak z rozhodnutí ze dne 17. 3. 1997, è. j. Výst. 3482/96, je zøejmé, ¾e skladování lahví s vý¹e uvedenými látkami mìl ¾alobce za urèitých podmínek povoleno, kyslík mohl skladovat, ov¹em pouze mimo ochranný prostor skladových nádob s propan-butanem, o acetylénu v rozhodnutí nebyla zmínka, ¾alobce mohl rovnì¾ skladovat více ne¾ 4 lahve (max. 500 ks).
Pokud tedy ¾alovaný vycházel z toho, ¾e ¾alobce skladoval lahve, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs, uèinil tento závìr pouze na podkladì podnìtu hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004. ®alobce pøitom dle svého tvrzení prostudoval pøíslu¹nou ÈSN, které se správní rozhodnutí prvního stupnì dovolává, a zjistil, ¾e v ní není konkrétnì uvedeno, ¾e by kyslík s acetylénem nebo propan-butanem tvoøily výbu¹nou smìs. Ani v bezpeènostních listech tìchto plynù není tato mo¾nost uvedena, pouze u kyslíku je uvedeno, ¾e tvoøí výbu¹nou smìs s mastnotami nebo organickými látkami. Krajský soud pak uvádí, ¾e s touto námitkou se ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí vùbec nevypoøádal a právì z tohoto pohledu se rozhodnutí ¾alovaného jeví jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Naopak krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, podle ní¾ v podmínkách rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby není uvedena povinnost dodr¾et ustanovení technických norem, jeliko¾ z nìj vyplývá, ¾e budou splnìny a dodr¾ovány v¹echny bezpeènostní a platné protipo¾ární pøedpisy, smìrnice a normy v souvislosti se skladováním technických plynù.
Nicménì, jak krajský soud uvedl, nezbylo mu, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it, vrátit vìc k øízení ¾alovanému a zavázat jej, aby v rámci odvolacího øízení, pokud dospìje ke stejnému závìru (tedy, ¾e ¾alobce u¾ívá stavbu v rozporu s rozhodnutím o zmìnì u¾ívání stavby), jasnì specifikoval, v èem konkrétnì spoèívá rozpor s daným rozhodnutím a pøezkoumatelným zpùsobem se vyrovnal s odvolacími námitkami ¾alobce.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek trpí nedostatkem dùvodù, tedy ¾e je zatí¾en vadou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Konkrétnì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by z jeho rozhodnutí nebylo zøejmé, v èem ¾alobce rozhodnutí o zmìnì u¾ívaní stavby poru¹il, ani s tím, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s námitkou ¾alobce, podle ní¾ v normì ÈSN 07 8304, na kterou se odvolává správní rozhodnutí prvního stupnì, není konkrétnì uvedeno, ¾e kyslík s acetylenem nebo propan-butanem tvoøí výbu¹nou smìs a ¾e ani v bezpeènostních listech tìchto plynù není tato mo¾nost uvedena. Stì¾ovatel je naopak toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a bylo dostateènì pøesvìdèivì zdùvodnìno. By» lze, dle jeho vlastních slov, pova¾ovat odùvodnìní a vypoøádání se s námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení za strohé, je dle jeho názoru dostateèné. V prùbìhu øízení bylo toti¾ prokázáno, ¾e skladované lahve s plyny tvoøí výbu¹nou smìs a tudí¾ do¹lo k poru¹ení podmínky vý¹e specifikovaného rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby. Jak toti¾ bylo zji¹tìno a konstatováno v oznámení hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004, è. j. HSZL-76-3/3-SPD-2004, i v jeho vyjádøení ze dne 7. 6. 2004, è. j. HSZL-374/3-SPD2004, které si správní orgán prvního stupnì pro své rozhodnutí vy¾ádal, spoleèné skladování plynù, které ¾alobce uskuteèòoval, bylo v rozporu s po¾adavky ÈSN 07 8304 a nasvìdèovalo poru¹ení rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby.
To, ¾e se stì¾ovatel pøi vypracování svého rozhodnutí podrobnì nezabýval v¹emi odvolacími námitkami, lze vysvìtlit tím, ¾e je pova¾oval za úèelové. Pøi hodnocení dùkazù toti¾ vycházel z toho, ¾e má k dispozici stanovisko pøíslu¹ného dotèeného orgánu státní správy (hasièský záchranný sbor), který hájí veøejné zájmy, a na druhé stranì námitky soukromé osoby, pro kterou je výklad povinností stanovených dotèenými rozhodnutími, jako¾ i výklad právních pøedpisù, ovlivnìn subjektivními zájmy. ®alobce své námitky navíc nepodlo¾il stanoviskem
¾ádného znalce nebo jiné kvalifikované osoby v této oblasti. Odvolání tedy bylo posouzeno jako úèelové a stì¾ovatel odborné stanovisko dotèeného orgánu, na jeho¾ základì bylo v odvolacím øízení pøedev¹ím rozhodnuto, dále neprovìøoval, nebo» je pova¾oval za dostateèné. I pøes strohost odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebyl dùvod pro jeho zru¹ení, jeliko¾ se ¾alobci nepodaøilo kvalifikovanì vyvrátit zji¹tìní provedená v prùbìhu øízení pøed správními orgány prvního i druhého stupnì.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì zopakoval argumenty, které uvádìl v ¾alobì a uplatòoval ji¾ v prùbìhu správního øízení. Uvedl, ¾e spor vznikl pøedev¹ím z nejednoznaèného rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby. Kdyby jeho znìní bylo jednoznaèné, jistì by jeho podmínky dodr¾el. Oddìlené skladování kyslíku po nìm nebylo po¾adováno pøi kolaudaci ani pøi následných kontrolách, ale pouze pøi kontrole hasièského záchranného sboru ze dne 12. 2. 2004, pøièem¾ jeho po¾adavek ihned splnil. Navíc v rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby nebyla uvedena ani dal¹í zásadní podmínka, a to, zda se jedná o sklad uzavøený èi otevøený. V dobì kontroly pøitom byl pomìr ploch uzavøených a otevøených stìn nejvý¹e 3:1, co¾ odpovídá skladu otevøenému. Zároveò se ¾alobce domnívá, ¾e stanoveným podmínkám plnì vyhovìl-v nich bylo zakázáno pouze skladování sirovodíku, a ne kyslíku. I z bezpeènostních listù dotèených plynù vyplývá, ¾e hoølavý plyn je acetylén a hoøení podporující plyn je kyslík. Z toho vyplývá, ¾e jejich skladování je povoleno, omezeno je pouze poètem 500 lahví. Navíc mo¾nost skladování kyslíku vyplývá pøímo z podmínek rozhodnutí. Zmínka o ètyøech lahvích není nikde v rozhodnutí obsa¾ena. Podmínka zákazu skladování kyslíku není uvedena ani v po¾ární zprávì schválené po¾árním radou pøi kolaudaci, ¾ádný z úèastníkù øízení ani kolaudaèní orgán tehdy nemìli výhrad a skladování kyslíku bylo schváleno. Krajský úøad své rozhodnutí opírá o stanovisko hasièského záchranného sboru, který ze zákona není oprávnìn k výkladu norem a dosud nebyl ¾alobci pøedlo¾en jediný dokument, ze kterého by vyplýval zákaz spoleèného skladování zmínìných hoølavých a hoøení podporujících plynù. ®alobce nesouhlasil ani s argumentem stì¾ovatele, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il stanovisko znalce, a je pøesvìdèen, ¾e toto stanovisko mìly poøídit právì správní orgány; odkazuje navíc na svoji více ne¾ tøicetiletou praxi v oboru revize objektù s nebezpeèím výbuchu. Zmiòuje také normu ÈSN EN 60079-10, která se vyjadøuje k problematice nebezpeèí výbuchu, pøièem¾ toto je závislé na procentuálním mno¾ství hoølavého plynu a ne na mno¾ství kyslíku v okolí. ®alobce je toho názoru, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil jedinou námitku uvedenou v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu trpìlo nedostatkem dùvodù a bylo tedy nepøezkoumatelné. K tomu je tøeba uvést, ¾e právì tento dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòoval [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Aèkoli je argumentace krajského soudu pomìrnì struèná, je z jeho rozsudku zøejmé, jakými úvahami se øídil, tedy proè pova¾oval rozhodnutí stì¾ovatele za nedostateènì odùvodnìné. Proto nelze názoru o nepøezkoumatelosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù pøisvìdèit. Z obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel fakticky uplatòoval pøedev¹ím stí¾nostní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy otázky, zda je rozhodnutí stì¾ovatele skuteènì nepøezkoumatelné, èi nikoliv.
Av¹ak ani s názorem, ¾e tato otázka byla krajským soudem v pøedcházejícím øízení nesprávnì posouzena, se Nejvy¹¹í správní soud, jak bude dále vysvìtleno, neztoto¾òuje.
Krajský soud správnì dovozuje skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobce a ¾e právì z tohoto pohledu se rozhodnutí stì¾ovatele jeví jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud pøitom v dané otázce rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù, podle ní¾ se odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí musí øádnì vypoøádat se v¹emi odvolacími dùvody. Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, www.nssoud.cz, nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 1. 2006, è. j. 31 Ca 53/2005-33). Ostatnì ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, judikoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí.
V souvislosti s tím lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e jeho rozhodnutí bylo strohé, ov¹em tento souhlas se ji¾ netýká závìru, ¾e bylo dostateèné. Sám stì¾ovatel toti¾ uvádí, ¾e pøi vypracování svého rozhodnutí se podrobnì nezabýval v¹emi odvolacími námitkami, a to s tím vysvìtlením, ¾e je pova¾oval za úèelové . V odvolacím rozhodnutí samotném v¹ak neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod, pro který by nìkteré námitky za úèelové pova¾oval. Kromì toho je tøeba zdùraznit, ¾e tehdy platný ani stávající správní øád nezná pojem úèelové odvolací námitky, a tudí¾ ani nestanoví, jaké dùsledky by z jejich pøípadné úèelovosti mìl odvolací orgán vyvozovat. Úèelem ka¾dé námitky z pohledu odvolatele je pøirozenì podpoøit jeho návrh na zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí prvního stupnì. Odvolací námitky tak mohou být buïto dùvodné, a pak vedou ke zru¹ení èi zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo mohou být vyhodnoceny jako nedùvodné. V ka¾dém pøípadì se s nimi v¹ak musí odvolací orgán øádnì vypoøádat. Odvolací orgán mù¾e samozøejmì hodnotit nìkteré námitky jako na první pohled irelevantní, a pak se jimi nemusí podrobnì vìcnì zabývat, musí v¹ak v¾dy uvést, proè pova¾uje uplatnìnou námitkou za irelevantní. Pokud se tedy stì¾ovatel domníval, ¾e nìkteré námitky ¾alobce nemají pro vìc relevanci, mìl tak uèinit výslovnì, a to s uvedením dùvodu, pro který k takovému soudu dospìl.
Konkrétnì pak lze uvést, ¾e stì¾ovatel se nikterak nevypoøádal s odvolacími námitkami ¾alobce, podle nich¾ ani po prostudování bezpeènostních listù k jednotlivým skladovaným plynùm z tìchto nevyplynulo, ¾e by dohromady tvoøily výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs. Rovnì¾ ¾alobce v odvolání poukazoval na to, ¾e v samotné ÈSN 07 8304, o kterou se rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které v tomto ohledu rekapitulovalo vyjádøení hasièského záchranného sboru, opíralo, není uvedeno, ¾e by pøedmìtné plyny spolu tvoøily výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs; z citované ÈSN také podle ¾alobce vyplývá, ¾e se vztahuje na kategorii uzavøených skladù, pøièem¾ v daném pøípadì není zøejmé, zda pøedmìtný sklad má povahu skladu otevøeného èi uzavøeného. V neposlední øadì je mo¾né upozornit také na to, ¾e odvolací rozhodnutí neobsahuje ¾ádné vyjádøení k odvolací námitce, podle ní¾ dle èl. 9. 12 citované ÈSN se v pøípadì daného skladu jedná o prostor bez nebezpeèí výbuchu (¾alobce v tomto smyslu uvádí také odkaz na èl. 1. 3. 5 ÈSN 33 2320; i pokud by pøípadnì této okolnosti nebyla pøisouzena relevance z hlediska poru¹ení podmínek rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby, mohlo se její vyhodnocení pøípadnì dotknout závìru o nebezpeènosti jednání ¾alobce a tedy také o vý¹i sankce).
Za této situace není postaèující, kdy¾ stì¾ovatel v rámci odvolacího rozhodnutí toliko zopakuje závìr z oznámení hasièského záchranného sboru ze dne 8. 3. 2004, è. j. HSZL-76-3/3-SPD-2004 (v kasaèní stí¾nosti zmiòované vyjádøení hasièského záchranného sboru ze dne 7. 6. 2004 není v ¾alobou napadeném rozhodnutí vùbec vzpomenuto), z nìho¾ má, slovy stì¾ovatele, vyplývat, ¾e ve skladu byly v dobì kontroly skladovány tlakové lahve s technickými plyny v celkovém mno¾ství daleko vìt¹ím ne¾ ètyøi lahve (pøepoètìno na lahve s vnitøním objemem 50 l), které spolu tvoøí výbu¹nou smìs (acetylén, kyslík, propan-butan) . Pøedmìtné oznámení toti¾ ji¾ z logiky vìci nemohlo obsahovat reakci na v¹echny námitky ¾alobce. Lze také dodat, ¾e právì toto oznámení bylo podnìtem pro vedení øízení o správním deliktu a následnì pro rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì a pokud ¾alobce v rámci správního øízení fakticky brojí právì proti jeho závìrùm, je tøeba pova¾ovat za argumentaci v kruhu, pokud na nìj stì¾ovatel opìtovnì pouká¾e v odvolacím rozhodnutí, bez toho, aby vyjádøení hasièského záchranného sboru jakýmkoli zpùsobem zhodnotil a z hlediska odvolacích námitek provìøil.
Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem správního øízení bylo jednání ¾alobce tak, jak bylo vymezeno v oznámení o zahájení øízení ze dne 3. 5. 2004 a následnì ve výroku správního rozhodnutí prvního stupnì, tedy tvrzené poru¹ení podmínky rekolaudaèního rozhodnutí spoèívající v zákazu skladování lahví s plyny, které spolu tvoøí výbu¹nou nebo jinak nebezpeènou smìs, nikoliv jednání, je¾ by mìlo spoèívat v poru¹ení technických norem. Daná sporná otázka, zda plyny skladované ¾alobcem (propan-butan, kyslík, acetylen) spolu tvoøí výbu¹nou smìs, èi nikoliv, je nepochybnì otázkou skutkovou, pro její¾ øe¹ení je pøitom tøeba odborných znalostí, a to navíc specializované povahy, a tudí¾ k zodpovìzení této otázky nemusí být obecný stavební úøad nutnì dostateènì odbornì vybaven. Pro posouzení dané otázky mìly tudí¾ správní orgány mo¾nost ustanovit ve smyslu § 36 správního øádu znalce èi poøídit odborné vyjádøení napø. právì hasièského záchranného sboru jako¾to orgánu státního po¾árního dozoru dle zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì. Takový posudek èi odborné vyjádøení pak bylo ov¹em tøeba (jako ka¾dý jiný dùkaz) nále¾itì vyhodnotit dle zásad dokazování uvedených v § 34 odst. 5 správního øádu. Dùkazní bøemeno pøitom tí¾ilo stì¾ovatele, nikoli ¾alobce, nebo» dle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z citovaného ustanovení vyplývá zásada materiální pravdy a oficiality, z nich¾ se dovozuje, ¾e je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti.
Pro øe¹ení dané skutkové otázky bylo jistì mo¾né pou¾ít i pøíslu¹né technické normy, bylo v¹ak tøeba se vypoøádat se zcela konkrétními námitkami stì¾ovatele, podle nich¾ z vý¹e uvedených technických norem závìr o tom, ¾e by ¾alobcem skladované plyny tvoøily výbu¹nou smìs, nevyplývá. Pøitom je tøeba mít na pamìti, ¾e obsah konkrétní technické normy je rovnì¾ otázkou skutkovou, kterou je tøeba dokazovat. I v této vìci lze odkázat na ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2006, è. j. 6 Ca 219/2005-83, nebo na rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996, è. j. 7 A 11/94-32, èi ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 68/94-34. Pokud tedy obsah pøedmìtné ÈSN pøedstavoval spornou otázku (¾alobce poukazoval mj. na její èasté novelizace), bylo na místì, aby ji správní orgány uèinily souèástí správního spisu, jak se ov¹em dosud nestalo.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu plnì opodstatnìnými, naopak podanou kasaèní stí¾nost hodnotil jako nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl zastoupen a ze spisu nejsou patrné ani jiné náklady, které by mu v tomto øízení mìly vzniknout.

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 36
 § 34
 § 3
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120