Source: http://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/html/2009/des2009-0009.html
Timestamp: 2014-09-22 21:05:27+00:00

Document:
WIPO Domain Name Decision: DES2009-0009
Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI DECISIÓN DEL EXPERTO La Información, S.A. v. Écija Abogados Asociados, S.L. Caso No. DES2009-0009 1. Las Partes
El Demandante es La Información, S.A., con domicilio en Pamplona, Navarra, España, representada por Garrigues, España.
El Demandado es Écija Abogados Asociados, S.L., con domicilio en Madrid, España, representada por Francisco Javier Carbayo Vázquez, España. 2. El Nombre de Dominio y el Registrador
La Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <lainformacion.es>.
La Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el “Centro”) el 18 de febrero de 2009. El 19 de febrero de 2009 el Centro envió a ESNIC vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con el nombre de dominio en disputa. El 19 de febrero de 2009 ESNIC envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, técnico y de facturación. En respuesta a una notificación del Centro en el sentido que la Demanda era administrativamente deficiente, el Demandante presentó una modificación a la Demanda el 2 de marzo de 2009. El Centro verificó que la Demanda junto con la modificación a la Demanda cumplían los requisitos formales del Reglamento del procedimiento extrajudicial de resolución de conflictos para nombres de dominio bajo el código de país correspondiente a España (.es)
De conformidad con el artículo 7 del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 3 de marzo de 2009. De conformidad con el artículo 16 del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 23 de marzo de 2009. El Escrito de Contestación a la Demanda fue presentado ante el Centro el 20 de marzo de 2009.
El Centro nombró a Luis H. de Larramendi como Experto el día 23 de abril de 2009, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el artículo 5 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.
El 30 de abril de 2009 el Demandado remitió al Centro un correo electrónico con copia a la otra parte diversa documentación sobre hechos nuevos acaecidos que consideraba relevantes en el presente procedimiento. El Demandante dio contestación al mismo mediante correo electrónico de 5 de mayo de 2009. 4. Antecedentes de Hecho
4.1. El Demandante fue constituido bajo la denominación social La Información, S.A. en 1903, y es titular de los siguientes registros de marca españoles:
- Registro de marca 2602316 LA INFORMACIÓN, S.A. (mixta), de fecha 17 de junio de 2004, en las clases 16, 35, 38 y 41.
- Registro de marca 2699728 GRUPO LA INFORMACIÓN de fecha 10 de marzo de 2006, en las clases 16, 35, 38 y 41.
- Registro de marca 2761681 NAVARRA DE INFORMACIÓN de fecha 19 de marzo de 2007, en las clases 16, 35, 38 y 41.
- Registro de marca 2761682 LA INFORMACIÓN DE NAVARRA de fecha 19 de marzo de 2007, en las clases 16, 35, 38 y 41.
4.2. El nombre de dominio en disputa <lainformacion.es> fue registrado el 2 de diciembre de 2005 y su titular registral es el Demandado Écija Abogados Asociados, S.L. 5. Alegaciones de las Partes A. Demandante - La Información es una sociedad constituida en 1903, editora del periódico Diario de Navarra, publicado ininterrumpidamente hasta la actualidad. La Información, S.A. viene operando de forma notoria bajo dicho nombre comercial y por tanto es merecedora de la protección que otorga el artículo 8 del Convenio de la Unión de París.
- El Demandante es titular de los registros de marca españoles LA INFORMACIÓN, S.A. (mixta), GRUPO LA INFORMACIÓN, NAVARRA DE INFORMACIÓN y LA INFORMACIÓN DE NAVARRA antes mencionados.
- La denominación La Información del Demandante tiene carácter notorio en el sector de los medios de comunicación.
- El nombre de dominio en disputa <lainformacion.es> resulta coincidente con el nombre comercial La Información, S.A. del Demandante, si prescindimos de las terminaciones genéricas <.es> (dominio de primer nivel) y S.A. (indicativa de la forma jurídica de el Demandante).
- El Demandado no es licenciatario ni cuenta con ningún tipo de autorización del Demandante para la utilización de sus distintivos La Información.
- El Demandado no está desarrollando una oferta de buena fe de productos y servicios bajo la denominación controvertida ni tampoco es comúnmente conocido bajo la denominación La Información, por lo que carece de derechos o intereses legítimos sobre la misma.
- No cabe apreciar en el Demandado un derecho o interés legítimo sobre la base del significado genérico del nombre de dominio dado el carácter notorio de la marca LA INFORMACIÓN del Demandante.
- El Demandado era plenamente conocedor de la existencia de las marcas y nombre comercial notorio del Demandante al registrar el nombre de dominio, circunstancia que acredita su mala fe.
- El Demandado está estrechamente vinculado al mundo de Internet y de la Propiedad Intelectual e Industrial, contando con un especial conocimiento de los derechos y obligaciones derivados de la utilización de nombres de dominio, circunstancia que debe valorarse a la hora de juzgar la concurrencia de la mala fe y que en este caso la confirma, teniendo en cuenta que entre su cartera de clientes cabe encontrar a numerosas compañías pertenecientes al sector de los medios de comunicación.
- Existe igualmente un uso de mala fe del nombre de dominio, pues ésta alberga una página web en la que no se ofrecen contenidos relacionados con las actividades profesionales del Demandado, sino únicamente una serie de “enlaces de interés” que redireccionan a otras páginas web que proporcionan un servicio publicitario “pay per click” lo que permite afirmar que el nombre de dominio está siendo utilizado de mala fe.
- Numerosas decisiones han afirmado que la coincidencia del nombre de dominio con marcas notorias de terceros constituye una circunstancia acreditativa de la mala fe.
- El nombre de dominio está siendo mantenido por una compañía que anteriormente fue titular del mismo y que ha sido condenada en otros procedimientos por registrar nombres de dominio de forma especulativa.
Por todo ello, el Demandante solicita que el nombre de dominio <lainformacion.es> le sea transferido. B. Demandado
- Con carácter previo al examen de las cuestiones de fondo, el Demandado Écija Abogados Asociados, S.L. indica que es titular del nombre de dominio en disputa únicamente de forma fiduciaria en favor de su cliente D. Mario Tascón Ruiz, titular de hecho del nombre de dominio. Écija Abogados se limitó a comprar el nombre de dominio de su anterior titular en beneficio de D. Mario Tascón, actuando como intermediario con el fin de evitar que el anterior propietario pidiera un precio exorbitado por la transferencia.
- El hecho de que el Demandante desconozca que Écija Abogados es una mera intermediaria técnica de su cliente, D. Mario Tascón Ruiz -titular de facto del dominio- no hace sino poner de manifiesto el carácter temerario y malintencionado de la Demanda.
- Una cosa es la denominación social y otra el nombre comercial. El Demandante no utiliza su denominación social como signo distintivo en el tráfico mercantil, sino que utiliza en todo caso como nombre comercial la expresión más amplia “Grupo La Información”.
- La marca que identifica en la práctica los productos y servicios del Demandante no es LA INFORMACIÓN, sino los distintivos concretos bajo los cuales el Demandante pone sus productos en el mercado, fundamentalmente la marca DIARIO DE NAVARRA.
- No siendo utilizada como marca LA INFORMACIÓN, menos todavía podrá serlo como marca notoria.
- Respecto al resto de las marcas sobre las que el Demandante alega derechos previos, no existe similitud con el nombre de dominio <lainformacion.es> hasta el punto de crear confusión, como exige el Reglamento.
- Don Mario Tascón, titular de facto del nombre de dominio objeto de controversia, es además titular del nombre de dominio <lainformacion.com>, cuya fecha de registro es anterior a las marcas del Demandante.
- Con carácter previo al conocimiento del interés del Demandante, D. Mario Tascón solicitó ante la Oficina Española de Patentes y Marcas el registro de las marcas LAINFORMACION, LAINFORMACION.ES, LAINFORMACION.COM y LAINFORMACIONPUNTOCOM, y posteriormente una solicitud de marca comunitaria LAINFORMACION.COM, solicitudes que constituyen una muestra de la legítima expectativa de obtener el registro de las mismas para su posterior uso en su futuro proyecto empresarial.
- Existen numerosos medios escritos de comunicación cuya cabecera incluye las expresiones “Información” o “La Información”.
- Don Mario Tascón ostenta como mínimo un derecho igual de legítimo que el del Demandante para el registro y utilización del nombre de dominio objeto de controversia, con la particularidad de que el Sr. Tascón se interesó antes por el mismo, imperando la máxima latina prior in tempo, potior in iure.
- El Sr. Tascón ha realizado serias inversiones en relación con el nombre de dominio en disputa. D. Mario Tascón es un auténtico “gurú” de la comunicación en Internet y está preparando un nuevo proyecto digital que se dará a conocer en el mercado bajo el nombre de La Información al Segundo, que tendrá su soporte on line en los dominios <lainformacion.com> y <lainformacion.es>. Las inversiones realizadas al respecto implican la concurrencia de un interés legítimo en el registro y uso del nombre de dominio en disputa.
- El nombre de dominio no ha sido registrado o adquirido de mala fe, pues no existe ninguna intención de venderlo, alquilarlo o cederlo al Demandante.
- Tampoco ha acreditado el Demandante que el nombre de dominio haya sido registrado con el fin de perturbar la actividad comercial de un competidor o para impedir que utilice derechos previos (nombre comercial o marca), pues de hecho el Demandante no explota en el mercado el término La Información ni como nombre comercial ni como marca.
- Tampoco el Demandado ha intentado a través del nombre de dominio atraer de manera intencionada a usuarios de Internet a su página web, creando confusión con el Demandante, siendo necesario recordar, en este punto, que la mala fe nunca puede presumirse sino que debe ser probada por quien la alega.
- En consecuencia es claro que el nombre de dominio en disputa fue registrado de buena fe y que es la propia Demandante quien, haciendo un uso malintencionado de las normas de ICANN, pretende ahora apoderarse de un nombre de dominio que legítimamente pertenece al Sr. Tascón. 6. Debate y conclusiones 6.1. Sobre la admisibilidad de los escritos complementarios presentados fuera de plazo primero por el Demandado y posteriormente por el Demandante en contestación
En principio el escrito complementario presentado por el Demandado resultaba claramente extemporáneo, pues en el plazo otorgado por el Centro para que diera contestación a la Demanda ya presentó un escrito exponiendo profusamente los argumentos en su defensa. En cualquier caso, este Experto no tiene inconveniente en tomarlo en consideración, dado que también el Demandante presentó rápidamente un escrito de réplica, respetándose así el principio contradictorio, y en vista además de que lo expuesto en el escrito complementario del Demandado no afectaría al fundamento principal de las conclusiones que a continuación se exponen. 6.2. Examen de los requisitos para la aplicación del Reglamento
El artículo 21 del Reglamento señala que el Experto resolverá la Demanda sobre la base de las declaraciones y documentos presentados por las partes y respetando en todo caso lo dispuesto en el Plan Nacional y en el propio Reglamento. Al tratarse de nombres de dominio <.es>, resultarán igualmente aplicables las leyes y principios del Derecho español, al ser además ésta aparentemente la nacionalidad de ambas partes.
Por otra parte, el Reglamento se inspira expresamente en la Política uniforme de solución de controversias en materia de nombres de dominio, por lo que resulta razonable tomar en consideración la doctrina que en su aplicación se ha establecido el Centro en los últimos años, tal y como ya se señalaba en Estudios Universitarios Superiores de Andalucía S.L. v. Eusanet, S.L.,
Caso OMPI No. DES2006-0005, o en Editorial Bosch S.A. v. Difusión Jurídica y Temas de Actualidad S.A.,
Caso OMPI No. DES2007-0006. A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión El Demandante ha acreditado su titularidad sobre los registros de marca españoles LA INFORMACIÓN, S.A. (mixta), GRUPO LA INFORMACIÓN, NAVARRA DE INFORMACIÓN y LA INFORMACIÓN DE NAVARRA.
Asimismo, ha invocado el carácter notorio de la marca y nombre comercial LA INFORMACIÓN, sobre la base de su propia razón social La Información, S.A. A esto último ha replicado el Demandado alegando la diferencia entre la denominación social, que identifica a la empresa en el tráfico jurídico, y el nombre comercial, que es el signo distintivo que identifica a la empresa en su actividad comercial. A juicio del Demandado, el Demandante acredita el uso de La Información, S.A. como razón social pero no como nombre comercial.
Siendo cierta

References: resolución 
 artículo 7
 artículo 16
 artículo 5
 artículo 8
 artículo 21