Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:19:16+00:00

Document:
4As28/2009
4 As 28/2009-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-169,
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Svoj¹ín-pole. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimo odvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 10. 6. 2004, è. j. 42705/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 As 25/2006-107, kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, od nìho¾ neshledal dùvod se odchýlit. Podle tohoto judikátu rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze tedy podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì vìc meritornì neprojednal.
Uvedené rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v¹ak k ústavní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1882/07. V nìm soudní orgán ochrany ústavnosti poukázal na rozsudek ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 As 49/2004-77, ve kterém jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil právní názor odli¹ný od toho, který byl vysloven v nyní projednávané vìci. Za této situace bylo zákonnou povinností Nejvy¹¹ího správního soudu postoupit pøedmìtnou vìc jeho roz¹íøenému senátu. Takto v¹ak postupováno nebylo, v dùsledku èeho¾ do¹lo podle závìru Ústavního soudu k poru¹ení základního práva stì¾ovatele na zákonného soudce, které je zakotveno v ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pøi opìtovném rozhodování o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e k aplikaci ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 ve vztahu k ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se ji¾ v mezidobí autoritativnì vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení. Tímto rozsudkem tedy roz¹íøený senát sjednotil odli¹né názory na právní otázku, která je v dané vìci posuzována, a proto je zapotøebí z nìho vycházet. Na základì nìho tedy Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti uèinil závìr, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí vydané v mimo odvolacím øízení o zru¹ení pravomocného rozhodnutí o uznání honitby, podléhá soudnímu pøezkumu, a proto odmítnutím ¾aloby do¹lo k nesprávnému postupu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 25/2006-134, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm Mìstský soud v Praze vydal dne 23. 2. 2009 pod è. j. 8 Ca 416/2008-143, rozsudek, kterým ¾alobu proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, zamítl. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-169, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèasný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Také proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-169, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Vlastním úvodem je zapotøebí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, který je dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Tento judikát je odùvodnìn tím, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í
øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v projednávané vìci, v ní¾ také nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhrazen. Tato skuteènost tedy nebrání projednání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení soudu prvního stupnì o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se jí mohl meritornì zabývat.
Z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè uhradil kolkovými známkami. To je zøejmé z jeho podání doruèeného soudu prvního stupnì dne 22. 2. 2005 a zalo¾eného na è. l. 18 a 19 soudního spisu. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, sice stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak tato ¾ádost byla usnesením tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56 zamítnuta s tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je úkonem, který je vylouèen ze soudního pøezkumu. Toto usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku sice Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, zru¹il s tím, ¾e správnost závìru o nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného musí být podrobena kasaènímu pøezkumu a soudu prvního stupnì nepøíslu¹í rozhodnutí nadøízeného soudu pøedjímat. Nicménì Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù kvùli nepøedlo¾ení po¾adovaných podkladù i dal¹ím usnesením ze dne 11. 9. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-75, po jeho¾ vydání ji¾ stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005 -35, formou vylepení kolkových známek uhradil, jak vyplývá z podání zalo¾eném na è. l. 99 soudního spisu. Stì¾ovateli pak nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù ani v dal¹ím prùbìhu ¾alobního øízení èi a v na nìho navazujících øízeních o zmiòovaných kasaèních stí¾nostech.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel v dané vìci nebyl osvobozen od soudních poplatkù, tak¾e podmínky øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti byly dány a øízení pøed soudem prvního stupnì tak nebylo zmateèné. Pøípadné stì¾ovatelovo osvobození od soudních poplatkù v jiných vìcech pak nemohlo být samo o sobì dùvodem pro stejný postup i v nyní projednávané vìci. V této souvislosti je mo¾né odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupného na www.nssoud.cz, který dovodil, ¾e zásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. Právì v pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. V neposlední øadì v¹ak není mo¾no pominout ani esenciální pøedpoklad soudcovského rozhodování, toti¾ snahu ka¾dého jednotlivého soudce o nalezení správného výkladu práva. Na krajském soudu v takovémto pøípadì le¾í po¾adavek snést dostateèné a pøesvìdèivé argumenty pro správnost jeho právního názoru. Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci soud prvního stupnì pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel ze souèastných majetkových pomìrù stì¾ovatele, pak mu nelze vytýkat, ¾e nebral v úvahu eventuální pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti uèinìná v jiných vìcech na základì odli¹ných skutkových stavù.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tedy v dané vìci není dán.
Z celkového kontextu odùvodnìní napadeného usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e zmínkou o neúplnosti stì¾ovatelem poskytnutých údajù soud prvního stupnì vyjádøil to, ¾e na základì nich nebylo mo¾né ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Mìstský soud v Praze toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení výslovnì uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a proto nemohl být osvobozen od soudních poplatkù. Uvedený závìr navíc soud prvního stupnì opøel i o stav bankovního úètu ¾adatele, na nìm¾ byl vykázán zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè, z èeho¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè zaplatit. Výpis z bankovního úètu pøitom oproti dokladùm prokazujícím náklady a výdaje stì¾ovatele za rok 2007 odrá¾el jeho aktuální majetkové pomìry, a proto Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e vycházel právì z tohoto podkladu. Rovnì¾ tak mu nelze vytknout, ¾e se nezabýval neziskovou povahou honebních spoleèenstev, na ní¾ stì¾ovatel poukazoval v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Honební spoleèenstvo, kterým je i stì¾ovatel, toti¾ sice podle § 19 odst. 2 zákona o myslivosti nesmí vlastním jménem podnikat ani se úèastnit na podnikání jiných osob, nicménì v tom se neli¹í od obèanského sdru¾ení, které rovnì¾ nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost, jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, který je rovnì¾ pøístupný na www.nsssoud.cz, dovodil, ¾e po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy nelze závìr soudu prvního stupnì o nesplnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ tak mu není mo¾né vytýkat, ¾e stì¾ovatele nevyzval k doplnìní podkladù, které by podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. prokazovaly, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V ji¾ zmínìném rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. V nevy¾ádání dal¹ích podkladù prokazujících oprávnìnost ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nelze spatøovat vadu øízení pøed soudem prvního stupnì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.

References: soud 
 § 29
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 1
 § 8
 soud 
 § 36
 soud 
 soud