Source: http://kraken.slv.cz/8As108/2011
Timestamp: 2018-07-15 21:44:10+00:00

Document:
8As108/2011
8 As 108/2011-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. F. Z., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doruèování: Vìznice Valdice, nám. Míru 55, Valdice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2011 o øe¹ení kázeòského pøestupku výchovným pohovorem a ze dne 16. 5. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 120/2011-12, a ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 121/2011-13,
I. Øízení o kasaèních stí¾nostech s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. [1] Dne 12. 5. 2011 øe¹il ¾alovaný se ¾alobcem výchovným pohovorem podle § 58 odst. 5 vyhlá¹ky è. 378/2004 Sb. skutek spoèívající v tom, ¾e ¾alobce jako osoba ve výkonu trestu odnìtí svobody ukrýval v igelitové ta¹ce ústavní py¾amo, které mìl pøedtím ráno odevzdat spolu s ostatními vìcmi.
[2] Rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest v podobì dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnìtí svobody (dále té¾ zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ). Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 18. 4. 2011 v 17.00 hod. v ubytovnì D pøi návratu z bohoslu¾by mìl v ka¾dé nohavici pùl pytlíku pravdìpodobnì ovesných vloèek.
II. [3] Proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení kázeòského trestu a proti konání výchovného pohovoru podal ¾alobce dvì samostatné ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Souèasnì s podanými ¾alobami po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. ®ádosti odùvodnil tím, ¾e je nemajetný vìzeò bez práce a je odkázaný na sociální pomoc. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, advokátky se sídlem ©afaøíkova 161 nebo» ví, ¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 .
[4] Mìstský soud usneseními ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 120/2011-12, a ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 121/2011-13, zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení právního zástupce.
[5] Soud v odùvodnìní obou usnesení shodnì vy¹el z § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh je zjevnì bezúspì¹ný, bez ohledu na majetkové nemohou být úspì¹né. Soud pøipomnìl, ¾e s úèinností od 1. 7. 2011 se lze domáhat soudního pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù podle § 46 odst. 3 písm. e) a¾ h) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Naproti tomu, rozhodnutí vydaná v kárném øízení, kterým byly ulo¾eny kázeòské tresty podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i), nepodléhají soudnímu pøezkumu. Podle § 58 odst. 5 vyhlá¹ky è. 378/2004 Sb. lze kázeòský pøestupek øe¹it té¾ výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu. Z § 46 odst. 2 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody plyne, ¾e rozhodnutí o øe¹ení pøestupku výchovným pohovorem není rozhodnutím o kázeòském pøestupku. V posuzovaných vìcech se tak ¾alobce v rozporu s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody domáhá soudního pøezkumu správních rozhodnutí, proti kterým není ¾aloba pøípustná. Proto je zde dán dùvod pro odmítnutí ¾alob pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ jsou obì ¾aloby zjevnì bezúspì¹né ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., mìstský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku ani nevyhovìl jeho ¾ádostem o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
III. [6] Proti shora specifikovaným usnesením mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) podáními oznaèenými jako kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e naléhavì ¾ádá o pøidìlení právního zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, proto¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e není právnì vzdìlán a bez erudovaného èlovìka v právní oblasti se neobejde. Zdùraznil, ¾e pouze vyu¾ívá práva, které mu umo¾òuje zákon. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebo» je odkázán na sociální pomoc a jeho dluhy v souèasnosti pøesahují èástku 400 000 Kè. IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2012, èj.-20, spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tým¾ usnesením zamítl návrhy ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech, a to z dùvodu, ¾e návrhy stì¾ovatele jsou zjevnì neúspì¹né. Výchovný pohovor (viz § 46 odst. 2 vìta druhá zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 58 odst. 5 vìta druhá vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb.) ani ulo¾ení dùtky (viz § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 46 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona) nepøedstavují úkony, jejich¾ pøezkumu by se stì¾ovatel mohl domáhat pøed správními soudy.
[9] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele souèasnì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za podané kasaèní stí¾nosti, dále aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování pro øízení o kasaèních stí¾nostech nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a koneènì jej vyzval, aby v souladu s § 106 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s., doplnil svá podání oznaèená jako kasaèní stí¾nosti o rozsah a dùvody, pro které napadá shora specifikovaná usnesení mìstského soudu a uvedl, èeho se podáními domáhá (petit).
V. [10] Specifikované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 3. 2012. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené ani pozdìj¹í lhùtì soudní poplatek neuhradil a ani jakkoliv nereagoval na výzvu soudu. podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani následnì soudní poplatek neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèních stí¾nostech. Stejnì tak své kasaèní stí¾nosti nedoplnil o individualizované a dostateènì konkrétní kasaèní body. I pokud by tedy stì¾ovatel splnil svou poplatkovou povinnost, nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a nedoplnìní kasaèních stí¾ností o rozsah a dùvody jejich podání by bránilo vìcnému vyøízení kasaèních stí¾ností.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V Brnì 12. èervence 2012

References: soud 
 § 58
 § 46
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 46
 § 58
 § 46
 § 52
 § 46
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 § 58
 § 52
 § 46
 soud 
 § 106
 § 37
 § 9
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120