Source: http://kraken.slv.cz/4Azs92/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:17:10+00:00

Document:
4Azs92/2008
4 Azs 92/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou, se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2008, è. j. 61 Az 107/2007-37,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce Mgr. Simonì Pavlicové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 7200 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2007, è. j. OAM-1-815/VL-10-11-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvedl skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 1999, v minulosti zde neúspì¹nì ¾ádal o azyl. ®alovaný opomenul zabývat se v stì¾ovatelovì pøípadì udìlením tzv. Zelené karty. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu, nebo» na Ukrajinì nikoho nemá, byl tam zbaven ve¹kerého majetku vèetnì rodného domu; v Èeské republice má nejbli¾¹í pøíbuzné a navázal zde vá¾ný partnerský vztah a hodlá se o¾enit. ®alovaný i krajský se v¹ak stì¾ovatelovým rodinným a osobním ¾ivotem nezabývaly, èím¾ podle názoru stì¾ovatele poru¹ily jeho èetná procesní práva a nezjistily øádnì skutkový stav. Krajský soud pochybil, nevyslechl-li stì¾ovatelem navr¾ené svìdky. ®alovaný stì¾ovatele nepouèil, ¾e mìl podat ¾ádost o udìlení azylu je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il kopii ¾ádosti o milost adresované prezidentu republiky.
K tvrzení, ¾e ¾alovaný nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a k tvrzení o neudìlení tzv. Zelené karty Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» tyto skuteènosti stì¾ovatel neuplatnil pøed vydáním napadeného rozsudku (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K povinnosti ¾alovaného zkoumat, zda existují dùvody pro udìlení tzv. humanitárního azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyslovil: V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz. Z tého¾ dùvodu nelze uznat stì¾ovatelovu námitku, ¾e soud opomenul vyslechnout navrhované svìdky, kteøí mìli vypovídat k rodinným a osobním pomìrùm stì¾ovatele. Vzhledem k uvedenému toti¾ pro zkoumání rodinných a osobních pomìrù, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebylo místa.
Co se týèe námitky neúplných skutkových zji¹tìní, resp. chybného hodnocení skutkového stavu, také tyto otázky zdej¹í soud vícekrát hodnotil. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Vyboèení z tìchto kritérií pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného správního orgánu neshledal, nebo» podle obsahu správních spisù ¾alovaný korektnì dospìl k adekvátnì odùvodnìnému závìru, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal opìtovnì, uvádìje pøitom tyté¾ skuteènosti jako v ¾ádosti pøedchozí (Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù, do Èeské republiky pøicestoval za prací, chtìl si zde vydìlat peníze a ¾ít).
Pouhý poukazu na ¾ádost o milost pak nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø.s., a pokud tento poukaz pøedstavuje uplatnìnou námitku (co¾ z jeho znìní není zcela patrné), jedná se o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Simonì Pavlicové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 61 Az 107/2007-57, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by, tj. za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )], za øádnì dolo¾enou dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu] a za písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z úkonù nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 7200 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli si ustanovená zástupkynì úètovala té¾ odmìnu za první poradu s klientem, zdej¹í soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» tato porada je podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ji¾ zahrnuta v pøípravì a pøevzetí zastoupení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 § 11