Source: http://www.liberiamomola.it/Mola/Archivio/infortuniperstrada.htm
Timestamp: 2019-01-21 08:03:54+00:00

Document:
Infortuni per la strada
Infortuni per le strade
E non ci riferiamo ad incidenti stradali fra auto, moto o veicoli di qualsiasi genere che si scontrano tra loro o investono i pedoni, bensì di incidenti che accadono, ormai con una frequenza impressionante, ogni giorno, sulle strade e sui marciapiedi dissestati di Mola.
Per la verità, già tempo addietro ci occupammo di questo problema e non lesinammo certo parole severe di critiche nei confronti dell'ex Sindaco di centrosinistra, Arch. Berlen, e della sua Giunta per la pericolosità di strade e marciapiedi dovuta all'incuria dell'Amministrazione.
La nostra denuncia, suffragata da decine di immagini, fotografava una situazione di degrado estremo e ci si augurava che l'Amministrazione facesse, al più presto, i bagagli per togliere il disturbo e far posto ad altri più volenterosi di fare e più desiderosi di andare incontro alle esigenze dei Cittadini, almeno per queste piccole cose...
Ed invece, il colore dell'Amministrazione è cambiato, ma il degrado è rimasto lo stesso.
Ci informano che vi sono qualcosa come MILLEOTTOCENTO richieste di risarcimento danni da parte di altrettanti Cittadini che hanno subito dei danni fisici a seguito di cadute causate da strade o marciapiedi sconnessi, buche, dislivelli vari ecc. ecc.
Inoltre le Compagnie di Assicurazione si rifiutano di risarcire i danni dal momento che il nesso di causalità tra la mancata manutenzione e gli incidenti è molto alto e, di conseguenza, la responsabilità del Comune è automaticamente certa!
Ora, poiché le Compagnie rifiutano il risarcimento, il Comune rifiuta anch'esso di pagare, addossando la colpa del mancato risarcimento alle Assicurazioni, chi ne fa le spese in tutta questa faccenda è il Cittadino!
A noi, però, siccome non piacciono i mezzucci dell'Amministrazione, informiamo i Cittadini che possono ricorrere in Tribunale e chiedere il risarcimento, in quanto esiste, per il Comune, secondo quanto affermato dalla Cassazione "la presunzione di responsabilità per danni da cose in custodia, prevista dall'art. 2051 C.C. si applica per i danni subiti dagli utenti dei beni demaniali, tra i quali le strade".
Pertanto, a beneficio di chi volesse servirsene, riportiamo la Sentenza del 15 ottobre 2010 n. 21328 - Cassazione III Sezione Civile, che costituisce un importante punto di riferimento per eventuali richieste di risarcimento da parte di quei Cittadini che hanno subito delle lesioni a seguito di cadute rovinose per strada a causa della mancanza di manutenzione delle stesse da parte dell'Amministrazione Comunale.
Numero: 21328
RESPONSABILITÁ CIVILE (EXTRACONTRATTUALE, alias AQUILIANA) Amministrazione pubblica opere pubbliche: strade cartelli indicatori
Dott. DI NANNI Luigi Francesco - Presisdente
ha pronunciato la seguente sentenza su ricorso 4278-2006 proposto da:
S.A. (OMISSIS), considerato domiciliato "ex lege" in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'Avvocato ................ giusta delega in atti;
........... ASSICURAZIONI S.P.A., già ...... ASSICURAZIONI S.P.A. già ............. S.P.A. (OMISSIS) in pewrsona del suo legale rappresentante pro tempore, Dott. C.D. procuratore generale elettivamente domiciliata in ROMA, .............................., presso lo studio dell'Avv. ..................., che la rappresenta e difende unitamente all'Avvocato ................... giusta delega in calce al controricorso;
COMUNE DI MONREALE (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 1117/2005 della CORTE D'APPELLO di PALERMO, III SEZIONE CIVILE, emessa il 19/5/2005, depositata il 26/09/2005, R.G.N. 231/2002;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/07/2010 dal Consigliere Dott. GIOVANNI BATTISTA PETTI, udito l'Avvocato ...... ........ per delega dell'Avvocato ...................
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ABBRITTI PIETRO che ha concluso per il rigetto del ricorso.
1. Il (OMISSIS) alle ore 11, in (OMISSIS), il vespista S.A. a bordo di una vespa, scivolava sullo acciottolato della strada del centro storico, riportando lesioni e danni al mezzo. Con citazione del 22 novembre 1997 lo S. conveniva dinanzi al Tribunale di Palermo il Comune di Monreale e ne chiedeva la condanna al risarcimento danni per responsabilità aquiliana ai sensi, degli artt. 2043 e 2051 cod. civ. il comune si costituiva contestando il fondamento delle pretese e chiamava in lite la assicuratrice La Nazionale, che si costituiva sostenendo le difese del Comune comunque deducendo di rispondere nei limiti del massimale di polizza.
3. Contro la decisione proponeva appello S. chiedendone la riforma, su rilievo che era stata dedotta anche la responsabilità da custodia; resistevano le controparti chiedendo il rigetto del gravame e la conferma della decisione.
4. La Corte di appello di Palermo, con sentenza del 26 settembre 2005 rigettava il gravame e condannava S. alla rifusione delle spese del grado in favore della parti appellate.
Nel primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dei precetti di cui agli artt. 2034 e 2051 c.c., come error in iudicando ai sensi dell'art. 360 c.p.c., n. 3 rito. La censura, ampiamente illustrata da ff. 3 a 15 del ricorso, dapprima compie un ampio excursus sulla evoluzione ed il consolidamento di un orientamento giurisprudenziale che considera applicabile al proprietario del bene pubblico, nel caso di specie il Comune di Monreale quale custode di un breve tratto stradale allo interno del piccolo centro storico, e quindi descrive, por la migliore comprensione dello stato dei luoghi, rispettando i principi di autosufficienza, le condizioni della strada, mantenuta nello stato originario e storico, con lastroni cementali, una elevata pendenza e una striscia in basolato con concavità per convogliare le acque reflue.
La censura, in relazione alle condizioni concreto della sede viaria, sostiene che il Comune, responsabile della custodia e manutenzione, avrebbe dovuto segnalare la situazione di pericolo, anche con opportuna segnaletica, specie per i mezzi a due ruote, e con eventuale predisposizione di misure di sicurezza e segnalazioni, come prescritto da varie norme del codice della strada, puntualmente indicate - a f. 11 del ricorso.
Assume infine il ricorrente che il Comune, per liberarsi della presunzione di responsabilità in ordine alla causalità del danno, doveva fornire la prova del caso fortuito. Anche a voler considerare la responsabilità ai sensi dell'art. 2043 c.c., la situazione viaria descritta presentava il carattere di insidia diffusa, rendendo imprevedibile al conducente di veicoli a due ruote le variabili della sede stradale e dei suoi avvallamenti - ff. 14 in fine.
Nel secondo motivo si deduce il contestuale vizio della motivazione sui punti decisivi descrittivi della fattispecie da sussumere sotto le norme di protezione, come si ribadisce da ff. 15 a 14 del ricorso, dove si pone nuovamente in evidenza il precetto del vigente regolamento del codice stradale, che obbliga la installazione di segnali di pericolo generico quando sussista una reale situazione di pericolo della strada.
Nel terzo e nel quarto motivo, consequenziali allo accoglimento dei primi due, si deduce lo error in iudicando per la mancata considerazione e liquidazione delle pretese risarcitorie, e delle spese processuali sostenute dalla parte lesa.
In relazione alle censure esposte il ricorso merita accoglimento, sotto il profilo che alla fattispecie in esame, descritta obbiettivamente come contesto storico in relazione alla dinamica dello incidente, si attaglia la disciplina dell'art. 2051 c.c., secondo la linea interpretativa evolutiva da ultimo espressa da questa Corte con la sentenza 22 aprile 2010 n. 9456. Secondo i principi di diritto enucleati nella sentenza citata, la presunzione di responsabilità per danni da cose in custodia, prevista dallo art. 2051 c.c. si applica per i danni subiti dagli utenti dei beni demaniali, tra i quali le strade, tutte le volte in cui sia possibile, da parte dell'ente proprietario o che abbia "a disponibilità e il godimento della res, la custodia intesa come potere di fatto o signoria sul bene medesimo. La nozione della custodia rappresenta dunque un elemento strutturale dello illecito, che qualifica il potere dell'ente sul bene che esso amministra nell'interesse pubblico. I criteri di valutazione della cd.
esigibilità della custodia, ineriscono alla natura ed alle caratteristiche del bene da custodire, e dunque, nel caso di specie, riguardano la estensione della strada, la dimensione, le dotazioni ed i sistemi di assistenza, di sicurezza, di segnalazioni di pericolo, generico e specifico, che sono funzionali, alla sicurezza della circolazione ed in particolare dell'utente, persona fisica, che quotidianamente percorre quel tratto statale che, interessando il centro storico cittadino, particolarmente frequentato da pedoni e da veicoli, rientra nelle possibilità di controllo e di adeguato esercizio dei poteri di custodia e relativi provvedimenti cautelari, vuoi con la presenza di vigili, vuoi con la apposizione di segnali che evidenziane il pericolo generico di strada antica e sdrucciolevole per la presenza di fossati e dislivelli. La responsabilità resta esclusa in presenza di caso fortuito, la cui prova grava sull'ente, per effetto della presunzione iuris tantum, ovvero se lo utente danneggiato abbia tenuto un comportamento colposo tale da interrompere il nesso eziologico tra la causa del danno e il danno stesso, potendosi eventualmente ritenere, ai sensi dell'art. 1227 c.c., comma 1 un concorso di colpa idoneo a diminuire, in proporzione della incidenza causale, la responsabilità della pubblica amministrazione, sempre che tale concorso sia stato dedotto e provato.
La motivazione della Corte di appello, nella concisa ed incompleta motivazione - da ff. 3 a 6 - si discosta dai principi soprarichiamati, seguendo un indirizzo superato, espresso da ultimo in Cass. 25 luglio 2008 n. 20427, che privilegia la pubblica amministrazione con una nozione di custodia delimitata dal principio di esigibilità, senza ancorarla a criteri obbiettivi di valutazione, tali da considerare ed equilibrare una lettura costituzionalmente orientata del precetto di garanzia contenuto nell'art. 2051, che pure appartiene alla figura generale di un illecito qualificato dalla condotta del soggetto agente che dispone di poteri speciali e pubblici di custodia del bene.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
in fine
 sentenza 
 sentenza 
 art. 2051
 Cass.