Source: https://www.otrosi.net/penal/jurisprudencia/2019-551238
Timestamp: 2019-05-22 06:48:36+00:00

Document:
Sentencia Tribunal Supremo Sala 2ª 02/04/019 (EDJ2019/551238)
Tribunal Supremo Sala 2ª, 2-04-2019 , nº 10359/2018, rec.176/2019, / de de de
Pte: Francisco
ECLI: ES:TS:2019:1091
El Juzgado de lo Penal nº 28 de Madrid, en el expediente de acumulación de condenas, ejecutoria nº 950/2017, seguido contra D. Serafin , con fecha 11 de mayo de 2018, dictó auto conteniendo los siguientes Hechos: " PRIMERO.- En este Juzgado se sigue Ejecutoria anteriormente referenciada en virtud de sentencia firme de fecha 3-11-16 dictada por el Juzgado de lo Penal n° 10 de los de Madrid por la que se condena a Serafin como autor responsable de un delito de ROBO CON FUERZA A LA PENA DE DOS AÑOS Y UN DÍA DE PRISIÓN.
SEGUNDO.- Con fecha 11-7-16 se dictó auto por el Juzgado de lo Penal n° 4 en ejecutoria n° 2305/15 en cuya parte dispositiva se acumulan las ejecutorias número 2305/15, 585/14, 844/14, 464/15, 938/15, 906/16, 1583/15 1678/15 y 2305/15, que estaba cumpliendo el penado por poder haber sido enjuiciadas en un único procedimiento; fijando como límite de cumplimiento la pena de SEIS AÑOS DE PRISION. Excluyendo de dicha acumulación las ejecutorias número 1110/10 y 2488/13 por haber sido sentenciadas con anterioridad y deber ser cumplidas separadamente.
EJECUTORIAJUZGADOFECHA SENTENCIAFECHA HECHOSDELITO /PENA
2305/15 y sus acumuladas
2565/16
J. Penal n2 4 Madrid
J. Penal nº 7 Madrid
J. Penal n2 28 Madrid
J. Penal n2 12 Madrid
J. Penal nº 2 Madrid
-Robo con violencia 3 meses prisión
-Robo con fuerza 6 meses prisión
-Atentado 6 meses de prisión. -lesiones cinco meses de prisión
- Daños 15 días de RPS.
-Robo con fuerza 2 años y 1 día de prisión
Habiéndose dado traslado a las partes para informe con el resultado que obra en autos."
El órgano judicial de instancia hizo constar la siguiente Parte Dispositiva: "PRIMERO.- Incluir las ejecutorias n° 2216/16, 2565/16 y 950/17 en la acumulación acordada por el juzgado de lo penal n° 4 en ejecutoria n° 2305/15 por auto de fecha 11-7-16 y fijando el limite de cumplimiento acordado de seis años y tres días de prisión. debiendo cumplir separadamente las ejecutorias n° 1111/10 y 2488/13.
SEGUNDO.- Firme que sea esta resolución notifíquese al centro penitenciario para ejecución de lo acordado y a fin de que acuse recibo de la recepción de la presente resolución y acumulación acordada.
TERCERO.- hágase entrega de copia de la presente resolución al penado para su conocimiento haciéndole saber que el plazo para la interposición de recursos se computa desde el día siguiente al de la notificación en legal forma a su procurador.
CUARTO.- Remitase copia de la presente resolución al centro penitenciario para su unión al expediente personal del interno y para constancia en los archivos de la dirección general de instituciones penitenciarias.
Notifiquese esta resolución al ministerio fiscal y a las demás partes haciéndoles saber que no es firme y que podrán interponer recurso de casación por infracción de ley dentro de los cinco días siguientes al de su notificación mediante escrito con firma de letrado."
Notificado el Auto a las partes, se preparó recurso de casación por Infracción de Ley por la representación del penado D. Serafin , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
Motivo primero y único.- Al amparo del art. 849.1 de la LECr ., por aplicación indebida del art. 76 del CP , así como de los art. 25.2 , 24.1 y 9.3 de la CE .
Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, interesó la inadmisión, y subsidiariamente la desestimación del mismo.
Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la deliberación y votación prevenida el día 19 de marzo de 2019.
El motivo único del recurrente, se basa en infracción de ley y de doctrina jurisprudencial, todo ello en relación con los arts. 988 LECr . y 76 CP ., entendiendo en definitiva acumulables las ejecutorias excluidas 1111/2010 y 2488/2013, siendo las fechas relativamente cercanas al resto de las incluidas, prescindiendo del criterio temporal y atendiendo a principios de humanidad y generosidad en el cumplimiento de las penas, fijando un límite de cumplimiento total de seis años, procediendo la anulación del auto recurrido.
Ciertamente, el art. 76 CP establece:
"1. No obstante, lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años.
-1) Cronológico:los hechosde las sentencias que se acumulan han de seranterioresa la fecha de la sentencia que sirve de base a la acumulación;sentenciabase que a su vez es de fecha anterior a las sentencias que a ella se acumulen; y
-2) Continuidad: no es dable excluir, en el bloque así formado a partir de la sentencia elegida como base de la acumulación por resultar más favorable, ninguna ejecutoria de las incluidas en la hoja histórico-penal del condenado, que cumplan en relación con la misma, el anterior requisito cronológico; pues en otro caso, se potencia la posibilidad de la generación de un patrimonio punitivo, en el sentido de que, en algún momento, pudiera delinquir nuevamente sabiendo que no cumplirá la pena".
En aplicación de la doctrina anteriormente expuesta, en cuanto el criterio de la conexidad debe atender a la naturaleza de las infracciones y no exclusivamente al criterio temporal, habría de considerarse correcta la resolución impugnada, si no fuera porque el Juzgado, si bien se refiere al auto de 11-7-16 del Juzgado de lo Penal nº 4, donde dice que se acumularon las ejecutorias 2305/15 (que toma como base), 585/14; 844/14, 464715, 938715, 906/16, 1583/15, 1678/15, y 2305/15, dándolas como un todo para la acumulación, -con las dos exclusiones que menciona-, no expone detalladamente las mismas, en cuanto a juzgados de procedencia, fechas de las sentencias, hechos y penas impuestas en cada una, cuando siempre que no resultara un resultado en perjuicio del reo o unareformatio in peius, deberían tenerse en cuenta a los efectos de acumulación .
Por ello, procede anular el auto recurrido, con objeto de que se especifiquen las condenas correspondientes a las ejecutorias que menciona el auto del Juzgado de lo Penal 4 de Madrid, y se determine si son acumulables con las demás mencionadas, con arreglo a los parámetros legales y jurisprudenciales precitados.
Estimado parcialmente el recurso, las costas del recurso deben ser declaradas de oficio, de conformidad con las previsiones del art. 901 de la LECr ..
1º) ESTIMAR EN PARTE el recurso de casación interpuesto por infracción de ley por la representación de D. Serafin , contra el auto dictado por el Juzgado de lo Penal nº 28 de Madrid, de fecha 11 de mayo de 2018 .
2º ) DECLARAR LA NULIDAD del referido auto .
3º) DECLARAR DE OFICIO las costas que se deriven del recurso.
D. Miguel Colmenero Menendez de Luarca D. Francisco Monterde Ferrer D. Alberto Jorge Barreiro

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución