Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:27:21+00:00

Document:
9As18/2008
9 As 18/2008-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. T., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 56, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2005, è. j. 1392/2005-NBÚ/07-SO, o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, è. j. 6 Ca 284/2005 -97,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 10. 2005, è. j. 1392/2005-NBÚ/07-SO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti oznámení Národního bezpeènostního úøadu (dále jen Úøad ) ze dne 7. 2. 2005, è. j. 5683/2005-NBÚ/PFO-P, dle nìho¾ stì¾ovateli nebylo vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènosti pro stupeò Tajné podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 148/1998 Sb. ).
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Zásadnì nesouhlasí s právním posouzením mìstského soudu ohlednì naplnìní bezpeènostního rizika v pøípadì jeho osoby. Mìstský soud podle tvrzení stì¾ovatele nevyhodnotil dùvody, které jej vedly k neuvedení skuteènosti, ¾e byl trestnì stíhán, napadený rozsudek tak není vìcnì správný a je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (2 As 38/2006). Existenci zahájení trestního stíhání své osoby pøitom stì¾ovatel vùbec nepopøel. Nejasnosti v jeho odpovìdích lze pøièítat odstupu èasu a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel není osobou s právním vzdìláním. Mìstský soud dále svùj závìr o bezpeènostní rizikovosti stì¾ovatele podrobnì a srozumitelnì nerozepsal, a tento závìr je tak zcela nepøezkoumatelný a vykazující znaky libovùle. ®alovaný rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel pøed vydáním oznámení Úøadu pùsobil nìkolik let jako osoba urèená ke styku s utajovanými skuteènostmi, ji¾ absolvoval bezpeènostní provìrku a za svoji èinnost byl velmi kladnì hodnocen. Odùvodnìní soudu pøedstavuje záva¾ný zásah do individuální sféry stì¾ovatele, zejména do jeho slu¾ebního pomìru a ve svých dùsledcích i do jeho základního práva na svobodnou volbu povolání. V této souvislosti stì¾ovatel odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (Pl. ÚS 11/2000) a Nejvy¹¹ího správního soudu (5 As 40/2004). Mìstský soud mìl dále rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vadu øízení, nebo» stì¾ovatel dne 24. 10. 2005 odvolal souhlas s provádìním bezpeènostní provìrky. Oznámení Úøadu je sice datováno ke dni 17. 10. 2005, stì¾ovateli v¹ak bylo doruèeno a¾ 15. 11. 2005. Teprve tímto dnem tak byla podle právního názoru stì¾ovatele bezpeènostní provìrka ukonèena. Stì¾ovatel na tomto místì té¾ upozoròuje na skuteènost, ¾e mìstský soud se ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e nelze vylouèit závìr, podle kterého rozhodnutí datované 17. 10. 2005 bylo vydáno a¾ po odvolání jeho souhlasu, resp. ¾e bylo antidatováno. S odkazem na vý¹e oznaèený nález Ústavního soudu stì¾ovatel dále namítá naprosto nepøimìøenou délku øízení a poru¹ení principu právního státu a jistoty. Nakonec si stì¾uje, ¾e výzvu k bezpeènostnímu pohovoru datovanou k 15. 3. 2004 obdr¾el a¾ v jeho prùbìhu dne 1. 4. 2004. Tato výzva tak pøedstavuje nezákonný podklad pro vydání rozhodnutí. V závìru stì¾ovatel namítá, ¾e mu dne 15. 4. 2004 bylo vydáno u jiného bezpeènostního orgánu osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènosti pro stupeò Pøísnì tajné . Mìstský soud, který odmítl provést dùkaz listinami k tìmto tvrzením, nesprávnì zhodnotil uvedený fakt.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (6 As 14/2006, 2 As 66/2006 a 1 As 8/2007), v nich¾ se zdej¹í soud opakovanì zabýval problematikou bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., spoèívajícího v uvádìní nepravdivých údajù pøi bezpeènostní provìrce. V konkrétním pøípadì spatøil ¾alovaný bezpeènostní riziko v neuvedení významné rozhodné skuteènosti (trestního stíhání) do bezpeènostního dotazníku a dále ve zpùsobu, jakým stì¾ovatel k této skuteènosti vypovídal pøi bezpeènostním pohovoru. ®alovaný nikterak nepopírá zásluhy stì¾ovatele pøi výkonu slu¾by, jen po posouzení zji¹tìných skuteèností osvìdèení nevydal. Nedomnívá se, ¾e by nevydáním osvìdèení nerespektoval princip vyvá¾enosti. Podmínky pro zastavení øízení podle ¾alovaného nebyly splnìny. Stejnì tak soud nepochybil, kdy¾ nepøipustil provedení dùkazu stì¾ovatelem pøedkládanými listinami, nebo» tyto dokumenty se netýkají pøedmìtného øízení pøed Úøadem. ®alovaný z uvedených dùvodù nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a navrhuje, aby byla jako nedùvodná zamítnuta.
Na základì ¾ádosti statutárního orgánu Ministerstva obrany byl stì¾ovatel podroben bezpeènostní provìrce III. stupnì podle § 28 zákona è. 148/1998 Sb., na jejím¾ základì Úøad nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro pøíslu¹ný stupeò utajení. Z obsahu oznámení o nevydání osvìdèení ze dne 7. 2. 2005 vyplynulo, ¾e ¾alovaný u osoby stì¾ovatele shledal bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. spoèívající v chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost, nebo» v bezpeènostním dotazníku pro úèely bezpeènostní provìrky zámìrnì uvádìl nepravdivé údaje týkající se jeho trestního stíhání, èím¾ poru¹il povinnost navrhované osoby dle § 32 odst. 4 citovaného zákona uvádìt v podkladových materiálech úplné a pravdivé údaje. Stì¾ovatel následnì pøi bezpeènostním pohovoru konaném dne 1. 4. 2004 nejprve uvedl, ¾e mu spáchání trestného èinu nebylo prokázáno, posléze konstatoval, ¾e se skutku nedopustil, by» se k takovému jednání doznal. Samotné jednání pøitom ¾alovaný neposoudil jako skuteènost mající vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele.
Ve stí¾nosti podané proti oznámení o nevydání osvìdèení stì¾ovatel nejprve pøedeslal, ¾e mu pøed zahájením provádìní samotné bezpeènostní provìrky byly postupnì pøedkládány rùzné verze dotazníkù pro úèely provìrky. Uvedení nepravdivých informací v bezpeènostním dotazníku tak stì¾ovatel pøikládal chybì vyplývající z nepøehlednosti a mno¾ství dotazníkù. Za podstatné pokládal skuteènost, ¾e se k trestnímu stíhání pøi ústním pohovoru skuteènì vyjádøil, bez jakékoliv snahy nìco zamlèet. Dále poukázal na fakt, ¾e samotné trestní stíhání bylo vedeno pøed více ne¾ deseti lety a nemohlo mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Skuteènost, ¾e byl trestnì stíhán, stì¾ovatel podle svých slov nikdy nepopøel a trval na tom, ¾e v prùbìhu bezpeènostní provìrky neuvádìl nepravdivé údaje.
Oznámením ¾alovaného ze dne 17. 12. 2005 byla dle § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. stí¾nost proti oznámení o nevydání osvìdèení zamítnuta. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku bod 17): Uveïte v¹echna vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù vùèi své osobì celý pro¹krtl, pøesto¾e byl trestnì stíhán pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 1 písm. a) trestního zákona, ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 trestního zákona ve formì spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona. Trestní stíhání bylo podmínìnì zastaveno a stanovena zku¹ební doba 1 roku, v ní¾ se následnì stì¾ovatel osvìdèil. Pøi bezpeènostním pohovoru stì¾ovatel uvedl pøedmìtnou skuteènost a¾ teprve na dotaz, jeho popis okolností trestního stíhání byl podle ¾alovaného zkreslující. Zmínìné jednání samo o sobì dle posouzení ¾alovaného nepøedstavuje bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. ®alovaný proto ve shodì se závìry Úøadu uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínku pro vydání osvìdèení podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb., nebo» provedenými opatøeními bezpeènostní provìrky bylo u stì¾ovatele zji¹tìno bezpeènostní riziko dle § 23 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, spoèívající v uvádìní neúplných a nepravdivých údajù bìhem bezpeènostní provìrky.
Stì¾ovatel napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u mìstského soudu dne 5. 12. 2005, v ní¾ se domáhal zru¹ení obou ve vìci vydaných rozhodnutí. V úvodu své ¾aloby namítl nicotnost rozhodnutí, nebo» jeho slu¾ební pomìr k Ministerstvu obrany skonèil k 31. 8. 2004. K tomuto datu mìla být bezpeènostní provìrka zastavena, pochybením Ministerstva obrany, které nevydalo tento po¾adavek, Úøad podle stì¾ovatele provádìním bezpeènostní provìrky výrazným zpùsobem zasahoval do jeho osobnostních práv. K prùbìhu bezpeènostní provìrky opìt uvedl, ¾e pøed jejím zahájením mu byly postupnì pøedkládány rùzné druhy a verze dotazníkù, dle nìkterých z nich bylo mo¾né se ústnì vyjádøit k jakýmkoliv otázkám bezpeènostního dotazníku. Za podstatnou oznaèil stì¾ovatel skuteènost, ¾e se k trestnímu stíhání pøi ústním pohovoru vyjádøil bez snahy nìco zamlèet. Údaje o tomto trestním stíhání navíc uvedl ji¾ døíve pøed jiným orgánem a domníval se, ¾e tato informace bude postoupena i Úøadu. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil stì¾ovatel za neplatné i z dùvodu jeho vydání a¾ po odvolání souhlasu s provádìním bezpeènostní provìrky. S provìrkou dle jeho tvrzení mohlo být úèelovì manipulováno a rozhodnutí mohlo být vydáno a¾ po odvolání zmínìného souhlasu.
Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb. nevy¾aduje jednoznaèný závìr o tom, ¾e navrhovaná osoba je nedùvìryhodná. Pro existenci bezpeènostního rizika postaèí to, ¾e bylo zji¹tìno chování, která mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost navrhované osoby. Zákon bezpeènostní riziko spojuje nikoli pouze s negativním závìrem o nedùvìryhodnosti, ale rovnì¾ se situací, kdy u navrhované osoby (by» by ostatní zji¹tìné okolnosti svìdèily pro to, ¾e jde o osobu dùvìryhodnou) bylo zji¹tìno chování, které mù¾e mít na její dùvìryhodnost vliv. Tak tomu bylo i v souzené vìci. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel opakovanì uvedl v písemných dokladech nepravdivé údaje, vedly mìstský soud k závìru, ¾e ¹lo o chování, která má vliv na dùvìryhodnost. Stì¾ovatel mìl skuteènì povinnost uvést do bezpeènostního dotazníku, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání. Neuvedení takového významného údaje mù¾e mít podle mìstského soudu za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. Daný zpùsob hodnocení podmínek bezpeènostního rizika je v souladu se zásadou proporcionality. Podmínky k zastavení bezpeènostní provìrky dle mìstského soudu nebyly splnìny, nebo» ¾alovaný takovou ¾ádost od Ministerstva obrany v prùbìhu øízení neobdr¾el. Sám stì¾ovatel svùj souhlas s provádìním bezpeènostní provìrky odvolal a¾ po jejím ukonèení. Soud se dále vyjádøil té¾ k námitkám obsa¾eným v doplnìní ¾aloby zástupcem stì¾ovatele ze dne 24. 9. 2007 (výzva k bezpeènostnímu pohovoru, nepøimìøená délka bezpeènostní provìrky) a obì shledal té¾ nedùvodnými. V závìru odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e návrh na provedení dùkazù oznaèených v tomto podání stì¾ovatele usnesením zamítl, nebo» se netýkaly pøedmìtného øízení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto mìstský soud neshledal rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, a proto podanou ¾alobu dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a mìstský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]; poukazuje té¾ na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pøístup k utajovaným skuteènostem stát umo¾òuje pouze omezenému okruhu osob, u nich¾ s ohledem na dùle¾itost utajovaných skuteèností vy¾aduje splnìní zákonem stanovených podmínek.
Podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb. podmínky pro vydání osvìdèení navrhované osobì pro stupnì utajení Dùvìrné , Tajné nebo Pøísnì tajné splòuje osoba, která je bezpeènostnì spolehlivá.
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb. za bezpeènostnì spolehlivou není pova¾ována navrhovaná osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Za bezpeènostní riziko se podle písm. d) následujícího odstavce tého¾ ustanovení pova¾uje té¾ chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti.
Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je proto pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní, v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli. Pøedmìtem správního uvá¾ení je pak posouzení neurèitého právního pojmu chování a zpùsob ¾ivota, které mohou mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat . Je zøejmé, ¾e v rámci tohoto posouzení jsou zji¹tìné skuteènosti posuzovány individuálnì, v¾dy v úzkém vztahu k osobì posuzovaného, není mo¾né vymezit urèité druhy jednání, které by v¾dy a v ka¾dém pøípadì znemo¾òovaly vydání pøedmìtného osvìdèení. Z tohoto dùvodu ustanovení § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností neuvádí ani pøibli¾ný výèet skuteèností, které by v¾dy mìly mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost skuteènosti utajovat. Správní orgán je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì podrobnì a srozumitelnì popsat, jakým zpùsobem hodnotil skuteènosti, které vy¹ly v øízení najevo, jaké z nich vyvodil závìry, k èemu v øízení pøihlédl a co naopak pova¾oval za nerelevantní. Jeho správní uvá¾ení musí být pøezkoumatelné, tj. posuzovaná osoba musí mít mo¾nost znát dùvody rozhodnutí.
Obsahem stì¾ejní kasaèní námitky stì¾ovatele je jeho nesouhlas s právním posouzením mìstského soudu ohlednì naplnìní bezpeènostního rizika v pøípadì jeho osoby, spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl do bezpeènostního dotazníku, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 As 38/2006-69. Zásadním závìrem, k nìmu¾ zdej¹í soud pøi rozhodování v této vìci dospìl, bylo, ¾e neuvedení urèité skuteènosti pøi nástupu do zamìstnání a do bezpeènostního dotazníku neznamená samo o sobì bezpeènostní riziko. Úvaha o tom, zda jde o chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost provìøované osoby, musí vycházet i z okolností takového jednání a ze záva¾nosti neuvedené informace. V odùvodnìní rozsudku v oznaèené vìci blí¾e konstatoval, ¾e neuvedení nìkterého údaje èi uvedení nepravdivého údaje mù¾e mít za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. V dotazníku je tøeba podle § 33 zákona uvést øadu údajù, které jsou rùzného významu a rùzné záva¾nosti. Jistì ale nelze srovnávat význam pochybení napø. v údaji o léèení ze závislosti s údajem o datu sòatku, pøièem¾ v obou pøípadech se jedná o údaje povinné.
Je pravdou, ¾e mìstský soud v projednávané vìci oznaèil opakované uvedení (z objektivního hlediska nepravdivých) údajù za chování, které má vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele (bez ohledu na to, zda tak stì¾ovatel uèinil úmyslnì èi z nedbalosti, èi na to, zda trestný èin spáchal èi nikoliv). Vzápìtí tuto úvahu mìstský soud rozvádí a vysvìtluje, ¾e jednání, pro které byl stì¾ovatel trestnì stíhán, není samo o sobì skuteèností, která by mìla vliv na jeho dùvìryhodnost, av¹ak v uvádìní nepravdivých údajù mìstský soud bezpeènostní riziko spatøil. V závìru tého¾ odstavce (viz odst. 1 na str. 9 kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku) pak vyslovil, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost uvést do bezpeènostního dotazníku, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní stíhání. Neuvedení tohoto významného údaje mù¾e mít podle názoru mìstského soudu za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, tudí¾ s bezpeènostním rizikem, a daný zpùsob hodnocení podmínek bezpeènostního rizika je v souladu se zásadou proporcionality. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na základì zhodnocení poslednì citované pasá¾e konstatuje, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu není v rozporu s právním posouzením pøedmìtné právní otázky uèinìné druhým senátem zdej¹ího soudu. Rozsudek mìstského soudu je v tomto ohledu správný, nebo» údaj o trestním stíhání je svou záva¾ností srovnatelný s pøíkladem údaje o léèení ze závislosti, nikoli s údajem o datu sòatku èi rodným èíslem. Tuto kasaèní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako dùvodnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e existenci zahájení trestního stíhání vùèi své osobì nepopøel, nezatajil ji a trestní stíhání pøiznal. Zdej¹í soud k tomu konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele je sice pravdivé, nicménì na vìc je tøeba se dívat z opaèného úhlu, tedy ¾e stì¾ovatel mìl povinnost zahájení trestního stíhání výslovnì uvést v bezpeènostním dotazníku, co¾ neuèinil. Ohlednì nejasností jeho výpovìdi u bezpeènostního pohovoru, stì¾ovatel se odvolává na velký èasový odstup od trestního stíhání (10 let) a skuteènosti, ¾e není osobou s právním vzdìláním. Zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s posouzením ¾alovaného, který vysvìtlení stì¾ovatele nepøijal. Stì¾ovatel pøi ústním pohovoru zmínil trestní stíhání vùèi své osobì a¾ na dotaz referenta Úøadu, pøièem¾ konstatoval, ¾e Policie pøípad vy¹etøovala a následnì zastavila. [ ] Fungovala presumpce neviny, nic nebylo prokázáno. Teprve kdy¾ byl stì¾ovatel pøímo vyzván, aby se vyjádøil k usnesení soudu v trestní vìci, jím¾ bylo trestní stíhání podmínìnì zastaveno a dle nìho¾ se spolu s druhým spoluobvinìným k pøedmìtnému skutku pøiznal, vypovìdìl poprvé v tom smyslu, ¾e výsledkem øízení bylo doznání pachatelù a podmínìné zastavení trestního stíhání. Uvedené jednání nelze vyhodnotit jako pravdivé informování o trestním stíhání, nebo» stì¾ovatel tuto skuteènost nejdøíve v dotazníku vùbec nepøiznal, nezmínil se o ní sám ani pøi pohovoru, teprve na pøímou otázku o ní vypovìdìl, a to ne zcela pøesnì. Toto postupné a nepøesné podávání dùle¾itých informací o prùbìhu trestního stíhání v minulosti stì¾ovatele dle Nejvy¹¹ího správního soudu zakládá odùvodnìné pochybnosti ohlednì pravdivosti tìchto tvrzení. Relevantní není odkaz stì¾ovatele na dlouhou dobu, která uplynula od pøedmìtných událostí, nebo» u osoby bezpeènostnì spolehlivé ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb. se pøedpokládá, ¾e vedení trestního stíhání je pro ni výjimeènou událostí, o ní¾ si nemusí vybavit ve¹keré podrobnosti, ale samotné jeho konání nezùstane zcela zapomenuto. Absence právnického vzdìlání u stì¾ovatele mohla pøípadnì zpùsobit nepøesnosti pøi pou¾ití odborného názvosloví u popisu trestního stíhání, nikoli v¹ak opomenutí uvedení trestního stíhání v bezpeènostním dotazníku.
Stì¾ovatel si byl svého trestního stíhání v minulosti vìdom. Pøi bezpeènostním pohovoru stì¾ovatel na dotazy k tomuto stíhání uvedl, ¾e zále¾itost pova¾uje za èernou skvrnu ve své minulosti a celá vìc ho nesmírnì vyèerpávala. Ve stí¾nosti proti oznámení Úøadu pak vyjádøil, ¾e celé trestní stíhání pro nìj bylo velkým pouèením a poznáním, toté¾ zopakoval v ¾alobì podané k mìstskému soudu.
Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e dne 23. 8. 2001 jinému orgánu provádìjícímu bezpeènostní provìrku oznámil skuteènosti ohlednì zmínìného trestního stíhání a uvedl, ¾e k tomuto bodu je kdykoli ochoten se vyjádøit. Stì¾ovatel pøedal dopis s tímto obsahem Ministerstvu obrany, které mìlo zabezpeèit jeho dal¹í postoupení ¾alovanému v rámci provádìní bezpeènostní provìrky. Ani tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. Uvedená skuteènost nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatel neúplnì, resp. nepravdivì vyplnil bezpeènostní dotazník, co¾ bylo jeho zákonnou povinností. Stì¾ovatel byl na nutnost uvedení úplných a pravdivých údajù srozumitelnì upozornìn, takté¾ na pøípadné následky poru¹ení této povinnosti. Dopis pøedaný jinému orgánu státní správy provádìjícímu bezpeènostní provìrku v rámci jiného øízení není pro posouzení bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele v tomto øízení nijak relevantní.
Dále stì¾ovatel velmi struènì v kasaèní stí¾nosti zmiòuje, ¾e mìstský soud svùj závìr o bezpeènostní rizikovosti osoby stì¾ovatele ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona è. 148/1998 Sb. podrobnì a srozumitelnì nerozvedl. Dle jeho názoru je závìr mìstského soudu nepøezkoumatelný a vykazuje znaky libovùle. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e bylo povinností Úøadu, ¾alovaného, aby uèinili takový závìr a dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem jej odùvodnili. Soud ve správním soudnictví pøezkoumává podle § 65 a násl. s. ø. s. zákonnost rozhodnutí vydaného správním orgánem, vèetnì jeho pøezkoumatelnosti. V dané vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného dostateènì odùvodnìno, jeho srozumitelnost potvrdil i stì¾ovatel, který v ¾alobì polemizoval s názorem vysloveným správním orgánem, co¾ dokládá, ¾e si byl vìdom, z jakých dùvodù a na základì jakých skuteèností ¾alovaný rozhodl. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel v bezpeènostním dotazníku pro¹krtl bod, v nìm¾ mìl uvést vznesená a sdìlená obvinìní z trestných èinù vùèi své osobì. Takový zpùsob vyplnìní dotazníku v¹ak byl v pøíkrém rozporu se zprávami Policie ÈR a Mìstského státního zastupitelství v Brnì. Vzhledem k tomu, ¾e byly pøi provádìní bezpeènostní provìrky zji¹tìny tyto skuteènosti, které mohly být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, byl proveden bezpeènostní pohovor. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného (odstavec na str. 6 a¾ 7 tohoto rozsudku), stì¾ovatel ani pøi tomto pohovoru nevypovídal zcela pravdivì a v úplnosti, co¾ následnì vedlo Úøad k rozhodnutí o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi stì¾ovateli. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e hodnocení podmínek bezpeènostního rizika ze strany správních orgánù je v souladu se zásadou proporcionality a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Správní orgány i mìstský soud ve svých rozhodnutích konstatovaly, ¾e osvìdèení stì¾ovateli nebylo vydáno z dùvodu uvádìní neúplných a nepravdivých údajù bìhem bezpeènostní provìrky, nikoli kvùli jednání, pro nì¾ byl stì¾ovatel trestnì stíhán. Z tìchto závìrù správních orgánù té¾ vyplývá, ¾e správní orgány vzaly v úvahu stì¾ovatelovo kladné hodnocení týkající se jeho pùsobení v zahranièních misích i jeho èinnost jako osoby urèené ke styku s utajovanými skuteènostmi. I pøesto v¹ak, s odkazem na prùbìh bezpeènostní provìrky a její vyhodnocení, se rozhodl osvìdèení nevydat.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se správní soud vypoøádal s otázkou odvolání jeho souhlasu s provádìním bezpeènostní provìrky. Má za to, ¾e ¾alovaný obdr¾el odvolání jeho souhlasu je¹tì v prùbìhu provìrky, která tak mìla být ihned zastavena. I kdy¾ mìl ¾alovaný vydat rozhodnutí dne 17. 10. 2005 a odvolání souhlasu stì¾ovatele obdr¾el a¾ 24. 10. 2005, oznámení ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno teprve 15. 11. 2005. Stì¾ovatel tak tvrdí, ¾e souhlas odvolal je¹tì v prùbìhu bezpeènostní provìrky, která podle jeho názoru konèí a¾ doruèením rozhodnutí ¾adateli. Mìstský soud se té¾ dle jeho názoru nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mohlo být antidatováno. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku odkázal na správní spis, z nìho¾ zjistil, ¾e ¾alovaný obdr¾el odnìtí souhlasu stì¾ovatele a¾ 24. 10. 2005, tedy po ukonèení bezpeènostní provìrky, kdy bylo ve vìci vydáno rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti, správní orgán neèinil v øízení ¾ádné dal¹í úkony, které by bylo mo¾no zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu nepova¾uje za neúplné. Je pravdou, ¾e se mìstský soud mohl k namítané mo¾nosti úèelové manipulace vyjádøit podrobnìji, nicménì jeho struèné vypoøádání této námitky je dostateèné, aby rozhodnutí v této èásti obstálo z hlediska jeho zákonnosti. Obsahovým základem této námitky je posouzení, zda na základì odvolání souhlasu stì¾ovatele s provádìním bezpeènostní provìrky mìla být v tomto pøípadì bezpeènostní provìrka zastavena. Z gramatického výkladu ustanovení § 28 zákona è. 148/1998 Sb. (bezpeènostní provìrka pro stupeò utajení Tajné ) vyplývá, ¾e bezpeènostní provìrku tvoøí posouzení podkladových materiálù Úøadem, posouzení opisu z evidence Rejstøíku trestù navrhované osoby Úøadem, ¹etøení Úøadu a ¹etøení zpravodajských slu¾eb provedená na základì ¾ádosti Úøadu. Je nepochybné, ¾e v¹echny tyto úkony musí být provedeny do vydání rozhodnutí Úøadu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním posouzením mìstského soudu, ¾e bezpeènostní provìrka je ukonèena nejpozdìji vydáním rozhodnutí (ne-li ji¾ døíve), nebo» v mezidobí od vydání rozhodnutí do jeho doruèení navrhované osobì ji¾ nelze provádìt v rámci bezpeènostní provìrky ¾ádné úkony.
K závìru mìstského soudu, ¾e je nerozhodné, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí ve vìci, zdej¹í soud doplòuje, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplývají údaje o datu vydání rozhodnutí. Jako datum podpisu oznámení ¾alovaného je uvedeno 17. 10. 2005. Na tomto rozhodnutí je dále poznámka o jeho vypravení dne 20. 10. 2005 a správní spis ¾alovaného obsahuje té¾ vrácenou nedoruèenou zásilku obsahující podle svého oznaèení právì oznámení ¾alovaného, která byla odeslána stì¾ovateli tého¾ dne k doruèení prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, a z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla následujícího dne (21. 10. 2005) ulo¾ena na dodací po¹tì. Nejspí¹e z dùvodu, ¾e stì¾ovatel oznámil své písemné odnìtí souhlasu s provádìním bezpeènostní provìrky jeho osoby dopisem datovaným V Brnì dne 19. 10. 2005 , dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾oval na adrese svého trvalého pobytu, na ní¾ mu bylo doruèováno, a proto zaslal stì¾ovateli oznámení opakovanì dne 15. 11. 2005 (stì¾ovatel potvrdil pøevzetí dne 18. 11. 2005), a to spolu s pøípisem, ¾e odvolání souhlasu nebylo vèasné (jiný dùvod opakovaného doruèení ze spisu nevyplývá). S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neposoudil uvedenou námitku stì¾ovatele jako dùvodnou.
Mìstský soud se ve svém rozsudku zabýval i námitkami ohlednì nepøimìøené délky bezpeènostní provìrky a výzvy k bezpeènostnímu pohovoru pøedstavující dle stì¾ovatele nezákonný podklad pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace mìstského soudu zjistil, ¾e tyto námitky nebyly uplatnìny v pùvodní ¾alobì podané pøímo stì¾ovatelem dne 5. 12. 2005, ale a¾ v doplnìní ¾aloby prostøednictvím jeho zástupce ze dne 27. 9. 2007. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze pøitom ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, která dle § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. èiní 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby, i pro její roz¹íøení o dal¹í ¾alobní body, tak bylo 5. 12. 2005. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nìm¾ mimo jiné uvedl: Pokud stì¾ovatel v prùbìhu øízení o ¾alobì [ ], av¹ak po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby roz¹íøil ¾alobu o dal¹í body [ ], krajský soud pochybil, jestli¾e se tìmito tvrzeními zabýval; tato vada, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba proti zamítavému rozhodnutí také zamítnuta. Proto¾e námitku [ ] stì¾ovatel úèinnì (vèas) neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, není podle § 104 odst. 4 s. ø. s. takový dùvod pøípustný ani pro kasaèní stí¾nost. S odkazem na citovaný rozsudek se kasaèní soud nemohl pro nepøípustnost zabývat vý¹e vyjmenovanými námitkami. Tento postup vyplývá z procesních pravidel, podle kterých Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti pøezkoumává zákonnost rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu. Pokud se krajský soud z dùvodu absence tvrzení v ¾alobì nemohl (resp. v tomto pøípadì nemìl povinnost) zabývat námitkami obsahovì shodnými s body uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby tyto námitky meritornì posuzoval.
Se stejnou argumentací lze odmítnout i námitku obsa¾enou v samém závìru kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na fakt, ¾e mu dne 15. 4. 2004 bylo po provedené bezpeènostní provìrce vydáno u jiného bezpeènostního orgánu státu osvìdèení pro stupeò utajení Pøísnì tajné (pøièem¾ platnost tohoto rozhodnutí byla potvrzena i po sdìlení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení pro stupeò Tajné ) a mìstský soud odmítl provést dùkaz listinami pøilo¾enými k tìmto tvrzením. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e tyto listiny umo¾òují uèinit závìr o dùvìryhodnosti a bezpeènostní spolehlivosti stì¾ovatele, byla obsa¾ena v doplnìní ¾aloby podané mìstskému soudu po uplynutí patnáctidenní lhùty k podání ¾aloby (dokonce a¾ po necelých dvou letech po uplynutí této lhùty).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 28
 § 23
 § 32
 § 75
 § 247
 § 8
 § 9
 § 23
 § 18
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 102
 soud 
 § 109
 § 18
 § 23
 § 23
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 18
 soud 
 Soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud