Source: http://kraken.slv.cz/9Ads227/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:53:18+00:00

Document:
9Ads227/2014
9 Ads 227/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M.M., zast. Mgr. Veronikou Hýblovou, advokátkou se sídlem Slámova 375/6, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 8. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2014, è. j. 41 Ad 42/2013-55,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2014, è. j. 41 Ad 42/2013-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který zamítl jeho ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované (dále jen rozhodnutí o námitkách ) jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byly zamítnuty jeho námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 7. 2013, è. j. X, kterým pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o invalidní dùchod, nebo» podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 21. 6. 2013 není invalidní, proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost poklesla pouze o 15 %.
[2] ®alovaná v rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e novým posudkem o invaliditì vypracovaným dne 7. 8. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel není invalidní dle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Míra poklesu jeho pracovní schopnosti byla stanovena ve vý¹i 15 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIV. (posti¾ení moèové a pohlavní soustavy), oddílu A (posti¾ení moèové soustavy), polo¾ce 1 (vrozené vady moèové soustavy, jiné vady), písm. a) (vady dobøe funkènì kompenzované nebo s minimálním nebo lehkým dopadem na funkci ledvin nebo odtok moèe, lehèí zánìtlivé komplikace), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity) (dále jen vyhlá¹ka o posuzování invalidity ).
[3] Krajský soud svùj rozsudek opøel o posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále jen posudková komise ) ze dne 15. 1. 2014 a 16. 6. 2014. Posudková komise vycházela ze v¹ech dostupných lékaøských nálezù, v posudkovém zhodnocení a závìru se øádnì vypoøádala s tím, jaký je zdravotní stav posuzovaného a z jakého dùvodu pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele odpovídá 15 %. Je zcela evidentní, ¾e posudková komise mìla u svého jednání dostatek odborných lékaøských zpráv, proto nebylo potøeba stì¾ovatele posílat na ¾ádné dal¹í odborné vy¹etøení, na ¾ádné odbìry, testy apod. Zdravotní stav byl posouzen správnì k datu vydání rozhodnutí o námitkách. Oba posudky vzal soud za úplné, správné a pøesvìdèivé. V doplòujícím posudku posudková komise ob¹írnì vysvìtlila, proè její slo¾ení dne 15. 1. 2014 bylo správné, odpovídající pøíslu¹ným zákonùm. Komise v posudku vyvrátila námitky, a tak soud nemìl nejmen¹í dùvod o jeho správnosti pochybovat.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e komise poru¹ily posudkové zásady vyjádøené v kapitole XIV. pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Poruchu funkce uropoetického systému nedostateènì zjistily speciálními funkèními zkou¹kami, nezohlednily dopad poruchy funkce na celkový stav, výkonnost a na schopnost zvládat denní aktivity. Rozhodné období pro posuzování míry poklesu pracovní schopnosti netrvalo jeden rok.
[6] Obì komise vycházely z nedostateèné zdravotní dokumentace a posudková komise navíc rozhodovala ve slo¾ení, které nebylo adekvátní stì¾ovatelovu onemocnìní. Jeho zdravotní obtí¾e jsou velmi specifické a lékaø interního lékaøství není stejnì kompetentní jako lékaø z oboru nefrologie èi urologie. Pokud by odbornost, vìdomosti a zku¹enosti lékaøe interního lékaøství byly toto¾né s odborností, vìdomostmi a zku¹enostmi urologa èi nefrologa, potom by ani nebyla tato speciální lékaøská odvìtví.
[7] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou. Soud proto mohl pøezkoumat napadený rozsudek v mezích kasaèní stí¾nosti. Zároveò zkoumal, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [10] Stì¾ovatel oznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Formálním oznaèením kasaèních dùvodù nicménì Nejvy¹¹í správní soud vázán není; kasaèní námitky podle svého obsahu tedy zdej¹í soud vyhodnotil jako dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak plyne z následujícího odùvodnìní.
[11] Kasaèní námitky jsou svým obsahem námitkami neúplného a nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS) se jedná o námitku jiné vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøi tom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, dále schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, a v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[13] Krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ke dni 9. 8. 2013.
[14] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, platí, ¾e: [p]osouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem), a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[15] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda posudek pøíslu¹né posudkové komise, o nìj¾ se opírá správní rozhodnutí, je úplný a pøesvìdèivý (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku-srov. konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, rozsudek ze dne 10. 5. 2013
è. j. 6 Ads 12/2013-22, rozsudek ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26, a mnohé jiné), pøípadnì, namítá-li to ¾alobce, zda byla pøíslu¹ná posudková komise øádnì obsazena (test øádného slo¾ení posudkové komise).
[16] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e posudková komise, o její¾ závìry opøel krajský soud svùj rozsudek, byla obsazena správnì, nebo» v ní nezasedal lékaø z oboru urologie nebo nefrologie, nýbr¾ pouze interního lékaøství.
[17] Podle ustanovení § 16b odstavec 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), [p]osudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise. Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis. Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení.
[18] V posuzovaném pøípadì byly splnìny zákonem stanovené podmínky na slo¾ení posudkové komise, nebo» komise byla tøíèlenná, její pøedsedkyní byla posudková lékaøka, a dal¹ími pøedsedkyní vybranými èleny byla lékaøka s odborností interní lékaøství a lékaøka s odborností neurologie. Komise tak byla slo¾ena v souladu se § 16b odst. 1 a 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a námitka nesprávného slo¾ení komise tak není dùvodná. V posudku ze dne 16. 6. 2014 navíc posudková komise k námitce nesprávného slo¾ení komise vysvìtlila, ¾e nebyl shledán objektivní medicínský dùvod pro projednání stì¾ovatelova zdravotního stavu v posudkové komisi jiného slo¾ení, nebo» lékaøka se specializací vnitøního lékaøství je plnì kompetentní k tomu, aby v rámci své odbornosti, kam neoddìlitelnì patøí i nefrologie, zhodnotila funkci ledvin bez ohledu na etiologii ledvinového onemocnìní. Dle soudu závìr komise o správnosti jejího obsazení není na první pohled nesprávný èi zjevnì nelogický a z tohoto hlediska nic nesvìdèí tomu, ¾e by v komisi v nynìj¹í vìci musel zasedat nefrolog èi urolog.
[19] Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e námitka nesprávného odborného slo¾ení posudkové komise mù¾e být dùvodná z pohledu splnìní úèelu komise, tedy zda posudek vypracovaný komisí v tomto slo¾ení, je úplný, pøesvìdèivý a správný. Slo¾ení posudkové komise co do odbornosti obsazených lékaøù úzce souvisí s medicínskými závìry o druhu a záva¾nosti onemocnìní posuzovaného a v tomto smìru nemá soud potøebné odborné znalosti. Nesprávné odborné slo¾ení posudkové komise se projeví v pøesvìdèivosti a úplnosti posudku a v tomto smìru podléhá hodnocení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 6 Ads 166/2014-30).
[20] Soud se proto zabýval otázkou, zda posudek posudkové komise obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti. Pøi tìchto úvahách vycházel ze své judikatury; podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 Ads 11/2013-20, platí, ¾e [p]o¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti pokraèování o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek posudkové komise ze dne 15. 1. 2014 v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti neobstál.
[22] Posudková komise jako nejzáva¾nìj¹í a rozhodující posti¾ení s dopadem na pokles pracovní schopnosti oznaèila vrozenou vadu ledvin a moèovodù-hydronefrózu. Tato vada byla øe¹ena operaènì a je dobøe funkènì kompenzovaná, bez poruchy funkce ledvin nebo odtoku moèe, bez zánìtlivých komplikací, dlouhodobì stacionární. V posudkovém závìru se tak mimo jiné podává, ¾e stì¾ovatel netrpí poruchou funkce odtoku moèe. Posudková komise v¹ak zároveò uvádí (na str. 10 posudku), ¾e dle fázové scintigrafie /2009/ vlevo funkce parenchymu hranièní, vpravo funkce parenchymu sní¾ená, drená¾ vle¾e tì¾ce zpomalená, po vertikalizaci odtok moèi v normì, znázornil se levý i pravý uter. Posudková komise tak na jedné stranì uvádí, ¾e dle fázové scintigrafie provedené v roce 2009 byl vle¾e odtok moèi na pravé stranì tì¾ce zpomalený, na stranì druhé v¹ak konstatuje, ¾e stì¾ovatel netrpí poruchou funkce odvodu moèe, a to ani¾ by pøípadnì tento vývoj funkce odtoku moèe dále jakkoliv vysvìtlila, resp. vylo¾ila, co svìdèí zlep¹ení funkce odtoku moèe. Na tomto místì je nutné poukázat, ¾e plastiky obou ledvinových pánvièek a ureterù byly provedeny ji¾ v roce 1982 a 1993 a z posudku neplyne, ¾e by stì¾ovatel podstoupil od provedení fázové scintigrafie v roce 2009 jakoukoliv operaci, která by vývoj ve funkci odtoku moèe mohla odùvodòovat.
[23] Uvedená úvaha o vývoji funkce odtoku moèe má zásadní vliv na pøesvìdèivost a úplnost posudku, nebo» posudková komise dále vyluèuje podøazení shledaného posti¾ení pod kapitolu XIV., oddíl A, polo¾ku 1, písm. b) (uvedené ustanovení komise nesprávnì cituje, kdy¾ správnì zní: lehké poruchy, stavy s poruchami funkce ledvin a moèových cest, sní¾ení funkce o více ne¾ tøetinu, poruchy odtoku moèe s recidivujícími zánìtlivými komplikacemi), ani písm. c) (støednì tì¾ké poruchy, sní¾ení funkce ledvin o více ne¾ polovinu, ureterostomie, cystostomie) pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity s poukazem, ¾e nebyla zji¹tìna posti¾ení pod tìmito polo¾kami uvedená. S ohledem na vymezení vad pod jednotlivými písmeny uvedeného ustanovení je posouzení záva¾nosti poruchy odtoku moèe pro podøazení pod konkrétní z nich klíèové. V posudku v¹ak absentuje jakákoliv úvaha o vývoji funkce odtoku moèe a je z nìj pouze patrné, ¾e nyní stì¾ovatel netrpí poruchou odtoku moèe. V této souvislosti je vhodné zdùraznit, ¾e pro poruchy vedené ji¾ pod písm. b) se pohybuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25 a¾ 35 %, a mohou tak být relevantní pro konstatování stì¾ovatelovy invalidity.
[24] Se zøetelem ke shora uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e posudek posudkové komise ze dne 15. 1. 2014 nemù¾e být dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Jestli¾e tedy krajský soud pøi posouzení vìci z uvedeného posudku vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Je tak na místì uzavøít, ¾e soud zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[25] V kasaèní stí¾nosti je namítáno, ¾e posudková komise vycházela z nedostateèné zdravotní dokumentace. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nijak nepøiblí¾il, v jakém smìru nebyla zdravotní dokumentace postaèující èi jaké konkrétní podklady scházely. Soud proto jen obecnì hodnotí, ¾e posudková komise mìla pøi vypracovávání posudku k dispozici rozsáhlou zdravotnickou dokumentaci komplexnì popisující zdravotní stav ve vztahu k jeho obtí¾ím (zdravotní dokumentaci a nálezy praktické lékaøky, urologické nálezy, neurologický nález, kardiologický nález, interní nález, cerebrovaskulární nález, nález z kliniky nukleární medicíny atd.). Z posudku je patrné, ¾e nálezy zohlednila, a to vèetnì nálezù urologických. Nutno podotknout, ¾e z nálezù plyne, ¾e byly provádìny i funkèní zkou¹ky. Stì¾ovatel se nadto osobnì jednání posudkové komise úèastnil a byl zde i vy¹etøen.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e zhodnocení zdravotního stavu bylo v øízení pøed krajským soudem pøedmìtem dùkladného posouzení, nebo» posudková komise pøi zhodnocení zdravotního stavu vycházela z obsáhlé zdravotní dokumentace stì¾ovatele a také z výsledkù vy¹etøení stì¾ovatele bìhem jejího jednání. Uvedené podklady pova¾uje soud za dostateèné k odpovídajícímu posouzení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
[27] Jako nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. hodnotí soud kasaèní námitku, ¾e posudková komise poru¹ila posudkové zásady vyjádøené v kapitole XIV. pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity (nedostateèné zji¹tìní speciálními funkèními zkou¹kami; nezohlednìní dopadu poruchy funkce na celkový stav, výkonnost a na schopnost zvládat denní aktivity; nedostateèná délka rozhodného období pro posuzování míry poklesu pracovní schopnosti). Tuto námitku toti¾ stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohl.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e si vy¾ádá doplòkový posudek posudkové komise, v nìm¾ komise rozvede úvahu o vývoji funkce odtoku moèe, pøípadnì vylo¾í, co svìdèí zlep¹ení této funkce.
[29] V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 2. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 38
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 Soud 
 § 103
 § 39
 § 39
 soud 
 § 75
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 4
 § 16
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110