Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-navarra-980830-27-02-2002-104231
Timestamp: 2019-09-23 11:12:16+00:00

Document:
Resolución de TEAF Navarra, 980830, 27-02-2002 | Iberley
Resolución de Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral de Navarra, 980830 de 27 de Febrero de 2002
Núm. Resolución: 980830
Se solicita la no procedencia de agregar a la liquidación por adquisición de un solar, coste alguno de urbanización puesto que es un proceso posterior a tal adquisición. Se desestima el recurso. El solar en cuestión fue resultado de un proceso de reparcelación, presuponiéndose por tanto la realización de obras de urbanización previas. Así pues, el aceptar ese precio, incluyó el valor real del bien y la asunción de las correspondientes cargas que ya habían afectado al inmueble antes de su transmisión.
Inclusión de las cuotas de urbanización en la liquidación por adquisición de un solar.
Visto escrito presentado por Don (?) en representación de la Compañía Mercantil ?(?)?, con C.I.F. (?) y domicilio en Pamplona, en relación con liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.
PRIMERO.- Mediante escritura publica otorgada ante el Notario de Pamplona, Don (...), en (...) de octubre de 1997 (número de Protocolo (...)), la ahora recurrente adquirió una porción de solar (parcela edificable denominada (...), resultante de la Reparcelación del Polígono (?) del Plan Parcial de la (?)).
SEGUNDO.- Presentada la escritura a liquidación, la Oficina Liquidadora de Pamplona practicó la número (?)/98, en la que como base imponible-liquidable un importe de 15.940.671 pesetas, dándose lugar a una deuda tributaria de 1.098.268 pesetas, comprensiva de cuota, multa, intereses de demora y honorarios de liquidación. Y contra dicha liquidación viene ahora la interesada a interponer reclamación económico-administrativa ante este Tribunal (expediente de la Sección gestora (...)/98) mediante escrito con fecha de entrada en el Departamento de Economía y Hacienda, de (...) de junio de 1998, aduciendo que, habiendo ascendido a 7.500.000 pesetas el valor declarado del solar adquirido, y habiéndose confirmado tal valor en correspondiente acto de comprobación, sin embargo la Sección gestora vino a añadir a ese valor la cantidad de 8.440.671 pesetas, correspondiente a las cuotas de urbanización pagadas; que, a su juicio, ha de estarse a que lo que la recurrente adquirió fue un solar, sin que proceda agregar a ello coste alguno de urbanización, que, como es obvio, es un proceso posterior a la adquisición del solar y ha de quedar desconectado de ésta; y que así, no existiendo justificación normativa alguna al respecto y careciendo de motivación la inclusión del importe de la carga urbanística en la liquidación del caso, procede la devolución de lo indebidamente ingresado en exceso y el abono del correspondiente interés a favor de la recurrente.
SEGUNDO.- Se trata aquí de un solar, según ello se señala en la escritura de compraventa y teniendo presente que sólo cabe hablar de solares (suelo urbano apto para edificar en él) cuando se hayan urbanizado según los mínimos establecidos por el correspondiente planeamiento; o que, a falta de ello, la vía a que ese suelo dé frente tenga pavimentada la calzada y se hallen encintadas las aceras, aparte de darse los servicios mínimos de acceso rodado, abastecimiento y evacuación de aguas y suministro de energía eléctrica, amén de, en su caso, hallarse señaladas alineaciones y rasantes; y aun con todo ello puede ocurrir que ese suelo, en su concreta configuración, no sea apto para edificar por poseer medidas insuficientes o una configuración irregular, de suerte que tal terreno sólo alcanzará carácter de solar cuando se haya llegado a correspondiente reparcelación. Pues bien: en el presente caso el solar de que se trata fue el resultado de un proceso de reparcelación del Polígono (?), del Plan Parcial de la (?); y presuponiendo todo ello la realización de correspondientes obras de urbanización, habrá que pensar que las tales no se llevaron a cabo por los dueños transmitentes, pues en otro caso esa mera circunstancia les habría conferido a estos el carácter de empresarios y la entrega del dicho solar habría estado sometida al Impuesto sobre el Valor Añadido y no al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales.
TERCERO.- Por lo que se refiere, pues, al Impuesto de que aquí se trata, su Norma básica, tras la reforma operada por la Ley 19/1986, de 26 de diciembre, establece en su artículo 7.1 que ?la base imponible, con carácter general vendrá determinada por el valor real del bien transmitido o del derecho que se constituya o ceda. Dicho valor real será el que resulte de la comprobación administrativa, si fuere mayor que el declarado por los interesados?. A este respecto, no viene ciertamente a discutirse en el presente caso el hecho de que precisamente haya de estarse a ese valor real del bien transmitido. Ahora bien: resulta que, habiéndose admitido por la Administración el estricto valor (precio de la compraventa) declarado en la escritura por los interesados, la recurrente señala que ese valor admitido no debe incrementarse en el importe de las señaladas cuotas de urbanización, las cuales, a lo sumo y por el contrario, pudiera entenderse que hubieren de venir a menguar el dicho valor real del bien. Pues bien: en cuanto a esto último ha de decirse que sólo podrían afectar diminutivamente a la cuantía de la base imponible correspondiente a la transmisión de un bien ?las cargas que disminuyan el valor real de los bienes?, aunque ello teniendo en cuenta que como tales cargas han de tomarse los gravámenes de naturaleza perpetua, temporal o redimible que recaiga sobre los bienes viniendo impuestas directamente sobre ellos (así, los censos y pensiones) y que disminuyan efectivamente el capital, es decir, su valor. Pero que no tienen, por ejemplo, tal carácter aquellas ?cargas? que, como otros derechos reales, no afectan al valor efectivo de los bienes, aunque (eso sí) se tengan en cuenta en la fijación del precio. Y si eso es así en relación con tales derechos reales, más habrá de serlo en relación con una obligación asumida, cual es la de cargar con correspondientes cuotas de urbanización. Y muy al contrario ocurre que, habiéndose admitido por la Sección gestora aquella cifra consignada en la escritura (7.500.000 pesetas) como precio del solar comprado, está claro que ello no significó aceptar ese precio bajo carácter de valor real, sino que ese valor real del bien vino medido por la efectiva onerosidad de la operación, que consistió no sólo en el pago de aquel precio sino también en la asunción, por la Compañía adquirente del solar y ahora recurrente, de las correspondientes cargas urbanísticas que, a lo que se ve, habían afectado ya al inmueble antes de su transmisión (ésta lo había sido de solar en el sentido señalado en el Fundamento de Derecho Segundo). Ese conjunto formó la auténtica contraprestación habida en el caso, con independencia de que sólo una parte de ella constituyese estricto precio del estricto solar escuetamente y en sí mismo considerado. La adquisición lo fue realmente de una porción de suelo adornada de las características de urbanización, y el valor de esa adquisición ha de entenderse que vino medido por lo pagado a cambio: estricto precio del solar y correspondientes cuotas de urbanización; y, eso sí, no un importe superior a ello, pues resulta que la Administración, en lo que especialmente viene a ser susceptible de comprobación (así el valor de la estricta porción de suelo) se plegó al valor consignado en la escritura. De distinta manera hubiera tenido que procederse en el caso de compra de un terreno por quien después hubiese acometido correspondientes obras de urbanización o, en último término, hubiera tenido que sufragar el coste de tales obras efectuadas con posterioridad a la compra y por el sujeto ejecutor que fuere. En tal caso ciertamente sólo podría haberse atendido al estricto valor de ese terreno, pues la posterior urbanización habría corrido a cargo del adquirente: sería una fase de una actividad económica que aparecería ya desconectada del hecho y momento de aquella adquisición del terreno; y los correspondientes costes de urbanización no podrían ya involucrarse en la determinación de la base imponible de aquella adquisición. Pero en el caso examinado esos costes asumidos por la recurrente hacían referencia a solar que ostentaba este carácter ya en el momento de su cesión.
Y, en consecuencia, este Tribunal, en sesión celebrada en el día de la fecha arriba indicada, acuerda desestimar la reclamación económico-administrativa interpuesta por la representación de la Compañía Mercantil ?(?)? contra liquidación número (?)/98 practicada por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (Oficina Liquidadora de Pamplona), confirmándose dicha liquidación en sus propios términos.
Sentencia Administrativo Nº 192/2014, JCA - Tarragona, Sec. 2, Rec 367/2013, 13-10-2014
Orden: Administrativo Fecha: 13/10/2014 Tribunal: Juzgado De Lo Contencioso Administrativo - Tarragona Ponente: Llopis Vazquez, Maria Angeles Num. Sentencia: 192/2014 Num. Recurso: 367/2013
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 381/2004, 27-12-2007
Orden: Administrativo Fecha: 27/12/2007 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Fernandez Valverde, Rafael Num. Recurso: 381/2004
Sentencia Contencioso-Administrativo TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 44/2016, 27-11-2017
Orden: Administrativo Fecha: 27/11/2017 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Narbón Lainez, Edilberto José Num. Recurso: 44/2016
Sentencia ADMINISTRATIVO Nº 45/2017, AN, Sala de lo Contencioso, Sec. 4, Rec 147/2016, 08-11-2016
Orden: Administrativo Fecha: 08/11/2016 Tribunal: Audiencia Nacional Ponente: Salvo Tambo, Maria Asuncion Num. Sentencia: 45/2017 Num. Recurso: 147/2016
Sentencia Administrativo Nº 276/2007, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 951/2006, 20-03-2007
Orden: Administrativo Fecha: 20/03/2007 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Revuelta Perez, Maria Inmaculada Num. Sentencia: 276/2007 Num. Recurso: 951/2006
IVA - TIPOS HASTA 31.8.2012 - VIVIENDA - EJECUCIÓN OBRA: URBANIZACIÓN INTERIOR DE UNA PARCELA
Materia122890 - IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO - TIPOS HASTA 31.8.2012 - VIVIENDAPreguntaTipo impositivo aplicable a las obras de urbanización interior de un solar en el que se van a edificar viviendas.RespuestaEn general, se aplica el tipo imposi...
Resolución de TEAF Navarra, 970731, 07-06-2001
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 07/06/2001 Núm. Resolución: 970731
Resolución de TEAF Navarra, 970467, 20-11-2000
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 20/11/2000 Núm. Resolución: 970467
Resolución de TEAF Navarra, 980195, 21-12-2001
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 21/12/2001 Núm. Resolución: 980195
Resolución Vinculante de DGT, V0546-09, 23-03-2009
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 23/03/2009 Núm. Resolución: V0546-09
Resolución de TEAF Navarra, 980178, 22-08-2001
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 22/08/2001 Núm. Resolución: 980178

References: Resolución 
 artículo 7

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución