Source: http://kraken.slv.cz/Nad65/2013
Timestamp: 2018-01-16 21:38:56+00:00

Document:
Nad65/2013
Nad 65/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. 74/2013-OIT-OSV/2, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 A 37/2013 j e p ø í s l u ¹ n ý Mìstský soud v Praze.
®alobou proti rozhodnutí ¾alovaného, která byla podána dne 7. 5. 2013 u Krajského soudu v Praze, se ¾alobce domáhá toho, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Krajský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e není k øízení místnì pøíslu¹ný a usnesením ze dne 15. 8. 2013, è. j. 46 A 37/2013-19, postoupil Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva spravedlnosti, jím¾ ¾alovaný podle § 16a odst. 6 písm. a) zák. è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, potvrdil postup Okresního soudu v Bene¹ovì a zamítl stí¾nost ¾alobce podanou podle § 16a odst. 1 písm. b) cit. zákona ve vìci ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 6. 1. 2013.
Krajský soud postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze s odùvodnìním, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) cit. zákona je tøeba pova¾ovat za prostøedek na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a nikoli za opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rozhodnutím napadnutelným ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. je v takovém pøípadì a¾ úkon správního orgánu, který vyøídil podanou stí¾nost, a nikoli pøípis povinného subjektu, který podle názoru ¾alobce nedostateènì reaguje èi vùbec nereaguje na jeho ¾ádost o informace (obranou proti nìmu mù¾e být toliko ¾aloba na ochranu proti neèinnosti). Správním orgánem, který v projednávané vìci mìl vydat rozhodnutí podle § 65 odst. 1 a § 7 odst. 2 s. ø. s. a zasáhnout tak do veøejných subjektivních práv ¾alobce tak dle názoru Krajského soudu v Praze není Okresní soud v Bene¹ovì, nýbr¾ ministerstvo spravedlnosti. Vzhledem k tomu, ¾e sídlo ministerstva spravedlnosti je v obvodu Mìstského soudu v Praze, je tento soud místnì pøíslu¹ný k projednání vìci.
Mìstský soud v Praze vyjádøil s postoupením vìci nesouhlas, konstatuje, ¾e je pravdou, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. je tøeba pova¾ovat za prostøedek na ochranu proti neèinnosti a nikoli za opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; zároveò je v¹ak nutno zohlednit , ¾e z podnìtu podané stí¾nosti ¾alovaný správní orgán podle § 16a odst. 6 a § 20 odst. 4 cit. zákona potvrdil postup Okresního soudu v Bene¹ovì jako orgánu I. stupnì a stí¾nost zamítl. Okresní soud v Bene¹ovì tak dle názoru Mìstského soudu v Praze je tøeba dle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. pova¾ovat za správní orgán, který v prvém stupni jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany; místnì pøíslu¹ným by mìl být proto soud, v jeho¾ obvodu má sídlo Okresní soud v Bene¹ovì, tj. Krajský soud v Praze.
V posuzované vìci podle ¾alobního tvrzení se ¾alobce, by» tak èiní dílem zmateènì, domáhá výslovnì pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. 74/2013-OT-OSV/2, toto rozhodnutí tedy pova¾uje za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., navrhuje jeho zru¹ení pro nezákonnost. Za této situace je proto tøeba pøisvìdèit názoru Krajského soudu v Praze s tím, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí vydané v I. stupni, proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojí. Ve smyslu ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. je tak pøíslu¹ným k rozhodnutí o takto podané ¾alobì soud, v jeho¾ obvodu má ¾alovaný správní orgán (ministerstvo spravedlnosti) sídlo, tedy Mìstský soud v Praze. Skuteènost, kterou argumentuje Mìstský soud v Praze, tj. ¾e ¾alovaný správní orgán podle § 16a odst. 6 a § 20 odst. 4 cit. zákona potvrdil postup Okresního soudu v Bene¹ovì jako orgánu I. stupnì a stí¾nost zamítl, je pøitom za dané situace zcela bez významu.
S ohledem na tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci, a proto podle § 7 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e k øízení je místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 65
 § 65
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 20
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 65
 § 7
 soud 
 soud 
 § 16
 § 20
 soud 
 § 7
 soud