Source: http://kraken.slv.cz/7Afs200/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:22+00:00

Document:
7Afs200/2005
7 Afs 200/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele s. O., s. s r. o., zastoupené JUDr. Danielou Pitínovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Roz¹íøená 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2005, è. j. 10 Ca 122/2005-22,
Napadeným usnesením mìstského soudu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, nebo» vzhledem k celkovým majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tedy k celkovému stavu a struktuøe majetku, nebylo shledáno naplnìní podmínek pro osvobození.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèetní rozvaha pøedlo¾ená jako pøíloha k daòovému pøiznání za období od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004 vycházející z údajù z let 1997 a 1998 byla vadná, nebo» partner spoleènosti povìøený vedením úèetnictví je ve smluvním vztahu se stì¾ovatelem pouze jeden rok a nemìl v dobì zpracování v¹ech podkladù aktuální stavy z minulých let od pøede¹lého úèetního, proto zanesl chybná data. Údaje o krátkodobých pohledávkách tak zcela nekorespondují s vykázaným skuteèným obratem, pøièem¾ i stav zásob byl uveden mylnì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je v souèasnosti zpracováváno aktuální provedení rozvahy ve zkráceném rozsahu, která bude v náhradním termínu doruèena soudu. Stav, na jeho¾ základì soud rozhodoval, tedy neodpovídal finanèní situaci stì¾ovatele, pøièem¾ soud nepøihlédl k èestnému prohlá¹ení jednatele, který je nyní vá¾nì zranìn, o skuteèné finanèní situaci stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù dále uvedených neshledal.
Souèástí soudního spisu je i podání stì¾ovatele nazvané Dolo¾ení tvrzení o výsledku hospodaøení k ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 13. 5. 2005, kopie výpisù z úètu za období leden a¾ bøezen 2005, kopie pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 a rozvaha ve zkráceném rozsahu od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2004. Z tìchto dokumentù bylo mìstským soudem mimo jiné zji¹tìno, ¾e obì¾ná aktiva stì¾ovatele èinila 14 980 000 Kè, zásoby 467 000 Kè, krátkodobé pohledávky 14 302 000 Kè, finanèní majetek 211 000 Kè a zùstatek na bankovním úètu 336,19 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s mìstským soudem, který na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele neodùvodòovaly, aby mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozvaha, na jejím¾ základì rozhodoval mìstský soud, neodpovídala skuteènosti, nebo» v ním byly chybnì zaneseny urèité údaje. Toto své tvrzení v¹ak ¾ádným prùkazným zpùsobem, napø. pøedlo¾ením opravné rozvahy, nedolo¾il. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud jeho tvrzení za pouhou spekulaci bez mo¾nosti úèinnì vyvrátit zákonnost rozhodnutí mìstského soudu. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést,
¾e na stì¾ovatele lze aplikovat obecnou právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on, kdo je v kasaèním øízení povinen své stí¾ní body dolo¾it skutkovými a právními dùvody, co¾ v¹ak v souzené vìci stì¾ovatel neuèinil, proto je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e vzhledem k ust. § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel opírat svou kasaèní stí¾nost o dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, a dále ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou z povinností podnikatele je i vedení správného, úplného, prùkazného, srozumitelného a pøehledného úèetnictví, jak je zakotveno v zákonì è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní platném pro projednávanou vìc, stì¾ovateli musely být známy ve¹keré skuteènosti rozhodné pro stanovení jeho daòové povinnosti a ke zpracování rozvahy ji¾ v dobì, kdy mìstský soud projednával jeho ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Neúplnost èi vadnost úèetních záznamù tak nemù¾e jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i mìstského soudu, který vycházel z presumpce platnosti a úplnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù, mimo jiných i úèetních záznamù. Proto by ani dodateèné dolo¾ení dokladù uvádìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nemohlo na právním posouzení vìci nic zmìnit.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud