Source: http://kraken.slv.cz/3Ads85/2012
Timestamp: 2018-07-21 00:32:51+00:00

Document:
3Ads85/2012
3 Ads 85 2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupeného JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem Lucemburská 13, Praha 3-Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kongresová 1666/2, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1121/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2012, è. j. 7 Ad 5/2010-61,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1121/2009. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 23. 10. 2007 podal stì¾ovatel u Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha I, ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). ®ádal o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007 z osobních dùvodù.
Rozhodnutím øeditele Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha I, ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 24. 10. 2007, è. 3332/2007, byl stì¾ovatel propu¹tìn podle § 42 odst. 1 písm. m) slu¾ebního zákona ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR s tím, ¾e slu¾ební pomìr skonèí podle § 42 odst. 5 písm. c) zákona uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti. Slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e dne 24. 10. 2007 po¾ádal jmenovaný o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Bylo proto rozhodnuto o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dnem 31. 12. 2007.
Odvolání stì¾ovatele proti prvoinstanènímu rozhodnutí zamítl øeditel Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 29. 10. 2009, è. 1121/2009, a souèasnì toto rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø nevyhovìl ¾ádosti o zkrácení zákonné lhùty ve smyslu § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, proto¾e osobní dùvody, které nebyly v ¾ádosti specifikovány, nepova¾oval vzhledem k pøedchozím ¾ádostem stì¾ovatele (dvì ¾ádosti o pøelo¾ení v roce 2003 a v roce 2004, ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru v roce 2006) za hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel svoje pøedchozí ¾ádosti odùvodnil v¾dy pouze formálnì, jejich pravý dùvod nikdy nedolo¾il. Slu¾ební funkcionáø pøihlédl i k dosavadnímu výkonu slu¾by stì¾ovatele a k jeho pøístupu k plnìní slu¾ebních úkolù. Jestli¾e stì¾ovatel ve svém odvolání poukázal na to, ¾e slu¾ební pomìr jiného pøíslu¹níka byl na jeho ¾ádost ke dni 30. 12. 2007 ukonèen, pøièem¾ v tomto spatøoval nerovné zacházení ve smyslu § 77 odst. 2 a 4 slu¾ebního zákona, odvolací orgán konstatoval, ¾e u zmínìného prap. P. se jednalo o první ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, policista po celou dobu své slu¾by slou¾il na Obvodním øeditelství Praha I a dlouhodobì byl hodnocen jako vysoce nadprùmìrný. V rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nelze spatøovat diskriminaèní jednání.
Podle slu¾ebního posudku podle § 43 slu¾ebního zákona vydaného dne 14. 12. 2007 Policií ÈR, Obvodním øeditelstvím Praha I, byl stì¾ovatel u Policie ÈR zaøazen na místní oddìlení Policie ÈR Praha 7-Hole¹ovice. Získané zku¹enosti z pøedcházejících slu¾ebních zaøazení velmi dobøe vyu¾íval pøi výkonu slu¾by a prùbì¾nì byl hodnocen jako velmi dobrý pracovník. Dané úkoly si v¾dy øádnì plnil, byl samostatný a projevoval jistou osobní aktivitu.
Mìstský soud v Praze pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodl o skonèení slu¾ebního pomìru stì¾ovatele ke dni 31. 12. 2007, tedy po uplynutí dvou kalendáøních mìsícù po dni doruèení jeho ¾ádosti, v souladu s § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona. Toto ustanovení sice pøipou¹tí mo¾nost, ¾e by mohl skonèit slu¾ební pomìr døíve, av¹ak podmínkou je, ¾e tak rozhodl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Z ¾ádného ustanovení slu¾ebního zákona nevyplývá nárok pøíslu¹níka na zkrácení dvoumìsíèní lhùty. Pøíslu¹ník má sice právo o zkrácení lhùty po¾ádat, av¹ak je na správním uvá¾ení pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe, aby takovou ¾ádost posoudil a rozhodl adekvátnì konkrétní vìci. Dùvody, na základì kterých ¾ádosti o zkrácení dvoumìsíèní výpovìdní lhùty nevyhovìl, je povinen vyjádøit srozumitelným a dostateènì pøesvìdèivým zpùsobem v rozhodnutí.
V projednávaném pøípadì se stì¾ovatel cítí po¹kozen tím, ¾e o datu ukonèení slu¾ebního pomìru bylo rozhodnuto v rozporu s jeho ¾ádostí. Namítl, ¾e slu¾ební pomìr jiných pøíslu¹níkù byl na jejich ¾ádost ke dni 30. 12. 2007 ukonèen. V tom stì¾ovatel spatøuje diskriminaèní chování slu¾ebního funkcionáøe vùèi své osobì. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s vyhodnocením této námitky v rozhodnutí ¾alovaného. Dodal, ¾e v napadeném rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe nebylo mo¾no shledat diskriminaèní jednání, jestli¾e v porovnávaných pøípadech nebyly dány stejné okolnosti a napadené rozhodnutí je v souladu se slu¾ebním zákonem. Tento závìr nevyvrací ani argument stì¾ovatele, ¾e mìl dobrou pracovní morálku, o èem¾ svìdèí jeho slu¾ební hodnocení. Srovnávaný pøíslu¹ník byl toti¾ hodnocen jako dlouhodobì vysoce nadprùmìrný. pokraèování
Mìstský soud v Praze dále nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Právì nepøezkoumatelnost pøedchozího rozhodnutí o odvolání ze dne 29. 1. 2008, è. 513/2008, byla dùvodem, pro který ministr toto rozhodnutí dne 27. 7. 2009 zru¹il v pøezkumném øízení. Zavázal pøitom ¾alovaného k tomu, aby se vypoøádal s odvolacími námitkami a ¾ádostí stì¾ovatele o ukonèení jeho slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007. Mìstský soud v Praze konstatuje, ¾e v následujícím, nyní ¾alobou napadeném rozhodnutí o odvolání ze dne 29. 10. 2009, se ji¾ øeditel Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy zabýval v¹emi odvolacími námitkami, zejména námitkou ohlednì diskriminaèního postupu slu¾ebního funkcionáøe. Své úvahy pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil ve svém rozhodnutí. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e ve své ¾ádosti ze dne 23. 10. 2007 uvedl vá¾né osobní dùvody a ¾ádal o ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007. V rozporu s jeho ¾ádostí v¹ak bylo rozhodnuto o ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 31. 12. 2007. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel silnì po¹kozen, nebo» výsluhová renta je v jeho dùsledku podstatnì ni¾¹í. Uvedený postup slu¾ebního funkcionáøe uplatnìný pouze výjimeènì v jeho pøípadì pova¾uje stì¾ovatel za ¹ikanu. Ostatní pøíslu¹níci, kteøí po¾ádali ve stejné dobì o propu¹tìní ke dni 30. 12. 2007, uspìli. Rozdílnost pøístupu není vysvìtlena a je nedùvodná. Slu¾ební hodnocení stì¾ovatele pøitom neobsahuje nejmen¹í výtku a je kladné. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, v èem spatøuje naplnìní stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Poukazuje zde pouze na vady rozhodnutí správních orgánù. ®alovaný má za to, ¾e rozhodl o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru dnem 31. 12. 2009, tedy dnem kdy jeho slu¾ební pomìr skonèil ze zákona, zcela v souladu s rozsahem svých pravomocí. Srozumitelnì a dostateènì pøesvìdèivì objasnil, z jakých dùvodù nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o døívìj¹í ukonèení slu¾ebního pomìru. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾ádost odùvodnil vá¾nými osobními dùvody , se nezakládá na pravdì, jak lze jednodu¹e dokázat z textu ¾ádosti. Za zcela mylný pova¾uje ¾alovaný výklad, ¾e rozhodnutí, kterým byl slu¾ební pomìr ukonèen ke dni 31. 12. 2007, bylo vydáno v rozporu s ¾ádostí. Jednalo se toliko o nevyhovìní ¾ádosti o zkrácení zákonné lhùty, jak to umo¾òuje § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona. Rovnì¾ neobstojí argument stì¾ovatele, ¾e tento postup je výjimeèným øe¹ením uplatnìným pouze v jeho pøípadì. Pøíslu¹ník, na jeho¾ pøípad stì¾ovatel poukázal, po¾ádal o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru poprvé, ¾ádost podal døíve ne¾ stì¾ovatel, odli¹né bylo i jeho slu¾ební hodnocení. V pøípadì stì¾ovatele se nejednalo o ¹ikanu ani diskriminaci, ¾ádné diskriminaèní dùvody podle § 77 slu¾ebního zákona nenamítl. Fakt, ¾e výsluhová renta stì¾ovatele je v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného podstatnì ni¾¹í a toto rozhodnutí je tak pro nìj finanènì nevýhodné, nemusí nutnì implikovat existenci protiprávního a diskriminujícího jednání. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel následnì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007 po¾ádal z osobních dùvodù, které pozdìji specifikoval. ®alovaný konstatoval, ¾e prap. P., jeho¾ ¾ádosti o ukonèení slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007 bylo vyhovìno, byl v¾dy nadprùmìrnì hodnocený a celou dobu slou¾il na Obvodním øeditelství Praha I. Stì¾ovatel namítl, ¾e byl také velmi dobøe hodnocený, nebyly mu nikdy udìleny ¾ádné tresty ani výtky. Na Obvodním øeditelství Praha I. slou¾il jen asi 6 let. Nemù¾e v¹ak uvìøit tomu, ¾e by délka slu¾by na tomto øeditelství mìla tak zásadní vliv na posouzení ¾ádosti o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k urèitému datu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e slu¾ební funkcionáø nevyhovìl ani ¾ádosti jiného jeho kolegy, prap. È., o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007, aèkoli tento slou¾il na obvodním øeditelství Praha I. po celou dobu své slu¾by a v¾dy byl nadprùmìrnì hodnocený. Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo rozhodnuto bez jednání. Nebyl pøitom ve smyslu § 51 s. ø. s. vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k tomu, zda ¾ádá, aby bylo naøízeno jednání èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vadu øízení pøed soudem spatøoval v tom, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci bez jednání, ani¾ byly splnìny podmínky podle § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel na jinou konkrétní vadu rozsudku Mìstského soudu v Praze výslovnì nepoukázal, pouze formálnì oznaèil jako dùvod své kasaèní stí¾nosti i § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e Mìstskému soudu v Praze skuteènì vytýká nesprávné posouzení právní otázky, zda slu¾ební funkcionáø rozhodl v souladu s § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona, jestli¾e nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o skonèení slu¾ebního pomìru pøed uplynutím dvoumìsíèní lhùty, a dále zda slu¾ební funkcionáø èinil nedùvodné rozdíly pøi rozhodování o ¾ádostech jednotlivých pøíslu¹níkù o tomto døívìj¹ím skonèení slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona pøi propu¹tìní pøíslu¹níka podle odstavce 1 písm. m) skonèí jeho slu¾ební pomìr uplynutím 2 kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø nerozhodne na základì ¾ádosti pøíslu¹níka o dobì krat¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e slu¾ební funkcionáø není pøi rozhodování o ¾ádosti pøíslu¹níka o propu¹tìní podle § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona vázán jeho návrhem na skonèení slu¾ebního pomìru pøed uplynutím zákonné lhùty dvou kalendáøních mìsícù. I v pøípadì, ¾e pøíslu¹ník ¾ádá o propu¹tìní v krat¹í dobì, je tedy slu¾ební funkcionáø oprávnìn rozhodnout o skonèení slu¾ebního pomìru teprve uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o propu¹tìní. Souèasnì je v¹ak povinen podle § 181 odst. 5 slu¾ebního zákona v odùvodnìní rozhodnutí uvést, jak se s tímto návrhem vypoøádal. Této povinnosti slu¾ební funkcionáø podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostál. Jak vyplývá z rozhodnutí o odvolání, slu¾ební funkcionáø neshledal døívìj¹í skonèení slu¾ebního pomìru za opodstatnìné, jestli¾e stì¾ovatel blí¾e nespecifikoval osobní dùvody uvedené v ¾ádosti. Ve svém odvolání pouze uvedl, ¾e skonèení slu¾ebního pomìru ke dni 31. 12. 2007 pro nìj není výhodné. Slu¾ební funkcionáø dále poukázal na to, ¾e v roce 2006 ji¾ bylo vyhovìno pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøed uplynutím zákonné lhùty (tj. ke dni 30. 12. 2006). Dùvody této pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatel rovnì¾ dostateènì nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze, ¾e slu¾ební funkcionáø rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o skonèení slu¾ebního pomìru zcela v souladu s § 42 odst. 5 písm. c) slu¾ebního zákona.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e slu¾ební funkcionáø vùèi nìmu uplatnil diskriminaèní a ¹ikanózní pøístup, nebo» nevyhovìl jeho ¾ádosti o skonèení slu¾ebního pomìru pøed uplynutím pokraèování zákonné dvoumìsíèní lhùty, aèkoli ¾ádostem jiných pøíslu¹níkù o zkrácení lhùty bylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury se úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem. Jestli¾e se takováto praxe vytvoøila, správní orgán se od ní nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poznamenává, ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Rozdílné zacházení není nezákonné, je-li øádnì odùvodnìno a odli¹eno od jiných pøípadù.
V projednávané vìci je z obsahu napadeného rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele zøejmé, ¾e se øeditel Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy s jeho námitkami ohlednì nejednotného postupu slu¾ebního funkcionáøe pøi posuzování ¾ádostí o propu¹tìní øádnì vypoøádal. Vysvìtlil, ¾e rozdílné posouzení ¾ádosti prap. P. bylo opodstatnìno tím, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o první podání ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru, policista byl dlouhodobì hodnocen jako vysoce nadprùmìrný. Stì¾ovatel naopak ¾ádal o propu¹tìní ji¾ v roce 2006, slu¾ební funkcionáø jeho ¾ádosti o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøed uplynutím zákonné lhùty vyhovìl, stejnì jako jeho následné ¾ádosti o zpìtvzetí. Odvolací orgán dále poukázal na slu¾ební hodnocení stì¾ovatele. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e v obou srovnávaných pøípadech byly dány takové relevantní odli¹nosti, které byly dostateèným dùvodem pro odli¹né posuzování.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl, ¾e slu¾ební funkcionáø nevyhovìl ¾ádosti pøíslu¹níka prap. È. o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ke dni 30. 12. 2007, aèkoli tento slou¾il na Obvodním øeditelství Praha I. po celou dobu své slu¾by a v¾dy byl nadprùmìrnì hodnocený. K této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který napadené rozhodnutí vydal, ostatnì není ani zøejmé, co z této skuteènosti chtìl stì¾ovatel ve svùj prospìch vytì¾it.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal pochybení Mìstskému soudu v Praze v tom, ¾e ve vìci rozhodl bez jednání. Mìstský soud v Praze vyzval oba úèastníky øízení v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání. Souèasnì je pouèil o tom, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud se do dvou týdnù od doruèení oznaèené výzvy nevyjádøí. Výzva byla doruèena zástupci stì¾ovatele dne 14. 12. 2010, ¾alovanému dne 28. 12. 2010. ®ádný z úèastníkù øízení svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci nevyjádøil. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s. seznámen, je tøeba vycházet z ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci; má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, jestli¾e výzvu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. doruèil pouze zástupci stì¾ovatele. V daném pøípadì toti¾ ne¹lo o situaci, kdy mìl úèastník øízení nìco osobnì vykonat (srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2005, è. j. 4 Azs 471/2004-55).
Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný byl ve vìci úspì¹ný, v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 42
 § 77
 § 43
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 103
 § 42
 § 77
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 103
 § 42
 soud 
 § 109
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 181
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 51
 § 51
 § 42
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud