Source: http://kraken.slv.cz/Nao148/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:31:16+00:00

Document:
Nao148/2015
Nao 148/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci P. È., v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 88/2015, o námitce podjatosti vznesené Pavlem Èernotou proti soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnková, JUDr. Vìra Balejová, Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 88/2015.
[1] Podáním doruèeným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) dne 11. 5. 2015 se P. È. (dále jen podatel ) domáhá vydání rozsudku ve znìní pøikazuje se ÈR-Okresnímu soudu v Jindøichovì Hradci, sídlem obecnì známým, aby neprodlenì vydala navrhovateli informace vy¾ádané v únoru 2014 (Spr 160/14). V souvislosti s uvedeným podáním vznesl podatel rovnì¾ námitku podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích i soudcùm 9. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[2] Podjatost soudcù spoèívá dle podatele v tom, ¾e pøedseda krajského soudu toleruje nezákonné poèínání Okresního soudu v Jindøichovì Hradci (dále té¾ okresní soud ) pøi výkonu státní správy na úseku poskytování informací. Podatel tvrdí, ¾e krajský soud je okresnímu soudu nadøazen, a pøesto neprojednal jedinou pøedchozí ¾alobu, která proti okresnímu soudu smìøovala. Pokud jde o soudce 9. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, tito mají podle tvrzení podatele doruèovat ¾alované stranì písemnosti, které se jí netýkají. V souvislosti s tím zdùrazòuje princip nestrannosti a nezaujatosti soudcù a odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. Nad 370/2014-23, dle nìho¾ postaèí k vylouèení soudcù jen pochybnost o jejich podjatosti.
[3] Senát 10 A krajského soudu pøedlo¾il vìc, v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudkynì senátu 10 A krajského soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedly, ¾e k vìci ani k podateli nemají ¾ádný pomìr.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda neexistuje dùvod zakládající podjatost u soudkyò, kterým byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce. Platí toti¾, ¾e [v]znese-li úèastník námitku podjatosti soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, dostupné na www.nssoud.cz). Podjatost soudkyò senátu 10 A krajského soudu pøitom podatel pøímo nenamítl. Konkrétnìji se vyjádøil jen k nepatøièné benevolenci pøedsedy krajského soudu, který údajnì toleruje urèité jednání správy okresního soudu. V projednávané vìci sp. zn. 10 A 88/2015 v¹ak není pøedseda krajského soudu jakkoli zainteresován. Toté¾ lze uvést ve vztahu k soudcùm 9. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ do øízení pøed krajským soudem nemohou v této fázi nikterak zasáhnout, a proto není tøeba se touto námitkou zabývat.
[9] Soudkynì pøíslu¹ného senátu ve svých vyjádøeních uvedly, ¾e k vìci ani k podateli nemají ¾ádný pomìr. Tato vyjádøení podatel svou námitkou podjatosti nikterak nezpochybnil. Námitka podjatosti, formulovaná obecnì a vùèi v¹em soudcùm urèitého soudu, nemù¾e obstát z hlediska pokraèování po¾adavku ustanovení § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s., ani podle shora uvedených judikatorních závìrù. Jen pro úplnost lze dodat, ¾e neobstojí ani podatelovo tvrzení o úmyslném vìcném neprojednávání jeho ¾alob krajským soudem. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti znám postup podatele v mnoha soudních øízeních, v nich¾ èastokrát nedochází k vìcnému projednání ¾aloby jen v dùsledku podatelova ignorování jeho procesních povinností. Zcela urèitì nemù¾e být dùvodem podjatosti pøedvídatelný procesní postup soudu, který podatel svým úmyslným pøièinìním zpùsobil.
[10] Podjatost soudcù pøíslu¹ného senátu nemù¾e zalo¾it ani zcela obecná námitka, ¾e krajský soud rozhoduje o podání, svým obsahem smìøujícím proti okresnímu soudu, který se nachází v jeho soudním obvodu. Okresní soud nemá kompetence, kterými by mohl ovlivnit objektivitu rozhodování krajského soudu ve vìci sp. zn. 10 A 88/2015. ®ádné konkrétní vazby mezi soudci èi funkcionáøi okresního a krajského soudu, na jejich¾ základì by bylo mo¾né uva¾ovat o ohro¾ení objektivity rozhodování v pøedmìtné vìci, podatel nedolo¾il.
[11] Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepodjatosti soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnkové, JUDr. Vìry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové, a proto rozhodl, ¾e tyto soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 88/2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud