Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:19:52+00:00

Document:
8Azs13/2007
8 Azs 13/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. David Hip¹ra, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. A. M. R., zastoupeného Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem v Kladnì, Kleinerova 24, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2006, èj. OAM-1104/LE-05-07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2006, èj. 46 Az 84/2006-17, takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 9. 2006, èj. OAM-1104/LE-05-07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 10. 2006, èj. 46 Az 84/2006-17, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz). V posuzované vìci stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve svém shora citovaném usnesení. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolal stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènosti øízení pøed soudem. Namítl, ¾e ve vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patného pouèení ze strany ¾alovaného. Dovodil, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem k posouzení jeho vìci byl Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, v nich¾ vyslovil, ¾e jako místo hlá¹eného pobytu ¾adatele o azyl ve smyslu
§ 77 zákona o azylu, je tøeba pova¾ovat i pøijímací støedisko, do nìho¾ byl stì¾ovatel umístìn policií podle § 73 odst. 1 zákona o azylu, a dále ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, èj. 2 Azs 156/2006-38, a ze dne 22. 3. 2007, èj. 8 Azs 118/2006-81, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2007, èj. 4 Azs 246/2006-61, dostupné na www.nssoud.cz). Aplikovatelnost zásady perpetuatio fori ve sféøe správního soudnictví vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 12. 6. 2003, èj. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e o azyl po¾ádal mj. z politických dùvodù, které ve své ¾ádosti neuvedl ze strachu, ¾e by se tyto informace mohly dostat k rukám egyptských úøadù. Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel tyto skuteènosti v øízení pøed krajským soudem neuvedl. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, a k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní øád správní stanoví uvedený postup soudu obligatornì, není tedy na jeho úvaze, zda k pozdì pøedlo¾eným skuteènostem pøihlédne èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud, zejména s ohledem na existenci své ustálené a vnitønì jednotné judikatury, v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal a proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 29. kvìtna 2007 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

§ 77
 § 73
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13