Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-57
Timestamp: 2020-01-22 00:27:09+00:00

Document:
Strana 57 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe (tzv. rozhodčím nálezem) spokojena, může sice navrhnout zrušení rozhodčího nálezu soudem, možnosti takového zrušení jsou ale jen velmi omezené (§ 31 ZRŘ). Zbývá dodat, že některé sportovní svazy pro své členy vydávají závazné vzory určitých smluv, lze tak uvažovat i o tom, že v takových vzorových smlouvách by byla rozhodčí smlouva obsažena.
Rozhodování sporů rozhodčí komisí spolku Na poli sportovního práva se dále může četně uplatnit rozhodování rozhodčí komise spolku. Jedná se přitom o řízení předvídané v ZRŘ, stejně tak je zřízení rozhodčí komise spolku výslovně umožněno v § 265 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Jako spolky v České republice obvykle působí sportovní svazy, často také sportovní kluby. Sportovci jsou pak členy příslušného spolku (sportovního svazu, případně i klubu), a spolek nad nimi tedy vykonává určitou autoritu na základě svých vnitřních pravidel a přihlášky sportovce za člena spolku. Některé sportovní svazy rozhodčí komisi spolku zřídily,1 jiné nikoliv, povinnost jejího zřízení není stanovena. Rozhodčí komise spolku dle § 265 OZ rozhoduje sporné záležitosti náležející do spolkové samosprávy. Při vymezení její působnosti je klíčová úprava ve stanovách spolku, stanovami lze dle našeho přesvědčení nastavit její působnost dosti široce a podrobit rozhodčímu řízení podstatnou část typových sporů v oblasti sportu. Kde úprava působnosti ve stanovách chybí, bude působnost rozhodčí komise naopak dosti úzká, konkrétně bude rozhodčí komise rozhodovat pouze spory mezi členem a spolkem o placení členských příspěvků a přezkoumávat rozhodnutí o vyloučení člena ze spolku. Právním základem pro rozhodčí řízení před rozhodčí komisí spolku tak nebude standardní dohoda mezi stranami sporu, ale stanovy spolku, kterými se člen spolku musí cítit být vázán na základě svého členství ve spolku (§  233 odst. 2 OZ). Spolek tak prostřednictvím svých stanov může závazně svým členům uložit řešit určité okruhy sporů v rozhodčím řízení, ať již by si to v jednotlivém případě členové přáli či nikoliv; nechtějí­li to členové spolku do budoucna připustit, zásadně je jim pouze umožněno do spolku nevstoupit či z něj vystoupit. Procesní úprava rozhodčího řízení ve značné míře závisí na stanovách spolku, jiném vnitřním předpise spolku či dohodě stran sporu (viz např. §  40f odst. 2 ZRŘ). Jeví se však
pravděpodobné, že rozhodování rozhodčí komise spolku bude muset být kolektivní (za přítomnosti alespoň tří členů) a rozhodování konkrétního sporu jediným rozhodcem bude vyloučeno (viz § 40 odst. 1 ZRŘ). Zrušení g rozhodčího nálezu soudem je rovněž velmi omezené, avšak důvody zrušení rozhodčího nálezu dle § 31 ZRŘ jsou rozšířeny o rozhodnutí sporu ve zjevném rozporu s dobrými mravy nebo veřejným pořádkem (§ 40j odst. 1 ZRŘ).
Rozhodování sporů v rámci spolkové autonomie V české sportovněprávní praxi se vyvinul i třetí model závazného mimosoudního řešení sporů. Tento model sice není přímo předvídán zákonem, dle našeho přesvědčení jeho využití však umožňuje autonomní povaha spolku včetně práva zřídit si orgány dle své volby. Tento model lze charakterizovat jako určitý orgán (či určité těleso) v rámci spolku, upravený ve vnitřních předpisech spolku, který však není rozhodčí komisí spolku a řízení před ním není řízením dle ZRŘ. Některé významné sportovní svazy právě tento model využívají2 a dle našich zkušeností se takové rozhodčí orgány těší dobré reputaci a jejich rozhodnutí jsou četně respektována. Příslušný orgán řeší okruh vztahů vymezený ve vnitřních předpisech spolku, obdobně jako by tomu bylo u rozhodčí komise spolku. Řízení před tímto orgánem však není svázáno pravidly dle ZRŘ, je tak možné např. rozhodování i jednou osobou vybranou ze sboru (z orgánu) podle určitých pravidel, vydané rozhodnutí nelze zrušit před soudem dle § 31 ZRŘ apod. To, že rozhodování probíhá mimo režim ZRŘ, se však projevuje též tím, že vydané rozhodnutí není soudně vykonatelné, tj. není tzv. exekučním titulem. Pro členy spolku může přesto samozřejmě být takové rozhodnutí závazné, ovšem s jinými následky v případě jeho nerespektování. Typicky může být nerespektování rozhodnutí disciplinárním proviněním, za které může hrozit příslušná sankce v rámci pravidel daného spolku. Jestliže tak např. dojde k rozhodnutí příslušného orgánu, že sportovní klub (jakožto člen spolku – sportovního svazu) musí sportovci uhradit určité finanční plnění např. za sportovní činnost pro klub vykonávanou, a klub plnění neuhradí, nebude moci sportovec vést proti klubu exekuci na předmětné peněžité plnění (jako by tomu bylo u rozhodčího nálezu vydaného dle ZRŘ na základě rozhodčí smlouvy či vydaného rozhodčí komisí spolku), ale klub bude čelit jiným sankcím od svazu, např. vyloučení ze
svazu. Svaz přitom dle své volby určí i příslušné sankce. Řízení před předmětným orgánem nezbavuje příslušné subjekty práva se svých plnění domáhat před soudy.
Závěr Na poli sportovního práva lze uvažovat zejména o třech závazných způsobech mimosoudního řešení sporů. Jedná se předně o rozhodčí řízení dle ZRŘ na základě rozhodčí smlouvy mezi stranami sporu, dále o rozhodování rozhodčí komisí spolku (sportovního svazu či klubu) na základě úpravy takového orgánu ve stanovách. Oba tyto způsoby vedou obvykle k vydání rozhodčího nálezu, který je exekučním titulem; např. pro vymožení peněžitého plnění přiznaného rozhodčím nálezem je tak možné vést exekuci. Třetím v praxi používaným způsobem (např. v rámci Fotbalové asociace České republiky) je rozhodování jiným orgánem na základě úpravy takového orgánu ve stanovách či jiných vnitřních předpisech. Rozhodování takového orgánu je projevem autonomie spolku, a spolek je tak oprávněn si v podstatné míře nastavit principy fungování takového orgánu. Rozhodnutí takového orgánu může být pro členy spolku závazné a jeho porušení může být např. disciplinárním proviněním; pro vymožení takovwého rozhodnutí však nebude možné např. vést exekuci. Dle našeho názoru lze vytvoření takovýchto orgánů, jakož i mimosoudní řešení sporů v oblasti sportovního práva obecně, kvitovat. Je tomu tak i z důvodu, že se takové orgány těší dobré reputaci a jejich rozhodnutí jsou četně respektována.
JUDr. Jan Brodec, LL.M., Ph.D., advokát Mgr. Lukáš Dušek, advokát BRODEC & PARTNERS s. r. o., advokátní kancelář
Poznámky: 1	Např. Český svaz juda – viz např. výpis ze spolkového rejstříku dostupný zde: https:// or.justice.cz/ias/ui/rejstrik­‑firma.vysledky?subjektId=691285 & typ=PLATNY. 2	Viz např. čl. 26 odst. 11 Stanov Fotbalové asociace České republiky dostupných např. zde: https://facr.fotbal.cz/uredni­‑deska­ ‑predpisy/177?category=1.

References: § 265
 zákona č. 89
 § 265
 §  40
 § 40
 § 31
 § 31
 čl. 26