Source: http://kraken.slv.cz/7Azs44/2006
Timestamp: 2018-06-21 16:42:30+00:00

Document:
7Azs44/2006
7 Azs 44/2006-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele G. K., zast. JUDr. Jiøím Stránským, advokátem se sídlem v Praze 9, Jandova 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-3744/VL-11-P22-2003, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Mìstský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav vìci a nemohl tak usuzovat na skutkové a právní otázky, které potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovateli byla dána mo¾nost, aby podal úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Jeho tvrzení o tom, ¾e ho k odchodu z Ukrajiny pøimìly ekonomické dùvody, nemo¾nost sehnat odpovídající práci, neexistence podmínek pro vydání knihy a posléze i nemo¾nost ¾ít v této zemi s odli¹nými prozápadními názory, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel nebyl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e má ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Je tomu tak proto, ¾e ve své vlasti nebyl politicky èinný a veøejnì neprojevil své názory tím, ¾e by vydal nìjakou knihu a za my¹lenky tam vyslovené byl pak pronásledován. Pouhé tvrzení, ¾e nemohl uplatnit své právo na nekompromisní básnickou tvorbu, ani¾ by tato tvorba byla pøedána skuteènì k vydání a z politických dùvodù nebyla pøijata k publikaci, není azylovì relevantním dùvodem. Tímto dùvodem není ani nespokojenost stì¾ovatele s politickými pomìry na Ukrajinì. Jestli¾e stì¾ovatel nejprve v ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl, ¾e je ateista a pozdìji tvrdil, ¾e na Ukrajinì nelze ¾ít se svým nábo¾enským pøesvìdèením, nelze dovodit ani to, ¾e by mohl mít opodstatnìný strach z pronásledování z dùvodù nábo¾enství. Obecnì tí¾ivá ekonomická situace pak dopadá na v¹echny obyvatele Ukrajiny a pokud stì¾ovatel nechtìl být zamìstnán jinak, ne¾ jako námoøník, navigátor nebo básník, nelze vùbec hovoøit v tomto smìru o azylových dùvodech.
Mìstský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny ani dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 (stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky ¾ádného rodinného pøíslu¹níka, kterému by byl azyl udìlen) a § 14 zákona o azylu (na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a po posouzení osobní situace stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu neshledal správní orgán dùvod pro udìlení tohoto azylu). Mìstský soud neshledal pochybení správního orgánu ani pokud jde o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, proto¾e z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze èinit závìr, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu, kterou stì¾ovatel opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel odmítl závìry tohoto soudu, pokud ten dospìl k tomu, ¾e v jeho vìci nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, ani shledány pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgán nezjistil úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci a ¾e se mìstský soud dopustil zásadního pochybení v právním posouzení základní otázky, kterou bylo udìlení azylu.
Stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí s hodnocením existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Mìstský soud se hloubìji jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval a dospìl k nepøijatelnému závìru, ¾e svou tvorbou neprojevoval své politické názory veøejnì. Jak jinak, ne¾ stávajícím zpùsobem, mìl svou tvorbu prezentovat, proto¾e její zveøejnìní není na Ukrajinì mo¾né. Mnohokrát byl toti¾ vydavateli upozornìn, ¾e jeho tvorba je pro svùj politickosatirický náboj nepøijatelná s tím, ¾e by mohli mít problémy se státní mocí. Mìstský soud dezinterpretoval i jeho postoj k nábo¾enství, z èeho¾ pak vyvodil nesprávné právní závìry. Tím, ¾e se prohla¹oval jako ateista, nemìl na mysli, ¾e nemá vztah k Bohu nebo nadpøirozenu. Dal tím najevo jenom to, ¾e se na Ukrajinì nehlásí k vìt¹inové konfesi a ¾e má svùj specifický druh víry. Právì ten v¹ak byl pro krajany nepøijatelný a velmi èasto se s nimi proto dostával do konfliktu, který vnímal jako pronásledování. Je skuteèností, ¾e ho k odchodu z Ukrajiny nepøimìly ekonomické dùvody, ale chce ¾ít ve svobodné spoleènosti, která není v zemi pùvodu, kde je na denním poøádku poru¹ování základních lidských práv a svobod. Mìstský soud proto dospìl k nesprávnému závìru, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu a podle ustanovení § 12 písm. b) tého¾ zákona, proto¾e zcela opomenul, ¾e ke splnìní zákonné podmínky podle poslednì uvedeného ustanovení zcela postaèí odùvodnìný strach z pronásledování. Otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu se pak mìstský soud vùbec nezabýval a stejnì tak není dostaèující odùvodnìní rozsudku tohoto soudu, ¾e se v jeho pøípadì nevyskytují skuteènosti, je¾ by zakládaly pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Souèasnì stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Právì ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelem vycházel jak správní orgán, tak i mìstský soud, a proto se tyto skuteènosti staly základem jejich rozhodování. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti správní orgán neshledal dùvody a navrhl zamítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku mìstského soudu, vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se zcela míjí s obsahem správního spisu nekonkrétní námitky kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nepøesnì a neúplnì zjistil skuteèný stav vìci a ¾e mìstský soud tuto skuteènost ponechal zcela bez pov¹imnutí. Pøedev¹ím je tato námitka zcela nekonkrétní, v rozporu s po¾adavky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. a nelze z ní ani vysledovat, jaké dal¹í èi jiné dùkazy mìl správní orgán vlastnì provádìt a v èem jsou podle pøesvìdèení stì¾ovatele skutková zji¹tìní neúplná. Proto je tøeba poukázat na správný závìr mìstského soudu, který k této problematice vyslovil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jeliko¾ byl pohovorem zji¹tìn dùvod ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, který pod zákonný dùvod zaøadit nelze, není a ani nemù¾e být námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu dùvodná. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má v tomto pøípadì správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které stì¾ovatel jako ¾adatel o azyl uvedl v prùbìhu správního øízení. V této souvislosti je tøeba pøipomenout i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která potvrzuje správnost závìru mìstského soudu. Podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004) má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Pokud tedy správní orgán umo¾nil stì¾ovateli, jako ¾adateli o udìlení azylu, sdìlit v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu vycházel správní orgán z této ¾ádosti ze dne 25. 4. 2001, z protokolu o pohovoru ze dne 12. 9. 2003 a z vlastnoruènì psaného prohlá¹ení, v nich¾ podrobnì a nerozpornì stì¾ovatel uvádìl dùvody, které ho vedly k opu¹tìní Ukrajinské republiky a k podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice. Správní orgán pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel z Pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie o zemi pùvodu Ukrajina z øíjna 2002, z Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 23. 3. 2000, è. j. 1620/2000, a aktuální informace ohlednì situace na Ukrajinì z databáze Èeské tiskové kanceláøe, které jsou obsahem správního spisu. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu jde o úplné a standardní dùkazy, z nich¾ správní orgán èerpal podklady pro svá skutková zji¹tìní, která z uvedených dùvodù jsou úplná a mohla slou¾it po právním posouzení i pro rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedených dùvodù se proto nemohla setkat s úspìchem ani výtka stì¾ovatele na adresu mìstského soudu, který rovnì¾ odmítl výhradu, ¾e skutková podstata vìci nebyla úplnì zji¹tìna.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán, ani mìstský soud nehodnotily v souladu se zákonem existenci dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z uvedených ustanovení § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e základní podmínkou pro udìlení azylu je skuteènost, aby bylo pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e je cizinec pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo se odùvodnìnì obává pronásledování pro nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu v¹ak není ka¾dé pronásledování , ale jen pronásledování spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním (§ 2 odst. 5 zákona o azylu).
Podstatným rysem pronásledování ve smyslu zákona o azylu je tedy i to, ¾e je provádìno, podporováno èi trpìno státní autoritou, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Nic takového v prùbìhu øízení u správního orgánu, ani v øízení pøed krajským soudem zji¹tìno nebylo.
Stì¾ovatel pøedev¹ím sám neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, proto nemù¾e obstát ani tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e splòoval zákonné dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel nebyl nijak pronásledován ve smyslu zákona o azylu, tedy neoprávnìnì postihován ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují.
Pod pronásledování ve smyslu zákona o azylu nelze podøadit ani stì¾ovatelem namítanou a tvrzenou nemo¾nost vydat na Ukrajinì svou knihu, resp. knihy. Stì¾ovatel objektivnì nevydáním knihy veøejnì nevyjádøil své názory, za nì¾ by mohl být vùbec pøípadnì pronásledován. Jeliko¾ správní orgán nemìl k dispozici rukopis knihy, nebylo mo¾no ani jinak uèinit závìr, ¾e stì¾ovatel veøejnì projevoval politické názory. Navíc tvrzení stì¾ovatele o nepøijetí knihy z mo¾ných politických dùvodù k publikaci je neprùkazné a zcela osamocené. Ji¾ správní orgán v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí poukázal na to, ¾e z Pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie vyplývá, ¾e vláda sice vlastní a kontroluje vìt¹inu celostátních rozhlasových a televizních stanic, ale na Ukrajinì je k dispozici ¹iroká ¹kála novin a periodik, které zastávají rùzné politické názory, a jedinci mohou a èasto kritizují vládu bez represálií. Nelze proto nièeho namítat proti závìru mìstského soudu, ¾e pouhé tvrzení stì¾ovatele o nemo¾nosti uplatnit své právo na nekompromisní básnickou tvorbu, ani¾ by tato tvorba byla pøedána skuteènì k vydání a z politických dùvodù nebyla pøijata k publikaci, není azylovì relevantním dùvodem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e chce ¾ít ve svobodné spoleènosti, která není v zemi pùvodu. Dùvodem k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu v¹ak není ani nespokojenost stì¾ovatele s politickými pomìry na Ukrajinì (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1993, è. j. 6 A 510/93-30). Stejnì tak není dùvodem pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení zákona o azylu pouhá nespokojenost stì¾ovatele se stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu, navíc ani v této zemi neprojevená (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40). Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì a pouhá nespokojenost s politickými pomìry a stavem dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu mezi tìmito dùvody nejsou.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e mìstský soud dezinterpretoval i jeho postoj k nábo¾enství, z èeho¾ pak vyvodil nesprávné právní závìry. Tím, ¾e se prohla¹oval jako ateista, nemìl na mysli, ¾e nemá vztah k Bohu nebo nadpøirozenu. Dal tím najevo jenom to, ¾e se na Ukrajinì nehlásí k vìt¹inové konfesi a ¾e má svùj specifický druh víry. Právì ten v¹ak byl pro krajany nepøijatelný a velmi èasto se s nimi proto dostával do konfliktu, který vnímal jako pronásledování. Rovnì¾ tato námitka není opodstatnìná. I kdyby bylo toto tvrzení pravdivé, ani tak by nemohl být tento skutkový pøíbìh posuzován u stì¾ovatele jako odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Za tento stav by mohla být pova¾ována jen taková situace, kdyby ze strany státní moci docházelo k perzekuci osoby stì¾ovatele pro jeho nábo¾enskou orientaci, popøípadì k systematickému odmítání poskytovat mu ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jeho nábo¾enskému vyznání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58). Stì¾ovatel v¹ak ani netvrdil, ¾e by byl perzekuován státní mocí pro svou nábo¾enskou orientaci, ani netvrdil, ¾e by mu státní moc odmítala poskytnout ochranu pøed netolerancí ze strany jeho krajanù. Tento závìr vychází z ji¾ uvedeného výkladu pojmu pronásledování podle zákona o azylu, za které je pova¾ováno jen pronásledování provádìné, podporované èi trpìné státní autoritou, nikoliv soukromými osobami, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
Mìstský soud se otázkou mo¾nosti udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 14 zákona o azylu zabýval naopak nadstandardnì.
Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-3744/VL-11-P22-2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, nevznesl ¾ádné skutkové a právní výhrady vùèi neudìlení humanitárního azylu. Mìstský soud mìl proto podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu ¾ádné výhrady v ¾alobì neuplatnil, nemìl se mìstský soud neudìlením tohoto azylu zabývat. Mìstský soud se v¹ak pøesto zabýval otázkou udìlení tohoto azylu a do¹el k zákonnému závìru, ¾e stì¾ovatel obecnì nesplòoval podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu (na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a po posouzení osobní situace stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu neshledal správní orgán dùvod pro udìlení tohoto azylu). Je tomu tak i proto, ¾e udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, kterému nepøíslu¹í hodnotit, zda byly dány humanitární dùvody èi nikoliv. Jeliko¾ správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení a v øízení pøed soudem ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvedl. Právnì relevantní není ani tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek mìstského soudu neobsahuje dostaèující odùvodnìní o neexistenci skuteèností, je¾ by zakládaly pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Pøedev¹ím je nutno rovnì¾ uvést, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-3744/VL-11-P22-2003, jím¾ bylo rozhodnuto i tak, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, té¾ nevznesl ¾ádné skutkové a právní výhrady vùèi tomuto výroku rozhodnutí. Mìstský soud mìl proto podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù a výrokem o neexistenci pøeká¾ek vycestování se nemusel zabývat. Pokud tedy pøesto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelem nelze uèinit závìr, ¾e by stì¾ovatel patøil k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, potom nejde o závìr nezákonný, zvlá¹tì kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné námitky v uvedeném smìru nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku mìstského soudu ze dne 21. 1. 2005, è. j. 9 Az 12/2004-59, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele stran pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ji¾ rozhodl pøednostnì rozsudkem ve vìci.
Soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Jiøímu Stránskému, advokátovi, nebyla pøiznána odmìna za zastupování, proto¾e tento zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil a nevykázal ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 109
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 32
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 § 75
 soud 
 § 91
 soud 
 soud