Source: http://kraken.slv.cz/6Azs232/2006
Timestamp: 2018-04-24 10:57:16+00:00

Document:
6Azs232/2006
è. j. 6 Azs 232/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. P . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2005, è. j. OAM-1324/VL-20-HA08-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 59 Az 105/2005-28,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 105/2005-28 ze dne 20. 3. 2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1324/VL-20-HA08-2005 ze dne 22. 8. 2005, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 11. 4. 2006. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost adresovaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 24. 4. 2006. V ní stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti z øad advokátù. Dne 16. 5. 2006 krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy zaslal soudu vyplnìný formuláø o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 30. 5. 2006 a tentý¾ den zaslal stì¾ovatel krajskému soudu zpìt vyplnìný formuláø. Krajský soud usnesením è. j. 59 Az 105/2005-52 ze dne 26. 6. 2006 rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovuje, a to z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil vìrohodnì své majetkové pomìry. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e z vyjádøení o osobních a majetkových pomìrech vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádný pøíjem, aèkoli pøi jednání u krajského soudu dne 20. 3. 2006 za pøítomnosti tlumoèníka uvedl, ¾e za ubytování a slu¾by platí se spolubydlící matkou nájem ve vý¹i 7000 Kè mìsíènì a ¾e pobírá vojenský dùchod v Rusku v pøepoètu asi 5000 Kè mìsíènì, který mu do Èeské republiky posílá man¾elka. Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 105/2005-54 ze dne 5. 10. 2006 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro kasaèní øízení a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nost o údaj o doruèení napadeného rozsudku, rozsah, v jakém je rozsudek napadán, a o dùvody kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno náhradním zpùsobem podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dne 16. 10. 2006. Na výzvu k odstranìní vad stì¾ovatel nereagoval.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì nesplòuje jiné podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení a absence nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 5. 10. 2006, výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 16. 10. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 17. 10. 2006. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 16. 11. 2006. Stì¾ovatel v¹ak do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písmo a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 105
 § 106
 § 108
 soud 
 § 40
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120