Source: http://kraken.slv.cz/6Ads154/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:46:53+00:00

Document:
6Ads154/2007
6 Ads 154/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti zúèastnìné osoby V. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2007, è. j. KUJI 1987/2007, sp. zn. OSVZ 459/2007 OSVZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 41 Cad 61/2007-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 41 Cad 61/2007-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 3. 2007, è. j. KUJI 1987/2007, sp. zn. OSVZ 459/2007 OSVZ. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, odboru sociálního ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3845/2007, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, a § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il s tím, ¾e výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutì¾í nejsou pøíjmem zahrnovaným do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a mìstský úøad tedy nebyl oprávnìn informace o ¾alobcovì výhøe po¾adovat.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud nesprávnì posoudil, ¾e pro rozhodování o dávce sociální péèe jsou rozhodné pouze ¾alobcovy pøíjmy a nikoli také jeho celkové sociální a majetkové pomìry. Poukazuje pøitom na § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, který zcela dopadá na danou situaci a ¾alobce podle nìho nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného. I kdy¾ stì¾ovatel pøipustí, ¾e ¾alobcova výhra není pøíjmem podle zákona o ¾ivotním minimu, nelze pominout, ¾e finanèní prostøedky z této výhry vyplácené v mìsíèních splátkách ve vý¹i 11 000 Kè vytváøejí rodinì ¾alobce takové zázemí, které jí umo¾òuje zaji¹»ovat základní ¾ivotní potøeby nezávisle na dávkách sociální péèe. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e z potvrzení spoleènosti Ahold Czech republic, a. s. je nepochybné, ¾e ¾alobce od února 1998 dostává ka¾dý mìsíc èástku 11 000 Kè jako rentu z výhry , kterou bude dostávat do¾ivotnì. Správní orgány k této skuteènosti musejí pøihlí¾et, dokud ¾alobce neproká¾e, ¾e mu ji¾ výhra vyplácena není. Podle stì¾ovatele tak na skuteènosti, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku sociální potøebnosti, nic nemìní ani to, ¾e vyplácená výhra nespadá pod pøíjmy pro úèely zákona o ¾ivotním minimu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel odmítá pochopit smysl pojmu rozhodná skuteènost . Podle jeho názoru jsou toti¾ rozhodnou skuteèností pouze ty druhy pøíjmù, které jsou uvedeny v § 6 zákona o ¾ivotním minimu. Pouze k tìmto pøíjmùm se pak vztahuje ohla¹ovací povinnost ve smyslu § 7 zákona o sociální potøebnosti. ®alobce poukazuje na to, ¾e mu byla správními orgány ulo¾ena povinnost prokazovat skuteènosti, které jsou pøedmìtem zákonem ulo¾ené povinnosti mlèenlivosti (§ 46b zákona è. 202/1990 Sb.). Tyto skuteènosti pak správní orgány neoprávnìnì zji¹»ovaly a zpracovávaly bez ¾alobcova souhlasu. ®alobce má za to, ¾e informace o výhercích a jejich výhrách nejsou citlivými údaji a stì¾ovatel je tak není oprávnìn zpracovávat. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opírá jen o dùvody, které neuplatnil v øízení o ¾alobì, a kasaèní stí¾nost je tak nepøípustná. Posuzování ¾alobcových sociálních a majetkových dùvodù toti¾ nebylo v øízení o ¾alobì øe¹eno. Upozoròuje také na to, ¾e kasaèní stí¾nost podal odbor sekretariátu øeditele ¾alovaného, zatímco napadené správní rozhodnutí vydal odbor sociálních vìcí a zdravotnictví.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alobce oznaèil s poukazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. Podle citovaného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329//2004-48, nepøípustnost dùvodù uplatnìných v øízení pøed soudem I. stupnì a nemo¾nost uplatnìní skutkových novot je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Stejnì tak v rozsudku ze dne 2. 8. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104 vyslovil, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. (Oba citované rozsudky dostupné na www.nssoud.cz). ®alobcem oznaèený dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti tak u ¾alovaného vùbec nepøichází v úvahu, nehledì na to, ¾e ve skuteènosti argumentaci, na ní¾ stojí kasaèní stí¾nost, v øízení pøed krajským soudem uplatnil, a to pøi jednání konaném dne 12. 9. 2007.
Pochybení neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani v tom, ¾e ve správním øízení rozhodoval jiný odbor ¾alovaného, ne¾ ten, jeho¾ pracovník je podepsán pod kasaèní stí¾ností. Kdo je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným stanoví § 69 s. ø. s. ( ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la ). ®alovaným a mo¾ným stì¾ovatelem (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) je tak pøíslu¹ný správní orgán (Krajský úøad kraje Vysoèina) a nikoli jeho jednotlivý odbor èi oddìlení, jak se zøejmì domnívá ¾alobce. Je pak plnì v kompetenci tohoto správního orgánu, resp. jeho vedoucího, které svoje zamìstnance za sebe nechá v soudním øízení jednat (§ 21b odst. 1 o. s. ø., za pou¾ití § 46 s. ø. s.); v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti samozøejmì za splnìní podmínek stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s. A» to bude pøíslu¹ný pracovník pøímo z odboru, který vydal správní rozhodnutí, nebo odboru zcela odli¹ného, napø. specializovaného právì na soudní øízení, stále se jedná o kasaèní stí¾nost podanou ¾alovaným správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 15. 9. 2006 po¾ádal ¾alobce o poskytnutí dávky sociální péèe k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. V prohlá¹ení o majetku v kolonce è. 6 ( finanèní prostøedky ) pøitom neuvedl nic. Usnesením ze dne 5. 10. 2006 vyzval mìstský úøad ¾alobce, aby dolo¾il smlouvu o dùchodu uzavøenou se spoleèností Ahold Czech republic, a. s. dne 19. 1. 1998, jako¾ i pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, a to podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, kde uvedl, ¾e ¾ádnou smlouvu neuzavøel a i kdyby ano, tak ji nepøedlo¾í, nebo» se jedná o písemnost osobní povahy. K po¾adavku na pøedlo¾ení daòového pøiznání pak uvedl, ¾e rozhodnou skuteèností je pouze pøíjem za posledních 6 mìsícù pøed podáním ¾ádosti o dávku, a pøiznání k dani za rok 2005 je tak nepodstatné. Na základì tohoto odvolání bylo ¾alovaným usnesení mìstského úøadu zmìnìno tak, ¾e byla ¾alobci ulo¾ena povinnost pøedlo¾it do 8 dnù smlouvu pøípadnì jinou listinu, na jejím¾ základì mu je poskytována spoleèností Ahold Czech republic, a. s. mìsíènì penì¾itá èástka 11 000 Kè. ®alobce byl také upozornìn, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být jeho ¾ádost o dávku zamítnuta. Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007 se také tak stalo, nebo» ¾alobce po¾adovanou listinu nedolo¾il. Proti zamítavému rozhodnutí mìstského úøadu podal odvolání, kde uvedl, ¾e ¾ádný takový pøíjem nemá a ani spis neobsahuje ¾ádný dùkaz, ¾e by nìjaký pøíjem pobíral. Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007 bylo ¾alobcovo odvolání ¾alovaným zamítnuto a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrzeno. V odùvodnìní pak ¾alovaný poukázal mj. na § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, podle nìho¾ jsou pro pøiznání dávky rozhodnou skuteèností nejen náklady, ale také pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele a jeho rodiny. Pokud ¾alobce tyto pomìry neosvìdèil, tj. nedolo¾il po¾adovaný doklad, z nìho¾ by bylo zøejmé, zda je osobou sociálnì potøebnou, mìstský úøad postupoval správnì, jestli¾e jeho ¾ádost zamítl.
Souèástí spisu je také fotokopie potvrzení vydaného dne 29. 7. 2005 spoleèností Ahold Czech republic, a. s. o tom, ¾e vyplácí ¾alobci od února 1998 pravidelnì ka¾dý mìsíc výhru ve vý¹i 11 000 Kè a dále fotokopie výpisu ze ¾alobcova úètu z ledna 2006, z ní¾ je zøejmé, ¾e mu zmínìná spoleènost zaslala 19. 1. 2006 èástku 11 000 Kè. Výpis z úètu byl mìstskému úøadu zaslán Èeskou spoøitelnou, a. s. k jeho ¾ádosti.
Na základì ¾aloby podané ¾alobcem pak krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il s tím, ¾e výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutì¾í nejsou pøíjmem zahrnovaným do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a mìstský úøad tedy nebyl oprávnìn informace o ¾alobcovì výhøe po¾adovat. ®alobce tak podle soudu osvìdèil v¹echny rozhodné skuteènosti podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti a jeho ¾ádost o dávku sociální péèe tedy nemìla být zamítnuta. Krajský soud pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, dostupný na www.nssoud.cz (který se týkal shodné výhry, av¹ak ve vztahu k dávce sociální péèe ¾alobcovy man¾elky-V. V.), podle nìho¾ nelze výhru v loterii podøadit pod pøíjem uvedený v § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku za rozhodné pova¾oval, ¾e výhra v loterii je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a není pøitom od této danì osvobozena. Z tohoto druhu pøíjmù se za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu pova¾ují ty, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu. Jedná se o taxativní výèet, kdy pod bodem 5. je uvedeno ostatní pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o daních z pøíjmù. Pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a na nìj navazující zákony tedy zákonodárce-nepochybnì vìdomì-dal¹í pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [písmena h) a¾ k)] do rozhodného pøíjmu nezahrnul . Výklad, kterým by byla výhra zaøazena do § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu neakceptoval, nebo» je v pøímém rozporu s koncepcí daného zákonného ustanovení a je zøejmé, ¾e nemohl být zámìrem zákonodárce . Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e výhra v loterii je opakujícím se plnìním. By» v dané vìci byla vyplácena man¾elu ¾alobkynì v mìsíèních splátkách, nic to nemìní na jednorázovosti výhry jako takové. Nejen¾e tedy soud (jako¾ i správní orgány pøed ním) chybnì právnì kvalifikovaly výhru jako pøíjem zahrnovaný do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu (resp. o sociální potøebnosti), ale braly ji navíc jako opakující se plnìní, kterým svou podstatou není . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí pøisvìdèil úvaze krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí zru¹il, o rozporu dané právní úpravy se zásadami zákona o sociální potøebnosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e znìní právních pøedpisù je natolik jednoznaèné, ¾e v podstatì vyluèuje mo¾nost jakéhokoli jeho pøeklenutí výkladem . Uzavøel tedy, ¾e krajský soud, jako¾ i pøed ním ¾alovaný, dospìly k chybným právním závìrùm, pokud zahrnuly výhru man¾ela ¾alobkynì do pøíjmù rodiny rozhodných pro posouzení nároku na dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Na výhru se tedy nevztahovala oznamovací povinnost podle § 106 zákona o sociálním zabezpeèení a pokud stì¾ovatelka tento pøíjem správnímu orgánu neoznámila, nelze ji za to jakkoli sankcionovat. Vyplácení dávky tak nebylo neodùvodnìné, naopak neoprávnìným shledal Nejvy¹¹í správní soud její odnìtí .
V citovaném rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda lze výhru pova¾ovat za pøíjem rozhodný pro nárok na dávku a zda se z tohoto dùvodu na ni vztahuje oznamovací povinnost podle § 106 zákona o sociálním zabezpeèení ( Oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe je povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Byl-li oprávnìný nebo jiný pøíjemce vyzván orgánem sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, je povinen výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán sociálního zabezpeèení del¹í lhùtu; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky, popøípadì poskytování slu¾by sociální péèe, zastavena, jestli¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce byl ve výzvì na tento následek upozornìn. ), pøièem¾ do¹el k závìru ¾e tomu tak není. Tuto skuteènost pak potvrdil i ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Ads 3/2008-52, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud posuzoval povinnost ¾alobcovy man¾elky vrátit opakovanou dávku sociální péèe, na základì toho, ¾e správnímu orgánu neoznámila, ¾e jejímu man¾elovi byla od února 1998 vyplácena spoleèností Ahold Czech Republic, a. s., výhra v èástce 11 000 Kè mìsíènì, pøièem¾ se podle správního orgánu jednalo o skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku sociální péèe podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu. Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozsudku setrval na tom, ¾e výhra není pøíjmem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, av¹ak zdùraznil, ¾e se správní orgány I. i II. stupnì ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù rodiny a tedy pøi zvá¾ení sociální potøebnosti ¾alobkynì podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Rovnì¾ správní soud tuto otázku neøe¹il, nebo» nebyla pøedmìtem pøezkumného soudního øízení . Vìc byla proto vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo lze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Teprve poté, co by tuto skuteènost správní orgán postavil najisto, by bylo mo¾né uvá¾it, zda ¾alobkynì neoprávnìné vyplacení dávky zavinila .
V daném øízení stì¾ovatel (¾alovaný) ji¾ nezpochybòuje závìr zdej¹ího soudu o tom, ¾e výhra není pøíjmem ve smyslu zákona o ¾ivotním minimu, av¹ak namítá, ¾e pøi posouzení sociální potøebnosti je tøeba vedle pøíjmù vá¾it i ostatní majetkovou situaci ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým naposled citovaným rozsudkem s touto námitkou zcela souhlasí.
Právo na sociální zabezpeèení je zakotveno v èl. 30 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) tak, ¾e obèanùm zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele (èl. 30 odst. 1), a ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, zaji¹»uje právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. (èl. 30 odst. 2). Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny), a které stanoví podrobnosti (èl. 30 odst. 3). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, byly v rozhodné dobì provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny zákony o sociálním zabezpeèení, o ¾ivotním minimu a o sociální potøebnosti.
V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6 2008, è. j. 6 Ads 148/2007-144, dostupným na www.nssoud.cz, má ka¾dý zákon z této triády pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních: Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Stanoví toti¾ v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech vìcnou a osobní pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení. Funkcí zákona o ¾ivotním minimu pak je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a teprve poslední z vymezené triády pøedpisù, zákon o sociální potøebnosti, stanoví obsah a podmínky této pomoci.
Naposled uvedený zákon (zákon o sociální potøebnosti) v § 1 a¾ 3 definuje podmínky, které obèan musí splòovat, aby byl pova¾ován za sociálnì potøebného, a mohly mu tak být poskytovány dávky podle tohoto zákona (§ 4 odst. 1). Podle § 1 zákona o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (zákonem o ¾ivotním minimu)-(dále jen "èástky ¾ivotního minima") a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním . Uvedenou obecnou podmínku by ¾alobce splòoval, nebo» výhra, která by mu mìla být vyplácena, nespadá pod pøíjem posuzovaný pro úèely zákona o ¾ivotním minimu. Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti v¹ak stanoví, ¾e za sociálnì potøebného se obèan nepova¾uje, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat . Aby tedy byl urèitý obèan pova¾ován za sociálnì potøebného, musí splòovat mj. i podmínku, ¾e jeho celkové majetkové pomìry nemohou zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady domácnosti.
Správní orgán se tedy pøi posuzování ¾ádosti o dávku sociální péèe musí v¾dy zabývat tím, zda je ¾ádost podána sociálnì potøebným obèanem. K tomu posuzuje nejen pøíjmy ¾adatele, nýbr¾ také jeho celkovou sociální a majetkovou situaci. Proto je tøeba mezi skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku zaøadit vedle pøíjmù, také v¹echny ostatní skuteènosti, které ovlivòují sociální a majetkovou situaci ¾adatele. Podle § 7 zákona o sociální potøebnosti je ¾adatel o dávku sociální péèe mj. povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav (odst. 1). Nesplní-li ¾adatel o dávku ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem uvedené povinnosti, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta (odst. 2). Z uvedeného tak plyne, ¾e ¾adatel je povinen osvìdèit v¹echny skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tedy jak pøíjmy tak i sociální a majetkové pomìry.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobce k výzvì ¾alovaného nedolo¾il smlouvu uzavøenou mezi ním a spoleèností Ahold Czech republic, a. s., na základì ní¾ mu má být vypláceno mìsíènì 11 000 Kè, ani ¾ádnou jinou listinu, která by tuto skuteènost potvrzovala nebo vyvracela, i kdy¾ byl upozornìn, ¾e jeho ¾ádost mù¾e být kvùli tomu zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto výzvu za souladnou se zákonem, nebo» jak je uvedeno vý¹e, je ¾adatel o dávku povinen osvìdèit vedle pøíjmù také svoji celkovou majetkovou a sociální situaci a do ní se nepochybnì promítá i majetek (finanèní èástky) pocházející z jiných zdrojù, ne¾ ze zákonem pøedpokládaných pøíjmù. Za situace, kdy bylo z pøedchozí èinnosti správním orgánùm známo, ¾e ¾alobci má být do¾ivotnì vypláceno mìsíènì 11 000 Kè, co¾ dokládalo potvrzení vydané spoleèností Ahold Czech republic, a. s., jako¾ i opis výpisu ze ¾alobcova úètu, a ¾alobce o této skuteènosti ve své ¾ádosti pomlèel, bylo zcela na místì vyzvat jej, aby smlouvou nebo jinou listinou dolo¾il vyplácení této èástky, pøípadnì aby vyvrátil toto tvrzení správního orgánu. Pøesto¾e zmínìná výhra nespadá do kategorie pøíjmù podle § 6 zákona o ¾ivotním minimu, nelze pominout, ¾e by nezanedbatelným zpùsobem ovlivòovala ¾alobcovy celkové majetkové pomìry. Informace o vyplácení výhry je tedy skuteèností rozhodnou pro nárok na dávku podle s § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. V souladu s citovaným ustanovením tak byl ¾alobce povinen tuto skuteènost také osvìdèit, co¾ neuèinil a naopak o svých sociálních a majetkových pomìrech poskytl neúplné informace. Dospìl-li tedy krajský soud k opaènému závìru, tj. ¾e výhru osvìdèovat nemusel, nesprávnì citované ustanovení posoudil.
Je tøeba také uvést, ¾e v rozsudku zdej¹ího soudu, na nìj¾ se krajský soud v dané vìci odvolával (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58) se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou, tj. zda je ¾adatel povinen podle § 7 zákona o sociální potøebnosti osvìdèovat i majetkové pomìry a zda tyto pomìry ovlivòuje i pøípadná výhra, vùbec nezabýval, nebo» nebyla pøedmìtem tehdej¹ího øízení. V citované vìci toti¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pouze to, zda je vyplácená výhra pøíjmem ve smyslu zmiòovaného zákona a z toho dùvodu mìla být pøedmìtem oznamovací povinnosti. Vùbec pøitom nezkoumal, zda tato výhra ovlivòuje majetkové pomìry rodiny ¾adatelky a zda tedy z tohoto dùvodu ji mìla ¾adatelka oznámit, nebo» tuto právní otázku mu k posouzení ¾ádný z úèastníkù nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì vázán uplatnìnými dùvody (vyjma situací zákonem pøesnì vymezených § 109 odst. 3 s. ø. s., které v¹ak v dané vìci nenastaly). V dané vìci je v¹ak situace jiná, jeliko¾ stì¾ovatel tuto otázku vznesl jak v øízení o ¾alobì, tak jako dùvod kasaèní stí¾nosti. Závìr zaujatý nyní tak není v rozporu s názorem pøijatým v rozsudku ze dne 25. 7. 2007. Naopak zdej¹í soud ze závìrù citovaného rozsudku vychází a ve svém rozhodnutí na nì navazuje.
Jestli¾e ¾alobce tvrdí, ¾e mu ¾ádná èástka vyplácena není, ale, ¾e to nemù¾e nijak dokázat, nelze s ním v ¾ádném pøípadì souhlasit. Skuteènost, ¾e mu peníze nejsou vypláceny, byla toti¾ dolo¾itelná velice snadno-¾alobce mohl po¾ádat pøedmìtnou spoleènost o vydání potvrzení, ¾e mu ¾ádnou èástku nevyplácí, co¾ by jistì udìlala. Pokud nikoli, mohl ¾alobce tuto skuteènost sdìlit správnímu orgánu, kterému mohl udìlit souhlas k jejímu ovìøení u dané spoleènosti. Neuèinil-li tak, nemohl mìstský úøad postupovat jinak, ne¾ ¾e jeho ¾ádost zamítl s tím, ¾e ¾alobce neosvìdèil své majetkové pomìry (§ 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobcovy majetkové pomìry v dané vìci zji¹tìny nebyly, a proto nemohl mìstský úøad vá¾it, zda je ¾alobce oprávnìn po¾adovanou dávku získat, pøípadnì v jaké vý¹i. Zákon o sociální potøebnosti toti¾ ve zmínìném ustanovení jednoznaènì stanoví, ¾e neosvìdèí-li ¾adatel skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta. Právì situace, kdy o majetkových pomìrech ¾adatele jsou oprávnìné pochybnosti, které ¾adatel pøes výzvu neodstranil, aèkoli mohl (tak jako v daném pøípadì, kdy ¾adatel vyplácení výhry popírá, zatímco správní orgán má za to, ¾e výhra vyplácena je), je zcela na místì zamítnutí ¾ádosti. Je v¹ak vhodné poukázat té¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 Ads 75/2006-87, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je skuteènost, ¾e ¾adatel o pøiznání opakující se dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti, jeho¾ pøíjem nedosahoval vý¹e ¾ivotního minima, mìl v dobì podání své ¾ádosti na úètu u penì¾ního ústavu èástku pøesahující 16 000 Kè a dále disponoval na hotovosti èástkou nìkolika tisíc korun, je sama o sobì dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona. Správní orgán by tedy v daném pøípadì mohl vá¾it i svá jiná zji¹tìní o sociálních a majetkových pomìrech ve vztahu k podmínkám dávky, co¾ v¹ak konkrétnì neuèinil; proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit, jak se existence výhry ve zmínìné vý¹i promítá do sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele.
Pokud jde o ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e nebyl povinen výhru prokazovat, nebo» na ni dopadá povinnost mlèenlivosti, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Zdej¹ímu soudu je samozøejmì známo, ¾e podle § 46b zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, jsou provozovatel, osoby, které jsou k nìmu v pracovnìprávním nebo obdobném pomìru, zamìstnanci orgánu státního dozoru, ministerstva nebo jiného správního orgánu povinni zachovávat mlèenlivost o sázejících a jejich úèasti na høe, vèetnì jejich výhry èi prohry (odst. 1). Ov¹em povinnost zachovávat mlèenlivost se nevztahuje na pøípady, kdy sázející zprostí osoby uvedené v odstavci 1 povinnosti mlèenlivosti anebo mají-li být skuteènosti, je¾ jsou pøedmìtem povinnosti mlèenlivosti, sdìleny pøíslu¹ným orgánùm v obèanském soudním øízení, orgánùm èinným v trestním øízení a správcùm danì pro úèely daòového øízení (odst. 2). Podle odst. 3 lze za poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost o sázejících a jejich úèasti na høe ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè. Ulo¾ením pokuty nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tních pøedpisù o náhradì ¹kody .
Uvedené ustanovení tak ukládá spoleènosti Ahold Czech republic, a. s. povinnost zachovávat mlèenlivost o osobì ¾alobce, jako¾to výherce i o jeho výhøe, pøièem¾ pøi nedodr¾ení této povinnosti mu hrozí pokuta a výherci (¾alobci) pøiznává oprávnìní po¾adovat náhradu pøípadnì vzniklé ¹kody. Nemá v¹ak ¾ádný vliv na ¾alobcovu povinnost, jako¾to ¾adatele o dávku sociální péèe, osvìdèit své pøíjmy i sociální a majetkové pomìry (mezi které, jak je uvedeno vý¹e, patøí i pøípadné výhry). V dané vìci je toti¾ dùle¾ité, ¾e to byl ¾alobce, kdo se rozhodl o dávku sociální péèe ¾ádat a kdo byl k tomu povinen dolo¾it svoje majetkové pomìry, které jsou pøípadnou výhrou nepochybnì ovlivnìny. Musel si být tak vìdom toho, ¾e výhru bude muset uvést a pokud tak neuèiní, nemù¾e být jeho ¾ádosti vyhovìno (tuto skuteènost mohl zjistit jednak ze ¾ádosti, kterou vyplòoval, navíc o ní byl pouèen v usnesení, jím¾ byl vyzván k dolo¾ení smlouvy). Správní orgány, které vìdìly o tom, ¾e ¾alobce dostává mìsíènì urèitou èástku, pak postupovaly zcela správnì, pokud po ¾alobci po¾adovaly tuto skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku osvìdèit. Je tøeba také zdùraznit, ¾e informaci o tom, ¾e je ¾alobci vyplácena mìsíènì urèitá èástka od spoleènosti Ahold Czech republic, a. s. získal mìstský úøad nejen ze sdìlení této spoleènosti, kterým podle ¾alobcova tvrzení spoleènost poru¹ila povinnost mlèenlivosti, nýbr¾ také z výpisu ze ¾alobcova úètu, který byl pøedlo¾en Èeskou spoøitelnou, a. s. Ji¾ tento výpis je pak zcela dostaèující k tomu, aby zpochybnil ¾alobcovo tvrzení ohlednì jeho majetkových pomìrù a opravòoval správní orgán k vyzvání ¾alobce podle § 7 zákona o sociální potøebnosti.
Krajský soud tak mìl vá¾it výzvu k dolo¾ení výhry nejen z hlediska, zda se jedná o zapoèitatelný pøíjem, ale i z toho hlediska, zda se odrá¾í v sociálních a majetkových pomìrech ¾alobce, nebo» i tím bylo argumentováno v rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 69
 § 46
 § 105
 soud 
 § 103
 § 7
 § 4
 soud 
 § 7
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 10
 § 10
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 3
 soud 
 soud 
 § 90
 § 1
 § 1
 § 3
 § 7
 soud 
 § 6
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 46
 § 7
 soud 
 soud 
 § 103