Source: http://kraken.slv.cz/4Azs260/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:31:31+00:00

Document:
4Azs260/2005
è. j. 4 Azs 260/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. T. N., zast. Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 161, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 144/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-2337/VL-10-05-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které zejména uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán se nezabýval pomìry ve vlasti stì¾ovatele, hrozící mu z dùvodu sociálního pùvodu. Dovozoval neúplnì zji¹tìný skutkový stav, nesprávnou právní aplikaci a po¾adoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu netvrdil dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Uvádìl, ¾e z vlasti ode¹el za prací, ¾alovaný správní orgán tak postupoval v souladu se zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho¾ naplnìní shledává v tom, ¾e nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav. Konkrétnì uvádí, ¾e v minulosti byl èlenem komunistické strany a dùvodnì se obává, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu by z dùvodu opu¹tìní vlasti, èi strany, mohl mít potí¾e. ®alovaný správní orgán i krajský soud tato tvrzení pova¾ovaly za nevìrohodná. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v jeho pøípadì byly zdùraznìny toliko ekonomické dùvody, ty je v¹ak podle názoru stì¾ovatele tøeba vidìt v kontextu politické persekuce.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel po¾aduje, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu m.j., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel podal dne 10. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e svoji vlast opustil proto, ¾e jel za prací. Do roku 1997 byl èlenem Komunistické strany Vietnamu. Do Èeské republiky pøicestoval poprvé v roce 1997 z jediného dùvodu, za prací. V únoru 1999 odejel do Vietnamu na dva mìsíce, v dubnu 1999 se znovu vrátil do Èeské republiky. V lednu 2000 odcestoval z Èeské republiky do Bulharska, tam pracoval a v èervnu 2004 pøijel zpìt do Èeské republiky. Èeská republika je pro stì¾ovatele cílovým státem, chtìl by zde pracovat. O azyl ¾ádá proto, aby si mohl legalizovat pobyt v Èeské republice, kam pøijel za prací. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 13. 7. 2004 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e od pøíjezdu z Bulharska do Èeské republiky tady nemá ¾ádným zákonným zpùsobem upraven pobyt. Ve Vietnamu pracoval v zemìdìlství, má tøi dìti, man¾elka byla èasto nemocná, tak¾e mìl problém svou rodinu u¾ivit. Proto se rozhodl odejet z Vietnamu za prací. Pøed odjezdem z Vietnamu po¾ádal o vystoupení ze strany, vystoupení mu povolili. V Èeské republice má bratra, chtìl by s ním podnikat jako truhláø. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedl, ¾e se nièeho neobává.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, resp. svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel naplòuje podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tak plnì vychází z relevantních skutkových okolností.
Z vý¹e uvedeného vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a pro které nelze udìlit azyl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel. Nejvy¹¹í správní soud soudem, nebo» ani podle jeho názoru stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud jen doplòuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v minulosti byl èlenem komunistické strany a obává se tedy, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu by z dùvodu opu¹tìní vlasti, resp. strany mohl mít potí¾e nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel do návrhu a stejnì tak do protokolu takové skuteènosti neuvádìl, ostatnì takové skuteènosti nevyplývají ani z dokumentù popisujících situaci ve Vietnamu. Stejnì tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v azylovém øízení uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, toliko se nechce vrátit. Stejnì tak nevyplynula ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností ani politická persekuce. Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli nepøisvìdèil, pøièem¾ se zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. krajského soudu, na které i odkazuje.
Pro podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48), ve kterém bylo uvedeno, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e námitky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemají nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtné i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, èemu¾ také svìdèí konstantní judikatura. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 300/2004, mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým hodnocením a následnými závìry provedenými, jak ¾alovaným správním orgánem, tak i soudem ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných námitek, neb stì¾ovatelem oznaèený dùvody, tedy dùvod vymezený v § 103 odst. 1 pod písm. b) s. ø. s. v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud