Source: http://kraken.slv.cz/4Ads30/2008
Timestamp: 2018-06-22 00:19:42+00:00

Document:
4Ads30/2008
4 Ads 30/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Ale¹em Janù, advokátem, se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti pøedepsané § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud ulo¾il ¾alobci usnesením ze dne 10. 12. 2007, aby konkrétnì specifikované vady odstranil. ®alobce k výzvì soudu ¾alobu nedoplnil, podáním do¹lým soudu dne 18. 12. 2007 opìt pouze sdìlil, ¾e se odvolává proti rozhodnutí z 5. 11. 2007 a ¾e výsledky zdravotního stavu dodá do konce ledna 2008 , a dolo¾il napadené rozhodnutí. Soud pøípisem ze dne 19. 12. 2007 sdìlil ¾alobci, ¾e jeho sdìlení není dostaèující a ¾e je tøeba, aby ¾alobu doplnil ve smyslu usnesení ze dne 10. 12. 2007 s tím, ¾e nebude-li ¾aloba øádnì doplnìna do 10. 1. 2008, soud ji odmítne. ®alobce poté zaslal soudu rozhodnutí ¾alované, ve stanovené lhùtì ani pozdìji v¹ak vady podání neodstranil. Soud konstatoval, ¾e podaná ¾aloba byla v podstatì blanketárního charakteru, pøedev¹ím neobsahovala ¾alobní body. Za situace, kdy je øízení ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje v tom, ¾e je na ¾alobci, aby vyjádøil, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, nelze podle názoru soudu v øízení pokraèovat a napadeným rozhodnutím se zabývat. O takovém dùsledku nevyhovìní výzvì k opravì podání byl ¾alobce pouèen, krajský soud proto ¾alobu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), zastoupený advokátem, vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud jednal v rozporu s § 36 s. ø. s., který zavazuje soud k individuálnímu pouèení, jeho¾ rozsah musí být pøizpùsoben jednotlivým úèastníkùm, aby v øízení neutrpìli újmu. Z podání stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2007 (obsah, úprava, gramatické chyby) je patrno, ¾e stì¾ovatel nemá právnické povìdomí o nále¾itostech správní ¾aloby a existují dùvodné pochybnosti o schopnosti stì¾ovatele samostatnì pøed krajským soudem jednat. Tato pochybnost je podpoøena reakcí na usnesení ze dne 10. 12. 2007, kdy doplnìní návrhu je témìø shodného obsahu jako správní ¾aloba. Z podání stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2007 je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neporozumìl pouèení o tom, aby oznaèil napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, dùkazy k prokázání svých tvrzení a jaký návrh na vydání rozsudku èiní. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele jako pøedbì¾nou otázku posoudit procesní zpùsobilost stì¾ovatele a jeho schopnost samostatnì èinit úkony v øízení, pøípadnì zajistit rovnost úèastníkù øízení ustanovením opatrovníka nebo jinou formou zastoupení. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e podle rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. X má sní¾enou schopnost soustavné výdìleèné èinnosti, která je zpùsobena du¹evní poruchou, co¾ soud pøi rozhodování nezvá¾il. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e výzva k doplnìní nále¾itostí ¾aloby je formulována jako citace § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro stì¾ovatele netvoøila jasnou pøedstavu o tom, jaké dal¹í nále¾itosti má doplnit. Soud tedy nepøihlédl ke v¹em okolnostem pøípadu a stì¾ovateli poskytl obecné pouèení. Stì¾ovatel mìl být pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nebyl pouèen v potøebném rozsahu o svých právech a povinnostech, výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla provedena podle § 36 s. ø. s. a nemù¾e zalo¾it úèinek pøedpokládaný v § 37 odst. 5 s. ø. s. ®alobu tedy nelze oznaèit za zákonnì odmítnutou. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve svém vyjádøení ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v iniciaèním podání ze dne 5. 12. 2007 stì¾ovatel uvedl: Podepsaný J. K. Se odvolává protí rozhodnutí Okresní správy sociálního zabespeèení v Táboøe ze dne 5.11.2007 .
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením è. j. 2 Cad 224/2007-3, ze dne 10. 12. 2007, rozhodl takto: ®alobci se ukládá oznaèit napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, uvést dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a jaký návrh na vydání rozsudku èiní ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e podání stì¾ovatele neobsahuje nále¾itosti pøedepsané § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., o tyto údaje je nutné podání doplnit a opravené podat soudu ve dvou stejnopisech ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení. Soud souèasnì upozornil stì¾ovatele, ¾e vady brání vìcnému projednání ¾aloby a nebudou-li odstranìny, soud ¾alobu odmítne. Soud dále v odùvodnìní stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení rozhodnutí, které ¾alobou napadá.
V podání ze dne 17. 12. 2007 stì¾ovatel uvedl: Podepsaný J. K. se odvolává proti rozhodnutí z 5. 11. 2007 Výsledky zdravotního stavu budou dodány do konce ledna roku 2008. Stì¾ovatel pøilo¾il kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. X, ve které krou¾kem oznaèil 40 %, co¾ je míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ¾alované.
Pøípisem ze dne 19. 12. 2007, è. j. 2 Cad 224/2007-7, Krajský soud v Èeských Budìjovicích stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho sdìlení není postaèující pro pøezkoumání rozhodnutí, nebo» neobsahuje nále¾itosti pøedepsané v § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., a proto je tøeba, aby stì¾ovatel doplnil ¾alobu ve smyslu usnesení ze dne 10. 12. 2007. Soud dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li ¾aloba øádnì doplnìna do 10. 1. 2008, soud ¾alobu odmítne. Soud doplnil, ¾e ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává v mezích daných ¾alobními body a vychází ze skutkového i právního stavu ke dni rozhodnutí, tedy ke dni 14. 11. 2007.
Stì¾ovatel poté znovu zaslal soudu kopii rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 11. 2007, è. 860 108 1830, ve které zatrhl datum jeho vydání a krou¾kem opìt oznaèil 40 %, co¾ je míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle ¾alované.
Krajský soud následnì vydal usnesení napadené kasaèní stí¾ností.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytovat vyzývanému úèastníku øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jim¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, odstraòuje-li soud vady ¾aloby, potom musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.
(srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze dne 12. 10. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 534/2005).
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì vyjádøil, ¾e nepostaèí pouhá citace zákonných ustanovení, která obsahují výèet nále¾itostí podání, ale výzva musí vytýkané vady popsat zpùsobem pøimìøeným vzdìlání, vìku a zku¹enostem vyzývaného subjektu, s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu, a svému adresátu musí výzva souèasnì poskytnout dostateèný návod k tomu, jak vytèené vady odstranit.
Tìmto po¾adavkùm krajský soud v první ani ve druhé výzvì nedostál.
Ji¾ z iniciaèního podání stì¾ovatele je patrno, ¾e jeho vyjadøovací schopnosti jsou omezeny, stì¾ovatel je právní laik a neovládá ani pravidla èeského pravopisu. Nad rámec nedostatkù zji¹tìných krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel si ani není vìdom toho, ¾e svá podání musí podepisovat, co¾ rovnì¾ svìdèí o jeho velmi nízkém právním povìdomí.
Samotná reakce stì¾ovatele na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì prokazuje, ¾e stì¾ovatel této výzvì neporozumìl. Výzva toti¾ vùbec neodpovídala specifikùm pøípadu a nereflektovala na individuální charakteristiku stì¾ovatele, u nìho¾ nebylo mo¾no oèekávat, ¾e porozumí uplatnìné právní terminologii.
Za dané procesní situace mìl krajský soud stì¾ovatele znovu vyzvat k odstranìní vad ¾aloby a stì¾ovateli nále¾itì vysvìtlit, co od nìj oèekává. Krajský soud v¹ak druhou výzvou nepøispìl k lep¹ímu pochopení situace stì¾ovatelem, naopak spí¹e vìc zkomplikoval, nebo» slovní spojení v mezích daných ¾alobními body stì¾ovatele pøi jeho velmi nízkém právním povìdomí pravdìpodobnì pouze zmátlo.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné vyzdvihnout, ¾e stì¾ovatel na ka¾dou výzvu soudu reagoval, by» ne podle pøedstav krajského soudu, ale pøimìøenì svým mo¾nostem a schopnostem. V takové situaci se odmítnutí ¾aloby jeví být krokem krajnì nespravedlivým, nebo» sám stì¾ovatel mohl po¾adavkùm soudu bez nále¾itého pouèení jen stì¾í vyhovìt.
Krajský soud sice nemohl vìdìt, ¾e stì¾ovatel trpí du¹evní poruchou (tato informace se poprvé objevila a¾ v kasaèní stí¾nosti), mìl v¹ak vzhledem k obsahu jeho podání stì¾ovatele pouèit o tom, ¾e si mù¾e po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù, který mu bude pøi odstraòování vad ¾aloby nápomocen. Rovnì¾ v absenci tohoto pouèení spatøuje Nejvy¹¹í správní soud pochybení krajského soudu.
Námitku stì¾ovatele, ¾e si krajský soud mìl posoudit otázku procesní zpùsobilosti stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou nepova¾uje, proto¾e podání stì¾ovatele mo¾ný nedostatek jeho procesní zpùsobilosti neindikují, svìdèí jen o jeho ¹patném právním povìdomí. Úvaha o ustanovení opatrovníka by byla na místì pouze v pøípadì, ¾e by krajský soud vìdìl o du¹evní poru¹e stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nebyly splnìny pøedpoklady pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» výzva k odstranìní vad ¾aloby nebyla dostateènì konkrétní a formulovaná tak, aby právní terminologie neznalému stì¾ovateli poskytla návod, jak má vytèené vady odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 2 Cad 224/2007-10, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby stì¾ovatele znovu vyzval k odstranìní vad ¾aloby, vèetnì nedostatku podpisu podatele, a výzvu v souladu s vý¹e uvedeným formuloval konkrétnì a zpùsobem odpovídajícím individuální charakteristice stì¾ovatele. Nebude-li stì¾ovatel v øízení zastoupen advokátem, krajský soud jej souèasnì pouèí o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem a zvá¾í i otázku jeho procesní zpùsobilosti.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 36
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 75
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 37
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud