Source: http://kraken.slv.cz/5A159/2002
Timestamp: 2018-01-22 14:39:38+00:00

Document:
5A159/2002
è. j. 5 A 159/2002-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce B. V., proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 16 Praha, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2000, è. j. 7/00-Rk,
®alobou (chybnì oznaèenou jako rozklad ) podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti, kterým byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno odepøení informace spoèívající v poskytnutí fotokopie dopisu ministra spravedlnosti ze dne 15. 3. 1999, zaslaného senátoru ing. J. F. ve vìci soudce JUDr. ©..
®alobce namítá, ¾e se jako obèan obrátil na senátora ing. J. F. ve vìci soudce Mìstského soudu v Praze JUDr. ©., který prý stì¾ovatele terorizuje. Ing. J. F. zaslal dopis ministru spravedlnosti JUDr. O. M., který mu oèividnì napsal pomlouvaèná a l¾ivá tvrzení za úèelem krytí L. ©.. Tvrzení, ¾e se jednalo o korespondenci ústavních èinitelù, pova¾uje ¾alobce za absurdní a ¾ádá proto pøedmìtný pøípis dolo¾it, nebo» ani ústavní èinitel si nemù¾e o obèanu vést korespondenci a písemnosti za úèelem podpory represí a upírání základních obèanských a ústavních práv obèana.
®alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e ¾alobce pøípisem ze dne 26. 6. 2000 po¾ádal podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím ¾alovaného o zaslání fotokopie pøípisu, který ¾alovaný zaslal ing. J. F. ve vìci JUDr. L. ©..
Ministerstvo spravedlnosti-Oddìlení tiskové a pro styk s veøejností rozhodnutím ze dne 31. 7. 2000, è. j. OTSV 125/2000, pøedmìtnou ¾ádost zamítlo s odùvodnìním, ¾e informací podle zákona è. 106/1999 Sb. se rozumí pøímé nebo zprostøedkované sdìlení údajù o skuteènostech, které se týkají zákonem stanovené pùsobnosti subjektu, povinného poskytovat informace, a jejího výkonu. Poskytnutí fotokopie korespondence dvou ústavních èinitelù v¹ak takovouto informací není a její vydání by odporovalo úèelu a smyslu tohoto zákona. Navíc, povinným subjektem je podle zákona ministerstvo a nikoliv ministr. Rozklad, podaný proti citovanému rozhodnutí ministerstva, zamítl ¾alovaný napadeným rozhodnutím, kdy¾ pøevzal argumentaci správního orgánu I. stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøedev¹ím z èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. jsou povinnými ty subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Pùsobnost Ministerstva spravedlnosti vymezuje zejména ustanovení § 11 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy ÈR, a to tak, ¾e ministerstvo je ústøední orgán státní správy pro soudy a státní zastupitelství, vystavuje právní posudky k úvìrovým a garanèním dohodám, v nich¾ je smluvní stranou ÈR, je ústøedním orgánem státní správy pro vìzeòství a pro probaci a mediaci a zastupuje ÈR pøi vyøizování stí¾ností na poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a koordinuje provádìní rozhodnutí pøíslu¹ných mezinárodních orgánù.
V daném pøípadì se ¾alobce domáhal poskytnutí fotokopie dopisu, zaslaného ministrem spravedlnosti senátoru ing. J. F., jako odpovìdi na pøípis jmenovaného. Jinak øeèeno, z podnìtu ¾alobce jmenovaný senátor oslovil ministra spravedlnosti, a na základì jeho pøípisu odpovìdìl ¾alobci na jeho podnìt. Pøitom je zøejmé, ¾e senátor postupoval dle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 107/1999 Sb., o jednacím øádu Senátu, podle nìho¾ je senátor oprávnìn po¾adovat od èlenù vlády, vedoucích správních úøadù a orgánù územní samosprávy informace a vysvìtlení potøebná pro výkon své funkce. Pokud proto ministr spravedlnosti senátorovi na jeho ¾ádost poskytl potøebné vysvìtlení, byla tato informace okam¾ikem pøedání senátorovi ji¾ v dispozici tohoto senátora a zále¾elo proto výhradnì pouze na nìm, jak s touto informací nalo¾í. Jestli¾e tedy ¾alobce adresoval konkrétní podnìt senátorovi, mìl právì od tohoto senátora získat informaci o tom, jak s tímto podnìtem bylo nalo¾eno. V souzené vìci se toti¾ ve skuteènosti jednalo o realizaci dvou vztahù. První z nich pøedstavuje vztah mezi ¾alobcem a jmenovaným senátorem a jeho podstata spoèívá v tom, ¾e
¾alobce svého senátora po¾ádal o pomoc ve své vìci. Tento vztah není právnì upravený, co¾ je logickým vyústìním skuteènosti, ¾e ústavní systém ÈR vychází z principu reprezentativního a nikoliv imperativního mandátu poslancù a senátorù (èl. 26 Ústavy ÈR) a ¾e poslanec a senátor vykonávají mandát v zájmu v¹eho lidu a podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí (èl. 23 odst. 3 Ústavy ÈR). Senátor proto nebyl touto podanou neformální ¾ádostí jakkoliv vázán a nebyl ani (stricto sensu) povinen ¾ádným zpùsobem jejího vyøízení. Za úèelem odpovìdi na pøípis ¾alobce senátor ing. F.-jako podkladový materiál-vyu¾il mo¾nosti, kterou mu skýtá citované ustanovení zákona è. 107/1999 Sb., a po¾ádal ministra spravedlnosti (èlena vlády) o pøíslu¹nou informaci, kterou také obdr¾el. V tomto-v poøadí druhém-vztahu v¹ak ministr spravedlnosti nevystupoval jako vedoucí pøíslu¹ného resortu, nýbr¾ jako èlen vlády a jeho postavení je proto mo¾no charakterizovat jako postavení ústavního èinitele se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky (zejména odpovìdnostními).
Jestli¾e tedy koncepce zákona è. 106/1999 Sb. je zalo¾ena na principu, ¾e pøíslu¹né informace poskytují státní orgány a jedná se o informace týkající se jejich pùsobnosti, nezbývá v souzené vìci ne¾ konstatovat, ¾e pøedmìtný dopis ministra spravedlnosti senátorovi ing. F. ze shora uvedených dùvodù není mo¾no charakterizovat jako informaci o èinnosti ministerstva, vztahující se k jeho pùsobnosti. Proto ¾alobce na poskytnutí po¾adované informace podle citovaného zákona právo nemìl a ¾alovaný tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ tuto informaci ¾alobci neposkytl.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 § 12
 soud 
 soud