Source: https://theophylepoliteia.wordpress.com/2012/02/19/in-dubio-pro-reo/
Timestamp: 2017-08-19 05:16:22+00:00

Document:
In dubio pro reo | Politeía
Traducerea aproximativa a vorbei latine ar fi: “Dubiul este in favoarea acuzatului”.
Practic este baza conceptuala a premizei de nevinovatie in sensul in care orice neclaritate, orice imprecizie, va fi interpretata in sensul nevinovatiei acuzatului. Practic este esenta statului de drept si asta a nascut si vorba democratica “mai bine sa scape un vinovat decat sa pedepsesc un nevinovat”.Multi acuzati au reusit sa scape de eventualele condamnari, multi nevinovati au fost victime ale ignorarii acestui principiu. Personal ma declar un sustinator fanatic al acestui principiu.
Singura problema este sa stabilim pana unde se poate duce aplicarea acestui principiu.
Parerea mea este ca in penal acest sistem (al prezentarii dovezilor lipsite de dubiu), al respectarii lipsei oricarui dubiu in privinta obtinerii si continutului dovezilor vinovatiei ar trebui respectat cu fanatism. Garantia acestei respectari este “procedura” – despre care am vorbit in alt text al meu. Chiar abuzul de procedura (des utilizat in aparare) este preferabil lipsei acestora. Uneori, in postarile onorabililor co-postatori din acest loc, intrevad exasperarea aplicarii riguroase a acestora. Recunosc ca de multe ori, abuzul de procedura ma exaspereaza si ma irita si pe mine. Dar recunosc valabilitatea acestor demersuri.
Am mai vorbit de avocatul Mateut (avocatul lui Becali si a lui Apostu), care (cel putin intre juristii pe care ii cunosc eu) este considerat cel mai bun “procedurist” actual din Ro. Amicul meu, judele, are o adevarata admiratie pentru el si eu ii impartasesc parerea. Ca anecdotica, vorbeam de arestarea lui Becali in urma scandalului cu sechestrarea hotilor masinii acestuia. Arestarea preventiva (nomina odioso ) a lui Becali, era super justificata, pentru ca este raul absolut sa-ti faci dreptate (chiar daca ai) singur inlocuind organele de forta care au monopol (si proceduri clare) asupra aplicarii acesteia. Eliberarea lui inainte de termenul initial (29 de zile) a survenit ca urmare a potopului de contestatii (fiecare pe alt motiv) si cereri de modificare a masurii preventive (fiecare pe alta baza legala) depuse de acest stralucit procedurist. Care multime de contestatii si cereri au epuizat pur si simplu numarul de judecatori care puteau (procedural) sa le judece (un judecator care s-a pronuntat pe o cauza nu are indreptatirea sa judece contestatia la aceiasi cauza). Si sa nu uitam ca judecatorii erau si ei oameni, exasperati de multimea cererilor depuse, de urgenta acestora (cererile privitoare la lipsirea de libertate au prioritate absoluta) precum si de reputatia de «cel mai bun procedurist» a avocatului. Ca urmare, Becali a fost eliberat conditionat in primul rand prin fortarea la maxim a procedurilor. La fel cum nici avocatul nu poate fi considerat ca a facut abuz, deoarece fiecare cerere si contestatie avea alt subiect. Este avocatul condamnabil moral (orice alta acuzatie ar fi ridicola) pentru acest procedeu? Parerea mea (in opozitie cu multi) este ca nu. Avocatul trebuie sa-si apere clientul cu toate mijloacele legale pe care le are la dispozitie. In cazul prezentat, Mateut este de admirat.
Revenind la multimea de contestatii si acuzele de noconstitutionalitate din procesele penale ale coruptilor, in ciuda parerii multora (inclusiv de pe acest blog), faptul ca exista deja condamnari (minore sau cu suspendare) este un fapt remarcabil si de salutat. In primul rand ca “Mateutii” avocati incep sa-si gaseasca pereche (la pregatire si cunostere legislativa) si adversari in procurori, iar juzii nu mai sunt hipnotizati de personalitatea de succes a avocatilor.
Apropo de succesul avocatilor comparat cu daruirea procurorilor: Celebrul caz O.J. Simpson, transmis in direct de canalele de televiziune. La un moment dat, din cauza deselor intreruperi si obiectiuni, judecatorul amendeaza atat pe avocatii apararii cat si pe procurori (avocatii acuzarii) cu cate 100 USD. La care, elegant, avocatul apararii, fara nici o problema scoate din portofel o bancnota si depune amenda, in timp ce procurorii, se cauta adanc in buzunare si dupa ce fac cheta intre ei reusesc sa stranga suma respectiva. Pentru procurorii nostri situatia este aceiasi. Diferentele de statut financiar sunt si vor fi mereu consistente. Procurorii si judecatorii nostri, care se plang mereu de saracia salariului, le recomand sa revada (de cate ori protesteaza) secventa respectiva. De altfel, apropo de criticii sistemului judiciar insular (valabil in in USA), care mereu citeaza cazul pentru a arata slabiciunile sistemului de drept american, in procesul civil, OJ Simpson a fost declarat vinovat si pasibil de plati fabuloase. De curand am auzit un zvon ca celebrul acuzat a ajuns sa locuiasca in bidonvill, ceea ce sa fim cinstiti este o pedeapsa cumplita.
Si daca tot vorbim de proceduri si rolul lor esential in stabilirea vinovatiei (pentru ca nevinovatia este implicita), un argument ca pedepsele actuale, asa blande cum sunt ele, sunt niste succese deosebite ale procurorilor.
Discutam cu amicul meu (jude si el) despre situatia proceselor de coruptie si mare hotie din Ro. Normal ca am venit cu banala asertiune «Daca furi o gasca, esti imediat bagat la puscarie, daca furi un miliard trebuie ani de zile si atunci rezultatul e incert». Argumentele lui au fost de bun simt si (cel putin eu) nu am gasit contra-argumente valide. Redau doar trei dintre ele:
O rata (gasca/gaina/paine/suma mica) sunt exacte, masurabile, detectabile, localizabile fara dubiu si fara rest. Exista(u) in curtea pagubitului, au disparut de acolo si au reaparut (inclusiv sub forma de friptura) in locatia unde era fur-ul. Ca urmare este clar ce s-a furat, unde a ajund furaciunea si ce s-a facut cu materialul furat.
Un miliard, nu este niciodata un miliard, pot fi 999 miliane si ceva sau un miliard si ceva, cu virgula. Suma de obicei este localizata in mai multe locatii (unele concrete, altele virtuale), pagubitul nu are totdeauna gestiunea exacta a cat si ce e justificata cheltuiala si ca urmare cat si ce este infractiune. De asemenea localizarea sumei deturnate este de multe ori greu de gasit indiferent de forma sub care se gaseste in noua locatie. Suma furata trebuie demonstrat ca exista, ca s-a furat si ca fiecare ban furat este intr-o anumita locatie (sau cheltuita cu anumite scopuri). Si de obicei, banii furati se plimba din cont in cont, cu cheltuieli aferente transferului si cu disparitii sau refinantari.
Calitatea intelectuala a infractorilor este net in favoarea celor ce fura un miliard. Iar calitatea intelectuala nu se refera doar la numarul de carti citite si coeficientul de IQ personal, ci la abilitatea de manuire exacta si cunoasterea actelor si procedurilor pentru manuirea (manarirea) furaciunii. Ca urmare si gestionarea procedurilor de urmarire este mult mai grea si mai laborioasa in cazul banilor multi.
Concluzia, ar fi, ca procedurile, in procesele penale, au rolul de a stabili fara dubiu vinovatia. Si “fara dubiu” insemna inclusiv stabilirea exacta pagubei (la virgula) materiale. O paguba generica este “egala” cu nici o paguba. Faptul ca marii corupti fura ca legea in mana. Sa nu uitam dretele date pe “sustache” din perioada Vacaroium / Radu Vasile si Nastase, in care prin ordin erau date scutiri/amnistii dedicate. Incercati pe portalul legislativ CEDP sa dati cautare hotarari de guvern cu cuvantul cheie “exceptarea”. O sa aveti surpriza (cei naivi) sa dati de o gramada de acte de exceptare de la plata taxelor vamale a unor produse. Exceptare ce se intinde pe perioade de la o zi la maxim o luna. Unele sunt si mai specifice, se precizeaza inclusiv cantitatile minime. Atunci pentru ce acuzi? Pentru emiterea unei hotarari? Doar Vacaroiu stie cate exceptii de la plata taxelor vamale a dat in perioada cat a fost prim ministru – si mai ales pentru produse petroliere si mai ales in perioada embargoului petrolier.
Dar in realitate, putini corupti se opresc aici – la furtul cu legea in mana. Sunt convins ca cei ce faceu “loby” pentru scutiri de taxe vamale aveau cu emitentii acestor scutiri si alte afaceri. Nastase e cel mai bun exemplu, caruia lacomia i-a fost fatala. Pentru ca a incalcat de atatea ori propriile hotarari incat s-a incurcat singur in infractiuni. Dar doar infractiuni punctuale. Asa ca cele 6 luni obtinute (indiferent ca e vb. de suspendare a executarii sau nu) sunt de admirat nu de criticat.
Am aratat mai sus, ca procedurile sunt justificate in cazul cazurilor penale, in care sunt implicate persoane ca atare. Normal ca vor aparea si exagerari si abuzuri de procedura, dar acestea sunt cazuri punctuale. Lipsa procedurilor (sau ignorarea lor) duce la abuzuri si la incalcarea drepturilor exact a cetatenilor cinstiti, intrucat ceilalti vor profita oricum de alte slabiciuni ale legii. Imi aduc aminte de un caz pe vremea lui Ceasca, cand in urma unei altercatii, un individ a fost impuscat de un politist. Glontul intrase prin spate, avea o traiectorie ascendenta (omul fugea, se impiedicase si era in cadere). A fost condamnat pentru a atacase “organul”. Amicul meu (care atunci era avocat), cere recuzarea instantei vadit partinitoare si ca urmare a fost amenintat cu comisia de disciplina. Asta pentru ca procedurile nu au fost respectate.
Revin la proceduri si la limitele lor.
Exista insa alte cazuri legale de reglementare, in care nimeni nu este de fapt vinovat ci se discuta ascendenta unui drept asupra altui drept. Unde nu exista vina, ci exista doar reglementare.
In aceste cazuri, procedurile ar trebui vazute nu ca limitative, la a oferi garantii dincolo de dubiu, pentru ca nu exista dubii. In aceste cazuri, procedurile ar trebui vazute in sensul fluidizarii proceselor, nu al blocarii lor.
Politicienii nostri tembeli, invoca procedurile administrative pentru a bloca aplicarea legii. Circul cu greva parlamentara si acuzele de lipsa de procedura in cazul validarii guvernului nu protejeaza nimic, in schimb risca sa duca la blocarea activitatii. Acesta este abuz de procedura, adevaratul abuz. Si culmea o fac invocand lipsa de eficienta a institutiei a carei functionare o saboteaza.
Si ca sa vin la subiectul mult cantat pe toate canalele media: toata lumea cunoste relatiile intre prefecturi, consilii judetene, primari si consilii locale. Relatiile dintre acestea se desfasoara si ele dupa niste proceduri. In cest caz, relatiile dintre aceste entitati se desfasoara bazate pe anumite proceduri. Dar acestea trebuiesc aplicate nu in sensul garantiilor de subordonare acordate unor entitati sau alteia ci in sensul de functionare a entitatilor. Aici nu e vorba de vina ci de actiune. Concret, nici o procedura (sau lipsa acesteia) nu este normal sa fie invocata pentru a justifica inactiunea. In acest caz, procedura trebuie sa garanteze aplicarea legii, nu impiedicarea aplicarii legii. Faptul ca CJ se contreaza cu prefectura si ca urmare se blocheaza anumite actiuni legal necesare, este un abuz. Cel care de asemenea refuza sa actioneze pentru ca nu este specificata in lege deosebirea dintre “situatie” si “stare”, sau ca se cheama “necesitate” si nu “urgenta” face un abuz. In conflictul din Vrancea, prefectul ar trebui demis, iar presedintele CJ suspendat (nu stiu daca e legal). Si ambii acuzati de neindeplinirea sarcinilor de servici cu consecinte grave. Sau chiar pentru omor din culpa – daca exista suspiciuni ca din cauza contrelor reciproce au murit oameni. Primarii din comunele respective, de asemenea trasi la raspundere daca nu ai intervenit desi aveau posibilitatea, dar asteptau incuvintarea (prefectului sau presedintelui CJ) ca sa o faca.
Procedurile respective nu pot fi invocate decat in sensul aplicarii legii. Daca legea spune ca primaria trebuie sa dezapezeasca strazile si ulitele din sat, trebuie in primul rand sa incerce sa dezapezeasca. Nu face fata, apeleaza la forul superior si asa mai departe. Si de fapt, acest lant al actiunii ar trebui sa porneasca mai de jos. Faci tot ce poti sa eviti situatia tragica. Iti dezapezesti singur casa. Nu reusesti, apelezi la vecini, comunitate, prieten. Nici asa nu faceti fata, apelezi la primarie. Toate etapele presupun in primul rand incercari, actiuni, nu asteptat apocalipsa cu ochii la ecranele tembeliziunilor.
Si ce vad in media: prefectul nu a facut…, guvernantii nu au facut…, noi nu am avut/putut. Guvernul nu ne-a ajutat, militarii nu au venit la noi, nimeni nu ne-a adus o bucata de paine. Intre timp, in fundal militarii si politistii trebaluiesc de zor. Primarii nu-si cunosc locuitorii cetatatii pastorite de ei. Presedintele CJ habar nu are ce are de facut si se cearta cu prefectul (care la randul lui habar nu are nici el ce trebuie facut). Intre timp, primul ministru este bestelit pe la toate televiziunile, ziarele si ziaristii (dintre care CTP-ul exceleaza in vituperari) independenti si independente de logica si bunul simt, invocand un comentariul de bun simt al acestuia. Faptul ca afirmatia primului ministru este ca prima persoana care trebuie sa-si apere avutul este chiar persoana care poseda avutul respectiv. Apoi, o echipa de televiziune ramane inzapezita incalcand cu voiosie toate «procedurile» si masurile prudentiale de bun simt, doar pentru a mai arata odata reavointa diktatorului bestelit non stop 24/24 7/7. Iar o echipa de politicieni grijulii cu vietile si sanatatea si drepturile cetatenilor refuza sa discute cu dictatorul masurile necesare pentru protejarea vietilor si drepturilor cetatenilor.
Abuz de procedura, gandire comunista (cand exista gandire).
19/02/2012 la 9:22 am
Publicat în 2012, Civic, Justitie, Opinie, Uncategorized, Ziarul de Duminica
Tagged with 2012 - Romania, @DanSu, Justitie, Ziarul de Duminica
« Despre fluturi: Răspuns unui prieten
Îndreptar de politică externă pentru politicianul amator »
traim momentan in absurdistan, care vrea sa impuna un pesedistan si un fundistan.
Nastase nu primise 2 ani cu executare (in loc de 6 luni cum ai scris)?
Vintu a primit 6 luni.
Oricum amindoi au primit f.f.f. putin.
deh, procedurile, bate-le vina!
19/02/2012 at 9:38 am
Buna @Skorpi…
Sincer sa fiu, pentru mine are mai putina importanta cuantumul pedepsei in sine. Chiar 6 luni, sau chiar doi ani, pot parea putin, dar insotite de confiscarea averii (in cazul lui Vantu) si/sau interdictia ocuparii unei functii publece (pt. Nastase) + pata pe cazier – sunt suficient de descurajante. Nu e un filtru absolut, dar este enorm peste „nimic”.
Faptul ca la ora actuala pot candida cu sanse si cei cu cazierul patat este doar o situatie tranzitorie. Electoratul s-a schimbat mult in cei 22 de ani, iar in ultimii 8 ani schimbarile au fost accelerate. Cred ca in cel mult 1-2 cicluri electorale, cei cu cazier nu vor avea nici o sansa.
19/02/2012 at 9:45 am
Un exemplu de procedura, ceruta mai ales pentru a impiedica functionarea spiritului legii, este vizibil acum la incercarea de infiintare a NR ca partid.
Cerinta celor 25 0000 semnaturi, din cel putin 18 judete este primul obstacol, care limiteaza in primul rand dreptul la asociere.
Alt obstacol urmator dar previzibil, contestatiile care vor aparea la inscrierea propriuzisa. Este idealist cel ce nu crede ca vor aparea. Si iar blestemata de procedura, de parca in spiritul liberei asocieri, nu s-ar putea permite infiintarea, dupa care ulterior, in urma unei contestatii intemeiate, sa se dispuna desfiintarea sau modificarea statutului. Si aceste cerinte fac parte tot din proceduri .
19/02/2012 at 9:39 am
si culmea ca la NR asa zisa lege va fi respectata la singe.
sa ne aducem aminte cite semnaturi false avea lista lui oprescu (primarul Bucurestiului) si….
nu s-a intimplat nimic. procedurile i-or fi tinut partea?
19/02/2012 at 9:42 am
Nu stiu in ce masura vor fi sau nu verificate semnaturile si respectate procedurile – de catre juzi. Dar cred ca primul filtru al NR, este sa respecte chiar ea la sange procedurile. Altfel ar fi un start destul de …nefericit (sa ma exprim bland). 👿
19/02/2012 at 9:47 am
sint convins ca NR va respecta ”la singe” procedurile…de aceea si dureaza atit de mult, este munca multa sa aduni 25.000 semnaturi din 18 judete.
25.000 de semnaturi a 5 minute (dar cred ca dureaza mai mult) inseamna 86 de zile non stop adica cca 3 luni. Ori ca sa obtii 25.000 semnaturi inseamna sa vorbesti cu – probabil – 30.000 – 33.000 oameni….
19/02/2012 at 9:52 am
Cifrele tale sunt optimiste 😦
Doar cele cu cele 5 minute… am dubii. Oamenii ori ii lamuresti repede (ba chiar vin la tine gata lamuriti) , ori deloc. Cand m-am dus sa semnez (langa Unirea), nu am avut nevoie de lamuriri. Iar cand inviti un oarecare sa discute despre clasa politica si avantajele NR fata de alte partide, de obicei te trateaza ca pe un sectant (aia de agata cu reviste relig in mana) – asta in cazul pozitiv.
Dar asta e un amanunt tehnic, si banuiesc ca cei ce s-au angajat la asta stiau la ce se inhama.
Si tehnologia aceasta a recrutarii – ar fi trebuit prevazuta in manualul acela – care mereu intarzie sa apara.
Dansu, esti matur 🙂
In viata convingi pe cineva convins deja 90%
Pentru ceilalti nu iti ajunge o viata
Internetul ajunge
Sunt sigur ca multi bucuresteni ar semna , daca i-ar intilni.
19/02/2012 at 10:21 am
OK, dureaza.
E o zi cu soare.
Sunt azi la Piata Univ cu o masuta plianta pt semnaturi ?
Sau la iasi pe Lapusneanu ?
19/02/2012 at 10:11 am
@TDS: am fost ieri la Unirii, 3 ore in strada. Colegii din tzara fac si ei dese actiuni de strada. Pentru masutza sau cort (pe care il avem gata de mai bine de o luna) iti trebuie autorizatii. Iti trebuie un trotuar care nu e plin de zapada si o prognoza meteo buna. NR are membri, dar nu vrem sa transformam pe nici unul in martir.
19/02/2012 at 10:29 am
In ritmul asta ….
Hai cu mine in strada, daca ritmul asta ti se pare prea lent (si mie, dar ma mai uit si afara si la „resurse”). Fa tu sa fie cald, in asa fel incat omul sa nu mai ezite sa-si scoata manusile pentru a cauta cartea de identitate, ca sa-ti dea datele. Ca sa nu mai inghete mina pixului cu care scrii. Si sa nu-ti mai intzepeneasca mainile si picioarele in timp ce stai in strada. Mai lasa-ma cu carcotelile astea de la caldurica. E foarte usor sa dai bastoane la fundul altuia.
19/02/2012 at 10:46 am
stai putin nu te enerva pe mine.
Enerveaza-te pe sefii tai care au decis ca la inceputul lui martie mergeti cu 25.000 de semnaturi la tribunal.
Eu doar ma gindesc cum sa optimizezi chestia asta.
Azi e chiar o zi frumoasa, trotuarul este curat de zapada, Se putea sta 3 ore pina la prinz. Nu obligatoriu tu, sau tu esti singurul membru in gil Bucuresti ?
sau ai ajuns si tu la concluzia ca termenul de martie e oricum hazardat, cum v-ati convins ca hazardat e sa mergeti la locale?
Nu raspunde cu violenta. Asa scrie in manualul de comunicare ? pina acum nu iti sarise mustarul, mai Mishule 🙂
misule pui cortul fara autorizatie undeva intr o zona intens traficata si ti faci treaba.de regula nimeni nu se ia de asemenea actiuni,nu se da amenzi si nu risca nimeni sa fie acuzat, ca se pune in calea infiintari unui partid.de 8 martie pus cortul cumperi vreo 500 de garoafe si strangi sigur si cateva sute de semnaturi)garoafa si semnatura:)
19/02/2012 at 12:05 pm
Draga Dan, ieri, desi eram fara cort si masuta, a venit jandarmeria si ne-a legitimat, pe toti 7! Ne-au scris datele in carnetel. O sa vezi pozele pe FB cand le-o pune Eddy. Deci nu se poate pune problema sa pui cort fara autorizatie. Se plateste si o taxa la primarie. Dar problema nu este cortul, ci temperatura care nu le permite oamenilor sa stea in strada mai mult de 2 ore.
in mod normal si AZI un adrian nastase + inca 5 parlamentari – toti cu condamnari la activ – ar fi trebuit sa se retraga automat din Parlament. Nici ei nu fac asta, nici turma de parlamentari nu indrazneste sa le interzica accesul in parlament.
da, avere confiscata. Nu cred ca vom vedea in anul de gratie 2012 asa ceva.
doar dan ion popescu ”s-a bucurat” de confiscarea a unui milion euro, deh, este si asta ceva….
19/02/2012 at 9:49 am
hopa, am gasit si lista celor 6 parlamentari condamnati + altii trimisi in judecata.
si toti stau lipiti de scaunele lor parlamentare
19/02/2012 at 10:08 am
Dari legea nu le interzice, deci sunt acolo legal.
Stiu, nu este moral, dar este legal…
Uite un alt subiect de modificare a legislatiei, si a celei electorale si a celei de functionare/compatibilitati/incompatibilitati.
Cred ca si aici se poate opera cu bisturiul si nu cu barda (conform obiceiului legiuitorului roman.
O condamnare (nedefinitiva) – pentru infractiuni legate de activitatea in serviciul public (coruptie/fals/foloase necuvenite/ abuz in serviciu/ incalcarea drepturilor omului/etc…) sau cu violenta – sa duca la suspendarea dreptului de exercitare a fuctiei alese/numite. Una definitiva – la pierderea de drept a functiei.
Cat despre cei ce sunt doar trimisi in judecata … cred ca nu se poate face nimic in privinta asta. Pana la sentinta sunt nevinovati. Stiu ca e exasperant, dar e preferabil sa mergem in continuare pe prezumptia de nevinovatie. Vinovatia nedefinitiva (in etape intermediare) – doar suspendarea dreptului de a exercita atributiunile.
Insa inca odata, judecatorul absolut si de necontestat este electorul. Cat timp acestia sunt votati (in tarile normale doar banuiala intemeiata duce la dezastru electoral), nu poti decat se te inclini in fata vointei suveranului.
material clar si limpede, la indemana gandirii oricui.
si da si o solutie pentru a le mai da peste gura vocferatorilor de profesie din politica. nu ar fi rau daca prefectul din Vrancea si presedintele CJ Vrancea (la fel si omologii lor din Buzau) ar fi trasi la raspundere cu legea in mana.
19/02/2012 at 10:12 am
Dane ! Absolut de acord cu tot ce ai scris !
Folosesc ocazia sa-ti multumesc ca, atunci cand sustineam chestiuni asemanatoare ( pe cunostiintze ,,imprumutate ” ,fiul meu fiind in faza de sustinere ia doctoratului ,ca doctorand al lui Mateut) si o mai ,,incasam” ,ai avut intotdeauna o pozitie conforma cu ce ai scris aici .
Multumesc @Loda.
Chiar daca de multe ori nu suntem de acord, cred ca civitatea si argumentatia sunt importante.
Despre Mateut insa (cu tot respectul pentru profesionalismul lui), am anumite dubii – nu asupra persoanei cat asupra compatibilitatii intre pozitia de profesor (inteleg ca foarte bun) si cea de pledant. Doar faptul ca multi judecatori i-au fost elevi, poate naste suspiciuni asupra impatialitatii judecatorilor. Dar asta e alta poveste. Ciudat, uneori si cand esti prea bun, moral pot aparea incompatibilitati… Asa e profesia de avocat. 😆
19/02/2012 at 10:35 am
Si aici ai dreptate Dane,. dar…asta e 😉
Inca o data buna dimineata,
O analiza a lui Theophyle postata pe blogul European:
NATO, Germania si soarta aliantei Nord-Atlantice. Cred ca merita citita!
http://politeiaeuropa.wordpress.com/2012/02/19/nato-germania-si-soarta-aliantei-nord-atlantice/
`neata tutulor,
recunosc, formularea „poate ca o sa sochez” nu imi apartine:
„Poate ca o sa sochez un pic, dar vad ca a aparut o intreaga isterie anti-angajarea rudelor (sot/copii, afini) in propriile birouri parlamentare. Inca odata e vorba strict de aceasta speta, a angajarii la birourile parlamentare.”
Sper ca @ DanSu o revendica, pentru ca ii apartine.
Un om care nu vede nimic imoral (nefiind inca o lege) in angajarea bunicilor, parintilor, copiilor la „biroul meu” pe banii contribuabililor, nu ma incinta sa discute despre Justitie ca lectie; decit avocateste ori eseistic.
( A nu se confunda biroul unui parlamentar cu echipa formata de presedintele SUA, cum s-a incercat in postarea respectiva a se deturna discutia model @ Loda.)
o observatie: Nastase nu a „obtinut” doar sase luni, ci doi ani; Vintu a primit sase luni.
19/02/2012 at 10:28 am
Imi sustin in continuare parerea.
Functia de reprezentant nu este o functie tehnica ci una mai subiectiva. Esti ales sa reprezinti anumite optiuni subiective asupra modului de organizare si functionare a societatii. Echipa cu care functionezi nu face decat sa te sustina in aceste optiuni subiective. Deci convingerile si loialitatile au mare importanta in echipa unui „ales” de electori.
Descutand obiectiv despre subiectivism, este evident o greseala sa angajezi doar apropiati. Insa nu este nefiresc sa angajezi „si” apropiati.
Nu fac confuzii intre echipa unui presedinte al SUA si un birou parlamentar, dar nu pot sa ma fac ca nu exista si similitudini. Iar una dintre similitudini, este ca una din valorile importante ale echipei este „loialitatea” si impartasirea acelorasi valori.
Si nu fac nici confuzia intre modul de sifonare a banilor (ce se intampla acum la noi) si actiunea fireasca de incadrare in echipa a apropiatilor care se pricep la ce am nevoie sa functioneze un birou de acest tip.
Asa ca mai putin cu incompatibilitatea fanatica. Daca esti procuror, demonstreaza ca tehnic – sotia angajata in biroul parlamentar al sotului – este incompatibila profesional cu functia respectiva nu doar pentru ca ii este sotie.
Sunt un schimb un partizan al reglementarii stricte al rolului acestor birouri. Ce ar duce automat la posibilitatea de masurare obiectiva a „performatelor” angajatilor acestor birouri. Indiferent de rubedenii.
N.B: Nu sunt nici parlamentar, nici angajat intr-un birou parlamentar si nu am nici rude alese sau angajati la parlamentari.
19/02/2012 at 10:50 am
Un parlament cu condamnati definitiv sau in faza de procese sa fie mantuirea statului roman . ? Sau o mafie legalizata care ride de voi si de viitorul acestei natiuni ?
19/02/2012 at 10:39 am
Buna @Stefan
Nu mantuirea statului ci imaginea electorului. 😈
Ori, daca vii si spui ca o condamnare pentru o gîscă nu iti provoaca cosmaruri, dar una pentru un miliard te face sa suferi nefiind sigur daca erau mai mult sau mai putin de un miliard, ma indoiesc ca asta se reflecta in „In dubio pro reo”.
eu nu zic sa-ti schimbi parerile; eu spun ca nu am incredere intr-un justitiabil cu asemenea pareri.
19/02/2012 at 10:54 am
@Victor, un miliard nu este aproape niciodata un miliard. O gasca este intotdeauna o gasca.
Pedepsa pentru o gasca este clara. De unde ai luat gasca si ce ai facut cu ea este iar clar.
Pedeapsa pentru un miliard este si ea clara, dar miliardul poate di + sau minus un ban. Pedepsa se da pentru un miliard lei si un ban sau pentru nousutenouazecisinouademilioane nousutenouazecisinouademii nouasutenouzecisinouadelei si nouzecisinouadebani. In plus s-a furat din contul x N lei si M bani, din contul y s-au furat O lei si P bani, care s-au dus in conturile x1 (N1 lei si M1 bani) si in contul y1 (O1 lei si P1 Bani). Daca N lei si M bani + O lei si P bani nu dau suma N1 lei si M1 bani + O1 lei si P1 bani – atuci ce/cat s-a furat?
Dubiile sunt intotdeauna in favoarea acuzatului. Daca nu ar fi asa, ai risca sa fii condamnat pentru ca ai avut o viteza cu 10 km/h peste limita legala iar radarul arata 55 km/h in localitate, sau ca ai parcat aproximativ mai mult decat ora pentru care ai platit parcarea.
Nu sunt judecator si nu lucrez in sistem asa ca poti avea incredere in mine 🙂
Cat despre justitiabil… acela este un beneficiar al sistemului de justitie, nu cineva din interiorul sistemului.
19/02/2012 at 11:15 am
@mishu jamie, 10:46
In ciudar ranilor ce ni le-am lins ieri dupa meciul cu NR, nu se poate sa nu vedem ca o fereastra de oportunitate se inchide rapid si implacabil. Si nu ne dorim asta. Unii au rabdare pentru alt orizont de timp, sarind peste 2012. Unii nu au aceasta rabdare si sunt exasperati ca se pot pierde ocazii.
Oricum, eu personal tot cu NR am sa votez, dar as prefera sa votez anul acesta si nu peste 4-5 ani.
19/02/2012 at 10:59 am
@ dansu: meciul a fost cu un membru al NR, sper, si nu cu NR.
@ TDS: „sefii”, mon cher, suntem noi insine. Care ne propunem termene si date. Si ne straduim sa ne tinem de ele. Dupa puteri. Cand vom guverna noi, deja mi s-a alocat mie ministerul ploilor, astfel incat sa fac sa fie soare cand vreau eu si sa viscoleasca doar peste judetele rivalilor politici. Cred ca ti-a scapat din vedere un lucru: NR este 99% format din oameni care lucreaza, care au familii si alte obligatii. Si cu toate astea, ieri, 7 oameni au lasat toate ale lor balta si au stat in strada. Nu ne confunda cu partidele care platesc activisti sa faca doar munca de partid.
Imi ninge si-mi viscoleste mie destul cand ma uit cum trec zilele. Lasa sfaturile, stai la mine in Titan, strange 10 semnaturi de la prieteni si intalneste-te cu mine sa mi le dai. Asta ar fi un semn de optimism si un ajutor. Nu indemnuri care duc la anti-depresive.
19/02/2012 at 11:20 am
@Mishule, nu cred ca tu esti seful sau tog, pentru ca voi sunteti rationali.
Tu sau tog, stiind ca sunteti 99% oameni care lucreaza cu familii sau obligatii nu v-ati fi angajat la 25.000 de semnaturi in Martie.
I-am explicat lui tog la telefon odata ca obligatoriu ar trebui ca el , tu si inca citiva sa fiti activisti platiti si sa lucrati full time . I-am explicat inovatia lui Lenin din evocata de Voslesensky in Nomenklatura.
As putea sa iti povestesc ca e mai simplu sa stau in fata la arhitectura si sa adun 100 de semnaturi in 4 ore decit sa conving 10 prieteni pe bune sa semneze. Daca vrei pot sa iti povestesc rationamentul
19/02/2012 at 3:01 pm
@TDS, nu-mi povesti, fa ceva concret, sa vezi „pe teren” cum se desfasoara lucrurile. Dupa care, cu multe-putine semnaturi in mana sa-mi povestesti daca in 60 de minute poti strange 100 de semnaturi ( LOL). Fa un test acasa, porneste cronometrul, cauta buletinul, si scrie pe o hartie nume, prenume, data nasterii, adresa, serie, nr si cnp. Opreste cronometrul si socoteste ca mai trebuia sa si povestesti, minim 2-3 minute cu tine insuti. Ma deranjeaza acuzatiile tale de ‘trandavie”, ca nu facem destul.
In noiembrie, cand am facut programul CSS, am fost probabil prea optimisti si nimeni n-a prervazut ca o luna si mai bine nu vom putea face nimic out-door.
Sa nu uita: aia cu „zicerile” din manualul de comunicare trebuia sa doara? Eu am vazut doar versiunea 1.1. Citez din memorie: „cu tinerii de stanga nu te baga in contradictii, ca te duc pe terenul lor, de stanga demagogica, si te bat cu experientza”. 🙂
este remarcabilä lupta dnei. Macovei pt. democratzie, atat cat ii este posibil
atentzioneazä si aduce la luminä, lucuri ce nu trebuie sä se repete.
ca intodeauna romanii nu stiu sä aprecieze ce au, nu o sustzin si nici
mäcar nu se uitä, ce idei, ce ganduri s-au sfaturi, dä aceastä minunatä doamnä.
19/02/2012 at 11:17 am
mafia magistratziilor se v-a lega de fiecare chichirez, ca sä creeze
dubii, sä aibä motive sä scape penalii urangutani ca, Vantu, NÄSTASE,
Voicu, Dragnea, VOICULESCU ,DD, s-au altrzii.
19/02/2012 at 11:22 am
Dansu – a apucat sa spuna o nuanta – nu a negat holocaustul sau dreptul romanilor la ardeal.
Necazul este cind spui o nuanta exista pericolul sa fii interpretat deadreptul negativ. la asertiunea: angajaza pe cineva complet necunoscut ca sa nu se interpreteze.
Stii ca si soferii spun. Cel mai scurt drum e acela pe care il cunosc 🙂 De aceea sa consideri ca dansu e apologet al nepotismului e mult.
Tot asa cum daca nu aplauzi dezgustatoarele emisiuni de tv, sau actiuni ale politicienilor pentru salvarea babutzelor noastre romanesti cu pensii de 300 din zapada groaznica si cauti rezolvari eficiente, dar lipsite de populism esti luat drept dusman al poporului.
Oricum Noua republica se apropie cu pasi repezi de a deveni partid. Aventura transportului , inceputa de marti de cind MN a venit cu bocanci la B1 fiind ocupat de transportul de joi, steagurile, butaforia, coana preoteasa, lacrimile de fericire, si babuuutzele fac parte dintr-o descriere de ajutorare din revistele legionare sau din saptaminale ortodoxe – care nu sunt prea departe
Populism ortodox.
Dreapta ajunta saracii dintr-una din cele 13.000 de comune ale patriei. Au mai ramas 12.299 …
hehehe, te-am prins, stai prost cu matematica
au mai ramas: 12999
19/02/2012 at 11:24 am
nu ma face sa rid; dar gîsca aia poate avea 5 kg, mai mult sau mai putin 3 grame. Si daca avea 4 kg aplicam alta pedeapsa ori ne perpelim daca am fost ori nu corecti?
19/02/2012 at 11:25 am
Gasca poate avea pierderi tehnologice (legale) la prelucrare… 😈
Bani nu. 👿
19/02/2012 at 11:35 am
poate gisca era slaba ca vintu sau grasa ca nastase???
cu nuante lucreaza eseistii 😉
Si juristii lucreaza cu nuante, altfel avocatii ar da faliment (nu ca ar fi mereu un lucru regretabil). 😈
Oricat ti s-ar parea de ciudat, dar da, se discuta in cadrul proceselor de furt de gasca si de greutatea gastii furate (eg. daca s-a furat un porc de 100 kg sau mai mult sau mai putin)…. Scopul este stabilirea pagubei, nu cuntumului pedepsei.
Faina postare DanSu 🙂
Fiind un proces televizat (OJS)am mai urmarit cate ceva atunci demult.
E o expresie care mi-a ramas intiparita : you must acquit the gloves don`t fit
Complet de acord cu ceea ce ai postat.Insa consider ca pedepsele sunt mici.Faptul ca mai marii nostrii coruptzi se dedau si la „maruntzisuri” nu numai la miliarde (ce-i ptr. Bombo sau nevasta-sa sau altzii din acelasi partid sau alte partide ,niste,tablouri,portzelanuri,ceasuri etc) arata gradul lacomiei,aspectul de continuitate care sublineaza defapt gravitatea in sine.Un guler alb corupt nu se ocupa odata la doi ani de un tun de zeci de milioane ci constant si in „cantitatzi” relativ mici accepta orice amplificand enorm gravitatea faptelor in opinia mea.(o cumulare a pedepselor gen USA ar fi potrivita cred eu)
Mai ziceau,unu altu de prin vama,scutirile de taxa vamala(m.o) erau date si pe intervale orare.Intre ora si ora iar tirurile si garniturile asteptau cumintzi inceperea „programului”.Curat capitalism contitutzional.
In privintza cabinetelor sunt de acord pana la clarificarea si imbunatatzirea legislatzie(in sensul rolului,asa cum ai mentzionat) dar sunt in continuare de parere ca pe banul public trebuie foarte multa atentzie.
Un cabinet(de sus pana jos) ar trebui sa aiba un nr limitat de angajatzi pe banul public.De la preshedinte(cu cei mai multzi) pana la ultimul parlamentar(cu cel mai putzini) Ptr.restul,sustzinatori cu finantze(dar tot prin legislatzie) voluntari etc.
am citit in evz, un articol inpresionant despre „clanul geoanä
acolo nu mai sunt dubii, ignorantza autoritätzilor, ce cresc astfel
de bande, de oameni, copii, ce ajung infractorii de azi si de maine
ce si unde este protectzia copilului,? unde este primarul, ? etc
oprisan isi indoapä cetätzenii, sä-i aibä la manä pt. alegeri, dar sunt
regiuni mai dezavantajate.oprisan intretzine in valcea si puturosii.
Dane, frumos articol si la obiect! 🙂
As avea citeva remarci cu rol de obiectie prieteneasca.
1. Si eu sunt un sustinator al principiului in dubio pro reo. Insa, avind in vedere Justitia Sandeilor, rezervele mele decurg din urmatoarele considerente:
a. Inainte de modificarea legii 47/1992 a CCR (in sensul ca ridicarea obiectiei de contitutionalitate intr-un proces de coruptie nu mai suspenda automat procesul, pina la pronuntarea CCR) si inainte de legea micii reforme, a fost imposibil sa sa se ajunga la un final de proces – cu condamnare sau executare -. In lecturile mele din jurisprudenta CCR, am dat peste nenumarate decizii ale Curtii care solutionau cereri de examinare a constitutionalitatii nu doar a unor articole din Codul Penal, ci si a unor Hotariri de Guvern sau legi votate de Parlament sau acte administrative care priveau infiintarea DNA .
Cind s-a modificat legea 47/1992 a CCR si s-a decis ca procesele in care se invoca exceptia de neconstitutionalitate nu se mai suspenda, Nastase a urlat din toti bojocii, intrucit era arma lui favorita, si i se lua.
Or, abuzul de procedura in aceasta privinta era evident. Nu spun ca nu era legal ce faceau avocatii lui Nsstase (Mateut si restul, nu le mai dau nume, insa apartineau toti famigliei de oameni ai sistemului juridic comunist). Insa problema de fond era ca procedura era evident folosita in sensul neaplicarii legii si apropierii de termenul la care intervenea prescriptia speciala.
Cind invoci exceptia de neconstitutionalitate ca sa arati ca intii unul, apoi altul apoi alt articol din Codul Penal incalca Constitutia, cind ataci mereu ordonanta de infiintare a DNA – ca sa desfiintezi, de fapt, o institutie, pe motiv ca e neconstitutionala -, cind ataci legea raspunderii ministriale – ca sa o golesti de sens si sa o faci legea ne-raspunderii ministeriale – este evident ca nu avem de-a face o incercarea avocatilor de a asigura infailibilitatea procedurilor pentru ca clientului sa ii fie respectate drepturile, ci cu (si imi masor cuvintele) incercarea de a distruge, pe cit posibil, sistemul de Justitie, pentru ca un cient sa scape.
Nu ataci fundamentele sistemului – Codul Penal, institutia (DNA) si legea (legea raspunderii ministeriale sau alta) – sub cuvint ca vrei doar sa respecti procedura. Asta e gargara. E de fapt lupta impotriva unei Justitii care vrea sa faca ceea ce trebuie, adica sa transeze si sa stabileasca ce este drept si ce nu. Este lupta unor oameni care au fost invatati, formati si au trait intr-un sistem in care sistemul judiciar lucra pentru Partid, pentru membrii lui si pentru cine vroiau membrii lui sa lucreze.
Deci, ca sa fiu concis, procedura e buna si trebuie mereu respectata, insa nu cu conditia ca aparentul ei respect sa duca la vidarea de sens a actiunilor Justitiei. La limita, daca toate exceptiile ne neconstitutionalitate ale penalilor ca Nastase si alti granguri ar fi fost admise, nu am mai fi avut DNA, Codul Penal ar fi aratat ca un svaiter iar o droaie de legi ar fi intrat in negura manualelor, sub pretext ca in temeul lor Justitia incercase si nu reusise (slava Domnului!) sa comande un ilustru personal inocent.
Procedura are un singur: acela de a facilitata aflarea adevarului si luarea unei decizii. Nu acela de a asigura evadarea, rusinoasa dar sanatoasa, a unui om, din fata Justitiei.
19/02/2012 at 11:49 am
Asa e @Citi…
E bine ca s-a reglementat acest abuz de procedura. Garantiile procedurale raman (in caz extrem, daca ar veni o decizie de neconstitutionalitate – se poate corecta in timpul procesului sau chiar post…) in schimb este garantat si dreptul acuzatului la celeritate 😆
Ca de acest din urma drept procesual (si al omului), vad ca bietii sandei nu erau preocupati. Ma gandesc ca ar fi bine ca Nastase sa-i dea in judecata la CEDO, pentru ca i-au rapit dreptul la o durata rezonabila a procesului – cu atatea amanari si paraamanari pe motive procedurale neintemeiate (invocare de noconstitutionalitate, lipsa indeplinirii procedurilor de notificare a martorilor, amanarea la nesfarsit pentru copiere de CD-uri, amanarea pentru solicitare de expertize si contraexpertize). 😆
19/02/2012 at 12:07 pm
super observatia cu „dreptul la celeritate!” 😆
19/02/2012 at 12:08 pm
19/02/2012 at 12:33 pm
daca Bombo citeshte blogul asta,cred ca ar sughitza si ar inghitzi in sec la ironia asta „sarcastica” 😆
oamenii are drepturi
Si ca sa fie clar la toata lumea, nu sustin angajarea rudelor in cadrul cabinetelor parlamentarilor.
Dar acum se vantura acuze de incompatibilitate doar din cauza inrudirii.
Sa fim seriosi. Incompatibili cu ce?
– Un judecator este incompatibil cu starea de membru al unui partid politic.
– Un angajat al unui corp de control este incompatibil cand desfasoara o activitate care este supusa controlului din domeniul respectiv. Deci este incompatibil in raport cu controlul pe domeniul economic respectiv.
Intotdeauna incompatibilitatea este in legatura cu rolul indeplinit fata de ceva anume.
Care e rolul angajatilor din birouri si in legatura cu ce pot fi incompatibili? Controleaza pe cineva?. Pot da dispozitii de forta (amenzi/controale, etc..?)
Sifonarea banului public? Ar insemna ca daca nu ar fi angajata sotia, banii nu s-ar plati bani pentru functionarea biroului?
Momentan banii sunt dati oricum parlamentarului respectiv pentru functionarea acelui birou – deci banii oricum sunt cheltuiti. Doar ca nu i se dau personal parlamentarului, ci pentru a intretine un birou in teritoriu. Care birou sa faca ce?
Aici e buba. Activitatea acestor birouri nu este reglementata. Practic nici o persoana nu este legal incompatibila. Este imoral? DA . Lipsa de moralitate face cumva incompatibil pe politician?
Dar noi dam cu barda in loc sa operam cu bisturiul.
Bisturiul insemna: Biroul are maxim x angajati, care sa faca x,y,z. Din care activitatea x este incompatibila cu y. Barda insemna: X nu e compatibil profesional pentru ca este compatibil personal cu sefu.
19/02/2012 at 12:00 pm
Faptul ca nicio persoana nu este incompatibila atata timp cat activitatea cabinetelor este reglementata in sensul mentzionat de tine(ce sa faca biroul) nu inseamna ,in opinia mea,gestionarea transparenta/corecta ,in folosul alegatorului,a banului public.Pot fi nenumarate solicitari pe nenumarate spetze facute de divershi cetateni/alegatori sau pur si simplu pot fi inventate ca sa justifice banii cheltuitzi/sau nr. de angajatzi ai biroului(oricare ar fi ei,rude,prieteni sau necunoscutzi)
Ce vroiam eu sa zic este ca biroul are x(=1sau 2) angajatzi care sa faca xyz activitatzi reglementate fiind vorba de banul public.Dar mai poate ca sa aiba altzi n angajatzi care sa faca orice alta activitate nereglementata(nu potzi cuprinde legislativ tot) care sa fie platitzi din orice alte surse(reglementate si ele)
b. In plus, pentru a vedea in ce fel se poate abuza de procedura sa observam ca exista, in afara abuzurilor de felul celor descrise la punctul b, si abuzuri de procedura mai insignifianta, in aparenta, insa in realitate mai perverse. Este vorba de celebrele argumente „citatia nu a fost redactata legal”, „avocatul nu a avut timpul sa copie cele 3 CD-uri in 3 luni”, „avocatul meu s-a imbolnavit si a zacut 3 luni la pat”, „CD-ul nu poate fi citit” etc.
Aceste smechereli de doi bani intra in joc tocmai pentru ca procesul sa se incurce in itele avocatesti in care, daca vrei, demonstrezi ca si culoarea ochilor judecatorului poate insemna incalcarea prezumtiei de nevinovatie. Aduc aici ca exemplu arma lui Vantu: recuzarea judecatorilor indezirabili, pe motiv ca s-ar fi pronuntat deja pe fondul cauzei (desi nu era cazul) Ne reamintim cu totii de Camelia Bogdan, indepartata abuziv de Elena Burlan, care a dat crezare argumentelor lui Vantu.
Insa aici trebuie retinuta argumentatia lui Mitu Stegaru, judecatorul care a decis sa im mentina in arest pe SOV intr-unul din nenumaratele procese:
„Astfel cu minimum de „imaginatie al oricarui aparator care se respecta” nu exista motiv de recuzare care nu poate fi „agatat” de vreunul din cazurile de incompatibilitate, prevazute de lege, situatie in care, prev art. 51 alin. 3 C.p.p. cu usurinta sunt golite de continut (pe o astfel de constructie logico-juridica formulata de catre o parte din proces ar trebui inaintata spre solutionare unui alt complet si o cerere de recuzare, formulata pe un motiv ca „ intr-o viata anterioara judecatorul a fost suveran, iar inculpatul vasal, intre acestia existand insa relatii de dusmanie, invocandu-se in acest sens prev. art. 48 alin. 1 lit. d C.p.p.”), in consecinta este lesne de observat ca textul de lege prev. de art. 47 alin. 2 C.p.p. se refera la o antepronuntare cu privite la solutia din cauza prezenta si nici de cum dintr-o alte cauze care nu au absolut nimic in comun, cerere de recuzare fiind deci inadmisibila, simpla enuntare a prev. art. 47 alin. 2 C.p.p. nefiind suficienta fara un minimum de „pipaire” a motivului de recuzare invocat chiar de catre judecatorul recuzat”.
Or, este cert ca si aici avem de-a face cu un abuz de procedura si cu incrcarea de vida de sens insasi notiunea de Justitie, din moment ce cel pus a „spune dreptul”, este atacat (aparent pe motie intemeiate) de cel acuzat. Vorba lui Mitu Stegaru, la rigoare, nici un judecator din tara asta nu s-ar putea sustrage acuzatiei lui Vantu cum ca deja s-a ante-pronuntat.
Am zis eu bine. Vantu si Nastase sa-i dea in judecata pe sandei pentru lipsa de celritate in judecarea cauzei lor
Mister Bascaliosul ar spune asa:
Pentru acestia, lipsa de celeritate reprezinta cea chiar mai buna aplicare a principiului constitutional prevazut la art. 21. al. 3) „Părţile au dreptul la un proces echitabi şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil„, aplicare normata de intelegerea Constitutiei osoase a ciolanului „în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989„(art.1, al.4).
19/02/2012 at 12:34 pm
2. La nivel mai general decit cele spusa la punctul 1, a si b am de facut o observatie care vizeaza un lucru esential: abuzul de procedura duce la schimbarea rolurilor: acuzatul devine acuzator si procurorul (si, prin el, statul), devine acuzat.
Sa luam cazul interceptarilor telefonice care au agatat mari granguri din Justitie si Parlament: Costiniu si Voicu sunt poate cele mai graitoare nume.
Acesti granguri smecheri si perfizi, care au actionat cu multa grija la nivel procedural, pentru a nu lasa urme, a fost agatati prin interceptari telefonice, facute pe maza unui mandat eliberat doar de unul din cei 4 judecatori de la Suprema care au voie sa dea mandate de interceptare pe legea sigurantei nationale (Aida Popa, Iulian Dragomir, Georgeta Barbalata si Anton Pandrea).
Procedural, mandatele erau beton. Ca unii au urlat ca u era caz de siguranta natonala, asta e dreptul lor. Legea din 1991 a lui Iliescu este inca valabila si ea se aplica. Ghinionul lor ca acuma se aplica impotriva lor 😈
Insa avocatii s-au mutat cu batalia in alt teren: acela al contestarii neautenticitatii interceptarilor. Evident, acuzatii nu recunoasteau nimic, spuneau ca zutele de ore de interceptare sunt de fapt colaje ca in star trek, ca vocile erau prelucrate pe calculator, etc.
S-a mers pina acolo incit avocati ai apararii au cerut sa se expertizeze aparatura DNA (care este da fapt aparatura SRI, singirul serviciu autorizat sa faca interceptari, pe baza unui mandat legal), si ca „expertiza” (ce naiba va fi insemnind) sa nu fie facuta de un expert INEC (Institutul Natonal de Expertize Criminalistice), intrucit expertii INEC au avut si cursuri de formare la SRI, iar expertii INEC fiind de fapt angajati la stat, nu prezinta suficiente garantii procedurale si constiutionale, fiind suspecti ca vor tine partea procurorilor.
http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-10890819-video-noua-arma-amanare-marilor-dosare-coruptie-explicata-sefa-sectiei-penale-inaltei-curti-cerut-chiar-incuviintam-expertize-pentru-aparatura-sri-care-cantareste-12-tone.htm
„Corina Jijie, presedinta Sectia Penala ICCJ: „Judecatorii au fost la DNA si la SRI sa vada ce aparatura folosesc. Se cerea de catre inculpati sa se expertizeze aparatura de inregistrare si noi am admis astfel de proba. Dupa ce am fost la SRI am vazut ca aparatura inseamna de fapt 12 tone de servere si aparatura”
S-au cerut CD-urile originale (desi e mai mult ca sigur ca interceptarile nu au fost inscrise direct pe CD n aparatura SRI-DNA, ci ca au fost copiate din memoria hardughiilor de peste 10 tone care asigura supravegherea-interceptarea),apoi, in instanta, avocatii urlau ca CD-urile alea nu sunt „suporturile originale” ale interceptarilor, deci sunt niste minaeli ale procurorilor.
„Ne-am impiedicat si ne impiedicam de foarte multe chesituni de procedura penala care sunt, inca, greoaie. Am scapat de exceptia de necunstitutionalitate si ne-am impiedicat in expertize. In 10 din dosarele aflate pe rolul Sectiei penale s-au dispus expertize audio-video….E vorba de expertizarea probelor din dosar. Inculpatii contesta inregistrarile pe care organele de ancheta le-au facut sub aspectul inregistrarilor convorbirilor si al imaginilor. Din nestiinta, inclusiv sub aspectul materialelor de specialitate, a existat o confuzie clara intre modul in care trebuie facuta o astfel de expertiza atunci cand vine vorba de mijloace tehnice analogice si cele digitale. Este o mare diferenta intre modul in care se administreza o astfel de proba. Aici ne-a salvat DNA-ul…. Obiectivul expertizei suna asa: „Se va expertiza aparatura de inregistrare”. Asta inseamna sa expertizezi tot ce tinea de aparatura. Ori, asa ceva este imposibil si nu avea relevanta in cauza cu pricina. Lucrurile s-au lamurit. Inventivitatea de a gasi metode de amanare este fara limite„.
Insa altceva vreau sa spn dincolo de chestia cu aparatura. Pe un site ca luju.ro, facut de oameni care au lucrat cu SRS, linia de atac impotrva statului a fost urmatarea:
– procurorii nu respecta drepturile acacuzatilor
– statul ca atare nu este credibil, cind autorizeaza interceptari, ca pe vremea lui Ceausescu
– nici un expert adus de procurori nu este credibil, este bun doar expertul „indenependent” pe care il propune acuzatul
– statul ca atare nu poate prezenta niciodata suficiente garantii ca acele interceptari nu sunt trucate/colate minarite.
Concluzia implicita la care se doreste sa se ajunga in marile dosare in care sunt interceptari?
sä vezi cum apare, unul din cei trei crai, cu paragrafe si
interpretäri, cä ei sunt total indoctrinatzi de bätranii magistratzi
barsenesti,pivniceresti,etc.
19/02/2012 at 12:29 pm
19/02/2012 at 12:31 pm
desii nästase a lipsit ,cä plecase din tzarä, era in vacantzä, simpozion, boala lui
calache, tot el a urlat, cate termene si ,de catzi ani e härtzuit. asta e metoda hotzului.
Cu acordul prietenului meu postez si parerea lui:
„Cateva precizari se impun :
Prima si cea mai importanta este ca procedura nu are de a face cu vinovatia sau nevinovatia unei personae.Procedura penala sau civila este un set de reguli menite sa garanteze legala desfasurare a procesului.In procesul penal respectarea procedurii garanteaza inlaturarea abuzurilor.Din acest motiv in SUA e sufficient ca unui criminal sa nu i se aduca la cunostinta drepturile sale la arestare ca sa fie pus de indata in libertate indiferent de gravitatea faptei.
In Romania,din pacate,reactia sociala la o punere in liberate pentru incalcari de catre organele de urmarie penala a normelor procedurale este interpretata intodeauna ca rezultat al unui aranjament.
Trist este ca uneori si reprezentanti ai organelor de urmarire afirma si ce daca procurorul nu a respectat nu stiu ce regula,doar ala e un criminal.
Respectarea cu sfintenie a procedurilor este singura garantie a unei justitii fara abuzuri altfel am ajunge din nou la marturii obtinute prin bataie,arestari facute fara probe doar pentru a intimida inculpatul si a-l determina sa recunoasca.
2. In ce-l priveste pe Mateut,fiind profesor de drept procesual penal care si-a consumat o buna parte din cariera exclusiv acestei ramuri de drept,e firesc sa fie net superior altor juristi care se confrunta cu alte sute de aspecte,de la penal general la penal special,criminalistica,etc.
Calitatile lui Mateut ies in evidenta mai ales cand discutam de arestari,unde si din cauza presiunii timpului,procurorii avand la dispozitie 24 de ore pt a produce probele in sustinerea cererii de arestare preventiva.De asemenea calitatile acestea se vad cand e vorba de exceptii procedurale si chiar constitutionale dar vizand tot aspecte de procedura in procesul penal,unde profunda cunoastere a normelor procedurale si vasta experienta isi spun cuvantul.
Odata ajunsi la spectele de fond care vizeaza fapta si vinovatia lucrurile stau altfel,aici d-nul Mateut nemaiavand aceleasi calitati si cunostinte exceptionale.
Condamnari ale clientilor lui Mateut au fost si acum 10 ani si vor mai fidar,oricum el ramane unul din cei mai performanti avocati dn Romania.
3. Incompatibilitatea intre meseria de avocat si cea de profesor universitar deriva nu numai din discrepanta de pregatire intre un jurist oarecare si acel profesor care nu poate fi,in fond,invocata,(desi este cam acelasi lucru cu a pune sa opereze un medic generalist si un chirurg,chiar daca si generalistul a invatat in facultate ceva chirurgie) dar si din raporturile personale intre profesor si studentii sai.In mod curios mi se pare mult mai compatibil un profesor universitar care e judecator,profesia de judecator presupunand impartialitate decat un avocat –profesor universitar a carui activitate didactica poate fi marcata de calitatea de avocat in sensul interpretarii normelor procedurale,chiar speculativ,exclusiv in interesul inculpatior.
In plus avocatul va putea prezenta studentilor cauze pe care acesta le are,cum aud ca se si intampla,si a cere opinii acestora,in timp ce judecatorul are interdictie de a discuta cauze aflate pe rolul instantelor.
4. In ceea ce priveste fapta lui Becali,aceasta viza criminalitatea organizata.Oameni aflati in subordinea sa au tras cu arme pe strada,au tamponat un autovehicol ,au imobilizat persoane pe care le-au bagat in portbagaj si le-au adus,impotriva vointei lor la Becali.Asemenea fapte determina oriunde in lume arestarea. Faptul invocat de Becali si o parte din media ca respectivele victime ii furasera masina nu are valoare cat timp pe de o parte vinovatia nu era stabilita iar pe de alta,cel mai important,un abuz al cuiva nu poate justifica alt abuz.Aici e cea mai mare problema de perceptie sociala in Romania unde,din pacate,marea majoritate a populatiei accepta ideea ca fata de un hot e acceptabila ideea de abuz. Legea egala pentru toti nu poate exista daca incepem sa facem exceptii chiar in ceea ce-i priveste pe hoti.
5. In procesul penal al lui O.J.Simson au existat doar 2 schimburi de replici intre unul din avocatii apararii si unul dintre procurori. Dupa primul schimb,foarte scurt,doar cate o replica de fiecare,pentru care in Roamnai,foarte probabil judecatorul nici n-ar fi intervenit,judecatorul cauzei,Ito,daca bine retin,a intrerupt dezbaterile si i-a avertizat pe cei doi ca la urmatoare discutie directa intre ei ii va amenda.La cateva minute,a avut loc un alt schimb de cateva cuvinte intre cei doi,moment in care judecatorul aintrerupt dezbaterile si le-a comunicat ca ii amendeaza cu cate 100 dolari pe fiecare si,asta e mai interesant,dezbaterile vor fi reluate dupa plata amenzilor.Aici se manifesta iar materialismul extrem al americanilor,continuarea unui proces de dubla omucidere fiind conditionata de plata a 2 amenzi aplicate avocatului,respectiv procurorilor.In momentul asta a fost scena vazuta in intreaga lume in care avocatul a scos o suta de dolari din buzunar in timp ce cei trei procurori s-au apucat sa faca cheta,fiecare punand banutii din buzunar pentru a aduna suta de dolari..
In ce priveste criminalitatea gulerelor albe(cei care fura cu miliardul) fata de furtul unei gaini diferenta esentiala este ca ,de obicei furtul sumelor mari se face prin procedee la limita legii,fiind extrem de greu de dovedit vreo infractiune.Astfel in cauza vizand un potent si foarte corpolent om de afaceri din Romania o operatiune de spalare de bani a fost acuta prin trecerea prin vreo 20 de societati a unor sume de bani-extrem de greu de urmarit sau de dovedit caracterul ilicit.
Este de altfel de discutat si daca este mai periculos un om care profita de slabiciunile unui sistem legislativ si represiv, fata de cel care imi patrunde in casa,imi ia lucrurile si eventual ma si agreseaza daca incerc sa ma apar.
Este o mare greseala a crede ca dificultatile de a proba infractiuni ale gulerelor albe sunt specifice Romaniei. In fond Al Capone a fost condamnat multumita fiscului si nu pentru nenumaratele infractiuni comise de acesta.In Italia lupta cu mafia nu a fost castigata prin condamnarea capilor,care de regula nici nu savarseau omoruri sau santaje direct ci prin interpusi ci exclusiv multumita unei legi de control al averilor care viza nu numai capul familiei ci si rudele acestuia si care sanctiona cu confiscarea averii pe cei ce nu puteau dovedi dobandirea licita.In felul acesta capii mafiei au ramas fara mijloace economice ori,fara bani,nici Becali nu ar fi avut garzi de corp care,in numele sau sa traga cu pistoalele si sa captureze cetateni pe care sa-i poarte prin portbagaje.
Cu aprobarea prietenului meu (ämicul meu 😆 – ma bucur ca i-am starnit interesul), am sa postez si ce are el de spus:
Condamnari ale clientilor lui Mateut au fost si acum 10 ani si vor mai fidar,oricum el ramane unul din cei mai performanti avocati dn Romania. „
19/02/2012 at 12:36 pm
„3. Incompatibilitatea intre meseria de avocat si cea de profesor universitar deriva nu numai din discrepanta de pregatire intre un jurist oarecare si acel profesor care nu poate fi,in fond,invocata,(desi este cam acelasi lucru cu a pune sa opereze un medic generalist si un chirurg,chiar daca si generalistul a invatat in facultate ceva chirurgie) dar si din raporturile personale intre profesor si studentii sai.In mod curios mi se pare mult mai compatibil un profesor universitar care e judecator,profesia de judecator presupunand impartialitate decat un avocat –profesor universitar a carui activitate didactica poate fi marcata de calitatea de avocat in sensul interpretarii normelor procedurale,chiar speculativ,exclusiv in interesul inculpatior.
In plus avocatul va putea prezenta studentilor cauze pe care acesta le are,cum aud ca se si intampla,si a cere opinii acestora,in timp ce judecatorul are interdictie de a discuta cauze aflate pe rolul instantelor.”
Este o mare greseala a crede ca dificultatile de a proba infractiuni ale gulerelor albe sunt specifice Romaniei. In fond Al Capone a fost condamnat multumita fiscului si nu pentru nenumaratele infractiuni comise de acesta.In Italia lupta cu mafia nu a fost castigata prin condamnarea capilor,care de regula nici nu savarseau omoruri sau santaje direct ci prin interpusi ci exclusiv multumita unei legi de control al averilor care viza nu numai capul familiei ci si rudele acestuia si care sanctiona cu confiscarea averii pe cei ce nu puteau dovedi dobandirea licita.In felul acesta capii mafiei au ramas fara mijloace economice ori,fara bani,nici Becali nu ar fi avut garzi de corp care,in numele sau sa traga cu pistoalele si sa captureze cetateni pe care sa-i poarte prin portbagaje.”
Si inca: 😆
Iesind din zona penalului,exista procedurilor este garantia activitatii normale a unui stat in orice situatii,urgente medicale,calamitati naturale,etc. Lipsa procedurilor este culpa exclusiva a statului ajungandu-se la situatii in care oamenii raman in prima faza pe camp in masini inzapezite sau in tren zeci de ore iar mai apoi se inchid drumuri din exces de zel chiar daca ele sunt circulabile.
Culpa nu apartine unui guvern sau altuia ci,in general guvernarilor care nu s-au preocupat de gestionarea unor situatii de criza inainte ca ele sa apara.
Cea mai buna dovada de profesionalizm pe care ar pute-a da un guvern si de care n-am auzit inca ca vreun guvern s-o fi facut,ar fi,ca dupa o situatie extrema prima masura sa fie reglementarea stricta si clara a procedurilor.Pentru aceste proceduri nu e nevoie de acte normative adoptate de parlament deci nu se poate imputa lentoarea activitatii parlamentare ci,prin hotarari de guvern sau ordine de ministru. As fi extrem de incantat in momentul in care un guvern,oricare ar fi el,vazand inperfectiunile de conlucrare intre organele locale si cele centrale ar adopta astfel de masuri stabilind atributiunile concrete si nu doar generice ale fiecaruia si chiar sanctiunile in caz de nerespectare.
Printre multele paradoxuri ale Romaniei este si faptul ca,desi suferim de suprareglementare, acte normative succesive extrem de frecvente reglementand acelasi domeniu, avem un mare vid de reglementari procedurale clare unde responsabilitatile sa nu fie generice (prefectul conduce comisia x de urgenta …) ci exact pe cine contacteaza, ce masuri are de luat.
Altfel ajungem la situatii absurde ca cea a primarului ramas singur in primaria unei comune inzapezite caruia i se cereau procese verbale ale comisiei pt situatii de urgenta din comuna respectiva, doar pentru ca cineva de la judet sa se acopere de acte pt. a dovedi ca s-a interesat de situatia din judet.
Aproximarile in orice procedura deschid calea spre interpretare,abuz,birocratie si actiuni formale,fara substanta.
“Amicul” tau.”
Multumesc prietene… 🙂
19/02/2012 at 12:38 pm
„Dosarul in care a fost trimis in judecata de catre procurorii anticoruptie fostul procuror din Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi, Ion Ciofu (la randul sau fost procuror DNA – foto 1), impreuna cu afacerista Maricica Iovita (foto 2), pentru luare, si respectiv dare de mita, dosar aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie este la un pas sa arunce in aer toate dosarele instrumentate de procurori, care au la baza probatoriului interceptarile audio. Asta pentru ca Gheorghe Pop, unul dintre expertii INEC-ului, desemnat de instanta Inaltei Curti sa analizeze mai multe discutii interceptate dintre Ciofu si Iovita, a scris negru pe alb in raportul sau de expertiza “actualmente nu exista metodologii sau standarde prin intermediul carora sa se stabileasca cu certitudine daca o inregistrare audio/video obtinuta prin interceptarea comunicatiilor este autentica!”
Prin urmare, atata timp cat in Romania nu exista o cale certa prin care sa se confirme fara putinta de tagada autenticitatea unei inregistrari, aceasta nu poate fi considerata autentica, si, pe cale de consecinta, trebuie inlaturata ca proba, pentru ca dubiul trebuie sa ii profite inculpatului conform principiului “in dubio pro reo”.
http://www.luju.ro/institutii/inec-inm/aleluia-cu-proba-inregistrarilor-inec-a-recunoscut-in-dosarul-ex-procurorului-dna-ion-ciofu-ca-in-romania-nu-se-poate-stabili-cu-certitudine-daca-o-inregistrare-este-autentica-expertiza?print=1
Dupa cele scrise in mai 2011 de expertul INEC, care a muscat momeala intinsa abil de avocatii apararii, ICCJ a revenit cu precizarile facute de Corina Jijie in decembrie 2011: „Se va expertiza aparatura de inregistrare”. Asta inseamna sa expertizezi tot ce tinea de aparatura. Ori, asa ceva este imposibil si nu avea relevanta in cauza cu pricina. Lucrurile s-au lamurit. Inventivitatea de a gasi metode de amanare este fara limite„.
In dubio pro reo. Pentru cine e suficient de abil, nici o garantie procedurala nu e suficient de solida, mai ales cind vine vorba de mari cazuri de coruptie. Si deci, in dubio pro reo.
19/02/2012 at 12:41 pm
@Citi….
Procedurile sunt in primul rand garantii pentru oameni obisnuiti, nu pentru mahari.
Normal ca intotdeauna se vor gasi motive de dubiu (daca nu altele, macar pe baza dictionarului limbii romane – cum s-a mai intamplat 😈 ). Dar omul care nu-si poate plati Mateuti, este aparat – cat de cat de aceste proceduri.
19/02/2012 at 12:55 pm
buna ziua! faptul ca exista avocati precum Mateut este un lucru bun. consider ca existand avocati profesionisti atunci si organele de ancheta care fac urmarirea penala vor fi nevoiti sa progreseze si sa puna mana pe carte ptr a putea demonta tot ce poate scoate un avocat profesionist.ca si in economie, competitia este sursa progresului.sunt profesionisti ca Mateut?vor aparea si din partea acuzarii profesionisti la fel de buni 🙂
19/02/2012 at 1:03 pm
Foarte interesant articolul, la fel si comentariile 🙂
In mod clar, prezumtia de nevinovatie trebuie aplicata intotdeauna, fara exceptii. Iar un set clar de proceduri este indispensabil in garantarea aplicarii ei. Bineinteles, atata vreme cat procedurile in sine nu sunt viciate si susceptibil la interpretari diferite. Si aici am senzatia ca inca avem probleme.
Eliminarea suspendarii proceselor in cazul obiectiilor de constitutionalitate a fost un prim pas, important, in asigurarea unei judecari mai rapide a proceselor. Insuficient insa. Pentru ca, atata vreme cat majoritatea obiectiilor de constitutionalitate sunt doar tergiversari, exista unele care chiar sunt la obiect, justificate, si dau castig de cauza celor care le invoca, uneori cu consecinte de amploare. Iar in aceste cazuri problema este, pana la urma, tot procedura. O alta procedura, ce-i drept, cea care stabileste modul de adoptare a legilor. In forma ei actuala, cu CCR ca actor pasiv in proces, care reactioneaza doar invocat, procedura permite „blatul”, adoptarea si punerea in aplicare a unor legi atacabile din punct de vedere constitutional. Un exemplu clar e actuala lege electorala – ar fi interesant de evaluat ce s-ar intampla daca cineva ar contesta rezultatele ultimelor alegeri in baza faptului ca legea electrala e neconstitutionala? Si sunt convins ca exemple s-ar mai gasi.
O solutie ar fi, cred eu, introducerea unui control de constitutionalitate obligatoriu inainte de promulgarea unei legi. O lege nu ar ajunge astfel sa fie promulgata inainte de validarea aspectelor de constitutionalitate, iar odata validata si promulgata nu ar mai fi atacabila din punct de vedere constitutional (cu posibilitate de reverificare eventual la cererea Parlamentului, Presedintelui sau CSM). Asta ar face ca intreg sistemul legislativ sa se curete, in timp, de portite si cichite care viciaza profund aplicarea legii.
O intrebare, de necunoscator: ce se intampla in cazul in care apararea depune o obiectie de neconstitutionalitate la CCR, procesul continua, acuzatul e condamnat, CCR ii da dreptate? Se anuleaza sentinta?
„O intrebare, de necunoscator: ce se intampla in cazul in care apararea depune o obiectie de neconstitutionalitate la CCR, procesul continua, acuzatul e condamnat, CCR ii da dreptate? Se anuleaza sentinta?”
Nu sunt nici eu specialist, dar exista cateva elemente prin care s-ar putea evita cazul acesta:
1. Obiectia de neconstitutionalitate sa nu poata fi ridicata decat in prima faza a procesului. Urmeaza mai multe faze (recurs/apel etc…).
2. Daca totusi sentita privind neconstitutionalitatea legii intarzie, cred ca ar putea exista cale de atac exeptionala.
Cred de asemenea ca un rol important are ce se sesizeaza ca fiind neconstitiunal. Pentru ca pana acum, ca abuz, nu conta daca sesizarea avea legatura sau nu cu speta.
19/02/2012 at 2:08 pm
E desigur o intrebare teoretica. E foarte posibil ca in practica sa fie imposibil sa se intample asa ceva. Intreb insa fiindca orice procedura, odata efinita, trebuie sa treaca prin mai multe cicluri de evaluare si rafinare in care toate traseele posibile sa fie examinate si corectate/blocate astfel incat la final sa ai o procedura simpla, clara si perfect predictibila. Adica exact ce nu se face la noi in elaborarea procedurilor.
19/02/2012 at 2:15 pm
„definita” … tastatura bat-o vina .. 🙂
Excepţia de neconstituţionalitate poate fi blocată la o adică şi de către prima instanţă, dacă judele produce un răspuns lămuritor. Dacă ştie carte. Dacă nu, va ridica prosteşte din umeri.
Abuzul de invocare a neconstituţionalităţii practic goleşte Justiţia de conţinut, deoarece apelează la o instanţă dinafara sistemului judiciar, şi poate fi interpretată ca obstrucţie. De aceea am zis de atîtea ori că CCR este o a doua Justiţie în stat, contrar principiului unicităţii Justiţiei.
CCR ar trebui desfiinţată, iar atribuţiile ei, preluate de ÎCCJ. În acest fel, principiul unicităţii Justiţiei va fi apărat, abuzul de drept nu va exista, întrucît obiecţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată chiar la ÎCCJ, unde oricum se poate ajunge în baza dreptului la recurs.
Inca o „sunca luata din fasole”
Im urma examenului medico-legal s-a constatat ca Dinu Damaschin a mancat pe toata perioada arestului preventiv, suferea de hepatita care evoluase spre ciroza si a murit in urma unei insuficiente cardio-respiratorii.
19/02/2012 at 2:17 pm
omul asta Nästase, este exponentul cel mai elocvent de interlop
si profitor politician. dacä nu v-a fii condamnat corect, asa cum meritä
magistratzii, nu se vor späla de päcate pe veci. la fel si cu varanul Voiculescu
care are zeci pe procese, pe care le amanä, le contestä, etc.
o afirmatie de genul asta „In Romania,din pacate,reactia sociala la o punere in liberate pentru incalcari de catre organele de urmarie penala a normelor procedurale este interpretata intodeauna ca rezultat al unui aranjament..” decrebilizeaza orice actiune pe care o intreprindeti. De unde siguranta „intotdeauna”?
Nu sintem in USA, nu avem aceleasi reguli, nu avem aceiasi vechime in actul de Justitie si, mai pe scurt, ca s-o inteleaga si @ Stefan A., ne tragem din doi tătici.
In ce spun nu sint nici rau nici malitios; aveti, si am, doar o vechime de sub 22 de ani de exercitiu democratic. Nu incercati sa ne inoculati, unora, ca aveti mare experienta ori competenta de impartit.Si care haos a inceput, bine dirijat, un haos greu de curmat.
A veni cu eseuri pe bloguri este un merit personal, dar total ineficient, cind, pentru a distinge ceva, faci o comparatie intre gisca si un miliard de lei, iar pentru o lipsa sau un plus la „miliard” faci teorie, si pentru gisca revii doar dupa ce ti s-a atras atentia, nu mai esti credibil.
Asa s-a inceput, cu entuziasm, pentru NR; iar acum ne dezumflam, unii, nu toti. Si sintem dezamagiti ca nu mai putem sa ridiculizam vestimentatia amantei dictatorului.
cind nu crezi ca un parlamentar nu este imoral/condamnabil angajindu-si la biroul personal sotia si copilul si il condamni doar pe boul de ministru care intra in incompatibilitate, atunci nu ascult pe cineva care vrea act de justitie, ci pe cineva cu interese.
Iar daca nu sint interese, sint abordari gresite in eseu.
fiecare are o parere si parerile aduse si transmile civilizat sunt legitime. Critica este de multe ori neproportionala cu unele comentrii. Se starnesc animozitati, care chiar nu le vad nici rostul si nici obiectivul. Hai sa ne spunem toti parerea fara sa ne criticam unul pe altul fara nici un rost. Nu cred ca talibanismul de nici un soi isi are loc aici..
19/02/2012 at 3:10 pm
si eu ce am facut? chiar atit de necivilizat am fost incit sa ma admonestezi iarasi?
mai ieri spuneai ca poate ai gresit fiind mai tinar, si nu ti-a taiat nimeni capul; il vrei pe al meu?
19/02/2012 at 3:20 pm
dar eu nu te admonestez de loc!!! Doamne fereste, eu incerc sa moderez disputele!
19/02/2012 at 3:29 pm
@Victor L 🙂
Daca vrei sa fim o democratie (imperfecta) ca-n SUA (sau o „Tiranie ca-n rusia” -caragiale 😉 ), primul lucru care trebuie sa-l faci este sa respecti regulile. Regulile nu sunt de 10/20 de ani la noi, si nici de 200/300 de ani ca-n america.
Iar regula dupa care „Mai bine sa scape un vinovat decat sa pedepsesc un nevinovat” a fost violata de regula „cine nu-i cu noi e impotriva noastra”. Totul consta care din cele doua afirmatii le consideri mai aproape de ce doresti tu. Pentru ca, daca nu consideri justitia divina, trebuie sa accepti ca exista greseli/erori. Si atunci firesc te intrebi: la ce e buna justitia? In primul caz, exista posibilitatea frustranta sa scape o multime de vinovati. Al doilea aduce multe victime colaterale. In primul caz, lucrezi intre oameni, supusi inerent greselii si limitezi pagube posibil de adus. In al doilea caz, te consideri intre ingeri. Nu degeaba marii dictatori aveau vise mesianice.
Cu alte cuvinte, vrei ca hotul (doar hotul) sa-si primeasca pedeapsa meritata (si doar cea meritata) sau vrei doar o pedeapsa aproximativa data unui infractor incert pentru o paguba aproximativa ? Nu este eseu, dimpotriva este contabilitate (complet lipsita de lirica).
Ultimul mare pedepsit pentru niste fapte aproximative a fost pedepsit pentru omorarea a 64 000 de oameni. Nu 63 999, nu 64 001, nu pentru moartea lui Popescu, Ionescu, etc… Ti se pare drept? El era vinovat pentru moartea lui Popescu, Ionescu, etc…, dar nu a fost pedepsit pentru asta. Iar Ionestii si Popestii omorati de el nu au mai fost recunoscuti ca victime. ci doar numere.
La fel fiecare leut furat are o anumita sursa, a fost muncit si pazit de cineva. Cat timp nu se face socoteala la leut ci la cifre abstracte, dreptatea isi pierde sensul, pentru ca nu reface meritele si munca nimanui.
19/02/2012 at 3:38 pm
cu toata pretzuirea,referitor la ultimul alimniat (ultimul mare pedepsit…) Interpretezi a.i. sa-ti sustzina punctul de vedere din postare.De acord dar aici nu vorbim de faptul ca se face un abuz de procedura care sa impiedice actul de justitzie ci cred eu(cu nepricepere,ptr. ca sunt chiar nepriceput la nivelul acesta 😉 ) ca e vorba de insasi legislatzia in sine si lipsa actelor normative necesare(intentzionat f.probabil)
Cu atat mai mult o paguba aproximativa de sute de mil sau mld ar trebui ca sa-si aiba o pedeapsa complet ne-aproximativa de muuultzi ani.Ptr. ca aproximarea pagubei nu face referire la faptul ca aceasta exista sau nu exista ci se refera (eventual,la rigoare juridica) la procente nesemnificative din valoarea pagubei (in sensul ca nu poate fi pe deplin probabte)
Cred ca este si o vorba latineasca in sensul asta,nu stiu daca tradusa in principiu juridic.Un fel de dubiu asupra dubiului cui foloseste mai mult ?
19/02/2012 at 4:07 pm
Daca doritzi o vizita in China :
http://desydemeter.wordpress.com/2012/02/19/pictura-asiatica-china-6-portelan-2/
19/02/2012 at 3:05 pm
Greu de crezut ca in codul penal FAPTELE sunt definite astfel:
delapidat 30245,23 lei
delapidat 30245,24 lei
delapidat 30245,25 lei
19/02/2012 at 3:28 pm
19/02/2012 at 3:41 pm
Multe multumiri lui DanSu pentru articolul foarte bun cu care ne-a gratificat! Multumiri si comentatorilor pentru comentariile lor.
19/02/2012 at 4:22 pm
http://historia.ro/exclusiv_web/actualitate/articol/interviu-neagu-djuvara
Am comentat acolo dar probabil se modereaza…
Domnule Neagu Djuvara, aici ati pierdut votul meu, nu pentru ca n-as rezona cu ideea, ci pentru ca punerea in practica in viziunea dumneavoastra ar fi paguboasa, in cel mai pur stil romanesc. Puscaria noua, imensa, este construita deja. Aceasta este Casa Poporului, actual Palatul Parlamentului, viitor Penitenciarul “Ion Iliescu” Bucuresti.
Din respect pentru cei care au murit in Siberia, in inchisorile si lagarele de munca comuniste, din respect pentru cei care au fost nevoiti sa ia calea exilului, din respect pentru cei care au ramas si au suportat, din respect pentru cei care au murit in ’89, din respect pentru cei care au fost batuti de mineri, din respect pentru cei care sunt furati de atatia ani, acestei cladiri trebuie sa i se dea in sfarsit UTILITATE PUBLICA, cu investitii minime in fier-carbon. Este loc si de un muzeu marturie al comunismului de rit vechi sau nou, cu sali de lectura si de cinema, fast-food pe cartele, papusi de ceara…etc. astfel incat sa fie foarte atragator publicului, nu din considerente economice, ci pentru sanatatea natiunii. Trebuie AMINTIT generatiilor noi ce sufera sub dictatura lui Basescu.
bob din lan
19/02/2012 at 5:15 pm
Am zis de milioane de ori că juzii noştri sunt prizonierii propriei lor capsomanii. Orice liceean ştie că există ecuaţii cu rădăcini aproximative, ecuaţii cu rădăcini imaginare şi ecuaţii cu rădăcini discrete. Dacă nu ar ţine neapărat să afle rădăcinile discrete ale ecuaţiei, juzii ar putea munci eficient.
Iată un exemplu simplu de soluţie cu interval semideschis:
într-un proces de partaj se stabileşte valoarea totală a bunurilor, după care totul se împarte după un raport stabilit de judecător. Pînă aici totul este în domeniul rădăcinilor cu valori discrete.
Ce te faci cînd, după partaj, apar bunuri comune, pe care părţile au omis cu bună credinţă să le declare la vremea partajului? Aici, drumurile se despart.
a) În Justiţia românească, trebuie pornit un nou proces de partaj, care ar putea anula şi soluţia precedentului proces. Totul se ia de la început.
b) În Justiţia anglo-saxonă, prima (şi singura) decizie de partaj va conţine o clauză provizorie: bunurile ivite ulterior se vor partaja după formula:… (care poate fi alta decît cea din partaj).
Avantajul intervalului semideschis este evident.
Revenind la şmecheria cu valoarea fixă a sumei în litigiu, ar putea fi suficient ca doar una din filierele de scurgere-spălare să fie dovedită cu acurateţe. O sentinţă de vinovăţie şi pedapsă deja produce o transformare calitativă. Inculpatul devine condamnat. Sentinţa poate prevedea şi pentru viitor. I se poate ataşa sentinţei clauza: orice bun descoperit ulterior în proprietatea condamnatului sau a membrilor familiei (lista:…) va fi confiscat. Sau: va fi valorificat în beneficiul:… Sau: va fi impozitat în raportul:… Sau: pentru bunurile descoperite ulterior, condamnatul şi/ sau membrii familiei (lista:…) va/vor avea sarcina probei corectitudinii dobîndirii.
21/02/2012 at 1:32 pm

References: In dubio
In dubio
in dubio
 CCR 
 CCR 
in dubio
 ICCJ 
In dubio
in dubio
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 

CCR