Source: http://kraken.slv.cz/1As25/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:56:52+00:00

Document:
1As25/2012
1 As 25/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: AUTO-HUKR-VETERAN s. r. o., se sídlem Plotní 93/27, Brno, zastoupeného JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou se sídlem Køenová 26, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor Krajský ¾ivnostenský úøad, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 11. 2010, è. j. 144783/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2012, è. j. 31 A 1/2011-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2010, è. j. MMB/0334572/2010, ulo¾il Magistrát mìsta Brna, ®ivnostenský úøad mìsta Brna (dále také správní orgán I. stupnì ) ¾alobci pokutu ve vý¹i 10 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 62 odst. 1 písm. l) zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), kterého se ¾alobce mìl dopustit tím, ¾e v rozporu s § 31 odst. 4 ¾ivnostenského zákona pøi nákupu historických vozidel neidentifikoval v souladu s § 5 a § 8 zákona è. 253/2008 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu osobu, od které historické vozy vykupoval.
[2] Konkrétnì se jednalo o dva obchodní pøípady uskuteènìné v roce 2009. V prvním z nich ¾alobce nezaevidoval IÈ úèastníka smluvního vztahu a identifikaèní údaje osoby, která je statutárním orgánem spoleènosti nebo jeho èlenem-pøesnì jméno a pøíjmení, rodné èíslo (èi datum narození), místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný pobyt a státní obèanství. Dále nezaznamenal druh a èíslo prùkazu toto¾nosti, stát, popøípadì orgán, který jej vydal a dobu jeho platnosti. V druhém pøípadì ¾alobce nezaevidoval IÈ úèastníka smluvního vztahu a tyto identifikaèní údaje fyzické osoby-rodné èíslo (èi datum narození), místo narození, pohlaví, trvalý nebo jiný pobyt a státní obèanství. Dále nezaznamenal druh a èíslo prùkazu toto¾nosti, stát, popøípadì orgán, který jej vydal a dobu jeho platnosti. Výrokem II. tohoto rozhodnutí správní orgán I. stupnì ¾alobci ulo¾il povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1000 Kè.
[3] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v obou jeho výrocích.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 11. 1. 2012, è. j. 31 A 1/2011-31, zamítl. Krajský soud neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce, ¾e ¾ivnostenská kontrola byla zahájena nezákonnì, nebo» kontrolní pracovnice nepøedlo¾ila povìøení k provedení kontroly. Obsah protokolu ze dne 14. 4. 2010, è. j. MMB/0160134/2010, prokazuje, ¾e pøi zahájení ¾ivnostenské kontroly pøítomní kontrolní pracovníci správního orgánu jednateli ¾alobce pøedlo¾ili své slu¾ební prùkazy, které souèasnì slou¾í jako doklad o povìøení k pøedmìtné kontrolní èinnosti, a oznámili zahájení ¾ivnostenské kontroly. I kdyby kontrolní pracovníci nepøedlo¾ili své slu¾ební prùkazy, kontrola by byla zahájena zákonným zpùsobem. V této souvislosti krajský soud pøipomnìl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41.
[5] Ani druhý ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce namítal, ¾e nelze ztoto¾òovat povìøení k provedení kontroly a prùkaz kontrolního pracovníka, neshledal krajský soud dùvodným. V návaznosti na argumentaci k úvodnímu ¾alobnímu bodu zdùraznil, ¾e kontrolní pracovníci nejsou povinni pøikládat speciální povìøení ke ka¾dé jednotlivé ¾ivnostenské kontrole podnikatele, nebo» pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu kontrolního pracovníka je zcela dostaèující pro zákonné zahájení kontroly ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen zákon o státní kontrole ). Soud neshledal dùvodným ani tvrzení ¾alobce, ¾e je povinností kontrolních pracovníkù øídit se plánem kontrolní èinnosti. Smyslem a úèelem ¾ivnostenské kontroly je zejména kontrola plnìní povinností podnikatelských subjektù vyplývajících ze ¾ivnostenského zákona, tudí¾ jedním ze základních znakù ¾ivnostenské kontroly je uplatnìní tzv. momentu pøekvapení vùèi kontrolovanému podnikatelskému subjektu.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù, je¾ podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel má za to, ¾e kontrola nebyla zahájena v souladu se zákonem, nebo» kontrolní pracovnice nepøedlo¾ila povìøení k provedení kontroly, jak vy¾aduje § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, a tím do¹lo k poru¹ení tohoto ustanovení. Stì¾ovatel spatøuje nesprávnost názoru jak ¾alovaného, tak krajského soudu v tom, ¾e za povìøení k provedení kontroly pova¾uje ji¾ samotný prùkaz kontrolního pracovníka a tyto dva instituty ztoto¾òuje. Podle stì¾ovatele v¹ak prùkaz kontrolního pracovníka opravòuje tohoto pracovníka k provádìní kontroly v obecné rovinì, zatímco povìøení k provedení kontroly ji¾ smìøuje ve vztahu ke konkrétní kontrole u konkrétního podnikatelského subjektu. Pøedlo¾í-li tedy kontrolní pracovník pøi zahájení kontroly pouhý prùkaz kontrolního pracovníka a nikoli povìøení k provedení té které konkrétní kontroly, nelze takové zahájení kontroly pova¾ovat za zákonné.
[8] Stì¾ovatel neakceptuje ani argument ¾alovaného a krajského soudu, ¾e konkrétní povìøení ke konkrétní kontrole by pozmìnilo princip provádìní kontrolní èinnosti. Stì¾ovateli není jasné, èím by byl onen moment pøekvapení zmaøen v pøípadì, ¾e by se kontrolní pracovník, který se dostaví do provozovny podnikatele, ani¾ by se pøedem jakkoli ohlásil, prokázal konkrétním povìøením, tak jak to má na mysli § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole. Tento moment pøekvapení je vztahován k osobì podnikatele, samotná kontrola v¹ak není zahájena náhodnì a svévolnì èi snad pøekvapivì, ale kontrolní pracovníci ¾ivnostenského úøadu jsou povinni øídit se plánem kontrolní èinnosti, který jim urèuje, jakou konkrétní kontrolu a u kterého podnikatele mají provést, a právì k provedení takové kontroly musí být vybaveni konkrétním povìøením. Stì¾ovatel pova¾uje za nedostaèující odùvodnìní závìru krajského soudu, ¾e povìøení ke kontrole a prùkaz kontrolního pracovníka je toté¾. Krajský soud v bodì [23] rozsudku pouze konstatuje, ¾e slu¾ební prùkazy slou¾í jak doklady o povìøení k pøedmìtné kontrolní èinnosti, tento svùj názor v¹ak nedoplòuje ¾ádným podkladem, ze kterého by mìl vyplývat.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, kde se ji¾ ke v¹em stì¾ovatelem deklarovaným skuteènostem vyjádøil, nebo» ¾alobní a kasaèní námitky jsou zcela toto¾né.
[12] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán I. stupnì u nìj nezahájil kontrolu zákonným zpùsobem, nebo» kontrolní pracovnice nepøedlo¾ila v souladu s po¾adavkem obsa¾eným v § 12 odst. 2 písm. a) o státní kontrole povìøení k provedení kontroly. Stì¾ovatel nepova¾uje za dostaèující, ¾e kontrolní pracovnice pøedlo¾ila pøi zahájení kontroly svùj slu¾ební prùkaz, nebo» ten nelze pova¾ovat za povìøení k provedení konkrétní kontroly ve smyslu citovaného zákonného ustanovení, ale pouze za oprávnìní k provádìní kontroly v obecné rovinì.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující okolnosti relevantní pro posouzení této námitky:
[14] Dne 14. 4. 2010 se do sídla stì¾ovatele dostavili za úèelem provedení ¾ivnostenské kontroly dva kontrolní pracovníci-Ing. J. ©. (èíslo slu¾ebního prùkazu X) a M. H. (èíslo slu¾ebního prùkazu X). Tito pracovníci ústnì oznámili jednateli stì¾ovatele, panu Vladimíru Huskovi, zahájení kontroly a pøedlo¾ili prùkazy pracovníkù povìøených provádìt ¾ivnostenskou kontrolu. Na místì byl sepsán protokol o prùbìhu kontrolního ¹etøení a pøedána ¾ádost o poskytnutí souèinnosti.
[15] ®ivnostenská kontrola pokraèovala dne 27. 4. 2010 po telefonické domluvì pøímo v sídle správního orgánu I. stupnì. Pokraèování kontroly byly pøítomni dva kontrolní pracovníci-Ing. J. ©. (èíslo slu¾ebního prùkazu X) a Mgr. K. T. (èíslo slu¾ebního prùkazu X). Zplnomocnìný zástupce stì¾ovatele, Ing. V., pøedlo¾il na základì pøedchozí ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti po¾adované dokumenty, mimo jiné i kopie dvou kupních smluv na nákup historických vozidel. Vzhledem k tomu, ¾e se nejednalo o nová auta prodávaná svému prvnímu majiteli, bylo v rámci kontroly zkoumáno i dodr¾ování povinností podle § 31 odst. 4 a¾ 7 ¾ivnostenského zákona. Správní orgán I. stupnì v této souvislosti shledal, ¾e ve smlouvách nejsou dostateènì identifikováni úèastníci smluvního vztahu a konstatoval proto poru¹ení § 31 odst. 4 ¾ivnostenského zákona. Tyto závìry jsou obsa¾eny v Protokolu o výsledném kontrolním zji¹tìní z ¾ivnostenské kontroly sepsaném dne 18. 5. 2010 tøemi kontrolními pracovníky, kteøí provádìli kontrolu u stì¾ovatele.
[16] Proti protokolu podal stì¾ovatel námitky, nebo» dle nìj kontrolní osoba, která vystupovala pod jménem Ing. J. ©. a prokazovala se nìjakým prùkazem, který vydávala za slu¾ební s èíslem X, prokazatelnì nepøedlo¾ila písemné povìøení k provedení kontroly, které není zalo¾eno ani ve správním spisu. Tuto skuteènost lze dle stì¾ovatele vylo¾it jako zneu¾ití slu¾ebního prùkazu. V øízení pøed krajským soudem ji¾ stì¾ovatel nezpochybòoval pravost kontrolní pracovnicí pøedlo¾eného prùkazu kontrolního pracovníka, namítal v¹ak, ¾e tento nelze pova¾ovat za povìøení k provedení kontroly podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole.
[17] Podle § 9 zákona o státní kontrole vykonávají kontrolní èinnost pracovníci kontrolních orgánù (dále jen "kontrolní pracovníci") na základì písemného povìøení tìchto orgánù. V rámci provádìní kontroly jsou kontrolní pracovníci podle § 12 odst. 2 písm. a) mimo jiné povinni oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly.
[18] K významu tohoto ustanovení se zdej¹í soud vyjádøil v rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, kde konstatoval, ¾e [p]ovinnost kontrolních pracovníkù oznámit kontrolované osobì zahájení kontroly smìøuje k mo¾nosti kontrolované osoby bránit svá práva v prùbìhu kontroly a je-li to mo¾né, být pøítomna jejímu prùbìhu . Povinnost kontrolních pracovníkù pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly je tøeba interpretovat v souladu se zvlá¹tním právním pøedpisem, jím¾ je v daném pøípadì ¾ivnostenský zákon.
[19] Ustanovení § 60a ¾ivnostenského zákona hovoøí o tom, ¾e kontrolní èinnost v rámci ¾ivnostenské kontroly vykonávají zamìstnanci ¾ivnostenských úøadù. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e zamìstnanci ¾ivnostenských úøadù jsou povìøováni k výkonu kontrolní èinnosti v rámci ¾ivnostenské kontroly obecnì. K prokázání skuteènosti, ¾e pracovníci ¾ivnostenského úøadu jsou oprávnìni vykonávat kontrolní èinnost, musí pøedlo¾it písemné povìøení vydané jim na základì § 9 zákona o státní kontrole (srov. obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41, publ. pod è. 1087/2007 Sb. NSS). Úèelem druhé podmínky stanovené v § 12 odst. 2 písm. a) zákon o státní kontrole tedy je osvìdèit kontrolované osobì, ¾e kontrolu zahajuje oprávnìná osoba, tedy zamìstnanec ¾ivnostenského úøadu, jen¾ je k této èinnosti ve smyslu § 9 zákona o státní kontrola povìøen.
[20] Z ¾ádného ustanovení zákona o státní kontrole, ani ¾ivnostenského zákona není mo¾no dovodit povinnost prokazovat se zvlá¹tním povìøením vydaným kontrolním pracovníkùm jednotlivì pro konkrétní kontrolu. Zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními tìchto zákonù toti¾ postaèuje, aby kontrolní pracovník prokázal písemné povìøení k výkonu kontrolní èinnosti. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e kontrola nesmí být provádìna libovolnì a ¹ikanóznì. Ani z této skuteènosti v¹ak nejde dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit povinnost, aby bylo kontrolním pracovníkùm vydáváno povìøení k provedení kontroly pro ka¾dou takovou konkrétní kontrolu.
[21] Uvedený názor podporuje i Metodický pokyn Ministerstva hospodáøství-odboru ¾ivnostenského è. 16/1996 ke kontrolní èinnosti ¾ivnostenských úøadù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e se nejedná o obecnì závazný právní pøedpis. Jak v¹ak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publ. pod è. 605/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publ. pod è. 1383/2007 Sb. NSS), v pøípadì, ¾e interní pøedpis upravuje postup správních orgánù, který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování a zalo¾il správní praxi, která je nepochybnì a v¹eobecnì dodr¾ována, nemù¾e se správní orgán v jednotlivém pøípadì od takové správní praxe odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì nepøípustná. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e ¾ádný zákon otázku, zda povìøení k provedení kontroly pøedstavuje slu¾ební prùkaz, neupravuje. Stejnì tak má Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e je v¹eobecnì dodr¾ována správní praxe, podle které se kontrolní pracovníci pøi zahájení kontroly prokazují svým slu¾ebním prùkazem (a nikoli speciálním povìøením vydaným pro tu kterou konkrétní kontrolu).
[22] V èásti II. [Postup ¾ivnostenských úøadù pøi výkonu kontroly (vèetnì výkladu nìkterých ustanovení zákona è. 552/1991 Sb. o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù)] tento metodický pokyn k § 9 a § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole konstatuje následující: Vzhledem k skuteènosti, ¾e cit. ustanovení zákona o státní kontrole neupravuje zpùsob, resp. formu písemného povìøení pracovníkù kontrolních orgánù, lze mít za to , ¾e s cit. zákonem o státní kontrole není nikterak v rozporu, je-li zmínìné povìøení vydáno formou prùkazu pracovníkù ¾ivnostenských úøadù, v nich¾ jsou pøíslu¹ná zmocnìní k výkonu kontroly s odvoláním na ¾ivnostenský zákon a dal¹í zvlá¹tní pøedpisy (stejnì tak jako z procesního hlediska s odvoláním na pøíslu¹ná ustanovení cit. zákona o státní kontrole) obsa¾ena.( ) Za splnìní povinnosti ve smyslu § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole, tj. povinnosti ¾ivnostenského úøadu oznámit zahájení kontroly, je tøeba pova¾ovat okam¾ik, kdy pracovníci kontrolního orgánu (¾ivnostenského úøadu) se proká¾í pøed podnikatelem jako kontrolovanou osobou (popø. v pøípadì event. osobní nepøítomnosti podnikatele pøed dal¹ími osobami zúèastnìnými na kontrole, viz ní¾e) pøedlo¾ením prùkazu pracovníka ¾ivnostenského úøadu, z nìho¾ vyplývají kompetence k výkonu kontroly uvedené v pøíslu¹ných ustanoveních ¾ivnostenského zákona a z § 8 a násl., zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole.
[23] V nyní souzené vìci není mezi stranami sporu, ¾e pracovníci správního orgánu prvního stupnì dne 14. 4. 2010 v sídle stì¾ovatele oznámili ústnì jednateli stì¾ovatele zahájení kontroly a souèasnì pøedlo¾ili své slu¾ební prùkazy.
[24] Mezi stranami není sporná ani skuteènost, ¾e slu¾ební prùkaz pøedstavuje obecné písemné povìøení k provádìní ¾ivnostenské kontroly. Stì¾ovatel tento názor zastává jak v øízení o kasaèní stí¾nosti, tak v øízení o ¾alobì. ®alovaný správní orgán v rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele k povaze prùkazu kontrolního pracovníka uvedl, ¾e se jedná o dvoustrannou písemnost, obsahující název kontrolního orgánu a údaje o nìm, jméno kontrolního pracovníka a údaje o nìm, oprávnìní ke kontrolní èinnosti a té¾ zmocnìní, ¾e dr¾itel prùkazu je podle § 9 zákona o státní kontrole povìøen mj. i provádìt ¾ivnostenskou kontrolu podle § 60a a § 60b ¾ivnostenského zákona. Tuto skuteènost stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil.
[25] Lze tedy mít za to, ¾e v daném pøípadì bylo souèástí prùkazu kontrolního pracovníka (slu¾ebního prùkazu) pøedlo¾eného pøi zahájení kontroly povìøení ve smyslu § 9 zákona o státní kontrole, tedy povìøení osvìdèující, ¾e dotyèní pracovníci správního orgánu I. stupnì jsou kontrolními pracovníky ve smyslu § 60b ¾ivnostenského zákona a tedy oprávnìni provádìt ¾ivnostenskou kontrolu na základì § 60a ¾ivnostenského zákona. Disponovali-li tedy pracovníci správního orgánu slu¾ebním prùkazem, je¾ obsahuje povìøení ve smyslu § 9 zákona o státní kontrole, a tento slu¾ební prùkaz pøedlo¾ili stì¾ovateli pøi oznámení zahájení kontroly, naplnili tím i svou povinnost pøedlo¾it povìøení k provedení kontroly.
[26] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e státní kontrola nemù¾e být zahájena svévolnì èi ¹ikanóznì. Takovému provádìní kontroly lze zabránit vytváøením plánù kontrolní èinnosti èi jiných obdobných interních pokynù, kterými se musí kontrolní pracovníci pøi provádìní kontrol øídit. Z této skuteènosti v¹ak nelze dovozovat, ¾e by na základì tìchto plánù èi interních pokynù mìla být vydávána speciální povìøení k provedení jednotlivých kontrol. Podstatné je také to, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal, ¾e by u nìj byla kontrola zahájena èi provedena ¹ikanózním èi svévolným zpùsobem (resp. v rozporu s plánem kontrolní èinnosti), proto Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku pøi posuzování zákonnosti zahájení kontroly nemusel hodnotit. Není v¹ak vylouèeno, ¾e se soud v jiných pøípadech bude muset zabývat otázkou zákonnosti zahájení kontroly i z tohoto úhlu pohledu.
[27] Je mo¾no uzavøít, ¾e obì podmínky obsa¾ené v § 12 odst. 2 písm. a) zákona o státní kontrole (oznámení zahájení kontroly a pøedlo¾ení povìøení) byly naplnìny a kontrola zahájena zcela v souladu se zákonem.
[28] Nad rámec uvedeného lze (shodnì s krajským soudem) zmínit, ¾e i v pøípadì, ¾e by kontrolní pracovníci v nyní projednávané vìci své slu¾ební prùkazy nepøedlo¾ili (resp. stì¾ovatel by stále trval na tom, ¾e se nejedná o povìøení k provedení kontroly), kontrola by byla zahájena v souladu se zákonem, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v okam¾iku zahájení kontroly nemìl ¾ádných pochyb o tom, ¾e skuteènì jde o pracovníky kontrolního orgánu oprávnìné k provedení kontroly-jako s takovými s nimi bìhem kontroly jednal, vyhovìl i jejich ¾ádosti o poskytnutí souèinnosti a pøedlo¾il jim v¹echny po¾adované listiny (srov. obdobnì rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2006, è. j. 10 Ca 127/2005-41, publ. pod è. 1087/2007 Sb. NSS). Pochybnosti o kvalitì pøedlo¾eného povìøení k provedení kontroly se u stì¾ovatele objevily a¾ poté, co správní orgán I. stupnì rozhodl o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ¾ivnostenského zákona.
[29] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také není zøejmé, proè stì¾ovatel namítá neprokázání povìøení k provedení kontroly pouze u jednoho kontrolního pracovníka (Ing. ©.). U zahájení kontroly byli pøítomni dva pracovníci správního orgánu (srov. bod [14]) a oba dva se prokázali svým slu¾ebním prùkazem. Skuteènost, proè mìl stì¾ovatel za nezákonný pouze postup Ing. ©., nelze ze správního ani soudního spisu zjistit. Je v¹ak zjevné, ¾e ve vztahu k druhému pracovníkovi (M. H.) a jeho povìøení k provedení kontroly ¾ádných výhrad nemìl. I kdyby tedy Ing. ©. svùj slu¾ební prùkaz nepøedlo¾ila, kontrola byla minimálnì ze strany kontrolního pracovníka M. H. zahájena zcela v souladu se zákonem.
[30] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud zcela nedostateènì odùvodnil svùj závìr v bodu [23], ¾e slu¾ební prùkazy slou¾í jako doklady o povìøení k pøedmìtné kontrolní èinnosti. Je pravdou, ¾e krajský soud konkrétnì v bodì [23] odùvodnìní podrobnìji úvahy, kterými dospìl k tomuto závìru, nerozvedl. Podrobnìj¹í, a dle názoru kasaèního soudu zcela dostaèující a pøezkoumatelné, úvahy o povaze prùkazu kontrolního pracovníka krajský soud pøedestøel v následujících pasá¾ích rozsudku, zejména v rámci vypoøádání druhého ¾alobního bodu. Zde zmínil relevantní ustanovení ¾ivnostenského zákona a zákona o státní kontrole a dovodil, ¾e v návaznosti na argumentaci k úvodnímu ¾alobnímu bodu ( ) kontrolní pracovníci správního orgánu nejsou povinni pøikládat speciální povìøení ke ka¾dé jednotlivé ¾ivnostenské kontrole podnikatele, nebo» pøedlo¾ení slu¾ebního prùkazu kontrolního pracovníka (jak se stalo v pøezkoumávaném pøípadì) je zcela dostaèující pro zákonné zahájení kontroly. Navíc sám stì¾ovatel v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e slu¾ební prùkaz kontrolního pracovníka je oprávnìním pracovníka k provádìní kontroly v obecné rovinì. Skuteènost, ¾e slu¾ební prùkaz pøedstavuje povìøení k provedení kontroly (by» dle stì¾ovatele pouze obecné ) tak nebyla mezi stranami sporná a nemusela být soudem dále prokazována. I tato námitka je tedy nedùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 62
 § 31
 § 5
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 31
 § 31
 § 12
 § 9
 § 12
 soud 
 § 60
 § 9
 § 12
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 12
 § 12
 § 8
 § 9
 § 60
 § 60
 § 9
 § 60
 § 60
 § 9
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud