Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1997/00822-1997-AA%20Resolucion.html
Timestamp: 2017-12-12 22:01:25+00:00

Document:
00822-1997-AA Resolucion
EXP. N° 822-97-AA/TC
Caso : Nancy Josefina Chiabra Rondón
Lima, trece días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y siete.
La acción de amparo Nº 822-97-AA/TC, seguida contra el Presidente de Directorio y el Gerente General de CORDELICA, la que por auto de fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y seis, fue declarada improcedente in limine por el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil del Callao, resolución que en discordia fue confirmada por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante auto de fecha veinte de junio de mil novecientos noventa y siete, y;
A que, la demanda fue declara improcedente in limine en virtud del artículo 427º inciso 5 del Código Procesal Civil; aplicable en forma supletoria conforme lo precisa el artículo 33º de la Ley Nº 25398, "Ley Complementaria de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo"; el que establece que la demanda será declarada improcedente cuando: "no exista conexión lógica entre los hechos y el petitorio".
A que, del análisis de la demanda se evidencia que el artículo 427º del Código mencionado no es de aplicación toda vez que del petitorio y de los hechos que expone doña Nancy Chiabra, se entiende que solicita que la Institución demandada cumpla con abonarle el II Incentivo por Reforzamiento Institucional, el cual ha sido dejado sin efecto por el Acuerdo de Directorio Nº 016-96-CORDECALLAO, hecho que según indica la demandante ocasiona la reducción del monto de las pensiones de la demandante, violando su derecho a una pensión nivelable de acuerdo al Régimen de la Ley 20530; indica también que el mencionado Acuerdo atenta contra el principio de cosa juzgada, por cuanto el mismo pretende dejar sin efecto la sentencia expedida por el Tercer Juzgado en lo Civil del Callao, su fecha veintidós de febrero de mil novecientos noventa y tres, en la acción de Amparo que siguió contra la Alta Dirección de la entonces Corporación Departamental de Desarrollo del Callao -CORDECALLAO, por la que se ordenó a la Institución demandada cumpla con abonar a doña Nancy Chiabra el Incentivo por Reforzamiento Institucional; en consecuencia, el artículo 427º inciso 5 del Código Procesal Civil no es aplicable para declarar la improcedencia in limine de la presente acción.
A que, el artículo 14º la Ley Nº 25398, "Ley Complementaria de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo" establece que el juez puede rechazar de plano la acción incoada cuando resultase manifiestamente improcedente por las causales señaladas en los artículos 6º y 37º de la Ley Nº 23506, "Ley de Hábeas Corpus y Amparo", causales que no se adecuan en el presente caso.
A que, en este sentido, no siendo procedente el rechazo in limine de la demanda, debe continuarse la secuela procedimental del amparo a partir de la admisión de la presente acción de garantía y correr traslado de la misma a los demandados.
Declarar NULA la resolución expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que confirmando el auto apelado declaró improcedente la acción, ordenando la devolución de los autos al juzgado pertinente, a fin de que corra traslado de la demanda y la tramite con arreglo a derecho. MANDARON se publique en el diario oficial "El Peruano", conforme a ley; y, los devolvieron.

References: resolución 
 artículo 427
 artículo 33
 artículo 427
 artículo 427
 artículo 14
 resolución