Source: http://kraken.slv.cz/7A156/2000
Timestamp: 2018-09-26 13:59:36+00:00

Document:
7A156/2000
è. j. 7 A 156/2000-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce P. B., a. s., zast. JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem Bratèice è. p. 137, okres Brno-venkov, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí ÈR, Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2000, è. j. 560/1700/00-Nav,
I. Rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 8. 2000, è. j.: 560/1700/00-Nav s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n n a h r a d i t ¾alobci na nákladech øízení èástku 6375 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Petra Schlesingera, advokáta se sídlem v Bratèicích, è. p. 137, okres Brno- venkov.
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí-Oblastního inspektorátu Brno ze dne 28. 3. 2000, è. j. 07/OP/3347/00/©mi, byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností pøi ochranì pøírody a krajiny ve smyslu ustanovení § 80 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb. v platném znìní, a to ve vý¹i 50 000 Kè. Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty správní orgán I. stupnì odùvodnil zji¹tìním, ¾e ¾alobce se dopustil protiprávního jednání podle § 88 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona (o ochranì pøírody a krajiny) tím, ¾e pøi stavbì podzemních gará¾í na parcelách è. 1402-1407 v katastrálním území V., B.-m., v lokalitì A. ulice, po¹kodil pøi provádìní zemních prací koøenové systémy tøí vzrostlých stromù-dvou kusù platanù javorolistých a jednoho kusu jasanu ztepilého. správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì, nesprávným hodnocením tìch dùkazù, které byly ve správním øízení provedeny a nesprávným právním posouzením vìci. Uvedenému správnímu orgánu pøednì vytýkal, ¾e nevzal v úvahu skuteènost, ¾e právnickou osobou, která pøi výkonu podnikatelské èinnosti po¹kodila koøenový systém pøedmìtných stromù, nebyl ¾alobce, který pouze zajistil následné o¹etøení ran, nýbr¾ spoleènost S., s. r. o., se sídlem v B., V. 61, co¾ ¾alobce prokázal jednak pracovním výkazem této spoleènosti ze dne 4. 11. 1999, jednak daòovým dokladem vystaveným touto spoleèností dne 15. 11. 1999 pod èíslem 990226. Správní orgán øízení zahájené proti této spoleènosti zastavil, av¹ak v rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci neuvedl z jakého dùvodu tak uèinil, tak¾e v tomto smìru nelze jeho postup pøezkoumat. Nesprávné právní posouzení vìci spatøoval zejména v tom, ¾e správní orgán I. stupnì na jedné stranì zaujal stanovisko, ¾e ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. v platném znìní dopadá výluènì na tu právnickou osobu, která pøi výkonu své podnikatelské èinnosti po¹kodí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les bez ohledu na to, kdo provedení této èinnosti zadal a co byl povinen zajistit a na stranì druhé øízení o ulo¾ení sankce proti této osobì zastavil a pokutu ulo¾il ¾alobci, který takové po¹kození vùbec svými zamìstnanci nezpùsobil a vytýkaného jednání se nedopustil. Pokud jde o vzniklou ¹kodu a její rozsah namítal neúplnost øízení, kterou spatøoval v tom, ¾e správní orgán v pøípadì rozporu v tvrzeních odborného pracovníka správního orgánu a stanoviska odborné spoleènosti E. s. r. o. se sídlem v B., S. 17 (kdy první ze subjektù tvrdil po¹kození v rozsahu 50 % koøenového systému a druhý jen v rozsahu 30 %) vycházel jako ze správného pouze z údaje zamìstnance správního orgánu, aèkoliv takový postup je v rozporu s ustanovením § 36 správního øádu. Navrhoval ustanovení znalce pro posouzení zdravotního stavu po¹kozených stromù z hlediska ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» pro rozhodnutí ve vìci je nezbytné zji¹tìní, zda tvrzeným nedovoleným zásahem bylo zpùsobeno podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí. Navrhoval, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v celém rozsahu zru¹il a øízení zastavil.
Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2000, è. j. 560/1700/00-Nav rozhodl ¾alovaný prostøednictvím svého územního odboru v Brnì o odvolání ¾alobce tak, ¾e je podle § 59 odst. 2 správního øádu zamítl a napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu v Brnì potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e k po¹kození pøedmìtných døevin do¹lo pøi realizaci stavby podzemních gará¾í Vysokého uèení technického v Brnì, kterou provádìl ¾alobce na základì smlouvy o dílo è. 19130, uzavøené mezi ním a V. u. t. dne 15. 10. 1999. Z obsahu smlouvy, která je souèástí spisového materiálu, odvolací správní orgán mj. zjistil, ¾e ¾alobce jako zhotovitel díla se zavázal provést toto na základì provádìcího projektu a zavázal se mj. i k tomu, ¾e dílo bude splòovat kvalitativní a dodací podmínky odpovídající mj. i platným pøedpisùm ¾ivotního prostøedí. Dílo se zavázal vykonat vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost a pro pøípad, ¾e povìøí provedením nìkterých èástí díla jiné osoby, má zhotovitel, tedy ¾alobce, plnou odpovìdnost, jakoby tyto èásti díla provádìl sám. Pokud tedy ¾alobce namítal, ¾e urèitou èást výkopových prací, v dùsledku nich¾ do¹lo k po¹kození koøenového systému døevin, provádìla jako subdodávku jiná obchodní spoleènost (S. s. r. o.), není tato námitka vzhledem k zmínìnému ujednání dùvodná. Krom toho ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce ostatnì poru¹ení právních povinností a faktické po¹kození døevin nepopírá, kdy¾ ve svém vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí poukazuje na svùj ¹etrnìj¹í postup pøi provádìní zemních prací, ne¾li jej zavazoval schválený projekt. ®alovaný v této souvislosti zdùraznil, ¾e i kdyby obsah smlouvy o dílo nezavazoval ¾alobce èi stavební povolení opravòovaly k èinnosti vedoucí k po¹kození døevin a to i v jejich podzemní èásti. K námitce ¾alobce o neúplnosti øízení ve vztahu k posouzení zdravotního stavu dotèených døevin poukázal ¾alovaný na protokol Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 2. 12. 1999 doplnìný fotodokumentací, z ní¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e k nedovolenému po¹kození pøedmìtných stromù do¹lo. Pøipomnìl, ¾e podle § 7 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. (dále té¾ jen zákon) jsou døeviny chránìny pøed po¹kozením a nièením, pokud se na nì nevztahuje ochrana pøísnìj¹í (§ 45 a 48 zákona) nebo ochrana podle zvlá¹tních pøedpisù. Co se rozumí po¹kozením, vyplývá z ustanovení § 8 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb.: jde o nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin. Podle ¾alovaného k takovému zásahu v daném pøípadì nepochybnì do¹lo, pøièem¾ pro posouzení odpovìdnosti je nerozhodné, zda nedovoleným zásahem bylo odstranìno 50 % èi 30 % koøenový hmoty. Tato skuteènost má význam zejména ve vztahu ke stanovení vý¹e sankce za po¹kození døevin. Odvolací správní orgán se ztoto¾nil se závìrem È., ¾e skutková podstata protiprávního jednání byla v daném pøípadì naplnìna, nebo» k po¹kození koøenového systému uvedených vzrostlých stromù nepochybnì do¹lo. Pokud jde o vý¹i pokuty stanovené pøi dolní hranici rozpìtí uvedeného v § 88 odst. 1 zákona, shledal ji rovnì¾ pøimìøenou, kdy¾ stejnì jako správní orgán I. stupnì pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobce realizoval za pomoci odborné firmy o¹etøení poranìných koøenù, dùle¾ité pro stabilizaci jejich zdravotního stavu a odstranil navá¾ky zeminy od kmenù. Shledal jí té¾ pøimìøenou rozsahu zpùsobené újmy ochranì pøírody a krajiny, nebo» lze pøedpokládat, ¾e díky tomuto vèasnému odbornému o¹etøení stromy neuhynou a nedojde tak ke zpùsobení záva¾nìj¹í újmy.
®alobce v návrhu na zahájení øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí (v ¾alobì), pøedev¹ím namítá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného byl poru¹en zákon, a to jak v ustanoveních práva hmotného, tak i procesního. Dùsledkem tìchto poru¹ení je, ¾e byl rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech. Vytýká ¾alovanému, ¾e nezjistil úplnì a správnì skuteèný stav vìci, jak mu ukládá ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, kdy¾ nenapravil pochybení správního orgánu I. stupnì ve vztahu ke zji¹tìní zdravotního stavu tøí stromù, tedy to, zda do¹lo ke sní¾ení ekologických a estetických funkcí a tudí¾ k právnì relevantnímu po¹kození ve smyslu § 7, § 8 odst. 5 a § 88 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. Pøipomíná, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo ani k bezprostøednímu ani k následnému odumøení døevin, jejich¾ po¹kození je ¾alobci vytýkáno. ®alovaný si neopatøil ¾ádný podklad pro závìr, zda vùbec k právnì relevantnímu po¹kození do¹lo, nebo» jedinì pøi splnìní základního pøedpokladu, tj. zji¹tìní, zda do¹lo k podstatnému, trvalému a nenávratnému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných døevin následuje sankèní odpovìdnost ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. ®alovanému dále vytýká, ¾e si neujasnil ani otázku urèení odpovìdné osoby za toto tvrzené po¹kození døevin, nepøibral jako úèastníka øízení Vysoké uèení technické v Brnì, které je jejich vlastníkem jako¾to souèástí pozemku, na nìm¾ rostou,a které je souèasnì stavebníkem a objednatelem stavebního díla, tedy osobou z její¾ vùle se jakékoliv práce v okolí døevin provádìly. Tato osoba byla ze zákona jako vlastník pøinejmen¹ím povinna zajistit proveditelnost díla právnì dovoleným zpùsobem. ®alovanému dále vytýká, ¾e v napadeném rozhodnutí smì¹uje odpovìdnost obchodnìprávní, toti¾ odpovìdnost ¾alobce ze smlouvy o dílo a tedy pouze A 156/2000 a výluènì vùèi objednateli, s odpovìdností sankèní podle § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. v platném znìní. ®alovaný není podle jeho pøesvìdèení oprávnìn se dovolávat soukromoprávní smlouvy o dílo, jí¾ není úèastníkem. ®alovaný si tedy neopatøil ani druhý zásadní podklad pro své rozhodnutí a neurèil ani nále¾itì okruh úèastníkù øízení, pøièem¾ ¾alobce na tento problém v odvolání upozornil a rozebral i nìkteré mo¾nosti jeho kdy ten zajistil odborné o¹etøení pøedmìtných stromù a zajistil, aby práce na díle v jejich blízkosti byly provedeny ¹etrnìji, ne¾li bylo zadáno, tj. plnil povinnost na místo vlastníka porostù. Navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì a souèasnì ¾ádal, aby s ohledem na zásadní nezákonnost naøíkaného rozhodnutí, jako¾ i vý¹i ulo¾ené sankce, byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì na dobu do rozhodnutí soudu ve vìci samé s odùvodnìním, ¾e neprodlený výkon rozhodnutí by ¾alobci mohl pøivodit vá¾nou újmu a vá¾nou poruchu v jeho stavební èinnosti. V doplòku ¾aloby poukázal ¾alobce na to, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, potvrzeného napadeným rozhodnutím ¾alovaného, je neurèitý, kdy¾ uvádí, ¾e k údajnému poru¹ení povinností ¾alobce mìlo dojít na parcelách è. 1402-1407 v katastrálním území Veveøí. Toto vymezení je nesprávné, nebo», jak plyne z informací Katastrálního úøadu Brno-mìsto a ze snímku pozemkové mapy, jsou parcely è. 1403, 1404 a 1405 zastavìnou plochou se zboøeni¹tìm, tedy nikoli zelenou plochou a parcela è. 1406 je ostatní plochou-høi¹tìm bez zelenì a parcela è. 1407 je ostatní plochou-komunikací, rovnì¾ bez zelenì. Na ¾ádném z tìchto pozemkù se døeviny rostoucí mimo les nenachází a k ¾ádnému poru¹ení povinností podle zákona na tìchto pozemcích nemohlo dojít. Uvedená skuteènost potvrzuje ¾alobou vytýkané poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu a navíc znamená i poru¹ení ustanovení § 46 a 47 odst. 2 správního øádu. Napadený výrok není jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý a není tudí¾ právní moci schopný a vykonatelný. Znovu zdùrazòuje, k potvrzení správnosti svých tvrzení v ¾alobì, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo vùbec k právnì relevantnímu po¹kození stromù ve smyslu § 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., toti¾ k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí døevin a dokonce ani ke sní¾ení tìchto funkcí; poukazuje v tomto smìru na jejich dobrý zdravotní stav a navrhuje provedení dùkazù fotodokumentací z 31. 8. 2000 a zprávou Èeského hydrometeorologického ústavu o mimoøádnì zátì¾ovém období jara a léta roku 2000 pro stav døevin. Souèasnì navrhoval, aby soud ve vìci naøídil jednání.
®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 3. 10. 2000, oznaèuje ¾alobní námitky za nedùvodné. Poukazuje znovu na záznam z kontroly provedené È. ve dnech 1. a 2. 12. 1999, v nich¾ je podrobnì popsáno zji¹tìné po¹kození koøenových systémù stromù, ke kterému do¹lo pøi bagrování stavební jámy pro výstavbu podzemních gará¾í a poukazuje té¾ na poøízenou fotodokumentaci, která prokazuje rozsah po¹kození koøenového systému. K námitce týkající se urèení odpovìdného subjektu za vzniklou ¹kodu poukazuje na ¹etøení È. (v rámci správního øízení zahájeného vùèi jinému subjektu), ¾e èinnost (stavbu), pøi ní¾ do¹lo k po¹kození døevin provádìl ¾alobce na základì objednávky V. v B. Po v¹ech upøesòujících zji¹tìních zahájil správní orgán I. stupnì øízení o pokutì vùèi ¾alobci a toto mu øádnì dne 24. 2. 2000 oznámil. Souèasnì mu umo¾nil vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm, pøíp. navrhnout doplnìní dokazování ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu. Souèástí tìchto podkladù byla i nashromá¾dìná fotodokumentace, která nejlépe dokazuje rozsah po¹kození koøenových systémù døevin, popsaný v záznamu È. Záznamy i rozsah zji¹tìní po¹kození provedl pøitom inspektor, který je souèasnì soudním znalcem v oboru dendrologie, tak¾e jeho zji¹tìní byla posouzena ¾alovaným jako plnì kvalifikovaná a dostateèná. Proto nebyl akceptován po¾adavek ¾alobce na doplnìní dokazování znaleckým posudkem o zdravotním stavu v¹ech tøí dotèených stromù. Ani vyjádøení spoleènosti E. s. r. o., která na objednávku ¾alobce provedla o¹etøení po¹kozeného koøenového systému, nezpochybòuje skuteènost, ¾e k po¹kození do¹lo, a to jak hlavních, tak vedlej¹ích koøenù o prùmìru od 1 cm do 30 cm. Rozdíl v hodnocení rozsahu posouzení není tak výrazný, ¾e by mohl mít vliv na rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Ta navíc byla stanovena na samé dolní hranici zákonem pøípustného rozpìtí (horní hranice 500 000 Kè) a ¾alovaný tuto rozhodnutí. Setrval i na svém názoru, vyjádøeném v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vztahu k správní odpovìdnosti ¾alobce, kdy¾ vzal za bezpeènì prokázané, ¾e správního deliktu se podle zákona dopustil právì on, jako právnická osoba, její¾ èinností k po¹kození døevin do¹lo a nikoliv ta, která provedení èinnosti objednala. Navrhoval, aby soud rozsudkem ¾alobu zamítl a souhlasil s tím, aby se tak stalo bez naøízení jednání.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která napadla v roce 2000 u Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla tímto soudem skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 s. ø. s. postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù) a rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení tìchto námitek. Souèasnì úèastníky vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání. Pouèil je rovnì¾ o mo¾nosti vyjádøit se k osobám soudcù a vznést pøípadnì námitku jejich podjatosti.
®alobce ve svém vyjádøení ze dne 27. 2. 2003 setrval na svých pøedchozích dùkazních návrzích v doplòujícím podání k ¾alobì ze dne 5. 10. 2000 a navrhl je¹tì dùkaz provedením místního ohledání za úèelem ovìøení zdravotního stavu døevin. Setrval i na ostatních ¾alobních námitkách a domáhal se nadále zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 2. 2003 rovnì¾ setrval na svých stanoviscích uvedených v písemném vyjádøení k ¾alobì a v dal¹ím vyjádøení k replice ¾alobce a nenavrhoval ¾ádné dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. ®alobní námitky oznaèil za nedùvodné s tím, ¾e ¾alobci bylo bezpeènì prokázáno (dùkaz protokolem z výkonu dozoru ÈI®P), ¾e jeho èinností byla naplnìna skutková podstata protiprávního jednání spoèívajícího v tom, ¾e pøi terénních pracech souvisejících se stavbou gará¾í byl po¹kozen koøenový systém skupin døevin rostoucích mimo les a tím do¹lo k podstatnému a trvalému sní¾ení ekologických a estetických funkcí pøedmìtných døevin. Pokuta ulo¾ená ¾alobci ve vý¹i 50 000 Kè odpovídá zji¹tìnému po¹kození. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. ¾alobu zamítl v celém rozsahu jako nedùvodnou.
Pøi jednání soudu zástupce ¾alobce odkázal na obsah ¾aloby a zopakoval návrh tam uvedený. Stejnì tak zástupkynì ¾alovaného setrvala na svém stanovisku vyjádøeném v napadeném rozhodnutí i v opakovaných písemných podáních zaslaných soudùm. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù bylo vydáno na základì bezpeèného zji¹tìní o po¹kození skupin døevin rostoucích mimo les a ¾alobci vytkla, ¾e nepochopil, ¾e døevinu je nutno chápat jako celek, tedy nejen tu èást viditelnou nad zemí, ale i její koøenový systém, k jeho¾ po¹kození právì v projednávané vìci do¹lo. Jednalo se o zásah do fyziologické funkce døevin, jeho¾ následky se nemusí projevit okam¾itì ve vzhledu nadzemní èásti. Koøenovému systému døevin odpovídá toti¾ rozsah olistnìných vìtví koruny a poru¹ením rovnováhy mezi nimi dochází k fyziologickému po¹kození døeviny. Pøes vzniklá poranìní koøenù mù¾e dojít k infekci stromu, která postupnì mù¾e vést ke ztrátì listoví, odumøení vìtví a zhor¹ování celkového stavu døeviny. Zopakovala návrh ¾alovaného, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. jeho vydání a shledal ¾alobu dùvodnou.
Z ustanovení § 244 o. s. ø. ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby, vyplývalo, ¾e ve správním soudnictví pøezkoumávají soudy na základì ¾alob nebo opravných prostøedkù zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy. Obdobnì i s. ø. s., podle kterého je tato vìc nyní posouzena, vychází z koncepce pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správních orgánù. V pøezkoumávané vìci byla È.-Oblastním inspektorátem v B. ulo¾ena ¾alobci pokuta za poru¹ení povinnosti pøi ochranì pøírody a krajiny ve smyslu ustanovení § 80 odst. 3 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny, tedy pro naplnìní skutkové podstaty protiprávního jednání podle § 88 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, jeho¾ se dopustil tím, ¾e pøi stavbì podzemních gará¾í na parcelách è. 1402-1407 v katastrálním území Veveøí, Brno-venkov, po¹kodil pøi provádìní zemních prací koøenové systémy tøí vzrostlých stromù-dvou kusù platanù javorolistých a jednoho kusu jasanu ztepilého. Toto rozhodnutí bylo odvolacím správním orgánem potvrzeno (vèetnì rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty) s poukazem té¾ na ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., v nìm¾ se pojem po¹kození døevin nebo skupiny døevin rostoucích mimo les vysvìtluje jako nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení ekologických a estetických funkcí tìchto døevin. Správní orgány obou stupòù do¹ly ke shodnému závìru, ¾e k takovému zásahu v daném pøípadì nepochybnì do¹lo ze strany ¾alobce.
Rozhodnutí ¾alovaného musel soud pøezkoumat z hlediska dodr¾ení zákonných norem k vìci se vztahujících. Jde pøedev¹ím o ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., podle nìho¾ jsou døeviny chránìny pøed po¹kozováním a nièením, pokud se na nì nevztahuje ochrana pøísnìj¹í (§ 46 a 48 zákona) nebo ochrana podle zvlá¹tních pøedpisù. Na toto ustanovení navazuje ji¾ zmínìné ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., podle nìho¾ po¹kozování a nièení døevin rostoucích mimo les (§ 7 odst. 1 zákona) je nedovolený zásah, který zpùsobí podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí nebo bezprostøednì èi následnì zpùsobí jejich odumøení. K tomu se pak vá¾e ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., které ukládá orgánu ochrany pøírody ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè právnické osobì nebo fyzické osobì, která se pøi výkonu podnikatelské èinnosti dopustí protiprávního jednání mj. tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les.
V pøezkoumávané vìci z obsahu správního spisu bezpeènì vyplývá, ¾e pøi realizaci stavby podzemních gará¾í V. v B. ve dnech 2.-4. 11. 1999 do¹lo nepochybnì k po¹kození koøenových systémù tøí vzrostlých stromù v napadeném rozhodnutí popsaných. Jedním z ¾alobních bodù byla námitka zpochybòující sankèní odpovìdnost ¾alobce ve smyslu § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb. za takto vzniklé po¹kození (bez ohledu na závìr, zda se jedná o po¹kození z hlediska ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb. právnì relevantní, tedy takové, které má za následek podstatné a trvalé sní¾ení jejich ekologických a estetických funkcí). Pokutu ve smyslu § 88 odst. 1 zákona lze toti¾ ulo¾it právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v projednávané vìci nebylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e právì ¾alobce je z hlediska tohoto ustanovení tím subjektem, je¾ se popsaného protiprávního jednání dopustil a jemu¾ byla pokuta po právu ulo¾ena, zejména pokud jde o po¹kození dvou exempláøù platanù javorolistých. Pokutu jako správnìprávní sankci lze toti¾ ulo¾it jen tomu popsaného protiprávního jednání dopustil. Pochybnosti o urèení takového subjektu zde existovaly od samého poèátku sankèního øízení, kdy¾ v záznamu È. ze dne 2. 12. 1999 je ze stavebního deníku-list è. 5, pøedlo¾eného pracovníkem ¾alobce, konstatováno, ¾e výkopové práce pøi hloubení stavební jámy, pøi ní¾ byly po¹kozeny koøeny dvou kusù platanù z registrovaného platanového stromoøadí, byly zahájeny dne 2. 11. 1999. Dle zápisu na listu è. 15 stavebního deníku byl dne 25. 11. 1999 proveden výkop dal¹í èásti stavební jámy, pøi ní¾ byl po¹kozen koøenový systém jasanu, stojícího poblí¾ obvodové zdi zahrady. Uvádí se zde, ¾e po¹kození koøenových systémù tøí vzrostlých stromù, k nìmu¾ do¹lo v prùbìhu mìsíce listopadu 1999 provedla dodavatelská firma S. a. s. r. o., T. 16, B.
Z obsahu vyjádøení dal¹ího subjektu-firmy S.-stavební a demolièní práce, s. r. o., se sídlem v B., V. 61 ze dne 4. 2. 2000 vyplývá, ¾e dopisem ze dne 21. 1. 2000, (který není ve správním spise zalo¾en) bylo tomuto správnímu subjektu sdìleno, ¾e proti nìmu bylo zahájeno správní øízení za údajné poru¹ení právních pøedpisù v ochranì pøírody a krajiny, k nìmu¾ mìlo dojít pøi opakovanì zmínìných výkopových pracech. K tomu firma sdìlila, ¾e práce s bagrem znaèky B. byly provádìny na základì telefonické výzvy a prùbì¾né roèní objednávky è. 8/Z/99 z 29. 3. 1999 uèinìné ¾alobcem. Na základì telefonické objednávky byl dohodnut termín nástupu na provádìní prací na 2. 11. 1999 a dohodnuta hodinová sazba za práce stroje. Z uvedeného i z výpovìdi osádky vyplývá, ¾e stroj byl dán do nájmu a stavba prostøednictvím svého stavbyvedoucího pøímo v terénu øídila práci stroje. Dále v dopise jednatel spoleènosti namítal, ¾e je¹tì pøed nástupem osádky bagru byly na stavbì provádìny strojní stavební práce (svahování terénu u pat platanù) a dal¹í zemní práce v prostoru vstupu do zahrady. ®ádal proto o pøehodnocení pøedcházejícího ¹etøení, které vedlo k zahájení správního øízení proti tomuto subjektu. Ze zápisu sepsaného v návaznosti na zahájení správního øízení proti tomuto subjektu poøízeného pracovníky firmy S. J. S. a øidièem bagru B. K. vyplývá, ¾e B. K. jako osádka bagru byl dne 2. 11. 1999 vyslán se strojem na provádìní zemních prací do areálu V. B. pro akciovou spoleènost P. B. Po pøíjezdu se ohlásil stavbyvedoucímu ¾alobce Ing. J., který mu sdìlil, ¾e bude provádìt odkopy zeminy na vyvápnìním vyznaèeném prostoru. Bylo zøejmé, ¾e na staveni¹ti byly ji¾ døíve provádìny zemní strojní práce. Pøed zahájením prací nebyl bagrista seznámen se stavebním povolením, resp. s vyjádøením Magistrátu mìsta Brna-odboru ¾ivotního prostøedí ke stavebnímu povolení. Vlastní odkopy zeminy a nakládku na auto provádìl pod pøímým dohledem vedení stavby a na jeho pokyn. Kdy¾ upozornil stavbyvedoucího na nutnost obøezání obna¾ených koøenù dostal pokyn, aby koøeny odlomil l¾ící bagru. Souèasnì s bagrováním byl na staveni¹ti provádìn i archeologický prùzkum. Výkopové práce byly provádìny ve dnech 2.-4. 11. 1999 v hodinovém nájmu stroje . Z protokolu o ústním jednání v rámci správního øízení ve vìci ulo¾ení pokuty, které se uskuteènilo dne 5. 2. 2000 (kde se se zástupcem È. Ing. J. ©. se¹li zástupci firmy S. Ing. U. a J. S. a zástupci ¾alobce Ing. J. a p. D., vyplývá pouze, ¾e zástupce firmy S. se zøíká odpovìdnosti za poru¹ení právních pøedpisù a pøedkládá vyjádøení bagristy, který provádìl zemní práce v zadní èásti výkopové jámy v prostoru platanového stromoøadí. Zástupci ¾alobce sdìlili, ¾e k po¹kození jasanu u vchodu na stavbu do¹lo pøi bagrovacích pracech provádìných firmou P.
Za takto zji¹tìného skutkového stavu vìci bylo pak zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty se ¾alobcem. K otázce sankèní odpovìdnosti jednotlivých subjektù se v oznámení o zahájení správního øízení odkazuje na doklady vý¹e popsané a té¾ na fakturu o provedení zemních prací firmou S. ®alovaný dovodil, ¾e ze záznamù ze v¹ech dokumentù vyplynulo, ¾e pøímé po¹kození stromù neprovedla firma S., nebo» ta pracovala pouze v zadní èásti areálu a provedla jen èásteèné hloubení jámy, v pøední èásti, kde jde o po¹kození jednoho kusu jasanu odpovìdnost za po¹kození koøenù platanù v zadní èásti staveni¹tì. Ani¾ by správní orgán odstranil pochybnosti existující o sankèní odpovìdnosti za po¹kození dvou kusù platanù, ulo¾il pokutu jen ¾alobci. Nezdùvodnil, jaký vztah k zemním pracem a zpùsobenému po¹kození má pùvodnì zva¾ovaná firma S + S se sídlem v Brnì, Tkalcovské ulici a nezdùvodnil rovnì¾, proè øízení proti firmì S. bylo zastaveno vzdor zji¹tìní, ¾e bagrovací práce provádìl její pracovník a zda tudí¾ tento správní subjekt není sankènì odpovìdný za po¹kození nejménì dvou kusù døevin. Odpovìdnost ¾alobce by toti¾ pøicházela v úvahu jen tehdy, pokud by bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e bagrista pracoval v pøímé øídící pùsobnosti ¾alobce. To v¹ak zatím prokázáno nebylo. Ze spisu je zøejmé toliko, ¾e se práce konaly na základì prùbì¾né objednávky z bøezna 1999 po telefonickém upøesnìní termínu výkopu. Jaký byl v¹ak právní vztah mezi ¾alobcem a firmou S. není ze spisu patrno, kdy¾ zmínìná objednávka ani jiný doklad tento vztah zakládající není jeho souèástí. Otázkou tohoto právního vztahu se nezabýval správní orgán I. stupnì a nezabýval se jí ani ¾alovaný pøesto, ¾e ji¾ v odvolání ze dne 21. 4. 2000 proti rozhodnutí È. o ulo¾ení pokuty zástupce ¾alobce tuto skuteènost namítal. ®alovaný neodstranil pochybnosti vztahující se k otázce jménem které právnické osoby byl konkrétní k po¹kození smìøující úkon vykonáván. K po¹kození do¹lo toti¾ i pøi výkonu podnikatelské èinnosti firmy S. a pochybnosti o její sankèní odpovìdnosti nemohou být bez dal¹ího pokládány za odstranìné pouhým prohlá¹ením zástupcù této firmy, ¾e se zøíkají odpovìdnosti za vzniklou ¹kodu, proto¾e výkopové práce byly provádìny pod dohledem stavbyvedoucího, tedy pracovníka ¾alobce. Ze správního spisu nelze zjistit stanovisko pracovníkù ¾alobce k této otázce, aèkoliv byly pøi nìkolika ústních jednání pøítomni. Ti pøipustili pouze, ¾e k po¹kození jedné z døevin (jasanu) do¹lo pøímo pøi bagrovacích pracech provádìných jejich firmou. Z toho lze zatím vyvodit jediný závìr, ¾e na po¹kození stromù (bez ohledu na to, zda se jednalo z hlediska vý¹e citovaných pøedpisù o ochranì krajiny a pøírody o po¹kození právnì relevantní) se mohlo podílet více subjektù (nejménì je¹tì firma S. s. r. o.). Pøitom je jednání z hlediska sankèní pojímáno ¾alovaným jako jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pochybnosti stran výbìru sankènì odpovìdného subjektu nemohou být odstranìny odkazem na smlouvu o dílo è. 19130 uzavøenou podle obchodního zákoníku mezi ¾alobcem jako zhotovitelem a Vysokým uèením technickým v Brnì jako objednatelem stavebních prací spojených s vybudování podzemních gará¾í. Jde toti¾ o obchodnì-právní zakotvení vztahu mezi tìmito dvìma subjekty, v nìm¾ se zhotovitel (¾alobce) zavázal vykonat dílo vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost a nést ve vztahu k objednateli odpovìdnost té¾ za výsledek prací jiných povìøených osob. Toto ujednání zùstává bez vlivu na otázku v tomto øízení øe¹enou. Nepochybné je pouze tolik, ¾e z hlediska ustanovení § 88 zákona o ochranì krajiny a pøírody není Vysoké uèení technické v Brnì tím subjektem, který by pøi výkonu své podnikatelské èinnosti zmínìné zákonem chránìné objekty po¹kodil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ konstatuje, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vìci vázán vý¹e uvedenými právními názory-§ 78 odst. 5 s. ø. s., které se týkají sankèní odpovìdnosti v úvahu pøicházejících subjektù. Teprve po jejich vyøe¹ení mohou být zkoumány dal¹í podmínky pro ulo¾ení sankce z hlediska vý¹e ji¾ citovaných zákonných ustanovení a pro její vý¹i.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady v celkové vý¹i 6375 Kè, sestávající z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, odmìny právnímu zástupci za 5 úkonù a 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 5 x 75 Kè [dle § 9 odst. 3, písm. f), § 11 odst. 1, písm.b) advokátní tarif-ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].

References: soud 
 § 80
 § 88
 § 88
 § 36
 § 8
 § 59
 § 7
 § 8
 § 88
 § 32
 § 7
 § 8
 § 88
 § 8
 § 88
 soud 
 § 32
 § 46
 § 8
 soud 
 § 33
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 244
 § 80
 § 88
 § 8
 soud 
 § 7
 § 8
 § 88
 § 88
 § 8
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 60
 § 9
 § 11