Source: http://www.rechtslupe.de/arbeitsrecht/altersdiskriminierung-durch-die-einkommenssicherung-bei-der-bundeswehr-3108539?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-29 15:14:50+00:00

Document:
Rechtslupe » Arbeitsrecht » Altersdiskriminierung durch die Einkommenssicherung bei der Bundeswehr
Altersdiskriminierung durch die Einkommenssicherung bei der Bundeswehr	22. April 2016 | ArbeitsrechtGeschätzte Lesezeit: 17 Minuten	Die Regelungen zur Verringerung der persönlichen Zulage in § 6 Abs. 3 TV UmBw verstoßen gegen das Benachteiligungsverbot des § 7 Abs. 1 AGG, soweit bei einer Beschäftigungszeit von weniger als 25 Jahren nach der Vollendung des 55. Lebensjahres differenziert wird.
Demgegenüber macht das Schreiben der Arbeitnehmerin vom 20.10.2011 deutlich, dass die Verringerung gemäß § 6 Abs. 3 Satz 2 TV UmBw nach ihrer Auffassung lediglich aus dem Erhöhungsbetrag der persönlichen Zulage zu berechnen ist. Der Anspruch auf Beseitigung der altersdiskriminierenden Regelungen wird von dieser Geltendmachung aber nicht erfasst. Es handelt sich dabei um einen eigenständigen Anspruch, der auf einem anderen Lebenssachverhalt beruht, und damit um einen anderen Streitgegenstand. Das Bundesarbeitsgericht hat in seinem Urteil vom 18.02.201649 begründet, dass dies der Wahrung der Ausschlussfrist entgegensteht. Der aus der Altersdiskriminierung abgeleitete Anspruch auf Differenzvergütung wurde erstmals im gerichtlichen Verfahren mit Schriftsatz vom 29.04.2013 geltend gemacht. Dieser wurde der Bundeswehr am 8.05.2013 zugestellt. Damit wurde die sechsmonatige Frist des § 37 Abs. 1 Satz 1 TVöD-AT für die Ansprüche auf Zahlung einer ungekürzten persönlichen Zulage für die Monate ab November 2012 gewahrt, denn der Anspruch für November 2012 ist gemäß § 24 Abs. 1 Satz 2 TVöD-AT am Freitag, dem 30.11.2012, fällig geworden. Die streitgegenständliche Leistungsklage bezieht sich jedoch auf die Zeit bis einschließlich Februar 2012. Dementsprechend sind sämtliche Ansprüche verfallen.
Die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts bezüglich der Leistungsklage stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar (§ 561 ZPO). Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Arbeitnehmerin für den streitgegenständlichen Zeitraum die ihr durch das Urteil des Arbeitsgerichts zugesprochenen Beträge unabhängig von der Altersdiskriminierung beanspruchen könnte. Dies ist jedoch nicht der Fall. Soweit die Arbeitnehmerin mit ihrer ursprünglichen Klage die von ihr verlangten Differenzbeträge damit begründete, die Bundeswehr habe bei allgemeinen Entgelterhöhungen die Verringerung der persönlichen Zulage fehlerhaft bezogen auf die gesamte Entgeltsteigerung vorgenommen, geht sie von unzutreffenden Annahmen aus. Die Verringerung bezieht sich nicht lediglich auf die Erhöhung der persönlichen Zulage. Anknüpfungspunkt für die Anrechnung nach § 6 Abs. 3 Satz 2 TV UmBw ist schon aufgrund des Wortlauts der Bestimmung der sich aus der allgemeinen Entgelterhöhung ergebende Steigerungsbetrag und nicht der Betrag, um den isoliert betrachtet die Zulage aufgrund der in § 6 Abs. 3 Satz 1 TV UmBw angeordneten Dynamisierung steigt9.
BAG 21.10.2014 – 9 AZR 956/12, Rn. 13, BAGE 149, 315↩
BAG 18.03.2014 – 3 AZR 69/12, Rn. 21, BAGE 147, 279↩
vgl. BAG 9.12 2015 – 7 AZR 68/14, Rn. 33; 21.10.2014 – 9 AZR 956/12, Rn. 17, aaO↩
vgl. EuGH 13.09.2011 – C-447/09 – [Prigge] Rn. 81, Slg. 2011, I-8003; BAG 19.12 2013 – 6 AZR 790/12, Rn. 26 mwN, BAGE 147, 89↩
EuGH 21.07.2011 – C-159/10, – C-160/10 – [Fuchs und Köhler] Rn. 52, Slg. 2011, I-6919; 5.03.2009 – C-388/07 – [Age Concern England] Rn. 46, Slg. 2009, I-1569↩
BAG 23.07.2015 – 6 AZR 457/14, Rn. 36↩
vgl. BAG 25.06.2015 – 6 AZR 380/14, Rn. 24; 18.01.2012 – 6 AZR 462/10, Rn. 17↩
BAG 15.11.2012 – 6 AZR 359/11, Rn. 26↩↩
BAG 15.11.2012 – 6 AZR 359/11, Rn. 29 ff.↩
BAG 15.11.2012 – 6 AZR 359/11, Rn. 35↩
vgl. hierzu BAG 12.04.2011 – 1 AZR 764/09, Rn. 11 f.↩
BT-Drs. 16/1780 S. 36↩
BAG 9.12 2014 – 1 AZR 102/13, Rn. 22; 23.04.2013 – 1 AZR 25/12, Rn. 15↩
vgl. zur Ermittlung eines Gesetzeszwecks: BVerfG 19.03.2013 – 2 BvR 2628/10, 2 BvR 2883/10, 2 BvR 2155/11, Rn. 66, BVerfGE 133, 168; 10.06.2009 – 1 BvR 825/08, 1 BvR 831/08, Rn. 48, BVerfGE 124, 25; BAG 18.09.2014 – 6 AZR 636/13, Rn. 23 f., BAGE 149, 125↩
BAG 14.01.2015 – 7 AZR 880/13, Rn. 36; Löwisch/Rieble TVG 3. Aufl. § 1 Rn. 839↩
vgl. BAG 14.05.2013 – 1 AZR 44/12, Rn. 25, BAGE 145, 113↩
BAG 25.03.2015 – 5 AZR 458/13, Rn. 41↩
vgl. EuGH 12.10.2010 – C-45/09 – [Rosenbladt] Rn. 79, Slg. 2010, I-9391; zu den Sanktionsmöglichkeiten vgl. Art. 17 der Richtlinie 2000/78/EG↩
EuGH 13.09.2011 – C-447/09 – [Prigge] Rn. 46 f., Slg. 2011, I-8003; 8.09.2011 – C-297/10 – [Hennigs] Rn. 67 f., Slg. 2011, I-7965; 15.07.2010 – C-271/08 – [Kommission/Deutschland] Rn. 43, Slg. 2010, I-7091; BAG 29.09.2011 – 2 AZR 177/10, Rn. 21↩
EuGH 11.11.2014 – C-530/13 – [Schmitzer] Rn. 38; 26.09.2013 – C-476/11 – [HK Danmark] Rn. 60↩
vgl. EuGH 12.10.2010 – C-499/08 – [Andersen] Rn. 33, Slg. 2010, I-9343; 5.03.2009 – C-388/07 – [Age Concern England] Rn. 51, Slg. 2009, I-1569; BAG 15.12 2011 – 2 AZR 42/10, Rn. 49, BAGE 140, 169↩
Löwisch/Becker, EuZA 2015, 83, 89 f.↩
EuGH 19.06.2014 – C-501/12 – [Specht] Rn. 102 f.↩
BAG 16.11.2011 – 4 AZR 856/09, Rn. 27↩
vgl. BAG 9.05.2007 – 4 AZR 275/06, Rn. 37 mwN; Schleusener in Schleusener/Suckow/Voigt AGG 4. Aufl. § 7 Rn. 45↩
BAG 15.01.2015 – 6 AZR 646/13, Rn. 26; 27.03.2014 – 6 AZR 571/12, Rn. 28, BAGE 148, 1↩
vgl. EuGH 19.06.2014 – C-501/12 – [Specht] Rn. 95; 22.06.2011 – C-399/09 – [Landtová] Rn. 51, Slg. 2011, I-5573; 26.01.1999 – C-18/95 – [Terhoeve] Rn. 57, Slg. 1999, I-345↩
EuGH 28.01.2015 – C-417/13 – [Starjakob] Rn. 47; 19.06.2014 – C-501/12 – [Specht] Rn. 96; vgl. auch 9.09.2015 – C-20/13 – [Unland] Rn. 68 f.; BVerwG 30.10.2014 – 2 C 6.13, Rn. 21, BVerwGE 150, 234↩
vgl. BAG 10.11.2011 – 6 AZR 148/09, Rn. 34, BAGE 140, 1; ebenso bereits BAG 13.02.2002 – 5 AZR 713/00, zu II 2 der Gründe; JKOS/Krause 2. Aufl. § 1 Rn. 105↩
BAG 25.03.2015 – 5 AZR 458/13, Rn. 32; 20.03.2012 – 9 AZR 529/10, Rn. 30, BAGE 141, 73; 10.11.2011 – 6 AZR 148/09, Rn.20 ff., aaO↩
BAG 10.11.2011 – 6 AZR 148/09, Rn. 23, aaO↩
Löwisch/Becker, Anm. AP BAT § 27 Nr. 12↩
EuGH 28.01.2015 – C-417/13 – [Starjakob] Rn. 44↩
BAG 14.05.2013 – 1 AZR 44/12, Rn. 25, BAGE 145, 113↩
vgl. zu § 622 Abs. 2 Satz 2 BGB: BAG 9.09.2010 – 2 AZR 714/08, Rn. 21, BAGE 135, 278↩
vgl. Krebber Anm. JZ 2012, 1078, 1079; ders. Anm. AP BetrVG 1972 § 75 Nr. 59; Bauer/Krieger AGG 4. Aufl. § 7 Rn. 26 f.; ErfK/Schlachter 16. Aufl. § 7 AGG Rn. 8↩
MünchKomm-BGB 7. Aufl. § 7 AGG Rn. 14↩
vgl. BAG 28.06.2012 – 6 AZR 217/11, Rn. 73, BAGE 142, 247↩
vgl. BAG 10.11.2011 – 6 AZR 148/09, Rn. 28 mwN, BAGE 140, 1; EUArbR/Mohr RL 2000/78/EG Art. 16 Rn. 13; Franzen RdA 2013, 180, 186↩
vgl. BAG 9.09.2010 – 2 AZR 714/08, Rn. 21, BAGE 135, 278; BeckOK ArbR/Roloff Stand 1.12 2015 AGG § 7 Rn. 3, § 8 Rn. 18↩
vgl. BAG 18.03.2010 – 6 AZR 434/07, Rn. 66↩
vgl. BAG 15.11.2012 – 6 AZR 359/11, Rn. 38 ff.↩
BAG 3.07.2013 – 4 AZR 476/12, Rn. 44↩
vgl. BAG 18.02.2016 – 6 AZR 628/14, Rn.20; 19.08.2015 – 5 AZR 1000/13, Rn. 24↩
BAG 18.02.2016 – 6 AZR 628/14, Rn. 22↩
Weitere Informationen:Einkommenssicherung bei der Bundeswehr – und die…Härtefallregelung im Rahmen der BundeswehrreformDie Vorbeschäftigung bei einem privaten ArbeitgeberBerechnung der Einkommenssicherungszulage für erkrankte…Tarifliche Ausschlussfrist – und ihre WahrungPersönliche Zulage im Nahverkehr – und die…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Leser dieses Artikels lasen auch:Einkommenssicherung bei der Bundeswehr – und die… Die Anrechnung von Einkommenserhöhungen auf die Einkommenssicherungszulage nach § 6 des Tarifvertrags über sozialverträgliche Begleitmaßnahmen im Zusammenhang mit der Umgestaltung der Bundeswehr vom 18. Juli…

References: § 6
 § 7
 § 6
 § 37
 § 24
 § 6
 § 6
 EuGH 

EuGH 
 § 1
 EuGH 
 Art. 17

EuGH 

EuGH 
 EuGH 

EuGH 
 § 7
 EuGH 

EuGH 
 § 1
 § 27

EuGH 
 § 622
 § 75
 § 7
 § 7
 § 7
 Art. 16
 § 7
 § 8
 § 6