Source: http://kraken.slv.cz/9As342/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:16:59+00:00

Document:
9As342/2016
9 As 342/2016-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Raem Uppalurim, advokátem se sídlem Hybernská 1007/20, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2015, è. j. 050821/2015/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2016, è. j. 46 A 63/2015-21,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek, jím¾ Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2015, è. j. 050821/2015/KUSK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice ze dne 18. 8. 2014, è. j. MUCE 45590/2014 OSU, sp. zn. výst. 13999/2014/Su/Cy/P726, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o dodateèné povolení stavby plnící funkci bydlení (mobilního domu) na pozemku parc. è. X v katastrálním území X.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e dle rozhodnutí ¾alovaného se dotèený pozemek podle platného územního plánu nachází v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí , pro kterou je definováno pøípustné vyu¾ití rekreaèní-nepobytové, nenaru¹ující a nepo¹kozující pøírodní funkce v území.
[3] Podmínkou pro to, aby stavba mohla být dodateènì povolena, je její soulad s územnì plánovací dokumentací, tedy pøedev¹ím územním plánem. Stavební úøad zde nemá prostor pro uvá¾ení. Jde-li o stavbu v rozporu s územním plánem, nelze ji dodateènì povolit. Jeliko¾ stì¾ovatel ani v odvolání ani v podané ¾alobì nezpochybòoval, ¾e územní plán obce Chýnice neumo¾òuje na daném pozemku umístìní stavby pro pobytové úèely, krajský soud nepova¾oval za nutné si vy¾adovat územní plán a tento závìr správních orgánù provìøovat.
[4] Mobilní dùm je stavbou ve smyslu § 2 odst. 3, vìty tøetí, zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatelùv mobilní dùm je dle krajského soudu stavbou pro pobytové úèely. Ostatnì sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e na pozemku umístil mobilní dùm plnící funkci bydlení , a ani v prùbìhu øízení pobytový úèel mobilního domu nezpochybòoval. Krajský soud tak uzavøel, ¾e posuzovaný mobilní dùm je v rozporu s územním plánem obce Chýnice a správní orgány nepochybily, kdy¾ zamítly ¾ádost o dodateèné stavební povolení.
[5] Ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona neumo¾òuje zohlednit legitimní oèekávání, jak namítl stì¾ovatel, jeliko¾ soulad s územním plánem je conditio sine qua non (nezbytnou podmínkou) dodateèného povolení stavby. Legitimní oèekávání v dodateèné povolení stavby navíc nemohlo zalo¾it ani povolení plynové pøípojky, jeliko¾ z plynofikace území nelze dovozovat jeho komplexní zastavitelnost tam, kde to územní plán výslovnì zakazuje. Ani nesprávné pouèení prodejce není urèující pro výklad stavebního zákona.
[6] Dùvodná nebyla ani námitka, ¾e se správní orgány mìly zabývat tím, ¾e mobilní dùm nenaru¹uje zájem na ochranì pøírody. Vzhledem k rozporu stavby s územním plánem by takové zkoumání bylo nadbyteèné.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl dle 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e øízení pøed krajským soudem, ale i správními orgány byla vedena pøíli¹ formalisticky. Po vydání územního plánu z roku 1997 obec Chýnice schválila projekt plynofikace vèetnì projektu plynové pøípojky na zahradu stì¾ovatele. Pokud po vydání územního plánu obec rozhodla o plynofikaci, pak se jeví v¹echna dosud vydaná rozhodnutí jako nepøezkoumatelná. Jde o první z in¾enýrských sítí, která je nezbytnou souèástí stavebních pozemkù.
[9] Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e vlastník zahrady ji¾ v roce 2004 po¾ádal o zmìnu územního plánu. ®ádost nebyla odmítnuta, ale odkázána na budoucí roz¹íøení kapacity obecního vodovodu a èistièky. Vlastník zahrady proto provedl se souhlasem obce prùzkumný vrt a instaloval vlastní èistièku. S touto námitkou se nevypoøádal ani správní orgán.
[10] S ohledem na plynovou pøípojku, oplocení zahrady, vlastní zdroj vody a instalaci èistièky i pøíslib obce zmìnit u¾ívání pozemku na stavební mìl stì¾ovatel dostateènì silné legitimní oèekávání, které mìlo být pøedmìtem dokazování. Pokud se tak nestalo, je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel argumentoval i tím, ¾e na sousedním pozemku byly nedávno povoleny stavby spojené se zemí pevným základem. Ani tyto skuteènosti nebyly vypoøádány.
[11] Krajský soud se mìl dle stì¾ovatele dùslednìji zabývat tím, zda rozhodnutí ¾alovaného dostateènì zohledòuje jedineènost stì¾ovatelova pøípadu a zda nejde o nedùvodnì tvrdé rozhodnutí.
[12] Stavební úøad mìl vyhodnotit souhlas Správy chránìné krajinné oblasti Èeský kras, která souhlasila s projektem plynofikace. Plynová pøípojka zakládá právo vlastníkù na odbìr plynu pokraèování pro stavbu zøízenou na pozemku. Stì¾ovatel tak mohl pøedpokládat, ¾e správa chránìné krajinné oblasti nebude bránit umístìní mobilního domu na oplocené plo¹e zahrady. To platí tím spí¹e pro stavební úøad, který pøípojku následnì zkolaudoval. Pokud krajský soud nehodnotil tyto skuteènosti, pochybil.
[13] Mobilní dùm je ze své podstaty nejménì zatì¾ující stavbou . V rozhodnutí tak mìlo být uvedeno, jak se taková stavba pøíèí zájmu na ochranì pøírody, proto¾e rozpor s územním plánem z roku 1997 byl pøekonán pøíslibem starosty z roku 2004, pøedchozí zpoplatnìnou plynofikací a tím, ¾e nedo¹lo k zákazu ohlá¹eného vrtu k získání pitné vody.
[14] Stì¾ovatel zcela postrádá úvahu o tom, zda a za jakých podmínek do avizované zmìny územního plánu nelze omezení vlastníka øe¹it pøiléhavìji doèasným povolením u¾ívání s garancí chování respektujícího zájem na ochranì pøírody a krajiny.
[15] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a aby zru¹il té¾ rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z hlediska § 129 odst. 3 stavebního zákona a souladu stavby mobilního domu s územním plánem nemù¾e hrát roli plynofikace pozemku a význam nemají ani stanoviska orgánù ochrany pøírody týkající se plynové pøípojky.
[17] Územní plán obce Chýnice nepøipou¹tí stavbu mobilního domu v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí s vyu¾itím pro nepobytové úèely. Mobilní stavba má zjevnì funkci pobytovou. Vlastní zdroj vody ani èistièka nejsou dùvody, pro které by bylo mo¾no stavbu dodateènì povolit v rozporu s územním plánem. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[19] Dle § 2 odst. 3 stavebního zákona platí: Stavbou se rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. [ ] Za stavbu se pova¾uje také výrobek plnící funkci stavby.[ ] .
[20] Za stavbu se dle citovaného ustanovení pova¾ují i výrobky, které svým úèelem, k nìmu¾ mají být u¾ívány, plní funkce, které by jinak plnily stavby vzniklé stavební èi montá¾ní technologií. Urèující je úèel, k nìmu¾ mají tyto výrobky slou¾it. Jak uvádí komentáø, jedním z pøíkladù výrobkù plnících funkci stavby jsou zahradní domky , které si stavebníci jako zkompletovaný celek zhotovený u výrobce zakoupí, aby jej jako takový umístili na konkrétním pozemku a následnì u¾ívali jako
klasickou stavbu vzniklou stavební èinností. Obdobným pøíkladem jsou tzv. mobilní domy. V okam¾iku, kdy tento výrobek ztratí svoji mobilitu, tj. pokud by bylo zámìrem jeho majitele osadit jej na pozemek s tím, ¾e má zaèít plnit jako svùj základní úèel funkci stavby (napø. pro bydlení èi rekreaci), pak takový výrobek plnì podléhá povolovacím re¾imùm dle stavebního zákona (viz komentáø k § 2 odst. 3 stavebního zákona in Machaèková, J. a kol. Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 899 s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mobilní dùm, o který jde v nynìj¹í vìci, pøedstavuje výrobek plnící funkci stavby, jeliko¾ plní obytnou funkci, a proto se na základì § 2 odst. 3, vìty tøetí, stavebního zákona pova¾uje za stavbu. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e jeho mobilní dùm plní funkci bydlení.
[22] Dle § 129 odst. 3 lze dodateènì povolit stavby, které byly provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, za podmínky, ¾e nejsou umístìny v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území nebo s pøedchozími rozhodnutími o území.
[23] Dle § 103 odst. 1 písm. e) bodu 16. stavebního zákona se nevy¾aduje stavební povolení ani ohlá¹ení u výrobkù plnících funkci stavby. I stavby uvedené v § 103 stavebního zákona je v¹ak tøeba v území umístit, k èemu¾ dle § 96 odst. 2 daného zákona postaèí územní souhlas. Územní souhlas je mo¾né vydat, je-li zámìr v souladu mj. s vydanou územnì plánovací dokumentací [§ 90 písm. a) stavebního zákona ve spojení s § 96 odst. 4 stavebního zákona].
[24] Správní orgány svá rozhodnutí zalo¾ily na tom, ¾e územní plán obce Chýnice na dotèeném pozemku neumo¾òuje umístit stavbu mobilního domu pro pobytové úèely. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e daný pozemek se podle platného územního plánu nachází v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí, pro ni¾ je definováno pøípustné vyu¾ití rekreaèní-nepobytové, nenaru¹ující a nepo¹kozující pøírodní hodnoty území. Vedle toho správní orgány zmínily, ¾e pozemek le¾í v první zónì ochrany pøírody chránìné krajinné oblasti Èeský kras, kde je dle § 26 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), zakázáno umís»ovat a povolovat nové stavby. ®alovaný uvedl, ¾e pro posuzovanou stavbu nebylo ani vydáno závazné stanovisko dle § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ani výjimka dle § 43 daného zákona ze zákazu dle § 26 tohoto zákona.
[25] Krajský soud se ve svém rozsudku zamìøil na ovìøení závìru, ¾e územní plán obce Chýnice na posuzovaném pozemku neumo¾òuje umístit stavbu pro pobytové úèely. Shledal, ¾e takovou stavbu na daném pozemku skuteènì nelze dle územního plánu umístit. Za této situace krajský soud pova¾oval za nadbyteèné zkoumat, zda pøedmìtný mobilní dùm naru¹uje zájem na ochranì pøírody.
[26] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby musí ¾adatel o povolení prokázat naplnìní v¹ech podmínek pro vyhovìní ¾ádosti. Není-li splnìna by» jediná z pøedepsaných podmínek, stavbu nelze dodateènì povolit. Z tohoto dùvodu krajskému soudu nelze nic vytýkat, ¾e svùj závìr o nedùvodnosti ¾aloby zalo¾il na tom, ¾e posuzovaný mobilní dùm není mo¾né na pozemek umístit s ohledem na rozpor s územním plánem.
[27] Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje samotnou skuteènost, ¾e pozemek, na kterém byl umístìn mobilní dùm, se podle tehdy platného územního plánu nachází v plo¹e krajinná zóna s pøeva¾ující pøírodní funkcí, pro ni¾ je definováno pøípustné vyu¾ití rekreaèní-nepobytové, nenaru¹ující a nepo¹kozující pøírodní hodnoty území. Ji¾ z tohoto vymezení je patrné, ¾e pøípustné vyu¾ití území dle územního plánu je rekreaèní nepobytové, a to navíc je¹tì pokraèování jen takové nepobytové vyu¾ití, které nenaru¹uje a nepo¹kozuje pøírodní hodnoty území. Umístìní mobilního domu pro pobytové úèely se nesluèuje s nepobytovým vyu¾itím území. Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e umístìní dané stavby (mobilního domu pro pobytové úèely) je na zkoumaném pozemku rozporné s územním plánem.
[28] Rozpor s územním plánem není mo¾né zhojit èi odstranit tvrzením o tom, ¾e pozemek byl plynofikován, ¾e obec Chýnice schválila projekt plynofikace, ¾e plynová pøípojka byla zkolaudována, ¾e pozemek byl oplocen a byl na nìm vybudován zdroj vody a instalována èistièka odpadních vod. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z tìchto tvrzených skuteèností není zpùsobilá zmìnit územní plán a jen vymezení v územním plánu je urèující pro posouzení vìci.
[29] Nelze ani pøisvìdèit argumentaci, ¾e uvedené skuteènosti stì¾ovateli mohly zalo¾it legitimní oèekávání v to, ¾e stavba bude dodateènì povolena. Legitimní oèekávání nemohlo stì¾ovateli vzniknout ji¾ z toho dùvodu, ¾e stavební zákon vymezuje podmínky dodateèného povolení stavby dostateènì jasnì a vy¾aduje soulad s územním plánem. Textaci územního plánu, z ní¾ vycházel ¾alovaný, stì¾ovatel nijak nezpochybòuje a tato textace vyluèuje, aby byla posuzovaná stavba dodateènì povolena. Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby se s územním plánem seznámil.
[30] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní rozhodnutí nejsou nepøezkoumatelná. Podstatné bylo zhodnocení, zda posuzovanou stavbu umo¾òuje územní plán. Pøi takovém hodnocení se vychází z územního plánu. Ji¾ samotným pojednáním o tom, ¾e stavba, o její¾ dodateèné povolení stì¾ovatel za¾ádal, je v rozporu s územním plánem, správní orgány dostateènì postihly i argumentaci stì¾ovatele o legitimním oèekávání. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, se zákonnými po¾adavky a územním plánem se stì¾ovatel mohl seznámit a zákonné po¾adavky na umís»ování staveb ani úpravu v územním plánu není schopné zvrátit vybudováním oplocení, zdroje vody èi èistièky odpadù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìní rozhodnutí není nezbytnì nutné pojmout jako podrobnou oponenturu a vyvracení jednotlivých námitek, pokud je proti nim postaven vlastní argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jeho závìrù je sama o sobì dostateèná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, publikovaný jako N 26/52 SbNU 247, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Ze správních rozhodnutí je jasnì patrné, ¾e rozpor s územním plánem brání dodateènému povolení stavby, co¾ je argumentaèní základ, z nìho¾ je zøejmé, ¾e pro posouzení vìci byl rozhodný územní plán, a nikoli tvrzení, která se pøímo nevztahují k úpravì v územním plánu.
[32] Nelze souhlasit s tím, ¾e se správní orgány nevypoøádaly se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e tehdej¹í vlastník pozemku, na který stì¾ovatel umístil mobilní dùm, v roce 2004 za¾ádal o zmìnu územního plánu. Na stranì 5 rozhodnutí o odvolání ¾alovaný tuto ¾ádost o zmìnu územního plánu zmiòuje a dodává k ní, ¾e v roce 2006 byla vydána zmìna územního plánu obce Chýnice, která se v¹ak dle ¾alovaného na posuzovaný pozemek nevztahovala. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e v dobì nájmu pozemku a i pozdìji po jeho koupi musel stì¾ovatel vìdìt o omezeních, která se na pozemek vztahují. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s tvrzeními o ¾ádosti o zmìnu územního plánu se ¾alovaný vypoøádal.
[33] Ani námitka, ¾e se krajský soud nevypoøádal s argumentací o legitimním oèekávání, není dùvodná. Krajský soud k této argumentaci ve svém rozsudku výslovnì uvedl, ¾e soulad s územním plánem je nezbytnou podmínkou pro dodateèné povolení stavby. Zmínil zde, ¾e územní plán je v platnosti ji¾ od roku 1997, tak¾e stì¾ovateli nemohlo svìdèit legitimní oèekávání. Zmínil rovnì¾, ¾e z plynofikace pozemku nelze dovozovat jeho komplexní zastavitelnost tam, kde to územní plán zakazuje.
[34] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z hlediska umístìní stavby bylo relevantní, zda lze podle územního plánu tuto stavbu na pozemku umístit. Skuteènost, zda nìjaké osoby usilovaly o zmìnu územního plánu, není sama o sobì významná, jeliko¾ rozhodné je, zda ke zmìnì územního plánu skuteènì do¹lo. O tom, ¾e nedo¹lo ke zmìnì územního plánu týkající se pøedmìtného pozemku, se mohl stì¾ovatel bez problému pøesvìdèit. Mobilní dùm v¹ak na pozemek umístil, aèkoli si mohl ovìøit, ¾e to územní plán neumo¾òuje. Za této situace se nemohl úspì¹nì domoci dodateèného povolení.
[35] By» samotné tvrzení o ¾ádosti o zmìnu územního plánu není urèující, lze na okraj poznamenat, ¾e se stì¾ovatel dovolává ¾ádosti o zmìnu územního plánu z roku 2004, ke zmìnì územního plánu v¹ak nedo¹lo ani do roku 2014, kdy podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Ani po 10 letech od této v ¾ádosti nedo¹lo ke zmìnì územního plánu, která by posuzovanou stavbu umo¾òovala.
[36] Jeliko¾ se krajský soud nezabýval stì¾ovatelovými tvrzeními o tom, ¾e jeho mobilní dùm nenaru¹uje zájem na ochranì pøírody, nebude se k této otázce vyslovovat ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud øádnì vysvìtlil, ¾e ji¾ rozpor s územním plánem bez dal¹ího brání dodateènému povolení posuzované stavby, a proto nemá význam zkoumat tvrzení o nenaru¹ení zájmu na ochranì pøírody.
[37] Ke stì¾ovatelovì zmínce, ¾e ve správních rozhodnutích postrádá úvahu o tom, zda a za jakých podmínek do zmìny územního plánu nelze omezení vlastníka øe¹it pøiléhavìji doèasným povolením u¾ívání, lze uvést, ¾e ze správních rozhodnutí je jednoznaènì patrné, ¾e posuzovanou stavbu nelze vùbec dodateènì povolit pro rozpor s územním plánem.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel vùbec nepoukazoval na to, ¾e na sousední zahradì byly v nedávné dobì povoleny stavby pevnì spojené se zemí pevným základem. Krajský soud se proto nemohl dopustit ¾ádného pochybení, kdy¾ se k této skuteènosti vùbec nevyjadøoval, jeliko¾ nebyla pøedmìtem ¾alobních námitek, a to ani z toho hlediska, zda na uvedenou skuteènost reagovala správní rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není-li nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu v ¾alobì pøímo namítána, mù¾e se správní soud zabývat tím, zda je správní rozhodnutí pøezkoumatelné jen z toho pohledu, zda správní rozhodnutí umo¾òuje pøezkum z hlediska uplatnìných vìcných námitek v ¾alobì (srov. body 15. a 16. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaného pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Jeliko¾ se o povolení staveb na sousedních pozemcích v ¾alobì stì¾ovatel vùbec nezmiòoval, nebylo pro hodnocení ¾alobních námitek ze strany krajského soudu relevantní, zda se k této otázce správní orgány vyjadøovaly a zda se k ní vyjadøovat mìly.
[39] Tvrzení o zøízení jiných staveb stì¾ovatel spojoval s poru¹ením § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle nìj¾ má správní orgán dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Ji¾ zcela nad rámec Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e námitka poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu musí vycházet z dostateènì jasného a konkrétního popisu pøípadu, který úèastník vnímá jako skutkovì shodný nebo podobný s jeho pøípadem. Není-li to splnìno, nelze tvrzení o poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu projednat pro neurèitost tvrzení o nedùvodnì rozdílném postupu v podobné vìci. V odvolání stì¾ovatel uvedl k § 2 odst. 4 správního øádu, ¾e v srdci chránìné krajinné oblasti Èeský kras se nachází desítky nepovolených staveb nebo jinak problematických staveb mj. napø. v obci Choteè . Jde o pøíklad neurèitého skutkového tvrzení, které nepøedstavuje projednatelnou námitku. Není zøejmé, jaké stavby pøesnì stì¾ovatel v odvolání myslel, a není vùbec pro vágnost tohoto tvrzení mo¾no posoudit, zda jde o obdobný nebo shodný pøípad. ®alovanému pak nelze vytýkat, ¾e se vìcnì nevyjadøoval k neprojednatelnému tvrzení. pokraèování
[41] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 129
 § 103
 § 103
 § 96
 § 96
 § 26
 § 44
 § 43
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 247
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 60
 § 120