Source: http://kraken.slv.cz/5Afs77/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:20:59+00:00

Document:
5Afs77/2011
5 Afs 77/2011-351
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. J. J., zast. advokátem JUDr. Ing. Danielem Srncem, se sídlem AK Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321 s e ve výrocích XVII. a XIX. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhal zru¹ení celkem osmnácti rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm na penále. V ¾alobì stì¾ovatel kromì jiného namítal promlèení penále vzniklého v období od 1. 1. 1997 do 31. 12. 1998 pro marné uplynutí ¹estileté lhùty podle § 70 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen zákon o správì daní). Stì¾ovatel v rámci tìchto svých námitek vycházel z právního názoru, ¾e pokud správce danì vydal platební výmìr na penále na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998 a¾ 6. 10. 2005 (pøièem¾ mìl za to, ¾e do poslednì uvedeného data nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu promlèecí lhùty), uèinil tak po lhùtì stanovené v § 70 cit. zákona. Ta podle stì¾ovatele uplynula 31. 12. 2003, resp. 31. 12. 2004.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 10 Ca 205/2006-171, ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e promlèecí lhùta ke sdìlení pøedpisu penále je navázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70 odst. 1 cit. zákona). Tuto promlèecí lhùtu (ohlednì daòové povinnosti za rok 1997) odvozoval mìstský soud od okam¾iku vydání dodateèných platebních výmìrù ze dne 15. 8. 2001, resp. od 1. 1. 2002; její konec pøipadl na 31. 12. 2007. Podle mìstského soudu lhùta pro vybrání nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl tento nedoplatek zji¹tìn, daò vymìøena a nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru. Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Spornou otázkou v øízení o kasaèní stí¾nosti bylo právní posouzení, zda platební výmìr na penále dle ust. § 63 odst. 4 a § 70 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musí být vydán v ¹estileté lhùtì, její¾ bìh poèíná ode dne pùvodní splatnosti danì, (tak její poèátek dovozoval stì¾ovatel), nebo ode dne náhradní splatnosti dodateènì domìøené danì, tzn. nedoplatku, který se penalizuje (tak jak dovozoval ¾alovaný a mìstský soud). Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval v rozsudku è. j. 1 Afs 142/2005-30 ze dne 24. 1. 2007, pøitom zde konstatoval: Splatností nedoplatku, jak o ní hovoøí § 70 odst. 1 d. ø., se má toti¾ na mysli splatnost náhradní: lhùta k nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru, by» se tak stalo s odstupem nìkolika let od pùvodního dne splatnosti dlu¾né danì. Pátý senát, který rozhodoval v dané vìci, v¹ak dospìl pøi posouzení této otázky k odli¹nému závìru, ne¾ uèinil první senát, a proto¾e se hodlal od jeho názoru odchýlit, postoupil spornou otázku v souladu s ust. § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 6. 11. 2009, è. j. 5 Afs 35/2009-223, roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce dne 22. 3. 2011 usnesením è. j. 5 Afs 35/2009-265, pøitom v jeho výroku konstatoval: Daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e poèátek bìhu lhùty podle § 63 odst. 4 zákona o správì daní je toto¾ný s poèátkem bìhu lhùty podle § 70 odst. 1 tohoto zákona; uvedl rovnì¾, ¾e ustanovení § 70 hovoøí o splatnosti nedoplatku, nikoli o náhradní lhùtì splatnosti , pøitom konstatoval, ¾e (v)zniká-li podle hmotného práva daòového povinnost platit penále prodlením daòového dlu¾níka a hovoøí-li ustanovení § 63 odst. 1 d. ø., které institut prodlení daòového dlu¾níka zakotvuje, rovnì¾ o splatnosti , je nutno mít za to, ¾e v obou ustanoveních zákona má uvedený pojem stejný význam, leda¾e by existoval zvlá¹tní dùvod, aby tomu bylo jinak. Roz¹íøený senát proto na základì vý¹e uvedených úvah uzavøel, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ve spojení s § 70 odst. 1 d. ø., v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2006). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán názorem roz¹íøeného senátu, rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozsudkem dne 21. dubna 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-280 a konstatoval, ¾e mìstský soud posoudil právní otázku stran uplynutí lhùty k pøedepsání penále nesprávnì, vycházel-li pøi jejím poèítání nikoli z data pùvodní splatnosti jednotlivých daní, ale a¾ z data splatnosti danì dodateènì domìøené na základì kontroly v roce 2001. Proto¾e ¾alobou byly napadeny souèasnì v¹echny platební výmìry na penále a mìstský soud rozhodoval o v¹ech v jednom øízení (sporný rok 1997, resp. èást roku 1998, jejich¾ promlèení stì¾ovatel výslovnì namítal, nevylouèil popø. k samostatnému projednání), resp. jedním výrokem, rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud znovu projednal podané ¾aloby a rozsudkem ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321 ve výrocích I. a¾ XVI. zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, výrokem XVII. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006 è.j. FØ 6320/15/06, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru na penále danì z pøíjmù fyzických osob za období 1998, zamítl, výrokem XVIII. øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2006
è.j. 6513/15/06 zastavil a koneènì výrokem XIX. rozhodl o povinnosti ¾alovaného zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 150 Kè do 30ti dnù od právní moci rozsudku.
Dne 11. 11. 2011 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, která smìøuje pouze proti výroku XVII., tj ve vìci sdìleného penále u danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998, a dále do výroku XIX., kterým bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud) neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v pøedcházejícím kasaèním øízení, konkrétnì uvedeným v bodu 26) usnesení roz¹íøeného senátu; rozsudek mìstského soudu má za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky. V cit. bodu roz¹íøený senát vyslovil názor, ¾e ust. § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, zakládá prekluzivní lhùtu, která brání po marném uplynutí lhùty dle ust. § 70 odst. 1 cit. zákona nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále. Mìstský soud v¹ak vy¹el v odùvodnìní napadeného rozsudku z názoru, ¾e rozhodným pro dodr¾ení vý¹e popsané prekluzivní lhùty je datum (konkrétnì 6. 10. 2005) vydání platebního výmìru na penále, nikoliv datum nabytí jeho právní moci. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dle Nejvy¹¹ího správního soudu nestaèí platební výmìr na penále toliko vydat, ale musí nabýt právní moci a v cit. usnesení odkázal i na svou døívìj¹í judikaturu k úèinkùm platebních výmìrù ve vztahu ke lhùtám pro vymìøení danì (napø. 5 Afs 42/2004-61, 9 Afs 86/2007-161).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e FÚ pro Prahu 3 vydal platební výmìr na penále danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 dne 6. 10. 2005 a doruèil jej zástupci stì¾ovatele dne 21. 11. 2005. Stì¾ovatel proti nìmu brojil odvoláním, o kterém ¾alovaný rozhodl dne 26. 4. 2006, è.j. FØ 6320/15/06, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 5. 2006. Splatnost danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1998 nastala dne 31. 3. 1999. ©estiletá lhùta pro vydání platebního výmìru na penále poèala bì¾et dne 1. 1. 2000 a skonèila dne 31. 12. 2005. Z uvedeného plyne, ¾e platební výmìr na penále nabyl právní moci a¾ 4 mìsíce po marném uplynutí prekluzivní lhùty, a proto je nezákonný, stejnì jako rozhodnutí o odvolání a napadený rozsudek.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím ¾alovaného z tých¾ skutkových a právních dùvodù, v intencích rozhodnutí Ústavního soudu ¹lo o jednu právní vìc. Stì¾ovatel byl èásteènì úspì¹ný, v ¹estnácti pøípadech do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, v jednom pøípadì k zamítnutí ¾aloby (tedy byl úspì¹ný ¾alovaný), a v jednom pøípadì do¹lo k zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby, kdy ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nemá. Mìstský soud pøiznal stì¾ovateli ale jen 15/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 11 791,66 Kè bez DPH. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìlo být pøiznáno 16/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 12 557,77 Kè a DPH ve vý¹i 2515,55 Kè, celkem po zaokrouhlení èástka ve vý¹i 15 093 Kè.
Vzhledem k uvedeným dùvodùm stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2011, è. j. 10 Af 48/2011-321 ve výrocích XVII. a XIX. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s .), je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím soud znovu rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak tuto skuteènost namítá a z uvedeného dùvodu pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, rozhodoval ve vìci sdìleného penále resp. ve vìci právní otázky, zda platební výmìr na penále dle ust. § 63 odst. 4 a § 70 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, musí být vydán v ¹estileté lhùtì, její¾ bìh poèíná ode dne pùvodní splatnosti danì nebo ode dne náhradní splatnosti dodateènì domìøené danì, roz¹íøený senát usnesením ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265. Dospìl pøitom k závìru, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, ve spojení s § 70 odst. 1 tého¾ zákona). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná.
V odùvodnìní usnesení pak roz¹íøený senát vyslovil nad rámec pátým senátem polo¾ené sporné otázky i názor, ¾e ,,ust. § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem zákona o správì daní a poplatkù, znemo¾òuje po uplynutí lhùty podle § 70 odst. 1cit. zákona nabytí právní moci platebního výmìru pøedepisujícího penále. Vycházel pøitom z úvah, ¾e zatímco lhùta k promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky je lhùtou promlèecí, tj. uvedené právo vymáhat nelze vykonat, jen je-li promlèení daòovým subjektem namítnuto, je lhùta podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem lhùtou prekluzívní, nebo» uvedené ustanovení øíká, ¾e vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu danì lze pouze v této lhùtì. V usnesení je dále konstatováno, ¾e formulace citovaného ust. § 63 odst. 4 zní: ( ) daòový dlu¾ník [se] ( ) vyrozumí ( ) nejpozdìji ( ) ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Tato formulace se svým obsahem blí¾í formulaci v § 47 odst. 1 d. ø., která stanoví, ¾e ( ) nelze daò vymìøit ani domìøit ( ) v tam stanovené lhùtì. Naopak v § 70 odst. 1 d. ø. se stanoví, ¾e právo tam uvedené se promlèuje ve stanovené lhùtì, pøièem¾ obsah tohoto pojmu je v následujícím odst. 3 tého¾ paragrafu jednoznaènì charakterizován pravidlem bì¾ným pro soukromoprávní institut promlèení, a sice ¾e [k] promlèení se pøihlédne jen tehdy, je-li to daòovým dlu¾níkem namítáno, a jen v rozsahu uplatòované námitky. Jestli¾e tedy § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem pojmu promlèení neu¾ívá a naopak pou¾ívá formulace blí¾ící se té, která v jiném ustanovení d. ø. upravuje prekluzi práva, znamená to, ¾e tato vìta neodkazuje na celý institut promlèení práva podle § 70 d. ø. jako takový, nýbr¾ toliko na tam stanovenou lhùtu mající urèitou délku a urèitý poèátek svého bìhu.
Senát ve vìci nyní rozhodující se nadto domnívá, ¾e absence právní moci platebního výmìru na penále není na pøeká¾ku. V pøípadì platebního výmìru na penále se jedná o deklaratorní rozhodnutí, kdy správce danì k urèitému datu daòovému dlu¾níku toliko sdìluje aktuální vý¹i pøíslu¹enství danì; je zcela legitimní daòového dlu¾níka o pøedpisu penále ve lhùtì dle § 63 odst. 4 zákona o správì daní vyrozumìt, a to i opakovanì (vý¹e penále se pøitom v závislosti na stavu osobního daòového úètu poplatníka, tj. stavu jeho pøípadných pøeplatkù a nedoplatkù, mù¾e mìnit). Uvedenou lhùtu, co do jejích úèinkù proto dle senátu nyní rozhodujícího nelze pøirovnávat k propadným prekluzivním lhùtám pro vymìøení danì (dle døívìj¹ího ust. § 47 zákona o správì daní), nebo» tyto lhùty mají zcela jiný charakter i úèinky. Penále jako pøíslu¹enství danì, v¾dy sledovalo osud danì a jeho vý¹e se mìnila v¾dy v návaznosti na zmìnu pøíslu¹né danì. Provedený výklad roz¹íøeného senátu, kdy formulace citovaného ust. § 63 odst. 4 zní: ( ) daòový dlu¾ník [se] ( ) vyrozumí ( ) nejpozdìji ( ) ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì se svým obsahem blí¾í formulaci v § 47 odst. 1 d. ø., v¹ak je rozporný s uvedenou koncepcí pravomocného penále jako¾to pøíslu¹enství danì, nebo» nezohledòuje ty situace, za nich¾ by do¹lo napø. k dodateènému sní¾ení daòové povinnosti, zápoètu plateb (nedoplatkù a pøeplatkù), a znemo¾òuje tak v tìchto pøípadech napø. sní¾it uvedené pøíslu¹enství. Vázanost právní mocí v pøípadì platebního výmìru na penále, tak z nastínìného pohledu není zcela jednoznaèná, jak k tomu dospìl roz¹íøený senát ve svém usnesení. Jakkoli v¹ak senát ve vìci nyní rozhodující názor vyslovený v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu nesdílí, je tímto právním názorem v daném pøípadì vázán, a nezbývá mu, ne¾ v intencích závìrù roz¹íøeného senátu rozhodnout.
V dané vìci bylo penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 sdìleno platebním výmìrem ze dne 6. 10. 2005. Stì¾ovatel proti nìmu brojil odvoláním, o kterém ¾alovaný rozhodl dne 26. 4. 2006 è.j. FØ 6320/15/06, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 15. 5. 2006. Splatnost danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 1998 nastala dne 31. 3. 1999. ©estiletá lhùta pro vydání platebního výmìru na penále poèala bì¾et dne 1. 1. 2000 a skonèila tedy dne 31. 12. 2005. Platební výmìr na penále nabyl právní moci a¾ 4 mìsíce po uplynutí lhùty, a proto je nezákonný, stejnì jako rozhodnutí o odvolání. Námitka stì¾ovatele, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, konkrétnì v bodu 26, je tedy dùvodná.
Jako dùvodnou je nutno zhodnotit i dal¹í námitku stì¾ovatele smìøující do výroku XIX. napadeného rozsudku o nákladech øízení. Ze soudního spisu zdej¹í soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti 18 rozhodnutím ¾alovaného z tých¾ skutkových a právních dùvodù. Stì¾ovatel byl èásteènì úspì¹ný, v ¹estnácti pøípadech do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, v jednom pøípadì k zamítnutí ¾aloby (tedy byl úspì¹ný ¾alovaný) a v jednom pøípadì do¹lo k zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby, kdy ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení nemá. Mìstský soud v napadeném rozsudku skuteènì pøiznal stì¾ovateli pouze 15/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 11 791,66 Kè bez DPH. Správnì mìlo být pøiznáno 16/18 z celkové èásti náhrady nákladù za právní zastoupení ve vý¹i 12 557,77 Kè a dále DPH ve vý¹i 2515,55 Kè, tj. pomìrná vý¹e tak mìla po zaokrouhlení mìla èinit èástku ve vý¹i 15 093 Kè a nikoli 14 150 Kè, jak uvedl mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadený rozsudek ve výrocích XVII. a XIX. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2012

References: soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud 
 soud 
 § 63
 § 70
 soud 
 § 70
 § 17
 § 70
 § 63
 § 70
 § 70
 § 63
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 63
 § 70
 § 70
 § 63
 § 70
 § 63
 § 63
 § 47
 § 70
 § 63
 § 70
 § 63
 § 47
 § 63
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud