Source: http://kraken.slv.cz/3Azs172/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:05:13+00:00

Document:
3Azs172/2005
è. j. 3 Azs 172/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce D. M., zastoupen Mgr. Renatou Zemanovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Turnovského 497/2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 68/2004-30, ze dne 28. 12. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3933/VL-19-P08-2003, ze dne 19. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný dùvod, který by bylo lze podøadit pod ust. § 12 zákona o azylu. Dùvodem podané ¾ádosti byly problémy se soukromými osobami, pøíznivci hnutí wahhabistù, kteøí po nìm po¾adovali, aby vstoupil do jejich øad a podrobil se vojenskému výcviku v horách. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce se svými potí¾emi neobrátil na ¾ádný státní orgán, nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e mu byla ochrana v zemi pùvodu odepøena, resp. ¾e je taková ochrana neúèinná. Ani dal¹í dùvod uvádìný stì¾ovatelem, a to snaha o legalizaci pobytu na území ÈR poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, pak není zákonným dùvodem udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Shodnì s ¾alovaným soud neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování vyjmenovaných v ust. § 91 zákona o azylu. Námitku nedostateènì zji¹tìného stavu vìci posoudil krajský soud jako nedùvodnou. Podle jeho názoru zjistil ¾alovaný skutkový stav dostateènì, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný se v¹emi provedenými dùkazy vypoøádal a ¾e rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných podkladù. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád právní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, konkrétnì ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný podle stì¾ovatele nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e dùkazy, které si správní orgán pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, èím¾ opìt poru¹il ust. § 32 odst. 1, jako¾ i § 34 odst. 1 správního øádu, a nemohl tudí¾ správnì posoudit pro rozhodnutí podstatné otázky skutkové a právní. Rozhodnutí ¾alovaného proto dle stì¾ovatele nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Stì¾ovatel má za to, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì ze strany pøívr¾encù hnutí wahhabistù. Bylo mu zde vyhro¾ováno fyzickou likvidací a musel se skrývat. Obrátit se o pomoc zde není ke komu, nebo» státní orgány tyto pomìry trpí, podporují je; policie sama se jejich akcí úèastní. Stì¾ovatel se rovnì¾ dovolává mo¾nosti udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. V dal¹ím textu kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ), podle kterého nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu, a v této souvislosti dále na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ve vìci Cruz Varas a ostatní proti ©védsku a ve vìci Vilvarajah a ostatní proti Velké Británii, ze kterých vyplývá, ¾e vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k èlánku 3 a zalo¾it tak odpovìdnost smluvního státu z titulu Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku být muèena nebo podrobena nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení. Stì¾ovatel se dále odvolává na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì na èl. 53, podle kterého se mù¾e stát, ¾e ¾adatel bude podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory a v koneèném souètu pak mohou vyvolat efekt, který mù¾e opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì, a èl. 43, podle nìho¾ se opodstatnìné obavy z pronásledování nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech ¾adatele, nýbr¾ to, co se stalo jeho pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e ukazovat, ¾e jeho obavy jsou opodstatnìné. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele a na vydané rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 15. 8. 2003 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl se stì¾ovatelem proveden dne 12. 11. 2003 v p. s. B. p. B.-J. na ¾ádost stì¾ovatele v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøicestoval stì¾ovatel v kvìtnu 2003 na turistické vízum poté, co jej wahhabisté chtìli odvézt do výcvikového tábora v horách. Stì¾ovatel utekl do Uzbekistánu, kde ¾il u prarodièù a¾ do svého odjezdu. V Uzbekistánu nezùstal, proto¾e jej wahhabisté hledali i tam. Na státní orgány v Kyrgyzstánu se neobrátil, nebo» tyto se podle nìj èinnosti wahhabistù samy úèastní. Bratrance stì¾ovatele wahhabisté rovnì¾ odvedli a podle tvrzení jeho otce byl zabit pøi pokusu o útìk. Po vypr¹ení turistického víza pobýval stì¾ovatel v ÈR nelegálnì, v Praze byl zadr¾en policií a pøedán cizinecké policii. Následnì bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Proto¾e se z obav pøed wahhabisty nechtìl vrátit domù, po¾ádal o azyl.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jednak, zejména odkazem na citované rozsudky Evropského soudu pro lidská práva, namítá nesprávnost rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i soudu podle ust. § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu (dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.: nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), jednak má za to, ¾e byly správním orgánem poru¹eny pøedpisy o øízení (dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.: vady øízení, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it).
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry správního orgánu, jako¾ i soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, nebo» ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení nevyplývá, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatel za¾ádal o azyl a¾ poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, tedy s cílem legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, snaha o legalizaci pobytu není zákonným dùvodem udìlení azylu (viz napø. judikát publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 397/2004).
Pokud jde o zcela okrajovì a bez dal¹ího upøesnìní uplatnìnou námitku stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, podotýká Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tuto námitku uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poprvé, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el.
Odkazuje-li stì¾ovatel v souvislosti s rozhodnutím ¾alovaného podle ust. § 91 zákona o azylu na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas a ostatní proti ©védsku a ve vìci Vilvarajah a ostatní proti Velké Británii, podotýká Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ani v jednom z uvedených pøípadù neshledal ESLP, ¾e by byl ¾alovaným státem poru¹en èl. 3 Úmluvy. V obou pøípadech naopak dospìl k závìru, ¾e zde neexistovaly vá¾né a prokazatelné dùvody uvìøit, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatelù do Chile, resp. na Srí Lanku vystavilo tyto reálnému riziku nelidského a poni¾ujícího zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy. V rozhodnutí ve vìci Vilvarajah ESLP rovnì¾ uzavøel, ¾e z pøedlo¾ených dùkazù nevyplynulo, ¾e by osobní situace stì¾ovatelù byla hor¹í ne¾ situace ostatních pøíslu¹níku tamilského obyvatelstva. V¹ichni byli vystaveni urèitému riziku zatèení a ¹patného zacházení, nicménì za daných okolností pouhá mo¾nost ¹patného zacházení neznamená sama o sobì poru¹ení ust. èl. 3 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e citovaný èlánek Úmluvy zahrnuje tøi druhy ¹patného zacházení podle míry pùsobeného utrpení. Jsou jimi muèení, nelidské zacházení a trestání a poni¾ující zacházení. V daném pøípadì by pak teoreticky pøipadala v úvahu posléze uvedená, nejni¾¹í forma ¹patného zacházení, kterým je tøeba rozumìt zacházení, které jednotlivce hrubì pokoøuje pøed jinými osobami nebo ho sni¾uje pøed sebou samým, nebo ho nutí jednat proti jeho vùli nebo pøesvìdèení. Ani tomuto argumentu v¹ak není mo¾né pøisvìdèit, nebo» ochrana je zde v¾dy poskytována pøed pronásledováním ze strany státu, jeho institucí èi politikou, nikoliv pøed aktivitami zloèineckých organizací apod. Ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv v Kyrgyzstánu za rok 2001, je¾ byla podkladem rozhodnutí ¾alovaného, pøitom vyplývá, ¾e vláda v Kyrgyzstánu je hrozbou politického extremismu z øad islámských konzervativcù znepokojena, ¾e je vnímá jako extremisty s radikálním nábo¾enským, pøíp. politickým smý¹lením a ¾e se jejich aktivitám sna¾í bránit (napø. zvý¹enou kontrolou me¹it a ¹kol, zákazem vyuèování nábo¾enství ve ¹kolách apod.). Podle mezinárodní krizové skupiny, která na jihu zemì monitoruje èinnost muslimské organizace Hizb ut-Tahrir, zadr¾ela policie bìhem roku 2001 v oblasti O¹, z ní¾ stì¾ovatel pochází, 49 osob za èlenství v této organizaci a za distribuci jejich literatury. Podle trestního zákona pak vláda za¾alovala 30 osob zatèených v oblasti O¹. Z uvedeného je patrné, ¾e státní orgány v Kyrgyzstánu vynakládají znaèné úsilí k potlaèení extremistických islámských skupin v regionu, kde stì¾ovatel pøed odchodem ze zemì bydlel a studoval, a jeho výpovìï, podle které se policie akcí takových skupin sama úèastní, je proto nutno posoudit jako nevìrohodnou. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje také se závìrem ¾alovaného, resp. soudu, ¾e v daném pøípadì není stì¾ovatel ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e neshledal naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá rovnì¾ poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, konkrétnì § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je v nìm zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu, který byl se stì¾ovatelem proveden, jako¾ i zprávy MZV USA o situaci v Kyrgyzstánu za rok 2001 a 2002, informace MZV ÈR z roku 2003 a základní informace o Kyrgyzstánu z infobanky ÈTK. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu øádným podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení azylovì relevantních dùvodù, jako¾ i absence dùvodù pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu èi pro existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ve svìtle tìchto úvah pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e tento se poru¹ení stì¾ovatelem oznaèených ustanovení správního øádu nedopustil. Výpovìdi samotného stì¾ovatele ve správním øízení a podklady zaji¹tìné správním orgánem o situaci v Kyrgyzstánu pøedstavovaly potøebné podklady pro rozhodnutí a ¾alovaný tak dostál své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Lze také konstatovat, ¾e správní orgán pou¾il k dokazování prostøedkù, které nepochybnì vedly ke zji¹tìní, resp. objasnìní skuteèného stavu vìci a které jsou v souladu se zákony, resp. byly zákonným zpùsobem získány a provedeny. Nedo¹lo tedy ani k poru¹ení § 34 odst. 1 správního øádu. Samotné rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu stì¾ovateli tudí¾ vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a po ovìøení, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákony orgánem k pøijetí takového rozhodnutí pøíslu¹ným a ¾e obsahuje pøedepsané nále¾itosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit ani námitce poru¹ení § 46, resp. § 3 odst. 4 správního øádu. Proto neshledal naplnìní stì¾ovatelem tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele ¾ádné úkony právní slu¾by ve prospìch stì¾ovatele neprokázala, Nejvy¹¹í správní soud jí proto odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 78
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 § 91
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 109
 § 91
 soud 
 soud 
 § 91
 § 103
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 34
 soud 
 § 46
 § 3
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120
 soud