Source: https://iusinvocatio.wordpress.com/2011/02/16/principio-de-non-bis-in-idem/
Timestamp: 2017-04-27 22:38:22+00:00

Document:
Principio de “non bis in idem” | IN IUS VOCATIO
Principio de “non bis in idem”	El principio de “non bis in idem” – o “ne bis in idem” -, que literalmente significa “no dos veces por lo mismo“, no se encuentra recogido de manera expresa en la Constitución, si bien el Tribunal Constitucional entiende que se desprende del artículo 25 CE:
“[…] va íntimamente unido a los principios de legalidad y tipicidad de las infracciones recogidos principalmente en el artículo 25 de la Constitución.” (Fundamento Jurídico 4º de la Sentencia del Tribunal Constitucional número 2/1981, de 30 de enero)
Este principio limita el poder punitivo (ius puniendi) del Estado en tanto en cuanto prohíbe que una persona sea sancionada dos veces – en vía penal y/o en vía administrativa – por los mismos hechos. Sería el caso, por ejemplo, del conductor que circula con un vehículo sin tener el permiso de conducción: el ordenamiento jurídico recoge esta conducta como delito contra la seguridad del tráfico por conducir sin haber obtenido nunca el permiso o licencia de conducción, contemplado en el artículo 384 del Código Penal, y como infracción administrativa del artículo 1 del Reglamento General de Conductores (RGCond).
Aunque el Código Penal no recoge expresamente este principio, en vía administrativa queda plasmado en el artículo 133 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAPPAC) de la siguiente manera:
El Tribunal Constitucional ha establecido una serie de requisitos, que son los mismos que recogen el artículo anterior, para apreciar este principio; esto es, se vulneraría si concurriesen todos ellos y se hubieran impuestos dos sanciones:
“El principio general del derecho conocido por «non bis in idem» supone, en una de sus más conocidas manifestaciones que no recaiga duplicidad de sanciones – administrativa y penal – en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento sin existencia de una relación de supremacía especial de la Administración -relación de funcionario, servicio público, concesionario, etc. – que justificase el ejercicio del «ius puniendi» por los Tribunales y a su vez de la potestad sancionadora de la Administración.” (Fundamento Jurídico 4º de la Sentencia del Tribunal Constitucional número 2/1981, de 30 de enero)
Tal y como se desprende del fragmento anterior, para que se aprecie el principio debe concurrir:
Identidad de sujeto: la persona autora de la infracción penal y administrativa debe ser la misma, sin tener en cuenta qué órgano (penal o administrativo) está entendiendo del asunto.
Identidad de hecho: los hechos que motivaron la sanción deben ser los mismo. No se vulnera en caso de concurso real de delitos (las penas se aplican por ilícitos penales diversos).
Identidad de fundamento: el objetivo de las sanciones deben ser idénticos.
Por ejemplo, un funcionario público que comete un delito y es condenado en vía penal, puede ser sancionado en vía administrativa sin vulnerar el principio de “non bis in idem”: si bien existe identidad de sujeto y de hecho, la naturaleza de la sanción es distinta, pues penalmente se castiga la comisión del ilícito y, administrativamente, se impone una sanción disciplinaria. En este caso, existe una relación de sujeción especial entre el administrado y la administración, que permite dicha “duplicidad” de sanciones pero con objetivos diferentes.
art. 25 CEidentidad de fundamentoidentidad de hechoidentidad de sujetone bis in idemno dos veces por lo mismonon bis in idemprincipio de legalidadprincipio de tipicidadSTC 2/1981sujeción especial	Posted on 16/02/201124/04/2011 by eBareZa in Conceptos, Derecho Penal, Parte general, Principios limitadores	14	Navegador de artículos
Entrada anteriorPrincipio de culpabilidadEntrada siguienteCuando concurre la vía penal y administrativa
14 comentarios en “Principio de “non bis in idem””	Pingback: Principios limitadores del derecho penal « IN IUS VOCATIO Pingback: Cuando concurre la vía penal y administrativa « IN IUS VOCATIO Juanra dice:	22/01/2012 en 20:25	Es posible que se sancione dos veces, penal y administrativamente, cuando en la sentencia penal se condena por el artículo 379.2 en el que se describe como hecho probado que el conductor del vehículo circulaba con sus condiciones sico-fisicas muy mermadas por el alcohol que previamene había ingerido, siendo observado por agentes de la Guardia Civil circulando en zigzag ocupando los dos carriles del mismo sentido de la circulación. Dando positivo en el control de alcoholemia, con una tasa de 0.99 miligramos. Y al mismo tiempo administrativamente los Agentes me formulen denuncia administrativa por R.D. 1428/2003 por conducir de forma temeraria haciendo zigzag? No se vulnera el principio non bis in idem?
Responder	eBareZa dice:	22/01/2012 en 21:13	Buenas tardes,
Sancionar (administrativamente) y condenar (penalmente) por el mismo hecho incurriría en el principio de “non bis in ídem”. Para evitar infringir el principio, el artículo 2 del Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento Sancionador en Materia de Tráfico, circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial establece que:
Por tanto, sólo puede denunciarse si el proceso penal ha finalizado sin establecer la responsabilidad del autor pero considera que sí se dieron los hechos.
En el caso que expone, no se puede sancionar administrativamente si se ha condenado por un delito contra la seguridad del tráfico por conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas o superar la tasa de 0,60mg/l de aire espirado. La Guardia Civil, o cualquier otro cuerpo policial con competencia, puede denunciar por la vía administrativa, pero el procedimiento ha de pararse hasta que se resuelva la vía penal.
Sin embargo, indica que se le condenó por el artículo 379.2 del Código Penal (alcoholemia) y se le denunció (y sancionó, supongo) por conducción temeraria. Penalmente, la conducción temeraria se encuentra en el artículo 380 CP, siendo un hecho independiente del artículo 379.2 CP. Ergo, a priori no se vulneraría el principio de “non bis in ídem”.
Claro está, todo ello es a nivel genérico y deben observarse las características de cada caso, los hechos y la resolución judicial y administrativa.
Espero poder haber resuelto su consulta.
Responder	Toni dice:	03/05/2013 en 17:55	Hola buenas tardes y gracias de antemano.
Me paró la policia local conduciendo con el carnet retirado por un alcolemia previa y con una tasa de alcohol en aire expirado de 0,60. Cuando me pararon le expliqué al policia que me habían retirado el carnet por una alcoholemia, este, reviso los antecedentes y le aparecia mi carnet en vigor por lo que me puso una sanción administrativa de 500 euros que pagué al dia siguiente.
Pasado un año me citaron en el juzgado para realizar las diligencias previas de un procedimiento abrebiado, en el que se me acusa de un delito contra la seguridad vial por conducir bajo los efectos del alcohol con el permiso retirado. Me piden tres años sin carnet y 10 euros por dia durante un año.
Mi pregunta es, ¿ Si ya me habian sancionado por via administrativa en la alcoholemia podria aplicarse el principio del “non bis idem” en este hecho delictivo y que solo se juzgara por conducir con el permiso retirado, que según el código penal no está sancionado con retirada del permiso de conducir?
Responder	eBareZa dice:	03/05/2013 en 20:19	Buenas tardes,
El principio “non bis in idem” básicamente prohibe sancionar dos veces por el mismo hecho al mismo autor. En efecto, el ordenamiento jurídico prevé que la conducción con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60mg/l pueda ser penada o sancionada administrativamente; y, por el principio mencionado, no pueden imponerse ambas consecuencias jurídicas.
Ahora bien, existe otro principio básico por el cual el derecho penal prima sobre el resto de ramas del ordenamiento jurídico. Es decir, que la conducta descrita como delito debería tener una respuesta jurídico penal y no administrativa, por más que también se prevea una respuesta administrativa.
En definitiva, la vía administrativa, todo y poder sancionar, se ha de paralizar hasta que resuelva la vía penal, y sólo después puede reanudarse, dependiendo por supuesto del “resultado”.
Para el caso concreto, el problema es que la vía administrativa no se paralizó (de hecho, por la normativa vigente, al pagar la sanción antes del transcurso de 20 días, ni siquiera hubo expediente administrativo que se pudiera paralizar). El resultado no puede ser excluir la vía penal porque ya se pagó la multa, sino que es la vía administrativa la que debe “retroceder” en la sanción.
Existen dos opciones. La primera sería que la Administración devolviera el dinero de la sanción, vía poco probable y que hace recaer la carga de esta solicitud y sus eventualidades temporales y jurídicas en el ciudadano. La opción teórica viable sería que el Juez que impusiera la sanción penal recogiera el pago de la denuncia y disminuyera la multa en la medida del pago administrativo, que puede llegar a ser de importe 0; claro está, no afectaría ni a la condena por el delito ni a la imposición del resto de consecuencias jurídico-penales previstas para el delito, entre otras y como ha dicho, la privación del derecho a conducir.
Espero haber podido resolver su duda.
Responder	Toni dice:	03/05/2013 en 20:34	La primera vez si pase de 0,60 pero la que tengo pendiente no lo rebase, ya que di 0,60 y según el código penal la tasa ha de ser superior.
Perdona por hablar de lo que no se pero el carnet es mi sustento y veo que me lo van a quitar 3 años y no se como voy a sacar adelante a mi familia.
Responder	eBareZa dice:	03/05/2013 en 22:11	Lejos de asesorar o sustituir la defensa jurídica en el proceso, que le correspondería a su abogado (que es quien conoce los hechos que figuran en el sumario y le corresponde plantear la estrategia de defensa), tenga en cuenta que los resultados de las pruebas son dos y que, además, es posible que se valore el porcentaje de error del etilómetro.
Sin embargo, el apartado 2º del artículo 379 del Código Penal no establece que sólo sea delito conducir con una tasa superior a 0,60mg/l de aire espirado, sino que el tipo es conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas; a este respecto, podría ser delito conducir con una tasa de alcohol en aire espirado de 0,55mg/l. El mismo precepto establece que si la tasa es superior a 0,60mg/l de aire espirado, será delito. Por tanto, hasta ese límite el Juez puede valorar si se cometió o no el delito de conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas basándose en otros elementos: cuán elevada era la tasa, cuáles fueron los síntomas que presentaba el conductor, qué maniobra estaba realizando…
Responder	Toni dice:	03/05/2013 en 20:24	La primera vez si pase de 0,60 pero la que tengo pendiente no lo rebase, ya que di 0,60 y según el código penal la tasa ha de ser superior. Es asi, o no?
Responder	Toni dice:	28/05/2013 en 21:25	Antes de todo muchas gracias a todos por vuestras aclaraciones que me ayudaron mucho para preparar el juicio.
Bueno el juicio ya se ha realizado y hoy me ha llegado la sentencia.
Al final me han absuelto de alcolemia porque la policia me paró por una infracción de tráfico y no porque vieran que mi conducción era extraña.
Es cierto que durante el juicio los policias dijeron que al pararme me hicieron la prueba pq observaron sintomas de que habia bebido pero la juez insistio en mi forma de conducir, y no en el momento en el que me pararon ya que los nervios podian influir en mi comportamiento. Al final solo me han juzgado por quebrantamiento de condena y conducir sin carnet. Con una multa de 6 euros al dia durante 12 meses. Ahora intentare recurrirlo otra vez a ver si puedo cambiarlo por trabajos en beneficio de la comunidad.
Responder	milton rodrigo altamirano escobar dice:	21/06/2013 en 12:31	La ilustracion de cobocimientos en base a la doctrina de autores españoles y jurisprudencia, es fuente de conocimientos, gracias a IN IUS VOCATIO.
Responder	ROCA dice:	06/06/2014 en 16:35	acontece una persona sentencia de 2 años por el delito de Homicidio entre nayarit y jalisco en cual procede y lo obligan a pagar 5 años en el estado de jalisco por el mismo delito que procede aqui es correcto o de que manera puede pagar su pena y porque gracias
Responder	eBareZa dice:	11/06/2014 en 19:20	Buenas tardes,
Según el principio general, no sería correcto. La primera cuestión es dónde cometió el delito y qué órgano judicial es competente.
Le remito a la legislación penal de su país para poder responder a su pregunta, puesto que desconozco cómo regula en concreto estos supuestos el derecho mexicano.
Responder	Pingback: La ocupación pacífica de inmuebles – IN IUS VOCATIO Responder Cancelar respuesta	Introduce aquí tu comentario...

References: artículo 25
 artículo 25
 artículo 384
 artículo 1
 artículo 133
 artículo 379
 artículo 2
 Real Decreto 
 artículo 379
 artículo 380
 artículo 379
 resolución 
 artículo 379