Source: http://kraken.slv.cz/5Azs161/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:27:34+00:00

Document:
5Azs161/2006
è. j. 5 Azs 161/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Y. B., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. srpna 2006, è. j. 62 Az 4/2006-22,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. OAM-2311/VL-07-12-2005, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobce zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítal, ¾e správní orgán poru¹il ve správním øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. ®alovaný poru¹il ustanovení § 12 a § 14 a § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nezkoumal, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Závìr soudu, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu je dle názoru stì¾ovatele nesprávný. Soud dle stì¾ovatele nevysvìtlil, jakým zpùsobem by osoba nacházející se ve slo¾ité ¾ivotní situaci mohla splnit podmínku, aby vùbec byla dle § 14 zákona a azylu posuzována. Tì¾ce nemocný èlovìk, který opou¹tí rozvojovou nedemokratickou zemi, tak èiní zpravidla z dùvodu, aby si zajistil kvalitní zdravotní péèi.
Stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Trvá-li stì¾ovatel na tom, aby soud pøezkoumal postup ¾alovaného vèetnì posouzení aplikace ustanovení § 14 zákona o azylu, nelze s ním souhlasit. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Nelze tak krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e se nezabýval otázkou udìlení humanitárního azylu, pokud podmínky pro jeho udìlení nebyl povinen zkoumat ani ¾alovaný a pøedmìtná námitka se tak jeví jako irelevantní. Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétního pochybení správního orgánu, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu zji¹»ování skutkového stavu krajskými soudy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Citace ustanovení správního øádu, které dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il, je nedostaèující. Navíc v projednávané vìci, stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné právì relevantní dùvody pro udìlení azylu, ve správním øízení neuvádìl. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e tì¾ce nemocný èlovìk, který opou¹tí rozvojovou nedemokratickou zemi, tak èiní zpravidla z dùvodu, aby si zajistil kvalitní zdravotní péèi, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel po celou dobu správního øízení pouze uvádìl, ¾e vlast opou¹tí, aby v ÈR mohl ¾ít se svou pøítelkyní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 § 16
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud