Source: http://kraken.slv.cz/2Azs228/2005
Timestamp: 2018-06-23 17:51:17+00:00

Document:
2Azs228/2005
è. j. 2 Azs 228/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: S. X. N., zastoupené Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 94/2005-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2005, è. j. 56 Az 94/2005-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-177/VL-10-ZA05-2005. Rozhodnutím správního orgánu byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud se nezabýval tím a v odùvodnìní rozsudku neuvedl, zda v pøípadì aplikace § 14 zákona o azylu správní uvá¾ení ¾alovaného nepøekroèilo meze zákona a jestli toto ustanovení správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Dùvody, pro které by jí mìl být udìlen humanitární azyl dle tohoto ustanovení, jsou ekonomické problémy (je¹tì nesplatila dluh, který jí vznikl v souvislosti s její cestou do ÈR) a skuteènost, ¾e v ÈR otìhotnìla a chtìla pro své dítì zajistit kvalitní lékaøskou péèi. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka obává, ¾e nebude moci, v dùsledku své finanèní tísnì, zajistit dítìti zdravotní péèi na takové úrovni, jaké by se mu dostalo v Èeské republice. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posouzení udìlení humanitárního azylu je závislé na uvá¾ení správního orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Dle stì¾ovatelky krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Vzhledem k tomuto stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Dále nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které stì¾ovatelka uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody zøetele hodné a nemohou být pova¾ovány za urèující pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e dùvody, které stì¾ovatelku vedly k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o azyl v ÈR, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodu uvedeného v § 12 a § 14 zákona o azylu.
Øízení pøed správním orgánem dle stì¾ovatelky trpí vadami, pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost. Jedná se o zásadní poru¹ení ust. § 47 odst. 5 správního øádu, kdy stì¾ovatelce nebyla dána mo¾nost, aby se vyjádøila k podkladùm, na základì kterých správní orgán rozhodoval, a dále o poru¹ení ust. § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» rozhodnutí správního orgánu vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující nicotnost tohoto rozhodnutí. V podrobnostech odkázala stì¾ovatelka na obsah své ¾aloby. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný mìl posoudit, zda na pøípad stì¾ovatelky nelze aplikovat § 14 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla napadaný rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, ¾alovaný namítl, ¾e mu taková povinnost nevznikla, jak vysvìtlil v závìru odùvodnìní svého rozhodnutí. Ani narození dítìte stì¾ovatelce na území Èeské republiky není dùvodem pro udìlení azylu. V¹echny námitky uplatnìné v rámci kasaèních dùvodù a smìøující vùèi správnímu rozhodnutí byly podle názoru správního orgánu soudem v pøedcházejícím øízení nále¾itì vypoøádány. ®alovaný neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku, nebo» pobyt stì¾ovatelky je a¾ do rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ochránìn vízem za úèelem strpìní pobytu. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl zamítnutí pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 26. 1. 2005 a pohovor k tomuto návrhu s ní byl proveden dne 17. 2. 2005. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala v únoru 2004, proto¾e zde chtìla pracovat. V Èínì mìla ekonomické problémy. Pøi¹la zde do jiného stavu a otec dítìte ji¾ není v ÈR. Proto¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, pøi¹la po¾ádat o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení pak doplnila, ¾e doma ¾ila s mlad¹ími sourozenci ve velice tì¾kých podmínkách a ¾e ¾ádá o azyl proto, ¾e chtìla porodit dítì. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto informace konkretizovala. Uvedla, ¾e svoji tí¾ivou ekonomickou situaci se na základì doporuèení své rodiny rozhodla øe¹it vycestováním do Evropy. Do ÈR tedy pøicestovala s úmyslem pracovat. Zde otìhotnìla, otcem jejího budoucího dítìte je krajan, který je v souèasné dobì v Rakousku. Na otázku, proè o azyl nepo¾ádala ihned po pøíchodu do ÈR, odpovìdìla, ¾e o této mo¾nosti nevìdìla a dozvìdìla se od ní a¾ od provozovatele restaurace, kde pracovala. Prostøedky na cestu ve vý¹i 90 000 RMB si její rodina pùjèila od pøíbuzných, kteøí si vzali pùjèku od banky, za kterou ruèí svým domem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e z domova ode¹la, aby ekonomicky podpoøila svoji rodinu, a o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu a poskytnutí bezplatné lékaøské péèe. Stì¾ovatelka dále vyjádøila obavu z návratu do zemì pùvodu, proto¾e by nemìla mo¾nost vý¹e zmínìnou pùjèku splatit.
Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e pøezkoumával napadené rozhodnutí správního orgánu v tom rozsahu a z tìch hledisek, které stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka jednoznaènì vytkla ¾alovanému, ¾e k zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo v dùsledku poru¹ení procesního pøedpisu. Dále uvedl, ¾e námitka stì¾ovatelky, ¾e ve správním øízení do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, je dùvodná, zvlá¹tì kdy¾ je vznesena v obecné rovinì a stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala, jaké dal¹í dùkazy mìly být v øízení provedeny. Soud konstatoval, ¾e neshledal ¾ádné pochybení v postupu správního orgánu, nebo» stì¾ovatelka mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje dùle¾ité pro rozhodnutí o dùvodech ¾ádosti o udìlení azylu, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které jako úèastnice správního øízení mìla k dispozici. Krajský soud dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e motivem ¾ádosti o udìlení azylu vý¹e jmenované je snaha o legalizaci pobytu a zaji¹tìní lékaøské péèe. Z vlasti ode¹la, proto¾e mìla ekonomické potí¾e. Dle názoru krajského soudu pak uvedené pohnutky nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka jednak namítá, ¾e byla v jejím pøípadì nesprávnì posouzena aplikace § 12 a § 14 [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále namítá, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadami, pro které mìl krajský soud napadené správní rozhodnutí zru¹it, popø. vyslovit jeho nicotnost. [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné vzhledem k nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou podøaditelnou pod [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení dùvodnosti této stì¾ovatelèiny námitky zamìøil na otázku, zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky a proè její ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené.
Jak ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ve své ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil ¾adatelkou uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl a nedostateènì zdùvodnil svoje rozhodnutí. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e opírá svoji ¾alobu pøedev¹ím o fakt, ¾e ¾alovaný nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¾ádných ¹ir¹ích souvislostech, zejména pak zvá¾ení její ztí¾ené situace v dùsledku tìhotenství. V této souvislosti poukázala zejména na èl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého ¾enì v tìhotenství je zaruèena zvlá¹tní péèe, ochrana v pracovních vztazích a odpovídající zdravotní podmínky , a § 14 zákona o azylu, podle kterého lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Stì¾ovatelka dále upozornila na Úmluvu o právech dítìte (sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.). Ve smyslu èl. 3 odst. 1 této Úmluvy zájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoliv èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány . Vzhledem k tomu, ¾e podle èl. 6 odst. 1 vìty druhé Listiny základních práv a svobod je lidský ¾ivot hoden ochrany ji¾ pøed narozením , stì¾ovatelka ve své ¾alobì uvedla, ¾e pøi svém rozhodování by soud mìl pøihlédnout i k zájmu dosud nenarozeného dítìte. Stì¾ovatelka ve své ¾alobì dále uvedla, ¾e je tøeba pøezkoumat meze správního uvá¾ení ve vztahu k otázce udìlení humanitárního azylu, který jí, dle jejího názoru, mìl být udìlen. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e napadené rozhodnutí trpí formální vadou, nebo» mu chybí podpis osoby oprávnìné rozhodnout. Na rozhodnutí je pouze uvedeno za správnost a parafa osoby, její¾ jméno není èitelné.
Krajský soud se ve svém vý¹e popsaném odùvodnìní zabýval pouze námitkou stì¾ovatelky, ¾e k zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo v dùsledku poru¹ení procesního pøedpisu a aplikací § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Je naprosto zøejmé, ¾e krajský soud se nevypoøádal s vìt¹inou ¾alobních námitek stì¾ovatelky. Jak vyplývá z vý¹e popsaného odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, krajský soud se vùbec nevypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu a pøezkoumání mezí správního uvá¾ení ¾alovaného v této otázce. Tyto námitky byly základem ¾aloby podané stì¾ovatelkou. Soud tuto právní argumentaci sice uvádí v rekapitulaèní èásti odùvodnìní rozsudku, ale ji¾ se s ní nijak nevypoøádal. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí nezabýval také námitkou stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí formální vadou, nebo» není podepsáno osobou oprávnìnou rozhodnout. Takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu, v nìm¾ absentuje vypoøádání se nìkterými ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, nedává dostateèné záruky, ¾e rozsudek nebyl vydán v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz). Krajský soud se v¹ak podstatnou èástí argumentace stì¾ovatelky uvedené v její ¾alobì vùbec nezabýval, pøièem¾ nelze ne¾ konstatovat, ¾e námitky související s tìhotenstvím stì¾ovatelky nutno pova¾ovat za námitky z hlediska obsahu její ¾aloby klíèové (co¾ pøirozenì je¹tì neznamená, ¾e jsou dùvodné).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ podle § 110 odst. 1 vìty první, èásti vìty pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla dùvodná.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatelky, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních otázek.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci úèastníkù v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a tuto argumentaci pøezkoumatelným zpùsobem zhodnotil. Bude tedy tøeba se vypoøádat s argumentací stì¾ovatelky spoèívající v názoru, ¾e vzhledem k jejímu tìhotenství je její situace taková, ¾e odùvodòuje poskytnutí humanitárního azylu; v tomto ohledu ov¹em bude na krajském soudì, aby nejprve zhodnotil, zda vùbec byl správní orgán povinen se v pøípadì stì¾ovatelky otázkou dùvodù pro poskytnutí humanitárního azylu zabývat. Na krajském soudì rovnì¾ bude, aby se vypoøádal s námitkou, ¾e na rozhodnutí ¾alovaného chybí podpis oprávnìné osoby. K posouzení obou okruhù sporných otázek dává konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu dává dostatek vodítek.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 47
 § 47
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 33
 § 33
 § 46
 § 47
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 14
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud