Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2217/2010
Timestamp: 2018-01-16 23:23:57+00:00

Document:
26 Cdo 2217/2010
Dotčené předpisy: § 686a odst. 6 obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce statutárního města Ostravy, městského obvodu Ostrava Jih , se sídlem Ostrava Hrabůvka, Horní 3, zastoupeného JUDr. Renátou Prosickou, advokátkou se sídlem v Ostravě Přívozu, 28. října 25, proti žalovaným 1) H. M. a 2) M. M. , zastoupeným JUDr. Alenou Porostlou, advokátkou se sídlem v Ostravě Mariánských Horách, Prostorná 4, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 C 359/2008, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. července 2009, č. j. 42 Co 168/2009-66, takto:
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.300,- Kč k rukám JUDr. Renáty Prosické, advokátky se sídlem v Ostravě Přívozu, 28. října 25, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 5. února 2009, č. j. 39 C 359/2008-23, zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 33 o velikosti 3+1 v 7. podlaží domu č. p. v O. Z., na ulici U S. č. orientační 3 (dále jen předmětný byt , resp. byt a předmětný dům , resp. dům ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. července 2009, č. j. 42 Co 168/2009-66, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost vyklidit předmětný byt do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů a o nákladech řízení státu (výroky II., III. a IV.).
Z provedených důkazů zjistil odvolací soud následující skutkový stav. Žalobce (vlastník předmětného domu) jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 5. května 2007 smlouvu o nájmu předmětného bytu (dále jen nájemní smlouva ) na dobu určitou od 1. května 2007 do 30. dubna 2008 (čl. II. bod 2 nájemní smlouvy). V nájemní smlouvě se zároveň mimo jiné dohodli, že nebudou-li k 30. dubnu 2008 nájemci nebo ti, kdo s nimi bydlí, hrubě porušovat dobré mravy v domě, prodlouží se doba nájmu vždy každoročně o dalších dvanáct měsíců počínaje 1. květnem 2008 (čl. II. bod 3 nájemní smlouvy). Synové, kteří s žalovanými v předmětném bytě bydlí, dlouhodobě neužívali společné prostory a zařízení domu řádně, tyto prostory devastovali a znečišťovali (na chodbách jsou seškrabané omítky, zdi jsou nastříkané od sprejů, jsou zlikvidovaná nouzová osvětlení, na chodbách je nakouřeno, jsou pomočené a válí se na nich láhve), jejich hlučné chování (s kamarády, kteří je navštěvovali) často přesahovalo obvyklou míru a svým chováním tak vytvořili v předmětném domě prostředí, které bránilo ostatním nájemcům v nerušeném výkonu jejich práv a povinností plynoucích z nájmu bytu; přitom nešlo o ojedinělé excesy, nýbrž o opakované, nevhodné chování obtěžující nájemce ostatních bytů v domě. Žalovaní ani přes upozorňování ostatních nájemců nesjednali nápravu a závadné chování jejich dětí pokračovalo i k 1. květnu 2008, kdy pronajímatel posuzoval splnění podmínek pro pokračování jejich nájemního vztahu k bytu.
Na tomto skutkovém základě odvolací soud především dovodil, že tzv. prolongační doložka je zcela v souladu s principem smluvní volnosti, je tudíž platná a neodporuje ustanovení § 686a odst. 6 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění po novele provedené zákonem č. 107/2006 Sb. (dále jen obč. zák. ). S přihlédnutím k uvedenému pak dovodil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou (od 1. května 2007 od 30. dubna 2008) s možností každoročního prodloužení nájmu vždy o dvanáct měsíců, budou-li splněny dohodnuté podmínky. Jelikož sjednaná podmínka neporušování dobrých mravů v předmětném domě nebyla vzhledem k chování dětí žalovaných splněna a nová nájemní smlouva uzavřena nebyla, skončil nájem předmětného bytu uplynutím sjednané doby nájmu dne 30. dubna 2008 a od 1. května 2008 bydlí žalovaní v bytě bez právního důvodu. Za této situace odvolací soud zamítavý rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě s poukazem na ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. vyhověl a uložil žalovaným povinnost předmětný byt vyklidit, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku, neboť neshledal důvody (ani za použití ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák.), pro něž by mělo být vyklizení vázáno na zajištění bytové náhrady.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) dovolání, které následně doplnili prostřednictvím ustanovené advokátky. Jeho přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ). Uplatněné dovolací námitky podřadili pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. Uvedli, že dobu trvání nájmu nelze platně vázat na splnění podmínek, o nichž není jasné, zda vůbec někdy nastanou, a navíc ujednání, jímž je doba trvání nájmu vázána na neporušování dobrých mravů, svým účelem i obchází zákon; takovéto ujednání je totiž z důvodů rozvedených v dovolání formulováno přísněji než ustanovení § 711 odst. 2 písm. a/ obč. zák. upravující výpověď z nájmu bytu pro porušování dobrých mravů v domě. Podle jejich názoru odvolací soud rovněž nesprávně zhodnotil provedené důkazy výpovědi svědků B., M., B. a T., neboť ti se vyjadřovali pouze ke stavu domu a nikoli k tomu, že by se na něm podíleli jejich synové; ani svědek Ž. (domovník v předmětném domě) nepřistihl nikoho (natož pak jejich syny), kdo by v předmětném domě dělal nepořádek. Následně se dovolatelé vyjádřili rovněž ke svým nepříznivým sociálním a majetkovým poměrům. Navrhli, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobce ve vyjádření k dovolání namítl, že v každém případě šlo o nájemní poměr na dobu určitou a že sjednaná doba nájmu jednoznačně uplynula. Navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Podle § 242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny. Existence uvedených vad nebyla tvrzena a z obsahu spisu nebyly tyto vady zjištěny.
Podle § 241a odst. 3 o.s.ř. je-li dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř. (v projednávané věci je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o.s.ř.), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Dovolací soud s přihlédnutím k obsahu spisu shledal, že ve vztahu ke skutkovému zjištění týkajícímu se chování synů žalovaných a devastace společných prostor v domě vzal odvolací soud v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů (výpovědí svědků) vyplynuly; přitom neopomenul žádné rozhodné skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo. Bylo-li ve vztahu k uvedenému skutkovému zjištění dovolateli argumentováno, že svědeckými výpověďmi se nepodařilo prokázat, že by se nepřístojného chování dopouštěli jejich synové, je zapotřebí zdůraznit následující. Z obsahu spisu vyplývá (a ostatně tak to konstatoval i odvolací soud v odůvodnění napadeného rozsudku), že to byli právě synové dovolatelů, kteří se chovají hlučně a devastují společné prostory předmětného domu (viz výpovědi svědků J. B., V. M., K. B., A. T., L. B.; ani výpověď svědka J. Ž. není s těmito důkazy v rozporu). Se zřetelem k řečenému tedy lze konstatovat, že skutková zjištění a z nich vyplývající skutkové závěry odvolacího soudu (o hlučném chování synů žalovaných a o devastaci společných prostor v domě) jsou výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. tudíž nebyl užit opodstatněně.
Ustálená soudní praxe (srov. rozsudky Nejvyššího soudu České republiky z 23. září 2010, sp. zn. 26 Cdo 2951/2008, uveřejněný pod č. 35 v sešitě č. 3 z roku 2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a z 27. ledna 2011, sp. zn. 26 Cdo 5307/2008) dovodila, že z ustanovení § 686a odst. 6 obč. zák. (ve znění účinném od 31. března 2006) nelze dovodit, že by po uvedeném datu byla vyloučena dohoda pronajímatele a nájemce, podle níž může dojít k obnovování nájemního vztahu k bytu sjednaného na dobu určitou.
V posuzovaném případě šlo o nájemní poměr sjednaný po 31. březnu 2006 (konkrétně 5. května 2007) na dobu určitou do 30. dubna 2008 (srov. odůvodnění již citovaného rozsudku Nejvyššího soudu z 23. září 2010, sp. zn. 26 Cdo 2951/2008, a dále např. jeho rozsudky z 21. září 2011, sp. zn. 26 Cdo 1097/2010, a z 9. února 2012, sp. zn. 26 Cdo 585/2011) s možností jeho každoročního prodlužování za splnění tam sjednaných podmínek o dalších dvanáct měsíců počínaje dnem 1. května 2008. Z pohledu dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o.s.ř. obstojí skutková zjištění týkající se chování synů žalovaných a devastace společných prostor v předmětném domě. Pak, jak správně dovodil odvolací soud, nebyla vzhledem k chování dětí žalovaných splněna sjednaná podmínka neporušování dobrých mravů v předmětném domě. Nebyla-li zároveň uzavřena nová (další) nájemní smlouva ohledně předmětného bytu, lze se ztotožnit s právním názorem, že nájem předmětného bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu dne 30. dubna 2008 a od 1. května 2008 bydlí žalovaní v předmětném bytě bez právního důvodu. Vzhledem k dovolacím námitkám vztahujícím se k nepříznivé sociální a majetkové situaci dovolatelů zbývá tedy posoudit, zda uplatněný nárok na vyklizení předmětného bytu (realizovaný žalobou podanou v této věci) není výkonem práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).
Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními (vztahujícími se nejen k žalovanému, nýbrž i k žalobci) a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, uveřejněný pod C 2084 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu).
V projednávané věci šlo o nájemní poměr sjednaný na dobu určitou, který se neprodloužil (podle ujednání obsaženého v čl. II. bodě 3 nájemní smlouvy) vinou nájemců, resp. těch kteří s nimi v bytě bydlí. Již z tohoto důvodu je vyloučeno uvažovat o rozporu vyklizení s dobrými mravy a v této souvislosti izolovaně zdůrazňovat pouze nepříznivé majetkové poměry žalovaných. Bez ohledu na to však nelze především ztratit ze zřetele, že šlo-li o nájemní poměr na dobu určitou (viz výklad shora), není vzhledem k charakteru takového nájemního poměru žádných pochyb o tom, že takový nájemní poměr zásadně končí uplynutím sjednané doby nájmu (§ 710 odst. 3 obč. zák. po novele), a to bez ohledu na to, zda nájemce po dobu jeho trvání porušoval dobré mravy v domě. Z tohoto pohledu nemůže být žaloba na vyklizení bytu podaná po skončení takového nájemního poměru (nebyl-li byt vyklizen dobrovolně) zásadně (tedy až na výjimky, o něž v daném případě vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu nejde) výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
Z vyložených důvodů vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. a jejich obsahové konkretizace správný ve smyslu § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. Dovolací soud proto dovolání podle téhož ustanovení zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal dovolatele, kteří nebyli v dovolacím řízení úspěšní, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 3.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou č. 64/2012 Sb.) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

References: § 686
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 686
 zákona č. 40
 soud 
 § 126
 § 3
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 § 711
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 242
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 § 241
 § 237
 § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 211
 § 241
 § 686
 § 241
 § 3
 § 3
 § 241
 § 241
 § 243
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142
 § 7
 § 10
 § 18
 § 2
 § 13