Source: http://kraken.slv.cz/5As69/2015
Timestamp: 2017-11-22 12:59:02+00:00

Document:
5As69/2015
5 As 69/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. Øíjna 117, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2014, è. j. MSK 35300/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2015, è. j. 20 A 18/2014-33,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Karviná ze dne 30. 12. 2013, è. j. MMK/189140/2013, byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 1500 Kè a byla mu ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 5. 9. 2013 ve 21:10 hodin v Karviné na ul. Rudé Armády u¾il vozidlo, aèkoliv bylo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích (neplatná technická kontrola a mìøení emisí). Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce podal blanketní odvolání. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil prvostupòové rozhodnutí.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterou krajský soud rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 20 A 18/2014-33 zamítl. Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e nebyl správním orgánem prvního stupnì øádnì pøedvolán k ústnímu jednání, resp. nebyl vyrozumìn o tom, zda byla akceptována jeho omluva z ústního jednání naøízeného na den 18. 12. 2013. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces, nebo» bylo na ¾alobci, aby si ovìøil, zda jeho omluva byla pøijata a stejnì tak jde k tí¾i ¾alobce, pokud si øádnì nepøeèetl pøedvolání, ve kterém správní orgán prvního stupnì stanovil náhradní termín ústního jednání.
Dùvodnou krajský soud neshledal ani ¾alobní námitku, podle ní¾ ¾alobci nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Podle krajského soudu ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl pouèen o svém právu vyjádøit se k podkladùm a bylo mu umo¾nìno seznámit se s tìmito podklady, èeho¾ ale ¾alobce nevyu¾il, stejnì jako mo¾nosti seznámit se s podklady v prùbìhu øízení odvolacího.
Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹í námitce ¾alobce, který tvrdil existenci okolnosti vyluèující protiprávnost spoèívající v tom, ¾e ¾alobce mìl jet nezpùsobilým vozidlem jen cca 500 m do gará¾e, ve které mìl uskladnìnou elektroniku, a to z toho dùvodu, ¾e mu byla doruèena SMS zpráva o naru¹ení bezpeènostního systému v gará¾i. Krajský soud s ohledem na to, ¾e ¾alobce tuto okolnost neuvedl v oznámení o pøestupku, neuplatnil ji ani v prùbìhu správního øízení a nebyla potvrzena ani svìdkem, hodnotil tuto obhajobu ¾alobce jako úèelovou a naprosto nevìrohodnou. Ze v¹ech uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu ¾alobce zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brání kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v pøedvolání k ústnímu jednání pøehlédl informaci o náhradním termínu ústního jednání a polemizuje s názorem krajského soudu, který pøehlédnutí pøièítá k tí¾i stì¾ovateli. Stì¾ovatel namítá, ¾e informaci o náhradním termínu uvedl správní orgán prvního stupnì v jiné èásti pøedvolání ne¾ termín øádného ústního jednání, a to v samém závìru pøedvolání v èásti Pouèení , kde stì¾ovatel tuto informaci neoèekával. Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì namítá, ¾e správní orgán má povinnost vypracovávat písemnosti srozumitelnì a pøehlednì. V této souvislosti stì¾ovatel odmítl argument krajského soudu, ¾e data náhradních termínù ústního jednání byla tuènì zvýraznìna a uvedl, ¾e na dùkaz pøedkládá kopii pøedvolání, které bylo doruèeno stì¾ovateli, a ve kterém náhradní termíny ústního jednání zvýraznìny nejsou.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu nebylo správním orgánem sdìleno, kdy nejpozdìji se bude moci seznámit s podklady pro rozhodnutí. Oznámení správního orgánu, ¾e práva dle § 36 správního øádu mù¾e stì¾ovatel uplatnit v¾dy pøi ústním jednání pokládá stì¾ovatel za nedostateèné. V rámci této námitky stì¾ovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 258/2008-55. Dle stì¾ovatele krajský soud tuto otázku posoudil nesprávnì, pokud dospìl k závìru, ¾e mu bylo seznámení se s podklady pro rozhodnutí umo¾nìno.
Krajský soud odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e nezpùsobilé vozidlo pou¾il k jízdì do gará¾e s elektronikou poté, co dostal zprávu o naru¹ení objektu gará¾e, a posoudil tuto jeho obranu jako úèelovou a nevìrohodnou. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud jeho tvrzení o existenci okolnosti vyluèující protiprávnost neposoudil správnì; uvádí, ¾e na místì pøestupku nebyl øádnì pouèen o mo¾nosti se vyjádøit a nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e se písemnì nevyjádøil do oznámení o pøestupku. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e uvedené tvrzení stì¾ovatele nepotvrdil policista, který byl v øízení vyslechnut, pak stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud pominul mo¾nost, ¾e pøedmìtnou okolnost sdìlil druhému z policistù. V dùsledku finty správního orgánu, který stì¾ovatele nepøedvolal k ústnímu jednání, resp. jej pøedvolal nesrozumitelným zpùsobem , nemohl stì¾ovatel svou obhajobu pøednést pøed správním orgánem. Na podporu svého tvrzení o existenci okolnosti vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatel oznaèil a pøedlo¾il potvrzení pokraèování spoleènosti, která provozuje alarmový systém. Krajský soud tento dùkaz opomenul a vùbec se jím nezabýval.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl øádnì informován o náhradních termínech ústního jednání a odmítl rovnì¾ námitku nesrozumitelnosti pøedvolání. Pokud stì¾ovatel i jeho zmocnìnec text pøedvolání neèetli, jde o hrubou nedbalost, která jde k tí¾i stì¾ovatele. Námitku, ¾e náhradní termíny nebyly v pøedvolání zvýraznìny, neuvedl stì¾ovatel v ¾alobì a je proto nepøípustná, nicménì pøedvolání by bylo dostateènì srozumitelné i bez tuènì zvýraznìného textu. ®alovaný navrhuje, aby byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení originálu pøedvolání, které mu bylo doruèeno, nebo» pøedlo¾ení pouhé kopie nepokládá ¾alovaný za dostateèné.
Pokud jde o námitku, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì a odvolává se na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36.
K posouzení tvrzené okolnosti vyluèující protiprávnost odkazuje ¾alovaný na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a podotýká, ¾e i v pøípadì, ¾e by tvrzení stì¾ovatele bylo pova¾ováno za pravdivé, ne¹lo by o okolnost vyluèující protiprávnost jednání stì¾ovatele, nebo» hrozící nebezpeèí bylo mo¾no odvrátit pøivoláním Policie ÈR, a to i hlídky provádìjící silnièní kontrolu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve z úøední povinnosti zabýval pøípadnou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel své stí¾nostní námitky sice výslovnì nepodøadil pøíslu¹nému zákonnému kasaènímu dùvodu a námitku nepøezkoumatelnosti výslovnì neuplatòuje, ale upozoròuje na nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nich¾ by tato vada mohla být zji¹tìna.
Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy.
Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou existence okolnosti vyluèující protiprávnost jeho jednání. V této souvislosti stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e opomenul dùkaz, který stì¾ovatel oznaèil v ¾alobì, a to potvrzení spoleènosti provozující alarmový systém o tom, ¾e tato vygenerovala hlá¹ení o neoprávnìném vstupu do chránìného objektu . Tato námitka není dùvodná.
Jak plyne z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nezpùsobilé vozidlo pou¾il ve snaze zabránit kráde¾i, vypoøádal dostateèným zpùsobem. Krajský soud této obranì stì¾ovatele neuvìøil a hodnotil ji jako úèelovou, pøitom konstatoval, ¾e stì¾ovatel tvrzené skuteènosti neuvedl na místì samém do oznámení o pøestupku, pøièem¾ se do oznámení o pøestupku odmítl vyjádøit a tvrzení stì¾ovatele nepotvrdil ani zasahující policista, který byl vyslechnut v prùbìhu øízení. Stì¾ovatel navíc uvedené okolnosti neuplatnil ani v dal¹ím prùbìhu správního øízení. Krajský soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel svým jednáním naplnil materiální stránku pøestupku a konstatoval správnost právní kvalifikace správního deliktu tak, jak byla provedena správními orgány. Skuteènost, ¾e krajský soud v odùvodnìní výslovnì nezmínil dùkaz potvrzením o aktivaci alarmu v gará¾i stì¾ovatele, neèiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným a nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøetelné, ¾e krajský soud argumentaci stì¾ovatele neuvìøil, pøitom poukazuje mj. na skuteènost, ¾e stì¾ovatel zmínìné okolnosti netvrdil ani v prùbìhu správního øízení. S tímto hodnocení se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Krajský soud poukázal zejména na procesní strategii obrany stì¾ovatele, který se odmítl vyjádøit na místì samém, v oznámení o pøestupku se nevyjádøil a okolnosti, které ho vedly k u¾ití nezpùsobilého vozidla, uvedl a¾ v ¾alobì, aèkoli je mohl uvést ji¾ v oznámení o pøestupku, resp. kdykoli døíve, co¾ by byla naprosto pøirozená reakce èlovìka, který by byl v podobné situaci jako stì¾ovatel.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nenamítal nièeho vùèi skutkovým zji¹tìním a proti prvostupòovému rozhodnutí podal pouze blanketní odvolání, které pøes výzvu správního orgánu nedoplnil. Odvolání jako øádný opravný prostøedek je plnì v dispozici toho, kdo jej podal a je to odvolatel, který má vymezit, s jakým okruhem otázek se má odvolací orgán vypoøádat. v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou; nikdo jiný proto jeho úlohu a pozici nemù¾e nahradit. Je-li podáno toliko blanketní odvolání, bez uplatnìní jakýchkoli právních nebo skutkových námitek, je povinností správního orgánu pøezkoumat v zásadì toliko soulad napadeného rozhodnutí a øízení s právními pøedpisy. Pøitom stì¾ovateli nejpozdìji po vydání prvostupòového rozhodnutí, v nìm¾ dospìl správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal, muselo být jasné, z jaké skutkové podstaty správní orgán prvního stupnì vycházel pøi svém rozhodování. Za situace, kdy stì¾ovatel podal pouze blanketní odvolání, nemohl dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude pravomocnì uznán vinným z pøestupku. Domníval-li se stì¾ovatel, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, nic mu nebránilo tato skutková zji¹tìní rozporovat ji¾ v odvolacím øízení.
Lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud se dostateènì vypoøádal s námitkou existence okolnosti vyluèující protiprávnost a svùj závìr i øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e poté, co se omluvil z naøízeného ústního jednání, nebyl informován o dal¹ím postupu a nebyl mu oznámen dal¹í termín ústního jednání.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Magistrát mìsta Karviná adresoval stì¾ovateli pøedvolání k ústnímu jednání na den 18. 12. 2013 v 10:00 hod. V pøedvolání pokraèování je uvedeno, co bude pøedmìtem jednání, tzn. jakého jednání se mìl stì¾ovatel dopustit a z jakého pøestupku je obvinìn. Souèástí písemnosti je dále pouèení a v závìru textu pøedvolání je samostatný odstavec, ve kterém je uvedeno, ¾e v pøípadì øádné omluvy na stanovený termín ústního jednání, se stanovuje náhradní termín na den 30. 12. 2013 v 8:00 hod. a v pøípadì øádné omluvy i na tento termín se stanovuje dal¹í náhradní termín na den 6. 1. 2014 v 10:00 hod. Stì¾ovatel stejnì jako jeho zmocnìnec pøevzali pøedvolání dne 4. 12. 2013.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e podáním doruèeným správnímu orgánu prvního stupnì dne 11. 12. 2013 se zmocnìnec stì¾ovatele omluvil z ústního jednání naøízeného na den 18. 12. 2013, a to ze zdravotních dùvodù, které dolo¾il dokladem o pracovní neschopnosti. Souèasnì zmocnìnec po¾ádal o stanovení nového termínu ústního jednání. Dle úøadního záznamu ze dne 13. 12. 2013 byla zmocnìnci zaslána SMS s informací, ¾e náhradní termín je stanoven písemností ze dne 20. 11. 2013. K ústnímu jednání konanému v náhradním termínu dne 30. 12. 2013 se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec nedostavili, ani¾ by svou úèast øádnì omluvili. Správní orgán prvního stupnì proto v souladu s § 74 zákona o pøestupcích vìc projednal v nepøítomnosti obvinìného.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je nepochybné, ¾e stì¾ovatel a jeho zmocnìnec byli øádnì pøedvoláni k ústnímu jednání konanému dne 30. 12. 2013. By» byla informace o stanovení náhradních termínù ústního jednání uvedena v jiné èásti pøedvolání ne¾ termín øádného ústního jednání, je zøejmé, ¾e text pøedvolání je pøehledný a srozumitelný, odstavec obsahující náhradní termíny ústního jednání je oddìlen od textu pouèení mezerou, je psán stejnou velikostí písma, pøehlednì a srozumitelnì. V ¾ádném pøípadì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, který správnímu orgánu vytýká, ¾e dùle¾itou informaci o náhradních termínech zakomponoval mezi rutinní pouèení , a jednal unfair.
Pokud stì¾ovatel resp. jeho zmocnìnec tvrdí, ¾e text s náhradním termínem pøehlédl, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o pochybení, které jde jednoznaènì k tí¾i stì¾ovatele. Text pøedvolání netrpí ¾ádnými vadami a je pøehledný a srozumitelný do té míry, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za podstatné, zda byl text obsahující náhradní termíny tuènì zvýraznìn, èi nikoliv. Argument stì¾ovatele, ¾e v pøedvolání, které obdr¾el, nebyla data náhradních termínù tuènì zvýraznìna, hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako pøípustný, nebo» stì¾ovatel v tomto pøípadì neroz¹iøuje ¾alobní argumentaci o dal¹í ¾alobní bod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto námitku stì¾ovatele nepokládá za dùvodnou, nebo» pro posouzení zákonnosti postupu správního orgánu prvního stupnì není podstatné, zda text pøedvolání, který byl jinak pøehledný a srozumitelný, obsahoval i tuènì zvýraznìné èásti.
Zdej¹í soud se ztoto¾nil i se závìrem krajského soudu ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e mu nebylo sdìleno, kdy nejpozdìji se bude moci seznámit s podklady rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu.
Podle § 36 odst. 3 správního øádu musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Smyslem § 36 odst. 3 správního øádu je umo¾nit úèastníku øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí, tedy poté, co správní orgán ukonèil shroma¾ïování podkladù rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Vzhledem k uvedenému je nutné zkoumat pøedev¹ím na otázku, zda byl stì¾ovatel pouèen o svém právu podle § 36 odst. 3 správního øádu ve fázi øízení, kdy bylo zøejmé, ¾e správní orgán ukonèil dokazování a je pøipraven na základì prokázaného skutkového stavu o vìci rozhodnout.
Jak lze vyèíst z pøedmìtného pøedvolání k ústnímu jednání na den 18. 12. 2013, stì¾ovatel byl pouèen o svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí. V písemnosti je výslovnì stanoveno, ¾e stì¾ovatel bude mít mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí pøi ústním jednání. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e po dohodì mù¾e být stanoven i jiný termín pro vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí. Jednání naøízené na den 18. 12. 2013 bylo pro dùvody na stranì stì¾ovatele zru¹eno, dal¹í jednání se konalo v náhradním termínu dne 30. 12. 2013, ke kterému se stì¾ovatel ani jeho zmocnìnec bez øádné omluvy nedostavili. Po ústním jednání správní orgán ji¾ neroz¹iøoval spisový materiál o ¾ádné dal¹í podklady.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e bude mít mo¾nost pøi ústním jednání vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a z pouèení bylo zøejmé, k jakému okam¾iku bude správní orgán pova¾ovat podklady za kompletní a dostateèné pro rozhodnutí ve vìci samé. Tím byl úèel § 36 odst. 3 správního øádu naplnìn, proto nelze dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení stì¾ovatelova práva. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e ve vìci ¾ádal o stanovení nového termínu ústního jednání a nemohlo být proto zøejmé, jaké dùkazy bude ¾alobce pøi ústním jednání navrhovat k provedení a kdy bude dokazování ukonèeno, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je na úvaze správního orgánu, kdy na základì úplných podkladù bude pøipraven vydat rozhodnutí.
Pokud stì¾ovatel odkázal na pøípad øe¹ený Krajským soudem v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 25. 6. 2009, è. j. 15 Ca 258/2008-55, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto rozhodnutí na pøípad stì¾ovatele nedopadá. V uvedeném rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem uznal za dùvodnou námitku ¾alobkynì, která v rámci vodoprávního øízení byla pøi zahájení øízení pouèena o svých procesních právech, která mohla uplatnit v prùbìhu celého øízení, pøièem¾ soud uzavøel, ¾e z takového èasového vymezení nelze jakkoliv dovodit pøesný termín, kdy má dojít k ukonèení shroma¾ïování podkladù rozhodnutí a dokdy mù¾e ¾alobkynì uplatnit své výhrady a procesní návrhy. V projednávané vìci v¹ak byl stì¾ovatel vyrozumìn o konkrétním termínu, ve kterém mohl realizovat své právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e v postupu správního úøadu prvního stupnì neshledal pochybení.

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud