Source: http://kraken.slv.cz/3Aps11/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:32:02+00:00

Document:
3Aps11/2012
3 Aps 11/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, 608 01 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 30 A 12/2012-50, ve vìci nezákonného zásahu ¾alovaného
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 30 A 12/2012-50 (dále jen napadené usnesení ), kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v poru¹ování stì¾ovatelova práva na zákonného soudce. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) øízení zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 19. 11. 2012 (pondìlí) poté, co bylo dne 16. 11. 2012 ulo¾eno u provozovatele po¹tovních slu¾eb, nebo» stì¾ovatel nebyl zasti¾en. Kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 12. 2012 (úterý), a to podle prezentaèního razítka po¹ty (nálepky) na obálce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 19. 11. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v úterý dne 20. 11. 2012 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 3. 12. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì pondìlí 19. 11. 2012 bylo dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného usnesení). Stì¾ovatel tedy podal svou kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì a jedná se o nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120