Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1370/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:30:45+00:00

Document:
6 Tdo 1370/2015
6 Tdo 1370/2015-25
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. listopadu 2015 o dovolání, které podal obviněný V. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 15/2015, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 16/2013, t a k t o :
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 15/2015, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2015, č. j. 46 T 16/2013-1086, kterým byl V. K. (dále jen obviněný nebo dovolatel) uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a byl podle § 206 odst. 5 tr. ř. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem, podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb ve výši 2.000 Kč denně (to je celkem 1.000.000 Kč), pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, dále byl obviněnému uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu pěti let.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 15/2015, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s argumentací, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném právním posouzení . V podaném dovolání poukazuje na to, že právní posouzení jeho jednání je nesprávné, neboť on jako jednatel mohl s penězi společnosti nakládat. Podle obviněného nebylo vyvráceno, že věci (telefony, počítače, vizážistické poradenství atd.) koupil pro společnost a soudy měly nejprve hodnotit, kdo se stal vlastníkem věcí nakoupených za peníze společnosti. Skutečnost, kterou soud zmiňuje ve svém rozhodnutí, že jako jednatel se nechoval jako řádný hospodář, ještě podle mínění obviněného nezakládá jeho trestní odpovědnost. Dále znevěrhodňuje svědka technika společnosti argumentací, že sice zakládal do účetnictví faktury, že majetek nakoupil, ale podle obviněného svědek nemůže rozlišit, za jakým účelem tak obviněný činil (bod A dovolání). V další části svého dovolání považuje za nesprávné právní posouzení to, že by podpis svéprávné a svobodně jednající osoby ztrácel platnost tím, že by daná osoba dokument, pod nějž se podepsala nečetla (bod B dovolání). Obviněný rovněž zpochybňuje závěr soudu II. stupně, že jeho námitku, že do hry nevložil peníze společnosti pro sebe, ale pro společnost , vyvrátil. Za situace, kdy odvolací soud dospěl k tomu, že si obviněný ponechal zjevně výhru, pak toto může být podle mínění obviněného eventuálně trestným činem, ale takovým, z něhož nikdy nebyl obviněn (bod C) dovolání. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil .
V souvislosti s podaným dovoláním musí Nejvyšší soud konstatovat, že námitky obviněného, které tento uplatnil v předmětném mimořádném opravném prostředku (dovolání), jsou obsahově shodné s doposud uplatňovanou obhajobou obviněného (viz např. str. 1-2 usnesení vrchního soudu). Na případ, kdy obviněný v rámci dovolání uplatňuje obsahově shodné námitky, uváděné již před soudy nižších stupňů pamatuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu [C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408], podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
V předmětné trestní věci obviněný záměrně poukazuje na některé pasáže z rozhodnutí soudů nižších stupňů ve snaze bagatelizovat svoje jednání, ve snaze přesvědčit Nejvyšší soud, že mohl s penězi nakládat jako jednatel . Podle mínění obviněného je pro posouzení jeho trestní odpovědnosti podstatné, kdo se stal vlastníkem nakoupených věcí za peníze společnosti a jestliže to byla společnost, pak k žádné zpronevěře nedošlo . Předně je nutno uvést, že podle skutkového zjištění to byl obviněný, kdo v období od 21. 1. 2010 do 4. 4. 2012 jako jednatel a společník společnosti JANUS, spol. s r. o. bez vědomí druhého jednatele a ostatních společníků neoprávněně vybíral z účtů společnosti z bankomatů celkem částku 12.814.908,33 Kč, kterou použil pro svoji potřebu; v pražských kasinech vybral a použil ke hře částku 4.325.000 Kč; v různých restauracích, obchodech a hotelech v České republice a zahraničí uhradil z karet výše uvedené společnosti za služby nesouvisející s činností společnosti JANUS, spol. s r. o. částku 1.547.439,52 Kč, ačkoliv věděl, že svěřené finanční prostředky může použít jen v souvislosti s činností společnosti JANUS spol. s r. o. podrobněji výrok rozsudku soudu prvního stupně.
Soudy v odůvodnění svých rozhodnutí k výše uvedeným námitkám uvedly, že bezpochyby mohl s finančními prostředky nakládat, ale pouze v mezích zákona (viz např. str. 22-23 rozsudku soudu prvního stupně a odkaz na § 135 odst. 1, 2 či § 194 odst. 2, 4, 5 a 7 a dále § 196a zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného a účinného v předmětném období). Jak vyplynulo z provedeného dokazování, předepsaným způsobem si obviněný nepočínal, a pokud v rámci dovolání zpochybňuje hodnotící úvahy soudů k provedeným důkazům, pak tyto námitky je nutno označit za právně irelevantní, dovolací důvod nenaplňující, když současně je potřebné uvést, že soud prvního i druhého stupně se s námitkami obviněného na doplnění dokazování vypořádaly způsobem předpokládaným ustanovením § 2 odst. 5 tr. ř., v odůvodnění svých rozhodnutí způsobem uvedeným v § 125 odst. 1 tr. ř. (§ 134 tr. ř.). V souvislosti s předmětnou trestní věcí je vhodné upozornit mj. také na rozhodnutí č. 5/2007 Sb. rozh. tr., které mj. uvádí, že obviněný si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a tím naplnil uvedený znak trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. i tehdy, pokud jako statutární orgán společnosti s ručením omezeným v rozporu se zájmy této společnosti odčerpal část finančních prostředků pro své soukromé účely tím, že uhradil pojistné na pojištění právní ochrany a havarijní pojištění na motorové vozidlo, které bylo výhradně jeho majetkem . V předmětné trestní věci vzaly soudy za prokázané, že to byl obviněný, kdo finanční prostředky převyšující částku 18.000.000 Kč z účtů společnosti bez vědomí druhého jednatele a dalších společníků neoprávněně vybíral a použil pro svoji potřebu. Soud prvního stupně v převážné části odůvodnění svého rozhodnutí konstatuje skutečnosti plynoucí z jím provedených důkazů, aby následně na straně 21-26 tyto důkazy hodnotil ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. V souvislosti s úvahami soudu prvního a druhého stupně je pak nutno konstatovat, že jejich úvahy jsou zcela logické a nevykazují žádné známky libovůle při hodnocení důkazů. Ústavní soud shodně jako Nejvyšší soud v celé řadě svých rozhodnutí mj. také uvádí, že pokud napadená rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou jasná, logická a přesvědčivá a soudy v souladu s procesními předpisy náležitě zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něj odpovídající právní závěry, které jsou výrazem nezávislého rozhodování obecných soudů, pak dovoláním napadená rozhodnutí nevykazují vadu (extrémní nesoulad). Stejné závěry vyplývají také z níže uvedených rozhodnutí Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 1717/09, IV. ÚS 2651/09, I. ÚS 1601/07). V souvislosti s argumentací obviněného lze ještě uvést, že obchodní podíl představuje účast společníka na společnosti a z této účasti plynoucí práva a povinnosti ( § 114 odst. 1 obch. zák.).
Pokud jde o další okruh námitek (bod B a C dovolání) pak Nejvyšší soud z pozice soudu rozhodujícího o mimořádných opravných prostředcích považuje za potřebné dovolatele upozornit např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 31/12. V tomto usnesení Ústavní soud mj. zmínil, že i Evropský soud pro lidská práva zastává stanovisko, že soudům adresovaný závazek plynoucí z čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, promítnutý do podmínek kladených na odůvodnění rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument a odvolací soud se při zamítnutí odvolání v principu může omezit na převzetí odůvodnění nižšího soudu (věc Garcia Ruiz proti Španělsku). Pokud uvedený postup lze uplatnit v řádném opravném řízení, tím spíše dopadá na případ dovolání jako mimořádného opravného prostředku se striktně vymezenými dovolacími důvody. Z rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně je patrno, že tyto na námitky shodného obsahu reagovaly (viz např. str. 7 usnesení soudu druhého stupně). Úvahy obviněného k bodu B) pod uplatněný dovolací důvod nedopadají, přitom obviněný záměrně přehlíží skutečnosti, za jakých společnost fungovala do jeho nástupu (jednalo se o důvěru mezi společníky viz podrobné odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně str. 22-27).
V předmětné trestní věci není obviněným zpochybňována právní kvalifikace jednání, pro které byl uznán vinným, jako primární předpoklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněným je primárně zpochybňováno hodnocení důkazů soudy a upřednostňována obviněným vytvářená vlastní verze skutkového děje. Na uvedený případ však pamatuje rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.

References: soud 
 § 256
 § 206
 § 206
 § 56
 § 67
 § 68
 soud 
 § 73
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 135
 § 194
 § 196
 soud 
 § 2
 § 125
 § 248
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 6
 soud 
 § 265
 čl. 36