Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo894/2011
Timestamp: 2018-09-24 06:48:16+00:00

Document:
6 Tdo 894/2011
Dotčené předpisy: § 140 odst. 3 tr. zákoník
6 Tdo 894/2011-18
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. července 2011 o dovolání obviněného F. A. , proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2011, č. j. 7 To 17/2011-362, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 5 T 10/2010, t a k t o :
Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2011, č. j. 7 To 17/2011-362, byl k odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b), c) d) tr. ř. v celém rozsahu zrušen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2011, č. j. 5 T 10/2010-335, kterým byl obviněný uznán vinným pokusem zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 140 odst. 1, 3 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti let, když pro výkon trestu odnětí svobody byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, dále bylo rozhodnuto o nároku poškozené podle § 228 odst. 1 tr. ř. a nově bylo podle § 259 odst. 3 tr. ř. soudem druhého stupně rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 325 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi roků a pro výkon tohoto trestu byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou a dále bylo rozhodnuto o nároku poškozené podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 3. 2011, č. j. 7 To 17/2011- 362, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když své dovolání zaměřil pouze do výroku o zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou. V podaném dovolání obviněný cituje znění § 56 tr. zákoníku, zejména tu pasáž, která hovoří o tom, že soud zpravidla zařadí pachatele do určitého typu věznice . Obviněný sice připouští, že v jeho případě byly naplněny podmínky pro aplikaci § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, je však přesvědčen, že pokud by soud hodnotil důsledně veškeré okolnosti, které v jeho případě při zařazení do tohoto typu věznice mohou nastat (mělo být obviněnému vyhrožováno smrtí), povahu narušení obviněného a působení typu věznice, dospěl by k závěru, že jeho zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou je nepřiměřeně přísné, a proto mělo být postupováno podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku a on měl být zařazen do mírnějšího typu věznice. S ohledem na uvedenou skutečnost obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadený výrok a sám hned rozhodl tak, že se obviněný pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou .
V souvislosti s podaným dovoláním je potřebné uvést, že obviněný byl uznán vinným zločinem podle § 325 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a trest mu byl ukládán v trvání osmi roků podle § 325 odst. 3 tr. zákoníku, přičemž soud mohl tento trest uložit v rámci trestní sazby od tří do dvanácti let. Tuto okolnost Nejvyšší soud zmiňuje s ohledem na znění § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, ze kterého ve spojení s § 14 odst. 3 tr. zákoníku vyplývá, že obviněný byl odsouzen za zvlášť závažný zločin. Z ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku, jehož užití se obviněný dovolává, vyplývá, že do jiného typu věznice, než do kterého má být podle odstavce 2 zařazen, zařadí soud pachatele, má-li se zřetelem na závažnost trestného činu a na stupeň a povahu narušení pachatele za to, že bude působení na něj, aby vedl řádný život, v jiném typu věznice lépe zaručeno. Vrchní soud v Praze v rámci svých hodnotících úvah k osobě obviněného a jeho zařazení do příslušného typu věznice hodnotil veškeré potřebné důkazy a dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro aplikaci § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku a neshledal podmínky pro použití § 56 odst. 3 tr. zákoníku. V této souvislosti mj. zmínil, že u obviněného nelze dojít k závěru, že by vedl řádný život (viz str. 8 rozsudku), pracoval pouze nelegálně a nahodile, sociální dávky stačil záhy propít, živil se drobnými krádežemi, pro které byl soudně postihován, předmětné trestné činnosti se dopustil v době podmíněného odsouzení a vzhledem ke sklonům k požívání alkoholu je jeho resocializace ztížena. Toto jsou okolnosti, které vedly soud druhého stupně k závěru, že zde nejsou dány podmínky pro ev. použití ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku, které by umožňovalo zařadit obviněného do jiného typu věznice než do věznice se zvýšenou ostrahou. Obviněný se svým dovoláním ve své podstatě snaží docílit toho, aby Nejvyšší soud zmíněné úvahy soudu druhého stupně označil za nesprávné nepřiměřeně přísné ve vztahu k obviněnému a jeho dovolání vyhověl. Nejvyšší soud však uvedené námitky nemůže pod obviněným uplatněný dovolací důvod podřadit (srov. přiměřeně rozh. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem, kdy námitky uplatněné obviněným byly shledány ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu irelevantními, Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru Nejvyšší soud na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 140
 soud 
 § 258
 § 21
 § 140
 § 140
 § 56
 § 228
 § 259
 § 325
 § 325
 § 56
 § 228
 § 265
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 325
 § 325
 soud 
 soud 
 § 56
 § 14
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265