Source: http://kraken.slv.cz/2Afs54/2006
Timestamp: 2018-09-23 19:13:43+00:00

Document:
2Afs54/2006
è. j. 2 Afs 54/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupeného Mgr. Tomem Káòou, advokátem se sídlem Ro¾novská 241, Fren¹tát pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 461/2003-30,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 461/2003-30, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 10. 2003, è. j. 12072/110/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kopøivnici ze dne 2. 7. 2003, èj. 43107/03/376920/6066, jím¾ byla stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2000 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 119 463 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byla hlavním pøedmìtem podnikání stì¾ovatele mezinárodní a vnitrostátní nákladní doprava a prodej zbo¾í do zahranièí. Rozsah nedostatkù zji¹tìných v jeho úèetnictví, z nìho¾ vycházelo finanèní øeditelství, a které jsou podrobnì popsány ve zprávì o daòové kontrole, byl takový, ¾e krajský soud shodnì s finanèním øeditelstvím dospìl k názoru, ¾e se nejedná o nedostatky dílèí, ale naopak natolik rozsáhlé a záva¾né (také s pøihlédnutím k pøedmìtu podnikání stì¾ovatele), ¾e zpochybòují prùkaznost celého úèetnictví. Krajský soud dále pøipomnìl zákonné povinnosti, které stì¾ovatel mìl pøi vedení úèetnictví. Konstatoval, ¾e rozsah zji¹tìných nedostatkù ve svém úèetnictví stì¾ovatel v ¾alobì nijak nezpochybnil. Naopak je v plném rozsahu potvrdil a pouze v obecné rovinì se je sna¾il bagatelizovat s tím, ¾e nemohly být dùvodem pro domìøení danì podle pomùcek. Jako nedùvodnou oznaèil krajský soud také ¾alobní námitku ohlednì poru¹ení ust. § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru nelze v postupu správce danì, a následnì finanèního øeditelství, spatøovat poru¹ení práv a právem chránìných zájmù stì¾ovatele jako daòového subjektu. Stì¾ovatel byl øádnì vyzván výzvami podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení dùkazù a byla s ním také vedena øada ústních jednání, pøi nich¾ mìl rovnì¾ mo¾nost pøedkládat dùkazní prostøedky a podávat vysvìtlení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím poukázal na to, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu v jeho neveøejné èásti pøesto, ¾e o to ¾ádal, aby si ovìøil, zda byl dodr¾en zákonný postup. Tvrdil, ¾e zpùsob stanovení základu danì a danì byl zøejmý z neveøejné èásti spisu, do které mu nebylo umo¾nìno nahlédnout, a proto nemohl svá práva uplatnit v ¾alobì. Tím, ¾e správce danì nepøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím za øízení nebyly uplatnìny, poru¹il ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V ¾ádné èásti spisu ani v záznamu o postupu správce danì pøi stanovení základu danì podle pomùcek ze dne 18. 7. 2002, è. j. 46304/02/376930/0539 není ¾ádná právní úvaha o tom, zda a jak bylo pøihlédnuto k výhodám. Pøihlédnuto mìlo být napø. k výhodì vyplývající z re¾imu, ve kterém byl vyu¾íván soukromý u¾itkový automobil k podnikání, co¾ bylo do 1. 1. 2004 daòovì výhodné a v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost dodateèného platebního výmìru pro nesrozumitelnost dùvodù rozhodnutí. Pro stanovení základu danì byl pou¾it kombinovaný zpùsob, tzn. ¾e byly pou¾ity výdaje podle úèetnictví sní¾ené o neuznanou èást (dokazování) a následnì pøíjmy vypoètené pomocí procentuelního stanovení podle jiných daòových subjektù. Tímto postupem tedy nebyl stanoven základ danì a daò prostøednictvím pomùcek, ale byly tak stanoveny pouze pøíjmy. Proto pova¾uje stì¾ovatel dùvod rozhodnutí uvedený v dodateèném platebním výmìru za nesrozumitelný a nesouladný se skuteèností. V této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Afs 2/2003-69 a ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-87. Touto skuteèností se mìlo finanèní øeditelství zabývat, kdy¾ zkoumalo zákonnost dodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Mìl se jí zabývat i krajský soud, av¹ak neuèinil tak, a proto i jeho rozsudek je nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel tyto okolnosti zjistil a¾ z neveøejné èásti spisu, ke které nemìl pøed podáním kasaèní stí¾nosti pøístup pøesto, ¾e o nahlédnutí do této èásti spisu ¾ádal. Stì¾ovatel s odkazem na ust. § 37 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù uvedl, ¾e skuteènost, ¾e daò byla stanovena dostateènì spolehlivì, musí být zøejmá ze spisu a nestaèí pouhé konstatování, ¾e byly dodr¾eny základní zásady daòového øízení a postup správce danì byl v souladu s právními pøedpisy. Také touto otázkou se mìlo finanèní øeditelství v odvolacím øízení zabývat. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2005, è. j. 5 Afs 167/2004-90. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil poru¹ení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» finanèní øeditelství nesplnilo své povinnosti vyplývající z § 31 odst. 8 citovaného zákona. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e z napadeného správního rozhodnutí vyplývá, jakým zpùsobem odvolací orgán dodr¾el své povinnosti vyplývající z tohoto ustanovení. Dodr¾ení této zákonné povinnosti není seznatelné ani ze správního spisu. Prokázání existence skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví musí být zøejmé a jednoznaèné, nestaèí pouhé spekulativní závìry. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e tyto skuteènosti namítal ji¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a práva na spravedlivý proces. Správce danì nedodr¾el základní zásady hodnocení dùkazù, kdy je povinen pøijmout v¹echny dùkazy a teprve v prùbìhu daòového øízení, pøi jejich hodnocení, provádìt jejich selekci s tím, ¾e v pøípadì, ¾e dùkaz nepøijme, je povinen toto zdùvodnit a zdùvodnìní musí být zøejmé ze spisu. Správce danì si nemù¾e udìlat pøedbì¾ný závìr v prùbìhu daòové kontroly a podle nìho provádìt selekci dùkazù tak, jak se stalo v pøípadì opravy údajù ve velkém technickém prùkazu vozidla NJK 35-70, tzn. získaný dùkaz bez odùvodnìní nepøijmout. Správce danì ve svých písemných sdìleních, a sice v interním sdìlení ze dne 1. 9. 2003 a záznamu o postupu pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek ze dne 18. 7. 2002, uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost opravy, ale toto konstatování je v pøímém rozporu s dùkazními materiály. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e tyto námitky týkající se poru¹ení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebylo mo¾né uplatnit v ¾alobì, proto¾e tyto podklady byly souèástí neveøejné èásti spisu, do které mu nebylo umo¾nìno nahlédnout, kdy¾ jeho po¾adavek v tomto smìru byl zamítnut. Krajský soud mìl mo¾nost posoudit zákonnost celého postupu správce danì a finanèního øeditelství vèetnì vý¹e uvedených skuteèností. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, proto¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44 (zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS), v nìm¾ je uvedeno, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. (srov. napø. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti stì¾ovatelovy námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu tìchto zásad zamìøil na otázku, zda je z jeho odùvodnìní zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za nedùvodné.
Stì¾ovatel konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e se nezabýval nepøezkoumatelnosí dodateèného platebního výmìru, která spoèívala v tom, ¾e pro stanovení základu danì a danì byl pou¾it kombinovaný zpùsob (dokazování i pomùcky). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tuto skuteènost nenamítal v ¾alobì, nemù¾e absence právního posouzení této otázky zapøíèinit nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu ve smyslu vý¹e uvedených principù. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovými námitkami ohlednì vad daòového øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Zásadní stí¾ní námitka vùèi postupu správce danì v daòovém øízení spoèívá v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnutí do spisu v jeho neveøejné èásti. Stì¾ovatel v¹ak tuto neuplatnil v ¾alobì, i kdy¾ v dobì jejího podání mu byla tato skuteènost známa. To potvrzuje i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvedl, ¾e jeho po¾adavek na nahlédnutí do neveøejné èásti spisu byl zamítnut rozhodnutím ze dne 4. 8. 2003, è. j. 47951/03/376920/6066, které je souèástí protokolu è. j. 47932/03/376920/6066. Tato námitka je tedy namítána nepøípustnì, proto¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, (publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS) Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit .
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou, ¾e správce danì poru¹il ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tím, ¾e nepøihlédl k zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím za øízení nebyly uplatnìny.
I tato stí¾ní námitka je nepøípustná, a to ze stejných dùvodù jako námitka pøedchozí. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed správcem danì vìdìl, ¾e mu tento neumo¾nil pøístup k neveøejné èásti spisu, v ní¾ jsou mimo jiné obsa¾eny informace o zpùsobu výpoètu základu danì a danì podle pomùcek a rovnì¾ vìdìl, ¾e správce danì ani finanèní øeditelství ¾ádným zpùsobem neozøejmily, zda a jakým zpùsobem pøi stanovení danì podle pomùcek aplikovali ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Mohl tedy tuto vadu øízení pøed správními orgány, která mu musela být zøejmá pøinejmen¹ím od seznámení se s obsahem rozhodnutí finanèního øeditelství, uplatnit ji¾ v ¾alobì. Pokud tak neuèinil, nelze toto opomenutí zhojit následným uplatnìním v kasaèní stí¾nosti.
Shodnì jako na námitku nepøípustnou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. je nutno nahlí¾et i na námitku, ¾e se finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí nezabývalo otázkou, zda byla daò zji¹tìna dostateènì spolehlivì. I toto muselo být stì¾ovateli známo od seznámení se s odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí, tj. de facto od okam¾iku, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno.
Dal¹í stí¾ní námitka, ¾e odvoláním napadený platební výmìr je nepøezkoumatelný, nebo» pro urèení základu danì byl pou¾it kombinovaný zpùsob, je pøípustná, proto¾e o rozhodných okolnostech, tj. o tom, jaká metoda byla pou¾ita pøi stanovení danì podle pomùcek, se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, kdy¾ pøedtím mu nebyl správcem danì umo¾nìn pøístup do neveøejné èásti spisu. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, èj. 2 Afs 190/2004-56, (zveøejnìn pod è. 675/2005 Sb. NSS) Pøi stanovení danì podle pomùcek nejsou z okruhu pomùcek podle § 31 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, vylouèeny poznatky, které správce danì získal pøi daòové kontrole . Úkolem stanovení danì podle pomùcek je se co nejvíce pøiblí¾it základu danì, který by odpovídal skuteènosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 207/2005-55, dostupný na www.nssoud.cz, kde bylo uvedeno, ¾e Pomùcky jako¾to nástroj ke kvalifikovanému odhadu sociální èi ekonomické situace dlu¾níka (§ 65 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) èi jeho daòové povinnosti (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona) musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností . V dané vìci nebyl stanoven základ danì kombinovanì, tj. pomocí dokazování i pomùcek, ale pouze podle pomùcek. Jak ji¾ v¹ak bylo vý¹e uvedeno, pomùckou mohou být i poznatky, které správce danì získal v prùbìhu daòové kontroly, tedy i informace o výdajích podle úèetnictví stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda finanèní øeditelství správnì aplikovalo ust. § 31 odst. 5 a § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù.
Lze souhlasit s hodnocením krajského soudu, ¾e nesrovnalosti, které stì¾ovatel mìl ve svém úèetnictví a které se vyskytly v jím pøedkládaných dokladech (nedostateèná skladová evidence, neprùkazná evidence pøíjmù, rozporné tvrzení ohlednì vývozu zbo¾í atd.), byly tak rozsáhlé a tak záva¾ného charakteru, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Na vìci nemù¾e nic zmìnit ani pøípadná dùvodnost námitky ohlednì dokazování zvý¹ení spotøeby vozidla SPZ NJK 35-70 uvedené ve velkém technickém prùkazu tohoto vozidla, proto¾e tato skuteènosti nemìla vliv na jinak zcela správný závìr správce danì, ¾e jsou dány dùvody ke stanovení danì podle pomùcek. Tento závìr byl opøen o øadu zji¹tìní dùkladnì popsaných v rozhodnutí finanèního øeditelství, z nich¾ vyplývalo, ¾e správce danì prokázal nevìrohodnost a neprùkaznost, úèetnictví a dal¹ích evidencí stì¾ovatele (napø. evidence jízd).
Dùvodná koneènì není také námitka stì¾ovatele, ¾e z napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství nevyplývá, jakým zpùsobem splnilo svoje povinnosti podle § 31 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Podle tohoto ustanovení správce danì prokazuje mimo jiné existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e primární dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení má daòový subjekt (§ 31 odst. 9 citovaného zákona). Správce danì stì¾ovatele na nesrovnalosti vyplývající z jím pøedlo¾eného úèetnictví a dùkazních prostøedkù upozornil v nìkolika výzvách i bìhem ústních jednání a dal mu dostatek pøíle¾itostí k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a vysvìtlení nesrovnalostí. Stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci zásob podle zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøedlo¾il valutovou pokladnu, nebo» ji nevedl (sdìlil, ¾e mìl pouze pomocnou evidenci, kterou takté¾ nemù¾e pøedlo¾it) a z jím pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù vyplývaly zásadní rozpory. Pøedlo¾ené doklady nekorespondovaly s pøedlo¾enou evidencí jízd (aèkoliv stì¾ovatel byl podle evidence jízd na zahranièních pracovních cestách, ve stejný den pøebíral hotovost na území Èeské republiky nebo naopak byl na pracovní cestì v tuzemsku a podle svého tvrzení pøebíral hotovost v zahranièí). Tyto nesrovnalosti pak neuspokojivì vysvìtloval tím, ¾e nejspí¹ do¹lo k tomu, ¾e na pøíjmových dokladech je uvedeno ¹patné místo pøevzetí penìz. Lze souhlasit i se závìrem finanèního øeditelství, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani skuteènosti týkající se dobropisù-faktur na náhradní díly dovezené do zahranièí, atd. V¹echny tyto rozpory vèetnì dùvodù hodnocení jednotlivých dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem jsou pak v rozhodnutí finanèního øeditelství obsa¾eny, a to v konkrétní rovinì, tak¾e nelze akceptovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství opøelo svoje rozhodnutí o pouhá spekulativní tvrzení. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto bodì nedùvodná.
Z dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 31
 § 103
 § 46
 § 37
 soud 
 § 31
 § 31
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 71
 soud 
 § 46
 § 46
 § 104
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud