Source: http://kraken.slv.cz/6Azs214/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:43:52+00:00

Document:
6Azs214/2005
è. j. 6 Azs 214/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. T . , zastoupen JUDr. Lenkou Pavlovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Praha 5, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 941/2003-28 ze dne 28. 2. 2005,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 941/2003-28 ze dne 28. 2. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 941/2003-28 ze dne 28. 2. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4474/VL-20-ZA08-2002 ze dne 23. 10. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se v øízení o ¾alobì nevypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, a sice ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro vyslovení existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, na námitky stì¾ovatelem v ¾alobì uvedené nereflektoval a pøistoupil k jejich posouzení pau¹álnì. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku, zda v øízení pøed ¾alovaným nedo¹lo k poru¹ení procesních pravidel. Stì¾ovatel tu poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný si informace o situaci v zemi stì¾ovatelova pùvodu opatøil ze zdrojù vládních, zatímco si je mìl opatøit ze zdrojù nezávislých. Dále ¾alovaný vytrhl z kontextu informace podávané z podkladù pro své rozhodnutí. Stì¾ovatel dále poukazuje na svoji neznalost èe¹tiny a dovozuje, ¾e mu nemù¾e být k tí¾i, pokud se neseznámil s podklady rozhodnutí pøed jeho vydáním. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, zároveò ¾ádá pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost popírá. Vìcnì setrvává na svém závìru, k nìmu¾ dospìl ve správním øízení, a ohlednì namítaného nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se s podklady, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval, neseznámil, aè mu to bylo umo¾nìno. Návrhy na doplnìní dokazování neuèinil. ®alovaný nemá povinnost sám nalézat pøípadnì relevantní azylové dùvody, má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu takové dùvody alespoò tvrdí. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení poukazoval na to, ¾e v zemi jeho pùvodu zaèal vojenský puè. Stì¾ovatel byl se svými kolegy z politické strany U. l. P. s. zatèen vojáky. Stì¾ovatel byl údajnì místopøedsedou uvedené politické strany, která v¹ak u vládnoucích struktur nebyla oblíbenou. Ze zadr¾ení stì¾ovatel za pomoci jiné osoby uprchl, následnì se cítil ohro¾eným, nebo» byl údajnì spojován s neúspì¹ným pokusem o státní pøevrat v roce 2000, popø. 2002 (v této otázce není stì¾ovatel argumentaènì konzistentní). Pomoc v zemi svého pùvodu stì¾ovatel nehledal, obává se usmrcení pro svoji politickou aktivitu spoèívající té¾ v úèasti na pøevratu. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel èlenem strany, v ní¾ mìl být údajnì místopøedsedou, vùbec nebyl (poukázal tu pøitom na skuteènost, ¾e stranu neoznaèoval správným názvem a nedokázal vysvìtlit program této strany), dále ¾e nejsou vìrohodnými jím uvádìné údaje ohlednì pøevratù v zemi pùvodu, nebo» údaje ohlednì tìchto pøevratù stì¾ovatel prùbì¾nì mìnil, a koneènì ¾e situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu se v posledních letech významným zpùsobem zmìnila k lep¹ímu a pronásledování z dùvodù stì¾ovatelem uvádìných tam nehrozí. ®alovaný tedy dospìl k závìru, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvedl, nelze podøadit pod ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù, a stì¾ovateli azyl neudìlil, zároveò dospìl k závìru, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou, ve které namítal poru¹ení jednotlivých procesních ustanovení správního øádu, podle nich¾ bylo vedeno správní øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ se omezil na citaci pøíslu¹ných ustanovení, jejich¾ poru¹ení namítal (§ 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu), a dále poru¹ení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru splòoval podmínky pro udìlení azylu a pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal neobjektivní pùvod informací, o které ¾alovaný svùj závìr opøel, neúplnost skutkových zji¹tìní a rozpor skuteèností uvádìných ¾alovaným se skuteèným stavem v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 4. 2005, ten jej dne 26. 4. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na uplatnìné kasaèní dùvody, pak stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podávané z § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» namítá jednak vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno, aè nebylo, a dále pak vadu øízení pøed krajským soudem, který se nedostateènì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pokud jde o námitky procesního charakteru, které stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu uplatnil, pak Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøisvìdèuje postoji ¾alovaného, jak jej projevil mimo jiné ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e ¾alovaný nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelova tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení. Podle § 34 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je mo¾né k dokazování pou¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci, provádìní dùkazù pøíslu¹í správnímu orgánu, pøitom úèastník øízení je povinen navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazy, které jsou mu známy. Správní orgán pøitom podle § 32 odst. 1 správního øádu musí zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí; není pøitom vázán jen návrhy úèastníkù. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázal na obavy z újmy, je¾ by mohla souviset s jeho politickou aktivitou, pokud uvádìl konkrétní údaje o své politické aktivitì a o persekuci, jí¾ se mu v souvislosti s takovou aktivitou dostalo, a pokud na takto vymezených dùvodech setrval po celý prùbìh správního øízení, pak jeho tvrzení si vy¾ádala potøebu dokazování ze strany ¾alovaného, a to s ohledem na § 32 odst. 1 správního øádu i kdyby ¾ádné návrhy na doplnìní dokazování stì¾ovatel sám neèinil. Zpochybnil-li stì¾ovatel za této situace objektivitu pùvodu informací, o které ¾alovaný svùj závìr opøel, neúplnost jeho skutkových zji¹tìní ve vztahu k tvrzením, která stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uèinil, a namítal-li rozpor skuteèností uvádìných ¾alovaným se skuteèným stavem v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu, pak bylo na krajském soudu, aby se ka¾dou z tìchto námitek konkrétnì zabýval. Dostateèné posouzení stì¾ovatelových námitek nelze shledávat v závìru krajského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel mìl mo¾nost podat výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, ¾e je na ¾alovaném, aby shromá¾dil podklady a rozhodl, a ¾e se soud ztoto¾òuje se ¾alovaným, jak krajský soud podal na str. 5 napadeného rozsudku (è. l. 30). Naopak je tøeba za shora popsaných tvrzení stì¾ovatele trvat na tom, aby krajský soud posoudil, nakolik byly podklady rozhodnutí ¾alovaného objektivními a úplnými, zda existuje jejich vzájemný rozpor, zda se jím v takovém pøípadì ¾alovaný zabýval èi nikoli a zda v této otázce dospìl ke správnému závìru, èi zda je dán rozpor se skuteènou situací v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu, na kterou stì¾ovatel upozoròoval. Legitimními jsou pøitom jistì i úvahy o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelem uvádìných. Není tedy za situace, kdy stì¾ovatel uvádìl skuteènosti, je¾ by mohly být za urèitých okolností skuteènostmi relevantními pro udìlení azylu i pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování, na krajském soudu, aby se souhrnnì vyjádøil v tom smìru, zda se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného èi nikoli, ale aby stì¾ovateli jasnì a srozumitelnì podal, proè jsou jeho námitky dùvodnými èi nedùvodnými. Jen tak mù¾e být naplnìn základní smysl soudního pøezkumu správních rozhodnutí.
Zohledòuje-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènosti, je¾ jsou mu známy z jeho èinnosti, tj. ¾e bezpeènostní situace v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu je od roku 2002 neustále nestabilní, ¾e tam pøetrvává konflikt znepøátelených stran, ¾e napøíklad a¾ výsledkem jednání mezi znepøátelenými stranami v P. uskuteènìných ve dnech 3. 4. 2005 a¾ 6. 4. 2005 byla deklarace o ukonèení konfliktu a odzbrojení znepøátelených stran, pøitom o bezpeènostní situaci v zemi stì¾ovatelova tvrzeného pùvodu svìdèí i nìkolik rezolucí Rady bezpeènosti OSN a pøítomnost sil OSN na tomto území v uplynulých letech, pak se s pravidly fér procesu a s povinností soudu øádnì ve správním soudnictví pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v mezích uplatnìných ¾alobních bodù zøetelnì nesluèuje ani závìr krajského soudu, jaký uèinil ohlednì hmotnìprávního posouzení na str. 5 napadeného rozsudku (è. l. 30). V tomto závìru krajského soudu je toti¾ podáno výluènì to, ¾e se soud ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána úèelovì a ¾e pro vnitøní rozpory jsou tvrzení stì¾ovatele neprokázaná. Za kriticky nesprávnou lze kromì toho pova¾ovat konstataci krajského soudu, podle ní¾ stì¾ovatel ¾ádné potí¾e, které by mìl ve své vlasti, nezmínil (str. 5 napadeného rozsudku-è. l. 30). Ani v otázce hmotnìprávního posouzení vìci tedy krajský soud ke skuteènému pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného nepøikroèil a stì¾ovatelovými tvrzeními, jimi¾ jsou tvoøeny jednotlivé ¾alobní body, se nijak konkrétnì nezabýval. Z napadeného rozsudku toti¾ není zøetelné, zda ¾aloba byla nedùvodnou proto, ¾e stì¾ovatel ¾ádné potí¾e v zemi svého pùvodu netvrdil, nebo proto, ¾e je sice tvrdil, av¹ak bezpeènostní situace v zemi stì¾ovatelova pùvodu neodpovídá stì¾ovatelovým tvrzením, anebo proto, ¾e stì¾ovatel i pøes existenci problémù v zemi jeho pùvodu nebyl pronásledován, popø. zda krajský soud ke svému závìru dospìl z jiných dùvodù.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude zapotøebí zabývat se v¹emi námitkami, jimi¾ jsou tvoøeny jednotlivé stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní body. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud ve svém novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 32
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud