Source: http://kraken.slv.cz/1As26/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:34:45+00:00

Document:
1As26/2012
1 As 26/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Autobusy KAVKA, a. s., se sídlem Báòská 287, Most, zastoupena JUDr. Radkem Spurným, advokátem se sídlem ®elénská 1291, Duchcov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 48, Ústí nad Labem, zastoupen JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Køí¾ovnické nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2008, èj. MV-71228-13/ODK-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2011, èj. 10 Ca 64/2009-97,
[1] ®alobkynì uzavøela dne 8. 9. 2006 s Ústeckým krajem (v soudním øízení vystupuje jako osoba zúèastnìná na øízení) rámcovou smlouvu o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti èásti území Ústeckého kraje na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ. Trvání smlouvy bylo sjednáno do 2. 6. 2007. Smlouva byla uzavøena na základì výsledkù koncesního øízení na koncesi Zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti èásti Ústeckého kraje v re¾imu závazku veøejné slu¾by na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ jako tzv. veøejnoprávní, subordinaèní smlouva.
[2] ®alobkynì podala ¾alovanému návrh na ulo¾ení povinnosti Ústeckému kraji uhradit ¾alobkyni èástku 1 988 155,05 Kè spolu s úrokem z prodlení z této èástky od 3. 8. 2007 do zaplacení. Hlavním argumentem ¾alobkynì bylo, ¾e pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty byl fakticky pøedlo¾en Ústeckým krajem a nikoli ¾alobkyní. Proto postup, který pøedcházel uzavøení veøejnoprávní smlouvy, mìl být v rozporu se zákonem è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì, ani¾ byla k tomu jakkoli nucena Ústeckým krajem, projevila svobodnì vùli uzavøít smlouvu za podmínek pøedem prezentovaných Ústeckým krajem v prùbìhu zadávacího øízení na udìlení koncese. Proto ¾alovaný návrh rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl.
[3] Mìstský soud ¾alobu ¾alobkynì zamítl rozsudkem specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku. ®alobkynì podle soudu pøijala podmínky stanovené Ústeckým krajem v prùbìhu zadávacího øízení v podobì závazného limitu maximální vý¹e odhadované ztráty. Pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pøedlo¾ený v její nabídce odpovídal tìmto podmínkám stanoveným rovnì a transparentnì pro v¹echny zájemce. Proto vùbec nelze hovoøit o poru¹ení zákona. ®alobkynì podle soudu ve skuteènosti ne¾ádala od Ústeckého kraje tzv. nepøedvídatelné prokazatelné náklady (§ 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì), nýbr¾ ¾ádala ex post skuteèné náklady na pøepravu, tedy rozdíl mezi celkovou ztrátou ¾alobkynì a plnìním pøijatým od Ústeckého kraje. To ov¹em zákon o silnièní dopravì neumo¾òoval.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je evidentní, ¾e otázka oprávnìnosti jejího nároku proti Ústeckému kraji je závislá na posouzení zákonnosti veøejnoprávní smlouvy, uzavøené stì¾ovatelkou s Ústeckým krajem. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e v zadávací dokumentaci ke koncesnímu øízení bylo mj. uvedeno, ¾e zájemce uvede v nabídce svùj pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty pro poptávaný soubor linek a spojù. Pøitom bylo stanoveno, ¾e podkladové údaje pro výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty obsa¾ené v zadávací dokumentaci jsou závazné a zájemci nejsou oprávnìni se od nich pøi výpoètu odchýlit. S ohledem na závaznost zadávací dokumentace tak byl pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty pøedlo¾en Ústeckým krajem jako zadavatelem, nikoli stì¾ovatelkou jako dopravcem. Tím byly poru¹eny právní pøedpisy. ®ádný ze zájemcù nemìl mo¾nost samostatnì vypoèíst a pøedlo¾it odborný odhad prokazatelné ztráty. Naopak, ka¾dý se musel spokojit se zadavatelem jednostrannì urèenými údaji.
[5] Z hlediska poru¹ení veøejnoprávních pøedpisù a dopadù na zákonnost smlouvy je bez významu, ¾e stì¾ovatelka podepsala smlouvu dobrovolnì. Zákon nepøipou¹tí, aby se zhojila skuteènost, ¾e pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty neurèil dopravce. Ka¾dá smlouva je podepsána dobrovolnì, výklad mìstského soudu tak ve skuteènosti vede k tomu, ¾e by rozpor smlouvy s veøejnoprávními pøedpisy nebyl vùbec mo¾ný. Stì¾ovatelka uzavøela smlouvu s pøedpokladem, ¾e závazné údaje jsou správné. Jak se ukázalo, nebyly. Ústecký kraj jako zadavatel mìl pøitom povinnost urèit odhad ztráty tak, aby se co nejvíce blí¾il realitì. S realitou se v¹ak naprosto minuly odhadované tr¾by dopravce. Stì¾ovatelka proto zdùrazòuje v¹eobecnì uznávanou zásadu, podle ní¾ z bezpráví právo nevzniká. Ústecký kraj postupoval protiprávnì a ze svého protiprávního jednání profituje, nebo» u¹etøil èástky, které by jinak plnil. Pokud by tr¾by odhadl sám dopravce, a na základì tohoto dohadu pøedlo¾il odhad prokazatelné ztráty, nebylo by pochyb, ¾e by za svùj odhad odpovídal. Pokud v¹ak pøedbì¾ný odhad pøedlo¾í nìkdo jiný, je situace naprosto odli¹ná. Dopravce toti¾ nemù¾e odpovídat za pøesnost odhadu pøedlo¾eného nìkým jiným. Zákon nepøipou¹tí stav, v nìm¾ legálnì existuje smlouva, ve které nebyl dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty.
[6] V neposlední øadì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e koncesní øízení poèítalo s tím, ¾e pro oblast Lounsko-západ bude nalezen nový dopravce, nikoli dal¹í dopravce. Tomu odpovídají v¹echny okolnosti a koneènì i Ústeckým krajem pøedpokládané tr¾by. V okam¾iku podpisu smlouvy nemohla ¾ádná ze stran poèítat s tím, ¾e se situace vyvine jinak. Ústecký kraj v¹ak nechal v toto¾né dobì a na toto¾ných linkách souèasnì jezdit i obchodní spoleènost Dopravní podnik Ústeckého kraje, a.s. To mìlo negativní vliv i na stì¾ovatelèiny tr¾by. Fakt, ¾e stejné linky budou provozovat dva subjekty, nemohl nikdo pøedvídat. Ústecký kraj je proto povinen nahradit stì¾ovatelce náklady, které v dùsledku èinnosti druhého dopravce vznikly, pøinejmen¹ím jako nepøedvídatelné prokazatelné náklady. Tomuto se v¹ak Ústecký kraj formalistickým zpùsobem brání.
[7] Stì¾ovatelka shrnuje, ¾e soud i ¾alovaný pochybili, pokud nedoplnili dokazování a nevyzvali Ústecký kraj k podrobnému vyjádøení, jakým zpùsobem stanovil pøedpokládané tr¾by. Neuèinili ani dotaz na Dopravní podnik Ústeckého kraje, a.s., kterým by se zjistilo, zda a jak tento provozoval v dobì od 9. 9. 2006 dopravu na sporných linkách. Provedení tohoto dùkazu stì¾ovatelka výslovnì navrhovala.
[8] Na závìr stì¾ovatelka odkazuje na ve¹kerá svá tvrzení obsa¾ená v øízení pøed soudem a v zahájeném sporném øízení . Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a rozhodnutí ¾alovaného.
[9] ®alovaný podal k vìci dne 23. 2. 2012 velmi obsáhlé vyjádøení. V nìm nejprve rekapituluje dosavadní správní øízení. ®alovaný se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e právní pøedpisy pøedpokládají výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty dopravcem. Je to právì dopravce, kdo disponuje pøíslu¹nými informacemi. ®alovaný proto nesouhlasí s Ústeckým krajem, podle nìho¾ relevantními informacemi disponoval jen kraj jako vyhla¹ovatel koncesního øízení. Opaèný závìr by byl v rozporu se zákonem. Právní pøedpisy kladou plnou odpovìdnost za stanovení celého pøedbì¾ného odhadu na dopravce (zjednodu¹enì øeèeno platí, ¾e víc, ne¾ dopravce spoèítá, nedostane zaplaceno ). Jeho odhad musí být ve smyslu naøízení vlády è. 493/2004 Sb. odborný , tj. podlo¾ený relevantními fakty a úvahami. Pokud by takový nebyl, nebude uzavøena smlouva.
[10] Tím, ¾e dopravce sám poèítá pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty a sám urèuje i odhad tr¾eb, se v¹ak nevyèerpává odpovìï na otázku, zda postupem Ústeckého kraje do¹lo k poru¹ení zákona. Podstatou ka¾dé smlouvy vèetnì smluv veøejnoprávních je kontraktaèní volnost. I smlouva o závazku veøejné slu¾by podle § 19 zákona o silnièní dopravì mù¾e vzniknout jen na základì konsensu stran o celém jejím obsahu. I ta èást smlouvy, která upravuje pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty, vzniká konsensem smluvních stran.
Dopravce mù¾e uzavøení smlouvy odmítnout, typicky pokud bude pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty podle dopravce nereálný.
[11] Z uvedeného èiní ¾alovaný závìr, ¾e za výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty je sice odpovìdný dopravce, specifická smluvní povaha tohoto odhadu jako souèásti smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì ov¹em nevyluèuje (a dokonce pøipou¹tí), aby kraj pøedem deklaroval podmínky, za nich¾ je pøipraven uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a to vèetnì pro nìj akceptovatelné vý¹e pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. Mù¾e-li toti¾ kraj uzavøení smlouvy odmítnout pro nevyhovující vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu, jistì mu nelze ani bránit, aby dùvody pro neuzavøení smlouvy deklaroval pøedem, by» tak uèiní ve formì pro zájemce závazné (v daném pøípadì tím kraj sledoval zaji¹tìní transparentnosti a rovnosti úèastníkù koncesního øízení). Ve skuteènosti nedo¹lo k odhadu tr¾eb závazným zpùsobem. Naopak, stì¾ovatelce nic nebránilo v jejím rozhodnutí, zda odhad tr¾eb deklarovaný krajem akceptuje, tj. pøijme pro úèely výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty za vlastní, nebo zda jej jako nereálný odmítne a nabídku ve vyhlá¹eném koncesním øízení nepøedlo¾í. Úèast v koncesním øízení je dobrovolná, chce-li v¹ak zájemce uspìt, nutnì musí akceptovat výchozí podmínky deklarované zadavatelem.
[12] ®alovaný shrnuje, ¾e stì¾ovatelka se probudila pøíli¹ pozdì , nebo» vstupní hodnoty odhadovaných tr¾eb zpochybnila a¾ po uzavøení a splnìní smlouvy, tedy a¾ poté, kdy je svým jednáním akceptovala jako vlastní. To, ¾e se nakonec odhady ukázaly jako nízké, na tento závìr nemù¾e mít ¾ádný vliv. ®ádný dopravce, který pøedlo¾il svùj vlastní pøedbì¾ný odhad, toti¾ z povahy vìci nemù¾e úèinnì zpochybòovat ve svùj prospìch svùj vlastní výpoèet tohoto odhadu poukazem, ¾e výchozí hodnoty ¹patnì odhadl . I provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by je podnikáním, které z povahy vìci nemù¾e být prosto jakéhokoli ekonomického rizika. To zde spoèívá ve správnosti (ekonomické rozumnosti èi reálnosti) výchozích odhadù a pøedpokladù pøi výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty a samozøejmì i v hospodárném provozování dopravy. ®ádný dopravce nemá pøi provozování dopravy garantovaný pøíjem èi nulovou ztrátu.
[13] K námitce, ¾e ¾alovaný neprovìøoval relevantnost odhadovaných tr¾eb, ¾alovaný uvádí, ¾e tento argument, resp. provìøení tìchto skuteèností stì¾ovatelka ve sporném øízení vùbec nenavrhovala. Tím pádem ani neunesla svou povinnost tvrzení ani svou povinnost navrhnout správnímu orgánu dùkazy na podporu zastávaných argumentù (s odkazem na § 141 odst. 4 správního øádu). ®alovaný zdùrazòuje charakter sporného øízení o sporech z veøejnoprávních smluv. Toto øízení je øízením o ¾ádosti, které je svou podstatou obdobné civilnímu spornému øízení. Proti sobì navzájem stojí dvì èi více osob, jejich¾ zájmy jsou protichùdné, a správní orgán v pozici nezúèastnìného tøetího posuzuje dùvodnost tvrzeného nároku. Pro sporné øízení je tøeba aplikovat principy civilního sporného øízení tak, jak vyplývají z obèanského soudního øádu. V øízení provedené dùkazy byly pro skutkové a právní posouzení stì¾ovatelkou uplatnìných nárokù dostateèné. Proto ¾alovaný nepøistoupil k vyu¾ití svého oprávnìní a neprovìøoval skutkový stav nad rámec úèastníky uvedených skutkových tvrzení. Úloha správního orgánu ve sporném øízení podle § 141 správního øádu spoèívá v nestranném posuzování právních i skutkových argumentù úèastníkù øízení, nikoli v aktivním vyhledávání jiných argumentù, resp. v doplòování právní èi skutkové argumentace úèastníkù øízení.
[14] ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatelky, podle ní¾ mìl Ústecký kraj podle § 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì v dùsledku vzniku nepøedvídané okolnosti v podobì paralelního provozování linkové dopravy dal¹ím dopravcem povinnost uhradit stì¾ovatelce takto vzniklé náklady. Takovýto tvrzený nárok stì¾ovatelky je toti¾ v rozporu s dikcí
§ 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Stì¾ovatelka nemohla být ani uvedena v omyl tím, ¾e na jí provozovaných linkách poskytoval pøepravu osob té¾ jiný dopravce. Základní podmínkou provozování jakékoli veøejné linkové osobní dopravy, bez ohledu na to, zda se jednalo o linku zahrnutou do rozsahu základní dopravní obslu¾nosti kraje èi nikoli, byla licence, na její¾ vydání byl právní nárok. Pokud dopravce provozoval linky pouze na základì licence, èinil tak na své podnikatelské riziko, tj. bez nároku na jakoukoli úhradu z veøejných rozpoètù. ®alovaný následnì vysvìtlil ¹kálu situací, kdy dopravce provozoval urèité linky, a kraj uzavøel smlouvu o závazku veøejné slu¾by s jiným dopravcem. Proto¾e tyto smlouvy bylo nutné uzavírat na základì výsledkù koncesního øízení, mohlo dojít k situaci, kdy smlouva byla uzavøena nikoli se stávajícím dopravcem, jen¾ byl dr¾itelem licencí na krajem poptávané linky a spoje, ale s dopravcem novým. Zdvojení èi jiné násobení dopravcù na urèité lince nebylo z hlediska rozhodování o licenci významné. Ka¾dý dopravce, který ¾ádal o licenci, si musel být vìdom, ¾e o licenci na toto¾nou linku mù¾e po¾ádat i dal¹í dopravce. Takto nastalé násobení dopravcù na té¾e lince nebylo zákonným dùvodem pro nevydání dal¹í licence.
[15] Naopak existující smlouva o závazku veøejné slu¾by byla zákonným dùvodem, aby ka¾dá dal¹í ¾ádost o vydání licence na takto dotovanou linku byla dopravním úøadem zamítnuta [viz § 12 odst. 3 písm. a) zákona o silnièní dopravì]. Uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by nebylo zákonným dùvodem, aby dopravní úøad odejmul licence na linky a spoje ve smlouvì uvedené, které ji¾ byly vydány jiným dopravcùm. Zákon o silnièní dopravì proto nevyluèoval situaci, v ní¾ na jedné lince a spoji provozuje dopravu na základì platných licencí vícero dopravcù.
[16] ®alovaný souhlasí s tím, ¾e Ústecký kraj poru¹il zákon, pokud neinformoval stì¾ovatelku o existenci licencí Dopravního podniku Ústeckého kraje, a.s. (dnes DPÚK a. s.). Upozoròuje v¹ak na specifika daného pøípadu. V prùbìhu roku 2006 vznikl spor o zaji¹»ování základní dopravní obslu¾nosti Ústeckého kraje. Tato skuteènost byla v kraji obecnì známá, a známá musela být i stì¾ovatelce. To ¾alovaný dokládá pøíklady ze své vlastní rozhodovací èinnosti a z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] Na závìr ¾alovaný dodává, ¾e i kdyby snad smlouva o závazku veøejné slu¾by byla shledána nezákonnou, pøesto by musel stì¾ovatelèin návrh zamítnout, resp. návrh na zahájení sporného øízení odmítnout podle § 43 písm. b) správního øádu. V pøípadì zru¹ení veøejnoprávní smlouvy by toti¾ stì¾ovatelèin tvrzený nárok pøestal být nárokem z veøejnoprávní smlouvy, ale stal by se nárokem na náhradu ¹kody, resp. na vydání bezdùvodného obohacení podle zákona è. 82/1998 Sb. (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2011, èj. Komp 2/2011-90, body 45 násl.).
[18] ®alovaný ze v¹ech dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
IV. Struèné shrnutí vyjádøení Ústeckého kraje
[19] Ústecký kraj jako osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ze dne 6. 3. 2012 uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. K meritu vìci pak uvádí, ¾e Ústecký kraj v koncesním øízení na uzavøení veøejnoprávní smlouvy stanovil rovné podmínky pro v¹echny uchazeèe. Stì¾ovatelka se svobodnì rozhodla na tyto podmínky pøistoupit. Ústecký kraj v reakci na stì¾ovatelkou tvrzenou zásadu, podle ní¾ z bezpráví právo nevzniká , uvádí zásadu kdo je svolný, neutrpí bezpráví (volenti non fit iniuria).
[20] Ústecký kraj vysvìtluje, ¾e výbìrové øízení na uzavøení veøejnoprávní smlouvy bylo koncesí na slu¾by dle § 71g zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách. Veøejný zadavatel je povinen v øízení dodr¾et zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci, zákazu diskriminace a transparentnosti. Kdyby osoba zúèastnìná na øízení neoznámila a nepøedepsala coby závaznou pro v¹echny uchazeèe vý¹i pøedpokládaných tr¾eb v roce 2005, byl by poru¹en princip zákazu diskriminace. Koncesního øízení se toti¾ úèastnili rovnì¾ dopravci, kteøí na linkách provozovali dopravu v roce 2005, a mìli tedy pøesnìj¹í informace ne¾ ostatní dopravci. Navíc by nebylo mo¾no nediskriminaènì a transparentnì hodnotit podané nabídky, nebo» rùzná vý¹e pøedpokládaných tr¾eb by zákonitì mohla mít vliv na skuteènou vý¹i prokazatelné ztráty. Pøedpokládané tr¾by ovlivòují pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty, který mù¾e ovlivòovat vý¹i hrazené prokazatelné ztráty. Pøi výkladu zastávaném stì¾ovatelkou by dopravci, kteøí provozovali na pøíslu¹ných linkách dopravu v minulém roce, museli pøedlo¾it odhad pøedpokládaných tr¾eb dle jejich skuteèných tr¾eb v minulém roce, kde¾to ostatní by mohli zvolit tr¾by tak, aby to pro nì bylo co nejvýhodnìj¹í, v limitním pøípadì i tr¾by nulové. Není ani mo¾né, aby pøedpokládané tr¾by byly jedním z hodnocených kritérií. Pøedpokládané tr¾by nejsou reálným ukazatelem a nemohou být pøedmìtem hodnocení; vý¹e pøedpokládaných tr¾eb mù¾e, ale nemusí mít vliv na skuteènou vý¹i prokazatelné ztráty. V pøípadì opaèného výkladu hrozí nebezpeèí, ¾e bude vybrán uchazeè, který nezajistí provozování dopravy za nejmen¹ích nákladù pro spoleèenství.
[21] Ústecký kraj odkazuje na rozsudek Soudního dvora ve vìci C-280/00, Altmark, ze dne 24. 7. 2002, podle nìho¾ musí být parametry, na jejich¾ základì je prokazatelná ztráta vypoèítána, stanoveny pøedem objektivním a transparentním zpùsobem. Jedním z tìchto parametrù musí být dle zákona o silnièní dopravì pøedpokládané tr¾by. Je v¹ak zøejmé, ¾e kdyby si ka¾dý z dopravcù mohl urèit pøedpokládané tr¾by dle svého nereálného uvá¾ení, nebyly by pøíslu¹ným parametrem pøedpokládané tr¾by, nýbr¾ blí¾e nespecifikovaná èástka, kterou by si urèili dopravci tak, aby byla pro nì co nejvýhodnìj¹í. Ve svém dùsledku by tak nedo¹lo k transparentnímu stanovení parametrù pøedem, ale k zcela netransparentnímu urèení nièím nepodlo¾ených èísel.
[22] Reálné tr¾by nemohou odpovídat tr¾bám pøedpokládaným. Otázka, v jaké míøe se pøedpokládané tr¾by odchýlí od pøedbì¾ného odhadu, není sama o sobì relevantní z hlediska souladu smlouvy s právními pøedpisy. Pro posouzení dané otázky mìstským soudem bylo proto naprosto nepodstatné, co se dìlo v dobì plnìní smlouvy.
[23] Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelka nemohla oèekávat èinnost dopravce Dopravního podniku Ústeckého kraje, a.s. na stejných linkách, uvádí Ústecký kraj následující. Bìhem koncesního øízení bylo obecnì známou skuteèností, ¾e spoleènost Dopravní podnik Ústeckého kraje, a.s. má na urèité linky vydány licence. Ústecký kraj nemìl právo zakázat dopravci s udìlenou licencí provozování dopravy na daných linkách. Ustanovení § 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì se proto míjí s podstatou vìci; toto ustanovení lze pou¾ít napøíklad v situaci neoèekávaného a významného zvý¹ení cen nafty a dal¹ích nepøedvídaných nákladù. Opaèný výklad by negoval význam urèování pøedbì¾ného odborného odhadu. Vedl by toti¾ k tomu, ¾e by dopravci musela být v¾dy uhrazena skuteèná prokazatelná ztráta, a nikoli prokazatelná ztráta ve vý¹i nepøesahující pøedbì¾ný odborný odhad.
[24] Ústecký kraj proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[25] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Pokud Ústecký kraj ve svém vyjádøení uvádí opak, jde o nedorozumìní dané datem 1. 2. 2012 na kopii kasaèní stí¾nosti, zaslané Ústeckému kraji jako osobì zúèastnìné na øízení. Ze spisu mìstského soudu plyne, ¾e napadený rozsudek byl doruèen právnímu zástupci stì¾ovatelky v úterý 17. 1. 2012 (doruèenka pøipojená k è. l. 105). V úterý 31. 1. 2012 ve 22:33:33 byla doruèena do centrální ePodatelny kasaèní stí¾nost jako elektronické podání s elektronickým podpisem právního zástupce stì¾ovatelky (è. l. 109 soudního spisu). Kasaèní stí¾nost tedy byla podána ve lhùtì dvou týdnù stanovené zákonem (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Datum 1. 2. 2012 uvedený na kopii kasaèní stí¾nosti zaslané ¾alovanému a Ústeckému kraji odpovídá dni, ve kterém byla kasaèní stí¾nost pøevzata administrativním aparátem NSS ke zpracování. Tentý¾ den byl zalo¾en spis NSS. Z data 1. 2. 2012 na kopii kasaèní stí¾nosti proto nelze vyvozovat ¾ádné právní dùsledky ve vztahu k vèasnosti tohoto podání.
[27] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud následující pro vìc významná fakta, která jsou mezi úèastníky toho øízení nesporná.
[28] Dne 8. 9. 2006 uzavøela stì¾ovatelka s Ústeckým krajem Rámcovou smlouvu o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì k zaji¹tìní základní dopravní obslu¾nosti èásti území Ústeckého kraje na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ. Trvání smlouvy bylo sjednáno do 2. 6. 2007 (èl. 10.1). Smlouva byla uzavøena na základì výsledkù koncesního øízení na koncesi Zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti èásti Ústeckého kraje v re¾imu závazku veøejné slu¾by na vymezených linkách-oblast Lounsko-západ , oznámeného a uveøejnìného na centrální adrese dne 3. 4. 2006 jako tzv. veøejnoprávní, subordinaèní smlouva. V zadávací dokumentaci Ústeckého kraje pro koncesní øízení bylo uvedeno, ¾e zájemce uvede v nabídce svùj pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty pro poptávaný soubor linek a spojù. V zadávací dokumentaci bylo stanoveno, ¾e podkladové údaje pro výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty obsa¾ené v kapitole è. 8 zadávací dokumentace jsou závazné a zájemci nejsou oprávnìni se od nich pøi výpoètu odchýlit . Pøedbì¾ný odhad prokazatelné ztráty je pøitom podle zadávací dokumentace koncipován jako maximální.
[29] Stì¾ovatelka vyèíslila celkové náklady zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti v období od 9. 9. 2006 do 2. 6. 2007 èástkou 15 745 916,55 Kè bez DPH. V této dobì mìla stì¾ovatelka v souvislosti se zaji¹»ováním uvedené dopravní obslu¾nosti tr¾by ve vý¹i 5 679 827,41 Kè bez DPH. Po odeètení celkových nákladù od celkových tr¾eb stì¾ovatelka dospìla k výpoètu celkové ztráty ve vý¹i 10 066 089,14 Kè. Po odeètení èástky 8 077 934,09 Kè, kterou stì¾ovatelka obdr¾ela od Ústeckého kraje v souvislosti se zaji¹»ováním uvedené dopravní obslu¾nosti v daném období, od celkové ztráty vychází èástka 1 988 155,05 Kè. Zaplacení této èástky se domáhala stì¾ovatelka na Ústeckém kraji. Dne 8. 9. 2008 proto stì¾ovatelka podala návrh na zahájení sporného øízení k Ministerstvu dopravy, to následnì postoupilo vìc ¾alovanému.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e veøejnoprávní smlouva je v rozporu se zákonem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.A.]. Posléze se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., V.B.] a otázkou, zda stì¾ovatelce vznikly provozováním linek a spojù nepøedvídatelné prokazatelné náklady [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.C.]. Nejvy¹¹í správní soud aplikoval na stì¾ovatelèin pøípad právní pøedpisy úèinné ke dni 8. 9. 2006, tedy pøedev¹ím zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní do 30. 6. 2010.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil stì¾ovatelèin odkaz na ve¹kerá tvrzení obsa¾ená v øízení pøed soudem a v zahájeném sporném øízení jako samostatnou kasaèní námitku, nebo» tento odkaz není dostateènì individualizovaný a není z nìj patrné, co vlastnì stì¾ovatelka vytýká rozsudku mìstského soudu (k tomu srov. blí¾e rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS).
V.A. Soulad veøejnoprávní smlouvy se zákonem [32] Stì¾ovatelka obdobnì jako v ¾alobì argumentuje, ¾e s ohledem na závaznost podkladových údajù (viz bod [28] shora) do¹lo k situaci, v ní¾ pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty byl fakticky pøedlo¾en Ústeckým krajem a nikoli stì¾ovatelkou. Postup, který pøedcházel uzavøení smlouvy, byl podle stì¾ovatelky v rozporu se zákonem, resp. s na vìc aplikovatelným § 19b zákona o silnièní dopravì a § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 493/2004 Sb., kterým se upravuje prokazatelná ztráta ve veøejné linkové dopravì a kterým se konkretizuje zpùsob výkonu státního odborného dozoru v silnièní dopravì nad financováním dopravní obslu¾nosti.
[33] Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il následující.
[34] Podle § 19b odst. 3 vìty prvé zákona o silnièní dopravì byl povinnou souèástí smlouvy o závazku veøejné slu¾by dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které se závazek veøejné slu¾by uzavírá. Smysl institutu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty spoèíval v tom, ¾e kraj uhradil prokazatelnou ztrátu nejvý¹e ve vý¹i tohoto pøedbì¾ného odborného odhadu zvý¹eného pouze o nepøedvídatelné prokazatelné náklady (§ 19b odst. 3 vìta druhá). Podle § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 493/2004 Sb. mìl výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty pøedkládaného dopravcem provést dopravce sám podle vlastních výsledkù z provozování veøejné linkové dopravy v pøedchozím kalendáøním roce nebo, pokud jde o období krat¹í ne¾ 1 rok, za období, v nìm¾ veøejnou linkovou dopravu provozoval. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e s ohledem na shora popsaný postup to byl fakticky Ústecký kraj, který urèil pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty.
[35] V rovinì práva EU bylo na vìc aplikovatelné rovnì¾ naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. 6. 1969 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách, Úø. vìst. L 156, s. 1, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 07 Svazek 001 s. 19-25. Podle èl. 73 Smlouvy o ES (dnes èl. 93 Smlouvy o fungování Evropské unie) podpory, které odpovídají potøebì koordinovat dopravu nebo které pøedstavují náhradu za urèitá plnìní související s pojmem veøejná slu¾ba jsou s touto smlouvou sluèitelné.
[36] Evropské pøedpisy neupravují detaily urèení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty zpùsobem, jak èiní èeské pøedpisy (bod [33]). Jak v¹ak správnì ve svém vyjádøení uvádí Ústecký kraj, a struènì i mìstský soud, podle judikatury Soudního dvora EU parametry, na jejich¾ základì je vyrovnání ztráty dopravci krajem vypoèteno, musejí být pøedem stanoveny objektivním a transparentním zpùsobem, aby se zabránilo tomu, ¾e toto vyrovnání pøinese hospodáøské zvýhodnìní, je¾ mù¾e upøednostnit podnik-pøíjemce ve vztahu ke konkurenèním podnikùm (bod 90 rozsudku ze dne 24. 7. 2003, Altmark, C-280/00, Sb. rozh. s. I-7747). Vyrovnání nemù¾e pøesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí v¹ech nebo èásti nákladù vynalo¾ených k plnìní povinností veøejné slu¾by se zohlednìním pøíjmù, které se k nim vztahují, jako¾ i zisku, který je pøimìøený k plnìní tìchto povinností (bod 92).
[37] Ústecký kraj vysvìtluje ve svém vyjádøení, ¾e pøedepsal v¹em uchazeèùm závaznou vý¹i pøedpokládaných tr¾eb v roce 2005, nebo» koncesního øízení se úèastnili rovnì¾ dopravci, kteøí na linkách provozovali dopravu v roce 2005, a mìli tedy pøesnìj¹í informace ne¾ ostatní dopravci. Nejvy¹¹í správní soud nemusí v tomto kontextu hodnotit, zda by jiný postup byl poru¹ením zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi, zákazu diskriminace a transparentnosti (§ 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách). Postaèí jen shrnout, ¾e postup Ústeckého kraje byl v tomto kontextu objektivním a transparentním ve vztahu ke v¹em uchazeèùm.
[38] Otázkou nicménì je, zda postup Ústeckého kraje vedl k poru¹ení § 19b odst. 3 vìty prvé zákona o silnièní dopravì (bod [33]).
[39] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného, uvedenou v jeho rozhodnutí a následnì té¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Postupem Ústeckého kraje jistì nebylo upøeno právo ¾ádného dopravce, a tedy ani stì¾ovatelky, aby si vypoèítal pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelných ztrát a urèil i odhad tr¾eb. V tomto ohledu mohl ka¾dý dopravce dle svého obchodního úsudku srovnat svùj odhad tr¾eb na daných linkách s údaji závaznì stanovenými Ústeckým krajem. V pøípadì, ¾e údaj Ústeckého kraje jako zadavatele pova¾oval dopravce za míjející se s realitou, jednodu¹e by se koncesního øízení vùbec nezúèastnil. Tím ménì by pak samozøejmì mohl podepsat veøejnoprávní smlouvu.
[40] Smlouva o závazku veøejné slu¾by podle § 19 zákona o silnièní dopravì mohla stejnì jako ka¾dá jiná smlouva vzniknout jen na základì konsensu stran o celém jejím obsahu. To platí té¾ ve vztahu k pøedbì¾nému odbornému odhadu prokazatelné ztráty. Platí proto teze ¾alovaného, ¾e za výpoèet pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty je sice odpovìdný dopravce, specifická smluvní povaha tohoto odhadu jako souèásti smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì ov¹em nevyluèuje (a dokonce pøipou¹tí), aby kraj pøedem deklaroval podmínky, za nich¾ je pøipraven uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by, a to vèetnì pro nìj akceptovatelné vý¹e pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. Mù¾e-li toti¾ kraj uzavøení smlouvy odmítnout pro nevyhovující vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu, jistì mu nelze ani bránit, aby dùvody pro neuzavøení smlouvy deklaroval pøedem, by» tak uèiní ve formì pro zájemce závazné. Nutit kraj k opaku by bylo krajnì neefektivní a naprosto iracionální.
[41] Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e stì¾ovatelce nic nebránilo v jejím rozhodnutí, zda odhad tr¾eb deklarovaný krajem akceptuje, tj. pøijme pro úèely výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty za vlastní, nebo zda jej jako nereálný odmítne a nabídku ve vyhlá¹eném koncesním øízení nepøedlo¾í. Stì¾ovatelka nyní argumentuje, ¾e výpoèet tr¾eb v zadávací dokumentaci kraje byl nereálný. K tomu v¹ak stì¾ovatelka mìla dospìt pøed tím, ne¾ podala vlastní nabídku vycházející právì z údajù v zadávací dokumentaci. Jako profesionálovi v daném oboru stì¾ovatelce nic nebránilo, aby si údajnou nereálnost podmínek urèených krajem posoudila sama. ®alovaný má pravdu, ¾e úèast v koncesním øízení je dobrovolná. Chce-li zájemce uspìt, nutnì musí akceptovat výchozí podmínky deklarované zadavatelem.
[42] Provozování dopravy v závazku veøejné slu¾by je podnikáním. Proto toto podnikání nemù¾e být, stejnì jako jakékoli jiné podnikání, prosto jakéhokoli ekonomického rizika. Jak správnì podotkl ¾alovaný, toto riziko spoèívá v úsudku dopravce, zda výchozí odhady pøi výpoètu pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty jsou reálné. Právní úprava v této oblasti není nastavena tak, aby dopravci garantovala pøi provozování dopravy urèitý pøíjem.
[43] Se stì¾ovatelkou nelze souhlasit ani v její kritice, ¾e právì nastínìný výklad vede k tomu, ¾e dohoda pøeklene ka¾dou protizákonnost smlouvy. Tak tomu jistì není a být nemù¾e. Jak Nejvy¹¹í správní soud shora vysvìtluje, v tomto konkrétním pøípadì konsensuální povaha smlouvy v podstatì znamenala, ¾e krajem urèené parametry výnosnosti linek vedly k tomu, ¾e ka¾dý dopravce, který podal nabídku podle závazných po¾adavkù kraje, rovnì¾ pøevzal za svá kritéria vedoucí k urèení pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty. V situaci, kdy by snad v¹ak samotný obsah smlouvy byl v rozporu se zákonem, by jistì nebylo mo¾no argumentovat tím, ¾e obì strany podepsaly smlouvu dobrovolnì a bez nátlaku.
[44] Prvá námitka je proto nedùvodná. Ustanovení § 19b odst. 3 vìty prvé zákona o silnièní dopravì nebránilo tomu, aby odhad tr¾eb závaznì urèil kraj, a následnì jej za svùj pøevzal dopravce ve vlastní nabídce uèinìné v koncesním øízení.
V.B. Otázka pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu [45] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v prùbìhu øízení se vùbec nikdo nezabýval tím, ¾e se odhad tr¾eb závaznì nadiktovaný Ústeckým krajem ukázal jako hrubì zkreslený, a ¾e tr¾by zdaleka nedosáhly odhadované úrovnì. Pøitom zde je jádro problému a bylo tøeba se zabývat v¹emi rozhodnými souvislostmi. Tím, ¾e se soud touto otázkou nezabýval, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným. Dále k tomu dodává, ¾e pokud by odhad tr¾eb provedl sám dopravce, musel by nést tomu odpovídající ztráty. V pøípadì, ¾e pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty provedl nìkdo jiný ne¾ dopravce, je situace diametrálnì odli¹ná. Dopravce toti¾ v ¾ádném pøípadì nemù¾e nést odpovìdnost za nepøesnost odhadu provedeného nìkým jiným.
[46] Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu, ¾e obsahovì témìø identickou argumentaci uplatnila stì¾ovatelka v bodì VIII. ¾aloby, nepøezkoumatelnost rozhodnutí v nìm pøièítala ¾alovanému. S touto argumentací se mìstský soud vypoøádal v bodech 11 a zèásti i 12 svého rozsudku. Argumentaci soudu lze struènì shrnout následujícím zpùsobem. Soud pøedev¹ím navázal na svùj závìr o zákonnosti procedury vedoucí k uzavøení veøejnoprávní smlouvy. ®alovaný proto dle mìstského soudu nepochybil, pokud nedoplnil dokazování o vyjádøení Ústeckého kraje, jakým zpùsobem a na základì jakých podkladù stanovoval pøedpokládané tr¾by, nebo» dokumenty zalo¾ené ve správním spise (usnesení Rady Ústeckého kraje) i pøílohy smlouvy ze dne 8. 9. 2006 lze pokládat za dostaèující.
[47] Takovýto závìr mìstského soudu je plnì pøezkoumatelný. Navíc je i správný. Byla-li procedura vedoucí k uzavøení veøejnoprávní smlouvy v souladu se zákonem, nebylo ani tøeba, aby ¾alovaný dokazoval, jakým zpùsobem Ústecký kraj dospìl k údajùm, které pou¾il v zadávací dokumentaci koncesního øízení, a které byly pro stì¾ovatelku z tohoto titulu závazné. Takovéto dokazování by se toti¾ míjelo s pøedmìtem øízení tak, jak jej vymezila stì¾ovatelka ve svém návrhu podaném ¾alovanému. Podle § 141 odst. 4 správního øádu správní orgán ve sporném øízení vychází z dùkazù, které byly úèastníky navr¾eny; pokud navr¾ené dùkazy nepostaèují ke zji¹tìní stavu vìci, mù¾e správní orgán provést i dùkazy jiné. Neoznaèí-li úèastníci dùkazy potøebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán pøi zji¹»ování stavu vìci z dùkazù, které byly provedeny. Stì¾ovatelka argumentovala ve svém návrhu rozporem smlouvy se zákonem v dùsledku pochybení Ústeckého kraje v prùbìhu uzavírání veøejnoprávní smlouvy. K pochybením ohlednì údajnì nesprávného výpoètu tr¾eb nenabídla ¾ádné dùkazy. Ani ¾alovaný takovéto dùkazy nemusel provést, proto¾e dùkazy, z nich¾ vycházel, postaèovaly ke zji¹tìní stavu vìci, jak byla vymezena návrhem stì¾ovatelky.
[48] Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[49] Ze stejných dùvodù není dùvodná ani námitka, ¾e soud a ¾alovaný pochybili, pokud nevysvìtlili neprovedení dùkazù ke zpùsobu výpoètu pøedpokládaných tr¾eb, resp. k aktivitám Dopravního podniku Ústeckého kraje. Na závìr bodu 11 svého rozsudku mìstský soud jasnì a pøesvìdèivì vysvìtluje, ¾e tyto dùkazy se míjí s podstatou vìci.
V.C. Nepøedvídatelné prokazatelné náklady [50] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e jí v dùsledku provozování dopravy vznikly nepøedvídatelné prokazatelné náklady. S tím, ¾e v toto¾né dobì a na toto¾ných linkách bude dopravu provozovat té¾ Dopravní podnik Ústeckého kraje toti¾ nemohla stì¾ovatelka poèítat. Mìstský soud se podle ní uchýlil k nepøijatelnému formalistickému výkladu § 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì; serióznì se toti¾ touto otázkou vùbec nezabýval.
[51] Podle § 19b odst. 3 vìty druhé zákona o silnièní dopravì kraj uhradí prokazatelnou ztrátu nejvý¹e ve vý¹i pøedbì¾ného odborného odhadu zvý¹eného pouze o nepøedvídatelné prokazatelné náklady. Judikatura dává cit. ustanovení za pøíklad situace, kdy do èinnosti zaji¹»ující naplòování urèité veøejné potøeby vstupují tr¾ní mechanismy (usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb. ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, publ. pod è. 1675/2008 Sb. NSS).
[52] Mìstský soud k tomuto ¾alobnímu bodu v bodì 12 rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve skuteènosti ne¾ádá od osoby zúèastnìné na øízení (Ústeckého kraje) tzv. nepøedvídatelné prokazatelné náklady (§ 19b odst. 3 zákona o silnièní dopravì), nýbr¾ ¾ádá ex post tzv. skuteèné, pro nìho ztrátové náklady na pøepravu, tedy rozdíl mezi jeho celkovou ztrátou a plnìním pøijatým od Ústeckého kraje, který pøedstavuje èástku 1 988 155,05 Kè. To ov¹em zákon o silnièní dopravì ani veøejnoprávní smlouva neumo¾òovaly.
[53] Se závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z návrhu na zahájení sporného øízení, podaného stì¾ovatelkou dne 8. 9. 2008, jasnì plyne, ¾e se domáhala vyslovení protizákonnosti veøejnoprávní smlouvy, nebo» její souèástí nebyl dopravcem pøedlo¾ený odborný odhad prokazatelné ztráty. Proto¾e veøejnoprávní smlouva byla dle stì¾ovatelky v rozporu s právními pøedpisy, domáhala se stì¾ovatelka na kraji vydání bezdùvodného obohacení odpovídající její ztrátì z èinnosti dopravce. Na § 19b odst. 3 vìtu druhou zákona o silnièní dopravì se stì¾ovatelka co se týèe nepøedvídatelných provozních nákladù vùbec neodvolávala. Proto se § 19b odst. 3 vìtou druhou ¾alovaný v øízení podle § 141 správního øádu nemusel zabývat. Tímto ustanovením zaèala stì¾ovatelka argumentovat teprve v ¾alobním øízení. Ov¹em i v tomto øízení pojímala nepøedvídatelné provozní náklady jako odpovídající pøesnì ztrátì, kterou stì¾ovatelka v daném období dosáhla. Stì¾ovatelka se ani nepokusila kalkulovat, tøebas alespoò pøibli¾nì, jaká èást její ztráty byla zpùsobena podnikatelskou èinností Dopravního podniku Ústeckého kraje. Z tohoto jasnì plyne, ¾e závìr mìstského soudu je správný: stì¾ovatelka ve skuteènosti nikdy § 19b odst. 3 vìtu druhou aplikovat nechtìla.
[54] Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se shoduje s vyjádøením ¾alovaného, podle nìho¾ èinnost Dopravního podniku Ústeckého kraje nemohla pro stì¾ovatelku pøedstavovat nepøedvídatelný prokazatelný náklad. Spor mezi Ústeckým krajem a Dopravním podnikem Ústeckého kraje, který ohrozil dopravní obslu¾nost kraje, byl v roce 2006 ¹iroce medializován. To ji¾ jen proto, ¾e patøil k nejvýznamnìj¹ím sporùm tohoto druhu za dobu existence Èeské republiky. Stì¾ovatelka je autobusový dopravce podnikající v severozápadních Èechách. Proto jí muselo být známo nejen to, ¾e Ústecký kraj je ve sporu s Dopravním podnikem Ústeckého kraje, ale i to, ¾e Dopravní podnik zabezpeèoval provoz linek a spojù na území Ústeckého kraje dlouhodobì, a ¾e licencí na provozování linek disponuje i do budoucna. Stì¾ovatelka si tedy musela být vìdoma velmi slo¾ité situace v severních Èechách ji¾ v dobì, kdy veøejnoprávní smlouvu z vlastní vùle uzavírala. Ostatnì Dopravní podnik Ústeckého kraje se domáhal postavení úèastníka øízení té¾ ve vztahu k øízení o vydání licence stì¾ovatelce, co¾ je skuteènost známá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho vlastní èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., srov. k tomu napø. øízení vedené pøed NSS pod sp. zn. 8 As 21/2008). Existenci komplikovaných vztahù pøi provozování dopravy v severních Èechách proto mìla stì¾ovatelka vzít v potaz pøi své obchodní úvaze, nakolik pro ní bude poskytování slu¾eb podle veøejnoprávní smlouvy lukrativní, resp. nakolik pøedstavuje nebezpeèí sní¾ení pøedpokládaných tr¾eb.
[55] Kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji soud dle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady pøesahující jeho obvyklou administrativní èinnost, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Ústecký kraj jako osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které mu vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 141
 § 141
 § 19

§ 19
 § 12
 § 43
 soud 
 § 71
 § 19
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 19
 § 5
 soud 
 § 19
 § 5
 soud 
 § 19
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 141
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 soud 
 § 19
 § 19
 § 141
 § 19
 soud 
 § 64
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud 
 soud