Source: http://kraken.slv.cz/7Azs34/2004
Timestamp: 2018-01-19 01:43:26+00:00

Document:
7Azs34/2004
7 Azs 34/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci stì¾ovatele M. H., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2003, è. j. 55 Az 410/2003-47,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 3. 2001, è. j. OAM-59/VL-07-02-2001, nebyl stì¾ovateli udìlen azyl dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dùvodem pro podání jeho ¾ádosti byly problémy se soukromými osobami. Zároveò bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
K rozkladu stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí Ministerstvem vnitra (dále jen správní orgán ) potvrzeno a rozklad byl zamítnut rozhodnutím ze dne 4. 10. 2001, è. j. OAM-513/AØ-2001.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 15. 11. 2001 ¾alobu, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí se zamítnutím ¾ádosti, proto¾e správní orgán poru¹il ustanovení správního øádu specifikovaná v ¾alobì, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Navrhl zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele a tato skuteènost bránila po více ne¾ 90 dnù vydání rozhodnutí ve vìci, Krajský soud v Brnì napadeným usnesením vydaným dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), ve spojení s § 33 zákona o azylu, øízení zastavil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí ze závìrem soudu, ¾e nebylo mo¾no zjistit jeho pobyt, kdy¾ je¹tì v srpnu roku 2003 fakticky bydlel v Brnì, Veletr¾ní 7, a i poté, co se odstìhoval, mìl s pronajímatelkou bytu úmluvu, ¾e mu bude pøedávat ve¹kerou po¹tu. Dále namítl, ¾e se soud v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádal s otázkou, zda skuteènì nebylo mo¾no místo jeho pobytu zjistit.
Ze soudního spisu, který byl soudu pøedlo¾en, je zøejmé, ¾e v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl stì¾ovatel jako svoji adresu pro doruèování J. s. r. o., ubytovna R. 5, B. . Soudu se v¹ak na tuto adresu dne 18. 4. 2002 nepodaøilo doruèit výzvu, proto pøípisem ze dne 20. 9. 2002 po¾ádal správní orgán a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie o sdìlení místa posledního známého pobytu stì¾ovatele. Oba správní orgány shodnì uvedly jako poslední známou adresu stì¾ovatele adresu v B., R. 5. Dne 4. 12. 2002 v¹ak zaslal stì¾ovatel soudu pøípis, na jeho¾ obálce byla u jeho jména uvedena adresa B., V. 7. Na tuto adresu se v¹ak dne 18. 4. 2003 nepodaøilo soudu doruèit výzvu, kdy¾ tato byla vrácena zpìt z dùvodu, ¾e nebyla vy¾ádána. Na stejnou adresu se soudu nepodaøilo doruèit ani dal¹í zásilky ze dne 23. 6. 2003 a ze dne 1. 9. 2003, kdy zásilky opìt nebyly vy¾ádány. Dotazem na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto, ze dne 1. 10. 2003 soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøihlá¹en k ubytování od 25. 11. 2002 na adrese B., V. 7, od tohoto data se nedostavil a neohlásil jinou adresu ubytování.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 11. 2001 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu. Od této doby se soudu, a to jak vrchnímu, tak i Krajskému soudu v Brnì, kterému byla vìc postoupena, nepodaøilo stì¾ovateli doruèit ¾ádný pøípis, pøièem¾ oba soudy vynalo¾ily nemalé úsilí na zji¹tìní místa tehdej¹ího pobytu stì¾ovatele. Stì¾ovatelova souèinnost pøi soudním øízení se omezila pouze na obèasné pøevzetí písemností pøímo u soudu èi na zaslání pøípisu soudu. Tøeba¾e pøi ka¾dém takovémto styku stì¾ovatel v¾dy uvedl svoji adresu, písemnosti na ni soudem zaslané nikdy nebyly vy¾ádány. Z ust. § 33 zákona o azylu je zøejmé, ¾e soud zastaví øízení, jestli¾e nelze nejménì po dobu 90 dnù zjistit místo pobytu ¾adatele a tato skuteènost brání rozhodnutí ve vìci. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podmínky dané soudu zákonem o azylu byly splnìny, nebo» mezi podáním ¾aloby a vydáním napadeného usnesení uplynula lhùta ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele mnohem del¹í ne¾ zákonem stanovená. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl dohodu s pronajímatelkou bytu, která mu mìla vydávat v¹echny zásilky, je irelevantní, nebo» je pouze vìcí stì¾ovatele, jakým zpùsobem si zajistí pøebírání zásilek od soudu. Podstatnou je pouze ta skuteènost, ¾e i pøes opakovanou snahu soudu nebylo v prùbìhu øízení zji¹tìno místo jeho pobytu. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s otázkou, zda skuteènì nebylo mo¾no zjistit místo pobytu stì¾ovatele, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se soud dotazoval na cizinecké policii Èeské republiky, doruèoval na udané adresy, ale zásilky nebyly stì¾ovatelem opakovanì vyzvedávány.
V Brnì dne 24. 3. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud