Source: http://kraken.slv.cz/3Azs111/2004
Timestamp: 2018-07-17 19:47:15+00:00

Document:
3Azs111/2004
è. j. 3 Azs 111/2004-68
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. T:, zastoupeného Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì, è. j. 55 Az 516/2003-32 ze dne 13. 1. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností nadepsané usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým bylo odmítnuto jeho podání ze dne 29. 1. 2003, jím¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2913/VL-11-ZA04-2002 ze dne 6. 1. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl s odkazem na ust. § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jak je v usnesení uvedeno, podání stì¾ovatele nemìlo nìkteré základní nále¾itosti ¾aloby, a to zejména nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Soud posoudil podání stì¾ovatelky jako pouhé ohlá¹ení nesouhlasu s rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem, které postrádalo jakékoliv tvrzení nezákonnosti a neobsahovalo ¾ádnou právní argumentaci. Chybìl rovnì¾ petit ¾aloby a nebyly oznaèeny konkrétní výroky rozhodnutí, je¾ bylo pro které pova¾oval stì¾ovatel napadené rozhodnutí za nezákonné, jimi¾ by byl soud vázán ve své pøezkumné èinnosti. Soud proto v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu lhùtu. Podání v¹ak nebylo v této lhùtì doplnìno a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 29. 1. 2003 vykazovalo vady, které bránily meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, Krajský soud v Brnì jej podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì namítá pochybení soudu pøi doruèování jednotlivých soudních zásilek. Soud podle nìj nepostupoval správnì, jestli¾e mu ve¹keré zásilky, vèetnì kasaèní stí¾ností napadeného usnesení doruèoval na adresu B., ®. 38, kde se v dobì, kdy mu byly doruèovány, trvale nezdr¾oval. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se v dobì doruèování kasaèní stí¾ností napadeného usnesení zdr¾oval na adrese B., S. 18. Zdùraznil, ¾e se ka¾dý mìsíc dostavuje do Pobytového støediska v Zastávce u Brna, kde nahla¹uje místo, kde se trvale zdr¾uje. Pracovníkùm uvedeného pobytového støediska tak v dobì doruèování zmínìného usnesení musel být znám jeho skuteèný trvalý pobyt. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì oznaèil adresu, na které si bude pøebírat po¹tu, a to uvedením adresy pobytového støediska, a tudí¾ krajský soud mìl podle jeho názoru doruèovat písemnosti na tuto adresu s tím, ¾e stì¾ovatel do tohoto místa pravidelnì dochází, a tudí¾ by se o doruèení zásilky dozvìdìl. K prokázání této skuteènosti navrhl stì¾ovatel nìkolik dùkazù, a to dùkaz výslechem po¹tovní doruèovatelky, výslechem pracovníka pobytového støediska, který má v kompetenci evidenci pobytu stì¾ovatele, a potvrzením majitele domu na adrese B., S. 18 o tom, ¾e se stì¾ovatel od 1. 1. 2004 na této adrese trvale zdr¾uje. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Ze ¾aloby podle jeho názoru vyplývá, ¾e ji podal proto, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, které zpùsobují nezákonnost, resp. nicotnost správního rozhodnutí a pro které mìl soud toto rozhodnutí zru¹it, resp. z úøední povinnosti vyslovit jeho nicotnost. Nedomnívá se tedy, ¾e by jeho ¾aloba nesplòovala nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je pøesvìdèen, ¾e se jí mìl krajský soud meritornì zabývat, a tím, ¾e se jí odmítl zabývat, poru¹il jeho právo domáhat se soudního pøezkoumání rozhodnutí vydaného ve správním øízení. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e Krajský soud v Ostravì se ¾alobou, je¾ je obsahovì shodná s jeho vlastní ¾alobou, meritornì zabýval (rozsudek è. j. 24 Az 1967/2003-17 ze dne 24. 2. 2004). Z uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. V pøípadì, kdyby byl vrácen do Gruzínské republiky, nemìlo by pøípadné kladné vyøízení jeho kasaèní stí¾nosti ¾ádný pozitivní efekt. Pøiznání odkladného úèinku se v dané vìci nemù¾e dotknout práv tøetích osob a není ani v rozporu s veøejným zájmem, kdy¾ stì¾ovatel pova¾uje sám sebe za osobu bezproblémovou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mu bylo doruèeno dne 19. 3. 2004, kdy si jej osobnì pøevzal ze soudního spisu vedeného u Krajského soudu v Brnì.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného má formuláøovou podobu a je z nìj zøejmé, kdo opravný prostøedek podává, proti jakému rozhodnutí smìøuje a v jakém rozsahu jej napadá, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno a ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jejich¾ poru¹ení ze strany ¾alovaného je stì¾ovatelem namítáno. Dále jsou v podání oznaèeny dùkazy, a to napadené správní rozhodnutí a správní spisy týkající se jeho ¾ádosti o udìlení azylu, a navr¾en výrok napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud v Brnì svým usnesením è. j. 55 Az 516/2003-17 ze dne 21. 5. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil a upøesnil své podání ze dne 29. 1. 2003 tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné a jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí øízení o jeho návrhu ve smyslu ust. § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Toto usnesení bylo stì¾ovateli nejprve neúspì¹nì doruèováno na adresu Pobytového støediska Zastávka u Brna, kterou stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì, posléze na adresu B., ®. 38. Podle záznamu dr¾itele po¹tovní licence, je¾ je uveden na zásilce, která se vrátila soudu jako nedoruèená, nebyl stì¾ovatel zasti¾en, zásilka byla dne 22. 10. 2003 ulo¾ena, toto ulo¾ení oznámeno, av¹ak zásilka nebyla v úlo¾ní dobì adresátem vy¾ádána, pøièem¾ dùvod vrácení bylo mo¾né ovìøit. Na stejnou adresu bylo posléze doruèováno i kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu. I zde byl pokus o doruèení neúspì¹ný, nebo» adresát nebyl podle záznamu na zásilce v den pokusu o doruèení, tj. 19. 2. 2004, zasti¾en a ulo¾ená zásilka nebyla pøes oznámení jejího ulo¾ení adresátem vy¾ádána. V soudním spise je zalo¾ena rovnì¾ informace o pobytu stì¾ovatele, podaná Správou uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra ze dne 15. 6. 2004, která uvádí pøehled dlouhodobého opu¹tìní pobytového støediska ze strany stì¾ovatele s nahlá¹enými i skuteènými pøíchody a odchody a nahlá¹enými adresami pobytu. Z ní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e od 27. 5. 2003 do 22. 11. 2003 mìl stì¾ovatel jako místo skuteèného pobytu nahlá¹enou adresu B., ® 38. V období od 20. 1. 2004 do 20. 4. 2004 má stì¾ovatel jako místo pobytu evidovánu adresu B., S. 18.
Nejprve se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost lze vùbec meritornì projednat, a to vzhledem ke skuteènosti, ¾e byla krajským soudem pøedlo¾ena k rozhodnutí spolu s pøípisem, ¾e je podle jeho názoru kasaèní stí¾ností opo¾dìnou. Stì¾ovatel naopak namítá, ¾e se v dobì pokusu o doruèení touto stí¾ností napadeného usnesení v místì pokusu o doruèení nezdr¾oval. Z informací o pobytu stì¾ovatele, je¾ jsou zalo¾eny v soudním spise, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v uvedené dobì mìl hlá¹en pobyt na adrese B., S. 18, a nikoliv na adrese B., ®. 38, kam mu bylo usnesení doruèováno. Tato skuteènost spolu s tvrzením stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyvrací informaci obsa¾enou v záznamu provedeném dr¾itelem po¹tovní licence na vrácené zásilce a vyvrací rovnì¾ domnìnku zdr¾ování se v místì doruèování podle ust. § 46 odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Za takových okolností se podle Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k napadenému usnesení neuplatní fikce náhradního doruèení podle ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., nebo» podmínkou její aplikace je právì skuteènost, ¾e se adresát v místì doruèování zásilky zdr¾uje. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za den doruèení rozhodnutí krajského soudu 19. 3. 2004, kdy si stì¾ovatel podle vlastního tvrzení i podle údajù obsa¾ených v soudním spise usnesení Krajského soudu v Brnì pøevzal; teprve toto datum je rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelem osobnì k soudu dne 26. 3. 2004, byla podána vèas, a neexistuje tedy dùvod pro její odmítnutí bez meritorního projednání.
Po vyøe¹ení otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení v rozsahu v ní uplatnìného dùvodu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. nále¾itosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci, zabývat se vìcí svìdomitì a odpovìdnì, popø. vydat rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní je pøesvìdèivé. Právì poru¹ení tìchto ustanovení správního øádu, in concreto ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3, stì¾ovatel ve svém podání zejména namítal. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal stì¾ovatel bez bli¾¹í konkretizace na spisový materiál vztahující se k jeho ¾ádosti o azyl. Za situace, kdy stì¾ovatel svá tvrzení o poru¹ení procesních ustanovení nedoplnil konkrétními skutkovými dùvody, kterými by svùj závìr dolo¾il, nemìla ¾aloba v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly øádnì definovány ¾alobní body. Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat. Za dostateèný zpùsob uvedení ¾alobních bodù nelze pova¾ovat ani odkaz na skutkové dùvody obsa¾ené ve správním spise, nebo» v takovém pøípadì by se soud musel dopustit toho, co mu je zapovìzeno: samostatnì dovozovat èi konkretizovat ¾alobní body. Soud se tedy v dané vìci nemohl podáním zabývat pro jeho neurèitost. Lze proto uzavøít, ¾e Krajský soud v Brnì postupoval správnì, jestli¾e shledal vady podání stì¾ovatele, vyzval jej v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením k jejich odstranìní ve stanovené lhùtì a pouèil jej o následcích nevyhovìní výzvì. Usnesení soudu, které obsahovalo uvedenou výzvu spolu s pouèením, bylo soudem stì¾ovateli neúspì¹nì doruèováno na adresu B., ®. 38. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nenamítal, ¾e by se na této adrese v dobì pokusu o doruèení uvedené výzvy nezdr¾oval. V kasaèní stí¾nosti sice obecnì uvedl, ¾e mu byly doruèovány v¹echny písemnosti vèetnì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2004 na nesprávnou adresu, konkrétní skutková tvrzení uvedl a dùkazy nabídl pouze ve vztahu ke skuteènosti, ¾e se na této adrese nezdr¾oval v dobì doruèování kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. V situaci, kdy z informace Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, je¾ je zalo¾ena v soudním spise, vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v dobì pokus o doruèení zásilky uèinìn, uplatní se zákonná vyvratitelná domnìnka, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval (§ 46 odst. 5 o. s. ø.). Uvedená zásilka tedy podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu byla doruèena na základì fikce náhradního doruèení ve smyslu ust. § 46 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu o ¾alobní body formulované ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedoplnil. Bez øádné formulace ¾alobních bodù nemohl krajský soud v øízení pokraèovat. V takovém pøípadì nemìl Krajský soud v Brnì jinou mo¾nost, ne¾ postupovat podle ust. § 37 odst. 5 vìta druhá s. ø. s. a usnesením øízení o takovém podání odmítnout. odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 64
 § 46
 § 64
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 64
 § 71
 soud 
 soud 
 § 37
 § 110