Source: http://kraken.slv.cz/1Ao6/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:23:09+00:00

Document:
1Ao6/2011
1 Ao 6/2011-162
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelù: a) A. M. a b) A. M., oba zastoupeni JUDr. Janem Voèkou, advokátem, se sídlem Horní námìstí 12, Vsetín, proti odpùrci: Obec Zdìchov, se sídlem Zdìchov 175, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-obecnì závazné vyhlá¹ky è. 02/1993 o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Zdìchov ze dne 23. 12. 1993, a to v èásti II. Závazné regulativy, v èlánku 5, bod 6. Rekreace, cestovní ruch a zeleò,
I. Návrh navrhovatele b) s e o d m í t á .
II. Návrh navrhovatelky a) s e z a m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci navrhovatelù, advokátovi JUDr. Janu Voèkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy v èástce 7.320 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 26. 10. 2011 doruèen návrh navrhovatelù. Návrh byl dne 22. 12. 2012 upøesnìn soudem ustanoveným advokátem tak, ¾e po¾aduje zru¹ení opatøení obecné povahy-obecnì závazné vyhlá¹ky è. 02/1993 o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Zdìchov ze dne 23. 12. 1993, a to v èásti II. Závazné regulativy, v èlánku 5, bod 6. Rekreace, cestovní ruch a zeleò (dále té¾ jen vyhlá¹ka è. 02/1993 ). V této èásti se mimo jiné uvádí následující: chatová osada Vlènov-ve výhledu navr¾ena ke zru¹ení (pro nejbli¾¹í období osázet celý areál hustou zelení , a dále: stávající stavby pro doèasné ubytování [ ] ponechat bez vnìj¹ích stavebních zmìn ve stávajícím hmotovém objemu a vý¹kové hladinì.
[2] Navrhovatelé tvrdí, ¾e uvedená vyhlá¹ka byla vydána v rozporu s èlánkem 11 odst. 1 Listiny základních práva a svobod. Jsou pøesvìdèeni, ¾e napadená vyhlá¹ka è. 02/1993 znehodnotila majetek vlastníkù rekreaèních chat a omezila jejich u¾ívání a zvelebování jejich majetku. Její pøijetí obecním zastupitelstvem obce Zdìchov (odpùrce) pova¾ují za prvek libovùle a za pøekroèení mezí ústavnì konformních postupù. Jejich majetku se napadená vyhlá¹ka dotýká v tom smìru, ¾e s ohledem na nemo¾nost stavebních úprav jim nebylo udìleno dodateèné stavební povolení ke stavbám na pozemku ve vlastnictví navrhovatelky a) a místo toho bylo rozhodnuto o jejich odstranìní. Navrhovatelé se svým návrhem sna¾í výkonu rozhodnutí o odstranìní staveb zabránit.
[3] Dále namítají, ¾e stavební úøad vùbec nepøihlédl ke stanoviskùm odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Vsetín (ze dne 27. 9. 2010 a 22. 11. 2010), z nich¾ vyplývá, ¾e tento orgán nemá ¾ádné pøipomínky k provedeným stavbám vèetnì oplocení. Závìrem svého návrhu navrhovatelé té¾ citují schválené zadání pro vypracování nového územního plánu ze dne 20. 3. 2009, z nìho¾ dovozují neexistenci spoleèenského zájmu na trvání stavební uzávìry v této èásti obce.
[4] Navrhovatelé dále zaslali soudu øadu písemností, obsahujících nejrùznìj¹í tvrzení a argumenty, které ov¹em nejsou pøedmìtem nyní posuzované vìci (viz bod [30] ní¾e).
[5] Odpùrce ve svém vyjádøení doruèenému soudu dne 10. 1. 2012 uvedl, ¾e vý¹e uvedenou podmínkou, týkající se rekreace v dané oblasti, nejsou (a nikdy nebyla) dotèena vlastnická práva k nemovitostem v pøedmìtném území, ani mo¾nost jejich u¾ívání. I pøes vý¹e uvedené toti¾ stále platí zákonná povinnost udr¾ovat stavby v dobrém stavebním stavu. Odpùrce dále uvedl, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo øádnì projednáno s dotèenými správními orgány. K návrhu územního plánu bylo vydáno stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování (Ministerstvo hospodáøství Èeské republiky), který posuzoval jak vìcnou správnost øe¹ení, tak zákonnost procesu poøizování územního plánu. Navrhovatelé tudí¾ dlouhodobì vìdìli o omezeních vyplývajících z územnì plánovací dokumentace. K tomu odpùrce dodává, ¾e navrhovatelé nikdy neøe¹ili podmínky územního plánu návrhem na jeho zmìnu. Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje odpùrce za podstatné v maximální mo¾né míøe zohlednit práva osob nabytá v dobré víøe ostatních u¾ivatelù územního plánu sídelního útvaru Zdìchov tak, jak vyplývají z jeho schváleného územního plánu a právní jistotu vycházející z právního pøedpisu obce (vyhlá¹ka è. 02/1993), který platí ji¾ od roku 1993. Podle názoru odpùrce jde v tomto pøípadì o pou¾ití pravé retroaktivity, která by nemìla být v na¹em právu u¾ívána.
III. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu
[6] Soud si k posouzení dùvodnosti návrhu vy¾ádal územní plán obce Zdìchov vydaný dne 24. 11. 1993, a to vèetnì související spisové dokumentace. Z pøedlo¾eného spisu soud zjistil následující pro vìc rozhodné skuteènosti. Navrhovatelka je vlastníkem stavby pro rodinnou rekreaci ev. è. 68 v chatové oblasti Vlènov, zapsané v k. ú. Zdìchov, a dal¹ích nemovitostí v této oblasti, p. è. 1355/4, p. è. 1355/13, p. è. 4845/7. Stavbu pro rodinnou rekreaci u¾ívají oba navrhovatelé k trvalému bydlení od roku 2006. V období od r. 1986 do 1998 byly na uvedených parcelách pøistavìny kùlna (p. è.1355/13) a altán (p. è. 1355/4) a v¹echny tøi uvedené parcely byly oploceny. V roce 2004 probìhly stavební úpravy na stavbì pro rodinnou rekreaci, v roce 2009 navrhovatelé po¾ádali pøíslu¹ný stavební úøad (Mìstský úøad Vsetín) o dodateèné stavební povolení. Stavební úøad jejich ¾ádost zamítl s odùvodnìním, ¾e vý¹e uvedené stavby jsou umístìny v rozporu s územnì plánovací dokumentací, dále ¾e chatová oblast Vlènov je navr¾ena ke zru¹ení z dùvodu negativního estetického a hygienického pùsobení v krajinì a podle územního plánu sídelního útvaru Zdìchov je v dané lokalitì zakázána nová výstavba. Z tohoto dùvodu naøídil stavební úøad odstranìní staveb, obsa¾ených v ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Na návrh mìsta Vsetín je toto rozhodnutí v souèasnosti vymáháno na základì exekuèních pøíkazù.
[7] Souèástí podání navrhovatelù doruèeného soudu dne 26. 10. 2011 byly kromì návrhu na zru¹ení vyhlá¹ky è. 02/1993 rovnì¾ dal¹í návrhy, které zdej¹í soud postoupil k vyøízení pøíslu¹ným krajským soudùm (viz usnesení ze dne 9. 11. 2011, èj.-21), pøíp. odmítl podle § 46 odst. 2 s. ø. s. pro nedostatek své kompetence (viz usnesení ze dne 9. 11. 2011, èj.-25).
[8] Jde-li o samotný návrh na zru¹ení vyhlá¹ky è. 02/1993, z pøedlo¾eného správního spisu, jako¾ i z tvrzení úèastníkù øízení vyplývá, ¾e navrhovatelé po¾adují zru¹ení èásti územního plánu z roku 1993, tj. územnì plánovací dokumentace staré bezmála 20 let. Soud v dané vìci zohlednil, ¾e vìc navrhovatelù je obdobná pøípadu vedenému soudem pod sp. zn. 1 Ao 1/2010. V právì uvedené vìci pøedlo¾il soud v roce 2010 Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy návrh na zru¹ení dílu 7. hlavy II. èásti III. zákona è. 150/2002 Sb. s. ø. s. (øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti), jí¾ je tøeba ve vìci ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (rozhodné znìní) pou¾ít. Pøedseda senátu proto øízení o tomto návrhu usnesením ze dne 12. 1. 2012, èj.-72 pøeru¹il.
[9] Nálezem ze dne 24. 7. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 34/10, Ústavní soud návrh ve vìci sp. zn. 1 Ao 1/2010 zamítl. V nìm uvedl, ¾e absence lhùty sama o sobì protiústavní není. Podporu pro tento závìr ÚS shledal ve tøech dùvodech: 1) v døívìj¹í nemo¾nosti napadat územní plány pøed soudem, 2) ve zmìnách právních názorù soudù na to, zda územní plány pøijaté za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 jsou opatøeními obecné povahy, a na materiální a formální pojetí opatøení obecné povahy, 3) ve skuteènosti, ¾e kritizovaná absence lhùty k podání návrhu ji¾ byla zákonodárcem odstranìna (novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/20011 Sb.).
[10] Pøedsedkynì senátu nato usnesením ze dne 8. 8. 2012, èj.-143, podle § 48 odst. 5 s. ø. s. rozhodla, ¾e se v øízení pokraèuje. Nejvy¹¹í správní soud vázán názorem Ústavního soudu pøezkoumal napadené opatøení obecné povahy bez ohledu na dobu, je¾ uplynula od jeho pøijetí. Nejprve zkoumal podmínky øízení, následnì pak dùvodnost návrhu ve vìci samé. Dospìl pøitom k závìru, ¾e návrh není dùvodný.
IV. Podmínky øízení
[11] Podmínkami øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti (§ 101a s. ø. s.), jsou zejména existence opatøení obecné povahy, aktivní ¾alobní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu (shodnì napø. rozsudek NSS ze dne 18. 9. 2008, èj. 9 Ao 1/2008-34, v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[12] Územní plán obce Zdìchov, jeho¾ èást navrhovatelé napadají, byl vydán za úèinnosti pøedchozího stavebního zákona, tj. zákona 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 1998 (dále jen stavební zákon ) a pøedchozího obecního zøízení, tj. zákona è. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní úèinném do 30. 11. 1995 (dále jen obecní zøízení ).
[13] Pro vydání a schvalování územního plánu obce platily v dobì pøijetí napadeného opatøení obecné povahy § 16 a¾ 28 stavebního zákona, pøièem¾ závaznou èást územního plánu obce vyhla¹ovalo zastupitelstvo obce obecnì závaznou vyhlá¹kou [§ 29 odst. 2 stavebního zákona ve spojení s § 14 odst. 1 písm. i) obecního zøízení]. Územní plán obce Zdìchov, který byl vydán formou obecnì závazné vyhlá¹ky, je tøeba v souladu se závìry ÚS pova¾ovat za opatøení obecné povahy [viz nález sp. zn. Pl. ÚS 14/07 ze dne 19. 11. 2008 (N 198/51 SbNU 409) a nález sp. zn. IV. ÚS 2239/07 ze dne 17. 3. 2009 (N 57/52 SbNU 267) v¹echna rozhodnutí ÚS dostupné na http://nalus.usoud.cz]. O vydání územního plánu sídelního útvaru obce Zdìchov rozhodlo zastupitelstvo odpùrce na svém 38. zasedání konaném dne 24. 11. 1993 usnesením. Závazné èásti územního plánu byly v souladu s § 29 odst. 2, vìtou tøetí stavebního zákona ve spojení s § 14 odst. 1 písm. i) obecního zøízení vyhlá¹eny veøejnou vyhlá¹kou è. 02/1993, která byla podle § 16 odst. 3 obecního zøízení vyvì¹ena na úøední desce odpùrce dne 7. 12. 1993 a sejmuta dne 23. 12. 1993. V souladu s § 16 odst. 4 vìtou první in fine obecního zøízení nabyl územní plán úèinnosti dne 23. 12. 1993. Napadený akt je tedy opatøením obecné povahy, které bylo øádnì vydáno a je úèinné. Tato podmínka øízení je splnìna.
[14] Navrhovatelem v øízení o návrhu na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti mù¾e být zásadnì jen taková osoba, která má pøímý a nezprostøedkovaný vztah k nìjaké èásti území, které je územním plánem regulováno. Bude jím tedy zpravidla vlastník (spoluvlastník) pozemku nebo jiné nemovitosti, event. bytu, a oprávnìný z vìcného práva k takovýmto vìcem (majetkovým hodnotám). Nebude jím v¹ak osoba, její¾ právo k dispozici vìcí nemá povahu práva absolutního, nýbr¾ toliko relativního, jako je nájemce, podnájemce, apod. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 Sb. NSS, vìc POLABÍ Vysoká , bod 36).
[15] Navrhovatelka vlastní nemovitosti specifikované v bodì [6] shora. Navrhovatel k výzvì soudu ze dne 9. 12. 2011 (viz usnesení èj.-42) v doplnìní návrhu pouze uvedl, ¾e nemovitosti u¾ívá spoleènì s navrhovatelkou jako svou man¾elkou. Tyto skuteènosti jsou tedy v øízení mezi stranami nesporné ji¾ od poèátku øízení. Tato skuteènost vyplývá té¾ z evidence katastru nemovitostí na listu vlastnictví 455 pro kat. území Zdìchov (zalo¾eno na è. l. 158 spisu NSS).
[16] Navrhovatel tedy není vlastník a nemá k nemovitostem ani ¾ádné jiné vìcné právo. Proto je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Z tohoto dùvodu soud návrh navrhovatele v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[17] Dále byl soud oprávnìn zabývat se pouze návrhem navrhovatelky. Navrhovatelka se domáhá zru¹ení èásti II. opatøení obecné povahy-Závazné regulativy, v èlánku 5, bod 6. Rekreace, cestovní ruch a zeleò, která dopadá na nemovitosti specifikované v bodì [6] shora. Splnìna je tak i podmínka formulace závìreèného návrhu a návrh navrhovatelky je projednatelný.
V. Posouzení dùvodnosti návrhu
[18] O návrhu soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání poté, co v¹ichni úèastníci øízení s tímto postupem výslovnì souhlasili. Proto¾e jde o øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zahájené pøed 1. 1. 2012, na vìc soud aplikoval soudní øád správní ve znìní do 31. 12. 2011 (bod 9 èl. II zákona è. 303/2011 Sb.).
[19] V otázce meritorního pøezkumu vychází ustálená judikatura NSS z pìtistupòového algoritmu, vyjádøeného ji¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS. Tento algoritmus spoèívá v pìti krocích, a to 1) v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy; 2) v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); 3) v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; 4) v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); 5) v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace). Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím s tím, ¾e pokud u nìkterého z krokù algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ nezabývá.
[20] Ke krokùm ad. 1) a ad. 2) soud uvádí následující. Jak ji¾ bylo uvedeno v bodì [13] shora pravomoc a pùsobnost odpùrce vydat územní plán je zakotvena v § 16 a¾ 28 a § 29 odst. 2 stavebního zákona a § 14 odst. 1 písm. i) obecního zøízení, oba v rozhodném znìní. V daném pøípadì postaèí konstatovat, ¾e odpùrce byl nadán pravomocí vydat územní plán obce Zdìchov, a tento byl vydán v jeho zákonem vymezené pùsobnosti. Navrhovatelka ostatnì otázku pravomoci a pùsobnosti pøi pøijímání územního plánu v návrhu nijak nezpochybòovala.
[21] Dále vzal soud v potaz to, ¾e navrhovatelka pova¾uje pøijetí vyhlá¹ky è. 02/1993, za projev libovùle odpùrce a tvrdí, ¾e odpùrce pøekroèil meze ústavnì konformního postupu. Uvedené námitky navrhovatelka nijak blí¾e nespecifikuje, neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje libovùli pøi pøijímání vyhlá¹ky a jakým zpùsobem odpùrce pøekroèil meze ústavnì konformních postupù. Její námitky jsou tak zcela obecné. Naopak, z podání navrhovatelky a z pøedlo¾ených spisù je zøejmé, ¾e navrhovatelka se ve skuteènosti sna¾í pouze vyhnout výkonu rozhodnutí o odstranìní staveb, na které jí nebylo udìleno dodateèné stavební povolení s odkazem na stávající vyhlá¹ku è. 02/1993, a tu pova¾uje za nezákonnou, ¹ikanózní apod. Samotný negativní názor navrhovatelky na vyhlá¹ku è. 02/1993 v¹ak nelze pova¾ovat za relevantní tvrzení nezákonnosti postupu odpùrce.
[22] Ze správního spisu vyplývá, ¾e Okresní úøad Vsetín, referát regionálního rozvoje (tehdy pøíslu¹ný poøizovatel územnì plánovací dokumentace podle § 16 stavebního zákona) pøedlo¾il odpùrci dne 23. 11. 1993 ke schválení návrh územního plánu sídelního útvaru Zdìchov (viz è. l. 69 spisu NSS, pøedávací protokol, s. 11). Souèástí této dokumentace je také vyhodnocení pøipomínek uplatnìných pøi projednání návrhu územního plánu orgánù, organizací i obèanù (body 3. a 4. Návrhu) a dále návrh regulativù územního rozvoje-mezi nimi i napadený bod 6 Rekreace, cestovní ruch a zeleò, jako¾to závazné èásti územního plánu (bod 5):
6. Rekreace, cestovní ruch a zeleò -chatová osada Vlènov-ve výhledu navr¾ena na zru¹ení (pro nejbli¾¹í období osázet celý areál hustou zelení) -( ) ( )
-stávající stavby pro doèasné ubytování (vyjma zaøízení AMBRA, LUX) ponechat bez vnìj¹ích stavebních zmìn ve stávajícím hmotovém objemu a vý¹kové hladinì.
[23] Obecní zastupitelstvo odpùrce schválilo závazné èásti dne 24. 11. 1993 usnesením v navr¾ené podobì. Následnì, dne 9. 12. 1993 vydalo vyhlá¹ku è. 02/1993 o závazných èástech územního plánu sídelního útvaru Zdìchov. Nabytí úèinnosti vyhlá¹ky je stanoveno v souladu s § 16 odst. 4 vìty první in fine obecního zøízení v èásti IV èlánku 2 vyhlá¹ky ke dni 23. 12. 1993.
[24] Postup odpùrce zcela odpovídal tehdy platným právním pøedpisùm. Procesní pochybení, který by mohla mít vliv na právní sféru navrhovatelky, soud v kontextu podaného návrhu neshledal.
[25] Navrhovatelka tvrdí, ¾e vyhlá¹ka è. 02/1993 znehodnotila majetek vlastníkù rekreaèních chat a omezila jejich u¾ívání a zvelebování jejich majetku. Odpùrce s tímto tvrzením nesouhlasí; uvádí, ¾e i pøes uvedenou podmínku stále platí povinnost udr¾ovat stavby v dobrém stavebním stavu tak, aby nedocházelo k jejich znehodnocování nebo ohro¾ení jejich vzhledu.
[26] Navrhovatelka opìt neuvedla, proè by mìl být tento regulativ nesprávný èi nezákonný a soud sám jej takovým neshledává. Hodlá-li se obec profilovat jako obec rezidenèní (takovéto rozhodnutí v zásadì nále¾í jen obèanùm obce, resp. jejich voleným zastupitelùm), je tento po¾adavek plnì odùvodnitelný, zcela jasný a urèitý. Soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením navrhovatelky, ¾e stanovením pøedmìtných regulativù do¹lo k omezení vyu¾ití jejích nemovitostí a sní¾ení jejich hodnoty. Zde se soud plnì ztoto¾òuje s argumentací odpùrce: napadené opatøení obecné povahy neporu¹uje vlastnická práva majitelù nemovitostí v oblasti Vlènov a naopak zachovává existující funkèní vyu¾ití tohoto území, jako¾ ani nemìní èi neru¹í ji¾ vydaná územní rozhodnutí v této oblasti. Pouze do budoucna stanoví nový zpùsob vyu¾ití území a omezuje pøípadný dal¹í rozvoj výstavby nad stanovené limity hmotového objemu a vý¹kové hladiny.
[27] Napadená èást územního plánu reguluje obecnì celé území obce a konkrétnì chatovou oblast Vlènov. Nevztahuje se tak výluènì na navrhovatelku. Navrhovatelka namítá nesprávnost a nezákonnost vyhlá¹ky è. 02/1993 teprve poté, kdy jí nebyly stavby na jejich pozemcích dodateènì povoleny (tj. v roce 2010), a to z dùvodu, ¾e nebyly postaveny v souladu s územnì plánovací dokumentací (územním plánem). Tyto námitky proto soud opìt pova¾uje za úèelové. Navrhovatelka se sna¾í tento stav obejít cestou zpochybnìní vyhlá¹ky è. 02/1993, a dále tvrzeními, ¾e jiným stavebníkùm v okolí byly obdobné stavby dodateènì povoleny. To v¹ak na vìci nic nemìní, nebo» pøedmìtem øízení je posouzení zákonnosti samotné vyhlá¹ky è. 02/1993, resp. její pøíslu¹né èásti, nikoliv zákonnost èi správnost postupu stavebního úøadu pøi vydávání dodateèných stavebních povolení. Proti postupu stavebního úøadu poskytuje právní øád navrhovatelce jiné formy ochrany, pøedev¹ím ¾alobu proti rozhodnutím vydaným v øízení o dodateèné povolení stavby. Ze stejného dùvodu nemù¾e mít pro vìc ¾ádný význam tvrzení navrhovatelky, ¾e stavební úøad vùbec nepøihlédl ke stanoviskùm odboru ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Vsetín.
[28] Posledním, pátým krokem algoritmu je proporcionalita opatøení obecné povahy. V projednávané vìci je z pøedlo¾eného správního spisu zøejmé, ¾e navrhovatelka (ani nikdo dal¹í z øad obèanù) nepodala ve fázi projednávání územnì plánovací dokumentace ¾ádné námitky, aè tak uèinit mohla, a to podle výslovné dikce § 23 odst. 3, vìta druhá stavebního zákona (viz è. l. 69 spisu NSS, bod 4 návrhu na pøijetí územního plánu). Nepodáním námitek k otázce pøimìøenosti zásahu do svého práva napadeným opatøením obecné povahy (tedy k otázce proporcionality) se navrhovatelka sama zbavila mo¾nosti, aby její pøipomínky byly nále¾itì vypoøádány správním orgánem. Pøezkum proporcionality nemù¾e provádìt jako první na místo správního orgánu soud
(srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 7. 10. 2011, èj. 6 Ao 5/2011-43, Zásady územního rozvoje Zlínského kraje, body 31-33, s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, územní plán obce Moravany, publ. pod è. 2215/2011 Sb. NSS, bod 32).
[29] Pokud jde o tvrzení navrhovatelky, ¾e podle zadání nového územního plánu ji¾ neexistuje spoleèenský zájem na pokraèování tzv. stavební uzávìry, soud konstatuje, ¾e proces poøizování územnì plánovací dokumentace je dynamický. Zadání územního plánu je pouze východiskem celého procesu, av¹ak stavební zákon nestanoví, ¾e by výsledek tohoto procesu (tj. schválený územní plán) mìl obsahovì plnì korespondovat s obsahem zadání (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169, bod 116, územní plán obce Jesenice, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS). Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e nový územní plán nebyl dosud navr¾en ani schválen. Ani skuteènost, ¾e zde ji¾ zadání nového územního plánu existuje, automaticky neru¹í platnost stávajícího územního plánu.
[30] Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e dal¹í skuteènosti, námitky a tvrzení obsa¾ené v návrhu a v poèetných písemných podáních nemohly být pøedmìtem øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti, nemìly k nìmu ¾ádný vztah a ¾ádný vliv na jeho výsledek. Jednalo se pøedev¹ím o prùbìh jednotlivých územních a stavebních øízení, o námitky týkající se ¹ikanózního jednání ze strany exekutorù i odpùrce, èi námitky vztahující se k stavbám a pozemkùm jiných subjektù. Soud tyto skuteènosti sice vzal v potaz pøi posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatelky, nebo» urèitým zpùsobem dokreslovaly její situaci a dotèení její právní sféry, nicménì se jimi nemohl zabývat vìcnì. Pøedmìtem tohoto øízení byl jen pøezkum napadené èásti platného územního plánu sídelního útvaru Zdìchov, nic jiného.
[31] S ohledem na v¹e shora uvedené soud návrh navrhovatelky na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy zamítl na základì § 101d odst. 2 vìty druhé s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s § 101d odst. 5 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù.
[32] Obìma navrhovatelùm byl pro øízení o návrhu ustanoven advokát (è. l. 36). V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud ustanovenému zástupci pøiznal dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f), s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) odmìnu 2 x 2.100 Kè, za dva spoleèné úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní návrhu podle § 101a s. ø. s.) pøi zastupování dvou osob, tj. 8.400 Kè, sní¾enou o 20 %, tedy 6.720 Kè (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu) a 2 x 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 600 Kè. Advokát není plátcem DPH (viz è. l. 75). Celkem tedy zástupci nále¾í odmìna ve vý¹i 7.320 Kè a bude vyplacena z úètu soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 16
 § 14
 SbNU 409
 SbNU 267
 § 29
 § 14
 § 16
 § 16
in fine
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 29
 § 14
 soud 
 § 16
 § 16
in fine
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud

 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 § 101
 § 120
 Soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 101