Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1787/2013
Timestamp: 2018-08-21 21:39:13+00:00

Document:
1 VSPH 1787/2013-A-12
KSPH 38 INS 26619/2013 1 VSPH 1787/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Soni anonymizovano , anonymizovano , bytem Veltruby, Příčná 219, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. září 2013, č.j. KSPH 38 INS 26619/2013-A-7
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. září 2013, č.j. KSPH 38 INS 26619/2013-A-7, se potvrzuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Soni anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že insolvenční řízení dlužnice bylo dne 25.9.2013 zahájeno jejím insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, když její předchozí návrh podaný dne 20.11.2012 byl pro vady odmítnut usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 3.12.2012, č.j. KSPH 38 INS 28912/2012-A-8 potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 26.6.2013, č.j. 3 VSPH 36/2013-A-13. Dlužnice se domáhala rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení s tvrzením, že není schopna dostát všem svým závazkům.
Dále soud I. stupně uvedl, že náležitosti insolvenčního návrhu dlužníka upravuje § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), podle nějž kromě obecných náležitostí musí insolvenční návrh obsahovat mimo jiné i rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. K insolvenčnímu návrhu je insolvenční navrhovatel povinen připojit předepsané přílohy a listinné důkazy, kterých se dovolává a které však nejsou součástí insolvenčního návrhu. Je-li insolvenční návrh spojen s návrhem na povolení oddlužení, musí obsahovat i předepsané náležitosti pro tento návrh a musí k němu být přiloženy další pro ně požadované přílohy (§ 106 IZ).
Soud I. stupně odkázal na § 3 odst. 1 až 3 IZ s tím, že návrh na povolení oddlužení dlužnice podala současně jako insolvenční návrh, a proto je nutné, aby kolonka č. 6 návrhu na povolení oddlužení týkající se popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek obsahovala všechny zákonné náležitosti insolvenčního návrhu, jelikož se jedná o dva samostatné návrhy. Dlužnice však v insolvenčním návrhu (v kolonce 6) vedle tvrzení, že má závazky v celkové výši
1.389.830,-Kč bez příslušenství, které není schopna splácet, neuvedla žádné rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, tj. údaje o výši závazků a jejich splatnosti s identifikací věřitelů, údaje o výši jejího měsíčního příjmu, výši měsíčních splátek a výdajů a důvody, pro něž se ocitla v tvrzeném úpadku.
Dlužnicí nabídnutá tvrzení tak neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti dle § 3 odst. 1 IZ, tedy že má nejméně dva věřitele s pohledávkami déle než 30 dnů po splatnosti, a že tyto závazky není schopna plnit. Pouhé konstatování, že dlužnice je v úpadku nebo že jí úpadek hrozí, případně že je insolventní, v platební neschopnosti, anebo že je předlužena, není ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009 uvedením okolností, které ve smyslu § 103 odst. 2 IZ úpadek dlužnice osvědčují. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008 také plyne, že povinnost vylíčit takové rozhodující skutečnosti není splněna ani tím, že navrhovatelka ohledně nich odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčním návrhu jako přílohu.
Soud I. stupně proto uzavřel, že s ohledem na popsaný obsah insolvenčního návrhu dlužnice, k němuž ani nepředložila předepsaný seznam závazků, nelze mít její povinnost vylíčit konkrétní skutečnosti osvědčující tvrzení za splněnou. Protože absence vylíčení takových rozhodných skutečností, které jsou podkladem pro zjištění finanční situace dlužnice, resp. osvědčení jejího úpadku, je vadou insolvenčního návrhu, která brání pokračování v řízení, postupoval soud dle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. Přitom dlužnici poučil, že po právní moci tohoto usnesení může znovu podat insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 a § 104 IZ, neboť pravomocné skončení tohoto řízení odmítnutím insolvenčního návrhu nezakládá překážku věci rozhodnuté.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala. Namítala, že v kolonce č. 6 návrhu uvedla věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopna plnit. Proto požadovala, aby jí soud povolil oddlužení.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností, jež její úpadek osvědčují, se však opět omezila jen na tvrzení, že má 2 závazky, celková dlužná částka činí 1.389.830,-Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a dlužnice je není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců, takže její situace zcela odpovídá zákonu o úpadku a způsobech jeho řešení.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačila žádné své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužnice k návrhům nepřipojila. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že nově podaný insolvenční návrh dlužnice opět vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužnici neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužnice učinila k odstranění těchto nedostatků v rámci odvolacího řízení doplnění návrhu, neměla by tato skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103

Soud 
 § 3
 § 3
 § 103

Soud 
 soud 
 § 128
 § 103
 § 104
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128