Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:17:01+00:00

Document:
1Afs15/2013
1 Afs 15/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupeného JUDr. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 11. 2011, è. j. 7381/11-1500-807169, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 2. 2013, è. j. 22 Af 177/2011-21,
[1] Dne 13. 7. 2011 po¾ádal ¾alobce pøíslu¹ného správce danì (Finanèní úøad v Hranicích) o zpìtné poseèkání s úhradou domìøené danì z pøidané hodnoty za období za 2. ètvrtletí roku 2007 a¾ 4. ètvrtletí roku 2009 a dále danì z pøíjmù fyzických osob za roky 2007 a 2008.
[2] Správce danì rozhodnutím ze dne 17. 8. 2011 øízení zastavil podle § 106 odst. 1 písm. f) zákona è 280/2009 Sb., daòový øád, nebo» øízení o ¾ádosti se stalo bezpøedmìtným; ¾alobce toti¾ danì, s jejich¾ úhradou ¾ádal poseèkat, ji¾ zaplatil.
[3] Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. Zdùraznil, ¾e podmínky pro povolení poseèkání s úhradou danì jsou v zákonì taxativnì stanoveny a jsou v podstatì navázány na objektivní nemo¾nost ¾alobce své platební povinnosti splnit. V okam¾iku, kdy v¹ak byla platební povinnost splnìna (kdy na dani neexistuje nedoplatek), odpadl dùvod øízení o poseèkání s platbou danì. Pravomoc správce danì povolit poseèkání s úhradou danì zpìtnì (§ 156 odst. 4 daòového øádu) znamená, ¾e ¾ádost je podána daòovým subjektem sice ji¾ po splatnosti danì, její¾ poseèkání je ¾ádáno, av¹ak daò dosud nebyla uhrazena. Zmínìný institut nemá v ¾ádném pøípadì eliminovat zpìtnì sankèní dùsledky je¾ by vyvstaly v dùsledku neuhrazení danì.
[4] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku v podstatì pøevzal závìry ¾alovaného; zdùraznil v¹ak, ¾e § 156 daòového øádu umo¾òuje správci danì poseèkat pouze s úhradou danì, u ní¾ dosud nenastala její splatnost. Podmínku zpìtného posunu termínu úhrady soud posoudil tak, ¾e se vztahuje na pøípady, kdy ¾ádost je u správce danì podána tìsnì pøed splatností danì, av¹ak správce danì o takové ¾ádosti rozhoduje a¾ poté, co se daò stala splatnou. Soud uzavøel, ¾e v¹echny danì, s jejich¾ platbou ¾ádal ¾alobce poseèkat, byly splatné pøed podáním ¾ádosti; správce danì se proto nemohl ji¾ ¾ádostí zabývat, nebo» ta se stala bezpøedmìtnou. V tomto ohledu odkázal soud na prejudikaturu Mìstského a Nejvy¹¹ího správního soudu (sp. zn. 5 A 72/2011, sp. zn. 2 As 24/2012, èi sp. zn. 2 As 74/2012). Závìrem soud zdùraznil, ¾e jakmile uplyne lhùta splatnosti danì, nelze o poseèkání ¾ádat, ale nastupují dal¹í sankèní kroky.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobce
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru je rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù; soud sice argumentoval judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e o poseèkání nelze ¾ádat u platebních povinností, s jejich¾ nesplnìním v dané lhùtì je spojen zákonem pøedvídaný právní dùsledek, av¹ak nevysvìtlil, proè by tomu tak mìlo být i v souzeném pøípadì, resp. proè soud pova¾oval ¾alobcovu daòovou povinnost za platební povinnost vztahující se k soudním poplatkùm.
[6] Podle ¾alobce soud zøejmì vycházel ze svých zku¹eností se soudními poplatky a závìry z nich plynoucí uplatnil i pro úèely øízení o daních. Soud uvedl, ¾e s nezaplacením danì jsou spojeny úèinky obdobné úèinkùm § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a tedy, ¾e pro nezaplacení danì by mìl soud øízení zastavit. Rovnì¾ není správný závìr, ¾e nelze po¾ádat o poseèkání s úhradou danì po její splatnosti; takový závìr nejen, ¾e neplyne z právní úpravy, ale vymyká se i dlouholeté daòové praxi. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení a aby souèasnì rozhodl o pøiznání náhrady nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele odmítá jako nedùvodné; vyjádøil jen nesouhlas s vìtou v odùvodnìní rozsudku, ¾e ¾ádat o poseèkání s platbou danì lze pouze do lhùty její splatnosti. ®alovaný zastavil øízení o ¾ádosti pouze z dùvodu, ¾e na uvedených daních nebyl evidován ¾ádný nedoplatek; ¾alobce danì uhradil a proto øízení o ¾ádosti o poseèkání s jejich úhradou bylo ji¾ zcela bezpøedmìtné. Kasaèní stí¾nost je zcela nedùvodná a proto ¾alovaný navrhl její zamítnutí. pokraèování [8] V reakci na vyjádøení ¾alovaného (podáním ze dne 21. 5. 2013) ¾alobce znovu odmítl názor soudu, ¾e ¾ádat o poseèkání s úhradou danì lze pouze pøed splatností danì; zpochybnil i interpretaci § 156 daòového øádu provedenou ¾alovaným, toti¾, ¾e nelze poseèkat s úhradou danì ji¾ uhrazené. Podle jeho názoru to lze a právì takovýmto postupem by se eliminovaly nepøíznivé dùsledky, spojené s nevèasnou úhradou danì. Kdyby mu toti¾ správce danì vyhovìl a posunul lhùtu pro úhradu danì, sní¾ily by se dopady zpùsobené domìøením daní.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[10] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní úøady a finanèní øeditelství zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[12] Hlavní kasaèní výtkou je tvrzená nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, která mìla spoèívat v nesrozumitelnosti; podle stì¾ovatele absentuje v odùvodnìní rozsudku vysvìtlení, proè soud spojuje s nezaplacením danì zákonem pøedvídaný dùsledek, jako je tomu u soudních poplatkù.
[13] Tato výtka je nedùvodná. Krajský soud vyvodil z judikatury Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak dopadá na odli¹ný re¾im pro øízení o soudních poplatcích, ¾e øízení o daních z pøíjmù a z pøidané hodnoty je ovládáno stejným principem a proto musí být i s jejich neuhrazením spojeny stejné dùsledky. Výslovnì odkázal na rozsudky sp. zn. 5 A 72/2011, sp. zn. 2 As 24/2012 a sp. zn. 2 As 74/2012 a dùvody zde uvedené a uzavøel, ¾e se od jejich závìrù nehodlá odchýlit. Skuteènost, ¾e závìr, který soud z odkazovaných rozsudkù vyvodil je ve své podstatì nesprávný, v¹ak nezakládá nepøezkoumatelnost rozsudku. Ostatnì i sám stì¾ovatel zcela zøejmì obsahu soudem sdìlovaných závìrù rozumìl, proto¾e na nesprávnost vyjádøeného právního názoru rovnì¾ upozornil.
[14] Rozsudek krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, souhlasí v¹ak se stì¾ovatelem v tom, ¾e nìkteré závìry, vyjádøené v napadeném rozsudku jsou nesprávné.
[15] Podstatné je, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím správní orgány zastavily øízení o poseèkání s úhradou danì pro jeho bezpøedmìtnost. V této souvislosti soud správnì uzavøel, ¾e øízení vyvolané ¾alobcovou ¾ádostí muselo být zastaveno jako bezpøedmìtné, av¹ak dùvod
bezpøedmìtnosti soud spatøoval ve skuteènosti, ¾e ji¾ u daní, s jejich¾ úhradou ¾alobce ¾ádal poseèkat, uplynula jejich splatnost. Tento dílèí závìr je nesprávný.
[16] Podle § 156 odst. 1) daòového øádu mù¾e na ¾ádost daòového subjektu nebo z moci úøední správce danì povolit poseèkání úhrady danì, popøípadì rozlo¾ení její úhrady na splátky (dále jen poseèkání ), pokud by neprodlená úhrada znamenala pro daòový subjekt vá¾nou újmu, pokud by byla ohro¾ena vý¾iva daòového subjektu nebo osob na jeho vý¾ivu odkázaných, pokud by neprodlená úhrada vedla k zániku podnikání daòového subjektu, pøièem¾ výnos z ukonèení podnikání by byl pravdìpodobnì ni¾¹í ne¾ jím vytvoøená daò v pøí¹tím zdaòovacím období, není-li mo¾né vybrat daò od daòového subjektu najednou, nebo pøi dùvodném oèekávání èásteèného nebo úplného zániku povinnosti uhradit daò.
[17] Ji¾ ze samotného obsahu a smyslu zkoumaného ustanovení je zøejmé, ¾e v pøípadì, kdy daòový subjekt není schopen z rùzných dùvodù ekonomické nedostateènosti uhradit svoji daòovou povinnost ve lhùtách, které pøíslu¹né zákony urèují, mù¾e správce danì eliminovat dopady vá¾né újmy daòového subjektu èi osob na nìho ekonomicky odkázaných posunutím lhùty pro platbu danì v konkrétním pøípadì a nebo platbu danì rozlo¾it na nìkolik dílèích plateb tak, aby neblahé fiskální dùsledky byly co nejmen¹í.
[18] Ustanovení § 156 daòového øádu tak normuje, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pouze pøi jejich¾ splnìní mù¾e správce danì poseèkat s úhradou danì, jsou navázány na nemo¾nost splnìní platební povinnosti vèas, tedy ve lhùtì splatnosti té které danì. Jinými slovy, jen tehdy, nastane-li nìkterá z taxativnì uvedených podmínek, pro kterou nemù¾e daòový subjekt daò uhradit, smí správce danì zmírnit dùsledky nevèasné úhrady tím, ¾e rozhodne o poseèkání s platbou danì. V takových (sociálnì-ekonomických) pøípadech také zákon pøímo stanoví, ¾e po dobu povoleného poseèkání nevzniká povinnému subjektu povinnost uhradit úrok z prodlení (§ 157 daòového øádu), nebo» se rozhodnutím o posunutí lhùty pro úhradu danì subjekt v prodlení neocitá. Rovnì¾ tak je na takto posunutou lhùtu pro úhradu danì navázán odli¹ný re¾im pro výpoèet úroku z poseèkané èástky.
[19] Z uvedeného tak plyne jediný mo¾ný závìr, a to, ¾e poseèkat s úhradou danì lze z dùvodù (jak ji¾ bylo zdùraznìno) taxativnì stanovených jen tehdy, nemù¾e-li být úhrada danì provedena. Pokud v¹ak správce danì v dobì podané ¾ádosti neevidoval na konkretizovaných daních ¾ádné nedoplatky, nebo» tyto danì byly ji¾ zcela uhrazeny, pozbývá významu vést øízení o ¾ádosti, která se domáhá poseèkání s úhradou danì.
[20] Jak ji¾ soud zdùraznil, u¾ité ustanovení umo¾òuje výjimku z pravidla, ¾e daò je splatná v zákonem stanovených lhùtách a pøi jejich nedodr¾ení následuje finanèní sankce, její¾ vý¹e plyne pøímo ze zákona. Takovou výjimku lze v¹ak uèinit pouze z dùvodù, které zákon stanoví. V ¾ádném pøípadì v¹ak § 156 daòového øádu neslou¾í k obcházení pravidel v daòovém øádu stanovených pro placení danì èi k jinému mírnìní dùsledkù, je¾ vze¹ly z domìøení danì. Mìl-li tedy daòový subjekt finanèní prostøedky k úhradì danì a daò také uhradil, nenastaly-li tedy u nìho dùvody, pro které by daò uhradit nemohl, pak øízení o poseèkání s úhradou danì se skuteènì stává bezpøedmìtným; daò je ji¾ uhrazena a není s èím tedy poseèkávat. V takovém pøípadì se øízení zastaví, jak ostatnì správce danì rovnì¾ uèinil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud jen pro poøádek pøipomíná, ¾e situace pøedvídaná v § 156 mù¾e nastat i po splatnosti danì; není tedy dùvodu pro vylouèení u¾ití nástroje poseèkání s úhradou danì v situaci, kdy daò ji¾ dávno splatnou je, daòový subjekt ji neuhradil a poté po¾ádal o poseèkání. Byly-li by správcem danì zji¹tìn (a daòovým subjektem) prokázán nìkterý z dùvodù, pro který mù¾e správce danì s úhradou danì poseèkat, ve své podstatì takové ¾ádosti vyhovìt pokraèování musí. Pravomoc správce danì povolit poseèkání s úhradou danì zpìtnì (§ 156 odst. 4 daòového øádu) tedy znamená, ¾e ¾ádost je podána daòovým subjektem sice ji¾ po splatnosti danì, její¾ poseèkání je ¾ádáno, av¹ak daò dosud nebyla uhrazena. Není tedy správný názor krajského soudu, ¾e je-li ¾ádost o poseèkání s úhradou danì podána daòovým subjektem po lhùtì splatnosti této danì, øízení se automaticky zastaví, tak tomu není (jak je vylo¾eno shora).
[22] Nesprávný dílèí závìr krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e zkoumaný institut nelze pou¾ít poté, co daò se stala splatnou, není takového rozsahu, pro který by musel Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹it. Po dílèí korekci odùvodnìní napadeného rozsudku obstojí.
[23] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, ¾e správce danì v dané situaci správnì øízení o ¾ádosti o poseèkání s úhradou ji¾ zaplacené danì zastavil podle § 106 odst. 1 písm. f) daòového øádu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak, jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 156
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 7
 § 114
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 156
 soud 
 § 156
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120