Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2412/2003
Timestamp: 2017-11-24 02:09:10+00:00

Document:
20 Cdo 2412/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. V., zastoupeného advokátem, proti povinnému O. V., zastoupenému advokátem, prodejem movitých věcí, pro 6.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. E 3611/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. května 2002, č.j. 22 Co 192/2002-42, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrhy povinného na odklad výkonu rozhodnutí a na jeho zastavení, maje za to, že argumenty povinného vztahující se k jeho nezaměstnanosti a k tomu, že jsou výkonem postihovány věci patřící vlastnicky jeho manželce či do společného jmění manželů a které jsou případně z výkonu vyloučeny, nejsou důvodné.
Povinný ve včasném dovolání posléze zastoupen advokátem jeho prostřednictvím namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam a přitom spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Nesprávné právní posouzení věci pak dovolatel dovozoval z toho, že odvolací soud nesprávně posoudil jeho situaci, v níž bez svého zavinění přišel o zaměstnání a v tom, že jsou do výkonu pojaty věci, jejichž absence by měla pro rodinu zvláště nepříznivé následky. Výslovně uvádí automatickou pračku, která je nezbytná pro rodinu s více nezletilými dětmi.
Podle § 238a odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (písm. c/), ve věci zastavení výkonu rozhodnutí (písm. d/) a dalších tam uvedených rozhodnutí; ustanovení § 237 odst. 1 a 3 zde platí obdobně (odstavec 2). Již z toho plyne, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno prvostupňové rozhodnutí o návrhu na odklad výkonu rozhodnutí přípustné není.
Dovolání proti těmto usnesením uvedeným v § 238a odst. 1 o.s.ř. pak je přípustné za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 písm. a/ až c/ o.s.ř.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně ve věci návrhu na odklad výkonu rozhodnutí ve smyslu § 266 o.s.ř., tak podle výčtu rozhodnutí uvedených v § 238a o.s.ř. přípustné není bez dalšího, takové dovolání není přípustné ani dle žádného jiného ustanovení zákona.
Ve vztahu k té části rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí, sice dovolatel vyjadřuje výtku nesprávného právního posouzení, v čem však má spočívat otázka zásadního právního významu ve smyslu shora uvedené zákonné konstrukce přípustnosti dovolání, neuvádí. Zásadně se mýlí při posuzování důsledku toho, že by jedna z více sepsaných věcí v daném případě výslovně zmiňovaná automatická pračka mohla odůvodňovat zastavení výkonu rozhodnutí jako takového. Odvolací soud poukázal na soupis televizoru a videorekordéru, o nichž ani povinný v dovolání netvrdí, že by mohly být vyloučeny z provedení výkonu rozhodnutí dle §321 a 322 o.s.ř.
Zda pak určitá věc, která je obvyklou součástí vybavení domácnosti, má být jako předmět nezbytné potřeby z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vyloučena, závisí na úvaze, lze-li po povinném požadovat, aby se při uspokojování základních životních potřeb svých a své rodiny bez této věci obešel (viz usnesení ze dne 26. února 2002, sp. zn. 21 Cdo 2133/2001). Základním hlediskem pro určení toho, zda věci zahrnuté do soupisu mohou být prodány v dražbě, je jejich nezbytnost při uspokojování hmotných potřeb povinného a jeho rodiny; ve vztahu ke konkrétním poměrům povinného platí, že výkonem rozhodnutí nelze postihnout jen takový majetek, který slouží k uspokojování základních životních potřeb povinného a jeho rodiny. Posuzování takových okolností je však závěrem o otázkách skutkových, tedy v dovolacím řízení má-li být dovolání přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - posouzením nepřípustným. Činí-li proto odvolací soud v tomto směru byť blíže neodůvodněné závěry, nejsou ty dovolacímu soudu prostřednictvím dovolatelem uplatněného dovolacího důvodu nezbytnost věci k uspokojování potřeb jeho a jeho rodiny přístupné.
Ani o existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), zde nejde; rozpor s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.) nemůže být dán tam, kde námitky dovolatel vycházejí z práva procesního.
Nelze-li dospět k závěru, že dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního významu po právní stránce, není dovolání přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm c/, odst. 3 o.s.ř., a to ani ve vztahu k rozhodování o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 § 237
 § 266
 § 238
 soud 
 §321
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237