Source: https://www.fulsoft.cz/33/32-2019-sb-rozh-tr-r-32-2019-tr-obhajce-rizeni-o-dovolani-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjfE1an9hg3faVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-07-09 10:47:48+00:00

Document:
R 32/2019 (tr.); Obhájce. Øízení o dovolání | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 32/2019 (tr.); Obhájce. Øízení o dovolání Garance
è. 32/2019 Sb. rozh. tr.
Øízení o dovolání, Obhájce
§ 265d odst. 2, § 265i odst. 1 písm. c), § 33 odst. 2, 4 tr. ø.
Obvinìný, který nemá obhájce, chce-li podat dovolání (§ 265d odst. 2 tr. ø.), musí si jej sám vèas zajistit a v pøípadì, ¾e nemá dostatek prostøedkù, urychlenì po¾ádat soud o pøiznání nároku na obhajobu bezplatnou nebo za sní¾enou odmìnu (§ 33 odst. 2 tr. ø., viz rozhodnutí è. 50/2007 Sb. rozh. tr.). Takový postup je odùvodnìný zejména v pøípadech uplynutí èásti dovolací lhùty (§ 265e odst. 1 tr. ø.), nebo» i kdy¾ je soud povinen obhájce neprodlenì ustanovit (§ 33 odst. 4 tr. ø.), nelze pominout urèitý èasový prostor nutný pro posouzení podkladù pro rozhodnutí podle § 33 odst. 2 tr. ø.
Pokud obvinìný takto nepostupuje, vystavuje se riziku, ¾e obhájce nepodá dovolání vèas. Je-li v takovém pøípadì dovolání podáno opo¾dìnì [§ 265i odst. 1 písm. c) tr. ø.], nelze tento dùsledek pøièítat na vrub státní moci, jestli¾e soud postupoval v souladu s § 33 odst. 4 tr. ø.
(Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 8 Tdo 142/2019, ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.142.2019.1)
Nejvy¹¹í soud odmítl dovolání obvinìného P. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 8 To 141/2018, jako soudu odvolacího v trestní vìci vedené u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 9 T 125/2017.
1. Rozsudkem Mìstského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2018, sp. zn. 9 T 125/2017, byl obvinìný P. P. uznán vinným pøeèinem kráde¾e podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 18. 8. 2017 v dobì kolem 19:00 hodin v XY v obchodním domì Globus si v pøevlékací kabinì ulo¾il do batohu vìci v rozsudku popsané, a s tak ukrytým zbo¾ím pro¹el bez zaplacení prostorem pokladen, kde byl zadr¾en ostrahou, èím¾ spoleènosti Globus Èeská republika, k. s., zpùsobil ¹kodu v celkové vý¹i 5 186,70 Kè. Odsouzen byl podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, jeho¾ výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání osmnácti mìsícù.
2. Krajský soud v Brnì jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. 6. 2018, sp. zn. 8 To 141/2018, v bodì I. z podnìtu odvolání státního zástupce podaného v neprospìch obvinìného proti výroku o trestu podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ø. zru¹il rozsudek soudu prvního stupnì ve výroku o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ø. znovu rozhodl tak, ¾e obvinìného odsoudil podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø mìsícù, jeho¾ výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmínìnì odlo¾il na zku¹ební dobu v trvání osmnácti mìsícù. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku obvinìnému ulo¾il penì¾itý trest ve výmìøe dvaceti denních sazeb po 1 000 Kè, celkem tedy ve vý¹i 20 000 Kè. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu pro pøípad, ¾e by penì¾itý trest nebyl ve stanovené lhùtì vykonán, ulo¾il náhradní trest odnìtí svobody v trvání dvou mìsícù. V bodì II. odvolání obvinìného podle § 256 tr. ø. jako nedùvodné zamítl.
3. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obvinìný prostøednictvím obhájce JUDr. M. K. podle § 265b odst. 1…

References: § 265
 § 265
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 205
 § 205
 § 81
 § 82
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
 § 205
 § 81
 § 82
 § 67
 § 68
 § 69
 § 256
 § 265