Source: http://kraken.slv.cz/11Td24/2011
Timestamp: 2018-09-20 08:01:06+00:00

Document:
11 Td 24/2011
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného A. N. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. května 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. s e řízení o návrhu na obnovu řízení v trestní věci odsouzeného A. N. vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 110/95 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Městskému soudu v Brně.
Odsouzený A. N. požádal dne 27. 1. 2011 o obnovu řízení ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 3 T 110/95. Jeho návrh nemá náležitosti návrhu na obnovu řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř., obhájce si nezvolil, trvá na ustanovení obhájce z T. , který není veden v seznamu obhájců pro Okresní soud v Ústí nad Labem.
Předseda senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem Nejvyššímu soudu dne 15. 4. 2011 navrhl odnětí předmětné trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu např. z obvodu Krajského soudu v Brně. Tento postup by byl podle něj vhodný jednak vzhledem k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, tak zejména s ohledem na to, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ústí nad Labem podala na obviněného A. N. pod sp. zn. 2 ZT 151/2008 obžalobu pro trestný čin útoku na státní orgán podle § 154 odst. 2 tr. zák. Odsouzený A. N. se ve svých podáních neuctivě a urážlivě vyjadřuje k ústeckým soudům a k jednotlivým soudcům a jeho trestná činnost spočívá v napadání soudců tohoto soudu, proto by bylo vhodné, aby o trestní věci odsouzeného A. N. rozhodl jiný soud, než je Okresní soud v Ústí nad Labem. Předseda senátu poukázal na to, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 11 Td 23/2010, byla již jedna trestní věc odsouzeného odňata Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a přikázána k projednání Městskému soudu v Brně. K návrhu jsou dále připojena podání obviněného, kterými nevybíravým způsobem požaduje ustanovení konkrétního advokáta se sídlem v T. , vulgárně napadá advokáta ustanoveného a vyhrožuje.
Pokud důvody uvedené v předkládací zprávě předsedy senátu Okresního soudu v Ústí nad Labem posoudíme v souhrnu a v souvislosti s důkazy provedenými v předchozích trestních řízeních vedených proti odsouzenému, je nutno dojít k závěru, že pokud by trestní věc odsouzeného A. N. byla projednávána a rozhodována u soudu sice místně příslušného, ale zatíženého tolika konflikty s odsouzeným a jeho nevhodným chováním vůči soudcům dosud místně a věcně příslušného soudu, mohlo by to vyvolat dojem, že rozhodnutí v jeho věci nemusí být objektivní, a to bez ohledu na to, kdo a jakou mírou se na těchto konfliktech podílí. Tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně příslušnému soudu pro případné rozhodování ve stupni druhém.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 278
 soud 
 § 154
 soud 
 soud