Source: http://kraken.slv.cz/1As151/2014
Timestamp: 2017-12-16 09:07:06+00:00

Document:
1As151/2014
1 As 151/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: P. R., zastoupen JUDr. Janem Zùbkem, advokátem se sídlem Radho¹»ská 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 6A 86/2014-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 6A 86/2014-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 27. 11. 2013 ¾alobce po¾ádal ¾alovaného o výmaz dvou záznamù o pøestupcích v registru øidièù. První z tìchto pøestupkù spáchal v roce 1992 a druhý v roce 1994. Za ka¾dý z pøestupkù mu byla udìlena pokuta a zákaz øízení motorových vozidel. Vzhledem k tomu, ¾e od spáchání pøestupkù ubìhlo více ne¾ 19 let, pominuly podle ¾alobce dùvody vedení tìchto záznamù v registru øidièù. ®alovaný odpovìdìl dopisem ze dne 20. 1. 2014, ve kterém ¾alobci sdìlil, ¾e zákon è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemích komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 stanovil urèité limity evidence údajù co do vý¹e pokuty a doby, která uplynula od spáchání pøestupku. Od 1. 7. 2006 jsou v¹ak spáchané pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a údaje o zákazech èinnosti spoèívajících v zákazu øízení motorových vozidel evidovány bez jakýchkoliv omezení. Do registru øidièù proto byly v souladu se souèasnou právní úpravou pøevedeny v¹echny údaje vedené v pøedchozích policejních evidencích. Dopravní inspektoráty v¾dy vedly v¹echny záznamy o spáchaných pøestupcích nebo trestných èinech po dobu ¾ivota øidièe a nikdy nedocházelo k jejich zahlazení, výmazu èi obdobnému úkonu. V období od 1. 1. 2001 do 30. 6. 2006 docházelo k výmazu nìkterých záznamù o pøestupcích, v jiných obdobích ale výmaz záznamu o pøestupku právní úprava neumo¾òovala. Záznamy o zákazech èinnosti dokonce nemohly být mazány nikdy. Podle souèasné právní úpravy proto nelze výmaz záznamu o pøestupcích ¾alobce provést.
[2] ®alobce se ¾alobou podanou dne 9. 5. 2014 u Mìstského soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, kterého se dopou¹tí tím, ¾e i nadále ponechává v registru øidièù údaje o pøestupcích spáchaných v roce 1992 a 1994 a souvisejících sankcích. ®alobce uvedl, ¾e jde o osobní údaje podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Podle § 5 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì osobních údajù mohou být osobní údaje uchovávány jen po dobu, která je nezbytná k úèelu jejich zpracování. Ta ov¹em uplynula po tøech (resp. pìti) letech od záznamù. V dané vìci by toti¾ mìla být analogicky pou¾ita trestnìprávní úprava zahlazení odsouzení. Jinak by pachatel pøestupku musel za své jednání trpìt pøísnìj¹í následky ne¾ pachatel trestného èinu. Pokud by napøíklad uchazeè o zamìstnání musel pøedlo¾it i výpis z evidenèní karty øidièe, mohly by ve¹keré zaznamenané údaje o pøestupcích pøedstavovat pøeká¾ku získání práce. Mohly by také být zneu¾ity pøi ukládání sankce za nový pøestupek. Tím dochází k poru¹ení èl. 10 Listiny základních práv a svobod a zákona o ochranì osobních údajù.
[3] Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e se ¾alovaný dopustil nezákonného zásahu nevymazáním záznamu z evidenèní karty øidièe na ¾ádost ¾alobce ze dne 27. 11. 2013. Odpovìï ¾alovaného na ¾ádost o výmaz údajù z registru øidièe obdr¾el ¾alobce 21. 1. 2014. Zme¹kal proto dvoumìsíèní subjektivní lhùtu podle § 84 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), která uplynula nejpozdìji 21. 3. 2014. ®aloba proto byla jako opo¾dìná odmítnuta.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìstský soud odmítl ¾alobu neoprávnìnì, a poru¹il jeho právo na pøístup k soudu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Jako rozhodný den pro bìh lhùty pro podání ¾aloby toti¾ mylnì stanovil den obdr¾ení dopisu, kterým ¾alovaný informoval ¾alobce o nemo¾nosti výmazu záznamù z registru øidièù. V tomto pøípadì ale nejde o jednorázový ukonèený zásah. Naopak jde o zásah trvající, který spoèívá v tom, ¾e jsou záznamy nadále vedeny v registru øidièù, odkud je ¾alovaný odmítl vymazat. Pokud zásah stále trvá, nelze ani stanovit poèátek bìhu lhùt pro podání ¾aloby. Trvající zásah má svá specifika, proto¾e se nezákonný stav projevuje stále znovu, pøièem¾ nelze jednotlivci vytýkat, ¾e se v minulosti proti trvajícímu zásahu nebránil. V rùznou dobu mù¾e jednotlivec poci»ovat újmu z nezákonného zásahu v rozdílné intenzitì, pokud u¾ pøekroèí urèité meze únosnosti . V závìru své argumentace stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, podle kterého [u]stanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu, a to ani lhùta subjektivní (dvoumìsíèní), ani lhùta objektivní (dvouletá), nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná.
III. Vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s právním názorem stì¾ovatele nesouhlasí. Mìstský soud rozhodl zcela správnì. V dal¹ím odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, ve kterém zopakoval, ¾e kromì období od 1. 1. 2001 do 30. 6. 2006 pøíslu¹ná právní úprava nikdy neumo¾òovala výmaz záznamù o pøestupcích a ulo¾ených zákazech èinností z registru øidièù. Výmazy se proto neprovádìjí. Spis øidièe a jeho evidenèní karta se vedou po dobu ¾ivota øidièe a spis se uchovává po dobu jednoho roku od øidièova úmrtí. Záznamy uvedené v evidenèní kartì øidièe slou¾í k posouzení celkové charakteristiky øidièe. Zákon o silnièním provozu nemù¾e pùsobit retroaktivnì a anulovat záznamy o pøestupcích spáchaných do 31. 12. 2000. Z ustálené judikatury a soudní praxe lze dovodit, ¾e pøedmìtné záznamy lze v registru øidièù evidovat a nelze provést jejich výmaz. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou a nejsou tu dùvody pro její odmítnutí pro nepøípustnost. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Stì¾ovatel neuvedl výslovnì, o který kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 s. ø. s. se opírá. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[10] Podle § 82 s. ø. s. platí, ¾e [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný. Podle § 84 s. ø. s. dále platí, ¾e [¾]aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e ( ) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle mìstského soudu stì¾ovatel zme¹kal dvoumìsíèní subjektivní lhùtu podle § 84 s. ø. s., která uplynula 21. 3. 2014, a proto jeho ¾alobu podanou 9. 5. 2014 odmítl.
[11] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta jako opo¾dìná, proto¾e nezákonný zásah, proti kterému chce být chránìn, má povahu zásahu trvajícího. Lhùta k podání ¾aloby proto nemohla uplynout, proto¾e daný zásah stále trvá. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve musí vyjasnit povahu namítaného zásahu. Urèení povahy zásahu, tj. zda se jedná o zásah jednorázový, opakující se èi trvající, má zásadní dopad na stanovení poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Aps 8/2012-28).
[12] K pojmu zásah Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve uvedl, ¾e definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publ. pod è. 720/2005 Sb. NSS).
[13] Za zásah se bì¾nì pova¾ují i záznamy a údaje vedené v urèité veøejnoprávní evidenci. Napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81, zásah pøedstavovalo evidování stì¾ovatele v registru EUROCANET, neformální síti pro výmìnu informací mezi èlenskými státy EU, týkajících se potencionálních podvodù typu missing trader . Kategorie zásahu podle § 82 s. ø. s. je obdobná kategorii tzv. jiného zásahu podle èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy Èeské republiky (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51). Inspiraci v tom, co lze pova¾ovat za zásah, je proto mo¾né hledat i v judikatuøe Ústavního soudu. Napøíklad v nálezu ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, Ústavní soud jako zásah shledal evidenci daòového nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele.
[14] Trvající zásah lze vymezit negativnì tak, ¾e nejde o zásah jednorázový nebo opakující se. Jde o stav vzniklý v minulosti, který je kontinuálnì udr¾ován. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze jako konkrétní pøíklady zásahù trvající povahy uvést nedostateènou a neefektivní ochranu èistoty ovzdu¹í (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51) a jiné zásahy spoèívající pøevá¾nì v nezákonné neèinnosti správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Aps 8/2012-28). Ústavní soud pak za trvající zásah pova¾oval vý¹e zmínìnou evidenci daòového nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2005, sp. zn. II. ÚS 599/02). V daném nálezu Ústavní soud uvedl: Spoèívá-li zásah orgánu veøejné moci v evidenci daòového nedoplatku, jde o zásah svým charakterem trvající do okam¾iku, kdy daòový nedoplatek pøestane být na osobním daòovém úètu evidován.
[15] Stì¾ovatel byl v obdobné situaci, proto¾e ¾alobou brojil proti evidování záznamù o jím spáchaných pøestupcích a ulo¾ených sankcích. K jejich zaevidování do¹lo úkonem, který nemá formu rozhodnutí. Stì¾ovatel je od té doby nucen strpìt, ¾e registr øidièù obsahuje záznamy o pøestupcích, které spáchal, vèetnì za nì ulo¾ených sankcí. Tento zásah bude trvat a¾ do okam¾iku, kdy registr øidièù nebude dané záznamy obsahovat. Proto jde podle Nejvy¹¹ího správního soudu o zásah trvající povahy. Mìstský soud vy¹el z chybné konstrukce, proto¾e za zásah, který stì¾ovatel napadá, pova¾oval neprovedení výmazu z registru øidièù na základì po¾adavku stì¾ovatele. Podstata ¾aloby ale byla jiná. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se ¾alovaný dopou¹tí nezákonného zásahu ( ) tím, ¾e i nadále ponechává v registru øidièù údaje o pøestupcích spáchaných v roce 1992 a 1994 a zároveò o zákazu èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel, je¾ byly ulo¾eny v jejich dùsledku . Povahu napadaného zásahu si proto mìstský soud ¹patnì vylo¾il.
[16] Proto¾e jde o zásah trvající povahy, uplatní se pravidlo, které Nejvy¹¹í správní soud dovodil v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51, a o které se opírá i stì¾ovatel, ¾e lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed zásahem správního orgánu podle § 84 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e uplynout, dokud tento zásah trvá. Jinak øeèeno, ¾aloba proti zásahu, který trvá v okam¾iku podání ¾aloby, z povahy vìci nemù¾e být opo¾dìná. Nemù¾e u nìj uplynout ani objektivní ¾alobní lhùta, proto¾e poslední vìta daného ustanovení ( Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo ) se uplatní jen v pøípadì ukonèených zásahu, zatímco k trvajícímu zásahu z povahy vìci stále dochází . V pøípadì namítaného nezákonného evidování záznamù v registru øidièù proto není mo¾né urèit rozhodný okam¾ik pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby podle § 84 odst. 1 s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e v rùznou dobu mù¾e jednotlivec poci»ovat újmu z namítaného nezákonného zásahu v rozdílné intenzitì. V urèitém okam¾iku toti¾ trvající zásah mù¾e pøekroèit urèité meze únosnosti , pro které se ¾alobce rozhodne proti nìmu bránit soudnì, by» se o existenci vlastního zásahu dozvìdìl ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává dùvod, proè by mìl být ¾alobce v takovém pøípadì sankcionován odmítnutím ¾aloby za to, ¾e se proti pøedmìtnému zásahu nebránil ji¾ v dobì, kdy pro nìj tento byl ménì ru¹ivým, ale rozhodl se jej ¾alovat a¾ následnì, kdy se trvající zásah mohl ve sféøe práv a povinností ¾alobce projevovat intenzivnìji (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2013, è. j. 8 Aps 8/2012-28, èi rozsudek ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 Aps 1/2013-51).
[18] Bìh èasu zde navíc nemá relevanci pouze z pohledu subjektivního vnímání ¾alobce, ale má významné dopady i pro objektivní posuzování pøimìøenosti zásahu do jeho práv a tedy i zákonnosti zásahu. Proporcionalita napadeného zásahu se toti¾ mù¾e jevit jinak rok po spáchání pøestupku a jinak napøíklad po dvaceti letech. S ka¾dým dal¹ím týdnem, mìsícem èi rokem budou muset podobný zásah odùvodòovat vá¾nìj¹í a pøesvìdèivìj¹í dùvody, odpovídající naléhavé spoleèenské potøebì na jeho trvání (viz napø. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 4. 12. 2008 ve vìci S. a Marper proti Spojenému království, stí¾nost è. 30562/04, § 101; èi rozsudek ze dne 26. 3. 1987 ve vìci Leander proti ©védsku, stí¾nost è. 9248/81, § 58).
[19] Stì¾ovatel se navíc proti namítanému nezákonnému zásahu ¾alovaného mohl rovnou bránit podáním ¾aloby k mìstskému soudu, nemusel se nejprve na ¾alovaného obracet s po¾adavkem na výmaz záznamù z registru øidièe. Jak ostatnì ve svém vyjádøení pøipou¹tí i ¾alovaný, právní øád v tomto pøípadì objektivnì neposkytuje jiné právní prostøedky nápravy. ®aloba stì¾ovatele proto byla podle § 85 s. ø. s. pøípustná (k podmínkám pøípustnosti ¾aloby podle § 85 s. ø. s. blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90; èi rozsudek ze dne 16. 11. 2010, è. j. 9 Aps 5/2010-81). Stì¾ovateli proto nelze pøièítat k tí¾i, ¾e se na ¾alovaného se svou neformální ¾ádostí obrátil. Snaha dosáhnout výmazu daných údajù u ¾alovaného nemá na bìh lhùty pro podání ¾aloby ¾ádný vliv. Z toho dùvodu nelze ode dne doruèení dopisu ¾alovaného, kterým ¾alobce informoval, ¾e po¾adovaný výmaz nelze provést, odvíjet jakékoliv dùsledky pro vèasnost èi opo¾dìnost podané ¾aloby.
[20] Mìstský soud se v¹ak povaze namítaného nezákonného zásahu vùbec nevìnoval. Odùvodnìní jádra celého usnesení vtìsnal do tøí odstavcù, ve kterých se nad povahou namítaného zásahu nijak nepozastavil. Dùvodem zjevnì bylo ¹patnì zvolené východisko v pøedmìtu zásahu, jak byl popsán vý¹e. Mìstský soud mìl v návaznosti na správné vymezení zásahu posoudit jeho trvající charakter a dopady této skuteènosti na bìh lhùt pro podání zásahové ¾aloby.
[21] Mìstský soud proto ve výsledku odmítnutím ¾aloby nerespektoval ústavnì zaruèené právo stì¾ovatele na pøístup k soudu. Právní úprava týkající se lhùt, ve kterých je mo¾né se obracet na soud, má za cíl zajistit øádný výkon spravedlnosti a respektování principu právní jistoty (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79). Jak uvedl Ústavní soud, smyslem institutu lhùty je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety. (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 16/12). Právní úprava lhùt èi její aplikace by v¹ak nemìly úèastníkovi øízení zamezit ve vyu¾ití urèitého prostøedku ochrany práv (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1998 ve vìci Pérez de Rada Cavanilles proti ©panìlsku, stí¾nost è. 28090/95, § 45). Stì¾ovatel, který byl po celou dobu zastoupen advokátem, sice mohl podobnému nedorozumìní pøedejít, kdyby z procesní opatrnosti podal ¾alobu do 21. 3. 2014. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e lhùtu pro podání zásahové ¾aloby nezme¹kal. Odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost v tomto pøípadì znamená poru¹ení zákazu denegationis iustitiae a poru¹ení základního práva stì¾ovatele na pøístup k soudu coby souèásti jeho práva na spravedlivý proces (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2013, èj. 6 Aps 1/2013-51).
V. Závìr a náklady øízení
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[23] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. února 2015
JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 § 5
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 82
 § 84
 § 46
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 § 84
 soud 
 soud 
 § 101
 § 58
 § 85
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 110
 soud 
 soud