Source: http://kraken.slv.cz/8Afs70/2007
Timestamp: 2018-06-23 10:49:44+00:00

Document:
8Afs70/2007
8 Afs 70/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM s. r. o., se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, èj. 1743/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 232/2006-57,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 232/2006-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2006, èj. 1743/120/2006, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích (správce danì) ze dne 19. 10. 2005, èj. 180985/05/248912/3009, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 648 210 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 232/2006-57, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nedostál po¾adavkùm daòového øádu, a to v pøípadì výslechu svìdkù A. J. a P. F. ®alovaný k odvolací námitce, ¾e správce danì bezdùvodnì neakceptoval navr¾ené dùkazy, v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e návrh na výslech jmenované svìdkynì nebyl odmítnut, ale nepodaøilo se doruèit zásilku na její adresu a správce danì proto nemohl výslech provést. Krajský soud tomuto postupu nepøisvìdèil s tím, ¾e daòový øád ukládá správci danì co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Správce danì pøitom není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované daòovým subjektem, pokud nejsou s to prokázat sporné skuteènosti. V posuzované vìci správce danì neodepøel navrhovaný dùkaz, zaøadil jej tedy mezi dùkazní prostøedky ve smyslu § 31 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a jako s takovým s ním zaèal nakládat. Dùkazní øízení v¹ak ukonèil z technických dùvodù, kdy¾ mu byla zásilka jako nedoruèitelná vrácena. Takový postup daòový øád nepøipou¹tí. Rozhodl-li se správce danì provést dùkaz, proto¾e by mohl pøispìt ke zji¹tìní rozhodných skuteèností, bylo jeho povinností jej provést. Navíc pokud správce danì výslech svìdkynì neprovedl, nemohl mít k dispozici v¹echny dùkazy pro rozhodnutí ve vìci samé. Stejným nedostatkem trpí podle krajského soudu neprovedení dal¹ího dùkazního prostøedku, a to výpovìdi svìdka P. F. I zde se krajský soud ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e správce danì má dostatek prostøedkù k tomu, aby zjistil adresu èi toto¾nost svìdka, pøíp. aby zajistil jeho pøedvedení a dosáhl tak provedení dùkazu. Pokud správce danì uèiní kroky k provedení navr¾eného dùkazu, je v rozporu se zásadou volného hodnocení dùkazù, aby upustil od jeho provedení pouze proto, ¾e se svìdek na ¾alobcem uvedené adrese nezdr¾uje. Správce danì postupoval nezákonnì, kdy¾ provedl hodnocení dùkazù bez uvedených výpovìdí.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud se podle stì¾ovatele nezabýval tím, proè výslechy navr¾ených svìdkù nemohly být provedeny, a tím, ¾e i bez tìchto výslechù byl správce danì schopen provést hodnocení skutkového stavu z daòového hlediska. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce uvedl jméno A. J. v souvislosti s uskuteènìním reklamy na webových stránkách v roce 2000 ve svém podání ze dne 18. 10. 2004 a navrhl provedení jejího výslechu (bez bli¾¹í identifikace). Správce danì návrh ¾alobce neodmítl a vyzval ho k uvedení nezamìnitelné identifikace této svìdkynì a sdìlení, co podstatného mù¾e sdìlit k pøedmìtu daòového øízení. ®alobce poté oznámil správci danì adresu A. J. a sdìlil, ¾e její výpovìï má potvrdit, ¾e vytvoøila webové stránky pro ¾alobce a umístila je na internetu. K ovìøení správnosti identifikace A. J. a ke sdìlení její adresy správce danì na návrh ¾alobce vyzval Jaroslava ©ulce, jednatele spoleènosti MARK PROFI&MILITECH, s. r. o., která mìla pro ¾alobce pøedmìtnou slu¾bu provést. Tuto výzvu Jaroslav ©ulc pøevzal, ale nereagoval na ni. Správce danì rovnì¾ vyhotovil záznam ze systému ADIS, který mu ze seznamu poplatníkù vyhledal 33 osob jménem A. J. Bez znalosti rodného èísla svìdkynì, popø. data jejího narození, si správce danì nemohl ovìøit její adresu ani v Centrální evidenci obyvatel. Správce danì proto zaslal A. J. výzvu k souèinnosti na adresu, kterou uvedl ¾alobce, po¹ta v¹ak vrátila zásilku s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì nemìl k dispozici dal¹í identifikaèní údaje, nemohl provést svìdeckou výpovìï navr¾enou ¾alobcem a tuto skuteènost písemnì oznámil ¾alobci. ®alobce ani po obdr¾ení oznámení nezajistil k jím navr¾enému dùkaznímu prostøedku bli¾¹í identifikaèní údaje navrhované svìdkynì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení nesl ¾alobce (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Ten k prokázání provedení slu¾by-reklamy na webových stránkách, navrhl výslech A. J., kterou dostateènì neidentifikoval, a to ani poté, kdy mu správce danì oznámil, ¾e na jím uvedené adrese není svìdkynì známa. Nelze pøièítat k tí¾i správci danì, ¾e se mu z objektivních dùvodù nepodaøilo provést výslech. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2004, èj. 3 Afs 1/2003-101, a ze dne 26. 6. 2007, èj. 8 Afs 65/2005-79. K výslechu svìdka P. F., který mìl podle ¾alobce pronajmout spoleènosti MARK PROFI&MILITECH, s. r. o. kopírovací stroj na tisk letákù pro ¾alobce, stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì návrh na výslech svìdka pøijal. Písemnì vyzval svìdka, aby se dostavil k podání výpovìdi, nicménì zásilka byla po¹tou vrácena s tím, ¾e se adresát na uvedené adrese ji¾ nezdr¾uje a odstìhoval se bez udání adresy. Skuteèný pobyt navr¾eného svìdka tedy není znám, nebo» ¾alobce jeho novou adresu správci danì nesdìlil a na dokladech pøedlo¾ených Jaroslavem ©ulcem dne 15. 12. 2003, ve výpisu z Centrální evidence obyvatel a v obchodním rejstøíku je uvedena pouze adresa, na které se ji¾ nezdr¾uje. Tuto skuteènost správce danì písemnì oznámil ¾alobci, který na to nijak nereagoval. I v této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení nesl ¾alobce (§ 31 odst. 9 daòového øádu). V prùbìhu nároèného dùkazního øízení vy¹ly najevo skuteènosti, na jejich¾ základì mohl správce danì provést hodnocení skutkového stavu z daòového hlediska, a to i bez výslechu P. F., k tìmto skuteènostem popsaným ve Zprávì o daòové kontrole a v rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak krajský soud nepøihlédl.
®alobce se ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Vytkl stì¾ovateli, ¾e teprve v kasaèní stí¾nosti uvedl informaci, podle ní¾ správce danì zjistil, ¾e obdobná argumentace o tisku letáku na tiskárnì P. F. byla pou¾ita pøi daòových kontrolách u pìti dal¹ích daòových subjektù. S touto skuteèností ani s ¾ádnými dùkazy k ní nebyl ¾alobce v prùbìhu daòového øízení seznámen. Dále namítl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou neoprávnìnou, nebo» nebyla podána ani k tomu povìøeným zamìstnancem, ani statutárním orgánem. Stì¾ovatel tak obe¹el § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ tato vada nemù¾e být v dal¹ím prùbìhu øízení odstranìna.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím zda byla podána osobou neoprávnìnou, jak tvrdil ¾alobce. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 37 odst. 3 s. ø. s. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jedná podle § 33 odst. 5 s. ø. s. za správní orgán jeho vedoucí, popøípadì jiná osoba k tomu oprávnìná podle vnitøních pøedpisù. Kasaèní stí¾nost byla podána a podepsána Ing. E. V., vedoucí odboru daní a dotací. Z kopie Podpisového øádu finanèního øeditelství v Hradci Králové a finanèních úøadù v jeho územní pùsobnosti zalo¾ené v soudním spisu vyplývá, ¾e vedoucí odboru daní a dotací podepisuje mj. kasaèní stí¾nosti [èlánek 20 odst. 2 písm. e)]. Pro posouzení, kdo za správní orgán ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. jedná, je rozhodující identifikace osoby podepsané pod kasaèní stí¾ností. Na této skuteènosti nic nemìní fakt, ¾e v záhlaví kasaèní stí¾nosti je uveden jiný zamìstnanec, resp. tato nejasnost neznamená, ¾e by kasaèní stí¾nost nebyla podána øádnì. Podle § 105 odst. 2 sice stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nicménì obdobnì jako v pøípadì stì¾ovatelù-fyzických èi právnických osob, u kterých soudní øád správní nevyluèuje, aby pøes povinné zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. byla kasaèní stí¾nost podána, resp. sepsána pøímo stì¾ovatelem, není ani v pøípadì stì¾ovatelù-správních orgánù, vylouèeno, aby kasaèní stí¾nost byla podána osobou obecnì oprávnìnou za správní orgán jednat (kterou je v pøípadì stì¾ovatele Ing. E. V.), pøesto¾e za nìj v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná jiná osoba s právnickým vzdìláním v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. (kterou je v pøípadì stì¾ovatele Mgr. P. M.).
Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je rozhodující øe¹ení otázky, zda byl správce danì povinen provést ¾alobcem navr¾ený dùkaz výslechem svìdkù, pokud ¾alobce svìdky dostateènì neidentifikoval a správci danì se nepodaøilo v øízení zjistit jejich kontaktní údaje nezbytné k tomu, aby jim mohl doruèit výzvy k souèinnosti.
Správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není pøitom vázán jen návrhy daòových subjektù. V¾dy provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci (§ 31 odst. 2 vìta první a druhá daòového øádu). Jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s právními pøedpisy. Mù¾e se jednat o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty, doklady k nim apod. Jednotlivé skuteènosti, rozhodné pro daòové øízení, se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem (§ 31 odst. 4 vìta první, druhá, ètvrtá a pátá daòového øádu). Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
Podle poslednì citovaného ustanovení le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu. Nesplní-li daòový subjekt svou zákonnou povinnost v øízení pøed daòovým orgánem, nemù¾e být taková skuteènost k tí¾i tohoto orgánu. Daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení skuteènosti, které tvrdí, nelze s odkazem na § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat, ¾e je to správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za daòový subjekt, a neuèinil-li tak, dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí daòového orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné. Neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem neznamená, ¾e správce danì má povinnost relevantní dùkazy sám vyhledávat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb.NSS, a ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72, www.nssoud.cz).
Pokud daòový subjekt navrhne k prokázání svého tvrzení provedení dùkazu, musí dùkazní prostøedek dostateènì identifikovat. Mo¾nost správce danì vyhledat (a následnì provést) dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem je limitována poskytnutými údaji. Je tedy ve vlastním zájmu daòového subjektu, navrhuje-li v daòovém øízení dùkaz k prokázání svého tvrzení, aby jej dostateènì identifikoval. Nelze pøitom pøièítat k tí¾i daòového orgánu, ¾e se mu nepodaøilo dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem vyhledat. V této souvislosti je nutno opakovanì zdùraznit, ¾e dùkazní povinnost v daòovém øízení primárnì stíhá daòový subjekt.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e kdy¾ daòový subjekt navrhuje výslech svìdka, musí jej jednak pøesnì oznaèit a zásadnì musí uvést, co má být jeho výpovìdí prokázáno ve vztahu k pøedmìtu daòového øízení (srov. rozsudek ze dne 26. 6. 2007, èj. 8 Afs 65/2005-79, a obdobnì i rozsudek ze dne 24. 3. 2004, èj. 3 Afs 1/2003-101, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci z daòového spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v podání ze dne 18. 10. 2004 navrhl provedení výslechu svìdkynì A. J. (bez bli¾¹í identifikace) v souvislosti s uskuteènìním reklamy na webových stránkách v roce 2000. Správce danì návrh ¾alobce neodmítl a výzvou ze dne 27. 10. 2004 jej vyzval k uvedení nezamìnitelné identifikace svìdkynì a sdìlení, co podstatného mù¾e sdìlit k pøedmìtu daòového øízení. ®alobce v podání ze dne 15. 11. 2004 oznámil správci danì adresu A. J. a dále, ¾e její výpovìï má potvrdit, ¾e vytvoøila webové stránky pro ¾alobce a umístila je na internetu. Pro ovìøení správnosti identifikace A. J. a ke sdìlení její adresy správce danì vyzval (na návrh ¾alobce) také Jaroslava ©ulce, jednatele spoleènosti MARK PROFI&MILITECH, s. r. o., která mìla pro ¾alobce pøedmìtnou slu¾bu provést. Jaroslav ©ulc výzvu pøevzal, ale nijak na ni nereagoval. Poté správce danì vyhotovil dne 16. 11. 2004 záznam ze systému ADIS, který mu ze seznamu poplatníkù vyhledal 33 osob jménem A. J. Správce danì proto zaslal A. J. výzvu k souèinnosti na adresu, kterou uvedl ¾alobce, zásilka v¹ak byla po¹tou vrácena s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správce danì pak ¾alobci písemnì oznámil, ¾e jím navrhovanou svìdeckou výpovìï nemohl provést. ®alobce ani poté správci danì nedolo¾il bli¾¹í identifikaèní údaje svìdkynì.
Ve vztahu k P. F. z daòového spisu vyplývá, ¾e tento svìdek mìl podle ¾alobce pronajmout spoleènosti MARK PROFI&MILITECH, s. r. o. kopírovací stroj na tisk letákù pro ¾alobce. Správce danì ani tento dùkazní návrh neodmítl a výzvou ze dne 26. 10. 2004 P. F. vyzval, aby se dostavil k podání výpovìdi, zásilka v¹ak byla po¹tou vrácena s tím, ¾e se adresát na uvedené adrese ji¾ nezdr¾uje a odstìhoval se bez udání adresy. Jak správnì uvedl správce danì ve Zprávì o daòové kontrole, skuteèný pobyt navr¾eného svìdka není znám, proto¾e ¾alobce jeho novou adresu správci danì nesdìlil a na dokladech pøedlo¾ených Jaroslavem ©ulcem dne 15. 12. 2003, ve výpisu z Centrální evidence obyvatel a v obchodním rejstøíku je uvedena pouze adresa, na které se ji¾ nezdr¾uje. Tuto skuteènost správce danì písemnì oznámil ¾alobci, který na to nijak nereagoval.
Jak ji¾ bylo uvedeno shora, dùkazní povinnost v daòovém øízení primárnì stíhala ¾alobce, který nesl dùkazní bøemeno ohlednì v¹ech skuteèností, které uvedl, resp. byl povinen uvést v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). ®alobce k prokázání provedení slu¾by-reklamy na webových stránkách navrhl výslech A. J., kterou v¹ak dostateènì neidentifikoval, a to ani poté, co mu správce danì oznámil, ¾e na jím uvedené adrese je navrhovaná svìdkynì neznámá. K prokázání slu¾by (tisku letákù) pak ¾alobce navrhl výslech svìdka P. F., kterého rovnì¾ dostateènì neidentifikoval, a to ani poté, co mu správce danì oznámil, ¾e se na jím uvedené adrese navrhovaný svìdek ji¾ nezdr¾uje a odstìhoval se bez udání adresy. ®alobce tedy neposkytl správci danì dostateènou souèinnost k dohledání jím navr¾ených svìdkù. V této souvislosti je nutno podotknout, ¾e pokud ¾alobce nebyl schopen dostateènì identifikovat svìdky, které navrhoval vyslechnout k prokázání svých tvrzení, mìl navrhnout provedení jiných dùkazù, napø. výslech svého smluvního partnera k bli¾¹í identifikaci A. J. a P. F. V ¾ádném pøípadì nelze pøièítat k tí¾i správci danì, ¾e se mu pøes zøejmou snahu nepodaøilo v daòovém øízení zjistit kontaktní údaje ¾alobcem navr¾ených svìdkù, nezbytné k doruèení výzvy k souèinnosti.
Krajský soud proto pochybil, kdy¾ zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e správce danì neprovedl výslechy navr¾ených svìdkù A. J. a P. F. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl ani pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e se øádnì nezabýval dùvody, proè výslechy nemohly být provedeny, a zda i bez tìchto výslechù nemìl správce danì dostatek dùkazù k jím pøijatým závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení správního orgánu je dùvodem ke zru¹ení jeho rozhodnutí, ale takovým dùvodem je pouze podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. rozsudek ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky jsou dùvodné. Proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. èervence 2008

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 106
 § 37
 § 33
 § 33
 § 105
 § 105
 § 105
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud