Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:46:25+00:00

Document:
7As54/2015
7 As 54/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: HOTEL BORNÝ-F , s . r . o . , se sídlem Staré Splavy 249, Staré Splavy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 2. 2015, è. j. 59 Ad 16/2014-27,
Odùvodnìní: Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 9. 2. 2015, è. j. 59 Ad 16/2014-27 nebylo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (výrok I.) a souèasnì byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì (výrok II.). V odùvodnìní usnesení krajský soud s odkazem na ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e dùkazní bøemeno k prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudního poplatku nese úèastník øízení. Proto¾e stì¾ovatel prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech zaslané mu krajským soudem nevyplnil a pouze odkázal na probíhající insolvenèní øízení, ani¾ by ke svým majetkovým pomìrùm uvedl cokoli bli¾¹ího, dospìl krajský soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tedy neunesl bøemeno tvrzení, a ani bøemeno dùkazní. Z tohoto dùvodu krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. K návrhu na ustanovení zástupce pak uvedl, ¾e z ust. § 36 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro ustanovení zástupce musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, pøièem¾ první zákonnou podmínkou je, ¾e navrhovatel musí splòovat pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tato podmínka v¹ak není s ohledem na vý¹e uvedené v daném pøípadì splnìna.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu odporuje skutkovému a právnímu stavu vìci, se kterým nebyl stì¾ovatel seznámen a nemohl se k nìmu jakkoliv vyjádøit. Podle stì¾ovatele jsou soudy primárnì povolány k tomu, aby poskytovaly ochranu právùm a aby se tak ze soudnictví nestalo pouhé vyøizovaèství , tj. je upøednostòována snaha o pokud mo¾no vìcné hodnocení problému po právní a faktické stránce tak, aby bylo ochranì práv (nejen základních) uèinìno zadost, co¾ bylo a je stì¾ovateli nejen v tomto øízení úèelovì upíráno a do¹lo i ke zneu¾ití zákona (§ 6 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na splnìní této podmínky. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, proto¾e za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, trvání na zaplacení soudního poplatku by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Vedlo by k popøení cíle, jen¾ stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumáno, zda mìl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù èi nikoliv.( ) V pøedmìtné vìci jde navíc o posouzení, zda stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem prokázal splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nic nebrání, aby o podané kasaèní stí¾nosti rozhodl. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. ( ) [L]ze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Závìry vyslovené v citovaných rozhodnutích je mo¾no aplikovat i v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatelem nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel není zastoupen advokátem a ani sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela, lze pak pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
Úprava poplatkové povinnosti v zákonì è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), resp. osvobození od ní, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je proto nutné v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Je to pøitom ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které jeho osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Základní podmínkou pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù je prokázání nedostatku prostøedkù. Je na ¾adateli, aby prokázal v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení podané ¾ádosti a tyto jím tvrzené skuteènosti øádnì dolo¾il. Nepostaèí pøitom pouhé tvrzení o nemajetnosti. Pro rozhodování musí ¾adatel dolo¾it i listiny prokazující jím tvrzené skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil závìr, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2011, è. j. 2 Afs 36/2011-81.
Podle obsahu spisu krajského soudu se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhá zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 6. 2014, è. j. 45000/04963/14/020/RB a è. j. 45000/04978/14/020/RB, kterými byla jako opo¾dìná zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení. Proto¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatky, krajský soud ho výzvou ze dne 19. 9. 2014, è. j. 59 Ad 16/2014-12, vyzval k jejich úhradì. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. V návaznosti na to krajský soud usnesením ze dne 10. 12. 2014, è. j. 59 Ad 16/2014-24, vyzval stì¾ovatele k øádnému vyplnìní formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ) a k uvedení konkrétních dùvodù, pro které je tøeba ustanovit mu pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 6. 1. 2015, ve které pouze uvedl, ¾e odkazuje na insolvenèní øízení (sp. zn. KSLB 76 INS 240005/2011) vedené u Krajského soudu v Ústí n. L.-poboèka v Liberci.
Jak správnì uvedl krajský soud, pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøedev¹ím posuzuje na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové pomìry úèastníka øízení a na druhé stranì vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným soudním øízením. Výsledkem tohoto posouzení je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pouze odkázal na probíhající insolvenèní øízení, ani¾ by ke svým majetkovým pomìrùm cokoli bli¾¹ího uvedl, nelze bez dal¹ího dospìt k závìru o nutnosti pøiznat mu osvobození od soudních poplatkù, nebo» prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech nevyplnil a krajský soud tak nemá ucelený pøehled o jeho výdìlkových a majetkových pomìrech. Krajský soud proto správnì s odkazem konstantní judikaturu dospìl k závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatele je nedostateèné, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení, a ani bøemeno dùkazní. Proto¾e s ohledem na vý¹e uvedené nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a v návaznosti na to mu neustanovil pro øízení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl judikaturu vztahující se k osvobození od soudních poplatkù v pøípadì insolvenèního øízení (napø. rozsudek ze dne 1. 12. 2014, è. j. 7 As 209/2014-20). Daný pøípad se v¹ak od uvedené vìci skutkovì i právnì odli¹uje, a proto nemohla být tato judikatura na danou vìc aplikována. Krajskému soudu nelze vytýkat poru¹ení èi zneu¾ití stì¾ovatelem uvádìných zákonných ustanovení. Z právní úpravy neplyne povinnost krajského soudu seznámit stì¾ovatele s podklady pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Èeské správì sociálního zabezpeèení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 § 103
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud