Source: http://kraken.slv.cz/8Azs138/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:17:13+00:00

Document:
8Azs138/2005
8 Azs 138/2005-41
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: S. Q. L., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou v Praze 2, I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2005, èj. OAM-311/VL-10-ZA08-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, èj. 56 Az 34/2005-18, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2005, èj. OAM-311/VL-10-ZA08-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítla, ¾e ¾alovaný nesprávnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav a pochybil v aplikaèním procesu tím, ¾e nepøiøadil skutkovou faktickou podstatu zákonné skutkové podstatì pronásledování upravené v ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pøeká¾ce vycestování upravené v § 91 tého¾ zákona. Rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné s tím, ¾e ¾alobkynì neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nemá oporu ve skutkovém stavu vìci, proto¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení skuteènosti svìdèící o pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu uvedla. ®alobkynì dále doplnila, ¾e o udìlení azylu ¾ádala mj. proto, ¾e se chtìla vyhnout potrestání ze strany èínských úøadù pro èlenství jejího bratra v hnutí F. G. V této souvislosti upozornila na zprávu Ministerstva zahranièí USA, která se zabývá nábo¾enskou svobodou v Èínské lidové republice za rok 2002, s tím, ¾e informace v ní obsa¾ené prokazují pronásledování osob cvièících F. G.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, èj. 56 Az 34/2005-18, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného, vyjádøený v rozhodnutí, je v souladu se zákonem. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností v ní¾ uvedla, ¾e její bratr v Èínì vyznával zakázané cvièení F. G. Z tohoto dùvodu byl pronásledován policií a od èervna roku 2002 byl nezvìstný. Policejní orgány i poté docházely do její rodiny a dotazovaly se na bratra. Stì¾ovatelka se zaèala obávat, ¾e by místo bratra mohly zatknout a uvìznit jiného èlena rodiny, odcestovala tedy do zahranièí, aby se vyhnula konfliktu se státními orgány. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e vzhledem k uvedené situaci je na místì zkoumat, zda jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu proto závisí na uvá¾ení správního orgánu. Uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující, meze správního uvá¾ení je nutné soudnì pøezkoumat. Stì¾ovatelce nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti (legalizace pobytu, obava z chování policejních orgánù, obava z návratu), nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele, zejména za situace, kdy je nutno zvá¾it politickou situaci a stav dodr¾ování lidských práv v Èínì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvedl pøitom, ¾e pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu mu ji¾ nevznikla povinnost zkoumat pøípadné naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam a negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti samotné posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
Tì¾i¹tìm kasaèní stí¾nosti byly námitky týkající se neudìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Konkrétnì stì¾ovatelka namítla, ¾e vzhledem k její osobní situaci bylo na místì zkoumat, zda jsou u ní dány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Jestli¾e výklad pojmu humanitární dùvody závisí na uvá¾ení správního orgánu, je nutné meze tohoto správního uvá¾ení soudnì pøezkoumat. Stì¾ovatelce pøitom nebylo øádnì zdùvodnìno, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto námitky nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v ¾alobì. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75 1), z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, a nebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù, kdy¾ z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Z rozhodnutí krajského soudu jednoznaènì vyplývá, proè se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného. Odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil jedinou pøípustnou stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì 20. dubna 2006 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 91
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60