Source: http://kraken.slv.cz/6Afs59/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:01:30+00:00

Document:
6Afs59/2015
6 Afs 59/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: DIZ Bohemia s.r.o., IÈ: 25021915, se sídlem Molitorovská 324/9, Praha 10, zastoupené JUDr. Jaroslavou Povovou, advokátkou, se sídlem Husovo nám. 175/17, Lysá nad Labem, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 10. bøezna 2011, è. j. 2717/11-1300-107319, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2015, è. j. 10 Afs 47/2011-40,
[1] U ¾alobkynì, její¾ hlavní ekonomickou èinností byla v pøedmìtném období in¾enýrská a stavební èinnost a autodoprava, zahájil Finanèní úøad pro Prahu 10 (dále jen správce danì ) dne 14. záøí 2006 daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005. Správce danì provedl namátkovou kontrolu pøedlo¾ených daòových dokladù a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì prokázala nárok na odpoèet danì ve v¹ech pøípadech krom pøípadu dodávky trubek od Haglley Trust s.r.o. ke dni 13. záøí 2005 v základu danì 6.388.108,60 Kè a 19% danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.213.740,70 Kè. V tomto pøípadì podle správce danì ¾alobkynì neprokázala pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní, dobu pøevzetí zbo¾í, zaji¹tìní jeho dopravy, zpùsob zaúètování dokladu ani pou¾ití daného plnìní pro ekonomickou èinnost ¾alobkynì. Správce danì proto ¾alobkyni dodateènì vymìøil dodateèným platebním výmìrem ze dne 29. èervna 2009, è. j. 249497/09/010514108041 daò z pøidané hodnoty za záøí 2005 ve vý¹i 1.213.741 Kè. ®alobkynì se proti rozhodnutí správce danì bránila odvoláním, av¹ak neúspì¹nì. Finanèního
øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) odvolání zamítlo v návìtí oznaèeným rozhodnutím.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu shledal nedùvodnou a napadeným rozsudkem ji zamítl. ®alobní námitky se týkaly pouze uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud uznal, ¾e k prekluzi je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, souèasnì v¹ak dodal, ¾e v nyní projednávané vìci do¹lo k pravomocnému vymìøení danì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù platí: Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. V dané vìci byla dne 14. záøí 2006 zahájena daòové kontrola, která je úkonem ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, v dùsledku èeho¾ zaèala znovu bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta konèící 31. prosince 2009, co¾ je mezi úèastníky nesporné. Mìstský soud v¹ak dal za pravdu ¾alovanému v tom, ¾e i v odvolacím øízení ¾alovaný uèinil úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kterým byla znovuobnovena prekluzivní lhùta. Jednalo se o výslech svìdka R. M. ze dne 31. srpna 2009. Tímto úkonem, navr¾eným samotnou ¾alobkyní, ¾alovaný provìøoval skuteènosti tvrzené ¾alobkyní v odvolání a smìøoval jím k vymìøení danì. Dne 31. srpna 2009, tedy pøed uplynutím prekluzivní lhùty, tak ¾alovaný uèinil úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení a obnovení prekluzivní lhùty, je¾ zapoèala dne 31. prosince 2009 a skonèila 31. prosince 2012. K pravomocnému vymìøení danì do¹lo doruèením rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni dne 21. bøezna 2011 pøed uplynutím prekluzivní lhùty. Mìstský soud proto ¾alobu zamítl.
[3] Proti oznaèenému rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì (nyní stì¾ovatelka) brojila vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k prekluzivní lhùtì k vymìøení danì musí orgány veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti a ¾e daò je tøeba v rámci této lhùty vymìøit pravomocnì. Stì¾ovatelka vyjádøila souhlas s tím, ¾e prekluzivní lhùta byla obnovena v dùsledku daòové kontroly zahájené 14. záøí 2006. Nová prekluzivní lhùta tak ubìhla 31. prosince 2009, pøièem¾ rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu nabylo právní moci a¾ po jejím uplynutí dne 21. bøezna 2011.
[5] Stì¾ovatelka se ov¹em neztoto¾nila se závìrem mìstského soudu, podle nìho¾ byl výslech svìdka R. M. ze dne 31. srpna 2009 úkonem, který ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù znovuobnovuje bìh prekluzivní lhùty. Výslech svìdka v odvolacím øízení není úkonem, který by provìøoval správnost pøedchozího vymìøení, nebo» pøedchozí rozhodnutí o vymìøení danì je¹tì není pravomocné. Rozhodnutí odvolacího orgánu tak tvoøí s prvostupòovým správním rozhodnutím jeden celek, a proto nemohl výslech svìdka pøedstavovat nový úkon, nýbr¾ úkon, který tvoøil s pøedchozími úkony celek.
[6] Stì¾ovatelka dále odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, z nìho¾ údajnì nevyplývá, ¾e by provedení výslechu svìdka v odvolacím øízení mìlo být úkonem obnovujícím bìh prekluzivní lhùty. Opaèný pokraèování závìr by byl v rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu týkajícími se jednotnosti úkonù èinìných v rámci daòové kontroly.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelkou citovanou judikaturou za nepøiléhavou k nyní projednávané vìci a sám naopak oznaèil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ podle nìj plyne, ¾e výslech svìdka, navíc provedený k návrhu stì¾ovatelky, a výzva k souèinnosti adresovaná tøetím osobám pøedstavovaly úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zamítl jako nedùvodnou a aby mu pøiznal v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[8] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e daòová kontrola zahájená 14. záøí 2006 pøeru¹ila bìh prekluzivní lhùty, která tak mìla skonèit 31. prosince 2009. Stì¾ovatelka ov¹em rozporovala, ¾e by úkonem znovu pøeru¹ujícím, resp. obnovujícím bìh prekluzivní lhùty mìl být i výslech svìdka provedený v odvolacím øízení, z èeho¾ dovozovala domìøení danì a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e výslech R. M. z 31. srpna 2009 znovu pøeru¹il bìh prekluzivní lhùty, která tak skonèila a¾ 31. prosince 2012. Daò tedy byla stì¾ovatelce pravomocnì vymìøena dne 21. bøezna 2011 pøed uplynutím lhùty podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù.
[11] Lhùta, kterou zákon o správì daní a poplatkù pro vymìøení èi domìøení danì stanovil, je lhùtou prekluzivní, jejím marným uplynutím právo státu na daò zaniká. Jen zákon, a to výslovnì, mù¾e z tohoto pravidla stanovit výjimku. V daném pøípadì je taková výjimka upravena v § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu obecnì charakterizoval úkony, které pøeru¹ují bìh lhùty k vymìøení danì, následovnì: Úkon pøeru¹ující lhùtu musí tak nutnì být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì, vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Úèelem § 47 odst. 2 [zákona o správì daní a poplatkù] je poskytnutí nové lhùty, vyvstala-li potøeba provìøit nìkteré skuteènosti v rámci pøedchozí lhùty a byla vùèi daòovému subjektu projevena konkrétním úkonem. (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, è. 953/2006 Sb. NSS). Ve vztahu k úkonùm uèinìným v odvolacím øízení roz¹íøený senát v jiném rozhodnutí uvedl, ¾e odvolací orgán je v prùbìhu odvolacího øízení pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je oprávnìn zji¹»ovat skutkový stav vìci správce danì prvního stupnì, a ¾e úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první [zákona o správì daní a poplatkù] pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty a zakládajícím bìh lhùty nové za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení a provádìný úkon odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Tyto úèinky nemá úkon provedený výluènì nebo pøevá¾nì za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, è. 2026/2010 Sb. NSS).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v nyní projednávané vìci ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e výslech svìdka M. z 31. srpna 2009 splòoval tato kritéria. R. M. je bývalým jednatelem spoleènosti Haglley Trust s.r.o. V rámci pøedmìtného výslechu, jemu¾ byl pøítomen i jednatel stì¾ovatelky, se správce danì pana M. dotazoval na podrobnosti týkající se obchodu se stì¾ovatelkou, zejména na prùbìh spolupráce mezi Haglley Trust s.r.o. a stì¾ovatelkou, na fakturu è. 55/05 týkající se pøedmìtné dodávky trubek, zda a jakým zpùsobem se uskuteènilo na faktuøe deklarované plnìní, kdo a kde pøebíral jaké zbo¾í, jak byla zaji¹tìna doprava zbo¾í a jakým zpùsobem probíhala jeho úhrada (protokol ze dne 31. srpna 2009, è. j. 309332/09/010935106378). Otázky skutkového stavu, zejména právì dodání a dopravy pøedmìtného zbo¾í, pøitom tvoøily jednu z hlavních odvolacích námitek stì¾ovatelky a stì¾ovatelka sama navrhovala provedení výslechu pracovníkù spoleènosti Haglley Trust s.r.o.
[13] S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e daný úkon správce danì svým obsahem, rozsahem i zamìøením splòoval nále¾itosti, kladené vý¹e citovanými usneseními roz¹íøeného senátu na úkony zpùsobilé pøeru¹it prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì. Úkon vycházel z konkrétních pochybností o správnosti vý¹e vymìøené danì a jeho zamý¹leným cílem bylo ovìøit v rámci odvolacího øízení skuteènosti rozhodné pro posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì. Tento úkon tak smìøoval k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v minulosti výslech svìdka v odvolacím øízení oznaèil za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (nejprve nad rámec nutného odùvodnìní v rozsudku ze dne 18. èervna 2008, è. j. 1 Afs 83/2008-60, pozdìji v rozsudku ze dne 4. února 2015, è. j. 3 Afs 116/2014-31). Souèasnì je v daném pøípadì zøejmé, ¾e výslech svìdka nebyl uèinìn toliko formálnì pouze za úèelem pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty. To ostatnì netvrdila ani stì¾ovatelka.
[14] Stì¾ovatelka dále odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 42/2014-61 (patrnì mìla na mysli rozsudek ze dne 31. kvìtna 2006, è. j. 5 Afs 42/2004-61), podle nìho¾ rozhodnutí správce danì a odvolacího orgánu tvoøí celek. Stì¾ovatelkou citovaný rozsudek pátého senátu se v pøedmìtné pasá¾i zabýval otázkou, zda je ve lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù nutné vymìøit èi domìøit daò pravomocnì nebo zda postaèí, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Pátý senát dospìl k závìru, ¾e je tøeba pravomocného vymìøení, co¾ ov¹em mìstský soud v nyní vedeném øízení nijak nerozporoval.
[15] Stì¾ovatelka z rozsudku è. j. 5 Afs 42/2004-61 také vyvodila, ¾e výslech svìdka v odvolacím øízení nemù¾e provìøovat správnost pøedchozího vymìøení danì, nebo» ono vymìøení je¹tì není pravomocné. Úkon provedený v odvolacím øízení pak není novým úkonem, nýbr¾ úkonem, který tvoøí s pøedchozími úkony jeden celek. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dovodil opak, dostal by se podle stì¾ovatelky do rozporu s vlastní judikaturou o jednotnosti úkonu daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud takovému výkladu nemohl pøisvìdèit. Existence institutu odvolání toti¾ mimo jiné zaji¹»uje dvojí posouzení vymìøení danì, pøedmìtem øízení o odvolání proti platebnímu výmìru je pøednì právì pøezkum správnosti a vý¹e vymìøené danì. Úkony odvolacího orgánu jsou proto urèeny okolnostmi, které je tøeba provìøit, pøièem¾ rozhodující pro volbu prostøedkù je, aby se jednalo o úkon, jím¾ lze dosáhnout stanoveného cíle. Tedy i pøesto, ¾e v øízení prvostupòovém byla provedena daòová kontrola, mù¾e správce danì provést nezbytné úkony k provìøení nových poznatkù èi pochybností. Volba konkrétního úkonu pøitom závisí na rozsahu nezbytného zji¹»ování. V nyní projednávané vìci stì¾ovatelka v odvolání sama rozporovala skutkový stav zji¹tìný správcem danì a sama pøedestøela odvolacímu orgánu alternativní verzi skutkového dìje. Odvolací orgán proto vyhovìl jejímu pokraèování dùkaznímu návrhu a provedl dùkaz výslechem svìdka, který v daném pøípadì splòoval kritéria § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (viz body [12] a [13] tohoto rozsudku). Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e z vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. kvìtna 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 nevyplývá, ¾e by provedení výslechu svìdka v odvolacím øízení mìlo být úkonem obnovujícím bìh prekluzivní lhùty, je nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ v minulosti dovodil (viz napø. citované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 36/2008-134), ¾e i úkon odvolacího správního orgánu, vèetnì výslechu svìdka (vý¹e zmínìný rozsudek è. j. 3 Afs 116/2014-31), mù¾e být úkonem podle § 47 odst. 2 vìty první zákona o správì daní a poplatkù pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty.
[16] Ani poukazy stì¾ovatelky na judikaturu, podle ní¾ tvoøí daòová kontrola z hlediska § 47 zákona o správì daní a poplatkù jeden celek, nejsou pøiléhavé. V nyní projednávaném pøípadì byla daòová kontrola zahájena 14. záøí 2006 a skonèila dne 25. èervna 2009 projednáním zprávy o jejím výsledku, nikoliv nabytím právní moci rozhodnutí o vymìøení danì, jak tvrdí stì¾ovatelka (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. øíjna 2005, è. j. 7 Afs 101/2004-128). Daòová kontrola je toti¾ procesem kontrolním, nikoliv rozhodovacím. Platební výmìr, jím¾ správce danì na základì výsledkù daòové kontroly domìøí daò, není souèástí daòové kontroly (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. záøí 2005, è. j. 1 Aps 3/2004-60). Výslech svìdka M. tedy nebyl proveden v rámci daòové kontroly, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce pøisvìdèit.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015, è. j. 4 Afs 13/2015-33). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není. Tento závìr by ostatnì ¾alovanému mìl být znám ji¾ z øady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jich¾ byl úèasten.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 § 103
 § 47
 § 47
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud