Source: http://kraken.slv.cz/8Afs160/2005
Timestamp: 2018-01-22 10:35:39+00:00

Document:
8Afs160/2005
8 Afs 160/2005-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce P., s. r. o., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2004, èj. 7253/04-2001-25/7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2005, èj. 15 Ca 46/2005-74, takto: Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 9. 2005, èj. 15 Ca 46/2005-74, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004, èj. 7253/04-2001-25/7, zmìnil rozhodnutí Celního úøadu Ústí nad Labem (celní úøad) ze dne 23. 4. 2004, èj. 905/04-2063-04-R, tak, ¾e pøiznal ¾alobci nárok na vrácení danì z minerálních olejù za zdaòovací období leden 2004 ve vý¹i 2 169 472 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji usnesením ze dne 29. 9. 2005, èj. 15 Ca 46/2005-74, odmítl pro opo¾dìnost. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody nepodøadil zákonným dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s., ale které podle obsahu kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodu uvedenému v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ stì¾ovatel zme¹kal lhùtu k podání ¾aloby, a tvrdil, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudil povahu plné moci udìlené daòovému poradci stì¾ovatele jako plnou moc neomezenou. V dùsledku toho ¾alovaný chybnì doruèoval své písemnosti jak stì¾ovateli, tak i jeho daòovému poradci. Rozhodnutí ¾alovaného bylo samotnému stì¾ovateli doruèeno a¾ dne 4. 1. 2005.
Podle stì¾ovatele mu krajský soud svým postupem upøel právo na soudní a jinou právní ochranu, zakotvené v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a v èlánku 90 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e plná moc, vystavená pro daòového poradce Ing. Z. U., byla omezená a vyluèovala úkony podle § 53 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jako daòový øád , d. ø. ) a úkony podle páté èásti daòového øádu. Vedle toho stì¾ovatel opakovanì zmocnil k zastupování pøi specifikovaných úkonech v rámci daòového øízení jiného zástupce, M. M. Tyto skuteènosti vyplývají z obsahu samotné plné moci a z jednotlivých protokolù o jednání, kdy je na rozdíl od zastupování v jiných øízeních pro úèely daòového øízení konkludentnì i výslovnì omezeno zmocnìní pro Ing. Z. U. Správní orgán si byl rozsahu zmocnìní daòového poradce bezpochyby vìdom, nebo» svá rozhodnutí v¾dy doruèoval jak zmocnìnci, tak i stì¾ovateli. Stì¾ovatel také poukázal na skuteènost, ¾e omezení plné moci Ing. Z. U. vyplývá i z protokolù poøízených v rámci daòového øízení, pøi nich¾ byl úèasten jako zmocnìnec M. M. Správní orgán ostatnì vyznaèil na rozhodnutí dolo¾ku právní moci a vykonatelnosti podle okam¾iku doruèení stì¾ovateli. Stì¾ovatel namítl, ¾e doruèoval-li ¾alovaný chybnì písemnosti v dùsledku nesprávného zhodnocení plné moci daòového poradce stì¾ovatele, nelze toto pochybení pøièítat k tí¾i stì¾ovatele a nelze odmítnout ¾alobu, podanou v dobré víøe v dosud bì¾ící lhùtu k jejímu podání. Stì¾ovatel odkázal také na judikaturu Ústavního soudu, zejm. nález sp. zn. I. ÚS 433/01. ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil a ztoto¾nil se se závìrem krajského soudu, vedoucím k odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel udìlil dne 23. 8. 2004 daòovému poradci Ing. Z. U. písemnì plnou moc. V ní výslovnì uvedl, ¾e ji udìluje podle § 10 odst. 3 d. ø. pro ve¹keré úkony pøed správcem danì, s výjimkou úkonù podle § 40 d. ø. a s výjimkou úkonù podle èásti páté daòového øádu. Stì¾ovatel v plné moci souhlasil s mo¾ností substituce v rámci udìleného povìøení pro jiné daòové poradce, a pøi jednotlivých úkonech pro pracovníky daòového poradce. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je významné pøedev¹ím hodnocení plné moci, kterou stì¾ovatel udìlil daòovému poradci Ing. Z. U. Nejvy¹¹í správní soud se posuzováním forem zastoupení na základì plné moci ji¾ opakovanì zabýval. Vylo¾il, ¾e daòový øád rozli¹uje dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou (§ 10 odst. 3 d. ø. za pou¾ití § 17 odst. 7 d. ø.). Podle § 10 odst. 3 d. ø. platí, ¾e daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce se mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená. (è. 574/2005 Sb. NSS). V souladu s § 17 odst. 7 d. ø. se tak písemnost doruèuje výluènì zástupci daòového subjektu tehdy, má-li jeho zástupce neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení. Pouze v pøípadì, ¾e má pøíjemce osobnì nìco vykonat, doruèuje se písemnost jemu i jeho zástupci. Pokud má zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèuje se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci.
Ze zákonné dikce citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e plná moc je omezená pouze tehdy, má-li pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. V ostatních pøípadech konstruuje daòový øád (§ 10 odst. 3 d. ø.) domnìnku neomezené plné moci. Omezená plná moc musí obsahovat pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo. Jediné omezení pro zmocnìnce byly úkony podávání daòového pøiznání (§ 40 d. ø.), k èemu¾ v dobì udìlení plné moci ji¾ do¹lo, a úkony v rámci mimoøádných opravných prostøedkù (§ 54-§ 56a d. ø.). Vymìøovací øízení a na nì navazující odvolací øízení se na vymezené omezení nevztahuje a plnou moc je v posuzované vìci tøeba posuzovat jako neomezenou. Stì¾ovatelem namítané zmocnìní M. M. k jednotlivým dílèím úkonù nelze pova¾ovat za omezení plné moci, nebo»-jak vyplývá ze správního spisu (protokolù o jednání)-byl zmocnìn výluènì k dílèím úkonùm (napø. nahlí¾ení do správního spisu). Stì¾ovatel zároveò neoznámil správnímu orgánu a¾ do skonèení odvolacího øízení, ¾e by plná moc ze dne 23. 8. 2004, udìlená zmocnìnci Ing. Z. U., zanikla. Shodné nahlí¾ení na problematiku zastoupení a jeho význam pro postup pøi doruèování lze sledovat i v judikatuøe prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. v rozhodnutí 5338/1929 Boh. F, vyslovil, ¾e pokud nebylo úøadu oznámeno, ¾e plná moc, daná urèitému právnímu zástupci k zastupování ve vìcech daòových, byla odvolána, mù¾e úøad doruèovat své výmìry s plnými právními úèinky tomuto zástupci, i kdy¾ mezitím za poplatníka u úøadu jednal jiný zástupce. . Nejvy¹¹í správní soud na tuto argumentaci navazuje závìrem, ¾e je-li rozsah plné moci vymezen tak, ¾e zástupce je zmocnìn ke v¹em úkonùm podle § 10 odst. 3 d. ø., s výjimkou podávání daòových pøiznání a hlá¹ení a s výjimkou podávání mimoøádných opravných prostøedkù, je nutné jeho plnou moc posuzovat jako neomezenou, nebo» na jejím základì mù¾e zmocnìnec v konkrétním daòovém øízení konat prakticky jakékoliv úkony. Nejvy¹¹í správní soud neopomenul argumentaci stì¾ovatele rozhodnutím Ústavního soudu. Ten v nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (Sb. ÚS, Svazek è. 29, Nález è. 15, str. 117), vyslovil, ¾e Právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm, nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci. . Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by plná moc ze dne 23. 8. 2004 takové pøíkazy obsahovala. Shodnì s krajským soudem proto uzavírá, ¾e plná moc, kterou stì¾ovatel udìlil dne 23. 8. 2004 daòovému poradci, je ve smyslu daòového øádu neomezenou plnou mocí. Na rozdíl od krajského soudu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za relevantní skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí, stejnì jako jiná rozhodnutí v prùbìhu správního øízení, byla doruèována nejen zástupci stì¾ovatele, ale i stì¾ovateli samotnému. Ten proto dùvodnì nabyl dojmu, ¾e správní orgány pova¾ují jím udìlenou plnou moc za plnou moc omezenou. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá svoji pøedchozí judikaturu, podle které soud není v pøezkumném øízení vázán chybným vyznaèením dolo¾ky právní moci na napadeném správním rozhodnutí (srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 574/2005 Sb.
NSS), ale v kontextu posuzované vìci zdùrazòuje, ¾e toto chybné vyznaèení právní moci vedlo stì¾ovatele v návaznosti na popsané pøedchozí jednání správních orgánù k pøesvìdèení, ¾e udìlená plná moc je plnou mocí omezenou, a úèinky doruèení nastaly v souladu s ustanovením § 17 odst. 7 d. ø. teprve okam¾ikem doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Jakkoliv je obecnì nutno v pøípadì zastoupení úèastníka ve správním øízení zástupcem s neomezenou plnou mocí posuzovat lhùtu dvou mìsícù pro podání ¾aloby v návaznosti na doruèení napadeného rozhodnutí zástupci úèastníka, nikoliv úèastníku samotnému, byl by takový pøístup v posuzované vìci mechanickou formální aplikací práva v neprospìch úèastníka øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli v názoru, ¾e by takový pøístup mohl vést k odepøení práva na soudní a jinou právní ochranu a usoudil, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Krajský soud proto bude v dal¹ím øízení pøi posuzování vèasnosti podání ¾aloby vycházet ze dne doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. V dal¹ím øízení rozhodne mj. o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 19. dubna 2007

References: soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 53
 soud 
 § 10
 § 40
 soud 
 § 17
 § 10
 § 17
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 soud