Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo285/2009
Timestamp: 2017-11-23 05:25:44+00:00

Document:
3 Tdo 285/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. března 2009 o dovolání podaném obviněným P. S., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, sp. zn. 6 To 427/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 T 102/2005, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 2 T 102/2005, byl obviněný P. S. uznán vinným trestnými činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák., na tom skutkovém základě, že dne 23. 9. 2005 kolem 21.40 hod., v P., před budovou M. nádraží, začal zepředu osahávat poškozeného P. V., který seděl na lavičce, poškozený se tomu bránil, obžalovaný do něj strčil až přepadl z lavičky dozadu na záda na zem, následně mu roztrhl pravou zadní kapsu u kalhot, ze které odcizil peněženku s finanční hotovostí ve výši 1.850,- Kč, kartu VZP, platební kartu G. C. B., platební kartu O. G. C. B., následně obžalovaný začal z místa činu utíkat, poškozený volal o pomoc a na útěku byl obžalovaný zadržen hlídkou MP Praha, odcizená peněženka u něho byla nalezena a vrácena zpět i s obsahem poškozenému . Za to byl podle § 234 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. zák. bylo rozhodnuto o zabrání věci, a to dvou kusů pepřových sprejů.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 10. 2007, sp. zn. 6 To 427/2007, jímž podané odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 10. 10. 2007 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti shora citovanému rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný následně dovolání, kterým zároveň napadl i rozsudek soudu prvního stupně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel zopakoval svoji verzi celého případu, podle níž poškozenému sice odcizil peněženku, ale rozhodně se na něm nedopustil žádného násilí. V této souvislosti uvedl, že přecházející pád poškozeného na zem a roztržení kapsy u jeho kalhot pravděpodobně způsobila na místě přítomná T. N., což si však poškozený, z jehož výpovědi vycházel soud při rozhodování o vině, pravděpodobně neuvědomil. T. N. pak přirozeně ve svůj neprospěch nevypovídala a pokud byli ve věci slyšeni další svědci, tak ti mohli pouze uvést, že viděli dva muže. K závěru o jeho vině trestným činem loupeže tak podle názoru dovolatele soudy obou stupňů ve skutečnosti dospěly jen proto, že byl již v minulosti pro tento trestný čin odsouzen a s přihlédnutím k jeho trestnímu rejstříku. Povinností soudů ovšem je, aby náležitě hodnotily každý konkrétní případ. Pokud by soudy takto postupovaly i v dovolatelově věci, musely by zjistit, že ve skutečnosti vůči poškozenému žádného násilí neužil. Jejich nesprávný postup pak vedl k tomu, že jednání dovolatele bylo po právní stránce nesprávně posouzeno a byl mu uložen neadekvátní, velmi přísný trest odnětí svobody. V závěru dovolání proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze a podle § 265l odst. 1 tr. ř. mu věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí. Zároveň požádal, aby mu dovolací soud podle § 265o odst. 1 tr. ř. odložil výkon trestu odnětí svobody až do konečného rozhodnutí ve věci.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky, které jej obdrželo dne 9. 1. 2009. Dne 11. 3. 2009 pak soud prvního stupně v rámci řízení podle § 265h tr. ř. Nejvyšší státní zastupitelství zpravil o tom, že dovolatel do uplynutí lhůty podle § 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř. dovolání nedoplnil. K dnešnímu dni dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k podanému dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklarovala svůj zájem využít práva vyjádřit se k dovolání obviněného a práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyšší státní zástupkyně není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný P. S. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce, resp. obhájkyně (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však obviněný nenamítl, že na soudy zjištěný skutkový stav věci byla nesprávně aplikována ustanovení hmotného práva a že tento nesprávný postup činí vadným výroky o vině a trestu. Své dovolání založil na tvrzení, že není pachatelem předmětného skutku (resp. že se skutek v soudem zjištěné podobě nestal), a v uvedeném směru pak především na polemice se způsobem, jakým soudy v jeho trestní věci hodnotily provedené důkazy. Podle dovolatele soudy v jeho případě vycházely z vadně zjištěného skutkového stavu věci, zejména pokud dovodily, že se peněženky poškozeného zmocnil za použití násilí. S existencí shora namítaných pochybení pak ve smyslu uplatněného hmotně právního dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaného jednání, mj. též jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák., ačkoliv podle jeho přesvědčení výsledky dokazování závěr o jeho vině tímto trestným činem nedovolovaly.
Z uvedených důvodů pak nelze pochybovat o tom, že se dovolatel podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal de facto přehodnocení soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho výše uvedené námitky tudíž dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají.
O relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů by bylo možné - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - uvažovat pouze za předpokladu, že by tu byl extrémní rozpor mezi zjištěním soudů a provedenými důkazy (viz např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04, sp. zn. III. ÚS 84/94). Takový rozpor je dán zejména tehdy, jestliže zjištění soudů nemají žádnou vazbu na obsah provedených důkazů při žádném v úvahu přicházejícím logickém způsobu jejich hodnocení.
V posuzovaném případě ovšem nelze soudům vytknout, že s ohledem na výsledky provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku provedenými důkazy pečlivě zabýval a zároveň v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. náležitě vyložil a odůvodnil (viz rozsudek na str. 4), jaké skutečnosti vzal za prokázané a z jakých důvodů. Odvolací soud v rámci odvolacího přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) dospěl k závěru, že soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy a z nich vyvozená skutková zjištění po právní stránce správně posoudil. Při svém rozhodování pak na jím zjištěný skutkový stav věci navázal, což také ve svém rozhodnutí v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. v potřebném rozsahu odůvodnil.
K dovolání obviněného je zároveň namístě poukázat na to, že z hlediska Ústavy České republiky, jakož i z hlediska základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod, popř. mezinárodněprávních smluv, kterými je Česká republika vázána, je třeba poukázat na to, že nijak neupravují právo na přezkum rozhodnutí o odvolání v rámci dalšího řádného či dokonce mimořádného opravného prostředku. Zákonodárce tak mohl z hlediska požadavků ústavnosti věcné projednání dovolání omezit v rovině jednoduchého práva stanovením jednotlivých zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je pro přezkum pravomocného rozhodnutí v dovolacím řízení nezbytná. Není-li existence dovolacího důvodu Nejvyšším soudem zjištěna, není dána ani jeho zákonná povinnost dovolání věcně projednat (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ve věcech sp. zn. II. ÚS 651/02 a sp. zn. III. ÚS 296/04).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného P. S. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.
V dovolacím řízení nebyly současně shledány důvody, aby z podnětu obviněného bylo postupováno podle § 265o odst. 1 tr. ř. Návrh na odklad či přerušení výkonu napadeného rozhodnutí, o kterém je zapotřebí rozhodnout samostatným výrokem, může za podmínek § 265h odst. 3 tr. ř. dovolacímu soudu podat výlučně předseda senátu soudu prvního stupně.

References: soud 
 § 234
 § 249
 § 234
 § 35
 § 39
 § 73
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 234
 § 265
 § 234
 Soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 § 134
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265