Source: http://kraken.slv.cz/9As74/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:22:16+00:00

Document:
9As74/2009
9 As 74/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Z. H. a b) J. H., zastoupených Mgr. Karlem Horákem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. S-MHMP 169254/2007/OST/Pv, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) L. T., a 2) Ing. M. T., zastoupených JUDr. Drahoslavou Zboøilovou, advokátkou se sídlem Jungmannova 5, Praha 1, ve vìci odstranìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-81, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 11. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-104,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 24. 7. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-81, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 11. 2009, è. j. 6 Ca 182/2007-104, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále té¾ správní orgán ), ze dne 12. 6. 2007, sp. zn. S-MHMP 169254/2007/OST/Pv. Tímto rozhodnutím správního orgánu bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 19. 12. 2003, è. j. 5778/02/471-495 Hol/Hál.
Mìstský soud k namítanému nesprávnému posouzení otázky úèastenství stì¾ovatelù v øízení o povolení odstranìní stavby-døevìného zádveøí uvedl, ¾e okruh úèastníkù øízení o odstranìní stavby je ve vztahu k obecnému ustanovení § 14 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen správní øád ) speciálnì upraven v ustanovení § 97 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném v rozhodném období (dále jen stavební zákon ). Dále mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé nemohou být úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby podle ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona, nebo» zádveøí není samostatnou stavbou, k ní¾ by mìli vlastnická èi jiná práva. Souèasnì vyslovil, ¾e nemohou být úèastníky pøedmìtného øízení ani podle ustanovení § 97 odst. 2 stavebního zákona, který stanoví, ¾e u¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor mohou být úèastníky øízení pouze pokud by mohla být jejich u¾ívací práva k pozemkùm èi stavbì na nich pøímo dotèena opatøeními, která mají být stavebním úøadem naøízena, tedy pouze v pøípadech, kdy je øízení o odstranìní stavby vedeno z úøední povinnosti a nikoliv povolováno na ¾ádost vlastníka. Dal¹í námitky stì¾ovatelù smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a poru¹ení § 47 odst. 2 správního øádu mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodné.
V kasaèní stí¾nosti spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku, kterému nebylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, è. j.-118, vyhovìno, uplatnili stì¾ovatelé kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé rozsudku mìstského soudu vytýkají, ¾e z nìj nelze zjistit, zda byly v øízení pøed mìstským soudem provedeny jimi navrhované dùkazy a jaké skuteènosti z nich vzal soud za prokázané a jak je hodnotil. Dále namítají, ¾e se soud vùbec nezabýval námitkou, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl brán zøetel na judikaturu Ústavního ani obecných soudù, která je pro jejich rozhodování závazná. Dle stì¾ovatelù se mìstský soud v rozsudku omezil na výklad ustanovení § 14 správního øádu a § 88 a § 97 stavebního zákona, av¹ak tato ustanovení nevylo¾il správnì. Odstranìním døevìného zádveøí by do¹lo k poru¹ení práva na nedotknutelnost obydlí, které je garantováno èl. 12 vìtou první Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelé pova¾ují za nesprávný závìr odvolacího orgánu, je¾ pøevzal i mìstský soud, a to ¾e pøedmìtné zádveøí je souèástí domu ve smyslu ustanovení § 120 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), navíc vlastníkem pøedmìtného zádveøí jsou stì¾ovatelé. Dále stì¾ovatelé tvrdí, ¾e mìli být podle ustanovení § 14 odst. 1, vìty za støedníkem, správního øádu úèastníky øízení, zvlá¹tì za situace, kdy o úèastenství pøed správním orgánem prvního stupnì ¾ádali, a to minimálnì do okam¾iku právní moci rozhodnutí, ¾e úèastníky nejsou. Specialita stavebního zákona vùèi správnímu øádu se dle stì¾ovatelù nevztahuje na vymezení úèastníkù øízení, nebo» se nejedná o odchylnou, ale o paralelní úpravu této otázky, které se vzájemnì doplòují. Pokud by mìl i pøesto mìstský soud ve výkladu této otázky pravdu a okruh úèastníkù øízení by byl speciálnì upraven pouze stavebním zákonem, i pøesto by stì¾ovatelé byli úèastníky øízení podle ustanovení § 97 stavebního zákona, nebo» jsou osobami, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Na základì Dohody o stavebních úpravách ze dne 12. 10. 1988 jim toti¾ svìdèí vlastnické právo k pøedmìtnému zádveøí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by stì¾ovatelé mìli být úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby, nebo» dle ustanovení § 97 odst. 2 stavebního zákona mohli být u¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor úèastníky øízení pouze tehdy, jestli¾e jejich u¾ívací práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být v øízení stavebním úøadem naøízena. V øízení podle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona v¹ak nejsou stavebním úøadem ¾ádná opatøení naøizována, nýbr¾ je odstranìní stavby na ¾ádost vlastníka povolováno. Úèastenství stì¾ovatelù podle ustanovení § 14 správního øádu je vylouèeno speciální úpravou úèastenství v tomto øízení ve stavebním zákonì. K tvrzenému vlastnictví pøedmìtného zádveøí, které má vyplývat z uzavøení Dohody o stavebních úpravách provádìných vlastním nákladem u¾ivatele ze dne 12. 10. 1988, uzavøené s tehdej¹ím Obvodním podnikem bytového hospodáøství Praha 7 (dále také OPBH ), správní orgán uvádí, ¾e tato dohoda nebyla v prùbìhu správního øízení pøedlo¾ena a není souèástí správního spisu. Z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøily té¾ osoby zúèastnìné na øízení, kdy uvedly, ¾e uzavøená Dohoda o stavebních pracích se týká pouze provádìní drobných stavebních úprav v bytì a nikoliv zabrání èásti spoleèných prostor. Stì¾ovatelé proto nemají vlastnické právo k vìci. Stì¾ovatelé té¾ neprokázali u¾ívací právo k jednomu z bytù a není pravdou, ¾e oba slouèené byty u¾ívají na základì platných u¾ívacích titulù. Proto se nemohou dovolávat nedotknutelnosti obydlí dle èl. 12 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni advokátem (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a pøilo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e vlastníky nemovitosti, domu X v k. ú. Hole¹ovice, F. K., P. 7, jsou PhDr. M. H., Ing. M. T. a L. T. Poslední dva jmenovaní uplatòují v tomto øízení práva osob zúèastnìných na øízení. Pøedmìtný dùm se nachází na území památkové zóny Dejvice, Bubeneè, horní Hole¹ovice a podléhá re¾imu památkové ochrany dle zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Stì¾ovatelé jsou u¾ivateli bytu v 4. nadzemním podla¾í domu X, F. K., P. 7 (dále jen domu X ), pøièem¾ rozsah jejich nájemního práva je mezi uvedenými stranami sporným.
Rozhodnutím tehdej¹ího obvodního národního výboru ze dne 10. 3. 1987 bylo podle ustanovení § 56 zákona è. 41/1964 Sb., o hospodaøení s byty povoleno stì¾ovatelùm slouèení bytu o velikosti 0+1 s bytem 2+0 neobytná kuchyò II. kategorie ve tøetím patøe domu X. Následnì stì¾ovatelé uzavøeli s Obvodním podnikem bytového hospodáøství pro Prahu 7 (dále také OPBH ) dohodu o u¾ívání bytu s úèinností od 1. 5. 1987. Dne 12. 10. 1988 OPBH vydalo stì¾ovatelùm souhlas na provedení stavebních
úprav na jejich vlastní náklady, spoèívajících v instalaci GAMAT do koupelny a drobných stavebních úpravách. Provedené stavební úpravy ohlásili stì¾ovatelé stavebnímu úøadu, který je v¹ak posoudil jako stavbu, k ní¾ mìlo být vydáno stavební povolení. Stì¾ovatelùm ulo¾il pokutu dle ustanovení § 105 odst. 3 písm. a) stavebního zákona (tj. jako stavebníku, který provádí novou stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním) a po nabytí právní moci rozhodnutí o pokutì bylo vydáno dne 12. 6. 1989 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Na základì ¾ádosti o vydání stavebního povolení na odstranìní stavby-døevìného zádveøí na pavlaèi pøed bytem è. 43 v 4. nadzemním podla¾í domu X, která byla podána spoluvlastníky domu, bylo pøíslu¹ným stavebním úøadem dne 22. 2. 2002 zahájeno øízení o povolení odstranìní stavby. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 25. 3. 2002 bylo øízení o povolení odstranìní stavby pøeru¹eno, nebo» stì¾ovatelé podali ¾alobu na spoluvlastníky domu, a to ve vìci jednání poru¹ujícím nájemní pomìr.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 17 Co 239/2003-62, byl potvrzen pøedcházející rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 12. 2002, è. j. 14 C 37/2002, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelù na zdr¾ení se jednání poru¹ujícím nájemní pomìr zamítnuta. Ze shora uvedeného rozhodnutí Mìstského soudu ze dne 27. 5. 2003 vyplývá, ¾e pøedmìtem sporu je døevìné zádveøí vybudované na pavlaèi ze spoleèných prostor domu, které si ¾alobci (stì¾ovatelé poznámka NSS) pøipojili ke svému bytu. ®alobci nièím neprokázali, ¾e jsou nájemci døevìného zádveøí nebo» své tvrzení o tom, ¾e tyto prostory jim jako byt byly pøidìleny nièím neprokázali. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e právo u¾ívat byt pøed datem 1. 1. 1992 mohlo být podle § 154 odst. 1 o.z. v tehdej¹ím znìní zalo¾eno pouze dohodou o odevzdání a pøevzetí bytu uzavøenou na základì rozhodnutí o pøidìlení bytu, vydaném orgánem pøíslu¹ným podle pøedpisù o hospodaøení s byty (viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 2 Cdon 1842/97 nebo 26 Cdo 2758/99). ®alobci sice pøedlo¾ili dohodu o u¾ívání bytu uzavøenou s OPBH jako správcovskou firmou ze dne 6. 4. 1987, která zahrnuje byt o velikosti 2+1, neprokázali v¹ak, ¾e uzavøení této dohody pøedcházelo rozhodnutí o pøidìlení bytu, tedy èásti bytu nad rámec místností pøidìlených ji¾ døívìj¹ím rozhodnutím.Takovým správním rozhodnutím podle § 18 zákona è. 41/64 Sb., o pøidìlení bytu není ani rozhodnutí ze dne 10. 3. 1987 o slouèení bytù. Souhlas OPBH jako správcovské firmy vlastníka s provedením stavebních úprav, ani vydané stavební povolení nemá pro vznik tehdej¹ího u¾ívacího práva význam. Krom toho ani v dohodì o u¾ívání bytu ze dne 16. 4. 1987, ani v rozhodnutí ze dne 10. 3. 1987 o slouèení bytu není pøedmìtný prostor døevìného zádveøí na spoleèné pavlaèi uveden jako souèást bytu, nebylo ani tvrzeno èi prokázáno, ¾e do¹lo ke vzniku nové bytové jednotky provedením rekolaudace. ®alobci tedy v øízení domáhajícím se, aby ¾alovaným (vlastníkùm domu-pozn. NSS) byla ulo¾ena povinnost zdr¾et se jednání smìøujícího k odstranìní stavby døevìného zádveøí neprokázali svoji aktivní legitimaci.
Po odpadnutí pøeká¾ky spoèívající v probíhajícím soudním øízení bylo v øízení o odstranìní døevìného zádveøí dne 6. 11. 2003 pokraèováno a následnì dne 19. 12. 2003 bylo spoluvlastníkùm domu vydáno povolení k odstranìní døevìného zádveøí. Dne 26. 2. 2006 vydal Mìstský soud v Praze usnesení è. j. 5 Ca 369/2005-25, kterým odmítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì s odkazem, ¾e ve vìci nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky. Stì¾ovatelé podali dne 19. 3. 2007 odvolání, v nìm¾ namítali nesprávné posouzení otázky rozsahu úèastenství v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì, které bylo jako nepøípustné ¾alovaným zamítnuto. ®alobu proti tomuto rozhodnutí shledal mìstský soud napadeným rozhodnutím v nyní projednávané vìci nedùvodnou.
Pøedmìtem sporu je tedy otázka úèastenství stì¾ovatelù v øízení, zahájeném na návrh spoluvlastníku domu X, o povolení odstranìní stavby-døevìného zádveøí, které stì¾ovatelé vybudovali na vlastní náklady pøepa¾ením spoleèných prostor domu a to pavlaèe. Stì¾ovatelé namítali, ¾e jsou úèastníky tohoto øízení ve smyslu ustanovení § 14 správního øádu a dále pak i dle ustanovení § 97 stavebního zákona.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatele se nestali úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby ve smyslu ustanovení § 14 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem v názoru, ¾e úprava úèastenství v § 97 stavebního zákona je taxativní úpravou, která je lex specialis k úpravì úèastenství v § 14 správního øádu, stejnì tak jako úèastenství ve stavebním øízení dle ustanovení § 59 stavebního zákona. Vý¹e uvedené potvrdila i judikatura Ústavní soudu, který ve svém nálezu Pl. ÚS 2/99 uvedl, Ústavní soud si pøedev¹ím byl nucen polo¾it otázku, zda specifická definice okruhu úèastníkù urèitého veøejnoprávního øízení vyluèuje obecné vymezení úèastníkù správního øízení podle § 14 odst. 1 správního øádu. Na tuto otázku pak odpovìdìl kladnì a v tomto smìru tedy plénum Ústavního soudu korigovalo názor vyslovený v nálezu I. ÚS 279/95, publikovaném pod è. 73, sv. 8Sbírky nálezù a usnesení ÚS ÈR. Ka¾dý jiný výklad by toti¾ nìkterá správní øízení èinil nepøehlednými a mnohdy i èasovì neohranièeným . Výklad stì¾ovatelù, ¾e se obì ustanovení vzájemnì doplòují je nesprávný, nebo» odporuje základnímu koliznímu pravidlu lex specialis derogat legi generali, je¾ stanoví, ¾e zvlá¹tní právní úprava má pøednost pøed normou obecnou, tzn. ustanovení obecné normy se uplatní pouze v tìch otázkách, které norma speciální neupravuje. Ve vztahu správního øádu a stavebního zákona je na základì ustanovení § 140 stavebního zákona speciálním pøedpisem stavební zákon, zatímco správní øád je pøedpisem obecným. Stì¾ovateli namítaný zpùsob aplikace tìchto ustanovení by navíc zcela popíral smysl speciální úpravy ve stavebním zákonì.
Úèastenství stì¾ovatelù v øízení o povolení odstranìní stavby dle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona je tedy nutno posoudit podle pøíslu¹ných ustanovení stavebního zákona.
Øízení o odstranìní stavby je upraveno ustanoveními § 88 a¾ § 96 stavebního zákona. Úèastníky øízení podle § 85 a¾ § 96 stavebního zákona jsou mimo jiné osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì sousedních pozemkù a staveb na nich, a jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny (§ 97 odst. 1 uvedeného zákona). U¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor jsou úèastníky øízení jen tehdy, jestli¾e jejich u¾ívací práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být v øízení podle § 85 a¾ § 96 uvedeného zákona stavebním úøadem naøízena (§ 97 odst. 2 uvedeného zákona). Stavební zákon rozli¹uje dva re¾imy odstranìní stavby, a to naøízení odstranìní stavby a povolení odstranìní stavby.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti mimo jiné tvrdí, ¾e jsou úèastníky øízení o vydání povolení k odstranìní stavby ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona, nebo» jim svìdèí k pøedmìtnému zádveøí vlastnické právo a dále jsou osoby, které jsou na svých právech napadeným rozhodnutím pøímo dotèeny.
Stì¾ovatelé z jazykového výkladu citovaného ustanovení dovozují, ¾e úèastníkem øízení o odstranìní stavby jsou i osoby jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, a to bez vazby na vìtu první, která stanoví, ¾e to jsou osoby mající vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm. Okruh úèastníkù øízení v¹ak nelze takto roz¹iøovat. Speciální úpravu úèastenství nalezneme obdobnì i v ustanoveních § 34 nebo § 59 stavebního zákona, kdy je stejnì jako v ustanovení § 97 odst. 1 cit. zákona zøejmé, ¾e jde o podmínky, které musí být naplnìny kumulativnì, tedy úèastník musí mít vlastnická nebo jiná práva k pozemku èi stavbì a souèasnì musí být jeho práva, právem chránìné zájmy a povinnosti rozhodnutím správního orgánu pøímo dotèeny (srov. DOLE®AL, J., MAREÈEK, J., VOBOØIL, O. Stavební zákon v teorii a praxi. Úplné znìní zákona s komentáøem, souvisící a provádìcí pøedpisy. 11. aktualizované vydání. Praha : Linde Praha, a. s., 2005, s. 179).
Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e vlastnické právo k spornému zádveøí nabyli na základì souhlasu OPBH s provedením stavebních úprav, (Dohoda o stavebních úpravách, provádìných na vlastní náklad u¾ivatele ze dne 12. 10. 1988) respektive jeho èl. IV ve kterém je uvedeno: Stavební náklady spojené se stavbou hradí u¾ivatel. U¾ivatel bere na vìdomí, ¾e na náhradu tìchto nákladù nemá nárok. Stavební úpravy provedené v rozsahu uvedeném v èl. I. této dohody, které zùstávají ve vlastnictví u¾ivatele se stanou trvalou souèástí bytu-místnosti neslou¾ící k bydlení a u¾ivatel je povinen udr¾ovat je a opravovat na vlastní náklady, nesmí je v¹ak demontovat nebo jinak odstranit bez souhlasu OPBH 7, a to ani tehdy zanikne-li jeho pou¾ívací právo .
Vý¹e uvedené ujednání není nabývacím titulem ani právní skuteèností, se kterou právní pøedpisy spojují pøevod nebo pøechod vlastnického práva. Jedná se pouze o souhlas tehdej¹ího vlastníka domu s provedením blí¾e nespecifikovaných drobných stavebních úprav, které bude plnì hradit u¾ivatel. Z uvedeného souhlasu státu jako vlastníka domu k provedení stavebních úprav nelze ¾ádným zpùsobem odvodit, ¾e se vlastníkem stavby stal u¾ivatel bytu, který takový souhlas získal. Tento souhlas nepostaèoval ani k tomu, aby se u¾ivatel mohl legitimnì domnívat, ¾e k provedení stavebních úprav není nutné stavební povolení, pøípadnì ohlá¹ení stavební úprav pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. Uvedený souhlas tehdej¹ího vlastníka domu se o vybudování sporného zádveøí navíc vùbec nezmiòuje.
Obdobnì za nabývací titul nelze pova¾ovat ani rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby. V øízení o dodateèném povolení stavby, na jejím¾ základì byly dodateènì provedené stavební úpravy povoleny, nevystupovali stì¾ovatelé jako vlastníci, ale jako zástupci vlastníka nemovitosti na základì výslovného zmocnìní, uvedeného v souhlasu o provedení stavebních prací.
Stì¾ovatelé se nestali vlastníky zádveøí ani zhotovením vìci. Pokud by toti¾ vlastníky zádveøí byli jako jeho zhotovitelé stì¾ovatelé, muselo by se souèasnì jednat o samostatnou vìc v právním slova smyslu. Pojem stavba z hlediska obèanskoprávního a z hlediska stavebního práva nelze zamìòovat. Stavebnì právní pøedpisy chápou stavbu dynamicky, tj. ji¾ jako èinnost smìøující k uskuteènìní stavebního díla. Naopak pro úèely obèanského práva je pojem stavba nutno vykládat staticky, jako vìc v právním smyslu, tedy jako výsledek urèité stavební èinnosti, který je zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (srov. napø. ©vestka J. a kol.: Obèanský zákoník I. Komentáø, 2. vydání, Praha: C.H. Beck, 2009, s. 651 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, dostupný na www.nsoud.cz). Pokud by zde posuzované døevìné zádveøí mìlo pøedstavovat samostatnou vìc, muselo by být v prvé øadì zpùsobilé existovat jako vìc ve smyslu § 118 odst. 1 obèanského zákoníku, tedy, jak se vyjádøil Ústavní soud, muselo by být vymezitelným kusem vnìj¹ího svìta , který tvoøí samostatnou vìc.
Z dokumentù zalo¾ených ve spise Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e prostor zádveøí byl vytvoøen z døevìné konstrukce v ¹íøce pavlaèe a do døevìných stìn byly osázeny vchodové dveøe a okno. Døevìné zádveøí tak pøedstavuje stavební úpravu, která zabírá èást pùvodnì spoleèných prostor pavlaèe a která nemù¾e sama o sobì existovat. Ze své podstaty tedy nemù¾e mít povahu samostatné vìci, je¾ by byla zpùsobilá být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Ke stejnému závìru dospìl v napadeném rozsudku i mìstský soud.
Stì¾ovatelé se nestali úèastníky øízení ani ve smyslu ustanovení § 97 odst. 2 stavebního zákona.V pøípadì naøízení odstranìní stavby, které zahajuje stavební úøad z úøední povinnosti, je cílem øízení uvedení právního a skuteèného stavu do souladu, a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného povolení stavby. U¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor jsou úèastníky takového øízení, pokud mohou být ve svých u¾ívacích právech k pozemkùm èi stavbì opatøením stavebního úøadu dotèeni U povolení stavbu odstranit dle ustanovení § 88 odst. 4 stavebního zákona jde fakticky o schválení vùle vlastníka stavby takto uèinit.
Právní vztahy mezi nájemcem bytu a pronajímatelem mají soukromoprávní povahu a upravují je zejména ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), konkrétnì jeho § 663 a následující. Mimo jiné jsou v tìchto ustanoveních obèanského zákoníku upraveny povinnosti pronajímatele pøi provádìní stavebních úprav. Podle § 695 obèanského zákoníku je pronajímatel oprávnìn provádìt stavební úpravy bytu a jiné podstatné zmìny v bytì pouze se souhlasem nájemce. Tento souhlas lze odepøít jen z vá¾ných dùvodù. Provádí-li pronajímatel takové úpravy na pøíkaz pøíslu¹ného orgánu státní správy, je nájemce povinen jejich provedení umo¾nit; jinak odpovídá za ¹kodu, která nesplnìním této povinnosti vznikla. Ustanovení § 695 obèanského zákoníku lze pova¾ovat za jedno z ustanovení jednoduchého práva, jimi¾ je realizováno právo na respektování obydlí zakotvené zejména v èl. 12 Listiny základních práv a svobod.
Z porovnání právní úpravy ve stavebním zákonì a v obèanském zákoníku je zøejmé, ¾e zákonodárce pova¾uje vztah nájemce k pøedmìtu nájmu [k bytu èi domu, v nìm¾ se byt nachází, nejde-li o byt jako samostatný pøedmìt právních vztahù upravených zejm. v zákonì è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] za natolik zprostøedkovaný osobou vlastníka tìchto vìcí, ¾e necítil potøebu nájemce bytu jako samostatný procesní subjekt zaøadit do okruhu úèastníkù øízení o povolení odstranìní stavby.
Právo nájemce na u¾ívání pronajaté nemovitosti není (na rozdíl od vlastnického práva) absolutním právem pùsobícím erga omnes, nýbr¾ relativním právem pùsobícím výluènì ve vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem. Soudní ochrana tohoto relativního práva je pak zaji¹tìna mo¾nostmi danými nájemci v rámci obèanského øízení soudního domáhat se rùznými typy ¾alob ochrany svých práv vùèi pronajímateli. Z hlediska právnì historického je nutno poznamenat, ¾e obdobná právní úprava i její výklad ve správním soudnictvím platily i za I. èeskoslovenské republiky [srov. k tomu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 1922-Boh. A 1568/22 (14197/22) a rozhodnutí tého¾ soudu z 10. 2. 1927-Boh. A 6305/27 (15222/26)]. K obdobným závìrùm ostatnì dospìl také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 17. února 2009, sp. zn. 2 As 25/2007, který k úèastenství upraveném v § 59 stavebního zákona uvedl, ¾e Úèastníkem stavebního øízení byly kromì dal¹ích osob uvedených v podle § 59 stavebního zákona pøedev¹ím také osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena. Ustanovení odstavce 4 pak vyluèovalo z úèastenství výslovnì nájemce bytù a nebytových prostor . Odstavec 4 je zøetelnì pøedpisem speciálním, vyluèujícím z okruhu úèastníkù pøesnì pojmenovaný okruh osob, vymezený právním pojmem ( nájemce ). U¾ivatelé (nájemci bytu) tedy nemohli být v obecné rovinì z titulu svého nájemního vztahu k bytu èi nebytovým prostorùm úèastníky øízení o povolení odstranìní stavby, nebo» je zákon z úèastenství v povolovacím øízení o odstranìní stavby výslovnì vylouèil.
Mimo vý¹e uvedené je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelé své u¾ívací (nájemní právo ) k jimi provedené stavební úpravì tj. døevìnému zádveøí neprokázali. Dle závìrù, ke kterým v civilním øízení dospìl Mìstský soud v Praze (viz døíve citované rozhodnutí ze dne 27. ø. 2003, è. j. 17 Co 239/2003-62) mohlo právo u¾ívat byt pøed datem 1. 1. 1992 být podle § 154 odst. 1 obèanského zákoníku v tehdej¹ím znìní zalo¾eno pouze dohodou o odevzdání a pøevzetí bytu uzavøenou na základì rozhodnutí o pøidìlení bytu, vydaném orgánem pøíslu¹ným podle pøedpisù o hospodaøení s byty, takovou dohodu stì¾ovatelé nepøedlo¾ili, navíc prostor døevìného zádveøí není ani nikde jako souèást bytu uveden a nebylo ani tvrzeno ani prokázáno, ¾e do¹lo ke vzniku nové bytové jednotky provedením rekolaudace. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil, ¾e v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby je naopak uvedeno, ¾e dle kolaudovaného stavu se jedná o dva byty.
Stì¾ovatelé dále mìstskému soudu vytýkají, ¾e z rozsudku nelze zjistit, zda v øízení byly provedeny jimi navrhované dùkazy, a tím ménì, jaké skuteènosti z nich vzal soud za prokázané a jak je hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v¹echny listiny zahrnuté v seznamu dùkazù uvedeném v ¾alobì jsou zalo¾eny ve spise a z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, zejména z jeho rekapitulaèní èásti, je zøejmé, ¾e se tìmito listinami zabýval. ®ádné skuteènosti relevantní pro posouzení pøedmìtu sporu tj. otázky zda stì¾ovatelé byli èi nebyli úèastníky øízení o vydání povolení na odstranìní døevìného zádveøí, nebyly mìstským soudem opomenuty.
K námitce vytýkající mìstskému soudu, ¾e se øádnì nezabýval ¾alobní námitkou, dle které v øízení pøed správními orgány obou stupòù nebyl brán zøetel ani na judikaturu obecných soudù ani na judikaturu Ústavního soudu, je¾ je pro nì závazná, kasaèní soud uvádí, ¾e uvádìná judikatura byla v ¾alobì uvedena v souvislosti se zcela obecnì formulovanou ¾alobní námitkou, smìøující do nesprávné aplikace ustanovení § 14 správního øádu, v následujícím doslovném znìní: I kdy¾ vyhovujeme definici úèastníkù øízení podle této speciální právní úpravy (§ 97 stavebního zákona pozn. NSS) máme za to, ¾e pro stanovení okruhu úèastníkù (pøi repektování na¹ich práv) mìlo být spí¹e u¾ito obecného vymezení úèastníkù øízení plynoucí z tehdy úèinného správního øádu. V tom jsme podporováni i judikaturou (rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. US 19/99, I. ÚS 600/99,I. ÚS 547/02, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 3/99. Námitku smìøující do poru¹ená ustanovení § 14 správního øádu mìstský soud øádnì vypoøádal na stranách 7 a 8 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce dodává, ¾e citované nálezy se na nyní projednávanou vìc nevztahují. První z uvedených øe¹í otázku úèastenství osob, jim¾ svìdèí pøedev¹ím vlastnická práva, tedy úèastníky dle ustanovení § 97 odst. 1 stavebního zákona (vlastníky sousedících pozemkù èi staveb), dal¹í se úèastenstvím dle stavebního zákona vùbec nezabývají.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì tak nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelù, ¾e správní orgán ignoroval ¾ádost stì¾ovatelù o pøiznání postavení úèastníkù øízení. Ze spisového materiálu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelé dne 12. 4. 2002 ¾ádali správní orgán o zaslání vyjádøení souvisejícího se správním øízením o odstranìní stavby, a to v za úèelem urychlením soudního øízení, které stì¾ovatelé vyvolali. Souèasnì po¾ádali správní orgán o zaslání kopie ¾ádosti o povolení odstranìní stavby, podané spolumajiteli domu. Správní orgán dne 9. 5. 2002 stì¾ovatelùm na tuto ¾ádost odpovìdìl, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e nejsou úèastníky øízení, jim nemù¾e poskytnout po¾adované materiály, pokud si je v¹ak vy¾ádá soud pro potøeby øízení, budou mu poskytnuty (viz è. l. 17 a 18 soudního spisu). Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán se ¾ádostí stì¾ovatelù zabýval, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e nejsou úèastníky øízení, a proto jim po¾adované dokumenty v souladu s ustanovením § 23 správního øádu neposkytnul a nadále s nimi jako s úèastníky øízení nejednal.
Ve vztahu k namítanému poru¹ení èl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kasaèní soud uvádí, ¾e ke spornému zádveøí nemají stì¾ovatelé ¾ádná práva, ani právo vlastnické ani právo nájmu. Neprokázali, ¾e spoleèné prostory pavlaèe, které zabrali, jsou oprávnìni u¾ívat jako obydlí. Skuteènost, ¾e veøejné právo nepøiznává stì¾ovatelùm úèastenství v øízení, kterým vlastník stavby ¾ádá o povolení k jejímu odstranìní, nemù¾e proto ¾ádným zpùsobem poru¹ovat jejich právo na nedotknutelnost obydlí. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu navíc platí, ¾e v pøípadech, kdy skuteènì dojde ke støetu dvou základních lidských práv zaruèených Listinou základních práv a svobod, a to práva vlastnit majetek na stranì jedné s právem na nedotknutelnost obydlí na stranì druhé, je mo¾né, je-li výkon tohoto práva v rozporu s dobrými mravy, omezit právo na nedotknutelnost obydlí.
Námitky stì¾ovatelù kasaèní soud pova¾oval za nedùvodné a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto podanou kasaèní stí¾nost zamítnul. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady vynalo¾ené nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 20. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 14
 § 97
 soud 
 § 97
 § 97
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 88
 § 97
 § 120
 § 14
 soud 
 § 97
 § 97
 § 88
 § 14
 soud 
 soud 
 § 56
 § 105
 § 88
 § 154
 § 18
 soud 
 soud 
 § 14
 § 97
 § 14
 soud 
 § 97
 § 14
 § 59
 soud 
 § 14
 § 140
 § 88
 § 88
 § 96
 § 85
 § 96
 § 85
 § 96
 § 97
 § 34
 § 59
 § 97
 § 118
 soud 
 § 97
 § 88
 § 663
 § 695
 § 695
 § 59
 § 59
 soud 
 § 154
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud