Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1080-2006/
Timestamp: 2020-06-05 02:38:47+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1080/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1080/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně L. Š., zastoupené advokátkou, proti žalovanému B. Š., o zrušení společného členství v družstvu a společného nájmu ke garáži, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 14 C 72/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. října 2005, č. j. 21 Co 406/2005-43, takto:
Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) usnesením ze dne 25. července 2005, č. j. 14 C 72/2005-37, v důsledku zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), a žalobkyni vrátil soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč (výrok III.).
K odvolání žalobkyně proti nákladovému výroku (výroku II.) citovaného usnesení Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 26. října 2005, č. j. 21 Co 406/2005-43, změnil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku II. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.300,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám její zástupkyně; zároveň mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 325,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení opět k rukám její zástupkyně.
Žalovaný – nezastoupen advokátem – dne 13. prosince 2005 odvolacímu soudu doručil podání, doplněné podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 20. prosince 2005 a podáním doručeným dne 27. ledna 2006 soudu prvního stupně, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti nákladovým výrokům rozhodnutí odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřil nesouhlas s povinností zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Pro posouzení přípustnosti dovolání, jehož rozsahem je dovolací soud ve smyslu § 242 odst. 1 a odst. 3 věty první o.s.ř. vázán, je rozhodující, že dovolání směřuje pouze proti výrokům o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení (a to nejen v tomto případě, nýbrž i v případě, kdy je součástí výrokové části rozsudku) má, jde-li o jeho formu, povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. a/ b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadený nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé. Pojem „věc sama” je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede – tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto. V posuzovaném případě bylo věcí samou „zrušení společného členství v družstvu a společného nájmu ke garáži“.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatel nebyl v dovolacím řízení zastoupen advokátem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 soud 
 § 242
 § 211
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 241