Source: http://kraken.slv.cz/8As51/2005
Timestamp: 2018-01-18 17:50:10+00:00

Document:
8As51/2005
8 As 51/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. J., zastoupeného JUDr. Josefem Kuchtou, CSc., advokátem se sídlem v Kuøimi, Vojtova 473, za úèasti 1) Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Tøebíè, se sídlem v Tøebíèi, Bráfova 1, 2) J. K., 3) Ing. E. P., 4) E. S., 5) A., zastoupeného JUDr. Bo¾enou Kristiánovou, advokátkou se sídlem v Tøebíèi, Leopolda Pokorného 37, 6) S. s. J., s. p., 7) Obce Okarec, 8) Pozemkového fondu ÈR, územního pracovi¹tì Jihlava, se sídlem v Jihlavì, Fritzova 4 (døíve Pozemkový fond ÈR, územní pracovi¹tì Tøebíè, se sídlem v Tøebíèi, Otmarova 82/3), v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 52/2005-24,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Josefu Kuchtovi, CSc., se sídlem v Kuøimi, Vojtova 473, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou dne 29. dubna 2005 se Ing. M. J. (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu Tøebíè, pozemkového referátu (dále jen pozemkový úøad ), ze dne 4. 5. 2000, è. j. 111-930/72.9/2000-®.
Tímto rozhodnutím pozemkový úøad zru¹il pùvodní rozhodnutí Pozemkového úøadu Okresního úøadu v Tøebíèi ze dne 30. 11. 1993, è. j. 3590/93-Du, a rozhodnutí ze dne 12. 7. 1994, è. j. 111-3590/93/2-Du, kterými do¹lo k pøiznání vlastnictví k zemìdìlským nemovitostem v k. ú. O., T. a H., u kterých byla naøízena obnova øízení rozhodnutím Okresního úøadu v Tøebíèi, okresního pozemkového úøadu, ze dne 5. 9. 1995, è. j. POZ 111/2253/95-Du/Ko. Rozhodnutí o povolení obnovy øízení bylo jako pøíslu¹ným odvolacím orgánem potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu v Praze ze dne 15. 12. 1995, sp. zn. 3900/95-3152 (výrok I.). Souèasnì pozemkový úøad rozhodl, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích úprav, stì¾ovatel a E. S., jsou vlastníky id. 1/2 nemovitostí ùvodního p vlas tníka E. H., tedy ka¾dý v rozsahu id. 1/4 v katastrálních územích, které pozemkový úøad dále vyjmenoval (výrok II.). Závìrem pak pozemkový úøad rozhodl o zalo¾ení nových listù vlastnictví, resp. o zápisu do ji¾ zalo¾ených listù vlastnictví pro k. ú. O., H. a T. (výrok III.).
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení nejprve provedl krátkou genezi daného pøípadu, z ní¾ vyplývá, ¾e uvedené rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 4. 5. 2000, è. j. 111-930/72.9/2000-®, bylo rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002, è. j. 30 Ca 259/2000-35, nejprve ve výroku I. potvrzeno a ve výrocích II. a III. zru¹eno a vìc vrácena zpìt k dal¹ímu øízení. Nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 316/03, v¹ak bylo k ústavní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodnuto, ¾e se tento rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹uje, a sice ve výroku I. a III., tj. ve výroku, kterým soud rozhodl o potvrzení výroku I. rozhodnutí pozemkového úøadu, a ve výroku, kterým soud rozhodl o nákladech øízení. Celá vìc se tak vrátila zpìt ke Krajskému soudu v Brnì, který v¹ak v souvislosti s novou právní úpravou správního soudnictví ¾alobu stì¾ovatele odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého soud návrh (¾alobu) odmítne, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V daném pøípadì bylo toti¾ podle soudu zahájeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, nebo» jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, bylo rozhodováno o vlastnictví k zemìdìlským nemovitostem. Je tak podle soudu zøejmé, ¾e pøedmìtem rozhodování byla otázka týkající se vlastnických vztahù k nemovitostem, kterou mohou být dotèeny obèanskoprávní vztahy. Proto návrh podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl s tím, ¾e od 1. 1. 2003 je mo¾no danou vìc projednat podle § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). V této souvislosti tedy pouèil stì¾ovatele, ¾e odmítnutí návrhu neznamená ukonèení øízení o pøedmìtné vìci, av¹ak je nezbytné, chce-li pokraèovat v øízení, aby podal ¾alobu podle ustanovení § 246 o. s. ø. k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a to ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který v¹ak ve vztahu k napadenému usnesení Krajského soudu v Brnì blí¾e nespecifikoval a ve své argumentaci se vìnoval v podstatì výhradnì øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo. Teprve podáním doruèeným dne 25. 7. 2005 stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost upravil a doplnil, a to prostøednictvím svého právního zástupce, ustanoveného usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 30 Ca 52/2005-43. Také v tomto podání se stì¾ovatel zabýval pøedchozím øízením v dané vìci, kdy¾ roz¹íøil kasaèní dùvody i na dùvody uvedené v § 103 písm. b) a d) s. ø. s. Novì se v¹ak zabýval také odmítnutím ¾aloby ze strany krajského soudu, ke kterému uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky § 46 odst. 2 s. ø. s., nebo» v dané vìci nejde o rozhodování správního orgánu v soukromoprávní vìci; rozhodování o restituci nemovitého majetku vykazuje spí¹e charakter vìci administrativnìsprávní (napø. vyvlastnìní jako zásah do vlastnických práv k nemovitostem je upraveno ve správnì-právním pøedpisu-stavebním øádu). I kdyby se pøesto jednalo o pøezkoumání rozhodnutí v soukromoprávní vìci, je tøeba podle stì¾ovatele poukázat na ustanovení § 131 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost lze podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona, co¾ v daném pøípadì bylo realizováno. Dále je tøeba poukázat na pøechodná ustanovení zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, konkrétnì Èl. XXV, body 1. a 2., jejich¾ výklad nasvìdèuje tomu, ¾e øízení zapoèatá pøed úèinností tohoto zákona by mìla být dokonèena podle dosavadních pøedpisù. Stì¾ovatel tedy uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a s ohledem na tyto skuteènosti navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby výrok I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005 zru¹il a ulo¾il soudu pokraèovat v øízení. Dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 316/03, zru¹il výrok I. a výrok III. v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 12. 2002, è. j. 30 Ca 259/2000-35, a ulo¾il soudu pokraèovat v øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se ve svém pøípisu ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. 852/2005/PUTR/®, vyjádøilo Ministerstvo zemìdìlství, Pozemkový úøad Tøebíè, který k nìkterým námitkám stì¾ovatele vztahujícím se k øízení pøedcházejícímu a k postupu krajského soudu v souzené vìci konstatoval, ¾e mu tento postup nepøíslu¹í hodnotit. Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ Pozemkový fond Èeské republiky, územní pracovi¹tì Tøebíè, který ve svém pøípisu ze dne 14. 8. 2005, è. j. 6298/05, sdìlil, ¾e vyèká na rozsudek soudu, pøípadnì na vydání pravomocného rozhodnutí pozemkového úøadu, a bude je plnì respektovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podáních jsou té¾ výslovnì zmínìny i dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
S ohledem na tyto skuteènosti a pøi znalosti toho, ¾e Krajský soud v Brnì svým usnesením ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 52/2005-24, návrh stì¾ovatele odmítl, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za rozhodnou námitku stì¾ovatele odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ otázkou, kterou bylo tøeba pøi posouzení zákonnosti cit. usnesení Krajského soudu v Brnì posoudit, bylo, zda lze ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodování o vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není sporu o tom, ¾e daná vìc je vìcí podle § 9 zákona o pùdì a ¾e jde o restituèní nárok, který je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do soukromého práva, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem. Právo vlastnické je evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm.b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu. Od 1. 1. 2003 -v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva-takové vìci projednávají a rozhodují obecné soudy podle novelizované èásti páté o. s. ø., která poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud nebude pouze provádìt pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì sám rozhodl o vìci; není tedy pouze orgánem oprávnìným v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu napadené rozhodnutí zru¹it, jako tak dosud èinily soudy ve správním soudnictví.
V tomto smìru je tøeba pro úplnost poznamenat, ¾e daná otázka byla pøedmìtem posuzování zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, který svým usnesením ze dne 22. 6. 2004, è. j. Konf 123/2003-7 (publikovaným pod è. 372/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), rozhodl tak, jak ji¾ pøedtím rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 2. 2003, è. j. 7 A 148/2001-33 (publikovaném pod è. 4/2003 Sb. NSS, www.nssoud.cz), èi v usnesení ze dne 27. 2. 2003, è. j. 6 A 23/2002-47 (publikovaném pod è. 208/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), èi v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, è. j. 7 As 2/2003-69 (www.nssoud.cz), ¾e rozhodnutí pozemkového úøadu o urèení vlastnictví k nemovitosti podle § 9 odst. 4 zákona o pùdì je rozhodnutím správního orgánu o soukromoprávním nároku. Soudní ochrana je zde zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø., tedy projednáním a rozhodnutím v civilním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 68 písm. b) s. ø. s.].
Jestli¾e tedy Krajský soud v Brnì podle § 46 odst. 2 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí návrhu stì¾ovatele s tím, ¾e vìc, v ní¾ se jedná o rozhodování správního orgánu o vlastnickém právu oprávnìné osoby k nemovitostem, je vìcí soukromoprávní povahy, o ní¾ nemohou soudy rozhodovat podle s. ø. s., rozhodl v souladu se zákonem. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani stì¾ovatelem namítané znìní ustanovení § 131 s. ø. s., ani body 1. a 2. Èl. XXV, èásti dvacáté páté, zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního.
Podle § 131 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona. Bylo toti¾ nutno pamatovat na pøechodné ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., které pøipou¹tí, aby do 31. ledna 2003 podal úèastník øízení kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu (ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení), jestli¾e o odvolání, které podle dosavadních pøedpisù bylo podáno, nebylo do 31. 12. 2002 rozhodnuto a øízení bylo zastaveno ex lege. Vzhledem k soustavì soudù rozhodujících ve správním soudnictví po 1. lednu 2003 a jejich pravomoci ji¾ o odvolání nemohl rozhodovat vrchní soud. Aby úèastníci øízení nebyli touto zmìnou zkráceni na svých právech, byla jim dána mo¾nost místo døíve podaného odvolání zajistit si pøezkoumání pùvodnì odvoláním napadeného rozhodnutí formou kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle zákona è. 151/2002 Sb., èásti dvacáté páté, Èl. XXV, pøechodných ustanovení k èásti ¹esté, bodu 1., lze ve vìcech uvedených v § 244, v nich¾ zvlá¹tní právní pøedpis svìøuje soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu ve znìní úèinném k 31. prosinci 2002, ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle èásti páté tohoto zákona za podmínek jím stanovených. Podle bodu 2. cit. zákona, èásti dvacáté páté, Èl. XXV, pøechodných ustanovení k èásti ¹esté, není-li dále stanoveno jinak nebo nestanoví-li tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpis jinak, platí tento zákon i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které v øízení nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány. Daná pøechodná ustanovení (k novele o. s. ø., provedené zákonem è. 151/2002 Sb., s úèinností od 1. 1. 2003) tedy øe¹í, resp. øe¹ila dal¹í osud zákonných úprav, které svìøovaly soudùm rozhodování o tìch opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù , kde vìc mìla charakter soukromoprávní, pøièem¾ stanovila, ¾e napøí¹tì budou tyto vìci rozhodovány ve zvlá¹tním øízení upraveném v nové páté èásti o. s. ø.
Lze proto uzavøít, ¾e o vìci stì¾ovatele jako o vìci soukromoprávní nebylo mo¾né rozhodnout ve správním soudnictví podle s. ø. s., ale v øízení vedeném na základì ¾aloby podle § 246 o. s. ø., o èem¾ byl stì¾ovatel pouèen v odùvodnìní napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, a ve svìtle tìchto skuteèností tedy byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a dal¹í úèastníci nárok na náhradu øízení neuplatnili a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci -advokátu JUDr. Josefu Kuchtovi, CSc.-pøiznal náklady spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 1. 9. 2006) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 244
 § 246
 § 103
 § 103
 § 46
 § 131
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 soud 
 § 9
 § 68
 soud 
 soud 
 § 9
 § 244
 soud 
 § 46
 § 131
 § 131
 § 129
 § 244
 § 246
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11