Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/modules/templates/yoo_level/lib/plugins/system/digesto/lxl/documentos/plugins/system/pc_includes/templates/yoo_level/lib/js/addons/index.php?option=com_content&view=article&id=102:sesion-1045-18-05-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-11-14 03:11:31+00:00

Document:
Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1045 18-05-06
Sesión 1045 18-05-06
Reunión n° 1.045
18 de Mayo de 2.006
1. Resolución n° 064/06. Aprueba las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 4 y 6 de abril de 2.006.
1. Presentación y pase a comisión de Proyecto de Ley n° 072/06 de creación de la Dirección Provincial de Bienes del Estado.
2. Presentación y pase a comisión de Proyecto de Ley n° 073/06. Declara el año 2007 como “Año del Centenario del Descubrimiento del Petróleo en Comodoro Rivadavia”.
3. Referencia a reunión realizada en el arroyo El Pedregoso.
Oradoras: Diputadas Chiquichano (PJ) y Nasif (PR).
4. Consideraciones sobre la contratación de un hotel en Mar del Plata por parte de SEROS.
1. Proyecto de Ley N° 065/06. Propone la aprobación de la Adenda del Contrato de Fideicomiso suscripto entre la Provincia del Chubut, EMGASUD S.A., Nación Fideicomiso S.A. y la Secretaría de Energía de la Nación.
Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Morelli (PR) y González, Roque (PACH).
2. Proyecto de Ley General N° 198/05. Propone la modificación del Artículo 16° del Título IV de la Ley N° 5080, referida al Ejercicio Profesional de Ciencias Agropecuarias.
VI – APÉNDICE, RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a dieciocho de mayo de dos mil seis, siendo las 11,20 dice el:
SR. PRESIDENTE (Aristarain): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto, tres en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Aristarain): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
RESOLUCIÓN N° 064/06
SR. PRESIDENTE (Aristarain): De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del Artículo 30° del Reglamento Orgánico, someto a consideración de la Cámara las Versiones Taquigráficas de las Sesiones Ordinarias realizadas los días 4 y 6 de abril de 2006. Si no existieran observaciones, las damos por aprobadas.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 005/06, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco de Acuerdo y Cooperación celebrado entre la Provincia, la Fundación Vida Silvestre Argentina y la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés, para promover la conservación de la biodiversidad y el turismo responsable en la citada Área Natural Protegida.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley No General Nº 007/06, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propone la aprobación de la Carta Acuerdo de Cooperación suscripta entre la Provincia del Chubut, la Fundación Vida Silvestre Argentina y el Ente Público No Estatal Administración del Área Natural Protegida Península Valdés, con el fin de acordar la modalidad de trabajo y el co-financiamiento de las partes firmantes y la puesta en funcionamiento de un Centro de Interpretación para Visitantes.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 065/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de la Adenda del Contrato de Fideicomiso suscripto entre la Provincia del Chubut, EMGASUD SA, Nación Fideicomiso SA y la Secretaría de Energía de la Nación.
- El citado proyecto se encuentra para tratamiento en el punto 2º del Orden del Día de la presente sesión. En consecuencia el despacho antes mencionado se agrega en dicho punto.
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 069/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley Nº 5130, de la Oficina Anticorrupción.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General Nº 039/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación del punto a) del artículo 30º del Decreto Ley Nº 1820, Estatuto del Docente, referido a los requisitos de nacionalidad para ejercer la docencia en establecimientos ubicados en la zona limítrofe de nuestra provincia.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General Nº 049/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la adhesión a la Ley Nacional Nº 26058, denominada “Ley de Educación Técnico Profesional”.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 027/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “Tercer Foro Internacional sobre los Galeses en la Patagonia”, a llevarse a cabo los días 24 y 25 de julio del corriente año en la ciudad de Puerto Madryn.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución Nº 035/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone declarar de interés legislativo las actividades que desarrolla el Complejo “Plaza del Cielo: un lugar para aprender y jugar con la astronomía”, a cargo del Profesor Néstor Camino, ubicado en la ciudad de Esquel.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 008/06, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, el que se modificó en la Comisión, por el cual se propicia la modificación de la Ley Nº 3923, TO Ley Nº 4251, a fin de incorporar el Régimen Jubilatorio para los Pilotos y Copilotos dependientes de la Dirección de Aeronáutica Provincial.
- Eran las 11,26.
N° 072/06
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en esta Hora de Preferencia quiero dar ingreso a un proyecto de ley general que solicito sea derivado a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, por el que se propicia la creación de la Dirección Provincial de Bienes del Estado.
N° 073/06
SR. GALLEGO: Señor Presidente, quiero presentar en esta Hora de Preferencia un proyecto de ley general, que solicito sea derivado a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, cuya finalidad es declarar el 2007 como Año del Centenario del Descubrimiento del Petróleo en Comodoro Rivadavia.
REFERENCIA A REUNIÓN EN EL ARROYO EL PEDREGOSO
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, una vez más, quiero resaltar el rol que tiene la Provincia del Chubut en toda su legislación ambiental. Digo esto porque días pasados en el arroyo El Pedregoso sus vecinos y los de la zona de Lago Puelo, El Hoyo, Epuyén y Esquel se manifestaron en defensa del ambiente y en contra de los cateos de la actividad minera.
En ese sentido, quiero destacar las declaraciones efectuadas por nuestro Gobernador, don Mario Das Neves, en cuanto a que está efectuando un gran esfuerzo para observar estos expedientes que tienen que ver con la actividad minera.
En esa ocasión, en El Pedregoso, los vecinos reclamaban, entre otras cosas, la modificación de la legislación pertinente. Quiero aprovechar esta oportunidad, como frecuentemente lo hago en este recinto, para destacar la gran responsabilidad que tenemos los legisladores para instrumentar una legislación acorde con el concepto de desarrollo sustentable establecido en el artículo 41° de nuestra Constitución Provincial.
Por ello destaco la legislación relevante que tiene la Provincia del Chubut en cuanto a temas ambientales, pero no puedo decir lo mismo del Código de Minería de la Nación, que amerita un profundo análisis y una transformación acorde con normativas superiores al país e internacionales, que deben adaptarse para que dicho instrumento no sea inconstitucional, que a la luz de la normativa que el mismo fija contraría preceptos constitucionales y pactos internacionales.
Por eso es que quiero aprovechar este momento, porque gracias a Dios la Provincia del Chubut, a través de la labor de muchos ciudadanos, a través de un movimiento popular como el movimiento de la cordillera y de toda la provincia señor Presidente -aunque no hay manifestaciones masivas cuando uno habla con los vecinos advierte que ellos están preocupados por la temática de la contaminación- está consolidando una posición ambientalista muy fuerte que está a la delantera de las provincias del país. También lo asocio a lo sucedido en la provincia de Entre Ríos que ha generado un movimiento nacional, donde ha estado presente el señor Presidente Néstor Kirchner apoyando los reclamos de esa provincia, donde estuvieron presentes muchos gobernadores, entre ellos el señor Gobernador Das Neves. Los ciudadanos de Esquel y toda la Provincia del Chubut hemos tenido un gran protagonismo popular y tenemos una legislación de avanzada con respecto al tema ambiental, a lo que se suma la posición que ha manifestado nuestro Gobernador. Por eso quiero aprovechar esta Hora de Preferencia para que como legisladores reflexionemos sobre la responsabilidad que tenemos para elaborar normas que se ajusten a los preceptos constitucionales, para que estemos atentos a todo lo que se dice en los ámbitos provincial y nacional. El derecho a un medio ambiente sano es un derecho fundamental de las personas y nuestra Constitución defiende y asegura ampliamente los derechos humanos fundamentales, específicamente el artículo 9° dice que los derechos naturales de las personas se reconocen aún antes de la constitución del Estado mismo.
SRA. NASIF: Señor Presidente, estuve en la reunión de El Pedregoso y no se dijeron palabras muy agradables respecto al Código Medio Ambiental que se aprobó en esta provincia. La gente está en desacuerdo con este Código porque considera que se dejan afuera muchos decretos que reglamentan leyes que se derogaron en este Código. Todo lo demás que la señora diputada dijo es cierto, nosotros tuvimos una actuación en un momento en que muchas provincias se adherían a las leyes nacionales considerando que iba a haber un desarrollo interesante para el país pero con el tiempo nos dimos cuenta de que el medio ambiente es lo más importante especialmente para algunos lugares del país como la cordillera chubutense. Por eso la gente pide una revisión de las leyes nacionales pero hasta ahora no hemos tenido una clara posición del señor Gobernador con respecto a este tema.
De lo que se habló en El Pedregoso es que este nuevo Código Medio Ambiental que se aprobó el año pasado, no es lo que la mayoría de la gente considera como representativo del sentimiento de protección del medio ambiente que en general se tiene en esa zona.
SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, justamente abordé esta cuestión en un sentido amplio porque cuando hablo de la responsabilidad que tenemos los legisladores me refiero a la responsabilidad de elaborar normas que estén de acuerdo con nuestras normas superiores: las Constituciones Nacional y Provincial y los Pactos y Tratados Internacionales. Me refería a eso sin comentar puntualmente cada cosa porque como legisladores nos cabe la responsabilidad de adecuar esta normativa, que las leyes se ajusten estrictamente a la normativa más amplia que tenemos que contemplar cuando elaboramos una ley.
En cuanto al código ambiental, yo lo analicé puntualmente en esta Cámara, revisando artículo por artículo, cuando expuse el motivo de votar en contra. Justamente, si tenemos que mejorar una legislación, estamos para eso, para trabajar y elaborar aquellos proyectos de reforma que sean necesarios.
Además, en cuanto a los decretos reglamentarios, debo decir que hasta tanto no se elabore otro decreto reglamentario del Código Ambiental de la Provincia del Chubut, rigen y tienen vigencia los decretos reglamentarios de las leyes que se incorporen en el Código Ambiental.
CONSIDERACIONES SOBRE LA CONTRATACIÓN DE UN HOTEL EN MAR DEL PLATA POR PARTE DE SEROS
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a introducir un tema, y para eso tengo que leer dos notas, porque quiero hacer un llamado de atención, no más que eso: una crítica constructiva al Instituto de Seguridad Social y Seguros.
Ha llegado el expediente de la contratación de un hotel de Mar del Plata que hizo el Instituto para ponerlo a disposición de los afiliados que quisieran ir a vacacionar a esa ciudad.
Voy a leer la nota concreta del dictamen por parte del Instituto para contratar ese hotel, que dice así:
“Señores del Directorio. Que habiéndome constituido en la ciudad de Mar del Plata juntamente con personal dependiente del área de turismo del Organismo, cumplo en informarles que luego de varias y extensas averiguaciones y visitas a distintos hoteles de la ciudad (se adjunta detalle de los visitados), los únicos que reunirían las condiciones por precio, ubicación y servicios, son los Hoteles San Jorge y Panorama.
Que quiero dejar expresamente aclarado que de acuerdo a las características de la contratación pretendida, ninguno de los hoteles cuya nómina se adjunta, aceptaron el sistema de contratación de plazas por temporada, ya que las plazas pretendidas no cubrían las expectativas a cubrir (casos de los Hoteles “Atlántico”; “Ámbar”; “Albatros”), otros, por el precio pretendido, no aceptaron la propuesta, ya que de acuerdo a lo manifestado, en la temporada 2.005/2.006, se esperaba superar el monto que cotizaron los Hoteles San Jorge y Panorama.
Que por todo lo expuesto, es que considero que por ubicación, servicios y precios, es conveniente acceder a una contratación directa por localización de plazas con los Hoteles San Jorge y Panorama de la ciudad de Mar del Plata.
Atentamente, Juan Carlos Seguel, Vocal del Instituto de Seguridad Social y Seguros.”
Voy a leer ahora lo que dice un afiliado de SERPS que fue al hotel, Jorge Raúl...del que no tiene sentido dar más datos para no involucrar a la persona, pero para citar que conocía el tema del Instituto.
“Al Honorable Directorio de SEROS Chubut. Jorge Raúl, afiliado n°. tiene el agrado de dirigirse a este Directorio con la expresa finalidad de -no sólo de realizar una queja- realizar una propuesta con referencia al plan de turismo social encarado por ese instituto en establecimientos fuera de la provincia, en áreas turísticas como la ciudad de Mar del Plata.
He contratado y abonado por adelantado oportunamente el servicio de hotelería en la mencionada ciudad costera, promocionado por el Instituto desde el 09 de enero al 23 de enero de 2.006. El servicio ha sido pésimo y no abundaré en detalles que ya le he mencionado en forma directa al señor Esteban Montivero, pero sí quiero destacar que ante la falta de los mínimos requisitos que cualquier servicio de hotelería debe brindar (toallas, toallones, jabón, papel higiénico, limpieza) me he sentido definitivamente estafado.
Sólo resta mencionar que en el prospecto que el propio Instituto publicita, las bondades del Hotel “San Jorge” figuran un restaurante, salón de usos múltiples y bar que directamente no existen, teniendo los usuarios que desplazarse a un local fuera del establecimiento para desayunar unos “brebajes” intomables muy parecidos al agua sucia. Realizada la queja al respecto, desde el hotel reconocieron el problema e informaron que en breves días cambiarían de lugar para el desayuno, circunstancia que implicó la necesidad de desayunar diariamente en otra parte a un costo adicional al que ya había sido abonado.
Deseo que la presente sirva para intensificar los controles por parte del Instituto en este tipo de contrataciones, ya que no podrán evitar la responsabilidad que les compete por la omisión en la entrega del servicio que publicitan, manifestando que “eventualmente” el precio “haría presumir el servicio a recibir”, pues ello, además de atentar contra la dignidad de los afiliados en general, implicaría una grave discriminación que también la ley condena.
Para concluir se propone también, independientemente de la propuesta ya realizada para este año, que el Instituto ofrezca a sus afiliados, por lo menos una segunda opción tarifaria de otra categoría sin que tengamos que quedar como clientela cautiva del único establecimiento propuesto.
Los saludo con atenta consideración aguardando respuesta suficiente. DNI 4.528.866”.
Fue recibida por Laura Juárez en el Instituto de Seguridad Social y Seguros.
Me llegaron muchas quejas sobre este tema y lo que más me preocupa de esta contratación, es el carácter empresarial que el Instituto de Seguridad Social y Seguros le ha querido dar a las vacaciones de sus afiliados. La única intervención posible de la mutual hacia el empleado hubiera sido lograr precios baratos, no ganar plata. La realidad del tema es que se armó una operatoria para ganar dinero, éste es el problema central. Contratar un servicio por lo que realmente paga el Instituto, el problema más grave no es ése, sino el costo que paga el afiliado. Éste es el problema grave.
Creo que lo que se podría haber buscado es un precio barato trasladado al costo del afiliado porque el Instituto no está para ganar plata, es una mutual. Por eso este afiliado, como muchos más, presenta esta nota, en estas circunstancias. Todo esto lo tendrían que resolver con cada uno de los afiliados, porque así ha sido denunciado. En este caso en particular le sucedió a este afiliado, el Instituto se comprometió no sólo a devolverle el dinero sino a pagarle otro hotel en Mar del Plata en las próximas vacaciones, con iguales características, con el dinero de los afiliados, o sea quieren subsanar el error cometido quienes dirigen el Instituto.
¿Por qué me preocupa esto? Si uno mira el expediente el cual está a la vista, es producto de una respuesta a un pedido de informes. El abogado del Instituto en el dictamen dice: “...considerando que por oportunidad de precio, ubicación, servicios y además que el monto invertido en esta oportunidad será recuperado con ganancias...”, o sea que ya el abogado anuncia que es un buen negocio para el Instituto no para el afiliado, captar ganancias por parte del Instituto en las vacaciones de los afiliados. Claro que habrá ganancias.
El señor Seguel contrató por $ 25 cada plaza en Mar del Plata, cama, desayuno y una comida. Imagínense en Mar del Plata contratar en temporada por ese precio, qué se puede esperar, sino agua sucia y un colchón de escasos cinco centímetros. Hasta en un hotel que tiene una estrella como mínimo se requiere de lavanderías para poder tener toallas y toallones limpios todos los días y darles de comer, así no cierra el valor de las plazas.
El afiliado no fue por $ 25, si hubiera ido por $ 25 hubiera esperado otra cosa, no que le salga $ 25 por su mutual, porque el Instituto hizo un acuerdo para poner plata de sus excedentes y así decir que el afiliado vacaciona en forma barata. Les cobra, por lo menos en el caso de este afiliado $ 64 diarios por la cama, desayuno y una comida. Estaban ganando, como dice el abogado $ 39 por cada una de las camas.
Obviamente les puedo asegurar que recibimos en el Bloque varias comunicaciones de distintos lugares –porque viajaron todos- y ustedes vieron el informe. Las plazas contratadas fueron 2.070, entonces ganó plata el Instituto porque pagó por este contrato $ 51.750. Obviamente no fueron 2.070 plazas, solamente fueron 1.204 de las 2.070 plazas contratadas.
La mayoría tuvo problemas, hicieron comunicaciones y se quejaron, han mandado comunicaciones a la Cámara y, si en realidad les cobraron a todos lo mismo que le cobraron a este afiliado que acabo de leer, -$ 64- en realidad, el Instituto con muchas menos plazas ocupadas de las que tenía contratadas, recaudó a costa del afiliado $ 77.056. Esto es realmente una estafa, señor Presidente.
Veo bien que se hayan discutido cosas como por ejemplo la compra del complejo “El Edén”, reitero, lo veo bien. Si hay excedentes en la obra social, que es de los propios empleados, porque no es del gobierno ni nadie en particular -es regulado por el Estado- veo bien que se haya comprado este complejo para los propios empleados, que si alguien tiene la suerte de conseguir un turno para estar allí lo pueda disfrutar porque le cobran barato solamente por el costo de lo que significa para el Instituto mantener “El Edén”. Entonces, está bien en este caso.
Ahora, querer brindar servicios más allá de lo que se da, de lo que ya tienen, en este caso comparto también con los afiliados que esto es una estafa. Encima hay otra cuestión, no fueron en dos lugares, fue solamente un hotel no los dos que mencionó el señor Seguel, fue el Hotel “San Jorge”, no el Hotel “Panorama”.
Lo que me extraña de todo esto es que no alquilaron o contrataron las 2.070 plazas con el dueño del hotel, sino que alguien, algún intermediario, fue a alquilar ese hotel para poder alquilarlo al Instituto; a ver si todavía estamos haciendo alguna cuestión que implique realmente la contratación a valor real, con agua sucia, colchones de cinco centímetros, sin toallas, sin nada; capaz que el verdadero valor haya sido de $ 10.000 ó $ 15.000 para atender a toda esta gente.
Todo el mundo se ha ido ofendido, gente que ha ido con chiquitos -porque nos consta-, se dijo realmente este tema no va más.
Entonces me parece que el Instituto, dentro de su sistema de seguridad social, más allá de la obra social y de las jubilaciones -también tiene el tema de la mutual para brindar servicios a sus afiliados- tiene que prestar servicios realmente acordes con la calidad del empleado público chubutense, que podrá pagar $ 64. Si hace una contratación realmente de $ 64 es barato y podría haber sido buena porque podrían haber conseguido algo mejor.
Quiero sugerir esta cuestión para que desde la Cámara lleguen estas quejas al Instituto y para que no se haga este tipo de cuestiones en el futuro. Si no podemos abarcar más de lo que tenemos, quedémonos con lo que tenemos -que está bien- para que podamos hacer dentro de la provincia un buen turismo social para nuestros empleados.
SR. PRESIDENTE (Aristarain): Si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, damos por cerrada la Hora de Preferencia.
- Eran las 11,47.
- Proyecto de Ley N°. 065/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de la Adenda del Contrato de Fideicomiso suscripto entre la Provincia del Chubut, EMGASUD SA, Nación Fideicomiso SA y la Secretaría de Energía de la Nación. -Tratamiento Preferencial con Fecha Fija – Artículo 88° Reglamento Orgánico-.
PROYECTO DE LEY Nº 065/06
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, el proyecto de Ley que remite el Poder Ejecutivo es una modificación a la Ley de Fideicomiso. Fue suscripta el 26 de diciembre de 2005 entre la Provincia del Chubut y la firma EMGASUD S.A.
Por esta obra que todos conocemos -hemos tenido acceso a la firma del contrato en su momento- en este caso esta ley tiende a incorporar dentro del monto original –cuando se produce el Fideicomiso desde Nación- la suma de $ 15.432.000 tendientes a la ampliación de la capacidad de transporte del gasoducto que lo amplía en un volumen de 250.000 metros cúbicos, lo cual permite que se pueda mediante conexiones por gasoductos secundarios acceder al suministro del fluido a diversas poblaciones que no están incluidas en el proyecto de la obra.
La duda que subsistía en cuanto a este contrato es por qué no había sido aprobada la adenda por esta Cámara. En la ley de aprobación del contrato original, en el artículo 2° punto 2.5 de la sección II, se establece, sin perjuicio de las facultades previstas, que el Fiduciario podrá emitir otras series VRD hasta la suma de $ 60.000.000. En ese contexto se efectuó la primera venta autorizada por esa ley y que no necesitaba pasar por esta Cámara porque ya contaba con aprobación previa.
Por otro lado, en esa misma adenda, nos encontramos con un error de tipeo que es corregido por esta propuesta elevada por el Poder Ejecutivo. La adenda del 26 de diciembre de 2005 establecía la suma de $ 15.342.500. En el artículo 4° de la parte resolutiva se planteaba la forma de distribución, pero comenzaba con el inciso 2, 3, 4 y 5; es decir, estaba faltando el inciso 1). A los $ 13.932.5000, con el anexo de $ 1.500.000 que establece este proyecto de ley en el punto 3° de la adenda, que modifica el artículo 4° de la adenda del 26 de diciembre de 2005, se corrige esta situación, de manera que se completan los $ 15.432.500. Esto permite la ampliación del Fondo Fiduciario para poder concretar las obras accesorias no previstas en el contrato original y el incremento de la capacidad de transporte que tendrá el gasoducto para poder conectar a futuro poblaciones que hoy no lo están.
Creo que la adenda no tiene mayores inconvenientes para su aprobación, por lo que solicito a los señores diputados el acompañamiento para el presente proyecto de ley.
SR. MORELLI: Señor Presidente, nuevamente tenemos en tratamiento un tema con respecto al cual muchas veces nos hemos manifestado desde esta Cámara y consecuentemente aprobado algunos proyectos de declaraciones para que este Gasoducto Patagónico, que se está realizando desde el este de la provincia hacia la cordillera, alcance a algunas localidades del interior que se verán beneficiadas por esta obra, entre ellas Río Pico y Corcovado. En ese sentido hemos estado reunidos con los señores Intendentes de Tecka y Gobernador Costa, quienes nos han manifestado su visión y convencimiento de que el Gasoducto también va a beneficiar a esas localidades.
Por eso, ante esta modificación de la adenda, nos encontramos con que todos tenemos el interés de apoyar las obras y circunstancias que hacen a este Gasoducto; porque, como dije, hemos recorrido la zona y visto la obra que, en algunos casos, llegará a lugares que hoy no tienen gas y, en otros, cambiará el sistema para los que sí lo tienen. Es decir, se va a modificar el sistema de provisión a esas localidades pero nos encontramos con que estamos queriendo modificar una adenda que no pasó por esta Legislatura cuando fue agregada al contrato original. Es decir, la adenda no necesitó la aprobación de esta Legislatura y ahora con esta modificación se pretende que pase por la Legislatura; nos parece un despropósito.
Se dice que es para aumentar la capacidad de transporte que va a tener el gasoducto para llegar a estas localidades pero no hay ningún elemento técnico que podamos evaluar, no hay en el expediente ningún proyecto, no se habla de costos, simplemente se dice que se va a aumentar en tantos pesos pero no sabemos si son los necesarios, a lo mejor tienen que ser más o menos. Reitero, no tenemos en el expediente los elementos técnicos necesarios para evaluar esto.
Sabemos que ayer estuvieron presentes en la Legislatura los señores ministros Coordinador y de Economía y nos hubiera gustado haber sido invitados a esa reunión para que nos explicaran las cuestiones que desconocemos porque el Gobierno no ha aportado los datos necesarios para poder acompañar el proyecto. No es que queramos oponernos, no queremos oponernos a esto pero nos vamos a abstener de votar por las cuestiones que acabo de manifestar. Entendemos que no tenemos los elementos necesarios para definir hoy el apoyo o no al proyecto de ley, por eso nos vamos a abstener.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el PACH ha tomado siempre esta obra trascendental para el interior provincial como una reparación histórica en cierta manera. Los que vivimos en el interior de la provincia y que por nuestro trabajo, fuera de lo político, la recorremos constantemente sabemos del sufrimiento y las penurias que llevan a cada hogar de esta provincia afrontar un déficit energético tremendo. Una provincia productora de gas, una región productora de gas, tendría que haber hecho esta obra hace cincuenta años. Hoy la urgencia hace que probablemente tengamos que reservarnos para hacer más adelante un estudio más detallado de las inversiones, de los riesgos que corre la provincia, cómo ha invertido, hacia dónde van esos dineros, si ha sido eficiente o no el uso de estos fondos que Chubut está invirtiendo en esta obra trascendental.
Más allá de que somos sensibles y conocedores de lo importantísimo que es para el interior provincial que esta obra esté rápidamente plasmada y tal como lo hicimos el año pasado cuando se encaró esta obra, vamos a dar nuestro voto favorable a la ampliación de la adenda tal como lo establece el punto segundo del orden del día.
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos la modificación a la Adenda al Contrato de Fideicomiso, suscripta el 26 de diciembre de 2.005, entre la Provincia del Chubut representada por el señor Gobernador, Mario DAS NEVES; EMGASUD S.A. representada por su Presidente señor Alejandro IVANISSEVICH; NACIÓN FIDEICOMISO S.A., representada por su Gerente General señor Néstor ULLOA; y la Secretaría de Energía de la Nación, registrada al Tomo 8, Folio 211, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno de la Provincia del Chubut, con fecha 3 de Abril de 2.006.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General Nº 198/05, presentado por los integrantes de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente por el que se propone la modificación del artículo 16º del Título IV de la Ley Nº 5.080, referida al Ejercicio Profesional de Ciencias Agropecuarias.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 198/05
SR. IRIANNI: Señor Presidente, la vigencia de la Ley N° 5080 que rige el Ejercicio Profesional de Ciencias Agropecuarias le da un marco legal a la provincia y crea el Consejo de Ciencias Agropecuarias de la Provincia del Chubut que tiene un artículo que exige la inscripción en el Registro de Personas Jurídicas.
Habiendo consultado oportunamente a la Inspección General de Justicia, acerca de la necesidad de inscripción, mandó una nota aclaratoria diciendo que no es necesario, dado que es una persona jurídica de derecho público, que no necesita dicha inscripción.
Por lo tanto, esta norma que tiene dictamen unánime, hace una modificación a un artículo de dicha ley, para subsanar la norma del artículo 16° de la Ley N° 5080.
Dado que tiene dictamen unánime, solicito el acompañamiento de los señores diputados al presente proyecto.
Artículo 1°.- Modifícase el artículo 16° del Título IV de la Ley N° 5.080, el que quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 16°.- El Consejo tiene por finalidad, entre otros objetivos, propender al mayor perfeccionamiento cultural de sus asociados, a la protección de los mismos y a procurar que el ejercicio de la profesión constituya una obra útil para la comunidad y la provincia. Además supervisará la conducta profesional de sus miembros y cumplirá con lo dispuesto en esta Ley, los reglamentos que en su consecuencia se dicten y su estatuto respectivo.”
RESOLUCIÓN Nº 064/06
Artículo 1º.- Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30º del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 4 y 6 de abril de 2006.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS DIECIOCHO DÍAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL SEIS.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1045 18-05-06

References: Resolución 
 Artículo 16

RESOLUCIÓN 
 Artículo 30
 artículo 30
 Resolución 
 artículo 41
 artículo 9
 Artículo 88
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 4

Artículo 1
 artículo 16
 artículo 16

Artículo 1
 artículo 16

RESOLUCIÓN 

Artículo 1
 artículo 30