Source: http://kraken.slv.cz/4Azs245/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:23:26+00:00

Document:
4Azs245/2005
è. j. 4 Azs 245/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr.Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) A. B., nezl. M. B., c) nezl. A. B., a M. B., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobkyní a), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 65 Az 9/2005-18,
Rozhodnutími ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3649/VL-07-08-2004 a è. j. OAM-3648/VL-07-08-2004, byly odmítnuty ¾ádosti o azyl ¾alobkynì A. B. a nezl. ¾alobcù a M. B. o udìlení azylu jako nepøípustné. ®alovaný odùvodnil svá rozhodnutí tím, ¾e ¾alobci jsou státními pøíslu¹níky Slovenské republiky, tedy èlenského státu Evropské unie a podle èlánku 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, jsou èlenské státy Evropské unie navzájem pova¾ovány jako bezpeèené zemì pùvodu pro v¹echny právní a praktické úèely ve vztahu k azylové problematice a ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu v ÈR jako èlenského státu Evropské unie jsou proto nepøípustné.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu a Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 65 Az 9/2005-20, napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vadu øízení a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e protokol ani jiný pramen komunitárního práva neupravuje procesní postup státního orgánu èlenského státu pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu pøíslu¹níka jiného èlenského státu a je proto nutno v tomto smìru vycházet z pøíslu¹ných vnitrostátních právních pøedpisù, jím¾ je v projednávané vìci zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Tento zákon upravuje mo¾ný zpùsob rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu tak, ¾e vedle rozhodnutí o azylu lze rozhodnout o neudìlení azylu, rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné a lze øízení zastavit. Jiný zpùsob rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu není upraven. Je-li ¾adatel o azyl obèan èlenského státu, který se pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu, nelze ¾ádost o udìlení azylu odmítnout jako nepøípustnou. Zákon o azylu toti¾ § 16 odst. 1 písm. e) pøedpokládá, ¾e taková ¾ádost se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pøípadnì bude rozhodnuto o neudìlení azylu pøi nesplnìní podmínek podle § 16 odst. 2 a 3 zákona o azylu. Soud dospìl k závìru, ¾e jestli¾e v projednávané vìci ¾alovaný ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu odmítl jako nepøípustné s odkazem na Protokol, který sám neupravuje mo¾nost takového rozhodnutí, pova¾uje soud tato rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, zejména kdy¾ tento zpùsob rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu není upraven ani v zákonì è. 325/1999 Sb. o azylu. Proto¾e tím do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zru¹il soud napadená rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. bez jednání, ani¾ se zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami ¾alobcù.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry soudu a domnívá se, ¾e ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu je urèeno pro pøípady ¾ádostí o azyl ¾adatelù ze zemí mimo Evropskou unii a nikoliv státních pøíslu¹níkù èlenských zemí EU. V daném pøípadì bylo proto na místì u¾ít právní normu komunitárního práva, jak to stì¾ovatel uèinil. Na podporu svého postupu poukázal na doplnìní zákona o azylu zákonem è. 57/2005 o nové ustanovení § 10a ( s úèinností od 1. 2. 2005), kterým se vkládá právní institut nepøípustnosti ¾ádosti o azyl, byla-li podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství, resp. citovaným Protokolem. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto sudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì dne 17. 6. 2005 pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 8. 6. 2006 sdìlil stì¾ovatel, ¾e bere zpìt kasaèní stí¾nost ze dne 22. 4. 2005 podanou proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 9/2005-16a ze dne 10. 3. 2005 doruèenou stì¾ovateli 13. 4. 2005. Uvedl, ¾e dne 4. 7. 2005 stì¾ovatel jako správní orgán rozhodl o zastavení øízení o udìlení azylu ¾alobcùm podle § 25 písm. a) zákona o azylu na základì podání ¾alobcù, kterým vzali své ¾ádosti o azyl zpìt. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel bere zpìt svoji kasaèní stí¾nost a navrhuje zastavení øízení.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení
øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona øízení zastavil.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 § 16
 § 10
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120