Source: http://kraken.slv.cz/6Ads112/2007
Timestamp: 2018-09-18 20:43:36+00:00

Document:
6Ads112/2007
6 Ads 112/2007-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného JUDr. Jiøím Frajtem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 177, Vala¹ské Klobouky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2007, è. j. 34 Cad 14/2007-6,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Jiøímu Frajtovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím è. III. ze dne 21. 11. 2006 Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) odòala od 15. 1. 2004 ¾alobci èásteèný invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. a ve smyslu Smlouvy mezi ÈR a Svazovou republikou Jugoslavií o sociálním zabezpeèení. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Zlínì ze dne 26. 4. 2004 není ¾alobce nadále èásteènì invalidní, ale je plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 3. 2007, è. j. 34 Cad 14/2007-6, tak, ¾e ji odmítl. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e mimo oznaèení rozhodnutí è. III. ze dne 21. 11. 2006 ¾aloba ve svém textu neobsahuje nic, co by se uvedeného rozhodnutí týkalo. Pouze mimo jiného ¾alobce uvádí, ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný a v jistém období byl kritický. V posuzované vìci je tak zøejmé, ¾e ¾aloba ve vztahu k rozhodnutí è. III. ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì odstranìn. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it (v této souvislosti bylo poukázáno na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2006, è. j. 8 Azs 172/2005-50). Krajský soud proto poté, co uplynula zákonem stanovená lhùta pro podání ¾aloby, ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou pak doplnil prostøednictvím ustanoveného zástupce JUDr. Jiøího Frajta, advokáta ve Vala¹ských Kloboukách. V doplnìní kasaèní stí¾nosti z 10. 7. 2007 uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit s názorem soudu, ¾e není dána zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zøejmì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení. Takový výklad uvedeného ustanovení je podle názoru stì¾ovatele mo¾ný jen v pøípadì naprosto zmateèných podání, tedy podání, která neobsahují ani nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 3 s. ø. s. Postupem, který soud zvolil, byl zkrácen na svých právech, a byla mu odepøena mo¾nost domáhat se svých práv v øízení podle soudního øádu správního. Navíc stì¾ovatel namítá, ¾e èást jeho podání mohla být chápána i jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení. Znovu opakuje, ¾e jeho finanèní a majetková situace je velmi ¹patná, neovládá dobøe èeský jazyk a jeho schopnosti vystupovat pøed soudem jsou ovlivnìny i velmi ¹patným zdravotním stavem. V¹echny tyto skuteènosti z jeho podání vyplývají, proto mìl soud postupovat podle § 35 odst. 8 s. ø. s. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na § 64 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovené prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 30 odst. 2 o. s. ø. ustanoví pøedseda senátu úèastníku, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatkù, zástupce z øad advokátù mimo jiné tehdy, vy¾aduje-li to ochrana zájmù úèastníka. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 30 odst. 2 o. s. ø. a pøed tím, ne¾ návrh odmítl, mìl mu ustanovit zástupce. Ochrana zájmù stì¾ovatele to nepochybnì vy¾adovala. Proto¾e podle stì¾ovatele je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nezákonné, navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ krajský soud správnì uvedl, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li
¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze ji doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Jde pøitom o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a mimo rozsudku, na nìj¾ odkazuje krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, lze uvést rovnì¾ rozsudek z 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48. V posuzované vìci je pøitom zcela zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádný ¾alobní bod neobsahovala a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn. Uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se absentující ¾alobní body staly neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Lhùta pro podání ¾aloby je pøitom lhùtou zákonnou, kterou soud svým rozhodnutím nemù¾e prodlou¾it.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 30 odst. 2 o. s. ø., a pøedtím, ne¾ návrh odmítl, mìl mu ustanovit zástupce, nutno pøedev¹ím uvést, ¾e soudní øád správní má ustanovení o ustanovení zástupce úèastníkovi ve svém § 35 odst. 8. Jeho znìní je pøitom shodné se znìním § 30 odst. 2 o. s. ø. Aby soud mohl pøistoupit k ustanovení zástupce navrhovateli, pøedpokládá to pøedev¹ím, ¾e takovýto návrh byl navrhovatelem podán. V daném pøípadì nelze ze ¾aloby stì¾ovatele dovodit, ¾e by navrhoval, aby mu krajským soudem byl zástupcem ustanoven advokát ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Uvedená námitka stì¾ovatele je proto zcela nedùvodná.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Závìrem lze pouze poznamenat, ¾e z podání stì¾ovatele není vùbec zøejmé, z jakého dùvodu brojí proti rozhodnutí, které vyznívá v jeho prospìch (stì¾ovateli byl odòat èásteèný invalidní dùchod z toho dùvodu, ¾e jeho zdravotní stav odùvodòuje pøiznání plného invalidního dùchodu).
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil svoji odmìnu za zastoupení stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému advokátovi pøiznal podle obsahu spisu odmìnu ve vý¹i 800 Kè, pøedstavující jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jeden re¾ijní pau¹ál v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 § 64
 § 30
 soud 
 § 30
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 37
 § 71
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 35
 § 30
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13