Source: http://kraken.slv.cz/6Afs282/2016
Timestamp: 2018-09-21 09:09:54+00:00

Document:
6Afs282/2016
6 Afs 282/2016-34
Spis 6 Afs 282/2016 byl spojen se spisem èíslo 6 Afs 281/2016 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Afs 281/2016-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a.s., IÈO: 25488627, se sídlem Sociální péèe 3316/12a, Severní Terasa, 400 11 Ústí nad Labem, Doruèovací èíslo: 401 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, 118 10 Praha 1, týkající se ¾alob proti rozhodnutím ministra financí ze dne 11. 7. 2014, è. j. MF-35240/2014/KZ, è. j. MF-35253/2014/KZ, è. j. MF-35255/2014/KZ, è. j. MF-35259/2014/ZK, a è. j. MF-35272/2014/ZK, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2016, è. j. 3 Af 40/2014-55, a ze dne 21. 10. 2016, è. j. 3 Af 43/2014-49,
I. Pøedcházející øízení [1] ®alobkyni byl pìti rozhodnutími (platebními výmìry) Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Severozápad ze dne 10. 7. 2012, è. j. RRSZ 9140/2012, è. j. RRSZ 9141/2012, è. j. RRSZ 9142/2012, è. j. RRSZ 9145/2012 a è. j. RRSZ 9146/2012 (dále jen platební výmìry ), vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 22 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, v rozhodném znìní (dále jen rozpoètová pravidla ÚR ), v souvislosti s èerpáním dotace (jednotlivì ve vztahu k nemocnici Dìèín, Nemocnici Chomutov, nemocnici Most, nemocnici Teplice a Masarykovì nemocnici v Ústí nad Labem). Tyto platební výmìry potvrdil ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodnutími ze dne 16. 1. 2013. ®alobkynì v odvolání proti platebním výmìrùm tvrdila, ¾e jediným dùvodem pro vydání platebních výmìrù bylo vydání rozhodnutí o správním deliktu stì¾ovatelky Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 4. 4. 2011 (dále jen ÚOHS ), které bylo potvrzeno pøedsedou ÚOHS rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011.
[2] ®aloby podané ¾alobkyní proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013 ve vìci odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl, o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm v tìchto vìcech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud (rozsudky ze dne 18. 12. 2015, è. j. 8 Afs 126/2015-113, ze dne 2. 10. 2015, è. j. 7 Afs 215/2015-194, a è. j. 7 Afs 214/2015-163, a dále usneseními ze dne 22. 10. 2015, è. j. 9 Afs 198/2015-116 a è. j 9 Afs 197/2015-123).
[3] V mezidobí k ¾alobì ¾alobkynì Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 5. 2013, è. j. 62 Af 74/2011-90, zru¹il rozhodnutí pøedsedy ÚOHS ze dne 13. 10. 2011 ve vìci spáchání správního deliktu ¾alobkyní a ¾alobkynì podala návrhy na povolení obnovy øízení ve vìcech ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Tyto návrhy zamítl ¾alovaný rozhodnutími ze dne 24. 3. 2014, è. j. MF-24601/2014/12-1204, è. j. MF-24602/2014/12-1204, è. j. MF-124558/2013/12-1204, è. j. MF-24603/2014/12-1204, a ze dne 25. 3. 2014, è. j. MF-24604/2014/12-1204 (dále jen prvostupòová rozhodnutí ). Rozklady proti prvostupòovým rozhodnutím zamítl ministr financí rozhodnutími ze dne 11. 7. 2014, è. j. MF-35240/2014/KZ, è. j. MF-35253/2014/KZ, è. j. MF-35255/2014/KZ, è. j. MF-35259/2014/ZK, a è. j. MF-35272/2014/ZK (dále jen napadená rozhodnutí ). Obnova øízení nebyla povolena, nebo» dùvodem ulo¾ení odvodu v uvedených pøípadech nebylo jen rozhodnutí o správním deliktu (vymìøení odvodu vycházelo té¾ z poru¹ení povinnosti stanovené smlouvou o poskytnutí dotace).
[4] ®aloby proti napadeným rozhodnutím zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudky ze dne 19. 10. 2016, è. j. 3 Af 40/2014-55 (o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím è. j. MF-35240/2014/KZ, è. j. MF-35253/2014/KZ a è. j. MF-35255/2014/KZ), a ze dne 21. 10. 2016, è. j. 3 Af 43/2014-49 (o ¾alobì proti napadeným rozhodnutím è. j. MF-35259/2014/ZK, a è. j. MF-35272/2014/ZK) [dále jen napadené rozsudky ]. Jako spornou vymezil otázku, zda do¹lo k takové zmìnì skuteèností, která by zavdávala pøíèinu pro obnovu øízení. Napadená rozhodnutí nepova¾oval za nepøezkoumatelná, nebo» v nich ¾alovaný pøezkoumatelným a srozumitelným zpùsobem uvedl, proè návrhu na obnovu øízení nevyhovìl. Není pøitom rozhodné, ¾e takové odùvodnìní je struèné. Nepøezkoumatelným by bylo rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody byly shledány správnými. V daném pøípadì v¹ak bylo odùvodnìní zcela konkrétní, jasné a urèité a nebylo pou¾itelné na jakýkoli jiný pøípad.
[5] Mìstský soud s odkazem na § 17 odst. 1 písm. d) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ), konstatoval, ¾e pro povolení obnovy je nutné, aby pùvodní rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a aby o ní bylo dodateènì rozhodnuto jinak zpùsobem, který má vliv na dané rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení. ®alobkynì uzavøela s Regionální radou regionu soudr¾nosti Severozápad (dále jen poskytovatel ) nìkolik smluv o poskytnutí dotace z rozpoètových prostøedkù poskytovatele (dále také pouze smlouvy o poskytnutí dotace ), ve kterých bylo stanoveno, ¾e pøíjemce dotace (zde ¾alobkynì) je povinen pøi realizaci projektu uskuteèòovat zadávání veøejných zakázek v souladu s podmínkami stanovenými zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ), je-li zadavatelem podle tohoto zákona, a v souladu s Pokyny pro zadávání veøejných zakázek, pokud se na nìj ZVZ nevztahuje nebo jde o zakázky malého rozsahu podle ustanovení § 12 odst. 3 tohoto zákona. Mìstský soud se stejnì jako ¾alovaný neztoto¾nil s ¾alobkyní, ¾e ulo¾ení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì bylo odùvodnìno jen tím, ¾e byla uznána vinnou deliktem podle ZVZ.
[6] ®alobkynì se dopustila poru¹ení rozpoètové káznì poru¹ením povinností ulo¾ených ve smlouvách o poskytnutí dotace, nebo» v rozporu s § 40 odst. 6 ZVZ pøi provedení úpravy v uveøejnìném vyhlá¹ení souèasnì pøimìøenì neprodlou¾ila lhùtu pro podání ¾ádosti o úèast v zadávacím øízení nebo lhùtu pro podání nabídek. Tím byly poru¹eny i zásady podle § 6 ZVZ, nebo» ¾alobkynì neposkytla potenciálním dodavatelùm èasový prostor pro zvá¾ení mo¾né úèasti v zadávacím øízení. Øízení o správním deliktu vedené pøed ÚOHS bylo paralelním øízením, jeho¾ výsledek nebyl jediným podkladem pùvodních rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Správní orgány v pùvodním øízení vyhodnotily v¹echny podklady samostatnì a v jejich vzájemné provázanosti a do¹ly k závìru, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo nedodr¾ením podmínek stanovených smlouvami o poskytnutí dotace. V daném pøípadì proto nebyly naplnìny podmínky § 99 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ si správce danì nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt. Posuzoval toti¾ poru¹ení pøedmìtných smluv bez ohledu na skuteènost, jestli dané chování zároveò naplní i skutkovou podstatu správního deliktu podle ZVZ.
[7] Mìstský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ÚOHS o správním deliktu ¾alobkynì, nelze pova¾ovat za rozhodnutí, které by mìlo vliv na právì posuzované rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení, a které by tak bylo kvalifikovaným dùvodem pro obnovu øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Krajský soud v Brnì zru¹il rozhodnutí pøedsedy ÚOHS pro nepøesnost výroku, ale nijak tím nebylo konstatováno, ¾e by ke správnímu deliktu nedo¹lo.
[8] Ve vìci vedené pod sp. zn. 3 Af 43/2014 navíc ¾alobkynì pøi ústním jednání pøed soudem namítala, ¾e dùvody pro povolení nebo nepovolení obnovy øízení se mají posuzovat jak podle písm. a), tak i podle písm. d) ustanovení § 117 odst. 1 daòového øádu. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí reagují na návrh na obnovu øízení, jaký byl podán. Ten byl podán výluènì s ohledem na dùvod, který je uveden v písmenu d) ustanovení § 117 odst. 1 daòového øádu. Mìstský soud proto nevyhovìl doplòujícímu ¾alobnímu po¾adavku, aby dùvod obnovy byl posuzován i podle písm. a) citovaného ustanovení, nebo» takové posouzení nebylo pøedmìtem správního øízení a rozhodování, a proto nemù¾e být ani pøedmìtem soudního pøezkumu.
II. Obsah kasaèních stí¾ností a øízení o nich [9] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèené rozsudky mìstského soudu, kterými byly její ¾aloby zamítnuty z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatelka své kasaèní stí¾nosti opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadené rozsudky zru¹il, jako¾ i prvostupòová a napadená rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka v obou kasaèních stí¾nostech spoleènì brojí proti obìma napadeným rozsudkùm stejnými námitkami. Øízení o kasaèních stí¾nostech (vìci vedené pod sp. zn. 6 Afs 281/2016 a) Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 11. 2016, è. j. 6 Afs 281/2016-34, spojil a vedl nadále pouze jedno øízení pod sp. zn. 6 Afs 281/2016.
[11] Stì¾ovatelka obsáhle shrnula skutkový stav vìci vèetnì vydání platebních výmìrù na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a hodnotí, ¾e tyto platební výmìry (i s ohledem na zji¹tìní obsa¾ená v protokolu o následné veøejnosprávní kontrole ze dne 3. 1. 2012) byly nade v¹í pochybnost zalo¾eny na rozhodnutí ÚOHS a v nìm uvedená zji¹tìní vzala jako skutkový základ pro ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Stejnì tak byla zji¹tìní ÚOHS promítnuta do rozhodnutí o odvoláních proti platebním výmìrùm. Odvolací orgán výslovnì uvedl, ¾e správce danì je pravomocným rozhodnutím ÚOHS vázán ve smyslu § 99 odst. 1 daòového øádu. Pøitom ve zru¹ujícím rozsudku Krajský soud v Brnì rozhodnutí ÚOHS vytýkal, ¾e z nìj není zøejmé, jakým konkrétním jednáním se mìla stì¾ovatelka dopustit poru¹ení ZVZ.
[12] Dále stì¾ovatelka popisuje prùbìh øízení o jejích návrzích na obnovu øízení a polemizuje se závìry prvostupòových i napadených rozhodnutí. Domnívá se, ¾e správní orgány se nedostateènì zabývaly obsahem pùvodního øízení a nevypoøádaly se s tím, ¾e se platební výmìry opíraly o zru¹ené rozhodnutí ÚOHS. Oba správní orgány pouze opsaly odùvodnìní rozhodnutí o odvoláních proti platebním výmìrùm. Podle stì¾ovatelky pokud by se Ministr financí vìcí dostateènì zabýval, dospìl by k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí ÚOHS pro nezákonnost má zásadní vliv na zákonnost celého daòového øízení. Ministr v¹ak neprovedl vlastní úvahy, a jeho rozhodnutí jsou tudí¾ nepøezkoumatelná.
[13] Stì¾ovatelka shrnula argumenty, které pøedestøela mìstskému soudu. Nad rámec ji¾ shora uvedené argumentace poukazovala pøed mìstským soudem i na nové rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu, kterým sní¾il pùvodnì ulo¾enou pokutu stì¾ovatelce, co¾ by se mìlo promítnout i do nového posouzení pøimìøenosti ulo¾ených odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì.
[14] Podle názoru stì¾ovatelky mìstský soud nevysvìtlil, proè pova¾uje napadená rozhodnutí za pøezkoumatelná a skuteènosti pøedestøené stì¾ovatelkou za nerozhodné a nesprávné. Naopak napadená rozhodnutí obsahují toliko obecný odkaz na to, ¾e prvostupòová rozhodnutí byla pøezkoumána a jejich dùvody shledány správnými, pøièem¾ zcela chybìjí dùvody, o které se opírá výrok rozhodnutí. Stì¾ovatelka cituje pasá¾ napadeného rozsudku, v ní¾ mìstský soud shrnul dùvody napadených rozhodnutí (mimo jiné i skuteènost, ¾e rozhodnutí ÚOHS bylo navíc zru¹eno pouze z formálních dùvodù), a namítá, ¾e mìstský soud formuloval svùj závìr toliko na základì domnìnky a nikoliv na podkladì skutkových zji¹tìní uèinìných po nále¾itém hodnocení dùkazních prostøedkù. Mìstský soud zcela ignoroval po¾adavky kladené na správní rozhodnutí v § 102 odst. 4 daòového øádu a uchýlil se k osvìdèenému postupu ohrané gramofonové desky, jeho¾ výsledkem je nesprávné právní posouzení vìci .
[15] V reakci na závìry mìstského soudu stì¾ovatelka opakuje, ¾e jediným podkladem pro vydání platebních výmìrù bylo rozhodnutí ÚOHS a vlastní ¹etøení nebylo ve vìci provádìno. Vady odùvodnìní platebních výmìrù byly zhojeny v odvolacím øízení výètem ustanovení smlouvy o poskytnutí dotace a právních pøedpisù, na které dopadalo rozhodnutí ÚOHS. ®ádné paralelní øízení nebylo ve vìci vedeno, správní orgány zcela rezignovaly na vlastní zji¹»ování skutkového stavu, provádìní dùkazù a jejich hodnocení. Omezily se na odkaz na § 99 odst. 1 daòového øádu ve vztahu k rozhodnutí ÚOHS. Mìstský soud jejich závìry pøejal pau¹álním odkazem, podle kterého správní orgány v pùvodním øízení vyhodnotily v¹echny podklady samostatnì a v jejich vzájemné provázanosti a dospìly k závìru, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo poru¹ením podmínek smlouvy o poskytnutí dotace.
[16] Stì¾ovatelka nesouhlasí, ¾e povolení obnovy øízení nebude mít vliv na napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení . By» si je vìdoma, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né uplatnit nové rozhodnutí ÚOHS z roku 2015, odkazuje na jeho obsah. Podle nìj se stì¾ovatelka nedopustila správního deliktu v souvislosti se stanovením délky lhùty pro podání nabídek, proto v této èásti øízení zastavil. Je ov¹em nepopiratelné, ¾e rozhodnutí, kterým byl správní orgán vázán, bylo zru¹eno, co¾ musí mít z logiky vìci vliv na pùvodní rozhodnutí. Stì¾ovatelka zároveò poukazuje na celkovou èástku, kterou je povinna na základì platebních výmìrù uhradit, a pova¾uje ji za citelný zásah do svých pomìrù. Uplatnìní principu proporcionality, k nìmu¾ se ji¾ nìkolikrát Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval, by jistì vedlo k rozdílnému rozhodnutí ve vìci. Obì rozhodnutí mìstského soudu trpí stejnými vadami jako rozhodnutí správních orgánù [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.].
[17] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem obsa¾eným v napadených rozsudcích a pova¾uje je za pøezkoumatelné. Po shrnutí skutkového stavu konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakuje toto¾nì argumenty jako v øízení pøed mìstským soudem i správními orgány. Nesouhlasí se stì¾ovatelkou, která odkazovala na nové rozhodnutí ÚOHS, a svùj nesouhlas zakládá bez dal¹ího na citaci uvedeného rozhodnutí ÚOHS.
III.Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozsudky netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[20] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou napadené rozsudky nepøezkoumatelné. Mìstský soud srozumitelnì vysvìtlil své úvahy, reagoval na v¹echny stì¾ovatelèiny námitky a dostateènì odùvodnil závìr, podle nìj¾ byla pøezkoumatelnì odùvodnìna i napadená rozhodnutí. Rozebral, proè splòují po¾adavky na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù vyplývající ze zákona a judikatury. Pokud stì¾ovatelka s názorem mìstského soudu nesouhlasí a naopak se domnívá, ¾e napadená rozhodnutí mìstským soudem uvádìné atributy odùvodnìní postrádají, neznamená to, ¾e by mìstský soud nesdìlil dùvody, pro které nepøisvìdèil podaným ¾alobám. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e napadená rozhodnutí obsahují konkrétní odùvodnìní výroku rozhodnutí. By» se jedná o odùvodnìní struèné, je z nìj zøejmé, ¾e ministr financí rozklady zamítl, proto¾e stejnì jako ¾alovaný nepova¾oval rozhodnutí ÚOHS za jediný podklad, na základì nìho¾ správní orgány vydaly platební výmìry, kdy¾ dal¹ím dùvodem bylo poru¹ení povinnosti stanovené smlouvou o poskytnutí dotace. Nejedná se o posouzení zalo¾ené na pouhé domnìnce, jak tvrdí stì¾ovatelka. Na èem správní orgány zalo¾ily v øízení o odvodu svá rozhodnutí, musel ¾alovaný a Ministr financí zkoumat na základì jejich obsahu. Rovnì¾ mìstský soud pøi posuzování, zda Ministr financí pøezkoumatelnì odùvodnil své úvahy, musel vycházet z obsahu odùvodnìní napadených rozhodnutí.
[21] Pokud ministr financí nevyhovìl podaným rozkladùm a nedospìl k závìru, ¾e zru¹ení rozhodnutí ÚOHS má zásadní vliv na zákonnost platebních výmìrù a celého daòového øízení, neznamená to, ¾e se vìcí dostateènì nezabýval, jak tvrdí stì¾ovatelka. Otázku dostateèného vypoøádání s podstatou vìci v rozhodnutí správního orgánu nelze odvíjet od toho, zda bylo daòovému subjektu (zde stì¾ovatelce) vyhovìno, èi nikoliv.
[22] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudky mìstského soudu ani napadená rozhodnutí nepøezkoumatelnými, pøistoupil k posouzení merita vìci. Pøednì podotýká, ¾e pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení nejsou rozhodnutí týkající se ulo¾ení povinnosti uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, nýbr¾ rozhodnutí, jimi¾ nebyla povolena obnova øízení ve vìci ulo¾ení uvedené povinnosti. Smyslem nyní vedeného sporu tak nemohou být otázky týkající se správnosti platebních výmìrù a zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s odvoláním proti nim. V daném pøípadì je tøeba zkoumat pouze otázku, zda existovaly dùvody obnovy øízení tvrzené stì¾ovatelkou, a zpùsob, jakým se s nimi správní orgány vypoøádaly s ohledem na § 117 daòového øádu.
[23] Podle § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu správce danì obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím, jestli¾e rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a pøíslu¹ný orgán veøejné moci o ní dodateènì rozhodl jinak zpùsobem, který má vliv na toto rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení.
[24] Podle § 22 odst. 1 písm. c) rozpoètových pravidel ÚR je poru¹ením rozpoètové káznì ka¾dé neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Regionální rady regionu soudr¾nosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù podle odstavce 1 je jejich pou¾ití, kterým byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, smlouvou nebo rozhodnutím o poskytnutí tìchto prostøedkù ( ).
[25] Stì¾ovatelka své úvahy odvíjí od premisy, podle které bylo rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu podle ZVZ, závazným podkladem pro vydání platebních výmìrù, a jedná se tudí¾ o rozhodnutí ve smyslu § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Tato premisa je ov¹em mylná. Rozhodnutí o správním deliktu podle ZVZ nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za závazné rozhodnutí pro vydání platebního výmìru na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 22 rozpoètových pravidel ÚR.
[26] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou orgány rozhodující o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v øízení vedeném podle daòového øádu zcela nezávislé na výsledcích kontrol vedených podle jiných právních pøedpisù (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2014, è. j. 10 As 10/2014-43, a ze dne 25. 2. 2016, è. j. 7 Afs 13/2016-25) a jsou oprávnìny si samy posoudit otázku dodr¾ování povinností podle ZVZ. Poru¹ení ZVZ toti¾ pøedstavuje poru¹ení povinnosti stanovené právním pøedpisem, za které lze ulo¾it odvod za poru¹ení rozpoètové káznì (srov. rozsudek ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 Afs 59/2012-34). V rozsudku ze dne 15. 12. 2016, è. j. 4 Afs 167/2016-47, který se rovnì¾ týkal vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì podle rozpoètových pravidel ÚR, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e institut poru¹ení rozpoètové káznì je obsahovì ¹ir¹í ne¾ institut správního deliktu a závìr jednoho orgánu veøejné moci, ¾e nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, proto není na pøeká¾ku závìru jiného orgánu veøejné moci, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. ( ) Vzhledem k tomu, ¾e instituty poru¹ení rozpoètové káznì a správního deliktu mají rùzný obsah, závìr o tom, ¾e nedo¹lo ke spáchání správního deliktu, bez dal¹ího neovlivòuje závìr o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách, respektive o poru¹ení rozpoètové káznì . Správce danì si mù¾e pøi rozhodování o odvodu otázku poru¹ení ZVZ posoudit zcela samostatnì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 18. 12. 2015, è. j. 8 Afs 126/2015-113, zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì platebním výmìrem è. j. RRSZ 9146/2012. V této vìci stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e rozhodnutí o odvolání proti uvedenému platebnímu výmìru bylo zalo¾eno pouze na nepravomocném rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky. Krajský soud v Ústí nad Labem této námitce nepøisvìdèil, nebo» zjistil, ¾e daòové orgány ulo¾ily stì¾ovatelce odvod za poru¹ení rozpoètové káznì i na základì vlastních zji¹tìní. Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Pokud vzal ¾alovaný v potaz rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu stì¾ovatelky, jednal v souladu s § 99 odst. 1 daòového øádu, nebo» byl pravomocným rozhodnutím ÚOHS vázán. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud zde upozornil, ¾e vázány byly správní orgány otázkou spáchání správního deliktu podle ZVZ, ale samy posuzovaly, zda do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv ke spáchání správního deliktu. Proto i v nyní souzené vìci lze uzavøít, ¾e odkaz správních orgánù na § 99 daòového øádu nijak nepodporuje argumentaci stì¾ovatelky.
[28] Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci konstatoval, ¾e správní orgány zalo¾ily svá rozhodnutí na vlastních zji¹tìních. By» rozhodnutí ÚOHS zohlednily, neznamená to, ¾e by se jednalo o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 99 daòového øádu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ve vìcech týkajících se platebních výmìrù è. j. RRSZ 9141/2012 a è. j. RRSZ 9142/2012 (viz rozsudky ze dne 2. 10. 2015, è. j. 7 Afs 215/2015-194, a è. j. 7 Afs 214/2015-163). Ve v¹ech uvedených rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud vytknul stì¾ovatelce, ¾e v ¾alobì neuplatnila v¹echny námitky, které uplatnila a¾ v kasaèních stí¾nostech, aè tak uèinit mohla. Nezabýval se proto argumentací, podle které ¾alovaný neurèil váhu dùvodù pro ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, a vydání platebních výmìrù nepøedcházelo øádné daòové øízení.
[29] Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost té¾ ve vìcech týkajících se platebních výmìrù è. j. RRSZ 9140/2012 a è. j. RRSZ 9145/2012. Ty v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmítl, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila splnìní podmínky podle § 105 odst. 2 s. ø. s. (usneseními ze dne 22. 10. 2015, è. j. 9 Afs 198/2015-116 a è. j 9 Afs 197/2015-123).
[30] V odkazovaných øízeních, která byla vedena ve vìci ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelce, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ÚOHS nebylo jediným podkladem pro vydání platebních výmìrù a nejednalo se o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, které by bylo nezbytným pøedpokladem pro mo¾nost ulo¾ení odvodu. Nejvy¹¹í správní soud nemá ani nyní dùvod se od tohoto stanoviska jakkoliv odchylovat. V¹echny relevantní námitky (pøimìøenost odvodu, nedostatek odùvodnìní ve vztahu k vlastním zji¹tìním o poru¹ení povinností ZVZ a dal¹í) stì¾ovatelka mohla a mìla namítat ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutím o odvolání proti platebním výmìrùm. Nebránila jí v tom ani existence rozhodnutí ÚOHS, nebo» o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je rozhodováno zcela samostatnì a nezávisle. Jeliko¾ tak stì¾ovatelka neuèinila, nehájila nále¾itì svá práva a neuplatnila v¹echny námitky (èi nedbala výzev Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ vedlo k odmítnutí kasaèních stí¾ností ve vztahu ke dvìma z pìti pøedmìtných platebních výmìrù), nelze nápravy vlastní nedùslednosti dosáhnout obnovou øízení, pro kterou není dán zákonný dùvod.
[31] V odkazovaných soudních øízeních, týkajících se ulo¾ení povinnosti uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, stì¾ovatelka uplatòovala obsahovì shodné námitky jako v rozkladech proti nepovolení obnovy øízení. Nejvy¹¹í správní soud jim nepøisvìdèil a aproboval postup ¾alovaného, který doplnil dùvody pro ulo¾ení odvodu nad rámec samotných platebních výmìrù, je¾ se skuteènì opíraly pouze o existenci rozhodnutí ÚOHS. Proto¾e otázku poru¹ení rozpoètové káznì je tøeba posoudit samostatnì, roz¹íøil ¾alovaný odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uèinit odvod za poru¹ení rozpoètové káznì o dal¹í argumenty. Pokud je tedy i v napadených rozhodnutích uvedeno, ¾e ¾alovaný zalo¾il rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm i na dal¹ích dùvodech, nejen na rozhodnutí ÚOHS, nelze to chápat tak, ¾e v postupu stì¾ovatelky shledal dal¹í a odli¹ná pochybení, ne¾ která jí vytýkal ÚOHS v rozhodnutí o správním deliktu. Znamená to, ¾e v pøípadì poru¹ení rozpoètové káznì si správní orgány samy uèinily úsudek o nedodr¾ení povinnosti stanovené v ZVZ, èím¾ stì¾ovatelka poru¹ila podmínky èerpání dotace zakotvené ve smlouvách o poskytnutí dotace. Rozhodnutí ÚOHS jen podporovalo závìr o poru¹ení rozpoètové káznì.
[32] Mìstský soud i ministr financí (jako¾ i ¾alovaný) posoudili danou vìc správnì a v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou i východisky ustálené judikatury, pokud nepova¾ovali zru¹ení rozhodnutí ÚOHS za dùvod pro obnovu øízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. d) daòového øádu. Jasnì uvedli, ¾e si správní orgány ve vìci vydání platebních výmìrù uèinily vlastní úsudek o poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, k nim¾ ji vázaly smlouvy o poskytnutí dotace. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zcela ztoto¾òuje. Jestli¾e zamítnutí návrhu na povolení obnovy bylo odùvodnìno obdobnì jako rozhodnutí o odvoláních proti platebním výmìrùm, pak tím správní orgány pouze opakovanì reagovaly na toto¾né argumenty stì¾ovatelky (¾e platební výmìry se zakládají pouze na rozhodnutí ÚOHS o správním deliktu).
[33] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se nezabýval obsahem nového rozhodnutí ÚOHS. Jak u¾ bylo uvedeno, rozhodnutí o spáchání správního deliktu podle ZVZ není pro posuzování poru¹ení rozpoètové káznì závazné. I proporcionalitu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je tøeba hodnotit nezávisle na nìm a tyto námitky mohly být rovnì¾ uplatnìny ji¾ v pùvodním øízení. Není proto rozhodné, k jakým závìrùm ÚOHS novì dospìl.
IV. Závìr a náklady øízení [34] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 12
 soud 
 § 40
 § 6
 § 99
 soud 
 § 117
 soud 
 § 117
 soud 
 § 117
 soud 
 § 103
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 99
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 § 117
 § 22
 § 117
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 99
 soud 
 § 99
 soud 
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120