Source: http://kraken.slv.cz/9Azs11/2013
Timestamp: 2018-03-17 10:21:47+00:00

Document:
9Azs11/2013
9 Azs 11/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) A. P.-M., a b) nezl. J. P.-M., oba zast. Mgr. Janem Urbanem, advokátem se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-24/ZA-ZA14-ZA14-2012, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2013, è. j. 28 Az 7/2012-23,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù Mgr. Janu Urbanovi, advokátu se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Kasaèními stí¾nostmi se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ve spojení s ustanovením § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatelù proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-24/ZA-ZA14-ZA14-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e ¾ádosti stì¾ovatelù o udìlení mezinárodní ochrany jsou ve smyslu ustanovení § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustné a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastavil.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu, které obsahovalo rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno fikcí dne 6. 7. 2013 (viz è. l. 26 spisu krajského soudu).
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. sobota 6. 7. 2013. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení podle shora uvedeného pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. sobotu 20. 7. 2013. V návaznosti na shora citovanou úpravu v ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. pak byl posledním dnem lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 22. 7. 2013.
Jak lze ovìøit z è. l. 4 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu, kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù byly podány a¾ v úterý 23. 7. 2013, tj. den po zákonem stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány opo¾dìnì, a z tohoto dùvodu je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelù Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Heyrovského 1178, Hradec Králové, dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyúètování nákladù zastoupení stì¾ovatelù. Ustanovený zástupce si nárokuje odmìnu v celkové vý¹i 6 364,60 Kè, spoèívající v jednom úkonu právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) v hodnotì 3 100 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti) za ka¾dého ze stì¾ovatelù poní¾ený podle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu o 20 %, celkem tedy 4 960 Kè. Dále ustanovený zástupce úètuje náhradu hotových výdajù dle § 13 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Mgr. Urban je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto k uvedeným èástkám pøipoèetl i 21 % uvedené danì v celkové vý¹i 1104,60 Kè.
S ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k názoru, ¾e úkon provedený ustanoveným zástupcem spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti nelze hodnotit jako úèelný. Naopak lze konstatovat, ¾e ustanovený zástupce nedostál své povinnosti, kterou je hájit zájmy klienta a poskytovat mu odbornou právní pomoc. Z uvedeného dùvodu zdej¹í soud rozhodl, ¾e se ustanovenému zástupci stì¾ovatelù odmìna za zastupování nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 33
 § 47
 § 10
 § 25
 § 106
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 11
 § 12
 § 13
 soud 
 soud