Source: http://kraken.slv.cz/5As8/2013
Timestamp: 2018-01-22 22:19:28+00:00

Document:
5As8/2013
5 As 8/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: a) Z. K., b) R. K., oba zast. advokátem Mgr. Pavlem ©imákem, se sídlem AK Komenského 319, Písek, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012, è. j. 9 Ca 257/2009-37,
Kasaèní stí¾ností doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 2. 2012 a následnì doplnìné dne 21. 3. 2013 se ¾alobci domáhají zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ); tímto byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2009, èj. 16178/2009-83/1227.
Proto¾e ¾alobci souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnili poplatkovou povinnost v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byli vyzváni usnesením è. j. 5 As 8/21013-5, resp. usnesením è. j.-7, ze dne 20. 2. 2013, k úhradì soudního poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì b) soudní poplatek neuhradila, bylo ve vztahu k ní øízení stran podané kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zastaveno.
Je-li øízení zastaveno, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (ust. § 60 odst. 3 s. ø. s.). I. Skutkový stav
Dne 29. 7. 2005 vydal Mìstský úøad Písek, odbor výstavby (stavební úøad) rozhodnutí o umístìní a povolení stavby, která mìla být dokonèena dne 31. 12. 2006. Stavba byla stavebníkem-spoleèností BYTY GREGOROVA s. r. o zahájena v dobré víøe, ¾e vydané povolení ke stavbì je v právní moci. Následnì k podání ¾alobce Ing. Z. K. (dále stì¾ovatel ) ze dne 26. 4. 2006 (podnìt a odvolání) bylo rozhodnutí o umístìní a povolení stavby doruèeno stì¾ovateli (i ¾alobkyni b) jako¾to opomenutým úèastníkùm øízení. K odvolání ¾alobkynì R. K. Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 10. 11. 2006 zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní a povolení stavby, pøièem¾ souèasnì zamítl odvolání ¾alobce Ing. Z. K. jako opo¾dìné. Tento výrok o opo¾dìném odvolání byl následnì zru¹en rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 3/2007, ze dne 2. 4. 2007, a to z dùvodu nesprávného posouzení dne podání odvolání. Na základì odvolacího rozhodnutí Krajského úøadu pro Jihoèeský kraj stavební úøad v øízení pokraèoval, ale po zji¹tìní, ¾e stavba ji¾ byla zahájena, stavební øízení dle § 88 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007 zastavil a následnì dle § 129 odst. 3 nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. zahájil øízení o odstranìní stavby provádìné bez stavebního povolení. Po podání ¾ádosti stavebníka o dodateèné povolení stavby ze dne 25. 4. 2007, bylo øízení o odstranìní stavby opatøením stavebního úøadu ze dne 30. 4. 2007 pøeru¹eno; dne 3. 8. 2007 bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byla podle § 115 stavebního zákona stavba dodateènì povolena. Odvolání stì¾ovatele podané proti dodateènému povolení stavby Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodnutím ze dne 27. 12. 2007 jako opo¾dìné zamítl, av¹ak dospìl k závìru, ¾e dle § 92 odst. 1 jsou dány pøedpoklady k pøezkoumání rozhodnutí stavebního úøadu v pøezkumném øízení podle § 94 správního øádu.
Proto¾e, jak vý¹e uvedeno, krajský úøad zjistil pochybení zjevná ze spisu, provedl zkrácené pøezkumné øízení a dne 17. 3. 2008 vydal rozhodnutí, jím¾ zmìnil rozhodnutí o vydání dodateèného stavebního povolení ze dne 3. 8. 2007. Zmìnou napravil formální vady ve formulaci výroku a oznaèení pøíslu¹ných právních pøedpisù, zejména uvedl, ¾e jde o dodateèné povolení stavby podle § 129 odst. 3 stavebního zákona a upøesnil okruh úèastníkù øízení a doplnil jejich oznaèení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel i ¾alobkynì b) odvolání, v nìm¾ namítali rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy, nedostatky dùvodù rozhodnutí a nicotnost rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 3. 8. 2007 pro nedostatek územního rozhodnutí. Stì¾ovatel nadto namítal, ¾e stavbu nelze na oznaèených pozemcích provést, ust. § 97 odst. 3 správního øádu nepøipou¹tí doplnìní rozhodnutí, nejsou uvedena jména v¹ech úèastníkù øízení, nebylo provedeno dostateèné dokazování o okruhu úèastníkù øízení, nebyla nále¾itì odùvodnìna dobrá víra stavebníka, nebyl ovìøen soulad projektové dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí a nesouhlasil s tím, ¾e stavba je ji¾ dokonèena. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský úøad nevzal v úvahu vlastnická práva nabytá v dobré víøe a ¾e dodateèné stavební povolení ze dne 3. 8. 2007 bylo nezákonnì vydané zamìstnancem úèastníka øízení.
V mezidobí byla ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích podána stì¾ovatelem ¾aloba proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 27. 12. 2007, jím¾ bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému povolení stavby ze dne 3. 8. 2007, soud rozsudkem sp. zn. 10 Ca 29/2008 ze dne 23. 4. 2008 podanou ¾alobu zamítl (v odùvodnìní rozhodnutí se mimo jiné krajský soud vypoøádal dílem i s meritorními námitkami stran doruèování a zji¹tìného okruhu úèastníkù øízení, které posuzoval ve vztahu k výroku správního orgánu o opo¾dìnosti podaného odvolání, které de facto uplatòuje stì¾ovatel i v nyní vedeném soudním øízení-pozn. NSS).
®alovaný na podkladì odvolání stì¾ovatele pøezkoumal rozhodnutí krajského úøadu ze dne 17. 3. 2008 vydané ve zkráceném pøezkumném øízení podle skutkového a právního stavu v dobì vydání dodateèného stavebního povolení, a dospìl k závìru, ¾e stavební úøad pokraèování se nedopustil pochybení, které by mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, jako¾ i k tomu, ¾e pro vydání rozhodnutí byly splnìny i podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení.
Pøi vypoøádání odvolacích námitek ¾alovaný vycházel z toho, ¾e rozestavìnou a nedokonèenou stavbu lze dle stavebního zákona dodateènì povolit, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby nelze jen na podkladì pøesvìdèení ¾alobcù a podání ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti ke správnímu soudu pova¾ovat za nicotné a ¾e námitky ohlednì neproveditelnosti stavby bez územního rozhodnutí a po¾adavek na ovìøení projektové dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí nejsou relevantní, nebo» se posuzuje ji¾ stavba provedená a nikoliv umístìní stavby. Zhodnotil, ¾e stavba je situována v souladu se závaznou èástí Územního plánu mìsta Písek a v souladu s platným regulaèním plánem Vnitroblok Gregorova Písek . V otázce okruhu úèastníkù øízení ¾alovaný odkázal na rozhodnutí krajského úøadu s tím, ¾e úèastníky pøezkumného øízení jsou ti, kdo jimi byli v pøezkoumávaném øízení. K námitce ¹etøení vlastnických práv v dobré víøe ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel, jako¾ ani ¾alobkynì a) jako úèastníci øízení z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾ádných práv nenabyli ani nabýt nemohli. Ohlednì úøední osoby, která vypracovala rozhodnutí, ¾alovaný uvedl, ¾e jde o zamìstnance Mìstského úøadu Písek, který je oprávnìnou úøední osobou podle vnitøních pøedpisù úøadu. K namítanému stupni dokonèení stavby ¾alovaný odkázal na to, ¾e zpùsobilost u¾ívání stavby a její kolaudace není pøedmìtem tohoto øízení. Dále ¾alovaný uvedl zpùsob doruèování rozhodnutí podle okruhu úèastníkù øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu-stì¾ovateli i ¾alobkyni b) do vlastních rukou, a ostatním úèastníkùm øízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou.
®alobci v podané ¾alobì pova¾ovali napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné z následujících ¾alobních dùvodù:
-¾alovaný ani krajský úøad nevymezili øádnì okruh úèastníkù øízení, ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil okruh úèastníkù odvolacího øízení s okruhem úèastníkù øízení v 1. stupni pøed krajským úøadem s tím, ¾e ¾alobci jsou úèastníky podle § 27 odst. 1 správního øádu, jim¾ se má doruèovat do vlastních rukou a úèastníkùm podle § 27 odst. 2 a 3 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou. Pøitom podle názoru ¾alobcù krajský úøad uvedl velký poèet úèastníkù øízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního øádu, av¹ak neprovedl dokazování o tom, jak tito jsou ve svých právech nebo povinnostech pøímo dotèeni ve smyslu § 109. ®alovaný argumentoval tím, ¾e krajský úøad ve zmìnì upøesnil okruh úèastníkù øízení doplnìním jejich oznaèení, i kdy¾ okruh úèastníkù z hlediska ust. § 109 stavebního zákona vùbec pro¹etøen nebyl. Správní orgány tedy okruh úèastníkù øízení øádnì nevymezily, o jejich procesním postavení neprovedly ¾ádné dokazování a to je dùvodem dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu (2 As 53/2006-79 a IV. ÚS 656/02) ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
-neposouzení vady øízení, toti¾ ¾e nebyly splnìny podmínky pro doruèování úèastníkùm øízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního øádu veøejnou vyhlá¹kou; to souvisí se ¾alobní námitkou pod bodem I. s námitkou nedostateèného vymezení okruhu úèastníkù øízení. -úèastníci øízení dle § 27 odst. 2 a 3 správního øádu byli právì z dùvodu nesprávného doruèování veøejnou vyhlá¹kou zbaveni mo¾nosti se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a úèinnì hájit svá práva a oprávnìné zájmy. Stejnì tak ¾alobci Ing. Z. K., který byl v rozhodnutí oznaèen jako úèastník øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu a bylo mu doruèováno do vlastních rukou, nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu a poru¹ení tohoto práva zakládá nezákonnost rozhodnutí.
-rozhodnutí bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìních a nemá oporu v provedeném dokazování. K této námitce ¾alobci poukázali na to, ¾e ve smyslu § 76, § 129 odst. 3 stavebního zákona se v øízení o dodateèném povolení stavby postupuje podle § 111 a¾ 115. V daném pøípadì bylo dodateèné povolení stavby vydáno bez územního rozhodnutí a závìr ¾alovaného, ¾e rozestavìnou stavbu lze dodateènì povolit bez územního rozhodnutí, nemá oporu v zákonì. Tvrdili, ¾e na uvedeném nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pro umístìní pøedmìtné stavby byl zpracován a schválen regulaèní plán, nebo» ten nemù¾e nahradit územní rozhodnutí. V dal¹í argumentaci namítali, ¾e rozhodnutím ze dne 3. 8. 2007 nebyla dodateènì povolena stavba zahájená podle stavebního povolení ze dne 29. 7. 2005, ale stavba jiná, podle jiné dokumentace, èásteènì na jiných pozemcích, proto ani skutkové zji¹tìní, ¾e stavba byla zahájena v dobré víøe, ¾e stavební povolení je pravomocné, nemá oporu v provedeném dokazování Stavební povolení nikdy právní moci nenabylo, proto stavebník z tohoto nepravomocného rozhodnutí ani ¾ádného práva zahájit stavbu nenabyl.
-celé správní øízení je od poèátku sti¾eno vadou spoèívající v poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù, nebo» v prvním stupni rozhodoval orgán úèastníka øízení Mìsta Písku.
Mìstský soud pøednì pro úèely vypoøádání rozsáhlých námitek ¾alobcù vymezil pøedmìt pøezkumného øízení pøed soudem, t. j. charakter rozhodnutí a øízení, v nìm¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno; napadené rozhodnutí bylo vydáno jako odvolací rozhodnutí ve vìci pøezkumného øízení podle § 97 správního øádu, a to v pøezkumném øízení charakteru zkráceného pøezkumného øízení podle § 98 správního øádu. Prvostupòovým rozhodnutím v tomto pøezkumném øízení je rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 17. 3. 2008, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí o dodateèném povolení stavby (rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 3. 8. 2007).
Mìstský soud poukázal na to, ¾e podle § 98 správního øádu (zkrácené pøezkumné øízení) jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán provést zkrácené pøezkumné øízení; dokazování se neprovádí. Odkázal na ust. § 92 odst. 1 správního øádu, podle kterého opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne; jestli¾e rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci, následnì zkoumá, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li pøedpoklady pro zahájení pøezkumného øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání jako podnìt k pøezkumnému øízení nebo ¾ádost o obnovu øízení nebo ¾ádost o vydání nového rozhodnutí.
Mìstský soud uzavøel, ¾e proto¾e odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby bylo v øízení o dodateèném povolení stavby krajským úøadem zamítnuto jako opo¾dìné, byla dána povinnost krajského úøadu z úøední povinnosti zkoumat, zda jsou splnìny pøedpoklady pro vedení pøezkumného øízení; krajský úøad tyto pøedpoklady nalezl, a proto opo¾dìné odvolání stì¾ovatele vzal v souladu s citovaným zákonným ustanovením pouze jako podnìt k pøezkumu, co¾ znamená, ¾e z tohoto podnìtu vychází toliko jako z iniciativy pøi posuzování dùvodnosti pøezkumu. Dùvod k vedení pøezkumného øízení je uveden v ust. § 94 správního øádu a je vymezen tak, ¾e pøezkoumat pravomocné rozhodnutí správního orgánu je mo¾né tehdy, pokud lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e je v souladu s právními pøedpisy.
Mìstský soud konstatoval, ¾e pøezkumné øízení se tedy zahajuje z úøední povinnosti v pøípadì opo¾dìného a nepøípustného odvolání tak, ¾e toto odvolání je toliko rámcem pro posouzení souladu pravomocného rozhodnutí s právními pøedpisy, není nárokem na vypoøádání v¹ech odvolacích námitek ¾alobce, logicky proto, ¾e tyto námitky mìly své místo v øádném pokraèování odvolacím øízení a nebyly vypoøádány z dùvodu opo¾dìnosti nebo nepøípustnosti odvolání. Pøezkumné øízení tak nemù¾e nahrazovat øízení odvolací. To ostatnì vyplývá i z toho, ¾e pøezkumnému øízení podléhají toliko rozhodnutí nezákonná, nikoliv v¹ak rozhodnutí vìcnì nesprávná, která nejsou v pøímém (a v pøezkumném øízení rovnì¾ nadto je¹tì ve zjevném) rozporu se zákonem. Správní orgán v dané vìci ve zkráceném pøezkumném øízení, v nìm¾ usoudil na pøímé a zjevné poru¹ení zákona, postupoval tak, ¾e odstranil zjevné vady rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 3. 8. 2007, pøedev¹ím napravil èást výroku rozhodnutí v tom, ¾e jeho pøedmìtem je dodateèné povolení stavby a nikoliv pouze povolení stavby a doplnil právní pøedpis-ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého bylo nepochybnì postupováno. Dále vymezil okruh úèastníkù øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu konkrétním oznaèením úèastníkù øízení a doplnil oznaèení zástupce stavebníka, kterého pova¾oval za úèastníka øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu. Skuteènost, ¾e tak uèinil ve výroku svého rozhodnutí ne zcela schématicky pøehlednì z hlediska zmìny 1. èásti rozhodnutí, v dané vìci nemá dle mìstského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí, ostatnì tento zpùsob formální zmìny nebyl ¾alobci v podaném odvolání vytýkán a není vytýkán ani v podané ¾alobì.
Pokud bylo v odvolání stì¾ovatele vytýkáno, ¾e v pøezkumném øízení nelze rozhodnutí doplòovat, nemá tato námitka dle mìstského soudu oporu v ust. § 90 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán je oprávnìn svým rozhodnutím vydaným v pøezkumném øízení pøezkoumávané rozhodnutí mìnit a doplnìní chybìjící nále¾itosti dle § 69 odst. 2 správního øádu, jí¾ je okruh úèastníkù øízení, je zmìnou rozhodnutí. Skuteènost, ¾e správní orgán vyslovil, ¾e rozhodnutí doplòuje výètem úèastníkù øízení je druhem zmìny, kterou správní orgán avizuje ji¾ v záhlaví svého rozhodnutí slovy mìní takto. Správní orgán také v souladu s povahou vìci vypustil z rozhodnutí nadbyteèné pouèení o zahájení stavby, kdy¾ v daném øízení ¹lo ji¾ o stavbu rozestavìnou a dodateènì povolovanou.
Mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán odstranil pøímé a zjevné nezákonnosti rozhodnutí; pøitom nápravu tìchto nezákonností mohl uèinit ve zkráceném pøezkumném øízení, nebo» k této nápravì nepotøeboval kromì pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 3. 8. 2007 a znalosti vìci ze spisu dal¹í podklady. Krajský úøad také ve svém mìnícím rozhodnutí nále¾itì odùvodnil, koho vzal stavební úøad za úèastníky øízení a z èeho krajský úøad vycházel, kdy¾ rozhodnutí o dodateèném povolení stavby doplnil o okruh konkrétních osob. Uvedl, ¾e za úèastníky øízení (vèetnì ¾alobcù) vzal vedle stavebníka a obce i vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pøípadnì nositele práv odpovídajících vìcnému bøemeni, nebo» usoudil, ¾e jejich práva mohou být stavbou dotèena. Krajský úøad okruh tìchto úèastníkù zjistil ze spisového materiálu, konkrétnì z informativních výpisù z katastru nemovitostí.
S ohledem na uvedené mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není oprávnìná námitka nedostateènì vymezeného okruhu úèastníkù øízení; podle § 95 odst. 4 správního øádu jsou úèastníky pøezkumného øízení úèastníci pùvodního øízení, v nìm¾ bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí; pro správní orgány rozhodující v pøezkumném øízení postaèovalo, aby vy¹ly ze správního spisu a tyto osoby konkrétnì oznaèily podle podkladù v nìm zalo¾ených. Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel jako¾ i ¾alobkynì b) byli, ostatnì jak sami tvrdí z titulu malé vzdálenosti jejich pozemkù od stavby, vedle dal¹ích dotèených osob úèastníky øízení dle § 109 stavebního zákona, èemu¾ odpovídá postavení úèastníka i dle § 27 odst. 2 správního øádu, nebo» nemohou být úèastníky øízení z titulu ¾adatele o stavební povolení èi osobou ve spoleèenství práv se ¾adatelem ve smyslu § 27 odst. 1 správního øádu. To, ¾e ¾alovaný a¾ v napadeném rozhodnutí oznaèil stì¾ovatele a ¾alobkyni b) za úèastníky øízení dle § 27 odst. 1 správního øádu, aèkoliv tito jsou správnì v rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì ze dne 17. 3. 2008 (v rozhodnutí o zmìnì) oznaèeni správnì jako úèastníci dle § 27 odst. 2 správního øádu, je sice chybou, av¹ak toto nezakládá dùvody ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e tato chyba nemá v pøezkumném øízení vliv na postavení ¾alobcù v øízení o dodateèném povolení stavby; na jejich procesním postavení se nic nezmìnilo.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e není dùvodné tvrzení o nedostateènì vymezeném okruhu úèastníkù øízení a o neprovedení dokazování, kdy¾ ve správním spise jsou zalo¾eny výpisy z katastru nemovitostí oznaèující pozemky a osoby, jich¾ se stavba mù¾e dotýkat a tyto listiny jsou dùkazním materiálem; námitky jsou v tomto smìru zalo¾eny na nepodlo¾eném tvrzení, které nemá oporu ve spisovém materiálu, nadto tyto námitkami míøí do zji¹tìní skutkového stavu vìci, který z pohledu vìcné správností nemá místo v pøezkumném øízení a mìly být pøedmìtem odvolacího øízení ve vìci dodateèného povolení stavby (odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí v¹ak bylo zamítnuto jako opo¾dìné). Mìstský soud za zásadní pova¾oval pøedev¹ím skuteènost, ¾e tyto vznesené námitky míøící do vymezení okruhu úèastníkù øízení smìøují nad rámec procesních práv stì¾ovatele vymezených zákonem. V tomto smìru konstatoval, ¾e pokud je namítáno nedostateèné zji¹tìní úèastníkù pøezkumného øízení, pota¾mo øízení o dodateèném povolení stavby, touto námitkou nemù¾e mít na mysli stì¾ovatel sebe v postavení úèastníka øízení, nebo» jeho (jako¾ i postavením ¾alobkynì b) se správní orgány zabývaly ji¾ v pøedchozích rozhodnutích, kdy¾ právì jejich opomenutí bylo dùvodem zru¹ení pùvodního stavebního povolení.
V kontextu s vý¹e uvedeným posoudil mìstský soud i druhou námitku stran doruèování, kterou neshledal rovnì¾ dùvodnou; konstatoval, ¾e stì¾ovateli a ostatním úèastníkùm øízení v postavení úèastníkù dle § 109 stavebního zákona (§ 27 odst. 2 správního øádu) bylo v souladu se zákonem doruèováno veøejnou vyhlá¹kou. Správní orgán postupoval v souladu s ust. § 144 odst. 1 a 6 správního øádu a dosavadní správní praxí, kdy v øízení s vìt¹ím poètem úèastníkù, za které se pova¾uje øízení s více ne¾ 30 úèastníky, lze doruèovat veøejnou vyhlá¹kou.
Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobì ani v tom, ¾e za dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí je tøeba vzít skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost se vyjádøit k podkladùm øízení dle §36 odst. 3 správního øádu. Mìstský soud opìtovnì poukázal na to, ¾e v dané vìci ¾aloba smìøuje proti rozhodnutím vydaným ve zkráceném pøezkumném øízení, tedy v øízení, ve kterém dle § 98 správního øádu je prvním úkonem vydání rozhodnutí, neprovádí se dokazování a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù; správní orgán pøistoupil ke zmìnì rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zmìnou výroku a odùvodnìní rozhodnutí napravujícím chyby a chybìjící nále¾itosti rozhodnutí, èím¾ dal rozhodnutí do souladu se zákonem, pøitom nepotøeboval ¾ádné dal¹í podklady, které by novì opatøoval nad rámec dosavadního øízení o dodateèném povolení stavby a které by nebyly zalo¾eny ve správním spise.
K dal¹í námitce mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím je rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ji¾ zahájené a rozestavìné. Skuteènost, ¾e stavba byla zahájena a realizována bez pravomocného stavebního povolení, je dle stavebního zákona právì dùvodem pro vedení øízení o odstranìní stavby, av¹ak do té doby, ne¾ stavebník po¾ádá o dodateèné povolení stavby, co¾ v dané vìci stavebník uèinil. V øízení o dodateèném povolení stavby ji¾ není na místì vydávat územní rozhodnutí, nebo» stavba, je-li zahájena, je ji¾ územnì vymezena a umís»ìna, proto je na místì toliko zkoumat podmínky pro dodateèné povolení stavby ji¾ umístìné, a to dle § 129 odst. 2 písm. a)-c) stavebního zákona. To v¹ak neznamená, ¾e by zásady územního øízení nebyly být v øízení o dodateèném povolení stavby zohlednìny; to umo¾òuje ust. § 129 zákona, podle nìho¾ jednou z podmínek je v¾dy zkoumání souladu stavby se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací. Posouzení, zda postavená stavba obstojí z hlediska podkladù územního plánování je pøedmìtem rozhodnutí o dodateèném povolení stavby ze dne 3. 8. 2007, proti kterému stì¾ovatel podal odvolání a v tomto odvolání mohl pøípadný nesoulad stavby s územním plánem namítat. V pøezkumném øízení v¹ak stì¾ovatel svou námitku uplatnil v rovinì toliko neexistence územního rozhodnutí jako pøedpokladu pro dodateèné povolení stavby a v tomto smyslu tedy nemù¾e být námitka dùvodná. pokraèování Jako nedùvodnou shledal mìstský soud námitku, ¾e by pøedmìtem dodateèného povolení stavby byla stavba jiná, podle jiné projektové dokumentace. Pøedmìtná stavba obytného souboru byla nepravomocnì povolena stavebním povolením ze dne 29. 7. 2005, a to dle té¾e projektové dokumentace jako byla i dodateènì povolena rozhodnutím ze dne 3. 8. 2007. Mìstský soud poukázal na to, ¾e ¾aloba neuvádí, o jaké jiné stavbì bylo v dodateèném rozhodnutí stavby rozhodováno oproti stavbì pùvodní. Pokud je odli¹nost stavby dovozována z toho, ¾e pøedmìtná stavba nedodr¾ela parametry pùvodní projektové dokumentace a byla postavena v rozporu s ní, èi byla èásteènì postavena na jiných pozemcích, pak jde stále o stavbu postavenou bez stavebního povolení, pøípadnì i v rozporu s projektovou dokumentací, to znamená, ¾e pøi existenci ¾ádosti stavebníka o dodateèné povolení stavby zde stále byly dány právní i procesní dùvody pro vedení øízení o dodateèném povolení stavby a bylo na stavebním úøadu, aby rozhodl o dodateèné legalizaci stavby èi její nelegálnosti (to v pøípadì oprávnìnosti námitek úèastníkù øízení).
Mìstský soud neshledal dùvodné ani námitky úèastníkù øízení o poru¹ení rovnosti úèastníkù øízení. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydal orgán Mìstského úøadu Písek, kdy¾ úèastníkem øízení bylo i mìsto Písek, není automatickým dùvodem pro konstatování vady øízení. Námitka spojitosti zájmù úøední osoby rozhodující ve vìci se zájmy mìsta Písek, která je odùvodnìna toliko pracovním pomìrem k orgánu rozhodujícím ve vìci, neobstojí. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Mìstského soudu v Praze (napø. è. j. 2 As 21/2004-67 a è. j. 10 Ca 53/2006-147) zákon pøipou¹tí, aby obecní úøad jako orgán obce, jako¾to jednotky územní samosprávy vykonával i pùsobnost státní správy a pouze tato situace, která je pøedpokládána zákonem, nemù¾e bez dal¹ího zakládat dùvod podjatosti; k takovým pochybnostem by musela pøistoupit je¹tì dal¹í skuteènost, z ní¾ by vyplynula dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany zamìstnavatele a naopak. Mìstský soud konstatoval, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno vìcnì pøíslu¹ným orgánem dle § 13 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, nadto ¾aloba neuvádí ¾ádnou skuteènost, která by zakládala pochybnosti o kolizi zájmù tohoto úøadu èi konkrétního zamìstnance úøadu se zájmy mìsta Písek, jeho¾ stanoviska vyjadøuje zastupitelstvo obce jako kolektivní orgán.
Mìstský soud neshledal námitky uplatnìné v ¾alobì dùvodné, a proto ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; dále uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýká vady správního rozhodnutí ze dne 1. 6. 2009, rozhodnutí ze dne 27. 12. 2007, resp. ze dne 3. 8. 2007, zabývá se prùbìhem správního øízení, uvádí citace z nìkterých správních rozhodnutí, z nich¾ dovozuje vady, jich¾ se správní orgán dopustil. Ve vztahu k napadenému pøezkoumávanému rozsudku mìstského soudu pouze konstatuje, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí; takovými vadami je napø. nerespektování závazného nálezu Ústavního soudu (nález IV. ÚS 656/02 ze dne 15. 1. 2004, v nìm¾ Ústavní soud jednoznaènì stanovil, ¾e i ve vztahu k okruhu úèastníkù je toti¾ pro správní soud rozhodující skutkový stav, jak jej zjistil správní orgán, to ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e skutková zji¹tìní provedená správním orgánem jsou úplná a bezvadná; v opaèném pøípadì je povinností správního soudu napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2013 stì¾ovatel opakovanì odkazuje na pøedchozí dùvody (viz vý¹e), dále poukazuje dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. na nesprávné posouzení právní otázky stran øízení s velkým poètem úèastníkù podle § 144 správního øádu, konstatuje, ¾e mìstský soud posoudil tuto otázku odli¹nì od právního názoru uvedeného v rozhodnutí NSS è. j. 2 As 53/2006-79, ze dne 21. 3. 2007. Uvádí, ¾e aèkoli v pøedchozím správním øízení nebyla ve vztahu k okruhu úèastníkù správním orgánem provedena úplná a bezvadná skutková zji¹tìní ohlednì mo¾ného pøímého dotèení práv vlastníkù vzdálenìj¹ích pozemkù a staveb, které nemají spoleènou hranici s provádìnou stavbou.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není zøejmé, proè mìstský soud nevzal pøi posuzování okruhu úèastníkù øízení v úvahu, ¾e jím zmínìní výpisy z katastru údajnì zalo¾ené ve správním spise sice mohou být podle § 51 odst. 1 správního øádu dùkazním materiálem k provedení dùkazù, ale samy o sobì nejsou dùkazem provedeným správními orgány ve smyslu zákona, kdy¾ celé správní øízení bylo vedeno mimo ústní jednání, pøitom stì¾ovatel nebyl o provádìní dùkazù vyrozumìn. Z uvedeného je dle stì¾ovatele zøejmé, ¾e závìr soudu o nepodlo¾eném tvrzení stì¾ovatele je nesprávný. Pokud soud uvádí, ¾e ¾alobci zalo¾ili své námitky na nepodlo¾eném tvrzení, soud zøejmì pøehlédl, ¾e ¾alobci své námitky v tomto smìru uplatnili ji¾ v podání ze dne 16. 10. 2007 ve svém doplnìní odvolání proti stavebnímu povolení ze dne 3. 8. 2007; rozsudek tak nevychází ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a je nepravdivý a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e odùvodnìní soudu na str. 7 a 8, jeho¾ èást cituje, je v logickém rozporu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e je sice pravda, ¾e ¾alobci v ¾alobì namítají nesprávné vymezení okruhu úèastníkù pøedchozího správního øízení, ale není pravda, ¾e uplatnìním námitky nesprávného vymezení okruhu úèastníkù pøedchozího správního øízení míøí nad rámec svých procesních práv vymezených jim zákonem. Tato námitka byla uplatnìna zcela v souladu s ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. V daném pøípadì je podstatné, ¾e bylo-li ve vztahu ke stanovení okruhu úèastníkù provedené dokazování, tak jak jej provedl správní orgán, nedostateèné, byl podle nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 656/02 správní soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it jako nezákonné.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost z dùvodù a v rozsahu uplatnìném stì¾ovatelem v intencích ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù; Nejvy¹¹í správní soud se proto a priori musel zabývat touto námitkou; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, bránila by ji¾ tato skuteènost sama o sobì pøezkoumání napadeného rozsudku. pokraèování Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.)
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Napadený rozsudek mìstského soudu ¾ádným deficitem ve smyslu vý¹e uvedeného netrpí; námitka nepøezkoumatelnosti uplatnìná stì¾ovatelem je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e pøedmìtem soudního pøezkoumání je rozhodnutí vydané ve zkráceném pøezkumném øízení (viz § 94 an. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Nepøíslu¹í proto v nyní vedeném øízení zabývat se vìcnými námitkami, jimi¾ stì¾ovatel smìøuje do rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, resp. do rozhodnutí pøedchozích, tyto námitky mohl uplatnit stì¾ovatel v odvolání, které rovnì¾ podal, nicménì tak uèinil opo¾dìnì. Nezabýval-li se námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v opo¾dìnì podaném odvolání ¾alovaný správní orgán, nebo» ust. § 92 správního øádu mu to neumo¾òuje, tím ménì se jimi mù¾e zabývat správní soud.
Opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání odvolací správní orgán na základì ust. § 92 odst. 1 správního øádu zamítne, ani¾ by je pøezkoumával postupem stanoveným v § 89 odst. 2 an. ustanoveních týkajících se meritorního pøezkoumávání prvostupòového rozhodnutí. Pokud ji¾ odvoláním napadené rozhodnutí nabylo právní moci, ukládá správní øád odvolacímu orgánu, a to zejm. s ohledem na zásadu legality, resp. zásadu ochrany veøejného zájmu (§2 odst. 1 a 4 správního øádu), aby z úøední povinnosti zkoumal, zda nejsou u tohoto rozhodnutí dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení (§ 94 a násl správního øádu), popø. pro obnovu øízení (§ 100 správního øádu).
Pøezkumné øízení, jakkoli je øazeno mezi opravné prostøedky smìøující proti pravomocnému rozhodnutí, stricto sensu není klasickým (øádným) opravným prostøedkem, nebo» úèastníci øízení, v nìm¾ bylo vydáno ji¾ pravomocné správní rozhodnutí, nejsou aktivnì legitimováni k podání návrhu na zahájení pøezkumného øízení; k provedení sice mohou dát podnìt, co¾ uèinil i stì¾ovatel, tento podnìt v¹ak není návrhem na zahájení správního øízení a správní orgán není vázán obsahem návrhu. Nicménì pokud správní orgán zjistí, ¾e lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e vydané rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy, pøezkumné øízení zahájit musí; to v projednávané vìci správní orgán uèinil. V zájmu procesní ekonomie pøipou¹tí správní øád pøi splnìní stanovených podmínek tzv. zkrácené pøezkumné øízení, a to tehdy, je-li poru¹ení právního pøedpisu zjevné ji¾ ze spisového materiálu. Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e takové podmínky splnìny byly.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné rovnì¾ podotknout, ¾e s podklady pro dodateèné povolení stavby se stì¾ovatel mohl seznámit ji¾ v prùbìhu øízení o dodateèném povolení stavby, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, byl úèastníkem tohoto øízení. Stì¾ovatel se tak mohl seznámit s podklady øízení o dodateèném povolení stavby, pøípadné námitky mohl uplatnit v øízení o dodateèném povolení stavby a poté v odvolání v uvedeném øízení. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e mu nebylo umo¾nìno v pøezkumném øízení seznámit se s podklady rozhodnutí, èiní tak zcela nepøípadnì; tato námitka nemù¾e být úspì¹ná. Stran uplatnìné námitky smìøující do neexistence územního rozhodnutí jako pøedpokladu pro dodateèné povolení stavby, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ musí konstatovat její nepøípadnost, nebo» v tomto smìru rozhodnutí ze dne 3. 8. 2007 nevykazovalo zjevné rozpory se zákonem. Pro dodateèné povolení stavby zákon nevy¾aduje vydání územního rozhodnutí a otázka souladu stavby postavené bez stavebného povolení s podklady územního plánování byla otázkou skutkových zji¹tìní v øízení o dodateèném povolení stavby a vìcné správnosti rozhodnutí ze dne 3. 8. 2007. Správní orgány v pøezkumném øízení tedy mohly jen zkoumat, jaké rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumu a pøi zji¹tìní, ¾e jde o rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, následnì pak, zda byl dodr¾en postup dle § 129 stavebního zákona, co¾ správní orgány také uèinily.
Je tøeba té¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení v souladu s ust. § 109 stavebního zákona, pøípadnì § 27 odst. 2 správního øádu. Pokud namítá nedostateèné vymezení okruhu úèastníkù øízení, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, kterým tato námitka nebyla shledána dùvodnou. Stì¾ovateli, domáhá-li se ochrany svých veøejných subjektivních práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nepøíslu¹í uplatòovat práva jiných úèastníkù øízení, je pouze na nich, aby své námitky v pøíslu¹ném øízení uplatòovali sami, a to v rozsahu jejich mo¾ného dotèení na hmotných právech. Úèastenství stì¾ovatele v øízení o dodateèném povolení stavby, pota¾mo v pøezkumném øízení je dle § 109 limitováno vymezením hmotných práv a zájmù v øízení daných vlastnickým právem k sousedním pozemkùm a stavbám a jen v mezích tìchto práv mohl být umístìním pøedmìtné stavby dotèen. Argumentuje-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dikcí ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tato argumentace zcela nepøípadná. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených zákonem (viz ust. §2 s. ø. s. § 2 s. ø. s.). Stì¾ovateli nepøíslu¹í domáhat se ochrany práv jiných úèastníkù øízení, která mu nepøíslu¹í, jinými slovy ¾alobními body musí smìøovat stì¾ovatel (resp. ¾alobce) k dotèení vlastních veøejných subjektivních práv.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e ze samotné skuteènosti, ¾e rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydal orgán Mìstského úøadu Písek, kdy¾ úèastníkem øízení bylo pokraèování i mìsto Písek, nelze automaticky bez dal¹ího dovozovat vady øízení. Námitka spojitosti zájmù úøední osoby rozhodující ve vìci se zájmy mìsta Písek, která je odùvodnìna toliko pracovním pomìrem k orgánu rozhodujícím ve vìci, proto neobstojí. Otázkou podjatosti úøedních osob se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, pøíst. na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval mimo jiné: Rozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky . Stì¾ovatel ¾ádné indicie smìøující k úvahám o mo¾né podjatosti úøedních osob podílejících se na vydání správního rozhodnutí nepøedestøel; jeho námitka je tedy pouze v rovinì obecného konstatování stavu vìci.
Dovolává-li se stì¾ovatel rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 53/2006-79, ze dne 21. 3. 2007, je tøeba konstatovat, ¾e tak èiní nepøípadnì, nebo» v dané vìci se jednalo o zcela jiný skutkový pøípad; by» tento rozsudek se zabýval otázkou úèastenství ve vztahu k doruèování, èinil tak v¹ak v kontextu s odmítnutím pøístupu úèastníkù správního øízení k soudu (¾aloba byla krajským soudem odmítnuta); obdobnì se odmítnutím pøístupu k soudu úèastníkùm, s nimi¾ správní orgány nejednaly, aè tak èinit mìly, zabýval i citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 656/02; stì¾ovatel nebyl v pozici takového úèastníka, nebo» v øízení s ním jako¾to s úèastníkem jednáno bylo, nadto se ani neocitl v situaci, kdy by byla jeho ¾aloba odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu zcela v souladu se zákonem; mìstský soud se øádnì vypoøádal s uplatnìnými námitkami stì¾ovatele a své rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem rovnì¾ odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s.; stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í; ¾alovanému, který byl ve vìci úspì¹ný, ¾ádné náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 § 47
 § 60
 § 88
 § 129
 § 115
 § 92
 § 94
 § 129
 § 97
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 § 109
 § 109
 § 27
 § 27
 § 27
 § 36
 § 76
 § 129
 § 111
 soud 
 § 97
 § 98
 soud 
 § 98
 § 92
 soud 
 § 94
 soud 
 § 129
 § 27
 § 27
 § 90
 § 69
 soud 
 soud 
 § 95
 soud 
 § 109
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 144
 soud 
 §36
 soud 
 § 98
 soud 
 § 129
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 144
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 92
 § 92
 § 89
 soud 
 soud 
 § 129
 § 109
 § 27
 soud 
 § 109
 § 71
 §2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud