Source: http://kraken.slv.cz/4Azs14/2003
Timestamp: 2018-04-25 19:56:56+00:00

Document:
4Azs14/2003
è. j. 4 Azs 14/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy ve vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Ivo Jahelkou, advokátem, se sídlem Sládkova 351/II, 377 01 Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. kvìtna 2003, è. j. 10 Az 63/2003-11, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ivo Jahelkovi, se p ø i z n á v á odmìna za zastupování od státu ve vý¹i 1650 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do patnácti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-3185/VL-10-P01-2001, ze dne 24. 2. 2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl pro nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný v rozhodnutí uvedl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které napadl citované rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 èemu¾ uvedl, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zkrácen na svých právech. Namítal poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád) a § 12 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázal ¾alobce na svou ¾ádost o udìlení azylu ze dne 9. 4. 2001 a Protokol o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, který s ním byl proveden dne 28. 1. 2002. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval proto za nezákonné a navrhoval, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 19. kvìtna 2003, è. j. 10 Az 63/2003-11 tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e nedo¹lo k poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu. Správní orgán pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a na jeho základì vyvodil i správné právní závìry, s nimi¾ se krajský soud rovnì¾ ztoto¾nil. V odùvodnìní svého rozhodnutí dále uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání. K neshledání pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu krajský soud uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, nebo» z informací o zemi pùvodu, jako¾ i z dùvodù uvádìných ¾alobcem, nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 19. 6. 2003 kasaèní stí¾nost. Soubì¾nì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel podal návrh na ustanovení právního zástupce a návrh na pøiznání odkladného úèinku podle ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v Èeských Budìjovicích k ochranì jeho zájmù ustanovil právního zástupce, který na výzvu krajského soudu uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 a) a b), obsahuje ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s., a ¾e ¾ádné nové dùvody stì¾ovatel v poskytnuté lhùtì neuvádí. Právní zástupce dále uvedl, ¾e nepova¾uje za nutné kasaèní stí¾nost dále doplòovat a s dùvody uvedenými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zcela ztoto¾òuje a na nì odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 9. 6. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 19. 6. 2003. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e správní orgán poru¹il v øízení o udìlení azylu ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 32 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 zákona o azylu. K poru¹ení citovaných ustanovení správního øádu a zákona o azylu v¹ak krajský soud nepøihlí¾el a tím do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V souvislosti s tím stì¾ovatel namítá i vady øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Správní orgán dle stì¾ovatele neshromá¾dil dostatek skutkových podkladù, na základì kterých by mohl spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci a vydat tak rozhodnutí, které by neodporovalo citovaným ustanovením správního øádu. K tomu uvádí, ¾e ¾alovaný vycházel v podstatì z jediného podkladu, a to ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 v Ruské federaci, vydané Úøadem pro demokracii a lidská práva a Ministerstvem zahranièních vìcí Spojených státù amerických v únoru roku zastaralou, resp. namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádnou úvahu v tom smyslu, ¾e by v Ruské federaci zùstala situace v oblasti dodr¾ování lidských práv od roku 2000 od doby vydání napadaného rozhodnutí nezmìnìna. Stì¾ovatel koneènì uvedl, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2003 je v rozporu s ustanovením § 47 odst. 5 vìta druhá správního øádu, nebo» postrádá podpis oprávnìné osoby, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl nová tvrzení a nové námitky, které v¹ak v ¾alobì neuvedl. Dále uvedl, ¾e citovaná zpráva popisuje rok 2000, nebo» v tomto roce stì¾ovatel Ruskou federaci opustil a uvádí, ¾e v rozhodnutí je vyjmenována celá øada dal¹ích informací a zpráv vztahujících se k situaci a pomìrùm v Ruské federaci. Vý¹e uvedená zpráva tak mìla podle ¾alovaného dokumentovat, ¾e v Ruské federaci orgány èinné v trestním øízení kriminalitu øe¹í a stì¾ovatel by se na nì mohl obrátit. Proto¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dùvod spadající pod ustanovení § 12 zákona o azylu, je podle ¾alovaného nadbyteèné zji¹»ovat blí¾e situaci v Ruské federaci a konfrontovat ji s dùvody, které nemohou být pro posouzení ¾ádosti rozhodné. Vzhledem k vý¹e uvedenému pova¾uje ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z existujícího skutkového a právního stavu a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti k § 103 odst. 1 písm. a) pøedev¹ím uvádí, ¾e do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 32 odst. 2, § 46 správního øádu a § 12 zákona o azylu a namítá tak nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a konstatuje, ¾e k poru¹ení citovaných ustanovení øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Èeských Budìjovicích právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud správnì usoudil a rozhodl, ¾e ¾alobce nemá nárok na udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani podle § 14 zákona o azylu.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní orgán neshromá¾dil dostatek skutkových podkladù, na základì kterých by mohl spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci a vydat tak rozhodnutí, které by neodporovalo citovaným ustanovením zákonù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se rozhodnutí krajského soudu, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného, dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z jediného podkladu, a to ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 v Ruské federaci, vydané Úøadem pro demokracii a lidská práva a Ministerstvem zahranièních vìcí Spojených státù amerických v únoru roku 2001, a ¾e ¾alovaný neprovedl ¾ádnou úvahu, zda situace v Ruské federaci zùstala v oblasti dodr¾ování lidských práv od roku 2000 do doby vydání napadaného rozhodnutí nezmìnìna, Nejvy¹¹í právní soud uvádí, ¾e odkaz na citovanou zprávu je v rozhodnutí ¾alovaného uveden pouze za úèelem prokázání øe¹ení kriminality v domovském státì a nikoliv z dùvodu prokázaní existence dùvodù pro udìlení azylu. Rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy prokazující jím tvrzené skuteènosti, musel správní orgán vycházet z jemu dostupných informací, co¾ také uèinil; zøetelehodným je rovnì¾ fakt, ¾e se stì¾ovatel ani nepokusil svou situaci øe¹it pøes orgány èinné v domovském státì. Ostatnì stì¾ovatelem uvádìný dùvod, tedy strach vrátit se do Ruské federace z obavy pøed teroristickými akty provádìnými èeèenskými teroristy, není z dùvodu, ¾e je (teroristické akty) v tomto pøípadì nevykonává státní moc, podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» zákonodárce do zákona o azylu implementoval ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a ustanovení Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, ze kterých zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by v pøedcházejícím øízení byla nesprávnì posouzena právní otázka vìci, a stejnì tak nedospìl k závìru, ¾e se jedná o vadu øízení z dùvodu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, èi je s nimi v rozporu. Proto ¾alovaný správní orgán i Krajský soud v Èeských Budìjovicích postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
K stì¾ovatelem (v kasaèní stí¾nosti) uvádìnému nedostatku podpisu oprávnìné osoby na jemu doruèeném vyhotovení správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného) a souèasnì z tohoto dùvodu namítanému nedostatku øádného doruèení tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. se touto skuteèností nemohl zabývat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele byl stì¾ovateli ustanoven, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování od státu, a to v celkové èástce 1650 Kè, sestávající z odmìny dle vyhlá¹ky 177/1996 Sb. za jeden a pùl úkonu právní slu¾by (á 1000 Kè) a ze dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè).
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou pøípustné opravné prostøedky.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 14
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 107
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 32
 § 46
 § 12
 soud 
 § 47
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 32
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 § 60
 § 120