Source: http://kraken.slv.cz/4Nd157/2011
Timestamp: 2018-09-24 04:51:02+00:00

Document:
4 Nd 157/2011
4 Nd 157/2011-167
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce Bc. L. R. , proti žalovanému Kulturní dům TRISIA, a. s. , se sídlem Nám. Svobody 526, 739 61 Třinec, zastoupenému JUDr. Janou Kantorovou, advokátkou se sídlem 739 61 Třinec, Husova 401, o neplatnost výpovědi smlouvy o nájmu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 258/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 11 C 258/2006, s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Podáním ze dne 1. 3. 2011 doplněným dvěma podáními z 14. 3. 2011 a dalším podáním ze dne 3. 4. 2011 navrhl žalobce, aby shora označená věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 1, v jehož obvodu se v současné době zdržuje. Návrh odůvodnil zdravotní, časovou i finanční náročností, ale i ekonomickou úsporou .
V doplňujících podáních ze 14. 3. 2011 a 3. 4. 2011 žalobce popsal některé okolnosti týkající se změny jeho bydliště, jeho finanční situace, zdravotního stavu, přičemž současně v podání ze dne 14. 3. 2011 vznesl i námitku podjatosti soudkyně Okresního soudu ve Frýdku-Místku (o níž nepřísluší Nejvyššímu soudu rozhodovat).
Podáním ze dne 4. 5. 2011 sdělil žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně, že s navrhovaným přikázáním věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 nesouhlasí, a to s tím, že důvody sdělené žalobce nemohou přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu a že na straně žalobce nejsou pro toto přikázání žádné důvody. Dále žalovaný uvedl, že v předmětném sporu již bylo nařízeno sedm ústních jednání, důvody odročení byly ve většině případů na straně žalobce, který svým jednáním řízení neúměrně protahuje. V případě rozhodnutí o přikázání věci soudu v Praze by žalovaný ze svých nákladů musel vynaložit prostředky na cesty k tomuto jednání, přičemž v případě úspěchu ve věci samé by se jen stěží domáhal po žalobci úhrady těchto nákladů.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
V posuzovaném případě z dostupného spisového materiálu nikterak nevyplývá, že by přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 natolik pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení, aby to odůvodnilo výjimku z výše uvedeného ústavního principu. Důvody, kterými byl návrh žalobce odůvodněn, nemůže Nejvyšší soud považovat za zásadní, neboť lepší dopravní dostupnost soudu, v jehož obvodu se žalobce v současné době zdržuje, nemohou být samy o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Je nutno vzít do úvahy i skutečnost, že případnému přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 by na druhé straně zhoršilo dopravní dostupnost tohoto soudu z pohledu druhého účastníka řízení, tj. žalovaného a jeho právního zástupce.
Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout, že se v dané věci jedná o spor vedený na základě žaloby ze 6. 10. 2006, kdy za současného stavu řízení by přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu nepochybně vedlo k dalším již tak značným průtahům v řízení a vyhovění takovému návrhu by bylo zcela proti smyslu citovaného ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.

References: soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12