Source: http://kraken.slv.cz/2Azs17/2004
Timestamp: 2018-03-21 13:10:29+00:00

Document:
2Azs17/2004
è. j. 2 Azs 17/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného Mgr. Pavlem Rybáøem, advokátem se sídlem Sokolov, ul. 5. kvìtna 163, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 353/2003-44 ze dne 26. 8. 2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra è.j.: OAM-2716/AØ-2001 ze dne 11. 1. 2002. ®alobou napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra è.j. OAM-2901/VL-07-P16-2001 ze dne 20. 8. 2001, jím¾ bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ve smyslu ust. § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» se stì¾ovatel opakovanì nedostavil k pohovorùm, ke kterým byl pøedvolán, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech napadeným rozhodnutím ¾alovaného ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo postupem správního orgánu takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí dle § 65 odst. 2 s. ø. s. K námitce stì¾ovatele, ¾e mu nebyla doruèena výzva k dostavení se k pohovoru a ¾e zmìnu místa pobytu hlásil telefonicky pøijímacímu støedisku, soud uvedl, ¾e správní orgán prvého stupnì na základì sdìlení po¹ty správnì dovodil, ¾e se stì¾ovatel na adrese, dal¹í postup správního orgánu pøi pøedvolávání stì¾ovatele k pohovoru v souladu s ust. § 24 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatel v øízení neprokázal, ¾e sdìlil telefonicky místo svého pobytu, cit. zákon navíc takovou formu tak zásadního sdìlení nezná a z obsahu správního spisu ani dle sdìlení cizinecké policie v Chebu nebylo prokázáno, ¾e by bylo správnímu orgánu místo pobytu stì¾ovatele v dobì doruèování druhé a tøetí výzvy k pohovoru známo. Ministr vnitra tak nepochybil, kdy¾ po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì zamítl rozklad a toto rozhodnutí potvrdil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dovozuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Správní orgán dle stì¾ovatele postupoval pouze formálnì, bez snahy zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení o udìlení azylu, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a dal¹í zákona è. 71/1967 Sb. Tento pøístup stì¾ovatele mohl ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹it. Jak dále stì¾ovatel uvádí, rozhodnutími ¾alovaného správního orgánu v prvním i druhém stupni byl zkrácen na svých právech a v podstatì nemìl mo¾nost vysvìtlit dùvody, které ho k podání ¾ádosti o udìlení azylu vedly. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán 2. 4. 2001. Dne 11. 4. 2001 opustil stì¾ovatel p. s. V. L. a èestnì prohlásil, ¾e se bude po dobu azylového øízení zdr¾ovat na adrese C., H. 3. Tato adresa je rovnì¾ evidována jako místo pobytu stì¾ovatele v evidenci ¾alovaného, a to v období od 11. 4. 2001 do 1. 10. 2001. Po tomto dni je evidován pobyt stì¾ovatele na adrese C., P. 16. Dále Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e ¾alovaný zaslal stì¾ovateli pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o udìlení azylu, a to na adresu na C., H. 3. Písemnost v¹ak byla ¾alovanému vrácena zpìt, kdy¾ podle záznamu dr¾itele po¹tovní licence na zásilce ze dne 11. 7. 2001 se stì¾ovatel odstìhoval bez udání adresy, pøièem¾ tento dùvod bylo podle tého¾ záznamu mo¾no ovìøit. Poté ¾alovaný správní orgán zaslal stì¾ovateli dvì pøedvolání k pohovoru ve vìci øízení o azylu, která byla s odkazem na ust. § 24 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. ulo¾ena u povìøeného zamìstnance ¾alovaného v pobytovém støedisku v È. Ú. a oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo vyvì¹eno. V prvém pøípadì se mìl pohovor konat 30. 7. 2001 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 13. 7. 2001 a sejmuto 27. 7. 2001, v druhém pøípadì mìl být pohovor uskuteènìn dne 16. 8. 2001 a oznámení o ulo¾ení pøedvolání bylo vyvì¹eno 1. 8. 2001 a sejmuto 15. 8. 2001. Podle úøedních záznamù zalo¾ených ve spise se stì¾ovatel k tìmto pohovorùm bez sdìlení dùvodu nedostavil. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 1. 8. 2003 bylo na infolince ¾alovaného správního orgánu zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se v dobì od 11. 4. 2001 do 1. 10. 2001 zdr¾oval na adrese C., H. 3. Podle pøípisu Policie ÈR ze dne 4. 8. 2003 byl dle jí vedené evidence ubytování stì¾ovatel na uvedené adrese hlá¹en od 18. 4. 2001 do 30. 11. 2001 a na základì lustrace materiálù stì¾ovatele bylo zji¹tìno, ¾e první zmínka o následném ubytování na adrese C., P. 16 byla stì¾ovatelem uèinìna a¾ v rámci ¾ádosti o udìlení èeského víza podané dne 3. 10. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì vy¹el z toho, ¾e v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu je úèastníkem øízení navrhovatel, jeho¾ zákon oznaèuje ¾alobcem, a správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, jeho¾ zákon nazývá ¾alovaným (§ 33 odst. 1 a 69 s. ø. s.). Správním orgánem, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, se v pøípadì ústøedního orgánu státní správy rozhoduje o rozkladu proti rozhodnutí ústøedního orgánu státní správy ve smyslu § 61 správního øádu. V dané vìci tedy je ¾alovaným Ministerstvo vnitra a nikoliv ministr vnitra, jak bylo nesprávnì uvedeno v rozsudku krajského soudu. Nesprávné oznaèení ¾alovaného v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» skuteènost, kdo je úèastníkem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pota¾mo o kasaèní stí¾nosti, vyplývá pøímo ze zákona, a o tom, proti kterému rozhodnutí správního orgánu ¾aloba smìøuje, není pochyb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 23 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní platném v dobì konání správního øízení a vydání správního rozhodnutí je úèastník øízení povinen se dostavit na pøedvolání ministerstva vnitra k pohovoru ve lhùtì, kterou stanoví ministerstvo. Nedostaví-li se k pohovoru opakovanì bez vá¾ných dùvodù, rozhodne ministerstvo na základì spisového materiálu, pokud to jeho obsah umo¾ní. Dle ust. § 24 odst. 1 cit. zákona se písemnosti doruèují do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt. Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemností nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení podle ust. § 24 odst. 3 cit. zákona u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde má úèastník evidován pobyt, nebo v pøijímacím èi pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu mimo zmínìná støediska, po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pak pova¾uje za den doruèení písemnosti a doruèení rozhodnutí, k jeho¾ pøevzetí byl úèastník øízení písemnì vyzván, i kdy¾ se o jejich ulo¾ení nedozvìdìl. Podle ust. § 25 písm. d) cit. zákona se øízení o udìlení azylu zastaví, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru nebo neposkytuje informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle ust. § 77 odst. 2 cit. zákona úèastník øízení o udìlení azylu mù¾e být pøihlá¹en k pobytu mimo pobytové støedisko. Místo pobytu je povinen oznámit ministerstvu. Podle ust. § 78 odst. 1 cit. zákona byl úèastník øízení o udìlení azylu ubytovaný mimo azylové zaøízení povinen oznámit zmìnu pobytu do 3 dnù u odboru cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹nému podle nového místa, kde je hlá¹en k pobytu. Pøi hlá¹ení pobytu a hlá¹ení jeho zmìn se pøitom podle ust. § 78 odst. 4 cit. zákona postupovalo podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je dle poznámky pod èarou zákon è. 326/1999 Sb. Podle ust. § 98 odst. 5 tohoto zákona se zmìny pobytu hlásí policii vyplnìním pøihla¹ovacího tiskopisu.
Z uvedených ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. zastavit správní øízení o udìlení azylu tehdy, jestli¾e se ¾adatel o azyl opakovanì nedostavuje k pohovoru bez vá¾ného dùvodu a zároveò nelze na základì dosud zji¹tìných skuteèností rozhodnout. Pøedpokladem postupu dle cit. ustanovení je øádné doruèení pøedvolání k pohovorùm. Nejvy¹¹í správní soud proto pøednì posuzoval, zda byla správním orgánem prvého stupnì dodr¾ena platná ustanovení o doruèování písemností urèených do vlastních rukou dle cit. zákona a správního øádu. Správní orgán se v souladu s ust. § 24 odst. 1 cit. zákona pokusil nejprve doruèit pøedvolání k pohovoru do vlastních rukou stì¾ovatele. Doruèováno pøitom bylo dr¾itelem po¹tovní licence na adrese, která, jak vyplývá ze správního i soudního spisu, byla v dobì doruèování evidována jako místo pobytu k tomu, ¾e se v¹ak adresát písemnosti v místì doruèování v dobì pokusu o doruèení nezdr¾oval, co¾ vyplývá jednak ze záznamu po¹ty na vrácené zásilce a jednak není popíráno ani stì¾ovatelem, nemohla nastoupit fikce náhradního doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Zároveò tím byla splnìna první podmínka aplikace ust. § 24 odst. 3 zákona è. 325/1999 Sb. Druhou skuteèností, která podmiòuje mo¾nost pou¾ití náhradního doruèení ulo¾ením písemnosti u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, je fakt, ¾e jiný pobyt ¾adatele o azyl nebyl znám. I tato podmínka byla dle Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì splnìna. V evidenci pobytu ¾adatelù o azyl, kterou dle ust. § 71 odst. 1 a 5 cit. zákona vede ¾alovaný správní orgán a Policie ÈR, ¾ádné jiné místo pobytu stì¾ovatele evidováno nebylo a podle sdìlení Policie ÈR byla pozdìj¹í adresa stì¾ovatelem poprvé uvedena a¾ dne 3. 10. 2001 v rámci ¾ádosti o udìlení víza. Rovnì¾ dr¾itelem po¹tovní licence bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel odstìhoval z místa evidovaného pobytu bez udání adresy. Z uvedeného dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný dùvodnì uèinil závìr, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice tvrdí, ¾e zmìnu pobytu nahlásil ¾alovanému telefonicky, tuto skuteènost v¹ak ¾ádným zpùsobem nedokládá a ani nespecifikuje, kdy se tak mìlo stát. Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nestanovil formu, jakou má být zmìna pobytu ministerstvu nahlá¹ena, pokud v¹ak stì¾ovatel tvrdí, ¾e zmìnu nahlásil pouze telefonicky a z evidencí pobytu vedených k tomu povìøenými orgány toto nevyplývá, musí takovou skuteènost prokázat, resp. musí pøedlo¾it èi oznaèit dùkazy, které informace uvedené v evidenci pobytu vyvracejí. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e byla splnìna i druhá podmínka aplikace ust. § 24 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., tj. ¾e správnímu orgánu nebyl jiný pobyt stì¾ovatele znám. Za tìchto okolností pak ¾alovaný správnì aplikoval cit. ustanovení a pøedvolání k pohovorùm stì¾ovateli doruèoval ulo¾ením u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku. Vzhledem k tomu, ¾e ze záznamù na pøedvoláních vyplývá, ¾e tato pøedvolání byla vyvì¹ena v pobytovém støedisku, které bylo nejblí¾e místu evidovaného pobytu stì¾ovatele, po zákonem stanovenou dobu 15 dní a zároveò nebyla stì¾ovatelem pøevzata, nastala v obou pøípadech fikce doruèení pøedvolání uplynutím posledního dne této lhùty. Stì¾ovatel tak byl k obìma pohovorùm ve smyslu ust. § 23 cit. zákona øádnì pøedvolán, av¹ak nedostavil se k nim. Nejvy¹¹í správní soud vzal dále v úvahu, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alovaný jako podklad pro rozhodnutí k dispozici pouze návrh na zahájení øízení a ¾e ¾ádný jiný pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu, standardnì v øízeních o udìlení azylu provádìný, se stì¾ovatelem proveden nebyl. Informace obsa¾ené v návrhu na zahájení øízení pøitom samy o sobì nejsou dostateèným podkladem pro øádné posouzení naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e podmínky aplikace ust. § 25 odst. d) cit. zákona byly naplnìny, nebo» stì¾ovatel se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, ke kterému byl øádnì pøedvolán a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo mo¾né rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit zákonnost, kdy¾ zejména neshledal poru¹ení stì¾ovatelem uvádìných ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 správního øádu. Za takové poru¹ení toti¾ nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e se ¾alovaný existencí dùvodù pro udìlení azylu vùbec nezabýval, nebo» postupoval tak, jak mu zákon ukládá pro pøípad, kdy není mo¾né pro absenci podkladù pro rozhodnutí zpùsobenou jednáním ¾adatele o azyl vùbec zhodnotit naplnìní pøípadných dùvodù pro udìlení azylu, a øízení bez meritorního rozhodnutí ve vìci zastavil. Nejvy¹¹í proti napadenému rozsudku podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pouèe ní: Proti tomuto rozsudku ne jsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. dubna 2004

References: soud 
 § 25
 Soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 24
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 § 61
 § 103
 soud 
 soud 
 § 23
 § 24
 § 24
 § 25
 § 77
 § 78
 § 78
 § 98
 § 25
 soud 
 § 24
 § 24
 § 24
 § 71
 soud 
 soud 
 § 24
 § 23
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 25
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 110