Source: http://kraken.slv.cz/5Azs106/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:26:11+00:00

Document:
5Azs106/2008
è. j. 5 Azs 106/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. Z., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem AK I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2008, è. j. 48 Az 59/2008-27,
Krajský soud v Praze vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008, è. j. OAM-134/LE-BE07-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, §13, §14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, http://www.nssoud.cz/.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e krajský soud se nezabýval ¾ádostí o udìlení azylu svìdomitì a odpovìdnì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, který nezjistil pøesnì a úplnì. Napadené rozhodnutí je nepøesvìdèivé a není v souladu se zákonem. Stì¾ovatel jako hlavní dùvod ¾aloby uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech postupem a úkony správního orgánu v øízení o udìlení azylu. Krajský soud nezkoumal dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl v ¹ir¹ích souvislostech, zejména zvá¾ení osobní situace stì¾ovatele, kdy¾ po návratu do zemì by se ocitl ve vá¾né situaci, nebo» by ho mohli po návratu do zemì pova¾ovat za dezertéra a mohl by být zadr¾en a souzen. Uvádí, ¾e zemi opustil ji¾ v roce 2003, proto¾e chtìl vydìlávat peníze; do Èíny se nemù¾e vrátit, proto¾e kdyby Èína chtìla pøipojit Tchaj-wan, musel by se toho jako zálo¾ník zúèastnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve své výpovìdi zcela konkrétnì vyjádøil obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èíny. K zemi pùvodu jej nic nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, co¾ je situace hodná zvlá¹tního zøetele; zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele a situace v zemi pùvodu zakládají dùvody podle § 12 a humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neposoudil dopady svého rozhodnutí, které postrádá známky individuálního pøístupu peèlivého posouzení, tak jak to vy¾adují pøíslu¹ná ustanovení správního øádu, dle kterých mìl ¾alovaný postupovat.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel se v Èeské republice zdr¾uje od roku 2003, pøicestoval ilegálnì za pomocí pøevadìèe pøes Ukrajinu a Slovensko s úmyslem vyhnout se mo¾nému povolání ze zálohy v souvislosti s pøipravovaným pøipojením Tchaj-wanu k Èínì. O udìlení azylu nepo¾ádal a o legalizaci pobytu se ani nepokou¹el, nebo» se dozvìdìl, ¾e by ho to stálo mnoho penìz. Chtìl si zde vydìlat nìjaké peníze a potom pøivézt i svoji rodinu. Stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e v pøípadu návratu do vlasti by byla jeho situace slo¾itá, proto¾e by jej mohli pova¾ovat za dezertéra; kdyby se vrátil do Èíny, z armády by jej urèitì nìkdo vyhledal a tì¾ko øíci, jaké by to mìlo následky, následoval by asi nelehký trest. Dále bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e rozhodnutím Policie Èeské republiky ze dne 3. 2. 2008 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl dne 18. 2. 2008.
Krajský soud v øízení o podané ¾alobì uznal postup ¾alovaného za odpovídající zákonu, kdy¾ neshledal naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu dle § 12, § 13, resp. §14 ani pro poskytnutí doplòkové ochrany.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti stran udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pøedev¹ím k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nelze azylovì relevantní dùvody, ale ani jejich tvrzení shledat. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel ve své zemi èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, nemohl být tudí¾ z tohoto dùvodu ani pronásledován. Obdobnì ani nebyly tvrzeny ¾ádné skuteènosti zakládající mo¾né pronásledování z dùvodu nábo¾enství, rasy nebo pohlaví, národnosti nebo pøíslu¹nosti k urèité skupinì.
Udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu nepøipadá u stì¾ovatele v úvahu; dle uvedeného ustanovení lze udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, o takový pøípad se v¹ak nejedná.
Pokud jde o tvrzení, ¾e zvlá¹tní osobní pomìry stì¾ovatele, kdy¾ jej k zemi pùvodu nic nevá¾e, nemá se kam a ke komu vrátit, zakládají humanitární dùvody podle § 14 zákona o azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení rovnì¾ zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je zcela na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení se judikatura obecných soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kriteria podle nich¾, a v jejich¾ rámci, se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nevyboèil z mezí správního uvá¾ení. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody, a to obavy z mo¾ného postihu za dezerci spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi krajského soudu, nezakládá poru¹ení práva (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2004, è. j. 5 Azs 80/2004-46, www.nssoud.cz).
Obavy z budoucího mo¾ného povolání stì¾ovatele ze zálohy, které jsou nadto pouze v rovinì spekulací, nejsou dùvodné pro udìlení azylu, popø. pro rozhodnutí o poskytnutí doplòkové ochrany (napø. rozsudek 4 Azs 244/2006-93 ze dne 23. 1. 2008, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel nadto nemá ani reálný dùvod pro svá tvrzení, kdy¾ do armády povolán nebyl, nemohlo se tudí¾ v jeho pøípadì jednat o dezerci a pøípadný postih za ni. Opodstatnìnost obav stì¾ovatele nevyplývá ani ze zpráv, z nich¾ správní orgán pøi posuzování otázky mo¾ného udìlení doplòkové ochrany vycházel.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 §14
 §14
 §14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 §14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud