Source: http://kraken.slv.cz/2Afs110/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:59:57+00:00

Document:
2Afs110/2006
è. j. 2 Afs 110/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. I.&T., s. r. o. zastoupeného JUDr. Jiøím Jaro¹em, Ph.D., advokátem se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 3. 2006, è. j. 10 Ca 63/2006-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Napadeným usnesením krajský soud odmítl pro nepøípustnost návrh stì¾ovatele na povolení obnovy øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 213/2004. Vycházel toti¾ z toho, ¾e návrh na obnovu øízení smìøoval proti rozsudku, vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) v daòové zále¾itosti stì¾ovatele, tak¾e se jednalo o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu upravené v hlavì II. dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je v¹ak návrh na obnovu øízení pøípustný pouze v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, nikoliv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím následném doplnìní uvádí, ¾e návrh na obnovu øízení vycházel z toho, ¾e v pøedchozím øízení nebyly provedeny nìkteré dùkazy, zejména dùkaz kupní smlouvou ze dne 27. 12. 2001, u ní¾ Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 11 Cm 80/2005-35, uvedl, ¾e se jednalo o smlouvu platnou. O této pøedbì¾né otázce proto bylo rozhodnuto odli¹nì, ne¾ rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 Ca 213/2004-24. V tom spatøuje stì¾ovatel naplnìní dùvodu pro obnovu øízení. Proto¾e nepøipu¹tìní obnovy øízení by pøedstavovalo zásah do práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, mìl soud dospìt k závìru, ¾e omezení obnovy øízení v s. ø. s. tomuto základnímu právu odporuje a tato omezující zákonná ustanovení nemìl aplikovat.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud postupoval v souladu se soudním øádem správním a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl kupø. v rozsudcích ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 2 Afs 161/2005 a 2 Afs 169/2005 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), návrh na obnovu soudního øízení, systematicky zaøazený v dílu druhém hlavy tøetí èásti tøetí s. ø. s., je mimoøádným opravným prostøedkem v soudních øízeních ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ smyslem a úèelem je ve výjimeèných pøípadech umo¾nit obnovení øízení pøed správním soudem. Ustanovení § 111 s. ø. s. k tomu uvádí, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Obnova øízení, i kdyby byly dány materiální podmínky definované v § 111 s. ø. s., ov¹em není pøípustná v¾dy, nýbr¾ jen za splnìní dal¹ích velmi striktních podmínek, které stanoví v první øadì § 114 s. ø. s.
Podmínky pøípustnosti jsou v tomto ustanovení vymezeny v první øadì pozitivnì v tom smyslu, ¾e pøípustná je obnova jen u tìch druhù øízení, které zákon výslovnì vyjmenovává-jsou to øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí [§ 114 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. Zákon v tomto ustanovení øízení, v nich¾ je obnova povolena, charakterizuje jednak materií, je¾ je jejich pøedmìtem, jednak v¹ak-vzhledem k systematice s. ø. s.-také povahou øízení, jak je v s. ø. s. upravena. Ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak zjevnì odkazuje na øízení podle § 82 a násl. s. ø. s., které se vyznaèuje tím, ¾e je v nìm poskytována ochrana pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, tj. ochrana pøed neformálními zásahy do subjektivních práv. Ustanovení § 114 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak zjevnì odkazuje na øízení podle § 94 a násl. s. ø. s., tedy na øízení ve vìcech týkajících se registrace politické strany nebo politického hnutí, zmìny jejich stanov, rozpu¹tìní, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti. Vymezení soudních øízení, u nich¾ je obnova pøípustná, je v § 114 odst. 1 s. ø. s. nepochybnì provedeno jako vymezení taxativní-jedná se o pozitivní výèet typù øízení, v nich¾ obnova pøípustná je; a contrario tedy platí, ¾e v jiných typech øízení ne¾ tam uvedených obnova pøípustná není.
V pøípadì stì¾ovatele není splnìna pozitivní podmínka podle § 114 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel se domáhá obnovy øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí, jím¾ byla vymìøena daò. Øízení o této ¾alobì jednoznaènì není ani øízením o ochranì pøed zásahem správního orgánu, ani øízením ve vìcech politických stran a politických hnutí; zjevnì se jedná o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Není tedy splnìna jedna z nutných podmínek pøípustnosti obnovy øízení, jak ji stanoví § 114 odst. 1 s. ø. s. (srov. k uvedenému závìru té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2005, è. j. 3 Azs 219/2005-51, zveøejnìný pod è. 736/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2005, è. j. 4 As 17/2004-55, zveøejnìný pod è. 626/2005 Sb. NSS, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2005, è. j. Na 50/2005-25, zveøejnìno na www.nssoud.cz).
Na uvedeném závìru nezmìní nic ani pohled hledisky ústavních kautel, jej¾ lze vysledovat v argumentaci stì¾ovatele v doplnìní jeho kasaèní stí¾nosti, kde tvrdí, ¾e omezující podmínky pøípustnosti obnovy øízení nemìl krajský soud z lidskoprávních dùvodù vùbec aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e tak jako ka¾dý jiný obecný soud je povinen interpretovat jednoduché právo ústavnì konformním zpùsobem a v pøípadì, ¾e ústavnì konformní interpretace není mo¾ná, tj. dojde-li k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, je povinen pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu (viz èl. 95 odst. 2 Ústavy, § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Jinou mo¾nost v pøípadì zákonných norem (na rozdíl od norem obsa¾ených v podzákonných pøedpisech, co¾ v¹ak není v projednávané vìci pøípadné) soud nemá. To konkrétnì znamená, ¾e soud nemá na výbìr mezi aplikací a ne-aplikací zákonných ustanovení, jak se domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ mezi tím, zda tato ustanovení aplikuje anebo zda podá návrh Ústavnímu soudu na jejich zru¹ení.
Pøi úvaze o pøípadném postupu podle citovaného èl. 95 odst. 2 Ústavy nicménì Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících my¹lenkových premis. Systém opravných prostøedkù v soudním øízení (ale i v øízení správním èi v jeho specifických odno¾ích, jakou je mj. øízení daòové), aby respektoval ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces a respektoval principy materiálního právního státu, musí nalézt pøimìøenou rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva; obraznì øeèeno, ka¾dý systém rozhodování o právech a povinnostech se pøi posuzování konkrétních pøípadù pohybuje mezi Scyllou rychlosti a jednoduchosti a Charybdou spravedlnosti a peèlivosti. Ryze formální dùraz kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích mù¾e oslabovat právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), ( ) ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. Zákonodárce má proto relativnì ¹iroký prostor pro vlastní úvahu, jakým zpùsobem a v jaké míøe ko¹atosti soustavu opravných prostøedkù zkonstruuje. Obnova øízení je v èeské právní tradici a doktrínì pojímána jako mimoøádný opravný prostøedek, který umo¾òuje pravomocnì uzavøené øízení provést znovu pro shledání záva¾ného nesouladu ve skutkových zji¹tìních, která byla podkladem rozhodnutí, a skuteèným stavem vìcí, jak byl následnì zji¹tìn na základì informací, které v dobì rozhodování nemìl pøíslu¹ný orgán k dispozici. Nepøípustnost obnovy øízení by v rámci konkrétního systému opravných prostøedkù mohla být shledána ústavnì pochybnou jen v pøípadì, ¾e pøedchozí stupnì øízení, v nich¾ by se daná vìc projednávala, by byly koncipovány tak, ¾e by se pøi nich skutková stránka vìci zkoumala v podstatných rysech nedostateènì èi neúplnì, napø. pro rychlost procesu rozhodování èi pro jeho jistý automatismus èi pau¹ální a tak silnì standardizované postupy rozhodujících orgánù, je¾ by mohly ve vysoké míøe vést k nesouladu mezi skutkovými zji¹tìními jsoucími podkladem rozhodnutí a skuteèným stavem vìcí.
Ve správním soudnictví tomu v¹ak v pøípadech, kdy se postupem podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, nepochybnì není. Uvedené øízení je øízením pøezkumným, je¾ následuje (pøesnìji øeèeno mù¾e následovat, podá-li oprávnìná osoba ¾alobu) poté, co se meritem vìci minimálnì v jedné, zpravidla v¹ak-jako u stì¾ovatele-ve dvou øádných instancích zabývaly správní orgány, které byly povinny postupovat podle procesních pøedpisù, je¾ jim ukládají zji¹»ovat skutkový stav, který bude podkladem rozhodnutí, s potøebnou peèlivostí-viz napø. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), § 50 odst. 3 d. ø. èi § 2 odst. 3 d. ø. Pakli¾e tedy zákonodárce u tøetí instance, za kterou v jistém úhlu pohledu lze pova¾ovat správní soud (tøeba¾e procesnì vzato je øízení pøed ním zcela jiným øízením ne¾ øízení pøed správním orgánem), obnovu øízení v øízeních podle § 65 a násl. s. ø. s. nepøipustil, pohyboval se nepochybnì v mezích ústavních kautel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jakéhokoli dùvodu pochybovat o ústavnosti právní úpravy obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví, zejména pak úpravy pozitivní podmínky pøípustnosti obnovy, jak ji vymezuje § 114 odst. 1 s. ø. s., o který se napadené usnesení krajského soudu opírá.
Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud tedy zcela správnì posoudil právní otázku a správnì shledal, ¾e obnova soudního øízení je v pøípadì stì¾ovatele nepøípustná. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 111
 § 114
 § 114
 § 82
 § 114
 § 94
 § 114
 § 114
 § 65
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 31
 § 50
 § 2
 soud 
 § 65
 soud 
 § 114
 soud 
 soud