Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo880/2011
Timestamp: 2018-09-21 09:13:28+00:00

Document:
4 Tdo 880/2011
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. a, b) tr. zákoník
4 Tdo 880/2011-15
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. srpna 2011 o dovolání obviněného J. V. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 9 To 81/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 2 T 193/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 2 T 193/2010, byl obviněný J. V. uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že v době od 20.00 hodin dne 21. 7. 2010 do 9.30 hodin dne 22. 7. 2010 na poli v katastru obce Č., okr. M. B., po násilném odstranění visacího zámku z víčka nádrže u nákladního automobilu zn. Tatra, odcizil z tohoto vozidla 180 litrů motorové nafty v hodnotě nejméně 5.680,- Kč a poškozením víčka nádrže způsobil škodu 300,- Kč, vše ke škodě společnosti Vodní zdroje, a.s., se sídlem P. H., K.
Za uvedené jednání byl obviněný J. V. odsouzen podle § 205 odst. 1, § 62 odst. 1 a § 63 odst. 1 tr. zákoníku k trestu obecně prospěšných prací v rozsahu 200 hodin a podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla současně uložena povinnost uhradit poškozené společnosti na náhradu škody částku 5.980,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 2 T 193/2010, podal obviněný J. V. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 9 To 81/2011, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Následně podal obviněný J. V. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2011, sp. zn. 9 To 81/2011, prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Obviněný spáchání daného trestného činu popírá a dále uvádí, že celý rozsudek soudu prvního stupně je postaven toliko na tom, že na hadicích označených jako stopa č. 1 a stopa č. 2 byly nalezeny jeho stopy DNA. Nebylo však prokázáno, že tyto hadice byly použity k čerpání nafty, navíc hadice nebyly blíže specifikovány. S uvedenými rozpory se nevypořádal ani soud druhého stupně. Závěrem svého dovolání proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a přikázal příslušnému soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, popř. aby sám obviněného předmětné obžaloby zprostil.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný J. V. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Tvrzení obviněného, že se vytýkaného jednání nedopustil a že nebylo prokázáno, že by předmětné hadičky byly použity k čerpání nafty, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedené skutečnosti však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Pro úplnost je třeba dodat, že dle názoru Nejvyššího soudu České republiky soudy prvního i druhého stupně rozhodující ve věci dospěly ke správnému závěru, že obviněný J. V. naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku.
V průběhu trestního řízení bylo prokázáno, že obviněný se dopustil vytýkaného jednání tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný sice spáchání příslušného skutku popírá, avšak z předmětného jednání je usvědčován zejména závěrem odborného vyjádření z oboru kriminalistiky, odvětví biologie a odvětví genetika, dle kterého na hadičkách, které byly na místě činu zajištěny, byla prokázána přítomnost slin, ze kterých byla izolována jeho DNA. Dle protokolu o ohledání místa činu bylo na místě činu nalezeno zaparkované vozidlo Tatra, s prázdnou palivovou nádrží, na nádrži bylo víčko bez visacího zámku k uzamčení víčka nádrže, ve spodní části nádrže byl povyšroubován výpustní šroub a pod nádrží byla na trávě mastná skvrna. Před nádrží ležely dvě výše zmíněné hadičky s DNA obviněného. Z protokolu o ohledání místa činu rovněž vyplývá, že pachatel se pokoušel dostat do nádrže a odčerpat naftu nejen alespoň povyšroubováním výpustného šroubu, pod nímž na zemi zůstala mastná skvrna, ale i víčkem palivové nádrže, z něhož odstranil visací zámek k uzamčení víčka a za tím účelem byly potřebné právě na místě zajištěné hadičky.
Na základě uvedených skutečností se Nejvyšší soud České republiky ztotožnil s názorem nalézacího i odvolacího soudu v tom, že obhajobu obviněného spočívající v tvrzení, že mu předmětné hadičky byly odcizeny z jeho vozidla, je nutno považovat za čistě účelovou.
Není tedy pochyb o tom, že příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud České republiky tak souhlasí se závěry, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudů prvního i druhého stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
S přihlédnutím k výše uvedenému Nejvyšší soud České republiky učinil závěr, že námitky vznesené obviněným nejsou podřaditelné pod uplatněný zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obviněného J. V. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: § 205
 soud 
 § 205
 § 205
 § 62
 § 63
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 205
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265