Source: http://kraken.slv.cz/8As152/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:07:46+00:00

Document:
8As152/2014
8 As 152/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Nesvadbou, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. 3912/DS/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2014, èj. 17 A 49/2013-42,
I. [1] Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 9. 9. 2013, èj. 21584/OD-P/13, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 8000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a náhradu nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 2013, èj. 3912/DS/13-3, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 8. 2014, èj. 17 A 49/2013-42.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uplatnìná námitka vad plné moci byla uplatnìna opo¾dìnì a ostatní námitky jsou nedùvodné. Podle krajského soudu jsou jednotlivé podklady, zahrnující i dùkazy, ve vzájemném souladu, neodporují si a tvoøí ucelený øetìz, který vede k závìru o spáchání pøestupku a o jeho pachateli.
[5] Soud pova¾oval za plnohodnotný dùkaz oznámení pøestupku ze dne 7. 4. 2013, nebo» bylo sepsáno pøímo pøed pøestupcem, který mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Z uvedeného oznámení vyplývá, ¾e ¾alobce s pøestupkem souhlasil. Námitku ve vztahu k technickým parametrùm vozidla a právním normám upravujícím zji¹»ování a redukci namìøených hodnot shledal krajský soud zcela obecnou. Z videozáznamu poøízeného Policií ÈR sice jednoznaènì nevyplývá, ¾e ¾alobce byl øidièem vozidla, nicménì správní orgány poukazovaly pøedev¹ím na skuteènost, ¾e na videozáznamu byla viditelná registraèní znaèka vozidla. ®alobce byl ztoto¾nìn a¾ na místì kontroly, tedy po zastavení vozidla. Podle soudu ¾alobce ani nenamítal zámìnu øidièù. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku smìøující proti rychlomìru typu Minispeed 2000 a zaøízení Gesig Travimo.
[6] Za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani ¾alobní námitku, ¾e správní orgány neprovedením navr¾eného výslechu ¾alobce poru¹ily jeho právo vyjádøit se k vìci, nebo» se ¾alobce úèasti na jednání vyhýbal, a omlouval svoji úèast padìlanou listinou. ®alobce se k vìci mohl vyjádøit i po zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, nebo» bylo znovu naøízeno jednání. O tomto jednání byl ¾alobce informován prostøednictvím svého zástupce, jemu¾ bylo adresováno pøedvolání. Pøesto se ¾alobce k jednání nedostavil. Jeliko¾ oba správní orgány mìly v daném pøípadì skutkový stav za dostateènì zji¹tìný bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu), nevznikly dùvody pro konání dal¹ího jednání, ani pro adresování pøedvolání pøímo ¾alobci. Krajský soud k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2011, èj. 2 As 111/2011-56.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které nejprve namítl, ¾e by soud musel k námitce nedostatku plné moci v pøípadì její dùvodnosti pøihlí¾et z úøední povinnosti, nebo» by stì¾ovateli nebylo doruèeno ¾ádné rozhodnutí, správní rozhodnutí by nebyla pravomocná a øízení pøed správními orgány by bylo sti¾eno procesní vadou.
[8] Dále podle stì¾ovatele není podklad dùkazem a nemù¾e být ani èlánkem øetìzce, v pøípadì opaèného názoru by musel soud øíct, který podklad, jen¾ není dùkazem, je souèástí øetìzce . Rozhodnutí správních orgánù jsou touto optikou nepøezkoumatelná, nebo» z nich nevyplývá, jaké dùkazy a podklady tvoøí øetìzec, jak je propojen a jak spolu jednotlivé dùkazy a podklady souvisejí.
[9] Ve vìci hodnocení vyjádøení stì¾ovatele k pøestupku stì¾ovatel namítl, ¾e soud pøekroèil rámec volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel namítl s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e úøední záznam policistù nelze pou¾ít jako dùkaz a pokud chtìl správní orgán nebo soud vzít za základ svých zji¹tìné skuteènosti obsa¾ené v tomto záznamu, mìl vyslechnout osoby, které jej sepsaly.
[10] Stì¾ovatel té¾ brojil proti obsahu oznámení o pøestupku a za¹krtnutí polo¾ky souhlasí s pøestupkem. Obvinìný z pøestupku neobdr¾í od policejního orgánu ani kopii sepisované listiny a ta mù¾e pozdìji jakkoliv zmìnìna. Podle stì¾ovatele je oznámení o pøestupku listina, kterou je pøestupkové øízení zahájeno a nelze ji pova¾ovat za dùkaz. Stì¾ovatel s odkazem na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod a kvazitrestní povahu pøestupkového øízení namítl, ¾e k vyjádøení uèinìnému na místì samém nelze pøihlí¾et, nebo» vyjadøující se osoba nemù¾e uplatnit právo na právní pomoc ani není øádnì pouèena jako obvinìná z pøestupku.
[11] V pøípadì úèastnického výslechu stì¾ovatel namítl vadnou interpretaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2011, èj. 2 As 111/2011-56, nebo» ve vìci stì¾ovatele byl výslech navr¾en. Pouze výjimeènì je pøípustný postup správního orgánu, kdy je odmítnut výslech obvinìného. Vyjádøení právního zástupce obvinìného nemá na rozdíl od výslechu obvinìného ¾ádnou dùkazní hodnotu.
[12] Nelze na základì zji¹tìného skutkového stavu bez výslechu stì¾ovatele a zasahujících policistù dospìt k závìru, ¾e se sankcionovaného jednání dopustil stì¾ovatel. Jediné, co bylo v prùbìhu øízení prokázané, je, ¾e policisté namìøili vozidlu X rychlost 203 km/h a osoba, která byla zastavena, pøedlo¾ila doklady znìjící na jméno M. N. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e své doklady nechával ve vozidle a je pøesvìdèen, ¾e ví, kdo z jeho rodiny vozidlo øídil, ale tuto osobu oznaèit nechce.
[13] K tvrzenému padìlání pøedvolání Policie ÈR k výslechu stì¾ovatel navrhl zpracování znaleckého posudku, který posoudí pravost otisku policejního razítka.
IV. [14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[17] První kasaèní námitkou brojil stì¾ovatel proti postupu krajského soudu, který se z dùvodu opo¾dìnosti nezabýval námitkou nedostatkù plné moci. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány aktuálnì po¾adují ovìøení plné moci pro zastupování advokátem, co¾ v souzené vìci nebylo splnìno. Nedo¹lo tedy k øádnému doruèení správních rozhodnutí.
[18] K nutnosti ovìøování plné moci se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 As 43/2009-32, ve kterém uvedl, ¾e lze se ¾alobcem souhlasit v tom, ¾e v souladu s § 72 odst. 1 správního øádu se rozhodnutí úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou; mylný je v¹ak ¾alobcùv výklad opírající se o ustanovení § 20 odst. 2 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení lze písemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem.
Ve správním øízení se nicménì úèastník mù¾e dát zastoupit na základì písemné plné moci tzv. obecným zmocnìncem podle § 33 správního øádu. V takovém pøípadì v souladu s § 34 odst. 2 tého¾ zákona platí, ¾e se písemnosti (jakékoliv) doruèují pouze zástupci s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat. Plná moc pøitom podle § 33 odst. 1 správního øádu nevy¾aduje úøednì ovìøený podpis zmocnitele. Pokud úèastník øízení obecného zmocnìnce nemá (a tedy v øízení jedná a vystupuje sám), mù¾e v souladu s § 20 odst. 2 zmocnit písemnou plnou mocí jinou osobu pouze k pøebírání písemností doruèovaných do vlastních rukou (a k nièemu jinému). V tomto pøípadì tzv. zmocnìnce pro doruèování (a jenom v nìm) v¹ak správní øád po¾aduje, aby byl podpis zmocnitele na plné moci úøednì ovìøen. Ze vzájemného vztahu § 33 a § 20 odst. 2 správního øádu pak vyplývá, ¾e má-li úèastník správního øízení obecného zmocnìnce podle § 33 správního øádu, neuplatní se § 20 odst. 2 tého¾ zákona. To ostatnì potvrzuje výslovnì i § 33 odst. 1 vìta druhá správního øádu, podle ní¾ v té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce.
[19] Není dùvod odchýlit se od uvedeného závìru. Z obsahu spisu správních orgánù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen zástupcem s generální plnou mocí, ovìøení proto nebylo potøeba. Krajský soud nepochybil, pokud námitce stì¾ovatele nevyhovìl.
[20] Dùvodná není ani námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, ze kterých dle stì¾ovatele nevyplývá, jaké dùkazy a podklady tvoøí øetìzec, jak je propojen a jak spolu jednotlivé dùkazy a podklady souvisejí. Námitka vychází z úvahy, ¾e nìkteré podklady, o které jsou správní rozhodnutí opøena, nejsou dùkazy, a proto nemohou být souèástí øetìzce.
[21] Z obsahu spisù vyplynulo následující. Dne 17. 4. 2013 zaslala Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, Magistrátu mìsta Karlovy Vary oznámení o pøestupku èj. KRPK-32130-4/PØ-2013-190306-S80. Podle nìj byl stì¾ovatel podezøelý ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu, kterého se mìl dopustit dne 7. 4. 2013 v 14:52 hod. na silnici I/13 u obce Bor tím, ¾e na úseku, kde je maximální dovolená rychlost 90 km/h byla namìøena vozidlu, které øídil, rychlost 203 km/h, resp. 196 km/h pøi odeètu odchylky-3%. Podle tohoto oznámení stì¾ovatel s pøestupkem souhlasil. Oznámení o pøestupku bylo doplnìno ruènì vyplnìným formuláøem oznámení pøestupku ze dne 7. 4. 2013, èj. KRPK-32130-4/PØ-2013-190306-S80, úøedním záznamem Policie ÈR ze dne 7. 4. 2013, èj. KRPK-32130-4/PØ-2013-190306, o spáchaném pøestupku, který obsahoval popis jednání a zji¹tìnou toto¾nost øidièe, a ovìøovacím listem silnièního rychlomìru è. 8012-OL-70016-13. Dále je ve spise zalo¾eno pøedvolání Policie Èeské republiky-KØP Ústeckého kraje ze dne 19. 4. 2013, èj. HKTÈ-O/113/2013/JP, úøední záznam o ovìøení pøedvolání, písemná zpráva Policie ÈR-KØP Ústeckého kraje, územního odboru Teplice, ¾e se v pøípadì pøedlo¾eného pøedvolání jedná o padìlek, výpis z evidenèní karty stì¾ovatele, protokoly o ústním jednání ze dne 21. 5. 2013 a 5. 9. 2013. Z uvedených listin vycházely správní orgány pøi vydání svých rozhodnutí.
[22] Krom uvedených listin vycházely správní orgány z videozáznamu ulo¾eného na CD pod èj. KRPK-32130/PØ-2013-S80, které nebylo souèástí spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[23] ®alovaný ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e vycházel správní orgán prvého stupnì z oznámení pøestupku PÈR, z úøedního záznamu zpracovaného zakroèujícím èlenem hlídky PÈR a z poøízeného videozáznamu. Z podkladù zpracovaných P4R je zcela zøejmé, ¾e vozidlo øídil odvolatel, nebo» jeho toto¾nost byla ovìøena obèanským a øidièským prùkazem, ¾e ke zmìøení vozidla do¹lo dne 7. dubna 2013, v 14:52 hodin, na pozemní komunikaci I/13, u obce Bor, ve smìru na Karlovy Vary . Pro ¾alovaného byly jako zcela postaèující dùkazy listiny vyhotovené Policií ÈR a poøízený videozáznam.
[24] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pùvodní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z absolutní nepou¾itelnosti úøedního záznamu o pøestupku a z oznámení o pøestupku jako dùkazù v pøestupkovém øízení. Tyto závìry byly vysloveny pøedev¹ím v rozsudcích ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, publikovaném pod è. Sb. NSS 1856/2009, a ze dne 9. 9. 2010,
èj. 1 As 34/2010-73, publikovaném pod è. Sb. NSS 2208/2011. Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63.
[25] Nicménì aktuální judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu závìry uvedené v citovaných rozsudcích modifikovala tak, ¾e listiny pøedlo¾ené Policií ÈR postaèují k postihu pachatele pøestupku, pokud nejsou v øízení pøed správním orgánem zpochybnìny. Tyto závìry byly vysloveny v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu napø. ze dne 27. 2. 2014, èj. 4 As 118/2013-61, dále ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37, nebo ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48. Závìry ètvrtého senátu uvedené v rozsudku ze dne 27. 2. 2014 aproboval i Ústavní soud ÈR, který v usnesení ze dne 13. 11. 2014 ve vìci sp. zn. III. ÚS 1838/14 uvedl, ¾e I v tomto smìru mù¾e Ústavní soud odkázat na napadená rozhodnutí a ústavnì konformní závìr judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ dokumenty obvykle obsa¾ené v pøíslu¹ném spisu (tj. oznámení o pøestupku spolu s úøedním záznamem o podezøení z pøestupku, záznam o pøestupku, ovìøovací list k radarovému zaøízení, výpis z evidenèní karty øidièe) zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí o spáchání èi nespáchání pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014 èj. 2 As 39/2014-30 nebo ze dne 22. 8. 2013 èj. 1 As 45/2013-37). Dal¹í dokazování je pak potøeba provádìt pouze v pøípadech, kdy z úèastníkem øízení uplatnìných námitek vyplývají dùvodné pochybnosti o správnosti výroku o vinì èi trestu.
[26] Pokud správní orgány vycházely z listin (oznámení o pøestupku, úøední záznam, videozáznam na CD, ovìøovací list k radarovému zaøízení) za pøedpokladu, ¾e nevznikly dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku, byl jejich postup v souladu se zákonem a se závìry aktuálních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[27] Klíèovou otázkou je, zda procesní obrana stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem nebo shromá¾dìné podklady mohly vyvolat dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku. Stì¾ovatel byl v øízení pøed správními orgány nejprve zcela pasivní (první øízení pøed správním orgánem prvního stupnì), následnì v odvolání tvrdil, ¾e neexistuje vozidlo ©koda Octavia X. K odvolání stì¾ovatele bylo první rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno, ale pouze z dùvodu procesních vad. V rámci druhého øízení pøed orgánem prvního stupnì pøi ústním jednání o pøestupku nebyly vzneseny ¾ádné konkrétní pochybnosti a zástupce stì¾ovatele pouze navrhl svìdeckou výpovìï stì¾ovatele bez bli¾¹ího vyjádøení, k èemu chce vypovídat, pøípadnì co chce svou výpovìdí zpochybnit. V druhém odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e a/ nebyl v øízení sly¹en, b/ nebylo vyhovìno návrhu na výpovìï stì¾ovatele, c/ ze záznamu mìøení nelze dovodit, ¾e øídil, d/ oznámení a úøední záznam nejsou pou¾itelné dùkazní prostøedky. V rámci ¾aloby stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e z provedených dùkazù nemù¾e vyplývat, ¾e by øídil právì on, a opìtovnì namítal absenci vlastní výpovìdi. Teprve v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvedl, ¾e vozidlo mohla øídit jiná osoba, co¾ mìlo být pøedmìtem jeho výpovìdi, vozidlo neøídil on, ale nìkdo z rodiny.
[28] Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zpochybòovaly vìcný obsah listin pøedlo¾ených Policií ÈR, tedy to, ¾e byla vozidlu namìøena rychlost o více jak 100 km/h vy¹¹í ne¾ maximální povolená, ani to, ¾e by vozidlo øídil. Toto¾nost øidièe byla zji¹tìna hlídkou Policie ÈR ze dvou dokladù, a to z obèanského prùkazu a øidièského prùkazu. Pokud by bylo pravdou, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil, jedná se o skuteènost, kterou musel vìdìt ji¾ v øízení pøed správními orgány i v øízení pøed krajským soudem. Jestli¾e tuto námitku, která jediná vìcnì zpochybòuje závìry o spáchání pøestupku zachycené v listinách Policie ÈR, vznesl stì¾ovatel a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jedná se o námitku nepøípustnou podle § 109 odst. 5 s. ø. s., nebo» tyto skuteènosti mohl tvrdit ji¾ nejpozdìji v øízení pøed krajským soudem a zároveò mohl navrhnout i provedení dùkazù, které by vyvrátil zji¹tìní Policie ÈR stran toto¾nosti øidièe, napø. mohl dolo¾it, kde se v dobì spáchání pøestupku zdr¾oval. K vylouèení závìru, ¾e stì¾ovatel je pachatelem pøestupku, nebylo tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, kdo z jeho rodiny vozidlo øídil.
[29] Stì¾ovatel té¾ brojil proti obsahu oznámení o pøestupku a za¹krtnutí polo¾ky souhlasí s pøestupkem s tím, ¾e obvinìný z pøestupku neobdr¾í od policejního orgánu ani kopii sepisované listiny a ta mù¾e pozdìji jakkoliv zmìnìna. Stì¾ovatel s odkazem na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod a kvazitrestní povahu pøestupkového øízení namítl, ¾e k vyjádøení uèinìnému na místì samém nelze pøihlí¾et, nebo» vyjadøující se osoba nemù¾e uplatnit právo na právní pomoc ani není øádnì pouèena jako obvinìná z pøestupku.
[30] V pøípadì oznámení o pøestupku není podstatné, jestli se pøestupce doznal nebo ne, tedy jestli za¹krtl pøíslu¹nou kolonku souhlasí . Ze spisù vyplývá, ¾e bylo objektivnì zji¹tìno, ¾e vozidlu Ford Mondeo X byla na shora uvedeném úseku namìøena rychlost 203 km/h a ¾e øidiè byl ztoto¾nìn Policií ÈR na základì dokladù jako stì¾ovatel. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nebrojil proti tomu, ¾e by vozidlo øídil nìkdo jiný, pouze vyu¾íval procesních námitek k prodlu¾ování øízení pøed správními orgány. I v pøípadì, ¾e by se pøi hodnocení vìci odhlédlo od za¹krtnuté kolonky souhlasím v oznámení o pøestupku, stále existuje dostateèný poèet významných podkladù, které podporují závìr o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a ¾e ho spáchal stì¾ovatel. Samotné zpochybnìní souhlasu s pøestupkem bez zpochybnìní ostatních zji¹tìných skuteèností nemù¾e mít vliv na závìry správních orgánù, nebo» procesní obrana stì¾ovatele spoèívající v doznání nebo naopak popøení spáchání pøestupku je jen jeho volbou a mù¾e se v prùbìhu projednání pøestupku kdykoliv zmìnit.
[31] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány v rozporu se zákonem odmítly provést jeho navr¾ený výslech s poukazem na jeho pøedchozí omluvu z ústního jednání a na jeho neúèast pøi druhém ústním jednání. Správní soudy setrvale zdùrazòují právo obvinìného z pøestupku vyjádøit se ve vìci a realizovat svoji úèast na projednání pøestupku. Detailnì se tímto právem zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011-56, ve kterém od sebe významovì odli¹il výslech obvinìného od práva úèastnit se ústního jednání a vyjádøit se ve vìci samé na tomto ústním jednání. Zároveò v tomto rozhodnutí aproboval postup správního orgánu, který rozhodl ve vìci, ani¾ by vyslechl obvinìného za situace, kdy správní spis obsahoval dostatek jiných dùkazù, které spáchání pøestupku dostateènì prokazovaly. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebylo z obsahu správního spisu patrné, ¾e by výslech obvinìného byl nezbytný pro správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu.
[32] Právo úèastnit se ústního projednání, právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, stejnì jako právo vyjádøit se ve vìci a právo navrhovat dùkazy je souèást procesních práv stì¾ovatele, která mohou být realizována i prostøednictvím jeho zástupce s generální plnou mocí. Jakékoliv procesní vyjádøení obvinìného z pøestupku není dùkazním prostøedkem, na rozdíl od výpovìdi obvinìného. Stì¾ovatel nesprávnì ztoto¾òuje právo obvinìného úèastnit se na øízení a právo na vyjádøení v øízení s povinností správního orgánu provést ve¹keré obvinìným navr¾ené dùkazy.
[33] Správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, pokud v prvním øízení provedl ústní jednání bez úèasti stì¾ovatele. Stejnì tak postupoval v souladu se zákonem, pokud ke druhému ústnímu jednání pøedvolal pouze zástupce stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e u¾ v prvním rozhodnutí pova¾oval správní orgán prvního stupnì skutkový stav za dostateènì zji¹tìný a rozhodnutí bylo zru¹eno z dùvodù nikoliv vìcných, ale procesních. Druhé ústní jednání sice probìhlo pouze za úèasti zástupce stì¾ovatele, ale jak vyplývá ze shora citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011-56, je tento postup v souladu se zákonem.
[34] Vedle práva stì¾ovatele úèastnit se jednání o pøestupku stojí jeho procesní právo navrhovat k provedení dùkazy na svoji obranu. Jestli¾e zástupce stì¾ovatele u druhého ústního jednání navrhl provedení dùkazu výpovìdí stì¾ovatele, nebyl správní orgán povinen tento dùkaz provést, nebo» správní orgán není povinen provést ve¹keré navrhované dùkazy. Správní orgán je povinen v pøestupkovém øízení provést jen takové dùkazy, které povedou k objasnìní vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011-56). Pokud se správní orgán rozhodne neprovést navr¾ený dùkaz, musí ve svém rozhodnutí zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné navr¾ený dùkaz provést, co¾ platí i pro navr¾ené svìdecké výpovìdi v pøestupkovém øízení, vè. výpovìdi obvinìného. Nelze v¹ak neprovedení dùkazu odùvodnit neúèastí stì¾ovatele u ústního jednání. Správní orgán musí v takovém pøípadì postupovat obdobnì, jako by byl navr¾en výslech tøetích osob, napø. nepøítomných policistù.
[35] Správní orgán prvního stupnì chybnì zdùvodnil odmítnutí výpovìdi stì¾ovatele jeho procesní pasivitou v øízení a jeho neúèastní ani na jednom ústním jednání. Volba procesní strategie a zpùsobu spolupráce stì¾ovatele se správním orgánem nemù¾e vést k omezení jeho procesních práv, vè. práva navrhovat dùkazy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115). Stejnì vadnì postupoval i ¾alovaný a krajský soud, kteøí se s vadnými závìry správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nili.
[36] Naopak správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, pokud výslech stì¾ovatele zhodnotil jako nadbyteèný a v prvostupòovém rozhodnutí odkázal na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu na základì listin pøedlo¾ených Policií ÈR. Závìr o dostateènosti skutkových zji¹tìní potvrdil následnì jak ¾alovaný tak i krajský soud. Závìry o dostateènosti skutkových zji¹tìní jsou zásadní právì i pro hodnocení pøípadné nadbyteènosti výpovìdi stì¾ovatele.
[37] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ vý¹e uvedené k pou¾itelnosti listin pøedlo¾ených Policií ÈR a znovu zdùrazòuje, ¾e teprve v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøestupek nespáchal a ¾e ho spáchala jiná osoba, kterou nechce oznaèit, nebo» se jedná o pøíslu¹níka jeho rodiny. K vìcnému zpochybnìní spáchání pøestupku stì¾ovatelem do¹lo pouze ve vztahu k znaèce motorového vozidla, ve kterém byl pøestupek spáchán. Ostatní zpochybnìní spáchání pøestupku ze strany stì¾ovatele v odvolání proti druhému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v ¾alobì bylo pouze v rovinì procesní pou¾itelnosti podkladù pro rozhodnutí správních orgánù. Ka¾dý úèastník øízení, tedy i obvinìný v pøestupkovém øízení, musí unést bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. V posuzované vìci stì¾ovatel nikdy explicitnì netvrdil, ¾e by nespáchal pøestupek, který je mu kladený za vinu, a nikdy ani netvrdil, ¾e by toto chtìl dokazovat svou výpovìdí. Z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 9. 2013, èj. 21365/OD-P/13, není vùbec patrné, k èemu chtìl stì¾ovatel vypovídat ani co chtìl svou výpovìdí dokázat. Zcela logicky proto správní orgán shledal tento navr¾ený dùkazní prostøedek jako nadbyteèný, nebo» stì¾ovatel nijak vìcnì nezpochybnil skutkový stav zji¹tìný na základì podkladù Policie ÈR. Zároveò bylo stì¾ovateli umo¾nìno se ve vìci vyjádøit, kdy¾ byl opakovanì buï pøímo, nebo prostøednictvím svého zástupce pøedvolán k ústnímu jednání, kde mohl své právo realizovat a kde ho prostøednictvím svého zástupce realizoval.
[38] Blí¾e neodùvodnìný návrh na provedení výpovìdi obvinìného bez jakéhokoliv vìcného zpochybnìní skutkového stavu zji¹tìného Policií ÈR radarovým zaøízením, videozáznamem a následnou identifikací øidièe motorového vozidla dvìma doklady, z nich¾ bylo mo¾no ovìøit toto¾nost øidièe, v situaci, kdy si byl stì¾ovatel zcela jistì vìdom jednak hrozící sankce a jednak i existence prekluzivní lhùty pro projednání vìci, není nic jiného ne¾ procesní obstrukce ze strany stì¾ovatele smìøující ke zmaøení úèelu pøestupkového øízení. Procesní obstrukce úèastníkù øízení nemohou po¾ívat ochrany soudu. Pokud stì¾ovatel nespáchal pøestupek, mìl a» v øízení pøed správními orgány, nebo pøed krajským soudem, dostatek prostoru k vìcnému popøení spáchání pøestupku a pøedlo¾ení dostatku dùkazních prostøedkù.
[39] Dále stì¾ovatel navrhl zpracování znaleckého posudku, který posoudí pravost otisku policejního razítka. Tomuto návrh Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» zpracování takového posudku by bylo pro vìc zcela nadbyteèné. Vý¹e soud jasnì konstatoval, ¾e pøedcházející omluva stì¾ovatele z jednání, jakkoliv sporná, nemohla odùvodnit postup, který by zamezil úèasti stì¾ovatele na øízení, resp. na ústním jednání. V posuzované vìci ale pøístup stì¾ovatele ke správnímu orgánu omezen nebyl, proto je zcela nadbyteèné se pravostí pøedlo¾ené listiny pro úèely tohoto øízení zabývat.
[40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[41] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 § 20
 § 33
 § 34
 § 33
 § 20
 § 33
 § 20
 § 33
 § 20
 § 33
 soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud