Source: http://kraken.slv.cz/1Afs5/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:50:32+00:00

Document:
1Afs5/2013
1 Afs 5/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK gama a. s., se sídlem Olomoucká 7, Brno, zastoupena JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2012, èj. 1085/12-1200 a èj. 1086/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2012, èj. 10 Af 322/2012-39,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu v obci Borek, okres Èeské Budìjovice. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu, èervenci a srpnu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 1.806.369,60 Kè bez DPH (duben 2011), 2.167.539,50 Kè bez DPH (kvìten 2011), 1.909.301,70 Kè (èerven 2011), 1.647.206,70 Kè bez DPH (èervenec 2011), 1.843.047,20 Kè bez DPH (srpen 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona
è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby srazit odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nost dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 27. 9. 2011, èj. 406824/11/077910302673 (duben, kvìten a èerven 2011), ze dne 12. 10. 2011, èj. 418089/11/077910302673 (èervenec 2011), a ze dne 23. 11. 2011, èj. 456803/11/077910302673 (srpen 2011). Finanèní úøad poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala (pozn.: O odvoláních pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství). ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, èj. 1086/12-1200, zamítl odvolání proti rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 12. 10. 2011 a ze dne 23. 11. 2011. Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, èj. 1085/12-1200, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí správce danì ze dne 27. 9. 2011 tak, ¾e v èásti se øízení o stí¾nosti zastavuje z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (platba za mìsíc duben 2011), ve zbylé èásti se pak stí¾nost zamítá (kvìten a èerven 2011). ®alovaný se pøi posouzení vìcné stránky sporu zcela ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu.
[4] ®alobkynì napadla obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i ¾alovaný postupovali v souladu se zákonem. Pøednì daòový øád neumo¾òuje pøeru¹it daòové øízení z dùvodu, ¾e u Ústavního soudu probíhá øízení o návrhu na zru¹ení aplikovaného právního pøedpisu. ®alovaný tedy nepochybil v tom, ¾e vydal své rozhodnutí, ani¾ vyèkal rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Dále soud uvedl, ¾e ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, jeho¾ stì¾ejní dùvody krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul a dále na nì v podrobnostech odkázal.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví pokraèování výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. V daném pøípadì zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil poslednì uvedenému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 21. 2. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Zákonná úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zcela jednoznaèná, neumo¾òuje jiný právní výklad. Její soulad s ústavním poøádkem potvrdil Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Tímto nálezem je vázána nejen výkonná moc, ale i soudy.
[11] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [IV.A., § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [IV.B., § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
IV.A. Soulad právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem
[12] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[13] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[14] Právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Nepravá retroaktivita právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII./a nálezu Ústavního soudu).
[15] Nová právní úprava zavádìjící odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
[16] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu pokraèování cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tímto závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[17] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[18] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatelky nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[19] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny, pøièem¾ vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce 20 let, pak ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát pouze bì¾né náklady na provoz, èím¾ výraznì stoupne zisk.
[20] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[21] Stì¾ovatelka se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení stì¾ovatelka blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá stì¾ovatelka pøedlo¾it (finanèní analýza), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny).
[22] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 6. 12. 2012. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu tìchto takøka sedmi mìsícù poukázat na tuto skuteènost, a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s ní vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní, nestøe¾ila øádnì svá práva a neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci.
[23] Stì¾ovatelka, aèkoliv svojí kasaèní stí¾ností smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecného tvrzení. Stì¾ovatelka soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval stì¾ovatelku ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná. pokraèování
[24] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Bylo tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. I kdyby smìl soud ke skuteènostem novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, nemohl by se otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatelky zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatelka nevznesla konkrétní tvrzení. Ústavní soud nadto spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny s prokázáním rdousícího , likvidaèního efektu odvodu. O tom, ¾e by zavedení odvodu mìlo likvidaèní dopad, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nehovoøí.
[25] K tomu je je¹tì tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelku netí¾í v soudním øízení správním jen povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka neoznaèila k prokázání svého obecného tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice ¾ádný v souèasné dobì existující dùkazní prostøedek. Obsahem správního spisu, z nìho¾ soud pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí v¾dy vychází, není ¾ádný dokument, který by osvìdèoval majetkové pomìry stì¾ovatelky. Soud by se tedy pøi hodnocení této otázky nemohl opøít ani o obsah správního spisu. Není rozhodnì vìcí soudu, aby za stì¾ovatelku vyhledával dùkazní prostøedky prokazující její tvrzení. I kdyby tedy stì¾ovatelka konkretizovala své tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice, samo o sobì by to nepostaèilo k úspìchu ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Na podporu svých tvrzení by toti¾ stì¾ovatelka dále musela oznaèit dùkazní prostøedky, které by mìl soud dle jejího názoru provést (napø. finanèní plán podnikatelského zámìru, úèetní výkazy, dokumentace k závazkùm stì¾ovatelky vùèi tøetím osobám apod.) a které jsou k dispozici.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala stì¾ovatelka (viz bod [7] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 8. 2. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic stì¾ovatelce nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 8. 2. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byla stì¾ovatelka s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice.
IV.B. Vada øízení pøed krajským soudem
[28] Stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem jednak v tom, ¾e se soud nezabýval konkrétní situací stì¾ovatelky, jednak v tom, ¾e jí neumo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na situaci stì¾ovatelky.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem neuvedla, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na její osobní situaci, nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù nezohlednil individuální situaci stì¾ovatelky. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelka schopná alespoò s urèitou mírou detailnosti soudu vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ji zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15).
[30] Námitce, ¾e krajský soud neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání její osobní situace, nebo» rozhodl ve vìci, ani¾ pøedtím rozhodl o pokraèování v øízení, nelze pøisvìdèit. Krajský soud toti¾ v nyní posuzované vìci øízení vùbec nepøeru¹oval. Spatøovat vadu øízení v tom, ¾e bylo meritornì rozhodnuto o ¾alobì, ani¾ tomu pøedcházelo vydání rozhodnutí o pokraèování v øízení, tudí¾ logicky není mo¾né. Stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby kdykoliv do vydání rozsudku krajského soudu uplatnila dùkazní návrhy, popø. soudu sdìlila, ¾e po¾aduje naøídit ve vìci jednání. Na výzvu soudu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. v¹ak stì¾ovatelka nijak nereagovala, a tudí¾ soud správnì vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání.
[31] Námitka je nedùvodná.
[32] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 237
 § 7
 § 237
 § 7
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 7
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 51
 SbNU 135
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud