Source: http://kraken.slv.cz/4Azs232/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:57:44+00:00

Document:
4Azs232/2006
è. j. 4 Azs 232/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. V., zast. JUDr. Jaroslavem Janeèkem, advokátem, se sídlem Praha 10-Dubeè, Starodubeèská 158/41, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-15,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 7. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-15, zamítl ¾alobu ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. OAM-249/LE-C06-C09-2006, a rozhodl dále, ¾e se ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 8. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-34, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Jaroslava Janeèka, advokáta.
K výzvì soudu byla podaná kasaèní stí¾nost doplnìna podáním ze dne 9. 10. 2006. Stì¾ovatel uvedl, ¾e má velký zájem pracovat v Èeské republice na stavbách jako dìlník, není kriminální osobou, je bývalý voják z povolání a dostává pouze 20 USD mìsíènì za 20 let slu¾by. Stì¾ovatel namítal, ¾e neudìlením azylu je vystaven perzekuci, nebo» podle dostupných pramenù není Ukrajina ani Ruská federace hodnocena jako bezpeèná zemì. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu.
Kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí zájem pracovat v Èeské republice, námitku, ¾e Ukrajina není bezpeèná zemì, a tvrzení o splnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
®ádnou z tìchto námitek v¹ak stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Z obsahu ¾aloby ze dne 20. 4. 2006 vyplývá pouze ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel vytýká ¾alovanému poru¹ení ustanovení správního øádu, § 12 a § 91 zákona o azylu a nedostateèné informace o zemi pùvodu. ®alovaný mìl podle textu ¾aloby dále zvá¾it, ¾e si voják z povolání zaslou¾í dobré zacházení ze strany státu, a mìl se zabývat slo¾itou situací stì¾ovatele.
V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel nenamítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, ani ¾e Ukrajina není bezpeèná zemì, ani ¾e má zájem v Èeské republice pracovat, co¾ jsou klíèové dùvody kasaèní stí¾nosti. Tato tvrzení a námitky se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, tato podání v¹ak neobsahují ¾ádné jiné námitky.
Pouhé konstatování, ¾e stì¾ovatel je bývalý voják z povolání, který dostává jen 20 USD mìsíènì za 20 let slu¾by, nepøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» z tohoto tvrzení nevyplývá, v èem stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu èi ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e podaná kasaèní stí¾nost se opírá jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl, a proto je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-15, podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Jaroslavu Janeèkovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, è. j. 48 Az 17/2006-34, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2400 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2006 Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatele odmìnu nepøiznal, nebo» ve svìtle vý¹e uvedených skuteèností nelze toto podání pova¾ovat za podání ve vìci samé.
V Brnì dne 5. ledna 2007

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
in fine
 § 14
 § 12
 § 91
 § 106
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 11
 § 13
 soud