Source: http://kraken.slv.cz/9Azs97/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:49:58+00:00

Document:
9Azs97/2008
9 Azs 97/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-488/VL-20-12-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 61 Az 68/2007-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-488/VL-20-12-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tyto dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, pouze je doplnil o obecná tvrzení nevztahující se k jeho osobì a dále o úvahy týkající se mo¾nosti pou¾ití správního uvá¾ení na stranì správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù vyzval usnesením ze dne 12. 12. 2008, è. j.-40, zástupkyni stì¾ovatele advokátku JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5, vìtou první, s. ø. s. a ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. uvedla, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti jí stanovil lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve shora uvedené lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ust. § 37 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s. usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 19. 12. 2008. Na obsah pøedmìtného usnesení v¹ak nebylo do dne¹ního dne nijak reagováno a kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna.
Za vý¹e popsané situace, kdy stì¾ovatel ani jeho ustanovená zástupkynì na výzvu soudu nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranili a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., usnesením odmítl, kdy¾ stì¾ovatel byl ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti výslovnì pouèen (ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval, nebo» ji¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 § 106
 § 37
 soud 
 § 32