Source: http://kraken.slv.cz/6Ads155/2011
Timestamp: 2018-10-18 00:00:00+00:00

Document:
6Ads155/2011
6 Ads 155/2011-116
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 21. 2. 2008, è. j. KUOK 17830/2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí-nyní je ve smyslu platné právní úpravy ¾alovaným Ministerstvo práce a sociálních vìcí-è. j. KUOK 17830/2008 ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, o nároku na dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku, pracovi¹tì státní sociální podpory, poboèka Zábøeh, vyhotovené dne 6. 2 2008, è. j. 2286/7/SUC-1/4, kterým byla ¾alobci odejmuta dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2007, a po provedeném øízení podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání zamítl.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 17830/2008 ze dne 21. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Prvostupòový orgán Úøad práce v ©umperku, pracovi¹tì státní sociální podpory, poboèka Zábøeh, rozhodnutím ze dne 6. 2. 2008, è. j. 2286/7/SUC-1/4, rozhodl o odejmutí dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ¾alobci ode dne 1. 10. 2007.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 10. 10. 2007 dolo¾il ¾alobce prohlá¹ení osob o pøíjmech rozhodných pro nárok na dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení po 30. 9. 2007, pøièem¾ posuzovanými osobami byli jeho man¾elka A. M., dcera L. M. a vnuk M. M. V prohlá¹ení dále uvedl, ¾e nemìl ¾ádné pøíjmy zapoèitatelné pro úèely pøiznání dávky. Èeská správa sociálního zabezpeèení sdìlila správnímu orgánu I. stupnì, ¾e ¾alobci uvolòuje výplatu èásteèného invalidního dùchodu od 2. 12. 2003 a dále, ¾e ¾alobci vyplatila na dávkách dùchodového poji¹tìní èástku 209 817 Kè (¹lo o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè vyplacený dne 11. 9. 2007 a dùchod ¾alobce za období od 2. 10. 2007 do 1. 11. 2009 ve vý¹i 5820 Kè, vyplacený dne 26. 9. 2007). Dceøi ¾alobce L. M. byla vyplacena dávka státní sociální podpory-rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 22 746 Kè, M. M. byla vyplacena dávka-pøídavek na dítì-ve vý¹i 1488 Kè. Man¾elce ¾alobce A. M. nebyl vyplacen ¾ádný pøíspìvek, jmenovaná nevykázala ¾ádný pøíjem zapoèitatelný pro dávku pøíspìvek na bydlení od 1. 10. 2007.
Dùvodem pro odejmutí pøíspìvku na bydlení byla podle prvoinstanèního správního orgánu skuteènost, ¾e dolo¾ený mìsíèní prùmìr pøíjmù ¾alobce a jeho rodiny za rozhodné období 3. ètvrtletí roku 2007 èinil 78 017 Kè a souèin zákonného koeficientu 0,30 a rozhodného pøíjmu èinil 23 405,10 Kè. Tato èástka je vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení, která èinila 5978 Kè.
V ustanovení § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném do 31. 12. 2007, jsou dány podmínky nároku na pøíspìvek na bydlení. Z ust. § 5 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e pøíjmy pro úèely státní sociální podpory jsou dávky dùchodového poji¹tìní.
Podle ust. § 52 zákona è. 117/1995 Sb. ve znìní platném do 31. 12. 2007 zmìní-li se v období, na nì¾ byla dávka pøiznána, okruh spoleènì posuzovaných osob nebo jiné skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo jeho vý¹i, posoudí se nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Podle § 53 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona do¹lo-li k novému posouzení nároku na dávku nebo její vý¹i, dávka se odejme, její výpkata se zastaví nebo se její vý¹e sní¾í, a to ode dne následujícího po dní, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla dávka vyplacena.
V pøípadì ¾alobce byl nárok na pøíspìvek na bydlení od 1. 10. 2007 posuzován podle ust. § 4 odst. 6 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. ®alobce byl posuzován spoleènì se svojí man¾elkou A. M., dcerou L. M. a vnukem M. M. Pøíjem rodiny ¾alobce èinil za 3. ètvrtletí roku 2007 èástku 234 051 Kè, kdy¾ ¹lo o poukázané dávky dùchodového poji¹tìní ¾alobce ve vý¹i 209 817 Kè, dále o èástku 22 746 Kè-rodièovský pøíspìvek poukázaný L. M. a 1488 Kè pøídavek na dítì, poukázaný vnukovi ¾alobce M. M.
Podle ust. § 4 zákona è. 117/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2007, èinil prùmìrný mìsíèní pøíjem rodiny èástku 78 017 Kè (234 051 : 3 = 78 017 Kè) a souèin toho rozhodného pøíjmu a koeficientu 0,30 èinil 23 405 Kè. Podle ust. § 26 odst. 1 písm. b) zákona èinily normativní náklady na bydlení 5 978 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2008, è. j. KUOK 17830/2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, na základì odvolání úèastníka øízení potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku, pracovi¹tì státní sociální podpory, poboèka Zábøeh, vyhotovené dne 6. 2. 2008, è. j. 2286/7/SUC-1/4, kterým byla ¾alobci odejmuta dávka státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 10. 2007, a po provedeném øízení podle ustanovení § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odvolání zamítl.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, kdy¾ dospìly k závìru, ¾e nárok na pøíspìvek na bydlení ¾alobci od 1. 10. 2007 zanikl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2008, è. j. KUOK 17830/2008, sp. zn. KÚOK/15998/2008/OSV-SP/481/SSP-20, zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78. V podání témìø neèitelného obsahu stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek byl vynesen v jeho nepøítomnosti a bez jeho souhlasu, krajský soud se neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost je podávána podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e soud poru¹il stì¾ovatelova práva zaruèená Ústavou ÈR-èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, a Listinou základních práv a svobod-èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení jeho advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením krajského soudu ze dne 17. 2. 2010, è. j. 38 Cad 4/2008-51, byl ¾alobci ustanoven zástupcem pro ¾alobní øízení advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který ¾alobce zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovený zástupce byl usnesením krajského soudu ze dne 3. 8. 2011, 38 Cad 4/2008-93, vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2011, è. j. 38 Cad 4/2008-78, a uvedení v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno. Ustanovený zástupce k výzvì soudu uvedl, ¾e rozsudek doruèený 28. 2. 2011 napadá v celém rozsahu výroku a toliko zopakoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek byl vydán neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí podle pokynu svého klienta, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1, písm. a), b) c) a d) s. ø. s. a podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Dále namítl, ¾e Krajský soud v Ostravì v dal¹ích cca 100 øízeních, obsahovì s touto vìcí shodných, argumentuje neustále stejnì a vydává rozsudky, ani¾ by probìhlo jednání ve vìci. Stì¾ovateli je tak odepøeno právo jednat pøed soudy a pøedkládat dùkazy. Tato øízení mìla být spojena, nebo» se jedná o ¾aloby podávané ze strany stì¾ovatele v dùsledku odepøení práva na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítá, ¾e správní orgány nesprávnì a nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, kdy¾ bylo rozhodnuto o odnìtí dávky státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení a stì¾ovateli bylo odepøeno právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal krajský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná.
Tøetím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Miroslava Je¾oviczová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, è. j. Nao 79/2010-64. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì).
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 31. 1. 2011, ¾alobci bylo 28. 12. 2010 øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì nesrozumitelného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 3. 1. 2011, jen¾ je dolo¾en na è. l. 69-70 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou. K námitce, ¾e v¹echny vìci stì¾ovatele mìly být spojeny ke spoleènému projednání, se uvádí, ¾e podle § 39 odst. 1 s. ø. s. samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Pouze obecnì lze uvést, ¾e v nespojení této projednávané vìci s ostatními není mo¾no spatøovat dùvod nezákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 4/2008-51 ze dne 17. 2. 2010 pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu nevyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu spisu za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 9. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak je soudu známo, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 24
 § 5
 § 52
 § 53
 § 4
 § 4
 § 26
 § 90
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 § 104
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 8
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 50
 § 49
 § 39
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47