Source: http://responsabilidadinternet.wordpress.com/resol_jud/apv8_01_10/
Timestamp: 2013-06-19 22:57:39+00:00

Document:
Auto 18/2010 de la Audiencia Provincial de Valencia (sección 3ª), de 8 de enero de 2010 | Responsabilidad en Internet
Auto 18/2010 de la Audiencia Provincial de Valencia (sección 3ª), de 8 de enero de 2010
ARI 463/2009
DILIGENCIAS PREVIAS Nº1463/2009
JUZGADO DE INSTRUCCION Nº3 de Mislata
AUTO nº 18/2010
ILMAS SEÑORIAS
PRESIDENTE: D.CARLOS CLIMENT DURÁN
MAGISTRADA: Dª.REGINA MARRADEZ GÓMEZ
MAGISTRADO: D.FRANCISCO PASTOR ALCOY
En la ciudad de Valencia, a 8 de enero de 2010.
Dada cuenta por el Ilmo. Sr. Magistrado suplente, ponente de estas actuaciones don Francisco Pastor Alcoy, del recurso de Apelación Resolución Intermedia 463/2009
PRIMERO.-En las Diligencias Previas que tramitó con el nº 1463/2009 el Ilmo. Magistrado Juez de Instrucción nº 3 de Mislata dictó auto de fecha 9.9.2009 disponiendo el sobreseimiento provisional.
SEGUNDO.-Contra dicha resolución se interpuso recurso de reforma que fue desestimado por auto de fecha 16 de noviembre de 2009
TERCERO.-Por este auto desestimatorio se dedujo ante la Sección Tercera de la Audiencia Provincial escrito de apelación interpuesto por el procurador de los Tribunales T.P.O. en nombre de LAUREN FILM VIDEO HOGAR SL y otros que fue impugnado por el Ministerio Fiscal formándose el presente rollo señalándose para el día de hoy su deliberación y fallo, sin vista.
PRIMERO.-La Sala en el presente recurso de apelación ha procedido al estudio de las actuaciones cuya resolución es objeto de deliberación, examinando los argumentos impugnatorios expuestos por las partes en esta alzada, en el ejercicio del derecho fundamental, contenido en el artículo 24.1 de la Constitución Española.
El auto que desestimó la reforma mantiene que no queda acreditado el ánimo de lucro pues no ha quedado acreditado ningún tipo de contraprestación.
Los apelantes alegan que la existencia de publicidad en la web supone un beneficio económico.
Por parte del Ministerio Público se opone al recurso de apelación citando en su apoyo la Circular 1/2006 de la Fiscalía General del Estado y el auto de 31.11.2008 de la Sección 5ª de la AP de Madrid que distingue entre el beneficio de servir de link y el obtenido por la remuneración indirecta de la publicidad del portal. En dicho sentido, el Ministerio Fiscal ya efectuó un amplio informe en fecha 3.9.2009.
En las diligencias obra al FOLIO 467 un informe policial que cifra en más de 14.000 euros las cantidades percibidas por publicidad desde agosto de 2007 a febrero de 2009. Si bien dicho informe pudiera ser objeto de mayor precisión y no tiene en cuenta los gastos realizados, este Tribunal estima que lo actuado dicho lucro parece estar relacionado de forma directa con la explotación publicitaria y distribución inconsentida por los titulares de los derechos de las películas que se exhibían. Sin perjuicio de lo que pueda resultar en el Juicio Oral, parece desprenderse que el principal atractivo para la captación de publicidad era la emisión del material protegido por la ley de propiedad intelectual. Que el dinero percibido por el imputado no proceda de quien accede a la web sino de los anunciantes, podrá tener o no relevancia jurídica, pero a juicio de este Tribunal, no puede descartarse en instrucción el ánimo de lucro en el acusado, pues la exhibición del material tenía la finalidad de enriquecerse con las obras ajenas gracias a la publicidad.
Por todo ello, y ante las implicaciones criminológicas de las nuevas tecnologías, este Tribunal estima que resulta más acorde con el derecho a la tutela judicial efectiva proclamada en el art.24.2 de la C.E, que se prosiga el proceso, para que todas las pruebas puedan ser examinadas en el Juicio Oral, donde puedan delimitarse mejor la posible responsabilidad criminal en que ha podido incurrir el imputado, ya que a juicio de este Tribunal el imputado ha obtenido beneficios económicos de cierta relevancia, y no cabe descartar el ánimo de lucro.
Por todo ello, se estima el recurso.
SEGUNDO.- Las costas de este recurso se declaran de oficio.
Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás sustantivos y procesales de general aplicación, en atención a todo lo expuesto, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Valencia
La Sala, por ante mí, el Secretario Judicial ACUERDA: ESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por el procurador de los Tribunales T.P.O. en nombre de LAUREN FILM VIDEO HOGAR SL y otros contra la resolución de fecha 9.9.2009, confirmada por auto de fecha 16 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado de Instrucción número 3 de Mislata en Diligencias Previas Nº 1463/2009 REVOCANDO íntegramente dicha resolución, ordenando seguir el proceso, y declarando de oficio las costas de este recurso.
Notifíquese esta resolución a las partes, así como al imputado, haciéndoseles saber que contra la misma no procede recurso alguno.
Devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia con testimonio literal de la misma para su conocimiento y cumplimiento.
Así por este auto, lo acuerdan, mandan y firman, sin ulterior recurso, las Ilmas. Señorías que integran la sala. Doy fe.
Share this:PrintTwitterFacebookEmailLike this:Like Loading...	CONGRESO IDP 2013
Últimas entradas	¿Deber de controlar los comentarios?
Notas sobre la sentencia del caso SGAE contra merodeando
Nuevo golpe para la función “autocompletar” de Google
webs de enlacesREVISTAS

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 24
 resolución 
 resolución