Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/139b1f550288/BGH_Beschluss_vom_15-Oktober-2012_Az_AnwZ-Brfg-29-12
Timestamp: 2020-01-28 11:00:37+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Oktober 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 29/12
Beschluss vom 15. Oktober 2012
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 29/12
Auf Antrag des Klägers wird die Berufung gegen das Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs für das Land Nordrhein-Westfalen vom 20. Januar 2012 zugelassen.
1. Mit Schreiben vom 17. Mai 2011 beantragte der Kläger bei der Beklagten, ihm die Führung der Bezeichnung "Fachanwalt für Arbeitsrecht" zu gestatten. Mit Bescheid vom 12. Oktober 2011 lehnte die Beklagte diesen Antrag mit der Begründung ab, der Kläger habe nicht die Bearbeitung von mindestens 50 gerichts- oder rechtsförmlichen Verfahren innerhalb der letzten drei Jahre vor Antragstellung (§ 5 Abs. 1 Buchst. c FAO) nachgewiesen. Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgewiesen. Gegen dieses Urteil richtet sich der auf § 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1, 3 VwGO gestützte Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung.
2. Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Die vom Kläger im Hinblick auf § 5 Abs. 1 Buchst. c FAO aufgeworfenen Fragen bedürfen einer Klärung im Berufungsverfahren. 1 II.
Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).
AGH Hamm, Entscheidung vom 20.01.2012 - 1 AGH 56/11 - 3
Beschluss v. 15.10.2012
Az: AnwZ (Brfg) 29/12
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/139b1f550288/BGH_Beschluss_vom_15-Oktober-2012_Az_AnwZ-Brfg-29-12
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/139b1f550288/BGH_Beschluss_vom_15-Oktober-2012_Az_AnwZ-Brfg-29-12" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Oktober 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 29/12">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Oktober 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 29/12</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/139b1f550288/BGH_Beschluss_vom_15-Oktober-2012_Az_AnwZ-Brfg-29-12]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Oktober 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 29/12[/URL]
<ref name=5eJQSx>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. Oktober 2012, Az.: AnwZ (Brfg) 29/12|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/139b1f550288/BGH_Beschluss_vom_15-Oktober-2012_Az_AnwZ-Brfg-29-12|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=28. Januar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 170/02 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2011, Az.: 30 W (pat) 511/10 - BPatG, Beschluss vom 31. Juli 2003, Az.: 25 W (pat) 253/01 - LG Mönchengladbach, Beschluss vom 10. Juli 2003, Az.: 5 T 270/03 - BGH, Urteil vom 1. Dezember 2010, Az.: I ZR 13/08 - BPatG, Beschluss vom 22. Oktober 2003, Az.: 29 W (pat) 194/01 - BGH, Urteil vom 16. Januar 2014, Az.: X ZR 78/12

References: § 112
 § 124
 § 112
 § 124
 § 5
 § 124