Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:10:48+00:00

Document:
7Azs14/2013
7 Azs 14/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka, v právní vìci ¾alobkynì: L. M., zastoupená Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou, se sídlem U Soudu 388, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2013, è. j. 32 Az 6/2012-60,
III. Odmìna advokátky Mgr. Anety Bendové s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, è. j. 32 Az 6/2012-60, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 3. 2012, è. j. OAM-42/LE-BE02-PA03-R2-2011, kterým nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se jedná o námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ministerstva, lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Azs 36/2011-55, dostupné na www.nssoud.cz, a na v nìm citovanou judikaturu. Odùvodnìní rozhodnutí ministerstva odpovídá po¾adavkùm citované judikatury. Ministerstvo se dostateènì zabývalo v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky, a to z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tvrzeným dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vztahují, vèetnì humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Také krajský soud se zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a neodchýlil se od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se po¾adavkù na odùvodnìní soudního rozhodnutí, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, dostupný na www.nssoud.cz.
K námitce nesprávného posouzení dùvodù ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatelky spojená se zdravotními obtí¾emi) jako dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, è. j. 8 Azs 18/2012-49, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e k námitce nesprávného posouzení dostupnosti léèby na Ukrajinì a mo¾ného ohro¾ení zdraví èi ¾ivota stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem; Dále lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, nebo ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupné na www.nssoud.cz. Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ) stanovil pro tzv. humanitární pøípady kriteria v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti pokraèování Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, nebo ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy by v tzv. humanitárních pøípadech mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89). Stì¾ovatelèin zdravotní stav a situace ve zdravotnictví na Ukrajinì se kritériím stanoveným judikaturou ESLP ani zdaleka neblí¾í. Také Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu (napø. rozhodnutí ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, nebo ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupné na www.nssoud.cz).
Posouzením azylové relevance potí¾í s vìøiteli na Ukrajinì se ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz. K namítanému nedostatku finanèních prostøedkù lze odkázat na opakovanì judikovaný závìr, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, (viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz) a ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval (viz rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu ( ) ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona) .
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Krajský soud stì¾ovatelce ustanovil zástupkyní advokátku a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti), tedy 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se její odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11