Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-705-2011-ap-madrid-sec-22-rec-548-2011-25-10-2011-10682751
Timestamp: 2018-02-25 13:42:38+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 705/2011, AP - Madrid, Sec. 22, Rec 548/2011, 25-10-2011 | Iberley
Sentencia Civil Nº 705/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22, Rec 548/2011 de 25 de Octubre de 2011
Sentencia Civil Nº 787/2010, AP - Madrid, Sec. 22, Rec 853/2010, 23-11-2010
Órden: Civil Fecha: 23/11/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Neira Vazquez, Carmen Num. Sentencia: 787/2010 Num. Recurso: 853/2010
Sentencia Civil Nº 608/2010, AP - Madrid, Sec. 22, Rec 480/2010, 17-09-2010
Órden: Civil Fecha: 17/09/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Neira Vazquez, Carmen Num. Sentencia: 608/2010 Num. Recurso: 480/2010
Sentencia Civil Nº 564/2011, AP - Madrid, Sec. 22, Rec 443/2011, 13-09-2011
Órden: Civil Fecha: 13/09/2011 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Neira Vazquez, Carmen Num. Sentencia: 564/2011 Num. Recurso: 443/2011
Sentencia Civil Nº 593/2011, AP - Madrid, Sec. 22, Rec 483/2011, 20-09-2011
Órden: Civil Fecha: 20/09/2011 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Neira Vazquez, Carmen Num. Sentencia: 593/2011 Num. Recurso: 483/2011
Sentencia Civil Nº 164/2010, AP - Madrid, Sec. 22, Rec 1183/2009, 09-03-2010
Órden: Civil Fecha: 09/03/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Neira Vazquez, Carmen Num. Sentencia: 164/2010 Num. Recurso: 1183/2009
Resolución No Vinculante de DGT, 1248-04, 19-05-2004
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 19/05/2004
Núm. Resolución: 1248-04
Núm. Sentencia: 705/2011
Núm. Recurso: 548/2011
Núm. Cendoj: 28079370222011100586
SENTENCIA: 00705/2011
N.I.G. 28000 1 0001777 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 548 /2011
Proc. Origen: MODIFICACION MEDIDAS DEFINITIVAS 80 /2010
En Madrid, a veinticinco de octubre de dos mil once.
La Sección Vigésimo segunda de esta Audiencia Provincial ha visto, en grado de apelación, los autos de modificación de medidas seguidos, bajo el nº 80/10 ante el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de los de Collado Villalba, entre partes:
De una, como apelante-demandante Don Hugo .
De la otra, como apelada-demandada Doña Custodia , representada por la Procuradora Doña Teresa Castro Rodríguez.
SEGUNDO.- Con fecha 10 de mayo de 2010 por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de los de Collado Villalba se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO : Que desestimando la demanda de Modificación de Medidas interpuesta por la procuradora Dª Nuria Sánchez Samaniego en nombre y representación de D. Hugo contra Dª Custodia y desestimando la solicitud del aumento de pensión instada por esta última en su contestación a la demanda, mantengo las medidas en su día adoptadas en la sentencia de divorcio, sin hacer pronunciamiento en cuanto a costas procesales."
TERCERO.- Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma, previa la oportuna preparación, se interpuso recurso de apelación por la representación legal de Don Hugo , exponiendo en el escrito presentado las alegaciones en las que basaba su impugnación.
De dicho escrito se dio traslado a las demás partes personadas, presentando la representación de Doña Custodia escrito de oposición y de impugnación.
Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Superioridad, en la que, previos los trámites oportunos, se acordó señalar para deliberación, votación y fallo del recurso el día 24 de octubre de los corrientes.
PRIMERO.- Por la dirección letrada de la parte impugnante se interesa la revocación de la resolución recurrida y se pide se dicte resolución por la que se fijen alimentos de 1000 euros y alega entre otras razones que a buen seguro los ingresos del interesado ascienden a 6000 euros significando que los menores tienen unos gastos de 1791,90 euros. Y recuerda que el padre es administrador único de la sociedad y significa que carece de ingresos.
SEGUNDO.- Se cuestiona y se plantea en esta alzada la modificación de las pensiones establecidas en CR..
La cuestión que se suscita como tema de fondo, objeto de debate habrá de ser resuelta conforme a las previsiones de los arts. 90 y 91 "in fine" del C.C ., en lo que concierne a la pensión de alimentos, según los cuales para que se produzca una modificación de las medidas adoptadas en precedente pleito matrimonial es preciso que se alteren sustancialmente las circunstancias existentes al momento de su adopción, debiendo afectar dicho cambio al núcleo o esencia misma de la medida, no bastando a tal efecto un mero cambio tangencial o accesorio, debiendo tener carácter definitivo o ser cuando menos de cierta duración, teniendo, además, que obedecer a circunstancias ajenas a la voluntad de quien promueve la modificación, extremos que, sin duda, han de calibrarse ajustadamente a fin de no vulnerar exigencias derivadas del principio de la seguridad jurídica, y que no concurren en los hechos objeto de cuestión, que se remontan a la sentencia dictada en anterior pleito matrimonial que aprobó el CR suscrito por las partes.
Y es lo cierto que no existen cambios esenciales, transcurridos unos 5 años desde aquel entonces, en tanto en cuanto la prueba practicada en las actuaciones evidencia la corrección de lo resuelto en la primera instancia.
Y es así que la ahora impugnante señala en el interrogatorio practicado en el acto de la vista oral que los hijos, en aquel entonces tenían gastos de comedor y no tenían otros gastos , y refiere que los hijos acudían al mismo colegio con posterioridad .
A nuevas preguntas señala que ella busca trabajo, y respecto de los gastos de los hijos a nuevas preguntas vuelve a reiterar que por el hijo abonaba 180 euros al mes, por la academia del mismo .
En cuanto a otros gastos señala que entonces ella abonaba un alquiler de 600 euros al mes y ahora ella paga la hipoteca de algo más de 900 euros y además, lógicamente , la comunidad
Contesta a nuevas preguntas a los gastos de los hijos no son del todo iguales e insiste en que paga el coste de comedor que es de unos 56 euros al mes y refiere que ella tiene una beca de la Comunidad , y si no la tuviera aclara que serían unos gastos de 120 euros de comedor .
Preguntada de forma específica destaca que los gastos fijos mensuales de la hija son los de comedor y en ropa refiere que gasta unos 100 euros al mes , y además , manifiesta , han de valorarse los gastos de cumpleaños y otros similares .
En igual trámite el ahora impugnado señala que además de comedor se abonaban otros gastos, y significa, finalmente que cuando firmó el CR solo pagaba el gasto de comedor. Y aclara, con relación a su hijo que ha trabajado de socorrista.
De esta forma es claro que ha de mantenerse la pensión de alimentos por cuanto no ha quedado acreditado que desde entonces se hubieran modificado las circunstancias respecto de las necesidades de los hijos , habida cuenta que si bien los gastos, habituales y propios de los hijos, se incrementan con la edad tal eventualidad también se contempla en la propia disposición al fijar los alimentos, en su momento, y se conjuga asimismo con el incremento de los alimentos, consecuencia de la actualización de las pensiones, señalando en todo caso, que por lo examinado no se aprecian cambios significativos en tales necesidades, no debiendo computar a tales efectos, el cambio del pago del alquiler por el abono de un préstamo hipotecario por cuanto tal circunstancia no obedece sino a la voluntad de la interesada quien sopesa las consecuencias económicas de un régimen u otro para cubrir sus necesidades de alojamiento . Se debe, por lo tanto, desestimar este motivo de impugnación y confirmar así la sentencia recurrida.
No cabe hacer pronunciamiento alguno ya sobre el recurso declarado desierto.
TERCERO.- De conformidad con el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , dada la naturaleza de la cuestión debatida y circunstancias concurrentes, no se hace especial pronunciamiento de las costas causadas en esta instancia.
Que desestimando la impugnación formulada por Doña Custodia y sin hacer pronunciamiento sobre el recurso de apelación formulado por Don Hugo - al haber sido declarado ya desierto- contra la Sentencia dictada en fecha 10 de mayo de 2010 , por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de los de Collado Villalba , en autos de modificación de medidas seguidos, bajo el nº 80/10, entre dichos litigantes , debemos confirmar y confirmamos la resolución impugnada.
Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio al rollo de la Sala y será notificada a las partes en legal forma, haciéndoles saber que contra la misma, y de concurrir los requisitos al efecto exigidos en los artículos 469 y 477 , en relación con la disposición final decimosexta, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , podrán interponer, mediante escrito de preparación presentado ante esta misma Sala en el término de 5 días hábiles, recurso extraordinario por infracción procesal o recurso de casación, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha, fue leída y publicada la
sentencia por la Ilma. Magistrada Ponente Doña Carmen Neira Vázquez; doy fe.

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
in fine
 artículo 398
 resolución