Source: http://docplayer.it/1203467-Diffamazione-a-mezzo-della-stampa-o-di-altro-mezzo-di-diffusione.html
Timestamp: 2017-08-17 12:19:05+00:00

Document:
Diffamazione a mezzo della stampa o di altro mezzo di diffusione - PDF
Download "Diffamazione a mezzo della stampa o di altro mezzo di diffusione"
1 Documentazione per l esame di Progetti di legge Diffamazione a mezzo della stampa o di altro mezzo di diffusione A.C. 925-B Schede di lettura n. 18/2 17 novembre 2014
2 Camera dei deputati XVII LEGISLATURA Documentazione per l esame di Progetti di legge Diffamazione a mezzo della stampa o di altro mezzo di diffusione A.C. 925-B Schede di lettura n. 18/2 17 novembre 2014
3 Servizio responsabile: SERVIZIO STUDI Dipartimento Giustizia / Hanno partecipato alla redazione del dossier i seguenti Servizi e Uffici: AVVOCATURA Osservatorio sulle sentenze della corte europea dei diritti dell uomo BIBLIOTECA - Ufficio Legislazione Straniera SEGRETERIA GENERALE Ufficio Rapporti con l Unione europea I dossier dei servizi e degli uffici della Camera sono destinati alle esigenze di documentazione interna per l'attività degli organi parlamentari e dei parlamentari. La Camera dei deputati declina ogni responsabilità per la loro eventuale utilizzazione o riproduzione per fini non consentiti dalla legge. File: gi0055b.doc
4 INDICE SCHEDE DI LETTURA Introduzione 3 La normativa vigente 3 Il contenuto della proposta di legge A.C. 925-B, 6 - Modifiche alla legge sulla stampa (articolo 1) 6 - Modifiche al codice penale (articolo 2) 12 - Misure a tutela della persona diffamata (articolo 3) 14 - Protezione dei dati personali e diritto all oblio: le iniziative in corso nell Unione Europea (a cura del Servizio Rapporti con l Unione Europea) 16 - Querela e azione risarcitoria temerarie (articoli 4 e 6) 18 - Segreto professionale (articolo 5) 19 Elementi di diritto comparato: la disciplina in materia di diffamazione, in particolare a mezzo Internet, in Francia, Germania, Regno Unito e Spagna (a cura del servizio Biblioteca) 20 I
6 Schede di lettura 1
8 Introduzione La proposta di legge in esame (AC 925-B) è stato approvato in prima lettura dalla Camera dei deputati il 17 ottobre 2013 e torna all esame della Commissione Giustizia con le modifiche introdotte dal Senato, che ne ha concluso l esame il 29 ottobre La proposta di legge, composta da 6 articoli (2 in più rispetto al testo della Camera), reca un complesso di disposizioni - in materia di diffamazione, semplice e a mezzo stampa, ingiuria, condanna del querelante, segreto professionale e tutela del soggetto diffamato - che modificano, in particolare, la legge sulla stampa, il codice penale e i codici di procedura penale e civile. Il titolo della proposta di legge, anche a seguito delle modifiche introdotte dal Senato, risulta di conseguenza integrato. Le modifiche introdotte dal Senato al testo della Camera sono espressamente indicate nel commento dei singoli articoli della proposta di legge. Elementi centrali della proposta di legge rimangono: l'eliminazione della pena detentiva a carico del giornalista in caso di diffamazione; l'applicazione della legge sulla stampa anche alle testate giornalistiche online e radiotelevisive; le modifiche alla disciplina della rettifica. La normativa vigente Di seguito, viene sinteticamente descritta la disciplina vigente in materia di diffamazione e diffamazione a mezzo stampa La diffamazione nel codice penale Il reato di diffamazione (art 595 c.p.) rientra nella categoria dei delitti contro l onore e consiste nel fatto di chiunque, fuori dai casi di ingiuria di cui all articolo 594 c.p., comunicando con più persone offende l altrui reputazione. Con l incriminazione della diffamazione si tutelano quindi i riflessi oggettivi dell onore, vale a dire la considerazione e la stima di cui l individuo gode nella collettività sia sotto il profilo morale che sociale. Il reato è caratterizzato: dall offesa dell altrui reputazione; dall assenza dell offeso (tale caratteristica distingue il delitto in esame da quello dell ingiuria di cui all articolo 594); occorre infatti che questi non sia presente al momento della condotta criminosa e che non si verifichino quei fatti che la legge equipara alla presenza (comunicazioni telefoniche, telegrafiche, scritti o disegni diretti alla persona offesa); 3
9 dalla comunicazione con più persone ovvero dalla presa di contatto (mediante parole, scritti, disegni e gesti) con soggetti diversi dall offeso al fine di renderli partecipi di fatti lesivi della reputazione di costui. La pena prevista dal codice per la diffamazione, punibile a querela della persona offesa (art. 597 c.p.) consiste, nell ipotesi semplice del primo comma, nella multa da 258 a euro ovvero nella permanenza domiciliare da 6 giorni a 30 giorni o nel lavoro di pubblica utilità per un periodo da 10 giorni a 3 mesi. Il secondo comma dell art. 595 sanziona l offesa consistente nell attribuzione di un fatto determinato con le stesse sanzioni dettate dal primo comma. Mentre la competenza a giudicare sulle fattispecie di diffamazione dei primi due commi dell art. 595 c.p. appartiene al giudice di pace, nelle ipotesi aggravate del terzo e quarto comma dell art. 595 c.p., il reato è attribuito alla competenza del tribunale monocratico. Il terzo comma prevede la pena della reclusione da 6 mesi a 3 anni o della multa non inferiore a 516 euro se l offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico. Ratio dell aggravante sta nella peculiare potenzialità offensiva del mezzo di pubblicità rispetto al mezzo privato di comunicazione, nello spazio e nel tempo. La disciplina del terzo comma si integra, tuttavia, con quella dell art. 13 della legge 47/1948 (cd. legge sulla stampa) in riferimento alla più grave fattispecie della diffamazione a mezzo stampa commessa con l attribuzione di un fatto determinato (v. ultra). Ai sensi del quarto comma dell art. 595, infine, se diffamato è un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o una sua rappresentanza od una autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate (fino ad un terzo, ex art. 64 c.p.). La diffamazione nella legge sulla stampa Stante l uso privilegiato della stampa come mezzo di commissione dell illecito, la disciplina contenuta nella citata legge n. 47 del 1948, contenendo disposizioni speciali sulla diffamazione, si integra con quella codicistica. Mentre la diffamazione aggravata per l attribuzione di un fatto determinato prevede la multa da 258 a euro (oppure la permanenza domiciliare da 6 giorni a 30 giorni o il lavoro di pubblica utilità per un periodo da 10 giorni a 3 mesi), più grave risulta la sanzione per la stessa ipotesi quando l illecito è commesso con il mezzo della stampa: ai sensi dell articolo 13 della legge n. 47 del 1948; infatti, tale fattispecie comporta la pena della reclusione da uno a sei anni e quella della multa non inferiore a 258 euro. L'ipotesi di cui all'art. 13 non costituisce un'autonoma ipotesi di reato, ma una circostanza aggravante complessa del reato di cui all'art. 595 c.p.., in quanto si limita a stabilire una pena più grave per il concorso di aggravanti già contemplate nello stesso art. 595, rispettivamente al secondo e terzo comma. L aggravante citata era prevista originariamente per la sola stampa. Successivamente, l articolo 30 della legge L. 6 agosto 1990, n. 223 (Disciplina 4
10 del sistema radiotelevisivo pubblico e privato) ha esteso l aggravante medesima anche alla radio ed alla televisione, pubbliche e private, eliminandosi così la disparità di trattamento. Sul versante civilistico, la legge 47/1948 (art. 11), prevede che per i reati commessi col mezzo della stampa sono civilmente responsabili, in solido con gli autori del reato e fra di loro, il proprietario della pubblicazione e l editore. Secondo l articolo 12 della legge, poi, il diffamato a mezzo stampa può chiedere, oltre il risarcimento dei danni ai sensi dell articolo 185 c.p., un ulteriore somma a titolo di riparazione, la cui entità è determinata dal giudice in relazione alla gravità dell offesa e alla diffusione dello stampato. La responsabilità del direttore In materia di diffamazione a mezzo stampa va inoltre richiamata la disciplina sulla responsabilità del direttore. Il direttore responsabile può rispondere, infatti, del contenuto dell articolo diffamatorio: - a titolo di colpa, per omesso controllo ex articolo 57 c.p. (cioè per non aver esercitato sul contenuto del periodico compreso il quotidiano - da lui diretto il controllo necessario ad impedire che col mezzo della pubblicazione siano commessi reati), - a titolo doloso, quindi per diffamazione aggravata in concorso con il giornalista autore dell articolo (ex art. 110 c.p.) Più precisamente - in relazione all omesso controllo - al direttore deve potersi rivolgere l addebito o di non aver controllato, a causa di un atteggiamento negligente, il contenuto dell articolo, ovvero di averne superficialmente valutato la liceità penale. Se, invece, l omesso controllo del direttore dipenda non già da negligenza, ma dalla precisa volontà di assecondare la pubblicazione di un articolo di contenuto penalmente illecito, si configura una normale ipotesi di concorso (doloso) del direttore nel fatto doloso diffamatorio dell autore dello scritto. L articolo 57-bis c.p. dispone poi che nel caso di stampa non periodica (es: libri), le disposizioni dell art. 57 si applicano all editore, se l autore della pubblicazione è ignoto o non imputabile, ovvero allo stampatore, se l editore non è indicato o non è imputabile. L articolo 58 c.p., infine, prevede che le disposizioni di cui agli articoli 57 e 57- bis si applichino anche se non sono state osservate le prescrizioni di legge sulla pubblicazione e diffusione della stampa periodica e non periodica. 5
11 Il contenuto della proposta di legge A.C. 925-B, Modifiche alla legge sulla stampa (articolo 1) Ambito di applicazione (comma 1) La prima modifica alla legge sulla stampa è stata confermata dal testo del Senato e riguarda l'art. 1 della legge n. 47/1948, cui è aggiunto un comma che estende l'ambito di applicazione della legge sulla stampa sia alle testate giornalistiche on line registrate (presso le cancellerie dei tribunali ex art. 5 della stessa legge 47/1948), limitatamente ai contenuti prodotti, pubblicati, trasmessi o messi in rete dalle stesse redazioni, sia alle testate giornalistiche radiotelevisive. Diritto di rettifica (comma 2) Il Senato ha introdotto alcune modifiche alla disciplina del diritto di rettifica di cui all art. 8 della legge sulla stampa, come trasmesso dalla Camera. L'art. 8 della legge 47/1948 prevede che il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini o ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale (primo comma). Per i quotidiani, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non oltre due giorni da quello in cui è avvenuta la richiesta, in testa di pagina e collocate nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono (secondo comma). Per i periodici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, non oltre il secondo numero successivo alla settimana in cui è pervenuta la richiesta, nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce (terzo comma). Le rettifiche o dichiarazioni devono fare riferimento allo scritto che le ha determinate e devono essere pubblicate nella loro interezza, purché contenute entro il limite di trenta righe, con le medesime caratteristiche tipografiche, per la parte che si riferisce direttamente alle affermazioni contestate (quarto comma). Se l obbligo di rettifica non viene adempiuto è possibile un ricorso al giudice. Qualora, infatti, sia trascorso il termine di due giorni e la rettifica o dichiarazione non sia stata pubblicata (o lo sia stata in violazione di quanto disposto dalle norme sopradescritte), l'autore della richiesta di rettifica può chiedere al tribunale, ai sensi dell'articolo 700 c.p.c., che sia ordinata la pubblicazione (quinto comma). La mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di rettifica è punita con la sanzione amministrativa da euro a euro (sesto comma). La sentenza di condanna deve essere pubblicata per estratto nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia. Essa, ove ne sia il caso, ordina che la pubblicazione omessa sia effettuata (settimo comma). Anziché intervenire come fatto dal testo Camera - con modifiche parziali del comma 1, il Senato a fini di maggior chiarezza ha accolto una completa 6
12 riformulazione del comma 1 dell art. 8, che conferma sostanzialmente le principali novità introdotte dalla Camera. Il nuovo comma 1 stabilisce, infatti, che la rettifica debba essere pubblicata, a cura del direttore, nel quotidiano, periodico o agenzia di stampa o nella testata online registrata (limitatamente ai contenuti pubblicati, trasmessi o immessi in rete dalle redazioni): senza commento; senza risposta; senza titolo. con l indicazione del titolo dell articolo ritenuto diffamatorio, dell autore dello stesso e della data di pubblicazione Le ulteriori modifiche al comma 1 sono finalizzate, da un lato, ad una sua migliore formulazione (come il riferimento introdotto dal Senato - agli obblighi del direttore del giornale di "pubblicare", anzichè "fare inserire", gratuitamente la rettifica), dall'altro, al suo coordinamento con l'estensione della disciplina della legge sulla stampa alle testate giornalistiche online registrate. Due integrazioni allo stesso comma 1 prevedono: - l obbligo del direttore del giornale di informare l'autore dell articolo firmato (o del servizio radio o televisivo) della richiesta di rettifica; - a seguito di una modifica apportata dal Senato, che non c è l obbligo di pubblicare le dichiarazioni o le rettifiche che risultino documentalmente false. Per coordinamento, analoga previsione è stata introdotta dal Senato al terzo comma dell art. 8 in relazione alla pubblicazione delle dichiarazioni o delle le rettifiche sui periodici. Non sono stati oggetto di modifica da parte del Senato, al secondo comma, sia il termine di due giorni per la pubblicazione delle dichiarazioni o delle rettifiche sui quotidiani nonché la collocazione grafica in testa di pagina e nella stessa pagina del giornale che ha riportato la notizia cui si riferiscono. Due periodi aggiunti al secondo comma dell'art. 8 della legge sulla stampa dettano la specifica disciplina delle rettifiche sulle testate giornalistiche online registrate. Infatti, il Senato ha confermato l assimilazione dei termini massimi di pubblicazione delle rettifiche su tali giornali a quelli dei giornali cartacei (due giorni dalla ricezione della richiesta) e ha modificato alcuni aspetti relativi alle le modalità di pubblicazione di dichiarazioni o rettifiche. Queste ultime devono essere pubblicate: all inizio dell articolo contenente la notizia (anziché, come previsto dalla norma vigente, in testa alla pagina dell'articolo relativo alla notizia stessa) anzichè, come prevedeva il testo Camera - con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della 7
13 notizia diffamatoria - con la stessa metodologia, visibilità e rilevanza della notizia cui si riferiscono. Il testo in esame conferma la necessità che la pubblicazione della rettifica renda evidente l avvenuta modifica (sembra che si intenda riferire alla modifica della pagina web a seguito della pubblicazione della rettifica) nonchè il divieto di modificare la URL della notizia diffamatoria (ovvero l'uniform Resource Locator, cioè la sequenza di caratteri che identifica univocamente l'indirizzo Internet di una risorsa web). Inoltre rispetto al testo Camera il Senato ha eliminato il riferimento alle stesse caratteristiche grafiche a favore della pari rilevanza della rettifica rispetto alla notizia pubblicata. Si osserva, tuttavia, che nella formulazione in esame non risulta chiaro cosa stia a indicare la pubblicazione della rettifica con la stessa metodologia della notizia diffamatoria (nel testo approvato dalla Camera si faceva invece riferimento alla stessa metodologia di accesso al sito). Il Senato ha, poi, aggiunto un ultimo periodo al secondo comma dell art. 8 della legge sulla stampa: nell ipotesi in cui la testata online fornisca un servizio personalizzato, le dichiarazioni o rettifiche devono essere inviate a coloro che hanno avuto accesso alla notizia diffamatoria. Viene confermata l introduzione nell art. 8 di due commi aggiuntivi (dopo il terzo e dopo il quarto), già presenti nel testo-camera. Il primo riguarda il diritto di rettifica nelle trasmissioni televisive o radiofoniche mentre il secondo concerne lo stesso diritto in relazione alla stampa non periodica (ad es. i libri). In particolare, è previsto che, per le trasmissioni televisive o radiofoniche, il diritto alle dichiarazioni e alla rettifica è esercitato ai sensi dell'art. 32-quinquies del T.U. radiotelevisione (D.Lgs 177/2005) in base a cui chiunque si ritenga leso nei suoi interessi morali, quali in particolare l'onore e la reputazione, o materiali da trasmissioni contrarie a verità ha diritto di chiedere al fornitore di servizi di media audiovisivi lineari, incluse la concessionaria del servizio pubblico generale radiotelevisivo, all'emittente radiofonica ovvero alle persone da loro delegate al controllo della trasmissione, che sia trasmessa apposita rettifica, purché questa ultima non abbia contenuto che possa dare luogo a responsabilità penali. La rettifica è, quindi, effettuata entro 48 ore dalla data di ricezione della relativa richiesta, in fascia oraria e con il rilievo corrispondenti a quelli della trasmissione che ha dato origine alla lesione degli interessi. Trascorso detto termine senza che la rettifica sia stata effettuata, l'interessato può trasmettere la richiesta all'autorità per le garanzie nelle comunicazioni, che provvede ai sensi del comma 4. Fatta salva la competenza dell'autorità giudiziaria ordinaria a tutela dei diritti soggettivi, nel caso in cui l'emittente, televisiva o radiofonica, analogica o digitale, o la concessionaria del servizio pubblico generale radiotelevisivo ritengano che non ricorrono le condizioni per la trasmissione della rettifica, sottopongono entro il giorno successivo alla richiesta la questione 8
14 all'autorità, che si pronuncia nel termine di cinque giorni. Se l'autorità ritiene fondata la richiesta di rettifica, quest'ultima, preceduta dall'indicazione della pronuncia dell'autorità stessa, deve essere trasmessa entro le ventiquattro ore successive alla pronuncia medesima. Il Senato ha modificato la nuova disposizione che la Camera ha aggiunto dopo il quarto comma e che estende il diritto di rettifica alla stampa non periodica, attualmente non disciplinato. Si prevede, a richiesta dell'offeso, che l'autore dello scritto (o, ex art. 57-bis, c.p., l editore ovvero, se del caso, lo stampatore), provvedano, in caso di ristampa o nuova diffusione anche in versione elettronica (e-book) alla pubblicazione - anche sul proprio sito Internet ufficiale - delle dichiarazioni o delle rettifiche chieste dai soggetti che si ritengano diffamati, purché queste non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale; per coordinamento con le modifiche introdotte, il Senato ha escluso l obbligo di pubblicazione di dichiarazioni e rettifiche documentalmente false. Anche in tali casi, la rettifica deve essere pubblicata - nella prima ristampa utile, nel sito e nelle nuove pubblicazioni elettroniche - entro 2 giorni dalla richiesta. La rettifica deve avere idonea collocazione e caratteristica grafica e fare chiaro riferimento allo scritto che l'ha determinata. Il Senato ha, infine, aggiunto al nuovo comma un ultimo periodo che sana, a tutela del soggetto diffamato, le ipotesi di mancata rettifica per impossibilità di una ristampa o di una nuova diffusione dello stampato o di pubblicazione nel sito Internet; in tali casi, la rettifica andrà pubblicata su un quotidiano a diffusione nazionale. Si rileva poi che non è indicato alcun termine per l eventuale ristampa rettificata, decorso il quale scatterebbe l obbligo di pubblicazione in rettifica su un quotidiano a diffusione nazionale. Il Senato ha confermato le modifiche di coordinamento, introdotte dalla Camera al quinto comma dell art. 8, relativamente all ipotesi - già contemplata dalla normativa vigente - di ricorso al giudice per inerzia nella pubblicazione della dichiarazione o della rettifica da parte degli obbligati. In tali casi qualora siano decorsi i diversi termini per la rettifica oppure la rettifica sia stata effettuata in violazione delle prescrizioni legislative l'autore della richiesta di rettifica può chiedere al "giudice" (in luogo del "pretore", figura non più esistente) di ordinare la pubblicazione, adottando un provvedimento d'urgenza ex art. 700 c.p.c. Anche tale disposizione è stata integrata dal Senato con un ultimo periodo, secondo cui il giudice accoglie sempre la richiesta di rettifica quando sia stato falsamente attribuito un fatto determinato che costituisce reato. Sempre all art. 8 della legge sulla stampa, sono aggiunti due commi dopo il quinto. 9
15 Il primo, non modificato dal Senato, prevede che della stessa procedura giudiziale può avvalersi l'autore dell articolo o del servizio (su giornali, trasmissioni radio TV e testate online) nel caso di inerzia rispetto alla pubblicazione della smentita o della dichiarazione da parte del direttore o, comunque, del responsabile. Quest ultimo, in caso di richiesta dell'autore, è obbligato a fare inserire la dichiarazione o la rettifica. L ulteriore comma aggiuntivo introdotto dal Senato - detta una disciplina sanzionatoria della mancata pubblicazione della rettifica (sia quella richiesta dalla persona offesa che quella richiesta dall autore dell articolo offensivo). Se la rettifica è pubblicata su ordine del giudice, quest ultimo: comunica al prefetto il relativo provvedimento per l irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria (la cui entità è aumentata, v. ultra) per mancata o incompleta ottemperanza all ordine di pubblicazione da parte del giudice; trasmette gli atti all ordine dei giornalisti per le competenti determinazioni (di natura disciplinare) a carico del responsabile inadempiente. Come detto, l attuale sesto comma (settimo comma, nella nuova numerazione) viene modificato con l aumento, in particolare nel limite massimo, dell entità della sanzione amministrativa per la mancata o incompleta ottemperanza all'obbligo di rettifica: l'attuale importo di euro nel minimo e euro nel massimo è sostituito da euro (minimo) e euro (massimo). Risarcimento del danno (commi 3 e 4) Il comma 3 dell articolo 1 della proposta in esame, non modificato dal Senato,. introduce l'articolo 11-bis nella legge sulla stampa, relativo al risarcimento del danno. La disposizione prevede dei parametri di cui il giudice deve tener conto nella determinazione del danno derivante da diffamazione commessa con il mezzo della stampa o radiotelevisivo: la diffusione quantitativa e la rilevanza (nazionale o locale) del mezzo di comunicazione usato per compiere il reato; la gravità dell'offesa; l'effetto riparatorio della pubblicazione o della diffusione della rettifica. L'azione civile risarcitoria si prescrive in due anni. E' conseguentemente prevista, dal comma 4 dell art. 1 della p.d.l., l'abrogazione dell'art. 12 della legge sulla stampa, in base al quale per la diffamazione a mezzo stampa la persona offesa può chiedere oltre il risarcimento dei danni una somma a titolo di riparazione, determinata in relazione alla gravità dell'offesa e alla diffusione dello stampato 10
16 Pene per la diffamazione (comma 5) Il comma 5 dell'articolo 1 del testo in esame sostituisce l'art. 13 della legge sulla stampa, riunendo in tale articolo le diverse fattispecie sanzionatorie relative alla diffamazione a mezzo stampa, per le quali viene eliminata la pena della reclusione. Attualmente, l'art. 13 della legge 47/1948 consta di un unico comma che fa riferimento alla sola diffamazione a mezzo stampa con attribuzione di un fatto determinato e prevede la sanzione della reclusione da uno a sei anni e della multa non inferiore a 258 euro. La fattispecie base della diffamazione a mezzo stampa (o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico) è invece prevista dall art. 595 c.p. ed è punita con la reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a euro 516 Al comma 1 del nuovo art. 13, la diffamazione a mezzo stampa o a mezzo radiotelevisione, o tramite testate online registrate presso i tribunali (ex art. 5 della legge sulla stampa) viene sanzionata con la sola multa fino ad un massimo di euro. Nel corso dell esame al Senato è stato soppresso il limite minimo della sanzione, che la Camera fermo restando l identico limite massimo - aveva indicato in euro. In base al secondo periodo del comma 1 del nuovo art. 13, se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato diffuso con la consapevolezza delle sua falsità, la pena è della multa da a euro. Il Senato, per tale ipotesi, ha ridotto di euro i limiti edittali della multa, previsti nel testo-camera tra i e i euro Sono, poi, aggiunti sei nuovi commi all'art. 13: - un comma 2, che prevede che, alla condanna per diffamazione a mezzo stampa o radiotelevisione o tramite testate online registrate, consegue la pena accessoria della pubblicazione della sentenza nei modi stabiliti dall'articolo 36 c.p. (affissione al comune e pubblicazione su uno o più giornali e sul sito Internet del Ministero della giustizia). Nelle ipotesi, invece, di recidiva di cui all'articolo 99, quarto comma, c.p. (commissione di nuovo delitto non colposo) si applica la pena accessoria dell'interdizione dalla professione di giornalista per un periodo da un mese a sei mesi. Il Senato ha così modificato l analoga ipotesi del testo-camera che faceva riferimento ai casi di recidiva per nuovo delitto non colposo della stessa indole (risulta, quindi, ampliato l ambito di applicazione della citata pena accessoria); - un comma 3 che prevede soggetto alla stessa pena della multa da a euro il direttore (o comunque, il responsabile) delle testate giornalistiche cartacee o online registrate che, nonostante la richiesta, abbia rifiutato di pubblicare le dichiarazioni o le rettifiche secondo le modalità definite dall articolo 8; 11
17 - un comma 4 che stabilisce la non punibilità dell'autore dell'offesa e del direttore della testata (o dell editore, nel caso di stampa non periodica) quando, anche spontaneamente, si sia provveduto alla pubblicazione o alla diffusione delle dichiarazioni o delle rettifiche secondo quanto previsto dall'art. 8. Il Senato ha aggiunto un ulteriore ipotesi di non punibilità, quando l autore della diffamazione abbia chiesto al responsabile la pubblicazione della smentita o della rettifica richiesta dalla parte offesa (e il responsabile non abbia provveduto); - un comma 5 che prevede che il giudice debba valutare la non punibilità in relazione alla rispondenza della rettifica ai requisiti di legge; - un comma 6 secondo cui - con la sentenza di condanna - il giudice dispone la trasmissione degli atti al competente ordine professionale per le determinazioni relative alle sanzioni disciplinari; - un comma 7 che prevede l applicazione della disciplina del codice penale sull'esclusione della prova liberatoria (art. 596), sulla perseguibilità a querela e sull'estinzione del reato (art. 597). Giudice competente per la diffamazione online (comma 5) Il comma 6 dell articolo 1 interviene sull art. 21 della legge sulla stampa prevedendo - in deroga alle ordinarie regole sulla competenza territoriale ex artt. 8 e 9 c.p.p. (luogo del commesso delitto) che il giudice competente per i reati di diffamazione a mezzo stampa commessi mediante comunicazione telematica è il tribunale del luogo di residenza della persona offesa. Modifiche al codice penale (articolo 2) L articolo 2 della proposta di legge modifica gli artt. 57 (Reati commessi col mezzo della stampa periodica), 594 (Ingiuria) e 595 (Diffamazione) del codice penale. Responsabilità del direttore Il comma 1 dell art. 2 sostituisce l'art 57 c.p., relativo alla responsabilità colposa del direttore per omesso controllo sui contenuto della pubblicazione (v. ante) la cui rubrica modificata non fa più riferimento alla sola stampa periodica, bensì ai reati commessi con il mezzo della stampa, della diffusione radiotelevisiva o con altri mezzi di diffusione. Il nuovo primo comma è riferito alla responsabilità del direttore o vicedirettore responsabile del quotidiano, del periodico o della testata giornalistica, radiofonica o televisiva, nonché per coordinamento - delle testate giornalistiche online registrate: appare meglio precisato il nesso di causalità dell illecito (finora individuato nell omesso controllo ) stabilendosi che il direttore risponde dei citati 12
18 reati se costituiscono conseguenza della violazione dei doveri di vigilanza sul contenuto della pubblicazione. Il Senato ha modificato tale disposizione ripristinando, in particolare, la natura colposa dell indicata responsabilità, che risultava espunta dal testo trasmesso dalla Camera. La pena è in ogni caso ridotta di un terzo e non si applica la pena accessoria dell'interdizione della professione di giornalista. Il nuovo primo comma dell'art. 57 prevede poi la possibile delega delle funzioni di vigilanza da parte del direttore ad uno o più giornalisti professionisti idonei a svolgere le funzioni. Tale ipotesi è prevista in relazione alle dimensioni organizzative e alla diffusione del quotidiano, del periodico o della testata giornalistica, radiofonica o televisiva nonché delle testate giornalistiche online registrate. La delega deve risultare da atto scritto avente data certa ed accettazione del delegato. Il Senato ha, inoltre, aggiunto un secondo comma all art. 57 che prevede in ogni caso che il direttore responsabile (o il suo vice) risponde per gli scritti e le diffusioni non firmati sui quotidiani, sui periodici e sulle testate giornalistiche TV o radiofoniche ovvero sulle testate online registrate. La previsione si conforma a quanto già parzialmente asserito in materia dalla giurisprudenza (v. da ultimo, Cass. pen., sez. V, sent. 26 settembre 2012, n , caso Sallusti). Rimane non espressamente disciplinato il caso di responsabilità per articoli diffamatori firmati con uno pseudonimo. Reato di ingiuria Il comma 2 dell'articolo 2 sostituisce l'art. 594 c.p. sull'ingiuria, la cui fattispecie base riferita a chiunque offende l'onore o il decoro di una persona - è attualmente punita con la pena della reclusione fino a sei mesi o della multa fino a 516 euro (comma 1). La disposizione, non modificata dal Senato, elimina dal comma 1 la previsione della reclusione sanzionando l'ingiuria - ovvero l offesa all onore e al decoro di una persona presente - con la sola pena della multa fino ad un massimo di euro. All attuale fattispecie è aggiunta l ingiuria commessa in via "telematica" punita sempre con la sola multa fino a euro. Aggravante dell ingiuria è, invece, l'offesa consistente nell'attribuzione di un fatto determinato (aumento della multa fino alla metà) o commessa in presenza di più persone. 13
19 Attualmente l'aumento della pena - fino a 1/3 - riguarda solo la seconda ipotesi, mentre l'attribuzione di un fatto determinato è punita con la reclusione fino a un anno o la multa fino a euro Reato di diffamazione Il comma 3 dell'articolo 2 del nuovo testo - anch esso non modificato dal Senato - sostituisce l'art. 595 c.p. in tema di diffamazione (l offesa alla reputazione altrui commessa comunicando con più persone). In particolare, anche per la diffamazione, la pena non è più la reclusione ma la multa. Inoltre, per esigenze di coordinamento, è eliminata dal nuovo art. 595 c.p. la fattispecie a mezzo stampa confluita nell art. 13 della legge 47/1948 (fattispecie attualmente prevista dal terzo comma dell art. 595 e punita con la reclusione da 6 mesi a 3 anni o la multa non inferiore a 516 euro). La fattispecie base del reato, prevista dal primo comma, è punita con la multa da a euro (la sanzione attuale è la reclusione fino ad un anno o la multa fino a euro). Come per la diffamazione a mezzo stampa e l ingiuria, l attribuzione di un fatto determinato (secondo comma) costituisce un aggravante, punita con la multa fino ad un massimo di euro (invece della reclusione fino a due anni o la multa fino a euro) Nonostante non sia indicato un limite minimo della sanzione, si ricorda che l art. 24 c.p. stabilisce che la multa consiste nel pagamento di una somma non inferiore a 50 euro, né superiore a euro. Ulteriore aggravante (aumento della multa della metà) prevista dal nuovo terzo comma - è costituita dall aver commesso il reato con un qualsiasi mezzo di pubblicità, in atto pubblico o in via telematica (quest ultima modalità innova il contenuto dell attuale terzo comma dell art. 595 dal quale è, come detto, eliminato il riferimento alla diffamazione col mezzo della stampa) Il quarto comma del vigente art. 595 c.p. viene, infine, abrogato: esso riguarda l'ipotesi aggravata dell'offesa recata a un corpo politico, amministrativo o giudiziario o a una sua rappresentanza o a un'autorità costituita in collegio. Misure a tutela della persona diffamata (articolo 3) L'articolo 3 della proposta di legge è stato inserito dal Senato e riguarda Misure a tutela del soggetto o del soggetto leso nell onore e nella reputazione che riconoscono una sorta di diritto all oblio del diffamato. Nello specifico, la disposizione riconosce alla persona offesa il diritto - strettamente inerente all uso della rete Internet e degli archivi online dei giornali cartacei - di ottenere l eliminazione dai siti e dai motori di ricerca dei contenuti diffamatori e dei dati personali trattati in violazione di legge. 14
20 Occorre valutare se il diritto a richiedere l eliminazione dei contenuti diffamatori presupponga una sentenza definitiva di condanna per diffamazione e se pertanto sia utile esplicitare nella disposizione tale presupposto. Inoltre, occorre valutare l effettiva portata innovativa del diritto alla cancellazione dei dati personali trattati in violazione di legge, considerato che l art. 7 del d.lgs. 196/2003 (Codice di protezione dei dati personali) già prevede tale diritto. Rispetto a esso è peraltro aggiunta espressamente la possibilità di agire anche in capo al convivente del de cuius (v. comma 3). La tutela prevista dall art. 3 della proposta di legge pare simile a quella definita in dottrina e giurisprudenza come diritto all oblio. Tuttavia non sembra coincidere con esso. La diffamazione riguarda, infatti, l illecita pubblicazione di dati o notizie false mentre il diritto all oblio interessa in genere la pubblicazione di dati o notizie vere per i quali, però, il lungo tempo trascorso non rende più necessaria (a fini informativi o giornalistici) la permanenza negli archivi online (si pensi, in particolare, a una sentenza di condanna civile o penale inflitta anni prima). Il cd. diritto all oblio può facilmente trovarsi in conflitto con altri diritti costituzionalmente tutelati come la libertà di espressione e di stampa (art. 21, Cost.). Proprio in riferimento ad un caso di diffamazione, peraltro riconosciuto come tale in sede giudiziaria, va segnalata una nota decisione della Corte Europea dei diritti dell uomo (sentenza del 16 luglio 2013). La CEDU ha qui rigettato l istanza di due cittadini polacchi che avevano chiesto, invano, la rimozione di alcuni articoli a loro giudizio diffamatori, contenuti in archivi di giornali online, articoli che mettevano in evidenza i rapporti di affari che intrattenevano con dei politici locali. Per la Corte di Strasburgo, la libertà di espressione e il valore storico degli archivi online dei giornali non possono essere minate neanche se c è stata una comprovata diffamazione con relativa condanna di un tribunale nazionale. Quindi la rimozione degli articoli da un sito Internet di una testata sarebbe una misura sproporzionata ed in contrasto con l articolo 10 della Convenzione EDU che garantisce la libertà d espressione.. Sempre secondo la Corte, tale diritto (la libertà di espressione, ndr) include la libertà d opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. Più di recente, la sentenza 13 maggio 2014 della Corte di giustizia europea (cd. sentenza Costeja o sentenza Google) ha autorizzato i privati a chiedere ai motori di ricerca la rimozione dei link alle pagine (cd. deindicizzazione) contenenti i propri dati personali quando, nonostante siano leciti e veritieri, appaiano inadeguati, irrilevanti o comunque non più rilevanti per il decorso del tempo. La novità sta nel fatto che la Corte europea ha precisato come anche i motori di ricerca, a dispetto della direttiva UE e- commerce (2003/312/CE) che prevede una serie di esenzioni per i fornitori di servizi online, devono essere considerati titolari del trattamento e quindi devono rispettare la normativa sulla data protection (e quindi il diritto all oblio). Sul piano nazionale, la Corte di Cassazione ha affrontato la questione con la sentenza 5 aprile 2012, n La Corte ha concluso per la sussistenza nel caso di specie di un obbligo a carico dell editore di predisporre un sistema idoneo a segnalare (nel corpo o a margine) la sussistenza di un seguito e di uno sviluppo della notizia, consentendone il rapido accesso. Quasi di passaggio, la Corte ha peraltro rilevato che il fornitore del 15

References: articolo 594
 articolo 594
 art. 595
 art. 595
 art. 595
 art. 13
 art. 595
 art. 64
 articolo 13
 art. 595
 articolo 30
 articolo 12
 articolo 185
 articolo 57
 art. 110
 articolo 57
 art. 57
 articolo 58
 art. 5
 art. 8
 sentenza 
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 8
 art. 57
 art. 8
 art. 700
 art. 8
 articolo 1
 art. 1
 art. 595
 art. 13
 art. 5
 art. 13
 sentenza 
 articolo 8
 sentenza 
 articolo 1
 art. 21
 articolo 2
 art. 2
 art. 57
 Cass. 
 art. 595
 art. 13
 art. 595
 art. 24
 art. 595
 art. 595
 sentenza 
 art. 7
 art. 3
 sentenza 
 articolo 10
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza