Source: https://hayderecho.expansion.com/2016/01/05/las-sorpresas-del-regimen-de-separacion-de-bienes-la-compensacion-por-trabajo-domestico/
Timestamp: 2020-02-29 10:56:24+00:00

Document:
Las "sorpresas" del régimen de separación de bienes: la compensación por trabajo doméstico - Hay Derecho
5 enero, 2016 en 13:56
Gracias por la entrada. ¿Podrían los futuros cónyuges renunciar en capitulaciones a los derechos que eventualmente pudiesen corresponderles en virtud del artículo 1438 o se considera de ius cogens?
Gracias por su comentario. Sí es posible incluir pactos en capitulaciones matrimoniales que afecten a la compensación por trabajo doméstico. Lo admite de manera expresa el art. 232.7 del Código Civil de Cataluña: “en previsión de una ruptura matrimonial o de disolución del matrimonio por muerte, puede pactarse el incremento, reducción o exclusión de la compensación económica por razón de trabajo de acuerdo con lo establecido por el art. 232.20”
En el CC no está prevista expresamente esta posibilidad fuera del marco general del art. 1.328 CC. Cabría una renuncia a la compensación siempre que fuera recíproca de forma que respetara el principio de igualdad entre los cónyuges. Tal y como se ha mantenido respecto de e pensión compensatoria, habrá que valorar para la eficacia de tal pacto la alteración posterior de las circunstancias de los cónyuges. Entiendo que podrían pactar la cuantía, los criterios para su fijación y modo de satisfacción sin que haya norma de ius cogens que lo impida.
5 enero, 2016 en 17:15
Muy interesante, Matilde, y realmente sorprendente la doctrina que resulta de la interpretación del TS, que es al mismo tiempo enrevesada y poco matizada, en una materia que en mi opinión podría resolverse de una forma más sencilla, y sobre todo más predecible, porque no todos los casos que el TS estima como iguales son en absoluto lo mismo.
Estimo perfectamente posible, por otra parte, como tú, que conforme al 1325 y 1328 CC se pacte en Capitulaciones el excluir, en régimen de igualdad para los dos cónyuges, esta pensión compensatoria, o incluso limitarla o causalizarla. No me parece que sea de orden público esta norma, y de hecho la dedicación al trabajo doméstico, tantas veces muy poco reconocido, puede tener diversas causas muy diversas. Y si se quiere máxima protección para el que trabaja en casa, para eso están, precisamente, los gananciales.
6 enero, 2016 en 19:14
Me parece muy interesante el artículo de Matilde y, para no entrar en florituras jurídicas que no llevan a ninguna parte más que al "pataleo" por las injusticias (por muy legales que sean) desde las redes sociales, me sigo preguntando si éste es el futuro de la "regeneración democrática" que, al parecer, todos estamos deseando. Si todo se reduce a poder comentar sin ninguna eficacia sentencias, disposiciones y decisiones que se nos imponen, digo yo que mejor quedarnos como estamos y que hagan con nosotros ¡pobres súbditos! lo que les dé la real gana. ¿No sería más fácil y tendría menos consecuencias de todo tipo (sobre todo en la violencia de género) hacer del matrimonio un simple contrato civil, protocolizado debidamente, que se pudiera deshacer por la simple voluntad de cualquiera de los cónyuges? Eso sí, salvaguardando los intereses de los hijos. Creo que todo esto del "derecho de familia" podía ser mucho más sencillo y eficaz porque o lo entendemos desde el punto de vista biológico (reproducción) o desde el punto de vista de sociedad civil. De todas formas gracias a Matilde y por demás compañeros que nos informan de por donde andan las cosas en nuestro sistema judicial, aunque muchos lo suponen.
Antonio Rubí Dice:
6 enero, 2016 en 22:42
Enhorabuena por el artículo. Resulta muy clarificador sobre la materia…a la vez que preocupante a la vista de la interpretación del TS.
Esta evidente "injusticia" es otra clara muestra de que la regulación relativa a "familia" de nuestro Código Civil ha quedado obsoleta, que no atiende a las actuales relaciones de familia y que se hace necesaria una reforma que dé soluciones adecuadas a nuestro tiempo.
El caso de la Sentencia comentada parece un ejemplo "de libro" de enriquecimiento injusto. La única solución al problema planteado parece, como comentáis, una renuncia pactada en Capitulaciones con las debidas cautelas.
Siempre es interesante saber las implicaciones fiscales:
ANTES DE 2015.
•	Se estima que no existe ganancia o pérdida patrimonial “en la extinción del régimen económico matrimonial de separación de bienes, cuando por imposición legal o resolución judicial se produzcan adjudicaciones por causa distinta de la pensión compensatoria entre cónyuges”
•	Al no tratarse de la pensión compensatoria a que se refiere el artículo 97 del Código Civil (Común) no resulta aplicable la reducción en la base imponible que para las pensiones compensatorias a favor del cónyuge.
•	Lo que se compensa es la insuficiente o inexistente retribución del trabajo, lo que a efectos fiscales hace más razonable el encaje de lo percibido en este tipo de renta [de trabajo]. AN 3-12-2014.
En la extinción del régimen económico matrimonial de separación de bienes, cuando por imposición legal o resolución judicial se produzcan compensaciones, dinerarias o mediante la adjudicación de bienes, por causa distinta de la pensión compensatoria entre cónyuges. Las compensaciones a que se refiere esta letra d) no darán derecho a reducir la base imponible del pagador ni constituirá renta para el perceptor.
Pilar Gutiérrez Santiago Dice:
8 enero, 2016 en 19:34
Totalmente de acuerdo, Matilde. Somos de las "pocas" que defendemos esa tesis acerca de la compensación del trabajo doméstico: tú lo vienes haciendo desde hace tiempo y, como bien sabes, también yo me he empeñado últimamente en denunciar, de forma insistente y por extenso, esa insólita, paradójica y esperpéntica interpretación del art. 1438 CC por el TS (Pilar GUTIÉRREZ SANTIAGO, “Enriquecimientos «injustos» en la compensación económica del trabajo doméstico", Accésit del PREMIO ESTUDIOS FINANCIEROS, XII edición Modalidad “Derecho civil y mercantil”, en Revista CEF LEGAL, nº. 178, noviembre 2015, pp. 5-80; "Paradojas y falacias en la interpretación del artículo 1438 del Código Civil: Comentario a la STS de 26 de marzo de 2015”, Cuadernos Civitas de Jurisprudencia Civil, nº.99, sept.-diciembre 2015, pp. 503-559).
19 enero, 2016 en 15:46
No solo hay que valorar la prestación, (trabajo demestico) habrá que valorar tambien la contraprestación, ¿o de que ha vivido ese conyugue durante todos eso años?
Al margen de valorar el trabajo domestico habría que tener en cuenta que por otro lado que no ha contribuido ha hacer frente a los recibos de luz, agua, alquiler, ropa, ocio.
Es decir ha llevado un nivel de vida muy por encima de lo que llevaría una empledo/a domestica, empleado que trabajaría ocho horas al día y siguiendo las directrices de su empleador, cosa que obviamente no habrá sido así en estos casos.
Ademas no ha realizado contribución económica alguna a la manutención de los niños, tampoco a pagado impuestos ni ha contribuido a las arcas de la seguridad social.
La supuesta acreedora es en realidad la que esta en deuda.
Sobre al trabajo doméstico en la sociedades actuales occidentales hay un estudio interesante de la universidad de Montreal que viene a decir que se reducen a pocas a la semana.
En 1924 solo el 205 de los hogares americanos tenían luz eléctrica, no habia agua corriente en la mayoria de hogares hasta hace relativamente poco, las mujeres iban al pozo a cogerla todos los dias, la mortalidad infantil era elevada y por ello se tenian 6- 7 hijos, no habia lavadoras, frigorificos, secadoras y otros comodidades que tenemos hoy en día.
En la sociedades occidentales actuales las mujeres tienen muchos menos hijos, 1,1 hijos en España, el trabajo doméstico es prácticamente simbólico, mas aún si se tiene servicio doméstico.
"University of Montrealstudy Suggests -in 1900, a woman spent 58 hours per week on household chores. In 1975, it was 18 hours-
Francisco Jose Alba Iborra. Abogado. Dice:
21 enero, 2016 en 20:12
Excelente artículo el de Matilde Cueva Casas. Yo he tenido oportunidad de aplicar el citado artículo 1438 cc en alguna ocasión en procesos de divorcio y en favor de la esposa que había dedicado toda su vida al trabajo doméstico y al cuidado de sus hijos y que al divorciarse quedaba en situación precaria, pues la dependencia de los ingresos de su marido era absoluta y he de confesar que todavía recuerdo la sorpresa que al citado marido ocasionó dicha petición, cuando en el momento de su interrogatorio se iban sentando bases para la compensación que se le exigía. Pero sí, existe el art. 1438 CC y es aplicable al régimen de separación de bienes. Y es importante su referencia y análisis a los alumnos de derecho, como bien dice la profesra Cueva. En la Comunidad Valenciana tenemos vigente una norma foral especial en materia de régimen económico matrimonial, la Ley 10/2007, de 20 de marzo, de la Generalitat, de Régimen Económico Matrimonial Valenciano. Los precepto de dicha norma que os transcribo tienen una gran similitud con el contenido del art. 1438 del código civil, si bien su contenido es mucho más extenso, fijando incluso criterios de valoración del trabajo para la casa
Así que ningún buen abogado debe desconocer ni el art. 1438 del cc ni los preceptos transcritos de la Ley de Regimen economico matrimonial valenciano. Cuando se aplican dan un especial placer jurídico al Letrado del cliente-a a cuyo favor juegan y sobre todo al bolsillo de ésta última.
4 febrero, 2016 en 17:26
En primer lugar felicitar a Matilde, que gran trabajo de síntesis de verdad, así da gusto.
Estoy completamente con el compañero Antonio Rubí en su exposición, el Código Civil queda obsoleto en materia de familia muchas veces y esto es algo que se debería abordar con generosidad para todos.
Las relaciones familiares son importantísimas y parece que muchas veces hacemos más caso a la regulación mercantil que a la familiar.
7 febrero, 2016 en 14:32
Muchas gracias a todos por las felicitaciones y por los atinados comentarios.
Los referendos catalanes y la reforma constitucional ¡Feliz Día de Reyes!

References: artículo 1438
 resolución 
 artículo 97
 resolución 
 artículo 1438
 artículo 1438