Source: http://docplayer.es/13138498-Resuelve-recurso-de-reposicion-deducido-por-agricola-las-aguilas-ltda-expediente-n-3078-11-lo-dispuesto-en-los-articulos-6-o-7-o-8-o.html
Timestamp: 2018-08-20 09:29:30+00:00

Document:
RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR AGRÍCOLA LAS AGUILAS LTDA. (EXPEDIENTE N 3078/11) Lo dispuesto en los artículos 6 o, 7 o, 8 o - PDF
Download "RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR AGRÍCOLA LAS AGUILAS LTDA. (EXPEDIENTE N 3078/11) Lo dispuesto en los artículos 6 o, 7 o, 8 o"
Irene Nieto Muñoz
1 RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN DEDUCIDO POR AGRÍCOLA LAS AGUILAS LTDA. (EXPEDIENTE N 3078/11) Lo dispuesto en los artículos 6 o, 7 o, 8 o y 19 N 3 de la Constitución Política de la República de Chile; la Ley N "Ley de la Superintendencia de Servicios Sanitarios"; la Ley N que "Establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado"; el D.S. MINSEGPRES N 90/00 "Norma de emisión para la regulación de contaminantes asociados a las descargas de residuos íquídos a aguas marinas y continentales superficiales", el D.S. MOP N 315/12 y la Resolución N 1600/08 de la Contraloría General de la República. La Resolución SISS 3340 de 2012, que aplicó sanción a Agrícola Las Águilas Ltda. La reposición deducida por la recurrente con fecha 16 de agosto de o Que, la Superintendencia de Servicios Sanitarios, extiende su competencia para resolver aquellos procesos de sanción que fueron incoados antes de la entrada en vigencia de la nueva institucionalidad ambiental, y en razón de esta competencia extendida que dispone la ley, debe sancionar a los establecimientos industriales que hubieren incurrido en alguna infracción a las leyes, reglamentos y demás normas relacionadas con las descargas de residuos industriales líquidos o de las instrucciones, órdenes y resoluciones que dictadas por esa Superintendencia. 2 o Que, por Resolución SISS N 3340 de 2012 se aplicó una multa de 30 UTA a Agrícola Las Águilas 1
2 Ltda por descargar residuos líquidos, como resultado de su proceso, actividad o servicio, transgrediendo los valores límites de emisión de los valores establecidos en la norma de emisión vigentes, esto es el D.S. MINSEGPRES N 90/00, en los niveles que da cuenta la parte considerativa de la resolución SISS N 5294/11 que le formuló el cargo. 3 o Que, la empresa mediante carta de fecha 16 de agosto de 2012, presentó reposición en contra de la resolución sancionatoria, abogando: Que la empresa ha producido leche y quesos durante 20 años, y en ese periodo se ha implementado diversas mejoras en los procesos productivos, que prueba de ello es que la empresa forma parte del APL del sector, que el 17/6/2011 se presentó al SAG un Plan de Aplicación de Purines. Menciona que a la fecha la empresa nunca ha sido objeto de clausura ni de proceso por daño ambiental, ni debido a perjuicios a la salud de la población. Que debido a un error no se presentó en tiempo y forma lo solicitado por la SISS, sin embargo indica que en el período de tiempo que ha transcurrido desde la primera fiscalización, la empresa ha efectuado inversiones para que los residuos líquidos no sean descargados en cursos de agua superficiales, para lo que se elaboró un proyecto consistente en un decantador de arena, dos tranques acumuladores de guano de m 3 y un tercero de m 3, cuyo objetivo es que los riles sean conducidos a través de tuberías a tranques decantadores, en los que se almacenan los riles que a su vez son usados en riego o disposición en el predio con carros abonadores. Que respecto a la resolución N 1646 de 20 de abril de 2012, que estableció un programa de monitoreo del efluente del plantel, se dio cumplimiento a ella, debido a que desde mayo no se habría realizado ninguna descarga a cursos superficiales, por lo tanto no se realizó ningún 2
3 muestreo y se informó "no descarga" mediante procedimiento fijado por la SISS. Que el hecho no configura la trasgresión a lo señalado en el D.S. M 90/00 ni del D.S. N 46/02, debido a que estos cuerpos legales disponen los límites contaminantes que deben poseer los residuos líquidos que se descargan en las aguas continentales superficiales lo que no ha sido acreditado y por ende la aplicación de la multa impone un perjuicio a la empresa. Solicita, en definitiva, que se le absuelva de la multa impuesta, o en su defecto, disminuirla al mínimo que impone la ley, debido a que no ha sido la intención de la empresa contaminar las aguas, ni provocar daño en la salud de las personas, y han hecho los esfuerzos necesarios para no realizar las descargas, además que la multa le privaría de recursos muy necesarios para implementar las mejoras que vayan en dar cumplimiento oportuno a las leyes medioambientales que nos regulan. 4 Que, analizado el recurso, es posible considerar, que efectivamente la empresa no ha sido sancionada con anterioridad por los mismos hechos, configurándose la circunstancia atenuante de irreprochable conducta anterior Que resulta efectivo que las obras como el decantador de arena y los tranques acumuladores de guano, se realizaron, lo que fue constatado en fiscalización de marzo de 2012, sin embargo posterior a esas obras, la línea de agua continúa su curso a riego, y el excedente se descarga por un curso superficial que sale de la propiedad. En cuanto a que no se ha hecho un análisis de laboratorio de los residuos líquidos para afirmar que éstos se encuentran fuera de norma, resulta pertinente considerar lo dispuesto por la Contraloría General de la República en su Dictamen N /1985 relativo a la posibilidad de admitir a las presunciones como un medio de prueba idóneo tendiente a acreditar los hechos 3
4 que se imputan a un inculpado. Agrega dicho Ente Contralor, que éstas deben cumplir con determinados requisitos, a saber; a) Deben ser fundadas, o sea, se deben basar en hechos reales y probados no recurriendo a otras presunciones, en este caso, un fiscalizador de este Servicio observó la existencia de descargas irregulares de Riles sin tratar realizadas por la empresa, ya que estas aguas residuales escurrían vía zanjas abiertas a canales internos que ya traían agua los que siguen escurriendo hasta el estero. Respecto de la carga contaminante de estos efluentes es necesario señalar que no existía ninguna obra que pudiera considerarse como un sistema de tratamiento lo cual implica que los riles escurren sin ningún tratamiento que disminuya su carga contaminante. En consecuencia, existe innumerable literatura técnica que dispone expresamente que si las aguas residuales que genera la actividad no son tratadas, éstas no cumplen con la normativa vigente calificando como fuente emisora, como todas las empresas que se dedican a esta actividad económica. El segundo requisito consiste en que las presunciones sean múltiples, esto es, que sean a lo menos dos. En el presente proceso de sanción se da este supuesto al considerar que la empresa descarga sus residuos através de los surcos sin que exista un plan de aplicación de estos purines ya que el agua residual vertida en los surcos se va mezclando con tras aguas las cuales descargan en un estero que presenta una mala calidad en sus aguas, además de presumir que las lagunas en las cuales se acumulan estos purines al no estar impermeabilizadas podrían estar generando una infiltración a las napas subterráneas. Se ha señalado además que las presunciones deben ser precisas, directas y graves, que en ia especie, se cumple a cabalidad puesto que las aguas residuales descargadas al no cumplir con la norma de emisión que le es aplicable, genera necesariamente contaminación en el curso superficial que las recibe generando la ausencia de peces. Es más, 4
5 se constató que las aguas residuales provienen de Agrícola Las Águilas Ltda. y que éstas no pasan por ningún sistema de tratamiento. Finalmente, éstas deben ser concordantes, es decir, que haya entre ellas la correspondiente armonía y relación lógica, no siendo capaces de destruirse entre sí, que en la especie corresponde a todo lo observado por la fiscalizadora de este Servicio el día de la fiscalización. Por último, la recurrente sostiene que ya no se descargarían purines a curso superficial, lo que no ha sido corroborado por personal de la SISS, sin embargo, aunque así fuera, el proceso de sanción se inició debido a la descarga irregular y sin tratamiento que por años se realizó en curso superficial. 5 o Que, se analizan los alegaciones en relación a la totalidad de los antecedentes, y se concluye que los incumplimientos objetivamente se produjeron, lo que también reconoce el imputado y esa sola circunstancia es válida para persistir en el reproche. 6 o Que, dado que el legislador le impone al sancionador apreciar prudencialmente el monto de la multa, es en este aspecto que existe un grado de discrecionalidad por parte de la autoridad para ponderar su cuantía dentro del rango establecido, apreciación que no es enteramente libre, ya que debe atender a criterios objetivos, tales como la gravedad del hecho, su reiteración y actuación comprobada del prestador, entre otros y resulta ser en este contexto, un hecho favorable que puede ser ponderado para rebajar la multa, las acciones adoptadas por el infractor para superar los hechos infraccionales y el tamaño de la empresa. T Que, la reposición deducida no aporta evidencias que hagan variar lo ya resuelto en cuanto a su respuesta y acción ante los hechos constitutivos de infracción y por tanto, deben ser sancionados, con la consideración del punto anterior. 8 o Que, toda pretensión en orden a alterar la decisión fundada que emitió la resolución 5
6 sancionadora, debe ampararse en hechos concretos que hagan variar los razonamientos que tuvo la entidad fiscalizadora para resolver como lo hizo, aspectos que no han sido desvirtuados por ninguna de las alegaciones hechas valer por el presente recurso, el que debe ser desestimado, confirmando la decisión de sancionar, aun cuando apreciando lo dispuesto en el punto 6. RESUELVO: (EXENTO) SUPERINTENDENCIA N 3191 / 1. SE ACOGE PARCIALMENTE EL RECURSO INTERPUESTO en contra de la Resolución 3340/12, sólo en cuanto se rebaja la multa impuesta a un total de 20 UTA (veinte Unidades Tributarias Anuales), a la empresa AGRÍCOLA LA AGUILAS LTDA., por la infracción de descargar sus residuos líquidos, como resultado su proceso, actividad o servicio, transgrediendo los valores limites de emisión previstos en la norma de emisión que le resultaba exigible, esto es, el D.S. MINSEGPRES N 90/00, en los niveles que dio cuenta la resolución N 5294/11 que le formuló el reproche respectivo. 2. La multa de 20 UTA será a beneficio fiscal y deberá ser pagada en la Tesorería General de la República e informada a esta Superintendencia por escrito, en un plazo que no exceda los 10 (diez) días hábiles contados desde el término del plazo que la Ley le fija para el pago. 3. Se previene que esta resolución podrá ser objeto de la reclamación judicial establecida en el artículo 13 de la Ley N , Ley de la Superintendencia de Servicios Sanitarios, ante el juez de Letras en lo civil que corresponda, dentro de un plazo de 10 días hábiles, contados desde su notificación, efectuada de acuerdo al artículo 18 de la citada norma. Lo anterior, es sin perjuicio de cualquier otro recurso que la empresa estime procedente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley N , Ley de Procedimiento Administrativo. 4. DISPONGASE el cierre del expediente sancionatorio N 3078/11. ANÓTESE, COMUNÍQUESE, A LA FISCALÍA, A LA UNIDAD AMBIENTAL, Y NOTIFÍQUESE A AGRÍCOLA LAS AGUILAS, DOMICILIADA EN FUNDO SANTA ELENA S/N CODIGUA, COMUNA DE MELIPILLA, REGIÓN METROPOLITANA Y A CASILLA N 370, CORREO DE MELIPILLA, POR CARTA CERTIFICADA. 6
DIRECTEMAR CONVENIO DE COOPERACIÓN PARA LA FISCALIZACIÓN DE AGUAS RESIDUALES EN MEDIO ACUÁTICO DIRECTEMAR - SISS
DIRECTEMAR CONVENIO DE COOPERACIÓN PARA LA FISCALIZACIÓN DE AGUAS RESIDUALES EN MEDIO ACUÁTICO DIRECTEMAR - SISS CONVENIO DE COOPERACIÓN PARA LA FISCALIZACIÓN DE AGUAS RESIDUALES EN MEDIO ACUÁTICO DIRECTEMAR
normativa ambiental para una minería sustentable
normativa ambiental para una minería sustentable Algunas consideraciones La actividad minera es la principal actividad económica del país. En el quinquenio 2006-2010 contribuyó con el 19,4% del PIB y generó
Caso: Vigneaux con Contralor General.
Caso: Vigneaux con Contralor General. JUZGADO : 23º Juzgado Civil de Santiago; Huérfanos 1141 ROL : C- 32-2002-08-02 CARATULADO: VIGNEAUX BRAVO/ CONTRALOR GENERAL Santiago, miércoles treinta y uno de julio

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 13
 artículo 18
 artículo 41