Source: http://kraken.slv.cz/7Ans4/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:41:26+00:00

Document:
7Ans4/2010
è. j. 7 Ans 4/2010-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Ph.Dr. H. P., proti ¾alovanému: Exekutorský úøad Pøerov, JUDr. Tomá¹ Vrána, soudní exekutor, se sídlem Komenského 38, Pøerov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2010, è. j. 8 A 10/2010-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2010, è. j. 8 A 10/2010-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se podanou ¾alobou domáhá ochrany proti neèinnosti Exekutorského úøadu Pøerov, JUDr. Tomá¹e Vrány, soudního exekutora ve vìci ¾ádosti o poskytnutí informace v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V øízení o této ¾alobì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 1. 3. 2010, è. j. 8 A 10/2010-25 zamítl. Pøi rozhodování o této ¾ádosti vycházel z potvrzení o majetkových pomìrech ¾alobkynì, z nìho¾ bylo zøejmé, ¾e nemá pøíjmy z pracovního pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ani z podnikání. Jediným pøíjmem zcela nemajetné ¾alobkynì jsou sociální dávky. V prùbìhu øízení mìstský soud zjistil, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 probíhá dìdické øízení po zùstavitelce Ing. E. P., pøièem¾ ¾alobkynì, která je dcerou zùstavitelky, dne 25. 8. 2008 do protokolu uvedla, ¾e odmítá dìdictví, aè jí bylo sdìleno, ¾e dìdický spis je neúplný, nebo» v nìm chybí soupis aktiv a pasiv a není tedy mo¾né ¾alobkyni seznámit s konkrétním stavem majetku zùstavitelky. Pøi projednávání dìdictví soudním komisaøem dne 6. 10. 2008 pak ¾alobkynì uvedla, ¾e dìdictví neodmítla, nýbr¾ chtìla vyjádøit, ¾e nebude po¾adovat výplatu svého zákonného dìdického podílu. Usnesením Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008 bylo dìdické øízení zastaveno. Podáním ze dne 18. 3. 2009 dìdicové nezl. P. V. a T. F. P., zastoupení ¾alobkyní jako zákonnou zástupkyní, podali návrh na zahájení dìdického øízení, v nìm¾ uvedli soupis movitého majetku zùstavitelky obsahující 648 polo¾ek, mezi nimi¾ jsou i obrazy a tisky známých autorù. Mìstský soud proto pøi rozhodování zohlednil skuteènost, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì zbavila mo¾nosti dìdit majetek vy¹¹í hodnoty. K tomuto právnímu úkonu mìla sice ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì mìstský soud toto jednání posuzoval v kontextu její povinnosti platit soudní poplatek, a proto dospìl k závìru, ¾e u ¾alobkynì ji¾ nejsou dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud tedy sama svým jednáním zabránila mo¾nosti zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se ¹patných majetkových pomìrù dovolávat.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e si mìstský soud opatøuje dùkazní prostøedky v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení, u kterého byly zji¹»ovány skuteènosti týkající se jeho rodièù, a to, zda je èi není v dobì vedení øízení potenciální dìdic . Tím do¹lo k zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní o rodinných pomìrech stì¾ovatelky nejsou skuteènostmi známými mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 a alternativnì navrhla, aby pøeru¹il øízení na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, ve kterých se stì¾ovatelka u v¹ech soudù tázala, v kolika pøípadech pøi osvobozování od soudních poplatkù soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé úèastníci dìdického øízení. Podle názoru stì¾ovatelky jediným skuteèným dùvodem, proè jí mìstský soud zaèal nepøiznávat osvobození od soudních poplatkù, je to, ¾e se jako fyzická osoba a statutární orgán právnické osoby domáhala ¾alobami náhrady nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za nezákonná rozhodnutí mìstského soudu a nesprávný úøední postup, mimo jiné i senátu 8 Ca. Náhlé neosvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù je podle ní trestáním vedeným snahou soudu zabránit jí v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky podle citovaného zákona. Stì¾ovatelka proto namítala, ¾e v jejím pøípadì rozhodoval podjatý senát. Závìrem pak navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to tím, ¾e si opatøuje dùkazy v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v právnì i skutkovì obdobných vìcech stì¾ovatelky rozhodoval, a to rozsudky ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 88/2009-84 a ze dne 4. 3. 2010, è. j. 7 As 78/2009-154 a v dané vìci neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit.
Z citovaných rozsudkù vyplývá, ¾e ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá. Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno pod sp. zn. 30 D 358/2008 a ¾e jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. Hana Ko¾iaková. Souèástí spisu je kopie pøípisu JUDr. Ko¾iakové ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008, jeho¾ pøílohou byl protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem (výslechem úèastníka) ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009 a návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto listin v dané vìci pøevzal mìstský soud do napadeného usnesení a vyvodil z nich stejné závìry, ani¾ by blí¾e uvedl, jakým zpùsobem uvedené skuteènosti zjistil. Navíc neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Tento nedostatek èiní napadené usnesení mìstského soudu v této èásti nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, k èemu¾ pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Navíc je z napadeného usnesení patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 7 Ca 216/2008, ale podle obsahu pøedlo¾eného spisu nebyly tyto skuteènosti pøedmìtem dokazování. Stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami seznámena, nebylo jí dáno na vìdomí, ¾e mìstský soud má k dispozici jejich kopie, které ani nebyly souèástí spisu, a ¾e je zohlední pøi rozhodování o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Pøi posuzování návrhu na osvobození od soudních poplatkù nepochybnì platí, ¾e ohlednì naplnìní pøedpokladù pro vyhovìní návrhu je dùkazní bøemeno na ¾adateli a soud tyto skuteènosti nezji¹»uje z úøední povinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, dostupný na www.nssoud.cz). To ov¹em nijak nebrání tomu, aby soud zohlednil vedle tvrzení ¾adatele i jiné okolnosti, o nich¾ má poznatky, popø. aby za úèelem øádného zji¹tìní skutkového stavu provedl dùkazy, které ¾adatel nenavrhoval (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci se zpravidla zji¹»ují dokazováním. Existují v¹ak dva okruhy skuteèností, které mohou být podkladem pro rozhodnutí i bez dokazování. První okruh pøedstavují skuteènosti obecnì známé (tzv. notoriety), druhý okruh pak skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Jak v pøípadì skuteèností obecnì známých, tak skuteèností známých z úøední èinnosti se má za to, ¾e se jedná o objektivizované, do jisté míry nesporné skuteènosti. Nicménì úèastníci øízení mohou svými tvrzeními popírat jejich obsah a navrhovat provedení dùkazù za úèelem prokázání svých odli¹ných tvrzení. Judikatura v otázce pou¾ití skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti dospìla k závìru, ¾e je nutné, aby úèastníci øízení byli s takovými-soudem uva¾ovanými-skuteènostmi v øízení seznámeni, aby se k nim mohli vyjádøit èi pøípadnì pøedlo¾it dùkaz je vyvracející; i poznatek soudu o tzv. úøednì známé skuteènosti toti¾ nemusí být správný. Je té¾ nezbytné, aby soud, jen¾ vzal v úvahu skuteènosti úøednì známé a nadto na nich zalo¾il své rozhodnutí ve vìci, nále¾itì vylo¾il v odùvodnìní rozhodnutí, ze které jeho konkrétní úøední èinnosti èi postupu jsou mu takové skuteènosti známé, jak se o nich dozvìdìl [ ]. V závislosti na povaze úøednì známé skuteènosti pak soud musí také eventuálnì uvést, je-li opravdu známá v¹em èlenùm senátu a jednal-li a rozhodoval-li soud v této podobì (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 7. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1885/2008, dostupný na www.nsoud.cz).
Citovaný právní názor Nejvy¹¹ího soudu je pøimìøenì aplikovatelný i v soudním øízení správním, proto¾e na základì ust. § 64 s. ø. s. se i v tomto øízení pøimìøenì u¾ije ust. § 121 o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zva¾oval, zda soudní øízení správní nevykazuje natolik významné procesní odli¹nosti, ¾e by to vedlo k odli¹nému právnímu názoru a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. S. ø. s. umo¾òuje, aby ve stanovených pøípadech bylo rozhodnuto ve vìci bez jednání (viz zejména § 51 a § 76 odst. 1). Dále stanoví, ¾e dokazování provádí soud pouze pøi jednání (§ 77 odst. 1). Zdánlivì by tedy bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e nedokazují-li se skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti, je mo¾no z nich bez dal¹ího vycházet a rozhodnout ve vìci na jejich podkladì bez jednání. To by mìlo za následek, ¾e se úèastník øízení nedozví o zámìru soudu vycházet z konkrétních skuteèností, které jsou mu známy z jeho úøední èinnosti. Takto si ostatnì pøíslu¹ná procesní ustanovení patrnì vylo¾il i mìstský soud, co¾ se zrcadlí v jeho postupu v daném pøípadì. Takový právní názor v¹ak není správný.
Rozhoduje-li soud o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude vycházet, resp. mohli rozumnì pøedpokládat, ¾e z urèitých skuteèností soud vycházet bude. Úèastníci øízení toti¾ mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitá listina vy¾aduje jejich vyjádøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz). Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy nezbytné, aby úèastníkùm øízení byly známy v¹echny skuteènosti, z nich¾ bude soud ve svém rozhodnutí vycházet. Dále je tøeba polemizovat rovnì¾ s tezí, ¾e skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti se nikdy nedokazují. Prostøednictvím dokazování lze vyvrátit èi pozmìnit prvotní domnìnku o obsahu nebo významu skuteènosti známé soudu z jeho úøední èinnosti. Pokud úèastník øízení nemù¾e podle okolností dané vìci rozumnì pøedpokládat, ¾e je urèitá skuteènost známá soudu z úøední èinnosti a bude pøi rozhodování, musí být úèastník øízení o této skuteènosti informován a musí mu být poskytnuta mo¾nost se k ní vyjádøit. Neseznámí-li soud úèastníka øízení s touto skuteèností, upøe mu tím právo vyjádøit se k takové skuteènosti, uplatnit odli¹ná tvrzení a navrhnout provedení dùkazù k prokázání svých tvrzení. Takový postup je proto v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem, aby rozhodnutí bylo pro úèastníky øízení pøedvídatelné (srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008).
V situaci, kdy se úèastník øízení dozví, ¾e soud vycházel ze skuteèností známých mu z úøední èinnosti, a¾ z odùvodnìní rozhodnutí, mù¾e tyto èinit spornými teprve v kasaèní stí¾nosti. To je ostatnì i pøípad stì¾ovatelky. Dokazování by se v takovém pøípadì pøeneslo do øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je v¹ak stì¾í sluèitelné, by» ne nepøípustné, s povahou tohoto øízení jako øízení o mimoøádném opravném prostøedku. Pøitom stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje takové námitky, které by mohly podle okolností eventuálnì vést k pøehodnocení skuteèností, z nich¾ mìstský soud vycházel bez dokazování podle ust. § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Pokud proto soud hodlá zohlednit pøi svém rozhodování i skuteènosti, které jsou mu známy z úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takových skuteèností, s ohledem na okolnosti dané vìci, rozumnì pøedpokládat, musí s nimi nejprve úèastníky øízení seznámit a poskytnout jim prostor pro to, aby mohli svými tvrzeními uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 1 As 100/2009-129, dostupný na www.nssoud.cz). Jestli¾e mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tato je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Navrhovala-li stì¾ovatelka, aby bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno na dobu trvání øízení o ¾ádostech o informace, a alternativnì, aby tak uèinil do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za úèelné takto postupovat. Ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 23/2009 byl v usnesení o postoupení vìci do roz¹íøeného senátu vyjádøen právní názor, ¾e by soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù mìl vycházet pøedev¹ím z pøíjmù, popø. jiných finanèních prostøedkù, a k jinému majetku ¾alobce, pøedev¹ím k nemovitostem, by soud mìl pøihlí¾et spí¹e ve výjimeèných pøípadech, nebo» nemovitost nemusí být v¾dy mo¾né okam¾itì zpenì¾it. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zatím neposuzoval, zda má stì¾ovatelka dostateèný pøíjem nebo jiné disponibilní finanèní prostøedky èi majetek, který lze okam¾itì zpenì¾it, nebo» se zabýval pouze tím, zda do¹lo k vadì øízení pøed mìstským soudem. Pro rozhodování o této kasaèní stí¾nosti rovnì¾ není rozhodné, v kolika jiných pøípadech soud zji¹»oval, zda jsou ¾adatelé o osvobození od soudního poplatku úèastníky dìdického øízení.
Závìrem stì¾ovatelka namítala, ¾e v její vìci rozhodoval podjatý senát, nebo» pøestala být osvobozována od soudních poplatkù proto, ¾e po¾aduje po státu náhradu na základì zákona è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V rámci této námitky v¹ak fakticky neuvádí ¾ádný z dùvodù podjatosti, s nimi¾ ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. poèítá, nebo» nepoukazuje na pomìr soudcù mìstského soudu k úèastníkùm èi vìci samé, ani netvrdí, ¾e by se podíleli na pøedchozím rozhodování této jeho vìci ve správním øízení. Dùvod podjatosti nelze shledat v závìrech, ke kterým dospìl tento senát v jiné vìci, tedy v okolnostech, o nich¾ s. ø. s. výslovnì stanoví, ¾e nemohou být dùvodem k vyslovení podjatosti soudce. Dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být ani subjektivní nespokojenost s rozhodnutím v jiné vìci. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e jí mìstský soud v pøedchozích ètyøech letech pøiznával osvobození od soudních poplatkù, lze plnì odkázat na závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù. Soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takového odchýlení je, ¾e soud ve svém rozhodnutí transparentnì a podrobnì uvede dùvody, které ho k tomu vedly.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 5. kvìtna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 § 64
 § 121
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud