Source: http://kraken.slv.cz/9Afs19/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:12:53+00:00

Document:
9Afs19/2008
9 Afs 19/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2004, è. j. 2916/04/FØ/130, ve vìci dodateèného vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 10. 2007, è. j. 29 Ca 172/2007-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 19. 12. 2006, è. j. 29 Ca 305/2004-24, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu (Finanèní øeditelství v Brnì), o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 20 460 Kè, dle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své námitky nepodøadil pod zákonné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a ve svém podání se omezil na pouhé vyslovení nesouhlasu s výrokem napadeného rozhodnutí, na tvrzení, ¾e soudní poplatek uhradil ve lhùtì pro podání této kasaèní stí¾nosti a na návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích napadené usnesení zru¹il .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost neprojednatelnou z dùvodu absence povinných nále¾itostí ve smyslu § 106 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 2 a 3 tého¾ právního pøedpisu, tj. chybìjících preciznì formulovaných stí¾ních bodù, nebo» z obsahu podání je zøejmé, ¾e tuto (v poøadí druhou) kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jeho námitka tedy spoèívá v pøedpokládané (implicitnì tvrzené) nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K øe¹ené problematice je pøednì nutno zmínit, ¾e poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není vázáno a¾ na výzvu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 As 24/2004-49, dostupný na www.nssoud.cz). Zákon o soudních poplatcích v platném znìní jednoznaènì spojuje povinnost zaplatit soudní poplatek s okam¾ikem podání návrhu k soudu, zároveò v¹ak umo¾òuje pøedejít následkùm jeho neuhrazení tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci. Tuto mo¾nost poskytuje úèastníkùm øízení zákon o soudních poplatcích svým ustanovením § 9 odst. 7, na nì¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odvolává. Podle citovaného ustanovení soud rozhodující ve vìcech správního soudnictví, který vydal usnesení o zastavení øízení, toto usnesení zru¹í, je-li soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li v¹ak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká.
Pøedmìtné ustanovení je souèasnì mo¾no vnímat jako poslední zákonem stanovenou mo¾nost, jak negativním (a definitivním) následkùm nezaplacení soudního poplatku zabránit. Zákon o soudních poplatcích toto zmìkèující ustanovení jinak striktnì stanovených procesních pravidel obsahuje z toho dùvodu, ¾e zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e za urèitých okolností omezit Ústavou garantované právo ka¾dého na pøístup k soudu, resp. právo domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ zároveò nelze pøehlédnout, ¾e i toto právo je na ústavní úrovni podmínìno dodr¾ením stanoveného postupu , jím¾ je tøeba rozumìt dodr¾ení v¹ech zákonem stanovených podmínek souvisejících s podáním pøíslu¹ného návrhu, mj. tedy i zaplacení soudního poplatku. I Ústavní soud ostatnì ve svém nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, konstatoval, ¾e poplatková povinnost je i v jiných právních øádech bì¾nou podmínkou vydání meritorního rozhodnutí, a vyjádøil zároveò své pøesvìdèení, ¾e oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se nyní výzvou stanovená lhùta fakticky prodlu¾uje je¹tì o dobu, kterou bude správnímu soudu trvat vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ není dle pøesvìdèení Ústavního soudu doba zanedbatelná... (srov. také nález ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). Vyu¾ití mo¾nosti, kterou poskytuje navrhovateli záchranné ustanovení zákona o soudních poplatcích, je tedy plnì v dispozici úèastníka øízení, který dal podnìt k zahájení øízení podáním návrhu k soudu.
Z dikce ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je naprosto zøejmé, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí, pøièem¾ rozhodnutí soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci v souladu s § 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s. dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm. Pro úèely zákona o soudních poplatcích nelze v zájmu právní jistoty, a s ohledem na to, co bylo uvedeno shora, za okam¾ik, kdy nastanou úèinky øádného doruèení, pova¾ovat okam¾ik, kdy se tak v konkrétním pøípadì skuteènì stane (pøevzetí písemnosti ze strany adresáta), ale tyto úèinky je nutno vztahovat a¾ k poslednímu okam¾iku pøíslu¹ného dne (prome¹kání tohoto okam¾iku v¹ak ji¾ ¾ádným zpùsobem nelze zhojit). Tento výklad je plnì v souladu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, www.nssoud.cz), je výkladem zákona in favorem ústavnì zaruèených práv úèastníka øízení, a je proto zároveò výkladem ústavnì konformním (viz shora). V ¾ádném pøípadì nelze mít za to, jak se domnívá stì¾ovatel, ¾e by bylo mo¾no poplatkovou povinnost splnit a¾ poté, co bylo øízení o pøíslu¹né kasaèní stí¾nosti ze strany soudu zastaveno a usnesení o zastavení øízení ji¾ nabylo právní moci.
Rozhodující je proto v dané vìci pouze skuteènost, kdy (resp. kterého dne) bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli doruèeno. Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e tímto dnem byl pátek 26. 10. 2007 a tento den byl také posledním dnem, kdy stì¾ovatel je¹tì mohl soudní poplatek uhradit. Nutno dodat, ¾e mo¾nosti dodateènì poplatek zaplatit mohl stì¾ovatel vyu¾ít v relativnì velmi dlouhém èasovém rozmezí, konkrétnì od 4. 5. 2007, kdy bylo jeho právnímu zástupci doruèeno usnesení krajského soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 29 Ca 305/2004-29, obsahující výzvu k úhradì soudního poplatku a nále¾ité pouèení o následcích jeho neuhrazení ve výzvì stanovené lhùtì, a¾ do dne 26. 10. 2007, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení, tedy de facto v prùbìhu témìø celých ¹esti mìsícù. Tato doba v¹ak marnì uplynula, ani¾ by ji stì¾ovatel k prospìchu své vìci vyu¾il. V této souvislosti nezbývá, ne¾ pøipomenout zásadu vigilantibus iura scripta sunt aneb právo pøeje bdìlým uplatòovanou v kontinentálním evropském právu ji¾ od dob øímských.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a Finanènímu øeditelství v Brnì jako odvolacímu správnímu orgánu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 54
 § 55
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120