Source: http://docplayer.pl/4024344-Prezes-urzedu-ochrony-konkurencji-i-konsumentow-malgorzata-krasnodebska-tomkiel.html
Timestamp: 2018-09-20 09:37:19+00:00

Document:
PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL - PDF
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAŁGORZATA KRASNODĘBSKA-TOMKIEL DKK2-421/52/10/AI Warszawa, dnia 5 września 2011 r. DECYZJA nr DKK - 101/11 I. Na podstawie art. 19 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 13 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek UPC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wydaje zgodę na dokonanie koncentracji, polegającej na przejęciu przez UPC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kontroli nad Aster Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pod warunkiem: A) Trwałego wyzbycia się przez UPC Polska Sp. z o.o. części sieci należącej do Aster Sp. z o.o. w Krakowie, obejmującej węzły optyczne wymienione w załączniku nr 1 do pisma UPC Polska Sp. z o.o. z dnia 24 czerwca 2011 r. (lista tych węzłów stanowi załącznik nr 1 do decyzji) wraz z całą infrastrukturą biegnącą od tych węzłów w kierunku abonentów i prawami związanymi z tą częścią sieci, w terminie 18 miesięcy od dnia wydania niniejszej decyzji. Wyzbycie się wskazanej powyżej części sieci Aster Sp. z o.o. może nastąpić wyłącznie na rzecz niezależnego inwestora (inwestorów) nie należącego do grupy kapitałowej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do której należy UPC Polska Sp. z o.o. i nie współkontrolowanego przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto inwestor (inwestorzy), przed nabyciem ww. części sieci Aster Sp. z o.o., powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może odmówić akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat ww. inwestora - jeżeli inwestor ten nie będzie dawał gwarancji prowadzenia w oparciu o nabywaną część sieci działalności w zakresie
2 świadczenia usług płatnej telewizji i dostępu do Internetu. Brak zajęcia stanowiska przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w powyżej wskazanym terminie będzie równoznaczny z akceptacją przedstawionego inwestora. W przypadku istnienia po stronie zaakceptowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów inwestora (inwestorów) obowiązku zgłoszenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru nabycia ww. części sieci Aster Sp. z o.o. do wskazanego terminu 18 miesięcy przewidzianego na realizację przez UPC Polska Sp. z o.o. wskazanego powyżej zobowiązania nie wlicza się czasu trwania postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji Zapewnienia przez UPC Polska Sp. z o.o., w tym w umowie z nabywcą, aby przed przejęciem i w trakcie przejmowania części sieci określonej w pkt. 1.1., nie nastąpiły przerwy w dostępie do usług świadczonych za pomocą tej części sieci (w szczególności usług dostępu do płatnej telewizji, Internetu oraz telefonii stacjonarnej) dla abonentów przyłączonych do tej części sieci, jak również jakość świadczonych dla tych abonentów usług pozostała na poziomie co najmniej takim samym jak w okresie przed wydaniem decyzji Zapewnienie abonentom, będącym odbiorcami usług Aster Sp. z o.o. w dniu wydania decyzji: - obsługiwanym przez część sieci określonej w pkt. 1.1., w budynkach, w których znajduje się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o., lub - którzy uzyskają taką możliwość (tzn. w ich budynkach będzie znajdować się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o.) w okresie do dnia sprzedaży tej części sieci, w okresie do dnia, w którym upłynie sześć miesięcy od rozpoczęcia świadczenia usług przez niezależnego inwestora (inwestorów), o którym mowa w pkt. 1.1., prawa wyboru dostawcy usług świadczonych za pomocą tej części sieci, bez ponoszenia ewentualnych kosztów związanych z wcześniejszym wypowiedzeniem wiążących ich umów. albo 2.1. Trwałego wyzbycia się przez UPC Polska Sp. z o.o. sieci należącej do Aster Sp. z o.o. w Krakowie oraz praw związanych z tą siecią z wyjątkiem węzłów optycznych nie wymienionych w załączniku nr 1 do pisma UPC Polska Sp. z o.o. z dnia 24 czerwca 2011 r. (lista tych węzłów stanowi załącznik nr 1 do decyzji) wraz z całą infrastrukturą biegnącą od tych węzłów w kierunku abonentów i prawami związanymi z tą częścią sieci, w terminie 18 2
3 miesięcy od dnia wydania niniejszej decyzji. Wyzbycie się wskazanej powyżej sieci Aster Sp. z o.o. może nastąpić wyłącznie na rzecz niezależnego inwestora (inwestorów) nie należącego do grupy kapitałowej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do której należy UPC Polska Sp. z o.o. i nie współkontrolowanego przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto inwestor (inwestorzy), przed nabyciem ww. sieci Aster Sp. z o.o., powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może odmówić akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat ww. inwestora - jeżeli inwestor ten nie będzie dawał gwarancji prowadzenia w oparciu o nabywaną sieć działalności w zakresie świadczenia usług płatnej telewizji i dostępu do Internetu. Brak zajęcia stanowiska przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w powyżej wskazanym terminie będzie równoznaczny z akceptacją przedstawionego inwestora. W przypadku istnienia po stronie zaakceptowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów inwestora (inwestorów) obowiązku zgłoszenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru nabycia ww. części sieci Aster Sp. z o.o. do wskazanego terminu 18 miesięcy przewidzianego na realizację przez UPC Polska Sp. z o.o. wskazanego powyżej zobowiązania nie wlicza się czasu trwania postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji Zapewnienia przez UPC Polska Sp. z o.o., w tym w umowie z nabywcą, aby przed przejęciem i w trakcie przejmowania sieci określonej w pkt. 2.1., nie nastąpiły przerwy w dostępie do usług świadczonych za pomocą tej sieci, jak i pozostałej części sieci Aster Sp. z o.o. na terenie Krakowa (w szczególności usług dostępu do płatnej telewizji, Internetu oraz telefonii stacjonarnej) dla abonentów przyłączonych do całej dotychczasowej sieci Aster Sp. z o.o. na terenie Krakowa, jak również jakość świadczonych dla tych abonentów usług pozostała na poziomie co najmniej takim samym, jak w okresie przed wydaniem decyzji Zapewnienie abonentom, będącym odbiorcami usług Aster Sp. z o.o. w dniu wydania decyzji: - obsługiwanym przez część sieci określonej w pkt. 2.1., w budynkach, w których znajduje się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o., lub - którzy uzyskają taką możliwość (tzn. w ich budynkach będzie znajdować się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o.) w okresie do dnia sprzedaży tej części sieci, 3
4 w okresie do dnia, w którym upłynie sześć miesięcy od rozpoczęcia świadczenia usług przez niezależnego inwestora (inwestorów), o którym mowa w pkt. 2.1, prawa wyboru dostawcy usług świadczonych za pomocą tej sieci, bez ponoszenia ewentualnych kosztów związanych z wcześniejszym wypowiedzeniem wiążących ich umów. oraz B) Trwałego wyzbycia się przez UPC Polska Sp. z o.o. części sieci należącej do Aster Sp. z o.o. w Warszawie, obejmującej węzły optyczne wymienione w załączniku nr 1 do pisma UPC Polska Sp. z o.o. z dnia 24 czerwca 2011 r. (lista tych węzłów stanowi załącznik nr 1 do decyzji) wraz z całą infrastrukturą biegnącą od tych węzłów w kierunku abonentów i prawami związanymi z tą częścią sieci, w terminie 18 miesięcy od dnia wydania niniejszej decyzji. Wyzbycie się wskazanej powyżej części sieci Aster Sp. z o.o. może nastąpić wyłącznie na rzecz niezależnego inwestora (inwestorów) nie należącego do grupy kapitałowej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do której należy UPC Polska Sp. z o.o. i nie współkontrolowanego przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto inwestor (inwestorzy), przed nabyciem ww. części sieci Aster Sp. z o.o., powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może odmówić akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat ww. inwestora - jeżeli inwestor ten nie będzie dawał gwarancji prowadzenia w oparciu o nabywaną część sieci działalności w zakresie świadczenia usług płatnej telewizji i dostępu do Internetu. Brak zajęcia stanowiska przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w powyżej wskazanym terminie będzie równoznaczny z akceptacją przedstawionego inwestora. W przypadku istnienia po stronie zaakceptowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów inwestora (inwestorów) obowiązku zgłoszenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zamiaru nabycia ww. części sieci Aster Sp. z o.o., do wskazanego terminu 18 miesięcy, przewidzianego na realizację przez UPC Polska Sp. z o.o. wskazanego powyżej zobowiązania, nie wlicza się czasu trwania postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji Zapewnienia przez UPC Polska Sp. z o.o., w tym w umowie z nabywcą, aby przed przejęciem i w trakcie przejmowania części sieci określonej w pkt. 1.1., nie nastąpiły przerwy w dostępie do usług świadczonych za pomocą tej części sieci (w szczególności usług dostępu 4
5 do płatnej telewizji, Internetu oraz telefonii stacjonarnej) dla abonentów przyłączonych do tej części sieci, jak również jakość świadczonych dla tych abonentów usług pozostała na poziomie co najmniej takim samym jak w okresie przed wydaniem decyzji Zapewnienie abonentom, będącym odbiorcami usług Aster Sp. z o.o. w dniu wydania decyzji: - obsługiwanym przez część sieci określonej w pkt. 1.1., w budynkach, w których znajduje się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o., lub - którzy uzyskają taką możliwość (tzn. w ich budynkach będzie znajdować się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o.) w okresie do dnia sprzedaży tej części sieci, w okresie do dnia, w którym upłynie sześć miesięcy od rozpoczęcia świadczenia usług przez niezależnego inwestora (inwestorów), o którym mowa w pkt. 1.1., prawa wyboru dostawcy usług świadczonych za pomocą tej części sieci, bez ponoszenia ewentualnych kosztów związanych z wcześniejszym wypowiedzeniem wiążących ich umów. albo 2.1. Trwałego wyzbycia się przez UPC Polska Sp. z o.o. sieci należącej do Aster Sp. z o.o. w Warszawie oraz praw związanych z tą siecią z wyjątkiem węzłów optycznych nie wymienionych w załączniku nr 1 do pisma UPC Polska Sp. z o.o. z dnia 24 czerwca 2011 r. (lista tych węzłów stanowi załącznik nr 1 do decyzji) wraz z całą infrastrukturą biegnącą od tych węzłów w kierunku abonentów i prawami związanymi z tą częścią sieci, w terminie 18 miesięcy od dnia wydania niniejszej decyzji. Wyzbycie się wskazanej powyżej sieci Aster Sp. z o.o. może nastąpić wyłącznie na rzecz niezależnego inwestora (inwestorów) nie należącego do grupy kapitałowej, w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do której należy UPC Polska Sp. z o.o. i nie współkontrolowanego przez żaden podmiot lub podmioty z tej grupy. Ponadto inwestor (inwestorzy), przed nabyciem ww. sieci Aster Sp. z o.o., powinien zostać zaakceptowany przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów może odmówić akceptacji - w terminie 21 dni od przedstawienia mu informacji na temat ww. inwestora - jeżeli inwestor ten nie będzie dawał gwarancji prowadzenia w oparciu o nabywaną część sieci działalności w zakresie świadczenia usług płatnej telewizji i dostępu do Internetu. Brak zajęcia stanowiska przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w powyżej wskazanym terminie będzie równoznaczny z akceptacją przedstawionego inwestora. W 5
6 przypadku istnienia po stronie zaakceptowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów inwestora (inwestorów) obowiązku zgłoszenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nabycia ww. części sieci Aster Sp. z o.o. do wskazanego terminu 18 miesięcy przewidzianego na realizację przez UPC Polska Sp. z o.o. wskazanego powyżej zobowiązania nie wlicza się czasu trwania postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji Zapewnienia przez UPC Polska Sp. z o.o., w tym w umowie z nabywcą, aby przed przejęciem i w trakcie przejmowania sieci określonej w pkt. 2.1., nie nastąpiły przerwy w dostępie do usług świadczonych za pomocą tej sieci jak i pozostałej części sieci Aster Sp. z o.o. na terenie Warszawy (w szczególności usług dostępu do płatnej telewizji, Internetu oraz telefonii stacjonarnej) dla abonentów przyłączonych do całej dotychczasowej sieci Aster Sp. z o.o. na terenie Warszawy, jak również jakość świadczonych dla tych abonentów usług pozostała na poziomie co najmniej takim samym jak w okresie przed wydaniem decyzji Zapewnienie abonentom będącym odbiorcami usług Aster Sp. z o.o. w dniu wydania decyzji: - obsługiwanym przez część sieci określonej w pkt. 2.1., w budynkach, w których znajduje się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o., lub - którzy uzyskają taką możliwość (tzn. w ich budynkach będzie znajdować się jednocześnie sieć Aster Sp. z o.o. i UPC Polska Sp. z o.o.) w okresie do dnia sprzedaży tej części sieci, w okresie do dnia, w którym upłynie sześć miesięcy od rozpoczęcia świadczenia usług przez niezależnego inwestora (inwestorów), o którym mowa w pkt. 2.1, prawa wyboru dostawcy usług świadczonych za pomocą tej sieci, bez ponoszenia ewentualnych kosztów związanych z wcześniejszym wypowiedzeniem wiążących ich umów. II. Na podstawie art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na UPC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązek dostarczenia informacji o realizacji warunku, o którym mowa w pkt. I sentencji, w terminie 30 dni od jego realizacji. 6
7 UZASADNIENIE W dniu 7 grudnia 2010 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej Prezesem Urzędu lub organem antymonopolowym, wpłynęło zgłoszenie zamiaru koncentracji, polegającej na przejęciu przez UPC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej UPC lub Zgłaszającym, kontroli nad Aster Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej Aster. W związku z tym, iż spełnione zostały niezbędne przesłanki uzasadniające zgłoszenie zamiaru koncentracji, tj.: - łączny obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekroczył równowartość 1 mld euro, tj. kwotę określoną w art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej ustawą o ochronie konkurencji lub ustawą antymonopolową, - przejęcie kontroli nad innym przedsiębiorcą jest jednym ze sposobów koncentracji określonym w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej, - w przedmiotowej sprawie nie występuje żadna okoliczność z katalogu przesłanek wymienionych w art. 14 ustawy antymonopolowej, powodująca odstąpienie od konieczności zgłoszenia zamiaru koncentracji, Prezes Urzędu wszczął postępowanie w przedmiotowej sprawie, o czym - zgodnie z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz ze zm.) - powiadomił wnioskodawcę pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. W ramach prowadzonego postępowania organ antymonopolowy przeprowadził ankietę wśród operatorów platform cyfrowych (przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie dostarczania usług płatnej telewizji drogą satelitarną), a także spółdzielni mieszkaniowych w Warszawie i Krakowie, w zasobach których jednocześnie działalność prowadzą uczestnicy koncentracji. Pytania skierowane do operatorów platform cyfrowych dotyczyły m.in.: oceny, czy rynek usług dostępu do płatnej telewizji jest rynkiem krajowym, czy węższym niż krajowy, wskazania, czy usługi w zakresie płatnej telewizji dostępne są dla klientów na całym terenie Warszawy i Krakowa, czy też występują obszary/miejsca, gdzie klienci nie mogą korzystać z usług operatora i z czego to wynika, 7
8 oszacowania dla Warszawy i Krakowa ilości (w %) gospodarstw domowych, które nie mogą korzystać z usług operatora. Pytania skierowane do spółdzielni mieszkaniowych dotyczyły m.in. wskazania: czy zainstalowanie anteny satelitarnej, w szczególności anteny platformy cyfrowej, wymaga zgody administracji spółdzielni, czy w zasobach mieszkaniowych występują przeszkody, np. natury technicznej, które całkowicie uniemożliwiają zainstalowanie anteny platformy cyfrowej. Stanowisko w przedmiotowej sprawie przedstawił również w piśmie z dnia 21 lipca 2011 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, zwany dalej Prezesem UKE. W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Uczestnicy koncentracji UPC - aktywny uczestnik koncentracji, skupia swoją działalność na rynku świadczenia usług dostępu do płatnej telewizji kablowej, szerokopasmowego dostępu do Internetu oraz telefonii stacjonarnej. UPC nie posiada przedsiębiorców zależnych, wchodzi natomiast w skład grupy kapitałowej kontrolowanej przez Liberty Global, Inc z siedzibą w U.S.A., zwaną dalej LGI. Grupa LGI prowadzi działalność przede wszystkim w zakresie usług telewizji płatnej, szerokopasmowego dostępu do Internetu, usług telefonii stacjonarnej i ruchomej. Do podstawowych obszarów działalności grupy LGI, za pośrednictwem spółek wchodzących w skład Działu Chellomedia, należy również produkcja i dystrybucja kanałów tematycznych, a także pośrednictwo w sprzedaży kanałów tematycznych podmiotów trzecich. Chellomedia świadczy usługi w zakresie dystrybucji 30 kanałów tematycznych. W Polsce Chellomedia prowadzi dystrybucję 6 kanałów, tj. Zone Club, Extreme Sport Chanel, Zone Reality, Zone Romantica, Zone Europa oraz Polsat JimJam. Grupa LGI prowadzi działalność głównie w Europie, krajach Ameryki Południowej oraz Australii. W Polsce, oprócz UPC, LGI obecna jest za pośrednictwem: At Media Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadzącej działalność w zakresie sprzedaży kanałów tematycznych oraz dostawy programów telewizyjnych, Chello Central Europe Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadzącej działalność w zakresie sprzedaży kanałów tematycznych, 8
9 Studio Company Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadzącej działalność w zakresie przygotowywania polskiej wersji językowej zagranicznych kanałów telewizyjnych. Wskazać także należy, iż pośrednio LGI posiada: 25% udziałów w spółce Canal+ Cyfrowy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadzącej działalność w zakresie dostaw usług płatnej telewizji cyfrowej. LGI nie posiada żadnych uprawnień umożliwiających wywieranie decydującego wpływu na strategiczne decyzje tej Spółki, 20% udziałów w Jetix Poland Ltd, który jest właścicielem kanału Disney XD w Polsce. LGI nie posiada żadnych uprawnień umożliwiających wywieranie decydującego wpływu na strategiczne decyzje tej Spółki, 50% udziałów w Polsat JimJam Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii, który prowadzi działalność w zakresie tworzenia i rozpowszechniania programu telewizyjnego dla dzieci znanego jako JimJam i będącego własnością Chellomedia. Pozostały pakiet 50% udziałów tej Spółki posiada Telewizja Polsat S.A. z siedzibą w Warszawie. Telewizja Polsat S.A. oraz LGI posiadają wspólną kontrolę nad Polsat JimJam Ltd. Aster - pasywny uczestnik koncentracji, prowadzi przede wszystkim działalność w zakresie świadczenia usług dostępu do płatnej telewizji kablowej, szerokopasmowego dostępu do Internetu, telefonii stacjonarnej i mobilnej (oferuje usługi telefonii mobilnej oraz dostępu mobilnego do Internetu). Aster jest bezpośrednio kontrolowana przez EECF Gamma S.a.r.l z siedzibą w Luksemburgu, spółkę należącą do Funduszy Grupy Mid Europa. Aster posiada trzy podmioty zależne: Mediatel 4B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, świadczącą usługi telekomunikacyjne dla klientów biznesowych w zakresie telefonii stacjonarnej i szerokopasmowego przewodowego dostępu do Internetu, GH NET Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, świadczącą usługi w zakresie szerokopasmowego przewodowego dostępu do Internetu, telefonii VOIP oraz usług IPTV (Internet Protocol Television), Serviceurope Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, świadczącą usługi tranzytu IP w Polsce oraz usługi w zakresie kolokacji. 9
10 Opis i przyczyny koncentracji Planowana koncentracja została zgłoszona w trybie art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i polega na przejęciu przez UPC kontroli nad Aster, poprzez nabycie 100% udziałów w kapitale zakładowym tej Spółki. Przejmując kontrolę nad Aster, UPC przejmie również kontrolę nad jej spółkami zależnymi. Jak wskazuje Zgłaszający, bezpośrednią przyczyną koncentracji jest decyzja obecnych właścicieli Aster o jej sprzedaży. Z perspektywy UPC nabycie Aster jest postrzegane jako możliwość atrakcyjnego uzupełnienia dotychczasowej działalności, pozwalające na dotarcie do większej liczby konsumentów i kontynuowanie rozwoju UPC w Polsce. Jak wskazuje Zgłaszający w następstwie koncentracji połączony podmiot będzie mógł uzyskać korzyści z efektu synergii w obszarach takich, jak zamówienia, działalność operacyjna, marketing, itp. Rynki właściwe, na które koncentracja wywiera wpływ W myśl art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji przez rynek właściwy rozumie się rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczają zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Przedsiębiorcy uczestniczący w koncentracji w oparciu o posiadaną sieć kablową prowadzą działalność na tych samych rynkach produktowych, tj.: rynku usług dostępu do płatnej telewizji (rynku płatnej telewizji), rynku usług telefonii stacjonarnej, rynku świadczenia usług szerokopasmowego przewodowego (stacjonarnego) dostępu do Internetu. Z punktu widzenia konsumentów produkty te nie są substytutami, jako że zaspokajają ich odmienne potrzeby. Produkty te nie są również, w przeważającej mierze, konsumowane wspólnie. Grupa osób korzystająca wyłącznie z dostępu do telewizji płatnej jest wciąż większa niż grupa korzystająca z pakietów, zawierających także inne usługi. Mając na uwadze powyższe oraz kryteria wyznaczania rynków właściwych, na które koncentracja wywiera wpływ, zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. Nr 134, poz. 937), organ antymonopolowy uznał, iż: 10
11 a) koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym na: rynek usług dostępu do płatnej telewizji na obszarze Warszawy, rynek usług dostępu do płatnej telewizji na obszarze Krakowa, rynek usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu na obszarze Warszawy, rynek usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu na obszarze Krakowa, bowiem działalność uczestników koncentracji w powyższym zakresie pokrywa się i ich łączny udział we wskazanych rynkach przekracza próg 20%. Poniżej przedstawiono szczegółowe uzasadnienie określenia rynków właściwych w aspekcie produktowym oraz geograficznym, a także ich charakterystykę. Działalność uczestników koncentracji pokrywa się także na krajowym rynku świadczenia usług telefonii stacjonarnej 1. Z uwagi na marginalny udział uczestników w tym rynku (znacznie poniżej 5 %), koncentracja nie będzie wywierać jednak wpływu na ten rynek. 1. Uzasadnienie określenia rynków na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym w aspekcie produktowym 1.1. Rynek w aspekcie produktowym dla usług dostępu do płatnej telewizji W ocenie Zgłaszającego transakcja dotyczy przede wszystkim rynku usług płatnej telewizji, obejmujących dostarczanie pakietów programów telewizyjnych. Na rynku tym operatorzy telewizji kablowych konkurują z operatorami korzystającymi z innych środków transmisji, takich jak nadawanie satelitarne bezpośrednio do odbiorców (DTH), usługi telewizji internetowej oferowane w różnych sieciach (IPTV) oraz cyfrowa telewizja naziemna. Organ antymonopolowy podziela stanowisko Zgłaszającego, iż rozpatrując aspekt produktowy, jakim jest dostarczanie pakietów programów telewizyjnych do użytkowników końcowych zasadne jest potraktowanie usług świadczonych przez operatorów telewizji kablowych, operatorów satelitarnych platform cyfrowych oraz operatorów korzystających z 1 Krajowy wymiar tego rynku potwierdza orzecznictwo Prezesa Urzędu np. decyzja z 27 marca 2009 r. Nr DKK- 14/09 11
12 innych środków transmisji (np. za pośrednictwem infrastruktury sieciowej IPTV 2 ) jako co do zasady usług substytucyjnych. Konsument bowiem otrzymuje porównywalną usługę niezależnie od typu zastosowanej do świadczenia tej usługi technologii. Mimo zatem, że wskazani operatorzy wykorzystują różne formy transmisji sygnału telewizyjnego (sieć kablowa, przekaz satelitarny, sieć zapewniająca dostęp do Internetu), zasadniczo konkurują między sobą w ramach jednego rynku, tj. rynku usług płatnej telewizji. Takie zakreślenie rynku znajduje potwierdzenie we wcześniejszych decyzjach Prezesa Urzędu 3 oraz w orzecznictwie antymonopolowym 4. Organ antymonopolowy nie podziela natomiast stanowiska Zgłaszającego, zgodnie z którym cyfrowa telewizja naziemna (DVB-T) stanowi część rynku usług płatnej telewizji. Całkowite wyłączenie analogowej naziemnej transmisji programów telewizyjnych w Polce i zastąpienie jej transmisją cyfrową planowane jest na dzień 31 lipca 2013 r. Do odbioru programów w technologii cyfrowej niezbędne jest posiadanie odbiornika telewizyjnego wyposażonego w odpowiedni tuner lub dekoder. W chwili obecnej DVB-T jest bezpłatna, co wiąże się jednak z ograniczoną ofertą dostępnych kanałów i dostępna głównie w większych miastach za pośrednictwem Multipleksu 1, Multipleksu 2 i Multipleksu 3 5. Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji, brak jest decyzji co do oferty programowej kolejnych multipleksów, jak i terminów ich uruchomienia. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji (KRRiT) zakłada jedynie, że uruchomienie kolejnych multipleksów: 4. i 5. - będzie wiązało się z wprowadzeniem do nich programów płatnych 6. Tym samym włączenie cyfrowej 2 IPTV nie korzysta bezpośrednio z Internetu lecz z architektury sieciowej i do jej odbierania nie jest potrzebny komputer 3 Decyzje: RPZ-29/2004 z dnia r., RKT-8/2005 z dnia r., RWR-73/2005 z dnia r., RBG-50/2008 z dnia r. 4 wyroku Sądu Antymonopolowego (obecnie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 17 marca 1999 r., Sygn. akt XVII Ama 77/98, wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 12 sierpnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 30/02 5 Multipleks 1 to: TVP1, TVP2, TVP Info, kanał filmowy (Kino Polska Nostalgia), muzyczny (ESKA TV), rozrywkowy (ATM Rozrywka TV) i informacyjno-publicystyczno-poradnikowy (program U-TV spółki Stavka). Jak podała KRRiT Uruchomienie multipleksu pierwszego nastąpi niezwłocznie po podpisaniu umowy pomiędzy firmą Emitel, czyli operatorem technicznym, a Telewizją Polską oraz czterema nowymi nadawcami wyłonionymi w konkursie" Multipleks 2 z programami Polsat, TVN, TV4 i TV Puls ruszył 30 września 2010 r. w Warszawie, Poznaniu, Zielonej Górze, Żaganiu oraz okolicach tych miejscowości. Do końca br. obejmie zasięgiem prawie cały kraj. KRRIT przyznała także koncesje dla każdego z nadawców na dodatkowy kanał na tym multipleksie - TVN7 (TVN), Puls2 (TV Puls), TV6 (TV4) i Polsat Sport News (Polsat). Multipleks 3 z programami TVP: TVP1, TVP2 (wraz z TVP Warszawa), TVP Info (w odpowiednich dla województw wersjach regionalnych), TVP Kultura i TVP Historia został uruchomiony pod koniec 2010 r. w województwach: mazowieckim, pomorskim, wielkopolskim i zachodniopomorskim. Nie będzie on mógł objąć zasięgiem całego obszaru Polski do momentu wyłączenia emisji analogowej TVP2, które może nastąpić po uruchomieniu pierwszego multipleksu konkurs_na_pierwszy_multipleks.html) 6 konkurs_na_pierwszy_multipleks.html) 12
13 telewizji naziemnej do rynku płatnej telewizji na obecnym etapie jest, zdaniem organu antymonopolowego, przedwczesne Rynek w aspekcie produktowym dla usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu Zgodnie z danymi Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) zawartymi w Raporcie o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2010 roku 7, ponad 5,7 mln osób posiadało stacjonarny i blisko 3,5 mln mobilny dostęp do Internetu. W porównaniu z 2009 r. przybyło w sumie 1,6 mln nowych użytkowników. Największe udziały w liczbie klientów oraz przychodach osiągnęła TP, jednak jej przewaga na rynku z roku na rok maleje. Zmiana pozycji spółki wynikała ze wzrastającej konkurencyjności innych przedsiębiorców oraz rozwoju usług dostępu mobilnego świadczonych przez operatorów sieci ruchomych, których łączne udziały w liczbie użytkowników osiągnęły poziom ponad 40%. Głównymi technologiami dostępowymi w 2010 r. były modemy operatorów sieci komórkowych, łącza xdsl, modemy kablowe operatorów TVK, sieci przewodowe LAN Ethernet oraz sieci bezprzewodowe WLAN. Z dostępu do Internetu na bazie łączy xdsl korzystało w 2010 r. ok. 2,5 mln użytkowników. Najsilniejszą pozycję w tym segmencie niezmiennie zajmowała Telekomunikacja Polska S.A, która osiągnęła około 79,5% udziału biorąc pod uwagę liczbę użytkowników. (Z danych UKE zawartych w raportach o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce 8 wynika jednak, iż udział TP S.A. w krajowym rynku usług dostępu do Internetu, biorąc pod uwagę liczbę użytkowników systematycznie spada. W 2008 r. kształtował się na poziomie ok. 36,4%; w 2009 r. na poziomie ok. 27%; a w 2010 r. na poziomie ok. 21,6%. TP S.A. odnotowała zatem znaczny spadek udziałów w rynku dostępu do Internetu). Inne istotne podmioty świadczące usługi w tej technologii to: PTK Centertel, Telefonia Dialog, Netia. Liczba użytkowników modemów kablowych TVK wzrosła w 2010 r. do poziomu 1,8 mln. Atrakcyjność usług opartych o modem kablowy wynika przede wszystkim z oferowanych wysokich przepustowości. Podobnie jak w 2009 roku, na rynku działało sześć kluczowych podmiotów, tj. UPC, Multimedia Polska, Vectra, Aster, Toya i Inea. Łącznie 7 Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2010 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2011 r. 8 Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2010 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2011 r. oraz Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2009 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2010 r. 13
14 przedsiębiorcy ci obsłużyli blisko 80% użytkowników modemów kablowych TVK. Pozostali przedsiębiorcy utrzymywali się ze świadczenia tej usługi dla wąskiego grona konsumentów na rynku lokalnym. Liczba użytkowników usług mobilnego dostępu do Internetu przez modemy 2G/3G wyniosła w 2010 r. niemal 3,5 mln. Segment ten praktycznie w całości zdominowany był przez czterech graczy, tj. P4, Polkomtel, PTC, oraz PTK Centertel. Udział w rynku pozostałych operatorów, biorąc pod uwagę liczbę użytkowników, nie przekroczył 1%. Zaletą mobilnego dostępu do Internetu jest bez wątpienia możliwość korzystania z niego na obszarze praktycznie całego kraju. Istotną wadą tej technologii są natomiast ograniczenia w transferze danych. Wśród pozostałych technologii dostępu do Internetu główną rolę odgrywały sieci przewodowe LAN Ethernet oraz bezprzewodowe WLAN. Korzystało z nich łącznie 1,25 mln osób. Usługa świadczona była przez wielu operatorów, z których około połowa posiadała mniej niż 100 klientów. Świadczenie usług poprzez sieci WLAN zdominowane było przez PTK Centertel, która osiągnęła 41,6% udziału w rynku wg użytkowników. Wskazać jednocześnie należy, iż operatorzy platform cyfrowych w chwili obecnej, co do zasady, w ogóle nie mogą świadczyć usług dostępu do Internetu przy wykorzystaniu używanej przez siebie technologii. Wyjątkiem jest tutaj Cyfrowy Polsat S.A., który po zakończeniu testów trwających od 16 marca 2011 r. rozpoczął z końcem sierpnia 2011 r. świadczenie usług dostępu do Internetu przy wykorzystaniu technologii LTE 9 (Long Term Evolution - standard telefonii komórkowej umożliwiający wysoki transfer danych, np. w przypadku oferty Cyfrowego Polsatu S.A. do 100 Mbit/s). Ze wskazanego powyżej Raportu wynika także, iż około 99,9% ogółu łączy stanowiły łącza szerokopasmowe (według definicji KE 144 kbit/s lub więcej), z czego 63,2% charakteryzowało się prędkością powyżej 2 Mbit/s. Odbiorcy usługi mieli więc większą możliwość korzystania z ofert szybszego dostępu do Internetu. Według badań konsumenckich przeprowadzonych w 2010 r. na zlecenie UKE, niemal 52,8% badanych konsumentów posiadało dostęp przez łącza o przepustowości powyżej 2 Mbit/s. Liczbę łączy pod względem stosowanej technologii dostępowej przedstawia poniższy wykres 1. Wykres nr 1. Przepływność pod względem stosowanej technologii dostępowej
15 Źródło: Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2010 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2011 r. Z powyższego zestawienia wynika, iż największą, wg rodzaju technologii, liczbę łączy o wysokiej przepustowości oferowali operatorzy TVK. Z ogólnej liczby 1,7 mln niemal 82% łączy tej technologii charakteryzowało się prędkością powyżej 2 Mbit/s. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż użytkownicy Internetu w Polsce mogą korzystać z dostępu do szerokopasmowego Internetu wykorzystując technologię stacjonarnego dostępu do Internetu lub technologie bezprzewodowego dostępu do Internetu poprzez sieci ruchome (Internet mobilny). Technologie te różnicuje możliwość korzystania z Internetu w zależności od określonej lokalizacji. Dostęp do Internetu stacjonarnego jest praktycznie możliwy tylko w jednym konkretnym miejscu np. w domu użytkownika. W odróżnieniu od Internetu stacjonarnego z Internetu mobilnego można korzystać na obszarze całego kraju (zasięgu sieci). Niemniej jednak najważniejszym kryterium różnicującym oba rodzaje technologii i mającym zasadniczy wpływ na odmienne postrzeganie obu produktów przez konsumentów jest miesięczny limit transferu danych (pobierania danych) stosowany przez operatorów Internetu mobilnego (operatorzy Internetu stacjonarnego nie stosują tego typu ograniczeń). W przypadku przekroczenia tego limitu zazwyczaj następuje ograniczenie szybkości transmisji danych, które uniemożliwia komfortowe korzystnie z Internetu. Co 15
16 prawda istnieje możliwość zwiększenia tego limitu, niemniej jednak wiąże się to z dodatkowymi opłatami (poza ceną abonamentu), które to dodatkowe opłaty powodują, że Internet mobilny jest znacznie droższy od stacjonarnego. Tym samym ograniczenie to ma znaczący wpływ na użytkowników korzystających z Internetu. Intensywne korzystanie z Internetu przez kilka dni powoduje przekroczenie tego limitu, obniżając komfort korzystania z usługi lub podrażając jej koszt. Z omówionych powyżej powodów należy uznać, że oba rodzaje technologii nie stanowią substytutów i są oddzielnymi właściwymi rynkami produktowymi. Aster i UPC świadczą usługi szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu, tym samym w przedmiotowej sprawie, obok rynku płatnej telewizji, właściwym rynkiem produktowym jest rynek świadczenia usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu. Podkreślić jednocześnie należy, iż operatorzy telewizji kablowej, co do zasady wykorzystując posiadaną sieć, mogą świadczyć usługi szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu. Z kolei dostawcy stacjonarnego Internetu lub telefonii stacjonarnej co do zasady nie mogą, korzystając z tej samej infrastruktury, świadczyć usług dostępu do telewizji płatnej. Wyjątkiem od powyższego jest świadczenie usług IPTV, jednakże jak dotychczas usługa ta nie zdobyła istotnej popularności w Polsce. Wskazać także należy, iż IPTV nie może być świadczona na dowolnej posiadanej przez operatora sieci. Sieć ta musi bowiem spełniać minimalne wymagania techniczne. 2. Uzasadnienie określenia rynków na które koncentracja wywiera wpływ w układzie horyzontalnym w aspekcie geograficznym Drugim, niezbędnym elementem rynku właściwego jest jego wymiar geograficzny, co przesądza o konieczności wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonej usługi, są zbliżone. 16
17 2.1. Rynek w aspekcie geograficznym dla usług dostępu do płatnej telewizji Zgłaszający prezentuje stanowisko, że rynek usług dostępu do płatnej telewizji ma wymiar krajowy. Zdaniem UPC przemawiają za tym następujące argumenty: pomimo że UPC i Aster są aktywne na poziomie lokalnym, spotykają się z silną konkurencją ze strony operatorów świadczących usługi telewizji płatnej działających w skali całego kraju, UPC określa ceny za swoje usługi na poziomie krajowym, a nie indywidualnie dla każdego miasta z osobna czy też lokalnie z uwzględnieniem warunków konkurencyjnych panujących na danym obszarze. Brak jest jakiegokolwiek powiązania pomiędzy lokalnymi warunkami konkurencyjnymi a lokalną polityką cenową UPC w obszarach objętych zakresem jej działania. Zgłaszający przewiduje, że w okresie najbliższych 3-5 lat przyjęcie jednolitej strategii cenowej przez operatorów stanie się obowiązującym standardem, zakreślenie rynku usług płatnej telewizji jako rynku krajowego zgodne jest z definicją przyjętą przez Komisję Europejską 10, a także na poziomie oceny przez krajowe organy ds. konkurencji 11 oraz sądy w sprawach koncentracyjnych 12. Organ antymonopolowy nie podziela stanowiska Zgłaszającego w tej kwestii. W ocenie Prezesa Urzędu przedstawione przez UPC ujęcie tego rynku jest zdecydowanie za szerokie. W dotychczasowym orzecznictwie antymonopolowym w sprawach dotyczących wyznaczenia pozycji na rynku operatorów telewizji kablowych, wyznacznikiem rynku właściwego był obszar miasta. W uzasadnieniu wyroku z dnia 6 grudnia 2000 r. (sygn. akt XVII Ama 101/99) Sąd Antymonopolowy za właściwy rynek produktowy uznał rynek dostarczania (przesyłania) programów telewizyjnych na terenie miasta. Jednocześnie Sąd zauważył, że ograniczenia techniczne lub ekonomiczne mogą w niektórych sytuacjach powodować, iż przekaz kablowy i satelitarny nie mogą ze sobą skutecznie konkurować. 10 Sprawa MSG Media Sernive IV/M.469, decyzja z dnia 9 listopada 1994 r., spawa UGC/NOOS Comp/M.3411, decyzja z dnia 17 maja 2004 r., spraw SFR/Tele 2 France Comp/M.4504, decyzja z dnia 18 lipca 2007 r., sprawa News Corp/Premiere Comp/M.5121, decyzja z dnia 25 czerwca 2008 r. oraz sprawa Liberty Globar Europe/Unitymedia - Comp/M 5734 decyzja z dnia 25 stycznia 2010 r. 11 Rumuński Urząd Ochrony Konkurencji decyzja nr 187 z dnia 5 października 2005 r., UPC/Astral Telecom S.A., Czeski Urząd Ochrony Konkurencji decyzja S 271/ / z dnia 22 grudnia 2006 r. UPC Česká republika, a.s/karneval Media s.r.o. 12 wyrok z dnia 18 sierpnia 2010 r. wydany przez Holenderski Trybunał Odwoławczy College van Beroep voor het bedrijfsleven sprawa LJN: BN4243, College van Beroep voor het bedrijfsleven, AWB 09/536 tot en met 09/539 en 09/541 tot en met 09/548 17
18 Z punktu widzenia konsumentów rynkiem, na którym panują zbliżone warunki konkurencji jest obszar, na którym odbiorcy mają identyczne możliwości wyboru dostawcy. Ponieważ w przypadku operatorów kablowych możliwości te są ograniczone z jednej strony koniecznością wybudowania sieci w celu obsługi nowego klienta, z drugiej zaś brakiem geograficznej mobilności klientów (zmiana miejsca zamieszkania jedynie w celu uzyskania lepszych warunków usług dostępu do telewizji jest zachowaniem raczej niespotykanym), bezpośrednia konkurencja między dostawcami usług telewizji kablowej zachodzi na obszarze, na którym operatorzy ci mogą świadczyć usługi tym samym klientom. Przy analizie sytuacji rynkowej nie można jednak pominąć konkurencji ze strony przedsiębiorców, których sieci przebiegają w pobliżu takiego obszaru i którzy, bez ponoszenia znaczących nakładów, mogliby rozszerzyć sieć tak, by objąć nią nowych abonentów. Powyższe prowadzi do wniosku, iż rynek właściwy w aspekcie geograficznym tworzy obszar miasta lub miejscowości. Dodatkowo należy zaznaczyć, iż w przypadku usług dostępu do płatnej telewizji zasięg rynku geograficznego zróżnicowany jest w zależności od technologii używanej do ich świadczenia. Z jednej strony na rynku tym obecni są operatorzy platform cyfrowych, dla których rynkiem właściwym geograficznie jest co do zasady rynek krajowy (wyjątkiem są techniczne ograniczenia związane z odbiorem sygnału bądź ograniczenia administratorów budynków, w szczególności wynikające z przepisów budowlanych lub mające na celu zachowanie estetyki budynku). Z drugiej strony dla operatorów kablowych, których działalność jest w aspekcie geograficznym ograniczona, rynkiem właściwym jest rynek lokalny. Sprawia to, że mimo, iż oferta platform cyfrowych jest jednolita na terenie całego kraju, to warunki konkurencji są różne na różnych rynkach lokalnych. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie organu antymonopolowego przy ocenie niniejszej sprawy należy uwzględnić rynek właściwy obejmujący obszar poszczególnych miast gdzie prowadzą działalność uczestnicy koncentracji Rynek w aspekcie geograficznym dla usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu Zgłaszający wskazuje, iż rynek świadczenia usług szerokopasmowego dostępu do Internetu ma wymiar krajowy. Takie zakreślenie rynku zostało potwierdzone w decyzjach Prezesa Urzędu, tj. np. decyzji z dnia 8 lutego 2007 r. nr RBG-2/
19 W ocenie Prezesa Urzędu wskazane przez Zgłaszającego orzecznictwo nie może mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie dla określenia rynku właściwego w aspekcie geograficznym. Na obecnym etapie rozwoju usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu, w szczególności z uwagi na zróżnicowany poziom konkurencji na poszczególnych rynkach lokalnych, o czym mowa będzie poniżej, zasadne jest odmienne zdefiniowanie rynku w aspekcie geograficznym dla tego typu usług. Zdaniem organu antymonopolowego definiując dla rynku usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu rynek w aspekcie geograficznym, analogicznie jak w przypadku usług dostępu do płatnej telewizji, należy uwzględnić fakt, iż na konkurencję pomiędzy dostawcami tej usługi ma wpływ zarówno rzeczywista obecność konkurenta na danym obszarze, jak i możliwość rozszerzenia działalności na taki obszar. Argumenty te przemawiają za określeniem rynku w aspekcie geograficznym jako obejmującego obszar poszczególnych miejscowości. Analogicznie jak w przypadku usług dostępu do telewizji kablowej, należy również dokonać oceny zakreślenia rynku geograficznego z punktu widzenia konsumentów i przyjąć, że rynek ten ma zasięg lokalny. Podkreślić także należy, iż świadczenie przez operatorów TV kablowej usług szerokopasmowego stacjonarnego dostępu do Internetu odbywa się z wykorzystaniem tej samej sieci, na której świadczone są usługi płatnej telewizji. Daje to możliwość świadczenia ich razem. Tym samym dodanie kolejnej usługi świadczonej z wykorzystaniem posiadanej sieci nie wiąże się z istotnymi kosztami infrastrukturalnymi, które zostały już poniesione w związku ze świadczeniem usług płatnej telewizji. Każda nowa usługa świadczona z wykorzystaniem posiadanej sieci telewizji kablowej jest niejako usługą wtórna, dodaną do usługi podstawowej. Jak wskazuje Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2009 roku 13, tereny dużych miast charakteryzują się wyższym poziomem konkurencyjności infrastrukturalnej niż ma to miejsce w przypadku mniejszych miast lub terenów podmiejskich. Konsumenci zamieszkujący tereny tych miast oprócz operatorów sieci PSTN 14 i operatorów kablowych mieli również możliwość uzyskania stałego dostępu do Internetu za pośrednictwem sieci dostępowych będących własnością lokalnych dostawców (ISP 15 ), 13 Raport o stanie rynku telekomunikacyjnego w Polsce w 2009 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Warszawa czerwiec 2010 r. 14 PSTN (ang. Public Switch Telephone Network Publiczna Komutowana Sieć Telefoniczna) 15 ISP (ang. Internet Service Provider dostawca usługi internetowej) 19
20 prowadzących działalność zazwyczaj na niewielkim obszarze, często obejmujący teren osiedla a nawet kilku domów. Analogicznie jak w przypadku usług dostępu do płatnej telewizji w ocenie organu antymonopolowego przy ocenie niniejszej sprawy należy uwzględnić rynek właściwy obejmujący obszar poszczególnych miast gdzie prowadzą działalność uczestnicy koncentracji Opinie operatorów platform cyfrowych Jak zostało już wskazane powyżej, w toku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu zwrócił się do operatorów platform cyfrowych, tj. ITI Neovision Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Canal+Cyfrowy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Cyfrowy Polsat S.A. z siedzibą w Warszawie, wzywając ich m.in. do wyrażenia opinii w zakresie zakreślenia rynku geograficznego dla usług płatnej telewizji. W odpowiedzi ITI Neovision Sp. z o.o. wskazała, iż ( ) rynek właściwy usług dostępu do płatnej telewizji winien być podzielony ze względu na medium dostarczania treści telewizyjnych konsumentowi i w związku z tym powinien być podzielony na operatorów łączy przewodowych oraz operatorów łączy bezprzewodowych, ponieważ nie ma substytutu telewizji płatnej dostarczanej przez operatora łączy bezprzewodowych dla konsumenta, który zamieszkuje poza dostępem do łączy przewodowych lub na terenie, na którym są łącza przewodowe lecz nie działa żaden dostawca usług telewizyjnych. Canal+Cyfrowy Sp. z o.o. wskazał, iż ( ) rynek właściwy geograficznie dla usług płatnej telewizji obejmuje cały teren kraju. Z kolei Cyfrowy Polsat S.A. podnosi, iż ( ) w Warszawie operatorzy kablowi mają pozycję silnie dominującą wobec operatorów cyfrowych ( ) wedle naszej niesprawdzonej wiedzy istnieją miejscowości, w których operatorzy kablowi nie świadczą swoich usług dostępu do płatnej telewizji, natomiast takie usługi świadczą operatorzy cyfrowi. Nie wiadomo jednak, czy w takiej sytuacji rynek geograficzny należałoby uznać za rynek krajowy. Nie można wykluczyć, iż istnieją w Polsce miejscowości lub ich części, gdzie nie są świadczone usługi telewizji cyfrowej, ale są świadczone usługi telewizji kablowej. Jednocześnie ITI Neovision Sp. z o.o. wskazała, iż sygnał wykorzystywany przez konsumentów korzystających z usług Spółki dostępny jest na terenie całego kraju. Ograniczenia w dostępie wiążą się raczej z trudnościami związanymi z ukształtowaniem terenu, kosztem zainstalowania anteny, uwarunkowaniami prawnymi niż z całkowitym brakiem możliwości technicznych. Spółka szacuje liczbę gospodarstw, w których występują ograniczenia na ok. 20%. Z kolei Canal+Cyfrowy Sp. z o.o. podnosi, iż klienci chcący 20
21 korzystać z usług oferowanych przez Canal+Cyfrowy Sp. z o.o. często spotykają się z zakazem wydanym przez przedstawicieli administracji budynków na instalację na budynku anten, czasami choć jest to rzadziej spotykany przypadek brak jest technicznej możliwości zainstalowania anteny satelitarnej Odpowiedzi spółdzielni mieszkaniowych Jak wskazano, w toku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu skierował pytania do spółdzielni mieszkaniowych w Warszawie i Krakowie, w zasobach których jednocześnie działalność prowadzą uczestnicy koncentracji. Z informacji uzyskanych od tych spółdzielni wynika, iż w większości przypadków możliwe jest zainstalowanie anteny satelitarnej na balkonie lub loggi lokalu, pod warunkiem przeprowadzenia montażu w sposób zapewniający bezpieczeństwo. Na zainstalowanie anteny satelitarnej na części wspólnej budynku, tj. na dachach i elewacjach zgody przeważnie nie są wydawane. Wynika to z konieczności zachowania właściwego stanu technicznego budynku (zachowanie szczelności pokryć dachowych i dociepleń elewacyjnych). Ponadto niektóre z ankietowanych spółdzielni mieszkaniowych wskazały również, iż ze względu na przeszkody natury technicznej występuje całkowity brak możliwości zainstalowania anteny platformy cyfrowej. Spółdzielnia Mieszkaniowa KRAKUS w Krakowie w piśmie z dnia 31 marca 2011 r. podnosi, iż zainstalowanie indywidualnych anten platform cyfrowych jest niemożliwe z uwagi na położenie budynku. Niektóre mieszkania są tak usytuowane w bryle budynku, że nie dociera do nich sygnał satelitarny. Odsetek takich mieszkań może zdaniem Spółdzielni sięgać nawet 50%. Z kolei Spółdzielnia Mieszkaniowa ŁOBZÓW w Krakowie w piśmie z dnia 31 marca 2011 r. wskazuje, iż problem z montażem anteny w sposób zgodny z przepisami oraz umożliwiający dostęp do sygnału nadawcy dotyczyć może nawet połowy zasobów. Spółdzielnia Mieszkaniowa SŁUŻEW NAD DOLINKĄ z Warszawy w piśmie z dnia 30 marca 2011 r. wskazała natomiast, iż w budynkach czteropiętrowych z uwagi na sąsiedztwo budynków wysokich brak jest możliwości technicznych odbioru sygnału telewizji satelitarnych. Z ustaleń Spółdzielni wynika iż dotyczyć to może ok. 6% lokali. Spółdzielnia Mieszkaniowa NIEDŹWIADEK w Warszawie w piśmie z dnia 5 kwietnia 2011 r. podnosi, iż w zasobach Spółdzielni z powodów technicznych w ok. 25% lokali nie ma możliwości zainstalowania anten platformy cyfrowej. 21
22 3. Konkurencja pomiędzy poszczególnymi rodzajami operatorów świadczących usługi płatnej telewizji Jak wskazano w ocenie organu antymonopolowego zasadne jest potraktowanie usług świadczonych przez operatorów telewizji kablowych, operatorów satelitarnych platform cyfrowych oraz operatorów korzystających z innych środków transmisji jako co do zasady usług substytucyjnych. Podkreślić jednakże należy, iż najbliższymi konkurentami operatorów sieci kablowych są operatorzy innych sieci kablowych. Analiza otoczenia rynkowego dokonana przez Cyfrowy Polsat S.A. 16 wskazuje, iż przedsiębiorca ten (oraz inne platformy cyfrowe) konkuruje z operatorami kablowymi w ograniczonym stopniu ze względu na fakt, iż operatorzy sieci kablowych koncentrują się na klientach zamieszkujących tereny gęsto zaludnione, gdzie istnieje rozbudowana infrastruktura lub budowa takiej infrastruktury wiąże się z relatywnie niskimi kosztami. Rynkiem docelowym operatorów platform cyfrowych są natomiast obszary, gdzie istnieje ograniczona możliwość rozwoju infrastruktury telewizji kablowych ( Niski przyrost abonentów telewizji kablowej spowodowany jest zasięgiem geograficznym sieci kablowych, który jest ograniczony do dużych i średnich miast, wysokim nasyceniem usług telewizji kablowej w jej zasięgu i brakiem zainteresowania ponoszeniem wysokich nakładów na budowę infrastruktury kablowej na innych obszarach ze strony operatorów kablowych. W związku z tym naturalnym rynkiem docelowym płatnej cyfrowej telewizji satelitarnej są obszary, gdzie istnieje ograniczona możliwość rozwoju infrastruktury telewizji kablowych, a zamieszkująca je ludność ma do dyspozycji jedynie nieliczne polskie kanały rozprowadzane drogą naziemną ). Podnieść także należy, że w swoim wewnętrznym raporcie dotyczącym niniejszej transakcji 17, jako główni konkurenci UPC wskazywani zostali inni operatorzy sieci kablowych tj. [tajemnica przedsiębiorstwa pkt 1 załącznika nr 3 do decyzji], a nie operatorzy platform cyfrowych. Z badania Przyczyny rezygnacji z usług Aster 18 wynika, iż głównym konkurentem Aster na obszarze Krakowa i Warszawy jest [tajemnica przedsiębiorstwa pkt 1 załącznika nr 2 do decyzji], a najwięcej abonentów otrzymało ofertę właśnie tego operatora. Ogółem spośród abonentów Aster należących do badanej grupy odeszli od Aster + zatrzymani 16 Cyfrowy Polsat, serwis dla inwestorów, Otoczenie rynkowe, Rynek DTH 17 Prezentacja Liberty Global grudzień ARC Rynek i Opinia, Badanie przyczyn rezygnacji z usług Aster, lipiec
(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny) (Tekst mający znaczenie dla EOG) (2016/C 141/06)
22.4.2016 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 141/7 Streszczenie decyzji Komisji z dnia 4 lutego 2016 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia

References: art. 19
 art. 13
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 19
 art. 13
 art. 13
 art. 14
 art. 13
 art. 4