Source: http://kraken.slv.cz/Aprk3/2009
Timestamp: 2018-09-21 22:33:43+00:00

Document:
Aprk3/2009
Aprk 3/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatele: JUDr. Z. V., proti ¾alovanému: Policie ÈR, Policejní prezídium ÈR, Strojnická 27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2007, è. j. 1771, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 319/2007, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
Navrhovatel se svým podáním ze dne 25. 2. 2009, které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 26. 2. 2009, domáhal urèení lhùty pro naøízení ústního jednání ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 319/2007. Po rekapitulaci procesní historie pøípadu navrhovatel uvedl, ¾e dne 16. 1. 2009 podal v souladu s § 164 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), orgánu státní správy mìstského soudu stí¾nost na prùtahy v øízení. V reakci na tuto stí¾nost obdr¾el dne 20. 2. 2009 od místopøedsedy mìstského soudu kromì jiného i sdìlení, ¾e dotyèná vìc je dle pøedsedkynì senátu pøipravena k projednání a rozhodnutí podle poøadí jejího nápadu s tím, ¾e naøízení ústního jednání lze pøedpokládat v dubnu nebo kvìtnu tého¾ roku. Navrhovatel má za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení nebyla øádnì vyøízena. Vzhledem k délce sporu, od 22. 8. 1994, která vznikla pro postup nìkterých senátù mìstského soudu (a to i senátu 11 Ca), se nemù¾e spoléhat na to, ¾e k naøízení jednání v termínu v dubnu èi kvìtnu skuteènì dojde. Z uvedených dùvodù se rozhodl podat vý¹e specifikovaný návrh k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Na závìr svého návrhu uvedl, ¾e mìstský soud mohl ve vìci rozhodnout i bez jednání, jak plyne z § 76 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Spis byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en k rozhodnutí dne 9. 3. 2009.
Podle § 174a odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal navrhovatel dne 19. 11. 2007. Usnesením mìstského soudu ze dne 14. 12. 2007, è. j. 11 Ca 319/2007-63 byl navrhovatel osvobozen od soudních poplatkù za ¾alobu. K výzvì soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. 11 Ca 319/2007-72 sdìlil navrhovatel soudu pøípisem ze dne 11. 3. 2008, ¾e po¾aduje, aby ve vìci bylo naøízeno jednání, pokud soud zjistí, ¾e nemù¾e rozhodnout postupem stanoveným v § 76 s. ø. s.
Pøedsedkynì senátu v pøedkládací zprávì uvedla, ¾e jednání ve vìci je naøízeno na 21. 4. 2009; ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 23. 2. 2009 bylo vyhotoveno a vypraveno pøedvolání k ústnímu jednání na den 21. 4. 2009 (navrhovateli doruèeno dne 27. 2. 2009).
Podle § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
S pøihlédnutím k tomu, ¾e v pøedlo¾ené vìci byly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí návrhu, nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodovat o jeho oprávnìnosti; nebo» po¾adovaný úkon-naøízené jednání-byl uèinìn, nezbylo tedy, ne¾ návrh zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 174
 § 164
 soud 
 § 76
 § 174
 soud 
 soud 
 § 76
 § 174
 soud 
 § 174
 soud