Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo871/2006
Timestamp: 2018-02-24 12:25:54+00:00

Document:
21 Cdo 871/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. S., zastoupeného advokátkou, proti žalované T. K. p. a.s. (dříve K. P. a.s.), zastoupené advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 61 C 175/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. srpna 2005, č.j. 16 Co 174/2005-103, takto :
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 174/2005-103, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.1.2005, č.j. 61 C 175/2003-74, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci přípisem žalované ze dne 22.7.2003 dle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce je neplatná, a rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 17.534,10 Kč k rukám advokáta Mgr. J. P.; zároveň rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 9.445,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. P. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce se dopustil porušení pracovní kázně tím, že nevyúčtoval žalované částku 41.000,- Kč, kterou vyčerpal z účtu žalované dne 13.11.2002, čímž porušil svou povinnost zaměstnance podle ustanovení § 73 odst. 1 písm. d) zák. práce, a souhlasil i s hodnocením tohoto jednání žalobce jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Zdůraznil, že soudem prvního stupně při hodnocení stupně intenzity pracovní kázně uvažované skutečnosti že žalobce porušil svou základní povinnost ochraňovat majetek zaměstnavatele, narušil základní důvěru mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem, zkrátil majetek zaměstnavatele a způsobil mu škodu ve výši nikoli zanedbatelné (11.000,- Kč) poskytují náležitý podklad pro posouzení, jakou intenzitou žalobce pracovní kázeň porušil, a že se již nebylo nutno zabývat dalšími tvrzenými porušeními pracovní kázně; výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovanou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce je proto platným právním úkonem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce jak vyplývá z jeho podání ze dne 11.11.2005 doručeného Okresnímu soudu v Ostravě dne 14.11.2005 - dovolání.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
V posuzované věci žalobce podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání; v dovolání neuvedl, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozsudek odvolacího soudu napadá ani čeho se domáhá. K odstranění uvedených nedostatků Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 22.11.2005, č.j. 61 C 175/2003-110, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 174/2005-103; současně ho poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 5.12.2005 (srov. § 46 odst. 6, § 57 odst. 2 o.s.ř.) a od tohoto dne počala běžet 15 denní lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení a vad dovolání (§ 241b odst. 3 část druhé věty před středníkem o.s.ř.), jejíž poslední den připadl na 20.12.2005 (§ 57 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Ačkoliv jak je zřejmé z obsahu spisu podáním ze dne 9.1.2006 (doručeným soudu prvního stupně dne 10.1.2006) advokátka JUDr. P. T. sdělila, že převzala zastoupení žalobce, předložila plnou moc ze dne 9.1.2006 udělenou jí žalobcem k dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.8.2005, č.j. 16 Co 174/2005 v návaznosti na rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4.1.2002, č.j. 61 C 175/2004 , a zároveň požádala o prodloužení lhůty pro doplnění dovolání do 16.1.2006, jí sepsané dovolání ve stanovené lhůtě (ani dosud) soudu nepodala ani neúplné dovolání žalobce nedoplnila.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 46
 § 73
 § 53
 § 46
 § 241
 § 3
 zákona č. 358
 § 240
 soud 
 soud 
 § 46
 § 57
 § 243
 § 224
 § 151