Source: http://kraken.slv.cz/7Azs12/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:39:35+00:00

Document:
7Azs12/2006
7 Azs 12/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele T. H. C., zast. Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem v Dìèínì, Labská 137/17, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 14 Az 496/2004- 23,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 10. 11. 2005, è. j. 14 Az 496/2004-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-2471/VL-10-05-2004, jím¾ nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na tohoto cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2005, kterou podal prostøednictvím své zástupkynì a opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pouze uvedl, ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 3. 2006, è. j. 14 Az 496/2004-39, vyzval stì¾ovatele, aby do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranil vadu kasaèní stí¾nosti a uvedl, z jakých konkrétních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu. Souèasnì v tomto usnesení pouèil krajský soud stì¾ovatele, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì v naznaèeném smìru doplnìna, bude odmítnuta (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Toto usnesení bylo doruèeno advokátce Mgr. Darinì Kuèerové dne 11. 4. 2006, která doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 9. 5. 2006. Uvedla, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu je odùvodnìna ji¾ skuteèností, ¾e je obèanem zemì, kde dochází k poru¹ování základních lidských politických práv a svobod. Vietnamská socialistická republika je zemí s komunistickým re¾imem, s ním¾ se stì¾ovatel neztoto¾òuje a má tedy odùvodnìný strach pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e námitky stì¾ovatele jsou zcela obecné a ty, které byly uplatnìny v doplnìní ze dne 9. 5. 2006, dokonce nové. Skuteènost, ¾e v nìkteré zemi existuje autoritáøský a nedemokratický re¾im, který v mnoha pøípadech po¹lapává lidská práva, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e kterýkoliv obèan je tomuto negativnímu vlivu pøímo nebo zprostøedkovanì vystaven. Neschopnost splatit dluhy a snahu o legalizaci pobytu rozhodnì nelze hodnotit jako dùvody azylovì relevantní. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
I v øízení o kasaèní stí¾nosti se kasaèní soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, která má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného soudního rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má kasaèní soud napadené soudní rozhodnutí zkoumat, pøièem¾ kasaèní soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti soudního rozhodnutí. Nepostaèí proto, vytýká-li kasaèní stí¾nost obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Kasaèní stí¾nost, ani po jejím doplnìní, neodpovídá uvedeným po¾adavkùm.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toliko obecnì uvádí, bez obsahového skutkového a právního popisu svých výtek ve vztahu k dùvodùm a závìrùm napadeného rozsudku a podøazení konkrétním dùvodùm uvedeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì jsou dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu je odùvodnìna ji¾ skuteèností, ¾e je obèanem Vietnamské socialistické republiky, kde dochází k poru¹ování základních lidských politických práv a svobod, která je zemí s komunistickým re¾imem, s ním¾ se neztoto¾òuje a má tedy odùvodnìný strach pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má . V takto formulované kasaèní stí¾nosti tedy nejsou obsa¾eny ve vztahu ke stì¾ovateli ¾ádné skutkové a právní dùvody nezákonnosti rozsudku krajského soudu ohlednì pronásledování tohoto cizince pro skuteènosti uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto mimoøádném opravném prostøedku proto chybí, i po jeho doplnìní, tvrzení konkrétních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pro nì¾ je rozsudek krajského soudu napadán. Tato vada ov¹em brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem, proto¾e z ní není zøejmé po jakých stránkách má kasaèní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Doplnìní kasaèní stí¾nosti, které neodstranilo vadu tohoto mimoøádného opravného prostøedku pojmenovanou v usnesení krajského soudu ze dne 17. 3. 2006, è. j. 14 Az 496/2004-39, navíc ani pojmovì neodpovídá zákonným podmínkám pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Tøeba plnì souhlasit se závìrem správního orgánu, který vyslovil v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde uvedl, ¾e existence autoritáøského a nedemokratického re¾imu, který v mnoha pøípadech po¹lapává lidská práva, je¹tì neznamená, ¾e ka¾dý obèan je tomuto negativnímu vlivu pøímo nebo zprostøedkovanì vystaven. Ostatnì i ustálená judikatura se k této problematice vyslovila shodnì. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, tento soud zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì a pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ani v zemi pùvodu neprojevená, takovým dùvodem není.
Jeliko¾ stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu a souèasnì byl upozornìn na mo¾nost odmítnutí tohoto mimoøádného opravného prostøedku, pokud nebudou vady ve stanovené lhùtì odstranìny, Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost odmítl, proto¾e k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti vùbec nedo¹lo a nadále obsahuje takové vady, je¾ brání pokraèování v øízení (§ 37 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e projednatelnost této kasaèní stí¾nosti byla jako procesní otázka pøezkoumána po vìcné stránce a nikoliv z hlediska její pøijatelnosti èi nepøijatelnosti podle ustanovení § 104a s. ø. s., které by se s ohledem na datum vydání rozsudku krajského soudu dne 10. 11. 2005 vztahovalo k vlastní problematice azylu.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 12
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 120
 soud 
 § 104