Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000014325
Timestamp: 2019-07-17 19:30:57+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Felipe Soto Guerrero con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ
Felipe Soto Guerrero con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ Rol: C1213-16
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a la copia de la denuncia realizada hacia la persona del requirente, según consta en la notificación N° 02723, de 23 de febrero de 2016. Asimismo, requirió la indicación clara del nombre del denunciante. IDDOC 105917. El Consejo acoge parcialmente el amparo, sin perjuicio de tener por entregada, aunque de forma extemporánea con la notificación de la presente decisión, copia de la denuncia de 23 de febrero de 2016; rechazándolo respecto de los datos personales del denunciante -nombre, domicilio, teléfono, correo electrónico, cédula de identidad, entre otros-, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, como asimismo, toda otra información que la haga identificable.
DECISIÓN AMPARO ROL C1213-16
Requirente: Felipe Soto Guerrero.
Ingreso Consejo: 12.04.2016.
En sesión ordinaria N° 721 del Consejo Directivo, celebrada el 12 de julio de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1213-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 01 de marzo de 2016, don Felipe Soto Guerrero, solicitó a la Municipalidad de Maipú -en adelante e indistintamente Municipio o Municipalidad-, copia de la denuncia realizada hacia su persona, según consta en la notificación N° 02723, de 23 de febrero de 2016. Asimismo, requirió la indicación clara del nombre del denunciante. IDDOC 105917.
2) PRÓRROGA DE PLAZO Y RESPUESTA: El 30 de marzo de 2016, mediante carta N° 1138, el órgano notificó al solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en diez días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
Luego, por medio de resolución N° 153/2016, de 12 de abril de 2016, el servicio denegó la entrega de la información requerida en virtud de oposición deducida por el tercero interesado -denunciante-, de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
3) OPOSICION DE TERCERO: El tercero interesado, por medio de carta presentada con fecha 30 de marzo de 2016, ante la Municipalidad, se opuso a la entrega de la información solicitada, alegando haber sido víctima de amenazas e insultos.
4) AMPARO: Con fecha 12 de abril de 2016, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú, mediante oficio N° 4068, de fecha 26 de abril de 2016.
Posteriormente, el día 18 de mayo del año en curso, el Municipio, por medio de oficio N° 30, evacuó sus descargos, reiterando en resumen, lo referido en su respuesta, anotada en el numeral 2°, precedente, adjuntando, entre otros documentos, la denuncia solicitada en el presente amparo.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, el Consejo Directivo de este Consejo, mediante Oficio N° 5059, de fecha 23 de mayo de 2016, notificó al tercero interesado, a fin de que presente sus observaciones respectivas.
Al efecto, con fecha 09 de junio del año en curso, el tercero indicó, en síntesis, que fue víctima de amenazas, y en tal sentido, manifestó su voluntad para reservar sus datos, de conformidad a la ley N° 19.628.
1) Que, el presente amparo tiene por objeto la respuesta negativa a la solicitud de información consistente en la denuncia y nombre del denunciante, según lo anotado en el numeral 1°, de la parte expositiva. Al efecto, el órgano, con ocasión de su respuesta y descargos, fundó su negativa en la oposición del tercero interesado.
2) Que, respecto a la parte de la solicitud de información consistente en el nombre del denunciante, de acuerdo al criterio aplicado en los amparos Roles C520-09 y C302-10, cabe resguardar la identidad del denunciante, a fin de evitar que éstos se "(...) inhiban de realizar futuras denuncias e impedir que los órganos de la Administración, (...) realicen las fiscalizaciones necesarias que surgen de dichas denuncias (...)" (considerando 7° de la decisión del amparo Rol 520-09). En efecto, la entrega de la identidad de los denunciantes puede conllevar a que aquellos que pretenden formular futuras denuncias ante los órganos y servicios de la Administración del Estado se inhiban de realizarlas, impidiendo con ello que tales órganos y servicios cuenten con un insumo inestimable que les sirva de base para efectuar las fiscalizaciones necesarias destinadas a esclarecer los hechos o irregularidades de que éstas puedan dar cuenta y de esta forma, incluso, afectar el debido cumplimiento de las funciones del órgano, en los términos establecidos en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.
3) Que, a mayor abundamiento, debe sostenerse que conforme con lo señalado por este Consejo, en las decisiones de amparo Rol A91-09 y C744-10, entre otras, el nombre de una persona natural es un dato personal del cual ella es titular, dato que se encuentra expresamente amparado por la ley N° 19.628 sobre Protección de la Vida Privada, y conforme a su artículo 4°, sólo con su consentimiento se puede entregar o publicar dicho dato, a menos que se obtenga de una fuente accesible al público. En tal sentido, el órgano, en cumplimiento del artículo 20 de la Ley de Transparencia, procedió a notificar a la persona cuyo nombre se solicitó, quien, de acuerdo a lo referido en el numeral 3°, de lo expositivo, se opuso a la entrega de lo requerido.
4) Que, en lo que atañe a la copia de la denuncia, este Consejo entiende que los perjuicios que alega el tercero, pueden ser evitados con la correspondiente anonimización de los datos personales de la persona del denunciante, quedando únicamente los datos fácticos de la denuncia en comento. Por esta vía, asimismo, se tutela el derecho de acceso a la información pública del reclamante, quien además, es el sujeto denunciado en el presente caso.
5) Que, en razón de lo expuesto precedentemente, este Consejo, acogerá parcialmente el presente caso, en cuanto a la denuncia solicitada en el numeral 1°, de lo expositivo, sin perjuicio de tenerla por entregada, aunque de forma extemporánea, con la notificación de la presente decisión; rechazándolo respecto de los datos personales del denunciante -nombre, domicilio, teléfono, correo electrónico, cédula de identidad, entre otros-, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, como asimismo, toda otra información que la haga identificable, la que deberá ser tarjada del documento respectivo.
6) Que, este Consejo, conforme con el principio de facilitación contemplado en el artículo 11, letra f), de la Ley de Transparencia, remitirá copia de la denuncia solicitada al reclamante, con la notificación de la presente decisión.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por don Felipe Soto Guerrero en contra de la Municipalidad de Maipú, sin perjuicio de tener por entregada, aunque de forma extemporánea con la notificación de la presente decisión, copia de la denuncia de 23 de febrero de 2016; rechazándolo respecto de los datos personales del denunciante -nombre, domicilio, teléfono, correo electrónico, cédula de identidad, entre otros-, de conformidad a lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, como asimismo, toda otra información que la haga identificable.
II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú, al tercero interesado, y a don Felipe Soto Guerrero, remitiéndole copia a este último, de la denuncia referida en el punto anterior, con la anonimización ya señalada.

References: artículo 14
 resolución 
 artículo 20
 artículo 21
 artículo 4
 artículo 20
 artículo 11