Source: http://docplayer.pl/70632200-Decyzja-nr-6-zg-2012.html
Timestamp: 2018-11-18 04:35:01+00:00

Document:
Download "DECYZJA Nr 6 / ŻG / 2012"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 6 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza SPOŁEM Spółdzielcze Domy Handlowe Central z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 165/169 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii śliwek suszonych KRESTO o masie 200 g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej 1 L 11104V198 oraz datą minimalnej trwałości , wyprodukowanych przez VOG Polska Sp. z o.o. w Skierniewicach, ul. Przemysłowa 8, wartości 24,75 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne - smak i zapach nieczysty, stęchły, z posmakiem i zapachem obcym, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. nr 187 poz z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 04 do 08 listopada 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w supersamie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 165/169, należącym do SPOŁEM Spółdzielcze Domy Handlowe Central z siedzibą w Łodzi. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. 1
2 z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności Prezesa Zarządu ( ) i osoby upoważnionej kierownika stoiska ( ). W toku kontroli w dniu 07 listopada 2011 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę śliwek suszonych KRESTO o masie 200 g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej 1 L 11104V198 oraz datą minimalnej trwałości , wyprodukowanych przez VOG Polska Sp. z o.o. Skierniewice, ul. Przemysłowa 8. Próbka przedmiotowych śliwek została opisana w protokóle pobrania próbki produktu numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno chemicznych. Przeprowadzone analizy wykazały, że badane śliwki posiadały niewłaściwe cechy organoleptyczne - smak i zapach nieczysty, stęchły, niewłaściwy dla suszonych śliwek, z posmakiem i zapachem obcym. Nieprawidłowości te zostały opisane w sprawozdaniu z badań numer 543/2011 z dnia 22 listopada 2011 r., wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz protokole kontroli numer ŻG z dnia 29 listopada 2011 r. Po zapoznaniu się z wynikami badań strona oświadczyła, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej (pismo z dnia 29 listopada 2011 r.), która została pobrana za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer i zabezpieczona w trakcie tej samej kontroli w dniu 07 listopada 2011 r. w ilości odpowiadającej próbce produktu pobranej do badań. Z art. 3 ust. 3 pkt 46 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) wynika, że środek spożywczy, którego skład lub właściwości uległy zamianom wskutek nieprawidłowości zaistniałych na etapie produkcji, obrotu lub pod wpływem działań czynników naturalnych, takich jak: wilgotność, czas, temperatura lub światło, albo wskutek obecności drobnoustrojów, a także zanieczyszczeń, powodujących, że nie nadaje się on do spożycia zgodnie z jego przeznaczeniem w rozumieniu art. 14 ust. 2 lit. b i ust. 5 rozporządzenia 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) to środek spożywczy zepsuty. Taki środek, zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 pkt b rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) jest uznawany za niebezpieczny i nie może być wprowadzany na rynek. W związku z powyższym w dniu 27 grudnia 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów 2
3 i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 28 grudnia 2011 r. W dniu 03 stycznia 2012 r. bezpośrednio w tutejszym Inspektoracie strona złożyła pismo, w którym podała wielkość obrotu za rok 2010 i jednocześnie poprosiła o odstąpienie od wymierzenia kary, gdyż forma konfekcjonowania towarów przez producentów uniemożliwia sprawdzenie jakości dostarczonych produktów i w 2011 roku nie było żadnej reklamacji klientów na jakość przedmiotowych śliwek. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o odstąpienie od nałożenia kary z uwagi na naruszenie przepisów regulujących jakość handlową artykułów rolno spożywczych skutkujące naruszeniem interesów konsumentów. Strona jako podmiot działający na rynku spożywczym ma obowiązek zapewnienia zgodności żywności z wymogami prawa żywnościowego i kontrolowania przestrzegania tych wymogów. To, że produkt był paczkowany nie zwalnia strony z tego obowiązku. Również fakt, że w 2011r sprzedano 397 opakowań śliwek suszonych Kresto, na które nie było reklamacji klientów nie wyłącza odpowiedzialności strony za wprowadzenie do obrotu zepsutego środka spożywczego, tym bardziej że wskazana w piśmie ilość (397) dotyczyła różnych partii, ponieważ przedłożona w dniu 04 listopada 2011r. faktura VAT numer /F1011 z dnia r. opiewała na zakup 25 opakowań. Ponadto art. 40a ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do którego zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiedniej jakości podlega karze określonej w tym przepisie. Przy określaniu wysokości kary bierze się pod uwagę pięć przesłanek wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność przedsiębiorcy i wielkość obrotu), które są ustalane w toku prowadzonego postępowania. Ustawodawca zakłada więc istnienie zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości 3
4 organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914z późn. zm.) cechy organoleptyczne produktu to zespół cech obejmujących smak, zapach, wygląd, w tym barwę i konsystencję, środków spożywczych, które można wyodrębnić i ocenić przy pomocy zmysłów człowieka. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu zepsutego środka spożywczego, czyli produktu który nie może być spożywany przez ludzi stosownie z jego przeznaczeniem, stanowiło poważne naruszenie interesów konsumentów, a także naruszało warunki bezpieczeństwa żywności. Konsument nabywając taki produkt był wprowadzony w błąd co do jego jakości, gdyż otrzymywał produkt niezgodny z jego oczekiwaniami. 2. średni stopień zawinienia, ponieważ obowiązkiem strony jest kontrolowanie jakości wyrobów wprowadzonych do obrotu w podległej jej placówce i to zarówno w momencie przyjmowania dostawy jak i w trakcie przechowywania, składowania tych wyrobów, tym bardziej że sprawdzenie cech organoleptycznych nie wymaga specjalistycznych badań laboratoryjnych. Strona powinna więc dołożyć wszelkich starań, aby w ofercie handlowej nie znalazły się środki spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej, a tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu produkt nie nadający się do spożycia; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości bardzo istotnych z punktu widzenia właściwości produktu. Cechy organoleptyczne tego produktu świadczyły, że jest to środek spożywczy niebezpieczny i nie może być spożywany przez ludzi stosownie z jego przeznaczeniem, a zatem nie powinien być wprowadzony do obrotu handlowego (art. 14 ust. 1 i 2 lit. b rozporządzenia 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności - Dz. U. L 31 z r. ze zm.); 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu wyrób garmażeryjny nieodpowiadający jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych 4
5 w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Społem Spółdzielcze Domy Handlowe Central z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 165/169 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Społem Spółdzielcze Domy Handlowe Central 2. a/a ul. Piotrkowska 165/ Łódź 5

References: art. 40
 art. 104
 art. 4
 art. 3
 art. 17
 art. 3
 art. 3
 art. 14
 art. 14
 art. 40
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 40
 art. 40
 art. 17
 art. 40