Source: http://kraken.slv.cz/4Ads32/2006
Timestamp: 2018-09-21 22:34:17+00:00

Document:
4Ads32/2006
è. j. 4 Ads 32/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 38 Cad 16/2005-10,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. KUOK/16850/05/OSV-DS/7025/SD-117, ze dne 17. 6. 2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 28. 4. 2005, è. j. Soc/552/3361/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 23. 6. 2005 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì a domáhal se zru¹ení tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 6. 2005, è. j. 38 Cad 16/2005-10, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v ©umperku ve vìci sp. zn. P 335/88 bylo usnesením ze dne 7. 6. 1994, è. j. P 335/88-101, zahájeno øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm a toto øízení nebylo dosud pravomocnì ukonèeno. Krajský soud konstatoval, ¾e tato okolnost mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu v této vìci, a proto podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) [nyní písm. f) tého¾ ustanovení] zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øízení pøeru¹il.
Kasaèní stí¾nost obsahovala rovnì¾ námitku podjatosti soudkynì JUDr. B. D.. O této námitce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 18. 10. 2005, è. j. Nao 25/2005-28, tak, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. B. D. není vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 16/2005.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhá, bylo podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e u jiného soudu probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném pøípadì se jednalo o øízení o zbavení nebo omezení zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné pouèení krajského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí (zde: proti usnesení o pøeru¹ení øízení) je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 737/2006).
Z citovaného judikátu vyplývá, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná. V posuzovaném pøípadì pak byl stì¾ovatel správnì pouèen o tom, ¾e proti napadenému usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2005, è. j. 38 Cad 16/2005-10, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 48
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104