Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:17:00+00:00

Document:
4Ads29/2015
4 Ads 29/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 42 Ad 86/2012-281,
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2012, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 6. 3. 2012, kterým nebyl ¾alobci pøiznán plný invalidní dùchod ke dni 4. 7. 1999, proto¾e tehdej¹í zdravotní stav ¾alobce neodpovídal plné invaliditì.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 10. 10. 2012. Podáním ze dne 12. 12. 2012 ¾alobce po¾adoval, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 42 Ad 86/2012-76, ustanovil ¾alobci k ochranì jeho zájmù v dané vìci zástupkyni JUDr. Irenu Slavíkovou, advokátku.
[3] Podáním ze dne 13. 5. 2014 ¾alobce nesouhlasil s osobou ustanovené advokátky. Usnesením ze dne 15. 9. 2014, è. j. 42 Ad 86/2012-225, Krajský soud v Praze zprostil výkonu funkce zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenu Slavíkovou a ustanovil ¾alobci jako zástupkyni JUDr. Marii Cilínkovou.
[4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 11. 2014, è. j. 42 Ad 86/2012-281, výrokem I. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, výrokem II. rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, výrokem III. pøiznal JUDr. Marii Cilínkové odmìnu za zastupování ¾alobce a výrokem IV pøiznal JUDr. Irenì Slavíkovì odmìnu za zastupování ¾alobce pøed zpro¹tìním podle jeho usnesení ze dne 15. 9. 2014. Výrokem V. tohoto rozsudku zprostil výkonu funkce zástupkyni ¾alobce JUDr. Marii Cilínkovou, advokátku.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 42 Ad 86/2012-281, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e nebyl øádnì zastoupen a ¾e naposledy ustanovená zástupkynì dostateènì nehájila jeho práva. K vìci samé uvádìl, ¾e jeho pøípad nebyl dostateènì a správnì posouzen a vyhodnocen, tudí¾ krajský soud dospìl k nesprávným závìrùm ohlednì nesplnìní podmínek plné invalidity k po¾adovanému datu.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], tuto kasaèní stí¾nost ale nepodal vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[7] Napadený rozsudek krajského soudu byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 23. 1. 2015 prostøednictvím datové schránky. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovateli poèala bì¾et následující den a uplynula v pátek 6. 2. 2015, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty, jím¾ byl pátek 23. 1. 2015-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34. Naposledy v tento den mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty.
[8] Podal-li stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailu bez uznávaného elektronického podpisu doruèeného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 2. 2015, který byl potvrzen v souladu 37 odst. 2 s. ø. s. písemným podáním shodného obsahu, které bylo k po¹tovní pøepravì podáno rovnì¾ dne 9. 2. 2015, uèinil tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[9] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena podle týdnù, je rozhodný pro její poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení (pátek), tak¾e konec lhùty se svým oznaèením musí shodovat s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 42 Ad 86/2012-281, odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. pokraèování
[11] Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120