Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1122/2003
Timestamp: 2018-01-24 02:00:07+00:00

Document:
6 Tdo 1122/2003
Datum rozhodnutí: 03.10.2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 3. října 2003 o dovolání podaném obviněným J. K., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 4. 2003, sp. zn. 23 To 194/2003, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 2 T 310/2002, t a k t o :
Obviněný J. K. byl rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 19. 11. 2002, sp. zn. 2 T 310/2002, uznán vinným, že
dne 9. 9. 2001 kolem 02,00 hod. v obci S., okr. P., na volném prostranství ulice před restaurací U Š. napadl nejméně třemi údery pěstí do obličeje poškozeného M. Z. tedy způsobem, který byl poškozenému způsobilý přivodit zranění s obvyklou dobou léčení v trvání 3 4 týdnů, a to krátce poté, co byl poškozený stejným způsobem napaden M. K., jehož trestní stíhání bylo podle § 172 odst. 1 písm. d) tr. zákona zastaveno, když v důsledku obou útoků poškozený utrpěl otřes mozku, dvě tržné rány v levé krajině spánkové a temenní, oděrku a podkožní krevní výron víčka levého oka, uvolnění horních řezáků vpravo.
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a uložil mu za to podle § 221 odst. 1, § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtrnácti měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený M. Z. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti odsuzujícímu rozsudku podal obviněný odvolání, které projednal Krajský soud v Českých Budějovicích ve veřejném zasedání konaném dne 11. 4. 2003, sp. zn. 23 To 194/2003, a usnesením podle § 256 tr. ř. je zamítl.
Opis rozhodnutí odvolacího soudu byl doručen obviněnému J. K. dne 14. 7. 2003, jeho obhájci JUDr. J. T. dne 9. 7. 2003 a Okresnímu státnímu zastupitelství v Písku dne 7. 7. 2003.
Dne 18. 8. 2003 podal obviněný prostřednictvím výše jmenovaného obhájce osobně u Okresního soudu v Písku dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 4. 2003, sp. zn. 23 To 194/2003. V jeho úvodu uvedl, že důvod dovolání spatřuje v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť předmětné rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, resp. na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V dalším textu obviněný rozvedl argumenty, jimiž by měl být uplatněný dovolací důvod naplněn. Poukázal na to, že poškozený byl v takovém stupni opilosti a zřejmě i v důsledku zranění, že si nepamatoval nejen události v době bezprostředně před příjezdem sanity, ale zcela nesprávně uvedl i průběh skutkového děje mu předcházejícího, v rámci něhož popsal i údajný útok, kterého se měl vůči němu dopustit. Dále dovolatel uvedl, že důvodem změny jeho výpovědi oproti přípravnému řízení bylo úmrtí bratra, jemuž chtěl předtím pomoci; ve skutečnosti však nebyl přítomen jeho konfliktu s poškozeným a dozvěděl se o něm od bratra až následně. Rozhodnutí soudu druhého stupně vytkl, že zcela postrádá hodnocení okolnosti, že mezi ním a jeho bratrem na straně jedné a poškozeným na straně druhé panovaly nepřátelské vztahy, a soudům obou stupňů pak, že nevzaly vůbec v úvahu závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, když tento navíc postrádá hodnocení rozsahu zranění poškozeného za situace, kdy by byl vystaven dvojnásobnému útoku. Jestliže soudy obou stupňů dospěly k závěru o jeho vině daným skutkem, šlo o zcela nelogické vyústění hodnocení důkazů; logickým by byl naopak závěr, že poškozený chtěl jej a bratra potrestat, a proto oba křivě obvinil. V důsledku takto nedostatečně hodnoceného skutkového stavu pak soudy učinily nesprávné rozhodnutí o jeho vině. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a přikázal tomuto soudu věc znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 22. 9. 2003 uvedl, že důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemohou být chybná skutková zjištění, nýbrž je dán toliko tehdy, spočívá-li napadené rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V posuzovaném případě sice obviněný podal dovolání z citovaného dovolacího důvodu, avšak učinil tak pouze formálně, neboť ve skutečnosti namítá výlučně nesprávnost hodnocení provedených důkazů, čímž fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění. Navrhl tudíž, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Pro případ, že by Nejvyšší soud hodlal učinit rozhodnutí jiné, vyslovil souhlas ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. s projednáním věci v neveřejném zasedání.
V tomto ohledu dovolání obviněného J. K. nemůže obstát, neboť jeho námitky, o něž formálně opřel důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., směřují ve skutečnosti výlučně proti způsobu hodnocení důkazů soudy, především jeho vlastních výpovědí učiněných v přípravném řízení a v řízení před soudem, výpovědi poškozeného a znaleckého posudku z oboru zdravotnictví (když tento podle jeho názoru postrádá posouzení rozsahu zranění poškozeného při dvojnásobném útoku) a proti správnosti skutkových zjištění, která z provedených důkazů učinily soudy obou stupňů. Takové výhrady nenaplňují materiálně jím uplatněný dovolací důvod, nýbrž jsou pouhou polemikou s tím, jak byl soudy zjištěn skutkový stav a jak byly hodnoceny provedené důkazy. Z těchto tvrzených nedostatků obviněný až následně dovodil nesprávné právní posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení rozhodujícími soudy (jak i navíc sám výslovně formuloval: soudy na základě takto nedostatečně hodnoceného skutkového stavu pak přijímají nesprávné závěry o mé vině ). Ze strany obviněného jde proto o námitky, které stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř. V takovém případě nemusel a ani nemohl postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. a přezkoumávat napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející. Své rozhodnutí přitom učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
V Brně dne 3. října 2003

References: soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 221
 § 8
 § 202
 § 221
 § 35
 § 58
 § 59
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265