Source: https://alanemiliomatosbarzola.wordpress.com/2013/08/05/casacion-3136-2009-la-infraccion-tributaria-se-configura-por-el-solo-hecho-de-dejar-de-anotar-ingresos-gravados/
Timestamp: 2017-06-22 23:52:38+00:00

Document:
Casación 3136-2009 Lima La infracción tributaria se configura por el solo hecho de dejar de anotar ingresos gravados, sin diferenciar que los mismos se hayan determinado sobre base cierta o base presunta | TRIBUTACION PERU Alan Emilio Matos Barzola
← Resolución de Observancia Obligatoria RTF 12227-5-2013 Régimen de Incentivos Acuerdo de Reunión de Sala Plena 2013-27
Diplomado de Tributación en la Universidad Nacional de Piura a partir del 10 de agosto al 08 de septiembre de 2013 →
Resolución N° 003136-2009
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO>ACTOS ADMINISTRATIVOS DEL EJECUTIVO
Magistrado Ponente: Torres Vega
Procedencia: CORTE SUPERIOR DE LIMA
Tipo de Proceso: URGENTE
Tipo de Fallo: INFUNDADO
Fecha de Resolución: 23-08-2011
Magistrados: Torres Vega, Távara Córdova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, Morales Gonzalez
Lima, veintitrés de Agosto
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:—————–
VISTA: Con los acompañados; la causa número tres mil ciento treinta y seis ? dos mil nueve; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Magistrados Tavara Cordova, Acevedo Mena, Yrivarren Fallaque, Torres Vega y Morales Gonzales; producida la votación con arreglo a ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, se ha emitido sentencia.
Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, mediante escrito de fojas ciento quince del cuaderno formado en la Sala Civil Transitoria de esta Suprema Corte, contra la sentencia de vista obrante a fojas ochenta y tres, del veinte de abril del dos mil nueve, que confirmando la sentencia apelada de fojas mil setecientos setenta y nueve, del diecinueve de setiembre del dos mi siete, que declara fundada en parte la demanda interpuesta por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria ? SUNAT (Expediente Nº 21-2003) en el extremo que postula la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal Nº 00068-03-2003, de fecha nueve de enero del dos mil tres, en cuanto revoca la Resolución de Intendencia Nº 025-4-17964/SUNAT de fecha veinticuatro de julio de dos mil dos, en el extremo referido al reparo del Impuesto General a las Ventas deducido como gastos y las resoluciones de multa vinculadas a dicho reparo, signadas con los números 022020009269 a la 022020009283, 022020009406 a 022020009439, 022020009477 y 022020009443, las que mantienen su eficacia; infundada la misma demanda en lo que atañe a la pretensión de nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal referida, que revoca o deja sin efecto la Resolución de Multa Nº 022-02-0009443 e infundada la demanda de fojas mil quinientos diecisiete.
Mediante resolución obrante a fojas noventa y tres, del veinticinco de enero del dos mil diez, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finazas por la causal de infracción normativa del artículo 175 numeral 2 (actual numeral 3 del artículo 175 del Decreto Supremo Nº 135-99-EF, Texto Único Ordenado del Código Tributario).
PRIMERO: El recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta que la Sala Superior no diferencia si los ingresos dejados de anotar se han determinado sobre base cierta o base presunta, señalando además que basta la omisión en el registro para que se configure la citada infracción y se imponga la correspondiente sanción. Sostiene que dicha interpretación es errónea ya que aún cuando el objeto de la determinación sobre base presunta es establecer de manera indirecta la existencia y el importe de la configuración de determinada infracción guarda correspondencia con la naturaleza y característica de la determinación de la obligación sobre la base tributaria presunta. Señala que la correcta interpretación de la disposición denunciada implica que la infracción prevista en dicho artículo se configurará si y sólo si la Administración Tributaria detecta ingresos que han sido omitidos de anotar en los registros contables del deudor tributario, lo que no sucede en el presente caso, toda vez que dichos ingresos han sido determinados de manera presunta y en consecuencia las referidas resoluciones de multa son ilegales. Afirma que la Sala, al momento de interpretar el artículo en mención señala erradamente que la objetividad de la infracción se encuentra determinada por la verificación de la omisión en el registro de ingresos, siendo lo correcto que la objetividad de la infracción se encuentre determinada por la acreditación de la existencia de los ingresos gravados dejados de registrar.
SEGUNDO: Que, el artículo 87 numeral 1 del Texto Único Ordenado del Código Tributario establece que: ?La obligación tributaria, que es de derecho público, es el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible coactivamente?. Y en su artículo 87, señala que: ?Los deudores tributarios están obligados a facilitar las labores de fiscalización y determinación que realice la Administración Tributaria y en especial deberán: (?) 5. Permitir el control por la Administración Tributaria, así como presentar o exhibir, en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señale la Administración, las declaraciones, informes, libros de actas, registros y libros contables y demás documentos relacionados con hechos generadores de obligaciones tributarias, en la forma, plazos y condiciones que le sean requeridos, así como formular las aclaraciones que le sean solicitadas?.
TERCERO: Asimismo, el artículo 164 del Texto Único Ordenado del Código Tributario mencionado determina que: ?Toda acción u omisión que importe violación de normas tributarias, constituye infracción sancionable de acuerdo con lo establecido en este Título? (texto vigente al momento de incurrida la infracción). Su artículo 165 alude que: ?La infracción será determinada en forma objetiva y sancionada administrativamente con penas pecuniarias, comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos, cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independientes y suspensión de licencias, permisos, concesiones o autorizaciones vigentes otorgadas por entidades del Estado para el desempeño de actividades o servicios públicos. En el control del cumplimiento de obligaciones tributarias administradas por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT, se presume la veracidad de los actos comprobados por los agentes fiscalizadores, de acuerdo a lo que se establezca mediante Decreto Supremo. CUARTO: Que, el numeral 2 del artículo 175 del acotado Código Tributario dispone que constituyen infracciones relacionadas con la obligación de llevar libros y registros, la omisión de registrar ingresos, rentas, patrimonio, bienes, ventas o actos gravados, o registrarlos por montos inferiores.
QUINTO: Que, como se observa dicha norma no hace distinción alguna respecto a que dichas omisiones hayan sido determinadas sobre la base cierta o base presunta, dado que la infracción se configura por el solo hecho de no anotar ingresos, sin diferenciar que los mismos se hayan determinado sobre base cierta o presunta, como pretende entenderlo el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas.
SEXTO: Del procedimiento administrativo se advierte que al no haber sustentado la contribuyente, la diferencia establecida entre los depósitos correspondientes a las Cuentas Corrientes Bancarias Nº 107-088598-S, Nº 107-088598-D y Nº 107-0000885980 (depósitos en moneda nacional y en moneda extranjera) del Banco Interbank, la administración tributaria de conformidad a los numerales 2, 3 y 4 del artículo 64 y 71 del Código Tributario procedió a aplicar el procedimiento de determinación sobre la base de presunción de ingresos prevista en el artículo 63 del Código anotado, en virtud a los supuestos establecidos en el artículo 64 de la misma norma; sin embargo, es pertinente indicar que en el caso de la empresa demandante, se le atribuye como infracción, los supuestos previstos en el artículo 175 numeral 2, donde se puede ver, la infracción se configura por el solo hecho de dejar de anotar ingresos gravados, sin diferenciar que los mismos se hayan determinado sobre base cierta o base presunta, por lo que al existir omisión en el registro de ingresos gravados con el Impuesta a la Renta e Impuesto General a las Ventas, se tiene que las resoluciones de multa Nº 022020009269 a la 022020009283, Nº 022020009406 A 02202009439, Nº 02202009477 y Nº 022-02-0009443, expedidas por la Administración Tributaria se encuentran expedidas de acuerdo a ley, resultando nula en este extremo la resolución del Tribunal Fiscal Nº 0068-03-2003 del nueve de enero del dos mi tres. SÉTIMO: Que, en ese sentido, teniendo presente que la disposición legal cuyo agravio se denuncia (artículo 172 numeral 2 del Decreto Supremo Nº 135-99-EF, TUO del Código Tributario), no establece las distinciones que la recurrente hace a la misma, es de suponer que los cuestionamientos del Tribunal Fiscal, debieran incidir en los supuestos fácticos en que la administración tributaria se ha sustentado para haber determinado la obligación sobre base presunta y si dicha determinación se ajusta a los supuestos de base presunta que la ley establece, lo que no ha sido materia de discusión en el presente proceso.
Por tales consideraciones, no configurándose la causal de infracción normativa denunciada por el Ministerio de Economía y Finanzas, de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, a fojas ciento quince del cuaderno de apelación; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas ochenta y tres, del mismo cuaderno, su fecha veinte de abril del dos mil nueve; en los seguidos por don Matty Import Empresa Individual de Responsabilidad Limitada sobre Impugnación de Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ?El Peruano?, conforme a ley; y los devolvieron.- Vocal Ponente Torres Vega.-
Tagged with base cierta, base presunta, Casación 3136-2009, infracción tributaria, ingresos gravados	Acerca de Alan Emilio Matos BarzolaExperto en Tributación Empresarial y en Normas Internacionales de Información Financiera, en casos relacionados a Minería, Petróleo, Energía, Normas Internacionales de Información Financiera, Instrumentos Financieros Derivados, Impuesto a la Renta, Amazonía, Región Selva, Derecho Constitucional, Derecho de Aduanas y Procesal en General, entre otros temas, con cientos de casos exitosos ganados.
5 Responses to Casación 3136-2009 Lima La infracción tributaria se configura por el solo hecho de dejar de anotar ingresos gravados, sin diferenciar que los mismos se hayan determinado sobre base cierta o base presunta	Adrian Merino says:	6 agosto, 2013 en 4:08 pm
Pimeramente agradecerle la deferencia en pasarnos estos temas de jurisprudencia, lo felicito, sin embargo, particularmente, me gustaria que Ud. nos explicara en cristiano que significa esto, que en muchos casos, se utiliza lenguaje juridico y es un tanto complicado entenderlo. gracias por la atencion.
Responder	Alan Emilio Matos Barzola says:	6 agosto, 2013 en 4:28 pm
Hola Adrian, claro apenas tenga tiempo incorporo los comentarios respectivos, sin embargo esta semana y las siguientes abordaremos este y otros temas en el Diplomado de Tributación en la Universidad de Piura, en el curso a mi cargo. Luego estaré en Ayacucho el 24 de agosto y estamos programando para la quincena de septiembre en Ica. En Lima aún estamos en veremos varios me han llamado pero aún no hay nada concreto, saludos cordiales
Responder	Lisbeth says:	6 agosto, 2013 en 9:59 pm
Buenas tardes, si fuera tan amable, sabe cual es la fecha en la cual sale publicada esta casación ? La estoy tratando de ubicar en mi archivo pero nada
Lisbeth IP 190.81.52.249
Responder	Alan Emilio Matos Barzola says:	6 agosto, 2013 en 10:48 pm
Hola Lisbeth la casación procede de la Corte Superior de Lima y tiene fecha 23 de agosto del 2011, saludos cordiales
Responder	Lisbeth Montano says:	10 agosto, 2013 en 8:07 pm

References: Resolución 

Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 175
 artículo 175
 artículo 87
 artículo 87
 artículo 164
 artículo 165
 artículo 175
 artículo 64
 artículo 63
 artículo 64
 artículo 175
 resolución 
 artículo 397
 Resolución 
 resolución