Source: http://kraken.slv.cz/4As77/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:55:30+00:00

Document:
4As77/2013
4 As 77/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti mìsta Sezimovo Ústí, se sídlem Dr. Edvarda Bene¹e 21, Sezimovo Ústí, proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 125/2012-26,
Rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 125/2012-26, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 15. 11. 2012, è. j. KUJCK/27908/2012/OLVV/3, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-mìsta Sezimovo Ústí ze dne 15. 10. 2012, è. j. Inf./2/2012/S-6, a souèasnì ulo¾il mìstu Sezimovo Ústí povinnost do tøiceti dnù od právní moci rozsudku poskytnout ¾alobci informace po¾adované v jeho ¾ádosti ze dne 25. 6. 2012.
Proti tomuto rozsudku podalo mìsto Sezimovo Ústí kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Podle § 102 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [k]asaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. [ú]èastníky jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Podle § 69 s. ø. s. [¾]alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Soudní øád správní nepoèítá s úèastí správního orgánu prvního stupnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. Vychází toti¾ z pøedpokladu, ¾e øízení pøed správními orgány tvoøí jeden celek a postaèí, pokud ¾alobou napadené správní rozhodnutí v soudním øízení obhajuje toliko odvolací správní orgán, který je k tomu zpravidla lépe personálnì i materiálnì vybaven. Správní orgán, který rozhodl v prvním stupni, tedy není ¾alovaným, aèkoliv soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e zru¹it také jeho rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je i správní orgán prvního stupnì vázán právním názorem soudu. Postavení úèastníka øízení nesvìdèí správnímu orgánu prvního stupnì ani z jiného titulu, nemù¾e být ani osobou zúèastnìnou na øízení. Tou je toti¾ podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osoba pøímo dotèená na svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu, a nikoliv správní orgán, který vydal rozhodnutí v prvním stupni.
Mìsto Sezimovo Ústí, které je v dané vìci správním orgánem prvního stupnì, tedy nebylo úèastníkem øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ vze¹el kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìním k podání kasaèní stí¾nosti disponují toliko úèastníci øízení u krajského soudu a osoby na tomto øízení zúèastnìné, není mìsto Sezimovo Ústí, je¾ do okruhu tìchto subjektù nespadá, oprávnìno k podání kasaèní stí¾nosti (srov. § 102 s. ø. s.).
Na uvedeném závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e napadeným rozsudkem byla mìstu Sezimovo Ústí ulo¾ena povinnost poskytnout informace. Oprávnìní krajského soudu ulo¾it povinnost správnímu orgánu prvního stupnì, upravené v § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje pouze zjednodu¹ení a urychlení postupu stanoveného v § 78 odst. 3 a 5 s. ø. s. Zmínìné speciální ustanovení de facto znamená, ¾e soud neulo¾í povinnost poskytnout informace ve svém závazném právním názoru, ale vysloví ji pøímo ve výroku rozhodnutí. Tím se v¹ak nijak nemodifikuje okruh úèastníkù øízení; zájmy správního orgánu prvního stupnì tedy i v tomto pøípadì mù¾e hájit jedinì ¾alovaný, který je úèastníkem øízení. To v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci neuèinil.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìsto Sezimovo Ústí nebylo úèastníkem øízení, ze kterého vze¹el napadený rozsudek, ani osobou zúèastnìnou na daném øízení. Mìsto Sezimovo Ústí tedy zjevnì není oprávnìno k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 125/2012-26, a proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 33
 § 69
 § 65
 soud 
 § 78
 § 78
 § 34
 § 102
 § 16
 § 78
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120