Source: http://kraken.slv.cz/5As46/2010
Timestamp: 2018-07-21 12:05:03+00:00

Document:
5As46/2010
5 As 46/2010-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Lysice odbyt POD, s. r. o., se sídlem Lysice, Dru¾stevní 68, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Øíèany u Prahy, Kamlerova 795, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 255/2008-36,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 255/2008-36, s e p o k r a è u j e .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 6. 2008, è. j. 4720/2008-14130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0395864, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu zakládání skupin výrobcù.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek pøi výkladu naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e skupinou výrobcù byla zjevnì zamý¹lena pouze víceèlenná obchodní spoleènost, kdy¾ naøízení vlády výslovnì stanoví, ¾e pøedmìtem èinnosti takové spoleènosti má být zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity. Stì¾ovatel souhlasí se ¾alovaným, ¾e je nutno naøízení vlády interpretovat z hlediska práva Evropského spoleèenství, má v¹ak za to, ¾e je pøi tom nutno vycházet ze základní my¹lenky Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ze dne 17. kvìtna 1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, v konsolidovaném znìní [dále té¾ Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ], a to pøedev¹ím z jeho odùvodnìní. Takovým postupem pak nelze dospìt k jinému názoru, ne¾ ¾e cílem podpory je podpoøit adaptaci výroby a produktù èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Dle stì¾ovatele naøízení vlády vymezuje komunitární pojem seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù ve svém § 2 písm. c), kde stanoví, ¾e skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e mìstský soud se nesprávnì vypoøádal s odkazem stì¾ovatele na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, nebo» v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e musí být dodr¾ena zásada skupiny , tj. vytvoøení skupiny výrobcù z více ne¾ jedné osoby. V této souvislosti stì¾ovatel znovu poukazuje na skuteènost, ¾e podle ¾alovaného jsou v tomto plánu definovány podmínky pro uznání skupin výrobcù, kdy jednou z podmínek je, ¾e skupina výrobcù musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100 000 EUR nebo 5 èlenù. Stì¾ovatel v¹ak pro názor mìstského soudu o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù nenalezl oporu v Horizontálním plánu rozvoje venkova, ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù. Stì¾ovatel poznamenává, ¾e Evropská komise pøitom nestanoví poèet èlenù skupiny producentù, a proto je pro skupinu akceptovatelný ji¾ èlen jeden. Stì¾ovatel má za to, ¾e skupina výrobcù je definována v § 2 písm. c) naøízení vlády a trvá na tom, ¾e se jedná o obchodní spoleènost bez jakéhokoliv omezení poètu spoleèníkù. Odmítá tak tvrzení ¾alovaného, ¾e by skupina výrobcù byla definována v § 1 tého¾ naøízení a ¾e by § 2 písm. c) naøízení vlády mìl stanovit pouze právní formu této skupiny. Ve prospìch své argumentace odkazuje na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu základní skupiny výrobcù, se kterou se mìstský soud ve svém rozsudku øádnì nevypoøádal.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pøi interpretaci naøízení vlády nelze vycházet ze striktního gramatického výkladu a pou¾ití mno¾ného èísla. V této souvislosti poukazuje na § 461 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by byl pøi interpretaci naøízení vlády pou¾it striktní gramatický výklad, musel by být pou¾it rovnì¾ ve vý¹e citovaném ustanovení obèanského zákoníku (dìdic vs. dìdicové), co¾ by v¹ak vedlo k absurdnímu výsledku.
Na závìr stì¾ovatel dodává, ¾e pokud by skuteènost, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost, mìla oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm.
Pátý senát pøi pøedbì¾ném posouzení vìci zjistil, ¾e k závìru, ¾e za skupinu výrobcù nelze pova¾ovat jednoèlennou spoleènost, dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, ze dne 11. 3. 2010, è. j. 9 As 67/2009-94, ze dne 19. 7. 2010, è. j. 2 As 47/2010-80 a ze dne 6. 1. 2011, è. j. 9 As 74/2010-71 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Zároveò v¹ak zjistil, ¾e se závìry, k nim¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v uvedených rozsudcích, vyjádøil nesouhlas sedmý senát zdej¹ího soudu, který dospìl k závìru, ¾e podmínky pro zaøazení do skupiny výrobcù jsou v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. formulovány alternativnì; proto usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il vìc v souladu s § 17 s. ø. s. k rozhodnutí o sporné právní otázce roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na tato zji¹tìní bylo øízení o podané kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 12. 5. 2011, è. j.-64, pøeru¹eno.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v uvedeném usnesení stran právního posouzení mimo jiné konstatoval: Pøi posouzení vlastní sporné otázky roz¹íøený senát zejména vá¾il základní úèel poskytování dotací, jak je vymezen v naøízení Rady-je jím podpora spoleèného odbytu sledující rozvoj venkova v nových èlenských státech, který byl náhle vystaven konkurenci jednotného trhu.
Naøízení Rady pøedpokládá v èl. 33d poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení, pøedpokládá se, ¾e seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) pak jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Roz¹íøený senát tedy nepøisvìdèil výkladu nabízenému pøedkládajícím senátem, ¾e smysl a úèel dotace mù¾e být naplnìn èinností jediného (jednoèlenného) subjektu; pak by toti¾ nebylo tøeba podporovat sdru¾ení výrobcù a dotovat právì náklady spojené s jejich sdru¾ováním. Tomuto úèelu tedy nemù¾e vyhovovat zaji¹tìní odbytu jedním subjektem, na nìj¾ jsou smluvnì napojeny dal¹í subjekty jako dodavatelé. Naøízení Rady zjevnì necílí na podporu odbytových subjektù, ale na to, aby sami prvovýrobci, mj. i v konkurenci odbytových subjektù, obstáli.

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 § 461
 soud 
 soud 
 § 3
 § 17