Source: http://kraken.slv.cz/1Ans3/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:44:46+00:00

Document:
1Ans3/2011
1 Ans 3/2011-54
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Cukrovar VRDY, s. r. o., zastoupené JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem se sídlem Staropramenná 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 320/2007-30,
[1] ®alobkynì (v dal¹ím textu té¾ stì¾ovatelka ), Cukrovar Vrdy, je spoleèností s ruèením omezeným, je¾ byla do 1. 7. 2006 producentem cukru a od roku 2003 se domáhala úèastenství v øízení o zvý¹ení individuální produkèní kvóty vedené s producentem cukru Moravskoslezské cukrovary a. s.
[2] ®alobkynì podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ se domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. V ¾alobì uvedla, ¾e rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 è. j. 5 Ca 226/2005-53, byla zru¹ena rozhodnutí ministra zemìdìlství a prvostupòové rozhodnutí ministerstva zemìdìlství, ¾e ¾alobkynì není úèastníkem správního øízení ve vìci zvý¹ení individuální produkèní kvóty z rezervy pro kvótové roky 2003/2004 a 2004/2005, vedené s producentem cukru Moravskoslezské cukrovary a. s. V øízení pøed mìstským soudem se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému nepokraèovat v prùtazích v øízení a vydat rozhodnutí o tom, zda ¾alobkynì je úèastníkem øízení o zvý¹ení individuální produkèní kvóty. ®alovaný ve vyjádøení k správní ¾alobì poukázal na to, ¾e ¾alobkynì není od èervence 2006 producentem cukru, a proto nemù¾e být zvý¹ením kvóty jinému subjektu dotèena na svých právech. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtné øízení s Moravskoslezskými cukrovary a. s. ji¾ bylo ukonèeno a poukázal i na to, ¾e do¹lo ke zmìnì kompetencí mezi orgány èlenských státù a orgány Spoleèenství, co¾ ovlivnilo rozhodnutí o úèastenství v øízení.
[3] Mìstský soud se nejprve zabýval tím, zda byly v pøedmìtném pøípadì splnìny podmínky øízení, jejich¾ splnìní je nutné pro mo¾nost podání této ¾aloby. Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky, je¾ procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
[4] Z hlediska splnìní podmínek øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pova¾oval Mìstský soud v Praze za rozhodující, zda mìlo být ve správním øízení dále postupováno podle døívìj¹ího, nebo nyní úèinného správního øádu. Mìstský soud odkázal na § 179 nového správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán postupovat podle dosavadního procesního pøedpisu pouze tehdy, nebyla-li vìc pravomocnì skonèena pøed úèinností nového správního øádu nebo bylo-li rozhodnutí zru¹eno a vráceno k novému projednání pøed úèinností nového správního øádu anebo pøi výkonu rozhodnutí zahájeném pøed úèinností nového správního øádu. Tak tomu ale v pøedmìtném pøípadì nebylo. Vzhledem k tomu, ¾e pøedcházející rozhodnutí byla soudem zru¹ena za úèinnosti nového správního øádu, dal¹í øízení je upraveno tímto novým správním øádem, zákonem è. 500/2004 Sb.
[5] Podle ustanovení § 80 odst. 1 správního øádu platí, ¾e nevydá-li orgán rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì, nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení na ochranu proti neèinnosti. Ze správního spisu, který byl Mìstskému soudu v Praze pøedlo¾en, vyplývá, ¾e se ¾alobkynì poté, co byla pøedcházející rozhodnutí zru¹ena, nedomáhala vydání rozhodnutí o jeho úèastenství v øízení podle § 80 odst. 1 správního øádu. Takovou skuteènost ostatnì neuvedla ani v dobì podání ¾aloby, ani do doby vydání usnesení. To podle mìstského soudu znamená, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala prostøedky, které správní øád jako platný procesní pøedpis stanovil. Tato skuteènost pak zpùsobuje nedostatek podmínek øízení ve smyslu ustanovení § 79 s. ø. s., z toho dùvodu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 2010, è. j. 6 Ca 320/2007-30, ¾alobu odmítl.
[6] Proti tomuto usnesení stì¾ovatelka brojí a v zákonné lhùtì podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ konkrétnì neidentifikuje kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1. s. ø. s. V èásti A namítá, ¾e pøípisem ze dne 5. kvìtna 2008 oznámila soudu, ¾e navrhuje, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, ale Mìstský soud v Praze nevzal toto její právo v úvahu a rozhodl vìc bez naøízení jednání. Tímto postupem bylo dle tvrzení stì¾ovatelky poru¹eno její ústavou zaruèené právo, konkrétnì pak právo na spravedlivý soudní proces a právo být úèastníkem soudního øízení.
[7] V èásti B protestuje i proti tomu, ¾e by mìla znovu podávat návrh na zahájení pøedmìtného øízení èi podnìt k pøíslu¹nému správnímu orgánu. Rozhodnout o odvolání, které podala dne 10. èervence 2003 proti rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu, je povinností Ministerstva zemìdìlství. Návrh, shora popsané odvolání, zde tedy existoval, øízení podle nìj bylo zahájeno dle starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) a podle § 179 nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) se takto zahájená øízení dokonèí podle dosavadních pøedpisù, ¾alovaný byl tedy povinen rozhodnout bez dal¹ího.
[8] Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s výrokem mìstského soudu, podle kterého se mìla u nadøízeného správního orgánu ¾alovaného domáhat odstranìní neèinnosti a vydání rozhodnutí o úèastenství, kdy¾ podle jejího mínìní ¾alovaný ¾ádný nadøízený orgán ani nemá. Tvrzení, ¾e nevyèerpala v¹echny procesní prostøedky a tento nedostatek je neodstranitelný, je proto mylné.
[9] V kasaèní stí¾nosti je dále ostøe vytýkáno mìstskému soudu, ¾e pøedcházející øízení do pøedchozího rozhodnutí trvalo od roku èervence 2003 do listopadu 2006, stì¾ovatelka poukazuje i na to, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze pøichází a¾ po tøech letech od ¾aloby, která byla podána 26. listopadu 2007, a tak se celková doba od zahájení správního øízení prodlou¾ila na více ne¾ ¹est let trvající maraton.
[10] V èásti C kasaèní stí¾nost reflektuje závìry mìstského soudu a napadá soud, ¾e se v usnesení a¾ pøíli¹ ztoto¾òuje se zkratkovitými námitkami ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e není dotèena na svých právech a nepøípustnì obtì¾uje soud, proto¾e ji¾ není producentem cukru a nemù¾e jí být pøidìlena ¾ádná cukerná kvóta. Zdùrazòuje proto, ¾e v dobì, kdy se domáhala urèení, zda je úèastníkem øízení o cukerných kvótách, producentem cukru byla. Podle stì¾ovatelky by se v pøípadì, ¾e by své úèastenství aktivnì nevymáhala, jednalo o beztrestný návod pro správní orgány, jak postupovat, zmìní-li se v prùbìhu øízení postavení úèastníka øízení. Tomuto dùsledku chce kasaèní stí¾ností zabránit. Zároveò tvrdí, ¾e byla po¹kozena v pøidìlené kvótì z rezervy a v pøípadì úspìchu u Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e ¾ádat od státu od¹kodnìní, proto¾e jiný postih vùèi nesprávnému úøednímu postupu neexistuje.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji povazuje za zcela nedùvodnou. V prvé øadì pokládá ¾alovaný za pochybení, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, z jakého kasaèního dùvodu podává svou stí¾nost. Proto¾e kasaèní stí¾nost se podle ¾alovaného musí opírat o dùvody uvedené ve zmínìném ustanovení soudního øádu správního, vyvozuje, ¾e je namístì odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 s. ø .s. jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[12] V èásti B podle vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka úèelovì dezinterpretuje napadené usnesení mìstského soudu. ®alovaný také ve svém vyjádøení vyslovil souhlas s názorem soudu, ¾e po zru¹ení obou rozhodnutí je dal¹í øízení upraveno novým správním øádem. Za nepodlo¾enou naopak pova¾uje námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nemá ¾ádný nadøízený orgán, kdy¾ toto zevrubnì upravuje § 178 zákona è. 500/2004 Sb., a to i pro pøípad ¾alovaného.
[13] K èásti C kasaèních námitek ¾alovaný podotýká, ¾e stì¾ovatelka polemizuje pøedev¹ím s námitkami ¾alovaného proti správní ¾alobì, nikoliv proti usnesení mìstského soudu a opomíná, ¾e mìstský soud názory ¾alovaného toliko citoval, ani¾ by je v¹ak pøejímal.
[14] Stì¾ovatelka toti¾ jednoznaènì pochybila, kdy¾ si neuvìdomila, ¾e na správní øízení se vztahuje ji¾ správní øád úèinný od 1. 1. 2006. Chce-li se stì¾ovatelka úspì¹nì domáhat ¾alobou rozhodnutí soudu ve vìci neèinnosti správního orgánu, musí nejprve vyu¾ít institutu zakotveného ve správním øádu. To v¹ak neuèinila, a proto byla její ¾aloba po právu odmítnuta.
[15] ®alovaný uzavírá, ¾e stì¾ovatelka neuplatnila ¾ádný dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s., a je tedy na místì odmítnout ji jako nepøípustnou, pøípadnì zamítnout ji coby nedùvodnou.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti.
[17] Stì¾ovatelka v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti sice neuvedla jmenovitì kasaèní dùvod, ale podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e materiálnì kasaèní stí¾nost splòuje dùvod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[18] V prvé øadì je tøeba vyrovnat se s otázkou pou¾ití døívìj¹ího správního øádu. Stì¾ovatelka zpochybòuje závìr mìstského soudu, ¾e pøedmìtné správní øízení mìlo být po zru¹ujícím rozsudku dále vedeno podle nového správního øádu. Z výkladu ust. § 179 odst. 1 správního øádu a contrario nevyplývá nic jiného, ne¾ ¾e po zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí, k nìmu¾ do¹lo ji¾ za úèinnosti správního øádu, se v dal¹ím øízení postupuje podle tohoto procesního pøedpisu. Mìstský soud zcela správnì vycházel z toho, ¾e postup podle dosavadních procesních pøedpisù za úèinnosti nového procesního pøedpisu je v¾dy výjimkou, která se pou¾ije pouze tam, kde tak pøechodná ustanovení nového zákona výslovnì stanoví (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60). Na daný pøípad ¾ádné z pøechodných ustanovení správního øádu pou¾ít nelze.
[19] Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i s názorem mìstského soudu v tom, ¾e nezbytnou podmínkou øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. bezvýsledné vyèerpání procesních prostøedkù, které jsou k ochranì proti neèinnosti k dispozici ve správním øízení. Uvedená podmínka vychází z celkové koncepce správního soudnictví v Èeské republice, která je zalo¾ena na subsidiaritì ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob ve správním soudnictví oproti ochranì, která je tìmto právùm poskytována v rámci veøejné správy. Pøed pou¾itím nìkteré z ¾alob ve správním soudnictví je tedy nutné v¾dy vyèerpat øádné opravné prostøedky èi jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici v øízení pøed správním orgánem. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v § 5 s. ø. s., pro jednotlivé typy ¾alob konkretizována v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s.
[20] Takovým prostøedkem ochrany proti neèinnosti je ve správním øízení ¾ádost k nadøízenému správnímu orgánu podle § 80 odst. 3 správního øádu. Domáhala-li se stì¾ovatelka ochrany pøed neèinností u soudu, mìla tak nejprve uèinit v souladu s ust. § 80 odst. 3 správního øádu u nadøízeného správního orgánu a teprve pokud by taková ¾ádost nebyla úspì¹ná, mohla podat správní ¾alobu. Mìstský soud tedy nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾alobu pro nedostatek podmínek øízení odmítnout. Chybná je i ostatnì argumentace stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nadøízený správní orgán nemá. Nadøízeným orgánem ministerstva zemìdìlství je v souladu s § 178 správního øádu ministr zemìdìlství.
[21] Jestli¾e tedy stì¾ovatelka byla oprávnìna obrátit se na ministra zemìdìlství jako na nadøízený orgán se ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 3 správního øádu, a pøesto tak neuèinila, jak vyplývá ze soudního spisu, správního spisu, jako¾ i kasaèní stí¾nosti, nevyèerpala mo¾né prostøedky ochrany pøed neèinností ve správním øízení. Chybìla zde tedy nezbytná podmínka øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, a proto byla tato ¾aloba dùvodnì mìstským soudem odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud chápe nelehkou situaci, v ní¾ se stì¾ovatelka ocitla, ze subsidiarity ochrany veøejných subjektivních práv ve správním soudnictví v¹ak vyplývá nutnost pøed vkroèením do brány soudního pøezkumu projít celou správní cestou.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v této vìci navazuje na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, jeho¾ nosné dvì právní vìty zní: I. Pøed podáním ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je v øízení vedeném podle správního øádu è. 500/2004 Sb. tøeba v¾dy nejprve vyèerpat procesní prostøedek ochrany proti neèinnosti ve správním øízení, kterým je návrh nadøízenému správnímu orgánu dle § 80 odst. 3 správního øádu. II. Bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti správního øádu è. 71/1967 Sb., správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti správního øádu è. 500/2004 Sb., postupuje se v dal¹ím øízení podle nového správního øádu (§ 179 odst. 1 vìta druhá správního øádu è. 500/2004 Sb., a contrario).
[23] V neposlední øadì je tøeba vyjádøit se k námitce poru¹ení záruk práva na spravedlivý proces. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom elementární dùle¾itosti, kterou má ústavní právo na spravedlivý proces pro výkon spravedlnosti a zachování demokratického právního státu, garantovaným Listinou a Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod. Plnohodnotnou souèástí práva na soudní ochranu je i veøejnost soudních jednání a právo úèastníka se jej s pøíslu¹nými procesními právy zúèastnit.
[24] Nejvy¹¹í správní soud respektuje i nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2008, IV. ÚS 3114/07, v nìm¾ se Ústavní soud vyslovil k povinnosti naøídit jednání ve správním soudnictví: K projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání, k nìmu¾ pøedvolá úèastníky. Uvedený imperativ adresovaný soudu platí potud, pokud nejsou splnìny podmínky výluky z této povinnosti v nich taxativnì obsa¾ené. Pro tento zpùsob legislativnì technického zakotvení tøeba a contrario (bezvýhradnì) vyvozovat, ¾e pøípady v nich neuvedené pod aspektem ústavnì zaruèeného základního práva na soudní ochranu non lege artis provedeným, extenzivním výkladem podøadit nelze. Konstantní judikatura Evropského soudu pro lidská práva k èlánku 6 (právo na spravedlivý proces) naproti tomu poèítá pouze s právem na veøejné jednání a úèast na nìm toliko v trestním øízení a v nìkterých oblastech správního soudnictví a civilního øízení, na tuto èást správního soudnictví ale na rozdíl napø. od pøestupkové agendy èlánek 6 nedopadá.
[25] Ústavní záruky spravedlivého procesu, práva na veøejné projednání a úèast na nìm se v¹ak zjevnì nevztahují na danou situaci, nebo» vzhledem k povaze vìci se nejednalo o projednání a rozhodování ve vìci samé, ale prosté posouzení podmínek øízení. Je pravdou, ¾e napadené usnesení mìstského soudu bylo vydáno bez jednání, aèkoliv stì¾ovatel s rozhodnutím bez jednání nesouhlasil, nicménì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na obecný princip prostupující napøíè v¹emi procesními odvìtvími, podle nìho¾ je jednání soudu urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé. Tento princip má svùj legislativní odraz i v ustanoveních § 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy v projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù (soud nerozhodoval meritornì), nelze v nenaøízení jednání soudem pøes nesouhlas stì¾ovatelky spatøovat poru¹ení ústavního práva na spravedlivý proces. Smyslem a úèelem soudního jednání je toti¾ odstranit rozpory ve skutkových tvrzeních a provést dokazování, aby mohla být vìc spravedlivì a bez prùtahù rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì nelze nalézt tam, kde ¾aloba procesnì neobstojí a soud ji odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování. Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek è. j. 2 Afs 86/2005-55, ze dne 15. prosince 2005, v nìm¾ se zdej¹í soud v obdobném pøípadì shodným zpùsobem vyjádøil k povinnosti naøídit jednání.
[26] Dal¹ími argumenty, které v kasaèní stí¾nosti míøily pouze proti námitkám ¾alovaného ke správní ¾alobì, nikoli proti výroku a odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[27] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán. V øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), a proto zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
[28] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 80
 § 80
 § 79
 soud 
 § 103
 soud 
 § 179
 § 46
 § 104
 § 178
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 § 179
 soud 
 soud 
 § 79
 § 5
 § 68
 § 79
 § 85
 § 80
 § 80
 soud 
 § 178
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 51
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120