Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:37:07+00:00

Document:
4Ads19/2008
4 Ads 19/2008-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: F. J., zast. JUDr. Miloslavem Peterkou, advokátem, se sídlem Jagellonská 24, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Hygienik hlavního mìsta Prahy, jeho¾ právním nástupcem se stalo Ministerstvo zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01, zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-mìstského hygienika ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/dr.Ch.,dr.St.,Mgr.Kr, tak, ¾e v v první èásti rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce jako provozovatel bistra u Èeréze naplnil skutkovou podstatu správního deliktu uvedenou v § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, a to tím, ¾e nesplnil povinnost uvedenou v ustanovení § 32 tého¾ zákona ve spojení s § 11 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací; dále poru¹il povinnosti stanovené rozhodnutím zvlá¹tního orgánu hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, za co¾ se mu ukládá pokuta ve vý¹i 35 000 Kè. Dle èásti II. výroku rozhodnutí byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nahradit plnì náklady vynalo¾ené orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, a to ve vý¹i 2216 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný odkázal na rozhodnutí Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 5. 2001, è. j. 2893/01/P10 HK/DrCh, DrSt, Mgr. Kr, kterým bylo dle názoru ¾alovaného zakázáno poøádání jakýchkoliv hudebních produkcí v provozovnì U Èeréze v noèní dobì, a to a¾ do odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku pøi hudebních produkcích v této provozovnì s tím, ¾e hudební produkce mohou být obnoveny a¾ poté, kdy pøíslu¹ný správní orgán na základì oznámení úèastníka øízení o odstranìní závady kontrolou ovìøí, ¾e závada je odstranìna. Spisová dokumentace neobsahuje záznam o odstranìní závady a následném ovìøení mìstským hygienikem, pøièem¾ ze záznamù mìstské policie je zøejmé, ¾e ve dnech 13. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001 byly v uvedené provozovnì konány hudební produkce, z èeho¾ ¾alovaný dovodil nesplnìní povinnosti ulo¾ené na základì § 84 odst. 1 písm. l) zákona è. 258/2000 Sb. ®alovaný pova¾oval naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. za prokázané, stejnì jako poru¹ení povinnosti stanovené rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001; vý¹i pokuty shledal pøimìøenou. K námitce ¾alobce, ¾e místnosti nad provozovnou, v nich¾ bylo dne 23. 3. 2001 provádìno mìøení Mìstskou hygienickou stanicí v Praze, které obývá K. K. nejsou bytem, ¾alovaný uvedl, ¾e ze v¹ech uvedených dokladù zjistil, ¾e tyto místnosti jsou jako byt u¾ívány, byly takto jmenované pøidìleny, jsou svým stavebnì technickým uspoøádáním jako byt vybaveny. Doplnil, ¾e s tím souvisí i dal¹í námitka týkající se chybné aplikace § 11 naøízení vlády è. 502/2002 Sb., kterou rovnì¾ neshledal dùvodnou, nebo» toto ustanovení (posuzováno v souvislosti s § 32 zákona è. 258/2000 Sb.) stanoví nepøekroèitelné hygienické imisní limity hluku a vibrací mimo jiné ve stavbách pro bydlení. Stavbu pro bydlení definuje zmínìné naøízení vlády jako tu, která slou¾í by» i jen zèásti k tomuto úèelu, tedy k bydlení. Z hlediska úèelu zmínìného zákona i naøízení vlády je nutno za takovou stavbu oznaèit i dùm ve kterém se nachází ¾alobcova provozovna, nebo» èást této stavby, tj. byt nad provozovnou je k bydlení u¾íváno. ®alovaný k námitce ¾alobce, ¾e za skutky uvedené v záznamech mìstské policie zalo¾ených ve spisech byl ji¾ posti¾en pøestupkovou komisí MÚ Praha Kolovraty a jde tak tudí¾ o druhý postih za tý¾ skutek, uvedl, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e byl takto potrestán, aèkoliv mu to § 34 správního øádu ukládá. ®alovaný navíc konstatoval, ¾e pokuty za poru¹ování povinností v oblasti vytváøení ochrany zdravých ¾ivotních podmínek podle § 91 zákona è. 258/2000 Sb. a § 29 odst. 1 písm. a), b), d), f), g) a i) a¾ k) zákona è. 200/1990 Sb., ukládá místnì pøíslu¹ný orgán ochrany veøejného zdraví, jím¾ je mìstský hygienik. Ten v¹ak ¾alobci ¾ádnou pokutu za jednání uvedené v § 29 pøestupkového zákona neulo¾il, nebo» skutek neposoudil jako pøestupek, ale jako správní delikt podle § 92 zákona è. 258/2000 Sb. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (rozhodnutí Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/DrCh, DrSt, Mgr. Kr) pak zmìnil pouze proto, ¾e výrok tohoto rozhodnutí nebyl v èásti I. dostateènì srozumitelný. Stejnì jako v prvoinstanèním správním rozhodnutí byla rozhodnutím ¾alovaného znovu ulo¾ena ¾alobci náhrada nákladù øízení vynalo¾ených orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, za ní¾ je pokuta ukládána (podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb.), a to ve vý¹i 2216 Kè, nebo» podmínky tohoto ustanovení byly podle ¾alovaného splnìny. ®alovaný uvedl rovnì¾ podrobný rozpis úkonù, za které po¾aduje náhradu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, ve které zejména namítal, ¾e rozhodnutím Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 5. 2001 (dále jen rozhodnutí MH) mu nebyly zakázány jakékoliv hudební produkce, ale pouze takové, pøi nich¾ by byla pøekraèována nejvy¹¹í pøípustná hladina akustického tlaku. To, ¾e by k takovému pøekraèování do¹lo, nebylo prokázáno, domnívá se proto, ¾e povinnosti ulo¾ené mu rozhodnutím MH neporu¹il a nenaplnil ani skutkovou podstatu správního deliktu, který mu je dáván za vinu. Dále rozhodnutí ¾alovaného vytýkal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a formální nedostatky, zejména mu vytýkal, ¾e se ztoto¾nil se závìry mìstského hygienika, pokud jde o právní charakter místností nad provozovnou, kde do¹lo k mìøení hluku, jako¾to bytové jednotky, aèkoli jejich u¾ivatelka nedisponuje ¾ádnými doklady o tom, ¾e by tyto místnosti byly jako bytové jednotky kolaudovány. Tím zpochybòoval i výsledky mìøení ze dne 23. 3. 2001 a v této souvislosti té¾ namítal, ¾e nebyl v ¾ádném ze stádií mìøení pøítomen. Dále zdùraznil, ¾e za skutek uvádìný v záznamech policie ze dne 13. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001 byl ji¾ pravomocnì posti¾en pøestupkovou komisí MÚ Praha-Kolovraty a dochází tak u nìho ke dvojímu postihu za tyté¾ skutky. Nesouhlasil s ulo¾ením povinnosti nahradit náklady øízení, nebo o náhradì nákladù øízení souvisejících s mìøením hluku mìlo být rozhodnuto v rozhodnutí MH.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4725 Kè k rukám jeho právního zástupce. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí, který je podkladem pro rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, tedy pøedchozí rozhodnutí Mìstského hygienika, zvlá¹tního orgánu Hlavního mìsta Prahy ze dne 22. 5. 2001 (vý¹e ji¾ uvedeného è. j.-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), je nesprávnì formulován, není dostateènì pøesný a urèitý, pøipou¹tí rùzný výklad. Z jeho obsahu není jednoznaèné, zda ¾alobci byly zakázány jakékoliv hudební produkce, èi pouze takové, pøi kterých dochází k pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku. Výrok je pøitom nejdùle¾itìj¹í èástí rozhodnutí, nepøesnì formulovaný výrok není mo¾no vykládat v neprospìch úèastníka správního øízení; takto formulovaný výrok rozhodnutí správního orgánu, pokud se jím rozhoduje o povinnostech subjektu k jeho tí¾i, je mo¾no vyplòovat extenzivním výkladem pouze tehdy, jestli¾e jeho interpretace za pou¾ití v¹ech metod vede k nepochybnému závìru o smyslu a rozsahu ukládané povinnosti. Pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí vydané na podkladì rozhodnutí mìstského hygienika, které tìmto po¾adavkùm nevyhovuje. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e nebylo øádnì zji¹tìno poru¹ení povinnosti stanovené obecnì závazným právním pøedpisem.
®alovaný ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku namítal dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dál jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s tím, ¾e mìstský soud v rámci pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumával také rozhodnutí MH, proti kterému nebylo ¾alobcem podáno ve správním øízení odvolání, a je pravomocné. Jestli¾e ¾alobce pova¾oval zákaz èinnosti obsa¾ený v uvedeném rozhodnutí za nesrozumitelný, mìl mo¾nost podat opravný prostøedek, co¾ v¹ak neuèinil. ®alobce byl na základì uvedeného rozhodnutí, kterým mu byly zakázány ve¹keré hudební produkce, povinen postupovat podle § 84 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., povinnosti zde stanovené v¹ak nesplnil a nebyl proto oprávnìn obnovit hudební produkce. Mìstskému soudu vytýkal, ¾e se nezabýval rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002, ale rozhodnutím podkladovým, proti kterému ¾aloba ani jiné opravné prostøedky nesmìøovaly. Podle názoru ¾alovaného zru¹il mìstský soud nesprávnì i samostatnou èást rozhodnutí ukládající povinnost nahradit náklady øízení, která nebyla závislá na zákazu pøedmìtné èinnosti. Jednalo se o náklady na mìøení provedené Mìstskou hygienickou stanicí dne 23. 3. 2001, tedy náhradu nákladù podle § 97 zákona o ochranì veøejného zdraví. Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, nebo» rozhodnutí MH o zákazu èinnosti nebylo podkladem pro výrok o ulo¾ení náhrady nákladù. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný provedl jazykový rozbor výroku rozhodnutí MH, který dle jeho mínìní jednoznaènì zakazoval ¾alobci jakékoli hudební produkce v noèní dobì. Poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 zákona è. 258/2000 Sb., prokazuje protokol ze dne 28. 3. 2001 (o mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001), nikoliv záznamy mìstské policie. Zmínìnými záznamy policie bylo prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹oval zákaz provozu zdroje hluku ulo¾ený pravomocným rozhodnutím MH, tedy neplnil povinnost ulo¾enou rozhodnutím orgánu ochrany veøejného zdraví na základì povinnosti stanovené zákonem è. 258/2000 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhoval zru¹ení napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na § 75 odst. 2 s. ø. s., ze kterého vyplývá, ¾e soud v soudním øízení správním není oprávnìn pøezkoumávat napadené rozhodnutí v plném rozsahu dle vlastního uvá¾ení, rozsah jeho pøezkumu je omezen tvrzením ¾alobce, v èem spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e podmínkou ulo¾ení pokuty podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., je nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti stanovené tímto zákonem nebo na jeho základì; k námitce ¾alobce byl proto Mìstský soud v Praze povinen provìøit, zda rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost nepoøádat jakékoliv hudební produkce v noèní dobì na základì zákona è. 258/2000 Sb. Rozhodnutí MH bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, i v dobì soudního pøezkumu v právní moci, nebylo napadeno ¾ádným øádným èi mimoøádným opravným prostøedkem ani ¾alobou ve správním soudnictví, tudí¾ vzhledem k zásadì presumpce správnosti správních aktù bylo nutno jím ulo¾enou povinnost respektovat jako¾to vìc pravomocnì rozhodnutou; zákonnost takového rozhodnutí nebylo ji¾ mo¾no zpochybòovat v øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí. Mìstský soud v Praze byl tudí¾ povinen v rámci pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002 o ulo¾ení sankce podle § 92 zákona è. 258/2000 Sb., ovìøit splnìní podmínek pro ulo¾ení této sankce, tj. zjistit zda byla ¾alobci ulo¾ena na základì citovaného zákona povinnost nepoøádat jakékoliv hudební produkce v noèní dobì, jak tvrdí ¾alovaný, pøípadnì, zda mu výrok rozhodnutí mìstského hygienika zakazoval poøádat pouze ty hudební produkce, pøi kterých byly pøekroèeny nejvy¹¹í pøípustné hladiny akustického tlaku, jak se domnívá ¾alobce. Pøi provìøování této zásadní skuteènosti Mìstský soud v Praze nemìl pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí mìstského hygienika, ani øízení jemu pøedcházející, nýbr¾ pouze zji¹»ovat, jaká zákaz a jaká konkrétní povinnost byla ¾alobci výrokem tohoto rozhodnutí ulo¾ena. Námitku ¾alovaného, ¾e Mìstský soud v Praze pøezkoumal rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 nad rámec svých oprávnìní daných ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Neztoto¾nil se v¹ak se závìrem mìstského soudu o neurèitosti-z hlediska nemo¾nosti výkladu výroku podkladového rozhodnutí MH a v dùsledku toho o nemo¾nosti realizace povinnosti v nìm ulo¾ené. Poukázal na to, ¾e výrokem rozhodnutí MH byl stì¾ovateli zakázán provoz zdroje hluku-jakýchkoli hudebních produkcí v provozovnì-bistru U Èeréze, Na Parkánì 348/15, Praha 10, v noèní dobì, tj. od 22:00 do 6:00 hod., do doby odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nevy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku pøi hudebních produkcích v této provozovnì. Podle § 84 odst. 2 zákona 258/2000 Sb., je subjekt, jemu¾ se provoz zdroje hluku zakazuje, povinen informovat orgán, který toto rozhodnutí vydal o odstranìní závady s tím, ¾e hudební produkce mohou být obnoveny teprve poté, co orgán, který toto rozhodnutí vydal, provede kontrolu k ovìøení, zda je závada odstranìna. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedeným výrokem rozhodnutí byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz jakýchkoliv hudebních produkcí v jeho provozovnì v noèní dobì, a to a¾ do odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku. K tomuto závìru dospìl na základì jazykového výkladu souvìtí první èásti výroku. Pochybnosti ¾alobce o tom, zda je mu ukládán zákaz jakýchkoliv produkcí nebo jen produkcí, pøi nich¾ je pøekraèována nejvy¹¹í pøípustná hladina akustického tlaku, nejsou dùsledkem nesrozumitelnosti èi neurèitosti výroku; poslední vìta souvìtí je uvozena za èárkou slovem spoèívající , co¾ podle gramatického výkladu rozvíjí slovo pøedcházející pøed èárkou, tj. slovo závada . Èást vìty která spoèívala v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku , je tak podle gramatického výkladu nutno chápat pouze ve vztahu ke slovu závada , nikoliv v návaznosti na první vìtu souvìtí. Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pøipomnìl, ¾e respektuje právo úèastníka na srozumitelné a jednoznaèné urèení povinností ve výroku podkladového rozhodnutí, av¹ak souèasnì si je vìdom toho, ¾e správní orgán je povinen formulovat zákaz, jako¾to správní sankci doslovnì dle znìní zákona. Je mo¾no pøipustit, ¾e pojem závada ve vztahu k pøekraèování nevy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku není zcela obvyklý, zákon jej v¹ak v této souvislosti jako odborný výraz pou¾ívá a napadené rozhodnutí jej respektuje a vychází z nìho. Úèastník øízení je pøitom povinen se podrobnì seznámit s obsahem jemu adresovaného rozhodnutí správního orgánu, zejména pokud jím je ukládáno urèité opatøení, jeho¾ nedodr¾ení mù¾e mít za následek ulo¾ení dal¹í sankce. Rozhodnutí ze dne 22. 5. 2001 obsahuje té¾ druhou èást výroku, ze které vyplývá jednoznaènì, ¾e provoz zdroje hluku byl zakázán a hudební produkce mohou být obnoveny nejdøíve poté, kdy bude provedena kontrola k ovìøení odstranìní závady (kontrola provedení akustických úprav, jejich¾ úèinnost mìla být v koneèné fázi dolo¾ena protokolem mìøení hluku z hudební produkce). Nejvy¹¹í správní soud tehdy uzavøel, ¾e ani logickým èi systematickým výkladem výroku rozhodnutí mìstského hygienika nelze dospìt k pochybnostem o rozsahu pøedmìtného zákazu. Napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pøitom vytkl absenci pøesvìdèivých úvah, které by tento závìr vyvracely. Pøitom ve vìci nebylo sporné, ¾e ¾alobce po vydání zákazu hudebních produkcí tyto dále poøádal, co¾ je ve smyslu § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., nutno pokládat za poru¹ení povinnosti stanovené na základì tohoto zákona . Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se urèitosti výroku rozhodnutí MH a jeho zpùsobilosti zalo¾it povinnost ve smyslu § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb.; námitka ¾alovaného byla tudí¾ shledána dùvodnou.
K výroku II. rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ ¾alovaný ulo¾il ¾alobci povinnost nahradit náklady øízení vynalo¾ené orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, za ní¾ je pokuta ukládána, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e tento výrok by mohl být zákonný pouze tehdy, pokud by ukládal ¾alobci náhradu nákladù øízení vynalo¾ených ¾alovaným na zji¹tìní závady podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Mìøení hluku dne 23. 3. 2001 provedla Mìstská hygienická stanice v rámci výkonu státního zdravotního dozoru podle § 84 zákona è. 258/2000 Sb.; hrazení tìchto nákladù upravuje zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole), na který odkazuje § 97 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. O tìchto nákladech proto nemìlo být rozhodnuto ve výroku è. II napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e vzhledem k pøedpokládanému dal¹ímu rozhodování o vìci samé bude na Mìstském soudu v Praze, aby se vypoøádal i s touto èástí výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Námitka stì¾ovatele, vztahující se k nesprávnému posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], tak byla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána i potud dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v doplòujícím vyjádøení ze dne 12. 3. 2007 uvedl, ¾e v ¾alobì i v dal¹ích podáních v¾dy brojil proti skuteènosti, ¾e mìøení hluku dne 23. 3. 2001 bylo provedeno bez jeho pøítomnosti, o tomto úkonu mìstské hygienické stanice nebyl informován a ani k nìmu nebyl v ¾ádné fázi mìøení pøizván. ®alobce má za to, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud obdobnou otázkou zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134, a názoru v nìm uvedeného se ¾alobce proto dovolával jako aplikovatelného i pro tuto vìc.
Mìstský soud v Praze naøídil ve vìci ústní jednání, pøi nìm¾ úèastníci na svých procesních stanoviscích setrvali. Poté, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve zru¹ujícím rozsudku, pøezkoumal napadené správní rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Proto ji napadeným rozsudkem ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zamítl a rozhodl souèasnì, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e právní posouzení, jaká konkrétní povinnost byla ¾alobci ulo¾ena rozhodnutím mìstského hygienika ji¾ bylo v pøedchozím soudním rozhodování vyøe¹eno tak, ¾e se jednalo o zákaz ve¹kerých hudebních produkcí. Tato povinnost byla ¾alobci ulo¾ena pravomocným správním rozhodnutím, pøièem¾ ¾alobce zákonnost tohoto správního rozhodnutí ji¾ v tomto soudním øízení nemù¾e zpochybòovat. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil a v jeho provozovnì dále docházelo k hudebním produkcím a k pøekraèování hladin hluku, byla pokuta podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. ulo¾ena po právu. Pokuta byla ulo¾ena nikoli za poru¹ení obecné právní povinnosti která vyplývá, z cit. zákona, ale pro poru¹ení povinnosti stanovené v rozhodnutí ze dne 22. 5. 2001 na základì zákona è. 258/2000 Sb. Poru¹ení bylo zji¹tìno ze záznamù policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001. Poukaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134, neshledal mìstský soud pro øe¹enou vìc pøípadným s odùvodnìním, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku zabýval povinností pøíslu¹ných orgánù ochrany veøejného zdraví pøi provádìní výkonu státního zdravotního dozoru v provozovnì podle § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Jednalo se tedy o pøípad mìøení podle § 32 zákona è. 258/2000 Sb., tudí¾ o situaci, kdy je pøímo tímto mìøením zji¹tìno poru¹ení zákona (pøekroèení hlukových limitù) a o tomto poru¹ení následnì probíhá pøíslu¹né správní øízení. V souzené vìci se v¹ak jednalo o zji¹tìní, zda je dodr¾ována povinnost ulo¾ená pøedchozím pravomocným správním rozhodnutím-zákaz provozu zdroje hluku, a nebylo tak zji¹»ováno pøekroèení pøíslu¹ných hlukových limitù, ale pouze provoz zdroje hluku, který byl pøedchozím správním rozhodnutím zakázán. ®alobce se v tomto øízení nemù¾e podle mìstského soudu domáhat zru¹ení rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, na èem¾ nic nemìní to, ¾e se nemohl mìøení konaného dne 23. 3. 2001 zúèastnit. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci, ¾alobce byl povinen je respektovat a nemù¾e se tak v tomto øízení ji¾ domáhat pøezkoumání jeho zákonnosti, èi øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Soud i ¾alovaný byly povinni z tohoto pravomocného rozhodnutí vycházet a není mo¾né závìry takového pravomocného rozhodnutí pøezkoumávat èi vìcnì hodnotit. Pokuta nebyla ulo¾ena na podkladì mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001, ale na podkladì zji¹tìní, ¾e zákaz stanovený v uvedeném rozhodnutí nebyl respektován a k hudebním produkcím a tudí¾ k provozu zdroje hluku nadále docházelo. Námitka zpochybòující samotné mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001 tak podle mìstského soudu nemù¾e být v tomto øízení vìcnì hodnocena a nelze tak ani aplikovat § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb.
Toté¾ platí v pøípadì námitek, v nich¾ ¾alobce polemizuje s tím, pro jaký úèel byl kolaudován byt nad provozovnou, v nìm¾ do¹lo dne 23. 3. 2001 k mìøení hluku a zda v nìm nebyly provedeny stavební úpravy v rozporu se stavebním zákonem. Tyto námitky podle mìstského soudu smìøují do správního øízení, které není pøedmìtem tohoto soudního øízení, tedy do stanovení zákazu provozu zdroje hluku v provozovnì a není tøeba k nim zaujímat podrobnìj¹í stanovisko, nebo» s ulo¾ením pokuty nesouvisejí. K námitce ¾alobce, ¾e byl za tentý¾ skutek posti¾en dvakrát (pokutou podle zákona è. 258/2000 Sb. a pokutou v pøestupkovém øízení podle zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích), se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v tomto správním øízení nebyla ukládána pokuta podle zákona o pøestupcích ale podle zákona è. 258/2000 Sb. Ka¾dý z uvedených zákonù stanoví jiné povinnosti pøíslu¹ným subjektùm, za jejich¾ poru¹ení je mo¾né tyto subjekty sankcionovat. Ustanovení § 29 odst. 1 zákona o pøestupcích sankcionuje poru¹ení zde uvedených povinností, co¾ se nekryje s tím, za co byl ¾alobce posti¾en podle zákona è. 258/2000 Sb.,-nedodr¾ení povinností stanovených pøíslu¹ným pravomocným správním rozhodnutím, znamenající nedodr¾ení povinností podle § 84 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., jimi¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb.
K námitce ¾alobce, ¾e ve výroku rozhodnutí chybí odkaz, podle jakého ustanovení se ukládá povinnost k náhradì nákladù pøedchozího øízení, pøièem¾ není jasné, proè nebylo o náhradì tìchto nákladù rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí MH, mìstský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ve výroku není uvedeno pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu je sice v rozporu s § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tato nesprávnost v¹ak sama o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako takového, nebo» znìní zákona je uvedeno v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Jedná se sice o vadu výroku, tato vada v¹ak nenabyla takové intenzity, aby zpùsobila nezákonnost výroku. K polemice ¾alobce, proè o této náhradì nebylo rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí MH, mìstský soud uvedl, ¾e v této skuteènosti ¾ádnou nezákonnost nespatøuje, jeliko¾ § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, kdy by o náhradì tìchto nákladù mìl rozhodnout. Správní orgán má oprávnìní tuto povinnost ulo¾it, ¾ádné omezení, ¾e by k nìmu muselo dojít v urèitém správním rozhodnutí, v¹ak zákonem stanoveno není a proto takový postup není v rozporu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud zaujal nesprávné právní stanovisko k problematice správních rozhodnutí, která pøedcházejí napadenému rozhodnutí ¾alovaného a jsou jeho podkladem. Vytýká mìstskému soudu, ¾e v této otázce vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, nezabýval se v¹ak nezákonnými zpùsoby získání dùkazù orgány ¾alovaného a øe¹il pouze vlastní problematiku správního deliktu stì¾ovatele. Stì¾ovatel stejnì jako v ji¾ ¾alobì, znovu poukázal na následující skuteènosti: pøi mìøení hluku dne 23. 3. 2001 nebyl pøítomen, místnosti, které obývala paní K. nad provozovnou nemají charakter bytu a výrok rozhodnutí MH je nesrozumitelný. Konstatoval dále, ¾e mìstský soud zaujal ve smyslu pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nesprávné a neudr¾itelné stanovisko, ¾e nelze pøezkoumávat pøedchozí nezákonná rozhodnutí, ani nelze k dùkazùm o nezákonnosti pøihlédnout s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù a na skuteènost, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí je v právní moci (z kontextu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel touto námitkou brojí proti rozhodnutí MH). Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e Èeská republika jako právní stát vázaný svým ústavním poøádkem nemù¾e svými správními orgány ¹ikanovat obèana provedením nezákonného dùkazu, na základì tohoto nezákonného dùkazu vydat rozhodnutí, kterým obèanovi ulo¾í urèité povinnosti v nesrozumitelném znìní a poté ukládá sankce ke splnìní tìchto povinností. Pøipomíná v této souvislosti pochybnosti Mìstského soudu v Praze o neurèitosti stanoveného zákazu, vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 31. 3. 2003. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud mìl vyjádøit k otázce, zda prostory obývané paní K. jsou bytovými prostory a nikoliv jen mlèky souhlasit se stanoviskem ¾alovaného, ¾e v rámci obèanskoprávního sporu mù¾e dojít ke kolaudaci místností na byt a poukázal na to, ¾e Obvodní soud pro Prahu 10 v øízení o ¾alobì na vyklizení nemovitostí paní K., nezaujímal ¾ádné stanovisko k charakteru místností jí u¾ívaných. Podle názoru stì¾ovatele se Mìstský soud v Praze mìl zabývat také tím, ¾e celý dùm, kde je umístìna provozovna stì¾ovatele má charakter nebytového domu (viz znalecký posudek Ing. Karla Trojana-Trobico-è. 112/03 a stanovisko odboru výstavby Mìstské èásti Praha 22 a rovnì¾ zji¹tìní obvodního soudu pro Prahu 10 ve vìci sp. zn. 4 T 43/2002), ¾e se paní K. v tìchto prostorech ani nezdr¾ovala, nebo» tyto skuteènosti nepochybnì mohly a mìly mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. V této èásti tak stì¾ovatel shledává nezákonnost rozsudku mìstského soudu, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci a navíc poukazuje na to, ¾e napadený rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud se nìkterými námitkami stì¾ovatele vùbec nezabýval. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na záznamy mìstské policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001, pøesto¾e dne 3. 6. 2001 se ¾ádné mìøení neprovádìlo a i pokud by se tak stalo, jednalo by se o mìøení pøed právní moci rozhodnutí MH, které nabylo právní moci a¾ pozdìji (dne 13. 6. 2001). Vytýká mìstskému soudu, ¾e argumentuje protokolem policie ze dne 3. 6. 2001, ani¾ by takový protokol existoval. K pøípadu hlá¹ení policie ze dne 3. 7. 2001, stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pova¾ovat reprodukovanou hudbu (pu¹tìné rádio èi radiomagnetofon) a hlasitý hovor za hudební produkci. Rovnì¾ v pøípadì hlá¹ení policie ze dne 13. 7. 2001 nelze za výrazné poru¹ení rozhodnutí MH pova¾ovat zji¹tìní zvuku kytary a to zvlá¹tì v situaci, kdy stì¾ovatel nebyl v provozovnì pøítomen. V obou pøípadech ¹lo o pøekroèení zákazu, který ulo¾il svému personálu a v obou pøípadech byl za chybu svého personálu posti¾en v pøestupkovém øízení. Není tudí¾ zøejmé, z jakého dùvodu ¾alovaný stì¾ovateli ulo¾il tak vysokou pokutu a proè rozhodl o povinnosti stì¾ovatele platit také náklady mìøení ze dne 23. 3. 2001 a proè se mìstský soud s tímto postupem ztoto¾nil, ani¾ by vý¹i sankce s ohledem na uvedené námitky pøezkoumal. Stì¾ovatel v rozsudku mìstského soudu postrádá rovnì¾ posouzení otázky, zda lze hraní na harmoniku nebo kytaru pova¾ovat za hudební produkci. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud vlastní dùvody svého rozhodnutí uvádí velice struènì, obecnì a k nìkterým podstatným zále¾itostem se vùbec nevyjadøuje. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel neustále smì¹uje správní øízení o zákazu èinnosti, které bylo ukonèeno rozhodnutím MH a správní øízení o ulo¾ení pokuty a náhradì nákladù vynalo¾ených orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, které bylo ukonèeno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek ze dne 31. 8. 2005, è. j 4 Ads 35/2004-111, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní øízení ukonèené rozhodnutím MH nebylo napadeno ¾ádným øádným èi mimoøádným opravným prostøedkem ani ¾alobou a vzhledem k zásadì presumpce správních aktù je nutno jím ulo¾enou povinnost respektovat, jako¾to vìc pravomocnì rozhodnutou a zákonnost takového rozhodnutí nelze ji¾ zpochybòovat v øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí. Také k otázce jasnosti, srozumitelnosti a urèitosti výroku o zákazu èinnosti v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 ¾alovaný poukázal na vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e zakázány byly jakékoli hudební produkce v noèní dobì, tak¾e ke zji¹tìní poru¹ení povinnosti stì¾ovatelem postaèovaly bez dal¹ího záznamy mìstské policie, jejich¾ vìrohodnost bez uvedení konkrétních dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje. Poukaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134, publikovaný pod è. 1067/2007 Sb. NSS je podle názoru ¾alovaného bez jakékoli právní relevance, nebo» postupy mìstské policie se øídí zcela jinými procesními pravidly a oznaèený rozsudek na nì nelze aplikovat; navíc tento rozsudek vychází z právní úpravy, která v dobì, kdy bylo provádìno prvotní mìøení pro úèely øízení o zákazu èinnosti, nebyla je¹tì úèinná. Na základì shora uvedených skuteèností ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Kasaèní stí¾nost zalo¾il stì¾ovatel na dùvodech podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s, tedy na nesprávném posouzení právní otázky soudem, na vadách øízení pøed správních orgánem a na nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, kterou odùvodòuje tím, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu postrádá posouzení otázky, zda lze hraní na harmoniku nebo kytaru pova¾ovat za hudební produkci. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud vlastní dùvody svého rozhodnutí uvádí velice struènì, obecnì a k nìkterým podstatným zále¾itostem se vùbec nevyjadøuje.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V posuzovaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z rozsudku mìstského soudu je zøejmé, z jakých dùvodù soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. Mìstský soud dostateènì konkrétnì a podrobnì rozvádí dùvody, z nich¾ lze usoudit, jakými úvahami se øídil a vypoøádává se se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Stejnì tak odùvodnìní obsahuje právní posouzení vìci a je z nìj patrné, ¾e mìstský soud byl s obsahem správního spisu a tedy i se skutkovou podstatou z ní¾ vycházel dobøe obeznámen. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost, èi pro nedostatek dùvodù rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí.
Dále stì¾ovatel pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zaøadil rovnì¾ námitku, v ní¾ uvádí, ¾e není zøejmé, z jakého dùvodu mu ¾alovaný ulo¾il tak vysokou pokutu a proè rozhodl, aby stì¾ovatel platil také náklady mìøení ze dne 23. 3. 2001 a proè se mìstský soud s tímto posouzením ztoto¾nil, ani¾ vý¹i sankce s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti pøezkoumal a ani¾ by se ve vztahu k ulo¾ení povinnosti platit náklady mìøení z pøedcházejícího øízení vypoøádal s tím, co ohlednì této otázky uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku.
Nutné uvést, ¾e stì¾ovatel zde smì¹uje dvì námitky, z nich¾ prvou vztahující se k vý¹i pokuty nelze podøadit podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pod písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., jak bude vysvìtleno dále. Jinak je tomu s námitkou druhou, vztahující se k povinnosti stì¾ovatele platit náklady mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001, kde v podstatì stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e se mìstský soud neøídil pøedchozím názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se k naposledy uvedené námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na skuteènost, ¾e mu rozhodnutím ¾alovaného byla krom pokuty ulo¾ena rovnì¾ povinnost nahradit náklady mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001 (toto mìøení bylo podkladem pro vydání rozhodnutí MH), ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, (tímto rozsudkem byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74), v nìm¾ vyslovil, ¾e výrok II. rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno nahradit náklady øízení vynalo¾ené orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady, za ní¾ je pokuta ukládána, by mohl být zákonný pouze tehdy, pokud by ukládal ¾alobci náhradu nákladù øízení vynalo¾ených ¾alovaným na zji¹tìní závady podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Mìøení hluku dne 23. 3. 2001 provedla Mìstská hygienická stanice v rámci výkonu státního zdravotního dozoru podle § 84 zákona è. 258/2000 Sb.; hrazení tìchto nákladù upravuje zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole), na který odkazuje § 97 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. O tìchto nákladech proto nemìlo být rozhodnuto ve výroku è. II napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e vzhledem k pøedpokládanému dal¹ímu rozhodování o vìci samé bude na Mìstském soudu v Praze, aby se vypoøádal i s touto èástí výroku napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Jak patrno, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, vyslovil závazný právní názor o nezákonnosti výroku II. rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl Mìstský soud v Praze vázán ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., podle kterého, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Mìstský soud v Praze v¹ak i pøes vý¹e uvedený názor zdej¹ího soudu neshledal dùvodnou ¾alobní námitku v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení, nebo» má za to, ¾e o náhradì nákladù øízení souvisejících s mìøením hluku mìlo být rozhodnuto v rozhodnutí MH. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v této skuteènosti ¾ádnou nezákonnost nespatøuje, jeliko¾ § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, kdy by o náhradì tìchto nákladù mìl rozhodnout. Podle mìstského soudu má správní orgán oprávnìní tuto povinnost ulo¾it, ¾ádné omezení, ¾e by k nìmu muselo dojít v urèitém správním rozhodnutí, v¹ak zákonem stanoveno není, a proto takový postup není v rozporu se zákonem.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ poté, co zdej¹í soud v rozsudku vyslovil, ¾e o nákladech øízení souvisejících s mìøením hluku (vzniklých v jiném správním øízení) nemìlo být rozhodnuto ve výroku II napadeného rozhodnutí ¾alovaného, pøesto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn stì¾ovateli ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení související s mìøením hluku. Podle § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí MH i rozhodnutí ¾alovaného, pokud bylo pøi výkonu státního zdravotního dozoru zji¹tìno nesplnìní èi poru¹ení povinností, mù¾e orgán ochrany veøejného zdraví ulo¾it tomu, u nìho¾ k poru¹ení èi nesplnìní povinnosti do¹lo, plnou nebo èásteènou náhradu nákladù vynalo¾ených orgánem ochrany veøejného zdraví na zji¹tìní závady. Lze sice pøisvìdèit názoru Mìstského soudu v Praze, ¾e citované ustanovení správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, dokdy (tj. do kterého data) musí o náhradì nákladù øízení rozhodnout, av¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, vzhledem k tomu, ¾e jde o náklady øízení zamìøeného na zji¹tìní poru¹ení èi nesplnìní zákonem stanovené povinnosti (zde závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹í pøípustné hranice akustického tlaku), lze o nich rozhodnout jen do konce øízení smìøujícího ke zji¹tìní závady. Toto øízení bylo ukonèeno vydáním rozhodnutí MH, jeho¾ souèástí mohlo a mìlo být o náhradì uvedených nákladù, aby tak úèastník øízení mìl mo¾nost se v rámci øízení o zji¹tìné závadì takovému rozhodnutí bránit. V daném øízení v¹ak ji¾ ¾alovanému ¾ádné náklady na zji¹tìní závady nevznikly, nebo» ¾alovaný výkon státního zdravotního dozoru vùbec neprovádìl, a rozhodoval pouze o tom, zda stì¾ovatelem byla èi nebyla poru¹ena povinnost (zákaz provozovat zdroj hluku) stanovená v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001. Lze tedy uzavøít, ¾e ¾alovaný, resp. správní orgán prvního stupnì, jeho¾ rozhodnutí ¾alovaný pøezkoumával, neprovádìl ve vìci ¾ádné mìøení, nevylo¾il tedy ani ¾ádné náklady na zji¹tìní závady a tudí¾ je zøejmé, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì (¾alovanému) ¾ádné náklady ve smyslu § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., o kterých by byl oprávnìn rozhodnout nevznikly a výrok II. jeho rozhodnutí je nezákonný. Ostatnì sám ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí vý¹e uvedené potvrzuje, kdy¾ odkazuje na vyúètování provedené slu¾by ze dne 10. 9. 2001, obsa¾ené na è. l. 31 správního spisu. Z tohoto vyúètování vyplývá, ¾e náklady øízení ve vý¹i 2216 Kè, které ¾alovaný ve výroku II. svého rozhodnutí ulo¾il uhradit stì¾ovatelovi, jsou náklady, které vznikly pøi mìøení provedeném Mìstskou hygienickou stanicí Praha dne 23. 3. 2001. Výsledky tohoto mìøení poté tvoøily jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001.
Nejvy¹¹í správní soud tak k této námitce uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze poru¹il ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ nerespektoval závazný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno vadou, která vyvolala nezákonnost rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za této procesní situace by se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemusel zabývat dal¹ími jednotlivými kasaèními námitkami stì¾ovatele, nebo» pøi respektování závazného právního názoru zdej¹ího soudu mohlo být výsledkem soudního øízení rozhodnutí jiné. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto pova¾uje za potøebné se vyjádøit ke kasaèním námitkám stì¾ovatele, nebo» se celou vìcí zabývá ji¾ podruhé a pøedev¹ím proto, ¾e se týkají rozhodnutí o vìci samé.
Na tomto místì pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat na relevantní právní úpravu. Pro posuzovanou vìc jsou rozhodná ustanovení zákona è. 258/2000 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 32 (ve spojení s § 11 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací), § 84 odst. 1 písm. l) a § 92 odst. 1 a § 93 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., ve znìní platném ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. 2. 1. 2002.
Podle § 32 uvedeného zákona hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby (napø. koncert, taneèní zábava, artistická produkce s hudbou) nesmí pøekroèit hygienické limity upravené provádìcím právním pøedpisem. Splnìní této povinnosti zajistí osoba provozující slu¾bu a poøadatel nebo provozovatel veøejné produkce hudby. V projednávané vìci je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl provozovatelem slu¾by (restauraèních slu¾eb) a byl povinen splnìní uvedené povinnosti zajistit. Ustanovení § 34 pak odkazovalo na provádìcí právní pøedpis, který upravuje hygienické limity hluku a vibrací pro denní a noèní dobu, zpùsob jejich mìøení a hodnocení. Stanoví rovnì¾, ¾e noèní dobou se pro úèely kontroly dodr¾ování povinnosti v ochranì pøed hlukem a vibracemi rozumí doba mezi 22.00 a 6.00 hodinou. Navazujícím provádìcím pøedpisem je naøízení vlády è. 502/2002 Sb., které v ustanovení § 11 stanoví nejvy¹¹í pøípustné hodnoty hluku ve stavbách pro bydlení a ve stavbách obèanského vybavení, a to zvlá¹» pro denní a noèní dobu, jako¾ i pro hluky pronikající zvenèí a pro hluky ¹íøící se ze zdrojù uvnitø budovy.
Podle § 84 odst. 1 písm. l) zákona è. 258/2000 Sb., mohou orgány veøejného zdraví pøi výkonu státního zdravotního dozoru v rozsahu své pùsobnosti zakázat provoz nebo pou¾ívání zdroje hluku, vibrací nebo zdroje neonizujícího záøení, je-li to nezbytné k ochranì veøejného zdraví, a to do doby odstranìní závady. Podle § 92 odst. 1 tého¾ zákona ze nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem nebo na jeho základì, právním pøedpisem krajského hygieniky podle § 85 tého¾ zákona, jako¾ i za nesplnìní nebo poru¹ení dal¹ích povinností stanovených jinými právními pøedpisy, (které v¹ak s projednávanou vìcí nesouvisejí), ulo¾í orgán ochrany veøejného zdraví oprávnìný vykonávat státní zdravotní dozor fyzické osobì pøi její podnikatelské èinnosti nebo právnické osobì pokutu do vý¹e 2 000 000 Kè. V této souvislosti je¹tì nutno pøipomenout ustanovení § 93 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i orgán ochrany veøejného zdraví pøihlí¾í k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání.
Vycházeje z hledisek v¹ech vý¹e citovaných ustanovení se správní orgány obou stupòù vìcí zabývaly a z tých¾ hledisek je té¾ pøezkoumal Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud pak správnost závìrù mìstského soudu posoudil podle uplatnìných kasaèních námitek smìøujících do rozhodnutí o vìci samé a dospìl k tìmto závìrùm:
Dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení (tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem), spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud zaujal ve smyslu pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 35/2004 zcela nesprávné a neudr¾itelné stanovisko, ¾e nelze pøezkoumávat pøedchozí nezákonná rozhodnutí ani nelze k dùkazùm o nezákonnosti pøihlédnout, a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù a na skuteènost, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí je v právní moci, (smìøující podle kontextu kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001), shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle cit. ustanovení soudního øádu správního je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K této námitce se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, v nìm¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí mìstského hygienika bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného i soudního pøezkumu v právní moci, nebylo napadeno ¾ádným øádným èi mimoøádným opravným prostøedkem ani ¾alobou ve správním soudnictví a vzhledem k zásadì presumpce správnosti správních aktù je nutno jím ulo¾enou povinnost respektovat jako¾to vìc pravomocnì rozhodnutou, zákonnost takového rozhodnutí nelze ji¾ napadat v øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí. Stì¾ovatel se tedy v této námitce dovolává stí¾ního dùvodu ji¾ jednou uplatnìného v pøedchozí kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹ím správním soudem vìcnì pøezkoumaného a proto je jeho kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Vzdor této skuteènosti pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné pro úplnost znovu zdùraznit, ¾e pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002 byl mìstský soud povinen ovìøit splnìní podmínek pro ulo¾ení sankce, tj. zjistit, jaká povinnost byla ¾alobci ulo¾ena na základì citovaného zákona rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, zda ¹lo o povinnost nepoøádat jakékoliv hudební produkce v noèní dobì, èi pouze takové produkce hudební, pøi kterých byly pøekroèeny nejvy¹¹í pøípustné hladiny akustického tlaku. V tomto smìru tedy musely soudy podkladové rozhodnutí vyhodnotit, aby z nìho mohly vyvodit závìr o rozsahu jím ulo¾ené povinnosti. Z dùvodù v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výrokem rozhodnutí mìstského hygienika byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz jakýchkoliv hudebních produkcí v jeho provozovnì v noèní dobì, a to a¾ do odstranìní závady spoèívající v pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hladin akustického tlaku. Rozhodnutí obsahuje té¾ druhou èást výroku, ze které vyplývá jednoznaènì, ¾e provoz zdroje hluku byl zakázán s tím, ¾e hudební produkce mohou být obnoveny nejdøíve poté, kdy bude provedena správním orgánem kontrola k ovìøení odstranìní závady (kontrola provedení akustických úprav).
Námitky stì¾ovatele, v nich¾ uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi mìøení hluku dne 23. 3. 2001 nebyl pøítomen a ¾e místnosti, které obývala paní K. K. nad provozovnou a kde mìøení probíhalo, nemají charakter bytu, smìøují fakticky proti zpùsobu získání dùkazu, který byl proveden v prùbìhu pøedchozího správního øízení, konèícího vydáním vý¹e ji¾ zmínìného zákazu ve¹kerých hudebních produkcí v provozovnì. Jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno, stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek nepodal a ulo¾ené povinnosti se nebránil. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám dodává, ¾e se ztoto¾òuje s jejich vyhodnocením jak ¾alovaným, tak i Mìstským soudem v Praze. Pokud jde o námitku mìøení hluku, jemu¾ nebyl stì¾ovatel pøítomen, pøièem¾ se v této souvislosti dovolává rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 2 As 71/2005-134, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnou problematikou, pak nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku odkázal na ustanovení § 88 odst. 4 zákona è. 258/2000 Sb., který výslovnì nestanoví, ¾e kontrolovaná osoba musí být v¾dy fyzicky pøítomna provádìní kontroly, nicménì uvedl, ¾e urèuje kontrolním pracovníkùm povinnost oznámit této osobì zahájení kontroly a pøedlo¾it povìøení k jejímu provedení (§ 12 odst. 2 zákona o státní kontrole). Na druhou stranu v¹ak pøipustil, ¾e je tøeba zohlednit zvlá¹tní charakter mìøení hluku z provozoven slu¾eb (i v øe¹eném pøípadì se jednalo o hluk z provozu zahradní restaurace), a ¾e není mo¾né vylo¾it zákonná ustanovení striktnì tak, ¾e by podnikatel musel být po celou dobu mìøení pøítomen. Zdùraznil, ¾e v takovém pøípadì se toti¾ støetávají dva protichùdné zájmy, jednak je to zájem na øádném provedení mìøení (tj. na øádném a pravdivém zmìøení hluku z provozovny restaurace) a jednak zájem na hodnovìrnosti tohoto mìøení, který by mìl být zaji¹»ován pøítomností provozovatele restaurace. Jak ji¾ v¹ak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích è. j. 6 A 99/2002-52, (zveøejnìno ve Sbírce NSS pod è. 335/2004) a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 43/2004-51, (zveøejnìno ve Sbírce NSS pod è. 719/2005, skuteèná kontrola má význam a smysl pouze tehdy, pokud se minimalizuje riziko manipulace s objektem kontroly. Trvání na osobní úèasti kontrolované osoby ve v¹ech pøípadech by proto mohlo vést k tomu, a ¾e pod vlivem její pøítomnosti by provádìná kontrola nesplnila svoji zamý¹lenou funkci . Nejvy¹¹í správní soud zde zdùraznil, ¾e pøesto¾e uvedená rozhodnutí se vztahovala ke státní kontrole, není ¾ádného dùvodu, proè je nepou¾ít i v øe¹eném pøípadì, kdy¾ zákon è. 258/2000 Sb. na podpùrné pou¾ití zákona o státní kontrole pøímo odkazuje.
Z uvedených dùvodù proto i Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci souhlasí s názorem, ¾e v øadì pøípadù by pøítomnost provozovatele restaurace, pøípadnì slu¾by, jejich¾ hluk je mìøen, mohla zcela úèel tohoto mìøení zmaøit, a to bez ohledu na to, zda by byl na mìøení pøizván dopøedu písemnì s uvedením data a místa mìøení, nebo bezprostøednì pøedtím, ne¾ by správní orgán s mìøením zapoèal. Nelze si toti¾ pøedstavit, ¾e by provozovatel restaurace nezajistil v provozovnì klid, v dobì, kdy by vìdìl, ¾e probíhá mìøení nadmìrného hluku, jeho¾ výsledek pro nìho mù¾e být spojen s pokutou. Nicménì je tøeba, aby tato osoba mìla k provedenému mìøení dùvìru a mohla se k jeho prùbìhu a výsledkùm øádnì vyjádøit. Tyto otázky v¹ak mìly být øe¹eny, jak ji¾ bylo zdùraznìno v øízení pøedcházejícímu vydání rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovateli zakázán provoz zdroje hluku-jakýchkoliv hudebních produkcí v jeho provozovnì, proti kterému se stì¾ovatel nebránil.
Toté¾ pak je nutno konstatovat, i o námitce stì¾ovatele, ¾e místnosti, které nad provozovnou obývala K. K. nejsou bytovými prostory, nebo» takto nebyly kolaudovány. Touto námitkou se stì¾ovatel sna¾il zpochybnit závìr kontroly o pøekraèování nejvy¹¹ích pøípustných hodnot hluku. Mìstský soud se k této otázce vyjádøil, kdy¾ konstatoval, ¾e tyto námitky smìøují do jiného správního øízení, ne¾ které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu, a proto k nim není tøeba zaujímat podrobnìj¹í stanovisko. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pro úplnost dodává, ¾e správní orgány obou stupòù vzhledem k námitkám stì¾ovatele provedly o této otázce pomìrnì obsáhlé dokazování, zejména uèinily dotaz na stavební odbor Úøadu mìstské èásti Praha-Uhøínìves, za úèelem zji¹tìní charakteru uvedených místností a zjistily tak, ¾e sice neexistuje dokumentace, která by prokazovala kolaudaci tìchto prostor jako bytu, ale existují doklady o tom, ¾e tyto prostory v¾dy byly jako byt u¾ívány-oznaèovaly se jako obytné, pøípadnì souhrnnì jako byt. Oba správní orgány vycházely pro tento pøípad z ustanovení § 104 odst. 1 stavebního zákona, podle nìho¾ nejsou-li zachovány doklady-pøedev¹ím ovìøená dokumentace, z nich¾ by bylo mo¾no zjistit úèel, pro který byla stavba povolena, platí, ¾e stavba je urèena k úèelu, pro který je svým stavebnì technickým uspoøádáním vybavena; jestli¾e vybavení stavby nasvìdèuje více úèelùm, má se za to, ¾e stavba je urèena k úèelu, ke kterému se u¾ívá bez závad). Ze v¹ech uvedených dokladù pak vyplývalo, ¾e místnosti nad provozovnou jsou u¾ívány jako byt, jsou svým stavebnì technickým uspoøádáním jako byt vybaveny a k tomuto úèelu jsou u¾ívány bez závad. Ostatnì i ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, v nìm¾ byl nynìj¹í majitelkou domu podán návrh na vyklizení bytu K. K., sama majitelka oznaèila prostor jako byt a takto je právnì charekterizoval ve svém øízení i zmínìný Obvodní soud pro Prahu 10. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e se s tímto posouzením ztoto¾òuje a pøipomíná, ¾e stavbu pro bydlení naøízení vlády è. 502/2000 Sb. pro úèely ochrany pøed hlukem a vibracemi definuje v § 2 písm. d) jako stavbu, která slou¾í by» i jen zèásti k bydlení. Proto dùm, ve kterém se provozovna a zmínìné bytové prostory nacházejí je nutno za stavbu pro bydlení pova¾ovat, nebo» èást této stavby, tj. byt nad provozovnou je u¾ívána k bydlení. Tím je také zodpovìzena otázka o správnosti limitu hluku platícím pro stavby pro bydlení ve smyslu ustanovení § 11 vý¹e citované vyhlá¹ky a závìr o jejím pøekroèení stì¾ovatelem.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòuje správnost (pøezkoumatelnost) závìru mìstského soudu o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ mu byla ulo¾ena pokuta a namítá, ¾e v tomto smìru správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav vìci (zpochybòuje v této souvislosti jednotlivá hlá¹ení orgánù policie), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud správnì vystihl podstatu vìci, kdy¾ konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena nikoliv za poru¹ení obecné právní povinnosti, která vyplývá ze zákona è. 258/2000 Sb., ale za poru¹ení povinnosti stanovené v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 (tedy povinnosti stanovené na základì citovaného zákona). V dané vìci tak ¹lo o zji¹tìní, zda je dodr¾ována povinnost ulo¾ená pøedchozím pravomocným rozhodnutím-zákaz provozu zdroje hluku-jakýchkoliv hudebních produkcí v provozovnì v noèní dobì. Nebylo ji¾ nutno zji¹»ovat pøekroèení pøíslu¹ných hlukových limitù, ale samotnou existenci hudebních produkcí v noèní dobì, které byly zakázány pravomocným rozhodnutím. Mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e poru¹ení této povinnosti bylo zji¹tìno ze záznamu mìstské policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001 a na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e zákaz byl poru¹en.
V ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný proto, ¾e by se mìstský soud tímto posouzením nezabýval, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze tuto námitku stì¾ovatele podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» fakticky vytýká mìstskému soudu, ¾e toleroval správnímu orgánu vady pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu potud, pokud poukazuje na to, ¾e mìstský soud chybnì argumentuje úøedním záznamem policie ze dne 3. 6. 2001, nebo» takový záznam ve spise skuteènì zalo¾en není. Správní orgány v¹ak poukazují na úøední záznam ze dne 13. 6. 2001, který je ve spise zalo¾en a nasvìdèuje tomu, ¾e uvedeného dne hrála v restauraci ¾ivá hudba doprovázená zpìvem. Dále je zde záznam ze dne 3. 7. 2001, kdy Mìstská policie hlavního mìsta Prahy-Okrsková slu¾ebna v Uhøínìvsi, zjistila, ¾e ve 2:15 hod. se z restaurace line reprodukovaná hlasitá hudba (radiomagnetofon a hlasitý hovor). Dne 13. 7. 2001 tentý¾ orgán zjistil, ¾e z uvedené restaurace ve 22:55 hod. je sly¹et hudba hraná na kytaru, hlasitý zpìv a hovor. I kdy¾ lze pochybovat o tom, zda reprodukovaná hudba, zji¹tìná pøi kontrole hlídky policie dne 3. 7. 2001 je hudební produkcí, pak ale dal¹í dva úøední záznamy policie nepochybnì nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel poru¹il zákaz provozu hudebních produkcí, nebo» ¾ivou hru na hudební nástroje doprovázenou zpìvem, je nutno pova¾ovat za hudební produkci. Tato námitka tudí¾ nebyla shledána dùvodnou.
S touto kasaèní námitkou stì¾ovatele pak souvisí i jeho dal¹í kasaèní námitka, v ní¾ vytýká mìstskému soudu, ¾e v návaznosti na tato zji¹tìní nepøezkoumal vý¹i ulo¾ené sankce. Stì¾ovatel tedy namítá nepøimìøenost ulo¾ené pokuty ve vý¹i 35 000 Kè. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e tato námitka byla poprvé vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti, jako ¾alobní námitku ji stì¾ovatel neuplatnit, nenamítal ji ani v dal¹ích svých podáních a nelze tudí¾ vytýkat mìstskému soudu, ¾e se jí nezabýval. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. S ohledem na vý¹e citované ustanovení proto pro nepøípustnost se Nejvy¹¹í správní soud uvedenou námitkou nemohl zabývat.
Pokud jde o ¾alobní námitku stì¾ovatele, ¾e za tyté¾ skutky byl posti¾en dvakrát (pokutou podle zákona è. 258/2000 Sb. a údajnì té¾ v pøestupkovém øízení vedeném orgánem Mìstské èásti Praha-Kolovraty, pak nutno uvést, ¾e jako kasaèní námitku ji stì¾ovatel sice výslovnì neuvádí, av¹ak lze na ni usuzovat z té èásti jeho kasaèní stí¾nosti, kde v souvislosti se zpochybnìním záznamu policie pøipomíná, ¾e v obou pøípadech úøedních záznamù (ze dne 3. 7. a 13. 7. 2001) byl za chybu svého personálu, který pøekroèil jeho zákaz provozovat hudební produkce v noèní dobì, posti¾en v rámci pøestupkového øízení. Nejvy¹¹í správní soud pokládá proto z opatrnosti za potøebné se i k této námitce, kterou lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), tedy pod nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, vyjádøit. Nutno uvést, ¾e odùvodnìní, jím¾ se Mìstský soud v Praze s touto námitkou vypoøádal je nedostateèné a nemající oporu ve spise. Aby mohlo být posouzeno, zda v dané vìci do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem , musel by být ve spise zalo¾en doklad o tom, zda zmínìné pøestupkové øízení pøed stì¾ovatelem tvrzeným orgánem vùbec probìhlo a zda existují rozhodnutí, jimi¾ byl údajnì za pøestupek pokutován. Musel by být v tomto øízení takový dùkaz proveden. Ve spise v¹ak o tom ¾ádný doklad zalo¾en není, stì¾ovatel ¾ádné rozhodnutí nepøedlo¾il a správnímu orgánu I. stupnì se jej (vzdor snaze) nepodaøilo opatøit. ®alovaný navíc zpochybòuje vìcnou pøíslu¹nost uvedené mìstské èásti k projednání pøestupku s poukazem na to, ¾e podle § 29 zákona è. 200/1990 Sb. pøestupkového zákona pøestupky na úseku zdravotnictví [kam patøí podle písm. b) tohoto ustanovení té¾ pøestupek oznaèený jako nedosr¾ení opatøení stanoveného nebo ulo¾eného ke sní¾ení hluku a vibrací], posuzují a rozhodují o nich pøíslu¹né orgány ochrany veøejného zdraví, tedy tyté¾ orgány, které rozhodují o pokutì za správní delikt podle zákona è. 258/2000 Sb. Odkazuje v tomto smìru té¾ na ustanovení § 52 zákona è. 200/1990 Sb. v tehdy platném znìní a § 91 zákona è. 258/2000 Sb. Zpùsob, jakým se s námitkou poru¹ení zákazu ne bis in idem vypoøádal mìstský soud, který pouze uvedl, ¾e zatímco zákon o pøestupcích ve svém ustanovení § 29 odst. 1 sankcionuje poru¹ení pøíslu¹ných povinností (neuvádí jakých), které se v¹ak nekryje s tím, za co byl ¾alobce posti¾en podle zákona è. 258/2000 Sb., tj. nedodr¾ení povinností podle § 84 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. a naplnìní skutkové podstaty deliktu podle § 92 odst. 1 tého¾ zákona, je naprosto nedostaèující a v podstatì nepøezkoumatelný. Nutno v této souvislosti upozornit, ¾e i pro správní trestání platí zásada ne bis in idem , která zakazuje, aby byl pachatel za tentý¾ skutek (tyté¾ skutky), jimi¾ dojde k poru¹ení èi ohro¾ení zcela shodných zájmù, posti¾en dvakrát. Pro závìr o tom, zda tomu tak v tomto pøípadì bylo èi nikoliv, v¹ak nemìl Mìstský soud v Praze dostatek podkladù. A jeho rozhodnutí je v tomto ohledu nepøezkoumatelné.
I z tohoto naposledy uvedeného dùvodu musel být napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a bude tedy na nìm, aby rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost jeho výroku II. zru¹il, a po vypoøádání se s námitkou ukazující na poru¹ení zásady ne bis in idem , pøípadnì té¾ pro nezákonnost jeho výroku I., a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 92
 § 32
 § 11
 § 84
 § 92
 § 11
 § 32
 § 34
 § 91
 § 29
 § 29
 § 92
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 84
 soud 
 § 97
 soud 
 § 32
 soud 
 § 75
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 97
 § 84
 § 97
 § 97
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 88
 § 32
 Soud 
 § 88
 soud 
 § 29
 § 84
 § 92
 soud 
 § 47
 soud 
 § 97
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 97
 § 84
 § 97
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 soud 
 § 97
 § 97
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 § 11
 § 84
 § 92
 § 93
 § 32
 § 34
 § 11
 § 84
 § 92
 § 85
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 29
 § 52
 § 91
 § 29
 § 84
 § 92
 soud 
 soud 
 soud