Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo5429/2008
Timestamp: 2018-02-19 18:03:21+00:00

Document:
28 Cdo 5429/2008
Městský soud v Praze svým rozsudkem shora uvedeným potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 4. 2008, č.j. 11 C 55/2006-77, kterým byla zamítnuta žaloba, v níž se žalobkyně domáhala vůči žalovaným vydání tří čtvrtin domu č.p. 71 na st. p.č. 27/1 o výměře 409 m2, tří čtvrtin stavební parcely 27/1 o výměře 409 m2 a tří čtvrtin p.č. 26, ostatní plocha o výměře 247 m2, všechny nemovitosti v k.ú. Vyšehrad, zapsány na LV č. 52 u Katastrálního úřadu P. Výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně byl ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 7) a 8) a ve vztahu ke státu změněn tak, že žalobkyně byla povinna zaplatit ČR Obvodnímu soudu pro Prahu 2 na náhradě nákladů řízení žalovaného 7) částku 11.424,- Kč a žalovaného 8) částku 9.600,- Kč (mezi ostatními účastníky byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně). Žalobkyně byla též zavázána k náhradě nákladů odvolacího řízení ve prospěch žalovaných 1), 3) a 4). Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 2), 5) a 6) nebyla nikomu stanovena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.
Odvolací soud rozhodoval ve věci, v níž původními spoluvlastníky domu č.p. 71 na p.č. 27/1, parcely p.č. 27/1 a p.č. 26 v k.ú. V. byli K. V. v rozsahu &#188; a E. V., rozená V., v rozsahu &#190;; ta dne 22. 5. 1980 zemřela. Jejím jediným dědicem byl K. V. (původní žalobce a právní předchůdce žalobkyně). Vlastnictví k &#190; nemovitostí přešlo na Československý stát ONV v P. v důsledku rozhodnutí Lidového soudu trestního v P. ze dne 18. 6. 1955. Po nabytí účinnosti zákona č. 403/1990 Sb. a zákona č. 87/1991 Sb. požádal K. V. o vydání nemovitostí. Ty mu byly vydány tak, že co do jedné čtvrtiny mu bylo vyhověno podle zákona č. 403/1990 Sb., a dále mu byly vydány tři čtvrtiny nemovitostí jako osobě oprávněné po E. V., jeho sestře, podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a to dohodou ze dne 14. 10. 1991. K. V. vlastnictví k nemovitostem převedl kupní smlouvou ze dne 30. 10. 1991 na M. B. a Ing. H. B., kteří jsou jejich současnými vlastníky a jsou zapsáni v katastru nemovitostí. K. V. zemřel dne 11. 5. 1993. K. V. podal výzvu k vydání věci, avšak v době předcházející nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. mu nemohlo být vyhověno pro trvalý pobyt mimo republiku. K. V. se též obrátil s výzvou na vydání věci podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. na M. a Ing. H. B. a později podal žalobu na vydání id. 3/4 nemovitostí proti nim a proti 5) až 8) žalovanému, kteří jsou dědici K. V., původního restituenta.
K povaze nároku oprávněné osoby podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. za situace, kdy osoba, jíž byla věc vydána, ji později převedla na jiného, a to v době, kdy tak ještě před rozšířením osobní působnosti Ústavním soudem i na osoby s pobytem mimo území ČR mohla učinit v souladu se zákonem, se Nejvyšší soud vyjádřil např. v rozhodnutích sp. zn. 28 Cdo 434/2000 a 28 Cdo 792/2002. Nejvyšší soud mimo jiné dovodil, že podle § 5 odst. 5 cit. zákona mohou oprávněné osoby svůj nárok proti jiné oprávněné osobě, jíž byla věc vydána a která ji v mezidobí převedla na jiného, uplatnit žalobou na vydání bezdůvodného obohacení. Nyní nastalá situace je však na rozdíl od výše uvedených ještě modifikována skutečností, že oprávněná osoba, které byly předmětné nemovitosti vydány, již zemřela, aniž by na dědice tyto nemovitosti přešly, neboť oprávněná osoba je před svou smrtí převedla na třetí osoby.
Žalobkyně se zajisté může pokusit domáhat dodatečného projednání dědictví a pokusit se zatížit dědice po K. V. adekvátní částkou (podílem) z dříve převedených &#190; hodnoty nemovitostí jako dluhem. K. V. však zemřel 11. 5. 1993, tedy více než rok před nabytím účinnosti nálezu ÚS č. 164/1994 Sb., jímž byla zrušena podmínka trvalého pobytu. Vycházíme-li ze zákonné konstrukce nabytí dědictví smrtí zůstavitele, pak dědici (žalovaní 5 8) v té době nemohli být stiženi povinností uhradit pasivum dědictví, neboť žádný dluh zůstavitele ke dni jeho úmrtí neexistoval (a zpětně jeho vznik nelze z nálezu č. 164/1994 Sb. dovodit). Kdyby ostatně takový dluh existoval, dědicům by nemohla být odepřena možnost (právo) dědictví odmítnout, aby nebyli např. nepřiměřeně zatíženi přechodem dluhu (podílu z něj).
Zbývá ještě vyřešit, zda případně nevzniká později nastoupivší oprávněné osobě nárok na vydání bezdůvodného obohacení přímo proti dědicům oprávněné osoby předchozí (dříve nastoupivší). Dovolací soud je přesvědčen, že takový nárok konstruovat nelze. Hovoří pro to tři důvody.
První spočívá v gramatickém znění zákona, který v § 5 konstruuje nárok nově nastoupivší oprávněné osoby pouze proti osobám, kterým byla věc vydána tedy proti osobám již dříve ex lege oprávněným.
Druhý důvod je zcela prostý: mají snad žalovaní 5 8, kteří se oprávněnými osobami nestali, být zatíženi platební povinností, aniž by předtím měli jakýkoli profit z restituce? Nejvyšší soud se nedomnívá, že by tomu tak mělo být a přiměřeně odkazuje na nález ÚS sp. zn. I. ÚS 118/98, podle něhož by výkonem restitučních práv neměly vznikat nové křivdy .

References: soud 
 soud 
 zákona č. 403
 zákona č. 87
 zákona č. 403
 zákona č. 87
 § 5
 zákona č. 87
 § 5
 zákona č. 87
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 5
 soud