Source: http://dfens-cz.com/stav-justice-v-cechach/
Timestamp: 2019-02-19 17:45:20+00:00

Document:
Stav justice v Čechách – D-FENS Weblog
Stav justice v Čechách
Když mi někdo řekl, nebo jsem četl, jak dlouho trvají celkem banální spory, tak jsem nevěřil jak se s tím mohou soudy takto dlouho babrat, ovšem až do chvíle, než jsem měl tu čest se tohoto osobně zúčastnit. Dospěl jsem do stavu, kdy mám chuť se o své zážitky podělit.
Můj případ trvá již 11 let a možná ještě chvíli bude. O co jde? O náhradu škody. Popíši Vám ve stěžejních bodech moji cestu k vyvrcholení soudní masturbace. Budu se snažit popsat průběh tak, jak je, bez osobního komentáře a nezkresleně.
Píše se únor roku 2004
Jsem zaměstnán u jedné velké strojírenské firmy jako obráběč kovů, jedno dne mám provádět obrábění na rozměrném obrobku, jenže jak už to u starých strojů bývá, najdou se nějaké ty mouchy.
Oznamuji tedy svému nadřízenému, že nemohu dále pokračovat v práci, jelikož stroj vykazuje závadu a mohlo by dojít k poškození stroje. Nadřízený toto vzal na vědomi a nařídil pokračovat v práci i přes riziko, a jak už to bývá, k poškození stroje došlo. Zaměstnavatel tedy stroj během několika dnů opravil, já mezi tím pracoval na jiném stroji a po opravě jsem se na něj vrátil. Zaměstnavatel se k tomu postavil jak jsem očekával, nic se nesepisovalo, nedokumentovalo, nepodepisovalo, zaměstnavatel si tedy byl zřejmě plně vědom jak k poškození došlo. Po půl roce jsem od zaměstnavatele odešel, pří odchodu se konala klasická podpisová akce, jejíž výsledkem byl papír a na něm, že nemám vůči zaměstnavateli žádné závazky. O dva měsíce později mi přijde obsílka od soudu a z ní se dozvídám, že bývalý zaměstnavatel po mně požaduje náhradu škody za poškozený stroj, kde celkovou škodu vyčíslil na 90000 Kč a po mne požaduje 4,5 násobek mzdy, tedy 52000 Kč.
Soudu přednesu jak co bylo, je proveden výslech mého nadřízeného, který potvrdil, že jsem nahlásil poruchu a on on mi nařídil dále pokračovat.
Rozsudek: Žalovaný je povinen uhradit požadovanou částku, včetně nákladů řízení. Podávám odvolání.
Zopakuji to samé, navrch pro jistotu doplním, že nebyl proveden záznam o škodě, nebyl jsem informován, že jsem za škodu zodpovědný, nebyl zdokumentován rozsah poškození, dokládat výši škody pouze fakturami není zrovna košér, podepsat mi, že nemám zavazky a pak něco chtít rovněž.
Rozsudek: Žalovaný není povinen žalobci uhradit škodu, protože za ni není zodpovědný a to z důvodu, že nebyl prokazatelně seznámen s návodem ke stroji. Žalobce podává dovolání.
Žalobce podává dovolání, uvádí že má právo na na náhradu škody, protože jsem vyučen a mám praxi nepotřebuji návod k obsluze. Ve vyjádřeni se po třetí opakuji. Nejvyšší soud rozsudek krajského soudu zrušil a vrátil zpět. Rozhodl, že byly splněny všechny podmínky pro vznik zodpovědnosti a že jsem tedy povinen uhradit „jen tu škodu, kterou jsem skutečně způsobil.“
Věc krajský soud předává městskému k došetření, začíná boj o skutečnou výši škody.
Městský soud 2
Výše škody je složena ze dvou položek
1. za použité náhradní díly – doloženo fakturami za nákup
2. za mzdy zaměstnanců údržby – opravu prováděli v pěti lidech celkem 442h
Zde nechávám vypracovat znalecký posudek na rozsah poškození. Výsledek znaleckého posudku je následující:
– z důvodu neexistence poškozených dílů a dokumentace rozsahu poškození, není možné provést exaktní zkoumání, bude tedy nutné to odhadnout
– znalec zjišťuje, že některé díly, které žalobce měnil nemohli být havárií poškozeny
– ostatní díly mohly být poškozeny všechny, nebo jen některé
Po čtvrté se zopakuji. Rozsudek: Žalovaný je povinen uhradit díly které mohly byt poškozeny, není povinen uhradit mzdy zaměstnanců, jelikož by svoji mzdu dostali i kdyby stroj neopravovali, žádný z účastníků nemá nárok na náklady řízení. Žalobce podává odvolání, požaduje i náklady za mzdy.
Krajský soud 2
Po čtvrté se zopakuji, vysvětluji výsledek znaleckého posudku a navrch rozporuji počet odpracovaných hodin a navrhuji oslovit servisní firmu výrobce stroje o vyjádření k délce opravy maximálního možného poškození dle znaleckého posudku. Firma se vyjádřila následovně: rozsah opravy kterou žalobce prováděl by nám ve dvou lidech trvala 70h z čehož 30h by trvala výměna dílů, které nemohly být poškozeny. Dále i udává cenu opravy jejich firmou cca 60 000. K tomuto žalobce tvrdí, že počet hodin není podstatný, protože vyplacená mzda za 442h je v podstatě stejná, jaká by se zaplatila firmě.
Rozsudek: Žalovaný je povinen uhradit cenu poškozených dílů a náklady na mzdy zaměstnanců, včetně úroků z prodlení a nákladů řízení.
Nyní je podáno dovoláni, kde se po páté opakuji, zdůrazňuji, že nebylo postupováno dle zákoníku práce, včetně dokladu, že nemám vůči žalobci závazky, celkový postup a časové rozpětí, vyčíslení výše škody, tedy celou věc v rozporu s dobrými mravy.
Výsledný elaborát nejvyššího soudu, ať bude jakýkoliv, bude zajímavý na všech úrovních. Samozřejmě že budu rád dopadne-li ať už jakkoliv v můj prospěch, ale dokonce i v můj neprospěch.
Nejvyšší soud totiž zde musí říct, zda-li je v pořádku škodu neoznámit, nezdokumentovat, jen prokázat že se to mohlo stát, donést faktury a chtít zaplatit, pokud toto soud posvětí, budou mít pojišťovny krušné chvíle.
17.05.2015 t-i-t-a-n-i-k(at)email.cz

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud