Source: http://kraken.slv.cz/7As105/2015
Timestamp: 2018-06-18 15:49:07+00:00

Document:
7As105/2015
7 As 105/2015-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., , zastoupená JUDr. Jiøím Rakem, advokátem se sídlem ©tefánikova 58/31, Kopøivnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem ul. 28. øíjna 117, Ostrava- Moravská Ostrava a Pøívoz, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupená JUDr. Markem Køí¾em, Ph.D., advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 91/28, Karviná, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, è. j. 22 A 136/2013-54,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2015, è. j. 22 A 136/2013-54, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 23. 7. 2013, è. j. MSK 105175/2013, jím¾ byla zamítnuta podaná odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále jen magistrát ) ze dne 14. 5. 2013, è. j. MMFM 55184/2013, o odnìtí vlastnického práva stì¾ovatelky k pozemkùm p. è. 1748/27 a p. è. 1748/32 v k. ú. Rychaltice ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení za úèelem stavby silnice I/48 Rychaltice-Frýdek-Místek.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou týkající se neexistence veøejného zájmu na stavbì pøíjezdové komunikace k silnici I/48 Rychaltice-Frýdek-Místek na pøedmìtných pozemcích. Krajský úøad se otázkou existence veøejného zájmu zabýval a dovodil, ¾e je dán nutností umo¾nit vlastníkovi stolárny a vlastníkùm dal¹ích staveb pøíjezd k jejich nemovitostem. Tento veøejný zájem není oslaben tím, ¾e stì¾ovatelka, pøípadnì vlastníci dal¹ích nemovitostí, nedali souhlas s vybudováním sjezdù ze svých nemovitostí na pøíjezdovou komunikaci, nebo» tato skuteènost nevyluèuje fakticitu jejich zájmu mít k nemovitostem zaji¹tìnu dopravní obslu¾nost. Pøi posouzení veøejného zájmu je tøeba vycházet z významu celé stavby, zvlá¹tì jedná-li se o tak rozsáhlou stavbu, jako je rychlostní silnice. Veøejný zájem je urèován stavbou hlavní a optikou jejího významu je nutno pohlí¾et na stavby doplòkové (obslu¾né a pøíjezdové komunikace, nájezdy apod.). Stì¾ovatelèiny námitky proti zpùsobu provedení stavby opìrné zdi nemají ve vyvlastòovacím øízení místo, nebo» se vztahují k øízení územnímu, v nìm¾ také byly øe¹eny. Pøesah tìchto otázek do vyvlastòovacího øízení nemá oporu v ¾ádném zákonném ustanovení. Krajský soud neprovedl dùkaz správním spisem vedeném v øízení o dodateèném povolení stavby pøíjezdové komunikace, které dosud nebylo pravomocnì ukonèeno, jeliko¾ rozhodnutí, které bude v tomto øízení vydáno, není podkladem pro vyvlastòovací øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e vyvlastnìní pøedmìtných nemovitostí znemo¾ní stì¾ovatelce øádné hospodaøení se døevem. Tato otázka ji¾ byla øe¹ena v soudním øízení vedeném pod sp. zn. 22 A 3/2010, v nìm¾ dospìl krajský soud závìru, ¾e navrhovaná pozemní komunikace bude mít parametry obslu¾né komunikace respektující zákonné a normové po¾adavky, tak¾e nedojde ke zhor¹ení stávajících pomìrù. K otázce uskladnìní døeva uvedl, ¾e zvyklosti stì¾ovatelky nelze nadøazovat existujícímu veøejnému zájmu. Z obsahu podání stì¾ovatelky je seznatelné, ¾e je vlastnicí také dal¹ích pozemkù, které tvoøí hospodáøský celek a nemo¾nost jejich vyu¾ití za úèelem skladování døeva není z jejích tvrzení zøejmá. Stejnì tak jako nedùvodnou vyhodnotil krajský soud ¾alobní námitku, ¾e je v prùbìhu správního øízení pøedlo¾ený podklad Koordinaèní situaci, èást 1, km 13,900-15,700 úèelovì vyrobeným falzem. Jedná se o nepodlo¾enou spekulativní domnìnku stì¾ovatelky, která je v rozporu s obsahem správního spisu. Pøedmìtná listina pouze upøesòuje údaje, které byly obsa¾eny v jiné listinì, která byla do spisu zalo¾ena døíve. Krajský soud neshledal ani procesní pochybení ohlednì zaøazení této listiny mezi podklady pro rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e i kdy¾ rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 A 3/2010, zru¹il rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 11. 2009, è. j. MSK 180393/2009, jím¾ bylo potvrzeno územní rozhodnutí magistrátu ze dne 1. 10. 2007, è. j. SÚ/18/2003/06/Ra (podkladové rozhodnutí pro rozhodnutí o vyvlastnìní), neznamená to, ¾e by územní rozhodnutí pozbylo platnosti, jak dovozuje stì¾ovatelka. Územní rozhodnutí pouze pozbylo doèasnì právní moci, co¾ v¹ak nemá za následek jeho neplatnost. Opodstatnìní z tohoto dùvodu nemìla ani ¾ádost stì¾ovatelky o zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní podle ust. § 26 odst. 1 zákona è. 184/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vyvlastnìní ). Pro danou vìc nemá vliv ani to, ¾e o této ¾ádosti nebylo zatím rozhodnuto.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ve vztahu k pøedmìtné pøíjezdové komunikaci nebyl dostateènì prokázán veøejný zájem na této stavbì, a tedy ani na vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e z pøedmìtné pøíjezdové komunikace nebudou vybudovány sjezdy na okolní pozemky, s nimi¾ bylo pùvodnì poèítáno. Dále poukázala na újmu, která je jí zpùsobována stavbou opìrné zdi spolu s pøedmìtnou pøíjezdovou komunikací. Tato újma spoèívá pøedev¹ím ve sní¾ení kvality bydlení a dále ve znemo¾nìní pøíjezdu na její pozemek za úèelem skladování døíví tì¾eného na jiných jejích pozemcích. Podle stì¾ovatelky se krajský soud také nedostateènì zabýval otázkou platnosti územního rozhodnutí, které pozbylo platnosti v dùsledku zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, jím¾ bylo územní rozhodnutí potvrzeno. Za této situace byl magistrát povinen rozhodnutí o vyvlastnìní zru¹it. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala vady správního øízení spoèívající v zaøazení listiny Koordinaèní situace, èást 1, km 13,900-15,700 mezi podklady pro rozhodnutí. V neposlední øadì také poukázala na to, ¾e magistrát nerozhodl o její ¾ádosti ze dne 5. 4. 2012, v ní¾ po¾adovala zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní ve smyslu ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení o vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù v jejím vlastnictví byla zamítnuta. pokraèování Osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila souhlas s napadeným rozsudkem. Podle jejího pøesvìdèení vydal krajský soud napadený rozsudek po øádném zhodnocení øízení, které probíhalo pøed správními orgány a není nezákonný. Vybudování úèelové komunikace na pozemku stì¾ovatelky je v souladu s územním plánem pro umístìní stavby silnice I./48 v daném úseku a z tohoto dùvodu je i vyvlastnìní øádnì zdùvodnìno. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a zcela správným a zákonným zpùsobem rozhodl o zamítnutí ¾aloby. Proto osoba zúèastnìná na øízení navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a rozsudek krajského soudu potvrzen.
V replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e s vyjádøením nesouhlasí a znovu poukázala na skuteènost, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nepoèítá s mo¾ností, ¾e by v budoucnu mìlo dojít k vybudování sjezdù z pøíjezdové komunikace na její pozemek a okolní pozemky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podala osoba zúèastnìná na øízení dne 1. 7. 2005 návrh na vyvlastnìní nemovitostí stì¾ovatelky, konkrétnì pozemkù p. è. 1748/27 a p.è. 1748/32 v k. ú. Rychaltice za úèelem uskuteènìní stavby silnice I/48 Rychaltice-Frýdek-Místek. Dne 14. 7. 2005 zahájil Mìstský úøad Bru¹perk vyvlastòovací øízení a po provedeném správním øízení vydal dne 22. 11. 2005 rozhodnutí è. j. SÚ/333/1136/05/Br o vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, na základì kterého krajský úøad rozhodnutím ze dne 16. 3. 2006, è. j. MSK 50482/2006, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Úèinností zákona o vyvlastnìní (1. 1. 2007) se stal vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem magistrát, který v øízení o vyvlastnìní pokraèoval. Magistrát vydal dne 3. 1. 2011 rozhodnutí è. j. MMFM 399/2011, jím¾ rozhodl o vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù. O stì¾ovatelkou podaném odvolání proti tomuto rozhodnutí opìt rozhodl krajský úøad tak, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 4. 2011, è. j. MSK 30714/2011, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Po novém projednání vìci vydal magistrát dne 25. 8. 2011 rozhodnutí è. j. MMFM 104252/2011, kterým opìt rozhodl o vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù. Proti tomuto rozhodnutí podaly odvolání stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení. Rovnì¾ toto rozhodnutí bylo krajským úøadem zru¹eno rozhodnutím ze dne 28. 11. 2011, è. j. MSK 167308/2011, a vìc byla vrácena k novému projednání. V tomto rozhodnutí krajský úøad magistrátu vytkl jednak nedostateèné odùvodnìní nezbytnosti navr¾eného rozsahu vyvlastnìní, a jednak ¾e se nezabýval právní stránkou znaleckého posudku a neuvedl úvahy, které ho vedly k závìru, ¾e znalecký posudek je v poøádku a má dostateènou vypovídací schopnost, aby na jeho základì mohla být stanovena vý¹e náhrady za vyvlastnìní. Dne 5. 4. 2012 podala stì¾ovatelka ¾ádost o vydání rozhodnutí o zru¹ení vyvlastnìní, v ní¾ uvedla, ¾e rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 A 3/2010, bylo zru¹eno rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 11. 2009, è. j. MSK 183393/2009, a vìc byla vrácena tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 1. 10. 2007, è. j. SÚ/18/2003/06/Ra, o umístìní stavby, které je jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o vyvlastnìní. Podle názoru stì¾ovatelky rozhodnutí o umístìní stavby pozbylo platnosti ve smyslu ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Po novém projednání vydal magistrát dne 23. 5. 2012 rozhodnutí è. j. MMFM 58717/2012, jím¾ ¾ádost o vyvlastnìní osoby zúèastnìné na øízení zamítl, proto¾e nebyly dolo¾eny doklady, které by jednoznaènì prokazovaly nutnost vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù v navr¾eném rozsahu. Toto rozhodnutí krajský úøad rozhodnutím ze dne 19. 7. 2012, è. j. MSK 82990/2012, opìt zru¹il a vìc vrátil k novému projednání. Po novém projednání vìci vydal magistrát dne 4. 10. 2012 rozhodnutí è. j. MMFM 112256/2012, jím¾ opìt zamítl ¾ádost osoby zúèastnìné na øízení. Také toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním. V prùbìhu odvolacího øízení osoba zúèastnìná na øízení pøedlo¾ila výøez z Koordinaèní situace, èást 1, km 13,900-15,700 , vèetnì popisového pole a legendy. V této koordinaèní situaci je zachycena stavba silnice 1/48 Rychaltice-Frýdek-Místek, a to vèetnì vyznaèených stavebních objektù, na podkladu katastrální mapy. Krajský úøad rozhodnutí magistrátu rozhodnutím ze dne 17. 1. 2013, è. j. MSK 142963/2012, zru¹il a vìc vrátil k novému projednání s tím, ¾e pøedlo¾ená koordinaèní situace je dal¹ím podkladem pro rozhodnutí. Ulo¾il magistrátu, aby navr¾ený rozsah vyvlastnìní posoudil a vycházel z územního rozhodnutí, ovìøené dokumentace k územnímu rozhodnutí a ze spisu vedeného v územním øízení. Magistrát mìl dále zjistit, zda bude na pøedmìtných pozemcích umístìno tìleso komunikace nebo pouze sítì a na základì toho posoudit nezbytnost rozsahu vyvlastnìní, pøièem¾ v situaci, kdy na vìt¹inì výmìry pozemku bude realizováno tìleso komunikace silnice 1/48, pøípadnì pøíjezdové komunikace ke stolárnì, nepøipadá v úvahu men¹í rozsah vyvlastnìní, ne¾ úplné odejmutí vlastnického práva. Dne 14. 5. 2013 vydal magistrát rozhodnutí è. j. MMFM 55184/2013, kterým ve výroku 1) podle ust. § 24 odst. 2 písm. a) zákona o vyvlastnìní rozhodl o odnìtí vlastnického práva stì¾ovatelky k pøedmìtným pozemkùm ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení, ve výroku 2) podle ust. § 24 odst. 2 písm. c) zákona o vyvlastnìní urèil náhradu pro stì¾ovatelku ve vý¹i 530.000 Kè a ulo¾il osobì zúèastnìné na øízení, aby jí tuto náhradu uhradila ve lhùtì do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a ve výroku 3) podle ust. § 24 odst. 2 písm. g) zákona o vyvlastnìní urèil, ¾e vyvlastnitel je povinen zahájit uskuteèòování úèelu vyvlastnìní do 2 let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ poukázala na to, ¾e je podána ¾aloba proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 15. 6. 2012, è. j. MSK 182001/2012, jím¾ bylo potvrzeno územní rozhodnutí. Veøejný zájem je podle jejího názoru nutno posoudit v ka¾dém konkrétním pøípadì. Dále také namítala neprokázání dùvodností umístìní opìrné zdi a znemo¾nìní hospodáøského vyu¾ívání jejích navazujících pozemkù v dùsledku vyvlastnìní. Opakovanì se vyjádøila k podkladu pøedlo¾enému v pøedchozím odvolacím øízení (Koordinaèní situace, èást 1, km 13,900-15,700) v tom smyslu, ¾e je vyhotoven dodateènì a jedná se o falzum. Proti citovanému rozhodnutí podala odvolání i osoba zúèastnìná na øízení. Krajský úøad o odvoláních rozhodl napadeným rozhodnutím.
Podle èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Podle ust. § 3 a § 4 zákona o vyvlastnìní je vyvlastnìní pøípustné jen pro úèel vyvlastnìní stanovený zvlá¹tním zákonem a jen jestli¾e veøejný zájem na dosa¾ení tohoto úèelu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného. Vyvlastnìní není pøípustné, je-li mo¾no práva k pozemku nebo stavbì potøebná pro uskuteènìní úèelu vyvlastnìní získat dohodou nebo jiným zpùsobem. Vyvlastnìní lze provést jen v takovém rozsahu, který je nezbytný k dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem. Veøejný zájem na vyvlastnìní musí být prokázán ve vyvlastòovacím øízení. Náhrada za vyvlastnìní je upravena v ust. § 10 a násl. zákona o vyvlastnìní.
Podle ust. § 24 odst. 1 vìta prvá a 2 zákona o vyvlastnìní nebude-li za øízení prokázáno, ¾e jsou splnìny podmínky pro vyvlastnitelem navr¾ené vyvlastnìní, vyvlastòovací úøad ¾ádost vyvlastnitele zamítne. Dospìje-li vyvlastòovací úøad k závìru, ¾e podmínky pro vyvlastnìní byly rozhodne samostatnými výroky o vyvlastnìní práv k pozemku nebo ke stavbì a o náhradì za vyvlastnìní. pokraèování Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nejprve poukázala na neexistenci veøejného zájmu na stavbì pøíjezdové komunikace na pozemcích, které byly pøedmìtem rozhodnutí o vyvlastnìní. K tomu poukázala na probíhající øízení o dodateèném povolení stavby plotu (podél této komunikace) a na to, ¾e z umístìní této stavby je zøejmé, ¾e ¾ádný sjezd k její nemovitosti nebo k jiným nemovitostem podél ní, vybudován nebude.
Správní orgány i krajský soud se otázkou existence veøejného zájmu ve svých rozhodnutích zabývaly. Magistrát ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pøíjezdová komunikace (SO 129) je souèástí realizace veøejnì prospì¹né stavby silnice I/48 Rychaltice-Frýdek-Místek. Veøejnì prospì¹ná stavba je v zákonì è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) definována jako stavba pro veøejnou (dopravní) infrastrukturu, která je vymezena ve vydané územnì plánovací dokumentaci. Pokud je stavba stavbou pro veøejnou infrastrukturu, je stavbou ve veøejném zájmu. Pøedmìtná stavba je vymezena v Zásadách územního rozvoje Moravskoslezského kraje, resp. v územnì plánovací dokumentaci VÚC Beskydy a územním plánu obce Hukvaldy. V Zásadách územního rozvoje Moravskoslezského kraje jsou stanoveny priority územního rozvoje a jednou z nich je i dokonèení napojení kraje na silnièní sí» mezinárodního a republikového významu. V souladu s tímto veøejným zájmem je i umo¾nìní pøíjezdu po pøedmìtné pøíjezdové komunikaci, která je navíc jako veøejnì prospì¹ná stavba vymezena v rámci koridoru pro pøestavbu silnice I/48 ve výkresu veøejnì prospì¹ných staveb, resp. ve zmìnì územního plánu obce Hukvaldy. Krajský úøad tyto závìry magistrátu pøevzal a vypoøádal odvolací námitky stì¾ovatelky. V rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e pøedmìtná stavba je stavbou veøejnì prospì¹nou vymezenou v územnì plánovací dokumentaci, pøièem¾ veøejný zájem na dosa¾ení úèelu vyvlastnìní pøeva¾uje nad zachováním dosavadních práv stì¾ovatelky. Ve veøejném zájmu je umo¾nit vlastníku stavby stolárny a dal¹ích staveb, k jejich¾ dopravní obsluze bude komunikace slou¾it, pøíjezd k jejich nemovitostem. Proto je podmínka podle ust. § 5 zákona o vyvlastnìní splnìna. Skuteènost, ¾e k pozemkùm stì¾ovatelky nebude vybudován sjezd z pøíjezdové komunikace ke stolárnì, na tento závìr nemá vliv. S uvedenými závìry správních orgánù se ztoto¾nil i krajský soud, který rovnì¾ dovodil existenci veøejného zájmu v dùsledku nutnosti umo¾nit vlastníkovi stolárny a vlastníkùm dal¹ích staveb pøíjezd k jejich nemovitostem. Pøi posouzení veøejného zájmu je podle krajského soudu tøeba vycházet z významu celé stavby, zvlá¹tì jedná-li se o tak rozsáhlou stavbu, jako je rychlostní silnice. Veøejný zájem je urèován stavbou hlavní a optikou jejího významu je nutno pohlí¾et na stavby doplòkové, kterými jsou obslu¾né a pøíjezdové komunikace, nájezdy apod.
Správní orgány i krajský soud se tedy problematikou existence veøejného zájmu na výstavbì pøedmìtné pøíjezdové komunikace zabývaly a své závìry odùvodnily. Jediný dùvod, o který stì¾ovatelka opírá své tvrzení o neprokázání existence veøejného zájmu, spoèívá v tom, ¾e z pøedmìtné komunikace nebudou vybudovány sjezdy k sousedním nemovitostem, vèetnì pozemkù stì¾ovatelky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak skuteènost, ¾e v souèasné dobì sjezdy z pøíjezdové komunikace vybudovány nejsou, ani hypotéza, ¾e s jejich vybudováním není poèítáno (jak tvrdí stì¾ovatelka), neznamená, ¾e neexistuje veøejný zájem na vyvlastnìní pøedmìtných pozemkù pøeva¾ující nad zachováním dosavadních práv vyvlastòovaného. Nelze pøitom odhlédnout od toho, ¾e osoba zúèastnìná na øízení v minulosti opakovanì vyvíjela snahu dohodnout se se stì¾ovatelkou na vybudování takového sjezdu. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, popø. i majitelé sousedních pozemkù, nebyla ochotna se na vybudování sjezdu ke svým pozemkùm s osobou zúèastnìnou na øízení dohodnout, nemá za následek oslabení, nebo dokonce popøení, veøejného zájmu na vybudování pøedmìtné stavby. Proto námitku týkající se neexistence veøejného zájmu vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako neopodstatnìnou.
Stì¾ovatelka dále brojí proti újmì, která jí má být zpùsobena stavbou opìrné zdi spolu s pøedmìtnou pøíjezdovou komunikací, proto¾e dojde ke sní¾ení kvality stì¾ovatelèina bydlení a bude znemo¾nìn pøíjezd na její pozemek za úèelem skladování døíví.
Jak vyplývá z úvodních ustanovení zákona o vyvlastnìní, úèelem institutu vyvlastnìní je realizace odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì, v intencích stanovených tímto zákonem a ústavním poøádkem (èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod), pro úèely stanovené zvlá¹tním zákonem, pokud veøejný zájem na dosa¾ení jejich úèelu pøeva¾uje nad zachováním dosavadních, práv vyvlastòovaného. Ve vyvlastòovacím øízení je tedy rozhodováno o otázkách vlastnických, nikoliv o otázkách vlastností staveb, které mají být na pozemku umístìny. Stejnì tak nemohou být v øízení o vyvlastnìní øe¹eny dopady, které nastanou v dùsledku realizace pøedmìtných staveb do práv majitelù okolních nemovitostí. Tyto otázky jsou v souladu s ust. § 84 a násl. stavebního zákona pøedmìtem územního øízení. Územní rozhodnutí vydané v územním øízení, jeho¾ byla stì¾ovatelka úèastníkem, je podle ust. § 18 odst. 3 zákona o vyvlastnìní jedním z podkladù pro rozhodnutí ve vyvlastòovacím øízení. Správní orgán, který o vyvlastnìní rozhoduje, není oprávnìn znovu posuzovat charakter pøedmìtné stavby, o jejím¾ umístìní ji¾ bylo rozhodnuto v územním øízení. Pokud má úèastník øízení k charakteru umís»ované stavby námitky, mù¾e je uplatnit v územním øízení, co¾ se také stì¾ovatelka uèinila. Nesouhlas úèastníka øízení s charakterem stavby nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti vyvlastnitele nebo zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní. Tyto námitky nemají ve vyvlastòovacím øízení místo. Toté¾ platí i pro námitky poukazující na dùsledky stavby ve vztahu k obhospodaøování stì¾ovatelèiných pozemkù. Není pøitom pravdou, ¾e by se krajský soud tìmito otázkami nezabýval. V napadeném rozsudku pøednì odkázal na svùj rozsudek ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 A 3/2010, týkající se územního rozhodnutí, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e navrhovaná pozemní komunikace bude mít parametry obslu¾né komunikace respektující zákonné a normové po¾adavky, tak¾e tvrzení, ¾e dojde ke zhor¹ení stávajících pomìrù, je úèelové. Dále uvedl, ¾e zvyklosti stì¾ovatelky týkající se skladování døeva nelze nadøazovat existujícímu veøejnému zájmu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také vytýkala krajskému soudu nesprávné posouzení otázky platnosti územního rozhodnutí, na jeho¾ podkladu bylo vydáno rozhodnutí o vyvlastnìní. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pozbytí právní moci územního rozhodnutí nemá za následek jeho neplatnost, jak tvrdí stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka nemá pravdu ani v tom, ¾e pozbytí právní moci územního rozhodnutí lze zhojit pouze vydáním nového územního rozhodnutí. Stì¾ovatelkou uvádìné závìry nemají oporu v právní úpravì. Je tøeba poukázat na to, ¾e rozhodnutí krajského úøadu ze dne 4. 11. 2009, è. j. MSK 180393/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno územní rozhodnutí magistrátu ze dne 1. 10. 2007, è. j. SÚ/18/2003/06/Ra, bylo zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 29. 2. 2012, sp. zn. 22 A 3/2010. Následnì v¹ak krajský úøad vydal dne 15. 6. 2012 rozhodnutí è. j. MSK 182001/2012, jím¾ opìt zamítl odvolání a potvrdil územní rozhodnutí. V dobì vydání rozhodnutí magistrátu o vyvlastnìní è. j. MMFM 55184/2013, tj. dne 14. 5. 2013, tak bylo územní rozhodnutí opìt pravomocné. Proti rozhodnutí krajského úøadu byla sice podána ¾aloba, nicménì tato nemá odkladný úèinek. Proto skuteènost, ¾e byla podána, nemá ¾ádný vliv na právní moc územního rozhodnutí. Úkolem soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62), pøièem¾ v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V opaèném pøípadì by své rozhodnutí zatí¾il zásadní vadou (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59). pokraèování Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e magistrát dosud nerozhodl o její ¾ádosti, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí o vyvlastnìní z dùvodu pozbytí platnosti územního rozhodnutí podle ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postup magistrátu ve vìci této ¾ádosti nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vyvlastnìní. Tato stí¾ní námitka se týká jiného øízení, proto¾e jak vyplývá z ust. § 26 odst. 1 zákona o vyvlastnìní, o ¾ádosti o zru¹ení vydaného rozhodnutí o vyvlastnìní je vedeno samostatné správní øízení, nezávislé na pùvodním øízení vyvlastòovacím. Podala-li stì¾ovatelka ¾ádost podle citovaného ustanovení, bylo povinností magistrátu o této ¾ádosti rozhodnout, a» ji¾ kladnì nebo zápornì. Pokud ale magistrát o ¾ádosti v zákonné lhùtì nerozhodl, lze takový postup hodnotit jako neèinnost správního orgánu. Ochrana úèastníka øízení pøed neèinností je upravena v ust. § 80 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítala také vadu øízení spoèívající v zaøazení dokumentu Koordinaèní situace, èást 1, km 13,900-15,700 mezi podklady pro rozhodnutí o vyvlastnìní. Krajský soud obdobnou ¾alobní námitku vyhodnotil jako nepodlo¾enou spekulativní domnìnku, která je v rozporu s obsahem správního spisu. Jak správnì uvedl krajský soud, do správního spisu byly v prùbìhu øízení o vyvlastnìní zalo¾eny dvì listiny obsahující koordinaèní situaci celé pøíjezdové komunikace, pøièem¾ pozdìji pøedlo¾ená listina pouze upøesòovala obsah první, nebo» v ní byla uvedena parcelní èísla a hranice pozemkù. Jinak jsou obì listiny zcela toto¾né. Krajský soud neshledal ani procesní pochybení v postupu správních orgánù, kdy¾ umo¾nily zaøazení této listiny do správního spisu a následnì ji vyhodnotily jako podklad rozhodnutí. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se k obìma listinám vyjádøit jako k podkladùm rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, z èeho konkrétnì stì¾ovatelka dovozuje, ¾e druhá z uvedených listin mìla být falzifikátem. Jestli¾e namítala, ¾e pøed pøedlo¾ením pøedmìtného podkladu pro rozhodnutí nebyla úèastníkùm øízení doruèena ¾ádná výzva k doplnìní listin, resp. ¾e mìl být proveden úøední záznam o zalo¾ení listiny do spisu, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù neomezoval mo¾nost pøedkládat nové dùkazní prostøedky. Pokud tedy osoba zúèastnìná na øízení jako úèastník øízení pøedlo¾ila pøedmìtný podklad bez pøedchozí výzvy, nejednalo se o protiprávní postup. Vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí nelze spatøovat ani v tom, ¾e pøedmìtný podklad byl pøelo¾en a¾ v øízení o odvolání. V souladu s ust. § 59 odst. 1 citovaného zákona byl odvolací orgán oprávnìn doplnit dosavadní øízení o nové podklady pro rozhodnutí (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, ze dne 26. 3. 2008, è. j. 9 As 64/2007-98 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23). Nelze se ztoto¾nit ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e zaøazení pøedmìtného podkladu do správního spisu probìhlo bez jejího vìdomí. Jak sama stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti, a jak také vyplývá ze správního spisu, byla krajským úøadem uvìdomìna o existenci nového podkladu rozhodnutí a bylo ji umo¾nìno se s ním seznámit a vyjádøit se k jeho obsahu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech. Stejnì tak nerozhodoval o jejím návrhu na osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena v øízení o ¾alobì a podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. se pøiznané osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka úspìch v øízení nemìla a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Výrok ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení vychází z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádnou povinnost, kterou by ji soud ulo¾il, a nebyly ani shledány ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání náhrady nákladù.
V Brnì 16. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 26
 § 24
 § 24
 § 24
 § 3
 § 4
 § 10
 § 24
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 84
 § 18
 soud 
 soud 
 § 65
 § 75
 soud 
 § 26
 § 26
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 36
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud