Source: http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php?t=3736
Timestamp: 2019-12-07 05:16:29+00:00

Document:
Diskuse o otevřenosti veřejné správy :: Zobrazit téma - pouze dočasné zveřejnění poskytnuté informace
pouze dočasné zveřejnění poskytnuté informace
Zaslal: út říjen 16, 2012 10:12 pm Předmět: pouze dočasné zveřejnění poskytnuté informace
rád bych se zeptal jak je to vlastně s délkou zveřejnění poskytnutých informací (podle §5 odst.3)
povinný subjekt tvrdí, že nikde není stanoveno po jakou dobu má být informace zveřejněna
k samostatné žádosti pak uvede, že daná věc určitě někde byla na jeho stránkách zveřejněna
a určitě se tak prý stalo v zákonné lhůtě (15 dnů),
ale asi se někdy, někde "ztratila" a není jeho povinností ji zveřejňovat znovu,
protože se prý jedná jen o jednorázový neopakovatelný úkon
navíc prý pouze dočasného charakteru (např. zveřejnění jen po dobu 14 dnů)
pochopitelně se takto "náhodou" ztrácejí zvláště ty zveřejněné informace,
které poukazují na (závažná) pochybení daného subjektu
Naposledy upravil JL dne st říjen 17, 2012 11:27 am, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: st říjen 17, 2012 10:02 am Předmět: dočasné zveřejnění
Teoreticky úřad nemůže ničím své tvrzení podložit, rovná se zveřejněno nebylo, a lze jej honit. A pokud zveřejnil a zase stáhl a ještě by to navíc prokáazl, ve sporu by se při výkladu vycházelo ze smyslu a účelu ustanovení - smyslem určitě není "umožnit pár lidem, kteří to stihnou, nahlížení", ale "umožnit [komukoliv a kdykoliv] nahlížení". Není jasné, proč by zákonodárce požadoval "krátkodobé zveřejnění" - pokud by to chtěl, jistě by to byl uvedl. Čili myslím, že výklad, jaký úřad v daném případě použil, je evidentně nepřípadný.
Zaslal: čt říjen 18, 2012 2:09 am Předmět: dočasné zveřejnění
jeden příklad - hodnocení MV ODK:
(ke stížnosti podle InfZ k žádosti o sdělení kdy a kde bylo zveřejněno)
K tomuto nadřízený orgán konstatuje, že možné porušení zákonné povinnosti zveřejnit poskytnuté informace i způsobem umožňujícím dálkový přístup (§5 odst.3 InfZ) není ani nemůže být předmětem tohoto řízení a proto se k tomuto nadřízený orgán dále nebude vyjadřovat
Další otázkou, kterou se nadřízený orgán zabýval, bylo, zda vyplývá ze zákona povinnost povinného subjektu poskytnutou informaci zpětně vyvěsit. V daném případě se jedná o vyřízení žádostí o informace, které povinný subjekt dle svého sdělení nemá již k dispozici a nemá tak možnost svoji povinnost v současné době splnit. Vyjdeme-li ze smyslu InfZ, tj. zajištění maximální informovanosti veřejnosti o činnosti povinných subjektů, pak povinnost stanovená v §5 odst. 3 InfZ je možno vnímat jako usnadnění poskytování informací pro povinný subjekt, který tak může v případě obdržení další žádosti o stejnou informaci, kterou již jednou poskytl, pouze odkázat na "již zveřejněnou informaci" (srov. §6 InfZ). V daném případě, tak povinný subjekt nemůže na "již zveřejněnou informaci" odkázat, ale musí ji znovu poskytnout, jakoby ji poskytoval poprvé. Dle názoru nadřízeného orgánu však nelze dovodit, že by měl povinný subjekt povinnost poskytnutou informaci "vytvořit".
Nadřízený orgán taktéž vzal v úvahu, že ze spisu ani z tvrzení stěžovatele nevyplývá, že by povinný subjekt mohl dříve poskytnuté informace znovu zveřejnit (měl je k dispozici) a tak nemá nadřízený orgán důvodnou pochybnost o tom, že sdělení povinného subjektu by se nezakládalo na pravdivých skutečnostech. K vedení jednotlivých spisů, jejich správnosti, úplnosti, příp. archivaci je možno opět konstatovat, že řádné vedení spisů povinného subjektu není ani nemůže být předmětem tohoto řízení.
tedy náprava veškerá žádná
a ztrácení je regulérní postup
podobná věc - ministr MŠMT ke zveřejnění jen půl roku:
K tomuto ustanovení je nutno podotknout, že nikde není upraveno, jak dlouho musí být informace zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup ve smyslu §5 odst. 3 InfZ. Proto je ministr přesvědčen, že MŠMT nikterak nepochybilo, když informace poskytnuté na žádost dle InfZ z roku 2011 opětovně na web MŠMT neumístilo. Prakticky by se totiž jednalo o vytváření nové informace, jelikož informace o poskytnutí informace na webu zveřejňují jednotlivě (jsou k nalezení pod jednotným odkazem) a ne jako jednotný dokument, tudíž jednotný dokument neexistuje a nikdy neexistoval. K tomu, aby informace mohla být znovu vytvořena, bylo by nutné, aby zaměstnanci MŠMT dohledali veškerá vyřízení žádostí z roku 2011 a jednotlivě je opět umístili na web MŠMT dohledali veškerá vyřízení žádostí z roku 2011 a jednotlivě je opět umístlili na web MŠMT, ale ani tak by informace nemohly být zrekonstruovány, jelikož ve spisech není uvedeno, kdy, jak a v jakém znění byla informace o poskytnuté informaci na web zveřejněna.
Ministr dále podotýká, že informace o poskytnutých informacích na žádost dle InfZ by neměly být na webu zveřejněny "do nekonečna", jelikož zákon neukládá žádnou lhůtu, po kterou má být informace zveřejněna. Bod 17 přílohy č.1 vyhlášky č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, ve znění pozdějších předpisů, ukládá povinnost zveřejnění minimálně na dva roky pro výroční zprávu, ale nikoli pro zveřejněné informace. Je faktem, že pokud bude MŠMT zveřejňovat veškeré poskytnuté informace "do nekonečna", bude to pro ně nepřiměřená zátěž a i znepřehlednění poskytnutých informací. Dále je nutno brát i v potaz, že kapacita webu není neomezená.
a obdobná věc od ministra zemědělství:
§5 odst. 3 zákona č. 106 ani jiný právní předpis neukládá povinnému subjektu povinnost uveřejňovat informace na URL neustále, od počátku účinnosti zákona č. 106
informace poskytnuté na žádost a zveřejněné na URL za rok 2011 na URL Ministerstva zemědělství již v letošním kalendářním roce nenajdete. Tento postup rovněž neshledáváme v rozporu s žádným právním předpisem.
Stanovená lhůta "do 15 dnů" (viz §5 odst. 3 zákona č. 106) je lhůtou pořádkovou, se kterou zákon nespojuje žádné sankční ani jiné hmotné právní důsledky ..... Pokud by zákonodárce uvažoval o lhůtě podle §5 odst. 3 zákona č. 106 jako o lhůtě hmotně právní (či procesně právní), stanovil by s marným uplynutím této lhůty jistě nějaké zákonné důsledky nesplnění této lhůty, například sankci pro povinný subjekt. Tak tomu ovšem v žádném právním předpise, ani v zákoně č. 106 není .....
Naposledy upravil JL dne čt listopad 08, 2012 3:56 pm, celkově upraveno 1 krát
Zaslal: čt říjen 18, 2012 2:34 pm Předmět:
Zaslal: čt říjen 18, 2012 8:58 pm Předmět:
Snažil jsem se najít důvodovou zprávu ke změně, kterou se zavedl par. 5 odst. 3, ale nenašel.
Edit: Par. 5 odst. 3 byl přijat v rámci novelizace zákonem 61/2006 Sb., tam během projednávání přidán k vládnímu návrhu jako pozměňovací návrh schválený usnesením č. 291 ze 47. schůze Výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, na které se to zřejmě jen přečetlo a přijalo bez rozpravy, a na ni se tento text dostal jako usnesení č. 2 Podvýboru pro informatiku (Čada, Novotný) z jeho 2. schůze konané dne 02/06/2005, jejíž zápis nelze na netu najít.
Zaslal: so říjen 27, 2012 5:42 pm Předmět: Česká parlamentně-informační story
Hledám ten výše uvedený zápis z jednání podvýboru, abych se případně dozvěděl, co bylo záměrem navrhovatelů.
Poslal jsem mailem 106 na kancelář PSP, řádně vybavenou, atd.
Místo vyřízení 106 mi přišel jakýsi mail, že na to pečou:
"veškerá jednání podvýborů jsou ze zákona neveřejné, proto není zápis zveřejněn na internetu a nemůžeme Vám ho ani zaslat."
Napsal jsem, jestli by to paní nemohla zkusit o něco lépe, protože takhle by to moc neobstálo, neboť jsem se ptal podle 106, a že jí klidně poradím jak.
Další den přišel další mail, že je to ze zákona (90/1995 Sb.) neveřejné jednání, a že když je to z předchozího volebního období, je to v archivu, a kdybych jako chtěl, tak že si mám napsat nějaké jiné paní, která prý spravuje jejich archiv.
Tak já nevím, jestli si ze mě za moje peníze dělají srandu ...
Zaslal: čt listopad 08, 2012 6:28 am Předmět: pouze dočasné zveřejnění poskytnuté informace
Účelem § 5 odst. 3 bylo a je trvalé zveřejnění poskytnutých informací.
Prosazovací postup pro plnění této povinnosti však InfZ ani jiný předpis (bohužel) neobsahuje. Proto se o to pokoušíte "náhradními" způsoby, ovšem takový postup není moc efektivní.
Ukázňovat povinné subjekty v plnění povinnosti podle § 5 odst. 3 systematicky má podle mého názoru smysl jen ve speciálních případech, kdy existuje opravdu dobrý důvod požadovat zveřejnění. Domnívám se, že zaměřeit se zeptně do minulosti překračuje obedcný smysl infozákona a nedporučuji to, vyvolává to jen animozitu povinných subjektů. Smysl má nanejvýš povinný subjekt na tut povinnost upozornit tak, aby ji začal od nynějška lépe plnit. Vedení sporu o minulost mívá rysy umanutosti a kverulace.
Zaslal: čt listopad 08, 2012 11:55 am Předmět: pouze dočasné zveřejnění poskytnuté informace
dotčené úřady jsou si typicky své povinnosti velmi dobře vědomy (tedy pouhé "upozornění" k žádné nápravě nevede)
a současně velmi dobře vědí, že jí po nich nikdo asi nevymůže (a mohou si vlastně vybírat co chtějí zveřejnit a co ne)
tedy obecně nějaké odpovědi zveřejňují, ale cokoli co by ukazovalo na jejich vlastní pochybení nikoli (či údajně jen velmi dočasně)
příp. odmítají zveřejňovat v zásadě jakékoli odpovědi vůbec - např. ministerstvo spravedlnosti
jak je tedy možné ještě nějak "náhradně" usilovat o nápravu?
(např. stížnost ministrovi spravedlnosti nevedla k řešení - zcela bez odpovědi)
kromě možnosti správní žaloby na chybné vyřízení žádosti typu "kdy a kde bylo úřadem podle §5 odst. 3 zveřejněno xyz"
s důrazem na zákonnou povinnost úřadu, tedy faktickou nemožnost žádost odmítnout
Zaslal: pá listopad 09, 2012 12:33 am Předmět:
Ad O.K. - právě proto jsem se snažil najít ten zápis, protože kdyby v něm bylo tohle zdůvodněné nebo jinak podchycené, byl by to silný argument. Logicky účelem tohoto ustanovení nemůže být nic jiného, než trvalé zveřejnění, ale zatím jsem pro to bohužel žádný písemný podklad nenašel (zápis dosud nedorazil a jiný zdroj patrně neexistuje).

References: §5
 §5
 §6
 §5

§5
 zákona č. 106
 zákona č. 106
 §5
 zákona č. 106
 §5
 zákona č. 106
 § 5
 § 5
 §5