Source: http://juntaflorida.gub.uy/index.php?option=com_content&view=article&id=917:1995-08-02-acta-14-extraordinaria&catid=19&Itemid=200
Timestamp: 2020-02-28 21:14:58+00:00

Document:
﻿ juntaflorida - 1995-08-02 ACTA 14 Extraordinaria
Está aquí: Inicio Documentos ||Legislación-Prensa Actas || Versiones Taquigráficas 1995-08-02 ACTA 14 Extraordinaria
Última actualización el Martes, 10 Junio 2014 17:25
ACTA Nº 14/95
SR. Jorge FRUTOS COSIO
-SESION EXTRAORDINARIA-
En la ciudad de Florida, a los dos días del mes de agosto de mil novecientos noventa y cinco, siendo las veinte horas y dieciséis minutos, se reúne en forma EXTRAORDINARIA la Junta Departamental de Florida, bajo la Presidencia del Sr. Jorge FRUTOS COSIO (Presidente), para considerar los ASUNTOS ENTRADOS y el ORDEN DEL DIA.-
Con la presencia de los siguientes señores Ediles:
TITULARES: ACEVEDO,EDUARDO; ADIB,UYANI; ARAUJO,ELBIO; BENTANCOR,EDUARDO; BERMUDEZ,YAMANDU; BLANCO,CARLOS; BORGARELLI,HECTOR; BRAVO,MARIO; CABRERA,MARINI; CUELLO, SONIA; ENCISO,NUMA NELSON; FERNANDEZ,JAVIER; FERREYRA,ED­GARDO; GARCIA,CESAR; GUTIERREZ,WASHINGTON; HARRISON,RO­GELIO; LATORRE,ARIDIS; LA PAZ,NELSON; LINARES,GRISELDA; MACHIN,MARIA; MARTINEZ,GERVASIO; MOREI­RA,JUAN; NOVO,CE­SAR; OLIVA,LUIS; PELUAGA,ENRIQUE; RAIMONDA,JORGE;RIVIEZ­ZI,EDUARDO; URCHITANO,RUBEN; URTIAGA,EDGARDO.-
SUPLENTES: ABELENDA,ANTONIO; ALVAREZ,EDUARDO D.;CABRERA HOYOS,NEY; CAPOBIANCO,NOEL C.; COSTA,MIGUEL A.;DIAZ,CAR­LOS M.; DELLA VENTURA,AMANDA; DEL CASTILLO,VICENTE; ER-NAUT,TOMAS ARIEL; FERRARI,AUGUSTO C.; FOJO,TO­MAS;GALIA­NO,MIRIAM; GUICHON,JAVIER; IZQUIERDO,DANIEL; JUIZ,MARIO; LAMAITA,JUAN M.; MARTINEZ,JESUS GERARDO; MARTINEZ DE MALLO,ELSA; MARTINEZ ANZA,JOSE; MARTINEZ USOZ,CARLOS; MOREIRA,MARIA ALICIA; MORENO,CARLOS A.; MUÑOZ,JULIO C.; OLIVERI,JULIO; PELUSO,MARIA DEL CARMEN; PEREZ GIACOYA,­JOSE; PEREZ,VIRGINIA LILIAN; PISTON,MARIA TERESA; RAVA,OSCAR ELADIO; RODRIGUEZ ALBANO,RAMON; SANCHEZ REYES,TO­MAS; SANCHEZ,MARIO; SCITTI,NELLY; SCOCO­ZZA,WASHINGTON; TABERNE,OSCAR; TRIAS,NELLY NORMA; ZUBIRIA,AURELIA.-
FALTAS CON AVISO: TORENA,LUJAN.-
- ASUNTOS ENTRADOS -
- TRIBUNAL DE CUENTAS OFICIO Nº 2015/95. REMITE OBSER-VACION FORMULADA A LA INTENDENCIA MUNICIPAL POR LA CONTRATACION DE LA EMPRESA UNIPERSONAL WILLIAN COSENTI­NO.-
*DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE HACIENDA.-
-TRIBUNAL DE CUENTAS OFICIO Nº 2028/95. REMITE OBSER-VACION FORMULADA A LA INTENDENCIA MUNICIPAL POR CARECER DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL EN EL RUBRO 7.-
-TRIBUNAL DE CUENTAS OFICIO Nº 2022/95. COMUNICA QUE NO MERECE OBSERVACION LA TRANSPOSICION DE RUBROS REALIZADA POR ESTE ORGANISMO CON FECHA 07 DE ABRIL DE 1995.-
-I.M.F. OFICIO Nº 253/95.- EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL ANTE REQUERIMIENTO REALIZADO POR EL SR. EDIL DEPARTAMEN­TAL DON CESAR GARCIA REMITE FOTOCOPIA DE LAS RESOLUCIO-NES CONTENIDAS EN LOS EXPEDIENTES Nº 836/95, 631/95, 565/95, 601/95, 651/95, 757/95 Y 650/95 DE LA INTENDEN­CIA MUNICIPAL DE FLORIDA.-
*DESE CUENTA. PASE AL SR. EDIL INTERESADO.-
-I.M.F. OFICIO Nº 255/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON CESAR GARCIA RELACIONADO CON LA REPARA­CION DE LA CALLE PARALELA A LORENZO D'AURIA EN BARRIO CURUCHET, ARROYO TOMAS GONZALEZ Y VIA FERREA.-
-I.M.F. OFICIO Nº 256/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON GUARIEL CISNEROS RELACIONADO CON LA FECHA DE INICIACION DE LOS TRABAJOS DE BITUMINIZACION DEL PUENTE DEL ARROYO CALLEROS.-
-I.M.F. OFICIO Nº 257/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON JOSE PEREZ INFORMANDO QUE FUERON REALIZADOS LOS TRABAJOS SOLICITADOS EN CALLE MISIONES ENTRE CALLEROS Y DR. GONZALEZ.-
-I.M.F. OFICIO Nº 258/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON CARLOS DIAZ RELACIONADO CON LOS TRABAJOS DE CORDON CUNETA EN CALLE CARDEILLAC ENTRE BATLLE Y E. HACHIN DE ESTA CIUDAD.-
-I.M.F. OFICIO Nº 262/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON AUGUSTO FERRARI RELACIONADO A LA RECAU­DACION DE IMPUESTOS Y APLICACION DE GRAVAMENES.-
-I.M.F. OFICIO Nº 260/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES PRESENTADO POR LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL DÑA. MARINI CABRERA RELACIONADO CON CANTIDAD DE FUNCIONARIOS, EMPRESAS UNIPERSONALES Y SOCIEDADES COMERCIALES EN LA I.M.F.-
*DESE CUENTA. PASE A LA SRA. EDILA INTERESADA.-
-I.M.F. OFICIO Nº 277/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO REALIZADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON AUGUSTO FERRARI RELACIONADO CON LA INCLU-SION DENTRO DEL SISTEMA DE DISSE A LAS EMPRESAS RURALES UNIPERSONALES.-
-TRIBUNAL DE CUENTAS OFICIO Nº 2066/95. COMUNICA OBSER- VACION DE GASTOS EN LA I.M.F. POR LA CONTRATACION DE LA EMPRESA UIPERSONAL RICARDO PEÑA.-
-FUNCIONARIA DEL CUERPO SRA. ISABELLA PERDOMO SOLICITA SE LE ABONE LA DIFERENCIA DE SUELDO ENTRE SU CARGO PRESUPUESTAL Y "OPERADOR PC".-
*DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE LEGISLACION.-
-I.M.F. OFICIO Nº 269/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON JOSE PEREZ RELACIONADO CON ACCIDENTES DE TRANSITO EN RUTAS NACIONALES, CIUDADES, CAMINOS VECI­NALES Y CENTROS POBLADOS DEL DEPARTAMENTO.-
-I.M.F. OFICIO Nº 273/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL DOÑA MARIA MACHIN, RELACIONADO CON LA DECLARACION DE FERIADO DEPARTAMENTAL.-
-I.M.F. OFICIO Nº 274/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL DOÑA MARIA MACHIN RELACIONADO CON EL EDI-FICIO DE LA ESCUELA Nº 2 "JOSE PEDRO VARELA".-
-I.M.F. OFICIO Nº 282/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES PRESENTADO POR LOS SRES. EDILES DEPARTAMENTALES DON ELBIO ARAUJO Y DON CESAR GARCIA RELACIONADO CON GASTO DE COMBUSTIBLE DE LA I.M.F. DESDE EL MES DE DICIEMBRE DE 1994 AL MES DE FE-BRERO DE 1995.-
*DESE CUENTA. PASE A LOS SRES. EDILES INTERESADOS.-
-I.M.F. OFICIO Nº 285/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE A LA SRA. EDILA EN EJERCICIO MTRA. AMANDA DELLA VENTURA INFORME REALIZADO POR LA DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD (VIALIDAD ZONA VIII) RELACIONADO SOBRE EL ESTADO DE LAS RUTAS NACIONALES Nº 77 Y 76.-
-I.M.F. OFICIO Nº 292/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL GRISELDA LINARES RELACIONADO CON MAL ES-TADO EN CALLES Y FALTA DE ILUMINACION DEL BARRIO "CE-VIUR".-
-SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON ELBIO ARAUJO SOLICITA LAS OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL DE CUENTAS REFERENTE A LAS CONTRATACIONES DE EMPRESAS UNIPERSONALES Y FUNCIONARIOS EN LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE FLORIDA.-
*DESE CUENTA. ACCEDASE A LO SOLICITADO.-
-I.M.F. OFICIO Nº 289/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON ROGELIO HARRISON, RELACIONADO A LA INSTALACION DE UN MERCADO AGRICOLA EN EL LOCAL DEL EXMOLINO CAORSI DE SARANDI GRANDE.-
-I.M.F. OFICIO Nº 294/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LA SRA. EDILA EN EJERCICIO MTRA. AMANDA DELLA VENTURA, RELACIONADO CON SEÑALIZACION DE CURVA EN CAMINO A 25 DE MAYO.-
-I.M.F. OFICIO Nº 290/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LA SRA. EDILA EN EJERCICIO MTRA. AMANDA DELLA VENTURA, RELACIONADO CON EL "DIA MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE".-
-I.M.F. OFICIO Nº 293/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON OSCAR TABERNE RELACIONADO A PLANOS AC-TUALIZADOS DE LA LOCALIDAD DE MENDOZA.-
-I.M.F. OFICIO Nº 295/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON JORGE RAIMONDA RELACIONADO CON LA NE-CESIDAD DE CONTAR CON UN AUTOBOMBA TANQUE PARA NUESTRO DEPARTAMENTO.-
-I.M.F. OFICIO Nº 296/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON CESAR NOVO RELACIONADO CON TRANSFEREN­CIAS DE ARTEFACTOS LUMINICOS DE AFE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-
-CAMARA DE REPRESENTANTES OFICIO Nº 1468. REMITE COPIA DE LA VERSION TAQUIGRAFICA DE LA EXPOSICION REALIZADA POR EL SR. REPRESENTANTE NACIONAL DON LIRIO HERNANDEZ RELACIONADA CON LA PRODUCCION LECHERA INDUSTRIALIZADO-
*DESE CUENTA. PASE A LA COMISION DE GANADERIA.-
-I.M.F. EXP. Nº 1471/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE PROYECTO DE DECRETO PARA EXONERAR EL PAGO DE FICHA MEDICA Y CUOTA MENSUAL A TREINTA ALUMNOS DE LA ESCUELA Nº 103 "ESPECIAL PARA DISCAPACITADOS INTE­LECTUALES" QUE CONCURRIRAN A LA PISCINA MUNICIPAL.-
-I.M.F. EXP. Nº 1588/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE A ESTUDIO DEL CUERPO PROYECTO DE DECRETO POR EL CUAL MODIFICA EL ART. 5º DE LA ORDENANZA DE TAXIMETROS.-
-I.M.F. EXP. Nº2379/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL SOLICITA SE DECLARE DE INTERES DEPARTAMENTAL EL RAID HIPICO "ASAMBLEA DE LA FLORIDA" QUE SE DESARROLLARA LOS DIAS 22, 23 Y 24 DE JULIO DE 1995.-
-I.M.F. OFICIO Nº 313/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL COMUNICA QUE SE HAN INICIADO LOS TRABAJOS DE RELE­VAMIENTO DEL PERSONAL MUNICIPAL EN EL MARCO DE LA REES­TRUCTURA FUNCIONAL DE LA INTENDENCIA MUNICIPAL DE FLORIDA.-
*DESE CUENTA. DESTRIBUYASE A LAS BANCADAS.-
-I.M.F. EXP. Nº 1553/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE A CONSIDERACION DEL CUERPO PROYECTO DE RESOLUCION TENDIENTE A DONAR AL FUNCIONARIO MUNICIPAL SR. JOSE L. GONZALEZ UN CARRO QUE SE ENCUENTRA EN DESUSO EN DEPEN­DENCIAS DEL DEPARTAMENTO DE DESARROLLO PRODUCTIVO.-
-I.M.F. EXP. Nº 3778/94. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL REMITE A CONSIDERACICON DEL CUERPO PROYECTO DE DECRETO MODIFICANDO EL CAPITULO III DEL ARTICULO 3º INCISO 7º DEL REGLAMENTO NACIONAL DE CIRCULACION VIAL.-
-I.M.F. OFICIO Nº 308/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON CARLOS DIAZ RELACIONADO CON FUTURAS OBRAS A REALIZARSE EN LA INTERSECCION DE LAS CALLES AVDA. RIVERA Y TREINTA Y TRES DE ESTA CIUDAD.-
-TRIBUNAL DE CUENTAS, OFICIO Nº 2112/95. COMUNICA OB-SERVACION DE GASTO FORMULADO A LA INTENDENCIA MUNICI­PAL POR LA CONTRATACION DE LA EMRPESA UNIPERSONAL ESC. VICTOR ALEN.-
-TRIBUNAL DE CUENTAS OFICIO Nº 2239/95. SOLICITA LA REMISION DE INFORMACION COMPLEMENTARIA PARA EL ESTUDIO DEL PRESUPUESTO QUINQUENAL DEL CUERPO.-
*DESE CUENTA. PASE URGENTE A INFORME DE LA SRA. CONTADORA CENTRAL ASESORA ECONOMICA Y CURSESE RESPUES­TA.-
-SRES. GERARDO VILA Y NEBER LUCIAN SOLICITAN SER RE-CIBIDOS POR PLENARIO DE LA JUNTA PARA EXPONER SOBRE EL TEMA "DECRETO 236/95 DEL PODER EJECUTIVO EL CUAL GRAVA LA TENENCIA DE VEHICULOS CON MOTORES A GAS OIL".-
*DESE CUENTA. CURSE INVITACION PARA LA SESION PLENARIO DEL DIA 04 DE AGOSTO DE 1995.-
-SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON CARLOS RIVIEZZI SOLICITA INFORMES RELACIONADO A SITUACION DEL EX FUNCIONARIO DE ESA COMUNA, EXP. Nº 3041/92.-
*DESE CUENTA. PASE A LA INTENDENCIA MUNICIPAL.-
-SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON CARLOS RIVIEZZI SOLICITA INFORMES RELACIONADO AL PARQUE MUNICIPAL "TOMAS BERRETA" DE LA CIUDAD DE SARANDI GRANDE.-
-I.M.F. OFICIO Nº 286/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A SOLICITUD DE INFORMES PRESENTADA POR EL SR. EDIL DEPARTAMENTAL DON YAMANDU BERMUDEZ RELACIONADO CON EL TRATAMIENTO DE "POLITICAS DE JUVENTUD" A NIVEL DEPARTAMENTAL.-
-JUNTA DEPARTAMENTAL DE RIO NEGRO, OFICIO Nº 491/95. REMITE PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LOS SRES. EDILES DEPARTAMENTALES MAURICIO RODRIGUEZ Y JUAN PELUFO, RELACIONADO CON LA RECOPILACION DE DIFERENTES LEYES Y DECRETOS QUE DEFIENDEN EL DERECHO DEL TRABAJADOR DE PERCIBIR SU SALARIO EN TIEMPO Y FORMA.-
-I.M.F. OFICIO Nº 306/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR EL SR. EDIL EN EJERCICIO DON GUERIEL CISNEROS, RELACIONADO CON LA ILUMINACION DE LA CALLE TREINTA Y TRES HASTA EL HIPODRO­MO.-
-I.M.F. OFICIO Nº 307/95. EL SR. INTENDENTE MUNICIPAL RESPONDE A PLANTEAMIENTO FORMULADO POR LA SRA. EDILA DEPARTAMENTAL DOÑA GRISELDA LINARES RELACIONADO CON EL MAL ESTADO DE CALLES Y POCA ILUMINACION EN LAS INME­DIACIONES DEL LICEO Nº 3 DE ESTA CIUDAD.-
SR. PRESIDENTE.- Corresponde pasar a votar el régimen de Comisión General para recibir a la delegación local contraria al impuesto a los motores gasoleros. Se está votando por la afirmativa.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (29 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Neber LUCIAN.-
SR. LUCIAN.- Sr. Presidente, Sres. Ediles: En forma personal, de quienes nos acompañan y de los ciudadanos que representamos, agradecemos que se nos reciba para traer un planteamiento sobre algo que ya es conocido por todos, se trata del impuesto a los motores gasoleros, a continuación le dejo la palabra al Dr. Alejandro LO-PEZ.-
DR. LOPEZ.- Buenas noches a todos. Sin ser mi materia ni mi oficio, voy a tratar de explicar el por qué es inconstitucional la Ley en cuestión y dar los argumentos que conocemos en contra de la mencionada Ley.
Ya en el año 1990 se había promulgado la Ley Nº 16.170 siendo la misma declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia, por violar lo dispuesto en el artículo 297 numeral sexto de la Constitución de la República, mediante la Sentencia Nº 55 de fecha 1/1/93 .
El inconveniente radica en que en nuestro sistema jurídico la declaración de inconstitucionalidad que formula la Suprema Corte de Justicia, no tiene efecto general sobre las normas, sino que limita sus efectos a casos concretos de personas jurídicas que presentan su solicitud de impugnación.
La nueva Ley básicamente igual a la anterior, sólo tiene pequeñas modificaciones y lo que tenía de inconstitucional la anterior, se reitera en ésta. El elemento fundamental es que la Ley grava la tenencia a cualquier título a los motores que utilicen gasoil como combusti­ble y estén incorporados a vehículos terrestres. O sea que, trata de ponerle impuestos a los motores y no a los vehículos, porque queda claro que esos motores tienen que estar incorporados a vehículos terrestres.
Dentro de los recursos departamentales están plenamente identificados los que recaen sobre los vehículos de transporte, este impuesto ni fue creado por los Gobiernos Departamentales ni será administrado por ellos: todos los impuestos sobre automotores son competencia privativa de estos gobiernos, pero en este caso no es así, es un impuesto creado a nivel nacional que va a ser administrado y cobrado a nivel nacional.
Este es el primer gran argumento contra la actual Ley, el otro argumento es que el conjunto de normas que regulan las controversias que se plantean entre los dos sujetos de la relación jurídica tributaria Fisco y contribuyente, integran el llamado Derecho Procesal Tri-butario. Entonces como integran éste es sabido -también sostenido por el Jurista Dr. Valdez Costa-, que en el Derecho Procesal no existe retroactividad y en este caso, surge de manera clara una retroactividad de la Norma que no puede ser tal, por el hecho de integrar el Derecho Procesal Tributario.
Otro elemento a manejar es que se presenta una doble retroactividad; porque por un lado la Ley maneja que el hecho generador se configura primero de enero de cada año o con el primer empadronamiento del vehículo.
El artículo segundo, la Ley consagra que el impuesto rige a partir del primero de enero del año 1994.
Eso cae en una doble retroactividad, o sea que, pretende alcanzar situaciones acaecidas el 1º de enero de 1994 al 1º de enero de 1995 cuando el impuesto todavía no existía. Acá en un repartido dice: ..." a pesar del retorcimiento que supone la nueva definición del hecho generador que busca evitar la tacha de inconstitu­cionalidad de la anterior Ley con el término tenencia de los motores que utilizan gasoil como combustible y estén incorporados a vehículos terrestres­".
Estamos indudablemente en presencia de un impuesto tan inconstitucional como su antecesor. Resulta obvio que lo que se está gravando en definitiva es la tenencia de vehículos automotores.
Eso sería básicamente -un poco mal explicado porque reitero no es mi profesión-, tal vez haya algún abogado que pueda hacerme algunas aclaraciones o si no, algún agregado a lo que yo he mencionado si me he expresado mal, los motivos de inconstitucionalidad.
No puede ser que un Gobierno Nacional fiscalice, cobre y administre sobre vehículos automotores cuando es algo privativo de las Intendencias Municipales.
El otro elemento inconstitucional es la retroactiv­idad, que por el tipo de norma que es, está dentro del Derecho Procesal Tributario; no puede ser así.
Dejando un poco este detalle de por qué consideramos que esto es inconstitucional, un poco por mi profesión, hice una correspondencia al impuesto a los semovientes, porque supuestamente esto iba a sustituir al 3 % de dicho impuesto, dejándolo en el 1%. El detalle fundamental es que este impuesto no está siendo cobrado por las Intendencias o por los Gobiernos Departamentales como era el caso anterior.
Nosotros al pertenecer a un departamento agrope­cuario y sobre todo de producción lechera, en nuestra vinculación con el sector lechero, he sacado algunas cuentas que nos pueden interesar. Este impuesto que se nos quiere cobrar -de coches que son del año 90 al 94-, iba a ser de $ 2.400 correspondiente al año 94 y $3.840 al año 95 aproximadamente.
Este 2 % que se le quitó a las Intendencias de percibir el impuesto a los semovientes, para que un productor pagara $2.400 por el 2 % del impuesto a los se-movientes, tenía que hacer una venta de $ 120.000.
Por ejemplo, los productores lecheros por lo general, venden vacas de descarte; el valor por animal es de $ 1.700, si los productores engordan esos animales, podría llegar a $ 2.000 y si los venden como los sacan del tambo, de la parte productiva, pueden llegar a $ 1.500.
Pero vendiendo a $ 1.700 el animal, el productor tiene que vender 70 para que llegue a equipararse al impuesto del 2 % de los $ 1.400.
El productor que descarta por año 70 animales, es un productor muy grande; estaríamos hablando de un tambo que puede estar ordeñando 300 o 400 animales para que llegue a descartar 70 animales por año.
Este impuesto está demostrando que es un valor muy alto lo que se está cobrando a cada vehículo en relación a lo que puede pagar un productor de esa diferencia del 2 %. Pongamos a esto, que es muy común que los producto­res, aparte de animales de descarte por viejos o por di-ferentes motivos, deben vender por año alguna ternera; para llegar a ese valor del 2 % que la Intendencia deja de percibir y que el productor deja de pagar es muy alto; entonces, en definitiva se favoreció a los producto­res muy grandes o ganaderos muy grandes. Porque los ga-naderos de mediano tamaño no son muy afectados por esto porque no es tanto el número de animales que vende.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Gervasio MARTINEZ.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Es para solicitar la prórroga de la hora para los representantes de la delega­ción presente en Sala.-
SR. PRESIDENTE.- Su pedido es correcto, pero recuerde Sr. Edil que hablamos de un compromiso, como son dos delegaciones, que se repartiera el tiempo. La Mesa va a conceder unos minutos más para que el Dr. LOPEZ termine su exposición, pero recuerdo, que la otra Co-misión tiene el mismo derecho de hablar más de 15 minutos.-
SRA. PILAR CHOCA.- Nosotros estamos unidos y seguimos el mismo fin común que es la derogación. Lo que nosotros vamos a exponer, es un poco más resumido, así que le concedemos algunos minutos más al Dr. LOPEZ.-
DR. LOPEZ.- Volviendo de nuevo al impuesto a los vehículos gasoleros también decimos que habría que derogarlo por injusto y agresivo. Otro elemento que destacamos, es el cobro del mismo al contado, eso también es parte de la agresividad antes mencionada. En el Departamento de Florida, se produjo una superposición con el cobro de la Patente de Rodados, cobro de Contri­bución Inmobiliaria, pago del Impuesto a Primaria.
Esta superposición, no fue vista ni evaluada. Otro elemento injusto que vemos dentro de la Ley y el Decreto reglamentario, es que no sea un porcentaje del aforo del vehículo (lo cual hubiera sido un elemento de exactitud y justicia que no es difícil de determinar) no como aho-ra, que se ha estratificado por años nada más.
Otra cosa a considerar, es que la gran mayoría de nosotros usamos el auto como elemento de trabajo, hay quién dice mitad trabajo y mitad paseo.
En definitiva lo usamos como una herramienta de trabajo. Un vehículo gasolero ya está pagando más por serlo, es más cara la patente, más cara la mano de obra y los repuestos. Todas estas cosas son formas de pagar más por algo que también tiene su parte contributiva. Esa retroactividad que se supone inconstitucional, nos llama la atención desde el momento que en el año 94 se cobró el Impuesto a los Semovientes del 3 %, ni siquiera hay ese argumento para cobrar el año 94 porque recién ahora comenzaron los productores. Aparte de lo que yo manejé como argumento -que no tiene nada que ver el impuesto a los gasoleros-, con una disminución del Impuesto a los Semovientes del 3 al 1 % también digo que en el año 94 se cobró el 3 % por parte de las Intenden­cias y a su vez se pretende recaudar en el año 94.
Reitero diciendo, que pagar dos años con diferencia de dos meses no es fácil.
Por mi parte muchas gracias.-
SRA. ALICIA SAREDO.- A continuación voy a dar lectura a la carta que enviaremos al Presidente de la Re-pública y autoridades que correspondan.
"Florida,28 de julio de 1995. Los abajo firmantes, ciudadanos del departamento de Florida nucleados en el Movimiento Departamental Pro Derogación del Decreto 236/95 que reglamenta el impuesto establecido en la Ley Nº 16.694 del 24.2.95 que grava la tenencia de los motores que utilizan gas oil como combustible, en ejerci­cio del DERECHO DE PETICION establecido en el artículo 30 de la Constitución de la República, al Sr. Presidente de la República, al Sr. Ministro de Economía y Finanzas, al Sr. Ministro de Transporte y Obras Públicas y a los Sres. Legisladores integrantes de ambas Cámaras del Par-lamento Nacional SOLICITAN: SE DEROGUE LA NORMATIVA MEN-CIONADA POR CONSIDERAR QUE LA MISMA:
a) Afecta a una amplia franja de nuestra población que, en este presente, es tenedora, usuaria o propietaria de vehículos gasoleros, vehículos éstos que representan para un amplio sector de nuestra sociedad, no un artículo suntuario -que lo pudo haber sido en una época- sino, fundamentalmente y de forma esencial un instru­mento de trabajo para el ejercicio de las más diversas activida­des, que han buscado por este medio abaratar sus costos operativos y, con ello, beneficiar a los distin­tos usuarios de aquellas.
b) Es profundamente injusta en su contenido como surge de la simple constatación que, por ejemplo, un motor montado sobre un vehículo Mercedes Benz o BMW para citar solamente dos marcas reconocidas por su alto valor, paga lo mismo que un modesto Fiat 147 u otro vehículo de valor relativamente bajo, que sea del mismo año que aquellos.
c) Afecta, dentro de los productores rurales, fundam­entalmente al productor chico o mediano, que utiliza vehículos gasoleros sumamente modestos (camiones adaptados, viejas camionetas, autos acondicionados para transporte, etc), para la colocación de la producción familiar en el mercado consumidor.
d) Agrede económicamente a un sector trabajador como el de los taximetristas u otros transportistas de pasajeros que para poder hacer frente al pago del impuesto, tendrán que recurrir a un altísimo porcentaje de sus ingresos mensuales, o simplemente, no pagarlo por imposibili­dad real.
e) Es un gravamen abusivo, ya que el volumen de dinero a pagar, supera en muchos casos los modestos ingresos mensuales de tenedores de esos vehículos, en su mayoría trabajadores por cuenta propia en diversas actividades feriantes, construcción y sus actividades anexas, fle-teros, vendedores, viajantes, etc, así como obreros o jubilados que han recurrido a ese medio, precisamente para aliviar las cargas que -por concepto de transporte y movilización- inciden en sus economías familiares.
f) Atentan contra los bajísimos niveles de ahorro de los sectores menos pudientes, pues abruptamente, aquellos que son propietarios de vehículos gasoleros por las razones anotadas en los apartados anteriores, han visto reducirse en altas proporciones el valor de reventa de sus vehículos. Esto resulta aún mucho más grave para aquellas personas que, al adquirir un vehículo gasolero -por el valor de reventa que el mismo representa- abría las puertas al mantener o aumentar su valor, a posterio­res transacciones que los pudiese acercar, por ejemplo al sueño de una casa propia.
g) Puede transformarse en una especie de "impuesto en cascada" ya que los afectados por el mismo, procurarán legítimamente, trasladar los aumentos en sus costos operativos, a los usuarios de sus servicios, situación que ha sido norma en situaciones similares, con lo cual TODOS, de una manera u otra, nos sentimos afectados por el mismo.
Por todo lo expuesto y mucho más Sr. Presidente, Sres. Ministros y Sres. Legisladores Nacionales es que, uniendo nuestra voz a las muchas que se levantan a lo largo y ancho del territorio nacional, es que reiteramos nuestra PETICION DE DEROGACION de este impuesto y, si es necesario, una postergación previa del pago del mismo mientras se arbitren vías que permitan encontrar una salida jurídica y justa a esta situación, legislando si es necesario, a efectos de obtener recursos para -en la eventualidad de que ello realmente suceda-, resarcir a las Intendencias de las discutibles pérdidas que pudiesen surgir por la no recaudación del porcentaje del 2 % a las transaciones de semovientes. En síntesis: SUSPENSION YA DEL COBRO DEL IMPUESTO, DEROGACION POSTERIOR Y UNA SOLUCION JUSTA PARA LA SITUACION QUE PLANTEAMOS, SOLUCION EN LA QUE ASPIRAMOS NO QUEDEN AL MARGEN AQUELLOS QUE, ACOMPAÑANDO NUESTRO MOVIMIENTO, SE HAN VISTO PRECISADOS A PAGAR EL IMPUESTO QUE CUESTIONA­MOS." (APLAUSOS).
SRA. PILAR CHOCA.- Los que solicitamos la derogación de este impuesto porque lo consideramos -como lo dijeron nuestros compañeros- abusivo, somos en gran mayoría de la clase obrera trabajadora, viajantes, taximetristas, profesionales que utilizan el vehículo justamente como medio de vida, no como un vehículo de paseo. Entonces consideramos que somos individuos que de una u otra manera estamos haciendo nuestro aporte al gobierno y también estamos colaborando a que haya menos desempleo, ¿Por qué? Porque uno u otro tenemos a alguien trabajando con nosotros, ya sea un hijo u otra persona ganando un sueldo aunque sea chico. Nosotros estamos integrando este movimiento porque consideramos que es abusivo, no debería ser así.
También hemos escuchado en los diferentes medios de prensa la creación de cierta expectativa por parte de algunos gobernantes, en cuanto a una sustitución de este impuesto por otro; nosotros consideramos también abusivo el agregado del IMESI o IVA al gasoil, conside-ramos que va en perjuicio del usuario y de la ciudadanía por eso venimos a solicitarles a ustedes entre otras cosas que la Junta se pronuncie, que sea dirigido a los Organismos correspondientes inmediatos y además a los ciudadanos también le pedimos que nos acompañen en la firma de esta carta al señor Presidente.
Sabemos que aquí en Florida somos pocos, pero también están trabajando todos los departamentos en lo mismo y con muchos poquitos hacemos mucho y podremos así hacer reflexionar a las autoridades inmediatas y media-tas.
Con esto queremos decir que no es un movimiento en contra de nada, que quede bien claro, es un movimiento que está trabajando en mejorar el país, queremos trabajar pero también queremos posibilidades para hacerlo.
Deseamos agradecer por la caravana que fue maravi­llosa porque tuvimos un gran apoyo, fue muy lindo ver a la gente que salía de sus trabajos para acompañarnos.
SR. PRESIDENTE.- Si los señores Ediles desean formular alguna pregunta a los señores Delegados de esta Comisión, pueden solicitar la palabra para ello. Tiene la palabra el señor Edil Augusto FERRARI.
SR. FERRARI.- Quiero hacer una precisión: este impuesto que se derogó, fue para colaborar con el agro porque se consideraba que éste estaba en una situación deficitaria, se bajó del 3% al 1%. Con la aplicación del impuesto al gasoil -la mayoría de los productores rurales tenemos coches diesel-, por un lado se colaboró quitando un 3% y por otro lado se gravó.
De cualquier manera hay que aceptar que el Munici­pio ha tenido una pérdida en sus entradas para hacer frente a sus obligaciones, de una importante suma, puesto que acá en la República Oriental del Uruguay, tenemos tres o cuatro impuestos madres que movilizan todo y son los impuestos sobre los automóviles, sobre la propiedad urbana y rural y sobre los semovientes. Yo diría que el Municipio tiene que resarcirse de ese 2 %, pero no lo deben pagar los propietarios de motores diesel, porque parecería que recaería también sobre los tractores, porque si abarca motores diesel terrestre también recaería sobre ellos...
DR. LOPEZ.- No, actualmente los tractores y camiones están exentos.
SR. FERRARI.- Bueno, no lo sabía, pero de cualquier manera creo que esa diferencia la debería pagar la sociedad toda, se debería buscar la forma de crear un impuesto que no recaiga sobre la producción, que sean los comerciantes, los fabricantes, los industriales, los asalariados, los que paguen, lo ideal sería formar una Comisión -que ustedes podrían sugerir cómo realizar su integración-, para que estudie un impuesto justo, con la finalidad de colaborar con el agro.
SR. PRESIDENTE.- Lo que pueden hacer los señores Ediles son preguntas tendientes a esclarecer las opiniones que han vertido los señores que nos visitan, la discusión está reservada para el momento del tratamiento del Orden del Día, pero por razones de equidad, le voy a conceder la palabra al Sr. LOPEZ para que haga su apreciación.-
DR. LOPEZ.- Estoy de acuerdo con todo lo que expresó el señor Edil FERRARI. El tema es que incluso las Intendencias no se van a resarcir de lo que se les quitó de ese 3 %, esto es cobrado por el Gobierno Nacional, administrado por el Gobierno Nacional y se nos ocurre -de pronto soy un poco agresivo-, que le van a dar limosnas a la Intendencia -digo esto sin conocer mucho de eso-, pero es cobrado en el Banco República, va a ser recaudado por el Gobierno Nacional y a su vez, el Gobierno le dará el porcentaje que estime o que negocie con cada Gobierno Departamental.
Nosotros no estaríamos tan en desacuerdo si fuera algo cobrado por el Gobierno Departamental, sustituyendo algo así, ese es otro elemento. Pero de la forma que se recauda ahora, ni siquiera vemos que se vuelque en nuestra comunidad.
Otra cosa que quería mencionar era el motivo por el cual surgió este impuesto. En el año 1991 se nos dijo que sería cobrado a vehículos que supuestamente son suntuarios, que no son de trabajo y que el gasoil iba a bajar o a mantenerse; en los primeros años sucedió así, se cumplió, pero solamente en ese período, de esa forma se activó el aparato productivo, pero después ya no fue a su y ahora acabamos de tener un tercer aumento de los combustibles en cuatro meses de gobierno. Entonces por un lado nos cobran y por otro lado también nos cobran. El valor del gasoil subió menos en ese período -tendríamos que fijarnos en las subas del gasoil de esos dos años para corroborar lo que digo-, que el resto de los combustibles.
Eso es beneficiar una cosa con un cobro de otra pero también beneficiándose con el costo mucho más barato. Eso era algo que no quería mencionar porque estamos hablando de distintos gobernantes y no queremos hacer referencias políticas pero evidentemente fue así, en cambio ahora tenemos un tercer aumento de combustible en cuatro meses de gobierno.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil César NOVO.-
SR. NOVO.- Para preguntar si tienen información del número de afectados que ya han pagado el impuesto y que no están incluidos en el movimiento de ustedes.-
DR. LOPEZ.- ¿Usted nos pregunta cuántas personas pagaron el impuesto?
El dato que tenemos con respecto al vencimiento del primer dígito que fueron tres días el dígito cero, en Florida pagaron cuatro personas, en Rocha pagó una persona y en Montevideo pagaron treinta, Ese es el elemento fundamental por el que han salido todos los Legisladores y Ministros a comentar eso, pero nos están diciendo o blanco o negro, o este impuesto u otro. También tenemos que evaluar la forma de cómo lo están mencionando. Aumentar el IMESI o ponerle el IVA al gasoil tampoco es la forma. Por eso queríamos hacer referencia a los comentarios que se han hecho por parte de los gobernan­tes.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- En primer lugar quiero referirme a lo que mencionó el Sr. Edil NOVO, que el señor que nos visita esta noche no le pudo informar. Nosotros le podemos decir que en Treinta y Tres, creo que pagaron tres, en Rocha pagó uno, en Maldonado cinco o seis. Es decir, en su totalidad en todo el país lo que se ha cobrado por este impuesto es realmente muy poco, prácticamente nada.
Respecto a una afirmación que realizó el Dr. LOPEZ, le pregunto si recuerda -ya que mencionó que durante el período de gobierno anterior a éste, el combustible había bajado en forma efectiva-, si tiene idea cuánto bajó, porque yo tengo esa cifra. Ese fue uno de los slogans de las iniciativas más importantes que tuvo el gobierno del Dr. LACALLE donde propuso y aseguró que el combustible iba a bajar y realmente así fue, durante todo el período de gobierno bajó alrededor del 35%.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. CHOCA.
SRA. CHOCA.- En cuanto a la cantidad de personas que pagaron fueron muy pocas en todo el país. También se debe incluir dentro de éstas las que tenían que hacer cambio de vehículo, trasladarse a otro lado (por lo que tenían que tener el pago al día), y otras situaciones.
Contestando al Edil FERRARI, le decimos que es importante hacer algún movimiento, por ejemplo que ustedes nos reciban, contar con gente que trabaje y quiera buscar soluciones. Nosotros decimos: por qué tenemos que sustituir -como bien decía el Dr. LOPEZ- uno por otro; ya tenemos impuestos en la tarifa de luz, a la enseñan­za, una enormidad de impuestos. ¿Habrá necesidad de más impuestos? Le pregunto a ustedes que son los represen­tantes nuestros.
¿No le podemos facilitar a la gente trabajadora el pago de menos impuestos para que haya menos desempleo y con mini o pequeñas empresas no podríamos llevar el país un poco más adelante ?
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la Sra. Edila Sonia CUELLO.-
SRA. CUELLO.- Señora CHOCA: Me permito contestar que hay economistas, especialistas que están tratando de sacar al Uruguay de este estancamiento, de esta crisis que a todos nos tiene muy mal y que todos queremos pase pronto; es mundial y afecta también a nuestro país. En el entorno que está inmerso el país repercute el efecto "Tequila", Brasil y Argentina. Tendríamos que basarnos en los especialistas que están trabajando en el tema y estoy incapacitada a responder concretamente su pregunta.-
SR. PRESIDENTE.- Damos por cumplida la primer etapa de recibir delegaciones porque ahora recibiremos en Sala a la delegación de Asistentes Sociales. Agradecemos a los Sres. Representantes de este movimiento. Tiene la palabra la Sra. CHOCA.-
SRA. CHOCA.- Les agradecemos a ustedes y por parte de nuestro movimiento nos ponemos a las órdenes de ustedes ya que creo que todos juntos, vamos a poder lograr buenas cosas con buena voluntad.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Fernando ACEVEDO.-
SR. ACEVEDO.- ¿Tienen idea de cuánto percibiría la Intendencia de Florida por la recaudación de este impuesto?
SRA. CHOCA.- Eso va a Rentas Generales, por lo que no sabemos cuánto podrá percibir.-
SR. PRESIDENTE.- Invitamos a pasar a Sala a la de-legación de Asistentes Sociales, quienes han solici­tado una audiencia al Cuerpo. Le cedo la palabra a la Asistente Social Isabel SALVAT.-
SRA. SALVAT.- Buenas noches a todos. Trataremos de ser breves en un área tan importante como es la temática del área social que es donde trabajamos nosotros.
En primer lugar, queremos agradecer la instancia que nos dan para trasmitirles a ustedes, la inquietud que hay en nuestra profesión y que es el trabajo de la Asistente Social. Es una profesión de carrera univer­sitaria de cinco años, lo que a veces se desconoce y que está preparado para desempeñar roles en forma individual o comunitaria. El profesional tiene diversas materias que le permiten capacitarse y desempeñarse ya sea desde el punto de vista sicológico, laboral y toda la parte de derecho, más allá que después profundice o se es-pecialice en alguna de ellas lo que adquiere luego que está trabajando en esa área.
Estamos preocupados como gremio y Asociación porque vemos acrecentado el número de estudiantes y profesio­nales en el departamento de Florida que son absorbidos por la capital.
Nos ha sucedido que colegas trabajando en el Ministerio de Vivienda se han radicado en Montevideo, en-tendemos que es lamentable pues pierde el departamento y afecta las Instituciones de no poder contar con la capacidad de un Asistente Social.
Hemos realizado un relevamiento primario en nuestro departamento y de 29 Instituciones, sólo la tercera par-te tiene Asistentes Sociales. Esto no significa que no se necesiten, muchas veces, es que se desconoce el rol o desempeño de un Asistente Social. En este momento que se está hablando de aprovechar o maximizar los recursos y la eficacia, vemos también que esto pasa por la ocupación de los profesionales en el desempeño de sus roles. Ahora que se habla tanto de políticas sociales, un rol preponderante lo tiene la Asistente Social, aunque también resaltamos la rica experiencia de trabajar en equipo con otros profesionales de otras Instituciones, ya que cada vez la problemática ocupa varios ámbitos y es difícil formalizar una situación solamente desde un punto de vista, ya sea salud, vivienda, trabajo, desnutrición u otro tipo de temática que se resalta en de-terminado momento. Para nosotros sería muy importante que pudiéramos extendernos ya sea en Comisión o en otro lugar para poder explicar con más profundidad la situación y la labor de la Asistente Social.
Nos preocupa que haya Instituciones en las que las Asistentes Sociales cumplen varias funciones de trabajo a la vez, eso desgasta el profesional y hace que muchas veces se busquen otras soluciones laborales o se deje esa área y se especialice en algo para no sea absorbido como un mago, como pasa en algunas Instituciones.
Una de las áreas donde se ha perdido campo y eficacia es el área de la comunidad, a través de las policlí­nicas en el área de la salud, ya que esto pasa por la administración de las políticas sociales y por momentos somos protagonistas en áreas de la comunidad sin ton ni son o la Asistente Social es desafectado de los Progra­mas, afectando no sólo a este profesional sino a toda la comunidad.
Hacemos énfasis en que los recursos y la planificación de las políticas sociales puedan instrumentarse desde el punto de vista o desde la óptica del desempeño laboral, para que puedan contar con mayor cantidad de población como lo es el trabajo de las comunidades. Hay ejemplos de políticas sociales como son los Centros del CAIF; son Programas que tratan de contener la proble­mática en el área de la prevención, sobre todo en la primera infancia si bien tienen una planificación acabada cuando son ejecutadas, se pierden los instru­mentos de trabajo. A veces se carece de la concreción de esos programas y coincide que si dentro de éstos hay profesionales trabajando como en el área del CAIF, se menciona también a las Asistentes Sociales. Y si bien en Florida actualmente hay cinco, ninguno tiene Asis­tente Social; y no es porque no se haya instrumentado.
Después si surge una urgencia, se busca desesperadamente a la Asistente Social para solucionar el problema cuando no se hizo la prevención. Hay programas de prevención de los problemas del niño y de la familia pero se carece de uno de los profesionales que es el que tiene competencia de trabajo familiar porque allí no va el sicólogo ni el nutricionista, entonces, no sabemos por dónde pasan estos temas.
Nosotros estamos preocupados como gremio y sabiendo de su sensibilidad como integrantes de partidos políti­cos, queremos que puedan seguir más de cerca esta problemática que nos preocupa ya que muchas veces cuando se implementan los programas, se carecen de los instru­mentos para ejecutarlos.
En otras áreas, donde hay problemáticas, no se toma el personal adecuado para trabajar. Es por eso que pedimos una instancia de reflexión y comprensión a la situación que está pasando el gremio, pero por sobre todas las cosas no seguir perdiendo profesionales que son ciudadanos de Florida, que aportan, que pueden ser vuestros hijos, hermanos o familiares que lamentablemen­te están siendo absorbidos por la capital, porque parece que los programas y la política se están concretando más en Montevideo y al interior nunca llega nada.
Nos pasa lo mismo en el área de la educación, sabemos que en este momento en Montevideo hay una serie de Programas Pilotos -con la incorporación reciente de varios Asistentes Sociales en el área de Primaria y Secundaria-, pero no tenemos esos mismos Programas en el Departamento de Florida.
Sin embargo, las escuelas de mayor riesgo que tenemos y que están absolutamente diagnosticadas por autoridades del gobierno, no absorben esos Programas y no toman Asistentes Sociales. A veces todas esas cosas quedan en Montevideo y perdemos todas esas áreas y la posibilidad que las problemáticas sean analizadas, canalizadas, programadas y evaluadas en las áreas de competencia. Entonces -repito-, cuando se crean las cosas, nunca llegan al interior. Como ustedes participan en la política de instrumentación y de políticas sociales, nosotros queremos dejarles esta inquietud para ver si de alguna manera podemos tener una revisión en la situación que nos encontramos.-
SRA. CUELLO.- Sé que ciertas Instituciones se han unido para llevar adelante el proyecto de los CAIF, entonces mi pregunta es : ¿Quién es responsable del personal que trabaja allí ?
SRA. SALVAT.- Tenemos entendido que es el INAME. El INAME únicamente aporta el personal, los otros recursos los aporta INDA y la parte de local y mobiliario los absorbe la Intendencia u otras Instituciones.-
SRA. CUELLO.- ¿El INAME está asistiendo a los CAIF con las Asistentes Sociales que tiene a nivel central dicha Institución ?
SRA. SALVAT.- Si fuera así sería lamentable, porque en este momento el INAME cuenta con una sola Asistente Social para todo el departamento (en el cual somos más de 66.000 habitantes), está absolutamente desbordada -hoy no se encuentra presente por un problema personal y eso produce desgaste en los profesionales. Esta Asistente Social -repito-, cubre todo el departamento, trabaja con el Juzgado y otras Instituciones cuando se requiere su actuación. Es imposible que una Asistente Social del INAME a través de esta Institución que tiene que atender Hogares de Niños, Hogar de Varones, Hogar Diurno y la coordinación de otros Organismos que no están específicamente en la ciudad de Florida porque tiene otras dependencias en el interior, no creo que pase por ahí la cosa.-
SRA. CUELLO.- Habría que considerar que el INAME ha puesto pocas Asistentes Sociales. ¿Ustedes consideran que debe haber una por CAIF?
SRA. SALVAT.- El Reglamento así lo establece. Se trabaja con un cupo de 30 familias, con un margen de 15 más para ser atendidos, donde hay menores de mayor riesgo. Por lo tanto, estamos hablando de familias muy carenciadas con problemáticas diversas (salud, vivienda, desnutrición, problemas de conducta, familias desorganizadas) y eso requiere la atención permanente; no sólo el trabajo multidisciplinario que se produce en el mismo centro, donde se cuenta con una maestra especializada en la atención del preescolar, pero también está el trabajo familiar, porque allí el niño concurre por algunas horas solamente. Pero su entorno, saber que está pasando que lo lleva a ser un niño carenciado con perfil de riesgo.
Estamos hablando que tiene que estar la Asistente Social trabajando con esos CAIF (que están en la zona de mayor riesgo) en los barrios carenciados, con la comunidad, con la familia para que pueda crecer e ir tratando de subsanar esos problemas y ver dónde está la problemática, cuál es atendible, etc.
No es posible que una Asistente Social pueda cubrir los cinco CAIF de Florida y el resto del interior del departamento, estamos tratando de crear otros en la ciudad de Florida porque la problemática es cada vez más grave; ustedes saben muy bien que la desocupación sigue creando mayores problemas, entonces, en este momento es imposible pensar que una Asistente Social pueda atender más de un CAIF.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-
SR. BERMUDEZ.- Es para hacer unas preguntas: El Departamento de Promoción Social de la Intendencia es quién tiene a cargo o por lo menos es en la órbita donde trabajan la o las Asistentes Sociales de la Intendencia, la primer pregunta es: ¿Cuántas Asistentes Sociales hay en dicho Departamento en este momento ?
SRA. SALVAT.- Actualmente en el Departamento de Promoción Social somos dos Asistentes Sociales.-
SR. BERMUDEZ.- ¿Están en carácter de contratadas o son presupuestadas ?
SRA. SALVAT.- Tenemos una antigüedad aproximada de 10 años cada una y estamos en carácter de contratadas.-
SR. BERMUDEZ.- ¿Se puede saber el sueldo que perciben ?
SRA. SALVAT.- Aproximadamente $ 2.100.-
SR. BERMUDEZ.- De todo lo expresado se desprende que en el papel de las Asistentes Sociales, el Departa­mento de Promoción Social tendría que tener el eje para todo tipo de política social, que dicho Departamento crea necesario instrumentar.
Evidentemente con toda la exposición que han realizado, uno entiende que es imposible que dos Asistentes Sociales puedan realizar algo o por lo menos intentar resolver los problemas de la ciudad. La pregunta concreta es: ¿Hoy por hoy se está elaborando en la Inten­dencia Municipal de Florida el Presupuesto Quinquenal, existe alguna propuesta del Departamento de Promoción Social para la creación de nuevos cargos de Asistentes Sociales?
SRA. SALVAT.- Oficialmente no sé, existe la in-quietud que fue trasmitida a la superioridad en varias oportunidades de la urgencia de crear -por lo menos- dos cargos más. Menos de cuatro Asistentes Sociales en la Intendencia es imposible. Nosotros vamos a resumir brevemente nuestra tarea, tenemos la responsabilidad de supervisar todos los comedores de INDA (que son cinco y hay cuatro en el interior). Cada vez que se efectúa la revisación de fichas sociales de los usuarios de la categoría gratuita, el Asistente Social debe salir de mañana, hacer su gira y su estadía laboral de una jornada para supervisar, actualizar y a su vez atender las demandas que se van presentando en el correr del mes. Nosotros no somos Asistentes Sociales de INDA, pero sin embargo estamos cubriendo el área de la alimenta­ción.
Atendemos gente permanentemente, en horario de oficina, porque es el único servicio abierto a la comunidad. Allí hasta que la persona no dice cuál es el problema que le aqueja no se sabe si es del área de la minoridad, si es un problema de violencia, de alimenta­ción, de higiene o si es de hepatitis; pero allí siempre la persona es atendida.
Luego se puede derivar o coordinar con otras Instituciones o se le puede efectuar un informe; y si es un problema de vivienda, la Intendencia en este momento está abriendo mayor capacidad de respuestas al área de la vivienda a través, de un Departamento creado para ese fin.
También se requiere del espacio y tiempo para hacer la visita domiciliaria que es otra gira que realizamos, luego tomarnos el tiempo para elaborar los informes respectivos que se labran en cada expediente. Lógicamente esto demuestra una manera de trabajar "full time", de sobre carga horaria, abarcando todas las áreas, porque todo esto pasa por el Departamento de Promoción Social.
Por ejemplo la problemática de los funcionarios, becas para el control, consultas varias, problemas de vivienda, programas cooperativos de viviendas municipa­les (en este momento hay dos en funcionamiento).
Entonces repito, es imposible hacer todo esto con dos Asistentes Sociales.-
SR. BERMUDEZ.- Es decir que hoy por hoy, la pro-puesta que hizo el Departamento de Promoción Social, fue la creación de otros cargos de Asistente Social.-
SRA. SALVAT.- La propuesta fue realizada a nivel interno.-
SR. BERMUDEZ.- ¿ Ni hizo una propuesta la gremial de Asistentes Sociales ? ¿ El Director del Departamento está en conocimiento de esa situación ?
SRA. SALVAT.- La gremial de Asistentes Sociales le ha propuesto al Departamento de Promoción Social la creación de cargos, no sabemos si eso que se plasmó se llevó a cabo. Se trasmitió la inquietud pero, depende de la voluntad de cada Director. El Director sí está en conocimiento de esa situación.-
SR. NOVO.- Para preguntarle si en la Asociación de Asistentes Sociales tienen desocupados que no tengan ta-reas asignadas u ocupación.
SRA. SALVAT.- Al principio yo decía que de un relevamiemto primario (de Instituciones y Organizacio­nes) que hemos realizado en el departamento, de 29 que tenemos hay solamente afectadas 11 con el servicio de Asistentes sociales, y en algunos con carácter eventuales.-
SR. NOVO.- Mi pregunta apuntaba a ¿Si en la Asociación que ustedes integran tienen Asistentes Sociales desocupados?
SRA. SALVAT.- Tenemos Asistentes Sociales desocupa­dos esperando un cargo y hemos "perdido" por decirlo de alguna manera, tres Asistentes Sociales que son compañeras, que fueron absorbidas por Montevideo, por lo que se radican allí. Actualmente en Florida, sí tenemos de-socupadas.-
SRA. DELLA VENTURA.- En primer lugar, quiero decirles que me parece muy interesante que como Asocia­ción hayan resuelto solicitar este recibimiento por parte del Plenario de la Junta, dado que la problemática social en Florida es realmente grave y creemos firmem­ente que día a día va empeorando, quería saber si tienen posibi­lidades (o ya han hecho) algún tipo de diagnóstico de la ciudad en principio y del departamento después para impulsar en algún momento las políticas sociales para el departamento.-
SRA. SALVAT.- Diagnóstico de Florida ya lo tenemos, inclusive diagnóstico hasta por área, no se han hecho los programas porque a veces contamos con todo el bagaje de conocimientos de las situaciones en las distintas áreas, hacemos los diagnósticos y los dejamos en las carpetas, tenemos todo el instrumental como para hacer una planificación en cualquier momento, pero el tema es no seguir desgastándose en diagnosticar situaciones que no son atendidas.-
SRA. DELLA VENTURA.- Creí captar que ustedes pensaban que mediante un diálogo con alguna de las comisio­nes de la Junta podrían trasladar -si es que ya tienen elaborado con más razón- el conocimiento de ustedes. Quiero preguntarles si los invitáramos para la Comisión de Educación e Higiene junto con la de Derechos Humanos que ya por el tema de la problemática de la niñez en Florida teníamos cierta tranquilidad y que se derivó a Promoción Social de la Intendencia; si están dispuestas a trabajar con estas comisiones en conjunto?
SRA. SALVAT.- Estamos a la orden. Queremos evitar que los colegas sigan egresando a la capital, estamos a la orden repito de las comisiones que quieran tratar específicamente temáticas o áreas que les interesen.
Contamos con todo el material disponible de toda la ciudad porque tenemos experiencia de trabajo en distintas áreas e Instituciones.
SRA. DELLA VENTURA.- Quiero dejar constancia que en el período anterior fui testigo del trabajo que desempeñan las Asistentes Sociales de la Intendencia siempre absorbidas por muchísimos problemas. En muchas oportunidades estuve comunicándome con ellas, resolvien­do problemas. Eso públicamente lo puedo decir.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Mario BRAVO.-
SR. BRAVO.- Sr. Presidente: He escuchado atentamen­te la exposición pormenorizada que ha realizado la Asistente Social que hizo uso de la palabra.
Infiero de sus palabras, además que son muy capacitadas. He tenido oportunidad de tratar largo tiempo a una colega de ustedes que trabajó mucho y muy bien en el área de la Policía del departamento; estuvo con nosotros en la Policlínica, atendió múltiples tareas y además evacuó todos los mensajes que le enviaban los Juzgados (que requiere una dedicación muy importante) para poder ofrecer un panorama ambiental, medios de vida, condiciones morales, etc., defamilia especial­mente de aquellas cuyos titulares han estado procesados y luego se hallan en libertad. Fue un trabajo realmente ímprobo. En una oportunidad hizo un trabajo realmente importantísimo para la vivienda policial de todo el departamento; relevó alrededor de 500 casos. Sabemos muy bien la capacitación de las Asistentes Sociales, yo me complazco en decirlo y descartarlo. Siendo Presidente del Patronato de Presos, elevamos al Ministerio del Interior una petición para que nombrara una Psicóloga y una Asistente Social, reiteramos ese planteo en distintas administraciones (esto no tiene ninguna connota­ción política) pero no tuvimos éxito, parecería que nunca los Presupuestos prevén la designación de estas profesionales. Yo creo que últimamente pasa un poco la cosa por los recursos presupuestales, porque o no se destinan o no se prevén los cargos que deberían preverse para los diferentes servicios; me estoy refiriendo a los servicios oficiales. De modo que esta exposición que han hecho nuestras visitantes la considero útil, y creo que debe merecer el interés de la Junta para ver en qué medida podemos aportar alguna solución.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARUJO.-
SR. ARAUJO.- Sr. Presidente: Hemos escuchado con atención la exposición realizada por la Sra. Asistente Social, pero la verdad es que no vemos cómo es que podemos como Cuerpo colaborar, ayudar con el planteo que ella realiza. Por eso quisiera que ella -si es posible-, nos exprese concretamente qué es lo que ellos desean de esta Junta para ver si podemos colaborar en algo.-
SRA. SALVAT.- Creemos que pueden colaborar muchísi­mo, ustedes son representantes de distintos partidos políticos y por lo tanto llevan a cabo también programas políticos, depende de la instrumentación, de la planifi­cación que de aquí en más pueda salir y del impulso y del apoyo que se le pueda dar a los programas efectuados tanto en conjunto que nosotros podamos elaborar para la creación de nuevos cargos, no solamente en la esfera oficial, porque estamos hablando también que hay necesidades no cubiertas en esferas que no son oficiales y que a veces cuentan con el recurso, pero tienen descono­cimiento del desempeño de una profesión como la nues­tra.-
SRA. CUELLO.- De acuerdo a lo que había manifestado la Sra. Edila DELLA VENTURA, como integrante de la Comisión de Educación y Cultura gustosos podríamos ofrecer un día para coordinar una reunión más amplia­toria de es-te asunto que nos interesa a todos.-
SRA. SALVAT.- Nos parece bien buscar respuestas, profundizar y viabilizar, no estamos hablando de ampliación de recursos sino de maximizar los escasos recursos pero instrumentados adecuadamente, con prevenciones que después de no efectuarse de acuerdo a las planificaciones, muchas veces tiene un costo mayor y por encima de lo que es el sueldo de una Asistente Social.
No estamos hablando de atacar problemáticas socia-les que tienen costos sociales, humanos y pre­supuestales mucho más amplio que el presupuesto de la Asistente Social.-
SR. PRESIDENTE.- Damos por cumplida la etapa entonces agradeciendo las explicaciones con que nos han ilustrado los delegados de la Asociación de Asistentes Sociales, le cedemos la palabra si quieren despedirse.-
SRA. SALVAT.- Muchas gracias Sr. Presidente. Ha sido un gusto de podernos conocer y de aquí en más poder establecer un contacto más fluido y más profundo en distintas áreas donde ustedes estén afectados en las distintas comisiones y estamos a las órdenes para poder prever acciones en conjunto y poder armonizar los re-cursos de manera más eficiente. Muchas gracias por vuestro tiempo y quedamos a las órdenes.-
SR. PRESIDENTE.- El Sr. Edil Carlos RIVIEZZI desea realizarles una pregunta.-
SR. RIVIEZZI.- Más que una pregunta es una su­gerencia, viendo como se ha desarrollado el tema y viendo lo perentorio de los plazos, hasta lo que puede ser la iniciativa del Sr. Intendente en el Presupuesto departa­mental que tiene que entregar antes del 15 de agosto próximo, y teniendo en cuenta que la Junta Departamen­tal quizás no se reúna antes, me parece importante que hoy pudiera salir una minuta hacia el Sr. Intendente, aunque el tema no esté lo suficientemente procesado por la Junta por no haber entrado en Comisión. Pero viendo que los plazos son cortos es nuestra aspiración de que se pase todo lo actuado hoy al Sr. Intendente para ver si podemos -por lo menos- en el Organismo Intendencia Municipal trasmitir la iniciativa de aumentar la cantidad de Asistentes Sociales en el Presupuesto y que se trate también en la Comisión de Educación, como lo dijo la Sra. Edila que me precedió.
También puede salir una aspiración a nivel nacional a los distintos organismos, pero me preocupaba el tema que tiene que ver con la Intendencia y el poco tiempo que hay de aquí al 15 de agosto con respecto al funcio­namiento de la Junta.
Por eso más que una pregunta es una inquietud que me surgió ahora, no sé si es compartida por la Asocia­ción, es una pequeña parte que concretaríamos hoy mismo si hubiera acuerdo.-
SRA. SALVAT.- Nos gustaría muchísimo dejar algo en concreto en el día de hoy. Nosotros venimos representan­do al gremio de Asistentes Sociales, que no se tome como un pedido directamente a la Comuna, si bien siempre caemos en la problemática de la Comuna, no vinimos a hablar expresamente de eso, que quede bien claro, más que yo trabajo coincidentemente en ella, simplemente queremos tratar de trasmitirque existe una realidad, existe una necesidad y que la Intendencia Municipal cumple un rol protagónico en toda el área de la comuni­dad y es un ser-vicio que por estar abierto a la comuni­dad, y a la vez todos ser contribuyentes, creo -por lo menos así lo en-tendemos-, que también debe devolverse en prestaciones de servicios o en mejoras de servicios a la comunidad. La inquietud es creada hacia todas las Instituciones, también a las Instituciones de ense­ñanza, a las Instituciones de la alimentación. Pero claro que nos gustaría salir de acá con una propuesta hacia el Sr. Intendente.
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (30 en 30).-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Yo pediría que uno de los temas que figura en los Asuntos Entrados pudiera ser incluido en la Sesión de hoy. Concretamente me refiero al Exp. Nº 1471/95: Exoneración de pago de ficha médica y cuota mensual a niños discapacitados que concurrirán a la Piscina Municipal. Si hay ambiente este es un tema que se vota rápidamente, para no dilatarlo pediría eso nada más.
SR. PRESIDENTE.- El tema está en poder de la Comi­sión de Legislación que está citada para el día de mañana y con seguridad se expedirá sobre eso. El Sr. Edil Elbio ARAUJO había solicitado la palabra.-
SR. ARAUJO.- Nuestra intención es pedir que se nos proporcione una fotocopia de los Asuntos Entrados.-
SRA. DELLA VENTURA.- Me parece que este es el momento de manifestar -podríamos hacerlo en el último punto del Orden del Día-, que no me parece correcto que se cambien las Sesiones Ordinarias por Extraordinarias, la otra vez se suprimió, la otra se cambió y al ser Ex-traordinaria no se pueden incluir puntos en el Orden del Día. Estamos trancando el tratamiento de temas que son importantes. Se lo quiero manifestar al Sr. Presidente que ha sido el que ha tomado resoluciones, me parece que no es bueno el procedimiento.-
SR. PRESIDENTE.- Estamos de acuerdo pero su Bancada conoce perfectamente la explicación. Sr. ARAUJO, si su pedido se refiere a los informes del Tribunal de Cuentas sistemáticamente se están repartiendo en las Bancadas. Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-
SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Presidente. Quiero expresar que si bien teníamos la intención de expresarlo en la Sesión Ordinaria del día viernes, creemos que es el momento de referirnos a un hecho histórico que ocu­rrió en el día de ayer, que son los 50 años de la Fede­ración Uruguaya de Magisterio. Dicha delegación sindical fue recibida en la Cámara de Diputados como un hecho realmente histórico y hablar de la Federación Uruguaya de Magisterio implica hablar de toda la Escuela Pública Uruguaya, implica hablar del Maestro, implica hablar de las más ricas tradiciones varelianas.
Solicito a este Cuerpo que se envíe un saludo a la Federación Uruguaya de Magisterio y a la Asociación de Maestros de Florida que celebra el próximo domingo, en la Casa de la Cultura, un acto recordatorio con respecto a los 50 años.-
SR. PRESIDENTE.- Se pone a consideración del Cuerpo el cuestionamiento a la Mesa del Sr. Edil ARAUJO, sobre que no conste en Actas las palabras vertidas sobre el homenaje realizado por el Parlamento a la Federación Uruguaya de Magisterio.
AFIRMATIVA - MAYORIA (17 EN 29).-
PRIMER PUNTO DEL ORDEN DEL DIA.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Pasamos a tratar el Primer Punto del Orden del Día que será leído por Secre­taría.-
SR. SECRETARIO GRAL. (MARTIN AMAYA).- (Lee). "Si­tuación derivada de la aplicación del impuesto que grava la tenencia de motores a gasolero".-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Mario JUIZ.-
SR. JUIZ.- Sr. Presidente: Ha sido por demás demos­trativo la exposición de los Sres. presentes en Sala, usuarios de vehículos gasoleros. Cuando este pueblo uruguayo tan tranquilo se junta y se moviliza en procura de la derogación de un impuesto, es porque realmente es-tá indignado. Este importante gravamen que cae sobre un importantísimo número de trabajadores de nuestro país, este impuesto que representa un mazazo impositivo; pretende resarcir la Intendencia de la diferencia del 3 % al 1 % del impuesto a las transaciones agropecuarias. Yo digo Sr. Presidente, que esto no es tan así, ya que es mucho menor la recaudación del impuesto a los gasoleros, y la diferencia del impuesto que se paga a los semovientes para las Intendencias, esto último lo cobran al contado permitiendo un fluído aporte en sus arcas, no con el impuesto gasolero que pasa por el Ministerio de Obras Públicas quedando a expensa voluntad de éste el pago del mismo.
La Suprema Corte de Justicia ante reclamaciones presentadas por anticonstitucionalidad de la Ley Nº 16.694 Art. 2 hace lugar a la misma y declara anti­constitucional esta Ley.
El Poder Ejecutivo trampeando esta decisión de la justicia retoca la Ley y la convierte en la Nº 16.170 Art. 619 gravando esta vez a la tenencia de motores gasoleros en vehículos terrestres y enviando este Decreto a las Cámaras donde es aprobado en mayoría. Nosotros además de anticonstitucional decimos que, viola las autonomías municipales considerando este impuesto totalmente injusto, porque grava nuevamente a los trabajadores, porque el que posee vehículo gasolero es para abaratar los costos de funcionamiento, porque hace muchos kilómetros por día y estando en este caso pequeñas empresas, profesionales, productores rurales, industria­les, repartidores, vendedores, viajeros, gente que ha pagado más por su vehículo; que en la reventa, va a perder dinero porque el diesel se desvaloriza con respecto al coche nafta, paga más patente, paga más caro sus repuestos, paga más caro su seguro, paga más caro el servicio mecánico, y con todo esto dándole al Estado un importante aporte a través del valor agregado. Además no se discrimina para nada, porque paga lo mismo un vehículo que vale 50.000 dólares que otro que vale diez veces menos. Este impuesto se pretende cobrar también en forma retroactiva exigiéndose actualmente el año 94, creando innumerables inconvenientes a los que han ad-quirido su vehículo este año con deudas anteriores quedando a la expectativa con lo que suceda en el 95 y con algún posible reajuste. Dado lo altísimo de este impuesto hace que mucha gente se le haga imposible de pagar quedando en infracciones imposibles de regulari­zar.
Ya hemos visto y oído a varios Legisladores que están reconociendo su equivocación al crear esta Ley, pero de todas formas Sr. Presidente, estamos exigiendo la sensibilidad del poder político derogando este impuesto y que se busque otros alternativos para que las Intendencias no se vean afectadas por dejar de percibir el 2 % de diferencia del impuesto a los semovientes, que tengan suficiente imaginación, que se haga justicia con este importante número de usuarios gasoleros que en definitiva están reclamando eso, justicia.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Julio OLIVERI.-
SR. OLIVERI.- Gracias Sr. Presidente. Hemos recibi­do y escuchado en la noche de hoy a esta delegación que se formó espontáneamente en nuestro departamento diría­mos como una reacción de lo que la gente puede hacer cuando algo le sucede, en este caso con el gravamen de un impuesto que ya con anterioridad había sido declarado inconstitucional en un departamento y que habíamos observado que se habían planteado impugnaciones al respecto. Posteriormente el Poder Legislativo continuó trabajando sobre el tema llegando a rebajar del 3 % al 1 % del impuesto de la Ley Nº 12.700, además el referido impuesto se aplica justamente a un sector que es el del trabajo. Se podrá decir que hay autos que tienen mucho lujo, que son sofisticados y de un valor en dólares muy alto en su país de origen. Pero la gran mayoría de los deudores son de la clase trabajadora, no sólo en la ciudad de Florida sino en todos los pueblos y villas del País, que utilizan este tipo de vehículo para tener otra expectativa en el campo del trabajo.
Hoy que el desempleo es notorio aparece pujante el hombre buscando mejorar su nivel de vida, dejando incluso algún trabajo fijo mal remunerado realizando una in-versión de varios miles de dólares para buscar la posibilidad de mejorar la situación se su familia.
Entonces aparece este impuesto y vemos que la reacción es espontánea y ya se observaba que esto venía, como para que la gente estuviera atenta y le expresara a los Legisladores que esto no puede continuar.
Exigimos la derogación de este impuesto, adelanta­mos que nuestra Bancada va a presentar una moción a ese respecto puesto que consideramos justo dicho reclamo. Así como también vamos a buscar la manera de compensar lo que no se recauda y personalmente entendemos que se debe llegar al 2% y no al 3% y vemos que puede ser una posible solución además se plantea este noche la posibilidad de seguir trabajando con esta gente en este tema.
SR. PRESIDENTE.- La Mesa aclara que la moción a que hace referencia el Sr. Edil OLIVERI ya está en poder de la Mesa y que cuando su partido lo entienda necesario se le dará lectura. Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Gracias Sr. Presidente. El tema que nos ocupa en la noche de hoy es realmente algo que debe ser atendido por quienes hemos sido elegidos por los ciudadanos. Nosotros entendemos que hay que tener en cuenta la situación generada entorno a la inexplicable decisión del gobierno de proceder al cobro de un impu­esto que grava la tenencia de vehículos propulsados por motores a gasoil con retroactividad al año 1994, reiteramos que para nosotros es inexplicable.
Para quienes hemos sido elegidos por el pueblo para una tarea legislativa y además siendo honorarios no podemos permanecer sin referirnos a hechos como éste que tiene gran incidencia en amplios sectores de nuestra sociedad; particularmente en sectores vinculados con la agropecuaria y la industria y además afecta a propieta­rios de vehículos que los utilizan como herramienta de trabajo.
Creemos Sr. Presidente, que sería otra cosa si el impuesto se aplicara a vehículos suntuosos ya que sus propietarios los utilizan con otro fin ajeno al de trabajar y también creemos que no es este el momento para el análisis. Más allá de la determinación del Poder Ju-dicial sobre la inconstitucionalidad del cobro del impuesto tenemos la obligación de realizar algún planteo para que se revierta la situación ya que es un claro perjuicio para la sociedad -que está saturada de impuestos-, y que afecta reitero, en su gran mayoría a la clase social trabajadora. Creemos que en aquellos casos en que se tenga vehículos de alto valor se debería de-terminar con claridad el objetivo del uso de ese vehículo para así aplicar o no el impuesto y debería ser de acuerdo al valor del vehículo.
Tenemos en nuestro poder un informe de nuestro Asesor Letrado -que no es necesario leerlo porque todos los Ediles lo deben haber hecho-, que compartimos en un todo y queremos resaltar la parte final que dice: "que por los elementos expuestos esta Ley debe ser derogada" y que la Junta Departamental puede proponer su incons­titucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia.
Hemos presentado una moción que creemos dará satisfacción a los reclamos de la mayoría de la población y tal como expresáramos cuando estaba la delegación presente, estamos seguros que lo que se ha cobrado por par-te del Estado ha sido muy poco.
No queremos terminar nuestra exposición sin antes referirnos a lo que expresara anteriormente el Sr. Edil FERRARI, quien decía que, el esfuerzo debía ser compar­tido por toda la población. Queremos expresar que es-tamos de acuerdo y adelantamos al Cuerpo que en el Par-lamento hay dos proyectos de Ley que tratan de solucio­nar el problema -uno de ellos de nuestro amigo el Sr. Senador RAFFO-, y que propone que un punto del 23 % del IVA sea distribuido entre las Intendencias, creemos que esta cifra estaría alrededor de los 50 millones de dólares, con lo que se solucionaría el problema de las Intendencias, a pesar de lo cual se le siguió aportando lo que les correspondía.
Por supuesto que en aquel momento -igual que en éste- la situación económica era un tanto difícil; entonces pensamos que bien podría este gobierno seguir aportando lo que le debería corresponder a cada Intendencia, para luego, por algún otro medio solucionar el tema de las mismas.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Sr. Presidente: Nos trata hoy el tema de la aplicación del impuesto que grava la tenencia de motores gasoleros.
Primero que nada nosotros compartimos conceptos que se han dicho acá en Sala, en la Prensa e incluso la argumentación que nuestro Asesor Jurídico manejó por una consulta interna de este tema; pero queremos precisar tres puntos o tres aspectos que tiene este tema.
En primer lugar, una cosa es la impugnación que todo ciudadano tiene derecho si se ve afectado por una norma jurídica su inconstitucionalidad.
Quiero seguir aclarando esta idea en el sentido que esa aclaración de inconstitucionalidad es para cada caso concreto, ya que aquí ocurrió algo así en años anterio­res. Eso que tiene cada ciudadano que se sienta afectado a poder recurrir, es evidentemente un derecho que lo puede manejar, y que la Comisión que estuvo presente lo manifestó.
Lo que en ningún momento podemos hacer ni como ciudadanos y menos como Legisladores Comunales -noso­tros-, es ponernos en una situación de alentar el no pago del impuesto. Yo por lo menos, quiero salvar esa responsabi­lidad de que una cosa es la impugnación, que cada ciu-dadano tiene su camino y su forma de poder resolver­lo. Otra cosa es la derogación de la Ley que nos vamos a referir más adelante; pero en ningún momento podemos alentar el no pago de esto. Creo que debemos ser cuidadosos en los conceptos que manejamos, respetuosos de las opiniones de los ciudadanos; pero como Legislado­res Comunales nos implica mayor responsabilidad en la medida de que estamos formando parte de un poder del Estado.
Otro aspecto distinto -y muy bien lo planteó la Comisión que estuvo presente-, era la derogación de la Ley o en todo caso que una Comisión o una declaración de esta Junta pudiera pedir la derogación de la Ley o solicitar que el Parlamento tenga en cuenta la temática de esta Ley y pudiera ser sustituida por otra alte­rnativa. Creo que fue muy bien manejada y planteada en líneas generales por la Comisión que estuvo presente; y es muy distinto al aliento indirecto del no pago a un impuesto; porque de lo contrario estaríamos incurriendo en un delito económico.
Tampoco me es ajeno -y acá manejo mis palabras con la humildad que me corresponde porque soy integrante del Partido Nacional-, reconocer que esta Ley fue elaborada en el período del gobierno del Partido Nacional o las dos leyes que se votaron relacionadas con este tema y fue reglamentada hace pocos meses por este gobierno. Evidentemente uno a la luz de todo lo que ha cultivado tiene que humildemente reconocer que es un error; pero -acá viene el tercer punto-, tenemos que analizar cuál fue el origen de este impuesto. Algo se dijo y creo que es importante precisar que el origen del impuesto ahora que grava a la tenencia de motores a gasoil fue como consecuencia del aporte a los semovientes de la baja del 3 % al 1 % que tenían destino las Intendencias. Podemos decir entre comillas que este impuesto tiene el destino de ser distribuido en las Intendencias. Evidentemente en este aspecto Intendencias del Interior del país con presupuestos que sus mayores recursos vienen del área agropecuaria; la derogación de impuestos a semovientes las afecta enormemente. El tema está en que lo tenemos que manejar con mucha responsabilidad -coincido con el Sr. Edil JUIZ en lo que manifestaba que había que tener imaginación-, porque evidentemente afecta a la Intendencia de Florida y a las dieciocho Intendencias del interior del país; tal vez podamos salvar a Montevideo y Maldonado porque son Intendencias distintas en los niveles de recaudación. Pero una Intendencia netamente agropecuaria como es la de Florida le afecta.
Por parte del Ministro MOSCA se han manejado mani­festaciones de que aceptarían una derogación o buscar una fórmula alternativa; porque ellos están adelantando unos once millones de dólares anuales -aproximadamente- a todas las Intendencias; de los cuales ya han adelan-tado pagos hacia ellas en función del cobro de éste impuesto.
Más allá de que aceptamos los argumentos que se manejaron, no quiero decir que estemos de acuerdo de cómo está estipulada la retroactividad; y creemos que su articulado es inconstitucional. Pero evidentemente cuando se nos plantea a nosotros Legisladores Comunales integrantes de un Gobierno Departamental -formando parte de un departamento donde la mayoría de los recursos vienen del sector agropecuario-, no podemos decir simplemente que se derogue la Ley y que se busque otra alternativa; obviamente alguna alternativa va a tener que existir, algunos manejan el IMESI, otros manejan el caso que decía el Sr. ARAUJO del tema del IVA; el Sr. Edil OLIVERI manejó otra propuesta. Creo que la alternativa tiene que ser o va a ser de alguna manera plan­teada.
Por lo tanto, el tercer y último punto que nosotros queremos destacar es que si bien el origen de este impuesto es como para suplir una realidad concreta de las Intendencias Municipales; nosotros vemos que hay un tema de fondo muy profundo -yo estaba tratando de tener in-formación porque no tengo los datos muy claros, sino simplemente aproximados-, por ejemplo en el caso de Florida si se deroga la Ley y si tenemos esa reducción de recaudación del 3 % al 1 % -yo hice unos cálculos aproximados y andamos en un millón y medio de dólares más o menos que la Intendencia recaudaría.
Por lo tanto, a mi me tiene que preocupar lo que plantean los ciudadanos, y voy a apoyar la moción que está presentando el Partido Nacional en el sentido de exigir la derogación, pero sería totalmente injusto si no dijera que evidentemente este problema tiene otra contra cara del tema, está relacionado nada menos que con los Gobiernos Municipales y aquí hay problemas de fondo, de políticas de Estado (sobre la reforma o no del Estado), de políticas o no de los clientelismos que han usado las Intendencias Municipales, los clientelismos políticos que han acrecentado su plantilla del Estado y han agrandado su Presupuesto y también una definición definitiva de cómo es la relación impositiva tributaria con la sociedad uruguaya.
Por lo tanto, si bien acompañamos la derogación de esta Ley, nosotros queremos explicar con total humildad que tenemos tanta responsabilidad como los Legisladores que crearon la Ley; pero también tenemos la responsabi­lidad de tratar de plantear alternativas para el benefi­cio de nuestro propio departamento. Rescato dos cosas que escuché muy positivas de la gente que estuvo aquí: en primer lugar señor...
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Jorge RAIMONDA.-
SR. RAIMONDA.- Es para pedir la prórroga de la hora para el Sr. Edil que está haciendo uso de la palabra.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Se pasa a votar la prórroga de la hora al orador.
AFIRMATIVA - MAYORIA (28 EN 29).
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Agradezco a los señores Ediles que me permitan continuar con mi exposición. Queremos recordar un pasaje que decía; es muy distinto saber fehacientemente que esta recaudación del impuesto a los gasoleros va directamente a la Comuna de Florida, o que fuera hasta recaudada por la propia Comuna. No sé si esa es una alternativa pero una de las inconstitu­cionalidades de este impuesto es que es que debe ser creado departamentalmente; podría ser creado y recaudado a nivel departamental. Me pareció muy positivo que el sector interesado manifestara que si supieran que va en beneficio de la Comuna y la población de Florida sería diferente, sabemos que muchos de estos impuestos nacionales cuando se cobran se distribuyen en Rentas Generales y no sabemos cuánto en realidad vuelve. Es un problema profundo el tema impositivo y lo tenemos que manejar como dije al principio con mucho cuidado. Nosotros no alentamos el no pago, creemos que la vía de la impugnación es personal y para casos concretos y sí aceptamos que se haga una derogación de la Ley que se tengan las alternativas concretas para que las Inten­dencias como la de Florida no se desfinancien.
Me da lástima que en el año 66 cuando se reformó la Constitución, entre otros temas, una de las cosas era sacarle el impuesto a la Contribución Inmobiliaria Rural y perdimos autonomía municipal al perder el contralor del recurso financiero. Al bajar el impuesto del 3 % (que para Florida es muy importante) hoy por hoy estamos dependiendo y mendigando del Gobierno Central que nos pase recursos a nivel departamental. ¡Si será profundo y difícil el tema! Estamos -de alguna manera- yendo para atrás cada vez más, cuando se establece que hay que estimular desarrollos locales, hay que descentralizar, aplicar el desarrollo de los gobiernos locales, estamos yendo cada vez más atrás en donde perdemos autonomías financieras para lograr autonomías reales a nivel departamental. Por todo esto, es un tema difícil, riesgoso y no es simplemente decir acompaño una corriente que es bonita y linda, pero además es justa, rescatable y reivindicadora. Nosotros como Legisladores Comunales debemos reflexionar mucho en el sentido que el tributa­rio tiene que ser en beneficio de la totalidad de la sociedad de Florida.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier FERNANDEZ.-
SR. FERNANDEZ (JAVIER).- Gracias Sr. Presidente. Nosotros vimos la caravana en contra al impuesto a los motores gasoleros, era muy importante y estamos de a-cuerdo en derogar el mismo. Asimismo, nos hubiese gustado que cuando se puso el impuesto a los sueldos también para la gente de recursos muy bajos, hubiese habido alguna caravana en Florida y en todo el Uruguay encabezada por Ediles, lamentablemente no la vimos, es la diferencia del poder y tenemos que aceptarlo.
Sobre el impuesto sabemos que fue creado en el año 90 y cobrado en el 92-93, creado por el amigo de un Sr. Edil acá presente, el Senador RAFFO. No se cobró en el 94 por ser el año electoral, este impuesto se decía que iba a ser volcado a las Intendencias.
Cuando se bajó del 3 % al 1 % el Impuesto a los Semovientes se benefició sin lugar a dudas a productores poderosos de nuestro país; se quiso sustituir por este impuesto muy grosero. Hoy lo que tenemos que hacer es crear algo que sustituya a éste y sea volcado a las Intendencias. Lo mejor sería volver al 3 % o al menos llevarlo al 2 %, con eso se le sacaría al que más tiene y no como este impuesto que es general a casi toda la población.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Sr. Presidente: Escuchamos hace rato las manifestaciones de esta Comisión o delegación que propone la derogación del impuesto a los gasoleros. Todos sabemos, que el año pasado fue presentado ante la justicia un recurso de nulidad el cual fue contestado afirmativamente por un juez, declarando inconstitucional al sistema de cobro del impuesto a los gasoleros.
Estoy totalmente convencido que se trata en este momento de un asunto netamente político, o sea, esta Junta Departamental -lo digo como Legislador del Partido Colorado-, no puede -como decía hace un rato el Sr. Edil MARTINEZ-, aconsejar el no pago de este impuesto porque podemos ser tachados de una manifestación inconstitu­cional de este Cuerpo. El problema que se suscita aquí es el problema de recaudación. Recuerdo que en la admi­nistración anterior y cerca de las elecciones todo este lío -si se quiere-, lo armó un Intendente, el hoy Ministro de Vivienda, Sr. CHIRUCHI. Propuso que se le realizara una quita de dos puntos al 3 % de los semo­vientes. En concreto, se le estaba sacando recursos a las Intendencias. El lo propuso y el Parlamento en complicidad y demagógicamente lo aprobó. Al Sr. CHIRUCHI probablemente y sin probablemente le puede haber servido electoralmente. A la Intendencia de San José no le perjudicó mucho porque no es una Intendencia que pueda contar con el Impuesto a los Semovientes como recurso pri-mordial.
Yo me pregunto por ejemplo ¿qué puede estar pasando con Intendencias como Flores, Cerro Largo; departamentos netamente ganaderos que contaban con ese impuesto como única fuente de recursos para pagar sus presupuestos y realizar las obras que demanda la comunidad? Un ingreso que a las Intendencias se les prometió que iba a ser sustituido por partidas que vendrían -no estoy tan seguro que hayan venido-, como se dijo aquí, por eso estoy de acuerdo con que es un impuesto que afecta en gran parte a gente modesta, estoy de acuerdo en que hay que buscar una solución. Si es posible, habría que derogarlo, pero también estoy pensando qué es lo que va a hacer o qué estará pensando, qué cuentas estará sacan-do el Intendente AMARO para sustituir ese 2 % que le está faltando. Por eso la Bancada del Partido Colorado va a presentar una moción en la cual se pueda lograr sustituir de alguna manera los ingresos que ha perdido la Comuna por este concepto. Pude ser una buena solución el proyecto del Senador RAFFO, que un punto del IVA se vuelque y algún otro que pueda aparecer. Yo propongo y la Bancada del Partido Colorado propone que se derogue el impuesto, pero que alternativamente se logre aportar una idea de otro impuesto que sea sustitutivo por lo menos en las cantidades que percibía anteriormente la Comuna por concepto del Impuesto a los Semovientes.
SR. PRESIDENTE.- Para una Moción de Orden tiene la palabra el Sr. Edil Jorge RAIMONDA.-
SR. RAIMONDA.- Solicito que el tema se dé por suficientemente discutido, hay tres mociones en la Mesa que contemplan el pensamiento de los Ediles acá presen­tes.-
SR. PRESIDENTE.- Hay tres Ediles anotados; se vota la Moción de Orden de que se dé por suficientemente discutido el tema una vez agotada la lista de oradores.
AFIRMATIVA - MAYORIA (25 EN 30).-
SR. FERREYRA.- Sin perjuicio de que el compañero Mario JUIZ haya expuesto la posición de nuestro sector y contrariando lo que ha sido nuestra tesitura -que si un compañero expone algo, no lo vamos a reiterar noso­tros-, decía que además del apoyo que vamos a dar a las mociones presentadas, también podemos adelantar que nuestros Legisladores, ante la eventualidad de plantear­se el tema en el Parlamento, van a votar afirmativamente la derogación de esta Ley; según lo recogimos en un planteo realizado el pasado domingo del Comité Provisorio de nuestro Partido, reunido en la ciudad de Sarandí Grande.
Sr. Presidente: Lo que queremos decir es muy senci­llo, hoy leímos las declaraciones del Ministerio de Economía y Finanzas, Cdr. MOSCA, trasladando la responsabi­lidad del tema fundamentalmente a las Juntas Departamen­tales, textualmente manifestaba el Sr. MOSCA que las cabezas de la resistencia contra este impuesto, han sido las Juntas Departamentales y mientras encabezan esos movimientos, por otro lado -decía el Ministro-, en ven-tanilla están cobrando las partidas sustitutivas como forma de reemplazar la menor recaudación de los dos puntos que habían bajado al impuesto a los semovientes.
Yo digo que tenemos que ser muy claros y terminantes: ni las Juntas Departamentales ni los Gobiernos Departamentales tienen responsabilidad alguna en este tema. Fue un hecho no querido, ni deseado, ni buscado por las Intendencias Municipales, a tal extremo decimos que es así que para las Intendencias significa -para el caso de Florida-, una pérdida cuantiosa, si tenemos en cuenta que de la última Rendición de Cuentas corres­pondiente al año 1994 la recaudación de la Intendencia Municipal de Florida fue de $ 7.800.00 y con los valores crecien­tes que ha tenido no es aventurado ni arriesgado pensar que la recaudación podría haber sido alrededor de U$ 2.000.000 de haberse mantenido el 3 % de Impuesto a los Semovientes, y sin embargo como única compensación del Gobierno Central, la Intendencia Municipal de Flori­da, recibe a partir del mes de mayo una cantidad de U$ 62.000 mensuales, que en un término de seis a ocho meses equivale más o menos a U$ 800.000.
Por lo tanto Sr. Presidente, desde el punto de vista de las finanzas municipales, indudablemente esta sustitución impositiva ha sido totalmente negativa, nefasta para las arcas municipales y Florida es uno de esos departamentos que por sus características más lo siente. Pero en general, todas las Intendencias han acusado ese impacto. De manera que se equivoca y muy feo el Sr. Ministro, cuando traslada la responsabilidad de la acción a las Juntas Departamentales en primer término y luego a los Gobiernos Municipales, cuando ésto -in-sisto-, no lo buscaron ni lo quisieron y nunca lo plantearon.
En ese momento se entendió que había por parte del Gobierno Central de entonces la inquietud de estimular al Agro, no es el momento de cuestionar o enjuiciar esa decisión, si era correcta o no o si correspondía o no. Lo que no nos parece justo, de ninguna manera, es que se alivie un sector de la producción o de la ciudadanía y se traslade ese impuesto a sectores mayoritariamente de menores recursos, que sabemos que en muchos casos son para trabajar, porque de lo contrario el coche gasolero no es compensatorio tanto por su costo como por su man-tenimiento.
Por eso decimos que tenemos que tener muy en claro que no es responsabilidad de los Gobiernos Departamen­tales lo que ha sucedido y que a éstos les ha significado una pérdida tremenda. Le corresponde al Gobierno Central a las altas autoridades que hoy gobiernan, tomar las medidas del caso, no nos corresponde a los Gobiernos Municipales tomar medidas impositivas, si ellos lo derogan sin consultar a los Gobiernos Departamentales y sin tomar en cuenta las pérdidas que iban a sufrir, bueno, ahora les corresponde a ellos la responsabilidad de buscar los sustitutivos que compensen en primer término los defasajes de recursos que han tenido a las Intendencias y que se haga justicia con un sector de la población que no tiene por qué pagar los platos rotos como en este caso los poseedores de vehículos gasoleros.
Eso es lo que quería puntualizar sobre las declar­aciones del Ministro MOSCA.
SR. ACEVEDO.- En principio creo que hacer conside­raciones de tono legal no me corresponden y creo que ya se ha hablado bastante sobre la constitucionalidad o no de esta Ley. Me parece bien hacer algunas reflexiones sobre lo injusto que es, más que nada la aplicación de esta Ley con la rebaja que va del 3 % al 1 % del Impuesto a los Semovientes. Decimos injusto, porque, ¿a qué sector de la población puede favorecer la rebaja del 3% al 1%­? Si escuchamos las reflexiones que hacía el compañero LOPEZ, nos damos cuenta que a la mayoría de los productores no les sirve, porque ni siquiera les da para pagar el impuesto a los gasoleros para los vehícu­los más viejos.
De pronto estamos favoreciendo solamente a un sector de la población que es muy chica y que además produce en forma extensiva y no intensiva, lo cual genera pocas fuentes de trabajo mientras que estamos perjudi­cando por el otro lado a una vasta franja de la sociedad que de una u otra forma trabaja vendiendo o como feriante o en taxímetros o haciendo fletes en camionetas o de distintas formas para ganarse el sustento.
Además de estas cosas creo que la injusticia va más allá, porque el impuesto grava igual a todos los vehículos y como ya se dijo grava igual a un auto de 100.000 dólares que a uno de 20.000 dólares. Pero más allá de eso grava igual a un auto del año 1980 con todos los lu-jos que a una camioneta del año 1940 a la que se le haya adaptado un motor a gasoil. Y si de pronto este impuesto es para beneficiar al agro, el dueño de esa camioneta del año 50, 52 o del 60, es un pequeño productor que ordeña 10 o 15 vacas y que tiene ese vehículo para llevar la ración y hacer todos los menesteres de su estableci­miento. Y con este impuesto se ve no sólo perjudicado, sino que muchas veces y en la situación que está el país hoy, atentando -digamos- hasta irse del campo por no poder asumir ni siquiera las responsabilidades que el gobierno le puso.
Muchas veces lo digo con dolor, cuando veo esas cosas que más allá de su constitucionalidad, son tan injustas que el dolor más grande es saber entre qué es-tamos; estamos en un país que hoy por hoy se sabe -lo manifestaba la Sra. Edila CUELLO-, que hay técnicos trabajando en la materia sobre salir de una situación que actualmente es casi grave. La quietud económica se va acentuando cada día más y las perspectivas en la gente de mediana edad como en los jóvenes, son cada vez más negras.
En torno a todo esto, se acumula todo lo que ha venido, hoy se decía que es la cuarta vez en este período que aumentan los combustibles, que se aumentó cuatro puntos el impuesto a los sueldos, se aumentó el I.V.A. en un punto, se le puso el I.V.A. a la luz, entonces grava...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil ACEVEDO, le solicita una interrupción el Sr. Edil URTIAGA.-
SR. ACEVEDO.- Se la concedo con gusto Sr. Presiden­te.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil Edgardo URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Sr. Presidente, creo que el Sr. Edil ACEVEDO, está totalmente fuera de tema, estamos hablando del impuesto a los gasoleros y si esta Junta Departamen­tal va a tomar alguna decisión al respecto. No sé que tendrá que ver el Ajuste Fiscal y el aumento de otras cosas, creo que tenemos que limitarnos a hablar sobre el tema que está a discusión.
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar en el uso de la palabra el Sr. Edil ACEVEDO.-
SR. ACEVEDO.- No creo haberme ido del tema, pero al Sr. Edil URTIAGA, le puedo decir que estamos hablando de un impuesto que grava a los gasoleros, y que es un impuesto totalmente trasladable al consumo. El que reparte el pan lo hace en un vehículo gasolero, no va a sacar de su bolsillo para pagar el impuesto, lo va a trasladar al costo del que consume, por eso digo que es un impuesto que se traslada directamente al consumidor. Los otros elementos que daba de otros impuestos que se han aumentado, es también para decir que no estamos de acuerdo en pensar en un sustituto de este impuesto, de pronto que se vuelva al 2 % -casi como era antes-, pero no es un sustituto, porque si estamos viendo que si el país y Florida por ejemplo; con el Frigorífico cerrado, con la Curtiembre casi desapareciendo y no intentamos o no ponemos la voluntad de decir, vamos a tratar de sacar impuestos para que la gente pueda trabajar, vamos a tratar de darle ánimo a la gente, que no se siga aplastando, que no siga pensando en irse del país, porque los jóvenes en que piensan, en irse, no piensan que los gobernantes están dando las soluciones.
En este caso nosotros tenemos que pensar un poco como gobernantes en aplacar un poco los impuestos y poder pensar sí en solucionar y no seguir castigando al pueblo. Por eso es que daba los elementos de estos impuestos que han subido como era el I.V.A., como era el impuesto a los sueldos, y en ese sentido, creo que hay bastantes recursos para sustituir el 2 % que se le rebajó a los semovientes.
Yo Sr. Presidente, quería acotar algo más que no quedó muy claro en la intervención de los compañeros que vinieron con el movimiento. Hay un elemento de exone­ración, la reglamentación de esta Ley no exonera a ningún vehículo, incluso en la categoría "A" que están los camiones y tractores aparece con valor cero para el 94 y 95, lo que no quiere decir que estén exonerados, el 94 y el 95 están en cero, el 96 puede aparecer un 10 por lo menos.
Quería aclarar eso que además agrava la situación, y además antes de terminar manifestamos que estamos de acuerdo con la propuesta de derogación de este impuesto y la vamos a apoyar.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Edil Javier GUICHON.-
SR. GUICHON.- Sr. Presidente: Nosotros acá no vamos a hablar de inconstitucionalidades, salvo alguna moción en especial porque no somos juristas, creemos que el informe del Dr. HERNANDEZ es ilevantable, creemos que la fotocopia de lo resuelto por la Suprema Corte de Jus-ticia en su oportunidad -en el caso que falló a favor de la inconstitucionalidad de la Ley del año 1990-, también es ilevantable, el problema acá es político y de esa manera lo queremos encarar.
Nosotros creemos que esto se origina, y voy a repetirlo, porque creo que no queda claro en algunas cabezas, en una Ley de Ajuste Fiscal de marzo del 90 que gravó varias cosas, entre ellas la circulación de vehículos a gasoil. Ya dijimos que eso fue inconstitu­cional, eso lo gravó el Presidente LACALLE, con el Ministro de Economía el Cdr. BRAGA, que hoy está cuestio­nado judicialmente, que todos sabemos quién es, que entre sus méritos tiene haber sido Presidente de la Federación Rural del Uruguay, Presidente de la Cámara de Indus­trias, Presidente de la Cámara de Comercio, Presidente del Banco Central y Presidente del Banco Repúbli­ca. Estos son los que dominan la pelota en el país y los que marcan los impuestos.
A eso se hace eco la Cámara que con mayoría -tanto el Partido Colorado como el Partido Nacional que era el Ejecutivo-, vota esta Ley y tenemos la primer incons­titucionalidad. Nadie dijo nada, sólo dijo CHIRUCHI por el año 94, motivo que él se tiraba no a la Intendencia de San José, vamos a rescatar lo bueno pero vamos a decir lo malo. Se olvidó que con la rebaja del 2 %, o sea del 3 % al 1 % en la tasa de la alicuota del impuesto de la Ley 12.700 que gravaba la comerciali­zación de semovientes de la República, se olvidó de que al que había que sacarle impuesto era al productor rural en realidad, el criador de ganado, el que produce desde abajo el ternero y lo quiere vender porque no tiene más campo, y a quien hay que gravar es al que tiene 20.000 o 30.000 ha. y que produce 50, 60 o 70 camiones de ganado gordo de 25 novillos cada uno que valen $ 4.000 hoy y que el impuesto del 3 % insume nada más que $ 120. Eso a nosotros nos hace pensar que el impuesto al gasoil es injusto, por supuesto que es injusto. También era injusto generalmente el impuesto del 3 % Municipal porque a los tamberos les molestaba, porque al pequeño productor de Florida y del Uruguay le molestaba porque había que pagarlo porque sino entraba en mora y no le vendían guías y había un montón de problemas que se le suscita­ban a raíz de que no estaba al día con el impuesto del 3 % Municipal que es el segundo ingreso de los recursos de la Intendencia Municipal de Florida.
Aparentemente ese problema el Intendente Municipal de Florida no lo tiene porque no lo ha dicho y eso me preocupa, lo ha dicho sí la gente, lo ha dicho la Junta Departamental, pero el Intendente ¿por qué no se preocupa?, eso me tiene preocupado a mi. La Intendencia no sabía que tenía que pagar el importe sobre 24 camionetas diesel del año 1993, el viernes pasado no lo sabían y la suma a pagar asciende a 54 mil pesos y aparte están los ingresos que no le llegan. Parece ser que esas cosas no las sabían, creo que es el momento de tomar la autonomía en serio y decirle al Sr. Presidente de la República y a los Sres. Legisladores que votaron esto, que está mal y que hay que derogar esta Ley y entonces las Intendencias y las Juntas Departamentales del País verán cuáles son los recursos que deben gravar y cómo se debe hacer.
En nuestra opinión como Frente Amplio se debe gravar al que tiene capacidad contributiva, porque el resto de la población a veces ni siquiera trabajo tienen.
SR. PRESIDENTE.- Agotada la lista de oradores se dará lectura a dos mociones presentadas por parte de la Secretaría, en primer lugar se leerá la moción presenta­da por el Partido Nacional y en segundo lugar la presen­tada por el Partido Colorado.-
SR. SECRETARIO GRAL.- (Lee). "1º.- Solicítase la derogación de la Ley que grava la tenencia de motores propulsados a gasoil e incorporados a vehículos terres­tres en su totalidad, hasta tanto en los ámbitos que correspondan y con presentación de los sectores invo­lucrados se realicen los estudios correspondientes para determinar la aplicación o no de dicho gravamen. 2º.- Que esta iniciativa sea elevada al Parlamento Nacional para su tratamiento, al igual que a los Sres. Legislado­res por Florida. 3º.- Comunicar este proyecto a las demás Juntas Departamentales para su conocimiento, pidiéndoles que si estiman pertinente lo apoyen".- La moción del Partido Colorado dice así: 1º.- La Bancada del Partido Colorado propone la derogación del impuesto gasolero, pero que alternativamente se cree un impuesto que se destine a las arcas departamentales directamente. 2º.- El impuesto a crearse no podrá ser inferior a lo que las Comunas han dejado de percibir por la quita al Impuesto a los Semovientes".-
SR. ARAUJO.- Sr. Presidente: Como cuestión de orden solicito que las dos mociones sean votadas en forma no-minal. También que la segunda moción sea dividida en dos partes ya que tenemos intención de votar la primera y no la segunda. En su momento daremos los argumentos del caso.
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: la Mesa propone un Cuarto Intermedio de cinco minutos.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (31 en 31).-
SE CUMPLE.-
VUELTOS A SALA.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Habiendo número se reanuda la Sesión.
Se va a dar lectura por Secretaría a una moción que sustituye las dos que estaban presentadas.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee). "La Junta propone la derogación del impuesto gasolero, pero que se instrumente la forma de proveer directamente a las arcas departamentales una partida no inferior a lo que las Comunas han dejado de percibir por la quita del Impuesto a los Semovientes. Que la moción pase a la Intendencia Municipal de Florida, al Parlamento, al Ministerio de Economía y en particular a los representantes departa­mentales: asimismo, que sea enviada a todas las Juntas Departamentales para que si comparten esta resolución, la apoyen. Firman los Sres. Ediles: ARAUJO, OLIVA, FER-NANDEZ JAVIER Y LA PAZ".-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil ARA-UJO.-
SR. ARAUJO.- Sr. Presidente: Nosotros vamos a anunciar oficialmente -a pesar de que Ud. ya lo comuni­có al Cuerpo-, que vamos a reiterar la moción presentada por el Partido Nacional, porque el objetivo nuestro -seguramente de todos los Sres. Ediles-, es que salga algo positivo y que sea por la mayor cantidad de votos posibles.
Entendemos que esta es una moción confeccionada entre todos los partidos integrantes de este Cuerpo; entonces por esa razón -reitero- es que vamos a reiterar nuestra moción. También vamos a reiterar nuestra solicitud de que la votación sea nominal, ya que entende­mos que va a salir por amplio consenso.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Javier GUICHON.-
SR. GUICHON.- Sr. Presidente: Lo que yo quería es modificar o proponer la modificación del artículo prime­ro de la moción presentada por el Partido Colorado, que sería en cuanto a que se marcara expresamente que la Ley se derogaba con retroactividad a la vigencia del impuesto creado por ella; porque sino habrán impuestos ya vencidos con una Ley que no ha sido derogada hasta ahora y que va a tener que pagarse o por lo menos deberse.
Me parece que tenemos que solicitar que se derogue con efecto retroactivo a la vigencia del impuesto como la Ley 16.170. Lo propongo de esta manera, pienso que la redacción puede ser así: La Junta Departamental de Florida solicita a las autoridades Nacionales -Presidencia de la República, Ministerio de Economía y Finanzas, Cámara de Representantes y C1amara de Senadores-, que se derogue la Ley Nº 16.170 que cobra el impuesto a la tenencia de motores a gasoil en vehículos terrestres con efecto retroactivo a la vigencia del impuesto marcado por la referida Ley".
En segundo lugar nos adherimos a la parte que marca la sustitución o la forma de preveer una partida que sustituya la parte de la alícuota de la Ley Nº 12.700.-
SR. PRESIDENTE.- Sería la derogación del artículo Nº 619 de la Ley Nº 16.170 del 28 de diciembre de 1990 y sus modificativas, porque ahí estaría la Ley Nº 16.694 que fue la que hizo la rebaja del Impuesto a los Semo­vientes y el cambio del destino del impuesto a los mo-tores gasoleros.
Por Secretaría se dará lectura íntegra.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee). "La Junta Departa­mental de Florida, solicita a las autoridades Nacionales que se derogue la Ley Nº 16.170 art. 619 y sus modifica­tivas que crea el impuesto a la tenencia de motores a gasoil en vehículos terrestres con efecto retroactivo a la vigencia del impuesto creado por la referida Ley, y que se instrumente la forma de proveer directamente una partida a las arcas departamentales no inferior a lo que las comunas han dejado de percibir por la quita del Impuesto a los Semovientes.
Que la moción pase a la Intendencia Municipal de Florida, al Parlamento, a ambas Cámaras en particular a los Representantes Departamentales, Ministerio de Economía y Finanzas y asimismo que sea enviado a todas las Juntas Departamentales para que si comparten esta resolución la apoyen".-
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil GUICHON: Habría que hacerle un "retoquesito" cuando se hace referencia no de la Ley Nº 16.170 porque de lo contrario habría que de-volver todo lo que se pago en el año 1992 y en el año 1993. Tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Sr. Presidente: Voy a votar afirma­tivamente, a pesar de que el tercer artículo no nos con-vence mayormente. Creo que el Gobierno Nacional tiene que tener conciencia de lo que significa la eventuali­dad de eliminar este impuesto y no verter recursos a las Intendencias Municipales.
De manera entonces que, me parecería que es como indicarle a un niño qué procedimiento debe seguir; yo digo que los Gobernantes Nacionales tienen que tener la suficiente capacidad y responsabilidad para actuar en consecuencia. Entonces, a pesar de que no me gusta ese artículo igual voy a votar la moción. Yo pensaba que había que ser concreto, ir a la derogación, a la retroactividad y punto y aparte; luego es responsabili­dad de los Gobernantes Nacionales solucionar el tema.
Vamos a ver qué pasa si se deroga esto y no nos mandan las partidas que sean sustitutivas del impuesto de lo que podían necesitar las Intendencias para cubrir sus presupuestos. Me parece que le quita un poco de fuerza a la moción, porque ésta debería ser terminante, concreta y específica.
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Se pone a votación la única moción que está en poder de la Mesa.-
SEGUNDO PUNTO DEL ORDEN DEL DIA.-
SR. PRESIDENTE.- Sres. Ediles: Pasamos a considerar el Segundo Punto del Orden del Día, se leerá por Secretaría.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee). "Modificación del régimen de computo de asistencia de Ediles. (Informe de las Comisiones de Legislación y Hacienda)".-
SR. PRESIDENTE.- Está a consideración. Tiene la palabra el Sr. Edil Elbio ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Sr. Presidente: Nosotros como inte­grantes de la Comisión de Hacienda trabajamos intensa­mente junto a los compañeros de la Comisión de Legi­slación y llegamos a un acuerdo redactando la resolución que está a consideración del Cuerpo, pero en este caso me gustaría hacerle un agregado, un artículo cuarto -les pido disculpas a los compañeros de la Comisión que trabajamos juntos-, que tendría que ver con que los beneficios accesorios a la condición de Edil, específicamen­te en la chapa distintiva y exoneración de Patente de Rodados correspondiente, estarán condicionados al cumplimiento estricto de esta resolución; este vendría a ser el artículo cuarto.
No sé si se entendió, es para aquellos Ediles que hacen uso del beneficio de la chapa gratis, que tendrán que tener derecho a usar el beneficio si cumplen con la resolución que nos está ocupando en estos momentos.-
SR. RAIMONDA.- Es para decirle que me parece que en el proyecto está contemplando, que tiene que cumplir con la disposición.
No tengo inconveniente como integrante de la Comisión a aceptar ese agregado, pero para mí es reiterativo porque -como dije anteriormente-, en la redacción del proyecto eso está contemplado.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra para una aclara­ción el Sr. Edil ARAUJO.-
SR. ARAUJO.- Tal vez sin ese agregado igual queda­ría bien; pero con ese agregado del artículo cuarto nosotros estaríamos siendo bien específicos sobre el hecho de la chapa.
Por lo que hemos expresado entendemos que la Junta Departamental tendría que votarlo en forma favorable.-
SR. PRESIDENTE.- Para una aclaración tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Solicito me aclare si el alcance de la propuesta es a los Ediles Suplentes o Titulares.-
SR. ARAUJO.- El artículo 1º establece sobre los Ediles titulares, el 1.2 se refiere a los suplentes de Ediles. Estaríamos hablando de la misma responsabilidad para ambos y de la misma asistencia para hacer uso de la chapa, del distintivo, etc. Que tanto el titular como el suplente cumplan con la misma cantidad de asistencia.-
SR. PRESIDENTE.- La Mesa hace la aclaración y después le concede la palabra al Sr. FERREYRA.
Hay una Resolución de la Junta Departamental que contempla todos los aspectos vinculados al derecho de exoneración y establece el requisito de la asistencia al 50 % de las Sesiones.
Eso hasta el momento no ha sido cambiado, quiere decir que, el concepto está contemplado. La utilización de la chapa y particularmente sería un tema para pensar y meditar.
SR. FERREYRA.- Para que la Mesa me aclare, siempre tuve entendido, que el Edil titular tenía acceso a la chapa de Edil desde el primer momento en que asumía. En el caso de los suplentes sí, se les exigía cumplir un 50 % de asistencia. Eso me daba la idea que la chapa tenía un carácter retroactivo, es decir que hasta que no terminara el mandato y se supiera la asistencia que había tenido, no se le hacía entrega de la misma. Así se procedía antes, ¿no sé si ahora sigue lo mismo, o varió el criterio?
SR. PRESIDENTE.- Le aclaro que no ha habido modifi­cación del régimen estatutario a ese respecto; actualmente el Edil titular accede a la matrícula distintiva; si al cabo del año no acreditó 50 % de asistencia, tiene que pagar la patente de ese año que la usufructuó. El Edil suplente, a partir del segundo año si acumuló un 50 % de asistencia, accede a la chapa distintiva y a la exoneración de patente. Ese es el régimen y no ha cambiado en absoluto.
Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-
SR. BERMUDEZ.- Este tema fue debatido ampliamente en las Comisiones de Legislación y Hacienda, viene con el informe por unanimidad de todos los sectores (salvo el Nuevo Espacio que no integra la misma). Propongo que este tema se dé por suficientemente discutido y se pase a votar.-
SR. PRESIDENTE.- Por una aclaración tiene la pala­bra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- De acuerdo al artículo 156 del Reglamento Interno las Comisiones están facultadas para archivar expedientes. Es muy ambigua la reglamentación y consecuentemente se puede tener más de una interpreta­ción o más de una lectura al respecto. Quién habla, pre-sentó un proyecto en ese sentido. Si bien es cierto que no reunió los votos (como bien dijo el Edil BERMUDEZ se votó por unanimidad), porque yo estaba presente (aunque no integro las Comisiones), pero quería dejar expresa constancia que quién habla presentó un proyecto bastante diferente del que se va a votar esta noche.
Concretamente nosotros proponíamos que los Ediles suplentes cobraran solamente en los casos de falta absoluta total a las Sesiones de la Junta del Edil titular. Esa era nuestra propuesta; la queremos dejar expresamen­te establecida para que conste en actas a los efectos de que se sepa cuál es nuestra posición y por qué no vamos a votar esta noche el proyecto que viene de Comisión.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Vamos a acompañar afirma­tivamente el proyecto. Entiendo que respecto al tema de la exoneración de patentes, ya existe una reglamenta­ción, no voy a compartir el agregado del artículo 4º propuesto por el Edil ARAUJO (no tenía conocimiento de eso) porque entiendo que está contemplado en la misma.
Con respecto a la Sesión de la Comisión de Legislación quería dejar sentado en actas que acompañamos la redacción de este proyecto que estuvo basado en un proyecto original diferente del presentado por el Partido Colorado y de distintas conversaciones que hicimos en las dos sesiones que tuvimos.
Como hubo otro proyecto presentado por el Edil FERREYRA que se archiva en Comisión y no va a tener pase a Sesión, quiero dejar sentada mi posición respecto al tema de los viáticos a Congresos Nacionales e Interna­cionales. Personalmente compartí el criterio de reduc­ción de gastos y de número de asistentes. Al respecto, (en el caso de los Congresos Internacionales) opinábamos que este año no era conveniente asistir.
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el proyecto tal como viene repartido en la página 11:
AFIRMATIVA - MAYORIA (25 EN 29).-
SR. PRESIDENTE.- Se pasa a leer por Secretaría el aditivo propuesto por el Sr. Edil ARAUJO.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee). "..Art. 4º: Los beneficios accesorios a la condición de Edil, chapa, distintivo y exoneración de patentes de rodados corres­pondientes, estarán condicionados al cumplimiento estricto de esta resolución.."
SR. PRESIDENTE.- Se pone a votación. Por la afirma­tiva.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (16 EN 29).-
1º.- Independientemente del derecho al reemplazo automático de los ausentes, reconocido a los Suplentes de Edil por aplicación del art. 5º de la Ley 9.515, de 28 de octubre de 1935, el cómputo de la asistencia a las Sesiones de Plenario se realizará conforme a los siguientes criterios.-
Ediles titulares.-
1.1 - Se requerirá su asistencia a no menos del 50% (cincuenta por ciento) de las sesiones y la permanencia en Sala por un lapso, entero o frac­cionado, que totalice como mínimo el equiva­lente al 30% (treinta por ciento) de la duración prevista para las sesiones Ordinarias, salvo que la duración de la sesión resultare menor a aquél, en cuyo caso el por­centaje requerido se referirá a la duración real del acto. Los suplentes convocados para desempeñar la titularidad serán considerados, durante ese tiempo, según lo dispuesto en el parágrafo anterior.-
Suplente de Edil.-
1.2 - Se requerirá su concurrencia a no menos del 50% (cincuenta por ciento) de las sesiones y una permanencia en Sala similar a la exigida para los titulares.-
(Votado afirmativamente por 25 en 29 Ediles).-
2º.- Para el caso de Ediles y de Suplentes que por residir en el interior del Departamento, tienen vocación a percibir la partida por reintegro de gastos establecida, en sustitución de los requisitos exigidos por el ordinal Primero, se dispone que el derecho a la expresada partida lo adquirirán aquellos que hicieron acto de presencia en la Junta durante todo el tiempo que insuma cada sesión.-
3º.- Las presentes disposiciones se aplicarán a partir del primer día del mes siguiente al de su aprobación, cometiéndose la reglamentación al Presidente del Cuerpo en consulta con los señores Coordinadores representantes de las diferentes bancadas.-
4º.- Los beneficios accesorios a la condición de Edil (chapa distintiva y exoneración de patente de rodados correspondientes) estarán condicionados al cumplimiento estricto de esta Resolución.-
TERCER PUNTO DE ORDEN DEL DIA.-
SR. PRESIDENTE.- Sobre el Tercer Punto hay un Proyecto en la página trece del repartido. Tiene la palabra el Sr. Edil FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Simplemente para que conste nuestra posición de que vamos a votar afirmativamente el Proyec­to que viene de la Intendencia Municipal de Florida por cuanto creemos que se abre con este Proyecto, con este diseño, perspectivas altamente favorables para acceder al crédito que es uno de los temas fundamentales; donde se piensa en desarrollo no hay duda que el crédito es parte fundamental de ese desarrollo, fundamentalmente cuando éste apunta a la pequeña y mediana empresa y cuando no tiene un carácter lucrativo. En momentos en que la banca solamente atiende a los grandes inte­reses, es absolutamente necesario crear este tipo de instrumentos, crear este tipo de instituciones y debemos apoyarlas desde todo punto de vista por cuanto no tenemos dudas que van a contribuir positivamente al desarrollo, especialmente en proyectos que apunten a la pequeña y mediana empresa.
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil Wáshington GUTIERREZ.-
SR. GUTIERREZ.- Queremos pedir que pase a Comisión en nombre de la Bancada Herrerista, por ser un tema muy importante y todavía no tener todos los datos necesarios como para poder votarlo afirmativamente o negativamente.
SR. PRESIDENTE.- Hay una Moción de Orden del Sr. Edil GUTIERREZ proponiendo pasar el asunto a Comisión. Esta a consideración. Se va a votar por la afirmativa.-
NEGATIVA - MINORIA (10 en 30).-
SR. PRESIDENTE.- Si no se hace uso de la palabra pasamos a votar el texto de la página trece. Tiene la palabra el Sr. Edil Yamandú BERMUDEZ.-
SR. BERMUDEZ.- Creo que este Proyecto tiene eviden­temente muchos puntos que generan dudas, no porque haya mala intención, sino simplemente porque es un Proyecto de Convenio de un organismo que recién se crea, del cual tenemos conocimiento de que ha venido una delegación a informar sobre las características de este Fondo de Garantías, pero yo no sé si alguno me podrá sacar dudas que se me generan de la lectura rápida que pude hacer de lo qué es FOGAR. De acuerdo a dicha lectura que hemos hecho de este Proyecto, hay dudas por ejemplo con respecto a este Fondo de Garantías que está referido al papel de la Intendencia en dicho Fondo.
La Intendencia por ejemplo pasaría a integrar como miembro cooperador por una cifra determina (serían cinco mil dólares), pero no tenemos claro cómo va a actuar la Intendencia con este Fondo de Garantías en relación a los Proyectos que se presenten en dicha Intendencia y cómo lo va a elevar a dicho Fondo de Garantía.
¿Cuál va a ser el mecanismo, por qué vía, por qué departamento la Intendencia va a establecer una acción conjunta con el FOGAR? Otra situación que no nos queda clara es que este Fondo de Garantías de alguna manera controla estos Proyectos o por lo menos cuando le da el aval o la garantía, controla que dichos proyectos por equis cantidad de dinero a otorgar a pequeños y medianos productores, se realice normalmente. ¿Qué situación se genera cuando el proyecto no funciona? ¿Cuando el pequeño y mediano productor no pueden pagar el dinero? Otra duda que se me genera es: ¿dentro de este Fondo de Garantías, quién determina la viabilidad de los proyectos que se presenten?
SR. PRESIDENTE.- Le solicita una interrupción la Sra. Edila Sonia CUELLO.-
SR. BERMUDEZ.- Con mucho gusto.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir Sra. Edila CUELLO.-
SRA. CUELLO.- Se habla mucho de pequeñas y medianas empresas pero en última instancia estarían contempladas porque tienen que ser entidades asociativas o cooperati­vas especiales. Tendría que ser tratada la pequeña y la mediana empresa pero esto va dirigido a entidades aso­ciativas o cooperativas. Eso era lo que quería aclarar.-
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar el Sr. Edil BERMU­DEZ.-
SR. BERMUDEZ.- Más allá del intento de aclaración por parte de la Sra. Edila, el cual agradezco, hay situaciones que igual no me quedan claras.
Creo que el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ fue quien tuvo la inquietud de que esta Sesión que estaba fijada para el día viernes, pasara para hoy a los efectos de que la integración de la Intendencia Municipal de Florida en este Proyecto pudiera ser aprobado hoy por la Junta y así tener las cosas en orden para el viernes. Dejo la duda planteada para que alguien si puede me explique. Nosotros en general estamos de acuerdo, pensamos que es una línea que evidentemente va a favorecer o por lo menos va a posibilitar el acceso a pequeñas y medianas empresas o productores, pero creemos que todas estas dudas que de alguna manera hemos planteado, deben tener su respuesta.-
SR. MARTINEZ(GERVASIO).- En el día de ayer mantuv­imos una reunión de varios Ediles con delegados de la CU-DECOOP, que es la entidad que promociona la existencia de este Fondo Nacional de Garantías Cooperativo, que en realidad en esta primera etapa viene a ser una Coopera­tiva de segundo grado, una Sociedad de Consumo. Quiero simplemente aclarar que también se hizo el esfuerzo en informar no sólo a los Ediles presentes sino a todas las Bancadas que no pudieron estar presentes -también tratamos que la información llegara a la Bancada del Frente Amplio-, también se envió documentación a la Junta, pero de todos modos, creo que las dudas son razonables; nosotros simplemente vamos a tratar de dar nuestro punto de vista de la información que recibimos en la Comisión y contestar algunas de estas preguntas.
Primero que nada, ésta es una Cooperativa de segun­do grado, se crean entidades de base cooperativa, coope­rativas agropecuarias, micro empresarios, sociedad de productores, sociedades de fomento, etc., etc. para formar esta entidad de Derecho Privado. Las Intendencias no pueden formar parte de una entidad de Derecho Priva­do, pero sí por Reglamento pueden integrarse como miem­bros cooperantes, con lo cual pueden avalar el desarro­llo del Fondo Nacional de Garantías en esta primera etapa, hasta que exista una ley que habilite la creación de una forma jurídica donde puedan interactuar entidades públicas y privadas.
El rol de la Intendencia por lo tanto, es como miembro cooperante con lo cual las Intendencias que se adhieran, van a tener la posibilidad de presentar los proyectos que el Gobierno Departamental considere conve­nientes, para que FOGAR pueda brindar certificados de garantía.
El FOGAR no es una entidad de crédito sino que es una entidad que emite certificados o avales que de alguna manera permitiría como herramienta, destrabar el acceso al crédito en distintas entidades financieras que pudieran estar adheridas al FOGAR y que pudieran estar en líneas generales relacionado con el rol, que se relaciona con otra pregunta que también se hacía de ¿quién determina la viabilidad del proyecto? La estruc­tura de la organización que es mínima, es de cinco funcionarios nada más, la cual tiene un analista de proyectos, un economista, un asesor jurídico, un admi­nistrativo y un gerente, esa es la mínima estructura burocrática que tiene una unidad operativa como para analizar los proyectos que se presenten.
Que vía departamentos técnicos -por ejemplo- de la Intendencia, departamentos técnicos de las asociaciones de micro empresarios o de las sociedades de fomento, etc., etc., podrán presentar la formulación de su pro­yecto.
Esa unidad técnica de CUDECOOP es la que determina en definitiva la viabilidad del proyecto o no para otorgar el certificado. El tema que le da vida al funciona­miento de una institución de este tipo es de que no esté volanteando certificados a cualquier proyecto, por lo tanto, van a existir reparos y mecanismos muy rigurosos para poder otorgar esos certificados, porque, qué implica?. Simplemente es un aval ante un Banco o ante una entidad financiera en donde se va a depositar el dinero correspondiente con respecto al crédito que se pide. Por ejemplo: si se pide un crédito de 5.000 dólares para un pequeño productor, arrendatario, etc., que no tiene garantías reales -en lo posible se estila si hay un efectivo- es de uno a uno, o sea, que por lo menos tendría que existir un depósito de 10.000 dólares, al menos que el Banco o la entidad financiera exigiera más como aval, como garantía, como garantía efectiva generalmente no es de uno a tres o de uno a ocho como en algunos casos, generalmente es de uno a uno. O sea, que en ese sentido es que funcionaría, al fondo le iría muy mal si avalara proyectos que fueran inviables. Eso permite la posibili­dad para que pequeños grupos o perso­nas individuales, como por ejemplo: se ha comentado que la Sociedad de Productores de Leche de Florida podría ser socio integrante, que el Centro Comercial de Florida podría ser socio integrante, usuarios, las Asociaciones de Micro Empresarios, las Cooperativas Agropecuarias, etc., cada uno de los socios de esas asociaciones que son pequeñas empresas en forma individual o en forma colectiva podrían presentar sus proyectos con el respal­do de su asociación respectiva, y por lo tanto, de esa manera se llega a la pequeña empresa, no sólo son para las Cooperativas, sino que también se quiere llegar a la pequeña empresa, pero es justamente a la pequeña empresa más deprimida que es aquella que no tiene garan­tías reales.
Hoy por hoy si una va a cualquier entidad finan­ciera -más allá del proyecto viable que se presente en la línea promocional que Ud. presente -se exigen garan­tías bancarias, y el que no tiene patrimonio, el que no tiene hipoteca, el que no tiene posibilidades de prenda no accede hoy por hoy al sistema financiero formal. Entonces se quiere brindar otra herramienta que destrabe el dinero que existe y poder lograr la promoción de desarrollo.-
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una inte­rrupción el Sr. Edil URTIAGA.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Se la concedo con mucho gusto.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir Sr. Edil URTI­AGA.-
SR. URTIAGA.- Muchas gracias Sr. Edil.-
Tengo una duda con respecto a lo que Ud. está expresando. Lo que usted quiere decir es que esas empre­sas de pocos recursos que no cuentan con garantías en instituciones bancarias serían las que en principio tenderían a atender este fondo de garantía; entonces yo me pregunto lo siguiente: quién respalda el fondo de garantía cuando se le presta dinero, o sea, que el fondo de garantías estaría haciendo donaciones, porque si Ud. habla de empresas que son inviables porque no tienen garantías ni bienes que los respalden estaría presen­tando dinero a empresas -que me parece muy correcto porque hay que ayudar a las pequeñas empresas-, pero estaría corriendo un riesgo tremendo presentando dineros a empresas que no tienen viabilidad de funcionamiento. Entonces me gustaría saber como va a funcionar el FOGAR en ese aspecto y cómo hace para cobrar en caso de que esas empresas no puedan pagar después.
Muchas gracias Sr. Edil.-
SR. PRESIDENTE.- Continúa en el uso de la palabra el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-
SR. MARTINEZ(GERVASIO).- Creo que es muy criteriosa la pregunta del Sr. Edil y me permite que amplíe otros aspectos. El tema es que sucede que muchas veces si bien no tenemos respaldo patrimonial, pero sabemos que exis­ten otras condicionantes que permiten la viabilidad de un proyecto, entonces se analiza la viabilidad de ese proyecto más allá si tiene o no respaldo patrimonial, si no tiene hipoteca, si no tiene la garantía bancaria. Entonces lo que se va a exigir es un proyecto viable y van a existir condiciones rígidas para poder cumplirlos. Por ejemplo: un productor chico, pequeño, arrendatario que quiere hacer praderas que es lo que se le va a pren-dar, esa persona nunca tendría la posibilidad de acceder al crédito.
Bueno, si existen líneas promocionales como las que existen aquí en el Uruguay para la pequeña empresa, para los productores pequeños y si la imposibilidad de esos productores es que no pueden acceder al crédito no por-que ellos no tengan un proyecto viable, son buenos em-presarios, han sido eficientes, pero no tienen el respaldo patrimonial que el Banco le exige, la única posibilidad es que haya alguien que le dé ese respaldo a través de la presentación de un proyecto viable, que exista un respaldo -por eso es que se está buscando que sean presentados por instituciones como la Sociedad de Productores de Leche, las Cooperativas, etc,- y ese proyecto viable de alguna manera si está técnicamente para funcionar el fondo lo avalaría con un certificado. La primer parte de la pregunta que el Sr. Edil URTIAGA me hacía era de cómo es posible, lo que pasa que hay proyectos que son viables por más que la gente no tenga patrimonio, hay que darle la oportunidad para que fun­cionen y existen muchas personas al nivel del comercio, de la producción y de los servicios...
SR. RAIMONDA.- Es para que se prorrogue la hora al Sr. Edil Gervasio MARTINEZ.-
SR. PRESIDENTE.- Se está votando. Por la afirmati­va.-
AFIRMATIVA - UNANIMIDAD (22 EN 22).-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Creo que lo segundo que me preguntaba era qué pasaba cuando un proyecto no funcionaba -creo que era lo mismo que preguntaba el Sr. Edil BERMUDEZ- el tema que plantea en estos casos es lo siguiente: el Banco de alguna manera quiere asegurarse y cobrar, es una empresa financiera por lo tanto quiere asegurarse y cobrar, y evidentemente el Banco queda librado de eso porque va a tener una garantía en efecti­vo en el caso de que a los proyectos le vayan totalmente mal; el Banco va a tener la posibilidad de rescatar lo que el prestó, entonces el tema se le traslada al FOGAR, se lo traslada al fondo de garantía, existe dentro de la reglamentación un 4% para proyectos fallidos. O sea, que dentro del mismo costo que se va a incluir dentro del propio crédito que se va a generar existe un pequeño costo que se traslada a los proyectos fallidos, está previsto dentro del propio mecanismo. Evidentemente que esto tiene que ser muy bien administrado para que se logre, además es un programa de trabajo que alienta a que en tres años se pueda desarrollar totalmente, se estima que con dos millones de dólares el fondo en Uruguay podría estar funcionando solo.
Hoy por hoy se está contando con la contribución de un millón de dólares de la Intendencia Municipal de Montevideo y el Movimiento Cooperativo estaría contando con contribuir con quinientos mil dólares, la cooperación internacional una vez que el fondo empiece a fun-cionar con experiencias pilotos existen ya algunos respal­dos de sesenta mil dólares del Cooperativismo Sueco en este tema para aspectos operativos, ya existió para hacer el análisis de viabilidad, esto es una cosa que se estudió desde el año 92 en adelante para ver cómo se podía destrabar la situación y las posibilidades que están existiendo es de hacer experiencias pilotos en estos próximos años justamente con aquellos que no tienen posibilidades de acceder al crédito que son los pequeños productores rurales y las pequeñas empresas a nivel del sector comercial y de servicio.
Yo no sé, pero me había pedido una interrupción la Sra. Edila CUELLO.-
SRA. CUELLO.- Gracias Sr. Presidente. Frente a un proyecto fallido, por ejemplo, que lo presentó con el aval la Sociedad de Productores de Leche, el FOGAR a quien ataca, a la Sociedad de Productores de Leche o al que le pidió concretamente el crédito.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Ya expliqué que hay un fondo de proyectos fallidos pero que no se debe pasar del 4 %, además también tiene mecanismos de ejecución o sea que en definitiva iría a un fondo perdido de hasta el 4 %.-
SRA. CUELLO.- Lo que quiero saber es, frente a un proyecto fallido, la institución que lo presenta, ¿cuál es el riesgo que corre?
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- De la información que nosotros tenemos es que es un respaldo moral de la Institución al grupo que se presenta, ya sea el grupo de productores, empresarios o individual, eso es lo que entendí de la reunión, en último caso está la ejecución de la empresa y no afecta en nada a la institución que patrocina.-
SRA. CUELLO.- ¿La institución que patrocina debe aumentar su participación, porque como colaborador debe aportar un monto determinado de dinero y al plantear o presentar proyectos, debe aportar algo más para que sea tenido en cuenta?
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Sí, la institución patro­cinante sí, si es que tiene proyectos de mayor envergadura, incluso se le va a pedir una contraparte a la empresa solicitante, para que asuma parte del riesgo.-
SRA. CUELLO.- ¿Tengo entendido que un 20 % de la garantía debe aportarlo la empresa solicitante y en concreto la Intendencia tendría que aportar por cada proyecto otra suma aparte de los cinco mil dólares
SR. PRESIDENTE.- Le ruego a los Sres. Ediles que no dialoguen ya que no está permitido por el Reglamen­to.-
SR. EDIL MARTINEZ (GERVASIO).- Lo que evidentemente pasa es que si la Intendencia presenta un proyecto -no pensando en un proyecto de la Intendencia-, sino en un proyecto de la comunidad, por ejemplo para que los apicultores puedan acceder a créditos, en contra parte la Intendencia tendrá que poner algo más al fondo de garantía y eso lo tendrá que definir todo el Gobierno Departamental, por eso es necesario que pase por un presupuesto.
Creo que la Intendencia hace bien en mandar hoy la iniciativa para que la Junta defina si se entrega o no. Los cinco mil dólares es algo simbólico, si quiere hacer verdaderos programas de desarrollo con grupos de pequeños empresarios o de pequeños productores, evid­entemente tendrá que hacer otra erogación para avalar y que los productores o empresarios puedan presentar proyectos, pero para eso habría instancias presupuesta­les...
SR. PRESIDENTE.- Sr. Edil: Le solicita una inte­rrupción el Sr,. Edil FERREYRA.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Sí Sr. Presidente, se la concedo.-
SR. PRESIDENTE.- Puede hacer uso de la palabra mediante una interrupción el Sr. Edil FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- No tengo dudas que a la Intendencia le podrá servir mucho, sabido es que en este gobierno se instituyó un área productiva, que no necesariamente se reduce a hacer tareas productivas con personal exclusivamente de la Intendencia, sino que se abre el juego a la participación de empresarios privados para desarro­llar los proyectos.
Me parece que si la Intendencia apunta en esa dirección, tendría ahí elementos sumamente favorables con la apertura que ha aportado esta administración en ese terreno.
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar el Edil MARTINEZ.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Si apuesta a una política de desarrollo, especialmente al desarrollo de las pequeñas empresas o cooperativas, vemos que hay iniciativas deprimidas y que son proyectos viables a los que se les puede dar una mano, más allá de que tengan o no patri­monio para poder hacer, entonces habrá que ponerse a estudiar para que se puedan lograr. Es importante que haya entidades privadas que se interesen en entrar en este tipo de programas, pero el motor de desarrollo local para apoyar a pequeñas empresas y al cooperativis­mo, si estamos de acuerdo o no.
Simplemente quería decir eso, gracias Sr. Presi­dente.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil NOVO.-
SR. NOVO.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros habíamos acompañado la moción para que volviera a Comisión -entendemos que debería ser a la de Legislación-, ya que no fue tratado en ese ámbito, vemos que las dudas exis­tentes en Sala son las nuestras, por lo tanto mantenemos la posición de que vuelva a Comisión para ser considera­do en su oportunidad.-
SR. PRESIDENTE.- Interpreto que sería una Moción de Orden Sr. Edil. La Mesa entiende que se votó, pero posteriormente han habido cuatro o cinco intervenciones y de pronto hay nuevos elementos para decidir. En la duda la Mesa se inclina por consultar a la Junta sobre la moción del Sr. Edil NOVO, en el sentido de que pase nuevamente el asunto a la Comisión de Legislación. Tiene la palabra el Sr. Edil RAIMONDA.-
SR. RAIMONDA.- Sr. Presidente: Vemos que hay dife­rentes dudas referentes a este proyecto, tengo entendido que el plazo de la Intendencia para la firma del proyec­to vence el día viernes y si pasa a la Comisión no habría tiempo de tratarlo. Aclaro que no tendría inco­nveniente, pero está el problema de los plazos, quiero que se me informe si el plazo vence o no el día viernes próximo.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra para una aclara­ción el Sr. Edil URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Una de las cosas que comparto con el Sr. Edil BERMUDEZ, más allá de compartir el espíritu de la creación de la cooperativa y todo lo que pueda traer, tengo dudas, sobre todo en el rol de la Intendencia, ¿cuáles son las posibilidades y riesgos de la misma? ¿Me pregunto, por qué tan rápido hay que tomar una reso­lución, ya que sería el día viernes que la Intendencia firmaría el precontrato o algo parecido?
Incluso voy a hacer una especie de reclamo, hay un folleto que se nos facilitó a los Sres. Ediles en donde aparentemente esta reunión y esta firma de la creación de la cooperativa estaba prevista con anterioridad y el Sr. Intendente daría por sentado la aprobación de la Junta Departamental a la creación del convenio con la cooperativa, entonces no entiendo como en tres días sin pasar a Comisión se puede tomar una resolución en tal sentido por lo que hemos presentado una para que sea puesta a consideración por el Plenario.
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Simplemente quiero ilus­trar que lo que el próximo viernes se va a firmar es la creación de la Cooperativa de Segundo Grado y la adhe­sión de algunas Intendencias que ya se han pronunciado a favor de eso. Lo que la Intendencia ha hecho hasta ahora es manifestar una voluntad política de estar a favor del tema. Pero, en la medida que tiene que definir aunque sea un dólar de capital para eso, evidentemente tiene que pasar por la Junta, porque ésta debe dar su aval o no para iniciar este contrato y este convenio. Pero eso que va a existir ahí es independiente tota­l-mente; es un lanzamiento nacional de una Cooperativa de Segundo Grado que se hace en Florida para todo el país. El Gobierno Departamental está invitado a partic­ipar en este emprendimiento en conjunto. Yo entiendo que ha habido poco tiempo para procesar el análisis; yo verdade­ramente no sabía que esto iba a venir a la Junta, me enteré prácticamente el mismo día que el Sr. Presi­dente dijo la fecha. Pero lo que se va a hacer el vier­nes es una cosa independiente.
Creo que es bueno que el gobierno Departamental participe si es invitado; además se genera el compromi­so de estar en favor del desarrollo de la pequeña y mediana empresa y del movimiento cooperativo en su conjunto. Pero independientemente de eso yo quiero proponer -he escuchado lo mismo de otros Ediles-, una buena iniciativa; en el caso de que esto pudiera salir afirmativo, creo que deberían existir mecanismos de control de la Junta Departamental de solicitar informes permanentes semestrales a la Intendencia Municipal de cómo va todo este proceso del "FOGAR" en el caso de que salga posi­tivo.
Creo que la Junta Departamental tiene que estar totalmente involucrada porque es un problema de desarro­llo, no le escapa estos temas; pero si hay una voluntad del Cuerpo de que considera que es necesario procesar mayor tiempo el análisis que lo resuelva el Cuerpo. Pienso que es bueno involucrarnos a nivel de Gobierno Departamental en estos temas y que es muy bueno para la Administración que está llevando adelante el Sr. Inten­dente AMARO.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil FERRARI.-
SR. FERRARI.- Yo tenía total desconocimiento del tema y mucho menos pensar que tuviera que actuar. Pienso que hay un desconocimiento parcial -por lo menos de muchos Ediles-, y pienso que tomar una decisión de apoyo sin un estudio previo es apurada. Creo que la moción que hizo el Sr. Edil GUTIERREZ que fue denegada, debería ser puesta a reconsideración.-
SR. PRESIDENTE.- Perdón Sr. Edil: Le solicita una interrupción el Sr. Edil BERMUDEZ.-
SR. FERRARI.- Con mucho gusto.-
SR. PRESIDENTE.- Puede interrumpir el Sr. Edil BER-MUDEZ.-
SR. BERMUDEZ.- Gracias Sr. Edil. El Frente Amplio quiere adelantar su voto favorable con respecto al proyecto que viene de la Intendencia. Nosotros simple­mente queremos agregarle -lo planteamos en la primera inter­vención-, la solicitud a la Intendencia Municipal de Florida que todo proyecto elevado por ésta al FOGAR, sea informado a la Junta Departamental en forma permanente. Simplemente le queríamos agregar eso al Proyecto de Re-solución.
SR. PRESIDENTE.- Puede continuar el Sr. Edil FERRA­RI.-
SR. FERRARI.- Si eso pasara como dice el Dr. BERMU­DEZ, la Junta Departamental va a tener que crear una nueva Comisión para que estudie los proyectos; porque los proyectos de productores, de apicultores o cunicul­tores, pienso que la Junta no está en condiciones de aprobarlos o rechazarlos puesto que no hay una Comisión especializada.
Yo diría que se estudie la conveniencia que la Intendencia participe en una garantía crediticia o para el desarrollo; pero hay muchas instituciones que avalan como puede ser la Sociedad de Productores de Leche, la Asociación Rural u otras entidades rurales. Me parece que hay una cantidad de dudas y -repito-, que esto debería ser estudiado más profundamente.
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Yo defiendo estos temas porque estoy a favor de los temas del desarrollo del departamento; pero no soy del Partido de Gobierno, soy del Partido Nacional, o sea opositor. Si los Ediles del Partido de Gobierno tienen dudas y reparos como los del Partido opositor, los pueden tener perfectamente; pero son más responsables los del Partido de Gobierno. Enton­ces yo haría esta pregunta: si los Ediles Colorados de alguna manera tienen muchas dudas, yo no tengo ningún inconveniente de que esto pase a Comisión y se estudie; pero estamos perdiendo una buena oportunidad de esti­mular el desarrollo. Pero -como dije anteriormente-, si veo que existen distintos reparos y poca información, no estoy yo en el tema de provocar la cosa para que se resuelva para el viernes, creo que sería conveniente, pero de todos modos si hay voluntad me pliego a la moción de que se repare, pero ustedes son Ediles del Partido de Gobierno.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-
SR. RIVIEZZI.- Gracias Sr. Presidente. Nosotros también manifestamos un poco la inquietud que tiene el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ. Hay una iniciativa del Sr. Intendente que ha llegado a la Junta Departamental, de una buena oportunidad para Florida, que es el lanza-
miento de una Cooperativa Nacional, que me parece real-mente importante para nuestro departamento, ser socio colaborador y participar activamente en todo.
Con respecto al FOGAR, nosotros tuvimos la opor­tunidad de participar de una reunión realizada en COFAC, nos informamos bastante del tema y nos parece que es algo muy importante para el desarrollo no sólo de las pequeñas cooperativas sino también de las pequeñas y me-dianas empresas.
Nosotros participamos el período pasado en varias actividades en el Ministerio de Industria, lo que fue la DINAPYME y vimos como había dinero a través de ges­tiones -que había hecho en su momento el Ministro MONTESDEOCA- en el exterior, habían logrado traer ca­pitales del exterior para acá para el desarrollo productivo. Pienso que en el período pasado lo aprovechó mucho más la Intendencia de San José que la de Florida. Vimos como todos esos proyectos muchas veces morían porque, si bien estaba la plata, los proyectos que presentaban las pequeñas y medianas empresas, el estudio de viabili­dad no le daba o no tenía la garantía su­ficiente para poder caminar. Hoy se presenta todo esto que viene a reforzar esa otra "pata" de estos cuerpos y puede completar el ciclo. Nos parece fundamental para el país y también nos parece importante que Florida esté representado y que esté con el aval de la Junta Departa­mental de Florida, del Gobierno Departamental. Si los Ediles del Partido Colorado entienden que no -que son los responsables-, pasaremos el tema a Comisión y no estará para este viernes, será para otro momento. Me parece que se pierde una buena oportunidad el Departa­mento de Florida de estar en esta instancia del lanzamiento. Esto es lo que quería manifestar.-
SR. PRESIDENTE.- Antes de darle la palabra al señor Edil URTIAGA para que presente una Moción de Orden, la Mesa aclara que todas las Bancadas por igual fueron informadas a través de los repartidos y aparte fueron invitadas a través de los Coordinadores, Presidente y Vicepresidente de la Comisión de Legislación a la reu­nión informativa que realizó el señor Secretario Ejecu­tivo de CUDECOOP. Si el señor Edil FERRARI no llegó a enterarse, es lamentable pero es problema de él. tiene la palabra el Sr. Edil URTIAGA.-
SR. URTIAGA.- Es para presentar una Moción de Orden, solicito que; ATENTO: que existe en la Mesa una moción presentada que evacuaría o controlaría que poda­mos tener los Ediles, con respecto a este convenio a realizarse el día viernes, solicito que se dé por sufi­cientemente discutido el tema y que previamente se lea la moción. En caso de compartirla, que se ponga a vota­ción.-
SR. PRESIDENTE.- Hay tres señores Ediles anotados. ¿Su moción es que se dé por suficientemente discutido o que se cierre la lista? Se va a votar la moción como ha sido presentada.-
NEGATIVA - MINORIA (11 en 29).-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el Sr. Edil RAIMONDA.-
SR. RAIMONDA.- No me queda claro, estoy de acuerdo en general con el proyecto, pero ante un montón de dudas que han planteado los señores Ediles aparentemente el único bien informado -no me extraña porque es integrante de una Cooperativa, no sé si honorario o no el Sr. Edil Gervasio MARTINEZ-, pero nosotros no, esta información entró a la Junta el 26 de julio, vemos que hay dudas. Quiero que me aclare el Sr. Edil MARTINEZ, si no firman­do el viernes perjudicamos en algo la concreción de este proyecto. Los Ediles del Partido Colorado tenemos la me-jor buena voluntad de apoyar el proyecto, pero tenemos nuestras dudas al respecto, no sabemos por qué se quie-re implantar en forma tan rápida, en cuatro o cinco días.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil RIVIEZZI.-
SR. RIVIEZZI.- Nosotros como Frente Amplio, como Bancada opositora, no dejamos de ver el tema en su conjunto. Perjudicar el proyecto no se perjudica para nada, porque por más que no estén los cinco mil dólares -que todavía no van a estar porque se pagan a plazo-, lo que se perjudica es porque políticamente no va a ser lo mismo que el Gobierno Departamental esté ahí como Socio Cooperador; eso lo define el Partido Colorado, si con su voto dice que no, será que no. Adelantamos nues­tro voto afirmativo al respecto.-
SR. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor Edil Gervasio MARTINEZ.-
SR. MARTINEZ (GERVASIO).- Simplemente voy a contes­tar al Sr. Edil RAIMONDA diciéndole que el lanzamiento del día viernes es independiente de la adhesión o no de la Intendencia de Florida, o sea que ésta se puede adherir con la autorización de la Junta ahora o posterior­mente a eso. Si el Intendente AMARO manda eso y vienen personalidades políticas importantes al Departa­mento de Florida, así como Intendentes de otros Departa­mentos, no sé, es simplemente que además de desaprove­char la oportunidad implica -mirado desde el punto de vista de desarrollo local-una hermosa oportunidad para el Departamento y además el hecho que se haya elegido el Departamento de Florida.
Si el Partido Colorado considera que es necesario estudiarlo más no tengo inconveniente en hacerlo. Si ustedes quieren prorrogarlo, pueden, pero no es por mi voluntad. Sería conveniente votarlo porque así no deja­mos mal parado al Intendente de Florida.-
SR. PRESIDENTE.- En el uso de una interrupción tiene la palabra el Sr. Edil Edgardo FERREYRA.-
SR. FERREYRA.- Como hay tantas dudas, queremos apuntar alguna aclaración al respecto. La Intendencia va a participar del proyecto, en la medida que se vote la Ley en el Parlamento, de lo contrario, la Intendencia de Florida, no va a participar del proyecto, tiene que haber previamente una Ley que la autorice, recién ahí se concretará la cosa. Lo de hoy es un aporte moral al proyecto y además es como: "jugar la Copa de América en el Uruguay y que Uruguay no se presentara..."
SR. PRESIDENTE.- En el uso de una interrupción tiene la palabra el Sr. Edil RAIMONDA.-
SR. RAIMONDA.- Quiero decirle al Sr. Edil RIVIEZZI, que lo que plantearon en primer momento, las serias dudas sobre el proyecto, las tuvo la Bancada del Frente Amplio, por lo tanto, entiendo que tampoco el Frente Amplio tenía muy clara su posición; luego de la expo­sición de Gervasio MARTINEZ, varió la misma. Le concedo la interrupción al Sr. Edil FERRARI.-
SR. PRESIDENTE.- Haciendo uso de una interrupción tiene la palabra el Sr. Edil FERRARI.-
SR. FERRARI.- Usted dijo recién que si FERRARI está mal informado es problema de él, y yo digo que los Ediles Suplentes, que no tenemos acceso a determinada documentación porque no nos llega, cuando nos toca actuar no tenemos el conocimiento previo. ¿Si todas las Bancadas, tuvieron tres o cuatro días para estudiarlo, qué queda para mí que no tengo conocimiento de la cosa? Tendría -para votar y acompañar a mis compañeros-, que realizar una observación en el sentido de que no tenía conocimiento profundo del tema, pues toda esa documenta­ción, debería -por lo menos-, llegar al primer suplente -porque puede tocarle actuar en cualquier momento- y muchas veces se da que tenemos que definir temas sin previo estudio del mismo. Creo que debería subsanarse esa situación.
SRA. CUELLO.- Sr. Presidente: Con mucho entusiasmo tomé el proyecto del FOGAR, leí el material que nos dieron, la revista, escuché la conferencia y realmente le pido disculpas al Edil FERRARI por no haberle hecho llegar -la Bancada del Partido Colorado-, la información correspondiente.
Realmente es algo que apunta al desarrollo, es una oportunidad que no podemos dejar pasar, por lo tanto, sin extendernos demasiado, creo que nosotros, Ediles del Partido Colorado, con alegría deberíamos votar esto porque creo que es una oportunidad de lograr en parte el desarrollo de Florida.
Lejos de estar oponiéndonos o tratando de no votar, la mayoría de la Bancada Colorada, excepto el Edil FERRARI que no fue informado, todos acompañamos la moción en cuestión y solicito que se dé por suficiente­mente discutido el tema.-
SR. PRESIDENTE.- Hay una moción anterior que el Sr. Edil NOVO mantiene de pasar el asunto a Comisión. Por descuido no la votamos en su momento, así que corres­ponde que primero la consideremos y después pasaríamos a la Moción de Orden de la Sra. Edila CUELLO, de dar por suficientemente discutido el tema. Aclaro que por ahora hay solamente una oradora anotada. La moción del Sr. Edil NOVO es en nombre de la Bancada del Herrerismo y se refiere a pasar este tema a Comisión. Se vota por la afirmativa.-
NEGATIVA - MINORIA (8 en 27).-
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar la moción de la Sra. Edila CUELLO de dar el tema por suficientemente discutido. Por la afirmativa.-
AFIRMATIVO - MAYORIA (19 en 27).-
SR. PRESIDENTE.- Se leerá por Secretaría el Proyecto de Decreto que figura en la página trece del repartido.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee) "Art. 1º.- Facúltase a la Intendencia Municipal de Florida, Ad-referéndum del pronunciamiento favorable del Tribunal de Cuentas de la República, a participar como Miembro Cooperador Fundador del FONDO NACIONAL COOPERATIVO DE GARANTIAS "FOGAR" (en formación) a cuyo efecto la Intendencia podrá celebrar los acuerdos necesarios con CUDECOOP (CONFEDERACICON URUGUAYA DE ENTIDADES COOPERATIVAS) y con la Comisión Honoraria del Cooperativismo que opera en la órbita de la oficina de Planeamiento y Presupuesto. A tal efecto la Intendencia Municipal de Florida podrá realizar, en cuanto ellos constituyan cometidos atribuidos por la Ley: (a) Aporte al capital constitutivo y de operaciones por hasta USD 5.000 (Dólares de los EE.UU de América cinco mil), a realizarse de acuerdo a las disponibilida­des del Tesoro Municipal; (b) Colocaciones a corto y mediano plazo; y (c) Operaciones con fondos y/o valores públicos que coticen en Bolsa, por hasta ocho (8) veces el valor de su aporte de capital".-
SR. PRESIDENTE.- Todavía no está redactado un aditivo que va a proponer la Bancada del Frente Amplio. Votaríamos este Artículo Primero. Por la afirmativa.-
AFIRMATIVO - MAYORIA (19 en 21).-
SR. PRESIDENTE.- Entiende la Mesa que esto sería una minuta que iría junto con el Proyecto de Decreto, el Artículo Segundo es de orden, así que pasaríamos a considerar el Proyecto de Minuta a elevar a la Intendencia el cual se leerá por Secretaría.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee) "La Junta Departa­mental solicita a la Intendencia Municipal de Florida que todo Proyecto elevado al FOGAR por ésta, sea info­rmado a esta Junta".-
SR. RIVIEZZI.- Tal vez cuando se redactó nuestra moción no se entendió bien; lo que queremos decir es: "presentado" por la Intendencia, por lo tanto, entendemos que es una parte de control de la Junta hacia la Intendencia, creemos que no es una minuta, es nada más que una parte del Decreto, sería una minuta si estu­viéramos planteando aspiraciones que no nos competen, pero nosotros estamos hablando del control. Creo que tenemos iniciativa al respecto y sería con la intención de que cada decreto que eleve el Sr. Intendente, lo mande a la Junta Departamental. En este caso es referido a los proyectos elevados por la Intendencia hacia el FOGAR, por eso me parece que no sería una minuta, sino parte del texto del Decreto.-
SR. PRESIDENTE.- Sí, entiendo el argumento del Sr. Edil pero si cambiamos el verbo, porque dice "solicita", hay que ver si se lo va a poner en carácter de petición o de aspiración; si lo vamos a poner como una condic­ionante, una exigencia, entonces sí sería una medida de contralor, no habría problema. Tiene la palabra el Sr. Edil RIVIEZZI.-
SR. RIVIEZZI.- Tiene razón Sr. Presidente, el error de redacción fue nuestro. Nuestra aspiración es de que ya quede en el Decreto y me alegro que el Sr. Edil RAIMONDA haya votado ésto porque él era miembro solici­tante de la Sesión Extraordinaria del día de hoy y tenía dudas sobre ésto.-
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee) "Todo proyecto elevado al FOGAR por la Intendencia Municipal de Florida deberá ser comunicado a la Junta Departamental".-
SR. PRESIDENTE.- Estaríamos entrando en el argu­mento que muy acertadamente dijo el Sr. Edil FERRARI. Yo le haría el agregado de que fuera con fines informativos, para que quede claro que lo que la Junta re-clama es simplemente ser enterada con fines informati­vos. Entonces el artículo Segundo quedaría redactado de la siguiente manera:
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee) "Todo proyecto elevado al FOGAR por la Intendencia Municipal de Florida deberá ser comunicado a la Junta Departamental con fines informativos".-
SR. PRESIDENTE.- Se va a votar el Artículo Segundo del Proyecto de Decreto. Por la afirmativa.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (19 en 21).-
SR. PRESIDENTE.- El Artículo Tercero es de orden.-
Art.1º.- Facúltase a la Intendencia Municipal de Florida, ad-referéndum del pronunciamiento favorable del Tribunal de Cuentas de la República, a participar como Miembro Cooperador fundador del FONDO NACIONAL COOPERA­TIVO DE GARANTIAS "FOGAR" (en formación), a cuyo efecto la Intendencia podrá celebrar los acuerdos necesarios con CUDECOOP (Confederación Uruguaya de Entidades Cooperativas) y con la Comisión Honoraria del Cooperati­vismo que opera en la órbita de la Oficina de Planea­miento y Presupuesto. A tal efecto la Intendencia Municipal de Florida podrá realizar, en cuanto ellos constituyan cometidos atribuidos por la ley: (a) Aporte al capital constitutivo y de operaciones por hasta USD 5.000.- (Dólares de los EE.UU de Amé-rica cinco mil), a realizarse de acuerdo a las disponibilidades del Tesoro Municipal; (b) Colocaciones a corto y mediano plazo; y (c) Operaciones con fondos y/o valores públicos que coticen en Bolsa, por hasta ocho (8) veces el valor de su aporte de capital.-
Art.2º.- Todo proyecto elevado al FOGAR por la Intendencia Municipal de Florida deberá ser comunicado a la Junta Departamental con fines informativos.-
Art.3º.- Comuníquese, etc.-
SR. PRESIDENTE.- Pasamos a votar el Cuarto Punto del Orden del Día.
SR. SECRETARIO GENERAL.- (Lee) "Dejar sin efecto la Sesión Ordinaria fijada para el dia viernes 4 de agosto próximo".-
SR. PRESIDENTE.- Se va a votar por la afirmativa.-
AFIRMATIVA - MAYORIA (20 en 21).-
SR. PRESIDENTE.- No habiendo más temas para tratar, se levanta la Sesión.-
SIENDO LA HORA 00:25 DEL DIA 3 DE AGOSTO DE 1995 FINALI­ZA LA SESION.-
MARTIN AMAYA SCHIAVONI

References: artículo 297
 artículo 30
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 156
 artículo 4
 resolución