Source: http://kraken.slv.cz/9Azs8/2010
Timestamp: 2018-09-19 10:13:32+00:00

Document:
9Azs8/2010
9 Azs 8/2010-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, è. j. OAM-10-602/LE-C06-P05-2007, o neudìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 2 Az 30/2008-71,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Lilianì Vochalové, advokátce se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 30. 11. 2007, è. j. OAM-10-602/LE-C06-P05-2007. Tímto rozhodnutím správní orgán stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ jen obecnì konstatoval, ¾e rozsudek napadá v celém rozsahu a po¾ádal o ustanovení zástupce. V mezidobí zaslal Krajskému soudu v Praze podání, dle jeho¾ obsahu nepøijímá rozhodnutí mìstského soudu. Uvádí, ¾e má v Turecku problémy s vojenskou slu¾bou, v rodinì a s takzvanými ochránci. Správní orgán se na nic nezeptal a rozhodl negativnì, stì¾ovatel se v¹ak nikdy nemù¾e vrátit do Turecka, proto¾e má veliké problémy. V doplnìní uèinìném prostøednictvím ustanovené zástupkynì ji¾ stì¾ovatel uplatòuje vìcné námitky. Mìstský soud se dle jeho názoru nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v pøedchozím øízení jednoznaènì popsal svoji situaci s tím, ¾e je kurdské národnosti a vyznavatel islámu. Právì pøíslu¹nost ke kurdské národnosti byla jedním z dùvodù nenastoupení vojenské slu¾by, stì¾ovatel v tomto smìru vyjádøil obavu, ¾e by mohl být nucen k úèasti v akcích proti bojovníkùm PKK. Není tedy pravdou, ¾e by jediným dùvodem k nenastoupení vojenské slu¾by ze strany stì¾ovatele byla averze vùèi vojenské slu¾bì nebo strach z boje. Správní orgán dále ani øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu, popø. doplòkové ochrany stì¾ovateli. Ten pøitom ve svých podáních podle svého tvrzení jednoznaènì popsal svoji situaci i dùvody a zpùsob opu¹tìní zemì pùvodu. Tí¾ivá situace stì¾ovatele (nebyl-li v øízení zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu) mìla být posouzena jako okolnost zvlá¹tního zøetele, co¾ mìlo vést k udìlení humanitárního azylu. Mìstský soud se v¹ak øádnì nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje a blí¾e odùvodòuje, aby byl této jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Úvodem je tøeba pøedeslat, ¾e námitku, dle které se mìstský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nelze vìcnì projednat. Námitka je vznesena natolik nejednoznaènì a neurèitì, ¾e se k ní zdej¹í soud nemù¾e vyjádøit ani v obecné rovinì. Stejnì tak pouhé nejasné konstatování o problémech v rodinì a s tzv. ochránci je zcela nedostateèné. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, pøitom [l]íèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. [ ] ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Pouze pro úplnost lze nad rámec vý¹e uvedeného pøipojit, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, [s]kuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Zmínka o pochybení správního orgánu pro neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli je v kasaèní stí¾nosti obsa¾ena rovnì¾ jen obecnì. Stì¾ovatel poukazuje na svou tí¾ivou situaci , pro kterou mu mìl být humanitární azyl udìlen, blí¾e v¹ak neupøesòuje, jaké skuteènosti a okolnosti má na mysli. Rozsah pøezkumu humanitárního azylu je pøitom ji¾ judikován, odkázat lze napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dle kterého [s]mysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Pøekroèení správního uvá¾ení zároveò nelze konstatovat, pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení netvrdil ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by pøicházelo v úvahu udìlení humanitárního azylu ze strany správního orgánu.
V neposlední øadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje, ¾e jedním z dùvodù nenastoupení vojenské slu¾by v jeho pøípadì byla pøíslu¹nost ke kurdské národnosti. V souvislosti s tím vyjádøil obavu, ¾e by mohl být nucen k úèasti v akcích proti bojovníkùm PKK. Není tedy pravdou, ¾e by jediným dùvodem k nenastoupení vojenské slu¾by z jeho strany byla averze vùèi vojenské slu¾bì nebo strach z boje. K souvisejícím otázkám se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ také vyjádøil, a to napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49: Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. V této souvislosti je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu i v pohovoru k této ¾ádosti uvedl pouze to, ¾e nechce nastoupit vojenskou slu¾bu a obává se, ¾e bude v Turecku odveden na vojnu proti své vùli. Vojáci tam umírají, v boji je zabíjejí teroristé. Odmítnutí nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by tak nespojil ani se svým politickým ani nábo¾enským pøesvìdèením. Správní orgán do svého rozhodnutí i bez výslovného tvrzení stì¾ovatele zahrnul závìr, ¾e Kurdové nejsou nasazování pøímo do bojù s bojovníky PKK, proto¾e se turecká generalita obává o jejich loajalitu k Turecku. S ohledem na uvedená tvrzení stì¾ovatele v¹ak tyto závìry byly zcela nadbyteèné, nebo» se nevztahovaly ke skutkovým tvrzením podaným stì¾ovatelem ve správním øízení. Mìstský soud následnì rovnì¾ nadbyteènì toto odùvodnìní zahrnul i do svého rozsudku. Po doruèení doplnìní podání stì¾ovatele dne 16. 12. 2008 obsahující nové skuteènosti soud námitky obsa¾ené v tomto podání vìcnì pøezkoumal a oznaèil je za úèelové, namísto toho, aby je posoudil jako novì uplatnìné subjektivní skuteènosti, které správní orgán nemìl k dispozici a nemohl je tedy zohlednit ve svém rozhodnutí. Mìstský soud byl povinen dle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkumu rozhodnutí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Uvedený postup mìstského soudu lze tedy hodnotit jako nadbyteèný, nicménì nikoliv nezákonný. Mìstský soud v ¾ádném pøípadì nezkrátil práva stì¾ovatele, naopak se podáními stì¾ovatele zabýval v rozsahu nad rámec zákona. Tím v¹ak nezalo¾il oprávnìní stì¾ovatele úspì¹nì polemizovat s takto nadbyteènými závìry ¾alovaného i mìstského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud samostatnì pro nadbyteènost nerozhodoval, nebo» podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13