Source: http://kraken.slv.cz/3Ads149/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:44:08+00:00

Document:
3Ads149/2011
3 Ads 149/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù a JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Karlem Svobodou, advokátem se sídlem nám. Míru 4/5, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2010, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2011, è. j. 18 Ad 22/2011-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 12. 2010, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, kterým ¾alobci odòala invalidní dùchod od 20. 9. 2010 podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ¾alobce podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 23. 7. 2010 není invalidní. Podle tohoto posudku poklesla u ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho pracovní schopnost pouze o 20 %. ®alovaná pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházela z posudku lékaøe ÈSSZ ze dne 2. 10. 2010, dle kterého míra poklesu pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla u ¾alobce urèena ve vý¹i 20 %, a to podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe MUDr. F. P., neurologického vy¹etøení, MR krèní a bederní páteøe, neurochirurgického vy¹etøení a TRN vy¹etøení, jako¾ i z úplné spisové dokumentace OSSZ v Opavì. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení uvedla posudková komise v pøípadì ¾alobce vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe bez prokázané koøenové symptomatologie. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení podøadila posudková komise pod kapitolu XIII, oddíl B, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., podle které hodnotila pokles pracovní schopnosti o 20 %, tj. horní hranici, kterou s ohledem k dobøe kompenzovanému diabetu bez sekundárních komplikací zvý¹ila o 5 %, tedy na celkových 25 %. K datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl stav ¾alobce dlouhodobì nepøíznivý a dominantní bylo vertebrogenní posti¾ení, pro které byl v roce 1978 po pøevedení z dosavadního zamìstnání a pøi splnìní poklesu výdìlku uznán èásteènì invalidním. Pøi kontrole invalidity v roce 1984 bylo zji¹tìno plnìní podmínky podstatného poklesu výdìlku a nebyla ji¾ stanovena ¾ádná kontrolní lékaøská prohlídka. K tomu posudková komise uvedla, ¾e pokud by tato kontrolní prohlídka byla provedena v dobì platnosti vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., do¹lo by u ¾alobce od 1. 1. 1996 k zániku èásteèné invalidity, kdy vertebrogenní potí¾e byly dlouhodobì stabilizovány s omezením dynamiky hlavnì bederní páteøe, bez známek koøenové symptomatologie. Podle pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) by byl hodnocen pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce v rozmezí 15-25 %. Posudková komise dodala, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce neschopen tì¾ké fyzické práce a pro výkon zamìstnání nemìl ¾ádné psychické èi smyslové omezení.
Krajský soud pøi posouzení dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ji¾ nebyl invalidní, nebo» pokles pracovní schopnosti podle citovaného posudku u ¾alobce èinil 25 %. Posudek posudkové komise krajský soud pova¾oval za úplný, správný a pøesvìdèivý. ®alobce sám potvrdil, ¾e posudek vycházel z kompletní zdravotní dokumentace. K jeho námitce, ¾e nesouhlasí se závìry posudku proto, ¾e se jeho stav od pøiznání invalidity nezmìnil a byl stejný, ne-li zhor¹ující se, krajský soud nepøihlédl, nebo» v daném pøípadì do¹lo k zániku døíve pøiznané èásteèné invalidity vlivem zmìny právní úpravy, a to dokonce ji¾ k 1. 1. 1996. Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 8. 2010, kterým byl invalidní dùchod ¾alobci v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. odòat. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì a namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované a krajského soudu vychází pouze z rozhodujícího zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole XIII, oddílu E, polo¾ky 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., nebo» posudková komise v¹echna zdravotní zji¹tìní zlehèila tak, aby spadala pod uvedené posti¾ení. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e zprávy odborných o¹etøujících lékaøù a stav jeho subjektivních potí¾í mìly vést k tomu, aby jeho zdravotní posti¾ení bylo podøazeno nejménì pod písm. c) polo¾ky uvedené vyhlá¹ky. Odvolává se proto na existenci v¹ech listin, které jsou dolo¾eny v soudním spise. Jakkoliv posudková komise zvý¹ila pokles stupnì jeho omezení pracovní schopnosti o 5 %, stì¾ovatel se domnívá, ¾e toto navý¹ení spí¹e pochází z hodnocení podle døívìj¹ího neplatného pøedpisu, ne¾ ze skuteèného zdravotního stavu stì¾ovatele, jen¾ ovlivòuje jeho uplatnìní na pracovním trhu na plný úvazek. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e existuje rozpor mezi hodnocením zdravotního stavu odbornými o¹etøujícími lékaøi a hodnocením revizních komisí a posudkové komise. Stav stì¾ovatele tak dle jeho pøesvìdèení odpovídá po objektivní i po subjektivní stránce èásteèné invaliditì, kdy pokles jeho pracovní schopnosti mìl být stanoven nejménì na 35 %.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na závìry posudkové komise MPSV v Ostravì a pøipomnìla zmìny v právní úpravì, ke kterým do¹lo od 1. 1. 2010 jednak zákonem è. 306/2008 Sb., který novelizoval zákon è. 155/1995 Sb. a dále vyhlá¹kou è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míra poklesu schopnosti pracovní èinnosti. Uvedenou úpravou do¹lo k opu¹tìní dosavadního dìlení na plnou a èásteènou invaliditu a jeho nahrazením na invaliditu ve tøech stupních.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace. Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise MPSV v Ostravì dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím ve vertebrogenních potí¾ích-vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe bez prokázané koøenové symptomatologie v posudku blí¾e funkènì zhodnoceným, kdy vertebrogenní potí¾e byly dlouhodobì stabilizovány s omezením dynamiky hlavnì bederní páteøe, bez známek koøenové symptomatologie a rovnì¾ i s dal¹ími onemocnìními, které byly uvedeny v diagnostickém souhrnu.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku posudkové komise MPSV v Ostravì, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. Pokles pracovní schopnosti byl stanoven podle podle kap. XIII., odd E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
V projednávaném pøípadì tak posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako vertebrogenní algický syndrom krèní a bederní páteøe, bez prokázané koøenové symptomatologie. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dobì do 31. 12. 2009 podle kap. XV., odd. F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na tomto závìru v¹ak neustala, aèkoliv se stì¾ovatel domnívá, ¾e výsledný pokles pracovní schopnosti spí¹e odpovídal této star¹í úpravì.
Posudková komise tak samozøejmì uèinila i ve vztahu k dobì po 1. 1. 2010, kdy podle kap. XIII., odd E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. v rámci rozmezí 10-20 % byl vertebrogenní nález v oblasti krèní a bederní páteøe hodnocen na horní hranici (stejnì jako v posudku OSSZ v Bruntále a lékaøe ÈSSZ), kterou navíc vzhledem k dobøe kompenzovanému diabetu bez sekundárních komplikací dále posudková komise zvý¹ila o 5 %, tj. celkem na 25 % poklesu pracovní schopnosti.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e k posouzení podøaditelnosti zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky není oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud ani krajský soud, nýbr¾ posudková komise MPSV, pøípadnì znalec. Je tomu tak proto, ¾e taková úvaha je souèástí posudkového hodnocení zdravotního stavu ¾adatele o invalidní dùchod, o nìm¾ si soud nemù¾e uèinit vlastní úsudek. V posuzované vìci z posudku posudkové komise MPSV v Ostravì jednoznaènì vyplynulo, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele, resp. jeho posudkovì významné zdravotní posti¾ení není podøaditelné pod písmena c) nebo d) kapitoly XIII., oddílu E, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» stì¾ovatel nesplòuje kritéria v tìchto písmenech uvedená, jakkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì vyjadøuje pøesvìdèení o podøaditelnosti svých potí¾í pod písm. c) citované vyhlá¹ky. Krajský soud tento jednoznaèný skutkový závìr posudkového orgánù nemohl svévolnì vylo¾it opaènì, pøièem¾ zároveò ani ze spisové dokumentace, ani ze samotného posudku nevyplývaly ¾ádné dùvody k pochybnostem o tomto posudkovém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele. Za této situace nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o správnosti závìrù posudkové komise v urèení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále opìt pouze obecnì namítl, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e posudková komise jeho lékaøské zprávy zlehèovala, aèkoliv byly soudu k dispozici a jejich závìry se li¹í od posudkového hodnocení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, soud mù¾e s posudkem posudkové komise MPSV nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupné na www.nssoud.cz). Posudkové hodnocení posudkové komise toto kritérium splòuje, nebo» je pøesvìdèivì odùvodnìno, a to rovnì¾ vzhledem i k absenci rozporù mezi posudkem posudkové komise a posudkem OSSZ v Bruntále a takté¾ posudkem o invaliditì lékaøe ÈSSZ. Posudková komise se vypoøádala se v¹emi lékaøskými zprávami, tedy i tìmi, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje. K pøílohám ¾aloby ¾alobce se posudková komise vyjádøila v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel byl i pøes nevýrazný neurologický nález v oblasti krèní páteøe indikován pøi vy¹etøení dne
14. 2. 2011 k neurochirurgické intervenci v oblasti C4/5. Výsledek operace lze hodnotit a¾ po ukonèení komplexní léèby, vèetnì léèby lázeòské, komplexní léèbu lze zvládnout i v rámci pracovní neschopnosti, pokud nebude provázena významnìj¹ími komplikacemi. Nadto je tøeba podotknout, ¾e soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Pokud by u stì¾ovatele docházelo v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení, nic mu nebrání obrátit se na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí, tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být zohlednìn v øízení o soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 12. 2010.
Jiné opomenutí hodnotit zalo¾ené lékaøské zprávy stì¾ovatel nenamítal, pouze se li¹il ve svém subjektivním postoji k záva¾nosti zdravotních problémù. Pouze na okraj tak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úèelem ¹etøení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV je objektivní posouzení pracovní schopnosti poji¹tìnce, které jedinì mù¾e být pro rozhodnutí soudu urèující. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru Krajského soudu v Ostravì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídal invaliditì. ®alovaná tak v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. správnì stì¾ovateli invalidní dùchod odòala.

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 78
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56