Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2012
Timestamp: 2018-08-19 14:01:33+00:00

Document:
6Ads2/2012
6 Ads 2/2012-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupeného Mgr. Ale¹em Zapletalem, advokátem, se sídlem Masarykovo námìstí 122, Hranice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 23. 8. 2011, è. j. 72 Ad 44/2010-126, ve znìní opravného usnesení Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 2. 1. 2012, è. j. 72 Ad 44/2010-142,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Ale¹i Zapletalovi, advokátovi, se sídlem Masarykovo námìstí 122, Hranice, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 800 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce po¾ádal dne 30. 7. 2008 o plný invalidní dùchod, pøièem¾ z ¾ádosti vyplývá, ¾e po¾adoval dùchod vèetnì výplaty ode dne vzniku nároku. ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 8. 10. 2008, è. X, zamítla s tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Pøerov (dále jen OSSZ ) ze dne 22. 9. 2008 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepoklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí o více ne¾ 66 %.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Ve své ¾alobì a dal¹ích pøípisech smìøovaných soudu vysvìtlil, ¾e se pøiznání plného invalidního dùchodu domáhal za úèelem pøeklenutí situace, která nastala poté, co mu byla v èervenci 2007 ukonèena pracovní neschopnost z dùvodu pøekroèení podpùrèí doby. V pracovní neschopnosti byl ¾alobce proto, ¾e jej v dùsledku silnièní havárie postihl úraz, který byl nesprávnì léèen. Po ukonèení pracovní neschopnosti tedy ¾alobce nemohl pracovat, proto¾e mìl vá¾né zdravotní problémy plynoucí z nedoléèeného zranìní. ®alobce poukázal na to, ¾e mu zprvu nebylo diagnostikováno pøetr¾ení vazù v pravém rameni, co¾ mu dlouhodobì a¾ do následné rekonstrukèní artroplastiky ramene úplnì znemo¾òovalo pravou ruku jakkoli pou¾ívat. Rozhodnutí o ukonèení ¾alobcovy pracovní neschopnosti pak bylo mo¾no podle ¾alobce pøekonat pouze tím, ¾e by mu byl pøiznán plný invalidní dùchod na dobu jeho potí¾í se zranìním pravého ramene. Tento postup mu mìli doporuèit i pracovníci ¾alované.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce tì¾ká oboustranná nedoslýchavost a¾ praktická hluchota, kompenzovaná sluchadlem, pøièem¾ pro toto posti¾ení je podle pøílohy è. 2 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30-60 %. Soud dospìl k závìru, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) ze dne 19. 6. 2009 ve spojení s jeho doplnìním ze dne 5. 11. 2009, které si pro potøeby posouzení vìci vy¾ádal, je úplný, odborný a pøesvìdèivý. Závìrem pak krajský soud dospìl k tomu, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nesplòoval podmínky plné invalidity, jak jsou vymezeny v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném k vydání napadeného správního rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[4] Proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e po¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu, proto¾e mu bez lékaøské kontroly a bez jeho vìdomí byla pouhým zápisem do zdravotní karty ukonèena pracovní neschopnost v èervenci 2007 pro pøekroèení podpùrèí doby. Dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o plný invalidní dùchod tedy nebylo pøiznání plného invalidního dùchodu do budoucna, ale pøekonání situace v letech 2007 a 2008, kdy mu byla ukonèena pracovní neschopnost, pøesto¾e jeho tehdej¹í zdravotní stav mu neumo¾òoval vykonávat práci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e posudek vypracovaný PK MPSV v Ostravì dne 19. 6. 2009 ve znìní jeho doplnìní ze dne 5. 11. 2009 sice hodnotil jako rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾kou oboustrannou nedoslýchavost a¾ praktickou hluchotu, pøièem¾ proti správnosti a objektivnosti hodnocení tohoto svého posti¾ení stì¾ovatel nic nenamítá, ale opomenul se jakkoliv zabývat zdravotním posti¾ením stì¾ovatele spoèívajícím ve zmrzaèení pravého ramene pøetrháním vazù, a to pøesto, ¾e stì¾ovatel ji¾ v èervenci 2007 pøedlo¾il lékaøi OSSZ v Pøerovì zdravotní zprávy o této diagnóze. Právì proto, ¾e ¾alovaná ani PK MPSV v Ostravì nevzaly v potaz tvrzení a dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a neposuzovaly vìcnì ani èasovì zdravotní stav stì¾ovatele v souladu s jeho návrhem èi ¾alobou, nemohly pak závìry PK MPSV být dostateèným a rozhodujícím dùkazem pro soudní rozhodnutí. Pokud pak soud uvedenou vadu posudkù nevzal v potaz, jeho rozhodnutí trpí rovnì¾ nepøezkoumatelností.
[5] O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 Ads 52/2010-74, tak, ¾e napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se skutková tvrzení stì¾ovatele i právní argumentace a po¾adavky obsa¾ené v ¾alobì na stranì jedné a závìry PK MPSV a odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu na stranì druhé zcela míjely. Mezi obìma úèastníky soudního øízení bylo nesporné, ¾e je stì¾ovatel nedoslýchavý a¾ hluchý, a z toho dùvodu má nárok na èásteèný invalidní dùchod. Soudní øízení ale nijak neosvìtlilo otázku, kterou stì¾ovatel soudu pøedlo¾il, a to zda mìl v dobì od èervence nebo srpna 2007, kdy mu byla ukonèena pracovní neschopnost, nárok na plný invalidní dùchod z dùvodu nepohyblivosti pravé pa¾e.
[6] V navazujícím øízení si krajský soud vy¾ádal druhý doplòující posudek PK MPSV v Ostravì. Ten byl vypracován dne 2. 2. 2011 s posudkovým závìrem, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí jen èásteènì invalidní. Posudková komise zde podrobnì rozebrala zdravotní stav ¾alobce pøedev¹ím mezi lety 2005 a¾ 2008. Na vy¾ádání krajského soudu posudková komise detailnì zkoumala vývoj zdravotních komplikací spojených se zranìním pravého ramene a pa¾e ¾alobce po silnièní havárii, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e v roce 2007 a 2009 tvoøila procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce v dùsledku tohoto zranìní 20-25 %. Posudková komise dále mimo jiné uvedla, ¾e posuzovaný by z dùvodu posti¾ení pravé pa¾e nebyl plnì invalidní, a to v celém prùbìhu léèení .
[7] Vzhledem k nesouhlasu ¾alobce s posudkem a zejména s ohledem na námitky ¾alobce, ¾e se posudek nevypoøádal se zprávami MUDr. H. z Petøvaldu a MUDr. W. z Fakultní nemocnice Ostrava, podle kterých se u ¾alobce jednalo o tì¾kou nestabilitu s nutností operaèního øe¹ení, vy¾ádal si soud srovnávací posudek od PK MPSV v Brnì. Tato komise v posudku ze dne 29. 6. 2011 uzavøela, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí jen èásteènì invalidní. Konkrétnì posudková komise popsala podrobným zpùsobem vývoj posti¾ení pravé horní konèetiny po tøí¹tivì zlomeninì vnitøního kondylu pravé pa¾ní kosti, zlomeninu hlavièky pravé vøetenní kosti a rozvolnìní AC kloubu a vývoj posti¾ení s operacemi a o¹etøeními. Posudková komise uzavøela, ¾e u ¾alobce ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s tì¾kou oboustrannou ztrátou sluchu, po operaci výhøezu hernie disku l56/s1, ¾alobce byl léèen pro hypertenzi, cukrovku na dietì a byl po traumatu pravé horní konèetiny ze dne 26. 4. 2007. Pro posti¾ení sluchu byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním.
[8] Skutková zji¹tìní ve vìci uèinil krajský soud z rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 10. 2008, z obsahu posudkového spisu ¾alobce ulo¾eného u OSSZ a z posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 19. 6. 2009 ve znìní jeho doplnìní ze dne 5. 11. 2009 a ze dne 2. 2. 2011 a dále z posudku PK MPSV v Brnì ze dne 29. 6. 2011. Po zhodnocení provedeného dokazování dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a v záhlaví oznaèeným rozsudkem ji zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e jak PK MPSV v Ostravì, tak PK MPSV v Brnì, zhodnotily podrobnì a pøesvìdèivì i posti¾ení pravé horní konèetiny ¾alobce nejen k datu 8. 10. 2008, ale i velmi detailnì popsaly vývoj tohoto posti¾ení, a vypoøádaly se se v¹emi námitkami ¾alobce a navrhovanými lékaøskými zprávami. Na tomto základì pak krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval podmínky plné invalidity.
[9] Proti tomuto rozsudku podal dne 3. 10. 2011 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e posudek k posouzení míry poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, vypracovaný PK MPSV v Ostravì ve znìní jeho pozdìj¹ích doplnìní, a srovnávací posudek PK MPSV v Brnì nesprávnì a bez øádného odùvodnìní vyhodnotily jako rozhodující pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tì¾kou oboustrannou nedoslýchavost a¾ praktickou hluchotu, pøièem¾ se opomenuly nále¾itì vypoøádat se zdravotním posti¾ením spoèívajícím ve zmrzaèení pravého ramene zpùsobeným pøetrháním vazù, a to pøesto, ¾e ¾alobce pøedlo¾il dokumentaci o tomto zranìní. Uvedené posudky tak podle stì¾ovatele nesplòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a nemohou tudí¾ slou¾it jako rozhodující dùkaz. Pochybení prvoinstanèního soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e nevyhovìl jeho návrhu na provedení dùkazu revizním posudkem. Podle stì¾ovatele mu tím bylo upøeno právo na zcela nestranný a objektivní pøezkum jeho zdravotního stavu ve vztahu k hlavní pøíèinì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tyto po¾adavky podle stì¾ovatelova názoru nesplòují posudky vypracované rùznými územními pracovi¹ti PK MPSV, ohlednì kterých lze stì¾í pøedpokládat vzájemnou nezávislost a nestrannost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti v rámci stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí s rozhodnutím ¾alované o jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Obdobnými pøípady se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ døíve zabýval. Dospìl k závìru, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
[13] Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 stejného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ jakou dosud vykonával.
[14] Jak bylo uvedeno vý¹e, je rozhodujícím dùkazem v øízení o pøiznání invalidního dùchodu posudek PK MPSV, který v¹ak musí splòovat po¾adavek celistvosti a pøesvìdèivosti. Pro splnìní podmínky celistvosti posudku je podstatné, zda posudková komise posoudila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného jednak k relevantnímu období (tedy nikoli bezpodmíneènì k datu vydání napadeného rozhodnutí) a jednak ve vztahu k tvrzeným zdravotním potí¾ím. Pro úplnost a správnost posouzení nároku je podstatné i to, zda posudková komise zohlednila co nej¹ir¹í okruh dostupných zpráv o zdravotním stavu posuzované osoby, a vypoøádala se tak s námitkami posuzovaného.
[15] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e se domáhá plného invalidního dùchodu na období poèínající srpnem roku 2007, a to k pøeklenutí situace, kdy pøetrvávaly jeho potí¾e se zranìním pravého ramene, ani¾ by v¹ak je¹tì pobíral dávky nemocenského poji¹tìní, nebo» mu byla pracovní neschopnost ukonèena dne 30. 7. 2007.
[16] Pøesto¾e stì¾ovatel tímto zpùsobem svou ¾ádost o plný invalidní dùchod interpretuje pomìrnì konzistentnì v celém prùbìhu øízení, ze samotné ¾ádosti o invalidní dùchod ze dne 30. 7. 2008 nevyplývá, ¾e by ¾ádal o invalidní dùchod zpìtnì od roku 2007. Ze ¾ádosti lze naopak seznat, ¾e stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl dùchod vèetnì výplaty pøiznán ode dne vzniku nároku. Stì¾ovatel tedy ponechal posouzení, zda mu vznikl nárok na invalidní dùchod a popøípadì i od jakého data, na posudkových lékaøích.
[17] Pokud tedy obì posudkové komise posuzovaly, zda byl stì¾ovatel plnì invalidní ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí, nijak tak ve svém postupu nepochybily, naopak si uèinily vlastní úsudek o èasovém okam¾iku, k nìmu¾ je tøeba toto posouzení realizovat.
[18] Lze v¹ak poukázat rovnì¾ na to, ¾e PK MPSV v Ostravì poskytla ve svém posudku a zejména doplòujícím posudku ze dne 2. 2. 2011 stì¾ovateli odpovìï i na to, zda byl v dùsledku zranìní pravého ramene plnì invalidní pøed datem vydání napadeného správního rozhodnutí. Konkrétnì posudková komise uzavøela, ¾e v roce 2007 a 2009 tvoøila procentní míra poklesu schopnosti stì¾ovatele soustavné výdìleèné èinnosti 20-25 %, a tudí¾ ¾e ¾alobce nebyl v prùbìhu léèení zranìní pravého ramene plnì invalidní.
[19] Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e PK MPSV v Ostravì opomnìla zohlednit posudky MUDr. H. a MUDr. W., které se podle stì¾ovatele vztahují právì ke stavu jeho pravého ramene v relevantním období.
[20] Stì¾ovatel jednak nijak neobjasnil, v èem by tyto nálezy mohly pøispìt ke spolehlivìj¹ímu zji¹tìní jeho zdravotního stavu, tedy v èem spoèívá jejich pøidaná hodnota. Vzhledem k tomu, ¾e nálezy jmenovaných lékaøù zohlednila PK MPSV v Brnì, je soudu znám jejich obsah a nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v ortopedickém nálezu MUDr. H. ze dne 9. 8. 2007 je stav posti¾ení pravého ramene popsán témìø identicky jako v nálezu MUDr. W. ze dne 21. 11. 2007 (tedy jako tì¾ká nestabilita klíèní kosti). Nálezy MUDr. W. (vèetnì toho ze dne 21. 11. 2007, jeho¾ zohlednìní se stì¾ovatel domáhal) mìla pøitom k dispozici i PK MPSV v Ostravì, nebo» jejich kopie byly vlo¾eny do výstupu ze zji¹»ovací prohlídky u praktické lékaøky stì¾ovatele ze dne 31. 7. 2008 pro úèely vydání posudku OSSZ (zalo¾eného ve správním spise), pøièem¾ z doplòujícího posudku ze dne 2. 2. 2011 vyplývá, ¾e si PK MPSV v Ostravì zdravotní dokumentaci praktické lékaøky vy¾ádala.
[21] S ohledem na shora uvedené má tedy Nejvy¹¹í správní soud posudky PK MPSV v Brnì i Ostravì za úplné a pøesvìdèivé. Posudek PK MPSV v Ostravì navíc na ¾ádost krajského soudu posoudil pokles jeho schopnosti výdìleèné èinnosti i k období let 2007 a 2008 a tím stì¾ovateli poskytl odpovìï, které se domáhá.
[22] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e krajský soud mìl v posudku PK MPSV v Ostravì ve znìní doplòujících posudkù dostateèný, tedy úplný a pøesvìdèivý, podklad pro své rozhodnutí ve vìci, a pokud z nìj vycházel, nijak pøi zji¹»ování skutkového stavu nepochybil. Dùvod, proè by mìl krajský soud vyhovìt stì¾ovatelovì návrhu na provedení dùkazu revizním posudkem, tedy nebyl dán. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[23] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k námitce stì¾ovatele, ¾e mu bylo upøeno právo na nestranný a objektivní pøezkum jeho zdravotního stavu, nebo» jednotlivé posudky byly vypracovány rùznými územními pracovi¹ti PK MPSV, ohlednì kterých lze stì¾í pøedpokládat vzájemnou nezávislost a nestrannost.
[24] K problematice nestrannosti a nezávislosti posudkových komisí se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ vyjadøoval. Dospìl k závìru, ¾e jejich nezávislost nelze zpochybòovat toliko na základì toho, ¾e jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, platné do 31. 12. 2011. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudkové komise, které v této vìci vypracovaly posudek, jsou orgány Ministerstva práce a sociálních vìcí, tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaném pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, dostupném na www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
[25] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelovy poslední kasaèní námitky, a sice ¾e je napadený rozsudek krajského soudu nesprávný ve výroku o náhradì nákladù øízení o ¾alobì i pøedcházející kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu soud opomenul pøiznat úkony právní slu¾by spoèívající právním rozboru, je¾ od advokáta vy¾ádal, a v jejich dal¹í poradì ve dnech 23. 3. 2011 a 22. 8. 2011.
[26] Pokud jde o právní rozbor, stì¾ovatel ani jeho zástupce nedolo¾ili, ¾e ustanovený advokát tento úkon skuteènì provedl a vypracoval pro svého klienta písemný právní rozbor vìci. Výdaje za tento tvrzený úkon tedy nelze pova¾ovat za prokázané náklady øízení. Mìl-li se ustanovený advokát se stì¾ovatelem sejít za úèelem porady dne 22. 8. 2011, tedy den pøed ústním jednáním pøed krajským soudem, tato skuteènost opìt nebyla nijak dolo¾ena a ani ze spisu nevyplývá, ¾e by k této poradì do¹lo, nebo» advokát pøi tomto ústním jednání (23. 8. 2011) neuvedl nic, co by ji¾ nezmínil pøi jednání dne 22. 3. 2011. Ani porada, která se podle ustanoveného advokáta mìla uskuteènit dne 23. 3. 2011, nebyla soudu dolo¾ena a ani ze skuteèností zøejmých ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by taková pøípadná porada trvala déle ne¾ hodinu, jak vy¾aduje advokátní tarif [§ 11 odst. 1 písm. c)]. Po¾adavkùm stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti stran nákladù øízení tedy nelze vyhovìt.
[27] Nejvy¹¹í správní nicménì nepøehlédl, ¾e krajský soud stì¾ovateli výrokem III. napadeného rozsudku krajského soudu pøiznal nesprávnì za úkony právní slu¾by, které ustanovený advokát uèinil v øízení o pøedcházející kasaèní stí¾nosti, èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Ve vìcech dùchodového poji¹tìní se podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè a podle § 7 bod 2. advokátního tarifu tedy sazba odmìny za jeden úkon právní slu¾by (i v øízení o kasaèní stí¾nosti) èiní èástku 500 Kè, nikoli 2100 Kè. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøi soudním pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, a pøesto¾e tedy dospìl k závìru o nesprávnosti tohoto výroku, nemá toto zji¹tìní vliv na zamítavý výrok rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se toti¾ nejedná se o situaci, kdy se podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázanost kasaèní stí¾ností prolamuje.
[28] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který ve vìci nemìl úspìch, nemá podle § 60 odst. 1 s. ø. s. na náhradu nákladù øízení právo. ®alované se jako správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává podle § 60 odst. 2 s. ø. s.
[30] Usnesením ze dne 1. 3. 2010, è. j. 43 Cad 208/2008-57, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ale¹e Zapletala, advokáta, se sídlem Masarykovo námìstí 122, Hranice. Pøesto¾e byl ustanovený zástupce pøípisem ze dne 5. 1. 2012, è. j.-10, vyzván k vyèíslení odmìny za zastupování, nijak na tuto výzvu nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval na základì skuteèností zøejmých ze soudního spisu a ustanovenému advokátovi pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepis blanketní kasaèní stí¾nosti a její doplnìní) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 9 odst. 2 a § 7 bod 2. advokátního tarifu èástku 500 Kè. Dále ustanovenému advokátovi nále¾í pau¹ální náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal èástku 800 Kè (vzhledem k tomu, ¾e nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH) a k její výplatì stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 39
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud