Source: http://kraken.slv.cz/26Nd257/2015
Timestamp: 2018-08-15 00:04:03+00:00

Document:
26 Nd 257/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Home Credit, a. s., se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, IČO 26978636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému S. J. , bytem v O., vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 238 C 65/2012, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 238 C 65/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Olomouci.
Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 24. 2. 2012 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23.642,09 Kč s příslušenstvím, 7.394,70 Kč, 54.504,08 Kč s příslušenstvím, 33.992,26 Kč, 48.399,73 Kč s příslušenstvím, 29.967,08 Kč, 19.504,08 Kč s příslušenstvím, 8.752,82 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu a náklady řízení, a to na základě úvěrové smlouvy č. 3705378859 ze dne 28. 5. 2007, úvěrové smlouvy č. 3710263423 ze dne 24. 10. 2007, úvěrové smlouvy č. 3806288756 ze dne 23. 6. 2008 a úvěrové smlouvy č. 3811064685 ze dne 18. 11. 2008, na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 15. 5. 2015, č. j. 238 C 65/2012-126, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění zejména uvedl, že v úvěrové smlouvě sjednaná prorogační doložka, která měla podle názoru žalobkyně zakládat v dané věci místní příslušnost Městského soudu v Brně, je v této formulářové smlouvě neplatná (pro rozpor s ustanovením § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tj. pro nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele).
Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však známo skutečné místo pobytu žalovaného v době zahájení řízení (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval. Z centrální evidence obyvatel vyplynulo, že jako trvalý pobyt měl v době podání žaloby nahlášenu adresu v O., tj. v obvodu Okresního soudu v Olomouci, kde se však podle provedeného šetření soudu prvního stupně již několik let nezdržuje a nepodařilo se zjistit jinou adresu jeho pobytu. K založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním prorogační doložky podle ustanovení § 89a o. s. ř. (k otázce platnosti prorogační doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, kterou je rovněž mezi účastníky uzavřená úvěrová smlouva, srov. např. závěry, jež Nejvyšší soud zformuloval ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. 10. 2013 sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném pod č. 79/2013 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014 sp. zn. 29 Cdo 530/2012).
S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí výše označené věci je Okresní soud v Olomouci, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 soud 
 § 55
 zákona č. 40
 § 89
 soud 
 soud 
 § 11
 soud