Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:13:47+00:00

Document:
7As40/2003
7 As 40/2003-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravì, 28. øíjna 117, za úèasti J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Èechova 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2003, è. j. 22 Ca 196/2002-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2003, è. j. 22 Ca 196/2002-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 5. 3. 2002, è. j. ®PZ/275/02, jím¾ bylo k odvolání úèastníka øízení J. D. (dále jen úèastník øízení) potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 6. 6. 2001, è. j. ®P/246.7/D/2575/01/23, o naplnìní skutkové podstaty deliktu dle ust. § 88 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100 000 Kè, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì mu bylo ulo¾eno uhradit náklady øízení uvedeného úèastníka.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností uplatnil dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Namítl, ¾e v prùbìhu øízení dolo¾il úèastník øízení do spisu dvì listiny, proto stì¾ovatel neaplikoval ust. § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» obsah tìchto listin musel být úèastníku øízení znám. Z tohoto dùvodu by dle názoru stì¾ovatele bylo nadbyteèné upozoròovat úèastníka na mo¾nost vyjádøit se k listinám, jejich¾ obsah mu musel být prokazatelnì znám. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e jeho postup v pøedmìtné vìci byl pøezkoumán jak Ministerstvem ¾ivotního prostøedí, tak i Veøejným ochráncem práv, pøièem¾ ani jeden z tìchto orgánù neshledal pochybení mu vytýkané napadeným rozhodnutím soudu. Stì¾ovatel dále poukázal na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu Èeskoslovenské republiky zn. Boh.A 14/19 (20/19), bod II., a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì uplatnil náhradu nákladù øízení vùèi úèastníku øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na okolnost, ¾e mu nemuselo a nemohlo být známo, zda stì¾ovatel neprovedl nìjaké dùkazy k dùslednému zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tedy nad rámec toho, co tvrdil nebo dolo¾il jako úèastník øízení. Neaplikování ust. § 33 odst. 2 správního øádu nemohlo být odùvodnìno ani rychlostí a hospodárností øízení, nebo» tímto by do¹lo k poru¹ení dal¹ích zásad správního øízení. Dle jeho názoru se stì¾ovatel nemù¾e zprostit shora uvedené povinnosti poukazem na skuteènosti, ¾e mu nebylo poru¹ení této povinnosti vytèeno jiným orgánem. K judikátu uvedenému stì¾ovatelem uvedl, ¾e se jedná o citaci vytr¾enou z kontextu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal náklady øízení kasaèní stí¾nosti úèastníku øízení.
Dle ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Zásadní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas s právním názorem Krajského soudu v Ostravì, prezentovaným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, týkajícím se vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku shledává z pøíèin uvedených ní¾e dùvodnou.
Z obsahu správního spisu, který soudu pøedlo¾il stì¾ovatel, je zøejmé, ¾e poté, co úèastník øízení podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, neèinil stì¾ovatel ¾ádné dal¹í úkony èi nezji¹»oval blí¾e skuteèný stav vìci; omezil se pouze na právní posouzení sporné otázky na podkladì dùkazních prostøedkù získaných správním orgánem I. stupnì, se kterými byl úèastník øízení øádnì seznámen. Podklady pro rozhodnutí stì¾ovatele byly tedy roz¹íøeny jen o dvì listiny, které pøilo¾il ke svému odvolání úèastník øízení. S tìmito listinami se stì¾ovatel vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Jak je tedy patrné, spisový materiál, který byl podkladem pro rozhodnutí stì¾ovatele, se od spisového materiálu, který mìl k dispozici správní orgán I. stupnì, odli¹oval pouze existencí dvou listinných dùkazù, které pøedlo¾il úèastník øízení. Je tedy nepochybné, ¾e tento znal jejich obsah.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi výkladu právních pøedpisù je nutno zohlednit zejména jejich smysl, nebo» opaèný postup by vedl k pøíli¹ném právnímu formalismu.
Z ust. § 33 odst. 2 správního øádu je zøejmé, ¾e jeho smyslem je poskytnout úèastníku správního øízení mo¾nost prezentovat správnímu orgánu své stanovisko k dùkazním prostøedkùm, které správní orgán shromá¾dil ve správním øízení. Materiálním pøedpokladem jeho u¾ití je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny zásadní dùkazy, o nich¾ úèastník øízení neví. Z vý¹e uvedeného logicky vyplývá, ¾e jednání úèastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny slou¾ící na podporu jeho tvrzení, ji¾ obsahuje i jeho vyjádøení k tìmto podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní. Za pøedpokladu, ¾e správní orgán (stì¾ovatel) pak øízení na druhém stupni nedoplnil provádìním dal¹ího dokazování a pøi rozhodování vycházel pouze z tìch podkladù, které ji¾ úèastník øízení znal, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu. Vyzvání úèastníka podle citovaného ustanovení by bylo èistì formálním úkonem. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se vyjádøit i k námitce úèastníka øízení, který uvedl, ¾e mu jako zcela nepøípadné pøipadá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mu byly známy podklady pro rozhodnutí, nebo» nemohl vìdìt, zda-li stì¾ovatel neprovedl nìjaké dal¹í úkony. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v tomto pøípadì lze pou¾ít argumentu a contrario, který v tomto pøípadì lze interpretovat tak, ¾e správní orgán druhého stupnì má povinnost vyzvat úèastníka øízení dle ust. § 33 odst. 2 správního øádu pouze za pøedpokladu, ¾e spisový materiál jím byl doplnìn o dal¹í podklady, které jsou úèastníku øízení neznámé a které mají relevantní vztah k dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il, a to pro nezákonnost. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2, vìty první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 88
 § 103
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud