Source: http://kraken.slv.cz/5Azs170/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:51:48+00:00

Document:
5Azs170/2004
è. j. 5 Azs 170/2004-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Doc. JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Ph.D. v právní vìci stì¾ovatelù: a) L. N., b) nezl. Y. P., zast. ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 36 Az 302/2003-43,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì shora oznaèeného, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 2. 2002, è. j. OAM-3589/VL-07-P11-2001, kterým nebyl ¾alobcùm udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a 2 § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Uvádí, ¾e soud nezákonnì vychází z premisy, ¾e azylové øízení je jakýmsi sporným øízením, kde navrhovatelé jsou povinni detailnì tvrdit zcela preciznì v¹echny skutkové okolnosti odùvodòující jejich ¾ádost o azyl, navrhnout k nim dùkazy a tyto pøedlo¾it. ®alovaný je naproti tomu konfrontuje se svými obecnì shromá¾dìnými poznatky o zemi pùvodu ¾adatele. ®alovaný byl povinen poskytnout pomoc a pouèení stì¾ovatelùm, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu a byl povinen pomoci jim odstranit nedostatky v jejich prohlá¹ení, zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci, opatøit si za tím úèelem podklady pro rozhodnutí a nebyl vázán jejich návrhy. Tyto povinnosti nesplnil. Nedbal tak procesních pøedpisù takovým zpùsobem, ¾e to mohlo zpùsobit nezákonné rozhodnutí. ®alobkynì a) uvedla, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e mìla problémy na Ukrajinì pro svou ¾idovskou národnost, pøepadli ji ve výtahu sousedé, kdy¾ nesla ¾idovský chléb pøi návratu ze synagogy. I dcera mìla problémy ve ¹kole kvùli ¾idovské národnosti, proto pøestoupila po otevøení ¾idovské ¹koly do Lvova v roce 2000, kam byly dìti odvá¾eny s ochrankou. Rovnì¾ mìla ¾alobkynì a) problémy s mafií a její stí¾nost k prokuratuøe na neèinnost policie zùstala bezvýsledná. Poukázala na èást textu zprávy MZ USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2000, kde se zmiòuje nevýkonné a pøetí¾ené soudnictví a násilí páchané na dìtech a antisemitismus. Uvedla, ¾e popsaná situace nasvìdèuje tomu, ¾e je státními orgány na Ukrajinì trpìna. Nepøímo tuto skuteènost podporuje i veøejné stanovisko prezidenta Ukrajiny proti antisemitismu, který je státními orgány tolerován. Dìti musí být cestou do ¾idovské ¹koly doprovázeny ochrankou, tedy soukromou strá¾ní slu¾bou. Správní orgán podle stì¾ovatelky mìl tyto skuteènosti zji¹»ovat, napø. navrhovaným dotazem na pøedsedu ®idovské obce ve Lvovì, èi na øeditele ®idovské ¹koly ve Lvovì, av¹ak neuèinil tak. Poru¹il zásady formální logiky, nemohou souèasnì platit dvì protichùdné verze. Dále namítá, ¾e není pravdou, ¾e by ¾ádná lékaøská zpráva nezmiòovala nutnost déle trvající lékaøské péèe ¾alobkynì b) na území Èeské republiky, nebo» Doc. MUDr. I. ©. dne 7. 1. 2002 konstatoval kontrolu zaèátkem bøezna 2002 a objednání k nové operaci. Nesouhlasí s tím, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí absolutní volné úvahy správního úøadu, která vyluèuje pøezkum a z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by se zabýval osobní situací ¾alobkynì a pomìry v zemi jejich státní pøíslu¹nosti z hlediska úrovnì zdravotní péèe a pomìry na úseku státního tolerování poru¹ování lidských práv se zabýval pouze tak, ¾e pøehlédl èást zprávy Ministerstva zahranièí USA za rok 2000, která neodpovídala jeho pøevzaté verzi. Posláním správního soudu je pøezkoumání napadeného rozhodnutí a nikoliv ztoto¾nìní se s jeho dùvody. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s uvedenými námitkami a uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné konkrétní ustanovení s. ø. s. vztahující se k pøezkumnému správnímu øízení správnímu, které mìl soud I. stupnì poru¹it.
Z obsahu soudního spisu a pøipojeného správního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 20. 4. 2001. Uèinila tak jménem svým i jménem své dcery J. P. Jako hlavní dùvod uvedla, ¾e mìla problémy národnostní i problémy s mafií, musela se toti¾ s ní dìlit o procenta z prodeje, kdy¾ pracovala jako agent prodeje nemovitostí. Na policii jí nepomohli, nebo» ta je spojena s mafií. Musela také kvùli tomu mìnit bydli¹tì. Dcera mìla problémy kvùli ¾idovské národnosti, dìti jí zaèali ubli¾ovat. Sama stì¾ovatelka a) byla pøepadena ve výtahu, kdy¾ se vracela ze synagogy a nesla ¾idovský chléb, nebo» jí øíkali, ¾e tady se bude vyznávat køes»anství a aby táhla pryè. Dcera má pod jazykem otok následkem èernobylské havárie. Obdobnì v rámci protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 4. 6. 2001 uvádìla, vysmívali a ubli¾ovali pro tuto národnost. Do Lvova, kdy¾ otevøeli ¾idovskou ¹kolu v roce 2000, tak tam dceru pøihlásila, av¹ak dìti musely být do ¹koly odvá¾eny autobusem s ochrankou. Báli se ji v¹ak pou¹tìt samu ven. Také uvedla, ¾e jí samotné vyhro¾ovala mafie z tohoto dùvodu, ¾e kdy¾ prodala nìjakou nemovitost, musela zaplatit daò státu, ale také mafii. V Polsku nezùstala, nemá k nìmu dùvìru, nebo» oni nemají rádi Ukrajince ani ®idy . Také se bojí o ¾ivot své dcery i ¾ivot svùj, proto¾e podala stí¾nost na prokuraturu a bojí se mafie. Její stí¾nost prokuratura ani policie neøe¹í. Byla seznámena se zprávami o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a pokud jde o léta 1999 a 2000 také se zprávami o svobodì vyznání na Ukrajinì, které èerpají z pramenù Ministerstva zahranièních vìcí USA, informací o Ukrajinì z Ministerstva vnitra Velké Británie a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z let 1999 a¾ 2001. Spis obsahuje doplnìní návrhu z 1. 2. 2002, v nìm¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e její dcera byla 1. 10. 2001 na doporuèení lékaøù operována, pøedpokládá se provedení dal¹í operace, av¹ak na Ukrajinì by její dceøi takováto potøebná péèe nemohla být poskytnuta. Ve spise jsou pøilo¾eny lékaøské zprávy vèetnì zprávy propou¹tìcí z ní¾ vyplývá, ¾e péèe ARO se nadále nevy¾aduje, dne 7. 1. 2002 byla doporuèená kontrola, zaèátkem bøezna objednání k dal¹í operaci. Uvedla, ¾e její dcera se i pøes svou nemoc rychle adaptovala v novém prostøedí, nauèila se èesky a je¹tì pøed operací se stala èlenem Èeského tenisového svazu a za své úspìchy v tenisu dostala èetná ocenìní a diplomy. Hodlá se stát plnohodnotným èlenem spoleènosti ve státì, který ¾ádá o ochranu. Ve spise je zalo¾ena Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièních vìcí USA v únoru 2001, zpráva Zastupitelského úøadu Èeské republiky v Kyjevì, která obsahuje zodpovìzení dotazu, je¾ Ministerstvo vnitra vzneslo v souvislosti se ¾ádostí o azyl, hodnocení Ukrajiny Ministerstvem vnitra Velké Británie zamìøené na problém judaismu a národnostních men¹in, Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci MZ USA z února 2001 a rozhodnutí ve vìci samé. Z obsahu zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie týkající se judaismu, je patrné, ¾e ®idé na Ukrajinì pøedstavují ètvrtou èi pátou nejvìt¹í ¾idovskou komunitu na svìtì a v samotné Ukrajinì je to druhá nejvìt¹í men¹ina. Od poloviny devadesátých let probíhá na Ukrajinì ¾idovské obrození, které je zøejmé pøi otevírání mnoha ¾idovských vzdìlávacích institutù, vèetnì Kyjevské univerzity, ¾idovských nábo¾enských spoleèností, kulturních sdru¾ení, synagog a také tøí ¾idovských deníkù. O¾ivení zájmù se projevilo také opìtným zahájením ka¾doroèních chasidských ¾idovských poutí na oslavu ¾idovského nového roku koncem záøí. Na Ukrajinì v souèasné dobì neexistuje státem podporovaný antisemitismus. Prezident Kuèma zaujal jasné veøejné stanovisko proti antisemitismu a spolupracuje pøi podpoøe ¾idovského kulturního a nábo¾enského obrození. Také v parlamentních volbách v bøeznu 1998 získali ®idé v øadách rùzných stran údajnì 20 køesel, co¾ je pìtinásobek poètu míst, které zastávali pøed tìmito volbami. Ov¹em antisemitismus existuje na individuálním a spoleèenském základì a nìkteré ultranacionalistické skupiny a noviny pravidelnì publikují a ¹íøí antisemitská pojednání.
V nìkterých pøípadech státní úøedníci neodsoudili antisemitská prohlá¹ení a neprosazují zákazy vyplývající z trestního zákona ohlednì podnìcování k mezietnické nesná¹enlivosti. Antisemitistické stereotypy jsou roz¹íøené mezi bì¾nou populací a antisemitistické incidenty, jako napø. znesvìcování ¾idovských hrobù ultrnacionalistickými skupinami se i nadále vyskytují, tøeba¾e v men¹í míøe. Èetné ¾idovské kongregace úspì¹nì vyjednávají s místními úøady ohlednì míst na konání bohoslu¾eb. Kyjevský arbitrá¾ní soud v roce 1996 rozhodl ve prospìch kongregace o pøevedení nároku na bývalou Kyjevskou ústøední synagogu, která byla v dobì Sovìtského svazu vyu¾ívána jako loutkové divadlo. Synagoga byla v roce 1998 opìtovnì otevøena. Od nástupu do funkce zastává prezident Kuèma jasné veøejné stanovisko k posílení vztahù mezi národnostmi. Na Ukrajinì toti¾ ¾ije odhadem asi 130 národnostních men¹in, co¾ zahrnuje asi 27% populace. Zpráva popisuje Ukrajinu jako tavící kotel rozdílných národù a kultur. Ukrajinská vláda povzbuzuje k návratu do zemì etnické skupiny, které byly za Stalinovy vlády vyhnány vèetnì Nìmcù a Polákù ze støední Asie. Práva národnostních men¹in jsou vesmìs na Ukrajinì dodr¾ována, ale prosazování zákona na ochranu men¹in je problémem vzhledem k neexistenci úèinného právního systému. Podle zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2000 vydané Ministerstvem zahranièí USA je uvádìno, ¾e antisemitismus existuje, ústøední vláda ji v¹ak obecnì potlaèuje. Antisemitské publikace jsou také importovány z Ruska a ¹íøeny bez nezbytného státního povolení. Nìkteré ultranacionalistické skupiny a noviny nadále pravidelnì publikovaly a roz¹iøovaly antisemitská pojednání. Proti¾idovské útoky se nadále objevují, ale podle místních ¾idovských organizací jejich poèet bìhem posledních let klesá a jsou koncentrovány v západních oblastech zemì. Zpráva ov¹em popisuje i problémy, se kterými se potýkají evangeliètí misionáøi a popisuje i napìtí mezi odli¹nými vìtvemi pravoslavné církve. Ve zprávì Zastupitelského úøadu v Kyjevì je uvedeno, ¾e trestní zákon Ukrajiny v platném znìní nekvalifikuje ¾ádost o azyl nebo jeho získání jako trestný èin. Zákaz vycestování jako trestní sankce není v trestním zákonì ani v zákonì obèanství Ukrajiny uveden. Øada advokátù zastupitelskému úøadu potvrdila, ¾e nejsou známy pøípady, kdy ¾adatel o azyl po svém návratu na Ukrajinu byl nìjakým zpùsobem za tento krok trestán. Takový stav potvrzuje i organizace na ochranu lidských práv. Obèanovi, který po¾ádal o azyl v ÈR nebo v jiné zemi v pøípadì pøíjezdu do Ukrajiny nehrozí fyzické nebezpeèí, nelidské nebo poni¾ující jednání, ba dokonce trest smrti. Trest smrti obecnì na Ukrajinì zru¹en nebyl.
®alovaný ve svém rozhodnutí vy¹el z obsahu zpráv, jak byly citovány soudem shora, poukázal také na funkci parlamentního komisaøe pro dohled nad lidskými právy a volbu prvního ombudsmana, který je vybaven velmi ¹irokými pravomocemi. Obèané mají právo podávat své stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva ve Strasburku.
Správní orgán se zabýval ¾ádostí o udìlení azylu z hlediska § 12, 13 a 14 zákona o azylu a k uvedeným problémùm uvedl, ¾e na Ukrajinì neexistuje státem podporovaný antisemitismus a stì¾ovatelka mìla vyu¾ít prostøedkù, které jí právní systém její vlasti umo¾òuje k ochranì svých práv, pøípadnì se obrátit na nevládní organizace, které v zemi pùsobí èi úøad ombudsmana. Tìch prostøedkù se v¹ak ani nepokusila vyu¾ít. Pokud jde o problémy s mafií, její jednání nebylo zapøíèinìno dùvody uvedenými taxativnì zákonem o azylu, a pokud jde o onemocnìní dcery stì¾ovatelky, ta byla úspì¹nì operována ve Fakultní nemocnici Brno, ¾ádné zprávy neuvádí nutnost dal¹í lékaøské léèbì právì na území Èeské republiky. Správní orgán také uvedl, ¾e po posouzení osobní situace o pomìru v zemi stì¾ovatelky, humanitární azyl neudìluje. Rovnì¾ tak nevzhledal existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Soud zdùvodnil rozhodnutí ve vztahu k jednotlivým dùvodùm, které stì¾ovatelka v rámci opravného prostøedku pøedlo¾ila.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìných dùvodù.
Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst.1 písm.a) s.ø.s.) spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, který má mimo jiné odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve státì, jeho¾ obèanství má nebo ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pro udìlení azylu z uvedeného dùvodu je tedy tøeba, aby u ¾adatele o azyl byly naplnìny dvì základní podmínky. První podmínkou je odùvodnìný strach z pronásledování. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Druhou podmínkou, kterou zákon o azylu vy¾aduje, je odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka se obává mafie, ale zejména útokù ze stran obyvatel kvùli její národnosti. jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení tohoto zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle § 32 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Tomu koneènì odpovídá i povaha soudního pøezkumu, my¹leno odkazem na § 77 s. ø. s., nebo» tam zalo¾ené oprávnìní soudu provádìt dokazování dotýkající se po¾adavku plné jurisdikce, se v¹ak po výtce vá¾e k pøedmìtu soudního øízení, toti¾ rozhodnutí vydaného správním orgánem, který je povinen postupovat podle pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Takto je tøeba chápat i ust. § 75 s. ø. s, podle nìho¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelkou postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Ze sledu otázek, které byly stì¾ovatelce kladeny, je patrné, ¾e jí umo¾òovaly se podrobnì k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu se podrobnì vyjádøit. Na rozdíl od právní úpravy uvedené v èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní do 31.12.2002 soudní øád správní s mo¾ností provádìt navr¾ené dùkazy poèítá a také poèítá i s jejich nezávislým hodnocením soudem (§77 s. ø. s). V dané vìci v¹ak správní orgán shromá¾dil dostatek materiálu k tomu, aby mohl rozhodnout. Velmi podrobnì se pøitom zabýval okolnostmi, je¾ se vázaly k rozhodujícímu dùvodu ¾ádosti o azyl, toti¾ národnostní povahy a za tím úèelem si obstaral seriozní materiál. Nevidí proto ani soud kasaèní potøebu provádìt dal¹í dùkazy v naznaèeném smìru, kdy¾ zprávy v¹ech shora zmínìných institucí (USA,Velké Británie a ÈR) se vzájemnì doplòují a zásadnì shodují, co se týèe postoje oficiálních ukrajinských orgánù k problematice antisemitismu. Soud konstantì judikuje, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob, by» subjektivnì mù¾e být pova¾ováno za nebezpeènou situaci, nezakládá dùvod pro úvahu o pøiznání azylu dle § 12 zákona. Soud 1. stupnì správnì vyhodnotil okolnosti, které stì¾ovatele provázely jako takové, je¾ neodùvodòují udìlení azylu podle zákona o azylu. Pronásledování ve smyslu zákona pøedpokládá aktivní podíl státních slu¾eb, co¾ v pøípadì vyhro¾ování soukromých osob zcela chybí. Správní orgán po právu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit pronásledování ve smyslu ust. § 12 písmeno b) zákona o azylu.
Pokud jde o zdravotní stav nezletilé dcery stì¾ovatelky a), nelze v této konkrétní situaci ani spatøovat dùvod, který by vyvolával pochybnosti o vyhodnocení situace ¾alovaným ve smyslu § 14 zákona o azylu, kdy¾ azyl z humanitárních dùvodù neudìlil. V moderním právním státì je vskutku odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci § 14 zákona o azylu, umo¾òující udìlit humanitární azyl, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Tato právní norma toti¾ v sobì obsahuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborné posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Èastými zástupci tohoto institutu jsou veøejný zájem èi veøejný poøádek . Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu urèitého s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který norma pøedvídá. Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù se uvá¾ení zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její hodnocení. Naproti tomu u správního uvá¾ení je úvaha orientována na zpùsob u¾ití právního následku (napø. vyslovit zákaz urèité èinnosti). Zákon tedy poskytuje volný prostor k rozhodování v hranicích, které stanoví. Tento prostor bývá vyjádøen rùznì, napø. alternativními mo¾nostmi rozhodnutí s tím, ¾e je na úvaze správního orgánu, jak s tìmito mo¾nostmi nalo¾í, nebo urèitou formulací ( mù¾e, lze ) apod.; s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek. Úprava mù¾e být kombinována právì s pou¾itím neurèitých pojmù, které zpravidla diskreèní pravomoc omezují (orgán mù¾e ¾adateli vyhovìt, jsou-li proto záva¾né dùvody). V pøedmìtném paragrafu pak odpovídá charakteru popisovaného institutu dikce lze udìlit azyl z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele . Soud proto uzavírá, ¾e ustanovení § 14 zákona o azylu je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelù, tak i stav v jejich zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí plnì v jeho pravomoci a soud nezákonnost takového rozhodnutí s ohledem na shora vyslovené neshledává. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e tato problematika je øe¹itelná udìlením víza za úèelem strpìní pobytu podle zák. è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù.
Pokud za popsaného stavu vìci soud 1. stupnì sám dùkazy neprovádìl, pak vytýkaná nepøesnost ve vyjádøení stran dokazování soudem v pøezkumném øízení soudním nemìla ¾ádný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ji¾ nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc rozhodoval pøednostnì.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ( § 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 26. 8. 2004

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91

Soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 § 32
 § 77
 § 75
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 Soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 soud