Source: http://kraken.slv.cz/4Ads17/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:32:42+00:00

Document:
4Ads17/2010
4 Ads 17/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: B. F., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 47/2008-57,
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 1. 2008, è. X, podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) 1408/71 ze dne 14. 6. 1971, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství, pøiznala ¾alobkyni od 1. 6. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 3738 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla zapoètena doba poji¹tìní získaná v èeském systému dùchodového poji¹tìní v délce 5264 dní a v slovenském systému dùchodového poji¹tìní v délce 10 711 dní. Nárok na starobní dùchod ¾alobkyni vznikl pouze s pøihlédnutím k dobám poji¹tìní získaným ve slovenském systému dùchodového poji¹tìní a ve smyslu èl. 46 odst. 2 naøízení se základní a procentní výmìra dùchodu stanoví v èástce odpovídající pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaná pøi výpoètu starobního dùchodu nesprávnì postupovala podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb., kdy¾ za sídlo jejího zamìstnavatele ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky (dále té¾ ÈSFR ) nedùvodnì pova¾ovala Správu pøepravních tr¾eb Bratislava, aèkoliv ta byla zøízena toliko jako úèelová organizaèní jednotka státní organizace Èeskoslovenské státní dráhy (dále té¾ ÈSD ) a nemìla právní subjektivitu. K rozhodnému dni byly tedy ve skuteènosti jejím zamìstnavatelem Èeskoslovenské státní dráhy, její¾ sídlo bylo na adrese Praha 1, Nábøe¾í L. Svobody 1222, tedy na území Èeské republiky.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 28. 8. 2008, è. j. 18 Cad 47/2008-19, uvedené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v úplném výpisu z obchodního rejstøíku je uvedena obchodní firma ÈSD se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 33, s datem zápisu 1. 7. 1989 a s datem výmazu 25. 3. 1993. Dále je v nìm zapsána organizaèní slo¾ka Kontrola pøepravních tr¾eb Bratislava, její¾ sídlo se nacházelo postupnì na dvou adresách ve slovenském hlavním mìstì. Tato organizaèní slo¾ka v¹ak byla z obchodního rejstøíku vymazána ke dni 26. 4. 1991 a Správa pøepravních tr¾eb Bratislava v nìm nebyla vùbec uvedena. Za této situace nelze dovodit jiný závìr ne¾ ten, ¾e ke dni rozdìlení ÈSFR bylo sídlo zamìstnavatele ¾alobkynì na území Èeské republiky, a to na adrese Praha 1, Na Pøíkopì 33.
Toto rozhodnutí v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alované Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 14/2009-41, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pro rozdìlení dob zabezpeèení získaných pøede dnem rozdìlení ÈSFR je podle èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. a èl. 15 odst. 1 Správního ujednání o provádìní Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 117/2002 Sb. m. s. ve vztahu k státní organizaci Èeskoslovenské státní dráhy rozhodné sídlo pøíslu¹né organizaèní jednotky ÈSD ke dni rozdìlení ÈSFR, která byla zapsána do podnikového (obchodního) rejstøíku, a nikoliv sídlo organizaèní slo¾ky organizaèní jednotky ÈSD èi sídlo ÈSD. Organizaèní útvar právnické osoby je pak podle uvedených ustanovení mezinárodní smlouvy a správního ujednání vymezen pro potøeby rozdìlení dob zabezpeèení získaných pøede dnem rozdìlení ÈSFR územnì, a nikoliv funkènì, a proto z hlediska urèení sídla zamìstnavatele ke dni rozdìlení ÈSFR není významné, ¾e organizaèní jednotky ÈSD zapsané do podnikového (obchodního) rejstøíku nemìly právní subjektivitu. ®alobkynì pøitom ke dni rozdìlení ÈSFR pracovala u Správy pøepravních tr¾eb Bratislava, se sídlem Bratislava, Klemensova 8, která byla organizaèní jednotkou ÈSD zapsanou v obchodním rejstøíku. Sídlo zamìstnavatele ¾alobkynì se tedy k rozhodnému dni nacházelo na území Slovenské republiky, a proto dobu poji¹tìní získanou pøede dnem rozdìlení ÈSFR je zapotøebí pova¾ovat za slovenskou dobu poji¹tìní.
Tímto právním názorem byl krajský soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) v dal¹ím øízení vázán, a proto dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alobkynì zapoèetla èeskou dobu poji¹tìní jen v rozsahu 5264 dní a slovenskou dobu poji¹tìní v rozsahu 10711 dní. Z tohoto dùvodu novým rozsudkem ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 47/2008-57, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítla, ¾e krajský soud, by» vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, zcela nesprávnì vyøe¹il právní otázku, na území kterého státu mìl sídlo její zamìstnavatel. Ustanovení èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení i èl. 15 Správního ujednání toti¾ hovoøí o sídlu zamìstnavatele. Navíc podle § 8 zákoníku práce mohla být organizaèní jednotka organizace zamìstnavatelem za pøedpokladu, ¾e tak stanovil zvlá¹tní pøedpis. Takový pøedpis v¹ak neexistoval, a proto organizaèní slo¾ky ÈSD nemohly vystupovat v pracovnìprávních vztazích vlastním jménem. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud ignoroval nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 301/05, sp. zn. Pl. ÚS 4/06 a sp. zn. I. ÚS 1375/07, které se na projednávanou vìc vztahovaly.
Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Taková situace nastala i v projednávané vìci, nebo» Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 14/2009-41, zru¹il pùvodní rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 8. 2008, è. j. 18 Cad 47/2008-19, pøièem¾ v novém rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 47/2008-57 se krajský soud zcela øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a uèinil závìr, ¾e sídlo zamìstnavatele ¾alobkynì se ke dni rozdìlení ÈSFR nacházelo na území Slovenské republiky. Nutnost aplikace shora uvedených nálezù Ústavního soudu na danou vìc pak stì¾ovatelka v pùvodním øízení o ¾alobì nenamítla, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nemohl krajský soud ve zru¹ovacím rozhodnutí zavázat ¾ádným právním názorem.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 47/2008-57, je nepøípustná, a proto ji podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl. S ohledem na tento výsledek pak podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první tého¾ zákona nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 103
 § 8
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 46
 § 120
 § 60