Source: http://kraken.slv.cz/2Afs38/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:53:08+00:00

Document:
2Afs38/2012
2 Afs 38/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KOLOVRAT, ÈM spol. s r. o., se sídlem Sportovní 219, Chýnov, zast. JUDr. Miroslavem Mikou, advokátem se sídlem Národní tøída 43, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, zast. Mgr. Markem Vojáèkem, advokátem se sídlem Týn 1049/3, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2009, è. j. 34/2009-INV-M, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2012, è. j. 5 Ca 120/2009-40,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2880 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Miroslava Miky do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovanému s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Vojáèka do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 5. 2009, è. j. 34/2009-INV-M, kterým stì¾ovatel podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen starý daòový øád ) zamítl odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 11. 2007, è. j. P53-430/2002-107. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e se ¾ádosti povinného (¾alobce) o vrácení soudního poplatku za odvolání nevyhovuje, nebo» v dané vìci nedo¹lo k prekluzi práva vymáhat soudní poplatek.
Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» dospìl k právnímu závìru, ¾e poplatek za podání návrhu, který není stanoven pevnou sazbou, je splatný do tøí dnù od doruèení výzvy soudu. Rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení, jím¾ byl úèastník vyzván k zaplacení poplatku za podání odvolání, není úkonem soudu provedeným k vymìøení nebo vymáhání poplatku, a proto v daném pøípadì do¹lo k prekluzi práva vymáhat soudní poplatek.
Dle stì¾ovatele nelze v daném pøípadì pou¾ít judikaturu týkající se úkonù smìøujících k vymìøení danì. V daném pøípadì toti¾ jde o soudní poplatek, kde jako správce danì pùsobí soud, a tedy lze jen tì¾ko uva¾ovat o daòové kontrole, místním ¹etøení apod. S ohledem na specifiènost øízení je dle stì¾ovatele nutno dovodit, ¾e úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty je právì i doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu (zde Vrchního soudu v Praze), jeliko¾ odvolací øízení lze dle názoru ¾alovaného v daném pøípadì pova¾ovat za øízení smìøující k vymìøení danì (zde soudního poplatku). Úkonem k vymáhání poplatku je té¾ písemná upomínka na zaplacení poplatku doruèená poplatníkovi-za takovou písemnou upomínku je nutno pova¾ovat právì doruèení rozhodnutí o odvolání.
Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 1999, z nìho¾ plyne, ¾e vrchní soud po¾ádal Ministerstvo financí o vyjádøení k øe¹ené otázce. Tato ¾ádost je dle stì¾ovatele do¾ádáním, co¾ je zcela nepochybnì úkon nezbytný pro zji¹tìní skuteèností, který se mù¾e stát základem pro vymìøení danì. V neposlední øadì pak stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce podal proti rozhodnutí vrchního soudu dovolání. To pøitom mù¾e být vnímáno také jako úkon pøeru¹ující bìh lhùty (bez ohledu na skuteènost, ¾e z dùvodu neuhrazení soudního poplatku za dovolání bylo pøedmìtné øízení zastaveno). Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e vý¹e uvedenými úkony byla pùvodní tøíletá lhùta pøetr¾ena a ¾e nová zaèala bì¾et dnem 1. 1. 2000.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil s právním závìrem Mìstského soudu v Praze a poukázal na svou ¾alobní argumentaci. Uvedl, ¾e doruèení rozhodnutí odvolacího soudu jistì není úkonem smìøujícím k vymo¾ení poplatku. Odvolací soud ostatnì není k tomuto úkonu ani pøíslu¹ný, nebo» soudní poplatek má vymìøit a vymáhat v daném pøípadì soud prvního stupnì. K pøeru¹ení bìhu lhùt nemohlo dojít ani podáním dovolání. To je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem, smìøujícím proti ji¾ pravomocnému rozhodnutí soudu a neodkládá vykonatelnost napadeného rozhodnutí.
Stran skutkového stavu, jak jej zjistil mìstský soud, není ¾ádného sporu. Ji¾ dne 13. 6. 1997 vydal Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesení, jím¾ ulo¾il ¾alobci, aby ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání ve vý¹i 847 236 Kè. Vrchní soud v Praze v odvolacím øízení toto usnesení potvrdil svým rozsudkem ze dne 13. 1. 1999. Dne
22. 7. 2002 Krajský soud v Èeských Budìjovicích vyhotovil sdìlení o pohledávce z titulu zmínìného soudního poplatku (doruèeno dne 10. 10. 2002) a informoval ¾alobce, ¾e je povinen dlu¾nou èástku zaplatit do tøí dnù od doruèení sdìlení. Dne 26. 11. 2002 byla ¾alobci doruèena výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì; odvolání proti výzvì zamítl ¾alovaný dne 14. 1. 2003. Usneseními ze dne 5. 9. 2003 a 30. 10. 2003 naøídil Okresní soud v Táboøe výkon rozhodnutí zøízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech ¾alobce (povinného) a prodejem jeho movitých vìcí. Krajský soud v Èeských Budìjovicích k ¾alobcovým odvoláním potvrdil obì usnesení svými usneseními ze dne 19. 12. 2003 a 30. 4. 2004. ®alobce podal proti obìma usnesením krajského soudu dovolání; Nejvy¹¹í soud pak obì usnesení zru¹il svými usneseními ze dne 12. 5. 2005 a 20. 12. 2005 a vrátil vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ten zru¹il odvoláním napadená usnesení okresního soudu a øízení ve vìci zastavil, nebo» ¾alobce (povinný) v mezidobí zaplatil dlu¾nou èástku, a øízení ve vìci výkonu rozhodnutí tak bylo k návrhu oprávnìného zastaveno. Následnì ¾alobce po¾ádal o vrácení nedùvodnì zaplaceného soudního poplatku, o ¾ádosti bylo rozhodnuto negativnì a ¾alobce neuspìl ani s odvoláním.
Zánik práva vymìøit a vymáhat poplatek stanoví § 13 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení v rozhodné dobì platilo, ¾e poplatek (doplatek poplatku) nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ se stal splatným. Od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník písemnì uvìdomen o úkonu soudu provedeném k vymìøení nebo vymáhání poplatku (doplatku poplatku) anebo v nìm¾ pøedseda soudu povolil poseèkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách, bì¾í nová tøíletá lhùta. Úkonem k vymáhání poplatku (doplatku poplatku) je té¾ písemná upomínka na zaplacení poplatku (doplatku poplatku) doruèená poplatníkovi.
Shora uvedená tøíletá lhùta se tedy poèítá od splatnosti poplatku. Ta je blí¾e upravena v § 7 zákona o soudních poplatcích. Podle jeho odst. 1 ve znìní k roku 1997 platilo, ¾e poplatek za podání návrhu je splatný vznikem poplatkové povinnosti, jde-li o poplatky stanovené pevnou sazbou placené kolkovou známkou. V ostatních pøípadech jsou poplatky splatné na základì výzvy soudu do tøí dnù ode dne jejího doruèení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení platilo, ¾e ostatní poplatky jsou splatné do tøí dnù od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit stanovena nebo jím¾ byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost del¹í.
V posuzované vìci vznikla poplatková povinnost za podané odvolání (odvolací øízení probìhlo bez zaplacení poplatku s ohledem na § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Mìstský soud správnì dospìl k závìru, ¾e soudní poplatek, který byl ¾alobci vymìøen v této vìci, je poplatkem za podání návrhu, konkrétnì za podání odvolání, jak je to ostatnì výslovnì uvedeno i v usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 1997. Jeliko¾ nejde o poplatek stanovený pevnou sazbou, nýbr¾ o poplatek, jeho¾ vý¹i musel soud vypoèíst procentem z èástky, která byla pøedmìtem øízení, vztahuje se na nìj druhá vìta § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, která stanoví, ¾e poplatek je splatný na základì výzvy soudu do tøí dnù ode dne jejího doruèení.
Tento dílèí závìr mìstského soudu stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje. Navíc jde o závìr, který lze podpoøit také judikaturou civilních soudù. Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 20 Cdo 47/2005, dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ byla výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání podaného za úèinnosti zákona o soudních poplatcích uèinìna formou usnesení, odvíjí se poèátek bìhu lhùty k jeho vymìøení a vymáhání od splatnosti urèené podle § 7 odst. 1 vìty druhé, nikoli podle § 7 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. O tom, ¾e odvolání je nutno pova¾ovat za návrh ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, svìdèí i jeho § 9 odst. 1 písm. a), v jeho¾ kontextu je odvolání bezpochyby návrhem na zahájení odvolacího
øízení . Okolnost, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla uèinìna formou usnesení, z ní rozhodnutí o stanovení povinnosti zaplatit poplatek ve smyslu § 7 odst. 3 citovaného zákona neèiní. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 12. 5. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1885/2004 (judikatura Nejvy¹¹ího soudu je dostupná na www.nsoud.cz).
Je tedy nepochybné, ¾e shora uvedená tøíletá lhùta se v daném pøípadì zaèala poèítat od konce roku 1997, co¾ je rok, v nìm¾ se poplatek stal splatným (konkrétnì dne 23. 6. 1997, jak nespornì dovodil mìstský soud). Skuteènost, ¾e o odvolání proti usnesení, jím¾ byl ¾alobce k zaplacení poplatku vyzván, bylo rozhodnuto a¾ v lednu 1999, nemá na posouzení zaèátku tøíleté lhùty ¾ádný vliv. Zbývá tedy posoudit pouze to, zda nedo¹lo k pøeru¹ení pøedmìtné lhùty ve smyslu § 13 zákona o soudních poplatcích.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích i stì¾ovatel postupovali jako správci poplatku subsidiárnì podle starého daòového øádu (§ 13a zákona o soudních poplatcích). Na rozdíl od stávajícího daòového øádu (zákon è. 280/2009) starý daòový øád nestanovil taxativní výèet úkonù, které lze pova¾ovat za úkony smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku (§ 70 odst. 2 starého daòového øádu). Mìstský soud ve svém rozhodnutí uèinil paralelu s § 47 odst. 2 starého daòového øádu, který se týká úkonù smìøujících k vymìøení danì. V uvedeném pøípadì v¹ak poplatek ve lhùtì vymìøen byl, nebyl toliko vymáhán. Proto je tøeba poukázat v tomto ohledu rovnì¾ na § 70 odst. 2 starého daòového øádu, nikoliv pouze na § 47 starého daòového øádu, jak uèinil mìstský soud. Toto dílèí drobné zpøesnìní v¹ak na výsledný správný právní závìr mìstského soudu nemá vliv.
Starý daòový øád se nicménì neaplikuje pøímo, nebo» zákon o soudních poplatcích má vlastní (zvlá¹tní) úpravu, jakkoliv je tato úprava do znaèné míry podobná úpravì ve starém daòovém øádu (co¾ umo¾òuje podpùrnì u¾ít judikaturu vztahující se právì ke starému daòovému øádu). Podle § 13 zákona o soudních poplatcích pøeru¹uje lhùtu to, je-li poplatník písemnì uvìdomen o úkonu soudu provedeném k vymìøení nebo vymáhání poplatku. Dále lhùtu pøeru¹uje, je li povoleno poseèkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách. A koneènì lhùtu pøeru¹uje také písemná upomínka na zaplacení poplatku doruèená poplatníkovi. V daném pøípadì je nesporné to, ¾e nebylo povoleno poseèkání poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách.
Dále nebyla ¾alobci zaslána a doruèena ani písemná upomínka na zaplacení poplatku. Zcela urèitì není písemnou upomínkou na zaplacení poplatku rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o odvolání proti usnesení, jím¾ bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit soudní poplatek. Závìr, ¾e øeèené soudní rozhodnutí je upomínkou, je absurdní. Nezbytnou nále¾itostí ka¾dé upomínky je výzva k zaplacení urèité èástky. ®ádnou takovou výzvu rozsudek, jím¾ bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 1997, neobsahuje. Navíc ne¹lo o úkon jakkoliv vedoucí k vymáhání poplatku, nýbr¾ o rozhodnutí týkající se vymìøení poplatku. V tomto ohledu v¹ak ne¹lo ani o úkon vedoucí k vymìøení poplatku, jako spí¹e o vymìøení samotné. To ov¹em nemá vliv na bìh prekluzivní lhùty, která se odvíjí od splatnosti poplatku, jak bylo vylo¾eno shora.
K vymìøení poplatku (tj. stanovení jeho vý¹e) do¹lo tedy je¹tì v rámci tøíleté prekluzivní lhùty, jak je i mezi stranami nesporné. V rámci této lhùty v¹ak nedo¹lo k vymo¾ení poplatku ani k úkonùm k tomu smìøujícím. Zde lze poukázat na judikaturu týkající se korespondujícího ustanovení § 70 starého daòového øádu, nebo» ustanovení starého daòového øádu i zákona o soudních poplatcích jsou velmi podobná a podobné jsou i mo¾nosti vymoci daòovou pohledávku. Rozdíl je toliko v délce prekluzivní lhùty k vymìøení danì, resp. soudního poplatku. Zatímco u soudního poplatku je lhùta stanovena na tøi roky od splatnosti poplatku, v pøípadì danì ve smyslu starého daòového øádu to je dvojnásobek-¹est let od splatnosti. Zákonodárce takovou úpravu zvolil patrnì proto, ¾e stanovení danì, které vymáhání danì pøedchází, je nepochybnì slo¾itìj¹í ne¾li stanovení soudního poplatku. Je tedy evidentní, ¾e v pøípadì soudního poplatku byl zákonodárce na správce danì pøísnìj¹í, kdy¾ mu stanovil lhùtu krat¹í. Není proto dùvod, aby judikatura k § 70 starého daòového øádu byla ve vztahu k § 13 zákona o soudních poplatcích interpretována benevolentnìji, jak se domáhá stì¾ovatel.
Úkony smìøujícími k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení daòového nedoplatku jsou podle judikatury (napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35, www.nssoud.cz) výzva k zaplacení daòového nedoplatku, rozhodnutí o zøízení zástavního práva apod. ®ádný takový úkon nebyl ve vztahu k ¾alobci v uvedené lhùtì realizován. Takovým úkonem jistì není to, ¾e ¾alobce ve vìci podal dovolání, jak namítá stì¾ovatel. Úkonem, který pøeru¹uje bìh lhùty, nemù¾e být bez dal¹ího úkon poplatníka. Pøímo z § 13 zákona o soudních poplatcích plyne, ¾e poplatník musí být o takovém úkonu písemnì zpraven. Výklad, aby správce danì zpravoval poplatníka o jeho vlastním úkonu, je zjevnì absurdní. Navíc v souzeném pøípadì beztak ¾alobce nijak písemnì zpraven nebyl.
Koneènì v posuzovaném pøípadì nebylo ani vyu¾ito institutu do¾ádání, jak namítá stì¾ovatel, který poukazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 1999, z nìho¾ plyne, ¾e vrchní soud po¾ádal Ministerstvo financí o vyjádøení k øe¹ené otázce. Do¾ádáním ve smyslu § 5 starého daòového øádu toti¾ není ka¾dá ¾ádost o vyjádøení, nýbr¾ pouze taková, která smìøuje k provedení jednotlivých úkonù v daòovém øízení, o co¾ v dané vìci ne¹lo. Ve spise se pak ani nenachází ¾ádná ¾ádost o provedení takových úkonù, která je nezbytnou formální podmínkou provedení do¾ádání, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 20. 8. 2009, è. j. 7 Ans 2/2009-38, publ. pod è. 2527/2012 Sb. NSS.
Tøíletá lhùta pro vymáhání poplatku se zaèala odvíjet s koncem roku 1997 a skonèila k 31. 12. 2000. Pokud Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako správce poplatku provedl vùèi ¾alobci první úkon k vymáhání poplatku ( sdìlení o pohledávce ze dne 22. 7. 2002) a¾ v roce 2002, uèinil tak a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty. Mìstský soud tak dospìl ke správnému právnímu názoru.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji výrokem I. zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok II. o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce, zastoupený na základì plné moci advokátem, mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. ®alobce vyèíslil odmìnu za dva úkony právní slu¾by, zdej¹í soud v¹ak vyjádøení ke slo¾ení senátu nepova¾uje za úkon ve vìci samé. Dvojí vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud pova¾uje za úkon jediný, nebo» obì podaná vyjádøení se po argumentaèní stránce pøekrývají. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 1 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), pøièem¾ tuto èástku navý¹il o 20 % danì z pøidané hodnoty, jejím¾ plátcem tento advokát podle pøedlo¾ených listin je. Celkem tedy tato èástka èiní 2880 Kè a ¾alovanému bylo ulo¾eno uhradit ji v pøimìøené lhùtì k rukám ¾alobcova zástupce.
Jak bylo vylo¾eno shora, zdej¹í soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelovou verzí výkladu zákona o soudních poplatcích. Za pøíznaènou v tomto ohledu zdej¹í soud pova¾uje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek, aè je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích od poplatku osvobozen. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Zdej¹í soud proto jako soud pøíslu¹ný dle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích rozhodl o vrácení poplatku stì¾ovateli (výrok III).

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 47
 § 70
 § 47
 § 13
 § 70
 § 70
 § 13
 § 13
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3