Source: http://kraken.slv.cz/2Azs21/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:03:19+00:00

Document:
2Azs21/2012
2 Azs 21/2012-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. A. A. zastoupeného opatrovníkem Mgr. Janem Hrubcem, advokátem se sídlem Brno, Bzenecká 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2012, è. j. 48 Az 11/2012-25,
III. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Janu Hrubcovi s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 720 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2012, è. j. OAM-358/LE-BE02-PA03-2011, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a ¾e se øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona o azylu zastavuje. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 5. 4. 2012, è. j. 48 Az 11/2012-25, zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøipojil k ní i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e t. è. pobývá v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová v Bìlé pod Bezdìzem.
Nejvy¹¹í správní soud zaslal stì¾ovateli na jím sdìlenou doruèovací adresu informaci o probíhajícím øízení, vèetnì pouèení ve smyslu § 8 s. ø. s., a formuláø vzor 20 NSS- Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená; podle sdìlení po¹ty ze dne 24. 5. 2012 byl stì¾ovatel propu¹tìn ze záchytného zaøízení a ohla¹ovna neumo¾nila zanechat výzvu.
Nejvy¹¹í správní soud dne 29. 5. 2012 z elektronické databáze Ministerstva vnitra (na è. l. 19, 20) ovìøil, ¾e poslední evidovaný záznam o pohybu stì¾ovatele je ze dne 11. 5. 2012, kdy má v evidenci vyznaèen odchod ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová pro pominutí dùvodu zaji¹tìní.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud dne 1. 6. 2012 obrátil s pøípisy na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, evidenèní odbor (na è. l. 22) a na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (na è. l. 23) stran zji¹tìní aktuálního pobytu stì¾ovatele. K tomuto dotazu sdìlilo Ministerstvo vnitra pøípisem ze dne 5. 6. 2012 (è. l. 24), ¾e v Cizineckém informaèním systému má stì¾ovatel uvedeno místo pobytu na adrese D.-N. m., L. 726. Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie pøípisem ze dne 6. 6. 2012 (è. l. 28) sdìlila, ¾e poslední známá adresa pobytu stì¾ovatele byla do dne 11. 5. 2012 adresa Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. Souèasné místo pobytu stì¾ovatele není cizinecké policii známo. Dále policejní orgán sdìlil, ¾e dne 24. 5. 2012 bylo stì¾ovateli vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 19. 11. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud se pokusil stì¾ovateli doruèit na zji¹tìnou adresu D.-N. M., L. 726, nicménì zásilka se vrátila soudu zpìt jako nedoruèená (è. l. 29); podle sdìlení po¹ty ze dne 13. 6. 2012 je stì¾ovatel na uvedené adrese neznámý. I pøi opakovaném pokusu o doruèení na uvedenou adresu se zásilka opìt vrátila jako nedoruèená (è. l. 38), se sdìlením po¹ty ze dne 27. 8. 2012, ¾e stì¾ovatel nemá na uvedené adrese schránku. Opakovaným dotazem na Ministerstvo vnitra (odpovìï ze dne 14. 8. 2012 na è. l. 36) a opakovaným nahlédnutím do elektronické databáze Ministerstva vnitra dne 13. 8. 2012 (na è. l. 34, 35) se ji¾ nepodaøilo zjistit ¾ádné nové informace o aktuálním pobytu stì¾ovatele. Na základì takto zji¹tìných skuteèností ustanovil Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 9. 2012, è. j.-40, stì¾ovateli opatrovníka z øad advokátù podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., a to z dùvodu jeho neznámého pobytu.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
V rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 8 Azs 21/2009-91 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [v]ychází-li soud ve svém rozhodnutí mj. ze skuteènosti, ¾e je úèastník øízení neznámého pobytu, musí být ovìøení této skuteènosti pøimìøenì aktuální. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìï Ministerstva vnitra ze dne 14. 8. 2012 nepøinesla ¾ádné nové informace a Nejvy¹¹í správní soud se je¹tì na konci mìsíce srpna 2012 pokusil stì¾ovateli doruèit na poslední známou adresu, lze tuto podmínku pova¾ovat za splnìnou.
Dále se pak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Azs 271/2004-58, publikovaného pod è. 707/2005 Sb. NSS, podává, ¾e [n]emo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (§ 33 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) je dána jen tam, kde ( ) soud vyvíjel po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu ¾adatele a pøes toto úsilí a pøípadnì dal¹í pátrání v pøíslu¹ných evidencích pobyt ¾adatele nebyl zji¹tìn a zùstal zcela neznámý. Pokud i pøes toto úsilí zùstane pobyt stì¾ovatele nezji¹tìn a zcela neznámý, lze øízení ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení zastavit. Ze shora uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyvinul ve¹keré mo¾né úsilí a vyu¾il v¹echny jemu dostupné mo¾nosti, aby zjistil místo pobytu stì¾ovatele, av¹ak bezvýslednì.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, jako¾to ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany, èím¾ jsou splnìny podmínky § 33 písm. b) zákona o azylu pro zastavení øízení pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 47 písm. c) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli ustanovil opatrovníka z øad advokátù. Náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ø., § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady opatrovníka spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) v èástce 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì èiní 120 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 720 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 47
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 § 64
 § 120
 § 9
 § 11