Source: http://kraken.slv.cz/6A550/2002
Timestamp: 2018-01-24 01:33:55+00:00

Document:
6A550/2002
6 A 550/2002-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce K. H., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002, a o opravném prostøedku proti rozhodnutí ze dne 22. 7. 2002,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 4. 2002, s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 7. 2002, j e n i c o t n é .
III. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
IV. ®alobci se právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ze dne 17. 4. 2002, zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobce ze dne 10. 9. 2001 o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu neoprávnìného vìznìní od 5. 9. 1984 do 22. 5. 1986 podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, nebo» odsuzující rozhodnutí vydané Okresním soudem v Pardubicích dne 17. 2. 1984 pod sp. zn. 1 T 867/83, jím¾ byl ¾alobce odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, bylo sice zru¹eno, av¹ak o vý¹i trestu za trestné èiny nebylo rozhodnuto. Jeliko¾ ¾alovaná není oprávnìna uèinit si o této pøedbì¾né otázce úsudek sama, nemù¾e na dobu vìznìní pohlí¾et jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, v nìm¾ poukázal na to, ¾e mu nebyl stanoven ¾ádný pøimìøený trest ani ulo¾en nový trest. Jeho trestní stíhání bylo toti¾ zastaveno, co¾ ¾alobce dolo¾il dvìma pøipojenými usneseními Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 5. 1994 a ze dne 28. 8. 1995. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky tak, jak je stanoví zákon è. 261/2001 Sb., a ¾e by tedy ¾alovaná mìla jeho ¾ádosti vyhovìt.
S pøihlédnutím k opravnému prostøedku ¾alobce vydala ¾alovaná dne 22. 7. 2002 rozhodnutí jím¾ zmìnila své pùvodní rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002. Novým rozhodnutím pøiznala ¾alovaná ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku 60 000,-Kè za dobu neoprávnìného vìznìní od 5. 9. 1984 do 4. 5. 1985; souèasnì zamítla jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986, nebo» ¾alobce podle ní sice splnil podmínky pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky za dobu od 5. 9. 1984 do 4. 5. 1985, tj. za osm mìsícù, av¹ak nikoli za dobu od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986. Výkon trestu odnìtí svobody od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986 nelze podle ¾alované pova¾ovat za neoprávnìné vìznìní, proto¾e v rozsahu této doby byl ¾alobci rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984, sp. zn. 1 T 867/83, ulo¾en trest za trestné èiny rehabilitací nedotèené.
Proti tomuto novému rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì opravný prostøedek. Zdùraznil, ¾e trest odnìtí svobody, který vykonal v dobì od 5. 5. 1985 do 22. 5. 1986, mu byl ulo¾en za nedbalostní trestný èin. Tento trest-pùvodnì podmínìný-mu byl promìnìn na nepodmínìný a¾ v dùsledku protiprávního odsouzení za politicky posuzovaný delikt. ®alobce proto po¾ádal, aby rozhodnutí ¾alované bylo pøezkoumáno soudem.
Ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku ¾alobce rozvedla ¾alovaná svou argumentaci obsa¾enou v rozhodnutí. Skuteènost, ¾e výkon pùvodnì podmínìného trestu odnìtí svobody byl naøízen po ¾alobcovì odsouzení zru¹enými rozsudky Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové, nezakládá podle ¾alované nárok ¾alobce na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky, nebo» se jedná o odsouzení za trestný èin rehabilitaci nepodléhající. Jeliko¾ ¾alovaná plnì nevyhovìla ¾alobcovu opravnému prostøedku, jak to ¾ádá ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), ponechala rozhodnutí o vìci na úvaze soudu.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky formou vyplnìní formuláøe, v nìm¾ za¹krtnutím pøíslu¹né èásti uplatnil nárok jako politický vìzeò. ®alobce dolo¾il té¾ potvrzení Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 21. 09. 2001, sp. zn. GØVS 2187/47220, o výkonu trestu odnìtí svobody od 5. 9. 1984 do 22. 5. 1986. Po výzvì k doplnìní ¾ádosti pøedlo¾il ¾alobce ovìøenou kopii usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 3. 1993, sp. zn. Rt 61/92. Tímto usnesením byl podle § 14 odst. 1 písm. a), f) zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, zru¹en rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984, sp. zn. 1 T 867/83, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným trestnými èiny výtr¾nictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona, ztì¾ování výkonu pravomoci veøejného èinitele podle § 156a trestního zákona a útoku na veøejného èinitele podle § 156 odst. 1 písm. a), b) trestního zákona a jím¾ byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù nepodmínìnì, a sice ve výroku o vinì trestným èinem podle § 156a trestního zákona a ve výroku o trestu. Dále byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí obsahovì navazující na zru¹enou èást rozsudku, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. ®alovaná ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 17. 4. 2002 s tím, ¾e odsuzující rozhodnutí vydané Okresním soudem v Pardubicích dne 17. 2. 1984 bylo sice zru¹eno, av¹ak o vý¹i trestu za trestné èiny nebylo rozhodnuto. ®alovaná není oprávnìna uèinit si úsudek o této pøedbì¾né otázce sama, a proto nemù¾e pohlí¾et na dobu ¾alobcova vìznìní jako na dobu neoprávnìného výkonu trestu odnìtí svobody. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal opravný prostøedek. Z pøíloh pøipojených k opravnému prostøedku vyplynulo, ¾e ¾alobci byl bìhem výkonu trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù, ulo¾eného rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984, naøízen usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 10. 1984, sp. zn. 4 T 119/83, výkon trestu odnìtí svobody za trestný èin ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1, 2 trestního zákona v trvání dvou rokù, který mu byl podmínìnì odlo¾en rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 3. 1983, è. j. 4 T 119/83-98. Dùvodem naøízení výkonu podmínìnì odlo¾eného trestu bylo odsouzení ¾alobce za trestné èiny podle § 156 odst. 1 písm. a), b), § 156a a § 202 odst. 1 trestního zákona, které bylo vysloveno rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 17. 2. 1984. Tento rozsudek byl zru¹en èásteènì ve výroku o vinì a zcela ve výroku o trestu usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 9. 3. 1993, pøièem¾ byla zru¹ena i v¹echna dal¹í rozhodnutí obsahovì navazující na zru¹enou èást rozsudku, pokud vzhledem ke zmìnì, k ní¾ do¹lo zru¹ením, pozbyla podkladu. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 5. 1994, è. j. Rt 61/92-85, bylo trestní stíhání ¾alobce zastaveno podle § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. d) trestního øádu z dùvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. a) trestního øádu na základì ustanovení èl. IV odst. 1 písm. b) amnestie prezidenta republiky ze dne 27. 10. 1988. ®alobce v¹ak trval na projednání vìci, a soud proto pokraèoval v øízení. To bylo skonèeno usnesením ze dne 28. 8. 1995, è. j. Rt 61/92-117, jím¾ bylo trestní stíhání ¾alobce zastaveno podle § 188 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 172 odst. 1 písm. b) trestního øádu.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Podle tohoto ustanovení dokonèí Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, v nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, øízení zahájená pøed tìmito soudy. Ve vìci bylo pøede dnem 1. 1. 2003 zahájeno øízení u Vrchního soudu v Praze a byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, nebo» obsahem ¾aloby byl návrh na pøezkoumání rozhodnutí vydaného podle zákona è. 261/2001 Sb. Ve vìcech správního soudnictví se podle ustanovení 129 odst. 2 s. ø. s. dokonèí øízení o opravných prostøedcích, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy podle ustanovení o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu).
Zákon è. 261/2001 Sb. zakládá v § 3 odst. 1 nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky osobám, které vymezuje v § 1 odst. 1 a 3 zákona a které oznaèuje legislativní zkratkou úèastník národního boje za osvobození", dále osobám, které vymezuje v § 2 odst. 1 zákona a které oznaèuje legislativní zkratkou politický vìzeò", a té¾ vdovám a vdovcùm po tìchto osobách.
Nárok, jeho¾ pøiznání se ¾alobce domáhá, je nárokem osoby uvedené v § 2 odst. 1 citovaného zákona, tedy osoby, která splòuje podmínky politického vìznì tak, jak je speciálnì pro úèely zalo¾ení nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona tento zákon v uvedeném ustanovení vymezuje.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se právo na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle tohoto zákona vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky tak zákon vá¾e na souèasné splnìní tøí podmínek: ¾adatel je obèanem Èeské republiky; tento obèan byl na základì rozhodnutí vìznìn v dobì mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a prokázaná doba vìznìní dosahovala minimálnì délky tøí mìsícù, kterou zákon pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky stanoví; a koneènì rozhodnutí o vìznìní takového obèana bylo zcela nebo zèásti zru¹eno buï podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu.
Podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹í soud napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem, je-li skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. ®alovaná vydala své zamítavé rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002 na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 10. 9. 2001, ji¾ ¾alobce následnì doplnil o potvrzení o výkonu trestu odnìtí svobody a o ovìøenou kopii rehabilitaèního usnesení ze dne 9. 3. 1993. ®alovaná jeho ¾ádost zamítla; na základì dal¹ích dokladù, které ¾alobce ¾alované pøedlo¾il souèasnì s opravným prostøedkem-mj. i dvou usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 5. 1994 a ze dne 28. 8. 1995, jimi¾ bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání-v¹ak ¾ádosti dne 22. 7. 2002 èásteènì vyhovìla (by» nicotným rozhodnutím), aè v mezidobí nedo¹lo ke zmìnì skutkového stavu. Ve správním øízení platí zásada vy¹etøovací: v souladu s ní jsou správní orgány povinny zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom nejsou vázány jen návrhy úèastníkù (§ 32 odst. 1 správního øádu). ®alovaná vyzvala ¾alobce k pøedlo¾ení ovìøené kopie soudního usnesení, jím¾ byl ¾alobce rehabilitován; opomnìla v¹ak opatøit si dal¹í potøebné doklady pro rozhodnutí. Poru¹ila tak ji¾ uvedené ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu a rovnì¾ ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu, podle nìj¾ musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Skutkový stav, z nìj¾ ¾alovaná vycházela ve svém rozhodnutí ze dne 17. 4. 2002, byl neúplnì zji¹tìn; pro vydání nového rozhodnutí ve vìci je proto tøeba jeho zásadního doplnìní.
Ze shora uvedených dùvodù soud napadené rozhodnutí pro tuto vadu øízení podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví podle § 76 odst. 2 s. ø. s. tuto nicotnost i bez návrhu. Rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2002 bylo vydáno poté, co ¾alobce podal proti zamítavému rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2002 opravný prostøedek v souladu s pouèením obsa¾eným ve správním rozhodnutí. ®alovaná ve svém vyjádøení k opravném prostøedku poukazovala na ustanovení § 57 správního øádu upravující institut autoremedury ve správním øízení; toto ustanovení lze v¹ak pou¾ít pouze v odvolacím øízení nebo v øízení o rozkladu, nikoli v øízení o v¹ech opravných prostøedcích. Podáním opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu pøe¹la pravomoc ve vìci rozhodnout na soud; nebylo u¾ tedy v pravomoci správního orgánu o vìci jakkoli rozhodovat. Úprava obsa¾ená v ustanovení § 250o zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní v té dobì úèinném (tj. pøed 1. 1. 2003) sice umo¾òovala zastavení øízení soudem, jestli¾e správní orgán, jeho¾ rozhodnutí soud pøezkoumává, vydá nové rozhodnutí, kterým návrhu zcela vyhoví, správní orgán tak v¹ak mohl postupovat pouze tehdy, jestli¾e mu oprávnìní vydat nové rozhodnutí i po podání opravného prostøedku plynulo ze speciální právní úpravy. Èeské správì sociálního zabezpeèení pøiznával zákon toto oprávnìní pøi rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní (§ 89 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pøed 1. 1. 2003); na rozhodování o jednorázových penì¾ních èástkách poskytovaných podle zákona è. 261/2001 Sb. v¹ak ¾ádná speciální úprava umo¾òující autoremeduru nepamatovala. Rozhodnutí o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ze dne 22. 7. 2002, kterým ¾alovaná hodlala zmìnit své pùvodní rozhodnutí, proti nìmu¾ ji¾ ¾alobce podal opravný prostøedek k soudu, je proto nicotné pro absolutní inkompetenci správního orgánu.
Pøi rozhodování o nákladech øízení vy¹el soud z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch (arg. a contrario § 60 odst. 1 s. ø. s.); úspì¹nému ¾alobci, kterému by jinak právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady nevznikly.
V Brnì dne 30. 9. 2003

References: soud 
 § 57
 § 14
 § 202
 § 156
 § 156
 § 156
 § 224
 § 156
 § 156
 § 202
 § 188
 § 172
 § 11
 soud 
 § 188
 § 172
 soud 
 § 132
 soud 
 § 3
 § 1
 § 2
 § 2
 § 2
 § 76
 soud 
 § 32
 § 3
 soud 
 § 76
 § 76
 § 57
 § 250
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60