Source: http://kraken.slv.cz/8As41/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:29:46+00:00

Document:
8As41/2005
8 As 41/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì Mgr. J. F., zastoupené JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem se sídlem 755 01 Vsetín, Smetanova 1101, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tø. Tomá¹e Bati 3792, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2004, èj. KUZL 22506/2004 DOP/Hø, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 3. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-13,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Od ùvod nìní:
®alobkynì se ¾alobou ze dne 12. 1. 2005, podanou dne 13. 1. 2005 u Krajského soudu v Brnì, domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2004, èj. KUZL 22509/2004DOP/Hø, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vsetín ze dne 31. 8. 2004, èj. OV-4321/04-280/9/Or.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 3. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-13, øízení zastavil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení bylo tehdej¹ímu právnímu zástupci ¾alobkynì Mgr. R. D., advokátovi ve V., P., (dále jen právní zástupce ) doruèeno dne 31. 3. 2005. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil nesplnìním poplatkové povinnosti ze strany ¾alobkynì. Soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen pøi podání ¾aloby. Krajský soud proto vyzval ¾alobkyni usnesením ze dne 26. 1. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-10, k jeho uhrazení ve lhùtì 10 dnù. Usnesení bylo doruèeno ¾alobkyni dne 11. 2. 2005, jejímu právnímu zástupci dne 1. 2. 2005. ®alobkynì pøesto poplatek do dne rozhodnutí o zastavení øízení neuhradila.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítá pøitom kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo, jako v posuzované vìci, o zastavení øízení.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè byl zaplacen ji¾ pøi podání ¾aloby vylepením kolkové známky na ¾alobì s tím, ¾e tato skuteènost vyplývá ze spisové dokumentace právního zástupce ¾alobkynì a jeho knihy odeslané po¹ty. Z uvedeného dùvodu ji¾ nebylo reagováno na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Do ti¹tìného textu kasaèní stí¾nosti je dále rukou dopsáno, ¾e pøi prostudování spisu právní zástupce ¾alobkynì zjistil, ¾e soudní poplatek byl zaplacen vylepením kolku na tøetí stránku stejnopisu ¾aloby, zalo¾eném ve slo¾ce kopie . K vylepení na uvedeném místì do¹lo administrativní chybou. Ti¹tìné datum kasaèní stí¾nosti (31. 3. 2005) je rovnì¾ rukou psaným textem opraveno na 14. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podle § 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 14a, bodu 2, písm. a) Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 2000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví. Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní, nebo zvlá¹tní zákon.
Interpretace citovaných zákonných ustanovení není v posuzované vìci sporná. Sporné není ani pou¾ití relevantních ustanovení vztahujících se k povinnosti uhradit soudní poplatek za øízení. Stì¾ovatelka ov¹em namítá, ¾e nebylo namístì u¾ít ustanovení vztahujících se k zastavení øízení, nebo» soudní poplatek zaplacen byl, jakkoliv netradiènì na stejnopisu ¾aloby namísto originálu, a to na jeho tøetí stranì. Krajský soud pøi vydání napadeného usnesení vycházel z toho, ¾e soudní poplatek pøes výzvu uhrazen nebyl.
Ve spisu Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 29 Ca 9/2005 (dále té¾ spis ), je ve slo¾ce kopie zalo¾en stejnopis ¾aloby, na jeho¾ tøetí stranì (druhém listu) jsou nalepeny dva kolky v hodnotì (á) 1000 Kè. Tato skuteènost sama o sobì nesvìdèí dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje v návaznosti na skutkový stav, který existoval v dobì rozhodnutí krajského soudu. Pouze tak je mo¾né posoudit zákonnost rozhodnutí krajského soudu k okam¾iku jeho rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru subsidiárnì odkazuje rovnì¾ k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a § 109 odst. 4 s. ø. s. Z hlediska úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tak není podstatné, zda je soudní poplatek za øízení zaplacený k okam¾iku jeho rozhodování, nýbr¾ zda byl zaplacen k okam¾iku rozhodování krajského soudu (v tomto smìru srov. rovnì¾ usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
Podle ustanovení § 135 odst. 2 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, uveøejnìné pod è. 1/2002 Sbírky instrukcí a sdìlení (dále té¾ kanceláøský øád ), opatøí pracovník podatelny do¹lá podání podacím razítkem soudu; nalepené kolkové známky znehodnotí pracovník podatelny kulatým úøedním razítkem soudu, pøièem¾ dbá na to, aby razítko bylo v¾dy èásteènì oti¹tìno na obou dílech kolkové známky a na papírovém podkladì, na kterém jsou kolkové známky nalepeny. Ustanovení § 135 odst. 1 kanceláøského øádu odkazuje k výètu údajù, které obsahuje podací razítko. Podle § 137 odst. 1 kanceláøského øádu písemná podání obsahující penì¾ní hodnoty (napø. kolkové známky) opatøí pracovník podatelny vedle podacího razítka údajem o druhu a vý¹i hodnoty.
Originál ¾aloby na èl. 1 spisu obsahuje podací razítko s øádnì vyplnìnými údaji podle § 135 odst. 1 kanceláøského øádu. Na tomto místì je nutno podotknout, ¾e originál ¾aloby nelze po formální stránce od stejnopisu zalo¾eného ve slo¾ce kopie nijak odli¹it, nebo» není jako originál oznaèen a obì vyhotovení jsou zcela identická. Výbìr originálu tedy probìhl zjevnì nahodile, na základì poøadí stejnopisù jak byly zalo¾eny v obálce doruèované soudu (èl. 3 spisu). ®aloba obsahuje odkaz k poètu tøí pøíloh, stejnì jako je uvedeno v podacím razítku. ®aloba sama neobsahuje odkaz, ¾e by byly pøipojeny kolkové známky. Uvedení tohoto údaje není pøi souèasném uhrazení poplatku vylepením kolkových známek nutné. Údaj o pøipojených kolkových známkách v¹ak neobsahuje ani podací razítko. Byly-li tedy kolkové známky pøi podání ¾aloby uhrazeny, muselo dojít k pochybení pracovníka podatelny, který v rozporu s § 137 odst. 1 kanceláøského øádu neopatøil podání údajem o druhu a vý¹i pøipojené penì¾ní hodnoty.
Jak ji¾ shora uvedeno, v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu obsahuje stejnopis ¾aloby na stranì tøi (èl. 2), zalo¾ený ve slo¾ce kopie, dvì kolkové známky v hodnotì (á) 1000 Kè. Tyto nejsou znehodnoceny kulatým úøedním razítkem soudu. Byly-li tedy tyto kolkové známky uhrazeny ji¾ pøi podání ¾aloby, muselo dojít k pochybení pracovníka podatelny i co do postupu v rozporu s § 135 odst. 2 kanceláøského øádu.
K umístìní známek je nutno podotknout, ¾e se jedná o dvì vzájemnì spojené kolkové známky, z nich¾ je nalepena pouze jedna a to pouze èástí své plochy. Známky jsou pøelepeny ve spodní èásti stránky (èásteènì) pøes tam napsané datum, a jsou umístìny obrácenì (tj. vzhùru nohama ).
Usnesením ze dne 26. 1. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-10, vydaným pøedsedkyní senátu JUDr. J. J., byla ¾alobkynì vyzvána k uhrazení soudního poplatku za øízení (ve vý¹i 2000 Kè). Byl-li tedy soudní poplatek uhrazen ji¾ pøi podání ¾aloby, muselo dojít rovnì¾ k pochybení pøedsedkynì senátu, která ¾alobkyni vyzývala k uhrazení ji¾ zaplaceného soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e ¾alobkynì na výzvu k zaplacení soudního poplatku nijak nereagovala, a to ani napø. upozornìním na skuteènost, ¾e soudní poplatek mìl být dle jejího tvrzení ji¾ uhrazen.
Usnesením ze dne 4. 3. 2005, èj. 29 Ca 9/2005-13, Krajský soud v Brnì v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. J. J. a soudcù JUDr. K. M., a Mgr. M. P., øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Byl-li tedy soudní poplatek uhrazen ji¾ pøi podání ¾aloby, muselo dojít rovnì¾ k pochybení v¹ech èlenù senátu, kteøí za znalosti obsahu spisu rozhodli o zastavení øízení pro nezaplacení ji¾ zaplaceného poplatku. Usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 31. 3. 2005.
Dne 8. 4. 2005 udìlil tehdej¹í právní zástupce ¾alobkynì Mgr. R. D. plnou moc Mgr. S. P. k nahlédnutí do spisu vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 9/2005. Mgr. S. P. nahlédla do spisu dne 13. 4. 2005. Následujícího dne (14. 4. 2005) se ke Krajskému soudu v Brnì za úèelem nahlédnutí do spisu dostavil samotný právní zástupce ¾alobkynì. Tého¾ dne pak podal u Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení. Jak ji¾ shora uvedeno, datum kasaèní stí¾nosti bylo rukou psaným písmem opraveno z 31. 3. 2005 (datum doruèení napadeného usnesení právnímu zástupci ¾alobkynì) na 14. 4. 2005 (jednalo se zároveò o poslední den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti), a rovnì¾ rukou psaným textem bylo doplnìno, ¾e pøi nahlédnutí do spisu právní zástupce ¾alobkynì zjistil, ¾e soudní poplatek byl zaplacen kolkovými známkami vylepením na shora popsaném místì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel ze situace, kdy stì¾ovatelkou tvrzené vèasné zaplacení soudního poplatku za øízení pøedpokládalo postupné pochybení pracovníka podatelny krajského soudu, pøedsedkynì senátu a následnì rovnì¾ celého senátu krajského soudu. Oproti tomu stojí soudní poplatek nejen umístìný do spisu na neobvyklém místì (ostatnì, poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti je uhrazen na první stranì originálu, kolkové známky jsou vlepeny celou plochou, a jsou znehodnoceny kulatým úøedním razítkem soudu) a pøes v ¾alobì psané datum, ale vlepený pouze èásteènì, dá se øíci a¾ ledabyle èi mimodìk. Kasaèní stí¾nost pak byla podána poslední den lhùty, po opakovaném nahlí¾ení do spisu, a s údajem o umístìní kolkových známek dopsaným rukou do pøedem vyhotoveného ti¹tìného textu. Za popsaného skutkového stavu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl nepostavit na stanovisko, ¾e s pravdìpodobností nepøipou¹tìjící rozumné pochybnosti o opaku soudní poplatek za øízení v dobì rozhodování krajského soudu zaplacen nebyl. Uvedenou míru pravdìpodobnosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateènou ke shledání kasaèní stí¾nosti nedùvodnou. Opaèný pøístup vy¾adující vy¹¹í míru pravdìpodobnosti by mohl vést k nedùvodnému formalizování vztahu mezi soudy a (i odbornou) veøejností. V mezním pøípadì si pak lze pøedstavit i modelové situace, kdy více úèastníkù nebude moci ve stejnou dobu nahlí¾et do spisù, nebo» pracovníci soudní kanceláøe budou zcela vytí¾eni dohlí¾ením na jednotlivé úèastníky v obavì, aby nedo¹lo k manipulaci se spisy. Technické zabezpeèení chodu soudù vèetnì podmínek nahlí¾ení do spisu (které je neodmyslitelnou souèástí práv úèastníka øízení) je nepochybnou povinností státu, tato povinnost v¹ak musí být za zachování po¾adovaných standardù vidìna v kontextu reálných mo¾ností.
Jakkoliv stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti nevznesla námitku vztahující se k mo¾nému poru¹ení jejích práv garantovaných ústavním poøádkem Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ ústavní konformitou svých závìrù v posuzované vìci. Jeho povinnost, ani¾ by nutnì své úvahy explicitnì vyjádøil, v¾dy pomìøovat svá rozhodnutí s po¾adavkem ochrany lidských práv lze dovodit z ustanovení èlánku 4 Ústavy Èeské republiky (dále té¾ Ústava ÈR ) za pou¾ití èlánku 36 odst. 2, vìta druhá, Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Ochrana ústavnosti v demokratickém státì není pouze úkolem Ústavního soudu, nýbr¾ musí být úkolem celé justice (viz usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04). Zmínìná povinnost vyplývá nepøímo rovnì¾ z rozsahu, v nìm¾ mohou být rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávána Ústavním soudem. Ústavní soud není ve svém rozhodování vázán námitkami, které byly uplatnìny v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, a napadené rozhodnutí pøezkoumává v¾dy v plném rozsahu tvrzeného poru¹ení základních lidských práv a svobod (srov. zejména § 82 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Bylo by tedy v rozporu s po¾adavkem øádného výkonu spravedlnosti, kdyby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí, u nìho¾ by si byl vìdom, ¾e nemù¾e obstát v testu ústavnosti v pøípadném øízení pøed Ústavním soudem.
Stì¾ovatelka se obrátila na soud s ¾ádostí o ochranu proti rozhodnutí ¾alovaného v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny. V souladu s èl. 36 odst. 1 Listiny se lze práva u soudu domáhat pouze stanoveným postupem, kterým je tøeba rozumìt rovnì¾ splnìní poplatkové povinnosti, vyplývající ze zákona o soudních poplatcích. Dospìl-li tedy krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka svoji poplatkovou povinnost nesplnila, a stanovený postup nedodr¾ela, a Nejvy¹¹í správní soud shledal závìr krajského soudu na základì obsahu spisu v dobì rozhodování krajského spisu zákonným, nemohlo k poru¹ení práv stì¾ovatelky garantovaných èlánkem 36 Listiny dojít (srov. usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 59/2000).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval rovnì¾ úvahou, zda nedo¹lo jeho rozhodnutím bez jednání k poru¹ení práva stì¾ovatelky na veøejné projednání vìci podle èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR. Ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. umo¾òuje (konformnì s èl. 38 odst. 2 Listiny a èl. 96 odst. 2 Ústavy ÈR) rozhodnout ve vìci bez naøízení jednání, toto ustanovení ji¾ pro¹lo testem ústavnosti (usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. III. ÚS 355/04) a Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e i v tomto rozsahu základní lidská práva stì¾ovatelky, garantovaná mj. ústavním poøádkem Èeské republiky poru¹ena nebyla.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a krajský soud nepochybil, kdy¾ øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému má oporu v ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný, který byl ve sporu zcela úspì¹ný by mìl právo na náhradu nákladù øízení, tyto mu v¹ak nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
O vrácení pøeplatku soudního poplatku z ¾aloby (zaplaceného po lhùtì pro jeho zaplacení, jak z odùvodnìní shora vyplývá) rozhodne podle ustanovení § 10 za pou¾ití § 3 zákona è. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, krajský soud.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka pøi nahlí¾ení do spisu dne 8. 11. 2005 uvedla, ¾e vypovìdìla plnou moc právnímu zástupci Mgr. R. D.; pøi nahlí¾ení do spisu dne 16. 11. 2005 pak uvedla, ¾e plnou moc vypovìdìla ji¾ dne 14. 9. 2005. K usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2005, èj.-32, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána, aby si zvolila zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta, byla do spisu zalo¾ena plná moc souèasného právního zástupce stì¾ovatelky JUDr. Franti¹ka Novosada.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 4
 § 7
 § 9
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 135
 § 135
 § 137
 § 135
 § 137
 § 135
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 10
 § 3
 soud