Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD985649.htm
Timestamp: 2017-12-14 07:56:14+00:00

Document:
Högsta domstolens referat NJA 1985 s 649 (nr 114)
58 kap. 2 § 3 rättegångsbalken (1942:740); 59 kap. 1 § 1 rättegångsbalken (1942:740)
Genom beslut d 23 nov 1981 ålade chefen för Skånska luftvärnsregementet Bengt F disciplinbot 10 dagar om 17 kr för undanhållande och tjänstefel.
Riksåklagaren ansökte i HD om resning till förmån för Bengt F och yrkade att disciplinboten skulle undanröjas.
Bengt F lät inte höra av sig.
Av utredningen framgår att Bengt F vid tidpunkten för beslutet om disciplinbot var hemförlovad och således inte stod under militärt befäl. Vidare framgår att beslutet inte delgivits Bengt F varför enligt 43 § militära rättegångslagen någon besvärstid för honom ännu inte börjat löpa.
Enär straff i disciplinmål enligt 8 § samma lag får åläggas endast den som står under militärt befäl hade beslutet rätteligen ej bort meddelas. Möjligheten att fullfölja talan mot beslutet står emellertid alltjämt öppen för Bengt F, till följd varav extraordinärt rättsmedel ej kan anlitas. På grund härav avvisar HD resningsansökningen.
Riksåklagaren har till stöd för resningsansökningen åberopat 58 kap 2 § 3 RB och anfört i huvudsak följande. Bengt F hemförlovades d 5 nov 1981 och stod följaktligen inte under militärt befäl, när beslutet om disciplinbot meddelades. Straff kunde därför inte åläggas honom i disciplinmål. Den 18 dec 1981 inkom till vederbörande åklagarmyndighet en skrivelse från regementet med hemställan om åtgärder för hävande av beslutet om disciplinbot. Åklagaren uppmärksammade inte skrivelsen med påföljd att talan mot beslutet inte kunde föras inom den tid - en månad från dagen för beslutets meddelande - som enligt 52 § militära rättegångslagen gällde för åklagaren. Regementschefen beslut har inte delgivits Bengt F.
Av riksåklagarens uppgifter framgår att beslutet om disciplinbot inte har vunnit laga kraft mot Bengt F, som enligt 43 § militära rättegångslagen har möjlighet att föra talan mot beslutet inom två veckor från den dag då han erhåller del av detta. Bengt F själv skulle alltså i detta läge inte kunna ansökan om resning. Trots detta får riksåklagaren, mot vilken beslutet vunnit laga kraft, anses behörig att ansöka om resning till förmån för Bengt F (jfr 20 kap 2 § 3 st RB och NJA II 1943 s 255). Att den begärda resningen i och för sig är till förmån för Bengt F följer av att brotten på grund av preskription inte längre kan bli föremål för åtal.
Att en felaktighet utgör domvilla utesluter i och för sig inte att den också kan utgöra grund för resning. Det förhållandet att, enligt vad som numera blivit upplyst, Bengt F inte stod under militärt befäl när beslutet om disciplinbot meddelades och Bengt F därför i stället borde ha lagförts i annan ordning, kan emellertid inte utgöra grund för resning enligt det av riksåklagaren åberopade lagrummet. Det föreligger nämligen ingen sannolikhet för att ett åtal mot Bengt F skulle ha lett till att han frikänts eller att brotten hänförts under mildare straffbestämmelse. Inte heller enligt någon av övriga punkter i 58 kap 2 § RB föreligger skäl till resning.

References: § 3
 § 1
 HD 
 HD 
 § 3
 § 3