Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2005
Timestamp: 2018-01-20 22:23:03+00:00

Document:
5Afs32/2005
è. j. 5 Afs 32/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce R. P., zast. JUDr. Radimem Miketou, advokátem se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 1249/18, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2003, è. j. 13873/110/2002, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 22 Ca 380/2003-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 2. 2005, è. j. 22 Ca 380/2003-32 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2003, è. j. 13873/110/2002, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Novém Jièínì ze dne 12. 8. 2002, è. j. 61448/02/374910/3031. Tímto rozhodnutím Finanèní úøad v Novém Jièínì (dále správce danì) na základì výsledkù kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 822 590 Kè.
Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce, nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/, b/ a d/ s. ø. s. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal s jeho uplatnìnými námitkami (nesprávnost postupu správce danì a pota¾mo ¾alovaného a to jak v samotném prùbìhu øízení a vedení dokazování, tak v koneèném dùsledku i v hodnocení provedených dùkazù) a z toho dùvodu se jeví odùvodnìní jeho rozsudku jako nepøesvìdèivé a v koneèném dùsledku i nepøezkoumatelné. I kdy¾ stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e dùkazní bøemeno prokázání výdajù vynalo¾ených na poøízení osobních automobilù le¾í na nìm, má za to, ¾e dokazování v tomto smìru bylo provedeno v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. Aèkoliv pøedlo¾il správci danì originál potvrzení o výdajích na poøízení automobilu BMW 500 SL ze dne 21. 5. 1998 doklad o smìnì automobilu a doplatku a správce danì potvrdil jeho shodu s originálem dne 3. 5. 2002, pak v koneèném dùsledku je èinìn závìr, ¾e pøedmìtná listina není dùkazem a to údajnì i v souvislosti s výpovìïmi svìdkù J. a M. J. Ani výslechy tìchto svìdkù nebyly provedeny v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, proto¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo zúèastnit se jich a klást svìdkùm otázky. M. J. byl vyslechnut 10. 5. 2002, av¹ak stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e výslech bude 3. 5. 2002. Pokud krajský soud uvedl, ¾e se touto námitkou nemohl zabývat vzhledem k ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., pak jde o závìr nesprávný. Øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. U¾ v ¾alobì namítal nedostatky v dokazování a poru¹ení ustanovení § 2, § 31 zákona o správì daní a poplatkù a pokud z tohoto pohledu byla jeho ¾aloba doplnìna, nejde o roz¹íøení ¾aloby ve smyslu k ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., ale o zvýraznìní èi upøesnìní pochybení, kterých se správce danì v øízení dopustil. Pokud správce danì bez dal¹ích okolností dospìl k závìru, ¾e potvrzení o výdajích na poøízení automobilu BMW 500 SL ze dne 21. 5. 1998 není dùkazním prostøedkem, pak takový závìr nemá oporu ve spisech, respektive je v rozporu s tím, co spisy obsahují. Pokud je tento závìr èinìn té¾ z výpovìdi svìdka J., pak pøi zji¹»ování této skutkové podstaty byl poru¹en zákon o správì daní a poplatkù tak jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. Zcela nepøípustným se jeví závìr správce danì o nepravosti podpisu svìdka J., proto¾e ten vùbec k pravosti listiny a jeho podpisu dotazován nebyl. Sám svìdek uvedl, ¾e v této souvislosti jakési finanèní prostøedky pøevzal, av¹ak nepamatuje si ji¾ jejich vý¹i. Pokud byl za tohoto stavu pøedlo¾en listinný doklad o pøevzetí èástky 500 000 Kè, pak závìr správce danì o tom, ¾e ¾ádné prostøedky nebyly na poøízení automobilu vynalo¾eny je v pøíkrém rozporu s obsahem spisu. Pokud krajský soud v takovémto hodnocení dùkazù neshledal ¾ádných závad, pak nepochybnì do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. Krajský soud také neposuzoval a nevyjádøil se k námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì nedbal jeho práv a zákonem chránìných zájmù. V øízení nebyl stì¾ovatel zastoupen a z tohoto dùvodu je nutno hodnotit i jeho úkony vùèi správci danì a to i s ohledem na to jaké dùkazy byly stì¾ovatelem navrhovány. V protokolu o jednání ze dne 27. 3. 2002 dle jeho názoru do¹lo k návrhu, aby byl v pøedmìtném øízení vyslechnut jako svìdek jeho otec, kdy¾ bylo uvedeno, ¾e otec mù¾e k vìci sdìlit více. Vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu proto mìl být vyslechnut jako svìdek K. P. Ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù ukládá správci danì zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì co nejúplnìji. Dùkazní bøemeno le¾í na daòovém subjektu. V dané vìci správce danì konstatoval celou øadu pochybností o vìrohodnosti tìch kterých provedených dùkazù a zcela jistì nesplnil svou zákonnou povinnost zjisti co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Automobily, které stì¾ovatel vlastnil, mají zpravidla nezanedbatelnou hodnotu a zpravidla se takovéto automobily nenabývají do vlastnictví bez vynalo¾ení jakýchkoliv výdajù. Dochází-li k darování takového automobilu, má takovýto dar svoji hodnotu podstatnou pro úèely daòového øízení. Pokud stì¾ovatel v tomto smìru nabízel a pøedkládal dùkazy, pak se správce danì nemìl spokojit s nejistým stavem dokazování a v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù provádìt dokazování tak, aby rozhodné skuteènosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, roèník 2003, se¹it è. 1, è. 39 a navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/, b/ a d/ s. ø. s. a dospìl k tìmto závìrùm:
Stì¾ovatel namítá, ¾e aèkoliv pøedlo¾il správci danì originál potvrzení o výdajích na poøízení automobilu BMW 500 SL ze dne 21. 5. 1998-doklad o smìnì automobilu a doplatku a správce danì potvrdil jeho shodu s originálem dne 3. 5. 2002, pak v koneèném dùsledku uèinil závìr, ¾e pøedmìtná listina není dùkazem a to údajnì i v souvislosti s výpovìïmi svìdkù J. a M. J.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti námitky stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il správci danì originál potvrzení ze dne 21. 5. 1998, vychází z obsahu daòového spisu. Z nìho vyplývá, ¾e po zahájení daòové kontroly správcem danì u stì¾ovatele dne 29. 10. 2001 a tedy v jejím prùbìhu u ústního jednání dne 3. 5. 2002 stì¾ovatel k automobilu uvedl, ¾e na¹el v dokladech jen kopii dokladu, ¾e zaplatil doplatek 500 000 Kè J. J., doklad na dal¹í èástku 400 000 Kè nemá, pøièem¾ stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì sedm dokladù, které od nìho správce danì pøevzal a oznaèil je v protokolu a na prvním místì (1/) uvedl výmìna automobilù ze dne 21. 5. 1998-kopie . U ostatních pøedlo¾ených dokladù 2-7 rovnì¾ správce danì uvedl, zda se jedná o originál, nebo kopii. Protokol o ústním jednání stì¾ovatel podepsal. Kopie vý¹e uvedeného dokladu se v daòovém spisu nachází a obsahuje tento text: Vìc: Výmìna automobilù. Dne¹ního dne do¹lo k výmìnì osobních automobilù MB 200 C, ve vlastnictví paní E. P. a MB 500 SL ve vlastnictví pana J. J. Zúèastnìné strany si vozidla prohlédly a souhlasí s technickým stavem. Èísla motorù i karoserie souhlasí s údaji zapsanými v technických prùkazech. Doplatek ve vý¹i 500 000 Kè byl stanoven po vzájemné dohodì obou stran a uhrazen v hotovosti pøi pøedání vozidel. Potvrzení je datováno v N. J. 21. 5. 1998 a je v nìm je¹tì strojem napsáno Pøedal a Pøevzal a podpisy. V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému správcem danì dne 12. 8. 2002 è. 1020000414 stì¾ovatel, mimo jiné, uvádí, ¾e Správcem danì bylo ve vìci nákupu a prodeje os. automobilu mimo jiné zji¹tìno a svìdeckou výpovìdí dolo¾eno, ¾e DS zaplatil za pøedmìtný automobil p. J., co¾ tento sám svou výpovìdí potvrdil na FÚ v Tachovì. Tvrzení DS o zaplacení tohoto os. automobilu byla DS dolo¾ena fotokopií dokladu o zaplacení. DS tedy dolo¾il alespoò z èásti kupní cenu k automobilu. ®e bylo skuteènì zaplaceno potvrdil pozdìji i svìdek J. svou výpovìdí. DS subjekt má za to, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ený doklad o zaplacení a nepøihlédl k výpovìdi sv. J., kdy¾ jeho výpovìï s ohledem na znaèný odstup èasu mù¾e být, ne zcela pøesná co do vý¹e zaplacené èástky. Z obsahu daòového spisu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì potvrzení ze dne 21. 5. 1998 jen v kopii. O tom nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybnosti. Stì¾ovatel nejen ¾e podepsal protokol o ústním jednání ze dne 3. 5. 2002 s tímto údajem, ale sám v odvolání tvrdí, ¾e správci danì pøedlo¾il fotokopii uvedeného dokladu. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v protokolu o ústním jednání ze dne 3. 5. 2002 správce danì uvedl, ¾e daòovému subjektu byly vráceny kopie pøedaných dokladù s razítkem FÚ, ¾e kopie souhlasí s originálem, podepsané Ing. F., èeho¾ se stì¾ovatel nyní dovolává. Pokud se v daòovém spisu nachází potvrzení ze dne 21. 5. 1998 na ní¾ je napsáno rukou Souhlasí s originálem. 3. 12. 2001 , pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i dodatek Souhlasí s originálem. 3. 12. 2001 není originální (celé jde opìt o dal¹í kopii) a neobsahuje razítko správce danì Finanèního úøadu v Novém Jièínì a podpisy jsou neèitelné. Proto¾e stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì jen kopii potvrzení ze dne 21. 5. 1998, pak správce danì mohl uèinit jen fotokopii této kopie a na ní vyznaèit, ¾e souhlasí s originálem, to znamená s tím, co stì¾ovatel správci danì skuteènì pøedlo¾il. Námitku stì¾ovatele, ¾e správci danì pøedlo¾il originál potvrzení ze dne 21. 5. 1998 o výmìnì automobilù MB 200 C ve vlastnictví paní E. P. a MB 500 SL ve vlastnictví pana J. J. a ¾e daòové orgány ani krajský soud k originálu tohoto dokladu nepøihlí¾ely, neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezkoumal v¹echny jeho námitky, které v daòovém øízení a v ¾alobì uplatnil. Pøedev¹ím výslechy svìdkù M. J. a J. J. nebyly, podle nìj, provedeny v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, proto¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo zúèastnit se jich a klást svìdkùm otázky. M. J. byl vyslechnut 10. 5. 2002, av¹ak stì¾ovateli bylo oznámeno, ¾e výslech bude 3. 5. 2002. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e námitkou stì¾ovatele, ¾e výslech svìdka M. J. se konal jiný den ne¾ na který byl stì¾ovatel pozván, se nemohl zabývat, proto¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil po lhùtì k podání ¾aloby (s odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). S tím stì¾ovatel nesouhlasí a namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé jak má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., proto¾e u¾ v ¾alobì namítal nedostatky v dokazování a poru¹ení ustanovení § 2, § 31 zákona o správì daní a poplatkù, tak¾e z tohoto pohledu nejde o roz¹íøení ¾aloby, ale o její zvýraznìní èi upøesnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, napø. v rozsudku ze dne 22. 4. 2004, è. j. 6 Azs 22/2004-42 uveøejnìném na www.nssoud.cz, ¾e ¾alobní body musí podle § 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. obsahovat jak skutkové, tak i právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobním bodem v¹ak není uvedení ustanovení správního øádu, které mìl ¾alovaný poru¹it, je-li z hlediska skutkových dùvodù jen obecnì odkázáno na spisový materiál. Od tohoto právního závìru nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat ani v této právní vìci, kdy¾ dodává, ¾e jej lze pou¾ít i pro øízení daòová. Proto¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby stì¾ovatel nenamítl (pøièem¾ stì¾ovatel ani netvrdí opak), ¾e svìdek M. J. byl vyslechnut jiný den, ne¾ o kterém byl stì¾ovatel vyrozumìn, nelze závìru krajského soudu v tomto smyslu vytýkat nesprávnost.
Stì¾ovatel také namítal, ¾e správce danì pochybil, kdy¾ nevyslechl jako svìdka otce stì¾ovatele K. P., aèkoliv stì¾ovatel jeho výslech navrhl. Podle stì¾ovatele tento návrh uèinil u ústního jednání dne 27. 3. 2002, kdy¾ sdìlil, ¾e jeho otec mù¾e k vìci sdìlit více. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e u ústního jednání u správce danì dne 27. 3. 2002 byl stì¾ovatel dotázán správcem danì od koho a za jakou cenu koupil a potom prodal automobil BMW Z 3, pøièem¾ stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e od pana L. firma H., pøesnì si to nepamatuje, nákupy zaji¹»oval jeho otec, který k tomu øekne více. Takto se tedy vyjádøil k jinému automobilu. Nelze proto dojít k závìru, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech svého otce jako svìdka ve vìci nákladù na poøízení automobilu MB 500 SL, co¾ je ve smyslu a vymezení v kasaèní stí¾nosti pøedmìtem øízení o ní pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Z obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e se stì¾ovatel pøi ústním jednání pøed správcem danì dne 27. 3. 2002 vyjadøoval k otázce koupì a prodeje a tedy nákladù na poøízení automobilu MB 500 SL, a pøi té pøíle¾itosti nìkolikrát opakoval, ¾e pøi jeho jednáních ohlednì tohoto automobilu s J. J. a vyplacení penìz za tento automobil J. J. (400 000 Kè a 500 000 Kè) byl pøítomen jeho otec. U tohoto jednání pøed správcem danì stì¾ovatel neuèinil výslovný návrh na výslech svého otce s uvedením jména a adresy a s uvedením k èemu má být vyslechnut, nelze v¹ak pominout to, ¾e se svého otce dovolával. Výtku, ¾e otec nebyl vyslechnut, uèinil stì¾ovatel souèástí ¾aloby i kdy¾ opìt nikoliv cílenì v souvislosti koupí a prodejem a tedy s náklady na poøízení automobilu MB 500 SL a uèinil ji i souèástí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správce danì mìl jako svìdka vyslechnout otce stì¾ovatele, kterého se stì¾ovatel skuteènì dovolával.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsah protokolu o jednání pøed správcem danì dne 2. 7. 2002 v nìm¾ je uvedeno, ¾e správcem danì bylo DS pøedáno stanovisko správce danì zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, které se týká nákupu a prodeje automobilu (a automobilu ) na dvou stranách textu. Z kontroly vyplynulo, ¾e dolo¾eny jsou obì prodejní ceny, DS v¹ak nedolo¾il ceny nákupní. Stanovisko bylo pøedáno z dùvodu mo¾nosti dal¹ího dokládání ze strany DS. Stì¾ovatel byl tedy v prùbìhu daòové kontroly seznámen se stavem dokazování a mohl na nìj reagovat a mohl tak uèinit i v odvolacím øízení, to znamená stále mohl navrhovat i provedení dal¹ích dùkazù a dal¹í dùkazy pøedkládat. Této pøíle¾itosti v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, konkrétní návrhy neuèinil.
Stì¾ovatel v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému správcem danì dne 12. 8. 2002, è. 1020000414, v ¾alobì a nyní v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dal¹í námitku a to nesprávné hodnocení provedených dùkazù správcem danì a poté ¾alovaným a následnì i krajským soudem. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e správce danì nesprávnì vyhodnotil jím pøedlo¾ený doklad o zaplacení ceny panu J. a výpovìï svìdka J., který zaplacení potvrdil, i kdy¾ si pro odstup èasu v¹e pøesnì nepamatoval. Nejvy¹¹í správní soud ze zprávy o výsledku daòové kontroly sepsané správcem danì a se stì¾ovatelem projednané dne 7. 8. 2002 zjistil, ¾e správce danì pøedlo¾enou kopii dokladu o výmìnì automobilù MB 200 C, ve vlastnictví paní E. P. a MB 500 SL, ve vlastnictví pana J. J. a doplacení 500 000 Kè nepova¾oval za hodnovìrný dùkaz. Dále správce danì vycházel z toho, ¾e J. J. nebyl majitelem vozidla, ¾e jím byl jeho syn M. J., který byl vyslechnut jako svìdek a tvrdil, ¾e nìjaké peníze pøevzal, ale nevzpomínal si kolik. Ze zprávy vyplývá, ¾e dle sdìlení FÚ Tachov byl svìdek vyslechnut 10. 5. 2002, stì¾ovatel byl k jeho výslechu pozván, ale svého práva nevyu¾il a jednání se nezúèastnil. Zpráva o daòové kontrole byla projednána, jak ji¾ vý¹e uvedeno, 7. 8. 2002 a den podpisu zprávy kontrolovaným daòovým subjektem-stì¾ovatelem, to je den 7. 8. 2002 je té¾ dnem jejího doruèení (§ 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù). ®alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí pøihlí¾el k tvrzení stì¾ovatele, ¾e osobní automobil MB 500 SL, získal dne 21. 5. 1998 výmìnou za osobní automobil své matky E. P. MB 200 C a doplatek ve vý¹i 900 000 Kè, co¾ stì¾ovatel kromì své výpovìdi dokládal i kopií listiny ze dne 21. 5. 1998. ®alovaný mìl v¹ak za to, ¾e z pøedlo¾ené kopie nevyplývá, kdo se transakce zúèastnil, nejsou v ní uvedeny ani adresy úèastníkù dohody, podpisy jsou P. a druhý neèitelný. Dospìl pak k závìru, ¾e obsah kopie listinné dohody a tvrzení stì¾ovatele jsou v rozporu s výpovìdí J. J. i s výpovìdí M. J. (z dùvodù v rozhodnutí uvedených) a dále dospìl k závìru, ¾e podpis uvedený na kopii listiny o výmìnì automobilù není podpisem J. J. a pravdìpodobnì není pravým podpisem M. J., nebo» vykazuje znaky rozdílné co do tvaru, smìru, velikosti, tlaku i sklonu psacích pohybù. Spolu se sdìlením M. J., ¾e písemný doklad nebyl vyhotoven, svìdèí, podle ¾alovaného, domnìnce, ¾e pøedlo¾ená kopie dohody o výmìnì automobilù byla zfal¹ována s cílem prokázat cenu nabytí, èemu¾ nasvìdèuje i skuteènost, ¾e v tomto potvrzení je uveden majitel vozidla J. J. místo M. J.
S tímto závìrem ¾alovaného, který stì¾ovatel napadá, nesouhlasí ani Nejvy¹¹í správní soud. Jednak ¾alovaný èinil závìr o pravosti èi nepravosti podpisu na pøedlo¾eném dokladu v kopii na základì vlastního úsudku, aèkoliv jde o otázku odbornou, k ní¾ je zapotøebí odborných znalostí z oboru písmoznalectví a ¾alovaný k zodpovìzení této otázky neustanovil znalce z oboru písmoznalectví a jednak ¾alovaný tyto své závìry uèinil ani¾ se k otázce podpisu vyjádøili ti, jejich¾ pravost podpisu posuzoval, to je J. J. a M. J. J. J. a M. J. se ani nevyjádøili k obsahu uvedené listiny v kopii, proto¾e jim nebyla pøedlo¾ena, pøièem¾ ¾alovaný uèinil závìr, ¾e obsah kopie listinné dohody a tvrzení stì¾ovatele jsou v rozporu s výpovìdí J. a J. i s výpovìdí M. J., aèkoliv J. J. nebyl v øízení pøed daòovými orgány vùbec vyslechnut.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán pøezkoumá odvoláním napadené rozhodnutí v¾dy v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí, lze k nim rovnì¾ pøi rozhodování pøihlédnout. Pøi tom není odvolací orgán vázán návrhy odvolatele a mù¾e proto zmìnit rozhodnutí odvoláním napadené i v neprospìch odvolatele. V rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì se stanovením pøimìøené lhùty.
Takto stì¾ovatel jako odvolací orgán nepostupoval. Daòové øízení nedoplnil, aèkoliv to bylo tøeba a to pøedev¹ím výslechem otce stì¾ovatele K. P, výslechem svìdka J. J. a opìtovným výslechem svìdka M. J. Tito tøi svìdci jsou dùle¾ití pro správné stanovení daòové povinnosti stì¾ovateli v souvislosti s koupí a prodejem a tedy s náklady na poøízení automobilu MB 500 SL, vzhledem k tvrzení stì¾ovatele v daòovém øízení. Dokazování v daòovém øízení nebylo provedeno úplnì a øádnì, pøièem¾ nìkteré závìry byly uèinìny stì¾ovatelem na základì jeho úvahy, aèkoliv se jednalo o otázku odbornou (z oboru písmoznalectví).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a proto zru¹il napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem nejvy¹¹ího správního soudu podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 § 2
 § 31
 § 71
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 103
 § 2
 § 31
 soud 
 § 71
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110