Source: http://craciunvflorin.blogspot.com/2017/02/
Timestamp: 2017-10-18 00:16:13+00:00

Document:
Blogul lui ... @Cepeca: februarie 2017
Agerpres. Tăriceanu, despre DNA: În orice stat de drept, decizia CCR ar fi fost urmată de demisia șefului instituției
Bag seama că inculpatului Tăriceanu îi place să se audă vorbind. Narcisism. El și numai el ! Mai bag de seamă că valorile la care face referire atât de des nu au pentru persoana lui nici o importanță. Este deasupra lor. Dar mai bag de seamă și faptul că are o mare durere: o vrea plecată pe Laura Codruța Kovesi de la DNA. Cu orice preț. Chiar și cu prețul aruncării la coșul de gunoi a valorilor pe care le clamează ca o bandă de magnetofon.
Pentru mine este foarte clar faptul că inculpatul Tăriceanu a luat-o pe arătură. Rău de tot. Pentru a se proteja împotriva unei eventuale acțiuni a DNA de reținere sau arestare preventivă pentru ticăloșiile pe care le-a săvârșit (unele apar încet-încet în media), s-a înhăitat cu infractorul Liviu Dragnea și cu PSD-ul „militant” uitând de valorile despre care vorbește în permanență - în special de valorile liberalismului. Când doar vorbești, fără să aplici, ai o mare problemă.
Cere ca șefa DNA să își dea demisia pentru că ne-onorabila Curte Constituțională, la sesizarea lui ca Președinte al Senatului, a constatat un conflict juridic de natură constituțională între Guvern (ca exponent al puterii executive) și Ministerul Public - DNA (ca parte a autorității judecătorești - puterea judecătorească) în limita unei cercetări penale cu privire la „legalitatea și oportunitatea elaborării unui act normativ”.
În orice stat de drept, o decizie ca aceea a CCR ar fi fost urmată de demisia șefului instituției care a încălcat un principiu fundamental al democrației: separația puterilor în stat. Refuzul de a demisiona este încă o dovadă a ceea ce aș numi corupția de putere. Am spus și repet: puterea absolută corupe absolut. Din păcate, DNA a acționat în logica instituțiilor opresive din statul comunist, convinse că au toată puterea și că nimeni nu le poate sta în cale. Decizia CCR este una istorică și cred că stopează ofensiva unor instituții nedemocratice de a prelua toată puterea în România. Ca președinte al Senatului, Camera superioară a forului democratic suprem, nu pot decât să sper că în instituțiile nedemocratice mai sunt oameni care au suficientă responsabilitate pentru a înțelege că lucrurile trebuie să se schimbe - a scris inculpatul Tăriceanu pe pagina lui de Facebook
Dar dacă nu este așa, inculpatule Tăriceanu ? Pentru că, din nefericire pentru tine, cercetarea făcută de DNA la Guvern, nu a urmărit „legalitatea și oportunitatea adoptării unui act normativ”, ci fapte penale produse pe timpul adoptării actului normativ ! De aceea DNA a disjuns cauza și a trimis-o la Parchetul General de pe lângă ICCJ pentru continuarea cercetărilor. Cu faptele penale constatate și probate până la transmiterea dosarului.
Chiar judecătorul constituțional Dorneanu, cel care face, pe față, jocurile politice ale PSD, va trebui să accepte faptul că oportunitatea este un moment ante-factum. Este o decizie politică. Este urmată de acțiunea de a face, a nu face, a se abține să facă ceva anume. Cineva a considerat oportun să emită o ordonanță de urgență. Foarte bine. Oportunitatea nu este interzisă de lege. Ba chiar este recomandată. A trecut la elaborarea ei și la parcurgerea etapelor prevăzute de normele în vigoare pentru avizarea și aprobarea în ședința de Guvern. Iar asta înseamnă legalitatea. Numai că nici asta nu este interzisă de lege. Dacă, evident, sunt respectate condițiile prevăzute de lege pentru ca un act normativ să fie legal promovat !
A ! Stai ! Nu au fost respectate normele prevăzute de legea în materie de construcție legislativă și a hotărârii de guvern aferente. Nu-i bai ! Nu sunt sancțiuni. Dar, ce să vezi, au dispărut documente oficiale, s-a dat același număr de înregistrare pe două documente cu același obiect dar cu conținut diferit, nu s-a respectat dispoziția obligatorie a avizelor consultative fără de care procedura nu se consideră împlinită ... fals, uz de fals, adevărate minuni.
Aici, ai picat inculpatule Tăriceanu pe o interpretare aiuritoare. Nu mai spun că protestele din stradă care țin de o lună de zile și OUG nr. 14/2017 care abrogă pe OUG nr. 13/2017 confirmă faptul că OUG-ul abrogat nu prea este în regulă.
Pe de altă parte, într-un stat democratic este inadmisibil ca un politician într-o demnitate publică atât de înaltă să nu își dea demisia din funcție și chiar din Parlament atunci când este urmărit penal și, mai grav, când este deja inculpat, este trimis în judecată. Măi Tăricene, măi ! Tu îți dai seama în ce rahat ai intrat ? Tu nici nu ai dreptul să vorbești despre alții din moment ce tu ești inculpat iar partenerul tău, șeful Camerei Deputaților, este condamnat dar și inculpat într-un nou dosar. Ești penibil Tăricene ! Prin prezența ta și a infractorului Dragnea în Parlament am ajuns de râsul democrației și a tuturor organelor legislative din lume: Parlamentul României este singurul condus de persoane condamnate penal sau judecate penal dar și singurul în care o treime dintre parlamentari au condamnări penale sau sunt în diferite faze ale proceselor penale.
Inculpatul Tăriceanu are un singur gând. Este unul mânat de o dorință disperată de răzbunare. Scoaterea lui Kovesi de la DNA. Inculpatul Tăriceanu este obsedat de persoana lui, de protecția lui personală și nu de valorile democrației.
Etichete: CCR, demisie, DNA, inculpatul Călin Anton Popescu Tăriceanu, Laura Codruța Kovesi, Valer Dorneanu
Tovarășe Dorneanu, CCR primește încă o bilă neagră !
Prima bilă neagră a primit-o CCR de la mine când nu a văzut (o fi avut orbul găinilor ?) conflictul juridic de natură constituțională între Parlament și Guvern cu referire la emiterea OUG nr. 13/2017. Atunci ai aburit-o cu dreptul Guvernului de a emite ordonanțe și nu ați mers mai departe, în Constituție, la art. 147, acolo unde este vorba despre deciziile CCR să vedeți că Guvernul nu este abilitat să pună de acord deciziile de neconstituționalitate ale CCR cu privire la legi ci doar la ordonanțe ! Uite textul pe care tu și alți tovarăși de la CCR nu l-ați citit:
(1) Deciziile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției...
Pentru că era vorba despre o modificare a unei legi în vigoare, punerea de acord era obligația constituțională a Parlamentului și nu a Guvernului ! Dar tu, Dorneanule, tu și alți tovarăși de la CCR ați avut alte „voințe”. Politice, Dorneanule ! Iar asta înseamnă o încălcare a Constituției !
Acum, sesizați de inculpatul Tăriceanu, cu „o majoritate semnificativă” (?!), iar vă faceți de rahat.
Țin să îți aduc la cunoștință faptul că noi, cetățenii, nu suntem obligați să considerăm ca fiind corecte deciziile CCR. Obligația este doar pentru instituțiile statului, cele care lucrează cu legea, cele care o pun în aplicare. Eu, cetățeanul, pot constata că tu, judecătorul Curții Constituționale tratezi Constituția, pe care eu am votat-o, cu nepăsare. Îi faci interpretări care o exced, astfel că interpretările tale și ale unor colegi au un foarte puternic „interes” politic. Asta ai făcut la sesizarea inculpatului Tăriceanu.
Din declarațiile tale, constat că te-ai transpus în poziția procurorului general și ai judecat o cauză penală sub aspectul „oportunității și legalității ei” ! Asta faci, pur și simplu. Iar tu, judecător al CCR nu ai acest drept, nu ai această competență !
Apoi, minți de îngheață apele. Una este plângerea penală - de conținutul căreia te agăți ca disperatul -, și alta este acțiunea procurorilor. De când judecă CCR o plângere penală ? Asta este atributul CCR potrivit Constituției ? Iar cât privește ce au făcut procurorii, se desprinde din comunicatul DNA (l-am pus și eu pe blog, pentru orice eventualitate !), de unde oricine a învățat să citească poate înțelege că decizia CCR este pe lângă subiect. Ca atare, eu trag concluzia că onor CCR și-a cam depășit atribuțiile. Alo ! Judecătorilor constituționali ! Sunteți pe lângă Constituție !
Ai moșmodit explicațiile când jurnaliștii (se pare că sunt și jurnaliști adevărați) ți-au spus de comunicatul DNA și de probele adunate de ei potrivit cărora există fapte penale și probe că acele fapte s-au săvârșit. Ai fost de acord că procurorii sunt îndreptățiți să cerceteze acele fapte penale comise pentru emiterea OUG nr. 13/2017 ! Ca să vezi ! Dar dacă nu făceau cercetarea penală, mai descopereau faptele ? Nu. Este la mintea cocoșului, darămite la mintea unui judecător constituțional.
Parchetul General a dat și el un comunicat (aici). Cu mult mai inteligent decât gargara cu pioneze a tovarășului Dorneanu:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a luat cunoștință despre Decizia Curții Constituționale privind constatarea existenței unui conflict juridic de natură constituțională între Guvern și Ministerul Public prin Direcția Națională Anticorupție, decizie prin care instanța de contencios constituțional a constatat că "acțiunea PÎCCJ — DNA de a-și aroga atribuția de a verifica legalitatea și oportunitatea unui act normativ, respectiv OUG13/2017, cu încălcarea competențelor constituționale ale Guvernului și Parlamentului, prevăzute de art. 115 alin 4 și 5 din Constituția României, respectiv ale Curții Constituționale, prevăzute de art. 146 lit. din Constituție", a generat un conflict juridic de natură constituțională între respectivele autorități ale statului
Motivarea Curții Constituționale va fi determinantă pentru viitorul curs al anchetei cu privire la infracțiunile de favorizarea făptuitorului, prezentarea cu rea-credință de date inexacte, Parlamentului sau Președintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârșirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prev. de art. 8 alin 1 lit. b din Legea 115/1999, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, sustragerea sau distrugerea de probe ori înscrisuri, fals intelectual, ce constituie obiectul cauzei înregistrată pe rolul Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul PÎCCJ, cauză cunoscută generic sub denumirea de "Adoptarea Ordonanței 13"
Parchetul General atrage atenția, de fapt, CCR, că motivarea lor pentru existența unui conflict juridic de natură constituțională poate duce la împiedicarea procurorilor din cadrul Autorității Judecătorești - a treia putere a statului, potrivit art. 1 alin. (4) din Constituție -, să își exercite atributul constituțional de tragere la răspundere a celor care comit fapte penale având competența exclusivă de a apăra interesele generale ale societății, potrivit art. 131 alin. (1) din Constituție.
Pentru că tovarășul Dorneanu citește din Constituție doar ce vrea mușchii lui și o interpretează după cum i se dictează de către infractorul Dragnea sau inculpatul Tăriceanu îi scriu aici, chiar dacă nu va citit articolul de pe blog:
Poate are nevoie să îi reamintesc și prevederile art. 124 alin 1 și 2 din Constituție:
(2) Justiția este unică, imparțială și egală pentru toți.
Fiind investită cu cercetarea unor fapte posibil de natură penală, printr-un act prevăzut de legea procesual penală, DNA a fost obligat să aplice legea ! Că place sau nu place cuiva, asta este legea. A spune tu, judecător constituțional, că aplicarea legii este un abuz al procurorilor legal investiți, este peste poate.
Tovarășe Dorneanu, îmi reaprinzi dorințele ca această Curte Constituțională, în forma în care este aleasă și mai ales în modul cum acționează să își înceteze activitatea. O fi bună ea o Curte Constituțională dar după cum se comportă parcă ... nu prea răspunde cerințelor. Poate nu ar strica ca sesizările de neconstituționalitate să fie date spre soluționare unei secții speciale de pe lângă ICCJ, acolo unde sunt judecători nu doar absolvenți de drept.
Publicat de Crăciun Florin la 23:02
Etichete: CCR, conflict juridic de natură constituțională, DNA, Ministerul Public, Valer Dorneanu
Încă o „șmecherie” marca PSD și ALDE. Bani pentru „ai noștri” !
Comunicatul deputatului Marilen Pirtea de pe site-ul PNL este dedicat tuturor celor care vor să înțeleagă ce se întâmplă dar evită datele tehnice. Cum se spune, este „o traducere” pentru public a unei mișcări politice nemernice sub bagheta infractorului Liviu Dragnea.
24 Februarie 2017 - 08:11
Deputatul PNL Marilen Pirtea:
"O guvernare care pretinde că se adresează celor mulți reununță la încă o sursă importantă de venit la bugetul de stat"
Cota de TVA de 0% pentru livrarea de locuințe noi este departe de a fi o măsură socială. Este fie o măsură prin care se mută bani din bugetul statului în buzunarele unor dezvoltatori imobiliari și al celor mai avuți dintre români, fie o nouă încercare de fisurare a legăturii României cu Uniunea Europeană. Cu alte cuvinte, fie o găinărie, fie un pas spre Romexit.
De la început vă avertizez că acesta nu este un text adresat doar contabililor sau economiștilor. Mi-am propus să explic în limbaj accesibil tuturor celor interesați de viitorul României una dintre măsurile învăluite în opacitatea limbajului tehnic, dar ale căror implicații sunt profund politice.
Zilele trecute au apărut în spațiul public informații potrivit cărora Guvernul intenționează să introducă o cotă de TVA de 0% pentru livrarea de locuințe. Măsura propusă este, de altfel, inclusă în programul de guvernare, având ca termen de implementare 1 martie 2017 . Joi, 23 februarie, a fost introdusă la Senat și o inițiativă legislativă de modificare a Codului Fiscal înregistrată sub nr. b41/2017 fiind semnată chiar de domnul Liviu Dragnea .
Care sunt problemele cu această propunere? În primul rând, propunerea contravine legislației europene, mai exact Directivei 112/2006. Directivele, alături de Regulamente și Decizii sunt acte cu caracter obligatoriu pentru toate statele membre. De asemenea, deciziile Curții de Justiție a Uniunii Europene în materie de TVA sunt obligatorii. În privința TVA, Directiva lasă la aprecierea statelor membre nivelul cotelor pe care le aplică, însă cu unele restricții: cota standard nu poate fi mai mică de 15%, iar fiecare stat poate, opțional, să utilizeze una sau două cote reduse care nu pot fi mai mici de 5% și pot fi utilizate pentru o gamă restrânsă de bunuri și servicii, enunțată în Anexa III (art. 98). Între aceste bunuri și servicii se numără și "livrarea, construirea, renovarea și transformarea locuințelor, ca parte a politicii sociale".
România a utilizat această opțiune, instituind o reducere a TVA, ca măsură socială. Cu alte cuvinte, o cotă de TVA de 5% se aplică pentru cazurile în care:
- cumpărătorul să nu mai fi achiziționat o locuință cu cota redusă de 5%;
- valoarea locuinței să fie sub 450.000 lei, aproximativ 100 000 EUR;
- suprafața utilă să fie sub 120 mp, iar a terenului aferent sub 250 mp.
Dacă ne raportăm la puterea de cumpărare a românilor, această reducere este deja destul de generoasă, inclusiv pentru clasa de mijloc din România. Pe cine avantajează această nouă propunere? Desigur, unii nu vor mai plăti 5% TVA. În schimb, principalii câștigători sunt cei care vor să cumpere locuințe care pentru marea majoritate a românilor ar intra în categoria „de lux”. Pentru aceștia, beneficiul este de 19%. Nu trebuie să omitem că România este țara din UE cu cele mai mari inegalități între săraci și bogați, potrivit unui raport al Comisiei Europene .
Astfel, o guvernare care pretinde că se adresează celor mulți reununță la încă o sursă importantă de venit la bugetul de stat, pentru a-i „asista” pe cei mai avuți dintre români.
Doar că avalanșa de piese de domino nu se oprește aici. Prin această modificare, caracterul social al legii dispare. Odată cu el, dispare și temeiul aplicării unei cote TVA mai mică de 15%. Ceea ce denotă ignorarea completă a directivei. În acest sens, avansez două scenarii:
- Propunerea are scopul de a crea o breșă, o fereastră de oportunitate, în care cei cu banii pregătiți își vor face achizițiile, spre beneficiul lor personal și, mai ales, spre cel al dezvoltatorilor, cei cu locuințe finalizate sau aproape de finalizare. Cine pierde? Bugetul statului nu realizează venituri importante, deci avuția noastră comună pe care am încredințat-o guvernului.
- Propunerea are scopul de a crea un conflict deschis între români și instituțiile Uniunii Europene. Reacția Uniunii Europene la această măsură nu poate fi decât declanșarea unei proceduri de infringement asupra României. Cota redusă de 0% ar putea fi aplicată numai în ipoteza obținerii în prealabil a unei derogări din partea Comisiei Europene, însă argumentul „politicii sociale” nu mai este valid, iar un alt alibi nu pare ușor de găsit.
Pentru cei care se întreabă de ce avem nevoie de Uniunea Europeană, o să aduc rapid în discuție un argument: PACEA. Pentru cei care acest argument este insuficient, voi aminti că :
- PIB-ul României a crescut cu 63% de la momentul aderării (2015 raportat la 2007), una dintre cele mai spectaculoase evoluții PIB din UE;
- În 2015, România a încasat de la UE 6,4 miliarde EUR, în timp ce contribuția sa a fost de 1,4 miliarde. În fiecare an de apartenență la UE, balanța beneficii-contribuții a fost pozitivă și însemnată.
Publicat de Crăciun Florin la 20:25
Etichete: Infractorul Liviu Dragnea, Marilen Pirtea, PNL, politică, proiect de lege, TVA
Comunicatul DNA cu privire la dosarul OUG nr. 13/2017
﻿﻿27 februarie 2017
Notă: Este evident că cererile ministrului Iordache erau obiective politice ale PSD și ALDE !
Notă: Premeditare. Pe ascuns, noaptea, „ca hoții” !
Etichete: comunicat, DNA, OUG 13/2017
Citesc cu surprindere o declarație a lui Firea, legată de o poziționare mai „atentă” a PSD față de Președintele Iohannis.
Dacă prima parte a declarației este ca „apa sfințită”, nu face nici bine dar nici rău - vorba Olguței Vasilescu -, a doua parte a declarației ne arată că fie Firea are ce are cu Ponta, fie a vorbit gura fără ea.
Am remarcat în ultimele zile o schimbare de atitudine îmbucurătoare a preşedintelui României, anume în momentul în care s-a consfinţit remanierea guvernamentală şi patru miniştri au depus jurământul la Palatul Cotroceni. Am observat că preşedintele reintră, uşor-uşor, în haina constituţională, de factor de echilibru, de mediator în societate şi de persoană responsabilă cu respectare prevederilor constituţionale
A vorbit și ea după ce infractorul Dragnea a dat „verde” pentru lauda Președintelui !
În campania pentru alegerile prezidenţiale, cel puţin între cele două tururi, s-a afirmat că este posibil ca mai mulţi să-l prefere pe Klaus Iohannis - şi aşa s-a şi întâmplat - pentru că se dorea în ţară normalitate. Se dorea o relaţie constituţională mai echilibrată, fără tensiuni, fără scandaluri, fără o competiţie prost înţeleasă între Palatul Cotroceni şi Palatul Victoria şi, de asemenea, o relaţie mai corectă cu Parlamentul
Ei ! Nu este așa că ceva este schimbat în discursul moderatoarei de la Antena 3 ajunsă primar al Capitalei ?
Pentru că cei din PSD mint cum respiră, formularea sinistrei Firea îmi spune că de fapt, ea este unul dintre liderii PSD puși să îi dea peste nas lui VV Ponta care se poziționează mai mereu, în ultimul timp, împotriva politicii externe a României, a apartenenței României la UE și NATO. Nu este singur VV Ponta ! Îi are alături pe Adrian Năstase, pe cei care s-au dus la PRU-ul lui Sebastian Ghiță dar și pe unii lideri ai PSD și ALDE - în special pe inculpatul Tăriceanu -, bașca unii de pe la PMP-ul lui Băsescu.
Nu îmi revin, bre ! Să spună Firea, de la PSD, că a fost ales Iohannis în 2014 pentru că românii își doreau „normalitate” ? Tocmai ea, cea care a fost vârful de lance care lansa acuzații împotriva lui Iohannis că vinde copii, că „mănâncă copii”, că este incapabil să conducă țara pentru că nu are copii. pentru că ... ?
Este ceva putred pe la PSD de a ajuns Firea să îl laude pe Iohannis și, mai ales, să promoveze ideea că românii l-au ales pe Iohannis pentru normalitate !
Când te laudă adversarul, fie este ceva în neregulă la tine, fie este ceva în neregulă la el, fie adversarul caută să te adoarmă (ultima este o variantă mai reală, deși nu exclud că cei din PSD au probleme interne deosebite !).
Sursa este Digi24.
Publicat de Crăciun Florin la 13:37
Etichete: Gabriela Vrânceanu Firea Pandele, politică, Președintele Klaus Iohannis, PSD
PNL vs. PSD, capitalism românesc contra capitalism bugetar !
Liberalul a lămurit într-un interviu pentru „presa liberă” - PSNews că nu candidează pentru că rămâne fidel unui principiu adoptat în cadrul PNL. Are o problemă personală și de aceea nu candidează la funcții publice sau politice.
Interviul este interesant pentru că este consistent însă mă bucură faptul că a pus punctul pe „i” la final:
Închei prin a aminti că este crucial ca Partidul Naţional Liberal să îşi reconfirme reputaţia de partid ce are un proiect de ţară prin care capitalismul antreprenorial românesc se opune capitalismului bugetar promovat de stânga populistă, acea stânga populistă care a creat o economie construită preponderent în jurul resurselor publice. De asemenea, Partidul Naţional Liberal trebuie să se prezinte în faţa membrilor şi a electoratului drept un partid care renunţă la puseurile periodice de comunicare demagogică şi este capabil să inițieze etapa dialogului dintre politică şi societate, deschis tuturor cetăţenilor şi segmentelor active din societate interesate de a participa nemijlocit la decizia publică.
Da ! De aici încolo se poate spune orice. Chiar și „prostiile” sunt mai ușor de suportat când societatea se dezvoltă liberă !
Este esențial ca dezvoltarea României să fie asigurată de capitalismul antreprenorial românesc și nu lăsată la cheremul bunul plac al celor din PSD și aliații săi care au dezvoltat și dezvoltă acel timp de capitalism al „băieților deștepți”, capitalismul bugetar.
Trebuie, cumva, oprită mișcarea membrilor PSD sau ALDE ajunși în funcții publice de decizie de a bloca dezvoltarea capitalismului românesc, cel real și nu cel politic de stânga. Firea, la București, vrea să scoată serviciile publice „din mâna” privaților și să le aducă la nivelul Capitalei (a bugetului capitalei !), ca pe timpul comunismului. Infractorul Dragnea este sprijinit de inculpatul Tăriceanu pentru a pune sub supraveghere politică toată activitatea economică a statului, atacurile asupra capitalului străin având rolul de a descuraja proiectele de dezvoltare a economiei private pentru ca viitoare intreprinderi de stat să le ia locul.
Foarte bună observația lui Dan Motreanu !
Etichete: capitalism românesc, Dan Motreanu, doctrină, PNL, politică
Restaurația bolșevică. „Prinții roșii” vor din nou în socialism. Iar noi „răspundem” democratic. Așteptăm alegerile ?
Fără nici o discuție, Gabriela Vrânceanu Firea duce Bucureștiul către „socialismul înfloritor” (de tristă amintire de dinainte de 1990 !) prin scoaterea investitorilor privați din spațiul economic și comercial al Bucureștiului. Gargara ei cu pioneze privind serviciile mai bune și mai ieftine pentru populație este doar praf în ochii credulilor. Transformarea regiilor autonome din București și a administrațiilor în societăți pe acțiuni în subordinea Primăriei Generale a Capitalei, finanțarea acestora potrivit Legii nr. 215/2001 actualizată a Administrației publice locale înseamnă nici mai mult și nici mai puțin decât folosirea resurselor financiare ale Primăriei București obținute din taxele și impozitele luate de la populație și de la celelalte societăți comerciale pentru finanțarea unor societăți comerciale pe acțiuni care devin monopoluri pe serviciile publice din București. Nu mai spun că ele vor deveni și „baze politice” ale PSD, angajații acestor societăți comerciale și familiile lor vor avea tot interesul să își apere „locurile de muncă socialiste” în fața „agresiunii” capitaliștilor care ajunși la putere în Capitală le-ar privatiza sau desființa pentru a face loc investitorilor privați.
În mai bine de jumătate de an de când sunt primar general al Capitalei, am evaluat toate serviciile publice din București. Din nefericire suntem cu toții nemulțumiți, și nu de acum, ci de ani de zile, de ceea ce se întâmplă în Capitală. Avem un buget considerat mare, aproape un miliard de euro, dar el nu se vede în calitatea serviciilor și în felul în care trăiesc bucureștenii, tocmai pentru că acest buget foarte mare — din punctul meu de vedere — nu a fost folosit eficient, în beneficiul cetățenilor. Practic, au fost câteva companii private abonate la acest mare buget de-a lungul anilor, nu au avut posibilitatea mai mulți antreprenori să lucreze pentru primărie, deci pentru bucureșteni. Din punctul multora de vedere, modalitățile de selecție nu au fost tocmai transparente, de vreme ce aceleași firme câștigau ani de zile aceste licitații. Propunerea mea este aceea — și îi rog pe bucureșteni să mă înțeleagă, acest model fiind brevetat în alte capitale europene care arată extraordinar — să schimbăm modul de lucru, iar regiile și administrațiile care sunt în acest moment în subordinea Consiliului General să se transforme în societăți comerciale pe acțiuni, sută la sută ale municipalității, deci ale bucureștenilor, care să presteze servicii de calitate, la un preț mult mai mic, astfel încât și bucureștenii să plătească mai puțin și pentru iluminatul public, și pentru parcări, și pentru canalizare, și pentru apă, și pentru toate celelalte servicii — de salubritate, de curățenie, de mediu. Prețul să fie mai mic și calitatea mult mai mare
Alo ! Cucoană ! Din moment ce ai identificat cauzele disfuncțiilor în activitățile anterioare privind serviciile publice, de ce nu repari acolo unde s-a lucrat netransparent ? Soluția este la îndemână. Transparență la selecția celor mai buni operatori privați, controlul executării serviciilor, sancționarea operatorilor care nu oferă serviciile de cea mai bună calitate etc. Mai ales, încheierea unor contracte bune, nu a unor contracte cu dedicație.
Firea este halucinanță prin această idee. Elimină, pur și simplu, dezvoltarea Bucureștiului prin intermediul pieței ! Anti-capitalism pe pâine !
Trebuie să fie o cale prin care această cucoană să fie oprită să mai facă rău cetățenilor. Ce vrea ea să facă nu înseamnă dezvoltare. Înseamnă control asupra unei mari părți a populației prin serviciile pe care Primăria Generală este obligată să le ofere unei localități cu peste 2 mil de utilizatori. Înseamnă folosirea banilor cetățenilor pentru finanțarea unor entități comerciale în care vor lucra, ca beneficiari ai locurilor de muncă, susținătorii politici ai PSD și ai aliaților acestuia. De fapt, asistăm la restaurația socialismului. O restaurație în forță !
De aceea se zbat atât de mult cei din PSD, ALDE și PMP să înlăture pe Președintele Iohannis, să subordoneze Justiția partidului politic „conducător” - PSD -, să controleze serviciile speciale ale statului prin intermediul unor comisii ale Parlamentului în care ei, cei care fac posibilă existența „ciumei roșii”, vor să schimbe radical construcția statului de drept. Restaurația ! Acesta este obiectivul politic al tripletei din Parlament - PSD, ALDE și PMP !
Informațiile sunt preluate de la Agerpres. VIDEO Firea estimează că în cadrul societăților comerciale vor lucra 5.000 de angajați: Nu vor fi șomeri în urma reorganizării
Etichete: bolșevism, București, Gabriela Firea, restaurație
„Atâta timp cât vom fi lăsați în pace să facem aceste lucruri, #Rezist mi se potrivește (...). Eu să știți că încerc să liniștesc lucrurile. Am văzut, poate că acum se iese în stradă, de exemplu, ca să se respecte anumite decizii definitive ale instanțelor, prin urmă cu două zile sau trei, că legea e aceeași pentru toată lumea. Eu vreau (...) să pun în aplicare programul de guvernare”, a afirmat Grindeanu.
Declarația făcută la un post local de televiziune din Timișoara are evident rolul de a instiga.
Pregătește PSD niște demonstrații de stradă împotriva Președintelui Klaus Iohannis ?
Gândesc strategii din PSD că „strada” care a obținut „ce a vrut” nu va mai interveni în sprijinul Președintelui Iohannis ? Probabil că da, din moment ce îndemnul este destul de clar. Să se iasă în stradă ca să se respecte „anumite decizii definitive ale instanțelor, prin urmă cu două zile sau trei” !
Nu exclud posibilitatea asta și chiar cred că vor trece la treabă pentru că suntem în fața celui mai puternic atac împotriva statului de drept de până acum, un atac pe față. Dragnea și tot PSD-ul, Tăriceanu și tot ALDE-ul, Băsescu și tot PMP-ul plus alții atacă constant pe Președintele Iohannis, SRI, DNA, instanțele de judecată. Cât privește instanțele de judecată, au ajutorul unor organizații ale magistraților, încrâncenate să li se arate unde sunt „ofițerii acoperiți” din Justiție ! Cu ajutorul neprecupețit al celor de la Antena 3 dar și a altor publicații care se hrănesc de la Antena 3.
Să vedem ce va fi. Ciuma roșie este pornită să provoace schimbarea Președintelui Iohannis care le stă în drum. În drumul lor către Moscova, evident !
Publicat de Crăciun Florin la 00:47
Etichete: ALDE, ciuma roșie, declarație, PMP, Președintele Klaus Iohannis, PSD, Sorin Grindeanu
Statul de drept în interpretarea lui Kelemen Hunor. Aiuritoare !
În ultimul timp am citit cu uimire luări de poziție ale lui Kelemen Hunor cu privire la politică, stat, minorități.
Și acum face o declarație care mă pune în gardă. Este declarație împotriva statului de drept ! Clamând respectarea legii, cere ca legea să fie ocolită ! Nu mai spun de îndemnul de nu fi respectată Constituția țării și competențele fiecărei instituții a statului așa cum sunt ele definite.
Of ! O iau de la capăt. Am șters un hectar de vorbe scrise „în galopul deș'telor pe tastatură”.
M-a șocat afirmația lui Hunor că demonstrațiile din stradă din ultima perioadă de timp sunt o parte a luptei pentru putere ! Aceste demonstrații fac dovada că avem un stat captiv !
Hunor deplânge faptul că Parlamentul și Guvernul nu pot să își facă treaba. Parlamentarii și membrii Guvernului au devenit temători.
După „colț”, stă la pândă procurorul cel hain care închide școli, dacă vrea mușchii lui, face dosare oamenilor pașnici care, aleși de popor, au ajuns în Parlament și, nu mai spun, cei care au fost desemnați să conducă administrația țării în cadrul Guvernului au „morcovul” cât stâlpul de telegraf.
Pe lângă procurorul cel hain, în sprijinul lui (evident) au venit aceste forțe obscure care zi de zi se adună în piețele marilor orașe și demonstrează împotriva Guvernului și a ordonanțelor date de el prin care ... ei, ei, ei ... nu cumva erau și niște UDMR-iști numai buni de spălat cu „apa sfințită” rezultată în urma transformării infracțiunii de abuz în serviciu în ceva ce nu se putea aplica ?!
Să iau cazul „școala” care îi stă lui Hunor în gât, ca osul de pește care nu nu se lasă îndepărtat. A pomenit cumva de autoritatea locală ? Nu ! A luat-o de la Parlament, a trecut pe la Guvern iar de acolo hop la Președintele României care, ce să vezi, nu spune nimic ! Băi, frate ! Mă mir că nu propune suspendarea lui.
Îi dă el cu dreptul Parlamentului de a controla dar ... ce să-i faci ! Nu poate controla Justiția ! Justiția fiind, potrivit Constituției, putere a statului, separată și în echilibru față de puterea legislativă și cea executivă.
Cât privește pe „procurorul cel hain”, iar nu are ce face. Constituția îi conferă, în exclusivitate, puterea de a apăra interesele generale ale societății, ordinea de drept, drepturile și libertățile cetățenilor ((art. 131 alin. (1) din Constituție !)). Ghinion !
Să nu uit de „protocoalele” care au devenit un fel de „motiv” pentru tot ce merge rău în țara asta. Protocoalele încheiate de SRI cu celelalte instituții din țară cu care lucrează sub forma schimbului de informații pentru atingerea scopului constituțional al fiecăreia în parte.
Păi, să fim serioși. Dacă procurorul descoperă în urma unei cercetări (in rem sau in personam) acte și fapte care fac obiectul unei cercetări privind securitatea națională, va informa SRI (potrivit legii) care, după ce își face treaba aia „secretă și secretoasă” va da un răspuns instituției de care aparține procurorul iar dacă procurorul de caz nu are acces la unele informații, procurorul general va desemna alt procuror să conducă cercetarea. SRI va informa, la rândul lui, cu datele de care dispune, instituția competentă a Ministerului Public să soluționeze o cauză care privește securitatea națională. Cum, când, prin ce metode, care sunt persoanele de legătură etc. se stabilesc prin acele protocoale care agită spiritele și încing fantezia unor vorbăreți din media în aceste zile.
Nu mă pot abține să nu observ o încrâncenare a UDMR pe SRI - aproape că îi înțeleg, nu știu pe cine are SRI în colimator, mai ales că fac niște lucruri care nu sunt chiar în regulă -, dar și că există o parte a mediei care își dorește un „stârv” asupra căruia să se arunce, acompaniată de o Mungiu Pippidi foarte agitată !
Este caraghios ca Hunor să arate că statul de drept nu este funcțional și să dea vina pe „servicii”, pe Președintele Iohannis, pe protestatarii din piețele publice și, normal, pe procurorii cei „haini”. Este și ciudat. Pentru că statul de drept este ținut în viață prin legi bune - pe care Parlamentul nu le adoptă -, prin guvernarea responsabilă - pe care Guvernul Grindeanu nu o practică -, pe respectarea legii de către autoritățile publice locale despre care Hunor nu spune nimic.
Bag seama că ordinea de drept și statul pe care cetățenii îl vor de drept nu place unor politicieni. Declarația lui Hunor este tare ciudată.
Sursa informațiilor este Agerpres. Kelemen Hunor: Statul de drept nu prea există, separarea puterilor în stat este o ficțiune
Publicat de Crăciun Florin la 23:15
Etichete: declarație, Kelemen Hunor, statul de drept, UDMR
Politica corectă față'n față cu realitatea de pe stradă.
Extravagantul Donald Trump își apără intenția de a supune imigrația unui control strict. Sâmbătă a declarat: „Uitați-vă ce se întâmplă în Germania. Uitați-vă ce s-a întâmplat ieri seară în Suedia. Suedia, cine ar fi crezut? Suedia. Au primit numeroși refugiați, iar acum au probleme la care nu s-ar fi gândit niciodată.” A pomenit și de atentatele de la Bruxelles, Nisa și Paris care au avut ca autori imigranți. Agerpres.
Suedezii l-au luat „la mișto”. Nu este adevărat. Vineri nu a avut loc în Suedia nimic din ce spune Trump. Politic corect. Dar ceva s-a întâmplat, din moment ce există această știre de la Agerpres: Suedia: Ciocniri violente între poliție și zeci de tineri în nordul orașului Stockholm.
10 mașini incendiate
Ce se observă. Momentul declanșării violențelor a devenit comun mai peste tot unde ele apar și se referă la o anume minoritate. Reținerea sau intervenția autorității polițienești asupra unui „tânăr”.
Aceste așa-zise revolte sunt îndreptate împotriva statului, în special. Forțele de poliție sunt reprezentantele statului în stradă și sunt primele care primesc în plin „furia” revoltaților. La Stockholm, un jurnalist a fost la rândul lui bătut până la spitalizare de către „revoltați”. Un patron de magazin a fost atacat de „revoltați” când a dorit să își apere proprietatea supusă agresiunii.
În majoritatea cazurilor, la originea revoltelor sunt imigranții sau urmașii acestora iar marea masă a „revoltaților” este formată din imigranți sau urmașii acestora !
Trump a vorbit de violențe sâmbătă, violențe produse vineri ! Ceva lipsește din peisajul informațiilor. Lipsesc știri. Nu ar trebui să ne mire ! În Germania, imediat ce puhoiul de imigranți a ajuns, guvernul și presa germană au căzut la pace să „tacă”. Și au tăcut până când a apărut revolta din interiorul sistemului, din interiorul forțelor de menținere a ordinii. Suedia nu este departe de „model”. Transparența este pentru alții. Pentru super-civilizații lumii este doar un moft.
„Am fost, ca mulți alții cred, surprins de comentariile făcute în legătură cu Suedia în acest weekend”, a spus luni Löfven (primul-ministru al Suediei !), într-o conferință de presă
Și eu sunt surprins. Ca luni să se ajungă la o astfel de escaladare a unui conflict, cu producerea unor distrugeri grave, trebuie și altceva la mijloc.
Mă gândesc la faptul că analiștii care tot dezbat pe la Tv sau scriu în unele publicații ar cam trebui să analizeze și distrugerile, nu ca urmare a „furiei” protestatarilor ci ca o acțiune concertată, direcționată în vederea creerii unei stări de disconfort în rândul populației civile și creerii unei stări de neîncredere în forțele de ordine ale statului. Mai pe șleau spus, analizele ar trebui să vadă dacă cei care sunt în spatele acestor manifestări violente nu urmăresc, de fapt, slăbirea statelor în care activează. Iar marea migrație nu este cumva o parte a scenariului. Dacă este așa, atunci statele europene sunt în fața unei probleme existențiale. Spațiul Schengen devine ținta predilectă pentru că permite extinderea fără nici un control a „revoltelor” în toate statele membre ale UE.
Etichete: distrugeri, revolte, Suedia, Trump
În ce direcție va merge PNL după alegerile din Convenția Națională ?
Este o întrebare pe care mi-o pun, la fel ca mulți alții (bănuiesc). Statutar, PNL are la bază prevederile Statutului și Programul politic adoptat odată cu moțiunea câștigătoare la Convenție. La art. 67 din Statut se prevede că „Moţiunea câştigătoare devine Programul de acţiune politică al PNL pentru următorii ani, până la următoarea CON în care se alege un preşedinte al PNL.”
Ca Program politic ales, moțiunea va arăta cum vor fi puse în operă principiile, scopurile, programele partidului între două Convenții Naționale. Este evident faptul că Programul politic va trebui să țină cont de situația, starea în care partidul este la momentul Convenției. Acum, PNL este în opoziție. Ca atare, Programul politic prezentat ca moțiune la Convenție va avea ca finalitate politică câștigarea alegerilor viitoare pentru a ajunge la guvernare. Dacă PNL ar fi fost la guvernare, pe lângă obiectivul câștigării alegerilor ar fi fost și cel al guvernării, prin Programul de guvernare.
Trebuie să fim atenți și la art. 66 teza a doua din Statut care prevede că fiecare moțiune depusă de candidații la funcția de președinte al PNL trebuie să cuprindă idei care „promovează valorile creştin-democrate, liberale şi conservatoare.” După cum se observă, nu se vorbește despre o alternanță a ideilor, ci de un mixt, moțiunea câștigătoare urmând a fi Programul politic al PNL de centru-dreapta cu accente de dreapta.
Evident că fiecare candidat va pune accentul pe linia ideologică pe care o îmbrățișează, în interiorul căreia se simte mai bine însă va trebui, obligatoriu, să țină cont și să preia și elemente de doctrină din „vecinătatea statutară”. Interesant, după părerea mea.
Voi apela la Wikipedia pentru a ocoli gargara cu pioneze a „analiștilor politici”, cea care de cele mai multe ori induce confuzii în mintea televizioniștilor. Societățile moderne au devenit incubatoare pentru „homo televizionensis”, specie umană care nu mai are preocuparea de a supraviețui și a se dezvolta prin interacțiunea cu mediul înconjurător ci așteaptă, în fața televizorului, să „pice para mălăiață”. În particular, urmărind niște emisiuni privind evoluția omului, cu accent pe evoluția mâinii și a piciorului, membre care au aceste forme datorită funcțiilor cerute lor de omul aflat în evoluție, mă gândesc la un viitor în care mâinile vor avea, cumva, altă formă și alte funcții din cauza utilizării intensive ale telecomenzilor ! Cel puțin la „noua” specie umană, „homo televizionensis”.
Liberalismul, în sinteză la Wikipedia, ar fi așa ceva:
Liberalismul (din franțuzescul libéralisme) este un curent ideologic și social-politic care promovează libertatea și egalitatea în drepturi.[1] Liberalii îmbrățișează o gamă largă de opinii.
În funcție de modul de înțelegere a acestor principii, majoritatea liberalilor susțin următoarele idei fundamentale:
- constituționalismul,
- democrația liberală,
- alegeri libere și corecte,
- drepturile omului,
- comerțul liber,
- precum și libertatea religioasă.
Liberalismul cuprinde mai multe tendințe intelectuale și tradiții, dar curentele dominante sunt liberalismul clasic, care a devenit popular în secolul al XVIII-lea,[7] și liberalismul social, care a devenit popular în secolul al XX-lea.
Stricto sensu, liberalismul, numit „clasic”, este un curent filosofic născut în Europa secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea, care pleacă de la ideea că fiecare ființă umană are, prin naștere, drepturi naturale pe care nicio putere nu le poate impieta și anume: dreptul la viață, la libertate și la proprietate.
Ca urmare, liberalii vor să limiteze prerogativele statului și ale altor forme de putere, oricare ar fi forma și modul lor de manifestare.
În sens larg, liberalismul proslăvește construirea unei societăți caracterizate prin:
- libertatea de gândire a indivizilor,
- domnia dreptului natural,
- liberul schimb de idei,
- economia de piață pe baza inițiativei private și
- un sistem transparent de guvernare, în care drepturile minorităților sunt garantate.
Există mai multe curente de gândire liberală care se diferențiază într-un mod mai precis prin fundamentele lor filosofice, prin limitele asignate statului și prin domeniul asupra căruia ele aplică principiul libertății.
Liberalismul politic este doctrina care vizează reducerea puterilor statului la protecția drepturilor și libertăților individuale, opunându-se ideii de „stat providențial”. Indivizii sunt liberi să își urmărească propriile interese, atât timp cât nu afectează drepturile și libertățile celorlalți. Liberalismul economic este doctrina care proclamă libera concurență pe piață, neintervenția statului în economie și are ca principiu fundamental proprietatea individuală.
Creștin-democrația, ar fi așa ceva:
Creștin-democrația a reprezentat o mediere între liberalism (individualism) și socialism (colectivism), aducând în politică și elemente noi precum morala creștină și subsidiaritatea.
Creștin-democrația se intersectează cu conservatorismul în puncte fundamentale ale ideologiei, precum respectul față de valorile tradiționale, credința și familia.
Democrația creștină este o ideologie politică, care urmărește să aplice principiile creștine în politica publică.
În practică, democrația creștină este, adesea, considerată conservatoare pe probleme culturale, sociale și morale (conservatorism social) și pledează pentru o economie socială de piață în domeniul economic (cu economie de trecere spre social-democrație, ce se bazează pe morala de familie).
Este evident că între liberalism și creștin-democrație există diferențe majore de abordare.
Cât privește conservatorismul, acesta este antiliberal, pur și simplu, pentru că a apărut ca o reacție la liberalism !
1. Omul ca ființă eminamente religioasă, întruchipare a rațiunii, a instinctului și a emoției, iar religia - element fundamental al societății civile.
2. Comunitatea ca element teleologic anterior individului.
3. Drepturile ca urmare firească a obligațiilor individuale.
4. Răul considerat înrădăcinat în ființa umană și nu în instituțiile statale.
5. Inegalitatea umană (nu și din punct de vedere moral, însă) ca urmare a organizării sociale complexe.
Ei bine, Statutul PNL obligă candidații la funcția de președinte al partidului să facă un mixt din aceste trei curente de gândire politică ! Iar treaba asta apare ca urmare a construcției Statutului după fuziunea dintre PNL și PDL. Ce este mai dificil de acceptat, este atitudinea indiferentă a unor persoane cu responsabilități față de problema doctrinară. Care este absentă, după câte văd eu. Cine ești ? O struțo-cămilă politică !
Și totuși, în Statutul PNL s-a construit ceva, ceva care aduce mai mult a liberalism dar introduce și elemente care să mulțumească celelalte două curente filosofice și politice. În art. 5 din Statut, se arată că misiunea PNL , ca partid de centru-dreapta, este crearea unei societăţi moderne în România, bazată pe economia socială de piaţă şi pe principiile responsabilităţii, subsidiarităţii, solidarităţii şi justiţiei sociale.
În continuare, la punctul 4 din art. 5 al Statutului sunt desfășurate obiectivele politice ale PNL. Normal, după atâtea lecturi, am ajuns la o concluzie.
PNL a renunțat la economia de piață pe baza inițiativei private și a adoptat economia socială de piață, dominantă în statele vest europene, economie bazată pe principiul subsidiarității și al solidarității sociale. În acest fel, PNL a renunțat și la principiul neintervenției statului în economie.
Urmărind obiectivele politice ale PNL, am senzația că actuala linie politică, combinația între creștin-democrație, liberalism și conservatorism se traduce prin „liberalism economic” controlat de stat, specific creștin-democrației și socialismului, statul intervenind când anumiți agenți economici o duc mai rău în favoarea acestora eliminând astfel principiul concurenței între aceștia, punând „jug” agenților economici care ar putea profita de „necazul” celor incompetenți sau incorecți. Avem acest tip de intervenție când statul român - sub dictatura lui Traian Băsescu -, după modelul Germaniei și Franței (și nu numai), a pompat bani în băncile românești (cu capital străin, european totuși) când acestea au fost puse la plată - de piața liberă -, pentru abuzurile comise. Și pentru a umple găurile de la buget și a acoperi îndatorarea, Traian Băsescu și Emil Boc au redus salariile bugetarilor cu 25%, au vrut să reducă și pensiile cu 15% dar nu au putut. Avem și exemplu intervenției de stat pentru „salvarea” marilor consumatori de energie - Alumina Slatina (capital rusesc) cu intervenția lui Băsescu -, dar și societățile lui Nicolae cu produse chimice „ajutate” de Tăriceanu și Vosganian (liberali de seamă, după mintea unora !).
Suntem în fața unei ciudățenii filosofico-politice. Este adevărat că în cadrul Uniunii Europene, din care facem parte (din fericire !), principiul subsidiarității este unul de bază, însă am mare teamă că aplicarea lui la nivelul statului român se va limita la intervenția controlată a statului asupra autorităților locale. Când acest principiu se aplică la economia socială de piață, degeaba mai cerem concurență, competiție, producție la dispoziția consumatorului, egalitate de șanse, transparență. Subsidiaritatea abuziv folosită poate duce la tutelă, poate duce la socialism, pur și simplu.
Aștept, curios, să văd care va fi moțiunea câștigătoare. Există pericolul ca liberalii „clasici” să aibă mai multe de comentat. Să fie mai virulenți. Să se simtă trădați. PNL este singurul partid care încă mai are ceva liberal în el. ALDE este o mare minciună, este un mixt de oportuniști care nu au nimic a face cu filosofia deși stau cu ea în gură zi de zi. Există doar PNL ca partid al unei filosofii politice și a unei atitudini politice coerente. Dacă se strică, liberalismul dispare din România.
Publicat de Crăciun Florin la 13:22
Etichete: alegeri, liberalism, PNL

References: CCR 
 CCR 
 CCR 
 ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR