Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/14CC8D4DE600ABE90325799F0044D24D
Timestamp: 2017-10-18 05:26:31+00:00

Document:
Resolución ENRE 0023/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 8 de febrero de 2012, 9 p.
Citas Legales : Acta ENRE 1175/2011, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 101, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 102, Ley 15.336 - artículo 03, Ley 15.336 - artículo 11, Ley 15.336 - artículo 35 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 22 inciso a), Ley 24.065 - artículo 07, Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución ENRE 0312/2010, Resolución ENRE 0312/2010 - artículo 3, Resolución ENRE 0312/2010 - artículo 4, Resolución ENRE 0354/2011, Resolución ENRE 0354/2011 - artículo 2, Resolución ENRE 0354/2011 - artículo 2, Resolución ENRE 0355/2011, Resolución ENRE 0355/2011 - artículo 4, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.1. título I - artículo 01
Expediente Citado : ENRE 29793/2009
VISTO: los Expedientes ENRE N° 33.605/2011 y N° 29.793/2009, y
Que en el primero de los Expedientes del VISTO se dictó la Resolución ENRE N° 355/2011 por la que se autorizaron ampliaciones menores al Sistema de Transporte de “TRANSENER S.A.” y “DISTROCUYO S.A.” solicitadas por “POTASIO RIO COLORADO S.A.” (“PRC S.A.”);
Que a fojas 1986/1987 del segundo de los Expedientes mencionados, “PRC S.A.” se presentó pidiendo una aclaración respecto de la referida Resolución, por entender que existen contradicciones entre su motivación y la parte dispositiva;
Que según manifiesta, la contradicción existiría entre el considerando (que indica erróneamente como 35, siendo que transcribe el contendido del 37), que dice: “…Que en cuanto a la solicitud de prioridad de Acceso presentada por “PRC S.A.” cabe remitirse a los términos de la Resolución ENRE N° 312/2010…” y lo que se consigna tanto en el considerando 39 que se refiere a los términos de la prioridad otorgada, como en el ARTÍCULO 4 que la determina;
Que la solicitante entiende que dicha remisión comprendería lo dispuesto en el ARTÍCULO 3 de la citada Resolución ENRE N° 312/2010, el que, luego de la modificación dispuesta por la Resolución ENRE N° 354/2011, quedara redactado de la siguiente manera: “…ARTÍCULO 3.- Establecer que el abastecimiento a usuarios finales de carácter residencial, general, grandes demandas locales o riego agrícola, no tendrá limitación alguna en el uso y acceso de las instalaciones, frente a la demanda de POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA (PRC). POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA tendrá prioridad de uso frente a terceros que requieran utilizar dicha ampliación, siempre que esta demanda corresponda a emprendimientos mineros o industriales que tengan la posibilidad para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el Mercado Eléctrico Mayorista Nacional”;
Que por su parte, el considerando 39 de la Resolución ENRE N° 355/2011 hace referencia a la prioridad de uso que le fuera concedida, consignando que “…sólo tendrá prioridad de uso frente a terceros que requieran utilizar dicha ampliación, cuando la demanda a acceder corresponda a emprendimientos mineros o industriales que tengan la posibilidad, y estén facultados, para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el MERCADO ELECTRICO MAYORISTA NACIONAL…”;
Que el ARTÍCULO 4, ratificando el concepto establece: “…POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA (PRC) tendrá prioridad de uso frente a terceros que requieran utilizar dicha ampliación, siempre que la demanda a acceder corresponda a emprendimientos mineros o industriales que tengan la posibilidad, y estén facultados, para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el Mercado Eléctrico Mayorista Nacional…”;
Que siguiendo con su argumentación, señala que no es lo mismo que la prioridad se establezca respecto de “…emprendimientos mineros o industriales que tengan la posibilidad, y estén facultados, para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el Mercado Eléctrico Mayorista Nacional…”, remarcando la conjunción copulativa “y”, entendiendo que entonces quedarían relegados sólo los que, teniendo la facultad de contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente, estén facultados para ello por la SECRETARÍA DE ENERGIA, o sea se hayan constituidos como Grandes Usuarios, que, si como interpreta que dice la Resolución ENRE N° 312/2010, quedaran relegados no sólo los mencionados sino también los que tuvieran la posibilidad para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente, en general. Es decir aquellos que reuniendo las condiciones para constituirse en Grandes Usuarios hayan optado por no hacerlo, lo que ampliaría su derecho de prioridad;
Que por ello, solicita que se aclare la Resolución ENRE N° 355/2011 en el sentido de que “PCR S.A.” tendrá prioridad frente a cualquier demanda asociada a emprendimientos mineros o industriales que reúnan los requisitos para convertirse en Grandes Usuarios, independientemente que efectivamente se hayan constituído;
Que a fojas 1.989/1.991 del segundo de los Expedientes mencionados en el VISTO (reproducido a fojas 328/330 del primero), la presentante interpone un pedido de revisión de lo dispuesto en el ARTÍCULO 4 de la Resolución ENRE N° 355/2011 y en el ARTÍCULO 2 de la Resolución ENRE N° 354/2011, por entender deben ser rectificados, e interpone Recurso de Reconsideración subsidiariamente;
Que la finalidad de los planteos mencionados es la misma que la pretendida con el pedido de aclaratoria, es decir que se declare que la prioridad de uso de la ampliaciones autorizadas por las Resoluciones ENRE N° 312/2010 y 355/2011 rige respecto de cualquier demanda asociada a emprendimientos mineros o industriales que se encuentren habilitados para ingresar al MEM como Grandes Usuarios, independientemente de que efectivamente lo soliciten y/o sean habilitados por la SECRETARÍA DE ENERGIA como tales;
Que la recurrente, si bien considera que es coherente el texto de la Resolución ENRE N° 355/2011 con el ARTÍCULO 3 de la Resolución ENRE N° 312/2010, ha fijado un criterio que -entiende- contradice lo propuesto por el Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales del Ente al expedirse sobre el tema, que estaría en línea con su pretensión, propugnando la modificación de ambas Resoluciones;
Que entrando al análisis de la cuestión planteada, cabe decir que procede la aclaratoria cuando exista contradicción entre la motivación y la parte dispositiva del acto administrativo (Artículo 102 Decreto PEN N° 1759/1972 texto ordenado 1991) y la revisión cuando resultaren contradicciones en la parte dispositiva (Artículo 22 inciso a, Ley N° 19.549);
Que la motivación comprende las razones que inducen a la emisión del acto y las circunstancias de hecho y derecho que la enmarcan.
Las contradicciones alegadas por la presentante serían en la parte dispositiva de sendas resoluciones, con la referencia contenida en el considerando 37, que fuera transcripta y con la interpretación que ésta le da al informe del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales del Ente;
Que con respecto a la primera de las referencias, cabe señalar que la misma hace directamente al objeto de acto y no a la motivación, y con respecto al informe del área técnica, no es necesario abundar en que no integra el acto administrativo y que las opiniones de las áreas -independientemente de cuales fueran- no son vinculantes para el Directorio;
Que de lo expuesto surge que no están dadas las condiciones para que proceda la aclaratoria solicitada, sin perjuicio de señalar que no existe contradicción de ninguna especie;
Que por otra parte, la propia solicitante ha señalado la ausencia de contradicción, y en cuanto a la referencia contenida en el considerando 37, adquiere cabal claridad con lo que se consigna en los dos considerandos siguientes, que precisan la amplitud de la prioridad, en consonancia con la parte dispositiva y también con el texto del ARTÍCULO 3 de la Resolución ENRE N° 312/2010;
Que ambas normas determinan que la prioridad es respecto de quienes estén facultados para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el MEM;
Que distinto es el caso del Recuso de Reconsideración planteado, porque en base al mismo, “PCR S.A.” -aun cuando no lo explicita directamente- pretende una revocación de las resoluciones impugnadas, en cuanto a lo que las mismas disponen y que se decida contrariamente a lo dispuesto, es decir, que la prioridad que le corresponde sea contra todo aquel que esté en condiciones de convertirse en gran usuario o ya lo sea;
Que la recurrente sostiene que la revocación procedería porque los actos carecerían de “causa” y “motivación”;
Que si bien ambos constituyen elementos esenciales de los actos jurídicos, la causa es precedente a la motivación porque le da el marco previo y necesario para que pueda existir. Sin la existencia de hechos tipificados en una norma como antecedentes necesarios para decidir sus consecuencias normativas, no hay lugar para motivar esa decisión. Tampoco si el derecho aplicable no permite ejercer la potestad decisoria;
Que esto último es relevante porque la pretensión de la recurrente resulta ilegítima;
Que cabe consignar que las ampliaciones del caso corresponden al Sistema de Transporte, o sea la red con la que los concesionarios del Estado Nacional, transportistas, prestan el servicio público a su cargo;
Que el Artículo 7 de la Ley N° 24.065 define la actividad de los transportistas como: “…Se considera transportista a quien, siendo titular de una concesión de transporte de energía eléctrica otorgada bajo el régimen de la presente ley, es responsable de la transmisión y transformación a ésta vinculada, desde el punto de entrega de dicha energía por el generador, hasta el punto de recepción por el distribuidor o gran usuario, según sea el caso...”;
Que los usuarios del servicio público de transporte, conforme se encuentra definido en el Artículo transcrito y consignado en lo respectivos Contratos de Concesión son los Generadores, Distribuidores y Grandes Usuarios reconocidos como agentes del MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA (MEM);
Que el Articulo 1 del Reglamento de ACCESO A LA CAPACIDAD DE TRANSPORTE EXISTENTE dispone que: “…Todo USUARIO o futuro USUARIO del SISTEMA DE TRANSPORTE que requiera el acceso a la capacidad de transporte existente deberá presentar una SOLICITUD ante LA CONCESIONARIA DEL SERVICIO PUBLICO DE TRANSPORTE (LA TRANSPORTISTA) correspondiente. Cuando el USUARIO no fuere agente del MERCADO ELECTRICO MAYORISTA (MEM) deberá solicitar previamente a la SECRETARIA DE ENERGIA su reconocimiento como tal…”;
Que de lo expuesto surge que solamente pueden vincularse al Sistema de Transporte (incluyendo sus ampliaciones) quienes sean agentes del MEM;
Que aquellos consumidores de energía eléctrica que, aun cuando reunieran las condiciones para solicitar y ser reconocidos como Grandes Usuarios permanecieran siendo usuarios finales de Distribuidoras, no tienen posibilidad de acceder a los Sistemas de Transporte;
Que además de ello cabe destacar que estos usuarios finales, por vincularse a Sistema de Distribución Provincial, como sería en el caso, se encuentran sometidos a una jurisdicción (provincial) distinta y ajena a la que ejerce este Ente, sobre quienes no tiene competencia, por lo que en ningún caso sería jurídicamente posible que dispusiera nada sobre su abastecimiento;
Que el último párrafo del Artículo 11 de la Ley N° 15.336 dispone que: “…En cuanto a los sistemas eléctricos provinciales, referidos en el Artículo 35, inciso b) de esta Ley, como también a los servicios públicos definidos en el primer párrafo del Artículo 3 de la misma que fueran de jurisdicción local, serán los gobiernos provinciales los que resolverán en todo lo referente al otorgamiento de las autorizaciones y concesiones y ejercerán las funciones de policía y demás atribuciones inherentes al poder jurisdiccional…”.
Que cabe señalar por último, que el mismo párrafo que la recurrente transcribe en su Recurso para apoyar su pretensión, perteneciente al informe del Área de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales del Ente, que precedió al dictado de la Resolución ENRE N° 312/2010, dice: “…Es decir, el abastecimiento a usuarios finales de carácter residencial, general o grandes demandas locales o riego agrícola, no tendrá limitación frente a la demanda de PCR, en tanto estos solo pueden ser abastecidos por la/las Distribuidora/s locales, y no pueden contratar su suministro en forma independiente con un generador o comercializador en el Mercado Eléctrico Mayorista…”. Esas grandes demandas locales mencionadas son las que la recurrente pretende excluir;
Que se ha verificado la existencia de un error de transcripción del texto aprobado por el Directorio según obra en el Acta de la Reunión Abierta de Directorio N° 1175 de fecha 26 de octubre de 2011, respecto del volcado en la Resolución ENRE N° 354/2011, en su ARTÍCULO 2, por lo que procede sea aquí salvado en los términos del Artículo 101 del Decreto PEN N° 1759/1972;
Que por último, cabe destacar que el criterio esbozado en la presente Resolución, es el mismo en su fundamento y fórmula al que ha sido plasmado en el ARTÍCULO 4 de la Resolución ENRE N° 355/2011, por medio de la cual se autorizaron las ampliaciones menores al Sistema de Transporte de TRANSENER S.A. y DISTROCUYO S.A. a requerimiento de PRC S.A. y se determinaron, entre otras, las condiciones de uso y acceso de las instalaciones que comprenden dichas ampliaciones.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 11, 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065; y los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.
ARTÍCULO 1.- Rechazar la aclaratoria presentada por “POTASIO RIO COLORADO S.A.” respecto de la Resolución ENRE N° 355/2011, como así también el pedido de Revisión y los Recursos de Reconsideración interpuestos contra las Resoluciones ENRE N° 354 y N° 355 de 2011.
ARTÍCULO 2.- Reemplazar el ARTÍCULO 2 de la Resolución ENRE N° 354/2011, por el siguiente texto: “ARTÍCULO 2.- Modificar el ARTÍCULO 3 de la Resolución ENRE N° 312/2010, el cual quedará redactado de la siguiente manera: “ARTÍCULO 3.- Establecer que el abastecimiento a usuarios finales de carácter residencial, general, grandes demandas locales o riego agrícola, no tendrá limitación alguna en el uso y acceso de las instalaciones, frente a la demanda de “POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA”. “POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA” tendrá prioridad de uso frente a terceros que requieran utilizar dicha ampliación, siempre que esta demanda corresponda a emprendimientos mineros o industriales que tengan la posibilidad, y estén facultados, para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA NACIONAL”.
ARTÍCULO 3.- Hacer saber a “POTASIO RIO COLORADO S.A.” que contra la presente Resolución podrá interponer ante el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto PEN N° 1759/1972 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días contados de igual forma que en el supuesto anterior.
ARTÍCULO 4.- Notifíquese la presente a “POTASIO RIO COLORADO S.A.”.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 23/2012
ACTA Nº 1189
Citas legales: Acta ENRE 1175/2011
Acta ENRE 1189/2012

References: artículo 090
 artículo 093
 artículo 094
 artículo 101
 artículo 102
 artículo 03
 artículo 11
 artículo 35
 artículo 07
 artículo 22
 artículo 07
 artículo 11
 artículo 63
 artículo 76
 artículo 81
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 artículo 2
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 4
 Resolución 
 artículo 01
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 4
 ARTÍCULO 3
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 4
 Resolución 
 ARTÍCULO 2
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 3
 Resolución 
 ARTÍCULO 3
 Resolución 
 Artículo 7
 Artículo 11
 Artículo 35
 Artículo 3
 Resolución 
 Resolución 
 ARTÍCULO 2
 Artículo 101
 ARTÍCULO 4
 Resolución 
 Resolución 

ARTÍCULO 1
 Resolución 

ARTÍCULO 2
 ARTÍCULO 2
 Resolución 
 ARTÍCULO 3
 Resolución 

ARTÍCULO 3
 Resolución 
 Artículo 94
 Artículo 76
 Artículo 81

ARTÍCULO 4

RESOLUCIÓN