Source: https://www.juris.de/jportal/portal/page/homerl.psml?cmsuri=/juris/de/nachrichten/zeigenachricht.jsp&feed=jr-bag&wt_mc=rss.jr-bag&nid=KARE600057622
Timestamp: 2019-12-09 21:56:24+00:00

Document:
ECLI: ECLI:DE:BAG:2019:190319.U.9AZR362.18.0
Normen: § 17 Abs 3 BEEG, § 17 Abs 1 S 1 BEEG, § 7 Abs 4 BUrlG, § 7 Abs 3 BUrlG, Anh Rahmenvereinbarung § 5 Nr 2 EURL 18/2010, Art 7 Abs 1 EGRL 88/2003
Zitiervorschlag: BAG, Urteil vom 19. März 2019 – 9 AZR 362/18 –, juris
1. Das Fristenregime des § 7 Abs 3 BUrlG findet während der Elternzeit keine Anwendung. Die gesetzlichen Sonderregelungen in § 17 Abs 1 S 1 BEEG und § 17 Abs 2 BEEG gehen § 7 Abs 3 BUrlG vor.(Rn.17)
3. Die in § 17 Abs 1 S 1 BEEG vorgesehene Möglichkeit zur Kürzung des während der Elternzeit erworbenen Erholungsurlaubs führt nicht zu einem Rechtsverlust des betroffenen Arbeitnehmers. Die Kürzung bewirkt lediglich die Anpassung der Urlaubsdauer an die während der Elternzeit ausgesetzte Arbeitspflicht und verwirklicht damit den im gesamten Urlaubsrecht anwendbaren allgemeinen Rechtsgedanken, dass der Umfang des Erholungsurlaubs während des Urlaubsjahres zur bestehenden Arbeitspflicht ins Verhältnis zu setzen ist.(Rn.24)
4. Die Anpassung des Urlaubsanspruchs nach § 17 Abs 1 S 1 BEEG an die durch die Elternzeit ausgesetzte Arbeitspflicht wird weder automatisch noch durch einen Realakt des Arbeitgebers bewirkt. Möchte der Arbeitgeber den Anspruch auf Erholungsurlaub kürzen, muss er sein Kürzungsrecht ausüben. Dazu ist eine hierauf gerichtete rechtsgeschäftliche Erklärung erforderlich, die dem Arbeitnehmer zugehen muss.(Rn.31)
5. Im bestehenden Arbeitsverhältnis kann der Arbeitgeber sein Kürzungsrecht vor, während und nach dem Ende der Elternzeit ausüben, nicht jedoch vor der Erklärung des Arbeitnehmers, Elternzeit in Anspruch zu nehmen.(Rn.35)
6. Teilweise Parallelentscheidung zum Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom 19. März 2019 - 9 AZR 495/17.
NZA 2019, 1141-1143 (red. Leitsatz und Gründe)
AP Nr 6 zu § 17 BEEG (red. Leitsatz und Gründe)
ZTR 2019, 529-530 (red. Leitsatz und Gründe)
ZAT 2019, 128-132 (red. Leitsatz und Gründe)
KRS 2019, 333-337 (red. Leitsatz und Gründe)
AZ 2019, Nr 13, 2 (Kurzwiedergabe)
Familienrecht kompakt 2019, 94 (red. Leitsatz)
PKR 2019, 91 (Kurzwiedergabe)
BB 2019, 1907 (red. Leitsatz)
EzA-SD 2019, Nr 17, 15 (red. Leitsatz)
EzA-SD 2019, Nr 7, 7 (Kurzwiedergabe)
BB 2019, 819 (Kurzwiedergabe)
AuA 2019, 206 (Kurzwiedergabe)
ArbR 2019, 173 (red. Leitsatz, Kurzwiedergabe)
ZTR 2019, 208 (Kurzwiedergabe)
ArbRB 2019, 99 (red. Leitsatz, Kurzwiedergabe)
PersF 2019, Heft 5, 75 (Kurzwiedergabe)
ArbuR 2019, 247 (Kurzwiedergabe)
ZMV 2019, 156-157 (Kurzwiedergabe)
RAW 2019, 109-110 (Kurzwiedergabe)
GWR 2019, 332 (red. Leitsatz, Kurzwiedergabe)
AZ 2019, Nr 42, 7 (Kurzwiedergabe)
AA 2019, 190-191 (red. Leitsatz, Kurzwiedergabe)
EWiR 2019, 669 (red. Leitsatz)
ArbuR 2019, 484 (red. Leitsatz)
FA 2019, 350 (red. Leitsatz)
vorgehend ArbG Detmold, 9. März 2017, Az: 1 Ca 359/16, Urteil
vorgehend Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen), 31. Januar 2018, Az: 5 Sa 625/17, Urteil
Teilweise Parallelentscheidung BAG, 19. März 2019, Az: 9 AZR 495/17
Tim Jesgarzewski, AA 2019, 191-192 (Anmerkung)
Jobst-Hubertus Bauer, ArbR 2019, 173 (Anmerkung)
Sascha Schewiola, ArbRB 2019, 99 (Anmerkung)
Eva Wißler, DB 2019, 2301 (Entscheidungsbesprechung)
Michael Eckert, DStR 2019, 1695-1700 (Aufsatz)
Sven Bleck-Vogdt, jurisPR-ArbR 37/2019 Anm 2 (Anmerkung)
XX, ZAT 2019, 132-133 (Anmerkung)
Samuel Gruber, ZMV 2019, 178-181 (Entscheidungsbesprechung)

References: § 17
 § 17
 § 7
 § 7
 § 5
 § 7
 § 17
 § 17
 § 7
 § 17
 § 17
 § 17