Source: http://kraken.slv.cz/5As92/2011
Timestamp: 2018-09-24 16:46:09+00:00

Document:
5As92/2011
è. j. 5 As 92/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 Ca 178/2010-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, è. j. 11 Ca 178/2010-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odbor výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 6 rozhodnutím ze dne 20.1.2010, è. j. MCP6 003326/2010, sp.zn. SZ MCP6/052565/2009/OV/Koc, znaèka D 100, P 358/1,356 Pø.Kop, uznal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) odpovìdným ze spáchání správního deliktu dle ustanovení § 180 odst. 1 písm. f) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl dopustit tím, ¾e nejménì od záøí 2006 do 23. 9. 2009 provozoval bez územního rozhodnutí na pozemku è. parc. 358/1 v k.ú. Pøední Kopanina, pøi ul. Nové Domy, Praha 6, parkovi¹tì pro odstavení vozidel a za tento správní delikt mu ulo¾il pokutu ve vý¹i 400 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, které Magistrát hlavního mìsta Prahy svým rozhodnutím ze dne 20.5.2010, è. j. S-MHMP 231180/2010/OST/Ja (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ) zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného napadl správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá oporu v zákonì, je nepøezkoumatelné, nepøimìøené a poru¹uje princip rovnosti. Mìstský soud v¹ak ¾alobní námitky neshledal dùvodnými a ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku zákonnosti ulo¾ení správní sankce, kdy¾ pro provozování odstavné plochy na pozemku pro parkování vozidel jiných osob za úplatu není definována skutková podstata, která by ulo¾ení sankce dávala zákonný podklad. Úvahou o obecnosti zákona a aplikací analogie mìstský soud pøekroèil hranici stanovenou zákonodárcem, který nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím. Ukládání sankce na základì analogie je v rozporu s principem výètovosti výkonu státní moci dle èl. 2 odst. 3 Ústavy.
Za nesprávnou stì¾ovatel pova¾uje takté¾ úvahu mìstského soudu, ¾e § 80 odst. 2 stavebního zákona má povahu pøíkladného výètu, nebo» výèet není uvozen slovem zejména a jeho dikce je taxativní. Pou¾ití § 80 odst. 2 stavebního zákona je navíc podle stì¾ovatele problematické samo o sobì, nebo» ze skutkového stavu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel území nemìní. Mìstský soud nesprávnì do taxativního katalogu stavebních èinností zahrnul èinnost ryze nestavební.
V otázce promlèení není podle stì¾ovatele mo¾né, aby bìh subjektivní lhùty poèínal bì¾et a¾ od okam¾iku urèité úrovnì dosa¾eného poznání stran mo¾nosti zahájit sankèní øízení. Mìstský soud pochybil také nesprávným slouèením jednání, které je ji¾ promlèené (zmìna vyu¾ití území) do jednoho skutku s následným konstantním a nemìnným u¾íváním pozemku a nepøípustnou analogickou aplikací principu pøetr¾ení lhùty úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi cla, jak je to obvyklé v daòovém právu. Tento analogický krok není podle stì¾ovatele v posuzované vìci pøípustný, nebo» stavební právo takový princip nezná.
Podle stì¾ovatele byl správní orgán (Úøad mìstské èásti Praha 6) o jeho èinnosti zpraven od samého poèátku této èinnosti ji¾ ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru tohoto úøadu. Neèinnost správního orgánu, který nijak nedával najevo, ¾e pova¾uje jednání stì¾ovatele za protiprávní, zalo¾ila legitimní dùvìru stì¾ovatele v zákonnost jeho poèínání.
K argumentaci soudu o vèasném projednání vìci stì¾ovatel dodává, ¾e první kontrola správního orgánu probìhla dne 25. 11. 2008 a k prekluzi v dùsledku uplynutí subjektivní lhùty tak do¹lo nejpozdìji 25. 11. 2009, tedy pøed právní mocí rozhodnutí.
Za nesprávný stì¾ovatel pova¾uje také závìr mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o zjevnou nepøimìøenost. Stì¾ovatel moderaèní právo pova¾uje za intenzivnìj¹í zásah moci soudní do pravomocí moci výkonné, ne¾ postup zalo¾ený na prosté kasaci správního rozhodnutí. Zákonodárce podle nìj hodlal právì v pøípadì zjevných nepøimìøeností poskytnout soudu dùraznìj¹í formu nápravy nezákonného stavu, ne¾ v pøípadì prosté nepøimìøenosti. Moderace toti¾ zasahuje do ¾alovaného právního vztahu bez mo¾nosti následné participace správním orgánem. Pokud není nepøimìøenost zjevná, ale prostá, tak je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a nechat dokonèit správní øízení správní orgán.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá i závìr mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítaným likvidaèním dùsledkùm pokuty z dùvodu, ¾e uvedené tvrzení a k nìmu se vztahující dùkazy nebyly souèástí odvolání ve správním øízení, èím¾ mìstský soud odmítl do okruhu skuteèností zohledòujících vý¹i pokuty zaøadit ekonomické pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem namítl vìcnì a v rozsahu skutkových tvrzení zjevnou nepøimìøenost a ¾alovaný se s touto argumentací nevypoøádal, ani se nepokusil provést ¾ádný dùkaz, ani nepo¾ádal úèastníka o dolo¾ení tvrzených skuteèností. Dle stì¾ovatele bylo v jím podaném odvolání mimo jiné uvedeno: Pro poøádek úèastník øízení dodává, ¾e pova¾uje sankci individuálnì za neadekvátní. Vzhledem k tomu, ¾e je otec 2 dìtí (2,5 a 5 let) a man¾elka je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pova¾uje vý¹i pokuty za nepøimìøenou a rozhodnì likvidaèní pro celou rodinu. Stì¾ovatel poté skuteènosti uplatnil a dolo¾il v ¾alobì, podle mìstského soudu v¹ak pozdì, proto¾e je neuplatnil v øízení pøed správním orgánem. Takový soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a jeho pøimìøenosti nepova¾uje stì¾ovatel za zákonný. Mìstský soud vycházel z opaèného skutkového stavu, ne¾ který mìl dle správního spisu k dispozici a stì¾ovatel se proti tomuto závìru nemohl bránit, proto¾e soud k nìmu do¹el ex officio mimo spor vymezený v ¾alobních bodech.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek z dùvodu, ¾e vykonatelná sankce, která mu hrozí, je likvidaèní.
S ohledem na kasaèní námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k otázce zákonnosti ulo¾ení správní sankce uvádí, ¾e øízení podle stavebního zákona podléhají i èinnosti, kterými ¾ádná stavba nevzniká, a které podléhají pouze projednání v územním øízení a nikoli stavebním. Pøíkladem je právì ustanovení § 80 odst. 2 stavebního zákona, dle kterého rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují i zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, zejména zøizování, ru¹ení a úpravy vinic, chmelnic, lesù, parkù, zahrad a sadù, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím (písm. e/ ustanovení § 3 odst. 1 stavebního zákona).
Vyu¾ití zahrady jako parkovací a odstavné plochy pro velký poèet vozidel provozované na základì ¾ivnostenského oprávnìní nebo v souvislosti s ¾ivnostenským oprávnìním stì¾ovatele, je podle ¾alovaného novým zpùsobem u¾ívání pozemku. V posuzovaném pøípadì byla èinnost, spoèívající v ka¾dodenním odstavování nìkolika desítek vozidel na pozemku vedeném jako zahrada, posouzena jako èinnost podléhající vydání územního rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území /§ 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona/ bez rozhodnutí o zmìnì ve vyu¾ití území zahrady na ostatní (odstavnou, parkovací) plochu. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu dle ustanovení § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ èinnost provádìl bez pøíslu¹ného územního rozhodnutí.
K argumentaci, ¾e skutek je ji¾ promlèen, nebo» k nìmu do¹lo v roce 2006 a správní orgán byl o èinnosti stì¾ovatele zpraven od samého poèátku ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru tého¾ úøadu, ¾alovaný uvádí, ¾e stavební úøad se o spáchání správního deliktu dozvìdìl pøi kontrolní prohlídce konané na základì stí¾nosti obyvatel Pøední Kopaniny na parkování automobilù dne 25. 11. 2008 a sankèní øízení ve vìci podezøení ze spáchání správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona bylo zahájeno dne 5. 8. 2009, tedy v zákonem stanovené subjektivní roèní lhùtì.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 oznámil ¾ivnostenskému odboru zahájení podnikání, nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za zaèátek bìhu subjektivní lhùty. Okam¾ikem, kdy se správní orgán oprávnìný k ulo¾ení pokuty prokazatelnì dovìdìl o zmìnì druhu pozemku podléhající vydání územního rozhodnutí, bylo konání kontrolní prohlídky dne 25. 11. 2008. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e se v posuzované vìci navíc jedná o trvající delikt, nebo» ka¾dým novým provozováním odstavu aut na zahradì rodinného domu stì¾ovatel naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu dle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ provádí èinnost, ke které je tøeba územní rozhodnutí.
V otázce mo¾nosti moderace vý¹e pokuty soudem má ¾alovaný stejnì jako mìstský soud za to, ¾e aèkoli byla pokuta v posuzované vìci ulo¾ena pøi horní hranici zákonem stanovené sazby, nejedná se o zjevnì nepøimìøenou vý¹i pokuty. Dle sdìlení právního zástupce do¹lo k ukonèení protiprávního jednání stì¾ovatele a¾ v èervenci leto¹ního roku a stì¾ovatel tedy v protiprávním jednání pokraèoval i po té, co mu byla za jeho jednání pravomocnì ulo¾ená uvedená pokuta.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel následnì reagoval replikou k vyjádøení ¾alovaného, ¾e zákon nestíhá vyu¾ití území v rozporu s územním plánem, ale pouze zmìny v území v rozporu s územním plánem. ®alovaný podle stì¾ovatele nepøípustnì roz¹iøuje otázky zmìn na vìci, které jsou následným pou¾itím.
Výklad ¾alovaného v otázce promlèení pova¾uje stì¾ovatel za rozporný s principem právní jistoty i s dosavadní judikaturou, která staví na pøedpokladu, ¾e správní orgán by mìl konat, pokud má o vìci povìdomí (rozsudek NSS è. j. 1 Afs 15/2009-105, bod 18 a nález Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 493/05).
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s.ø.s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zdej¹í soud se nejprve zabýval namítanou nesprávnì posouzenou právní otázkou zákonnosti ulo¾ení správní sankce. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e stavební zákon nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím.
Podle § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, zejména zøizování, ru¹ení a úpravy vinic, chmelnic, lesù, parkù, zahrad a sadù, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím.
Podle § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e provádí èinnosti, ke kterým je tøeba územní rozhodnutí, bez tohoto rozhodnutí nebo v rozporu s ním, popøípadì bez územního souhlasu anebo v rozporu s ním nebo provádí èinnosti územním rozhodnutím zakázané.
Podle § 181 písm. b) stavebního zákona se za správní delikt podle § 180 ulo¾í pokuta do 500 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. f) tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní námitku nezákonnosti ulo¾ení správní sankce z dùvodu, ¾e stavební zákon nestavební u¾ití území nepodøizuje sankcím, neshledal dùvodnou. V souladu s § 80 odst. 2 stavebního zákona podléhají projednání v územním øízení i èinnosti, kterými ¾ádná stavba nevzniká, kdy¾ rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území vy¾adují i zmìny druhu pozemku pøesahující výmìru 300 m2, mimo jiné i ru¹ení a úpravy zahrad, pokud podmínky nejsou stanoveny schválenými pozemkovými úpravami nebo jiným územním rozhodnutím.
V dané vìci stì¾ovatel vyu¾íval více ne¾ 300 m2 zahrady jako parkovací a odstavnou plochu. Èinnost, spoèívající v ka¾dodenním odstavování nìkolika desítek vozidel na pozemku vedeném jako zahrada, byla správním orgánem správnì posouzena jako èinnost podléhající vydání územního rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území /§ 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona/ provozovaná bez rozhodnutí o zmìnì ve vyu¾ití území zahrady na ostatní (odstavnou, parkovací) plochu. Stì¾ovatel se tak dopustil správního deliktu ve smyslu § 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, kdy¾ èinnost provádìl bez pøíslu¹ného územního rozhodnutí.
Mìstský soud v napadeném rozsudku stì¾ovateli pøisvìdèil v tvrzení, ¾e stavební zákon výslovnì a konkrétnì neuvádí, ¾e v pøípadì, kdy je u¾íván soukromý pozemek, evidovaný v katastru nemovitostí jako zahrada, jako parkovi¹tì automobilù, je tøeba vydat rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území. Stì¾ovatel z uvedené argumentace nesprávnì vyvodil závìr o pou¾ití analogie mìstským soudem. Mìstský soud v¹ak vý¹e uvedenou argumentací nepou¾il v posuzované vìci analogii, ale pouze na skutkový stav aplikoval pøíslu¹nou právní normu, a to § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e zamý¹lel-li stì¾ovatel na pozemku, evidovaném v pøíslu¹né evidenci jako zahrada, provozovat parkovi¹tì motorových vozidel, jedná se o nový zpùsob u¾ívání pozemku, který podléhá ve smyslu § 80 odst. 1 vydání rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území.
Ustanovení § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona obsahuje demonstrativní a nikoliv taxativní výèet konkrétních pøípadù, u nich¾ je vydání územního rozhodnutí zákonem jednoznaènì po¾adováno. Právní norma obsahuje typické slovní vyjádøení zejména pro pøíkladmé vymezení, které nevyluèuje mo¾nost roz¹íøení pou¾ití normy mimo vymezený výèet. V posuzované vìci v¹ak ani nebylo tøeba demonstrativní výèet roz¹iøovat.
Dal¹í stì¾ovatelem uplatnìnou kasaèní námitkou je zánik odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty.
Podle § 182 stavebního zákona odpovìdnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestli¾e stavební úøad o nìm nezahájil øízení do jednoho roku ode dne, kdy se o nìm dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy byl spáchán (odst. 3). Na odpovìdnost za jednání, k nìmu¾ do¹lo pøi podnikání fyzické osoby nebo v pøímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovìdnosti a postihu právnické osoby (odst. 5).
Ze znìní § 182 odst. 3 stavebního zákona je zøejmé, ¾e prekluzívní lhùta upravená v tomto ustanovení je lhùtou pro zahájení øízení a nikoliv, jak chybnì dovozuje stì¾ovatel, pro nabytí právní moci rozhodnutí o správním deliktu.
Stì¾ovatel rozporuje také urèení poèátku bìhu subjektivní lhùty pro zahájení øízení, kdy¾ podle jeho názoru zaèala tato lhùta plynout ji¾ ohlá¹ením provozovny ¾ivnostenskému odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6.
Subjektivní lhùta poèíná bì¾et ode dne, kdy se stavební úøad dozví o poru¹ení právní povinnosti. Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e za takovou vìdomost je nutno pova¾ovat stav, kdy správní úøad disponuje takovými skutkovými zji¹tìními, které ho opravòují k úvaze o potøebì zahájit sankèní øízení. V dané vìci je rozhodné, ¾e stavební úøad se o spáchání správního deliktu dozvìdìl pøi kontrolní prohlídce konané na základì stí¾nosti obyvatel Pøední Kopaniny na parkování automobilù dne 25. 11. 2008 a sankèní øízení zahájil dne 5. 8. 2009, tedy v zákonem stanovené subjektivní roèní lhùtì. Datum ohlá¹ení provozovny ¾ivnostenskému odboru Úøadu mìstské èásti Praha 6 je pro poèátek bìhu subjektivní lhùty stavebního úøadu k zahájení øízení o správním deliktu irelevantní.
Odpovìdnost za správní delikt zaniká, nezahájí-li stavební úøad øízení nejpozdìji do tøí let ode dne, kdy byl správní delikt spáchán (objektivní lhùta). Po skutkové stránce je provozování pøedmìtné èinnosti stì¾ovatele bez územního rozhodnutí nebo v rozporu s ním správním deliktem trvajícím. V otázce poèátku bìhu objektivní lhùty Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e bìh tøíleté objektivní lhùty je nutno poèítat od doby vzniku protiprávního jednání, co¾ znamená, ¾e lze zahájit øízení o ulo¾ení sankce za protiprávní jednání, k jeho¾ spáchání do¹lo pøed tøemi lety. Pro poèátek bìhu objektivní lhùty u trvajících správních deliktù je toti¾ rozhodující a¾ doba odstranìní protiprávního stavu.
Otázkou poèátku bìhu lhùty pro zahájení øízení u trvajících správních deliktù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, kde mimo jiné uvedl: Trestní právo rozli¹uje od jednorázových trestných èinù z hlediska èasového úseku, v nìm¾ byly spáchány, trestné èiny pokraèující, trvající a hromadné (kolektivní). Je pro nì spoleèné, ¾e trestná èinnost trvá po del¹í dobu a skládá se buï z øady dílèích útokù èi spoèívá v udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se pova¾uje za spáchaný za úèinnosti nového zákona, pokud alespoò èást protiprávního jednání, jím¾ byl udr¾ován protiprávní stav, se odehrála za úèinnosti nového zákona, a to za podmínky, ¾e toto jednání bylo trestným èinem i podle døívìj¹ího zákona. Trestný èin trvající se poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416.).
Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající jiný správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì, jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, mù¾e zaèít bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu.
Odli¹né posouzení otázky poèátku bìhu objektivní lhùty mìstským soudem se v¹ak na koneèném posouzení ¾alobní (a nyní kasaèní) námitky neprojeví, nebo» správní orgán zahájil øízení o správním deliktu v rámci objektivní lhùty jak podle mìstského soudu, tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní námitka zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku marného uplynutí prekluzivní lhùty nebyla shledána dùvodnou.
Mìstský soud nepochybil, kdy¾ jednání stì¾ovatele posoudil jako trvající správní delikt. Za této situace nelze pøisvìdèit kasaèní argumentaci, ¾e mìstský soud nesprávnì slouèil jednání, které je promlèené (zmìna vyu¾ití území) do jednoho skutku s následným konstantním a nemìnným u¾íváním pozemku. Stì¾ovatelem tvrzenou analogickou aplikaci principu pøetr¾ení lhùty úkonem smìøujícím k vymìøení danì èi cla v napadeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje i v závìru mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o nepøimìøenost zjevnou. Stì¾ovatel moderaèní právo pova¾uje za intenzivnìj¹í zásah moci soudní do pravomocí moci výkonné, ne¾ postup zalo¾ený na prosté kasaci správního rozhodnutí. Zákonodárce podle nìj hodlal právì v pøípadì zjevných nepøimìøeností poskytnout soudu dùraznìj¹í formu nápravy nezákonného stavu, ne¾ v pøípadì prosté nepøimìøenosti. Moderace toti¾ zasahuje do ¾alovaného právního vztahu bez mo¾nosti následné participace správním orgánem. Pokud není nepøimìøenost zjevná, ale prostá, tak je tøeba napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost a nechat dokonèit správní øízení správní orgán. Pokud je soud oprávnìn k moderaci, je podle stì¾ovatele povinen o ní vést vìcnou úvahu, pokud jsou k tomu navr¾eny dùkazy a¾ v soudním øízení, i kdy¾ se jedná o novum ve vztahu ke správnímu øízení. Specifická pravomoc soudu moderovat sankci v sobì nese prvek apelace, se kterým musí soud nakládat i v rovinì tvrzení a dokazování.
Podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾it trest za správní delikt, mù¾e soud, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale trest byl ulo¾en ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od nìj, nebo jej sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán, a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil, a navrhl-li takový postup ¾alobce v ¾alobì.
Z vý¹e citovaného ustanovení vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro moderaèní právo soudu je ulo¾ení trestu ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. Závìr mìstského soudu, ¾e pouhá nepøimìøenost není dùvodem moderace vý¹e sankce, ale muselo by se jednat o nepøimìøenost zjevnou, je tak správný.
V neposlední øadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá i závìr mìstského soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítaným likvidaèním dùsledkùm pokuty z dùvodu, ¾e uvedené tvrzení a k nìmu se vztahující dùkazy nebyly souèástí odvolání ve správním øízení, èím¾ mìstský soud odmítl do okruhu skuteèností zohledòujících vý¹i pokuty zaøadit ekonomické pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem namítl vìcnì a v rozsahu skutkových tvrzení zjevnou nepøimìøenost a ¾alovaný se s touto argumentací nevypoøádal, ani se nepokusil provést ¾ádný dùkaz, ani nepo¾ádal úèastníka o dolo¾ení skuteèností. Dle stì¾ovatele bylo v jím podaném odvolání mimo jiné uvedeno Pro poøádek úèastník øízení dodává, ¾e pova¾uje sankci individuálnì za neadekvátní. Vzhledem k tomu, ¾e je otec 2 dìtí (2,5 a 5 let) a man¾elka je v souèasné dobì na rodièovské dovolené, pova¾uje vý¹i pokuty za nepøimìøenou a rozhodnì likvidaèní pro celou rodinu. Stì¾ovatel poté skuteènosti uplatnil a dolo¾il v ¾alobì, podle mìstského soudu v¹ak pozdì, proto¾e je neuplatnil v øízení pøed správním orgánem. Takový soudní pøezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a jeho pøimìøenosti nepova¾uje stì¾ovatel za zákonný. Mìstský soud vycházel z opaèného skutkového stavu, ne¾ který mìl dle správního spisu k dispozici a stì¾ovatel se proti tomuto závìru nemohl bránit, proto¾e soud k nìmu do¹el ex officio mimo spor vymezený v ¾alobních bodech.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel skuteènì ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení pokuty uvedl, ¾e vý¹i pokuty pova¾uje za nepøimìøenou a likvidaèní pro celou rodinu vzhledem k tomu, ¾e je otcem dvou dìtí ve vìku 2,5 a 5 let a man¾elka je na rodièovské dovolené.
®alovaný v rozhodnutí o odvolání výslovnì nekonstatoval, ¾e vý¹i pokuty za likvidaèní nepova¾uje, z obsahu argumentace vztahující se k této otázce v¹ak tento závìr vyplývá.
V ¾alobì pak stì¾ovatel opìt namítal, ¾e sankci pova¾uje za krajnì nepøimìøenou a likvidaèní. Mìøítkem pro posouzení pøimìøenosti pokuty ve vztahu k po¾adavku, ¾e sankce nesmí být likvidaèní, musí být podle jeho názoru skuteèná vý¹e pøíjmù delikventa a nikoliv údaje o jeho obratu.
Mìstský soud v posuzované vìci neshledal nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí v otázce odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty a neshledal ani podmínky pro moderaci a tedy ulo¾ení trestu správním orgánem ve zjevnì nepøimìøené vý¹i. K otázce likvidaèních úèinkù sankce v napadeném rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se likvidaèními dùsledky zabývat nemohl, nebo» takové dùsledky stì¾ovatel v odvolání nenamítal a nepøedlo¾il ani pro takový závìr podklady.
Postup mìstského soudu, který v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán se likvidaèními dùsledky vý¹e ulo¾ené pokuty zabývat nemohl, nebo» takové dùsledky stì¾ovatel v odvolání nenamítal, za situace, kdy stì¾ovatel v odvolání proti správnímu rozhodnutí o ulo¾ení sankce takové dùsledky namítal, je jinou vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelný i z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o moderaci sankce, kdy¾ vý¹i pokuty pova¾oval za krajnì nepøimìøenou a likvidaèní. V této souvislosti argumentoval, ¾e v otázce pøimìøenosti sankce, aby nebyla likvidaèní, je nutno pøihlí¾et ke skuteèné vý¹i jeho pøíjmù a nikoliv k údajùm o jeho obratu.
Za této situace bylo na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a zabýval se tak i otázkou likvidaèního dùsledku ulo¾ené sankce a nutností pøihlí¾et ke skuteèné vý¹i pøíjmù stì¾ovatele a nikoliv údajùm o vý¹i jeho obratu. Stì¾ovatel své tvrzení dolo¾il i daòovými pøiznáními za roky 2008 a 2009 a protokolem z místního ¹etøení finanèního úøadu ve vìci danì z pøíjmù ze dne 16. 7. 2009. Rozsudek mìstského soudu je z tohoto dùvodu v otázce namítané likvidaèní vý¹e pokuty nepøezkoumatelný.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1,3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání procesních úkonù v øízení.

References: soud 
 § 180
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 3
 § 180
 § 180
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 180
 § 181
 § 180
 soud 
 § 80
 § 180
 soud 
 soud 
 § 80
 § 80
 § 80
 § 182
 § 182
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud