Source: http://www.dorintudoran.com/victime-colaterale-si-autovictimizarea-i/
Timestamp: 2017-08-19 18:38:11+00:00

Document:
Victime colaterale și autovictimizarea (I)
by Dorin Tudoran on July 11, 2012
În vreme ce Londra se pregătește de Olimpiada de vară, Bucureștiul să află în plină febră a Ciolaniadei estivale.
În timp ce la Londra s-a construit imens în ultimii ani pentru a se asigura condiții cât mai bune desfășurării Olimpiadei, la București s-a dărâmat vârtos pentru a se elibera drumul spre Ciolanul Național.
În vreme ce la Londra se iau măsuri dintre cele mai sofisticate pentru preîntâmpinarea actelor de terorism, la București actele de terorism politic comise de taberele aflate în război produc din ce în ce mai multe victime colaterale. Profitând de înghesuială, perdele de fum și laxitatea dintre legal și ilegl, constituțional și neconstituțional, șorici și obraz, se înmulțesc și cei cu diplome de autovictimizare.
Iată două studii de caz. Cel de azi ilustrează una dintre puținele industrii românești care merg ca pe roate – producerea de victime colaterale.
În ediția de marți, 10 iunie a.c., a publicației online Cotidianul, dl Lucian Gheorghiu semnează un text intitulat “10 ONG-uri iresponsabile au cerut sancţiuni contra României”. Articolul este supratitrat, în fontă bold și culoare roșie: “Coloana a V-a portocalie (2): dezinformări grosolane trimise oficialilor UE”.
Articolul dlui Gheorghiu începe în forță: “Traian Băsescu şi PDL nu concep să piardă puterea. Drept urmare au recurs inclusiv la intoxicarea oficialilor UE prin intermediul unor ONG-uri care se erijează de ani de zile în singurii reprezentanţi ai societăţii civile, şi care sunt arondate Cotrocenilor.“
Printre cele zece organizații intrate în colimatorul dlui Lucian Gheorghiu se află și CENTRAS (Centrul de Asistență pentru Organizații Neguvernamentale). Se întâmplă că sunt Președintele Consiliului de Administratie/Chair, Board of Directors al acestei organizației încă de la înființarea ei – mijlocul anilor ’90. În această calitate, ofer aici link-ul ce duce la site-ul bilingv al organizației.
Oricine este interest să afle în ce constă activitatea organizației, ce programe desfășoară de peste cinsprezece ani, care sunt sursele ei de finanțare, ce spun rapoartele ei anuale, când și în ce situații a luat o atitudine publică etc. poate găsi răspuns la acest fel de întrebări.
O asemenea lectură nu poate conduce decât la o singură concluzie: CENTRAS nu este afiliat politic, nu este arondat niciunei culori politice, nu a pretins vreodată că reprezintă întreaga societate civilă românească, iar când a tras un semnal de alarmă, nu a făcut-o pe criterii, simpatii sau antipatii politice.
Pe scurt, aducând asemenea acuzații, dl Lucian Gheorghiu comite o dezinformare.
După ce menționează toate faptele iresponsabile comise de către cele zece organizații neguvernamentale ce s-au adresat unor lideri ai Comisiei Europene în legătură cu acțiuni ale noii puteri de la București, dl Lucian Gheorghiu nu se mulțumește să reproducă doar numele celor zece organizații semnatare ale documentului, ci adaugă, pentru fiecare în parte, numele membrilor organizației. Iată ce simte nevoia dl Lucian Gheorghiu să deconspire despre CENTRAS:
“Center for NGO Assistance (CENTRAS) – nu credem, citindu-i ultimele luări de poziţie, că domnul Dorin Tudoran (preşedintele acestui ONG) ar fi semnat apelul, iar celălalt membru marcant, Mariana Stoica, a decedat. Nu ştim care a fost poziţia dnei Juliana Geran Pilon şi a dlui Richard Soudriette, ceilalţi doi membri ai board-ului.“
Câteva precizări pentru dl Lucian Gheorghiu.
CENTRAS nu este acronimul pentru “Center for NGO Assistance”, ci pentru “The Assistance Center for Nongovernmental Organizations”. Înainte de a-ți da cu părerea despre activitatea unor instituții, se cuvine să știi măcar cum se numesc și cu ce se ocupă.
Dl Gheorghiu are dreptate când afirmă că nu crede, citindu-mi “ultimile luări de poziție”, că aș fi semnat apelul respectiv. Nu, nu l-am semnat, pentru că nu era nevoie de semnătura mea.
Am fost contactat de conducerea executivă a organizației și am discutat inițiativa căreia angajații CENTRAS doreau să i se alăture. Le-am spus unde cred că au dreptate, unde cred că nu au dreptate, le-am semnalat anumite asperități de limbaj care dau documentului un ton mai alarmist decât se cuvine, le-am vorbit despre pericolele pe care le incumbă un apel care solicită sancțiuni.
Le-am explicat mai tinerilor mei colegi că anumiți actori politici și susținători necondiționați pot lua drept altceva o naturală stare de îngrijorare față de hotărâri și decizii discutabile luate în toiul unui măcel politic. Dar, in final, am lăsat angajaților centrului dreptul de a-și exprima aceste îngrijorări și de a se alătura unor organizații care gândeau la fel.
Nu sunt tipul de om care frânge inițiativele celor aflați ierarhic sub el, doar pentru că opiniile lor diferă de opiniile sale. Detest oamenii care scriu tone de pagini despre democrație și mecanismele ei, dar, când se află în fața unei dileme, numai la o pârghie democratică nu se gândesc spre a rezolva situația respectivă.
În peste cinsprezece ani, nu am apelat la dreptul meu de veto în cadrul CENTRAS decât în două situații, când am avut certitudinea că un anume curs propus de mai tinerii mei colegi ar fi putut aduce organizației un nedorit deficit de imagine și antipatii violente care puteau fi evitate.
În rest, am lăsat la latitudinea conducerii executive a CENTRAS-ului să ia hotărârile pe care le consideră potrivite și să-și asume responsabilitatea pentru ce hotărăște. Obsesia micro-managementului îmi este străină și cred că oamenii trebuie să învețe nu doar erorile altora, ci și din erorile personale.
Opiniile mele despre ce, cât și cum se întâmplă anumite lucruri în România acestor luni sunt publice, mi le asum și nu cer celor de la CENTRAS să le împărtășească. Dimpotrivă, îmi face foarte mare plăcere să discut cu ei în contradictoriu, mai ales că pe câțiva îi știu încă de pe vremea când erau studenți și am stabilit, încă de atunci, că dialogăm, nu monologăm.
În cel mai recent dialog al nostru, m-am delimitat de felul în care evaluează anumite situații, dar am rămas — și voi rămâne — solidar cu efortul lor de a fi cetățeni activi într-o societate de al cărei viitor se simt responsabili. Sper că nu s-au plictisit încă să mă audă repetându-le care sunt diferențele între locuitor și cetățean și mă bucur că își asumă riscurile de a fi cetățeni, când atâția preferă luxul de a fi doar locuitori.
În sfârșit, sper că, dacă nu va găsi probe prin care să justifice etichetele aplicate CENTRAS-ului (arondare la Cotroceni, ong portocaliu etc), dl Lucian Gheorghiu va avea tăria de caracter să prezinte scuze acestor oameni inimoși. Așa ceva ar face bine credibilității sale de ziarist, nu credibilității mele de cititor.
Mă opresc aici, promițându-vă pentru următoarele zile un scurt studiu de caz ilustrând vocația autovictimizării ce profită de zgomotele Ciolaniadei estivale din România pentru a-și vinde produse reciclate la nesfârșit.
In cazul in care CENTRAS a urmarit, cel putin in ultimii opt ani, cu aceeasi ingrijorare, responsabilitate si implicare civica atitudinea autoritatilor romane fata de democratie si rigorile statului de drept, reactia organizatiei e absolut salutara. Daca, insa, organizatia a inceput sa vada de abia acum ca guvernul are un comportament antidemocratic, ca exista coruptie la nivel inalt, ca instituiile publice sunt aservite partidelor si ca executivul trateaza cu aroganta si dispret obligativitatea aplicarii legilor, ceva e putred -- dar PUTRED RAU -- in CENTRAS. Si mai inseamna ca Alina Mungiu Pippidi are (din nou) dreptate si ca societatea civila e mai compromisa chiar decat partidele!
Desigur, asta numai si numai daca CENTRAS nu a reactionat si la abuzurile oranjeriei cu aceeasi vehementa. Daca a facut-o, imi cer scuze pentru supozitia nejustficata (venita doar din necunosterea activitatii organizitiei, si nu din rea vointa). Daca, insa, CENTRAS nu a reactionat cu aceeasi celeritate si la abuzurile portocaliilor-verzuliilor-inalbiti, ar insemna ca si ea nu-i altceva decat inca o ” frumoasa adormita” din padurea (rasunand de epoleti) a societatii civile. O alta “frumoasa” care se trezeste din catalepsie doar la… consemn.
Cînd devii stahanovist în politică, aşa cum este, nu şi în activitatea pur legislativa din Parlament, noua majoritate, şi cum se dovedeşte guverul Ponta care-şi dedică 75% din program activităţii politice, uitînd de ce este acolo, cu ce promisiuni a urcat la putere, nu poţi primi decît ceea ce meriţi. Asta-i lipsea acum României, în plină criză economică, în plină secetă, încă o criză politică şi o avalanşă de avertismente venite de la numele grele din UE si din USA. C.E. se va exprima decisiv miercurea viitoare. Şi nu va fi deloc de bine! Poţi fi stahanovist cu suspendările, dar nu poţi pune în discuţie o lege a referendumului, să fie clară şi pentru omul de rînd, cel care însumează adevărata putere a unui popor -- nu Parlamentul care este compus din cei trimişi acolo după un algoritm al unei legi calpe, unii cu nici 3.000 de voturi. Provoci o încurcătură de iţe din care nu ştii ce pînză va ieşi, minţi de-ngheaţă apele cînd ajungi în faţa celor care te întreabă mirat ce se întîmplă în ţara ta, ce fel de democraţie mai e şi aia în care peste noapte dărîmi totul fără să pui ceva credibil în loc, şi faci aranjamente pentru a face din justiţie o instituţie a castei tale, şi mai şi rînjeşti cînd ţi se descoperă subteranele, aruncînd glumiţe de genul că speri ca SRI să nu-ţi divulge şi convorbile cu Daciana ta. Păi în ce ţară ne aflăm? Cum să nu existe jurnalişti de felul lui Gheorghiu care scriu după ureche despre ce nici ei nu au habar. Vrei să tai în carne vie, în timp ce tu eşti un impostor, cu diplome de master şi doctorat trucate, fie in Catania, fie girate de Bobonel, fără să fie citite, în care furi de sperii lumea. Şi te dai, pe deasupra, şi Mimoza Putica. Cum vrei să intri în lumea civilizată unde minciunea este condamnată fără recurs din prima!? Rşionos!
CENTRAS a reactionat fata de multe “stari de fapte” sub toate guvernarile, s-a alaturat protestelor & apelurilor facut de alte organizatii civice.
Nu exista nici o dovada ca organizatia aceasta a fost implicata in sprijinirea unui partid politic.
Pana la urma am fost si eu bun la ceva, macar sa va semnalez “linkul” daca nu il vedeati dvs singur. M-as fi mirat intradevar sa practicati “cenzura” intr-o organizatie al carei predentie o detineti :-). Felicitari pt consecventa :-).
Multumesc pentru semnalare. Nu am facut decat sa pun lucrurile la punct. Activitatea si luarile de pozitie ale CENTRAS-ului, sub toate guvernarile, pot fi usoar “luate la purecat” prin folosirea motoarelor internetului…
Iertati-mi insistenta, dar puteti sa dati exemple de alte luari de pozitie ale orgnizatiei CENTRAS, (in timpul administratiei Basescu), fie ele in nume personal, fie alaturi de alte organizatii civice? Cred ca e de un real interes public intelegerea modului in care asemenea organizatii vegheaza la respectarea regulilor jocului democratic, mai ales acum, cand a devenit evident faptul ca unele “vegheaza” la linistea noastra mai ceva ca FNI-ul, neratand nicio ocazie de-a drena banul public, declarandu-se si fiindu-le chiar recunsocut un statut (pe care nu-l onoreaza!) de organizatii de interes public care beneficiaza de fonduri de la bugetul de stat.
I-am sugerat dlui Viorel Micescu, Directorul Executiv al CENTRAS-uli, sa ofere asemenea exemple. Sper ca o va face cat de curand.
@NoName/DP
In calitate de director executiv al CENTRAS, va ofer succint doua exemple din categoria celor solicitate: i) organizatia a fost parte a Coalitiei “Opriti Codurile!” care a incercat (fara succes) sa stopeze abuzul guvernarii PDL-PSD materializat prin trecerea fara dezbatere in societate a codurilor penal, civil, de procedura penala si procedura civila. Cu aceasta ocazie, l-am infruntat direct pe dl. Basescu, principal proponent al ideii de a modifica in forta legislatia in cauza, fara a lasa spatiu de dezbatere publica; ii) in ianuarie 2012, CENTRAS a fost parte a coalitiei de ONGuri care a organizat prezenta publica in P-ta Universitatii, iar personalul sau a fost prezent seara de seara…
Exista, desigur, si alte exemple, din alte guvernari, unele chiar mai interesante decat cele din acest an. Daca doriti sa aflati mai multe, va stau la dispozitie.
Incercam sa facem din CENTRAS un ONG-cetatean al sectorului asociativ din Romania. Monitorizam politicile publice in special din punct de vedere al intereselor sectorului asociativ, insa, atunci cand abuzuri majore se petrec in societate, ne straduim sa nu ne facem ca ploua. E unul din multele lucruri pe care le-am invatat (si le mai invatam inca) de la Dorin Tudoran…
Probabil ca membrii CENTRAS traiesc in alta tara.Cand ai un presedinte care mai are sustinere doar 8% si care a comis abuz dupa abuz si infractiune dupa infractiune, iar tu ceri sanctionarea Romaniei pentru ca este suspendat la limita legii (pentru ca tot ceea ce s-a intamplat a fost legal si constitutional, fortat dar…si fortat de imprejurari si de o lupta nu numai cu TB ci si cu institutiile ce-l deservesc si politizate excesiv(apropo atunci CENTRAS-ul nu a vazut):DNA-SRI-STS-SPP-PICCJ-ANI)).Sa-mi fie iertat dar daca o luati la pas prin Romania majoritatea populatiei nu numai ca vrea sa nu mai auda de PD-L si Basescu dar ii cer cu insistenta la puscarie.Vorbeam deunazi cu un magistrat de la ICCJ iesit la pensie care-mi spunea ca Justitia nu a fost atat de controlata si terorizata nici pe vremea lui Ceausescu, CENTRAS-ul unde a fost in acest timp?
Domnule Viorel Mircescu,
Va multumesc foarte mult pentru aceste precizari care au asezat intr-un context mai larg ultima luare de pozitie a organizatiei CENTRAS si i-au conferit conotatiile care o plaseaza acolo unde-i este cu adevarat locul: in societatea civila. Mi-ati starnit si un interes deosebit asupra activitatii organizatiei, pe care o voi urmari mai strans de acum inainte.
Urari de succes si mare putere de munca!
Nu in ultimul rand, multumiri domnului Tudoran, care ne-a oferit posibilitatea acestei “discutii” edificatoare pentru mine.
In numele democratiei imi permit sa-mi exprim o parere care e muuult mai altfel decit a lu nea Dorin.
1. Intr-o firma, banca, echipa de fotbal democratia nu are ce cauta. Sefu se informeaza, eventual asculta parerea unora si ia decizia finala. De fapt e dictatura.
2. daca sefu, din anumite motive, n-are chef, e la pescuit, nu se baga pai atunci trebe sa-si asume hotaririle alora sau, sa se distanteze, hotarit, de ele, ameteala nu merge.
3. ongurile astea nu sunt nici cal, nici magar, neamtu zice,
“weder Fisch noch Fleisch”, probabil ca au si ele o anumita importanta in functionarea unei societati, habar nu am, sunt insa, f. scheptic.
4. din frageda copilarie nu mi-au placut piriciosii si rufele murdare se spala in familie.
Concluzie, am un gust amar, voi deschide o sticla, sa fie trocken sau..
P.S Nu cred ca CENTRAS e aliniat politic, cred doar ca a fost luat de val, si-n isteria luptei pt. democratie a vrut sa-si faca semnalata prezenta, ca sa fiu sincer, teStu de combatere, stilistic vorbind, e formulat cu o limba de lemn care nu-mi imaginez sa fie asimilata de nea Dorin.
Mi s-a parut amuzant ca o societate de salvare a Deltei e si ia p-acolo!?
@Horatiu Popovici
Cred ca nu tineti cont de un lucru important: profilul unei organizatii neguvernamentale. CENTRAS, de pilda, este un centru care acorda asistenta tehnica altor organizatii neguvernamentale etc. Alte ong-uri sunt profilate pe justitie, economie, drepturile omului etc. Fiecare organizatie reactioneaza, in primul rand, in functie de profilul ei de actvitate.
Ca majoritatea populatiei nu mai vrea sa auda de PD-L si Traian Basescu, poate fi perfect adevarat. Dar asta nu justifica masuri discutabile, usor atacabile. Ca ne place ori nu, alegerile constituie parghia prin care populatia scapa de ce nu-i place si alege oameni in care-si pun mai multe sperante decat in altii.
@Horatiu Popovici & neamtu tiganu
Ei na, acum nu trebuie sa ne lasam in seama ONG-urilor si sa dormim linistiti, ca ele -- vezi, Doamne! -- lucreaza pentru noi. ( Iar mi-am amintit de FNI si de reclama aia psihedelica!! :-)) Unele ONG-uri chiar fac cate ceva util -- de pilda protestul in cazul Codurilor, desi nu am inteles daca a fost un protest externalizat (ca ultimul), ori, cum zice @neamtu tiganu, o simpla spalare a rufelor, si aia intr-o caditza mai din dos, de pe la Cotroceni. Daca protestul n-a avut efect in Ro, s-a mers oare cu el in State, in UE, in panzele albe si (asa)mai departe, cum s-a mers acum? Nu stiu. 🙁
O fi protestat vreun ONG, pe la inaltele foruri europene, si cand “parteneriatul” Basescu -- Boc a schimbat ad-hoc legea referendumului, facand imposibila suspendarea presedintelui si golind practic de continut mai multe articole din Constitutie? Nu stiu. 🙁
Si nu stiu nu fiindca nu as fi vrut sa stiu, ci fiindca ONG-urile nu m-au ajutat sa aflu la fel de apasat cum au facut-o acum, cu astialalti.
Stimate Domnule Viorel Micescu -- CENTRAS,
Va remit pe aceasta cale un numar de intrebari legate de o posibila candidatura la alegerile generale pentru Parlament formulata de un grup de initiativa ce doreste sa sustina un tanar om de afaceri pentru a deveni parlamentar independent :
1.	Cu cate zile inainte se strang semnaturile de adeziune pentru candidat ?
2.	Cand se infiinteaza BEC ?
3.	Care esteprima zi de depunere a candidaturii ?
4.	In ce conditii se dau autorizatii pentru corturi electorale si / sau puncte volante de afisaj / comunicare electoral(a) ?
5.	Ce contine dosarul candidatului ?
6.	Este obligatoriu ca semnaturile de sustinere sa fie din colegiu ? Care este numarul lor minim ?
7.	Cum se prezinta candidatul pentru adeziune ?
8.	Se poate prezenta programul chiar daca nu este perioada electorala ?
9.	Sunt alte probleme importante/ relevante de care trebuie tinut cont ?
10.	Care este legislatia specifica domeniului ?
Stiu ca nu e specialitatea organizatiei dvs., dar poate ne puneti in legatura cu un ONG specializat. Desi am fost presedinte al Asociatiei Pro Democratia Constanta o perioada ( anul 1997 ), am reusit sa mai sustin vreo 5 ani organizatia ( inclusiv prin gasirea a aprox. inca 5 presedinti dupa mine…), au fost atatea schimbari in ultimul timp ( de 2 ani, la Constanta, APD a ramas fara sediu …), incat nu ma astept la prea multe rezultate dupa o astfel de solicitare adresata lor direct.
Ma adresez dvs. ca sef executiv al unei organizatii care ofera asistenta si resurse la alte organizatii, deoarece cred ca ar trebui ca la nivele locale sa existe posibilitatea ca persoanele interesate sa preia astfel de informatii, direct, de la asociatii de profil…Sunt “n”ziare care abia daca mai apar…Nu inteleg de ce o oferta standard a ONG-urilor locale nu poate fi accesata permanent de pe paginile unui astfel de ziar local.
Daca ziarele locale nu vor sa promoveze decat “propriile” viziuni asupra societatii, nu inteleg de ce nu mai se organizeaza acele targuri anuale ale ONG-urilor…Mai simpla ar fi sustinerea unor CENTRE DE RESURSE LOCALE, dar, acestea ar trebui sa fie cunoscute de catre cetateni !
Astept un raspuns concret pe adresa de email : forumuldelaneptun@yahoo.com.
Explicatiile sunt multiple in legatura cu diferenta de vizibilitate intr-un caz ori altul. Opinia mea este ca in cazul de fata, vizibilitatea este mult mai mare fiindca implica factori multipli si nu tocmai de heglijat:
a) Curtea Constitutionala
b) Presedintii Senatului si Camerei deputatilor
c) Avocatul Poporului
d) Suspendarea Presedintelui
e) Lege privind interzicerea unor cu vinte in numele unor instituii (“institut” etc.)
f) Plagiatul savarsit de Premier
g) Limbajul inacceptabil al Ordonantei de Urgenta privind trecerea ICR sub control parlamentar (dar, cum am scris, masura mi se pare intemeiata, caci este mai sigur ca o institutie sa se afle sub controlul unui organism (Parlamentul), decat sub controlul unui singur om, oricine ar fi acela…)
h) Luarile de pozitie a unor diplomati occidentali acreditati la Bucuresti
no name, desigur ongurile au si ele utilitatea lor, am povestit cindva ca i eu am participat pe aici cind a fost vorba sa se salveze o zona naturala, si a fost cu succes. As zice cu cit scopurile unui ong sunt mai concrete cu atit sunt sanse mai mari. Gargarea cu apeluri, condamnari, comunicate, petitii mi se par aiureli, nu cred ca exista vrun exemplu in care astea au avut vrun succes.
Da de fapt pa mine ma intriga mai mult pozitia lu nea Dorin, desigur apreciez toleranta mnealui, da pe undeva, nu e compatibila cu functia de presedinte.
a) Depinde de structura institutiei. Prin statutul organizatiei, la CENTRAS deciziile de zi cu zi sunt luate de Directorul Executiv, care isi asuma raspunderea pentru ele. Consiliul de Administratie analizeaza activitatea organizatiei, desfasurarea programelor, hotararile luate etc. anual sau bianual.
2) Eu satu rau cu dictatura. Cum unii au rau de mare, eu am rau de dictatura. Ca o practic, ca e practicat pe mine -- am aceeasi reactie.
3) Nu, ONG-urile nu sunt nici cal, nici magar, sunt ce sunt. Unele fac treaba, altele mai putin. Ca si ministerele, spitalele etc.
4) Da, ideea de a deschide o sticla e buna; oricum mai buna decat a deschite “cutia Pandorei”.
5) Am spus clar ce am crezut despre formularile din apel si despre delimitarile fata de o acuzatie sau alta.
6) Dacxa tot n-au putut salva Delta, macar sa incerce sa salveze pacea sociala…
@ neamtu tziganu
am recunoscut: sunt incompatibil cu dictatura. astept condamnarea, dar sa fie trocken!
neamtu tiganu, “gargarele” astea ale asa-intitulatei societati civile romanesti isi au si ele rostul lor: sunt un fel de catalizatori care precipita si influenteaza o anumita cristalizare a curentelor de opinie si se traduc intr-o teribila presiune politica, uneori la scara internationala. Pacat insa ca ONG-urile noastre nu “gargarisesc”, nu apeleaza si nu condamna violul metodic, in forma continuata (al Constitutiei, desigur), pe care parca nici nu l-ar fi vazut. In schimb, condamna (energic si sinergic!) toate, absolut toate stangaciile unor violatori mai putin experimentati, surprinsi in faza unor tentative -- cu repetitie, dar tentative. (Nu ca n-ar putea finaliza si ei, daca li s-ar permite…). Pana la urma, daca tot nu mai poti opri trenul cel vechi, sarit deja bine de pe sine, e sanatos, poate, si sa omori un samovar, zicand ca-i si el un fel de tren, unu’ mai mic, in faza de blastula!
hai ca a facut si gubernarea actuala ceva bun: i’a transformat in basescieni portocalii imputzitzi pe mircea toma cu anti-rosia-montana a lui cu tot, pe gubernatoru’ salvator liberal al deltii si dunarii liviuuuu mihaiuuu, pe organizatzia academica a doamnii mungiu (pe dumneaei, nu, ce’i drept, pentru ca era fugita in locuri unde putea fi cu greu gasita si de altcineva decit de nou’ ei favorit, domnul prim ministru victor ponta), si pe, mai ales, militzia spirituala, care nu stiu daca n’au suparat’o pe lilick prin miscarea asta!
acuma, ceva mai serios vorbind, vad ca p’aici pe la d-voastra foarte putzina lume cade pe ginduri cind noi, astilaltzi, ajungem sa cerem (cei care o ceream si atunci ), ca’n timpurile lu’ ceashka, protectzia strinilor carora nu le’a mincat inca irima ciinii, iara strinii, unii cu fonctzii importante pe la’mparatzie, nu zic ca aberam, ba dimpotriva.
stiu, e de vina ghedeseu evreiesc si monika makovei cea betziva, insa, iata ca pina si cesemeu’ cel retrograd, fruntea tesita a justitzichii, cu madam barbulescu si mona pivniceru in frunte, care’l cam punea cu botu pe labe pe diktator, si’a exprimat dorintza unei continuari a monitorizarii pe justitzie prin mecanismul anume creat de catre CE, desi totzi politicienii, inclusiv dom’ suspendatu’, isi doreau si isi doresc o ridicare a lui cit mai grabnica, pentru a putea sa ne ee, in sfirsit, “la shtanga” cit le doreste sufletzelu’ lor, fara a mai da socoteala nimanui.
noroc cu actuala putere ca ne’au garantat, prin loviturile lor de statzi acassa, o supraveghere si mai a draku ca pin’ acu’, intinsa inca cine stie pe citzi ani.
io sper sa continue in acelasi fel si ritm, ca poate se gindesc americanii si englejii sa redechiza radio free europe si bbc sectzia romuna, ca doar n’or sa tzie banii duduchii sau ai cui or fi la infinit sa finantzeze labe unu sau nashu teve!
ca sa nu mai amintesc ce buna oportunitate ne’ar deschide gubernu daca am putea cere azile si casse de batrini politice in occident, ca si asa tzara’i in insolventza, dupa model hydroelektrik.
Dorin Tudoran, sa inteleg ca dumneavoastra sunteti victima colaterala?
Victima CENTRAS. Sa stiti ca eu, victima directa, atenta si informata am auzit doar soapte timide venind dinspre CENTRAS.
l-ati auzit si dvs. pe Mircea Toma -- de la CENTRAS si dumnealui, tot din board, dar si de la Active Watch-ul sponsorizat, printre altele, si de apropiati ai familiei Udrea -- Cocos -- “soptind”, in timpul protestelor de asta iarna, ca “PDL = USL = aceeasi mizerie” si ca “Rosia Montana nu se da de pomana”? L-ati auzit apoi si explicand ca protestatarii din Piata Universitatii n-au stat atatea zile in ger “doar” ca sa-l vada pe Basescu plecat de la Cotroceni si nici ca sa ceara alegeri anticipate, ci pentru o sumedenie de revendicari eclectice, in sensul ca, deh, acolo, cate capete, atatea idei despre rostul protestului? Mie nu mi s-au parut prea timide aceste “soapte” ale dlui Mircea Toma, ba dimpotriva as inclina sa zic.
Îmi permit două remarce la cele scrise de dumneavoastră.
1. Sintagma “Ciolanul Naţional”, cu toată încărcătura sa negativă este valabilă într-o anarhie sau într-o pseudo-democraţie. În primul caz desfiinţăm statul şi automat lupta politică. În al doilea caz, “ocupăm gările” şi-i declarăm pe pretendenţii la utilizarea “gării” duşmani ai poporului.
2. Legat de ONG şi CENTRAS. Spuneţi corect ceea ce spuneţi despre aceste organizaţii. Dar mi s-ar părea mai corect şi moral, pentru cei ce se revendică de la moralitate, să acţioneze mai ferm înainte de a merge cu pâra. E semn de slăbiciune. Ca şi autovictimizarea.
Nu am nimic cu CENTRAS-ul,cu atat mai mult cu d-ul Dorin Tudoran pe care-l stimez si a carui inteligenta o apreciez, impunandu-mi respectul cuvenit.Dar parca la cate s-au intamplat in regimul represivo-mafiot-totalitar Basescu, cea mai buna modalitate de a protesta (impotriva tacerii lor) a CENTRAS-ului era continuarea tacerii si capul plecat,ci nu a cere sanctionarea Romaniei (gest absolut iresponsabil si totodata condamnabil -- art.168^1 C.pen.) pentru actiuni ale USL-ului acoperite legal si constitutional (si pot argumenta juridic pas cu pas,actiune cu actiune) si avand ca rezultat aducerea lui TB in fata votului populatiei.
Poziţia USL e de nesusţinut, aşa că reacţia CENTRAS e justă. Mai e şi obligatorie, astfel că d-l Tudoran n-a avut de ales -- a trebuit să accepte că nuanţările, bemolurile, îndoielile şi experienţa sînt strict personale si nu trebuie manifestate decît ca atare.
Apoi, tinereţea e ca apă căzătoare -- iute, nerăbdătoare, pe pat de piatră. Abia le şes e răbdătoare, potolită, cuprinzătoare. Dar căt mil pe fund! Adîncimea o salvează, de-şi poate păstra limpezimea.
Europa-i neatentă, uneori. Alteori, îi tare vigilentă!
Uneori, e-ngăduitoare cu nou-venitii -- ca-n 2007 cînd, tot aşa, referendumul s-a ţinut pe baza unei OUG (Tăriceanu) la fel ca acesta de-acum. Deh, eram proaspeţi membri de familie şi Europa trebuia să aibă răbdare cu noi.
Alteori, ca acum, veghează cu străşnicie la respectarea standardelor democratice, astfel că OUG (Ponta) este inacceptabilă. D-l Shultz are dreptate -- referendumul trebuie să aibă cvorum.
Rumînii se mai scarpină-n cap -- după răul lor obicei (cum ar zice Sadoveanu) -- şi se-ntreabă clipind viclean: Da’ atunci cum de fu, iar acu’ nu mai e?
Pe de o parte, nu conteză că Europa a-nchis ochii atunci, dacă acum şi-a luat seama. Pe de altă parte, şi rumînii ştiu ce ştiu: Are Chira socoteală!…
O socoteala din asta ar fi că vacarmul constituţional de pe Dîmboviţa va scoate -- ma-te-ma-tic -- România din rîndul ţărilor care merită ajutate să treacă valul crizei. Un sărac mai puţin la masă e un cîştig, faute de mieux.
Şi Băsescu/PDL, şi USL/Ponta ştiu astea dar nu le pasă. Chiar de se duce de suflet ţara asta, ei nu mor de foame. Probabil că nici aici nu mor, ci în insulele lor paradisiace.
D’aia-i tare trist că atîţia oameni se-ncaieră din cauza unora a căror deviză este “Ori noi să trăim, ori voi să muriţi!”
daca ceea ce se discuta aici nu este pusa in aplicare nu se va rezolva nimic, trebuie sa se ia o atitudine zdravana
Mihail Al Sevastitei
Mi-a zis si mie un cumatru din vecini, mare zvoner la viata lui (ori de cite ori nu era raspandac ori aplaudist), ca numai unu la suta din erectorii nationali ”mettront leurs burnes dans les urnes”, la referendum, ca sa-l desuspende pe Baselul atirnat in furcile Plagiesului Contagios, also known as Xeroxpozitivu. Sa-l cred? Sa nu-l cred? Mai bine il intreb pe Radu Calin Cristea, ca are fir direct cu Mother Caterpllar…
O alta varianta ar putea fi: Basescu salvat, Romania… mai vedem
Nu vad cum ati putea intelege ca ma plang ca as fi o victima colaterala a CENTRAS-ului?!?
Nu inteleg nici de ce sunteti dvs. o victima directa; tot a CENTRAS-ului?
@napoci(ti)anu
Unul din “succesurile” inversunatilor “formatori de opinie” (aka pupinii de toate culorile si aplecarile politice) este polarizarea paroxistica a romanilor. Romania este astazi o tara in care jumatate dintre locuitori sta pe un trotuar cu batele in maini, cealalta jumatate sta pe celalalt trotuar cu parul in mana iar pe strada nu trece nimic; nici in sus, nici in jos.
@MIhail Al Sevastitei
Nu-i nevoie sa-l intrebati pe RCC. Va spoun eu: Traian Basescu se va intoarce la Cotroceni.
@Mihail al Sevastitei:cred ca al dvs.cumatru’v-a spus altceva dar nu ati reusit sa traduceti corect:”Allez vous et contrôler votre tête” ceea ce are cu totul ata inesemnatate.Asta asa “ca sa ne radem”(cum doriti dvs.), desi eu nu am luat la misto pe nimeni,dar arfele astea de Farfuridi poliglot ma irita la lingurica.Sa traiti bine!
@Dorin Tudoran # 32
De se va intoarce, pre multi o sa popeasca si el. Ma sparie gandul deja! There will be blood, cu un USL decapitat si ferfenitit, abandonat probabil in graba de progresistii patriei si alte minoritati politic migratoare.
Iar romanul de rand (si fara randuiala) ce-o sa faca? Se va duce in noiembrie la vot, cu gura strepezita si buzunarul gol, cu gandul de-a o re-urca pe Udrea in marea telegondola? Nu-l mai vad nici pe dl Boc multa vreme primar la Cluj. Va fi rechemat si ‘mnealui la Bucuresti, sa-si termine reformele!
1)Desi este neconstitutional sa schimbi regulile in timpul jocului, si reamintesc aici ca OUG in vigoare este constitutionala cf.deciziilor CCR anterioare (doua la numar si datate anul de gratie 2007).Daca ar fi sa se intampla asa cum vrea CCR in anul 2012 e bine de stiut ca invalidarea referendumului nu înseamnă automat şi invalidarea demiterii, dacă referendumul va fi invalidat, se repeta procesul de votare(vom trai si vom vedea).Doleanta CCR de a adauga la lege este pe langa constitutie, contrara deciziilor anterioare (ceea ce pentru un judecator nerespectarea deciziilor CCR este abatere disciplinara cf.statutului magistratilor) si putin ilegala:legea referendumului prevede secretul votului, ori Basescu cere ca sustinatorii sai sa nu se prezinte, ceea ce admitand ad absurdum duce la incalcarea secretului votului, pentru ca este posibil sa se prezinte doar cei care vor vota DA.2)Daca ar fi ca USL-ul sa joace cu armele lui Basescu, ar fixa referendumul in 3-4 zile (legea spune se va organiza in max….)si l-au papat constitutional, numai ca USL-ul nu a jucat murdar si nu va juca cum nu ma indoiesc nici ca Marele Carmaci ar fi facut-o fara remuscari daca situatia era viceversa.
Va spun cu mare tristete: in legatura cu chestiunea in discutie, nu mai conteaza ce vrea un roman sau altul de rand. Conteaza ce s-a decis in afara Romaniei…
@Horatiu Popovici:
“Daca ar fi sa se intampla asa cum vrea CCR in anul 2012 e bine de stiut ca invalidarea referendumului nu înseamnă automat şi invalidarea demiterii, dacă referendumul va fi invalidat, se repeta procesul de votare(vom trai si vom vedea)”
Nu il lasati pe dl Ponta sa aiba insomnii, pentru ca dumnealui inca nu stie ce stiti dumneavoastra: “… Dar pentru că el și-a rugat oamenii să nu participe pentru a evita o prezență de 50%, președintele își va relua funcția. Asta va duce la o criza politică majoră: președintele va avea împotrivă Parlamentul, Guvernul și opinia publică. Situatia asta nu ma lasa sa dorm”
Din pacate, oricum vor iesi lucrurile -- cu presedintele ramas la Cotroceni sau plecat -- va urma o criza majora…
1)Deja traim de 20 de ani o criza majora….de moralitate.In rest sunt de acord cu dvs.Ora exact este data de la Casa Alba, deci pe cine pune degetul Licuriciul ala e in carti sa preia puterea.Cei care pierd de fiecare data sunt cetatenii romani.
2)Apropos de Decizia CCR sub era Zegrean/uitati-va pe site-ul Comisiei de la Venetia (mama si tatal constitutionalitatii tarilor membre CoE):CODUL DE BUNE PRACTICI ÎN MATERIE DE REFERENDUM pct.7. Cvorum;Nu se recomandă următoarele:a. un cvorum (prag, procentaj minimal) de participare, întrucât îi asimilează pe cei care se abţin cu partizanii votului negativ;b. un cvorum de aprobare (acceptarea de către un procentaj minimal din numărul alegătorilor înscrişi), întrucât riscă să creeze o situaţie politică dificilă în cazul când proiectul este adoptat cu o majoritate simplă, inferioară însă cvorumului (pragului) necesar.Codul este scris printre altii de catre François LUCHAIRE unul dintre cei mai mari constitutionalisti francezi, de catre Giorgio MALINVERNI -fost judecator CEDO,bine nu se ridica niciunul la nivelul lui Zegrean…Deci cam cine joaca murdar si neconstitutional?
@ Horatiu Popovici
1. Nu e vorba doar de Washington, ci de foarte multe alte cancelarii politice occidentale. Se intampla doar ca ambasadorul Statelor Unite la Bucuresti spune pe sleau ca atunci cand vrea sa ia o decizie, o suna pe dna Monica Macovei. Un npartizanat mai clar exprimat nu poate exista.
2. Stiu despre ce vorbiti, am lucrat eu insumi cu specialisti din cadrul Comisiei de la Venetia, am adus doi dintre ei la Chisinau (pe cand lucram in Republica Moldova) pentru a discuta cu membrii ai nParlamentului si ai Comisiei Electorale Centrale.
3. Despre dl judecator Zegrean, mai bine sa nu vorbim… Cum e mai inlept sa nu ne gandim nici la calitatea profesionala CCR… O institutie trebuie aparata de abuzurile puterii politice, dar, pe de alta parte, CCR este exact asa cum o numea presedintele Basescu candva…
In concluzie si am incheiat:pacat ca oameni ca dvs.nu vor candida niciodata la o functie publica in stat…asa votam ce apucam.Ma rog cine voteaza ca “eu am dezertat”, exista o asemanare intre mine si dvs.:Dvs.ati fugit de Ceausescu, eu de Basescu.
@Horatiu Popoviciu
Unul dintre motivele pentru care am decis sa nu intru in politica a fost acela ca detest ideologiile. Continuu sa citesc multe lucruri ce tin de doctrine politice, dar detest ideologiile pentru ca ele sfarsesc prin a rupe oamenii in… neoameni. In politica nu poti reusi, daca esti de centru, caci centrul, in viata de zi cu zi a politicii, este o pozitie ireala. A face politica si a recunoaste despre un adversar politic ca si el poate avea dreptate in legatura cu un lucru sau altul este sinucidere curata; te linseaza “ai tai”…
ce parere aveti despre acest text: http://www.cotidianul.ro/o-privire-in-harababura-juridica-de-azi-188350/
@Dorin Tudoran: Nu e usor sa iti formezi o parere despre acel text. Chiar daca nu este unul foarte tehnic, bunul simt si judecata normala nu cred ca sunt suficiente pentru a te pronunta asupra lui. Ai nevoie de cunostinte destul de serioase (sau, macar, informatii temeinice) in legatura cu ce se discuta acolo. Singurul lucru pe care l-am facut dupa ce am citit textul a fost sa caut motivarea CCR pentru referendum. Si asta legat de un fragment din textul catre care ne trimiteti: de ce ar fi corect ca pentru demitere sa fie prezenti cel putin 9 milioane cind presedintele a fost ales cu 5 milioane si ceva? Sunt de acord cu raspunsul pe care il da CCR: “Demiterea Preşedintelui României prin referendum reprezintă o sancţiune pentru săvârşirea unor fapte grave, motiv pentru care Curtea reţine că este justificat ca aceasta să fie aprobată de cetăţeni cu majoritatea voturilor valabil exprimate”. Adica, nu mi se pare ca simetria juridica ar fi inteleapta.
Deciziei CCR 731/2012 se refera la initiativa legislativa Proiect de Lege 264/2012 (nu e in vigoare)-acolo la art.5 se specifica ceea ce spune CCR referitor la prag(desi e proiect initiat de USL-dar de destepti ce le sunt juristii nu au modificat-o).CCR nu este organ legislativ/deci parlamentul o poate modifica/pd-l ul o poate contesta/dar pana atunci se va vota.Pe de alta parte CCR nu a spus ca altfel ar fi neconstitutional (nu prea poate sa spuna datorita propriei jurisprudente).In vigoare este OUG 41/2012 care aduce legea referandumului la o similitudine perfecta cu legea din 2007, declarata constitutionala de CCR prin Deciziile 147/2007 şi 420/2007 (pe care judecatorii CCR sunt tinuti sa le respecte)si e in acord cu Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat în 2007 de Comisia de la Venetia, despre care am trancanit mai sus.Daca judecatorii CCR erau profesionisti transau problema, cum nu sunt,concluzia lor este in traducere:sa fie bine,sa nu fie rau, sa nu deranjam prea rau nici pe unii, nici pe altii,sa-si scoata ochii reciproc cum or stii ei, noi sa fim sanatosi.
scuze “cum vor sti ei”
@ ovidiu & Horatiu Popovici
Cam asa simt si eu: nici macar oamenii de specialitate nu pot sa cada de acord in legatura cu subiectul acest. Pare un nod Gordian pe care judecatorii/juristii nostri nu-l pot rezolva…
Nu altfel stau lucrurile cu intrebarea hamletiana: cina trebuie sa mearga la Bruxelles, presedintele sau premiertul? Republicile semi-prezidentiale nu sunt nici caine, nici catel. De aici si numarul mare de “interpretari posibile” atunci cand Constitutia si alte lege — organice ori ordinare — sunt scrise cu picioarele
situatia e complicata, dar asta si pentru ca multi neaveniti sau rau-intentionati o mentin asa, fara a avea nici cea mai mica intentie s-o clarifice. Si totusi, ea poate fi putin descalcita.
Decizia CCR nu vizeaza intr-adevar OUG 41/2012 prin care guvernul Ponta, in timpul procedurii de suspendare (!), a schimbat regulile. Vizeaza un proiect de lege diferit, care exista deja in Parlament.
(iar daca vorbim de moralitate si de abuz de drept, putem mentiona ca decizia nu se refera la OUG pentru ca OUG nu ar fi putut fi atacata decat de catre Avocatul Poporului! Actualul Avocat al Poporului are insa, se pare, treburi mult mai importante)
Prin urmare, este logic de ce unii sustin ca decizia CCR nu priveste actuala OUG 41/2012 -- pentru ca chiar n-o priveste! Curtea a deliberat pe seama unui text foarte asemanator, dar dintr-un alt proiect de lege.
Mai mult, un alt argument fals (dar foarte vanturat prin presa), e acela ca prin OUG 41/2012 guvernul Ponta a incercat sa repare o smecherie a PDL din aprilie 2012, prin care s-a modificat Legea referendumului -- in sensul ca presedintele nu putea fi demis decat daca in favoarea demisiei votau 50%+1 din totalul electorilor! E foarte adevarat ca PDL-ul a uzat de aceasta smecherie (cumva inutila -- era clar ca tabara adversa o va schimba la loc) -- ba inca si intr-un mod hotesc, printr-un amendament introdus in ultimul moment, inainte de vot, in camera decizionala. INSA, guvernul Ponta nu a incercat doar sa reduca majoritatea necesara demiterii la 50%+1 din numarul celor care vin la vot (ceea ce ar fi fost complet justificat!), ci a incercat sa si elimine cerinta potrivit careia cel putin 50%+1 din totalul electorilor trebuie sa participe la vot ca referendumul sa fie valid.
(iar aici, cu scuze pentru ultima digresiune, trebuie sa mentionam ca referendumul din 2007 nu a fost castigat de TB pentru ca a obtinut 75% din voturi, ci pentru ca a fost invalidat de CCR, pentru neindeplinirea cvorumului! la vot au venit atunci doar 44% din alegatori -- indiferent ce-ar fi votat ei, TB ramanea presedinte)
Problema guvernului este ca incercarea sa este de o stangacie formidabila! Concret, OUG 41/2012 nu modifica direct regula cvorumului din art. 5 alin (2) -- ar fi putut s-o faca si sa spuna “referendumul referitor la demiterea presedintelui este valabil indiferent de numarul electorilor care participa!”.
NU -- guvernul modifica articolul cu majoritatea (art. 10) si iese urmatoarea formulare epocala:
“Prin derogare de la art. 5(2), Presedintele este demis cu majoritatea voturilor valabil exprimate”.
Pentru orice jurist, exprimarea de mai sus nu inseamna nimic! (iar dl. prof Piperea e un jurist bun -- nu stiu de ce se preface ca nu intelege) Nu poti sa derogi de la cvorum, cand vorbesti de majoritate. Sunt chestiuni complet diferite, care pot coexista. Poti sa ai un cvorum obligatoriu de 50%+1, iar presedintele sa poata fi demis cu majoritatea voturilor valabil exprimate, DACA ACEST CVORUM A FOST ATINS. De fapt, sunt 99% convins ca CCR in acest sens va si interpreta aceasta ciudatenie de articol, cand va fi vorba sa valideze sau nu referendumul (mai ales data fiind ultima sa decizie).
Greseala juristilor USL este jenanta pentru orice student de anul trei care a frecventat cursurile de drept comercial.
P.S. Evident ca nu e corect ca acest cvorum sa fie calculat pe baza celor 18 milioane, probabil ca 15-16 era numarul corect. Problema e ca nimeni nu s-a gandit la asta dinainte.
Multumesc foarte mult! Din ce in ce mai interesant. Unii juristi nu stiu sa scrie cum se cuvine o leg, o OUG etc., alti juristi nu stiu sa citeasca o lege sau o OUG si, cum pe drept spuneti, alti juristi se fac ca nu stiu sa citeasca, dar alegatorul obisnuit — fara studii juridice — trebuie sa-i creada pe cuvant. Problema este: pe care dintre ei?
Domnule Tudoran, alegatorul obisnuit nu are decat sa iasa la vot si sa voteze. In rest, exista oricum 9 juristi (mai mult sau mai putin calificati…) care vor da un verdict final.
Pe care am face bine sa-l acceptam, asa cum e si -- daca se poate -- sa-l si publicam in Monitorul Oficial.
Cu totul de acord, chiar daca nu stiu daca exista acei 9 juristi; de fapt, nu stiu cati dintre ei sunt calificati… Dar sa speram ca ratiunea poate avea, macar in ultimul moment, castig de cauza…
Conform Lg.CCR (Legea nr.47/1992, art. 2), CCR se pronunta doar asupra constitutionalitatii actelor normative cu care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa continutul actului normativ criticat. Nimeni nu a sesizat CCR cu chestiunea neconstitutionalitatii OUG de modificare a Legii referendumului. Ceea ce s-a cerut de catre autorii sesizarii a fost sa se verifice compatibilitatea cu Constitutia a unei legi adoptate de Parlament (dar ne-promulgata inca de suspendatul presedinte), proiect care, intimplator, avea un continut aproape identic cu OUG-ul cu pricina. Curtea, incalcind ea insasi Constitutia, si-a arogat competenta de a decide – indirect, prin completarea legii (art.61 al.1 din Constitutie:Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi UNICA autoritate legiuitoare a ţării)– si contrarietatea cu jurisprudenta anterioara a CCR si cu Recomandarile Comisiei de la Venetia.”In urma reexaminarii legii, motivul de neconstitutionalitate mai sus aratat a fost inlaturat printr-o noua redactare a art. 10, in care se prevede, pentru toate situatiile, o singura majoritate devoturi prin care Presedintele Romaniei poate fi demis, daca s-a intrunit “majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul tarii, ale cetatenilor care au participat la referendum”. In raport cu motivele de neconstitutionalitate retinute si cu precizarea facuta in Decizia nr. 147/2007 , Curtea constata ca noua redactare a art. 10 din Legea nr. 3/2000 este in concordanta cu decizia sa anterioara.(…)In conditiile noii reglementari privitoare la demiterea Presedintelui Romaniei, valabilitatea referendumului nu mai este conditionata de participarea majoritatii persoanelor inscrise pe listele electorale.(…)CURTEA CONSTITUTIONALA in numele legii DECIDE:
Constata ca Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului este constitutionala. Definitiva si general obligatorie.” -- Decizia nr. 420/2007 referitoare la constitutionalitatea Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului.Mai departe, prin decizia 147 din 21 februarie 2007, Curtea a respins ca neconstitutionala o lege de modificare a legii referendumului pe motiv ca “stabilea o majoritate diferentiata de voturi pentru demiterea Presedintelui Romaniei, in raport cu majoritatea de voturi cu care a fost ales”. Aceasta reglementare a fost declarata ca fiind neconstitutionala, intrucat statutul juridic al Presedintelui Romaniei este identic, indiferent daca a fost ales in primul sau in cel de al doilea tur de scrutin.Altfel se schimba regulile in timpul jocului.Astfel incat,OUG 41/2012 nu are cum sa fie declarata neconstitutionala si este in vigoare.Acum daca am ajuns sa contrazicem prof.de drept ca Gheorghe Piperea, C.L.Popescu si nu in ultimul rand G.Malinverni….inseamna ca vine sfarsitul lumii.
… e din ce in ce mai greu sa iesim din acest hatis de interpretari, cu toate — cel putin aparent -- legitime, dar, imi zic, din care doar una trebuie ca e cea corecta…
Pe de alta parte, rusii (Vocea Rusiei) considera ca g-ralul american Wesley Clark este organizatorul suspendării lui Băsescu în regim de blitzkrieg, asa ca problemele de constitutionalitate sunt doar de fatada…solutia se pregateste din culise.Iar in definitiv si la urma urmei tot fratii de peste Prut ne-au dat cea mai buna solutie:”Să fie instituită zi de doliu în memoria celui de-al doilea dictator român!”(Jurnalul.md)
O tampenie! Pozitia oficiala a Washingtonului este reprezentata de vocea ambasadorului SUA la Bucuresti; Wesley Clark este un particulat care ofera un serviciu de consultanta premierului Ponta… Dar scenarita se numara printre bolile cele mai indragite…
Corect!si pozitia ambasadorului se cunoaste (de fapt in articol se spune ca si acesta ar fi intors armele ceea ce clar e o tampenie, doar ieri nu si aratase “ingrijorarea”).Am zis sa mai destindem atmosfera ca prea ne ia de cap Constitutia.Totusi solutia e in culise si pana pe 29 va fi o lupta murdara, dupa va fi ….”interesant” (ptr.ca in Romania nu se intampla niciodata ceea ce trebuie).
Lupta murdara va continua SI dupa 29…
Mostră de jurnalism: http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/totalitarismul-cuplului-ponta-antonescu-270306.html
Preferata mea -- apropo de Ponta -- este expresia “comunism genetic al oamenilor noştri politici”.
OvidiuB: Eu zic să te linişteşti puţin. Să admiţi că fiecare-şi are limitele si să nu mai rişti interpretări juridice. Acolo unde rişti, iese cîte-o drăcovenie (citeşte-ţi “expertiza” şi vezi singur).
Ceva-ceva tot am înţeles din zurbaua asta juridică. USL a mers pe cărarea bătătorită a legilor făcute pe picior, efemere dar bune-n felul lor. Îl făceam responsabil pe Hrebenciuc, pentru asta. Nu m-am răzgîndit, doar nuanţez: Deşi USL n-a comis vreo minune ci -- cum ziceam -- “a reiterat” nişte soluţii, timingul s-a dovedit wrong pe două planuri: 1. A dat impresia (justă) că sînt disperaţi, lucrează contracronometru, nu mai ţin cont de nici un pericol (de neconstituţionalitate, neconcordanţă legislativă etc); 2. “Acum nu era momentul” pentru manzocării din astea, cu voie de la Whashington CD. Europa a fost suficient iritată de “filoamericanismul” lui Băsescu dar tot ce putea face era să-l trateze cu pardonu’, pe la Consilii. “Noua garnitură de la Bucureşti” arăta -- încă de la primii paşi -- că tot pe-acolo, şi tot aşa. Ce-i prea mult e prea mult. Quod licet bovis non licet vittellini. Păi, cît o mai ţinem aşa?
Pînă la urmă, n-avea cine ştie ce importanţă pe ce “axă” s-ar mai înscrie şi “Stînga asta românească” însă niciodată nu trebuie ratat momentul în care Big Brother să vadă că nu poate hălădui la nesfîrşit prin “Europa noastră”, că mai trebuie şi discutat cu unii-alţii de pe-aici, care poate că au şi ei o părere de care-ar trebui ţinut cont.
Ironic -- vorba americanului -- este că şeful socialiştilor europeni e un bulgar, din ăia cu care ne-ntrecem noi -- “ne rupem în figuri”, nu alta -- să intrăm în graţiile US. Cum Deveselu-i pe stînga, nu pe dreapta Dunării, îl mînca rău palma pe Veselinul socialist. Şi tocmai confraţii socialişti îi lăsară în zasada pe zmeii de la Bucureşti.
De unde se vede că -- da -- cine n-are bătrîni etc. Dar se mai vede şi că cine are prea mulţi, să mai rărească dintr-înşii, că le-a cam stat ceasu’, şi ei ‘abar n-au, to’pe cai mari -- da’ de lemn.
PS: Dacă-mi place ceva la Ponta, e seninătatea cu care tratează probleme date-n paşte: plagiatul şi interceptarea propriilor convorbiri. Îi par atît de fireşti încît parcă văd că adevarata noastră problemă-n Europa va fi -- repede-repede -- sincronizarea standardelor. Şi-atunci să te ţii distracţie!
Cine la cine se-aliniază? Eu aş paria pe invers -- că noi la ei (aşa fac eu cînd îmi chiar doresc să cîştig. Da’ nu cîştig, de-obicei).
Da, am auzit eu multe, insa mi-a fost lene sa scriu dar in primul rand am dorit sa-l menajez pe Dorin Tudoran pe care-l pretuiesc mult. Iar acesti aparatori ai moralitatii in politichie care tac malc la imoralitatea basesciana nu pot sa nu sara ca arsi la smecheriile naive ale USL-istilor care si-au iesit din mana dupa atata cocleala in opozitie, ar fi putut macar sa taca, daca nu vinovati, macar cu constiinta tacerii atator ani. Dar aparatorii in camasi acum albe, altadata verzi ai moralitatii stiu foarte bine sa se ataseze unor nume de necontestat. Asa ca am dorit sa-i atrag discret atentia lui Dorin Tudoran ca este o victima. El victima CENTRAS, eu a sistemului.
Poate că dna Udrea nu greșește afirmând, cu tupeul ce a făcut-o un brand de partid: ”Toţi cei care cred că Traian Băsescu şi-a epuizat capitalul de încredere şi capacitatea de a atrage susţinerea românilor vor avea o mare surpriză pe 29 iulie. Din acel moment, atât Crin Antonescu, cât şi Victor Ponta vor fi istorie.” Numai că, până una-alta, istorie este dna Udrea. Și n-ar fi rău pentru dl Băsescu ca dna Udrea să se afle în vacanță, măcar până la 1august, dacă președintele nu ține să devină el însuși istorie după 29 iulie.
Next post: Victime colaterale și autovictimizarea (II)
Previous post: Albatrosul Băsescu și plumbul Udrea (Update)

References: ICCJ 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR