Source: http://kraken.slv.cz/8Afs87/2007
Timestamp: 2018-09-18 17:01:59+00:00

Document:
8Afs87/2007
8 Afs 87/2007-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské a obchodní dru¾stvo Kluky, se sídlem Kluky 200, Kluky u Písku, zastoupený JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2007, èj. 958/07-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 90/2007-32,
Dodateèným platebním výmìrem vydaným Finanèním úøadem v Písku (správce danì) dne 5. 9. 2006 pod èj. 77527/06/097910/4043 byla ¾alobci na základì § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 87 080 Kè. Rozhodnutím ze dne 20. 3. 2007, èj. 958/07-1200, ¾alovaný zmìnil uvedené rozhodnutí v tom smyslu, ¾e dodateènì vymìøená daò byla sní¾ena na 51 800 Kè, jeliko¾ výdaje na pracovní cesty zamìstnancù Ing. K. Hr. a J. Hr. uznal za oprávnìné a prokázané. Ve zbytku zùstalo rozhodnutí správce danì nezmìnìno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu, který ji rozsudkem ze dne 8. 8. 2007, èj. 10 Ca 90/2007-32, zamítl jako nedùvodnou, nebo» stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e vyúètování pracovních cest Ing. Hu. a J. Ø. neobsahovala údaje o jednotlivých pracovních cestách, zejména absentovala místa jednání a úèel cest. V pøíkazech uvedený úèel zaji¹tìní provozu ZOD Kluky je z hlediska právní úpravy nedostaèující, jeliko¾ takto vyplnìné cestovní pøíkazy nejsou objektivním dokladem o tom, ¾e v pøíkazech vykázané kilometry se týkají pracovních cest. Ing. J. Hu. navíc nepøedlo¾il technický prùkaz jím pou¾ívaného vozidla a u technického prùkazu vozidla pou¾ívaného J. Ø.
údaje o spotøebì paliva chybí. ®alobce neobjasnil dùvody, pro které dohoda o pou¾ívání vlastního vozidla byla s J. Ø. uzavøena døíve ne¾ samotná pracovní smlouva. Není pøitom správné tvrzení, ¾e v¹ichni ètyøi zamìstnanci vykazovali jízdy naprosto stejným zpùsobem. Krajský soud shrnul, ¾e v¹echny listinné dùkazní prostøedky oba finanèní orgány øádnì vyhodnotily, pøièem¾ ¾alovaný uvedl, proè na rozdíl od správce danì posoudil cestovní náhrady Ing. K. Hr. a J. Hr. jako daòovì uznatelné náklady ¾alobce. Ozøejmil té¾ dùvody, pro které nebylo mo¾né stanovit ¾alobci daò pomùckami podle § 31 odst. 5 daòového øádu.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí pøevzal argumentaci odvolacího orgánu, ani¾ by mìla oporu v daòovém spise. Vnitøní smìrnice byly správci danì pøedlo¾eny pozdìji pouze proto, ¾e je pøi kontrole nepo¾adoval a tudí¾ nemìl dùvod uèinit závìr o jejich dodateèném zpracování. Uznal, ¾e v nìkterých cestovních pøíkazech se vyskytovaly nedostatky, ale ty byly toliko dílèí a jen v nìkolika pøípadech. Správce danì v¹ak vyøadil cestovní pøíkazy v¹echny. Jednotlivá pole a kravíny nemají ¾ádné specifické urèení, které by se dalo postupnì vykazovat v cestovních pøíkazech a z tohoto dùvodu bylo zejména u technikù zaji¹»ujících rostlinnou výrobu jako místo pracovní cesty oznaèeno Zemìdìlské a obchodní dru¾stvo (dále té¾ ZOD ) Kluky. ®alovaný v rozhodnutí nezdùvodnil, proè uznal výdaje Ing. K. Hr. a J. Hr. Pøitom v¹ichni ètyøi zamìstnanci-provozní pracovníci zaji¹»ující chod dru¾stva-vykazovali pracovní cesty naprosto stejným zpùsobem a øídili se stejnými vnitøními pøedpisy. Úèel jízd-zabezpeèení provozu ZOD Kluky-byl na cestovních pøíkazech vyznaèen. U Ing. J. Hu. a J. Ø. bylo údajným nedostatkem, ¾e v pracovní smlouvì mìli jako místo výkonu práce Kluky. V takovém pøípadì by pak bylo pochopitelné, pokud by správce danì vyøadil cestovní náhrady, kde jsou jako místo jednání uvedeny Kluky. Vyøadil v¹ak v¹echny výdaje cestovních náhrad, bez ohledu na uvedený úèel a místo jízdy. Stì¾ovatel poukázal také na stav, kdy správce danì je i v pøípadì dodateènì vymìøené danì dle pomùcek povinen pøihlédnout k okolnostem, z nich¾ plynou daòovému subjektu výhody. Pokud by správce danì odmítl uznat náhrady cestovného, bylo by spravedlivé ponechat výdaje alespoò ve vý¹i spotøebních pohonných hmot.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ze správního spisu nelze zjistit konkrétní nedostatky listinných dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelem. Správce danì poru¹il povinnost jemu stanovenou § 31 odst. 2 daòového øádu, tedy dbát na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji. V prùbìhu daòové kontroly byly pøedlo¾eny jednak technické prùkazy vozidel a jednak dùkazy, se kterými se správce danì nevypoøádal (dolo¾ení sídla firmy jako pravidelného pracovi¹tì, mapy území ZOD Kluky, kompletní øadu cestovních pøíkazù zaúètovaných v úèetnictví). Krajský soud pak dùkazy posuzoval pouze z pohledu ¾alovaného, bez ohledu na fakta zji¹tìná v daòovém øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost. Stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost cestovních náhrad nárokovaných Ing. J. Hu. a J. Ø. jako nákladù daòovì uznatelných, nebo» vyúètování jejich pracovních cest neobsahovalo konkrétní údaje o jednotlivých pracovních cestách, zejména místo a úèel jednání. Správnost vý¹e pøedmìtných cestovních náhrad nebylo mo¾no správcem danì ovìøit takté¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il technický prùkaz silnièního motorového vozidla Ing. J. Hu. a v technickém prùkazu automobilu J. Ø. nebyla uvedena spotøeba pohonných hmot. Nelze opomenout ani èasovou disproporci mezi pracovní smlouvou a dohodou o pou¾ívání vlastního vozidla pøi pracovních cestách uzavøenou s J. Ø.; z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøedlo¾ená dohoda byla úèelovì vytvoøena a¾ dodateènì. Stì¾ovatel bìhem øízení neodstranil pochybnosti správce danì, ¾e cestovní náhrady nárokované tìmito dvìma zamìstnanci byly uplatnìny oprávnìnì dle § 24 odst. 2 písm. k) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen o daních z pøíjmù ), a proto byl oprávnìn zvý¹it jeho daòovou povinnost.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Správce danì zahájil u stì¾ovatele dne 1. 3. 2006 kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004, pøi které bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vlastnictví ¾ádné slu¾ební dopravní prostøedky, a proto zamìstnanci vyu¾ívali k pracovním úèelùm svých vozidel. Správci danì vznikly pochybnosti, zda se v pøípadì zamìstnancù Ing. J. Hu., J. Ø., Ing. K. Hr. a J. Hr. skuteènì jednalo o pracovní cesty. Stì¾ovatele proto výzvou ze dne 25. 4. 2006, èj. 06/30207/097930/5754 vyzval, aby prokázal, ¾e zaúètované cestovní náhrady tìchto zamìstnancù v celkové vý¹i 311 879,50 Kè jsou daòovì uznatelným nákladem ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 zákona o daních z pøíjmù a ¾e byly poskytnuty v souladu se zákonem è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách (dále jen zákon o cestovních náhradách ). Dále aby dolo¾il SPZ, technický prùkaz a prùmìrnou spotøebu pou¾ívaných vozidel, vysvìtlil na základì jakých skuteèností byla u jednotlivých zamìstnancù pou¾ita náhrada 5, 30 Kè/km, 5,21 Kè/km nebo 5,33 Kè/km za pou¾ití silnièního motorového vozidla a také, aby prokázal úèel jednotlivých pracovních cest. Daòová kontrola byla uzavøena s tím, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e se jednalo o pracovní cesty a ¾e se v pøípadì cestovních náhrad jedná o daòovì uznatelné náklady.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve uvést, ¾e správce danì na posuzovaný pøípad nesprávnì aplikoval § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 zákona o daních z pøíjmù. V tomto ustanovení se hovoøí o vlastním silnièním motorovém vozidle nezahrnutém do obchodního majetku poplatníka, resp. o vlastním silnièním motorovém vozidle, které není zahrnuto do obchodního majetku poplatníka, ale zahrnuto v nìm bylo, nebo bylo u poplatníka pøedmìtem finanèního pronájmu nebo o silnièním motorovém vozidle vypùjèeném na základì § 659 obèanského zákoníku. Ani jeden z uvedených pøípadù v¹ak nelze vztáhnout na stì¾ovatelovu situaci, který jako¾to poplatník ¾ádné vozidlo nevlastnil a k pracovním úèelùm byla vyu¾ívána vlastní vozidla zamìstnancù. Nesprávnou právní aplikaci nikterak nerozporoval ani ¾alovaný ani krajský soud. Správnì mìl správce danì postupovat podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. zh), dle kterého jsou daòovì relevantními výdaji náhrady cestovních výdajù do maximální vý¹e stanovené zákonem o cestovních náhradách. Právì pod toto ustanovení lze podøadit skutkový stav vymezený ve správním spisu. Za této situace pak nelze stì¾ovateli vyèítat, ¾e nedolo¾il a neprokázal, ¾e zaúètované cestovné zamìstnancù jsou daòovým nákladem právì ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. k) bod 3 zákona o daních z pøíjmù.
Námitku nesprávné právní kvalifikace stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuplatnil, a proto se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda nenastaly dùvody pro postup dle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., podle kterého musí z úøední povinnosti pøihlí¾et k vadám taxativnì zde uvedeným. Takové dùvody shledány nebyly. Ostatnì nesprávná aplikace konkrétního písmene ustanovení § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù nemohla bez dal¹ího zapøíèinit zru¹ení rozsudku krajského soudu. Uvedeným postupem nebylo zasa¾eno do subjektivních práv stì¾ovatele takovým zpùsobem, který by mìl za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a to z dùvodu, ¾e specifikované výdaje stì¾ovatele by nebyly uznány ani pøi správné právní kvalifikaci, jeliko¾ nesplòovaly podmínky zákona o cestovních náhradách. Výdaje podle obou ustanovení jsou zalo¾eny na podobných principech. Z prùbìhu správního øízení, jako¾ i obsahu jednotlivých písemností pøitom muselo být daòovému subjektu jasné, jaké dùkazy má pøedkládat a ¾e podstatou pochybností správce danì byla správnost náhrad cestovních výdajù zamìstnancù, které si stì¾ovatel zaúètoval do daòových nákladù, resp. zda se ve v¹ech pøípadech jednalo o pracovní cesty zamìstnancù.
Pro zodpovìzení otázky, zda stì¾ovateli vznikly pøi proplácení cestovních náhrad daòovì uznatelné náklady ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, je tøeba nejprve vycházet z ustanovení § 2 odst. 3 zákona o cestovních náhradách, ve znìní úèinném pro rok 2004, podle jeho¾ vìty prvé se pro úèely tohoto zákona pravidelným pracovi¹tìm rozumí místo dohodnuté se zamìstnancem; není-li takové místo dohodnuto, je pravidelným pracovi¹tìm místo výkonu práce sjednané v pracovní smlouvì. Stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il interní smìrnici Pracovní cesty a cestovní náhrady , ve které je pravidelné pracovi¹tì technicko hospodáøských pracovníkù, tj. Ing. J. Hu. a J. Hr., vymezeno jako sídlo ZOD Kluky (administrativní budova) a pro ostatní pracovníky, tj. Ing. K. Hr. a J. Ø., je pravidelným pracovi¹tìm obec Kluky. Pravidelné pracovi¹tì tedy musí být se zamìstnancem výslovnì sjednáno. Interní smìrnice není dohodou, ale jednostranným právním aktem stì¾ovatele jako¾to zamìstnavatele, a proto není pro posuzovanou vìc relevantní. Navíc v ní chybí datum a takté¾ podpis osoby oprávnìné, proto není ani jasné, od kdy mìly nastoupit její právní úèinky. Jeliko¾ nebylo pravidelné pracovi¹tì se zamìstnanci dohodnuto, rozumí se jím místo výkonu práce sjednané v pracovní smlouvì; v pøípadì J. Ø. v ZOD Kluky a ve zbylých tøech pøípadech v obci Kluky. Nutno dodat, ¾e správce danì nezpochybòoval dobu èi úèelovost vytvoøení smìrnic, jen konstatoval, ¾e byly pøedlo¾eny dodateènì.
®alovaný sní¾il dodateènì stanovenou daòovou povinnost stì¾ovatele. Tento postup zdùvodnil tím, ¾e pøi respektování hmotného a procesního práva v daòovém øízení vzal v úvahu v¹echny zji¹tìné skuteènosti, ekonomické aspekty a specifika podnikatelské èinnosti daòového subjektu, a proto cestovní náhrady zamìstnancù Ing. K. Hr. a J. Hr. ve vý¹i 92 213 Kè a 34 011,50 Kè pova¾uje za oprávnìné a prokázané.
Zdej¹í soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zdùvodnìní ¾alovaného je kusé a v podstatì v nìm absentuje konkrétní dùvod, proè správce danì zahrnul cestovní náhrady obou zamìstnancù do daòovì uznatelných nákladù, zvlá¹tì kdy¾ i Ing. J. Hu. pracuje jako technicko hospodáøský pracovník. Proto se rozhodnutí ¾alovaného v této èásti pohybuje na samé hranici pøezkoumatelnosti. Krajský soud se ve svém rozsudku pokusil uvedený nedostatek pøeklenout, jeliko¾ v nìm uvedl, ¾e pøi porovnání cestovních pøíkazù v¹ech uvedených pracovníkù jsou zøejmé dùvody, pro které ¾alovaný jako daòovì uznatelné náklady posoudil výdaje za pracovní cesty Ing. K. Hr. a J. Hr. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Daòový subjekt byl povinen prokázat, ¾e cestovní náhrady byly zamìstnancùm vypláceny v souladu se zákonem o cestovních náhradách a na nìj navazující vyhlá¹kou è. 449/2003 Sb. Jestli¾e své dùkazní bøemeno neunesl tak, jak je jeho povinností v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu, nemohl si pøedmìtné výdaje oprávnìnì zahrnout do nákladù. Správce danì jej vyzval, aby prokázal skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a v jeho zájmu bylo, aby pøedlo¾il ve¹keré doklady vztahující se k pracovním cestám, tedy i dohody o pou¾ívání vlastního vozidla pøi pracovních cestách. Nejvy¹¹í správní soud sdílí pochybnosti ¾alovaného i krajského soudu o dobì a úèelovosti vytvoøení dohod o pou¾ívání vozidla pøi pracovních cestách, a to z dùvodu, ¾e J. Ø. uzavøel se stì¾ovatelem pracovní smlouvu o více jak tøi roky pozdìji, ne¾ podepsal uvedenou dohodu. Pochybnosti soudu jsou umocnìny tím, ¾e dohody byly uzavøeny dne 2. 1. 2000, co¾ byla nedìle, tedy nepracovní den. Tento rozpor stì¾ovatel neodstranil, a proto není mo¾né k pøedlo¾eným dohodám pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní spis a dospìl pøitom k závìru, ¾e nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v¹ichni ètyøi zamìstnanci vykazovali cesty stejným zpùsobem. Právì naopak, mno¾ství jednotlivých údajù se li¹ilo jednak u jednotlivých pracovníkù a jednak i v rámci jednotlivých mìsícù. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v¹echny pracovní cesty byly pracovního charakteru a není je mo¾né podrobnìji specifikovat, nebo» nejsou jednostrannì zamìøené, není dostateènou a uspokojivou odpovìdí. Minimální nále¾itosti cestovního pøíkazu jsou zakotveny v § 3 zákona o cestovních náhradách, dle kterého musí obsahovat místo nástupu zamìstnance na pracovní cestu, místo výkonu práce, dobu trvání, zpùsob dopravy a ukonèení pracovní cesty, pøièem¾ zamìstnavatel mù¾e fakultativnì urèit dal¹í podmínky pracovní cesty. Této mo¾nosti vyu¾il stì¾ovatel v nedatované smìrnici Pracovní cesty a cestovní náhrady , podle které mìl cestovní pøíkaz obsahovat tyto údaje: místo a den nástupu na pracovní cestu, úèel pracovní cesty, doba trvání, zpùsob dopravy, místo a den ukonèení pracovní cesty, dal¹í podmínky pracovní cesty a podpisy zamìstnavatele a zamìstnance pøi vyslání na slu¾ební cestu a také podpis osoby odpovìdné za vyúètování pracovní cesty a kontrolu. V postatì v¹echny cestovní pøíkazy a vyúètování pracovních cest vykazovaly nedostatky, co¾ uznal i sám stì¾ovatel, a nìkteré byly navíc ¹patnì èitelné. Kupøíkladu, poèátek cesty (v cestovních pøíkazech specifikován jako místo, datum, hod.) byl s výjimkou cestovních pøíkazù Ing. K. Hr., stanoven prvním dnem v mìsíci a konec cesty (místo, datum) posledním dnem v mìsíci, i kdy¾ pracovní cesty byly jednodenní, jak bylo posléze uvádìno ve vyúètování pracovních cest. Správce danì nemohl ovìøit shodu kopií technických prùkazù s originálem, jeliko¾ technický prùkaz J. Hu. nebyl vùbec pøedlo¾en a technický prùkaz J. Ø. neobsahoval údaje o spotøebì paliva.
Ze v¹ech pøedlo¾ených dokumentù byly údaje o pracovních cestách Ing. K. Hr. nejúplnìj¹í. Témìø ve v¹ech cestovních pøíkazech byly uvedeny údaje o typu auta, jeho SPZ, typ i spotøeba pohonné hmoty vozidla. Takté¾ byla vymezena jednotlivá místa jednání i konkrétní úèely pracovní cesty. Úèel pracovních cest J. Hr. byl v jednotlivých mìsících vymezen jako zaji¹»ování provozu ZOD nebo prodej dobytka, pøièem¾ místa jednotlivých pracovních cest byla pro ka¾dou pracovní cestu konkrétnì vymezena. Typ pohonné hmoty je zaznamenán jen na jednom cestovním pøíkaze a ani spotøeba pohonné hmoty vozidla není uvedena na v¹ech pøíkazech. Z kopií pøedlo¾ených technických prùkazù v¹ak lze ovìøit, ¾e spotøeba pohonných hmot vozidel byla uvedena správnì. Nedostatky cestovních pøíkazù a vyúètování pracovních cest u tìchto dvou zamìstnancù dosahují podstatnì men¹í intenzity ne¾ je tomu u Ing. J. Hu. a J. Ø.
Výzvou ze dne 20. 4. 2006 byl stì¾ovatel vyzván, aby zdùvodnil na základì jakých skuteèností byla u jednotlivých zamìstnancù u¾ívána náhrada 5,30 Kè/km nebo 5,21 Kè/km nebo 5,33 Kè/km za pou¾ití silnièního motorového vozidla. V odpovìdi stì¾ovatel uvedl, ¾e náhrady za pou¾ívání silnièního motorového vozidla jsou uvádìny podle vyhlá¹ky MPSV a podle zákona o cestovních náhradách. Stì¾ovatel v podstatì neobjasnil zpùsob výpoètu cestovních náhrad, ale Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e v pøípadì J. Hr. a Ing. K. Hr. byly cestovní náhrady pro jednotlivé mìsíce spoèítány správnì. Uvedené èástky v podstatì pøedstavují celkovou cenu provozu vozidla na 1 km. Zahrnují v sobì sazbu základní náhrady, která dle § 7 odst. 2 písm. b) zákona o cestovních náhradách, resp. dle § 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 449/2003 Sb., v roce 2004 u osobních silnièních motorových vozidel èinila 3,50 Kè za 1 km jízdy a dále náhradu za spotøebované pohonné hmoty ve vý¹i vypoètené z ceny pohonné hmoty a spotøeby pohonné hmoty vozidla dle § 7 odst. 4 zákona o cestovních náhradách ve spojení s ustanovením § 3 této vyhlá¹ky urèující vý¹i prùmìrné ceny za 1 litr pohonné hmoty. Z vynásobení této èástky poètem ujetých kilometrù za mìsíc vyplývá vý¹e cestovních náhrad za jednotlivé mìsíce.
Za pøedpokladu, ¾e zamìstnanci u¾ívali k pracovním cestám po celý rok stejné osobní vozidlo, musela být tato hodnota stejná. Ve vyúètováních pracovních cest J. Ø. se v¹ak objevovaly dva rùzné údaje, a to 5,30 Kè/km a 5,21 Kè/km. Stì¾ovatel neobjasnil dùvodnost tìchto rozdílù, a tudí¾ není mo¾né oni ovìøit správnost stanovených cestovních náhrad. J. Ø. sice pøedlo¾il technický prùkaz, ale nebyla v nìm obsa¾ena spotøeba pohonných hmot a neprokázal ji ani technickým prùkazem vozidla shodného typu se shodným objemem válcù, jak umo¾òuje § 7 odst. 6 zákona o cestovních náhradách. V cestovních pøíkazech nikdy pøesnì neuvedl typ pou¾ívaného vozidla nebo jeho SPZ a povìt¹inou uvádìl jen typ pohonné hmoty bez uvedení spotøeby pohonné hmoty vozidla. V rubrice Odjezd-Pøíjezd-Místo jednání uvádìl pouze Provoz ZOD Kluky a nikoliv místo a úèel cesty. Tyto v¹echny nedostatky ve výsledku znemo¾òují uznání cestovních náhrad tohoto zamìstnance jako daòovì uznatelných ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
Stejný závìr je mo¾né uèinit i v pøípadì Ing. J. Hu., který technický prùkaz vùbec nepøedlo¾il a správce danì tak nemohl ovìøit správnost vypoètených cestovních náhrad. Dal¹ím dùvodem, pro který nebylo mo¾né jeho cestovní náhrady uznat za výdaje podle § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je skuteènost, ¾e jeho pravidelné pracovi¹tì bylo pracovní smlouvou vymezeno celým územím obce Kluky a úèel cesty a místo jednání bylo v cestovních pøíkazech a vyúètováních pracovních cest vymezeno jako provoz ZOD Kluky nebo zaji¹tìní provozu ZOD Kluky . Pracovní cesty vykonané tímto zamìstnancem po území obce není mo¾né pova¾ovat za pracovní cesty ve smyslu zákona o cestovních náhradách. Ve vyúètováních pracovních cest sice v nìkterých mìsících uvádìl (napø. pracovní cesty v mìsíci únoru, bøeznu nebo èervenci) jako místa jednání i jiné obce, av¹ak pro nemo¾nost ovìøení údajù o spotøebì pohonných hmot vyu¾ívaného vozidla a správnosti výpoètu, nebylo mo¾né tyto skuteènosti zohlednit.
Cestovní pøíkaz a následné vyúètování musí obsahovat takové údaje, na jejich¾ základì je mo¾no zrekapitulovat a tudí¾ i zkontrolovat prùbìh v¹ech jednotlivých pracovních cest uskuteènìných v prùbìhu mìsíce. Tak tomu nebylo, a proto byl správce danì oprávnìn cestovné Ing. J. Hu. a J. Ø. neuznat jako náklady ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Nezávisle na nesprávné právní kvalifikaci správního orgánu prvého stupnì, stì¾ovatel neprokázal skuteènosti vztahující se k náhradám cestovních výdajù.
Z dùvodù vý¹e uvedených nejsou dùvodné ani stí¾ní námitky vztahující se k dokazování bìhem správního øízení. Ze správního spisu jsou dostateènì seznatelné nedostatky cestovních pøíkazù a vyúètování pracovních cest. Správce danì se vypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy. Aèkoliv byl k tomu øádnì vyzván, stì¾ovatel neprokázal skuteènosti rozhodné pro daòovou uznatelnost cestovních náhrad.
K odkazu stì¾ovatele na mo¾nost stanovení danì podle pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì nenastaly dùvody pro stanovení danì podle § 31 odst. 5 daòového øádu, a proto není stì¾ovatelùv odkaz pøíhodný. Jak správnì uvedl ¾alovaný, není na jeho vùli stanovovat zpùsob vymìøení daòového povinnosti, jeliko¾ daòový øád v § 31 kogentnì zakotvuje hierarchii zpùsobù stanovení základu danì a daòové povinnosti, pøièem¾ prioritní je u¾ití dokazování podle odst. 1 a¾ 4 pøedmìtného ustanovení. Institut pomùcek lze pou¾ít a¾ za situace, kdy daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno a daò mu nelze stanovit øádným dokazováním. U¾ití pomùcek neumo¾òuje pøesné stanovení daòové povinnosti, jeliko¾ správce danì vìt¹inou vychází z údajù jiných daòových subjektù, a proto mu zákonodárce stanovil povinnost, aby pøihlí¾el i ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ daòovému subjektu vyplývají výhody. Pøi stanovení danì dokazováním není tøeba k nìjakým výhodám pøihlí¾et, proto¾e ze samé podstaty dokazování vyplývá, ¾e rozhodné skuteènosti mají být stanoveny správnì a co nejúplnìji.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným a pøitom neshledal jiné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 24
 § 659
 § 24
 § 24
 soud 
 § 109
 § 24
 § 24
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 7
 § 2
 § 7
 § 3
 § 7
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 60
 § 120