Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:59:25+00:00

Document:
6Ads91/2009
6 Ads 91/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Dipl. Ing. et Dipl. Ing. O. B., zastoupené JUDr. Zdeòkem Èechurou, advokátem, se sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 3. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, è. j. 4 Cad 49/2008-65,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 9. 3. 2005, è. X, byl ¾alobkyni pøiznán od 14. 8. 1993 starobní dùchod podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb. a § 68 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V rozhodnutí je uvedeno, ¾e od ledna 2005 nále¾í ¾alobkyni starobní dùchod ve vý¹i 7179 Kè mìsíènì s tím, ¾e nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 1. 11. 2001 podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ vyslovila nesouhlas s výpoètem vý¹e starobního dùchodu. Namítla, ¾e v pøehledu zamìstnání není zahrnuto období od 1. 4. 1991 do 13. 8. 1993 podle novely zákona o mimosoudních rehabilitacích v trvání 866 dní, tedy 2 roky a 135 dní. Dále v pøehledu chybí zapoètení doby do 19 let co¾ pøedstavuje 1078 dní, tedy 2 roky a 347 dní. Podle názoru ¾alobkynì se do doby zamìstnání musí poèítat 15 273 dní, co¾ se rovná 41 rokùm a 306 dní, tedy 41 rokù a pìt ¹estin roku. Roèní výdìlek byl pak nesprávnì stanoven jako roèní výdìlek støedo¹koláka, nikoliv z prùmìrného výdìlku vysoko¹kolského pedagoga, co¾ by pova¾ovala za správné. Dùchody bývalých kolegyò ¾alobkynì dosahují vý¹e okolo 9000 Kè. Roèní výdìlek by se mìl podle zji¹tìní ¾alobkynì pohybovat v rozmezí 105 000 Kè-108 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované vychází z období 1984-1992 a jako nejvýhodnìj¹í jsou oznaèeny roky 1985-1989, pøièem¾ podle propoètu ¾alobkynì jsou nejvýhodnìj¹ími roky pro stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku roky 1989-1993 a prùmìrný mìsíèní výdìlek èinní okolo 9000 Kè a redukovaný výdìlek èinní 6300 Kè.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2008, è. j. 4 Cad 49/2008-65, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e námitka ¾alobkynì o nezapoètení doby poji¹tìní od skonèení doby základní ¹kolní docházky do 18. roku vìku není dùvodná. Pøi stanovení vý¹e starobního dùchodu ¾alobkynì bylo postupováno podle § 22 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní platném v dobì vzniku nároku na starobní dùchod. Ze znìní tohoto ustanovení vyplývá, ¾e vznik nároku na starobní dùchod se vá¾e na získání 25 let zamìstnání a dosa¾ení stanoveného vìku. Pro zvý¹ení základní výmìry se hodnotí doba zamìstnání získaná po dosa¾ení 18 let vìku. Doba zamìstnání získaná do 18 let vìku se hodnotí jen pro nárok na starobní dùchod v pøípadì, kdy obèan nesplnil podmínky potøebné doby zamìstnání pro vznik nároku na starobní dùchod, tj. 25 let doby zamìstnání v dobì od 18 let vìku do dne vzniku nároku na tento dùchod. ®alobkynì získala od dovr¹ení 18. roku vìku do vzniku nároku na starobní dùchod 13 329 dnù, tj. 36 rokù a 189 dnù zamìstnání ve III. pracovní kategorii, a proto nebylo nutné pro nárok na její starobní dùchod pøihlí¾et i k dobì zamìstnání získané v dobì pøed 18. rokem vìku. Mìstský soud se dále zabýval námitkou ¾alobkynì týkající se zapoètení doby zamìstnání podle zákona o mimosoudních rehabilitacích do dne úèinnosti tohoto zákona. Vy¹el z toho, ¾e zákon è. 87/1991 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 4. 1991. ®alobkyni byla zapoètena doba zamìstnání do 31. 3. 1991, tak¾e ¾alovaná postupovala v souladu s tímto zákonem. ®alobkyni byla zapoètena doba zamìstnání od 1. 5. 1970 do 31. 3. 1991. Výpoèet starobního dùchodu byl proveden podle § 24 odst. 6 zákona è. 87/1991 Sb. Pro výpoèet dùchodu byl vzat prùmìrný mìsíèní výdìlek ¾alobkynì skuteènì dosa¾ený v posledním kalendáøním roce pøed skonèením zamìstnání. Tento výdìlek byl zvý¹en o mzdový nárùst v národním hospodáøství za dobu pøed vznikem nároku na dùchod. Námitka ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z prùmìrného výdìlku dosahovaného vysoko¹kolským pedagogem, není dùvodná. ®alovaná postupovala v souladu s § 24 odst. 6 zákona è. 87/1991 Sb., mìla k dispozici skuteènì dosa¾ený výdìlek ¾alobkynì v posledním kalendáøním roce pøed skonèením zamìstnání a mohla proto vyjít z tohoto výdìlku. Tento postup odpovídal zákonnému ustanovení shora citovanému. Pokud jde o námitku, v ní¾ ¾alobkynì nesouhlasila se zapoètením nejvýhodnìj¹ích rokù pro stanovení prùmìrného mìsíèního výdìlku neshledal ji mìstský soud dùvodnou. Prùmìrný mìsíèní výdìlek je podle § 12 zákona o sociálním zabezpeèení prùmìr hrubých výdìlkù dosa¾ených v pìti výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních letech v rozhodném období. Pøipadá-li v úvahu více rozhodných období, je prùmìrný mìsíèní výdìlek prùmìr hrubých výdìlkù z tohoto rozhodného období, v nìm¾ je tento prùmìr nejvy¹¹í. Rozhodným obdobím je období deseti po sobì následujících kalendáøních rokù pøed rokem, ve kterém vznikl nárok na dùchod. Pìt výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních let se zji¹»uje porovnáním hrubých výdìlkù za jednotlivé kalendáøní roky. Není-li v rozhodném období pìt kalendáøních rokù s výdìlky, prodlu¾uje se rozhodné období postupnì tak, aby zahrnovalo pìt kalendáøních rokù s výdìlky a prùmìrný mìsíèní výdìlek se zji¹»uje z tìchto pìti kalendáøních rokù. Pokud ani po tomto prodlou¾ení nemá pìt kalendáøních rokù s výdìlky, zji¹»uje se prùmìrný mìsíèní výdìlek z ni¾¹ího dosa¾eného poètu kalendáøních rokù s výdìlky. V pøípadì ¾alobkynì pøedstavuje rozhodné období dobu od roku 1984 do roku 1992. Pìt kalendáøních let s výdìlky pøedstavují roky 1989, 1988, 1987, 1986 a 1985. Prùmìrný mìsíèní výdìlek byl stanoven èástkou 4499 Kè, proto¾e se jedná o èástku vy¹¹í ne¾ 2500 Kè, podléhá tento prùmìrný mìsíèní výdìlek redukci podle § 12 odst. 6 zákona è. 100/1988 Sb. Podle tohoto ustanovení pøevy¹uje-li prùmìrný mìsíèní výdìlek vypoètený podle § 12 odst. 1 a¾ 5 uvedeného zákona èástku 2500 Kè, poèítá se èástka 2500 Kè v plné vý¹i, z èástky nad 2500 Kè do 6000 Kè jedna tøetina a z èástky nad 6000 Kè do 10 000 Kè jedna desetina. K èástce nad 10 000 Kè se nepøihlí¾í. Redukovaný prùmìrný mìsíèní výdìlek èiní tak 3166 Kè. Provedený výpoèet vychází z podkladù, které jsou zalo¾eny v dávkovém spisu a je z nich zøejmé, ¾e bylo vycházeno z pìti kalendáøních let s výdìlky a tyto výdìlky pøedstavují v rozhodném období let 1984-1992 pìt kalendáøních let výdìlkovì nejlep¹ích. ®alobkynì v ¾alobì neuvedla, v èem spatøuje konkrétnì nesprávnost postupu ¾alované pøi nezapoètení doby zamìstnání do osmnácti let vìku. Pøi výpoètu starobního dùchodu ¾alobkynì bylo postupováno shodnì jako pøi výpoètu jejího invalidního dùchodu, který jí byl pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 8. 2005. Toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, jak vyplývá z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, è. j. 1 Cad 96/2005-43, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 6 Ads 47/2007-71. Mìstský soud neshledal v postupu ¾alované pochybení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty tím, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v procesních ustanoveních takovým zpùsobem, ¾e ovlivnil zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Namítá, ¾e napadené soudní rozhodnutí vychází shodnì jako rozhodnutí ¾alované z neúplného osobního listu dùchodového zabezpeèení a nerespektovalo pøedlo¾ené a stì¾ovatelkou zdùraznìné údaje, a je následnì zcela nesprávné. Osobní list dùchodového zabezpeèení vykazuje nepøesnosti a chyby, které negativnì ovlivnily výpoèet invalidního dùchodu. V pøehledu zamìstnání není zahrnuto období od 1. 4. 1991 do 13. 8. 1993 podle zákona o mimosoudních rehabilitacích v trvání 866 dní. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena a dovozuje z ní¾e uvedeného nálezu, ¾e doba stanovená v § 24 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. konèí a¾ dnem 1. 11. 1994, tj. úèinností nálezu Ústavního soudu è. 164/1994 Sb. Do doby zamìstnání je nutno podle názoru stì¾ovatelky poèítat 15 273 dní, co¾ se rovná 41 roku a 306 dnùm. ®alovaná i mìstský soud nesprávnì zapoèetly dobu zamìstnání pouze do 31. 3. 1991. V øízeních stì¾ovatelka uplatòovala nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 1. 11. 2001, nebo» ¾ádost o dùchod podala ji¾ v roce 1994 neprodlenì po vydání nálezu Ústavního soudu, který umo¾nil uplatnìní restituèních nároku vèetnì oblasti sociální i osobám, které nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Podle § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nárok nezanikl, nebo» po celou tuto dobu probíhalo øízení o dùchodu a o skonèení pracovnìprávního vztahu. Stì¾ovatelka podala ¾ádost o starobní dùchod ji¾ v roce 1993 a ji¾ pøi projednávání této ¾ádosti upozoròovala na skuteènost, ¾e pracovala na pozici vysoko¹kolského uèitele na katedøe stavební mechaniky, stavební fakulty ÈVÚT. Dále stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e emigrovala z dùvodu politické persekuce v roce 1968 do Velké Británie, kde má dodnes trvalý pobyt. V roce 1983 byla nucena kvùli vá¾né nemoci matky pøijet na dlouhodobìj¹í náv¹tìvu do Èeskoslovenska. Bìhem této náv¹tìvy onemocnìla a byla velmi tvrdì politicky pronásledována. K vycestování do Velké Británie jí nebyly vydány doklady, resp. jí nebylo umo¾nìno, zcela protiprávnì, vycestovat. Státní bezpeènost zneu¾ila této situace k vykonstruovaným procesùm, zneu¾ila i medicínu a psychiatrii k persekuci stì¾ovatelky. V letech 1990 a 1991 probìhla její soudní a politická rehabilitace, na konci roku 1990 jí byl poskytnut sociální dùchod ve vý¹i 1000 Kè. Jednáním státních orgánù byla stì¾ovatelce zpùsobena trvalá invalidita, znemo¾nìno pracovní a spoleèenské uplatnìní. Tento postup tehdej¹ího komunistického re¾imu se negativnì projevuje pøedev¹ím ve stanovení hrubého roèního výdìlku, nebo» v letech 1968-1983 stì¾ovatelka pracovala ve Velké Británii, v následujících letech ji¾ pak nemohla pracovat z dùvodù shora popsaných. Stì¾ovatelka je názoru, ¾e je nutno vycházet i z výdìlkù z období zamìstnání ve Velké Británii nebo je nutno analogicky vycházet ze situace, ¾e kolegynì stì¾ovatelky dosahují v souèasné dobì starobních dùchodù ve vý¹i okolo 9000 Kè. Nesprávnì byl stanoven i roèní výdìlek, který byl stanoven jako roèní výdìlek støedo¹koláka, nikoliv z prùmìrného výdìlku vysoko¹kolského pedagoga v rozmezí 105 000 Kè-108 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované vychází z let 1965-1969. Podle stì¾ovatelky a jejího propoètu by mìlo být vycházeno z prùmìrného výdìlku v letech 1989-1993. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e námitky stì¾ovatelky jsou shodné jako její námitky vznesené do rozhodnutí ve vìci o pøiznání jejího invalidního dùchodu (vyjma námitky o dobì podání ¾ádosti o starobní dùchod). Tyto námitky nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, è. j. 1 Cad 96/2005-43, byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 6 Ads 47/2007-77. Proti rozsudkùm správních soudù obou stupòù a proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ústavní stí¾nost, která byla usnesením Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 2177/08, odmítnuta. V ústavní stí¾nosti pøitom stì¾ovatelka znovu opakovala námitky uvedené ji¾ v pøedcházejících soudních øízeních. Ústavní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e z obsahu ústavní stí¾nosti a vy¾ádaného soudního spisu vyplývá, ¾e ve¹keré námitky stì¾ovatelky jsou opakovanì vzná¹enými námitkami v rovinì jednoduchého práva, se kterými se správní soud prvního stupnì i Nejvy¹¹í správní soud dostateèným zpùsobem ve svých rozhodnutích vypoøádaly. Dále bylo uvedeno, ¾e pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e bylo v její vìci nesprávnì interpretováno ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, zde Ústavní soud odkázal na odùvodnìní napadeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, který konstatoval, ¾e z nálezu Ústavního soudu è. 164/1994 Sb., nelze dovodit, ¾e doba stanovená v § 24 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. konèí dnem 1. 11. 1994, tedy úèinností tohoto nálezu. Uvedený nález zru¹il èást ustanovení § 3 odst. 1 a § 3 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb., týkajících se trvalého pobytu na území Èeské republiky. Pokud pak Ústavní soud v § 5 odst. 2 a 4 uvedeného zákona zru¹il slova ode dne úèinnosti tohoto zákona , lze to vztahovat pouze k uvedenému § 5, jen¾ se týká vydání vìci, co¾ není pøípad stì¾ovatelky, Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem shledal správný postup ¾alované, která zapoèetla stì¾ovatelce dobu zamìstnání do 31. 3. 1991, tj. do dne úèinnosti zákona è. 87/1991 Sb. Takto øádnì odùvodnìný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je podle názoru Ústavního soudu tøeba pova¾ovat za prvek nezávislého soudního rozhodování, který je zcela v mezích ústavnosti a Ústavní soud mu tak nemá co vytknout. V pøípadì námitky stì¾ovatelky, ¾e v rozhodnutích ¾alované ani správních soudù není vzato v úvahu, ¾e je devizovou cizozemkou s trvalým pobytem ve Velké Británii a pøechodným pobytem v Èeské republice, stì¾ovatelka podle Ústavního soud v¹ak neuvádí, jaký negativní dùsledek by pro ni tato skuteènost ve vazbì na vý¹i pøiznaného invalidního dùchodu mohla mít, proto se Ústavní soud touto námitkou stì¾ovatelky nemohl více zabývat. Ústavní soud uzavøel, ¾e po prostudování vy¾ádaného spisu nezjistil, ¾e by bylo stì¾ovatelce nìjak bránìno dovolávat se svých práv u obecného soudu. Sama skuteènost, ¾e obecné soudy opøely svoje závìry o právní názor, se kterým stì¾ovatelka nesouhlasí, nezakládá poru¹ení jejího práva zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud tedy neshledal zákonný dùvod k tomu, aby vyu¾il svých mimoøádných pravomocí, oznaèil napadená rozhodnutí za odporující ústavnì zaruèeným právùm a svým nálezem zasáhl do nezávislého soudního rozhodování.
Závìry uvedené v odùvodnìní usnesení Ústavního soudu lze stáhnout i na projednávanou vìc. K otázce postupu pøi výpoètu starobního dùchodu pro stanovení prùmìrného výdìlku se mìstský soud rovnì¾ podrobnì vyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku. Mìstský soud správnì poukázal na to, ¾e postup ¾alované je v souladu s § 24 odst. 6 zákona è. 87/1991 Sb. a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se s takovýmto posouzením vìci s mìstským soudem ztoto¾òuje. K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾ádost o dùchod podala ji¾ v roce 1994, resp. v roce 1993, co¾ je v rozporu s tvrzením ¾alované, lze uvést, ¾e stì¾ovatelka nijak nedolo¾ila, ¾e ¾ádost o dùchod podávala ji¾ v uvádìné dobì.
Z vylo¾ených dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 21
 § 68
 § 55
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 § 24
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 3
 § 3
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud