Source: http://kraken.slv.cz/4Ads92/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:10:46+00:00

Document:
4Ads92/2009
4 Ads 92/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. ®., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 8. 11. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jablonec nad Nisou ze dne 30. 9. 2008 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %. O nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e posudkový lékaø dostateènì nezkoumal její zdravotní stav. Na jednání nebyla pozvána s takovým pøedstihem, aby si stihla zajistit potøebné lékaøské zprávy, proto ¾ádala doplnìní spisové dokumentace o lékaøskou zprávu psychiatra, neurologa a ortopeda, jejich¾ péèi byla nucena v posledních mìsících vyhledat. Na tuto ¾ádost v¹ak ¾alovaná nereagovala. ®alobkynì dále namítala nevhodnou klasifikaci svého posti¾ení, konstatovala, ¾e jejímu posti¾ení odpovídá polo¾ka è. 6 písm. c) oddílu G kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb. nebo polo¾ka è. 1 oddílu H kapitoly XV této vyhlá¹ky. Podle názoru ¾alobkynì pøevy¹uje výsledná míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 %, nebo» je tøeba zahrnout i dal¹í posti¾ení, která jsou následkem úrazu-fraktura èelisti, bolestivé jizvy a infekce bakterií staphylococcus aureus. Posudkový lékaø nemohl mít dostatek podkladù také proto, ¾e vzhledem ke graviditì ¾alobkynì nebyly k dispozici RTG snímky osvìtlující stav posti¾ených kostí. ®alobkynì namítala poru¹ení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které správnímu orgánu ukládá provést dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. ®alovaná dále ¾alobkyni odepøela nahlédnutí do spisu a poøízení kopie protokolu z ústního jednání, ani¾ tento postup jakkoliv odùvodnila. Celé jednání dne 30. 9. 2008 trvalo cca 30 minut, z chování posudkové lékaøky bylo podle ¾alobkynì patrné, ¾e nebyla obeznámena se spisovou dokumentací; své rozhodnutí tedy vydala na základì nìkolikaminutového rozhovoru a bez dostateèných podkladù. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a ¾alované ulo¾il, aby znovu rozhodla.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39, napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí a øízení jemu pøedcházející netrpí takovými vadami, které by èinily napadené rozhodnutí nicotným. ®alovaná mìla k dispozici lékaøské nálezy a ¾alobkynì mìla mo¾nost vylíèit své subjektivní zdravotní obtí¾e. Ze záznamu o jednání konaném dne 30. 9. 2008 soud zjistil, ¾e ¾alobkynì navrhovala doplnit dokazování o zprávy psychologa a neurologa, ve vìci bylo pøesto rozhodnuto, ani¾ ze záznamu a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, z jakého dùvodu pokládala ¾alovaná dal¹í dokazování za nadbyteèné. Vypoøádat se s takovými návrhy je pøitom povinností správního orgánu, danou ustanovením § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud dále konstatoval, ¾e není zákonného dùvodu odepøít úèastníku vyhotovení stejnopisu záznamu o jednání, popø. dal¹ích listin ze správního spisu, po¾ádá-li o nìj. Soud podotkl, ¾e pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti se nesèítají, v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Krajský soud vy¾ádal posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a tímto posudkem provedl dùkaz. Posudková komise, jejím¾ èlenem byl i odborný lékaø z oboru rehabilitace MUDr. M. S., mìla k dispozici zdravotní dokumentaci vèetnì dokumentace praktického lékaøe a nálezù poskytnutých ¾alobkyní, èerpala i z vyjádøení neurolo¾ky MUDr. K. v prùbìhu jednání komise. ®alobkynì se jednání komise nezúèastnila pro vysoký stupeò tìhotenství, komise ale dospìla k závìru, ¾e zdravotní dokumentace postaèuje k pøijetí posudkových závìrù. Posudkové závìry jsou podle krajského soudu pøehledné a výsti¾né i s uvedením zdrojù posudkových závìrù, av¹ak jen ohlednì posti¾ení zejména pánve a dolních konèetin po úrazu a posti¾ení oblièejového skeletu. Sama ¾alobkynì se k soudu dostavila bez podpùrných pomùcek (bez hole) a její chùze byla pravidelná bez výraznì zøetelných potí¾í. Z tìchto závìrù vyplývá nejen samotný rozsah a míra zdravotního posti¾ení, které bylo zji¹tìno klinickými vy¹etøeními, ale i vztah tohoto posti¾ení k míøe zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posti¾ené. Z pohledu posti¾ení skeletu krajský soud neshledal dùvod zpochybòovat posudkové závìry, ¾e do¹lo ke zhojení, byt nìkteré obtí¾e pøetrvávají v rozsahu uvedeném v posudkových závìrech, s výhradou, ¾e mohou být doplnìny dal¹ími nálezy, napø. neurologickými. Proto by zdravotní stav a s tím související míra zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen s ohledem na tato poranìní podle krajského soudu zøejmì odpovídal jen èásteèné invaliditì a nikoli plné invaliditì. Soud dále konstatoval, ¾e nelze ¾alobkyni vytýkat, ¾e a¾ pøi jednání dne 30. 9. 2008 uvedla, ¾e hodlá nav¹tívit dal¹í lékaøe-specialisty. Jedná se o reálné posouzení zdravotního stavu ke dni vydání správního rozhodnutí (k 7. 10. 2008), nikoli o to, kdy úèastník øízení formálnì své zdravotním potí¾e oznámí. Zde je ¾alobkynì navíc oznámila v den jednání posudkového lékaøe a jako laikovi z oboru zdravotnictví jí nelze vyèítat, ¾e svým dal¹ím pøípadným potí¾ím nevìnovala zásadní význam v porovnání se svými zøetelnìj¹ími obtí¾emi. Navíc jednání probíhalo v dobì, kdy byla tìhotná, tudí¾ mìla nespornì dal¹í nikoli zanedbatelné starosti. Psychiatr MUDr. D., kterého nav¹tívila celkem ètyøikrát, naposledy dne 7. 11. 2008, tedy v dobì soumìøitelné s vydáním napadeného rozhodnutí, ve své zprávì uvedl, ¾e u ¾alobkynì pøetrvávají zmìny osobnosti po katastrofické zku¹enosti (havárie, pøi které utrpìla i vá¾ná poranìní skeletu)-posttraumatická stresová porucha s tím, ¾e psychiatrická léèba by byla indikována, av¹ak není mo¾né podávat medikamenty kvùli tìhotenství a z tého¾ dùvodu nebylo mo¾no provést kontrolní vy¹etøení CT, popø. NMR mozku. Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem posudkové komise, která tuto zprávu psychiatra nepokládala za posudkovì významnou, a oznaèil jej za spekulaci. Posudková komise toti¾ pøijala tento závìr, ani¾ mìla k dispozici speciální vy¹etøení, na jeho¾ provedení trvá v citované zprávì MUDr. D. a které nemohlo být provedeno pro tìhotenství ¾alobkynì. Jedná se o vadu, kterou nelze zhojit pouhou spekulativní úvahou, ji¾ u¾ila posudková komise. Soud nemìl dùvod vy¾adovat doplnìní posudkových závìrù, nebo» bez tìchto speciálních vy¹etøení by závìry postrádaly klinického ovìøení. Otázka zùstala otevøená a podle soudu z ní lze vyvodit následující mo¾nosti. Po provedeném kompletním psychiatrickém vy¹etøení (popø. i neurologickém) zùstane dominantní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poranìní skeletu, jak je ve svých závìrech popisuje posudková komise, a potom by závìry komise byly v podstatì správné s vý¹e zmínìnou výhradou. Za daného stavu dokazování v¹ak nelze spolehlivì vylouèit, ¾e stì¾ejním onemocnìním mù¾e být porucha, o které ve svém nálezu hovoøí psychiatr, a v takovém pøípadì by se pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzoval podle tohoto onemocnìní. Dokazování musí být provedeno ve smyslu § 3 správního øádu tak, aby jednoznaènì zodpovìdìlo na otázku, zda ¾alobkynì trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, a pokud ano, jaké onemocnìní je stì¾ejní pøíèinou tohoto stavu z pohledu stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Doposud provedené dokazování takový závìr neumo¾òuje. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí dospìl soud k závìru, ¾e skutkový stav podstatný pro øádné posouzení vìci nebyl øádnì zji¹tìn a napadené rozhodnutí je z tohoto pohledu pøedèasné, nebo» nebyly objektivnì zodpovìzeny v¹echny otázky mající význam pro posouzení míry zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. Krajský soud proto napadené rozhodnutí pro vady øízení postupem podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítala, ¾e výrok posudku posudkové komise ze dne 19. 2. 2009 je shodný s výrokem lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, tedy ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud tento závìr komise akceptoval, av¹ak jen ohlednì posti¾ení pánve a dolních konèetin po úrazu a posti¾ení oblièejového skeletu. Stì¾ovatelka citovala závìry krajského soudu týkající se nálezù psychiatra, podle kterých u ¾alobkynì pøetrvává posttraumatická stresová porucha. Namítala, ¾e soud nezjistil dostateènì skutkový stav, neodstranil neúplnost posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí, pøesto¾e se s jejím závìrem neztoto¾nil. Soud nevyzval komisi k doplnìní posudku v èásti, kterou postrádal. Doplnìní a kompletnímu vyhotovení posudku podle stì¾ovatelky bránil z dùvodu ¹estinedìlí ¾alobkynì cca mìsíc. Pøípadnou nutnost pøeru¹ení soudního øízení nebo posunutí termínu vy¹etøení nelze øe¹it pobídkou ¾alobkynì, aby si opatøila nezbytná vy¹etøení a výsledky pøedlo¾ila stì¾ovatelce, ani zru¹ením jejího rozhodnutí, které vychází ze zcela stejného posudkového závìru, k jakému do¹la posudková komise. Podle stì¾ovatelky nelze její rozhodnutí oznaèit za pøedèasné, nebo» ze ¾ádosti o dùchod ani z následného øízení nevyplynula potøeba pøeru¹it øízení z dùvodu doplnìní dokazování. ®alobkynì se obrátila na soud, aby posoudil její zdravotní stav, který stì¾ovatelka údajnì zjistila nedostateènì, nebo» soud má podle stì¾ovatelky mo¾nost i povinnost zdravotní stav pøezkoumat. Namísto toho soud vyzval ¾alobkyni, aby si sama opatøila vy¹etøení a rozhodnutí stì¾ovatelky posoudil jako pøedèasné. Soud tak opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované a neprovedl dùkazy, které provedeny být mìly. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e se soud nezabýval tím, zda je èi není plnì invalidní, ale pouze zpùsobem vedení øízení ze strany stì¾ovatelky. Poukázala na to, ¾e posudková komise sice prostudovala dostupné podklady, ty jsou v¹ak neúplné. V posudku do¹la k závìru, ¾e schopnost samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì poklesla o 55 %, nikoliv o 45 %, jak tvrdila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení. ®alobkynì uvedla, ¾e vy¹etøení CT a detailní zpráva MUDr. D. jsou obzvlá¹» dùle¾ité pro posouzení jejího zdravotního stavu, stì¾ovatelka tedy nezohlednila v¹echny relevantní skuteènosti. Námitku stì¾ovatelky, ¾e soud neodstranil neúplnost posouzení zdravotního stavu, ¾alobkynì oznaèila za absurdní. Soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce, je¾ byla zøízena za úèelem rozhodování o nároku na dávky sociálního zabezpeèení a je povinna dùslednì zkoumat zdravotní stav ¾alobkynì. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 25. 6. 2000 havarovala jako pilot paraglider a utrpìla polytrauma. Na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 21. 2. 2001 zahájila stì¾ovatelka øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity, v nìm¾ byla ¾alobkynì shledána plnì invalidní v souvislosti s úrazem ze dne 25. 6. 2000 s tím, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H polo¾ce 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl dán nezhojenou otevøenou zlomeninou levého femuru komplikovanou infekcí, s pøilo¾eným zevním fixátorem. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 70 %. Stì¾ovatelka ¾alobkyni pøiznala plný invalidní dùchod.
Podle Záznamu o jednání ze dne 30. 9. 2008 bylo pøi kontrole plné invalidity zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ji¾ nadále není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotila stav ¾alobkynì jako stabilizovaný s lehkými a¾ støednì tì¾kými funkèními poruchami; pøetrvávalo mírné omezení hybnosti kyèlí a kolen vlivem poúrazové artrózy a deviace pánve. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lékaøka hodnotila podle kapitoly XV oddílu H polo¾ka 49. písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-45 %, horní hranici zvolila pro v¹echna kloubní omezení, aèkoliv ¾alobkynì byla posuzována k lehké sedavé práci (administrativní pracovnice). ®alobkynì pøi jednání navrhla doplnìní spisového materiálu o lékaøskou zprávu a neurologa; bylo jí sdìleno, ¾e závìr jednání trvá a ¾alobkynì mù¾e dolo¾it zprávy k pøípadnému znovuposouzení.
Stì¾ovatelka následnì dne 7. 10. 2008 vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem v posudku ze dne 19. 2. 2009 uvedla, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyla plnì invalidní, nebo» ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Posudková komise vycházela z tých¾ lékaøských nálezù jako lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, dále mìla k dispozici chirurgický nález MUDr. H., psychiatrické nálezy MUDr. D., neurologický nález MUDr. ©. a elektroencefalografické vy¹etøení MUDr. M.. Pøi jednání posudkové komise dne 5. 2. 2009 zdravotní stav ¾alobkynì zhodnotila odborná neurolo¾ka MUDr. K., dne 19. 2. 2009 potom odborná rehabilitaèní lékaøka MUDr. S. Posudková komise posuzovala zdravotní stav ¾alobkynì v její nepøítomnosti. Podrobnì prostudovala lékaøskou dokumentaci, z ní¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì utrpìla mnohoèetné poranìní komplikované septickým ¹okem, stav vy¾adoval umìlou plicní ventilaci. Jizva na krku po tracheostomii je zhojena. Dále do¹lo k subdurálnímu krvácení v oblasti èelní krajiny vpravo a ¾alobkynì utrpìla zlomeninu oblièejového skeletu, která byla léèena osteosyntézou, stav je zhojen, ¾alobkynì má deformovaný zubní oblouk dolní èelisti a náhradní chrup. Z dokumentace není patrné, ¾e by docházela na odborné lékaøské prohlídky pro potí¾e související s následky tìchto poranìní. Zlomeniny pánve a èlunkové kosti pravé nohy se zhojily bez komplikací a významných následkù. Nejdel¹í léèení probíhalo pro zlomeninu stehenní kosti vpravo, která byla øe¹ena osteosyntézou, a pro otevøenou zlomeninu stehenní kosti vlevo III. st., která byla léèena osteosyntézou a zevní fixací a komplikována osteomyelitidou a tvorbou pakloubu. Právì pro infekèní komplikace v oblasti levé stehenní kosti a mìkkých tkání stehna byla ¾alobkynì opakovanì hospitalizována a operována. Osteosyntetický materiál byl z pravého femuru a èásteènì i vlevo odstranìn v roce 2002. V roce 2003 ¾alobkynì podstoupila korekèní operaci ankylosy levého kolenního kloubu. Po kompletním zhojení zlomenin vèetnì zánìtlivých komplikací jí byla v øíjnu 2004 pro poúrazové zkrácení levé stehenní kosti provedena korekèní abreviace pravé stehenní kosti k vyrovnání délky konèetin. Kovový osteosyntetický materiál byl po zhojení vyjmut v listopadu 2005; to byl poslední operativní zákrok provedený na skeletu. ®alobkynì je¹tì v listopadu 2006 podstoupila plastickou operaci mìkkých tkání levého stehna (revize jizvy a místní posun), dal¹í plastickou operaci keloidní jizvy na laterální stranì stehna vpravo podstoupila v lednu 2008. I po posledním zákroku je stav dobøe zhojen.
Posudková komise konstatovala, ¾e v popøedí zdravotního stavu ¾alobkynì je stav po polytraumatu v roce 2000, pøedev¹ím po zlomeninì levé stehenní kosti, otevøené, se ztrátovým poranìním mìkkých tkání levého stehna, léèené operativnì s infekèními komplikacemi. Hybnost kloubù dolních konèetin je jen lehce omezena v kolenním kloubu vlevo a v kyèelním kloubu vpravo a je také jen lehké omezení i pøi popisovaných poèínajících degenerativních zmìnách na kyèelních a kolenních kloubech, ostatní klouby dolních konèetin jsou hybné bez omezení rozsahu, svalová síla je omezena vlevo jen lehce, vpravo bez omezení. Není ani významné omezení hybnosti páteøe. ®alobkynì je schopna samostatné chùze bez opory.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise hodnotila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl H, polo¾ka 49, tj. stav po zlomeninì stehenní kosti léèené osteosyntézou, a s ohledem i na druhostranné posti¾ení a poèínající degenerativní poúrazové zmìny komise zvolila písm. b), i kdy¾ pro levou dolní konèetinu nejsou zcela splnìna uvedená kriteria.
Z rozmezí 40-45 % komise pøiznala 45 %, hodnocení pro trvající rehabilitaèní péèi a stav po ostatních úrazových posti¾eních zvý¹ila o 10 % na celkových 55 %.
Psychické posti¾ení hodnotila posudková komise pouze okrajovì, ¾alobkynì se podle dokumentace na psychiatrii neléèila, na tyto potí¾e si nestì¾ovala ani u ostatních odborných lékaøù èi u obvodní lékaøky. Psychiatricky byla poprvé vy¹etøena a¾ po jednání na referátu lékaøské posudkové slu¾by okresní správy sociálního zabezpeèení dne 30. 9. 2008. Také neurologické vy¹etøení bylo provedeno a¾ po tomto jednání.
Posudková komise uzavøela, ¾e pøi zachovaném pracovním potenciálu je ¾alobkynì neschopna práce spojené s del¹ím stáním èi chùzí v nároèném terénu, práce vykonávané ve vynucených polohách, hlavnì kleku, pøedklonu a podøepu, není schopna práce pøetì¾ující dolní konèetiny manipulací s tì¾kými bøemeny, není schopna práce v nepøíznivých klimatických podmínkách. ®alobkynì je schopna uplatnit dosavadní pracovní zku¹enosti i dosa¾ené vzdìlání, je schopna i rekvalifikace k vhodnému pracovnímu zaèlenìní.
Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, je¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci, a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu-tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøezkoumává-li krajský soud rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je povinen opatøit si v tomto øízení posudek posudkové komise, který vyhoví shora popsaným po¾adavkùm a bude slou¾it jako rozhodující dùkaz pro závìr o správnosti a zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Shledá-li krajský soud posudek v jakémkoliv smìru nedostateèným (neúplným, nepøesvìdèivým), musí se znovu obrátit na posudkovou komisi a vy¾ádat doplnìní posudku. Bez kompletního, jednoznaèného a pøesvìdèivého posudku toti¾ soud-medicínské znalosti nemaje-nemù¾e usuzovat o tom, zda je úèastník øízení plnì èi èásteènì invalidní, a nemù¾e ani zru¹it rozhodnutí napadené ¾alobou z dùvodu nedostateènì nebo nesprávnì zji¹tìného stavu vìci.
V projednávané vìci posudek posudkové komise, jeho¾ doplnìní soud ne¾ádal, potvrdil závìr lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, ¾e ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní. Takový dùkaz by nasvìdèoval nedùvodnosti ¾aloby. Krajskému soudu v¹ak vyvstaly pochybnosti ohlednì úplnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ závìr posudkové komise o posudkové nevýznamnosti zprávy psychiatra oznaèil za spekulativní.
V dané situaci bylo povinností soudu-jak správnì namítá stì¾ovatelka-vy¾ádat doplòující posudek, ve kterém by se posudková komise zabývala v odùvodnìní rozsudku nastolenou otázkou, zda rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je èi není onemocnìní diagnostikované psychiatrem a popsané v pøedlo¾ených lékaøských zprávách.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka pøi svém rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem vychází z podkladù opatøených okresními správami sociálního zabezpeèení, které podle § 6 odst. 4 písm. q) zákona è. 582/1991 Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Citovaný pøedpis stì¾ovatelce neposkytuje kompetenci vy¾adovat doplnìní posudku zpracovaného lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, co¾ patøí mezi základní dùvody, pro které jsou posudky posudkových komisí v pøezkumném soudním øízení tak významným dùkazem a je kladen takový dùraz na jejich úplnost a pøesvìdèivost.
Stì¾ovatelka dále nedisponuje právními prostøedky k tomu, aby pøimìla ¾alobkyni k pøedlo¾ení výsledkù vy¹etøení, je¾ by mìly být pøi posuzování zdravotního stavu ¾alobkynì zhodnoceny. Tato skuteènost podstatnì komplikuje, ne-li znemo¾òuje realizaci závazného právního názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal posudek posudkové komise z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti a shledal, ¾e kromì výhrad krajského soudu tento posudek zcela pominul podstatnou námitku ¾alobkynì, ¾e jejímu zdravotnímu posti¾ení odpovídá polo¾ka è. 6 písm. c) oddílu G kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nebo polo¾ka è. 1 oddílu H kapitoly XV této vyhlá¹ky. Pøi absenci odborných medicínských znalostí proto soud nemohl objektivnì rozhodnout, zda je tato námitka dùvodná, èi nikoliv. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy posudek posudkové komise ze dne 19. 2. 2009 není úplný a bude nezbytné jej v dal¹ím øízení doplnit.
Se zøetelem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dosavadní posudek posudkové komise zatím nemù¾e být dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» se jedná o posudek neúplný. Krajský soud tedy pochybil, proto¾e rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ vycházel z neúplného posudku a nìkteré jeho nedostatky se pokusil nahradit vlastní úvahou, aèkoliv nemá potøebné odborné medicínské znalosti.
Tímto postupem zatí¾il krajský soud øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem vy¾ádal doplòující posudek s tím, aby posudková komise nále¾itì zhodnotila a zdùvodnila, proè nemù¾e být rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì klasifikováno tak, jak je uvedeno v ¾alobì, a dále, aby na základì psychiatrických nálezù a pøípadných dal¹ích vy¹etøení posudková komise zhodnotila, zda rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je èi není onemocnìní diagnostikované psychiatrem.

References: soud 
 § 56
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 44
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 39
 § 44
 § 44
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 soud