Source: https://www.afidro.org/sin-ambiguedades-afidro-insiste-en-la-conveniencia-de-revocar-la-circular-03-de-2016-sobre-precios-de-medicamentos-patentados/
Timestamp: 2017-09-21 12:15:03+00:00

Document:
Sin ambigüedades, Afidro insiste en la conveniencia de revocar la circular 03 de 2016 sobre precios de medicamentos patentados | Afidro
| Sin ambigüedades, Afidro insiste en la conveniencia de revocar la circular 03 de 2016 sobre precios de medicamentos patentados
NOTA EDITORIAL # 7
Ante la confusión creada por un comunicado del Ministerio de Salud del pasado 6 de abril de 2017, AFIDRO se ve en la necesidad de aclarar punto por punto las afirmaciones expresadas por esa cartera, en los siguientes términos (encuentre abajo la nota en inglés):
Comienza el comunicado ministerial afirmando: “La resolución que declaró la existencia de razones de interés público frente al medicamento Imatinib (Glivec, por su nombre comercial) se mantiene en firme y no será revocada, informó el Ministerio de Salud y Protección Social en respuesta a una carta suscrita por Afidro en la que se insinúa que el Gobierno estaría contemplando la posibilidad de reversar la medida”.
Al respecto, se hace necesario recordar:
La resolución que contiene la Declaratoria de Existencia de Razones de Interés Público frente al Imatinib quedó en firme respecto de los afectados por ella desde septiembre de 2016, cuando culminó el proceso administrativo que resolvió los respectivos recursos.
AFIDRO jamás ha “insinuado” que el Gobierno está contemplando la posibilidad de reversar la medida. AFIDRO, y todas las personas interesadas en que Colombia sea percibida como un estado respetuoso de la propiedad intelectual, desearían que esa injustificada Declaratoria de Razones de Interés Público se revocara y así lo solicitaron en su momento.
Continúa el Ministerio: “En el mismo sentido, la Comisión Nacional de Precios de Medicamentos y Dispositivos Médicos tampoco ha considerado revocar la Circular 03 de 2016, que estableció una metodología para regular precios de medicamentos en situaciones excepcionales en las que se haya declarado el interés público”.
Caben las siguientes reflexiones:
La Comisión de Precios y Dispositivos Médicos (CNPMDM) tiene el deber jurídico de considerar la posibilidad de revocar la Circular 03, porque en sus manos reposa una solicitud oficial al respecto, presentada por AFIDRO.
La Comisión podría, por supuesto, abstenerse de revocar la Circular 03 de 2016, siempre y cuando argumente debidamente su posición, pero lo que no puede es abstenerse de considerar la solicitud. Es sorprendente que se anuncie con tanto énfasis, en comunicado oficial, la deliberada decisión de violar la ley, y se celebre la decisión de ni siquiera estudiar una solicitud debidamente presentada y razonada.
El 24 de marzo de 2017, la Comisión de Precios dejó vencer el término para resolver la solicitud de revocatoria presentada por AFIDRO. A la fecha, sigue sin resolverla.
No es difícil inferir las razones por las cuales no hay aún una respuesta: Es altamente probable que ninguno de los tres altos funcionarios que integran la Comisión haya podido dar con un argumento que refute las razones jurídicas contenidas en nuestra solicitud, razones que llevarían de manera inmediata a su revocatoria, si el tema se analizara de manera objetiva.
Más adelante, el comunicado afirma: “El pronunciamiento de la cartera de salud se produce a raíz de las expresiones utilizadas de manera ambigua por Afidro en la misiva, según las cuales, tras una reunión sostenida el pasado 25 de enero en la Secretaría General de la Presidencia de la República, el Gobierno se comprometió a no volver a adoptar medidas como las anteriores, y a modo de “corrección” o “rectificación”, revocaría la Resolución 2475 (declaratoria de interés público) y la Circular 03”.
Compartimos la siguiente reflexión:
No es cierto que AFIDRO haya expresado que el Gobierno se comprometió, “a modo de ‘corrección’ o ‘rectificación’” que revocaría la Resolución 2475 de 2016, que hizo la Declaratoria de Existencia de Razones de Interés Público. Es cierto que AFIDRO ha solicitado que ello ocurra. Son dos cosas muy distintas.
También es cierto que todos los foros públicos o privados, distintos voceros del Gobierno han dicho que el caso Glivec obedeció a circunstancias excepcionales, y que no se ven escenarios en que ello pueda ocurrir de nuevo.
Lo que dijo Afidro en esa comunicación del 25 de enero de 2017 es lo contrario de ambiguo.[1] La carta se refiere a hechos verificables: que la resolución 2475 sigue vigente y que aún no se ha resuelto la revocatoria solicitada de la circular 03 de 2016.
Concluye el comunicado del Ministerio afirmando: “En contra de lo sugerido por el gremio de las farmacéuticas de investigación y desarrollo, las dos decisiones adoptadas por el Gobierno se mantienen en firme: tanto la resolución que declara el interés público y solicita a la CNPMDM fijar un nuevo precio para Glivec, como la circular que establece la metodología para fijar los precios cuando se haya declarado el interés público”.
¿Por qué el Ministerio de Salud anuncia públicamente el sentido de una decisión que tiene que ser tomada por otro órgano distinto, la Comisión de Precios? ¿Por qué anuncia el sentido de la decisión sin informarle a la opinión pública los argumentos que a su juicio llevan a desestimar las razones en las que se fundó la solicitud de revocatoria? ¿Puede el gobierno proferir decisiones no motivadas en estos casos? ¿Qué opinión tienen los otros miembros de la Comisión de Precios, o nuevamente fueron convidados de piedra, y fungieron de notarios pasivos de decisiones ya tomadas por uno sólo de los miembros de ese órgano?
No es cierto que las dos decisiones hayan sido adoptadas por el Gobierno: La Declaratoria de Interés Público fue adoptada por resolución ministerial, y la circular de precios, por la CNPMDM. Bien se sabe que, en términos constitucionales, el Presidente y el ministro o director de departamento correspondientes, en cada negocio particular, constituyen el Gobierno. Parecería que se intenta sutilmente vincular al Presidente de la República en decisiones en las cuales él no tuvo participación alguna.
[1] El párrafo de la carta de Afidro relacionado con el tema dice expresamente lo siguiente: “En la reunión tuvimos la oportunidad de plantearle de manera directa, no solo el enorme daño que en el 2016 le hizo el Ministerio de Salud a la confianza de todos los agentes económicos en el régimen de propiedad intelectual colombiano, al emitir una Declaratoria de Interés Público (DIP) sobre un producto específico, sin que se diera ninguna de las circunstancias internacionalmente aceptadas para la aplicación de esa figura, pensada para exceptuar las protecciones ordinarias de una patente, sino también el daño aún más grave que causó la Comisión de Precios de Medicamentos y Dispositivos Médicos al expedir, basándose ilegalmente en dicha Declaratoria, un régimen general de precios aplicable a productos sometidos a DIP, que, al ser más severo que la regulación ordinaria vigente, despoja de cualquier valor el esfuerzo innovador reflejado en una patente.
Las manifestaciones del Gobierno en el sentido de que esa cadena de equivocaciones no volvería a ocurrir carecen totalmente de credibilidad, pues el Ministro de Salud ha señalado, con posterioridad a nuestra reunión, que consideraría esa posibilidad frente a nuevas categorías de medicamentos y, en todo caso, la innecesaria permanencia de ese precedente es un hecho objetivo y tangible que no puede leerse como una mera amenaza o fruto de una predisposición negativa desde nuestro sector.
Lo cierto es que, en las semanas transcurridas desde la reunión no ha sucedido nada que permita pensar en una corrección o rectificación por parte del Gobierno. La Declaratoria de Interés Público sigue vigente, a pesar de que bastaría una decisión unilateral para revocarla; y la Circular 03 de 2016, sobre precios a productos DIP, expedida sin fundamento, aún no ha sido revocada, a pesar de las solicitudes formales al respecto, cuyo plazo para responder por parte de las autoridades vence el 24 de marzo…”
English version. Nota Editorial # 7 Tema Glivec, anuncios ministeriales

References: resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución