Source: http://kraken.slv.cz/2Azs11/2006
Timestamp: 2018-09-20 11:58:43+00:00

Document:
2Azs11/2006
è. j. 2 Azs 11/2006-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2005, è. j. 55 Az 43/2005-19,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì ke Krajskému soudu v Brnì dne 16. 12. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 2. 2005, è. j. OAM-6597/VL-07-P08-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podání ¾alobce neobsahovalo nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a nebyly tak splnìny podmínky øízení; souèasnì se jednalo o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, proto¾e lhùta k podání ¾aloby, jen bìhem které lze ¾alobu roz¹íøit o ¾alobní body, ji¾ marnì uplynula.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice uvedl, ¾e napadené usnesení krajského soudu obdr¾el dne 9. 12. 2005, a tento den také zøejmì pova¾oval za den rozhodný pro poèítání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo uvedené usnesení doruèováno do vlastních rukou v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 16. 11. 2005, a to na adresu B., B. 72, kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì jako adresu, kde se zdr¾uje, a kam mu také bylo bìhem soudního øízení úspì¹nì doruèováno (napø. rozhodnutí o ustanovení tlumoèníka z èl. 9 a rozhodnutí o pøiznání odmìny tlumoèníkovi z èl. 15). Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena u Krajského soudu v Brnì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena u Krajského soudu v Brnì ve støedu 16. 11. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na sobotu 26. 11. 2005. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 28. 11. 2005, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s obsahem usnesení fakticky seznámil a¾ 9. 12. 2005, kdy si pøevzal jeho stejnopis, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy pondìlí 28. 11. 2005. Poslední den lhùty pøipadá na pondìlí 12. 12. 2005, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná osobnì a¾ dne 16. 12. 2005 byla tedy podána opo¾dìnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 91
 soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 40
 § 106
 § 40