Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:13:09+00:00

Document:
6Ads99/2012
6 Ads 99/2012-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupen Mgr. et MUDr. Karlem Adamusem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kirovova 1430/11, Karviná, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. et MUDr. Karlu Adamusovi, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2700 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, (nyní je ve smyslu platné právní úpravy ¾alovaným Ministerstvo práce a sociálních vìcí, jak uvedeno v záhlaví tohoto rozsudku).
Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi -doplatek na bydlení v souladu s ustanovením § 33 a § 66 zákona. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto rozhodnutí bylo ¾alovaným odùvodnìno tím, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v souladu s platnou právní úpravou, nebo» není naplnìna smlouva o podnájmu bytu, který ¾alobci nebyl pøenechán do podnájmu celý, nebo» jej nadále u¾ívá bratr ¾alobce V. R. Náklady na bydlení, tj. nájemné ve vý¹i 6500 Kè uvedené v nájemní smlouvì, nelze pova¾ovat za odùvodnìné, nebo» z této smlouvy vyplývá, ¾e nájemné i úhradu za plnìní spojené s u¾íváním bytu má za povinnost nadále hradit nájemce bytu, kterým je V. R.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 5. 9. 2011 ¾alobce podal u Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ¾ádost o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení ze dne 4. 9. 2011. K této ¾ádosti byla pøipojena informace o u¾ívaném bytu, doklad o vý¹i mìsíèních pøíjmù ¾alobce, prohlá¹ení o celkových sociálních a majetkových pomìrech ¾alobce, oznámení Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 19. 8. 2011 o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 2375 Kè od èervence 2011, rozhodnutí Úøadu práce v Karviné ze dne 20. 7. 2010, jím¾ byla ¾alobci pøiznána podpora v nezamìstnanosti od 14. 7. 2010 po podpùrèí dobu 11 mìsícù. Z platebních dokladù SIPO soud dále zjistil, ¾e nájemné pøedmìtného bytu, které hradí V. R. èinilo v období èerven a¾ srpen 2011 3026 Kè a náklady spojené s u¾íváním bytu spolu s nájemným èinily celkem 3906 Kè mìsíènì. Podle smlouvy o podnájmu bytu, tj. dru¾stevního bytu na adrese K.-M., Kpt. J. èp. X uzavøené mezi ¾alobcem a jeho bratrem V. R., byla tato smlouva uzavøena na dobu urèitou od 1. 9. 2011 do 1. 9. 2012 a bylo ujednáno nájemné za u¾ívání bytu ve vý¹i 6.500,-Kè. Správní spis správního orgánu 1. stupnì obsahoval záznam o ¹etøení sociální situace ¾adatele, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e ¾adatel-¾alobce bydlí v bytì bez trvalého pobytu, u¾ívá celý byt se v¹ím zaøízením, oba bratøi bydlí spoleènì, spolu v¹ak nehospodaøí. Souèástí spisu bylo rovnì¾ rozhodnutí o nepøiznání doplatku na bydlení ¾alobci ze dne 30. 9. 2011. ®alobce se proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, odvolal. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil rozhodnutí prvostupòového orgánu. Správní spis odvolacího orgánu obsahoval v podstatì stejné listinné dùkazy.
Krajský soud z úèastnické výpovìdi ¾alobce zjistil, ¾e se nastìhoval do bytu svého bratra V. R., který je nájemcem bytu, a uzavøel s ním dohodu o podnájmu. ®alobce od poèátku u¾ívání bytu nebyl pøíjemcem pøíspìvku na bydlení ani doplatku na bydlení. Pùvodnì uzavøená smlouva byla upravena ve smyslu smluvních ujednání dne 7. 6. 2012 a ¾alobce se zavázal hradit k rukám nájemce èástku 8000 Kè mìsíènì. Dodatek ke smlouvì o podnájmu byl odsouhlasen i Bytovým dru¾stvem Jaro¹ x. v K.-M. V bytì ¾alobce nebyl hlá¹en k trvalému pobytu, na uvedené adrese je hlá¹en jeho bratr jako nájemce bytu., jen¾ hradí nájemné a inkaso, ¾alobce nebyl schopen mu nièím pøispívat z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù, byl po¾ivatelem toliko pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 3200 Kè mìsíènì. Dále bylo zji¹tìno, ¾e jeden pokoj, kuchyò a sociální zaøízení u¾ívá bratr ¾alobce, ¾alobce u¾ívá samostatnì druhý pokoj, vèetnì sociálního zaøízení, stará se o úklid a údr¾bu bytu a svému bratru vypomáhá, jako¾to obèanu pobírajícímu pøíspìvek na péèi v druhém stupni, nyní ve stupni prvém, a dále nakupuje potraviny a jiné potøebné vìci pro sebe a bratra.
Dále krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení s tím, ¾e bude u¾ivatelem bytu na základì uzavøené smlouvy o podnájmu bytu mezi ním a jeho bratrem V. R.. Nájemce je na adrese, kde se byt nachází, hlá¹en k trvalému pobytu, ¾alobce k trvalému pobytu na této adrese hlá¹en nebyl. Ve smlouvì o podnájmu byla ujednána èástka za podnájem ve vý¹i 6500 Kè, která byla zvý¹ena na 8000 Kè mìsíènì dodatkem k této smlouvì uzavøeným 7. 6. 2012.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci se nejedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za nájemce pova¾uje pro úèely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení, tedy i osobu, která u¾ívá byt na základì smlouvy o podnájmu. V této souvislosti soud ve svém odùvodnìní rozsudku odkázal na úpravu institutu podnájmu v ust. § 719 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V daném pøípadì, kdy tuto skuteènost ¾alobce nepopíral, nebyl pøedmìtný byt na základì uzavøené smlouvy o podnájmu ¾alobci pøenechán tak, jak bylo ve smlouvì ujednáno. Naopak nájemce bytu, nikoliv ¾alobce, jen¾ nepøispívá na náklady z dùvodu finanèní prostøedkù, byt nadále u¾íval a u¾ívá, hradí také nájemné a náklady spojené s u¾íváním bytu. Soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k uvedenému nebylo proto mo¾no dovodit, ¾e se jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, jak má na mysli citované ust. § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ostravì k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby.
Soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Správní orgán prvého stupnì v souladu se zákonem rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, ¾alobci nepøiznal dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení podle ust. § 33 a § 66 zákona. è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru sociálních vìcí, ze dne 30. 9. 2011, è. j. 111542/2011/KAR, jím¾ ¾alobci nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 200172/2011, v souladu s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32.
V podání ze dne 12. 7. 2012 stì¾ovatel namítl, ¾e ke své ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení dolo¾il smlouvu o podnájmu bytu, a zároveò po¾ádal správní orgán, aby byl vzhledem ke své ¾ivotní situaci posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele podle ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle stì¾ovatele byla celá vìc posouzena jednostrannì podle § 33 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb., ¾ádost o doplatek de facto nebyla vùbec ¹etøena. Souèasnì stì¾ovatel uvedl, ¾e po¾ádal Èeskou advokátní komoru o urèení advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dne 5. 9. 2012 byla krajským soudem postoupena ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to poté, kdy rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 17. 8. 2012, è. j. 2274/12, nebyl stì¾ovateli urèen advokát k poskytnutí bezplatné právní slu¾by pro nesplnìní podmínek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2012 zástupce stì¾ovatele, jen¾ mu byl k ¾ádosti ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2012, è. j.-32, pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tímto usnesením vyzván k doplnìní podání ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 12. 7. 2012 a uvedení z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá v souladu s ust. § 110 s. ø. s., uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v celém rozsahu výroku.
K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele správní orgány, a v koneèném dùsledku krajský soud, nesprávnì posoudily otázku pøenechání bytu stì¾ovateli. Skuteènost, ¾e se v daném bytì zdr¾uje bratr stì¾ovatele, nemù¾e být na pøeká¾ku pøiznat po¾adovanou dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e v napadeném rozsudku dostateènì neprovìøil, zda-li stì¾ovatel vzhledem k okolnostem nespadá mezi pøípady hodné zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e lze na nìj aplikovat ust. § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., nebo» podle nìj v tomto ustanovení jsou vyjmenovány pøíklady zvlá¹tního zøetele pouze pøíkladmo. Stì¾ovatel opakovanì uvádìl, ¾e se stará o svého bratra a poskytuje mu péèi, nebo» jeho bratr je po¾ivatelem pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K této námitce nebylo nijak pøihlédnuto a správní orgán ji ani neodùvodnil. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, z nìho¾ jen plyne, ¾e se nejedná o zákonem demonstrativnì uvádìné dùvody-ubytování v domovech pro seniory nebo domovech se zvlá¹tním re¾imem, pøièem¾ k posouzení pøípadu z pohledu zøetele zvlá¹» hodného bylo na str. 2 rozhodnutí krajského soudu toliko uvedeno, ¾e jiná skuteènost hodná zvlá¹tního zøetele nebyla v daném pøípadì shledána. Stì¾ovatel pova¾uje posuzování podnájemní smlouvy toliko za formální, nebo» správnímu orgánu i soudu byla známa situace ¾alobce, tj. v jakém rozsahu u¾ívá jen èást bytu bratra, nebo» není dle jeho mínìní vylouèeno uznat za pøípad hodný zvlá¹tního zøetele i podnájem bytu, za který mìl hradit podnájemné. Navíc bylo dolo¾eno a vyplývá té¾ ze ¹etøení sociální situace, ¾e bratøi nejsou spoleènì posuzovanými osobami, ale ka¾dý z nich si hospodaøí samostatnì. Správní orgány i soud v¹ak vycházely pouze z písemného znìní smlouvy. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e nebyla objektivnì posouzena sociální situace stì¾ovatele, a proto pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu i v¹echna pøedcházející rozhodnutí za vadné, nesprávné a nepøezkoumatelné.
V návaznosti na uvedené stì¾ovatel ¾ádá, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹ena vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 1. 2. 2013. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný podrobnì vyjádøil.
K posouzení právní otázky pøenechání bytu -namítaný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a)-uvedl, ¾e nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e se bratr stì¾ovatele v bytì zdr¾uje. Bratr stì¾ovatele se v bytì nezdr¾uje, ale má v pøedmìtném bytì trvalé bydli¹tì, má uzavøenou nájemní smlouvu s pronajímatelem. Nejedná se tedy pouze o zdr¾ování v bytì, jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, ale o øádný nájemní vztah zakládající právo bratra stì¾ovatele u¾ívat byt k bydlení. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 14. 11. 2001, sp. zn. 26 Cdo 1331/2000, v nìm¾ soud charakterizoval podnájemní vztah upravený v ustanovení § 719 odst. 1 obèanského zákoníku tak, ¾e jde v podstatì o zvlá¹tní pøípad nájemního vztahu, na jeho¾ základì nájemce pøenechává jinému-podnájemci své nájemní právo k bytu nebo jeho èásti. Nejvy¹¹í soud ÈR dále uvedl, ¾e o podnájem nejde v pøípadì, pøijme-li nájemce do bytu dal¹í osobu za úèelem krátkodobé náv¹tìvy nebo za úèelem sou¾ití s ní ve spoleèné domácnosti.
K námitce nedostateèného provìøení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele-namítaný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-¾alovaný uvedl, ¾e touto otázkou se krajský soud dostateènì zabýval. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak krajský soud øádnì citoval ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v návaznosti na toto ustanovení konstatoval, ¾e z uvedených skuteèností nebylo mo¾né dovodit, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Uvedl, ¾e nájemce V. R.-bratr stì¾ovatele byt nadále u¾íval a u¾ívá, hradí nájemné a náklady spojené s u¾íváním bytu. Z výpovìdi stì¾ovatele soud zjistil, ¾e nepøispívá na náklady spojené s u¾íváním bytu z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù a v daném pøípadì nebyl na základì podnájemní smlouvy byt stì¾ovateli pøenechán tak, jak bylo ve smlouvì jednáno. Pokud se jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nevzal v potaz skuteènost, ¾e stì¾ovatel poskytuje svému bratrovi V. R. péèi, proto¾e jmenovaný je zdravotnì posti¾en (II. stupeò, resp. novì I. stupeò), ¾alovaný namítl, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi zohledòuje poskytování pomoci osobì blízké pouze v pøípadì posuzování pøíjmù, kdy podle ustanovení § 7 odst. 2 písm. g) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèní minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se pøíjem plynoucí z dùvodu péèe o osobu blízkou nebo jinou osobu, která má nárok na pøíspìvek na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách, je-li tato péèe vykonávána fyzickou osobou patøící do okruhu spoleènì posuzovaných osob, nepova¾uje za zapoèitatelný pøíjem. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je osobou peèující o svého bratra, který je pøíjemcem pøíspìvku na péèi, v¹ak nemá vliv na posouzení nároku na doplatek na bydlení v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele.
K námitce nepøezkoumatelnosti a nedostateènému odùvodnìní rozsudku krajského soudu-namítaný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-¾alovaný uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za pøezkoumatelný a srozumitelný, a lze z nìj jednoznaènì dovodit právní názor soudu.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele, ¾e posouzení podnájemní smlouvy správními orgány bylo toliko formální a jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany soudu, nebyla objektivnì posouzena sociální situace stì¾ovatele. Ustanovení § 2 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ukládá orgánùm hmotné nouze ovìøit pro stanovení nároku na dávku a její vý¹i a zabývat se pøi ka¾dé ¾ádosti o dávku hmotné nouze majetkovými a sociálními pomìry ¾adatele. Majetkové a sociální pomìry se prokazují dolo¾ením pøíslu¹ných podkladù ¾adatelem o dávku a sociálním ¹etøením. Doklady dolo¾eny byly a rovnì¾ sociální ¹etøení bylo provedeno. Zákon o pomoci v hmotné nouzi v ustanovení § 33 pak upravuje podmínky pro vznik nároku na dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Proto¾e stì¾ovatel tyto podmínky nesplnil, resp. pøedlo¾il podnájemní smlouvu, její¾ obsah neodpovídá skuteènosti, nárok na dávku mu nevznikl.
S ohledem na shora uvedené proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ostravì uvedenými v rozsudku ze dne 14. 6. 2012, è. j. 38 Ad 77/2011-32, a neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle ust. § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, v platném znìní, nárok na doplatek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který u¾ívá byt, jestli¾e by po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení byl jeho pøíjem zvý¹ený o vyplácený pøíspìvek na ¾ivobytí ni¾¹í ne¾ èástka ¾ivobytí osoby.
Podle ust. 33 odst. 3 tého¾ zákona podmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí a nároku na pøíspìvek na bydlení podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle § 33 odst. 5 tého¾ zákona ustanovení v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi urèit, ¾e za nájemce pova¾uje pro úèely doplatku na bydlení i osobu dlouhodobì u¾ívající jinou ne¾ nájemní formu bydlení.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel v tomto ohledu namítal nedostateèné provìøení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud øádnì citoval ustanovení § 33 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a v návaznosti na toto ustanovení konstatoval, ¾e z uvedených skuteèností nebylo mo¾né dovodit, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, nebo» bratr stì¾ovatele-nájemce V. R.-byt nadále u¾íval a u¾ívá, hradí nájemné a náklady spojené s u¾íváním bytu.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ani tato námitka nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Ostravì nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2012, è. j.-32, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. et MUDr. Karel Adamus, Ph.D. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi, jen¾ k výzvì soudu odmìnu vyèíslil, odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za tøi úkony právní slu¾by po 500,-Kè (nikoliv po¾adovaných 2.100,-Kè za jeden úkon) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za pøípravu a pøevzetí vìci vèetnì první porady s klientem ze dne 19. 10. 2012, dal¹í poradu s klientem 13. 11. 2012 a sepis kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 11. 2012, a ètyøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Po¾adovaná odmìna za studium spisu dne 29. 10. 2012 substitutem JUDr. Novákem nebyla ustanovenému advokátovi pøiznána, nále¾í mu toliko re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300,-Kè za poøízení fotokopií ze spisu pøi nahlí¾ení do spisu v èase od 9:20 do 9:37 hod., jak je dolo¾eno v úøedním záznamu na è. l. 36 soudního spisu. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2700 Kè. K vyplacení odmìny byla soudem stanovena pøimìøená lhùta, a to do 60 dnù od právní moci rozsudku.

References: soud 
 § 33
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 719
 Soud 
 § 33
 soud 

Soud 
 § 33
 § 66

Soud 
 § 78
 § 33
 § 33
 § 103
 § 110
 § 103
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 719
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 § 2
 § 33
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13