Source: http://kraken.slv.cz/5Azs18/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:21:24+00:00

Document:
5Azs18/2009
è. j. 5 Azs 18/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. J., zast. zákonným zástupcem Y. K., práv. zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2008, è. j. 16 Az 4/2008-27,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla, se sídlem Dlouhá 1548/5, Ústí nad Labem, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ( dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2008, è. j. OAM-307/LE-C09-C09-2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu dle ustanovení § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e nechává na zvá¾ení kasaèního soudu, zda je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné ve vztahu k èásti pojednávající o neudìlení azylu humanitárního. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ve vìci nelze pøehlédnout, ¾e je nezletilá. Rozhodnì ona sama (pota¾mo její rodièe) tì¾ko mù¾e oznaèit pro svá tvrzení relevantní dùkazy vztahující se k nábo¾enské diskriminaci, kterou její otec zmiòuje. Stì¾ovatelka namítá, ¾e si krajský soud mìl poøídit novìj¹í zprávu o dodr¾ování lidských práv, ne¾ je zpráva pou¾itá (z roku 2006). Aèkoliv celé øízení je závislé na tom, zda bude pøiznána mezinárodní ochrana rodièùm nezletilé stì¾ovatelky, nebyli matka ani otec vyslechnuti. Z odùvodnìní rozsudku nelze seznat, zda bylo ve vìci naøízeno jednání, popø. zda soud jednal bez jejich úèasti èi v jaké fázi jsou øízení rodièù nezletilé. Napadené rozhodnutí proto mù¾e být pøedèasné a stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il. Pokud kasaèní soud dospìje k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení, navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e napadený rozsudek je v èásti odùvodòující neudìlení humanitárního azylu nedostateènì odùvodnìný, není tato námitka zpùsobilá bli¾¹ímu soudnímu pøezkumu, nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem spoèívá nedostatek odùvodnìní týkající se èásti rozsudku, v nìm¾ soud reagoval na pøedmìtnou ¾alobní námitku stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS), kde konstatoval: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. V této souvislosti je dále mo¾no poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2Azs 92/2005-58, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se ¾alobní námitkou vztahující se k naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu zabýval, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatelky a stav v její zemi a pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci. Souèasnì zdùraznil, ¾e zákonný zástupce ¾ádnou okolnost významnou pro udìlení humanitárního azylu ve správním øízení nezmínil. Odùvodnìní krajského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud dostateèným.
Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z odùvodnìní rozsudku nelze seznat, zda bylo ve vìci naøízeno jednání, nelze s ní souhlasit. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, nebo» s tímto postupem ¾alovaný výslovnì souhlasil a stì¾ovatelka, resp. její zákonný zástupce se ve stanovené lhùtì nevyjádøil. Zákonný zástupce stì¾ovatelky byl upozornìn ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (pouèení ze dne 9. 7. 2008 osobnì pøevzal dne 11. 7. 2008) na to, ¾e souhlas s rozhodnutím bez jednání je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník øízení ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení pouèení svùj nesouhlas s tímto postupem. Za situace, kdy zákonný zástupce na pouèení soudu nereagoval a svùj nesouhlas nevyjádøil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud rozhodl bez naøízení jednání.
Námitka stì¾ovatelky zpochybòující pou¾itou zprávu o dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu z roku 2006 se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato námitka nebyla stì¾ovatelkou v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení k ní nepøihlí¾el.
Stì¾ovatelka takté¾ namítala, ¾e napadené rozhodnutí soudu bylo vydáno pøedèasnì, kdy¾ udìlení mezinárodní ochrany nezletilé stì¾ovatelky se odvíjí od rozhodnutí ve vìci jejich rodièù. Nejvy¹¹í správní soud podmínky pro pøeru¹ení øízení neshledal, kdy¾ o kasaèních stí¾nostech rodièù stì¾ovatelky ji¾ bylo ke dni vydání rozsudku krajského soudu rozhodnuto. Nejvy¹¹ím správním soudem kasaèní stí¾nost matky stì¾ovatelky S. M., nar. X, byla odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením è. j. 5 Azs 44/2008-125 ze dne 26. 5. 2008, a kasaèní stí¾nost otce usnesením è. j. 5 Azs 68/2008-106 ze dne 29. 8. 2008.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 2. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková odmìna a náhrada hotových výdajù vzniklých v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 §14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47