Source: http://kraken.slv.cz/6As23/2015
Timestamp: 2017-09-25 15:29:23+00:00

Document:
6As23/2015
6 As 23/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, Ústí nad Orlicí, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 11. 2013, è. j. 106/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti výrokùm I. a II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále krajský soud ) ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-37 (dále napadené usnesení ). Výrokem I. napadeného usnesení krajský soud zamítl návrh ¾alobce na pøiznání osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù a výrokem III. vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti neèinnosti ¾alované ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì do 3 dnù od právní moci usnesení.
V napadeném usnesení krajský soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, na základì kterých je namístì výjimeènì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznat. Tìmito zvlá¹tními okolnostmi je povaha sporù, je¾ ¾alobce v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, pøièem¾ k nim patøí i nyní projednávaná vìc. Tyto spory se týkají poskytování informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále informaèní zákon ). Nìkteré ze ¾alobcových ¾ádostí jsou bizarní a¾ patologické. Jednání ¾alobce, kdy adresoval velké mno¾ství ¾ádostí o informace obci Seè, je¾ nemá stále zamìstnance, vyústilo v rezignaci v¹ech èlenù zastupitelstva. Tyto spory nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. V pøípadì ¾alobce se jedná o svévolný a ¹ikanózní postup, který soudní ochrany nepo¾ívá. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce má plné právo takové spory vést, není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù hradil stát (daòoví poplatníci) formou osvobození od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby tìm, které nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly, nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì; o takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná. ®alobcovy osobní pomìry mu v pøístupu k soudu nebrání, nebo» spolu se svojí man¾elkou mají mìsíèní pøíjem ve vý¹i 20.498 Kè (oba jsou pøíjemci starobního dùchodu), vlastní byt v P. a dùm s pozemky v B. u L. ®alobce tedy podle závìru soudu není nemajetný.
Jeliko¾ soud neshledal dùvod pro to, aby ¾alobce osvobodil od soudních poplatkù, nemohl mu ani ustanovit zástupce z øad advokátù, proto výrokem è. II. tohoto usnesení jeho návrh zamítl. Nadto shledal, ¾e odbornou pomoc ¾alobce zjevnì nepotøebuje, nebo» jako¾to zku¹ený ¾adatel o informace a úèastník øady øízení je evidentnì schopen se orientovat v relevantní právní úpravì. Výrokem è. III. usnesení soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení.
Napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 22. 1. 2015. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku ¾alobce nikterak nereagoval, a proto krajský soud usnesením ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 123/2014-46, øízení o ¾alobcovì ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zastavil (i toto usnesení ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností; øízení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 5 As 42/2015).
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta a neosvobození od soudních poplatkù je pro nìho pøekvapivé, proto¾e v døívìj¹ím pøípadì tentý¾ soud rozhodl zcela opaènì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na krajský soud se se ¾alobou obrátil za úèelem ochrany svých práv, a¾ kdy¾ mu ochranu jeho práv neposkytly orgány veøejné správy. Na soudy se celá dlouhá léta neobracel a mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatkù nezneu¾íval. Nejedná se tedy nyní o ¹ikanózní postup. Odmítá té¾, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, co¾ by mohlo zavdat pøíèinu k nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Také brojí proti závìru, ¾e se nejedná o spory zasahující do jeho ¾ivotní sféry, právì naopak, od poèátku se jedná ze strany pøedstavitelù ¾alované o útoky proti jeho osobì, o neoprávnìné zásahy do jeho ryze osobní ¾ivotní sféry, o úmyslné obviòování stì¾ovatele z páchání protiprávní èinnosti apod. Jedná se sice o spory týkající se poskytování informací, av¹ak nejde o spory, které by mìly ¹ikanovat èi paralyzovat èinnost ¾alované. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e je to ¾alovaná, kdo úmyslným odmítáním jeho ¾ádostí vyvolává spory, aby mu znemo¾nila pøístup k pøedmìtným informacím soudní cestou. To dokládá citací rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, kterým krajský úøad nejen zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2014, è. j. 79/2014, a vìc vrátil ¾alované k novému projednání, ale té¾ v nìm uvedl, ¾e ¾adatel ¾ádá o informace týkající se jeho osobní sféry a sféry jeho rodiny; ¾alovaná nedolo¾ila, ¾e by se jednalo o ¹ikanózní po¾adavky. Stì¾ovatel popisuje té¾ svou majetkovou situaci a upozoròuje na to, ¾e má velké náklady z dùvodu snahy o ochranu svých práv a oprávnìných zájmù, a to zejména v dùsledku vedení soudních sporù se správními orgány, pøièem¾ odkazuje pokraèování na nemalé èástky, které je nucen mìsíènì vynalo¾it ze svého starobního dùchodu jak za soudní poplatky, tak za kopírování potøebných písemností. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel také po¾aduje, aby mu byl ustanoven zástupce a aby byl osvobozen od soudních poplatkù i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále v kasaèní stí¾nosti uvádí øadu skuteèností nesouvisejících s napadeným usnesením, ale smìøujících spí¹e do vìci samé, její¾ posouzení není pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti (co¾ si ostatnì sám uvìdomuje na str. 13 kasaèní stí¾nosti). Ze strany správních orgánù podle ¾alobce dochází k celé øadì poru¹ení zákona. Správní orgány svou neochotu poskytnout po¾adované informace pouze úèelovì odùvodnily po¹pinìním osoby stì¾ovatele a de facto mu nav¾dy odepøely právo na informace. Svá tvrzení stì¾ovatel dolo¾il nìkolika pøílohami.
®alovaná ve svém vyjádøení, které zasílá jako univerzální ke v¹em ¾alobám stì¾ovatele, uvádí, ¾e se na podání stì¾ovatele sna¾ila v¾dy reagovat øádnì, nicménì mno¾ství stì¾ovatelových ¾ádostí je nezpracovatelné. Z tohoto mno¾ství je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nejde o informace, ale o úplné zahlcení ¾alované. Proto ¾alovaná pova¾uje jeho písemnosti za ¹ikanu, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje sp. zn. KrÚ 54790/2014. ®alovaná ¾ádá o zabránìní jakéhokoliv styku stì¾ovatele, který nemá k ¾alované ¾ádnou vazbu, proto¾e jeho stí¾nosti a vyhrù¾ky, které zaèaly ji¾ v roce 2011 za pùsobení minulého zastupitelstva, které z dùvodu písemné ¹ikany a zahlcení od stì¾ovatele celé rezignovalo, a té¾ za doby správce obce, JUDr. Jana ©»astného, tak i za krátké období nového zastupitelstva (od listopadu 2014), neustávají. Jejich frekvence neubývá a pøibývají k tomu spory u správních soudù. ©ikanózní podání stì¾ovatele brání ¾alované v øádném fungování, nebo» nemá ¾ádného zamìstnance a administrativní úkony vykonávají pouze neuvolnìní zastupitelé. Jako pøílohu zaslala ¾alovaná seznam 99 podání stì¾ovatele, která jí byla adresována od roku 2011. ©ikanózní charakter postupu stì¾ovatele ¾alovaná ilustruje citacemi ze zmínìných podání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Dal¹í z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je dle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinnost stì¾ovatele být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a dále povinnost zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro sepis kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ale nepo¾adoval ani zaplacení soudního poplatku, ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem pøezkumu usnesení, kterým nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, è. 486/2005 Sb. NSS a rozsudek è. j. 1 Afs 65/2007-37 ze dne 24. 10. 2007 v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e skutkovì i právnì témìø zcela shodný pøípad byl ve vztahu ke stejnému stì¾ovateli øe¹en v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 3. 2015, è. j. 2 As 24/2015-52. V této vìci Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a ani neustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù ze dvou dùvodù. Za první dùvod pova¾oval krajský soud povahu sporù, které stì¾ovatel vede s ¾alovanou a jinými institucemi. Postup stì¾ovatele krajský soud vyhodnotil jako ¹ikanózní výkon práva, který si osvobození od soudních poplatkù nezasluhuje. Jako druhý dùvod v závìru napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry mu v pøístupu k soudu nebrání. Po provedeném posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených podkladù k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu ztoto¾nil.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem za zásadní právì majetkové pomìry stì¾ovatele. Povaha jím vedených sporù se nabízí jako rozhodný dùvod teprve tehdy a tam, kde by majetkové pomìry ¾alobce byly shledány jako nedostateèné. Jeliko¾ krajský soud posuzoval oba uvedené dùvody, a pouze je jinak hodnotil z hlediska jejich dùle¾itosti, nejedná se o vadu øízení. Nehledì k tomu, ¾e v posuzované vìci by ka¾dý z tìchto dùvodù mohl obstát samostatnì. Buïto by to byly dostateèné majetkové pomìry stì¾ovatele, nebo pro pøípad zji¹tìní nedostateèných majetkových pomìrù by to potom byla povaha sporù, které stì¾ovatel vede se ¾alovanou.
K posouzení majetkových pomìrù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem lze zjistit, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou, jejich spoleèný èistý mìsíèní pøíjem èiní 20.498 Kè (oba jsou starobní dùchodci) a spolu vlastní byt v P. a dùm s pozemky v B. (u L.). Stì¾ovatel soudu pøedlo¾il také výpis z bì¾ného úètu jeho man¾elky, paní T. P., za období od 1. 5. 2014 do 31. 5. 2014, s koneèným zùstatkem 15.695 Kè. Z uvedeného výpisu v¹ak plyne, ¾e na tento úèet je zasílán pouze starobní dùchod man¾elky stì¾ovatele (do¹lá platba ze dne 6. 5. 2014). Je tak evidentní, ¾e stì¾ovatel je buï majitelem jiného úètu, na který je zasílán jeho starobní dùchod, nebo je mu starobní dùchod vyplácen v hotovosti, nicménì z pøedlo¾ených listin není patrno, jak je s tìmito prostøedky nalo¾eno. Lze v¹ak s urèitostí øíct, ¾e starobní dùchod stì¾ovatele èiní èástku ve vý¹i 12.026 Kè (dolo¾eno oznámením Èeské správy sociálního zabezpeèení). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svou døívìj¹í judikaturu (srov. rozsudek è. j. 4 Ans 3/2005-148 ze dne 23. 2. 2006; rozsudek ze dne 29. 8. 2008, è. j. 4 Azs 53/2008-72), v ní¾ dospìl k závìru, ¾e i stì¾ovatel, u nìj¾ mìsíèní pøíjem jeho domácnosti èiní 11.086 Kè, nesplòuje podmínku nedostatku prostøedkù, resp. ¾e tuté¾ podmínku nesplòuje stì¾ovatel, který aktuálnì disponuje finanèními prostøedky ve vý¹i 10.000 Kè. Z uvedeného je evidentní, ¾e stì¾ovatel (jeho domácnost) disponuje èástkou vy¹¹í, ne¾ byla posuzována v uvedených pøípadech. pokraèování Pøi zkoumání existence pøedpokladu nedostatku prostøedkù je potøebné zdùraznit, ¾e je to právì úèastník øízení, koho zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Pokud chce tedy být ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí jednak uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který, dle jeho názoru, vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak musí takové tvrzení øádnì dolo¾it. Ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností a z pøedlo¾ených podkladù v¹ak nelze seznat, ¾e by splòoval podmínku nedostatku prostøedkù. Soud nemá povinnost za úèastníka øízení vyhledávat dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù k uhrazení soudního poplatku dokládat. Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu. Smyslem tohoto institutu v¹ak není kompenzovat navrhovateli diskomfort zpùsobený jistou finanèní zátì¾í spojenou se soudním øízením. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovateli jeho majetkové pomìry jakkoli bránily v pøístupu k soudu. Skuteènost, ¾e proti ¾alované vede mnoho, jak sám uvádí, nákladných øízení, z nich¾ ale vìt¹ina nemá charakter sporù skuteènì se dotýkajících jeho ¾ivotní sféry, nemù¾e mít vliv na posouzení stì¾ovatelovy majetkové situace a jeho nutných výdajù.
Pokud jde o druhý krajským soudem posuzovaný dùvod, ten ji¾ za dané situace (majetkové pomìry ¾alobce jsou z pohledu schopnosti uhradit soudní poplatky dostateèné) není pro posouzení vìci rozhodný. Nicménì i pro pøípad, ¾e by ¾alobce potøebnými prostøedky nedisponoval, lze nad rámec potøebného odùvodnìní poznamenat, ¾e právní úprava podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, zaujal ji¾ názor i Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být osvobozen od soudního poplatku pro øízení pøed krajským soudem ji¾ proto, ¾e nesplnil základní podmínku spoèívající v prokázání, ¾e pro uhrazení soudních poplatkù nedisponuje dostateènými prostøedky. Pokud stì¾ovateli zále¾í na vedení øízení o pøedmìtné ¾alobì, je na nìm, aby si opatøil finanèní prostøedky na zaplacení soudního poplatku (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2014, è. j. 6 As 34/2014-11).
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v jiné vìci jej krajský soud od soudního poplatku osvobodil, nutno uvést, ¾e sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o jeho první ¾alobu. Nyní mìl nyní krajský soud pøi rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti vlastní, aktuální informace, je¾ svìdèí o jeho dostateèné majetkové situaci. Tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Pokud stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e by jeho návrhy nemohly být zjevnì úspì¹né, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zjevná neúspì¹nost stì¾ovatelova návrhu nebyla krajským soudem posuzována a nebyla ani dùvodem pro nepøiznání po¾adovaného osvobození od soudních poplatkù. Této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud takté¾ nemohl pøisvìdèit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud dospìl k správnému závìru, nepøiznal-li stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
Jeliko¾ tak u stì¾ovatele nebyl naplnìn pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudního poplatku, nemohl mu být ustanoven ani zástupce z øad advokátù. Vedle toho se zdej¹í soud ztoto¾nil té¾ se závìrem krajského soudu o tom, ¾e u stì¾ovatele by nebyla naplnìna ani druhá podmínka podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. potøeba ochrany jeho práv. V øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se jak v nynìj¹ím øízení, tak na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby, jeví, ¾e se v problematice ¾ádostí o informace podle informaèního zákona orientuje, na soudy obrací podáními popisujícími podstatu vìci a obsahujícími nále¾itou argumentaci. Je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel je schopen bránit svá práva sám.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120