Source: http://kraken.slv.cz/8As42/2016
Timestamp: 2018-10-16 07:05:46+00:00

Document:
8As42/2016
8 As 42/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2014, è. j. DSH/13223/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 1. 2016, è. j. 17 A 4/2015-54,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 1. 2016, è. j. 17 A 4/2015-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 29. 7. 2014, è. j. SZ MMP/065574/14, (dále jen rozhodnutí o pøestupku ) shledal Magistrát mìsta Plznì ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 4.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 1 mìsíce a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 12. 3. 2014 v dobì okolo 20:34 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky VW Transporter, RZ: X, v Plzni v Lobezské ulici, ve smìru jízdy z centra mìsta, v prostoru cca 300 metrù pøed kruhovým objezdem v Èástkovì ulici, jel rychlostí 84 km/h (pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení), èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci, která byla v daném úseku stanovena na 50 km/h o více ne¾ 20 km/h. Tohoto pøestupku se dopustil v období dvanácti po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù podruhé. Proti rozhodnutí o pøestupku podal ¾alobce blanketní odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl a rozhodnutí o pøestupku potvrdil.
[2] ®alobce se proti napadenému rozhodnutí bránil ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji shora uvedeným rozsudkem zamítl. Krajský soud poté, co doplnil dokazování (vyjádøením pracovníka metrologického støediska Ramet a.s. Kunovice ze dne 30. 1. 2014, èástí mapy zobrazující úsek Lobezské ulice, výòatky návodu k obsluze radarového rychlomìru AD9), potvrdil správnost závìrù správních orgánù o spáchání pøestupku ¾alobcem. Vyslovil, ¾e mìøení pomocí silnièního radarového rychlomìru AD9C (dále také jen rychlomìr ) bylo provedeno na pøímém úseku vozovky, co¾ mìl za prokázané z mapových podkladù zobrazujících pøedmìtnou èást ulice Lobezské a ze shodných výpovìdí policistù, kteøí mìøení provedli. Pøesto¾e krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e policisté nepostupovali pøi ustavení vozidla se zabudovaným rychlomìrem v souladu s návodem k obsluze rychlomìru, jeliko¾ toto vozidlo srovnali s podélnou osou vozovky pouze pohledem z vnìj¹ku vozidla, vzdálenosti si jen odkrokovali a neovìøili ani zakøivení vozovky prostøednictvím zamìøovacího pøípravku , tyto skuteènosti podle krajského soudu nemìly vliv na správnost mìøení. Bylo tomu tak proto, ¾e úsek vozovky v místì mìøení byl naprosto pøímý . O správnosti mìøení svìdèila podle krajského soudu i skuteènost, ¾e na fotografii obsa¾ené v záznamu o pøestupku bylo ¾alobcovo vozidlo zachyceno ve standardní poloze . Vzhledem k tomu, ¾e skutkový stav správní orgány zjistily bez dùvodných pochybností, soud nepøistoupil k provádìní dal¹ích ¾alobcem navr¾ených dùkazù (znaleckým posudkem k otázce mìøení rychlosti, vyjádøením výrobce mìøícího zaøízení a opìtovnou výpovìdí zasahujících policistù).
III. [3] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností a navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval námitky, které uplatòoval ji¾ v ¾alobì. Tvrdil, ¾e mìøení rychlosti jeho vozidla nebylo provedeno v souladu s návodem k obsluze rychlomìru, zpochybòoval proto správnost provedeného mìøení. Jednak namítal, ¾e policisté provádìli mìøení rychlosti v zatáèce, co¾ návod k obsluze rychlomìru nepøipou¹tí, a dále, ¾e ke správnému ustavení rychlomìru nepou¾ili pøedepsané technické vybavení (výtyèka, metr, zamìøovací pøípravek).
[5] S tìmito argumenty se správní orgány ani krajský soud podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádaly a jeho argumentaci odmítly s odùvodnìním, ¾e pokud by byl rychlomìr nesprávnì ustaven, mìøení by vùbec neprovedl, zobrazil by chybové hlá¹ení nebo by se vypnul. Krajský soud na správnost mìøení chybnì usoudil také z toho, ¾e mìøené vozidlo bylo na fotografii obsa¾ené v záznamu o pøestupku zachyceno ve standardní poloze . Podle stì¾ovatele v¹ak ze skuteènosti, ¾e rychlomìr provedl mìøení a zaznamenal fotografii, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e mìøení probìhlo v souladu s návodem k obsluze a je správné. K prokázání tohoto tvrzení a vyvrácení závìru o správnosti provedeného mìøení pøedlo¾il soudu vyjádøení pracovníka autorizovaného metrologického støediska Ramet a.s. Kunovice v obdobné vìci. Jím hodlal vyvrátit svìdecké výpovìdi policistù ze správního øízení a prokázat, ¾e fotografie z mìøení lze poøídit i pøi nedodr¾ení návodu k obsluze, ani¾ se rychlomìr vypne èi zobrazí chybové hlá¹ení, proto z této skuteènosti na správnost mìøení usoudit nelze. Krajský soud tento dùkaz nezohlednil s odùvodnìním, ¾e se netýká projednávané vìci.
[6] Závìr, ¾e zji¹tìné poru¹ení postupu pøedepsaného návodem k obsluze rychlomìru nenaru¹ilo správnost provedeného mìøení, který stì¾ovatel rozporoval, krajský soud odùvodnil té¾ skuteèností, ¾e v øízení byla prokázána naprostá pøímost vozovky, na ní¾ probìhlo mìøení. Podle stì¾ovatele v¹ak z rozsudku nelze seznat, z èeho krajský soud usoudil na to, ¾e vozovka vede v místì mìøení pøímo, nebo» výøez z mapy, pøedlo¾ený v øízení o ¾alobì ¾alobcem, tento pokraèování závìr vyvrací. Z návodu k obsluze rychlomìru vyplývá, ¾e se komunikace pova¾uje za rovnou, pokud rádius jejího zakøivení je vìt¹í ne¾ 1 600 m, co¾ podle stì¾ovatele odpovídá zakøivení 19 cm na 25 m vozovky. Jestli¾e policisté ovìøovali pøímost vozovky pouze pohledem , nemohli takové zakøivení vozovky posoudit. Skuteènost, ¾e policisté zakøivení vozovky neovìøovali technickými prostøedky (aè tak podle návodu k obsluze tak mìli uèinit), plyne z jejich výpovìdí ve správním øízení. Podle stì¾ovatele lze rychlomìr pou¾ít pouze v souladu s návodem k obsluze, jinak je mìøení neplatné. Pochybnosti o správnosti provedeného mìøení vyplynuly z toho, ¾e bylo sporné, zda v místì mìøení je vozovka zakøivená. Tyto pochybnosti správní orgány spolehlivì nevyvrátily a dokazování v tomto smìru nevedly, nezjistily tedy stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti.
[7] Stejnì jako v ¾alobì zpochybòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ skuteènost, ¾e bylo slu¾ební vozidlo s rychlomìrem ustaveno rovnobì¾nì k podélné ose vozovky (jak vy¾aduje návod k obsluze). Navrhoval proto doplnit dokazování tak, aby byla zji¹tìna pøesná poloha slu¾ebního vozidla s rychlomìrem. Zdùraznil, ¾e se jedná o námitku odli¹nou od námitky týkající se zakøivení vozovky. Námitkou chybného ustavení vozidla se v¹ak správní orgány ani krajský soud nezabývaly. Rozsudek krajského soudu je z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelný.
IV. [8] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na své vyjádøení podané k ¾alobì. Ztoto¾nil se se závìry krajského soudu v napadeném rozsudku a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il dùvodnost námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ]. Pokud by byla opodstatnìná, bylo by pøedèasné zabývat se námitkami uplatnìnými z dal¹ích kasaèních dùvodù.
[12] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel spatøoval v nevypoøádání jeho námitky, ¾e vozidlo s rychlomìrem nebylo ustaveno rovnobì¾nì s podélnou osou vozovky, jak vy¾aduje návod k obsluze rychlomìru. Uvedenou výhradu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Krajský soud se toti¾ uvedenou námitkou zabýval na stranì 7 v pátém odstavci napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e postup policistù spoèívající ve vizuálním ovìøení rovnobì¾nosti slu¾ebního vozidla s podélnou osou vozovky sice byl v rozporu s návodem k obsluze rychlomìru, pøesto ale uvedený nedostatek nenaru¹il správnost mìøení, jeliko¾ vozovka byla v místì mìøení naprosto pøímá . Krajský soud tedy námitku neopomnìl vypoøádat a o správnosti jím pøijatých úvah Nejvy¹¹í správní soud pojedná dále.
[13] Dal¹í kasaèní námitky, aè stì¾ovatelem výslovnì nepodøazené pod nìkterý z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 s. ø. s., se obsahovì vztahují k vadám øízení pøed správními orgány spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[14] Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení konkrétními tvrzeními zpochybòoval správnost provedeného mìøení proto, ¾e neprobìhlo v souladu s návodem k obsluze rychlomìru; uvedené skuteènosti mohly mít vliv na výsledek mìøení. Jednak namítal, ¾e nebyla dostateènì zji¹tìna pøesná poloha slu¾ebního vozidla s rychlomìrem v dobì mìøení a vzhledem k tomu, ¾e ulice Lobezská, na ní¾ mìøení probíhalo, není v celé své délce rovná, nebylo mo¾no postavit najisto, ¾e policisté provedli mìøení na pøímém úseku vozovky, jak vy¾aduje návod k obsluze rychlomìru. Dále upozornil na nejasnosti týkající se správného ustavení slu¾ebního vozidla, které mìlo být rovnobì¾né vùèi podélné ose vozovky. Z tohoto dùvodu zpochybòoval, zda mìl rychlomìr v dobì mìøení nastavený správný úhel mìøení podle návodu k obsluze, tj. správný úhel odklonu kamery a radarové hlavy od osy mìøeného vozidla. Poukazoval na skuteènost, ¾e správné ustavení slu¾ebního vozidla s rychlomìrem nebylo mo¾no ovìøit zpùsobem, jak uèinila policejní hlídka provádìjící mìøení rychlosti, tedy pohledem s vyu¾itím sloupù veøejného osvìtlení nebo jiných pevných bodù. Upozoròoval na to, ¾e v okolí místa mìøení se nevyskytuje dostatek referenèních objektù, podle nich¾ by mohla být stanovena rovnobì¾nost slu¾ebního vozidla s rychlomìrem vzhledem k podélné ose vozovky. Prostá vizuální kontrola ustavení slu¾ebného vozidla proto nebyla dostateèná vzhledem k po¾adavkùm vyplývajícím z návodu k obsluze rychlomìru.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe vyslovil, ¾e povinnost zji¹»ovat skutkový stav stran skuteèností odpovídajících skutkové podstatì pøestupku, le¾í v¾dy na správním orgánu; ten má povinnost prokázat pøestupek obvinìnému. Obvinìný se nemusí vyviòovat, tedy prokazovat, ¾e se deliktního jednání nedopustil. Uvede-li pøesto obvinìný v øízení tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést, ale pokud tak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit (srov. odst. [18] a [22] usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68).
[16] K tvrzení stì¾ovatele, kterým zpochybòoval správné ustavení slu¾ebního vozidla s rychlomìrem rovnobì¾nì s podélnou osou vozovky správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e svìdeckou výpovìdí svìdka Bc. P. M. bylo prokázáno, ¾e kontrola rovnobì¾ného postavení slu¾ebního vozidla, v nìm¾ byl umístìn radar, byla provedena nikoli pouze vizuálnì, ale i dle sloupù veøejného osvìtlení, tedy dle pevných bodù a také, ¾e k ovìøení rovnobì¾nosti jsou bì¾nì vyu¾ívány dal¹í pevné pøedmìty, dle kterých srovná vozidlo, aby bylo rovnobì¾nì s mìøeným úsekem, pøièem¾ v praxi si to ovìøí tak, ¾e po vystoupení z vozidla si toto pohledem zkontroluje (zda vozidlo je soubì¾nì s pozemní komunikací), a pokud není, sdìlí kolegovi-øidièi vozidla MP, aby sjednal nápravu. Z vý¹e uvedeného správní orgán I. stupnì dovodil, ¾e policisté postupovali v souladu s návodem k obsluze, o èem¾ i pøes námitky stì¾ovatele nemìl pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e návod k obsluze rychlomìru nebyl podkladem rozhodnutí o pøestupku.
[17] Stì¾ovatel v ¾alobì k této otázce navrhl kromì jiného doplnit dokazování tøemi stránkami návodu k obsluze radarového rychlomìru AD9 (strany 13, 74 a 75, stav ke dni 12. 1. 2010). Krajský soud z uvedeného dùkazu zjistil, ¾e [u]stavení radaru je v¾dy tøeba provést pomocí výtyèky na vzdálenost min. 10 metrù. Na stranì 74 a 75 v kap. 6.2.2. je uvedeno, ¾e pøesné nastavení polohy mìøièe se provede pomocí zamìøovacího pøípravku. Jednoduchou kontrolu podaného smìru vozidla lze provést pomocí zamìøovacích trojúhelníkù, které jsou nalepeny na pøedním a zadním skle automobilu. Tento dùkaz krajský soud zhodnotil tak, ¾e policisté sice nepou¾ili pøi ustavení vozidla zamìøovací pøípravek, pokraèování vzdálenosti pouze odkrokovali a rovnobì¾né ustavení vozidla vzhledem k ose vozovky ovìøili jen pohledem, av¹ak tento postup pøesto nenaru¹il správnost mìøení, jeliko¾ jak policisté potvrdili, tak i z pøedlo¾ené mapy bylo jasnì prokázáno, ¾e pøedmìtný úsek byl naprosto pøímý .
[18] Uvedený závìr krajský soud vyslovil pøesto, ¾e z bodu 6. Ovìøovacího listu rychlomìru è. 120/13 (list è. 4 správního spisu) vyplývá, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti pouze za dodr¾ování návodu k obsluze. Z provedeného dokazování výslechem svìdkù (policistù) a pøedlo¾ených èástí návodu k obsluze pøitom vyplývá, ¾e policisté pøi ustavení vozidla postupovali jinak, ne¾ jim ukládá návod k obsluze rychlomìru. Svìdek Bc. P. M., který v dobì mìøení obsluhoval radarový rychlomìr, vypovìdìl, ¾e si vzdálenosti pouze odkrokoval (metrem nedisponoval) a rovnobì¾nost ovìøil pohledem podle sloupù veøejného osvìtlení. Návod k obsluze na stranì 74 v¹ak vy¾aduje ustavení radaru pomocí výtyèky na vzdálenost cca 10 metrù. Pøesné nastavení polohy rychlomìru je tøeba provést pomocí zamìøovacího pøípravku vlo¾eného namísto radarové hlavy. Pomocí zamìøovacích trojúhelníkù, které jsou nalepeny na pøedním a zadním skle automobilu, lze provést jednoduchou kontrolu smìru vozidla, která ale má pouze informativní charakter. Z návodu k obsluze nevyplývá, ¾e by ustavení slu¾ebního vozidla s radarem mohlo být provedeno tak, jak v souzené vìci uèinili policisté.
[19] Za dané dùkazní situace proto bylo na místì ovìøit, zda skuteènost, ¾e vozidlo nebylo ustaveno v souladu s návodem k obsluze, mìla vliv na správnost provedeného mìøení rychlosti. Závìr, k nìmu¾ dospìl krajský soud, ¾e mìøení bylo pøesto správné, tudí¾ uèinil pøedèasnì. Ze ¾ádného z provedených dùkazù toti¾ nevyplynulo, ¾e správnost mìøení je zaji¹tìna i v pøípadì, ¾e návod k obsluze rychlomìru nebyl dodr¾en.
[20] Také úvaha správního orgánu I. stupnì o správnosti mìøení, vyplývající z výpovìdí zasahujících policistù jako svìdkù ve správním øízení, ¾e pokud by mìøení neprobíhalo v souladu s návodem k obsluze a pøi mìøení by se vyskytla chyba, rychlomìr by ji sám nahlásil, vypnul by se a dále by nemìøil, nemá oporu v provedeném dokazování. Krajský soud k této otázce struènì uvedl, ¾e z dùkazu vyjádøením metrologického støediska Ramet a.s. ze dne 30. 1. 2014 (navr¾eného stì¾ovatelem) nelze na nesprávnost mìøení v nyní posuzované vìci usoudit. Blí¾e se vý¹e popsanými závìry správních orgánù o správnosti mìøení, aè stì¾ovatelem zpochybòovanými, nezabýval.
[21] Pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dovodila, ¾e fungování rychlomìru je otázkou technickou, nejedná se o obecnì známou skuteènost a zpùsob fungování rychlomìru je nutné v¾dy odùvodnit a podlo¾it dùkazy (rozsudky ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37 a ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27). Správní orgán I. stupnì v rozhodnutí o pøestupku opakovanì vyslovil, ¾e mìøení probìhlo a policisté postupovali v souladu s návodem k obsluze. Jak ji¾ uvedeno, tento návod nebyl podkladem jeho rozhodnutí. Nebylo tedy postaveno najisto, ¾e popsané funkce, na nì¾ poukazovali zasahující policisté pøi svém výslechu, rychlomìr skuteènì má a lze z nich tudí¾ usoudit na správnost provedeného mìøení.
[22] Vznikly tak opodstatnìné pochybnosti o správnosti provedeného mìøení a v dùsledku toho i o naplnìní v¹ech znakù pøestupku, jen¾ byl stì¾ovateli kladen za vinu. Tento stav nezhojil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, ani krajský soud po doplnìném dokazování. Za úèelem zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu) bylo nezbytné objasnit, zda i pøesto, ¾e policisté postupovali pøi ustavení vozidla s rychlomìrem v rozporu s návodem k obsluze (co¾ bylo prokázáno), mohly být výsledky mìøení rychlosti správné a zda rychlomìrem namìøená hodnota odpovídá rychlosti mìøeného vozidla. Jako nejvhodnìj¹í se v tomto smìru jevilo ovìøení správnosti mìøení za pomocí znaleckého posudku resp. obstarání odborného vyjádøení výrobce rychlomìru ke zpùsobu jeho fungování, popø. jiným vhodným zpùsobem. Takové dùkazní návrhy ostatnì v øízení o ¾alobì stì¾ovatel navrhoval, krajský soud v¹ak potøebu jejich provedení neshledal.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále nepøehlédl, ¾e krajský soud pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu pochybil, kdy¾ spojil po¾adavek na pøímost vozovky v místì mìøení a po¾adavek na správné ustavení vozidla vzhledem k podélné ose vozovky, na ní¾ je mìøení provádìno. Jedná se v¹ak o dvì odli¹né, by» spolu související, vìci. Návod k obsluze rychlomìru na stranì 13 definuje, co se pro úèely mìøení rozumí pøímým úsekem vozovky a stanoví dal¹í podmínky pro pøípad, ¾e mìøení je provádìno ve vnitøní zatáèce (mìøení ve vnìj¹í zatáèce vùbec nepøipou¹tí).
[24] V posuzované vìci závìr o tom, ¾e vozovka v místì mìøení byla pøímá, uèinily správní orgány ze znalosti místní situace a krajský soud k tému¾ dospìl prostým pohledem na výòatek mapy (pøedlo¾ený jednak stì¾ovatelem, a jednak z ohledání místní situace v ulici Lobezská na stránkách www.mapy.cz bez podrobnìj¹ího popisu výsledku tohoto ohledání, napø. uvedením mìøítka zobrazení a podobnì). Nezohlednil ale po¾adavky vyplývající z návodu k obsluze (viz opìt strana 13 návodu k obsluze na è. l. 40 spisu krajského soudu). Za situace, kdy stì¾ovatel otázku správnosti mìøení v dùsledku pochyb o pøímost úseku vozovky, na nìm¾ bylo mìøeno, vznesl, bylo nezbytné posoudit tuto skuteènost nikoliv jen prostým pohledem do výòatku mapy, nýbr¾ zabývat se tím, zda úsek vozovky v místì mìøení v délce vyplývající ze str. 13 návodu k obsluze splòuje po¾adavky tam stanovené (z hlediska zakøivení). I zde toti¾ platí, ¾e rychlomìr lze u¾ít jen v souladu s návodem k obsluze.
[25] Ohlednì toho, zda mìøení probìhlo na pøímém úseku vozovky ve smyslu parametrù vy¾adovaných návodem k obsluze rychlomìru tedy dosud nebyl zji¹tìn skutkový stav vìci bez dùvodných pochybností a skutková podstata, z ní¾ správní orgány vy¹ly, tak nemá oporu ve spisu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shrnuje, ¾e vzhledem k námitkám stì¾ovatele je pøi posouzení nynìj¹í vìci samostatnou otázkou správné nastavení polohy rychlomìru (resp. správné ustavení vozidla se zabudovaným rychlomìrem) a samostatnì je tøeba hodnotit, zda bylo mìøení provedeno na pøímém úseku vozovky ve smyslu po¾adavkù vyplývajících ze str. 13 návodu k obsluze, a popøípadì, nebyl-li úsek vozovky v místì mìøení pøímý (tj. rádius jeho zakøivení byl men¹í ne¾ 1600 m), zda byly pøi mìøení dodr¾eny i dal¹í návodem k obsluze stanovené po¾adavky pro mìøení v zatáèce.
[27] K opìtovnému posouzení námitek týkajících se správnosti mìøení rychlosti je proto tøeba doplnit skutková zji¹tìní za pomocí dal¹ích dùkazních prostøedkù, jak vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud vý¹e. Teprve poté bude mo¾no ve vìci znovu rozhodnout.
VI. [28] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování

References: soud 
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud