Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2012
Timestamp: 2018-01-21 05:13:03+00:00

Document:
4As40/2012
4 As 40/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: K. H. R. H., zast. JUDr. Pavlem Trnkou, LL.M., advokátem, se sídlem Bedøicha Smetany 167/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 A 33/2010-70,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 A 33/2010-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 4. 2010, è. j. DSH/4663/10, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nepomuk (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 2. 2010, è. j. DOP/66/2010-Èas, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla naøízena obnova øízení ukonèeného dne 10. 12. 2007 pøevzetím øidièského prùkazu è. ED 209504, vydaného správním orgánem prvního stupnì dne 14. 11. 2007, ¾alobcem.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na sdìlení Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Plzeò (dále té¾ cizinecká policie ) ze dne 21. 9. 2008, z nìho¾ se podává, ¾e na základì provìrky ubytování cizích státních pøíslu¹níkù na adrese Zelenohorská 76, Nepomuk, bylo od majitele nemovitosti zji¹tìno, ¾e mu není známo, ¾e by na této adrese byli kdy ubytováni nìmeètí státní pøíslu¹níci, pøi náv¹tìvách objektu si jich ani nikdy nev¹iml. Skuteènost, ¾e zde cizinci nikdy nebydleli a ani se zde po dobu del¹í tøí èi ètyøech dnù nezdr¾ovali, potvrdilo i nìkolik místních obyvatel, jako¾ i osoba, která mìla objekt v minulosti poskytnut k u¾ívání jako ubytovatel. V pøípadì ¾alobce, který uvedenou adresu zadal jako místo svého pøechodného pobytu na území Èeské republiky, tedy nebyla splnìna jedna z podmínek pro vydání øidièského oprávnìní-podmínka pøechodného pobytu na území Èeské republiky v trvání alespoò 185 dnù. ®alovaný poukázal na to, ¾e existence veøejného zájmu na novém øízení ve smyslu § 100 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), je dána ji¾ zji¹tìním, ¾e ¾alobce v dobì øízení o udìlení øidièského oprávnìní nemìl na území Èeské republiky pøechodný pobyt, èím¾ nebyla naplnìna zákonná podmínka § 82 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ). Na tomto závìru pak nemù¾e nic zmìnit, pokud ¾alobce v Èeské republice pobýval rovnì¾ na adrese P. T. 1026, S. P., kdy¾ ze sdìlení cizinecké policie ze dne 9. 3. 2010 se podává, ¾e podle výpovìdi ubytovatele na této adrese nepobývali cizinci nìmecké státní pøíslu¹nosti dohromady více jak 14 dní. Správní orgán pøitom nemohl tyto relevantní skuteènosti zjistit ji¾ v rámci pùvodního øízení, kdy¾ výuka a výcvik byly provádìny auto¹kolou a bez vìdomí správního orgánu. ®alovaný uzavøel, ¾e v obnoveném øízení ¾alobci nic nebrání splnìní podmínky pøechodného pobytu dolo¾it.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 12. 5. 2010, ve které navrhl, aby Krajský soud v Plzni napadené rozhodnutí zru¹il; souèasnì navrhl, aby pøiznal ¾alobì odkladný úèinek. Namítal, ¾e sdìlení cizinecké policie ze dne 21. 9. 2008 a ze dne 9. 3. 2010 nepøedstavují oficiální záznamy státního orgánu a pøed jejich vyhotovením nebyla provìøena vìrohodnost dotazovaných osob; z výpovìdi ubytovatele navíc není ani v jednom pøípadì zøejmé, zda byly pobyty cizincù na pøedmìtných adresách jednorázové èi opakované. Správní orgány dostateènì neprokázaly dùvody pro naøízení obnovy øízení a mimoto nevyjádøily, na základì jakého konkrétního veøejného zájmu byla obnova øízení naøízena; toto kritérium nemohlo být splnìno pouze odkazem na to, ¾e se objevily nové, døíve neznámé skuteènosti. ®alobce navíc nebyl v rozporu se zákonem spraven o tom, ¾e do spisu bylo zalo¾eno sdìlení cizinecké policie ze dne 9. 3. 2010 jako nový dùkaz. Pokud ¾alobce v pùvodním øízení nedolo¾il svùj pobyt na adrese P. T. 1026, S. P. (a tuto adresu uvedl pouze v posudku o zdravotní zpùsobilosti k øízení motorových vozidel), neuèinil tak proto, ¾e pro vydání rozhodnutí byly dostaèující jiné pøedlo¾ené podklady. Pokud správní orgán prvního stupnì v pùvodním øízení dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil ve¹keré podmínky pro udìlení øidièského oprávnìní, a toto své zji¹tìní teprve následnì revidoval, jednalo se o skuteènost, kterou mohl a mìl zjistit ji¾ v pùvodním øízení; pro takovou skuteènost nebylo mo¾no obnovu øízení naøídit; v této souvislosti ¾alobce odkázal na prvorepublikovou sbírku nálezù Nejvy¹¹ího správního soudu, tzv. Bohuslavovu sbírku, konkrétnì judikáty Boh. A 4122/24, 7231/28 a 9596/32. Tuto skuteènost tvrdil ji¾ v odvolání, ¾alovaný se s ní v¹ak nevypoøádal.
[4] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 33/2010-47, návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby zamítl.
[5] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 A 33/2010-70, napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7760 Kè. V odùvodnìní rozsudku poukázal na ustanovení § 100 odst. 1 a 3 správního øádu a vylo¾il, ¾e pro obnovu øízení z moci úøední musí být mimo jiné naplnìna podmínka veøejného zájmu na novém øízení, pøièem¾ jeho existenci je tøeba jednoznaènì odùvodnit. V posuzované vìci se tak ov¹em nestalo, nebo» správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí toliko uvedl, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti, resp. provedené dùkazy se ukázaly nepravdivými , z èeho¾ dovodil dùle¾itý obecný zájem na obnovì pokraèování øízení. Z rozhodnutí tak není patrné, jaký konkrétní veøejný zájem v dané vìci existuje; jeho odùvodnìní je vágní, obecné a neodpovídající kritériím podle § 68 odst. 3 správního øádu. Uvedené nedostatky pak nezhojil ani ¾alovaný, nebo» ani on nevymezil, v èem spatøuje veøejný zájem na novém øízení. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nepøezkoumatelná ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ se ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 4. 4. 2012, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e veøejný zájem je v dané vìci zjevný ze zákona o silnièním provozu, toti¾ aby øidièské oprávnìní bylo udìleno pouze osobì, která splní podmínky podle jeho § 82. Pokud ¾alobce nesplnil podmínku podle písm. d) tohoto ustanovení, správní orgány tuto skuteènost správnì vyhodnotily jako dostateèný výraz veøejného zájmu; jeho naplnìní je mimoto zjevné i z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v obdobné vìci, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2012, è. j. 57 A 43/2010-78, tedy tým¾ soudem a s odstupem jednoho týdne, byl vysloven závìr opaèný, kde byl v rozhodování správních orgánù seznán veøejný zájem na omezení tzv. turistiky za øidièskými prùkazy, co¾ je i pøípad ¾alobce, který v Èeské republice nikdy nemìl svùj obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì øízení nebyla v zákonì o silnièním provozu zakotvena teprve s úèinností od 1. 2012 doplnìná norma § 94 odst. 1 písm. c), bylo v dané vìci nutno aplikovat institut obnovy øízení. Stì¾ovatel dodal, ¾e ¾alobce mìl opakovanì mo¾nost spornou skuteènost (tedy ¾e mìl v Èeské republice v pøedmìtné dobì obvyklý pobyt) dolo¾it, toto v¹ak neuèinil.
[7] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 5. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Oznaèil za nedostaèující postup ¾alovaného, který byl povinen veøejný zájem na obnovì øízení specifikovat ji¾ ve svém krajským soudem zru¹eném rozhodnutí; toto pochybení nelze napravovat teprve v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Esenciální nále¾itost veøejného zájmu pak nelze dovozovat ani z obsahu správního spisu, jak navrhuje stì¾ovatel. Na správnosti závìrù napadeného rozsudku nemù¾e nic zmìnit ani pøípadný zájem na potírání tzv. turistiky za øidièskými prùkazy.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor.
[10] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e veøejný zájem je v dané vìci zjevný ze zákona o silnièním provozu, toti¾ aby øidièské oprávnìní bylo udìleno pouze osobì, která splní podmínky podle § 82 zákona. ®alobce ov¹em podmínku podle písm. d) tohoto ustanovení nesplnil, co¾ správní orgány ve svých rozhodnutích správnì vyhodnotily jako dostateèný výraz veøejného zájmu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
[13] Podle § 100 odst. 1 správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení ve tøíleté lhùtì od právní moci rozhodnutí mù¾e o obnovì øízení z moci úøední rozhodnout té¾ správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, jestli¾e je dán nìkterý z dùvodù uvedených v odstavci 1 a jestli¾e je na novém øízení veøejný zájem; do konce uvedené lhùty musí být rozhodnutí o obnovì øízení vydáno.
[14] Podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øidièské oprávnìní lze udìlit pouze osobì, která má na území Èeské republiky trvalý nebo pøechodný pobyt.
[15] V nyní projednávané vìci byla správním orgánem prvního stupnì na základì § 100 odst. 3 správního øádu ve spojení s odst. 1 písm. a) tého¾ ustanovení naøízena obnova øízení, v nìm¾ bylo ¾alobci podle § 92 zákona o silnièním provozu udìleno øidièské oprávnìní. Následnì v¹ak bylo provìrkou cizinecké policie zji¹tìno, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyla splnìna podmínka podle § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, tedy podmínka pøechodného pobytu na území Èeské republiky, nebo» tento se nikdy nezdr¾oval na adrese Z. 76, N., kterou uvedl v ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì k otázce veøejného zájmu na novém øízení v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e obnovu øízení naøizuje v dùle¾itém obecném zájmu vyjádøeném zákonem o silnièním provozu . ®alovaný se k této otázce v ¾alobou napadeném rozhodnutí vyjádøil tak, ¾e v uvedené vìci není mo¾no existenci veøejného zájmu pominout. (...) Novì vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti, které jsou tím dùkazem, pro které se obnova øízení naøizuje.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zákonný atribut obnovy øízení, jak je vymezen v § 100 odst. 3 správního øádu, toti¾ ¾e na novém øízení musí být veøejný zájem, mohl být v rozhodnutích správních orgánù vymezen blí¾e a konkrétnìji, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e z rozhodnutí je zøejmé, v èem správní orgány veøejný zájem na obnovì øízení spatøovaly. Pokud toti¾ správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e obnovu øízení naøizuje v dùle¾itém obecném zájmu vyjádøeném zákonem o silnièním provozu, pak z této formulace ve spojení s okolnostmi vìci je zøejmý odkaz na veøejný zájem na tom, aby øidièské oprávnìní bylo vydáváno pouze osobám, které pro to splòují ve¹keré po¾adavky, mj. pouze takovým osobám, které mají, resp. v dobì øízení a v souladu s podmínkami zákona v tehdy úèinném znìní mìly na území Èeské republiky pøechodný pobyt, jak vy¾adoval § 82 odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011.
[17] Jestli¾e byly správnímu orgánu prvního stupnì následnì pøedlo¾eny výsledky ¹etøení provedeného cizineckou policií, na jejich¾ základì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v dobì øízení udal adresu svého pøechodného pobytu na území Èeské republiky, na které se v¹ak fakticky pokraèování nezdr¾oval, popø. se zde zdr¾oval pouze krátkodobì-v øádu dnù èi po dobu nìkolika týdnù, zatímco zákon o silnièním provozu v § 2 písm. hh) vy¾adoval pøechodný pobyt v trvání alespoò 185 dnù, a ji¾ jen z tohoto zji¹tìní dovodil veøejný zájem na obnovì øízení, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i takto struèné odùvodnìní atributu veøejného zájmu na obnovì øízení za daných okolností obstojí. Nále¾itost veøejného zájmu je tedy dostateènì patrná ji¾ z vlastního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a nebylo proto vùbec tøeba pøistupovat k posouzení, zda by ji bylo lze dovozovat z obsahu správního spisu, jak navrhoval stì¾ovatel a èemu¾ oponoval ¾alobce.
[18] V této souvislosti lze poukázat na to, ¾e po¾adavek veøejného zájmu v ustanovení § 100 odst. 3 správního øádu nelze vztahovat k urèitému obecnému (abstraktnímu) veøejnému zájmu, nýbr¾ tento odkazuje na jednotlivé (konkrétní) veøejné zájmy vyjádøené v pøíslu¹ných právních pøedpisech, jakým je i zákon o silnièním provozu. Není pøitom nutné, aby byl veøejný zájem v zákonì výslovnì definován, nýbr¾ postaèí, pokud tento vyplývá ze smyslu a úèelu právní úpravy (VEDRAL, J. Správní øád : Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 100, 102, 868). O takový pøípad se jedná i v pøípadì veøejného zájmu na tom, aby øidièské oprávnìní bylo v souladu s právní úpravou zákona o silnièním provozu vydáváno pouze osobám, které pro to splòují ve¹keré zákonné po¾adavky, jak jsou upraveny v § 82 a navazujících ustanoveních zákona. Veøejný zájem lze v tomto smyslu pojímat také jako výslovnì èi toliko implicite vyjádøený úèel (úkol) právní úpravy na daném úseku a souèasnì jako dùle¾ité interpretaèní vodítko pøi její aplikaci (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. 1. vyd. Plzeò: Ale¹ Èenìk, 2008. s. 65-66).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry svého rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 As 54/2012-23, který byl vydán v právnì i skutkovì obdobné vìci a kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost jiného ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 2. 2012, è. j. 57 A 43/2010-78 (na který stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì poukazuje). V uvedeném rozsudku ze dne 4. 4. 2013 Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e lze pøipustit, ¾e správní orgány se problematikou veøejného zájmu na rozhodnutí o obnovì øízení zabývaly struènì a nikoli komplexnì a jejich argumentace je rozptýlena na rùzných místech rozhodnutí, nelze v¹ak tvrdit, ¾e by se touto problematikou nezabývaly vùbec. Nepochybnì platí, ¾e vyjádøily respekt k zákonné povinnosti (§ 2 odst. 4 správního øádu), a tedy i veøejný zájem na pøedvídatelnosti rozhodovací èinnosti správních orgánù, a to jejím sjednocením ve skutkovì a právnì obdobných pøípadech, stejnì tak na souladu rozhodnutí (zde o udìlení øidièského oprávnìní) se zákonnou úpravou a smyslem zákona v dané oblasti. Jistì bylo mo¾né zdùraznit tøeba také veøejný zájem na pøekonání dùsledkù obchodování s øidièskými prùkazy, provázené nekalými praktikami, s negativními dopady na chování øidièù v silnièním provozu, jak to pozdìji bylo promítnuto do novely zákona o silnièním provozu s úèinností od 1. 1. 2012, provedené zákonem è. 297/2011 Sb. Av¹ak i bez toho je veøejný zájem na sjednocování rozhodnutí v uvedené problematice na základì jejich souladu se smyslem zákonné úpravy vyjádøen dostateènì a srozumitelnì a lze tedy uzavøít, ¾e zákonná podmínka veøejného zájmu na rozhodnutí o obnovì øízení z úøední povinnosti byla rovnì¾ splnìna. K tému¾ závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 3 As 69/2012-27, který se rovnì¾ týkal právnì i skutkovì obdobného pøípadu, jaký je pøedmìtem pøezkumu i v nyní projednávané vìci.
[20] Pro úplnost a nad rámec potøebného odùvodnìní lze dodat, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 byl do zákona o silnièním provozu novelou zákonem è. 297/2011 Sb. novì zaøazen § 94 odst. 1 písm. c), který na obdobné situace pamatuje a podle nìho¾ pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností øidièské oprávnìní odejme, pokud jeho dr¾itel nesplòoval pøi udìlení øidièského oprávnìní podmínky uvedené v § 82; v pøípadì nesplnìní podmínky uvedené v § 82 odst. 1 písm. d) se øidièské oprávnìní neodejme, pokud v øízení vyjde najevo, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní ji¾ tuto podmínku splòuje. I v kontextu této pozdìj¹í zmìny právní úpravy lze poukázat na tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e ¾alobce mìl v rámci posuzování podmínek pro obnovu øízení mo¾nost a stejnì tak mu ani v (pøípadném) novém øízení nic nebrání dolo¾it spornou skuteènost, tj. ¾e mìl v Èeské republice v pøedmìtném období pøechodný pobyt; této mo¾nosti v¹ak ¾alobce nevyu¾il.
[21] Stejnì tak z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, jako¾ ani z jiného podání v øízení pøed správními soudy se nepodává, ¾e by ¾alobce mohl èi hodlal tuto skuteènost jakkoli dále dolo¾it. ®alobce se v tomto ohledu omezil na zpochybòování závìrù uèinìných správními orgány, resp. relevance výsledkù provìrek cizinecké policie, z nich¾ správní orgány vycházely. V této souvislosti nelze pøehlédnout potvrzení zamìstnavatele ze dne 22. 6. 2010, které ¾alobce pøedlo¾il v rámci øízení pøed krajským soudem a z nìho¾ se podává, ¾e ¾alobce byl od 1. 5. 1999 a¾ do dne vydání potvrzení zamìstnán u Bavorského èerveného køí¾e, Zemské poboèky se sídlem Garmischer Straße 19-21, Mnichov, pøièem¾ v rámci své èinnosti byl nasazen èásteènì i ve slu¾bì zákazníkùm, v jejím¾ rámci vyjí¾dìl do terénu. Ani z tohoto potvrzení tedy nevyplývá, ¾e by mìl ¾alobce v dobì øízení o udìlení øidièského oprávnìní, ukonèeného dne 10. 12. 2007, pøechodný pobyt na území Èeské republiky v dobì trvání alespoò 185 dnù; toto potvrzení svìdèí spí¹e pro závìr opaèný.
[22] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, napadeného rozhodnutí ¾alovaného, jemu pøedcházejícího rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[23] Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tak bude, aby znovu projednal ¾alobu ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, a to vycházeje z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v tomto rozsudku, jako¾ i ve vý¹e uvedených rozsudcích, které byly vydány ve skutkovì i právnì obdobných vìcech. Krajský soud se zejména vypoøádá s ostatními námitkami ¾alobce uplatnìnými v ¾alobì.
[24] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 100
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 68
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 82
 § 94
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 82
 soud 
 § 100
 § 82
 § 100
 § 92
 § 82
 soud 
 § 100
 § 82
 § 2
 soud 
 § 100
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 82
 § 82
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110