Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:20:17+00:00

Document:
9As25/2009
9 As 25/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Zentiva, k.s., se sídlem U kabelovny 130, Praha 10, Dolní Mìcholupy, zastoupeného JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou se sídlem Køenova 7/438, Praha 6-Petøiny, proti ¾alovanému: Státní ústav pro kontrolu léèiv, se sídlem ©robárova 48, Praha 10, zastoupenému JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, Praha-®i¾kov, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007, è. j. 7718/06, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Ca 207/2007-42,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníku øízení Zentiva, k.s., se sídlem U kabelovny 130, Praha 10, Dolní Mìcholupy, náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2856 Kè, k rukám jeho zástupkynì JUDr. Jany Mareèkové, advokátky se sídlem Køenova 7/438, Praha 6-Petøiny, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel èi správní orgán ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 28. 5. 2007, è. j. 7718/06, jím¾ byla ¾alobci (dále té¾ úèastník øízení ): 1) za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ), ulo¾ena v souladu s ust. § 8a odst. 6 písm. b) tého¾ zákona pokuta ve vý¹i 150 000 Kè, nebo» webové stránky www.linda-linie.cz urèené pro ¹irokou veøejnost, které provozuje ¾alobce, obsahovaly reklamu na léèivý pøípravek Lindaxa, jeho¾ výdej se vá¾e pouze na lékaøský pøedpis; 2) v souladu s ust. § 7c odst. 1 tého¾ zákona jako zadavateli reklamy naøízeno ukonèení pøedmìtné reklamy, a to do 30 dnù od právní moci rozhodnutí; a 3) ulo¾ena podle ust. § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), povinnost hradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel podkládá napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» mìstský soud uvedl, ¾e reklama, která je pøedmìtem øízení, nemá oporu ve spise, pøièem¾ výrok rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 28. 5. 2007, sp. zn. 7718/06, který se o dané reklamì takté¾ zmiòuje, byl mìstským soudem posouzen jako pøezkoumatelný. Podle stì¾ovatele byl-li výrok rozhodnutí jako jeho nejdùle¾itìj¹í souèást posouzen soudem jako pøezkoumatelný (viz str. 4 napadeného rozsudku) a pøitom i výrok jako takový obsahuje zmínku o dané reklamì, dochází tím k rozpornosti rozsudku, který se tím stává nepøezkoumatelným. Vadu øízení spatøuje stì¾ovatel dále v tom, ¾e na str. 4 a 5 napadeného rozsudku mìstský soud uvádí jako hlavní dùvod toho, proè rozhodnutí stì¾ovatele ru¹í, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje ani popis inkriminované webové stránky, ani není pøilo¾ena v pøíloze, a mìstský soud si nemohl posoudit, co na ní vlastnì je. Mìstský soud rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise. Podle stì¾ovatele v¹ak mìstský soud nikterak nepøihlédl k nosièi dat-CD, které bylo jako nedílná souèást pøedáno mìstskému soudu spoleènì s originálem správního spisu, pøitom na tomto nosièi dat je proveden záznam inkriminovaných webových stránek, tj. je na nìm zachycena jak cesta, jak se dostat prokliky k zakázané reklamì na léèivý pøípravek Lindaxa, který lze vydat pouze na lékaøský pøedpis, tak také samotná reklama, ke které se lze dostat po sérii nijak nezabezpeèených internetových proklikù z webové stránky www.linda-linie.cz urèené pro ¹irokou veøejnost. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e mìstský soud sám v rozsudku na str. 4 potvrdil, ¾e stì¾ovatel posoudil vìc po hmotnìprávní stránce správnì a dále konstatoval, ¾e je-li zakázána reklama zamìøená na ¹irokou veøejnost u léèivých pøípravkù, pak musí být koncipována tak, aby se k ní ¹iroká veøejnost nedostala, tj.pøístup k ní musí být zablokován jinak ne¾ pouhým upozornìním. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v rozsudku mìstského soudu je zøejmý vnitøní rozpor, kdy¾ na jedné stranì mìstský soud uvádí, ¾e výrok rozhodnutí obsahuje výsti¾ný popis skutku a na druhé stranì naopak uvádí, ¾e mu skutkový stav vìci není zøejmý, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e nemohl posoudit, co na inkriminované webové stránce je.
Stì¾ovatel dále napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodu vady øízení a nepøezkoumatelnosti, nebo» mìstský soud v rozsudku zmiòuje skutky, ohlednì kterých nebylo stì¾ovatelem správní øízení o správním deliktu vùbec zahajováno a které v rámci správního øízení o správním deliktu nebyly stì¾ovatelem vùbec posuzovány a nebylo k nim ani nijak pøihlí¾eno pøi stanovování vý¹e pokuty. Mìstský soud na str. 3 napadeného rozsudku uvádí, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu nezjistil,
¾e by v zalo¾ených kopiích webových stránek ¾alobce oznaèených reklama byl výslovnì zmiòován inkriminovaný léèivý pøípravek Lindaxa. Tento léèivý pøípravek je jmenovitì zmiòovaný v diskusním fóru webových stránek www.linda-linie.cz souèasnì s dal¹ím léèivým pøípravkem Meridia od výrobce Abort GmbH and Co. K tomuto konstatování mìstského soudu stì¾ovatel uvádí, ¾e se zde mìstský soud zabýval èástí správního spisu, která ov¹em nijak nesouvisela se ¾alobou napadeným rozhodnutím a tudí¾ ani se správním øízením o správním deliktu, které pøedcházelo vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jak ji¾ stì¾ovatel uvedl ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 8. 2007, pøedaný spisový materiál obsahoval správní spis a dále podklady pro zahájení správního øízení shromá¾dìné oddìlením pro publicitu, informace a dozor nad reklamou stì¾ovatele, které po pro¹etøení podnìtu a shromá¾dìní podkladù tyto pøedalo právnímu oddìlení stì¾ovatele pro zahájení správního øízení. Po právním posouzení bylo následnì se ¾alobcem zahájeno správní øízení ohlednì poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy. Ji¾ tímto vyjádøením stì¾ovatel konstatoval, ¾e vìc sice byla pùvodnì ¹etøena i z dùvodù dal¹ích mo¾ných poru¹ení zákona o regulaci reklamy, ov¹em správní øízení o správním deliktu bylo nakonec stì¾ovatelem zahájeno a vedeno pouze pro mo¾né poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona regulace reklamy. Mìstský soud nicménì toto nevzal pøi svém øízení zjevnì v potaz a namísto toho, aby se zabýval pouze skutkem za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy, zabýval se té¾ jinými skutky úèastníka øízení, ohlednì kterých nebylo s úèastníkem øízení správní øízení vùbec zahajováno. Podle názoru stì¾ovatele nebyl mìstský soud plnì obeznámen s obsahem správního spisu. Bylo-li mìstskému soudu cokoliv ze správního spisu nejasné, mohl uèinit upøesòující dotaz smìrem ke stì¾ovateli, co¾ se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e popsaným jednáním mìstského soudu do¹lo i k nesprávnému posouzení právní otázky. Tím, ¾e mìstský soud vycházel ze spisového materiálu a nehodnotil ten skutek, který mìl být pøedmìtem jeho posuzování, nesprávnì posoudil právní otázku, zda v projednávané vìci jde o reklamu na humánní léèivý pøípravek. Vùbec pøitom nevzal v úvahu tu skuteènost, ¾e právní vymezení reklamy na humánní léèivé pøípravky v zákonì o regulaci reklamy je oproti jiným komoditám v zájmu ochrany veøejného zdraví podstatnì ¹ir¹í. Skutek, jak byl ve spise dokumentován listinnými dùkazy a pøedlo¾eným CD, s ohledem na znìní ust. § 5 odst. 1 zákona o regulaci reklamy, naplnìním reklamy nespornì je. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ze dne 1. 4. 2009 uvedl, ¾e ¾ádný z dùvodù uvádìných stì¾ovatelem buï vùbec není dán, nebo nemá vliv na zákonnost rozsudku. Podle nìj nelze dovozovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný jen proto, ¾e pøesto¾e mìstský soud nejprve shledal námitku nesrozumitelnosti výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatele jako nedùvodnou, kdy¾ z výroku jasnì vyplývá, o jakém skutku stì¾ovatel rozhodl, aby následnì dovodil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele není dostateèným podkladem výroku. ®alobce toti¾ svou ¾alobou napadl rozhodnutí stì¾ovatele jednak pro neurèitost výroku ohlednì skutku, kterým byl poru¹en zákon, a také pro nedostatek dùvodù takového výroku. Dále je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na ust. § 68 odst. 3 správního øádu nelze pøipustit, aby v situaci, kdy mu byla ulo¾ena sankce za reklamu na léèivý pøípravek, jen¾ je pøi výdeji vázán výhradnì na lékaøský pøedpis, a zároveò výrokem naøízeno, aby byla reklama ukonèena, aby takové rozhodnutí neuvádìlo, v èem konkrétnì byla reklama na stì¾ovatelem posuzovaných stránkách spatøována a jak a èím byly jednotlivé aspekty reklamy uvedené v ust. § 1 a § 5 zákona o regulaci reklamy, jak se správnì cituje v odùvodnìní rozsudku, stì¾ovatelem shledány jako naplnìné. Proto¾e rozhodnutí správního orgánu neobsahovalo vùbec ¾ádné urèení toho, v èem stì¾ovatel spatøoval reklamu na léèivý pøípravek, nezbylo mìstskému soudu ne¾ takové rozhodnutí zru¹it. Pøi posuzování napadeného rozhodnutí správního orgánu nelze podle úèastníka øízení odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e uvedené rozhodnutí nemohlo být podrobeno pøezkumu v odvolacím správním øízení, nebo» to zákon o regulaci reklamy v daném okam¾iku neumo¾òoval. Úèastník tak napadl správní ¾alobou prvoinstanèní správní rozhodnutí. Jedná se tedy sice o pøezkum správních rozhodnutí soudní cestou, jde v¹ak o výjimeèný re¾im, nebo» je soudem pøezkoumáváno rozhodnutí dosud nepravomocné. Tím spí¹e je nutné trvat na tom, aby v¹echny vady napadeného rozhodnutí byly dùslednì odstranìny. Úèastník øízení pova¾uje dále za nezbytné zdùraznit, ¾e odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí správního orgánu není vùbec popsáno, v èem je reklama spatøována. Jestli¾e tedy mìstský soud nezjistil, ¾e souèástí správního spisu je také datový nosiè, který má zachycovat webové stránky, je takové pochybení, pokud existuje, bez vlivu na zákonnost rozsudku. Základním pochybením stì¾ovatele, pro které bylo jeho rozhodnutí zru¹eno, je pøedev¹ím absence subsumpce skutku a jeho jednotlivých rysù pod zákonem uvedené znaky reklamy a následnì také pod zákonem uvedené znaky správního deliktu. Z tohoto pohledu je samotné zachycení webových stránek pouze jednou z nutných podmínek k tomu, aby správní delikt mohl být shledán, nejde v¹ak o podmínku jedinou. Souèástí správního spisu není ¾ádný dùkaz, ani jiná skuteènost, ze které by vyplývalo, v èem pøesnì podle stì¾ovatele spoèívá skutek, který má být správním deliktem a jak tímto skutkem byly naplnìny zákonné aspekty. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì skutkový stav, kdy¾ zji¹tìným skutkovým stavem nepokryl v¹echny aspekty zákonné definice reklamy na humánní léèivé pøípravky, ani v¹echny aspekty jím tvrzeného deliktu. Podle úèastníka øízení není naplnìn ani dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Mìstský soud v rozsudku neuvedl, ¾e se v pøedmìtné vìci nejedná o reklamu na léèivý pøípravek, jak dovozuje stì¾ovatel, mìstský soud v rozsudku pouze uvedl, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele není v této èásti-urèení co je reklamou a v èem spoèívá-pøezkoumatelné a do budoucna rozhodnì nevylouèil ani to, ¾e stì¾ovatel v novém øízení øádnì takový závìr odùvodní. Úèastník øízení dále zdùraznil, ¾e tvrzená jiná vada øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dána a pokud by taková vada dána byla, nemá vliv na zákonnost rozsudku jako takového. V této otázce je podle nìj nutné pøihlédnout k tomu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno mìstským soudem také pro nepøezkoumatelnost a pro tuto nepøezkoumatelnost by muselo být mìstským soudem zru¹eno také poté, co by rozsudek byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Vada øízení a nepøezkoumatelnost má dále spoèívat v tom, ¾e mìstský soud údajnì v rozsudku zmiòuje skutky, ohlednì kterých nebylo øízení o správním deliktu vùbec zahájeno. V tìchto intencích úèastník øízení uvádí, ¾e mìstský soud v této èásti odùvodnìní pouze interpretuje správní spis a tìmito skutky se nijak dále nezabývá, ani u nich nedovozuje nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele a tyto skutky nevedly mìstský soud k rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na vý¹e uvedené proto pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Podle ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy se reklamou rozumí oznámení, pøedvedení èi jiná prezentace ¹íøené zejména komunikaèními médii, mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu spotøeby nebo prodeje zbo¾í, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí, prodeje nebo vyu¾ití práv nebo závazkù, podporu poskytování slu¾eb, propagaci ochranné známky, pokud není dále stanoveno jinak.
Podle ust. § 5a odst. 2 písm. a) citovaného zákona nesmí být pøedmìtem reklamy zamìøené na ¹irokou veøejnost humánní léèivé pøípravky, jejich¾ výdej je vázán pouze na lékaøský pøedpis.
Podle ust. § 8a odst. 2 písm. b) citovaného zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e jako zadavatel zadá reklamu, která je podle § 2 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1 nebo § 6a odst. 3 zakázána.
Podle ust. § 8a odst. 6 písm. b) citovaného zákona se za správní delikt podle odstavce 2 ulo¾í pokuta do 2 000 000 Kè, jde-li o správní delikt podle odstavce 2 písm. b), e), f), g) nebo h).
Jak vyplývá z podané kasaèní stí¾nosti, pøevá¾ná èást stí¾ních námitek smìøuje do otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu a jeho srozumitelnosti. Zdej¹í soud se proto nejprve zamìøil na toto vytýkané pochybení, nebo» v obecné rovinì by zji¹tìná nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pojmovì vyluèovala vìcný pøezkum takového rozhodnutí a jen stì¾í by bylo mo¾no uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, www.nssoud.cz). Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost, a to a» u¾ pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, èi pro nesrozumitelnost, je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., které zdej¹ímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti.
Platný soudní øád správní v¹ak nestanoví, co se rozumí nepøezkoumatelným rozhodnutím krajského soudu pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto je tøeba vycházet pøedev¹ím z toho, co vytvoøila dosavadní judikatura správních soudù.
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaného pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003,
è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
S ohledem na vý¹e pøedestøenou judikaturu, která se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesrozumitelnost, je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu nesrozumitelností netrpí, nebo» lze jednoznaènì rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, jak bylo rozhodnuto a o jaké vìci, kdo jsou úèastníci øízení, kdo byl rozhodnutím zavázán, apod.
Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost nezpùsobuje ani to, ¾e mìstský soud shledal výrok rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelným a následnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 78 s. ø. s. ve spojení s ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise. Zatímco toti¾ popis skutku obsa¾ený ve výroku rozhodnutí správního orgánu pova¾oval mìstský soud za dostateèný, a tím pøedmìtný výrok za pøezkoumatelný, nenalezl podrobný a vyèerpávající popis skutku, tj. pøedmìtné reklamy na humánní léèivý pøípravek Lindaxa, jeho¾ výdej je vázán pouze na lékaøský pøedpis, v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Z výroku a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy toti¾ musí být s ohledem na ust. § 68 odst. 2 a 3 správního øádu zcela nepochybnì zøejmé, jakým konkrétním jednáním úèastníka správního øízení do¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 5. 1998, è. j. 6 A 168/95-17, publikovaný pod è. 626/2000 SoJ, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaný pod è. 296/2004 Sb. NSS). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e správní orgán se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na tvrzení, ¾e prostøednictvím nezabezpeèených webových proklikù se dá dostat na webovou stránku, která obsahuje pøedmìtnou reklamu, av¹ak tuto ji¾ blí¾e ve smyslu zákona o regulaci reklamy necharakterizoval, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu hovoøit o splnìní vý¹e uvedeného po¾adavku. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, i pøes tuto vadu pova¾oval mìstský soud za ¾ádoucí naznaèit, ¾e naproti tomu v otázce právního posouzení, zejména pokud jde o pøístupnost webových stránek, se úvahy správního orgánu ubíraly správným smìrem.
Pokud jde o citace pùvodního znìní webových stránek dle kopie ze dne 22. 6. 2006, je¾ mìstský soud zahrnul do odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i odkaz na diskusní fórum webových stránek www.linda-linie.cz, kde je léèivý pøípravek Lindaxa zmiòován souèasnì s dal¹ím léèivým pøípravkem Meridia od výrobce Abort GmbH and Co, je z rozhodnutí mìstského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrno, ¾e pøedmìtný soud zahrnul odkazy na tyto èásti správního spisu do odùvodnìní svého rozhodnutí s úmyslem dokumentovat jimi chybìjící popis skutku, tj. konkrétní popis toho, v èem ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy spoèívala reklama na humánní léèivý pøípravek Lindaxa, a nikoliv s úmyslem zabývat se jinými skutky úèastníka øízení, ohlednì kterých s ním správní øízení nebylo vùbec zahajováno. Mìstský soud se tak v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku zabýval toliko skutkem, pro který bylo správním orgánem zahájeno øízení ve vìci vedené pod è. j. 7718/06 a ¾alobou napadeným rozhodnutím správního orgánu ulo¾ena úèastníku øízení pokuta za poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy. Z tohoto dùvodu nelze hovoøit o vadì øízení èi nepøezkoumatelnosti, pøíp. nesprávném posouzení právní otázky, jak to v kasaèní stí¾nosti èiní stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za nezbytné podotknout, a to nad rámec vý¹e uvedeného, ¾e mìstský soud mohl své úvahy ponìkud více rozvést, jako¾ i pøiléhavìji strukturovat své rozhodnutí, aby z nìj bylo bez jakékoliv pochybnosti patrno, proè dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve správním spise.
Jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e mìstský soud nijak nepøihlédl k nosièi dat-CD, které je souèástí správního spisu, na nìm¾ se nachází popis inkriminované webové stránky obsahující reklamu na humánní léèivý pøípravek Lindaxa,
Nejvy¹¹í správní soud této námitce pøisvìdèil, nebo» pøedmìtné CD je ve správním spise zalo¾eno a tvrzení mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje ani popis inkriminované webové stránky, ani není pøilo¾ena v pøíloze, a soud si nemohl posoudit, co na ní vlastnì je , proto není pravdivé. Toto pochybení mìstského soudu v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemá vliv na shora pøedestøený závìr, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu zcela postrádá s ohledem na ust. § 68 odst. 2 a 3 správního øádu popis toho, jakým konkrétním jednáním úèastníka správního øízení do¹lo k poru¹ení ust. § 5a odst. 2 písm. a) zákona o regulaci reklamy, tj. konkrétní popis toho, v èem ve smyslu ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy spoèívala reklama na humánní léèivý pøípravek Lindaxa.
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz, a zohlednit v nich obsa¾ený právní závìr, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. V øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedmìtem posouzení pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Za situace, kdy je rozhodnutí krajského soudu pøezkoumatelné, o èem¾ nemá v daném pøípadì zdej¹í soud pochybnost, lze nesprávné dílèí závìry krajského soudu korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, bez toho, aby rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek mìstského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Zástupkynì úèastníka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby úspì¹nému úèastníkovi øízení pøiznal náhradu nákladù øízení. Vlastní náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ nevyèíslila. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal úspì¹nému úèastníku øízení náklady øízení v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato celková èástka je tvoøena èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupkynì úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani (912 Kè), kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úèastníku øízení se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, kterou je mu k rukám jeho zástupkynì povinen zaplatit stì¾ovatel, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 8
 § 7
 § 79
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 68
 § 1
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 § 8
 § 2
 § 3
 § 6
 § 8
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 5
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13