Source: https://josemarigorordo.wordpress.com/2011/01/14/los-funcionarios-de-las-camaras-de-comercio-opinan/
Timestamp: 2017-06-24 19:05:14+00:00

Document:
Los funcionarios de las Cámaras de Comercio opinan | Blog de José María Gorordo
« Las Cámaras de Comercio, ¿meros apéndices de las organizaciones empresariales?
¿Son o no funcionarios los empleados de las Cámaras de Comercio? »
Los funcionarios de las Cámaras de Comercio opinan
14 enero, 2011 por josemarigorordo He pensado que sería bueno ordenar el debate abierto en el blog sobre las Cámaras de Comercio.
Al tiempo que he ido introduciendo comentarios míos, muchas personas se han ido animando a participar, aportando sus opiniones, todas ellas de interés e incorporadas al blog.
Pero el hecho es que he escrito más de media docena de posts, entre otros:
https://josemarigorordo.wordpress.com/2010/12/13/inquietud-en-las-camaras-de-comercio/
https://josemarigorordo.wordpress.com/2011/01/03/%c2%bfpueden-plantear-un-ere-en-las-camaras-de-comercio/
https://josemarigorordo.wordpress.com/2011/01/11/las-camaras-de-comercio-%c2%bfmeros-apendices-de-las-organizaciones-empresariales/
https://josemarigorordo.wordpress.com/2011/01/08/el-art-52-de-la-constitucion-y-las-camaras-de-comercio/
https://josemarigorordo.wordpress.com/2010/12/27/camaras-de-comercio-duda-de-funcionarios-sujetos-al-decreto-de-13-de-junio-de-1936/
https://josemarigorordo.wordpress.com/2010/10/30/camaras-de-comercio-el-decreto-de-13-de-junio-de-1936-es-el-regimen-de-personal-para-los-empleados-que-prestaran-servicios-antes-de-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-31993-de-22-de-marzo/
https://josemarigorordo.wordpress.com/2010/12/21/camaras-de-comercio-los-trabajadores-ante-la-nueva-situacion/
Los comentarios recibidos han ido situándose al final de cada entrada, en función de los sitios elegidos por quienes los enviaban. De esta forma se ha perdido la visión de conjunto.
Por ello he pensado en colgar una nueva entrada, ésta, que recoge todos los comentarios, relacionados con las Cámaras de Comercio, recibidos hasta hoy, ordenados desde el más antiguo al más reciente. Así, quien lo desee podrá ver en un mismo sitio todas las opiniones.
Además quien desee seguir aportando ideas, dudas u opiniones, le ruego las haga en esta entrada, para que se puedan ver todas las opiniones en un único sitio, con lo que se facilitará la lectura.
Yo, por mi parte, seguiré dando mis propios puntos de vista en nuevas entradas.
– 13 de diciembre de 2010. Enviado por RICARDO
“La modificación legal ha sido precipitada y chapucera (no me dejan otro adjetivo); la Ley 3/1993 resultante, contiene numerosas incongruencias, como sigue estableciendo como función público-administrativa, llevar un censo de todas las empresas de su demarcación, y a continuación elimina el art. 17 que establecía la obligación a la administración de facilitar los datos para la elaboración del censo público de empresas. Deja en el aire la situación de los órganos de gobierno, si no manifiestan su voluntariedad de pertenecer a las Cámaras, y pagar una cuota desconocida, antes del 1.1.2010 dejan de ser miembros del Pleno por ser una de las causas para perder esa condición, etc. etc. etc.
El mayor problema es la incertidumbre en el que se sumerge a unas instituciones centenarias, con sólo un mes de tiempo para reaccionar, y el irremediable ajuste de plantilla para 3.300 empleados y sus familiares y amigos, que van a pasar unas navidades que nunca olvidarán (ni siquiera a la hora de ir a votar)”.
– 13 de diciembre de 2010. Enviado por ÁLVARO MUÑOZ
“La supervivencia de las Cámaras está en peligro, las tesis de la CEOE-CEPYME han triunfado. Aún recuerdo con el año 1977 las Cámaras de Comercio apoyaron la creación de las organizaciones empresariales. Hoy las organizaciones empresariales logran una “reivindicación histórica“, más bien eliminan un competidor con el que están en desventaja, ahora cualquier empresario seguirá pagando cuotas, pero a dichas organizaciones (2500 asociaciones en la CEOE), dichas organizaciones de todos es conocido que se financian con subvenciones del Estado (600 millones de presupuesto, 400 millones de subvención).
Ahora les queda el último objetivo, quedarse con el patrimonio de las Cámaras, como hicieron con el patrimonio sindical. Pero van a tener un gran problema: los empleados de las Cámaras de antes de 1993 que no van a poder despedir.
Pero analizando la Disposición transitoria primera del RDL 13/2010 queda otra sorpresa, en el 2011 aún se tendrán que pagar las cuotas del recurso cameral devengadas en el año 2009, “devengadas” conforme a la anterior versión de la Ley y “exigibles en el 2011”, “al año siguiende de la declaración”. Si, si, no es lo que dijo la ministra, pero es que lo dice la Disposición transitoria.
Por cierto, el Estado que no aportaba ninguna cantidad a las Cámaras, ahora va a tener que hacer frente al “paro” de un número importante de empleados de las Cámaras, un cálculo aproximado se estima en 100 millones de euros; ésta ya es la guinda del pastel, fruto de la improvisación y del desconocimiento de las Cámaras, su realidad y su funcionamiento”.
– 15 de diciembre de 2010. Enviado por MANUEL FERNÁNDEZ
“Puesto que la condición de Corporación de Derecho público de las Cámaras no se ha cuestionado, ni tampoco que sea función esencial de las mismas la defensa de los intereses generales del comercio, la industria y la navegación (Ley 3/93 Básica), ¿alquien se ha planteado a la hora de concebir y redactar el “increíble” Decreto, cómo realizarla con la percepción de unas cuotas voluntarias, de incierta cuantificación al día de hoy?. Recordemos al respecto que antes de fin de año los empresarios deben manifestar su voluntad de pertenecer a las Cámaras. ¿Alguien quiere pertenecer a un organismo sin saber siquiera cuánto le va a costar?.
¿Es consecuente defender dichos intereses con las cuotas que abonan unos cuantos?. La internacionalización que por Ley debe impulsarse y favorecerse, ¿es posible afrontarla con garantías cuando no se dispondrá de medios para ello?.
En fin, podría extenderme todavía mucho más (formación, innovación, apoyo al comercio minorista, introducción a las nuevas tecnologías, asesoría jurídica, viveros, etc), pero baste como muestra lo dicho anteriormente para concluir que todo el que conozca mínimamente el papel que desempeñan las Cámaras estará convencido del gran perjuicio que se va a causar a los llamados hasta ahora “electores” de las mismas, en su mayoría pequeños empresarios que han perdido la casa que siempre les atendió a cambio de los que estaban obligados a pagar, una casi simbólica cuota (53% de ellos cuota cero, 75% cuota media anual de 20€)”.
– 16 de diciembre de 2010. Enviado por TEÓFILO AMORES
“Muy buen comentario, José María. Hay demasiado de “caprichos” en estas instituciones. Algunos empresarios que ocupan responsabilidades de gobierno se olvidan de que nuestro Ordenamiento Jurídico es de obligado cumplimiento también para ellos. En buena parte actúan así porque disparan con “pólvora del rey”. Lástima que la sentencia no condene a quienes adoptaron el acuerdo a que carguen ellos (y no la Cámara) con los intereses legales que haya que abonar a los trabajadores”.
– 17 de diciembre de 2010. Enviado por A TENER EN CUENTA
” Se habla mucho del Decreto, de las cosas que hacen las Cámaras, yo de lo que me preocupo es de los empleados, pero de los empleados de base, porque los gestores de las mismas son los responsables de lo que ha ocurrido, ya que la ineficacia demostrada durante años en su gestión les ha llevado a donde han llegado. ¿Se puede permitir que una persona como un secretario general cobre al mes 6000 euros con sus correspondientes “4 pagas extras” ¡¡¡hagan cuentas y se darán que solo para pagarle el sueldo anual a esta persona, hace falta que cobre más de un recibo de las grandes empresas que pagan¡¡¡¡¡, eso solo para este jefe, pongan ahora, al siguiente jefe, por ejemplo, el administrador, que se acerca en algo menos de 2000 euros al mes al sueldo anterior, con sus respectivas pagas¡¡¡ pues nada otro recibo más. Todo esto para solo dos personas, ¡¡¡pues poniéndoles a estas personas un sueldo normal, para los tiempos que corren, no tendrían que despedir a muchos de sus empleados currantes, que no cobran ni 1000 euros.
Y el que les escribe es empleado de cámara desde hace muchos años, así que ya me dirán si nos despiden la pena que me va a dar a mi de estos dos “pobrecitos”. Así, que antes de dar todos esos motivos, arreglen su interior, y verán como para lo que se hace, lo que se cobra es demasiado, era algo que todo el mundo esperaba más tarde o más temprano. Lo siento, por los currantes de base, ¡¡¡bueno para los currantes!!! los demás son vividores, y si no investiguen en las cuentas los gastos de viajes que se hacen, a qué empresas contratan solo esos viajes, cuántos van a un viaje, cuánto se gastan en bolsos, y demás para regalos de navidad, etc….. Y estas cosas se las comentan a los empresarios a ver cuántos se apuntarían voluntariamente a este despilfarro de unos par de personas de las Cámaras, así, que a barrer todas las basura de las mismas y verá como todo cambiará”.
– 18 de diciembre de 2010. Enviado por IMPARCIALMENTE
“La batalla entre Cámaras y CEOE-CEPYME ha terminado, con un ganador claro la CEOE. El gobierno sólo ha actuado de comparsa. Han eliminado a un “competidor” al que han estado chupando la sangre durante décadas, más aún desde la Ley de Cámaras de 1993, han tomado al asalto los plenos y obtenido las presidencias de las Cámaras. Así era fácil la traición desde dentro. Han “copiado” sus servicios, han aprendido donde obtener subvenciones, y ahora ya no las necesitan, ahora la traca final, el triunfo absoluto “limpiar” las Cámaras de empleados (3.300) y quedarse con el patrimonio (sedes, edificios, viveros, centros de formación, instalaciones feriales, etc), pero ese “trabajo sucio” se lo dejarán a las comunidades autónomas, ellos no van a mancharse las manos, sólo vendrán a recoger “lo que es suyo”.
Después de la tropelía, de la chapucera reforma de las Cámaras, improvisada y descerebrada, el gobierno no quiere saber nada de las Cámaras y pasa la “patata caliente” a las comunidades autónomas, que asumieron las competencias porque no costaban nada.
Espero que el gobierno, en sus últimos extertores recapacite aunque sea mínimamente y expulse a la CEOE-CEPYME de los plenos de las Cámaras, porque hacen competencia desleal y son incompatibles con la pertenencia a una organización empresarial “competidora”, y deje a las Cámaras a sus profesionales en otras manos, en otros gerentes, que las dejen luchar por hacer su labor, por prestar sus servicios, que las deje representar a los empresarios de todos los tamaños y les deje desarrollar sus competencias naturales”.
– 18 de diciembre de 2010. Enviado por NATALIA
“Sr Gorordo, muchas gracias por el apoyo que está dando a las Cámaras. Mi pregunta es que si los empleados de antes de 1993, si las Cámaras desaparecieran, ¿tendrían derecho a recolocarse en otro lugar de la Administración?”.
– 18 de diciembre de 2010. Del titular del blog en respuesta a NATALIA
“Gracias Natalia. Tengo especial cariño a las Cámaras porque, aunque hoy en día estoy desvinculado, trabajé en la Cámara de Bilbao y dediqué varios años de mi vida a desarrollar una investigación y un libro sobre las Cámaras.
Yo estoy seguro que no van a desaparecer. Aún no está nada claro lo que va a ocurrir finalmente, cómo va quedar la legislación básica, si se van a presentar o no recursos ante las medidas, cómo van a actuar las Administraciones Autónomas, etc.
Sí parece que se tendrán que adaptar a un nuevo sistema, con menos recursos permanentes, pero con otras posibilidades de generar recursos.
En los casos en que en alguna de las Cámaras se pretenda reducir la plantilla, cosa que está por ver, los empleados de las Cámaras (tanto los de antes de 1993 como los posteriores) deberán tener en cuenta las garantías de las que disponen, algunas de las cuales son las que he comentado en artículos anteriores.
A mi juicio, no es nada absurdo lo que sugieres, esto es que, si hubiere excedentes, pudiera negociarse su recolocación en sitios de la Administración Pública. De todas formas, creo que aún es pronto, pero bueno es que se vayan estudiando las opciones y, sobre todo, mantener la calma. Tengo entendido que el Consejo Superior de Cámaras está actuando diligentemente y habrá que esperar resultados.
Reitero la invitación a cuantos deseen colaborar en el blog con sus planteamientos”.
– 30 de diciembre de 2010. Enviado por LUISA
“Estimado Sr. Gorordo:
Ante todo quiero agradecerle por los comentarios sobre la situación actual de las Cámaras de Comercio que ponen de manifiesto su profundo conocimiento jurídico respecto a estas corporaciones. Creo que son las opiniones con más solvencia que he leído hasta el momento. Quisiera recabar su opinión sobre la siguiente cuestión: Dada la naturaleza jurídica de las Cámaras, ¿pueden plantear un ERE tal y como se recoge en la última reforma laboral? Muchísimas gracias y perdón por este atrevimiento. Un saludo”.
– 1 de enero de 2011. Enviado por RICARDO GARCÍA GARCÍA
“En relación con la situación actual de las Cámaras, hay un problema que no se ha planteado:
En la mayoría de las Cámaras los miembros del Pleno pertenecen a la CEOE-CEPYME u organizaciones empresariales locales, en muchos casos forman parte del Comité Ejecutivo e incluso son Presidentes.
Esto parece ser una estrategia largamente madurada y, aunque totalmente legal, ha llevado a que las Cámaras sean dirigidas de facto por la CEOE-CEPYME desde dentro.
Estas mismas organizaciones e incluso miembros de los plenos han hecho declaraciones públicas “felicitándose” por la voluntariedad de pago, aunque conlleve la desaparición a medio plazo de muchas Cámaras y de sus empleados.
En algunas Cámaras, me consta, que desde el Pleno han impedido o eliminado algunos servicios, edición de revistas, cursos formativos, asesoramiento laboral, etc. etc., porque entraban en competencia con sus propias organizaciones empresariales a las que pertenecen, es decir están “saboteando” los servicios de las Cámaras en su propio beneficio.
Me gustaría pedir la opinión del Sr. Gorordo, o de cualquier persona que conozca el tema, sobre cómo pueden actuar los empleados de las Cámaras, Secretarios, etc. y ante quién dirigirse, ya que dichas personas están en un cierto grado de “incompatibilidad” o “conflicto de intereses” en los que se está perjudicando directamente a las Cámaras.
Esta situación ahora es mucho más candente cuando las Cámaras tendrán que luchar por una “afiliación” empresarial en competencia directa con las organizaciones empresariales”.
“Con la actual legislación laboral, las Cámaras de Comercio pueden plantear un ERE sólo con alegar una previsible reducción de ingresos, aunque debe autorizarlo la autoridad laboral, no cabe duda de que tendría muchas opciones de salir adelante. Indemnizacion, 20 días por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades.
Como ya ha explicado el Sr. Gorordo, a quien desde aquí le muestro mi máximo agradecimiento, dicho ERE sólo sería aplicable a los empleados contratados a partir de la entrada en vigor de la Ley 3/1993, a los contratados antes, no podrían aplicar un ERE, el Sr. Gorordo ha hecho referencia a la Sentencia del Tribunal Supremo en la que se condenó a la readmisión de trabajadores de la Cámara de Valencia a los que se aplicó un ERE, por serle de aplicación el Decreto de 1936.
Lo que sí podría suceder es que después de conseguir la readmisión la Cámara, el juez diera opción a la readmisión o indemnización, en ese caso serían 45 días por año trabajado con un máximo de 42 mensualidades (3,5 veces el salario bruto anual actual)”.
– 1 de enero de 2011. Enviado por ALBERTO GARCÍA
“Ante esta situación sólo cabe una actuación, que el Consejo Superior de Cámaras plantee una cuestión de inconstitucionalidad del RDL 13/2010, no se puede meter la cabeza bajo el ala como el avestruz; las Cámaras están en peligro de supervivencia, el 90% de las Cámaras no saldrá adelante con una cuota voluntaria, y no pueden mantener las actuales plantillas de empleados con los ingresos por servicios.
Me gustaría recibir comentarios sobre este último tema por quien lo conozca más a fondo (Cámaras Agrarias, etc.)”.
– 3 de enero de 2011. Enviado por LUISA ARTIZ
” Gracias Ricardo por tu contestación. De todas las maneras, pienso que un ERE para los trabajadores con antigüedad posterior a 1993 no es quizá tan fácil, porque lo que ha comprometido la viabilidad de las Cámaras ha sido la decisión de un gobierno, que elimina la financiación del sistema cameral, sin suprimirlo, por lo que a lo mejor ha de afrontar sus responsabilidades económico-laborales“.
– 5 de enero de 2011. Enviado por FERNANDO
“Ricardo: Mucho me temo que gran parte de los plenos están integrados por miembros de la CEOE que desde siempre han estado en contra de la afiliación obligatoria a las Cámaras. La propia normativa electoral de las Cámaras ha permitido que sin pasar por votación de las empresas, miembros de la CEOE lleguen a nuestros plenos. ¿Qué instrucciones creeís que traían?. Ahora, sencillamente, no tienen que hacer nada, sólo dejar que un deterioro progresivo acabe con las Cámaras definitivamente, o queden en la mínima expresión de lo que fueron (y de paso, si pueden, quedarse con su patrimonio).
Una vez más en la Historia, el caballo de Troya ha funcionado. Lo más terrible ha sido que fue el propio Consejo Superior el que lo permitió. Esperemos que un gesto de mínima dignidad haga que algo cambie la pasividad absoluta de los plenos. Tampoco los empleados camerales debemos permanecer callados y una vez bien agrupados, plantear ante nuestros propios plenos, el consejo, ante el Ministerio y ante la Comunidad Autónoma correspondiente soluciones (por ej: a través de encomiendas de gestión permanentes). Si no se logra la verdad es que entonces lo mejor es que disuelvan las Cámaras (ya lo hicieron con las de Propiedad Urbana y las Agrarias) y al menos así gran parte o todo el personal pasaríamos a las CC.AA. Tengo que decir que esto último no lo veo muy factible. Nos quieren débiles y manejables, no muertos (viste muy mal cargarse instituciones tan universales)”.
– 8 de enero de 2011. Enviado por RICARDO GARCÍA en respuesta a FERNANDO
“Respecto a que los empleados de las Cámaras pasen a las CC.AA. si desaparecen las Cámaras, tengo que decir que cuando se traspasaron las competencias en materia de Cámaras de Comercio a las CC.AA. no se transfirieron ni bienes, ni patrimonio, ni sus empleados.
El Estado se reservó las competencias en comercio exterior. Es decir las competencias sobre las Cámaras están “repartidas“.
Las CC.AA. tienen ahora una difícil papeleta que resolver, al cortar el Estado la financiación de las Cámaras, y tendrán que asumir la responsabilidad de autorizar los gastos excepcionales por el despido de los empleados, los ERE o indemnizaciones.
Hasta para disolver las Cámaras existe una complejidad jurídica notable.
Me gustaría leer algún comentario jurídico al respecto por alguien más versado en estos temas”.
– 10 de enero de 2011. Enviado por SUSANA SOLOGUREN
” Estimados amigos:
Antes de nada, quisiera agradecer todas las aportaciones que estáis haciendo, para intentar aclarar la situación creada ante la publicación del Decreto Ley de diciembre pasado. Me gustaría conocer vuestra opinión respecto a la posible incorporación de empleados de Cámaras a la Administración del Estado, o de sus CCAA.
En 1994, tras la desaparición de las Cámaras de la Propiedad, se publica el Real Decreto 2308/1994, mediante el cual se da a elegir a los empleados de estas instituciones – con antigüedad anterior al 1 de enero de 1990 -, entre su incorporación, como personal laboral, al Ministerio correspondiente o una indemnización de 20 días por año trabajado (no de 45 como dice Ricardo). ¿Crearía esto un precedente para el caso de empleados de Cámaras de Comercio? A continuación transcribo el artículo 5 del RD 2308/1994:
Artículo 5. Régimen del personal.
1. Se integrará como personal laboral fijo de la Administración del Estado, destinado inicialmente en el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, en plazas a extinguir, que se consignarán con este carácter en el catálogo de personal laboral de dicho Ministerio, en los términos que se concretan en las reglas siguientes y sin perjuicio de lo dispuesto en la regla 5. A tal efecto se procederá a efectuar una asimilación de categorías profesionales entre las que ostenta el citado personal y las existentes en el convenio colectivo del personal laboral procedente del antiguo Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo.
2. Sus condiciones de trabajo serán las establecidas en el convenio colectivo del personal laboral procedente del antiguo Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo.
3. Las personas que se integren en la Administración del Estado desarrollarán las funciones que se les asigne dentro del mencionado Ministerio, las cuales, en todo caso, se adecuarán a las categorías profesionales a que resulten asimiladas. En particular, se les podrá encomendar la colaboración en el inventario a que se refiere el artículo 1, mientras dure su elaboración.
4. En cuanto a sus retribuciones, les serán respetadas las consolidadas en nómina que vinieran percibiendo a 1 de junio de 1990 más los incrementos posteriores que no excedan de las medias interanuales aplicadas en el sector.
5. A partir de la entrada en vigor del presente Real Decreto, la Administración del Estado procederá a ofertar, de acuerdo con las necesidades del servicio, puestos de trabajo en cualquiera de sus órganos, que estarán preferentemente ubicados en la localidad en que estuvieran desarrollando su actividad laboral.
6. El personal con derecho a la integración que renuncie la misma percibirá una indemnización cuya cuantía será de veinte días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año, con un máximo de doce mensualidades.
7. Sin perjuicio de lo dispuesto en la regla 5, los Secretarios de las Cámaras tendrán derecho a optar, en el plazo de un mes, entre su integración en la Administración del Estado o en la Administración de la Comunidad Autónoma a la que hubieran sido traspasadas las funciones de tutela sobre la Cámara Oficial de la Propiedad en que vinieran prestando sus servicios, cuando así se encuentre previsto en el correspondiente Real Decreto de traspasos en la materia.
8. La fecha de la incorporación efectiva del personal de las Cámaras Oficiales de la Propiedad Urbana, y de su Consejo Superior, en la Administración del Estado se fijará en una resolución del Subsecretario de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente”.
– 10 de enero de 2011. Del titular del blog, en respuesta a BEGOÑA SOLOGUREN
“A mi juicio, las desaparecidas Cámaras de la Propiedad Urbana (e igualmente, las Agrarias) nada tienen que ver con las Cámaras de Comercio. Así de claro se recoge en la Sentencia del Tribunal Constitucional 107/1996, de 12 de junio, en la que se afirma que tanto el caso de las Cámaras Agrarias como el de las de la Propiedad Urbana son “muy distintos” al de las Cámaras de Comercio.
Otro día ampliaré esta idea en un nueva entrada, pero yo sería muy cauto antes de identificar a las Cámaras de Comercio con otras corporaciones a las que el máximo intérprete de la Constitución no atribuyó fines de interés público suficientes para que la pertenencia obligatoria y el consiguiente pago de la cuota se admitieran como plenamente constitucionales. Basta leer dicha Sentencia”.
– 11 de enero de 2011. Enviado por RAMÓN CIFUENTES
” Tribunal Supremo Sala III de lo Contencioso-Administrativo. Sentencia de 17 de marzo de 2010
El Tribunal Supremo dice que el cargo en una Comunidad de Regantes es incompatible con el de vocal de una Cámara de Comercio (Lorca). Lo argumenta en que ambos organismos son instituciones públicas. Creo que son interesantes todos los argumentos que fundamenta”.
– 12 de enero de 2011. Enviado por MARÍA
“Muchas gracias por su aportación sobre la STC.
¿Cree que el Consejo recurrirá el RD? Si no lo hace (debido a posible negociaciones que nunca conoceremos) ¿quien podría hacerlo? ¿habría suficientes argumentos jurídicos para declararlo inconstitucional o ilegal? Muchas gracias”.
– 12 de enero de 2011. Enviado por RAMÓN
“María:
Con respecto a lo que haga el Consejo…. ni confío ni dejo de confiar, pero los primeros perjudicados seremos nosotros, los empleados. Como bien sabes hay compañeros que se están moviendo, intentando organizar una plataforma nacional, pero al parecer no están encontrando el apoyo esperado. Desconozco si el colectivo podríamos presentar algún tipo de recurso de inconstitucionalidad, pero contratar a profesionales que nos preparen un dictamen previo tiene un precio y por supuesto para preparar el posible recurso también, para ello deberíamos ser fuertes en número para poder sufragar esos gastos. Creo que lo primero que tenemos que hacer es concienciarnos del tema y como he dicho al principio, los perjudicados somos nosotros.
Si alguien sabe, si nosotros como colectivo tenemos posibilidad de presentar algún tipo de recurso, por favor que nos lo cuente. MUCHAS GRACIAS”.
– 12 de enero de 2011. Enviado por JOSE
“Lo que usted dice señor Gorordo es verdad, es verdaderamente lamentable la pasividad con la que está actuando el Consejo Superior de Cámaras. He leido la opinión de varios juristas y coinciden que el Decreto ley es perfectamente recurrible, por un lado mantienen las mismas obligaciones para con las Cámaras y a la vez quitan la financiación para hacer esas funciones. Pero mucho me temo a la vista de los acontecimientos que el Consejo no va a realizar absolutamente ninguna acción, al fin y al cabo la mayoría de sus miembros son de las organizaciones empresariales, que siempre han estado en contra de las Cámaras, desgraciadamente el enemigo lo tenemos en casa, yo no soy nada optimista.
Muchas gracias por la labor que está realizando en apoyo a las Cámaras”.
– 13 de enero de 2011. Enviado por MARINA
“Muchas gracias, sr Gorordo, por su información. Reconforta comprobar que hay alguien que defiende la idea de servicio público que representan las Cámaras de Comercio, con razones jurídicas de peso y económicas de sentido común y probada experiencia. Apoyo que, por cierto, no detectamos en los medios de comunicación, mas bien al contrario, en otras organizaciones empresariales, en la sociedad en general ni, y esto es lo más desalentador de todo, en los plenos que las gobiernan.
¿ Cabe pensar en la desaparición de las Cámaras? ¿ es ese el fin que se persigue?”.
– 13 de enero de 2011. Enviado por MONEDA DE CAMBIO
“Gracias Ramón.
Creo que sí soy consciente de que los empleados de las Cámaras son los primeros perjudicados. Por ello precisamente considero que hay que estudiar qué podemos hacer, sin precipitaciones.
También sé que es complicado que nos organicemos, pero no es imposible hoy día con las nuevas tecnologías. Por cierto, no sabía que existía ya una plataforma, a no ser que te refieras a www.empleadoscamara.blogspot.com
En esta última declaración, el Consejo ni menciona la vía judicial. ¿Ya ha descartado el recurso a un RD sospechosamente inconstitucional? ¿A cambio de qué le da esta paz al Gobierno que ha provocado todo esto?
Mi opinión es que ya que seremos los únicos perdedores, deberíamos intentarlo, no dejar nuestra defensa en manos de los negociadores. No olvidemos que somos moneda de cambio.
en 19 mayo, 2011 a 23:33 | Responder Maritere
Por favor leeros las sentencias de Maritere, trabajadora despedida de la Cámara de Salamanca, y veréis las cosas más claras y resolveréis las dudas que tenéis.
Pinta mal la única solucion es la REVOLUCION, denunciar la corrupción de los sinvergüenzas que os manipulan, esa es la salvación y no preguntéis tanto y actuar, Todos conocéis lo que se cuece en estas instituciones plagadas de corruptos y mafiosos.
en 21 enero, 2011 a 15:49 | Responder Juan
El dossier al que aludía antes fue enviado por el Consejo Superior de Cámaras
en 21 enero, 2011 a 15:47 | Responder Juan
Por lo que yo sé, algunas Asesorías ya están divulgando la noticia para no abonar los recibos que se le girarán en el futuro.
Lo que desconozco es lo que estarán haciendo las personas que tienen el poder dentro de las Cámaras.
Parece que nadie está haciendo nada y ó bien son todos unos inútiles (cosa que no quiero pensar) ó nos ocultan información.
Lo único que hasta la fecha envió a las Cámaras es un dossier, en el que unos de los contenidos es lo que las Cámaras podrían hacer con el personal.
en 20 enero, 2011 a 17:12 | Responder Julio
¿Qué opinión le merece este artículo?
http://www.elcorreoweb.es/economia/113820/perez/royo/cree/camara/publica/reforma
en 20 enero, 2011 a 18:27 | Responder josemarigorordo
El profesor Pérez Royo merece toda mi consideración y respeto intelectual. Lo que dice en el artículo es defendible y es una expresión muy autorizada de lo que puede ocurrir si no se remedia a tiempo. Muchos coincidimos en afirmar que la radicalidad del texto del Real Decreto-ley 13/2010 en relación con las Cámaras de Comercio, significa el fin del modelo cameral existente (modelo continental, adscripción y cuotas forzosas amparadas en el art. 52 de la Constitución y en la STC 107/1996) y la creación de un nuevo modelo de Cámaras basadas en el art. 22 CE (derecho de asociación). Desde un punto de vista jurídico-constitucional puede ser una interpretación posible pensar lo que afirma Pérez Royo, por cuanto las nuevas Cámaras, si van a estar compuestas por las empresas que lo deseen ya no serán las Cámaras de Comercio que existían hasta el presente, en las que estaban por imperativo legal todas las empresas.
Es claro que unas Cámaras (las que existían hasta ahora) y las nuevas (las de adscripción voluntaria) no son la misma cosa desde el punto de vista de su naturaleza jurídica, por lo que el Decreto-ley merece una respuesta urgente y rigurosa por parte de las Cámaras, lo que vengo propugnando en el blog en todas las entradas a partir del 3 de diciembre.
Hasta ahora, desde las instancias camerales se han publicado diversos comunicados de crítica del Real Decreto-ley, por la forma, por el contenido y por las consecuencias negativas para las empresas. Pero ahí terminan todas las notas que he conocido.
He dicho varias veces que juzgo urgente e imprescindible que desde las Cámaras de Comercio se analice con rigor jurídico-constitucional la posible inconstitucionalidad del Decreto-ley en lo que se refiere a las Cámaras de Comercio y se plantee el correspondiente recurso.
Ignoro si algún Pleno de alguna Cámara de Comercio ha tomado ya el acuerdo de interposición de un recurso.
Pero, si no lo han hecho, deben hacerlo inmediatamente. Por si no se sabe, el Real Decreto-ley entró en vigor el 3 de diciembre de 2010, por lo que antes del 3 de febrero de 2011 se tiene que presentar ante los tribunales un escrito anunciando la interposición del recurso, para lo que resulta imprescindible un acuerdo de al menos un Pleno expresando la voluntad y facultando al presidente a llevarlo a la práctica. Una vez presentado este primer escrito (insisto, debe ser antes del 3 de febrero), habrá un tiempo para elaborar correctamente la argumentación jurídica, pero si no se presenta ese primer escrito caducan los derechos que puedan tener las Cámaras de Comercio.
en 14 enero, 2011 a 20:32 | Responder Ramón Cifuentes
En primer lugar, quiero darle las gracias al Sr. Gorordo por su atención, su ayuda, por el tiempo que nos está dedicando y que seguro que nos dedicará (muchas gracias por mi parte y de parte del resto de compañeros).
Silvia, una corrección tras una contradicción, no te puedo dar ni quitar la razón sobre si funcionarios sí o funcionarios no, pero si para ti los Secretarios Generales son funcionarios, también son el resto del “personal” estatutarios recogidos en la Disposición Transitoria Octava de la Ley 3/93, sujetos al régimen de personal establecido en el Decreto de 13 de junio de 1936 y no a la legislación laboral.
Verás en el Decreto de 13 de junio de 1936, que equipara a los empleados de las Cámaras con los Secretarios Generales.
En el referido Decreto verás muchos más detalles que hacen dudar, si funcionarios sí o funcionarios no.
Al menos deja claro que determinadas cuestiones laborales que son propias de los funcionarios, también lo son para el personal estatutario de las Cámaras de Comercio.
No es mi interpretación, la hizo en su día el Tribunal Supremo:
STS DE 21 DE OCTUBRE DE 2008, REC. CASACIÓN 109-2006
en 14 enero, 2011 a 14:34 | Responder Silvia
en 14 enero, 2011 a 13:53 | Responder María
´Sr. Gorordo, gracias, porque por fin alguien nombra las cosas por su nombre. “FUNCIONARIOS” Ya está bien !!!! Repito, ha llegado la hora de que vayamos nombrando a las cosas por su nombre: “FUNCIONARIOS” o lo que es lo mismo “empleados públicos” que ejercen funciones público-administrativas. Si no está claro en la ley o jurisprudencia para nosotros, tampoco ha de estarlo para ellos, hasta que lo diga una sentencia. Nada de “trabajadores”, somos “FUNCIONARIOS”. Hay que trabajar el lenguaje, como hacen ellos. No hay más que ver lo bien que lo ha manejado el lenguaje el que ha contestado el e-mail dirigido al Presidente.
Es necesario “hacerse molestos”. Por ello creo que también hay que recurrir. Antes que nada acudir al Defensor del Pueblo. Muchas gracias, Sr Gorordo, por la oportunidad que nos da de expresar nuestras inquietudes

References: Real Decreto 
 artículo 5

Artículo 5
 artículo 1
 Real Decreto 
 resolución