Source: http://kraken.slv.cz/5As71/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:24:42+00:00

Document:
5As71/2006
è. j. 5 As 71/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. L., zastoupený JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem v Dobøichovicích, Jiráskova 378, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/P, Praha 7, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004, è. j. OSZ-6-18/VO-®e-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 177/2004-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 3475 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Vrabce, advokáta se sídlem v Dobøichovicích, Jiráskova 378.
Ministerstvo vnitra, Odbor sociálního zabezpeèení, dne 9. 3. 2002, è. j. OSZ-59309 8/VD-B1-2002, rozhodlo podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e ¾alobci dnem 22. 5. 2002 zanikne nárok ne pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9591 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod, pøièem¾ ¾alobci podle dolo¾ených dokladù vznikne nárok na starobní dùchod dnem 23. 5. 2002.
O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl odvolací orgán Ministerstvo vnitra-námìstkynì ministerstva vnitra rozhodnutím ze dne 17. 6. 2002, è. j. OSZ-2-18/OM-Mu-2002, tak, ¾e odvolání jako nedùvodné zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. O ¾alobì proti tomuto rozhodnutí odvolacího orgánu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2004, è. j. 7 A 86/2002-27 tak, ¾e toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e ¾alovaný-odvolací orgán se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s námitkami, které ¾alobce vznesl a které se týkaly vztahu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky v té dobì úèinného. ®alovaný-odvolací orgán ministerstva vnitra-námìstek ministra vnitra o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru sociálního zabezpeèení ze dne 9. 3. 2002, è. j. OSZ-59309 8/VD -B1-2002, rozhodl opìt dne 24. 5. 2004, è. j. OSZ-6-18/VO-®e-2004 tak, ¾e odvolání jako nedùvodné zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. Toto rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze u nìho¾ byla vìc vedena pod sp. zn. 8 Ca 177/2004.
Rozsudkem ze dne 25. 5. 2006, è. j. 8 Ca 177/2004-42, Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud), rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004, è. j. OSZ-6-18/VO-®e-2004 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud shledal právní názor ¾alovaného, ze kterého vychází napadené rozhodnutí nesprávným, a sám dospìl k opaènému závìru, podle nìho¾ zánik nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. nelze spojovat s pouhým splnìním podmínek nároku na starobní dùchod dle § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale a¾ se splnìním podmínek § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., to je splnìním nejen nároku na dùchod, ale i nároku na jeho výplatu. Podle mìstského soudu, vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku za slu¾bu nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a d/ zákona è. 150/2002 Sb.-s. ø. s., to je z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Souèasnì s kasaèní stí¾ností podal ¾alovaný návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a dále navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud usnesl na zásadním usnesení ve vìci výkladu ustanovení § 116 odst. 4 a ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Rozsudek mìstského soudu pova¾uje ¾alovaný za nezákonný zejména v posouzení právní otázky vzniku a zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. a ve výkladu ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku sp. zn. 5 A 156/2002, týkajícího se obdobné právní vìci, znìní ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nasvìdèuje vzájemnému rozporu a na ¾alovaném bylo, aby v dal¹ím øízení uvedenou právní úpravu aplikoval a v dùvodech vysvìtlil tak, aby uvedená ustanovení pøi jejich aplikaci nenasvìdèovala vzájemnému rozporu. Správní orgány ¾alovaného se v uvedené obdobné právní vìci øídily právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a sna¾ily se v odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu srozumitelnì vysvìtlit, proè nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pøitom pou¾ily institut dne vzniku nároku na starobní dùchod, upravený zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. .
V této právní vìci pova¾uje ¾alovaný rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, zejména jak by jeho zmateèný a nezákonný právní názor mìl být v praxi realizován formou aplikace zákona è. 186/1992 Sb. Právní názor mìstského soudu, ¾e vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku za slu¾bu nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, by vnesl chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., do posuzování nárokù na dávky dùchodového zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71 o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky, pohybující se v rámci Spoleèenství. Akceptování názoru mìstského soudu by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu-rozpoètové kapitole Ministerstvo vnitra, nebo» nejde jen o pøípad ¾alobce, ale o v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu za dobu ji¾ od 1. 1. 1971. Ustanovení § 113 odst. 3 zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti toti¾ s úèinností od 1. 1. 1971 upravovalo volbu nároku na výplatu jedné ze dvou dávek v soubìhu obdobnì tak, jak je tomu v ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Tyto v¹echny pøípady zániku nároku by v návaznosti na závìr mìstského soudu v této vìci, musely být pøezkoumány.
Volba oprávnìného bývalého pøíslu¹níka ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. je jeho subjektivním právem, na základì kterého se pøi soubìhu zákonem uvedených nárokù vydává rozhodnutí o uvolnìní výplaty jednoho z tìchto nárokù. Existenci dvou sbíhajících se nárokù jako pøedpokladu pro výplatu nìkteré ze dvou zákonem uvedených srovnatelných dávek nebere rozsudek mìstského soudu vùbec v úvahu a jednostrannì upøednostòuje subjektivní prvky volby oprávnìného. Tím zpochybòuje institut pøíspìvku za slu¾bu jako nároku souvisejícího se skonèením slu¾ebního pomìru podle èásti první hlavy osmé zákona è. 186/1992 Sb.
Podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., ve znìní zákona è. 26/1993 Sb., nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu ode dne vzniku nároku nestarobní dùchod. V § 54 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je stanoveno, ¾e nárok na starobní dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem. ®alovaný dále cituje ze zákona è. 155/1995 Sb. pokud jde o splnìní podmínek na starobní dùchod a poté uzavírá, ¾e oprávnìný nemù¾e za dobu ode dne vzniku nároku na starobní dùchod úspì¹nì realizovat právo volby ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a zvolit výplatu nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu, mù¾e zvolit pouze výplatu nále¾ejícího starobního dùchodu.
Pokud by mìlo platit pravidlo, ¾e ke vzniku nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. spojeném se zánikem nároku na pøíspìvek za slu¾bu jde a¾ podáním ¾ádosti o starobní dùchod, do¹lo by k diskriminaci velké skupiny poji¹tìncù orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra oproti poji¹tìncùm napøíklad Èeské správy sociálního zabezpeèení. Ustanovení § 118 zákona è. 186/1992 Sb. nemù¾e upravovat nárok na pøíspìvek za slu¾bu jinak a jinde, ne¾ je uvedeno v ustanovení § 116 zákona è. 186/1992 Sb. Pøíspìvek za slu¾bu jako nárok související se skonèením slu¾ebního pomìru není zákonem è. 186/1992 Sb. upraven jako do¾ivotní dávka.
Jestli¾e skonèil slu¾ební pomìr pøíslu¹níka z dùvodu zakládajícího nárok na pøíspìvek za slu¾bu, a pokud uplatní ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu podle ustanovení § 126 zákona è. 186/1992 Sb. také na výplatu pøíspìvku za slu¾bu. Jestli¾e ke skonèení slu¾ebního pomìru do¹lo v období tøí let pøed dosa¾ením dùchodového vìku pøi získání doby poji¹tìní nejménì 25 let, má tento pøíslu¹ník nárok na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Podmínky nároku na tento typ starobního dùchodu splòuje i po¾ivatel pøíspìvku za slu¾bu v období, ve kterém mu do dosa¾ení dùchodového vìku ode dne, od nìho¾ se starobní dùchod pøípadnì pøiznává, chybí nejvý¹e tøi roky. V uvedeném období dochází k soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod a je na pøíslu¹níkovi, aby realizoval volbu ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Pokud zvolí ve smyslu ustanovení § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. výplatu starobního dùchodu namísto nízkého pøíspìvku za slu¾bu, podá podle ustanovení § 110 zákona è. 582/1991 Sb. ¾ádost o dávku dùchodového poji¹tìní a bude mu pøiznán a vyplácen starobní dùchod. Ode dne vzniku nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., anebo ustanovení § 74 a § 29 tohoto zákona, pøípadnì § 30 tohoto zákona, mu podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. ji¾ nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu. Øízení o pøíspìvek za slu¾bu a øízení o starobní dùchod mohou probíhat soubì¾nì a pøíslu¹ník má právo volby výplaty jednoho ze dvou sbíhajících se nárokù i v rámci odvolacího øízení nebo formou zpìtvzetí ¾ádosti o dávku, kterou dodateènì posoudí jako nevýhodnou. Má-li oprávnìný realizovat právo volby podle ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. a pøi splnìní podmínek nároku na pøíspìvek za slu¾bu volit mezi nárokem na výplatu starobního, plného invalidního nebo èásteènì invalidního dùchodu, musí nejprve splnit podmínky nároku na nìkterý z uvedených dùchodù z dùchodového poji¹tìní.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Svoji kasaèní stí¾nost ¾alovaný dal¹ím podáním ze dne 7. 8. 2006 je¹tì doplnil, pøièem¾ v doplnìní opakoval ji¾ své dùvody døíve uvedené a dále dovozoval, ¾e v pøípadì ¾alobce do¹lo k soubìhu nároku na pøíspìvek za slu¾bu podle ustanovení § 116 zákona è. 186/1992 Sb. a nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb. v dobì od 23. 5. 1999 do 22. 5. 2002. V této dobì mohlo být v pøípadì ¾alobce jeho volbou (na jeho ¾ádost) aplikováno ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., pokud by ¾alobce zvolil nárok na výplatu starobního dùchodu. Podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb. se za den vzniku nároku na starobní dùchod pova¾uje den, od nìho¾ je tento dùchod pøiznán. Rozdíl mezi institutem podmínek nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a institutem vzniku nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 31 odst. 2 vìty druhé zákona è. 155/1995 Sb. mìstský soud v napadeném rozsudku nezji¹»uje. Volbu výplaty starobního dùchodu ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. ¾alobce nerealizoval. ®ádostí o výplatu pøíspìvku za slu¾bu ze dne 17. 4. 2002 ¾alobce zvolil výplatu od 23. 5. 2002 nenále¾ejícího pøíspìvku za slu¾bu, co¾ nemohlo být podle ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. realizováno. Konkurence nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu za dobu od 23. 5. 1999 do 22. 5. 2002 neexistovala v pøípadì ¾alobce v podobì teoretické úvahy, ale v podobì praktické mo¾nosti, kterou ¾alobce nevyu¾il. ®alovaný v ¾ádném pøípadì nevylo¾il ustanovení § 116 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb. tak, aby zákonem pøedpokládaná situace soubìhu nárokù na pøíspìvek za slu¾bu a na starobní dùchod vùbec nemohla nastat. Ustanovení § 116 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nelze vylo¾it tak, ¾e neuplatnìním nároku na starobní dùchod nebude vùbec aplikováno ustanovení § 116 odst. 4 tohoto zákona. Tak by do¹lo ke vzájemnému rozporu obou uvedených ustanovení zákona. Na návrhu zru¹ení rozsudku mìstského soudu v celém rozsahu setrval.
®alobce se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí jako nedùvodné, proto¾e napadený rozsudek pova¾uje za pøezkoumatelný, tedy i srozumitelný i za zákonný. Nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e by volba oprávnìného mìla vnést do systému sociálního zabezpeèení chaos. Argument, ¾e se jedná o pøípady od roku 1971 není pravdivý. Tehdej¹í zákon è. 100/1970 Sb. a na nìj navazující naøízení MV è. 25/1983 tento problém jednoznaènì upravovaly. Zámìrnì je vynecháno ustanovení § 110/4 zákona è. 100/1970 Sb., které stanovilo: pøíspìvek nenále¾í po dosa¾ení 60 let vìku a tím byla doba pobírání jednoznaènì specifikována. Poukázal na ustanovení § 113 odst. 3 zákona è. 100/1970 Sb. a na èl. 123 naøízení MV è. 25/1983 upravující soubìh nárokù na pøíspìvek s dùchodem ze sociálního zabezpeèení a dovodil se jedná jen o pøípady od roku 1992. Dále poukázal na to, ¾e ¾alovaný sice v kasaèní stí¾nosti uznává volbu oprávnìného podle § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. jako jeho subjektivní právo (v odstavci 2 i jinde kasaèní stí¾nosti), av¹ak v odstavci 4 kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e od vzniku nároku na starobní dùchod oprávnìný nemù¾e realizovat právo volby podle citovaného ustanovení, proto¾e si mù¾e zvolit pouze výplatu nále¾ejícího starobního dùchodu. Oproti tomu v¹ak tvrdí, ¾e v pøípadì vzniku nároku na dùchod podle § 31 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., kdy do dosa¾ení dùchodového vìku chybí tøi roky, je soubìh mo¾ný a také je volba mo¾ná. Podle ¾alobce v¹ak nárok na pøíspìvek za slu¾bu a jeho výplata jsou upraveny pouze zákonem è. 186/1992 Sb., pøièem¾ v nìm ani v provádìcí vyhlá¹ce è. 287/2002 Sb. se o variantì vztahu k pøedèasnému dùchodu vyplývajícímu z § 35 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nepojednává. Argumentace ¾alovaného v tomto smìru je pro ¾alobce nepøesvìdèivá. Odmítl také tvrzení ¾alovaného o diskriminaci ostatních poji¹tìncù, pokud ji ¾alovaný vyvozuje z toho, ¾e se ¾alobce domáhá práva volby daného zákonem.
O návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 1. 3. 2007, è. j.-77 tak, ¾e tomuto návrhu nevyhovìl.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti také navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù pøi své rozhodovací èinnosti zaujal závazné stanovisko k výkladu ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ¾e rozhoduje o kasaèních stí¾nostech v pøípadech stanovených tímto zákonem, a dále rozhoduje v dal¹ích pøípadech stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem.
Podle ustanovení § 12 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb. v zájmu zákonného a jednotného rozhodování správních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud v pøípadech a postupem v tomto zákonì stanoveným mù¾e pøi své rozhodovací èinnosti usnést na zásadním usnesení. Podle citovaného ustanovení (ani jiného ustanovení s. ø. s.) tedy Nejvy¹¹í správní soud nevydává ani nepøijímá závazné stanovisko .
Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování opìtovnì k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru o té¾e právní otázce, o nìj¾ se opírá rozhodnutí správního orgánu, mù¾e pøedlo¾it tuto právní otázku roz¹íøenému senátu k posouzení.
Postup pøi pøijímání zásadních usnesení upravuje Jednací øád Nejvy¹¹ího správního soudu v hlavì ètvrté. Podle ustanovení § 62 odst. 1 Jednacího øádu soudce je povinen pøi svém rozhodování ovìøovat ve vnitøní evidenci judikatury, zda právní názor, k nìmu¾ senát, jeho¾ je èlenem, dospìl, byl ji¾ døíve opìtovnì zaujat jiným senátem a zda tento právní názor není odli¹ný od právního názoru o té¾e otázce, z nìho¾ vychází rozhodnutí správního orgánu. Podle ustanovení § 62 odst. 2 vìty první Jednacího øádu, jsou-li splnìny podmínky pøijetí zásadního usnesení, mù¾e se senát poté, co ve vìci rozhodne, usnést, ¾e právní názor o øe¹ené otázce pøedlo¾í k posouzení roz¹íøenému senátu. To znamená, ¾e senát, kterému byla vìc podle rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena, vìc projedná a rozhodne a poté je na jeho úvaze eventuelní postup podle shora uvedených ustanovení.
Skutkové okolnosti v této vìci nejsou sporné. Spor je o výklad ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány rozhodly, ¾e stì¾ovateli JUDr. Z. L. zanikne dnem 22. 5. 2002 nárok na pøíspìvek za slu¾bu, je tøeba vycházet z právní úpravy úèinné v této dobì. Tento závìr nikterak nenaru¹uje ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán prvního stupnì rozhodl dne 9. 3. 2002. ®alovaný jako orgán druhého stupnì rozhodl o odvolání stì¾ovatele proti uvedenému rozhodnutí nejprve dne 17. 6. 2002 a po zru¹ení svého rozhodnutí rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2004, è. j. 7 A 86/2002-27 dne 24. 5. 2004, pøièem¾ toto rozhodnutí je pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudù v této vìci. Rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì je tøeba pova¾ovat za jeden celek.
Zákon è. 186/1992 Sb. (dále zákon) obsahuje úpravu pøíspìvku za slu¾bu v § 116-§ 119.
Podle § 116 odst. 1 citovaného zákona pøíspìvek za slu¾bu (dále jen pøíspìvek ) nále¾í za podmínek dále uvedených policistovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil uvolnìním nebo propu¹tìním z nìkterého z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. a), b), c) a odst. 2.
Podle § 116 odst. 2 citovaného zákona v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele lze pøíspìvek té¾ pøiznat, skonèí-li slu¾ební pomìr propu¹tìním z jiných dùvodù, ne¾ které jsou uvedeny v pøedchozím odstavci, nebo skonèí-li slu¾ební pomìr ztrátou hodnosti.
Podle § 116 odst. 3 citovaného zákona pøi opìtovném pøijetí do slu¾ebního pomìru, z nìho¾ vzniká nárok na pøíspìvek, zaniká dosavadní nárok na pøíspìvek dnem, který pøedchází dni opìtovného pøijetí do slu¾ebního pomìru.
Podle § 116 odst. 4 citovaného zákona pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod.
Zákon v citovaném ustanovení odst. 3 stanoví, kdy nárok na pøíspìvek zaniká. Stane se tak pøi opìtovném pøijetí do slu¾ebního pomìru. Jiný pøípad zániku nároku citovaný zákon neupravuje. V odst. 4 zákon nepou¾ívá výrazu zaniká , ale stanoví, ¾e pøíspìvek nenále¾í ode dne vzniku nároku na starobní dùchod. Pokud by zákonodárce v odst. 4 chtìl vyjádøit, ¾e i v pøípadì v nìm upraveném nárok zaniká, urèitì by to naprosto jasnì a srozumitelnì slovnì vyjádøil stejným výrazem jako v odst. 3, toti¾, ¾e i v tomto pøípadì nárok zaniká, to ale zákonodárce neuèinil. Není proto naprosto ¾ádný rozumný dùvod dovozovat, ¾e v pøípadì vzniku nároku na starobní dùchod zaniká nárok na pøíspìvek. Mezi zánikem nároku a tím, ¾e pøíspìvek nenále¾í spatøuje Nejvy¹¹í správní soud podstatný rozdíl. Pokud zákon stanoví,
¾e nárok zaniká, zaniká sama podstata takového nároku, a v následné dobì mù¾e vzniknout jen nový nárok. Kde¾to v pøípadì, kdy nárok nenále¾í, nárok nezaniká, jen se nerealizuje a v následné dobì se realizace pùvodního nároku mù¾e obnovit, respektive realizace pùvodního nároku mù¾e pokraèovat. Pøi porovnání odst. 3 a 4 citovaného ustanovení pak výrazu nenále¾í pøikládá Nejvy¹¹í správní soud význam nevyplácení tedy nerealizace nároku. Jedinì tímto výkladem lze ve vzájemné souvislosti vylo¾it ustanovení § 116 odst. 4 zákona a § 118 odst. 2 tého¾ zákona. Právní øád pou¾ívá i v jiných pøedpisech (napø. zákonu è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) konstrukce, kdy nárok trvá, ale za urèitých podmínek se nerealizuje, to je nevyplácí. Výrazem nenále¾í pou¾itým v § 116 odst. 4 zákona toti¾ zákonodárce vytvoøil situaci pro postup dle ustanovení § 118 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ pøi soubìhu nároku na pøíspìvek a na starobní, plný invalidní nebo èásteèný invalidní dùchod nále¾í oprávnìnému podle jeho volby buï pøíspìvek, nebo dùchod. To znamená, ¾e stanovením, ¾e ode dne vzniku nároku na starobní dùchod pøíspìvek nenále¾í urèil hranici-bod od nìho¾ pøíspìvek nenále¾í a to do uèinìní volby oprávnìným buï pro pøíspìvek a poté by pøi trvajícím nároku byla obnovena i realizace pùvodního nároku, nebo pro starobní dùchod a poté by touto volbou zanikl i nárok na pøíspìvek. Sledoval tím cíl zabránit tomu, aby nemohly být souèasnì vypláceny obì dávky av¹ak chtìl umo¾nit oprávnìnému uèinit volbu mezi obìma dávkami, co¾ ov¹em ne¹lo bez zachování nároku na pøíspìvek. Pokud má ¾alovaný za to, ¾e ode dne vzniku nároku na starobní dùchod (v daném pøípadì) si mohl oprávnìný zvolit jen starobní dùchod, pak má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se nejedná o zákonný výklad ustanovení § 118 odst. 2 zákona. Pokud ¾alovaný namítá, ¾e úprava pøíspìvku za slu¾bu nesledovala vyplácení pøíspìvku napø. do¾ivotnì, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dobu nároku, respektive vyplácení pøíspìvku oprávnìným zákonodárce upravil zpùsobem v zákonì uvedeným, jím¾ umo¾nil oprávnìným provést volbu dávky. Pokud si ¾alovaný pøál nebo pøedstavoval jinou úpravu, pak z jeho pøedstavy soudy nemohou vycházet, ale musí uèinit zákonný výklad ustanovení v jejich znìní, významu a úèelu pøijatých zákonodárcem. Jedinì zákonodárce mù¾e nárok nebo výplatu pøíspìvku omezit èasovì nebo vý¹í, jak to bylo upraveno v zákonì è. 100/1970 Sb., který pozbyl platnost ve vztahu k policistùm od 1. 7. 1992, respektive jak je nyní upraveno zákonem è. 361/2003 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007 a který ustanovením § 230 bod 1. zru¹il zákon è. 186/1992 Sb. a v pøechodných ustanoveních v § 225 upravuje, ¾e pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Výklad ustanovení § 116 odst. 4 a § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. uèinìný Nejvy¹¹ím správním soudem v této právní vìci není v rozporu s rozhodovací praxí tohoto soudu, kdy¾ tento soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115 dospìl k závìru, ¾e: Nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 odst. 4 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zaniká pouze v tom pøípadì, ¾e policista pøi soubìhu nárokù na starobní dùchod a na pøíspìvek za slu¾bu zvolil podle § 118 odst. 2 tého¾ zákona pobírání dùchodu, uplatnil ¾ádost o tuto dávku a vznik nároku na dùchod byl deklarován správním rozhodnutím. Rovnì¾ mìstský soud v napadeném rozsudku vychází ze stejného právního názoru, který pøesvìdèivým zpùsobem v napadeném rozsudku odùvodnil.
K dal¹ím námitkám ¾alovaného uvedeným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto ¾alovaný v podstatì opìtovnì uplatòuje, pøièem¾ podrobnì se jimi zabýval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 8. 2006, è. j. 3 As 14/2006-115, v které¾to vìci byl ¾alovaný rovnì¾ úèastníkem øízení. Na závìry v citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud v této vìci odkazuje. Jedná se o námitky, ¾e právní názor mìstského soudu, ¾e vznikne-li po¾ivateli pøíspìvku za slu¾bu nárok na starobní dùchod, je oprávnìn provést volbu mezi pøíspìvkem za slu¾bu a starobním dùchodem, by vnesl chaos do celé organizace sociálního zabezpeèení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zákona è. 582/1991 Sb., do posuzování nárokù na dávky dùchodového zabezpeèení v zemích Evropské unie podle Naøízení Rady (EEC) 1408/71 o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky, pohybující se v rámci Spoleèenství a ¾e akceptování názoru mìstského soudu by zpùsobilo dodateèné výdaje ve státním rozpoètu -rozpoètové kapitole Ministerstvo vnitra, nebo» nejde jen o pøípad ¾alobce, ale o v¹echny pøípady zániku nároku na pøíspìvek za slu¾bu za dobu ji¾ od 1. 1. 1971. Koneènì tyto námitky ani nelze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., tedy pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti tam upravených.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumatelným i zákonným. Podanou kasaèní stí¾nost ¾alovaného proto jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
®alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a má proto právo na náhradu nákladù tohoto stadia øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a v souvislosti s tímto zastoupením mu vznikly náklady v celkové vý¹i 3475 Kè. Tyto náklady sestávají z odmìny za 1 úkon po 1000 Kè a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 9 odst. 3 písm. f/, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v jejím znìní do 31. 8. 2006), a z odmìny za úkon ve vý¹i 2100 Kè a re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f/, § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v jejím znìní po 31. 8. 2006).

References: soud 
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 § 116
 § 54
 § 54
 § 103
 soud 
 § 116
 § 118
 § 118
 § 116
 § 118
 § 113
 § 118
 § 118
 § 116
 § 54
 § 118
 § 116
 § 118
 § 116
 § 126
 § 31
 § 118
 § 54
 § 110
 § 31
 § 74
 § 29
 § 30
 § 116
 § 118
 § 116
 § 31
 § 118
 § 31
 § 31
 § 31
 soud 
 § 118
 § 116
 § 116
 § 116
 § 118
 § 116
 § 110
 § 113
 § 118
 § 31
 § 35
 soud 
 soud 
 § 12
 § 116
 § 118
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 18
 § 62
 § 62
 § 116
 § 118
 § 75
 soud 
 § 116
 § 116
 § 106
 § 116
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 § 116
 § 118
 § 116
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 § 230
 § 225
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 § 13
 § 13