Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:20:44+00:00

Document:
4Ads25/2014
4 Ads 25/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. ©., zast. JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2013, è. j. 22 Ad 65/2011-64,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2013, è. j. 22 Ad 65/2011-64, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 9. 2011, è. j. X, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5.082 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, JUDr. Ing. Luká¹e Prudila, Ph.D., advokáta, se sídlem Ba¹ty 8, Brno.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná na základì námitek ¾alobce zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. X, ve vìci zastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobce od 1. 6. 2011 (výrok I.) a ve vìci vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 33.974 Kè (výrok II.) tak, ¾e do výroku II. za slova povinen vrátit pøeplatek v celkové vý¹i Kè 33.974,- doplnila tato slova který vznikl za dobu od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011 . ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsala genezi rozhodování Èeské správy sociálního zabezpeèení a správních soudù o dùchodovém nároku ¾alobce. Pøipomnìla, ¾e ¾alobce si podal dne 20. 12. 2002 ¾ádost o pøiznání èeského starobního dùchodu, která byla zamítnuta rozhodnutí ze dne 12. 7. 2007. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 33 Cad 169/2007-37, toto rozhodnutí zru¹il s odvoláním na judikaturu Ústavního soudu ohlednì posouzení dob poji¹tìní obèana Èeské republiky získaných na území Slovenské republiky a nutnosti dorovnání èeského dùchodu do vý¹e, který by obèan pobíral, pokud by mu dùchod byl pøiznán pouze podle vnitrostátních pøedpisù. ®alovaná byla tímto rozsudkem zavázána k dorovnání starobního dùchodu ¾alobce podle èeských právních pøedpisù.
[2] Pøi jeho realizaci pak postupovala v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 a vydala rozhodnutí ze dne 7. 10. 2008, kterým ¾alobci pøiznala od 20. 12. 1999 èeský starobní dùchod s tím, ¾e mu nárok na výplatu nále¾í ode dne 17. 1. 2001, tj. ode dne získání obèanství Èeské republiky. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e nárok na tento dùchod mu zanikne, jakmile pøestane splòovat podmínky nároku na stejný dùchod podle právních pøedpisù Slovenské republiky, a ¾e nárok na výplatu mu zanikne, pokud pøestane být obèanem Èeské republiky nebo pokud pøestane mít trvalý pobyt na území Èeské republiky. Proti citovanému rozhodnutí ¾alobce brojil dal¹í ¾alobou, která byla rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2009, è. j. 41 Cad 183/2008-23, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52.
[3] ®alovaná poté rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009 stanovila ¾alobci èeský starobní dùchod od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 2.153 Kè mìsíènì, od ledna 2009 ve vý¹i 1.524 Kè mìsíènì a od dubna 2009 zálohovì ve vý¹i 2.153 Kè mìsíènì; proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu, která byla Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 34 Cad 161/2009-23, zamítnuta. ®alovaná v nyní napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e od roku 2010 je vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Ads 146/2010, které bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pøeru¹eno, nebo» shodná vìc byla pøedmìtem øízení o ústavní stí¾nosti ¾alobce pøed Ústavním soudem. Pøesto¾e koneèné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo ¾alované známo, rozhodla se-bez ohledu na výsledek tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-zastavit výplatu døíve pøiznaného dorovnání s odkazem na nálezy Ústavního soudu a následné opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Uvedla, ¾e ¾alobce nezískal po datu 31. 12. 1992 na území Èeské republiky ¾ádnou dobu poji¹tìní, èeský starobní dùchod byl ¾alobci pøiznáván ve vý¹i rozdílu mezi prùmìrnou vý¹i slovenského starobního dùchodu a prùmìrnou vý¹i starobního dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù, a to na základì rozsudkù správních soudù. Pøelom do agendy aplikace èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva o sociálním zabezpeèení ) pøinesly nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06, sp. zn. III. ÚS 252/04, sp. zn. IV. ÚS 301/05. V návaznosti na tyto nálezy Ministerstvo práce a sociálních vìcí pøijalo dne 1. 3. 2008 opatøení Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících , v nìm¾ stanovilo podmínky, je¾ musela osoba splnit pro vznik nároku na èeský dùchod ve vý¹i dorovnávající vý¹i jeho slovenského dùchodu, a to získání doby poji¹tìní potøebné pro nárok na dùchod podle pøedpisù Èeské republiky, do nich¾ se zahrnují i doby zamìstnání a náhradní doby poji¹tìní získané pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska, dùchod pøiznaný v ÈR i v SR pøed 1. 5. 2004, existující státní obèanství Èeské republiky a existující trvalý pobyt na území Èeské republiky, jím¾ byl mínìn pobyt v místì stálého bydli¹tì obèana, kde má rodinu, byt nebo zamìstnání pokraèování
(tj. místo, v nìm¾ fakticky bydlí). Podmínkami pro zánik nároku na výplatu je zánik státního obèanství nebo zánik trvalého pobytu na území Èeské republiky.
[5] ®alovaná pøisvìdèila oprávnìnosti po¾adavku ¾alobce na to, ¾e v rámci výroku rozhodnutí orgánu prvního stupnì mìly být uvedeny odkazy na vý¹e citované nálezy Ústavního soudu, nicménì tato okolnost zùstala bez vlivu na jím uèinìné závìry. Jestli¾e má ¾alobce faktický pobyt trvale na území Slovenské republiky, i kdy¾ státní obèanství Èeské republiky získal dnem 17. 1. 2001 a èeského obèanství doposud nepozbyl, nemohlo být o jeho nároku rozhodnuto jinak. Jeliko¾ ¾alovaná rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008 pøiznala ¾alobci èeský starobní dùchod od 20. 12. 1999 podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, logicky musela zastavit výplatu tohoto èeského starobního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e od ledna 2009 (i od dubna 2009) ¾alobci vyplácela zálohovì dorovnání ve vý¹i rozdílu mezi prùmìrnou vý¹í slovenského starobního dùchodu a prùmìrnou vý¹í èeského starobního dùchodu, který by mu výluènì nále¾el podle èeských právních pøedpisù bez ohledu na Smlouvu, av¹ak definitivní vý¹i tohoto dorovnání mohla ¾alovaná stanovit a¾ po uplynutí kalendáøního roku, v nìm¾ tyto zálohové platby ¾alobci poukazovala (rozumí se, ¾e v roce 2010 zálohovou vý¹i dorovnání ¾alovaná stanovila na základì mìsíèního prùmìru z èástek dùchodu, který by nále¾el podle èeských právních pøedpisù za uplynulý kalendáøní rok 2009, vèetnì pøípadných valorizací, a které sní¾ila o èástku mìsíèního prùmìru dávky nále¾ející za rok 2009 ¾alobci podle právních pøedpisù Slovenské republiky s tím, ¾e pro pøepoèet slovenského dùchodu na èeskou korunu je rozhodující kurs mìny stanovený ÈNB k 1. 7. 2009, následnì ¾alovaná zúètovala vyplacené zálohy; obdobnì ¾alovaná postupovala i v roce 2011 po uplynutí kalendáøního roku 2010; stejnì bylo postupováno za mìsíce leden a¾ kvìten 2011 s ohledem na zastavení výplaty èeského starobního dùchodu ke dni 1. 6. 2011).
[6] Pøi vyplácení starobního dùchodu dorovnávacího typu zálohovì ¾alovaná pøedpokládala, ¾e mù¾e tyto zálohové platby vyplácet ve vy¹¹í èástce, ne¾ podle zúètování úèastníku øízení skuteènì nále¾elo, v dùsledku èeho¾ se pak dùchod sní¾í a takové osobì vzniká povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na vyplacených zálohách. To byl pøípad ¾alobce, kterému taková povinnost vznikla za období od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011 ve vý¹i 33.974 Kè. ®alovaná pøitom postupovala podle § 116 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., který takovou povinnost ukládá. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná pouze zmìnila výrok II. rozhodnutí orgánu prvního stupnì tak, ¾e doplnila dobu, za kterou je ¾alobce povinen vrátit pøeplatek. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e námitky ¾alobce jsou nedùvodné, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vìcnì správné.
[7] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 30. 10. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaná dala po formální stránce za pravdu jeho námitkám, nebo» konstatovala, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì chybìl odkaz na konkrétní nálezy Ústavního soudu. K nesouhlasu ¾alobce s tím, ¾e byla zastavena výplata dùchodových dávek v podobì dorovnání slovenského dùchodu pro nesplnìní podmínky ¾alobcova trvalého pobytu (bydli¹tì) na území Èeské republiky, v¹ak ¾alovaná pouze odkázala na výkladové opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících. ®alobce namítal, ¾e ministerstvo práce a sociální vìcí nemù¾e svým výkladem konstituovat pro výplatu dùchodové dávky podmínky, které jdou nad rámec obecnì závazných právních pøedpisù a které kritéria pro výplatu dùchodové dávky zpøísòují. V konkrétním pøípadì zcela absentuje jakékoli zmocnìní pro ministerstvo vydat právní pøedpis, kterým by se stanovily podmínky pro výplatu dùchodových dávek, nadto podmínky, které jsou nad rámec zákona. Ministerstvo a ¾alovaná proto postupovaly protiprávnì, nebo» neústavnì konstituovaly nové podmínky pro výplatu dùchodových dávek. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 25. 11. 2011, v nìm¾ popsala obsáhle skutkový stav vìci a prùbìh pøedchozích správních øízení. Vysvìtlila, ¾e v prùbìhu doby zjistila, ¾e ¾alobce je sice administrativnì hlá¹en k trvalému pobytu v Èeské republice, nicménì po celou dobu výplaty dorovnání dùchodu mìl faktické bydli¹tì pouze ve Slovenské republice, pøièem¾ tuto skuteènost nikdy nepopøel. ®alovaná proto nemohla postupovat jinak, ne¾ rozhodnout o zastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobce od 1. 6. 2011 a o ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek na zálohovì vypláceném starobním dùchodu v celkové vý¹i 33.974 Kè. Vycházela pøitom z nálezù Ústavního soudu týkajících se tzv. èesko-slovenských dùchodu a z výkladového opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí, které pøedstavuje obecnou metodiku aplikovanou ve v¹ech relevantních pøípadech, a které bylo vytvoøeno právì s ohledem na to, ¾e Ústavní soud konstituoval institut tzv. dorovnání vý¹e slovenských dùchodù nedostateèným zpùsobem, nebo» se zabýval pouze dílèími otázkami vzniklého problému. ®alovaná dále uvedla, ¾e Ústavní soud tento institut vytvoøil nezávisle na pøíslu¹né právní úpravì a ¾e tudí¾ vychází pouze z jeho judikatury, která v¹ak øadu otázek neøe¹ila a proto bylo nutné pøijmout opatøení, které pøedstavuje metodiku pro aplikování nálezù Ústavního soudu. Podmínka trvalého bydli¹tì pro výplatu dávky nebyla vytvoøena Ministerstvem práce a sociálních vìcí, ale vyplývá z nálezù Ústavního soudu, které byly podpoøeny i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ve vìci sp. zn. 4 Ads 83/2009. ®alovaná proto postupovala oprávnìnì, jestli¾e ¾alobci zastavila výplatu dùchodové dávky z dùvodu absence trvalého pobytu na území Èeské republiky. Pokud by postupovala pouze v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní a Smlouvou o sociálním zabezpeèení uzavøenou mezi obìma státy, nárok na starobní dùchod by ¾alobci v Èeské republice vùbec nevznikl. ®alovaná proto navrhovala zamítnutí ¾aloby.
[9] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 12. 2013, è. j. 22 Ad 65/2011-64, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[10] V odùvodnìní úvodem rekapituloval, ¾e ¾alobcova ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podaná dne 20. 12. 2002 byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 7. 2007, è. j. X; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 33 Cad 169/2007-37, rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2007 zru¹il. Následnì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008, è. j. X, pøiznala ¾alobci starobní dùchod, a to s pøihlédnutím k Èesko-slovenské smlouvì, k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení ministerstva, s tím, ¾e nárok na výplatu starobního dùchodu vznikl nejdøíve dnem získání obèanství Èeské republiky, tj. od 17. 1. 2001; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 41 Cad 183/2008-23, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2008; Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 1. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52, zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 18. 3. 2009. Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009, è. j. X ¾alovaná s pøihlédnutím k Èesko-slovenské smlouvì a k opatøení ministerstva stanovila starobní dùchod ¾alobce od 1. 1. 2008, a to jako dorovnání rozdílu mezi dùchodem stanoveným podle èeských pøedpisù a vypláceným slovenským starobním dùchodem; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 34 Cad 161/2009-23, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2009; Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 4 Ads 146/2010-51, zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 31. 8. 2010.
[11] Krajský soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2013 poukázal na provedené dokazování (mj. potvrzením o pobytu ze dne 14. 10. 2008), jím¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má dlouhodobé pokraèování bydli¹tì na území Slovenské republiky; narodil se a za existence Èeskoslovenska bydlel a pracoval na území Èeské republiky, a to a¾ do roku 1980, kdy se o¾enil a pøestìhoval na Slovensko. Od 17. 1. 2001 je státním obèanem Èeské republiky, pøièem¾ pøedtím si dne 17. 3. 1993 zvolil státní obèanství Slovenské republiky. Krajský soud vylo¾il, ¾e trvalý pobyt (bydli¹tì) na území Èeské republiky jako podmínka pro výplatu dorovnání nebyl stanoven opatøením ministerstva, nýbr¾ tato byla vymezena v nálezech Ústavního soudu, zejména v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, nálezu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/2004, nálezu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/2006, a nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/2005. Na posouzení vìci pøitom nemù¾e nic zmìnit, ¾e závìry Ústavního soudu byly provedeny (toliko) opatøením ministerstva a na nìj navazující interní výkladovou smìrnicí øeditelky Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 4. 2008, è. 2/2008, jejich¾ cílem bylo pøizpùsobit správní praxi judikatuøe Ústavního soudu. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se závìry Ústavního soudu, a její rozhodnutí není v rozporu se zákonem za situace, kdy výslovnì vycházela z opatøení ministerstva, které slou¾ilo k jejich odpovídajícímu zohlednìní v rámci správní praxe. Úkolem soudu v této vìci proto nemù¾e být posouzení zákonnosti této meritorní smìrnice, nýbr¾ posouzení, zda rozhodnutí ¾alované zasáhlo do veøejných práv ¾alobce, co¾ se v¹ak v daném pøípadì podle názoru krajského soudu nestalo.
[12] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 3. 2. 2014, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e Ústavní soud pøi vymezení podmínek pro poskytování tzv. dorovnání slovenských dùchodù pøekroèil své pravomoci, nebo» vytvoøil nová pravidla pozitivního práva pro pøiznání dorovnání, která ov¹em nejsou obsa¾ena v obecnì závazném právním pøedpise, a která proto nelze na projednávanou vìc aplikovat, konkrétnì stanovil podmínku trvalého bydli¹tì ¾adatele na území Èeské republiky. V pøípadì stì¾ovatele pøitom vedla aplikace Ústavním soudem vytvoøeného pravidla ke ztrátì nároku na èeský starobní dùchod, resp. dorovnání dùchodu slovenského. Stì¾ovatel má mimoto bydli¹tì rovnì¾ v Èeské republice a pravidelnì zde pobývá, nebo» zde má rodinu; rovnì¾ disponuje èeským obèanským prùkazem, v nìm¾ má zapsán trvalý pobyt na území Èeské republiky.
[13] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila; v podání ze dne 25. 3. 2014, kterým pøedlo¾ila soudu pøíslu¹ný správní spis, toliko uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti napadeného rozsudku, s tímto se ztoto¾òuje a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se obecnì dovolává té¾ dùvodu uvedeného pod písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by blí¾e rozvedl, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ na prvém místì musel zabývat otázkou pøípadné nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pokud by byl tento dùvod shledán oprávnìným, musel by i z úøední povinnosti, tedy ex offo, zru¹it napadený rozsudek, ani¾ by se mohl zabývat dal¹ími, v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými námitkami stì¾ovatele. Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takovou vadu nepøezkoumatelnosti trpí napadený rozsudek v èásti týkající se stì¾ovateli ulo¾ené povinnosti vrátit pøeplatek na dávce v celkové vý¹i 33.974 Kè, který podle ¾alované vznikl za dobu od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011, nebo» touto èástí napadeného rozhodnutí ¾alované se krajský soud vùbec nezabýval. Ostatnì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je té¾ v této èásti i napadené rozhodnutí ¾alované. Ostatní kasaèní námitky stì¾ovatele nebyly shledány dùvodnými.
[17] Pro posouzení vìci pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné pøipomenout, ¾e pøedmìtem nyní projednávané vìci je pøezkum rozhodnutí ¾alované, jím¾ na základì námitek ¾alobce zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vìci zastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobce od 1. 6. 2011 (výrok I.) a ve vìci vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 33.974 Kè (výrok II.), pøièem¾ ve výroku II. Doplnila za slova: povinen vrátit pøeplatek v celkové vý¹i 33.974 Kè,-tato slova: který vznikl od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011. Nutno pøipomenout, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zastavena výplata ¾alobcova starobního dùchodu, podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (vyhlá¹ena pod è. 228/1993 Sb., dále jen Èesko-slovenská smlouva ), k nálezùm Ústavnímu soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících (dále té¾ opatøení ministerstva ). Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost vrátit vý¹e ji¾ vyèíslený pøeplatek.
[18] Pro vyøe¹ení otázky, zda ¾alovaná zastavila právem ¾alobci tzv. dorovnání slovenského dùchodu od data 1. 6. 2011, pokládá Nejvy¹¹í správní soud nejprve za potøebné uvést genezi rozhodování o stì¾ovatelovì nároku na uvedené dorovnání. To bylo stì¾ovateli pøiznáno rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 10. 2008, è. j. X. Uvedeným rozhodnutím byl podle ustanovení § 21 zák. è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zsz), s pøihlédnutím k obsahu Smlouvy, jako¾ i k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popøípadì pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu -dále té¾ výklad , pøiznán ¾alobci od 20. 12. 1999 starobní dùchod s tím, ¾e od 20. 12. 1999 èiní 1.990 Kè mìsíènì, od ledna 2000 nále¾í ve vý¹i 1.878 Kè mìsíènì, od ledna 2001 ve vý¹i 2.372 Kè mìsíènì, od ledna 2002 ve vý¹i 3.741 Kè mìsíènì, od ledna 2003 ve vý¹i 2.898 Kè mìsíènì, od ledna 2004 ve vý¹i 2.263 Kè mìsíènì, od ledna 2005 ve vý¹i 2.399 Kè mìsíènì, od ledna 2006 ve vý¹i 2.849 Kè mìsíènì, od ledna 2007 ve vý¹i 1.524 Kè mìsíènì a od ledna 2008 nále¾í zálohovì ve vý¹i 1.524 Kè mìsíènì. Uvedla souèasnì, ¾e nárok na výplatu starobního dùchodu vzniká nejdøíve dnem získání obèanství Èeské republiky, tj. od 17. 1. 2001. ®alobce byl upozornìn, ¾e nárok na dùchod pokraèování mu zanikne, pokud pøestane splòovat podmínky nároku na stejný dùchod podle právních pøedpisù Slovenské republiky, pøièem¾ nárok na výplatu dùchodu zanikne, pokud pøestane být obèanem Èeské republiky, anebo pokud pøestane mít trvalý pobyt na území Èeské republiky. V odùvodnìní pak ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla ¾alobci zapoètena v dùchodovém poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 doba poji¹tìní v rozsahu 12 704 dní (34 rokù a 290 dní). Upozornila, ¾e k hodnocení této doby poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 je podle èl. 20 Smlouvy, uvedeném v pøíloze III. naøízení Rady (EHS) 1408/71 pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. Z tohoto dùvodu se ¾alobci pøiznává dùchod ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska a s pøihlédnutím k vý¹i slovenského dùchodu. Uvedla, ¾e vý¹e dùchodu stanovená podle èeských právních pøedpisù se skládá ze základní výmìry a procentní výmìry.
[19] Základní výmìra dùchodu ke dni 20. 12. 1999 èiní 1.310 Kè mìsíènì. Pokud jde o procentní výmìru, byl dùchod vymìøen z I. AA pracovní kategorie a to z prùmìrného mìsíèního výdìlku (dále jen pmv) za roky 1978-1982. Zapoètena byla doba zamìstnání celkem 34 rokù, z toho 10 rokù ve III. pracovní kategorii a 14 rokù v I. AA pracovní kategorii. Prùmìrný mìsíèní výdìlek byl zji¹tìn ve vý¹i 7.144 Kè a pro stanovení vý¹e dùchodu byl upraven na 3.781 Kè mìsíènì. Proto¾e dùchod ke dni vzniku nároku èinil 88 % pmv, èinil 3.328 Kè mìsíènì. Poté procentní výmìra dùchodu byla upravena podle pøedpisù o zvy¹ování vyplácených dùchodù ke dni 20. 12. 1999 na výslednou èástku 6.686 Kè mìsíènì; plná vý¹e starobního dùchodu pak èinila vèetnì v¹ech zákonných zvý¹ení ke dni 20. 12. 1999 7.996 Kè mìsíènì. Prùmìrná vý¹e slovenského starobního dùchodu èinila v období od 20. 12. 1999 do 31. 12. 1999 5.997 Kè mìsíènì a rozdíl pak èinil èástku 1.999 Kè mìsíènì, která byla stì¾ovateli pøiznána. Stejnì pak bylo podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí postupováno pøi výpoètu rozdílu mezi slovenským starobním dùchodem a fiktivním èeským dùchodem i v letech následujících, tj. v letech 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 a 2007 a rovnì¾ bylo rozhodnuto, ¾e od ledna 2008 nále¾í výplata starobního dùchodu zálohovì ve vý¹i rozdílu zji¹tìného pro rok 2007, tj 1.524 Kè mìsíènì. ®alobci bylo sdìleno, ¾e vyplacené zálohy za rok 2008 budou zúètovány poèátkem roku 2009 s pøihlédnutím k èástkám starobního dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù a k èástkám vyplaceným na slovenském starobním dùchodu za rok 2008. Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2008 se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 41 Cad 183/2008-23, zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52, v nìm¾ se zdej¹í soud podrobnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e o nároku na starobní dùchod (§ 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) musí na prvém místì rozhodnout ta smluvní strana, která je k tomu zavázána podle èl. 20 Èesko-slovenské smlouvy, tedy v pøípadì stì¾ovatele strana slovenská. Èeská smluvní strana pak rozhodne jen o pøípadném dorovnání, pøièem¾ mù¾e vycházet jen z tìch podkladù, které má k dispozici, a které jí té¾ poskytla druhá smluvní strana. Aby mohla být vypoètena správná vý¹e dorovnání, musí být nejdøíve správnì vypoètena vý¹e dùchodu tou smluvní stranou, která je podle smlouvy k jeho pøiznání povinna. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52, ¾alobce napadl ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. II. ÚS 2905/10, odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou. Dal¹ím rozsudkem ve stì¾ovatelovì vìci Nejvy¹¹í správní soud dne 3. 8. 2011 pod è. j. 4 Ads 146/2010-51, zamítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 31. 8. 2010, è. j. 34 Cad 161/2009-23, kdy¾ zjistil, ¾e námitky stì¾ovatele uplatnìné v projednávané kasaèní stí¾nosti byly beze zbytku toto¾né s námitkami, které stì¾ovatel uplatòoval ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 83/2009, které byly ji¾ zcela vypoøádány v naposledy citované vìci. Ostatnì správnost závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu byla potvrzena i Ústavním soudem.
[20] ®alovaná zastavila výplatu starobního dùchodu (jeho dorovnání) s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ zjistí-li, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Uèinila tak po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neplní jednu z podmínek pro výplatu tohoto dorovnání, konstituovanou na základì nálezù Ústavního soudu týkajících se tzv. èesko-slovenských dùchodù, ve výkladovém opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí nazvaném jako Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popøípadì pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu . Jde o podmínku trvalého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[21] Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e Ústavní soud pøi vymezení podmínek pro poskytování tzv. dorovnání slovenských dùchodù pøekroèil své pravomoci, nebo» vytvoøil nová pravidla pozitivního práva pro pøiznání dorovnání, která ov¹em nejsou obsa¾ena v obecném závazném pøedpise, a která proto nelze na daný pøípad aplikovat, konkrétnì stanovil podmínku trvalého bydli¹tì ¾adatele na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøednì na tomto místì konstatuje, ¾e ¾alovaná jako¾ i krajský soud skuteènì vycházely z právních závìrù vyslovených v judikatuøe Ústavního soudu, jak na ni ostatnì poukázal i krajský soud, a která se týká problematiky tzv. slovenských dùchodù, tedy nároku èeských obèanù, kteøí pobírají starobní dùchod od slovenského nositele poji¹tìní (tak jako tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele), na poskytnutí dorovnání jejich starobního dùchodu na úroveò, kterou by pobíraly, pokud by jejich dùchod byl vypoèítán pouze podle pøedpisù èeských.
[23] Pøedmìtné právní názory byly Ústavním soudem vysloveny zásadnì v rámci rozhodování o ústavních stí¾nostech proti pravomocným rozsudkùm obecných soudù, pøièem¾ stì¾ovatelé v tìchto rozsudcích, jimi¾ s odkazem na zákonnou úpravu a Smlouvu mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení nemohlo být takové dorovnání poskytováno, spatøovali zásah do svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod (srov. èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy Èeské republiky, ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Ústavní soud shledal zásah do základních práv a svobod spoèívající v odepøení nároku na dùchod (v plné vý¹i), vypoètený podle èeských pøedpisù, pøièem¾ souèasnì vymezil typové okolnosti takového zásahu, konkrétnì k poru¹ení ústavnì zaruèených práv mohlo dojít (výhradnì) u osob, které jsou èeskými státními obèany, a které souèasnì mají na území Èeské republiky svùj trvalý pobyt (bydli¹tì).
[24] Pokud pak Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pota¾mo ¾alovaná, na tyto typovì vymezené pøípady, v nich¾ mohlo dojít k poru¹ení zaruèených ústavních práv, reagovaly pøijetím interního aktu, na jeho¾ základì bylo dotèeným osobám pøiznáváno tzv. dorovnání slovenských dùchodù, pak je takový postup nutné interpretovat jako závazný výklad norem ústavního poøádku Èeské republiky, který byl proveden Ústavním soudem, a kterému správní orgány následnì pøizpùsobily svoji rozhodovací praxi (srov. výklad v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, publikován pod è. N 190/47 Sb. NÚ 465, dostupný z: nalus.usoud.cz). I pokud by zdej¹í soud pøi posouzení nyní projednávané vìci pøijal tezi, ¾e kritéria stanovená Ústavním soudem, (mimo jiné podmínku trvalého pobytu ¾adatele na území pokraèování
Èeské republiky, která je pro výplatu dùchodu konstituována pod bodem 2 písm. b) opakovanì ji¾ zmiòované meritorní smìrnice) nelze na daný pøípad aplikovat, vzhledem k tomu, ¾e pøedstavují pozitivní normotvorbu vyboèující z ústavnì vymezených pravomocí Ústavního soudu, pak takový právní názor by nemohl na posouzení vìci nic mìnit, nebo» stì¾ovatel by tím spí¹e nemìl nárok na dorovnávací pøíspìvek, nebo» ten byl konstituován právì na základì po¾adavkù prezentovaných v judikatuøe Ústavního soudu, a na základì této judikatury k pøiznání takového dorovnání ¾alovaná pøistoupila.
[25] Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s okolností, ¾e má vedle bydli¹tì na Slovensku (a stejnì tak tomu bylo i v dobì vydání napadeného rozhodnutí) dal¹í bydli¹tì rovnì¾ v Èesku, nebo» zde má rodinu a pravidelnì zde pobývá.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Pokud vý¹e uvedenou námitku uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, jedná se podle § 104 odst. 4 s. ø. s. o námitku nepøípustnou, nebo» ji neuplatnil pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, aè tak uèinit mohl. Pro úplnost lze nicménì uvést, ¾e stì¾ovatel nejen ¾e v ¾alobì nic netvrdil, ale okolnost, ¾e má trvalý pobyt a mìl i k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (faktické bydli¹tì) na Slovensku, ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval ani v námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované. Rovnì¾ v tìchto námitkách se soustøedil na právní charakter podmínek pro poskytnutí dorovnání. K tomu je¹tì nutno uvést, ¾e podle výkladu zaujatého v interní vý¹e ji¾ opakované zmínìné výkladové smìrnici, je trvalým pobytem obèana pobyt v místì stálého bydli¹tì, tj. zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Trvalý pobyt mù¾e mít obèan pouze v jednom místì. V komplikovaných pøípadech, v nich¾ má obèan byt, rodinu èi rodièe nebo zamìstnání v rozdílných místech, se vychází z toho, ve kterém z tìchto míst se obèan zdr¾uje s úmyslem se zdr¾ovat trvale, pøièem¾ na trvalý pobyt lze usuzovat z vnìj¹ích, èasto rozmanitých skuteèností (povahy bydlení, dojí¾dìní, spoleèné domácnosti).
[27] Z toho lze usuzovat, ¾e rozhodující jsou objektivní skuteènosti, a tyto mohou být odli¹né od formálního èi administrativního vyjádøení v dokladech, do nich¾ se údaj o trvalém pobytu zaznamenává (zejména v obèanském prùkazu), proto¾e evidence trvalého pobytu je zalo¾ena pouze na prohlá¹ení obèana pøíslu¹nému správnímu orgánu. Takový doklad má sice význam a hodnotu osvìdèení potøebné skuteènosti, av¹ak mù¾e být kdykoli zpochybnìn, nebo» rozhodující je fakticita trvalého pobytu. Výkladová smìrnice dále stanovila, ¾e výklad ministerstva práce a sociálních vìcí je nutné aplikovat se zpìtnou úèinností.
[28] S výjimkou obecného tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e má v Èeské republice rodinu a vedle bydli¹tì na Slovensku pobývá èást roku i zde, stì¾ovatel ohlednì této okolnosti nic bli¾¹ího neuvedl a nenavrhoval ani provedení jakéhokoli dokazování. Otázku místa bydli¹tì poprvé zmínil pøi jednání pøed krajským soudem konaném dne 19. 12. 2013, kdy poukázal na to, ¾e má pøíbuzné v Èesku, u nich¾ v rámci rodinných vztahù pobývá. Souèasnì nicménì u tého¾ jednání uvedl, ¾e od roku 1980 se nepøetr¾itì zdr¾uje pøevá¾nì na území Slovenské republiky. Na skuteènost, ¾e má dlouhodobé (faktické) bydli¹tì na Slovensku, pak bez dal¹ího nemù¾e mít vliv ani okolnost, kterou stì¾ovatel zmínil v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ nadále disponuje èeským obèanským prùkazem, v nìm¾ má zapsán trvalý pobyt na území Èeské republiky. Rozhodující je toti¾ fakticita pobytu, nikoliv evidence trvalého pobytu v obèanském prùkazu, která jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mù¾e být zalo¾ena pouze na prohlá¹ení obèana pøíslu¹nému správnímu orgánu, ani¾ by bylo povinností tohoto orgánu tvrzenou skuteènost jakkoli ovìøovat.
[29] Dùvodem pro nutnost zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelnost (pro nedostatek dùvodù) té èásti výroku rozsudku krajského soudu, pokud jím byla zamítnuta ¾aloba v èásti týkající se povinnosti ¾alobce vrátit ¾alované pøeplatek na dávce v celkové vý¹i 33.974 Kè, který mìl vzniknout od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011. K této otázce soud v napadeném rozsudku krom konstatování, ¾e stì¾ovatel ji¾ tuto èástku ¾alované vrátil, nezaujal ¾ádné stanovisko a ponechal ji zcela bez pov¹imnutí. ®alovaná se sice sna¾ila oprávnìnost svého nároku na vrácení pøeplatku právnì podlo¾it, av¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, o které svùj závìr opírá, konkrétnì ustanovení § 116 odst. 2 tohoto zákona, na posuzovanou vìc vùbec nedopadá. Podle zmínìného ustanovení orgán sociálního zabezpeèení rozhodující o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní mù¾e ¾adateli o pøiznání této dávky poskytovat zálohy na dávku, pokud má za to, ¾e podmínky pro nárok na dávku jsou splnìny; pokud tyto podmínky splnìny nebyly, je ¾adatel povinen zálohy neprodlenì vrátit. Z citace uvedeného ustanovení je patrné, ¾e se vztahuje na pøípady, kdy orgán sociálního zabezpeèení, tedy ¾alovaná, rozhoduje o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní po podání ¾ádosti o ni. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, nebo» stì¾ovateli byla dávka v podobì dorovnání slovenské vý¹e dùchodu do vý¹e, kterou by stì¾ovatel pobíral, pokud by mu byl starobní dùchod pøiznán jen podle èeských právních pøedpisù, pøiznána ji¾ v minulosti (jak ostatnì vyplývá z provedené obsáhlé rekapitulace), a skuteènost, ¾e toto dorovnání bylo poskytováno zálohovì, je pouhým výrazem toho, ¾e ¾alovaná musela brát v úvahu rozdílnost mìn obou státu, a teprve po uplynutí kalendáøního roku mohlo být provedeno zúètování. Jde tedy o èistì technickou zále¾itost vyúètování záloh dávek ji¾ poskytovaných a nikoliv o situaci, kdy orgán dùchodového poji¹tìní rozhoduje o nové ¾ádosti na pøiznání dávky, a do doby ne¾ vydá rozhodnutí, poskytne ¾adateli zálohu.
[30] Pokud tedy není mo¾no na daný pøípad aplikovat ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli vrátit pøeplatek na dávce za dobu minulou zùstává bez jakéhokoliv odùvodnìní, a to zejména pokud jde o stanovení poèátku doby, za kterou je pøeplatek na stì¾ovateli po¾adován. Pokud krajský soud takto nepøezkoumatelnou èást výroku napadeného rozhodnutí ¾alované ponechal bez pov¹imnutí a v podstatì jen konkludentnì (mlèky) pøitakal správnosti závìru o povinnosti stì¾ovatele pøeplatek vrátit, je i v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný. K tomu je¹tì nutno uvést, ¾e ani z napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaná stanovila poèátek doby, za kterou je stì¾ovatel povinen pøeplatek vrátit a jak jeho vý¹i vyèíslila, nebo» datum 1. 1. 2009 (od nìho¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost pøeplatek vrátit) spadá do období, kdy se stì¾ovatel soudil o pøepoèet vý¹e ,,dorovnání starobního dùchodu, pøièem¾ ¾alovaná, aèkoliv jí byl znám obsah spisu a údaje v nìm uvedené (i ohlednì stì¾ovatelova bydli¹tì) a aèkoliv mìla rovnì¾ vìdomost o obsahu výkladového opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 1. 3. 2008, pochybnosti o stì¾ovatelovì bydli¹ti na území Èeské republiky nevyslovila; to uèinila a¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí. Ostatnì ohlednì tìchto skuteèností neprovedla ¾ádné dokazování, s výjimkou potvrzení ze dne 14. 10. 2008, které v¹ak s ohledem na výklad pojmu trvalého pobytu mù¾e mít rovnì¾ pouze evidenèní charakter, ani¾ by to muselo svìdèit o fakticitì pobytu stì¾ovatele pro uvedenou dobu.
[31] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy pokraèování sociálního zabezpeèení. ®alované také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[32] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 1.000 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za právní slu¾by poskytnuté pøed 1. 1. 2013, pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í v dùchodových vìcech èástka 500 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu); a èástkou 2.000 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, za právní slu¾by poskytnuté po 1. 1. 2013, pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í v dùchodových vìcech èástka 1.000 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu); a náhradou hotových výdajù v celkové vý¹i 1.200 Kè, kdy náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu Kè. Tuto èástku pøitom navý¹il o DPH, nebo» advokát je dle soudu pøedlo¾eného osvìdèení jeho plátcem. Pøiznané náklady øízení ¾alovaná uhradí k rukám stì¾ovatelova zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 56
 § 116
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 116
 § 116
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13