Source: http://kraken.slv.cz/5As84/2013
Timestamp: 2018-05-23 18:52:24+00:00

Document:
5As84/2013
5 As 84/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: INCHEBA PRAHA spol. s r. o., se sídlem Areál Výstavi¹tì 67, Praha 7, zastoupený JUDr. Jiøím Øímalem, advokátem se sídlem Areál Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 7 A 175/2010-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2013, è. j. 7 A 175/2010-51, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Generálního øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, ze dne 27. 8. 2010, è. j. MV-80497-18/PO-C-2009, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 16 922 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiøího Øímala, advokáta.
Hasièský záchranný sbor hlavního mìsta Prahy provedl ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009 podle § 31 odst. 1 písm. a) a h) a § 35 písm. a) a c) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, v rozhodném znìní (dále jen zákon o po¾ární ochranì ), v rámci státního po¾árního dozoru tzv. tematickou kontrolu s cílem provìøit dodr¾ování povinností stanovených pøedpisy o po¾ární ochranì u kontrolovaného subjektu (¾alobce) v rozsahu stanoveném programem kontroly, a to v souvislosti s po¾árem se ¹kodou pøesahující dle správního orgánu èástku 500 000 000 Kè, který vznikl dne 16. 10. 2008 krátce po 19.00 hod. v prostoru stánku spoleènosti
EUR-MED, a.s. v rámci výstavy Pragodent 2008 v levém køídle Prùmyslového paláce, Výstavi¹tì 67, Praha 7. Výsledky a závìry z kontroly byly shrnuty v zápise ze dne 2. 4. 2009, è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, k nìmu¾ ¾alobce zaslal dne 20. 4. 2009 své vyjádøení. Na základì zji¹tìných skuteèností dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e ze strany ¾alobce nebyly splnìny zákonné povinnosti na úseku po¾ární ochrany, a proto oznámením ze dne 5. 8. 2009, è. j. HSAA-2903-1439/ODP2-2009, zahájil se ¾alobcem správní øízení. Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2009, è. j. HSAA-2903-1690/ODP2-2009, správní orgán I. stupnì následnì dle § 76 odst. 1 písm. c) a k) zákona o po¾ární ochranì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení povinností podle § 6 odst. 1 písm. b) a § 16 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a stanovil povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, è. j. MV-80497-5/PO-2009, napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání.
Dne 7. 5. 2010 vydal správní orgán I. stupnì ve vìci nové rozhodnutí è. j. HSAA-2011-623/ODP2-2010, kterým ¾alobci za poru¹ení povinností stanovených v § 6 odst. 1 písm. b), § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì, jimi¾ byly dle správního orgánu naplnìny skutkové podstaty správních deliktù dle § 76 odst. 1 písm. c) a k) zákona o po¾ární ochranì, opìt ulo¾il pokutu ve vý¹i 200 000 Kè a stanovil povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Dne 21. 6. 2010 vydal správní orgán I. stupnì ve smyslu § 70 správního øádu opravné rozhodnutí è. j. HSAA-2011-1312/ODP2-2010, nebo» zjistil textovou chybu v odkazu na právní pøedpis v bodì 4. výroku rozhodnutí I. stupnì ze dne 7. 5. 2010.
Dle uvedeného rozhodnutí I. stupnì ze dne 7. 5. 2010, ve znìní citovaného opravného rozhodnutí, se INCHEBA PRAHA spol. s r. o. (tj. ¾alobce) konkrétnì dopustila následujících správních deliktù:
1. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7, od vydání Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT 2008 v øíjnu 2008 a pøi organizování výstavní akce PRAGODENT 2008 , která se pøipravovala od 10.00 hod. dne 13. 10. 2008 do 9.00 hod. dne 16. 10. 2008 a konala se dne 16. 10. 2008 od 9.00 hod do 19.00 hod. (dále jen VÝSTAVA PRAGODENT 2008 ) nedodr¾ela, na základì zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, nebo» v dobì pøed zahájením VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nezajistila seznámení mana¾era VÝSTAVY PRAGODENT 2008 Ing. M. B. s Technickou zprávou-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, èím¾ nebyla dodr¾ena stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì a podle èl. II. písm. i) Po¾árního øádu pro výstavní objekty Výstavi¹tì z ledna 2003, který zpracoval p. Z., kde se uvádí: Pøed zahájením výstavní akce musí být zaji¹tìna s celým výstavním personálem dùkladná instruktá¾ z Technické zprávy PO o po¾árním riziku a nutných preventivních opatøeních k zaji¹tìní po¾ární ochrany ;
2. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7, od vydání Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT v øíjnu 2008 a pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nezabezpeèila podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. A 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, pravidelné ¹kolení o po¾ární ochranì pracovníkù poøadatelské slu¾by P. B., J. S., V. L., J. V., D. N. a A. ©. podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì a ustanovení § 23 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti a výkonu státního po¾árního dozoru (vyhlá¹ka o po¾ární prevenci), nebo» mìla povinnost zabezpeèit pravidelné ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì, av¹ak tito pracovníci poøadatelské slu¾by nebyli seznámeni prostøednictvím osoby s po¾adovanou odbornou zpùsobilostí ve smyslu § 16a odst. 1 písm. c) pokraèování zákona o po¾ární ochranì s po¾árním øádem, po¾árními poplachovými smìrnicemi, po¾árním evakuaèním plánem a Technickou zprávou-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, obsahujícími podmínky po¾ární bezpeènosti pøi èinnostech vykonávaných na pracovi¹ti;
3. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7, od vydání Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT v øíjnu 2008 a pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nedodr¾ela podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností podle èl. 2.3 bodu 11 Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany z øíjna 2002, kde se stanoví, ¾e vedoucí zamìstnanci zaji¹»ují, aby externí pracovníci, kteøí doèasnì vykonávají pracovní úkoly na pracovi¹tích spoleènosti, byli pøed zahájením prací prokazatelnì seznámeni s pøedpisy o PO platnými ve spoleènosti, a podle èl. V bod 3 posledního odstavce Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, kde je uvedeno: Se v¹emi po¾adavky uvedenými v této TZ a zásadami po¾ární bezpeènosti je nutno seznámit v¹echny zúèastnìné vystavovatele i ostatní dotèené osoby (napø. po¾ární hlídku, poøadatele, subdodavatele slu¾eb po dobu výstavy apod.) , kdy¾ INCHEBA PRAHA s.r.o. nezajistila seznámení pracovníkù spoleènosti EUR-MED, a.s. a spoleènosti P.A.P.S.T., s.r.o. s touto Technickou zprávou -zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008;
4. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7 pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nedodr¾ela podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, kdy dodavatel stánku spoleènosti EUR-MED, a. s. doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánku z hlediska jejich hoølavosti a po¾ární odolnosti nepøedlo¾il a INCHEBA PRAHA s.r.o. zùstala v neèinnosti a tyto doklady si nevy¾ádala, èím¾ nebyla dodr¾ena podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle èl. II Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, v nìm¾ se uvádí: V eventuelním výjimeèném zøízení patrové expozice (vestavby patrového stánku) musí být konstrukce patra stánku a výstupní schodi¹tì øe¹eny s pøilehlými konstrukcemi materiálu tøídy hoølavosti B (dle ÈSN 730823) s po¾ární odolností alespoò 15 minut a indexem ¹íøení ohnì po povrchu is jako pro prostory Ui (tabulka 14 CSN 730802), tedy is (mm.min-1) s uvedením hodnot v tabulce , a tímto svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì;
5. svým jednáním naplnila skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e jako provozovatel objektu Prùmyslového paláce, Areál Výstavi¹tì, Praha 7 pøi organizování VÝSTAVY PRAGODENT 2008 nedodr¾ela podle zji¹tìní pøi tematické kontrole ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009, uvedených v zápise z kontroly pod è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009, stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, kdy¾ nezajistila v dobì konání VÝSTAVY PRAGODENT 2008 dodr¾ování zákazu umís»ování hoølavých kapalin a plynù v prostoru stánku spoleènosti EUR-MED, a.s., èím¾ nebyla dodr¾ena stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì stanovená v èl. V. bod 3 písm. k) Technické zprávy-zaji¹tìní po¾ární ochrany PRAGODENT z øíjna 2008, kterou zpracoval p. C., v platném znìní, kde se uvádí: Ve výstavních expozicích je zakázáno umis»ovat hoølavé kapaliny a plyny, výbu¹né látky a dal¹í po¾árnì nebezpeèné nebo zdraví ¹kodlivé materiály a látky.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì opìt odvolání, které ji¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 8. 2010, è. j. MV-80497-18/PO-C-2009, zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ve znìní opravného rozhodnutí, potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ vzná¹el námitky proti jednotlivým vytýkaným skutkùm a namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Ve vztahu k 1. skutku ¾alobce uvádìl, ¾e vytýkaný skutek je rozdílný od skutku uvedeného v oznámení o zahájení správního øízení ze dne 5. 8. 2009, è. j. HSAA-2903-1439/ODP2-2009, který byl specifikován jako nezaji¹tìní ¹kolení Ing. M. B.. ®alovaný tak ¾alobci znemo¾nil v øízení navrhovat dùkazy a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Sám pak nezjistil dostateènì stav vìci, nebo» jak plyne z protokolu o kolaudaèní prohlídce akce Pragodent 2008 ze dne 16. 10. 2008, Ing. B. byla s pøedmìtnou technickou zprávou seznámena jako èlenka kolaudaèní komise.
Ve vztahu ke 2. skutku ¾alobce poznamenal, ¾e zamìstnanci poøadatelské slu¾by byli pro¹koleni v rozsahu § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì, a dodal, ¾e i pokud by jím provedené pro¹kolení zamìstnancù nebylo provedeno plnì v rozsahu po¾adovaném právními pøedpisy, nemohl by tím naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Tato skutková podstata dle ¾alobce smìøuje k zabezpeèení pravidelného pro¹kolovaní zamìstnancù, a není mo¾no ji tedy naplnit pouze dílèími pochybeními. Svou interpretací skutkové podstaty ¾alovaný poru¹uje oprávnìný zájem ¾alobce ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu.
U 3. skutku ¾alobce mimo jiné namítal zmateènost výroku, který uvádí naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, aèkoliv odùvodnìní smìøuje patrnì ke správnímu deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Tuto zmateènost pøitom dle stì¾ovatele nelze pøejít pouhým konstatováním ¾alovaného, ¾e se jedná o zøejmou chybu. K samotnému skutku pak ¾alobce uvedl, ¾e výklad ¾alovaného nepøípustnì pøesouvá povinnosti plynoucí z protipo¾árních pøedpisù pro vystavovatele (zde spoleènost EUR-MED, a.s.) na organizátora výstavy (¾alobce) a klade mu za vinu poru¹ení povinností, které nemìl. ®alobce zejména poukázal na èl. X bod 7 pøílohy k pøihlá¹ce na výstavu a poznamenal, ¾e akceptací se pøihlá¹ka stala smlouvou mezi ¾alobcem a vystavovatelem. Po pøenechání vystavovacího prostoru je pak vystavovatel na pronajatém prostoru povinen dodr¾ovat povinnosti na úseku po¾ární ochrany. ®alobce dále odmítl výklad, podle nìho¾ by sám mìl seznamovat zamìstnance vystavovatele s pøedpisy a po¾adavky po¾ární bezpeènosti a odkázal na § 5 zákona o po¾ární ochranì.
Ve vztahu ke 4. skutku ¾alobce mimo jiné namítal, ¾e i v tomto pøípadì ¾alovaný na nìj pøená¹í povinnosti, které mu nenále¾ely. Dle ¾alobce je smluvní povinností vystavovatele, aby pøedlo¾il doklady o ovìøených vlastnostech materiálù. ®alobce nemù¾e mít povinnost vy¾adovat zmínìné doklady od dodavatele stánku spoleènosti EUR-MED, a.s., ¾alobce v daném pøípadì uèinil v¹e, co bylo v jeho silách a kompetenci. ®alobce dále zdùraznil, ¾e smluvnì pøenechal výstavní prostor vystavovateli, který je v tomto prostoru primárním subjektem povinností na úseku po¾ární bezpeènosti. V opaèném výkladu ¾alobce spatøoval poru¹ení svých oprávnìných zájmù ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o 5. skutek, ¾alobce uvedl, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného nemají oporu ve správním spise. Tematickou kontrolou nebylo zji¹tìno, ¾e by hoølavé kapaliny a plyny, výbu¹né látky a dal¹í po¾árnì nebezpeèné nebo zdraví ¹kodlivé materiály a látky byly umístìny ve výstavní expozici (tj. ve veøejném výstavním prostoru). Pokud takové látky byly umístìny v zázemí výstavního stánku, nemohl ¾alobce poru¹it citovanou povinnost; jedná se toti¾ o povinnost vystavovatele. ®alobce dále poznamenal, ¾e z výrazu nedodr¾uje uvedeného v § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì jasnì plyne, ¾e se musí jednat o trvající nebo opakované poru¹ování podmínek po¾ární bezpeènosti. Dodr¾ování uvedeného zákazu je v¹ak povinností vystavovatele. ®alobce toti¾ není oprávnìn provádìt kontrolu plnìní povinností pokraèování na úseku po¾ární ochrany v prostorách u¾ívaných tøetí osobou (vystavovatelem na základì pronájmu výstavních prostor); toto oprávnìní nále¾í pouze orgánu státního po¾árního dozoru.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jednotlivé ¾alobní body nejsou dùvodné a ¾alobu rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, è. j. 7 A 175/2010-51, zamítl.
V odùvodnìní svého rozhodnutí k námitce rozdílnosti 1. skutku mìstský soud uvedl, ¾e v oznámení o zahájení øízení byl skutek definován tak, ¾e ¾alobce nezajistil ¹kolení Ing. M. B. (dle poskytnutého popisu pracovní funkce z 30. 5. 2005 jde o vedoucího zamìstnance ve smyslu § 11 odst. 4 zákona 262/2006 Sb.) [ ] tím, ¾e nebyla seznámena napø. s po¾árním øádem a dal¹í dokumentací, obsahující stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti . Pod vymezením jednotlivých jednání ¾alobce pak bylo uvedeno, ¾e tím byla naplnìna skutková podstata dle § 76 odst. 1 písm. c) a k) zákona o po¾ární ochranì . Pøi porovnání skutkových vìt z oznámení o zahájení øízení a z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dospìl mìstský soud k závìru, ¾e rozdíl ve vyjádøení je pouze odrazem upøesnìní jednání ¾alobce, jak vy¹lo najevo v prùbìhu správního øízení. Mìstský soud tedy shledal, ¾e se jedná o tentý¾ delikt, spáchaný tou¾ osobou a spatøovaný v neseznámení Ing. B. s technickou zprávou výstavy, je¾ byla souèástí dokumentace vztahující se k po¾ární bezpeènosti pøi poøádání výstavy Pragodent 2008. Pokud jde o posouzení toho, zda ¾alobce Ing. B. s technickou zprávou výstavy seznámil èi nikoliv, mìstský soud konstatoval, ¾e z protokolu o kolaudaèní prohlídce pro výstavu Pragodent 2008 ani z jiných materiálù vztahujících se k výstavì není mo¾né dovodit, ¾e by se Ing. B. s technickou zprávou výstavy seznámila, a ¾alobce ve správním øízení nepøinesl ¾ádné jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení.
K vytýkanému nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by (2. skutek) mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¹kolení jmenovaných zamìstnancù pøed výstavou Pragodent 2008 zaji¹»oval V. ©., zamìstnanec ¾alobce. Ten byl pro¹kolen k problematice po¾ární ochrany dne 26. 6. 2008, obsah pøedmìtného ¹kolení dokládá Pomùcka pro vstupní ¹kolení BOZP a PO nových pracovníkù vèetnì vedoucích zamìstnancù , její¾ souèástí je i Text ke ¹kolení o po¾ární ochranì , který odkazuje na vyhlá¹ku è. 21/1996 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona Èeské národní rady o po¾ární ochranì, a ¾ádným zpùsobem se nezmiòuje o podmínkách po¾ární bezpeènosti uvedených ve zmiòované technické zprávì. Mìstský soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e V. ©. nebyl zpùsobilý k provádìní ¹kolení o po¾ární ochranì pro jmenované zamìstnance, nebo» vzhledem k obsahu pro¹kolení, kterým sám pro¹el, nebyl odbornì zpùsobilý ke ¹kolení dal¹ích zamìstnancù. Závìr, ¾e ¾alobce neprovádìl ¹kolení zamìstnancù v oblasti po¾ární bezpeènosti a naplnil tím skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, byl tedy dle mìstského soudu zcela na místì.
Pokud jde o námitku zmateènosti 3. bodu výroku správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 5. 2010 spoèívající v zámìnì zákonných ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) a § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, mìstský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e jde o zøejmou chybu v psaní. Uvedená chyba pøitom podle mìstského soudu nepùsobí zmateènost rozhodnutí, nebo» je z nìho zøejmé, jakého správního deliktu se ¾alobce dopustil. Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e nebyl povinen seznamovat pracovníky vystavovatelù s podmínkami po¾ární ochrany, mìstský soud uvedl, ¾e k povinnostem ¾alobce dle § 6 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve spojení s § 15 odst. 4 a § 27 odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci patøilo vydat mimo jiné Smìrnici pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany a pøedmìtnou technickou zprávu. Z ustanovení technické zprávy pak plyne povinnost ¾alobce seznámit s ní jednotlivé vystavovatele a jejich pracovníky. Mìstský soud dále poznamenal, ¾e jistì není vylouèeno, aby ¾alobce toto seznámení zabezpeèil tak, ¾e ve smlouvì povinnost pøenese na jednotlivé vystavovatele; v posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alobce svou povinnost nijak nenaplnil. Odkaz ¾alobce na ustanovení pøílohy k pøihlá¹ce na výstavu nepova¾oval mìstský soud za pøípadný, nebo» uvádí pouze obecné podmínky po¾ární ochrany a nadto se èasovì zcela míjí s technickou zprávou.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e mu nelze pøièítat odpovìdnost za to, ¾e vystavovatel (spoleènost EUR-MED, a.s.) nedodal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánku z hlediska po¾ární ochrany (4. skutek), nebo» ¾alobce tuto povinnost smluvnì pøenesl na vystavovatele, mìstský soud navázal na své závìry vyslovené v pøedchozím bodì. Mìstský soud pøednì pøipomnìl, ¾e ¾alobce je povinen zajistit dodr¾ování podmínek po¾ární bezpeènosti [§ 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì], tyto podmínky byly konkretizovány mj. v technické zprávì. Z èl. X bodu 7 a èl. VIII bodu 5 v¹eobecných podmínek úèasti (pøíloha pøihlá¹ky k výstavì) mìstský soud dále dovodil, ¾e ¾alobce ponechal odpovìdnost za kontrolu naplòování podmínek po¾ární bezpeènosti na sobì a smluvnì si k vymáhání jejich plnìní vymínil i úèinné nástroje, konkrétnì mo¾nost uzavøít stánek bez náhrady.
K námitce ¾alobce, ¾e nebylo jeho povinností zajistit dodr¾ování zákazu umis»ování nebezpeèných látek v prostorách pronajatých vystavovateli (5. skutek), mìstský soud odkázal na pøedchozí èást odùvodnìní a uvedl, ¾e si ¾alobce uvedený zákaz explicitnì vymínil v technické zprávì. Mìstský soud dále nesouhlasil s námitkou ¾alobce, ¾e nemìl mo¾nost vymáhat plnìní povinnosti v prostorech u¾ívaných tøetí osobou, nebo» právo kontroly si ¾alobce s vystavovateli sám smluvnì dohodl ve v¹eobecných podmínkách výstavy. Mìstský soud rovnì¾ odmítl i argument ¾alobce, podle nìho¾ pojem výstavní expozice nezahrnuje té¾ zázemí výstavních stánkù. Z hlediska po¾ární bezpeènosti je nerozhodné, zda se nebezpeèné látky nacházejí ve veøejném èi neveøejném prostoru. I zázemí stánku je souèástí výstavního prostoru, k nìmu¾ smìøuje ochrana pøed po¾árním nebezpeèím zabezpeèovaná prostøednictvím citovaných právních pøedpisù. Stejnì tak mìstský soud nepøisvìdèil ani argumentu, ¾e správní delikt podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì nelze naplnit jednorázovým poru¹ením. Sloveso nedodr¾uje sice obvykle implikuje trvající delikty, nicménì povaha poru¹ení povinnosti (umístìní nebezpeèné látky) je sama o sobì trvajícího charakteru. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e popsaným jednáním ¾alobce mohl skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì naplnit a také ji naplnil.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], resp. vady øízení pøed správními orgány, pro nì¾ mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a tyto námitky stì¾ovatel uplatòoval ve vztahu k jednotlivým skutkùm, které mìly zakládat naplnìní skutkových podstat pøedmìtných správních deliktù.
Ve vztahu k 1. skutku stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil nezaji¹tìní ¹kolení Ing. M. B. jako skutkovì toto¾né s neseznámením Ing. M. B. s technickou zprávou. Øízení bylo zahájeno pro podezøení, ¾e stì¾ovatel nezajistil ¹kolení Ing. M. B. v rozsahu § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì, v èem¾ bylo spatøováno spáchání správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona. Následnì, poté co stì¾ovatel dolo¾il osnovu ¹kolení BOZP ze dne 2. 1. 2008 se seznamem pro¹kolených pracovníkù, v nìm¾ je uvedena i Ing. B., ¾alovaný v øízení o odvolání proti pùvodnímu rozhodnuti správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 10. 2009 zaèal stì¾ovateli vytýkat nový skutek spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, nebo» v dobì pøed zahájením výstavy Pragodent 2008 (tedy v øíjnu 2008) nezajistil seznámení mana¾erky výstavy Pragodent 2008 Ing. M. B. s technickou zprávou, èím¾ nebyla dodr¾ena stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì a podle èl. II. písm. i) po¾árního øádu z ledna 2003. Z uvedeného stì¾ovatel vyvodil, ¾e jde o dvì rozdílná jednání (skutky), zalo¾ená na dvou pokraèování zcela rozdílných právních povinnostech, která nemají èasovou souvislost, jejich¾ následky jsou zcela rozdílné (tj. na jedné stranì údajné nezaji¹tìní ¹kolení a na druhé stranì údajné neseznámení s technickou zprávou) a je¾ by naplòovala rozdílné skutkové podstaty správního deliktu. Ulo¾ením sankce za skutek, pro který nebylo zahájeno øízení, tak dle stì¾ovatele byla poru¹ena jeho procesní práva úèastníka øízení, nebo» nemohl k tomuto skutku v øízení navrhovat dùkazy a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Vytýkaný skutek navíc dle stì¾ovatele ani neodpovídá skuteènostem prokázaným v øízení. Ing. B. byla s technickou zprávou seznámena jako èlenka kolaudaèní komise a kromì toho byla technická zpráva pøedána stì¾ovateli do dokumentace pøedmìtné výstavní akce, tedy Ing. B. jako mana¾erce výstavy, která zaji¹»ovala její pøípravu a prùbìh. Uvedené skuteènosti dle stì¾ovatele dostateènì osvìdèují seznámení Ing. B. s technickou zprávou, nebo» ¾ádný právní pøedpis nestanoví zpùsob, jakým má být seznámení s technickou zprávou provedeno.
Ke druhému z vytýkaných skutkù stì¾ovatel uvedl, ¾e by» pøipou¹tí, ¾e pro¹kolení bylo provedeno osobami nezpùsobilými provádìt ¹kolení dal¹ích zamìstnancù a v nìkterých smìrech ¹kolení neodpovídalo zcela rozsahu a podmínkám stanoveným právními pøedpisy, nemù¾e taková skuteènost pøedstavovat naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì. Naplnìní uvedené skutkové podstaty dle stì¾ovatele vy¾aduje absenci úkonù smìøujících k zabezpeèení pravidelného ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì a odborné pøípravy preventivních po¾árních hlídek nebo preventistù po¾ární ochrany. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo, nebo» pravidelná ¹kolení byla stì¾ovatelem organizaènì i personálnì zaji¹»ována.
Ve vztahu ke 3. skutku (neseznámení externích pracovníkù s technickou zprávou), stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku zmateènosti 3. bodu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, dle nìho¾ stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, aèkoliv argumentace v odùvodnìní daného rozhodnutí patrnì smìøuje k prokázaní naplnìní jiné skutkové podstaty správního deliktu dle § 76 odst. 1 tého¾ zákona. Tato zmateènost dle stì¾ovatele ztì¾uje jeho obranu a nelze ji pøejít konstatováním soudu, ¾e jde o zøejmou chybu, nebo» správní orgán uvedenou kvalifikaci u¾ívá ve svých dokumentech opakovanì a mìl dostateèný prostor, aby ji øádnì opravil. Stì¾ovatel pak k vìci samé dále namítal, ¾e tím, ¾e nezajistil seznámení pracovníkù spoleèností EUR-MED, a.s. a P.A.P.S.T. s.r.o. s technickou zprávou, nemohl naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst 1 zákona o po¾ární ochranì. Tato povinnost se vùbec nemohla týkat spoleènosti P.A.P.S.T., která stánek spoleènosti EUR-MED stavìla a technická správa byla vypracována a¾ po postavení stánku. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e povinnost zajistit seznámení pracovníkù spoleèností EUR-MED a P.A.P.S.T. s technickou zprávou plyne z ustanovení technické zprávy, resp. tuto povinnost na sebe stì¾ovatel výslovnì pøevzal v technické zprávì, nenalézá tento názor oporu v právním øádu. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e své povinnosti plynoucí z § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì splnil tím, kdy¾ vystavovatele (tj. i spoleènost EUR-MED) seznámil v potøebném a pøimìøeném rozsahu s pøedpisy a po¾adavky po¾ární bezpeènosti obsahem pøihlá¹ky k úèasti na výstavì ze dne 30. 5. 2008, její¾ pøílohou jsou obecné po¾adavky dodr¾ování obecnì platných pøedpisù BOZP a PO. Akceptací pøihlá¹ky se pak vystavovatel stává dle stì¾ovatele na pronajatém prostoru primárním subjektem práv a povinností na úseku po¾ární ochrany. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e technická zpráva není obecnì závazným právním pøedpisem ani dokumentem smluvní povahy ani vnitøním pøedpisem. Dle stì¾ovatele lze pøipustit, ¾e má pouze doporuèující charakter, a proto z jejího pøípadného poru¹ení nelze dovozovat naplnìní skutkové podstaty nìkterého správního deliktu.
Ve vztahu ke 4. skutku spoèívajícímu v tom, ¾e si stì¾ovatel nevy¾ádal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánku spoleènosti EUR-MED z hlediska jejich hoølavosti a po¾ární odolnosti, stì¾ovatel namítal, ¾e je mu vytýkáno poru¹ení povinnosti, kterou nemìl.
Stì¾ovatel nezùstal neèinný, kontrolu stánku provedl v rámci kolaudaèní prohlídky dne 16. 10. 2008 a závady, vèetnì eventuálního nedodr¾ení stanovených podmínek konstrukce stánku spoleènosti EUR-MED (èl. II technické zprávy), neshledal. Poru¹ení v tomto smìru ostatnì nebylo konstatováno ani správním orgánem. Dle stì¾ovatele tedy nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu.
Obdobnì i ve vztahu k 5. skutku stì¾ovatel namítal, ¾e nemìl povinnost provádìt kontrolu zákazu umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách, a nemohl tedy naplnit skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì. Takového deliktu se dle stì¾ovatele mohl dopustit pouze ten, kdo uvedený zákaz umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách nerespektoval.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v jeho kasaèní stí¾nosti je v zásadì toto¾ná s ¾alobními námitkami. ®alovaný je toho názoru, ¾e mìstský soud se s uvedenými námitkami stì¾ovatele dostateènì vypoøádal, a posouzení právních otázek mìstským soudem pova¾uje ¾alovaný za správné.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná.
Pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost obsahuje kasaèní námitky, které se v zásadì kryjí s vý¹e uvedenými ¾alobními body a brojí proti závìrùm ¾alovaného a mìstského soudu k jednotlivým vytýkaným skutkùm. Kasaèní námitky tak lze rozdìlit do pìti skupin: 1. neseznámení mana¾erky výstavy s technickou zprávou; 2. nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by; 3. neseznámení externích pracovníkù s technickou zprávou; 4. nevy¾ádání dokladù o ovìøených vlastnostech materiálù stánku; 5. nezaji¹tìní dodr¾ování zákazu umis»ování hoølavých látek.
III. 1. Neseznámení mana¾erky výstavy s technickou zprávou
a) Toto¾nost skutku
Ve vztahu k prvnímu vytýkanému skutku stì¾ovatel pøednì namítal nesprávné právní posouzení toto¾nosti skutku mìstským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování dlouhodobì a nemìnnì zdùrazòuje, ¾e pro ve¹keré veøejnoprávní delikty v právním øádu Èeské republiky, nejsou-li zákonodárcem výslovnì stanoveny odli¹nosti nebo nevyplývá-li z povahy pøíslu¹ného deliktu nìco jiného, musejí platit obdobné zásady a principy. Pøi posuzování toto¾nosti skutku tak lze v zásadì vycházet z trestnìprávní teorie a praxe (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149, www.nssoud.cz). pokraèování
Zásady trestního procesu aplikovatelné i na poli správního trestání pak vy¾adují, aby skutek, za který je ukládána sankce, byl toto¾ný se skutkem, pro který bylo zahájeno øízení. Od pojmu skutek je pøitom tøeba odli¹ovat popis skutku , tzn. slovní vymezení události v pøíslu¹ném aktu (zejm. v zahájení øízení a rozhodnutí o vìci samé). Momentem, který dìlí pachatelovo jednání na rùzné skutky, je následek významný z hlediska sankèního práva, který pachatel zpùsobil nebo zpùsobit chtìl. Za jeden skutek lze pova¾ovat ty projevy vùle pachatele navenek, které jsou pro tento následek kauzální (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 1984, sp. zn. 3 Tz 6/84, Sb. NS è. 8/85). Tento konkrétní následek (ohro¾ení nebo poru¹ení zákonem chránìného zájmu) spojuje jednotlivé dílèí akty pachatele do jediného celku-skutku-a zároveò je oddìluje od jiných skutkù tého¾ pachatele. Aby se jednalo o jeden skutek, je tøeba, aby jednání pachatele bylo pøíèinou následku, který je znakem skutkové podstaty. Za jediný skutek se pak pova¾uje i delikt pokraèující nebo trvající. Toto¾nost skutku je mimo jiné zachována i tehdy, jestli¾e se skuteènosti uvedené pøi zahájení øízení o daném deliktu doplní o dal¹í nebo nahradí jinými, nebo nìkteré odpadnou a jiné pøibudou, jestli¾e ov¹em podstata skutku zùstane nedotèena. Jak ji¾ bylo øeèeno, podstatu skutku lze spatøovat pøedev¹ím v jednání a následku, který jím byl zpùsoben, toto¾nost skutku tedy bude zachována, bude-li zachována alespoò toto¾nost jednání nebo toto¾nost následku (srov. rovnì¾ kárná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/2008-124, a ze dne 20. 5. 2015, è. j. 13 Kss 1/2015-112, obì dostupná na www.nssoud.cz). U deliktù trvajících není toto¾nost skutku dotèena, dojde-li ke zmìnì èasového období, po které pachatel udr¾oval protiprávní stav (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 3. 1975, sp. zn. 7 Tz 5/75, Sb. NS è. 5/76).
Zdej¹í soud pak k po¾adavkùm, které jsou kladeny na vymezení skutku v oznámení o zahájení správního øízení v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, publikovaném pod è. 2119/2010 Sb. NSS, uvedl, ¾e je nutno vzít v potaz, ¾e na samém poèátku øízení není mo¾né jeho pøedmìt zcela pøesnì vymezit. V této fázi má správní orgán pouze informace plynoucí z jeho postupu pøed samotným zahájením správního øízení a z pøípadných vnìj¹ích podnìtù. Nicménì pøedmìt jakéhokoliv zahajovaného øízení (a pro oznámení o zahájení správnì-trestního øízení to platí zvlá¹tì) musí být identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit .
Na uvedené závìry zdej¹í soud navázal v citovaném rozsudku ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149: Mezi takto vymezeným sdìlením pøedmìtu sankèního øízení (jím¾ se, z logiky vìci, ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje) a popisem skutku v meritorním rozhodnutí ve vìci pak musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad, a to zcela v intencích stì¾ovatelem citovaného odùvodnìní nálezu Ústavního soudu (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 1. 2007, è. j. 2 As 60/2006-53, in è. 1163/2007 Sb. NSS). Pro posouzení, zda tento soulad existuje, nelze urèit jednotné pravidlo; tuto otázku je nutno posuzovat v¾dy individuálnì, s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem posuzované vìci. Souèasnì s tím musí být stíhaná osoba takté¾ seznámena s pøedpokládanou právní kvalifikací svého jednání. Tento po¾adavek je zcela logický, nebo» obhajoba této osoby bude obvykle smìøovat k popøení alespoò nìkteré z komponent skutkové podstaty deliktu, který je jí kladen k tí¾i. Svou roli zde nepochybnì hraje té¾ seznámení se s druhem a vý¹í sankcí, kterými je stíhaná osoba ohro¾ena; i tato otázka hraje svou roli pøi volbì procesní strategie. Na rozdíl od skutkového vymezení stíhaného jednání, kde lze v prùbìhu øízení pøipustit (jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno) jen jeho urèitá upøesnìní èi zú¾ení, zmìnì právní kvalifikace takového jednání principiálnì nic nebrání. Je v¹ak v¾dy nutno trvat na po¾adavku, aby stíhaná osoba byla se zmìnou právního hodnocení vìci seznámena a byl jí dán dostateèný prostor pøizpùsobit této skuteènosti její obhajobu (srov. Rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62, publikovaný pod è. 1378/2007 Sb. NSS, a ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaný pod è. 296/2004 Sb. NSS). [...] Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, mezi skutkem, pro který je sdìlováno obvinìní , a skutkem, za který je pak adresát sankèního rozhodnutí trestán, vskutku nemusí existovat po stránce skutkové naprostý soulad, nebo» v prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout najevo, èi mù¾e jinak dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Pokud v¹ak je v prùbìhu øízení zji¹tìn urèitý aspekt jednání, který obvinìnému dosud nebyl vytýkán a vede-li toto nové dílèí skutkové zji¹tìní k roz¹íøení právní kvalifikace postihovaného jednání, je nutno pøistoupit k roz¹íøení obvinìní a poskytnout tak stíhané osobì právo pøizpùsobit této nové skuteènosti svou obhajobu .
V posuzované vìci byl první skutek, pro nìj¾ bylo zahájeno správní øízení, v oznámení tohoto zahájení ze dne 5. 8. 2009, è. j. HSAA-2903-1439/ODP2-2009, vymezen tak, ¾e stì¾ovatel nezajistil ¹kolení pí. Ing. M. B. (dle poskytnutého rozpisu pracovní funkce z 30. 5. 2005 jde o vedoucího zamìstnance ve smyslu § 11 odst. 4 zákona 262/2006 Sb.) v rozsahu dle § 16 odst. 1, 2 zákona o PO s pøihlédnutím k § 23 odst. 1 a 3 a § 26 odst. 1 vyhlá¹ky è. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti a výkonu státního po¾árního dozoru (vyhlá¹ka o po¾ární prevenci) tím, ¾e nebyla seznámena napø. s po¾árním øádem a dal¹í dokumentací, obsahující stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti (dùraz doplnìn).
Jakkoli tedy nebyla pøedmìtná technická zpráva v uvedeném oznámení o zahájení øízení výslovnì zmínìna, muselo být i stì¾ovateli zøejmé, ¾e ji správní orgán zahrnuje do kategorie dal¹í dokumentace obsahující stanovení podmínek po¾ární bezpeènosti . To vyplývá mj. i z toho, ¾e podle tohoto oznámení o zahájení øízení byly vytýkané skuteènosti zji¹tìny pøi tematické kontrole provedené ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009 a uvedené v zápise z kontroly è. j. HSAA-2903-562/ODP2-2009. V tomto zápise, který byl stì¾ovateli pøedán, kontrolní orgán jako jeden z kontrolních závìrù výslovnì uvádí, ¾e dle záznamù o ¹kolení zamìstnancù pí Ing. M. B. a pí V. ©. nebyly tyto pracovnice prokazatelnì seznámeny s Po¾árním øádem, po¾árním evakuaèním plánem, Smìrnicí a dal¹í dokumentací, kde jsou stanoveny podmínky po¾ární bezpeènosti-viz napø. TZPO, Bezpeènostní pokyny-viz zji¹tìní v bodì I.2.1 (dùraz doplnìn).
Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s mìstským soudem, ¾e ta èást skutku, která spoèívala v neseznámení Ing. B. s danou technickou zprávou, byla v popisu skutku od poèátku obsa¾ena. Ve výroku pùvodního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 5. 10. 2009, è. j. HSAA-2903-1690/ODP2-2009, je potom ve vymezení daného skutku výslovnì uvedeno neseznámení Ing. B. mj. s danou technickou zprávou jako¾to s jedním z dokumentù obsahujících podmínky po¾ární bezpeènosti, opìt s tím, ¾e se tak mìlo stát formou ¹kolení Ing. B. jako¾to vedoucího zamìstnance v rozsahu § 16 odst. 1 a 2 zákona o po¾ární ochranì s pøihlédnutím k § 23 odst. 1 a 3 a § 26 odst. 1 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Ze samotného výroku tohoto rozhodnutí není zøejmé, zda tím mìl být spáchán správní delikt podle § 76 odst. 1 písm. c), nebo k) zákona o po¾ární ochranì, nebo podle obou tìchto ustanovení. Z odùvodnìní v¹ak vyplývá, ¾e podle názoru správního orgánu prvního stupnì naplnil stì¾ovatel skutkové podstaty obou tìchto správních deliktù.
®alovaný následnì ve svém zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 10. 2. 2010, è. j. MV-80497-5/PO-2009, na základì odvolacích námitek stì¾ovatele korigoval nìkteré skutkové a právní závìry správního orgánu 1. stupnì vztahující se mj. právì k 1. skutku. Odvolací orgán mìl pøedev¹ím urèité pochybnosti, zda pøípadné nepro¹kolení jediné zamìstnankynì mù¾e naplnit skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, navíc mìl za to, ¾e Ing. B. nebyla v pøedmìtné dobì vedoucí zamìstnankyní. Dále nebylo podle názoru odvolacího orgánu postaveno najisto, s ohledem na námitky stì¾ovatele a jím pøedkládané dùkazy, zda pøíslu¹né ¹kolení Ing. B. bylo, èi nebylo provedeno, nebo zda pøípadnì bylo provedeno s urèitými nedostatky, èím¾ by ov¹em podle odvolacího orgánu nemohla být naplnìna skutková podstata správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, ale do úvahy by pøipadalo naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. e) zákona o po¾ární ochranì. Správní orgán prvního stupnì se podle závìrù odvolacího orgánu rovnì¾ dostateènì nevypoøádal s pøipomínkou stì¾ovatele o elektronické pøístupnosti jednotlivých dokumentù po¾ární ochrany. Odvolací orgán mìl koneènì v obecné rovinì za to, ¾e jednotlivými vytýkanými skutky nemohly být soubì¾nì naplnìny skutkové podstaty správních deliktù dle § 76 odst. 1 písm. c) a písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nebo» správní delikt dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì je podle ¾alovaného ve vztahu pokraèování ke správnímu deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) tohoto zákona v pomìru speciality a jednoèinný soubìh tìchto správních deliktù je tudí¾ vylouèen.
Na základì tohoto závazného právního názoru odvolacího orgánu a korekce pùvodních skutkových a právních závìrù dospìl posléze správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí ze dne 7. 5. 2010, è. j. HSAA-2011-623/ODP2-2010, k vý¹e uvedenému vymezení a právní kvalifikaci 1. skutku, jen¾ mìl spoèívat v neseznámení mana¾erky výstavy Ing. B. s pøedmìtnou technickou zprávou k zaji¹tìní po¾ární ochrany bìhem této výstavy, èím¾ má být naplnìna výluènì skutková podstata § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì. Aèkoli tedy do¹lo k výraznému zú¾ení daného skutku pouze na jeden z pùvodnì vytýkaných prvkù a v souvislosti s tím do¹lo i k zú¾ení právní kvalifikace pouze na delikt dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nelze øíci, ¾e by bylo stì¾ovateli vytýkáno v novém rozhodnutí prvního stupnì nìco zcela jiného, ne¾ tomu bylo v oznámení o zahájení øízení a v pùvodním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Vymezení skutku i jeho právní kvalifikace byly v prùbìhu øízení správními orgány postupnì korigovány právì s ohledem na skutkové i právní námitky stì¾ovatele, nelze tedy øíci, ¾e by koneèné vymezení tohoto skutku a jeho právní kvalifikace byly pro stì¾ovatele pøekvapující a ¾e by tím byl zkrácen na svých procesních právech, tedy pøedev¹ím na právu úèinnì se bránit danému obvinìní ze správního deliktu (právu na obhajobu). Mo¾nost uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy mìl pøitom stì¾ovatel i v obou odvolacích øízeních (tedy i po upøesnìní skutku a jeho právní kvalifikace v novém rozhodnutí prvního stupnì), nebo» v øízení o správním deliktu se dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neu¾ije § 82 odst. 4 správního øádu (koncentrace øízení) a odvolací orgán tudí¾ nemù¾e odmítnout provést navr¾ené dùkazy pouze s poukazem na to, ¾e nebyly navr¾eny v øízení v prvním stupni (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaný pod è. 1856/2009 Sb. NSS, a ze dne 27. 11. 2012, è. j. 1 As 136/2012-23, publikovaný pod è. 2786/2013 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal danou kasaèní námitku dùvodnou a má zároveò za to, ¾e rovnì¾ prekluzívní jednoroèní lhùta pro zahájení správního øízení uvedená v § 77 odst. 1 zákona o po¾ární ochranì byla i ve vztahu k pøedmìtnému skutku zachována.
b) Nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se uvedené pochybení ve skuteènosti nestalo, a závìr ¾alovaného tak neodpovídá v øízení prokázaným skuteènostem, nebo» Ing. B. byla èlenkou kolaudaèní komise, jí¾ byla technická zpráva pøedlo¾ena, zdej¹í soud nesdílí závìr mìstského soudu, ¾e správní orgány vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Zákon o po¾ární ochranì sice v § 6 odst. 1 písm. b) ukládá povinnost prokazatelným zpùsobem stanovit a dodr¾ovat podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností , uvedené ustanovení v¹ak nijak nezbavuje správní orgán dùkazní povinnosti, tj. zjistit skutkový stav vìci a prokázat naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu. V této souvislosti lze pøipomenout usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publikované pod è. 3014/2014 Sb. NSS, v nìm¾ roz¹íøený senát odmítl pøenesení dùkazního bøemene na obvinìného, by» by se jednalo jen o èást dokazování. Dle citovaného usnesení nese povinnost k dostateènému prokázání skutkového stavu vìci ve v¹ech smìrech správní orgán, bez zøetele na to, zda jde o objasòování skutkových okolností svìdèících ve prospìch èi neprospìch obvinìného, stejnì jako bez ohledu na to, jestli obvinìný vùbec na svou obhajobu nìco tvrdí a (nebo) ke svým tvrzením navrhuje dùkazy a jaké. Dlu¾no dodat, ¾e tvrdí-li obvinìný urèité skuteènosti, které jsou podle obecných zku¹enostních pravidel krajnì nepravdìpodobné, nenabízí k nim ¾ádný rozumný dùkaz a ani správní orgán takový dùkaz není s to opatøit, lze dospìt na základì toho, jak se vìci obvykle dìjí, k závìru o nevìrohodnosti takových tvrzení. Pøedpokladem pro správnou aplikaci hmotného práva je nále¾itý procesní postup správního orgánu, v nìm¾ jsou vyhledány, opatøeny, provedeny a zhodnoceny potøebné dùkazy ústící do správných a úplných skutkových zji¹tìní. Dokazování musí být pøitom zásadnì zamìøeno na znaky skutkové podstaty pøestupku .
Aèkoliv se v citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát zabýval otázkou dùkazní povinnosti správního orgánu v øízení o pøestupku, lze uvedené závìry vztáhnout i na øízení o jiném správním deliktu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 Afs 15/2012-102, publikovaný pod è. 3053/2014 Sb. NSS). V posuzovaném pøípadì pøitom nelze tvrzení stì¾ovatele a priori pova¾ovat za nevìrohodná, a pokud je správní orgán za taková pova¾oval, mìl tímto smìrem zamìøit své dokazování. Mohl zejména vyslechnout Ing. B. a pøípadnì pøedvolat i dal¹í èleny kolaudaèní komise, aby ovìøil, zda a jakou formou probìhlo seznámení s podkladovými dokumenty. Správní orgán I. stupnì stejnì tak mohl ovìøit, do jaké míry Ing. B. skuteènì zná obsah technické zprávy, a posoudit, zda její znalost odpovídá vykonávané funkci.
Podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì hasièský záchranný sbor kraje pøi výkonu státního po¾árního dozoru mù¾e právnické osobì nebo podnikající fyzické osobì provozující èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè, jestli¾e poru¹í povinnosti vyplývající z pøedpisù o po¾ární ochranì tím, ¾e nedodr¾uje stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, technologických postupù nebo zaøízení anebo nezabezpeèuje údr¾bu a opravy technických a technologických zaøízení zpùsobem a ve lhùtách stanovených technickými podmínkami nebo výrobcem zaøízení .
Souèástí objektivní stránky této skutkové podstaty je tedy poru¹ení povinnosti dodr¾ovat stanovené podmínky po¾ární ochrany, nikoliv povinnosti prokazatelnì dodr¾ovat [srov. naopak § 76 odst. 1 písm. j) zákona o po¾ární ochranì, dle nìho¾ je mimo jiné sankcionováno jednání, kdy pøíslu¹ná osoba prokazatelnì nestanoví podmínky po¾ární bezpeènosti ]. Pokud tedy správní orgán spatøoval naplnìní vý¹e uvedené skutkové podstaty v neseznámení Ing. B. s technickou zprávou, bylo na nìm, aby ovìøil rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e Ing. B. byla s touto zprávou seznámena jako¾to èlenka dané kolaudaèní komise.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal uvedenou kasaèní námitku dùvodnou, nebo» správní orgán nepostupoval v posuzovaném øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o správním deliktu (§ 3 správního øádu).
III. 2. Nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by
Ve vztahu k vytýkanému nezaji¹tìní ¹kolení pracovníkù poøadatelské slu¾by stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì vy¾aduje úplnou absenci úkonù stì¾ovatele smìøujících k zabezpeèení pravidelného ¹kolení svých zamìstnancù o po¾ární ochranì.
S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a pøipomíná, ¾e ji¾ byla pøesvìdèivì vyvrácena jak mìstským soudem, tak ¾alovaným. Podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì se pøedmìtného správního deliktu dopustí ten, kdo nezabezpeèí pravidelné ¹kolení svých zamìstnancù o po¾ární ochranì a odbornou pøípravu preventivních po¾árních hlídek nebo preventistù po¾ární ochrany, jako¾ i odbornou pøípravu v jednotkách po¾ární ochrany .
Aèkoliv by tedy bylo mo¾no souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e drobné dílèí nedostatky z hlediska obsahu provedeného ¹kolení nemohou naplnit skutkovou podstatu správního deliktu pokraèování dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, nelze akceptovat názor stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì jsou vytýkaná pochybení pouze men¹ího významu. Povinnost zabezpeèit pravidelné ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì stanovená v § 16 zákona o po¾ární ochranì bezesporu zahrnuje i povinnost zajistit tato ¹kolení osobami, je¾ splòují zákonné po¾adavky (viz § 11 a § 16a citovaného zákona). Vyhlá¹ka o po¾ární prevenci pak stanoví jednotlivé druhy, obsah, rozsah a lhùty ¹kolení zamìstnancù o po¾ární ochranì, jako¾ i odborné pøípravy preventistù po¾ární ochrany a zamìstnancù zaøazených do preventivních po¾árních hlídek (§ 23 a násl. vyhlá¹ky o po¾ární prevenci).
Podmínku, dle ní¾ musí být ¹kolení vedeno osobou s po¾adovanou odbornou zpùsobilostí, je pøitom tøeba pova¾ovat za stì¾ejní a nelze ji bagatelizovat. Odborná zpùsobilost ¹kolitele je toti¾ nezbytným pøedpokladem k tomu, aby následná ¹kolení dal¹ích osob probìhla v souladu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 Afs 17/2012-375, publikovaný pod è. 2822/2013 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud zabýval typovì podobnou otázkou odborné zpùsobilosti zamìstnancù obchodníka s cennými papíry).
V posuzovaném pøípadì pøitom není pochyb o tom, ¾e V. ©. a P. B. nesplòovali po¾adované odborné pøedpoklady dle § 16a odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì, a stejnì tak bylo prokázáno, ¾e jimi provádìná ¹kolení neodpovídala obsahovým po¾adavkùm stanoveným v § 23 vyhlá¹ky o po¾ární prevenci. Správní orgány se ve svých rozhodnutích rovnì¾ zabývaly záva¾ností vytýkaných pochybení, a dostateènì tak odùvodnily naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona o po¾ární ochranì.
III. 3. Neseznámení externích pracovníkù s technickou zprávou
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku zmateènosti [resp. vzhledem k tomu, ¾e se jedná o správní rozhodnutí, spí¹e nesrozumitelnosti-viz § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] 3. bodu výroku správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 5. 2010, uvedená námitka ji¾ byla dostateènì vypoøádána jak ¾alovaným, tak mìstským soudem, kteøí shledali, ¾e zøejmou chybou v psaní do¹lo k zámìnì § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì za § 76 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, pøièem¾ z obsahu výroku je zcela zøejmé, jakého správního deliktu se stì¾ovatel dopustil. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ztoto¾òuje a pro struènost odkazuje na odùvodnìní tìchto rozhodnutí.
Za nedùvodné zdej¹í soud pova¾uje i námitky stì¾ovatele, dle nich¾ nebylo jeho povinností seznamovat externí pracovníky s podmínkami po¾ární ochrany, nebo» tato povinnost nevyplývá z právního øádu.
Povinnost prokazatelným zpùsobem stanovit a dodr¾ovat podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností vyplývá z § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì a je dále konkretizována v § 15 odst. 1 citovaného zákona, dle nìho¾ [p]rávnické osoby a podnikající fyzické osoby provozující èinnosti uvedené v § 4 odst. 2 a 3 jsou povinny zpracovávat pøedepsanou dokumentaci po¾ární ochrany, plnit podmínky po¾ární bezpeènosti v ní stanovené a udr¾ovat ji v souladu se skuteèným stavem . Na uvedená ustanovení pak navazuje vymezení správního deliktu v § 76 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona, jeho¾ se dopustí ten, kdo nedodr¾uje stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, technologických postupù nebo zaøízení anebo nezabezpeèuje údr¾bu a opravy technických a technologických zaøízení zpùsobem a ve lhùtách stanovených technickými podmínkami nebo výrobcem zaøízení .
V daném pøípadì byly podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností zpracovány mimo jiné do Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany a do technické zprávy. Citovaná smìrnice pak ve vztahu k vytýkanému skutku v bodì 2.3. stanoví povinnost vedoucích zamìstnancù zajistit, aby externí pracovníci, kteøí doèasnì vykonávají pracovní úkoly na pracovi¹tích spoleènosti, byli pøed zahájením prací prokazatelnì seznámeni s pøedpisy PO platnými ve spoleènosti . Obdobnì po¾ární øád z ledna 2003 ve svém èl. II písm. i) stanoví, ¾e [p]øed zahájením výstavní akce musí být zaji¹tìna s celým výstavním personálem dùkladná instruktá¾ z Tech. zprávy PO o po¾árním riziku a nutných preventivních opatøeních k zaji¹tìní po¾ární ochrany . Analogický po¾adavek rovnì¾ vyplývá i ze samotné technické zprávy, je¾ v èl. V bodu 3 posledním odstavci uvádí: Se v¹emi po¾adavky uvedenými v této TZ a zásadami po¾ární bezpeènosti je nutno seznámit v¹echny zúèastnìné vystavovatele i ostatní dotèené osoby (napø. po¾ární hlídku, poøadatele, subdodavatele slu¾eb po dobu výstavy apod.).
Uvedená povinnost seznámit externí pracovníky ostatnì koresponduje i s povinností zabezpeèit ¹kolení o po¾ární ochranì u osob, které se pøíle¾itostnì zdr¾ují na pracovi¹tích právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, jestli¾e tyto osoby vykonávají èinnosti uvedené v § 4 odst. 2 a 3 zákona o po¾ární ochranì nebo pøicházejí do styku s tìmito èinnostmi (viz § 16 odst. 3 zákona o po¾ární ochranì). Stanovená povinnost tedy není nijak excesivní, nýbr¾ odpovídá po¾adavkùm zákona a je vzhledem k pøedmìtu provozované èinnosti zcela zásadní k zaji¹tìní po¾ární ochrany.
Právní regulace na úseku po¾ární ochrany je zalo¾ena na tom, ¾e konkrétní nastavení bezpeènostního systému po¾ární ochrany je ponecháno na provozovateli èinností, je¾ jsou spojeny s urèitým po¾árním rizikem. Zákon o po¾ární ochranì v této souvislosti upravuje základní povinnosti, je¾ jsou dále upøesnìny vyhlá¹kou o po¾ární prevenci, ov¹em konkrétní stanovení podmínek po¾ární ochrany je ponecháno na provozovateli, který je povinen prostøednictvím odbornì zpùsobilé osoby nastavit podmínky po¾ární ochrany s ohledem na specifika provozované èinnosti. Uvedení vyèerpávajícího výètu mo¾ných opatøení pøímo v zákonì by nebylo vhodné s ohledem na rùznorodé vnitøní uspoøádání, rozdílné charakteristiky provozované èinnosti èi mo¾né vlivy vnìj¹ího prostøedí a neumo¾òovalo by pru¾nì reagovat na mìnící se realitu (srov. bod 133 vý¹e citovaného rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 Afs 17/2012-375).
Stanovené podmínky po¾ární ochrany tedy ji¾ z povahy vìci nemohou pøedstavovat pouhá doporuèující ustanovení, jak argumentuje stì¾ovatel, nýbr¾ je nepochybné, ¾e jsou závazné pro pracovníky stì¾ovatele a pøípadnì dal¹í osoby, které se v daném objektu nacházejí. Stì¾ovatel pøitom odpovídá za dodr¾ování stanovených podmínek po¾ární ochrany ve v¹ech prostorách, které u¾ívá k provozování èinnosti. Nelze zde proto akceptovat argument stì¾ovatele, ¾e za primární subjekt povinností na úseku po¾ární ochrany je tøeba pova¾ovat jednotlivé vystavovatele.
V posuzovaném pøípadì není pochyb o tom, ¾e právì stì¾ovatel je provozovatel èinnosti se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì]. Jemu tedy svìdèila povinnost stanovit podmínky po¾ární ochrany pro jím provozované èinnosti (poøádání výstav, veletrhù, pøehlídek a obdobných akcí) v pøedmìtném objektu a pro nìj tedy byly stanovené podmínky také závazné. Pronájmem prostoru jednotlivým vystavovatelùm tedy stì¾ovatel nepøestává v uvedeném objektu provozovat èinnost se zvý¹eným po¾árním nebezpeèím, nebo» právì v poøádání výstav a veletrhù pøedmìt jeho èinnosti spoèívá a právì k tìmto úèelùm byl stì¾ovatel povinen stanovit podmínky po¾ární bezpeènosti.
Jakkoli obecnì platí, ¾e veøejnoprávní povinnost nelze pøenést soukromoprávním jednáním na jinou osobu, zákon o po¾ární ochranì obsahuje v daném ohledu speciální úpravu v § 2 odst. 2: Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku po¾ární ochrany ve v¹ech prostorách, které u¾ívají k provozování èinnosti. Za plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán a u podnikajících fyzických osob tyto osoby nebo jejich odpovìdný zástupce. pokraèování Provozuje-li èinnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku po¾ární ochrany na místech, která u¾ívají spoleènì, vlastník tìchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Souèástí smlouvy musí být i urèení osoby odpovìdné za plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany. Zákon o po¾ární ochranì tedy nebrání tomu, aby plnìní urèitých dílèích povinností stì¾ovatel pøenesl na dal¹í osoby, bylo by v¹ak mo¾né tak uèinit pouze na základì dostateènì pøesného vymezení pøená¹ených povinností a urèení osoby odpovìdné za jejich plnìní. Jak v¹ak v napadeném rozsudku konstatoval mìstský soud, plné pøenesení odpovìdnosti za plnìní podmínek po¾ární bezpeènosti na jednotlivé vystavovatele je jen tì¾ko pøedstavitelné. ®alobce by tak toti¾ zcela ztratil mo¾nost kontroly nad projekty jednotlivých stánkù a jejich následnou montá¾í z hlediska prvkù po¾ární bezpeènosti. Pro posouzení rizika po¾áru a zabránìní jeho vzniku je jistì dùle¾ité i posouzení (a zaji¹tìní) toho, jak se jednotlivé expozice mohou vzájemnì ovlivòovat z hlediska po¾ární bezpeènosti. Koordinaci jednotlivých projektù stánkù pak musí logicky provádìt organizátor výstavy.
Pøenos nìkterých povinností na nájemce pronajatých prostor pøedpokládala v bodì 2.1. i Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany. Dle citovaného ustanovení v¹ak bylo nutné tento pøenos v¾dy uvést v nájemní smlouvì se specifikací èinností a povinností na úseku po¾ární ochrany. Ve smlouvì pøitom mají být urèeny jak povinnosti pronajímatele, tak nájemce. Dle bodu 2.2. uvedené smìrnice je pak statutární orgán stì¾ovatele povinen kontrolovat, zda je u nájemcù smluvnì zabezpeèeno plnìní povinností na úseku po¾ární ochrany.
Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e k pøenosu povinností na jednotlivé vystavovatele do¹lo, a to na základì èl. X bodu 7 v¹eobecných podmínek úèasti, je¾ byly pøílohou pøihlá¹ky k výstavì. Citované ustanovení vystavovateli zakazuje pou¾ívat zápalné a hoølavé látky, pou¾ívat otevøený oheò, krb nebo troubu v pronajatém stánku, pokud to neprojedná s organizátorem výstavy a nedostane jeho písemný souhlas , a následnì toliko uvádí, ¾e [p]latné po¾ární pøedpisy pøitom musí být dodr¾eny . Vzhledem k vý¹e uvedeným podmínkám pøenosu povinností na úseku po¾ární ochrany tedy citované ustanovení není zpùsobilé zbavit stì¾ovatele uvedených povinností.
V nyní posuzované vìci proto stì¾ovatel nepostupoval v souladu se stanovenými podmínkami po¾ární bezpeènosti (èl. 2.3. Smìrnice pro organizaci a provádìní po¾ární ochrany a èl. V bod 3 technické zprávy), jestli¾e nezajistil seznámení externích pracovníkù s technickou zprávou. Záva¾nost tohoto pochybení pøitom nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu nijak zlehèovat, nebo» seznámení s podmínkami po¾ární bezpeènosti je jedním ze základních pøedpokladù jejich faktického dodr¾ování. Nejedná se tedy o pøípad hranièního pochybení. Zdej¹í soud proto uzavøel, ¾e správní orgány mìly dostateèný zákonný podklad pro uznání stì¾ovatele vinným ze spáchání správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì.
Uvedené kasaèní námitky tedy nejsou dùvodné.
III. 4. Nevy¾ádání dokladù o ovìøených vlastnostech materiálù stánku
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve vztahu ke 4. skutku pøednì namítal, ¾e je mu vytýkáno poru¹ení povinností, které nemìl. Zároveò popøel, ¾e by byl neèinný, nebo» provedl kontrolu stánkù v rámci kolaudaèní kontroly, a závady, co se týèe nedodr¾ení stanovených podmínek konstrukce stánku spoleènosti EUR-MED, a.s., neshledal. Poru¹ení takovéto povinnosti ostatnì ani správní orgán stì¾ovateli nevytýkal.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za dùvodnou.
Správní orgány stì¾ovateli vytýkaly naplnìní skutkové podstaty správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì spoèívající v neèinnosti stì¾ovatele, který si nevy¾ádal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánkù z hlediska jejich hoølavosti a po¾ární odolnosti poté, co tyto doklady nebyly dodavatelem stánku spoleènosti EUR-MED, a.s. pøedlo¾eny. Správní orgány pøitom odkazovaly na èl. II technické zprávy, který stanoví konkrétní po¾adavky na materiály, z nich¾ mohou být konstruovány patrové expozice.
Pøedmìtem sporu je tedy právní otázka, zda stì¾ovatel tím, ¾e si nevy¾ádal doklady o ovìøených vlastnostech materiálù stánkù, naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì spoèívající v nedodr¾ení stanovených podmínek po¾ární bezpeènosti.
Základním pøedpokladem vzniku odpovìdnosti za správní (èi jiný veøejnoprávní) delikt je poru¹ení právní povinnosti (protiprávní jednání), s ním¾ zákon spojuje vznik takové odpovìdnosti (zásada nullum crimen, nulla poena sine lege-viz èl. 39 Listiny základních práv a svobod, èl. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 15 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech atd.). Nejvy¹¹í správní soud zde souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e protiprávnost jednání stì¾ovatele ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá. Citovaný èlánek technické zprávy nestanoví povinnost stì¾ovatele vy¾ádat si pøedmìtné doklady od dodavatelù stánkù a tuto povinnost nelze dovodit ani pøímo z § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì. Správní orgán I. stupnì ani ¾alovaný pøitom stì¾ovateli nevytýkají, ¾e by stánek spoleènosti EUR-MED, a.s. z konstrukèního hlediska neodpovídal stanoveným podmínkám po¾ární ochrany, ani to, ¾e by stì¾ovatel pøed zahájením výstavní akce stav daného stánku nezkontroloval, nýbr¾ spatøují pochybení stì¾ovatele v tom, ¾e si nevy¾ádal pøíslu¹né doklady od dodavatele stánku spoleènosti EUR-MED, a.s.
Nejvy¹¹í správní soud je tedy toho názoru, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e si nevy¾ádal pøíslu¹né doklady od dodavatele stánku, neporu¹il stanovenou podmínku po¾ární bezpeènosti obsa¾enou v èl. II technické zprávy, nebo» citované ustanovení mu povinnost takového obsahu neukládá. Není-li tedy tato povinnost stanovena v podmínkách po¾ární bezpeènosti, nemù¾e její nedodr¾ení vést k naplnìní skutkové podstaty § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì.
III. 5. Nezaji¹tìní dodr¾ování zákazu umis»ování hoølavých látek
Dle 5. bodu výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 7. 5. 2010 se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì tím, ¾e nedodr¾el stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, kdy¾ nezajistil v dobì konání výstavy Pragodent 2008 dodr¾ování zákazu umís»ování hoølavých kapalin a plynù v prostoru stánku EUR-MED, a. s. stanoveného v èl. V. bodu 3 písm. k) technické zprávy.
Stì¾ovatel obdobnì jako ve vztahu ke 4. skutku namítal, ¾e nemohl naplnit skutkovou podstatu uvedeného správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nebo» nemìl povinnost provádìt kontrolu zákazu umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách. Takového deliktu se dle stì¾ovatele mohl dopustit pouze ten, kdo nerespektoval zákaz umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách, nikoliv stì¾ovatel, jemu¾ nebyla povinnost kontrolovat zákaz umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních prostorách stanovena obecnì závazným právním pøedpisem, jiným pøedpisem ani smluvním závazkem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto námitku za nedùvodnou.
Stì¾ovateli není vytýkáno, ¾e neprovedl kontrolu, nýbr¾ ¾e nezajistil dodr¾ování zákazu umís»ování hoølavých kapalin a plynù v prostoru stánku EUR-MED, a.s. Tento zákaz je systematicky zakotven v èl. V. (Nutná preventivní opatøení) bodu 3. (Dal¹í po¾adavky na zaji¹tìní PO) písm. k) technické zprávy, který konkrétnì stanoví: Kromì ji¾ specifikovaných po¾adavkù a podmínek pro zaji¹tìní po¾ární bezpeènosti je nutno dále dodr¾et: [ ] Ve výstavních expozicích je zakázáno umis»ovat pokraèování hoølavé kapaliny a plyny, výbu¹né látky a dal¹í po¾árnì nebezpeèné nebo zdraví ¹kodlivé materiály a látky. (dùraz doplnìn)
Ze systematiky technické zprávy ani z citovaného ustanovení tedy nevyplývá, ¾e by se uvedená povinnost nemìla vztahovat na organizátora výstavy, ale byla urèena pouze jednotlivým vystavovatelùm. Nejvy¹¹í správní soud proto obdobnì jako u 3. z vytýkaných skutkù dospìl k závìru, ¾e stanovená podmínka po¾ární bezpeènosti byla pro stì¾ovatele závazná, a pro struènost odkazuje na vý¹e uvedenou èást odùvodnìní (viz III. 3.). Zároveò bylo v prùbìhu správního øízení postaveno najisto a ani stì¾ovatel tento závìr nezpochybòuje, ¾e uvedená podmínka nebyla ve stánku spoleènosti EUR-MED, a.s. dodr¾ena, co¾ pøispìlo k rychlému ¹íøení po¾áru. Napø. v zápise ze zmiòované tematické kontroly provedené ve dnech 17. 3. a 24. 3. 2009 se pod bodem 3. 5. uvádí: V rámci zji¹»ování pøíèin po¾áru byl prokázán výskyt vysoce hoølavých látek (sprejù) v prostoru stánku EUR-MED, a. s. zpùsobujících vysokou rychlost ¹íøení po¾áru (viz Odborné vyjádøení Kriminalistického ústavu Praha-è.j. KUP-7008/CB-2008), zároveò bylo toto zji¹tìní potvrzeno ze strany zástupce spoleènosti EUR-MED, a. s.-umístìní 12 ks sprejù ve stánku EUR-MED, a.s.-tímto nebyly plnìny stanovené podmínky po¾ární bezpeènosti-dále viz poru¹ení pøedpisù o PO.
Jistì lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by bylo úèelné uèinit za splnìní této povinnosti odpovìdné pøedev¹ím jednotlivé vystavovatele. V posuzovaném pøípadì ov¹em k tvrzenému pøenosu uvedené povinnosti na jednotlivé vystavovatele v rozsahu, který uvádìl stì¾ovatel, nedo¹lo, jak ji¾ bylo takté¾ podrobnì odùvodnìno v èásti III. 3., na ní¾ zdej¹í soud opìt odkazuje. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pro vznik odpovìdnosti za jiný správní delikt dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì se nevy¾aduje zavinìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e správní orgány mìly dostateèný zákonný podklad pro uznání stì¾ovatele vinným ze spáchání správního deliktu dle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì, nebo» bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nezajistil dodr¾ování zákazu umis»ování nebezpeèných látek ve výstavních expozicích stanoveného v èl. V. bodu 3 písm. k) technické zprávy.
Z dùvodù uvedených v èástech III. 1.b) a III. 4. shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by mìstský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního øízení, resp. nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, ne¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel byl v øízení pøed mìstským soudem i v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem JUDr. Jiøím Øímalem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Stì¾ovatel náklady spojené s uvedeným zastoupením v øízení pøed mìstským soudem výslovnì nevyèíslil, Nejvy¹¹í správní soud proto o nich rozhodl na základì skuteèností zøejmých ze spisu. Tyto náklady tedy spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 2 100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby [§ 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 4800 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovalo zastoupení stì¾ovatele advokátem JUDr. Jiøím Øímalem, pøièem¾ náklady na jeho odmìnu a náhradu hotových výdajù byly vyèísleny v pøípisu ze dne 31. 10. 2013 a byly soudem uznány v následujícím rozsahu: stì¾ovateli nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 x 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013] a v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 1 x 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù pøipadajících na jeho zastoupení ve vý¹i 8200 Kè, zvý¹enou o èástku 1722 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 9922 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 16 922 Kè.

References: soud 
 § 31
 § 35
 § 76
 § 6
 § 16
 § 6
 § 16
 § 76
 § 70
 § 76
 § 6
 § 76
 § 16
 § 23
 § 16
 § 76
 § 6
 § 76
 § 6
 § 76
 § 76
 § 6
 § 16
 § 76
 § 2
 § 76
 § 76
 § 5
 § 2
 § 76
 soud 
 soud 
 § 11
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 6
 § 15
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 16
 § 76
 § 6
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 § 6
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 16
 § 23
 § 26
 soud 
 § 16
 § 23
 § 26
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 § 82
 soud 
 § 77
 soud 
 § 6
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 § 16
 § 11
 § 16
 soud 
 § 16
 § 23
 § 76
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 6
 § 15
 § 4
 § 76
 § 4
 § 16
 § 2
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 6
 soud 
 § 76
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 soud 
 soud