Source: https://corte-suprema-justicia.vlex.cl/vid/konow-hott-dieter-guillermo-655350253
Timestamp: 2020-07-02 05:09:17+00:00

Document:
Causa nº 31496/2016 (Casación). Resolución nº 713480 de Corte Suprema, Sala Tercera (Constitucional) de 12 de Diciembre de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 655350253
Rol de Ingreso: 31496/2016
Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 122-2016 - C.A. de Valdivia
Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-3832-2014 - 1º JUZGADO CIVIL DE VALDIVIA
Santiago, doce de diciembre de dos mil dieciséis.
Que en estos autos Ingreso Corte N° 31.496-2016 sobre juicio sumario especial de reclamo del monto de la indemnización provisional fijada por la Comisión Tasadora, de acuerdo al procedimiento reglado por los artículos 12 y siguientes del Decreto Ley N°2186, por resolución del Primer Juzgado Civil de Valdivia, de cuatro de febrero de dos mil dieciséis, se negó lugar al incidente de abandono del procedimiento promovido por el Fisco de Chile reclamado.
Apelada dicha decisión por la parte demandada, la Corte de Apelaciones de Valdivia la revocó por sentencia de veintiocho de marzo de dos mil dieciséis y, en consecuencia, declaró abandonado el procedimiento incoado en estos autos.
En contra de esta última decisión la parte expropiada dedujo recurso de casación en el fondo.
Que el arbitrio de nulidad sustancial denuncia la errada interpretación y aplicación de los artículos 152 del Código de Procedimiento Civil y 10, 12, 14, 38 y 40 del Decreto Ley Nº2186 toda vez que, en concepto de la recurrente, no se cumplen los requisitos legales para la declaración de abandono, en tanto éste es
0136852151220una sanción para el litigante negligente que permanece inactivo durante el lapso de seis meses contados desde la última resolución recaída en gestión útil. Pues bien, según consta en autos, la demandante solicitó al tribunal que fijara un plazo para que los peritos designados en autos aceptaran el cargo y evacuaran sus informes, gestión que el fallo recurrido considera que no resulta apta para la interrupción del término que hace aplicable la sanción de abandono.
Indica la recurrente que la utilidad de una gestión se determina por su aptitud de dar curso progresivo a los autos, exigencia que sí satisface la promovida en estos antecedentes, toda vez que la prueba de peritos constituye, en este tipo de procedimientos, un trámite expresamente regulado, indicando el artículo 14 del Decreto Ley Nº2186 que deberá fijarse un plazo para su rendición y, sólo vencido éste, se encontrarán los autos en estado de dictarse la sentencia definitiva.
Que, en cuanto a la influencia que los señalados yerros jurídicos han tenido en lo dispositivo del fallo, afirma que es sustancial, en tanto ellos condujeron a la revocación del fallo de primera instancia sin reconocer que se realizaron gestiones útiles que interrumpieron el plazo que la ley designa para declarar abandonado el procedimiento.
0136852151220
Que para una adecuada comprensión del asunto resulta conveniente señalar los siguientes antecedentes de la causa: a) El día 1 de septiembre del año 2014 D.G.K.H. deduce reclamo contra el monto provisional fijado por la expropiación de un inmueble de su propiedad, ubicado en la comuna y provincia de O., necesario para la ejecución de la obra “Reposición Ruta 215-CH, bifurcación Aeropuerto Carlos Hott-Cruce Las Lumas, desde el Km. 3,99292 al Km. 21,80000”.
En uno de los otrosíes de dicha presentación, ofrece prueba pericial, a la cual se provee “téngase presente”. b) Contestando el reclamo, el Fisco de Chile también ofrece dicha prueba, resolviendo el tribunal el día 6 de octubre de 2014 “téngase presente la designación de perito”. Posteriormente, luego de tramitadas y resueltas las excepciones dilatorias opuestas por el reclamado, la contestación se provee el 24 de diciembre del mismo año. c) Por resolución de fecha 12 de junio de 2015, se recibe la causa a prueba, disponiéndose su notificación por cédula, sin que conste en autos que dicha diligencia se haya efectivamente practicado. d) Por presentación de 2 de diciembre de 2015, el reclamante solicita la acumulación de ésta con otra causa que indica, petición que es desestimada por resolución del día 4 del mismo mes y año.
0136852151220e) Por escrito de 4 de diciembre de 2015 la reclamante pide, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 inciso 4º del Decreto Ley Nº2186, que se fije un plazo a fin que tanto el perito designado por ella como por el Fisco de Chile asuman el cargo y presenten sus informes.
A esta presentación se proveyó “estése al mérito de autos” con fecha 7 de diciembre del señalado año. f) El día 23 de diciembre de 2015 el reclamado solicita se declare el abandono del procedimiento.
Que la solicitud de abandono del procedimiento se fundó en que la última resolución...

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 artículo 14