Source: http://kraken.slv.cz/6Azs216/2017
Timestamp: 2018-06-24 02:04:43+00:00

Document:
6Azs216/2017
6 Azs 216/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. T. H., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. kvìtna 2015, è. j. MV-18726-3/SO/sen-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. kvìtna 2017, è. j. 22 A 56/2015-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. kvìtna 2017, è. j. 22 A 56/2015-24 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce dne 9. èervence 2012 po¾ádal o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání. Výzvou ze dne 23. èervence 2012, è. j. OAM-40282-6/DP-2012 jej Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen správní orgán I. stupnì ) vyzval k odstranìní vad ¾ádosti, která neobsahovala v¹echny nále¾itosti stanovené v § 46 odst. 7 ve spojení s § 31 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Správní orgán I. stupnì ¾alobce konkrétnì vyzval k dolo¾ení platebního výmìru danì z pøíjmù, dokladu o vý¹i zaplaceného pojistného na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti, dokladu o vý¹i zaplaceného pojistného na veøejném zdravotním poji¹tìní, potvrzení finanèního úøadu o neexistenci nedoplatkù na dani, doklad o zápisu do pøíslu¹ného rejstøíku, seznamu nebo evidence a dokladu o zaji¹tìní ubytování na území, pøièem¾ mu k odstranìní vad ¾ádosti stanovil lhùtu do 31. srpna 2012 a pouèil jej o následcích nevyhovìní ¾ádosti. Zároveò správní orgán I. stupnì øízení na dobu stanovenou ve výzvì pøeru¹il. Zmocnìnkynì ¾alobce výzvu pøevzala dne 25. èervence 2012.
[2] Dne 30. èervence 2012 ¾alobce pøedlo¾il správnímu orgánu I. stupnì podnájemní smlouvu a výstup z internetové aplikace katastru nemovitostí. Dne 3. záøí 2012 vyrozumìl správní orgán I. stupnì ¾alobce o pokraèování v øízení. Usnesením ze dne 20. záøí 2012, è. j. OAM-40282-11/DP-2012 správní orgán I. stupnì øízení podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil, nebo» ¾alobce ve stanovené lhùtì neodstranil vytýkané vady ¾ádosti. Uvedené usnesení bylo zmocnìnkyni ¾alobce doruèeno dne 26. záøí 2012.
[3] Dne 9. øíjna 2012 bylo správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾eno potvrzení stavu splatných nedoplatkù na pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti pro úèely § 46 zákona o pobytu cizincù a vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní za rok 2011; ze správního spisu nevyplývá, kým a jak byly tyto dokumenty pøedlo¾eny, obsahují pouze otisk prezenèního razítka Ministerstva vnitra s datem 9. øíjna 2012. Dne 25. øíjna 2012 podal ¾alobce prostøednictvím svého nového právního zástupce (advokáta, který jej zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti) proti usnesení o zastavení øízení blanketní odvolání; pøílohou byla kopie plné moci ze dne 24. øíjna 2012. Po nahlédnutí do spisu právní zástupce své odvolání podáním ze dne 20. listopadu 2012 doplnil a uvedl v nìm, ¾e podání ze dne 9. øíjna 2012 je vzhledem k jeho obsahu tøeba pova¾ovat za odvolání proti usnesení o zastavení øízení. ®alovaná této argumentaci nepøisvìdèila a v záhlaví oznaèeným rozhodnutím odvolání jako opo¾dìné zamítla.
[4] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který jí v záhlaví oznaèeným rozsudkem vyhovìl, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e reakce ¾alobce na zastavení øízení dne 9. øíjna 2012 jednoznaènì svìdèí o jeho nesouhlasu s tímto postupem a ¾alovaná mìla takové podání posoudit podle jeho skuteèného obsahu, tedy jako odvolání, a mìla ¾alobce vyzvat k odstranìní vad takového podání podle § 37 odst. 3 správního øádu.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítala nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Trvá na svém názoru, ¾e doplnìní ¾ádosti nelze ztoto¾òovat s podáním ve smyslu § 37 správního øádu. Pokud ¾alobce pøedlo¾il po doruèení usnesení o zastavení øízení dva doklady bez jakéhokoli dal¹ího upøesnìní, stì¾ovatelka nepochybila, kdy¾ takový úkon nepova¾ovala za odvolání a nevyzvala ¾alobce k jeho doplnìní. Z dolo¾ených dokladù nijak nevyplývá nesouhlas ¾alobce se zastavením øízení, pøedstavují spí¹e snahu ¾alobce dodateènì vyhovìt výzvì k odstranìní vad ¾ádosti. Ze správnìprávní doktríny pøitom vyplývá, ¾e správní orgány nemají povinnost za úèastníky øízení domý¹let, co svým podáním chtìli vyjádøit. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e v usnesení o zastavení øízení byl ¾alobce øádnì pouèen o opravných prostøedcích. Judikaturu, na kterou krajský soud ve svém rozsudku odkazoval, nepova¾uje stì¾ovatelka za pøiléhavou, nebo» posuzovala podání, která alespoò v hrubých rysech vyjadøovala vùli úèastníkù øízení. Oproti tomu z doplnìní listin ze strany ¾alobce nebylo nijak zøejmé, ¾e by jeho úèelem bylo podání odvolání.
[6] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e je cizincem bez právního vzdìlání a ¾e svým podáním ze dne 9. øíjna 2012 zamý¹lel dosáhnout zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Správní orgány jsou povinny posuzovat podání i s ohledem na procesní situaci, pokraèování nejen na obsah samotné listiny. V situaci ¾alobce by pøitom pouhé dolo¾ení listin postrádalo logiku, jediným rozumným krokem bylo právì podání odvolání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud zaslal vyjádøení ¾alobce stì¾ovatelce, ta v¹ak ji¾ svého práva podat repliku nevyu¾ila.
[8] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[9] Obecnì vznesená námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského není opodstatnìná. Z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, jak krajský soud o ¾alobì rozhodl-tedy ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il-i proè tak uèinil. To ostatnì potvrzuje sama kasaèní stí¾nost, která obsahuje vìcnou polemiku se závìry krajského soudu.
[10] Spornou je otázka, zda mìla stì¾ovatelka dokumenty (potvrzení stavu splatných nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní za rok 2011) pøedlo¾ené jí dne 9. øíjna 2012 bez jakéhokoli prùvodního dopisu èi jiného upøesnìní pova¾ovat za ¾alobcovo odvolání proti usnesení o zastavení øízení.
[11] Podle § 37 odst. 1 správního øádu je podání úkonem smìøujícím vùèi správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèováno. To platí i pro odvolání. Není tedy podstatné, zda se v textu podání objeví èi neobjeví slovo odvolání ; dùle¾ité je to, zda z takového podání vyplývá nesouhlas úèastníka øízení s vydaným rozhodnutím (srov. VEDRAL, J. Správní øád komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2006. s. 494). Z toho vyplývá, ¾e ka¾dý úkon uèinìný vùèi prvostupòovému správnímu orgánu v prùbìhu odvolací lhùty nelze automaticky pova¾ovat za odvolání.
[12] V projednávaném pøípadì obdr¾el správní orgán I. stupnì dva z po¾adovaných dokumentù poté, co v dùsledku marného uplynutí lhùty pro doplnìní potøebných nále¾itostí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu zastavil øízení. Úsudek stì¾ovatelky, ¾e se jednalo o pozdní vyhovìní výzvì, se za tìchto okolností zdá zcela logický. Obsahem dokumentù pøedlo¾ených 9. øíjna 2012 bylo pouze prokázání, ¾e ¾alobce nemá na pojistném na sociální zabezpeèení a na státní politiku zamìstnanosti ¾ádné nedoplatky. Nijak z nich v¹ak nevyplývá, kdo je pøedlo¾il (jde jen o domnìnku), a stejnì tak z nich ani neplyne nesouhlas s postupem správního orgánu prvního stupnì spoèívajícím v zastavení øízení. ®alobci, pokud je pøedlo¾il on, nic nebránilo se v tomto smìru vyjádøit alespoò v obecných rysech. Po správních orgánech v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze vy¾adovat, aby se úèastníkù øízení tázali, zda úkonem, jeho¾ obsah tomu ani v náznacích neodpovídá, náhodou nezamý¹leli podat odvolání èi jiný opravný prostøedek, ostatnì zde ani o ¾ádný úkon ne¹lo, toliko o doplnìní pøílohových dokumentù do spisu.
[13] Na tomto místì je tøeba pøipomenout, ¾e smyslem § 37 odst. 1 je pøinutit správní orgány k tomu, aby podání úèastníkù nehodnotily jen podle formálních kritérií nebo formálního oznaèení, ale aby zkoumaly skuteèný obsah podání, tj. co úèastník øízení po¾aduje. Povinnost správního orgánu hodnotit podání podle jeho obsahu v¹ak rozhodnì neznamená, ¾e by správní orgán mìl oprávnìní nebo dokonce povinnost bez dal¹ího podsouvat úèastníkovi øízení tvrzení, námitky, návrhy nebo argumenty, které jeho podání vùbec neobsahuje. Správní orgán není oprávnìn domý¹let, co úèastník asi chtìl nebo mohl chtít uèinit. Právì naopak, úèastník øízení musí ve svém podání co nejjednoznaènìji vyjádøit, èeho se domáhá; vyvstanou-li správnímu orgánu pochybnosti o obsahu nebo úèelu podání, musí podatele vyzvat k odstranìní vad podání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. listopadu 2013, è. j. 4 As 141/2013-28).
[14] Povinnost vyzvat podatele k odstranìní vad podání v¹ak správnímu orgánu vzniká pouze tehdy, pokud má o obsahu èi úèelu podání pochybnosti. Stì¾ovatelka pøedlo¾ení dokumentù ¾alobcem oprávnìnì pova¾ovala za opo¾dìné vyhovìní výzvì k odstranìní vad ¾ádosti, a proto jí nelze vytýkat, ¾e v odvolacím øízení ¾alobce nevyzvala k odstranìní vad odvolání.
[15] V této souvislosti lze poukázat na specifické skutkové okolnosti daného pøípadu. I právní zástupce podal blanketní odvolání bez jakéhokoliv náznaku, ¾e by snad navazoval na døíve uèinìné odvolání, a¾ po udìlení plné moci dne 24. øíjna 2012 a teprve v doplnìní odvolání, po nahlédnutí do spisu, zøejmì v konfrontaci se skuteèností jeho opo¾dìného podání se pokusil zachytit si odvolací lhùtu argumentací, ¾e odvoláním bylo ji¾ doruèení dokumentù z 9. øíjna 2012. Takto ¹iroce ov¹em § 37 odst. 1 správního øádu z dùvodù uvedených vý¹e pojímat nelze. Skuteènost, ¾e ¾alobce je cizincem bez právního vzdìlání, nemá k posuzované právní otázce ¾ádnou relevanci; o po¾adovaných podkladech k doplnìní a o následcích jejich nedoplnìní v dostateèné lhùtì byl srozumitelnì pouèen, krom toho byl stì¾ovatel v øízení zastoupen zmocnìncem a z nièeho nevyplývalo, ¾e by stì¾ovatel nebo jeho zmocnìnec nebyl s to porozumìt smyslu øízení a úkonùm správního orgánu, resp. ¾e by neovládal jednací jazyk.
[16] Lze tedy uzavøít, ¾e jediný úkon, který ¾alobce vùèi správnímu orgánu I. stupnì v prùbìhu odvolací lhùty uèinil, nebyl odvoláním, nýbr¾ pozdním vyhovìním výzvì k odstranìní vad ¾ádosti pøedlo¾ením dal¹ích dokladù. Takový úkon netrpìl ¾ádnými vadami, jejich¾ odstranìní by vy¾adovalo postup podle § 37 odst. 3 správního øádu, stì¾ovatelka tedy ¾ádné z ustanovení o správním øízení neporu¹ila. Vlastní odvolání podal ¾alobce prostøednictvím svého zmocnìnce a¾ po uplynutí odvolací lhùty, a proto je stì¾ovatelka oprávnìnì zamítla jako opo¾dìné.
[17] Rozsudek krajského soudu tedy trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s.).
JUDr. Tomá¹ Langá¹ek pøedseda senátu

References: soud 
 § 46
 § 31
 § 66
 § 46
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 § 37
 § 103
 soud 
 soud 
 soud