Source: http://kraken.slv.cz/3Ads130/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:37:27+00:00

Document:
3Ads130/2011
3 Ads 130/2011-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 54755/2010, o kasaèní stí¾nosti pùvodního ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, ze dne 27. 6. 2011, è. j. 73 Ad 15/2010-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dominice Kovaøíkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl pùvodní ¾alovaný Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 54755/2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský úøad Olomouckého kraje tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 22. 3. 2010, è. j. 31606/2010/OLO, jím¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci nepøiznává dávka mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Krajský soud ze správního spisu zjistil následující:
®alobce dne 23. 2. 2010 po¾ádal o mimoøádnou okam¾itou pomoc na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù ve vý¹i 30 000 Kè. Ve formuláøi ¾ádosti o tuto dávku vyplnìném dne 17. 2. 2010 ¾alobce uvedl jednak adresu trvalého pobytu J. 15/72, K. H., O. do pøíslu¹né kolonky nadepsané trvalý pobyt . V kolonce nazvané adresa u¾ívaného bytu ¾alobce uvedl adresu T. 25, K.-T. . V kolonce nazvané zpùsob výplaty dávky ¾alobce za¹krtl políèko dávku si vyzvednu v hotovosti .
Ve spisu je dále zalo¾ena výzva prvostupòového správního orgánu ze dne 24. 2. 2010 k dolo¾ení údajù k ¾ádosti o dávku. Výzva byla ¾alobci zaslána na adresu P. 25, H. 3. Podle pøilo¾ené doruèenky s modrým pruhem byla zásilka ulo¾ena na po¹tì dne 3. 3. 2010 a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrácena zpìt prvostupòovému orgánu jako nevyzvednutá.
Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2010 prvostupòový správní orgán ¾alobci po¾adovanou dávku nepøiznal s odùvodnìním, ¾e ¾alobce na základì výzvy orgánu pomoci v hmotné nouzi neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu. ®alobce byl ve výzvì pouèen o tom, ¾e nesplní-li povinnost ukládanou mu prvostupòovým orgánem, mù¾e mu být dávka podle § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, nepøiznána. ®alobce si tuto výzvu v úlo¾ní lhùtì nepøevzal, aèkoliv byla ode dne 3. 3. 2010 pøipravena k vyzvednutí. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu, je písemnost pova¾ována za doruèenou desátým dnem úlo¾ní lhùty. ®alobce se do data vydání prvostupòového rozhodnutí nedostavil, potøebné doklady nedolo¾il, pøíp. ani jinak nereagoval.
Prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobci doruèováno také na adresu P. 25, H., pøièem¾ ¾alobce si je opìt v úlo¾ní dobì nepøevzal.
®alobce se dne 20. 4. 2010 osobnì dostavil k prvostupòovému správnímu orgánu a uvedl, ¾e výzva ze dne 24. 2. 2010 ani samotné rozhodnutí nebyly doruèeny v souladu se správním øádem. V protokolu o jednání je adresa P. 25, H. 3 uvedena jako adresa pro doruèování. Na této adrese rovnì¾ ¾alobce dne 27. 4. 2010 pøevzal pøípis zaslaný správním orgánem. V následném podání ze dne 30. 4. 2010, v nìm¾ ¾alobce upøesnil, ¾e podává odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, výslovnì uvedl adresu P. 25, H. 3 jako adresu pro doruèování. Z dal¹ího prùbìhu odvolacího øízení v pøedmìtné vìci i v souvisejících øízeních dokumentovaných v tém¾e správním spisu je zøejmé, ¾e nadále si ¾alobce na této adrese po¹tu pøebíral.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010, è. j. KUOK 54755/2010, odvolání ¾alobce zamítl. Ztoto¾nil se závìrem prvostupòového správního orgánu, ¾e byl naplnìn dùvod podle § 49 odst. 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, pro nepøiznání dávky. Zásilka obsahující výzvu k dolo¾ení údajù k ¾ádosti byla ¾alobci zaslána na adresu pro doruèování, po uplynutí desetidenní úlo¾ní lhùty nastala fikce doruèení v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu. Sì¾ovatel nemá pochybnost o tom, ¾e adresou pro doruèování byla adresa P. 25, H. 3. Tuto adresu ¾alobce uvedl v ¾ádosti o danou dávku jako adresu pro doruèení po¹tovní poukázky pro pøípadnou výplatu dávky, a dále si na dané adrese pøebíral písemnosti v pøedchozích správních øízeních. Stì¾ovateli je z úøední èinnosti známo, ¾e tuto adresu ¾alobce pou¾íval i v písemném styku s jinými odbory tohoto úøadu. V písemnosti doruèené prvoinstanènímu orgánu dne 30. 4. 2010 (doplnìní k odvolání) rovnì¾ sám uvádí tuto adresu jako adresu pro doruèování. Na této adrese si ostatnì jmenovaný pøevzal i sdìlení, na jeho¾ základì doplnil své odvolání.
Krajský soud pøednì shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. a II. stupnì jako celek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Zabýval se proto dále ¾alobní námitkou, ¾e ¾alobci nebyly øádnì doruèeny výzva k doplnìní jeho ¾ádosti o dávku a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud z § 19 odst. 3 a § 20 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, dovodil,
¾e pøednostnì se doruèuje fyzické osobì na adresu pro doruèování. ®alobce uvedl v ¾ádosti o dávku adresu trvalého bydli¹tì, adresu u¾ívaného bytu a ohlednì výplaty dávky uvedl, ¾e si ji vyzvedne v hotovosti. ®ádnou adresu pro doruèování výslovnì v ¾ádosti ani jiné dal¹í písemnosti do doby vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nesdìlil. Na rozdíl od ¾ádostí o jiné dávky neuvedl ani adresu pro zasílání dávek, v jiných ¾ádostech jako tuto adresu uvádìl adresu P. 25, H. V pøedmìtné ¾ádosti v¹ak tato adresa zmínìna vùbec není. ®alovaný tedy v napadeném rozhodnutí nesprávnì konstatoval, ¾e adresa P. 25, H., byla ¾alobcem uvedena pro výplatu dávky. Skuteènost, ¾e ¾alobce adresu pro doruèování nesdìlil, potvrzuje i fakt, ¾e na adrese, kam prvoinstanèní správní orgán doruèoval výzvu k doplnìní ¾ádosti i rozhodnutí o nepøiznání po¾adované dávky, tyto písemnosti nepøevzal. Ji¾ v tuto chvíli vznikla v kontextu ¾alobcem uvedených adres pochybnost, zda uvedení adresy pro zasílání dávek je souèasnì uvedením adresy pro doruèování ve smyslu § 20 odst. 1 vìty první správního øádu. Argument správního orgánu, ¾e na adrese oznaèené pro zasílání dávky v jiných ¾ádostech ¾alobce døíve zásilky pøebíral, neshledal krajský soud za dané situace jako pádný. V¾dy mù¾e dojít ke zmìnì situace a na tu musí správní orgán reagovat. Pokud ¾alobce na adrese známé správnímu orgánu z jiných spisù zásilku (výzvu k doplnìní podání) nevyzvedl a tato adresa vùbec nebyla v ¾ádosti o dávku uvedena, nelze v tomto samostatném øízení pova¾ovat výzvu k doplnìní ¾ádosti za doruèenou. Krajský soud poukázal i na význam doruèení uvedených písemností, které mají být doruèovány podle § 19 odst. 4 správního øádu do vlastních rukou. Úèelem øízení je vyøízení ¾ádosti, smyslem øízení je vést komunikaci s úèastníkem. ®alobce v souzené vìci zjevnì zájem na komunikaci se správním orgánem mìl, nebo» se jednalo o øízení nikoli povinnostní, ale o jeho ¾ádosti o dávku. Krajský soud poukázal i na obecnou zásadu v pochybnostech ve prospìch úèastníka . Sdìlení adresy pro doruèování je úkonem úèastníka øízení smìøujícím vùèi správnímu orgánu, tedy podáním. Pokud podání trpí vadami, napø. z nìj není zcela jasné, zda jde o sdìlení doruèovací adresy, k èemu¾ do¹lo v souzeném pøípadì, je správní orgán povinen tuto vadu odstranit a vyjasnit si, zda úèastník skuteènì zamý¹lel adresu pro zasílání dávek uvést i jako adresu pro doruèování. Dal¹í mo¾ností správního orgánu bylo v pøípadì vrácení nevyzvednutých zásilek tyto doruèit na jinou adresu, logicky se pøitom nabízela adresa u¾ívaného bytu.
Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìrem správních orgánù, ¾e uvedení adresy pro zasílání dávek v jiných øízeních lze pova¾ovat za sdìlení adresy pro doruèování v øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. To podle nìj potvrzují následné argumenty ¾alobce i fakt, ¾e zásilky nebyly na této adrese pøevzaty. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán na jinou adresu nebo jiným zpùsobem ¾alobci ji¾ výzvu k doplnìní ¾ádosti ani rozhodnutí o nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci nedoruèoval, je podle soudu doruèování sti¾eno vadu, která mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Krajský soud se za této procesní situace ji¾ nezabýval ostatními ¾alobními námitkami, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e správní øízení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v doruèování písemností na adresu, na ní¾ si úèastník øízení písemnosti nepøebíral, a ¾e tak adresu, na kterou bylo doruèováno, nebylo mo¾né za adresu pro doruèování pova¾ovat. Správní orgány vycházely z toho, ¾e i v pøedchozích øízeních bylo ¾alobci na adresu P. 25, H., doruèováno. Sám ¾alobce tuto adresu v protokolech a v písemnostech následnì oznaèuje za adresu pro doruèování a a¾ v prùbìhu øízení pøed soudem toto zpochybòuje. Pokud krajský soud uvedl, ¾e sdìlení adresy pro doruèování je podáním, není jasné, proè nepøistoupil k tomu, aby toto podání rovnì¾ posoudil podle jeho obsahu. V ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi sice není výslovnì uvedeno, ¾e jde o adresu pro doruèování písemností, úèastník øízení by v¹ak tì¾ko uvádìl pro zasílání finanèních prostøedkù, které subjektivnì potøeboval, adresu, na které by si tyto slo¾enky nepøebíral. Správní orgány tak nemìly pochybnost o tom, ¾e se jedná o adresu pro doruèování, a to s ohledem na pøedchozí správní øízení. Správní orgán I. stupnì v souladu se zásadou hospodárnosti øízení v situaci, kdy nemìl pochyb o tom, ¾e úèastník øízení oznaèil za svou doruèovací adresu tu, kam hodlá zasílat po¹tovní poukázky, doruèoval na tuto adresu. S tím, ¾e si ¾alobce zásilku nepøevzal, pak spojoval fikci doruèení. Závìr krajského soudu, ¾e uvedení adresy trvalého pobytu mìlo u správního orgánu vyvolat pochybnost o doruèovací adrese, pova¾uje stì¾ovatel za scestný, nebo» trvalý pobyt je pouze evidenèním údajem v dané souvislosti nezbytným k posouzení místní pøíslu¹nosti orgánu pomoci v hmotné nouzi. Stì¾ovatel proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Namítl, ¾e v ¾ádosti o dávku pomoci v hmotné nouzi není výslovnì uvedena adresa pro doruèování písemností. Je èistì vìcí ¾adatele o dávku, jakou adresu pro zasílání dávek uvede, a zda na této adrese bude dávky pøebírat sám, nebo k tomu zmocní jinou osobu. Správní orgán nemù¾e úspì¹nì pøedvídat v¹echny situace, které mohou nastat. Je proto tøeba, aby si údaje, které nejsou ¾adatelem výslovnì uvedeny, av¹ak jsou dùle¾ité pro èinnost správního orgánu (napø. adresa, na ní¾ si ¾adatel pøebírá po¹tu, nikoliv výplatu dávek), zji¹»oval ze své iniciativy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Skutkový stav zji¹tìný krajským soudem je zcela v souladu s obsahem správního spisu, Nejvy¹¹í správní soud z nìj proto sám vycházel i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Meritem posuzované vìci je právní otázka výkladu institutu doruèovací adresy pøi doruèování ve správním øízení spolu s navazujícími instituty náhradního doruèení písemnosti (ulo¾ení a fikce doruèení). Dotèená ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu uvádí, ¾e nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu . Související ustanovení § 20 odst. 1 správního øádu uvádí, ¾e fyzické osobì se písemnost doruèuje na adresu pro doruèování (§ 19 odst. 3), na adresu evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doruèovány písemnosti, na adresu jejího trvalého pobytu, ve vìcech podnikání do místa podnikání, nebo pøi doruèování prostøednictvím veøejné datové sítì na její elektronickou adresu; fyzické osobì lze v¹ak doruèit, kdekoli bude zasti¾ena. Provádí-li doruèení sám správní orgán, mohou osoby doruèení provádìjící doruèit i mimo územní obvod tohoto správního orgánu . Z jazykového a systematického výkladu uvedených ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e sdìlí-li úèastník øízení správnímu orgánu adresu pro doruèování (tzv. doruèovací adresu), pak je správní orgán povinen doruèovat na tuto adresu, nikoliv na adresu trvalého pobytu úèastníka øízení, je-li úèastník øízení hlá¹en na jiné adrese ne¾ na sdìlené doruèovací adrese. Relevantní komentáøová literatura k tomuto institutu uvádí, ¾e po¾adavek úèastníka øízení, aby mu správní orgán doruèoval písemnosti na adresu pro doruèování nebo na elektronickou adresu, je podáním ve smyslu § 37 správního øádu a musí tedy splòovat nále¾itosti podání a musí být uèinìn tam stanoveným zpùsobem (odst. 4). Adresou pro doruèování mù¾e být v pøípadì fyzické osoby napø. její faktický pobyt, tedy místo, kde skuteènì ¾ije, nebo jiná adresa (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Bova Polygon, 2006, s. 165).
Podle ustanovení § 23 odst. 1 správního øádu se písemnost se ulo¾í, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20. Toto ustanovení je vykládáno v komentáøové literatuøe tak, ¾e není povinností správního orgánu v situaci, kdy adresát není v místì doruèení zasti¾en, vyzkou¹et v¹echny zpùsoby doruèování stanovené v § 20 s tím, ¾e teprve pak by bylo mo¾no písemnost ulo¾it (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Bova Polygon, 2006, s. 187). Na institut ulo¾ení písemnosti navazuje pak institut fikce doruèení (§ 24 správního øádu).
V posuzované vìci je mezi úèastníky sporné a z hlediska posouzení vìci rozhodující, zda vùbec do¹lo k naplnìní podmínky pøedvídané ustanovením § 19 odst. 3 správního øádu, tedy zda ¾alobce dostateènì urèitì a srozumitelnì prvostupòovému správnímu orgánu sdìlil adresu pro doruèování, resp. to, ¾e si pøeje, aby mu byly písemnosti doruèovány na tuto adresu a nikoliv na adresu trvalého pobytu. V tomto ohledu hraje zásadní roli samotný tiskopis formuláøe ¾ádosti o dávku mimoøádné okam¾ité pomoci na úhradu nezbytných nebo odùvodnìných nákladù. Formuláø pøitom pojem adresa pro doruèování neu¾ívá. Na stranì 2 v¹ak umo¾òuje ¾adateli uvést adresu u¾ívaného bytu. U této kolonky se uvádí, ¾e ji má ¾adatel vyplnit pouze v pøípadì, ¾e se adresa u¾ívaného bytu li¹í od jeho trvalého pobytu; pokud ¾adatel adresu nevyplní, je adresa trvalého pobytu pova¾ována za adresu u¾ívaného bytu. Na stranì 3 formuláøe má ¾adatel dále mo¾nost vybrat si adresu, na kterou mu má být zaslána po¹tovní poukázka na výbìr penì¾ité dávky. Volí pøitom mezi adresou trvalého pobytu a jinou adresou, kterou zde vyplòuje.
Je tøeba pøipomenout, ¾e pøedmìtný formuláø vychází pøedev¹ím ze zvlá¹tní právní úpravy dávkového øízení pomoci v hmotné nouzi. Adresa trvalého pobytu, kterou ¾adatel vyplòuje hned na první stranì formuláøe, zde skuteènì neplní roli uvedení adresy pro doruèování, nýbr¾ má prvoøadý význam z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti orgánu pomoci v hmotné nouzi [§ 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011]. Jako doruèovací adresa by adresa trvalého pobytu nepochybnì slou¾ila správnímu orgánu tehdy, pokud by úèastník øízení nesdìlil správnímu orgánu ¾ádnou jinou (tzn. ani elektronickou) adresu.
V projednávané vìci tak tomu ov¹em nebylo. ®alobce toti¾ na stranì 2 vyplnil adresu u¾ívaného bytu, který je odli¹ná od adresy trvalého pobytu. I s ohledem na informaci uvedenou u této kolonky je mo¾né uèinit závìr, ¾e ¾alobce musel oèekávat, ¾e s ním prvostupòový správní orgán bude na této adrese komunikovat a bude mu na ni zasílat procesní písemnosti, jako¾ i samotné písemné vyhotovení rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e adresou pro doruèování byla právì tato adresa, tj. adresa T. 25, K.-T. Tento závìr nemù¾e zpochybnit ani fakt, ¾e ¾alobce následnì ve svých podáních oznaèoval za adresu pro doruèování adresu P. 25, H. 3, a ¾e si tam písemnosti zasílané ve správním øízení pøebíral. Správnost urèení adresy pro doruèování je toti¾ nutno posuzovat na základì skuteèností známých správnímu orgánu v dobì doruèování písemností, zde tedy v dobì doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti a v dobì doruèování prvostupòového rozhodnutí. Rozhodující tak mohly být pouze údaje obsa¾ené v podané ¾ádosti ¾alobce. Ve formuláøi ¾ádosti v¹ak nebyla adresa P. 25, H. 3, vùbec uvedena. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce tuto adresu sdìlil v ¾ádosti o danou dávku jako adresu pro doruèení po¹tovní poukázky pro pøípadnou výplatu dávky, nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
Za relevantní nelze pova¾ovat ani argument stì¾ovatele, ¾e v pøedchozích øízeních vedených u správních orgánù obou stupòù bylo ¾alobci na adresu P. 25, H. 3, opakovanì doruèováno. Adresu pro doruèování-pokud má být správním orgánem akceptována a pokud s jejím u¾íváním mají být spojeny právní následky nepøevzetí písemnosti-je tøeba zvolit pro konkrétní správní orgán a pro konkrétní správní øízení, anebo pro konkrétní správní orgán a neurèitý poèet øízení u nìho vedených (pro futuro) do doby, ne¾ si úèastník zvolí jinou adresu pro doruèování. Úèastník øízení je tedy v¾dy oprávnìn v dal¹ím správním øízení zmìnit doruèovací adresu. V takovém pøípadì nelze vycházet z doruèovací adresy sdìlené úèastníkem v jiném správním øízení, by» by bylo vedeno pøed tým¾ správním orgánem. Správní orgán byl proto povinen vycházet z údajù uvedených v ¾ádosti ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e prvostupòový správní orgán pochybil, jestli¾e ¾alobci zaslal výzvu k doplnìní ¾ádosti a následnì rozhodnutí o jeho ¾ádosti na adresu P. 25, H. 3, nebo» adresou pro doruèování byla podle údajù uvedených ¾alobcem ve formuláøi o pøedmìtnou dávku adresa T. 25, K.-T., tj. adresa u¾ívaného bytu. Tím nejsou nikterak dotèeny závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 Ads 131/2011-44, o tom, ¾e adresou pro doruèování mù¾e být adresa pro výplatu dávky.
Aèkoli tak Nejvy¹¹í správní soud zaujal pøi posouzení vìci zèásti odli¹ný názor ne¾ jaký zastával Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, ztoto¾nil se s jeho závìrem, ¾e doruèování výzvy k doplnìní ¾ádosti bylo sti¾eno vadou, která mìla za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí. Krajský soud tedy postupoval správnì, jestli¾e rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. V dal¹ím øízení bude stì¾ovatel vázán dùvody uvedenými v tomto rozsudku.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal. Ustanovené zástupkyni ¾alobce nále¾í v souladu s § 7, § 9 a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu, ve vý¹i 500 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 24
 § 49
 § 24
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 20
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 19
 § 20
 § 37
 § 23
 § 20
 § 20
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 60