Source: http://kraken.slv.cz/4As79/2013
Timestamp: 2018-04-25 00:35:30+00:00

Document:
4As79/2013
4 As 79/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. Z., zast. Mgr. Tiborem Stano, advokátem, se sídlem Ústecká 704, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2013, è. j. 11 A 159/2011-53,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P ) vydala dne 12. 2. 2009 rozhodnutí è. j. ÈI®P/10/NSP/SR01/0813500.054/09/RBJ (dále jen rozhodnutí ÈI®P ), kterým podle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dal¹ích opatøeních k ochranì tìchto druhù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o obchodování s ohro¾enými druhy) zabavila ¾alobci 6 exempláøù kakadu palmových, u nich¾ ¾alobce neprokázal zákonný pùvod podle § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 10. 6. 2009, è. j. 500/554/503 21/09 (dále jen rozhodnutí o zabavení papou¹kù ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dne 17. 6. 2008 byli u ¾alobce nalezeni papou¹ci druhu kakadu palmový v poètu 8 exempláøù, z nich¾ 2 papou¹ci nebyli oznaèeni nijak, 3 exempláøe byly oznaèeny celistvými krou¾ky bez symbolù a tøi exempláøe byly oznaèeny dìlenými krou¾ky se symboly zaèínajícími kódem SW. Pøedmìtní papou¹ci druhu kakadu palmový jsou zaøazeni do pøílohy A naøízení Komise (ES) è. 338/97, jako druh nejpøísnìji chránìný, kterému buï hrozí vyhynutí, nebo je tak vzácný,
¾e jakýkoli objem obchodu by ohrozil pøe¾ití druhu. ®ádný papou¹ek nebyl oznaèen èipem (jedineènì oèíslovaným mikroèipovým transpondérem). Do protokolu ¾alobce uvedl, ¾e papou¹ky nabyl bez registraèních listù, ¾ádný nabývací titul ani smlouvu o jejich zapùjèení nemá. Papou¹ci byli ÈI®P zadr¾eni a pøedání do Zoologické zahrady hlavního mìsta Prahy. Dodateènì ¾alobce pøedlo¾il ÈI®P kopie 7 registraèních listù a 1 certifikátu znìjících na jména J. ©. (3 exempláøe, které dle registraèního listu jsou oznaèeny mikroèipem a nesnímatelným krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem CZ), P. S. (2 exempláøe oznaèené nesnímatelným krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem NB), J. N. (dva exempláøe oznaèené krou¾ky se symboly zaèínajícími kódy CS a JN) a J. M. (dva exempláøe oznaèené krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem NB) a následnì je¹tì dal¹í registraèní list na jméno J. ©. (jeden exempláø oznaèený krou¾kem se symbolem zaèínajícím kódem CZ). Proto¾e zadr¾ení jedinci nebyli oznaèeni nezamìnitelným zpùsobem vy¾adovaným právními pøedpisy, zahájila ÈI®P správní øízení o zabavení papou¹kù a vyzvala ¾alobce, aby prokázal jejich zákonný pùvod dle § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ®alobce poukázal na uvedené registraèní listy. Správní orgány posléze dospìly k závìru, ¾e ¾alobce pùvod papou¹kù neprokázal, nebo» nelze spolehlivì urèit, zda se pøedlo¾ené registraèní listy vztahují právì k zadr¾eným papou¹kùm, nebo» tito nebyli nezamìnitelným zpùsobem oznaèeni nesnímatelnou znaèkou, jak vy¾adují právní pøedpisy. Proto správní orgány rozhodly o zabavení 6 exempláøù papou¹kù. Jeden papou¹ek musel být v ZOO Praha utracen, nebo» byl naka¾en virovým onemocnìním papou¹kù PBFD a jeden papou¹ek v ZOO Praha uhynul na pseudomonádovou infekci. Správní øízení ohlednì tìchto dvou zadr¾ených exempláøù bylo proto zastaveno.
[2] Dne 19. 4. 2010 ¾alobce podal u ¾alovaného ¾ádost o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí o zabavení papou¹kù. V ¾ádosti uvedl, ¾e jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí o zabavení papou¹kù byla zpráva o stavu zabavených exempláøù ze dne 10. 8. 2008, v ní¾ se uvádí, ¾e zadr¾ení papou¹ci byli ve vìku jeden a¾ pìt let (sedm kusù) a stáøí posledního exempláøe je jeden rok. Dal¹ím podkladem byl posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny z 15. 1. 2009, dle kterého bylo stáøí papou¹kù urèeno na 2 a¾ 6 let. To dle ¾alobce vedlo ¾alovaného k závìru, ¾e pøedlo¾ené registraèní listy nepatøí k zadr¾eným papou¹kùm, nebo» registraèní listy byly vystaveny na papou¹ky star¹í 15 let. ®alobce uvedl, ¾e v trestním øízení, které bylo vedeno proti jeho osobì u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 5 T 203/2009, byl proveden dùkaz znaleckým posudkem MVDr. Lubomíra Beránka, který dle ¾alobce zji¹tìní týkající se vìku papou¹kù vyvrátil. Nemo¾nost jednoznaèného urèení vìku papou¹kù potvrdil pøi hlavním líèení u Okresního soudu v Olomouci i zamìstnanec Agentury ochrany pøírody a krajiny Mgr. A. K. Tyto dùkazy vedou dle ¾alobce k nutnosti pøehodnotit skutková zji¹tìní ¾alovaného a ¾alobce se domnívá, ¾e v obnoveném øízení ¾alovaný musí vydat nové rozhodnutí pro ¾alobce pøíznivìj¹í.
[3] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2010, è. j. 957/500/10, 38896/ENV/10, ¾ádost o obnovu øízení zamítl. Dle ¾alovaného pøedlo¾ený znalecký posudek MVDr. Lubomíra Beránka uvádí, ¾e v pøípadì zabavených papou¹kù se jedná o dospìlé ptáky star¹í 4-5 let . ®alovaný uvedl, ¾e stáøí papou¹kù není z hlediska obnovy øízení ve vìci rozhodnutí o zabavení papou¹kù relevantní, nebo» dùvodem pro jejich zabavení byla nemo¾nost identifikace pøedmìtných jedincù s registraèními listy pro absenci nezamìnitelného oznaèení papou¹kù v souladu s právními pøedpisy. Z tohoto dùvodu nemohla být relevantní ani výpovìï Mgr. K. ke stáøí papou¹kù.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného z 8. 7. 2010 podal ¾alobce rozklad. Nesouhlasil s tím, ¾e rozhodnutí o zabavení papou¹kù nebylo zalo¾eno na zji¹tìní vìku dle Zprávy ZOO Praha z 10. 8. 2008 a posudku Agentury ochrany pøírody a krajiny z 15. 1. 2009. Opak dle ¾alobce vyplývá ze str. 4 rozhodnutí ÈI®P. Dle ¾alobce § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. nestanoví taxativnì, jakým zpùsobem má být legální pùvod jedincù chránìných druhù prokázán, v daném pøípadì ¾alobce prokázal jejich legální pùvod registraèními listy a svojí výpovìdí. Dále ¾alobce pokraèování namítl, ¾e v rozhodnutí z 8. 7. 2010 nejsou jako úèastníci uvedeni vlastníci papou¹kù K., ©. a S. ®alovaný neprokázal, ¾e se u zabavených papou¹kù jednalo o jiné exempláøe ne¾ ty, na které byly vystaveny registraèní listy. Nedostatky v oznaèení papou¹kù mohou být sankcionovány pokutou, nikoli v¹ak jejich zabavením. Správní orgán se neseznámil s trestním spisem, který jako dùkaz navrhl ¾alobce.
[5] Ministr ¾ivotního prostøedí rozklad ¾alobce zamítl rozhodnutím ze dne 10. 5. 2011, è. j. 177/M/11, 31342/ENV/11 (dále jen napadené rozhodnutí ). Zopakoval, ¾e dùvodem pro vydání rozhodnutí o zabavení papou¹kù nebylo zji¹tìní týkající se jejich stáøí, nýbr¾ to, ¾e ¾alobce neprokázal legální pùvod papou¹kù. Ohlednì úèasti údajných vlastníkù papou¹kù ¾alovaný uvedl, ¾e o jejich neúèastenství v øízení bylo rozhodnuto dle správního øádu. Ohlednì neprovedení dùkazu trestním spisem ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nespecifikoval, jaké konkrétní listiny ze spisu vedeného v trestním øízení by mìly být provedeny jako dùkaz.
[6] ®alobce napadl rozhodnutí o zamítnutí rozkladu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. ®alobce zopakoval své tvrzení, ¾e jedinou oporou pro závìr, ¾e se jedná o jiné jedince ne¾ registrované dle pøedlo¾ených registraèních listù, je odli¹ný vìk zabavených papou¹kù, pøièem¾ toto zji¹tìní bylo znaleckým posudkem MVDr. Beránka zpochybnìno. To je také uvedeno na str. 4 rozhodnutí ÈI®P. Podle ¾alobce je správní orgán povinen prokázat, ¾e pùvod papou¹kù není legální. Správní orgány se neseznámily s trestním spisem, jej¾ navrhl ¾alobce jako dùkaz. V trestním øízení dospìl soud k závìru, ¾e se nepodaøilo prokázat, ¾e by ¾alobce nelegálnì obchodoval s chránìnými ptáky ve smyslu trestního zákona a vìc byla postoupena ¾alovanému k øízení o správním deliktu.
[7] Mìstský soud rozsudkem ze dne 11. 4. 2013, è. j. 11 A 159/2011-53 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodnou otázkou je, zda dùkazy uplatnìné ¾alobcem v ¾ádosti o obnovu øízení byly novými dùkazy, které ¾alobce nemohl v pùvodním správním øízení uplatnit a zda tyto dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního správního øízení. To dle mìstského soudu splnìno nebylo. Posudek MVDr. Beránka nevyvrací pùvodní skutková zji¹tìní ÈI®P ohlednì stáøí papou¹kù, pouze z nìho vyplývá, ¾e znalec nebyl schopen stanovit stáøí papou¹kù tak pøesnì, aby jeho závìr vylouèil zji¹tìní uèinìná Agenturou ochrany pøírody a krajiny. ®alobci se nepodaøilo prokázat legální pùvod papou¹kù, kdy¾ nepøedlo¾il nabývací tituly, jimi¾ registraèní listy nejsou. Dále dle závìru ¾alovaného nebylo mo¾né ztoto¾nit zabavené ptáky s jedinci, na nì¾ byly registraèní listy vystaveny. Soud souhlasil se závìrem ¾alovaného o nemo¾nosti ovìøení toto¾nosti zabavených papou¹kù v dùsledku absence jejich nezamìnitelného oznaèení. Otázka stáøí ptákù je tak z hlediska pøedmìtu øízení otázkou podru¾nou a závìry obou znaleckých posudkù nejsou v pøímém rozporu (Agentura ochrany pøírody a krajiny v roce 2009: dva a¾ ¹est let; MVDr. Beránka v roce 2010: jedná se o jedince star¹í ètyø let). Podle soudu tak nebyl splnìn zákonný pøedpoklad pro obnovu øízení, tj. ¾e nové dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování správního orgánu.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) [a dle obsahu kasaèní stí¾nosti té¾ písm. d)] zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku).
[9] Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e mìstský soud neprovedl navr¾ený dùkaz soudním spisem vedeným ve vìci trestního stíhání stì¾ovatele Okresním soudem v Olomouci pod sp. zn. 5 T 203/1999 a nevypoøádal se se ¾alobními námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem. Mìstský soud dále dle stì¾ovatele mechanicky pøevzal zji¹tìní správního orgánu ohlednì vìku zabavených papou¹kù, který vyluèoval pøiøazení papou¹kù k pøedlo¾eným registraèním listùm. Dle stì¾ovatele je tak otázka urèení vìku papou¹kù významná pro urèení, zda správní orgány prokázaly nelegální pùvod zabavených jedincù. Jiným zpùsobem, ne¾ ¾e se jedná o jedince jiného vìku, ne¾ odpovídá registraèním listùm, toti¾ dle názoru stì¾ovatele správní orgány nemohly prokázat naplnìní dùvodù pro zabavení ptákù dle § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným zji¹tìn dostateènì, nebylo namístì, aby sám provádìl dal¹í dùkazy. ®alovaný dále zopakoval své stanovisko, ¾e vìk papou¹kù nebyl dùvodem pro vydání rozhodnutí o jejich zabavení. Stì¾ovatel dle ¾alovaného mylnì vykládá § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., kdy¾ se domnívá, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání (nelegálního) pùvodu chránìných ¾ivoèichù nese správní orgán. Naopak byl to stì¾ovatel jako dr¾itel papou¹kù, kdo byl povinen prokázat jejich legální pùvod. Toto dùkazní bøemeno stì¾ovatel neunesl, nebo» jím pøedlo¾ené registraèní listy nebylo mo¾né identifikovat s pøedmìtnými papou¹ky pro neshodu oznaèení na krou¾cích, pøípadnì pro absenci oznaèení jedincù.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Aèkoli stì¾ovatel oznaèil jako kasaèní dùvody pouze uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve vìci soud rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e jsou splnìny podmínky soudního øízení, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného bezesporu podléhá soudnímu pøezkumu. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, toti¾ jasnì vyplývá, ¾e rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení podléhá soudnímu pøezkumu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou sice stì¾ovatel výslovnì neuplatòuje, ale upozoròuje na nedostatky odùvodnìní rozsudku krajského soudu, z nich¾ by tato vada mohla být zji¹tìna, respektive na vady øízení pøed soudem. Pokud by rozsudek mìstského soudu trpìl vadou nepøezkoumatelnosti, mohlo by to mít za následek nemo¾nost pøezkoumat dal¹í stì¾ovatelovy námitky; sama o sobì by pak tato vada odùvodnila zru¹ení napadeného rozsudku.
[15] Pokud jde o obsah pojmu nepøezkoumatelnosti, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), ze které se podává, ¾e rozhodnutí pokraèování je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru o nedùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou stì¾ovatel formuloval pouze obecnì, ani¾ by specifikoval, jaké konkrétní námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì mìstský soud opomenul vypoøádat. Naopak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud v ¾alobì uplatnìnými námitkami stì¾ovatele pøimìøenì zabýval a odùvodnìní napadeného rozsudku je dostateèné a srozumitelné.
[17] Dùvodná není ani námitka upozoròující na údajnou vadu øízení spoèívající v neprovedení navr¾eného dùkazu soudním spisem vedeným ve vìci trestního stíhání stì¾ovatele u Okresního soudu v Olomouci. Pøedev¹ím stì¾ovatel neuvedl, které konkrétní listiny by mìly být jako dùkaz provedeny (§ 53 s. ø. s.) a co by mìlo být jejich prostøednictvím prokázáno. Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed ¾alovaným jako nový dùkaz posudek MVDr. Lubomíra Beránka zpracovaný v rámci trestního øízení. Dne 11. 4. 2013 se pak konalo u mìstského soudu jednání, v jeho¾ rámci byl dùkaz touto èástí trestního spisu proveden. Z protokolu o jednání pak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v rámci tohoto jednání navrhoval dokazování jinými dokumenty zalo¾enými v soudním spise týkajícím se trestního stíhání, respektive ¾e by tìmito listinami chtìl prokazovat dal¹í tvrzení. Co se týèe skutkového stavu, není mezi úèastníky rozpor, nebo» ¾alovaný nijak nezpochybnil znalecký posudek MVDr. Beránka, pouze uvedl, ¾e jeho závìry ohlednì vìku papou¹kù (nemo¾nosti jeho spolehlivého zji¹tìní) jsou z hlediska otázek øe¹ených ve správním øízení nerozhodné. Ani v rámci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nespecifikoval, jaké dal¹í listiny obsa¾ené v soudním spise trestní vìci mìly být provedeny a co by z nich mìlo být zji¹tìno. Za tìchto okolností nelze mìstskému soudu vytýkat neprovedení dùkazu dal¹ími (nespecifikovanými) listinami.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je¾ stì¾ovatel spatøuje v podle jeho názoru chybném závìru, ¾e nemo¾nost pøesného stanovení vìku papou¹kù neodùvodòuje jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem pùvodního rozhodování (rozhodnutí o zabavení papou¹kù).
[19] Podle § 100 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, ( ) pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
[20] Podle § 54 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb. ve znìní úèinném v rozhodné dobì kdo dr¾í, chová, pìstuje, dopravuje, prodává, vymìòuje, nabízí za úèelem prodeje nebo výmìny nebo zpracovává zvlá¹tì chránìnou rostlinu, zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha nebo rostlinu a ¾ivoèicha chránìného podle mezinárodních úmluv nebo podle zvlá¹tního právního pøedpisu o dovozu a vývozu ohro¾ených druhù, je povinen na výzvu orgánu ochrany pøírody prokázat jejich zákonný pùvod (povoleným dovozem, povoleným odebráním z pøírody nebo sbìrem, pìstováním v kultuøe nebo povoleným odchovem z jedincù s pùvodem prokázaným podle tohoto ustanovení a podobnì). Bez tohoto prokázání pùvodu je zakázáno zvlá¹tì chránìnou rostlinu nebo ¾ivoèicha nebo rostlinu a ¾ivoèicha chránìného podle mezinárodních úmluv nebo podle zvlá¹tního právního pøedpisu o dovozu a vývozu ohro¾ených druhù dr¾et, chovat, pìstovat, dopravovat, prodávat, vymìòovat a nabízet za úèelem prodeje nebo výmìny.
[21] Ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 100/2004 Sb., v rozhodném znìní, dále stanoví, ¾e inspekce mù¾e zabavit nelegálnì získaný, dová¾ený, vyvá¾ený, zpìtnì vyvá¾ený nebo dr¾ený exempláø, exempláø, který nebyl zaregistrován podle § 23, anebo exempláø, pro který nebyl prokázán pùvod ve smyslu § 24 zákona. Stejnì postupuje inspekce v pøípadì, ¾e bylo poru¹eno právo Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù. V § 23 odst. 8 tého¾ zákona je stanovena vlastníku nebo dlouhodobému dr¾iteli exempláøe povinnost oznaèit na své náklady exempláø podléhající registraèní povinnosti nezamìnitelným zpùsobem nesnímatelnou znaèkou, pokud je to vhodné a proveditelné a nezpùsobí-li to exempláøi zdravotní potí¾e. Zpùsob oznaèení, druh nebo podobu znaèky, zpùsob èíslování znaèek, nále¾itosti identifikace exempláøù a zpùsob pøidìlení znaèky stanoví provádìcí právní pøedpis. Provádìcím pøedpisem byla v rozhodnou dobu vyhlá¹ka è. 227/2004 Sb., která v § 6 stanovila: Nezamìnitelné znaèení exempláøù se provádí v souladu s právem Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù. Nestanoví-li právo Evropských spoleèenství o ochranì ohro¾ených druhù jinak, pou¾ívají se pro novì oznaèované exempláøe ptákù v Èeské republice nesnímatelné krou¾ky, na kterých je vyra¾en identifikaèní údaj sestávající z písmen CZ a poøadového èísla pøidìleného ministerstvem. Pøi znaèkování jedineènì èíslovanými nepozmìnitelnými mikroèipovými transpondéry se podle první vìty nepostupuje.
[22] Dle èl. 36 odst. 1 písm. b) naøízení Komise (ES) è. 1808/2001 ze dne 30. srpna 2001 o provádìcích pravidlech k naøízení Rady (ES) è. 338/97 o ochranì druhù volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ¾iví obratlovci, jiní ne¾ v zajetí narození a odchovaní ptáci, jsou oznaèováni jedineènì èíslovanými nepozmìnitelnými mikroèipovými transpondéry, které splòují normy ISO 11784:1996 (E) a 11785:1996 (E), nebo, pokud je pøíslu¹ný výkonný orgán ubezpeèen, ¾e tuto metodu nelze pou¾ívat vzhledem k fyzickým vlastnostem exempláøe nebo druhu nebo vzhledem k pøirozenému chování, které je pro takový exempláø nebo druh typické, oznaèují se pøíslu¹né exempláøe pomocí jedineènì èíslovaných krou¾kù, páskù, visaèek, tetování apod., nebo musí být identifikovatelní jakýmkoli jiným vhodným zpùsobem.
[23] Z vý¹e uvedených právních pøedpisù jasnì vyplývá, ¾e ¾alobce jako dr¾itel papou¹kù podléhajících ochranì dle Úmluvy o mezinárodním obchodu ohro¾enými druhy volnì ¾ijících ¾ivoèichù a planì rostoucích rostlin (CITES, vyhlá¹ena pod è. 572/1992 Sb.) a pøedpisù Evropské unie, byl povinen na výzvu ÈI®P prokázat zákonný pùvod konkrétních jím dr¾ených exempláøù. Dùkazní bøemeno ohlednì prokazování pùvodu tìchto exempláøù zákon výslovnì ukládá ¾alobci jako¾to jejich dr¾iteli. Následkem neunesení tohoto dùkazního bøemene je zabavení exempláøù chránìných druhù. Stì¾ovatel se proto mýlí, pokud se domnívá, ¾e bylo povinností správních orgánù prokázat, ¾e pùvod zadr¾ených exempláøù papou¹kù druhu kakadu palmový nebyl legální. Nepochybnì se pøitom jedná o zákonné omezení práv vlastníkù, na nì¾ jsou kladeny zvý¹ené nároky ohlednì evidence, oznaèování a dokumentace jimi chovaných exempláøù chránìných ¾ivoèichù. Takové omezení vlastnického práva a zásahy do nìj jsou odùvodnìny dùle¾itým veøejným zájmem na ochranì vyhynutím ohro¾ených druhù ¾ivoèichù prostøednictvím omezení, respektive zákazu obchodu s tìmito chránìnými ¾ivoèichy, v jeho¾ dùsledku jsou decimovány populace chránìných ¾ivoèichù v jejich pøirozeném prostøedí pokraèování (èasto v rozvojových zemích). Touto právní úpravou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svém rozsudku z 27. 9. 2007, è. j. 8 As 62/2006-97, è. 1443/2008 Sb. NSS, Orel skalní , a shledal ji legitimní. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [z]ákon pro tento ptaèí druh proto stanoví vysokou míru ochrany a je i ve veøejném zájmu tuto ochranu zachovávat. Z tohoto dùvodu je také umo¾nìno orgánùm ochrany pøírody kontrolovat chov a dispozice se zvlá¹tì chránìnými ¾ivoèichy a za tím úèelem mimo jiné vést evidenci jedincù v pøímé péèi èlovìka. Je tøeba znovu zdùraznit, ¾e prvotním úèelem této zákonné úpravy je poskytování ochrany ¾ivoèichùm, a jsou proto také stanoveny pøísné po¾adavky na zaøazení konkrétního jedince do evidence. V posuzovaném pøípadì se nejednalo o registraci exempláøe chránìného druhu, nýbr¾ o jeho zabavení v dùsledku neprokázání jeho zákonného pùvodu, nicménì smysl obou zákonných institutù je stejný.
[24] Pokud by bylo na správním orgánu, aby prokázal, ¾e zadr¾ené exempláøe nebyly získány v souladu s právními pøedpisy, znamenalo by to rezignaci na úèinnou kontrolu chovu a dispozic s jedinci chránìných druhù. V praxi by toti¾ zpravidla bylo velmi obtí¾né a¾ nemo¾né prokázat takový nelegální pùvod, pokud by se nepodaøilo obchodníky pøistihnout pøímo pøi pa¹ování exempláøù chránìných druhù. Pokud ji¾ se právnická èi fyzická osoba rozhodne vìnovat se chovu zvlá¹» chránìných druhù ¾ivoèichù, musí proto vìnovat zvý¹enou pozornost pøedpisùm upravujícím na mezinárodní, evropské i národní úrovni jejich evidenci a kontrolu. By» se tyto pøedpisy mohou zdát velmi pøísné a formalistické, z vý¹e uvedených dùvodù je nelze pova¾ovat za samoúèelné. Intenzita zájmu na ochranì ohro¾ených druhù pak odùvodòuje i pøísné postihy poru¹ení povinností osob chovajících chránìné ¾ivoèichy vèetnì mo¾nosti zabavení jedincù, u nich¾ jejich dr¾itel není schopen prokázat jejich pùvod v souladu s právními pøedpisy.
[25] Povinnost prokázání pùvodu se pak nezbytnì vztahuje k individualizovaným jedincùm chránìného druhu. Individualizace exempláøù je zaji¹tìna jejich nezamìnitelným a nesnímatelným oznaèením v souladu s unijními a národními pøedpisy. V pøípadì ptákù právní pøedpisy stanoví povinnost oznaèení jedincù èipy (nepozmìnitelnými mikroèipovými transpondéry), ve výjimeèných pøípadech nezbytných z dùvodu ochrany tìchto jedincù (pokud by implantování èipu ohrozilo zdravotní stav exempláøe) pak je mo¾né oznaèení nesnímatelnými krou¾ky s jedineèným kódem slo¾eným z písmen a èíslic. V daném pøípadì tak správní orgány nemohly akceptovat k prokázání pùvodu pøedmìtných papou¹kù registraèní listy, u nich¾ nebylo mo¾né ovìøit, zda se vztahují k zadr¾eným jedincùm nebo k jiným jedincùm. Stì¾ovatel proto pùvod papou¹kù registraèními listy neprokázal. Výpovìï stì¾ovatele jako¾to hodnovìrný dùkaz pùvodu papou¹kù nepostaèuje (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci Orel skalní).
[26] Ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné dùvody pro obnovu øízení o zabavení papou¹kù nepostaèovaly, nebo» zji¹tìní ohlednì nemo¾nosti pøesného urèení stáøí papou¹kù nemohlo nic zmìnit na závìru správních orgánù, ¾e stì¾ovatel pùvod jedincù druhu kakadu palmový neprokázal. Na tom nic nemìní ani to, ¾e ÈI®P pou¾ila ve správním øízení posudek Agentury ochrany pøírody a krajiny, který stáøí papou¹kù urèoval, a ¾e v rozhodnutí ÈI®P byl pou¾it argument stáøím papou¹kù nekorespondujícím s registraèními listy jako jeden z pìti dùvodù, proè ÈI®P neakceptovala registraèní listy jako dùkaz pùvodu papou¹kù. I kdyby byl toti¾ tento jeden z pìti dùvodù vyvrácen, stále by dùkaz zákonného pùvodu konkrétních zaji¹tìných jedincù absentoval, nebo» stále existují (dal¹í) dùvody nemo¾nosti akceptovat pøedlo¾ené registraèní listy jako dùkaz legálního pùvodu. Výsledek správního øízení, tedy rozhodnutí o zabavení papou¹kù, nemohl být dùvody uplatnìnými stì¾ovatelem nijak ovlivnìn. Proto nebyly v posuzovaném pøípadì dány podmínky pro obnovu správního øízení, jí¾ se stì¾ovatel domáhal.
[27] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
[28] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 34
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 54
 § 34
 § 23
 § 24
 § 23
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120