Source: http://kraken.slv.cz/8As260/2016
Timestamp: 2018-09-23 15:08:25+00:00

Document:
8As260/2016
8 As 260/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 8. 2014, èj. MV-64563-4/VS-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, èj. 6 A 193/2014-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2016, èj. 6 A 193/2014-41, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 8. 2014, èj. MV-64563-4/VS-2014 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 3. 2014, èj. VS-2508/835.3/2-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o udìlení státního obèanství. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím ministra vnitra ze dne 4. 8. 2014, èj. MV-64563-4/VS-2014 (dále jen rozhodnutí ministra vnitra ), zamítnut.
[2] V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce uvedl, ¾e nedoplatky na povinném zdravotním poji¹tìní, které mu vznikly jako fyzické osobì, èiní øádovì èástky ve vý¹i pouze nìkolika desítek korun. Podle ¾alobce témìø dva roky, bìhem kterých øádnì a vèas své závazky vyplývající ze zvlá¹tního pøedpisu plní, jsou dostateènou garancí jeho právnì konformního chování. ®alobce dále poukázal na zásadu proporcionality a legitimního oèekávání. Poru¹ení ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství (dále jen zákon o státním obèanství ) by mìlo vykazovat urèitou intenzitu a mìlo by být naplnìno reálné riziko dal¹ího poru¹ování povinnosti ze strany ¾adatele. ®alobce té¾ zpochybnil závìr ¾alovaného, podle nìj¾ nedoplatky na veøejném zdravotním poji¹tìní, které nevznikly pøímo ¾adateli jako fyzické osobì, ale obchodní spoleènosti, jejím¾ jednatelem a pozdìji pøedsedou pøedstavenstva ¾alobce byl, je nutné pøièítat takté¾ ¾alobci.
[3] V dal¹í èásti ¾aloby vyjádøil ¾alobce svùj nesouhlas s odùvodnìním zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Dle ¾alobce není myslitelné, aby správní orgán rozhodl na základì argumentace, podle ní¾ na udìlení státního obèanství není právní nárok.
[4] Mìstský soud ¾alobu rozhodnutím v záhlaví uvedeným zamítl.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì toho, zda je mo¾né pod splnìní podmínek uvedených v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství, zahrnout povinnosti fyzické osoby plynoucí pro ni z úèasti na vedení právnické osoby; stì¾ovatel zpochybnil názor mìstského soudu, podle nìho¾ tomu tak je, nebo» se dle jeho mínìní jedná o roz¹iøování podmínek pro udìlení státního obèanství, ke kterému není správní orgán oprávnìn. Toté¾ dle stì¾ovatele plyne také z judikatury.
[7] Dle stì¾ovatele na nedoplatek pojistného na zdravotním poji¹tìní dlu¾eného ze strany B., a. s., jejím¾ byl jediným èlenem pøedstavenstva, nemìl být brán zøetel. Nedoplatky na pojistném, které dlu¾il on sám jako fyzická osoba, byly marginální, tak¾e rozhodnutím správního orgánu do¹lo k poru¹ení principu proporcionality. Z tých¾ dùvodù nehrozilo ¾ádné reálné riziko pokraèování v poru¹ování povinností ze strany ¾adatele tak, jak o tom hovoøí judikatura NSS.
[8] Podle stì¾ovatele je rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, nebo» v nìm nebyl brán ohled na názor ministra vnitra vyjádøený v jeho rozhodnutí; dle mínìní stì¾ovatele sdílí ministr vnitra jeho názor na to, zda je nutné zahrnout pod povinnosti plynoucí z ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství také nedoplatky, které vznikly vý¹e uvedené spoleènosti.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e námitky kasaèní stí¾nosti se témìø shodují s ¾alobními body proti rozhodnutí ministra vnitra a takté¾ s námitkami uvedenými v rozkladu proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného. S rozhodnutím mìstského soudu se ¾alovaný v plném rozsahu ztoto¾nil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných námitek, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným posouzením jednotlivých kasaèních námitek nejprve zkoumal, zda neexistují vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout ex offo. Dle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda nebylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo zda není napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; zkoumá té¾, zda není rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dále do¹el k závìru, ¾e pøi výkladu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. je namístì podpùrnì vycházet té¾ z ustanovení § 76 s. ø. s., které obsahuje výèet skuteèností, k nim¾ z úøední povinnosti pøihlí¾í krajské soudy v øízení o ¾alobì; Nejvy¹¹í správní soud má proto pøi posuzování pøihlí¾et z úøední povinnosti té¾ k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, pokud tato nepøezkoumatelnost brání pøezkumu rozhodnutí v rámci uplatnìné kasaèní námitky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 As 78/2012-35).
[13] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾il ministr vnitra pøi posouzení stì¾ejní otázky øízení své rozhodnutí nepøezkoumatelností, ji¾ mìl zohlednit u¾ mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra vnitra uvádí následující.
[14] Stì¾ovatel ¾ádal o udìlení státního obèanství. Pøi øízení bylo zji¹tìno, ¾e z jeho strany vznikaly dluhy na veøejném zdravotním poji¹tìní a bylo té¾ zji¹tìno, ¾e dluhy vznikly i právnické osobì, jejím¾ jednatelem a pozdìji jediným èlenem pøedstavenstva stì¾ovatel byl. Stì¾ejním pro posouzení vìci bylo to, zda lze pod splnìní podmínek stanovených ustanovením § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství zahrnout té¾ dluhy na veøejném zdravotním poji¹tìní, je¾ vznikly právnické osobì, jejím¾ jednatelem a pozdìji jediným èlenem pøedstavenstva stì¾ovatel byl. Orgán prvostupòový odpovìdìl na tuto otázku kladnì, nebo» uvedl: ®adatel v¹ak nesplòuje podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, nebo», jak plyne z vý¹e uvedeného, neplnil povinnosti ulo¾ené mu zvlá¹tním právním pøedpisem v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní za svoji osobu a zároveò za obchodní spoleènost B., a. s., ve které ¾adatel figuroval jako jednatel a posléze pøedseda pøedstavenstva, neplnila své zákonné povinnosti v oblasti odvodù na pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
[15] Ministr vnitra jako orgán druhého stupnì v¹ak tuto otázku nevypoøádal jednoznaènì. Ve svém rozhodnutí se nejprve pøiklonil na stranu stì¾ovatele, pokud uvedl: Jakkoliv lze pøisvìdèit námitce ¾adatele, ¾e ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. odkazuje na povinnosti ulo¾ené fyzické osobì, nikoli na povinnosti ulo¾ené jiným subjektùm, ve shodì se zji¹tìním Ministerstva vnitra ministr vnitra konstatuje, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. z dùvodu, ¾e neplnil povinnosti ulo¾ené zvlá¹tním právním pøedpisem v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní za svoji osobu. Z uvedeného vyplývá, ¾e ministr vnitra souhlasil s tím, ¾e neplnìní uvedených povinností právnickou osobou ovládanou stì¾ovatelem pro rozhodnutí o ¾ádosti nemá ¾ádný význam; v této èásti odùvodnìní svého rozhodnutí pova¾oval za relevantní ji¾ jen to, ¾e stì¾ovatel jako ¾adatel o státní obèanství neplnil tyto povinnosti i jako fyzická osoba.
[16] O nìkolik odstavcù dále ministr vnitra pøevzal názor orgánu prvostupòového; argumentoval takto: Z formulace pøedmìtného ustanovení je zøejmé, ¾e tato podmínka se týká plnìní v¹ech povinností, které ¾adateli plynou z právních pøedpisù, tedy jak povinností v soukromoprávní sféøe, tak i povinností, které ¾adateli plynou s ohledem na jeho podnikání prostøednictvím právnické osoby. Zde tedy ministr vnitra vy¹el z úvahy, ¾e také neplnìní povinností právnickou osobou, za ni¾ stì¾ovatel jednal, má pro posouzení podmínky stanovené v § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství zásadní význam.
[17] Je tak patrno, ¾e ministr vnitra nevypoøádal stì¾ejní jím posuzovanou otázku spoèívající v posouzení aplikovatelnosti § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství øádným zpùsobem. Své rozhodnutí vystavìl na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních. Vnitøní rozpornost zatí¾ila rozhodnutí ministra vnitra nepøezkoumatelností ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro ni¾ mìl toto rozhodnutí zru¹it ji¾ mìstský soud; z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ plyne, ¾e k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu soud pøihlí¾í z úøední povinnosti, pokud mu tato nepøezkoumatelnost brání pøezkumu rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, nebo» tato otázka je pojmovì spjata s jeho soudním pøezkumem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2016, èj. 1 Azs 246/2016-27, a judikaturu v nìm uvedenou).
[18] Z uvedených dùvodù pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se dal¹í stì¾ovatelem uplatnìnou kasaèní námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a pova¾oval té¾ za pøedèasné zabývat se námitkou týkající se nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[19] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.; je¾to nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí vyluèuje, aby v øízení pøed mìstským soudem bylo mo¾no postupovat jinak, ne¾ zru¹ením rozhodnutí ministra vnitra, jsou dány podmínky pro postup dle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e kasaèní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí správního soudu rozhodnout i o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il také rozhodnutí ministra vnitra a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení, o nich¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Náklady øízení spoèívají v odmìnì advokáta za ètyøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 4 x 3100 Kè, a to pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání ve vìci samé (sepis ¾aloby), úèast na jednání pøed mìstským soudem a písemné podání ve vìci samé (sepis doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti) [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 4 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem tedy 13 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, byla odmìna advokáta spolu s pau¹alizovanou náhradou hotových výdajù navý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na èástku 16 456 Kè; celková náhrada nákladù øízení spolu s pøipoètením zaplacených soudních poplatkù za øízení pøed mìstským soudem ve vý¹i 3 000 Kè a za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 5 000 Kè èiní 24 456 Kè splatných do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 4. øíjna 2017

References: soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 76
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 9
 § 11