Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2010
Timestamp: 2018-04-23 07:15:49+00:00

Document:
2As2/2010
2 As 2/2010-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. D. ©., zastoupeného JUDr. et Mgr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Kounicova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2009, è. j. 57 Ca 49/2009-53,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 9. 2009, è. j. 57 Ca 49/2009-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2009, è. j. KRPB-31316-3/ÈJ-2009-0600NU-SEC (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný podle § 89 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl odvolání ¾alobce a tím potvrdil ozhodnutí Policie Èeské republiky, Mìstského øeditelství policie Brno (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 9. 2. 2009, è. j. MRBM-64482/ÈJ-2008-KR, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o obnovu øízení ve vìci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, vedeném pod è. j. MRBM-17715/PØ-2008-65. V pøedmìtném blokovém øízení byl dne 14. 4. 2008 projednán pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 14. 4. 2008 kolem 10:10 hodin na ulici ®abovøeská v Brnì jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Audi 80 Avant 1.9 TDI, registraèní znaèky x, nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou, který ji usnesením ze dne 7. 9. 2009, è. j. 57 Ca 49/2009-53, odmítl.
Krajský soud konstatoval, ¾e pro udìlení pokuty v blokovém øízení podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích, musí být splnìny kumulativnì dvì podmínky; osoba, která se mìla pøestupku dopustit, musí být ochotna pokutu zaplatit (podmínka první) a pøestupek musí být spolehlivì zji¹tìn (podmínka druhá). V opaèném pøípadì by bylo nutno vést bì¾né správní øízení. ®alobce nyní podanou ¾alobou (a pøed tím ¾ádostí o obnovu øízení) fakticky zpochybòuje splnìní podmínek pro to, aby vùbec mohlo být blokové øízení provedeno. Tvrdí-li toti¾, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, nebo» se jej nedopustil on, ale nìkdo jiný, odvolává tím souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Vrácení øízení do poèáteèního stadia, konkrétnì do fáze pøed udìlením souhlasu s ulo¾ením blokové pokuty, by navodilo situaci, za které by nebylo mo¾no v blokovém øízení pokraèovat, a to pro nesplnìní podmínky souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Jakákoli obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, je tak z povahy vìci vylouèena. Krajský soud se pøitom odvolal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117 (v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podpùrné argumenty pak krajský soud dovodil z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaného pod è. 505/2005 Sb. NSS, podle kterého není ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøípustná, nebo» ¾alobce nejen ¾e nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky, ale i vìdomì souhlasil s tím, ¾e pøestupek nebude projednán v øádném správním øízení. Krajský soud shrnul, ¾e i z tìchto dùvodù je nutno vylouèit mo¾nost obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu. Nebylo-li z vùle úèastníka provedeno formalizované skutkové a právní posouzení vìci, nelze následnì tvrdit, ¾e skutkové okolnosti byly odli¹né (vy¹ly najevo nové skuteènosti), respektive ¾e je nutné doplnit dokazování. Není tedy proti smyslu právní úpravy obnovu øízení v blokových øízeních nepøipustit. Na tìchto závìrech nemìní nic ani tvrzení ¾alobce, ¾e se pøestupku nedopustil a ¾e jej spáchal nìkdo jiný. Podle správního spisu byla osoba pøestupce zji¹tìna a toto¾nost ovìøena podle platných dokladù; proto není dùvod o osobì pøestupce pochybovat. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v návaznosti na § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které se odvolává na dùvody podle § 103 písm. a), e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti, i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí, je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být tvrzen toliko kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá právì na tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Z judikatury vyplývá, ¾e pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti, v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.; z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadné pochybení stì¾ovatele v tomto smìru tak nezakládá nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, které stojí na premise, ¾e podmínkou sine qua non blokového øízení je souhlas úèastníka øízení se zji¹tìním pøestupku a s ulo¾ením sankce (z èeho¾ vycházel i krajský soud) nelze pou¾ít na jeho pøípad. Stì¾ovatel toti¾ nikdy nedal souhlas se zji¹tìním pøestupku a s ulo¾ením sankce v blokovém øízení, nebo» vozidlo registraèní znaèky 1B1 9550, tovární znaèky AUDI 80 AVANT 1.9 TDI, dne 14. 4. 2008 v 10:10 hodin neøídil; blokové øízení proto s jeho osobou tak vùbec vedeno nebylo. Øízení bylo vedeno s tøetí osobou, která se prokázala stì¾ovatelovými doklady; skutkové okolnosti vìci, vyvracející závìry pokraèování policejních orgánù, stì¾ovatel podrobnì rozvedl. Stì¾ovatel proto nemìl mo¾nost v dobì konání blokového øízení namítat, ¾e pøestupek není spolehlivì zji¹tìn, pøípadnì se bránit jinak, èi z jiného dùvodu odmítnout pokutu zaplatit a dosáhnout tak zahájení bì¾ného správního øízení. O probìhnuv¹ím blokovém øízení se dozvìdìl a¾ dne 30. 4. 2008 a nemìl tak ve své faktické dispozici mo¾nost odmítnout projednání pøestupku v blokovém øízení a vyu¾ít práva na zahájení øádného správního øízení o pøestupku. Stì¾ovatel dodává, ¾e v této vìci vyèerpal v¹echny procesní prostøedky k ochranì jeho práv.
Dle názoru stì¾ovatele tedy krajský soud vùbec nezohlednil, ¾e na jeho vìc nemohou dopadat citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jde o zcela odli¹né situace. Stì¾ovatel podrobnì vysvìtlil, ¾e vozidlo v inkriminované dobì neøídil a ¾e se pøestupku nedopustil, pøièem¾ nabídl policejním orgánùm dostatek dùkazù. Pøesto byly v¹echny jeho návrhy v¾dy z procesních dùvodù odmítnuty. Pokud krajský soud takový výklad norem akceptoval, sám se dopustil nezákonnosti. Jím podaný výklad právních norem není konformní s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, ve vztahu k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Jakékoli trestní obvinìní musí být toti¾ spravedlivì, veøejnì a v pøimìøené lhùtì projednáno nezávislým a nestranným soudem, zøízeným zákonem; z judikatury Evropského soudu pro lidská práva se podává, ¾e trestním obvinìním je nutno chápat i obvinìní z pøestupku. Stì¾ovatel tedy zdùrazòuje, ¾e ve své vìci nemìl mo¾nost pøímé a rychlé ochrany práv zaruèených citovaným èlánkem Úmluvy, nebo» nemohl fakticky vyjádøit svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Nemìl ani mo¾nost vyu¾ít jiné pou¾itelné opravné prostøedky, které by umo¾nily vyøe¹it nedostatky blokového øízení, tj. zejména nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Pokud jde o vèasnost podání ¾ádosti o obnovu øízení, stì¾ovatel má zato, ¾e zákonná lhùta byla zachována, nebo» novou skuteènost, tj. ztoto¾nìní osoby, která mìla vozidlo v inkriminovaný den v dispozici, se dozvìdìl a¾ po dùkladném provìøování skuteèností osvìdèujících dispozice s vozidlem v rozhodný den. K tomuto provìøování stì¾ovatel pøistoupil poté, co dne 3. 10. 2008 obdr¾el negativní vyøízení svého podnìtu k provedení pøezkumného øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a proto pokládá kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Stì¾ovatel nemá nárok na obnovu øízení, souhlasil-li s vyøízením vìci v blokovém øízení. Námitku o zámìnì osoby policejní orgány provìøily u¾ pøi podání podnìtu k pøezkumnému øízení a vyhodnotily ji jako neopodstatnìnou. Vycházely pøitom jednak z vyjádøení policisty, ¾e osobu ztoto¾nil podle pøedlo¾ených dokladù vèetnì podobizny, ani¾ by mìl o identitì pøestupce jakékoli pochybnosti, jednak z porovnání podobizen stì¾ovatele a jím oznaèené osoby, z nich¾ byla zji¹tìna zjevná a nápadná odli¹nost, jako¾ i z porovnání podpisù a z dal¹ích zji¹tìní. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost o povolení obnovy øízení byla podána a¾ po uplynutí subjektivní lhùty.
Meritem kasaèní stí¾nosti je zodpovìzení otázek, zda je obnova øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu mo¾ná i v pøípadì pøestupku, který byl projednán v blokovém øízení, a zda rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu takového správního øízení, podléhá soudnímu pøezkumu.
Tato otázka, zejména pak právní názor vyjádøený v ji¾ zmiòovaném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, byla v rozhodovací praxi dlouhodobì vnímána jako znaènì sporná. Usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. 1 As 21/2010-47, proto pøedlo¾il první senát zdej¹ího soudu pøedestøené otázky k posouzení roz¹íøenému senátu tohoto soudu. První senát toti¾ nesouhlasil se závìry shora zmiòovaného rozsudku tøetího senátu (dle kterého obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, není mo¾ná per se); poukázal té¾ na judikaturní rozkol vztahující se k otázce soudního pøezkumu rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení obecnì. Z tohoto dùvodu usnesením ze dne 31. 1. 2011, è. j.-76, Nejvy¹¹í správní soud øízení v této vìci podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. [nyní § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] pøeru¹il, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Usnesením ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, roz¹íøený senát o pøedlo¾ených otázkách rozhodl, a to ve prospìch omezené mo¾nosti povolení obnovy øízení u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích a o soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu øízení obecnì (podrobnì ji viz dále). Usnesením ze dne 2. 5. 2013, è. j.-85 proto bylo rozhodnuto o pokraèování v øízení ve vìci nyní projednávané kasaèní stí¾nosti.
Ve zmiòovaném usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pøedev¹ím konstatoval, ¾e [z]amítnutí ¾ádosti o obnovu øízení ( ) nepochybnì pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o obnovu øízení zamítá, mù¾e ¾adatel podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu podat odvolání. Soudnímu pøezkumu tedy podléhá a¾ rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu správního øízení. [bod 58]. Tento názor pøitom platí obecnì, tedy i v pøípadech, kdy správní orgán zamítne ¾ádost o obnovu blokového øízení, nebo» po provedeném ¹etøení uèinil závìr o udìlení souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení ¾adatelem o jeho obnovu [bod 55]. Z uvedeného se tedy jednoznaènì podává, ¾e podmínky pro odmítnutí návrhu ze strany krajského soudu nebyly dány, nebo» ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o obnovu (jakéhokoliv) správního øízení je bez dal¹ího v¾dy pøípustná.
Jakkoli je shora uvedený závìr dostaèující pro konstatování rozporu odmítavého usnesení krajského soudu se zákonem, pro dal¹í prùbìh øízení (po odklizení tohoto usnesení) je vhodné zmínit i dal¹í argumentaci roz¹íøeného senátu k dané problematice. Jak bylo ji¾ uvedeno, krajský soud pøi svém rozhodování vycházel pøedev¹ím z právního názoru vyjádøeného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, dle kterého je jakákoli obnova øízení o pøestupku, byl-li projednán v blokovém øízení, z povahy vìci vylouèena. Je zøejmé, ¾e tento právní názor byl èásteènì pøekonán právì zmiòovaným usnesením roz¹íøeného senátu, který odli¹il dva okruhy situací s odli¹nými dùsledky. V prvém pøípadì jde o situaci, kdy je podána ¾ádost o obnovu blokového øízení o pøestupku, av¹ak ¾adatel v ní nezpochybòuje udìlený souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Druhým pøípadem je situace, kdy je právì tento souhlas v ¾ádosti o obnovu blokového øízení o pøestupku zpochybòován. Roz¹íøený senát dovodil, ¾e obnova blokového øízení o pøestupku je mo¾ná pouze u druhé skupiny pøípadù.
Uvedl konkrétnì, ¾e [v] ( ) § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které spoèívají ve spolehlivém zji¹tìní pøestupku, v nedostateènosti jeho vyøízení domluvou a v ochotì obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. ( ) Ochota obvinìného zaplatit pokutu v blokovém øízení tedy nepøedstavuje pouhou jednu z kumulativních podmínek tohoto øízení, nýbr¾ pøímo jeho podmínku sine qua non, pøi jejím¾ splnìní se navíc bez dal¹ího vychází z toho, ¾e je pøestupek spolehlivì zji¹tìn a nestaèí jej vyøídit domluvou a ¾e jsou tak splnìny v¹echny podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení stanovené v § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích. Povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 pokraèování odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì. ( ) Z tìchto dùvodù nemù¾e obnova øízení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøicházet v úvahu tehdy, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení nezpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a toliko brojí proti skutkovým zji¹tìním v nìm uèinìným. V takovém pøípadì musí být ¾ádost o obnovu øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu bez dal¹ího zamítnuta (body [27], [31], [32] a [34]; zvýraznìní doplnìno). Dále roz¹íøený senát uvedl, ¾e jiná situace nastává, kdy¾ ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení zpochybòuje svùj souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení. Pøi neudìlení tohoto souhlasu toti¾ není splnìna základní podmínka blokového øízení, v dùsledku èeho¾ nelze vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku akceptoval skutková zji¹tìní a z nich vyplývající právní kvalifikaci pøestupku uèinìné v blokovém øízení, vzdal se bì¾ného správního øízení, a tudí¾ nemù¾e tyto závìry blokového øízení pozdìji zpochybòovat. Jestli¾e tedy ¾adatel v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zpochybní souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, musí pøi splnìní ostatních podmínek pro obnovu øízení být provedeno ¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda tento souhlas skuteènì udìlil, èi nikoliv. ®adatel o obnovu øízení mù¾e zpochybnit souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení s odkazem na to, ¾e skutek nespáchal a pokutový blok ve skuteènosti podepsala jiná osoba, která se legitimovala jeho osobním dokladem, jako tomu bylo v nyní projednávané vìci. ( ) V pøípadì pravdivosti tvrzení o zfal¹ování podpisu nebo o zámìnì identity obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku by toti¾ ( ), bylo zøejmé, ¾e se osoba uvedená na pokutovém bloku na místì pøestupku vùbec nenacházela a ¾e se tak skutek, o nìm¾ bylo vedeno blokové øízení, nestal nebo jej tato osoba nespáchala. Navíc, jak ji¾ bylo zmínìno, je souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení podmínkou sine qua non tohoto øízení. Neudìlení takového souhlasu osobou oznaèenou na pokutovém bloku má proto za následek nemo¾nost vycházet ze skutkových zji¹tìní uèinìných v blokovém øízení a pokládat pøestupek za spolehlivì zji¹tìný. Nemù¾e být tedy ¾ádných pochybností o tom, ¾e tvrzení o neudìlení souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení pøedstavuje skutkovou novotu, pro kterou lze vést øízení o ¾ádosti o obnovu øízení. ( ) ®ádost o obnovu øízení podanou podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, v ní¾ ¾adatel uvádí, ¾e neudìlil souhlas s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, tedy není mo¾né bez dal¹ího zamítnout. Naopak pøíslu¹ný správní orgán se jí musí zabývat a, jsou-li splnìny dal¹í podmínky pro obnovu øízení, zjistit, zda je toto tvrzení ¾adatele o obnovu pravdivé, èi nikoliv. ( ) Jestli¾e správní orgán rozhodující o obnovì øízení se po provedeném ¹etøení neztoto¾ní s tvrzením obvinìného o neudìlení souhlasu s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, ¾ádost o obnovu blokového øízení podle § 100 odst. 6 vìty tøetí správního øádu zamítne ( ) Pokud naopak správní orgán rozhodující o vèasné ¾ádosti o obnovu øízení po provedeném ¹etøení uèiní zji¹tìní o zfal¹ování podpisu èi o zámìnì identity obvinìného z pøestupku na pokutovém bloku, rozhodne podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu o obnovì blokového øízení (body [35], [36], [38], [39], [42] a [43]).
Roz¹íøený senát vylo¾il i dal¹í postup správního orgánu v pøípadì, ¾e bude rozhodnuto o obnovì blokového øízení o pøestupku a vede se nové øízení ve vìci. Tyto právní závìry v¹ak ji¾ nejsou rozhodující pro posouzení nyní projednávané vìci, a proto zdej¹í soud ji¾ jen z dùvodu struènosti odkazuje na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu.
V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e souhlas k projednání pøestupku v blokovém øízení nedal, nebo» na místì vùbec nebyl, pøièem¾ jiná osoba se prokázala jeho doklady. Jde tedy pøesnì o situaci, kterou hodnotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a u které dovodil mo¾nost obnovy blokového øízení o pøestupku za situace, kdy jsou splnìny v¹echny zákonné podmínky pro obnovu øízení, a kdy se potvrdí, ¾e tvrzení stì¾ovatele o zámìnì identity obvinìného z pøestupku je pravdivé.
Správní orgán prvého stupnì se pøitom stì¾ovatelovou ¾ádostí o obnovu blokového øízení o pøestupku vìcnì zabýval a nepostupoval tedy v intencích právního názoru vysloveného v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, o který se argumentaènì opøel krajský soud. Mo¾nost obnovy blokového øízení pøipustil ji¾ tím, ¾e vyhodnotil stì¾ovatelovu ¾ádost o obnovu øízení jako opo¾dìnou, z dùvodu marného uplynutí subjektivní tøímìsíèní lhùty podle § 100 odst. 2 správního øádu. Zároveò se v¹ak správní orgán prvého stupnì zabýval argumentací stì¾ovatele i vìcnì, nebo» porovnal podpis na pokutovém bloku série NF/2007, è. 1578847 s podpisem stì¾ovatele na jiných listinách, které byly shromá¾dìny v rámci vyøizování podnìtu k pøezkumnému øízení (napø. plná moc èi dal¹í pokutové bloky). Je tedy zjevné, ¾e správní orgán prvého stupnì fakticky postupoval v souladu s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» hodnotil, zda by byly splnìny zákonné podmínky pro obnovu øízení (pøièem¾ shledal, ¾e z dùvodu opo¾dìnosti nikoliv); nadto hodnotil i tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se pøestupku nedopustil a ¾e pokutový blok nepodepsal, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e o toto¾nosti pøestupce není pochyb. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí aproboval názor, ¾e subjektivní lhùta k podání ¾ádosti o obnovu øízení marnì uplynula; souèasnì v¹ak, v logickém rozporu s takto implicite uznanou pøípustností ¾ádosti (byla-li by nepøípustná per se, nemohla by ani bì¾et lhùta k jejímu podání), je¹tì doplnil, ¾e obnova blokového øízení o pøestupku není vùbec mo¾ná a odkázal na ji¾ opakovanì zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117. Zatímco tedy správní orgány mo¾nost podání ¾ádosti o obnovu øízení v dané vìci zcela neodmítly, krajský soud se postupoval restriktivnìji, co¾, s ohledem na shora vyslovený názor roz¹íøeného senátu, není udr¾itelné.
Pokud jde o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS, jím¾ krajský soud podpùrnì takté¾ argumentoval, zde je nutno uvést, ¾e právní názor zde vyslovený na nyní posuzovaný pøípad nedopadá, nebo» se týkal nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Ne¹lo tedy o pøípad, kdy se osoba, s ní¾ mìlo být vedeno blokové øízení, pokusila odklidit vydaný blok cestou obnovy správního øízení a soudní ochrany se dovolávala a¾ v souvislosti se zamítnutím ¾ádosti o povolení této obnovy.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud bude v dal¹ím øízení povinen vìc meritornì pøezkoumat, tedy v mezích ¾alobních bodù zhodnotit, zda byly splnìny zákonné podmínky pro obnovu blokového øízení o pøestupku, a to pøedev¹ím se zamìøením na to, zda byla ¾ádost podána v subjektivní tøímìsíèní lhùtì podle § 100 odst. 2 správního øádu.

References: soud 
 § 89
 § 22
 § 6
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 § 48
 § 48
 § 84
 § 65
 § 100
 soud 
 § 84
 § 84
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 § 100
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 100