Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:19:01+00:00

Document:
3Ads116/2009
3 Ads 116/2009-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: ©. M., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, a 2) Úøad práce v Ostravì, se sídlem 30. dubna è. p. 3130/2c, Moravská Ostrava, Ostrava 2, o pøezkoumání rozhodnutí Ministra práce a sociálních vìcí ze dne 30. 6. 2008, è. j. 2008/143386-424/51, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 1 Cad 123/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 1 Cad 123/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 6. 2008, è. j. 2008/143386-424/51, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobkynì dne 3. 10. 2005 po¾ádala o podporu v nezamìstnanosti. Podle pøedlo¾eného potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 3. 10. 2005 èinil vymìøovací základ ¾alobkynì jako osoby samostatnì výdìleènì èinné v roce 2004 èástku 5052 Kè, poèet mìsícù úèasti na dùchodovém poji¹tìní èinil v tomto roce 12. V údajích pro zápoèet pøedchozích období pracovní neschopnosti byla zapsána pracovní neschopnost od 29. 3. 2004 do 14. 9. 2005.
Úøad práce v Ostravì rozhodnutím è. j. OTA-7453/2005-K5, ze dne 7. 10. 2005, pøiznal ¾alobkyni podporu v nezamìstnanosti od 1. 10. 2005 ve vý¹i 211 Kè po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 190 Kè po zbývající dobu. Vý¹e podpory v nezamìstnanosti byla stanovena procentní sazbou z mìsíèního vymìøovacího základu ve vý¹i 421 Kè. Úøad práce v Ostravì pøitom vycházel z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 3. 10. 2005. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì vzdala odvolání dne 11. 10. 2005. Její odvolání ze dne 24. 10. 2005 bylo proto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, zamítnuto jako nepøípustné, pøièem¾ nebyly shledány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí úøadu práce pro rozpor s právním pøedpisem èi pro obnovu øízení.
®alobkynì se opakovanì (podáními ze dne 30. 6. 2006 a 14. 8. 2007) domáhala na OSSZ opravy potvrzení o evidenci a dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní a nemocenském poji¹tìní ze dne 3. 10. 2005, pøièem¾ namítala, ¾e vymìøovací základ ve vý¹i 5052 Kè je vymìøovacím základem za tøi mìsíce roku 2004. ®alobkynì se rovnì¾ obrátila na Veøejného ochránce práv s podnìtem k ¹etøení v této vìci ze dne 26. 9. 2006. Veøejný ochránce práv v závìreèném stanovisku ze dne 25. 6. 2007 shledal pochybení OSSZ spoèívají v tom, ¾e OSSZ odmítla ¾alobkyni do pøedmìtného potvrzení uvést údaj o vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu. V tomto smyslu navrhl opatøení k nápravì. Dne 1. 8. 2007 vydala OSSZ ¾alobkyni nové potvrzení, v nìm¾ byl mìsíèní vymìøovací základ v roce 2004 stanoven ve vý¹i 421 Kè. Veøejný ochránce práv pøípisem ze dne 5. 9. 2007 informoval ¾alobkyni o tom, ¾e nesouhlasil s vý¹í mìsíèního vymìøovacího základu, podle jeho názoru mìl být stanoven ve vý¹i 1684 Kè, a ¾e opìtovnì navrhl opatøení k nápravì.
®alobkynì následnì obdr¾ela sdìlení OSSZ Ostrava ze dne 17. 10. 2007, podle nìho¾ mìsíèní vymìøovací základ pro úèely placení záloh na pojistné na dùchodové zabezpeèení v roce 2004 èinil 1684 Kè. ®alobkynì mìla v mìsících bøezen a¾ prosinec 2004 nárok na nemocenské z nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, vý¹e záloh na pojistné v tìchto mìsících proto èinila èástku ve vý¹i 0 Kè. Podle uvedeného sdìlení by OSSZ pøi stanovení vý¹e mìsíèního vymìøovacího základu pro úèely placení záloh na pojistné za mìsíce, kdy byla jmenovaná nemocná, mìla vycházet z ust. § 14 odst. 6 zákona è. 589/1992 Sb., tj. mìsíèní vymìøovací základ byl stanoven i v mìsících, kdy byla OSVÈ nemocná, a to alespoò v zákonem stanoveném minimu, ale v tìchto mìsících nebyla povinna hradit zálohy na pojistné.
Podáním ze dne 5. 12. 2007 oznaèeným jako ®ádost o pøepoèítání a doplacení podpory v nezamìstnanosti od 1. 10. 2005 do 31. 3. 2006 se ¾alobkynì na základì sdìlení OSSZ ze dne 17. 10. 2007 domáhala doplacení podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel posoudil toto podání ¾alobkynì jako ¾ádost o obnovu øízení. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, obnovu øízení nepovolil s odùvodnìním, ¾e pøípis OSSZ ze dne 17. 10. 2007 nelze akceptovat jako novou skuteènost podle ust. § 100 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nedokládá nic jiného, ne¾ ¾e doba úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004 èinila 12 mìsícù a roèní vymìøovací základ èinil 5052 Kè. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì rozkladem, který ministr práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j. 2008/143386-424/51, zamítl. Konstatoval, ¾e posledním vymìøovacím základem ¾alobkynì v rozhodném období tøí let byl vymìøovací základ za kalendáøní rok 2004 ve vý¹i 5052 Kè. Tento vymìøovací základ je v souladu s ust. § 50 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. nutno pøepoèíst na jeden kalendáøní mìsíc, tj. vydìlit 12, nebo» po celých 12 mìsícù roku 2004 byla ¾alobkynì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Vylouèení doby pobírání nemocenského z tohoto výpoètu zákon è. 435/2004 Sb. neumo¾òuje. Jestli¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila sdìlení OSSZ, v nìm¾ je celková èástka stejná jako v potvrzení pùvodním, tj. 5052 Kè v kalendáøním roce, nejedná se o novou skuteènost podle ust. § 100 správního øádu.
®alobou podanou dne 8. 8. 2008 ¾alobkynì napadla rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, o zamítnutí nepøípustného odvolání, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, o nepovolení obnovy øízení a rozhodnutí Ministra práce a sociálních vìcí o zamítnutí rozkladu.
Mìstský soud v Praze pøedeslal, ¾e rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, stejnì jako rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, nelze pøezkoumat, nebo» lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula.
Mìstský soud v Praze dále zjistil, ¾e ¾ádost o pøepoèítání a doplacení podpory v nezamìstnanosti podala ¾alobkynì osobnì u Úøadu práce v Ostravì dne 5. 12. 2007. Dne 10. 1. 2008 byla ¾ádost postoupena stì¾ovateli, který o ní dne 12. 2. 2008 rozhodl. O rozkladu ¾alobkynì ze dne 17. 2. 2008 proti tomuto rozhodnutí rozhodl Ministr práce a sociálních vìcí dne 30. 6. 2008. Mìstský soud v Praze posoudil námitku ¾alobkynì týkající se neadekvátního prodlu¾ování lhùt za dùvodnou. Odvolací orgán mìl povinnost uèinit opatøení proti neèinnosti správních orgánù jemu podøízených podle ust. § 80 odst. 4 správního øádu.
Mìstský soud v Praze zastává názor, ¾e stanovisko Veøejného ochránce práv by mìlo být správními orgány respektováno. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem tohoto stanoviska, ¾e pochybení správních orgánù spoèívalo v tom, ¾e OSSZ neuvedla v pøedmìtném potvrzení údaj o mìsíèním vymìøovacím základu ¾alobkynì. Pøesto¾e se ¾alobkynì sna¾ila sdìlit správnímu orgánu I. stupnì i odvolacímu orgánu, ¾e pøedmìtný údaj chybí, ¾ádný se tím ji¾ nezabýval, správní orgány naopak neustále poukazovaly na potvrzení ze dne 3. 10. 2005 a na to, ¾e ruènì vyplnìné informace nemohou mít vliv na jiné rozhodnutí. Povinností ¾alobkynì jako OSVÈ je dolo¾it potvrzení o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Je zøejmé, ¾e bez souèinnosti pøíslu¹ných správních orgánù lze danou povinnost splnit jen stì¾í. OSSZ tedy vystavila potvrzení, v nìm¾ chybìl údaj o mìsíèním vymìøovacím základu vypoèítaném podle ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., který je OSSZ povinna v potvrzení uvést na základì ust. § 6 odst. 4 písm. v) tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e správní orgán jednal v rozporu se zásadou dobré správy, která je vyjádøena v ust. § 4 správního øádu. Pod dobrou správou lze spatøovat nejen spolupráci správního orgánu s úèastníky øízení, ale rovnì¾ vzájemnou spolupráci mezi správními orgány navzájem, která je zaji¹tìna v ust. § 8 odst. 2 správního øádu. Povinností správního orgánu je navíc zjistit skuteèný stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovatel je povinen na základì potvrzení o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní, které vydá OSSZ v souladu s ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., posoudit, zda jsou dány dùvody pro obnovu øízení podle ust. § 100 správního øádu.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøednì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele è. j. 2008/143386-424/51, av¹ak stì¾ovatel si není vìdom, ¾e by takové rozhodnutí vydal. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí o rozkladu nezpùsobuje jeho nezákonnost, aèkoli soud toto pochybení ¾alovanému vytýká a rozsáhle jím odùvodòuje svùj zru¹ující rozsudek. Nepøezkoumatelnost odùvodnìní v této èásti pak stì¾ovatel spatøuje zejména v tom, ¾e soud nejprve konstatoval, ¾e námitku ¾alobkynì o nepøimìøeném prodlu¾ování lhùt pova¾uje za dùvodnou, av¹ak následnì zcela v rozporu s tímto tvrzením uvedl, ¾e ¾alobkynì vùbec nenamítala nezákonnost rozhodnutí o rozkladu z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro jeho vydání. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e neexistoval fakticky ¾ádný nadøízený správní orgán ministrovi, který by byl kompetentní pro postup podle ust. § 80 správního øádu. Pokud se ¾alobkynì chtìla domáhat ochrany proti neèinnosti pøi øízení o rozkladu, mìla podat ¾alobu ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s., co¾ v¹ak neuèinila.
Stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e ¹etøení Veøejného ochránce práv se týkalo postupu OSSZ, stì¾ovatel nebyl nikdy v této vìci vyzván ke spolupráci èi k nápravì jakýchkoli zji¹tìných pochybení. S obsahem závìru Veøejného ochránce práv nebyl nikdy seznámen. Nemù¾e mu být tudí¾ vytýkáno, ¾e se tímto stanoviskem neøídil. Jestli¾e Veøejný ochránce práv dospìl k závìru, ¾e vymìøovací základ byl ze strany OSSZ vystaven nesprávnì, zajisté je to jeho právo, ov¹em v pøípadì, ¾e se OSSZ jeho názorem neøídila a nevystavila nový vymìøovací základ, úøad práce a pota¾mo stì¾ovatel nemohou rozhodovat jinak, ne¾ na základì vymìøovacího základu vystaveného OSSZ. Úøadu práce ani stì¾ovateli nepøíslu¹í hodnocení správnosti podkladu, který byl vydán jiným orgánem veøejné správy a rovnì¾ mu nepøíslu¹í intervenovat u tohoto orgánu, aby vydal podklad jiný.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e údaj o mìsíèním vymìøovacím základu v potvrzení OSSZ není obsa¾en nikdy. Na tomto potvrzení je uveden údaj o roèním vymìøovacím základu, který se pro úèely výpoètu vý¹e podpory v nezamìstnanosti dìlí 12 mìsíci, èím¾ je získán mìsíèní vymìøovací základ. Není tak zcela pravdou, ¾e potvrzení neobsahuje mìsíèní vymìøovací základ, nebo» tento lze z uvedeného roèního vymìøovacího základu zcela jednoduchým výpoètem získat. ®alobkynì pouze tvrdila, ¾e roèní vymìøovací základ není mo¾no dìlit 12, ale pouze 3 mìsíci. Pro tento postup neshledal stì¾ovatel dùvod, nebo» ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e by mìl být roèní vymìøovací základ dìlen 3. Stì¾ovatel proto pova¾uje poznámku ruènì doplnìnou do pùvodního potvrzení za irelevantní. Pro úøad práce i stì¾ovatele je podstatný pouze stanovený vymìøovací základ a nikoli poznámka, jakým èíslem jej má dìlit èi poèet mìsícù, v nich¾ byla ¾alobkynì nemocná. Stì¾ovatel odkazuje na sdìlení OSSZ ze dne 17. 10. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobkyni mìl být stanoven mìsíèní vymìøovací základ i za mìsíce, kdy byla nemocná. V takovém pøípadì mìla OSSZ tyto mìsíce zapoèítat do roèního vymìøovacího základu, co¾ v¹ak neuèinila. Úøad práce ani stì¾ovatel tak nemohly rozhodovat na základì jiného vymìøovacího základu, ne¾ který byl vydán OSSZ pùvodnì.
Mìstský soud v Praze rovnì¾ ¾alovanému vytkl, ¾e poru¹il zásadu dobré správy, nebo» si mìl sám zjistit mìsíèní vymìøovací základ od OSSZ. K tomuto stì¾ovatel konstatuje, ¾e je mu v prùbìhu celého soudního øízení vytýkáno to, ¾e rozhodoval na základì podkladu, který byl vystaven jiným správním orgánem, pøièem¾ Veøejný ochránce práv a zøejmì i soud se domnívají, ¾e tento podklad neobsahuje správné údaje. Stì¾ovateli v¹ak není jasné, jakým zpùsobem mù¾e ovlivnit, aby OSSZ vydala jiné potvrzení, které by odùvodòovalo povolení obnovy øízení a následnou mo¾nost vydání nového rozhodnutí. Zopakoval, ¾e podklady vydané jiným správním orgánem podléhají presumpci správnosti, a stì¾ovatel ani úøad práce nejsou oprávnìni jejich správnost posuzovat. Pokud ¾alobkynì soudila, ¾e toto potvrzení není správné, mìla se bránit u orgánu nadøízeného OSSZ, tedy u ÈSSZ, proto¾e stì¾ovatel ani úøad práce nemají ¾ádnou kompetenci k tomu, aby vydané potvrzení o vymìøovacím základu zmìnily.
Ke zji¹tìnému poru¹ení zásady rychlosti a hospodárnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nedodr¾ením lhùty pro vydání rozhodnutí o rozkladu nemohly ¾alobkyni vzniknout ¾ádné náklady. K vytýkanému poru¹ení zásady materiální pravdy pak stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, tedy na základì potvrzení, které ji¾ bylo OSSZ vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e OSSZ ¾ádné nové potvrzení nevydala, nebyl dán dùvod pro povolení obnovy øízení.
Jestli¾e Mìstský soud v Praze stì¾ovateli ulo¾il, aby na základì potvrzení o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní, které vydá OSSZ v souladu s ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb. posoudil, zda jsou dány dùvody pro obnovu øízení, má stì¾ovatel za to, ¾e uvedený závìr soudu nelze akceptovat, proto¾e tak ukládá ¾alovanému povinnost, která není v jeho kompetenci. Tato povinnost musí být ulo¾ena OSSZ a nikoli stì¾ovateli. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb. se týká povinnosti zachovávat mlèenlivost orgánù sociálního zabezpeèení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e státní správa stále nedodr¾uje zákonné lhùty, aby uplynula doba pìti let, kdy se ¾alobkynì mù¾e domáhat doplacení podpory. To vedlo i ke zme¹kání lhùty, v ní¾ se mohl stì¾ovatel zabývat její vìcí v pøezkumném øízení. Zbývají mo¾nost, tedy obnova øízení, nebyla dùvodná, nebo» opravdu nové skuteènosti nenastaly.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., namítal tedy nezákonnost spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e uplatnil i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel nesouhlasil s hodnocením dùvodù pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a dále ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e se ve výroku rozhodnutí nikterak nevypoøádal s návrhem ¾alobkynì smìøujícím proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, ve vìci pøiznání podpory v nezamìstnanosti, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, o zamítnutí nepøípustného odvolání, a proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, o nepovolení obnovy øízení. Jestli¾e je øízení o návrhu zahájeno (ust. § 32 s. ø. s.), je soud povinen o nìm rozhodnout a øízení tímto ukonèit. Pokud bylo ¾alobou napadeno více správních rozhodnutí, mohla být jednotlivá rozhodnutí vylouèena k samostatnému projednání, i v pøípadì spoleèného øízení a vydání jednoho rozhodnutí je soud povinen rozhodnout o celém návrhu ve výroku rozhodnutí. Nepostaèí tedy pouhé konstatování soudu v odùvodnìní rozsudku, ¾e nìkterá z napadených rozhodnutí nelze pøezkoumat, nebo» lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula.
K námitce stì¾ovatele, ¾e si není vìdom, ¾e by vydal rozhodnutí è. j. 2008/143386-424/51, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí o rozkladu. Jako ¾alovaný je v¹ak v ¾alobì správnì oznaèeno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, nebo» v rozkladovém øízení je orgán rozhodující o rozkladu a orgán rozhodující v I. stupni, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti. Ve vìci pøezkoumávání rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí, který rozhodl o rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, je tøeba pova¾ovat za ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí ministra (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107).
Podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele tedy bylo podstatné, zda byla na základì sdìlení OSSZ ze dne 17. 10. 2007, které ¾alobkynì pøedlo¾ila ve své ¾ádosti ze dne 5. 12. 2007, správnì posouzena otázka, zda vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti ve smyslu ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Podle ust. § 50 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci u uchazeèe o zamìstnání, který naposledy pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, se stanoví procentní sazbou z posledního vymìøovacího základu v rozhodném období pøepoèteného na 1 kalendáøní mìsíc. Rozhodným obdobím pro posuzování nárokù na podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci jsou podle ust. § 41 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobkynì Úøad práce v Ostravì na základì tìchto ustanovení pøepoèetl poslední vymìøovací základ v rozhodném období, tedy vymìøovací základ za rok 2004, na mìsíèní vymìøovací základ podìlením 12, nebo» ¾alobkynì byla v roce 2004 úèastna na dùchodovém poji¹tìní po 12 mìsícù.
Jestli¾e tedy Úøad práce v Ostravì vycházel pouze z vý¹e vymìøovacího základu za rok 2004 5052 Kè a z doby úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní 12 mìsícù v tomto roce, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e nebyl dán dùvod pro obnovu øízení, nebo» z pøedlo¾ených podkladù ¾ádné jiné skuteènosti nevyplývaly.
Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e roèní vymìøovací základ byl pøepoèten na 12 mìsícù, nikoli na 3 mìsíce, pøièem¾ poukázala na vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu pro úèely placení záloh na pojistné na dùchodové zabezpeèení 1684 Kè uvedeného sdìlení OSSZ Ostrava ze dne 17. 10. 2007, nejedná se o tvrzení nových skuteèností rozhodných pro stanovení vý¹e podpory, ale o napadení samotného zpùsobu výpoètu vý¹e podpory, tedy zpùsobu stanovení mìsíèního vymìøovacího základu podle ust. § 50 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. Toto v¹ak nemù¾e být dùvodem obnovy øízení, nebo» k nápravì právních vad pravomocného rozhodnutí slou¾í pøezkumné øízení podle ust. § 94 a násl. správního øádu.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, jestli¾e stì¾ovateli vytkl, ¾e vycházel z potvrzení OSSZ, v nìm¾ nebyl uveden údaj o vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu, nebo» toto nebylo pro posouzení dùvodù povolení obnovy øízení podstatné, jestli¾e správní orgán pøi výpoètu vý¹e podpory v nezamìstnanosti vycházel z vý¹e roèního vymìøovacího základu a doby úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní v pøíslu¹ném roce.
Co se týèe nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí stanovené v ust. § 71 správního øádu v øízení o rozkladu, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e tato lhùta je pouze lhùtou poøádkovou, její nedodr¾ení tudí¾ nemìlo vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má souèasnì za to, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze není v tomto bodì zcela srozumitelný. Mìstský soud v Praze nejprve konstatoval neadekvátní prodlou¾ení lhùt, v odùvodnìní rozsudku na stranì 4 v odstavci 1 uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì nenamítala nezákonnost zpùsobenou prodlou¾ením lhùt, naopak stì¾ovala si na postup správních orgánù pøi vyøizování její ¾ádosti, èemu¾ soud pøisvìdèuje. Z uvedeného lze dovodit, ¾e Mìstský soud v Praze nezákonnost správního rozhodnutí v projednávaném pøípadì neshledal. V závìru rozsudku v¹ak Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e mimo jiné poru¹ení zásady rychlosti mìlo vliv na nezákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil otázku, zda byly v projednávané vìci dány dùvody pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. I pro vadu zji¹tìnou z úøední povinnosti proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.

References: soud 
 soud 
 § 14
 § 100
 § 50
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 14
 § 6
 soud 
 § 4
 § 8
 soud 
 § 76
 § 14
 § 100
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 103
 § 100
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 69
 § 100
 § 100
 § 50
 § 41
 soud 
 § 50
 § 94
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 §110