Source: http://formu.info/s-e-n-a-d-o-d-e-l-a-r-e-p-u-b-l-i-c-a.html?page=24
Timestamp: 2018-10-16 02:26:32+00:00

Document:
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable Senador Javier Cáceres Leal
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco López
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Alfredo Ramos Botero
Con la venia del la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos José Mattos Barrero
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jaime Dussán Calderón
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el señor Ministro de Justicia y encargado del Interior, doctor Fernando Londoño Hoyos
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador José Darío Salazar Cruz
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos García Díaz
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos José Mattos Barrero
Acta de las Comisiones Accidentales de Mediación
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable Senador Javier Cáceres Leal:
Señor Presidente, para adherirme a la constancia de Camilo y también notificar a la Corporación que no he firmado ese informe, por los mismos motivos que ha expresado el Senador.
Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable Senador Víctor Renán Barco López:
Señor Presidente, las explicaciones que requería me las ha dado a satisfacción el Coordinador Zapata, en consecuencia, muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis Alfredo Ramos Botero
Palabras del honorable Senador Luis Alfredo Ramos Botero
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Alfredo Ramos Botero:
Gracias señor Presidente, para dejar una constancia relacionada con el trámite que recibió el proyecto al finalizar la noche anterior, cuando no se consideraron algunos artículos negados y un artículo nuevo y voy a dejar una constancia pero solamente voy a leer parte de ella, y es una jurisprudencia de la Corte sobre el tema, cuando dice haciendo un análisis sistemático y armónico de las disposiciones constitucionales que regulan el trámite de las leyes, se llega a la conclusión de que ningún proyecto puede ser ley de la República si no a cumplido con los requisitos constitucionales establecidos en el artículo 157 en cuyo numeral segundo prescribe, “haber sido aprobado en primer debate en la correspondiente Comisión Permanente de cada Cámara” –subraya la Corte– entonces, continúa la Corte, si las Plenarias procedieran a tramitar el proyecto de ley que ha sido negado por la Comisión en primer debate, estarían omitiendo una instancia y por ende violando el cánun constitucional precitado, es por ello por lo que la misma norma impugnada autoriza que el proyecto de ley pase a otra Comisión Constitucional para que se surta el primer debate, en los casos en que la apelación haya sido resuelta en forma favorable, la apelación haya sido resuelta en forma favorable, la apelación es una instancia para devolver a las Comisiones el proyecto por la respectiva Corporación, de suerte señor Presidente que con esta constancia en esta parte y lo mismo con conceptos muy autorizados del señor ex Magistrado Jorge Arango Mejía, cuando manifiesta que no puede considerarse enmiendas que no hayan sido tenidas en cuenta en el primer debate, quiero que quede mi constancia y que por lo tanto yo no voté los artículos que tienen que ver con lo que no se decidió en la noche anterior, muchas gracias.
Con la venia del la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos José Mattos Barrero:
Señor Presidente, llegué al Senado hace tres meses y hoy salgo defraudado del Senado, quiero dejar constancia en el Senado señor Secretario, esta Reforma Tributaria no es una Reforma Tributaria para los beneficiados y para todas aquellas personas que hacen lobbies y que tienen que ver en el Congreso no entiendo, no entiendo por primera vez tengo que alzar la voz y bien delante del Senado como un grupo que ese el cervecero, que es el grupo monopolista de Colombia y que controla todo el poder de la cerveza en Colombia no esté en un impuesto, un impuesto bobo y un impuesto imbécil, y un sinvergüenza que se diga que se aumenta el 3%, y luego se le descuenta qué clase de impuesto es ese señor Presidente, eso no es impuesto usted sabe muy bien que fuera de Colombia todos los impuestos para la industria cervecera no pasan de ser menos del 20%, Colombia es el único país hasta donde yo tengo mi conocimiento que tiene el 8% no entiendo señor Presidente como se le pide a Colombia y esto quiero que se enfrente, se le pide a Colombia $4 billones, y a los señores poderosos no se le pide un peso porque se está poniendo un impuesto del 3% que es descontable, lo cual no es impuesto tampoco entiendo señor Presidente como es posible que los juegos de azar, que los juegos del azar que es un vicio, que es condenado por toda la sociedad, solamente se le ponga un impuesto del 5% y no entiendo como señor Presidente a unos pobres empleados del campo les ponga un impuesto del 7%, para vender un animal, un burro, o una vaca o un ganado, no entiendo señor Presidente como es posible que este Congreso sea capaz de aprobar esta Reforma Tributaria, imposible eso no es pueblo me voy defraudado del Congreso, muchas gracias.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jaime Dussán Calderón:
Presidente, sencillamente para decir que dejamos constancias a los Senadores independientes de nuestro voto negativo, a la conciliación como lo hicimos con el proyecto de ley pero además porque los conciliadores violaron la Constitución y la ley, porque incluyeron artículos negados y no aprobados ni en la Comisión, ni en las plenarias de Senado y de Cámara y en consecuencia estos artículos fueron conciliados ilegalmente, muchas gracias señor Presidente.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Sí señor Presidente muy brevemente también, yo lamento que el Congreso de la República le este dando tanto trabajo a la Corte constitucional cuando vuelva de sus vacaciones, en este final del período se han hecho toda clase de conciliaciones violando jurisprudencia a la Corte, violando todo el procedimiento contemplado en la Ley 5ª y en la Constitución Nacional para el trámite de la leyes, el partido liberal anunció su voto negativo a la reforma tributaria, quiero dejar constancia de que votamos también negativamente esta acta de conciliación, no solamente por las consideraciones que se hicieron cuando la Dirección Liberal expidió la declaración oponiéndose a la reforma tributaria sino además porque queda claro con las exposiciones de los Senadores Camilo Sánchez, Luis Alfredo Ramos y Javier Cáceres que esta conciliación es claramente violatoria de la Ley 5ª y de la Constitución Nacional y especialmente ese famoso artículo del 2% del IVA el liberalismo lo rechaza contundentemente, porque para financiar la guerra se ha decidido que la financien los pobres de Colombia con el IVA del 2% en reemplazo de los anunciados bonos de paz o bonos de guerra que se habían previsto inicialmente dentro del trámite de esta reforma, aquí simplemente se ha cambiado la sobretasa al impuesto de renta, se han cambiado los bonos de guerra, se han cambiado por el IVA del 2% para todos los colombianos y por eso el partido liberal vota negativamente y deja expresa constancia de que esta acta de conciliación es abiertamente inconstitucional e ilegal.
La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Ministro de Justicia y encargado del Interior, doctor Fernando Londoño Hoyos.
Palabras del señor Ministro de Justicia y encargado del Interior doctor Fernando Londoño Hoyos
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el señor Ministro de Justicia y encargado del Interior, doctor Fernando Londoño Hoyos:
Señor Presidente, honorables Senadores como es bien conocido el Gobierno Nacional insistió en que fuera considerada en plenaria una proposición que contenía artículos que bien habían sido rechazados en la Comisión o sobre los cuales la Comisión no se había manifestado como ha sido leída una jurisprudencia de la Corte Constitucional yo me permito leer otra vez esa ponencia, el Magistrado ponente es el doctor Carlos Gaviria Díaz muy prestigioso miembro de esta Corporación y quiero leer los párrafos pertinentes de la misma, la cuestión que se plantea es entonces la improbación en un debate cualquiera de una disposición incluida ene proyecto de acto legislativo implica la parálisis del trámite de él en su totalidad para la Corte es claro, que el proyecto debe continuar su trámite y aún más, el precepto no aprobado en primer debate puede incluirse posteriormente por la Plenaria de la Cámara correspondiente pues así lo autoriza el artículo 160 de la Constitución al señalar que “durante el segundo debate cada Cámara podrá introducir al proyecto las modificaciones, adiciones, y supresiones que juzgue necesarias” y lógicamente no podría ser de otro modo, puesto que si la mayoría de la plenaria introduce una modificación al texto aprobado en la Comisión y en esta el cambio no cuenta con la mayoría de votos necesaria habría que concluir que la voluntad de un grupo minoritario de Congresistas tendría prevalencias sobre la voluntad mayoritaria de la respectiva Corporación, la jurisprudencia es todavía más explícita y más clara sobre el particular no deja duda ninguna que la tenor y en el espíritu del artículo 160 de la Constitución que coincide con el 178 de la Ley 5ª reglamentaria del Congreso es perfectamente posible que las plenarias se ocupen de temas que no han sido considerados en las Comisiones o que puedan haber sido rechazados en las Comisiones, y con el argumento fundamental de que lo contrario implicaría dentro de la estructura actual del cuerpo constitucional una tiranía de las minorías como las plenarias, constituyente mayoría con respecto a las Comisiones en virtud de ese principio democrático la voluntad que prevalece es la voluntad de las mayorías es lo que dice la jurisprudencia que entregó a la Secretaría para que respalde la constancia que deja el Gobierno.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador José Darío Salazar Cruz:
Simplemente para expresar frente a las manifestaciones que hizo el Senador Mattos, o ex Senador porque ya salió frente a todo el Congreso porque el culpa a todo el Congreso, nos salpica decirle al pueblo colombiano que aquí se han votado unas reformas que atentan contra los intereses sociales y que además son producto de los lobbies, me parece que aquí la gente votó por convicción una a favor, otra en contra pero lo hizo por convicción dejando además constancias de mucho carácter y fundamental en principios que motivan a los representantes del pueblo a hacer la política, pero finalmente lo que sí quiero decirle a los medios de comunicación es que aquí vimos durante 8 días al hermano del Senador Mattos haciendo lobby de pupitre en pupitre para conseguir unas normas, entonces me parece que esas son unas posiciones terribles, unas posiciones fariseas y unas posiciones populistas, frente al tema que ha esculcado el Ministro del Interior, yo tengo inquietud, me queda una inquietud, la constancia que leyó el Ministro expresa que las minorías no pueden derrotar el consenso de una mayoría, me queda esta inquietud, cuando pasa de la Plenaria de la Cámara a una pequeña Comisión del Senado un proyecto y se archiva, allí la minoría está hundiendo la voluntad mayoritaria de una Plenaria o viceversa, entonces a pesar de la sentencia que leyó el Ministro, pues me queda esa inquietud que hoy tiene sin duda rango constitucional porque así se tramitan las leyes en Colombia, muchas gracias señor Presidente.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos García Díaz:
Muchas gracias señor Presidente, muchas veces me han solicitado aquí que me pronuncie sobre asuntos de esta naturaleza, de trámite constitucional, de proceso legislativo, muchas veces no lo hago incluso por pudor, porque no me gusta estar diciendo es que esto lo dije yo en la Corte y esto es así, yo tengo de la hermenéutica jurídica un concepto y es que no solo las normas generales son susceptibles de interpretación sino que también lo son las sentencias y de la misma manera que una persona por la circunstancia de haber contribuido a formar una ley al interpretarla, no da de ella una interpretación de autoridad o auténtica, tampoco yo cuando interpreto las sentencias de la Corte, estoy dando una interpretación de autoridad o auténtica, simplemente doy una opinión. Con respecto a la intervención del señor Ministro, tengo una observación que hacer y es que la jurisprudencia que él amablemente cita, la sentencia de la que yo fui ponente, se refiere al trámite de actos legislativos y la Corte ha hecho esa precisión que hay diferencia entre el trámite de actos legislativos y el trámite de leyes, a mi juicio en mi opinión el asunto que aquí se está discutiendo está resulto, en el artículo 159 de la Constitución y el artículo 166 del reglamento del Congreso y está perfectamente plasmado que en la sentencia del doctor Fabio Morón que citó el Senador Camilo Sánchez, muchas gracias.
Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Carlos José Mattos Barrero:
Gracias señor Presidente, yo quiero decirle al Senado que puse mi inhabilidad antes de comenzar el articulado de la Reforma Agraria y que en el momento de la votación del artículo 40 me ausenté del recinto del Senado, ahí está la Secretaría para que lo certifique, también le quiero decir al señor Salazar, que si está ciego que si el Senador Salazar no se da cuenta cuanta gente hay en este recinto, en este momento haciendo lobby, ¿o es qué usted no se ha dado cuenta que el grupo Bavaria y el grupo cervecero de Colombia tiene 20 días de estar metido aquí en el recinto? ¿O usted no los conoce? Pues yo sí los conozco señor Senador, ¿o usted no se da cuenta qué el grupo de la ANDI, también está haciendo lobby aquí en este recinto? ¿Y aquí en este momento hay 8 personas de la Andi? ¿Haciendo también lobby? Señor Senador, también le quiero decir que todos los que hacen lobby en este recinto y todos en Colombia, tenemos derecho también a ser ciudadanos y estoy absolutamente en contra de esa, esa reforma tributaria porque nada vale votar en el Senado o en la Cámara la gran mayoría para que después de una Comisión de Conciliación se comparta y se parta el pastel, muchas gracias.
La Presidencia cierra la discusión del informe de Mediación, y la plenaria le imparte su aprobación.
integradas por la Cámara de Representantes y el Senado de la República para conciliar las discrepancias que surgieron respecto del articulado del Proyecto de ley número 080/02(S), 53/02 acumulados 93/02 (C)
Para los efectos de lo previsto en el artículo 161 de la Constitución Política y en los artículos 186 y 189 del Reglamento del Congreso de la República y de cada una de las Cámaras, contenido en la Ley 5ª de 1992, las Comisiones Accidentales de Mediación integradas para conciliar las discrepancias surgidas respecto del articulado aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado de la República en “por la cual se expiden normas en materia tributaria y penal del orden nacional y territorial, y se dictan otras disposiciones”, luego de analizar los textos definitivos aprobados por las respectivas plenarias y cumpliendo con la altísima misión encomendada por las mesas directivas de cada una de las Cámaras, se llegó a las siguientes decisiones sobre los artículos que presentaron diferencias entre el texto aprobado por las plenarias, por lo cual, se hace la referencia numérica propuesta por la ponencia para segundo debate:
Artículo 1º. Se acoge la decisión de la Plenaria del Senado de la República, por lo tanto se elimina, por lo cual en el artículo derogatorias se excluye la derogatoria a los artículos 321 y 402 Código Penal.
Artículos 7º, 8º, 9º y 10, se acoge lo aprobado en la Cámara de Representantes.
Artículo 11, se adecua la palabra excedente por remanente.
Artículo 12, se acoge lo decidido en la plenaria Cámara.
Artículo 13, se acoge lo decidido en la plenaria Senado.
Artículo 14, se acoge lo aprobado en el Senado. Con salvedad de la H.R. Jattin.
Artículo 16, se acoge el texto aprobado en la plenaria del Senado.
Artículo 19 numeral 7, se acoge lo aprobado en el Senado.
Artículo 20, se acoge el texto de Senado.
Artículo 29, se acoge el texto aprobado por el Senado.
Artículos 31 y 32, se acoge el texto aprobado en el Senado con las correcciones de la Cámara y modificaciones que esto implica.
Artículo 35, bienes gravados al 7% soya, constancia ne gativa de Zulema Jattin.
Artículo 36 numerales 2 y 6 Cámara, en el parágrafo 2. Se adicionan las expresiones incluidas en Senado y Cámara por no ser contrapuestas.
Artículo 37, servicios excluidos, numeral 5, se acoge lo de Cámara.
Artículo 40, se disminuye al 38% la tarifa de los bienes señalados en el inciso 4 como aprobó el Senado y en los demás vehículos se acepta la disminución gradual aprobada en la Cámara.
Artículo 56, se acoge texto aprobado por el Senado y se incluyen los parágrafos adicionados tanto por Senado como Cámara.
Artículo 61, se acoge el texto aprobado el texto de Senado.
Artículo 63, se acoge la decisión de Cámara por tanto se elimina.
Artículo 65, se incluye el parágrafo incluido en el Senado, con la salvedad que se elimina la expresión “fomento” quedando sólo los fondos de estabilización.
Artículo 82, se acoge la Cámara con la inclusión de la expresión de origen lícito.
Artículo 84, se acoge texto de la Cámara.
Artículo 89, se acoge el texto de Senado, pero eliminando el primer parágrafo y en el segundo se eliminan las ex presiones, “Interprétase con autoridad el artículo 107 del E.T. en el sentido de que” y “de la renta líquida”.
Artículo 93, se acoge lo de Cámara.
Artículo 100, se acoge el texto de Cámara.
Artículo 107, se acoge el texto de la Cámara incluyendo en el parágrafo segundo al departamento del Meta.
Los artículos nuevos incluidos por la plenaria de la Cámara de Representantes se acogen por esta comisión. No obstante en el artículo referente a los juegos de suerte y azar se elimina la frase “En ningún caso” en el último inciso permitiendo que “podrá afectarse con impuestos descontables”.
El artículo derogatorias se excluye la derogatoria a los artículos 321 y 402 Código Penal y el 665 del Estatuto Tributario.
Por lo expuesto anteriormente, solicitamos de las plenarias de cada una de las corporaciones impartir su aprobación final al texto adjunto.
Texto aprobado en Comisiones Accidentales de Mediación.
Vuestras comisiones accidentales:

References: artículo 157
 artículo 160
 artículo 160
 artículo 159
 artículo 166
 artículo 40
 artículo 161

Artículo 1

Artículo 11

Artículo 12

Artículo 13

Artículo 14

Artículo 16

Artículo 19

Artículo 20

Artículo 29

Artículo 35

Artículo 36

Artículo 37

Artículo 40

Artículo 56

Artículo 61

Artículo 63

Artículo 65

Artículo 82

Artículo 84

Artículo 89
 artículo 107

Artículo 93

Artículo 100

Artículo 107