Source: http://kraken.slv.cz/8As92/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:28:06+00:00

Document:
8As92/2017
8 As 92/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2017, èj. 45 A 30/2017-3,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Praze (dále také jen krajský soud ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøoval v rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 2 na rok 2014 vydaném ¾alovaným. Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením rozhodl o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e daný soud je podle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným k projednání vìci, nebo» jeho soudní obvod zahrnuje právì i území hlavního mìsta Prahy, v nìm¾ má sídlo ¾alovaný, tj. pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zpochybòoval zákonnost postupu krajského soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 5. 2017, èj.-7, s poukazem na judikaturní závìry roz¹íøeného senátu vyjádøené v jeho usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce neustanovuje. Kasaèní stí¾nost toti¾ smìøovala proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu (o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu) uèinìnému v øízení o ¾alobì. Z uvedeného dùvodu kasaèní soud netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Tyto závìry zastává Nejvy¹¹í správní soud i nadále, pøesto¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti zopakoval svoje návrhy na ustanovení zástupce a osvobození od placení soudních poplatkù (viz stì¾ovatelovo podání ze dne 2. 6. 2017).
[4] Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] V posuzovaném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu u Krajského soudu v Praze. Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v dané vìci je ve smyslu § 83 vìty pøed støedníkem s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem, jemu¾ je pøièitatelný stì¾ovatelem vymezený nezákonný zásah ve formì vydání rozvrhu práce, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2. Podle § 34 odst. 2 a § 127 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o soudech a soudcích) toti¾ vykonává státní správu okresního (obvodního) soudu jeho pøedseda a podle § 41 odst. 2 tého¾ zákona také vydává rozvrh práce.
[7] Podle § 7 odst. 2 s. ø. s. je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Podle § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému.
[8] Podle pøíloh è. 2 a 4 zákona o soudech a soudcích spadá ¾alovaný vzhledem ke svému sídlu na území Prahy 2 do obvodu Mìstského soudu v Praze a nikoliv Krajského soudu v Praze. Krajský soud tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu napadeným usnesením postoupil místnì pøíslu¹nému soudu. Rovnì¾ ¾ádné jiné vady, které stì¾ovatel veskrze obecnì a bez jakéhokoliv upøesnìní namítal (tj. nezákonnost, podjatost, zmateènost, trestnou èinnost úøedních osob atd.) Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu neshledal.
[9] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 25. èervence 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 83
 § 34
 § 127
 § 41
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud