Source: http://kraken.slv.cz/3Ads80/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:49:09+00:00

Document:
3Ads80/2012
3 Ads 80/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupen JUDr. Jiøím Ceháhem, advokátem se sídlem nám. Míru 1, Nový Bor, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, døíve Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U jezu 642/2a, Liberec, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 9. 2. 2011, è.j. OSV/93/2011/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 24. 5. 2012, è. j. 60 Ad 9/2011-120,
III. Odmìna právnímu zástupci ¾alobce JUDr. Jiøímu Cehákovi s e u r è u j e èástkou ve vý¹i 2.600 Kè. Tato odmìna bude tomuto zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.
®alobce (dále stì¾ovatel ) se domáhal správní ¾alobou zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 2. 2011, è.j. OSV/93/2011/14, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 16. 12. 2010, è.j. 1730/9/CLC-1/13. Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o povinnosti ¾alobce vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení, vzniklý za období od 1. 10. 2009 do 31. 12. 2009 ve vý¹i 2.443 Kè mìsíènì a za období od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2010 ve vý¹i 3.063 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou, ve které namítl nicotnost správního rozhodnutí, neúplnost dokazování a odmítl také tvrzení ¾alovaného, ¾e zanedbal povinnost nahlásit skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky, nebo» takové skuteènosti nenastaly.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále krajský soud )
Krajský soud ve vìci rozhodl dne 24. 5. 2012 poté, kdy (dne 22. 5. 2012) stì¾ovatel doruèil soudu vlastnoruènì podepsanou ¾ádost o odroèení jednání a ustanovení zástupce z øad advokátù, s odùvodnìním, ¾e zároveò ru¹í plnou moc udìlenou obecnému zmocnìnci J. K., který není schopen øádnì hájit jeho zájmy. ®ádost byla datována a podepsána dne 16. 5. 2012. K jednání dne 24. 5. 2012 se stì¾ovatel nedostavil.
Krajský soud rozhodl bez pøítomnosti stì¾ovatele, nebo» pro odroèení jednání nenalezl relevantní dùvod. Vycházel z toho, ¾e o odroèení jednání po¾ádal ¾alobce velmi krátce pøed konáním naøízeného jednání, opakovala se situace, která ji¾ nastala u pøedchozího naøízeného soudního jednání na den 8. 9. 2011, kdy ¾alobce tìsnì pøed konáním ústního jednání po¾ádal o odroèení s ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, aèkoli ¾alobu podal ji¾ dne 13. 5. 2011. Soud novou opakovanou ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù nepova¾oval za dùle¾itý dùvod, pro který by musel jednání odroèit a rozhodovat o ni Krajský soud argumentoval také skuteèností, ¾e o pøedcházející ¾ádosti o ustanovení advokáta ji¾ rozhodl usnesením ze dne 16. 9. 2011, èj. 60 Ad 9/2011-53 tak, ¾e stì¾ovateli zástupce neustanovil, nebo» to nepova¾oval za potøebné k ochranì jeho práv. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval sice za rozhodný dùvod pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele to, ¾e má ji¾ zvoleného zástupce, nicménì aproboval i dal¹í dùvody, o které zejména krajský soud pøedchozí zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù opøel: Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìc není skutkovì ani právnì nadmíru slo¾itá, jako¾ i ¾e ¾alobce a jeho zástupce prokázali svou schopnost v øízení pøed soudem aktivnì a cílenì vystupovat a úèinnì hájit stì¾ovatelova práva. Rozhodovací dùvody krajského soudu zcela jistì obstojí; navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil. Krajský soud pova¾oval tuto otázku za pravomocnì vyøe¹enou i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel novou ¾ádost o ustanovení zástupce zdùvodnil navíc jen tím, ¾e ji¾ není zastoupen obecným zmocnìncem. I na takovou situaci dopadá argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75. Na podporu uvedeného závìru odkázal rovnì¾ na argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150.
Krajský soud odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾il, proè se neztoto¾nil s námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného v dùsledku absence zákonem po¾adovaných nále¾itostí rozhodnutí, spoèívající v chybìjícím otisku úøedního kulatého razítka na prvostupòovém rozhodnutí úøadu práce.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Konstatoval, ¾e z výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí jasnì vyplývá, jakým zpùsobem krajský úøad nalo¾il s odvoláním stì¾ovatele a jak v intencích § 90 správního øádu posoudil napadené rozhodnutí úøadu práce. Ze záhlaví rozhodnutí, jako¾ i jeho odùvodnìní zcela zøejmì vyplývá, ¾e bylo rozhodováno ve vìci pøeplatku pøíspìvku na bydlení jako dávky státní sociální podpory podle pøíslu¹ných, konkrétnì citovaných ustanovení zákona è. 117/1995 Sb. Rovnì¾ skutkové okolnosti, které byly vyhodnoceny jako rozhodné, lze z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznat (zejména str. 3, odst. 1 a str. 4 odst. 2 napadeného rozhodnutí) a jsou také dolo¾eny obsahem správního spisu. V odùvodnìní je nejen podrobnì popsán prùbìh celého správního øízení, ale zejména jsou zde vyzdvi¾eny skuteènosti, na základì kterých nejprve úøad práce a posléze i krajský úøad dovodily poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 117/1995 Sb. stì¾ovatelem. pokraèování Obsáhlou argumentací vyvrátil krajský soud také námitku nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Nejprve namítl zmateènost øízení, spoèívající v chybìjící podmínce øízení. Jednání naøízené na den 24. 5. 2012 nemìlo probìhnout, resp. nemìlo být vydáno koneèné rozhodnutí, nebo» stì¾ovatel vèas po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu podání nové ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatel dále namítl nezákonný postup správního orgánu. Tuto vadu dovozuje z toho, ¾e správní orgán nepostupoval v øízení dle § 46 odst. 1 a § 36 odst. 3 zák. è. 500/2005 Sb. (dále správní øád), podle nich¾ øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením a nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Správní orgán neoznámil stì¾ovateli (úèastníkovi øízení), ¾e bylo zahájeno správní øízení a pøed vydáním rozhodnutí ve vìci mu nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. O této mo¾nosti nebyl ani pouèen.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nezákonnost posouzení právní otázky krajským soudem. Domnívá se, ¾e správní orgán a následnì i krajský soud nesprávnì posoudily právní otázky týkající se povinností stì¾ovatele v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na bydlení.
Podle zák. è. 117/1995 Sb. se za rodinu (spoleènì posuzované osoby), jde-li o pøíspìvek na bydlení, pova¾ují v¹echny osoby, které jsou v tém¾e bytì hlá¹eny k trvalému pobytu. V øízení bylo prokázáno, ¾e v období od 1. 10. 2009 do 31. 3. 2010 nebyla J. K. hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 11, proto nemù¾e být pro úèely pøíspìvku na bydlení posuzována spoleènì se stì¾ovatelem. Proto nelze souhlasit s tím, ¾e správní orgán zahrnuje (a krajský soud to akceptuje), do okruhu spoleènì posuzovaných osob i J. K. Pokud správní orgán (i soud) toto své zji¹tìní opírá o jakési sdìlení Mìstského úøadu v Novém Boru a o jakousi e-mailovou korespondenci, nelze tento postup pova¾ovat za správný a prùkazný.
Z uvedeného vyplývá, ¾e nejsou dány pøedpoklady pro postup dle § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., tedy pro povinnost stì¾ovatele vrátit údajný pøeplatek, nebo» dávka nebyla vyplacena neprávem nebo v nesprávné vý¹i, a ji¾ vùbec nemohl stì¾ovatel zpùsobit a pøedpokládat, ¾e dávka byla vyplacena neprávem.
Navíc i pøi hypotetické úvaze, ¾e dávka byla vyplacena neprávem, bylo by nutné postupovat dle § 62 odst. 2,3 zák. è. 117/1995 Sb., to znamená, ¾e za nesprávnì vyplacenou èástku je odpovìdna (a je povinna jí vrátit) i osoba spoleènì posuzovaná, nikoliv pouze pøíjemce dávky.
®alovaný nevyu¾il práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Podmínky øízení byly splnìny, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána vèas, respektive byla vèas doplnìna, a obsahuje pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1, 2, 3 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem
(§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná s výjimkou námitky nezákonnosti postupu správního orgánu dle èásti II.
Nejprve se tento soud zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» se jedná o vadu, ke které by bylo nezbytné pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pro pøehlednost tøeba pøipomenout, ¾e namítaná zmateènost øízení mìla spoèívat v tom, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl bez pøítomnosti stì¾ovatele, pøesto¾e ten po¾ádal o odroèení jednání z dùvodu nové ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù, spojené s oznámením o zru¹ení plné moci obecnému zmocnìnci, který jej do té doby zastupoval.
Krajský soud k tomu nepøihlédl s odùvodnìním, ¾e o odroèení jednání po¾ádal ¾alobce velmi krátce pøed konáním naøízeného jednání, opakovala se situace, která ji¾ nastala u pøedchozího naøízeného soudního jednání na den 8. 9. 2011, kdy ¾alobce tìsnì pøed konáním ústního jednání po¾ádal o odroèení s ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, aèkoli ¾alobu podal ji¾ dne 13. 5. 2011. Soud novou opakovanou ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù nepova¾oval za dùle¾itý dùvod, pro který by musel jednání odroèit a rozhodovat o ni Krajský soud poukázal také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval sice za rozhodný dùvod pro zamítnutí pøedcházející ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení advokáta to, ¾e má ji¾ zvoleného zástupce, nicménì aproboval i dal¹í dùvody, o které pøedev¹ím krajský soud zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù opøel, kdy¾ uvedl: Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìc není skutkovì ani právnì nadmíru slo¾itá, jako¾ i ¾e ¾alobce a jeho zástupce prokázali svou schopnost v øízení pøed soudem aktivnì a cílenì vystupovat a úèinnì hájit stì¾ovatelova práva. Rozhodovací dùvody krajského soudu zcela jistì obstojí; navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil. Krajský soud pova¾oval tuto otázku za pravomocnì vyøe¹enou i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel novou ¾ádost o ustanovení zástupce zdùvodnil navíc jen tím, ¾e ji¾ není zastoupen obecným zmocnìncem. I na takovou situaci dopadá argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku è. j. 3 Ads 167/2011-75. Na podporu uvedeného závìru odkázal rovnì¾ na argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150.
Stejným rozsudkem argumentuje také stì¾ovatel. Pøipomíná, ¾e tímto rozsudkem je øe¹ena stejná otázka, toti¾ opakovaná ¾ádost o ustanovení zástupce. Uvedený rozsudek vylo¾il ve svùj prospìch, toti¾ zdùraznìním odli¹nosti situace v tom, ¾e dolo¾il podstatnou zmìnu skuteèností oproti prvému posuzovanému pøípadu. V takovém pøípadì mìl krajský soud povinnost o nové ¾ádosti rozhodnout a v pøípadì, ¾e by jí nevyhovìl, mìl povinnost vyèkat, zda bude proti jeho rozhodnutí podána kasaèní stí¾nost a v pøípadì jejího podání vyèkat rovnì¾ rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o takové kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ve druhé ¾ádosti, podané je¹tì pøed jednáním naøízeném na den 24. 5. 2012, ¾ádal o ustanovení advokáta (a zároveò o odroèení jednání) za podstatnì jiných podmínek, toti¾ za situace, kdy ji¾ nebyl zastoupen obecným zmocnìncem. Krajský soud za této situace nebyl oprávnìn dne 24. 5. 2012 jednat ve vìci samé a vydat rozhodnutí ve vìci samé, nýbr¾ byl povinen zabývat se procesní otázkou-návrhem na ustanovení advokáta ¾alobcem, který ji¾ nebyl zastupován obecným zmocnìncem.
Stì¾ovatel na podporu své argumentace rovnì¾ odkázal na odùvodnìní rozsudku tohoto soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 Ads 167/2011-75, kterým bylo rozhodnuto o pøedcházející kasaèní stí¾nosti ¾alobce ve vìci ¾ádosti o ustanovení advokáta. Na rozdíl od krajského soudu stì¾ovatel zdùraznil explicitnì vyjádøenou úvahu, ¾e zejména existence platného zastoupení obecným zmocnìncem pøedstavuje skuteènost, která tvoøí hlavní pøeká¾ku kladného rozhodnutí o stì¾ovatelovì návrhu. Pokud tedy nastala situace, kdy zastoupení stì¾ovatele obecným zmocnìncem zaniklo, nic nebránilo tomu, aby stì¾ovateli byl ustanoven jiný zástupce a bylo pokraèování nezbytnì nutné alespoò o tomto návrhu rozhodnout. Pokud tak krajský soud neuèinil, nerespektoval tím právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Nerozhodnutí o návrhu na ustanovení advokáta mohlo mít nepochybnì význam pro výsledek øízení, nebo» advokát by mohl kvalifikovanì vìcnì argumentovat v zájmu stì¾ovatele.
V otázce zmateènosti øízení zastává Nejvy¹¹í správní soud stabilizovaný názor, vyplývající z jeho bohaté judikatury, definující typické pøípady uvedeného druhu. Napøíklad dle rozsudku ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 57/2010-115, zakládá zmateènost pøípad, kdy krajský soud rozhodne o ¾alobì rozsudkem poté, co jeho prvotní rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by byl pøedtím zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu doruèen v¹em úèastníkùm øízení. Takový rozsudek krajského soudu je zmateèný v dùsledku existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté plynoucí z trvání právní moci prvotního rozhodnutí. Øízení pøed krajským soudem je pova¾ováno za zmateèné pro nedostatek podmínek øízení rovnì¾ v pøípadì, kdy krajský soud pokraèuje v øízení o ¾alobì, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení, a ani¾ pravomocnì rozhodl, s kým bude v øízení pokraèovat. Obdobnì bude øízení zmateèné v pøípadech, které mìly za následek stav, ¾e krajský soud nepokraèoval v øízení jen s tím, kdo byl pravomocnì urèen jako procesní nástupce ¾alobce, který ztratil zpùsobilost být úèastníkem øízení. Jedná se o takovou vadu, která je sama o sobì dùvodem ke zru¹ení rozsudku krajského soudu. Rozhodující je pøitom objektivní stav. Není tedy významné, zda krajský soud pøi svém rozhodování vìdìl o tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení ztratil procesní zpùsobilost, srovnej rozsudek ze dne 29. 1. 2010, è. j. 5 As 21/2009-81. Dal¹í pøípad zmateènosti pøedstavuje projednání a meritorní rozhodnutí soudu o opo¾dìné ¾alobì. Takové øízení je tøeba podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pova¾ovat za zmateèné v dùsledku chybìjících podmínek øízení. K této vadì pøirozenì Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédne z úøední povinnosti, srovnej rozsudek ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2009, è. j. 5 As 18/2008-90, zatí¾í krajský soud zmateèností øízení, jestli¾e jedná jako s ¾alobci s osobami, které v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vystupovaly pouze jako¾to zmocnìnci úèastníkù pøedcházejícího správního øízení, v jejich¾ zastoupení mìla být ¾aloba podána. Vada øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení ve vztahu k takto nesprávnì vymezeným úèastníkùm.
Pøípad zmínìný stì¾ovatelem do této kategorie zaøadit nelze. V nyní posuzované vìci krajský soud srozumitelnì vylo¾il, proè návrh stì¾ovatele na odroèení jednání a ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pova¾uje za nedùvodný. Odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ zdùvodnil, proè se opakovaným návrhem na ustanovení zástupce nezabýval. Krajský soud projednal vìc v nepøítomnosti stì¾ovatele v mezích zákona (§ 49 odst. 1, 3 s. ø. s.), a to na základì zdùvodnìné úvahy, ¾e pro to byly splnìny zákonné podmínky. Krajský soud neshledal zákonné dùvody pro odroèení jednání (§ 50 s. ø. s.), nebo» reagoval na situaci, ve které stì¾ovatel neuvedl ¾ádný dal¹í relevantní dùvod na podporu smysluplnosti zastoupení kvalifikovaným zástupcem namísto dosavadního obecného zmocnìnce, respektive neuvedl nic zásadního, èím by se nezabýval Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím rozsudku o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli. S ohledem na to, ¾e akceptována byla také argumentace o zpùsobilosti stì¾ovatele dostateènì chránit své zájmy, nepøedstavuje relevantní novotu ani výpovìï plné moci zmocnìnci stì¾ovatele. Rovnì¾ zpùsobilost zmocnìnce chránit zájmy stì¾ovatele byla shledána jako dostateèná a v té souvislosti nelze pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel se této podpory zbavil sám. Kromì toho je tøeba pøipomenout, ¾e uvedená skuteènost nemohla mít zásadní vliv na zákonnost, vìcnou správnost, rozhodnutí, nebo» závìry ¾alovaného a krajského soudu byly vybudovány na skuteènostech, které zastoupení stì¾ovatele nemohlo ovlivnit. Zastoupení stì¾ovatele nepøedstavuje okolnost nezbytnou pro ochranu jeho práv, tedy, kromì jiného, není splnìna druhá z kumulativnì uvedených podmínek dle § 35 odst. 8 s. ø. s. Také z tohoto dùvodu by uvedený kasaèní dùvod neobstál. Jestli¾e by krajský soud zaujal nesprávný názor, mohlo by se jednat o vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nicménì, vadou zmateènosti øízení rozhodnì zatí¾eno být nemohlo. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. není dùvodný.
V dal¹í námitce kasaèní stí¾nosti poukazuje stì¾ovatel na nezákonný postup správního orgánu, spoèívající v tom, ¾e správní orgán nepostupoval v øízení dle § 46 odst. 1 a § 36 odst. 3 správního øádu, podle nich¾ øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením a nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatel neuvádí, pod jaký kasaèní dùvod tuto namítanou vadu podøazuje, nicménì z jejího odùvodnìní vyplývá, ¾e se jedná o vadu øízení pøed správním orgánem, tedy kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ke kterému mìl krajský soud pøihlédnout a rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Uvedené povinnosti správní orgány formálnì prokazatelným zpùsobem nesplnily, ¾alovaný se ov¹em brání tvrzením, ¾e stì¾ovatel o v¹ech relevantních skuteènostech vìdìl, reagoval na nì a uvedená námitka tak postrádá vìcný smysl. Tuto skuteènost stì¾ovatel nezpochybòuje a také ve v¹ech fázích øízení pøed podáním kasaèní stí¾nosti jednal tak, jako by o v¹ech podkladech informován byl.
Tato skuteènost rozhodnì není bezvýznamná. V literatuøe i judikatuøe tohoto soudu je zanedbání uvedené povinnosti pøipisován znaèný význam, viz tøeba rozsudek tohoto soudu ze dne 12. 6. 2003, è. j. 7 A 130/2002-28. Zásadnì platí, ¾e pokud správní orgán ¾alobci neoznámil zahájení správního øízení ve vìci odejmutí dávky pøíspìvek na bydlení, poru¹il tím § 67 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe a § 46 správního øádu, srovnej také rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 3 Ads 113/2009-47.
Zároveò v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nyní namítanou vadu stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì (ani v jejím doplnìní) pøed krajským soudem. Dovolával se nicotnosti správního rozhodnutí a dále nesprávného skutkového zji¹tìní a nesprávného právního posouzení vìci pouze ve vztahu k dùvodnosti odejmutí dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení na základì konkrétních skuteèností, jejich¾ existenci popíral. Námitka kasaèní stí¾nosti, poukazující na nezákonný postup správního orgánu ignorováním § 46 odst. 1 a § 36 odst. 3 správního øádu, ke které krajský soud nepøihlédl, neobstojí ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. a krajský soud k takové námitce pøihlédnout ani nemohl. Uvedené skuteènosti mohou být významné, av¹ak kasaèní stí¾nost je v této èásti nepøípustná, nebo» se opírá o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, pøesto¾e tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel namítl nezákonnost posouzení právní otázky krajským soudem, spoèívající v nesprávném hodnocení povinnosti stì¾ovatele v souvislosti s poskytováním pøíspìvku na bydlení. Zdùrazòuje, ¾e v období od 1. 10. 2009 do 31. 3. 2010 nebyla jeho sestra J. K. hlá¹ena k trvalému pobytu v bytì è. 11, nemù¾e být pro úèely pøíspìvku na bydlení posuzována spoleènì se stì¾ovatelem, z logiky vìci tedy nevzniká povinnost pøedkládat pøíjmy této osoby, nebo» nejsou významné pro urèení vý¹e pøíspìvku na bydlení.
Z hlediska rozhodné právní úpravy, specifikované pøehlednì v rozsudku krajského soudu na str. 8 a 9, nevzniká problém pøi obecné úvaze o existenci práva stì¾ovatele na sociální dávku pøíspìvek na bydlení podle § 2 písm. a) bod 2. zákona è. 117/1995 Sb. ve znìní v rozhodné dobì. Spor vznikl ve vztahu k povinnosti stì¾ovatele poskytnutou dávku vrátit v dùsledku dodateènì zji¹tìné existence spoleèné posuzované osoby dle § 7 odst. 6) a 7) uvedeného zákona. Pro urèení spoleènì posuzovaných osob pro úèel uvedené sociální dávky je relevantní pojem trvalý pobyt pokraèování ve formálním smyslu nahlá¹ení konkrétné osoby na urèitém místì, není v¹ak vy¾adováno splnìní podmínky sou¾ití a spoleèné úhrady nákladù na potøeby osob, v bytì nahlá¹ených k trvalému pobytu, poznámka pod èarou 1a/ odkazuje na § 10 a § a § 10a zákona è. 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel pojem trvalý pobyt nedefinuje explicitnì formálnì, nýbr¾ také materiálnì jako adresu pobytu obèana v Èeské republice, která je vedena v registru obyvatel ve formì referenèní vazby (kódu adresního místa) na referenèní údaj o adrese v základním registru územní identifikace, adres a nemovitostí, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání . Nejvy¹¹í správní soud nestaví uvedené definice do kontrapozice, nebo» vychází z toho, ¾e trvalý pobyt ve smyslu zákona o evidenci obyvatel formální hledisko neignoruje, nýbr¾ specifikuje jeho obsah, kterým se zákon o státní sociální podpoøe zabývá jen ve smyslu negativní èásti definice podmínky spoleènì posuzované osoby ( podmínka, aby spolu trvale ¾ily a spoleènì uhrazovaly náklady na své potøeby, se v¹ak nevy¾aduje. ). V té souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel po¾adavek trvalého sou¾ití a spoleèné úhrady nákladù na potøeby ani obsahovat nemù¾e, proto¾e tato podmínka nemá v konstrukci zákona ¾ádný smysl.
J. K. byla v rozhodné dobì od 1. 10. 2009 do 31. 3. 2010 k trvalému pobytu hlá¹ena ve smyslu zákona o evidenci obyvatel na adrese D. X, N. B.-A. To také není pøedmìtem sporu ani pochybností. Jestli¾e se na stejné adrese nacházejí dva byty, odpovídající po¾adavku na bydlení ve smyslu zákona o evidenci obyvatel, je tøeba jeden z nich specifikovat jako skuteèné místo jejího trvalého pobytu na základì dal¹ích vìrohodných skuteèností. Takovou skuteèností mù¾e být napøíklad smlouva o nájmu bytu è. 11 (tého¾, ve kterém bydlí stì¾ovatel) na uvedené adrese uzavøená mezi J. K. a jejími rodièi, majiteli bytu, datovaná dnem 31. 3. 2009, úèinná od 1. 4. 2009 na dobu jednoho roku s mo¾ností výpovìdi podle èl. III bod. 3. Obdobnì by bylo mo¾né kvalifikovat také osobní ¾ádost J. K. o dávky dle § 4 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 111/2006 Sb. o pomoci v hmotné nouzi z dubna 2009, ve kterých J. K. uvádìla stì¾ovatele jako spoleènì posuzovanou osobu. Tyto listiny nebyly v øízení o poskytnutí sociální dávky pøíspìvku na bydlení pøedlo¾eny, jejich existence ov¹em není dokládána jakýmsi sdìlením Mìstského úøadu a jakousi e-mailovou korespondencí , nýbr¾ úøedním sdìlením Mìstského úøadu v Novém Boru ze dne 3. 5. 2010, sp. zn. SVZ 1475/2009. Takové listiny by mohly nasvìdèovat tomu, ¾e J. K. mìla trvalý pobyt v bytì è. 11 na adrese D. X, N. B.-A., i v dobì, kdy tvrdila, ¾e tomu tak nebylo. Zásadní hodnotu má ov¹em rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 30. 8. 2010, è.j. OSV/681/2010/51, kterým bylo urèeno, ¾e sestra stì¾ovatele J. K. bude pøi posuzování nároku stì¾ovatele na sociální dávku pøíspìvek na bydlení vedena jako spoleènì posuzovaná osoba ve smyslu § 7 odst. 6 zákona è. 117/1995 Sb. ®alovaný pro uvedený závìr hodnotil skutkový stav také z doby rozhodné z hlediska nyní posuzovaného pøedmìtu øízení. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není známo, ¾e by tato rozhodnutí nebyla pravomocná a nikdo to také netvrdí. V kontextu s tím neobstojí tvrzení stì¾ovatele o ukonèení nájmu bytu è. 11 na shora uvedené adrese J. K., dokládané následnì pøedlo¾enou dohodou o ukonèení nájemního vztahu k uvedenému bytu nebo jejím prohlá¹ením, ¾e bydlí jinde. Takové listiny navíc nedokládají zmìnu trvalého pobytu J. K. ve smyslu § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb. V tomto smìru ke zmìnì nedo¹lo.
Je tedy namístì vycházet z toho, ¾e pro posouzení nároku stì¾ovatele na dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení podle § 2 písm. a) bod. 2. zákona è. 117/1995 Sb. pøedstavuje J. K. spoleènì posuzovanou osobu. Tato skuteènost nebyla ov¹em stì¾ovatelem v dobì ¾ádosti o dávku a jejího pøiznání stì¾ovatelem ani J. K. Úøadu práce v Èeské Lípì sdìlena. Z tohoto hlediska je tøeba vnímat také povinnosti stì¾ovatele podle § 61 odst. 1, 2 zákona è. 117/1995 Sb. K dolo¾ení odpovídajících podkladù, tedy pøíjmu spoleènì posuzované osoby, byl stì¾ovatel vyzván dne 27. 9. 2010, na výzvu v¹ak v zákonné osmidenní lhùtì, ani pozdìji, nereagoval a nesplnil tedy povinnost dle § 62 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. V takovém pøípadì vznikla stì¾ovateli ze zákona povinnost pøijaté dávky vrátit.
K tomu do¹lo jednoznaènì v dùsledku nesplnìní povinnosti stì¾ovatele, pøíjemce dávky, dolo¾it potøebné podklady, pøesto¾e musel dùvodnì pøedpokládat (po rozhodnutí o tom, ¾e J. K. je spoleènì posuzovanou osobou, pøedcházející rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele dávku vrátit), ¾e pøijal dávku pøíspìvek na bydlení neprávem nebo alespoò v nesprávné vý¹i.
®alovaný tedy posoudil vìc na základì dostateèného dokazování, ze kterého dovodil odpovídající vìcnì správný závìr k výkladu ustanovení § 61 a § 62 odst. 1, 2 zákona è. 117/1995 Sb., § 10 zákona è. 133/2000 Sb.), který srozumitelnì vyjádøil v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Jestli¾e se krajský soud s hodnocením ¾alovaného ztoto¾nil, postupoval rovnì¾ správnì. Dùvodný tedy není ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost nebyla ve smyslu § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. dùvodná v ¾ádné èásti. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
Pro úplnost se Nejvy¹¹í správní soud struènì vypoøádal také s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøi hypotetické úvaze, ¾e dávka byla vyplacena neprávem, bylo by nutné postupovat podle § 62 odst. 2, 3 zák. è. 117/1995 Sb . , tedy vyvodit závìr z toho, ¾e odpovìdná (a povinná) je rovnì¾ osoba spoleènì posuzovaná. Toto tvrzení mù¾e být pravdivé, ov¹em pro posouzení vìci není relevantní. Ustanovení § 62 odst. 3 zákona è. 117/1995 Sb. ve stì¾ovatelem zøejmì zamý¹lené èásti zakládá solidární odpovìdnost pøíjemce dávky a spoleènì posuzované osoby. V takovém pøípadì je na oprávnìném zvolit, proti komu ze solidárnì povinných bude svou pohledávku uplatòovat. Zbytek je ponechán na vzájemném vypoøádání povinných, o kterém jsou vìcnì pøíslu¹né rozhodovat soudy jednající v obèanském soudním øízení, jak ostatnì explicitnì uvádí ustanovení § 62 odst. 3., vìta tøetí zákona è. 117/1995 Sb. Námitka stì¾ovatele je tedy rovnì¾ neoprávnìná.
Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 Ads 80/2013-15, ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., jeho¾ odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Tomuto zástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 1.000 Kè [§ 9 odst. 2, § 7 bod 3. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. v platném, znìní ( advokátní tarif )] a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem èástka 2.600 Kè. Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 103
 § 46
 § 36
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 § 103
 § 46
 § 36
 § 103
 soud 
 § 67
 § 46
 soud 
 § 46
 § 36
 soud 
 § 104
 soud 
 § 2
 § 7
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 4
 § 7
 § 10
 § 2
 § 61
 § 62
 § 61
 § 62
 § 10
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 62
 § 62
 § 62
 § 35
 § 7