Source: http://kraken.slv.cz/9As96/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:52:09+00:00

Document:
9As96/2012
9 As 96/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) L. B. a b) V. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. KUOK/38894/2006-2/7000, o vydání stavebního povolení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 A 32/2012-17,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) se kasaèní stí¾ností domáhali zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta jejich ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelù (i dal¹ích úèastníkù øízení) a souèasnì potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 27. 2. 2006, è. j. OPS/7485/2005/Fil, kterým bylo Spoleèenství vlastníkù jednotek domu K., O., zastoupené V. F., K. 3, O. (dále té¾ stavebník ), povoleny stavební úpravy (rekonstrukce a modernizace) balkónù a zateplení stavby v domì K., èást obce N. U., na pozemcích parc. è. 1165/1 (zastavìná plocha a nádvoøí), parc. è. 1165/2 (zastavìná plocha a nádvoøí) parc. è. 1164/1 (zastavìná plocha a nádvoøí), parc. è. 1164/2 (zastavìná plocha a nádvoøí) v¹e v k. ú. Nová Ulice, obec Olomouc.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v pøedmìtné vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí mimo jiné i povinnost stì¾ovatele uhradit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè podle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Stì¾ovatelé soudní poplatek za kasaèní stí¾nost nezaplatili, pøesto¾e podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve vìcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za øízení ten, kdo podal kasaèní stí¾nost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti; tímto okam¾ikem je té¾ poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelé nemají finanèní prostøedky, a proto po¾adují ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. osvobození od soudního poplatku za toto øízení. Usnesením ze dne 9. 8. 2012, è. j.-44, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, jako¾ i ¾ádost o ustanovení advokáta podle § 36 odst. 3, vìty tøetí, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl (ve výrocích I. a II.) s odùvodnìním, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Souèasnì stì¾ovatele vyzval (ve výrocích III. a VI.) k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, pokud by trvali na vìcném projednání kasaèní stí¾nosti; k tomu jim urèil lhùtu 1 týdne od doruèení. Stì¾ovatelé byli souèasnì pouèeni o následcích spojených s nesplnìním povinností stanovených v uvedené výzvì.
Výzva byla stì¾ovatelùm doruèena dne 13. 8. 2012, co¾ je prokázáno doruèenkami zalo¾enými na è. l. 46 soudního spisu kasaèního soudu. Soudní poplatek zaplacen nebyl, proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nìho¾ se v pøípadì zastavení øízení ¾ádnému z úèastníkù náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 § 36
 soud 
 § 9
 § 60
 § 120