Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1934-2004-25-10-2006-51051
Timestamp: 2018-08-15 08:49:31+00:00

Document:
Resolución de TEAC, 00/1934/2004, 25-10-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1934/2004 de 25 de Octubre de 2006
Núm. Resolución: 00/1934/2004
La entidad se opone a que le deriven deudas de la entidad antecesora porque había solicitado el certificado de deudas a que se refiere el artículo 72 de la LGT (Ley 230/1963) y la Administración notificó el citado certificado transcurrido el plazo de dos meses a que se refiere el citado precepto, por lo que estaría exenta de responsabilidad por las deudas pendientes de la sociedad antecesora. Aunque la entidad reclamante no ha cuestionado la existencia o no de sucesión empresarial, se confirma su existencia, si bien la Oficina Gestora deberá pronunciarse de nuevo respecto del alcance de la derivación de responsabilidad, ya que en el expediente administrativo se cita una fecha de presentación de solicitud del certificado de deudas que llevaría a que la Administración lo hubiese emitido en plazo, pero la entidad aporta pruebas de que se había presentado la solicitud en una fecha anterior, lo que llevaría a que su emisión fuera posterior a los dos meses previstos legalmente.
En la Villa de Madrid, a 25 de octubre de 2006 en la reclamación económico-administrativa que pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, promovido por X, S.L., y en su nombre y representación por D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra acuerdo del Jefe de la Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria de 17 de marzo de 2.004, en asunto referente a responsabilidad por sucesión en la actividad empresarial, cuantía: 791.944,10 €.
PRIMERO.- En fecha 17 de marzo de 2.004 el Jefe de la Dependencia de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Tributaria dictó acuerdo por el que, al amparo de lo determinado en el artículo 72 de la Ley General Tributaria, declaró a la entidad X, S.L. responsable por sucesión en la actividad económica, de las deudas tributarias de la sociedad Y, S.A. correspondientes al IVA, Actas de Inspección del periodo 1996/1998, y al IVA, Régimen General del 4º trimestre de 1998 y de los cuatro trimestres de 1999, con un alcance total de 791.944,10 €.
SEGUNDO.- Frente a dicho acuerdo interpuso la entidad interesada la presente reclamación económico-administrativa en cuyo escrito de alegaciones, adujo en síntesis que esa sociedad, pretendiendo adquirir la titularidad de la explotación de Y, S.A., procedió a solicitar de la Administración Tributaria el certificado de deudas a que se refiere el artículo 72 de la Ley General Tributaria, lo que efectuó en fecha 5 de diciembre de 2003 por medio de correo certificado, acompañando autorización para efectuar dicha solicitud expedida por la sociedad antecesora, todo lo cual figura en el propio expediente de gestión, mientras que la Administración no le notificó el citado certificado hasta el 13 de febrero de 2004, transcurrido ya por tanto el plazo de dos meses a que se refiere el citado artículo 72, por lo cual, y de acuerdo con lo determinado en dicho artículo, X, S.L. ha quedado exenta de responsabilidad por las deudas pendientes de la sociedad antecesora.
PRIMERO.- Concurren en la presente reclamación, los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo que constituyen presupuesto para la admisión a trámite de la misma, en la que la cuestión que se plantea, es la de la adecuación o no a derecho de la imputación de responsabilidad por sucesión en la actividad empresarial efectuada a la entidad ahora reclamante.
SEGUNDO.- En relación con el tema referido es de indicar que aun cuando la entidad reclamante no ha cuestionado la existencia o no de sucesión empresarial, dado que se trata de un caso de exigencia de responsabilidad por sucesión, la primera cuestión que debe plantearse es la de si realmente se ha producido la sucesión que posibilita la exigencia de responsabilidad a la sociedad sucesora.
A tal respecto es de indicar que en el acuerdo de declaración de responsabilidad por sucesión de 17 de marzo de 2.004, se efectúa un detallado relato de la constitución, objeto social, domicilio, socios, órganos de gobierno, trabajadores, clientela, números de teléfono, logotipos, etc... de ambas sociedades, señalándose las concurrencias existentes entre ambas, así como la existencia de un trasvase de medios materiales y personales de Y, S.A. a favor de X, S.L., llegándose finalmente a la conclusión, de que "la actividad actualmente desarrollada por X, S.L. no es sino la continuación de la realizada por Y, S.A., habiéndose producido una verdadera sucesión en el negocio a partir del ejercicio 2000".
Pues bien, una vez examinada la documentación obrante en el expediente y a la vista de las circunstancias concurrentes en el caso, este Tribunal considera correcta y conforme a derecho la conclusión formulada por el Tribunal Regional considerando que en el presente caso se produjo realmente una sucesión de hecho entre las empresas antes citadas, que se llevó a cabo durante el periodo comprendido entre finales del ejercicio 1999 y primer semestre del 2000.
TERCERO.- Además de lo anterior debe tenerse en cuenta: a) según información de la Base de Datos de la Seguridad Social, el 31 de diciembre de 1999, dejaron de trabajar para Y, S.A. un buen número de sus trabajadores que el 1 de enero de 2000, pasaron a integrarse en la planilla de X, S.L. Por otra parte el 31 de marzo, dejaron de trabajar 10 trabajadores que todavía seguían en la plantilla de la primera de las empresas citadas, pasando a trabajar en la segunda el 1 de abril de 2.000. La Seguridad Social procedió a dar de baja de oficio a la empresa Y, S.A. con fecha 31 de marzo de 2000, por falta de trabajadores; b) a partir del 2º trimestre del ejercicio 2000, las autoliquidaciones de Y, S.A. por retenciones a cuenta del IRPF presentaron un resultado nulo, mientras que la sociedad X, S.L. aumentó considerablemente, a partir de comienzos del año 2000, el ingreso por ese tributo. En cuanto a las autoliquidaciones por IVA, también se observa que el descenso de operaciones correspondientes a la primera de las empresas citada, coincide con el inicio de las operaciones de la segunda, c) según comunicación del Ayuntamiento de ..., efectuada a requerimiento de la Administración tributaria, en fecha 26 de octubre de 1999, la representante de Y, S.A., comunicó a dicho Organismo, que el servicio de limpieza de las Juntas Municipales de ..., se efectuaría en lo sucesivo por X, S.L. Todos estos datos, además de acreditar junto con los otros muchos que figuran en el acuerdo de declaración de responsabilidad por sucesión, la existencia de una sucesión de hecho, sitúan la época en que ésta se produjo entre finales del ejercicio 1999 y primer semestre de 2000.
CUARTO.- De acuerdo con lo expuesto debe procede a la confirmación de la declaración de existencia de responsabilidad empresarial, no obstante lo cual la Oficina Gestora deberá pronunciarse de nuevo respecto del alcance de la misma, ya que en el Cuarto de los Fundamentos de Derecho del acuerdo de declaración de responsabilidad se dice que "se tiene constancia de la presentación (de la solicitud del certificado de deudas) el día 19 de diciembre de 2003", cuando lo cierto es que dicho certificado, según ha demostrado la entidad reclamante, se presentó el día 5 de diciembre de 2003, por lo que la contestación al mismo, efectuada el día 13 de febrero de 2004, lo fue después de transcurridos los dos meses a que se refiere el párrafo 2º del artículo 72 LGT.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en la presente reclamación económico administrativa, ACUERDA: Desestimarla, sin perjuicio de lo expuesto en el último de los Fundamentos de Derecho de la presente resolución.
Sentencia Administrativo Nº 501/2007, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 2143/2005, 25-05-2007
Orden: Administrativo Fecha: 25/05/2007 Tribunal: Tsj Comunidad Valenciana Ponente: Altarriba Cano, Carlos Num. Sentencia: 501/2007 Num. Recurso: 2143/2005
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 4141/2012, 06-10-2014
Orden: Administrativo Fecha: 06/10/2014 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Fernandez Montalvo, Rafael Num. Recurso: 4141/2012
Sujeto responsable del pago en caso de recargo de prestaciones por accidente de trabajo y enfermedad profesional
El apdo. 2, Art. 164 ,LGSS atribuye la responsabilidad del pago directamente al empresario infractor, señalando la prohibición de su aseguramiento y la nulidad de cualquier pacto o contrato que se realice para cubrir, compensar o transmitir esta re...

References: Resolución 
 artículo 72
 resolución 
 artículo 72
 artículo 72
 artículo 72
 artículo 72