Source: http://kraken.slv.cz/8Azs48/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:46:42+00:00

Document:
8Azs48/2008
8 Azs 48/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. D., v øízení zastoupeného opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2007, èj. OAM-10-613/LE-C06-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, èj. 2 Az 71/2007-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, èj. 2 Az 71/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007, èj. OAM-10-613/LE-C06-C09-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který usnesením ze dne 2. 4. 2008, èj. 2 Az 71/2007-20, postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Praze.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud poru¹il právní zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Zákon è. 325/1999 Sb. se nejmenuje zákon o mezinárodní ochranì, jak nesprávnì uvedl mìstský soud. Novela zákona o azylu zákonem è. 379/2007 Sb. nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, ale a¾ dnem øádného vyhlá¹ení, tj. dne 21. 12. 2007 (èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb.). Mìstský soud dále nerespektoval pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb., podle nìho¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (èl. IV zákona è. 379/2007 Sb.). Mìstský soud v posuzované vìci nedostál své povinnosti ovìøit si prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) aplikované normy a dostal se rovnì¾ do rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s právním názorem vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, èj. Nad 13/2007-39.
Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed dnem 21. 12. 2007, kdy byla místní pøíslu¹nost tímto speciálním zákonem ve vztahu k soudnímu øádu správnímu urèena tak, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ®alobce se v den podání ¾aloby (dne 7. 12. 2007) nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl, místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze je tak podle stì¾ovatele nezpochybnitelná.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, a to ani prostøednictvím opatrovníka, který mu byl usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2008, èj. 2 Az 71/2007-38, ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ø.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a je tedy pøijatelná (§ 104a s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. se nejmenuje zákon o mezinárodní ochranì, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Zákonem è. 165/2006 Sb. sice byl mj. novelizován zákon o azylu tak, ¾e institut azylu byl nahrazen obsahovì obdobným institutem mezinárodní ochrany (v souvislosti s transpozicí smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany), nicménì ke zmìnì dosavadního názvu zákona o azylu touto novelou nedo¹lo. Zákon è. 325/1999 Sb. se proto i po uvedené novelizaci (i jakýchkoli novelizacích pozdìj¹ích) nazývá zákon o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli i v závìru, ¾e mìstský soud nerespektoval pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. Podle èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Ze spisù vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze dne 7. 12. 2007. Tímto dnem bylo v souladu s § 32 s. ø. s. zahájeno soudní øízení, které nebylo dosud skonèeno. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud mìl v posuzované vìci postupovat podle zákona o azylu, ve znìní úèinném do dne 20. 12. 2007. Poslednì uvedený zákon pøitom obsahoval v § 32 odst. 4 zvlá¹tní úpravu (lex specialis) ve vztahu k obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti v soudním øádu správním (lex generalis), a to, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl, byl k øízení o jeho ¾alobì místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v usnesení ze dne 10. 10. 2007, èj. Nad 13/2007-39, è. 1458/2008 Sb., jeho¾ se dovolal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení; i ve správním soudnictví se tedy zásadnì uplatní obecná procesní zásada perpetuatio fori.
Mìstský soud pochybil, pokud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu postupoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 379/2007 Sb., ani¾ respektoval pøíslu¹né pøechodné ustanovení. Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho usnesení o postoupení vìci.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud