Source: https://merchantadventurer.wordpress.com/2016/06/06/objeto-social-disfrute-obtencion-y-limitaciones-a-adquisiciones-o-enajenaciones/
Timestamp: 2018-06-22 14:49:14+00:00

Document:
Objeto social: disfrute, obtención y limitaciones a adquisiciones o enajenaciones | Mercantilista sin ánimo de lucro
« Sobre la especificación estatutaria del plazo de convocatoria del consejo (y algo de CNAE)
La SL puede denegar la autorización para transmitir participaciones sociales sin comunicar adquirentes alternativos si los estatutos reconocen un derecho de separación »
Objeto social: disfrute, obtención y limitaciones a adquisiciones o enajenaciones
El otro de los defectos de la RDGRN de 4-4-2016 (BOE de 2 de junio) a la que nos hemos referido en la entrada anterior aunque agrupado en un único epígrafe, se refiere a tres cuestiones distintas
De conformidad con lo solicitado, no se inscribiría:
a) Del artículo 2 a) y b) las expresiones «disfrute» por no reflejar actividad mercantil alguna. Art. 23 L.S.C. b) Del artículo 2
b) la expresión «la obtención» porque referida a las concesiones administrativas, es medio de conseguir el objeto, pero no objeto social. Art. 178.2 R.R.M.
c) La letra c) del artículo 12 porque es competencia la materia a que se refiere del órgano de administración, salvo que se trate de un activo esencial, lo que no consta. Art. 160 f) L.S.C. y 209 y 234 L.S.C.
DISFRUTE (se estima el recurso)
La DRGN realiza una argumentación extensa, reiterando principios bastante consolidados y recuerda una R. de 1-12-1982 «únicamente habrá indeterminación cuando se utilice una fórmula omnicomprensiva de toda posible actividad comercial o industrial en donde se empleen unos términos generales, pero no existirá esta indeterminación si a través de términos concretos y definidos se señala una actividad de carácter general». También remite a la R. de 25-1-2012: “la determinación ha de hacerse de modo que acote suficientemente un sector económico o un género de actividad mercantil legal o socialmente demarcados”.
Recuerda igualmente que “esta Dirección General ha tenido ocasión de pronunciarse reiteradamente sobre la posibilidad de inscribir cláusulas como la que incluye en el objeto social «la mera administración del patrimonio de los socios» (R. de 19-3-2013), o «adquirir, poseer y enajenar con fines de inversión a corto, medio y largo plazo valores de cualquier clase, bienes muebles e inmuebles» (R. de 29-1-2014)”.
OBTENCIÓN (se estima el recurso)
“También se refiere la calificación impugnada a la disposición estatutaria por la que se incluye en el objeto social «la obtención, desarrollo y explotaciónde concesiones de todas clases, tanto estatales como regionales y municipales, relativasa las actividades anteriores» (esas actividades son, como se especifica en el inciso anterior del mismo precepto estatutario, «la adquisición, tenencia, administración y disfrute porcuenta propia y sin intermediación, de toda clase de bienes inmuebles, rústicos y urbanos, y su explotación y reventa y, en especial, la promoción, proyecto, construcción, compraventa, arriendo, subarriendo y explotación de estacionamientos de vehículos, tanto en superficie como subterráneos o en cualquier tipo de edificación, de garajes, de estaciones de servicio, y de equipos de control de estacionamientos,…»). El registrador se niega a inscribir la expresión «obtención», con cita del artículo 178.2 RRM, porque, a su juicio, referida a las concesiones administrativas es medio de conseguir el objeto, pero no es objeto social.
En relación con dicho precepto reglamentario son aplicables las consideraciones expuestas en el anterior fundamento de Derecho, y, admitidas por el mismo registrador como actividades constitutivas del objeto social el «desarrollo y explotación» de concesiones administrativas relacionas con el específico sector económico acotado, ningún reparo puede oponerse a la constancia registral de la «obtención» de tales concesiones, de modo que, en este extremo, constituiría objeto social la adjudicación de concesiones administrativas inmobiliarias y, en especial, para explotación de estacionamientos de vehículos”.
SOBRE LAS LIMITACIONES A ENAJENACIÓN O ADQUISICIÓN DE ACTIVOS (confirma la calificación)
En relación con el último de los defectos expresados por el registrador en su calificación, debe decidirse en este expediente si es o no inscribible la disposición de los estatutos que atribuye competencia a la junta general para «la enajenación o adquisición de cualquier activo que no haya sido aprobado en el Plan de Negocio de la sociedad, y tenga un importe superior a 1.000.000 €».
Remite a la R. 17-9-2015 y realiza una argumentación sobre facultades de administradores, limitaciones, terceros …
Debe tenerse en cuenta que la enajenación o adquisición de cualquier activo es competencia del órgano de administración, con excepción legalmente establecida de la hipótesis de activos esenciales, conforme al artículo 160.f) LSC.
De cuanto antecede se desprende que una limitación como la cuestionada en el presente caso puede tener una eficacia meramente interna (en el ámbito de la exigencia de responsabilidad que la sociedad pudiera hacer valer frente al administrador que se hubiese extralimitado). Pero aun cuando esta concreción de efectos se impondría en definitiva por la indudable subordinación de las disposiciones estatutarias a las normas legales imperativas y por la necesaria interpretación de dichas cláusulas en el sentido más favorable para su eficacia (1284 C.c.), es doctrina de este Centro Directivo que la trascendencia de las normas estatutarias en cuanto rectoras de la estructura y funcionamiento de la sociedad y la exigencia de precisión y claridad de los pronunciamientos registrales imponen la eliminación de toda ambigüedad e incertidumbre en aquella regulación estatutaria como requisito para su inscripción (vid., por todas, la R. 12-7-1993). Ningún obstáculo existiría para inscribir dicha limitación si, de conformidad con el artículo 161 LSC, en la disposición estatutaria cuestionada quedara siempre a salvo lo dispuesto en el artículo 234 de la misma Ley (cfr. igualmente art. 28 LSC).
Finalmente, respondiendo a otra alegación, se recuerda que el registrador al llevar a cabo el ejercicio de su competencia de calificación de los documentos presentados a inscripción no está vinculado, por aplicación del principio de independencia en su ejercicio, por las calificaciones llevadas a cabo por otros registradores o por las propias resultantes de la anterior presentación de la misma documentación o de la anterior presentación de otros títulos, dado que debe prevalecer la mayor garantía de acierto en la aplicación del principio de legalidad por razones de seguridad
This entry was posted on 6 junio 2016 at 10:43 am and is filed under RDGRN, Sociedades.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

References: artículo 2
 artículo 2
 artículo 12
 artículo 178
 artículo 160
 artículo 161
 artículo 234