Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo5455/2007
Timestamp: 2018-09-19 15:57:07+00:00

Document:
21 Cdo 5455/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po J. B., zemřelém dne, za účasti 1) H. B., zastoupené advokátem, 2) M. Ř., 3) D. R., 4) Mgr. P. B., zastoupené advokátkou, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 3213/2001, o dovolání H. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2007, č. j. 24 Co 45/2007-909, takto:
Řízení o dědictví po J. B., zemřelém dne (dále též jen zůstavitel ), bylo zahájeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 12. 2001, č.j. 34 D 3213/2001-2. Provedením úkonů v tomto řízení byla pověřena notářka v P. (§ 38 o.s.ř.).
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 14.1.2005, č.j. 34 D 3213/2001-610, určil obvyklou cenu majetku, který měl zůstavitel s pozůstalou manželkou ve společném jmění manželů, částkou 423.719,64 Kč a výši zůstavitelových dluhů obvyklou cenu podnikání zůstavitele částkou mínus 785.000,- Kč ; současně vyjmenoval majetkové hodnoty, které tvořily společné jmění zůstavitele s pozůstalou manželkou, a aktiva a pasiva podnikání zůstavitele .
K odvolání H. B., M. Ř. a Mgr. P. B. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30.11.2005, č.j. 24 Co 245/2005-682, usnesení soudu prvního stupně ze dne 14.1.2005, č.j. 34 D 3213/2001-610, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že v dalším řízení bude nezbytné, aby soud prvního stupně nařídil jednání, v jehož rámci provede důkaz znaleckým posudkem znalce Ing. V. H. a za přítomnosti účastníků řízení provede výslech tohoto znalce ; že výslech by měl být zaměřen k otázkám, které byly odvolateli v jejich odvolání namítány ; že bude nutné podniknout příslušné kroky ke zjištění výnosu z pronájmu nemovitostí firmě A. C. R., a.s. ; že v předmětné věci nelze přehlédnout skutečnost, že v rámci zjišťování rozsahu společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky H. B. byly zjišťovány pouze účty vztahující se k osobě zůstavitele, nikoli účty, jejichž majitelkou je pozůstalá manželka ; že i tyto případně existující účty totiž náležely do společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky a je nezbytné učinit je součástí obvyklé ceny společného jmění manželů a posléze je zahrnout do vypořádání tohoto jmění mezi pozůstalou manželkou a dědictvím po zůstaviteli ve smyslu § 175l o.s.ř. .
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 13.12.2006, č.j. 34 D 3213/2001-878, určil obvyklou cenu majetku, který měl zůstavitel s pozůstalou manželkou ve společném jmění manželů, částkou 2.152.452,64 Kč a výši zůstavitelových dluhů obvyklou cenu podnikání zůstavitele částkou mínus 785.000,- Kč ; současně vyjmenoval majetkové hodnoty, které tvořily společné jmění zůstavitele s pozůstalou manželkou, a aktiva a pasiva podnikání zůstavitele .
K odvolání H. B. a Mgr. P. B. Městský soud v Praze usnesením ze dne 9.8.2007, č.j. 24 Co 45/2007-909, usnesení soudu prvního stupně ze dne 13.12.2006, č.j. 34 D 3213/2001-878, změnil tak, že určil výši dluhů obvyklou cenu podnikání zůstavitele částkou mínus 1.214.000,- Kč a že mezi aktiva podnikání zůstavitele zahrnul též položku 9 finanční majetek peníze v částce 51.000,- Kč ; jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že v dané věci nebylo pochyb o tom, že prostředky uložené na účtu zůstavitele u Č. s., a.s., č.ú., vedeném na jméno zůstavitele, patřily do společného jmění manželů ; že proti takovému závěru nesměřovaly ani odvolací námitky žádné z odvolatelek ; že soud prvního stupně správně zařadil do aktiv společného jmění manželů hotovost ve výši 1.300.000,- Kč představující výběry uskutečněné v den úmrtí zůstavitele pozůstalou manželkou H. B. ze shora uvedeného účtu u Č. s. a.s. ; že dnem úmrtí zůstavitele zaniklo manželství zůstavitele s pozůstalou manželkou a tímto dnem tedy zaniklo i jejich společné jmění manželů ; že je nepochybné, že k tomuto okamžiku pozůstalá manželka disponovala částkou 1.300.000,- Kč, kterou vybrala z účtu, na němž se nacházely prostředky náležející do společného jmění manželů ; že pozůstalá manželka nikterak nespecifikuje, jaké dříve splatné závazky zůstavitele uvedeným výběrem hradila ; že ani další námitka odvolatelek, že do aktiv společného jmění byla nesprávně zařazena pohledávka za M. hl. m. P. ve výši podle znaleckého posudku 2.067.420,- Kč, když měla být zařazena hodnotou nulovou, nebyla posouzena jako opodstatněná ; že vzhledem k tomu, že odvolatelky existenci předmětné pohledávky zůstavitele vůči magistrátu hl. m. P. nepopíraly co do její existence jako takové, když její nezařazení do aktiv dědictví odůvodňovaly pouze opožděným podáním žaloby u Obvodního soudu pro Prahu 7, má odvolací soud za to, že je na místě, aby tato pohledávka byla ve znalecké hodnotě zařazena do aktiv společného jmění manželů jako položka spojená s podnikáním zůstavitele ; že důvodem zastavení řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7 byla skutečnost, že žaloba byla podána proti neexistujícímu subjektu ; že nelze však z toho dovozovat, že není možné úspěšně se domáhat zaplacení částky proti subjektu, který je v dané věci pasivně legitimován, což je patrně M. hl. m. P. ; že nelze uvažovat ani o možném promlčení této pohledávky, neboť v dědickém řízení soud neřeší vztahy mezi věřitelem a dlužníkem, dlužníkovi není ukládána povinnost dluh zaplatit a soud jen konstatuje, že na dědice přešla práva z určité pohledávky náležející zůstaviteli ke dni smrti ; že není proto možné zohlednit případné právo dlužníka vznést námitku promlčení pohledávky ; že je nezbytné, aby z aktiv podnikání oceňovaných znaleckým posudkem byla vypuštěna částka 429.000,- Kč, kterou znalec do aktiv podnikání pojal jako prostředky na účtu ; že to znamená, že aktiva podnikání snížená o tuto částku představují namísto 3.607.000,- Kč částku 3.178.000,- Kč ; že s přihlédnutím k výši zjištěných pasiv podnikání mínus 4.392.000,- Kč představuje čistý obchodní majetek mínus 1.214.000,- Kč ; že ačkoli soud prvního stupně učinil uvedená zjištění, jeho výsledky nepromítl do údajů o oceňovaném podnikání zůstavitele, když při určení ceny podniku zůstavitele ve výroku napadeného usnesení vyšel ze závěru znaleckého posudku, aniž by prostředky na uvedeném účtu z oceňovaného podniku vypustil ; že soud prvního stupně nevyjmenoval mezi aktivy oceňovaného podniku zjištěnou peněžní hotovost ve výši 51.000,- Kč, která dle znaleckého posudku byla zjištěna jako aktivum podnikání, i když do ceny podniku bylo toto aktivum fakticky zařazeno jako položka obsažená v konečném výsledku uváděném ve znaleckém posudku ; že aktiva podnikání byla proto o tuto položku doplněna .
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala H. B. dovolání. Uvedla, že pokud jde o společné jmění manželů, které měl mít pozůstalý s dovolatelkou, nemůže náležet částka 800.000,- Kč, vybraná pozůstalou manželkou z vkladového účtu č., vedeného na jméno J. B. u Č. s., a.s., pobočky P. 4, ani zčásti do majetku, projednávaného v rámci dědického řízení ; že je tomu tak proto, že odvolatelka uskutečnila výběr uvedené částky dne ve 13:19 hod., přičemž zůstavitel zemřel toho dne později, ve 13:30 hod. ; že dovolatelka učinila toho dne tento i pozdější výběr (v 16:10 hod.) z uvedeného účtu na základě předchozích dispozic svého manžela, které jí dal ještě za života a učinila tak i ve druhém případě výběru aniž již o úmrtí manžela věděla ; že dispozice zemřelého manžela k výběrům směřovaly cílově k vypořádání již dříve splatných závazků, které za ním z titulu půjčky vázly a jež si, jsa těžce nemocen, přál vypořádat ještě za života a v případě smrti nezanechat dluhy ; že dotaz po tom, jak dovolatelka naložila s dotčenou (vybranou) hotovostí, zejména pokud se týká částky 800.000 Kč, vybrané před smrtí zůstavitele, v uvedených souvislostech neřeší podstatu věci a nelze jeho výsledek jakkoli přikládat k tíži dovolatelky ; že podle názoru dovolatelky nesouhlasí v aktivech společného jmění manželů zařazení pohledávky za M. hl. m. P. resp. za Hlavním městem P. ve výši znalecké hodnoty 2.067.420,- Kč ; že podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 sp.zn. 5 C 167/95 ze dne 29.2.2000 bylo řízení tímto soudem o žalobě zůstavitele proti M. hl.m. P. zastaveno (prvostupňový soud se zde řídil názorem dříve rozhodujícího odvolacího soudu, podle něhož byla žaloba podána pozdě a zanikla tak možnost domáhat se úspěšně žalobcova nároku u soudu) ; že pak ovšem nemohla být taková pohledávka zařazena do aktiv společného jmění manželů, a tím méně do dědictví v jiné hodnotě než nulové ; že nic nesvědčí tomu, že by v aktivech dědictví měla být vedena nevymahatelná, promlčená pohledávka, navíc v nemalé výši, jež významným způsobem ovlivňuje celkový stav majetku zůstavitele, který má být předmětem dědického řízení . Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jde o usnesení, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení § 243a odst. 1 věty první o.s.ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Podle ustanovení § 175l odst. 1 o.s.ř., měl-li zůstavitel s pozůstalým manželem majetek ve společném jmění, soud rozhodne o obvyklé ceně tohoto majetku v době smrti zůstavitele a podle zásad uvedených v občanském zákoníku určí, co z tohoto majetku patří do dědictví a co patří pozůstalému manželovi.
Podle ustanovení § 175m věta první o.s.ř. soud zjistí zůstavitelův majetek a jeho dluhy a provede soupis aktiv a pasív.
Podle ustanovení § 175o odst. 1 o.s.ř na podkladě zjištění podle § 175m o.s.ř. určí soud obvyklou cenu majetku, výši dluhů a čistou hodnotu dědictví, popřípadě výši jeho předlužení v době smrti zůstavitele.
Podle ustanovení § 149 odst. 2 obč. zák., zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem.
Manželství zaniká smrtí nebo prohlášením jednoho z manželů za mrtvého (§ 22 odst. 1 zákona o rodině). Zánikem manželství zanikne i společné jmění manželů (§ 149 odst. 1 obč. zák.). Měl-li zůstavitel s pozůstalým manželem majetek ve společném jmění, zjišťuje soud (soudní komisař) jeho rozsah a obvyklou cenu v době zániku společného jmění (v době smrti zůstavitele) a provádí jeho vypořádání podle zásad uvedených v občanském zákoníku (§ 149 obč. zák.).
Při zjišťování, které věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty patřily do společného jmění, jaké měli manželé společné závazky, co každý z manželů vynaložil ze svého na společný majetek nebo co bylo ze společného majetku vynaloženo na jejich ostatní majetek, soud vychází nejen ze shodných tvrzení účastníků (dědiců a pozůstalého manžela). Zůstala-li některá z těchto okolností mezi pozůstalým manželem a dědici nebo mezi dědici po skutkové stránce sporná, postupuje soud (soudní komisař) podle ustanovení § 175k odst. 3 o.s.ř., tj. omezí se jen na zjištění jejich spornosti a při vypořádání společného jmění k ní nepřihlíží. Účastníci (dědici nebo pozůstalý manžel) se pak mohou domáhat svých práv k tomuto majetku nebo ohledně těchto dluhů žalobou mimo řízení o dědictví (§ 175y odst. 1 o.s.ř.).
Sporností aktiv nebo pasiv dědictví, případně sporností aktiv nebo pasiv společného jmění manželů, se ve smyslu ustanovení § 175k odst. 3 o.s.ř. rozumí rozdílná (rozporná) tvrzení účastníků řízení o skutečnostech, které jsou rozhodné pro posouzení (právní závěr), zda věc nebo jiná majetková hodnota, popřípadě dluh patřily zůstaviteli (do společného jmění manželů). Jsou-li údaje účastníků shodné nebo liší-li se jen v okolnostech, které nejsou pro právní hodnocení významné, nejde o spor o aktiva nebo pasiva dědictví (společného jmění manželů). V případě, že účastníci mají jen rozdílný právní názor na otázku, zda věc nebo jiná majetková hodnota, popřípadě dluh patřily zůstaviteli (do společného jmění manželů), nemůže se soud omezit na zjištění spornosti ; na základě svého právního posouzení musí rozhodnout, zda patří nebo nepatří do dědictví.
Dovolatelka v dovolání namítá, že pokud jde o společné jmění manželů, které měl mít pozůstalý s dovolatelkou, nemůže náležet částka 800.000,- Kč, vybraná pozůstalou manželkou z vkladového účtu č., vedeného na jméno J. B. u Č. s., a.s., pobočky P. 4, ani zčásti do majetku, projednávaného v rámci dědického řízení ; že je tomu tak proto, že dovolatelka uskutečnila výběr uvedené částky dne ve 13:19 hod., přičemž zůstavitel zemřel toho dne později, ve 13:30 hod. ; že dovolatelka učinila toho dne tento i pozdější výběr (v 16:10 hod.) z uvedeného účtu na základě předchozích dispozic svého manžela, které jí dal ještě za života a učinila tak i ve druhém případě výběru aniž již o úmrtí manžela věděla ; že dispozice zemřelého manžela k výběrům směřovaly cílově k vypořádání již dříve splatných závazků, které za ním z titulu půjčky vázly a jež si, jsa těžce nemocen, přál vypořádat ještě za života a v případě smrti nezanechat dluhy ; že dotaz po tom, jak dovolatelka naložila s dotčenou (vybranou) hotovostí, zejména pokud se týká částky 800.000 Kč, vybrané před smrtí zůstavitele, v uvedených souvislostech neřeší podstatu věci a nelze jeho výsledek jakkoli přikládat k tíži dovolatelky .
Tato námitka není (nemůže být) z hlediska posouzení správnosti napadeného usnesení opodstatněná, neboť (logicky) není způsobilá zpochybnit správnost závěru odvolacího soudu, že předmětné finanční prostředky náležely v okamžiku smrti zůstavitele do jeho společného jmění s dovolatelkou. Dovolatelka totiž citovanou námitkou pouze vysvětluje důvody , proč peníze z účtu vybrala, nezpochybňuje však samotný závěr o existenci takového společného majetku v okamžiku smrti zůstavitele. Tvrzení účastníků současně vylučují i závěr, že by se mohlo jednat o sporné aktivum společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky ve smyslu ustanovení § 175l odst. 1 a § 175k odst. 3 o.s.ř.
Dovolatelka v dovolání také namítá, že do aktiv společného jmění manželů neměla být zařazena pohledávka za M.m hl. m. P. resp. za H. městem P. ve výši znalecké hodnoty 2.067.420,- Kč ; že podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 5 C 167/95 ze dne 29.2.2000 bylo řízení tímto soudem o žalobě zůstavitele proti M. hl.m. P. zastaveno (prvostupňový soud se zde řídil názorem dříve rozhodujícího odvolacího soudu, podle něhož byla žaloba podána pozdě a zanikla tak možnost domáhat se úspěšně žalobcova nároku u soudu) ; že pak ovšem nemohla být taková pohledávka zařazena do aktiv společného jmění manželů, a tím méně do dědictví v jiné hodnotě než nulové ; že nic nesvědčí tomu, že by v aktivech dědictví měla být vedena nevymahatelná, promlčená pohledávka, navíc v nemalé výši, jež významným způsobem ovlivňuje celkový stav majetku zůstavitele, který má být předmětem dědického řízení .
Vzhledem k tomu, že jak správně dovodil odvolací soud není do budoucna vyloučena možnost započtení pohledávek zůstavitele a H. m. P., není na místě uvažovat o nulové hodnotě předmětné pohledávky, ale bylo správné její zařazení do aktiv dědictví v hodnotě stanovené shora citovaným znaleckým posudkem.
Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 29.2.2000, č.j. 5 C 167/95-96, na něž poukazuje dovolatelka, není způsobilé uvedený závěr zpochybnit, neboť jím bylo řízení pouze zastaveno s tím, že žaloba byla podána proti neexistujícímu subjektu .
Z výše uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je z hlediska dovolatelkou uplatněných dovolacích důvodů správné, a protože nebylo zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo vadou uvedenou v ustanovení § 229 odst.1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud dovolání H. B. podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 240
 § 237
 § 243
 § 175
 soud 
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 149
 soud 
 soud 
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 § 175
 § 175
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 243