Source: http://kraken.slv.cz/1Ans15/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:35:40+00:00

Document:
1Ans15/2013
1 Ans 15/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, èj. 11 A 168/2012-95,
[1] Dne 22. 10. 2012 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. V souvislosti s prokázáním svých majetkových pomìrù ¾alobce doruèil dne 20. 11. 2012 mìstskému soudu Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, Èestné prohlá¹ení ohlednì souèasné situace ¾alobce a pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011.
[2] Usnesením ze dne 17. 12. 2012, èj. 11 A 168/2012-29, mìstský soud zamítl jednak ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Podle mìstského soudu bylo prohlá¹ení ¾alobce o jeho majetkových pomìrech nevìrohodné, nebo» z nìj není jasné, z èeho kryje své výdaje. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který svým rozsudkem ze dne 20. 3. 2013, èj. 9 As 3/2013-19, napadené usnesení zru¹il z dùvodu vadného posouzení otázky osvobození od soudních poplatkù, je¾ se pøeneslo i do rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud pak dne 17. 5. 2013 vydal usnesení èj. 11 A 168/2012-70, kterým opìt ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce zamítl. Na základì doplnìní skuteèností o majetkových pomìrech ¾alobce dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23.000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾aloby. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11.000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li ¾alobce bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
[4] Proti tomuto usnesení ¾alobce opìt brojil kasaèní stí¾ností, které ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl (rozsudek ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 63/2013-14). Usnesením ze dne 29. 5. 2013, èj. 11 A 168/2012-74, pak mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè za podanou ¾alobu.
[5] Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì, mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením øízení zastavil.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud podle jeho názoru popøel jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní pokraèování stí¾nosti. Za situace, kdy s pøedmìtem kasaèního pøezkumu souvisí zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[11] Kasaèní soud se tak zabýval pouze ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem by pak nemohlo na hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem nic zmìnit.
[12] Pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci zastavení øízení pøed mìstským soudem pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì sedmi dnù k zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[13] Jedinou kasaèní námitkou, která smìøovala proti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci samé vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, k èemu¾ byl ze strany soudu vyzván, øízení dále nepokraèovalo, v jeho prùbìhu nebylo ani naøízeno ústní jednání a soud øízení zastavil.
[14] Pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud popøel ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, tyto námitky nesmìøují proti nyní pøezkoumávanému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami ji¾ zabýval v pøedchozím øízení (viz rozsudek ze dne 1. 8. 2013, èj. 9 As 63/2013-14).
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120