Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1261-2008/
Timestamp: 2017-11-18 23:20:34+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1261/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1261/2008
1. poté, co dne 25. 2. 2005 uzavřel v O. jako jednatel spol. E., s. r. o., leasingovou smlouvu se spol. S. M. – L., a. s., s předmětem pronájmu, kterým bylo osobní motorové vozidlo tov. zn. BMW 530dAT, v pořizovací ceně 1.855.000,- Kč, toto vozidlo v rozporu s leasingovou smlouvou a všeobecnými smluvními podmínkami bez svolení jeho majitele spol. S M. L., a. s., dne 1. 7. 2005 zapůjčil na základě smlouvy o pronájmu dopravního prostředku Ing. P. K., ačkoliv věděl, že takto bez souhlasu leasingového pronajímatele činit nemůže, čímž způsobil pošk. spol. S M. L., a. s., škodu ve výši 569.417,- Kč,
Obviněný namítl, že prvostupňový soud zjištěný skutkový stav nesprávně právně posoudil, přičemž jeho dovolací argumentace se týká skutku označeného pod bodem 1, neboť skutek pod bodem 2 byl již zahrnut z dřívějšího pravomocného rozhodnutí. Podle jeho mínění soud zcela nesprávně neoddělil hodnocení skutkového stavu věci z hlediska civilního (v tomto případě obchodního) práva a trestního práva. Podotkl, že bylo prokázáno, že společnost E., s. r. o., jejímž byl jednatelem, porušila podmínky leasingové smlouvy, neboť vozidlo zapůjčila třetí osobě, aniž k tomu měla písemný souhlas vlastníka – leasingové společnosti. Obviněný konstatoval: „V intencích civilního práva je toto porušení zcela zjevné, a přesto, že bylo prokázáno, že souhlas byl dán ústně, nastanou důsledky, jež mohou být s porušením smlouvy spojeny, tedy ukončení smlouvy, žádost o úhradu zbylého dluhu a taktéž náhrada škody.“ Současně uvedl, že z hlediska trestního práva však není situace právně tak jasná, neboť nejsou naplněny všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, zejména chybí subjektivní stránka – úmyslné zavinění.
Dále obviněný poukázal na skutečnost, že ze spisového materiálu je zřejmé, že společnost E., s. r. o., uhradila v rámci leasingu akontaci ve výši 556.500,- Kč a dále zaplatila šest splátek po 40.391,- Kč, tj. za vozidlo uhradila celkem 798.846,- Kč. S ohledem na skutečnost, že pořizovací cena vozidla činila 1.855.000,- Kč, jednalo se téměř o polovinu ceny. Podle obviněného proto schází jakýkoliv motiv, proč by zapůjčil vozidlo třetí osobě, a to v úmyslu je leasingové společnosti nevrátit či se na její úkor obohatit, když sám tak přichází o cca 800.000,- Kč, které již prokazatelně zaplatil. Současně uvedl, že tvrzení o absenci úmyslu ve vztahu ke spáchání trestného činu podporuje i fakt, že jak jeho, tak i výpovědí svědka K. bylo prokázáno, že pracovník leasingové společnosti pan Č. souhlas k zapůjčení vozidla dal, byť ústní. Tento svědek v přípravném řízení připustil, že souhlas telefonicky dal; ve své výpovědi před soudem však toto popřel. I přes skutečnost, že z formálního hlediska nelze výpověď z přípravného řízení pro rozhodnutí ve věci procesně použít, je zřejmé, že události se staly tak, jak obviněný i svědek K. popisují, tj. že ústní souhlas byl dán. Obviněný podotkl, že pan K. – zájemce o leasing předmětného vozidla měl u leasingové společnosti žádost o převod leasingu, která byla kladně vyřízena a tato informace byla společnosti E., s. r. o., i obviněnému známa. Upozornil, že vozidlo půjčoval za situace, kdy řádně hradil splátky tohoto vozidla, za toto již sám zaplatil cca 800.000,- Kč a vypůjčitel měl odsouhlasenu leasingovou smlouvu u vlastníka vozidla. Nemohl tedy mít ani nejmenší podezření, že pan K. vozidlo nevrátí, nebude hradit půjčovné a ani neuzavře leasingovou smlouvu. Bez významu není ani fakt, že by jeho společnost, jejímž je spoluvlastníkem, přišla o 800.000,- Kč a je nelogické, aby chtěl sám sebe poškodit.
Z hlediska obchodního práva, jak obviněný opětovně zdůraznil, došlo sice ze strany společnosti E., s. r. o., k pochybení, avšak z hlediska trestního práva jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, neboť zde chybí základní znak, a to úmysl, ať už přímý či nepřímý. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 3 Tz 292/2000, v němž se konstatuje: „Pokud byla na podkladě smlouvy o tzv. finančním pronájmu (leasingu) pachateli svěřena do nájmu určitá věc, má tato věc ve smyslu ustanovení § 248 tr. zák. povahu „cizí věci“, třebaže se po skončení nájmu počítá s tím, že se nájemce stane jejím vlastníkem. To znamená, že dokud najatá věc nepřejde do vlastnictví nájemce, je nutno její neoprávněné převedení na jinou osobu posuzovat jako přisvojení věci, neboť s ní pachatel jedná jako s vlastní věcí. Trestný čin zpronevěry je v takovém případě dokonán uvedeným převodem věci, a nikoliv již uzavřením smlouvy o tzv. finančním pronájmu (leasingu), na jejímž podkladě byla pachateli věc svěřena.“
Dále státní zástupce konstatoval, že dovolacímu důvodu, který obviněný uplatnil, odpovídají toliko námitky, že nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. a že v daném případě nelze aplikovat prostředky trestní represe, protože jde o věc obchodněprávní (soukromoprávní) povahy (tj. princip „ultima ratio“). Současně dospěl k závěru, že se s těmito námitkami nelze ztotožnit. Připomněl podstatu leasingu včetně toho, že nájemce se může stát vlastníkem najaté věci až po splnění určitých smluvních podmínek, samozřejmě za předpokladu, že leasingová smlouva s převodem vlastnického práva na nájemce počítá. Pokud nájemce v rozporu s leasingovou smlouvou s věcí neoprávněně nakládá tak, že ji např. převede na třetí osobu či přenechá třetí osobě do nájmu a způsobí-li tím pronajímateli škodu značnou, lze v takovém jednání spatřovat naplnění formálních znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. (viz stanovisko Nejvyššího soudu č. 6/2003 Sb. rozh. tr.), jehož se měl podle pravomocného výroku z rozsudku soudu prvního stupně vydaného v nyní přezkoumávané věci dopustit i obviněný P. K. Na tomto závěru nic nemění ani okolnost, že se vozidlo po neoprávněné dispozici s věcí dostane opět do dispozice pronajímatele. Rozhodující je, že nájemce v inkriminované době nakládal se svěřenou cizí věcí v rozporu s účelem, ke kterému mu byla svěřena, a právě tím způsobil vlastníkovi věci škodu. Z formálního hlediska je v takovém případě trestný čin zpronevěry dokonán okamžikem převedení věci na třetí osobu.
Z konstatovaných okolností je podle státního zástupce zřejmé, že obviněný mimo soukromoprávní sféru vytýčenou příslušnou leasingovou smlouvou a všeobecnými smluvními podmínkami porušil společenský zájem na ochraně vlastnictví a současně tímto jednáním naplnil všechny znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Jeho čin se odvíjel v rámci obchodně právních vztahů, jichž pro svůj prospěch zneužil, a proto jsou splněny všechny předpoklady vzniku trestněprávní odpovědnosti. Jde tudíž o kriminální čin, na nějž je nezbytné použít prostředky trestního práva, včetně trestní represe a nelze hovořit o porušení principu „ultima ratio“, jak je v mimořádném opravném prostředku namítáno.
Závěrem vyjádření státní zástupce poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, která vychází z názoru, že opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, se kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (srov. rozhodnutí publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, svazek 17/2002, č. 408). K takovém závěru dospělo i Nejvyšší státní zastupitelství v případě právní námitky obviněného, jejíž podstata spočívá v tom, že „..z hlediska obchodního práva došlo ze strany společnosti E., s. r. o., k pochybení, ovšem mám za to, že z hlediska trestního práva nenaplňuje jednání obžalovaného znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, neboť zde chybí základní znak, a to úmysl, ať už přímý či nepřímý.“ Státní zástupce upozornil, že obviněný tuto námitku uplatňoval již v řízení před soudy obou stupňů a Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, se s ní v souladu se zákonem dostatečně vypořádal, jak je zřejmé z odůvodnění napadeného usnesení, na které současně odkázal.
Z popsaných důvodů je nutno označit za irelevantní námitky obviněného P. K., pokud uvádí, že měl ústní svolení zástupce poškozené leasingové společnosti S M. – L., a. s., se zapůjčením předmětu leasingu Ing. P. K. a poukazuje na rozpory ve svědeckých výpovědích. V daném případě jde o výhrady vůči správnosti skutkových zjištění včetně hodnocení ve věci provedených důkazů. Jak již bylo výše řečeno, v tomto směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat. Současně je možno poznamenat, že k obdobným námitkám uplatněným v odvolání Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v odůvodnění napadeného usnesení konstatoval: „To, že leasingový nájemce – společnost E., s. r. o., zastoupená obžalovaným skutečně požádala o převod leasingové smlouvy, je potvrzeno tak, že její žádost byla projednána leasingovým výborem, převod leasingu byl schválen za toho předpokladu, že nový nájemce společnost M. C., a. s., podepíše směnku avalovanou Ing. P. K., dále že ke dni převodu leasingové smlouvy budou doplaceny veškeré dosud splatné leasingové splátky, které předchozí nájemce neuhradil. Další podmínka byla stanovena tak, že ke dni převodu leasingové smlouvy bude doplacen dluh z předčasně ukončené leasingové smlouvy, který činil 600.000,- Kč, když v této době poškozená společnost měla již informaci ze strany Asociace leasingových společností ohledně osoby Ing. P. K., který se měl dopustit trestného činu podvodu vůči jiné leasingové společnosti.“ V návaznosti na to odvolací soud zdůraznil: „Ze strany E., s. r. o., nebyla podána žádná žádost o zápůjčku vozidla třetí osobě a nalézací soud správně dovodil, že nebyl dán souhlas poškozené leasingové společnosti se zapůjčením předmětného vozidla Ing. K. Smlouvou o pronájmu dopravního prostředku uzavřenou mezi nájemcem Ing. P. K. a pronajímatelem zastoupeným obžalovaným se přenechával nájemci dopravní prostředek mimo autosalon společnosti E., s. r. o., automobil byl přenechán třetí osobě jako osobě soukromé bez splnění jakékoliv podmínky, která byla dojednána písemně mezi společností E., s. r. o., zastoupené obžalovaným a poškozenou společností, z obsahu není ani jasný účel smlouvy.“ Současně krajský soud podtrhl: „Vozidlo nebylo půjčeno firmě M. C., s. r. o., zastoupené jejím jednatelem, ale soukromé osobě Ing. P. K. za nejasným účelem, z nevysvětlitelného důvodu. V tu dobu nebyla splněna žádná z podmínek stanovených příkazem společností pro převod předmětu leasingu z E., s. r. o., na společnost M. C., s. r. o., což věděl obžalovaný i Ing. K. Obžalovaný ani neoznámil písemně pronajímateli tuto změnu v umístění vozidla mimo jeho stanoviště v autosalonu v O. v sídle E., s. r. o. Obžalovaný věděl dobře, že musí být písemný souhlas ze strany poškozené společnosti k úkonům kolem tohoto vozidla, pokud byly překročeny závazné podmínky smlouvy, jejíž stejnopis obdržel“ (vše na str. 5 usnesení soudu druhého stupně).
Z tzv. právní věty rozsudečného výroku je zřejmé, že Okresní soud v Olomouci považoval trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. v jednání obviněného P. K. za naplněný tím, že „přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena a tímto činem způsobil na cizím majetku značnou škodu“ (str. 2 rozhodnutí).
Podle názoru Nejvyššího soudu nepostupoval Okresní soud v Olomouci v rozporu s trestním zákonem, když skutek (jednání pod body 1 a 2), jak je popsán v tzv. skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku, kvalifikoval jako trestný čin, jímž byl obviněný P. K. uznán vinným. Ze skutkových zjištění popsaných v bodě 1 rozsudečného výroku prvostupňového soudu plyne, že obviněný jako jednatel spol. E., s. r. o., uzavřel dne 25. 2. 2005 leasingovou smlouvu se společností S M. – L., a. s., přičemž předmětem pronájmu bylo osobní motorové vozidlo tov. zn. BMW 530dAT, v pořizovací ceně 1.855.000,- Kč, toto vozidlo v rozporu s leasigovou smlouvou a všeobecnými smluvními podmínkami bez svolení majitele společnosti S M. L., a. s., dne 1. 7. 2005 zapůjčil na základě smlouvy o pronájmu dopravního prostředku Ing. P. K., ačkoliv věděl, že takto bez souhlasu leasingového pronajímatele činit nemůže, čímž způsobil společnosti S M. L., a. s., škodu ve výši 569.417,- Kč. Je zjevné, že uvedeným jednáním si obviněný přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, neboť s předmětným automobilem naložil v rozporu s účelem, k němuž mu byl dán do dispozice, a to způsobem, který mařil základní účel svěření. V této souvislosti Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, v odůvodnění napadeného usnesení uvedl: „Podstata leasingu spočívá v tom, že nájemce získává takovou smlouvou do své dispozice předmět leasingu, který může užívat, brát z něj požitky a v omezené míře s ním i disponovat, ale po celou dobu trvání nájemního vztahu se nestává vlastníkem najaté věci, neboť tím je nadále leasingová společnost. Proto ve vztahu k němu se jedná o věc cizí. Vlastníkem najaté věci se nájemce může stát až po splnění určitých smluvních podmínek, samozřejmě za předpokladu, že leasingová smlouva s převodem vlastnického práva na něj vůbec počítá. Pokud nájemce v rozporu s touto věcí neoprávněně nakládá tak, že ji např. převede na třetí osobu, nebo přenechá třetí osobě do nájmu a způsobí tím pronajímateli škodu značnou, je nutno v jednání spatřovat naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle ustanovení § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Na tomto závěru nic nemění ani okolnost, že vozidlo se po neoprávněné dispozici s věcí dostane opět do dispozice pronajímatele. Zde po provedeném vyšetření, oznámení leasingové společnosti, bylo vozidlo nalezeno prostřednictvím mezinárodní policejní spolupráce na území Srbska a prostřednictvím Policie ČR bylo vráceno poškozené společnosti. Odvolací soud rovněž zdůraznil: „V dané věci bylo zjištěno, že nájemce v inkriminované době svévolně nakládal se svěřenou cizí věcí v rozporu s účelem, ke kterému mu byla svěřena a právě tím způsobil vlastníkovi větší škodu. Z formálního hlediska je také i v tomto případě trestný čin zpronevěry dokonán okamžikem převedení věci na třetí osobu a následné vrácení věci by mohlo být, pokud by se o to přičinil obžalovaný, pouhou náhradou způsobené škody“ (vše na str. 6 usnesení soudu druhého stupně). Dovolací soud dodává, že po subjektivní stránce obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák., jak již uvedl Okresní soud v Olomouci v odůvodnění napadeného rozsudku na str. 7, přičemž tato skutečnost je očividná z celého jednání, které spáchal a jímž porušil smluvní ujednání. Současně je potřebné připomenout, že pro naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 3 písm. c) tr. zák., a to v daném případě ohledně způsobení značné škody, postačuje i zavinění z nedbalosti.
Nejvyšší soud dále uvádí, že dílčí skutek (útok) pod bodem 1 v rozsudku Okresního soudu v Olomouci tvoří s dílčím skutkem (útokem) pod bodem 2 výroku téhož rozsudku jediné jednání, neboť jde o pokračování v trestném činu ve smyslu ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. (stanoví, že pokračováním v trestném činu se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a v předmětu útoku). V tomto směru nebyly v dovolání vzneseny žádné výhrady. Tento skutek – jednání obviněného P. K. pod body 1 a 2 rozsudečného výroku – naplňuje všechny zákonné znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. včetně úmyslného zavinění, neboť si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil tímto činem na cizím majetku značnou škodu. Správnému posouzení skutku odpovídá ve výroku o vině napadeného rozsudku i aplikovaná právní věta. Současně je nutno odmítnout výtku vznesenou v dovolání, že věc je třeba posoudit z hlediska obchodního práva a nikoli trestního práva, neboť jednání obviněného nejen hrubě vybočilo z uzavřeného závazkového vztahu, ale současně naplnilo znaky úmyslného trestného činu. Právní námitky obviněného, které byly v příslušné části dovolání uplatněny, tudíž nelze akceptovat.

References: soud 
 soud 
 § 248
 § 248
 § 248
 § 248
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 § 248
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 248
 soud 
 § 89
 § 248