Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2010
Timestamp: 2018-09-21 18:49:24+00:00

Document:
1As15/2010
1 As 15/2010-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Bc. Michaelem Kisem, advokátem se sídlem Riegrova 229, 430 01 Chomutov, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2009, è. j. 6474/DS/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2009, è. j. 16 Ca 1/2009-46,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2009 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice, odboru správních èinností-oddìlení pøestupkù, ze dne 19. 11. 2008, è. j. MgMT-SÈ 093160/PØ/4080/2008/Pd, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), nebo» svým jednáním poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta v èástce 30 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù a povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e uvedeného pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e se dne 16. 6. 2008 v 21:20 hodin, jako øidiè motorového vozidla Ford Focus v Probo¹tovì, v ulici Pøítkovská, pøi kontrole hlídkou Policie ÈR, pøi podezøení z po¾ití alkoholu pøed jízdou, na výzvu policisty odmítl podrobit dechové zkou¹ce na alkohol a následnì lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi. ®alovaný po pøezkoumání pøedlo¾eného spisového materiálu a napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu ¾alobcem skuteènì do¹lo a ¾e skutková podstata pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích byla ¾alobci prokázána. Uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval zcela v souladu s ustanoveními § 2 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. ), a ¾e byly zji¹tìny a posouzeny v¹echny potøebné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch ¾alobce. V postupu správního orgánu prvního stupnì nebyly zji¹tìny ¾ádné závady, proto ¾alovaný odvolání zamítl.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem; ten rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, è. j. 16 Ca 1/2009-46, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí obou policistù by byl nadbyteèný a nebyl potøebný ke zji¹tìní stavu vìci. Sám ¾alobce toti¾ jak v protokolu o ústním jednání ze dne 11. 11. 2008 tak v oznámení o dopravním pøestupku ze dne 16. 6. 2008 uvedl, ¾e pøed jízdou po¾il alkoholické nápoje a potvrdil, ¾e se nechtìl podrobit dechové zkou¹ce na zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Správní orgán oprávnìnì nemìl v této základní vìci ¾ádné pochybnosti a dùkaz svìdeckými výpovìïmi by byl nadbyteèný. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobce byl v postavení øidièe, po zastavení hlídkou Policie ÈR pøiznal po¾ití alkoholických nápojù pøed jízdou a k výzvì policistù, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, toto odmítl. Uvedený skutkový dìj je prokázán zejména úøedními záznamy obou èlenù policejní hlídky, která ¾alobce kontrolovala po zastavení vozidla, oznámením o dopravním pøestupku ze dne 16. 6. 2008 a protokolem z ústního jednání ze dne 11. 11. 2008; uvedené skuteènosti nadto ¾alobce nerozporoval. K otázce mo¾ného poru¹ení ¾alobcova práva vyjádøit se k podkladùm napadeného rozhodnutí, krajský soud uvedl, ¾e pøi ústním jednání konaném dne 11. 11. 2008 byl ¾alobce øádnì pouèen o svých právech a právu nahlí¾et do spisu podle § 38 s. ø. ®alobce byl ústnì seznámen s obsahem spisového materiálu a práva nahlédnout do spisu pøi ústním jednání nevyu¾il. Právní zástupce ¾alobce sice navrhl správnímu úøadu provedení výslechu zasahujících policistù, nicménì správní orgán jejich výslech neprovedl, nebo» nebyl potøebný ke zji¹tìní stavu vìci. Krajský soud tak uzavøel, ¾e pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí, nebo» od ústního jednání dne 11. 11. 2008 do vydání rozhodnutí správní orgán pro své rozhodnutí ¾ádný jiný podklad nezískal.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì zopakoval prùbìh øízení pøed správním orgánem a krajským soudem. Zejména uvedl, ¾e poru¹ení svých práv spatøuje v tom, ¾e mu nebylo správním orgánem prvního stupnì sdìleno, zda jím navr¾ení svìdkové (zasahující policisté) budou vyslechnuti, a bez dal¹ího bylo vydáno rozhodnutí. Tvrdí, ¾e správní orgán mìl svìdky vyslechnout, popøípadì mìl stì¾ovateli oznámit, ¾e výslech jím navr¾ených svìdkù pova¾uje za nadbyteèný a ¾e hodlá rozhodnout bez jeho provedení. V tom pøípadì mìl vyzvat stì¾ovatele, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil ke v¹em podkladùm, co¾ správní orgán neuèinil. Stì¾ovatel podotýká, ¾e správním orgánem nebyl nijak upozornìn, ¾e se øízení ocitlo ve fázi, kdy bude správní orgán vydávat rozhodnutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì od ústního jednání do vydání rozhodnutí ¾ádný nový podklad pro rozhodnutí nezískal a vycházel pouze z podkladù, se kterými bylo mo¾né seznámit se na ústním jednání, není povinností správního orgánu dále vyzývat úèastníka øízení k závìreènému vyjádøení se pøed vydáním rozhodnutí. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e aèkoliv navrhl provedení výslechu dvou svìdkù, nebylo mu doruèeno ¾ádné rozhodnutí o tom, ¾e se jeho návrh zamítá. Naopak bylo bez dal¹ího vydáno rozhodnutí, kterým byl shledán vinným z pøestupku. O tom, ¾e byl stì¾ovatelùv návrh na doplnìní dokazování zamítnut se pøed vydáním rozhodnutí vùbec nedozvìdìl a nemohl tedy na nastalou situaci nijak reagovat a napøíklad navrhnout jiné dùkazy na svoji obhajobu, èím¾ bylo významným zpùsobem poru¹eno jeho právo jako úèastníka øízení.
V souladu s § 107 s. ø. s. stì¾ovatel navrhl, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, nebo» výkon èi jiné právní následky rozhodnutí by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu. Souèasnì se pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel byl pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì seznámen se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Jeliko¾ od ústního jednání do vydání rozhodnutí správní orgán pro rozhodování ¾ádný jiný podklad nezískal, stì¾ovatel byl seznámen se v¹emi podklady rozhodnutí a nedo¹lo tak v ¾ádném pøípadì k poru¹ení práva stì¾ovatele zakotveného v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. Správní orgán by byl povinen stì¾ovatele opìtovnì vyrozumìt o mo¾nosti seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí pouze tehdy, pokud by následnì k návrhu stì¾ovatele podklady pro vydání rozhodnutí doplnil (napø. doplnìním dokazování), co¾ se v¹ak nestalo. Ohlednì dùvodù, ze kterých nebyl proveden stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz, odkázal ¾alovaný na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K mo¾nosti pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il nenahraditelnou újmu, je¾ by mu mohla být zpùsobena vykonáním pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl správním orgánem prvního stupnì informován o odmítnutí jeho návrhu na provedení výslechu dvou svìdkù a tím ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy.
S pøihlédnutím k dobì, kdy do¹lo k jednání, pro nì¾ byl stì¾ovatel správními orgány vy¹etøován jako obvinìný z pøestupku (16. èerven 2008), aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 9. 2008, a ustanovení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2008.
Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích plyne, ¾e øidiè je kromì povinností uvedených v § 4 zákona povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 379/2005 Sb., o ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z podstaty pøestupku, jen¾ je stì¾ovateli kladen za vinu. Podstatou pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích je skuteènost, ¾e øidiè motorového vozidla v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie, odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích je tak relevantní kumulativní splnìní následujících podmínek: 1) pøestupek je spáchán pøi provozu na pozemních komunikacích, 2) pachatel pøestupku (øidiè) je kvalifikovanì vyzván podrobit se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o provozu na pozemních komunikacích], 3) i pøes vý¹e uvedenou výzvu se øidiè vy¹etøení odmítne podrobit, 4) vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Je-li v øízení o pøestupcích dostateènì prokázáno souèasné splnìní v¹ech vý¹e uvedených podmínek, je naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a je tedy bezpøedmìtné dále zkoumat vnìj¹í okolnosti pøípadu, jako napø. zda øidiè byl pod vlivem alkoholu, zda policisté ¾ádali po pachateli úplatek apod. Úèelem zákona o pøestupcích je toti¾ zajistit spolupráci podezøelého se správními orgány, resp. trestat odmítnutí takové spolupráce, která je nutná pro zaji¹tìní bezpeèného a plynulého provozu na pozemních komunikacích.
V posuzovaném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e se stì¾ovatel dne 16. 6. 2008 ve 21:20 hodin úèastnil provozu na pozemních komunikacích a byl zastaven a následnì kontrolován hlídkou Policie ÈR. První podmínka pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích tak byla splnìna. Rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k podrobení se vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, ani povaha této výzvy stì¾ovatelem nebyla rozporována. Byla splnìna i tøetí podmínka, nebo» stì¾ovatel sám na ústním jednání konaném dne 11. 11. 2008 pøed správním orgánem prvního stupnì doznal, ¾e po zastavení hlídkou policie tvrdil, ¾e dýchat nebude a následnì, ¾e s policisty na ¾ádné vy¹etøení nepojede. Jediným zákonným dùvodem pro legitimní odepøení podrobení se vy¹etøení je ètvrtá podmínka, tedy skuteènost, ¾e vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro zdraví podezøelého z pøestupku. V posuzovaném pøípadì do¹lo ke splnìní rovnì¾ této poslední podmínky, nebo» stì¾ovatel se podle protokolu o ústním jednání ze dne 11. 11. 2008 odmítal podrobit vy¹etøení, proto¾e se mu policisté zdáli divní, a na lékaøské vy¹etøení spojené s odbìrem krve stì¾ovatel odmítl s policisty jet, nebo» jim nevìøil. Pro vìc není podstatné, ¾e zasahující policisté v úøedním záznamu ze dne 16. 6. 2008 uvedli, ¾e stì¾ovatel se odmítl podrobit dechové zkou¹ce z dùvodu, ¾e kdy¾ nìkdy dýchal, byl z toho malér a lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve z dùvodu ¾e se mu nechce . Správní orgán vycházel z dùvodù odmítnutí podrobení se vy¹etøení uvedených stì¾ovatelem, které v¹ak nebyly legitimními dùvody pro odepøení podrobení se vy¹etøení v souladu s § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Skuteènost, ¾e se stì¾ovateli zdáli zasahující policisté divní, nebo ¾e jim nedùvìøoval, jsou objektivnì mo¾né, nenaplòují ov¹em jediný zákonem aprobovaný dùvod pro odepøení podrobení se vy¹etøení, jím¾ je nebezpeènost pro zdraví obvinìného z pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom svého rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publikovaného pod è. 1856/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdùraznil, ¾e [v] pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe è. l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, publikován na www.nssoud.cz). Mo¾nosti pou¾ití úøedního záznamu k dokazování jsou velmi pøesnì vymezeny právì v trestním
øádu (§ 158 odst. 5 trestního øádu): úøední záznam, v nìm¾ je zachyceno vysvìtlení osoby získané pøed zahájením trestního stíhání, neslou¾í jako dùkazní prostøedek (s výjimkou podle § 314d odst. 2 trestního øádu), nýbr¾ jen jako podklad k úvaze, zda osoba, která vysvìtlení poskytla, má být vyslechnuta jako svìdek. I pro správní orgán rozhodující v pøestupkovém øízení tedy platí, ¾e obsahem úøedního záznamu je jen jakási pøedbì¾ná informace o vìci, která slou¾í správnímu orgánu ke zvá¾ení dal¹ího postupu. Jak správnì uvádí krajský soud, dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka ( ) Správní orgán je naopak povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je tøeba k vyvrácení pochybností a k tomu, aby byly okolnosti spáchání domnìlého pøestupku postaveny najisto. Závìrem citovaného rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e [s]právní orgán musí mít na pamìti i to, ¾e obvinìný z pøestupku má právo po¾adovat pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch [è. l. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy], a ¾e takový návrh nelze zavrhnout jen proto, ¾e správní orgán pova¾uje svìdky pro jejich pøátelský pomìr k obvinìnému a priori za nevìrohodné (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 847/2006 Sb. NSS). To v¹e v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by správní orgán musel návrhu vyhovìt a takový dùkaz provést: dùkaz provede jen tehdy, pokud by mohl pøispìt k objasnìní vìci. V uvedeném pøípadì obvinìný z pøestupku v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pøipustil svou vinu a v odvolání ji zaèal popírat, správní orgány v¹ak na tuto skuteènost nereagovaly doplnìním dokazování o výslechy policistù, co¾ obvinìný v odvolání sám navrhoval, nýbr¾ pova¾ovaly obvinìného za nedùvìryhodného a v hodnocení skutkového stavu vy¹ly pøedev¹ím z úøedních záznamù policistù.
V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o odli¹nou situaci, ne¾ na kterou míøilo vý¹e citované rozhodnutí è. j. 1 As 96/2008-115. Správní orgán vy¹el pøi svých úvahách z úøedního záznamu policistù a z oznámení o pøestupku, nicménì stì¾ovatel vý¹e uvedené podmínky pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích nepopíral, naopak sám se doznal, ¾e se odmítl podrobit dechové zkou¹ce a následnì i lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, a splnìní ostatních podmínek pro naplnìní skutkové podstaty vý¹e uvedeného pøestupku nerozporoval. Ohlednì naplnìní skutkové podstaty pøestupku tak nebylo sporu. Spornou otázkou zùstalo pouze zji¹tìní, kdo mìl komu nabídnout úplatek, resp. úplatek po¾adovat, a dále tvrzení stì¾ovatele, ¾e úøední záznamy zasahujících policistù sepsané dne 11. 7. 2008 se li¹í v èasových údajích a v postupu slu¾ebního zákroku. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e se ho policisté ptali, kolik u sebe má penìz, co¾ ihned po zásahu nahlásil na linku 158, naopak zasahující policisté v úøedním záznamu ze dne 16. 6. 2008 uvedli, ¾e se stì¾ovatel zmínil chlapi jsme tu tøi a já mám u sebe 30 000 Kè , naèe¾ pprap. T. stì¾ovatele varoval, aby nepokraèoval, jinak bude na obvodním oddìlení vy¹etøován pro pokus nabízení úplatkù. Stì¾ovatel pøi ústním jednání dne 11. 11. 2008 potvrdil, resp. nezpochybnil, skuteènosti popsané v oznámení o pøestupku a v úøedním záznamu zasahujících policistù ze dne 16. 6. 2008 o tom, ¾e pøi provozu na pozemních komunikacích byl jako øidiè motorového vozidla hlídkou Policie ÈR vyzván, aby se podrobil dechové zkou¹ce a následnì i lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, co¾ odmítl z dùvodu jiného ne¾ z dùvodu nebezpeèí pro zdraví.
Správní orgán odpovídá za dostateèné a správné zji¹tìní skutkového stavu. Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e byl skutkový stav zji¹tìn nedostateènì, ov¹em i nadále nepopírá, ¾e øídil motorové vozidlo, byl vyzván k podrobení se vy¹etøení, a tomuto vy¹etøení se odmítl podrobit z dùvodu, ¾e se mu nechtìlo a ¾e se mu policisté zdáli divní, tedy z jiného dùvodu ne¾ z dùvodu nebezpeèí pro své zdraví, nezpochybòuje naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Pojednává-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, ztrácejí vnìj¹í okolnosti pøestupku (skuteènost, kdo nabízel/po¾adoval úplatek) na významu, pokud souèasnì neuvádí argumenty, které by mohly zpochybnit kvalifikovanost výzvy k podrobení se vy¹etøení, oprávnìní policistù, skuteènost, ¾e neodmítl podrobit se vy¹etøení apod.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán provedl dokazování v potøebném rozsahu, nebo» bylo prokázáno, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, co¾ stì¾ovatel ve svých následných podáních nikdy nerozporoval. Správní orgán tak mìl dostateèné podklady k posouzení skutkových i právních otázek nezbytných pro rozhodnutí posuzovaného pøípadu a právní závìry, je¾ z napadeného rozhodnutí vychází mají postaèující oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, tedy ve výsledku provedeného dokazování.
Námitku stì¾ovatele, ¾e nebyl informován o skuteènosti, ¾e správní orgán výslech jím navr¾ených svìdkù neprovede a ¾e se nemohl seznámit s podklady rozhodnutí, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Na ústním jednání dne 11. 11. 2008 byl stì¾ovatel seznámen s obsahem spisového materiálu a mìl mo¾nost nahlédnout do spisu, èeho¾ nevyu¾il. Od konání ústního jednání si správní orgán ¾ádné dal¹í podklady pro vydání rozhodnutí neopatøil, nebylo tedy jeho povinností stì¾ovatele opìtovnì vyzývat, aby se k podkladùm pro rozhodnutí vyjadøoval. Právo stì¾ovatele podle § 36 odst. 3 s. ø. vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí nebylo poru¹eno, nebo» stì¾ovatel se mohl k podkladùm rozhodnutí vyjádøit na ústním jednání dne 11. 11. 2008 a následnì kdykoliv a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nebo» mu byly známy ve¹keré podklady, z nich¾ správní orgán v rozhodnutí vycházel.
Ke stí¾ní námitce, ¾e stì¾ovateli nebylo doruèeno rozhodnutí o zamítnutí návrhu na provedení výslechu zasahujících policistù, lze uvést následující. Podle ustanovení § 52 s. ø. jsou úèastníci povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Podle § 68 odst. 3 s. ø. uvede správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Ze správního øádu tak vyplývá, ¾e v prùbìhu správního øízení jsou úèastníci oprávnìni navrhovat správnímu orgánu dùkazy k prokázání svých tvrzení. Návrhy dùkazù posuzuje správní orgán a je na jeho uvá¾ení, zda dùkaz provede èi nikoliv. V¾dy v¹ak provede dùkazy nezbytné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu. Dospìje-li správní orgán k závìru, ¾e provedení dùkazu není pro posuzovanou vìc nezbytné, návrh na provedení dùkazu odmítne, co¾ neèiní ve formì rozhodnutí èi usnesení, nýbr¾ je povinen v odùvodnìní rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè navrhovaný dùkaz neprovedl. To se v posuzovaném pøípadì stalo. Správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e proto¾e se stì¾ovatel pøi ústním jednání doznal, ¾e odmítl dechovou zkou¹ku i lékaøské vy¹etøení, pova¾uje správní orgán za nadbyteèné vyslýchat zasahující policisty. Zda chtìli pøi svém zákroku policisté po panu M. úplatek nebo jim naopak úplatek nabízel pan M., s øízením ve vìci pøestupku, pro který je pan M. správním orgánem Magistrátu mìsta Teplice øe¹en, nesouvisí a je samostatnì øe¹en orgány èinnými v trestním øízení. Správní orgán srozumitelnì odùvodnil, proè svìdecký výslech zasahujících policistù neprovedl. Pokud stì¾ovatel ani v podaném odvolání nezpochybnil naplnìní skutkové podstaty pøestupku a neuvádìl tvrzení dokládající rozpor ohlednì naplnìní podmínek spáchání pøedmìtného pøestupku, nebylo povinností správního orgánu výslech svìdkù provést. Skutková zji¹tìní ohlednì spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích byla jednoznaèná, stì¾ovatel je na ústním jednání potvrdil a nadto neuvádìl, jakým zpùsobem by výslech policistù mìl naplnìní skutkové podstaty pøestupku zpochybnit. Tato námitka je proto nedùvodná.
®ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé, nezabýval.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 22
 § 5
 § 5
 § 22
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 4
 § 22
 soud 
 § 22
 § 5
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 314
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 § 22
 soud 
 § 36
 § 52
 § 68
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120