Source: http://kraken.slv.cz/6Azs282/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:05:09+00:00

Document:
6Azs282/2005
è. j. 6 Azs 282/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: I. S . , zastoupen JUDr. Robertem Jonákem, advokátem, se sídlem ®i¾kova 280, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2005, è. j. 28 Az 128/2004-27,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Robertu Jonákovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 128/2004-27 ze dne 28. 4. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-94/CU-06-C07-2004 ze dne 13. 7. 2004, kterým stì¾ovateli nebyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech èi je s nimi v rozporu (stì¾ovatel tu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedkládá k rozhodnutí alternativu) a krajský soud mìl k jím podané ¾alobì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel tu namítá, ¾e za ¾alovaného nepodepsala rozhodnutí osoba oprávnìná za ¾alovaného jednat, krajský soud se pøitom s touto námitkou øádnì nevypoøádal. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e podklady, na které se ¾alovaný ve svém rozhodnutí odvolal, netvoøily podklad jeho rozhodnutí a nebyly obsa¾eny ve spise. Kromì toho stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud se nedostateènì vypoøádali s otázkou tzv. humanitárního azylu, pøitom stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ije spoleènì celá stì¾ovatelova rodina. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení její dùvodnost popírá; poukazuje na skuteènost, ¾e udìlení azylu je pouze jednou, a sice krajní mo¾ností získání oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, kromì toho ¾alovaný poukazuje na omezený rozsah pøezkumu otázky humanitárního azylu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ené ve spisu je opatøeno podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky; pokud jde o dùvody, pro které stì¾ovatel o udìlení azylu ¾ádal, tu stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v minulosti zaèal v Èeské republice podnikat, v zemi svého pùvodu ¾ádné konkrétní problémy nemìl, naopak zde byl odsouzen za to, ¾e øídil motorové vozidlo pøesto, ¾e mu byl vysloven zákaz, a nebylo mu prodlou¾eno vízum. Dùvodem byla tedy legalizace pobytu a snaha být zde se svojí rodinou. ®alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného a nedostatky v podkladech rozhodnutí. Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 26. 5. 2005 a ten jej dne 9. 6. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, pak námitka, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud se nedostateènì vypoøádali s otázkou tzv. humanitárního azylu, je zèásti nepøípustná, zèásti nedùvodná. Nepøípustná je v té èásti, kde stì¾ovatel namítá, ¾e se touto otázkou nezabýval ¾alovaný, a sice z toho dùvodu, ¾e tato námitka nemá oporu v ¾alobì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná mimo jiné i tehdy, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které byly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè jejich uplatnìní nic nebránilo. Nedùvodná je pak tato námitka ve vztahu k pøezkumu uskuteènìnému krajským soudem; pokud stì¾ovatel tuto otázku neuèinil pøedmìtem pøezkumu, pak se krajský soud, jen¾ je v pøezkumné èinnosti podle § 75 odst. 1 s. ø. s. zásadnì determinován uplatnìnými ¾alobními body, touto otázkou zabývat nemìl. Nemù¾e být tedy dùvodnou námitka, podle ní¾ se touto otázkou nezabýval dostateènì.
Dal¹í námitky jsou pøípustné, nikoli v¹ak dùvodné.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e mu nebylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, které by podepsala oprávnìná osoba, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve správním spise je zalo¾ené rozhodnutí, je¾ podpisem opatøil øeditel odboru ¾alovaného. Pokud jde tedy o pøípadnou nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného, k ní¾ stì¾ovatel smìøuje, potom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení pøi pøezkumu krajským soudem neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, aby mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správním spisu je zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí v prvním stupni správního øízení skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba k jeho vydání oprávnìná. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Tato námitka tedy dùvodnou není.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou námitku absence èásti podkladù ve správním spisu. Stì¾ovatel nespecifikuje, jaké listiny ve správním spisu nebyly, pøitom ze spisu samotného ¾ádná zjevná nekompletnost nevyplývá. Za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení poukazoval na skuteènost, ¾e zde v Èeské republice podnikal, av¹ak poté mu nebylo prodlou¾eno vízum, tedy neuvádìl ¾ádné skuteènosti, je¾ by bylo zapotøebí prokazovat listinami, není navíc zøejmé, jakými listinami by dle stì¾ovatele mohly být prokazovány dùvody azylovì relevantní. Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s touto námitkou stì¾ovatele, tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ plnì aprobuje.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu è. j. 28 Az 128/2004-56 ze dne 14. 9. 2005 zástupcem advokát JUDr. Robert Jonák. Soud mu urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè, a sice za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály ve vý¹i 150 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, to v¹e navý¹eno o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty. K úhradì odmìny stanovil soud pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 soud