Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1021/2003
Timestamp: 2018-01-20 11:27:01+00:00

Document:
7 Tdo 1021/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. října 2003 v neveřejném zasedání v Brně o dovolání obviněného P. R., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 7 To 580/2002, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 63/2002, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 7 T 63/2002, byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 7 To 580/2002, bylo odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný P. R. řádně a včas dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.
K uvedeným dovolacím důvodům obviněný namítá, že soud prvního stupně učinil závěr o jeho vině na základě výpovědi poškozeného G., který ji celkem třikrát změnil. Svědek O., který měl být události přítomen, jej neoznačil jako pachatele, a jeho výpověď nejen že se zásadně měnila, ale ani nepotvrzovala výpověď poškozeného G. Odvolací soud zamítl jeho odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. s tím, že tyto důkazy hodnotí jinak než soud prvního stupně, ovšem napadený rozsudek nemůže změnit. Soud prvního stupně porušil hmotně právní předpisy, když jej označil za pachatele trestného činu na základě pochybných důkazů; odvolací soud tuto nezákonnost nenapravil. Proto navrhuje, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2003, sp. zn. 7 To 580/2002, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 7 T 63/2002, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. vrátil věc Městskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že obviněný sice uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., avšak nevznesl žádné konkrétní výhrady ke správnosti obou napadených rozhodnutí. Své námitky obviněný zaměřil výlučně proti hodnocení důkazů soudem a v důsledku toho vůči skutkovým zjištěním. V daném případě proto nebyly materiálně uplatněny důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., ale důvod jiný, a to pochybnosti o správnosti skutkových zjištění, s tím, že takový dovolací důvod v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. uveden není. Vzhledem k tomu, že dovolání bylo obviněným podáno z jiného důvodu, než je stanoven v § 265b odst. 1 tr. ř., navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Krajský soud v Brně jako soud druhého stupně rozhodl v předmětné věci dle ust. § 256 tr. ř., tzn. že odvolání ani nezamítl z tzv. formálních důvodů, ani jej neodmítl pro nesplnění formálních náležitostí, ale na podkladě odvolání obviněného rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. 7 T 63/2002, jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. a uložen mu trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců, věcně přezkoumal, a vzhledem k tomu, že odvolání neshledal důvodným, zamítl jej podle již uvedeného § 256 tr. ř. usnesením; v tomto případě by tedy obviněný mohl úspěšně uplatnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. pouze tehdy, pokud by řízení předcházející napadenému rozhodnutí bylo zatíženo vadami, které jsou dovolacími důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 39
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 256
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 256
 § 250
 § 256
 § 265
 § 265