Source: https://bge17-tournee.blog/2017/05/24/bge17-tournee-in-bremen-der-kommentar/
Timestamp: 2017-10-18 11:05:11+00:00

Document:
BGE17-Tournee in Bremen, der Kommentar – BGE-Tournee 2017
Potsdam16. September 2017
Gemeinsam partei- und organisationsübergreifend für das Bedingungslose Grundeinkommen werben – das ist die Idee der BGE17-Tournee, die derzeit durch deutsche Städte tourt. Am 13. Mai 2017 war Tournee-Stop in Bremen. Hier der Kommentar von Gabriele Schmidt, Bundesarbeitsgemeinschaft Grundeinkommen der LINKEN.
Anmerkung von Gernot: „Wenn auch die politischen Rahmenbedingungen eines BGE durchaus unterschiedlich sind, so verfolgen wir doch eine gemeinsames Ziel!“
Vorheriger BeitragGrundeinkommen mit Anny Hartmann
Nächster BeitragDas Grundeinkommen bei Gottschalk
15 Kommentare zu „BGE17-Tournee in Bremen, der Kommentar“
24. Mai 2017 um 23:43
Datum, Ort u.Zeit für Aachen bitte, lieber Gernot.
25. Mai 2017 um 6:36
Es widerspricht grds. der Bedingungslosigkeit eines bGE, wenn man über Unterschiede zwischen neoliberalen und emanzipatorischem GE spricht. Beide sind eben NICHT bedingungslos.
Bedingungslos heißt „OHNE Zwang zu Arbeit oder anderen Gegenleistungen“ nach Kriterium 4 !
Dazu die Anm. d. Red. des Netzwerkes :
„Nach Kriterium 4 darf die Auszahlung des GE nicht an eine Gegenleistung des Empfängers geknüpft sein.“
Richtig, da aber der Steuerzahler auch sein bGE anstatt seines Grundfreibetrages dann empfängt, darf auch er nicht mit einer höheren Steuerlast als bisher als Gegenleistung bestraft werden !
JEDER ist eben immer zugleich bGE-Empfänger und Steuerzahler (Gütersteuern alle, Einkommensteuer nur Erwerbstätige). Daraus folgt, dass weder die Gütersteuern (Erwerbslose und Erwerbstätige) noch die Einkommensteuer (nur Erwerbstätige) steigen dürfen !
Im übrigen verteilt die Negative Income Flat Tax auch bei konstantem Grenzsteuersatz von Oben nach Unten. 90 % der Bürger zahlen weniger Steuern als ihr bGE beträgt, also MEHR Netto ALS Brutto, 10 % auch nicht mehr Steuern als bisher bei Grenzsteuersatz = heutiger Spitzensteuersatz.
Und mit bGE zusammen bildet diese Steuer eine
Progression = Grenzsteuersatz * (1-f/n)
mit f = Familiengröße und n = Brutto / Prokopfeinkommen !
Ein Grenzsteuersatz > 0,5 verstößt aber gegen Art. 14 GG.
Die Wiederbelebung des Klassenkampfes zwischen „neoliberalem“ bGE (Götz Werner, Steuerfreiheit für Unternehmer) und „emanzipatorischem“ GE (BAG die Linke, Schröpfen der Unternehmer mit Steuersatz > 50 %) widerspricht also der Bedingungslosigkeit (Keine höhere Steuerlast als heute für JEDEN).
Die Linke sollte sich lieber für ein bGE von 1200 € bei unveränderter Steuerlast von 50 % für jeden stark machen anstatt den Klassenkampf wieder zu beleben und gegen Art. 14 GG zu verstoßen !
Es geht beim bGE schließlich nur darum, den Grundfreibetrag VORAB auszuzahlen wie heute die Grundsicherung und dafür alle Einkommen ab dem ersten Cent unbürokratisch zu versteuern !
zur Verwirrung über „neoliberalen oder emanzipatorischen“ bGE trägt wesentlich das Netzwerk Grundeinkommen in seinen FAQ bei :
„Zunächst: Es wäre eine Milchmädchenrechnung, einfach die Bevölkerungszahl mit einem bestimmten Geldbetrag zu multiplizieren, um dann beim Blick auf das Milliardenergebnis zu behaupten, ein Grundeinkommen sei nicht finanzierbar.
Das ist falsch, denn die Kosten eines bGE betragen nur die Hälfte von Oben nach Unten, und das Statement des Netzwerkes widerspricht so Kriterium 4 „KEINE anderen Gegenleistungen“ !
Diese Hälfte ist nämlich schon so durch die heutigen Einkommensteuern und AG-Sozialabgaben finanziert, die andere Hälfte leiht man sich nur durch Besteuerung ab dem ersten Cent anstatt ab Freibetrag aus (Ausleihen der Grundfreibeträge), muss man also NICHT gegenfinanzieren !
Es ist also grds. ein Irrglaube zu behaupten, man müsse zusätzliche Steuern oder Abgaben zur Finanzierung erheben.
Hier legt die Inkompetenz des Netzwerkrates selbst die Tretminen für ein bGE, die die Gegner dann gerne auslösen.
Chelsey Claes sagt:
Da isser ja wieder, unser Immer-wieder-denselben-Senf-Poster :D! Er kann´s einfach nicht lassen xD …
30. Mai 2017 um 17:36
Na ja, Chelsey, nur klären halt weder die bGE-Partei noch die bGE-Tournee die Leute über das bGE auf.
Solange die bGE-Bewegungen das nicht akzeptieren, stoßen sie bei Wirtschaft und Politik auf taube Ohren !
29. Mai 2017 um 11:59
Herzlichen Dank, wertes BGE17-Team, für das Löschen meines Kommentars! So geht das heute: Was nicht passt, wird passend gemacht. Mein Beitrag mag von mir aus nicht besonders inhaltsreich gewesen sein, doch der besagte Herr namens „miltonbge“ aka Jürgen Rettel schmiert wirklich in jedem Forum seine immergleichen Kommentare hinein und attacklert oft in penetrant-übler Form wie ein alter Demagoge andere Leute. Dazu fällt mir als langjährige BGE-Sympathisantin leider nichts mehr anderes als ein ironischer Kommentar ein. BTW: Ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich für meinen obskuren Namen, bin leider ein deutsch-holländisches Gewächs. also keine klassische Volksdeutsche.
Das bGE definiert genau die Grenze zwischen neoliberalem GE und emanzipatorischen GE.
30. Mai 2017 um 17:23
schade, daß die Besucherzahlen nicht übermäßig waren, aber bitte nicht nachlassen mit dieser Vortragsreihe! Ich finde sie sehr gut!
Verbesserungswürdig finde ich die Präsenz in den Medien. Auf Facebook habe ich z.B. wenig Vorankündigungen gesehen und auch keine Rückschau, Film aus Hannover z.B. Fand´s auch schwierig, schnell Informationen zu finden, wer, wann, wo und wie lange sprechen wird bzw. wie lange die Veranstaltung dauern wird.
Hallo Sunny, wir sind nur ein kleines Team, deshalb auch nur beschränkte Arbeitskapazitäten. Aber wir arbeiten daran unsere Dokumentationen ständig zu ergänzen. z.B. https://bge17-tournee.blog/frankfurt/ alles über Frankfurt und https://bge17-tournee.blog/bremen/ alles über Bremen (Hier werden noch ein paar Informationen hinzukommen).
Das was Du als Weisheit verkaufst ist Blödsinn. Da hilft es auch nichts es als Mantra herunter zu beten.
Nehmen wir einfach an, dass alle Menschen die gegenwärtig unterhalb der Armutsgrenze vegetieren nach Einführung des BGE materiell besser gestellt sind. Nehmen wir weiter an, dass Kinder ebenfalls Anspruch auf das BGE oder doch mindestens auf das halbe BGE haben. Dann muss eine Einkommensumverteilung durchgeführt werden.
Natürlich kann man anstreben, dass das gesamte Steueraufkommen sich nicht ändern soll, dem ungeachtet werden die höheren Einkommen draufzahlen und die niedrigen Einkommen, bzw. Menschen ohne Einkommen profitieren.
Das BGE ersetzt nicht nur Grundfreibetrag, Grundsicherung und Kindergeld wie Du glaubst, sondern auch z:b. Ehegattensplitting, Hartz4, Wohngeld, Bafög u.v.m..
Bei einer Negative Income Flat Tax ist die Progreassion = 0,5 * (1 – f/n) mit f = Familienköpfe und n = Brutto / Prokopfeinkommen !
Leider lieferst du keinen Beweis für Deine Behauptung, dass keiner mehr Steuern zahlen muss und trotzdem 90 % mehr in der Tasche haben.
Ich habe dir bereits an anderen Ort vorgerechnet, dass gegenwärtig bei einem Einkommen von 500.000 Euro die Einkommensteuer und er Solidaritätszuschlag sich auf 220.320,92 Euro belaufen.
Bei einem Steuersatz von 50% hingegen auf 250.000 Euro was unterm Strich 30.000 Euro mehr aus macht.
Also ohne Umverteilung der Einkommen lässt sich das BGE nicht realisieren.
Die Sozialabgaben lassen sich auch nicht so einfach auflösen. Denn die gesetzliche Rente wird ja über Beiträge finanziert. Das BGE ersetzt aber nicht den erworbenen Rechtsanspruch auf die Rente.
Leitsatz 4 des BVerfG vom 9.2.2010:
„Der Gesetzgeber kann den typischen Bedarf zur Sicherung des menschenwürdigen Existenzminimums durch einen monatlichen Festbetrag decken, muss aber für einen darüber hinausgehenden unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen Bedarf einen zusätzlichen Leistungsanspruch einräumen. “
Hier ist nicht erkennbar inwiefern Bafög-Leistungen nach Einführung des BGE weiter gewährt werden müssten.
Die 10% zahlen nicht die Löhne ihrer Mitarbeiter und damit auch deren Lohnsteuern und Sozialabgaben aus ihre Tasche. Jede noch so gut gefüllte Tasche wäre irgendwann leer. Solche Vorstellungen kann nur jemand äußern der von Tuten und Blasen keine Ahnung hat.
Dein Verweis auf das GG mag ja hier und da passen. Hinsichtlich Ehe und Familie ist durchaus Handlungsbedarf gegeben. Denn tatsächlich wird durch den Art. 6 GG ein bestimmter Lebensentwurf bevorzugt und er steht darum im direkten Widerspruch zum Art. 3 Abs. 3 GG.
1. Der Beweis ist ganz einfach seit 1795 durch die Gauß-„Methode der kleinsten Steuerquadrate“ geführt. Wenn also der Spitzensteuersatz 47,5 % (45 % + Soli) gewählt wird, zahlt keiner mehr Einkommensteuern als heute. Und da man zusätzlich ja noch die AG-Sozialabgaben im bGE mit finanziert, zahlt auch bei 50 % keiner mehr als heute !
2. Das bGE aus den Primäreinkommen ersetzt die halbe Rente bei Steuersatz 50 %, sie kostet effektiv wie alle Sekundäreinkommen, das sind Staatsgehälter, Renten und ALG 1, nur noch die Hälfte, weil der Staat einen Zuschuss von 100 % hinzugibt, den er als 50 % Einkommensteuer sofort wieder kassiert.
3. Bafög-Leistungen setzen sich bzgl. der gesellschaftlichen Teilhabe anders zusammen als Grundsicherung. Es gilt in D das individuelle Nettoprinzip, s. Leitsatz 4 vom 9.2.2010 !
4. Sie haben keine Ahnung von Wirtschaft. Die Kunden bezahlen die Lieferanten, und diese wiederum ihr Sublieferanten, Arbeitnehmer und Subunternehmer.
Ohne dieses Geld gibt es KEINE Wertschöpfung, Arbeit ist keine Wertschöpfung, sondern Kosten. Übrigens sind Vermieter auch Unternehmer, Familien nach Prof. Kirchhof sogar auch.
5. Falsch, Ehegattensplitting nach Art. 6 GG wird nach Art. 3 GG gefordert, weil Partner unabhängig von ihren Einkommenshöhen zusammen gleich besteuert werden müssen !
Ehegattensplitting bestimmt nur den mittleren Steuersatz zu 2 Einkommen, indem es beide Einkommen addiert und dann durch 2 teilt für den Steuersatz.
Nur bei einer Flat Tax, gleicher Steuersatz für Alle, läuft das Splitting leer !
Es ist derzeit viel wichtiger, die Idee eines Grundeinkommens in die Gesellschaft zu tragen, als über Finanzierungsmodelle zu sprechen. Wenn wir ein Grundeinkommen haben wollen, dann lässt es sich auch finanzieren!
Das bGE definiert so genau die Grenze zwischen neoliberalem GE und emanzipatorischen GE.
Die Idee des Grundeinkommens in die Gesellschaft zu tragen, heißt Eulen nach Athen tragen, wir haben ja heute schon dass Garantierte Grundeinkommen (Kriterium 1 und 2) nach Art. 1, 3, 6 und 20 GG, BEDINGUNGSLOS heißt also nach Kriterium 4 „ohne Zwang zu Arbeit oder andere Gegenleistungen“, also auch ohne höhere Steuerlast.
Archive Wähle den Monat Juli 2017 Juni 2017 Mai 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016
14,689 Treffer

References: BGE 
 bGE 
 bGE 
 bGE 
 Art. 14
 bGE 
 bGE 
 Art. 14
 bGE 
 bGE 
 bGE 
 bGE 
 bGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 BGE 
 Art. 6
 Art. 3
 bGE 
 bGE 
 Art. 6
 Art. 3
 bGE 
 Art. 1