Source: http://kraken.slv.cz/4Azs341/2005
Timestamp: 2018-07-17 14:05:53+00:00

Document:
4Azs341/2005
è. j. 4 Azs 341/2005-106
RO ZS U DE K J M É N E M RE P UB L IK Y Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. P., zastoupený Mgr. Ondøejem Ambro¾em, advokátem, se sídlem AK Felix a spol., Praha 5, U Nikolajky 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2004, è. j. 9 Az 35/2003-48, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøejovi Ambro¾ovi, advokátovi, AK Felix a spol., Praha 5, U Nikolajky 5, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 9. 7. 2001, è. j. OAM-6301/VL-11-12-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøièem¾ úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky pøes Polsko, které Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi. Rozklad podaný ¾alobcem proti uvedenému rozhodnutí ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 26. 11. 2002, è. j. OAM-281/AØ-2002, zamítl.
Ve vèas podané ¾alobì napadl ¾alobce poslednì citované rozhodnutí, nebo» se ¾alovaný jeho ¾ádostí o udìlení azylu nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, nedal mo¾nost ¾alobci pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alobce nepøesvìdèilo o jeho správnosti a postupu správního orgánu a ¾alovaný se v nìm nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy a tím nesplnil povinnost ulo¾enou mu v ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Dále uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu a ¾e u nìj existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì ¾alobce tvrdí uvedená poru¹ení zákona, odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál vedený v souvislosti s jeho øízením o udìlení azylu. V doplnìní ¾aloby ze dne 8. 3. 2004 ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádost o azyl podal ihned pøi svém vstupu do Èeské republiky. Pøicestoval sice pøes území Polska, nicménì cestoval v pøímé autobusové lince smìøující do Èeské republiky, která na území Polska mìla jen dvì velmi krátké pøestávky, které jsou navíc povinné u v¹ech dálkových spojù, a nemìl tedy èas ¾ádat o azyl v Polsku. Navíc v Polsku, kde se sna¾il v minulosti podnikat, mu byly kladeny èetné pøeká¾ky. ®alobci se jevilo oznaèení Polska za tzv. bezpeènou tøetí zemi nepøesné a pochybné. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e ¾ádný právní pøedpis neurèuje seznam tøetích bezpeèných zemí a je tak dle názoru ¾alobce zcela na libovùli ministerských úøedníkù, jak bude v konkrétním pøípadì postupováno. ®alobce pro úplnost také dodal, ¾e v Èeské republice pobýval legálnì na základì pracovního povolení od roku 1995, jeho man¾elka v souèasnosti rovnì¾ v Èeské republice pracuje na pracovní povolení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2004, è. j. 9 Az 35/2003-48, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní mìstský soud pøednì odmítl ¾alobcovy námitky odkazující na poru¹ení správního øádu s tím, ¾e podle jeho názoru si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøi dostatek podkladù a napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; k poru¹ení ustanovení správního øádu tedy nedo¹lo. Mìstský soud se dále zcela ztoto¾nil s podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnìným závìrem ¾alovaného, ¾e Polsko, na jeho¾ území se ¾alobce zdr¾oval (pobýval) pøi své cestì do Èeské republiky a kde té¾ mohl bìhem cesty èi v prùbìhu hranièní kontroly o azyl bez problémù po¾ádat, lze v pøípadì ¾alobce pova¾ovat za bezpeènou tøetí zemi respektující základní lidská práva a svobody. Soud má za to, ¾e v souladu se zákonem je i závìr ¾alovaného o tom, ¾e z okolností cesty ¾alobce pøes území Polska do Èeské republiky nevyplývá, ¾e by ¾alobce Polskem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 1. 2002, pouze projí¾dìl bez mo¾nosti svobodného projevu vùle smìøujícího k zahájení azylového øízení. Krajský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e dùvody, které jsou podstatné pro posouzení azylu z hlediska § 12 zákona o azylu, pro které ¾alobce o azyl v Èeské republice po¾ádal, jsou v posuzované vìci irelevantní, nebo» nijak nesouvisí s dùvody, pro které byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu posouzena jako zjevnì nedùvodná a jako taková zamítnuta. Soud-stejnì jako správní orgány obou stupòù-se proto pøípadnou existencí ¾alobcem tvrzených dùvodù pro udìlení azylu vzhledem k § 12 zákona o azylu nezabýval.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e hned pøi svém vstupu do Èeské republiky podal ¾ádost o azyl. Pøicestoval sice na území ÈR pøes území Polska, nicménì cestoval v pøímé autobusové lince smìøující do ÈR, která na území Polska mìla jen dvì velmi krátké pøestávky, které jsou navíc povinné u v¹ech dálkových spojù, a nemìl tedy èas ¾ádat o azyl v Polsku. Navíc, jak ji¾ døíve ve svých ¾ádostech opakovanì uvedl, v Polsku, kde se sna¾il v minulosti podnikat, byl vydírán mafií, perzekuován úøady a jako státnímu pøíslu¹níkovi Ukrajiny mu byly kladeny èetné pøeká¾ky, které nemohl i pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí pøekonat. S ohledem na uvedené osobní zku¹enosti se stì¾ovateli jeví oznaèení Polska za tzv. bezpeènou tøetí zemi pøinejmen¹ím nepøesným, neodpovídající skuteènosti a znaènì pochybné. V této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádný právní pøedpis neurèuje seznam tøetích bezpeèných zemí, ani blí¾e nedefinuje znaky bezpeèných tøetích zemí. Je tak dle názoru stì¾ovatele zcela na libovùli ministerských úøedníkù, jak bude v konkrétním pøípadì postupováno. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu se tzv. tøetí bezpeènou zemí rozumí jiný stát ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka. Pokud budeme dané ustanovení aplikovat na pøípad stì¾ovatele, jsme nuceni konstatovat, ¾e stì¾ovatel na území Polska pøed svým vstupem do Èeské republiky v ¾ádném pøípadì nepobýval, Polsko bylo jen tranzitní zemí, kterou stì¾ovatel pøi cestì do Èeské republiky projí¾dìl, a proto nemohlo být ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 1. 2002, tzv. tøetí bezpeènou zemí. K této své ¾ádosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by byl nucen opustit území Èeské republiky a vycestovat zpìt na Ukrajinu, hrozí mu zde vá¾né nebezpeèí. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné nové argumenty ne¾ ty, které ji¾ zaznìly v jeho ¾alobì a které byly mìstským soudem shledány jako nedùvodné. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnuti, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 1. 7. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e na Ukrajinì nemohl najít práci, proto¾e je Rus. Zkou¹el podnikat, ale mafie mu spálila zbo¾í, proto¾e jí nezaplatil. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl tyté¾ dùvody, které doplnil obavou o své zdraví a ¾ivot a obavou o zdraví a ¾ivot jeho rodiny. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak stì¾ovatel sdìlil, ¾e mìl z dùvodu své ruské národnosti na Ukrajinì problémy. Pracoval jako øidiè autobusu, ale byl po¾ádán, aby ode¹el na vlastní ¾ádost. Jeho místo dostal Ukrajinec. Zaèal podnikat, ale neznámí lidé mu znièili sklad. Obrátil se na policii, ta mu pøislíbila pomoc, ale byl upozornìn opìt neznámými lidmi, ¾e nedovolí, aby podnikal. Byl nìkolikrát zbit, zbity byly i jeho dìti, proto se rozhodl radìji z Ukrajiny odjet. Do Èeské republiky pøijel linkovým autobusem L.-P. pøes Polsko. Na území Polska pobýval asi 10 hodin. Na odpoèinek a jídlo mìli 2 pøestávky. O azyl v Polsku nepo¾ádal proto, nebo» i v Polsku existuje jako na Ukrajinì mafie a korupce, a rovnì¾ proto, ¾e Polsko pro nìj není bezpeèné, proto¾e Polsko i Západní Ukrajina v¾dy proti sobì bojovaly. Naopak v Èeské republice má známé, zná jazyk a mù¾e poèítat s pomocí známých. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává toho, ¾e by mohl být uvìznìn. S informacemi, které mìl ¾alovaný k dispozici pøi posuzování pøípadu ¾alobce se stì¾ovatel seznámit nechtìl. Stì¾ovatel byl seznámen s obsahem protokolu, souhlasil s ním a ne¾ádal doplnìní ani zmìny.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se návrh na zahájení øízení o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodný, jestli¾e úèastník øízení o udìlení azylu pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì nelze tento stát za takovou zemi pova¾ovat.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona o azylu, ve znìní platném v dobì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, se bezpeènou tøetí zemí rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Stát není bezpeènou tøetí zemí, pokud: a) na nìj lze vztáhnout pøeká¾ky vycestování podle § 91, nebo b) cizinec jeho územím pouze projí¾dìl.
S ohledem na povahu rozhodnutí ¾alovaného i rozsah námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze otázkou, zda bylo dostateènì objasnìno, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky z bezpeèné tøetí zemi a zda na území této bezpeèné tøetí zemì pobýval.
Nejvy¹¹í správní soud má za nepochybné, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky autobusem, a to pøes území Polska. ®alovaný i mìstský soud se pøitom ve svých rozhodnutích dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì vypoøádali s tím, ¾e Polsko je bezpeènou tøetí zemí, respektující základní práva a svobody a demokratické principy právního státu; ostatnì jde o stát, který je souèástí Evropské unie, tak¾e nerespektování tìchto zásad a principù ze strany státu je pojmovì vylouèené. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v Polsku existuje jako na Ukrajinì mafie a korupce a ¾e Polsko pro nìj není bezpeèné, proto¾e Polsko i Západní Ukrajina v minulosti v¾dy proti sobì bojovaly, a proto zde o azyl nepo¾ádal, se v tomto svìtle jeví jako irelevantní.
Druhou otázkou je, zda stì¾ovatel na území Polska pobýval èi tímto územím pouze projí¾dìl. V tomto pøípadì si zdej¹í soud osvojil interpretaci uvedenou ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 5/2003-46, podle kterého: pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí je nutno interpretovat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona è. 325/1999 Sb. Azylové zákonodárství Èeské republiky je toti¾ tøeba vidìt i v kontextu tendence právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, které rovnì¾ vnímají právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit. Jak sám stì¾ovatel vypovìdìl, cesta pøes území Polska trvala asi 10 hodin, pøièem¾ na odpoèinek a jídlo mìli 2 pøestávky. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu v Polsku, tzn. v bezpeèné tøetí zemi ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o azylu, a ¾e proto ¾alovaný ani mìstský soud nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci (stì¾ovateli) náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupci stì¾ovatele, Mgr. Ondøejovi Ambro¾ovi, který byl ustanoven stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005, è. j. 9 Az 35/2003-86, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 12
 § 12
 § 103
 § 2
 § 2
 soud 
 § 107
 § 103
 soud 
 § 16
 § 2
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 13