Source: https://christianengstrom.wordpress.com/2012/12/21/kristina-svartholm-varfor-ar-man-sa-tyst-om-pirate-bays-roll-som-kulturformedlare/
Timestamp: 2017-11-24 22:28:42+00:00

Document:
Kristina Svartholm: Varför är man så tyst om Pirate Bays roll som kulturförmedlare? | Christian Engström, Pirat
Kristina Svartholm: Varför är man så tyst om Pirate Bays roll som kulturförmedlare?
Filed under: Copyright Reform — Christian Engström @ 7:01
The Pirate Bay är en viktig kulturförmedlare för många runt om i världen
Kristina Svartholm är mamma till Gottfrid Svartholm-Warg, som även är känd som Anakata och en av grundarna till The Pirate Bay. Här är ett gästblogginlägg av henne.
Varför är man så tyst om Pirate Bays roll som kulturförmedlare?
Under de senaste tre månaderna har jag fått ta emot hundratals och åter hundratals mejl från människor runt om i världen som velat sända en hälsning till min son, Gottfrid Svartholm Warg, en av grundarna till Pirate Bay.
De här mejlen ger en annan bild än den gängse av vad Pirate Bays verksamhet innebär. De kommer från alla slags människor. Häromdagen fick jag t ex följande från en man i Kanada (min översättning):
”Jag är musiker. Jag arbetar hårt för att skapa min musik och fastän jag varken är rik eller berömd gör det mig väldigt lycklig att kunna dela med mig av min musik. Meningen med berättelser, sånger, böcker och filmer är att de ska delas med andra människor.”
Det finns många, inte minst äldre kvinnor, som berättar om hur Pirate Bay hjälpt dem ur deras ensamhet genom att erbjuda dem underhållning som de annars inte skulle ha råd med. Andra berättar om hur Pirate Bay hjälper dem att upptäcka nya artister, som den amerikan som lägger till:
”…jag letar sedan upp deras produktioner och köper dem så ofta jag kan.”
Många mejl handlar om tillgång till kultur i en vidare bemärkelse. Ungdomar i Saudiarabien skriver att de inte har tillgång till biografer, konserter eller teatrar i sitt land men att de har fått det tack vare Pirate Bay. Från andra länder skriver många om hur de kunnat ta del av sådant som de annars aldrig skulle kunna ha råd med. Någon skriver att Pirate Bay suddat ut klyftan mellan fattiga och rika när det gäller just möjligheten till kulturell delaktighet.
Från Rumänien, t ex, skriver en och tackar för den framtid som Pirate Bay har öppnat åt den yngre generationen. Man har kunnat ta del av den västerländska kultur och kunskap som landet stått utanför så länge:
”… om ni inte hade funnits skulle vi ha befunnit oss 20 år tillbaka i tiden jämfört med idag /…/ Tack vare er har vi idag stora musiker, berömda arkitekter, reklambyråer som vunnit priser över hela världen, välutbildade ingenjörer som arbetar över hela världen, filmskapare och, allra viktigast, normala unga människor med ett vidgat perspektiv på både historien och världen, vilket ger dem möjligheter till ett bättre och värdigare liv.”
Studenter i fattiga länder som Ghana och Colombia berättar om hur de fått tillgång till studiematerial som de aldrig annars skulle ha haft. En student i Argentina berättar om hur hon kunnat fortsätta sina studier tack vare Pirate Bay. En mamma i USA berättar om hur hon har kunnat ordna särskild undervisning åt sina barn i hemmet. En engelsklärare i Georgien berättar om hur han kunnat få fram undervisningsmaterial åt sina elever, något som annars hade varit omöjligt. En pappa i ett afrikanskt land tackar för de möjligheter som hans son fått att studera.
Listan kan göras mycket längre. Den fylls på hela tiden.
Sist men inte minst vill jag nämna de mejl som kommit från länder som Egypten, Iran och Irak. Man tackar för kampen för ett fritt Internet, den kamp som är så nära förbunden med The Pirate Bay och vad The Pirate Bay står för.
Jag tycker att det är hög tid att även det här perspektivet på Pirate Bay lyfts fram. Man måste hålla i minnet att det finns mycket att ladda ner även för den som inte vill bryta mot några upphovsregler. Om svenska kulturskapare vill strypa tillgången till kultur och kunskap och till det fria ordet utan att de beaktar detta perspektiv menar jag att vi är illa ute.
Och varför så tyst om insatsen för miljön med alla sparade träd och olja utan cd o dvd skivor?
Kommentar av ake — 21 december 2012 @ 10:06
Tack Kristina Svartholm!
Det värmer mitt hjärta att läsa detta!
Det är av just den här anledningen som jag i så många år (sedan första web-servern från NCSA) har bidragit med mitt arbete för att göra det möjligt att sprida kunskap och information på Internet.
//Infernal
Kommentar av Stefan — 21 december 2012 @ 10:21
MItt liv kretsar kring musik. Jag går på konserter så ofta jag kan, jag har köpt över 200 t-shirt och annan merch av mina favoritband. Jag har en hyffsat stor CD- och LP-samling.
Utan The Pirate Bay och liknande tjänster hade jag inte hört talas om 95% av de band jag nu lyssnar på. När ska makthavarna förstå att fri kultur innebär konsumtion?
Kommentar av Anon Anon — 21 december 2012 @ 11:09
Det är helt enkelt för att de som stått bakom verksamheten på The Pirate Bay har dömts för brott i den saken, och för att de som anses vara verksamma nu inte infinner sig till rätten för att svara i de nya civilrättsliga mål rörande The Pirate Bay som påbörjats efter det. Man kan tycka vad man vill om det, men den som vill göra gällande att man driver en laglig verksamhet kan inte bete sig på det viset.
Det är helt klart så att modern fildelningsteknik kan användas för att sprida kultur lagligen, inte tu tal om den saken. Men namnet ”The Pirate Bay” är nog rätt så förgiftat i offentlighetens ljus. Det skulle nog krävas att någon väldigt offentligt går in och tar över ansvaret och verksamheten och visar tydligt att man är beredd att leva upp till lagens krav (t.ex. e-handelsdirektivet som stipulerar att olagligt material ska tas bort när man uppmärksammas på det).
Kommentar av Johan Tjäder — 21 december 2012 @ 12:58
Självklart inser jag att det är den juridiska stämpeln BROTTSLIGHET som gör att kulturarbetare av olika slag, inklusive kulturjournalister och andra inte kan diskutera Pirate Bay öppet. Det är väl egentligen bara Matilda Gustavsson som under senare tid har vågat peka på att hennes kollegor (också hon själv, kanske) laddar ner material ”… olagligt för att kunna göra sitt eget upphovsrättsberoende jobb.”
http://www.expressen.se/kultur/anakata-kan-aldrig-bli-mer-an-en-antihjalte/
Men det jag ville lyfta fram med mitt inlägg var något annat, nämligen att det finns många andra sätt att använda Pirate Bay på än de som betraktas som olagliga. Och diskussionen kring hur vi ska kunna dela med oss av kultur, kunskap och information också i ett internationellt perspektiv, utan att hela tiden ha penningpåsarna framför ögonen, finner jag så viktig att jag nog tycker att man skulle kunna lyfta den över aktuell upphovsrättslagstiftning. Annars lär den nog inte utvecklas särskilt långt.
Detsamma gäller självklart också diskussionen kring ett fritt internet. Fastnar den inför namnet Pirate Bay så att man inte kan gå vidare med den, vet jag inte om jag tycker att den är så mycket värd.
Kommentar av Kristina Svartholm — 21 december 2012 @ 18:31
En ide man satt o filade på en gång.
http://pastebin.com/1GS3Ne76
Det är taget i stora drag men jag känner att grundideen kan förankras, om man lyckas ta in att det blir en mycket rättvis fördelning efter var mans förmåga att hjälpa till. I slutändan blir kulturspridningen det viktiga och inte slaget om var mans plånboks resurser.
Kommentar av Anonym — 21 december 2012 @ 18:59
Ska man lyfta fram några så är det väl de som skapar kultur och gör det möjligt för andra att avnjuta, gratis eller mot betalning. Jag pratar alltså om upphovsmännen.
Problemet med TPB är inte att de sprider kultur utan att de sprider upphovsrättsskyddad kultur mot lagen och mot upphovsmännens vilja. Detta drabbar upphovsmännen ekonomiskt, vilket HD idag fastställde i sin dom i Ephone-fallet, i samband med beslut om utlämnande av identiteten på en person som drev en pirattjänst för ljudböcker:
”Behovet av åtgärden ska bl.a. vägas mot effekterna för den enskildes integritet. Det bör då krävas att det är fråga om intrång i ensamrätten av en viss omfattning för att en rättighetshavare ska kunna få ut uppgifter om den abonnent som döljer sig bakom ett IP-nummer som använts vid intrång. Så är i regel fallet om intrånget avser tillgängliggörande av en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren.”
Varje tillgängliggörande av upphovsrättsskyddad musik och film på internet innebär alltså typsikt stor skada för rättighetshavaren. Det TPB åstadkommer, medhjälp till miljoner/miljarder piratkopieringar innebär en enormt stor skada för upphovsmännen. Det här kan du inte bortse ifrån Kristina, i dina försök att förklara bort din sons kriminella handlingar.
Det finns mycket kultur som inte är upphovsrättsskyddad, den är bara att sprida. Eller varför inte skapa egen musik eller film och sprid, det finns inga som helst hinder. Men sluta inkräkta på andra människors rättigheter.
Kommentar av nejtillpirater — 21 december 2012 @ 19:29
nejtillpirater, … Hur förhåller du dig till de positiva effekterna av kulturdelningen? För jag hör bara att det ska vara mer lag o ordning av det du presenterar. Inte ett utjämnande. Fortsatt hammare mot alla som inte betalar för sig.
Kommentar av Anonym — 21 december 2012 @ 19:52
”Hur förhåller du dig till de positiva effekterna av kulturdelningen?”
När det gäller icke upphovsrättsskyddade verk eller upphovsrättsskyddade verk som delas ut frivilligt och gratis av upphovsmannen så är det ju bara bra. Men man kan säga att en företeelse är bra genom att välja ut några positiva effekter och sen vägra erkänna de negativa.
Om jag rånar en bank och skänker pengarna till svältande barn, visst vore det behjärtansvärt? Då kan vi ju ett tag välja att se på de positiva effekterna av bankrån. Eller, ska vi inte se bankrån som ett allvarligt brott alldeles oavsett vilka behjärtansvärda behov man kan tillfredsställa med pengarna?
Eller om jag snattar och ger allt till hemlösa som kan äta sig mätta. Låter ju som att det finns en hel del positiva effekter? Går lätt att hitta flera liknande fall.
Problemet med piratkopieringen är att man helt ignorerar upphovsmännens rättigheter. Man måste alltid göra en avvägning mellan olika rättigheter. Eller som HD skrev i dagens dom i Ephone-fallet:
”Rätten till privatliv får inskränkas om det sker i lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till vissa allmänna eller enskilda intressen. Enligt artikel 1 i första tilläggsprotokollet till Europa-konventionen har var och en också rätt till respekt för sin egendom, där immateriella rättigheter ingår. Det innebär att båda dessa rättigheter måste respekteras och att det i lagstiftningen ska göras en avvägning mellan dem.”
Piraterna stoppar huvudet i sanden och lallar på om kulturdelning och liknande och vill få det till att det inte finns några negativa effekter. Men det gör det ju och domen från HD i dag var ju mycket tydlig om detta enligt mitt citat i #7
Kommentar av nejtillpirater — 21 december 2012 @ 20:05
Även en domstol med HD vid ingången kan helt enkelt göra fel 🙂 Sen det där med stoppa huvudet i sanden. Vi hade inte haft de här problemen om de som är ”rättighetsinnehavare” hade vaknat upp i tid. De vaknade sent o nu slår de vilt omkring sig. Hårt och mycket tack vare de pengar de besitter. Det ligger mer rättvisa i att fördela det som skapas till alla runtomkring istället för att fortsätta med det här ställningskriget? Läs gärna http://pastebin.com/1GS3Ne76 och berätta vad du tycker.
Kommentar av Anonym — 21 december 2012 @ 20:16
@Anonym #10
”Vi hade inte haft de här problemen om de som är ”rättighetsinnehavare” hade vaknat upp i tid. De vaknade sent o nu slår de vilt omkring sig. Hårt och mycket tack vare de pengar de besitter.”
Man kan inte lasta upphovsmännen eller de som företräder deras rättigheter för de lagbrott som piraterna begår. Det är som att säga en butik som blivit rånad eller fått inbrott ”tiggde om det” eftersom man hade dåliga öppettider, för höga priser osv. På en fungerande marknad möts leverantör och konsument och kommer överens om priset, dvs på en laglig marknad. Det piraterna gör är ju som att snatta om man tycker att priset eller något annat i affären är fel. Och som HD så tydligt beskrev i dagens dom så har var och en rätt till respekt för sin egendom, där immateriella rättighet ingår. Det faktumet att det är lätt att stjäla eller piratkopiera legitimerar inte handlingen, inte heller människor glädje av att kunna använda sig av piratkopiorna, med samma resonemang som i fallet bankrånare som skänker allt till svältande barn.
”Det ligger mer rättvisa i att fördela det som skapas till alla runtomkring istället för att fortsätta med det här ställningskriget?”
Rättvisa? ”Det som skapas”? Du får det till att ”det skapas” här och där, givetvis av ”någon annan”.
Rättvisa är självklart att skaparen äger rätten till sina egna skapelser, inklusive ensamrätten till exemplarframställning. Om någon ska skörda frukterna av skapande så är det självklart skaparen och inte en snyltande grupp av pirater som bara tänker på sig själva. Visst är det fint att dela med sig – med det man äger – inte med det andra äger rättigheterna till och mot deras vilja.
Kommentar av nejtillpirater — 21 december 2012 @ 21:23
Om vi för ett ögonblick skulle anta att alla de undersökningar är korrekta som visar att fildelare är bra på att köpa musik och filmer, så att upphovsrättsinnehavarna de facto tjänar mer på fildelningen än utan den – är det då fortfarande en kränkning av deras rättigheter?
Kommentar av Kristina Svartholm — 21 december 2012 @ 22:34
Det är tveklöst ett krig om rättigheter, där upphovsrättsindustrin sida är helt likgiltiga för ”collateral damage”, Den av upphovsrättsindustrin orkestrerade olagliga attacken på Megauploads skapare Kim Dotcom resulterade i att en stor del, kanske t.o.m. en majoritet, av alla forums gör-det-själv-anvisningar gick sönder när plötsligt nästan alla bildlagringssiter stängdes ner. Det man också ser att allt mer av samhällets rättsresurser används för att sko företag, och allt mindre del till den brottsbekämpning som skyddar oss som personer. Det känns som det hela hänger ihop i form av upphovsrättsbrott, skapandet av en ny adel och stoppa informationsspridning. Assange (och ja, utan honom skulle Wikileaks varken skapats eller bestå) avslöjanden av missförhållanden inom den nya adeln har ju dragit på sig en ofantlig moteld. Det är toppolitiker och mediamakthavare i skön förening, det är därför vi inte får läsa om missförhållandena i Bryssel eller miljökatastrofer som Fukushima (som håller på att slå ut Japan) utan om politiskt skapade, ofarliga ”krig-är-fred”, pseudokatastrofer som war on terror eller global warming. Titta bara på det skrupellösa lierandet med Murdock för att ta sig fram i den brittiska politiken trots kännedom om News-of-the-Worlds metoder. Saker och ting är väldigt mycket inte på väg åt rätt håll, men jag hoppas att vi inte kommer så långt att de enda försvarliga alternativen är att rösta på antingen kommunisterna eller SD. Eftersom mängden politiker i åsikternas mittfåra som inte är fångade, medvetet eller omedvetet, i korruptionens nät hela tiden minskar. Som var ungefär den situation som ledde upp till 2:a världskriget. Tyvärr är det en maktberusning som även piratpartiets medlemmar delvis verkar dragits in i; det gäller att förstå vilka som är ens uppdragsgivare och vilka som är decepticons. Man behöver visserligen inte kopiera José Mujica i Uruguay, men idén är tilltalande. Den amerikanska konstitutionen försöker skapa något liknande och förhindra att makthavare skodde sig på sitt ämbete, men detta har politikerna där gått run. Man kan ju hoppas på att det en dag kommer räfst och rättarting. Troligen dock inte i närtid.
Christian och Henrik (Alexandersson) verkar till stor del ha tagit in informationen, men inte (vågat, orkat, lyckats?) dragit slutsatserna än. För i så fall borde Assange ha en _mycket_ centralare roll i sammanhanget. Hans korståg mot korruption och integritetskränkningar är fullständigt centralt för att slippa en övervakningsstat/värld, när tekniken blivit så avancerad och billig. Och, som visat sig, fått mäktiga intressen att visa svansen då de utnyttjat stadsapparaterna för egna syften. (Och det förfaller rimligt att anta att en del av intresset för anakata hänger ihop med detta.)
Kommentar av Anonym — 21 december 2012 @ 22:43
Ägarna av materialet gör precis som de vill. Hur de sen vill bli ihågkomna är en annan femma. Man kan vara precis hur egoistisk och undflyende faktan som helst. Fakta återstår. Vi måste ändra det ekonomiska systemet för det här. Egoism slår inte bra idag och kommer göra det mycket mindre i framtiden. För det är väl framtiden vi pratar om och inte bara här o nu? Det här måste lösas precis som energifrågan o miljön. Annars kommer vi skapa ett samhälle byggt på regler av facistiska mått med kryphål för de som kan ta sig runt dem. Visst, får vi gnugga geniknölarna och bli lite smartare för att åstadkomma detta. Men är det dit vi vill? ACTA, FRA, IPRED. Hur lång ska listan bli av akronymer som försökt förändra och stoppa upp det som kan bli något av det mest positiva som människan åstadkommit. Vi kommer inte dit baserat på gamla reglers kutym. Inte en suck.
Kommentar av Anonym — 21 december 2012 @ 23:11
@Kristina Svartholm #12
”Om vi för ett ögonblick skulle anta att alla de undersökningar är korrekta som visar att fildelare är bra på att köpa musik och filmer”
Det som ev. kommit fram är att det kan vara så att pirater köper mer än icke-pirater, vilket kan ha många olika förklaringar varav den mest naturliga är att piraterna också är storkonsumenter av media och därmed själva också både laddar ner och köper mer än de som inte har lika stort intresse/behov.
Undersökningarna visar heller inte på någon kausalitet mellan nedladdning och köp, typ att mer nedladdning skulle leda till mer köp.
Sen finns det andra undersökningar som visar på andra resultat, exempelvis den Schweiziska expertutredningen som piraterna först hyllade men sen tonade ner. Den sa som exempel att de som laddar ner musik faktiskt köper något mindre än den gruppen som inte laddar ner musik.
”, så att upphovsrättsinnehavarna de facto tjänar mer på fildelningen än utan den – är det då fortfarande en kränkning av deras rättigheter?”
Nu gick du för långt, någon undersökning som visar på detta har inte presenterats såvitt jag vet.
Dessutom blir det konstigt att prata i generella termer, ”upphovsrättsinnehavarna”. I själva verket är det så att bakom den benämningen så finns det en hel massa olika typer av artister inom olika genrer, vilket gör att det skiljer oerhört mycket mellan dem när det gäller hur mycket de skadas av fildelningen eller möjligen om vissa kan gynnas av den. Därför måste varje upphovsman själv göra valet om verken ska släppas fria för nedladdning eller inte. Det är säkert så att en viss typ av artister skulle kunna tjäna på det, speciellt de mest kända liveartisterna, men om det är så är det ändå ett val som de själva kan göra och en del har ju redan valt att släppa musik via nätet.
Hur man än vrider och vänder på det så kommer man fram till att beslutet om huruvida en artist tjänar på att släppa verken fria eller inte faktiskt måste tas av varje enskild artist, inte av en laglös piratpöbel. Man kan faktiskt jämföra med provsmakning i butik, där butiken i samarbete med leverantörer väljer att låta kunderna få gratis smakprov i hopp om att de sen ska köpa produkten eller åtminstone att de fortsätter att handla i den butiken. Med piratresonemang skulle man kunna hävda att gratis provsmakning alltid leder till ökad försäljning, dvs att det skulle vara OK att äta precis vad som helst som finns i en butik utan att betala för sig. Men precis som i fallet musik och film så är det upp till varje butik/leverantör att ta beslutet om när sådana gratisprov ska lämnas ut.
Kommentar av nejtillpirater — 22 december 2012 @ 9:13
@nejtillpirater (#7): Du vet inte vad HD menar med ”typiskt sett innebär stor skada”, eller hur? Erkänn!
Kommentar av Johan Tjäder — 22 december 2012 @ 10:11
Kristina Svartholm (#6): Let’s face it. ”The Pirate Bay” är ett skadat namn. Man fick sin dag i rätten och man förlorade. Man kan av nostalgiska skäl hålla fast vid något slags försvar av det. Men att göra det skadar ens egen trovärdighet i den offentliga sfären.
Fildelningsnätverk är ett smart sätt att dela information på. Det kan användas för att sprida kulturella verk också. Men för det krävs det nya oförvitliga riddare för saken. Så länge ”The Pirate Bay” finns kvar, så kommer fildelningsfrågan bara att handla om det.
Nu skriver vi snart 2013. Det är året före valår. Den positionering man gör nu, det är den man får leva med i valrörelsen 2014. Jag ser hemskt gärna att Piratpartiet finns kvar i EU-parlamentet, och jag hoppas även på 4 % i riksdagsvalet. Än finns det inte på kartan, men om piratrörelsen kan appellera till unga väljare som inte ser något av blocken som något alternativ (såna finns det många av), som inte vill missnöjesrösta på SD (såna finns det också många av) och som inser nyttan och värdet av internetjänster (ja, säg nån som inte gör det) – då finns det att ta av. Kombinera det med lagom sund skeptism till EU-byråkrati så borde det gå att skrapa hem de där fyra procenten.
Att stödja ”The Pirate Bay”, vars ansvariga vägrar svara i nya tvistemål om påstådda intrång – det är dock värre än att springa runt med järnrör på stan. Det är inget man borde yvas över. Det är något som borde upphöra.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 december 2012 @ 10:33
Med ”Om vi /…/ skulle anta…” avsåg jag helt enkelt att lägga fram just ett antagande, en hypotes att utgå från. Detta för att få frågan om vad kränkning egentligen innebär i det här sammanhanget litet grundligare belyst i diskussionen.
Kommentar av Kristina Svartholm — 22 december 2012 @ 10:46
@nejtillpirater (#9): Det är väl inte alls någon hemlighet att de som insett behovet av en upphovsrättsreform, också inser att det kommer att drabba många av de mellanhänder som idag livnär sig på att systemet ser ut som det gör. I ett kulturpolitiskt perspektiv är det därför också angeläget att en reform kommer till stånd, så att mer av penningströmmen hamnar hos just upphovsmän och artister och inte hos mellanhänder.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 december 2012 @ 10:49
@Kristina Svartholm (#18): Har man ensamrätt så har man. Då bestämmer man själv vad som får och inte får göras. Den relevanta frågan är om det är meningsfullt för samhället att förläna någon ensamrätt och i så fall på vilka villkor.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 december 2012 @ 10:53
@Johan Tjäder #19
En reform är altid bra men det inte alls säkert att en en reform skulle leda till det som piraterna hoppas på. Man gjorde ganska nyligen en utredning angående behovet av att se över upphovsrättslagen. Det man kom fram till var att man i stort sett bara behövde modernisera språket och se över strukturen, alltså ingen sakändring. Det är ett problem att man inte lätt förstår termerna i lagen och hur de förhåller sig till användning av modern teknik. Men i grunden är det ju skyddet av upphovsmännens rättigheter som är det väsentliga, alldeles oavsett vilken teknik som finns tillgänglig över tiden. Det är ju heller aldrig tekniken det är fel på utan det är hur den används, precis som att en hammare kan användas till att spika med såväl som att slå ihjäl någon med.
Det är inte lagens utformning som gör att de du kallar mellanhänder får pengar som ev. skulle kunna gå till artisten. Det är snarare avtalsfriheten, en annan grundläggande rättighet, som gör att upphovsmannen – helt frivilligt och utan någon form av pistolhot – väljer att teckna avtal med exempelvis ett skivbolag. De som väljer att göra allt själva från ax till limpa, kanske via eget skivbolag som Robyn – ja de får finna sig att bli utsatta för lika mycket piratkopiering fast det i det fallet inte finns några tydliga mellanhänder.
Argumentationen om att man inte vill att pengar ska gå till mellanhänder är falsk. Istället väljer man att piratkopiera, dvs INGA pengar går ens till artisten själv.
De flesta människor är inte bra på allt. En artist kan vara bra på att komponera och framföra men kanske inte klarar att spela live. Eller hatar att fixa med inspelning, mixning, distribution, kontakt med media etc. Om en artist då väljer att teckna kontrakt med ett skivbolag – fullt medveten om att de tar stora delar av intäkterna – varför kan man då inte respektera detta? Varför är det ett undantag för den typen av produkter? När man köper en Volvo eller en iPhone så uppstår inget resonemang om mellanhänder, att bilförsäljarna tar svinigt mycket betalt osv. Man ser till vad priset är och om man tycker att det motsvarar värdet man får. Det är ingen skillnad när det gäller musik och film. Hela snacket om mellanhänder är bara svepskäl.
Grunden för en lagligt fungerande marknad är att man låter säljare och köpare förhandla om priset. Säljer man för dåligt så får man sänka priset eller sänka sina kostnader (exempelvis för ”mellanhänderna”). Men detta är inget som köparen behöver bry sig om, det enda intressanta är om man vill ha produkten och om priset motsvarar det upplevda värdet. Piratkopieringen sätter hela den fungerande marknaden ur spel. Tänk om vi skulle ha det så på övriga marknader, hur skulle det se ut? Att pöbeln bestämmmer? Priset för högt -> råna affären eller gör inbrott eller kanske snatta?. Dåliga öppettider -> snatta extra mycket. Affären för långt ifrån bostaden -> snatta lite extra för att visa de jävlarna…
Kommentar av nejtillpirater — 22 december 2012 @ 11:22
Jag hoppas ändå att jag har kunnat peka på att det finns en rad positiva sidor av Pirate Bay som vanligen inte kommer fram i den offentliga debatten – men som bör diskuteras, om inte annat så på ett principiellt plan. (Se mitt inlägg # 5 ovan.) Möjligen blir den diskussionen mer tillgänglig om man utgår från något som folk känner till. Och Pirate Bay känner man till – och använder, uppenbarligen.
Men att avgöra vad som är lämpligast inför valet överlåter jag med varm hand åt Piratpartiets valstrateger.
Kommentar av Kristina Svartholm — 22 december 2012 @ 11:44
Det skulle nog krävas att någon väldigt offentligt går in och tar över ansvaret och verksamheten och visar tydligt att man är beredd att leva upp till lagens krav (t.ex. e-handelsdirektivet som stipulerar att olagligt material ska tas bort när man uppmärksammas på det).
Fast TPB lagrar inget olagligt material på deras servrar.
Varför då? TPB lyfter fram dom, butiker lyfter fram dom, fansen lyfter fram dom. Det förefaller vara så att allt fler lyfter fram dessa upphovsmän än de som lyfter fram hur sökmotorn TPB drastiskt har förändrat det vardagliga livet för personer världen runt. Det är dessa historier som hittills varit i skymundan och är i större behov av att lyftas fram. lyfter
Problemet med TPB är inte att de sprider kultur utan att de sprider upphovsrättsskyddad kultur mot lagen och mot upphovsmännens vilja.
Fast nu är det i själva verket så att TPB inte sprider kultur. Med tanke på alla de gånger som du blivit rättad på denna punkt så bör du vara väl medveten om detta obestridliga faktum, men likväl fortsätter du envist med att upprepa samma lögn.
TPB är ingen distributör av kultur och de lagrar heller inga upphovsrättskyddade filer på sina servrar, till skillnad mot t.ex. Youtube.
Detta drabbar upphovsmännen ekonomiskt
Ytterligare en lögn från din sida. Faktum är att oberoende forskning hittills inte lyckats finna något samband mellan fildelning i icke-förvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av densamme. Detta har du blivit upplyst om stundtals med gånger, men det kanske är svårt att inta fakta som inte ligger i samma linje som ditt propagandakrig mot pirater?
vilket HD idag fastställde i sin dom i Ephone-fallet
Ditt påstående om att HD skulle ha lyckats fastställa ett samband som oberoende forskning efter lång tid och mycket arbete fortfarande inte lyckats finna är oerhört anmärkningsvärt. Kan det vara så att dessa icke-forskare enligt dig kom fram till en slutsats som råkar gagna ditt propagandakrig mot pirater måhända?
Låt oss däremot ta en titt på det resonemang som du anser vara bevis för att ett icke-existerande samband faktiskt skulle existera:
”Så är i regel fallet om intrånget avser tillgängliggörande av en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren.”
Den enda slutsatsen man kan dra här är att dessa personer är icke-forskare, att de dragit en slutsats ut ur tomma intet, och att du väljer att förlita dig på en slutsats tagit ut ur tomma intet framför en slutsats som är ett resultat av seriös och oberoende forskning.
Tyvärr är det inte första gången som du kommer med dessa för diskussionen fullkomligt irrelevanta ”Argument from authority”-argumenteten, ett solklart argumentationsfel från din sida.
Varje tillgängliggörande av upphovsrättsskyddad musik och film på internet innebär alltså typsikt stor skada för rättighetshavaren.
Ingalunda. Du har fortfarande inte lyckats presentera något konkret överhuvudtaget som skulle kunna stödja den tesen. Faktum kvarstår dock. Oberoende forskning har hittills inte lyckats finna något samband mellan fildelning i icke-förvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av densamme. Inget önsketänkande från din sida kommer att förändra detta faktum.
Det TPB åstadkommer, medhjälp till miljoner/miljarder piratkopieringar innebär en enormt stor skada för upphovsmännen.
Inte alls. Det finns i oberoende forskning inget stöd för att sökmotorer som TPB eller Google skulle åstadkomma enorma skador för dessa upphovsmän. Ditt önsketänkande räknas ej.
Det här kan du inte bortse ifrån Kristina, i dina försök att förklara bort din sons kriminella handlingar.
Kristina har inget behov av att bortse från det faktum att dina invändningar saknar stöd i oberoende forskning.
Det finns mycket kultur som inte är upphovsrättsskyddad, den är bara att sprida.
Det vore väldigt intressant att få några exempel på detta. Fast det är ju klart, matematiska formler och uttryck kan ju räknas dit…
Eller varför inte skapa egen musik eller film och sprid, det finns inga som helst hinder. Men sluta inkräkta på andra människors rättigheter.
I själva verket är det så att privatpersoner som i fullt samförstånd väljer att utbyta information mellan varandra som i fallet fildelning i icke-förvärvsssyfte inte behöver motivera brott mot illegitim lagstiftning.
Faktum är att vi har en upphovsrättslagstiftning som godtyckligt inskränker människors fri- och rättigheter enbart för att gynna en utvald grupp av monopolister. Det finns ingen längre som klarar av att motivera denna lagstiftning. Ingen klarar längre av att lägga fram klara underlag som visar på samhällsnyttan. Det rör sig alltså om illegitim lagstiftning på bekostnad av vanliga människors fri- och rättigheter.
Ett annat faktum är att folk i alla tider har brutit mot illegitim lagstiftning. Det är en naturlig och nyttig samhällsprocess.
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 12:48
Det går inte att vägra erkänna något som fortfarande måste ses som ett ogrundat påhitt av upphovsrättsindustrin. Intressant att notera dock är att du verkar vilja känna dig vid att det finns positiva effekter av sökmotorer som TPB. Att du däremot verkar hysa ett sådant förakt mot dessa sökmotorer baserade på ogrundade påståenden måste ses som högst anmärkningsvärt i sammanhanget.
Om du rånar en bank så går faktiskt skadan att påvisa. Detsamma går inte säga om den påhittade skadeverkan som upphovsrättsindustrin målat upp gällande fildelning i icke-förvärvssyfte. Din liknelse förblir därmed fullkomligt irrelevant.
Till och med en dåre klarar av att rabbla upp en mängd irrelevanta liknelser. Det gör däremot inte liknelserna användbara.
Problemet med piratkopieringen är att man helt ignorerar upphovsmännens rättigheter. Man måste alltid göra en avvägning mellan olika rättigheter.
Rättigheter som de godtyckligt åtnjuter på bekostnad av övriga människors fri- och rättigheter. Rättigheter som ingen längre klarar av att motivera. Rättigheter som verkar kunna bevisa samhällsnyttan av. Det rör sig alltså om illegitim lagstiftning.
Piraterna stoppar huvudet i sanden och lallar på om kulturdelning och liknande och vill få det till att det inte finns några negativa effekter.
Faktum är att oberoende forskning hittills inte lyckats finna något samband mellan fildelning i icke-förvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av densamme. Ifall du vill göra gällande att det finns några särskilt negativa effekter så får du faktiskt komma med något konkret.
Men det gör det ju och domen från HD i dag var ju mycket tydlig om detta enligt mitt citat i #7
Ditt lilla citat från domen kan på inget sätt ses som ett bevis på att dessa negativa effekter ens skulle existera. En annan mans önsketänkade gör inte ditt eget önsketänkande till något annat än ogrundad fantasi. Presentera något konkret eller vänj dig vid tanken att inga belägg existerar för dessa av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkningar av fildelning i icke-förvärvssyfte.
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 13:17
Man kan inte lasta upphovsmännen eller de som företräder deras rättigheter för de lagbrott som piraterna begår.
Däremot kan man lasta dom för att de lobbar våra politiker om än starkare rättigheter genom lagstiftning som skulle inskränka människors fri- och rättigheter ytterligare.
Att de sedan på grund av sin inneboende tröghet och girighet fått folk att leta efter alternativa metoder är ingen hemlighet. De bör dock bita i det sura äpplet och bli innovativa istället för denna ständiga attack mot människors fri- och rättigheter.
Det är som att säga en butik som blivit rånad eller fått inbrott ”tiggde om det” eftersom man hade dåliga öppettider, för höga priser osv.
Hur manga gånger måste man upplysa dig om att stöldliknelser inte hör hemma I en diskussion som rör fildelning, dvs kopiering?
På en fungerande marknad möts leverantör och konsument och kommer överens om priset, dvs på en laglig marknad.
I fallet fildelning i icke-förvärvssyfte så möts privatpersoner och kommer överens om priset. Tillämpar man din udda logik på det så skulle alltså det röra sig om en laglig marknad.
Det piraterna gör är ju som att snatta om man tycker att priset eller något annat i affären är fel.
Ingalunda. För det första går det inte att likställa stöld med kopiering. Det spelar ingen roll hur många gånger du kommer hit för att sprida den lögnen.
För det andra så möts privatpersoner sinsemellan och erbjuder kostnadsfria tjänster, på samma sätt som man i det vardagliga livet kan få andra tjänster utförda helt kostnadsfritt, tjänster som annars utförs av licensierade hantverkarfirmor.
Det faktumet att det är lätt att stjäla eller piratkopiera legitimerar inte handlingen, inte heller människor glädje av att kunna använda sig av piratkopiorna, med samma resonemang som i fallet bankrånare som skänker allt till svältande barn.
Ingalunda. I fallet bankrån så går det faktiskt att påvisa att skada skett. Ytterligare en irrelevant liknelse från din sida med andra ord.
Rättvisa är självklart att skaparen äger rätten till sina egna skapelser, inklusive ensamrätten till exemplarframställning.
Tveksamt. Rättvisa kan knappast vara att låta enskilda individer gynnas av ett godtyckligt monopol på bekostnad av övriga människors fri- och rättigheter. Ett monopol som ingen längre tycks klara av att motivera. Ett monopol utan bevisad samhällsnytta. Illegitim lagstiftning kan aldrig kallas för rättvisa.
Om någon ska skörda frukterna av skapande så är det självklart skaparen och inte en snyltande grupp av pirater som bara tänker på sig själva.
Om dessa skapare vill skörda frukterna av deras verk så får det faktiskt se till att använda affärsmodeller som passar i ett modernt samhälle.
Visst är det fint att dela med sig – med det man äger – inte med det andra äger rättigheterna till och mot deras vilja.
Bibliotek är alltså något ofint enligt dig? På samma sätt som du tidigare påstod ett politiskt parti vara värre än en renodlad maffiaorganisation?
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 13:45
TPB har gjort ett par misstag genom tiderna, och det är de misstagen som gör att de inte är en seriös aktör.
1: De väljer att håna de kulturskapare som säjer, vi vill inte vara med: http://thepiratebay.se/legal
2: De väljer att ge sig själva mandat att tala om hur alla ska sprida sitt material. (Det är bra för dig att ditt material sprids, det spelar ingen roll att du inte vill är devisen)
Det sprids mycket bra saker via tpb, likt youtube, eller wikileaks, men till skillnad från youtube som hade en del blandat material i sin begynnelse och som tar ner material vid begäran så fortsätter TPB säja, vi förbehåller oss rätten att sprida ditt verk.
Om man vill vara en seriös del av kulturen, så bör man iaf enligt mig inte agera som en envåldshärskare.
Kommentar av Tommy Nilsson — 22 december 2012 @ 13:47
@Tommy Nilsson #26
Bra skrivet. Precis som i samhället i övrigt råder avtalsfrihet och ingen har rätt att köra över andras lagliga rättigheter för egen vinning.
TPB hade mycket väl kunnat välja att bara hantera icke upphovsrättsskyddat material och gjort en välgärning för kulturspridning av sådant material. Men som vi alla vet ligger fokus på upphovsrättsskyddat material och man skiter fullständigt i upphovsmännen, bara man kan suga ut dem genom att gå in som mellanhand mellan nedladdande pirat och de som seedar filerna, mot massiva reklamintäkter. Verksamheten bygger på att underlätta piratkopiering avsevärt mot reklamintäkter, vilket tydligt framgår av domarna som vunnit laga kraft.
Även om reklamintäkterna är massiva så är de antagligen bara en mycket liten del av skadan de åsamkar upphovsmännen, dvs inte ens om reklampengarna hade gått direkt till upphovsmännen via något slags betalningssystem så hade man fått kompensation för skadan. Enligt lagen ska man även ta hänsyn till kumulativa effekter. Det är alltså en form av parasiterande på andras egendom/inkomst som är mångdubbelt värre än vad som kan åstadkommas via traditionellt parasiterande som plankning, bidragsfusk eller snatteri, där kumulativa effekter helt saknas.
Värst av allt är det nog när piraterna/PP börjar svamla om mänskliga rättigheter för att legitimera den här verksamheten, när lagstiftningen är mycket tydlig med att man balanserar mellan olika rättigheter, att som exempel yttrandefriheten inte är allenarådande. Förstår man inte så grundläggande resonemang så blir det pinsamt enligt min mening. Det kan förstås vara så att man mycket väl förstår men att det inte passar de egna särintressena eller politiska agendan.
Kommentar av nejtillpirater — 22 december 2012 @ 14:02
Vad du påstår är alltså att pirater möjligen köper mer än icke-pirater?
Fast nu handlade det faktiskt om att pirater skulle vara storkonsumenter av kultur och därmed köpa mer än övriga.
När man ändå talar om Schweiz så är det intressant att notera att regeringen tidigare kom med ett uttalande om att de inte tänker illegalisera nedladdning för personligt bruk, och detta just efter en stor undersökning kring effekterna av fildelning i icke-förvärvssyfte. De kom fram till att nedladdarna spenderade minst lika mycket, om inte mer, pengar på kultur som icke-nedladdare. Regeringen i Schweiz gjorde därmed det enda rätta och bad upphovsrättsindustrin att anpassa sin verksamhet efter verkligheten.
Hur man än vrider och vänder på det så kommer man fram till att beslutet om huruvida en artist tjänar på att släppa verken fria eller inte faktiskt måste tas av varje enskild artist, inte av en laglös piratpöbel.
Fast nu är det i själva verket artisten själv som bedömer huruvida de skulle tjäna på att släppa verken, och vilken affärsmodell som skulle passa bäst. Att därefter förvänta sig att man skulle kunna ha full kontroll på information som man redan släppt fri är enbart naivt. Information går som bekant inte att äga.
Man kan faktiskt jämföra med provsmakning i butik, där butiken i samarbete med leverantörer väljer att låta kunderna få gratis smakprov i hopp om att de sen ska köpa produkten eller åtminstone att de fortsätter att handla i den butiken. Med piratresonemang skulle man kunna hävda att gratis provsmakning alltid leder till ökad försäljning, dvs att det skulle vara OK att äta precis vad som helst som finns i en butik utan att betala för sig. Men precis som i fallet musik och film så är det upp till varje butik/leverantör att ta beslutet om när sådana gratisprov ska lämnas ut.
Återigen kommer du med en fullkomligt irrelevant stöldliknelse. När ska du lära dig att stöld inte går att jämställa med kopiering?
En reform är altid bra men det inte alls säkert att en en reform skulle leda till det som piraterna hoppas på. Man gjorde ganska nyligen en utredning angående behovet av att se över upphovsrättslagen. Det man kom fram till var att man i stort sett bara behövde modernisera språket och se över strukturen, alltså ingen sakändring.
Vilket inte skulle förändra något nämnvärt från dagens situation. Dagens upphovsrättslagstiftning är ohållbar. En reform kommer att behövas, förr eller senare.
Grunden för en lagligt fungerande marknad är att man låter säljare och köpare förhandla om priset. Säljer man för dåligt så får man sänka priset eller sänka sina kostnader (exempelvis för ”mellanhänderna”). Men detta är inget som köparen behöver bry sig om, det enda intressanta är om man vill ha produkten och om priset motsvarar det upplevda värdet. Piratkopieringen sätter hela den fungerande marknaden ur spel.
Absolut inte. Trots piratkopieringen så går det utmärkt för säljare och köpare att förhandla om priset.
Tänk om vi skulle ha det så på övriga marknader, hur skulle det se ut? Att pöbeln bestämmmer? Priset för högt -> råna affären eller gör inbrott eller kanske snatta?. Dåliga öppettider -> snatta extra mycket. Affären för långt ifrån bostaden -> snatta lite extra för att visa de jävlarna…
Är det verkligen så svårt för dig att föra ett hederligt och sakligt resonemang utan att ständigt falla in på ohederliga och fullkomligt irrelevanta stöldliknelser, trots att det är fildelning i ickeförvärvssyfte som är ämnet för diskussionen?
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 14:21
@nejtillpirater (#21): Nu talar du förstås om utredningen En ny upphovsrättslag (SOU 2011:32). Men den utredningen hade inte till uppgift att föreslå förändringar när det gällde de grundläggande villkoren för upphovsrätten. Det är därför inget konstigt att den inte gjorde det. Det är heller inte något tecken på att det inte behövs.
Argumentet om mellanhänder är inte alls falskt. Bara för att det finns personer som ägnar sig åt olaglig fildelning så betyder inte det att inte behövs en reform av upphovsrätten, och att det bör vara ett mål för samhället att förändra sitt regelverk för att skära bort och effektivisera.
Sen borde du veta bättre än att här försöka komma med argumentet att detta på något sätt liknar bilar, telefoner eller andra materiella ting. Du vet mycket väl att detta handlar om kopiering och att originalet finns kvar även efter kopieringen. Man kan se det så att det är ren marknadsekonomi att helt enkelt låta underhållningsindustrin klarar sig utan upphovsrättsskydd. Att det är väl upp till skaparna att försöka få betalt utan att staten förlänar någon ensamrätter till en process som var och en äger i sin hand.
Men det är inte heller rimligt att helt avskaffa upphovsrätten. Det är därför som vi pläderar för en reformerad upphovsrätt som mer speglar upphovsmännens egentliga behov där en investering i ett kulturprojekt förväntas betala sig inom ett par år, och där man svårligen kan bevisa någon skada av att verk återanvänds och remixas på olika sätt.
Kommentar av Johan Tjäder — 22 december 2012 @ 14:21
@Johan Tjäder #29
”Sen borde du veta bättre än att här försöka komma med argumentet att detta på något sätt liknar bilar, telefoner eller andra materiella ting. Du vet mycket väl att detta handlar om kopiering och att originalet finns kvar även efter kopieringen.”
Men det är ju just därför upphovsrätten är så viktig! Bara för att det är lätt/billigt att kopiera ett original innebär inte att kopian kan anses som värdelös. En film eller en låt är ju precis lika bra uppspelad från ett lagligt köpt original som från en piratkopia. Materiellt/immateriellt, i bägge fallen handlar det om att skaparen är den som förfogar över rättigheterna och med detta följer med självklarhet ensamrätten till exemplarframställning, vilket kan (naturligt) utnyttjas för att kunna ta betalt. Med samma resonemang skulle man ju kunna säga att det är OK med snatteri och inbrott i butiker, att det är upp till ”handeln” att utforma system som gör att det inte snattas eller görs inbrott. Öppna dörrar 24/7 i butiken och en låda där man lägger sina pengar – om man tycker att man är nöjd med varan – kanske vore en bra lösning?
Kommentar av nejtillpirater — 22 december 2012 @ 14:30
@ Tommy Nilsson
Så det är alltså ett stort misstag att håna utländska upphovsrättsorganisationer som kräver att utländsk lagstiftning skall följas?
Är det ett stort misstag att uppmuntra folk att sprida sitt material via bittorrent? Att upplysa om möjliga fördelar genom att göra så? Var finns misstaget här menar du?
Den stora skillnaden här är att Youtube lagrar upphovsrättskyddade filer på sina servrar för att sedan streama dom till sina besökare. TPB å andra sidan är blott en sökmotor i jämförelse, mer lik Google än Youtube. Din jämförelse är därför felaktig.
Envåldshärskare? Att bedriva en specialiserad sökmotor, uppmuntra till användning av tjänsten, och att visa upp hur utländska aktörer kräver att utländsk lag skall följas?
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 14:34
TPB hade mycket väl kunnat välja att bara hantera icke upphovsrättsskyddat material och gjort en välgärning för kulturspridning av sådant material. Men som vi alla vet ligger fokus på upphovsrättsskyddat material
TPB hanterar enbart icke-upphovsrättsskyddat material. Detta har du blivit upplyst om flertalet gånger redan.
och man skiter fullständigt i upphovsmännen, bara man kan suga ut dem genom att gå in som mellanhand mellan nedladdande pirat och de som seedar filerna, mot massiva reklamintäkter. Verksamheten bygger på att underlätta piratkopiering avsevärt mot reklamintäkter, vilket tydligt framgår av domarna som vunnit laga kraft.
Så sökmotorerna TPB och Google skiter alltså fullständigt i upphovsmännen när de indexerar matematiska data och suger ut upphovsmännen genom att finansiera sin verksamhet med reklam?
Även om reklamintäkterna är massiva så är de antagligen bara en mycket liten del av skadan de åsamkar upphovsmännen, dvs inte ens om reklampengarna hade gått direkt till upphovsmännen via något slags betalningssystem så hade man fått kompensation för skadan
Fast nu är det faktiskt så att oberoende forskning fortfarande inte har funnit några belägg för den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av fildelning i icke-förvärvssyfte. Ett faktum som har förklarats för dig åtskilliga gånger, men som du av någon anledning vägrar att lägga på minnet.
Enligt lagen ska man även ta hänsyn till kumulativa effekter. Det är alltså en form av parasiterande på andras egendom/inkomst som är mångdubbelt värre än vad som kan åstadkommas via traditionellt parasiterande som plankning, bidragsfusk eller snatteri, där kumulativa effekter helt saknas.
Du kommer alltså här och påstår att en obevisad skadeverkan skulle vara värre än andra sorters skadeverkan där faktiskt skada faktiskt kan påvisas?. Ditt resonemang blir bara snurrigare och snurrigare. Ungefär som när du försökte göra gällande att man på något magiskt sätt skulle kunna likställa stöld och kopiering, eller när du påstod att ett politiskt parti skulle vara värre än en renodlad maffiaorgansiation.
Värst av allt är det nog när piraterna/PP börjar svamla om mänskliga rättigheter för att legitimera den här verksamheten,
”Svamlet” om mänskliga rättigheter brukar snarare infinna sig när diskussionerna rör metoderna som föreslås för att försöka bekämpa detta skitbrott. Intressant att du kallar diskussioner som rör en demokratis viktigaste typ av rättigheter för svammel däremot.
när lagstiftningen är mycket tydlig med att man balanserar mellan olika rättigheter,
Bara för att man i en lagstiftning deklarerar att en balans finns så kan det på inget sätt tas som ett bevis för att en bra balans överhuvudtaget skulle existera.
att som exempel yttrandefriheten inte är allenarådande.
Det är det heller aldrig någon här som påstått. Däremot väger den rätt så tungt i sammanhanget.
Förstår man inte så grundläggande resonemang så blir det pinsamt enligt min mening.
Något som kommer från en person som ständigt behöver bli upplyst om att stöld inte går att likställa med kopiering, som ständigt kommer dragandes med fullkomligt irrelevanta stöldliknelser i en diskussion som rör något helt annat, som ständigt upprepar samma gamla lögner i ämnet, som trots efter flertalet tillrättavisningar fortfarande uppvisar samma gamla kunskapsluckor i det ämne som diskuteras, som vägrar ta in grundläggande fakta som råkar motsäga den egna agendan, och som tidigare har påstått att ett politiskt parti skulle vara värre än en renodlad maffia-organisation?
Det kan förstås vara så att man mycket väl förstår men att det inte passar de egna särintressena eller politiska agendan.
Är det därför du fortfarande insisterar på att man på något magiskt sätt skulle kunna likställa stöld med kopiering? Eller att du envisas med att komma dragandes med samma gamla irrelevanta stöldliknelser i diskussioner som handlar om något helt annat?
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 15:04
Men det är ju just därför upphovsrätten är så viktig! Bara för att det är lätt/billigt att kopiera ett original innebär inte att kopian kan anses som värdelös.
Kopian har det värde som människor tillskriver den. Detta sker delvis efter fenomenet tillgång och efterfrågan. Finns det produkter och tjänster som människor anser ge tillräckligt valuta för pengarna så kommer även ett köp att ske.
En film eller en låt är ju precis lika bra uppspelad från ett lagligt köpt original som från en piratkopia. Materiellt/immateriellt, i bägge fallen handlar det om att skaparen är den som förfogar över rättigheterna och med detta följer med självklarhet ensamrätten till exemplarframställning, vilket kan (naturligt) utnyttjas för att kunna ta betalt.
Det finns utanför lagstiftningen ingen självklarhet överhuvudtaget att skaparen av något immateriellt även skulle få ensamrätten till exemplarframställning av något som per definition inte kan ägas. Vidare så verkar du helt ha missat vad Johans invändning faktiskt gick ut på.
Med samma resonemang skulle man ju kunna säga att det är OK med snatteri och inbrott i butiker, att det är upp till ”handeln” att utforma system som gör att det inte snattas eller görs inbrott. Öppna dörrar 24/7 i butiken och en låda där man lägger sina pengar – om man tycker att man är nöjd med varan – kanske vore en bra lösning?
Så efter att Johan gjorde en invändning om att du borde veta bättre än att komma med argument om att allt detta på något sätt skulle gå att likna med materiella ting och stöld, trots att det egentligen handlar om immateria och kopiering, så kommer du likväl dragandes med samma gamla, uttjatade, och fullkomligt irrelevanta stöldliknelse som rör materiella ting. Lägg därtill ditt uttalande om att det skulle vara pinsamt att inte förstå grundläggande resonemang och det hela blir oerhört anmärkningsvärt…
Kommentar av Professor — 22 december 2012 @ 15:25
”Att stödja ”The Pirate Bay”, vars ansvariga vägrar svara i nya tvistemål om påstådda intrång – det är dock värre än att springa runt med järnrör på stan. Det är inget man borde yvas över. Det är något som borde upphöra.”
Du ser inte skillnaden? Pirate Bay skapades av några personer, men är larger than life. Vad personerna som skapade detta gör är inte längre relevant, kopplingen mellan personerna och saken är irrelevant. Jag är tacksam för att det skapades, eftersom hålet i upphovsrättsborgen behövde slås upp. Släktskapet mellan upphovsrätt och censur är betydande, och mycket riktigt har upphovsrättslagstiftning många gånger använts för just censur. Precis som nejtillpirater säger, det viktiga för de som försvarar borgen är upphovsrättsinnehavarnas rättigheter inte förändras och inte att upphovsmännens försörjningsförmåga tillgodoses. (Och Brasilien är ett levande exempel på en alternativ ”verklighet”.)
Eller, för att ställa det på sin spets – din kritik av TPB ovan är på ett principiellt plan likvärdig med kritik av järnrör.
När det gäller domen mot TPB:s grundare är lagstiftningen missbrukad, och det var den allmänna insikten hos många om detta som förde piratpartiet in i EU-parlamentet (vilket tog etablerade krafter med överraskning). Att nu acceptera att rättsväsendets dom av TPB:s grundare var legitim är (på ett principiellt plan) samma som att acceptera byggande av koncentrationsläger (”det är ju bara lite byggande”) med hänvisning till att man inte kommer att ta nästa steg. Som Ipred2, datalagringsdirektivet, 69 ändringar i sekretsslagstiftningen och den allt mer omfattande tidsutdräkten vid utlämning av offentliga handlingar som satt medborgarnas rätt att anonymnt begära ut offentliga handlingar ur spel; en gång i tiden dömdes tjänstemän till straff för de registrerat vilka som begärt ut offentliga handlingar, vilket är naturligt för att makthavare inte ska kunna ge represlier mot granskare för att undvika granskning. Detta ser vi effekterna av hos den ”tredje statsmakten” där kritisk granskning av maktbefogenheter lyser med sin frånvaro. (Syns dock ibland på flashback, ett forum som olagligförklarats i Sverige; möjligheten att denna blockeras i Sverige i framtiden är inte obefintlig, den attackeras regelbundet i media.) Domen mot Anakata mfl är en politisk dom, och Anakata är följaktligen en politisk fånge. Slå upp ”Salami tactics” för det är exakt vad det rör sig om. Huruvida anklagelerna mot Anakata i sak är korrekta är mindre intressant, då de (precis som i fallet Assange) är det saker som rättsystemet med hyfsad sannolikhet inte skulle gitta utreda (då de, OM de är korrekta, normalt har lågt straffvärde) om man inte ville åt personen. (Och någon risk för att utredarna fälls för ”läckta” detaljer finns inte då det sker inom rättsväsendet.) Rättssystem som används selektivt som verktyg av en elit finns det hur mycket historiskt material om världen över, därav behovet av maktdelning. (Läs gärna wikipediaartikeln om makdelningsprinciper och gråt.) Att det Anakata anklagas för inte är något som brukar intressera rättsväsendet betyder följaktligen inte att jag tror att man kommer att jag tror att man kommer att frikänna honom, tvärtom så ser jag en betydande risk för att man försöker svartmåla honom maximalt (gärna så att han sitter i fängelse över nästa val). Det är så man brukar hantera politiska fångar i t.ex. USA-kontrollerade bananstater. Det faktum att man försöker sätta dit honom för icke-politiska brott ändrar inte det faktum att han är politisk fånge. Det är också i verkligheten tyvärr svårt att klara sig som politiska brottsling utan att ta viss hjälp av verkliga kriminella för att klara sig eftersom metodiken för att klara sig undan rättssystemet är likartad oavsett varför man är jagad. Detta syntes oerhört tydligt i svartas frigörelse i USA.
Hanteringen av Anakata har väldigt lite med rättsväsende och väldigt mycket med politik att göra. Och i en politisk debatt så är det knappast självklart att acceptera att motparten har problemformuleringsprivilegie. Jag vill höra Anakatas egen version, berättad av en icke knäckt Anakata i frihet, först. I fallet Anakata så brister mycket tydligt rättsväsendets legitimitet.
Kommentar av Anonym — 22 december 2012 @ 15:32
@Anonym #34
”När det gäller domen mot TPB:s grundare är lagstiftningen missbrukad”
Detta är inte fakta utan en åsikt. Fakta är den i laga kraft vunna domen som inte kan överklagas. Sen kan du ha åsikter om lagens utformning men det är en helt annan sak.
Det andra du skriver verkar vara diverse konspirationsteorier så det lämnar jag därhän.
Angående Gottfrid så får vi väl se vad som händer, om åtal väcks för dataintrång och bedrägeri enligt vad som skrivits i media.
Sen undrar jag även hur det kan komma sig att Sunde ännu idag går fri (om han inte gått i fängelse i tysthet som Carl Lundström gjorde). Frågan är även om han nu är internationellt efterlyst, om inte så är det bara en tidsfråga.
Med lite perspektiv på det hela så känns det som att Carl Lundström var den av de fyra som var mest rakryggad, som inte gömde sig undan sitt straff. Sen var det en del turer om överskrivande av egendom på sin fru men det är väl så människor reagerar i trängda lägen. De andra tre är bland de minst ansvarstagande personerna jag kan tänka mig. Man visst att TPB bedrev olaglig verksamhet men när i laga kraft vunnen dom kom så gömmer man sig undan eller som i Sundes fall belastar rättsväsendet med fruktlösa försök till resning m.m. Man borde kunna stå för vad man gjort och ta sitt straff som en man.
Kommentar av nejtillpirater — 22 december 2012 @ 15:43
Det är inte bara lagens utformning man kan ha åsikter om utan också omständigheterna kring själva domen. Här må det räcka med att nämna den USA-resa som gjordes våren 2006 före tillslaget, telegrammen från den amerikanska ambassaden, frågan om jäv i rätten och om polisens – inklusive enskilda polismäns – agerande. Inget av detta inger så värst mycket respekt för rättssamhället, är jag rädd.
Att Gottfrid skulle ha ”gömt sig undan” kan jag f.ö. inte hålla med om. Det har bara varit att Googla på hans namn så har man fått fram hans adress i Phnom Penh, också långt innan domen vunnit laga kraft. – Men det är väl sak vi ska diskutera här, inte person(-er)?
Kommentar av Kristina Svartholm — 22 december 2012 @ 16:34
Kristina, det är bara i nejtillpiraters subjektiva verklighet som domen är legitim. Rättsväsendet har t.ex. genom sin hantering av jävsfrågan de facto bevisat att rättsprocessen var manipulerad, vilket är en av flera saker som implicerar att domen inte är legitim. Detta är dock konstaterande av historiska faktum.
Kommentar av Anonym — 22 december 2012 @ 17:42
@Kristina Svartholm #36
”Att Gottfrid skulle ha ”gömt sig undan” kan jag f.ö. inte hålla med om. ”
Både han och Fredrik Neij har ju varit internationellt efterlysta. I sådana lägen är det väl bara att infinna sig och ta sitt straff.
@Anonym #37
”Kristina, det är bara i nejtillpiraters subjektiva verklighet som domen är legitim.”
Nej, enligt hovrättens dom inklusive prövning av HD. Och under belysning av världens media, hela Sveriges advokatkår osv. Ev. protester mot legitimiteten i domen har kommit från de som varit de allra minst insatta i juridiken.
”Rättsväsendet har t.ex. genom sin hantering av jävsfrågan de facto bevisat att rättsprocessen var manipulerad, vilket är en av flera saker som implicerar att domen inte är legitim. Detta är dock konstaterande av historiska faktum.”
Nej, det är inte de facto bevisat eftersom jävsfrågan prövats och avgjorts, då får man acceptera beslutet. Men låt oss för en stund då leka med tanken på att det förekommit jäv. Finns det några tecken på att man inte dömt enligt svensk lagstiftning? Nej det gör det absolut inte. Enligt juridiska expertisen var domen förväntad, det enda som inte skötts bra är att det dragit ut på tiden alltför länge genom att de anklagade har förhalat processen på olika sätt. Under hela denna tid har piratkopieringen kunnat leva i det vakuum som uppstått pga osäkerhet om lagstiftningen, i frånvaro av i laga kraft vunna domar. Under denna långa period har upphovsmännen varit helt rättslösa och drabbas givetvis ännu idag eftersom man i praktiken fortfarande ligger hopplöst efter med rättstillämpningen.
Kommentar av nejtillpirater — 22 december 2012 @ 18:50
Gödels andra ofullständighetssats saknas i din subjektiva verklighet?
Kommentar av Anonym — 22 december 2012 @ 23:24
Studie: Pirater betalar mest för film och musik http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.478634/studie-pirater-betalar-mest-for-film-och-musik
Studie: Fildelare bäst på att betala för musik på nätet http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1012&artikel=4805227
Studie: Fildelare köper 30 procent mer musik http://pcforalla.idg.se/2.1054/1.471569/studie-fildelare-koper-30-procent-mer-musik
Studie: Olaglig fildelning är bra för försäljningen http://www.idg.se/2.1085/1.319514/studie-olaglig-fildelning-ar-bra-for-forsaljningen
Kommentar av Johan — 23 december 2012 @ 0:51
@nejtillpirater (#30): Det där är ett grundläggande tankefel. Att göra kopior är lätt och billigt, så är det bara. Om man då bygger en affärsmodell på att det ska vara dyrt då uppstår det ett gap där det ena eller andra måste ge med sig. Antingen måste det bli dyrt och svårt att göra kopior igen, eller så måste man finna ett sätt att tjäna pengar som inte bygger på att det görs kopior. Och ju större gapet blir, och ju mer man bygger upp spänningen – desto större blir urladdningen när den väl kommer.
Kommentar av Johan Tjäder — 24 december 2012 @ 2:02
@Professor (#31): Uppenbarligen har det tillmätts stor betydelse för uppsåtsbedömningen i brottmålet att de som ansetts ansvariga har haft ett så oprofessionellt bemötande av klagomål. En och samma gärning kan vara både brottslig och inte brottslig, och det beror på uppsåtet och omständigheterna i det enskilda fallet. T.ex. kan det vara lagligt att slå någon i huvudet med en yxa, även om vanligen helt uppenbart är ett brott. Men i en nödvärnssituation kan en sådan gärning gå fri från ansvar. Så även om man nu har hittat någon väldigt effektiv metod att sprida filer på, så får man för den spel inte agera som om det inte spelade roll att filer delades obehörigen. Då spelar det väldigt liten roll vad man egentligen hade kunnat göra inom ramen för systemet för att förhindra de olagliga överföringarna. Man blir ansvarig i alla fall. Så ja, det var ett stort misstag att inte svara ordentligt på innehavarnas brev och att agitera offentligt för fildelning som metod att riskfritt bryta mot lagen.
(#32): Nu är det ju så att de som sägs vara ansvariga för The Pirate Bay idag har, till skillnad från Google, i svensk domsol anklagats för att medverka till intrång i upphovsrätten och vägrat svara på dessa anklagelser i rätten. Så kan inte den bete sig som vill vidhålla att han genomför en laglig verksamhet.
Men min poäng är att det gör det samma nu om TPB är eller vill bli en helt laglig tjänst. Namnet kommer nog att vara smittat för alltid. Ingen affärsidkare vill komma in med en sådan negativ goodwill som det heter på ekonomispråk.
Kommentar av Johan Tjäder — 24 december 2012 @ 2:15
@Anonym (#34): Ärligt talat, det där ”larger than life”-junket, det köper jag inte. Det är alltid människor som står bakom dessa företeelser, och de ska naturligtvis svara öppet på vad de håller på med. Jag, som vill se en reformerad upphovsrätt av alla möjliga skäl, tycker det är en black om foten att hela tiden hamna i fildelningsfållan. Det för inte diskussionen framåt. BitTorrent är en mycket intressant uppfinning som mycket väl kan komma att tillämpas i lagliga lösningar där dess egenskaper är fördelaktiga mot andra överföringsmetoder. Men som murbräcka för reformerad upphovsrätt fungerar den dåligt på grund av all olaglig tillämpning.
Jag har i samband med tidigare trådar om brottmålet The Pirate Bay redovisat de brister jag ser med domarna i det målet. Jag tänker inte ta dem om igen nu. Men det målet gällde gärningar från 2006. Nu finns det nya civilmål mot de som anses ansvariga för TPB.
Och vad gäller Assange så är min uppfattning, fortfarande, att det finns grund för skälig misstanke för de sexbrott som han är anklagad för och om det här har blivit en fråga om principer så är det i första hand Assange som gjort den till det i akt och mening att undfly ansvar för dessa gärningar. Med tanke på hur pass allvarligt det svenska rättsväsendet och samhället ser på sexbrott tycker jag inte det är alls något konstigt att man inte tänker ge efter.
Kommentar av Johan Tjäder — 24 december 2012 @ 2:34
Johan, jag börjar från slutet, Ecuador har gjort en utredning och konstaterat att det centrala i Assangeaffären inte är sexbrott. Ej heller har svenskt rättsväsende gjort några formella anklagelser om sexbrott mot Assange, se domslut i UK Supreme Court. Sexbrott är inte ärendets sanna natur.
Angående TPB, detta hela kokar ner till huruvida man ser lagstiftningen alternativt domstolens tolkning av lagstiftningen som legitim eller inte. Detta är den klassiska frågan om evolution kontra revolution, där TPB ur många aspekter tydligt tillhör det senare. Jag minns alla debatter innan TPB tog fart där det ganska klart framgick att enbart evolution knappast skulle bli en framgångsrik väg. Dvs trist nog räcker det inte med att diskutera upphovsrättsförändringar, det måste framgå att lagstiftningen kommer att bli överkörd av verkligheten för att få igång debatten. Jag tror du fundamentalt underskattar TPB:s betydelse, eftersom det finns få personer i den yngre generationen som inte själva laddat ner något från TPB (därför vissa saker går pga upphovsrättslagstiftningen inte alls att få tag i lagligt), och en dag kommer dessa att vara i majoritet. Så med tiden kommer droppen (fast i detta fall snarare ett vattenfall) att urholka stenen.
När det gäller nya civilmål mot Anakata, hur säker kan man vara att dessa legitima? Är det rimligt att anta att dessa kommer att hanteras utan slagsida? Jag är mycket tvivlande, speciellt som vi vet att det finns folk i maktställning i rättsväsendet som han definitivt gjort sig ovän med.
Kommentar av Anonym — 24 december 2012 @ 6:17
@Johan Tjäder #41
”Det där är ett grundläggande tankefel. Att göra kopior är lätt och billigt, så är det bara. Om man då bygger en affärsmodell på att det ska vara dyrt då uppstår det ett gap där det ena eller andra måste ge med sig”
Det var du som stod för det grundläggande tankefelet. Affärsmodellen bygger inte alls på att det ska vara dyrt att göra kopior. Affärsmodellen bygger på och har alltid byggt på att det är innehållet man betalar för, kopian, förpackningen etc. är ett medel (ibland med ett visst mervärde typ ett snyggt skivomslag). Det grundläggande tankefelet är när pirater försöker reducera det till att endast handla om distribution av datamängden. Om du vill se en film så ska du fundera på hur mycket du vill betala för upplevelsen, inte hur filmen är förpackad och hur många ören det kostar att lagra filmen på media.
Med samma tankesätt skulle Coca-Colas eller Heinz ketchups hemliga recept vara i stort sett värdelösa eftersom det kostar bråkdelar av ören att föra över datamängden som krävs för att representera dessa recept. Eller ska vi ta ett annat exempel. Kineserna vill köpa en lista över USA:s alla hemliga försvarsanläggningar, den ryms i en fil på några kB. De har kontakt med en amerikansk spion som vill ha 500 miljoner. Fullt rimligt pris för Kinas behov antagligen. Men kinesen som förhandlade var pirat och erbjöd 10 öre i ersättning, ändå ett överpris för dataöverföringen av dessa kB.
Kommentar av nejtillpirater — 24 december 2012 @ 8:31
Man borde kunna stå för vad man gjort och ta sitt straff som en man.
Så när tänker du stå för dina ohederliga förtal mot Falkvinge gällande barnpornografi? När tänker du ta ditt straff som en man? Hyckleri är ett begrepp som kommer väl till pass här, eller hur?
Nej, enligt hovrättens dom inklusive prövning av HD.
Huruvida en dom från en rättsinstans bör anses legitim bör ej avgöras av samma instans som kan ha agerat fel. Eller skulle du fråga en mördare ifall han gjort något fel?
Och under belysning av världens media
Världens media har varit kritiskt både mot Sveriges hanterade av TPB-rättegången och fallet Assange.
Ev. protester mot legitimiteten i domen har kommit från de som varit de allra minst insatta i juridiken.
Eftersom du inte medger att protester existerat så kan du heller inte påstå att de kommit från de som varit minst insatta i juridiken.
Lägg därtill det faktum att Juris doktor Eric Bolander varit kritisk mot jävsfrågan i fallet TPB, vilket innebär att ditt uttalande ovan är rakt igenom falskt.
Ett urklipp ur hans sammanfattning (juridisk publikation 2/2009):
” Sammanfattningsvis har jag vid min genomgång av hovrättens jävsprövning i
TPB-målet funnit ett antal mer eller mindre anmärkningsvärda förhållanden,
vilka kan ha bidragit till att jäv inte ansågs ha förekommit vid tingsrättens
prövning av målet. Övergripande kan här i korthet nämnas följande. Målet
framställdes som om det vore okontroversiellt och oförtjänt av särskild
uppmärksamhet, trots att det i vida kretsar har ansetts röra frågor av
principiell natur; det sistnämnda kom inte heller att beaktas som det borde.
I stor utsträckning gjordes hovrättens prövning av framförda omständigheter
utan att dessa, som de skall, relaterades till det enskilda fallet. Vidare kom
ett antal sådana omständigheter inte uttryckligen att prövas, trots att de
kunde vara av avgörande betydelse. En bräckligt grundad särbehandling av
rättsfrågor och en ohållbar syn på förhållandet mellan rättsliga principer,
rättsregler och rättstillämpning i vid bemärkelse tillmättes stor betydelse vid
jävsbedömningen. Därtill kom att den tilltalades perspektiv och intresset av
allmänhetens förtroende inte beaktades som de borde. (…)
Efter hovrättens jävsprövning i TPB-målet kvarstår dock en i vida kretsar
upplevd brist på en annan domaregenskap, som är ännu viktigare och
svårare att ersätta än sakkunskap: opartiskhet. Som försvar för domstolarnas
förtroendekapital på delegation från lagstiftaren är hovrättens beslut därför ett
klart misslyckande.”
Nej, det är inte de facto bevisat eftersom jävsfrågan prövats och avgjorts, då får man acceptera beslutet.
Jaså? Det var då ett märkligt påstående från din sida. Så det skulle alltså räcka med att en rättsinstans förr i tiden deklarerat att slaveri är helt okej för att du skulle nöja dig med detta och acceptera beslutet?
Men låt oss för en stund då leka med tanken på att det förekommit jäv.
Det är tämligen svårt att hävda att jäv inte förekommit med tanke på de upphovsrättsföreningar som rådsmannen var medlem i, samt sket i att upplysa om. Dvs samma slags föreningar som någon av målsägandeombuden var medlem i, föreningar med kopplingar till internationella organisationer som verkar för rättighetsinnehavares intressen.
Kommentar av Professor — 24 december 2012 @ 12:53
@Professor (#31): Uppenbarligen har det tillmätts stor betydelse för uppsåtsbedömningen i brottmålet att de som ansetts ansvariga har haft ett så oprofessionellt bemötande av klagomål. En och samma gärning kan vara både brottslig och inte brottslig, och det beror på uppsåtet och omständigheterna i det enskilda fallet.
Du har rätt att i att sättet som de valde att svara på breven inte var fördelaktiga för dom.
Innan jag kommenterar detta skulle jag vilja fråga dig ifall du har några namn för de som sägs vara ansvariga för driften av nuvarande TPB?
Det finns en påtaglig risk för det.
Kommentar av Professor — 24 december 2012 @ 13:01
Det var du som stod för det grundläggande tankefelet. Affärsmodellen bygger inte alls på att det ska vara dyrt att göra kopior.
De priser som tas ut för kopior av upphovsrättsskyddade verk står verkligen inte i proportion till kostnaden för att skapa dessa kopior. Affärsmodellen ger därmed det snedvridna budskapet om att det skulle vara dyrt att skapa dessa kopior, vilket det naturligtvis inte är.
Affärsmodellen bygger på och har alltid byggt på att det är innehållet man betalar för,
Ingalunda. Man betalar inte för något abstrakt. Man betalar för en kopia av ett upphovsrättsskyddat verk, vare sig det rör sig om en cd-skiva eller en digital fil. Det är alltså alltid fysiska produkter eller tjänster som man betalar för.
kopian, förpackningen etc. är ett medel (ibland med ett visst mervärde typ ett snyggt skivomslag).
Och ”förpackningen” är det enda som faktiskt går att ta betalt för. Man kan nämligen inte ta betalt för något abstrakt.
Det grundläggande tankefelet är när pirater försöker reducera det till att endast handla om distribution av datamängden. Om du vill se en film så ska du fundera på hur mycket du vill betala för upplevelsen, inte hur filmen är förpackad och hur många ören det kostar att lagra filmen på media.
Fast i det här fallet så blir tankefelet ditt eftersom pirater tenderar att vara väl medvetna om grundläggande ekonomiska termer som t.ex. tillgång och efterfrågan. De vet mycket väl att fildelningen ökar tillgången väsentligt, vilket vi alla vet har för påverkan på det pris som folk är beredda att betala.
Med samma tankesätt skulle(…)
Halmgubbar som dessa förtjänar egentligen inga svar. Det räcker dock med två ord: Tillgång och Efterfrågan.
Kommentar av Professor — 24 december 2012 @ 13:29
Nog förtjänar väl spridning av kultur och kunskap något mer än att fastna i dagens begränsade – och begränsande – affärsmodeller?
Jag har lekt litet med följande text och i tankarna bytt ut ord som ”boktryckarkonsten” ”bokupplagor” och ”läsande” mot sådana som har mer direkt med Pirate Bay och fildelning att göra. Det är en tankelek som också andra gjort, före mig, och som jag gärna rekommenderar.
(Dock: jag har inte hittat något i texten kring hur munkarna reagerade, de som satt i sina kloster och skrev av böcker för hand åt en begränsad krets. Men de var kanske inte så intresserade av idé- och kunskapsspridandet som sådant.)
”Gutenberg utvecklade också själva tryckpressen/…/ Tillsammans med de lösa bokstavstyperna innebar detta att böcker nu kunde framställas effektivare och i betydligt större antal exemplar än tidigare. /…/ I Sverige trycktes den första boken 1483.
Med de större bokupplagorna kunde idéer och kunskaper – gamla och nya, goda och dåliga – spridas till flera läsare. Det kunde handla om religion, politik, vetenskap, praktiska kunskaper m.m. Även de antika författarnas verk spreds nu i större antal än vad som var möjligt tidigare.
Läsandet kunde i sin tur leda till att ännu fler tankar och idéer uppstod. Boktryckarkonsten blev en viktig faktor i samhällets förändringar – och hade stor betydelse för vetenskapen – under såväl renässansen som under senare historiska skeden.”
(Ur ”Bokens historia” på http://www.tekniskamuseet.se/1/890.html)
Kommentar av Kristina Svartholm — 24 december 2012 @ 16:10
Gott Nytt År till alla som försvarar yttrandefriheten och motarbetar censuren.
Kommentar av urbansundstrom — 25 december 2012 @ 11:11
@nejtilpirater (#45)
Nej, det är det där är en grovt felaktig efterhandskonstruktion. Det är exemplarframställningen som har varit i fokus – inte innehållet. Den första bok som mångfaldigades maskinellt var bibeln, vars innehåll var väl känt. Det här att innehållet har eget fristående värde det är idéer av mycket senare snitt. Inte nödvändigtvis fel, men senare.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 11:53
@nejtillpirater (#45):
I den mer principiella delen så säger jag återigen en reform av upphovsrätten inte behöver betyda att att upphovsmännen inte får betalt. Men om man försöker ta betalt för något som folk kan tillgodogöra sig ändå på ett sätt som upplevs som enklare eller billigare kan inte vara någon särskilt bra idé affärsmässigt, och det är inte alls uppenbart att staten ska upprätthålla sådana affärsrörelser som inte kan försvara sig kommersiellt.
Upphovsrätten måste formas efter de förutsättningar som finns i det samhälle den ska verka i. Man får gärna försöka sälja upplevelser. Men inte nyttja statens resurser för att hota dem som inte vill följa den idén.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 12:02
@Johan Tjäder #51
”Nej, det är det där är en grovt felaktig efterhandskonstruktion.”
Efterhandskonstruktion? Av vad? Jag refererar till vad upphovsrätten står för enligt de lagar och det samhälle vi har idag.
”Det är exemplarframställningen som har varit i fokus – inte innehållet.”
Varit? Varför förhåller du dig till dåtid? Självklart har nästan allt med innehållet att göra. Varför går folk på bio eller läser en bok? Det är givetvis upplevelsen det handlar om. En snygg bokpärm är ett mervärde men oftast inte anledningen till köpet/lånet. Hyr man en film via sin dator som exempel så finns ju inte ens någon förpackning, det är återigen innehållet man är ute efter.
Tidigare var det ju så att för att köpa en bok som exempel så var man tvungen att skapa ett exemplar. Man såg det mer som att köpa en bok än att köpa ett innehåll, man hade helt enkelt svårt att se skillnaden. Men nu är det ju väldigt lätt att se skillnaden. Alla som lånat en ebok på biblioteket förstår att det är den skrivna texten – innehållet – som är anledningen till att man läser en bok.
”Den första bok som mångfaldigades maskinellt var bibeln, vars innehåll var väl känt. Det här att innehållet har eget fristående värde det är idéer av mycket senare snitt. Inte nödvändigtvis fel, men senare.”
Menar du att de som ville köpa en tryckt bibel inte tyckte att innehållet hade ett värde? Om du får en resumé av en bok, så har du fortfarande inte läst boken och bokens text har ett värde för dig. Texten kan givetvis ha ett värde även om du läst den, du kan vilja läsa om den, gå tillbaka till olika avsnitt av olika skäl osv. De som köpte bibeln kunde den knappast utantill heller, då hade de knappast köpt den.
Återigen, det intressanta är vad upphovsrätten har för funktion idag, inte vad den ev. hade för huvudsyfte, delsyfte osv. när den kom till i någon land. Upphovsrätten är inte till för att skydda information, den är till för att skydda upphovsmannens unika uttryck. Detta helt oavsett hur verket representeras och helt oavsett om det är gratis eller inte att tillverka ett exemplar. Detta innebär att upphovsmannen har rätt att sätta ett pris på försäljning av en sådan kopia och därmed har rätt att kunna tjäna pengar om folk vill köpa. Om pirater kopierar och sprider piratkopior så blir upphovsmannen berövad sina självklara och lagliga rättigheter. Denna självklarhet påtalas ju också mycket tydligt av HD i Ephone-domen:
”eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren”
Ditt påstående, ”Det där är ett grundläggande tankefel. Att göra kopior är lätt och billigt, så är det bara. Om man då bygger en affärsmodell på att det ska vara dyrt då uppstår det ett gap där det ena eller andra måste ge med sig”, är inte faktabaserat utan felaktigt. Affärsmodellen bygger på att tjäna pengar på försäljning, precis som för vilket företag som helst. Priset sätts på en fri och laglig marknad via förhandling mellan säljare och köpare, baserat på bedömning av värdet i relation till priset. Vilka kostnader säljaren har för lagerhållning, kopiering, distribution, administration, skatter osv. är inte intressant för kunden, endast priset. När du köper en bokhylla på Ikea så bedömer du om du vill ha den och priset är rätt, precis samma sak gäller för musik och film.
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 12:20
@Johan Tjäder #52
”Men om man försöker ta betalt för något som folk kan tillgodogöra sig ändå på ett sätt som upplevs som enklare eller billigare kan inte vara någon särskilt bra idé affärsmässigt, och det är inte alls uppenbart att staten ska upprätthålla sådana affärsrörelser som inte kan försvara sig kommersiellt.”
Man kan med rätta jämföra med snatterier. Snattarna kan tillgodogöra sig varan ändå på ett sätt som upplevs som enklare eller billigare än att först köa i kassan och sen betala för det. Om man verkligen hade velat lösa detta problem så skulle man gått vidare med larm i varenda liten förpackning, eller kameror överallt, alternativt återgång till försäljning över disk. Eller så gör man vad som är rimligt driver verksamheten vidare med ett visst oönskat svinn som aldrig kommer att anses vara OK. Vissa kanske rentav kommer att propagera för att man borde ta bort kameror och larm, kanske finns den en korrelation mellan svinn och vinst.
Du kan föra liknande resonemang om svartjobb, att det alltid kommer att ske osv. Vi kanske då ska avskaffa hela skattesystemet till förmån för frivilliga donationer av skattemedel?
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 13:47
Tidigare var det ju så att för att köpa en bok som exempel så var man tvungen att skapa ett exemplar.
Fel. Detta gäller fortfarande och kommer alltid att gälla. Av mycket logiska skäl…
Man såg det mer som att köpa en bok än att köpa ett innehåll, man hade helt enkelt svårt att se skillnaden.
Köper du en bok så betalar du för boken, oavsett om det rör sig om en ”fysisk bok” eller en digital sådan. Du kommer aldrig undan detta grundläggande faktum. Att du personligen har svårt att se skillnaden mellan fysiska ting och immateriella sådana är dock en helt annan femma, och något som inte kan belastas någon annan.
Men nu är det ju väldigt lätt att se skillnaden. Alla som lånat en ebok på biblioteket förstår att det är den skrivna texten – innehållet – som är anledningen till att man läser en bok.
Fast nu handlade det aldrig om anledningen till varför folk läser böcker.
Återigen, det intressanta är vad upphovsrätten har för funktion idag, inte vad den ev. hade för huvudsyfte, delsyfte osv. när den kom till i någon land.
Upphovsrättens syfte är att kulturmaximera samhället.
Upphovsrätten är inte till för att skydda information, den är till för att skydda upphovsmannens unika uttryck.
Upphovsrättens syfte är inte och kommer aldrig vara att särbehandla enskilda människor på bekostnad av övriga människor. Du måste här skilja på syftet och medlet. Syftet kommer alltid vara att kulturmaximera samhället.
Detta helt oavsett hur verket representeras och helt oavsett om det är gratis eller inte att tillverka ett exemplar. Detta innebär att upphovsmannen har rätt att sätta ett pris på försäljning av en sådan kopia och därmed har rätt att kunna tjäna pengar om folk vill köpa.
Att en person har rätt att sätta ett pris på en kopia som de äger har väldigt lite med upphovsrättslagstiftningen att göra.
Om pirater kopierar och sprider piratkopior så blir upphovsmannen berövad sina självklara och lagliga rättigheter.
Det existerar inga självklara rättigheter i det här fallet just på grund av att dessa rättigheter är medlet som hittills har använts för att uppnå syftet med upphovsrätten. Dessa rättigheter kan närsomhelst tas bort ifall det bättre gynnar samhället. Det existerar alltså inga självklara rättigheter att bruka statens våldsmonopol för att förhindra folk från använda abstrakta ting som per definition inte kan ägas.
Denna självklarhet påtalas ju också mycket tydligt av HD i Ephone-domen:
Ditt citat stödjer på inget sätt den lögn som du nyss målade upp.
Ditt påstående, ”Det där är ett grundläggande tankefel. Att göra kopior är lätt och billigt, så är det bara. Om man då bygger en affärsmodell på att det ska vara dyrt då uppstår det ett gap där det ena eller andra måste ge med sig”, är inte faktabaserat utan felaktigt.
Du förnekar alltså det faktum att det är lätt och billigt att göra kopior av upphovsrättsskyddade verk, att ifall man bygger en affärsmodell på att det skulle vara dyrt och därmed tar ut ett överpris så kommer där uppstå ett gap på grund av att folk söker sig till billigare alternativ? Frågan blir i så fall huruvida din kunskapsbrist är lika stor i grundläggande ekonomi som den uppenbarligen är i frågor som rör upphovsrätt.
Affärsmodellen bygger på att tjäna pengar på försäljning, precis som för vilket företag som helst.
Precis, försäljning av produkter och tjänster. Inte abstrakta ting.
Priset sätts på en fri och laglig marknad via förhandling mellan säljare och köpare, baserat på bedömning av värdet i relation till priset. Vilka kostnader säljaren har för lagerhållning, kopiering, distribution, administration, skatter osv. är inte intressant för kunden, endast priset. När du köper en bokhylla på Ikea så bedömer du om du vill ha den och priset är rätt, precis samma sak gäller för musik och film.
Och när priset inte är rätt så söker sig folk till billigare alternativ. Kan du anlita en privatperson att snickra ihop samma bokhylla till en bråkdel av priset, eller rentutav kostnadsfritt, så står det dig fritt fram att göra det. Förutom om det gäller den särbehandlade upphovsrättsindustrin då…
Man kan med rätta jämföra med snatterier.
Nej. Det kan man inte. Hur många gånger måste man upplysa dig om så basala och grundläggande saker som att det inte är möjligt att likställa kopiering med stöld?
I det ena fallet så sker en förflyttning av ett ting, och i det andra så förökas antalet. 1 + 1 är inte lika med 1, oavsett hur många gånger du försöker att addera. Vad är det som är så svårt att förstå?
Kommentar av Professor — 25 december 2012 @ 14:43
@ nejtillpirater #53
Du skrev: ”Upphovsrätten är inte till för att skydda information, den är till för att skydda upphovsmannens unika uttryck. Detta helt oavsett hur verket representeras och helt oavsett om det är gratis eller inte att tillverka ett exemplar. Detta innebär att upphovsmannen har rätt att sätta ett pris på försäljning av en sådan kopia och därmed har rätt att kunna tjäna pengar om folk vill köpa.”
Jag hänger inte riktigt med i det här resonemanget, måste jag tillstå. Om jag skulle betala för ett exemplar av en bok av Guillou & Co och sedan skänka bort detta exemplar till Myrorna eller Stadsmissionen – är det då Guillou & Co som har rätt att sätta priset när boken säljs vidare? Och är det någon av oss, dvs Myrorna/Stadsmissionen eller jag (eller båda parter?), som begår ett brott om jag köper tillbaka den, kanske för en femma eller så, utan att någon av ossi på något sätt tillgodoser upphovsmannens rätt att tjäna pengar på exemplaret i fråga?
Kommentar av Kristina Svartholm — 25 december 2012 @ 16:41
@Kristina Svartholm
”Jag hänger inte riktigt med i det här resonemanget, måste jag tillstå. Om jag skulle betala för ett exemplar av en bok av Guillou & Co och sedan skänka bort detta exemplar till Myrorna eller Stadsmissionen – är det då Guillou & Co som har rätt att sätta priset när boken säljs vidare? Och är det någon av oss, dvs Myrorna/Stadsmissionen eller jag (eller båda parter?), som begår ett brott om jag köper tillbaka den, kanske för en femma eller så, utan att någon av ossi på något sätt tillgodoser upphovsmannens rätt att tjäna pengar på exemplaret i fråga?”
Denna fråga är extremt lätt att besvara.
Ett lagligt inköpt exemplar av boken är framställt i samförstånd med upphovsmannen och man har redan sålt och tagit betalt för just det exemplaret. Den som äger boken kan då göra precis vad som helst med den utom att piratkopiera den, kopiera hela boken och sprida osv. Alltså bränna upp den, låna ut den, skänka bort den, sälja den på godtycklig marknad till godtyckligt pris.
Ställer du den här typen av elementära frågor med så självklara svar så förstår jag att du i princip inte vet något alls om upphovsrätt och hur den fungerar i praktiken. Jag tror att de allra flesta förstår ändå hur det fungerar, eller borde fungera, men i ditt fall så skulle jag rekommendera att du läser på ämnet, kanske även går en grundläggande kurs i företagsekonomi så att du förstår kostnader, intäkter, vinst, investering, avkastning, skatter, skillnaden mellan värde, pris och kostnad osv. Du gör dig själv en otjänst om du ligger kvar på nuvarande nivå och uttalar dig i TPB-frågan.
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 17:19
@nejtillpirater #57
Jag försöker bara utgå från (1) det du skriver (dvs det jag citerade) och (2) hur det du skriver kan tolkas (dvs det som jag skrev). Ursäkta.
Jag borde naturligtvis ha tänkt på upphovsrätten och hur den fungerar i praktiken. För det är ju just det jag vill ifrågasätta. Ursäkta igen.
Kommentar av Kristina Svartholm — 25 december 2012 @ 17:40
@Professor (#47):
Det finns namn nämnda i de aktiva civilmål som inte kommit till avgörande. Jag tänker inte här återupprepa dessa, utan det får den som väckt talan göra. Det är upp till dem att svara, och vill de svara att det inget har med det att göra så är det helt okej för mig. Men om det är så att de som namngivits inte har med det att göra, så må de som faktiskt har med The Pirate Bay att göra träda fram så att de som då falskeligen tillvitats må frias från detta.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 17:58
@Kristina Svartholm #58
Det är inte så svårt utan det fungerar som de flesta tror. Den som skapat något förfogar även över rättigheterna, när det gäller verk som faller in under upphovsrätten (måste ha viss verkshöjd). Det är då fullt rimligt att det är just den personen och ingen annan som bestämmer om det ska säljas kopior eller inte, vad dessa ska kosta osv, precis som för vilka produkter som helst.
Vissa hävdar då att det är skillnad på materiella produkter och immateriella och det är det givetvis. Ska man sälja ett exemplar av en skyddad produkt som en film (upphovsrätt) eller en bil (varumärkesskydd) så har man i bägge fall investeringskostnader, någon/några har lagt ner tid och pengar på att skapa första exemplaret. Som alla företag vill man sälja exemplar för att få igen sina investeringar, och förhoppningsvis gå med vinst. Om pirater då kan sälja eller skänka bort piratkopior så är det ju mindre chans att man får kopior sålda eftersom många på marknaden redan har en kopia. Under analoga tiden var en kopia alltid sämre än ett original, en kopia av en kopia ännu sämre. Många köpte då original fast de redan hade en kopia. Men i och med digitaliseringen så är ju en rippad låt eller film identisk i kvalitet vid uppspelning jämfört med uppspelning av ett lagligt inköpt original och det är närmast korkat att köpa om man redan har fått tag i en kopia. Fler och fler hävdar också att de aldrig köper original, av praktiska skäl eller som princip, för att ”straffa maffian” som de säger. I själva verket är det upphovsmännen de straffar.
Vissa hävdar att upphovsrätten bara syftar till kulturmaximering men det är fel, det är något som fanns inskrivet i amerikanska institutionen men är inte något som gäller idag, åtminstone inte i Europa. Det gäller inte ens i USA, i alla fall är det inte enda syftet med upphovsrätten i dagen samhälle. Även i USA har nämligen upphovsmännen rätt till skydd. I dagens samhälle finns kultur i ett överflöd, det finns massor av kultur som inte är upphovsrättsskyddad, lätt att komma åt. Det finns gratistjänster som Spotify (grundversionen), det finns tv, radio, folk lägger upp egen musik och film på nätet helt lagligt osv. Att få tag i The Pirates of Caribbean gratis på nätet när man vet att den är upphovsrättsskyddad är en ren lyxkonsumtion baserat på girighet. I princip alla i väst åtminstone har råd att köpa en CD då och då. Givietvis kan man inte köpa allt men kan man köpa, byta med kompisar osv. Utbudet på en laglig marknad är enormt! Det finns INGET som legitimerar piratkopieringen!
Din son har tyvärr begått mycket allvarliga brott via driften av TPB. Sen har det skötts mycket illa av svenska staten och rättsväsendet. Rättegångarna borde inte ha dragit ut på tiden så länge så att fler och fler piratsidor har kunnat frodas i det vakuum som funnits i och med avsaknad av i laga kraft vunna domar. Nu finns sådana domar men det kommer att ta tid att komma ifatt. Tyvärr har vakuumet även påverkat en hel del ungdomar och även äldre, i alla fall tillfälligt. Det kommer att ta ett tag innan de inser fakta, dels vad som är rätt och varför lagen ser ut som den gör, dels varför personer hamnar i fängelse eller får dagsböter och villkorlig dom. De kommer också förstå att idog nedladdning liknar att gå varje dag på Ica och snatta fickorna fulla med smågodis, och att det är självklart att man har motsvarande straffnivåer och hantering i övrigt. Och att de ”höga straffen” i TPB-fallet är rimliga och t.o.m. i underkant om man ser till deras totala gärning, att medverka till miljarder medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, där varje huvudbrott (själva nedladdningen) kan motsvara en förlust för upphovsmannen i storleksordning med ett mindre snatteri. Och även om piraterna bara skulle ha köpt i en viss del av fallen (25% enligt Mediavisions intervjuer med piraterna själva) så innebär det helt enorma förluster för upphovsmännen. Självklart kan inte detta vara lagligt och det är därför TPB inte bara har i laga kraft vunna domar i Sverige, sajten är även blockerad i en mängd andra länder med liknande lagstiftning.
Jag hoppas att du till slut kan ta till dig det här och kanske förklara för din son hur det hänger ihop.
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 18:04
@Johan Tjäder #59
”Det finns namn nämnda i de aktiva civilmål som inte kommit till avgörande. Jag tänker inte här återupprepa dessa, utan det får den som väckt talan göra. Det är upp till dem att svara, och vill de svara att det inget har med det att göra så är det helt okej för mig. Men om det är så att de som namngivits inte har med det att göra, så må de som faktiskt har med The Pirate Bay att göra träda fram så att de som då falskeligen tillvitats må frias från detta.”
Det håller jag med om. Tills vidare finns det ju interimistiska domar mot i vart fall Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm Warg att upphöra med driften av TPB. Man anser (med rätta) att det är de personerna som är ansvariga även idag. Vad jag förstår har man inte hörsammat dem och är nu skyldiga svenska staten 500 000 kr bara för detta. Frågan är då vad som händer sen, ytterligare domar eller om man försöker lösa det på något annat sätt.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/miljonkrav-pa-pirate-bay-domda_4619489.svd
http://www.dagensjuridik.se/2012/06/fredrik-neij-deltog-i-fortsatt-drift-av-pirate-bay-tvingas-betala-vite-om-500-000-kronor
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 18:10
@nejtillpirater (#53): Fast då är det också en efterhandskontruktion, för den upphovsrätt som vi har i dag den syftar till att reglera framställandet av kopior och tillgängliggörande till allmänheten. För skivfabriken har det alltid varit en fråga att framställa kopior med ett mervärde som gör att man kan ta väsentligt mer betalt för den fysiska produkten än vad som avspeglas i produktionskostnad. Och vad avser den del som gäller tillgängliggörande till allmänheten så är den intäktsströmmen väsentligen oberörd av fildelning, eftersom det är tv- och radio som står för det mesta av de pengarna, allt vitt och öppet förstås.
Men det är jättebra att du säger att det intressanta är vad för funktion upphovsrätten har idag, nämligen att skydda upphovsmannens unika uttryck.
Men upphovsmannens unika uttryck är skyddat även när verket delas fritt. Det är inte förvanskningar eller bearbetningar vi pratar om nu.
Det här med att kontrollera produktionen av kopior det bidrar inte till det. Antingen är det en kopia eller så är det inte, det är det enda som är relevant när det gäller att skydda det unika uttrycket.
Men för att understryka: jag har inget som helst problem med att en upphovsman, eller den agent han utser, försöker sälja kopior av upphovsrättsskyddade verk. Inte på villkors vis. Och jag skulle bli mycket upprörd om någon propagerade för att det vore fritt fram att ta dessa framställda fysiska kopior. Självklart är det en omistlig del av yttrandefriheten.
Men att genom lagstiftning garantera rätten att tjäna pengar på det – det är inte alls en självklarhet – och vad mer är – det är inte alls en nödvändighet för att skydda upphovsmannens unika uttryck. Tvärtom har nätet gjort det möjligt för kreatörer och finansiärer att mötas på ett enklare sätt och som bygger på frivilliga överenskommelser mellan enskilda i stället för en statlig infrastruktur. Det är marknadsekonomi. Dagens system med statligt skyddade ensamrätter det är inte alls marknadsekonomi. Det är dess motsats, nämligen monopol.
Och du förstår fortfarande inte vad HD menar med ”typiskt sett innebär stor skada” eller hur?
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 18:16
@Johan Tjäder #62
”För skivfabriken har det alltid varit en fråga att framställa kopior med ett mervärde som gör att man kan ta väsentligt mer betalt för den fysiska produkten än vad som avspeglas i produktionskostnad.”
Ja precis som vilket företag som helst. Om Ikea ska lansera en ny bokhylla så gör man en bedömning av vad marknaden kan vara beredd att betala. Säg att bedömningen är 1000 kr och att man kan tillverka, distribuera och lagerhålla osv. för 200 kr. Man kan då ta ut en vinst på 800 per exemplar, minus skatter, arbetsgivaravgifter osv. Självklart vill man få ner kostnaderna så lågt som möjligt men noll lär inte gå. Även om man kan få ner dem till 10kr per bokhylla så kommer man inte att sänka priset av enbart detta skäl, man vill, precis som alla andra, tjäna så mycket som möjligt. Hade det funnits en betalningsförmåga och marknad för att sälja exakt samma bokhylla för 10 000 per styck så skulle man ha satt det priset.
”Men att genom lagstiftning garantera rätten att tjäna pengar på det – det är inte alls en självklarhet – och vad mer är – det är inte alls en nödvändighet för att skydda upphovsmannens unika uttryck.”
Nej absolut inte – så fungerar inte lagen idag och det finns ingen som vill ändra den så heller. Det finns ingen rätt att tjäna pengar på upphovsrättsskyddade produkter, men endast upphovsmannen har rätten att framställa exemplar och det möjliggör att tjäna pengar – givet att folk vill köpa till det priset. Köper ingen så blir det förstås inga intjänade pengar. Sen är det också så i branschen att den övervägande produktionen leder till förluster, dvs en liten del av produktionen genererar övervinster. Detta för att man förstås inte vet innan vilka som kommer att slå. Men i praktiken innebär detta faktiskt att både musikbranschen och filmbranschen sponsrar och tar fram produktioner som aldrig annars skulle kommit till. Det är branschen som tar de ekonomiska riskerna men de som jobbar i studion, artisten osv är oftast ändå garanterade inkomster även om man inte säljer ett enda exemplar.
Sen finns det förstås ingen som tvingas teckna skivkontrakt. Upphovsrätt, patent osv. kan samexistera med fritt, olika licensformer som creative commons osv. Vi har faktiskt avtalsfrihet i vårt land och detta är en mycket viktig del i vår ekonomi. Tyvärr vill piraterna stå över denna avtalsfrihet och hävda att skivkontrakten suger ut artisterna, varpå man väljer att straffa dem dels genom att piratkopiera och inte betala in pengar (straffar skivbolagen), vilket indirekt är ett straff även till artisten som då missar royalties. Det man säger är alltså att artisterna får inte teckna kontrakt. Och de som gör allt själva från ax till limpa – kanske som Robyn med eget skivbolag – gör de rätt? Nej, de blir piratkopierade i exakt samma omfattning som de som går via ”maffian”. Vilket hyckleri!
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 18:30
@nejtillpirater (#54):
Tja, du nämner väl två jättebra exempel på att lagstiftning inte kan vara skild från verkligheten.
Varför har vi ett snatteribrott när det finns ett stöldbrott som är precis samma sak? Jo, för att i verkligheten spelar det roll vad som tillgrips och staten lägger inte alls samma resurser på snatteri av läskburk som på värdesaker
Och svartjobb är en realitet, och därför är det viktigt att dels inte ta ut för hög skatt – oavsett om man skulle vilja ta ut mer – att upprätthålla ett förtroende för att pengarna används till något som uppfattas som rätt – även om man själv anser att det finns andra och viktigare saker att lägga skattepengar på – och att det ska ge fördelar att jobba vitt, t.ex. genom pensionsandelar.
Och så är det nu en gång så att kopiering har blivit enkelt och billigt. Detta är verkligheten och all lagstiftning måste utgå från detta. Visst kan man fortsätta sälja kopior om man vill det. Många skulle nog till och med köpa, helt enkelt för att det passar dem. Men jag tycker inte man ska påräkna statens stöd för denna affärsmodell, då jag anser att den är för ingripande för det som ska skyddas. Jag diskuterar gärna andra sätt att stödja upphovsmännen som är mer i linje med verkligheten.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 18:34
@Johan Tjäder #64
”Varför har vi ett snatteribrott när det finns ett stöldbrott som är precis samma sak? Jo, för att i verkligheten spelar det roll vad som tillgrips och staten lägger inte alls samma resurser på snatteri av läskburk som på värdesaker”
Jo, staten lägger faktiskt exakt samma resurser på alla snatterier. Det spelar ingen roll om en snattare har snattat en kola för en endaste krona eller ett smycke för 999 kr. I bägge fallen blandas typiskt polisen in, är det en ungdom så skjutsar polisen ofta hem den till föräldrarna och pratar med dessa. Socialen kopplas in för samtal. Man lägger antagligen ner ärendet om det är första gången. Är det för större belopp så kallas det inte snatteri utan stöld, men det är ju egentligen samma sak eftersom det inte är någon stor skillnad vare sig för snattaren/tjuven eller butiken om man tagit något som kostar 999 kr eller 1001 kr, eller hur?
”Och så är det nu en gång så att kopiering har blivit enkelt och billigt.”
Precis som snatteri. Enkelt och billigt. Ingen speciell utrustning krävs, kostar inget. Vilket har ingen som helt betydelse för om det ska vara fortsatt brottsligt eller inte.
”Men jag tycker inte man ska påräkna statens stöd för denna affärsmodell, då jag anser att den är för ingripande för det som ska skyddas.”
Fast då ser du det bara från piratens håll, upphovsmannen då? Att bli utsatt för miljontals piratkopieringar är ju likt att i verkligheten få sitt hem plundrat av miljontals personer som tar något för en hundring var. Oerhört kränkande och skadande för upphovsmannen!
Sen är det knappast speciellt ingripande att som exempel begära ut identiteten bakom en IP-adress. Det är ju inte värre än att polisen tvingar dig att identifiera dig på H&M där du tagits fast för snatteri.
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 18:44
@nejtillpirater #60
Du skrev: ”Om pirater då kan sälja eller skänka bort piratkopior så är det ju mindre chans att man får kopior sålda eftersom många på marknaden redan har en kopia.”
Nu är det så här att det vimlar av Guillou & Co på dom flesta Myrorna/Stadsmissionsbutikerna, som folk kan köpa för en spottstyver – och då är det ju mindre chans att Guillou & Co får sina kopior av exemplaren (rätt terminologi?) sålda eftersom många på marknaden redan har ett exemplar av kopiorna..
Du skrev också ”Som alla företag vill man sälja exemplar för att få igen sina investeringar”. Jag antar att det också gäller Guillou & Co.
-Ja, det är sannerligen inte så lätt att förstå, det här. Men med ditt resonemang borde kanske staten gå in och reglera också denna marknad genom lagstiftning?
Kommentar av Kristina Svartholm — 25 december 2012 @ 19:04
Det må vara rimligt inom ramen av upphovsrättslagen, men bortsett från det så är det högst orimligt att någon annan person skall låtsas om att denna kan kontrollera redan publicerad information på det viset.
Vissa hävdar då att det är skillnad på materiella produkter och immateriella och det är det givetvis.
Och likväl fortsätter du att låtsas om att det skulle vara möjligt att likställa stöld med kopiering?
(…)Som alla företag vill man sälja exemplar för att få igen sina investeringar, och förhoppningsvis gå med vinst. Om pirater då kan sälja eller skänka bort piratkopior så är det ju mindre chans att man får kopior sålda eftersom många på marknaden redan har en kopia. (…)
Självklart är det svårare att sälja information som folk redan besitter. Din poäng är tämligen intetsägande.
Vissa hävdar att upphovsrätten bara syftar till kulturmaximering men det är fel,
Jag har på denna sida förklarat för dig att syftet med upphovsrätten är kulturmaximering, men jag antar att du är för feg för att bemöta mig direkt. Vad du tror att syftet skulle vara är fortfarande höjt i ett dunkel, men jag kan upplysa dig om att det absolut inte är att dela ut godtyckliga monopol på bekostnad av övriga människors fri- och rättigheter.
det är något som fanns inskrivet i amerikanska institutionen men är inte något som gäller idag, åtminstone inte i Europa.
Syftet är detsamma i Europa.
Det gäller inte ens i USA, i alla fall är det inte enda syftet med upphovsrätten i dagen samhälle.
Det är det enda syftet i dagens samhälle som är legitimt. Man begränsar inte människors fri- och rättigheter enbart för att gynna enskilda människor. Vi väntar fortfarande på din personliga uppfattning kring vad syftet är.
Även i USA har nämligen upphovsmännen rätt till skydd.
Återigen. Du blandar ihop syfte och medlet för att uppnå syftet.
I dagens samhälle finns kultur i ett överflöd, det finns massor av kultur som inte är upphovsrättsskyddad, lätt att komma åt.
Ge i så fall exempel. Kraven för att något skall bli upphovsrättsskyddat är verkligen lågt.
Det finns gratistjänster som Spotify (grundversionen), det finns tv, radio, folk lägger upp egen musik och film på nätet helt lagligt osv.
Vilket fortfarande rör sig om upphovsrättsskyddat material.
Att få tag i The Pirates of Caribbean gratis på nätet när man vet att den är upphovsrättsskyddad är en ren lyxkonsumtion baserat på girighet.
Det är helt ett grundläggande ekonomiskt och mänskligt beteende. Att inte slösa pengar och att dela med sig av information till medmänniskor.
I princip alla i väst åtminstone har råd att köpa en CD då och då.
Vilket är fullkomligt irrelevant.
Givietvis kan man inte köpa allt men kan man köpa, byta med kompisar osv.
Precis, man kan vända sig till andra medmänniskor ifall de kommersiella tjänsterna inte är tillräckligt lockande.
Utbudet på en laglig marknad är enormt!
Vilket är tämligen irrelevant. Det kommer likväl finnas skäl för människor att inte ge bort sina pengar till detta, vare sig det rör utbud, prissättning eller service.
Det finns INGET som legitimerar piratkopieringen!
Nu försöker du att vända på bevisbördan i samhället igen. Det som måste motiveras är de inskränkningar i människors fri- och rättigheter som dagens upphovsrättslagstiftning medför. Vanligt mänskligt beteende behöver inte motiveras i det här fallet.
Din son har tyvärr begått mycket allvarliga brott via driften av TPB.
Att bedriva en sökmotor är ett så allvarligt brott ja…
Sen har det skötts mycket illa av svenska staten och rättsväsendet. Rättegångarna borde inte ha dragit ut på tiden så länge så att fler och fler piratsidor har kunnat frodas i det vakuum som funnits i och med avsaknad av i laga kraft vunna domar. Nu finns sådana domar men det kommer att ta tid att komma ifatt. Tyvärr har vakuumet även påverkat en hel del ungdomar och även äldre, i alla fall tillfälligt. Det kommer att ta ett tag innan de inser fakta
Vilken fakta?
dels vad som är rätt
Din högst personliga åsikt om vad som är rätt är tämligen ointressant.
och varför lagen ser ut som den gör,
Varför lagen ser ut som den gör är att den var skriven i en annan tidsålder.
dels varför personer hamnar i fängelse eller får dagsböter och villkorlig dom.
Detta lärs väl ut I samhällskunskapen I skolan?
De kommer också förstå att idog nedladdning liknar att gå varje dag på Ica och snatta fickorna fulla med smågodis,
Nu är vi där igen. Faktum är att det inte går att likställa kopiering med stöld. 1 + 1 är inte lika 1 än hur många gånger du adderar. Dina lögner imponerar föga.
och att det är självklart att man har motsvarande straffnivåer och hantering i övrigt.
Det finns ingen självklarhet att ha motsvarande straffnivåer för två vitt skilda fenomen.
Och att de ”höga straffen” i TPB-fallet är rimliga och t.o.m. i underkant om man ser till deras totala gärning
Rimliga? Vad de har gjort är att ha bedrivit en specialiserad sökmotor. De lagrar inga upphovsrättsskyddade filer. De länkar inte till några upphovsrättsskyddade verk. Vad de gör är att göra matematiska tal sökbara. Lägg därtill att oberoende forskning hittills inte funnit något stöd för den av upphovsrättsindustrins påhittade skadeverkan gällande fildelning i icke-förvärvssyfte.
Är det verkligen rimligt att i det läget att döma böter för tiotals miljoner kronor?
att medverka till miljarder medhjälp till brott mot upphovsrättslagen,
Förmodligen leder Google här.
där varje huvudbrott (själva nedladdningen) kan motsvara en förlust för upphovsmannen i storleksordning med ett mindre snatteri.
Vad bra att du lärt dig att skriva ”kan” istället för det sedvanliga försöket att övertyga oss om din högst personliga åsikt att fildelningen innebär förluster för upphovsmännen. Faktum är att beroende forskning hittills inte funnit något stöd för den av upphovsrättsindustrins påhittade skadeverkan gällande fildelning i icke-förvärvssyfte.
Och även om piraterna bara skulle ha köpt i en viss del av fallen (25% enligt Mediavisions intervjuer med piraterna själva) så innebär det helt enorma förluster för upphovsmännen.
Nu är du ohederlig igen. Du har ingenstans bemött hur denna fildelning skulle påverka ”konsumeringen” av kultur, vilket gör hela din invändning fullkomligt meningslös.
Självklart kan inte detta vara lagligt
Det finns ingen sådan självklarhet. Faktum är att beroende forskning hittills inte funnit något stöd för den av upphovsrättsindustrins påhittade skadeverkan gällande fildelning i icke-förvärvssyfte. Vi sitter alltså här med en lagstiftning (medlet) som inskränker människors fri- och rättigheter, som illegaliserar vanligt mänskligt beteende, och allt detta för att värna om enskilda individers monopol och för att skydda dom mot påhittade hot.
det är därför TPB inte bara har i laga kraft vunna domar i Sverige, sajten är även blockerad i en mängd andra länder med liknande lagstiftning.
Likväl finns det länder i Europa där det är fullkomligt lagligt att syssla med denna typen av fildelning.
Det håller jag med om. Tills vidare finns det ju interimistiska domar mot i vart fall Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm Warg att upphöra med driften av TPB. Man anser (med rätta) att det är de personerna som är ansvariga även idag.(…)
Med rätta? Sitter du på insiderinformation kring ägandeskapet av nuvarande TPB? Eller kör du med ditt sedvanliga förtal?
Kommentar av Professor — 25 december 2012 @ 19:09
Fast då ser du det bara från piratens håll, upphovsmannen då?
Faktum är att den inskränkning i människors fri – och rättigheter som upphovsrättslagstiftningen innebär faktiskt drabbar alla människor. Sedan har vi ju det intressanta sammanträffandet att undersökningar visar att omkring en tredjedel av Sveriges befolkning utgör dessa fildelare.
Att bli utsatt för miljontals piratkopieringar är ju likt att i verkligheten få sitt hem plundrat av miljontals personer som tar något för en hundring var.
När ska du upphöra med dessa uttjatade lögner? Det går inte att likställa kopiering med stöld! 1 + 1 blir inte 1 än hur många gånger du adderar. Måhända inträffar det mellan dina öron, men verkligheten förhåller sig inte på det viset.
Oerhört kränkande och skadande för upphovsmannen!
Oerhört kränkande att i fullständigt samtycke få viss information, som i själva verket besitts av en helt annan person, kopierad till ytterligare en person…
Sen är det knappast speciellt ingripande att som exempel begära ut identiteten bakom en IP-adress.
Bra mycket mer kränkande än att i fullständigt samtycke få en helt annan persons information kopierad.
Kommentar av Professor — 25 december 2012 @ 19:18
@nejtillpirater (#57): Nja, det var väl inte direkt något uttömmande svar. Man får inte på något självklart sätt någon rätt att låna ut boken bara för att man har köpt den.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 19:30
@nejtillpirater (#65)
Snatteri av en kola leder förmodligen i värsta fall till en rapporteftergift, om polisen ens orkar åka dit. Var i verkligheten finns du egentligen?
Det är helt olika förutsättningar för att utreda och beivra snatteri och upphovsrättsbrott såsom det är utformat idag. Och det gör skillnad. Man kan givetvis fortsätta hävda att ensamrätt för kopiering är det enda rätta, men jag anser inte det.
Och det här talet om att bevara upphovsmannens unika uttryck för bara en liten stund sedan, det ter sig som bortblåst.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 19:50
@Kristina Svartholm #66
”Nu är det så här att det vimlar av Guillou & Co på dom flesta Myrorna/Stadsmissionsbutikerna, som folk kan köpa för en spottstyver – och då är det ju mindre chans att Guillou & Co får sina kopior av exemplaren (rätt terminologi?) sålda eftersom många på marknaden redan har ett exemplar av kopiorna..”
Någonstans måste man dra gränsen. Det går ju inte att hindra att någon lånar ut eller sälja vidare ett redan sålt exemplar och i praktiken har man ju en viss ”tröghet” i systemet. De flesta lånar inte ut eller bara några få gånger. Lånar du ut en bok så kanske du lånar en bok av den personen som gentjänst. Säg att ni båda läser 2 böcker var men köpt en var, författaren hade kunnat sälja 2 ex. istället för ett. Det är ju ändå en kraftigt begränsad spridning och den har accepterats på det sättet den fungerar i praktiken. Det är också fullt lagligt att sälja vidare eller låna ut massor av gånger. Du kan rent av bilda en ”klubb” med kompisar/grannar och så köper ni in böcker ihop och lånar av varandra. Men i många fall vill folk inte vänta, man kanske hellre betalar för en bok för att läsa den när den är ny. Nyhetens behag har ett marknadspris i sig. Kanske vill man diskutera den med bekantskapskretsen. Andra kan vänta och kanske lånar den gratis via biblioteket/elib.
Spridning via piratkopiering på internet är ju dock något helt annat, inte bara att det är olagligt till skillnad mot det andra fallet. Det uppstår ju nya exemplar som sprids, varpå dessa kopieras i ytterligare ex. Av en enda kopia kan det mycket snabbt bli tusentals eller miljontals kopior. Lagstiftarna pratar om kumulativa effekter. Även om du bara seedar till 10 personer när du laddar ner via bittorrent så kommer dessa tio kanske sprida vidare till 100 nya, sen blir det 1000, 10 0000 osv. En spridning via internet blir alltså mycket mer skadlig via kumulativa effekter än via direkt spridning, säg att enda sättet hade varit att du hade kopierat filen när du är på besök hos din kompis. Om en inköpt bok lånas ut till flera eller säljs vidare så får du inga sådana kumulativa effekter, spridningen stannar vid ett mindre antal. Ser du det över hela bokbeståndet, att bara vissa lånar ut och lånar böcker av varandra, så har du antagligen en ganska låg vidarespridning per sålt exemplar.
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 20:07
För mig och många andra tycks det vara självklart att det är upphovsmannen och ingen annan som har rätten att bestämma över det egna verket, om det ska kopieras, säljas, vad det ska kosta. Definitivt inte att det ska piratkopieras i och med att det kör över upphovsmannens ekonomiska rättigheter som gör det möjligt att tjäna pengar om någon vill köpa kopiorna. Sjävklart ska då inte andra kunna sprida kopior som reducerar denna möjlighet kraft. Sen är det förstås alltid en balans mellan olika rättigheter, privatkopieringslagen ger ju som exempel laglig rätt till viss spridning baserat på ett fåtal kopior av original (men inte av kopior).
Vad har du emot att upphovsmannen har dessa ekonomiska rättigheter? Jag tycker att de känns helt självklara, precis så som man tycker att det borde fungera utan att ens känna till hur lagen fungerar.
Kommentar av nejtillpirater — 25 december 2012 @ 20:19
@nejtillpirater (#72):
Helt enkelt därför att det finns en intresseavvägning att göra. Kopieringsmonopolet är begränsning av yttrandefriheten och yttrandefriheten ska bara begränsas i den utsträckning det finns ett berättigat intresse. Yttrandefriheten är grundval för ett demokratiskt samhälle, och därför menar jag att det bör ställas mycket höga krav om man gör anspråk på att begränsa den. Framför allt måste man vara beredd att pröva om det finns mindre ingripande alternativ som i rimlig grad tillgodoser upphovsmäns intresse både ideellt och ekonomiskt.
Som jag ser det klarar inte kopieringsmonopolet den proportionalitetsprövningen. De nödvändiga åtgärder som staten måste vidta för att upprätthålla ett trovärdigt kopieringsmonopol orsakar svårigheter och är hindrande för medborgarnas möjligheter att kommunicera fritt och utan risk för den personliga integriteten, alternativt måste man straffbelägga sådana gärningar så hårt att det är grovt oproportionerligt mot den skada som uppstår, och det senare har vi sett även i Sverige.
Och jag tycker inte det duger att inte göra något heller. Just nu lär sig ”en hel ungdomsgeneration” att det är okej att bryta mot lagen. Detta är något i grunden fel. Det är ett stort hot mot rättssamhället och det gör att frågan är värd att tas på mycket högre allvar än vad som nu är fallet.
Av det skälet är jag beredd att diskutera andra modeller för kompensation till upphovsmän, särskilt modeller där det i stället för nackdel blir till en fördel om upphovsmäns verk sprids till största möjliga kretsar. På så vis skapar vi ett rättssystem för upphovsrätt som ligger i tiden och som är till gagn för spridning av kultur.
Kommentar av Johan Tjäder — 25 december 2012 @ 21:52
@Johan Tjäder #73:
Jag vill bara i all enkelhet gratulera till ett synnerligen bra inlägg. Tydligt, pedagogiskt och konstruktivt. Ett av de bästa inom ämnet som jag sett på länge. Respekt.
Kommentar av Bengt — 26 december 2012 @ 0:10
”Just nu lär sig ”en hel ungdomsgeneration” att det är okej att bryta mot lagen. Detta är något i grunden fel.”
Ja. Jag skulle säga att många vuxna också medvetet bryter mot lagen, men med dåligt samvete, vilket är om möjligt sämre. Eftersom det betyder att filosofin att bara göra det man kan stå för utrotas, och ersätts av moraliska värderingar av typen att fusk är Ok om det inte upptäcks.
Kommentar av Anonym — 26 december 2012 @ 3:15
@Johan Tjäder #73
”Yttrandefriheten är grundval för ett demokratiskt samhälle, och därför menar jag att det bör ställas mycket höga krav om man gör anspråk på att begränsa den.”
”Framför allt måste man vara beredd att pröva om det finns mindre ingripande alternativ som i rimlig grad tillgodoser upphovsmäns intresse både ideellt och ekonomiskt.”
Det kanske man gjort eller så kommer man fram till att det är svårt att hitta sådana alternativ.
”alternativt måste man straffbelägga sådana gärningar så hårt att det är grovt oproportionerligt mot den skada som uppstår, och det senare har vi sett även i Sverige.”
Har vi sett detta i Sverige? Vad exakt syftar du på?
”Av det skälet är jag beredd att diskutera andra modeller för kompensation till upphovsmän, särskilt modeller där det i stället för nackdel blir till en fördel om upphovsmäns verk sprids till största möjliga kretsar.”
Som sagt, diskutera kan man ju göra. Men det kan vara svårt att hitta fungerande modeller som inte bygger på någon slags bred skatt eller avgift som gör att alla får betala oavsett om de konsumerar mycket kultur eller inte. Och hur ska man hitta ett rättvist sätt att fördela insamlade medel till alla upphovsmän? Kassettkopieringsskatten är ju inte ett bra exempel, inte STIM-pengar heller, bägge är omoderna och illa fungerande. Vad är det för fel på principen att den som vill ha något också ska betala för det? Principen har fungerat i alla år tidigare och fungerar även idag. Att göra rätt för sig och inte snylta på andra.
Kommentar av nejtillpirater — 26 december 2012 @ 7:27
@nejtillpirater (#76)
Det finns väl skäl att påminna om att den svenska regeringen skrev på ett internationellt handelsavtal som sökte etablera principen att piratkopierade verk skulle ersättas med försäljningsvärdet för varje enskild kopia, vilket uppenbarligen inte är sant. Detta utgör ett principiellt avsteg från skadeståndsrätten, som vanligen ersätter efter skada, som bara kan förklaras med att man vill straffa de som begår sådana gärningar ekonomiskt och göra enskilda juridiska personer till mottagare av vad som väsentligen är mycket höga böter.
Skatt är naturligtvis ett sätt att lösa ut den här frågan. Här i Sverige har vi haft en ganska blek kulturpolitik som till stor del riktat sig till kulturformer som de flesta är ointresserade av. Det är inte nödvändigtvis fel att stödja dessa, men en kulturpolitik som är relevant måste kunna stödja moderna uttryck också.
Rent ekonomiskt är det inte mycket pengar att tala om. Den globala skivindustrin har ett värde på knappt 200 miljarder dollar. Bokförlagen gör årliga vinster på 30 miljarder dollar. TV/Film omsätter ca 300 miljarder dollar. Och mycket av pengarna kommer inte ens från kopieförsäljning. Tonsättare tjänar mest på offentliga framföranden. Och TV finansierars ju både med licensavgifter och med reklam. Jag tror det där går att lösa om man sätter sig ner bransch för bransch och verkligen går igenom möjliga lösningar. En statlig morot i form av skattepengar kan behövas, och en statlig piska i form av att man annars refomerar upphovsrätten ändå behövs också.
Kommentar av Johan Tjäder — 26 december 2012 @ 9:43
Forts (#77)
För att nu ta ett exempel, nämligen skivindustrin.
Först en liten allmän upplysning. STIM tjänar ingenting på försäljning av kopior. STIM tjänar pengar på offentliga framföranden, live och i radio och tv, bl.a. Det går bra för STIM. Man drar in ca 1,2 miljarder kronor om året – en penningström som inte påverkas direkt av att kopieringsmonopolet luckras upp.
Tonsättares intäkter från skivindustrin kommer via Nordisk Copyright Bureau. Tonsättarna erhåller ca 300 miljoner danska kronor för alla skivor som produceras i hela Norden. Jag vill påstå att det viktiga för tonsättarna inte är att sälja många skivor. Det är de 100 första som går till tv och radio som spelar roll. Och för att få del av den stora kakan gäller det att ha populära låtar.
Men visst, 300 miljoner är 300 miljoner och där måste man hitta en lösning. Men då talar man om tiondels procent av de nordiska ländernas statsbudgetar. Det måste gå att lösa. Öka statens stöd till produktion av inspelningar och låt en sammanslutning av branschens egna intressenter stå för fördelningen. Det funkar i många andra sammanhang.
Svenska artister (SAMI) samlade in 153 miljoner kronor i ersättningar under 2011. Av detta var 2,5 miljoner fonogramersättning. Det är naturligtvis en väldigt låg siffra och det beror på att många artister får direkt betalt i stället, vanligen i form av ett engångsbelopp. Artisten är alltså inte i sig beroende av att det säljs många kopior, utan det är även här de 100 första som går till tv och radio som spelar roll.
Skivbolagen däremot, de lever förstås i hög grad på skivförsäljning. Men där är jag alltså beredd att låta yxan gå. Inspelningar kommer att göras oavsett om det går att sälja eller inte, därför att det är biljetten in till miljardpåsen från radio och tv. Och det bortfall i kompensation för artister och tonsättare har vi råd att kompensera för. Men skivfabriken som sådan – den har nog passerat bäst före datum.
Kommentar av Johan Tjäder — 26 december 2012 @ 10:26
Kristina Svartholm, du behöver inte be varken ”nejtillpirater”, eller Johan Tjäder om ursäkt för någonting. Din son kommer i framtiden att omskrivas i historieböckerna minst i klass med Gutenberg, när denne etablerade boktryckarkonsten.
Jag tycker att du har förstått vad detta egentligen handlar om. Jag och många andra uppskattar att du engagerar dig, och hoppas att du fortsätter med att propagera för vad du tycker är rätt. Samhället förändras och de lagar som organiserar samhället måste därmed avpassas efter förändringarna, annars stagnerar samhället.
Du behöver slipa på dina argument. Jag rekommender därför läsning bl.a av böckerna ”Information Feudalism” av Peter Drahos och Copyrights and Copywrongs av Siva Vaidhyanthan. Böckerna är så intressanta att det är bra att anskaffa dem i pappersformat, och ha dem som referenser.
Med de kunskaperna i huvudet så har du argument att övervinna kommande debatter mot sådana som ”nejtillpirater” och ”Johan Tjäder”.
Kommentar av Dennis Nilsson — 26 december 2012 @ 23:08
@Dennis Nilsson #79
”Din son kommer i framtiden att omskrivas i historieböckerna minst i klass med Gutenberg, när denne etablerade boktryckarkonsten.”
Gutenberg var uppfinnare och tog fram en metod för att trycka böcker med utbytbara typer. TPB har inte tagit fram någon ny teknik, bittorrenttekniken var redan uppfunnen. Det gänget bakom TPB gjort är att driva en kriminell verksamhet med användning av bittorrenttekniken, dvs motsvarigheten till en stöldliga men i enorm omfattning och skada för upphovsmännen vars rättigheter man kränker för ekonomisk vinning i form av reklamintäkter. Kriminell girighet i kubik.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 8:47
Tack för dina vänliga ord – de värmde!
I pedagogiska sammanhang kan det ibland vara bra om någon i klassen räcker upp handen och kommer med en och annan naiv, okunnig fråga eller kommentar. Så även i debatter, tycker jag. Då tvingas ju de som deltar att skärpa sig litet och förtydliga vad de menar. Så skedde också till en del, tycker jag. Och ska debatten nå ut litet mer, utanför en inre krets som redan är engagerad i den, måste man nog konkretisera frågeställningarna emellanåt. Det här är ju frågor som berör många människor och då är tydligheten extra viktig.
Rollen som naiv handuppräckare tar jag gärna på mig också i fortsättningen – men jag läser också gärna på litet mer om området.
Så: tack för boktipsen!
Kommentar av Kristina Svartholm — 27 december 2012 @ 10:12
”TPB har inte tagit fram någon ny teknik, bittorrenttekniken var redan uppfunnen.” Ja det är sant.
”Det gänget bakom TPB gjort är att driva en kriminell verksamhet med användning av bittorrenttekniken” Det är inte sant. Det var användarna själva som var de kriminella inte TPB, även om TPB uppmuntrade den sortens handling.
”motsvarigheten till en stöldliga men i enorm omfattning och skada för upphovsmännen vars rättigheter man kränker för ekonomisk vinning i form av reklamintäkter” Det där är inte bevisat och den ENORMA skada du vill få det att framstå som hade väl då satt hela film och musikbranschen på ruinens brant, vilket det inte på långa vägar har gjort, trots så lång tid av olaglig fildelning. Den ekonomiska vinning iform av reklamintäkter vet jag inte var du får ifrån.
Det kan inte varit så många kronor som blev över efter dom betalat serveravgifterna som reklamintäkterna var tänkt till.
Kommentar av Anonym — 27 december 2012 @ 11:04
@Anonym #82
”Det är inte sant. Det var användarna själva som var de kriminella inte TPB, även om TPB uppmuntrade den sortens handling.”
Jo det är sant. Användarna begår brott mot upphovsrättslagen, vilket inte ses som en kriminell handling, dock kan det ge upp till 2 års fängelse. Personerna bakom TPB är fällda för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, medhjälp till brott regleras av Brottsbalken, dvs denna medhjälp är att betrakta som en kriminell handling. Det har varit flera liknande fall TPB-domarna, bl.a. drogforum.net och Student Bay, där ansvariga döms för medhjälp men själva huvudbrottet begås av användarna.
”Den ekonomiska vinning iform av reklamintäkter vet jag inte var du får ifrån.”
Från domarna, läs dem.
”Det kan inte varit så många kronor som blev över efter dom betalat serveravgifterna som reklamintäkterna var tänkt till.”
Vilket inte är relevant. Menar du att om en knarklangare går plus/minus noll så är det inte längre olagligt?
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 11:34
Vilket inte är relevant??? Hur ska du ha det? Det var du som framhävde dess relevans genom att säga ”ekonomisk vinning i form av reklamintäkter” och därefter förstärka det med ”Kriminell girighet i kubik.”
Men nu har jag inte tid med det här längre. Sedan handlade tråden om TPB’s positiva inverkan som kulturförmedlare vilket är minst lika många som de negativa om inte mer.
Kommentar av Anonym — 27 december 2012 @ 12:30
@Anonym #84
Om man driver en pirattjänst för ekonomisk vinning så lär det bli ett högre straff än om man driver den ”ideellt”. Men det är samma brott som begås. Om TPB-gänget inte hade haft höga reklamintäkter så skulle straffet säkerligen ha reducerats. Men om de lägger pengarna på serverresurser eller köper droger för pengarna spelar ingen roll för straffets storlek.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 13:38
@nejtillpirater #85:
Alla vet att du avskyr TPB och de som varit och eventuellt är inblandade i verksamheten. Kan du inte fortsätta diskussionen med Johan Tjäder istället för att spy ur dig samma gamla galla vi alla sett till leda vid det här laget? Johan försöker ju i alla fall höja nivån lite. Du har ju vid flera tillfällen sagt att du föredrar en sakdiskussion. Här har du din chans att bevisa detta.
Kommentar av Bengt — 27 december 2012 @ 13:43
Ja, när kommer det hända att du tar o tänker till litegrann istället för att snurra runt i en och samma cirkel. Min mailbox fylls av ”inget nytt under granen” när du fortsätter på samma vis. Kan du tillföra en enda konstruktiv tanke eller tänker du fortsätta på samma vis?
Kommentar av traxen — 27 december 2012 @ 14:35
@Bengt och traden, #86 och #87
Jag bemöter kommentarerna baserat på fakta, bl.a. från lagen och från de i laga kraft vunna domarna. Liknande felaktiga påståenden kommer upp då och då, de bemöts oftast med motsvarande rättningar. Det är inte vad jag kallar att spy galla, det är att vänligt men bestämt påvisa fakta i målet.
Istället för att ”spy galla” över mitt agerande, håll er till sakdebatten. Tack.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 14:55
Inget nytt under granen alltså. Jodå, du har varit mycket bestämd i att använda den här tråden till att proklamera dina åsikter. Den är nog infekterad och trots att du använder din hävstång i att du använder dig av ”den rätta faktan” så hjälper du inte till. Jag får lägga den här tråden till raden av ”vill inte lära sig något nytt”. Lite synd då du verkar vara en smart kille.
Kommentar av traxen — 27 december 2012 @ 15:03
@traxen #89
”trots att du använder din hävstång i att du använder dig av ”den rätta faktan” så hjälper du inte till”
Om man ska återgå till rubriken på huvudinlägget så skulle jag påstå att TPB hade kunnat gjort enorma insatser som kulturförmedlare utan att på något sätt vara olaglig eller kontroversiell, om man hade valt att bara stödja spridandet av icke upphovsrättsskyddat material, artister via Promo Bay osv. Istället valde man den kriminella banan och det tycker jag är synd eftersom bittorrent är en utmärkt teknik med många fullt lagliga användningsområden.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 16:14
Det är tydligt att du saknar argument för att fortsätta diskussionen med Johan Tjäder. Som vanligt reagerar du snarstucket så fort någon påpekar brister i ditt eget agerande. Du är snabb att klaga på andra men väldigt dålig på att leva upp till dina egna uppmaningar. Tråkigt.
Kommentar av Bengt — 27 december 2012 @ 16:26
”Det är tydligt att du saknar argument för att fortsätta diskussionen med Johan Tjäder”
Det fanns flera olika diskussioner här, den med Johan Tjäder var en.
Jag tyckte inte att jag hade mer att kommentera efter hans senaste inlägg. Menar du att jag var tvungen till det enligt ditt sätt att se på saken?
”Som vanligt reagerar du snarstucket så fort någon påpekar brister i ditt eget agerande. ”
Jaså? Jag kommenterar sakligt, lugnt och stilla. I mina ögon är det vissa andra som uppvisar ett snarstucket beteende, nämligen de som hoppar in under pågående sakdebatt och börjar kritisera enskilda debattörer istället för att bidra till sakdebatten. Men jag kan säga att jag har en viss vana med det beteendet i piratforum, dock tycker jag ändå i all vänlighet att du ska ta dig en funderare angående legitimiteten i ditt eget agerande i detta specifika fall.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 16:30
@nejtillpirater #92:
Ännu ett inlägg på samma form. Tyckte du att ditt inlägg i https://christianengstrom.wordpress.com/2012/12/21/god-jul-onskar-piratpartiet/#comment-26361 var del av sakdebatten också? Är du helt oförmögen att ta kritik? Är det *alltid* någon annans fel och aldrig ditt? Visa dig värdig din ålder och demonstrera att du kan ta till dig kritik istället för att gång på gång bevisa att den negativa bilden av dig är korrekt.
Kommentar av Bengt — 27 december 2012 @ 16:35
@Bengt #93
”Tyckte du att ditt inlägg i https://christianengstrom.wordpress.com/2012/12/21/god-jul-onskar-piratpartiet/#comment-26361 var del av sakdebatten också?”
Inlägget var tudelat:
1. En vänligt sinnad julhälsning
2. En vänligt sinnad uppmaning om att fortsätta att hålla forumet ocensurerat när fler och fler andra ledande pirater börjat censurera.
Det kanske var onödigt att blanda dessa två delar, vilket jag skrev om längre ned i tråden. Mindre lyckad blandning sett i backspegeln men ändå relevant.
”Är du helt oförmögen att ta kritik?”
Nejdå, dock är det svårt att bemöta kritik i form av ospecificerat gnäll med undertoner av ”tjas, bort från detta forum”. Ska du kritisera mina inlägg så vill jag att du är specifik, i de flesta fall bör detta betyda att du går in i sakdebatten istället för att kritisera mig som person. Du verkar ha svårt att se skillnaden.
Även i ditt exempel var du inte speciellt specifik. En gliring om att något i inlägget inte var sakligt, utan att specificera vad. Jag tycker faktiskt inte att du sköter dig speciellt bra, oavsett vilken ålder du har, vad det nu hade med saken att göra. Nu tycker jag att vi återgår till sakdebatten, ditt inhopp här har inte bidragit till denna enligt min mening.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 16:56
@nejtillpirater #94:
”Det kanske var onödigt att blanda dessa två delar, vilket jag skrev om längre ned i tråden.”
Det var ”kanske” onödigt? Det är väl det minsta man kan säga… Någon gång kanske även du kommer att förstå att det inte bara är vad man säger (och skriver) utan även hur man gör det. Om du inte tål att få kritik angående hur du beter dig i andras forum så har du alla möjligheter att antingen bete dig annorlunda eller hålla dig till din egen blogg. Postar du hos andra så får du tåla kritik. Har du problem med det?
Kommentar av Bengt — 27 december 2012 @ 17:06
@Johan Tjäder #77-78
”Skivbolagen däremot, de lever förstås i hög grad på skivförsäljning. Men där är jag alltså beredd att låta yxan gå.”
Innebär detta att du menar att skivförsäljning, även i digital form, inte längre ska få förekomma eller att den verksamheten inte är skyddsvärd?
OBS att även enskilda artister såsom Robyn kan bedriva skivbolag eller motsvarande verksamhet i egen regi.
”Inspelningar kommer att göras oavsett om det går att sälja eller inte, därför att det är biljetten in till miljardpåsen från radio och tv. Och det bortfall i kompensation för artister och tonsättare har vi råd att kompensera för. Men skivfabriken som sådan – den har nog passerat bäst före datum.”
Jag upplever det som att du vill diktera hur upphovsmännen/branschen ska agera. Att allt handlar om att bli känd via radio och tv. Men även radio och tv känns som utdöende branscher, till slut kommer väl allt handla om internet och on demand-tjänster baserade på internet.
Vart tog avtalsfriheten vägen? Hur har du tänkt att allt detta ska komma till stånd?
Ser man det ur ett marknadsperspektiv är det enkelt – finns det ingen som vill köpa ”skivinspelningar” så kommer marknaden att självdö, precis som med is och isutkörare som vissa brukar referera till. Men problemet med detta resonemang är ju att det fortfarande finns ett mycket stort sug efter de produkter som de förhatliga skivbolagen och filmbolagen tar fram. Detta sug bör ju rimligen avspegla sig i en betalningsvilja. Hela problemet ligger ju i att det går att få tag i kopior av dessa produkter utan att betala – via piratkopieringen.
Din lösning tycks vara någon form av skattebaserad finansiering. I princip att kulturarbetarna ska leva på allmosor. Jag har mycket svårt att köpa det resonemanget. Dessutom uppstår då andra intressanta frågor, bl.a. vilka andra kulturyttringar ska det allmänna bekosta? Alla gillar inte att lyssna på musik eller se på film hela sin fritid. Ska det allmänna också bekosta fotbollsmatcher, teaterbesök, rida på hästar, pianolektioner? Vem bestämmer vad som är viktigt?
Jag tycker att eftersom musik och film finns i överflöd och knappast är ett existentiellt behov så är det rimligt att de som vill överkonsumera också betalar för sig, inte att det ska finnas någon slags kulturskatt där alla ska betala för de som överkonsumerar. Lägg därtill att fördelningen av kulturskattemedel på ett rättvist sätt blir en helt omöjlig uppgift.
Hela din lösning luktar tyvärr kommunism, vilket f.ö. även förslaget om basinkomst gör.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 17:13
”Alla gillar inte att lyssna på musik eller se på film hela sin fritid. Ska det allmänna också bekosta fotbollsmatcher, teaterbesök, rida på hästar, pianolektioner? Vem bestämmer vad som är viktigt?”
Nu tycker jag att du ska ta och läsa länken jag gav dig tidigare och ge ditt svar på det. Det där går att lösa och det är inte omöjligt. Ja, vi måste ändra hela det ekonomiska systemet bit för bit, men du kan inte säga att det vi idag har fungerar. För det är bevisligen käpprätt på väg åt helvetet. Det måste ändras. Inget annat val återstår. Ha kvar det gamla och gå under är det enda alternativet. Du kan kalla det kommunism.
”Hela din lösning luktar tyvärr kommunism, vilket f.ö. även förslaget om basinkomst gör”
Egentligen har vi aldrig haft kommunism på riktigt. Det har varit diktatur i en annan form. Men det är fortfarande en bit till innan vi kommer till ett samförstånd på den här planeten om vad kommunism och diktatur är. Vi har blivit mästare på att blanda ihop koncepten. Det vi måste komma till är ”Sharing is caring” samhället. Titeln låter som man kommit på det under en seans med cannabis förvisso 😀 Men det ligger ett stort allvar i de orden. Ska vi fortsätta slåss om smulorna tills någon är fet och någon har gått ner i vikt? Eller är du beredd att satsa din energi i en riktning där vi slutar svälta ut folk. För bevisligen svalt vi faktiskt ut folk tidigare. Några fick väldigt väldigt mycket i fickorna pga deras kunskap om hur man förvaltade kultur och affärer. Så var lägger du din energi? Fortsatt ställningkrig på samma gamla arena som förut, eller vill du prova något nytt?
Så hur blir det? Använda geniknölarna eller? För du har gott om dem och det vore väl rätt skönt att få en annan status än ”forumtroll”.
Kommentar av traxen — 27 december 2012 @ 17:36
@traxen #97
”sharing is caring” gäller bara om man delar med sig av något man förfogar över, vilket man inte gör över upphovsrättsskyddad musik och film, på goda grunder.
Jag är själv blodgivare och tycker att det är självklart att dela med sig av mitt blod så länge jag kan. Men att någon skulle tvinga mig att dela med mig av mitt blod är något helt annat. Piraterna tvingar upphovsmännen att dela med sig av kopior av deras verk, med minskade inkomster som resultat. Jag tycker att dessa handlingar tyder på en helt förfärlig människosyn där man anser sig ha rätten att köra över andra människor.
Jag står för mina åsikter, jag styrs av min moraliska kompass. Jag tar inte så hårt på ständiga personangrepp från pirater och falska anklagelser om forumtroll. Jag måste gå på min personliga övertygelse.
Kommentar av nejtillpirater — 27 december 2012 @ 19:08
Ok, det var värt ett försök. Jag tror jag ger upp om dig. Det är som att diskutera med en mur.
Kommentar av traxen — 27 december 2012 @ 19:13
@nejtillpirater (#96)
Nja, bättre kan du än att vifta med något gammalt kommunistspöke. Läs vad jag skriver och försök en gång till där du utgår från detta från ditt inlägg (#76)
”‘Yttrandefriheten är grundval för ett demokratiskt samhälle, och därför menar jag att det bör ställas mycket höga krav om man gör anspråk på att begränsa den.’
”Det håller jag med om.”
Kommentar av Johan Tjäder — 27 december 2012 @ 19:18
Över 100 inlägg och det känns lite såhär: http://i.minus.com/i6WvawGZtvlBh.gif
Nä, jag tar och går o ser lite på Netflix.
Kommentar av traxen — 27 december 2012 @ 19:41
Spridning via piratkopiering på internet är ju dock något helt annat, inte bara att det är olagligt till skillnad mot det andra fallet. Det uppstår ju nya exemplar som sprids, varpå dessa kopieras i ytterligare ex. Av en enda kopia kan det mycket snabbt bli tusentals eller miljontals kopior.
Vilket enbart kan ses som en positiv grej då det i dagsläget inte finns några belägg för att det skulle vara skadligt.
Lagstiftarna pratar om kumulativa effekter. Även om du bara seedar till 10 personer när du laddar ner via bittorrent så kommer dessa tio kanske sprida vidare till 100 nya, sen blir det 1000, 10 0000 osv. En spridning via internet blir alltså mycket mer skadlig via kumulativa effekter än via direkt spridning,
Fast nu är det faktiskt så att oberoende forskning inte funnit något stöd för den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av fildelning i icke-förvärvssyfte.
Om en inköpt bok lånas ut till flera eller säljs vidare så får du inga sådana kumulativa effekter, spridningen stannar vid ett mindre antal. Ser du det över hela bokbeståndet, att bara vissa lånar ut och lånar böcker av varandra, så har du antagligen en ganska låg vidarespridning per sålt exemplar.
Det är alltså mer effektivt att dela med sig av information via Internet med andra ord.
För mig och många andra tycks det vara självklart att det är upphovsmannen och ingen annan som har rätten att bestämma över det egna verket, om det ska kopieras, säljas, vad det ska kosta.
Det finns överhuvudtaget ingen självklarhet att bestämma over något abstrakt som information, tankar och idéer. I själva verket går abstrakta ting per definition inte att ägas.
Vad du beskriver vara en självklarhet är enbart ett medel som tidigare valdes för att uppnå syftet med upphovsrätten, dvs att kulturmaximera samhället. Ett medel för att uppnå ett mål bör aldrig ses som en självklarhet. Något annat vore rentutav idiotiskt i ett demokratiskt och civiliserat samhälle, och det av många skäl.
Definitivt inte att det ska piratkopieras i och med att det kör över upphovsmannens ekonomiska rättigheter som gör det möjligt att tjäna pengar om någon vill köpa kopiorna.
Den enkla lösningen här blir då att legalisera fildelning I icke-förvärvsssyfte. Då dessa ekonomiska rättigheter inte längre tycks vara en nödvändighet för att uppnå syftet med upphovsrätten, och då dessa inskränker övriga människors fri- och rättigheter, så finns det heller inget existensberättigande kvar.
Att sedan påstå att människor inte skulle kunna tjäna pengar på produkter som musik, film och spel utan dessa ekonomiska rättigheter är däremot en enda stor lögn.
Vad har du emot att upphovsmannen har dessa ekonomiska rättigheter?
Det finns inte längre några belägg för att dessa rättigheter skulle behövas för att uppnå syftet med upphovsrätten, dvs att kulturmaximera samhället. Dessutom inskränker dessa rättigheter människors fri- och rättigheter, och illegaliserar vanligt mänskligt beteende.
Jag tycker att de känns helt självklara, precis så som man tycker att det borde fungera utan att ens känna till hur lagen fungerar.
Att du propagerar för ägande av ting som per definition inte kan ägas får stå för dig. Något naturligt existerar dock inte över det fenomenet.
Vad är det för fel på principen att den som vill ha något också ska betala för det? Principen har fungerat i alla år tidigare och fungerar även idag.
För att det är en princip som enbart den som har något att sälja väljer att propagera för. Människor i allmänhet agerar inte efter den principen.
Att göra rätt för sig och inte snylta på andra.
Ett sådant subjektivt påstående har absolut inget värde alls, då dess betydelse blir högst personligt.
Det gänget bakom TPB gjort är att driva en kriminell verksamhet med användning av bittorrenttekniken, dvs motsvarigheten till en stöldliga men i enorm omfattning och skada för upphovsmännen vars rättigheter man kränker för ekonomisk vinning i form av reklamintäkter. Kriminell girighet i kubik.
1.	Det går inte att likställa kopiering med stöld.
2.	Ingen skada har kunnats påvisa för upphovsmännen.
3.	TPBs verksamhet i sig har aldrig bedömts vara olaglig.
Om man driver en pirattjänst för ekonomisk vinning så lär det bli ett högre straff än om man driver den ”ideellt”.
Jaså? Så du anser alltså inte att straffet skall dömas efter den skada som åsamkas?
Fast nu skrev han aldrig att du skulle vara tvungen att bemöta Johan Tjäder. Detta är en halmgubbe från din sida.
Du får dela upp ditt inlägg i hur många delar som du vill, men faktum kvarstår. Du var helt offtopic i den bloggposten när du började spamma sönder julen med ditt personliga propagandatåg mot pirater.
På vilket sätt anser du att det är relevant att förstöra julstämningen för alla andra genom att i en julhälsning spamma din högst personliga uppfattning om ”censur” på ”piratsidor”?
Det existerar inget problem här. Kom med vettiga produkter och tjänster så kommer folk att betala. Påstår du att det finns ett stort sug så kommer det även att finnas en marknad. Du kan inte plocka russinen ur kakan.
Fel. Fildelare förfogar otvivelaktigt över den information som de i fullt samförstånd väljer att dela med sig av till andra privatpersoner.
Jag är själv blodgivare och tycker att det är självklart att dela med sig av mitt blod så länge jag kan. Men att någon skulle tvinga mig att dela med mig av mitt blod är något helt annat.
Ja. Det är något helt annat. I själva verket är det så irrelevant så frågan blir då varför du drar upp det?
Piraterna tvingar upphovsmännen att dela med sig av kopior av deras verk,
Nej. Fildelare tvingar ingen person att delta i fildelningsprocessen. Alla deltagare har av egen fri vilja valt att vara deltagare.
med minskade inkomster som resultat.
Oberoende forskning har hittills inte funnit något samband mellan fildelning i ickeförvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan. Vad du pratar om för förluster kommer även fortsättningsvis vara ett mysterium.
Jag tycker att dessa handlingar tyder på en helt förfärlig människosyn där man anser sig ha rätten att köra över andra människor.
Nu försöker du allt vända på bevisbördan i samhället. Det är i själva verket de personer som anser sig ha rätten att inskränka människors fri- och rättigheter som måste motivera sina viljor. Detta innebär att det är just dagens utformning av upphovsrätten som måste motiveras, inte normalt mänskligt beteende.
Jag står för mina åsikter, jag styrs av min moraliska kompass.
Det skulle förklara varför du stundvis verkar fullkomligt immun mot sunt förnuft och logik…
Jag tar inte så hårt på ständiga personangrepp från pirater och falska anklagelser om forumtroll.
Vad som ser ut som ett troll och rör sig som ett troll, brukar oftast vara ett troll. Du har bevisligen ägnat dig åt typiskt trollbeteende under en längre tid på den här bloggen. Det går inte att förneka. Alla dina upprepade lögner, förtal, halmgubbar, guilt by assocation, och en hel drös andra argumentationsfel som du har kläckt ur dig under all denna tid talar sitt tydliga språk. Det bästa du kan göra är att erkänna dessa och bättra dig.
Kommentar av Professor — 29 december 2012 @ 20:58
Anakata och TPB kommer som tidigare nämnts nämnas i historieböckerna som pionjärer. I längden är det fullständigt ohållbart att försöka tillämpa samma eller ens liknande lagar och regler på en digital värld som den analoga/fysiska.
Vi kommer få se alternativa finansieringsmodeller och anpassningar av företag och konsumenter. Jag hoppas bara att det sker snarare förr än senare.
Tyvärr har historien lärt oss att makthavare kan förskjuta sådana här framsteg under långa perioder. 😦 Det samma har skett i stort sett varenda gång stora teknikskiften gjorts.
Kommentar av lillem4n — 30 december 2012 @ 12:31
[…] Kristina Svartholm: Varför är man så tyst om Pirate Bays roll som kulturförmedlare? (Christian Engström, Pirate MEP) […]
Pingback av Free and thinking » Liten nyårskrönika: Kära politiker, när ni tankat färdigt på Puma Swede - IDG.se - Störst på it-nyheter — 31 december 2012 @ 13:13
[…] Kristina Svartholm: Varför är det så tyst om Pirate Bays roll som kulturförmedlare? […]
Pingback av Free and thinking » The Pirate Bay fyller år - IDG.se - Störst på it-nyheter — 2 januari 2013 @ 5:26
[…] Jo, därför. […]
Pingback av Free and thinking » Coming Soon… - IDG.se - Störst på it-nyheter — 12 januari 2013 @ 9:51
[…] Kristina Svartholm: Varför är man så tyst om Pirate Bays roll som kulturförmedlare? (Gästblogginlägg hos Christian Engström, Pirate MEP) […]
Pingback av Free and thinking » Nedladdning, biografier, IT & sånt - IDG.se - Störst på it-nyheter — 2 mars 2013 @ 10:31

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD