Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2210/2016
Timestamp: 2018-01-20 23:06:47+00:00

Document:
25 Cdo 2210/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Škárovou v právní věci žalobkyně Mgr. D. K. , proti žalovaným 1) H. I. , 2) Mgr. Z. J. , advokátu se sídlem v Praze 4, Pobočná 1395/1, 3) JUDr. P. F. , advokátce se sídlem v Praze 4, Pobočná 1395/1, 4) Mgr. K. S. , advokátu se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, 5) M. T. a 6) P. J. , o 20 000 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 272/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, č. j. 17 Co 2510/2014-135, takto:
Usnesením ze dne 21. 11. 2014, č. j. 9 C 272/2010-124, Obvodní soud pro Prahu 4 zastavil řízení o žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2015, č. j. 17 Co 510/2014-135, bylo toto usnesení soudu prvního stupně potvrzeno s tím, že soud prvního stupně postupoval správně, když řízení o opakované žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání a požádala o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Uvedla, že soudy nerespektovaly dosavadní rozhodovací praxi dovolacího soudu a vycházely ze špatného úsudku, že pro zaplacení soudního poplatku z dovolání je rozhodující vztah majetkových poměrů žalobkyně k výši soudního poplatku z dovolání, a nevzaly v úvahu, že žalobkyně nemá žádné úspory. Dovolatelka stručně shrnula svou majetkovou situaci a svůj zdravotní stav, poukázala na to, že u nás žijí osamělí lidé v nouzi, když jedinec je ohrožený chudobou, pokud nedosahuje příjmu 9 860 Kč měsíčně. Navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudu odvolacího i Obvodního soudu pro Prahu 4 a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudního poplatku není podmíněn platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá. Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Vzhledem k tomu, že v daném případě není dovolatelka povinna uhradit soudní poplatek z podaného dovolání, není třeba o její žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení rozhodovat. Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, pak zhodnotí přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014 a usnesení ze dne 8. 4. 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto případě nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů dovolatelce pro toto dovolací řízení, neboť dovolatelka uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo.
Usnesením o zamítnutí žádosti účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků, je soud vázán (§ 170 odst. 1 o. s. ř.). Později podané opětovné žádosti téhož účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků může soud vyhovět jen tehdy, změnily-li se jeho poměry, z nichž soud vycházel v původním (zamítavém) rozhodnutí (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 99/2013).
Soud prvního stupně i soud odvolací ve svém rozhodnutí vycházely správně z právního názoru, že další žádosti o osvobození od soudních poplatků lze vyhovět jen za situace, že se změnily poměry účastníka, z nichž soud ve svém původním rozhodnutí vycházel. Jinak nelze žádosti účastníka řízení o osvobození od soudních poplatků vyhovět pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Z uvedeného je zřejmé, že opravný prostředek žalobkyně nemůže být úspěšný. Není proto důvodné, aby jí byl pro dovolací řízení ustanoven zástupce, když by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatelky.
V situaci, kdy není splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelky dle § 241 o. s. ř., ačkoliv k tomu byla dovolatelka soudem prvního stupně vyzvána, a není ani důvod ustanovit jí advokáta pro řízení o dovolání, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jejím dovolání zastavil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 549
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104