Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-cdo-2368-2013/
Timestamp: 2018-03-18 17:38:12+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2368/2013 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Cdo 2368/2013
Procesní vady řízení kvůli postupu soudu
V situaci, kdy byl skutkový stav věci, na němž je založeno napadené rozhodnutí, zjištěn procesně nekorektním způsobem, by bylo nadbytečné a tudíž procesně nehospodárné zkoumat, zda má či nikoliv tento skutkový stav oporu ve výsledcích provedeného dokazování. Ze stejných příčin je předčasné přezkoumávat správnost právního posouzení, jež z takto vadně zjištěného skutkového stavu věci vychází.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně VALCANO s. r. o., se sídlem v Praze 3, Vinohradská 1188/58, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 28003217, zastoupené Mgr. Marianem Francem, advokátem, se sídlem v Plzni, Škroupova 796/10, PSČ 301 00, proti žalované GWJ Praha spol. s r. o., se sídlem v Praze 9 - Hloubětíně, Mezitraťová 137, PSČ 198 21, identifikační číslo osoby 41192869, zastoupené JUDr. Janem Ševčíkem, advokátem, se sídlem v Jihlavě, Majakovského 1517/10, PSČ 586 01, o zaplacení částky 694.778,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 120/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2012, č. j. 4 Cmo 316/2011-248, ve znění opravných usnesení ze dne 6. srpna 2012, č. j. 4 Cmo 316/2011-275, a ze dne 10. června 2013, č. j. 4 Cmo 316/2011-308, takto:
V souzené věci se žalobkyně domáhala (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky 550.436,- Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu práva na cenu prací, které provedla pro žalovanou (pro její právní předchůdkyni MIKO Havlíčkův Brod, spol. s r. o., se sídlem v Havlíčkově Brodě, Havířská 1837, PSČ 580 01, identifikační číslo osoby 60915081) na základě její objednávky na akci „Optimalizace trati Stříbro – Planá u Mariánských lázní – žst. Milíkov – nástupiště“. Provedení prací měla kontrolovat a potvrzovat společnost G.D.S.cz.s.r.o. jako subdodavatel žalované na této akci (dále též jen „subdodavatel“).
Žalovaná založila svou procesní obranu na tvrzení, že její subdodavatel potřeboval využít mechanizace žalobkyně k provádění díla, protože však nebyl pro žalobkyni známým subjektem, bylo dohodnuto, že subdodavatel objedná mechanizaci „přes žalovanou“. Následně však došlo k praxi, že subdodavatel objednával mechanizaci přímo u žalobkyně. Cenu provedených prací žalobkyně vyúčtovala žalované a ta ji přeúčtovala subdodavateli. Z původně zažalované částky však subdodavatel žalované uhradil pouze částku 144.342,- Kč s odůvodněním, že žalobkyně vyúčtovala výkony v takovém množství, které rozsah díla značně převýšily.
Odvolací soud zopakoval dokazování objednávkami č. 38/08 a č. 459, z nichž zjistil, že subdodavatel žalované G.D.S.cz.s.r.o. objednávkou č. 38/08 ze dne 17. září 2008 objednal u žalované mechanizaci od firmy Valcano, a to od 4. září 2008 traktobagr v ceně 650,- Kč/hod, průběžně, na 4. září 2008 otočný bagr v ceně 1.000,- Kč/hod, 1x MIKO, 1x Valcano Tatra v ceně 550,- Kč/hod a na 16. září 2008 Tatru v ceně 550,- Kč/hod na místo určení ŽSt. Milíkov. Objednávka obsahuje údaj, že kontaktní osobou je M. U. a že faktury mají být zasílány na adresu provozovny subdodavatele. Objednávkou č. 459 ze dne 10. října 2008 žalovaná objednala u žalobkyně dopravu na dobu neurčitou na akci „nástupiště Milíkov“ a žalobkyně objednávku dne 22. října 2008 bez výhrad potvrdila otiskem razítka společnosti a nečitelným podpisem.
Tato společnost pak dovoláním podaným dne 3. října 2012 napadla rozsudek odvolacího soudu v té části výroku pod bodem I, jíž byl co do částky 401.864,- Kč s úrokem z prodlení změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem III a žalobkyni tato částka přisouzena, shledávajíc dovolání přípustným podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále jen „o. s. ř.“), a důvodným v rovině všech zákonem stanovených dovolacích důvodů [§ 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř.], namítajíc, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Vzhledem k tomu, že k právnímu nástupnictví na straně žalované došlo po skončení odvolacího řízení (poté, co rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci), avšak před tím, než bylo (podáním dovolání) zahájeno dovolací řízení, rozhodnutí podle ustanovení § 107 o. s. ř. se nevydává, neboť není splněna podmínka, aby právní nástupnictví nastalo v průběhu dovolacího řízení (srov. shodně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 1965). Procesním nástupcem účastníka, jenž ztratil způsobilost být účastníkem řízení až po pravomocném skončení odvolacího řízení, leč v době, kdy ještě neuplynula lhůta k podání dovolání, je (za předpokladu, že povaha věci umožňuje pokračovat v řízení) bez dalšího jeho právní nástupce (§ 107 odst. 2, 3 o. s. ř.), jenž podal dovolání.
Ze stejných příčin je předčasné přezkoumávat správnost právního posouzení, jež z takto vadně zjištěného skutkového stavu věci vychází. Nejvyšší soud k této otázce – v zájmu hospodárnosti průběhu dalšího řízení – stručně konstatuje alespoň tolik, že skutkový stav věci, jak byl odvolacím soudem zjištěn a v napadeném rozhodnutí vylíčen, skutečně neumožňuje, jak důvodně namítá dovolatelka, takové právní posouzení, podle něhož konkludentním jednáním upraveným v ustanovení § 275 odst. 4 obch. zák. žalobkyně uzavřela smlouvu s dovolatelkou. Skutkové zjištění o tom, že práce u žalobkyně objednala dovolatelka, totiž ve skutkovém stavu věci zjištěném odvolacím soudem obsaženo není. Závěr o oprávnění stavbyvedoucího M. U. činit objednávky jménem společnosti G.D.S.cz.s.r.o. je pro posouzení této otázky sám o sobě bezcenným a písemná objednávka učiněná dovolatelkou (č. 459 z 10. října 2008) se týká právě jen dopravy, cenu za niž odvolací soud žalobkyni nepřiznal a rozhodnutí o ceně dopravy předmětem dovolacího přezkumu není.
Vydáno: 25. February 2014
Vloženo: 09. October 2014

References: soud 
 soud 
 § 237
 § 107
 § 201
 soud 
 § 275
 soud