Source: http://aips.info/index.cfm?n=27&new_id=43
Timestamp: 2018-02-21 13:03:40+00:00

Document:
43º Newsletter AIPS fin año 2010
Nº 43 - Fin de año 2010
UNA PROFESIÓN DE INFARTO
El pasado 1 de noviembre sufrí un infarto de miocardio del cual ya me he recuperado y con un poco de cuidado, con una operación que me va a dejar como nuevo y con los controles pertinentes, me van a seguir permitiendo llevar mis funciones habituales. No puedo garantizar que esta afección cardiaca haya sido producto de los problemas a los que nos enfrentamos los Corredores de Seguros, al menos directamente, pero hay que reconocer que nuestro colectivo va a un ritmo de acontecimientos, requisitos y obligaciones que bien pudieran calificarse de infarto. La última que nos ha tocado pasar es pedir la dimisión al Director General de Seguros y fondos de Pensiones, Sr. Ricardo Lozano. Hartos de soportar sus continuas esperas a los temas que le hemos planteado y hacer caso omiso a cuantas propuestas y colaboraciones hemos realizado a lo largo de los últimos casi 7 años, el pasado día 21-12-2010 le entregamos una carta pidiendo su dimisión, carta que ya enviamos en el anterior Letter nº 42 Especial. Desde entonces hemos recibido numerosos muestras de apoyo a esta iniciativa. Podemos decir que desde AIPS somos la voz de lo que piensan casi todos los Corredores de Seguros de España, aunque algunos no lo reconozcan o no se atrevan a expresarlo. 367 Corredores han manifestado su apoyo a AIPS tras la petición de dimisión del Sr. Lozano, de los cuales, mas de la mitad (224) no son miembros de AIPS y entre ellos hay 2 Entidades Aseguradoras. Alguno de ellos nos ha propuesto hacer circular una carta de adhesión para que quien quiera se sume a esta iniciativa. Nosotros hicimos lo que en conciencia creímos que teníamos que hacer. Agradecemos todas las muestras de apoyo aunque agradeceríamos más que además de apoyarnos en esta iniciativa se asociaran a AIPS, ese sería el mejor apoyo. También sabemos que hay muchos otros que piensan como nosotros y que prefieren mantenerse fuera de las polémicas, nosotros no buscamos la polémica, pero creemos que su gestión ha perjudicado a los Corredores de seguros. Desde aquí queremos manifestar que en AIPS el anonimato está garantizado. No revelaremos los nombres ni los datos de nuestros Asociados ni de los que nos apoyan, aunque sólo sea mediante el envío de correos en situaciones como esta. Para nosotros este no es sino un paso más de una larga carrera. El S. Lozano tarde o temprano se irá de la DGSFP, tan sólo esperamos que quien le sustituya muestre un perfil más dialogante y equitativo. Por último quiero expresarles mis mejores deseos para el próximo año 2011, que creo se va a presentar bastante duro. ¡Ánimo a todos !!!!
Víctor Surribas García
El presente letter nº 43 es bastante denso, ya que recoge algunas de las noticias que lo han sido en este año 2010. Encontraran bastantes links (enlaces) interesantes para leer en estos días festivos. Destacamos en el Tema del mes la posición de AIPS en dos temas de los que se ha hablado mucho en este último mes, el Auxiliar Asesor y la renovación de la Ley de Contrato de Seguro. En el Espacio de reflexión, les proponemos las cábalas que nos plantea nuestro Vicesecretario 1º Luis Aineto con respecto al origen y consecuencias de la Crisis. En Espacio para el Diálogo comentamos la posición de esta Asociación respecto a otros dos temas de actualidad, la DEC semestral y las competencias de las Comunidades Autónomas. Son temas ya tratados, pero parece que a juicio de algunas Asociaciones conviene concretar y dejar claros. En la Última hora, expresamos nuestra oposición a la propuesta de la DGSFP de presentar los datos de la Asociación que ya entregamos en su momento y que sólo han servido para buscar más excusas para no invitarnos a las reuniones de la Junta Consultiva de Seguros. Como siempre el Letter se completa con nuestras habituales secciones de la prensa sectorial, en donde resaltamos un enlace (en azul) de una noticia también de Luis Aineto sobre la reforma de la Ley de Contrato de Seguro que creemos merece la pena leer con atención, nuestros breves y la crónica económica del rincón de la cámara, que explica la situación que ha dejado en las Cámaras el Real Decreto-Ley de este mes. Por último no se pierdan las recomendaciones de la sección de Noticias del entorno que nos presentan ARAG, PREVISORA GENERAL, MPM y la PÓLIZA DE GESTIÓN DE RIESGO de INFORMACIÓN AVANZADA 2010, S.L.
Posición de AIPS respecto al Auxiliar Asesor y Anteproyecto de Ley de Contrato de Seguro
Auxiliar Asesor. Ahora hace un año que AIPS se posicionó en contra en este tema que en un principio apoyamos, pero que vimos claramente desde entonces que se iba a convertir en un problema para todos, por tres razones:
Porque representaría más cargas de formación obligatoria para los mediadores (y ya llevamos demasiadas)
Porque se pretendía por algunos hacer la competencia a la Banca seguros, sin pararse a pensar que la Banca seguros en su condición de mediador podía hacer exactamente lo mismo y en mejores condiciones.
Y porque esa supuesta competencia traería mayor precariedad laboral y profesional al colectivo en forma de Auxiliares Asesores con contrato mercantil, cuando desde esta Asociación pretendemos llevar a las Sucursales Profesionales Universitarios formados de forma impecable en base a los clientes y con contratos laborales.Aunque hemos de reconocer que ambas cosas pueden ser compatibles.
En este enlace pueden ver la respuesta que dio AIPS a una petición de colaboración que le hizo la DGSFP hace dos meses, así como las enmiendas al Proyecto de Ley de Economía Sostenible que realizamos en mayo pasado.
Anteproyecto de Ley de Contrato de Seguro. Nos congratula constatar que diferentes Asociaciones ya hayan manifestado sus posiciones y hayan estudiado y analizado el texto. Desde que se hizo público el mencionado Anteproyecto a finales de septiembre de este año, AIPS ya manifestó su intención de consensuar con todas las Asociaciones unas enmiendas unitarias (ver última hora del letter nº 41). Esta intención iba a ponerse de manifiesto durante la Jornada de la Reunión Anual de la Comisión Directiva de AIPS en noviembre pasado. Por varias razones hemos tenido que retrasar esa jornada hasta principios del 2011. Si no se han producido otras iniciativas de consenso antes, mantenemos nuestra intención de realizarlas. Creemos que sería un grave error presentar enmiendas por separado como así se ha hecho en Leyes anteriores. Volveríamos a caer en un error imperdonable. No sería bueno para el Colectivo ni para los Clientes, ya que nosotros, los Asesores Independientes hemos de aportar nuestra influencia en favor de los intereses de los clientes. Creemos que hemos de ser capaces, entre todos, de hacer llegar estos puntos de vista al Ministerio de justicia que es quien elabora el Anteproyecto de Ley.
¿Qué está pasando con la crisis?
Luis Aineto, Psicólogo y Corredor de Seguros
Nuestro Vicesecretario 1º y Director de Formación y Planificación nos propone un serio ejercicio de reflexión sobre el trasfondo de esta crisis, para analizarla desde la perspectiva de lo que no se ve. En ocasiones, fruto de nuestra educación, tendemos a auto flagelarnos o autoinculparnos de las cosas que nos pasan. A veces es así y acertamos, pero otras pagamos por acciones y decisiones que se toman a muchos miles de kilómetros de distancia. No se trata de inventar conspiraciones paranoicas, pero el Grupo Bilderberg existe y manda mucho.
DEC semestral y competencias de las Comunidades Autónomas.
Tan pronto se conoció la noticia de la intención de la DGSFP de incorporar las DEC semestrales al Real Decreto que preparaba en sustitución de la Resolución de Formación de 2006, AIPS fue la Primera Asociación que se movilizó ya que estábamos muy pendientes del Contencioso Administrativo que teníamos contra la mencionada Resolución. En realidad el Real Decreto 764/2010, de 11 de julio se postuló como una salida airosa que diese más fundamento jurídico a las dudas que planteaba el tema de la Formación de los Mediadores expresado a través de una Resolución. En un Principio las sorpresas fueron dos. Por un lado, se trataba de disimular el tema de la Formación colocando en primer término la cuestión de la DEC Semestral, que obligaba a los Corredores a realizar 3 DEC al año (dos semestrales más la anual que no se suprime). Por otro, el Real decreto obligaba a los Agentes Vinculados a realizar las mencionadas DEC, cuando la vigente Ley de Mediación sólo obliga a los Corredores de Seguros. Esta aparente falta de base jurídica se apoyaba en la inminente aprobación de la Ley de Economía sostenible, en donde sí se obligaba a los Agentes Vinculados a realizar la DEC semestral. Los hechos fueron los siguientes: - Conociendo las Competencias en Seguros de las Comunidades Autónomas, AIPS envió a principios de agosto de este año 2010, una carta a los responsables en seguros de todas las Comunidades Autónomas explicando la posición contraria de AIPS (Ver modelo enlace documento). Posición que han ido ratificando las diferentes Comunidades Autónomas (hasta hoy no conocemos a ninguna que haya aceptado la DEC semestral). - AIPS interpuso un nuevo Contencioso Administrativo contra el Real Decreto 764/2010 que regula las DEC semestrales y la Formación de los mediadores, ya que se trata de una copia casi idéntica de la Resolución de Formación de 2006. - El pasado día 2 de diciembre la DGSFP envió una nota informativa indicando la voluntariedad, para 2011, de la presentación de la DEC semestral. El motivo de esta benevolencia de la DGSFP no es debido a que estamos en épocas Navideñas. No. Los motivos son que, por un lado la Ley de Economía Sostenible todavía está en fase de Proyecto de Ley y no se sabe si se retirará definitivamente. Esto dejaría sin base jurídica el Real Decreto, y si además prospera el Contencioso Administrativo de AIPS, le podrían llover demandas de los Agentes Vinculados a la DGSFP. Si la DEC semestral es voluntaria, desaparece ese riesgo. Si es cierto que el objetivo de las DEC semestrales es tener un conocimiento más actualizado de los parámetros del sector, ¿no sería más interesante acelerar los resultados de la DEC anual?, en la actualidad los resultados de la DEC anual tardan casi 6 meses desde que se le entregan los datos, ¿por qué no los reducen a dos y así en verano ya sabemos los datos del año anterior? ¿Qué retraso llevarán si se hacen tres Declaraciones en vez de una? Respecto a las competencias de las Comunidades Autónomas, desde nuestro punto de vista tienen que ser las mismas que las de la DGSFP ya que según la Constitución, las Comunidades Autónomas son Estado y lo lógico es que estén inscritos en los registros de las CC.AA. aquellos Corredores que tengan su sede social y la mayoría de sus clientes en la Comunidad Autónoma. Además, no hacerlo así pone en serios aprietos la filosofía de la Libre Prestación de Servicios Europea y la R. C. Profesional de ámbito europeo que todos los corredores están obligados a contratar. El Acuerdo que parece que se ha llegado en este último mes de diciembre por el que se acepta que un inscrito en una CC.AA. pueda tener un 25% de sus clientes fuera de su Comunidad es mejor que nada, un mal menor, aunque insuficiente. De hecho este ya era un tema asumido de facto por las CC.AA. pero no se había tratado abiertamente, hasta que se produjo el lamentable suceso entre la DGSFP y la Comunidad Autónoma de Aragón de este verano. Entendemos que si un Corredor desea ampliar su negocio a otros países de la Unión Europea, la obtención del pasaporte se deba realizar a través de la DGSFP, ya que en la Unión Europea no se trata entre territorios, sino entre estados, pero la supervisión ¿por qué ha de trasladarse a la DGSFP si sus clientes no superan el 25% de su cartera? ¿Acaso no estará igual de supervisado por la CC.AA? A nivel interno, las competencias de una Comunidad Autónoma deben ser las mismas que las de la DGSFP.
AIPS no colaborará con la DGSFP en las reuniones con las Asociaciones
AIPS iba a pedir la Dimisión del Sr. Lozano en Octubre pasado, pero la promesa de la solución a dos temas sobre los que AIPS venía trabajando desde hace muchos años, hizo que se pospusiese esa petición. Los dos temas de referencia son: la solicitud de AIPS de ser invitado a las reuniones de la Junta Consultiva de Seguros, y la viabilidad del Plan de Grado Universitario para los profesionales del Seguro-Seguridad. Respecto a la viabilidad del Plan de Grado Universitario para los profesionales del Seguro-Seguridad, el Sr. Lozano montó un teatrillo en la Dirección General de Política Económica que no se puede catalogar más que de bochornoso. Aquí ya vimos claramente que las promesas no eran más que un intento de ganar tiempo y de prepararse una defensa ante lo que sabía que le íbamos a pedir. Todo menos buscar alguna solución constructiva. Respecto a la solicitud para ser invitados a las reuniones de la Junta Consultiva de Seguros, está claro que no le interesaba lo más mínimo contar con nosotros. Demasiado reivindicativos. Hace varios años que el Sr. Lozano posponía nuestras peticiones con excusas diversas de lo más absurdas. Por poner algún ejemplo, hace unos dos años nos pidió que le entregásemos toda la información respecto a los Asociados de AIPS, ya que consideraba que nuestra Asociación era de carácter Autonómico. Les entregamos todo lo que nos pidieron (no los nombres de todos los Asociados) pero sí cuántos éramos, dónde estábamos y cuántos estábamos inscritos en la DGSFP y cuántos en cada una de la Comunidades Autónomas (se constató que mas del 50% de los asociados estaban inscritos en la DGSFP). Cuando se cansaron de pedirnos datos y ya no sabían qué más pedir, nos volvieron a dar largas con la excusa de que había alguna Asociación que nos vetaba. Es decir, hay asociaciones que parece que tienen el poder de vetar a otras para participar en la Junta Consultiva. Le dijimos al Sr. Lozano que eso decía muy poco en favor de quien veta y de quien se lo permite. Por último la excusa fue que había otras Asociaciones que también pedían ser invitadas y que él no podía invitar a todas las Asociaciones (unas 30 Asociaciones). En esta tesitura le dijimos que no queríamos que quitasen a nadie para ponernos nosotros, pero si habían otras Asociaciones que también querían ser invitadas, como todos tenemos derecho, le pedimos que concertara una reunión de todas las Asociaciones para tratar este tema. Nos pidió a nosotros (como si la DGSFP no las conociera) que le hiciésemos llegar una lista con todas las Asociaciones de España, con todas, incluso las que no llegan a 10 asociados y son más Mercantiles que Profesionales. Le enviamos la Lista con todas, le dijimos que FECOR agrupa a 10 o 12 y AIPS agrupa a 7 más, con lo que la reunión no tendría que ser de más de 30 personas, sino de unas 15. El resultado de esta reunión hubiese sido transparente, conocido por todos los asistentes y seguro que se hubiese llegado a una conclusión aceptable por todos. En vez de esto, el Sr. Lozano parece que va convocando por separado y a puerta cerrada, una a una a cada Asociación con la Intención que le entreguemos a fecha de 31-12-2010 las Claves de inscripción de todos los Asociados y los Estatutos de la Asociación, así podrá conocer todos los datos para decidir al respecto. Desde nuestro punto de vista, el Sr. Lozano ha vuelto a intentar burlarse de esta Asociación. Nosotros le pedimos una reunión abierta cuyas conclusiones habrían sido conocidas por todos. Con esta estrategia del Sr. Lozano, lo que pretende es regular las Asociaciones, tenerlas a todas controladas por si se portan mal. Las reuniones son a puerta cerrada e individuales, con lo que las conclusiones que van a salir ya pueden estar escritas y nunca sabremos la verdad de ellas. No Sr. Lozano, eso no fue lo que le pedimos, esta forma que Usted está realizando todo esto es susceptible de muchas manipulaciones, y por la experiencia que hemos acumulado en todos estos años, ya no podemos creerle. Sabemos que las va a manipular. Si quiere nuestros datos y nuestros estatutos, los tiene en nuestra WEB, son públicos y hace muchos años que están ahí. Si quiere nuestros datos busque en sus archivos porque hace unos dos años les entregamos todo lo que nos pidieron. No volveremos a jugar a sus juegos. De nuevo confunde ayudar con intervenir. Esperamos que su estancia en la DGSFP sea muy corta y que la Persona que le sustituya tenga un sentido más abierto hacia la lealtad, la equidad y el diálogo sincero. Dimita Sr. Lozano.
Comunicado del Comité Ejecutivo del Consejo Superior de Cámaras de Comercio
El Comité Ejecutivo del Consejo Superior de Cámaras de Comercio, Industria y Navegación de España, reunido en Madrid, en sesión extraordinaria, para analizar los efectos del Real Decreto-Ley que establece el cambio de modelo de las Cámaras, quiere expresar las siguientes consideraciones:
Que este cambio del actual modelo vigente para las Cámaras se ha hecho sin ningún tipo de información ni consulta previa y sin el tiempo necesario para analizar las consecuencias que de esta decisión se derivan.
Las Cámaras de Comercio son Corporaciones de Derecho Público, según la legislación en vigor en la Europa continental, que representan y defienden los intereses generales de la economía a través de las empresas y que, como en el caso de España, prestan servicios directos cada año a más de 500.000 empresas.
Que con esta medida, se han puesto en peligro servicios esenciales que ninguna otra institución puede ofrecer, en mejores condiciones, para las pymes del futuro que apuestan por la internacionalización, la formación y la innovación.
También podrían desaparecer actuaciones destacadas de las Cámaras a favor del desarrollo del espíritu emprendedor y la creación de empresas, factores determinantes en la generación de riqueza y empleo.
Los programas y servicios que desarrollan las Cámaras, en cualquiera de los modelos existentes en la actualidad en Europa, son cofinanciados en distintas proporciones por las Administraciones Públicas, ya que su coste no puede ser asumido en su totalidad por las pequeñas y medianas empresas.
Que las Cámaras llevan más de 125 años al servicio de los intereses generales de la sociedad y de las empresas. Durante ese tiempo, han tenido que soportar muchas vicisitudes y superar numerosas adversidades con regímenes y gobiernos de distinto signo. Sin embargo, hoy siguen siendo instituciones vivas y con reconocida experiencia por su importante trabajo en favor del desarrollo económico de España.
Es por eso que ahora, más que nunca, van a seguir luchando por su continuidad y pervivencia. Que por ello, resulta absolutamente necesario abrir un periodo de reflexión entre las Cámaras de Comercio y las empresas, junto con las Administraciones Públicas, y que se disponga de un plazo de adaptación adecuado y prudente.
Es preciso que desde el ejercicio, responsable y riguroso, se garantice el futuro de estas instituciones al servicio del interés general.
EFPA pide un asesoramiento más allá de la asignación de activos.
El Asesor Financiero nº 86, 22 de diciembre 2010
La OCU mantiene su recomendación de prescindir del Corredor.
Carta del Seguro nº 345, 30-12-2010
La renovación de la Ley de Contrato de Seguro. La Ley del Cliente. Mercado Previsor, nº 537 diciembre 2010 Págs., 14, 15, 16 y 17
El volumen de primas intermediadas a través de Internet creció un 19% el pasado año, hasta 289 millones.
BDS 29-12-2010
Aseguradores, nº 419, noviembre 2010
Arag, nueva pensión alimenticia
Arag, promo 75 años
Previsora General, protección de pagos
Mpm, formación Zurich

References: Real Decreto 
 Resolución 
 Real Decreto 
 Real decreto 
 Real Decreto 
 Resolución