Source: http://www.libertadidioma.com/2009/20090128.htm
Timestamp: 2018-11-18 20:33:14+00:00

Document:
Recortes de Prensa Miércoles 28 Enero 2009
Mala didáctica, pero hemos ganado
El movimiento ciudadano de rechazo a esta clara intromisión estatal en la determinación de los criterios que deben configurar el universo moral de las personas ha suscitado un clamor a favor de la libertad que es ya imparable.
Victoria Llopis Libertad Digital 28 Enero 2009
Acaba de conocerse el fallo del Tribunal Supremo: tras casi tres días de deliberaciones –hecho bastante insólito en la historia del Alto Tribunal–, finalmente por 22 votos a 7, según la nota emitida por la sala de prensa del Tribunal Supremo:
El Pleno de la Sala ha llegado a la conclusión de que en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia y así mismo ha establecido que los Decretos examinados, ambos referentes a la Educación Secundaria, por sí mismos no alcanzan a lesionar el derecho fundamental de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones. según la nota emitida por la sala de prensa del Tribunal Supremo.
A riesgo de no ser exactos por no disponer aún del texto de la sentencia, lo primero que podemos decir es que ha fallado la didáctica, disciplina que versa sobre la mejor manera de trasmitir los conocimientos; en cualquier ciencia o materia, no basta con conocer a fondo el tema: hay que saber hacerse entender.
Después de cuatro años de debate público, después de miles de paginas de artículos, estudios, entrevistas, declaraciones, conferencias, seminarios... no hemos sido capaces de hacer entender a sus Señorías que una asignatura que confiesa abiertamente que su objetivo es "formar la conciencia moral de los alumnos" y de hacerlo mediante la imposición de una forma relativista de entender la moral –que termina por hacerse depender del Derecho positivo vigente y por tanto, tan cambiante como las mayorías parlamentarias y de hacer todo eso dentro de la agenda de la ideología de género– es que no hemos hecho bien los deberes.
Desde el principio fuimos conscientes de la dificultad de "traducir" a la gente esos tres pilares en que se basa la asignatura, porque la redacción de los Reales Decretos y de la propia LOE eran deliberadamente ambiguos. Sólo los expertos podían de entrada ser capaces de reconocer todo el universo conceptual y moral que hay detrás de toda una colección de términos aparentemente inocuos.
Sin embargo, en el "juicio" a las asignatura no podía ignorarse para su completa valoración el entorno ideológico concreto del que partía su proyecto: la Fundación Cives y la Cátedra de Laicidad de la Carlos III. Recuerden la afirmación de Peces-Barba: imponer la materia "bien valía una Legislatura", o la confesión de Victorino Mayoral en aquel memorable programa radiofónico (La Tarde con Cristina, 11 de septiembre de 2007): "EpC busca contrarrestar los valores del neoliberalismo conservador". Todos entendimos que con EpC estábamos ante un proyecto global, no sólo para extirpar la secular matriz ético-cultural vigente en el pueblo español por otra en función de la agenda de la Ideología de Género, sino también para interferir desde la educación en las futuras preferencias políticas de los votantes.
Y en el juicio a la asignatura no podía tampoco ignorarse el dato numérico: nada menos que 50.000 ciudadanos habían manifestado hasta la fecha que el programa contenido en los Reales Decretos de desarrollo de la asignatura –"contenidos mínimos y obligatorios"– chocaba de forma irreparable con su conciencia. No con sus gustos, no; con su conciencia. Y saben que en materia de objeción el número es argumento jurídicamente significativo. 50.000 ciudadanos son muchos ciudadanos. No cabe pensar que tantos sean tan locos o estén tan desinformados.
Me resulta difícil de entender que hayan ignorado la sólida argumentación de las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Veremos cómo lo justifica la sentencia. No entraban a valorar las sentencias favorables a los padres del Tribunal homólogo de La Rioja, pero recordemos que decían taxativamente:
Que el derecho de libertad ideológica (art. 16 CE ) se declara vulnerado por los Reales Decretos dictados en desarrollo de la LOE para regular el currículo de Educación para la Ciudadanía, juntamente con el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación moral y religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones ( art. 27.3 CE ).
Que la existencia de diferentes formas de pensamiento, ideologías y creencias ( art. 16.1 CE ) fundamentan la libertad de enseñanza y el derecho de educación en libertad ( art.27.1 CE ).
Que los Reales Decretos que desarrollan la LOE respecto de la asignatura conocida como Educación para la Ciudadanía, que con distintos nombres ha de impartirse obligatoriamente en Primaria, ESO y Bachillerato, en cuanto que pretenden formar la conciencia moral de los alumnos a través de la imposición de una moral concreta, no neutra, elegida por el Estado, vulneran los artículos 16 y 27.3 de la Constitución española.
Que por su contenido, objetivos y criterios de evaluación, los citados Reales Decretos exceden "los valores consagrados en la Constitución o que son presupuesto o corolario del orden constitucional", tal y como señaló en su día el Consejo de Estado.
Que la exigencia impuesta al alumnado de "manifestar" sus propias creencias y opiniones contraviene la Constitución (art. 16.2 CE ), como lo hace asimismo, el establecimiento como criterio de evaluación de la "aceptación" por el educando de los valores propuestos por el Estado. Esto conculca el artículo 27.3 de la Constitución (y desde luego el 16.1).
Que la ideología de género en modo alguno forma parte de los valores consagrados en la Constitución.
Y no olvidemos que estas sentencias de La Rioja mencionaban la sentencia 48/2003 del Tribunal Constitucional en la que, a propósito de la neutralidad a que está obligado el Estado cuando asume funciones en materia educativa, se decía que "en nuestro ordenamiento constitucional no tiene cabida un modelo de 'democracia militante', esto es, un modelo en el que se imponga no ya el respeto, sino la adhesión positiva al ordenamiento, incluida la Constitución", y que la garantía del 27.3 lo es para asegurar "una órbita de libertad privada y de terreno acotado para el poder público, impidiendo formaciones ideológicas imperativamente predispuestas desde el Estado" (Auto del TC 276/1983).
Al parecer, la sentencia del Supremo va a pasar la patata caliente a las editoriales de libros y profesores. Según algunas informaciones, la sentencia incluiría dos importantes matizaciones: que EpC no faculta a las autoridades administrativas o escolares, ni a los profesores, a imponer a los alumnos criterios morales o éticos que son objeto de discusión en la sociedad y que su contenido debe centrarse en la educación de principios y valores constitucionales. Exactamente lo que advirtió el Consejo de Estado en su día en el Dictamen para el Real Decreto de Secundaria. Justo lo que las Asociaciones promotoras de la objeción llevan diciendo todo este tiempo. Y en palabras de la Conferencia Episcopal:
No habría nada que objetar a una asignatura que facilitara el conocimiento objetivo de los principios constitucionales o de las normas cívicas de convivencia. Lo que denunciamos son unas enseñanzas concretas que bajo el nombre de EpC constituyen una lesión grave del derecho de los padres a determinar la educación moral que desean para sus hijos; unas enseñanzas que, además, tal y como aparecen programadas, significan la imposición del relativismo y de la ideología de género.
Es decir, están reconociendo que la asignatura, tal y como está diseñada, introduce en el sistema educativo problemas de aplicación práctica, así como desigualdades entre las familias, según vivan en una Comunidad Autónoma gobernada por tal o cual partido o vayan los hijos a centros concertados religiosos o públicos, que no la podrán "adaptar" o "podar" de elementos intolerables o no puedan elegir un libro de texto digamos "normal". Al final conseguirán que los padres se conviertan en una especie de "inspección paralela" y quizá terminen llevando a más de un profesor o centro escolar ante los tribunales, porque muchos ya se han extralimitado y lo seguirán haciendo.
Y no pasemos por alto el hecho de que parece que el Supremo deja la puerta abierta a que con otros planteamientos jurídicos en el futuro pueda caber considerar de nuevo la objeción de conciencia a la asignatura.
EpC, como instrumento para usurpar los derechos educativos de los padres, ha muerto. En palabras de uno de sus mentores, ante las numerosas objeciones de conciencia presentadas, "Educación para la Ciudadanía ha descarrilado".
El movimiento ciudadano de rechazo a esta clara intromisión estatal en la determinación de los criterios que deben configurar el universo moral de las personas ha suscitado un clamor a favor de la libertad y pluralidad ideológica en la sociedad y de rechazo de la imposición del nuevo pensamiento único, que es ya imparable.
El Supremo no lo ha reconocido hoy. Pero lo hará mañana. Hemos ganado.
Manuel Llamas Libertad Digital 28 Enero 2009
A. Vermoet Libertad Digital 28 Enero 2009
El Tribunal Supremo parece que, por fin, ha emitido un fallo. Tras tres días de deliberaciones, el Alto Tribunal ha emitido una sentencia que, por 22 votos a 7, no avala el derecho de los padres a apelar a la objeción de conciencia, con base en su derecho constitucional a que sus hijos reciban una enseñanza conforme a sus convicciones, a la obligatoriedad de Educación para la Ciudadanía.
Lo primero que hay que decir al respecto es que la objeción de conciencia se plantea como una negativa del individuo frente a una obligación de hacer que le impone el Estado y que atenta contra las convicciones religiosas y morales más profundas del individuo. Sin que tenga un reconocimiento constitucional explícito, se ha admitido la objeción, por ejemplo, frente a la práctica del aborto por parte de los médicos del sistema sanitario público.
Parece que si un grupo de familias entiende que unas enseñanzas obligatorias atentan contra esas convicciones tan profundas pero tanto el Estado como las Comunidades Autónomas afirman que los valores que transmite la materia son exclusivamente los de la Constitución, lo lógico sería que, salvo contenidos claramente políticos que se expliciten en los temarios oficiales, el Poder Judicial, unánimemente, no les permitiera objetar. Sin embargo, y pese al discurso oficial del Gobierno y de medio PP (sólo Esperanza Aguirre se ha opuesto claramente a los contenidos gubernamentales de la materia), y a la ambigüedad de los planes de estudio, resulta que la mitad de los Tribunales Superiores de Justicia (y un tercio de los magistrados del Supremo), sí reconocieron esa objeción.
Es evidente que la consideración mayoritaria del Supremo es la que es (imagino que Rajoy y compañía nos repetirán hasta la saciedad aquello de que ellos acatan la sentencia), es decir, que nuestro ordenamiento jurídico no reconoce la posibilidad de objetar, pero llama la atención que un tercio de su Sala de lo Contencioso-Administrativo (además de, conviene insistir, varios Tribunales Superiores de Justicia de varias Comunidades Autónomas no precisamente conservadoras) sí crea que estamos ante una asignatura adoctrinante ante la cual cabe lo que PRISA y demás grupos de poder que han atacado a las familias objetoras llaman una "rebelión" contra la asignatura.
No debemos juzgar la asignatura ni sus contenidos en el sentido de si nos gustan o no. Si una proporción significativa de los jueces sí cree que hay un contenido aleccionador, cabe preguntarse por qué la opinión de esa minoría no es suficiente para avalar el ejercicio de un derecho individual, es decir, si estamos ante una objeción del individuo ante el Estado, algún fundamento tendrá para objetar cuando una parte importante, aún minoritaria, del Poder Judicial coincide en observar que hay fundamento suficiente para hacerlo. Es por ello que debemos apoyar a esas familias a que continúen su batalla jurídica por la libertad de educación ante el Tribunal Constitucional y, previsiblemente, ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos.
Lo que diga la mitad más uno de los jueces del Supremo está muy bien si hablamos de anular un Reglamento, pero si hablamos de la objeción individual frente al Poder en el ejercicio de una libertad como la ideológica, que uno solo de los magistrados del Supremo viera adoctrinamiento y motivos para objetar debiera ser suficiente como para que sus colegas magistrados admitieran que si un juzgador de un Alto Tribunal cree que hay motivos para objetar, se debería respetar a esas familias y su decisión. Y, al tratarse de un derecho lo que está en juego, no un reglamento más, resulta imprescindible acudir ahora a los órganos de garantía de los derechos fundamentales: el TC y el TEDH. Es el largo recorrido del individuo frente a todos los poderes del Estado, muy politizados y poco o nada separados. Qué se lo digan a Liaño.
EpC: Qué hace ahora el Gobierno con los objetores ¿los gasea?
Alfonso Basallo Periodista Digital 28 Enero 2009
La cultura, la educación, y también la libertad, han estado en manos de 30 magistrados del Supremo que han tenido que decidir si los padres tienen derecho a la objeción de conciencia frente a la asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC). Aunque Gabilondo los compare con los proetarras.
Mientras que el movimiento objetor crece por toda España (hay más de 50.000 objeciones) se han producido dos pronunciamientos significativos. El del Tribunal Superior de Asturias que afirma que no cabe invocar la objeción de conciencia; y el del TS de Andalucía que sostiene que EpC vulnera los derechos de libertad ideológica y religiosa recogidos en el artículo 16 de la Constitución y reconoce el derecho de los padres a objetar.
Gabilondo compara su contumacia con la de los colaboracionistas de ETA que quieren que la banda vuelva a las instituciones.
EpC tiene algo de puntilla sádica. Llega cuando España se arrastra penosamente como furgón de cola de la OCDE en rendimiento escolar. Tal proeza es consecuencia de casi tres décadas de leyes que han dinamitado los pilares de todo proceso pedagógico: la autoridad de los docentes y el esfuerzo de los alumnos.
El resultado es una generación de españoles que han mamado en las aulas el desprecio por el conocimiento. Pues bien, EpC va un paso más allá y no es que lo desprecie, es que lo sustituye por el adoctrinamiento.
Como señala el Tribunal Superior andaluz, con los contenidos de EpC el Estado rompe las reglas del juego al vulnerar un principio constitucional: la neutralidad ideológica, y al usurpar el papel de los padres, con lo que domina así todos los resortes de la sociedad, con un nivel de despotismo que no veíamos por estos pagos desde hace siglos.
El Supremo se ha pronunciado en contra de la objeción, lo cual deja al Gobierno una patata caliente ¿qué hace ahora con los 50.000 que en conciencia objetan a EpC? ¿Los gasea?
Repìtamos lo obvio: el papel del Estado es subsidiario. Puede llegar a donde la familia no llega, pero jamás puede sustituirla, porque esta es la única que, en propiedad, puede transmitir valores.
La responsabilidad última (y por tanto, el derecho) de forjar hombres y ciudadanos es de los padres y las madres, y no del Estado.
La jugada es perfecta: primero nos sumen en la ignorancia, y acto seguido nos imponen sus doctrinas en un burdo experimento de ingeniería social. La consecuencia es una sociedad fácilmente manipulable y moldeable.
Y esto es lo que se ha ventilado en el Supremo. Una papeleta histórica.
Objeción de conciencia y democracia
El movimiento contra la asignatura de Zapatero será una pieza clave para comprender que, incluso en una sociedad tan dependiente de los poderes del Estado, o peor, del Gobierno como es la española, también hay atisbos de una sociedad civil y autónoma.
Agapito Maestre Libertad Digital 28 Enero 2009
Aunque me temo lo peor, espero con impaciencia la sentencia del Supremo. Si el fallo les da la razón a los objetores de conciencia, todavía quedará alguna esperanza política sobre el tambaleante Estado de derecho español. Quizá pudiera reconstruir las bases de su existencia. En este contexto, no se extrañen por que el Tribunal Supremo tarde en dictar sentencia sobre los objetores de conciencia a la asignatura impuesta por Zapatero para adoctrinar a nuestros hijos. De esta sentencia dependerá, sin duda alguna, la orientación de ese poder respecto a la democracia. Estos treinta magistrados también se la juegan.
De momento, e independientemente de la sentencia que dicten, es obvio que los objetores de conciencia a la asignatura Educación para la Ciudadanía, invento socialista para liquidar los pocos valores democráticos que aún alberga esta sociedad, han puesto en evidencia no sólo una asignatura de adoctrinamiento ideológico, sino que han dejado con sus vergüenzas al aire a todos aquellos "intelectuales", periodistas y gentes afines a las mentiras de Zapatero. Por supuesto, han marginado al partido de la oposición en su lucha ciudadana.
Gracias a ese movimiento de objeción de conciencia, gracias a estos heroicos de padres de familia, hemos podido asistir, por encima de cualquier otra consideración, al ejercicio de una libertad merced a eso que los clásicos llamaban vita activa. Más aún, se diría que la lucha política y judicial de estos ciudadanos, que por fortuna ha sido atendida positivamente por los tribunales superiores de justicia, es un modelo de democracia, un ejemplo sobresaliente, de que la libertad sin participación política, es decir, sin implicarse en la gestión de los asuntos comunes, es libertad vacía. Esta lucha ciudadana por la conquista de una libertad fundamental, la libertad de conciencia, a través de la participación en la vida pública pasará a la historia, sencillamente, porque ha mostrado los resabios totalitarios de este régimen de derechos, sí, sí, régimen de derechos muy alejados de la genuina división de poderes que define al sistema democrático.
Por otro lado, el movimiento contra la asignatura de Zapatero será una pieza clave para comprender que, incluso en una sociedad tan dependiente de los poderes del Estado, o peor, del Gobierno como es la española, también hay atisbos de una sociedad civil, autónoma, al margen de la Administración Pública y de los intereses reguladores del mercado (me refiero a los intereses de los colegios concertados y privados que se han allanado a la imposición de Zapatero de la asignatura de Educación para la Ciudadanía). Por fortuna, ni el aparato del Estado ni sus terminales, y menos las estructuras del mercado de la enseñanza concertada, han conseguido absorber o devorar el espacio público-político generado por la lucha ciudadana de los objetores de conciencia.
Por lo tanto, e insisto al margen de la sentencia del Tribunal Supremo, siempre podemos darles las gracias a estos ciudadanos que han objetado contra la terrorífica asignatura de Zapatero, porque nos han enseñado que el verdadero significado de ciudadano no es otro que el de héroe. En efecto, como escribió magistralmente Hannah Arendt:
En su origen la palabra héroe no es más que el nombre que se da a cada uno de los hombres libres que habían tomado parte en la epopeya troyana y de los que se podía contar una historia. La idea de coraje, cualidad que hoy consideramos indispensable en un héroe, se encuentra ya de hecho en el consentimiento de actuar y de hablar, de insertarse en el mundo y de comenzar una historia propia.
PEDIRÁ QUE "NO SE ADOCTRINE" A LOS NIÑOS
El Pleno de la sala Contencioso-Admistración del Tribunal Supremo ha acordado por 22 votos a favor y 7 en contra no reconocer el derecho de los padres a objetar a EpC. En la sentencia abordará cuestiones relacionadas con los contenidos para evitar "el adoctrinamiento" de los niños.
Ángela Martialay Libertad Digital 28 Enero 2009
Tras casi 20 horas de deliberación, el Pleno de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha acordado este miércoles, con el voto a favor de 22 magistrados y siete en contra, rechazar los recursos presentado por padres sobre la objección de conciencia a Epc
La sentencia, cuya redacción tardará alrededor de un mes, abordará cuestiones sobre los contenidos de la asignatura para evitar "el adoctrinamiento" de los niños
Establece que no se lesionan derechos fundamentales de los padres
Madrid - Agencias La Razón 28 Enero 2009
Según han explicado a EFE fuentes del alto tribunal, los magistrados han estimado el recurso de la Junta de Andalucía y han desestimado parcialmente el de los padres a la de Asturias.
rollo de la materia se ha tenido en cuenta la autonomía de los centros para adaptar los contenidos a su ideario, así como la libertad de cátedra del profesorado. El Supremo también ha tenido hacer frente durante estas 20 horas de deliberación al recurso elevado por la Junta andaluza, que se oponía a la decisión de los magistrados TSJ de esta comunidad, que fallaron a favor de unos padres, a los que permitió objetar y dejó que su hijo quedara exento de ser evaluado. El TSJA alegaba que los contenidos que fija el Gobierno "vulneran el derecho de los padres a educar a sus hijos en la formación religiosa o moral de acuerdo con sus propias convicciones".
Objetores anuncian que recurrirán al Constitucional y a Estrasburgo
Madrid - Ep La Razón 28 Enero 2009
Los objetores a la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos (EpC) aseguraron hoy que acatan la sentencia del Tribunal Supremo, pero que esta decisión "no es el final", ya que aún ueden recurrir al Tribunal Constitucional o al europeo de Derechos Humanos, a la vez que recomendaron a los padres que estén atentos a posibles "actuaciones lesivas".
Así, el presidente de la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos (CONCAPA), Luis Carbonel, aseguró hoy en declaraciones, que la tardanza de "nada menos que tres días" para dilucidar sobre la asignatura demuestra que "no estaba tan claro y que hay razones para seguir manteniendo las posturas de los objetores". En este sentido, convino en que "si se confirma que un tercio de los magistrados está en contra de la sentencia mayoritaria, quiere decir que una parte muy importante respalda la tesis de los objetores".
La sentencia incluirá matizaciones sobre el contenido y abre la puerta a objeciones en otros casos
La Razón 28 Enero 2009
La sentencia del Tribunal Supremo (TS) que rechaza que se pueda objetar a la asignatura de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos (EpC) incluirá previsiblemente «matizaciones importantes» sobre los contenidos de la materia y podría abrir la puerta a la tramitación de otras objeciones, según explicaron a Europa Press fuentes próximas al proceso.
El Tribunal Supremo hizo hoy público tan sólo el fallo de la sentencia que se redactará y dará a conocer en los próximos días con los argumentos avalados por 22 de los 29 magistrados presentes hoy en el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, y cuyo contenido incluirá, lógicamente, los argumentos esgrimidos por los magistrados presentes en los debates, que comenzaron el pasado lunes.
Entre estos argumentos estarían, según las mismas fuentes, las matizaciones a la aplicación que actualmente se da, en los distintos territorios españoles, al contenido de los Reales Decretos que regulan la asignatura, cuya legalidad ha sido avalada hoy por la mayor parte de los magistrados de lo Contencioso del alto tribunal.
También se conocerán próximamente los votos particulares que podrían presentar los siete magistrados que han votado en contra de la resolución. Las matizaciones estarían, indicaron las fuentes, enfocadas en un doble sentido.
Así, en primer lugar, el fallo incluiría «recomendaciones al Gobierno para que modifique los contenidos de la asignatura», ya que «si bien considera que en sí mismo no son adoctrinadores sí pueden dar lugar, a través de los libros de texto y de los profesores, a la imposición de criterios morales que son discutibles y que no forman parte del tenor constitucional».
Además, en segundo lugar, la sentencia apuntaría a que cabe otro planteamiento jurídico por el cual la objeción de conciencia frente a la materia «sí sería recomendable».
En este sentido, se estaría refiriendo a casos diferentes a los sometidos a recursos ante el TS (los tres de Asturias y uno de Andalucía), es decir, que «dependiendo del caso puede haber una respuesta distinta».
En el breve comunicado difundido hoy por el Supremo se señala que el Pleno «ha llegado a la conclusión de que en los casos presentados no existe el derecho a la objeción de conciencia y asimismo ha establecido que los decretos examinados, ambos referentes a la Educación Secundaria, por sí mismos no alcanzan a lesionar el derecho fundamental de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones». La decisión fue tomada tras 20 horas de intenso debate para la que ha sido necesario que el Pleno de la sala se reuniera en sesiones de mañana tarde desde el lunes. Finalmente, 22 magistrados apoyaron esta resolución, frente a otros siete que la rechazan. Uno de los componentes de la Sala no pudo acudir a la votación por razones médicas.
72 plataformas en contra
Nunca hasta ahora una materia aprobada por ley en el Parlamento, en el marco de una reforma educativa, había suscitado tanto rechazo social y generado una respuesta cívica tan amplia. Las administraciones educativas de las distintas comunidades autónomas han recibido más de 50.000 objeciones de conciencia de padres que se resisten que que sus hijos estudien una asignatura que influya en la educación moral de sus hijos, un papel que creen que les corresponde en exclusiva a ello. En un año, los padres han sido capaces de organizarse en 72 plataformas para hacer valer sus derechos. ¿ La respuesta autonómica. La polémica asignatura ha generado tantos desarrollos como autonomías hay y otras 17 respuestas diferentes de las administraciones educativas autonómicas. Andalucía, Castilla-La Mancha y Asturias han liderado la cruzada a favor de Ciudadanía.
El Vaticano manifiesta su preocupación ante la negativa del TS a la objeción de conciencia a EpC
Roma - Ep La Razón 28 Enero 2009
En declaraciones a Europa Press, el cardenal consideró que "se trata de un derecho fundamental de los padres el que puedan educar a sus hijos de acuerdo con sus propios convencimientos. Es un derecho esencial", recalcó.
Por esta razón, Grocholewski manifestó su preocupación ante la "imposición de una determinada educación ética" que "no se corresponde con los principios con que muchos padres desean educar a sus propios hijos".
Hace pocos meses, el mismo cardenal Grocholewski consideró que la objeción de conciencia a EpC "no sólo es oportuna sino necesaria", según declaró en una entrevista a la revista católica italiana 'Il Consulente Re'.
En esa misma entrevista, el purpurado sostenía que "no debe ser el Estado el que dicte qué contenidos éticos se deben enseñar a todos" tal y como se hace en España, donde la asignatura Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos "promueve una sociedad fundamentada en el relativismo y el nihilismo anticristiano", aseguró.
Tanto la asignatura Educación para la Ciudadanía como la ampliación de la Ley del aborto son algunos de los temas que actualmente más preocupan a la Iglesia católica, por lo que no se descarta que el 'número dos' del Vaticano y Zapatero hablen de ellos durante su encuentro.
El abogado que ha impulsado la objeción sobre la educación para la ciudadanía pide consensuar un nuevo contenido
Sevilla - Efe La Razón 28 Enero 2009
El abogado Carlos Seco, que ha ganado en Andalucía varias decenas de casos a favor de la objeción a Educación para la Ciudadanía, ha pedido hoy al Gobierno que negocie los contenidos, pues los dos días y medio que ha tardado en resolver el Tribunal Supremo demuestran a su juicio la "división social" en torno al asunto.
Seco ha dicho a Efe que, a la espera de leer los fundamentos jurídicos de la sentencia del Supremo, su intención es "continuar adelante con los recursos en el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos", pues a su juicio a los objetores les amparan "la Constitución y la Declaración Universal de Derechos Humanos".
Ha afirmado que "los dos días y medio que ha tardado en deliberar el pleno de la Sala de lo Contencioso del Supremo, las numerosas sentencias que se producido en los tribunales superiores de las comunidades autónomas y las objeciones presentadas por más de 50.000 familias en toda España han puesto de manifiesto que existe una gran división social en toda España".
Por ello, ha invitado al Ministerio de Educación a que "podamos hacer buenos uno de sus objetivos de la asignatura, que es la resolución pacifica de los conflictos mediante el dialogo, y llegar a un currículo que satisfaga los fines que busca el Ministerio y los derechos fundamentales de los padres".
Según Seco, "es posible depurar el currículo y alcanzar ese consenso satisfactorio para todas las partes".
Por lo que respecta a los padres, les ha invitado a que "hagan un seguimiento exhaustivo de los contenidos, para que puedan reorientar a sus hijos conforme a los valores de las familias, y completar o corregir lo que se hace en el colegio".
CONCAPA anuncia que recurrirá ante el Constitucional el fallo del Supremo
Madrid - EFE La Razón 28 Enero 2009
“La lucha continúa y está en juego un derecho muy importante para las familias”, ha señalado el responsable de CONCAPA, quien ha anunciado que acudirán al Tribunal Constitucional (TC) para pedir el derecho a ejercer la objeción de conciencia contra esta materia. En el caso de que el Constitucional rechace su petición, Carbonell, también se ha mostrado dispuesto a elevar su postura ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de Estrasburgo.
Para el representante de la confederación de padres católicos, “hay motivos para la esperanza y para seguir manteniendo nuestra tesis”, porque “el tema no está tan claro en el Supremo”, en referencia a que el fallo ha sido tomado con el voto favorable de 22 de los 29 magistrados. “Es un episodio, no el final de la historia”, ha señalado Carbonell, quien ha concluido que la CONCAPA “siempre ha sido respetuosa con la ley, por lo que acataremos la sentencia y los alumnos entrarán en clase, sin perjuicio de lo que pueda suceder” cuando se conozca la resolución judicial.
Navarra Educa en Libertad llegará hasta el Constitucional al mostrar su decepción
Pamplona - Europa Press La Razón 28 Enero 2009
La coordinadora de la plataforma Navarra Educa en Libertad, Teresa Jaurrieta, se mostró hoy "decepcionada" por la decisión del Tribunal Supremo de no reconocer el derecho de los alumnos de objetar a Educación para la Ciudadanía.
Teresa Jaurrieta afirmó que "es de suponer" que todas las sentencias del Supremo irán en la misma línea que la dictada hoy y señaló que, una vez se agote esta vía, se dirigirán al Tribunal Constitucional.
La coordinadora de la plataforma navarra afirmó que "había un 50 por ciento de posibilidades en el fallo que podía dar el Supremo y la esperanza es lo último que se pierde, y teníamos la confianza de que el tribunal sería sensible a las libertades individuales y a los derechos de las minorías, pero parece que no ha sido así". "Tendremos que seguir hasta que esto se reconozca", dijo.
Teresa Jaurrieta consideró que "está claro que la asignatura atenta contra derechos fundamentales" y afirmó que "si se cogen los decretos de mínimos, los libros y la ley, representan una ética concreta que no es la de las personas que han recurrido".
La coordinadora de la plataforma señaló que "es realmente chocante que el tribunal se haya mostrado tan insensible, cuando en teoría el principio de libertad ideológica está reconocido por todos y en una democracia es fundamental".
En cualquier caso, Jaurrieta se remitió a la lectura de los fundamentos de la sentencia para realizar más valoraciones y afirmó que "la sensación dentro de los objetores es de serenidad, de tranquilidad y de seguir adelante".
El Tribunal considera que el contenido de la asignatura no lesiona los derechos de los padres.
OTR PRESS. Madrid Heraldo de Aragón 28 Enero 2009
"Carrera judicial" de EpC
madrid efe estrella digital 28 Enero 2009
El 20 de agosto del 2007 unos padres presentaron el primer recurso contra la regulación de la materia en Andalucía, al que siguieron centenares en España
El 20 de agosto del 2007 comenzaba la "carrera judicial" de Educación para la Ciudadanía, cuando unos padres presentaron recurso contra la regulación de esta materia en Andalucía, al que siguieron centenares en casi toda España en defensa de la objeción de conciencia, con resultado dispar en las sentencias. Ejemplo son los cuatro fallos de Tribunales Superiores de Justicia (TSJ) autonómicos sobre los que este miércoles se ha pronunciado el Supremo en relación con varios recursos de casación: tres de esas sentencias, de Asturias, denegaban la objeción; otra, de Andalucía, la admitía.
Profesionales por la Ética, una de las organizaciones más opuestas a EpC, asegura que se han registrado unos 1.700 recursos, generalmente por la vía contencioso-administrativa, contra la negativa de las consejerías de educación a reconocer el derecho de objeción.
La abogacía del Estado tiene conocimiento de 500 asuntos en los juzgados relacionados con el conjunto de asignaturas que forman EpC. Madrid, una de la comunidades que acepta la objeción, en contra del criterio del Gobierno central, es la única donde no se ha presentado ningún recurso judicial, según Profesionales. La mayoría correspondería a Navarra (362 acumulados en tres procedimientos) y Castilla-La Mancha (360).
Esta asociación asegura que la "inmensa mayoría" de los 280 recursos ya resueltos da la razón a los objetores. Hasta ahora, añade, se han presentado más de 50.000 objeciones, el 20 por ciento correspondientes a alumnos obligados cursarla en estos momentos.
El TSJ de Cataluña rechazó en un auto de noviembre del 2007 el recurso de objeción de unos padres y recordó que la asignatura es obligatoria. De forma similar se manifestaron el juzgado contencioso-administrativo número 1 de Teruel y el TSJ de Navarra, que se negó a suspender cautelarmente la obligación de asistir a clase mientras resolvía un recurso.
Por el contrario, el TSJ de Andalucía anuló en abril pasado el desarrollo autonómico de los contenidos sobre ideología de género, homosexualidad y opciones vitales por ser una "ilícita invasión" en la ética, el derecho y la moral, tal como habían recurrido los abogados sevillanos Manuel y Carlos Seco Gordillo el citado 20 de agosto del 2007, hace 17 meses.
En marzo, el mismo tribunal había reconocido la objeción a unos padres en una resolución recurrida luego en el Supremo por la Fiscalía, la Junta de Andalucía y la abogacía del Estado.
La controversia social y política sobre EpC arrancó prácticamente cuando el Gobierno propuso, en el 2004, una asignatura obligatoria de este tipo. Recogida en la Ley Orgánica de Educación (2006) con el nombre de "Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos", la polémica arreció al conocerse los contenidos mínimos de la materia aprobados por el Gobierno en dos Reales Decretos.
El Foro de la Familia, la Confederación Católica de Padres (CONCAPA) y Profesionales por la Ética, entre otras asociaciones, impulsaron una campaña de objeción de conciencia contra estas enseñanzas, que califican como "adoctrinamiento ideológico" e "imposición de una moral por el Estado". Apelan al derecho constitucional de los padres a educar a los hijos según sus propias convicciones religiosas y morales y a la libertad ideológica.
La Conferencia Episcopal, a su vez, recomendó recurrir a "todos los medios legítimos" para defender la libertad de conciencia y de enseñanza. Sin embargo, la organización de escuelas católicas FERE-CECA, contraria a EpC, está impartiéndola "adaptada" al ideario de estos centros, sin oposición del Gobierno.
En el enfrentamiento político, el PP ha anunciado que la suprimirá cuando llegue al poder y las CCAA que gobierna, como Madrid y la Comunidad Valenciana, han amparado a los objetores y pretenden enseñarla de forma "sui generis". Por ello, el Gobierno central también ha recurrido en los tribunales varias normas autonómicas sobre la asignatura.
La consejería valenciana ha intentado que se imparta en inglés; y en Madrid se reconoce a los niños de familias objetoras la opción de hacer trabajos o tareas de voluntariado dentro del centro educativo.
El Gobierno ha defendido que la asignatura es recomendación de organismos internacionales como el Consejo de Europa", ha negado que violente derechos fundamentales, sino que educa en valores democráticos, y ha insistido en que no caben la objeción ni alternativas.
La materia, reflejada de forma desigual en los libros de texto, se enseña ya en algunos cursos de Secundaria y próximamente comenzará en Primaria.
AGENCIAS MADRID El Correo 28 Enero 2009
AGENCIAS - Madrid El País 28 Enero 2009
Varapalo ciudadano
Editorial ABC 28 Enero 2009
LEJOS de la moqueta y del despacho oficial, el presidente del Gobierno ofreció el lunes por la noche ante las cámaras de la televisión pública su faceta más vulnerable. Rodríguez Zapatero se mostró tenso y a ratos desconcertado ante las preguntas directas de los ciudadanos que intervinieron en el programa «Tengo una pregunta para usted». No es cierto que fueran cuestiones agresivas o ideológicamente sesgadas. Simplemente reflejaban las preocupaciones reales de la gente de la calle, que no suelen coincidir con el lenguaje convencional que utiliza la clase política. El presidente pasó sin duda un mal rato.
Casi siempre nervioso e incluso distante, trató con insistencia de colocar un mensaje prefabricado pero fue incapaz de dar respuestas concretas y de ofrecer soluciones eficaces. Lo peor era la sensación permanente de que existe una distancia insalvable entre La Moncloa y la España real. Tal vez el propio presidente esté ahora arrepentido de su empeño en eludir el control parlamentario, que se desarrolla en un marco más formal y donde cuenta con apoyos directos e indirectos. La oposición más fuerte es la que planteó en el plató de televisión una representación aleatoria del pueblo español, a pesar de que el formato del programa y el ambiente en que se desarrollaba no pueden considerarse hostiles ni mucho menos al líder del PSOE.
La crisis económica y el paro que desborda todas las previsiones fueron -lógicamente- los aspectos principales. Los ciudadanos recordaron sus falsas promesas, criticaron sus mentiras ante la evidencia y, en definitiva, propinaron un severo varapalo al gobernante ineficaz. Las respuestas a la defensiva (entre otras «puedo equivocarme, pero no engaño» o el pleno empleo era un «objetivo» y no una promesa) son fiel reflejo de una incapacidad dialéctica disfrazada de falsa modestia.
Nadie confía en el voluntarismo injustificado que se desprende de las continuas apelaciones al éxito futuro para aliviar el ánimo durante este supuesto «paréntesis». El presidente se fue por los cerros de Úbeda, dijo al final uno de los participantes expresando así una decepción compartida por muchos millones de espectadores. Sólo desde el aparato del PSOE -y más bien con la boca pequeña- se hizo una valoración positiva, porque los demás partidos y el conjunto de la sociedad española comparten un diagnóstico muy negativo sobre la comparecencia presidencial.
Rodríguez Zapatero pudo comprobar también la inutilidad de ciertos mensajes que pretenden distraer a la opinión pública con cuestiones ideológicas. Persistente en la defensa del aborto y echando balones fuera respecto de la eutanasia, ni siquiera pudo lucirse en el terreno de la política internacional, puesto que su notoria postura a favor de los palestinos en la crisis de Gaza no impidió que tuviera que hacer frente a una incómoda pregunta sobre armas españolas exportadas a Israel. Tampoco supo aprovechar el momento más emotivo de la noche, la intervención de una mujer con síndrome de Down, tal vez porque a esas alturas había perdido ya la habilidad mediática que despliega otras veces.
En definitiva, fue un fracaso en toda regla para un presidente agarrotado y confuso, que está en el peor momento de su mandato y ofrece una imagen preocupante de incapacidad para conducir al país en momentos difíciles. Es la oportunidad, sin duda, de que la oposición refuerce su acción política para ofrecer una alternativa seria que la sociedad española reclama de forma insistente, como se comprueba cada vez que la gente tiene la oportunidad de tomar la palabra. Ante una crisis de dimensiones históricas hace falta ofrecer algo más que palabras vacías de contenido y apelaciones al optimismo voluntarista. No todo es mercadotecnia en la política democrática cuando es preciso afrontar problemas reales cuya solución exige unos conocimientos técnicos y una capacidad de liderazgo de los que carece manifiestamente el presidente del Gobierno.
IGNACIO CAMACHO ABC 28 Enero 2009
FUE media hora casi mágica. Ocho o diez ciudadanos, apenas una docena, desenmascararon la logomaquia del presidente, lo pusieron contra las cuerdas, a la defensiva, agarrado al torpe negacionismo de sus propias palabras recientes. Lo encerraron en un discurso vacío donde sólo parecían caber excusas y autodesmentidos: no engañé, no sabía, no tengo la culpa, no he dado dinero a los bancos, no quise ofender a la bandera americana, no vendemos armas a Israel.
Sus frases huecas -«la economía es un estado de ánimo»- rebotaban contra un auditorio impasible que ya conocía el truco. «Palabras bonitas», le dijeron, «espadachín del verbo». Los quiasmos presidenciales, ese fatuo hablar sin decir, esa pantalla verbal de la nada, se desmoronaron ante una audiencia aferrada a la crudeza pragmática de una realidad yerma, desoladora. Llegó asfixiado al intermedio, nervioso y torpe, como un boxeador acorralado que escucha con alivio el sonido de la campana.
El presidente salió en la tele para administrar ansiolíticos verbales, diazepán retórico a falta de mejor terapia. No anunció una sola propuesta, una medida que fuese más allá del plan municipal de obras públicas; no ofreció un consuelo que no fuese su abstracta verborrea. Tras la primera media hora de castigo se sintió más cómodo, aflojó la tensión y se envolvió en su hábil facundia palabrera. Cuando el interrogatorio remitió su inicial dureza recuperó la sonrisa y distendió la imagen, siempre su mejor arma: el gesto amable, el traje flexible, la mirada líquida. Pero ya había quedado desnudo ante su propio espejo, el de la negación de la crisis, el de la promesa del empleo pleno -que ahora resulta que sólo era... ¡un deseo!-, el del apóstrofe de antipatriotas a quienes cuestionaban su ciego optimismo. Y sobre todo ante su falta de pulso para reactivar la economía, un asunto sobre el que sólo supo divagar entre vagos consejos y la esperanza de que escampe. Fue a la tele en busca de bálsamo populista y se retrató en su más inane liviandad, sin energía ni empuje para galvanizar a un país acuciado. Dejó una sensación desalentadora: los ciudadanos tenían preguntas para las que él carecía de respuestas.
D3M, A1M, jaque mate a la democracia en dos jugadas.
Vicente A. C. M. Periodista Digital 28 Enero 2009
Hace una semana escribí que era preciso limpiar las cloacas, mancharse las togas con las aguas residuales y no solo con el polvo del camino. No se dirá que ETA no es consecuente y tradicionalista. Ha terminado por emplear la misma táctica que le llevó en las pasadas elecciones a tener representación parlamentaria en el País Vasco con la sigla de EAHK (Euskal Herrialdeetako Alderdi Komunistaren) o Partido Comunista de las Tierras Vascas. Ahora ha presentado a su lista negra como D3M , mientras que intenta colar con listas de ciudadanos aparentemente normales y desligados del mundo etarra con las siglas ASKATASUNA.
Así que tenemos D3M y A1M, jaque mate a la democracia en dos jugadas. No creo que el empeño también aparente del juez D. Baltasar Garzón o el del Fiscal general del Estado Sr. Conde Pumpido y todas las Fuerzas policiales al mando del Sr. Rubalcaba, sean capaces de frenar esta jugada ya conocida y que no han podido o querido evitar. Es lo de siempre, hacer creer que se hace pero no hacer nada en realidad. Es dejar abierta la puerta al diálogo mostrando de hecho la mejor predisposición, aunque de cara a los ciudadanos se quiera transmitir la imagen de la firmeza en la lucha anti terrorista y en la aplicación de la Ley de Partidos.
Creo que en realidad es una auténtica memez insistir en este absurdo juego de la ilegalización. Es poner a los jueces en el aprieto de conculcar derechos de los ciudadanos, ante la impotencia e imposibilidad manifiesta de mostrar pruebas concluyentes y definitivas para sentenciar en contra. El problema hay que abordarlo desde otra perspectiva. Esta partida ya está perdida como lo estuvo hace 4 años con EHAK y lo estuvo con ANV. Lo único que ha cambiado es la increíble actitud del Gobierno intentando convencer de su alineamiento con el PP y abandono de la negociación con ETA. Realmente es demasiado increíble.
El caso es que los plazos se han cumplido y ETA ha presentado sus dos jugadas, que no por previsibles, han dejado de ser definitivas para volver a ganarle la partida al Gobierno. Igual también es posible pensar que el Gobierno premeditadamente se ha dejado ganar, porque sería tremendamente iluso pensar que su incompetencia es tal que es capaz de tropezar varias veces en la misma piedra. Puedo pensar en conciencia que algunos de los actuales Ministros y Ministras, sí que han llegado a su nivel de incompetencia total y son definitivamente prescindibles y cesables, pero en este asunto de ETA, “la jugada” viene de lejos y la estrategia marcada.
Así que volveremos a ver El País Vasco lleno de los pasquines y pancartas de ASKATASUNA, que no hace falta decir que está apadrinada por ETA, porque eso se sabe tan claro como que de Juana Chaos sigue tan campante en Irlanda del Norte sin volver. De todas formas, eso no va a cambiar nada el reparto actual en el Parlamento vasco. Los que votan a ETA son los de siempre y tendrán el mismo número de representantes que dispone actualmente EHAK. Así que la duda es si el PP perderá algún escaño y el PSE es capaz de rascar alguno al PNV. En cualquier caso, cada vez está más clara la alianza PNV-PSE para lanzar el segundo proceso de “normalización” de cara a la independencia.
Mientras, esperaré a ver cómo el juez Sr. Garzón culmina su trabajo y las excusas que se darán cuando no obtenga ningún resultado. Por cierto, no sé si podrá seguir manteniendo por mucho tiempo en la cárcel a los responsables de D3M solo con suposiciones de una pretendida reconstrucción de BATASUNA. Las suposiciones no bastan para condenar, al menos en un Estado democrático. ¿España lo es?
A esa gente votamos
Gabriel ALBIAC La Razón 28 Enero 2009
Los políticos son indiscernibles. En lo moral como en lo intelectivo. Una casta a la cual aceradamente suelda el sueldo. El cual da identidad inquebrantable, por encima de siglas: privilegio supremo de cobrar por nada; quiero decir, por nada bueno. Una certeza rige cada acto suyo: que ningún desacuerdo vale lo que vale la común opulencia con la cual se premia su solemne oficio de holgazanes. Quienes pagamos ese sueldo, quienes somos sangrados sistemática y eficientemente por una Hacienda pública mil veces más desalmada que la mafia más abusiva, tenemos, al menos, el derecho -y, si no es un derecho, es una potestad primordial y, más aún, un imperativo ético al cual sólo perdiendo toda dignidad se renuncia- de odiarlos. Sin distinción. Como casta. Parasitaria e insaciable. De odiarlos. Racionalmente.
De las muchísimas burlas sobre las cuales se gesta nuestra ruina colectiva, ésta, que no ha hecho más que iniciarse en la primera verdadera depresión desde 1929, el agujero sin fondo de políticos y funcionarios de la Unión Europea, es, a lo largo de los dos últimos decenios, la más repugnante, aquella que más ha envilecido la conciencia ciudadana del Continente. Para nada sirve el Parlamento de Estrasburgo. Estrictamente para nada. Salvo para enriquecer a una onerosa patulea de diputados y funcionarios. Por igual ociosos.
Ahora, los diputados europeos han decidido duplicarse el sueldo. Ni uno solo de los partidos españoles presentes en ese simulacro de cámara representativa ha tenido la decencia básica de llamar a eso por su nombre: estafa. Moral, aún más que política y económica. Que ni uno solo de los partidos españoles espere, en consecuencia, mi voto. Si en este país quedase un átomo de lucidez moral, las urnas de las elecciones europeas podrían hacer su recuento en una diezmillonésima de segundo.
La estafa ha regido todo cuanto se relaciona con el Parlamento Europeo desde su fundación misma. Concebido por los partidos -todos- como un basurero de lujo en el cual jubilar a sus cadáveres políticos, el ostracismo estrasburgués era compensado con gozosísimas dádivas. Allí no se daba ni golpe, por supuesto. Ni se ha dado ni se dará jamás. Allí se percibía un sueldo oficial estupendo. Allí, sobre todo, se disfrutaba de gabelas y tolerados sobresueldos casi imposibles de cifrar en su verdadero volumen.
Las dietas de los eurodiputados, la diferencia entre el precio pagado por sus aviones y el que declaraban pagar, por ejemplo, multiplicaban sus ingresos de tal modo que, ahora, cuando su reduplicado sueldo queda en «sólo» unos siete mil quinientos euros mensuales como base mínima, a cambio de imponer alguna mínima transparencia sobre dietas, vuelos, gastos, la mayoría de ellos se juzga gravemente perjudicada. Tienen razón los eurodiputados. Eso es lo obsceno: que la tienen. Un representante electo adquiere ciertas responsabilidades. Su ejemplaridad, la primera. Esta gente -de todos los partidos políticos-, que por decenios ha mangoneado sórdidamente con gastos y dietas, merecería estar en la cárcel. No duplicar su sueldo. A eso llaman política. Pues que les vote su abuela.
Si a alguien puede aplicarse el término negacionista en el peor sentido del término es a todos aquellos que actúan como si Hamás no fuese un grupo genocida, y esconden y disculpan lo que es un crimen contra la humanidad reconocido por ellos mismos.
GEES Libertad Digital 28 Enero 2009
Ofensiva legal del PP para garantizar la enseñanza en castellano en toda España
A un mes de las vascas y las gallegas, quiere que la nueva ley afecte a todos los niveles educativos
MARIANO CALLEJA | MADRID ABC 28 Enero 2009
1. Las Administraciones Educativas garantizarán el derecho de los escolares a recibir las enseñanzas en castellano en todas las etapas educativas.
2. Garantizar este derecho en las Comunidades con lengua cooficial.
-El derecho de elección de la enseñanza en lengua materna hasta los 8 años.
-A que el castellano sea ofrecido como lengua vehicular en todas las etapas.
-A que, para los padres que lo deseen, la educación sea ofrecida totalmente en castellano.
3. La Alta Inspección educativa velará por esas garantías.
El autoproclamado «sentido común» de Mariano Rajoy le llevó a prometer en la campaña electoral del año pasado una reforma de la ley para garantizar la enseñanza en la lengua oficial del Estado, el castellano, en todas las aulas de España, sin discriminación de ningún tipo. «¿Se imagina alguien a un niño que no pueda estudiar en francés en algún lugar de Francia?», se preguntaba en los mítines, y acto seguido pedía sentido común en España. Casi un año después, el PP ya tiene lista su propuesta, que será uno de los ejes de la oposición al Gobierno en los próximos meses.
Los populares defienden un «bilingüismo integrador» y aseguran que su Proposición de ley está elaborada desde la «concordia». Lo cierto es que ayer mismo, en cuanto se anunció, ya recibió las primeras críticas del PSOE. El camino de la iniciativa no será nada fácil.
La portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, repartió ayer primero una buena ración de críticas al presidente Zapatero -«lo que vimos en televisión fue su cara más dura»-, mantuvo una escrupulosa distancia respecto al supuesto caso de espionaje a cargos públicos de Madrid -«todos en el partido quieren el esclarecimiento de los hechos»-, y luego se centró en la que será una de las propuestas estrella del PP este periodo de sesiones.
En la Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica de Educación (LOE), el PP afirma que existen normas de ámbito autonómico «que no garantizan que la lengua castellana sea lengua vehicular de la enseñanza en las diferentes etapas y en las distintas áreas y materias, lo que constituye un requisito indispensable para que los residentes en aquellas Comunidades Autónomas puedan ejercer el derecho que les reconoce la Constitución en materia lingüística».
El PP ha registrado así su iniciativa en el Congreso apenas un mes antes de las elecciones autonómicas de Galicia y País Vasco, donde el partido de Rosa Díez pretende ganarles terreno. De hecho, la portavoz de UPyD quiso adelantarse al PP y ya presentó una iniciativa muy similar en el Parlamento.
En su Proposición de Ley, el PP se fija en dos criterios citados por el Tribunal Constitucional en una sentencia sobre la coexistencia del castellano y otra lengua cooficial en la enseñanza: «libertad real» e «igualdad de condiciones», y a partir de ellos elabora el articulado de la iniciativa. «Las Administraciones Educativas garantizarán el derecho de los escolares a recibir las enseñanzas en castellano, lengua oficial del Estado, en todas las etapas educativas», dice el primer artículo de la reforma que propone.
Los populares piden que la lengua castellana y su literatura tengan «el tratamiento propio y el horario necesarios para garantizar que todos los escolares la comprendan y se expresen en ella con corrección oralmente y por escrito al finalizar la enseñanza básica».
En la lengua habitual
En las comunidades con otra lengua cooficial, el PP proclama que los niños tienen derecho a recibir sus primeras enseñanzas, en educación infantil y primaria, en su lengua habitual, ya sea el castellano o la otra lengua cooficial. Y añade:
El PP es el problema
Nota del Editor 28 Enero 2009
«Las Administraciones Educativas garantizarán que en todas las etapas educativas y en todos los cursos la lengua oficial del Estado sea ofrecida como lengua vehicular en las distintas áreas y materias junto con la otra lengua cooficial, en proporciones equilibradas en el número de horas lectivas, de manera que se procure el dominio de ambas lenguas oficiales».
"Se garantizará la opción de recibir las enseñanzas en castellano, sin perjuicio del aprendizaje de la otra lengua cooficial en los términos que establezca la Comunidad Autónoma. Los alumnos que hayan iniciado sus estudios fuera de la Comunidad de que se trate o a quienes acrediten su residencia temporal en ella quedarán dispensados del estudio obligatorio de la lengua cooficial."
"En la educación superior, los profesores y los alumnos tendrán el derecho a utilizar, oralmente y por escrito, la lengua oficial de su preferencia."
El PP hace una propuesta de cara a la galería y con la letra pequeña la tumba, y encima la letra pequeña se tumba entre sí. Esto me recuerda los tiempos en que Aznar era presidente y ante mi queja de que los derechos humanos y constitucionales de los español hablantes estaban siendo conculcados en las regiones donde el español es lengua "impropia", su contestación, estilo PP como esta propuesta, motivó a que le enviara una carta rogándole que por favor no me insultase. Pues eso, Mariano,, vete a tu registro y deja de insultar.
A un mes para las vascas y gallegas, el PP reacciona y se pone las pilas en la defensa del castellano. Además de la ofensiva legal anunciada por Sáenz de Santamaría, los populares vascos han presentado un vídeo en el que ponen de manifiesto la doble moral de PNV y PSE.
Pablo Montesinos Libertad Digital 28 Enero 2009
A un mes para las elecciones vascas y gallegas, el PP se pone las pilas en la defensa del castellano. Además de la Proposición de Ley anunciada por Soraya Sáenz de Santamaría en el Congreso de los Diputados, Antonio Basagoiti ha denunciado la doble moral del PSE y el PNV a través de un vídeo que lleva como título "Abre los ojos".
En este documento visual, una ciudadana llama a varias sedes de los socialistas y nacionalistas en el País Vasco utilizando como cebo que quiere filiarse. Sus responsables, en todo momento, minimizan la importancia de conocer la lengua autonómica. Lo importante, en ambos casos, es pagar la preceptiva cuota anual.
Concretamente, una joven llama para saber "cómo me puedo afiliar", pero pone un problema: "yo no sé hablar euskera". "Tranquila, tranquila... no tiene nada que ver" o "Ah, no mujer, tranquila, la mayor parte en castellano, hay mucha gente que no sabe", le dicen los nacionalistas. Por su parte, los socialistas le responden: "Qué tiene que ver, yo tampoco hablo euskera".
El vídeo finaliza recordando que el PNV fomenta la imposición del vasco mientras que el PSE de Patxi López calla ante los abusos.
La "política pop", clave en la precampaña del PP vasco
Fuentes del PP vasco consultadas por Libertad Digital explican que la defensa del castellano centrará buena parte del discurso de su líder, que a partir de este miércoles tiene una agenda repleta de actos. Destaca el del próximo sábado en Vitoria, en el que estará acompañado por Mariano Rajoy. Será el arranque formal de la precampaña vasca, en el que habrá "novedades" acordes con la "política pop" de la que tanto se enorgullecen. El mitin contará, por ejemplo, con actuaciones musicales como la de Pitingo.
En este sentido, el diario ABC publica este miércoles que Jaime Mayor Oreja ha mostrado "reticencias" para participar en la campaña vasca. En declaraciones a este periódico, el cabeza de lista de los populares a los comicios europeos explicó que trabaja con Basagoiti para saber "cómo puede ayudarle". Según fuentes consultadas, ambos dirigentes "siguen encuadrando sus agendas" pero todavía "no hay nada cerrado".
Ofensiva legal en el Congreso
Por su parte, la portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Soraya Sáenz de Santamaría, anunciaba el martes las medidas que van a ser planteadas para que el castellano no sea arrinconado. Concretamente, el Grupo Popular ha registrado una Proposición de Ley que garantice que los padres que lo deseen puedan escolarizar a sus hijos en la lengua vehicular.
La portavoz popular aseguró que la ley de su grupo se inspira en "la defensa de la libertad de los españoles y en la igualdad", así como en la riqueza y expansión mundial del castellano, y persigue que los padres puedan libremente "elegir la lengua" en la que ellos piensan y en la que quieren que "piensen, imaginen y se eduquen" sus hijos.
"Defendemos un bilingüismo armónico, cordial, y con un norte: la libertad y la no intromisión en los derechos de los españoles a elegir la legua que pone voz a sus vidas", resumió.
LA POLÍTICA VASCA CENTRA TODAS LAS MIRADAS
Aguirre, San Gil y Ortega Lara, protagonistas en la gala de los premios DENAES
Los discursos de Esperanza Aguirre y José Antonio Ortega Lara, y la presencia de María San Gil fueron lo más destacado de la gala en la que la Fundación DENAEs entregó la segunda edición de los premios Españoles Ejemplares.
Europa Press Libertad Digital 28 Enero 2009
La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, dijo este martes que "es evidente" que cuando de la sociedad civil surge la necesidad de defender la nación es que "quienes tienen la obligación de defenderla no lo hacen", tal y como ocurrió en mayo de 1808 y como ocurre hoy día en muchas partes de España "donde afirmar la grandeza de la nación española se considera una provocación".
La jefa del Ejecutivo autonómico pronunció estas palabras durante el discurso de clausura de la entrega de premios Españoles ejemplares de la Fundación Defensa para la Nación Española (DENAES) celebrado en la Real Casa de Correos, una ceremonia que logró reunir a dos de las personas más emblemáticas en la lucha contra ETA: la ex dirigente del PP vasco María San Gil –que intercambió confesiones con Aguirre– y el ex funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, secuestrado por la banda terrorista. Tanto San Gil como Ortega Lara dejaron el PP ante el giro emprendido por Rajoy y sus colaboradores tras perder por segunda vez consecutiva las elecciones generales.
Más allá de la celebración, la Puerta del Sol fue testigo de cómo personas anónimas se acercaban a San Gil para felicitarla por su labor en el PP a lo largo de todos estos años y para suplicarle que volviera a la política. Sin embargo, la ex presidenta de los populares vascos tan solo repetía a cuantos se aproximaban a ella: "estoy en un período de reflexión".
Uno de los momentos más destacados de la jornada fue el breve pero intenso discurso de Ortega Lara, en el que afirmó que hay que tener en cuenta que las víctimas del terrorismo "además de dar o comprometer su vida por España han sido en los últimos años vilipendiadas, humilladas, y zaheridas por buena parte del poder y sus satélites", algo que, desde su punto de vista, "no se merecían". Ésta es la segunda vez que se deja ver acompañado de Aguirre en los últimos meses, después de que ambos protagonizaran en diciembre un acto de homenaje a la Constitución española.
La jefa del Ejecutivo madrileño, que alabó la labor en defensa de la libertad de San Gil y de Ortega Lara, destacó en su alocución que el objetivo del acto era poner de manifiesto la grandeza de la nación española, de su legado histórico y cultural y de su significado como garante de la igualdad de todos los españoles. "Con los premios queremos reconocer el mérito de las personas e instituciones que contribuyen a engrandecer lo que constituye una nación moderna: arte, cultura, prosperidad, y virtudes cívicas", indicó Aguirre, quien consideró que es una suerte que DENAES "haya hecho suya la obligación de honrar a la patria", que, según dijo, "nada tiene que ver con ideologías, creencias o color político".
Para argumentar sus tesis, la presidenta echo mano de lo ocurrido hace pocos días en Estados Unidos, donde los americanos se han unido para ensalzar a su patria con motivo de la toma de posesión del nuevo presidente, Barack Obama, un hombre que estuvo en boca de varios de los intervinientes en el acto. La presidenta de la Comunidad de Madrid insistió en que los galardones son el reconocimiento a la valentía en defensa de la libertad de las personas e instituciones que "no se resignan a ser extranjeros en su país" y que defienden un legado histórico de unas de las naciones "más antiguas del mundo".
Así, citó la labor de "españoles ejemplares" como el artista Albert Boadella; la alcaldesa de Lizartza, Regina Otaola; la ex dirigente del PP vasco, María San Gil u Ortega Lara, a los que sumó el trabajo de los galardonados en la ceremonia de hoy. Los premios 'Español Ejemplar' de DENAES han distinguido en su segunda edición a Juan Carlos Pérez Fuentes en la categoría de Arte y Humanidades por su espectáculo teatral 'Puerta del Sol, un episodio nacional'. "Juan Carlos ha sufrido los ataques de los nacionalistas excluyentes por llevar a Cataluña espectáculos teatrales en castellano", subrayó Aguirre momentos después de que Pérez Fuentes recibiera un premio que, según manifestó, le permite reafirma que es de España.
En la categoría de Periodismo, DENAES ha otorgado el premio al programa de Intereconomía El gato al agua. Mientras, el Premio Español ejemplar en la modalidad de Actividad profesional recayó en la empresa Airberlin por su defensa del derecho de las empresas a emplear el castellano en cualquier ámbito. "Alentamos ver cómo la intolerancia choca de bruces contra la valentía, la dignidad y el sentido común de una empresa extranjera que se niega a plegarse a los caprichos de cierta clase política", manifestó Aguirre.
La compañía deportiva Nike ha sido distinguida en esta ocasión con el premio 'Español ejemplar' por su campaña protagonizada por Pau Gasol, en la que el jugador de baloncesto afirmaba que "ser español no ex una excusa, es una responsabilidad", un afirmación que le permitió a la presidenta madrileña indicar que gracias a deportistas como Gasol, Rafa Nadal o Fernando Alonso "España es querida y respetada en todo el mundo". "Nike da ejemplo de cómo se puede expresar públicamente el orgullo de ser español", apostilló.
Finalmente, en la categoría de Virtud cívica, la fundación DENAES ha decidido premiar a la Fundación CEU por iniciativas como la organización de congresos internacionales de víctimas del terrorismo. "Estas personas representan los valores y virtudes cívicas que compartimos la inmensa mayoría de los españoles. Por ello, DENAES ha decidido darles estos premios. Ellos son la mejor prueba de que la nación española es garantía de libertad", concluyó al presidenta.
La hipocresía de las llamadas "políticas lingüísticas"
JUAN JULIO ALFAYA Periodista Digital 28 Enero 2009
Increíble, pero cierto. Spot sobre la imposición del eusquera en el País Vasco o la hipocresía de las llamadas "políticas lingüísticas", como si la política tuviera algo que ver con la lingüística o viceversa. Como queda meridianamente claro en el vídeo, lo importante es dar el número de cuenta.
El PP vasco entra en campaña con un vídeo para denunciar la política lingüística del PNV y PSE
B .YUSTE | MADRID ABC 28 Enero 2009
El PP del País Vasco ha abierto la campaña electoral en la Red con un vídeo en el que denuncia la política lingüística del PNV y del PSE. Bajo el título «Abre los ojos», los populares vascos critican la «doble moral» de ambas formaciones en el uso del vasco, puesto que lo «imponen» a los ciudadanos y, sin embargo, ellos ni siquiera lo exigen para las afiliaciones.
El vídeo se puede ver en la web del PP del País Vasco y tiene una duración de algo más de dos minutos. En él aparece en blanco y negro la imagen del lendakari, Juan José Ibarretxe, y la del secretario general del PSE, Patxi López, a quienes acusa de mantener una postura radicalmente opuesta en el empleo del vasco cuando éste se refiere a la sociedad y cuando, por el contrario, afecta al partido.
Pero éste sólo es el primer vídeo de esta naturaleza y seguro que no el único. Todos los partidos ya se han lanzado a Internet para conquistar este espacio tan importante para sus intereses electorales. Y en ese objetivo jugarán un papel muy destacado los vídeos, como ya lo han hecho en otras citas con las urnas. También por ello tanto el PP del País Vasco como el PSE han abierto un canal en YouTube.
De momento, la batalla audiovisual en la Red la protagonizan estos dos partidos, pues el PNV, partido en el gobierno, se está manteniendo al margen. En cualquier caso, lo cierto es que todos se han esforzado por presentarse en el ciberespacio con una imagen atractiva y cercana a los ciudadanos. A ello también ha contribuido el blog que se han abierto los candidatos a lendakari, especialmente, el del PP vasco, Antonio Basagoiti, y el del PSE, Patxi López, que hace muy pocos días fue premiado por un colectivo de blogueros.
Matemática etarra en Vasconia
ANDRÉS MONTERO GÓMEZ El Correo 28 Enero 2009
Igual no todos los abertzales de izquierda son proetarras. «Queremos acumular fuerzas e impulsar un espacio independentista y progresista como sujeto determinante del cambio político y social en Euskal Herria». Es lo que han declarado como objetivo los promotores de la plataforma D3M. Quieren acumular fuerzas. Probablemente haya entre los poco más de cien mil votantes habituales de la clandestina e ilegal Batasuna un porcentaje de contrarios a la violencia. La acumulación de fuerzas ha sido un concepto estratégico para ETA. De hecho, los frentes político, sindical y los distintos disfraces de infiltración social que tiene ETA forman parte de esa estrategia terrorista de acumulación de fuerzas. Algunos consideran que la acumulación de fuerzas está detrás de la legitimación jeltzale de ETA en Lizarra en 1998. Igual es casualidad que D3M utilice la acumulación de fuerzas en su argumentario.
Tal vez la acumulación de fuerzas sea el concepto detrás de la matemática de D3M. Si no es por medio de este cocinado teórico, es difícil pasar de cien mil votantes a tres millones de posibilidades. La población de Euskadi está rondando los dos millones cien mil habitantes. Contándolos a todos, maketos y vascos impuros incluidos. Haciendo un ejercicio de deducción simple, los tres millones que bautizan a la nueva plataforma electoral deben de simbolizar a la población mítica de Euskal Herria. Los tres millones no equivalen a los tres territorios de Euskadi, sino a los siete herrialdes de Vasconia.
D3M parece una fórmula matemática. O mejor, una fórmula de física teórica. Aunque nada de física cuántica. Estamos en física tradicional. Lo que describe esta ecuación es relativamente sencillo. Si el presidente Zapatero considera que es estratégicamente rentable dejar un espacio mínimo de expresión al abertzalismo proetarra, esperarán a que se anulen la mayoría de sus candidaturas para colar unos pocos concejales pseudobatasunos en ayuntamientos de Euskadi. No serán tres millones, pero con que sean tres bien colocados, a estas alturas del partido, basta. Es dudoso que Zapatero, que debe de haber entendido ya que para desactivar a ETA hay que desarrollar una estrategia intensiva de desarticulación de todos sus frentes, vaya a retroceder a una fase de contemporización con la Batasuna de la ETA actual. Y aún menos viable es tal posibilidad teniendo todavía depositada alguna esperanza en el tándem Ternera-Otegi. Aunque, por si acaso.
La alternativa más plausible sobre el propósito de la fórmula D3M es, sencillamente, molestar. Desde que se aplicara la Ley de Partidos, en vía administrativa, o la instrucción de la Audiencia Nacional, en vía penal, ETA siempre ha presentado una candidatura a los procesos electorales. También siempre ha conseguido infiltrar en la cocina de las instituciones democráticas a potajes completos, como el PCTV, o a garbanzos aislados, como ANV. Ahora tiene complicado servir siquiera el postre (esperemos). Sin embargo, con la mera candidatura ya molestan. Con D3M consiguen poner en marcha el procedimiento legal de investigación e inhabilitación de candidaturas, aprovechando toda la publicidad victimista generada por el proceso. El victimismo es como el maná espiritual para las artríticas bases abertzales. D3M es una pócima interna para las desorientadas y anémicas facciones proetarras.
a sólo con atizar la hoguera del victimismo, D3M les merece la pena. Adicionalmente, en eso de molestar, la segunda derivada de D3M es instalarse en la conciencia de aquellos votantes descarriados que tengan la tentación de adscribirse a la izquierda abertzale alejada de ETA. Es una incógnita cómo será el aterrizaje electoral de la nueva izquierda abertzale, materializada en la coalición Eusko Alkartasuna-Aralar, pero en sí misma ya es la ejemplificación de que el abertzalismo independentista tiene encaje político sin el asesinato como doctrina. Los profesionales de la mafia etarra intuyen desde sus íntimas entrañas que la mayor amenaza interna para la banda es una opción política abertzale emancipada de su control. No les gusta EA, detestan a Aralar y han castrado a Otegi. La historia de ETA desde la quinta asamblea de 1966, con un aparato armado capando una y otra vez al aparato político, es testaruda en demostrar esta visión épica en torno a la predominancia, y profesionalización, del más bruto del patio del colegio.
La sentencia del Supremo “es sumamente fácil de cumplir”
NOTA DE PRENSA Ciudadanos 28 Enero 2009
'Hasta que no estén las casillas en la hoja de preinscripción de las escuelas de Cataluña no se estará cumpliendo con la ley', tal y como ha ratificado el Supremo confirmando la sentencia del TSJC.
El grupo parlamentario de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía ha respondido al consejero de Educación de la Generalidad de Cataluña, Ernest Maragall, porque “ayer dijo una mentira” en la rueda de prensa posterior a la reunión del Gobierno autonómico, al asegurar que la sentencia del Tribunal Supremo, que obliga a la Administración autonómica a incluir una casilla de elección de lengua vehicular en la preinscripción escolar, se estaba cumpliendo.
Albert Rivera, presidente de Ciudadanos, en rueda de prensa en el Parlamento autonómico de Cataluña, ha asegurado que este martes “se dijo una mentira” ya que “no es cierto” que la reciente sentencia del Tribunal Supremo, STS 6803 del 12 de diciembre de 2008, se esté cumpliendo como aseguró Maragall.
Desde Ciudadanos se ha recordado al consejero de Educación que “hasta que no estén las casillas en la hoja de preinscripción de las escuelas de Cataluña no se estará cumpliendo con la ley”, tal y como ha ratificado el Supremo confirmando la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña del 14 de septiembre de 2004.
El diputado autonómico ha recordado que, tal y como han indicado los tribunales de Justicia, “es sumamente fácil de cumplir” las diferentes sentencias, pero “no hay voluntad política de cumplirlas”. Rivera ha indicadoque hay mucha prisa en “blindar la inmersión lingüística obligatoria en catalán, con la aprobación de la Ley de Educación de Cataluña (LEC), acelerando su trámite”, desde una manera “temeraria, desde el punto de vista político” para crear otro conflicto entre las sentencias judiciales y la LEC.
Por este motivo, es más necesaria que nunca, como ha recordado Rivera, la concentración del próximo día 7 de febrero, a las 12 del mediodía en la Plaza de San Jaime de Barcelona, para pedir la dimisión del presidente del Gobierno autonómico, José Montilla, por no cumplir las leyes y sentencias dictadas por la Justicia.
Bilingüismo: Rajoy “no tiene credibilidad” y el PSOE no conoce “la realidad de Cataluña”
En este sentido, el presidente de Ciudadanos ha mostrado su preocupación, por lo que ha considerado un gesto puramente electoral, la decisión del PP de presentar en el Congreso una ley de lenguas. Rivera ha recordado que esta iniciativa popular está enmarcada en un momento en el que hay elecciones autonómicas en Galicia y País Vasco.
Desde Ciudadanos se ha recordado que fue Mariano Rajoy, presidente del PP, quién firmó, mientras su partido estuvo en el Gobierno, acuerdos con CiU y el Gobierno autonómico de Jordi Pujol haciendo mucho más difícil la elección de la lengua vehicular en las escuelas de Cataluña. “Rajoy no tiene credibilidad” en este tema, ha asegurado Rivera.
Igualmente, el presidente de Ciudadanos, ha invitado al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, a la ministra de Educación, Mercedes Cabrera, y al portavoz del PSOE en el Congreso, José Antonio Alonso, que ayer aseguró que no existía problema alguno, en relación a la posibilidad de escoger la lengua oficial en las escuelas de Cataluña, a que “digan una sola escuela pública de Cataluña en la que se pueda escolarizar a los niños en castellano o bilingüe”.
“Invitamos al señor Alonso o a la señora Cabrera, en particular, y al PSOE en general, a que vengan a Cataluña e intenten escolarizar a sus hijos en una escuela pública”, ha indicado Rivera, que ha mostrado su preocupación por el “grave desconocimiento que el PSOE tiene de la realidad de Cataluña”.
DEBATE SOBRE LAS LENGUAS COOFICIALES EN LA ENSEÑANZA
El PP presenta una ley pro castellano "sin segregación"
El PSOE acusa a los populares de "tratar de crear problemas donde no los hay"
EL PERIÓDICO 28 Enero 2009
El PP presentó ayer finalmente los detalles de su anunciada propuesta para garantizar la enseñanza del castellano en toda España. Algo que, a juicio de los populares, hoy por hoy no está asegurado debido a "normas de ámbito autonómico que no garantizan que la lengua castellana sea vehicular de la enseñanza".
En el texto de los populares se despeja finalmente una incógnita que durante meses el propio PP no había aclarado: la posibilidad de segregar a los alumnos en las aulas en función de la lengua que elijan sus padres para su educación.
Uno de los puntos de la proposición de ley indica que las administraciones educativas deberán tomar medidas para que los alumnos "no sean separados en centros distintos por razón de su lengua habitual". En la propuesta no se hace referencia a la separación de aulas, pero la portavoz parlamentaria, Soraya Sáenz de Santamaría, aseguró que tampoco se produciría esa división.
Cabe recordar, sin embargo, que el propio presidente del PP, Mariano Rajoy, en una entrevista de EL PERIÓDICO en febrero del año pasado, aseguró que "los padres deben elegir la lengua vehicular aunque no se haga todo en la misma aula".
EQUILIBRIO DE HORAS LECTIVAS
La propuesta presentada ayer por el PP reclama que en todas las etapas educativas el castellano sea ofrecido como lengua vehicular "junto con la otra lengua cooficial". Y añade que ello se hará "en proporciones equilibradas en el número de horas lectivas". Ahora bien, el PP también quiere que se garantice la opción de los padres a que sus hijos reciban la educación únicamente en castellano y para ello señala que las autoridades educativas deberán planificar la oferta escolar de acuerdo con la población castellanohablante y la realidad sociolingüística del entorno educativo. Es decir, que pese a rechazar la segregación se abre la puerta a la educación únicamente en castellano en determinados centros.
La propuesta de los populares tiene serias posibilidades de ser rechazada por el resto de los grupos parlamentarios, como ha sucedido en iniciativas parlamentarias similares del PP en las Cortes. El portavoz del grupo socialista, José Antonio Alonso, acusó al principal partido de la oposición de "tratar de crear problemas donde no los hay, lo cual es preocupante". Alonso recordó que no existe ningun conflicto respecto a la aplicación de la cooficialidad lingüística porque se respeta la Constitución.
Propuesta del PP en el Congreso para garantizar la enseñanza en castellano
Pretende cambiar la ley para que los padres puedan elegir la educación sólo en español
AGUSTIN YANEL - EL MUNDO 28 Enero 2009
Ayer, un año después de que lo anunciara Mariano Rajoy durante la precampaña electoral, el PP presentó en el Congreso de los Diputados una proposición para modificar la Ley Orgánica de Educación (LOE). Los populares quieren que, con esta medida, se garantice «la enseñanza del castellano y en castellano» en todas las etapas educativas, porque consideran que en Cataluña, Galicia y el País Vasco ahora no está garantizada.
La portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, explicó que se trata de que los estudiantes que viven en comunidades donde existe una lengua cooficial con el castellano acaben conociendo las dos, pero partiendo de que son los padres quienes deben decidir en cuál de ellas quieren que sea educado su hijo.
Rosa Díez, la diputada de UPyD, presentó en junio pasado una propuesta similar para «prevenir y erradicar la discriminación lingüística y asegurar la libertad de elección de lengua».
Sáenz de Santamaría aclaró ayer que el PP no plantea ahora su proposición para evitar que Rosa Díez utilice este asunto en las próximas campañas para las elecciones gallegas, vascas y europeas, porque los populares siempre han defendido la misma postura incluso en la anterior legislatura, cuando ni siquiera existía UPyD. «El PP tiene autonomía y personalidad propia», subrayó.
La Constitución establece que el castellano es la lengua oficial del Estado y que todos los españoles tienen «el deber de conocerla y el derecho a usarla». Para que esto sea posible, según indica el PP en su propuesta, es «indispensable» que durante todo el proceso de aprendizaje los alumnos reciban la enseñanza de esa lengua con un tratamiento y unos horarios propios.
Pero, como no existe una norma legal para todo el Estado que regule de qué manera se lleva a cabo ese objetivo, añade el PP, el asunto ha quedado en manos de las comunidades autónomas que tienen una lengua cooficial. «Como consecuencia de ello», añaden los parlamentarios populares, «existe una enorme disparidad legislativa y un tratamiento desigual del uso del castellano en las diferentes etapas, y en las distintas áreas y materias educativas».
Desde las tres comunidades autónomas citadas niegan que esto sea un problema y aseguran que se limitan a cumplir lo que se establece en sus respectivos estatutos de autonomía.
Desde el PP proponen que se añadan tres artículos a la LOE, en los que se garantice «el derecho de los escolares a recibir las enseñanzas en castellano, lengua oficial del Estado, en todas las etapas educativas». Para ello, en las comunidades citadas «la lengua castellana y su literatura tendrán el tratamiento propio y el horario necesario para garantizar que todos los escolares la comprendan y se expresen en ella con corrección, oralmente y por escrito, al finalizar la enseñanza básica».
También proponen que se garantice el derecho de elección de la lengua materna hasta los ocho años, que el castellano sea ofrecido como lengua vehicular en todas las etapas educativas en igualdad con la lengua cooficial, que los padres puedan elegir una educación totalmente en castellano, que no exista discriminación por elegir una u otra y que la inspección educativa vele para que se cumplan estas garantías.
Las palabras de Pöttering
PILAR RAHOLA - LA VANGUARDIA 28 Enero 2009
Quizás este chico, Oriol Junqueras, el flamante candidato de ERC al Parlamento Europeo, consigue que las elecciones europeas interesen al gato, ni que sea por la vía cómica. De momento ha empezado con sentido del humor y ha asegurado que la misión de los catalanes es "intentar que Europa entienda que España no nos deja ser europeos", y ha dicho no sé qué de una palanca, de que Catalunya luchó con los húngaros y de que hemos conquistado océanos.
Es decir, lejos de hablar de cómo afecta Europa a los intereses catalanes, en plena crisis económica, Oriol ha sacado la bandera épica, la ha plantado en el aburrido territorio político y nos ha resucitado al imperio austro-húngaro. Bien, es una forma de empezar.
Visto, además, que el debate que montó la Fundació Pere Tarrés con el presidente del Europarlamento, el democristiano Hans-Gert Pöttering, también derrapó por las sinuosas curvas de la reivindicación lingüística, y que fueron personas de la talla de un Jordi Pujol, una María Badia, o Alfons López Tena quienes condujeron la reflexión por esos derroteros, cabe intuir por dónde irán estas elecciones.
Cuanto menos poder político tenemos los catalanes, más nos da por sacar a los almogávares de paseo. Mientras en Madrid se pelean –con Mortadelo y Filemón incluidos– por el dominio de una caja de ahorros, aquí invitamos a un alemán de la Baja Sajonia para leerle la cartilla sobre nuestros problemas lingüísticos. Que si los catalanes no podemos hablar catalán en el Parlamento Europeo. Que si somos no sé cuántos millones. Que si hemos inventado el pan con tomate.
La respuesta de Hans-Gert Pöttering nos ha dejado tan planchados que tendría que ser de lectura obligatoria en los cursos de verano de los partidos políticos. Ha dicho el bueno de Hans: "Hemos dado a los catalanes la posibilidad de escribir en el Parlamento Europeo, en los comités o a los diputados en su lengua catalana, y tienen una respuesta en esta propia lengua. Y si estoy bien informado, esto no es posible en el Parlamento español. Por tanto, mi consejo es que, primero, hagan un paso para conseguir poder hablar catalán en el Parlamento español, y después veremos qué podemos hacer en la Unión Europea".
Es de tal Perogrullo la respuesta, que una no puede evitar sentir vergüenza patria. ¿Tan mal estamos, que ya no nos queda otra opción que hacer el ridículo? Por supuesto, no sólo estoy a favor de poder usar nuestro idioma en todos los estamentos oficiales, sino que creo que hurtar ese derecho es una estafa a la democracia.
No hay ni un solo argumento solvente, más allá de la prepotencia del poder, que justifique la peregrina y lesiva prohibición de hablar en catalán en nuestros Parlamentos. Si ello ocurre no es por falta de derechos, sino porque no hemos sido capaces de hacerlos respetar. Y es aquí donde Hans-Gert Pöttering tiene más razón que un santo. ¿Cómo puede Catalunya montar un cirio en Bruselas cuando no ha hecho los deberes en Madrid?
Resulta evidente que el Parlamento Europeo no es una agrupación de minyons escoltes, ni un congreso de ONG, sino la representación parlamentaria de un conjunto de estados. Los asuntos internos de esos estados, independencias y confederaciones incluidas, tienen que resolverse en su interior.
Si el estado en cuestión no considera necesario respetar seriamente sus propios idiomas, ¿por qué tendría que hacerlo Europa? Cuando dicha reivindicación la hacen, además, importantes líderes de los partidos que han tenido o tienen poder en el Estado español, la cosa deviene esperpéntica. Veamos. ¿Cómo puede Jordi Pujol quejarse de que el Parlamento Europeo no respete el catalán, si él no consiguió lo propio con los diferentes gobiernos españoles que apoyó? Quiero recordar que el tema no estuvo nunca en la agenda, nunca se negoció y nunca se consideró importante.
En la misma tesitura, ¿cómo puede quejarse la europarlamentaria socialista María Badía, si su propio partido ha impedido ese derecho en el Parlamento español siempre que ha gobernado? En realidad, lo está prohibiendo ahora mismo. Y finalmente, ¿cómo puede lamentarse el republicano Bernat Joan, si ERC ha dado apoyo a Zapatero, lo da al PSC en Catalunya, y nunca ha planteado este tema en ninguna negociación política? Es decir, ni en Barcelona, ni en Madrid, el catalán no ha importado a nadie, no ha estado en las carpetas rojas de ninguna negociación y no ha significado ninguna encarnizada lucha política. Si hace más de treinta años que tenemos democracia, y no podemos usar nuestro idioma en el Congreso de los Diputados, ¿sólo es por culpa de la perfidia española? ¿O porque, en realidad, nos ha importado un pito?
De ello me quejo. Me quejo de ese gusto por la épica que nos ataca a los catalanes cuando tenemos alguna elección en ciernes, convencidos de que el ruido esencial siempre da votos. Por el camino, usamos el idioma como un trapo sucio que lava nuestras propias miserias, y una vez usado, lo tiramos al cubo del olvido. Ahora queremos convencer a Europa, quizás porque Europa no se inmuta con cuatro pancartas. Está lejos, queda bien y además no tiene consecuencias. Es lo de siempre en Catalunya: que nos encanta hacer ruido en el desierto.
Libertad Digital 28 Enero 2009
Precisamente este martes la Generalidad aprobó la apertura de una nueva delegación en el extranjero, esta vez en Argentina, informó la portavoz Aurora Masip, en la rueda de prensa posterior al Consejo Ejecutivo. La nueva delegación, cuyo coste no se ha hecho público, tiene como objetivo "consolidar las relaciones bilaterales" de la Generalidad con Argentina, Chile, Uruguay y el resto de países de América del Sur.
La Generalidad anunció también que el próximo jueves signará un acuerdo con el Principado de Andorra que buscará intensificar sus acuerdos de colaboración y reforzar la cooperación existente entre ambos ejecutivos.
La portavoz del Partido Popular en el Parlamento de Cataluña, Dolors Montserrat, ha denunciado el “suma y sigue” del Gobierno de la Generalidad al anunciar la creación de una embajada en Argentina. La diputada popular ha afirmado que “es intolerable la espiral de despilfarro del Gobierno tripartito en el momento actual de crisis económica”. En este sentido ha reclamado al presidente de la Generalidad, José Montilla, que “ponga freno” a la campaña de promoción del vicepresidente, Josep Lluis Carod Rovira, y se preocupe por “ayudar y promocionar a los catalanes que pasan dificultades económicas”.
Dolors Montserrat ha recordado que no hace ni una semana de la inauguración de la embajada en el Rockefeller Center de Nueva York y que con la de Argentina, “ya son cinco”. “Es de una frivolidad extraordinaria que el tripartito pida recursos por un lado, y los despilfarre por otro, mientras cientos de miles de catalanes están en el paro y miles de autónomos tienen que cerrar sus negocios ante la pasividad del Govern”, ha añadido.
Asimismo la portavoz del PPC ha afirmado que “el Gobierno de la Generalitat es el de todos los catalanes y no puede estar secuestrado por campañas promocionales de uno de los partidos que lo forman”.

References: artículo 27
 Real Decreto 
 artículo 16
 resolución 
 resolución 
 resolución 
sui generis
e contrario