Source: http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=7&t=33986&sid=1ceb36cd72104acacae501b233a4ec56&start=60
Timestamp: 2018-10-17 21:19:31+00:00

Document:
• Ver Tema - comparativa de objetivos
Fecha actual 17 Oct 2018, 22:19
Re: comparativa de objetivos
por soyeltroll » 11 May 2018, 13:06
soyeltroll escribió: ......
Olimpus tiene 3 gamas en m4/3, standart, premium y PRO, de los primeros no puedes esperar una nitidez rabiosa, van justos de luminosidad y no son estancos, pero tienen un precio cojonudo para la l calidad que dan.
De los premium no te puedes quejar de nitidez ni luminosdad, pero no son estancos, la relacion precio calidad es variable.
Los objetivos PRO son grandes, pesados, nitidos, luminosos, estancos, resistentes...
Excepto el 60 macro. (que es estanco)
No entiendo que cojones hace el 60 macro en la categoria Premium en la web de olympus, es verdad que tiene un buen precio, pero todo lo demas es de PRO, como por ejemplo el detalle que no este disposible en plata... Quizas sea que este objetivo se les ha quedado en una zona intermedia.
Para mi las excepciones seguiran siendo el 12-50mm y 14-150mm II, exepciones que me alegro mucho por cierto.
por Pau » 11 May 2018, 13:27
En cualquier caso soyeltroll, tu clasificación era muy buena
Supongo que es sellado por la posibilidad de fotos de campo y todo eso. Pero el peso que tiene no es de PRO.
Es un lente a parte
por Pau » 11 May 2018, 14:55
templario escribió: ....
Al final terminas en SONY, y como ves nadie te ha puesto fino,......
¿Seguro que ha terminado?
por Rafa18 » 11 May 2018, 16:02
Juankinki escribió: Fid, ya que no nos hemos puesto de acuerdo con el EZ, je, je...y como sabes que me gusta poner ejemplos que se vean, porque si no terminamos liados en un fárrago indescifrable, te voy a proponer un ejercicio de agudeza visual. El único requisito es que lo veas, cuando puedas, en el PC.
https://www.dropbox.com/s/c8i70az6y75oe ... 5.jpg?dl=0
Mira esta foto al tamaño quieras, incluso al 100% y después de observarla con detenimiento dime con que lente crees que está hecha. Antigua, luminosa, PRO, de última generación, corregida por software, barata, cara, de kit....lo que creas con sinceridad y luego seguimos hablando de sensor, cámara, etc.
Ah, por cierto, igual te has confundido pero se habla de resolución en relación a los sensores, cuando se trata de lentes es el concepto de nitidez el que entra en juego. No lo digo por ti sino por algún comentario que he leído acerca de desinformar, pero vamos, que no pasa nada.
Bueno, al final ¿Con qué objetivo está tomada esa foto?
Me he quedado en vilo.
por templario » 11 May 2018, 16:13
Yo tampoco lo creo. Pero hace bien si le entretiene y puede.
por Juankinki » 11 May 2018, 17:20
Hombre, es un acertijo. Tú que crees? con sinceridad. No hace falta que digas marca, focal o luminosidad. Solamente lo que he preguntado, caro, barato, antiguo o moderno o alguna combinación de esas.
Ya que fid ha dicho que no lo va a poder ver por el PC animo a los demás a que lo hagáis.
Solamente es para aclarar lo de que los objetivos m 4/3 se comen con patatas a los antiguos.
por robertomolero » 11 May 2018, 18:20
Pues yo he visto la foto y me parece que podría estar hecha con equipos muy dispares y sería muy difícil captar la diferencia.
Está bien iluminada, y tiene mucha profundidad de campo. La he visto a 100% y parece que tiene bastante resolución. ( Pero eso me habla más del sensor que del objetivo). Lo cierto es que el monitor desde el que la estoy viendo es una patata, pero vale para decir lo que pienso.
Con esa composición sería difícil diferenciar si está hecha con el móvil o con una sony A7 III y el mejor objetivo del sistema.
Y estoy casi seguro que de hacer el experimento y una votación en este foro o cualquier otro no habría una clara vencedora.
Sobre el objetivo con el que está hecha pues evidentemente no tengo la más remota idea y no se como alguien podría saberlo (sin mirar los datos exif).
por Juankinki » 11 May 2018, 20:08
robertomolero escribió: Pues yo he visto la foto y me parece que podría estar hecha con equipos muy dispares y sería muy difícil captar la diferencia.
Cojonudo, Roberto. Ahí quería llegar yo.
Bien, pues el experimento es el siguiente: Cámara Sony A7RII, hasta ahí todo normal. Objetivo Canon FD 200 mm f/4, a f/ 11. Un "cacharro" de hace 40 años y que se puede encontrar en e-Bay por....¡¡30 o 40 euros!!. Bueno, ya no va siendo tan normal, ja, ja...
Aplicada un poco de máscara de enfoque y después reescalada a tamaño 4000 px el lado más largo (algo menos que el estándar de m 4/3).
No tiene ningún tipo de corrección de distorsión por software y sólo la cromática automática por ACR y, por supuesto, niveles al ser RAW.
Los motivos de reescalarla son varios. Primero, demostrar que un vidrio antiguo FF no tiene por que ser peor que uno moderno de m 4/3.
He tenido el excelente Zuiko 40-150 PRO de 1.000 lereles y puedo asegurar que no he hecho mejores fotos que esta.
Por otra parte reafirmar que incluso con un sensor de alta resolución muy exigente con la calidad de las lentes (evidentemente en el resultado a tamaño completo a máxima resolución se nota una caída de la nitidez en comparación con otros objetivos mejores, como el Canon FD 50 mm f/ 1.4 que es impecable aún sin reescalar) y reduciendo el tamaño no hace falta gastarse mucho dinero en carísimas lentes salvo para usos profesionales o ampliaciones gigantescas. Por cierto, al reducir el tamaño, también se reduce el ruido, otra ventaja adicional.
Con lo cual, y termino, entran en juego muchas más variables que la simple, pero aceptada, a mayor luminosidad, mayor calidad, Concediendo a la luminosidad solo la ventaja de poder tener menor PDC para otro tipo de fotos.
por Fid » 12 May 2018, 05:13
Fid escribió: Y si existe el concepto de resolución en un objetivo, hasta existe una unidad que lo mide de forma objetiva, son los pares de líneas. La nitidez está relacionada con la resolución pero no tan directamente, un objetivo puede ser más resolutivo que otro que sea más nitido y viceversa. La nitidez es una propiedad subjetiva pero la resolución es objetiva.
Es cierto. Mis disculpas pues.
Por otra parte, y con respecto al EZ. Las fotos que has visto con la copia buena ¿las has mirado en el móvil o en el PC? y si es en el PC ¿tienes una pantalla convencional o una con mucha resolución?
No hace falta disculparse, todos nos equivocamos.
Las vi en el ordenador con una pantalla de 27'' razonablemente buena.
por kiddo » 23 May 2018, 15:16
Cómo me encanta éste foro, precisamente por sus debates reales ; es verdad que no coincidimos todos en todo y eso yo lo veo bien,y agradezco que los moderadores permitan ésta libertad (mientras no se vaya a más....por el bien de todos). Después de probar el 12-50,12-40 y 12-32 ,echo de menos el macro del primero,el 2.8 del segundo ,la estanqueidad de los dos,pero, definitivamente me quedo con el último por su buen rendimiento en su focal , tamaño y "precio" (que no es poco para uno que no se gana la vida con la fotografía). Creo que la mayoría de los objetivos m4/3 tienen calidad de sobra para la pantalla de 24 (decente) que tengo ,al menos cuando hablamos de la óptica ,ya que reconozco con tristeza que tanto plástico .....no me va mucho. De allí ,quizás ,la atracción que siento por los vintage . Sin duda,a nivel de resolución, están bien parados éstos plásticos, aunque ,también quedan buenos vintage para disfrutar de 1.4 a precio irrisorio,cosa que en digital......difícil de alcanzar (al menos en mi caso). Después de probar el FF ,he notado,lo que muchos mencionaban,que usar el 1.8 en los dos formatos es diferente no sólo en PDC,sino en resolución (no he llegado a probar el 55,85) . Para los retratos ,un vintage 1.4 de cierta calidad,da mucha PDC y bastante resolución para mi gusto,cosa que en m4/3 tendría que desembolsar mucho dinero,así que cada sistema tiene su pro y su contra . Ya me gustaría que todos los objetivos tengan el T coating , o que el plástico fuera sustituido por el aluminio,aunque,sospecho que en hoy día,los fabricantes piensan a corto plazo,15-20 años de vida de formato (o menos??? ejemplo 4/3 )
por Fid » 30 Jul 2018, 15:54
Dudo mucho que encuentres un 50 1,4 vintage mucho más barato que un Olympus 45 1,8, de segunda mano también, y menos aún si es uno de los pocos que lo supera en calidad.
por kiddo » 31 Jul 2018, 09:33
Fid escribió: Dudo mucho que encuentres un 50 1,4 vintage mucho más barato que un Olympus 45 1,8, de segunda mano también, y menos aún si es uno de los pocos que lo supera en calidad.
Vintage 50 1.4 ,descartando el planar-leica-voigtlander,todos están sobre 60-120€ (en precios de venta,claro está,otra cosa es que generalmente se pide más) - que lo supere en calidad? Por decir algo,un planar 1.7 sobre 120€ puede que lo supere en calidad? No me atrevería confirmarlo,ya que ,cada objetivo tiene sus pros y sus contras,ninguno rinde perfectamente en Todo. Lo suyo es encontrarle el uso a cada uno; por poner un ejemplo,cuando pille un MC rokkor 55 1.7,me parecía muy blando, tanto que no le encontraba la lógica de tenerlo ,pero ,me esforcé a usarlo un día sí o si,y tiene su particularidad en bokeh ,la blandura se puede aprovechar en los retratos ,vamos ,me encanta. La velocidad en enfoque del zuiko 45 para los retratos de ciertos niños,también se agradece muucho.
por Antonio » 31 Jul 2018, 17:32
El Zeiss Contax Planar 50-1.7, en la revisión de este objetivo, llega a una calidad óptica ( de O a 10), en 9.58, y que yo sepa en calidad se le acerca el Zeiss Otus 55-1.4 con una puntuación e 9,56.
Este objetivo (el 50-1.7), ronda los 170 euros, en FF rinde excelentemente bien, pero no se su rendimiento em m 4/3.
por juanmadealbox » 31 Jul 2018, 17:43
Ese análisis es de digital camera lens verdad?
Es por qué la prueba está hecha a 8-10 MPX no lo recuerdo y eso influye mucho, probablemente en una FF de 24mpx baje mucho el rendimiento (a 1.7 es algo blando, las MTF también lo demuestran) en una m4/3 la cosa será peor
por JuanPC » 31 Jul 2018, 18:07
Muy buenas, cuando tenía cuerpos FF en uso utilizaba entre otros un Planar 50/1.7 y un Sonnar 85/2.8 (el primero aún lo conservo) con resultados estupendos. Sin embargo, desde que me he "mudado" a m43 uso el zuiko 25/1.8, como equivalente a un 50mm en 24x36, y el zuiko 45/1.8 como tele corto.
A pesar de que ambos objetivos manuales dan estupendos resultados no le veo demasiado sentido a comprarlos "de nuevas" para usarlos en un sistema con una superficie a cubrir mucho más pequeña que para las que han sido diseñados.
En el caso de que ya se disponga de los objetivos puede ser una opción, pero en la mayoría de los casos no la mejor.
Probablemente, si los objetivos dan buena calidad y no interesa desprenderse de ellos, lo mejor puede ser ahorrar para una sin espejo con sensor 24x36.
Última edición por JuanPC el 31 Jul 2018, 19:57, editado 1 vez en total
por Antonio » 31 Jul 2018, 19:53
Juanma, yo tengo la Canon 6D, y el Planar en esta cámara su comportamiento es excelente, y espero que lo siga siendo en cuanto me venga la Sony A7III.
por juanmadealbox » 31 Jul 2018, 22:55
Antonio escribió: Juanma, yo tengo la Canon 6D, y el Planar en esta cámara su comportamiento es excelente, y espero que lo siga siendo en cuanto me venga la Sony A7III.
Lo que pasa que el Sony zeiss 55 1.8 es ya demasiado, ojala puedas probarlo cuando consigas la a7III
por Antonio » 31 Jul 2018, 23:40
Ya tengo comprado el Batis 25-2.0, y todo no se puede tener, y estoy deseando probar el conjunto.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución