Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:21:43+00:00

Document:
6As16/2009
6 As 16/2009-93
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2007, sp. zn. 2007/323/dzu/FTV, è. j. dzu/8755/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, è. j. 7 Ca 315/2007-59,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobkynì a zru¹il správní rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 3 000 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu Top 10 dne 29. 1. 2007 od 21.15 hod. na programu Prima televize, v rámci poøadu byla zaøazena reportá¾ o skupinì J. P.
V rámci poøadu Top 10 byla posuzovaná reportá¾ zaøazena jako èíslo ètyøi; J. P. je skupina mladých chlapcù, kteøí pøedvádìjí rùzné bláznivé a nebezpeèné kousky (napø. jízda na bobech po eskalátoru, bìh tunelem metra, cestování metrem pouze ve spodním prádle, únos bezdomovce, házení tácù s jídlem na obsluhu rychlého obèerstvení), které natáèejí na videokameru. V reportá¾i moderátorka se èleny skupiny hovoøí, jako obrazový doprovod k rozhovoru byly vysílány zábìry scének skupiny. Pøímo pro reportá¾ ¾alobkynì pak èlenové skupiny jednoho z nich polijí benzinem a zapálí, zapálený chlapec chvíli bìhá mezi kolemjdoucími, následnì padá na zem a dal¹í èlen skupiny jej uhasí ruèním hasícím pøístrojem. Podrobný popis reportá¾e spolu s jejím záznamem na CD je ulo¾en ve správním spise stì¾ovatelky.
Mìstský soud vyhovìl ¾alobní námitce, jí¾ oznaèil za zásadní, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje dostateèný popis skutku, kterým se ¾alobkynì mìla dopustit spáchání správního deliktu. Mìstský soud pøi rozhodování vycházel z právního názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, ¾e výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Stì¾ovatelka v pøezkoumávaném rozhodnutí uvedenému standardu nedostála; v rozhodnutí uvedla zákonné ustanovení, na jeho¾ základì stì¾ovatelka ulo¾ila pokuty, vymezila skutek místnì a èasovì, av¹ak samotné jednání, jím¾ k naplnìní skutkové podstaty do¹lo, je popsáno a¾ v odùvodnìní rozhodnutí. Závadné formy jednání jsou ve výroku popsány pouze obecnì; z výroku není zøejmé, jaké jednání je vlastnì sankcionováno. Ponìvad¾ mìstský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a bez naøízení ústního jednání rozhodnutí zru¹il (§ 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002, soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e názor roz¹íøeného senátu nebylo lze na posuzovanou vìc aplikovat také proto, ¾e roz¹íøený senát rozhodl a¾ 15. 1. 2008, av¹ak stì¾ovatelka rozhodovala 1. 10. 2007; mìstský soud nijak nezdùvodnil zpìtnou aplikaci uvedeného právního názoru. I pøesto, ¾e se stì¾ovatelka nedomnívá, ¾e by bylo mo¾no na posuzovanou vìc právní názor roz¹íøeného senátu aplikovat, je toho názoru, ¾e její rozhodnutí neodporují právnímu názoru vyslovenému roz¹íøeným senátem. Správní delikt byl spáchán odvysíláním poøadu Top 10 obsahujícího pøedmìtnou reportá¾, pøièem¾ tento poøad je ve výroku jednoznaènì a nezamìnitelnì identifikován (názvem, dnem a èasem vysílání); na podporu svého názoru stì¾ovatelka cituje z rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 2 As 55/2008-84.
Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e mìstský soud aplikoval závìry roz¹íøeného senátu pouze obecnì, neuvedl konkrétnì, v èem shledal výrok napadeného rozhodnutí nedostateèným. Soud se nijak nezabýval podstatou deliktu spáchaného televizním vysíláním; nezohlednil, ¾e delikt je spáchán zaøazením poøadu do vysílání. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splnìní po¾adavku soudu (výrok má obsahovat popis nebo pøepis poøadu s vyznaèením sekvencí, je¾ èiní poøad rozporný se zákonnou povinností), by èinilo výrok jejího rozhodnutí znaènì nepøehledným, a¾ nesrozumitelným. Ka¾dý popis je toti¾ ovlivnìn subjektivním vnímáním zpracovatele a je tudí¾ zavádìjící. Ka¾dý pøepis tak vy¾aduje dal¹í zdùvodnìní, k èemu¾ ostatnì slou¾í èást rozhodnutí-odùvodnìní. Stì¾ovatelka si nemyslí, ¾e takováto interpretace názoru roz¹íøeného senátu by byla správná. S ohledem na specifika správních deliktù, o nich¾ stì¾ovatelka rozhoduje, zastává názor, ¾e výrok jejích rozhodnutí o správním deliktu musí obsahovat pøesnou a nezamìnitelnou identifikaci poøadu-název, èasové urèení vysílání a název programu.
V neposlední øadì stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e ostatní senáty mìstského soudu, jako¾ i Nejvy¹¹í správní soud neshledaly (k toto¾né námitce ¾alobkynì) názor roz¹íøeného senátu aplikovatelný na formulaci výrokù ¾alované; poznamenává, ¾e z jednotlivých rozsudkù je zøejmé, ¾e rozhodujícím senátùm je názor roz¹íøeného senátu znám. Stì¾ovatelka tak namítá, ¾e mìstský soud nijak neodùvodnil, proè se odklonil od ustálené soudní praxe v dané oblasti.
Koneènì se stì¾ovatelka cítí zkrácena na svých procesních právech tím, ¾e mìstský soud ve vìci nenaøídil ústní jednání, aèkoliv s rozhodnutím vìci bez jednání stì¾ovatelka výslovnì nesouhlasila.
Stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu pro jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc vrátit soudu k novému øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení neshledala kasaèní stí¾nost dùvodnou. Navrhuje ji tedy zamítnout, pøípadnì odmítnout, nebo» z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, ¾e by ji podal advokát èi zamìstnanec stì¾ovatelky, je¾ má po¾adované právnické vzdìlání. Konkrétnì uvádí, ¾e mìstský soud u¾il rozhodnutí roz¹íøeného senátu jako argumentaèní podporu pro svùj názor. Ji¾ v dobì vydání správních rozhodnutí (1. 10. 2007) správní soudy zastávaly názor, ¾e výrok správního rozhodnutí musí obsahovat popis skutku (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 2. 2005, sp. zn. 3 Ads 21/2004); usnesení roz¹íøeného senátu pouze sjednocuje dosavadní judikaturu i co do dùsledkù poru¹ení uvedené povinnosti. ®alobkynì nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e by mìstský soud neuvedl, v èem výroky napadených rozhodnutí odporují názoru roz¹íøeného senátu. K poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky té¾ nedo¹lo, nebo» podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ru¹í-li soud rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, mù¾e tak uèinit bez naøízení ústního jednání; právì tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu stì¾ovatelky zjistil, ¾e relevantní èást výroku napadeného rozhodnutí byla formulována následovnì (citováno doslovnì): Rada udìluje provozovateli, FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8 pokutu ve vý¹i 3 000 000 Kè (slovy: tøi milióny korun èeských) za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. ledna 2007 v èase od 21:15 hodin na programu Prima televize, v rámci poøadu Top 10 odvysílal reportá¾ o skupinì J. P., která mohla ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost je podepsána pøedsedou stì¾ovatelky, který je ve smyslu § 33 odst. 5 s. ø. s. oprávnìn za stì¾ovatelku jednat. Spolu s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila té¾ povìøení k zastupování pro svou zamìstnankyni Mgr. M. ©., nepøedlo¾ila v¹ak ji¾ doklad osvìdèující po¾adované vzdìlání povìøené zamìstnankynì. Ponìvad¾ v¹ak je stì¾ovatelka úèastnicí mnoha øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, v nich¾ povìøuje zastupováním stále tuté¾ zamìstnankyni, u ní¾ u¾ mnohokrát osvìdèila po¾adované vzdìlání, nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyzývat stì¾ovatelku k doplnìní podání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e Mgr. M. ©. má vzdìlání, je¾ je vy¾adováno pro výkon advokacie; stì¾ovatelka tak splòuje podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. a zdej¹í soud neshledal dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Sleduje logiku kasaèních dùvodù v § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e z rozsudku není zøejmé, v jakém ohledu výroky správních rozhodnutí nedostály po¾adavkùm obsa¾eným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73. 1 Rozhodnutí mìstského soudu není z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné, nebo» je z nìj zøejmé, jaké nedostatky napadeným rozhodnutím vytýkal (srov. zejm. 2. odstavec na str. 4). Námitka stì¾ovatelky tedy není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ neshledal dùvodnou námitku o poru¹ení procesních práv stì¾ovatelky tím, ¾e mìstský soud ve vìci nenaøídil ústní jednání. Je pravdou, ¾e v ¾alobním øízení podle soudního øádu správního soudy obvykle rozhodují po provedení ústního jednání. Z tohoto pravidla v¹ak existují výjimky, ty jsou mj. upraveny v § 76 s. ø. s.; podle písm. a) cit. ust. soud zru¹í napadené rozhodnutí, shledá-li jej nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. Právì tak mìstský soud napadené rozhodnutí posoudil, v jeho postupu tedy není mo¾né spatøovat takové procesní pochybení, je¾ by zpùsobovalo nezákonnost jeho rozsudku.
Stejnì tak není dùvodná námitka, ¾e mìstský soud nemohl aplikovat mìøítka vycházející z právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na rozhodnutí, jejich¾ vydání pøedcházelo datu rozhodnutí roz¹íøeného senátu. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu jsou nástrojem, s jeho¾ pomocí Nejvy¹¹í správní soud sjednocuje rozhodovací èinnost svých jednotlivých senátù (§ 17 s. ø. s.), a zabezpeèuje tak jednotu rozhodování v rámci celé soustavy správního soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Sjednocování judikatury je èinností, je¾ je svou povahou zamìøena spí¹e do budoucna, zejména co se týèe èasových úèinkù rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vztahu k mo¾nosti uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z 21. 11. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, èást VIII.). Av¹ak, jak se v poslednì cit. usnesení té¾ uvádí, soudy rozhodující ve správním soudnictví mají povinnost od okam¾iku vyhlá¹ení rozhodnutí roz¹íøeného senátu podle tam zaujatého právního názoru postupovat ve v¹ech probíhajících a v budoucnu zahájených øízeních ; této své povinnosti mìstský soud dostál. Námitka stì¾ovatelky nemù¾e být dùvodná té¾ s ohledem na skuteènost, ¾e tu ne¹lo o situaci, kdy by pøedmìtný právní názor neexistoval v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Jak je dobøe patrné z argumentace uvedené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, na tuto otázku panovaly v judikatuøe správních soudù odli¹né právní názory. Citovaný právní názor roz¹íøeného senátu tedy nepøedstavuje zcela novou interpretaci zákonných nále¾itostí výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu, ale pouze sjednocení odli¹né rozhodovací praxe za úèelem odstranìní ne¾ádoucí nejednotnosti judikatury a zároveò je aktuálnì zdej¹ím soudem zastávanou interpretací pøedmìtných otázek (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77).
O námitce nesprávného právního posouzení otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozvá¾il takto: Podstata právního názoru mìstského soudu, proti ní¾ stì¾ovatelka brojí, spoèívá v závìru, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky neobsahuje dostateèný a jednoznaèný popis spáchaného skutku, co¾ je v rozporu s vysloveným právním názorem v cit. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 34/2006-73.
1 V¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v plném znìní dostupná na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e se stejnou právní otázkou v souvislosti se správními delikty páchanými zaøazením poøadu (upoutávky) do vysílání ve své rozhodovací èinnosti ji¾ zabýval (napø. rozsudky z 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008-84, z 23. 9. 2009, è. j. 4 As 7/2009-66, z 15. 10. 2009, è. j. 4 As 6/2009-81 nebo nejnovìji z 16. 12. 2009, è. j. 6 As 10/2009-181) a v projednávané vìci nespatøuje dùvod k odchýlení se od stávající rozhodovací praxe.
Popis skutku ve výroku musí obsahovat ty skutkové okolnosti, které jsou právnì významné z hlediska naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty správního deliktu, který je pøedmìtem øízení, tj. za nìj¾ byla v dané vìci ulo¾ena pokuta. V probíhajícím øízení byla ¾alobkynì pokutována za naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, tedy zaøazení do vysílání v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøadu èi upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Tato skutková podstata vynucuje po provozovateli vysílání pod hrozbou ulo¾ení penì¾ité sankce, aby jednal v souladu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, tj. aby nezaøazoval v dobì od 06.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
Pøedmìtná skutková podstata obsahuje tøi formální zákonné znaky: 1) odvysílání poøadu èi upoutávky, 2) doba jeho vysílání, 3) potencialita ohro¾ení chránìných veøejných zájmù-fyzického, psychického èi mravního vývoje dìtí a mladistvých. Tyto formální znaky vyjadøují tzv. objektivní stránku deliktu (jednání a jeho protiprávní následek), jako¾ i objekt deliktu, tedy ochranu specifikovaných veøejných zájmù (viz k tomu blí¾e rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 6 As 43/2007-90). Popis skutku musí obsahovat tyto zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu uvedeného v § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, a to natolik zøetelnì a srozumitelnì, aby z tohoto popisu mohl nejen úèastník øízení, ale i soud jednoznaènì identifikovat, o jaký skutek se jednalo. Úèelem popisu skutku, který musí být obsa¾en ve výroku rozhodnutí o správním deliktu, je tedy identifikace protiprávního jednání delikventa, které naplnilo skutkovou podstatu deliktu vymezenou v zákonì (viz k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2005, è. j. 2 As 44/2004-62).
Z popisu skutku uvedeného ve výroku napadeného rozhodnutí, kterým mìla ¾alobkynì spáchat jiný správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání jednoznaènì vyplývá, ¾e delikvent (spoleènost FTV Prima, spol. s r. o.) odvysílal poøad (Top 10 obsahující reportá¾ o skupinì J.). Poøad byl nále¾itì identifikován dnem a èasem vysílání a také programem a poøadem, v rámci nìho¾ byla vysílána (na programu Prima televize v uvedený den a èas). Popis skutku tak nepochybnì obsahuje jak zákonný znak pøedmìtné skutkové podstaty, ¾e provozovatel vysílání odvysílal poøad èi upoutávku, tak i znak doby vysílání. Popis skutku v¹ak postrádá jakákoli skutková zji¹tìní týkající se potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù (tj. veøejného zájmu na fyzickém, psychickém èi mravním vývoji dìtí a mladistvých), který je zákonným znakem pøedmìtné skutkové podstaty.
A to navzdory tomu, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu zjevnì nespoèívalo pouze v tom, ¾e byl odvysílán poøad Top 10 obsahující pøedmìtnou reportá¾ pøed 22.00 hod., ale teprve v konkrétním obsahu reportá¾e o skupinì J. Stì¾ovatelka sama v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e reportá¾ obsahovala zábìry prezentující zábavu na hranici vìdomého sebepo¹kozování, jako docela dobrý zpùsob, jak zahnat nudu , chuligánství, hazard s vlastním zdravím a ¾ivotem, ohro¾ování zdraví jiných osob ... (str. 4 správního rozhodnutí). Nevhodnost tìchto zábìrù stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e celkové vyznìní reportá¾e je návodné a její pojetí vèetnì obdivné intonace doprovodného komentáøe a vstøícného a¾ povzbuzujícího pøístupu redaktorky vyznívá oslavnì vùèi zde prezentovanému pohledu na trávení volného èasu mláde¾e. (str. 4 rozhodnutí).
Právì tyto pasá¾e odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud nejen za ratio decidendi napadeného rozhodnutí, ale i za samotný popis pøedmìtného skutku. Za poru¹ení § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání by bylo mo¾né v posuzovaném pøípadì pova¾ovat drastický a návodný obsah posuzovaného poøadu, spoèívající zejména v nevhodných zábìrech na mladé mu¾e zámìrnì hazardující se svým zdravím, zdravím a majetkem ostatních, chuligánské jednání jako forma trávení volného èasu, pøièem¾ tyto zábìry jsou blí¾e popsány v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Takové skutkové okolnosti v¹ak popis skutkového dìje uvedený ve výroku napadeného rozhodnutí neobsahuje. Povinností stì¾ovatelky bylo zahrnout do výroku napadeného rozhodnutí, v souladu s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, popis skutkových okolností, které jsou zásadní z hlediska kvalifikace jednání stì¾ovatelky jako jiného správního deliktu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání. Míra podrobnosti, s ní¾ tak stì¾ovatelka mìla uèinit, je samozøejmì zále¾itostí jejího uvá¾ení, av¹ak musí se jednat alespoò o natolik podrobný popis, aby byly naplnìny po¾adavky jednoznaèné identifikace skutku a srozumitelnosti tak, aby v popisu skutku byly uvedeny ve¹keré jeho zákonné znaky pøíslu¹né skutkové podstaty, a aby ji¾ z výroku napadeného rozhodnutí vyplývalo, jakým jednáním byl pøedmìtný delikt spáchán. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svùj závìr uvedený v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, ¾e ...øádnì formulovaný výrok, v nìm na prvním místì konkrétní popis skutku je nezastupitelnou èástí rozhodnutí; toliko z nìj lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaké opatøení èi sankce byla ulo¾ena.
Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatelky, která vykládá názor mìstského soudu tak, ¾e by ve výroku mìly být obsa¾eny pøepisy pøedmìtných èástí reportá¾e. Ve výroku napadených rozhodnutí by popis skutku mìl být vyjádøen pøedev¹ím srozumitelnì, a to i ve významovì zhu¹tìné formì tak, aby z dikce popisu skutku obsa¾eného ve výroku rozhodnutí bylo zøetelné podøazení tìchto skutkových okolností pod formální znaky deliktu uvedené v zákonì. Pro detailní popis, pøíp. pøepis obrazového èi zvukového dìje je místo v odùvodnìní rozhodnutí, co¾ pøispívá k lep¹í srozumitelnosti rozhodnutí i rámcovému vymezení obsahu poøadu.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e nepostaèí, pokud stì¾ovatelka ve výroku napadeného rozhodnutí pouze oznaèila odvysílaný poøad. V takovém pøípadì toti¾ skutková zji¹tìní uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí nenaplòují ve¹keré zákonné znaky skutkové podstaty jiného správního deliktu podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, proto¾e popis skutku postrádal jakékoli konkrétní okolnosti vztahující se k zákonnému znaku potenciálního ohro¾ení zákonem chránìných objektù. Stì¾ovatelka tak zatí¾ila rozhodnutí vadou. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke stejnému závìru jako mìstský soud, ¾e popis skutku obsa¾ený ve výroku napadeného rozhodnutí nesplòoval zákonné pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatelka výroky svých rozhodnutí formuluje znaènì rozdílnì (srov. napø. rozsudek z 16. 12. 2009, è. j. 6 As 10/2009-181). Z tohoto dùvodu je tøeba odmítnout stì¾ovatelèin odkaz na rozsudek zdej¹ího soudu z 26. 11. 2008, è. j. 2 As 55/2008-84, nebo» výrok správního rozhodnutí se v podstatné èásti li¹il od výroku nyní pøezkoumávaného rozhodnutí, a proto vyhovìl po¾adavkùm na formulaci výroku v cit. usnesení roz¹íøeného senátu. Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se sice opravdu jedná o polemiku nad formulací výroku, ale podle názoru zdej¹ího soudu nelze z urèitých minimálních po¾adavkù na formální stránku výroku rozhodnutí slevit (k významu výroku rozhodnutí o jiném správním deliktu srov. cit. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 As 34/2006). Ze strany správních soudù se tedy nejedná o pouhý formalismus, ale o snahu urèit je¹tì pøípustnou míru zhu¹tìného vyjádøení skutku právì ve výrocích rozhodnutí o správních deliktech posuzovaných stì¾ovatelkou v rámci její èinnosti.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatelky, ¾e senát 7 Ca mìstského soudu rozhodl odli¹nì ne¾ ostatní senáty tého¾ soudu èi Nejvy¹¹í správní soud, jedná se té¾ o námitku nedùvodnou. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e ve sporech, je¾ vede stì¾ovatelka a nynìj¹í ¾alobkynì, prozatím pouze senát 7 Ca zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky výluènì z dùvodu vad formulace výroku rozhodnutí (stejnì v rozsudku ze dne 10. 10. 2008, è. j. 7 Ca 144/2008-134). Ostatní senáty mìstského soudu prozatím, pokud je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ponìkud obecnì formulovanou ¾alobní námitku ¾alobkynì nehodnotily výhradnì s ohledem na formulaci výroku rozhodnutí; zde ov¹em nelze vylouèit vliv odli¹nì formulovaných výrokù v jednotlivých rozhodnutích stì¾ovatelky, jak byly zmínìny vý¹e. Té¾ je zdej¹í soud obeznámen s tím, ¾e mìstský soud zru¹il jiná rozhodnutí stì¾ovatelky ve vztahu k jiným provozovatelùm vysílání právì z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti pro vadu výroku (napø. cit. rozsudky zdej¹ího soudu sp. zn. 4 As 6/2009 nebo sp. zn. 4 As 7/2009). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e senát 7 Ca své rozhodnutí nezatí¾il vadou, je¾ by spoèívala v absolutní nepøedvídatelnosti rozhodnutí z dùvodu odchýlení se od ustálené judikatury mìstského soudu.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, je¾ naopak byla ve vìci úspì¹ná, po¾ádala o náhradu nákladù kasaèního øízení. ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena právní zástupkyní Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobkyni pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Zástupkynì soudu sdìlila, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost ovìøil v soudním spise a zároveò nezjistil, ¾e by zástupkynì uèinila nìjaké dal¹í úkony, je¾ by byly právním úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 èiní 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupkyni té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 19 %, nebo» zástupkynì je plátcem DPH. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobkyni tedy èiní 2856 Kè. Stì¾ovatelka je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinna náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupkynì ¾alobkynì. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 32
 § 106
 § 102
 soud 
 § 33
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 32
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 149
 soud