Source: http://kraken.slv.cz/2Afs125/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:55:18+00:00

Document:
2Afs125/2005
è. j. 2 Afs 125/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. V. R., správce konkursní podstaty úpadce S. A., a. s. proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2005, è. j. 31 Ca 21/2005-20,
Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým krajský soud zru¹il dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 17. 2. 1999, è. j. 24830/99/293961/8403, jím¾ byla ¾alobci (poznámka soudu: pøesnìji-spoleènosti S. A., a. s.) vymìøena daò z nemovitostí za zdaòovací období 1998 ve vý¹i 111 870 Kè, a dále zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 9. 11. 2001, è. j. 3997A/99/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel zejména namítá, ¾e rozhodnou otázkou je posouzení toho, zda zpevnìné plochy ve vlastnictví ¾alobce jsou stavbou podléhající dani z nemovitostí. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Afs 21/2003 a na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 596/01 a uvádí, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí nejsou pøedmìtem danì z pozemkù pozemky zastavìné stavbami v rozsahu pùdorysu stavby, a to i v pøípadì, ¾e stavby nejsou pøedmìtem danì ze staveb dle ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona. Pøedmìtem danì ze staveb je proto stavba, která je stavbou ve smyslu stavebnìprávních pøedpisù a souèasnì je stavbou nemovitou. V daném pøípadì bylo na zpevnìné plochy jako souèásti prodejního a skladového areálu firmy vydáno kolaudaèní rozhodnutí, tak¾e se jedná o stavbu nemovitou, spojenou se zemí pevným základem. Tomuto závìru odpovídá stanovisko stavebního úøadu ze dne 12. 4. 1999.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pro úèely pøedmìtné danì není rozhodující, zda stavba má èi nikoliv obvodový plá¹». Ustanovení § 10 zákona è. 338/1992 Sb. je toti¾ nutno logicky a systematicky vykládat tak, ¾e u zpevnìných ploch je mo¾no s pøihlédnutím k negativnímu vymezení pøedmìtu danì v ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona stanovit základ danì dle ustanovení § 10, které dopadá i na daný pøípad. Podle tohoto ustanovení toti¾ platilo, ¾e základem danì je výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2, pøièem¾ pùdorysem se rozumí prùmìt obvodového plá¹tì stavby na pozemek. Co je obvodovým plá¹tìm stavby v¹ak ji¾ tento ani jiný zákon nestanovuje. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e souèástí výètu konkrétních druhù staveb, které nejsou pøedmìtem danì ze staveb, jsou i stavby, které nejsou opatøeny klasickým obvodovým plá¹tìm. Pøesto i ony mají pùdorys; jinak by nemìlo smysl ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) cit. zákona. U zpevnìných ploch je nepochybná jejich výmìra a jedná se o stavby, tvoøené nìkolika vrstvami materiálu, svým zpùsobem výstavby v¾dy pøevy¹ující okolní terén. Stì¾ovatel tak dospívá k závìru, ¾e stavbami pro úèely danì z nemovitostí jsou i stavby nemající klasicky pøedstavitelný obvodový plá¹», který prakticky pøichází v úvahu jen u budov s navazujícími obvodovými stìnami.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 2. 1999 vydal Finanèní úøad Brno-venkov shora citovaný dodateèný platební výmìr, kterým s odkazem na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí a dále s odkazem na zákon è. 337/1992 Sb. (zejména ustanovení § 68) dodateènì ¾alobci vymìøil daò z nemovitostí za rok 1998 ve vý¹i 111 870 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl stì¾ovatel vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 9. 11. 2001. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pojem stavba v obèanskoprávním smyslu není toto¾ný s tímto pojmem podle stavebních pøedpisù. Nemovitostmi jsou podle ustanovení § 119 odst. 1, 2 obèanského zákoníku pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem. Jen tyto stavby jsou proto pøedmìtem danì ze staveb podle zákona è. 338/1992 Sb. Stavby zpevnìných ploch, které jsou zkolaudovány v rámci stavby, jsou její nedílnou souèástí, pøedstavují nemovitou stavbu a jsou proto i pøedmìtem danì ze staveb v rozsahu pùdorysu této stavby. Proto¾e zákon nevymezil pøedmìt danì pouze na budovy, je nutno vycházet z negativního vymezení pøedmìtu danì obsa¾eného v ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona a i k definici veøejných dopravních cest. Pokud by zákonodárce chtìl omezit pøedmìt danì pouze na stavby s obvodovým plá¹tìm, uèinil by tak výslovnì a nemìl by potøebu vypoèítávat stavby, které nemají obvodový plá¹» .
Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ podrobnì a ve shodì s uplatnìnými odvolacími body namítal, ¾e zpevnìné a manipulaèní plochy nepodléhají dani ze staveb, nýbr¾ ¾e jsou pøedmìtem danì z pozemkù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. 30 Ca 14/2002, vyslovil nicotnost rozhodnutí finanèního úøadu i finanèního øeditelství. Tento rozsudek krajského soudu byl v¹ak na základì kasaèní stí¾nosti podané Finanèním øeditelstvím v Brnì rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Afs 131/2004-46, zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Proto krajský soud o podané ¾alobì rozhodoval znovu a rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností této ¾alobì vyhovìl a obì vydaná správní rozhodnutí zru¹il.
V tomto svém rozsudku vycházel krajský soud z toho, ¾e pøedmìtná zpevnìná plocha se sestává z vrstvy asfaltobetonu a z vrstvy ¹tìrkové a ¾e se jedná o souèást zkolaudované stavby prodejního a skladového areálu, spojené se zemí pevným základem. Závìr správce danì o pøedmìtných plochách jako o pøedmìtu zdanìní není nièím podlo¾en, proto¾e zkolaudována byla pouze stavba areálu a nelze z toho dovodit, ¾e zpevnìné plochy jsou podøaditelné pod stavbu vymezenou v ustanovení § 7 odst. 1 ve spojení s § 10 zákona è. 338/1992 Sb. Správce danì se mìl zamìøit té¾ na otázku, jaký pùdorys má stavba zpevnìných ploch, kdy¾ zákon pova¾uje za pùdorys stavby prùmìt obvodového plá¹tì na pozemek. Soud tak zaujal právní názor, ¾e ani ze zji¹tìní, ¾e zpevnìné plochy byly zkolaudovány spoleènì se stavbou hlavní, nevyplývá, ¾e podléhají dani ze staveb, nebo» jde o stavby vybudované na pozemcích mimo pùdorys stavby hlavní. Právì zpùsob vymezení základu danì obsa¾ený v ustanovení § 10 cit. zákona nasvìdèuje tomu, ¾e zákonodárce nepamatoval na pøípady zdanìní ze staveb u staveb typu zpevnìných ploch, by» by byly kolaudovány se stavbou hlavní ve smyslu stavebních pøedpisù. Jestli¾e toti¾ tyto stavby nemají obvodový plá¹», nemá jejich zdanìní oporu v právní úpravì.
Proto krajský soud obì správní rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Proto¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, právì tímto smìrem zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vymezení pøedmìtu danì ze staveb.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách v projednávané vìci vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e daò z nemovitosti pøedstavuje pøímou daò majetkového typu, u ní¾ se daòová povinnost vá¾e k vlastnictví nemovitého majetku. Historicky nazíráno se jedná o jednu z nejstar¹ích daní, její¾ koøeny lze vysledovat a¾ do období cca 2000 let pøed na¹ím letopoètem. Od té doby se nicménì její charakter výraznì zmìnil, nebo» pùvodnì vlastnictví nemovitostí (zejména zemìdìlských a lesních) pøedstavovalo indikátor hospodáøské a tedy i daòové výkonnosti. Dal¹í vývoj v daòové oblasti a akcent pøedev¹ím na daò z pøíjmù význam danì z nemovitostí postupnì sní¾il a pøedev¹ím vyvolal faktickou situaci velmi sporné vícenásobné zátì¾e stejných pøíjmù.
Relevantní zákonná úprava (ustanovení § 1 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí ve znìní zákonù è. 315/1993 Sb., è. 242/1994 Sb. a è. 248/1995 Sb.) rozli¹uje mezi daní z pozemkù a daní ze staveb. Daò z pozemkù se vztahuje na pozemky na území ÈR vedené v katastru nemovitostí s výjimkou [§ 2 odst. 1 písm. a) cit. zákona] pozemkù v rozsahu pùdorysu stavby pozemky zastavìné stavbami, a to i v pøípadì, ¾e stavby nejsou pøedmìtem danì ze staveb podle § 7 odst. 2 tohoto zákona. Podle ustanovení § 7 zákona è. 338/1992 Sb., vymezovalo pøedmìt danì ze staveb následujícím zpùsobem: (1) Pøedmìtem danì ze staveb jsou stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené. (2) Pøedmìtem danì ze staveb nejsou stavby pøehrad, stavby, jimi¾ se upravuje vodní tok, stavby vodovodních øadù a vodárenských objektù vèetnì úpraven vody, kanalizaèních stok a kanalizaèních objektù vèetnì èistíren odpadních vod, jako¾ i stavby urèené k pøedchozímu èi¹tìní vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizací, stavby na ochranu pøed povodnìmi, stavby k zavla¾ování a odvodòování pozemkù, stavby rozvodù energií a veøejných dopravních cest. (3) Veøejnými dopravními cestami se rozumìjí stavby pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace a veøejné úèelové komunikace), stavby leteckých zaøízení, stavby drah a na dráze, stavby vodních cest a pøístavù.
Pro zajímavost soud pøipomíná, ¾e podle pùvodního a schváleného vládního návrhu zákona (viz http://www.psp.cz/eknih/1990cnr/tisky/t0659_01.htm) byly pøedmìtem danì ze staveb stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané a nebo podle døíve vydaných obecnì závazných právních pøedpisù dokonèené. Podle odst. 2 v dani ze staveb je zahrnuta daò z pozemkù skuteènì zastavìných stavbou. Dùvodová zpráva k tomu uvádìla, ¾e daní ze staveb se zdaòují stavby ve vlastnictví fyzických a právnických osob, které slou¾í k bydlení, rekreaci a podnikatelské èinnosti bez ohledu na jejich stavebnì-technické vyhotovení a stáøí. Jde zejména o stavby zkolaudované a o stavby, na které v souladu s døíve platným právním stavem nebylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí. Stavby slou¾ící k uspokojování nìkterých celospoleèenských potøeb nejsou do této danì zahrnuty, napø. pøehrady a liniové stavby. Daò ze skuteènì zastavìných èástí zastavìných ploch je v dani ze staveb zahrnuta.
Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e logika zákona è. 338/1992 Sb., upravujícího tento typ majetkové danì, je zalo¾ena na zdanìní témìø v¹ech pozemkù a staveb (viz té¾ citovaná dùvodová zpráva, podle ní¾ se v porovnání s dosavadní zemìdìlskou daní z pozemkù a domovní daní zdaòují témìø v¹echny pozemky a stavby) a na zmínìné prioritì danì ze staveb pøed daní z pozemkù. V projednávané vìci se tak jeví rozhodnou otázka, zda pøedmìtné stavby zpevnìných ploch lze èi nikoliv pova¾ovat za stavbu ve smyslu zákona è. 338/1992 Sb.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými pøípady se ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 4 Afs 21/2003, ze dne 18. 2. 2005, sp. zn. 4 Afs 23/2003, a ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 4 Afs 29/2003. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skuteènosti, ¾e nemù¾e za situace, kdy z obsahu pøíslu¹ných podkladù a jejich posouzení vyplývá, ¾e se jedná o nemovitost zkolaudovanou jako stavbu, a kdy § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí stanoví, ¾e pøedmìtem danì ze staveb jsou stavby na území Èeské republiky, na které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané, a ¾ádné jiné ustanovení nestanoví, ¾e takové komunikace je tøeba podøadit pod re¾im danì z pozemkù, dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e je tøeba v souzené vìci aplikovat ustanovení vztahující se ke stavbám a následnì na základì tohoto zji¹tìní i vymìøit daò ze stavby, a nikoliv pozemku. Základ danì ze stavby v posuzované vìci se pøitom musí øídit § 10 zákona o dani z nemovitostí, v jeho¾ smyslu je základem danì ze stavby výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2 (dále jen "zastavìná plocha") podle stavu k 1. lednu zdaòovacího období. Pùdorysem se rozumí prùmìt obvodového plá¹tì stavby na pozemek. Ustanovení § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí potom vymezuje, které stavby pøedmìtem danì ze staveb nejsou. Z jeho dikce je pak ve spojení s dikcí § 10 zákona o dani z nemovitostí nutno jazykovým a systematickým výkladem dovodit, ¾e stavbami pro úèely danì z nemovitostí je nutno rozumìt i takové stavby, které nemají klasicky pøedstavitelný obvodový plá¹» (takový obvodový plá¹» prakticky pøichází v úvahu jen u budov s více ménì souvisle na sebe navazujícími obvodovými stìnami). Dopad zákona o dani z nemovitostí na komunikace nelze restriktivnì dovozovat z toho, zda jde o stavbu, která má èi nemá klasicky pøedstavitelný tzv. obvodový plá¹» , nýbr¾ jeho dopad je nutno dovozovat pøedev¹ím ze splnìní pøedpokladu, zda komunikace je èi není zkolaudovaná jako stavba, pøièem¾ pro pøípad, ¾e komunikace zkolaudovaná jako stavba (a to stavba nemovitá) je, a ¾e je u ní pro stanovení zastavìné plochy mo¾no vycházet z prùmìtu pùdorysu stavby na pozemek, a základem danì ze stavby je potom právì výmìra pùdorysu nadzemní èásti stavby v m2, promítající se na pozemek (ostatnì viz dikci dne¹ního znìní § 10 zákona o dani z nemovitostí, které je podstatnì srozumitelnìj¹í).
Tento právní názor nicménì vyvrátil Ústavní soud nálezem ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05, kterým jako protiústavní zru¹il citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2005, sp. zn. 4 Afs 29/2003. Podstata právního názoru Ústavního soudu je zalo¾ena na tom, ¾e zákon o dani z nemovitosti u¾ívá pojem stavba ve smyslu obèanskoprávním a tento pojem je spjat s pojmem nemovitosti. Stavba jako nemovitost tedy musí splòovat znaky pøirozeného pojmu vìci s tím rozdílem, ¾e nemusí být oddìlena od pozemku, na kterém je postavena. Má-li být proto poplatníkem danì ze stavby její vlastník, musí být stavba zpùsobilým pøedmìtem vlastnického práva a je tedy nezbytné, aby byla vìcí v právním smyslu. Z toho v koneèném dùsledku plyne, ¾e pøedpokladem, aby stavba byla pøedmìtem danì podle cit. zákona, je tedy nejen to, ¾e je nemovitou stavbou, nýbr¾ musí být splnìny kumulativnì i dal¹í pøedpoklady, tj. zejména skuteènost, ¾e podléhá kolaudaci. Ze samotné skuteènosti, ¾e bylo na stavbu vydáno kolaudaèní rozhodnutí, proto je¹tì dostateènì nevyplývá závìr, ¾e se jedná o stavbu, která je pøedmìtem danì ze staveb. V¾dy je zapotøebí té¾ zkoumat, zda se jedná o nemovitost ve smyslu obèanskoprávním. Nesplòuje-li výsledek stavební èinnosti pojmové znaky stavby jako vìci nemovité, je jedinou nemovitostí, která by mohla být pøedmìtem danì z nemovitosti, právì jen pozemek, na kterém byla daná stavební èinnost uskuteèòována.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud na základì shora vysloveného konstatuje, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku krajského soudu je v zásadních rysech obdobný citovanému právnímu názoru Ústavního soudu. Ratio decidendi napadeného rozsudku toti¾ vychází z toho, ¾e v daném pøípadì je stavbou prodejní a stavební areál, zatímco pøedmìtné zpevnìné plochy, by» i zkolaudované, slou¾í k øádnému vyu¾ití povolené a zkolaudované stavby tohoto areálu jako¾to stavby hlavní.
Lze tak uzavøít, ¾e zatímco ustanovení § 7 ve spojení s § 2 zákona è. 338/1992 Sb. vymezuje pøedmìt danì, ustanovení § 10 stejného zákona ji¾ urèuje zpùsob stanovení základu danì. Pro posouzení toho, zda konkrétní stavba podléhá èi nikoliv dani ze staveb, je proto rozhodné její podøazení pod ustanovení § 7 (a to i s pøihlédnutím k negativní enumeraci obsa¾enou v odst. 2). Relevantními zákonnými kritérii pro vymezení pøedmìtu zdanìní jsou pøitom jak vydání kolaudaèního rozhodnutí, tak také právní povaha stavby jako¾to stavby nemovité ve smyslu obèanského zákoníku. Jestli¾e toti¾ zákon o dani z nemovitostí pou¾ívá pojem nemovitost, je nutno vycházet z toho, ¾e se jedná o nemovitost ve smyslu obèanského zákoníku, proto¾e v opaèném pøípadì by musel zákon o dani z nemovitosti obsahovat vlastní legální definici. Podle ustanovení § 119 odst. 2 obèanského zákoníku jsou nemovitostmi pozemky a stavby spojené se zemí pevným základem, pøièem¾ platí, ¾e stavba není souèástí pozemku. Ne ka¾dá stavba ve smyslu obèanského zákoníku je tedy stavbou ve smyslu stavebního práva a naopak.
Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v jiné souvislosti (rozsudek ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 2 As 50/2005), veøejné a soukromé právo v moderní spoleènosti nejsou dva svìty oddìlené èínskou zdí , v nich¾ by platila zcela a principiálnì odli¹ná pravidla, nýbr¾ dvì sféry jednoho ve své podstatì jednotného a uceleného právního øádu. Vztah soukromého a veøejného práva chápe Nejvy¹¹í správní soud v souladu s pøeva¾ujícími doktrinálními trendy poslední doby jako vztah obecného a zvlá¹tního práva. Jinak øeèeno, soukromé právo upravuje práva a povinnosti subjektù práv bez ohledu na jejich specifickou povahu z hlediska jejich role pøi výkonu veøejné moci (v tomto smyslu má v právu soukromém stát stejné postavení jako kterákoli jiná právnická èi fyzická osoba); oproti tomu veøejnoprávními je taková podmno¾ina mno¾iny v¹ech právních vztahù, která je charakterizována tím, ¾e v daném právním vztahu je alespoò jeden z jeho subjektù vykonavatelem veøejné moci. Teorie veøejného práva jako zvlá¹tního práva k obecnému právu soukromému pak je v praxi cenná jednak tím, ¾e-zejména pøi zapojení dílèích komponent dal¹ích teorií rozli¹ení obou základních sfér práva (zájmové, subordinaèní, organické v její pùvodní podobì)-doká¾e normy veøejného a soukromého práva od sebe vcelku efektivnì a jednoznaènì rozli¹it, jednak tím, ¾e umo¾òuje subsidiárnì pou¾ít i ve veøejném právu normy práva soukromého tam, kde veøejnoprávní úprava chybí èi je kusá a kde nelze dospìt k rozumnému závìru, ¾e absence èi kusost úpravy má svùj samostatný smysl a úèel.
V projednávané vìci proto krajský soud dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e pro zahrnutí pøedmìtných zpevnìných ploch pod pøedmìt danì ze staveb nepostaèuje toliko skuteènost, ¾e byly zkolaudovány jako souèást stavby prodejní a skladový areál rozhodnutím Obecního úøadu Rajhrad, stavebního úøadu ze dne 28. 8. 1997, è. j. 1466/97-St., nýbr¾ ¾e je nutno je souèasnì posoudit i z hlediska, zda se vùbec o stavbu v obèanskoprávním smyslu mù¾e jednat.
Naopak v¹ak z citovaného nálezu Ústavního soudu plyne, ¾e stavbou (a to i do úèinnosti zákona è. 65/2000 Sb.) mù¾e být i jiná nemovitá stavba ne¾ budova, tzn. i stavba bez obvodového plá¹tì. V tomto smìru proto není namístì se od shora zmínìného právního názoru zdej¹ího soudu jakkoliv odchýlit a v této èásti argumentace krajského soudu není správná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se shora vyjádøeným právním názorem obsa¾eným v tomto rozsudku vìdomì odchyluje od svého døívìj¹ího právního názoru, vysloveného v citovaných rozsudcích. Proto¾e v¹ak tento døívìj¹í názor zdej¹ího soudu byl popøen zmínìným nálezem Ústavního soudu, není dána nutnost aktivovat sjednocovací mechanismus uvnitø Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedpokládaný ustanovením § 17 s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, jeliko¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì neshledal nezákonným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly, proto mu je soud nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 2
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 § 2
 soud 
 § 68
 § 119
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 Soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 10
 § 7
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 § 7
 § 2
 § 10
 § 7
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud