Source: http://kraken.slv.cz/7Afs22/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:24:25+00:00

Document:
7Afs22/2006
è. j. 7 Afs 22/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele P. b., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Záhonech 71, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 199/2004-27, è. j. 6 Ca 196/2004-31, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 157/2004-24 a ze dne 29. 12. 2005, è. j. 8 Ca 172/2004-28,
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 199/2004-27, è. j. 6 Ca 196/2004-31, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 157/2004-24 a ze dne 29. 12. 2005, è. j. 8 Ca 172/2004-28, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 Ca 199/2004-27, è. j. 6 Ca 196/2004-31, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 5 Ca 157/2004-24 a ze dne 29. 12. 2005, è. j. 8 Ca 172/2004-28, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 25. 6. 2004 è. j. 752/04-130, è. j. 750/04-130, è. j. 749/04-130, è. j. 745/04-130, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 18. 2. 2003, è. j. 16178/03/021910/4586, è. j. 16172/03/021910/4586, è. j. 16169/03/021910/4586, è. j. 16156/03/021910/4586, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období prosinec 1999, duben, kvìten a èervenec 2000. V odùvodnìní napadených rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e neshledal dùvodnou námitku, ¾e v daném pøípadì nebylo na místì domìøení danì podle pomùcek, nebo» stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il potøebné doklady a úèetnictví. Mìstský soud poukázal na to, ¾e v replice k vyjádøení finanèního øeditelství sám stì¾ovatel pøipustil, ¾e výzvám správce danì vyhovìl pouze z èásti, ale dovolával se toho, ¾e èást dokladù mu byla zabavena Policií ÈR, a bylo tedy na správci danì, aby si tyto doklady opatøil. Vzhledem k poznatkùm, které správce danì získal vlastní èinností (místní ¹etøení dne 17. 11. 1999) nebo které mu byly signalizovány (È. m. i.) se oprávnìnì nespokojil s pøedlo¾enými doklady. Mìstský soud vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e na nìj byly vzná¹eny nesplnitelné po¾adavky. V daných zdaòovacích obdobích ji¾ mìl ulo¾enou záznamní povinnost, av¹ak pøedepsané údaje z této záznamní povinnosti nepøedlo¾il a neprokázal správnost podaných daòových pøiznání ani jiným zpùsobem. Neunesl tedy dùkazní bøemeno stanovené v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud byl vyzýván k pøedlo¾ení evidence èlenù P. k. a dolo¾ení, jaké mno¾ství plynu bylo tìmito èleny vytoèeno, je tøeba tento postup hodnotit jako pokus získat pøesnìj¹í údaje alespoò o èásti distribuovaného propanbutanu. Nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù pak znamená, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Rovnì¾ námitku smìøující proti poèetnímu nesouladu mezi údaji o mno¾ství plynu v dodateèných platebních výmìrech a v pomùckách posoudil mìstský soud jako neopodstatnìnou. Finanèní øeditelství se pøi rozhodování muselo zabývat pouze tím, zda byly dány podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek èi nikoliv, jak je stanoveno v § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Pøezkoumávat, by» k odvolacím námitkám, vý¹i takto stanovené daòové povinnosti mu nepøíslu¹í. Ani soud se takovou námitkou zabývat nemù¾e. Podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù musí být, je-li základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo zaøízení uznal, z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. V pøedlo¾eném správním spise je zalo¾ena písemnost nazvaná Pomùcky, spotøební daò-1999, 2000 , v ní¾ jsou shrnuty získané poznatky a zdùvodnìny pou¾ité pomùcky. Rovnì¾ je v ní uveden zpùsob stanovení domìrku vèetnì èlenìní výtoèe za v¹echny èerpací stanice za jednotlivé mìsíce v roce 1999 a za leden a¾ záøí 2000. Mìstský soud má proto za to, ¾e z vymìøovacího spisu jsou skuteènosti stanovené v citovanému ustanovení patrné a ¾e odvolání stì¾ovatele byla finanèním øeditelstvím projednána a zhodnocena v dostateèném rozsahu. Správní rozhodnutí sice trpí matematickou nelogièností, kdy¾ základ pro stanovení danì byl vyèíslen nikoli podle tun, ale podle kilogramù, ale v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena. Tento údaj je souèástí výroku jako základní nále¾itostí rozhodnutí a ze zøejmé chyby v psaní nelze podle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost èi neplatnost dodateèných platebních výmìrù.
V kasaèních stí¾nostech podaných v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ji¾ v ¾alobách namítal zásadní poèetní nesoulad ve správních prvostupòových rozhodnutí, která uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument Finanèního úøadu pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky , který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech a sazbu 2,85 Kè/kg. Mìstský soud sice dal za pravdu stì¾ovateli, ¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak z toho podle jeho názoru nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost platebního výmìru. Podle stì¾ovatele buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru. Platí-li v¹ak podle mìstského soudu údaje ve správním spise, byl odvolací orgán povinen zajistit soulad údajù obsa¾ených ve správním spise s údaji ve výmìru, a to formou opravy zøejmé chyby. Nezjednal-li nápravu odvolací orgán, mìl tak uèinit soud. Na matematicky rozporný výmìr je tøeba v¾dy pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, nebo» mìstský soud se nijak nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾alob, v ní¾ stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 t. Toté¾ platí i o roce 2000, kdy¾ v pomùckách je uvedeno 1 145 783 kg a souèet na výmìrech èiní 1 149 522 t. I tento poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìry nelze nechat bez pov¹imnutí. Rovnì¾ námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾alob se mìstský soud nezabýval. Stì¾ovatel namítal, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, av¹ak ani správce danì ani finanèní øeditelství neuvádìjí, jak dospìly k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Po¾adavku uvedenému v ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù na soulad rozhodnutí a správního spisu se nelze vyhnout obecným poukazem na ustanovení § 50 odst. 5 citovaného zákona, jak èiní mìstský soud. Pomùcková daò v pøípadì stì¾ovatele nesplòuje parametry ustanovení § 46 odst. 2 citovaného zákona, kdy¾ výmìry postrádají oporu ve správním spisu. Nadto se stì¾ovatel domnívá, ¾e daò mu nemìla být stanovena podle pomùcek, ale na základì dokazování. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì doklady prokazující údaje uvedené v daòovém pøiznání, co¾ potvrzuje i soud (str. 7 tøetí odstavec rozsudku). Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ v období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e nemù¾e pùsobit zpìtnì a zákon o spotøebních daních takovou povinnost neukládal, co¾ potvrzuje i mìstský soud v rozsudku. Finanèní øeditelství ani soud se nezabývaly zmìnìnými výpovìïmi uèinìnými na Polici ÈR svìdkù Z. ©., L. H. a zejména odpovìdí p. L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v odvolacím øízení. Finanèní øeditelství neuvedlo, proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Bylo proto na soudu, aby rozhodnutí zru¹il jako nepøezkoumatelné. Podle mínìní stì¾ovatele soud po nìm v podstatì po¾aduje, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho daòového bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které podle jeho mínìní vyvracejí údaje uvedené v pøiznáních a v dokladech pøedlo¾ených na jeho podporu, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. Ostatnì dùvody pro pou¾ití pomùcek správce danì nevyèerpal, kdy¾ si neopatøil èást dokladù stì¾ovatele, které zabavila Policie ÈR, co¾ stì¾ovatel opakovanì sdìloval a tím splnil svoji dùkazní povinnost. Správce danì nemá na výbìr, zda urèitou skuteènost pou¾ije jako pomùcku nebo jako dùkaz. Opatøí-li si skuteènosti, které vyvracejí údaje v pøiznání a v dokladech k nìmu pøedlo¾ených, pak je musí, budou-li osvìdèeny jako dùkaz, vyu¾ít jako dùkaz pro stanovení danì dokazováním. Mìstský soud si poèínal nepøezkoumatelnì, kdy¾ se vùbec nezabýval námitkou uvedenou v bodì II/6 ¾alob. Stì¾ovatel tak z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadených rozsudkù mìstského soudu a vrácení vìcí k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedlo, ¾e mìstský soud posoudil dùvody v rozsahu ¾alob po skutkové i právní stránce správnì a svùj výrok podrobnì odùvodnil. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e se kasaèní stí¾nosti zamítají.
Podle správního spisu byla u stì¾ovatele provedena daòová kontrola spotøební danì od doby registrace. Výzvou podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 26. 9. 2001 byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení denní evidence výtoèe propanbutanu za období roku 1999 a k dal¹ím skuteènostem vztahujícím se k jednotlivých èerpacím stanicím. Na tuto výzvu stì¾ovatel èásteènì reagoval, a to vyjádøením do protokolu o ústním jednání ze dne 24. 10. 2001. Následnì výzvou podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 22. 11. 2001 byl stì¾ovatel vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství vytoèeného propanbutanu za období roku 1999 a 2000 a rovnì¾ k pøedlo¾ení evidence èlenù P. k. Do protokolu o ústním jednání ze dne 21. 2. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dokladovat mno¾ství látky, ale z dùvodu kráde¾e jen od poloviny roku 2000, a ¾e evidenci èlenù není schopen pøedlo¾it. Výzvou podle ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 22. 5. 2002 byl poté stì¾ovatel vyzván mj. k pøedlo¾ení údajù o mno¾ství nebo hodnotì autoplynu vytoèeného èleny P. k. za období roku 1999 a 2000. Do protokolu o ústním jednání ze dne 17. 6. 2002 stì¾ovatel sdìlil, ¾e je nemù¾e pøedlo¾it, nebo» byly odcizeny pøi kráde¾i. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti v souladu s ustanovením § 39 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 10. 5. 2000, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena záznamní povinnost v rozsahu v tomto rozhodnutí specifikovaném. V dokumentu nazvaném Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 je pøesnì rozepsán zpùsob výpoètu daòové povinnosti, kdy jsou nejprve uvedeny souhrnné skuteènosti a následnì i rozpis daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, tj. za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000.
Stì¾ovatel v prvé øadì v kasaèních stí¾nostech, shodnì jako v ¾alobách, namítal poèetní nesoulad v dodateèných platebních výmìrech, které uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky . Mìstský soud stejnì formulovaný ¾alobní bod uznal dùvodným, ale s tím, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud byla stanovena nìkomu, kdo ji podle zákona není povinen platit, nebo do¹lo-li pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í. Postup upravený v citovaném ustanovení slou¾í k opravì vadnì stanovené danì v pøípadì, ¾e tato byla stanovena nìkomu jinému, nebo jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále i k opravì takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby mohlo být takto postupováno, je nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá, a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V dané vìci se stì¾ovatel dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tzn., ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a finanèního øeditelství, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení podle ustanovení § 56 zákona odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost daná nebyla. Okam¾ik, kdy tyto orgány zjistily chybu v rozhodnutí správce danì, je doruèení stejnopisu ¾alob obsahujících tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e odvolací orgán ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinily), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ obsahuje pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu. Jestli¾e tedy stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti dodateèného platebního výmìru a dovozuje, ¾e obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, ¾e domìrek danì byl vyèíslen pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000 a není uvádìno mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e správní spis obsahuje dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 , jeho¾ strana pátá obsahuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty podle záznamù spoleènosti S. C. S., a. s. èlenìnou podle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je zøejmé, ¾e pro stanovení danì podle pomùcek byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu spoleènosti S. C. S., a. s., je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla stì¾ovateli domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje sjetiny z poèítaèe spoleènosti S. C. S., a. s., která v rozhodné dobì spravovala databáze stì¾ovatele zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. S ohledem na tyto skuteènosti je ze správního spisu jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla stì¾ovateli domìøena daò a co bylo pomùckou podle ustanovení § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto zaujal stejné stanovisko jako mìstský soud a shledal tuto námitku nedùvodnou.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e pomùcky nemají oporu ve správním spise, se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì vyrovnal ji¾ vý¹e, a dále poukazuje na to, ¾e z dokumentu nazvaného Pomùcky nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e i pøes okolnost, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì nìkolikrát vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, na tyto výzvy nijak nereagoval a po¾adované doklady nepøedlo¾il, èím¾ neprokázal správnost údajù uvedených ve svém daòovém pøiznání. Na str. 1 a 2 rozhodnutí finanèního øeditelství je velmi podrobnì rozebráno, z jakých dùvodù pova¾oval správce danì skuteènosti dolo¾ené stì¾ovatelem za nedostateèné. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu bylo odcizeno kompletní úèetnictví, dal¹í písemnosti a doklady, jej nezbavuje povinnosti prokázat údaje, které uvedl v daòových pøiznáních. Nelze popøít, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení pøedlo¾il nìkteré doklady, ale nelze ji¾ souhlasit s tím, ¾e by tyto doklady postaèovaly a plnì vyhovìly v¹em po¾adavkùm stanoveným v jednotlivých výzvách. Nepøedlo¾ením po¾adovaných dokladù tak bylo znemo¾nìno ovìøení správnosti údajù záznamní povinnosti a její návaznost na úèetní knihu a inventarizaèní soupisy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel v daòovém øízení nevyhovìl výzvám správce danì k prokázání rozhodných skuteèností, pøièem¾ byl pouèen o dùsledcích v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Správce danì proto postupoval v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, kdy¾ za této situace pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Pokud stì¾ovatel v dal¹ím stí¾ním bodì namítal, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady pro stanovení danì dokazováním, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e v daòovém øízení, na rozdíl napø. od øízení trestního, má daòový subjekt nejen povinnost tvrzení, ale také povinnost dùkazní, tedy povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v daòovém øízení vyzve daòový subjekt k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Jestli¾e v¹ak správce danì proká¾e existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí nebo daòový subjekt neproká¾e svá tvrzení, tzn., ¾e neunese dùkazní bøemeno, je správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek. V dané vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e s ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených stì¾ovatelem, nebyly prokázány skuteènosti, které tento uvádìl v daòových pøiznáních. Tato nemo¾nost byla objektivní, proto mìl správce danì zákonnou povinnost stanovit daòovému subjektu daò za pou¾ití pomùcek. K námitkám týkajícím se prostøedkù pou¾itých správcem danì ke stanovení daòové povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje, nebo» s ohledem na ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù mu to nepøíslu¹í. Je toti¾ jen a pouze vìcí správce danì, jaké pomùcky pøi stanovení danì pou¾ije, nebo» je povinen jednat i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Proto¾e daò byla stì¾ovateli stanovena na základì pomùcek, nemohlo se finanèní øeditelství vyjadøovat k relevanci dokumentù, které stì¾ovatel pøedlo¾il a¾ v odvolacím øízení, nebo» je-li daò stanovena podle pomùcek, nemù¾e daòový subjekt u¾ v odvolacím øízení pøedkládat dùkazní prostøedky. Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, tato byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím správce danì a¾ od 1. 6. 2000. Je proto zøejmé, ¾e tato povinnost nemohla mít relevanci ve vztahu k daòovému období, které pøedcházelo stanovení vý¹e uvedené povinnosti. Proto také správce danì pøistoupil ke stanovení danì za pomoci pomùcek na základì poru¹ení jiné povinnosti ne¾ záznamní, co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodným v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává stí¾ní námitku, ¾e ani mìstský soud, stejnì jako finanèní øeditelství, se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se rozporu mezi správním spisem a dodateènými platebními výmìry, kdy¾ v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg a za rok 2000 v mno¾ství 1 145 783 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde za rok 1999 k èástce 946 342 t a za rok 2000 k èástce 1149522 t. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e ve správním spise zalo¾ený dokument nazvaný Pomùcky obsahuje na str. 2 údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která èiní za rok 1999 2 697 063 Kè a za rok 2000 3 265 482 Kè, kdy¾ je z údajù uvedených na této stranì zøejmé, ¾e správce danì k tìmto èíslùm dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného stì¾ovatelem a zji¹tìného podle evidence spoleènosti S. C. S., a. s. sazbou danì, která èinila 2,85 Kè/kg. V podkladu k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è. j. 117723/02/002/932/3293, který je souèástí Pomùcek , je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období roku 1999 a 2000. Tabulka obsahuje rovnì¾ údaj o celkovém domìrku za rok 1999 ve vý¹i 2 697 074 Kè a za rok 2000 ve vý¹i 3 276 137 Kè. Srovnáním obou èástek je patrný rozdíl, a to ve vztahu k roku 1999 11 Kè a ve vztahu k roku 2000 10 655 Kè. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek (za rok 1999 946,342 t oproti 946,338 t a v roce 2000 1 149,522 t oproti 1 145,783 t). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e daò byla domìøena za pou¾ití pomùcek, ale tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat ustanovení § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto musí být v dané vìci ze správního spisu patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak správce danì dospìl k domìøené vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, co¾ bylo namítáno ji¾ v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, a finanèní øeditelství se k tomu nevyjádøilo. Také mìstský soud se touto ¾alobní námitku vìcnì nezabýval a jeho rozsudky jsou tak sti¾eny vadou spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a proto jsou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v této èásti nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. V dal¹ích øízeních je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v nových rozhodnutích (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 31
 § 16
 § 31
 § 16
 § 31
 § 39
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 soud