Source: http://jinepravo.blogspot.com/2007/01/pro-mme-tento-stavn-soud.html
Timestamp: 2018-08-19 05:54:56+00:00

Document:
Proč máme tento Ústavní soud? | JINÉ PRÁVO
Sadurského teze znějí dobře. I já jsem měl při četbě jeho knihy (i při četbě věcí, které napsal už předtím) největší problém s paušálním odmítnutím problému postkomunistických obecných soudců. Vysvětlení odlišným pohledem Poláka je přiléhavé - v Polsku v roce 1980 se bezmála polovina soudců stala členy Solidarity.
Každopádně co byl skutečný důvod úpravy centralizovaného ÚS v roce 1991, resp. 1993 v ČSFR, resp. ČR / SR? Podle mne nepochybně tradice (československý ÚS z roku 1920, resp. papírový ÚS z roku 1968): o skutečných důvodech se vůbec nediskutovalo.
17. 1. 2007 0:34:00
V tomhle směru je veliká škoda, že se nedochovaly (resp. nejsou přístupné) v plném rozsahu záznamy z příprav české ústavy (kromě kusých informací a vzpomínek aktérů jejich přípravy, které vyšly v knížce "10 let Ústavy", kterou editoval J. Kysela, nebo popř. třeba vzpomínky V. Havla v jeho "Prosím stručně"). Nebo se mýlím a takové dokumenty lze někde dohledat?
17. 1. 2007 8:16:00
No, me vysvetleni, ktere jsem se snazil prodat, bylo troji:
1) historicka inspirace (CSR, rakousko a Kelsen, i kdyz teda kdyby Kelsen videl soucasnou verzi ceskeho a povalecneho nemeckeho ustavniho soudnictvi, rozhodne by z toho stastny nebyl);
2) nemecka inspirace - myslim, ze inspirace BVerG byla silna;
3) neduvera v soudce a obecnou justici.
17. 1. 2007 8:54:00
Jen poznámka: diskuse k české ústavě by asi zajímavá nebyla. Rozhodující moment nastal úplně na počátku 90. let - ústavní zákon č. 91/1991 Sb., o Ústavním soudu České a Slovenské Federativní Republiky. Převzetí tohoto soudu do národního státu po roce 1993 už byla v jistém smyslu formalita.
Myslím si, že Michal má pravdu s prvními dvěma motivy, nakolik tvůrce ústavního zákona 91/1991 Sb. skutečně strašila nedůvěra v obecné soudce, nevím. Některé z nich ano, některé asi ne. Stálo by to určitě za delší diskusi. Nicméně praxe Havlova nominování v roce 1993 i později měla svou vnitřní logiku, jejímž smyslem bylo skutečně naplnit ten soud elitními právniky, "jinými" než normální soudci. O tom není pochyb.
17. 1. 2007 11:13:00
Návrh prezidenta Havla na federální Ústavní soud je dohledatelný na http://www.psp.cz/eknih/1990fs/tisky/t0373_00.htm
Relevatní důvodovka naší diskusi moc neuspokojí, snad jen vyjma toho, že předkladatele podle toho, co řekl sám, nejvíce ovlivnila TRADICE:
"Samotná úprava základních práv a svobod ještě neznamená konstituování právního státu. Je totiž nezbytné, aby ve všech případech bylo zachovávání těchto práv a svobod vynutitelné, a to pomocí nezávislého soudnictví. Návrh ústavního zákona je koncipován tak, aby vyhovoval tomuto požadavku, tj. aby obsahoval ustanovení aplikovatelná vždy alespoň ústavním soudem [...]
Má-li být instituování ústavního soudnictví urychleno, je potřeba ústavní zákon o Ústavním soudu připravit a přijmout ještě před přijetím nové Ústavy ČSFR.
Úprava ústavního soudnictví, obsažená v platném ústavním zákoně č. 143/1968 Sb., o československé federaci (hlava šestá, čl. 86 až 101) do značné míry vyhovuje potřebám a požadavkům právního státu [...]
17. 1. 2007 16:19:00
Ten poslední odstavec je zajímavým důkazem toho, že pouhé procedury a instituce Vám panství práva nezajistí. Skoro abych to někde použil, až nám pan prezident zase bude říkat, máme Parlament, máme svobodné volby, máme politické strany... tak jaképak problémy s demokracií?
17. 1. 2007 16:30:00
Není to moc k tématu, ale shodou okolností jsem si včera četl rozhodnutí estonského nejvyššího soudu ve věci ústavního přezkumu jejich e-votingu, tak mne ta závěrečná zmínka zaujala. Myslím, že je to spíš otázka institucionálního rozdělení. V Estonsku sice nemají samostatný ústavní soud, ale v rámci nejvyššího soudu existuje zvláštní komora pro ústavní přezkum, kterou tvoří vybraní soudci zvolení z řad soudců ostatních komor/kolegií (správní, civilní, trestní). Komora má nicméně na starosti jen abstraktní ochranu ústavnosti a rozhoduje řádově desítky věcí ročně (pokud jsem správně pochopil tuhle statistiku , estonština není zrovna moje hobby - měl by to být sloupec PSJV asjad).
Trošku to ale připomíná náš ústavní soud za první republiky... Každopádně je skvělé, že tam řadu rozhodnutí mají v angličtině. V tomhle ohledu má náš ÚS co dohánět, zejména pokud jde o aktuálnost.
17. 1. 2007 22:32:00
Jo, jo - Estonský nejvyšší soud na mě působil rozumným dojmem - hlavně koncentrace všech věcí v rámci jednoho soudu, nikoliv vytváření trojhlavé justiční saně.
Jiný, zajímavý způsob ústavního přezkumu má Kanada; tam se také odehrává v rámci Nejvyššího soudu, a to tím způsobem, že předseda soudu (Chief Justice) formuluje "constitutional question(s)", které pak řeší celý soud.
Jinak estonci jsou pokladem pro všechny srovnávací právníky: oni totiž překládají veškerou svoji legislativu do angličtiny a uveřejňují zdarma online (http://www.legaltext.ee/en/andmebaas/ava.asp?m=062). Narozdíl od některých více sebestředných malých národů pochopili, že to je asi jediný způsob, aby s ohledem na srozumitelnost svého jazyka vůbec někoho zaujali ;-)
18. 1. 2007 11:45:00
Možná na těch pobaltských národech přece jen něco bude, protože litevský ústavní soud (tam ho holt potřebují) taky zveřejňuje svá rozhodnutí v angličtině.
http://www.lrkt.lt/Documents1_e.html
21. 1. 2007 10:34:00

References: soud 
 soud 
 čl. 86
 soud 
 soud 
 soud