Source: http://docplayer.pl/41081789-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-21-wrzesnia-2006-r-arbitrzy-witold-edmund-witowski-protokolant-magdalena-pazura.html
Timestamp: 2019-01-16 13:29:45+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Arbitrzy: Witold Edmund Witowski. Protokolant Magdalena Pazura - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Arbitrzy: Witold Edmund Witowski. Protokolant Magdalena Pazura"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2492/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 21 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Teresa Jaworska -Klinowska Arbitrzy: Witold Edmund Witowski Dorota Magdalena Grześkowiak- Stojek Protokolant Magdalena Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez P.P.H.U. "Łapińscy" Sp. j. Warszawa, ul. Niemcewicza 8A od oddalenia przez zamawiającego Urząd Miasta Stołecznego Warszawy dla Dzielnicy Wesoła, Warszawa, ul. 1 Praskiego Pułku 33 protestu z dnia 29 sierpnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Stołecznego Warszawy dla Dzielnicy Wesoła, Warszawa, ul. 1 Praskiego Pułku 33 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez P.P.H.U. "Łapińscy" Sp. j. Warszawa, ul. Niemcewicza 8A 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy dla Dzielnicy Wesoła, Warszawa, ul. 1 Praskiego Pułku 33 na rzecz P.P.H.U. "Łapińscy" Sp. j. Warszawa, ul. Niemcewicza 8A 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: sześnaście tysięcy siedemset czterdzieści złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz P.P.H.U. "Łapińscy" Sp. j. Warszawa, ul. Niemcewicza 8A. 3. Uzasadnienie Zamawiający - Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Dzielnica Wesoła w Warszawie ogłosił zamiar udzielenia (w trybie przetargu nieograniczonego) zamówienia publicznego na Strona 2 z 6
3 letnie i zimowe utrzymanie dróg gminnych Dzielnicy Wesoła m. st. Warszawy w latach Jeden z uczestników postępowania firma P.P.H.U. Łapińscy Sp. j. w Warszawie został wykluczony pismem z dnia r. Uczestnik ten pismem z dnia r. (doręczonym w dniu r.) wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 1, art. 89 ust. 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.). w szczególności Protestujący wskazał, że dołączone do jego oferty dokumenty pozostają w zgodności z wymaganiami SIWZ i potwierdzają spełnianie przez Protestującego warunków udziału w postępowaniu odnośnie posiadania doświadczenia w zakresie wykonywania usług opisanych przedmiotem zamówienia. SIWZ wymagała bowiem, aby każdy z uczestniczących w postępowaniu wykonawców wykazał się wykonaniem co najmniej trzech prac (analogicznych do przedmiotu zamówienia), o wartości minimum zł brutto każda. Protestujący wykazał, że posiada odpowiednie do wymaganego doświadczenie, bowiem wykonywał usługi (analogiczne do przedmiotu zamówienia) przez okres trzechletniej ciągłej umowy, której łączna wartość przekracza kwotę zł. Wykonywanie usług w tak długim okresie potwierdza doświadczenie zawodowe Wykonawcy, niezbędne do wykonania zamówienia publicznego. Ponadto Protestujący zarzucił, że Zamawiający przed podjęciem decyzji o wykluczeniu nie wezwał go, w myśl art. 24 ust. 2 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, do złożenia ewentualnych oświadczeń, bądź wyjaśnień odnośnie dokumentów, które budziły wątpliwości Zamawiającego. Protestujący podniósł, że wybrana oferta konsorcjum firm PUN Sp. z o.o. w Grudziądzu i POLSUPER Sp. z o.o. w Warszawie nie spełnia wymogów SIWZ, bowiem nie zawiera dokumentów potwierdzających, że wymagane usługi zostały wykonane należycie, skoro jedna z wymienionych usług, wskazanych przez PUN Sp. z o.o. w Grudziądzu pozostaje nadal w trakcie realizacji, a drugi konsorcjant wykonał zaledwie dwie usługi, w tym jedną w trakcie realizacji. Zdaniem Protestującego oferta wybranego wykonawcy winna być odrzucona, bowiem Strona 3 z 6
4 wymagania SIWZ odnoszą się do każdego wykonawcy, także do wykonawców występujących wspólnie. Reasumując powyższe zarzuty Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zamawiający protest oddalił (pismo z dnia r.). Zarzucił, że Protestujący nie przedstawił w ofercie dokumentu, że wykonał m.in. trzy prace o wartości co najmniej zł brutto każda (o złożoności i charakterze porównywalnym do przedmiotu zamówienia) z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonywania. Nie dołączył także dokumentów potwierdzających, że prace wykonywane zostały należycie. Protestujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i argumentację oraz wnioski wskazane w proteście. Zespół Arbitrów po przebadaniu dokumentów i po wysłuchaniu stron zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zespół Arbitrów przebadał treść zapisów SIWZ, a w szczególności pkt 8 ust. 2 ppkt b oraz pkt 9.2, z których wynika, że wykonawca dla wykazania posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia w wykonywaniu usług (będących przedmiotem zamówienia) winien przedłożyć wykaz prac porównywalnych z przedmiotem zamówienia, wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia oraz o wartości minimum zł każda wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających, iż prace te zostały wykonane należycie. Zamawiający do SIWZ dołączył załącznik nr 3 o nazwie wykaz prac porównywalnych z przedmiotem zamówienia. Odwołujący wypełnił przedmiotowy załącznik, stosownie do wskazówek zawartych w nagłówkach poszczególnych rubryk, podając prace wykonane, ich wartość oraz terminy rozpoczęcia i zakończenia prac. Ponadto dołączył Strona 4 z 6
5 referencje wydane w dniu r. przez zastępcę Burmistrza Dzielnicy Wesoła m. st. Warszawy, z których wynika zakres świadczonych dla Zamawiającego usług obejmujących także usługi opisane przedmiotem zamówienia oraz potwierdzenie wysokiej jakości, fachowości i rzetelności wykonywanych przez Zamawiającego prac. Podobną opinię o jakości i fachowości świadczonych przez Odwołującego usług wyraził na rozprawie Zamawiający. W ocenie Zespołu Arbitrów Odwołujący sporządzając wykaz świadczonych prac (zał. nr 3 do SIWZ) postąpił zgodnie z brzmieniem wyżej cytowanych zapisów SIWZ. Zespół Arbitrów uznał, iż Zamawiający w sposób nieuzasadniony interpretował treść sentencji oraz uzasadnienia wyroku Zespołu Arbitrów wydanego w dniu r. sygn. akt UZP/ZO/0-2252/06. Sentencja zobowiązywała Zamawiającego do dokonania ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie zawierała żadnych wskazań co do działań Zamawiającego wobec Odwołującego, a w szczególności wykluczenia go z postępowania. Zatem zawiadomienie Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania w powołaniu na wyżej cytowany wyrok nie ma żadnego uzasadnienia. Pozostałe zarzuty Odwołującego wobec oferty wybranego konsorcjum nie potwierdziły się. W tej sytuacji orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

References: art. 24
 art. 24
 art. 26
 art. 89
 art. 91
 art. 7
 art. 24
 art. 26
 art. 191