Source: http://www.licenziamento-dimissioni.com/2013_02_01_archive.html
Timestamp: 2017-10-18 07:32:42+00:00

Document:
licenziamento e dimissioni: febbraio 2013
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 18:06 0 commenti
Etichette: coltivazione, danno, erba, fiducia, immagine, licenziamento, marijuana, patteggiamento, sanzione sproporzionata, servizio pubblico, stampa, uso personale
La condanna per atti sessuali ottenuti con violenza giustifica il licenziamento
Un responsabile di una comunità religiosa viene condannato a 2 anni di reclusione per aver costretto con violenza delle giovani a subire atti sessuali.
Il responsabile svolge altresì attività lavorativa presso un’azienda titolare di un servizio pubblico.
L’azienda, venuta a sapere dell’episodio, decide di licenziare il dipendente, il quale però impugna il provvedimento espulsivo.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 30 gennaio 2013, n.2168, dà ragione al datore di lavoro.
Nella fattispecie, la Corte ha ritenuto che la condotta del dipendente fosse connotata da un forte disvalore sociale e fosse quindi idonea ad incidere sull’immagine dell’azienda.
Ciò soprattutto per 3 ragioni:
1) l’azienda era titolare di un servizio pubblico molto diffuso sul territorio;
2) la vicenda aveva avuto molto rilievo, addirittura a livello nazionale, sugli organi di stampa;
3) il dipendente rivestiva all’interno dell’azienda una posizione elevata (capo-gruppo).
Per tali ragioni, la Corte ha dichiarato la legittimità del licenziamento.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 17:09 0 commenti
Etichette: atti sessuali, azienda, comportamenti, datore, disvalore sociale, fiducia, immagine, licenziamento, posizione elevata, reclusione, sfera lavorativa, stampa, violenza
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 20:24 0 commenti
Etichette: altro soggetto, amministratore delegato, contestazioni, dirigente, incarichi soppressi, licenziamento, non licenziabilità, patto di stabilità, poteri, ragioni organizzative, riorganizzazione, trasferimento
Tassa da pagare per licenziare un lavoratore domestico, una colf, una badante o una baby sitter?
A partire dal 1 gennaio 2013, il datore di lavoro che intende licenziare un lavoratore, sarà costretto a versare una “tassa” in favore della nuova AspI (Assicurazione Sociale per l’Impiego).
L’importo da versare è pari a circa € 483,00 per ogni anno di lavoro svolto, fino ad un massimo di 3 anni:
es. lavoratore assunto da 1 anno => importo da versare pari ad € 483,00 circa;
lavoratore assunto da 3 anni => importo pari ad € 1.450,00 circa;
lavoratore assunto da 10 anni => importo sempre pari ad € 1.450,00 circa, in quanto è stato raggiunto il tetto massimo di 3 anni.
Gli importi versati serviranno per finanziare l’AspI, ossia per garantire a quanti vengono licenziati la c.d. “indennità di disoccupazione”.
La particolarità è rappresentata dal fatto che gli importi summenzionati sono imposti a prescindere dalla retribuzione percepita dal lavoratore:
es. lavoratore assunto da 3 anni con stipendio pari ad € 1.200,00 => importo da versare pari ad € 1.450,00 circa;
lavoratore assunto da 3 anni, ma con stipendio pari ad € 600,00 => importo da versare sempre pari ad € 1.450,00 circa.
L’importo dovrà essere versato anche nel caso in cui il lavoratore viene licenziato in seguito a giusta causa (es. per furto).
L’unico caso in cui l’importo non è dovuto si ha quando il lavoratore decide di dimettersi volontariamente (c.d. dimissioni).
A seguito dell’introduzione normativa, si era diffusa sui media la notizia secondo cui anche il datore di lavoro che intendeva licenziare un lavoratore domestico, una colf, una badante, oppure una baby sitter, avrebbe dovuto pagare l’odiato balzello.
Successivamente, tuttavia, è intervenuto il Ministero del Lavoro a chiarire che il contributo è dovuto solo dal datore di lavoro che riveste la qualifica di imprenditore e non invece dal datore di lavoro – famiglia.
Anche l’Inps, con propria circolare, ha confermato tale orientamento.
Per quanto riguarda gli altri lavoratori, facile comunque immaginare il percorso per poter aggirare la legge e non pagare l’importo: es. proporre al lavoratore di dimettersi (per non pagare l’importo dovuto all’AspI) e promettergli il pagamento di una somma di danaro, ovviamente inferiore all’importo che sarebbe stato dovuto all’AspI.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 16:03 0 commenti
Etichette: AspI, baby sitter, badante, circolare, colf, famiglia, imprenditore, Inps, lavoratore domestico, licenziamento, licenziare, Ministero del Lavoro, tassa
Un dipendente, ritenendosi demansionato dalla propria azienda datrice di lavoro, inizia ad autoridursi drasticamente le ore di servizio.
La vicenda va avanti per ben due mesi.
L’azienda decide di aprire un procedimento disciplinare, contestando al lavoratore di non aver rispettato l’orario di lavoro.
Il procedimento si conclude con un provvedimento di licenziamento per giusta causa.
Ricorre avverso tale sanzione il dipendente, sostenendo la tardività della contestazione disciplinare rispetto al verificarsi dei fatti addebitati.
In primo grado il Tribunale di Roma dà parzialmente ragione al lavoratore, riconoscendogli soltanto il danno e provvedendo a liquidargli un indennizzo.
In secondo grado, invece, la Corte d’Appello di Roma, oltre a confermare l’indennizzo, dispone altresì la reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro.
Secondo i giudici di appello, il notevole tempo trascorso dal verificarsi dei fatti addebitati fino alla contestazione è in contrasto con la regola della buona fede e della correttezza nell’attuazione del rapporto di lavoro; in tutti i casi in cui il datore di lavoro lascia trascorrere molto tempo prima di contestare l’addebito disciplinare, deve presumersi che il comportamento del lavoratore sia tollerato dall’azienda, e dunque non può procedersi con il licenziamento.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 24 gennaio 2013, n.1693, dà definitivamente ragione al dipendente.
La Cassazione è sostanzialmente d’accordo con il ragionamento operato dalla Corte d’Appello di Roma.
Il tempo trascorso tra l’intimazione del licenziamento disciplinare e l’accertamento del fatto contestato al lavoratore, può indicare l’assenza della giusta causa di licenziamento, in quanto il ritardo nella contestazione può essere sintomo di una mancanza di interesse all’esercizio del potere di licenziare.
Sotto un secondo profilo, la tempestività della contestazione permette al lavoratore un più preciso ricordo dei fatti e gli consente di predisporre una più efficace difesa in relazione agli addebiti contestati, con la conseguenza che la mancanza di una tempestiva contestazione può tradursi in una violazione delle garanzie del procedimento fissate dall’art.7 dello Statuto dei Lavoratori (legge n.300/1970).
Il principio che ne deriva è che nel licenziamento disciplinare per giusta causa, le infrazioni disciplinari vanno contestate dal datore di lavoro nell’immediatezza della loro commissione.
Se ti è piaciuto questo articolo, condividilo sui principali social
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 15:31 0 commenti
Etichette: accertamento, comportamento tollerato, contestazione, fatti addebitati, fatto contestato, immediatezza, licenziamento, mancanza di interesse, procedimento disciplinare, ritardo, tardività, tempestività, tempo
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 17:40 0 commenti
Etichette: accordo risolutivo, annullamento, denaro, impugnazione, incentivazione, licenziamento, male ingiusto, minaccia, risoluzione consensuale, somma, vantaggio ingiusto, violenza, vizio, volontà
Un dipendente viene accusato di aver divulgato a terzi il contenuto di una mail riguardante costi, margini e strategie di potenziale aggiudicazione di un contratto da parte della propria azienda datrice di lavoro.
Secondo l’azienda la mail era riservata.
Per tale motivo viene aperto un procedimento disciplinare nell’ambito del quale viene contestato l’addebito al lavoratore.
Il procedimento si conclude con un provvedimento di licenziamento, che però viene impugnato dal dipendente.
Il lavoratore si difende sostenendo che la dicitura “riservato” apposta sulla mail, costituiva una mera formula di stile, non essendovi in realtà nessun segreto nella missiva.
Aggiunge inoltre che l’invio, lungi dal poter integrare una violazione di segreti industriali, era stato fatto a due sindacalisti per chiedere tutela.
Tuttavia, sia in primo che in secondo grado, i magistrati rigettano il ricorso del dipendente e dichiarano la legittimità del licenziamento.
In particolare, i giudici di secondo grado (Corte d’Appello di Milano) confermano il carattere di riservatezza della corrispondenza aziendale e ritengono non invocabile l’intento del lavoratore di essere tutelato dai sindacalisti per un comportamento del datore di lavoro ritenuto illegittimo.
In secondo luogo, la Corte d’Appello ritiene il caso in esame del tutto simile a quelli per cui la contrattazione collettiva applicabile al rapporto di lavoro del dipendente prevede il licenziamento per giusta causa.
Avverso tale pronuncia, il lavoratore propone il ricorso per cassazione.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 21 gennaio 2013, n.1311, dà defintivamente ragione all’azienda.
La Corte conferma il ragionamento operato dai giudici di appello.
Il comportamento del dipendente implica la violazione della segretezza della corrispondenza aziendale, per cui è applicabile il contratto collettivo di categoria, il quale in simili ipotesi prevede appunto il licenziamento.
Il ricorso del lavoratore è dunque inammissibile ed il licenziamento è legittimo.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 01:40 0 commenti
Etichette: corrispondenza, divulga, divulgazione, giusta causa, licenziamento, mail riservata, riservatezza, riservato, segretezza, segreti industriali, segreto
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 19:03 0 commenti
Etichette: anticipazione, contraffazione, falsità, fatture contraffatte, fatture false, fatture mediche, licenziamento, tfr, trattamento di fine rapporto
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 18:29 0 commenti
Proscioglimento disciplinare e carica sindacale non salvano il dipendente dal licenziamento per giusta causa
Un agente assicuratore, ricoprente una carica sindacale all’interno dell’azienda, viene accusato di aver trattenuto presso di sé, e dunque di non aver versato alla società datrice di lavoro, alcune somme di denaro da lui riscosse dalla clientela a titolo di premi relativi a polizze assicurative.
Viene aperto un procedimento disciplinare dinanzi all’Autorithy di vigilanza Isvap, che però si conclude con il proscioglimento dell’agente.
Ciononostante l’azienda decide di licenziare il dipendente per giusta causa.
Il lavoratore impugna la decisione in giudizio.
Sostiene che il licenziamento è illegittimo, anzitutto perché prosciolto in sede disciplinare ed in secondo luogo per la carica sindacale ricoperta (all’epoca dei fatti, infatti, il dipendente era membro del collegio dei probiviri del gruppo aziendale).
Eccepisce inoltre l’esistenza di un accordo aziendale secondo cui gli agenti che ricoprono incarichi sindacali non possono essere licenziati prima dello scadere del triennio.
In secondo grado il giudice competente dà ragione all’azienda, ritenendo illegittimo e tardivo il versamento da parte dell’agente delle somme trattenute e non convincenti le giustificazioni da lui offerte: sussiste dunque la giusta causa di licenziamento.
Avverso tale decisione il lavoratore propone ricorso per cassazione.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 16 gennaio 2013, n.895, dà definitivamente ragione alla società datrice di lavoro.
Secondo la Cassazione, il comportamento del dipendente integra la giusta causa di licenziamento.
Al riguardo, “l’immunità sindacale” non evita il licenziamento allorchè ricorre una giusta causa.
Per quanto concerne il proscioglimento in sede disciplinare e l’accordo aziendale, anche essi non operano (e dunque non se ne può tenere conto) in ipotesi di comprovata giusta causa.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 22:12 0 commenti
Etichette: agente assicuratore, carica sindacale, clientela, denaro, giusta causa, immunità sindacale, incarichi sindacali, licenziamento, mancato versamento, procedimento disciplinare, proscioglimento, somme trattenute
Ad una dipendente viene offerto un posto di lavoro in un’altra società del gruppo, ma con meno di 15 dipendenti.
La lavoratrice rifiuta l’offerta e, 8 mesi dopo, viene licenziata per giustificato motivo oggettivo.
La dipendente impugna il provvedimento espulsivo dinanzi al Tribunale di Bergamo, il quale dichiara illegittimo il licenziamento.
Il giudizio d’appello.
In secondo grado la Corte d’Appello di Brescia conferma la decisione del Tribunale, ritenendo che la società datrice di lavoro non abbia fornito la prova dell’impossibilità di ricollocare la lavoratrice in una delle sue aziende o stabilimenti, dove occupava più di 300 dipendenti, in mansioni equivalenti.
Rileva la Corte d’Appello che l’azienda si è limitata ad affermare che vi era stata una sensibile contrazione dell’organico (da 465 a 319 unità), che non vi erano state assunzioni dopo il licenziamento della lavoratrice e che la dipendente aveva rifiutato l’offerta di ricollocazione presso altra società del gruppo.
Secondo la Corte, invece, dal giudizio è emerso che l’azienda, sia prima che dopo il licenziamento, avesse assunto ben 5 impiegati con mansioni che la lavoratrice licenziata avrebbe potuto svolgere.
L’azienda tuttavia non ha provato alcuna ragione giustificativa dell’impossibilità di adibire alle stesse mansioni la lavoratrice.
Secondo la Corte, inoltre, l’azienda non avrebbe potuto licenziare la dipendente per il suo rifiuto al nuovo posto di lavoro, poiché la proposta era stata rifiutata per ragioni di convenienza non sindacabili.
Successivamente a questa offerta, infine, alla lavoratrice non era stata fatta nessun altra proposta e tantomeno le era stato detto che la ricollocazione presso altra azienda del gruppo era legata alla necessità di sopprimere il suo posto di lavoro.
Nel successivo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 2 gennaio 2013, n.6, dà definitivamente ragione alla lavoratrice.
Secondo la Corte, in giudizio la lavoratrice ha adempiuto ai propri oneri di deduzione e allegazione, illustrando la situazione del suo ex ufficio successivamente al suo licenziamento e rappresentando l’esistenza di posizioni lavorative di prossima scopertura, l’assunzione alcuni mesi dopo di una nuova dipendente, nonché altre assunzioni, sempre successive al licenziamento.
Le nuove assunzioni sono state dimostrate mediante l’acquisizione al giudizio del libro matricola aziendale.
Il datore non ha invece dimostrato l’impossibilità di adibire la dipendente ad altre mansioni all’interno dell’azienda, tanto più che ella si era dimostrata disposta a svolgere anche compiti di rango inferiore.
L’azienda non ha nemmeno specificato che la mancata accettazione dell’offerta avrebbe comportato l’allontanamento dal lavoro.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 23:14 0 commenti
Etichette: assunzioni, azienda, giustificato motivo oggettivo, gruppo, impossibilità, licenziamento, mansioni equivalenti, posto di lavoro, ricollocazione, rifiuto, società
Licenziamento del lavoratore dirigente e reintegrazione nel posto di lavoro
Un lavoratore dirigente viene licenziato dall’azienda presso la quale presta la propria attività lavorativa.
Il dipendente, ritenendo illegittimo il provvedimento espulsivo, impugna lo stesso dinanzi al Giudice del Lavoro e, in applicazione dell’art.18 dello Statuto dei Lavoratori, chiede la reintegrazione nel posto di lavoro.
Si oppone l’azienda, sostenendo che la tutela reale garantita dall’art.18 non è applicabile alla figura dirigenziale.
L’art.10 della legge n.604 del 1966, infatti, garantisce la tutela reintegratoria agli impiegati ed ai quadri, ma non ai dirigenti, i quali non sono contemplati nella norma.
Il dipendente ribatte sostenendo di non essere un vero e proprio dirigente, cioè di essere sempre stato retribuito come dirigente, ma di non averne mai avute le funzioni (c.d. pseudo dirigente), per cui la reintegrazione sarebbe spettante.
A pronunciarsi sulla questione è il Tribunale di Chieti il quale, con ordinanza cautelare del 20 novembre 2012, dà ragione all’azienda.
Il giudice distingue tra la figura del dirigente apicale, vale a dire di vertice (es. amministratore delegato) e la figura del dirigente minore (o di livello intermedio), sempre dotato di una certa autonomia, ma coordinato dal primo: l’art.18 non è applicabile a nessuna delle due figure.
Nella fattispecie, il lavoratore ricorrente viene inquadrato dal giudice nella categoria del dirigente intermedio, per cui ad esso non spetta la tutela reintegratoria riconosciuta dall’art.18 dello Statuto dei Lavoratori.
Il giudice non rileva nemmeno l’esistenza di un trattamento di miglior favore da parte della contrattazione collettiva, la quale sola avrebbe potuto condurre ad un esito differente del giudizio.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 23:06 0 commenti
Etichette: art.18, contrattazione collettiva, dirigente, dirigente apicale, dirigente di vertice, dirigente intermedio, dirigente minore, licenziamento, pseudo dirigente, reintegrazione, tutela reale
All’esito del giudizio il Giudice del Lavoro ha ritenuto il licenziamento illegittimo e, mancando la prova dell’applicabilità dell’art.18 (comportante la reintegra nel posto di lavoro), ha condannato entrambe le società, in solido tra loro, al solo pagamento delle differenze retributive risultanti, di un’indennità risarcitoria pari a 3 mensilità e delle spese legali.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 21:51 0 commenti
Etichette: art.18, cessione attività, ditta, licenziamento, personale, ragione sociale, reintegra, responsabilità solidale, trasferimento d’azienda, trasferimento di clientela, vendita macchinari
Secondo la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro (sentenza 29 novembre 2012, n.21253), tale circostanza è di per sé sufficiente a far dubitare della stessa esistenza della malattia o perlomeno di una sua gravità tale da impedire l’espletamento di un’attività lavorativa, e comunque è indice di una scarsa attenzione del lavoratore alle esigenze di cura della propria salute e ai connessi doveri di non ostacolare o ritardare la guarigione, considerato anche l’impegno fisico richiesto dall’espletamento di tale attività.
Etichette: altra attività, assenza, attività lavorativa, cura, esistenza, gravità, guarigione, impegno fisico, licenziamento, malattia, ritardare, salute, scarsa attenzione
Un lavoratore dirigente addetto alle vendite viene licenziato per ragioni di ristrutturazione aziendale.
Le sue mansioni, tuttavia, anziché essere soppresse, vengono affidate dal datore di lavoro ad altri lavoratori.
Il lavoratore, a questo punto, ritenendo il proprio licenziamento ingiustificato, decide di impugnare lo stesso e di portare la questione in giudizio.
In primo grado, però, il Tribunale dà ragione all’azienda.
Il lavoratore propone allora appello avverso la decisione di primo grado, ma anche il giudice di secondo grado (la Corte d’Appello di Milano), rigetta la domanda del lavoratore.
La decisione è impugnata nuovamente dal lavoratore con il ricorso per cassazione.
La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza 26 novembre 2012, n.20856, dà ancora una volta ragione al datore di lavoro.
La posizione del lavoratore.
Il lavoratore contesta il fatto che le mansioni a lui precedentemente assegnate non sono state soppresse del tutto dall’azienda, ma, al contrario, sono state affidate ad altri lavoratori.
Inoltre, dopo il suo licenziamento, l’azienda ha provveduto ad assumere nuovo personale.
Alla luce di questo, il dipendente considera ingiustificato il proprio licenziamento.
La difesa dell’azienda.
Il datore di lavoro eccepisce che la posizione del lavoratore dirigente licenziato (direttore commerciale) è stata comunque soppressa definitivamente all’interno dell’azienda, a seguito di un generale snellimento della struttura organizzativa, finalizzato a ridurre i costi.
Inoltre, i dipendenti assunti dopo il licenziamento del dirigente, hanno una qualifica impiegatizia, come tale non comparabile con il ruolo dirigenziale.
Per tale motivo, il licenziamento non può ritenersi caratterizzato da intento discriminatorio o da motivo illecito ed i fatti sono idonei ad escludere l’arbitrarietà e la pretestuosità del recesso.
Cosa emerge dal giudizio.
Dall’istruttoria in giudizio, effettivamente viene fuori che le mansioni di vendita dell’ex dipendente sono state attribuite, per la parte operativa, ad altri collaboratori del lavoratore e, per la parte della gestione del personale, al direttore marketing e commerciale e all’amministratore delegato della società.
Secondo la Corte, per stabilire se sia giustificato il licenziamento di un dirigente intimato per ragioni di ristrutturazione aziendale, non rileva la circostanza che le mansioni da questi svolte in precedenza siano affidate ad altro dirigente in aggiunta a quelle sue proprie, in quanto quello che conta è che presso l’azienda non esista più una posizione lavorativa esattamente sovrapponibile a quella del lavoratore licenziato, dovendo altresì considerarsi che, poiché il licenziamento del dirigente non richiede necessariamente un giustificato motivo oggettivo, esso è consentito in tutti i casi in cui sia stato adottato in funzione di una ristrutturazione aziendale dettata da scelte imprenditoriali non arbitrarie, non pretestuose e non persecutorie.
Il licenziamento, pertanto, è legittimo.
Etichette: affidamento, altro, dipendenti assunti, dirigente, giustificato motivo oggettivo, licenziamento, mansioni, nuovo personale, ristrutturazione aziendale, soppresse
La riforma Fornero (legge n.92/2012, art.1, comma 42, ultima parte), entrata in vigore il 18 luglio 2012, ha apportato modifiche e novità in materia di revoca del licenziamento.
Precedentemente alla riforma, infatti, il datore di lavoro, per poter revocare il licenziamento appena intimato, aveva bisogno del consenso del lavoratore.
In questi casi, al lavoratore che prestava il proprio consenso, spettava comunque un importo a titolo di risarcimento del danno, non inferiore a 5 mensilità.
A partire dal 18 luglio 2012, invece, il datore di lavoro è libero di esercitare il proprio diritto di ripensamento, e dunque di revocare il licenziamento, senza dover ricorrere al consenso del lavoratore.
La revoca potrà essere effettuata entro e non oltre 15 giorni da quando il lavoratore decide di impugnare il licenziamento.
A seguito della revoca, il rapporto di lavoro viene ricostituito come se nulla fosse accaduto ed il lavoratore ha diritto alle retribuzioni dal momento del licenziamento fino alla ripresa del servizio.
Il lavoratore non può rifiutare la revoca del licenziamento.
Invitato infatti a riprendere servizio, qualora non si presenti sul luogo di lavoro, allo stesso potrà essere contestata l'assenza ingiustificata e potrà essere aperto a suo carico un procedimento disciplinare.
Enormi i vantaggi previsti per il datore di lavoro.
Di fronte ad un licenziamento illegittimo, infatti, il datore potrà revocare lo stesso, evitando così il contenzioso.
Risparmierà così sulle spese legali ed eviterà di vedersi addebitare tutte le conseguenze che la normativa prevede in caso di licenziamento illegittimo (reintegrazione nel posto di lavoro, pagamento di indennità risarcitorie, pagamento della contribuzione, ecc.).
Il lavoratore che non è d'accordo sulla revoca e sul suo rientro nel luogo di lavoro, potrà sempre rassegnare le proprie dimissioni.
L'istituto della revoca può essere applicato anzitutto al licenziamento disciplinare.
In particolare, il datore potrà ricorrervi a seguito dell'esame di elementi giustificativi del lavoratore o della riconsiderazione della condotta posta in essere dallo stesso.
Non è esclusa, tuttavia, la sua applicazione anche al licenziamento intimato per motivi economici.
Pubblicato da Avv. Francesco Barletta a 17:58 0 commenti
Etichette: consenso, contenzioso, dimissioni, indennità, licenziamento, licenziamento disciplinare, motivi economici, retribuzioni, revoca, riforma Fornero, ripresa del servizio, risarcimento, termine

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art.18
 art.18
 sentenza 
 art.1