Source: http://kraken.slv.cz/5As105/2011
Timestamp: 2018-07-18 05:21:28+00:00

Document:
5As105/2011
5 As 105/2011-169
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Moravia Shop Invest, s.r.o., se sídlem Václavské nám. 66, Praha 1, zastoupený JUDr. Vladimírem Pape¾em, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 32, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Brno, Malinovského nám. 3, za úèasti spoleènosti ACB Ponava, s.r.o., se sídlem v Praze 4, Hvìzdova 1716/2b, zastoupené JUDr. Jiøím Gottweisem, advokátem se sídlem AK v Brnì, Kapucínské nám. 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 6. 2011, è. j. 30 A 27/2010-117,
III. Osoba na øízení zúèastnìná ACB Ponava, s.r.o. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo pole, odbor územního a stavebního øízení, územním rozhodnutím è. 140 ze dne 18. 11. 2009, è. j. 09/11573/ÚS/1670/St. rozhodl o umístìní stavby Areál Sportovní, Brno-Královo Pole-dopravní napojení na pozemcích v k. ú. Ponava.
Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání, které Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 10. 2. 2010, sp. zn. OUSR/MMB/0281048/2009/2, è. j. MMB/0039657/2010 zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e odvolatel v odvolání namítl, ¾e jeho pozemek se nachází v bezprostøedním sousedství umís»ované stavby a ¾e tedy mìl být úèastníkem územního øízení. Odvolatel v¹ak podle ¾alovaného neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva. Pozemek odvolatele p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole se nenachází v bezprostøedním sousedství navrhované stavby, je vzdálen cca 70 m (pøes dva dal¹í pozemky jiných vlastníkù) od nejsevernìji umis»ované èásti této dopravní stavby, a proto stavebním úøadem nebyl oprávnìnì posouzen, stejnì jako v¹echny ostatní pozemky v obdobné vzdálenosti, jako pozemek s mo¾ností pøímého dotèení.
®alobce rozhodnutí odvolacího orgánu napadl ¾alobou. V ¾alobì namítal, ¾e správní orgán I. stupnì mìl rozhodnout o úèastenství ¾alobce a teprve poté mìla být vìc pøedlo¾ena k meritornímu odvolacímu øízení ¾alovaného, namítal také i pøekroèení lhùty k vyøízení vìci, skuteènost, ¾e o vlastnictví pozemkù, na nich¾ byla stavba umístìna, jsou vedeny dva spory o urèení vlastnictví u Mìstského soudu v Brnì, jejich¾ výsledek mù¾e mít vliv na územní øízení, dále té¾ nesprávný výklad pojmu sousedního pozemku a nesprávné posouzení otázky úèastenství v územním øízení s ohledem na rozsah stavby. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alobní námitky neshledal dùvodné.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a dále z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal poru¹ení povinnosti správního orgánu I. stupnì rozhodnout o úèastenství stì¾ovatele a teprve poté pøedlo¾it vìc k odvolacímu øízení ¾alovanému, dále vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e bylo na správním orgánu, aby uvedl, z jakých dùvodù nebude stì¾ovatel pøímo na svých právech dotèen, a prokázal tak, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem pøedmìtného územního øízení, nesprávné posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném územním øízení, nesprávné posouzení nedùvodnosti ¾alobní námitky vlivu dvou sporù o vlastnictví k nemovitostem, na nich¾ je dle stì¾ovatele èást stavby umístìna, na pøedmìtné územní øízení a nesprávné odmítnutí vìcného projednání námitek stì¾ovatele uplatnìných v doplòujícím procesním podání ze dne 29. 9. 2010.
Osoba na øízení zúèastnìná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud otázku úèastenství stì¾ovatele v územním øízení posoudil správnì. Za nesprávný naopak pova¾uje názor stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl povinnost nejdøíve rozhodnout o úèastenství stì¾ovatele a teprve poté mìla být vìc pøedlo¾ena ¾alovanému k odvolacímu øízení. Z hlediska procesní ekonomie správní orgán v pøípadì, kdy nemá pochybnosti o tom, ¾e subjekt není úèastníkem øízení, není povinen dle výkladu § 28 odst. 1 správního øádu vydat o tomto usnesení. Uplatnil-li stì¾ovatel námitku úèastenství poprvé a¾ po vydání prvostupòového rozhodnutí, a to v rámci podání odvolání proti tomuto rozhodnutí, je nutno námitku úèastenství øe¹it v rámci samotného øízení o odvolání, v této fázi øízení ji¾ není prostor pro øe¹ení problematiky úèastenství samostatným procesním rozhodnutím o námitce.
Osoba na øízení zúèastnìná ve svém podání vyjádøila takté¾ svùj nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v námitce úèastenství uvedl dostateèné dùvody, pro které mìl být úèastníkem øízení pøed správním orgánem. Bylo výhradnì na stì¾ovateli, aby ve své námitce pøesnì vymezil, jak by se povolovaná stavba mohla dotknout jeho vlastnického práva k pozemku, a toto tvrzení prokázat. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné konkrétní dùvody podporující jeho tvrzení o dotèenosti jeho vlastnického práva k pozemku v souvislosti se stavbou neuvedl, ani nenavrhl ¾ádné dùkazy ke svým tvrzením.
Soudní øízení ve vìcech ¾alob pod spis. zn. 36 C 66/2008 a spis. zn. 18 C 50/2008 u Mìstského soudu v Brnì, na základì kterých se stì¾ovatel domáhá urèení vlastnictví k nemovitostem, jsou podle osoby na øízení zúèastnìné nedùvodná a ¹ikanózní, kdy¾ jejich cílem je pouze komplikovat získání v¹ech potøebných povolení pro stavbu.
Ohlednì uplatnìní ¾alobních námitek podáním stì¾ovatele ze dne 29. 9. 2010 po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty pro roz¹iøování ¾alobních bodù, osoba na øízení zúèastnìná uvádí, ¾e ¾alobní body lze v ¾alobì roz¹íøit pouze do skonèení lhùty pro podání ¾aloby. Právní úprava je odrazem principu koncentrace øízení a napomáhá k minimalizaci prùtahù pøi rozhodování ve vìci. Odkaz stì¾ovatele na blí¾e nespecifikovanou praxi Nejvy¹¹ího správního soudu je nepodstatný, nebo» povinnost doplnìní ¾aloby do skonèení lhùty pro podání ¾aloby jednoznaènì vyplývá ze zákona.
S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje osoba na øízení zúèastnìná stí¾ní námitky za zcela neodùvodnìné a nepodlo¾ené.
Dne 25. 10. 2011 do¹lo krajskému soudu stanovisko stì¾ovatele k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nadále trvá na v¹ech svých stanoviscích uvedených v kasaèní stí¾nosti. Nad rámec své argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí správních soudù nelze pau¹alizovat pod zavedenou praxi, nebo» výklad neurèitého pojmu pøímé dotèení závisí na posouzení specifických podmínek v daném místì a èase. Stì¾ovatel v tomto podání takté¾ vyjádøil názor, ¾e uplatnìní námitek po uplynutí dvoumìsíèní lhùty není roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body, ale pouze doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né provést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Doplnìní ¾alobních bodù nelze podle jeho názoru vykládat tak striktnì, jak to uèinil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle obsahu kasaèní argumentace stì¾ovatel nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøoval zøejmì v tom, ¾e krajský soud vìcnì neprojednal jeho námitky neuplatnìné v ¾alobì, ale uvedené v jeho doplòujícím procesním podání ze dne 29. 9. 2010.
Roz¹íøení ¾alobních bodù
Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ se nezabýval námitkami uplatnìnými v jeho doplòujícím procesním podání ze dne 29. 9. 2010 z dùvodu, ¾e byly uplatnìny po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty urèené pro roz¹iøování ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá a § 72 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel zde argumentuje, ¾e z praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾alobní dùvody lze mìnit i po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Uvedené dovozuje z toho, ¾e je mo¾no podat tzv. blanketovou kasaèní stí¾nost a odùvodnit ji po uplynutí ètrnáctidenní lhùty.
Dne 25. 10. 2011 do¹lo krajskému soudu stanovisko stì¾ovatele k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel argumentuje, ¾e uplatnìní námitek po uplynutí dvoumìsíèní lhùty není roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body, ale pouze doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù, které je mo¾né provést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Doplnìní ¾alobních bodù nelze vykládat tak striktnì, jak to uèinil krajský soud.
Konkrétnì se jedná o námitku, ¾e pøes pozemek p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole, který je v jeho vlastnictví, má být vedena èást stavby, a to dopravní øe¹ení pøipojení této stavby na silnièní sí», dále o námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, na základì kterých skuteèností ¾alovaný urèil hranici 70 m jako hranici, kde ji¾ nehrozí pøímé dotèení vlastnictví stì¾ovatele, námitku nebezpeèí omezení vlastnických práv stì¾ovatele imisemi, námitku vlivu zápisu poznámky do katastru nemovitostí na pøedmìtné územní øízení. Jedinou námitkou, kterou se krajský soud podle stì¾ovatele nezabýval oprávnìnì, je námitka týkající se datových schránek. Tuto námitku pova¾uje stì¾ovatel za pøekonanou a ji¾ na ní netrvá.
Krajský soud k podání stì¾ovatele datovanému dne 29. 9. 2010 konstatoval, ¾e stì¾ovatel v rámci tohoto podání èásteènì zopakoval ji¾ uplatnìné ¾alobní námitky a èásteènì uplatnil námitky nové, které krajský soud není oprávnìn vìcnì projednat, nebo» nejsou takového charakteru, ¾e by je soud byl povinen pøezkoumat z úøední povinnosti a byly uplatnìny po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty urèené pro uplatòování, resp. roz¹iøování ¾alobních bodù.
Za novì uplatnìné ¾alobní námitky krajský soud oznaèil námitku nevypoøádání se s odvolací námitkou stì¾ovatele týkající se probíhajícího sporu o urèení vlastnického práva ohlednì èásti pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, námitku, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, na základì jakých skuteèností ¾alovaný urèil hranici 70 m jako takovou, kde ji¾ nehrozí pøímé dotèení vlastnictví stì¾ovatele, námitku týkající se argumentací imisemi, chybìjícími pøedpisy, studiemi, èi ¹etøením ¾alovaného, námitku, ¾e stì¾ovatel v¾dy uplatòoval námitky, které se vìcnì vztahovaly k øe¹ené vìci a které mìly být zásadního charakteru, námitku, ¾e z grafické pøílohy má být patrné, ¾e èást stavby, konkrétnì dopravní øe¹ení pøipojení této stavby na silnièní sí» má být vedena pøes pozemek ve vlastnictví stì¾ovatele, námitku zapsání poznámky do katastru nemovitostí a její význam pro napadené rozhodnutí ¾alovaného, námitku poru¹ení principu právní jistoty a pøedvídatelnosti rozhodnutí, námitku, ¾e skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pova¾oval za úèastníka øízení, bylo mo¾no dovodit z jeho aktivity ve správních øízeních, které se týkají i jiných vìcí ve vztahu k problematice øe¹ené v dotèeném území, námitku doruèení do datové schránky, pøièem¾ stì¾ovatel nemìl mít ¾ádné povìdomí o systému datových schránek.
Nejvy¹¹í správní soud postup krajského soudu, který vý¹e uvedené námitky stì¾ovatele vìcnì neprojednal, nebo» nejsou takového charakteru, ¾e by je byl povinen pøezkoumat z úøední povinnosti a byly uplatnìny a¾ po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty urèené pro uplatòování, resp. roz¹iøování ¾alobních bodù, pova¾uje za správný.
Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Stanovisko, ¾e k roz¹íøení rozsahu napadení správního rozhodnutí lze pøihlí¾et jen tehdy, do¹lo-li k nìmu ve lhùtì pro podání ¾aloby, je soustavnì vyjadøováno i v judikatuøe správních soudù.
Napø. v rozsudku ve vìci è. j. 1 Afs 157/2004-70 ze dne 22. 2. 2006 Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno zásadou koncentraèní, a je na ¾alobci, aby v intencích § 71 odst. 2 s. ø. s. do konce lhùty k podání ¾aloby v ¾alobních bodech uvedl ve¹keré skutkové i právní dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
Podrobnìji se k obdobné otázce vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 8 Afs 91/2007-407, dle kterého namítá-li ¾alobce ve správní ¾alobì, ¾e správce danì poru¹il zásady daòového øízení , je takový ¾alobní bod [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] nekonkrétní a bezobsa¾ný. Zákon neumo¾òuje, aby ¾alobce v dal¹ích fázích øízení pøed správním soudem a po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, napøíklad pøi jednání soudu, tomuto nekonkrétnímu bodu pøiøazoval zcela konkrétní námitku, do té doby na soud nevznesenou.
Uplatnil-li tak stì¾ovatel ¾alobní námitky a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby a nejsou charakteru, ¾e by o nich mìl soud jednat z úøední povinnosti, krajský soud se jimi u¾ nezabýval. Kasaèní námitka vady øízení pøed krajským soudem nebyla shledána dùvodnou.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na namítané nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Otázka tvrzení a prokázání dotèenosti vlastnického práva stì¾ovatele a nesprávné posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v územním øízení
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mìl být pøipu¹tìn jako úèastník pøedmìtného územního øízení, a to z nìkolika dùvodù. Jednak je vlastníkem pozemku p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole, pøes nìj¾ má být vedena èást stavby, a to dopravní pøipojení stavby na silnièní sí», co¾ podle nìj vyplývá z grafické pøílohy. Tím, ¾e je stì¾ovatel vlastníkem jednoho z pozemkù, na nich¾ má být zámìr uskuteènìn, bude stì¾ovatel zámìrem pøímo dotèen na svých právech. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho pozemek è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole bezprostøednì sousedí s pozemkem 564/19, na kterém bude umístìna èást citované stavby. Pøipustil, ¾e mezi pozemky p. è. 3805/10 a p. è. 564/19 jsou sice dva úzké pozemky, a to pozemek p. è. 563/1 a pozemek p. è. 563/2, ty v¹ak zøejmì nedopatøením nebyly zahrnuty do seznamu pozemkù, na nich¾ stavba bude umístìna, nebo» umístìní stavby povede i po tìchto pozemcích.
Dal¹í pochybení stì¾ovatel spatøuje v závìru krajského soudu, ¾e nebyl (stì¾ovatel) úèastníkem správního øízení, nebo» ani neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla umis»ovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva.
Stì¾ovatel argumentuje, ¾e ji¾ ve svých døívìj¹ích podáních uvedl, ¾e umis»ovaná stavba by znemo¾òovala pøístup na jeho pozemek è. 3805/10, èím¾ by vlastnická práva k pozemku v jeho vlastnictví byla zasa¾ena zásadním zpùsobem, nebo» by se pozemek nedal vùbec u¾ívat. Pro pøípad, ¾e by uvedená argumentace stì¾ovatele nebyla v døívìj¹ích podáních vùbec vznesena, správní orgán mìl stì¾ovatele vyzvat, aby uvedl, na základì jakých konkrétnìj¹ích skuteèností se cítí být dotèen ve svém vlastnickém právu.
Stì¾ovatel projevil svou vùli, aby s ním bylo jednáno jako s úèastníkem øízení. Svým odvoláním se pøihlásil do øízení jako jeho úèastník a postupoval tak v souladu s ustanovením § 28 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ bude za úèastníka v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Bylo tak na správním orgánu, aby uvedl, z jakých dùvodù nebude stì¾ovatel pøímo na svých právech dotèen, a prokázal tak, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem správního øízení. V jednání správního orgánu spatøuje stì¾ovatel dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, jednak, ¾e jeho pozemek p. è. 3805/10 bezprostøednì sousedí s pozemkem p. è. 564/19, a jednak tvrdil, ¾e mezi obìma pozemky le¾í pozemek p. è. 563/1, který zøejmì nedopatøením nebyl zahrnut do seznamu pozemkù na nich¾ bude umístìna stavba. Zdùraznil, ¾e i pøes skuteènost nezahrnutí pozemku p. è. 563/1 do seznamu pozemkù, na nìm¾ bude stavba umístìna, je nutno pova¾ovat jeho pozemek p. è. 3805/10 za pozemek bezprostøednì související s pozemky, které jsou ve vlastnictví ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. S ohledem na rozsah navrhované stavby je zcela jednoznaèné, ¾e právo stì¾ovatele mù¾e být vydáním územního rozhodnutí pøímo dotèeno.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e pøihlí¾et jen k tìm námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v ¾alobì do¹lé krajskému soudu dne 30. 3. 2010.
Krajský soud k otázce úèastenství stì¾ovatele v územním øízení uvedl, ¾e ¾alovaný na základì stì¾ovatelem pøedestøených tvrzení posoudil, zda je úèastníkem pøedmìtného øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» pozemek p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole se nenachází v bezprostøedním sousedství navrhované stavby, je vzdálen cca 70 m pøes dva dal¹í pozemky jiných vlastníkù od nejsevernìji umis»ované èásti této dopravní stavby a stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl konkrétním zpùsobem dotèen umis»ovanou stavbou na svém vlastnickém právu. K uvedené správní úvaze nemìl krajský soud ¾ádné výhrady, naopak ztoto¾nil se s ní, nebo» podle nìj bylo na stì¾ovateli, pokud tvrdil, ¾e má postavení úèastníka øízení, aby tvrdil a prokázal dotèenost svého vlastnického práva na základì konkrétnì uvedených skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud k nyní projednávané námitce zjistil, ¾e stì¾ovatel v odvolání ani v podané správní ¾alobì neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva. Své argumenty, týkající se pøímého dotèení na svém vlastnickém právu k pozemku pøedmìtným zámìrem, stì¾ovatel specifikoval a¾ ve svém doplòujícím podání v rámci øízení o ¾alobì datovaném dnem 29. 9. 2010. S ohledem na tvrzení stì¾ovatele uvedená v odvolání se ¾alovaný s otázkou úèastenství stì¾ovatele v pøedmìtném územním øízení vypoøádal dostateèným zpùsobem. Zdej¹í soud je stejného názoru jako krajský soud, ¾e bylo na stì¾ovateli, pokud tvrdil, ¾e má postavení úèastníka dotèeného øízení, aby tvrdil a prokázal dotèenost svého vlastnického práva na základì konkrétnì uvedených skuteèností. Ani tato námitka vady øízení pøed správním orgánem nebyla shledána dùvodnou.
Pokud stì¾ovatel dále namítal v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu není zøejmé, na základì kterých skuteèností, ¾alovaný urèil hranici 70 m jako hranici, kde ji¾ nehrozí pøímé dotèení vlastnictví stì¾ovatele, kdy¾ pøímým dotèením mù¾e být omezení vlastnického práva napø. imisemi (dotèení stínìním, hlukem, prachem, vibracemi, zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby apod.), a také, ¾e mu není jasné, na základì kterých pøedpisù, studií, pøípadnì ¹etøení, ¾alovaný rozhodoval a vyhodnotil, ¾e práva stì¾ovatele nebudou pøímo dotèena, pak je tøeba uvést, ¾e tyto námitky nejsou souèástí jeho ¾aloby a pokud je uplatnil v kasaèní stí¾nosti, jde v tomto smìru o kasaèní stí¾nost nepøípustnou.
K otázce úèastenství v územním øízení stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e pozemek v jeho vlastnictví p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole bezprostøednì sousedí s pozemkem è. 563/1 a pozemkem 563/2, ty v¹ak zøejmì nedopatøením nebyly zahrnuty do seznamu pozemkù, na nich¾ bude stavba umístìna, nebo» umístìní stavby povede i po tìchto pozemcích. Uvedené dva pozemky jsou ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení, která o vydání územního rozhodnutí ¾ádala. Z hlediska výkladu pojmu sousedního pozemku nelze pominout tuto jednotu vlastnictví v osobì ¾adatele. Pozemek stì¾ovatele je tak nutno pova¾ovat za pozemek bezprostøednì související s pozemky, které jsou ve vlastnictví ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu publikovaný pod è. 96/2000 Sb., podle kterého sousedním pozemkem není jen pozemek mající spoleènou hranici s pozemkem, na kterém má být stavba realizována, ale sousedství je tøeba chápat ¹íøeji, nebo» úèinky stavby se neprojevují jen v hranicích stavebního pozemku.
Krajský soud k vý¹e uvedené argumentaci stì¾ovatele uvedl, ¾e tvrzení o nezahrnutí pozemku p. è. 563/1 do souhrnu pozemkù, na nich¾ byla stavba umis»ována, nedopatøením, je pouhou domnìnkou stì¾ovatele nepodlo¾enou ¾ádnými relevantními skuteènostmi, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì ani blí¾e neosvìtlil, jak by mìla jím tvrzená jednota vlastnictví v osobì ¾adatele mít konkrétní vliv na dotèení jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud k závìrùm krajského soudu doplòuje, ¾e z hlediska výkladu pojmu sousedního pozemku jednota vlastnictví v osobì ¾adatele o vydání územního rozhodnutí sama o sobì neznamená nesprávné posouzení otázky úèastenství stì¾ovatele v územním øízení. Stì¾ovatel v posuzované vìci uvedenou námitku nijak nekonkretizoval, proto se k ní zdej¹í soud takté¾ vyjádøil pouze ve vý¹e uvedené obecné rovinì. Skuteènost, ¾e pozemek stì¾ovatele je mo¾no pova¾ovat za pozemek bezprostøednì související s pozemky, které jsou ve vlastnictví ¾adatele o vydání územního rozhodnutí, neznamená, ¾e se jedná o pozemek bezprostøednì související s pozemky, kterých se pøedmìtné územní rozhodnutí se zámìrem ¾adatele týká, a pøedev¹ím jen z té skuteènosti, ¾e by se jednalo o pozemek bezprostøednì související s pozemky, kterých se pøedmìtné územní rozhodnutí týká, nelze vyvodit dotèenost práv stì¾ovatele, jestli¾e konkrétní dotèenost a v èem spoèívá, stì¾ovatel ani netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry správních orgánù i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel úèastníkem pøedmìtného správního øízení nebyl.
Vada øízení pøed správním orgánem s vlivem na zákonnost
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení otázky, zda mìl správní orgán I. stupnì povinnost rozhodnout o úèastenství stì¾ovatele v územním øízení a teprve poté mìla být vìc pøedlo¾ena k odvolacímu øízení ¾alovanému. K odkazu krajského soudu na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 27/96-26, stì¾ovatel argumentuje, ¾e zde byla øe¹ena otázka pouze obdobná, a to za jiné (pøedchozí) právní úpravy. Odli¹nost právních úprav stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e nový správní øád v § 82 odst. 4 zakotvil zákaz uvádìní nových námitek v odvolání, co¾ vyluèuje, aby o námitce úèastenství bylo rozhodováno a¾ v odvolacím øízení. Zkrácení na svých právech stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e na základì novely mìlo být rozhodnuto o námitce úèastenství je¹tì v rámci prvostupòového øízení.
Krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z obsahu rozhodnutí o umístìní stavby vyplývá, ¾e stavební úøad nejednal se stì¾ovatelem jako s úèastníkem pøedmìtného správního øízení. Z tvrzení stì¾ovatele a z obsahu správního spisu podle krajského soudu rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal proti rozhodnutí o umístìní stavby odvolání s argumentací, ¾e je vlastníkem parcely è. 3805/10, která se nachází v bezprostøedním sousedství areálu, jeho¾ se dopravní øe¹ení dotýká.
K otázce, zda správní orgány postupovaly správnì za situace, kdy stì¾ovatel tvrzení o úèastenství ve správním øízení uplatnil a¾ po vydání prvostupòového správního rozhodnutí v rámci odvolání proti nìmu tak, ¾e na stì¾ovatelem uplatnìné tvrzení bylo reagováno pouze ¾alovaným v ¾alobì napadeným rozhodnutím, krajský soud poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1998, è. j. 5 A 27/96-26. Vrchní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitku toho, kdo tvrdí, ¾e byl jako úèastník øízení pominut, uplatnìnou poprvé a¾ v podaném odvolání, je nutno øe¹it v rámci samotného øízení o odvolání (§ 59 a násl. zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, dále jen správní øád z r. 1967 ), v této fázi øízení ji¾ není místo pro øe¹ení této otázky samostatným procesním rozhodnutím o ní.
Krajský soud k argumentaci vrchního soudu doplnil, ¾e správní øád z roku 1967 upravoval problematiku úèastenství obdobnì jako nynìj¹í správní øád, proto názor vrchního soudu pova¾uje za plnì pøevzatelný i za platnosti souèasné právní úpravy. Prvostupòový orgán tak v projednávané vìci podle krajského soudu nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e poté, co vydal prvostupòové správní rozhodnutí, neøe¹il samostatnì otázku úèastenství stì¾ovatele. Øe¹ení otázky bylo podle krajského soudu ji¾ v kompetenci ¾alovaného.
Právní otázku postavení tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení podle správního øádu z roku 1967 Sb., pøièem¾ nìkteré jeho závìry jsou pou¾itelné i pro øízení podle správního øádu z roku 2004, øe¹il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, v nìm¾ dospìl mimo jiné k závìru, ¾e v tìch pøípadech, kde správní orgán sám v øízení dosud probíhajícím dospìje k závìru, ¾e osoba, která tvrdí, ¾e úèastníkem je, jím také je podle práva, musí také vadu øízení, ke které do¹lo, napravit. Nezbývá toti¾ nic jiného, ne¾ takové osobì umo¾nit plnohodnotnou úèast na øízení, a to pøimìøenì fázi, ve které se øízení nachází; problém nevzniká, nebylo-li dosud rozhodnutí v I. stupni vydáno. Bylo-li ale ji¾ vydáno rozhodnutí v I. stupni a probíhá øízení odvolací (k opravnému prostøedku podanému jiným úèastníkem), musí umo¾nit opomenutému úèastníku doruèením rozhodnutí I. stupnì podat rovnì¾ odvolání. Odpírá-li naopak osobu za úèastníka uznat, podle pøeva¾ujícího mínìní praxe i doktríny o tom vydá procesní rozhodnutí (§ 14 spr. ø., nyní výslovnì § 28 odst. 1 spr. ø. z r. 2004). Judikatura soudù k § 28 správního øádu z roku 2004, se vyvíjela a napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39, usnesení o tom, zda osoba tvrdící své úèastenství úèastníkem øízení je, èi nikoli, není správní orgán povinen vydávat v pøípadech, kdy není tøeba provádìt jakékoli právní hodnocení vìci nad rámec prosté aplikace normy; o takový pøípad se jedná v situaci, kdy je toto úèastenství expressis verbis øe¹eno pøímo v zákonì. Stejnì mù¾e postupovat i v pøípadì, kdy pro posouzení této otázky není tøeba provést skutková ¹etøení. V ostatních pøípadech je nutno vycházet z existence pochybností (§ 28 odst. 1 vìta první správního øádu z roku 2004) a musí být o tvrzeném úèastenství vydáno usnesení. V daném pøípadì probíhalo správní øízení podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Podle § 28 odst. 1 správního øádu z roku 2004, za úèastníka bude v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. O tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení, je¾ se oznamuje pouze tomu, o jeho¾ úèasti v øízení bylo rozhodováno, a ostatní úèastníci se o nìm vyrozumí. Postup podle pøedchozí vìty nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci.
Správní orgán I. stupnì stì¾ovatele za úèastníka øízení nepova¾oval. Stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a tvrdil v nìm, ¾e je opomenutým úèastníkem øízení. V tomto smìru v odvolání uvedl, ¾e je vlastníkem pozemku p. è. 3805/10, který se nachází v bezprostøedním sousedství areálu, jeho¾ se dopravní øe¹ení dotýká, co¾ je svou povahou zpùsobilé ovlivnit vlastnické právo stì¾ovatele, jak má na mysli § 85 stavebního zákona. ®ádné konkrétní zasa¾ení do svých práv stì¾ovatel v odvolání netvrdil. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl jako nepøípustné, kdy¾ mimo jiné konstatoval, ¾e stavebním úøadem oprávnìnì nebyl posouzen pozemek stì¾ovatele jako pozemek s mo¾ností pøímého dotèení. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e pozemek stì¾ovatele p. è. 3805/10 v k. ú. Královo Pole se nenachází v bezprostøedním sousedství navrhované stavby, je vzdálen cca 70 metrù (pøes dva dal¹í pozemky jiných vlastníkù) od nejsevernìji umís»ované èásti dopravní stavby, pøièem¾ stì¾ovatel v odvolání neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva.
Proto¾e stì¾ovatel v odvolání neuvedl, jakým zpùsobem by se mohla navrhovaná stavba pøímo dotknout jeho vlastnického práva, nevyplývala pro ¾alovaného povinnost o tvrzení stì¾ovatele provádìt ¹etøení. Oba správní orgány tak pøi posuzování otázky úèastenství stì¾ovatele v územním øízení dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem uvedeného øízení, nemìly ¾ádné pochybnosti v tomto smìru a ¾ádné pochybnosti do øe¹ení této otázky nevznesl ani stì¾ovatel podaným odvoláním, proto¾e v nìm netvrdil konkrétní zasa¾ení do svých práv. Za této situace nebyl povinen správní orgán poté, co stì¾ovatel podal odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vydávat usnesení o tom, zda stì¾ovatel tvrdící své úèastenství úèastníkem øízení je, èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení jeho práv neshledal.
Dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani argumentaci stì¾ovatele ohlednì nemo¾nosti pou¾ít právní závìry uvedené v rozsudku vrchního soudu v posuzované vìci vzhledem k § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004, který podle stì¾ovatele zakotvil zákaz uvádìní nových námitek v odvolání. Stì¾ovatel je názoru, ¾e uvedené ustanovení vyluèuje, aby o námitce úèastenství bylo rozhodováno a¾ v odvolacím øízení. Stì¾ovatelem zmiòované ustanovení v¹ak na nyní projednávanou vìc nedopadá. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu z roku 2004 se týká nových skuteèností a návrhù na provedení nových dùkazù uvedených v odvolání, nebo v prùbìhu odvolacího øízení, ke kterým se pak pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Na oznámení stì¾ovatele v rámci podaného odvolání, ¾e se pova¾uje za úèastníka pøedmìtného územního øízení, uskuteènìného po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu nedopadá. Nejde o uvedení nových skuteèností èi návrhù na provedení nových dùkazù ve smyslu citovaného ustanovení, kdy¾ stì¾ovatel poprvé a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rámci podaného odvolání správnímu orgánu dal na vìdomí, ¾e se pova¾uje za úèastníka pøedmìtného územního øízení.
Dopad dal¹ích soudních sporù na projednávanou vìc
Poslední kasaèní námitkou je tvrzené nesprávné posouzení nedùvodnosti ¾alobní námitky ohlednì vedení sporù o èást pozemkù ve vlastnictví osoby na øízení zúèastnìné, na nich¾ je èást stavby umístìna. Stì¾ovatel se pova¾uje za subjekt, jeho¾ práva mohou být rozhodnutím správních orgánù pøímo dotèena i právì vzhledem ke skuteènosti, ¾e u Mìstského soudu v Brnì podal ¾aloby, kterými se domáhá urèení vlastnictví k nemovitostem, na kterých je èást stavby umístìna. V pøípadì, ¾e bude stì¾ovatel v tìchto sporech úspì¹ný, pozbyl by ¾adatel o vydání územního rozhodnutí zpùsobilost být úèastníkem územního øízení a o vydání takového rozhodnutí ¾ádat. Není té¾ pravdou, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se mìlo jednat o øízení o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 64 odst. 1 správního øádu. Ji¾ v odvolání ze dne 8. 12. 2009 proti danému územnímu rozhodnutí stì¾ovatel tvrdil, ¾e v øízení sp. zn. 36 C 66/2008 se projednává podle § 57 správního øádu pøedbì¾ná otázka, která má význam pro vydání rozhodnutí v této vìci. V odvolání stì¾ovatel takté¾ uvedl, ¾e podle § 90 zákona è. 183/2006 Sb. je stavební úøad povinen posuzovat zámìr ¾adatele i z hlediska øe¹ení rozporù s pøihlédnutím na ochranu práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení. Dále tvrdil, ¾e pokud by v øízení vedeném pod sp. zn. 36 C 66/2008 vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem pøedmìtných pozemkù, mohlo by to vést ke zru¹ení územního rozhodnutí, nebo» by nebyly dány pøedpoklady pro jeho vydání. Stavební úøad mìl vyzvat navrhovatele, aby dolo¾il rozhodnutí o tom, ¾e vý¹e uvedený spor byl skonèen v jeho prospìch. Pokud tak neuèinil, bylo namístì ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout. V krajním pøípadì mìl stavební úøad podle § 88 zákona è. 183/2006 Sb. stavební øízení pøeru¹it.
Krajský soud ¾alobní námitku ohlednì vedení sporù o èást pozemku ve vlastnictví osoby na øízení zúèastnìné, na nich¾ je stavba umístìna, neshledal dùvodnou. Stì¾ovatel podle krajského soudu v této souvislosti neuplatnil ¾ádné tvrzení ohlednì poru¹ení konkrétních ustanovení právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k obsahu ¾alobní argumentace shledal závìr krajského soudu správným. Ze soudního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì v souvislosti s nyní posuzovanou námitkou uvádìl, ¾e kdyby byl v soudních øízeních o urèení vlastnictví vedených u Mìstského soudu v Brnì úspì¹ný, pozbyl by ¾adatel o vydání územního rozhodnutí zpùsobilost být úèastníkem územního øízení a o vydání takového rozhodnutí ¾ádat. Stavební úøad by v takovém pøípadì musel územní øízení zastavit.
Stì¾ovatel tak v uvedené souvislosti neargumentoval chybným postupem správního orgánu ani poru¹ením jakéhokoliv ustanovení právního pøedpisu a krajský soud nemù¾e vyhledávat pochybení správního orgánu za stì¾ovatele. Dal¹í argumentace stì¾ovatele uvedená v kasaèní stí¾nosti týkající se nyní posuzované námitky nebyla pøedmìtem posuzování pøed krajským soudem, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Jedná se tak o námitky, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo napadené rozhodnutí vydáno, a Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám proto ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele neshledal dùvodné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Osobì zúèastnìné na øízení se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» dle § 60 odst. 5 s. ø. s. osoba na øízení zúèastnìná má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V øízení o kasaèní stí¾nosti soud zúèastnìné osobì ¾ádnou povinnost neulo¾il.

References: soud 
 § 92
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 85
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 § 64
 § 57
 § 90
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 60
 soud 
 soud