Source: http://kraken.slv.cz/1As29/2010
Timestamp: 2018-09-26 01:48:30+00:00

Document:
1As29/2010
1 As 29/2010-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce D. D., zastoupeného JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. MSK 22686/2008, sp. zn. DSH/5701/2008/Slo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2009, è. j. 58 Ca 14/2008-27,
Shora oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 7. 1. 2008, è. j. DSÈ/35611/07/SØ-KLU, a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobce byl uvedeným rozhodnutím uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. 6. 2007 v 10:12 hod. v Moravské Ostravì na Sokolské tøídì pøekroèil s motorovým vozidlem AUDI, poznávací zn. X nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci nejménì o 38 km/h, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Zopakoval prùbìh øízení pøed správními orgány a uvedl, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì nebrali v úvahu technickou závadu na jeho vozidle, v dùsledku ní¾ jel rychle. Ze strany správních orgánù do¹lo k zatajování dùkazù, co¾ mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Navíc zástupce ¾alobce nemìl mo¾nost úèastnit se jednání konaného dne 7. 11. 2007, v jeho¾ prùbìhu bylo provádìno dokazování. Mìøení rychlosti strá¾níky Mìstské policie Ostrava bylo navíc provádìno v rozporu s platnými pøedpisy. ®alobce se nemìl ani mo¾nost na místì samém k pøestupku vyjádøit. Znalecký posudek, který si správní orgány poøídily, navíc obsahoval vyjádøení znalce k ¾alobcovu psychologickému a fyzickému chování, co¾ znalci z oboru dopravy nenále¾í.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl; dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce zmínìného pøestupku dopustil, ¾alovaný posoudil vìc po stránce právní i skutkové správnì a podklady k vydání rozhodnutí byly shromá¾dìny dostateènì. Rovnì¾ ulo¾ená sankce je pøimìøená, ulo¾ená na samé dolní hranici rozpìtí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností; jako dùvod oznaèil sice § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak obsahem a petitem kasaèní stí¾nosti míøí výslovnì jen do dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, spoèívající v nedostatku dùvodù. ®alobce tvrdí, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami, které dále blí¾e specifikoval.
®alobce ji¾ v ¾alobì uvádìl, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k pøestupku na místì samém a situaci strá¾níkovi vysvìtlit. Na místì se nacházeli dva strá¾níci, pøièem¾ jeden z nich byl zabrán do debaty s jiným èlovìkem.
®alobce dále poukazoval v ¾alobì i na vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e jeho zástupci Bc. B. nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu svìdka, pøesto, ¾e se z jednání øádnì omluvil, nebyl mu poskytnut náhradní termín.
®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e byl nesprávný postup správních orgánù, jestli¾e vycházely z tzv. odborného vyjádøení, znalec toti¾ vozidlo vùbec nevidìl, obsahem posudku není popis motoru ani dal¹í skuteènosti podstatné pro zji¹tìní objektivního stavu na závadì vozidla. Správní orgány mìly nechat vypracovat znalecký posudek, popøípadì kontaktovat autorizovaný servis AUDI. Soud mìl pro v¹echny tyto vady ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce zdùraznil, ¾e se soud s uvedenými ¾alobními námitkami nevypoøádal a pøesto dal za pravdu ¾alovanému. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zkoumal, zda rozsudek krajského soudu je zatí¾en tvrzenou vadou, tedy nepøezkoumatelností, spoèívající v nedostatku dùvodù pro závìry, v nìm uvedené. Soud se, dle mínìní ¾alobce, nevypoøádal s ¾alobními námitkami, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti oznaèil.
Nejvy¹¹í správní soud k nastolené otázce pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn; judikatura se v¹ak shodla na jeho výkladu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu je tak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, a nebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (k tomu napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rovnì¾ tehdy, pokud se soud nevyjádøil k nìkterému z ¾alobních bodù (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Právì tato vada rozsudku krajského soudu je nyní ¾alobcem vytýkána.
Kasaèní námitce nevypoøádání ¾alobního tvrzení, ¾e ¾alobce nemìl mo¾nost vyjádøit se k pøestupku na místì samém a situaci strá¾níkovi vysvìtlit, nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu. Z obsahu soudního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce na str. 3 ¾aloby toliko uvedl, ¾e pan D. nebyl vùbec mìstskou policií na místì pouèen, ale bylo mu sdìleno, ¾e bude pøedvolán na MM Ostrava, ani¾ by mohl uplatnit technickou závadu .
K takto formulované ¾alobní výtce soud uvedl na str. 4 rozsudku, ¾e z úøedního záznamu Mìstské policie Ostrava ze dne 14. 6. 2007 zpracovaného strá¾níkem M. N. zjistil, ¾e tento strá¾ník nejprve identifikoval øidièe pøedmìtného vozidla, poté sepsal oznámení o pøestupku. ®alobce si v¹ak oznámení o pøestupku nepøeèetl, odmítl se k pøestupku vyjádøit a oznámení o pøestupku nepodepsal. Do protokolu sepsaným správním orgánem svìdek N. uvedl, ¾e pøi namìøení pøekroèené rychlosti postupuje v¾dy standardním zpùsobem, kdy po ztoto¾nìní øidièe je øidièi sdìleno èeho se dopustil, øidiè je pouèen o svých právech a v pøípadì, ¾e není mo¾né vyøe¹it pøestupek na místì, je sepsáno oznámení o pøestupku. Pøestupci je v¾dy dána mo¾nost se vyjádøit a oznámení o pøestupku podepsat. Soud zdùraznil, ¾e z oznámení o pøestupku zjistil, ¾e pøední strana oznámení je strá¾níkem øádnì vyplnìna, av¹ak zadní strana, kde se nachází kolonka k vyjádøení osoby podezøelé z pøestupku je nevyplnìna, oznámení není rovnì¾ podepsáno. Z uvedeného krajský soud uzavøel, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e nebylo ¾alobci ze strany strá¾níka bránìno vyjádøit se na místì k pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vypoøádání tohoto ¾alobního bodu za zcela logické, pøesvìdèivé a dostateènì reagující na ¾alobní námitku.
Dle stì¾ovatele se dále krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e jeho zástupci Bc. B. nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu svìdka, pøesto, ¾e se z jednání øádnì omluvil.
K této otázce krajský soud (na str. 6 rozsudku) uvedl, ¾e jak zjistil z dodejek, k jednání na den 7. 11. 2007 byl øádnì pøedvolán ¾alobce i jeho zástupce, v pøedvolání byli pouèeni o následcích nedostavení se k pøedmìtnému jednání dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce se bez omluvy k jednání nedostavil, jeho zástupce zaslal pøípis s omluvou, ¾e se dne 7. 11. 2007 nachází v Karviné, kde zastupuje jiného úèastníka v pøestupkovém øízení. Soud k tomu uvedl, ¾e takovou omluvu nelze pova¾ovat za nále¾itou, nebo» zástupce správnímu orgánu nepøedlo¾il ¾ádný doklad o konání jiného øízení, z nìho¾ by bylo mo¾no toto tvrzení ovìøit a té¾ zjistit, kdy mu bylo toto pøedvolání doruèeno. Jiné øízení navíc ani blí¾e neoznaèil. Soud se ztoto¾nil s postupem správního orgánu, kdy¾ omluvu ¾alobcova zástupce nevyhodnotil jako nále¾itou a svìdka U. vyslechl bez pøítomnosti zástupce. Nad rámec soud dodal, ¾e zástupce se s obsahem spisu i výpovìdí svìdka U. seznámil a mohl se ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit dne 14. 12. 2007, rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 7. 1. 2008.
Rovnì¾ z této èásti odùvodnìní je zøejmé, ¾e se soud ¾alobní námitkou zabýval, vycházel pøitom z obsahu správního spisu a k vìci zaujal svùj názor. Ani v tomto ohledu není tedy rozsudek nepøezkoumatelný.
Posledním okruhem, je¾ byl ¾alobcem oznaèen za nevypoøádaný krajským soudem, je jeho ¾alobní tvrzení, ¾e byl nesprávný postup správních orgánù, jestli¾e vycházely z tzv. odborného vyjádøení, znalec toti¾ vozidlo vùbec nevidìl, obsahem posudku není popis motoru ani dal¹í skuteènosti podstatné pro zji¹tìní objektivního stavu na závadì vozidla. Správní orgány mìly nechat vypracovat znalecký posudek, popøípadì kontaktovat autorizovaný servis AUDI.
Takto formulovanou námitku v¹ak ¾alobce vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì na str. 3 uvedl ve vztahu ke znalci pouze: správní orgán se odkazuje na znalce, ke kterému jsme omluvili svou nepøítomnost u výslechu. Není vùbec znalecká dolo¾ka, výpovìï je vedená vùèi zastavení vozidla a nesmyslnì popsána, nebo» reakce na závadu a následné zastavení je u ka¾dého èlovìka jiná . K uvedenému ¾alobnímu bodu se krajský soud v¹ak vyjadøoval, a to na str. 5 a 6 rozsudku. Uvedl, ¾e správní orgány u¾ily odborného vyjádøení, které je dle § 50 odst. 1 správního øádu jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí, není znaleckým posudkem dle § 56 správního øádu a nemusí být proto opatøeno znaleckou dolo¾kou. Je pravdou, ¾e znalec nevylouèil technickou závadu na vozidle, uvedl v¹ak, ¾e i pøi popisované závadì, kdy nelze ovládat rychlost plynovým pedálem, je mo¾né vozidlo zastavit, co¾ se také k pokynu silnièní hlídky stalo a ¾alobce vozidlo na malé vzdálenosti (cca 250-300 m) také uvedl do klidu a zastavil jej. Argumentace ¾alobce, ¾e své vozidlo nemohl ovládat je v rozporu s údaji silnièní hlídky (výpovìdi strá¾níkù T. i U.) , nebo» ti uvedli, ¾e k jejich znamení ¾alobce vozidlo bez problému zastavil. To by v¹ak nebylo mo¾né, kdyby rychlost svého vozidla nemohl nijak ovládat.
I tuto ¾alobní námitku krajský soud vypoøádal, logickými argumenty ¾alobci vysvìtlil, ¾e bylo na místì, pokud správní orgány nechaly vypracovat odborné vyjádøení znalce, av¹ak z celého prùbìhu dìje i prostým logickým úsudkem uzavøel, ¾e uvedl-li ¾alobce bezprostøednì k pokynu kontrolních orgánù vozidlo z namìøené rychlosti cca 88 km/h (po odeètení tolerance mìøení 3 km/h) do naprostého klidu a vozidlo zastavil, pak tvrzení ¾alobce, ¾e neovládal rychlost vozidla, neodpovídá dané situaci. Ani v tomto ohledu nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovì námitce o nepøezkoumatelnosti ¾alobního tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e celá skupina námitek nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, resp. pominutí vypoøádání ¾alobních bodù je nedùvodná. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, proto jejich náhradu soud nepøiznal.

References: soud 
 § 22
 § 18
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud