Source: http://kraken.slv.cz/9As10/2013
Timestamp: 2018-04-25 13:04:33+00:00

Document:
9As10/2013
9 As 10/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2013, è. j. 6 A 40/2012-48,
II. Návrh na obnovu øízení s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 8. 1. 2013, kterým mìstský soud v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných správních orgánù stì¾ovateli výrokem I. nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení pomìøoval majetkové pomìry stì¾ovatele vzhledem k vý¹i soudního poplatku za ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem právních orgánù, který èiní 2 000 Kè. Soud konstatoval, ¾e mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele èiní 23 000 Kè, a po¾adovaný poplatek tak dosahuje o nìco ménì ne¾ jedné desetiny jeho mìsíèního pøíjmu. Soud dále vy¹el z obsahu prohlá¹ení stì¾ovatele o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a èestného prohlá¹ení stì¾ovatele, ve kterých uvedl, ¾e ¾ije sám, pravidelné mìsíèní výdaje vyèíslil na èástku 11 000 a¾ 14 000 Kè, nevlastní majetek vìt¹í hodnoty a vùèi otci má dluh ve vý¹i 50 000 Kè z titulu pùjèky, její¾ splatnost nebyla urèena a stejnì nebyla urèena vý¹e mìsíèních splátek. Na základì uvedeného dospìl soud k závìru, ¾e stì¾ovateli zbývá ka¾dý mìsíc po odeètení výdajù èástka 9 000 a¾ 12 000 Kè, a v mo¾nostech a schopnostech stì¾ovatele tedy je zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè. Soud proto neshledal podmínky pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù ani zvlá¹» záva¾né dùvody pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù. S ohledem na uvedený závìr a znìní ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodl mìstský soud rovnì¾ o tom, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a pøedev¹ím základní procesní zásady. Uvedl, ¾e pravdivì a vèasnì vyplnil a dolo¾il formuláø, který mu byl mìstským soudem zaslán, a doplnil jej vlastním èestným prohlá¹ením. Namítá, ¾e nedostatek finanèních prostøedkù dolo¾il na pøedepsaném formuláøi, a jeho zákonem stanovená povinnost tak byla naplnìna. V pøípadì, ¾e mìstský soud nadále po¾adoval dolo¾ení èi doplnìní uvedených skuteèností, mìl jej o tom pøimìøeným zpùsobem pouèit a zároveò umo¾nit hájit odpovídajícím zpùsobem svá práva.
®ádný ze ¾alovaných se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøedev¹ím za nezbytné uvést, ¾e netrval, pokud jde o podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, na zaplacení soudního poplatku a ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøesto zdej¹í soud po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci s ohledem na obsahovou srozumitelnost kasaèní stí¾nosti nedospìl k závìru o nezbytné potøebì zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení, a jeho ¾ádost proto usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-26, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
Mìstský soud pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z pøedlo¾eného prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ) ze dne 26. 9. 2012, ze kterého vyplývá, ¾e podniká v oblasti in¾enýrské èinnosti a technického poradenství. Za rok 2011 èinil jeho pøíjem po odeètení danì 115 000 Kè a v souèasnosti pobírá beze smlouvy 11 000 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel nepobírá ¾ádné dávky hmotného a sociálního zabezpeèení. Své pravidelné mìsíèní výdaje (na sociální a zdravotní pokraèování poji¹tìní, místní poplatky, nájemné a potraviny) vyèíslil optimálnì na èástku 13 000 Kè a¾ 14 000 Kè. Pøílohou prohlá¹ení o pomìrech uèinil kopii pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011, ve kterém je vyèíslen základ danì ve vý¹i 46 000 Kè a celková daòová povinnost ve vý¹i 6 900 Kè, a dále èestné prohlá¹ení, na jeho¾ obsah v prohlá¹ení o pomìrech blí¾e odkazoval.
Mìstskému soudu bylo následnì dne 21. 12. 2012 doruèeno èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, ve kterém ke svým majetkovým pomìrùm doplnil, ¾e jeho aktuální pravidelné mìsíèní pøíjmy jsou tvoøeny pøíjmem z podnikání i ze zamìstnání. Aktuální mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele èiní 11 000 Kè mìsíènì za technický dozor na stavbì a zároveò je od øíjna roku 2012 ji¾ i zamìstnán, pøièem¾ jeho mzdový výmìr je stanovený na èástku základní mzdy ve vý¹i 8 000 Kè hrubého pøíjmu mìsíènì s právem na dal¹í pøíplatky a prémie. Do budoucna pøedpokládá, ¾e by se tento pøíjem mohl zvý¹it pøibli¾nì na èástku 12 000 Kè mìsíènì èistého pøíjmu, mo¾ná mírnì vy¹¹í. Celkovì tedy shrnul, ¾e po dobu nìkolika nadcházejících mìsícù by jeho pøíjmy mohly pohybovat ve vý¹i okolo 23 000 Kè mìsíènì. Po skonèení zakázky nicménì pøedpokládá své pøíjmy jen ve vý¹i 12 000 Kè. Své pravidelné mìsíèní výdaje vyèíslil na èástku 11 000 a¾ 14 000 Kè mìsíènì. Doplnil, ¾e nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty a má dluh vùèi svému otci ve vý¹i 50 000 Kè.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pak soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem.
Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù tedy pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito právními závìry plnì ztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení.
Ve vztahu k ¾ádosti o ustanovení zástupce správnì uvedl ji¾ mìstský soud, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. lze ustanovit navrhovateli zástupce, kterým mù¾e být i advokát, pokud jsou splnìny pøedpoklady, aby navrhovatel byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Z uvedeného ustanovení vyplývá pøímá návaznost splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na mo¾nost ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (dostupné na www.nssoud.cz), pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. ( ) Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud neshledal podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, nebyla splnìna ani podmínka pro ustanovení zástupce soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
Podáním ze dne 20. 5. 2013, doruèeným zdej¹ímu soudu dne 5. 6. 2013, roz¹íøil stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾nost o návrh na obnovu øízení vedeného pod sp. zn. 8 Aps 3/2011. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které bylo rozsudkem ze dne 28. 12. 2011, è. j. 8 Aps 3/2011-256, pravomocnì skonèeno. Obnova øízení proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti není výslovnì ze zákona pøípustná (§ 114 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto postupem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. návrh na obnovu øízení pro nepøípustnost odmítl.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud