Source: http://kraken.slv.cz/3Ads42/2003
Timestamp: 2018-10-16 11:17:06+00:00

Document:
3Ads42/2003
è. j. 3 Ads 42/2003-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení v Praze, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 1997, kterým byl ¾alobci odejmut èásteèný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2001, èj. 22 Ca 275/98-76
Odùvodnìní: ®alobce (dále stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností podanou u Krajského soudu v Brnì dne 6. 2. 2003, napadá usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2001 è. j. 22 Ca 275/98-76, jím¾ bylo zastaveno øízení, nebo» rozhodnutí ¾alované vykazovalo takový nedostatek podmínky øízení (rozhodnutí ¾alované nebylo ¾alobci øádnì doruèeno), který nebylo mo¾no odstranit.
Usnesení napadené kasaèní stí¾ností bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 1. 2002. Podáním, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2002 ¾alobce brojil proti usnesení, napadenému kasaèní stí¾ností, ve kterém namítal, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e mu ¾alovaná zastavila výplatu èásteèného invalidního dùchodu. O tomto opravném prostøedku v¹ak krajský soud do 31. 12. 2002 nerozhodl.
Døíve, ne¾ soud zaène rozhodovat o vìci samé musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., platí, ¾e bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. ledna 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona. o odvolání nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, øízení o odvolání se zastavilo dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (§ 129 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel mìl tak mo¾nost do 31. ledna 2003 podat proti rozhodnutí soudu kasaèní stí¾nost.
O tomto právu byl stì¾ovatel sice pøípisem Krajského soudu v Brnì vyrozumìn, av¹ak pro uplynutí lhùty pro uplatnìní kasaèní stí¾nosti, pøesto, ¾e taková pouèovací povinnost soudu není dána zákonnou úpravou. S absencí pouèovací povinnosti nespojil zákonodárce ¾ádné dùsledky, rovnì¾ tak nestanovil ¾ádné výjimky pro prodlou¾ení lhùty upravené v ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì své podání urèené Krajskému soudu v Brnì a¾ dne 5. 2. 2003, podání nazval odvolání , z jeho obsahu bylo v¹ak zøejmé, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost brojící proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2001, èj. 22 Ca 275/98-76.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
Dle ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s. lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti konèila dnem 31. ledna 2003, kasaèní stí¾nost tedy mìla být stì¾ovatelem podána u soudu nebo odevzdána k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 31. 1. 2003, aby byla zachována. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì podal a¾ dne 5. 2. 2003, o èem¾ svìdèí písemný záznam na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost (opravný prostøedek) podána, Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl.
Je zcela zøejmé, ¾e pouèovací povinnost by mìla být souèástí zákonné úpravy, této skuteènosti si byl soud vìdom, proto také stì¾ovatele v tomto smìru pouèil, i kdy¾ v souzeném pøípadì bylo pouèení doruèeno stì¾ovateli a¾ dne 3. 2. 2003, po lhùtì pro podání tohoto opravného prostøedku. Proto¾e v¹ak zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. prominout, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ kasaèní stí¾nost pro opo¾dìnost odmítnout.
Dal¹í podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení stì¾ovatele advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel jako zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná v tomto pøípadì o zjevnì opo¾dìnou kasaèní stí¾nost, bylo by nad rámec procesní ekonomie, aby soud vyzýval stì¾ovatele k odstranìní vad podání èi dolo¾ení plné moci k zastupování.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci poznamenává, ¾e odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost nemá vliv v souzené vìci na mo¾nost stì¾ovatele podat si dal¹í ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu. odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 46
 soud 
 § 129
 soud 
 § 46
 soud 
 § 106
 soud 
 soud