Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4272/2010
Timestamp: 2018-09-20 07:58:45+00:00

Document:
25 Cdo 4272/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce T. P. , zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem Karviná Fryštát, Karola Śliwky 34, proti žalovaným 1) České kanceláři pojistitelů , IČO 70099618, se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1724/129, zastoupené Českou pojišťovnou, a. s., se sídlem Praha 1, Spálená 75/16, s adresou pro doručování: Praha 4, Na Pankráci 1720/123, a 2) J. J. , o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 269/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2010, č.j. 56 Co 114/2009-236, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 9. 12. 2008, č.j. 17 C 269/2001-201, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 9. 2009, č.j. 17 C 269/2001-226, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 358.530,80 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení za dobu od 31. 10. 2001 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel ze zjištění, že dne 8. 6. 1996 žalobce cestoval jako spolujezdec vozidlem, které řídil druhý žalovaný. Ten na území České republiky způsobil vozidlem dopravní nehodu, při které utrpěl žalobce četná poranění s následným léčením od 8. 6. 1996 do 31. 12. 1997 a od 1. 1. 1998 byl žalobci přiznán invalidní důchod. Druhý žalovaný byl za trestný čin ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 11. 1997, č.j. 6T 65/97-108. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody z titulu bolestného ve výši 36.000,- Kč, ztížení společenského uplatnění v částce 84.000,- Kč, náhrady za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti od 8. 6. 1996 do 31. 12. 1997 v částce 15.975,90 Zł a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti v podobě renty za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 v částce 831,16 Zł měsíčně. Součet všech uvedených nároků žalobce při použití středního kurzu měn Kč a polského zlotého činil v souhrnu částku 358.530,80 Kč. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to ve vztahu k první žalované (dále jen žalovaná ) z důvodu nedostatku její pasivní věcné legitimace a ve vztahu k druhému žalovanému (dále jen žalovaný ) z důvodu promlčení nároku. Nedostatek pasivní věcné legitimace žalované soud dovodil z § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb., o zákonném pojištění za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, z něhož nevyplývá přímý nárok žalobce jako poškozeného na plnění proti pojišťovně a zůstává pouze jeho přímý nárok proti žalovanému jako skutečnému viníkovi.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. 1. 2010, č.j. 56 Co 114/2009-236, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nelze žádný z uplatněných dílčích nároků na náhradu škody žalobci přiznat, neboť námitka promlčení je důvodná. Odvolací soud dále odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž plyne, že ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb., ve znění platném k datu pojistné události, nezakotvilo samostatné právo poškozeného proti pojišťovně na výplatu plnění, které je pojišťovna povinna nahradit za pojištěného. Soud uvedl, že nezbytným předpokladem povinnosti pojišťovny plnit poškozenému za pojištěného je, že pojištěný za škodu v určitém rozsahu a výši odpovídá, tj. bylo již vydáno pravomocné rozhodnutí proti škůdci a jeho odpovědnosti za škodu, či mezi pojistitelem a poškozeným byla uzavřena dohoda o výši odškodnění. Nebyla-li odpovědnost škůdce doložena a chybí dohoda pojišťovny s poškozeným, přímý nárok proti pojišťovně poškozený nemá. Soud uzavřel, že pojišťovna není za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovědná, neboť pasivně legitimovaným subjektem je škůdce.
První žalovaná se ve vyjádření k dovolání žalobce plně ztotožnila s právním posouzením věci soudy nižších instancí a navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 Soud 
 Soud 
 soud