Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1265-2006/
Timestamp: 2020-07-15 05:05:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1265/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1265/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce Ing. J. B., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému D. S., výrobní družstvo, zastoupenému advokátem, o zdržení se obtěžování žalobce provozní činností vykonávanou žalovaným, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 4 C 556/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. prosince 2005, č. j. 15 Co 366/2005-616, takto:
Okresní soud v Pelhřimově (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 17. března 2005, č. j. 4 C 556/2001-520, pod bodem I. výroku zamítl návrh, aby žalované družstvo bylo povinno „zdržet se všeho, čím nad míru přiměřenou poměru obtěžuje žalobce, tedy povinno zabránit emisím pachu a hluku, které vycházejí ze stříkací kabiny č. 2 a pachům průmyslového objektu D. S. a zabránit znečišťování studny na parcelách žalobce č. 111, 112 a 199 v kat. území S.“. Pod bodem II. zamítl návrh, aby žalované bylo povinno „zdržet se všeho, čím nad míru přiměřenou poměrů obtěžuje žalobce, tedy je povinno zabránit emisím hluku, které vycházejí z průmyslového objektu D. S., postaveném na parc. č. 113/1 a 113/2, a dále povinno zabránit emisím hluku, které vycházejí z jeho parc. č. 113/1, 113/2 a 134/2 na parcelu žalobce č. 111, 112 a 199 v kat. území S., s výjimkou návrhu, že žalované je povinno zabránit emisím pachu a hluku, které vycházejí ze stříkací kabiny č. 2 a po kovu průmyslového objektu D. S. a zabránit emisím hluku, které vycházejí z kotle a z filtračního zařízení centrálního odsávání vybudovaného při výměně technologického zařízení v provozovně žalovaného“, když v tomto rozsahu řízení zastavil. Pod body III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání obou účastníků rozsudkem ze dne 2. prosince 2005, č. j. 15 Co 366/2005-616, pod bodem I. výroku rozsudek soudu prvního stupně v odstavci I. a v části odstavce II., jimiž byla žaloba zamítnuta, a v odstavcích III. a IV. potvrdil. Pod bodem II. vyslovil, že rozsudek soudu prvního stupně v odstavci II. o částečném zastavení řízení zůstává nedotčen. Pod bodem III. zamítl návrh na přerušení řízení a pod bodem IV. rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Z obsahu spisu vyplývá (doručenky připojené k č. l. 624 spisu) vyplývá, že dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručován poštou na adresu jeho bydliště. Protože nebyl zastižen, byla zásilka 6. 1. 2006 uložena a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl, což žalobce učinil 23. 1. 2006. S ohledem na to, že předsedkyně senátu podle § 50d odst. 1 OSŘ nevyloučila náhradní doručení rozsudku odvolacího soudu, je třeba za rozhodující den doručení tohoto rozsudku žalobci považovat podle § 50c odst. 4 OSŘ den 16. ledna 2006. Posledním dnem lhůty k podání dovolání určené podle měsíců tak byl podle § 57 odst. 2 věta prvá OSŘ den 16. března 2006. Dovolání podané žalobcem 17. 3. 2006 je tedy opožděné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 50
 § 57