Source: https://es.scribd.com/document/93727903/reposos
Timestamp: 2017-11-20 11:58:41+00:00

Document:
Cargado por Juan Carlos Zapata
JUEZ PONENTE: ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Expediente Nº AP42-R-2011-001375 En fecha 7 de diciembre de 2011, se recibió en la Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, Oficio Nº TS9º CARC SC 2011/1690 de fecha 5 de diciembre de 2011, emanado del Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 10.155, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.026.942, contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”. Dicha remisión se efectuó en virtud de las apelación ejercida en fecha 27 de septiembre de 2011 y ratificadas los días 14 y 28 de noviembre de ese mismo año, por la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, contra la decisión dictada por ese Juzgado Superior en fecha 25 de julio de 2011, la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Mediante auto de fecha 8 de diciembre de 2011, se dio cuenta a la Corte del presente expediente, y se ordenó, la aplicación del procedimiento de segunda instancia previsto en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En esa misma oportunidad, se designó ponente al Juez Alexis José Crespo Daza y se fijó el lapso de diez (10) días de despacho siguientes, para la fundamentación de la apelación. El 18 de enero de 2012, la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, consignó escrito de fundamentación a la apelación. En fecha 23 de enero de 2012, inició el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 25 de enero de 2012, el abogado Jaiker José Mendoza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 59.749, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. En fecha 30 de enero de 2012, venció el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 1º de febrero de 2012, se ordenó pasar el presente expediente al Juez Ponente Alexis José Crespo Daza, a los fines que dicte la decisión correspondiente. En fecha 2 de febrero de 2012, se pasó el presente expediente al Juez ponente. Examinadas las actas procesales que conforman la presente causa, pasa esta Corte a decidir, previas las siguientes consideraciones:
siempre estuvo en comunicación con compañeros de trabajo a los cuales le comunicaba el motivo de su (sic) inasistencias. mi mandante recibió comunicación de fecha 29 de junio de 2010. Código Nº 0237. ya que “(…) durante la prestación de sus servicios siempre ha sido fiel cumplidor a las obligaciones que le han encomendado y para el supuesto negado que no haya cumplido con la entrega de la justificación de ausencias. mediante el cual le notifican en fecha 25 de agosto de 2010 que: ‘… en el Orden del Día de la Sesión Ordinaria Nº 55-2010 del día 19 de agosto de 2010. que su patrocinado promovió en sede administrativa las siguientes pruebas “(…) 1) Informe Médico de fecha 01 de junio de 2010. dictado en fecha 19 de agosto de 2010 por El (sic) Cabildo Metropolitano de Caracas. dado que se le había iniciado un Procedimiento disciplinario de destitución (…). Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Reiteró. (…) enfermedad ésta (…) quien le otorga un reposo de un mes. la cual se hará efectiva a partir de la fecha de su notificación. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. recurso contencioso administrativo funcionarial contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. donde le indicaban que se le formularon los cargos en el Procedimiento Disciplinario de Destitución Nº. Pedro Sivira. suscrito por el Dr. desempeñando el cargo de Auditor III (…). mi mandante fue notificado según comunicación de la misma fecha. que interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial en contra del acto administrativo “(…) CDMC.presentó el 27 de julio de 2010. considerando que se encontraba presuntamente incurso en la causal de destitución establecida en el numeral 9º (sic) del artículo 86 de la Ley ejusdem (…)”. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo. adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de este Cabildo. de fecha 18-08-2010. el cual -a su decir. donde le notificaban para que comparecieran por ante la Unidad de Recursos Humanos a objeto de que se le formularan los cargos y dentro de los cinco (5) días hábiles procedería a consignar el escrito de descargo. recibido en la Correspondencia de Auditoría Interna del Cabildo . mediante la cual declara procedente su Destitución (…)”. (Mayúsculas del original). suscrito por los ciudadanos (…) Presidente (T) y Secretario del Cabildo. ya que vive acompañado de su madre quien tiene una avanzada edad que la imposibilita salir a la calle (…)”. que “(…) en fecha 1º de septiembre de 2000. reposo el cual no tenía los medios para hacerlo llegar ante su jefe inmediato ni ante el seguro. suscrita por la ciudadana (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. indicándole reposo por un mes. mi mandante ingresó a prestar servicios para el Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. (…) mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. en fecha 6 de julio de 2010. según el artículo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.DS-Nº 1970. con fundamento en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Señaló. (Mayúsculas del original). suscrita por la (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. Ahora bien. Expresó. que su patrocinado se encontraba imposibilitado para caminar. que en el referido escrito su representado justificó sus inasistencias con el informe médico “(…) emanado de un médico privado. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante los 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados (…)”. Describió. que “En fecha 20 de julio de 2010. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna. para que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes procedería a consignar su escrito de descargo”. Relató.I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL INTERPUESTO En fecha 25 de noviembre de 2010. Expresó. en virtud que se encontraba imposibilitado para caminar y además solicitaba hablar con la Directora de Auditoría Interna (…) y siempre le decían que no podía atenderle (…)”. se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III. razón por la cual -a su criterio.le fue imposible convalidar el reposo médico de fecha 1º de junio de 2010 “(…) donde se le diagnostica Orquitis más Epidimitis. interpuso ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (en funciones de Distribuidor). la abogada Omaira Torres de Betancourt. 0004/10 que se sigue en su contra. rechazando de forma escrita los cargos imputados por la Administración.
que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas al destituir a mi mandante. se remitió el expediente administrativo sancionatorio de su representado a la Consultoría Jurídica del ente recurrido. 14. En cuanto. con lo que se demuestra la patología padecida. cuando señaló. Puntualizó. que implica el quebrantamiento del principio de exhaustividad contemplado en el artículo 243 ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil”. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. emitida por la Consultoría Jurídica de ese Cabildo”. 3) Informe Médico de fecha 07 de julio de 2010. emitió su opinión considerando “(…) que se han cumplido los requisitos procesales legalmente establecidos para proceder a la destitución del funcionario de conformidad con el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. suscrito por la Dra. en sentido que este último tiene derecho a permisos y licencias “(…) establecidos en los reglamentos respectivos. Denunció. 16. expresó que patentizó en la “(…) actuación excesiva o arbitraria del funcionario. 04. lo que justifica las faltas imputadas en el mes de junio de 2010. 09. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. Agregó. lo que evidencia que violaron y menoscabaron sus derechos garantizados en nuestra Carta Magna (…)”. el contenido del artículo 26 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. viola el contenido de la norma prevista en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. de haberlo hecho. 11. así como también. pues. 03. 10. respecto de la justificación de los supuestos que dice haber tomado en cuenta. que el 4 de agosto de 2010. al vicio de abuso de poder cometido por el organismo recurrido. de los “(…) reposos médicos consignados y es obvio que no se consideraron. ahora bien aún no se han dictado los reglamentos pertinentes. con la emisión del acto administrativo de destitución -señalado ut supra. por contravenir el principio de estabilidad de que disfrutaba como funcionario de carrera y haber sido dictado el acto administrativo con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido (…). la comisión por parte de la Administración del vicio de incongruencia. Es así como el artículo 59 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa prevé que en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez permanente. en el auto que prueba la DESTITUCIÓN de mi mandante. que el mismo se materializó en “(…) la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas (…)”. al vicio de falso supuesto incurrido por la Administración describió. Respecto. que la “(…) conducta de mi mandante se subsumía en lo previsto en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.dictado en contra del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. el . 17 y 18 de junio de 2010”. lo cual no se configura en realidad. como se la (sic) expuesto supra. pero ese hecho no constituye causal de destitución. (Resaltado del recurso). (Mayúsculas del original). concluyéndose finalmente. mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. por cuanto a su criterio omitió “(…) algunas de la excepciones o defensas opuestas por las partes. distinta hubiera sido la decisión con respecto a mi mandante (…)”. mediante la cual se deja constancia del dolor testicular que padece desde hace tres (3) meses”. sólo se limitó a indicar la supuesta normativa infringida. al indicar que había abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos (sic). tales son: 01. (Resaltado del recurso). Adujo a favor de su representado. 07. donde se evidencia el reposo otorgado por un mes. de fecha 18-08-2010. en fecha 25 de Junio de 2010.Metropolitano de Caracas. por lo que se mantiene vigente el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa en cuanto no colida (sic) con la Ley estatutaria vigente. la cual en fecha 18 de agosto de ese mismo año. 2) Informe Ecográfico Testicular de fecha 8 de junio de 2010. dado que. 02. sin haber incurrido en falta alguna. Igualmente refirió. que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas. por cuanto “(…) en el presente caso. emanado del Instituto Venezolano de de los Seguros Sociales. 08. relativo a lo señalado por su representado en el escrito de descargo. sin señalar los hechos en los cuales se fundamenta y que dan lugar a su decisión ni hacer (sic) pronunciamiento alguno sobre las defensas opuestas por mi mandante en el curso del Procedimiento de destitución y solo (sic) indicando que se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. toda vez que fue destituido. Dafne Rodríguez de Especialidades Médicas y Ultrasonidos Daromi. para dictar el acto”.
17 y 18 de junio de 2010. toda vez que los reposos presentados no fueron avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. 07. que la decisión de la administración mediante la cual se aprobó la destitución del querellante. vistos los alegatos y defensas opuestas conviene analizar la tempestividad y validez de los reposos. .Determinado lo anterior. el abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. 08. por otra parte dio por entendido que su conducta se subsumía en la falta imputada cuando en realidad durante los días en que se le señala que abandonó su trabajo. fundamentado en las siguientes consideraciones: “(…) II. que el acto administrativo mediante el cual se decide su destitución. es decir (…) El artículo 60 Ibídem. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. 03. Finalmente. para determinar a su vez si esta (sic) o no ajustada a derecho la destitución del querellante. por lo que después del respectivo procedimiento administrativo.funcionario tiene derecho a (sic) permiso por el tiempo que duren tales circunstancias. en virtud de la causal prevista en el artículo 86 numeral 9. con base a la causal contendida en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.. suficientemente identificado en autos. Dicho esto. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. 07. 09. y los días 01. pronunciarse sobre el fondo de la controversia planteada lo cual pasa a hacer en los siguientes términos: Expone la parte actora. igualmente no es objeto de discusión la inasistencia del querellante a sus labores los días 28 y 31 de mayo. 04. con el ente querellado. se encontraba de reposo. establece la obligación del funcionario de prestar reposo por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). Por su parte la parte demandada en la contestación expuso que no es discutido el hecho de que el querellante faltó a sus labores por un numero (sic) significativo de días hábiles. 08. 09. en un periodo de treinta días continuo (sic). 03. y los días 01. En tal sentido. II DEL FALLO APELADO Mediante decisión de fecha 25 de julio de 2011. debe este Órgano Jurisdiccional. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. que estipula como causa de destitución. esta (sic) afectado de nulidad pues a su decir adolece de los vicios de incongruencia negativa. solicitó la nulidad absoluta del acto administrativo objeto de impugnación mediante la cual destituyen a su representado del cargo Auditor III. 04. referida al abandono del trabajo durante tres días hábiles. centrándose el punto álgido de la presente controversia en determinar si dichas inasistencias fueron o no justificadas. declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por la abogada Omaira Torres de Betancourt. hecho este justificado por la enfermedad que tenía lo que le imposibilita su trabajo y no disponer en esos momentos de persona que lo hiciera llegar hasta el Cabildo (…)”. pero es el caso que en el Seguro Social no le convalidaron el reposo por haber asistido fuera del lapso. 02. por lo que solicita que se declare sin lugar la querella. ello por cuanto no se pronunció sobre todo lo alegado en autos. considerando que el que el querellante se encontraba incurso en la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. 16. a lo fines de esclarecer los hechos debatidos. aprecia quien aquí decide. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. y a la falta de un justificativo válido que de causa justificada a sus inasistencias. y que la administración aplicó con excesivo celo la sanción de destitución. 10.02. Vistos como fueron los alegatos de las partes. configurándose (a decir del querellado) los días 28 y 31 de mayo. la Administración encontró procedente su destitución. el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. entiende esta instancia que son hechos controvertidos entre las partes. 11. vicio de falso supuesto de hecho y abuso de poder. y que en su querella él mismo expone que no presentó sus reposos en el tiempo correspondiente. con fundamento en la opinión de la Consultoría Jurídica de esa institución signada con la nomenclatura Nº CMC-CJ-0110-2010. 14.
frente a lo cual la parte recurrida expone como defensa que no se aprecia documento público. 08. 11. y atendiendo al tiempo hábil que a criterio del referido ente se tiene para la presentación de los justificativos de ausencia. si bien debe tomar en cuanta (sic) todos y cada uno de los alegatos y prueba (sic) aportadas en el procedimiento administrativo. Seguidamente corresponde el estudio del vicio de falso supuesto denunciado. 14. 02. (…omissis…) De lo antes citado queda claro. referidas a la tempestividad de los referidos reposos. sino que por el contrario. En tal sentido se aprecia. que la conducta del recurrente se subsumía en el abandono del trabajo por tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. esta Juzgadora entiende en relación al vicio denunciado. 04. válido. En consecuencia este Órgano Jurisdiccional desecha la existencia del vicio bajo análisis. considerando entre ellas muy especialmente la referida a los reposos. 14. concretado a decir de la parte recurrente en el hecho de que la Administración considera procedente la destitución en virtud de la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. 10. que la Administración. Sin embargo vistos los alegatos y excepciones explanadas en el expediente. esto es. 17 y 18 de junio de 2010. de acuerdo a la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. falso supuesto. hace suyos los argumentos expresados por esta. Ello así. no es necesario un pronunciamiento detallado y especifico (sic) sobre cada una de las pruebas aportadas. la administración concluyó. Así se declara. y que la administración con su decisión incurrió en incongruencia negativa. que no existe documento válido y fehaciente que justifique el abandono al trabajo en los días cuya falta se imputa. 11. durante los días 28 y 31 de mayo. que el acto recurrido. puede deducirse que. pues. y los días 01. vista la no convalidación de los reposos invocados por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. 03. se encontraba de reposo. para que dicha obligación se de (sic) por cumplida. si bien el administrado debe presentar sus justificativos en la brevedad posible. más sin embargo. al señalar como fundamento de su decisión la opinión emitida por la consultoría jurídica en el caso bajo análisis. cuando según expresa en los días reseñados se encontraba de reposo. 16. visto que la Administración si consideró los elementos cursantes en autos. que cursa a los folios 150 al 184 del expediente administrativo. contundente y fehaciente que justifique sus inasistencias. sino que basta con el análisis y apreciación global de ellos. la Administración no obvio (sic) pronunciarse sobre los alegatos y defensas opuestas. de un análisis sistemático de los fallos parcialmente transcritos. si fuere el caso. que la Administración. aduciendo igualmente que la oportunidad para la presentación de los mismos era de 2 días hábiles en aplicación del artículo 37 de la Ley Orgánica del Trabajo. que el mismo no se ha configurado en le (sic) presente caso. se aprecia de la referida opinión. en los días reseñados para imputar la falta en cuestión. toda vez que según expone.10. 07. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. 17 y 18 de junio de 2010. (…omissis…) En el caso concreto que aquí ocupa. y abuso de poder. concluye a la luz de las normas vigentes. ello así. frente a las cuales el querellante sostiene que se encontraba de reposo. las pruebas correspondientes’. el Reglamento General de Carrera Administrativa. (…omissis…) Ello así. 16. cuando en realidad. se hace necesario para esta Juzgadora aclarar que en relación a la oportunidad para presentar los justificativos de ausencias. el querellante se encontraba de reposo. 09. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. (…omissis…) De lo parcialmente transcrito se colige. el funcionario debe convalidar el reposo en la brevedad posible (…). tomo (sic) en consideración todas y cada una de las defensas invocadas por el administrado en el procedimiento administrativo. pero que no había podido consignar los justificativos correspondientes en razón de su estado de salud. abandono de trabajo. que si bien no indica lo norma el tiempo perentorio para presentar el justificativo de ausencia. aún vigente el cual es del tenor siguiente: ‘Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. cuando la Administración da inicio a un procedimiento con el objeto de . luego de analizarlas desestimo (sic) las mismas. Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. señala la parte recurrente la existencia del vicio de falso supuesto de hecho.
medico (sic) privado de Alas Doradas Servicios Comunitarios C. En tal sentido se observa en el expediente administrativo. está claramente señalado en los artículos 59 y 60 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. uno prescribiendo reposo por una semana (remitido en copia). en el cual se observa que al hoy querellante se le diagnosticó Orquitis más Epidimitis.determinar si el funcionario incurrió o no en las faltas imputadas. de fecha 07 de julio de 2010 en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo). en el cual remite anexo dos reposos emitidos por el Dr. si estuviere asegurado. más allá de que estos (sic) no se hayan presentado en la oportunidad correspondiente. indicando reposo por un mes a partir de esa fecha (01 de junio de 2010). indicando el artículo 59 de la referida norma que ‘en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente para el ejercicio de su cargo. haciendo la acotación de que el primero de ellos no fue validado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.9. además de informe ecográfico testicular de fecha 08 de junio de 2010.5 y 9. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad. por el servicio médico si el organismo cuenta con el mismo. en donde consigna reposo emitido por el Dr. que los reposos deben ser emitidos por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. más allá de la oportunidad en que fueron presentados los referidos reposos médicos. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. 12 días hábiles vencidos’. pues si bien en fase probatoria fue ratificado uno de ellos por el médico que los emitió. los reposos médicos en los cuales el querellante ampara la justificación de sus ausencias. así como un Radiodiagnóstico. el funcionario tiene derecho a permiso por el tiempo que duren tales circunstancias (…). Igualmente dentro de las actas que conforman el referido expediente administrativo se aprecia memorando suscrito por la Directora de Auditoria (sic) Interna.A. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. que en el caso de la falta referida al abandono injustificado del trabajo sería precisamente con la presentación de justificativos válidos en los que encontraran asidero legitimo (sic) sus inasistencias. en fase probatoria. y que el segundo presenta un sello en el reverso. a la luz de lo que estipulan la Ley del Estatuto de la Función pública y el Reglamento General de Carrera Administrativa. cuyo original no fue remitido a esa Dirección. De dichas normas se aprecia. ambos de fecha 01 de junio. y de manera excepcional por el médico privado. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo) el mismo no indica la gravedad de la patología referida. aún vigente. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.. dirigido a la Jefe de División de la unidad de Recursos Humanos. de los folios contentivos de los reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. Dicho esto. no puedan tenerse como válidos. y de haber . Lo anterior hace que de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes. lo hace justamente para que éste tenga la oportunidad de demostrar su inocencia. en el cual el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales deja constancia de que no convalido (sic) dicho reposo por haber sido presentado de forma extemporánea. Pedro Sivira. ello no cambia el hecho de que los mismos no fueron validados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. Pedro Sivira. Fecha 25/06/10. (…omissis…) Precisado lo anterior se aprecia que en relación a los reposos en base a los cuales el querellante sustenta la justificación de sus ausencias. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. por el mismo médico privado. Lo anterior hace necesario observar lo que en relación a los reposos el mecanismo idóneo para la justificación de inasistencias por razones de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente. escrito de promoción de pruebas presentado por el hoy querellante. Aprobadas por el Concejo (sic) Directivo del IVSS Según Resolución 430. consistentes en copia certificada del expediente administrativo. Por otra parte. uno por una semana y otro por un mes. y otro (en original) prescribiendo reposo por un mes. tampoco expresa si se prescribió reposo. Acta 35 del 03-09-20002. debe esta Juzgadora analizar la procedencia de la documentación presentada. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro 9.
(…) actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) (…). pero además para avalar el mencionado informe como válido en la fase probatoria fue ratificado por el médico . 07. 03. Agregó. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Ello así. III DE LA FUNDAMENTACIÓN A LA APELACIÓN En fecha 18 de enero de 2012. la destitución. aplico (sic) la sanción. en el excesivo celo con el que la Administración. denunciando. Ello así. razón por la cual se desecha el vicio denunciado por la parte recurrente. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. en atención a las razones que (sic) antes expuestas. 10. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado a tal fin.. Así se declara. estudiadas como fueron las denuncias efectuadas por la parte actora. basado en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Enfatizó y reiteró sus argumentos expuestos en primera Instancia. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. (…omissis…) Por las razones expuestas. actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente.02. 17 y 18 (28 y 31 de mayo no estarían incluidos en atención a la fecha de los reposos). mas (sic) allá de la oportunidad en la que fue presentado el justificativo mediante el cual el querellante hace valer la razón legitima (sic) de sus ausencias durante los días 01. 11. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. y las defensas invocadas por la parte recurrida. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. 09. en la presente causa tenemos. Finalmente. a tales efectos que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos.SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta”. 14. por cuántos días y desde que fecha. en cuanto al vicio de abuso de poder. Así se declara.COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la abogada Omaira Torres de Betancourt. 04. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. En mérito de las consideraciones que anteceden. pero en dicho procedimiento no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. no podrían ser considerados como válidos. 08.sido así. declara sin lugar la querella interpuesta. por lo cual estima quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho denunciado. aduciendo además que no existe proporción o adecuación entre los motivos o supuesto de hecho que sirvieron de base al funcionario u órgano (sic) autos del acto recurrido (…).. consignó escrito de fundamentación a la apelación. Así se declara. la abogada Omaira Torres de Betancourt. esto es. que su patrocinado justificó las inasistencias imputadas por la Administración “(…) mediante el informe emanado de un médico privado indicándole reposo por un mes que por las circunstancias señaladas ut supra fue imposible entregarlo a la institución. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. (Mayúsculas y resaltado del a quo). administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. toda vez que aplico (sic) la consecuencia jurídica pertinente en función de lo contenido en las actas que conforman el expediente administrativo. se declara: 1. 2. reflejado a decir del querellante. que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses. por lo cual entiende quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio denunciado. en el cual el hoy querellante tuvo la oportunidad de participar para exponer sus defensas y remover pruebas. 16. contra el AREA (sic) METROPOLITANA DE CARACAS (…).
de fecha 27 de enero de 2004. consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. uno por una(01) (sic) semana y otro por un(1) (sic) mes y en cuyo reverso se aprecia un sello correspondiente al I. para lo cual observa que dentro del ámbito de competencias de las Cortes de lo Contencioso Administrativo. y siendo que esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. publicada en la Gaceta Oficial Nº 39. no están dados los supuestos jurídicos para su destitución en virtud que el funcionario presentó ante la Institución los reposos médicos con los cuales demostraba la justificación de sus ausencias”. V CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Previo a cualquier pronunciamiento. solicitó la declaratoria con lugar del recurso de apelación in comento “(…) revocar la sentencia y ordenar la reincorporación del ciudadano PEDRO JOSE (sic) HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) a su puesto de trabajo con el consecuente pago de los salarios dejados de percibir”. que “Por todo lo expuesto se colige que el Ciudadano Pedro Hernández. por tanto. 1277. actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. de conformidad con lo establecido en el artículo 110 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. otro de los puntos al cual quiero referirme es a el de dos (2) reposos que consignó el actor en la querella. ostenta sus competencias conforme lo previsto en el artículo 1º de la Resolución número 2003/00033 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Expresó. el abogado Jaiker José Mendoza. con todos los pronunciamientos de Ley”. por estar incurso en el causal de destitución contemplado en el articulo (sic) 85 numeral 9no de la Ley del Estatuto de la Función Pública ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados.866. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta por el referido Ciudadano Pedro Hernández.S”. corresponde a esta Alzada verificar su competencia para conocer el presente asunto. en concordancia con el numeral 7 del artículo 24 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. (Mayúsculas del original). prescritos por el médico privado y emitidos en la misma fecha 01/06/2010. por lo que sigo sosteniendo que la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de la (sic) Contencioso Administrativo es pertinente y ajustada a derecho.de Urología el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…).V.451. basado en los argumentos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Indicó. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. la cual establece que los Juzgados Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa -aún . que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región Capital EXP. mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. (Mayúsculas del original). estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. Pedro Hernández y el médico que lo trató en consignar dos (2) (sic) reposos con la misma fecha pero con duraciones distintas?’. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela número 37. que “(…) por lo que yo me he preguntado ‘que intensión tenía el Sr. (Mayúsculas y resaltado del original).S. de fecha 22 de junio de 2010. 1277. exp. faltó a sus deberes de funcionario adscrito a un ente del estado como lo es el Cabildo Metropolitano. Detalló. no sería que querían cometer como en efecto lo hicieron fraude a la administración?”. Finalmente. Finalmente solicitó. IV DE LA CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN En fecha 25 de enero de 2012. (Mayúsculas del recurso). de este Órgano Jurisdiccional “(…) CONFIRME la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región capital. se encuentra el conocimiento de las apelaciones interpuestas contra las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo.
se ha dicho que para la procedencia del alegato de suposición falsa. por tanto. 1277. cuando el juez se extiende más allá de lo probado en autos. emanada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. si bien no está establecida en forma expresa como una causal de nulidad de acuerdo a las normas señaladas. pero si ésta resultare irrelevante para el cambio del dispositivo no sería procedente. Asimismo. la parte recurrida en su escrito de contestación a la fundamentación de la apelación indicó. Ello así. contra la decisión de fecha 25 de julio de 2011. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. De igual forma esta Sala ha advertido que el referido vicio no está previsto expresamente como uno de los supuestos del artículo 244 eiusdem. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta (…). que: “(…) A juicio de esta Alzada lo que pretende denunciar la parte apelante es la suposición falsa. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. puede constatarse la existencia de la suposición falsa. estará sacando elementos de convicción y supliendo excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados.Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. por resultar francamente inútil. Así se declara. que mediante decisión N° 987. debe entenderse que. estableció en cuanto al vicio de suposición falsa. atribuye a instrumentos o actas del expediente menciones que no contienen. que en caso de no haberse producido otro habría sido el dispositivo del fallo recurrido. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. sin embargo. para lo cual se considera necesario expresar. estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. Establecido lo anterior. se limitó a señalar en su escrito de fundamentación al recurso de apelación que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. En este sentido. no estará dictando una decisión expresa. los cuales mantienen la denominación de Juzgados Superiores Regionales de lo Contencioso Administrativo hasta tanto se aplique lo relativo a la Estructura Orgánica de dicha Jurisdicción. tiene que estar referido forzosamente a un hecho positivo y concreto establecido falsa e inexactamente por el Juez en su sentencia a causa de un error de percepción. en consecuencia. en virtud de lo cual esta Corte resulta competente para conocer como Alzada natural de las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores con competencia contenciosoadministrativa en materia de función pública. (Mayúsculas del original). la suposición falsa se refiere al hecho de que el juez atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene. la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. y al respecto se observa que: La representación judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. esta Corte puede apreciar que el eje central del recurso de apelación up supra. Por lo tanto. (…) ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. es decir. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. y cuya inexistencia resulta de actas o instrumentos del expediente mismo. el cual conforme lo ha sostenido la doctrina de este Alto Tribunal. que es un vicio propio de la sentencia denunciable mediante el recurso extraordinario de casación previsto en el encabezamiento del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. de fecha 20 de octubre de 2010. de las decisiones de los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. pasa esta Corte a conocer de la apelación ejercida por la parte recurrente. se circunscribe en denunciar el vicio de suposición falsa incurrido por el Juzgado a quo al momento de dictar su fallo. positiva y precisa . es necesario demostrar que el error de percepción cometido por el juzgador resulta de tal entidad.son los competentes para conocer de las apelaciones y las consultas de ley. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región (sic) Capital EXP.
tales son: 01. 11. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que (…) no indica la gravedad de la patología referida. 09. del Código de Procedimiento Civil (vid. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. por cuántos días y desde que fecha. no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”. 4. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada.respecto del material probatorio y estará infringiendo las disposiciones de los artículos 12 y 243. a favor del recurrente de los cuales al reverso se aprecia nota de fecha 25 de junio de 2010. prosiguió el Juzgador de Instancia al señalar que “(…) si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. Desde esta perspectiva. un hecho positivo o concreto a causa de un error de percepción. Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE)). que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses (…). de acuerdo a . en la presente causa tenemos. tampoco expresa si se prescribió reposo. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad’ (…)”. 16. esta Corte ha señalado que la jurisprudencia patria ha sostenido en forma pacífica y reiterada que el vicio de suposición falsa se materializa. en la cual señaló. 17 y 18 de junio de 2010. que “El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad. mediante la cual el médico tratante recomendó el “(…) REPOSO POR 1 SEMANA A PARTIR DE HOY (…)” y “(…) REPOSO POR 1 MES A PARTIR DE HOY (…)”. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. 8. Ahora bien. 08. 02. 07. la destitución (…)”. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. durante los días 28 y 31 de mayo. Así mismo. con el ente querellado. caso: Magaly Mercádez Rojas Vs. en la cual dejó constancia que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez “(…) no se ha presentado a su lugar de trabajo. 10. 04.S. De otra parte tenemos que riela de los folios cuarenta y nueve (49) al cincuenta y dos (52) del expediente judicial. esta Corte observa que ciertamente la apoderada judicial del recurrente en su escrito contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial describió su peculiar situación en la que “(…) mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. suscritas por la Auditora Interna de ente recurrido. aprecia esta Corte que el Juzgado a quo señaló “(…) que son hechos controvertidos (sic) entre las partes. 16. 07. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. y de haber sido así. 11. cuando el Juez establece falsa o inexactamente en su sentencia.S). el querellante se encontraba de reposo (…). suficientemente identificado en autos. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. (Vid. 03. esto es. 14. por el mismo médico privado. así como también. pero ese hecho no constituye causal de destitución. Armando Castillo Plaza del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. copias certificadas de reposos médicos ambos de fechas 1º de junio de 2010. ordinal 5º. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. el cual no tiene un respaldo probatorio adecuado. lo cual a su criterio “(…) lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. uno por una semana y otro por un mes. 7. 10. 10.V. Siendo ello así. 09. consistentes en (…) reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado (…). 11. 08. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. y los días 01. Sentencia N° 4577 de fecha 30 de junio de 2005)”. en el cual el hoy querellante (…) no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. 17 y 18 de junio de 2010. 17 y 18 de junio de 2010 (…)”. 04. del 1º. Así. 3. 14. 9. Precisado lo anterior se aprecia que (…). (…) Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. suscrita y sellada por la Dirección del Centro Ambulatorio Dr. observa este Órgano Jurisdiccional que de los folios treinta dos (32) al sesenta y cinco (65) del expediente administrativo. 03. Asimismo. 16. 2. constan actas S/N de los días 28 y 31 de mayo. 14. Sentencia de esta Corte Nº 20062558 de fecha 2 de agosto de 2006. 02.
las Normas de Aplicación Nro. el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. observa esta Corte acto de destitución de fecha 19 de agosto de 2010. de fecha 18-08-2010.S) sus inasistencias. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo. 16.S).por un mes. debe desecharlos puesto que de una revisión exhaustiva del expediente tales reposos que coinciden con esas fechas no están abalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. observa esta Alzada que desde el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. (Mayúsculas y resaltado del original). siendo por tal motivo que dichas causales deben estar previstas necesaria y exclusivamente en la ley.V. Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. quince (15) días hábiles no fueron justificados por el recurrente con reposos emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. mediante la cual se le otorgó reposo médico -uno. agregando además. Según Resolución 430.5 y 9. (Mayúsculas y resaltado del original). Ahora bien.V. Por ello.V. en cual la Administración indicó.S) y. no tendrán valor probatorio alguno por no atender a la normativa legal aplicable. el funcionario presentará los comprobantes del médico privado que lo atiende”.S) o a sus efectos por los Servicios Médicos de los Órganos respectivo de que se trate el caso. 17 y 18 de junio de 2010.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS. si no lo está. 4. por lo tanto y ha sido criterio reiterado de esta Corte que los reposos médicos no avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. esta Corte visto los alegatos expuestos por la parte recurrente en cuanto a los reposos que supuestamente justificaban sus inasistencias en los días comprendidos entre el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro. 9. 9. de lo cual la Administración dejó constancia plenamente mediante las Actas anteriormente señaladas. a los reposos consignados por este. Acta 35 del 03-09-2002”. esta Corte considera oportuno destacar que la destitución es una sanción disciplinaria que supone el retiro forzado de los funcionarios de la Administración Pública. mediante la cual declara procedente su Destitución. o expedido por el Servicio Médico de los organismos. 14.S. al ser tema . 10. los cuales por demás la Administración rechazó por cuanto los mismos estaban convalidados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. que el mismo “(…) no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”.S.V.V. 7. Según Resolución 430. se trata de la máxima de las sanciones disciplinarias que puede imponerse a los mismos. 2. 11.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS.por una semana y -el otro. esto es. Excepcionalmente cuando no se den las circunstancias anteriores. 8. de un ejercicio comparativo en las fechas de las inasistencias imputadas al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez.S. máxime cuando por el contario se apreció que al reverso de los mismos el Instituto in comento. los rechazó “(…) en virtud de su extemporaneidad. prevista en el artículo 86. Ahora bien. se desprende la obligatoriedad que tiene los funcionarios públicos de presentar los recaudos correspondientes que permitan evidenciar que las razones y el tiempo del reposo otorgado y que los mismos tienen que ser emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.S). (Mayúsculas y resaltado del original). de lo anterior se desprende que en efecto el recurrente durante los días 28 y 31 de mayo.S. a los fines de justificar sus inasistencias consignó en sede administrativa dos justificativos de fechas 1º de junio de 2010. En ese sentido. 3. (…) adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de esta Cabildo. suscrito por el Presidente del Cabildo Metropolitano de Caracas. la cual se hara (sic) afectiva a partir de la fecha de su notificación (…). no asistió a su lugar de trabajo. 9. de conformidad con lo estipulado en el artículo 60 del parcialmente vigente Reglamento General de la derogada Ley de Carrera Administrativa el cual establece: “Artículo 60: para el otorgamiento del permiso previsto en el artículo anterior el funcionario deberá presentar certificado médico expedido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. que “(…) se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III.5 y 9. Acta 35 del 03-09-2002”. numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. y los días 1º. Así pues. Del anterior artículo. Ello así. si el funcionario está asegurado. en la opinión jurídica signada con el Nº CMC-CJ-0110-2010.S. el cual reposa al folio veinte (20) del expediente judicial.
pps. a saber: i) inasistencia o abandono absoluto del puesto de trabajo. es que el superior jerárquico tome las previsiones del caso. no obstante ello. (Resaltado y subrayado de esta Corte). dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. dictada por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs. el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. durante más de treinta (30) días. además esto. En esta perspectiva y siendo que el acto administrativo de destitución impugnado. . si bien es cierto que la norma anteriormente citada no establece expresamente un lapso para que el funcionario presente los reposos en la dependencia pública para la cual trabaja. y una vez reincorporado. a los fines de que éste tenga a bien justificar sus inasistencias. 107 y 108). cabe destacar para esta Alzada el hecho que la Ley del Estatuto de la Función Pública no contiene dentro de su normativa disposición alguna que regule esta situación. (Vid. Manuel Rojas Pérez. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). (Vid. Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. y aun cuando pudiera aplicarse la norma contenida en el artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. ni tampoco dado aviso por ningún medio. en El Régimen Jurídico de la Función Pública en Venezuela -Homenaje a la Doctora Hildegard Rondón de Sansó. hubiere ocurrido durante tres (03) días hábiles en el curso de treinta (30) días continuos. Por lo que respecta a esta causal de destitución. tanto la doctrina como la jurisprudencia ha señalado que para que se configure la misma. Sentencia Nº 2006-2617 de fecha 1º de diciembre de 2006. Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos”. existen tres (3) requisitos o condiciones de carácter concomitantes para que se aplique tal causal. Ahora bien. las pruebas correspondientes”. ii) que no exista justificación para tal ausencia y iii) que hubiere ocurrido durante tres (3) días en un lapso de treinta (30) días continuos. proferida por esta Corte en el caso: Linda Arabia García Contreras Vs. si fuere el caso. de conformidad con el artículo 144 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 49. no lo deja de ser menos. para que pueda aplicarse la sanción de destitución (Cfr. más en el caso como el de autos. sí contiene dentro de su articulado. que dicha ausencia sea prolongada en el tiempo. pues no puede pretenderse que una unidad administrativa se encuentre a la expectativa. convalidar tal reposo. bajo la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Ley del Estatuto de la Función Pública. El propósito de ello. que establece como causal de destitución el haber incurrido en ausencias injustificadas durante tres (3) días en el lapso de treinta (30) días continuos. En tal sentido. contado a partir del primer abandono injustificado. visto lo anterior. Serán causales de destitución: (…omissis…) 9.de estricta reserva legal. en un mes. es decir. de la siguiente manera: “Artículo 86. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. en los siguientes términos: “Artículo 55. que el mismo a la brevedad posible debe dar aviso a su superior jerárquico de la situación que le impide cumplir con su obligación de apersonarse a realizar sus labores habituales. la previsión de tal situación de hecho en su artículo 55. es necesaria la inasistencia del funcionario al sitio de trabajo durante una jornada completa. en la espera del funcionario que no ha asistido. “Las Causales de Destitución en la Ley del Estatuto de la Función Pública”. numeral 6 eiusdem. máxime cuando existe una norma en la Ley del Estatuto de la Función Pública. sin que exista un fundamento que legalmente la permita y que. la causal imputada a la querellante está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. parcialmente vigente. fue dictado en fecha 19 de agosto de 2010. a los fines de que no se vea afectada la continuidad del servicio con la ausencia del funcionario. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. De lo anterior se colige que.
. por cuanto. por cuanto de lo anterior se colige que la apoderada judicial del recurrente consideró que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. en la ciudad de Caracas. el funcionario amparado en un reposo médico. administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias (…)”. V DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas. Cúmplase lo ordenado. identificados en el encabezado del presente fallo contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”.No puede pensarse. a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil doce (2012). en consecuencia esta Corte confirma el referido fallo en los términos expuestos. Publíquese y regístrese. de conformidad con lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. Dada. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. En conclusión. esta Corte considera que el pronunciamiento del Juzgado a quo en su fallo de fecha 25 de julio de 2011. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. demuestra un total desconocimiento acerca del significado y alcance del mencionado vicio. este Órgano Jurisdiccional debe precisar el hecho que el Juzgado a quo no incurrió en el vicio de suposición falsa en los términos en que lo expuso la parte recurrente. que bajo la premisa de que no existe un lapso perentorio para ello. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ. concluyó que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez..SIN LUGAR la apelación interpuesta. declara: 1. como la consignación tardía de un reposo médico deben ser considerados igualmente como abandono injustificado al trabajo durante tres (3) días hábiles en el lapso de treinta (30) días continuos. De acuerdo con lo antes expresado.. y en conocimiento de que se va a ausentar de sus labores por más de tres (3) días hábiles en el periodo de treinta (30) días continuos.CONFIRMA el fallo objeto de apelación. mediante el cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. Remítase el expediente al Tribunal de origen. debe forzosamente rechazar el argumento in comento por resultar infundado. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). el Juez a quo al analizar todos los elementos probatorios cursantes en autos. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo es del criterio que tanto la falta de aviso.. Años 201° de la Independencia y 153º de la Federación. 2. Así se declara. Conforme a lo anteriormente expuesto. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas se encuentra ajustado a derecho. a todas luces. Siendo ello así. por parte del apelante. 3. Así se declara. contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 25 de julio de 2011. efectivamente se encontraba incurso en la está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. Déjese copia de la presente decisión. lo cual. no observando esta Corte que la decisión del Juzgado a quo haya incurrido en el vicio de suposición falsa. tenga el amplio margen de treinta (30) días o más para justificar su falta.QUE ES COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte recurrente. (Vid. proferida por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs.
EMILIO RAMOS GONZÁLEZ El Vicepresidente.El Presidente. ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Ponente .
Documents Similar To reposos
Sa2013 Impedimentos Contratar Estado (1)
Ensayo de Contencioso Administrativo
jurisdiccion comunal
SUB GERENCIA DE OBRAS.docx
Ronal Duran Actos Administrativos
El-Juicio-por-audiencias-CPACA-SEGUNDA-PARTE.pdf
Tecnica Juridica Notarial. Bardallo
Atria Jurisdiccion e Independencia Judicial
Sentencia Corte Suprema Chile, Derecho Internacional Privado
61629988-Fallo-Mostaccio-C-S-J-N-2004
TSJ Regiones - Decisión Jurisprudencia Hidrocapital
Trabajo Mde Inseguridad Cultura
More From Juan Carlos Zapata
Vitae David curicula
208632823-Hipnosis-y-terapias-Hipnoticas.pdf
01-17 Barberia Naguaimagen c.a. b
contadiria.docx
INFORME DE CERTIFICACION DE INGRESOS ZULAY.docx
INTERPRETACIÓN PSICOANALÍTICA.docx
Curso Básico de Micropigmentación Especializada
Informe de Certificacion de Ingresos Zulay
SINTESIS 2 ACTUAL 2016.doc
- Carta de Bienvenida Del Centro de Extensión
Sintesis Actual 2017
Area de Estudios de Postgrado Doctorado en Ciencias Sociales
TESIS globalizacion de la cibercultura.doc
Jessica Carolina Rincones
Theodore Bryant - Autodisciplina en Diez Días
Plan de Administracion de Cargas Final-22mayo
Julio Rafael Reyes Sequera
Ley del Trabajo, Trabajores y Trabajadoras 2012
Circular_01_00_873

References: artículo 78
 artículo 86
 artículo 73
 artículo 243
 artículo 86
 artículo 26
 artículo 49
 artículo 59
 artículo 86
 artículo 78
 artículo 60
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 86
 artículo 37
 artículo 59
 Resolución 
 artículo 110
 artículo 1
 Resolución 
 artículo 24
 artículo 244
 artículo 320
 artículo 78
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 86
 artículo 60
 artículo 37
 artículo 144
 artículo 49
 artículo 55
 artículo 86
 artículo 509
 artículo 86