Source: http://kraken.slv.cz/8As127/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:56:41+00:00

Document:
8As127/2017
8 As 127/2017-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: AUTO GAMES, a. s., se sídlem V potoèkách 1020/6, Praha 4, zastoupené Mgr. Michalem Varmu¾ou, advokátem se sídlem Kozinova 2, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: mìsto Doma¾lice, se sídlem Námìstí Míru 1, Doma¾lice, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 16. 10. 2015, èj. MF-862/2015/34-11/2901-RK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, èj. 3 Af 63/2015-69,
I. [1] Mìsto Doma¾lice s úèinností ode dne 6. 1. 2015 pøijalo obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2014 (dále jen vyhlá¹ka ), v jejím¾ èlánku II zakázalo na území celého mìsta provozování loterijní èinnosti, tj. provozování sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) tehdy úèinného zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterijní zákon ), a loterií a jiných podobných her podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 loterijního zákona.
[2] ®alovaný v návaznosti na vý¹e citovanou vyhlá¹ku rozhodnutím ze dne 5. 5. 2015, èj. MF-862/2015/34-8, výroky I. a¾ XX. zru¹il 20 rozhodnutí z let 2008-2014 v èástech, jimi¾ ¾alobkyni povolil provozování loterií nebo jiných podobných her. Ministr financí rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015, èj. MF-862/2015/34-11/2901-RK, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il ve výrocích XVII. a XVIII. a øízení v èástech týkajících se tìchto výrokù zastavil; ve vztahu ke zbývajícím výrokùm ministr financí ¾alobcem podaný rozklad zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
II. [3] Proti rozhodnutí ministra financí podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl.
[4] ®alobkynì namítala, ¾e vydáním napadených rozhodnutí do¹lo k retroaktivní aplikaci § 43 a § 50 loterijního zákona, nebo» vyhlá¹ka v dobì vydání zru¹ených rozhodnutí neexistovala. Mìstský soud k tomu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, èj. 6 As 285/2014-32, a uvedl, ¾e ve svìtle závìrù tohoto rozsudku se v daném pøípadì nejedná ani o pravou retroaktivitu, ani o nepøípustnou nepravou retroaktivitu.
[5] K námitce poru¹ení legitimního oèekávání mìstský soud poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/13, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, ¾e obcím vyplývalo právo regulovat hazardní hry z § 10 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen zákon o obcích ), dávno pøedtím, ne¾ byla pøijata novela zákona o loteriích è. 300/2011 Sb. ®alobkynì si proto podle mìstského soudu musela být od samého poèátku vìdoma toho, ¾e její podnikatelský zámìr mù¾e být zastupitelstvem mìsta limitován, a legitimní oèekávání jí tudí¾ nikdy nevzniklo.
[6] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e vyhlá¹ka je v kolizi s právním poøádkem, nebo» mìsto Doma¾lice prostøednictvím ní nesmí fyzickým a právnickým osobám ukládat povinnosti, není-li k tomu zmocnìno zákonem. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nepøekroèila své pravomoci vyplývající ze zákona o obcích.
[7] K námitce o nedodr¾ení notifikaèního procesu pøed pøijetím novely loterijního zákona è. 300/200 Sb., mìstský soud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2015, èj. 10 As 62/2015-170, vyslovil, ¾e otázka notifikace uvedené novely není významná. I kdyby nebyl uvedený zákon vynutitelný, vyhlá¹ka by obstála podle § 10 písm. a) zákona o obcích.
[8] ®alobkynì koneènì namítala, ¾e postup správních orgánù byl rovnì¾ v rozporu s unijním právem. Z judikatury Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva toti¾ podle ní vyplývá povinnost státù poskytnout dr¾itelùm povolení k provozování loterijních her dostateènì dlouhé pøechodné období k pøizpùsobení se nové situaci, anebo pøípadnì zakotvit systém pøimìøené náhrady. Mìstský soud nicménì dospìl k závìru, ¾e unijní právo na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» v nìm chybí unijní prvek. Regulace loterií a sázek toti¾ není pøedmìtem ¾ádného pøímo aplikovatelného unijního pøedpisu a ani loterijní zákon není pøedpisem provádìjícím unijní právo. Na pøípad nelze aplikovat ani svobodu usazování podle èl. 49 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen SFEU ) nebo volný pohyb slu¾eb podle èl. 56 SFEU. ®alobkynì toti¾ nerealizuje svobodu usazování, nebo» je èeskou spoleèností sídlící v Èeské republice. Volný pohyb slu¾eb se pak týká pøedev¹ím svobody poskytovat slu¾by v jiném èlenském státì (èl. 56 a 57 SFEU), práva osob pøijímat slu¾bu v jiném èlenském státì (rozsudek SDEU ze dne 31. 1. 1984 ve vìci Graziana Luisi a Giuseppe Carbone proti Ministero del Tesoro, C-286/82), pøípadnì situace, kdy poskytovatel slu¾by se sídlem v jednom èlenském státì poskytne slu¾bu pøíjemci v jiném èlenském státì, ani¾ by se pøemístil (rozsudky SDEU ze dne 10. 5. 1995 ve vìci Alpine Investments BV proti Minister van Financiën, C-384/93, a ze dne 6. 11. 2003 ve vìci Piergiorgio Gambelli a dal¹í, C-243/01). O takové pøípady zde ne¹lo a právo Evropské unie se proto v nyní souzené vìci nepou¾ije. Ke stejným závìrùm podle mìstského soudu dospìl také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích ze dne 22. 7. 2015, èj. 10 As 62/2015-170, a ze dne 20. 1. 2016, èj. 1 As 297/2015-77.
III. [9] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Rozhodnutí ¾alovaného i ministra financí jsou podle stì¾ovatelky projevem nepøípustné pravé retroaktivity, nebo» pøijetí vyhlá¹ky není okolností, v souvislosti s ní¾ by ve smyslu § 43 loterijního zákona bylo mo¾né zru¹it ji¾ vydaná povolení k provozování loterie; takovou okolností by mohla být pouze okolnost, je¾ by mohla být stì¾ovatelce objektivnì známa v dobì udìlení povolení a v rámci správního øízení byla opomenuta. Pøijetí vyhlá¹ky v¹ak nastalo a¾ po vydání povolení. Stì¾ovatelce mìlo být také s ohledem na ochranu práv nabytých v dobré víøe, zásadu legitimního oèekávání a mno¾ství prostøedkù, které do èinnosti investovala, poskytnuto buï pøechodné období, po které by mohla svou èinnost provozovat, anebo pøípadnì finanèní náhrada. Stì¾ovatelka koneènì nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, podle kterého v projednávaném pøípadì chybí unijní prvek. Takový pøístup je podle stì¾ovatelky diskriminaèní, nebo» pokud by se ochrany unijního práva dovolával zahranièní subjekt, byla by mu poskytnuta. Stì¾ovatelce je v¹ak ochrana na úrovni unijního práva upøena pouze proto, ¾e se jedná o tuzemský subjekt.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e § 43 loterijního zákona umo¾òuje zohlednit novì nastalé okolnosti, pøièem¾ pro svùj postup mìl ¾alovaný oporu rovnì¾ v judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Provozovatelé si tudí¾ musí být vìdomi, ¾e mohou být povolení v prùbìhu jeho platnosti zbaveni.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatelka pøednì tvrdí, ¾e uplatnìním § 43 loterijního zákona do¹lo v jejím pøípadì ke zcela nepøípustné pravé retroaktivitì. Tak tomu v¹ak nebylo. O pravou retroaktivitu se toti¾ jedná tehdy, projeví-li se zmìna relevantní právní úpravy ex tunc. K takové situaci by ve stì¾ovatelèinì pøípadì dojít ani nemohlo, nebo» by to znamenalo, ¾e by v dùsledku zru¹ení povolení nebyla oprávnìna k provozování loterie ji¾ od samého poèátku, a v období od vydání povolení do jejich zru¹ení je tedy provozovala v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka v¹ak k provozování loterie a¾ do zru¹ení pøíslu¹ných povolení oprávnìna nepochybnì byla, co¾ nerozporuje ani ona sama, ani mìstský soud. V projednávaném pøípadì se proto jedná o retroaktivitu nepravou, její¾ úèinky se projevují ex nunc, a která je zásadnì pøípustná. Touto problematikou se ostatnì ve vztahu k § 43 loterijního zákona Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudku èj. 6 As 285/2014-32, v nìm¾ uzavøel, ¾e vydání obecnì závazné vyhlá¹ky zakazující provoz loterií a jiných podobných her mù¾e být dùvodem ke zru¹ení ji¾ vydaného povolení k provozování tìchto her. Pøíslu¹né pasá¾e tohoto rozsudku mìstský soud ostatnì sám citoval. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu nikterak nepolemizuje, neshledal soud dùvod se v projednávaném pøípadì od tìchto závìrù odchýlit.
[15] Mìstský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì vypoøádal také stì¾ovatelèinu námitku týkající se legitimního oèekávání a ochrany práv nabytých v dobré víøe. Touto otázkou se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/13, v nìm¾ uvedl, ¾e [a]ni nálezy Ústavního soudu ani soubì¾nì s nimi realizovaný novelizaèní poèin zákonodárce ji¾ døíve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvoøily. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù hovoøit o existenci legitimního oèekávání (je¾ by snad napadeným ustanovením mìlo být chránìné) spoèívajícího v nadìji, ¾e jejich èinnost nebude pøinejmen¹ím po urèitou dobu regulována prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek obcí. Provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù-stejnì jako ka¾dý jiný subjekt práva-si toti¾ mohli a mìli být vìdomi rizika, ¾e jejich právní sféra mù¾e být dotèena v dùsledku pøijetí, zmìny èi zru¹ení právních pøedpisù, a to nejen zákonù, nýbr¾ i podzákonných právních pøedpisù (vèetnì obecnì závazných vyhlá¹ek). To ostatnì plyne i z ustálené judikatury Ústavního soudu; srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 [N 13/7 SbNU 87 (96); 63/1997 Sb.], v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Shodnì s navrhovatelem pak Ústavní soud konstatuje, ¾e za legitimní oèekávání nelze pova¾ovat pøedpoklad provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù, ¾e správní praxe ministerstva spojená s opomíjením práva obcí na samosprávu bude pokraèovat. Na tento nález Nejvy¹¹í správní soud navázal v rozsudku èj. 6 As 285/2014-32, v nìm¾ konstatoval, ¾e [a]rgument, ¾e ani oèekávání zalo¾ené zákonem nemusí být za urèitých okolností legitimní, zní vskutku neuvìøitelnì, v daném pøípadì v¹ak nutno vnímat kontext, který byl dán sérií pøedcházejících nálezù Ústavního soudu, je¾ silou èl. 89 odst. 2 Ústavy opakovanì uznávaly a potvrzovaly ústavnì garantované právo obcí v samostatné pùsobnosti regulovat umístìní a provoz výherních hracích pøístrojù, vèetnì interaktivních videoloterních terminálù na svém území. Mìstský soud proto v souladu s uvedenou judikaturou správnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelce ¾ádné legitimní oèekávání, ¾e povolení provozování loterií a jiných her zùstanou v platnosti po celou dobu, nevzniklo; stì¾ovatelka pøitom opìt nepøedkládá ¾ádné argumenty, které by závìry judikatury vyvracely. Nevzniklo-li stì¾ovatelce legitimní oèekávání, je lichý rovnì¾ její po¾adavek, aby jí bylo poskytnuto pøechodné období po zru¹ení povolení èi penì¾itá náhrada, který nadto nemá oporu v právní úpravì ani judikatuøe. Ani tuto námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[16] Stì¾ovatelka koneènì brojí proti názoru mìstského soudu, ¾e na projednávaný pøípad nedopadá unijní právo, nebo» je toho názoru, ¾e se v dùsledku uvedeného závìru ocitá v ménì výhodném postavení, ne¾ subjekty, na nì¾ unijní právo dopadá. Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e mìstský soud posoudil aplikovatelnost unijního práva zcela v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k analogickým pøípadùm (viz rozsudky èj. 6 As 285/2014-32, body 40-41, èj. 10 As 62/2015-170, body 10-21, a èj. 1 As 297/2015-77, body 27-31). V dùsledku závìru, ¾e se jedná èistì o vnitrostátní zále¾itost, pak skuteènì mù¾e dojít k tzv. obrácené diskriminaci (reverse discrimination), to v¹ak nezakládá dùvod k tomu, aby i na pøípady, kde unijní prvek chybí, bylo aplikováno unijní právo. Shledal-li tedy mìstský soud, ¾e na projednávaný pøípad unijní právo aplikovatelné není, bylo zcela na místì pou¾ít èistì vnitrostátní právní úpravu. Øe¹ení pøípadných rozdílù mezi postavením vnitrostátních a zahranièních provozovatelù loterií a jiných her pak ji¾ není úlohou soudù, ale zákonodárce (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2013, èj. 8 As 46/2013-55, bod 26). Ani poslední námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla pøed vydáním nynìj¹ího rozhodnutí pøedlo¾ena ve vìci sp. zn. 5 As 177/2016 následující právní otázka: Mohou se provozovatelé loterií èi jiných podobných her, jim¾ bylo správním orgánem odòato povolení k provozování tìchto her na základì obecnì závazné vyhlá¹ky obce, kteøí proká¾í, ¾e mezi jejich zákazníky pravidelnì patøili i státní pøíslu¹níci jiných èlenských zemí EU, dovolávat unijního práva, konkrétnì ustanovení SFEU o svobodì pohybu slu¾eb a k tomu se vztahující judikatury Soudního dvora? Takto formulovaná otázka byla sice pøedlo¾ena v øízení, které se také týká aplikace práva
EU na provozování loterií a jiných podobných her, ov¹em reagovala na argumentaci zcela odli¹nou od argumentace v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel ve vìci sp. zn. 5 As 177/2016 tvrdil, ¾e se na nìj má právo EU vztahovat proto, ¾e je u nìj unijní prvek pøítomen, nebo» mezi jeho zákazníky pravidelnì patøili i státní pøíslu¹níci jiných èlenských zemí EU, na co¾ reaguje otázka pøedlo¾ená roz¹íøenému senátu. Oproti tomu v nyní posuzované vìci stì¾ovatelka namítla pouze to, ¾e je nepøípustnì diskriminaèní, aby na ni nebylo vztahováno právo EU ve vìci volného pohybu slu¾eb jen proto, ¾e je tuzemským subjektem a v jejím podnikání unijní prvek chybí. Stì¾ovatelka tedy vùbec netvrdila, ¾e unijní prvek je v nyní posuzované vìci pøítomen; ostatnì kdyby to namítala a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¹lo by o skuteènost uplatnìnou poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tedy o námitku nepøípustnou podle § 109 odst. 5 s. ø. s.
VI. [18] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti kasaèní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 26. záøí 2017

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 50
 § 43
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 43
 soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 87
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud