Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-administrativo-n-417-2009-tsj-extremadura-sala-contencioso-sec-1-rec-566-2007-26-05-2009-7040141
Timestamp: 2018-02-21 15:30:15+00:00

Document:
Sentencia Administrativo Nº 417/2009, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 566/2007, 26-05-2009 | Iberley
Sentencia Administrativo Nº 417/2009, Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 566/2007 de 26 de Mayo de 2009
Sentencia Administrativo Nº 58/2010, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1512/2008, 27-01-2010
Órden: Administrativo Fecha: 27/01/2010 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Prado Bernabeu, Raimundo Num. Sentencia: 58/2010 Num. Recurso: 1512/2008
Sentencia Administrativo Nº 63/2011, TSJ Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 46/2009, 27-01-2011
Órden: Administrativo Fecha: 27/01/2011 Tribunal: Tsj Extremadura Ponente: Prado Bernabeu, Raimundo Num. Sentencia: 63/2011 Num. Recurso: 46/2009
Supuestos en que procede el procedimiento preferente. El Art. 63 ,LOEX ordena el empleo del procedimiento preferente para aquellos expedientes sancionadores que se incoen por infracción del aprt. d) 53.1 ,LOEX -”incumplimiento de las medidas im...
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 08/04/2005
Núm. Resolución: 00/4006/2001
Ponente: Prado Bernabeu, Raimundo
Núm. Sentencia: 417/2009
Núm. Recurso: 566/2007
Núm. Cendoj: 10037330012009100555
SENTENCIA Nº 417
En Cáceres, a veintiséis de mayo de dos mil nueve.
Visto el recurso contencioso administrativo número 566 de 2007, promovido por la Procuradora Sra. González Rodríguez, en nombre y representación de D. Serafin , siendo demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado, recurso que versa sobre: Resolución de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, de fecha 25 de abril de 2007, desestimando el recurso interpuesto contra expediente sancionador E.S. 1146/06/CR.
C U A N T I A: 23.571 euros.
TERCERO.- Recibido el recurso a prueba, se admitieron y practicaron las declaradas pertinentes por la Sala, obrando en los ramos separados de las partes, declarándose concluso este período, se pasó al de conclusiones, donde la parte interesó se dictara sentencia de conformidad a lo solicitado en el suplico de su escrito de demanda y se tuvo por precluido el término a la parte demandada, señalándose día para la votación y fallo del presente recurso, llevándose a efecto en el fijado.
Siendo Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. RAIMUNDO PRADO BERNABEU, que expresa el parecer de la Sala.
PRIMERO.- Se somete a examen de la Sala, la Resolución de la CGH de 27 de abril de 2007 , en virtud de la cual se impone sanción e indemnización. La referida Resolución se dicta en expediente sancionador ES 1146/06/CR.
SEGUNDO.- Damos por acreditados los hechos objetivos que se derivan del expediente y en especial los referidos a fechas de Resoluciones, escritos, Organismos o personas de las que emanan, contenido, etc.
La Administración imputa con el carácter de "Menos Grave", unos hechos enmarcados en los apartados a), y g) del art 116. 3 de la Ley de Aguas , es decir las acciones que causen daños a los bienes de dominio público hidráulico y a las obras hidráulicas. Así como incumplimiento de las prohibiciones establecidas en la presente Ley o la omisión de los actos a que obliga. Ello en relación con el art 316 del RDPH. Los hechos se describen en el antecedente de hecho tercero de la Resolución inicial y los daños se valoran en 1776,32 euros. Los hechos imputados, se concretan en la detracción de aguas públicas subterráneas de un pozo cuya anotación en el Catálogo de Aguas Privadas fue denegada, ubicado en el polígono NUM000 , parcela NUM001 , término de Daimiel, regando una superficie de cultivo, careciendo de la respectiva concesión en zona declarada sobreexplotada. Por su parte el Recurrente y como motivo inicial y principal de su defensa, solicita la nulidad de lo actuado ya que los hechos no son constitutivos de infracción y no lo son porque, según la parte, el pozo existía con anterioridad a 1986 y así se puede demostrar documentalmente, pero además y eso es lo importante, se solicitó la inscripción del mismo en el catálogo de Aguas, en el año 1995, recayendo Resolución en 2001, Resolución que fue recurrida sin que desde entonces se haya resuelto por la Administración. En
Que estimando el Recurso interpuesto por la Procuradora Sra. González Rodríguez en representación de D. Serafin , debemos entender que la Resolución recurrida a la que se refiere las actuaciones es nula y en su consecuencia, procede dejar sin efecto la sanción así como la indemnización impuestas. Ello sin imposición en costas.
Ver el documento " Sentencia Administrativo Nº 417/2009, Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 566/2007 de 26 de Mayo de 2009 "

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución