Source: http://docplayer.it/15544270-Programma-aziendale-pluriennale-di-miglioramento-agricolo-ambientale.html
Timestamp: 2018-07-16 01:44:30+00:00

Document:
1 ALLEGATO A PROGRAMMA AZIENDALE PLURIENNALE DI MIGLIORAMENTO AGRICOLO AMBIENTALE Fattoria Le Mura Società Agricola Srl - legale rappresentante Rindi Corrado responsabile del procedimento geom. Adriano Zingoni responsabile settore IV - assetto del territorio arch. Antonino Gandolfo 1
2 n. di prot. COMUNE DI MONTESPERTOLI Provincia di Firenze Settore IV Assetto del Territorio Richiedente: RINDI CORRADO Azienda agricola Le Mura Progettista: geometra Andrea Simoncini agronomo Alessandro Arretini Ubicazione intervento: VIA LE MURA Oggetto: PMAA in sanatoria Dati del Progetto: Destinazione d uso dell immobile: rurale Zona Urbanistica del P.R.G. : agricola articolo 20 Schedatura e valore fabbricato in territorio extraurbano: VA PRG Vincoli: Idrogeologico Pratica Edilizia n. 131 Progetto presentato il 25/06/2009, n di prot. Integrazione del 10/05/2009, n di prot. Integrazione del 25/06/2012, n di prot. Qualificazione tecnico - giuridica dell intervento: nuova costruzione articolo 42 LR 1/2005 Procedimento: Pmaa senza valore di piano attuativo, in quanto la superficie utile lorda di progetto è pari a mq 197, e quindi inferiore a mq Intervento: eseguito in assenza di titolo 2 e in parziale difformità 3 da concessione. 1 Disciplina di Ps - Art Interventi funzionali all attività agricola 1. Fino all approvazione del RUC, il programma di cui all art. 42 della L.R. 01/2005, nel caso in cui preveda nuove edificazioni ovvero la trasposizione di volumetrie esistenti, assumerà il valore di Piano Attuativo solo per consistenze oggetto d intervento di nuova costruzione, superiori a 200 mq di SUL. La presente norma si applica anche nelle zone di cui agli art. 20 e 21 del PRG vigente. 2 assenza di permesso l abuso più grave è dato dall esecuzione di opere senza previa rilascio del permesso procedimento amministrativo articolo 31 DPR 380/2001 articolo 132 LR 1/2005 demolizione articolo 31 DPR 380/2001 articolo 132 LR 1/2005 sanatoria (doppia conformità) articolo 36 DPR 380/2001 articolo 140 LR 1/2005 sanzione mai inferiore a 516 pari al contributo di costruzione in caso di gratuità del permesso non superiore a 5160 è corrisposto il contributo di costruzione, se dovuto procedimento penale articolo 44, comma 1, lettera b) DPR 380/2001 2
3 Parere motivato: Favorevole Trattasi del Programma di miglioramento agricolo ambientale presentato il giorno 10/07/2009 e per il quale il Circondario Empolese Valdelsa ha espresso il parere di competenza in data 04/11/2009; 29/04/2010; 18/08/2010 e 10/08/2012. Il piano, prodotto per sanare una serie di abusi accertati dalla PM, costituisce variante all originario programma di miglioramento agricolo ambientale. La presentazione del piano iniziale risale al giorno 16/10/2001, il relativo parere del Circondario Empolese Valdelsa fu espresso in data 17/01/2002 e 24/04/2002. P.M.A.A. azienda Le Mura schema riassuntivo degli interventi 1. FABBRICATO N 1 - annesso agricolo originariamente destinato a rimessa macchine agricole. Le opere abusive consistono nella demolizione del fabbricato esistente e nuova costruzione con ampliamento; è dichiarata una consistenza di mc 564 (sanatoria nuova costruzione), mc 220 (consistenza originaria) Pertanto: SUPERFICIE UTILE LORDA PREESISTENTE MQ 63,88 SUPERFICIE UTILE LORDA REALIZZATA MQ 186,12 DIFFERENZA (AMPLIAMENTO) MQ 122,23. Il piano terreno è stato trasformato abusivamente in locali per la degustazione e vendita prodotti; mentre il magazzino posto al piano seminterrato è stato modificato in spogliatoio. Intervento eseguito in assenza di titolo, i lavori sono ultimati. Il Circondario ha espresso parere favorevole il 18/08/2010. E questo perché la capacità edificatoria non era stata esaurita col programma iniziale. Ossia, 3 parziale difformità da permesso, nonché da dia, sia per gli interventi di cui all art. 22, comma 3 - Dpr 380/01, come pure per quelli di cui all art. 79, comma 1, lettera a), e comma 2, lettera d) - Legge reg. 1/2005 trattasi di modifiche al progetto assentito ridotte dal punto di vista quantitativo e qualitativo che non raffigurano variazione essenziale (ricomprese tra il 2% e quelle considerate essenziali) procedimento amministrativo articolo 34 DPR 380/2001 articolo 139 LR 1/2005 articolo 36 DPR 380/2001 comma 1 articolo 140 LR 1/2005 comma 1 demolizione articolo 34 DPR 380/2001 articolo 139 LR 1/2005 demolizione rischiosa per la parte conforme art. 34 DPR 380/01 art. 139 LR 1/05 sanzione non inferiore a 516 pari al doppio del valore venale conseguente alle opere abusiva ( è corrisposto il contributo di costruzione, se dovuto?) sanatoria (doppia conformità) articolo 36 DPR 380/2001 articolo 140 LR 1/2005 sanzione mai inferiore a 516 pari al contributo di costruzione in caso di gratuità del permesso non superiore a 5160 è corrisposto il contributo di costruzione, se dovuto procedimento penale articolo 44, comma 1, lettera a) DPR 380/2001 3
4 valutando l intera consistenza volumetrica in rapporto all ordinamento colturale, l intervento è conforme ai parametri urbanistico agronomici. 2. MANUFATTO N 2 - nuova costruzione piscina e locale tecnico. Destinata all attività di agriturismo, è stata costruita in assenza di titolo. I lavori sono ultimati. Il Circondario ha espresso parere favorevole il 18/08/2010. E questo a condizione che la struttura sia funzionale all attività turistica, e conforme alle norme che disciplinano l attività agrituristica. 3. FABBRICATO N 3 - annesso agricolo originariamente destinato al ricovero di animali. Le opere abusive consistono nella demolizione del corpo di fabbrica esistente e nuova costruzione con ampliamento pari a mc 1,40 circa, infatti è dichiarata una consistenza di mc 114 (sanatoria nuova costruzione), mc 112 (sanatoria demolizione). SUPERFICIE UTILE LORDA PREESISTENTE MQ 42,24 SUPERFICIE UTILE LORDA RICOSTRUITA MQ 42,24 DIFFERENZA (AMPLIAMENTO) MQ 0. Il fabbricato inizialmente realizzato abusivamente per uso agrituristico è stato riconvertito in locali aziendali (uffici). Intervento eseguito in assenza di titolo, i lavori sono ultimati. Il Circondario ha espresso parere sfavorevole all uso agrituristico parere 18 agosto 2010, n di prot. ma ha espresso parere favorevole il 06/08/2012, n all uso aziendale. 4. FABBRICATO N 4 - fabbricato principale, porzione. Opere illecite di ristrutturazione edilizia, senza incremento di Sul, dirette al riutilizzo agrituristico di annessi agricoli; consistenza mc. 756; intervento in assenza di titolo; lavori ultimati. Il Circondario ha espresso parere sfavorevole il 18/08/2010. E questo perché la destinazione di annesso agricolo è da ritenere necessaria alla conduzione agricola del fondo. Quindi, la trasformazione abusiva finalizzata al riutilizzo turistico ha riportato il parere sfavorevole sotto il profilo agronomico, per la ragione che la funzione di magazzino è indispensabile alla conduzione agricola del fondo. Pertanto le opere sono state oggetto di ordinanza di ripristino ord. n 36/2011 e di conseguenza ricondotte alla legittima funzione di annesso agricolo, come risulta dalla verifica effettuata in data 28/03/2012, n 8235 di prot. Dopo di che, il Circondario, prendendo atto dell avvenuto ripristino della funzione agricola dei locali destinati a magazzino come da programma originario, ha espresso parere favorevole prot in data 10/08/ FABBRICATO N 5 - fabbricato principale, porzione. Abitazione rurale. Trattasi di opere di ristrutturazione edilizia per riutilizzo agrituristico eseguite in difformità da permesso; consistenza abitazione rurale pari a mc 2668 trasformata in abitazione agrituristica. I lavori, che hanno comportato anche la demolizione di annessi agricoli pari a mc 98,30, sono ultimati senza incremento di Sul. Il Circondario, il 18/08/2010, ha espresso parere favorevole al riutilizzo agrituristico dei vani ai quali peraltro, con il piano iniziale, era stata riconosciuta la non indispensabilità alla conduzione agricola del fondo. Tale parere è condizionato alla conservazione delle specifiche caratteristiche proprie del manufatto. 6. FABBRICATO N 6 - nuova costruzione annesso agricolo. Trattasi di difformità da progetto che hanno comportato l incremento di volume pari a mc. 225; 4
5 lavori ultimati.. Il Circondario ha espresso parere favorevole il 18/08/2010. E questo perché la capacità edificatoria non era stata esaurita con il programma iniziale. Ossia, valutando l intera consistenza volumetrica in rapporto all ordinamento colturale, l intervento è conforme ai parametri urbanistici agronomici. SUPERFICIE UTILE LORDA CONCESSIONATA MQ 150 SUPERFICIE UTILE LORDA REALIZZATA MQ 225 DIFFERENZA (AMPLIAMENTO) MQ FABBRICATO N 7 - fabbricato principale, porzione non interessata da lavori, né sono stati accertati abusi edilizi locali aziendali. Consistenza volumetrica pari a mc Per cui tale quantità costituisce maggiorazione di quella dichiarata inizialmente, vale a dire mc 1056, ma non configura un intervento di nuova costruzione. Infatti trattasi della corretta rappresentazione dello stato di fatto a correzione di quello descritto in precedenza. Il Circondario ha espresso parere sfavorevole il 18/08/2010, perché la consistenza accertata, supera quella dichiarata in origine. L ente delegato alla valutazione del PMAA tuttavia fa sapere che la motivazione del diniego è la stessa del numero 4, però se trattasi di nuova volumetria. Quindi il parere è negativo nel caso di nuova costruzione, ma favorevole nel caso di preesistenza della volumetria stessa. In questo caso l intervento è conforme ai parametri urbanistici agronomici; e ciò analizzando la dipendenza reciproca, ossia, valutando l intera consistenza volumetrica in rapporto all ordinamento colturale. E poiché come detto prima per la differenza volumetrica ora evidenziata non sono stati accertati illeciti edilizi, così è da ritenere che trattasi di un errore di rilievo commesso nel precedente Pmaa, e dunque oggetto di correzione. 8. FABBRICATO N 8 - magazzino rurale, porzione non interessata da lavori locali aziendali, consistenza volumetrica pari a mc 391. L edificio è stato ceduto a terzi. Il bene è stato trattato nel progetto di cui alla concessione 315/2003. Con tale procedimento il Comune assentì il riutilizzo abitativo, accogliendo la tesi della proprietà, secondo la quale il fabbricato non faceva più parte dei beni strumentali dell azienda e quindi liberò il bene per altri usi in assenza di PMAA. Per tale fabbricato, pur non essendo trattato nel progetto ora in esame, il Circondario ha espresso parere sfavorevole il 18/08/2010. E questo perché la destinazione di annesso agricolo sarebbe da ritenere indispensabile alla conduzione del fondo agricolo. Vale quanto detto al numero precedente in quanto anche per il fabbricato n 8, peraltro oggi di proprietà di terzi, non sono emersi abusi edilizi. Infatti è stato ristrutturato in forza della concessione edilizia 315/2003, rilasciata il 6/4/2004, i cui lavori risultano ultimati il 25/09/2007. Quindi, sotto il profilo agronomico, hanno riportato parere favorevole le opere di cui ai numeri Riguardo al fabbricato di cui al numero 3, il Circondario ha espresso parere favorevole prot in data 10/08/2012 a seguito della rinuncia al riutilizzo agrituristico integrazione in data 25/06/2012, n di prot. e quindi alla previsione di destinazione rurale con funzione di ufficio aziendale. Le opere di cui al numero 4 hanno riportato parere negativo perché funzionali all uso agrituristico. Quindi, prevedendo il piano modificato esclusivamente il mantenimento della destinazione rurale con funzione di magazzini agricoli, il Circondario ha espresso parere favorevole, prendendo atto dell avvenuto ripristino della funzione originaria dei locali e come da programma iniziale prot in data 10/08/2012. Poi, in concreto al numero 7 non è descritta una richiesta di nuova costruzione, bensì l esatta consistenza aziendale. Infatti il richiedente dà atto della reale volumetria del bene, risultando la stessa superiore a quella dichiarata (erroneamente) in precedenza. Perciò per il fabbricato di cui al numero 7 il Programma di cui in oggetto non descrive una nuova volumetria da realizzare, ma lo stato di fatto, e poiché non ci sono stati accertamenti di abuso, così tale consistenza sarà acquisita agli atti del patrimonio edilizio esistente. 5
6 Infine il numero 8, per il quale il Circondario ha espresso parere negativo. Bisogna dire che il progetto ora presentato non prevede nessuna ipotesi di programma per tale edificio. Infatti trattasi di un bene legittimamente ristrutturato e trasferito a terzi da 6/8 anni. Pertanto è da ritenere che, in questa sede, non si debba esprimere alcun parere, ma dare atto che è stato ristrutturato con permesso di costruire. Le ipotesi progettuali sono compatibili sotto il profilo agronomico come descritto, e non contrastano con lo strumento urbanistico. Allegati: - programma aziendale presentato in data 25/06/2009, n di prot.; - fotocopia carta identità del richiedente; - decreto di esibizione articolo 256 codice di procedura penale, ossia sequestro degli atti in originale; - relazione sulle attività agrituristiche; - misura catastale superficie e fabbricati aziendali; - disegno 1 estratto Prg e catastale; - disegno 2 foto; - disegno 3 planimetria stato concessionato; - disegno 4 planimetria generale stato di rilevo; - disegno 5 planimetria generale stato sovrapposto; - disegno 6 tavola urbanistica; - documentazione integrativa del 28/06/2012, n di prot. contenente la relazione tecnicoagronomica integrativa; relazione riguardo alla conformazione degli abusi alle prescrizioni del Settore Assetto del Territorio, nonché disegno 6, piante stato concessionato, disegno 13, piante stato di rilievo, e disegno 19 piante stato sovrapposto; - parere Circondario Empolese-Valdelsa Agricoltura n di prot, in data 18/08/2010; - parere Circondario Empolese-Valdelsa Agricoltura n di prot, in data 10/08/2012; - parere Circondario Empolese-Valdelsa Vincolo idrogeologico n di prot, in data 22/10/2009. Il responsabile del procedimento 6

References: articolo 20
 articolo 42
 art. 42
 art. 20
 articolo 31
 articolo 132
 articolo 31
 articolo 132
 articolo 36
 articolo 140
 articolo 44
 art. 22
 art. 79
 articolo 34
 articolo 139
 articolo 36
 articolo 140
 articolo 34
 articolo 139
 art. 34
 art. 139
 articolo 36
 articolo 140
 articolo 44
 articolo 256