Source: http://www.jurischile.com/2014/02/principios-rectores-del-acceso-la.html
Timestamp: 2019-01-21 01:12:40+00:00

Document:
JurisChile: Principios rectores del acceso a la información pública
Santiago, tres de diciembre de dos mil trece.-
PRIMERO.- Que a fojas 39, doña MARIA TERESA VALENZUELA BRAVO, mádico cirujano abogado, en representación del INSTITUTO DE SALUD PUBLICA, ambos domiciliados en avenida Marathon N°1.000, Comunade Ñuñoa, interpone reclamo de ilegalidad en contra de la Decisión de Amparo Rol N° C-29-13, dictada por el Consejo para la Transparencia, en sesión ordinaria N° 415, de fecha 28 de febrero de 2013, que se pronuncia sobre el reclamo por denegación de acceso a la información deducido por don David Gómez Vásquez.
Solicita mediante el presente recurso que se revoque el acuerdo adoptado por el Consejo, rechazándose el amparo interpuesto por el requirente,.
SEGUNDO.- Que el reclamante relata en primer término y en síntesis, los siguientes antecedentes del reclamo:
a.- Que con fecha 17 de noviembre de 2012 se presentó una petición de acceso a la información pública por don David Gómez Vásquez, quién solicitó información acerca la venta de animales de laboratorio efectuada por el Instituto de Salud Pública, (ISP)..
b.- Que con fecha 18 de diciembre de 2012 el ISP dictó la resolución exenta N°2.071 respondió al solicitante proporcionándole sólo informándole acerca de la cantidad, cepa y especie de animales de laboratorio que se vendieron entre los años 2000 y 2011de agosto de 2011 pero se abstuvo de informar el nombre de los compradores pues estimó que proporcionar dicha información ponía en peligro la integridad síquica, física o la seguridad personal de los compradores, todo ello, en conformidad a lo dispuesto por el artículo 21 N°2 de la Ley N°20.285
c.- Que contra la respuesta del ISP, el peticionario, con fecha 9 de enero de 2013 presentó reclamo por denegación de acceso a la información ante el Consejo para la Transparencia, fundando su solicitud , entre otras razones, en que el motivo que tuvo el ISP para denegar el nombre de los compradores se basa en una conclusión carente de fundamento pues se lita a sospechar que algo negativo podría ocurrirle a quienes figuren en la lista de compradores.
d.- Que finalmente el Consejo para la Trasparencia decidió acoger el amparo presentado por el señor Gómez Vásquez, y ordenó se le entregara la información al requirente en la forma que se indica en el numeral II de la parte resolutiva del fallo del amparo deducido.
TERCERO: Que la resolución reclamada, anteriormente precisada, se apoya, tal como se señaló en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, esto es, que la información requerida puede ser denegada cuando ”su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud la esfera de su vida privada o de derechos de carácter comercial o económico”
CUARTO.- Que, a continuación, fundando la presente reclamación el recurrente sostiene que la decisión de acoger el amparo por parte del Consejo para la Transparencia adolece de ilegalidad por cuanto, al entender del ISP, éste no cuestiona la causal utilizada por el Instituto de Salud para denegar la información sino que simplemente –ignorando hechos públicos y notorios- estimó que la referida causal, según su parecer, no era aplicable en la especie.
QUINTO: Que a fs. 75, don Raúl Ferrada Carrasco, abogado, Director General y representante legal del Consejo para la Transparencia, corporación autónoma de derecho público, por el reclamado, solicita el rechazo del reclamo de ilegalidad, por cuanto El ISP carece de legitimidad para invocar la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia por cuanto dicho órgano no empleó el mecanismo de comunicación que establece el artículo 20 de la misma ley. En cuanto al fondo del reclamo el Consejo para la Transparencia señala que la información que se ordenó entregar es de carácter público no concurriendo a su respecto la causal de secreto del Art.21 N°2 para obtener su reserva.
SEXTO: Que, planteado lo anterior a juicio de estos sentenciadores es útil recordar los principios rectores del acceso a la información pública. Sobre el particular, esta Corte en fallo en causa Ingreso N°6143-2010 sostuvo que éstos eran:
SEPTIMO: Que, de esta manera, haciendo aplicación de tales principios al presente caso se observa:
a.- que la información solicitada es de carácter público.
b.- que lo planteado por el recurrente de ilegalidad se estructura sobre una controversia en la. Interpretación del artículo 21 de la ley N°20.285.
OCTAVO: Que, a juicio de esta Corte, la decisión del Consejo para la Transparencia, no puede ser considerada ilegal pues se ajusta a los parámetros de la ley N°20.285 y contiene una interpretación de cómo debe cumplirse con una obligación legal por lo cual, siendo el órgano competente para tal efecto y, no siendo manifiestamente absurda la conclusión a la que arribó luego de ponderar los antecedentes, no procede considerar tal actuación como ilegal
. NOVENO: Que, atendido lo expuesto, el presente reclamo no puede prosperar, toda vez que la decisión de amparo N° C29-2013 adoptada por el Consejo se ajusta a derecho y al espíritu del constituyente en materia de transparencia y acceso a la información pública, por lo que no se ha incurrido en ninguna de las ilegalidades que se denuncian.
Por estas consideraciones, citas legales hechas y de conformidad además con lo dispuesto en los artículos 28 y siguientes de la Ley N° 20.285, SE RECHAZA el reclamo de ilegalidad deducido a fojas 21 por doña María Teresa Valenzuela Bravo en representación del Instituto de Salud Pública, en contra del Consejo para la Transparencia; y en consecuencia se declara que el Acuerdo adoptado por éste en Decisión de Amparo Rol N° C29- 13 ya singularizada se ajusta a derecho.
Redacción: Señor Cruchaga.
N° 1398-2013.-
No firma el Ministro (S) señor Carrillo, por encontrarse ausente.
Pronunciada por la Segunda Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por el Ministro Suplente señor Carlos Carrillo González y el por Abogado Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.
En Santiago, a tres de diciembre de dos mil trece, notifique en secretaría por el estado diario la resolución precedente.

References: resolución 
 artículo 21
 resolución 
 artículo 21
 artículo 21
 artículo 20
 artículo 21
 resolución