Source: https://fi.coinnewstelegraph.com/bridging-the-weeks-october-2019-katten-muchin-rosenman-llp-jd-supra/
Timestamp: 2019-11-17 08:14:13+00:00

Document:
Viikkojen yhdistäminen - lokakuu 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP - JD Supra | Coin News Telegraph
Coin News Telegraph Blockchain Viikkojen yhdistäminen - lokakuu 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP –...
Viikkojen yhdistäminen - lokakuu 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP - JD Supra
Viime viikolla raaka-ainefutuureja käsittelevä kaupankäyntilautakunta julkisti joukon täytäntöönpanokeinojen sovittelumenettelyjä, jotka väittivät laillisten ja hallinnollisten tietojen valvontaan, väärentämiseen, raportointiin ja väärinkäyttöön liittyvien lakien ja sääntöjen rikkomuksia sekä velvollisuutta toimittaa CFTC: lle todenmukaisia ​​ja täydellisiä tietoja. kun kysytään. CFTC nosti myös täytäntöönpanotoimenpiteitä yhtä henkilöä vastaan ​​harhaanjohtavien tietojen toimittamisesta useille futuuripalkkiokauppiaille ja viittasi sääntöjen noudattamiseen tähtäävän henkilöstön toimiin tai laiminlyönteihin kolmessa rekisteröidyn yksikön kanssa tehdyssä ratkaisussa. Erillisesti liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin, joka käsitteli CFTC: n mandamusmääräystä koskevaa pyyntöä sen jälkeen, kun CFTC: n täytäntöönpanotoimenpiteet oli ratkaistu kahdelle ruokajättilälle, julkisti kaikki asiaankuuluvat tuomioistuimen asiakirjat sen jälkeen, kun liittovaltion käräjäoikeus oli peittänyt ne salaisuuteen elokuun puolivälistä lähtien. Seurauksena ovat seuraavat asiat tämän viikon painotuksessa Viikon silta:
CFTC ratkaisee täytäntöönpanotoimenpiteiden lumivyöryn, joka väittää valvonnan laiminlyönnin, huijauksen, rikkomusten ilmoittamisen ja harhaanjohtavien tietojen toimittamisen CFTC: lle ja FCM: lle (sisältää Vastaavuus rikkakasvit ja Minun näkökulmani);
Käräjäoikeuden tutkinta on laitonta. CFTC väittää vastustavansa mahdollisia halveksimista ja muita seuraamuksia, jotka johtuvat täytäntöönpanotoimenpiteiden sovittelusta kahdella ruokajättilällä (sisältää) Minun näkökulmani);
Blockchain Technology Company sitoutuu maksamaan 24 miljoonaa dollaria SEC: n väitteiden laittoman alkutarjouksen ratkaisemiseksi (sisältää Lakilliset rikkakasvit):
Napsauta tätä saadaksesi videoversion.
Artikkeliversio:
CFTC ratkaisee täytäntöönpanotoimenpiteiden lumivyöryn, joka väittää valvonnan laiminlyönnin, huijauksen, rikkomusten ilmoittamisen ja harhaanjohtavien tietojen toimittamisen CFTC: lle ja FCM: lle:
Hyödykefutuureja käsittelevä kauppakomissio aloitti ja ratkaisi viime viikolla useita täytäntöönpanotoimenpiteitä, jotka ylittivät 2019-verovuoden lopun syyskuussa 30 - väitetyn valvonnan laiminlyönnistä, huijaamisesta, rikkomusten ilmoittamisesta, kavalluksesta ja harhaanjohtavien tietojen toimittamisesta komissiolle sekä futuureille komission kauppiaat. Kolmessa asiassa CFTC mainitsi myös yrityksen vaatimustenmukaisuusosaston tai vaatimustenmukaisuushenkilöstön roolin mahdollisesti osaltaan vaikuttavan yhteisön väitettyihin rikkomuksiin.
Väitetty valvonnan laiminlyönti
RBC Capital Markets LLC - rekisteröity futuuripalvelujen välittäjä ja Kanadan kuninkaallisen keskuspankin kokonaan omistama epäsuora tytäryhtiö - sitoutui maksamaan CFTC: lle 5 miljoonan dollarin sakon väitetystä harjoittamisesta 385-pesumuodoissa, joihin sisältyy vaihto fyysisiin liiketoimiin. korkotuotteissa joulukuun 2011 ja lokakuun 2015 välisenä aikana. CFTC: n mukaan nämä liiketoimet tehtiin omilla tileillä, joita ei valvottu itsenäisesti, positioiden siirtämiseksi niiden välillä, koska RBCCM ”uskoi [Chicagon Mercantile Exchange] sallivan sen, ja se oli halvempaa ja hallinnollisesti hankalaa kuin muut vaihtoehdot hallita riskiä. ”
CFTC väitti, että nämä väitetyt laittomat liiketoimet tapahtuivat, koska RBCCM (1) epäonnistui panemaan täytäntöön useita RBC: n käytäntöjä ja menettelyjä, vaikka RBC käytti koko yrityksen lähestymistapaa tytäryhtiöidensä valvontaan ja (2) ei ollut prosessissa varmistaa, että sen työntekijät tarkastelivat ja noudattivat RBC: n vaatimustenmukaisuusopasta. Lisäksi käsikirjassa ei määritelty nimenomaisesti EFP: n vaatimuksia vasta noin maaliskuun 2017 mennessä, ja RBCCM ei järjestänyt futuurikauppiaille tai operaatiohenkilöstölle EFP: tä koskevaa koulutusta vasta noin toukokuu 2015, sanoi CFTC.
CFTC väitti lisäksi, että vastauksena CFTC: n ja RBC: n väliseen 2014-hyväksyntämääräykseen, joka liittyi väitettyyn pesuun ja kuvitteellisiin transaktioihin (napsauta tätä päästäksesi päästäksesi), RBC on siirtänyt RBCCM: n valvontavastuun tietyistä futuuritapahtumista, mukaan lukien Yhdysvallat. CFTC myönsi, että RBCCM toteutti vastauksena sähköisen valvontaohjelman, ja odotti futuurien noudattamisesta vastaavaa virkamiestä arvioivan ja sulkemaan kaikki hälytykset. CFTC: ltä veloitettua futuurit -vastaavaa ei kuitenkaan koskaan ohjattu suorittamaan näitä tehtäviä, eikä yritys kyennyt varmistamaan, että tehtävät suoritettiin. CFTC kertoi, että sääntöjen noudattamisesta vastaava toimihenkilö ”tarkasteli vain tiukasti valittuja hälytyksiä” ja sulki yhdessä tapauksessa hälytyksen, jossa sama RBCCM-kauppias suoritti EFP: n molemmille puolille “, koska hän ei tehnyt kyselyjä.” Vaikka RBCCM itse- CFN väitti myös, että RBCCM ja RBC eivät toimittaneet viipymättä itseraportointiin liittyviä tietueita CFTC: n vaatiessa tammikuussa 2016.
CFTC syytti RBCCM: ää sovellettavan lain ja asiaan liittyvien CFTC-määräysten rikkomisista valvonnan laiminlyönnistä; pese myynti ja EFP: n suorittaminen, jotka eivät ole CME-sääntöjen mukaisia; viiden vaaditun riskialtistusraportin toimittamatta jättäminen tai hyvissä ajoin toimittaminen komissiolle 2014: stä 2016: n kautta (napsauttamalla tätä päästäksesi CFTC-sääntöyn 1.11 (e) (2)); tiettyjen olennaisiin sääntöjenmukaisuuteen liittyvien ongelmien paljastamatta jättäminen 2015- ja 2016-sääntöjen noudattamista käsittelevän pääjohtajan vuosikertomuksissa (napsauta tätä päästäksesi CFTC-sääntö 3.3 (e)); ja tiettyjen vaadittujen tietueiden pitämättä jättäminen ja tuottaminen.
Sen lisäksi, että RBCCM suostui maksamaan sakkoa, se suostui useisiin nimenomaisiin sitoumuksiin ratkaista CFTC: n täytäntöönpanotoimet.
Väitetty huijaus
Neljä yhteisöä ja yksi henkilö syytettiin väärentämisestä useaan otteeseen CFTC: n toimesta ja sopivat sakkojen kokonaismäärästä 5.5 miljoonaa dollaria CFTC: n väitteiden ratkaisemiseksi. Monissa tapauksissa CFTC tunnusti vastaajien varhaisen ratkaisun täytäntöönpanotoimistaan ​​ja / tai yhteistyöstä pienemmän sakon vaatimiseksi.
Esimerkiksi yhdessä Mitsubishi International Corporationia vastaan ​​nostetussa kanteessa CFTC syytti yritystä siitä, että yrityksen kauppias osallistui lukuisiin hopea- ja kultafutuureihin liittyviin väärentämistoimenpiteisiin, joita käydään kaupassa Commodity Exchange, Inc. -yrityksessä suunnilleen huhtikuun 2016 ja tammikuun 2018 välisenä aikana. CFTC väitti, että elinkeinonharjoittaja on satoja kertoja esittänyt aitoja tilauksia markkinoiden yhdelle puolelle - minimoi tyypillisesti sen näkyvän koon asettamalla sen jäävuorotilaukseksi - ja sen jälkeen toiselle puolelle suuremman tilauksen tai tilaussarjan. markkinoista, joita hän ei aio toteuttaa; sen sijaan hän yritti siirtää markkinoita todellisen tilauksensa suuntaan. Sen jälkeen kun hänen todellinen tilauksensa oli toteutettu kokonaan tai osittain, elinkeinonharjoittaja peruutti huijausmääräyksen (tilaukset), laskutti CFTC: tä.
CFTC myönsi nimenomaisesti, että Mitsubishi keskeytti elinkeinonharjoittajan heti, kun se havaitsi hänen toimintansa, ja ilmoitti käytöksestään komissiolle. Yritys käynnisti myös järjestelmiensä ja valvonnan tarkistuksen ja toteutti toimenpiteitä vaatimustenmukaisuuden ja valvontaohjelman parantamiseksi.
Vaaditut raportointirikkomukset
CFTC laskutti viittä swap-jälleenmyyjää väitetyistä CFTC-sääntöjen mukaisten raportointivaatimusten noudattamatta jättämisestä. Niihin sisältyivät velvoitteet reaaliaikaisen julkisen raportoinnin, swap-kauppojen ja hinnoittelutietojen julkisen saatavuuden sekä luomis- ja jatkotietojen ilmoittamisen rekisteröidyille swap-tietovarastoille (napsauttamalla tätä pääsetksesi osaan 43 ja tähän saadaksesi osa CFN: n osaan 45) sekä hyödykevaihtosopimuksiin liittyvinä suurten kauppiaiden raportointivaatimuksina (napsauta tätä saadaksesi CFTC-sääntö 20.4 ja täällä saadaksesi CFTC-sääntö 20.7). Yrityksiä syytettiin myös aiemmin ilmoitettujen virheellisten vaihtotietojen oikaisemisesta.
Viisi yritystä päättivät CFTC-valvontatoimenpiteet sopimalla maksamaan yhteensä 5.3 miljoonaa dollaria. CFTC totesi joissain tapauksissa, että yritysten yhteistyö- ja kunnostustoimet johtivat sakkojen pienentämiseen.
Yhdessä täytäntöönpanotoimenpiteessä CFTC lisäsi HSBC Bank, NA: lta velvollisuuden nimittää swap-jälleenmyyjän hallintoelintä arvioimaan ja hyväksymään swap-jälleenmyyjien riskienhallintakäytäntöjä ja -menettelyjä eikä tunnistanut ja pohtinut erikseen tiettyjä swap-jälleenmyyjien liiketoimintaan liittyviä riskejä (toisin kuin ei-swap-toimintaan) tammikuun 2013 - marraskuun 2015. (Napsauta tätä päästäksesi CFTC-sääntö 23.600 ja täällä saadaksesi sääntö 23.603.)
Toisessa täytäntöönpanotoimessa CFTC väitti, että Northern Trust Company -yrityksen väitetyt raportointiongelmat johtuvat sen ”epäonnistumisesta kiinnittää riittävästi huomiota ja resursseja raportointiratkaisuihin”. Rikkomusten ilmoittamisen lisäksi CFTC syytti Northern Trustia valvonnan laiminlyönnistä (napsauta napsauttamalla täällä CFTC-sääntö 23.602). CFTC totesi, että Northern Trustin valvonnan jakautumiseen avutettiin osittain siksi, että yritys “toistuvasti palkkasi [vaihtokauppiaan] vaatimustenmukaisuushenkilöstöä, jolla oli jonkin verran finanssiteollisuutta ja lainsäädännöllistä kokemusta, mutta jolla ei ollut erityistä teknistä asiantuntemusta, jota tarvitaan [vaihtokauppiaan] varmistamiseen. noudattamista.”
CFTC laskutti erikseen kahta maatalousyritystä - Intergrain SA: ta ja CHS Inc.: tä - siitä, että CFTC-lomake 204-raportteja ei toimitettu oikeaan aikaan kuukausittain, jotta ne voisivat tukea väitettyään asemaa tietyissä maatalouden futuuripositioissa. (Napsauta tätä päästäksesi CFTC-sääntö 19.01: ään.) CFTC väitti, että Intergrain ei onnistunut toimittamaan vaadittavia CFTC Form 204 -raportteja 13-tapauksissa joulukuun 2017 - heinäkuun 2019 välillä, kun taas CHS ei toimittanut tarkkoja raportteja 37-tapauksista tammikuun 2016 ja tammikuun 2019 välillä.
CFTC on aiemmin määrännyt CHS: lle CFTC-muodon 204-ilmoituksen rikkomusten jättämisestä maaliskuussa 2016; osana sovintoratkaisuaan se suostui jatkamaan täysimääräisesti CFTC-raportointivaatimusten noudattamista. (Napsauta tätä tausta-aiheena maaliskuun 13, 2016-lehden artikkelissa ”Toinen CFTC: n pakottamaton rekisteröimättömä kassarahoituskuukausien ilmoittamatta jättäminen”) Viikon silta.) CFTC: n mukaan CHS ilmoitti itsestään uusista kysymyksistään toukokuussa 2018; tuolloin se päätti, että nämä uudet liikkeeseenlaskut olivat alkaneet ennen CFTC: n maaliskuun 2016-määräyksen antamista.
Virkavirhe veloitettu
CFTC nosti ja ratkaisi täytäntöönpanomenettelyt rekisteröidylle välittäjälle Classic Energy LLC: lle ja sen entiselle perustajalle, toimitusjohtajalle ja ainoalle jäsenelle Mathew Webbille Classicin asiakkaiden huijaamiseksi oletettavasti toteuttamalla 63-blokkikauppoja asiakkaiden välillä ja Classic-omistustilille, joka perustuu julkiseen tiliin. tietoa ja kauppaa Classicin asiakkaiden vastakkaisina blokkikaupoissa paljastamatta, että Classic toimi vastapuolena eikä välittäjänä - luokka, jota asiakkaat odottivat. CFTC syytti Classicia myös epäonnistumisesta ylläpitää kirjaa lohkokaupoista ja valvonnan laiminlyönnistä. CFTC väitti muun muassa, että Classicin noudattamisesta vastaava toimihenkilö ei suorittanut riittäviä tarkastuksia kolmannen osapuolen käyttämästä järjestelmästä, jota säilytettiin Classicin lohkokauppojen äänitteiden ylläpitämiseksi varmistaakseen, että viestintää valmisteltiin ja ylläpidettiin tarvittaessa.
Classic ja Mr. Webb sopivat yhdessä maksavansa yhteensä 1.5 miljoonan dollarin sakon CFTC: n täytäntöönpanotoimenpiteiden ratkaisemiseksi. Herra Webb suostui myös jakamaan 413,065-dollarin tulot (korvattuna ICE Futures US -yritykselle aiemmin luovutetulla disgorgentilla) ja olemaan tekemättä kauppaa millään CFTC-rekisteröidyllä yhteisöllä tai ryhtymään toimiin, jotka edellyttävät CFTC-rekisteröintiä, ainakin kesäkuuhun 3 asti, 2022.
CFTC-asian molemmat vastaajat olivat aiemmin saaneet kurinpitomenettelyjä ja päätöslauselmia samoista väitetyistä tosiseikoista National Futures Associationin ja IFUS: n kanssa. (Napsauta tätä saadaksesi lisätietoja artikkelissa ”Asiakasryhmien kauppaa koskevien tietojen väärinkäyttö ja puhelintallennusten erittely NFA-sanktioissa useita osapuolia vastaan” kesäkuun 9, 2019-painos Viikon silta.)
Väitetyn harhaanjohtavan tiedon tarjoaminen
Kaksi henkilöä ratkaisi CFTC: n nostamat kanteet, joiden mukaan ne toimittivat harhaanjohtavia lausuntoja virastotutkimuksissa. Kolmannessa tapauksessa elinkeinonharjoittaja päätti häntä vastaan ​​nostetun täytäntöönpanotoimen, koska hän harhasi useita futuuripalkkiovälittäjiä yritysyhteisötilien todellisen omistajan suhteen.
Rafael Novalesia ja Coby Tresneriä vastaan ​​kohdistetuissa täytäntöönpanotoimenpiteissä CFTC syytti henkilöitä toimittamasta komissiolle väärän tai harhaanjohtavaa lausuntoa tosiseikkojen yhteydessä tai jättämättä ilmoittamatta lausunnossa olennaisia ​​tietoja, jotta lausunnosta ei tehdä harhaanjohtavaa. (Napsauta tätä päästäksesi hyödykevaihtolakiin § 6 (c) (2), 7 USC § 9 (2).)
CFTC väitti, että hänen palveluksessaan olevan esittelijän tutkinnan yhteydessä Novales kertoi aluksi haastattelussa, että hänellä oli aina asiakkaan nimenomainen valtuutus tilauksia tehdessään, mutta myöhemmin valan alla hän sanoi toisinaan lähettävän tilauksia asiakkaille vasta, kun puheviestit on jätetty puhelinvastaajiin. CFTC syytti vain Novalesia väärän lausunnon antamisesta ja suostui hyväksymään häneltä 50,000 dollarin sakon maksun ratkaisemiseksi. CFTC syytti Novalesia muista rikkomuksista.
CFTC väitti erikseen, että Tresner antoi vääriä lausuntoja CFTC: lle, kun hän komission henkilöstön haastattelun aikana tunnisti vain yhden henkilön, jolta hän sai varoja hyödykefutuurien kauppaan, kun häntä pyydettiin tunnistamaan kaikki tällaiset henkilöt. Myöhemmin, kun komission henkilöstö ilmoitti tietävänsä ainakin kahdesta muusta henkilöstä, Tresner myönsi saaneensa varoja myös näiltä kahdelta muulta henkilöltä. CFTC väitti, että Tresner väärinkäytti kaikkien kolmen henkilön varat omaan hyödykseen. CFTC syytti Tresneriä petoksesta, toimimisesta ilman asianmukaisia ​​rekisteröintejä ja väärien tai harhaanjohtavien lausuntojen antamisesta komissiolle. CFTC totesi, että Tresnerin tekemä oikaisu harhaanjohtavaan todistukseen ei vapauttanut hänen väärinkäytöksistään, koska se "johti komission henkilöstön suorittamaan lisätutkimukseen". Tresner suostui maksamaan 55,000 Yhdysvaltain dollarin palautuksen kolmelle henkilölle; maksaa sakkoa 250,000 dollaria; ja häneltä ei saa lopullisesti harjoittaa kauppaa millään CFTC-rekisteröidyllä yksiköllä ja olla rekisteröity CFTC: llä millä tahansa kyvyllä ratkaista CFTC: n maksut.
Lopuksi Aron Seidenfeld suostui maksamaan 160,000: n dollarin sakon CFTC-maksujen maksamiseksi, koska hän oli esittänyt vääriä tietoja useille FCM: lle avaamiensa tilien omistajuudesta. CFTC: n mukaan Seidenfeld oli peruuttamaton luottamusmies, joka omisti kolme yritystä. Saatuaan 2.1 miljoonan dollarin vakuudettoman veloituksen yhdestä FCM: stä yhdelle yritykselleen, herra Seidenfeld avasi tilit muissa FCM: issä muille yrityksille. Seuraavissa FCM: issä Seidenfeld ei kuitenkaan paljastanut luottamusta muiden yhtiöiden omistajana tai itse valvojana. Kummallekin kahdelle muulle yritykselle koettiin tappioita kahdessa muussa FCM: ssä noin USD 540,000.
CFTC syytti, että Seidenfeldin epärehellisyys, jonka mukaan yritys ei omista omistusoikeuttaan ja määräysvaltaansa oikein, ei ollut petollinen väline tai petos futuurisopimusten yhteydessä, olennainen virheellisyys ja teko tai käytäntö, joka toimi petollisena tai vilpillisenä FCM: n kotona. sovellettavan lain ja CFTC-säännön rikkominen. (Napsauta tätä päästäksesi CEA § 6 (c) (1), 7 USC § 9 (1) ja tässä CFTC-sääntö 180.1 (a) (2) ja (3).)
Herra Seidenfeld suostui myös 90-päivän kaupankäynnin kieltoon CFTC-säännellyillä markkinoilla ja rekisteröimästä komissiossa millä tahansa kyvyllä ratkaista CFTC: n täytäntöönpanotoimet.
Vastaavuus rikkakasvit: CFTC ylläpitää laajaa laajamittaista raportointiohjelmaa, jota raportoivien yksiköiden on noudatettava tiukasti. Futures-palkkiokauppiaiden ja ulkomaisten välittäjien on toimitettava komissiolle futuureja ja niihin liittyviä optioita koskevat suuret kauppiaat koskevat tiedot. Yleensä, jos raporttiyrityksellä on päivän päätteeksi asiakas, jonka asema on komission raportointitasolla tai sitä suurempi missä tahansa futuurien tai optioiden voimassaolon päättymiskuussa, yrityksen on ilmoitettava kaikki asiakkaan positioista futuureissa ja kyseisen hyödykkeen optioissa, riippumatta muiden kuukausien positioiden koosta. (Napsauta tätä saadaksesi nykyiset CFTC-raportointitasot futuureista.) Samoin selvitysosapuolten ja vaihtomyyjien on toimitettava päivittäin CFTC-kauppiaiden raportit fyysisten hyödykkeiden vaihdoista ja vaihdoista, kun heidän sijaintinsa ylittävät 50-sopimukseen liittyvien futuurisopimusten (kuten swapit) ja vaihtosuhteiden tulee liittyä tiettyihin katettuihin maatalouden ja vapautettuihin futuurisopimuksiin; napsauta tätä päästäksesi luetteloon asiaankuuluvista katettuista sopimuksista). Raportissa on oltava tietyt vaaditut tiedot komission valtuuttamassa muodossa - mukaan lukien vaihtosopimusten muuttaminen futuurisopimuksiksi vastaavilla tasoilla. (Napsauta tätä, niin pääset hyödylliseen CFTC-julkaisuun “Fyysisistä hyödykkeiden vaihdoista tehtyjen suurten kauppiaiden raportointi: Osa 20 -raporttien markkinoiden valvonnan oppaan jako”, julkaistu kesäkuussa 22, 2015.)
Erikseen henkilöiden, jotka käyvät kauppaa futuureilla millä tahansa futuurisopimuksella, jolle CFTC on asettanut nimenomaiset positiorajat, on otettava huomioon potentiaalinen velvollisuutensa jättää 204-lomake CFTC: lle, jos ne ovat suojauksia ja ylittävät kyseisen tason, lukuun ottamatta henkilöitä, jotka kauppaavat puuvillaa. on lisävaatimuksia lomakkeen 304 mukaisesti. (Asiaan liittyvät futuurit sisältävät maissia ja minimaissia, kauraa, soijapapuja ja mini-soijapapuja, vehnää ja minivehnää, soijaöljyä, soijajauhoa, kovaa punaista keväänvehnää, puuvillaa nro 2 ja kovaa talvivehnää; napsauttamalla tätä käyttää CFTC-sääntöä 150.2.)
CFTC-lomake 204 (kassavaroitus viljoissa, soijapavuissa, soijaöljyssä ja soijajauhoissa) ja lomakkeen 304 osat I ja II (kassavaroitus puuvillassa - kiinteähintaiset kassaasemat) on jätettävä henkilöille, joilla on hallussaan tai määräysvallassa positio, joka ylittää asiaankuuluvat liittovaltion spekulatiiviset positiorajat, mikä muodostaa vilpittömän suojausaseman CFTC-sääntöjen mukaisesti. Nämä asiakirjat on laadittava kunkin kuukauden viimeisenä perjantaina toimikauden päättyessä.
CFTC-lomakkeen 304 III osan (kiinteähintainen puuvilla ”päivystys”) on jätettävä jokaisen puuvillakauppiaan tai -kauppiaan toimesta, jolla on ns. Ilmoitettava asema puuvillaa (ts. Suurten kauppiaan ilmoitettavien tasojen perusteella; tämä on tällä hetkellä 100-sopimukset) ) riippumatta siitä, onko se vilpitön suojaus vai ei. Lomake 304 (osa III) on valmisteltava joka viikon perjantaina kaupan päättymisestä, ja se on vastaanotettava CFTC: lle New Yorkissa viimeistään toisena arkipäivänä raportin päiväystä seuraavana.
Lomake 204 on toimitettava CFTC: lle Chicagossa viimeistään kolmantena arkipäivänä raportin päiväystä seuraavana päivänä, kun taas 304-lomakkeen I ja II osan on oltava komissiossa New Yorkissa viimeistään toisena työpäivänä. raportin päivämäärän jälkeen.
(Napsauta tätä päästäksesi lomakkeisiin 204 ja 304 liittyviin CFTC-sääntöihin. Napsauta tätä päästäksesi 2013 CFTC -ohjeisiin lomakkeessa 304.)
CFTC ehdotti muutoksia 204- ja 304-muotoihinsa osana uudelleen ehdotettuja säädöksiä, joissa asetetaan positiorajat 25-ydinfyysisten hyödykkeiden futuurisopimuksille ja niiden taloudellisesti vastaaville futuureille, optioille ja vaihtosopimuksille. (Napsauta tätä saadaksesi lisätietoja joulukuun 19, 2016 Neuvoa-antava ”CFTC viimeistelee yhdistämissäännöt ja ehdottaa uudelleen positioiden rajoitussääntöjä”, Katten Muchin Rosenman, LLP.)
Minun näkökulmani: CFTC: n finanssivuoden lopussa toteutettavien ratkaisujen lumivyörystä ilmenee kaksi selkeää viestiä: älä harhaan ja ole varovainen, jos olet sääntöjenvastaava.
Aikaisemmin olisi pitänyt ymmärtää, että CFTC: n tai itsesääntelyjärjestön harhaanjohtamista voidaan pitää CFTC: n lainvastaisena. Nyt rekisteröijän harhaanjohtamista, kuten FCM: ää, voidaan kuitenkin pitää myös lain rikkomuksena.
Erikseen kolmessa erillisessä toiminnassa CFTC viittasi vaatimustenmukaisuusosaston ja / tai vaatimustenmukaisuusvirkamiehen toimiin osaltaan rekisteröijän väitettyihin aineellisiin rikkomuksiin. Tämä lisääntynyt keskittyminen sääntöjen noudattamista vastaavien virkamiesten asemaan yleensä yhdessä ylimmän valvontaelimen virkamiehen nimenomaisten velvoitteiden kanssa CFTC-sääntöjen mukaisesti on varoituslippu. (Napsauta tätä saadaksesi CCO: n velvoitteet CFTC-säännössä 3.3 (d).)
Tätä tarinaa muutettiin julkaisemisen jälkeen sakkojen ja vastaajien lukumäärän korjaamiseksi osassa Väitetty huijaus.
Ditiukka tuomioistuimen tutkinta on laitonta. CFTC väittää vastustavansa potentiaalista halveksimista ja muita seuraamuksia, jotka johtuvat täytäntöönpanotoimenpiteiden sovittelusta kahdella ruokajättilällä: Viime viikolla auringonvalo päästiin aikaisemmin suljettuun liittovaltion käräjäoikeuden käsittelyyn liittyen kahden tärkeimmän elintarvikkeiden jalostusyrityksen pyyntöön halveksittamismääräyksestä ja muista seuraamuksista Commodity Futures Trading Commissionia vastaan ​​ja CFTC: n pyynnöstä mandamusmääräyksestä asianomaisia ​​vastaan liittovaltion käräjäoikeuden tuomari sen jälkeen kun CFTC on päättänyt täytäntöönpanotoimenpiteistä yrityksiä vastaan.
Yritykset - Kraft Foods Group, Inc. ja Mondelez Global LLC - väittivät, että komission jäsenten ja henkilöstön CFTC rikkoo tarkoituksella molemminpuolisesti sovittua yhteistä gag-määräystä, joka sisältyy täytäntöönpanotoimenpiteeseen, kun taas CFTC pyysi määräystä liittovaltion vetoomuksilta. tuomioistuin, joka kieltää asianomaisen liittovaltion käräjäoikeuden tuomarin järjestämästä väitetyn inkvisitoivan kuulemisen, joka olisi luonteeltaan rikosoikeudenkäyntiä. Vastauksena Yhdysvaltojen seitsemännen piirin hovioikeus lykkäsi kaikkia prosesseja liittovaltion käräjäoikeudessa odottaen CFTC: n vetoomuksen käsittelyä. (Napsauta tätä saadaksesi tausta artikkelissa ”Muutoksenhakutuomioistuin viivästää käräjäoikeuden harkitsemista CFTC: n halveksitusmaksuista ja lupauksista julkisten hakemusten puuttuessa laissa tai toimeenpanijaoikeudessa” syyskuun 29, 2019-painos Viikon silta.)
Viime viikkoon saakka kaikki käräjäoikeuden ja muutoksenhakutuomioistuimen asiakirjat ja leikkeet olivat olleet julkisia; muutoksenhakutuomioistuin avasi asiakirjat lokakuussa 2.
CFTC: n mukaan syyskuussa 13 jättämässä Mandamus-kirjoitusta koskevassa vetoomuksessa asianmukainen määräys olisi annettava, koska käräjäoikeus ehdotti todistajakuulemista vastauksena vastaajien siviilihalveksuntaa koskevalle ehdotukselle, joka olisi luonteeltaan rikosprosessia. Tämä johtuu siitä, että asianomainen liittovaltion tuomari - kunnia. John Blakey - ehdotti, että ehdotetun todistajakuulemisen tuloksena voisi olla ”rikosoikeudellisen halveksunnan siirtäminen [tai] rangaistava seuraamus tulevaisuuden mahdollisten väärinkäytösten estämiseksi, mikä ei olisi siviilistä halveksuntaa”, väitti komissio. CFTC väitti, että jos tuomari Blakey uskoi, että CFTC on saattanut syyllistyä rikolliseen halveksuntaan, asianmukainen tapa olisi viedä asia syyttäjälle "sen sijaan, että se otettaisiin tutkijakunnan kannalta epäasianmukaiseen inkvisitoivaan rooliin". Vaikka käräjäoikeuden tuomari nimitti Odotettaessa kuulemista kuten ”lakikoulun kysymys” pakottamalla kolme komission jäsentä, mukaan lukien CFTC: n puheenjohtaja, lainvalvontayksikön johtaja, ja viisi CFTC DOE: n toimihenkilöä, tunkeutumaan ja uhkaamaan rikosoikeudellisia seuraamuksia, hän muutti kuulemisen rikolliseksi menettely, joka vaatii kattavaa perustuslaillista suojaa, mukaan lukien oikeus neuvontaan, kohtuuttoman epäilyksen osoittaminen, asianmukainen ilmoitus kiellettävästä käytöksestä ja määrättävä seuraamus sekä monissa tapauksissa oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin ”, totesi Komissio.
Lisäksi kriittinen osa vastaajien siviilioikeudellista halveksuntaa on se, että kahden komission jäsenen - Rostin Behnamin ja Dan Berkovitzin - sovintohetkellä antamat lausunnot olivat osapuolia sitovan päätöksen rikkominen. CFTC väitti, että komission jäsenillä ei voida laillisesti estää antamasta samoja näkemyksiä, ja joka tapauksessa he eivät olleet osapuolina sovittelumääräyksessä. CFTC väitti muutoksenhakutuomioistuimelle, että tämä kysymys tulisi ratkaista yksinomaan sovittelumääräyksen kielen perusteella eikä se edellytä komission jäsenten läsnäoloa todisteiden kuulemisessa.
CFTC pyysi vetoomuksessaan myös, että jos muutoksenhakutuomioistuin antaa luvan todistusaineiston käsittelyyn, tuomari Blakey kielletään johtamasta asiaa ja sen sijaan nimitetään toinen tuomari.
Vastaajien on vastattava lokakuuhun 7 vastaamaan CFTC: n vetoomukseen.
Aiemmin vastaajat kiistivät CFTC: n kannan. He väittivät asiakirjoissa ja käräjäoikeuden tuomarien kokouksissa, että CFTC toimii vain komission jäsenten ja muiden työntekijöiden välityksellä, minkä seurauksena sovintoratkaisun gag-määräys sitoi komissaareja. Lisäksi komission mainitsema lakisääntö, joka tukee vaatimusta, jonka mukaan komission jäsenten on voitava antaa erimielisyyksiä, yhteenvetoja tai erillisiä lausuntoja komission julkaisemien virallisten julkaisujen yhteydessä, koskee vain budjettipyyntöihin liittyviä komission lausuntoja ja kongressin lainsäädäntösuosituksia. komiteat. (Napsauta tätä päästäksesi asiaankuuluvaan lakiin, hyödykevaihtolaki § 2 (a) (10) (C), 7 USC § 2 (a) (10) (C).)
Vastaajat väittivät myös aikaisemmin, että ennen sovintopäätöksen viimeistelemistä yksi CFTC: n virkamies kertoi vastaajille, että kaksi komissaaria vastusti komissiota sitovan gag-päätöksen sisällyttämistä siihen, ja pyysi sen poistamista. He väittivät virkamiehen sanoneen, että komission jäsenille tämä oli vain periaatekysymys, eivätkä he aikeet antaa lausuntoa. Vastaajat hylkäsivät virkamiehen pyynnön. Lisäksi väitti vastaajia, että virkamies ei milloinkaan paljastanut, että hän, kukaan muu asianomaisen CFTC-jaoston jäsen tai jokin komission jäsen ei uskonut, että komission jäseniä ei sido gag-määräys CFTC-ratkaisussa. Vastaajat väittävät, että nämä jaksot todistavat asiaankuuluvien komission jäsenten ja CFTC: n tarkoituksellisen kumoamisen gag-järjestyksen velvoitteista ja vilpillisestä uskosta.
Tuomarin Blakeyn edessä käydyn sovintokonferenssin julkaistujen jäljennösten mukaan osapuolet sopivat kaikista maaliskuussa 22, 2019 antaman suostumusta koskevan päätöksen ehdoista, mukaan lukien yhteinen gag-määräys, tosiseikkojen tai lain johtopäätösten tekemättä jättäminen ja Vastaajien on maksettava 16 miljoonan dollarin sakko. CFTC: n edustajat tekivät kuitenkin selväksi, että komissio ei voinut muodollisesti hyväksyä määräystä ennen kuin komission jäsenet allekirjoittivat.
Vastaajat väittivät, että CFTC rikkoo sovittelumääräykseen sisältyvää gag-määräystä, jolla CFTC: n täytäntöönpanotoimenpiteet ratkaistaan ​​syyttämällä molemmat yritykset manipuloimalla tai yrittämällä manipuloida Chicagon kauppalautakunnassa käydyn joulukuun 2011-vehnäfutuurisopimuksen ja käteisvehnän hintaa. Vastaajat kertoivat, että CFTC jätti heti huomiotta gag-päätöksen, kun se julkaisi lehdistötiedotteen, muodollisen lausunnon ja kahden komission jäsenen lausunnon samanaikaisesti elokuun 15-julkaisunsa yhteydessä sovittelumääräyksen antamisesta. (Napsauta tätä saadaksesi lisätietoja tästä riita-artikkelista syyskuun 2, 2-lehden artikkelissa ”CFN: n vastavalvonta ja seuraamukset, jotka johtuvat manipuloinnista, joka on viivästynyt lokakuun 2019: iin” Siltojen välillä.)
Minun näkökulmani: Upton Sinclair kirjoitti kerran “jos pidät laeista ja makkaroista. . . sinun ei tule koskaan katsoa kummankaan tekemistä. ”Samaa periaatetta ei kuitenkaan sovelleta oikeudellisiin päätöksiin, jotka sisältävät väärinkäytöksiä hallituksen yksikköä vastaan. Meidän kaltaisessa demokratiassa riippumatta siitä, kuinka kakofoninen prosessi on, auringonvalo on kriittisen tärkeä lakien ja sääntöjen laatimisessa, jotka voivat vaikuttaa elämäämme, ja yhtä tärkeä tekijä oikeudellisissa ratkaisuissa, jotka valaisevat hallitusvirastojen käyttäytymistä, joille on uskottu näiden lakien täytäntöönpano. ja säännöt. Seitsemännen piirin hovioikeus julkaisi viime viikolla oikein kaikki CFTC: n ja vastaajien väliseen riita-asiakirjaan liittyvät asiakirjat, jotka koskivat komission sitoutumista osapuolten väliseen sovittelumääräykseen sisältyvään yhteiseen gag-määräykseen. Anna nyt oikeusprosessin työskennellä selvittämään kummankin osapuolen aseman ansiat täydessä näkymässä.
Blockchain Technology Company sitoutuu maksamaan 24 miljoonaa dollaria ratkaisemaan SEC-väitteet laittomasta kolikkotarjouksesta: Block.one, teknologiayhtiö ja EOSIO-ohjelmiston kehittäjä, ratkaisi arvopaperi- ja pörssikomission esittämät väitteet, että se harjoitti laitonta arvopapereiden tarjoamista yhdysvaltalaisille henkilöille suorittaessaan ensimmäisen kolikkotarjouksen kesäkuun 2017 ja kesäkuun 2018 välisenä aikana. SEC väitti, että asianomaisen ajanjakson aikana yhtiö tarjosi ja ainoat 900 miljoonat ERC-20 EOS -digitaalit vastineeksi eetterille, jonka arvo oli yli ”useita miljardia dollaria.” SEC väitti, että digitaaliset merkit olivat Yhdysvaltain lainsäädännön mukaisia ​​arvopapereita, kuten maamerkin 1946 korkeimman oikeuden päätöksessä määrätään SEC v. WJ Howey ja SEC: n 2017-tutkimusraportti koskien DAO. (Napsauta tätä päästäksesi kopioon Howey päätös ja täällä tausta DAO määräys artikkelissa ”SEC kieltäytyy syyttämästä sellaisten digitaalisten kuponkien liikkeeseenlaskijaa, jotka pitävät arvopapereita, joita ei ole laskettu liikkeeseen Yhdysvaltojen arvopaperilakien mukaisesti” heinäkuun 26, 2017 painos Siltojen välillä.)
Määräyksessään SEC kuitenkin tunnusti, että Block.onen digitaalisten tunnuslaitteiden tarjonta alkoi ennen SEC: n liikkeeseen laskemista DAO Tutkimusraportti ja että yritys ryhtyi nimenomaisiin toimiin estääkseen Yhdysvaltain henkilöitä osallistumasta ICO: hon. SEC kuitenkin väitti, että Block.one teki selväksi, että sen ICO: n tuotot käytetään yleisten hallintokulujen ja toimintakulujen rahoittamiseen ja blockchain-konsultointiliiketoiminnan kehittämisen rahoittamiseen. Lisäksi SEC: n mukaan yritys, joka harjoittaa suoramyyntiä yhdysvaltalaisille henkilöille, mukaan lukien osallistuminen New Yorkin merkittävään konferenssiin toukokuussa 2017 Block.onen mainostamiseksi ja EOSIO: n mainostamiseen tuolloin suurella taulun Times Squarella. .
Block.one suostui maksamaan 24 miljoonan dollarin sakon SEC: n väitteiden ratkaisemiseksi.
Asiaankuuluvat ERC-20-digitaaliset tunnukset, jotka Block.one alun perin antoi osana ICO: ta, eivät ole enää liikkeessä. Niistä tuli kiinteitä eikä siirrettäviä Block.onen ICO: n sulkemisen jälkeen. Haltijoiden oli rekisteröitävä digitaalisen ERC-20-tokenin omistajuutensa saadakseen vastaavan arvon EOSIO-ohjelmiston kautta annetut EOS-tokenit.
Samanaikaisesti selvitysmääräyksen tekemisen kanssa Block.one haki asiaa, ja SEC myönsi sen luopuvan kaikesta kiellosta luottaa SEC-säädöksiin A tai D laskeakseen liikkeeseen arvopapereita, jotka ovat vapautettuja tavanomaisista rekisteröintivaatimuksista. (Napsauta tätä päästäksesi SEC: n tilaukseen luopumispyynnöstä ja tästä saadaksesi Block.onen luopumispyynnön.) Block.one julkaisi myös lehdistötiedotteen, jossa se totesi SEC: n toiminnan osoittavan Block.onen jatkuvan sitoutumisen noudattamiseen ja parhaisiin käytäntöihin Yhdysvalloissa ja maailmanlaajuisesti. ”(Napsauta tätä päästäksesi koko Block.one-lehdistötiedotteeseen.)
Lakilliset rikkakasvit: Osana ratkaisua Block.one: lla, SEC ei vaatinut palauttamista tarjoamista sijoittajille ICO: ssa tai asiaankuuluvien digitaalisten kuponkien rekisteröintiä. Tämä on poikkeus viimeaikaisista tapauksista, joissa veloitetaan vilpillisiä ICO-yrityksiä ja SEC: n henkilöstön opastusta.
Helmikuussa 2019, Gladius Network LLC ratkaisi SEC: n väitteet, että sen alkuperäinen kolikkotarjous GLA-rahakkeista, jotka oli tarkoitettu käytettäväksi sen blockchain-kyberturvallisuuspalvelun valuuttana, oli rekisteröimättömien arvopapereiden tarjous sovellettavan lain vastaisesti. SEC: n väitteiden ratkaisemiseksi Gladius suostui rekisteröimään GLA-tokenit arvopaperilajeiksi ja maksamaan sijoittajille korvauksia muun muassa yrityksistä. SEC ei kuitenkaan määrännyt sakkoa Gladiukselle yrityksen korjaavien toimenpiteiden takia, mukaan lukien sen ilmoittaminen mahdollisesta arvopaperilain rikkomisesta ja yhteistyö SECin henkilöstön kanssa. (Napsauta tätä tausta-artikkelin helmikuun 24, 2019-lehden artikkelissa “ICO: n järjestäjä ratkaisee SEC: n täytäntöönpanotoimenpiteet ilman sakkoa mahdollisten arvopaperilain rikkomusten ilmoittamisen jälkeen”) Viikon silta.)
Marraskuussa 2018, SEC jätti ja ratkaisi kaksi täytäntöönpanotoimenpidettä ICO: n liikkeeseenlaskijoita vastaan ​​- Carrier EQ Inc. d / b / a / AirFox ja Paragon Coin, Inc. - arvopaperien rekisteröintivaatimusten rikkomisesta. Nämä tapaukset edustivat ensimmäistä kertaa, kun SEC arvioi sakot vilpillisen ICO: n yhteydessä.
Näiden toimien ratkaisemiseksi kukin vastaaja suostui maksamaan 250,000 Yhdysvaltain dollarin sakon, toimittamaan rekisteröintiilmoituksen SEC: lle ja maksamaan pyynnöstä kaikki digitaalisen tunnuksen alkuperäiset ostajat liikkeeseenlaskijalta.
Samanaikaisesti SEC: n julkaisemisen kanssa Airfox ja perikuva Maksupalvelumääräykset, SEC: n toimialarahoitus-, sijoitushallinta- ja kaupankäynti- ja markkinat -yksiköt julkaisivat lausunnon digitaalisten omaisuuserien arvopapereiden liikkeeseenlaskusta ja kaupankäynnistä, jossa todettiin muun muassa, että molemmat järjestelyt tarjosivat "tietä noudattamiseen" aiemmille liikkeeseenlaskijoille. rekisteröimättömiä tai vapautettuja laillisesti vapauttamasta salausarvopapereita. (Napsauta tätä saadaksesi lisätietoja SEC: n osastojen lausunnosta ja Airfox ja perikuva ratkaisu artikkelissa ”SEC arvioi sakot alkuperäisistä kolikoiden tarjoamisesta vilpillisesti ja vaatii rekisteröintiä; Antaa neuvoja kryptapaperien liikkeeseen laskemisesta ja kaupasta ”marraskuun 18, 2018 painos Viikon silta.)
Block.one: lla tekemässään ratkaisussa SEC ei ehdottanut tai tarkoittanut, että muut kuin ERC-20 EOS -digitaalit, jotka sijoittajat saivat EOS ICO: n päättyessä EOSIO-ohjelmiston kautta, olisivat arvopapereita.
Lisää lyhyesti:
Blockchain Technology Company sitoutuu maksamaan 24 miljoonaa dollaria ratkaisemaan SEC-väitteet laittomasta kolikkotarjouksesta:
Piirin muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyy harkitsemasta päätöstä, jolla pidetään CFTC-näkemyksiä tosiasiallisesta toimituksesta ja petoksesta tai sovittelusta:
Käräjäoikeuden tutkinta on laitonta. CFTC väittää vastustavansa mahdollisia halveksimista ja muita seuraamuksia, jotka johtuvat täytäntöönpanotoimenpiteiden sovittelusta kahdella ruokajättilällä:
Rekisteröityjen yritysten lukumäärä hylännyt 3-prosenttimäärä 2017: stä 2018: iin ja 11: n prosenttiosuus 2014: stä per 2019 FINRA Snapshot:
SEC ehdottaa, että valuuttamaksujen muutoksista tulee julkinen kommentti:
Kaksi välittäjäyritystä sovittiin CFTC: n ja NY: n oikeusministerin kanssa 25 miljoonan dollarin sakkojen ulkopuolella olevasta petoksesta valuuttavaihtoehtojen transaktioissa:
Edellinen artikkeliOpiskelija on ehkä yrittänyt hakkeroida Länsi-Virginian lohkoketjuvaaleja
Seuraava artikkeliEnergia-aukko? Likainen totuus Bitcoinin louhinnasta
IBM ja VetBloom Advance Veterinary Industry Group muodostivat oppimistodistuksen lohkoketjun - PRNewswire
Aseta vedot blockchain -apuohjelmaviikolle
Blockchain & Music: Globaali suoratoistopalvelu laskee liikkeeseen kolikon, hyväksyy maksut - PRNewswire
19 hyödyllisiä mittareita lohkoketjun etenemisen mittaamiseksi - ZDNet
Bitcoin Permabull tulee ETF-toiveita vastaan; Tässä on miksi
Cryptocurrency-markkinat katsovat Stablecoin-tulevaisuuden digitaalisten maksujen nousuna - Sijoittajan ...
Bitcoin on palannut takaisin - mutta onko paluu todellinen?
Yhdysvaltain eläinlääketieteellinen koulutusala viimeisin hyväksyvä Blockchain Tech
Kanadan Royal Bank of Patentit viittaavat salaustekniikan aloittamiseen
Intian hallituksen ohjelmat lisäävät uusia salauskursseja - Bitcoin-uutisia
Ethereum (ETH) hinta saavuttaa $ 180.99
Bitcoin Scrypt (BTCS) saavuttaa 142,668.00 dollarin markkina-arvon
kaivos-763

References: § 6
 § 9
 § 6
 § 9
 § 2
 § 2