Source: http://kraken.slv.cz/7Afs63/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:43:04+00:00

Document:
7Afs63/2005
7 Afs 63/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele M. R., s. r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Je¾kem, advokátem se sídlem v Ostravì, Dvoøákova 26, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2004, è. j. 22 Ca 474/2003-31,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 12. 2004, è. j. 22 Ca 474/2003-31 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 10. 2003, è. j. 11386/120/2003, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava III., ze dne 29. 5. 2003, è. j. 81712/03/390912/5098, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daòová ztráta za zdaòovací období kalendáøního roku 2000 o èástku 2 816 649 Kè ni¾¹í oproti ztrátì pùvodnì stanovené. Krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako finanèní øeditelství, ¾e stì¾ovatel v dané vìci neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ v prùbìhu daòového øízení, a ani pozdìji pøed krajským soudem, neprokázal, ¾e by skuteènì do¹lo k ukonèení leasingových smluv uzavøených mezi ním a spoleèností H. P., spol. s r. o, jak tento sám deklaroval, na základì pøípisu ze dne 14. 6. 2000. Tento pøípis toti¾ nebyl v souladu s V¹eobecnými obchodními podmínkami pøíslu¹ných leasingových smluv úèinný. Stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e by pøípis byl pøedán k po¹tovní pøepravì, leasingovému nájemci byl skuteènì doruèen, pøípadnì tímto nájemcem odmítnut, a nastaly tak úèinky z tohoto pøípisu vyplývající. Naopak, jak vyplynulo z výpovìdi svìdka JUDr. V. Ø., byly leasingové smlouvy ukonèeny a¾ ke dni 30. 6. 2001. ®alobní bod týkající se v podstatì nesprávného skutkového zji¹tìní proto nebyl dùvodný. Stì¾ovatel tak neprokázal, ¾e byl oprávnìn neúètovat o výnosech, které mu plynuly v období èervence a¾ prosince 2000 z titulu uzavøených leasingových smluv, v nich¾ vystupoval jako leasingový pronajímatel a spoleènost H. P., spol. s r. o. jako leasingový nájemce. Jako nedùvodná byla krajským soudem také posouzena ¾alobní námitka stì¾ovatele, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlí¾et do správního spisu, tj. namítaná vada v øízení pøed správním orgánem, proto¾e ze správních spisù nevyplývá, ¾e by správce danì odmítl stì¾ovateli pøístup do spisu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou oznaèil za opodstatnìnou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e krajský soud nemìl rozhodovat bez naøízení jednání, proto¾e v úvahu pøipadalo provedení dokazování, které je mo¾no konat pouze u jednání. Podstata rozhodování tkví v posouzení toho, zda specifikované leasingové smlouvy byly ukonèeny v èervnu 2000 èi pozdìji. Soud se pøiklonil k mínìní finanèního øeditelství a pokud finanèní øeditelství postavilo jednoznaènì na tvrzení JUDr. V. Ø., který pøedlo¾il jakousi dohodu z 28. 6. 2001, pak pochybil, ponìvad¾ nevzal v potaz tvrzení stì¾ovatele o zfal¹ování tohoto dokumentu. Jeliko¾ pøedlo¾ená dohoda není veøejnou listinou, nepo¾ívá výsady presumpce pravosti a pokud je její pravost popøena, nemù¾e z ní rozhodující orgán, a» jde o správní orgán nebo soud, vycházet. Krajský soud mìl tedy provést dokazování. Jeho nutnost vyplynula z rozporù, které ve správním spise vyvstaly. Proto se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své stanovisko k ¾alobì vèetnì napadeného rozhodnutí, kde je uveden podrobný popis celého daòového øízení vèetnì dùkazního øízení. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele ohlednì pravosti listin k tvrzení JUDr. V. Ø. uvedlo, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost v prùbìhu celého øízení pravost materiálù vyvrátit, av¹ak tento tak neuèinil. Proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhlo, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, jak k tomu byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je zejména posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje obsah rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pokud se tedy úèastníci tohoto øízení domáhají vydání rozhodnutí urèitého obsahu, musí nejen tvrdit, ¾e byli dotèeni na svých právech, ale na podporu svých tvrzení pøedkládat a navrhovat dùkazy, proto¾e soudu nepøíslu¹í ex offo vyhledávat a provádìt dùkazy, kterými by tvrzení úèastníkù mohlo být prokázáno. Dokazování provádí krajský soud pøi jednání (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ v jeho rámci mù¾e zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem. Pøi pøezkoumávání správního rozhodnutí je tak zcela na uvá¾ení soudu, aby si tento uèinil úsudek o obsahu správního spisu a zaujal stanovisko, zda dokazování bude provádìt, pøípadnì v jakém rozsahu. Soud v tomto není tedy vázán návrhy úèastníkù. Dokazování z hlediska zji¹tìní skutkového stavu vìci má v¹ak ve správním soudnictví jiný charakter ne¾ v dokazování v øízení obèanskoprávním, trestním èi správním. Správní soudnictví je v ¾alobním øízení kontrolou rozhodovací èinnosti veøejné správy. V tomto øízení proto krajský soud musí vycházet ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí krajským soudem pøezkoumávané (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), nebo» jinak by posuzoval jiný skutkový stav ne¾ správní orgán v pøezkoumávaném rozhodnutí. To znamená, ¾e krajský soud pouze zkoumá, zda správní orgán zjistil skutkový stav dostateènì a úplnì a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správnì a v souladu se zákonem rozhodl. V pøípadì nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem, krajský soud proto pouze posuzuje, v jakém rozsahu je tøeba dokazování doplnit. Zjistí-li, ¾e je nutné jen ovìøit nìkteré skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, provede dokazování v tomto smìru sám. Krajský soud také sám provede doplnìní dokazování i tehdy, jestli¾e neovìøuje jen skuteènosti zji¹tìné správním orgánem, av¹ak i v tomto pøípadì pouze v nezbytném rozsahu potøebném pro rozhodnutí o vìci. Jinak by toti¾ nepøimìøenì nahrazoval vadné zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem.
Pro posouzení dùvodnosti stí¾ní námitky je pøedev¹ím rozhodná skuteènost, ¾e ze strany úèastníkù, tedy i stì¾ovatele, nebyl k výzvì soudu vyjádøen nesouhlas s rozhodnutím ve vìci postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud stì¾ovatel pova¾oval za nutné, aby ve vìci bylo naøízeno ústní jednání, mohl tento svùj po¾adavek sdìlit krajskému soudu v urèené lhùtì, uvedené v jeho výzvì. Stì¾ovatel tak neuèinil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Souèasnì v¹ak nebyly shledány ani jiné dùvody, které by vedly krajský soud k naøízení jednání ve vìci a provádìní dokazování. I kdy¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e bylo nutné, aby krajský soud provádìl dokazování týkající se dohody ze dne 28. 6. 2001, v prùbìhu správního øízení ¾ádným relevantním dùkazem nezpochybnil zji¹tìní správce danì týkající se okam¾iku ukonèení leasingových smluv k 30. 6. 2001, a ani nenavrhl a nepøedlo¾il dùkaz o tom, ¾e by pøedmìtná dohoda byla, jak pozdìji tvrdil, padìlkem a z jakých dùvodù. V ¾alobì sám stì¾ovatel uvádìl, ¾e se nehodlá vyjadøovat k tomu, kdo mìl dohodu ze dne 28. 6. 2001 vyhotovovat a komu z ní plynul prospìch. Na základì uvedeného proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ rozhodl ve vìci bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud