Source: http://kraken.slv.cz/2Azs155/2005
Timestamp: 2018-06-18 08:10:23+00:00

Document:
2Azs155/2005
è. j. 2 Azs 155/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. N., právnì zastoupená Mgr. ©árkou Zelenkovou, advokátkou se sídlem Mratínská 175/5, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 28 Az 93/2004,
III. Odmìna advokátky Mgr. ©árky Zelenkové s e u r è u j e èástkou 6225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 5. 2004, è. j. OAM-1087/VL-07-K04-2004, jím¾ jí nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení øady ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a tvrdí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho nesprávnì posoudil její ¾ádost o azyl. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e nesouhlasí s politickou a ekonomickou situací na Ukrajinì, naopak Èeskou republiku pova¾uje za zemi, kde mù¾e uskuteènit své právo na normální ¾ivot a na výbìr zemì, ve které chce ¾ít a pracovat. Navíc pøipomíná, ¾e patøí na Ukrajinì k urèité sociální skupinì, èím¾ splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti poté, co jí byla ustanovena právní zástupkynì, uvedla, ¾e ji ¾alovaný nepouèil o existenci více zákonných dùvodù pro udìlení azylu a o jejich mo¾ném uplatnìní. Stì¾ovatelka zde souhlasí s tím, ¾e nesplòuje podmínky ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, protestuje ov¹em proti tomu, ¾e nebyla upozornìna na mo¾nost udìlení humanitárního azylu. ®alovaný ji pøitom mìl v tomto smìru pouèit u¾ proto, ¾e stì¾ovatelka nezná èeský jazyk a nemìla mo¾nost bìhem správního øízení konzultovat s právníkem, tuto mo¾nost má a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádný dùkaz, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Tuto skuteènost ¾alovaný odùvodnil na pouhých dvou øádkách. ®alovaný tak nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si v této otázce neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud pak pøejal závìry ¾alovaného bez hlub¹ího zkoumání a tím zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka se oproti tomu domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Její man¾el a otec jejích dìtí, který zemøel v roce 2001, byl jedním z pøímých likvidátorù katastrofy v È.. Následky této katastrofy na sobì v dùsledku dìdiènosti nesou i obì dìti, které jsou vedeny v tzv. 2. kategorii ohro¾ených èernobylskou katastrofou a vykazují zhor¹ený zdravotní stav. È. institut v K. jim zaji¹»uje ka¾doroèní celkové zdravotní vy¹etøení a ozdravný pobyt. Co se týèe stì¾ovatelèiny snahy vydìlat peníze, ta není v jejím pøípadì motivována pouhou snahou mít se lépe, ale touhou vyrovnat svým dìtem jejich zdravotní handicap. Èeská republika by mìla v takovýchto pøípadech prostøednictvím ¾alovaného uplatòovat svùj cit a zodpovìdnost vùèi globálním problémùm pøekraèujícím hranice státu, jako byla právì è. katastrofa. ®alovaný by mìl tímto smìrem vyu¾ívat své správní uvá¾ení.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvádí, ¾e ve správním øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla u stì¾ovatelky snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, kdy¾ uvedla, ¾e sem pøicestovala za mo¾ností výdìlku, pøièem¾ snaha vydìlat peníze byla jediným dùvodem jejího odchodu z Ukrajiny. Stì¾ovatelka pøevzala pouèení, kde byla informována o svých právech a povinnostech ve správním øízení, pøièem¾ pochopení tohoto pouèení potvrdila svým podpisem. Ke stì¾ovatelèiným námitkám ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, podle nìj¾ má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud ¾adatel neuvádí výhradnì ekonomické dùvody. ®alovaný nemìl povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu neuplatnìné stì¾ovatelkou a k nim pak èinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Správní orgán musí ¾adateli o azyl umo¾nit sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje ¾adatel za významné, není v¹ak jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. V otázce neudìlení humanitárního azylu odkazuje ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003 ze dne 3. 2. 2004, který konstatuje právo správního orgánu rozhodnout o nìm v rámci volného správního uvá¾ení. ®alovaný neshledal u stì¾ovatelky ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» nepøíznivá ekonomická situace takovým dùvodem není. Námitka týkající se zdravotního stavu dìtí je uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a dopadá tak na ni ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 14. 3. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti uvedeno, ¾e po smrti man¾ela zùstala stì¾ovatelka bez bytu, bez penìz, bez práce a nemohla u¾ivit dìti. Odjela proto do ÈR na turistické vízum, pøi¹la bìhem svého pobytu do práce nav¹tívit svou známou, a kdy¾ tam pøi¹la policie, udìlila jí správní vyho¹tìní v domnìní, ¾e tam pracuje. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 23. 4. 2004. V tomto pohovoru stì¾ovatelka upøesnila, ¾e se její man¾el zabil na stavbì a ona mìla po jeho smrti ji¾ jen pøíle¾itostné práce a tedy málo penìz, proto odjela do ÈR, kde èekala, ¾e je snaz¹í vydìlat peníze. Navíc doufala, ¾e by se zde mohla vdát a vzít sem i své dìti, které nechala na Ukrajinì u matky.
®alovaný se rozhodl stì¾ovatelce azyl neudìlit svým vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 7. 5. 2004. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, pøièem¾ stì¾ovatelka pøijela do ÈR za výdìlkem. Stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu pouze ekonomické problémy. Její ekonomické potí¾e nemohly být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, pøitom jiné relevantní okolnosti její situaci neovlivòovaly. Pokud chtìla stì¾ovatelka odejít do jiného státu, mìla tak uèinit v souladu s platnými zákony státu. Pøipomnìl pøitom, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze poskytnutí azylu zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR upravenými v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný proto neshledal dùvody podle § 12 zákona o azylu. Dále neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a na základì údajù sdìlených stì¾ovatelkou nezjistil ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle jeho § 14. Neshledal koneènì ani pøeká¾ku vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. V ní uvádìla, ¾e ¾alovaný poru¹il ve správním øízení § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se její ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì. Dále tvrdila, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Chybu shledala také v tom, ¾e jí neudìlil humanitární azyl. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by její ¾ádost mohla být dùvodná podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka odchodem ze zemì pouze øe¹ila neutì¹enou ekonomickou situaci své rodiny. Legalizace pobytu ov¹em není azylovì relevantním dùvodem, tak¾e ¾alovaný stì¾ovatelce azyl podle § 12 zákona o azylu správnì neudìlil. Soulad se zákonem shledal krajský soud i u posouzení neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neshledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Ze v¹ech tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s napadeným správním rozhodnutím a posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní kasaèní námitka je obsa¾ena v doplnìní kasaèní stí¾nosti a smìøuje ke zpùsobu, jakým ¾alovaný a poté krajský soud posoudili u stì¾ovatelky pøítomnost dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro pøiznání humanitárního azylu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelky a jejích dìtí, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným, pøièem¾ toto zji¹tìní je nutno pova¾ovat za dostateèné a vyplývající ze stì¾ovatelèiných vyjádøení, a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Stì¾ovatelka ostatnì skuteènì uvedla dùvody, které se vymykají z pouhého poukazování na ekonomické problémy, tedy v jejím pøípadì na problémy se zdravotním stavem jejích dìtí, a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pokud na nì ¾alovaného vùbec neupozornila, nelze mu vyèítat, ¾e se jimi nezabýval, navíc nelze vùbec pøedjímat, zda by tuto v kasaèní stí¾nosti uvádìnou situaci jejích dìtí shledal být dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele i pro ni samotnou. Jeho postup tak jistì nelze oznaèit za libovùli. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení, snad i vèetnì pøihlédnutí k zodpovìdnosti ÈR vùèi globálním problémùm, pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Co se týèe údajnì chybìjícího pouèení ze strany ¾alovaného, zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tvrzením ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a má za prokázané, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o svých procesních právech, naopak nebylo úkolem ¾alovaného naznaèovat jí i konkrétní dùvody, na jejich¾ základì by mohla azyl získat.
K námitce tvrzeného poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu je tøeba uvést, ¾e tato jsou namítána pouze v naprosto obecné rovinì a stì¾ovatelka nijak nekonkretizuje, v èem mìla tato poru¹ení spoèívat, s výjimkou správní úvahy ¾alovaného, která byla posouzena vý¹e.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky § 12 zákona o azylu jednak proto, ¾e nesouhlasí s politickou a ekonomickou situací na Ukrajinì, a jednak pro svou pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì odporuje jejímu výslovnému tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e si je vìdoma, ¾e podmínky tohoto ustanovení nesplòuje. Její tvrzení, ¾e je souèástí sociální skupiny, ani¾ by specifikovala, o jakou sociální skupinu se jedná, pak zcela protiøeèí smyslu tohoto spojení v azylovém právu. Tento smysl byl vylo¾en napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 69/2003: Sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Ka¾dý èlovìk ¾ijící v lidské spoleènosti je jistì souèástí nìjaké sociální skupiny, z hlediska zákona o azylu je v¹ak podstatné pouze to, zda je ¾adatel o azyl souèástí takové sociální skupiny, její¾ èlenové jsou potenciálnì vystaveni ve své zemi pùvodu pronásledování. To v¹ak stì¾ovatelka netvrdí, kdy¾ ani nespecifikuje, souèástí jaké sociální skupiny se cítí být, a ani tato její námitka tudí¾ nezakládá dùvodnost její kasaèní stí¾nosti.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, ani nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. ©árka Zelenková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 3x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, dal¹í porada s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tuto èástku zvý¹il na dvojnásobek, nebo» právní zastupování vy¾adovalo zèásti pou¾ití cizího jazyka, jakkoli se v celku nejednalo podle Nejvy¹¹ího správního soudu o mimoøádnì obtí¾né úkony právní slu¾by odùvodòující maximální mo¾né navý¹ení na trojnásobek; a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 6 225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 § 104
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13