Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1682/2004
Timestamp: 2017-09-24 05:02:01+00:00

Document:
21 Cdo 1682/2004
Datum rozhodnutí: 04.11.2004
Na návrh oprávněné Okresní soud v Klatovech usnesením ze dne 27.11.2003, č.j. E 1337/2003-9, nařídil podle vykonatelných výkazů nedoplatků Okresní správy sociálního zabezpečení v K. ze dne 31.12.2000 č.j. 1626/03, ze dne 31.3.2003 č.j. 2327/03, ze dne 10.4.2003 č.j. 2871/03 a ze dne 31.7.2003 č.j. 4611/03 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 536.165,08 Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že nařízení výkonu rozhodnutí se vztahuje na vymožení pohledávky, jakož i dalších nákladů, které budou oprávněné v průběhu tohoto výkonu rozhodnutí proti povinné přiznány; zároveň povinnému zakázal, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel při provedení výkonu rozhodnutí sepíše.
K odvolání povinného Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 20.4.2004, č.j. 12 Co 95/2004-53, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že všechny k výkonu navržené výkazy nedoplatků byly povinnému řádně doručeny do vlastních rukou (výkaz nedoplatků ze dne 31.12.2002 č.j. 1626/03 ve výši 75.514,- Kč dne 3.2.2003, výkaz nedoplatků ze dne 31.3.2003 č. j. 2327/03 ve výši 203.321, - Kč dne 15.4.2003, výkaz nedoplatků ze dne 31.7.2003 č.j. 4611/03 ve výši 226.756,- Kč dne 25.8.2003, a to všechny pod jeho obchodním jménem J. S., S.-e. , a výkaz nedoplatků ze dne 10.4.2003 č.j. 2871/03 ve výši 30.574,08 Kč převzal osobně dne 25.4.2003 a opatřil jej svým podpisem), a že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí je ve formální a obsahové shodě s těmito rozhodnutími oprávněné, která jsou pravomocná a vykonatelná, dospěl odvolací soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny. Zdůraznil, že soud prvního stupně zcela vyhověl návrhu, a proto usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí nemusí obsahovat odůvodnění (§ 254, § 169 odst. 2 o.s.ř.). K námitce povinného ohledně případné částečné náhrady dluhu uvedl, že může být řešena až v dalším stadiu řízení k návrhu povinného na částečné zastavení výkonu rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný z důvodů uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o.s.ř. (neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), dovolání, jehož přípustnost dovozuje z poučení uvedeného v napadeném usnesení a z ustanovení § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. Vytýká odvolacímu soudu, že se nevypořádal se všemi jeho námitkami uvedenými v odvolání, zejména s tím, že zmíněné výkazy, o které se v daném případě jedná, nebyly skutečně nikdy doručeny do rukou povinného a povinný je skutečně ani neviděl ; v té souvislosti namítá, že závěr odvolacího soudu, že v posledních dvou letech zasílá oprávněná korespondenci povinného na adresu provozovny, kde jeho otec nepobývá , je nepravdivý, neboť korespondence povinného byla adresována na adresu J. a na této adrese otec povinného již několik let bydlí . Dále namítá, že tvrzení odvolacího soudu o částce 54.098,08 Kč, která se má nalézat v 5. řádce tabulky (ve výkazu ze dne 10.4.2003 č.j. 2871/03) a se kterou zřejmě dle úvahy odvolacího soudu oprávněná počítala, nekoresponduje s dalším tvrzením soudu ohledně téže částky, které je uvedeno v poslední větě na straně 2 napadeného rozhodnutí . Odvolacímu soudu rovněž vytýká, že uvedl do rozhodnutí údaje, které nejenže nejsou správné, ale - podle přesvědčení povinného - do rozhodnutí soudu vůbec nepatří, neboť s tímto rozhodnutím nesouvisí; konkrétně nesouhlasí s tím, že odvolací soud v rozhodnutí uvedl, že povinný nezaplatil 21 výkazů nedoplatků a předmětné 4 představují jen malou část z celkového dluhu povinného , že povinný od března 1997 ani jednou řádně a včas měsíční předpis pojistného za své zaměstnance nezaplatil a že povinný zaplatil v září 2000 větší část platby, a to těsně před hlavním líčením, když chtěl údajně vyjádřit účinnou lítost , což se povinnému jeví jako přiklánění se odvolacího soudu na stranu oprávněné . Povinný rovněž poukazuje na to, že ani napadené usnesení odvolacího soudu mu nebylo řádně doručeno, neboť bylo předáno jeho manželce . Protože žádný ze zmíněných výkazů uvedených v napadeném usnesení mu nebyl doručen do vlastních rukou , navrhl v odvolání grafologickou zkoušku , což odvolací soud neakceptoval a o tomto požadavku povinného se ani nezmínil. Povinný navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněná navrhla, aby dovolání povinného bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto; uvedla, že dovolání neobsahuje nic jiného nebo nového, čím by se odvolací soud již nezabýval a nevypořádal , a nejde ani o situaci, že by odvolací soud věc nesprávně právně posoudil.
Předpoklady, za nichž se k výkonu navržené výkazy nedoplatků vydané podle ustanovení § 104g odst. 1 zákona č. 582/1991Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, staly po formální stránce vykonatelnými, je třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že k jejich doručení mělo dojít v době od 3.2.2003 do 25.8.2003 - podle zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákonů č. 283/1993 Sb., č. 29/2000 Sb., č. 227/2000 Sb. a č. 226/2002 Sb., tj. ve znění účinném do 31.12.2004 (dále též jen zákon č. 71/1967 Sb. ).
Povinný však - i když v dovolání uvedl, že uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o.s.ř. - právní posouzení věci (otázku, zda je exekuční titul vykonatelný) nezpochybňuje. Tvrzením, že zmíněné výkazy, o které se v daném případě jedná, nebyly skutečně nikdy doručeny do rukou povinného a povinný je skutečně ani neviděl (případně, že podpis na doručence není jeho podpisem), povinný vyjadřuje nesouhlas se závěrem odvolacího soudu o tom, že k výkonu navržené výkazy nedoplatků byly řádně doručeny do vlastních rukou povinného. Z obsahu dovolání (z vylíčení důvodů dovolání - srov. § 41 odst. 2 o.s.ř.) vyplývá, že povinný nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vycházel, že tedy uplatňuje pouze dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., případně dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Namítá-li dovolatel, že je nepravdivý závěr odvolacího soudu, že v posledních dvou letech zasílá oprávněná korespondenci povinného na adresu provozovny, kde jeho otec nepobývá , že korespondence povinného byla adresována na adresu J. a na této adrese otec povinného již několik let bydlí , že tvrzení odvolacího soudu o částce 54.098,08 Kč, která se má nalézat v 5. řádce tabulky (ve výkazu ze dne 10.4.2003 č.j. 2871/03) a se kterou zřejmě dle úvahy odvolacího soudu oprávněná počítala, nekoresponduje s dalším tvrzením soudu ohledně téže částky, které je uvedeno v poslední větě na straně 2 napadeného rozhodnutí , a vytýká-li odvolacímu soudu, že uvedl do rozhodnutí údaje, které nejenže nejsou správné, ale do rozhodnutí soudu vůbec nepatří, neboť s tímto rozhodnutím nesouvisí, zejména, že povinný nezaplatil 21 výkazů nedoplatků a předmětné 4 představují jen malou část z celkového dluhu povinného , že povinný od března 1997 ani jednou řádně a včas měsíční předpis pojistného za své zaměstnance nezaplatil a že povinný zaplatil v září 2000 větší část platby, a to těsně před hlavním líčením, když chtěl údajně vyjádřit účinnou lítost , pak si zřejmě neuvědomuje, že v uvedeném směru odvolací soud v písemném vyhotovení usnesení v souladu se zákonem reprodukuje obsah vyjádření oprávněné k odvolání povinného (srov. § 211, § 169 odst. 4, § 157 odst. 2 o.s.ř.). Vyjadřuje-li případně některou z dovolacích námitek nesouhlas s důvody uvedenými v napadeném usnesení odvolacího soudu, pak přehlíží, že dovolání jen proti důvodům rozhodnutí však není přípustné (§ 236 odst. 2 o.s.ř.).
Důvodná není ani námitka povinného, že napadené usnesení odvolacího soudu mu nebylo řádně doručeno, neboť bylo předáno jeho manželce .
Pro úplnost je třeba uvést, že na přípustnost dovolání nelze usuzovat ani z poučení obsaženého v závěru písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu; uvedl-li odvolací soud v poučení svého potvrzujícího usnesení, že Proti tomuto usnesení lze podat dovolání , nemůže takové upozornění samo o sobě založit přípustnost dovolání podle ustanovení 238a odst.1 písm.c), § 238a odst.2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 § 241
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 zákona č. 582
 zákona č. 71
 § 241
 § 41
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 211
 § 169
 § 157
 soud 
 § 238
 § 237