Source: http://kraken.slv.cz/5Azs169/2006
Timestamp: 2018-09-22 15:58:31+00:00

Document:
5Azs169/2006
è. j. 5 Azs 169/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. R. A. M., zast. Mgr. Gabrielem ©ípem, advokátem se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2006, è. j. 48 Az 80/2006-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Gabriela ©ípa s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 9. 2006, è. j. OAM-1059/LE-05-07-2006. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení jako dùvody odjezdu z vlasti a ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické dùvody. Rozhodnutí ¾alovaného, dle názoru krajského soudu, bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu vìcnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Krajský soud tak mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko se z hlediska zákona o azylu nenachází na území Èeské republiky, k tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území,..... ). Z toho pak plyne, ¾e nelze tvrdit, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì, ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, nýbr¾ toliko místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podle stì¾ovatele potvrzuje jeho závìry. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Posouzení stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti ponechal na Nejvy¹¹ím správním soudu a uvádí, ¾e nepova¾uje ¾ádnou stì¾ovatelovu námitku za opodstatnìnou. Kasaèní stí¾nost navrhuje zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze spisu vyplynulo, ¾e v dobì podání ¾aloby proti zamítavému rozhodnutí ¾alovaného (14. 9. 2006) byl stì¾ovatel umístìn v Pøijímacím støedisku P.-R., poboèka V. P. ®aloba byla podána ke Krajskému soudu v Praze, který ji bez naøízení ústního jednání projednal a rozsudkem ze dne 10. 10. 2006 zamítl.
Co se týèe odpovìdi na otázku, který soud mìl být v daném pøípadì místnì pøíslu¹ným, je tøeba nejprve vyjít z obecného pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti ve správním soudnictví, je¾ je zakotveno v § 7 odst. 2 s. ø. s. Dle cit. ust. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Pro øízení ve vìcech azylu pak zvlá¹tní zákon (§ 32 odst. 4 zákona o azylu) stanoví pravidlo zvlá¹tní, podle nìho¾ je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co pova¾uje zákon o azylu za místo hlá¹eného pobytu, je stanoveno v § 77 odst. 1 tohoto zákona tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn, nebo místo, které ¾adatel oznámil Ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas (odst. 2 uvedeného ustanovení). Zákon o azylu v § 2 odst. 7 také stanoví, ¾e azylovým zaøízením se pro úèely tohoto zákona rozumí pøijímací støedisko, pobytové støedisko a integraèní azylové støedisko (Hlava XI).
V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl sice pøemístìn do zaøízení ve V. P., ¾e v¹ak k tomuto pøemístìní nelze pøihlí¾et, nebo» nebylo uèinìno souladnì s § 73 odst. 1 zákona o azylu, a proto mìla být místní pøíslu¹nost soudu urèena výhradnì podle subsidiárního pravidla obsa¾eného v § 7 odst. 2 s. ø. s. S touto argumentací se v¹ak zdej¹í soud nemù¾e ztoto¾nit, nebo» neodpovídá smyslu § 32 odst. 4 zákona o azylu. Zvlá¹tní místní pøíslu¹nost v tomto ustanovení obsa¾ená má toti¾ za cíl ¾alobcùm (¾adatelùm o azyl) zpøístupnit soud, který bude o jejich vìci rozhodovat, a usnadnit jim i pøi mo¾ném nedostatku finanèních prostøedkù, který by jim komplikoval cestování do vzdálenìj¹ích míst, pøítomnost na ústním jednání. Rovnì¾ nezanedbatelnou skuteèností zde je po¾adavek rozlo¾ení ¾alob ve vìcech azylu mezi více krajských soudù, aby nebyl neúmìrnì pøetí¾en Mìstský soud v Praze, který by byl k celé této rozsáhlé agendì místnì pøíslu¹ným podle obecného pravidla (§ 7 odst. 2 s. ø. s. ). V tomto teleologickém duchu je také tøeba nahlí¾et na výklad tohoto ustanovení. Pokud by se soud pøidr¾el pøísnì gramatického výkladu, který stì¾ovatel mj. uvádí v kasaèní stí¾nosti, bylo by tøeba uvedené ustanovení vylo¾it skuteènì tak, ¾e za místo hlá¹eného pobytu ¾adatele je mo¾no pova¾ovat jenom a pouze to azylové zaøízení, do nìho¾ byl ¾adatel umístìn Ministerstvem vnitra. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e pøi urèení místnì pøíslu¹ného soudu je rozhodující respektovat smysl vý¹e rozebraného ustanovení a za místnì pøíslu¹ný oznaèit soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, pøièem¾ pokud je ¾adatel umístìn v nìkterém ze zaøízení urèených pro pobyt ¾adatelù o azyl, je nutno urèit místní pøíslu¹nost soudu podle tohoto místa pobytu, tedy tak, aby bylo zaji¹tìno, ¾e soud místnì pøíslu¹ný bude pro ¾alobce i místnì pøístupný. Urèení místa pobytu pøitom nelze obejít tím, ¾e je èást jednoho azylového zaøízení oznaèena za poboèku jiného azylového zaøízení. Pokud tak byl stì¾ovatel umístìn v zaøízení ve V. P., byly jeho místem pobytu V. P., a nikoli jiné zaøízení, jeho¾ by bylo zaøízení ve V. P. poboèkou.
To ov¹em na druhé stranì neznamená, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s touto praxí ¾alovaného ve v¹ech podrobnostech ztoto¾òoval, pova¾oval ji za postup lege artis a akceptoval domnìnku ¾alovaného, ¾e pøes pøemístìní do støediska ve V. P. je na stì¾ovatele a na dal¹í ¾adatele o azyl v podobném procesním (i místním) postavení nutno pohlí¾et jako na osoby nacházející se stále v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì ve smyslu § 73 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s domnìnkou ¾alovaného, je¾ je zjevná z jeho procesního postupu, ¾e stì¾ovatel je stále v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì, a tedy je patrnì v postavení osoby, je¾ dosud právnì nevstoupila na èeské státní území a nepøekroèila tedy státní hranici, kterou je také mezinárodní leti¹tì ve smyslu § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 216/2002 Sb., o ochranì státních hranic Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì státních hranic). Takováto fikce nevstoupení na èeské státní území, je¾ zakládá dùvod pro specifické nakládání se ¾adateli o azyl v tomto re¾imu, je tedy ve vztahu k Pøijímacímu støedisku P.-R. udr¾itelná; jedná se nicménì o fikci, která je pova¾ována za problematickou i ve vztahu k osobám, je¾ v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì skuteènì jsou, a je¾ proto nemù¾e být aplikována extenzivnì i na osoby, je¾ se fyzicky v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì ji¾ nenacházejí.
Pokud je tedy ¾adatel o azyl pøemístìn z pøijímacího støediska v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì do jiného zaøízení Ministerstva vnitra, je nutno na nìj hledìt jako na ¾adatele, jen¾ byl dopraven do jiného azylového zaøízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, by» se k tomuto postupu Ministerstvo vnitra rozhodlo z jiných dùvodù, ne¾ pro pøekroèení lhùt v tomto ustanovení uvedených. Nelze toti¾ akceptovat, ¾e by na osobu, o ní¾ je èeskou veøejnou mocí nejen rozhodováno ve smyslu zákona o azylu, ale s ní¾ je nadto touto mocí i fyzicky manipulováno, je¾ je pøemis»ována a umis»ována do zaøízení nacházejícího se nìkolik desítek kilometrù od mezinárodního leti¹tì bylo nadále pohlí¾eno jako na osobu, je¾ dosud nepøekroèila èeské státní hranice a nedostala se tedy pod jurisdikci na¹eho státu. Dojde-li tedy v budoucnu k situaci, ¾e kapacity Pøijímacího støediska P.-R. nebudou dostaèovat mno¾ství ¾adatelù o azyl tak, aby byl zabezpeèen jejich pobyt v dùstojných podmínkách, má ¾alovaný jistì mo¾nost rozhodnout o pøemístìní ¾adatelù o azyl do jiného azylového øízení ve smyslu § 73 odst. 2 zákona o azylu, v takovém pøípadì ov¹em podle názoru zdej¹ího soudu musejí nutnì nastoupit i ostatní následky, je¾ zákon o azylu s takovým postupem spojuje. Taková poznámka má ov¹em spí¹e povahu výzvy smìøované do budoucnosti, nemá v¹ak ¾ádný dopad do pøezkumu provádìného zde Nejvy¹¹ím správním soudem, tak jak je vymezen obsahem kasaèní stí¾nosti.
Z uvedeného vyplývá, ¾e zdej¹í soud neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele a nemù¾e akceptovat, ¾e by zaøízení ve V. P. mohlo být pova¾ováno za souèást tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì , nebo» takový pøístup by byl spí¹e úèelovým a nikoli smysl zákona a práv respektujícím výkladem; pova¾uje stì¾ovatele za osobu nacházející se v okam¾iku podání ¾aloby v azylovém zaøízení Ministerstva vnitra ve V. P., a toto místo pova¾uje za jeho místo pobytu ve smyslu § 77 zákona o azylu. Místní pøíslu¹nost urèená Krajskému soudu v Praze tak byla urèena správnì.
I kdyby tomu tak ostatnì nebylo, je tøeba konstatovat, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel podal svou ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, tento se neshledal být místnì nepøíslu¹ným a stì¾ovatel ani ¾alovaný neuplatnili v prùbìhu øízení pøed tímto soudem námitku nepøíslu¹nosti, byla by i taková vada zhojena uplatnìním zásady perpetuatio fori. Podle ust. § 105 odst. 1 obèanského soudního øádu, které je tøeba v souladu s § 64 s. ø. s. pou¾ít i ve správním soudnictví (s. ø. s. toti¾ vlastní úpravu zkoumání místní pøíslu¹nosti neobsahuje), toti¾ zva¾uje místní pøíslu¹nost soud pøed tím, ne¾ zaène jednat o vìci samé, pøípadnì k námitce úèastníka, je-li uplatnìna pøi prvním úkonu, který úèastníkovi pøíslu¹í. Jedná se právì o projev zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), která vyjadøuje to, ¾e se místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a trvá a¾ do skonèení øízení. V tomto smìru se k aplikaci této zásady vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28 (publ. pod è. 27/2003 Sb. NSS): Zásada trvání místní pøíslu¹nosti soudu (perpetuatio fori) se jako obecná právní zásada u¾ije i ve správním soudnictví. Jejímu u¾ití nebrání skuteènost, ¾e není výslovnì vyjádøena v ustanoveních § 7 a § 129 a násl. s. ø. s. V dané vìci pak stì¾ovatel námitku místní nepøíslu¹nosti pøi prvním úkonu neuplatnil a neuplatnil ji ani pozdìji v tomto øízení. Svoji pochybnost o místní pøíslu¹nosti krajského soudu poprvé vyjádøil a¾ poté, co bylo øízení ukonèeno, a to zjevnì z dùvodu krátké doby trvání tohoto øízení; i kdyby tedy byla jeho námitka dùvodná a Krajský soud v Praze shledán místnì nepøíslu¹ným, byl by nedostatek místní nepøíslu¹nosti zhojen a nemohlo by se jednat o dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Rozhodování místnì nepøíslu¹ným soudem by toti¾ mohlo vést ke shledání zmateènosti pouze tehdy, pokud by skuteènì vedlo k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce ve smyslu èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Právì na tuto zásadu sice stì¾ovatel poukazuje, ov¹em zpùsobem zcela nepøípadným, kdy¾ údajné poru¹ení této zásady opírá o tvrzení, ¾e pøesun ¾adatelù o azyl egyptské státní pøíslu¹nosti provedl ¾alovaný úèelovì, aby zalo¾il místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Praze. K tomu je tøeba uvést, ¾e je sice pravdou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o umístìní ¾adatele o azyl do nìkterého z azylových zaøízení urèuje, který z krajských soudù bude místnì pøíslu¹ný k projednání pøípadné ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného v øízení ve správním soudnictví; pokud by v¹ak ¾adatel o azyl shledával, ¾e takto urèený krajský soud není zpùsobilý o jeho
¾alobì nezávisle a podle práva rozhodnout, nabízí se mu dostatek procesních nástrojù, jak takovou hrozbu odvrátit. Takovými nástroji jsou, kromì vý¹e zmínìné námitky místní nepøíslu¹nosti, napøíklad námitka podjatosti proti jednotlivým soudcùm daného krajského soudu (§ 8 s. ø. s.) èi návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu (§ 9 s. ø. s.). Není tedy na místì, aby stì¾ovatel ex post brojil proti tomu, ¾e postup ¾alovaného po¹kodil jeho procesní postavení v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ se mu v pøedpisech procesního práva nabízel dostatek nástrojù uplatnitelných v odpovídající chvíli a smìøujících pøímo do prùbìhu soudního øízení, je¾ by odvrátily hrozbu nezákonného øízení, kterou by stì¾ovatel pøípadnì cítil.
Navíc nelze pøehlédnout, ¾e okolnosti, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje poru¹ení svých procesních práv, lze takto hodnotit jedinì optikou negující základní hodnoty spravedlivého procesu. Stì¾ovatel toti¾ opírá svou nespokojenost s tím, jaký krajský soud nakonec v jeho vìci rozhodoval, pouze o námitku, ¾e doba øízení u Krajského soudu v Praze je výraznì krat¹í ne¾ doba øízení u soudu mìstského. Taková námitka je ov¹em zcela nepøípadná. Smyslem a cílem soudního øízení je pro jeho úèastníky získat spravedlivé soudní rozhodnutí, a to bez zbyteèných prùtahù. Po¾adavek na rychlost soudního øízení vyplývá nejen z obecné skuteènosti, ¾e pouze vèas získaná spravedlnost je skuteènou spravedlností, ale i z práva ka¾dého na projednání své vìci bez zbyteèných prùtahù a v pøimìøené lhùtì, je¾ je zakotveno jak na úrovni ústavní v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tak na úrovni mezinárodní v èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Pokud tak stì¾ovatel spatøuje po¹kození svých práv v tom, ¾e bylo o jeho vìci rozhodnuto relativnì rychle, lze takový postoj snad lidsky pochopit jeho touhou po splnìní podmínek obsa¾ených v § 73 odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nelze jej v¹ak schválit a pøijmout, nebo» úèelovì obrací klady soudního øízení v zápory. Poukázat lze rovnì¾ na ust. § 56 odst. 2 s. ø. s. ukládající soudu pøednostní vyøizování tìchto vìcí a dále na skuteènost, ¾e rychlost øízení byla kladnì ovlivnìna i ¾alobcovým výslovným návrhem (obsa¾eným v jeho ¾alobì) na rozhodnutí vìci bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Pokud pak stì¾ovatel, kdy¾ zmiòuje rychlost a spolehlivost Krajského soudu v Praze, pou¾ívá pøirovnání k soudním praktikám v dobì vlády komunistického re¾imu, jedná se o paralelu nevhodnou.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci èástkou 2100 Kè a náhradu hotových výdajù èástkou 300 Kè v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb., celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 32
 § 77
 § 32
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 7
 § 77
 § 2
 § 73
 § 7
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 7
 § 73
 § 73
 soud 
 § 77
 § 105
 § 64
 soud 
 soud 
 § 7
 § 129
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 § 56
 § 51
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13