Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2774/2007
Timestamp: 2018-01-19 05:47:17+00:00

Document:
21 Cdo 2774/2007
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po V. F., za účasti 1) A. F., zastoupené advokátem , 2) V. F., a 3) D. H., obou zastoupených advokátkou, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 53 D 570/2003, o dovolání A. F. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. března 2007, č.j. 7 Co 138/2007-237, takto :
I. Dovolání A. F. se odmítá.
Řízení o dědictví po V. F., zemřelém dne (dále též jen zůstavitel ), bylo zahájeno usnesením vydaným Okresním soudem v Českých Budějovicích dne 9.7.2003, č.j. 53 D 570/2003-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byla pověřena JUDr. B. V., notářka v Č. B. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11.4.2005, č.j. 53 D 570/2003-158, rozhodl, že v dědickém řízení bude nadále jednáno nejen s manželkou zůstavitele, jako závětní dědičkou, ale také s dětmi zůstavitele V. F. a D. H. jako neopomenutelnými dědici .
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 14.11.2005, č.j. 53 D 570/2003-175, určil obvyklou cenu majetku, který měl zůstavitel ve společném jmění s pozůstalou manželkou A. F., částkou 767.336,80 Kč; současně rozhodl, že A. F. patří z tohoto majetku věci a jiné majetkové hodnoty v rozhodnutí popsané s tím, že do dědictví vyplatí částku 383.668,40 Kč . Vycházel ze závěru, že do společného jmění manželů patřil také členský podíl ve stavebním bytovém družstvu v obvyklé hodnotě 621.200,- Kč, úspory na účtech v bance a pohledávky za třetími osobami.
Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 24.11.2006, č.j. 53 D 570/2003-216, určil obvyklou cenu zůstavitelova majetku částkou 386.668,40,- Kč, výši jeho dluhů částkou 10.551,00,- Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstaviteli částkou 376.117,40,- Kč; potvrdil, že pohledávku proti pozůstalé manželce A. F., z důvodu vypořádání společného jmění manželů, podle pravomocného usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích z 14.11.2005, č.j. 53 D 570/2003-175, ve výši 383.668,40,- Kč, harmoniku KABERLE v obvyklé hodnotě 3.000,- Kč nabyli A. F. podílem čtyř šestin (4/6) , D. H. podílem jedné šestiny (1/6) , V. F., podílem jedné šestiny (1/6) , proti povinnosti, že poměrem nabytého dědictví uhradí náklady spojené s pohřbem ve výši 10.551,- Kč ; rozhodl, že na odměně a na náhradě hotových výdajů notářky JUDr. B. V. jsou povinni notářce zaplatit A. F. 4.816,- Kč, D. H. 1.204,- Kč a V. F. 1.204,- Kč; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházel ze závěru, že zůstavitel zanechal závěť, dle níž dědičkou veškerého svého majetku ustanovil svoji manželku A. F. ; že neopomenutelní dědici V. F. a D. H. uplatnili svůj nárok podle § 479 obč.zák. a namítli relativní neplatnost závěti ; že dědici neuzavřeli o majetku, který náleží do dědictví, dědickou dohodu , a proto potvrdil dědicům nabytí dědictví podle dědických podílů s přihlédnutím k tomu, že neopomenutelní dědici mají nárok na polovinu svého zákonného dědického podílu, který činil jednu třetinu ; že neshledává, že by u některého z dědiců byl důvod k započtení daru na dědický podíl, neboť nebylo prokázáno, že by některý z dědiců od zůstavitele obdržel dar mimo rámec obvyklého darování .
K odvolání A. F. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 7.3.2007, č.j. 7 Co 138/2007-237, usnesení soudu prvního stupně potvrdil; současně uložil A. F. povinnost zaplatit V. F.a D. H.na náhradě nákladů odvolacího řízení 12.600,- Kč k rukám jejich zástupkyně. Dospěl k závěru, že nebylo zjištěno nic, co by zpochybňovalo správnost závěru soudu prvního stupně při jeho rozhodování o vypořádání společného jmění manželů ; že soud prvního stupně rovněž správně stanovil výši dědických podílů ; že za nedůvodnou považuje námitku odvolatelky, že do dědictví měly být jako pasiva zařazeny částky 70.000,- Kč a 26.000,- Kč, na základě smluv o půjčce ; že z obsahu spisu vyplývá, a potvrdili to i účastníci v odvolacím řízení, že tyto částky jako pasiva do dědictví neuznávají ; že za této situace neměl soud prvního stupně jinou možnost, než se těmito částkami nezabývat, neboť jde o sporná pasiva , a že z tohoto důvodu správně do pasiv dědictví soud I. stupně zařadil pouze náklady pohřbu nekryté pohřebným ve výši 10.551,- Kč a správně dědicům uložil povinnost tyto náklady uhradit ve stejném poměru, v jakém nabývají dědictví .
Proti tomuto usnesení podala A. F. dovolání. Namítá, že k ohodnocení bytu soudním znalcem pro potřeby dědictví na částku 621.200,- Kč došlo až po jeho zhodnocení provedenými stavebními úpravami , na jejichž realizaci byly přijaty ještě za života zůstavitele půjčky, které jsou nyní po ní vymáhány (pí. I. M. půjčila 70.000,- Kč, pí Dr. S. G. půjčila 26.000,- Kč) ; že o těchto finančních půjčkách, které dosud nebyly jmenovaným věřitelkám vráceny, soud věděl, ale z ne zcela jasných důvodů je nezahrnul do pasiv dědictví ; že pokud na účtech rodiny v bance byly nějaké prostředky, tyto byly z půjček přátel, které se musí vrátit, proto je neetické, aby soud jakékoliv prostředky z těchto účtů zahrnoval do aktiv ; že jí není známo , proč byly do aktiv pozůstalosti zahrnuty pohledávky za třetími osobami, když finanční prostředky byly vždy jmenovaným zapůjčeny její dcerou I. A.; že nebylo provedeno šetření ve věci obytného přívěsu darovaného zůstavitelem V. F. pro započtení na dědický podíl ; že považuje za důvod vydědění, že V. F. a D. H. svého otce nenavštěvovali v jeho těžké nemoci . Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
A. F. dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.
Dovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. - jak uvedeno již výše - přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě (má-li rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam) lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo z důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.]. Z důvodu, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, lze rozhodnutí odvolacího soudu napadnout, jen je-li dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm. a) a b) o.s.ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení ve smyslu ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř. (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto (srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.6.2004 sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004).
Z vylíčení důvodů dovolání je zřejmé, že, ve vztahu k napadenému usnesení, dovolatelka podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž usnesení odvolacího soudu vychází. Podstatou těchto jejích námitek je nesouhlas s tím, jak odvolací soud hodnotil provedené důkazy, k jakým skutkovým závěrům z provedených důkazů dospěl a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru dovolatelky pro posouzení věci významné. Námitky dovolatelky tedy nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost usnesení odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že usnesení odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá - jak uvedeno výše - přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Na místě je současně dodat, že převážná část uplatněných dovolacích námitek ani nezpochybňuje správnost usnesení odvolacího soudu ze dne 7.3.2007, č.j. 7 Co 138/2007-237, ale správnost již pravomocného usnesení soudu prvního stupně ze dne 14.11.2005, č.j. 53 D 570/2003-175, kterým byla určena obvyklá cena majetku, jež měl zůstavitel ve společném jmění s pozůstalou manželkou A. F., a kterým bylo současně provedeno vypořádání tohoto majetku (srov. § 175l o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání A. F. není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání jmenované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.

References: § 237
 § 241
 § 243
 § 218
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 479
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 237
 § 238
 § 238
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 175
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218