Source: https://www.international-arbitration-attorney.com/cs/russias-strategy-not-to-respond-substantively-to-quantum-in-the-yukos-arbitration/
Timestamp: 2017-12-12 21:29:18+00:00

Document:
Russia's Strategy on Quantum - Jukos arbitráž
Mezinárodní arbitráž • arbitráž Blog • Strategie Ruska na Quantum – Jukos arbitráž
Strategie Ruska na Quantum – Jukos arbitráž
16/07/2015 podle Aceris Law
Ruské strategie nereagovat obsahově kvantové VE Jukos ROZHODČÍ
S cílem pomoci tribunálu dosáhnout správného ocenění Jukos Oil Company, Žadatelé předložit 13 možné scénáře. Nároky se pohybovaly od USD 30 miliardy na USD 114 miliardy (Konečný rozhodčí nález, pro. 1701 - 1710) a tři hlavní skupiny scénářů jsou následující:
Posouzení daňové proti Jukosu byla porušena ECT
Porušení ECT způsobila Jukos - Sibneft sloučení se nezdaří,
Jukos měl 70% Pravděpodobnost, že jsou uvedeny v NYSE
Posouzení daňových nebyly k porušení ECT, ale následné prosazování hodnocení byla porušena.
Navzdory výkonu posouzení, Jukos by dostali určitý čas splácet USD 24 miliarda (z důvodu značného množství představuje).
odborník navrhovatele, dosáhl hodnoty syntetizovaný Enterprise vážením tři různé metody oceňování (DCF 50%, srovnatelných společností 40% a srovnatelných transakcí 10% (Konečný rozhodčí nález, pro. 1717)) a navrhl, aby ke dni ocenění za Jukos by měla být nejvyšší buď listopadu 2007 datum (když byl Jukos vyškrtnut) nebo ode dne udělení (které soud považuje za 30 červen 2014).
Žalobkyně odhaduje hodnotu Jukos entity na obou termínech ocenění, přidán hypotetické dividendy neobdržely od 2004 na 2007, ztracené šance, že jsou uvedeny v zadávacím zájmu NYSE a-pre na dividendy od dni ocenění k datu ocenění (LIBOR + 4%) (Konečný rozhodčí nález, pro. 1722 - 1724).
Je třeba poznamenat, že žadatelé Odborníci s největší pravděpodobností nesdělila veškeré měkké kopie svých modelů v řízení, protože Soud vyjádřil obtíže při následující žalobců metodiku a uvedl, že musel vyvodit z příloh do druhého znaleckého posudku (Konečný rozhodčí nález, pro. 1728). Podle pana. McClay z BDO (Londýn), Je důležité, aby jedna strana zveřejňuje měkké kopie s cílem zajistit, že Tribunál chápe všechny kroky jeho metodiky a také určit,, zejména, architektonické problémy, předpoklad neshody a nesrovnalosti, Vstupní chyby a zda je daný model celkově funguje.
Strategie respondenta nepředkládat za pozitivní případ na kvanta
Přístup respondenta byl mnohem zjednodušující, neboť nepředložila za pozitivní případ na náhradu škody vůbec, ale rozhodl se poukázat na chyby a znalecký posudek útoku žalobců ocenění (Konečný rozhodčí nález, para.1783). Například, Žalovaná strana nesouhlasila s žalobou týkající se dni oceňování, ale nebyly stanoveny náhradní termín (i když navrhl, že by to mělo být do konce roku 2004 na slyšení (Konečný rozhodčí nález, para.1738)). To byla nebezpečná strategie, aby přijaly, protože je vždy možné rozrušit škody by měly protilehlou stranou vyhrát.
Odpůrce Odborníci uvedl, že výpočty žalobců bylo „prošpikovaná chybami“ (Konečný rozhodčí nález, pro. 1743, 1744) a opraveny žalobců srovnatelných společností ocenění vyloučením údaje s ohledem na Rosněfť, Gazprom Neft a mezinárodní velké ropné společnosti z analýzy, aby bylo dosaženo hodnoty Enterprise v 2007 USD 32 miliardy nižší než hodnota podniku žalobců (Konečný rozhodčí nález, pro. 1746). Odpůrce také zpochybnila spolehlivost srovnatelných společností a tvrdil, že ve srovnatelných transakcích byly neobhajitelné z ekonomického hlediska (Konečný rozhodčí nález, pro. 1747) ale nikdy předložen metodiku oceňování Jukos ani jakékoli údaje ocenění jeho vlastní.
pan. McClay z BDO (Londýn) je toho názoru, že výraz „prošpikovaná chybami“Se stává legální fráze ve znaleckých posudků respondentů a možná i část šablonu přehledu některých odborníků. Zde, První znalecký posudek žalobců byla skutečně vadná; oceňování Yng (Hlavní výrobní dceřinou Jukosu prodán v nucené dražbě Bajkal, falešný subjekt koupen státem vlastněné Rosněfť krátce poté,) obsahoval zjevné a závažné chyby, které Odpůrce poukázal. expert žalobců poté přiznal své chyby, ale kompenzovat pro ně ve svém druhém znaleckého posudku nafouknutím jiná čísla k dosažení stejné konečná částka požadovaná (Konečný rozhodčí nález, pro. 1744, 1745). Je možné, že k chybám znalecké žalobců podkopal svou důvěryhodnost a vedla Soud ke ztrátě důvěry v něj Tribunál uvedl, že jeho „omezená pomoc tribunálu při stanovení náhrady škody žalobkyň v původním řízení“Byl faktor vzít v úvahu při stanovení nákladů žalobců (Konečný rozhodčí nález, pro. 1884).
Ze strategického hlediska, to je často případ, že respondent neposkytuje výpočty, aby nedošlo k dát důvěryhodnost kvanta žadatele. Po všem, respondent nemá zátěž podat nárok na ocenění a může rozhodnout, že Tribunálu práci podstatně tvrdší. nicméně, respondent často čelí dilematu, kdy lze důvodně očekávat, že Soud zamítl tvrzení žalobců jsou neodůvodněné a dokonce ani uvažovat o kvantové. Bude to stojí za vynaložení nákladů na odborníky, včetně slyšení, kdy by to mohlo obrátit se k ničemu?
Nepřináší pozitivní případ na kvantové může někdy selhat. Co je to Soud dělat, když tam je i částečné přijetí kvanta žadatele, ale nic z druhé strany? Tento přístup může někdy vést k nebezpečným důsledkům, neboť ztěžuje Tribunál přijmout jen část případu respondenta a soud má ocenění jen jedna strana je založit své rozhodnutí na.
Nicméně, v Jukosu, Odpůrce expert podařilo výrazně snížit hodnotu nároku poukazem na některé velmi velké chyby ve výpočtech žalobců odborníků. Proto, některé Odpůrce kritiky odborníků žalobkyň v původním řízení (dále jen „opravil“ verze srovnatelných analýzy firem žalobců a úpravy se zásadou chyb) byla užitečná tribunálu. Soud konstatoval, že ‚Odpůrce dorazí expert - v ústně postupující co„mohlo by být“A„užitečný“Vyhodnocení - na‚opravenou‘hodnoty podniku ve výši USD 67.862 miliarda a, za předpokladu, že 90/10 struktura vlastního kapitálu / dluhový kapitál, akciový hodnota k 21 listopad 2007 of USD 61 miliardy (Konečný rozhodčí nález, pro. 1783).
Podle M. MacGregor z BDO (Londýn), setkání odborníků by bylo užitečné v tomto případě s ohledem na velkou propast mezi odborníky. Je pravděpodobné, že technické problémy oceňování by byly vyřešeny (nebo alespoň objasnil) schůzí a, vzhledem k tomu, že náklady na odborníky (americký dolar 8.5 milióny žadatelům a USD 4.5 milióny pro odpůrce), Jednání by nepochybně bylo efektivní z hlediska nákladů.
Čím větší je argument na podporu setkání odborníků je, že, s ohledem na způsob, jakým Soud použil důkazy předložené odborníky, Je nepravděpodobné, že získal jejich úplnému, informováni názory na ocenění před příchodem do svého rozhodnutí.
Přestože jedna strana měla, do té míry, že je možné, spolupracovat s odborníky na druhé straně je, to se stává nereálné očekávat, že odborníci budou moci dohodnout na žádném společném obrázku, kde jedna strana nepodá případ na kvanta, jak tomu bylo v tomto případě pro strategické účely.
– Olivier Marquais, Spolupracovník, Aceris LLC
Soubor pod: Aceris Law SARL, Rozhodčí smlouva, Rozhodčí nález, arbitrážní Škody, Smlouva o energetické chartě, Vymáhání rozhodčího nálezu, Investor State řešení sporů, London Arbitration, PCA arbitráž, Public International Law, Rusko arbitráž, Odpovědnost státu, United Kingdom arbitráž

References: soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud