Source: http://kraken.slv.cz/7Afs183/2006
Timestamp: 2018-01-19 04:16:55+00:00

Document:
7Afs183/2006
è. j. 7 Afs 183/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Z. D., zastoupeného JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, za úèasti 1) Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, a 2) Finanèního úøadu v Liberci, se sídlem v Liberci, Tø. 1. máje 97, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-32,
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-32, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-16, kterým jednak byly odmítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti výzvì Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 6. 2000, è. j. 122884/00/192941/1766 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem a proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 28. 8. 2000, è. j. 149519/00/192941/1766 a jednak byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 17. 7. 2001, è. j. 14281/150/2000 a è. j. 17793/150/2000. Krajský soud odùvodnil své usnesení tím, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnil svou poplatkovou povinnost vyplývající z ustanovení § 2 odst. 2 písm. b), § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a ¾e tuto povinnosti nesplnil ani na výzvu soudu obsahující pouèení o dùsledcích, nebude-li poplatek zaplacen ve lhùtì
5 dnù od doruèení výzvy. Pøitom výzva k zaplacení soudního poplatku byla prokazatelnì doruèena zástupci stì¾ovatele dne 23. 7. 2006.
Stì¾ovatel v podání oznaèeném jako odvolání (podle obsahu v kasaèní stí¾nosti) proti uvedenému usnesení krajského soudu namítal jen to, ¾e v rozhodné dobì byl na dovolené, stejnì jako jeho zástupce, a proto nemohlo dojít k zaplacení soudního poplatku. Poukázal na to, ¾e soudní poplatek je uhrazen v kolcích na této kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e na podané ¾alobì trvá, a proto ¾ádal, aby usnesení o zastavení øízení bylo zru¹eno a ve vìci bylo jednáno a rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e dne 30. 6. 2006 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 28. 6. 2006 proti rozsudku tohoto soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-16. Stì¾ovatel pøi podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku nesplnil svou poplatkovou povinnost. Krajský soud ho proto usnesením ze dne 4. 7. 2006 vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì do 5 dnù od doruèení tohoto usnesení. Tato výzva, kterou pøevzal zástupce stì¾ovatele dne 23. 7. 2006, obsahovala i pouèení, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Krajský soud provìøoval dne 9. a 23. 8. 2006, zda byl soudní poplatek zaplacen, ale v¾dy s negativním výsledkem. Usnesením ze dne 23. 8. 2006, è. j. 15 Ca 49/2006-32, proto krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v dùsledku nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 28. 8. 2006, který se podáním ze dne 4. 9. 2006 oznaèeným jako odvolání, na nì¾ nalepil kolkové známky v hodnotì 3000 Kè, a pøedal dne 5. 9. 2006 k po¹tovní pøepravì, domáhal zru¹ení pøedmìtného usnesení.
Zástupce stì¾ovatele, který je advokátem, dne 23. 7. 2006 prokazatelnì pøevzal usnesení krajského soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Bylo proto na zástupci stì¾ovatele, aby v pøípadì odjezdu na dovolenou v následujících dnech uèinil vhodné opatøení k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì. Je tomu tak proto, ¾e tvrzená okolnost, ¾e jak on, tak i stì¾ovatel, byli na dovolené, není podle zákona bez dal¹ího skuteèností, která by vedla k odlo¾ení, resp. k posunutí termínu, ke splnìní poplatkové povinnosti. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud nerozhodl o zastavení øízení z dùvodu nesplnìní poplatkové povinnosti ihned po uplynutí stanovené lhùty 5 dnù od doruèení výzvy, ale a¾ po uplynutí více ne¾ 3 týdnù po uplynutí této lhùty a víceménì èekal na zaplacení soudního poplatku, kdy¾ dne 9. a 23. 8. 2006 ovìøoval, zda byl poplatek zaplacen. Stì¾ovatel i jeho zástupce mìli tedy dostatek èasu k zaplacení soudního poplatku a¾ do 23. 8. 2006, ale neuèinili tak. Soudní poplatek byl prokazatelnì zaplacen a¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 9. 2006, tedy a¾ poté, kdy bylo stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce doruèeno usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vzít zøetel ani na ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. V daném pøípadì usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci dne 28. 8. 2006 a soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè byl zaplacen a¾ dne 6. 9. 2006, tedy po právní moci tohoto usnesení, tedy v dobì, kdy ji¾ poplatková povinnost zanikla, a nebylo tedy mo¾no podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako neopodstatnìnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 4
 § 7
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud