Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2013-00060-1935-13-de-enero-28-de-2016?documento=jurcol&contexto=jurcol_a695cf60536e40a6bf03f0a5642c51a4&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-06 16:12:42+00:00

Document:
AUTO 2013-00060 DE 28 DE ENERO DE 2016
CONTENIDO:NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL EJECUTIVO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE SÚPLICA. EN CUANTO A LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE SÚPLICA, LA PREGUNTA DE: ¿INTERRUMPE O SUSPENDE EL TÉRMINO PARA DEMANDAR LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA JUDICIAL? SE CONSIDERA QUE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO DE SÚPLICA NO SUSPENDE EL TÉRMINO DE CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL EJECUTIVO, YA QUE LA SUSPENSIÓN DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA CONDENATORIA DEBE SER SOLICITADA CON EL RECURSO, NO OPERA DE OFICIO, Y DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 177 DEL C.C.A., LAS SENTENCIAS SON EJECUTABLES 18 MESES DESPUÉS DE LA EJECUTORIA DE LA SENTENCIA QUE DECIDIÓ EL RECURSO DE APELACIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA, RECURSO DE SÚPLICA, PROCEDENCIA DEL RECURSO DE SÚPLICA, SENTENCIA JUDICIAL
Auto 2013-00060/1935-13 de enero 28 de 2016
Exp.: 13-001-23-33-000-2013-00060-01
Número Interno: 1935-2013
Tema: Caducidad - Demanda Ejecutiva - Efectos de la interposición del recurso extraordinario de súplica
Bogotá, D. C., veintiocho de enero del dos mil dieciséis.
EXTRACTOS: «Consideraciones de la subsección
En conclusión, la interposición del recurso extraordinario de súplica no suspende el término de caducidad del medio de control ejecutivo, ya que la suspensión del cumplimiento de la sentencia condenatoria debe ser solicitada con el recurso, no opera de oficio, y de conformidad con el artículo 177 del C.C.A., las sentencias son ejecutables 18 meses después de la ejecutoria de la sentencia que decidió el recurso de apelación.
Consideró la parte demandante que de conformidad con el artículo 60 de la Ley 446 de 1998 que adicionó el artículo 177 del C.C.A. la sentencia condenatoria proferida por el Consejo de Estado el 23 de abril de 2000, ésta solo se hizo exigible previo el agotamiento del procedimiento de cobro administrativo de la sentencia.
Al respecto, tenemos que el inciso 6 del artículo 177 del C.C.A., adicionado por el artículo 60 de la Ley 446 de 1998 señaló: “Cumplidos seis (6) meses desde la ejecutoria de la providencia que imponga o liquide una condena o de la que apruebe una conciliación, sin que los beneficiarios hayan acudido ante la entidad responsable para hacerla efectiva, acompañando la documentación exigida para el efecto, cesará la causación de intereses de todo tipo desde entonces hasta cuando se presentare la solicitud en legal forma”.
De otra parte, la demandante solicitó mandamiento de pago el 11 de octubre de 2012, esto es, cuando ya habían transcurrido más de 11 años desde la que se hizo exigible la condena, por lo que le asiste razón al a quo al rechazar la demanda y/o no librar el mandamiento deprecado, sin que pueda interferir en ello ni la petición en vía administrativa para el pago de la condena, realizada en el año 2007, ni la interposición y decisión del recurso extraordinario de súplica, como se señaló en acápites anteriores, por lo que se confirmará la providencia recurrida.
1. Confirmar la providencia de 18 de marzo de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar que rechazó la demanda ejecutiva interpuesta por la señora Ocelia María Bonfante de García contra la Nación –Rama Judicial- Consejo Superior de la Judicatura-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial- por caducidad del medio de control, por los motivos aquí expuestos.
2 De conformidad con el artículo 60 de la Ley 446 de 1998 que adicionó el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo.

References: ARTÍCULO 177
 artículo 177
 artículo 60
 artículo 177
 artículo 177
 artículo 60
 artículo 60
 artículo 177