Source: http://www.ceskapozice.cz/domov/pravo-bezpecnost/do-jake-ukrutne-vyse-vyrostlo-kalouskovo-sebevedomi
Timestamp: 2013-05-22 06:52:50+00:00

Document:
Do jaké ukrutné výše vyrostlo Kalouskovo sebevědomí | Česká pozice
Ministr financí zaměňuje vydávání odborných stanovisek vyplývající z gesční role jeho úřadu za výklad zákona.
Jan Schneider | 25.06.2012
© ČTKMinistr financí Miroslav Kalousek v pořadu ČT Otázky Václava Moravce v neděli 24. června vytvořil umnou myšlenkovou konstrukci. Ta však má zajímavé a pro něho možná i nečekané konsekvence.
KOMENTÁŘ Jana Schneidera / Rozruch okolo policejní žádosti o vydání bývalé ministryně obrany Vlasty Parkanové Poslaneckou sněmovnou k trestnímu stíhání pro podezření ze spáchání trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinností při správě cizího majetku neustává. Naopak, v pořadu ČT Otázky Václava Moravce v neděli 24. června se situace mediálně, ale možná už i trestněprávně docela vyhrotila.
Ministr financí Miroslav Kalousek se v nich dopustil několika výroků, které nelze přejít mlčením. Vytváří umnou myšlenkovou konstrukci, která však má zajímavé a pro něho možná i nečekané konsekvence.
Kalousek hovořil jako představitel ministerstva financí, které předkládalo návrhy zákonů o majetku státu a jeho oceňování. Toto ministerstvo jako gestor pak vydává odborná stanoviska, jimiž vytváří výkladovou praxi k těmto zákonům. A z této desetileté neměnné výkladové tradice Kalousek vyvodil, že pro případy podobné nákupu vojenských letadel Casa neexistuje explicitní zákonná povinnost, že by ministr obrany musel disponovat nezávislým posudkem, jímž by byla zjištěna „cena obvyklá“. (K tématu „posudek“ již ČESKÁ POZICE přinesla minulý týden článek Letadla Casa nejsou jako Pandury. Ví to Miroslav Kalousek? K právnímu rozboru této otázky se ostatně v nejbližších dnech ještě vrátíme - poznámka redakce.)
Ministr Kalousek zaměňuje vydávání odborných stanovisek vyplývající z gesční role ministerstva financí za výklad zákonaKalouska rozpálil do běla jiný, „menšinový“ názor policejního vyšetřovatele a dozorujícího státního zástupce. A prohlásil o něm, že je „nepravdivý“ a „vylhaný“. A že je nutno naopak vyšetřovat tyto trestněprávní orgány, co si to dovolily a jaké k tomu měly motivy! Kalousek tak usoudil, protože sám jako zástupce gesčního ministerstva prohlásil, že žádná taková povinnost ze zákona nevyplývá, a proto prostě neexistuje a basta.
Kalousek se snažil toto své soukromé, respektive resortní přesvědčení postavit na roveň zákona. Současně též nekonzistentně připouštěl, že k výkladu zákona je kompetentní pouze soud. Nicméně tvrdil, že by státní zastupitelství mělo vyšetřování zastavit, protože on autoritativně prohlašuje, že v případě nákupu letadel Casa prostě a jasně nemůže jít o žádnou trestnou činnost. A hodlá o tom iniciativně všechny přesvědčovat – včetně státního zastupitelství, což je aktivita přinejmenším pozoruhodná a jistě na hraně zákona. V lepším případě.
Pointa však spočívá v tom, že Kalousek zaměňuje vydávání odborných stanovisek vyplývající z gesční role ministerstva financí za výklad zákona. Ten však přísluší pouze soudu. Proto je Kalouskovo soukromé mínění, že se v případě Parkanové žádný trestný čin nestal a stát nemohl, naprosto irelevantní. Svědčí pouze o tom, do jaké ukrutné výše vyrostlo Kalouskovo sebevědomí. Někdo ovšem může též v Kalouskově chování shledávat cosi panického, jako by ztrácel pevnou půdu pod nohama a bránil se útokem.
Kalousek přímo osočil policii z „naprosto bezprecedentního útoku na demokratické rozhodovací mechanismy státu“. Zřejmě nepochopil, že demokratický stát stojí na třech pilířích – moci zákonodárné, výkonné a soudní –, a že ten třetí pilíř prostě ani jako poslanec, ani jako ministr nemá a nesmí mít „pod palcem“. Anebo to pochopil až příliš dobře a po „čunkovsku“ se všemi silami snaží, aby kauza nedospěla k soudu.
Dopustil se přitom dost brutálních výroků na adresu policejního vyšetřovatele, což je zajímavé, protože pánem trestního řízení je dozorující státní zástupce. O tom však Kalousek buď neví, anebo se bojí napadnout i státní zastupitelství a dělá ramena jen na policii. A to je docela zajímavá okolnost!
Desetiletá výkladová praxe ministerstva financí vůbec neznamená, že nutně odpovídala tomu, co zákon rozumí péčí řádného hospodáře
Nemyslím, že by Kalouskovi v této fázi hrozil nějaký úplatek (kickback), naopak. Kalouskovi hrozí, že ho ta kauza může nakopnout (kickback), jako to dělaly dvoutaktní motocykly při nožním startování. Někdy to „kopnutí“ mohlo být nejen bolestivé, ale i zraňující. O co by mohlo jít v tomto případě?
ČESKÁ POZICE napsala, že podle Nejvyššího soudu by si měl každý rozmyslet, než nějakou funkci přijme, jestli na ni sám stačí, anebo zda se v problematice dokáže orientovat alespoň natolik, že si vybere správné spolupracovníky a dokáže je řídit. A ČESKÁ POZICE také napsala, že podle Nejvyššího kontrolního úřadu (NKÚ) byl nákup letadel Casa předražený. I za této konstelace však existuje teoretická možnost, že by Vlasta Parkanová nebyla shledána trestně odpovědnou.
MÁ TO ŘÍZ,KDYŽ UŽ LIDÉ ZA BOHA CHTĚJÍ PLUKOVNÍKA LESSYHO Vaclav Usacek|23.07.2012 - 00:04 Stejně má pan KALOUSEK osobní kouzlo,když ted štípe zadečkem osmičku ROXOR drát do betonu.
Za mého mládí erpy|13.07.2012 - 23:39 se prodával přípravek " zn . ZMIZÍK " pro opravu textu , kde se rozlil inkoust . Mám dojem , že nastal čas vymyslet přípravek" zn . ANTIKALOUSEK " pro odstránění tohoto zrůdného červa z české politiky ; no ne ???
Kalousek nemá sebevědomí ,ale jistotu Milan Hladký|01.07.2012 - 18:21 Nejeden poslanec a senátor ale i osoby znalé ví,že nelze přijmout zákon se zpětnou platností,takže pane Kalousku proč jakýkoliv zákon neprosadit.
On ten chleba vždycky dopadne na namazanou stranu , no je to pěkný ptáček.
To není sebevědomí, to je maska darebáka. J. Kamjdu|26.06.2012 - 23:02 Pěkný článek.
Metodologie argumentace torell|26.06.2012 - 09:53 Věřím, že právní věda není axiomatická, nýbrž argumentační záležitost, takže na každý právní názor existuje názor opoziční, načež ideologie jediné správné odpovědi v právu je jen asi přirozenoprávní mýtus z říše ideálů. Kalousek si může objednávat stohy posudků od právních autorit, které však mají před soudem ve věcech řadových občanů zřídkakdy nějaký význam. Pokud však hodlají pánové z Ústavu vykládat pozitivisticky doktrinálně věc tak, že v právu neexistují mezery, tedy při neexistenci přísl. normy se presumuje, že právní řád je zcela uzavřeným konglomerátem logicky na sebe navazujících příkazů a dovolení a dál nic řešit netřeba, pak zůstává česká právní teorie dosud hluboko někde v polovině 20. století.
Souhlas Kulihrach|26.06.2012 - 10:12 Bezvýhradně souhlasím.
Ad závaznost interních směrnic a instrukcí vs causa Kalousek torell|26.06.2012 - 19:51 Dovolím si nakonec ještě jeden závěr, který Honza S. výslovně nedovozuje, ale z jeho článku logicky vyplývá. Teoreticky právně jde o to, že soud pravděpodobně uzná, pokud správní praxe vytvořila precedent ve formě interně normativního aktu sestávající z výkladových pravidel a tak se zavazuje k jeho dodržování, načež adresáti mohou legitimně očekávat stejné chování od vydávající autority, že taková praxe je plně legální. To vše za podmínky, že jde o pokyn v souladu s právním řádem a nikoliv o takový, který obchází právo nebo je dokonce protiprávní. Toto je třeba v prvé řadě objasnit! V druhé řadě je navíc možné, že sama Parkanová bude z obliga, ovšem za cenu, že z Kalouska se stane obviněný v docela jiné věci(!), proto Kalousek bezprecedentně útočí na soudní policii (tedy tu, která vykonává pravomoce v přípravném řízení trestním) a prokurátora, neboť si je vědom, že něco naprosto nechutného se chystá na něj provalit. Z hlediska občana pak bude zajímavé být svědkem historického pádu možná nejmocnějšího politika v ČR.
Nevím, proč najednou Vlkodlac|27.06.2012 - 07:09 Nevím, proč najednou ustupujete z úrovně litery zákona (dle mého vcelku jednoznačné, neposkytující velký manévrovací prostor) na nějaký pouhý vnitřní předpis. Který kdoví, jestli v takové podobě vůbec existuje, jestli nejde spíš jen o aplikaci "zajetých" vzorců (korupčního) jednání. Koneckonců Parkanová požádala o ocenění ministerstvo (které jí odpovědělo, že ONO to neumí), u servisní smlouvy pak prý ocenění dokonce uděláno bylo. Takže určitě se o nutnosti ocenění na ministerstvu "vědělo", jen se to obcházelo. Dokud to neprasklo.
Navíc, Štefec říká, že CASY byly koupené (přiletěly) jako "civilní", do vojenského rejstříku byly dány až u nás (aspoň tak to chápu). Taky evropská komise nás asi nežaluje pronic zanic.
Opravdu nechápu, jak by mohla Parkanová vyváznout (minimálně) z nedbalostního porušení povinností při správě cizího majetku. Jako právnička!
Pokud Kalousek Parkanovou ubrání, může být celkem v klidu. Nanejvýš se bude muset změnit ten evidentně protiprávní korupční úzus. V té džungli kolektivní nezodpovědnosti není šance ho p(d)ostihnout. Jedině až po Parkanové. Odmotávat klubíčko. Když se nepodaří postihnout tuhle evidentní zlodějnu, jak potom zločiny daleko "sofistikovanější".
Vtip je v tom, že neustupuji torell|30.06.2012 - 12:32 Vtip je v tom, že neustupuji od zásad legality, které limitují veřejnou správu jak v aplikačně právní tak ve výkladové praxi (navíc při těchto nákupech jde teoreticky o soukromoprávní vztahy mezi státem a dodavateli s jistými veřejnoprávními prvky kontroly hospodaření), ale bude zajímavé sledovat, zda soud dojde k Vašemu závěru, že jde o paralelně právní (quasi)úpravu či dokonce o protizákonou regulaci contra legem upravující Vámi namítané tzv. "zajeté" vzorce korupčního jednání.
kalousek má důvodný strach, torell|26.06.2012 - 10:52 neboť dobře ví, že soud je vázán při svém rozhodování nikoliv nějakým komentářem zákona či výkladovými stanovisky exekutivní praxe, ale zákony a ústavou státu. Soud má dokonce enormní možnosti při nejednoznačném znění výkladem překonat mezery v právním řádu (příp. při neexistenci prováděcích předpisů) a tak vyvažovat zákonodárnou, resp. exekutivní moc. Druhou otázkou pak je míra uplatnění principů soukromého práva na úseku hospodaření s veřejným majetkem a jejich konflikt s oprávněnými zájmy veřejnými. Opět bych pak věc odkázal k řešení na obecný soud anebo soud ochrany Ústavy.
Vládce Kalousek Chramosta|26.06.2012 - 09:36 Dobrý den,
ano je to tak. Píšete to pravdivě.
Jak jsem vám již psal, uvidíme jakou má Kalousek opravdovou moc ve státě.
On nám vlastně dává jasný vzkaz: "co bylo to bylo, žádné nakradené peníze se vracet nebudou! Chce-li to vláda změnit zákonem, ano může, ale platí to až od chvíle odhlasování. To co již máme je naše a kdo nám to bude chtít vzít toho odstraníme..."
Třeba to tak není, mám ale takovou předtuchu. Každopádně, politik, který na důchodce řve z obrazovky, že si žijí jako prasata v žitě, nepatří na politickou scénu.
Zdravím Chramosta
Moc dobře napsané MartinS|26.06.2012 - 08:57 Rád bych se mýlil, ale zatím mám pocit, že podstatu jednání pana ministra vysvětluje nejlépe věta "Někdo ovšem může též v Kalouskově chování shledávat cosi panického, jako by ztrácel pevnou půdu pod nohama a bránil se útokem."
re bombr1|25.06.2012 - 21:53 Vážení je třeba vlády pevné ruky!Jinak ta banda co nás rozkradla nikdy nebude potrestána!
http://www.parlamentnilisty.cz/profily/profil.aspx?id=10318
Článek se povedl! Vladimir1950|25.06.2012 - 21:27 Článek se povedl, vypovídá zcela o "osobnosti" pana Kalouska. Myslím si, že to,jak reaguje Kalousek, znamená jen jediné,má velký strach. Můža být, že čachry začaly už za jeho působení na ministerstvu obrany, kdy už měl problémy s LOM (leteckými opravami Malešice) , kde byla nestandardní vztahy. Je docela možné,že už od této doby se datuje nakupování bez výběrových řízení a posudků o ceně. Může být, že metodiku nákupů navrhl on. V případě Parkanová je jasné, že se Kalousek snaží odbočkami pominout fakt, že při nákupu i prodeji majetku státu je podle zákona povinnost porovnat cenu s cenou obvyklou. To je to"jádro pudla" to je to,co nebylo učiněno. A pokud Kalousek přiznal.že se tak nedělo, podthl si pod sebou židli, protože měl konat a nekonal s péčí řádného hospodáře..
A taky není od věci, jak si proti sobě poštval policii, jednou,doufám,na to doplatí..už je na čase.
Věřím, že Parkanová bude vydána a zpětně se budou řešit i kauzy nákupů jiného majetku státu před letouny CASA, "padni komu padni".
Jinak bych všem doporučoval shlédnout dnešní HydePark s paní Marvanovou, která to tam jako právnička dokázala vysvětlit líp, já právník nejsem..
Po tomhle HydeParku se potvrdilo moje přesvědčení, že Kalousek je arogantní demagog a darebák.
A v jeho případě doufám v "boží mlýny"..
Kalousek je vyděšen k smrti z toho, že i na něho přijde řada. Jan Trochca|25.06.2012 - 19:07 Projde jim i vražda na veřejnosti. Čtěte o tom, jak to tady chodí, jak kmotr Pospíšil beztrestně porušuje zákon a společně s Kalouskem retušují desetimilionové zločiny:
http://justicnimafie.cz/?cz_novinky,43 O co doopravdy jde xxx3|25.06.2012 - 16:59 Nevím, nevím. Kalousek je dosti dobrý taktik. Myslím, že pokud by případ CASA ohrožoval ho osobně, tak by jednal naopak daleko klidněji a na oko lhostejně, aby se maskoval. U tohoto případu si říkám, jestli ten jeho povyk není jen snaha odvést pozornost do míst, kde doopravdy nic nehrozí, že se jedná o jakési "obětování levého křídla", zatímco v pozadí doutná něco mnohem většího, co by nemělo být zpozorováno.
Skvělý článek ! vlkp|25.06.2012 - 14:47 Přesně vyargumentováno!Naprosto bezchybně! Gratuluji.
A tomu nicku, co dole rajtuje na oěnch posudcích, které vydala dvě přední právní pracoviště sem nalepím to, co jsem právě doplnil do svého blogu Vyteklý Kalousek na stejné téma na
Můj komentář k onomu "zázračnému posudku" je následující:
Teď jsem si přečetl te slavný posudek z Ústavu státu a práva. A nevěřím vlastním očím.
Co že tam ten superexpert, co ho zpracoval, také píše?
Mimo jiné tohle:
”Zákon tedy ani správci daně nepředpisuje vyžadovat v každém případě znalecký posudek, správci dané to však činí z důvodů účelnosti (veřejná listina, důkazní prostředek). Analogicky, i zadavatel veřejné zakázky může ocenění provést znaleckým posudkem, anebo bez něho.”
Takže přeloženo do normální češtiny – když bude chtít Parkanová jako soukromá osoba prodat pozemeček s králíkárnou nebo pozemeček bez králíkárny, to je úplně jedno, tak ji finančák DONUTÍ , aby erár nepřišel zkrátk,a k tomu, že bude muset mít na ten pozemeček s králíkárnou posudek s kulatým razítkem. Přesto, že to nemusí vyžadovat. A jde o pár korun a případná škoda je zanedbatelná.
Ovšem když tatáž Parkanová , v pozici ministra zadá kšeft na mnoho miliard, tak posudek mít nemusí a je jedno jestli erár přijde k obrovské škodě nebo ne!A je to tak v podstatě správně!!!
Chápe někdo, že o podobnou argumenatci se opírá ministr financí? A vystaví ji přední právní instituce v zemi?
Irelevantní Kulihrach|25.06.2012 - 15:02 Já docela chápu, že tato instituce - tj. to, co se z Ústavu státu a práva stalo a čemu už řadu let slouží - vystavila takový posudek, ale věřím, že je to irelevantní. Státní zastupitelství, policie a soud se tím řídit nemusí. Jde teď o jejich odvahu jít proti dobře opevněnému systému, který svorně využívá řada stran.
Ovšem Zákon o majetku ČR,dále skipper|25.06.2012 - 21:08 Ovšem Zákon o majetku ČR,dále říká " s péčí řádného hospodáře, co nejlépe, bla bla.Tedy předražený nákup o 680 mega je v rozporu se Zákonem o majetku ČR.Rozhodující je , že vznikla škoda.Kdyby Parkanová postupovala s péčí řádného hospodáře, mohla zjistit třeba cenu z novinových výstřižků.Pak by nevznikla škoda a nejspíše by za nevypracování znaleckého posudku nebyla stíhána.Vyšetřovatelé, ale spatřují nejspíše příčinou souvislost mezi předražením ( vznikem škody) a nekonáním ( nepostupováním s péčí řádného hospodáře).Tedy již samotným předražením byl porušen Zákon o majetku ČR.
Ano Kulihrach|26.06.2012 - 15:22 Jistě. Pan ministr to jistě také ví, ale o to silněji se veřejnost bez právního rozhledu snaží přesvědčit, že hra je u konce.
Hodně mě zklamala obrazová a zvuková média, která se snaží vydávat právní názory Ústavu státu a práva a Legislativní rady vlády za klíčové a skladbou slov evokují dojem, že jde o tečku za případem.
Týká se to i veřejnoprávní ČT, která podobnou informaci bez kontextu nebo v zavádějícím kontextu odvysílala asi 30x, mj. každou půlhodinu na ČT24. Tím učinila obrovský dluh své roli média šířícího spolehlivé informace i roli ve zlepšování právního vědomí veřenosti.
Zklamala Vás média? Neslyšel jste o mediální mafii? Martin Cabejšek|29.06.2012 - 16:33 Víte v tomto případě jste si toho zřejmě všiml, protože se jedná o obor nebo situaci, které rozumíte. Kolikrát jste však zavádějící informaci přijal bez povšimnutí v případech, kdy jste neměl dostatečný odborný vhled do problematiky?
Asi už Vám, začíná docházet, proč ve vedení médií je tolik bývalých členů KSČ a StB, že. Tak třeba Kellnerův rudej hoch, který řídí ČT. Jaký je jeho skutečný úkol? O čem s ním mluvil pan Čistý na uzavřené schůzce?
Kalousek_Komu chybí mozkový závit? NZKIWI|25.06.2012 - 14:45 Komu chybí mozkový závit?
V nedělní dopolední TV Debatě ministr Kalousek prohlásil, že V.Parkanová ze zákona neměla povinnost udělat to, z čeho ji chtějí obvinit případně obžalovat., označil jednání policie jako nebezpečí pro demokracii. Opoziční pan Sobotka, se nezmohl na nic, čím by mu oponoval. Proč ne?
Paní Parkánová (stejně jako kdysi pan Sobotka) měla povinnost jednat s péčí řádného.Ignorovat či zpochybňovat tento apriorní předpoklad (z jakýchkoli důvodů) je absurdní.
V případě paní Parkánové je lhostejné, zda se dotazovala ministerstva financí, jestli je cena nákupu letadel CASA v pořádku. Zejména, pokud to zákon nevyžaduje (tj. získat souhlas MF), jak tvrdí nyní pan Kalousek a před lety pan Sobotka.
To ale paní Parkánovou nijak nezbavuje osobní a politické odpovědnosti za to, že je povinna jednat s péčí řádného hospodáře. Jednala tak?
Dopustila se vědomé lži, kterou šíří i někteří její spolustraníci když tvrdí, že nelze zjistit správnou cenu letadel, protože jde o zbrojní materiál atd. (Všimněme si, kdo byl najat jako zprostředkovatel tohoto obchodu. Omnipol. Firma, někdejší specializovaný podnik zahraničního obchodu, která umí naprosto perfektně vyhodnotit cenovou, i další stránky tohoto obchodu. Umí, a to zcela nepochybně, neboť se touto agendou živí desítky let, naprosto zřetelně porovnat základní provedení nakupovaného letadla i jeho příslušenství (výzbroje, navigace , parametrů letadla atd.). Je schopná si porovnat tento obchod s jinými srovnatelnými obchody a má naprosto jasnou představu o tom, zda koupila dobře či méně dobře. Není to žádná zázračná schopnost: to ve své době výborně uměly všechny podniky zahraničního obchodu a takovému komparativnímu porovnání se říkalo „technicko-ekonomické“ vyhodnocení obchodního případu.).
Pročsi paní Parkánová předem nevyžádala takové odborné „technicko-ekonomické“ vyhodnocení, aby věděla jestli ten obchod bude uzavřen s péčí řádného hospodáře ? Omnipol by jí zcela určitě a rád vyhověl.
Pročsi paní Parkánová nevyžádala obdobné vyhodnocení od specializované agentury v rámci NATO? Mohla mít dokonce dvě vyhodnocení a dnes nelhat, že to nejde provést. Anebo trapně konstatovat, že MF se jí k ceně nevyjádřilo. A proč by to proboha dělalo, pokud mu to zákon nenařizuje?
To by ovšem paní Parkánová musela méně času věnovat nácviku zpěvu, jímž vítala americký radar a více pracovat.. Pak by se možná dozvěděla, že v rámci NATO existuje agentura, která jí může poskytnout validní informace, a možná by měla i čas se zeptat Omnipolu jak se ten obchod vlastně má dělat. Pan Kalousek při jiné příležitosti veřejně prohlásil, že kdo nebere jeho argumentaci (Parkanová neměla zákonnou povinnost – ptát se MF ), ten rezignoval na mozkový závit
V souvislosti s výše uvedeným se tedy naskýtá relevantní otázka, komu chybí mozkový závit?? Veřejnosti, ani policii ne.
To, že pan Sobotka dostatečně nereagoval v debatě s panem K. by nás však nemělo překvapit. To by totiž sám musel mít v krvi, že politik musí jednat s péčí řádného hospodáře. Ale to je mu rovněž odepřeno. Když byl on ministrem financí, zadlužení státu prudce vzrostlo, přestože jsme byli v období velmi dobrého ekonomického růstu . A „úsměvná“ záležitost s financováním koupě jeho bytu? Sám svého času veřejně přiznal, že koupi bytu spolufinancoval z poslaneckých náhrad (na dopravu a další), které „ušetřil“. Nebyl schopen pochopit, že poslanecké náhrady jsou účelově určeny na dané typy nákladů, pokud je poslanec má.On je neměl, on je „ušetřil“ a použil jinak, než pro co byly určeny. To je ovšem etický problém mnoha poslanců; obecně mají sníženou schopnost rozlišit co je jejich od toho, co jejich není. Jak potom chtít, aby rozuměli tomu, co je to jednat s péčí řádného hospodáře?
Takže, při dané úrovni etiky a myšlení ministrů, poslanců (případně dalších politických činitelů) se prostě není proč divit, že nevědí, či nechtějí vědět, že naše peníze daňových poplatníků musí spravovat s péčí řádného hospodáře.
Pokud to nedělají, máme my, občané, právo chtít, aby jejich jednání bylo přezkoumáno. V daném případě orgány činnými v trestním řízení.
Ech, docela pěkná reakce... apagenius|25.06.2012 - 16:43 ...pokažená nakonec nechutnou propagandou... Opravdu je Sobotka prototypem člověka který se obohacuje? Přijeďte do této republiky a rozhlédněte se... A prudké stoupnutí zadlužení? Počítal jste do toho i anaci bank? Počítal jste do toho i stoupnutí reserv na sociálním a zdravotním účtu? Pořád je to veůké zadlužení? O čem píšete, když neagitujete?
RE bludvik|25.06.2012 - 14:27 Článek je sice naspaný česky, ale ingnoruje fakt, že Kalouskův právní názor potvrdila dvě nejvýznamnější teoretická právní pracoviště tohoto státu - takže bohužel, arguemntace článku už je zapožena jen na svatém přesvědčení autora :-)). Hehe, CV Jana Bárty apagenius|25.06.2012 - 16:48 ...by leccos napovědělo :-) Ale uklidním vás, sám Bárta připustil, že odpovězením na celý komplex problému by bylo jeho hodnocení jiné, ale to už jaksi pomíjíte, že áno...
RE bludvik|25.06.2012 - 14:27 Článek je sice naspaný česky, ale ingnoruje fakt, že Kalouskův právní názor potvrdila dvě nejvýznamnější teoretická právní pracoviště tohoto státu - takže bohužel, arguemntace článku už je zapožena jen na svatém přesvědčení autora :-)). Podstata je jinde. jan.schneider|25.06.2012 - 14:55 Tkví v tom, na co se jich Kalousek ptal. To jsou od Aristotela známé eristické techniky, co ti pánové používají. Podobně jako se Schwarzenberg ptal na něco jiného, než v čem spočívala Čunkova kauza (a na Čunkovo velmi pravděpodobné praní peněz se pro jistotu neptal nikdo, a policie dělala, že je jí tento jev zcela neznámý). Pokud se tedy Kalousek ptal těch expertů, jestli z nějakého zákona přímo vyplývá povinnost objednat si nezávislou expertízu, je možné, že dostal negativní odpověď, kterou si přál. (A jestli na tomto jediném tvrzení založila policie svoji žádost, je to v pytli, ale to jsem psal v článku.)
Kdyby se však zeptal oněch expertů, zda musí ministr vystupovat s péčí řádného hospodáře i v případě zbrojních zakázek, dostal by nutně odpověď, že musí.
A kdyby se zeptal, zda je výrazem péče řádného hospodáře snaha získat nezávislou expertízu, dostal by nepochybně kladnou odpověď.
Takže bude nejprve nutno prostudovat, na jakou otázku odpovídala ona expertní pracoviště. Aby pak se Kalousek nechlubil třeba souhlasem Akademie věd, když by se pak dodatečně zjistilo, že se jich ptal, zda máme dnes pondělí. Upřímně řečeno, nepokládám tento příměr u tohoto pána za příliš nadsazený, poté, co předvádí v poslední době ...
Ještě trochu jinak bludvik|26.06.2012 - 09:04 Pane kolego, podstata není ani v tom, na co se ptal Kalousek, ale v tom, co uvedl ve spisu policejní vyšetřovatel. Ten já neznám, jen podle médií požaduje vydání Parkanové a vznáší obvinění výhradně za to, že si nenechala předem zpracovat posudek. Pokud je to tak, má Kalousek pravdu a policejní obvinění stojí výhradně za tom, že obviňuje Parkanovou za nesplnění povinnosti, kterou podle zákona neměla - o tom jsou i ty dva posudky. Že je zákon třeba blbý, to je irelevantní. Ať ho zákonodárci změní. Ani soud ale nemůže nikoho soudit za to, že neplní neexistující povinnosti. Pokud Parkanová nepostupovala s péčí řádného hospodáře (a já o to za prvé moc nepochybuji a za druhé jsem přesvědčen o tom, že se svými chopnostmi toho ani schopna nebyla), mohla ji policie obvinit z tohoto, ale zdá se, že pro to nemá důkazy a proto vyšetřovatel použil tuto arguemntaci s nevypracováním posudku - a zdá se, že špatně. Pokud je to právní nesmysl, měl by z toho vycházet i imunitní výbor .- jinak jde jen o populismus a předposranost politiku a to taky není dobře.
Dva studenti Tóry, MartinS|26.06.2012 - 09:03 Tak tak.
Dva studenti Tóry, žáci téhož rabína, rádi při studiu kouřili, ale raději potají, neb měli pochybnosti, zda je to správné. I domluvili se, že se rabiho pro jistotu zeptají, zda se kouřit smí.
I šel první a vrátil se skleslý: "Rabi jasně řekl, že kouřit nesmím..."
"A jak přesně ses ho zeptal?"
"No, jak... Rabi, smím při studiu Tóry kouřit?"
"Ty hlupáku! Počkáme pár dní a pak se půjdu zeptat já a uvidíme!"
I uběhlo pár týdnů a druhý žák studoval s vítězoslavným úsměvem - a kuřivem v ústech - Tóru, když ho spatřil ten druhý.
"Tobě náš rabi povolil kouřit?"
"A jak to prosím tě?! Jak se ho zeptal?"
"No jak! Jestli se smí při kouření studovat Tóra. A smí!"
K Ústavu práva Akademie věd murdoch|25.06.2012 - 17:46 K Ústavu práva Akademie věd bych jen doplnil, že je nanejvýš s podivem, že ve věci řádné hospodářky Parkanové jejich právnímu výkladu Kalous ušatý bezvýhradně důvěřuje, zato absolutně nepřijímá jejich výklad toho, že vyvádět zisky ze státních firem typu Lesy ČR či Letiště Praha lze standartní cestou dividend jako u normálních obchodních společností. Otázka je, proč ta schizofrenie ve vztahu k oné úctyhodné instutuci? Není to náhodou kvůli tomu, že by pan Kalousek nebyl svými kamarády z Jendy a Tondy příliš pochválen, kdyby z Lesů mnohamiliardové zisky byly převedeny do eráru a Jenda a Tonda by přišel o tato bonitní depozita??? Rozhoduje soud, nikoliv Kindlova parta Kulihrach|25.06.2012 - 14:48 1. Dobře, v tuto chvíli už sice Kalousek (jeden) výklad zákona má, ale o vině a trestu rozhoduje soud, nikoliv parta mága Kindla, která se na právním stavu českého státu, konkrétně beztrestnosti obrovských úniků majetku státu, podílí velmi nezanedbatelně. To by znamenalo rezignaci na jakékoliv zlepšení stavu nadvlády zákulisní mafie nad rozhodováním o tocích veřejných peněz v Česku. 2. Jiné výklady práva říkají, že obrovská předražení veřejných zakázek jsou jak v rozporu s dobrými mravy, a tedy v rozporu s českým právním řádem, tak v rozporu s povinností péče řádného hospodáře.
Takže nepředbíhejme a počkejme, kolik odvahy v sobě najde státní zástupce a policie.
jen aby zas nesoudili jen pristipkare.. Higgs|26.06.2012 - 18:46 Rozhodouje sice soud, ale az o tom, co a kdo se k nemu dostane. To ale museji Parkanovou nejdriv vydat. A presne tomu se Kalousek snazi zabranit - a s jeho kontakty a natlakovymi moznostmi je bohuzel dost mozne, ze se mu to podari..
Na výklad práva tu není murdoch|25.06.2012 - 14:47 Na výklad práva tu není ministr Kalousek, ani teoretická právní pracoviště, ale pouze a výhradně soud:-)
Nota bene, měl byste se, stejně jako pan Kalousek seznámit s náhledem NKÚ a dále pak s drobnými nuancemi v Kalouskově argumentaci, jenžto se sice ohání Sobotkovým dopisem k Pandurům, avšak Sobotka se vyjadřoval k tendru, nikolivě k přímému prodeji, což Kalous ve své bohorovnosti jaksi pomíjí...
vabank a neb jak pýcha předchází pád křivan|25.06.2012 - 14:22 Vypadá to, že se pan ministr dost odkopal. Navíc v pozapomění zůstává jeho odpověď na otázku zda viděl příslušný spis. Ještě dodatek, není to v případě B.Sobotky promlčené? Pak by věc měla další zajímavý rozměr.
Zdravím, díky za super murdoch|25.06.2012 - 14:07 Zdravím, díky za super článek. Kalous ušatý asi cítí pach hořící koudele, tak se snaží zastavit lavinu stůj, co stůj:-) Leč neoddiskutovatelným faktem je, že Casa prostě byla předražená - a to minimálně z toho pohledu, že servis strojů, který by jinak Španělé dělali grátis, byl v případě smlouvy řádné hospodářky Parkanové zprostředkované Hávovým Omnipolem oceněna na 80 mil. Takže i hlupák si musí položit otázku, proč řádná hospodářka nechtěla grátis servis od Španělů a raději zvolila Hávovo zprostředkování servisu za 80 mega:-)
Pochopitelně do tepláků by za to měli býti povoláni i jiní čunitelé moči úřední... a Kalous určitě moc dobře ví, kteří čunitelé to jsou:-)) Skvělé postřehy! Phoebe2|25.06.2012 - 13:56 Pan Kalousek v neděli u VM dal všem najevo, že cítí, že mu jde o vlastní kůži. Za cizí nikdo nebojuje tak hystericky.
Padakovy komunista Kalousek knight|25.06.2012 - 13:55 Videl jsem ten porad a Kalousek byl zjevne dost nervozni. Ma to minimalne dve roviny. Parkanova je nejslabsi clanek cele te veci a mohla by nakonec zacit zpivat. Presunuti trestne pravni odpovednosti na Kalouska se mu urcite vkrada do mysli.
Prislo mi, ze pan Kalousek je skoro buh. Takovy cesky buh, ktery nakupuje padaky, ktere stoji zivoty ceske vojaky, krestan, ktery obcuje s komunisty kdyz se mu to zrovna hodi. To, ze tento clovek, ktery ma primy podil na smrti naseho vojaka, je stale u moci je nase zasluha.
X let byl na ministerstvu obrany, kde mu s Havou narostli ruzky. Podivejte co ten clovek predklada za veci? Nevysel Ekotendr? Vymyslime cirkevni restituce. Vsimnete si, ze se vsude musi setrit jen na MPSV se utraceji za systemy miliardy. Ten clovek je pro republiku hodne nebezpecny....
Kalousek se svym umem snazi asi vyrovnat hradnimu panovi Klausovi.
Kalouskovo sebevědomí? Walrus|25.06.2012 - 13:52 Pokud se úvaha p. Schneidera blíží pravdě - což tak asi bude - zaráží mne ještě něco: mlčení a nulová reakce všech, kdo by mohli být potrefeni tímto žádoucím výkladem zákonů a zaběhnuté praxe. S "čestnou" a smutnou výjimkou pana premiéra. Možná je p. Kalousek jenom z nich nejvýmluvnější, nejtemperamentnější a nejvíc odhodlaný bránit se od samého počátku. Možná také věří tomu, že když se něco dělá stejným způsobem dostatečně dlouho, stane se to zákonem jaksi samo od sebe. Bohužel pro všechny, kdo mají pravomoce a nemají čest nebo jejich pravomocem odpovídající fištrón, dogmata uznávají jen úplně jiné instituce než ty státní. Máme naštěstí zákony, racionálně uvažující a občansky odhodlané státní zástupce, policisty a věřím, že i soudce. Třeba se dočkáme okamžiku, kdy v podivném souručenství politických bafuňářů všech barev také začnou převládat barvy občanské. Jelikož se nezmění sami od sebe - popřeli by tím sami sebe - musíme doufat, že se tak stane pod tlakem zvenčí. Nejen od k tomu určených státních institucí, ale i od nás občanů.
Výmluvné srovnání reakcí politiků na kauz Ratha Parkanové Kulihrach|25.06.2012 - 14:57 Ano, dramatická odlišnost reakcí politiků většiny stran (ODS vč. předsedkyně parlamentu, TOP09, LIDEM vč. místopředsedkyně vlády pro boj proti korupci, ČSSD) na žádost o vydání Ratha a žádost o vydání Parkanové je do očí bijící. Přičemž fakt, že Rath byl přistižen s krabicí a Parkanová ne, je jen povrchní odlišnost, která usnadňuje okamžité zadržení, ale s podstatou nemá nic společného.
Sebevedomi, nebo strach zastirany aroganci? Higgs|25.06.2012 - 13:33 Pripomina mi mi vztekleho cokla s penou u huby v poslednim tazeni, nebo jeste vic narkomana co se predavkoval. Ty jeho vyplody uz davno presahly hranici neceho, co muze vyplodit normalne fungujici mozek. Je sice vcelku zabavne pozorovat, jak s pribyvajicim casem vysetrovani narusta Kalouskova panika a s ni agresivita jeho utoku a neuveritelnost jeho slintu. Zaroven z toho vsak ponekud mrazi, zvlast kdyz si clovek uvedomi, ze ten pan porad jeste ma vysokou funkci , a dost vlivu a kamaradicku, aby snad preci jen mohl vysetrovani ovlivnit. A ze to zkousi.. A tu se vkrada otazka polozena i autorem.. je to jeste vubec legalni? Neexistuje nahodou nejaky zakon proti snaham ovlivnovat vysetrovani?
A z cehopak asi ta hruza v ocich prameni? Ze by mel strach, na co se pri tomhle vysetrovani prijde? Nebo proste jen strach, ze kdyz uz se policie a soudy jednou prestanou bat jit dosud nedotknutelnym papalasum po krku, ze bude na rade spise drive, nez pozdeji?
Výborný článek! astroman|25.06.2012 - 13:27 A nyní nezbývá než se modlit za "lepší zítřky". Stojí i za zamyšlení zda zastupitelská demokracie je v tomto geografickém místě vhodná forma vládnutí. A nakonec popřeji zúčastněným, aby ochutnali plody své dvaadvacetileté práce na sobě: zakuklenci, beranidlo, výbušky, vrtulník, černý pytel na hlavu, prohlídka tělesných dutin, jednou týdně teplá voda a exekutora na majetek. To myslím ze studijních důvodů, aby poznali dopad jimi schvalovaných zákonů.
Jsou u nás nezaměstnaní Milan Hladký|26.06.2012 - 20:00 za podmínek současné vlády a především min.financí jsou a budou nadále.Ústecký kraj,Mostecko proslavené vysokou nezaměstnaností- fáma bebo skutečnost.Statisticky ano zde žádná firma nepřijme člověka,který neprojde sýtem úřadu práce, v tom je jistota získat práci na černo a pobírat podpory dále.A tak je na Mosteckuplná zaměstnanost ve firmách a nevětší počet lidí bez práce.Nejste-li veden na úp práci nedostanete ,prostě penízky fifty fifty žádná smlouva a zůstaň v evidenci nezaměstnaných. a tak se staví v okolí mostecka rodinné domečky státních zaměstnanců za mnoho penízků.A tak za ubohých 680 mil by jste jich koupili asi 12-15 krásné domy ,Praha daleko, a spokojených je zhruba 15 % nezaměstnaných.,a tak se zase můžeme těšit na rasové konflikty,lidé nejsou slepí. Škoda ,svým rodičům nemohu odpustit,že mě nenaučili krást. Skrýt diskusi Začátek stránky
Bohuslav Sobotka justice koluzní vazba letadla Casa ministerstvo financí Miroslav Kalousek Nejvyšší kontrolní úřad Nejvyšší soud Otázky Václava Moravce Petr Nečas policie péče dobré hospodářky státní zastupitelství trestní odpovědnost trestný čin Vlasta Parkanová výklad zákona Chrono

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud