Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=StV%201998,%2013
Timestamp: 2019-08-23 06:03:22+00:00

Document:
Rechtsprechung: StV 1998, 13 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: LG Bremen, 18.11.1997
https://dejure.org/1997,5245
OLG Frankfurt, 27.10.1997 - 3 Ss 286/97 (https://dejure.org/1997,5245)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 27.10.1997 - 3 Ss 286/97 (https://dejure.org/1997,5245)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 27. Januar 1997 - 3 Ss 286/97 (https://dejure.org/1997,5245)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1997,5245) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 338 Nr. 8, § 228 Abs. 2
StV 1998, 13
BGH, 21.03.2018 - 1 StR 415/17
Recht auf Verteidigerbeistand (faires Verfahren bei er Terminierung der …
Bei der hier gegebenen Sachverhaltskonstellation bedurfte angesichts der Nichtbescheidung des Schreibens vom 12. April 2016 und des Übergehens des Terminverlegungsantrags vom 13. April 2016, zu dessen Vorlage und Verbleib die Strafkammer keine Erklärung abgegeben hat, keines (Aussetzungs-)Antrags in der Hauptverhandlung (vgl. BayObLG, Beschluss vom 3. Juli 1996 - 2 StRR 90/96, BayObLGSt 1996, 94, 95; OLG Frankfurt, Beschluss vom 27. Oktober 1997 - 3 Ss 286/97, StV 1998, 13, 14;… Jäger in Löwe-Rosenberg, StPO, 26. Aufl., § 213 Rn. 19;… Arnoldi in Münchener Kommentar, StPO, § 213 Rn. 18;… siehe allgemein zum Meinungsstand hinsichtlich der Zulässigkeitsanforderungen an die Revision bei Terminverfügungen des Vorsitzenden: Britz in Radtke/Hohmann, StPO, § 213 Rn. 17 f.).
Denn auch dieser Anspruch wird unmittelbar aus dem Prozessgrundrecht des "fair trial" hergeleitet (vgl. Senat, StV 1998, 13; OLG Zweibrücken, NZV 1996, 152, 153; BayObLG, StV 1995, 10), aus einer am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz orientierten Einzelfallabwägung entwickelt (…vgl. Senat aaO) und orientiert sich letztlich daran, dass dem Verurteilten nicht ohne zureichenden Grund die Möglichkeit genommen werden darf, gerade über einen Verteidiger auf das Verfahrensergebnis Einfluss zu nehmen.
Ist dem Angeklagten die Durchführung der Hauptverhandlung wegen der Bedeutung der Sache oder auf Grund ihrer tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeit ohne seinen Verteidiger nicht zumutbar, stellt sich die Ablehnung der vom Verteidiger wegen anderweitiger Terminsverpflichtung beantragten Terminsverlegung als ein Verstoß gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens dar (Senat, StV 1998, 13).
b) Nach § 137 Abs. 1 Satz 2 StPO kann sich der Beschuldigte (Angeklagte) in jeder Lage des Verfahrens des Beistandes eines Verteidigers seiner Wahl bedienen, und zwar unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des § 140 StPO vorliegen (BayObLG StV 95, 10; OLG Frankfurt StV 98, 13).
Vor diesem Hintergrund war es ihm grundsätzlich nicht zumutbar, sich in der Hauptverhandlung allein zu verteidigen (vgl. OLG Frankfurt, StV 1998, 13-14).
Nach § 137 Abs. 1 Satz 2 StPO kann sich der Beschuldigte (Angeklagte) in jeder Lage des Verfahrens des Beistandes eines Verteidigers bedienen, und zwar unabhängig davon, ob die Voraussetzungen des § 140 StPO vorliegen (BayObLG StV 95, 10; OLG Frankfurt StV 98, 13).
LG Bremen, 18.11.1997 - 23 KLs 320 Js 7503/97
https://dejure.org/1997,16317
LG Bremen, 18.11.1997 - 23 KLs 320 Js 7503/97 (https://dejure.org/1997,16317)
LG Bremen, Entscheidung vom 18.11.1997 - 23 KLs 320 Js 7503/97 (https://dejure.org/1997,16317)
LG Bremen, Entscheidung vom 18. November 1997 - 23 KLs 320 Js 7503/97 (https://dejure.org/1997,16317)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1997,16317) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
StPO § 338 Nr. 1; GVG § 70 Abs. 2

References: § 338
 § 228
 § 213
 § 213
 § 213
 § 137
 § 140
 § 137
 § 140
 § 338
 § 70