Source: http://paginasdeldiariodesatan.blogspot.com/2010/12/posibilidad-de-un-acuerdo.html
Timestamp: 2017-08-22 16:27:37+00:00

Document:
Páginas del diario de Satán: ¿Posibilidad de un acuerdo?
Publicado por Páginas del diario de Satán en 12/25/2010 09:06:00 p. m.
A las municipalidades les quitan 10% de una parte de sus ingresos y... ¿no dicen nada?. Seguramente cuando asuman los nuevos alcaldes tendrán que defender sus fueros. Quizás podrían plantear una acción de amparo o ir al tribunal constitucional para detener semejante huevo podrido. Lucianita es muy linda y su papá muy vivo. De Raffo (el fujimontesinista panda) se puede esperar cualquier cosa.
domingo, 26 de diciembre de 2010, 8:15:00 GMT-8
Que la comisión permanente modifique el proyecto de Ley es muy dificil y hasta peligroso como precedente. Abrir las puertas para que un pequeño grupo de legisladores cambie lo aprobado por el pleno es entrar a la dimensión desconocida. De acuerdo, la mayoría de legisladores ni tienen idea por lo que han votado pero eso no quita el fondo del asunto. Entonces habría que apuntar a la observación presidencial y, de ser el caso, a su cuestionamiento legal. Para eso si podrían unirse en esta etapa los gremios de cineastas, estudiosos y aficionados. Comenzar por allí. Todos unidos tras una sola idea: Observación de la Ley o su cuestionamiento legal. Si sobre este programa mínimo se gesta la unidad puede pensarse en ulteriores actividades conjuntas. Ojalá que prime la sensatez y dejando de lado cuestionamientos que a estas alturas suenan extemporáneos se pueda dar este primer paso conjuntamente.
domingo, 26 de diciembre de 2010, 11:57:00 GMT-8
Empiezan a llegar los anónimos de siempre. Como aquel escrito por un cobarde pobre diablo que empieza así: "oye, pendejerete ahora quieres defender a tus amiguetes". Lo pongo para que se reconozca.
Como no quiero seguir contestando como se merece -y quiere que le conteste- sólo digo que no publicaré a nadie que insulte de corrupto a quien sea, sin probarlo.
domingo, 26 de diciembre de 2010, 12:23:00 GMT-8
Ricardo, más allá de las tratativas que en el 2011, a diferencia de hasta ahora, se deberá tener también con las municipalidades, me parece interesante el tratamiento técnico que propones para definir qué hacer con el impuesto municipal.
Lo que hay que señalar es que la UCP, más allá del parecer de cineasta, sí ha buscado una opinión experta. Presentó en noviembre de 2010 a la Comisión de Educación y Cultura un documento técnico, de un especialista como los que sugieres para el laudo, el doctor Jorge Bravo Cucci, que considera legal y viable la contribución parafiscal y considera inviable e inconstitucional el convenio privado.
Por otro lado, anteriormente los distribuidores presentaron un informe del estudio de abogados que trabaja con ellos, en el que no consideraban inviable la contribución parafiscal.
¿Entonces, en qué se sostiene la negativa a esta figura jurídica? Sólo en tajantes afirmaciones verbales de Carlos Raffo y Luciana León, que no son tributaristas. Tampoco sus asesores, que se sepa. ¿Habrá algún tributarista de prestigio que considere viable el convenio privado?
domingo, 26 de diciembre de 2010, 16:00:00 GMT-8
Alberto Durant dijo...
Totalmente de acuerdo con todo lo que propones. Pero solo quiero hacer un par de pequeñas aclaraciones. Yo llamé la atención sobre el artículo 9 de la ley 3938 (Raffo/León/Peralta) donde se habla del 20% como MÍNIMO para las ayudas no reembolsables a las regiones del interior del país. Yo entendí inmediatamente que hablaba de 20% del 15% (haciendo referencia al artículo 8 inciso d). Pero luego volviendo a leer con detenimiento el artículo 9 veo que habla de ayudas a la producción. Y como el articulo 8d no menciona ayudas a la producción... cabe entender el 9 en ese aspecto como que se refiere al 20% de los concursos (articulo 8a) que en la práctica también son "ayudas no reembolsables". Digamos que el reglamento podría precisar esto. Un abogado constitucionalista podría ayudarnos a saber si esto es posible. Creo fundamental recuperar el artículo 17. El 24 no me preocupa tanto porque allí no se habla de compromiso del Estado de asignar recursos al CONACINE. Y claro, como la nueva Ley no obliga a solo tres concursos (ahora habla de un mínimo de uno al año), los recursos para CONACINE ya no tienen techo y el nuevo CONACINE puede asignar y convocar los concursos con mucha más libertad y asignar mucho más dinero a cortos de los que ahora se da: solo 150 mil soles ! Y nadie se rasga las vestiduras...
Sobre el tema Impuesto Parafiscal. Todo abogado dirá que es viable y no es anti-constitucional. Ese no es el tema. El tema es que todo economista político (desde Zavala, Burneo hasta Campodónico y Jimenez, me han dicho claramente que eso no pasa... salvo que Alan o el Presidente que venga lo quiera. Es anti-técnico. Esa es su calificación. Crea lo que se llaman PERFORACIONES al sistema tributario. No quiere decir que no existan impuestos dirigidos. hay más de 50... pero... para el cine??? Yo no creo que lo pasen...
lunes, 27 de diciembre de 2010, 4:49:00 GMT-8
Respecto al comentario de Chicho:
1) El artículo 8 distingue el Concurso Nacional de Cinematografía (8a) de "ayudas no reembolsables" (8c). El artículo 9 referido al fomento del cine regional dice expresamente: "ayudas no reembolsables", y por tanto se remite al 8c.
2) La enumeración de 8c no incluye explícitamente a la producción, pero no es taxativa, dice: "Ayudas no reembolsables para otras actividades relacionadas con la cinematografía COMO..." Es ese "como" el que permite incluir el apoyo a la producción de películas regionales en "ayudas no reembolsables".
lunes, 27 de diciembre de 2010, 6:44:00 GMT-8
Los jurados no son corruptos son manipulados por la actual ley.
"¿Se puede poner en cuestión los nombres de jurados como Washinton Delgado...?"
Puedo imaginar la inseguridad de algunos de los jurados que se menciona, luego de leer un excelente guión, al ver que el autor es Pedro Mamani, o Juan Quispe. O que al consultar la ficha técnica vean que el director de la película será Alfredo Perez (un desconocido).
Los jurados dudan de la capacidad de que algún desconocido pueda concretar una película "exitosa".
¿Por que? Porque la ley está planteada de esa manera.
El sistema obliga a presentar proyectos detallados con nombres y curriculums de los técnicos y actores.
¿Para que es eso? Para discriminar a los desconocidos menos experimentados.
Entonces la tranquilidad se las da autores como Lombardi, Tamayo, Durant, etc. Los jueces sienten que su decisión será bien vista y que la películas de estas luminarias serán "exitosas".
Pero ya vemos el poco éxito de estas, y también nos privamos de ver novedades, innovaciones, riesgos y verdaderos éxitos.
La realidad dice que no es tan difícil hacer cine, que el dinero es el principal obstáculo y que ser conocido no garantiza nada. Pero la ley dice otra cosa pues.
¿Sabía usted que las reglas de la ley actual fueron introducidas entre otros por el mismo Francisco Lombardi?
¿Lo sabía...?
Se presentan ingenuamente cada año 35 nuevos talentos, y son olímpicamente ignorados, porque al final ganan los mismos 5 de siempre. Pero los ingenuos 35 con su presencia le dan un lindo marco al concurso y lo legitimizan ignorando que por principio legal ellos nunca tendrán cabida.
Ya es hora que los concursos se hagan con SOBRE CERRADO, salgamos ya de la injusticia que beneficia a 5 señores.
lunes, 27 de diciembre de 2010, 8:37:00 GMT-8
Hace unas horas envíe unas observaciones respecto del comentario de Chicho. Parece que no han llegado, así que las repito y amplío:
1. El artículo 8 distingue el Concurso Nacional de Cinematografía (8a) de las “ayudas no reembolsables” (8c, no 8d como dice Chicho), y señala como porcentaje de las ayudas no reembolsables al 15% del Fondo.
2. El artículo 8c no menciona a la producción pero la enumeración que hace de actividades a las que se destinarán las ayudas no reembolsables no es taxativa. Dice: “Ayudas no reembolsables para otras actividades relacionadas con la cinematografía como…”. Ese “como” deja abierta la posibilidad de que se brinden ayudas no reembolsables a otras actividades no mencionadas. El artículo 9 se acoge a ello para establecer la entrega de ayudas no reembolsables a la producción de cine regional, además de la capacitación, la creación y la difusión de ese mismo cine. Estas ayudas no pueden ser menores del 20% del total de los montos que anualmente disponga el Fondo en ayudas no reembolsables, según el artículo 9. Volvemos entonces a lo mismo: 20% de las ayudas no reembolsables; es decir, 20% del 15%.
3. No se puede entender, como dice Chicho, que el artículo 9 se refiera al 20% de lo destinado a los concursos, pues los premios a los proyectos ganadores en los concursos son entregados “para ser usados exclusivamente en la producción” (artículo 14.1 de la 26370 modificado por la Ley Procine), y el artículo 9 incluye en el 20% no solo a la producción sino también a la capacitación, la creación y la difusión del cine regional.
lunes, 27 de diciembre de 2010, 13:46:00 GMT-8

References: artículo 9
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 17
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 8
 artículo 8
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9
 artículo 9