Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2013
Timestamp: 2018-07-18 16:54:23+00:00

Document:
5As112/2013
5 As 112/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: ADVOKÁTNÍ KANCELÁØ Køí¾enecký & partneøi, s.r.o., se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2013, è. j. 30 A 28/2011-111,
Podáním ze dne 21. 3. 2011 po¾ádal ¾alobce obec Tluènou dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) o poskytnutí kopie ¾ádosti o podporu projektu Areál Z© v Tluèné-1. etapa (vèetnì pøíloh 3 a 7 a specifické pøílohy Podrobný rozpoèet projektu) doporuèeného k financování na Výboru Regionální rady Regionu soudr¾nosti Jihozápad dne 8. 11. 2010 v 5. výzvì Regionálního operaèního programu NUTS II Jihozápad (dále té¾ ROP NUTS II Jihozápad ). Pøípisem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, obec Tluèná (dále té¾ povinný subjekt ) sdìlila ¾alobci, ¾e ji¾ nedisponuje ¾ádnými kopiemi ¾ádosti o podporu projektu Areál Z© v Tluèné-1. etapa ani jejími pøílohami. Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce odvolání. Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 5. 2011, zn. KDS/1493/11, sp. zn. ZN/339/KDS/11, s odkazem na § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím odvolání ¾alobce, dle výroku tohoto rozhodnutí, nevyhovìl a odvoláním napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 11. 2013, è. j. 30 A 28/2011-111, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí obce Tluèná, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud konstatoval obsah správního spisu, pøièem¾ uvedl, ¾e své sdìlení ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, odùvodnila obec Tluèná tím, ¾e po v¹eobecnì známých problémech s poskytováním dotací z ROP NUTS II Jihozápad a pøehodnocováním 5. výzvy do¹lo ke znaèné èasové prodlevì. Projekty byly podávány a zpracovávány poèátkem roku 2009. Úøad Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad (dále té¾ úøad ROP NUTS II Jihozápad ) poté oznámil rozhodnutí Výboru Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad o (ne)poskytnutí dotace z prostøedkù ROP NUTS II Jihozápad; dané rozhodnutí bylo následnì zru¹eno a celá výzva byla pøehodnocována. Kvùli tomu obec po vrácení dokladù z Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad byla nucena tyto doklady opìtovnì poskytnout pro úèely ROP NUTS II Jihozápad. Obec tedy ji¾ nedisponuje ¾ádnými kopiemi podané ¾ádosti ani jejích pøíloh. Doporuèila tedy ¾adateli (¾alobci), aby se obrátil pøímo na úøad ROP NUTS II Jihozápad, ale zároveò jej upozornila, ¾e ji¾ ve vzorových smlouvách mezi poskytovatelem dotací a pøíjemcem je stanoven okruh mo¾ných poskytovaných informací. Obec dodala, ¾e se daná data pokusila je¹tì získat od zpracovatele ¾ádosti, jeho¾ èinnost v¹ak skonèila podáním této ¾ádosti v èervnu roku 2009. Z dùvodu èasové prodlevy ji¾ nemá zpracovatel tyto údaje k dispozici.
Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 4. 5. 2011, zn. KDS/1493/11, sp. zn. ZN/339/KDS/11, bylo dle krajského soudu odùvodnìno zejména tím, ¾e ¾alovaný si není vìdom ¾adatelem tvrzené povinnosti povinného subjektu vy¾ádat si vrácení (na vlastní náklady) dokumentù, které by mohly být dle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnuty ¾alobci a které byly odeslány tøetímu subjektu, pokud je povinný subjekt ji¾ nemá. Krajský soud v tomto smìru uzavøel, ¾e dle jeho názoru správní orgány zastávají (nesprávný) názor, ¾e ¾ádosti o poskytnutí informace není tøeba vyhovìt, jestli¾e povinný subjekt pøíslu¹né dokumenty nemá k dispozici a ¾adatele odká¾e na nìkoho jiného.
Krajský soud dále uvedl, ¾e po¾adované informace se vztahují k pùsobnosti povinného subjektu. Dopadá tedy na nì § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, dle nìho¾ mají povinné subjekty povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Krajský soud pokraèoval, ¾e nesdílí názor správních orgánù, dle kterých v pøípadì, ¾e povinný subjekt nemá pøíslu¹né dokumenty k dispozici a odká¾e ¾adatele na nìkoho jiného, uèiní svým povinnostem zadost. Není-li toti¾ dle krajského soudu sporné, ¾e se po¾adované informace vztahují k pùsobnosti povinného subjektu, a jde-li jen o to, ¾e z nìjakého dùvodu ji¾ nejsou povinnému subjektu k dispozici, je podle názoru krajského soudu nezbytné, aby povinný subjekt, který dokumenty pozbyl, je znovu nabyl. Tyto závìry krajský soud dovodil z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jednak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59, dostupného na www.nssoud.cz, dle nìho¾ se k pùsobnosti povinného subjektu vztahují zpravidla v¹echny informace, které má objektivnì k dispozici, jednak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, publikovaného pod è. 2635/2012 Sb. NSS, dle nìho¾ odmítnout ¾ádost o informace s tím, ¾e by bylo nutné vytvoøit nové informace (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím) lze pouze v pøípadì, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. Zároveò dle krajského soudu platí, ¾e vztahuje-li se informace k pùsobnosti více povinných subjektù, je na ¾adateli, na kterého z nich se se svou ¾ádostí obrátí, a není tudí¾ namístì, aby jej jeden odkazoval na druhého.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) danou otázku v podstatì neupravuje a ¾e adekvátní odpovìï neskýtá ani zákon è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o archivnictví ), který upravuje vedení spisu, podle krajského soudu v¹ak jsou pøedpisy o archivnictví orientovány ponìkud jinam . Inspiraci v¹ak mohly správní orgány hledat napø. v § 26 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb. ), který upravuje postup soudu pøi rekonstrukci pokraèování spisu; jednodu¹¹í by v¹ak v dané vìci bylo, kdyby si povinný subjekt pouze vy¾ádal kopii dotèeného dokumentu od jiného orgánu.
Jiný závìr týkající se vzniklé situace by dle krajského soudu byl v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, pøièem¾ pro ilustraci krajský soud obsáhle citoval èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59.
Krajský soud dále dodal, ¾e pokládá sdìlení obce Tluèná ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, za pøinejmen¹ím formálnì nekorespondující s po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a správního øádu.
Závìrem krajský soud shrnul, ¾e povinnost uchovávat si dokumenty vztahující se k pùsobnosti obce, tedy i vý¹e uvedenou ¾ádost o podporu projektu (s pøílohami)-pokud by nebyla stanovena jiným zpùsobem-je pøedpokladem a tudí¾ plyne z povinnosti poskytovat o dokumentech vztahujících se k takové pùsobnosti informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím tak, jak byl vylo¾en Nejvy¹¹ím správním soudem a Ústavním soudem. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alobcem v tom ohledu, ¾e dùvod uvádìný povinným subjektem a ¾alovaným nemù¾e být zákonným dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o poskytnutí informace.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Závìr krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný z toho dùvodu, ¾e se povinný subjekt sna¾il získat potøebné informace od jiných subjektù, a to od zpracovatele projektu, a dále vycházel z podmínek úøadu ROP NUTS II Jihozápad, kde bylo výslovnì stanoveno, co mù¾e a nemù¾e být poskytnuto v rámci øízení ¾ádosti o poskytnutí dotace z daného programu. Sama ¾ádost podle stì¾ovatele neznamenala poskytnutí veøejných prostøedkù a bylo o ní dále vedeno øízení úøadem ROP NUTS II Jihozápad, který mìl stanoveny podmínky, jak s dokumentací nakládat. Pokud by do¹lo k poru¹ení daných podmínek, ¾ádost by byla odlo¾ena a k plnìní by nedo¹lo. Povinný subjekt pøitom má v¹echny podklady a dokumenty týkající se èerpání veøejných prostøedkù na danou akci ulo¾eny. Podání ¾ádosti nále¾elo do pøípravné fáze, v jejím¾ rámci je¹tì nedo¹lo k èerpání veøejných prostøedkù. Stì¾ovatel pøesto pova¾uje za nutné opakovanì poukázat na skuteènost, ¾e se povinný subjekt sna¾il podniknout ve¹keré mo¾né kroky k tomu, aby si po¾adované dokumenty opatøil; byl v¹ak odmítnut, a proto mu nezbylo nic jiného, ne¾ poskytnutí informace odmítnout.
Stì¾ovatel takté¾ uvedl, ¾e ¾alobce, který ¾ádal obec Tluèná o zpøístupnìní ¾ádosti o poskytnutí dotace z programu ROP NUTS II Jihozápad (vèetnì nìkterých jejích pøíloh), po¾ádal o toté¾ desítky dal¹ích obcí v regionu. Nejednalo se tak o vyu¾ití principu otevøenosti veøejné správy deklarované v ustanoveních zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale spí¹e o ¹ikanózní výkon práva, kdy prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím se ¾alobce pokou¹el prolomit ustanovení zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník ), jako¾ i zákon na ochranu autorských práv .
Dále stì¾ovatel nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, dle nìho¾ za situace, kdy uchovávání písemností není øe¹eno zákonem o archivnictví, má správní orgán hledat inspiraci v soudních pøedpisech, konkrétnì v § 26 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb.
Nezákonnost v postupu krajského soudu spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e v dané vìci existuje pravomocné rozhodnutí obce Tluèná ze dne 27. 5. 2011, è. j. 554/2011. Dle kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu pøitom má povinný subjekt (obec Tluèná) rozhodnout znovu; nastává tak situace, ¾e bude rozhodováno o té¾e vìci podruhé, a to pøesto, ¾e existuje pravomocné rozhodnutí obce Tluèná ze dne 27. 5. 2011, è. j. 554/2011, proti kterému
¾alobce nevyu¾il opravných prostøedkù. Krajský soud tak fakticky naøizuje, aby povinný subjekt poskytl po¾adované informace pøesto, ¾e existuje pravomocné rozhodnutí v dané vìci ze dne 27. 5. 2011, kterým se poskytnutí informací odmítá.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl. Pøednì uvedl, ¾e dle jeho názoru nelze oddìlovat fázi pøedlo¾ení ¾ádosti o dotace, na jejím¾ základì má být dotace pøidìlena, a fázi, ve které k pøidìlení dotace do¹lo. Celý tento proces je toti¾ upraven stejnými (i unijními) pøedpisy. Právì podoba ¾ádosti o dotaci je pak rozhodující pro hodnocení formálních nále¾itostí i pro vìcné hodnocení projektu, a to i z hlediska urèení jejího poøadí mezi ¾ádostmi jiných uchazeèù o dotaci. Samotný projekt je kontrolován a auditován a z tohoto hlediska kontrolní a auditní orgány pracují se v¹emi informacemi a písemnostmi v projektové slo¾ce ¾adatele, která obsahuje i pøíslu¹nou ¾ádost.
Za nepøípadný pova¾uje ¾alobce i argument stì¾ovatele o snaze prolomit obchodní zákoník a zákony upravující ochranu autorských práv. Z této formulace nelze vyvodit ani to, proè by ¾ádost ¾alobce o informace mìla být ¹ikanózní; naopak by veøejná správa mìla být otevøená a poskytovat mo¾nost kontroly nakládání s veøejnými prostøedky. Aèkoli neexistuje konkrétní zákonná úprava toho, co v¹e má obec archivovat, má dle ¾alobce pøevá¾it zdravý rozum a je tøeba analogicky aplikovat jiné právní pøedpisy. Ov¹em i kdyby takových pøedpisù nebylo, vyplývá povinnost archivace pøíslu¹ných dokumentù u¾ z toho, ¾e je legitimním po¾adavkem, aby takové dokumenty byly veøejnosti zpøístupòovány. Nelze se toti¾ vyhnout kontrole ze strany daòových poplatníkù jen tím, ¾e se povinný subjekt po¾adovaných dokladù zbaví . Povinnost pøíslu¹né dokumenty archivovat navíc pro obec Tluèná vyplývá z pøíslu¹né pøíruèky pro pøíjemce a ze Smlouvy o financování uzavøené mezí obcí a Regionální radou regionu soudr¾nosti Jihozápad. Je zvlá¹tní, aby obec riskovala v souvislosti s dotací ve vý¹i 65 000 000 Kè sankci tím, ¾e si pøíslu¹né materiály nearchivuje.
Nejdùle¾itìj¹í dle ¾alobce ov¹em je, ¾e ve vìci probíhalo èi dosud stále probíhá dotaèní øízení a obec Tluèná je tak oprávnìna nahlédnout do pøíslu¹ného správního spisu, poøídit si z nìj kopie a po¾adované dokumenty tak ¾alobci poskytnout. S ohledem na konkrétní zpùsob zpracování ¾ádostí o dotace je mo¾né obci po¾adované informace, které by tato obec dále postoupila ¾alobci, poskytnout i elektronicky.
Koneènì ¾alobce dodává, ¾e i kdy¾ obec Tluèná v mezidobí ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace pravomocnì nevyhovìla, není zøejmé, proè by ¾alobce o informace nemohl po¾ádat znovu; nadto pøíslu¹ná argumentace stì¾ovatele pøedstavuje nové a dùkaznì nepodlo¾ené tvrzení, které je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. ®alobci také není zøejmé, proè stì¾ovatel obsáhle argumentuje jinými skuteènostmi, kdy¾ sám tvrdí, ¾e povinný subjekt údajnì vyvinul ve¹keré úsilí, aby informace poskytl; znamená to toti¾, ¾e ¾ádosti o informace vyhovìt chtìl, ale pøesto informace neposkytl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jménem stì¾ovatele jedná jeho povìøená zamìstnankynì, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Klíèovou otázkou v posuzované vìci je to, zda mìl povinný subjekt povinnost ¾alobci po¾adované informace poskytnout. V tomto ohledu je tøeba vycházet z relevantních ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím a dal¹ích dotèených zákonù, jako¾ i ze závìrù pøíslu¹né judikatury zdej¹ího soudu, která se opírá rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu.
Podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce . Je nesporné, ¾e obec Tluèná, jako¾to územní samosprávný celek, má obecnì povinnost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytovat informace vztahující se k její pùsobnosti. Rovnì¾ nebylo pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem, ¾e po¾adovaná informace, tj. ¾ádost o podporu projektu Areál Z© v Tluèné spadala do pùsobnosti povinného subjektu. Jednalo se pøitom o samostatnou pùsobnost obce, a» ji¾ z hlediska hospodaøení s majetkem obce [§ 38 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení )] èi z hlediska uspokojování potøeb obèanù obce v oblasti výchovy a vzdìlávání (§ 35 odst. 2 obecního zøízení). Z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím je nerozhodné (s pøihlédnutím k ní¾e uvedenému), zda se jednalo o vrchnostenskou, nebo nevrchnostenskou veøejnou správu v rámci samostatné pùsobnosti obce.
Obecným principem poskytování informací v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím pøitom je zásadnì úplná informaèní povinnost povinných subjektù, co¾ znamená, ¾e re¾imu pøedmìtného zákona podléhají ve¹keré informace o èinnosti povinných subjektù s výjimkou informací, jejich¾ ochranu výslovnì pøedpokládá zákon (a» ji¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím èi jiný zákon). Jinak øeèeno, odmítnout poskytnutí po¾adovaných informací tak bylo v posuzovaném pøípadì mo¾né pouze za pøedpokladu, ¾e pro takový postup byly splnìny podmínky vy¾adované zákonem (o svobodném pøístupu k informacím); v pøípadì, ¾e taková výluka z povinnosti poskytnout po¾adovanou informaci identifikována nebyla, mìla obec Tluèná povinnost po¾adovanou informaci poskytnout.
Je tøeba poznamenat, ¾e ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neodkazuje na ¾ádné konkrétní ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím (popø. jiného zákona), které by mìlo v daném pøípadì zakládat zmiòovanou výluku z povinnosti poskytovat informace. V podstatì jediné, èím stì¾ovatel v daném smìru argumentuje, je opakované zdùrazòovaní dobré vùle povinného subjektu, který mìl být pøipraven informace poskytnout; jeliko¾ se ov¹em povinnému subjektu nepodaøilo uspìt pøi snaze o jejich získání, tak mu podle stì¾ovatele nezbylo nic jiného, ne¾ poskytnutí informace odmítnout . Zároveò stì¾ovatel uvádìl, ¾e povinnému subjektu ¾ádný pøedpis neukládal uchovávat si pøíslu¹né písemnosti. Tuto námitku je tak pro vìt¹í srozumitelnost tøeba vykládat v kontextu argumentace, kterou stì¾ovatel vznesl ve svém vyjádøení k ¾alobì, kdy odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 As 71/2007-56, dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]oskytnutí informace lze toti¾ odmítnout nejen z dùvodù právních, je¾ jsou taxativnì vyjmenovány v § 7-§ 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ i z dùvodù faktických, které v zákonì z pochopitelných dùvodù vyjmenovány nejsou. Typickým faktickým dùvodem neposkytnutí informace pøitom bude právì situace, kdy povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá .
Stì¾ovatel ov¹em daný rozsudek vnímá izolovanì, bez zohlednìní dal¹ích neodmyslitelných souvislostí. Krajský soud ve svém rozsudku jako¾to relevantní základní východisko zvolil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e [k] pùsobnosti povinného subjektu se tedy vztahují zpravidla v¹echny informace, které má objektivnì k dispozici. Tento závìr logicky plyne ze zásady zákonnosti výkonu veøejné moci. Povinný subjekt je povinen vykonávat svou èinnost pouze v mezích a zpùsoby stanovenými zákonem a pokud v rámci své èinnosti fyzicky disponuje nìkterými informacemi, mìlo by to být pouze v dùsledku výkonu jeho zákonné pùsobnosti. ®adatel o informaci tak má právo na sdìlení v¹ech údajù, s nimi¾ povinný subjekt pracuje a jejich¾ poskytnutí není vylouèeno èi omezeno podle § 7-§ 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím (viz také Korbel, Franti¹ek a kol. 2004. Právo na informace. Komentáø. Praha: Linde, s. 108-110; Ku¾ílek, Oldøich-®antovský, Michael. 2002. Svoboda informací. Svobodný pøístup k informacím v právním øádu Èeské republiky. Praha: Linde) .
Rovnì¾ tak je mo¾né za východisko k øe¹ení daného pøípadu pova¾ovat dal¹í krajským soudem zmínìný judikát, a to rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, publikovaný pod è. 2635/2012 Sb. NSS, podle nìho¾ odmítnout ¾ádost o informace s tím, ¾e by bylo nutné vytvoøit informace nové (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím), lze pouze v pøípadì, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zmínìný § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ( Povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. ) upravuje otázku tzv. nových informací (a dotýká se i otázky tzv. neexistujících informací), av¹ak má význam i pro nynìj¹í, by» mírnì odli¹ný, pøípad. V tomto kontextu je vhodné zmínit rovnì¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., kterým byl významnì novelizován zákon o svobodném pøístupu k informacím a mj. doplnìn citovaný § 2 odst. 4 pøedmìtného zákona, pøièem¾ zmínìná dùvodová zpráva (dostupná z digitálního repozitáøe Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=4&CT=991&CT1=0, snìmovní tisk è. 991, IV. volební období Poslanecké snìmovny) uvádìla, ¾e re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytváøet èi vyjadøovat názory povinného subjektu k urèité problematice , zároveò v¹ak, co¾ je dùle¾ité i pro nynìj¹í pøípad, konstatovala, ¾e [p]ovinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti, a které má nebo by mìl mít k dispozici (zvýraznìní doplnìno).
Podobnì právní nauka (Furek, A., Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a související pøedpisy. Komentáø. 2. vydání. Praha: Linde, 2012, s. 81) konstatuje, ¾e [p]okud urèitá informace vùbec neexistuje a musela by být novì vytvoøena, je zcela jednoznaènì aplikovatelné ustanovení § 2 odst. 4, leda¾e zákon pøedpokládá, ¾e povinný subjekt s danou informací musí disponovat-v takovém pøípadì by ji musel vytvoøit a poskytnout ( ). Podobnì lze postupovat i v pøípadì ¾ádosti o existující informaci, s ní¾ disponuje jiný povinný subjekt. Pokud zákon poèítá s tím, ¾e takovou informací bude ¾ádostí oslovený povinný subjekt disponovat, musí si ji opatøit a poskytnout, pokud nikoli, pak ¾ádost rozhodnutím odmítne (zvýraznìní doplnìno). Obdobnì [o]dmítnout ¾ádost pro neexistenci informace by ne¹lo ( ) v pøípadì, pokud by povinný subjekt informací nedisponoval, av¹ak zákon by pøedpokládal (výslovnì èi implicitnì), ¾e informaci musí mít (Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 169; srov. tamté¾, s. 80).
Pro úplnost pak lze citovat i star¹í výslovné závìry správních soudù, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, vyjádøené napø. v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 44 Ca 179/2002 (viz Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 199-200, èi Otevøete.cz, web pro otevøenost veøejné správy: http://stary.otevrete.cz/soudni-spory-a-kauzy/soudni-spory/krajske-soudy/obcanske-sdruzeni-pratele-hasiny-vs-okresni-urad-nymburk-44-ca-1792002-96.html, citováno dne 23. 6. 2015), dle nìho¾ [p]ovinné subjekty mají úplnou informaèní povinnost, to znamená, ¾e okruh informací, z nìho¾ musejí poskytovat, je úplný, musí poskytovat informace ze v¹eho, co mají nebo by mìly mít. Je to odùvodnìno skuteèností, ¾e ve vztazích, ve kterých povinný subjekt vystupuje, dochází k nakládání s veøejnými prostøedky. Princip pøístupu k informacím znamená mo¾nost podívat se na údaje, které na úøadì le¾í , s nimi¾ úøad pracuje. Úøad tedy poskytuje ty informace, které má. To je definováno pojmem informace, vztahující se k pùsobnosti . Informací se míní to, co v okam¾iku dotazu je, anebo má být, v úøadu k dispozici. Pokud úøad zjistí, ¾e nemá informaci, kterou podle svých povinností stanovených právními pøedpisy má mít, je povinen ji okam¾itì doplnit a poskytnout (zvýraznìní doplnìno); obdobnì pak rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ca 80/2003-26 (viz Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 123-124, èi Otevøete.cz, web pro otevøenost veøejné správy: http://stary.otevrete.cz/soudni-pokraèování spory-a-kauzy/soudni-spory/drbohlav-vs-mhmp-praha-6-5-ca-802003-26-83.html, citováno dne 23. 6. 2015).
V návaznosti na uvedené lze pøipomenout i nedávný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2015, è. j. 6 As 136/2014-41, publikovaný pod è. 3223/2015 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud na základì dosavadní judikatury rovnì¾ dovodil, ¾e za situace, kdy má povinný subjekt zákonem stanovenou povinnost urèitými údaji disponovat, pøièem¾ zjistí, ¾e tyto informace nemá, nebo» byly vymazány nebo odstranìny , má povinnost je opìt vytvoøit . Výjimkou z této zásady by mohla být pouze situace, kdy by se jednalo o informaci neopakovatelnou, napø. takovou, její¾ informaèní hodnota spoèívá právì v tom, ¾e dokumentuje napø. urèitý postup povinného subjektu, a kterou ji¾ tudí¾ zpìtnì znovu vytvoøit nelze (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 5 As 24/2015-36, www.nssoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nemá být po¾adovaná informace povinným subjektem znovu vytvoøena, ale získána v existující podobì od jiného subjektu.
Z vý¹e uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje dal¹í dílèí závìr: mìl-li povinný subjekt povinnost po¾adovanou informaci mít , mìl také povinnost ji ¾alobci poskytnout, pøièem¾ i v pøípadì, ¾e by touto informací sám fyzicky nedisponoval, bylo jeho povinností si ji opatøit napø. u jiného povinného subjektu, popø. se kvalifikovanì vypoøádat s otázkou nemo¾nosti tuto informaci získat (viz dále).
Následující zásadní otázkou je tedy to, zda skuteènì bylo povinností povinného subjektu v nyní posuzovaném pøípadì po¾adovanou informaci mít . Na tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud odpovídá, ¾e tomu tak bylo, tedy ¾e z relevantních právních pøedpisù, které budou zmínìny dále, pro povinný subjekt vyplývala povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. Jak ji¾ pøitom bylo øeèeno, tato povinnost mohla z pøíslu¹ného zákona vyplývat výslovnì, ale té¾ implicitnì.
Aèkoli krajský soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení vìci nebyl relevantní zákon o archivnictví, nebo» archivní pøedpisy jsou orientovány ponìkud jinam a nelze v nich údajnì nalézt odpovìï na povinnost uchovávat pøíslu¹né písemnosti jako¾to pøedpoklad jejich dal¹ího poskytnutí dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Zdej¹í soud je naopak toho názoru, ¾e právì zákon o archivnictví je jedním z právních pøedpisù, z nich¾ povinnost mít dotèené informace vyplývala (povinnost disponovat urèitými údaji, vyplývající ze zákona o archivnictví, naznaèil Nejvy¹¹í správní soud také v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 7. 4. 2015, è. j. 6 As 136/2014-41, zejména v jeho odstavci 32).
Zákon o archivnictví ve své hlavì tøetí (§ 63-§ 70) upravuje výkon spisové slu¾by. Jak vyplývá ze správního spisu v nyní posuzované vìci, obec Tluèná podala ¾ádost o dotaci dne 25. 6. 2009; v tu dobu zákon o archivnictví, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (do nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 190/2009 Sb.), pøedpokládal, ¾e obec Tluèná, jako¾to subjekt nespadající pod výèet uvedený v § 63 odst. 2 zákona o archivnictví, vede evidenci dle § 63 odst. 3 zákona o archivnictví, a to mj. dle § 64 odst. 1 zákona o archivnictví. Ustanovení § 64 odst. 1 citovaného zákona, v tehdej¹ím znìní, stanovilo, ¾e [u]rèení pùvodci [pozn.: v tomto pøípadì i obce dle § 63 odst. 3 zákona o archivnictví] jsou povinni evidovat i dokumenty u nich vzniklé , pøièem¾ § 64 odst. 2 a 3 zákona o archivnictví upravoval, kdo a jak s takto zaevidovaným dokumentem nakládá. Dle § 65 odst. 1 zákona o archivnictví se pøi vyøizování dokumentù v¹echny dokumenty týkající se té¾e vìci spojí ve spis . Dle § 66 odst. 2 zákona o archivnictví, který se mìl na obec Tluènou pou¾ít pøimìøenì, [u]rèení pùvodci vydají vnitøní pøedpis pro výkon spisové slu¾by, který obsahuje základní pravidla pro manipulaci s dokumenty u urèeného pùvodce (dále jen spisový a skartaèní øád ) a jeho¾ souèástí je spisový a skartaèní plán . Podle rovnì¾ pøimìøenì pou¾itelného § 68 odst. 1 zákona o archivnictví [v]¹echny vyøízené spisy a jiné dokumenty urèeného pùvodce jsou po dobu trvání skartaèní lhùty ulo¾eny na místì vyhrazeném k ulo¾ení dokumentù, k vyhledávání a pøedkládání dokumentù pro potøebu urèeného pùvodce a k provádìní skartaèního øízení .
Z uvedeného tedy zdej¹í soud vyvozuje, ¾e povinný subjekt mìl pøíslu¹ný spisový materiál týkající se ¾ádosti o poskytnutí dotace (vèetnì této ¾ádosti) u sebe vést nejménì po dobu skartaèní lhùty. ®e by obec Tluèná danou povinnost splnila, resp. ¾e by pøíslu¹né dokumenty nebo jejich kopie pozbyla a¾ po uplynutí skartaèní lhùty, nebylo bìhem správního øízení tvrzeno ani prokázáno. Proto argument, ¾e obec Tluèná nemohla informace poskytnout, nebo» je ji¾ nemìla k dispozici, nemù¾e být (pøinejmen¹ím sám o sobì, bez zohlednìní pøíslu¹né skartaèní lhùty) úspì¹ný.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s úèinností od 1. 7. 2009, kdy nabyl úèinnosti zmínìný zákon è. 190/2009 Sb., byly povinnosti subjektù od tohoto data vykonávajících spisovou slu¾bu dle § 63 odst. 2 zákona o spisové slu¾bì zpøesnìny a tìmto subjektùm pøibyly dal¹í povinnosti. Tuto skuteènost zdej¹í soud konstatuje s ohledem na to, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, po obdr¾ení oznámení o pøehodnocení projektu, doruèeného obci Tluèná dne 15. 6. 2010, povinný subjekt opìt ¾ádost s pøíslu¹nými pøílohami pøedkládal orgánùm Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad-tou dobou se tedy na nìj vztahovaly nové povinnosti spojené s vedením spisové slu¾by. S ohledem na uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìry správních orgánù, ¾e povinnému subjektu ¾ádný zákon neukládal archivovat doklady ve stádiu ¾ádosti (viz vyjádøení obce Tluèná ze dne 14. 7. 2011 k ¾alobì).
Kromì této explicitnì vyjádøené povinnosti mít po¾adované informace, bylo mo¾né tuto povinnost dovodit rovnì¾ nepøímo z obecního zøízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, pravidla hospodaøení obce stanoví § 38 a násl. obecního zøízení, pøièem¾ základním principem ovládajícím hospodaøení s majetkem obce (vèetnì jeho správy) je povinnost nakládat s ním s péèí øádného hospodáøe (srov. napø. Ministerstvo vnitra, odbor veøejné správy, dozoru a kontroly: Metodické doporuèení k èinnosti územních samosprávných celkù, s. 21 a násl., dostupné z www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporueni-blue-07-1-web-v2-pdf.aspx, citováno dne 24. 6. 2015). Tato péèe zahrnuje, v souladu s povinností úèelného a hospodárného vyu¾ívání majetku obce v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené pùsobnosti (§ 38 odst. 1 obecního zøízení), rovnì¾ povinnost chránit majetek obce pøed znièením, po¹kozením, odcizením nebo zneu¾itím (§ 38 odst. 2 obecního zøízení). Tato ochrana majetku zahrnuje jak ochranu fyzickou, tak ochranu právní [viz Váòa, L. in Vedral, J. a kol. Zákon o obcích (obecní zøízení). Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 223]. Z tohoto pohledu je namístì, aby obec uchovávala ve¹kerou relevantní dokumentaci vztahující se k pøíslu¹nému dotaènímu programu, a to ji¾ napø. v souvislosti s pøípadným øízením o poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 a násl. zákona è. 218/2012 Sb., o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pro taková øízení je rozhodný pøedev¹ím text veøejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace èi dal¹ích dokumentù, z nich¾ by pøímo vyplývaly podmínky poskytnutí dotace; dùle¾itost samotné ¾ádosti ov¹em rovnì¾ nelze pau¹álnì vylouèit; nadto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytnou souèást péèe øádného hospodáøe , vyplývající ji¾ ze zásad racionálního chování, zálohovat si dokumenty, které se vztahují k významným investièním akcím (a mohou být spojeny i s majetkovými riziky pro obec), pøièem¾ v daném pøípadì jistì lze podání ¾ádosti o dotaci ve vý¹i 65 000 000 Kè pova¾ovat za dùle¾itý moment v hospodaøení obce.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném smìru pova¾uje za smysluplné uchovávat alespoò kopie ¾ádostí o dotaci, které pro obec zpracuje externí subjekt (jako v tomto pøípadì) a za kterou obec tomuto subjektu zaplatí, aby bylo mo¾né pøípadnì prokázat pravdivost a úplnost úèetních údajù èi øádnost hospodaøení obce (viz § 42 obecního zøízení, § 17 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù èi zákon è. 420/2004 Sb., o pøezkoumávání hospodaøení územních samosprávných celkù a dobrovolných svazkù obcí). pokraèování Stranou koneènì není mo¾né nechat ani otázku vzájemné kontroly orgánù obce, resp. jejich odpovìdnosti. Rada obce i starosta obce za výkon své funkce (èinnosti) odpovídají zastupitelstvu obce (viz § 99 odst. 1 a § 103 odst. 2 obecního zøízení). Pakli¾e nedochází k uchovávání dùle¾itých dokumentù vztahujících se k hospodaøení obce, je tím oslabena tato mo¾nost politické kontroly uvedených orgánù. Ostatnì pøimìøenì lze k nìkterým aspektùm vzájemné kontroly orgánù obce ve vztahu k ¾ádostem o dotace odkázat na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 6/2005-81, publikovaný pod è. 1361/2007 Sb. NSS, který se zabýval i otázkou pravidelné a systematické kontroly hospodaøení obce dle § 15 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e povinný subjekt mìl povinnost po¾adovanou informací (¾ádostí o poskytnutí dotace a jejími pøílohami) disponovat; proto byl povinen, pakli¾e ji sám nemìl, si ji zajistit a a¾ poté rozhodnout, zda a v jakém rozsahu je mo¾né je poskytnout. Zdej¹í soud v souvislosti s konstatovaným dodává, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele smìøující k tomu, ¾e se ¾alobce svou ¾ádostí o informace sna¾il prolomit obchodní zákoník nebo zákon na ochranu autorských práv , je zcela irelevantní. Z tìchto dùvodù toti¾ ¾ádost o poskytnutí informací odmítnuta nebyla; pokud by povinný subjekt nebo stì¾ovatel byli pøesvìdèeni o tom, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt napø. s ohledem na ochranu obchodního tajemství (§ 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím) nebo kvùli tomu, ¾e by poskytnutím informací byla poru¹ena ochrana práv tøetích osob k pøedmìtu práva autorského [§ 11 odst. 2 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím], popø. byl naplnìn jiný zákonný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, bylo namístì, aby tyto dùvody vtìlil do svého rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti. Z obdobných dùvodù postrádá význam rovnì¾ tvrzení o ¹ikanózním výkonu práva ze strany ¾alobce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu takté¾ není zøejmé, jak tvrzení stì¾ovatele o ¹ikanózním výkonu práva ¾alobce souvisí se skuteèným dùvodem odmítnutí ¾ádosti spoèívajícím v tom, ¾e povinný subjekt nemìl pøíslu¹né informace fyzicky k dispozici, èi s opakovaným zdùrazòováním toho, ¾e povinný subjekt vyvinul ve¹keré úsilí k zaji¹tìní po¾adované informace.
S mo¾ností úspìchu kasaèní stí¾nosti se rovnì¾ zcela míjí námitka, v jejím¾ rámci stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e dne 27. 5. 2011 (tedy pøed podáním nejen kasaèní stí¾nosti, ale i ¾aloby v této vìci) povinný subjekt pravomocnì rozhodl o jiné obdobné ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 19. 5. 2011. Na jedné stranì nelze souhlasit s ¾alobcem, ¾e se jedná o nepøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo», jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz, zákaz dle zmiòovaného ustanovení uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem, zatímco ¾alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. Na stranì druhé ov¹em v daném pøípadì není vùbec zøejmý smysl uplatnìné námitky. Rozsudkem krajského soudu byl stì¾ovatel, resp. povinný subjekt zavázán nikoli k poskytnutí po¾adované informace (viz obsáhlé zdùvodnìní krajského soudu, uvedené v jeho rozsudku, proè nemohl v daném pøípadì dle speciálního ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnému subjektu naøídit po¾adovanou informaci poskytnout), ale k novému posouzení vìci a v pøípadì (by» i èásteèného) nevyhovìní ¾ádosti k vydání nového rozhodnutí. Této povinnosti není mo¾né se zprostit tím, ¾e je vydáno rozhodnutí o jiné ¾ádosti o informace, by» i shodného obsahu. Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e je tím dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté, ani v tomto s ním není mo¾né souhlasit. Daná otázka ji¾ byla øe¹ena právní naukou i judikaturou správních soudù: ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu [n]e ka¾dé pravomocné rozhodnutí má ov¹em úèinky pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Takovou pøeká¾ku netvoøí napø. rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání nìjakého práva. V judikatuøe se uvádí, ¾e v øízení zahajovaném na návrh mohou materiální právní moci nabýt pouze pozitivní správní rozhodnutí, zatímco negativní správní rozhodnutí nabývají pouze formální právní moci. Negativní rozhodnutí tak nebrání správnímu orgánu v provedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí v té¾e vìci . (Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 58/2000-31 z 20. 12. 2000, SoJ. sv. 4, roèník 2001, s. 371, SJS 849/2001). Rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti se nepøiznávají ¾ádná práva a neukládají ¾ádné povinnosti (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 502-503). Lze také odkázat na § 101 písm. b) správního øádu, dle nìho¾ provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci lze tehdy, jestli¾e novým rozhodnutím bude vyhovìno ¾ádosti, která byla pravomocnì zamítnuta . Tyto závìry týkající se zamítnutí ¾ádostí dle správního øádu lze obdobnì vztáhnout i na rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 7. 2004, è. j. 5 A 65/2002-33, publikovaný pod è. 750/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e i v pøípadech, kdy na základì ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti, je ¾adatel oprávnìn podat ¾ádost novou, by» i obsahovì shodnou.
Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e sdìlení povinného subjektu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, pøinejmen¹ím formálnì nekorespondovalo s po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu dle § 15 a § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve spojení s § 67 a¾ 69 správního øádu; pokud ¾ádosti nebylo vyhovìno, nemìla obec Tluèná vyøídit vìc neformálním pøípisem, ale rozhodnutím dle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. I z tohoto hlediska tedy byl opodstatnìný rozsudek krajského soudu, který zru¹il nejen rozhodnutí stì¾ovatele, ale i (materiální) rozhodnutí povinného subjektu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v uvedených souvislostech opakuje závìr krajského soudu, dle nìho¾ vztahuje-li se informace k pùsobnosti více povinných subjektù (zde obce Tluèná a orgánù Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad), je na ¾adateli, na kterého z nich se se svou ¾ádostí obrátí, a není tudí¾ namístì, aby jeden odkazoval na druhého (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 66/2013-25, www.nssoud.cz).
Pokud jde o konstatování krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel mìl v otázce získání po¾adovaných písemností inspirovat procesním institutem rekonstrukce spisu dle § 26 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., je tøeba øíci, ¾e tím krajský soud jistì nemínil, ¾e by mìl správní orgán postupovat pøímo podle této vyhlá¹ky, která upravuje zcela jinou materii a navíc èinnost soudù, nikoli správních orgánù, nicménì závìr krajského soudu, ¾e rekonstrukci spisu bylo mo¾né v dané vìci uskuteènit prostým vy¾ádáním si chybìjících dokumentù po subjektu, který s nimi disponoval, je správný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upøesòuje závìreènou úvahu krajského soudu, v ní¾ krajský soud naznaèoval (a èinil tak i ¾alobce), ¾e povinnost uchovávat, resp. doplòovat dotèené písemnosti vyplývala ji¾ ze samotné povinnosti dle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytovat informace o dokumentech vztahujících se k pùsobnosti povinného subjektu. Povinnost opatøit si informaci, vyhledat nebo doplnit ji (obecnì tedy povinnost informaci mít) a následnì ji poskytnout musí vyplývat ze zvlá¹tního právního pøedpisu, který pøedpokládá, ¾e povinný subjekt má povinnost takovou informací disponovat (viz také Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 81-82). Úvaha krajského soudu ov¹em míøila správným smìrem, pokud pøedpokládala, ¾e povinný subjekt mìl v daném pøípadì povinnost pøedmìtnou informaci uchovávat. Zároveò je tøeba znovu zdùraznit, ¾e povinnost uchovávat pøíslu¹nou informaci èi jí disponovat mù¾e ze zvlá¹tního právního pøedpisu vyplývat také implicitnì a Nejvy¹¹í správní soud tuto povinnost interpretuje pomìrnì ¹iroce (srov. napø. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i povinného subjektu a zavázal je, aby ve vìci rozhodli znovu. Zdej¹í soud uvádí, ¾e by» nìkteré pokraèování závìry krajského soudu korigoval èi upøesnil, nebylo namístì rozsudek krajského soudu zru¹it, nebo» dùvody pro rozhodnutí krajského soudu obstály v podstatné míøe. Jsou tak naplnìny podmínky vymezené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS, dle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými.
Správní orgány tak mìly, vázány právním názorem krajského soudu, posoudit, zda je mo¾né po¾adované informace poskytnout, a to buï v plném rozsahu èi èásteènì, v závislosti na tom, zda byly naplnìny konkrétní zákonné dùvody pro (èásteèné) odmítnutí ¾ádosti. Dùvod spoèívající v tom, ¾e povinný subjekt informacemi v dobì podání ¾ádosti nedisponoval, nemohl sám o sobì obstát. Pøípadné odmítnutí ¾ádosti o informace kvùli tomu, ¾e povinný subjekt tìmito informacemi nedisponuje, by pøicházelo v úvahu a¾ za situace, kdy by dané informace skuteènì ji¾ neexistovaly (napø. by do¹lo ke skartaci èi jiné ztrátì v¹ech po¾adovaných informací, a to i jejich kopií), nebo by tyto kopie nebylo mo¾né z objektivních právních èi faktických dùvodù nijak získat a tyto dùvody by také byly v rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace jasnì a pøezkoumatelnì uvedeny. Samo o sobì tedy nepostaèovalo, ¾e pøedmìtnými informacemi disponoval jiný povinný subjekt; v tomto smìru bylo tøeba vyvinout potøebnou iniciativu k opìtovnému získání po¾adovaných informací, a to v¹emi reálnì v úvahu pøipadajícími zákonnými postupy (¾alobce naznaèil napø. mo¾nost získání daných informací povinným subjektem ze spisu pøíslu¹ného orgánu Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad, pakli¾e je povinný subjekt úèastníkem pøíslu¹ného øízení); obecnì se pak nelze povinnosti poskytnout informace zprostit smluvním èi jiným obdobným závazkem informace neposkytnout, jestli¾e nejsou naplnìny konkrétní zákonné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 26
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 64
 § 64
 § 63
 § 64
 § 65
 § 66
 § 68
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 soud 
 § 38
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 17
 § 99
 § 103
 § 15
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 48
 § 101
 soud 
 soud 
 § 15
 § 20
 § 67
 § 15
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120