Source: http://kraken.slv.cz/4Azs299/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:27:23+00:00

Document:
4Azs299/2005
è. j. 4 Azs 299/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-16,
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Irenì Strakové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-16, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2004, è. j. OAM-2363/VL-07-15-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní svého rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, a vyjmenoval ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která byla v prùbìhu správního øízení poru¹ena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho problémy jsou jen zdánlivì soukromého charakteru a poukázal na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 6. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-29, ustanovil stì¾ovateli na jeho ¾ádost zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Irenu Strakovou, advokátku.
Dne 4. 8. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 1. 2006, è. j.-31, vrátil spis krajskému soudu, aby vyzval zástupkyni stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti, která nesplòovala nále¾itosti uvedené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 2. 2006, è. j. 64 Az 150/2004-32, vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti o datum doruèení napadeného rozsudku, dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li doplnìní kasaèní stí¾nosti soudu pøedlo¾eno ve stanovené lhùtì, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 3. 2006 stì¾ovatel namítal, ¾e správní rozhodnutí postrádá podpis oprávnìné osoby a u dolo¾ky za správnost je uveden neurèitý podpis, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 69 odst. 1 správního øádu. Dále namítal, ¾e neovládá èeský jazyk a ve¹kerá zásadní rozhodnutí mu mìla být doruèena v jazyce, kterému rozumí. To se v¹ak nestalo, èím¾ do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivé øízení a stì¾ovateli bylo znemo¾nìno nále¾itì se hájit a bránit svá práva v plném rozsahu. Kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatel podal z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Dne 9. 5. 2006 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 18. 5. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 19. 5. 2006, vzal stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì podanou kasaèní stí¾nost zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil. rozsahu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Strakové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 64 Az 150/2004-29, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 69
 § 103
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13