Source: http://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=20047409
Timestamp: 2019-09-22 22:47:39+00:00

Document:
C-670 de 2008
200Corte ConstitucionalCorte Constitucional20020047409CC-SENTENCIAC670200802/07/2008CC-SENTENCIA_C_670__2008_02/07/2008200474092008Sentencia C-670/08 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL- Configuración SINDICATO -Número mínimo de afiliados para constitución o subsistencia INHIBICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL- Ineptitud sustantiva de la demanda REF: Expedientes D-7046 y D-7052 Actor: Leidy Jacqueline Pérez Vargas y Andrés Benítez González y otro.
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVOD7046CONSTITUCIONALIDADLeidy Jacqueline Pérez Vargas | Andrés Benítez González, Fabián Andrés ÁlvarezDemanda de inconstitucionalidad contra el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo.Identificadores20020047410true55588Versión original20047410Identificadores
Norma demandada: Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo.
En el mismo sentido, los ciudadanos Andrés Benítez González y Fabián Andrés Álvarez (D-7052) demandan la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados" contenida igualmente en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo, por infringir los artículos 13, 38, 39 y 93 de la Carta.
"Artículo 359. Número mínimo de afiliados. Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados; y todo sindicato patronal no menos de cinco (5) patronos independientes entre sí".
En el mismo sentido, los accionantes Andrés Benítez González y Fabián Andrés Álvarez, atacan la expresión "todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados" contenida en el artículo 359 en mención, por estimar que lesiona los artículos 13, 38, 39 y 93 superiores, al discriminar a aquellos trabajadores que laboren en empresas cuyo número sea inferior al exigido legalmente, y generar con ello una restricción injustificada del derecho a la libre asociación sindical, que se da con la estipulación de un número de trabajadores específico. En virtud de tales argumentos, solicitan que la expresión acusada, sea declarada inexequible.
Justamente, luego de transcribir varios apartes de la sentencia que se comenta, en los que la Corte estudió los cargos relacionados con la indebida injerencia del legislador en la autonomía sindical, el derecho a la igualdad y el libre desarrollo de los trabajadores, todos relacionados con la aparente inconstitucionalidad del límite de personas establecido en la norma para la creación de un sindicato, concluyó la Vista Fiscal que existe en consecuencia, "un precedente claro respecto del artículo 359 del C.S.T., sobre cargos idénticos a los que se presentan en esta nueva demanda y que dio lugar a la declaración de exequibilidad de la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados". Por lo tanto, alegando la existencia de cosa juzgada material, solicita que la Corte Constitucional se esté a lo resuelto en la sentencia C-201 de 2002, que declaró exequible la expresión enunciada.
2.2. El Procurador General de la Nación considera que frente a la norma acusada ha operado el fenómeno de la cosa juzgada material, teniendo en cuenta que en la sentencia C-201 de 2002 (M.P. Álvaro Araujo Rentería), esta Corporación se pronunció sobre la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados", declarándolo por los mismos cargos, exequible.
2.3. Con el propósito de establecer si existe o no cosa juzgada constitucional, se recuerda que en la sentencia C-201 de 2002 (M.P. Jaime Araujo Rentería) se conoció previamente de una demanda de inconstitucionalidad dirigida contra la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados", contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo. Esa expresión fue demandada en su momento por ser contraria a los artículos 19 y 39 de la Constitución Política al limitar el derecho de asociación sindical injustificadamente y vulnerar el derecho al libre desarrollo de los trabajadores, al determinar la constitución de un sindicato y su subsistencia, a partir de un número específico de miembros.
En esa providencia, la Corte consideró pertinente, entre otros aspectos, resolver si era competencia del "legislador determinar el número de trabajadores para constituir un sindicato y para que éste subsista", o si se trataba de una "injerencia indebida de aquél en asuntos que son privativos de la organización sindical". En segundo lugar, se preguntó esta Corporación si era "razonable, desde el punto de vista constitucional, el requisito según el cual se requiere un número mínimo de 25 trabajadores para constituir un sindicato, así como para que éste subsista, toda vez que la reducción de los afiliados a un número inferior al antes citado constituye una causal de disolución del mismo".
[C]onsagran el principio de autonomía sindical o de no intervención del Estado en los asuntos propios de dichas organizaciones, según el cual éstas pueden constituirse sin injerencia o autorización previa, así como redactar sus estatutos y reglamentos, sin más limitaciones que el orden legal y los principios democráticos. De igual forma, de tales preceptos se concluye que un sindicato nace a la vida jurídica desde el momento mismo de su fundación, como lo consideró la Corte en sentencia T-784/01[1] y como expresamente lo prevé el artículo 364 del C.S.T., modificado por el artículo 44 de la Ley 50 de 1990: "Toda organización sindical de trabajadores, por el sólo hecho de su fundación, y a partir de la fecha de la asamblea constitutiva, goza de personería."[2] (…) Sin embargo, lo anterior no significa, como parececoncluir el actor, que los derechos fundamentales de asociación y de libertad sindical sean de carácter absoluto. Por el contrario, son relativos y, en consecuencia, pueden sufrir restricciones por parte del legislador, siempre y cuando no se vulnere su núcleo esencial, como lo manifestó la Corte en sentencia C-797/00[3] (…) En conclusión, se debe reiterar que corresponde al legislador "la responsabilidad de establecer, por medio de la ley, los preceptos que desarrollen la garantía de la libertad sindical en aspectos tales como el número de trabajadores que se requieren para constituir una organización sindical, el domicilio, estatutos, número de representantes y sus fueros, etc., es decir, en aspectos que permitan la realización plena del derecho de asociación sindical y la efectividad de su ejercicio"[4] (Subrayado fuera del texto). (…) Por las razones expuestas, no le asiste razón al demandante cuando afirma que la determinación del número mínimo de trabajadores para constituir un sindicato o para que éste subsista, es una facultad discrecional de las organizaciones sindicales que escapa de la órbita del legislador, pues este órgano es competente para determinar los lineamientos generales aplicables al ejercicio de los derechos de asociación y de libertad sindical, entre los que se destaca el requisito que cuestiona el actor. (…) En síntesis, la Carta Política protege el derecho de los trabajadores y empleadores a constituir sindicatos sin intervención del Estado, pero con sujeción a un marco regulatorio general cuya expedición compete al legislador. En ese orden de ideas, los artículos 359 y 401 del C.S.T., parcialmente acusados, no violan la Constitución, pues corresponde a este último determinar el número mínimo de afiliados exigido para la constitución y subsistencia del sindicato de trabajadores". (Las subrayas fuera del original).
PRIMERO.Declarar EXEQUIBLE la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados" contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo. (…)
TERCERO.DeclararEXEQUIBLE el literal d) del artículo 401 del Código Sustantivo del Trabajo.
2.5. De allí que esta Corporación frente en esta demanda ciudadana, deba estarse a lo resuelto en la sentencia C-201 de 2002 en lo concerniente a la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados" contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo y deba declararse inhibida frente a la expresión "y todo sindicato patronal no menos de cinco (5) patronos independientes entre sí", igualmente contenida en ese artículo del Código Sustantivo del Trabajo, por ausencia total de cargos contra esa expresión, que se traduce en una inepta demanda con respecto a la frase señalada[5].
2.7. Por las razones anteriores, esta Corporación frente a las demandas de la referencia se estará a lo resuelto en la sentencia C-201 de 2002 (M.P. Jaime Araujo Rentería) en lo concerniente a la expresión, "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados" contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo, y se inhibirá frente a la expresión "y todo sindicato patronal no menos de cinco (5) patronos independientes entre sí" igualmente contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo, por ausencia total de cargos contra esa expresión en la demanda D-7046.
Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-201 de 2002 que declaró EXEQUIBLE la expresión "Todo sindicato de trabajadores necesita para constituirse o subsistir un número no inferior a veinticinco (25) afiliados" contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo.
Segundo. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la expresión "y todo sindicato patronal no menos de cinco (5) patronos independientes entre sí" contenida en el artículo 359 del Código Sustantivo del Trabajo, por inepta demanda.
Estarse a lo resuelto (Sentencia C- 201 de 2002 ) Artículo 359 CODIGO_SUSTANTIVO DEL TRABAJO_1951_07/06/1951
Estarse a lo resuelto ... (expresion ) Artículo 359 DECRETO_2663_1950_05/08/1950
Inhibida por ineptitud de la demanda Artículo 359 DECRETO_2663_1950_05/08/1950
[1]M.P. Alfredo Beltrán Sierra
[4]Sentencia C-567 de 2000 M.P. Alfredo Beltrán Sierra.

References: artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 364
 artículo 44
 artículo 359
 artículo 401
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 artículo 359
 Artículo 359
 Artículo 359
 Artículo 359