Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2015
Timestamp: 2018-08-17 00:37:50+00:00

Document:
4As53/2015
4 As 53/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: KONEKTUM s.r.o., se sídlem Èajkovského 1716/22, Praha 3-®i¾kov, zast. JUDr. Ivo Panákem, advokátem, se sídlem Kounicova 284/39, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2015, è. j. 31 A 14/2013-61,
[1] Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 9. 2013, è. j. ÈOI 96226/13/0100/2700, bylo zmìnìno rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Královéhradeckého a Pardubického (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 24. 7. 2013, è. j. 27/0894/13, tak, ¾e pokuta ve vý¹i 350.000 Kè byla sní¾ena na 250.000 Kè; ve zbytku bylo rozhodnutí potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 350.000 Kè, jako¾ i povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè, za správní delikt podle § 9 odst. 1 písm. b) ve spojení § 3 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o pohonných hmotách), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí, který ¾alobkynì spáchala tím, ¾e vzorek motorové nafty odebraný dne 17. 6. 2013 na její èerpací stanici ve Vlkovì u Litomy¹le nevyhovìl v parametru destilaèní zkou¹ky po¾adavkùm na jakost podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky 133/2010 Sb., o po¾adavcích na pohonné hmoty, o zpùsobu sledování a monitorování slo¾ení a jakosti pohonných hmot a o jejich evidenci (vyhlá¹ka o jakosti a evidenci pohonných hmot), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí.
[2] V odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e neshledala pochybení správního orgánu prvního stupnì co do potøebných skutkových zji¹tìní ani právního hodnocení vìci; konstatovala, ¾e odchylky oproti po¾adovaným parametrùm nebyly v daném pøípadì nepatrné, nýbr¾ byly natolik významné, ¾e pøi pou¾ití pøedmìtné motorové nafty hrozilo po¹kození motoru, resp. katalyzátoru vozidla. Vylo¾ila, ¾e ke sní¾ení pokuty pøistoupila po porovnání okolností vìci s vý¹í pokut ulo¾ených v obdobných pøípadech; zohlednila, ¾e se jedná o èerpací stanici o toliko dvou výdejních stojanech, která je umístìna u silnice II. tøídy na okraji obydlené zóny, jako¾ i majetkové pomìry ¾alobkynì, jak byly dolo¾eny v prùbìhu odvolacího øízení. K majetkové situaci ¾alobkynì uvedla, ¾e z pøedlo¾ených výpisù z úètu je patrné, ¾e se zùstatek na úètu ¾alobkynì pohybuje v záporných hodnotách, av¹ak ¾alovaná poukázala na to, ¾e ¾alobkynì má podle pøedlo¾ených dokladù je¹tì jeden dal¹í úèet, k nìmu¾ ¾ádné výpisy neuvedla. Poukázala dále na to, ¾e vý¹e jejich tr¾eb je vzrùstající.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 14. 11. 2013, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, popø. aby sám rozhodl o pøimìøené vý¹i pokuty a souèasnì pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Namítala, ¾e ulo¾enou pokutu pova¾uje za nepøimìøenì vysokou (likvidaèní) vzhledem k tomu, ¾e se v jejím pøípadì jedná o malou èerpací stanici s nízkou mìsíèní výtoèí cca 20.000 litrù pohonných hmot, pøièem¾ tato je provozována teprve od 1. 2. 2013 a dosud negeneruje zisk, pøièem¾ pohonné hmoty odebírá od jediného distributora, a nemá tak prakticky mo¾nost zjistit poru¹ení po¾adavkù na jejich jakost. Mimoto se jedná o první zji¹tìné poru¹ení právních povinností ¾alobkyní. Z charakteru zji¹tìných odchylek je zøejmé, ¾e k jejich vzniku nedo¹lo úmyslnì, napø. øedìním pohonných hmot, pøièem¾ v obdobných pøípadech byly v minulosti jiným subjektùm ukládány pokuty øádovì ni¾¹í.
[4] Krajský soud v Praze, u nìho¾ ¾alobkynì podala ¾alobu ze dne 14. 11. 2013, usnesením ze dne 19. 11. 2013, è. j. 47 A 38/2013-15, vìc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové.
[5] ®alovaná se k vìci vyjádøila v pøípisu ze dne 17. 12. 2013, v nìm¾ odkázala na odùvodnìní správních rozhodnutí, kde se k toto¾ným námitkám ¾alobkynì ji¾ vyjádøila. Argumentace uvedená v ¾alobì ostatnì byla dùvodem, proè sní¾ila vý¹i pokuty o 100.000 Kè. Setrvala na stanovisku, ¾e zji¹tìné odchylky nejsou nepodstatné a ¾e vytýkaného jednání se ¾alobkynì dopustila nedbalostnì, co¾ nehodnotila ani jako pøitì¾ující, ani jako polehèující okolnost. Skuteènost, ¾e se jednalo o první zji¹tìné provinìní, byla hodnocena ve prospìch ¾alobkynì. ®alovaná dále ve prospìch ¾alobkynì pøihlédla k velikosti a poloze èerpací stanice, které odùvodòují závìr, ¾e nekvalitními pohonnými hmotami byl zasa¾en men¹í poèet kupujících. S ohledem na stávající rozhodovací praxi proto rozhodla o sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaná uzavøela, ¾e s ohledem na ¾alobkyní pøedlo¾ené doklady nepova¾uje ulo¾enou pokutu za likvidaèní, zvlá¹tì kdy¾ má ¾alobkynì mo¾nost po¾ádat o povolení úhrady pokuty ve splátkách. Zmínka o pokutì ve vý¹i 200.000 Kè v jedné èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøedstavuje pouze písaøskou chybu, kdy¾ z výroku rozhodnutí i z ostatních èástí odùvodnìní je patrné, ¾e byla sní¾ena na 250.000 Kè. ®alovaná proto navrhovala, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 31 A 14/2013-30, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e ¾alobkynì neuplatnila ¾ádné námitky proti skutkovému stavu, pokraèování jak byl zji¹tìn správními orgány; ¾alobní argumentace smìøuje toliko k vý¹i ulo¾ené pokuty. Krajský soud konstatoval, ¾e za spáchaný správní delikt mohla být v souladu s ustanovení §10 písm. b) zákona o pohonných hmotách ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè. Neshledal dùvodnými námitky týkající se vyhodnocení okolností vìci, zejména záva¾nosti deliktu, nebo» správní orgány pøihlédly k polehèujícím okolnostem spoèívajícím v tom, ¾e nedostatky byly u ¾alobkynì zji¹tìny poprvé a ¾e pøedmìtná motorová nafta byla kontaminována pravdìpodobnì v dùsledku provozní nekáznì (nikoli úmyslnou manipulací); ve prospìch ¾alobkynì hodnotily i velikost a polohu èerpací stanice a pøi stanovení pokuty vy¹ly ze záva¾nosti poru¹ení právních pøedpisù (velikosti odchylek od normy). Krajský soud zdùraznil, ¾e pro posouzení záva¾nosti deliktu je rozhodné poru¹ení pøíslu¹né normy, nikoli okolnost, zda pøi pou¾ití ¾alobkyní prodávané nafty mohlo dojít k po¹kození motoru. Dodal, ¾e ¾alovaná rovnì¾ vylo¾ila rozdíly, pro které byla v obdobných pøípadech v minulosti jiným subjektùm ulo¾ena pokuta v odli¹né vý¹i, a uzavøel, ¾e ulo¾ená pokuta sice pøedstavuje citelný zásah do majetkových pomìrù, av¹ak s ohledem na zji¹tìné majetkové pomìry ¾alobkynì nemá likvidaèní charakter.
[7] Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) bránila kasaèní stí¾ností ze dne 17. 10. 2014, na jejím¾ základì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 208/2014-39, rozsudek krajského soudu zru¹il, proto¾e tento soud poru¹il procesní práva stì¾ovatelky tím, ¾e jí nezaslal vyjádøení ¾alované, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel.
[8] Krajský soud v Hradci Králové vázán vý¹e citovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vìc znovu projednal a rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 31 A 14/2013-61, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku zopakoval argumentaci, kterou uvedl ve svém pøedchozím rozhodnutí, je¾ bylo následnì zru¹eno vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 30. 1. 2015, è. j. 31 A 14/2013-61, podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 9. 3. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Trvala na tom, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je nepøimìøená a pro ni likvidaèní, proto¾e jde v jejím pøípadì o velmi malou èerpací stanici, pøièem¾ se jedná z její strany o první poru¹ení zákona. Zdùraznila, ¾e kontrolovaný vzorek nafty nevyhovìl kontrole pouze ve dvou parametrech, a to pouze nepatrnì, navíc bez toho, aby takové poru¹ení mohlo zpùsobit po¹kození motorù. Poukázala na to, ¾e fakticky nemá mo¾nost kvalitu pohonných hmot kontrolovat, tudí¾ spoléhá na to, ¾e její jediný dodavatel dodává kvalitní pohonné hmoty. Tvrdila dále, ¾e v obdobných pøípadech ¾alovaná ukládala øádovì ni¾¹í pokuty. Jako adekvátní s ohledem na její finanèní situaci by pova¾ovala pokutu ve vý¹i 50.000 Kè. Rozsudek krajského soudu pova¾ovala za nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud se pouze ztoto¾nil s úvahami ¾alované, ani¾ by se vypoøádal s jejími námitkami. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v podání ze dne 19. 3. 2015, v nìm¾ setrvala na stanovisku, ¾e bylo øádnì pøihlédnuto ke v¹em zákonným kritériím pøi ukládání pøedmìtné pokuty. Pokuta byla ulo¾ena v takové vý¹i, aby odpovídala pokutám ukládaným v obdobných pøípadech, jak bylo popsáno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaná mìla za to, ¾e se krajský soud vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatelky a ¾e v odùvodnìní své úvahy øádnì uvedl. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda-li není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» se jedná o opakovanou kasaèní stí¾nost tého¾ úèastníka øízení (¾alobkynì). Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v projednávané vìci takto postupovat nelze, nebo» pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjadøoval pouze k procesní otázce, (byl jím zru¹en rozsudek krajského soudu pro procesní pochybení) tudí¾ meritum vìci Nejvy¹¹í správní soud zatím neposuzoval a krajský soud proto nebyl v tomto ohledu vázán ¾ádným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ke stejnému závìru ostatnì dospívá i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165), podle které ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, jako tomu bylo v nyní posuzované vìci.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové; fakticky se v¹ak dovolává rovnì¾ dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné posouzení právní otázky (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì pokraèování (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[17] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[18] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho vìcnými závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, které by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù nezjistil, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Hradci Králové se v odùvodnìní rozsudku øádnì vyjádøil-by» struènìji-k otázce zákonnosti napadeného rozhodnutí a správnì té¾ zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud poté vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými toto nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøekroèením stanovených parametrù nemohly mít za následek po¹kození motorù a charakter zji¹tìné odchylky nasvìdèuje tomu, ¾e k jejímu vzniku nedo¹lo úmyslnì, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkyni nebylo vytýkáno, ¾e se zmínìného správního deliktu dopustila úmyslnou manipulací s pohonnými hmotami, naopak správní orgány obou stupòù jednoznaènì konstatovaly, ¾e prodávaná motorová nafta byla kontaminována pravdìpodobnì v dùsledku provozní nekáznì, zpùsobené obvykle pøi rozvozu paliva a jejich skladování. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e pøekroèením stanovených parametrù nemohlo mít za následek po¹kození motorù, je pro posouzení záva¾nosti jednání ¾alobkynì nerozhodné. Norma ÈSN EN 590-BS stanoví, jaké parametry musí splòovat pohonné hmoty, a takto nastavená hranice zaji¹»uje takovou jejich kvalitu, která po¹kození motoru pøi jejich pou¾ití vyluèuje. Z toho nelze ne¾ dovodit, ¾e pøi pøekroèení nastavených parametrù k takovému po¹kození dojde nebo dojít mù¾e. Krajský soud proto nemù¾e pøisvìdèit výkladu ¾alobkynì, ¾e i kdy¾ stanovené parametry pøekroèila, vý¹e pøekroèení nemù¾e po¹kození motoru pøivodit. Pokud se dále domáhala, aby právì vý¹e pøekroèení závazných parametrù byla zohlednìna ve vý¹i pokuty, krajský soud je názoru, ¾e tak správní orgány ve svých rozhodnutích uèinily, kdy¾ konstatovaly, ¾e zji¹tìné odchylky nepokládají za nepatrné a poukázaly na následky, které spotøeba nevyhovujících pohonných hmot mù¾e zpùsobit. Tìmto úvahám krajský soud pøisvìdèil a odkázal na nì. Stejnì tak krajský soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, ¾e vý¹e jí ulo¾ené pokuty neodpovídá obdobným pøípadùm øe¹eným Èeskou obchodní inspekcí a poukázala v tomto smìru na rozhodnutí vydané Èeskou obchodní inspekcí Støedoèeského kraje a hlavního mìsta Prahy ze dne 12. 6. 2013, è. j. 10/0559/13/P/11, a rozhodnutí vydané inspektorátem Plzeòským a Karlovarským se sídlem v Plzni ze dne 21. 1. 2013, è. j. 8973/13/2200, kde byly dle jeho názoru ulo¾eny pokuty øádovì o statisíce ni¾¹í. Krajský soud v tomto smìru pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e tyto pøípady nelze srovnávat s projednávaným pøípadem, nebo» v prvním citovaném rozhodnutí byla zji¹tìna odchylka v odli¹ném parametru, kterým byl bod vzplanutí (ulo¾ena pokuta 100.000 Kè), ve druhém pøípadì byla zji¹tìna v odebraném vzorku BA 95 Super odchylka v jednom parametru destilaèní zkou¹ky (konec destilace) 7,3 °C. Naopak poukázal na dal¹í rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, a to ze dne 25. 7. 2013, è. j. 81289/13/O1004000/13HI/©t, a ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10/0196/13/P/11. Ve shodì se ¾alovaným krajský soud z citovaných rozhodnutí zjistil, ¾e prvním z nich byla fyzické osobì, která provozovala malou èerpací stanici o dvou výdejních stojanech, ulo¾ena pokuta 180.000 Kè po zji¹tìní odchylek témìø shodných, jako v pøípadì kontroly u ¾alobkynì. Druhým citovaným rozhodnutím byla právnické osobì ulo¾ena pokuta 400.000 Kè opìt za prakticky shodné odchylky a dále za nedostatky zji¹tìné pøi dal¹í kontrole, kdy nebyl v odebraném vzorku splnìn po¾adavek v ukazateli MEMK. Krajský soud uzavøel, ¾e z tìchto srovnání lze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelce ulo¾ená pokuta je srovnatelná s pokutami ulo¾enými ve skutkovì obdobných pøípadech.
[20] Krajský soud se tedy neopomnìl zabývat v¹emi ¾alobními body, a to jak stran údajného likvidaèního dopadu ulo¾ené pokuty na existenci stì¾ovatelky a pøimìøenosti vý¹e pokuty, nebo» v závìru svého rozsudku výslovnì konstatoval, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty je znaèná, av¹ak s ohledem na uèinìná zji¹tìní ohlednì majetkových pomìrù stì¾ovatelky má za to, ¾e pokuta nemá bezprostøední likvidaèní charakter. Z této èásti odùvodnìní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e by ulo¾ená pokuta byla zjevnì nepøimìøená a ¾e by tu tudí¾ byl prostor pro moderaci pokuty dle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 34/2013-38. By» krajský mohl výslovnì uvést, ¾e s ohledem na to, ¾e pova¾uje pokutu za pøimìøenou, není mo¾né ulo¾enou pokutu moderovat, neshledává Nejvy¹¹í správní soud tento dílèí nedostatek tak záva¾ným, aby zakládal dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu.
[21] Navíc argumentace krajského soudu a její rozsah odpovídají kvalitì ¾alobních námitek. Ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e míra konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Soud za stì¾ovatelku nemù¾e spekulativnì domý¹let dal¹í argumenty èi vybírat z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Pokud argumentace stì¾ovatelky uplatnìná v ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti je znaènì obecná, není mo¾né, aby krajský soud, resp. Nejvy¹¹í správní soud, podal zcela podrobné a obsáhlé vypoøádání této argumentace, nebo» není zjevné, k jakým otázkám se má vyjadøovat. Za situace, kdy stì¾ovatelka ve své ¾alobì neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly známé ¾alovanému a nepøedlo¾ila ani nové dùkazní prostøedky na podporu své argumentace, není pøitom vylouèené, aby se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alované-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130.
[22] K meritu vìci Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Napadeným rozhodnutím ¾alované byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250.000 Kè, nikoli 350.000 Kè, jak stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti mylnì uvádí. Otázku pøimìøenosti vý¹e sankce a jejího údajného likvidaèního úèinku je proto nutné posuzovat právì s ohledem na ulo¾enou èástku 250.000 Kè, nikoli èástku, která byla ulo¾ena správním orgánem prvního stupnì. Èástka 250.000 Kè toti¾ pøedstavuje povinnost, která byla stì¾ovatelce napadeným rozhodnutím ulo¾ena.
[23] Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách právnická nebo podnikající fyzická osoba13) se dopustí správního deliktu tím, ¾e prodá nebo vydá pohonnou hmotu, která nesplòuje po¾adavky na pohonné hmoty podle § 3 odst. 1. Podle ustanovení § 9 odst. 10 písm. b) zákona o pohonných hmotách za správní delikt se ulo¾í pokuta do 5 000 000 Kè, jde-li o správní delikt podle pokraèování odstavce 1 písm. b), c) nebo d), odstavce 4 písm. d) nebo g), odstavce 8 písm. a) nebo odstavce . Podle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o pohonných hmotách pøi urèení výmìry pokuty právnické osobì se pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm.
[24] Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena stì¾ovatelce na samé spodní hranici; s ohledem na mo¾nou vý¹i ulo¾ené pokuty (do 5.000.000 Kè) je tudí¾ zjevné, ¾e se jedná o pokutu velmi nízkou, která z hlediska zákonného rozpìtí vý¹e pokuty není v rozporu se zákonem.
[25] K pøimìøenosti ukládané sankce Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e funkcí sankce je i funkce represivní-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2010, è. j. 7 As 27/2010-66. K vyvození odpovìdnosti pøitom postaèuje samotný fakt poru¹ení povinností stanovených zákonem. Pokuta ulo¾ená za pøedmìtný správní delikt plní v¾dy více funkcí, a to zejména represivní, která je dána ze samé podstaty povahy pokuty jako trestu (v tomto pøípadì negativního zásahu do majetkové sféry) za ne¾ádoucí jednání, a také funkci preventivní. U stì¾ovatelky ulo¾ení pokuty zcela jistì splnilo represivní funkci, a to jako trest (negativní zásah do majetkové sféry stì¾ovatelky) za rozhodnì nikoli bagatelní protiprávní jednání, jeho¾ se prokazatelnì, by» ne tøeba úmyslnì, dopustila.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pokuta musí být pro pachatele citelná, v opaèném pøípadì by postrádalo trestání jakéhokoli smyslu. V posuzované vìci byla pokuta ulo¾ena na samé spodní hranici zákonné sazby. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce správní soud k ¾alobní námitce pøezkoumá, zda správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce zohlednil v¹echna zákonem stanovená kritéria, zda jeho úvahy o vý¹i pokuty jsou racionální, ucelené, koherentní a v souladu se zásadami logiky, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení nebo jej nezneu¾il, ale rovnì¾, zda ulo¾ená pokuta není likvidaèní [srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, nebo nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, nebo sp. zn. Pl. ÚS 38/02 ze dne 9. 3. 2004.
[27] Pøi hodnocení zákonnosti ulo¾ené sankce správními soudy není dán soudu prostor pro zmìnu a nahrazení správního uvá¾ení uvá¾ením soudním, tedy ani prostor pro hodnocení prosté pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Pøimìøenost by pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené sankce mìla význam jedinì tehdy, pokud by se správní orgán dopustil nìkteré vý¹e popsané nezákonnosti, v jejím¾ dùsledku by vý¹e ulo¾ené sankce neobstála, a byla by takøíkajíc nepøimìøená okolnostem projednávaného pøípadu. Pou¾ívání výrazu pøimìøenost ulo¾ené pokuty v této souvislosti je v¹ak do jisté míry nepøesné, nebo» soudní øád správní umo¾òuje správnímu soudu zohlednit hledisko pøimìøenosti jen v rámci posuzování individualizace trestu, tj. v situaci, kdy je správní soud podle § 78 odst. 2 s. ø. s. na návrh ¾alobce nadán pravomocí nahradit správní uvá¾ení a vý¹i ulo¾ené sankce moderovat a zároveò je správním orgánem ulo¾ená sankce zjevnì nepøimìøená. Ani v takovém pøípadì ale pro zásah do správního uvá¾ení soudem nepostaèí bì¾ná nepøimìøenost, ale je nutné, aby nepøimìøenost dosáhla kvalitativnì vy¹¹í míry a byla zjevnì nepøimìøená.
[28] K stì¾ovatelkou namítané likvidaèní vý¹i pokuty Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako v pøedcházejícím øízení, stì¾ovatelka likvidaèní vý¹i pokuty dovozovala v podstatì pouze ze své ¹patné finanèní situace a ¾e má s èerpací stanicí pouze náklady. Samotný záporný výsledek hospodaøení v¹ak není pøeká¾kou pro ulo¾ení pokuty a neznamená ani, ¾e ulo¾ená pokuta je likvidaèní. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, je tøeba hodnotit celkovou situaci stì¾ovatelky jako¾to podnikající právnické osoby (její celkový pøíjem a hmotný majetek). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje se závìrem ¾alované,
¾e na pøedlo¾eném bankovním úètu mìla stì¾ovatelka záporný zùstatek, av¹ak z výpisù je rovnì¾ zøejmé, ¾e disponuje i dal¹ím bankovním úètem, k nìmu¾ nepøedlo¾ila ¾ádné doklady. Na tuto argumentaci, pøípadì na dal¹í argumentaci ¾alované obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøitom stì¾ovatelka nijak nereagovala a neuvedla ¾ádné dùkazní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím by se dalo prokázat, ¾e její majetková situace byla skuteènì tak nepøíznivá, jak nyní tvrdí v kasaèní stí¾nosti.
[29] Skuteènost, ¾e se jednalo o malou èerpací stanici a o první neúmyslné poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, byla dle odùvodnìní napadeného rozhodnutí zohlednìna pøi výpoètu vý¹e pokuty. Fakt, ¾e míra zohlednìní tìchto kritérií neodpovídá subjektivním pøedstavám stì¾ovatelky o vý¹i ulo¾ené pokuty, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Námitky, ¾e stì¾ovatelka údajnì odebírala pohonné hmoty pouze od jednoho dodavatele, s ním¾ nikdy nemìla ¾ádné problémy, a ¾e by bylo pro ni obtí¾né zji¹»ovat kvalitu ka¾dé dodávky pohonných hmot, ji odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt nezpro¹»uje.
[30] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ulo¾ená pokuta neodpovídá rozhodovací praxi ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto námitky øádnì zodpovìdìla u¾ ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jejími závìry ztoto¾òuje a odkazuje na nì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka pouze setrvala na svých závìrech uplatnìných ji¾ pøed ¾alovanou, ani¾ by reagovala na to, jak se s touto námitkou ¾alovaná vypoøádala, tedy nevysvìtlila, v èem spatøuje správní rozhodnutí, jich¾ se ¾alovaná dovolává pøi odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, za neodpovídající danému pøípadu. Stì¾ovatelky tedy vùbec nereflektovala obsah odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ke svým skutkovým tvrzením nenavrhla ¾ádné dùkazní prostøedky zpùsobilé zvrátit závìry ¾alované.
[31] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[32] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 9
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 §10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 3
 § 9
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud