Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2010/12/05/la-retention-de-surete-nest-pas-une-peine-le-conseil-detat-prefere-se-ranger-derriere-lenclume-constitutionnelle-ce-26-novembre-2010-m-jean-paul-a-et-section-francaise-de-loip/
Timestamp: 2014-08-31 00:14:17+00:00

Document:
« La rétention de sûreté n’est pas une peine ». Le Conseil d’Etat préfère se ranger derrière l’enclume constitutionnelle… (CE, 26 novembre 2010, M. Jean-Paul A. et Section française de l’OIP) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
← Parloirs: restreindre le nombre de visiteurs d’un détenu lui fait grief et porte atteinte à sa vie familiale (CE 26 novembre 2010, Garde des Sceaux c. M. Hervé A.)
Les directives anti-discriminatoires de 2000 : quel bilan pour la France ? (Colloque CERI, 6 décembre 2010, 14h00 – 17h30, Salle de conférence) →
Publié le 5 décembre 2010 par CPDH	Rejet du recours contre le décret d'application de la loi sur la rétention de sûreté
par Serge Slama Un particulier et la section française de l'OIP contestaient la légalité du décret d'application de la loi du 25 février 2008 sur la rétention de sûreté (décret n°2008-1129 du 4 novembre 2008).
Sur le terrain de la légalité externe, le Conseil d'Etat écarte d'abord le grief d'incompétence négative à l'encontre de l'article 706-53-21 du Code de procédure pénale (devenu l'article 706-53-22), du fait des restrictions apportées aux droits et libertés des personnes retenues dans un centre socio-médico-judiciaire, en se contentant de renvoyer à la décision du Conseil constitutionnel du 2 juillet 2010 (Cons. constit., n° 2010-9 QPC du 02 juillet 2010, Section française de l'OIP - ADL du 2 juillet 2010). Bien que le Conseil d'Etat lui avait transmis cette disposition (CE, 19 mai 2010, SF- OIP, n°323930 - ADL du 22 mai 2010), le juge constitutionnel avait estimé qu'il n'y avait pas lieu à statuer sur cette disposition car elle avait déjà, par une simple mention, été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une précédente décision (Cons. Constit., n°2008-562 DC 21 février 2008 - ADL du 22 février 2008). Il examine tout de même ce moyen en se prononçant sur « la méconnaissance de l'habilitation donnée » par l'article 706-53-21 du CPP. Il résulte des dispositions de la loi du 25 février 2008 que si le « législateur a entendu mettre en place une mesure de sûreté dont il a défini les caractéristiques et le champ d'application » mais néanmoins il était possible au Premier ministre, par le décret contesté, de définir les conditions dans lesquelles s'exercent les droits des personnes retenues, « y compris en matière de visites et de correspondances », en apportant à l'exercice de ces droits les restrictions « strictement nécessaires aux exigences de l'ordre public ». Dans ce cadre, il valide, en premier lieu, l'article R. 53-8-68 du CPP compte tenu de l'encadrement apporté (restriction des droits des personnes retenues dans un centre pour « les seuls motifs et sous les conditions et garanties expressément » prévus par l'article R. 53-8-66). Il précise que les dispositions du 5° et du 7° « n'ont ni pour objet ni pour effet d'autoriser un contrôle général des correspondances et des communications téléphoniques, hormis celles échangées avec leur avocat, des personnes retenues » et que le 6° « n'a pas pour objet ou pour effet de permettre une fouille des personnes retenues avant ou après une visite, en dehors des motifs indiqués ». Il ajoute que ces restrictions pourront « faire l'objet d'un contrôle du juge administratif », le cas échéant, en référé. En second lieu, il estime le directeur des services pénitentiaires ne détient pas, des articles R. 53-8-72 et R. 53-8-73 du CPP, un pouvoir disciplinaire mais qu'il s'agit de mesures de police qu'il peut prendre lorsque « le comportement de ces personnes met en péril le bon ordre du centre, la sûreté des individus, la sécurité des biens ou cause des désordres persistants », dans les conditions définies par le texte et sous le contrôle du juge.
Toujours sur le terrain de la légalité externe, le Conseil d'Etat estime ensuite que la procédure d'adoption des dispositions de l'article R. 53-8-59 du CPP, issues du décret, n'ont pas violé la loi du 6 janvier 1978 car elles « se bornent à prévoir, pour chaque personne retenue, la tenue d'un dossier individuel par le service administratif du greffe du centre socio-médico-judiciaire », accessible à des personnes limitativement énumérées et n'ont donc, par elles-mêmes, « ni pour objet ni pour effet d'autoriser un traitement automatisé de données à caractère personnel ».
Au fond, le Conseil d'Etat écarte tous les griefs tenant à la méconnaissance de principes ou règles conventionnelles :
- S'agissant de l'absence de caractère suspensif des recours contre les décisions prises par les juridictions de la rétention de sûreté, il estime que la loi du 25 février 2008 et le décret attaqué ont pu valablement le prévoir car n'y font obstacle « ni les dispositions du code de procédure pénale donnant un tel caractère aux appels et aux pourvois en cassation formés à l'encontre des décisions des juridictions répressives, ni aucun principe ». - S'agissant de l'atteinte à l'article 3 de la CEDH, il estime que le principe de la rétention de sûreté n'est pas, en soi, incompatible avec le principe du respect de la dignité de la personne compte tenu des garanties apportées par le législateur, qu'il énumère, et d'une réserve d'interprétation formulée par le Conseil constitutionnel (la rétention de sûreté n'est décidée par la juridiction régionale qu'après avoir vérifié que la personne a effectivement été mise en mesure de bénéficier, pendant l'exécution de sa peine, de la prise en charge et des soins adaptés au trouble de la personnalité).
- S'agissant de l'atteinte à l'article 8 de la CEDH, le grief d'ingérence excessive dans les droits des personnes retenues au respect de leur vie privée est pareillement écarté pour, à peu près, les mêmes motifs. Il ajoute que les dispositions du décret attaqué ont précisé les droits des personnes retenues dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté (visites, communications téléphoniques, correspondances, exercice d'activités culturelles, sportives et de loisir, pratiques d'activités religieuses ou philosophiques ou exercice d'un emploi) et ces activités ne peuvent être restreintes que pour « les seuls motifs liés aux exigences de l'ordre public ». Ainsi, le décret a, selon le Conseil d'Etat, procédé à la « conciliation de l'objectif de prévention de la récidive avec le droit au respect de la vie privée et familiale des personnes retenues » et ces mesures restrictives ne pourront intervenir « que sous le contrôle du juge ».
- S'agissant de l'atteinte à l'article 5§1 de la CEDH (liberté et sûreté) pour le placement en rétention de sûreté en cas de non respect des obligations prescrites dans le cadre de la surveillance de sûreté, il écarte le moyen d'atteinte au b) de cette disposition («Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : b) s'il a fait l'objet d'une arrestation ou d'une détention régulières pour insoumission à une ordonnance rendue, conformément à la loi, par un tribunal ou en vue de garantir l'exécution d'une obligation prescrite par la loi ») car il ressort de l'analyse des dispositions légales (article 706-53-19 du CPP) et réglementaires critiquées qu'elles « ont pour objet de prendre (...) des mesures en vue de l'application effective d'une surveillance destinée à éviter la commission de nouvelles infractions » dans le cas où une personne présente « à nouveau une particulière dangerosité, caractérisée par une probabilité très élevée de commettre à nouveau l'une des infractions [énumérées] ». Est ainsi validé l'article R. 53-8-52 du CPP qui précise que c'est le juge de l'application des peines ou le procureur de la République qui saisissent le président de la juridiction régionale afin qu'il ordonne s'il y a lieu le placement provisoire de la personne dans un centre socio-médico-judiciaire de sûreté. On sait que la Cour de Strasbourg a, dans le même sens, admis le principe même de ce type de rétention de sûreté (Cour EDH, 5e Sect. 17 décembre 2009, M. [Mücke] c. Allemagne, Requête no 19359/04 - ADL du 22 décembre 2009).
- S'agissant de l'article 7 de la CEDH, paraît en revanche plus contestable, au regard de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, le rejet du moyen de contrariété compte tenu de l'application immédiate aux condamnés, quelle que soit la date de commission des faits ayant donné lieu à condamnation, des dispositions relatives à la surveillance de sûreté. En effet, dans l'arrêt Mücke, la Cour a expressément qualifié la détention de sureté - du droit pénal allemand - de « peine » au sens de l'article 7 (§ 133). Or, on sait que cette analyse diverge de celle menée par le Conseil constitutionnel dans sa décision du 21 février 2008 dans laquelle il affirmait que « la rétention de sûreté n'est ni une peine, ni une sanction ayant le caractère d'une punition » (déc. préc, cons. 9). Comme la Cour de cassation sur le respect des droits de la défense en garde à vue (v. Cass, crim n° 5699 du 19 octobre 2010, 10-82.902 - ADL du 19 octobre 2010), ou prochainement sur l'absence d'indépendance du Parquet vis-à-vis de l'Exécutif (Cour EDH, 5e Sect. 23 novembre 2010, Moulin c. France, Req. n°37104/06 - ADL du 23 novembre 2010), le Conseil d'Etat se retrouve sur cette qualification entre « le marteau conventionnel et l'enclume constitutionnelle » (v. ADL du 19 octobre 2010). Néanmoins, fidèle à l'autorité des décisions du Conseil constitutionnel en vertu de l'article 62 de la Constitution, plus qu'à « l'autorité de la chose décidée » à Strasbourg (qui aura pourtant le dernier mot...), il adopte donc la position de son voisin du Palais royal en estimant que « le placement sous surveillance de sûreté ne constitue par lui-même ni une peine, ni une sanction » au sens des stipulations de l'article 7 de la CEDH. Il justifie cette position, comme le Conseil constitutionnel, en insistant sur le fait que le placement sous surveillance de sûreté repose « non sur la culpabilité de la personne condamnée par la cour d'assises, mais sur sa particulière dangerosité, appréciée par la juridiction régionale à la date de sa décision, dont les effets sont limités dans le temps » et qu'il a pour « but d'empêcher et de prévenir la récidive par des personnes souffrant d'un trouble grave de la personnalité ». Pour les mêmes motifs, il écarte également le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 15 du PIDCP et n'est pas compétent pour examiner la violation par la loi du 25 février 2008, de l'article 8 de la DDHC et des dispositions de l'article 112-1 du code pénal. Par ailleurs, on sait que malgré la qualification de « mesure de sûreté », le Conseil constitutionnel avait tout de même refusé l'application rétroactive des dispositions relatives à la rétention de sureté - « eu égard à sa nature privative de liberté, à la durée de cette privation, à son caractère renouvelable sans limite et au fait qu'elle est prononcée après une condamnation par une juridiction » (déc. préc., cons. 10). Or, la section française de l'OIP critiquait aussi, au regard de l'article 7 de la CEDH, les dispositions du dernier alinéa de l'article 706-53-19 du CPP qui permettent le placement en rétention de sûreté d'une personne en cas de manquement aux obligations imposées dans le cadre d'une surveillance de sûreté. Là aussi, le Conseil d'Etat écarte le grief en relevant que la rétention de sûreté est « dans ce cas appliquée non à la suite de la condamnation de la personne par la cour d'assises mais en raison du non respect des obligations qui lui sont imposées au titre de la surveillance de sûreté ». Dans ce cas de figure, précise-t-il, ce sont des faits « commis postérieurement à la publication de la loi du 25 février 2008 » et alors que l'intéressé a été informé par le juge de l'application des peines « des conséquences susceptibles de résulter pour elle de la méconnaissance des obligations auxquelles elle est astreinte du fait de cette mesure ».
Enfin, en conclusion de cette longue décision, le juge administratif suprême écarte le moyen tiré de ce que l'extension de l'utilisation du dispositif de contrôle à distance par port d'un bracelet électronique d'un tel dispositif aux personnes faisant l'objet d'une mesure de surveillance de sûreté conduirait à méconnaître le principe de précaution car le requérant « ne produit aucune pièce de nature à étayer son allégation selon laquelle [ce] dispositif (...) présenterait un risque particulier pour la santé des personnes (...)».
Nul doute que cette législation, critiquée notamment par le Comité contre la torture des nations unies (examen rapport présenté par la France, 44ème session des 27-29 avril 2010 à Genève), fera l'objet d'un contentieux qui aboutira, à terme, devant la Cour de Strasbourg. Nul doute que le « marteau » sera, alors, faire respecter son autorité sur celle de l'enclume...
CE, 6è et 1è sous-sections réunies, 26 novembre 2010, M. Jean-Paul A. et Section française de l'Observatoire international des prisons, n°323694, au recueil Lebon - Actualités droits-libertés du 2 décembre 2010 par Serge SLAMA Les lettres d’actualité droits-libertés du CREDOF sont protégées par la licence Creative Common
V. aussi l'avis de la CNCDH
Il est animé par Serge SLAMA, maître de conférences en droit public à l'Université Evry-Val d'Essonne et rattaché au CREDOF-Paris 10 Nanterre et militant associatif.	Voir tous les articles de CPDH →	Cette entrée a été publiée dans ADL / CREDOF, Article 03 CEDH, Article 05 CEDH, Article 07 CEDH, Article 08 CEDH, Article 34 Constitution, Article 61-1 Constitution - QPC, Article 62 Constitution, Conseil constitutionnel, Conseil d'Etat, Constitution, Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), DDHC Article 08, Dialogue des juges, Dignité de la personne humaine, Droit à la liberté et à la sûreté, Droits des détenus, Interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants, Liberté individuelle, ONG / Associations, Ordre public, Rétention, Santé (publique), Slama Serge, avec comme mot(s)-clef(s) Article 15 PIDCP, Bracelet électronique, Code de procédure pénale, Comité contre la torture des Nations-Unies, Commission nationale consultative des droits de l'homme (CNCDH), Conseil d'Etat, Cour de Cassation, Cour européenne des droits de l'homme, Dangérosité, Entre le marteau conventionnel et l'enclume constitutionnelle, Iincompétence négative dans le champ d’un droit ou d’une liberté que la Constitution garantit, Incompétence négative, Juridictions administratives, Nécessité, Observatoire international des prisons - Section française (OIP-SF), Pacte international sur les droits civils et politiques (PIDCP), Patrice Spinosi, Prévention de la récidive, Principe de légalité des délits et des peines, Procédure disciplinaire, Punition, Recours suspensif de plein droit, Rétention de sûreté, Surveillance de sûreté. Vous pouvez la mettre en favoris avec ce permalien. | ← Parloirs: restreindre le nombre de visiteurs d’un détenu lui fait grief et porte atteinte à sa vie familiale (CE 26 novembre 2010, Garde des Sceaux c. M. Hervé A.)
2 commentaires à « La rétention de sûreté n’est pas une peine ». Le Conseil d’Etat préfère se ranger derrière l’enclume constitutionnelle… (CE, 26 novembre 2010, M. Jean-Paul A. et Section française de l’OIP)
Ping : Droit à la liberté et à la sûreté et pas de peine sans loi (art. 5 et 7 CEDH) : Rétention de sûreté à l’encontre d’un récidiviste et précisions sur l’articulation d’obligations conventionnelles potentiellement contradict
ScotusblogPetition of the day 30 août 2014 Maureen JohnstonLast of first-round same-sex marriage cases is in 29 août 2014 Lyle DennistonPetition of the day 29 août 2014 Maureen JohnstonUtah couples support same-sex marriage review 29 août 2014 Lyle DennistonThursday round-up 28 août 2014 Amy Howe Strasbourg observersThe multifaceted and crucial role played by NGOs at the European Court of Human Rights 4 août 2014 Guest BloggerM.E. v. Sweden: Back to The Closet 28 juillet 2014 Guest BloggerMennesson v. France and Labassee v. France: Surrogate motherhood across borders 16 juillet 2014 Guest BloggerMaking subsidiarity work: Struggling with procedural review – A.K. v. Latvia 14 juillet 2014 Eva BremsS.A.S. v. France as a problematic precedent 9 juillet 2014 Eva Brems VerfassungsblogIlliberal Democracy and Beyond in Hungary“Nudging” arrives in GermanyBlending National Autonomy into the EU Charter. A Reply to Leonard F.M. Besselink EU law analysisThe EU/Canada free trade deal and disputes over investor protection: a silver lining or a cloud?The CJEU’s approach on the minimum age requirement for spouses in an application for family reunificationWould the UK’s withdrawal from the ECHR lead to withdrawal from the EU? Groupe de Recherche – Espace Liberté Sécurité JusticeLa politique de retour des étrangers : quand le Conseil et la Cour de justice s’en saisissent.Le futur accord Etats-Unis – Union européenne relatif aux données à caractère personnel dans le cadre de la lutte contre le terrorisme : avancées décisives et soft power européen.La saga du droit à un recours effectif de nouveau devant la CEDH : le droit espagnol des étrangers propice au refoulement des demandeurs de protection?Citoyenneté européenne et égalité de traitement : entre exigence d’intégration et droit fondamental à la libre circulationSans lui, avec lui, et maintenant pour lui…Quand le droit de la coopération pénale européenne devient le moteur de véritables réformes de la procédure pénale française Revue des droits et libertés fondamentauxRetour sur la décision de la Cour EDH de maintenir en vie Vincent Lambert [observations] 21 juillet 2014 xddbQuand les racines internationales de la Cour européenne des droits de l’homme lui donnent des ailes : la consécration du droit à indemnisation dans les affaires interétatiques 4 juillet 2014 romainLe droit de vote des prisonniers : le point de vue de la CourEDH 19 mai 2014 romain Revue générale du droitLes rapports entre le recours pour excès de pouvoir et le recours contentieux ordinaire Maurice HauriouPouvoirs de police générale du préfet et schéma départemental de gestion cynégétique CAA de NancyLa qualité de l’intérêt général nécessaire pour le déclassement d’une rue ou d’une place publique Maurice Hauriou Libertés liberté chérie (blog Roseline Letteron)Concours de l'ENA : l'obéissance est un métier bien rude 27 août 2014Le choix de sa résidence est-il un droit de l'enfant ? 24 août 2014Les communes à côté de la plaque... d'immatriculation 22 août 2014Grandeur et décadence du CV anonyme 18 août 2014Le droit de vote des détenus britanniques ou comment négocier avec la Cour européenne 15 août 2014 Libertés surveillées (F. Johannès)Norman Bishop : de l’importance des mots et du choix hasardeux de « la récidive » 20 juillet 2014Portrait incertain du bâtonnier Sur 18 juillet 2014Nominations au gratin de la haute magistrature 4 juillet 2014 Xénodoques (blog sur l’asile de Gérard Sadik)Cartographie de la demande d’asile en 2013 1 mai 2014Statistiques sur l’application du règlement Dublin en France en 2013 1 avril 2014Accueil des réfugiés syriens: la France est-elle exemplaire? 23 mars 2014 Débase (blog de Me Norbert Clément)Le monopole de la violence légitime 28 août 2014La 30e promesse de François Hollande 12 juillet 2014Les charters law-cost du PS 7 juin 2014 Cour EDH (communiqués)Annonce d'audiences en septembre 2014Forthcoming hearings in September 2014Forthcoming judgments re: BE, CZ, FR, DE & UA 04.09.14Annonce d’arrêts conc. BE, CZ, FR, DE & UA 04.09.14Arrêt Firth et autres c. R-U - affaires de suivi concernant le droit de vote des détenus 8 décembre 2014 Conseil d’Etat (communiqués)Prix de thèse du Comité d’histoire du Conseil d’État et de la juridiction administrative 18 août 2014Plus de 25 000 abonnés sur le fil Twitter du Conseil d’État : @Conseil_Etat 12 août 2014Annulation du recours au contrat de partenariat pour le projet « Biarritz-Océan » 30 juillet 2014Elections à l'assemblée de la Polynésie française 30 juillet 2014Droit européen 30 juillet 2014 Conseil constitutionnelAffaire inscrite à l'audience publique du 11 septembre 2014 29 août 2014Saisine QPC du 25 août 2014 25 août 2014Décision n° 2014-696 DC du 07 août 2014 7 août 2014Décision n° 2014-699 DC du 06 août 2014 6 août 2014Décision n° 2014-698 DC du 06 août 2014 6 août 2014	CPDH depuis 2008…	Choisir un mois août 2014 (7)

References: l'article 706
 l'article 706
 l'article 706
 l'article 3
 l'article 8
 l'article 5
 l'article 7
 l'article 7
 l'article 62
 l'article 7
 l'article 15
 l'article 8
 l'article 112
 l'article 7
 l'article 706
 CourEDH