Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/1985s281
Timestamp: 2019-08-19 13:11:19+00:00

Document:
NJA 1985 s. 281 (NJA 1985:43) | Lagen.nu
Allmän åklagare väckte vid Stockholms TR åtal mot studeranden T.R., född 1961, för varusmuggling enligt följande gärningsbeskrivning: T.R. har år 1981 uppsåtligen utan att ge det tillkänna hos vederbörlig myndighet i Stockholm till riket infört och här brukat en personbil Dodge Royal Monaco med finskt registreringsnummer (registreringsnummer, uteslutet här), oaktat han icke varit berättigad därtill, varigenom allmänna avgifter beräknade till 19 142 kr undandragits statsverket.
Domskäl. T.R. har bestritt ansvar under uppgift att han varit berättigad att införa person bilen utan att anmäla den för tullmyndighet liksom att här bruka den och har gjort gällande att, om han skulle anses ha förfarit oaktsamt, hans oaktsamhet varit ringa.
Enligt T.R:s uppgifter, som ej ifrågasatts av åklagaren, framgår följande: Bilen tillhör hans far C.R., som är finsk medborgare och driver affärsrörelse i Finland, där han också har en lägenhet i Helsingfors. Modern liksom T.R. och hans syskon har alltid varit bosatta i Sverige och fadern besöker regelbundet familjen, i regel kanske vartannat veckoslut samt över helger och på semestern. T.R. är sedan 1980 svensk medborgare och han har svenskt körkort. Bilen anskaffades för att fadern skulle använda den i Sverige, där han också i viss utsträckning driver rörelse, bl a för färd mellan familjebostaden och Arlanda. Fadern tog också ibland med bilen till Finland. T.R. hade faderns löfte att använda bilen. Även han har vid några tillfällen fört den till eller från Finland. Eftersom han gjorde sin värnplikt under år 1981, använde han den ej så ofta. Fadern hade genom kontakt med polismyndighet erhållit uppfattningen att han fritt kunde använda bilen i Sverige om han hade svenskt körkort och utverkade att han erhöll ett sådant liksom att sönerna, som hade svenskt körkort, även erhöll finskt körkort "liksom för diplomatbarn". T.R. har också själv stoppats någon gång vid förandet av bilen och då förklarat situationen och visat sitt finska körkort varefter polismännen låtit honom fara utan vidare ingripande.
T.R. har vitsordat att han vid möjligen två tillfällen under år 1981 infört person bilen till Sverige utan att ge det tillkänna för tullmyndigheten liksom att han under 1981 vid några tillfällen använt den i Sverige. Han har vidare ej ens påstått att något beslut om temporär tullfrihet meddelats för bilen eller att han eller någon annan i familjen hos tull myndighet efterhört vilka bestämmelser som gällde för införandet och brukandet av bilen i Sverige. Även om samtal med polismän förekommit i enlighet med vad T.R. uppgivit är detta ej heller av beskaffenhet att fritaga honom från ansvar. Vid angivna förhållanden finner TR:n åtalet för varusmuggling därför vara styrkt.
Domslut. TR:n dömde T.R. jämlikt 1 § varusmugglingslagen för varusmuggling till 25 dagsböter om 10 kr.
T.R. fullföljde talan i Svea HovR med yrkande att åtalet skulle ogillas.
Domskäl. Lika med TR:n finner HovR:n T.R. övertygad om varusmuggling. Han förskyller härför det av TR:n bestämda straffet.
Domslut. HovR:n fastställer TR:ns dom i vad T.R. dömts för varusmuggling till dagsböter.
T.R. (offentlig försvarare advokaten C.C.) sökte revision och yrkade att åtalet skulle ogillas.
Domskäl. T.R. har vid huvudförhandling i HD i huvudsak vidhållit de uppgifter som återges i TR:ns dom men med följande tillägg och förtydliganden. Bilen köptes år 1975 och började användas i Sverige år 1979. Han hämtade den flera gånger när fadern vid besök hade skickat den i förväg med färjan. Han förde själv över bilen från Finland bara vid ett par tre tillfällen. Det fanns en folder om tulldeklaration för motorfordon ombord men han läste den inte då. Först efteråt har han sett att det anges i foldern, att det föreligger skyldighet att tullanmäla fordon som inte är registrerat här, om den som för in det är bosatt i Sverige. Han hade ingen tanke på någon sådan skyldighet eftersom det inte fanns någon avsikt att sälja bilen i Sverige eller att varaktigt ha den kvar här. Skatt och avgift betalades i Finland och där betingade bilen ett avsevärt högre pris än i Sverige. Myndighetskontakterna angående bilen hade enbart rört körkortsfrågan och inte direkt tullfrågan.
T.R:s förfarande när han införde bilen får, som TR:n och HovR:n funnit, anses innebära att han på det sätt som avses i 1 § 1 st varusmugglingslagen åsidosatte sin skyldighet att ge införseln till känna hos tullmyndigheten. Hans uppgift att han inte trodde att bilen behövde förtullas motsägs inte av utredningen och bestrids inte heller av riksåklagaren. Uppgiften skall därför godtas. Det finns ingen anledning till antagande att T.R. skulle ha förfarit på samma sätt även om han känt till den avgiftsskyldighet som var förenad med att han införde bilen.
T.R:s invändning aktualiserar frågan, om ansvar för uppsåtligt smugglingsbrott kan ådömas när gärningsmannen inte har känt till att det gods han införde var tull- eller avgiftspliktigt. Denna fråga diskuterades vid tillkomsten av varusmugglingslagen.
På grund av det anförda och då T.R:s misstag rörande förekomsten av tull- och avgiftsplikt inte kan anses ha varit ursäktlig skall han fällas till ansvar för varusmuggling. Skäl att nedsätta det av domstolarna bestämda straffet föreligger inte.
JustR Palm med vilken JustR Welamson instämde, var av skiljaktig mening och anförde: T.R. har - - - se HD:s dom - - - ursäktligt". (Prop 1960:115 s 61.)
Med hänsyn till T.R:s rättsvillfarelse kan han vid denna bedömning inte fällas till ansvar enligt 1 § varusmugglingslagen.
Riksåklagaren har, för det fall att T.R:s misstag om avgiftsplikten skulle bedömas som en oegentlig rättsvillfarelse, gjort gällande att misstaget berott på oaktsamhet som måste betecknas som grov och att T.R. i vart fall bör fällas till ansvar enligt 5 § varusmugglingslagen.
T.R. hade lätt kunnat förvissa sig om sin avgiftsskyldighet och hans underlåtenhet att göra det måste bedömas som oaktsam. Med hänsyn till att, enligt vad T.R. oemotsagt uppgett, bilen vid ett stort antal tillfällen fått fritt föras fram och tillbaka mellan Finland och Sverige av hans far, som var bosatt i Finland och ägare till bilen, kan det emellertid inte anses grovt oaktsamt av honom att förutsätta, att det inte kunde göra någon skillnad att det tillfälligtvis var han och inte fadern som förde in bilen.
På grund av det anförda skall åtalet mot T.R. lämnas utan bifall.II
Allmän åklagare väckte vid Mölndals TR åtal mot G.B. för varusmuggling enligt följande gärningsbeskrivning: G.B. har natten till d 6 mars 1981, utan att giva det tillkänna hos vederbörlig myndighet, vid Landvetter flygplats, Härryda kommun, uppsåtligen eller i vart fall av grov oaktsamhet till riket infört en diamant, värd 22 500 kr och för vilken införselavgift i form av mervärdeskatt skulle erlagts med 5 278 kr.
Domskäl. G.B. har erkänt de faktiska omständigheterna. Hon har emellertid bestritt ansvar under påstående att hon inte haft uppsåt att undandra sig avgiftsplikt och inte heller förfarit grovt oaktsamt samt att i vart fall en ursäktlig villfarelse i nedan angivet hänseende förelegat å hennes sida. Hon har vidare uppgett: Hon hade i jan 1981 genomgått en påfrestande operation och var därefter sjukskriven sju veckor. Under senare delen av sjukskrivningstiden företog hon tillsammans med sin make en resa till Israel. Där köpte hon en oinfattad diamant för 22 500 kr. Köpet var ett rent impulsköp och gjordes i samband med ett besök på ett diamantsliperi. Hon erlade likvid genom att överlämna nio av henne och hennes man undertecknade skuldförbindelser å vardera 2 500 kr. Hon visste att diamanter fick införas tullfritt till Sverige men att mervärdeskatt skulle erläggas. På vad sätt hon fått denna kännedom kan hon ej nu erinra sig. Som en osäkerhetsfaktor framstod för henne frågan om riksbanken skulle medge den erforderliga utlandsbetalningen. Hon och maken diskuterade om de skulle kunna häva köpet för det fall att riksbanken inte beviljade tillstånd. De diskuterade inget närmare om mervärdeskatten. Hon hade tidigare arbetat vid LSt och var förtrogen med att deklarationer rörande mervärdeskatt ingavs dit. Hon var helt inställd på att också den momspliktiga införseln skulle anmälas till LSt:n, inte till tullen. Hon anlände med flyg till Landvetter någon gång mellan kl 2.00 och 3.00 på fredagsmorgonen d 6 mars. Hon var då mycket uttröttad efter resan och tänkte bara på att få komma hem. Hon passerade tullfiltret genom den gröna filen. Efter hemkomsten sov hon ett helt dygn. På söndagen slog hon upp de aktuella lagrummen i en lagbok och upptäckte att införseln rätteligen skulle ha deklarerats i tullen. På måndagen åkte hon omedelbart efter arbetets slut ut till tullen på Landvetter flygfält. Där anmälde hon införseln och erlade mervärdeskatten. Hon hade aldrig haft en tanke på att undandra sig att betala denna.
TR:n finner att G.B. utan tullangivning infört ifrågavarande diamant till riket och att hon vid passerandet av tullen var medveten om att hon medförde diamanten. För diamanten skulle införselavgift i form av mervärdeskatt erläggas till tullen och förty tullanmälan ske till denna.
För att varusmuggling skall föreligga krävs ej att den omständigheten att mervärdeskatt skulle erläggas omfattats av G.B:s uppsåt. Brott föreligger även om en villfarelse i dylikt hänseende varit för handen, såvida villfarelsen ej kan anses ha varit ursäktlig. Motsvarande bör gälla även beträffande villfarelsen i frågan om det införda skulle tullanmälas vid införsel.
TR:n - som ej har anledning ifrågasätta riktigheten av de uppgifter G.B. lämnat i målet - finner vid nämnda förhållanden att avgörande för målets bedömning är om G.B:s villfarelse i nyss angivna hänseende skall anses ursäktlig. Rättspraxis har iakttagit stor återhållsamhet när det gällt att anse en villfarelse ursäktlig. Med hänsyn härtill och till omständigheterna i målet bör enligt TR:ns mening sådan villfarelse ej anses föreligga i förevarande fall.
G.B. skall på nu anförda skäl fällas till ansvar för varusmuggling. Den omständigheten att G.B. ett par dagar efter införseln självmant tullangett godset och betalat mervärdeskatt föranleder ej annat bedömande. Ej heller bör denna omständighet eller annat förhållande ge anledning till påföljdseftergift. Nämnda omständighet utgör däremot skäl att utmäta en något lägre bötespåföljd än som eljest skulle ha följt på gärningen.
Domslut. TR:n dömde G.B. jämlikt 1 § 1 st varusmugglingslagen för varusmuggling till 30 dagsböter om 100 kr.
G.B. fullföljde talan i HovR:n för Västra Sverige och yrkade att åtalet skulle ogillas.
G.B. (offentlig försvarare advokaten C.B.) sökte revision med yrkande att hon skulle frikännas från ansvar.
Föredraganden, RevSekr Cederberg, hemställde i betänkande om följande dom: Domskäl. G.B. har i första hand gjort gällande att hon saknat uppsåt att undandra sig skyldigheten att betala mervärdeskatt och att hon redan på den grunden borde frikännas från ansvar. Hon har i övrigt bl a anfört följande.
Riksåklagaren har i avgivet genmäle bl a anfört följande. Att undandra staten tull eller annan avgift var en effekt av ett smugglingsbrott och var inte uppställt som brottsrekvisit vid varusmuggling. För att fällas till ansvar för varusmuggling fordras alltså inte uppsåt att undandra staten avgift. G.B:s villfarelse angående det rätta betalningsstället var en s k egentlig rättsvillfarelse, som uteslöt straffansvar endast om den var ursäktlig. Inte minst med hänsyn till att G.B. genom sitt yrke hade goda förutsättningar att bedöma förevarande situation kunde hennes villfarelse inte bedömas som ursäktlig.
Såsom HovR:n funnit har G.B. vid ifrågavarande tillfälle utan att ge det tillkänna hos vederbörlig myndighet till riket infört en diamant för vilken införselavgift i form av mervärdeskatt skulle ha erlagts.
G.B. har som nämnts hävdat att hennes villfarelse, som inte gällde avgiftsplikten utan betalningsstället, borde utesluta ansvar för uppsåtligt varusmugglingsbrott. Av 58 § lagen (1968:430) om mervärdeskatt framgår att skatt skall erläggas till tullmyndighet, för det fall skattepliktig vara föres in i landet. Av 2 § tullagen jämförd med 53 § tullstadgan framgår vidare att anmälan om sådan införsel skall göras då varan föres genom tullen. G.B:s misstag består alltså i bristande kännedom om lagregler, som utgör en direkt utfyllnad till ett gärningsmoment i 1 § varusmugglingslagen. En sådan rättsvillfarelse bör jämställas med ett misstag beträffande exempelvis en tullpliktsregel och straffrihet bör därför i detta fall endast inträda om G.B:s misstag framstår som ursäktligt.
Vid bedömningen av frågan om misstagets ursäktlighet skall följande framhållas. G.B. har uppgett att hon genom sitt tidigare arbete som tjänsteman vid LSt visste att mervärdeskattedeklaration skulle inges dit och hon tog därför för givet att också en anmälan om införsel av skattepliktig vara skulle göras till denna myndighet. Denna förklaring kan i och för sig få G.B:s handlande att framstå som förståeligt. Å andra sidan är regeln i 58 § mervärdeskattelagen klart och enkelt utformad och ger knappast utrymme för feltolkningar. De nämnda reglerna om införselanmälan är både naturliga och logiska. En person som G.B. borde alltså vid någon eftertanke ha insett att i varje fall anmälan om införsel måste göras redan vid tullpassagen för att en effektiv kontroll skall kunna utövas. Mot den bakgrunden framstår G.B:s misstag som oursäktligt. G.B. har alltså gjort sig skyldig till varusmuggling.
I målet är utrett att G.B. några dagar efter ankomsten till Sverige frivilligt återvänt till tullmyndigheten och betalat lagstadgad skatt. Frågan är då om detta förhållande tillsammans med övriga omständigheter i målet utgör tillräckliga skäl för att meddela G.B. påföljdseftergift. Av förarbetena till ifrågavarande lagstiftning (NJA II 1962 s 516) framgår att lagstiftaren tänkte sig att det stundom kunde finnas förutsättningar för att tillämpa en allmän regel om straffnedsättning eller påföljdseftergift om någon frivilligt sökte gottgöra skadliga verkningar av brott. För att påföljdseftergift skall komma i fråga på nu nämnd grund bör i vart fall det kravet uppställas att gärningsmannen omgående och utan något som helst dröjsmål efter det att brottet begåtts försöker undanröja dess skadliga verkningar. G.B. borde alltså omedelbart efter upptäckten av sitt misstag ha kontaktat tullen och anmält införseln. Detta har G.B. underlåtit. Hon har i stället dröjt omkring ett dygn med att göra erforderlig anmälan. Tillräckliga skäl för påföljdseftergift föreligger därför inte. Inte heller föreligger skäl för att nedsätta bötesstraffet.
Domskäl. Som TR:n och HovR:n funnit har G.B., utan att ge det till känna hos tullmyndigheten, till riket infört en diamant, för vilken införselavgift i form av mervärdeskatt skulle erläggas till myndigheten. G.B:s uppgift, att hon trodde att mervärdeskatten skulle betalas till LSt:n och att någon skyldighet att anmäla diamanten till förtullning därför inte förelåg, motsägs inte av utredningen och har heller inte bestritts av riksåklagaren. Det finns ingen anledning till antagande att G.B. skulle ha förfarit på samma sätt även om hon känt till att diamanten skolat vid införseln anmälas för tullmyndigheten. G.B:s misstag i frågan, hos vilken myndighet införseln av diamanten skulle deklareras för uttagande av mervärdeskatt, är att bedöma på samma sätt som om hon felaktigt antagit att någon mervärdeskatt inte skulle utgå. Målet aktualiserar därmed frågan, om ansvar för uppsåtligt smugglingsbrott kan ådömas när gärningsmannen inte har känt till att det gods som infördes var tull- eller avgiftspliktigt. Denna fråga diskuterades vid tillkomsten av varusmugglingslagen.
På grund av det anförda och då G.B:s misstag inte kan anses ha varit ursäktligt har hon gjort sig skyldig till brott mot 1 § 1 st varusmugglingslagen.
I frågan om påföljd bör följande beaktas. G.B., som anlände med flyg natten till fredagen d 6 mars 1981, återvände, när hon kontrollerat bestämmelserna och insett sitt misstag, efter arbetets slut påföljande måndag till tullmyndigheten och fullgjorde sin betalningsskyldighet. Det har inte framkommit någon omständighet som ger vid handen att hon riskerat upptäckt och åtal om hon hade underlåtit att frivilligt anmäla sin försummelse. Någon fara för att skatten slutligt skulle undandras staten kan inte anses ha förelegat. Med hänsyn till omständigheterna kan hänsynen till allmän laglydnad inte anses påkalla att påföljd döms ut. Det skulle också kunna uppfattas som stötande för den allmänna rättskänslan att döma till straff i detta fall. Sådana speciella förhållanden får därför anses föreligga i målet att påföljdseftergift bör medges.
Domslut. HD ändrar HovR:ns dom på det sättet att jämlikt 33 kap 4 § 3 st BrB påföljd efterges för det brott som G.B. har övertygats om.
Med hänsyn till G.B:s rättsvillfarelse kan hon vid denna bedömning inte fällas till ansvar enligt 1 § varusmugglingslagen.
Beträffande åklagarens i andra hand framställda påstående, att G.B., gjort sig skyldig till grov oaktsamhet och därför skall dömas till ansvar jämlikt 5 § varusmugglingslagen, är att beakta följande. Att G.B., såsom hon påstått, på grund av sin tidigare tjänstgöring vid LSt antog att mervärdeskattedeklaration skulle inges dit och att införselanmälan skulle göras i det sammanhanget är i och för sig inte obegripligt. Vid närmare eftertanke borde hon emellertid ha insett, att införselanmälan i samband med tullpasseringen är nödvändig om det alls skall kunna kontrolleras att skattskyldigheten fullgörs. Hennes antagande måste därför anses ha varit grovt oaktsamt. Gärningen kan inte anses vara ringa. Hon är följaktligen övertygad om brott enligt 5 § varusmugglingslagen.
På grund av det anförda förklarar jag, med ändring av HovR:ns dom, G.B. skyldig till brott som sägs i 5 § 1 st varusmugglingslagen men efterger jämlikt 33 kap 4 § 3 st BrB påföljd för brottet.
33 kap. 4 § 3 st. brottsbalken (1962:700)
RH 1995:121: Fråga om påföljdseftergift enligt 29 kap. 6 § brottsbalken.
RH 2003:33: Rättsvillfarelse vid smugglingsbrott.

References: HD 
 § 1
 § 1
 § 1
 HD 
 § 3
 § 1
 § 3
 § 3