Source: http://kraken.slv.cz/8Azs100/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:50:06+00:00

Document:
8Azs100/2006
8 Azs 100/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: X. L. N., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou v Dìèínì, Sofijská 890/31 (adresa pro doruèování Dìèín, Labská 137/17), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2005, èj. OAM-753/LE-PA03-PA03-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 172/2005-36,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2005, èj. OAM-753/LE-PA03-PA03-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, èj. 56 Az 172/2005-36, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kritéria pøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se pak mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat tehdy, kdy¾ 1) se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, a» ji¾ na úrovni krajských soudù nebo v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu, 3) je potøeba uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì, 4) by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e napø. tehdy, kdy¾ a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k nedostatku respektu bude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
Zájmem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze namátkou uvést napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2006, èj. 8 Azs 42/2006-60 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud dostateènì nezabývali jeho skutkovými tvrzeními, pro nì¾ mu bylo mo¾né udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti v obecné rovinì uvedl, ¾e základní práva ve Vietnamu nejsou dodr¾ována a on se touto skuteèností také cítí dotèen. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, èj. 7 Azs 124/2004-45, (è. 349/2004 Sb. NSS).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek (§ 107 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud