Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/un-membru-al-csm-fara-numire-de-judecator-prin-decret-prezidential-face-declaratii-in-stil-macovei-pe-cazul-adrian-nastase-horatius-dumbrava-sugereaza-demiterea-avocatului-poporului-sanctionarea-avocatilor-lui-nastase-si-insinueaza-ca-amr-ar-fi-incercat-s
Timestamp: 2019-11-12 18:13:44+00:00

Document:
Un membru al CSM, fara numire de judecator prin decret prezidential, face declaratii in stil Macovei pe cazul Adrian Nastase. Horatius Dumbrava sugereaza demiterea Avocatului Poporului, sanctionarea avocatilor lui Nastase si insinueaza ca AMR ar fi incercat sa influenteze verdictul ICCJ Un membru al CSM, fara numire de judecator prin decret prezidential, face declaratii in stil Macovei pe cazul Adrian Nastase. Horatius Dumbrava sugereaza demiterea Avocatului Poporului, sanctionarea avocatilor lui Nastase si insinueaza ca AMR ar fi incer
Un membru al CSM, fara numire de judecator prin decret prezidential, face declaratii in stil Macovei pe cazul Adrian Nastase. Horatius Dumbrava sugereaza demiterea Avocatului Poporului, sanctionarea avocatilor lui Nastase si insinueaza ca AMR ar fi incercat sa influenteze verdictul ICCJ
25 iunie 2012 16:53
Iesire publica greu de calificat a unui judecator – membru in CSM, in cazul Adrian Nastase. Fostul presedinte al CSM, Horatius Dumbrava (foto) a publicat luni pe site-ul „muschetarilor” proveniti din ONG-urile satelite fostei ministrese Monica Macovei (www.membricsm.ro) un articol prin care se face proces de intentie avocatilor fostului premier, pentru iesirile lor publice, sugerand punerea acestora in discutia UNBR. De asemenea, este criticata interventia Avocatului Poporului si a adjunctului acestuia, in cazul lipsei inamovibilitatii unor judecatori din dosarul Nastase, precum si cea a Asociatiei Magistratilor din Romania legata de aceeasi lipsa a decretelor prezidentiale de numire in functie a unor judecatori. Interventia lui Dumbrava este cu atat mai surprinzatoare cu cat el insusi este un fost procuror, convertit de CSM in judecator, fara decret prezidential de numire in functie. In plus, Horatius Dumbrava insinueaza un neadevar in cazul AMR, lasand sa se creada ca cele doua comunicate ale acestui for ar avea legatura cu judecatoarea Viorica Costiniu (presedinte de onoare al AMR) invocand faptul ca sotul acestuia a fost condamnat pentru coruptie (sentinta nedefinitiva). In realitate, cererile AMR (publicate in fotocopie de Lumeajustitiei.ro) catre Presedintia Romaniei si CSM, de a se comunica numele magistratilor fara decrete prezidentiale de numire in functie sunt semnate de presedintele AMR, judecatorul Dan Spanu. In finalul materialului, Dumbrava demonstreaza ca agreaza un act de justitie desfasurat exclusiv in spatele usilor salii de judecata, si sustine ca nu este firesc ca partile dintr-un dosar sa faca declaratii publice despre procesul in care sunt judecati (n.n. - oare autorul a auzit de dreptul la libera exprimare?) ori institutiile publice sa dea comunicate legate de aspecte de drept, uitand ca insusi CSM l-a pus la zid pe Adrian Nastase, printr-un comunicat de presa in care acesta a fost numit „dusmanul Justitiei” in chiar timpul judecatorii recursului sau, in conditiile in care presedinta Inaltei Curti, Livia Stanciu, care a semnat decizia de condamnare este membru al aceluiasi CSM. Publicam in continuare materialul judecatorului Horatius Dumbrava, cu invitatia de a aprecia daca declaratiile acestuia din postura de membru al CSM au sau nu conotatii politice.
„Cantonati la melodrama suicidara a condamnatului Adrian Nastase, care poate fi interpretata si in cheie tragica, am trecut, pare-se, mult prea usor peste ceea ce a infaptuit justitia prin hotararea de condamnare data in cauza „Trofeul calitatii”. Tot mult prea usor am trecut si peste tentativele multiple de influentare a justitiei ori diversele tertipuri avocatesti de tergiversare a cauzei, in ideea ca ar interveni prescrierea faptelor penale pentru care fostul premier a fost trimis in judecata.
Decizia unanima a cinci judecatori de la ICCJ a fost aceea de a mentine hotararea de condamnare a unui fost prim – ministru al Romaniei. Practic, 7 judecatori, doi in prima instanta si cinci in recurs, au constatat vinovatia condamnatului Adrian Nastase.
Pretentia unora ca a fost un proces politic isi pierde consistenta in fata unei asemenea evidente; in plus, chiar presiunile publice exercitate in ideea de a influenta deciziile justitiei submineaza ideea politizarii procesului. Nu, nu a fost vorba de un proces politic, ci de un proces cu mare impact la nivelul societatii civile, care poate marca benefic Romania in viitorul imediat.
Si as mai face o remarca, a propos de „proces politic”: pentru care convingeri politice a fost condamnat Adrian Nastase? Va rog, pentru comparatie, sa cititi lista celor morti in inchisorile comuniste, lista intocmita de Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (http://www.crimelecomunismului.ro/ro/fise_detinuti_politici/personalitati/). A fost condamnat fostul prim – ministru pentru „uneltire impotriva ordinii sociale” sau pentru „activitate subsversiva”, ori pentru „agitatie publica” sau „discutii dusmanoase impotriva statului”?. Nu, doamnelor si domnilor, fostul prim – ministru a fost trimis in judecata si condamnat pentru infractiuni de coruptie, adica infractiuni care fac ca statul roman sa devina vulnerabil (http://www.scj.ro/minuta%20nastase%20176%202012.pdf); cei condamnati politic de regimul comunist au suferit pentru ca au avut convingeri religioase/sociale/politice, ori intr-o Romanie care impartaseste valorile democratice ale statelor membre ale UE are condamnari pentru persoane ce au comis fapte grave de coruptie cu grave consecinte nu numai la nivelul unei bunei functionari a statului roman, dar si a statelor componente ale UE din moment ce facem parte dintr-o mare familie europeana – ca ei sunt si politicieni de marca, unele din aceste persoane, da mai multa valoare si consistenta unor astfel de acte de justitie realizate de justitia romaneasca care demonstreaza ca are si forta de a nu se lasa impresionata de presiunile consistente facute asupra ei, dar si determinarea de a merge mai departe.
Cine are dubii ca nu e asa, rog sa citeasca cu atentie rapoartele intermediare si cele anuale facute de Comisia Europeana privind Mecanismul de Cooperare si Verificare si va observa ca tocmai coruptia a fost un element de indoiala cu ocazia aderarii Romaniei la Uniunea Europeana si ca el, acest element, inca mai are nevoie de determinare din partea tuturor actorilor statali, dar si din partea societatii civile.
In plus, iarasi, daca vreti, ca o concluzie: cetatenii sunt egali in fata legii. Chiar daca ai avut functia de prim – ministru, esti tratat de justitie ca orice cetatean aflat in fata instantei, s-a uzat de mijloace de presiune formidabile pentru a determina actul de justitie, fie din pozitia de vicepresedinte al Camerei Deputatilor, fie prin declaratii publice prin care a fost acuzata intreaga iCCJ de organ politic sau prin care au fost tarati judecatori in pseudo-dezbateri cu acuze nefondate.
Dar, ceea ce este si mai grav: au existat institutii si autoritati publice sau chiar unele organizatii profesionale ale magistratilor care au intrat in acest joc periculos, fie pentru ca s-au simtit datori din prietenie sau din interese politice, fie din inconstienta, fie pentru ca rude sau apropiati se afla si ei in curs de judecata pentru infractiuni grave de coruptie.
De aceea, parcursul procesual al cauzei „Trofeul calitatii”, care este o paradigma bolnava a ce inteleg unii prin justitie, merita mai multa atentie, atat in ceea ce priveste conduita magistratilor, cat si rolul societatii civile, dar si al clasei politice in cauzele de o asemenea amplitudine.
Presiunile asupra completurilor de judecata ce au judecat cauza „Trofeul calitatii” au fost foarte mari, ele crescand in intensitate pe masura apropierii momentul final al procesului penal. Spre cinstea lor, judecatorii, asa cum au facut si in alte cauze de mare impact public, nu s-au lasat intimidati de presiunile facute. Majoritatea judecatorilor si procurorilor refuza sa „colaboreze” cu politicienii sau sa „ajute” in actele de coruptie – este masa tacuta, onesta si care are ca preocupare principala corectitudinea actului de justitie, indiferent de presiunile exercitate; asta nu inseamna ca justitia nu are judecatori si procurori corupti, nici pe departe: insa, in marea majoritate, corpul profesional nu mai este dispus sa tolereze astfel de magistrati, iar faptul ca au inceput sa curga condamnarile pentru acte de coruptie sau sanctiuni disciplinare pentru lipsa de integritate in profesie ale unor judecatori si procurori, demonstreaza acest lucru.
Insa paradigma unei justitii corecte, eficiente si impartiale trebuie construita pe corectitudinea si onestitatea nu numai a partilor dintr-un proces aflat pe rolul instantei, dar si pe comportamentul onest si responsabil al tuturor institutiilor si autoritatilor statului sau chiar ale mass – mediei. In aceasta ecuatie este extrem de important rolul societatii civile, care ar trebui sa fie foarte ferma in sanctionarea presiunilor exercitate asupra justitiei.
Actul de justitie este prin definitie unul public, odata pentru a asigura caracterul preventiv al sanctiunii aplicate de instanta – a unei condamnari penale, spre exemplu, in sensul in care este un semnal pentru oricine incalca legea penala va avea parte de aceeasi sanctiune –, dar si pentru a asigura transparenta procedurii in fata instantei, faptul ca actul de justitie nu este unul arbitrar si, nu in ultimul rand, pentru a sublinia ca legea este egala pentru toti si ca nimeni nu e mai presus de lege, indiferent ca vorbim de parlamentari, ministri, presedintele Romaniei, judecatori, procurori, presedinti de consiliu judetean, primari etc.
Este normal si firesc ca un asemenea proces, ca cel in care a fost condamnat Adrian Nastase, sa fie urmarit de opinia publica prin intermediul mass – mediei.
De aceea, stadiul unui proces aflat pe rolul instantelor, mai ales in cazuri de mare impact public, a modului in care in sedintele publice se fac apararile, atat de catre acuzare, cat si de avocati, ca si hotararile judecatoresti, sa fie reflectate in mass – media.
Si aici putem spune ca prin profesionalismul multor jurnalisti, publicul nu numai ca a luat cunostinta de momentele procesuale, dar s-a facut mult mai mult: educatie civica, atat de importanta pentru societatea romaneasca.
Exista insa o diferenta de esenta intre reflectarea onesta si responsabila a cursului unui proces aflat pe rolul instantei, cu atat mai mult cu cat sedintele de judecata sunt publice, si intimidarile ori incercarile de influentare a actului de justitie. Daca prima contribuie la educatia civica a societatii, cea de a doua – ma refer la atitudinea de intimidare ori de influentare – perverteste simtul civic al societatii, nemaipunand la socoteala ca se decredibilizeaza actul de justitie, ca act public.
„Trofeul calitatii” nu este singura cauza cu atat de mare impact la public in care s-au incercat fie influentari ale justitiei, fie abuzuri procesuale de tergiversare a cauzei; va amintiti, desigur, „descinderi” ale unor avocati la televiziuni imediat dupa ce clienti ai lor erau arestati preventiv de catre instante si in care prezentau cat de neintemeiate sunt arestarile propuse de procurori si dispuse de judecatori – pare a fi o paradigma bolnava, nesanatoasa si nefireasca in ce priveste cauzele, cele de mare coruptie in special – paradigma in care se incearca o presiune asupra completului de judecata in a da o anumita solutie.
Ramane de discutat in ce modalitate si cum pot fi taxate incercarile de influentare ale deciziilor completurilor de judecata, care sunt parghiile prin care societatea, statul roman poate interzice astfel de atitudini, de intimidare si presiuni nejustificate aduse judecatorilor investiti cu solutionarea unei cauze: Consiliul Superior al Magistraturii sa taxeze pozitiile partizane ale unor judecatori, ca si actele de lipsa de integritate in profesie; Uniunea Nationala a Barourilor, in forul conducator, sa ia in discutie modul in care unii avocati fac pledoarii publice, dincolo de salile de judecata, in incercarea de a influenta actul de justitie; Guvernul sau Parlamentul, atunci cand e cazul, de a lua in discutie, inclusiv demiterea, persoanelor investite cu autoritate publica (a se vedea cazul Grajdan, directorul ISC – demis de altfel de Guvern, sau Avocatul Poporului sau adjunctul lui in legatura cu dosarul „Trofeul calitatii”).
Cateva repere, in raport cu cele anterior spuse, sunt importante in a avea o analiza corecta a acestui caz (si nu numai), in care s-a procedat intr-o asemenea maniera sau in maniere asemanatoare, cu acelasi scop: supunerea judecatorilor sau procurorilor unei presiuni incorecte si coruperea actului de justitie:
- Vara anului 2008: Comisia juridica a Camerei Deputatilor a „analizat” dosarul penal trimis de DNA privind avizarea inceperii urmarii penale in care se cerea urmarirea penala fata de fostul premier Adrian Nastase. Desi urmarirea penala este nepublica, inclusiv actele care stau la baza fundamentarii actului de incepere a urmarii penale, mai multi deputati si avocati (multi dintre ei si avocati), in acel moment, au afirmat ca nu sunt probe in dosar, ca fostul premier este nevinovat, desi justitia nu si-a spus cuvantul;
– incercarea de intimidare a unui judecator/unor judecatori, ce urma/urmau a solutiona una din cauzele pentru care fostul prim – ministru Adrian Nastase a fost trimis in judecata, prin acuzatii publice de genul „judecatorii si-au facut datoria din punct de vedere politic”, cu acuze directe la adresa cel putin a unui judecator (doamna judecator Ioana Bogdan; pe parcurs, de aceleasi acuzatii s-a „bucurat” si judecatorul Ionut Matei; ambii sunt judecatori la ICCJ si au fost componenti ai completului de judecata in prima instanta in dosarul „Trofeul calitatii”). CSM, in doua randuri, a constatat ca prin afirmatii publice, ca si prin adrese trimise la CSM cu antetul Camerei Deputatilor de catre vicepresedintele de atunci, Adrian Nastase, s-a incalcat independenta si impartialitatea justitiei: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/09_05_2011__40995_ro.PDF si http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/13_06_2012__49625_ro.PDF ;
– 22 mai 2012 – Inspectoratul de Stat in Constructii, prin directorul sau, Grajdan, a trimis la dosarul cauzei aflat in stare de judecata in recurs la iCCJ o adresa prin care pretindea ca ISC nu a fost prejudiciat, dupa ce initial ICS a declarat ca se constituie parte civila intrucat a fost prejudiciat. Mass – media a relatat pe larg episodul, cu atat mai mult cu cat directorul ISC a fost demis, iar institutia a revenit cu o alta adresa prin care a aratat ca-si mentine pretentiile civile. Infractiunile pentru care era judecat Adrian Nastase erau infractiuni de rezultat, adica pentru a constata infractiunea era necesar a exista un prejudiciu, in lipsa prejudiciului se putea pronunta achitarea – asadar, era un element esential la dosar si tocmai aici s-a incercat, cel putin din ceea ce a relatat mass – media, influentarea completului de judecata;
– in cursul judecarii recursului celebrei, deja, cauze „Trofeul calitatii”, de catre ICCJ s-a exercitat o puternica presiune, sustinuta mediatic de catre unii din avocatii cauzei, cu privire la pretinsa lipsa de calitate a unor judecatori de la ICCJ. Si asta tocmai pentru a decredibiliza judecatorii de la ICCJ, cu atat mai mult cu cat completul de judecata a respins in doua randuri ca inadmisibila o astfel de exceptie;
– Adresa trimisa de adjunctul avocatului poporului, Ionel Oprea, folosita de avocati la dosarul cauzei prin care acesta sustinea exceptia de neconstitutionalitate invocata de avocati in cursul procesului cu privire la aceeasi chestiune (13 iunie 2012) si comunicatul public al avocatului poporului, Gheorghe Iancu, in chiar ziua si la orele la care se judeca ultimul termen al cauzei aflate in recurs (http://m.hotnews.ro/stire/12516421, http://www.hotnews.ro/stiri-esential-12514810-avocatul-poporului-cere-csm-reanalizeze-modul-care-fost-numiti-judecatorii-inalta-curte-spune-putea-sesiza-ccr.htm), pozitii publice legate de pretinsa lipsa de calitate de judecatori a unor magistrati de la ICCJ. Pozitiile publice facute de oficialitati in chiar ziua procesului si pana la momentul pronuntarii solutiei au fost, fara indoiala, de natura sa aduca presiuni nejustificate asupra membrilor completului;
– Pozitia publica a AMR-ului, in aceeasi zi a judecarii recursului, asupra aceleiasi probleme – pretinsa lipsa de calitate a unor judecatori din sistemul de justitie. Presedintele de onoare al AMR, Viorica Costiniu, se poate spune ca are cel putin un interes in ce priveste actele de judecata de la ICCJ din moment ce sotul acesteia a fost condamnat in prima instanta pentru infractiuni de coruptie si urmeaza sa fie solutionat in curand si recursul de, posibil, judecatori carora li se contesta aceasta calitate.
Desi ar parea dura afirmatia pe care o fac, insa nu ezit in a spune ca astfel de acte, ca cele relevate mai sus, sunt acte de coruptie in sensul larg al termenului (DEX defineste coruptia ca o stare de abatere de la datorie). Ele se fondeaza si au ca scop dorinta evidenta a celor care comit astfel de acte in a presa judecatorii cauzei in a lua anumite decizii, dorite de inculpati sau parti dintr-un proces.
Acestea sunt, fara indoiala, demersuri prin care este stirbita independenta si impartialitatea judecatorilor. Este adevarat ca judecatorii si-au indeplinit menirea si au rezistat uriaselor si insistentelor presiuni exercitate in afara procesului penal – in cazul de fata, „Trofeul calitatii” –, insa cu atat mai mult e necesar sa avem, ca societate, repere in evitarea imixtiunii in actul de justitie. De aceea se impune discutia publica asupra a ceea ce s-a intamplat – cazul nefiind izolat – ca si gasirea unor sanctiuni pentru cei care nu respecta minime garantii ce tin de esenta unei societati democratice, (printre care se numara independenta si impartialitatea justitiei).
Cateva concluzii, care s-ar putea constitui ca repere ale unor astfel de dezbateri:
1. Apararile si argumentele partilor si avocatilor dintr-un proces se fac de acestia in fata completului de judecata, in sedintele de judecata, si nu in exteriorul acestora. Pana la urma, judecatorul este investit cu analiza pertinentei acestor aparari – acesta este esenta unui proces civil sau penal.
2. Institutiile si autoritatile statutului, ca si orice alta persoana publica sau privata au obligatia de a se abtine de la acte sau actiuni care ar afecta actul de justitie. Comunicatele de presa ale unor autoritati publice, emise in chiar ziua in care se judeca cauza, prin care se dau deja solutii unor exceptii invocate in fata completului de judecata, sau adresele trimise la dosarul cauzei de institutii publice, fara a fi solicitate de completul de judecata si evident in favoarea unor parti, afecteaza actul de justitie;
3. Oricine, cu atat mai mult cu cat este inculpat sau parte intr-un proces, trebuie sa se abtina in a-si declara public opiniile. Din respect pentru justitiabil si pentru esenta democratiei, echidistanta trebuie pastrata indiferent de statutul inculpatului sau partii din proces, conform principiului „nimeni nu-i mai presus de lege”. Formele de imixtiune declanseaza, dincolo de aspectul presiunii, inegalitate de regim, girand ideea ca anumiti indivizi nu vor ajunge niciodata dupa gratii, oricat de mult ar gresi.
4. Se anuleaza caracterul de preventie al sanctiunii penale, devreme ce, iata ca „unii pot fi mai presus de lege”, ceea ce poate constitui o serioasa pervertire a conduitei justitiabilului.
Esenta a ceea ce am dorit sa spun nu e legat de o persoana anume, ci de modul in care eu cred, ca judecator, ca trebuie sa functioneze justitia: in afara oricaror presiuni de natura sa-i afecteze independenta si impartialitatea. Si aici avem cu totii, ca avem sau nu functii publice, sa respectam acest lucru elementar. Justitia, cu problemele pe care le are – si le are, dar pe care, iata, si le si recunoaste, ceea ce e un pas inspre a si le rezolva – trebuie lasata in a-si face datoria. Si a demonstrat ca e in stare de asta – haideti sa nu o atacam atunci cand isi face treaba. Acum, cel putin din perspectiva statala, este cel mai stabil pilon: nu este determinata de factori externi, cel putin la nivelul hotararilor si deciziilor pe care le ia. Da, are probleme de integritate, de disciplina, de profesionalism si chiar de coruptie, dar, iata, sunt elemente din care putem desprinde ideea ca are puterea sa le rezolve – poate aici ar trebui ca societatea civila sa-si arate forta, sa arate cu degetul la magistratii corupti, lipsiti de integritate si fara profesionalism.” - Horatius Dumbrava
# exit 25 iunie 2012 17:11 +15
afara cu maidanezii!
# DOREL 25 iunie 2012 17:34 +15
Va inselati, asta-i forta de reactie rapida/coloana V-a a lui Base (M Macovei, Cr Danilet, Dumbrava) ! Hai ca acum se damasca toti, putintica rabdare sa vedem cine mai apare ! Parerea mea ...
# Justitia a ajuns de rasul Europei din cauza unor mafioti 25 iunie 2012 18:59 +6
Oameni buni , din cauza unor lechele de magistrati , Justitia a devenit un haos toatal , avocatii de la Baroul cu sute de hotarari de recunoastre , sunt hartuiti pe la Parchete , din cauza unor gusteri care nu le convine lor situatia , parca Justitia ar fi parcela lui mama-sa . ROMANIA DESTEAPTA-TE , JUSTITIA NU ESTE LIBERA ASA CUM CRED UNII>
# JUSTITIE SAU TIGANEALA , FATA DE AVOCATII -BOTA ???!!!!!! 25 iunie 2012 19:21 0
rezolvati odata problema < ca va faceti de rusine in europa
# Anda 25 iunie 2012 19:24 -5
Chiar ne-am saturat , vrem justitie libera si conform legii , gata incetati cu jongleriile chiar daca nu va convine ceva , aplicati legea doar a-ti ajuns acolo pentru ca a-ti meritat . Atunci comportativa aca atare.
# Andrei 25 iunie 2012 23:14 +7
Tu unde "a-i" urmat clasele primare? Toti analfabetii "a-ti" invatat sa va dati cu parerea despre justitie. Voi nu stiti nici pe ce lume va aflati dar "ave-ti" pretentia ca le stiti pe toate!
# Du-te la piata dorele ca te cauta taraba 25 iunie 2012 22:36 -3
Du-te dorele si vinde ceapa cum ai facut pana acummhabar nu ai ce vorbesti!
# CRED CA ACEST INDIVID A ORDONAT CONDAMNAREA LUI BOTA 25 iunie 2012 18:53 -3
Cred ca acest individ a tinut in haos Justitia ani de zile , si nu a dat un verdict asupra unei practici unitare asupra avocatilor lui Bota care au sute de Hotarari de recunoastre . RUSINE JUSTITIEI !!!!!!!
# Bravo Horatius 25 iunie 2012 19:35 -6
Uitati in sfarsit un magistrat de bun simt care atinge esentialul. Ce fac in acest timp colegii lui din CSM? Ce fac Abba si cu Barbie, fetitele nevinovate care cauta analfabetii de la IT care posteaza CVuri? Dar preabuzata doamna Pivniceru? Sau ea sare doar la beregata de marinar nu si la aia de Bombonici? Alo, Tovarasu Balan de la PCAB, v-ati trezit?
# Dramo 25 iunie 2012 17:22 +16
Daca tu asa crezi ca trebuie sa functioneze justitia, crezi prost, bey Dumbrava...minunata. Tu te auzi ce tampenii debitezi? Bagi pumnul in gura tuturor, stalinistule. Se vede dealtfel si dupa freza ta cat de dobitoc esti. Luati-va labele murdare de pe JUSTITIE, canaliilor!
# Minerva 25 iunie 2012 17:49 -4
Eu unul ma tot intreb,cand va fi judecata si Viorica Costiniu pentru faptele propii de coruptie . Stiu un caz de necontestat ce probeaza acele fapte.Mai stiu ca DNA a dat NUP fara sa cerceteteze ,nu au efectuat nici macar o cercetare prealabila. Stie cineva ?
# Istratie 25 iunie 2012 19:07 +12
Saltat in cele doua labe ale scrisului sau (condei nevoias si minte pizmasa) ne dascaleste dulaul . Ne explica el, ce si cum.Nastase nu e, dupa acest Grivei, detinut politic intrucat nu a fost condamnat pentru, bunaoara, uneltire impotriva ordinii sociale. Pai legea penala nu mai incrimineaza, din 1968, infractiuni politice. Astazi, o otrava sau alte cianuri isi extermina adversarii politici intrebuintandu-se de serviciile atent remunerate ale unor randasi din grajdurile justitiei. Dupa crima, sluga pretinde respect... Daca esti rama, sa nu te plangi ca esti calcat in picioare. P.S. Tinere latrau, poti sa explici urmatoarele: Pentru ce pronuntarea Deciziei a fost planificata la ora de maxima audienta a televiziunilor? Cum s-a intamplat ca Instanta de executare era, in ziua pronuntarii, la program, dupa program? In alte "jdemii" de cazuri tot asa procedeaza cele doua instante? C.S.M.-ul lasa aceasta rusine si aceasta nerusinare necercetate? In fine, ma, nu va e rusine?!
# ALIEN 25 iunie 2012 19:14 +9
Pai, cred ca mai intai fi judecati pentru coruptie institutionalizata ( in sensul descris chiar de HD) - judecatorii, procurorii si baietii din servicii care au condamnat la ordin, care au facut la ordin dosare, care au urmarit operativ oameni in afara legii, ori a celor care au ascuns probe, distrus inregistrari doveditoare si au "protejat" rechinii "cei buni". Acum, sunt convins ca exista vointa politica... Se vor gasi destui oameni "de bine" in servicii si sistem, care sa livreze probe, chiar si doar intru dobandirea propriei imunitati ...PS: la calculul prescritiei cei 8 de imunitate vor fi scazuti, ddeupa precedentul Nastase. Cine sapa groapa altuia ...
# John 25 iunie 2012 22:38 +6
SINTETI de RISUL lumii numai pune nimeni o valoare peROMANIA in EUROPA, eu cred ca sinteti GUNOIUL si RUSINEA EU. O Tara marginalizata de hoti unde JUSTITIA nu si mai poate indeplini atributiile, compromisa, unde toti investitorii fug ca deDRACU, cind mai apare si un fost MINISTRU precum BEZIVANA de M.MACOVEI cu anticoruptia domniei sale in MASSMEDIA, bine unsa cu SCHNAPS: SARMANI ROMANI pe ce drumuri spre FERICIRE si BUNASTARE vau dus toate PARTIDELE de GUVERNAMANT? vau trimis sclavi la munca in SPANIA in ITALIA, iar COPII vostri vau plins in TARA; iar MAFIA GUVERNANTILOR alesi de voi AU RIS DE NAIVITATEA VOASTRA
# moromete 25 iunie 2012 23:03 -9
Atat de multi mancatori de r.a.h.a.t., inculti-agresivi si incompetenti in materia dreptului ca pe luju, nu am intalnit!
# pentru beizadeaua bețiva cu numele de H Dumbravă 26 iunie 2012 00:29 +10
Măi slugoi adus la bucurești de alcoolica aia nebună de MOnica Macovei, în loc să-ți strângi juicăriile șă să te cari naibii din București, tu ai tupeul să scrii tot soiul de aberații pentru a face plăcere fraților și surorilor tale de la ICCJ , mămicuței tale Monica , tăticului tău Bășinoiu Trăscău , unchiulețului Ciumete Daniel de la DNA și mătușii tale Mumia Codruța. Bețivane, tu vorbești de corupție, tocmai tu care ai băgat spaga la sticlă? Fustangiule, măcar ai numărat pipițele pe care le-ai promovat la ICCJ ? Securist aflat în sewrviciul lui Macovei, mai întâi dovedește că poți să judeci ca lumea măcar câteva dosare ca să vezi cum e când muncești și apoi putem discuta despre judecători și rostul lor. Apropo, pentru judecată există numai complete de judecată, pentru un impostor ca tine există așa cum ai scris doar ,, Completuri ,, sau pote chiar comploturi. E adevărat că atunci când ai scris articolul asta aberant erai beat criță ?
# Ultimul Charlot 26 iunie 2012 09:03 +5
Ia nu va mai legati de gramatica lui. Scrie gresit, asa, la misto. Este absolvent de filologie-istorie la Liceul Pegagogic din Tg. Mures.
# Aya 26 iunie 2012 05:40 0
All Pe blogul Roxanei Iordache a fost postat un text teribil despre Adrian Nastase. Textul este semnat “Districtul Transilvania”. In mod curent, nu creditez relatarile anti- masonice. Dat fiind actualul context, insa, consider ca nu trebuie ignorat nici un element care apare. Reproduc textul (copy/paste): Districtul Transilvania spune: duminică 24 iunie 2012 la 8:46:47 pm ADRIAN NASTASE; VICTIMA UNEI TENTAIVE DE ASASINAT RITUALIC, PENTRU A SE FI OPUS EFICIENT INTERESELOR ANTIROMANESTI ALE MASONICULUI “DISTRICT TRANSILVANIA” (conex, Republica de la Cluj) Adrian Nastase poarta semnele unui asasinat ritualic masonic ratat. Adrian Nastase NU ESTE MASON- este Cavaler de Malta. Dar, a sustinut activ “reaprinderea luminilor masoneriei” romane la inceputurile anilor 1990. Mai exact, datorita lui exista Marea Loja Unita a Romaniei- loja regulara. Este firesc sa aiba o recunoastere onorifica si o influenta legata de aceasta. Influenta opiniilor lui avea sa-i atraga razbunarea unei “factiuni masonice” antiromanesti. Impotriva lui Adrian Nastase a fost inscenat un proces, in mod ostentativ fals si nedrept- pronuntandu-se ostentativ o sentinta nedreapta, privativa de libertate (doi ani); acest lucru este evident, caci instanta de fond a precizat clar ca nu exista probe impotriva lui Adrian Nastase si nu s-a inregistrat vreun prejudiciu. Mesajul dorit a fi transmis este clar: “temeti-va, caci asa vor pati toti cei care vor intra in conflict cu noi si ni se va opune”. Adrian Nastase nu s-a temut de nimic si de nimeni! Motivul real al acestui sacrificiu ritualic (pe toate planurile) este multiplu: opozitia eficienta lui lui Adrian Nastase fata de masonicul District Transilvania (aflat in directa relatie cu ceea ce curent se numeste “Republica de la Cluj”) care dorea faramitarea Romaniei; opozitia sa eficienta, in perioada in care a fost premier, impotriva “baietilor destepti” (de exemplu, Bogdan Buzaianu- Energy Holding) reprezentati ai masoneriei; opozitia sa eficienta- soldata cu procese – impotriva unor alti masoni care au incercat sa prejudicieze interesele Romaniei (de exemplju, Ovidiu Tender- protejat, politic, la nivel inalt, de Ioan Talpes). Exemplele pot continua. Cunoscator ale culiselor puterii pe toate planurile, in decembrie 2000, cand a devenit prim minisru, Adrian Nastase a acceptat un fel de “pace masonica”- motiv pentru care in guvernul sau au detinut portofolii membri ai “Republicii de la Cluj”- direct legata de Districtul Transilvania. Unul dintre acestia este Ioan Rus- fost si actual minsitru de Interne. Adrian Nastase a fost, totdeauna, adeptul declarat al ideii “adversarii (si dusmanii) trebuie tinuti aproape”. De asemenea, a fost mereu adeptul ideii ca oamenii pot fi schimbati pozitiv, daca te afli in permanent contact cu ei. In acest caz, din pacate, s-a inselat. Atacul impotriva lui Adrian Nastase a inceput odata cu alegerile prezidentiale din 2004. Adrian Nastase a castigat alegerile, Victoria fiind cedata- cu sprijinul direct al PSD (al masonilor legati de interesele carora li se opusese Adrian Nastase) contracandidatului sau, Traian Basescu, care cazuse de acord cu sprijnirea acelor interese. In afara de realizarea acestor interese, un alt scop clar a fost “sacrificarea” lui Adrian Nastase: scoaterea din viata politica si inlaturarea lui din planul public decizional. Intrucat acest lucru nu s-a reusit (Adrian Nastase revenind, spectaculos, in zona decizionala, in pofida atacurilor, in 2007) i-a fost inscenat un proces evident contrafacut, cu scopul de a-l degrada si umili total, uman (“plimbarea” lui in zeghe, cu catuse la maini, ca spactacol public) si, apoi, uciderea lui ritualica (dupa umilirea lui maximala, intre zidurile inchisorii) in interiorul penitenciarului. Este o razbunare masonica pentru cineva care NU este mason, a sprijinit reaprinderea luminilor masoneriei- dar s-a opus eficient intereselor negre, anti-romanesti ale unor masoni, dejucandu-le. Putina istorie masonica recenta: Districtul Transilvania- “Republica de la Cluj”- interese antiromanesti, scindarea Romaniei Grupul supranumit „Districtul Transilvania” l-a avut in frunte initial pe masonul Andre Szakvary In 1994, el a devenit membru al Supremului Consiliu pentru Romania condus de Dan Amedeo Lazarescu. Fusese recomandat de Henri Baranger, Mare Comandor al Supremului Consiliu de grad 33 pentru Franta. Dan Amedeo Lazarescu a declarat in repetate randuri ca „este vorba despre o manevra oculta a Supremului Consiliu pentru Franta” si ca „Henri Baranger se amesteca in treburile interne ale Romaniei. Aceste ingerinte s-au exercitat in stabilirea componentei si a conducerii delegatiilor Supremului Consiliu pentru Romania la reuniunile internationale la care am participat, culminand cu impunerea lui Andre Szakvary in locul meu.” Ceea ce atrage atentia in aceasta afirmatie este tocmai faptul ca problemele masoneriei sunt confundate cu treburile interne ale Romaniei, in contextul in care masonii au afirmat mereu ca ei nu se amesteca in politica. „Districtului Transilvania” a avut ca scop initial scindarea Lojei Nationala- urmand ca scindarea sa apara, ca reflex, la nivel administrativ si territorial, prin actiunea unor reprezentanti ai institutiilor statului. Cnform planului, Transilvania trebuia rapid separata de restul Romaniei. Dan Amedeo Lazarescu- senator PNL in 1994- a dezvaluit actiunile lui Andre Szakvary, ale Districtului Transilvania, intr-o sedinta a Parlamentului Romaniei (citez): „Ceea ce se intampla de catva timp in miscarea masonica romaneasca, si s-a intamplat si sambata la Cluj-Napoca, este o imensa porcarie. Cativa parveniti cu pretentii de reprezentanti ai masoneriei creeaza un periculos curent cu caracter antinational”. Costel Iancu, Supremul Comandor al MLNR a fost audiat, legat de acest subiect”, de Comisia parlamentara pentru control a SIE. In cadrul audierii a afirmat ca, intr-o intalnire desfasurata la Bruxelles, „reprezentantii masoneriei europene au spus clar ca trebuie sa se produca o impartire a Romaniei in regiuni autonome”, Transilvania fiind una dintre ele. Revenind la Adrian Nastase: Ceea ce s-a petrecut in 20 iunie 2012 a fost expresia unei razbunari masonice. A fost condamant definitiv, la o pedeapsa privativa de libertate, intr-un dosar OSTENTATIV contrafacut (si cu nume simbolic “Trofeul calitatii”!- Adrian Nastase spunea “eu sunt trofeul din dosarul “Trofeul calitatii”). Adrian Nastase a fost condamnat cu cinism, in incheierea instantei (de fond) existand mentionat explicit ca NU exista dovezi impotriva lui si ca nu exista prejudiciu. Alegerea datei nu a fost intamplatoare- anul acesta, Solstitiul de vara s-a inregistrat in noaptea 20/21 iunie, in jurul orei 1,00 a.m. Ziua de nastere a lui Adrian Nastase este 22 iunie (cand, de obicei, este Solstitul). In 20 iunie, jurul orei 22,30, la domiciul lui Adrian Nastase a sosit un “tandem” de politisti (instruiti sa imobilizeze- cel care, zice-se, l-ar fi salvat de la moarte, anihilase varfuri ale clanului Camataru, ale clanului Gemenilor; individul actiona violent fara clipire). Acesti politisti in civil trebuiau sa-l aduca la penitenciar pe Adrian Nastase care, la “implinirea Solstitiului”, trebuia supus unor sinister actiuni umilitoare si dure. Apoi, urma sa fie asasinat ritualic (cu o “mana necunoscuta”, desigur) in penitenciar. “Reprezentantul” Republicii de la Cuj (corelata cu Districtul Transilvania) – actual ministru de Interne- i-a telefonat lui Adrian Nastase in jurul orei 22,00, in 20 iunie, aparent (subliniez, aparent) pentru a “se pune de acord” asupra modalitatii in care Adrian Nastase urma sa fie luat de la domiciliu si dus la penitenciar. Pentru a se “acoperi”, Ioan Rus i-a telefonat, anterior, mult mai tanarului, mai neexperimentatului politic si mai putin cunoscator al unor astfel de culise, Victor Ponta, pe care l-a facut sa creada ca actioneaza astfel (discutans cu Adrian Nastase) din umanitarism. In discutia telefonica dintre Ioan Rus si Adrian Nastase apare- analizat in aceasta cheie- mesajul ca Adrian Nastase stia ce i se pregateste si ca nu va accepta situatia. Cei care il cunosc pe Adrian Nastase stiu foarte bine ca acele cuvinte ale lui nu ascund defel ideea ferma a sinuciderii- dar ca Adrian Nastase, care lupta pana in ultima secunda, isi vinde scump demnitatea si ca- desigur- daca nu o poate salva, prefera, ca orice Cavaler, moartea, pe care si-o da singur si demn, barbateste. Acelasi reprezentant al “Republicii de la Cluj” (corelata cu Districtul Transilvania) i-a telefonat si lui Traian Basescu pentru a-l pune la curent “cu situatia”. Nu se stie cu “ce situatie”- cert este ca nu l-a mai tinut la curent, dupa producerea tragicelor evenimente, dovada fiind faptul ca Traian Basescu a trebuit sa telefoneze la serviciul ambulanta pentru a afla stiri despre starea lui Adrian Nastase. Ioan Rus a “trimis” la locuinta lui Adrian Nastase si o ambulanta- dar, in urma invenstigatiilor, medicii au afirmat ca nu stiau de ce s-au deplasat acolo (fusesera instiintati ca ar putea fi nevoie sa i se acorde ajutor unui barbat de peste 60 de ani) si ca, atunci cand au fost chemati sa intervina, li s-a spus ca “lesinase” un barbat de peste 60 de ani. Or, realitatea constatata avea sa fie cu totul alta! Acest lucru demonstreaza ca “scenaristii masoni” avusesera in vedere, pentru maxima siguranta, “asomarea” lui Adrian Nastase de catre (cel putin unul dintre) politistii instruiti pentru reactii dure (sub pretextul ca ar fi incercat sa se opuna), urcarea lui in ambulanta si transportarea la penitenciar pentru “procedurile ritualice la orele si datele stabilite”. FILMUL EVENIMENTELOR Adrian Nastase avea sa le dejoace planurile. In mod evident, nu se asteptase ca “echipa mortii” sa soseasca atat de repede. Politistii au fost lasati sa patrunda in casa, iar asa-zisul lui “salvator” (in realitate un calau- iar evenimentele au demonstrat ca este unul dintre cei instruiti sa infaptuiasaca asasinatele masonice, conform ritualurilor) i-a pus urgent catusele la maini lui Adrian Nastase. Adrian Nastase a jucat, inteligent, o carte mare: a stat linistit (de aceea nu a fost lovit si nu a lesinat pentru a fi urmat planul aducerii lui la ambulanta in stare de inconstienta). A afirmat ca doreste sa-si ia carti din biblioteca si, incatusat, a mers in birou insotit de asa-zidul “salvator”. Adrian Nastase a scos un revolver, l-a apucat cu dreapta (este dreptaci) si l-a dus la tampla. Politistul l-a atacat- revolverul a cazut din mana lui Adrian Nastase (incatusat).. Politistul a scos un pistol cu amortizor (motiv pentru care impuscatura nu s-a auzit de afara) si a tras asupra lui Adrian Nastase care (cei care il cunosc stiu) este agil si se misca repede. Primul glonte nu l-a nimerit (s-a infipt in tocul usii). Al doilea glonte l-a nimerit pe Adrian Nastase doar sub clavicula dreapta, glontele iesind prin deltoid. Apoi, politistul a luat un stilet si, pornind de sub urechea stanga catre dreapta, respectand ritualul masonic (parafrazez) “i-a taiat gatul de la o ureche la alta”, pe dinauntru. Cine analizeaza cu atentie una dintre fotografiile extrem de clare ale lui Adrian Nastase, aflat pe targa (fotografiat din stanga) vede clar, foarte clar, deasupra fularului, o mare si adanca taietura de stilet! Este clar ca Adrian Nastase – cu catuse la maini- nu a stat “linitit”, desi fusese imobilizat. Este motivul pentru care calaul asa-zis politist are o rana la mana- si este motivul pentru care nu a reusit sa il ucida, stiletul trecand, miraculus, la doi milimetri de carotida si neatingand zone vitale. Aici, fara indoiala, mana criminalului a fost “miscata” de Mana lui Dumnezeu! Motivul pentru care Monica Macovei cere cu insistenta demisia ministrului de Interne Ioan Rus (s-a intrebat cineva de unde are acea siguranta care pare a fi “un drept”?) este faptul ca a fost ratata operatiunea preconizata, de umilire, degradare umana si, apoi, ucidere ritualica a lui Adrian Nastase in penitenciar- cu respectarea simbolisticii oreleor si datelor, pentru a transmite mesajul infricosator la distanta. P.S. In aceasta cheie- a atacului masonicului District Transilvania (avand reflex “civil” in Republica de la Cluj”) trebuie citita postarea lui Adrian Nastase din 27 mai- dar si cea mai veche (editorial in Jurnalul national) “Cata vreme mai e cineva in tribune”. Comentariu personal: In textul semnat “Districtul Transilvania” este scris ca, datorita lui Adrian Nastase exista (citez) “Marea Loja Unita a Romaniei- loja regulara.” Cred ca autorul a comis o greseala. Se va fi referit la Marea Loja Nationala din Romania (MLNR).
# abc 27 iunie 2012 11:17 +1
@aya - nu stiu cat o fi adevarat din ce scrie roxana iordache dar a cazut in penibil privitor la chestia cu taiatul gatului lui Nastase. Aseara s-a vazut extrem de clar faptul ca nu are nicio urma de taietura pe gat, ba nici cea de glont nu e vizibila de la cativa metri. Politistii aia doi care s-au dus acasa la Nastase nici macar nu erau inarmati, aveau doar catuse la ei. Nastase, aflandu-se la el in casa, daca vedea ca politistul ar fi scos pistolul ( in cazul in care ar fi avut asa ceva la el ), il putea impusca lejer, fiind in legitima aparare. Deci din pacate multe elucubratii bolnave. In loc sa ii faca propaganda pozitiva lui Nastase, nu iese decat minciuna si penibilitate.
# eka 26 iunie 2012 09:16 +4
li s-a cerut pe firul scurt sa iasa la atac sa aibe opinii, daca tot ce se intampla in justitia noastra nu arata cat de multa imixtiune politica exista in cadrul justitiei si chiar se crede ca justitia este independenta inseamna ca poporul este "zombi"

References: ICCJ 
 ICCJ

 CSM 
 CSM 
 CSM 
 ICCJ 
 iCCJ 
 ICCJ 
 CSM 
 iCCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
In fine
 ICCJ 
 ICCJ