Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=16.07.2004&Aktenzeichen=V%20ZR%20222%2F03
Timestamp: 2019-04-25 07:00:46+00:00

Document:
BGH, 16.07.2004 - V ZR 222/03 - dejure.org
BGB a. F. § 125 Satz 1, § 242, § 313 Satz 1
Voraussetzung der treuwidrigen Berufung auf den Formmangel; Abgrenzung zur Verwirkung
Behandlung eines Vertrages als wirksam trotz Verletzung von gesetzlichen Formvorschriften; Berufung auf den Formmangel nach einem längeren Zeitraum; Formerfordernisse eines Grundstückskaufvertrages; Vorliegen eines einheitlichen Geschäftes beim Verkauf der Grundstücksflächen und gleichzeitigem Verkauf des Anlagevermögens und Vorratsvermögens; Voraussetzungen einer Verwirkung
Zur Frage, wann die Berufung auf den Formmangel eines Grundstückskaufvertrags gegen Treu und Glauben verstößt
der-fall-maximum.de
BGB (1900) § 125 S. 1 § 313 S. 1 § 242
Verletzung gesetzlicher Formvorschriften: Wann Verwirkung?
Rückabwicklung bei Formnichtigkeit im Grundstücksverkauf
LG Berlin, 07.05.1996 - 9 O 369/95
LG Berlin, 10.07.2001 - 9 O 371/00
KG, 27.06.2003 - 14 U 245/01
KG, 04.11.2005 - 14 U 136/04
BGH, 29.06.2006 - V ZR 257/05
BGH, 21.07.2006 - V ZR 257/05
BVerfG, 03.03.2008 - 2 BvR 1837/06
KG, 04.04.2008 - 14 U 4939/96
BGH, 07.05.2009 - V ZR 92/08
BGH, 02.07.2009 - V ZR 92/08
BVerfG, 09.11.2010 - 2 BvR 1631/09
NJW 2004, 3330
MDR 2004, 1231
DNotZ 2005, 120
FamRZ 2004, 1471 (Ls.)
WM 2005, 991
Anhaltspunkte dafür, dass diese Folge für die Klägerin oder ihren früheren Lebensgefährten schlechthin unerträglich wäre (zu diesem Erfordernis: Senat, Urt. v. 16. Juli 2004, V ZR 222/03, NJW 2004, 3330, 3331) und den Beklagten deshalb die Berufung auf die Unwirksamkeit der Vereinbarung versagt sein könnte, hat die Klägerin nicht vorgetragen.
Eine besonders schwere Treuepflichtverletzung kommt regelmäßig dann in Betracht, wenn eine Partei in schwerwiegender Weise gegen das Verbot des venire contra factum proprium verstoßen hat, etwa dadurch, dass sie die Erfüllung der von ihr übernommenen Verpflichtung verweigert, nachdem sie über längere Zeit die Vorteile aus der formunwirksamen Vereinbarung in Anspruch genommen hat (…BGH, Urteile vom 14. Juni 1996 aaO und vom 16. Juli 2004 aaO;… MüKoBGB/Einsele aaO Rn. 60;… Palandt/Ellenberger aaO Rn. 30, 33).
Die Klärung auch des Nichtigkeitsgrundes kann der Kläger in derartigen Fällen allenfalls bei Vorliegen eines besonderen rechtlichen Interesses im Sinne von § 256 Abs. 1 ZPO erzwingen; für die Anwendung des § 256 Abs. 2 ZPO ist in solchen Konstellationen kein Raum (vgl. Senat, Urt. v. 16. Juli 2004, V ZR 222/03, NJW 2004, 3330, 3332 m.w.N.).
An die Bejahung eines Ausnahmefalls sind strenge Anforderungen zu stellen; dass die Nichtigkeit den einen Vertragsteil hart trifft, reicht nicht aus, für diesen muss das Ergebnis schlechthin untragbar sein (…BGH 24. April 1998 - V ZR 197/97 - zu II 5 der Gründe, aaO;… 20. September 1984 - III ZR 47/83 - zu II 3 der Gründe, aaO; 16. Juli 2004 - V ZR 222/03 - zu II 3 b aa der Gründe, aaO) .
Es müssen vielmehr Umstände hinzukommen, die das Verhalten des Berechtigten in hohem Maße als widersprüchlich erscheinen lassen (BGH 16. Juli 2004 - V ZR 222/03 - zu II 3 b bb der Gründe, aaO) .
Formvorschriften dürfen im Interesse der Rechtssicherheit nicht aus bloßen Billigkeitserwägungen außer Acht gelassen werden (vgl. etwa BGH 16. Juli 2004 - V ZR 222/03 - zu II 3 b der Gründe) .
Diese Voraussetzung ist insbesondere in zwei Fallgruppen gegeben, nämlich bei Existenzgefährdung und besonders schwerer Treuepflichtverletzung des anderen Teils (BGH, Urt. v. 16. Juli 2004 - V ZR 222/03, WM 2005, 991, 992 m.w.Nachw.).
Das ist dann anzunehmen, wenn entweder die wirtschaftliche Existenz des einen Vertragsteils durch die Nichtigkeit des Vertrages gefährdet würde oder wenn dem anderen Teil eine besonders schwere Treuepflichtverletzung vorzuwerfen ist (BGHZ 149, 326, 331 m.w.N.; BGH, Urteil vom 16. Juli 2004 aaO).
(2) Für Grundstücksgeschäfte ist anerkannt, dass sich die Formvorschrift des § 311b BGB auch auf andere, für sich selbst formfreie Geschäfte erstreckt, wenn diese mit dem Grundstücksgeschäft eine rechtliche Einheit bilden, also nach dem Willen der Parteien "miteinander stehen und fallen" sollen (…BGH Urteil vom 06. Dezember 1979 - VII ZR 313/78 -, BGHZ 76, 43 - juris Rdnr. 20; BGHZ 101, 393, 396, BGH NJW 2004, 3330;… vgl. Palandt/Grüneberg, 74. Aufl., BGB, § 311b Rdnr. 32; Maier-Reimer, NJW 2004, 3741).
An der Vorgreiflichkeit fehlt es aber, wenn die Klage zur Hauptsache unabhängig davon abgewiesen wird, ob das zwischen den Parteien streitige Rechtsverhältnis besteht (BGH, Urteile vom 2. Juli 2007 - II ZR 111/05, WM 2007, 1932, Tz. 17 und vom 16. Juli 2004 - V ZR 222/03, WM 2005, 991, 993 m. w. N.).
Vorgreiflichkeit ist allerdings zu verneinen, wenn der Hauptantrag aus formellen oder sonstigen vom Bestehen des streitigen Rechtsverhältnisses unabhängigen Gründen abzulehnen ist (vgl. BGH NJW 2004, 3330, 3332).
Notarieller Unternehmenskaufvertrag: Formunwirksamkeit wegen der unterlassenen …
LG Dortmund, 24.04.2009 - 6 O 631/07
Anspruch eines Grundstücksverkäufers gegen den Käufer auf Schadensersatz wegen …
OLG Brandenburg, 11.12.2008 - 5 U 28/08
Grundstückskauf: Beurkundungsbedürftigkeit eines außerhalb der notariellen …
Zahlungsanspruch: Formbedürftigkeit von im Zusammenhang mit einem …
KG, 02.10.2007 - 7 U 1/07
VOB-Vertrag: Geltendmachung einer Abschlagsforderung nach Erteilung der …
LAG Nürnberg, 29.03.2011 - 7 Sa 663/10
Auslandsentsendung - Abberufung als arbeitsrechtliche Maßnahme - gerichtliche …

References: § 125
 § 242
 § 313
 § 125
 § 313
 § 242
 § 256
 § 256
 BGH 
 § 311
 BGH 
 § 311
 BGH