Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:25:33+00:00

Document:
5Ans4/2011
è. j. 5 Ans 4/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Slovnaft Èeská republika, spol. s r. o., se sídlem Olbrachtova 9, Praha 4, zast. Mgr. Ing. Zdeòkem Tomicou, advokátem se sídlem Dolní Tìrlicko 164, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha D1, se sídlem Øíèany, Nupaky 148, v øízení na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 8 Ca 467/2008-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 8 Ca 467/2008-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci vydání dodateèných platebních výmìrù na spotøební daò z minerálních olejù za období leden 2005 a èerven 2005.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Konstatuje, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákonem stanovené povinnosti, pøièem¾ vycházel z ust. § 56 odst. 9, resp. 11 zákona o spotøebních daních, které upravuje nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, dospìl tedy k závìru o nemo¾nosti uplatnìní nároku na vrácení danì po uplynutí 6-ti mìsícù ode dne, kdy mohl být nárok poprvé uplatnìn. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, nebo» soud se dopustil dle jeho názoru omylu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel nikdy neuplatòoval nárok na vrácení spotøební danì z protopených topných èi jiných minerálních olejù (§ 56 zákona o spotøebních daních) a ani nijak jinak neuplatòoval nárok na vrácení spotøební danì. Z podané ¾aloby je zcela jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel uplatòoval své právo na spravedlivý proces, tedy na správné stanovení daòové povinnosti-vymìøení danì platebním výmìrem ve správné vý¹i. Stì¾ovatel v ¾alobì zcela jednoznaènì popsal skutkový stav, zejména skutková zji¹tìní správce danì uèinìná pøi kontrole, pøi kterých vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel pøiznal a zaplatil spotøební daò v mìsíèním pøedstihu, tato skuteènost v¹ak nebyla správcem danì zohlednìna a stanovil v koneèném dùsledku dodateènou daò o mìsíc pozdìji, tedy podruhé v mìsíci, kdy skuteènì stì¾ovateli vznikla. Za mìsíèní zdaòovací období leden 2005 a èerven 2005 tedy zaplatil stì¾ovatel na dani více ne¾ èinila jeho daòová povinnost. Za tato zdaòovací období v¹ak ¾alovaný nevystavil platební výmìry. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Ans 1/2007-91, který posuzoval obdobný problém a v nìm¾ se mimo jiné uvádí: Výsledkem daòového øízení by mìl být stav, v nìm¾ si správce danì a daòový subjekt nic nedlu¾í navzájem, nikoli stav, v nìm¾ pouze daòový subjekt nic nedlu¾í státu, ale naopak to neplatí. Zjistí-li správce danì-i bez toho, ¾e by o takové zji¹tìní usiloval, co¾ ostatnì není jeho povinností-¾e je daòovému subjektu nìco dlu¾en, mìl by postupovat tak, aby tento dluh zahladil. To ostatnì neplyne jen ze základních zásad daòového øízení, ale té¾ z principù dobré správy a z po¾adavku na dùvìru obèanù ve spravedlivé a nestranné rozhodování správních orgánù.
Stì¾ovatel má za to, ¾e je pøi vymìøení spotøební danì nutno vycházet ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ), pøitom na jeho pou¾ití odkazuje ji¾ samotný zákon o spotøebních daních v § 138. Zákon o spotøebních daních v ¾ádném svém ustanovení neupravuje dodateèné vymìøovací øízení, zejm. dodateèné vymìøení danì z podnìtu správce danì. Zákon o spotøebních daních sice stanoví pøeká¾ky podání dodateèného daòového pøiznání, èi pøiznání nároku na vrácení danì, ale neupravuje ji¾ odli¹nosti od zpùsobu a postupu pøi dodateèném vymìøení danì, tak jak je stanoveno v § 46 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého ¾alovaný v dané vìci postupoval (v pøípadì tìch zdaòovacích období, za která daò dodateènì vymìøil platebním výmìrem).
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl pochybnosti stran závìrù, k nim¾ Celní øeditelství Praha v odpovìdi na stì¾ovatelem podané upozornìní na neèinnost podle ust. § 34c odst. 1 zákona o správì daní, dospìlo, mìstský soud se v¹ak ¾alobními námitkami nezabýval a vùbec se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatel pova¾uje proto rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný. S pøihlédnutím k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, pøitom ji shledal dùvodnou.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém. Ze spisového materiálu vyplynuly následující, pro vìc rozhodné skuteènosti:
®alovaný provedl u ¾alobce ve dnech 21. 9. 2007 a¾ 29. 4. 2008 daòovou kontrolu podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních zamìøenou na odvody spotøební danì z minerálních olejù za vymezená zdaòovací období: prosinec 2004, leden-prosinec 2005, leden a¾ prosinec 2006, leden a¾ èervenec 2007. Kontrolou byly ve zprávì o kontrole specifikovaných zdaòovacích obdobích zji¹tìny rozdíly mezi daòovou povinností pøiznanou a odvedenou plátcem a zji¹tìnou správcem danì. Zji¹tìné rozdíly na dani byly ve zprávì o kontrole popsány rovnì¾ v pøedmìtných zdaòovacích obdobích, tj. leden a èerven 2005. Na základì zprávy o kontrole, která byla podkladem pro dodateèné domìøení danì, byly dne 20. 8. 2008 vydány podle ust. § 46 zákona o správì daní dodateèné platební výmìry, s výjimkou období leden 2005, èerven 2005, aèkoli i za tato zdaòovací období ¾alovaný rozdíly ve vý¹i danì (v neprospìch stì¾ovatele) zjistil a ve zprávì tyto uvedl.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal platební výmìry za pøedmìtná zdaòovací období, podal stì¾ovatel v souladu s ust. § 34c odst. 1 zákona o správì daní podnìt nadøízenému správci danì-Celnímu øeditelství Praha. V nìm uvedl, ¾e ¾alovaný, aèkoli ji¾ do¹lo ke soustøedìní v¹ech podkladù potøebných pro vydání rozhodnutí, platební výmìr nevydal, jako¾ i to, ¾e takový úkon nebyl proveden ve lhùtì, která je pro provedení úkonu obvyklá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e pøi daòové kontrole ¾alovaný zjistil, ¾e se v pøedmìtných zdaòovacích obdobích daò li¹í od danì, která mìla být správnì pøiznána, vymìøena a zaplacena. Stì¾ovatel v podnìtu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Ans 1/2007-91. Celní øeditelství v odpovìdi na podnìt stì¾ovatele konstatovalo, ¾e postup správce danì je zcela v souladu se zákonem a v odùvodnìní vyslovil právní názor, který opøel o vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vyvodil právní závìry, na které bez dal¹ího odkázal poté i mìstský soud.
Celní øeditelství v Praze na základì zmiòovaného rozsudku dospìlo k závìru, ¾e pokud je pøi daòové kontrole zji¹tìno, ¾e daòová povinnost kontrolovaného daòového subjektu mìla být ni¾¹í, av¹ak lhùta stanovená v § 18 odst. 3 zákona o spotøebních daních ji¾ uplynula, tzn. nemù¾e-li ji¾ daòový subjekt podat platnì dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, nelze danou situaci napravit ani postupem pøi daòové kontrole, a to i pøesto, ¾e postup stanovený v § 18 odst. 3 zákona o spotøebních daních se vztahuje k úkonu daòového subjektu a nikoli k úkonu správce danì. Celní øeditelství dále konstatovalo, ¾e pokud je daòovému subjektu umo¾nìno podat dodateèné daòové pøiznání na zvý¹ení nároku na vrácení danì do 6 mìsícù ode dne, kdy mohl být naposledy uplatnìn, má daòový subjekt de facto maximálnì 12 mìsícù ode dne, kdy nárok mohl být uplatnìn poprvé na to, aby pøípadnì zjistil, ¾e jej uplatnil v nesprávné vý¹i a podal dodateèné daòové pøiznání. Pokud tedy správce danì zjistil pøi kontrole, ¾e daòový subjekt nesprávnì uplatnil nárok na vrácení danì, je oprávnìn tento stav napravit rovnì¾ pouze ve stejné lhùtì.
V podané ¾alobì stì¾ovatel na str. 5 uvádí konkrétní argumentaci svìdèící o nesprávnosti závìru Celního øeditelství Praha, pøitom poukazuje na ust. § 1 zákona o správì daní, a zejména argumentuje odli¹nostmi ust. § 18 odst. 3 zákona o spotøebních daních, které pouze limituje plátce v mo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání, nelze zde v¹ak nalézt oporu proto, aby ¾alovaný nevymìøil správnì daòovou povinnost, poukazuje rovnì¾ na to, ¾e v jeho pøípadì se nejednalo o uplatòování nároku na vrácení danì, pøitom o takový pøíklad správní orgán svoji argumentaci opírá, a koneèné poukazuje té¾ na to, ¾e ust. § 56 odst. 10 a 11 zákona o spotøebních daních se týká vracení danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, co¾ vùbec není jeho pøípad, kdy¾ ¾alobce poøizuje minerální oleje za úèelem jejich dal¹ího prodeje. Stì¾ovatel dále v ¾alobì na str. 6 a¾ 8 provedl obsáhlou a podrobnou argumentaci k jednotlivým dùvodùm, zejména poukázal na fakt, ¾e rozdíly na dani byly zji¹tìny samotným správcem danì v rámci daòové kontroly; uvedl, proè pova¾uje názor nadøízeného orgánu ¾alovaného za nesprávný a na vìc nedopadající.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 provedl odkaz na relevantní ustanovení s.ø.s, poté cituje ust. § 56 odst. 9 zákona o spotøebních daních, ve znìní platném do 30. 6. 2005 (nyní odst. 10 a 11-pozn. soudu), podle kterého nárok na vrácení danì lze uplatnit v daòovém pøiznání poprvé do 25. dne mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém nárok na vrácení danì vznikl, nejpozdìji v¹ak do ¹esti mìsícù ode dne, kdy mohl být nárok uplatnìn poprvé. Jestli¾e nebyl nárok v této lhùtì uplatnìn, nárok na vrácení danì zaniká a tuto lhùtu nelze prodlou¾it ani nelze povolit navrácení v pøede¹lý stav. Mìstský soud dále konstatuje, ¾e daòová pøiznání za leden a èerven 2005 byla vymìøena v souladu se zákonem o spotøebních daních (§ 18 a 46), kdy daòový subjekt projevil vùli daò pøiznat a zaplatit; s ohledem na dikci ust. § 56 odst. 9 zákona o spotøebních daních ubìhla ji¾ lhùta, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav, a lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání ji¾ ubìhla. Tím mìstský soud uzavírá, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním Celního øeditelství Praha, ¾e danou situaci nelze napravit ani postupem v daòové kontrole.
V dal¹ím mìstský soud odkazuje a cituje z rozsudku NSS è. j. 7 Afs 54/2006-155, vìnuje se zde výkladovým metodám pøi interpretaci zákona, pøitom konstatuje, ¾e je v ust. § 56 odst. 9, resp. 11 zákona o spotøebních daních soulad se smyslem a úèelem zákona a souèasnì je toto ustanovení v souladu s intencí zákonodárce.
Na základì uvedeného mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán není neèinný a sdìlení, kterého se mu dostalo od nadøízeného správního orgánu je v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v projednávané vìci se jednalo o situaci, kdy po provedené daòové kontrole byly stì¾ovateli na základì kontrolních zji¹tìní vystaveny dodateèné platební výmìry postupem dle § 46 zákona o správì daní a poplatkù za kontrolované zdaòovací období, krom zdaòovacích období leden a èerven 2005, kdy správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel pøiznal a zaplatil na dani více, ne¾ kolik mìla èinit jeho skuteèná daòová povinnost. Dodateènými platebními výmìry za ta období, kdy stì¾ovatel vykazoval rozdíly v neprospìch státního rozpoètu, byla daò domìøena.
Není tedy zøejmé, proè se zabýval mìstský soud výkladovými teoriemi stran ust. § 56 zákona o spotøebních daních, a jak dospìl k závìrùm stran ust. § 56 odst. 9, resp. 11 cit. zákona, které na danou vìc nedopadá, a to ani po stránce skutkové, ani po stránce právní. Stì¾ovatel není v postavení plátce, který by si uplatòoval nárok na vrácení danì z minerálních olejù, které by nadto pou¾íval pro výrobu tepla. Stì¾ovatel vùbec neuplatòoval formou daòového pøiznání ¾ádný nárok na vrácení danì.
Právní otázkou, kterou bylo na místì se zabývat a kterou stì¾ovatel v ¾alobì zøetelnì pøedestøel, byl výklad § 46 odst. 7 vìty poslední zákona o správì daní, tj., zda je povinen správce danì vydat dodateèný platební výmìr v pøípadì, zjistí-li po daòové kontrole, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele byla ni¾¹í. Není pøitom vùbec podstatné pro posouzení této otázky zabývat se lhùtami pro podání dodateèného daòového pøiznání, resp. uplatnìním nároku. V daném pøípadì kontrolní zji¹tìní uèinil sám správce danì pøi kontrole, je tedy na místì pøihlí¾et jak k ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i k ust. § 41 odst. 1 cit. zákona, z nìho¾ vyplývá postup správce danì v pøípadì neplatnì podaného dodateèného daòového pøiznání.
®alovaný vycházel ze stanoviska nadøízeného orgánu, který rozborem rozsudku NSS è. j. 1 Ans 1/2007-91 dospìl k obecnému faktickému závìru, ¾e nelze-li ji¾ vymìøit ni¾¹í daò, nebo» nelze ji¾ podat dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daò, nelze tak uèinit a daò v ni¾¹í vý¹i domìøit ani pøi kontrole. Takový závìr je v¹ak zcela nesprávný, mìstský soud jej pøevzal, ani¾ se v¹ak zabýval skuteènou podstatou vìci a námitkami stì¾ovatele v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e zmiòovaný rozsudek NSS k ¾ádnému takovému závìru, jak uèinil správní orgán a poté i mìstský soud nesmìøuje. V rozsudku se naopak mimo jiné uvádí: Ústøední pravidlo celého § 46 odst. 7 v¹ak tkví právì v oné bezpodmíneèné povinnosti správce danì pøi zji¹tìní, ¾e stanovená daò není v zákonné vý¹i, vydat dodateèný platební výmìr tak, aby výsledná daò byla v souladu se zákonem. Kdyby tato norma nemìla dopadat se stejnou silou jak na pøípady pùvodní danì ni¾¹í, tak na pøípady pùvodní danì vy¹¹í, bylo by celkem zbyteèné vùbec formulovat pravidlo o pøimìøeném pou¾ití obsa¾ené v poslední vìtì citovaného ustanovení. Dále se v citovaném rozsudku napø. uvádí: Správce danì skuteènì není v daòovém øízení povinen aktivnì vyhledávat okolnosti, které prospívají daòovému subjektu (srov. k tomu napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 5/2005-58, dostupné na www.nssoud.cz, nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114-bude publikováno pod è. 1223/2007 Sb. NSS); je v¹ak povinen zalo¾it své rozhodování na v¹ech okolnostech, které v prùbìhu daòového øízení vy¹ly najevo, a» u¾ jsou to okolnosti ve prospìch daòového subjektu, nebo v jeho neprospìch . O tom, ¾e v daném pøípadì tato skuteènost vy¹la najevo, není sporu, kdy¾ sám správce danì ji ve zprávì o kontrole uvádí, pøitom vzniklé rozdíly za období leden a èerven 2005 rovnì¾ vyèíslil.
V citovaném rozsudku se rovnì¾ na jiném místì uvádí: Správou danì se ve smyslu § 1 odst. 2 daòového øádu rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Stejnì tak daòová kontrola (§ 16 odst. 1 daòového øádu) slou¾í ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Oním správným zji¹tìním a správným stanovením se má na mysli zji¹tìní a stanovení danì právì v zákonné vý¹i; nesprávné tak není pouze to, pokud daòový subjekt odvedl do státního rozpoètu ménì, ne¾ mìl, ale i pokud odvedl více ne¾ mìl, správce danì si toho je vìdom, a pøesto zùstává neèinný. Správa danì obecnì ani daòová kontrola konkrétnì sice nejsou primárnì zamìøeny k tomu, aby vyhledávaly pochybení daòového subjektu, které jej vedlo k zaplacení danì vy¹¹í, ne¾ mu zákon ukládá; pokud u¾ v¹ak takové pochybení vyjde najevo a daòový subjekt na to správce danì upozorní, nelze toto zji¹tìní pøehlí¾et. Výsledkem daòového øízení by mìl být stav, v nìm¾ si správce danì a daòový subjekt nic nedlu¾í navzájem, nikoli stav, v nìm¾ pouze daòový subjekt nic nedlu¾í státu, ale naopak to neplatí. Zjistí-li správce danì-i bez toho, ¾e by o takové zji¹tìní usiloval, co¾ ostatnì není jeho povinností-¾e je daòovému subjektu nìco dlu¾en, mìl by postupovat tak, aby tento dluh zahladil. To ostatnì neplyne jen ze základních zásad daòového øízení, ale té¾ z principù dobré správy a z po¾adavku na dùvìru obèanù ve spravedlivé a nestranné rozhodování správních orgánù..... (¾)alobkyni by jistì nic nebránilo v tom, aby sama podala dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, jak ji k tomu ¾alovaný vyzýval; takový postup ov¹em pøichází v úvahu tehdy, pokud správce danì není obeznámen s tím, ¾e daò byla vymìøena ve vy¹¹í ne¾ zákonem po¾adované èástce, a pokud si je této nesrovnalosti vìdom jen daòový subjekt. Získal-li v¹ak správce danì jakýmkoli zpùsobem informaci o tom, ¾e tato situace nastala, je ve smyslu § 46 odst. 7 vìty poslední daòového øádu jeho povinností tuto nerovnová¾nou situaci napravit vlastním rozhodnutím a neèekat na pøípadné podání dodateèného daòového pøiznání. (z rozsudku è. j. 1 Afs 1/2007-96 ze dne 25. 7. 2007, pøíst. na www.nssoud.cz).
S pøihlédnutím k uvedenému není zøejmé, jak dospìl správní orgán, jako¾ i soud s odkazem na citovaný judikát k závìrùm, které zde vùbec obsa¾eny nejsou, naopak svìdèí pro právní závìry zcela jiné. Nejvy¹¹í správní soud zde toti¾ naopak dovodil, ¾e povinnost správce danì vydat dodateèný platební výmìr na daò vy¹¹í nebo ni¾¹í ve smyslu § 46 odst. 7 se neodvozuje od toho, zda k nesprávnému stanovení pùvodní danì do¹lo v dùsledku pochybení daòového subjektu, nebo v dùsledku døívìj¹ích nesprávných zji¹tìní samotného správce danì: tato povinnost je dána v¾dy, kdy¾ správce danì jakoukoli nesprávnost zjistí pøi daòové kontrole. Je pøitom lhostejné, kdo je pùvodcem této nesprávnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu zcela nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud opøel odùvodnìní o právní argumentaci, která na daný skutkový stav vùbec nedopadá, bez dal¹ího pouze pøevzal názor správního orgánu, který byl zjevnì nesprávný a ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho argumentací v ¾alobì se in concreto nezabýval.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení; v nìm je vázán právním názorem vý¹e vysloveným. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 56
 soud 
 § 138
 § 46
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 34
 § 18
 § 18
 § 1
 § 18
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 56
 § 56
 § 46
 § 16
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 1
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud