Source: http://kraken.slv.cz/3As74/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:27:03+00:00

Document:
3As74/2006
è. j. 3 As 74/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z., s. r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Markem Dufkem, advokátem se sídlem Spálená 21, Praha 1, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2006, è.j. S-MHMP 60661/2006/OST/K¹, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 71/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 5 Ca 71/2006-36,
Rozhodnutím ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy, stavebního odboru, ze dne 22. 2. 2006, è.j. S-MHMP 60661/2006/OST/K¹, bylo podle § 90 odst. 5 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno usnesení odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) ze dne 25. 1. 2006, è.j. Výst. 009371/2006-Hk-2/1035. Stavební úøad usnesením rozhodl podle § 28 odst. 1 spr. ø., ¾e ¾alobce není úèastníkem stavebního øízení o vydání stavebního povolení na stavbu-zmìnu stavby: stavební úpravy nebytového domu N. P. 4, P., na pozemku parc. è. 487 v k.ú. N. M., vedeného stavebním úøadem pod è.j. Výst. 32312/2005-Hk-2/1035, nebo» ¾alobce s ohledem na po¾adavky § 59 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ; s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu) neprokázal ¾ádná vlastnická nebo jiná práva k pøedmìtné stavbì a pozemku a na základì pøedlo¾ených nájemních smluv podle § 59 odst. 4 stavebního zákona není úèastníkem stavebního øízení.
®alovaný uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì jsou podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich. Pojem jiného práva je vymezen v § 139 písm. f) stavebního zákona, kdy se jím rozumí zejména právo hospodaøení s majetkem státu a právo odpovídající vìcnému bøemeni. Vyjádøil, ¾e finanèní pohledávky a nároky vùèi vlastníkùm staveb nebo pozemkù, plynoucí z právních vztahù, jejich¾ pøedmìtem jsou tyto pozemky nebo stavby, nemají charakter jiného práva podle § 139 písm. f) ve spojení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, nebo» se nejedná o práva vìcná, nýbr¾ o práva závazková. Svùj závìr podpoøil i odkazem na § 59 odst. 4 stavebního zákona, jen¾ výslovnì vyluèuje z úèastenství ve stavebním øízení nájemce bytových a nebytových prostor. Uvedl, ¾e práva nájemcù ve stavebním øízení by mìl, pod hrozbou pøípadné mo¾nosti obèanskoprávního vymáhání náhrady ¹kody z poru¹ení povinností zalo¾ených nájemní smlouvou, hájit vlastník stavby, tj. pronajímatel. Dále ve svém rozhodnutí vycházel z § 85 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ pøípadnou zmìnu v u¾ívání stavby spojenou se zmìnou stavby projedná stavební úøad ve stavebním øízení a po jejím dokonèení provede kolaudaci zmìny stavby. Okruh úèastníkù je vymezen § 59 a nikoli § 97 stavebního zákona, který v této situaci nelze aplikovat. ®alovaný uvedl, ¾e odvolací námitka, ¾e úèastníkem øízení by mìl být pan P. N. jako fyzická osoba, je ve vztahu k pøezkoumávanému usnesení stavebního úøadu irelevantní, nebo» o úèastenství pana P. N. nebylo rozhodováno. Tvrzený rozpor usnesení stavebního úøadu s normami nejvy¹¹í právní síly shledal ¾alovaný jako nekonkrétní, obdobnì jako pøípadnou trestnìprávní odpovìdnost zamìstnancù stavebního úøadu, kdy jej pouèil o mo¾nosti podat pøíslu¹né oznámení orgánùm èinným v trestním øízení. Vyslovil, ¾e ani okolnost, ¾e stavební úøad zpoèátku ¾alobce za úèastníka pova¾oval a takto s ním jednal, nemá vliv na posouzení odvoláním napadeného usnesení stavebního úøadu a rozhodné není ani to, zda stavební úøad vydal usnesení z podnìtu vlastního nebo jiného úèastníka øízení. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobci postavení úèastníka øízení nepøíslu¹elo a proto shledal usnesení stavebního úøadu za zákonné.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 5 Ca 71/2006-36, byla ¾aloba ¾alobce jako nedùvodná zamítnuta. Soud pøednì uvedl, ¾e pøedmìtem ¾alobního øízení bylo posouzení otázky úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení, a to na základì usnesení stavebního úøadu, podle nìho¾ ¾alobce není úèastníkem stavebního øízení. Proto konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í øe¹it ¾alobní námitky smìøující proti postupu stavebního úøadu pøi pokraèování v pøeru¹eném øízení, ani¾ by pominuly pøeká¾ky, pro které bylo pùvodnì pøeru¹eno, stejnì jako ¾alobní námitky, ¾e ¾alobce nemìl být vykázán z ústního jednání konaného dne 27. 1. 2006, pøi nìm¾ mu bylo doruèeno usnesení stavebního úøadu, nebo» v obou pøípadech jde o námitky smìøující k postupu stavebního úøadu v samotném stavebním øízení.
Ohlednì námitky nepøípustného zásahu do správního øízení intervencí ministrynì ¹kolství soud sdìlil, ¾e usnesení stavebního úøadu, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, obsahují právní argumentaci v nich uvedenou. Jako rozhodující bral soud v potaz to, zda je tato právní argumentace uvedená v odùvodnìní vydaných rozhodnutí správná. To podpoøil vyjádøením, ¾e názor ministrynì není relevantní pro rozhodnutí správních orgánù, pøièem¾ ani nelze dovodit, ¾e by napadená rozhodnutí z tohoto názoru vycházela. Proto soud nepøijal námitku poru¹ení práva na rovné zacházení pøed zákonem.
K ¾alobní námitce ohlednì úèastenství v øízení, kterou ¾alobce dále rozvedl tím, ¾e stavební úøad a posléze ani ¾alovaný neprokázali, ¾e rozhodnutím o vydání stavebního povolení nebudou pøímo dotèena práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti ¾alobce; souèasnì také ¾e pod jiná práva podle § 139 písm. f) ve spojení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona lze podøadit nejen i nájemní smlouvu, ale i ¾alobcovy nároky uplatnìné ve vedeném arbitrá¾ním øízení proti Èeské republice pro poru¹ení dohody o podpoøe a vzájemné ochranì investic ze dne 5. 3. 1996; dále i k námitce úèastenství ¾alobce, který uvedl, ¾e s ním jako s úèastníkem bylo pùvodnì jednáno a ¾e se jím cítí být i nadále; je¾ rovnì¾ poukázal i tu skuteènost, ¾e dochází-li ke zmìnì v u¾ívání stavby, nemù¾e být vylouèen jako úèastník pro nesplnìní podmínek § 59 stavebního zákona, nebo» ve smyslu § 85 odst. 1 stavebního zákona je okruh úèastníkù vymezen § 97 odst. 1 a 2 stavebního zákona, podle kterého jsou jimi u¾ivatelé nebytových prostor, jestli¾e jejich práva k pozemkùm nebo stavbám mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být stavebním úøadem povolena, se soud obsáhle vypoøádal. Uvedl, ¾e ¾alobce nemá vlastnické právo ke stavbì ani pozemku, èi k sousední stavbì a sousednímu pozemku a nemá k nim ani jiná práva, proto není úèastníkem podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Pojem jiná práva demonstrativnì definuje § 139 písm. f) stavebního zákona a lze pod nìj zaøadit i nájemní smlouvu doplnìnou o oprávnìní provést urèitou stavbu nebo její zmìnu. V takovém pøípadì je v¹ak podle soudu úèastenství nájemce zalo¾eno oprávnìním k provedení stavby èi její zmìny, nikoli vlastní existencí nájemního práva, co¾ výslovnì podpoøil znìním § 59 odst. 4 stavebního zákona, které vyluèuje z úèastenství nájemce bytù a nebytových prostor, bez ohledu na to, zda se navrhované stavební zmìny dotknou jejich nájemních práv èi nikoli. Soud by byl ochoten pøipustit úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení, pokud by nájemní smlouva byla doplnìna o oprávnìní provést urèitou stavbu nebo její zmìnu, av¹ak jen pro realizaci konkrétní stavby nebo její zmìny, co¾ v¹ak nenastalo. Konstatoval dále, ¾e pod pojem jiná práva kromì nájemních smluv nelze podøadit ani nároky uplatòované ¾alobcem v arbitrá¾ním øízení, nebo» nejde o práva ke stavbì èi pozemku, nýbr¾ o nároky vùèi majiteli stavby.
Soud rovnì¾ vyjádøil, ¾e podle § 85 odst. 2 stavebního zákona má stavební úøad ve stavebním øízení projednat zmìnu v u¾ívání stavby spojenou se zmìnou stavby a po jejím dokonèení provést kolaudaci zmìny stavby. Proto takové øízení po procesní stránce podléhá re¾imu stavebního øízení a nikoli úpravì vymezené § 85 ve spojení s § 97 stavebního zákona. Podotkl v¹ak, ¾e správní orgán nenastolil otázku zmìny v u¾ívání stavby a rozhodnutí neøe¹í, zda zmìna stavby podmiòuje zmìnu v u¾ívání stavby èi nikoli. Uvedl v¹ak, ¾e ¾ádost o povolení zmìny stavby podmiòující zmìnu v jejím u¾ívání stavební úøad rovnì¾ projedná ve stavebním øízení. Soud popøel právní názor ¾alobce ohlednì jeho mo¾ného úèastenství podle § 97 odst. 2 stavebního zákona, nebo» u¾ivatelé jednotlivých bytù a nebytových prostor jsou úèastníky øízení jen tehdy, jestli¾e jejich u¾ívací práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která má naøídit stavební úøad v øízení podle § 85 a¾ § 96 stavebního zákona. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce by byl úèastníkem øízení za pøedpokladu, ¾e by jeho u¾ívací práva mìla být dotèena naøízenými opatøeními stavebního úøadu a nikoli stavebním povolením vydaným na základì ¾ádosti vlastníka stavby. Uzavøel, ¾e by ¾alobce i v pøípadì, ¾e by jeho úèastenství mìlo být posuzováno s ohledem na § 97 stavebního zákona, ani v tomto pøípadì podmínky úèastenství nesplnil. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel neztoto¾nil s právním názorem soudu prvního stupnì, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem stavebního øízení s tomu odpovídajícími právy a povinnostmi, ani s konstatováním soudu, ¾e intervence ministrynì ¹kolství nemìla ¾ádný vliv na posuzování celé vìci v øízení, kdy¾ do¹lo ke zjevnému pochybení a poru¹ení správního øádu. Poukázal na to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 4. 11. 2005, kterým bylo pøedmìtné stavební øízení pøeru¹eno do vyøe¹ení obèanskoprávních námitek podle § 137 odst. 2 stavebního zákona, nebylo realizováno, nebo» i pøes nevyøe¹ení tìchto námitek soudní cestou, právì na základì osobní intervence ministrynì ¹kolství ze dne 16. 11. 2005, stavební úøad poru¹il § 29 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozhodl tak o pokraèování v pøeru¹eném øízení, aè pro to nebyly splnìny zákonné dùvody. Z toho dovodil i popøení ústavnì zaruèených základních práv, jako práva na rovné zacházení pøed zákonem a práva na pøedvídatelné a vyvá¾ené rozhodování veøejnìmocenských orgánù.
Dal¹í stí¾nostní námitka smìøovala proti postupu stavebního úøadu, kdy na základì doruèení usnesení stavebního úøadu v prùbìhu ústního jednání konaného dne 27. 1. 2006, byl ¾alobce fyzicky vylouèen z jednání, aèkoliv usnesení stavebního úøadu nebylo pravomocné ani pøedbì¾nì vykonatelné, z èeho¾ dovodil zásah do práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Posléze v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e s ním od poèátku bylo jednáno a byl ze strany stavebního úøadu pova¾ován za úèastníka øízení, pøièem¾ se jím cítí být i nadále. Podotkl, ¾e je úèastníkem podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pro existenci smluvních vztahù se stavebníkem a na základì jím provedených investic k pøedmìtnému nebytovému domu. Upozornil, ¾e pokud dochází ke zmìnì v u¾ívání stavby, nemohl být stì¾ovatel vylouèen s odkazem na § 59 stavebního zákona, nebo» se právní vztahy pøi zmìnì v u¾ívání stavby øídí § 85 odst. 1 stavebního zákona. Podle § 97 odst. 2 stavebního zákona se proto ex lege úèastníky øízení stávají i u¾ivatelé nebytových prostor, jestli¾e jejich práva k pozemkùm nebo stavbì mohou být pøímo dotèena opatøeními, která mají být stavebním úøadem povolena. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2006, è. j. 5 Ca 71/2006-36, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nevy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvádí, ¾e v mnohém opakuje námitky, které byly vzneseny v ¾alobì a v ¾alobním øízení se s nimi soud prvního stupnì vypoøádal zpùsobem, proti nìmu¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádných pøipomínek. Stí¾nostní námitku ohlednì úèastenství stì¾ovatele jednak s tím, ¾e má jiná práva podle § 139 písm. f) ve spojení s § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ale té¾ ¾e by jeho úèastenství mìlo být posuzováno podle § 97 odst. 2 stavebního zákona, ji¾ soud prvního stupnì vyvrátil a podlo¾il nále¾itou právní argumentací. Tato vychází z toho, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádná jiná práva podle § 139 písm. f), podle kterých by byl úèastníkem podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona; dále pak ¾e otázka zmìny v u¾ívání stavby nebyla správním orgánem øe¹ena ve vztahu k povolení zmìny stavby a proto nepøichází v úvahu odkaz na § 85 stavebního zákona, i s tím, ¾e v takovém pøípadì je okruh úèastníkù stejnì nastolen § 59 stavebního zákona. I kdyby bylo pøípadné úèastenství posuzováno podle § 97, stejnì by nebyl úèastníkem, s ohledem na znìní § 97 odst. 2 in fine stavebního zákona, který hovoøí o úèastenství pøi naøizovaných opatøeních. Nejvy¹¹í správní soud v tomto neshledal tvrzené nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím ¾alobním øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze svým rozsudkem nerozhodl o tom, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem stavebního øízení, jak stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti. Správní soudnictví je zalo¾eno na dominanci kasaèního principu, podle nìho¾ soudy ve správním soudnictví mohou buï ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout, nebo, jsou-li pro to splnìny zákonné pøedpoklady a dùvody, ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Pokud by soudy ve správním soudnictví svými rozsudky rozhodovaly o tom, ¾e nìkdo je èi není úèastníkem správního øízení, lhostejno pøitom kterého druhu, nebo by pøímo rozhodovaly o právech nebo povinnostech úèastníkù správního øízení, ¹lo by o významný zásah do dìlby veøejné moci mezi orgány moci soudní a orgány moci výkonné, èím¾ by byla popøena vzájemná nezávislost jednotlivých slo¾ek veøejné moci, ale rovnì¾ i jeden z principù demokratického právního státu podle èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 1 Ústavy ÈR, stejnì jako popøení principù správního soudnictví v Èeské republice.
Za potøebné té¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud odkázat stì¾ovatele na doslovné znìní § 97 odst. 2 stavebního zákona in fine, které pou¾ívá pojmu naøízena , nikoli povolena . Na tuto skuteènost a závìry s tím spojené ji¾ stì¾ovatele upozornil soud prvního stupnì, pøesto se v¹ak tato chyba objevuje i v kasaèní stí¾nosti. Podstatou a smyslem § 97 odst. 2 stavebního zákona je, dát prostøednictvím institutu úèastenství ve správním øízení ochranu u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor, pokud jejich u¾ívací práva mohou být pøímo dotèena opatøeními, která má naøídit stavební úøad. Úèastenství dané ex lege podle § 97 odst. 2 stavebního zákona je mo¾né v pøípadì, kdy stavební úøad jedná a naøizuje provedení opatøení z moci úøední, nikoli na základì ¾ádosti stavebníka-vlastníka. Je tomu tak proto, ¾e v øízeních zahájených z podnìtu stavebníka má být ochrana u¾ívacích práv nájemcù zabezpeèena v prvé øadì vlastníkem-stavebníkem samotným, proto není nutné pøiznat procesní postavení úèastníka i u¾ivatelùm bytù a nebytových prostor. Jiná je v¹ak situace, pokud opatøení naøizuje stavební úøad. K tomu se uchyluje za pøedpokladu, ¾e vlastník nerealizuje døíve ulo¾ená opatøení a svou èinností nebo neèinností u staveb ohro¾uje ¾ivoty, zdraví osob èi ¾ivotní prostøedí. V takových øízeních, zejména pro nevhodný pøístup vlastníka, kdy nelze oèekávat, ¾e by tento ve správním øízení mohl a chtìl úèinnì hájit práva u¾ivatelù bytù a nebytových prostor, jim z tohoto dùvodu stavební zákon ve vymezeném okruhu pøípadù dává mo¾nost, aby se i oni stali úèastníky správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám ohlednì nezákonného postupu správních orgánù v rámci vlastního stavebního øízení rovnì¾ odkazuje na závìry soudu prvního stupnì, podle nìho¾ se tyto skuteènosti nijak nevztahují k usnesení stavebního úøadu a ¾alovaného, kterými bylo rozhodováno o stì¾ovatelovì úèastenství ve stavebním øízení.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì nedopustil pochybení, kdy¾ neshledal, ¾e by byla poru¹ena procesní pravidla, aby to zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí správních orgánù. Obì správní rozhodnutí v sobì nezmiòují, ¾e byla vydána na základì stí¾nosti ministrynì ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ze dne 16. 11. 2006. Obsahují výèet dùvodù, pro které správní orgány pøijaly pøedmìtná rozhodnutí. Odkaz na stí¾nost ministrynì se objevuje toliko v oznámení o pokraèování v pøeru¹eném øízení ze dne 5. 1. 2006, které v¹ak nesouvisí s rozhodnutím, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel není úèastníkem stavebního øízení. Vztahuje se toti¾ k vlastnímu prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud i pøes tuto skuteènost a k opakovaným námitkám stì¾ovatele pova¾uje za ¾ádoucí upozornit, ¾e stí¾nost ministrynì se vztahovala jednak k nedodr¾ování lhùt pøi rozhodování, souèasnì vyjádøila své pochyby nad mo¾nou úèastí pana P. N. jako fyzické osoby ve správním øízení a pozastavila se nad dùvody vedoucími k pøeru¹ení øízení. Z jejího vyjádøení nelze zjistit, ¾e by se vztahovala i na úèastenství ¾alobce. I pokud by stí¾nost ministrynì mìla za dùsledek vydání rozhodnutí podle § 28 odst. 1 spr. ø., podle nìj¾ ¾alobce není úèastníkem, pak ale ve svých dùsledcích není rozhodující, zda stavební úøad rozhodl skuteènì na základì tohoto podnìtu, nebo k tomuto závìru dospìl sám. Rozhodující v¾dy je, jak a na základì èeho stavební úøad posoudil podmínky úèastenství ¾alobce. Pokud stavební úøad v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona úèastníkem øízení není, byl povinen rozhodnout, ¾e tento subjekt úèastníkem øízení není a svùj názor musel dostateènì odùvodnit, nebo» je na nìm, aby tuto skuteènost prokázal. V tìchto ohledech stavební úøad a posléze ani ¾alovaný nepochybili.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ k vlastní povaze stí¾nosti ministrynì uvádí, ¾e úèastníkem správního øízení o zmìnì stavby podle § 59 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je v¾dy stavebník, v daném pøípadì tedy Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy. Tento ústøední orgán státní správy podle § 7 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není právnickou osobou, je organizaèní slo¾kou státu a jejím jménem èiní úkony její vedoucí-ministrynì. Ministrynì je tím, kdo má obecné zmocnìní vystupovat a jednat ve v¹ech zále¾itostech jménem ministerstva a jeho jménem èinit právní úkony. V tomto má obdobné postavení jako jiný èlen statutárních orgánù právnických osob. Proto je ministrynì ve správním øízení oprávnìna jménem ministerstva, které je tøeba pova¾ovat za zcela bì¾ného úèastníka, èinit v¹echny procesní úkony, je¾ právní pøedpisy té¾ umo¾òují èinit ostatním úèastníkùm. Z toho dùvodu je tøeba posuzovat podanou stí¾nost nikoli jako stí¾nost ministrynì, vedoucí ústøedního orgánu státní správy a èlenky vlády, nýbr¾ jako osoby oprávnìné jednat jménem úèastníka správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud té¾ souhlasí a ztoto¾òuje se se závìry soudu prvního stupnì, ¾e pøípadná procesní pochybení ohlednì vykázání z místa jednání nejsou pøedmìtem ¾alobního øízení a vztahují se ke stavebnímu øízení jako celku. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e v daném pøípadì bylo rozhodováno ji¾ za úèinnosti nové úpravy správního øízení, dané zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, který do právní úpravy správního øízení, resp. do vlastních pravidel výkonu veøejné správy jako takové, vnesl nové a odli¹né instituty. Tak tomu je i v pøípadì rozhodování podle § 28 odst. 1 spr. ø., které má formu usnesení. Rozli¹ování formy u rozhodnutí v ¹ir¹ím slova smyslu na usnesení a rozhodnutí v u¾¹ím slova smyslu je významné s ohledem na § 76 odst. 5 spr. ø., podle nìho¾ odvolání proti usnesením nemá v obecné rovinì odkladný úèinek. S ohledem na § 85 odst. 1 spr. ø. proto okam¾ikem doruèení usnesení nastává jeho právní moc a vykonatelnost. O skuteènosti, ¾e podání odvolání proti usnesení stavebního úøadu nemá odkladný úèinek, byl stì¾ovatel v usnesení stavebního úøadu nále¾itì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje té¾ na § 28 odst. 1 spr. ø. in fine, kde je výslovnì uvedeno, ¾e vydání usnesení nebrání dal¹ímu projednávání a rozhodnutí vìci.
Tvrzená skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem bylo od poèátku jako s úèastníkem jednáno, je sice pravdivá, nemá v¹ak ¾ádný vliv na vydání usnesení podle § 28 odst. 1 spr. ø., kdy¾ stavební úøad zjistil a prokázal, ¾e stì¾ovatel, který tvrdil, ¾e je podle § 59 odst. 1 písm. b) s odkazem na § 139 písm. f) stavebního zákona úèastníkem øízení, úèastníkem není. Usnesení stavebního úøadu proto ani není v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù podle § 2 a¾ § 8 spr. ø., konkrétnì pak s po¾adavkem zákonnosti podle § 2 odst. 1 a také s § 2 odst. 4 spr. ø. stanovujícími zásadu právní jistoty, legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù. Tyto zásady není mo¾né pojímat absolutnì v tom smyslu, ¾e pokud s nìkým jako s úèastníkem bylo jednáno, úèastníkem øízení zùstane nav¾dy, i kdy¾ se zjistí a posléze rozhodne, ¾e úèastníkem není.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 90
 § 28
 § 59
 § 59
 § 59
 § 139
 § 139
 § 59
 § 59
 § 85
 § 59
 § 97
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 59
 § 59
 § 85
 § 97
 soud 
 § 59
 § 139
 § 59
 Soud 

Soud 
 § 85
 § 85
 § 97
 Soud 
 § 97
 § 85
 § 96
 § 97
 soud 
 § 137
 § 29
 § 59
 § 59
 § 85
 § 97
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 139
 § 59
 § 97
 soud 
 § 139
 § 59
 § 85
 § 59
 § 97
 § 97
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
in fine
 soud 
 § 97
 § 97
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 59
 soud 
 § 59
 § 7
 soud 
 soud 
 § 28
 § 76
 § 85
 soud 
 § 28
in fine
 § 28
 § 59
 § 139
 § 2
 § 8
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60