Source: http://kraken.slv.cz/2As63/2009
Timestamp: 2018-04-21 20:55:49+00:00

Document:
2As63/2009
2 As 63/2009-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. j. CPR-17645-1/ÈJ-2008-9CPR-C249, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, è. j. 6 Ca 136/2009-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci zru¹ení platnosti víza k pobytu nad 90 dnù podle § 37 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovateli vznikla podáním ¾aloby poplatková povinnost [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb.], která nebyla splnìna ani dodateènì ve lhùtì soudem stanovené.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøuje v první øadì ve skuteènosti, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 22. 6. 2009, è. j. 6 Ca 136/2009-19, jím¾ byl vyzván k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, bylo doruèeno pouze jeho právnímu zástupci. Zaplacení soudního poplatku je v¹ak osobní povinností ¾alobce a výzva soudu mu tak mìla být doruèena do vlastních rukou. K tomu stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02. Dále uvádí, ¾e z veøejnoprávní povahy poplatkové povinnosti plyne její nepøevoditelnost, pøièem¾ tuto skuteènost nelze mìnit soukromoprávním smluvním ujednáním mezi ¾alobcem a jeho právním zástupcem. Podle názoru stì¾ovatele: zákon na ¾ádném místì takovouto substituovatelnost veøejnoprávní povinnosti nenormuje, a ani dokonce nepøedpokládá .
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nepøimìøenost soudem stanovené tøídenní lhùty. V daném pøípadì taková lhùta není dostateèná ani pro kontaktování klienta advokátem ohlednì nutnosti soudní poplatek uhradit. V souvislosti s nepøimìøeností uvedené lhùty stì¾ovatel odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, podle kterého je v pøípadì zaplacení poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti za dostateènou pova¾ována lhùta v délce jednoho a¾ dvou týdnù. Dále té¾ odkazuje na závìr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, ¾e tøídenní lhùtu pro dodateèné splnìní poplatkové povinnosti zásadnì nelze pova¾ovat za dostateènou. Stì¾ovatel té¾ odmítá, ¾e by nepøimìøenost lhùty mohla být relativizována mo¾ností dodateèného zaplacení poplatku v dobì od uplynutí dané lhùty do doruèení rozhodnutí o zastavení øízení. Tento závìr vyvozuje z ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, v nìm¾ soud jako vhodnou uvádí lhùtu v délce dvou a¾ tøí týdnù a souèasnì pøipou¹tí splnìní poplatkové povinnosti i po uplynutí této lhùty. Na mo¾nost uhradit poplatek v uvedeném mezidobí navíc úèastník øízení nemù¾e spoléhat, nebo» toto mezidobí není kryto principem právní jistoty a praxe jednotlivých soudù mù¾e být odli¹ná.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2009, è. j. 6 Ca 136/2009-22, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). V projednávané vìci jsou zákonné nále¾itosti i procesní podmínky splnìny a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal u tohoto soudu ¾alobu proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného dne 15. 5. 2009. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen souèasnì s podáním ¾aloby, soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 6. 2009 vyzval k jeho zaplacení ve lhùtì tøí dnù od doruèení výzvy. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo dne 24. 6. 2009 doruèeno právnímu zástupci stì¾ovatele. Proto¾e v¹ak soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì a ani pozdìji zaplacen, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2009 øízení zastavil. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci doruèením právnímu zástupci stì¾ovatele dne 23. 7. 2009. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
První námitku stì¾ovatel opírá zejména o shora citovaný nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2002, sp. zn. II. ÚS 118/02, http://nalus.usoud.cz, ve kterém Ústavní soud uvedl, ¾e pokud ¾alobce ani vìc sama nejsou od soudního poplatku osvobozeni, je zøejmé, ¾e zaplacení soudního poplatku je úkonem, který má povinnost vykonat ¾alobce osobnì. Jak vyplývá z § 49 odst. 1 vìty druhé o. s. ø., má-li úèastník øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i úèastníku, co¾ lze vylo¾it pouze tak, ¾e vý¹e uvedená povinnost se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Výzvu bylo tedy nutno doruèit nejen právnímu zástupci stì¾ovatele, ale i úèastníku samému.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e jakkoliv byl tento závìr následován v dal¹ích nálezech Ústavního soudu a posléze té¾ pøevzat Nejvy¹¹ím správním soudem samotným (srovnej rozsudek ze dne 27. 1. 2005 è. j. 1 As 25/2004-54, in www.nssoud.cz), v souèasné dobì je ji¾ pøekonán. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku podrobnì zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52, www.nssoud.cz, v nìm¾ poukázal zejména na to, ¾e Ústavní soud zaujal uvedený právní názor na základì posouzení pøedmìtné právní otázky v kontextu právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu: nosným dùvodem tìchto rozhodnutí v¹ak nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, ¾e by tento úkon mohl vykonat ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ø. jen úèastník osobnì, ale ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a ¾e rozdílnost právní úpravy civilního a správního soudnictví tak mìla dopad do základních práv úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak v jím posuzované vìci pova¾oval za nezbytné zohlednit zmìny v právní úpravì, k nim¾ do¹lo s úèinností k 1. 1. 2003. Podle novelizovaného § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. soud, který vydal usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, toto usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Z uvedeného ustanovení plyne, ¾e i ve správním soudnictví je mo¾né zaplatit soudní poplatek dodateènì, a proto ji¾ není dán dùvod, jen¾ Ústavní soud vedl k zaujetí stì¾ovatelem citovaného stanoviska.
Pokud jde o samotnou povahu poplatkové povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud k tomu v tém¾e rozhodnutí uvedl, ¾e: placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání . Z toho dùvodu je tedy dostateèné, je-li výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena pouze právnímu zástupci úèastníka. K tomuto závìru se ostatnì posléze pøiklonil i Ústavní soud, kdy¾ ve vìci ústavní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, in http://nalus.usoud.cz, konstatoval, ¾e postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal pouze stì¾ovatelovu advokátovi a nikoliv i jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a dále uvedl, ¾e: pokud tedy soudy ctily procesní pravidla obsa¾ená v pøíslu¹ných øádech, zásah do ústavou chránìných práv stì¾ovatele z jejich rozhodnutí dovodit nelze.
Ve prospìch uvedeného závìru lze odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 Afs 91/2008-48, in www.nssoud.cz, ve kterém bylo øeèeno, ¾e: výzvu k zaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je krajský soud povinen adresovat pøímo ¾alobci, pokud z dolo¾ené plné moci vyplývá, ¾e advokát je zmocnìn toliko k podání správní ¾aloby, a nikoliv ji¾ k zastupování v øízení o ní. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo ze spisu krajského soudu zji¹tìno, ¾e advokát na základì plné moci vystupoval v øízení pøed Mìstským soudem v Praze coby právní zástupce stì¾ovatele a byl oprávnìn ke v¹em úkonùm v rámci tohoto øízení, pøièem¾ z citovaného rozhodnutí lze a contrario dovodit, ¾e v takovém pøípadì postaèí, je-li výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku doruèena právnímu zástupci.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o nepøevoditelnosti veøejnoprávní poplatkové povinnosti, a to v tom smyslu, ¾e není mo¾né soukromoprávním smluvním ujednáním pøevést na tøetí osobu uvedenou povinnost jako takovou. Z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e v projednávané vìci není posuzována otázka pøevoditelnosti uvedené povinnosti, nýbr¾ otázka zastupitelnosti pøi jejím plnìní. V otázce zastupitelnosti pak Nejvy¹¹í správní soud setrvává na právním názoru vysloveném ve shora citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledává stí¾ní námitku ohlednì nesprávného zpùsobu doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku nedùvodnou.
Pokud jde o námitku týkající se délky soudem stanovené lhùty k zaplacení soudního poplatku, stì¾ovatel na základì shora uvedených rozhodnutí-usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, in www.nssoud.cz, a nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, http://nalus.usoud.cz, dochází k obecnému závìru o nepøimìøenosti lhùty v délce tøí dnù pro dodateèné splnìní poplatkové povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ani s tímto závìrem stì¾ovatele neztoto¾òuje. Je na místì pøipomenout, ¾e pro pøípad, kdy soudní poplatek nebyl uhrazen souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení, není délka lhùty pro jeho dodateèné zaplacení stanovena pøímo zákonem. V takové situaci je naopak na úvaze soudu, jakou lhùtu úèastníku øízení urèí (§ 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb.) Smyslem zvoleného legislativního øe¹ení je nepochybnì umo¾nit soudu stanovení lhùty se zøetelem k okolnostem konkrétního pøípadu. Z toho dùvodu není ani na základì judikatury mo¾né pøedem obecnì urèit, jaká lhùta bude pøimìøená. Pøimìøenost lhùty naopak musí být soudem v ka¾dém individuálním pøípadì posuzována kontextuálnì, zejména s ohledem na reálnou mo¾nost povinného úèastníka øízení soudní poplatek zaplatit. Tento závìr ostatnì vyplývá i z rozhodnutí, která stì¾ovatel cituje na podporu svého právního názoru. Tak ve vý¹e uvedeném usnesení ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: z povahy vìci vyplývá, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku musí být pøimìøená jeho vý¹i a pomìrùm úèastníka. Mnohem podrobnìji se pak k uvedené otázce vyjádøil Ústavní soud v citovaném nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, kdy v pøípadu skutkovì témìø toto¾ném s nynìj¹í vìcí konstatoval, ¾e: v posuzované vìci byla stì¾ovateli poskytnuta pouze tøídenní lhùta k dodateènému splnìní poplatkové povinnosti, kterou zásadnì za dostateènou pova¾ovat nelze. Ze spisového materiálu Mìstského soudu v Praze ale vyplývá, ¾e zatímco pøedmìtnou výzvu stì¾ovatel, resp. jím zmocnìný advokát, pøevzal dne 22. 9. 2004 a lhùta formálnì uplynula 25. 9. 2004, usnesení o zastavení øízení vydal Mìstský soud v Praze dne 14. 10. 2004 a zástupci stì¾ovatele bylo doruèeno a¾ dne 19. 10. 2004. Tøídenní lhùta se tak v posuzovaném pøípadì fakticky prodlou¾ila bezmála o mìsíc . Na základì toho Ústavní soud uzavøel: Proto také Ústavní soud v tomto konkrétním pøípadì nemohl relativní krátkost lhùty do výroku nálezu promítnout. V projednávané vìci zdej¹í soud dospìl k toto¾nému závìru, nebo» obdobnì jako v pøípadu posuzovaném Ústavním soudem mìl stì¾ovatel nad rámec soudem stanovené tøídenní lhùty bezmála mìsíc na splnìní své povinnosti, pøièem¾ ze spisu Mìstského soudu v Praze není patrné, ¾e by stì¾ovatel zmínil jakékoliv objektivní okolnosti, které by mu bránily v zaplacení soudního poplatku, jeho¾ vý¹e ostatnì není nikterak dramatická.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e ani stanovení del¹í lhùty, napø. jednoho a¾ dvou týdnù ve smyslu stì¾ovatelem odkazovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, by nepochybnì nijak nepøispìlo k øádnému zaplacení soudního poplatku, pokud stì¾ovatel nebyl schopen tento poplatek zaplatit ani bìhem faktické lhùty v délce témìø jednoho mìsíce.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani tehdy, pokud poukazuje na nejistotu úèastníka øízení ohlednì délky doby mezi uplynutím lhùty k zaplacení soudního poplatku a dnem doruèení usnesení o zastavení øízení. Poplatková povinnost vzniká ¾alobci souèasnì s podáním ¾aloby. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona (§ 4 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb.) a ¾alobci tak musela být známa. Pokud zákon pøipou¹tí i dodateèné zaplacení soudního poplatku po výzvì soudu, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e byl ¾alobce povinen uhradit pøedmìtný poplatek ji¾ pøi podání návrhu a tuto svou zákonnou povinnost nesplnil. Usnesením-výzvou k zaplacení soud ¾alobci ¾ádnou povinnost nestanoví, pouze je mu touto cestou pøipomínána jeho ji¾ existující a dosud nesplnìná povinnost vyplývající ze zákona. Právní jistota ¾alobce tak spoèívá pøedev¹ím ve vìdomí této zákonné povinnosti a je dále posílena jednak tím, ¾e v pøípadì opomenutí bude ¾alobce soudem vyzván k dodateènému uhrazení soudního poplatku, ale také mo¾ností zaplatit poplatek i po uplynutí stanovené lhùty, nejpozdìji v den doruèení usnesení o zastavení øízení. V takové situaci lze pøedpokládat, ¾e má-li ¾alobce skuteènì zájem na pokraèování soudního øízení ve své vìci, vyvine potøebné úsilí k tomu, aby své povinnosti, by» tøeba opo¾dìnì, dostál. V posuzované vìci se tak zjevnì nestalo.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e v projednávané vìci nebyla soudem stanovená lhùta dostateèná ani k tomu, aby se advokát spojil s klientem v souvislosti s nutností uhradit pøedmìtný poplatek, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e s ohledem na povahu a obsah smluvního vztahu mezi zástupcem a zastoupeným, není takový postup nezbytný. Právnímu zástupci ¾alobce nepochybnì nic nebrání v tom, aby sám zaplatil soudní poplatek a posléze se s klientem vyrovnal. Logickou souèástí pøevzetí právního zastoupení pøed soudem nepochybnì je i pouèení klienta o soudních poplatcích a zaji¹tìní platby poplatku jako základního pøedpokladu projednání jeho vìci soudem.Takový postup dle názoru zdej¹ího soudu naopak plnì odpovídá smyslu a úèelu institutu právního zastoupení.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 6. øíjna 2009
JUDr. Milu¹e Do¹ková, pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60