Source: https://www.hcdn.gob.ar/proyectos/proyectoTP.jsp?exp=5422-D-2019
Timestamp: 2020-08-07 15:51:57+00:00

Document:
Expediente 5422-D-2019
ARTÍCULO 5º.- Beneficiarios/as. Tiene derecho a acceder a la técnica de Gestación Solidaria, toda persona mayor de edad, en forma individual o conjunta que, de plena conformidad con lo previsto en la ley 26.529, de derechos del paciente en su relación con los profesionales e instituciones de la salud, haya
explicitado su consentimiento informado. El consentimiento es revocable hasta antes de producirse la implantación del embrión en "la gestante".
El objeto del presente Proyecto, es reproducción del Proyecto 0630-D-18 y del Proyecto 5700-D-16, cuya intención es garantizar el acceso al derecho a procrear a aquellas personas o parejas que requieran de la técnica de la gestación solidaria para lograrlo, o que el embarazo la/o/s colocaría en una situación de riesgo para su salud.
Estamos ante nuevos paradigmas de lo familiar y la presencia de diferentes técnicas de reproducción humana asistida, que proporcionan descendencia a familias o persónas ávidas de la misma y que, por diversos motivos, no pueden o han decidido no procrear de manera natural por sí mismas. Esta verdadera “revolución reproductiva” permite separar la reproducción humana de la sexualidad. La posibilidad de acudir a la gestación subrogada o por sustitución se está desarrollando de manera vertiginosa,2 sin una regulación o con una regulación en ocasiones confusa e incompleta. Estas lagunas normativas o incoherencias fomentan el surgimiento de oportunidades de negocio lucrativo, que directa o indirectamente afectan a un número importante de niños, madres y padres.
Asimismo, y amén de estos precedentes mencionados, se presentó ante el Fuero Contencioso Administrativo Federal y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires acción colectiva sobre esta misma temática, y la Sala I de la Cámara de Apelaciones , hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Defensor del Pueblo de la Ciudad y la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) en el amparo colectivo cuyo objeto perseguía que se ordene al GCBA que “…inscriba a los niños y niñas nacidos/as por técnicas de reproducción humana asistida de alta complejidad realizada en el país, denominada gestación solidaria, conforme el consentimiento previo, libre e informado expresado por él/la, los/as comitente/s con voluntad procreacional, SIN emplazar como progenitor/a a la persona gestante SIN voluntad procreacional, y declarar la inconstitucionalidad de toda norma que impida o vulnere el derecho a la identidad de niños y niñas pertenecientes a dicho universo colectivo” “Las características del caso planteado, involucran la decisión de una cuestión registral (y, por ende, local) consistente en la forma en que deben anotarse los nacimientos de menores acaecidos por el procedimiento de “maternidad subrogada” y no filiatoria (esta última propia de los juzgados nacionales en lo civil conforme la ley 23.637)”.
En el fallo "Lillo", ante la argumentación de los actores de que, si se tratase de una pareja heterosexual, en la misma situación, no hubieran necesitado recurrir a la justicia, la jueza Elena Liberatori hace mención a la Ley N° 26.413, del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, que en su artículo 36 ordena que la inscripción se efectue a nombre del padre y la madre o de ambas madres; por lo cual existe un vacío normativo al respecto y que ello constituye una "…flagrante desigualdad y discriminación en perjuicio de parejas conformadas por dos hombres… quienes biológicamente no tienen otra alternativa que recurrir a una mujer para poder concretar su deseo de ser padres".
En ese sentido, la Dra. Liberatori entendió que, procedía la aplicación analógica de la ley y entender así que la inscripción registral de los/as hijos/as de una pareja conformada por dos varones debe ser idéntica al de una pareja heterosexual o a una pareja conformada por dos mujeres. Citando, también, el artículo 10° de la Constitución de la Ciudad que establece que: "Los derechos y garantías no pueden ser negados ni limitados por la omisión o insuficiencia de su reglamentación y ésta no puede cercenarlos".
Al poco tiempo de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial, en el Juzgado de familia nº 7 de Lomas de Zamora, en los autos: “H.M. y otro s/medidas precautorias (art. 232 del CPCC”, 30/12/2015), MJ-JU-M97208-AR-“, se declaró la inconstitucionalidad y anticonvencionalidad del artículo 562 antes del código pre-citado, en cuanto no reconoce la maternidad de la mujer que ha expresado su voluntad procreacional mediante el consentimiento informado, sino la de la mujer que da a luz, constituyendo una barrera para el ejercicio de derechos humanos fundamentales reconocidos en los instrumentos internacionales de derechos de la máxima jerarquía jurídica.
Otros fallos descartaron el vínculo filiatorio de la persona gestante priorizando el derecho de el o los comitentes que dieron el consentimiento, sin declarar la inconstitucionalidad del artículo 562 del Código Civil y Comercial, mediante una interpretación armónica de la norma con otras disposiciones constitucionales o legales, como el artículo 19 de la Constitución Nacional, la Convención sobre los Derechos del Niño; el Pacto de San José de Costa Rica, la ley 26.862 sobre reproducción asistida, la disposición nº 93/17 de la Dirección general del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, que autoriza a inscribir en términos preventivos los nacimientos de los menores nacidos por técnicas de reparación humana asistida, denominada gestación solidaria, y disposiciones concordantes.
La Jueza Ángela Rossana Martínez, titular del Juzgado Civil en Familia de la VII Nominación del Centro Judicial Capital, de la Provincia de Tucumán, autorizó a un matrimonio a realizar una fertilización asistida cuyo embrión se autorizó a que crezca en el útero de una amiga de la pareja que se ofreció como gestante. La sentencia se sustentó en una sólida perspectiva de género, la garantía de los derechos humanos en juego y el derecho a la identidad del niño o niña que nacerá.
En el fallo en cuestión, la gestación por sustitución toma en consideración el proyecto de nuestra autoría, y se considera que “ha sido definida en el proyecto de Ley Nº 5700-D-2016 de Gestación Solidaria, como un tipo de técnica de reproducción médicamente asistida de alta complejidad que consiste en el compromiso que asume una persona llamada ‘gestante’, de llevar a cabo la gestación a favor de una persona o pareja, denominadas ‘comitentes’, sin que se produzca vínculo de filiación alguna con la gestante, sino únicamente de pleno derecho con el/la o los/ las comitentes”.
De modo tal se disocian la maternidad de la gestación y se toma la voluntad procreacional como elemento determinante a los fines del emplazamiento filiatorio. La configuración de la identidad depende de la voluntad de los comitentes y de la gestante, quienes por medio de una convención, establecen que el niño o niña que nazca será hijo o hija de los primeros-en tanto progenitores voluntarios- y no de la segunda.
En esta ocasión, la sentencia declara la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del artículo 562 del Código Civil y Comercial de la Nación, según el cual la maternidad está dada por el hecho de parir. El artículo en cuestión genera incertidumbre dado que, con los avances científicos que se alcanzaron al día de hoy, la vocación por “ahijar” no puede estar limitada al momento del parto.
Además, en el fallo se menciona el derecho a fundar una familia, la autonomía reproductiva e integridad psicofísica, el acceso a servicios de salud reproductivos y el goce de los beneficios del progreso científico y a la igualdad ante la ley.
“En el presente caso, las TRHA representan un gran avance en aras a la plena efectividad de los derechos reproductivos, en cuanto genera la posibilidad a aquellos que por diferentes motivos no pueden procrear, de conformar grupos familiares de acuerdo a su proyecto de vida”, concluyó la sentencia dictada por la jueza Martínez.
En otro precedente jurisprudencia dictado por el Juzgado de Familia de Córdoba, 6ta. Nominación, en fecha 13.08.19, en autos “F. C. y otros s/ solicita homologación”, se autorizó la gestación por sustitución ya que se acreditó la imposibilidad física por parte de la esposa y que la decisión tomada por todas las partes involucradas ha implicado procesos reflexivos que les han permitido reconocer la complejidad e impacto del procedimiento.
En dicha resolución judicial se sostuvo que corresponde habilitar la autorización para llevar adelante la gestación por sustitución, con la particularidad de sugerir un acompañamiento terapéutico durante el proceso de gestación y nacimiento, ya que se halla suficientemente acreditada la imposibilidad física de llevar a cabo la gestación por parte de la esposa y es posible concluir que las decisiones tomadas por cada una de las partes involucradas han implicado procesos reflexivos que les han permitido reconocer la complejidad e impacto del procedimiento.
Otros resolutorios judiciales descartan el vínculo filiatorio de la persona gestante priorizando el derecho de el o los comitentes que dieron el consentimiento, sin declarar la inconstitucionalidad del artículo 562 del Código Civil y Comercial, mediante una interpretación armónica de la norma con otras disposiciones constitucionales o legales, como el artículo 19 de la Constitución Nacional; la Convención sobre los Derechos del Niño; el Pacto de San José de Costa Rica; la Ley 26.862 sobre Reproducción Humana Asistida, la Disposición 93/17 de la Dirección General del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, que autoriza a inscribir en términos preventivos los nacimientos de los menores nacidos por técnicas de reparación humana asistida, denominada gestación solidaria, y disposiciones concordantes.
Un ejemplo de la transición señalada lo constituye la sentencia del 6/7/17 del Juzgado de Familia N° 7 de Viedma, mediante la cual se autorizó a un matrimonio conformado por dos hombres a proceder a la implantación en la gestante de hasta dos embriones obtenidos a partir de óvulos de una donante anónima y material genético del matrimonio (Juzgado de Familia Nº 7, Viedma, 6/7/2017, “Reservado s/ autorización judicial).
Asimismo se destaca la sentencia del Juzgado de Familia de 1ª Nominación de Córdoba que autorizó a dos mujeres -una de ellas con voluntad procreacional y la otra para llevar adelante la gestación- a proceder con dicha técnica, en virtud de la cual se implantaría en la gestante un embrión formado con gametos de donantes anónimos, quedando la filiación determinada exclusivamente en favor de la requirente con voluntad procreacional (Juzgado de Familia de 1ª Nominación de Córdoba, 06/08/2018, “A., M. T. y otro s/ solicita homologación”. Cita Online: AR/JUR/39379/2018.).
Desde la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación y desde la presentación del proyecto 5700-D-16 y 0630-D-18 han proliferado fallos que avanzan en garantizar el acceso igualitario a la gestación solidaria, entendida como una técnica de reproducción asistida utilizada por parejas y personas que no pueden tener hijos naturalmente, ya sean parejas heterosexuales, parejas igualitarias y personas solteras para que puedan tener hijos mediante ese procedimiento.
Tan prolífica jurisprudencia solo reseña la necesidad de contar con una legislación que resuelva definitivamente la garantía a conformar una familia sin cortapisas ni vacíos legales.
Por todo lo expuesto solicito a mis colegas que acompañen con la sanción de éste Proyecto de Ley.

References: ARTÍCULO 5
 artículo 36
 artículo 10
 artículo 562
 artículo 562
 artículo 19
 artículo 562
 resolución 
 artículo 562
 artículo 19