Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2105/2013
Timestamp: 2018-07-18 09:06:01+00:00

Document:
30 Cdo 2105/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243c odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce Mgr. M. Š. , zastoupeného Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Karolíny Světlé 14, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 17/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2013, č. j. 35 Co 497/2012 271, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 21. 6. 2012, č. j. 25 C 17/2008 238, ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 15.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení. Ve výroku II. uložil žalované povinnost omluvit se žalobci doporučeným, datovaným dopisem s otiskem úředního razítka a podpisem oprávněné úřední osoby, a to ve znění omluvy specifikované v uvedeném výroku. Ve výroku III. zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal konstatování porušení práva ve znění uvedeném v dotčeném výroku, a ve výroku IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalované odvolací soud ve výroku I. změnil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalobu co do 10.000,- Kč s příslušenstvím zamítl a prodloužil soudem prvního stupně stanovenou lhůtu k plnění, jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a II. potvrdil. Ve výrocích II. a III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti té části výroku I. rozsudku odvolacího soudu, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně co do 10.000,- Kč, podal žalobce dovolání. V něm uvedl, že při podání dovolání se řídil poučením odvolacího soudu, že proti jeho rozsudku je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel také uvedl, že vzhledem ke znění § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. má pochybnosti, zda dovolání proti této části rozsudku je přípustné a zda poučení obsažené v písemném vyhotovení rozsudku odvolacího soudu je správné, nicméně že vychází ze zásady iura novit curia a z presumpce správnosti úředních aktů orgánů veřejné moci s tím, že mu nepřísluší pochybovat o tom, zda soudem poskytnuté poučení je správné.
V daném případě je zřetelné, že dovoláním dotčeným výrokem (jeho částí) nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50.000,- Kč, a proto dovolání nemůže být podle § 237 o. s. ř. ve spojení s § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné.
K tomu je třeba podotknout, že přípustnost dovolání (tj. naplnění zákonem stanovených podmínek pro připuštění dovolání k meritornímu posouzení před dovolacím soudem) zkoumá jen dovolací soud; a nikoliv tedy soud odvolací či soud prvního stupně. Platí přitom, že přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení odvolacího soudu o tom, že dovolání je přípustné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. II. ÚS 323/2007).
Odvolací soud nadto účastníky řízení poučil, že přípustnost dovolání bude zkoumat dovolací soud, přičemž to, zda bude naplněna podmínka přípustnosti podle § 237 o. s. ř. zakotvená v § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., záviselo čistě na tom, který z účastníků a v jaké části rozsudek odvolacího soudu dovoláním napadne.
Z výše uvedených důvodů dovolací soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.

References: § 237
 § 238
 § 243
 § 243
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 § 238
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 238
 soud 
 § 243