Source: http://kraken.slv.cz/4Azs185/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:35:38+00:00

Document:
4Azs185/2005
è. j. 4 Azs 185/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. JUDr. Jarmilou Koláøovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Janáèkovo nábø. 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, è. j. 9 Az 214/2003-37, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-2822/VL-10-P05-2000 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ze strany ¾alobce je jeho obava z uvìznìní v zemi pùvodu, nebo» poru¹il zákon o státní bezpeènosti.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které uvedl, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá v celém jeho rozsahu, proto¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení azylového zákona, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. K odùvodnìní ¾aloby uvedl, ¾e je ve své zemi pronásledován, v ÈR ¾ádá o ochranu, vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2004, è. j. 9 Az 214/2003-37 byla ¾aloba odmítnuta. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba ¾ádné konkrétní ¾alobní body neobsahovala a ¾e ¾alobce ¾alobu v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Soudu nepøíslu¹í, aby v pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobní body neuvede, popø. je neuvede dostateènì pøesnì èi konkrétnì, tyto ¾alobní body za ¾alobce vyhledával èi domý¹lel. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak to plyne z ustanovení § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Není pøitom dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113 ve Sb.NSS 2/2004). Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾aloba neobsahující ¾ádný ¾alobní bod je ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Marným uplynutím lhùty k podání ¾aloby, ve které jedinì mohl ¾alobce ¾alobu o chybìjící nále¾itosti doplnit, se absence ¾alobních bodù stala neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, bránícím pokraèování v øízení o této ¾alobì.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 102 s. ø. s. Namítal pøedev¹ím nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby a dále, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, kde je v èl. 53 uvedeno: Mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné se uplatòující aspekty ve svém souètu vyvolat urèitý efekt, který mù¾e logicky opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Dále upozoròuje na èl. 43 Pøíruèky: Tyto úvahy (opodstatnìné obavy z pronásledování) se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele. To, co se stalo napø. jeho pøátelùm a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny, mù¾e klidnì ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí, jsou opodstatnìné. Relevantní jsou zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹í a vìc mu vrací k dal¹ímu projednání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval dùvody, pro které ¾ádal o udìlení azylu na území ÈR a které uvedl ve správním øízení. Namítal pøedev¹ím, ¾e na Ukrajinì slou¾il jako voják základní vojenské slu¾by u vojenské bezpeènosti a obával se, ¾e bude nucen toto povolání vykonávat i nadále, Ze strachu a z nemo¾nosti svobodnì ¾ít a pracovat ode¹el v kvìtnu 1998 do Èech, nebo» situaci v zemi pùvodu pokládal za omezení své rozhodovací svobody. Dovozoval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení politického azylu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný dále uvedl, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku Mìstského soudu v Praze re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby mù¾e být úèelnì pøezkoumáno pouze z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele z hlediska tohoto ustanovení, podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovatelem dne 9. 10. 2003 obsahovala pouze, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu je napadán v celém jeho rozsahu, proto¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a vydal rozhodnutí, které stì¾ovatel pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení azylového zákona, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. K odùvodnìní stì¾ovatel uvedl pouze, ¾e ¾ádá v ÈR o ochranu; je ve své zemi pronásledován. zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Obsahové nále¾itosti pøedpokládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu podání, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, pøitom musí být zøejmé dùvody ¾alobcova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Chybí-li odùvodnìní, nejedná se o ¾alobní body vùbec.
Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dané ustanovení je samozøejmì nutné aplikovat jak na situaci, kdy ¾aloba obsahuje alespoò jeden ¾alobní dùvod a ¾alobce chce svoji ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, tak na situaci, kdy ¾aloba neobsahuje ani jeden ¾alobní bod, jak je tomu v posuzovaném pøípadì.
Podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu podat ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno 8. 10. 2003. Od tohoto dne poèala bì¾et patnáctidenní lhùta jak pro podání ¾aloby, tak i pro její pøípadné pozmìnìní nebo doplnìní. ®aloba byla mìstskému soudu doruèena 9. 10. 2003 a ¾alobce ji ji¾ nedoplnil. ®aloba samotná ¾ádné ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobsahovala.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pokládá v této souvislosti za potøebné uvést, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze mohl pøezkoumat jen z hlediska stì¾ovatelem obecnì vznesené kasaèní námitky o nezákonnosti postupu, jím¾ soud ¾alobu odmítl. Ostatními námitkami, a» ji¾ vyjádøenými v kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 1. 2005 èi v jejím doplnìní ze dne 14. 4. 2005, které se týkaly vìci samé, tj. dùvodù, z nich¾ stì¾ovatel dovozoval oprávnìnost své ¾ádosti na udìlení azylu, se zabývat nemohl, nebo» se nevztahovaly k tomu, o èem Mìstský soud v Praze napadeným usnesením rozhodl, tj. k otázce odmítnutí ¾aloby pro absenci ¾alobních bodù, (pøedev¹ím absenci jakýchkoli skutkových tvrzení). Kasaèní rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 § 102
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 34
 soud 
 § 107
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 § 71
 § 32
 § 71
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud