Source: http://kraken.slv.cz/9Azs53/2007
Timestamp: 2018-01-22 18:31:04+00:00

Document:
9Azs53/2007
9 Azs 53/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele A. M., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2006, è. j. 65 Az 495/2005-24,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 9. 2005, è. j. OAM-1717/VL-20-12-2005. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného pøedpisu.
Kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel, ani¾ by udìlil plnou moc pro její podání a pro zastupování v øízení o ní advokátovi a stì¾ovatel v ní ani nepo¾ádal o bezplatné ustanovení zástupce. Vzhledem k tomuto faktu ho krajský soud usnesením ze dne 30. 11. 2006, è. j. 65 Az 495/2005-36, vyzval k tomu, aby ve stanovené lhùtì do spisu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. V tomto usnesení krajský soud stì¾ovatele pouèil o následcích nesplnìní zmínìné podmínky øízení. Po¹tovní zásilka s pøedmìtným usnesením mu byla doruèována na adresu, kterou sám uvedl v kasaèní stí¾nosti, a pro posouzení vìci není zcela irelevantní, ¾e na stejnou adresu byl k vlastní výslovné ¾ádosti stì¾ovatele doruèován i napadený rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel si v¹ak doruèovanou zásilku s usnesením nevyzvedl, aè mu její ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence provádìjícího doruèování bylo oznámeno. Usnesení tak bylo doruèeno dle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), fikcí dne 15. 12. 2006 (tj. 3 dny od ulo¾ení zásilky).
Jak je ze shora uvedeného patrno, stì¾ovatel na vý¹e oznaèené usnesení krajského soudu ji¾ nereagoval a krajskému soudu ve stanovené lhùtì ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení zastupovat, ani nepo¾ádal o bezplatné ustanovení zástupce.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen není, pøesto¾e byl o nutnosti takového zastoupení a o pøípadných následcích nesplnìní této podmínky soudem øádnì pouèen. Absence zákonného zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 50
 § 64
 § 46
 § 120