Source: http://kraken.slv.cz/3Ads126/2011
Timestamp: 2018-06-19 09:21:59+00:00

Document:
3Ads126/2011
3 Ads 126/2011-263
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6.2011, è. j. 41Ad 40/2010-237,
I. Kasaèní stí¾nost do výrokù I. a II. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 41 Ad 40/2010-237, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 41 Ad 40/2010-237, s e ve výroku III. z r u ¹ u j e a v tomto rozsahu se vìc v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým ve výroku I. zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 2. 6. 2007 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ Brno-mìsto ze dne 19. 3. 2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %.
V napadeném rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ve vìci ji¾ rozhodoval a to naposledy rozsudkem ze dne 3. 2. 2010, è. j. 41Cad 79/2007-160, kterým ¾alobu zamítl. Tento rozsudek v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 60/2010-
190, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení, v nìm¾ byl vázán právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovenými v uvedeném rozsudku.
V souladu s nimi ustanovil krajský soud v dal¹ím øízení soudním znalcem Ústav posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví (dále jen Institut ) zejména za tím úèelem, aby posoudil otázku, zda u stì¾ovatelky do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004. Výsledkem znaleckého ¹etøení je znalecký posudek ze dne 26. 4. 2011. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku popsal skutková zji¹tìní uèinìná znaleckým kolektivem i jeho závìry relevantní pro posouzení dané vìci. Na polo¾enou otázku odpovìdìl znalecký kolektiv tak, ¾e uznání plné invalidity u ¾alobkynì v roce 1992 je nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení vyvolané zejména urèitými diagnostickými rozpaky a neúspìchem dosavadní léèby. U ¾alobkynì se od poèátku jedná o chorobu, která se nyní hodnotí jako perzistující somatoformní bolestivá porucha. Stejný stav byl v roce 2007 a v roce 2004. K datu vydání napadeného rozhodnutí (5. 4. 2007) pova¾oval znalecký kolektiv za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu perzistující somatoformní bolestivou poruchu s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocené podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kap. V., polo¾ky 4, písm. c). Vyhodnotil poruchu jako tì¾kou a míru poklesu stanovil na horní hranici v pøíloze uvedeného rozpìtí, tedy ve vý¹i 50 %. Ke zlep¹ení zdravotního stavu v roce 2007 v porovnání s rokem 2004 nedo¹lo, porucha podmiòuje uznání èásteèné invalidity.
Zejména na základì citovaných závìrù uvedeného znaleckého posudku Institutu neshledal krajský soud ¾alobu dùvodnou a výrokem I. ji zamítl. Výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Výrokem III. ulo¾il ¾alobkyni povinnost zaplatit Èeské republice-Krajskému soudu v Brnì na nákladech øízení za vyplacené odmìny znalcùm èástku 42 069 Kè ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu z dùvodù, které podøadila pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Uvedla, ¾e plný invalidní dùchod jí byl pøiznán ke dni 10. 2. 1992 a pobírala jej a¾ do 2. 6. 2007, tedy po dobu 15 let. Z lékaøských zpráv a znaleckých posudkù zalo¾ených v soudním spise dle ní vyplývá, ¾e k ¾ádnému zlep¹ení jejího zdravotního stavu nedo¹lo. Naopak zdravotní stav je stále hor¹í, bolesti jsou trvale silné, ataky nesnesitelných bolestí se opakují nìkolikrát týdnì a jsou léky neovlivnitelné. Potí¾e mají progresivní charakter a pøidávají se k nim i dal¹í zdravotní problémy spojené s u¾íváním lékù vèetnì opiátù. Fyzické práce není stì¾ovatelka vùbec schopna a to vèetnì práce administrativní, nebo» èíst mù¾e pouze velmi krátkou dobu v le¾ící poloze, nemù¾e pracovat s poèítaèem. To ji vyluèuje z jakékoliv práce právníka, a to i na zkrácenou pracovní dobu.
Stì¾ovatelka upozornila, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci rozhodoval dvakrát a v¾dy zamítavé rozsudky krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V obecné rovinì proto odkázala i na svoje pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Upozornila, ¾e v posledním svém rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vytkl krajskému soudu, ¾e v øízení stále nebyla pøesvìdèivì zodpovìzena otázka, zda a jak se její zdravotní stav zlep¹il od roku 2004 (kdy byla ¾alobkyni opakovanì pøiznána plná invalidita) do roku 2007 (kdy jí byla pøiznána pouze invalidita èásteèná). Toto pochybení se krajský soud sna¾il napravit vypracováním znaleckého posudku Institutem. Jeho znalecký posudek ze dne 26. 4. 2011 byl pak dle názoru stì¾ovatelky v podstatì jediným dùkazem, o který svùj nový rozsudek opøel. Institut v¹ak v posudku na shora polo¾enou otázku odpovìdìl pouze Stejný stav byl v roce 2007 a v roce 2004 . Aèkoliv konstatoval, ¾e v roce 1992 do¹lo k nadhodnocení stì¾ovatelèina zdravotního stavu, zcela pominul, èím bylo ovlivnìno posuzování jejího zdravotního stavu pøi dal¹ích opakovaných kontrolách MSSZ Brno. V rozporu se v¹emi dosavadními lékaøskými zprávami a znaleckými posudky dospìl k závìru, ¾e se u ní nejedná o neuralgii trojklanného nervu oboustrannì s levostrannou pøevahou , nýbr¾ o perzistující somatoformní bolestivou poruchu , a to ji¾ ve vztahu k roku 1992. V dùsledku této zmìny diagnózy pak Institut pøehodnotil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. V. odd. 4 písm. c) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., na rozdíl od døívìj¹ího mnohaletého hodnocení dle kap. VI. odd. 2 písm. d) pøílohy è. 2 té¾e vyhlá¹ky.
Podle stì¾ovatelky se krajský soud pøiklonil pouze k tìmto závìrùm posudku Institutu a nevypoøádal se s dal¹ími dùkazy zalo¾enými ve spise. Dle jejího názoru toti¾ nelze pøedpokládat, ¾e by se v diagnóze mýlili po dobu 15 let v¹ichni lékaøi, kteøí vystavovali lékaøské zprávy, posudky a podklady pro pøiznání invalidního dùchodu. V souvislosti s tím poukázala napøíklad na jednoznaèný závìr znalce z oboru neurologie doc. MUDr. Pavla Strnada.
Ohlednì závìru Institutu o nadhodnocení jejího zdravotního stavu, odkázala stì¾ovatelka na stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 3 Ads 17/2009-110, v nìm¾ se k této otázce ji¾ vyjadøoval s tím, ¾e tvrzení o posudkovém omylu nemá bez dal¹ího v posudkovém spise oporu, a na znalce z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství MUDr. Miroslava Noska, který konstatoval, ¾e jí byl plný invalidní dùchod pøiznán v roce 1992 oprávnìnì. Pøitom Institut mìl k dispozici tentý¾ posudkový spis, na základì nìho¾ byly shora uvedené závìry uèinìny. Krajský soud na tuto skuteènost nijak nereagoval. Stì¾ovatelka také podotkla, ¾e objektivní posouzení jejího zdravotního stavu v roce 1992, tedy po 19 letech, pova¾uje za obtí¾né, proto¾e z této doby existuje minimum zdravotnické dokumentace.
V souvislosti s popsanou zmìnou diagnózy stì¾ovatelka je¹tì dodala, ¾e s ní nesouhlasí. Reagovala pak následnì útr¾kovitì na nìkterá vyjádøení obsa¾ená v posudku Institutu. Pro vyléèení, pøípadnì zmírnìní, trvalých bolestí zubù a hlavy udìlala v¹e, co bylo v jejích mo¾nostech. Bolesti bøicha v roce 1983 byly zvládnuty za pomoci lékù. Studium právnické fakulty jí nedìlalo zvlá¹tní problémy, ani jednu zkou¹ku neopakovala, bez tì¾kostí slo¾ila jak státní závìreènou, tak rigorózní zkou¹ku. S matkou vycházela a vychází velmi dobøe. V roce 1989, kdy jí zaèaly bolesti zubù a hlavy, nemìla ¾ádné psychické problémy. V prvních letech sná¹ela bolesti trojklanného nervu bez antidepresiv. Psychické problémy se pøidaly teprve následnì se zhor¹ováním zdravotního stavu. Psychiatrickou léèbu samozøejmì také absolvovala, ale bez kladného výsledku ve vztahu k bolestem.
Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s tím, ¾e jí krajský soud, na rozdíl od svých prvých dvou rozsudkù ve vìci, ulo¾il povinnost hradit náklady s poøízením znaleckých posudkù a rozdílnost svého postupu nijak neodùvodnil. Takové rozhodnutí pova¾ovala za nepøedvídatelné. Zvlá¹tì za situace, kdy provedení ¾ádného z dùkazù, které má nyní zaplatit, nenavrhovala. Její sociální situace se pøitom od posledního rozhodování krajského soudu nijak nezlep¹ila. Stále pobírá èásteèný invalidní dùchod a èástka 42 069 Kè pøedstavuje její pùlroèní pøíjem. Podnikání man¾ela skonèilo v roce 2010 ztrátou. Syn trpí depresemi, byl opakovanì hospitalizován v psychiatrických léèebnách a aè v roce 2003 ukonèil støedo¹kolské vzdìlání, není dosud schopen výdìleèné èinnosti. Výrok soudu proto vnímá jako nepochopitelný a krajnì nespravedlivý.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním závìrùm. Pokud jde o skutkový stav vìci, vycházel z následujících zji¹tìní:
Poté co ¾alobkynì podala ¾alobu proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu, krajský soud po¾ádal posudkovou komisi MPSV v Brnì o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Z tohoto posudku, který byl vypracován dne 17. 10. 2007, krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla v roce 1992 uznána plnì invalidní pro bolesti 2. vìtve nervu trigeminu oboustrannì. Bylo doporuèeno zvá¾it hospitalizaci na lù¾ku pro léèbu bolesti, byla doporuèena je¹tì øada o¹etøení a vy¹etøení, proto bylo doporuèeno léèení za klidových podmínek. Podle posledních nálezù se jedná o typické bolesti hlavy, kdy sekundární pùvod ORL èi zubní nebyl zcela vylouèen. Komise konstatovala, ¾e u ¾alobkynì do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu. Do¹lo k èásteènému ovlivnìní bolesti. Soustavnou výdìleènou èinnost mù¾e ¾alobkynì vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla oblièejová neuralgie, která je funkènì zhodnocena. Míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti komise stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. c)-40 %. Komise uvedla, ¾e samotné posti¾ení trigeminu odpovídá písm. c) této polo¾ky a bylo by hodnoceno na dolní hranici procentního pásma (v rozmezí 20-40 %). Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní, pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a zejména délku plné invalidizace. K námitkám ¾alobkynì proti tomuto posudku po¾ádal krajský soud o vypracování posudku posudkovou komisi se sídlem v Hradci Králové. Tato posudková komise stanovila pokles soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 ke shora uvedené vyhlá¹ce, kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. d), na 50 %. Dolní hranici rozpìtí komise stanovila pro jinak normální topický neurologický nález. Komise podle § 6 odst. 5 citované vyhlá¹ky sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì. Tento pokles tedy komise stanovila na 40 % s tím, ¾e v tomto zdravotním stavu je ¾alobkynì schopna vykonávat bì¾né práce administrativnì hospodáøského charakteru s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a získané praxe.
Vzhledem k námitkám ¾alobkynì proti tomuto posudku krajský soud následnì po¾ádal posudkovou komisi se sídlem v Hradci Králové o vypracování doplòujícího posudku, v nìm¾ mìla sdìlit, proè nepou¾ila u ¾alobkynì pøi hodnocení jejího zdravotního stavu horní hranice rozpìtí uvedeného pod písm. d), kdy¾ jí byl plný invalidní dùchod pøiznán ji¾ od 10. 2. 1992 a v plném invalidním dùchodu byla 15 let, v èem spatøuje stabilizaci nebo zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Komise pouze uvedla, ¾e v pøedchozím posudku to bylo jasnì uvedeno. Dodala, ¾e posudková komise neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, ani jeho dlouhodobou stabilizaci, proto¾e pøiznání plné invalidity na základì posudku PK MSSZ Brno ze dne 14. 1. 1992 komise pova¾uje za posudkové nadhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì. Zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì.
Vzhledem k nesouhlasu ¾alobkynì s tímto doplnìním krajský soud pøibral doc. MUDr. Pavla Strnada, CSc., znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, a ulo¾il mu podat znalecký posudek, kterým posoudí zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí a uvede, zda zdravotní stav ¾alobkynì je léèbou ovlivnitelný, èi nikoliv. Znalec v posudku mj. uvedl, ¾e souèasné obtí¾e ¾alobkynì jsou intenzivní, záva¾né a znemo¾òují jí samostatný ¾ivot a denní práce. Znalec uvedl: I kdy¾ dosud neznáme vlastní pøíèinu potí¾í
¾alobkynì, s jistotou víme, ¾e jde o neuralgii, event. atypickou bolest v oblièeji postihující pøevá¾nì 2. a ménì 3. vìtev trigeminu bil. s levostrannou pøevahou. Jde opravdu o jednu z nejhor¹ích bolestí, které mohou èlovìka potkat, která se ¹patnì léèí a takto trpící lidé mohou a také páchají sebevra¾du. Znalec k vlastním polo¾eným otázkám odpovìdìl, ¾e posti¾ení ¾alobkynì je natolik záva¾né a dlouhodobé, ¾e odnìtí plného invalidního dùchodu k datu 5. 4. 2007 je irelevantní a ze zdravotnického, etického a lidského hlediska tì¾ko pochopitelné. Proto plnì souhlasil s trvalou invaliditou. Zdravotní stav ¾alobkynì je t.è. léèbou neovlivnitelný, proto¾e nebyla zji¹tìna pøíèina její choroby. Léèba je insufucientní, a to pøi ve¹keré kombinaci moderních léèiv, obstøikù atd. Pokud se podaøí zjistit pøíèinu (provedení MRI mozku s MRI angiografií), pak lze dle znalce oèekávat i zlep¹ení stavu následnou neurochirurgickou operací.
Vzhledem k vyjádøení ¾alobkynì k tomuto znaleckému posudku zaslal krajský soud posudkové komisi se sídlem v Brnì znovu celý spis i se znaleckým posudkem se ¾ádostí, aby se komise znovu vyjádøila k otázce invalidity ¾alobkynì k rozhodnému datu. Posudková komise uvedla, ¾e znalecký posudek nepøiná¹í jiné posudkovì významné skuteènosti, které by jí nebyly známy. Udávané bolesti jsou subjektivní, závisející na vnímání jednotlivce. Názor znalce je názorem odborníka z neurologie po odborné stránce, hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí. ®alobkynì byla hodnocena ve tøech nezávislých posudkových komisích a tyto komise do¹ly ke stejným závìrùm.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 4. 2009, è. j. 3 Ads 17/2009-110 (dostupný na www.nssoud.cz), poprvé zru¹il zamítavý rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, krajský soud ustanovil znalce z oboru posudkového lékaøství MUDr. Miroslava Noska. Vymezil, ¾e úkolem znalce je posoudit, zda ¾alobkynì byla k datu rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, tj. ke dni 5. 4. 2007, plnì invalidní.
V úvodu znalec uvedl, kdy a kterými posudkovými komisemi byla ¾alobkynì hodnocena. Následují fotokopie v¹ech posudkù posudkových komisí MPSV, které znalec pøevzal ze soudního spisu. V souhrnu posudku znalec uvedl: Závìry posudkových komisí MPSV v Brnì a Hradci Králové se mírnì li¹í, a to v hodnocení procenta poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to od 40 do 55 %. V materiálech je také znalecký posudek v oboru neurologie, který hodnotí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na úrovni 70 %. Posudek nehodnotí sní¾ení výdìleèné èinnosti dle platné vyhlá¹ky. Pokles pracovní schopnosti mù¾e být vy¹¹í, nemù¾e vykonávat øadu prací, ale jedná se o právnièku, kde vzhledem k vykonávání specifické práce je ni¾¹í, proto i sní¾ení hodnocení dne 25. 1. 2008 jednání posudkové komise MPSV v Hradci Králové. Posuzovaná ke dni vydání rozhodnutí ÈSSZ v Brnì, tj. ke dni 5. 4. 2007, nebyla plnì invalidní.
V reakci na pøipomínky ¾alobkynì krajský soud ulo¾il znalci, aby odpovìdìl na tyto otázky:
1. Zda spatøuje nìjaký rozpor v posudcích PK MPSV ÈR Brno a Hradec Králové. 2. Zda souhlasí s tím, ¾e plný invalidní dùchod nemìl být ¾alobkyni v roce 1992 vùbec pøiznán, èi zda byl pøiznán oprávnìnì a v prùbìhu let do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu a pokud ano, v èem je stabilizace spatøována. 3. Dále mìl znalec uvést, jaké práce by mohla ¾alobkynì vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a vzdìlání vykonávat.
V doplòku znaleckého posudku znalec odpovìdìl takto:
1. Nespatøuji zásadního rozdílu v posudcích PK MPSV Brno a Hradec Králové, komise postupovaly v intencích zákona podle platné vyhlá¹ky. Rozdílné hodnocení procent poklesu soustavné výdìleèné èinnosti je plnì v souladu s platnou vyhlá¹kou a je v kompetenci pøíslu¹né komise. Pøípadný pohled
komise nemù¾e osvìtlit znalec, ale jen pøedseda pøíslu¹né komise. Obì komise do¹ly ke shodnému závìru, ¾e posuzovaná není plnì invalidní, ale jedná se jen o èásteènou invaliditu. 2. Plný invalidní dùchod byl posuzované pøiznán oprávnìnì a v souèasné dobì nelze hodnotit ani stabilizaci zdravotního stavu, proto¾e v této dobì platila jiná vyhlá¹ka pro posuzování, která je i po stránce zdravotnických kritérií jiná ne¾ souèasná vyhlá¹ka. 3. Mohla vykonávat práci právníka, ale jen s omezeními, bez fyzické námahy a napøíklad na zkrácený úvazek.
Na základì dal¹ích výtek ¾alobkynì krajský soud zaslal znalci dal¹í ¾ádost o doplnìní znaleckého posudku. V ní uvedl, ¾e z posudkové dokumentace ¾alobkynì, kterou zasílá, je zøejmé, ¾e i za platnosti zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. byla u ¾alobkynì nìkolikrát provádìna kontrola plné invalidity a v¾dy byla uznána nadále plnì invalidní. Znalec byl vyzván, aby uvedl, v èem spatøuje od poslední kontroly v roce 2004 k datu vydání napadeného rozhodnutí zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì nebo dlouhodobou stabilizaci jejího zdravotního stavu.
Znalec v doplnìní posudku citoval záznam z jednání Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 14. 1. 2004 a záznam z jednání tého¾ orgánu ze dne 19. 3. 2007. V tomto druhém záznamu je mj. uvedeno: v posledních letech nebyla nutná hospitalizace ani neurologická ani psychiatrická, proto lze stav hodnotit, pøi minulém hodnocení se stav jeví jako nadhodnocený .
Znalec odpovìdìl takto:
V období let od roku 1992 do 14. 1. 2004 byla pøi v¹ech jednáních uznána jako plnì invalidní. Jako znalec nemám k tìmto závìrùm jediné pøipomínky a souhlasím s nimi. K rozdílùm pøi hodnocení v roce 2004 a 2007, tedy k poklesu soustavné výdìleèné èinnosti 70 a 55 % nemá znalec také pøipomínek a konstatuje, ¾e v roce 2007 ji¾ není popisována silná ka¾dodenní bolest a nebyla tedy hodnocena pøi horním rozmezí pøíslu¹ného hodnocení. Dle názoru znalce je vìcí komise, jestli hodnotí ve støedu pásma, pøi dolní nebo horní hranici, proto¾e pøihlí¾í i k dal¹ím okolnostem, ostatním nemocem, intenzitì a síle nemoci a podobnì. Zlep¹ení zdravotního stavu vidím v tom, ¾e nebylo zapotøebí nemocnièní léèby a ¾e nejsou popisovány ka¾dodenní bolesti.
Následující dal¹í zamítavý rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem opìt zru¹en a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Stalo se tak rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2010, è. j. 3 Ads 60/2010-190 (dostupný na www.nssoud.cz).
V nìm uvedl, ¾e otázkou, která nebyla dosud pøesvìdèivì zodpovìzena, je, zda a jak se zdravotní stav stì¾ovatelky zlep¹il od roku 2004 do roku 2007. V té souvislosti konstatoval, ¾e stabilizace jejího zdravotního stavu nepøichází v úvahu, proto¾e pojmovì nelze pøipustit stabilizaci na silnou, trvalou bolest neznámého pùvodu, která by vedla k obnovení její pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani znalecký posudek znalce MUDr. Miroslava Noska pøesvìdèivì a úplnì nezdùvodnil, v èem spoèívá zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatelky v roce 2007 v porovnání s rokem 2004. Zavázal proto krajský soud povinností ustanovit v dal¹ím øízení znalcem Ústav posudkového lékaøství-Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví, aby pøedev¹ím posoudil, zda u stì¾ovatelky do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004.
Krajský soud v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 6. 10. 2010, è. j. 41 Cad 79/2007-203, ustanovil Institut a ulo¾il mu jako znalci posoudit, zda u ¾alobkynì do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ Praha o odnìtí plného invalidního dùchodu, tj. ke dni 5. 4. 2007, ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004 a pokud ano, v èem lze zlep¹ení zdravotního stavu spatøovat. Na tyto otázky odpovìdìl Institut v závìru svého znaleckého posudku ze dne 26. 4. 2011 následovnì:
Uznání plné invalidity u ¾alobkynì v roce 1992 nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení vyvolané zejména urèitými diagnostickými rozpaky a neúspìchem dosavadní léèby. Jak shora vysvìtleno, u ¾alobkynì se jedná od poèátku chorobu, která se nyní hodnotí jako perzistující somatoformní bolestivá porucha. Stejný stav byl v roce 2007 a v roce 2004.
K datu vydání napadeného rozhodnutí, tedy k datu 5. 4. 2007, pova¾uje znalecký kolektiv za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu perzistující somatoformní bolestivou poruchu s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocené podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném zn., kapitoly V, polo¾ky 4 c). Kolektiv hodnotí poruchu jako tì¾kou a míru poklesu stanovuje na horní hranici v pøíloze uvedeného rozpìtí, tedy ve vý¹i 50 %. Ke zlep¹ení zdravotního stavu v roce 2007 v porovnání s rokem 2004 nedo¹lo, poruchu lze hodnotit jako tì¾kou, podmiòující uznání èásteèné invalidity.
Zejména s odkazy na uvedené závìry znaleckého posudku krajský soud ¾alobu opìtovnì zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e neshledává nesprávným postup krajského soudu, který pøi hodnocení vìci vycházel zejména ze znaleckého posudku Institutu. Ten toti¾ bezpochyby pøedstavuje pomyslný vrchol v soustavì orgánù a znalcù pùsobících v oblasti posudkového lékaøství. Právì proto ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu povinnost ustanovit jej znalcem v pøezkoumávané vìci, nebo» mezi do té doby vypracovanými posudky posudkových komisí a soudních znalcù existovaly urèité rozpory a pochybnosti. K jejich odstranìní èi objasnìní mìl posudek Institutu pøispìt. Nelze pøehlédnout, ¾e znalecký posudek Institutu je výsledkem odborného posouzení znaleckého kolektivu, který sestává nejen z posudkových lékaøù, ale i z odborných lékaøù specializovaných na medicínská odvìtví, jich¾ je pro posouzení zdravotního stavu dotèené osoby tøeba. Tak tomu bylo i v pøípadì ¾alobkynì, kdy znalecký kolektiv kromì dvou posudkových lékaøù tvoøil je¹tì neurolog a psychiatr. Institut tedy pøedstavuje nejvy¹¹í a uznávanou autoritu v oboru posudkového lékaøství a tak je nutno nahlí¾et i na znalecké posudky jím vyhotovené.
V pøezkoumávané vìci je ze znaleckého posudku Institutu zøejmé, ¾e mìl k dispozici v¹echny shora citované znalecké posudky poøízené v rámci øízení o odnìtí plného invalidního dùchodu, a to a» v øízení pøed ¾alovanou, tak v øízení pøed krajským soudem. Disponoval kromì toho také zdravotnickou dokumentací ¾alobkynì z doby døívìj¹í. Jednalo se napøíklad o dokumentaci z doby pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu, tedy z doby pøed rokem 1992, výpisy ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky MUDr. L. K., psychiatrické ambulance MUDr. P. Z., ordinace neurologické a pro bolesti hlavy a bolestivé stavy prof. MUDr. J. O., CSc. a o celou øadu lékaøských nálezù z let 1991 a¾ 2007. Správní spis obsahoval rovnì¾ posudky provedené MSSZ Brno na základì zji¹»ovací lékaøské prohlídky (14. 1. 1992) a kontrolních lékaøských prohlídek (12. 1. 1993, 23. 12. 1993, 9. 12. 1994, 26. 11. 1996, 27. 1. 1998, 11. 1. 2001 a 14. 1. 2004).
Z uvedeného je zøejmé, ¾e znalecký kolektiv byl s dosavadními závìry posudkových komisí a znalcù ohlednì zdravotního stavu ¾alobkynì dobøe obeznámen a to vèetnì ¾alobkyní zdùrazòovaných posudkù MSSZ Brno pøi opakovaných kontrolních prohlídkách. V souladu se zákonnými kritérii konstatoval, ¾e pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tøeba urèit, které zdravotní posti¾ení je jeho rozhodující pøíèinou. A dospìl k závìru, ¾e pøi dosavadních posouzeních (a to vèetnì posouzení v posudkových komisích MPSV), nebyla tato zásada øádnì aplikována. Zdùraznil, ¾e aèkoliv se opakovanì objevuje diagnóza atypických bolestí hlavy, resp. neuralgie trojklanného nervu, jsou subjektivní potí¾e ¾alobkynì mnohem pestøej¹í a uvedené diagnózy je jen obtí¾nì vysvìtlují.
Poukázal na to, ¾e v øadì psychiatrických zpráv se objevuje jako diagnóza perzistující somatoformní bolestivá porucha a právì ji znalecký kolektiv po prostudování znalecké dokumentace oznaèil za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» dobøe vysvìtluje i ¾alobkyní udávané subjektivní potí¾e. V souvislosti s tím poukázal zejména na skuteènost, ¾e bolesti v oblasti hlavy se u ¾alobkynì projevily poprvé na podzim roku 1989, ale podle vy¹etøení psychiatra z 12. 2. 2010 se bolesti, zpoèátku bøicha, objevily ji¾ v souvislosti s koncem studia práv (¾alobkynì promovala v roce 1983). Odborný lékaø spojoval tyto bolesti s interpersonálními vztahy a to nejprve mezi ¾alobkyní a její matkou. Stejné bolesti se pak objevily asi 8 mìsícù po nástupu do zamìstnání a byly i dùvodem odchodu ¾alobkynì z profese, co¾ ov¹em bylo v souladu s jejím pøáním.
K dosavadním posouzením, která pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu atypické bolesti hlavy nebo oboustrannou neuralgii trojklanného nervu (viz napø. ¾alobkyní zmiòovaný znalecký posudek doc. MUDr. Strnada, CSc.), se tak znalecký kolektiv nepøiklonil, nebo» tyto diagnózy dle jeho názoru nevysvìtlují ani subjektivní potí¾e, jak z oblasti psychické, tak i jiné bolesti, napøíklad pánevní pøi negativním gynekologickém nálezu, ani neschopnost zapojit se pøi vysoko¹kolském vzdìlání do alespoò úlevového zamìstnání. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stanovil perzistující somatoformní bolestivou poruchu s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 4 c).
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Institut podrobným zpùsobem objasnil, proè se odchýlil od diagnózy, která byla do této doby pova¾ována za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì. Aèkoliv je z obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì mo¾no vysledovat, ¾e tuto skuteènost shledala pøekvapivou, nutno konstatovat, ¾e ji¾ v minulosti odborný lékaø z oboru psychiatrie tuto diagnózu u ¾alobkynì konstatoval, jak uvedl znalecký kolektiv. Perzistující somatoformní bolestivá porucha tedy u ¾alobkynì diagnostikována byla, pouze nebyla pova¾ována za hlavní pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Pøi formulaci uvedených závìrù vystoupila dle Nejvy¹¹ího správního soudu do popøedí skuteènost, ¾e znalecký kolektiv byl tvoøen odborníky z rùzných medicínských odvìtví. Pokud se ¾alobkynì dovolávala závìrù doc. MUDr. Strnada, CSc., nelze pøehlédnout, ¾e se jednalo o znalce z oboru neurologie, nikoliv psychiatrie. Právì v rùznorodosti a pestrosti slo¾ení znaleckého kolektivu lze spatøit dùvody odli¹ného stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì oproti do té doby pøeva¾ujícím názorùm. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak krajský soud nepochybil, pokud závìry znaleckého posudku Institutu ohlednì této otázky shledal logickými a dostateènì odùvodnìnými a vycházel z nich, a to pøes existenci øady lékaøských zpráv a posudkù, které za rozhodující pova¾ovaly jiné zdravotní posti¾ení. Této kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl.
Dostateèným zpùsobem se dotèený znalecký posudek vypoøádal i s odpovìdí na polo¾enou otázku, tedy zda u ¾alobkynì do¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ Praha o odnìtí plného invalidního dùchodu, tj. ke dni 5. 4. 2007, ke zlep¹ení zdravotního stavu ve srovnání s rokem 2004 a pokud ano, v èem lze zlep¹ení zdravotního stavu spatøovat. Znalecký kolektiv konstatoval, ¾e stejný stav byl v roce 2004 i v roce 2007, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu v roce 2007 v porovnání s rokem 2004 nedo¹lo. ®alobkynì pova¾ovala takovou odpovìï na polo¾enou otázku za pøíli¹ strohou a neodùvodnìnou. Nutno v¹ak pøihlédnout k tomu, ¾e tento závìr nevyslovil znalecký kolektiv izolovanì. Naopak navazoval právì na popis zdravotních problémù stì¾ovatelky, na stanovení hlavní pøíèiny jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a na závìr, ¾e uznání plné invalidity ¾alobkynì v roce 1992 nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení. V souvislosti s tìmito aspekty se tak závìr znaleckého posudku, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky se v období let 2004 a¾ 2007 nezlep¹il a byl stále stejný, jeví srozumitelným, odùvodnìným, logickým a pochopitelným.
Toté¾ lze konstatovat i ohlednì jeho závìru o posudkovém nahodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì v roce 1992. Pokud se ¾alobkynì odkazovala na závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 3 Ads 17/2009-110, ¾e tvrzení o posudkovém omylu nemá bez dal¹ího oporu v posudkovém spise, pak dlu¾no konstatovat, ¾e pøi tehdej¹ím stavu posudkového spisu tomu tak skuteènì bylo. Znalecký posudek Institutu odùvodnil svùj závìr, ¾e uznání plné invalidity u ¾alobkynì v roce 1992 je nutno hodnotit jako posudkové nadhodnocení, existencí urèitých diagnostických rozpakù a neúspìchem dosavadní léèby. Refrakternost na léèbu není dle jeho názoru zpùsobena záva¾ností stavu, ale tím, ¾e k léèbì není pøistupováno kauzálnì. Neúspìch lékù proti bolesti lze vysvìtlit tím, ¾e ty nejsou u somatoformní bolestivé poruchy indikovány. Naopak základním pøístupem je aplikace antidepresiv, zejména v¹ak komplexní psychoterapeutický pøístup. Tuto léèbu v¹ak ¾alobkynì nedostala. Takto odùvodnìné závìry o posudkovém omylu dle Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí i ve vztahu k ostatním dùkazùm obsa¾eným v posudkovém spise a to vèetnì závìrù obsa¾ených ve znaleckém posudku MUDr. Noska, znalce z oboru posudkového lékaøství, který posudkové nadhodnocení v pøípadì ¾alobkynì vylouèil. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ve shodì s krajským soudem rovnì¾ pøiklání s ohledem na ji¾ zmiòovanou odbornou autoritu znaleckého kolektivu ke shora uvedeným závìrùm znaleckého posudku Institutu. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e se opìt nejedná o závìry pøekvapivé, ke stejným do¹la i posudková komise MPSV v Hradci Králové (viz její doplòující posudek z 9. 4. 2008). ®ádný z posudkových orgánù èi znalcù, a» u¾ dospìl k jakémukoliv závìru, pak nepova¾oval podklady pro posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì v roce 1992 za nedostateèné. Ani stí¾ní námitky zpochybòující závìry ohlednì této problematiky tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se bedlivì seznámil s jednotlivými nesouhlasnými stanovisky ¾alobkynì reagujícími na závìry znaleckého posudku Institutu. A» u¾ se týkaly bolestí bøicha v roce 1983, vztahù s její matkou nebo studia. Na rozdíl od závìrù znaleckého posudku tìmto skuteènostem nepøikládala ¾alobkynì ve vztahu ke svým zdravotním problémùm ¾ádný zásadní význam. Jedná se v¹ak o názory ryze subjektivní, které dle Nejvy¹¹ího správního soudu objektivní a odùvodnìná stanoviska znaleckého posudku Institutu zpochybnit nemohou. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e psychiatrickou léèbu absolvovala, ale bez výsledkù, stejnì jako ¾e antidepresiva u¾ívala a u¾ívá, ke zlep¹ení jejího zdravotního stavu to ov¹em rovnì¾ nevede. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na závìr znaleckého kolektivu, ¾e ¾alobkyni se dosud nedostalo komplexního psychoterapeutického pøístupu, ve který zejména vkládal nadìji pøi léèbì. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka absolvovala øadu psychiatrických vy¹etøení, o nich ostatnì mìl znalecký kolektiv ze zdravotnické dokumentace dobrý pøehled. Pokud ov¹em dospìl k závìru, ¾e dosavadní léèba ¾alobkynì onen komplexní psychoterapeutický pøístup nepøedstavovala, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný (a u¾ vùbec ne odùvodnìný) postoj ¾alobkynì, která takový závìr a priori odmítá a neguje. Zvlá¹tì za situace, kdy se dle subjektivních pocitù ¾alobkynì, kterým Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod nevìøit, situace nelep¹í a bolesti neustupují.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem v obecné rovinì pøipomíná, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. V pøípadì potøeby mù¾e soud ustanovit za uvedeným úèelem soudního znalce. Posudek posudkové komise èi znalce soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise èi znalec vypoøádali se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnili. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Právì tyto skuteènosti byly kasaèní stí¾ností napadeny. Uvedeným po¾adavkùm dle Nejvy¹¹ího správního soudu znalecký posudek Ústavu posudkového lékaøství-Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví ze dne 26. 4. 2001 vyhovuje. Proè se k závìrùm, v nìm¾ obsa¾eným pøiklonil, pøesto¾e byly v rozporu (navíc nìkdy pouze èásteèném) s nìkterými dal¹ími dùkazy zalo¾enými v soudním spise vèetnì posudkù posudkových komisí a znalcù, Nejvy¹¹í správní soud shora odùvodnil.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ve výrocích I. a II. proto netrpí nezákonností, ani øízení pøedcházející jeho vydání vadami, z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) èi d) s. ø. s., jak namítala stì¾ovatelka Z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Toté¾ ov¹em nemohl Nejvy¹¹í správní soud konstatovat ohlednì výroku III. napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì. V nìm krajský soud zavázal ¾alobkyni povinností zaplatit Èeské republice-Krajskému soudu v Brnì na nákladech øízení za vyplacené odmìny znalcùm èástku 42 069 Kè do ¹edesáti dnù od právní moci rozsudku.
Dle § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Krajský soud správnì postøehl, ¾e soudní øízení v dané vìci bylo od soudního poplatku osvobozeno vìcnì [§ 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb.], od soudního poplatku tedy nebyla ze zákona osvobozena osobnì ¾alobkynì. Za této situace ov¹em bylo s ohledem na shora citované ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. jeho povinností zkoumat, zda u ¾alobkynì nejsou splnìny zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Ze soudního spisu ani z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak není patrno, ¾e by tak krajský soud postupoval. Pøitom ¾alobkynì popsala v kasaèní stí¾nosti svoji sociální, výdìlkovou a majetkovou situaci tak, ¾e naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v jejím pøípadì vylouèit rozhodnì nelze. V dal¹ím øízení bude tedy povinností krajského soudu zjistit, zda tomu tak skuteènì je èi nikoliv. Pokud by ¾alobkynì zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splnila, nemohl by ji krajský soud ulo¾it povinnost náhrady nákladù øízení vzniklých státu dle § 60 odst. 4 s. ø. s. Náklady øízení placené státem, tedy vyplacené odmìny znalcù za vypravování znaleckých posudkù, by v takovém pøípadì nesl stát.
Proto¾e kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou v meritu vìci, k ní¾ se vztahuje výrok I. napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 6. 2011, è. j. 41Ad 40/2010-237, kterým zamítl ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost do výroku I. tohoto rozsudku zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Souèasnì také zamítl kasaèní stí¾nost ve vztahu k výroku II. citovaného rozsudku, kterým ¾ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení. Výrok o nákladech øízení je toti¾ výrokem závislým na výroku týkajícím se merita vìci. Pokud krajský soud rozhodl o nákladech øízení s ohledem na shora uvedený výsledek øízení o ¾alobì, postupoval plnì v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.
Jiná situace nastala u výroku III. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Z dùvodù shora uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho vydání pøedcházelo procesní pochybení ze strany krajského soudu. Pro tuto vadu øízení proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 vìtou prvou s. ø. s. musel uvedený výrok zru¹it a vìc vrátit v jeho rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost do výroku o meritu vìci i do výroku o nákladech øízení o ¾alobì, musel rozhodnout také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a to bez ohledu na skuteènost, ¾e zru¹il výrok III. napadeného rozsudku a v tomto rozsahu vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm se toti¾ bude krajský soud zabývat s ohledem na rozsah zru¹eného výroku ji¾ pouze otázkou náhrady nákladù øízení proti neúspì¹nému úèastníkovi, které platil stát, ve smyslu § 60 odst. 4 s. ø. s., nikoliv otázkou náhrady nákladù øízení mezi úèastníky navzájem.
Proto¾e ¾alobkynì coby stì¾ovatelka nedosáhla v øízení o kasaèní stí¾ností ohlednì merita vìci procesního úspìchu, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovanou, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze zákona jí právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60