Source: http://kraken.slv.cz/II.US3249/09
Timestamp: 2018-01-18 04:15:28+00:00

Document:
II. ÚS 3249/09
II.ÚS 3249/09 ze dne 4. 2. 2010
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu R. M., takto:
1. V návrhu, podaném k poštovní přepravě dne 14. prosince 2009 a označeném "stížnost na porušení práv obviněného", vyjadřuje stěžovatel přesvědčení, že došlo k porušení jeho práva podle § 33 odst. 5 trestního řádu, když mu nemělo být umožněno seznámit se s částí spisu. Tak se mělo stát, že nebyly navrženy v hlavním líčení jako důkaz záznamy prostorového odposlechu. Proto žádal dozorující státní zástupkyni o nápravu, avšak ta neshledala v provedení seznámení s výsledky vyšetřování závad, o čemž jej informovala dopisem ze dne 15. června 2009. Tuto vadu však s ohledem na probíhající soudní řízení považuje stěžovatel za fatální, a proto žádá Ústavní soud "o přezkoumání této záležitosti".
2. Návrh stěžovatele evidentně nebyl sepsán advokátem, ani k němu nebyla přiložena plná moc zmocněnému advokátovi. S ohledem na obsah návrhu není zřejmé, čeho se vlastně týká, resp. jaká ústavně zaručená základní práva a svobody měla být konkrétně porušena a čím. Dále není zřejmé čeho se v souladu s kompetencemi Ústavního soudu stěžovatel domáhá. Konečně návrh evidentně nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů. Proto byl stěžovatel vyzván k odstranění těchto vad ve třicetidenní lhůtě. Tato lhůta však marně uplynula dne 27. ledna 2010.
3. Ústavní soud tedy mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro neodstranění vad, jež brání věcnému projednání návrhu.

References: soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 § 43
 zákona č. 182