Source: http://kraken.slv.cz/8As186/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:11:47+00:00

Document:
8As186/2017
8 As 186/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2017, èj. MSK 163665/2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, èj. 4 A 78/2017-15,
I. [1] Stì¾ovatel se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ). Tím ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 22. 11. 2016, èj. MUCT/41624/2016, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu) a z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Za naplnìní skutkové podstaty pøedmìtných pøestupkù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 26 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù a dále povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou 1 000 Kè.
[2] Mìstský soud, døíve ne¾ se zabýval vìcí samou, posoudil svou místní pøíslu¹nost. Dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Mìstský soud zjistil, ¾e rozhodnutí v prvním stupni vydal Mìstský úøad Èeský Tì¹ín s pùsobností pro mìsto Èeský
Tì¹ín, které le¾í v obvodu Krajského soudu v Ostravì. Shledal, ¾e k projednání a rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný právì Krajský soud v Ostravì, jemu¾ vìc postoupil k dal¹ímu øízení (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).
II. [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se usnesení mìstského soudu bránil kasaèní stí¾ností; navrhl usnesení zru¹it a vrátit vìc uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Mìl za to, ¾e mìstský soud nesprávnì uvá¾il, který soud je místnì pøíslu¹ný k projednání jeho ¾aloby. Tvrdil, ¾e ¾alobu má projednat a rozhodnout o ní mìstský soud, nebo» právì ten je místnì pøíslu¹ným soudem.
[4] Dále stì¾ovatel poukazoval na skuteènost, ¾e nemù¾e být nucen k podání kasaèní stí¾nosti sepsané osobou s právnickým vzdìláním. Vyjádøil také nesouhlas s napadeným rozhodnutím, kterým mu byl ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Závìrem vyjádøil znepokojení nad stavem demokratické spoleènosti v Èeské republice.
III. [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podaná vèas a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné.
[7] V souladu se závìry vyslovenými roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19, kasaèní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani dolo¾ení povinného zastoupení v øízení pøed ním. Místní pøíslu¹nost spadá pod vymezení podmínek øízení, proto i rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba postoupena z dùvodu místní nepøíslu¹nosti, slou¾í k zaji¹tìní naplnìní podmínek øízení. Podle uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu taková rozhodnutí nejsou spojena s poplatkovou povinností, ani s povinným zastoupením. Stì¾ovateli tak je sice tøeba dát za pravdu, ¾e pouèení dané mu mìstským soudem v napadeném usnesení (o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti) nebylo správné, nicménì uvedená vada nemìla ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel i pøes nesprávné pouèení kasaèní stí¾nost øádnì a vèas podal a Nejvy¹¹í správní soud o ní tímto rozsudkem rozhodl.
[8] Poté soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti a ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stì¾ejní kasaèní námitkou týkající se urèení soudu místnì pøíslu¹ného k projednání a rozhodnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. K tomu uvádí, ¾e v nyní projednávané vìci se uplatní obecné pravidlo obsa¾ené v § 7 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e místnì pøíslu¹ný soud je ten soud, v jeho¾ obvodu má sídlo správní orgán, jen¾ ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni. Tím byl v daném pøípadì Mìstský úøad Èeský Tì¹ín s pùsobností pro mìsto Èeský Tì¹ín. Jeliko¾ se uvedené mìsto nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravì, postupoval mìstský soud v souladu se zákonem, postoupil-li vìc k projednání a rozhodnutí právì tomuto soudu. I pro stì¾ovatele je ostatnì snaz¹í, aby jeho vìc byla projednávána Krajským soudem v Ostravì, nebo» je blí¾e jeho bydli¹ti ne¾ mìstský soud (pøibli¾nì 60 km oproti pøibli¾nì 400 km).
[11] K námitce stì¾ovatele, podle ní¾ nesouhlasí s ulo¾eným zákazem èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci je výhradnì otázka místní pøíslu¹nosti soudu k projednání ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e jakkoli vyjadøovat k právním otázkám souvisejícím s meritorním pøezkumem napadeného rozhodnutí. K takovému posouzení je pøíslu¹ný prvoøadì Krajský soud v Ostravì v øízení o ¾alobì.
[12] S ohledem na vý¹e pøedestøené je zøejmé, ¾e se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, dovodil-li místní pøíslu¹nost Krajského soudu v Ostravì k projednání a rozhodnutí vìci týkající se rozhodnutí o stì¾ovatelových pøestupcích.
[13] Ji¾ jen pro doplnìní kasaèní soud uvádí, ¾e správní soudy ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud té¾ v návaznosti na § 12 tého¾ zákona, nemají pravomoc zabývat se obecnì vyjádøeným znepokojením stì¾ovatele nad stavem demokratické spoleènosti v Èeské republice, jak také v kasaèní stí¾nosti namítal.
IV. [14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud