Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:04:26+00:00

Document:
4Ads102/2011
4 Ads 102/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. P., zast. Mgr. Vladanou P¹èolkovou, advokátkou, se sídlem Sokolská tøída 451/11, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 9 Ca 192/2008-32,
Rozhodnutím ministra vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 3. 2008, è. 85/2008, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 8. 2007, è. j. OSZ-64394-7/VD-Ro-2007.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím byl ¾alobci dnem 1. 3. 2007 pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 16 635 Kè. Výsluhový pøíspìvek byl vypoèten podle § 160 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ) ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem ve vý¹i 27 260 Kè a starobním dùchodem ve vý¹i 10 625 Kè. Starobní dùchod byl ¾alobci pøiznán ji¾ od 4. 4. 2004, ke dni pøiznání byla jeho vý¹e 9131 Kè a ke dni 1. 3. 2007 èinila jeho vý¹e 10 625 Kè.
K námitce ¾alobce, ¾e rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem mìl být zji¹tìn ke dni pøiznání starobního dùchodu a nikoliv ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku, ¾alovaný uvedl, ¾e vìta druhá a tøetí § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona je v rozporu s vìtou první a neumo¾òuje zjistit rozdíl mezi pøíspìvkem a dùchodem v pøípadì, kdy soubìh obou plnìní nastane a¾ po pøiznání dùchodu. Rozdíl se pøitom zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu toliko tehdy, jedná-li se o bývalého pøíslu¹níka, který je ke dni pøiznání dùchodu ji¾ po¾ivatelem výsluhového pøíspìvku. Pokud je v¹ak bývalý pøíslu¹ník po¾ivatelem starobního dùchodu ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku, zji¹»uje se rozdíl k tomuto dni. Opaèný závìr by toti¾ vedl k neodùvodnìnému zvýhodnìní po¾ivatele dùchodu ¾ádajícího o výsluhový pøíspìvek vùèi bývalému pøíslu¹níkovi, jen¾ po¾ádá o starobní dùchod a¾ po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek.
®alovaný dále uvedl, ¾e slu¾ební funkcionáø stanovil mìsíèní slu¾ební pøíjem pro výpoèet vý¹e výsluhového pøíspìvku podle § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru. Výmìra výsluhového pøíspìvku ve smyslu § 158 slu¾ebního zákona èiní 50 % mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, nebo» slu¾ební pomìr ¾alobce trval 35 let. ®alobce se ale domnívá, ¾e mu mìl být mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely výsluhových nárokù stanoven ze slu¾ebního pøíjmu poskytnutého za období leden a¾ únor 2007, a to podle § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona, podle ní¾ trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ jeden rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem z celé doby slu¾ebního pomìru. ®alobce má toti¾ za to, ¾e jeho slu¾ební pomìr novì vznikl ke dni 1. 1. 2007. Slu¾ební pomìr ¾alobce v¹ak ve skuteènosti trval nepøetr¾itì od 1. 9. 1971 a¾ do 28. 2. 2007. Navíc slu¾ební pomìr ode dne 1. 1. 2007 ani vzniknout nemohl, proto¾e podle pøedchozího zákona do této doby ¾alobce slu¾ební pomìr neskonèil a i po tomto datu byl nadále pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Podle § 215 slu¾ebního zákona byl ¾alobce v souvislosti se zmìnou právní úpravy slu¾ebního pomìru ustanoven na slu¾ební místo, jmenován do slu¾ební hodnosti a byly mu novì stanoveny slu¾ební nále¾itosti. Ustanovení § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona je urèeno výluènì pro pøíslu¹níky, jejich¾ slu¾ební pomìr opakovanì vznikl v dobì krat¹í ne¾ jeden rok.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 9 Ca 192/2008-32, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 160 slu¾ebního zákona se pøi soubìhu se starobním nebo invalidním dùchodem výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, pokud je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Tento rozdíl se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního nebo invalidního dùchodu. V pøípadì soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku a nároku na výplatu starobního dùchodu se pova¾uje ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni, který se nadále se zvy¹uje podle § 159 slu¾ebního zákona bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu.
Soud se proto neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný stanovil výplatu ¾alobcova výsluhového pøíspìvku v rozporu se zákonem, kdy¾ rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem zji¹»oval k datu soubìhu tìchto nárokù (1. 3. 2007) a nikoliv ke dni pøiznání starobního dùchodu (4. 4. 2004). Z ustanovení § 160 vìty tøetí slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e zákonodárce poèítal pouze s variantou, ¾e nárok na dùchod vzniká teprve po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek. Toté¾ lze dovodit i z dùvodové zprávy k zákonu è. 530/2005 Sb., kterým se mìní mj. slu¾ební zákon. V ní se uvádí, ¾e po vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu bude výsluhový pøíspìvek dále vyplácen jen ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í nále¾ejícího starobního dùchodu a vý¹í pøiznaného výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e pouze tento rozdíl bude nadále pova¾ován za výsluhový pøíspìvek. Tato skuteènost je dána tím, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká ji¾ po 15 letech slu¾by a zákonem pøedvídaná posloupnost nárokù tak bude v praxi vìt¹inovým jevem. Na pøípady, kdy plnìní vzniknou v opaèném poøadí, pak zákon výslovnì nepamatuje. Tento nedostatek v¹ak lze pøeklenout výkladem, zejména podle smyslu a úèelu daného ustanovení. Cílem aplikovaného ustanovení je toti¾ upravit situaci, kdy oprávnìnému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek i na dávku dùchodového poji¹tìní. Základním pravidlem je, ¾e výsluhový pøíspìvek, je-li vy¹¹í ne¾ dùchod, se po dobu soubìhu vyplácí pouze ve vý¹i rozdílu mezi ním a dùchodovou dávkou. Toto pravidlo má za úèel zachovat bývalému pøíslu¹níkovi ¾ivotní úroveò ve vý¹i výsluhového pøíspìvku i v dobì, kdy pobírá dávku dùchodového poji¹tìní, která je oproti výsluhovému pøíspìvku ni¾¹í. Zachován má pøitom být právì celkový pøíjem ve vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed redukcí tak, aby úhrn výsluhového pøíspìvku a dùchodu ke dni vzniku soubìhu nepøevy¹oval pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed úpravou jeho vý¹e. Aby bylo mo¾no tohoto cíle dosáhnout, je nutno vycházet ze stavu, kdy reálnì dochází k soubìhu obou nárokù, nebo» jen tehdy bude výsledný pøíjem odpovídat vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed jeho úpravou pro výplatu. ®alobcem navrhovaný pøístup by skuteènì pøedstavoval neodùvodnìné zvýhodnìní tzv. pøesluhujících osob, nebo» by jim ke dni soubìhu pøiznával vy¹¹í èástku, ne¾ která odpovídá neredukované vý¹i výsluhového pøíspìvku.
Soud tedy shrnul, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 slu¾ebního zákona je zcela nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve, nebo» rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu. Správní orgány tedy postupovaly správnì, pokud v projednávané vìci rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem zji¹»ovaly k datu soubìhu obou nárokù (1. 3. 2007), tedy ke dni vzniku nároku ¾alobce na výsluhový pøíspìvek, a nikoliv zpìtnì ke dni pøiznání starobního dùchodu (4. 4. 2004), nebo» pouze takovým postupem bylo mo¾né dosáhnout cíle aplikovaného ustanovení. Mìstský soud v Praze v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, dostupný na www.nssoud.cz.
Soud dále uvedl, ¾e za mìsíèní slu¾ební pøíjem se podle § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ jeden rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí tøi kalendáøní roky. ®alobce se domáhá aplikace vìty tøetí uvedeného ustanovení, nebo» má za to, ¾e jeho slu¾ební pomìr trval po dobu krat¹í ne¾ jeden rok. Podle soudu v¹ak ze slu¾ebního zákona, jen¾ nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2007, nelze dovodit, ¾e by ¾alobcùv dosavadní slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, který trval ke dni 31. 12. 2006, k tému¾ dni skonèil a dne 1. 1. 2007 vznikl nový slu¾ební pomìr. Zákon o slu¾ebním pomìru vychází ze zásady kontinuity, co¾ vyplývá i z jeho pøechodných ustanovení, napø. § 215. Slu¾ební pomìr pøíslu¹níka vzniklý podle dosavadních právních pøedpisù pøede dnem 1. 1. 2007 trvá i po tomto datu. Od 1. 1. 2007 se v¹ak na pøíslu¹níka a jeho slu¾ební pomìr vztahuje nová právní úprava a z ní plynoucí práva a povinnosti, napø. povinnost ustanovit pøíslu¹níka vykonávajícího slu¾bu podle § 1 odst. 4 slu¾ebního zákona ke dni úèinnosti slu¾ebního zákona na takové slu¾ební místo, pro které splòuje stanovaný stupeò vzdìlání, a jmenovat jej do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo.
Proto podle soudu nelze pova¾ovat rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2006, è. RØSMK-2139/2006, za rozhodnutí o pøijetí do slu¾ebního pomìru, nebo» tímto rozhodnutím byla toliko splnìna zákonná povinnost ustanovit ¾alobce na slu¾ební místo a jmenovat jej do vhodné slu¾ební hodnosti. ®alobce navíc nemusel písemnì ¾ádat o pøijetí do nového slu¾ebního pomìru, co¾ je podle § 13 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona jedním z pøedpokladù pøijetí do slu¾ebního pomìru. Pøi výpoètu prùmìrného mìsíèního pøíjmu se tedy ¾alobce nemù¾e dovolávat § 165 slu¾ebního zákona, nebo» toto ustanovení upravuje dobu rozhodnou pro výsluhové nároky, nikoliv zpùsob urèení mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka pro úèely vý¹e výsluhových nárokù. Ustanovení § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona nestanoví, ¾e by se dobou trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka rozumìla pouze doba trvání slu¾ebního pomìru poèítaná od 1. 1. 2007. Pokud slu¾ební zákon vychází ze zásady kontinuálního trvání slu¾ebních pomìrù vzniklých podle dosavadních právních pøedpisù, je pøi urèení doby trvání slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka nutno zohlednit celou dobu, po kterou konèící slu¾ební pomìr trval, tedy i dobu, po kterou pøíslu¹ník tento slu¾ební pomìr vykonával pøede dnem 1. 1. 2007. Mezi stranami není sporu o tom, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce jako pøíslu¹níka Policie ÈR trval od 1. 7. 1992 do 28. 2. 2007, pøièem¾ od 1. 9. 1971 do 30. 6. 1992 byl ¾alobce ve slu¾ebním pomìru pøíslu¹níka SNB. Závìr ¾alovaného, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce netrval ménì ne¾ jeden rok a nelze tak postupovat podle § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona, je tedy v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou ani námitku týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí obou správních orgánù. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ obsahuje v¹echny nále¾itosti. V jeho odùvodnìní je vysvìtleno, jak slu¾ební funkcionáø postupoval pøi výpoètu výsluhového pøíspìvku a jakým zpùsobem byla urèena vý¹e výplaty tohoto pøíspìvku. Nebylo pøitom zapotøebí, aby správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvádìl, z jakého dùvodu zji¹»oval rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem k datu soubìhu obou nárokù a nikoliv k jinému datu. Nebylo také tøeba vysvìtlovat, proè nebyl aplikován § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona, nebo» slu¾ební funkcionáø správnì vycházel z toho, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce pøed jeho skonèením trval více ne¾ jeden rok. S odvolacími námitkami se pak ¾alovaný øádnì vypoøádal v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e soudem uvádìný zámìr zákonodárce z § 160 slu¾ebního zákona nevyplývá a je nepravdivý. Z vìty druhé § 160 slu¾ebního zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e se má vycházet ze základní vý¹e starobního dùchodu ke dni pøiznání starobního dùchodu. Toto ustanovení také upravuje, z jaké èástky výsluhového pøíspìvku se má vycházet, pokud ji¾ vznikl nárok na jeho vyplácení. Výsluhový pøíspìvek se prùbì¾nì valorizuje, a proto bylo stanoveno, ¾e v rámci výpoètu pøi soubìhu a stanovení rozdílu se bude vycházet z vý¹e výsluhového pøíspìvku ke dni pøiznání starobního dùchodu s tím, ¾e takto stanovený výsluhový pøíspìvek se bude samostatnì zvy¹ovat podle § 159 slu¾ebního zákona bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu. Zákonodárce dále urèil, ¾e starobní dùchod pro úèely výpoètu výsluhového pøíspìvku bude bez pøípadné valorizace, nebo» se vychází ze stavu ke dni jeho pøiznání.
V souzené vìci se podle stì¾ovatele vycházelo z vý¹e výsluhového pøíspìvku, který nebyl valorizován, a ani nemohl být, nebo» soubìhu nárokù nepøedcházel nárok na výplatu výsluhového pøíspìvku. Pak mìla být bez výhrad aplikována vìta druhá § 160 slu¾ebního zákona a rozdíl mezi nároky stanoven ke dni pøiznání starobního dùchodu, pøièem¾ nárok na rozdíl vznikl okam¾ikem soubìhu obou nárokù a ode dne soubìhu mu mìla být pøiznána èástka odpovídající vzniklému nároku.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky právním posouzením, které provedl mìstský soud, dochází k vìt¹ímu znevýhodnìní stì¾ovatele oproti tìm, kterým nárok na výplatu starobního dùchodu vznikne a¾ poté, co ji¾ pobírají výsluhový pøíspìvek, nebo» pak není valorizována èástka výsluhového pøíspìvku, je valorizována èástka starobního dùchodu, a tudí¾ vzniklý rozdíl bude je¹tì ni¾¹í, ne¾ plyne z právní úpravy. Tento výklad mìstského soudu v¹ak odporuje jednoznaènému znìní § 160 slu¾ebního zákona. Výsluhový pøíspìvek je daný pevnou èástkou a v¹em bývalým pøíslu¹níkùm se poèítá stejným mechanismem. Tato èástka se stanoví ke dni skonèení slu¾ebního pomìru, maximální èástka je daná zákonem a na její vý¹i nemá vliv, zda je pobírán jiný dùchod èi nikoliv. Výsluhový pøíspìvek pøed redukcí je pevná a maximální
èástka, která nikdy nebude pøekroèena a není tomu tak ani v tomto pøípadì. Úhrn vypláceného výsluhového pøíspìvku a dùchodu nepøevy¹uje pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed redukcí. Závìr, ¾e rozhodující je stav vý¹e dùchodu ke dni vzniku soubìhu, je tak nelogický a zákonu odporující, nebo» na stranì stì¾ovatele nedochází k neodùvodnìnému zvýhodnìní.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká po skonèení slu¾ebního pomìru za podmínky, ¾e bývalý pøíslu¹ník vykonával slu¾bu alespoò 15 let. Ustanovení § 160 slu¾ebního zákona neupravuje toliko problematiku soubìhu se starobními dùchody, ale rovnì¾ s dùchody invalidními. Není tak pravdivý závìr mìstského soudu, ¾e je zde absence zákonné úpravy pro soubìh tìchto dvou nárokù v pøípadech, kdy nároky na pøedmìtná plnìní vzniknou v opaèném poøadí. Ustanovení § 160 slu¾ebního zákona je toti¾ zcela jednoznaèné. V této souvislosti je nutné podle stì¾ovatele poukázat na nezbytnost pou¾ití gramatického a systematického výkladu, pøièem¾ jiné metody výkladu lze pou¾ít pouze, pokud základní metody nevedou k jednoznaènému výsledku. Výklad soudu byl tak podle stì¾ovatele nedostateèný.
Pøíslu¹ná tvrzení ¾alovaného jsou dále podle stì¾ovatele pau¹ální, nebyla prokázána ¾ádnými navr¾enými dùkazy, výklad provedený správním orgánem prokazuje prvky libovùle. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nejen nezákonné, ale i nesrozumitelné. Toto rozhodnutí té¾ nesplòovalo zákonné nále¾itosti, nebylo dostateènì odùvodnìno, nebylo srozumitelné. Soud pøitom nemá povinnost nahrazovat svou èinností úvahy správního orgánu. ®alovaný mìl své argumenty sdìlit v odvolacím øízení, a pokud tak neuèinil, mìl soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e napadením rozhodného dne, k nìmu¾ ¾alovaný zji¹»oval rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem, napadl automaticky i mechanismus výpoètu a ¾alovaný se touto námitkou mìl zabývat. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e § 17 slu¾ebního zákona upravuje problematiku vzniku slu¾ebního pomìru a pøechodné ustanovení § 215 tého¾ právního pøedpisu pak stanoví, ¾e pøíslu¹ník ustanovený do funkce podle dosavadních právních pøedpisù, který vykonává slu¾bu podle § 1 odst. 4 slu¾ebního zákona, bude dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona ustanoven na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a jmenován do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo. Pokud v pøedchozím rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe tyto výroky absentovaly, není mo¾né konstatovat, ¾e byla zachována kontinuita jeho slu¾ebního pomìru. Tu ostatnì ani z § 215 slu¾ebního zákona nelze dovodit. Pokud tedy Mìstský soud v Praze argumentuje tímto ustanovením, je zapotøebí jeho rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Soud mìl podle stì¾ovatele dále vylo¾it zejména § 166 odst. 1 vìtu tøetí slu¾ebního zákona, jak ji¾ bylo namítáno v ¾alobì, av¹ak s tímto argumentem se nevypoøádal. Pøechodná ustanovení neobsahují úpravu ve vztahu k § 166 slu¾ebního zákona, a proto nelze dovodit nic jiného, ne¾ ¾e trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ jeden rok, pak se zji¹»uje prùmìrný hrubý mìsíèní pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Jeliko¾ se tedy Mìstský soud v Praze nezabýval výkladem § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla zpùsobit nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Podle stì¾ovatele neobstojí ani výklady § 165 a § 224 slu¾ebního zákona provedené mìstským soudem. Zákon toti¾ pøesnì rozli¹uje slu¾ební pomìr podle tohoto zákona a dobu odpracovanou podle døívìj¹ího slu¾ebního zákona, pøièem¾ z pøechodných ustanovení tato kontinuita nevyplývá. Pøechodná ustanovení upravují odchylky od nìkterých ustanovení nové právní úpravy pro pøíslu¹níky, jejich¾ slu¾ební pomìr trval k 31. 12. 2006, av¹ak nezakládají kontinuitu slu¾ebního pomìru. Skuteènost, ¾e nejde o kontinuitu, je vyjádøena napø. v § 165 slu¾ebního zákona, v nìm¾ je rozli¹ováno mezi dobou trvání slu¾ebního pomìru a dobou zapoètenou ke dni úèinnosti zákona. Ustanovení § 166 slu¾ebního zákona pak nelze aplikovat na dobu pøed jeho úèinností, tj. na dobu pøed 1. 1. 2007, kdy platil jiný právní pøedpis.
Koneènì stì¾ovatel znovu namítl, ¾e pøi urèení mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pro urèení vý¹e výsluhových nárokù mìl ¾alovaný vycházet z celé doby slu¾ebního pomìru, který podle slu¾ebního zákona trval od 1. 1. 2007, tj. z doby krat¹í ne¾ jeden rok. Jestli¾e tedy mìstský soud po provedeném øízení shledal rozhodnutí správních orgánù pøezkoumatelná a navíc správná, musí být kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou. Pro úplnost stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud soud zamítl ¾alobu, mìl do výroku uvést, o jakou ¾alobu se jednalo.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, è. j. 9 Ca 192/2008-32, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e jednotlivé vìty ustanovení § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona jsou ve vzájemném rozporu a neumo¾òují zjistit rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem v pøípadì, kdy soubìh obou plnìní nastane a¾ po pøiznání dùchodu. Toto ustanovení je proto nutné vylo¾it tak, ¾e se tento rozdíl zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu jen tehdy, jedná-li se o bývalého pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, který je ke dni pøiznání dùchodu ji¾ po¾ivatelem výsluhového pøíspìvku. Jestli¾e v¹ak je bývalý pøíslu¹ník po¾ivatelem starobního dùchodu ke dni pøiznání výsluhového pøíspìvku, zji¹»uje se rozdíl k tomuto dni. Tìmito úvahami o nejasnosti aplikace § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona a o pou¾ití jeho vìty tøetí jen na pøíslu¹níky, kteøí jsou ke dni pøiznání starobního dùchodu ji¾ po¾ivateli výsluhového pøíspìvku, se tedy odvolací orgán øádnì vypoøádal s odvolacími námitkami o jednoznaènosti tohoto ustanovení a o tom, ¾e z hlediska vý¹e výsluhového pøíspìvku není rozhodné, ¾e nárok na nìj vznikl a¾ po pøiznání starobního dùchodu. V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný rovnì¾ objasnil, na základì jakých skuteèností nemù¾e být pro úèely stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku aplikována tøetí vìta § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona, tedy za období od 1. 1. 2007. Stí¾nostní námitky o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o odvolání tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku obsáhle vysvìtlil, na základì jakých ustanovení slu¾ebního zákona dovodil nepøetr¾ité trvání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele zalo¾eného podle pøedchozí právní úpravy i po úèinnosti slu¾ebního zákona a z toho vyplývající nemo¾nost nahlí¾et na tento slu¾ební pomìr pøi výpoètu vý¹e výsluhového pøíspìvku jako na krat¹í jednoho roku. Soud tedy svùj závìr o kontinuitì slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù dostateènì odùvodnil. V záhlaví rozsudku soud vymezil pøedmìt øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøesným oznaèením rozhodnutí o odvolání, tak¾e pokud ve výroku I. rozsudku uvedl, ¾e ®aloba se zamítá , je tato výroková èást kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku zcela srozumitelná. Ani stí¾nostním námitkám o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Rovnì¾ tak se neztoto¾nil ani s kasaèními námitkami o nesprávném posouzení právní otázky soudem ve vztahu k výkladu § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona.
Otázkou stanovení rozhodného dne, k nìmu¾ se pøi soubìhu výsluhového pøíspìvku se starobním dùchodem zji¹»uje rozdíl mezi tìmito dvìma dávkami za situace, kdy byl pøíslu¹níkovi bezpeènostního sboru nejprve pøiznán starobní dùchod a teprve poté výsluhový pøíspìvek, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud uvedl tyto úvahy:
Podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona se pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem. Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu anebo ke dni úpravy èásteèného invalidního dùchodu v soubìhu s výdìlkem. Jde-li o soubìh nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl mezi nále¾ejícím starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem k tomuto dni a nadále se samostatnì zvy¹uje podle § 159 bez pøihlédnutí k vý¹i dùchodu.
Z textu citovaného ustanovení-nejmarkantnìji pak z jeho vìty tøetí-podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e zákonodárce poèítal pouze s variantou, kdy nárok na dùchod vzniká teprve po vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek. Srov. zejména formulaci pova¾uje se ode dne pøiznání starobního dùchodu za výsluhový pøíspìvek toliko rozdíl... . Toté¾ lze dovodit rovnì¾ z textu dùvodové zprávy k zákonu è. 530/2005 Sb., kterým se mìní mimo jiné slu¾ební zákon. Zde se doslova uvádí: Navrhuje se zmìnit mechanismus posuzování nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku v soubìhu s nárokem na výplatu starobního dùchodu a výraznì uspoøit finanèní prostøedky vynakládané na výplatu výsluhových nárokù. Po vzniku nároku na výplatu starobního dùchodu bude výsluhový pøíspìvek dále vyplácen jen ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í nále¾ejícího starobního dùchodu a vý¹í pøiznaného výsluhového pøíspìvku s tím, ¾e pouze tento rozdíl bude nadále pova¾ován za výsluhový pøíspìvek... Uvedené je zøejmì dáno tím, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek vzniká ji¾ po 15 letech slu¾by (§ 157 slu¾ebního zákona), a zákonem pøedvídaná posloupnost nárokù tak bude v praxi vìt¹inovým jevem.
Na pøípady jako v projednávané vìci, kdy nároky na pøedmìtná plnìní vzniknou v opaèném poøadí, tak sice není v zákonì výslovnì pamatováno, pøesto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e tento nedostatek zákonného znìní lze pøeklenout výkladem, a to zejména podle smyslu a úèelu daného ustanovení.
Cílem aplikovaného ustanovení obecnì je upravit situaci, kdy oprávnìnému vznikl nárok na výsluhový pøíspìvek i na dávku dùchodového poji¹tìní. Základním pravidlem pak je, ¾e výsluhový pøíspìvek, je-li vy¹¹í ne¾ dùchod, se po dobu soubìhu vyplácí pouze ve vý¹i rozdílu mezi ním a dùchodovou dávkou. Toto pravidlo sleduje zjevnì jediný úèel, a to zachovat osobì, která pracovala ve slu¾ebním pomìru, ¾ivotní úroveò odpovídající vý¹i výsluhového pøíspìvku i v dobì, kdy ji¾ pobírá dávku z jiného systému zabezpeèení, která je oproti výsluhovému pøíspìvku ni¾¹í. Zdùraznit je tøeba, ¾e zachován má být právì pøíjem ve vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed redukcí, jinými slovy, aby úhrn vypláceného výsluhového pøíspìvku a dùchodu ke dni vzniku soubìhu nepøevy¹oval pøiznaný výsluhový pøíspìvek pøed úpravou jeho vý¹e.
Aby bylo mo¾né tohoto cíle dosáhnout, je pak-pøi urèování vý¹e rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodovou dávkou-nutno vycházet ze stavu, kdy reálnì dochází k soubìhu obou nárokù. Pouze takovýto pøístup je toti¾ schopen zajistit, aby výsledný pøíjem-ke dni rozhodnutí správního orgánu -odpovídal vý¹i výsluhového pøíspìvku pøed jeho úpravou pro výplatu. Je to tedy nikoli postup správních orgánù v projednávané vìci, který by neoprávnìnì zvýhodòoval pøíslu¹níky, kteøí tzv. nepøesluhovali, nýbr¾ právì postup navrhovaný stì¾ovatelem, který by pøedstavoval neodùvodnìné zvýhodnìní-ov¹em naopak osob tzv. pøesluhujících, nebo» by jim v koneèném dùsledku pøiznával ji¾ ke dni soubìhu vy¹¹í èástku, ne¾ která odpovídá neredukované vý¹i výsluhového pøíspìvku.
Na základì tìchto úvah uèinil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 9. 2010, è. j. 3 Ads 87/2010-43, závìr, ¾e pro stanovení vý¹e rozdílu podle § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona je zcela nepodstatné, který z obou nárokù vznikl døíve, nebo» rozhodný je nutnì v¾dy den, ke kterému do¹lo k jejich reálnému soubìhu.
S tímto závìrem se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Uvedený judikát se zabývá i skuteènostmi, jimi¾ v dané vìci argumentoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, tak¾e na nìj lze zcela odkázat. Zbývá tedy uèinit závìr, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru o nutnosti stanovit rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem ke dni soubìhu obou tìchto dávek, a nikoliv ke dni pøiznání starobního dùchodu.
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stí¾nostními námitkami o vzniku nového slu¾ebního pomìru po úèinnosti slu¾ebního zákona a z toho plynoucí nutnosti aplikovat pøi stanovení mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pro úèely výpoètu vý¹e výsluhového pøíspìvku § 166 odst. 1 vìty tøetí tohoto zákona.
Uvedenou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti rovnì¾ zabýval. V rozsudku ze dne 16. 3. 2001, è. j. 6 Ads 137/2010-75, který je takté¾ dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e základní úpravu výpoètu mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù upravuje § 166 odst. 1 vìta první a druhá slu¾ebního zákona, který stanovuje, ¾e [z]a mìsíèní slu¾ební pøíjem se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Jestli¾e slu¾ební pomìr skonèil posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z tohoto kalendáøního roku. Vìta tøetí a ètvrtá tého¾ ustanovení pak k tìmto obecným normám dotváøí zvlá¹tní pravidla pro nìkteré skupiny pøíslu¹níkù: Trval-li slu¾ební pomìr po dobu krat¹í ne¾ 1 rok, zji¹»uje se prùmìrný hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem z celé doby trvání slu¾ebního pomìru. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky.
Argument stì¾ovatele, ¾e mu nový slu¾ební pomìr vznikl rozhodnutím pøíslu¹ného funkcionáøe dle § 17 ve spojení s § 215 odst. 1 slu¾ebního zákona, dle Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí. Právì dikce § 215 svìdèí pro kontinuitu slu¾ebních pomìrù, nebo» v odstavci druhém vymezuje dùvody zániku slu¾ebního pomìru, nelze-li postupovat dle odstavce prvého, tj. pokud pøíslu¹ník vykonávající slu¾bu podle § 1 odst. 4 slu¾ebního zákona nemù¾e být ustanoven na slu¾ební místo, pro které splòuje stanovený stupeò vzdìlání, a jmenován do slu¾ební hodnosti, která je stanovena pro toto slu¾ební místo . V této souvislosti tak není mo¾né vykládat § 215 odst. 1 slu¾ebního zákona jako lex specialis k § 17 tého¾ zákona.
Hlavním cílem pøijetí slu¾ebního zákona bylo dle dùvodové zprávy zejména sjednotit roztøí¹tìné právní úpravy slu¾ebních pomìrù pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Celní správy Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾by a Úøadu pro zahranièní styky a informace a pøiblí¾it právní úpravu právu Evropských spoleèenství (snìmovní tisk 256/0). Ani teleologickým výkladem tak nelze dovodit zákonodárcùv úmysl dát k datu úèinnosti slu¾ebního zákona vzniknout novým slu¾ebním pomìrùm, nýbr¾ pouze zmìnit dosavadní právní úpravu stávajících slu¾ebních pomìrù (pøípadnì tìch, které vznikly po nabytí úèinnosti slu¾ebního zákona) s úèinky do budoucna. Za úèelem dosa¾ení právní kontinuity upravil nìkteré aspekty slu¾ebního pomìru v jeho pøechodných ustanoveních. Citovaná dùvodová zpráva ke slu¾ebnímu zákonu k tomuto sice uvádí, ¾e zákon upravuje pøechod stávajících pøíslu¹níkù do slu¾ebního pomìru podle nového zákona, av¹ak z toho nelze dovodit vznik nových slu¾ebních pomìrù, nýbr¾ se naopak jedná o vyjádøení právní kontinuity, nebo» nová právní úprava dopadá i na slu¾ební pomìry stávající.
Pokud bychom pøipustili výklad stì¾ovatele, pak by (dovedeno ad absurdum) jedním z dùsledkù diskontinuity slu¾ebních pomìrù bylo, ¾e by pøíslu¹níci mìli pøi zániku prvého slu¾ebního pomìru nárok na odchodné dle § 155 slu¾ebního zákona (trval-li tento slu¾ební pomìr alespoò 6 let), nebo» zde není dán ¾ádný z dùvodù pro jeho neposkytnutí dle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení. To v¹ak zcela evidentnì nekoresponduje se zámìrem zákonodárce uvedeným v dùvodové zprávì k novele slu¾ebního zákona è. 500/2005 Sb., kterým je sní¾it náklady v oblasti odmìòování a výsluhových nárokù (odchodného a výsluhového pøíspìvku) pøíslu¹níkù, popøípadì dal¹í náklady (snìmovní tisk 1002/0, 4. volební období, dostupný na www.psp.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal, ¾e by zde docházelo k nepøípustné retroaktivní aplikaci § 166 odst. 1 slu¾ebního zákona. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se jedná o tzv. nepravou retroaktivitu. Vztah nové právní úpravy k úpravì døívìj¹í a právním vztahùm podle ní vzniklým vyjadøují obvykle pøechodná ustanovení zákona (intertemporalia). I pøi dodr¾ování platnosti zásady zákazu zpìtného pùsobení zákonù platí ve smyslu tìchto pøechodných ustanovení je¹tì dal¹í zvlá¹tnosti. Právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem vèetnì otázek jejich vzniku, a to a¾ do doby úèinnosti práva nového; po jeho úèinnosti se v¹ak øídí ji¾ výluènì tímto právem novým. Nejvy¹¹í správní soud pak na základì vý¹e uvedeného pova¾uje námitku stì¾ovatele vùèi nepøípustné retroaktivní aplikaci § 166 slu¾ebního zákona za nedùvodnou.
Na základì tìchto úvah tedy Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2001, è. j. 6 Ads 137/2010-75, dovodil, ¾e z § 17 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, který stanoví nále¾itosti rozhodnutí o pøijetí do slu¾ebního pomìru, mimo jiné i den vzniku slu¾ebního pomìru, ve spojení s § 215 tohoto zákona (pøechodné ustanovení, podle nìho¾ je pøíslu¹ník dnem úèinnosti zákona ustanoven na konkrétní slu¾ební místo), nelze dovodit, ¾e by úèinností citovaného zákona vznikl ji¾ zamìstnaným pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù nový slu¾ební pomìr.
Také s tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zcela ztoto¾òuje a neshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Rovnì¾ i na tento judikát postaèí odkázat, nebo» dostateènì pokrývá stì¾ovatelovu argumentaci. Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ v dané vìci dospìl k závìru o nemo¾nosti aplikace § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona a o nutnosti vycházet pøi stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku z mìsíèních slu¾ebních pøíjmù stì¾ovatele dosa¾ených pøed úèinností slu¾ebního zákona.
Ani se stí¾nostními námitkami o nutnosti aplikace § 166 odst. 1 vìty tøetí slu¾ebního zákona se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.

References: soud 
 § 160
 § 160
 § 166
 § 158
 § 166
 § 215
 § 166
 soud 
 § 160
 § 159

Soud 
 § 160

Soud 
 § 160
 soud 

Soud 
 § 166
 § 215
 § 1
 § 13
 § 165
 § 166
 § 166
 soud 
 § 166
 soud 
 § 160
 § 160
 § 159
 § 160
 § 160
 § 160
 § 160
 Soud 
 soud 
 § 17
 § 215
 § 1
 § 215
 soud 

Soud 
 § 166
 § 166
 soud 
 § 166
 § 165
 § 224
 § 165
 § 166
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 160
 § 160
 § 166
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 § 160
 § 159
 soud 
 soud 
 § 160
 soud 
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 § 166
 § 17
 § 215
 § 215
 § 1
 § 215
 § 17
 § 155
 soud 
 § 166
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 § 17
 § 215
 soud 
 soud 
 § 166
 § 166
 soud