Source: http://docplayer.cz/1385039-Predseda-uradu-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti-c-j-uohs-r45-2012-vz-13457-2012-310-pmo-v-brne-dne-19-cervence-2012.html
Timestamp: 2017-06-28 21:49:52+00:00

Document:
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R45/2012/VZ-13457/2012/310/PMo V Brně dne 19. července PDF
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R45/2012/VZ-13457/2012/310/PMo V Brně dne 19. července 2012
Download "PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R45/2012/VZ-13457/2012/310/PMo V Brně dne 19. července 2012"
1 *UOHSX004AO0K* UOHSX004AO0K PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R45/2012/VZ-13457/2012/310/PMo V Brně dne 19. července 2012 Ve správním řízení o rozkladu ze dne doručeném Úřadu dne zadavatelem společností TS Ledeč nad Sázavou, s. r. o., se sídlem Pod Stínadly 592, Ledeč nad Sázavou, IČ , proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. ÚOHS- S175/2011/VZ-19048/2011/520/EMa, ve věci možného spáchání správního deliktu jmenovaným zadavatelem podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při uzavření smlouvy o převzetí a dalším nakládání s odpady ze dne , smlouvy o dílo ze dne , smlouvy o nájmu a provozování sběrného dvora ze dne a smlouvy ze dne o nájmu dopravního prostředku, s vybranými uchazeči společností.a.s.a., spol. s r. o., se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8, IČ , v řízení před správním orgánem zastoupené na základě plné moci ze dne JUDr. Tomášem Vrchlabským, advokátem se sídlem Vinohradská 1216/87, Praha, a dále společností.a.s.a. Dačice s. r. o., se sídlem U Stadionu 50/V, Dačice, IČ , v řízení před správním orgánem zastoupené na základě plné moci ze dne JUDr. Tomášem Vrchlabským, advokátem se sídlem Vinohradská 1216/87, Praha, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. ÚOHS- S175/2011/VZ-19048/2011/520/EMa,2 p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m. ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Zadavatel společnost TS Ledeč nad Sázavou, s. r. o., se sídlem Pod Stínadly 592, Ledeč nad Sázavou, IČ (dále jen zadavatel ), uzavřel dne s městem Ledeč nad Sázavou, se sídlem Husovo náměstí 7, Ledeč nad Sázavou, IČ (dále jen město Ledeč nad Sázavou ) smlouvu o dílo, jejímž předmětem je Sběr a svoz odpadů v Ledči nad Sázavou. Podle článku C) smlouvy o dílo je předmětem díla nakládání s odpady na území Ledeč nad Sázavou a odstranění odpadů ze svozové oblasti objednatele v souladu se zákonem o odpadech č. 185/2001 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků. 1 Celková smluvní cena vyplývající ze smlouvy o dílo činí Kč včetně DPH s tím, že smlouva o dílo byla sjednána na dobu od do Zadavatel dále uzavřel dne smlouvu o převzetí a dalším nakládání s odpady č. S (dále jen "smlouva o převzetí a nakládání s odpady") se společností.a.s.a., spol. s r. o., se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8, IČ (dále jen "vybraný uchazeč.a.s.a."). Dle článku 3.1. smlouvy o převzetí a nakládání s odpady je jejím předmětem převzetí dohodnutých druhů odpadů a nakládání s nimi, přičemž dle článku 3.2. se vybraný uchazeč.a.s.a. zavazuje přebírat od zadavatele veškeré druhy odpadů dohodnuté v článku 3.4. Podle článku 3.4. smlouvy je cena za převzetí (zejména odstranění nebo využití) odpadů stanovena dohodou, a to za jednotku odpadu katalogové č , kategorie O* (ostatní odpad), druh odpadu směsný komunální odpad ve výši 350 Kč za 1 tunu odpadu. K této ceně budou samostatně účtovány zákonné poplatky a peněžní prostředky pro vytvoření finanční rezervy. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od do s tím, že dle souhrnu uhrazených faktur vybraného uchazeče.a.s.a. za rok 2010 uhradil zadavatel za služby této společnosti částku ,04 Kč bez DPH ( Kč včetně DPH). 3. Zadavatel uzavřel dne smlouvu o dílo č. S (dále jen "smlouva o dílo") se společností.a.s.a. Dačice s. r. o. (dále jen "vybraný uchazeč.a.s.a. Dačice"). Dle článku 3 smlouvy o dílo jsou jejím předmětem tato dílčí plnění: sběr a svoz komunálního odpadu, sběr, svoz a využití separovaných složek komunálního odpadu a biologicky rozložitelného odpadu, sběr, svoz a likvidace biologicky rozložitelného odpadu ze svozových nádob (hřbitovy). Smlouva o dílo byla sjednána na dobu určitou, a to od do , 1 Nakládáním s odpady se pro účely této smlouvy rozumí tato dílčí plnění: sběr, svoz a odstranění komunálního odpadu, sběr, svoz a využití separovaných složek komunálního odpadu a biologicky rozložitelného odpadu, nájem sběrných nádob ve městě Ledeč nad Sázavou, sběr, svoz a likvidace odpadu z odpadkových košů, sběr, svoz a likvidace biologicky rozložitelného odpadu ze svozových nádob (hřbitovy) a pronájem a provoz sběrného dvora v Pivovarské ulici. 23 s cenou díla Kč. V článku 3.3. je stanoveno, že cenou díla je částka uvedená v příloze č. 4 pro jednotlivá dílčí plnění za předpokladu, že skutečné množství zbytkového odpadu, skutečné množství separovaných složek komunálního odpadu a skutečné množství biologicky rozložitelného odpadu se nebude lišit od předpokládaného množství o více než 15%. 4. Dne uzavřel zadavatel smlouvu o nájmu a provozování sběrného dvora (dále jen"smlouva o nájmu a provozování sběrného dvora") s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice. Tato smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od do Dle článku 2. této smlouvy zadavatel přenechává sběrný dvůr vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice s tím, že ten přijímá sběrný dvůr do svého nájmu a k provozování (včetně přijímání a odstranění odpadů) nájem a provozování sběrného dvora počíná dne Dle článku 3. bod 1. se vybraný uchazeč.a.s.a. Dačice zavazuje za předmět této smlouvy spočívající v nájmu sběrného dvora hradit zadavateli částku ve výši Kč. Dle článku 3. bod 2. této smlouvy se zadavatel zavazuje za její předmět spočívající v odstranění odpadů přijatých do sběrného dvora hradit vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice jednotkové ceny za jednotlivé druhy odpadů přijatých do sběrného dvora a následně odstraněných (uvedené v tabulce v článku 2.1. smlouvy). Zadavatel bude dle článku 2.2. smlouvy hradit vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice jednotkové ceny za zneškodnění ostatních odpadů uvedené v tabulce v článku 2.2. Cenou dle článku 2.2. této smlouvy se rozumí cena za odstranění odpadu, ke které budou přičteny zákonné poplatky za uložení odpadu a peněžní prostředky na finanční rezervu na rekultivaci s tím, že k cenám za odstranění odpadů v bodě 2.2. budou přičteny přepravní a manipulační náklady ve výši 1 520,- Kč/1 ks kontejneru bez DPH. Dle článku 3 smlouvy se zadavatel zavazuje za její předmět spočívající v provozování sběrného dvora hradit vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice částku ve výši ,- Kč. 5. Zadavatel následně dne uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku (svozové techniky) (dále jen "smlouva o nájmu dopravního prostředku") s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice. Dle článku 2. bod 1. je účelem této smlouvy umožnit zadavateli zajistit přepravu odpadů za pomoci dopravního prostředku vybraného uchazeče.a.s.a. Dačice. Dle článku 2. bod 2. je předmětem této smlouvy nájem nákladního automobilu tovární značky: Steyr, typ SFZ, SPZ Ay 84-98, UNI, VIN VAN1927YY04YY6156 s tím, že dle článku 4. se zadavatel zavazuje platit vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice dohodnuté nájemné 2. Tato smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od , přičemž dle souhrnu uhrazených faktur vybraného uchazeče.a.s.a. Dačice za rok 2010 uhradil zadavatel za služby této společnosti částku ,40,- Kč bez DPH ( ,- Kč včetně DPH) 3. 2 Výše tohoto nájemného bude dohodnuta vždy před zapůjčením vozidel a bude se stanovovat podle délky nájmu. 3 V článku Odpady sváží Technické služby zveřejněného dne na webových stránkách města Ledeč nad Sázavou (www.ledecns.cz) je uvedeno, že město má zájem na tom, aby se firma dále rozvíjela a zabezpečovala pro město co nejvíce činností. Proto se rozhodlo s TS Ledeč nad Sázavou, s. r. o., uzavřít smlouvu na svoz a nakládání s odpady pro rok 2010, který bude pro obě strany v zabezpečování této činnosti rokem zkušebním předpokládáme, že místní firma a místní posádka bude úzkostlivěji dbát na pořádek a bude s ní operativnější spolupráce. Firma TS Ledeč nad Sázavou, s. r. o., začíná svážet odpady s vlastní posádkou a vypůjčeným vozem, bude-li vše zvládat bez problému, k čemuž se smluvně zavázala, pořídí si během roku svozový vůz vlastní a smlouvu s ní v příštích letech město prodlouží za předpokladu, že bude minimálně odkázána na pomoc subdodavatelů. 34 6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) dle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) 4, příslušný k dohledu nad dodržováním zákona, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele při uzavírání výše specifikovaných smluv s vybraným uchazečem.a.s.a. a s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice. Na základě podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal příslušnou dokumentaci a stanovisko ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal pochybnosti o tom, zda zadavatel uzavřením výše uvedených smluv neporušil zákaz stanovený v 13 odst. 3 zákona a zda postupoval v souladu se zákonem, když veřejnou zakázku na služby, která je předmětem výše specifikovaných smluv, nezadal v některé z forem zadávacích řízení dle 21 zákona, zahájil správní řízení z moci úřední. 7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S175/2011/VZ- 7847/2011/520/EMa ze dne , v němž účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, a současně účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S175/2011/VZ- 7848/2011/520/EMa z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Předmětné správní řízení bylo zahájeno dne ve smyslu 113 odst. 1 zákona Ve svém vyjádření ze dne vybraní uchazeči uvádějí následující. Předměty plnění uvedené ve smlouvách nejsou neoddělitelným plněním a jedná se o zcela samostatné předměty plnění. Dále odkazují na zásadu transparentnosti zadávacího procesu, resp. na hlavní účel zadávání veřejných zakázek, tj. vynakládání finančních prostředků efektivním způsobem. Zadavatelé jsou povinni postupovat tak, aby minimalizovali výdaje a finanční prostředky rozdělovali v rámci možností co nejlevněji. Žádný právní předpis ani zákon zadavateli nezakazuje zajistit plnění veřejné zakázky vlastními silami, naopak zákon s takovou eventualitou počítá v 18 zákona. V daném případě, kdy zadavatel měl své vlastní prostředky a možnosti na plnění části veřejné zakázky, a za situace, kdy sám zadavatel vyjednal výhodnou cenu za uložení odpadů, nemohlo dojít k porušení 13 odst. 3 zákona. Zákon dle nich nestanoví, které služby či dodávky spolu věcně a funkčně souvisí. Zadání veřejné zakázky v rámci společného zadávacího řízení by vyžadovalo takové předměty plnění, které spolu technicky natolik souvisí, že je není možné provádět odděleně. V tomto případě se ovšem o takové předměty plnění nejedná 6. Dle vybraných uchazečů se v případě 4 Pozn.: pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. 26 zákona v návaznosti na ust. 158 odst. 1 a 2 zákona. 5 Tedy dnem, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků řízení. 6 Odstranění odpadu podle zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů (dále jen zákon o odpadech ) uložením na skládku (smlouva o převzetí a nakládání s odpady), tj. vysypání na skládku, je prováděno jako samostatná činnost spočívající v převzetí odpadu dopraveného na místo skládky. Svoz a sběr odpadů je odlišnou činností vyžadující jiné vybavení, jiný způsob provádění a personálního nasazení, když spočívá v provozování svozu speciální technikou z míst určených zadavatelem. Pokud by zadavatel zadával plnění, která jsou předmětem uzavřených smluv společně, byli by uchazeči povinni nabídnout cenu za pronájem sběrného dvora, za převzetí dohodnutých druhů odpadů a nakládání s nimi a ještě cenu za provádění sběru a svozu komunálního odpadu, sběru, svozu a využití separovaných složek komunálního odpadu a biologicky rozložitelného odpadu a sběru, svozu a likvidace biologicky rozložitelného odpadu ze svozových nádob. V takovém případě by byli diskriminovaní uchazeči, kteří by byli 45 předmětu plnění pronájem sběrného dvora, svoz odpadů a odstranění odpadů jedná o tři samostatné předměty plnění, přičemž jde o plnění na sobě nezávislá, technicky a funkčně oddělitelná. 9. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne uvádí, že s ním město Ledeč nad Sázavou uzavřelo smlouvu o dílo, kterou se zavázal vykonávat v této smlouvě o dílo sjednané činnosti, a to za maximální cenu ,- Kč, přičemž smlouva byla uzavřená na dobu jednoho roku (od do ). Vybraný uchazeč.a.s.a. a vybraný uchazeč.a.s.a. Dačice poskytují na základě uzavřených smluv zadavateli subdodávku v rámci plnění veřejné zakázky Sběr a svoz odpadů v Ledči nad Sázavou", zadané městem Ledeč nad Sázavou. S ohledem na to, že zadavatel vlastními silami plní rovněž část veřejné zakázky, nejedná se o 100% plnění veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatelů. Dle něj je s ohledem na výši plnění smluv uzavřených s vybranými uchazeči možné konstatovat, že výše plnění jsou hluboko pod limitem stanoveným v 12 zákona. Nedosahují tak částky ,- Kč bez DPH. Zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice několik samostatných smluv, jejichž plnění jsou oddělitelná a nedosahují limitu pro nadlimitní veřejnou zakázku. Zadavatel má za to, že postupoval dle 13 odst. 3 zákona s tím, že nejde o taková plnění, která by spolu souvisela a bylo je nutné zadávat jako jednu veřejnou zakázku. Pokud by spojil veřejnou zakázku na svoz odpadu a nájem a provozování sběrného dvora, dopustil by se porušení 6 zákona, neboť by mohlo dojít k diskriminaci uchazečů, kteří nehodlají provozovat jeden či druhý předmět činnosti. Dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. S43/2009/VZ- 4641/2009/510/MCh ze dne , kde uvedl, že zadavatel porušil zásady dle 6 zákona tím, že v zadávacím řízení požadoval po dodavatelích zajištění svozu odpadů a současně zajištění provozu sběrného dvora v k. ú. Hlinsko v Čechách, ačkoliv tyto služby spolu technologicky nesouvisí a jejich poskytování lze zajistit samostatně různými dodavateli. Zadavatel sloučil dvě samostatné služby, přičemž tímto způsobem diskriminoval dodavatele, kteří nebyli schopni zajistit provoz sběrného dvora, avšak byli schopni plnit veřejnou zakázku na svoz odpadů. II. Napadené rozhodnutí 10. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 16. února 2012 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S175/2011/VZ-19048/2011/520/EMa (dále jen "napadené rozhodnutí"), v jehož výrokové části I. konstatoval, že se zadavatel dopustil při zadávání předmětné veřejné zakázky správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 21 zákona, když veřejnou zakázku, jejíž předmět tvoří samostatné smlouvy specifikované pod body 1, 2, 3 a 4 ve výroku I. napadeného rozhodnutí, nezadal některou z forem zadávacích řízení podle 21 zákona, neboť v rozporu s 13 odst. 3 zákona rozdělil předmět plnění veřejné zakázky do samostatných smluv, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Ve výrokové části II. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli za spáchání tohoto správního deliktu dle 120 odst. 2 písm. a) zákona pokutu ve výši Kč. schopni plnit pouze jeden předmět plnění. Uložení na skládku nevyžaduje vlastnictví svozové techniky. Jde tedy o samostatnou činnost. Svoz nevyžaduje vlastnictví skládky odpadů a jde tedy rovněž o samostatnou činnost. 56 11. Úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nejdříve vyjádřil k otázce naplnění definice veřejného zadavatele. Poukázal na to, že v rámci šetření podnětu, které předcházelo předmětnému správnímu řízení, město Ledeč nad Sázavou argumentovalo tím, že zadavatel, jehož je město Ledeč nad Sázavou 100% vlastníkem, není veřejným zadavatelem, ale zadavatelem sektorovým, neboť splňuje podmínky 19 zákona. Město Ledeč nad Sázavou zaslalo Úřadu zakladatelskou listinu zadavatele a výpis z obchodního rejstříku K tomu Úřad uzavřel, že s ohledem na výpis z obchodního rejstříku a na zakladatelskou listinu zadavatel nevykonává žádnou z relevantních činností dle 4 odst. 1 zákona a nenaplňuje tak znaky sektorového zadavatele. Rovněž předmět veřejné zakázky, tj. nakládání s odpady, není relevantní činností dle 4 odst. 1 zákona. Úřad doplnil, že zadavatel se v průběhu správního řízení k naplnění znaků sektorového zadavatele nevyjádřil, pouze v rámci šetření podnětu, které předcházelo zahájení předmětného správního řízení, odkázal na 19 odst. 1 zákona, ale neuvedl, jakou konkrétní relevantní činnost vykonává. V daném případě je tedy zadavatel jako účastník řízení v pozici veřejného zadavatele, který má povinnost postupovat dle zákona i v případě zadávání podlimitních veřejných zakázek. 13. K problematice rozdělení předmětu veřejné zakázky uvedl Úřad následující. K otázce postupu zadavatele dle zákona v případě zajištění služeb spočívajících v nakládání s odpady podotkl, že o jedinou veřejnou zakázku se jedná tehdy, pokud v ní zahrnutá plnění jsou plněními svým charakterem vzájemně se neodlišujícími, stejného nebo srovnatelného druhu, tedy totožnými či obdobnými. Ve všech předmětných smlouvách zadavatel požadoval obdobná plnění, tedy plnění, jež tvoří základní množinu činností souvisejících s nakládáním s odpady na území města Ledeč nad Sázavou. V tomto kontextu odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 37/ ze dne (dále jen "rozsudek"), kde je s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu 8 (dále jen "NSS") konstatováno, že zadáním jedné veřejné zakázky (spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu) je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, funkčních, časových nebo technologických. V daném případě je zadavatelem osoba, v jejíž kompetenci byl na základě kontraktačního vztahu s městem Ledeč nad Sázavou sběr a svoz odpadů v Ledči nad 7 Dle výpisu z obchodní rejstříku zadavatele je jeho předmět podnikání následující: koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, úklidové práce, údržba zeleně, nakládání s odpady v kategorii O, provozování parkovacích ploch, údržba a opravy místních komunikací a chodníků, práce speciálními mechanizacemi, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a zařízení sloužících regeneraci a rekondici, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně a nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti nad 3,5 tuny, malířství, lakýrnictví a natěračství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Dle zakladatelské listiny sepsané formou notářského zápisu č. j. NZ 305/97 dne jsou předmětem podnikání zadavatele tyto činnosti: koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, úklidové práce, údržba zeleně, nakládání s odpady v kategorii O, provozování parkovacích ploch, údržba a opravy místních komunikací a chodníků, práce speciálními mechanizacemi, malířství, natěračství, provádění staveb, včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování, montáž, opravy, údržba a revize vyhrazených elektrických zařízení, silniční motorová doprava nákladní, pohřebnictví. 8 Rozsudek sp. zn. 2 Afs 198/7 Sázavou. Zadavatel je tedy subjektem, v jehož možnostech a povinnostech je (s ohledem na princip jeho činnosti) nakládání s odpady a odstranění odpadů, a to včetně provozování sběrného dvora. 14. Jak vyplývá z předmětů plnění jednotlivých smluv, zadavatel prostřednictvím vybraného uchazeče.a.s.a. a vybraného uchazeče.a.s.a. Dačice zajistil plnění, ke kterému se zavázal smlouvou s městem Ledeč nad Sázavou, tj. nakládání s odpady na území města Ledče nad Sázavou na období jednoho roku (od do ). Ke smlouvě o nájmu a provozování sběrného dvora poznamenal, že z článků 1 a 3 preambule vyplývá, že zadavatel je nájemcem sběrného dvora, přičemž vlastníkem sběrného dvora je město Ledeč nad Sázavou. Úřad k odkazu zadavatele na rozhodnutí č. j. S43/2009/VZ- 4641/2009/510/MCh ze dne uvedl, že v něm byla řešena kvalitativně odlišná situace, neboť zadavatel požadoval po uchazečích zajištění provozu sběrného dvora v k. ú. Hlinsko, přičemž byl zároveň členem Sdružení obcí mikroregionu Hlinecko, které bylo vlastníkem sběrného dvora. Provoz sběrného dvora zajišťovala pro zadavatele společnost Technické služby Hlinsko, s. r. o., která si v uvedeném případě zažádala o zadávací dokumentaci, a tedy byla potenciálním uchazečem. V uvedeném rozhodnutí tedy byla řešena situace, kdy zadavatel vybranému uchazeči nezajistil, resp. nenabídl nájem sběrného dvora, příp. neumožnil uchazečům zajistit provoz sběrného dvora v jiné lokalitě, než k. ú. Hlinsko, a jeho postup tak byl diskriminační. 15. Dle Úřadu se v případě činností svoz odpadů a provoz sběrného dvora jedná o technologicky nesouvisející činnosti s tím, že v daném případě je ale zadavatel nájemcem sběrného dvora (vlastníkem sběrného dvora je město Ledeč nad Sázavou, které je 100 % vlastníkem zadavatele), který provozování sběrného dvora smluvně přenechal vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice a zároveň s ním uzavřel smlouvu na přijímání a odstranění odpadů a ve smlouvě o nájmu a provozování sběrného dvora se zavázal k úhradě jednotkových cen za zneškodnění nebezpečných a ostatních druhů odpadů. Zadavatel proto mohl (pokud by postupoval dle zákona) dát uchazečům, resp. vybranému uchazeči, možnost pronájmu sběrného dvora a zároveň mohl požadovat zajištění provozu sběrného dvora bez teritoriálního omezení, a to např. postupem dle 98 zákona, což neučinil. 16. V této souvislosti Úřad poukázal na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R056/2009/VZ /2009/310/ASc ze dne (tímto rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí č. j. S43/2009/VZ-4641/2009/510/MCh ze dne , kterým argumentuje zadavatel), podle něhož není možné tvrdit, že závěry uvedené v napadeném rozhodnutí je možné aplikovat na všechny případy, neboť každý případ je posuzován individuálně a ve všech vzájemných souvislostech. K otázce rozdělení předmětu veřejné zakázky je zde konstatováno, že komplexní zadání služeb odpadového hospodářství bez diskriminace dodavatelů mohl zadavatel zajistit rozdělením předmětné veřejné zakázky na části tak, jak je stanoveno v 98 zákona, čímž by vyloučil diskriminaci dodavatelů spočívající v požadavku na zajištění svozu odpadů a současně i provozu sběrného dvora. Zadavatel přitom uzavřel smlouvu ( ) s městem Ledeč nad Sázavou, jejímž předmětem je komplexní nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou, i když již měl uzavřené smlouvy s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice a s vybraným uchazečem.a.s.a. Smlouvu o nájmu 78 dopravního prostředku s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice pak zadavatel uzavřel již dne Zadavatelovo jednání tedy evidentně vykazuje znaky obcházení zákona. 17. Při posouzení, zda jednotlivá plnění tvoří předmět plnění jedné veřejné zakázky, je dle Úřadu v daném případě nutné vycházet i ze záměru města Ledeč nad Sázavou, tedy službu spočívající v nakládání s odpady realizovat zadavatelem jakožto organizací zřízenou městem Ledeč nad Sázavou za minimální účasti subdodavatelů (viz výše zpráva z zveřejněná na webových stránkách zadavatele Ze smlouvy uzavřené mezi městem Ledeč nad Sázavou a zadavatelem dne vyplývá, že se zadavatel zavazuje zajišťovat veškeré činnosti spojené s nakládáním s odpady na území města Ledeč nad Sázavou, a to včetně pronájmu a provozu sběrného dvora (vlastníkem sběrného dvora je město Ledeč nad Sázavou a nájemcem zadavatel). Dne již měl zadavatel uzavřené smlouvy s vybranými uchazeči na zajištění jednotlivých činností spojených s nakládání s odpady ( a ). Musel si tedy být vědom, že službu nakládání s odpady nebude provádět svými vlastními kapacitami, ale prostřednictvím dalších subjektů, přičemž městu Ledeč nad Sázavou poskytoval vlastními kapacitami marginální část plnění. 18. Úřad doplnil, že zadavatel uhradil za služby vybraných uchazečů pojících se k předmětu veřejné zakázky za rok 2010 celkem ,- Kč včetně DPH (vybraný uchazeč.a.s.a. ve výši ,- Kč včetně DPH a vybraný uchazeč.a.s.a. Dačice ve výši ,- Kč včetně DPH), přičemž se smlouvou s městem Ledeč nad Sázavou zavázal plnit předmět veřejné zakázky ve výši maximálně ,- Kč včetně DPH. Dle Úřadu zadavatel plnil 99,5 % předmětu dané veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatelů (zbývající část plnění činila ,- Kč včetně DPH). Došlo tak de facto k přeprodání předmětné veřejné zakázky soukromým subjektům, a to bez výběrového řízení. Argumentace zadavatele se ubírá pouze tím směrem, že se v jednalo o oddělitelná, technicky nezávislá plnění, jejichž spojením by mohlo dojít k diskriminaci potenciálních uchazečů, kteří by mohli nabídnout pouze jedno z plnění. Za oddělitelná, technicky nezávislá plnění, přitom zadavatel považuje plnění spočívající ve svozu a sběru komunálního odpadu a vysypání na skládku spolu s provozem sběrného dvora, ačkoliv tato plnění byla zajišťována společnostmi s totožným předmětem podnikání a ačkoliv byl tímto plněním jako celkem pověřen smlouvou o dílo uzavřenou s městem Ledeč nad Sázavou. O tom, že se nejedná o oddělitelná, technicky nezávislá plnění, svědčí nejen jejich specifikace ve smlouvách uzavřených s vybranými uchazeči, kdy cílem je zajistit nakládání s odpady na území města Ledeč na Sázavou, ale i skutečnost, že v letech 2008 a 2009 bylo nakládání s odpady zajišťováno jedinou společností, a to na základě podlimitního zadávacího řízení (usnesením rady města Ledeč nad Sázavou č. 15/2007/RM bylo schváleno vypsání nového zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na služby Nakládání s odpady na území Města Ledeč nad Sázavou a odstranění odpadů ze svozové oblasti zadavatele na léta 2008 a 2009, kde byl jedním z potenciálních uchazečů sám zadavatel). 19. Se shora uvedenými skutečnostmi pak dle Úřadu souvisí naplnění znaků funkční souvislosti předmětů plnění uzavřených smluv, neboť realizace služeb poptávaných zadavatelem v rámci všech smluv v souhrnu představuje naplnění jediného účelu, a to zajistit nakládání 89 s odpady včetně provozu sběrného dvora na území města Ledeč nad Sázavou. V tomto smyslu tedy tvoří plnění, k nimž se zavázali vybraní uchazeči, jeden funkční celek. V tomto případě lze dle Úřadu dovodit funkční souvislost plnění i ve vztahu k náplni činnosti zadavatele a rovněž z věcného závazku, který vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a městem Ledeč nad Sázavou. Úřad tak dospěl k závěru, že předměty předmětných smluv tvoří veřejnou zakázku, která se týká zajištění služby spočívající v nakládání s odpady, přičemž zadavatel v rámci jednotlivých veřejných zakázek pořizoval, resp. zajišťoval, služby obdobného charakteru vedoucí ke splnění jednoho účelu. Smlouvy specifikované ve výroku napadeného rozhodnutí pod body 1, 2 a 3 byly uzavřeny v jeden den ( ) a smlouva o nájmu dopravního prostředku specifikovaná ve výroku napadeného rozhodnutí pod bodem 4 dne , a to s dvěma dodavateli, jejichž vykonávaná činnost je dle obchodního rejstříku totožná. Smlouvy byly uzavřeny na období jednoho roku (od do ) s výjimkou smlouvy o nájmu dopravního prostředku, která byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od Nadto zadavatel disponuje sběrným dvorem, je jeho nájemcem, který smlouvou o pronájmu přenechal jednomu z uchazečů, přičemž se zároveň zavázal hradit jednotkové ceny za zneškodnění nebezpečných a ostatních odpadů. Smlouva o nájmu dopravního prostředku spadá do zajištění činnosti spočívající v nakládání s odpady. Smlouvy uvedené pod body 1, 2, 3, a 4 ve výroku napadeného rozhodnutí tedy tvoří jeden celek jak z hlediska věcného, tak z hlediska časového. 20. Úřad uvedl, že jelikož zadavatel nepoužil pro zadání dané veřejné zakázky žádný z druhů zadávacích řízení, neobsahují ani podklady zaslané zadavatelem předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek peněžitý závazek zadavatele z uzavřených smluv činil celkem ,44,- Kč bez DPH ( ,- Kč včetně DPH). Ačkoli zadavatel nestanovil předpokládané hodnoty veřejných zakázek, lze dle Úřadu konstatovat, že před uzavřením předmětných smluv bylo zřejmé, že celková hodnota závazku zadavatele překročí limit stanovený v 12 odst. 2 zákona. Zadavatel tak byl povinen při zadání této veřejné zakázky postupovat v režimu zákona. 21. K otázce uložení pokuty Úřad poukázal na to, že cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil deliktu, činí celkem ,- Kč včetně DPH horní hranice možné pokuty (5 %) tedy činí částku ve výši ,- Kč. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel svým postupem vyloučil soutěžní prostředí, když zadal předmětnou veřejnou zakázku, aniž by postupoval v souladu s podmínkami stanovenými zákonem pro jednotlivé druhy zadávacích řízení. Postup, kdy zadavatelé při zadávání veřejných zakázek vůbec nepostupují dle zákona, je jedním z nejzávažnějších porušení zákona, neboť zadavatelé tím v rozporu se zákonem omezují, resp. vylučují soutěžní prostředí, které je jedním ze základních předpokladů hospodárného vynakládání veřejných prostředků. 22. Jako přitěžující okolnost vzal Úřad při stanovení výše pokuty v potaz to, že zadavatel nejprve uzavřel bez výběrového řízení smlouvy se subjekty, jejichž prostřednictvím zajistil nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou a poté uzavřel smlouvu s městem Ledeč nad Sázavou, jejímž předmětem bylo nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou včetně provozu sběrného dvora, čímž došlo v podstatě k přeprodání veřejné zakázky 910 soukromým subjektům bez řádného zadávacího řízení, přičemž zadavatel si musel být vědom skutečnosti, že závazky ze smluvních vztahů s vybranými uchazeči překračují limity stanovené v 12 odst. 2 zákona. Jednalo se tak o správní delikt svým charakterem nejzávažnější, resp. jednáním zadavatele došlo k úplnému vyloučení soutěžního prostředí. III. Námitky rozkladu 23. Dne podal zadavatel proti výše uvedenému rozhodnutí rozklad, který byl Úřadu doručen dne , tedy v zákonem stanovené lhůtě. Plnění nejsou funkčně ani věcně propojena není tak povinností zadavatele zadávat veškeré předmětné služby jedinému uchazeči; je na zadavateli, které služby zadá v rámci jedné zakázky, aby nedošlo k porušení zákona ten nestanovuje, které dodávky či služby spolu souvisejí; jeho postup byl transparentní 24. Zadavatel v prvé řadě poukazuje na to, že jeho postup byl plně v souladu se zákonem, když zadal plnění konkrétních služeb různým subjektům. Trvá na tom, že předmětná plnění nejsou funkčně ani věcně propojena, a není tudíž jeho povinností vyplývající ze zákona, aby veškeré předmětné služby zadal pouze jedinému uchazeči, zvláště pak tehdy, kdy je zadavatel přesvědčen, že zvolený postup byl v daném případě z hlediska využití veřejných prostředků nejhospodárnější. Dle zadavatele zákon nestanoví, které služby či dodávky spolu věcně a funkčně souvisejí, a je proto nutné jejich zadání provádět v rámci společného zadávacího řízení. Je tedy na posouzení zadavatele, které služby je nutno zadat v rámci jedné veřejné zakázky, aby nedošlo k porušení zákona. Dle něj by zadání veřejné zakázky ve společném zadávacím řízení vyžadovalo takové předměty zakázky, které spolu technicky natolik souvisejí, že je není možné provádět odděleně. V tomto případě se však o takové předměty veřejné zakázky nejedná. Úřad porovnává částky, které jsou vzájemně neporovnatelné 25. Zadavatel se domnívá, že nelze porovnávat součet úhrad zadavatele vybraným uchazečům za rok 2010 (ve výši celkem ,- Kč včetně DPH) s částkou, za kterou se zadavatel zavázal městu Ledeč nad Sázavou poskytovat předmětné plnění (a která činí ,- Kč včetně DPH). Úřad tak dle názoru zadavatele porovnává částky, které jsou vzájemně neporovnatelné. Úřad uložil zadavateli pokutu v nesprávné výši 26. Pro případ, že předseda Úřadu setrvá na tom, že se zadavatel dopustil správního deliktu dle ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona, zdůrazňuje, že mu byla předmětná pokuta uložena v nesprávné výši. 27. Na základě shora uvedených skutečností zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí v plném rozsahu zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání. 1011 IV. Řízení o rozkladu 28. Úřad neshledal důvody pro zrušení nebo změnu svého rozhodnutí v rámci autoremedury a v souladu s 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), věc postoupil odvolacímu správnímu orgánu. 29. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí jsem přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru. 30. Úřad tím, že ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-S175/2011/VZ-19048/2011/520/EMa ze dne konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 21 zákona, když veřejnou zakázku, jejíž předmět tvoří samostatné smlouvy specifikované pod body 1, 2, 3 a 4 výroku I. napadeného rozhodnutí, nezadal některou z forem zadávacích řízení dle 21 zákona, neboť v rozporu s 13 odst. 3 zákona rozdělil předmět plnění veřejné zakázky do výše specifikovaných samostatných smluv, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a tím, že mu za spáchání tohoto deliktu uložil dle 120 odst. 2 písm. a) zákona pokutu ve výši ,- Kč, rozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení nebo změně napadeného rozhodnutí. V. K námitkám rozkladu Plnění nejsou funkčně ani věcně propojena není tak povinností zadavatele zadávat veškeré předmětné služby jedinému uchazeči; je na zadavateli, které služby zadá v rámci jedné zakázky, aby nedošlo k porušení zákona ten nestanovuje, které dodávky či služby spolu souvisejí; jeho postup byl transparentní 31. V souvislosti s námitkou zadavatele, že postupoval v souladu se zákonem, když plnění konkrétních služeb zadal různým subjektům s tím, že předmětná plnění nejsou funkčně ani věcně propojena a není tudíž jeho povinností zadávat veškeré předmětné služby jedinému uchazeči, uvádím následující. Jak již bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí, zadavatel uzavřel dne smlouvy, jejichž předmětem je převzetí dohodnutých druhů odpadů a nakládání s nimi (viz smlouva č. S uzavřená s vybraným uchazečem.a.s.a.), dále sběr a svoz komunálního odpadu (smlouva č. S uzavřená s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice) a nájem a provozování sběrného dvora (nečíslovaná smlouva uzavřená s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice). Nadto podotýkám, že zadavatel dne uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice. 32. Dále je třeba poukázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí (resp. na obsah jeho článků VII., VIII., IX. a X.), kde jsou podrobným způsobem specifikovány předměty plnění 1112 jednotlivých smluv. Na jejich základě je zcela evidentní, že zadavatel zajistil prostřednictvím vybraného uchazeče.a.s.a. a vybraného uchazeče.a.s.a. Dačice plnění, k němuž se zavázal smlouvou s městem Ledeč nad Sázavou, tedy nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou, a to na období jednoho roku (od do ). Ve vztahu ke smlouvě o nájmu a provozování sběrného dvora (zahrnující též přijímání a odstranění odpadů) zdůrazňuji, že z článků 1 a 3 preambule předmětné smlouvy jednoznačně vyplývá, že zadavatel je nájemcem sběrného dvora, přičemž jeho vlastníkem je město Ledeč nad Sázavou, které je 100% vlastníkem zadavatele. Ten na základě výše uvedené smlouvy přenechal provozování sběrného dvora vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice a zároveň s ním uzavřel smlouvu, jejíž předmětem je "přijímání a odstranění odpadů", přičemž ve smlouvě o nájmu a provozování sběrného dvora se zavázal k úhradě jednotkových cen za zneškodnění nebezpečných a ostatních druhů odpadů. Za situace, kdy by zadavatel postupoval podle příslušných ustanovení zákona, mohl dát uchazečům (resp. vybranému uchazeči.a.s.a. Dačice) možnost pronájmu sběrného dvora a zároveň mohl požadovat zajištění provozu sběrného dvora bez teritoriálního omezení, a to např. postupem vyplývajícím z ustanovení 98 zákona, což neučinil. 33. Jak bylo správně uvedeno již v odůvodnění napadeného rozhodnutí, za oddělitelná (technicky nezávislá plnění) zadavatel považuje plnění spočívající ve svozu a sběru komunálního odpadu, a dále "vysypání na skládku" spolu s provozem sběrného dvora, třebaže tato plnění byla zajišťována společnostmi s totožným předmětem podnikání a ačkoliv byl tímto plněním jako celkem pověřen na základě smlouvy o dílo uzavřené s městem Ledeč nad Sázavou. O skutečnosti, že se nejedná o oddělitelná (technicky nezávislá) plnění, následně svědčí nejen jejich specifikace uvedená ve smlouvách uzavřených s vybranými uchazeči (jejichž cílem je zajištění "nakládání s dopady" na území města Ledeč nad Sázavou), ale rovněž i to, že v letech 2008 a 2009 bylo nakládání s odpady zajišťováno jedinou společností, a to na základě podlimitního zadávacího řízení vypsání nového zadávacího řízení na podlimitní veřejnou zakázku na služby "Nakládání s odpady na území Města Ledeč nad Sázavou a odstranění odpadů ze svozové oblasti zadavatele na léta 2008 a 2009" bylo schváleno usnesením rady města Ledeč nad Sázavou č. 15/2007/RM. V rámci tohoto zadávacího řízení byl jedním z potenciálních uchazečů samotný zadavatel. K tomu doplňuji, že k této části odůvodnění napadeného rozhodnutí dále zadavatel ničeho nenamítá. 34. S ohledem na výše uvedené a rovněž se zřetelem na obsah bodu 53. odůvodnění napadeného rozhodnutí deklaruji, že předmětnou veřejnou zakázku rozhodně nebylo nutné zadat pouze jedinému uchazeči. Je zřejmé, že komplexní zadání služeb odpadového hospodářství bez diskriminačního postupu vůči dodavatelům mohl zadavatel zajistit rozdělením předmětné veřejné zakázky na části tak, jak to umožňuje ustanovení 98 zákona, čímž by vyloučil diskriminaci dodavatelů spočívající v požadavku na zajištění svozu odpadů a současně i provozu sběrného dvora. 35. V tomto kontextu se tedy zcela ztotožňuji s konstatováním Úřadu obsaženým v odůvodnění napadeného rozhodnutí, dle něhož v daném případě prokazatelně došlo k naplnění znaků "funkční" souvislosti předmětů plnění uzavřených smluv, neboť realizace služeb poptávaných 1213 zadavatelem v rámci všech smluvních vztahů specifikovaných v napadeném rozhodnutí ve svém souhrnu představuje naplnění jediného účelu, a sice zajištění nakládání s odpady, včetně provozu sběrného dvora na území města Ledeč nad Sázavou. V tomto smyslu tedy tvoří plnění, k nimž se oba vybraní uchazeči zavázali, jeden funkční celek. Mám za to, že v daném případě lze dovodit "funkční" souvislost plnění i ve vztahu k náplni činnosti zadavatele a rovněž z věcného závazku, který vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a městem Ledeč nad Sázavou (viz článek VI. odůvodnění napadeného rozhodnutí). 36. Nadto uvádím, že smlouvy specifikované pod body 1, 2 a 3 výrokové části I. napadeného rozhodnutí byly uzavřeny v jediný den, a sice dne (přičemž smlouva o nájmu dopravního prostředku specifikovaná pod bodem 4 výrokové části I. napadeného rozhodnutí byla uzavřena dne ), a to se dvěma dodavateli, kteří dle údajů vyplývajících z obchodního rejstříku vykonávají totožnou činnost. Doplňuji, že smlouvy byly uzavřeny na období jednoho roku (od do ), avšak s výjimkou smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Ta byla uzavřena na dobu neurčitou, a to s účinností od Je zcela zřejmé, že zadavatel disponuje sběrným dvorem je jeho nájemcem, který přenechal jednomu z uchazečů na základě smlouvy o pronájmu a provozování sběrného dvora a zároveň se zavázal hradit jednotkové ceny za zneškodnění nebezpečných a ostatních odpadů. Dále je evidentní, že do zajištění činnosti spočívající v nakládání s odpady spadá i smlouva o nájmu dopravního prostředku. Smlouvy specifikované pod body 1, 2, 3 a 4 výroku I. napadeného rozhodnutí tak s ohledem na výše uvedené tvoří jeden celek z hlediska věcného i časového. Námitka zadavatale spočívající v tvrzení, že je na posouzení zadavatele, které služby je nutno zadat v rámci jedné veřejné zakázky, aby nedošlo k porušení zákona s tím, že zadání veřejné zakázky ve společném zadávacím řízení by vyžadovalo takové předměty veřejné zakázky, které spolu technicky natolik souvisejí, že je není možné provádět odděleně, je tedy v dané souvislosti zcela nedůvodná. 37. S ohledem na uvedené skutečnosti pak nemůže obstát ani související námitka zadavatele, v rámci níž trvá na tom, že jeho postup byl transparentní s tím, že nemohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jelikož zadavatel nepoužil pro zadání předmětné veřejné zakázky žádný z druhů zadávacích řízení, neobsahují ani podklady zaslané zadavatelem předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek s tím, že peněžitý závazek zadavatele z uzavřených smluv činil celkem , 44,- Kč bez DPH ( ,- Kč včetně DPH). Ačkoliv tedy zadavatel nestanovil předpokládané hodnoty veřejných zakázek, lze konstatovat, že před uzavřením předmětných smluv bylo zřejmé, že celková hodnota závazku zadavatele překročí limit stanovený v 12 odst. 2 zákona. Zadavatel tak byl povinen postupovat při zadání dané veřejné zakázky v režimu zákona. 38. Je zcela evidentní, že zadavatel rozdělil plnění jednotlivých veřejných zakázek do jednotlivých smluv, čímž porušil ustanovení 13 odst. 3 zákona, v důsledku čehož neprovedl zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku ve smyslu zákona. Jeho postup tedy nevykazoval znaky transparentnosti ve smyslu zákona a jako takový tedy nepochybně mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jak bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí. Nelze totiž, jak jsem již výše podotkl, vyloučit, že by v rámci transparentně uskutečněného zadávacího řízení zadavatel neobdržel i jiné, mnohem výhodnější nabídky na požadované služby. Se 1314 zřetelem na výše deklarované se tak plně ztotožňuji s těmito závěry uvedenými ve výroku I. napadeného rozhodnutí, jakožto i v bodech jeho odůvodnění. I tuto námitku je tedy třeba jako neopodstatněnou zamítnout. Úřad porovnává částky, které jsou vzájemně neporovnatelné 39. Ve vztahu k tvrzení zadavatele, že nelze porovnávat součet úhrad zadavatele vybraným uchazečům za rok 2010 (ve výši celkem ,- Kč včetně DPH) s částkou, za kterou se zadavatel zavázal městu Ledeč nad Sázavou poskytovat předmětné plnění (a která činí ,- Kč včetně DPH), uvádím tyto skutečnosti. Jak vyplývá z obsahu bodu 56. odůvodnění napadeného rozhodnutí, za služby vybraných uchazečů vztahujících se k předmětu veřejné zakázky za rok 2010 zadavatel uhradil celkem ,- Kč včetně DPH (vybraný uchazeč.a.s.a. ve výši ,- Kč včetně DPH a vybraný uchazeč.a.s.a. Dačice ve výši Kč,- včetně DPH), přičemž se na základě smlouvy uzavřené s městem Ledeč nad Sázavou zavázal plnit předmět veřejné zakázky ve výši maximálně ,- Kč včetně DPH. 40. Úřad v této souvislosti zcela správně poznamenal, že zadavatel plnil 99,5 % předmětu dané veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatelů (zbývající část plnění činila ,- Kč včetně DPH z celkové sjednané sumy). Nelze proto zpochybnit závěr Úřadu, že v daném případě došlo v podstatě k přeprodání předmětné veřejné zakázky soukromým subjektům, a to bez jakéhokoliv výběrového řízení. Stejně jako prvostupňový orgán mám za to, že zadavatel si musel být vědom, že službu nakládání s odpady nebude provádět svými vlastními kapacitami, ale prostřednictvím dalších subjektů, přičemž, jak vyplývá z celkového objemu plnění, zadavatel poskytoval městu Ledeč nad Sázavou vlastními kapacitami marginální část plnění. Námitka zadavatele poukazující na skutečnost, že Úřad v napadeném rozhodnutí porovnává částky, které jsou vzájemně neporovnatelné, tak s ohledem na výše uvedené neobstojí a jako takovou je nezbytné ji zamítnout. 41. Nadto je třeba uvést, že z rozkladových námitek zadavatele nevyplývá, z jakého důvodu dle něj není možné porovnávat výši smluvního závazku (vyplývajícího pro zadavatele ze smlouvy uzavřené s městem Ledeč nad Sázavou) a výši smluvních závazků vyplývajících ze smluv uzavřených s vybranými uchazeči. Jak bylo Úřadem správně uvedeno v odůvodnění napadeného rozhodnutí (resp. v jeho článcích VI. X.), předměty plnění smluv uzavřených s oběma vybranými uchazeči a předmět smlouvy uzavřené mezi zadavatelem a městem Ledeč nad Sázavou jsou totožné. V této souvislosti zdůrazňuji, že dne zadavatel uzavřel smlouvu s městem Ledeč nad Sázavou, jejímž předmětem je komplexní "nakládání s odpady" na území města Ledeč nad Sázavou, přestože již dne uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem.a.s.a. a s vybraným uchazečem.a.s.a. Dačice. Mám za to, že uvedená výše smluvních závazků (respektive konstrukce smluvních vztahů) založených mezi městem Ledeč nad Sázavou, zadavatelem a oběma vybranými uchazeči, jednoznačně demonstruje jednání zadavatele spočívající v postupu mimo režim zákona. Ani tato námitka zadavatele tudíž nemůže obstát. 1415 Úřad uložil zadavateli pokutu v nesprávné výši 42. V souvislosti s námitkou zadavatele, v rámci níž poukazuje na nesprávnou výši pokuty mu uložené Úřadem za spáchání správního deliktu vyplývajícímu z ustanovení 120 odst. 1 písm. a) zákona, uvádím tyto skutečnosti. Je třeba poznamenat, že Úřad postupoval v části odůvodnění napadeného rozhodnutí vztahující se k výši jím uložené pokuty zcela správně a v souladu se zákonem. Zdůrazňuji, že rozhodnutí o uložení pokuty je nepřezkoumatelné, je-li její výše odůvodněna pouhým zopakováním skutkových zjištění a konstatováním zákonných kritérií pro uložení pokuty či funkcí pokuty, aniž by bylo zřejmé, zda, a jakým způsobem byla tato kritéria správním orgánem hodnocena. Z judikatury NSS vyplývá, že jakkoliv má správní orgán při ukládání pokuty volnost správního uvážení, je vázán základními principy správního rozhodování (viz např. rozsudek NSS č.j. 8 As 5/ ze dne ). Mezi tyto principy pak jistě patří i úplnost, resp. dostatečná odůvodněnost rozhodnutí správního orgánu, která v konečném důsledku vyvolá i jeho přesvědčivost. Úřad tak při rozhodování o výši pokuty musí zohlednit všechny skutečnosti, které výši pokuty mohou v konkrétním případě ovlivnit, řádně se s nimi v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat a přesvědčivě odůvodnit, ke které okolnosti přihlédl, a jaký vliv měla na konečnou výši pokuty. Výše uložené pokuty tak musí být v každém rozhodnutí zdůvodněna způsobem, který nepřipouští rozumné pochybnosti o tom, že právě taková výše pokuty odpovídá konkrétním okolnostem individuálního případu. Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že výše pokuty uložená v tomto případě uvedeným požadavkům vyhovuje. 43. Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí při stanovení výše pokuty dostatečně zhodnotil způsob spáchání deliktu a rovněž i okolnosti, za nichž byl delikt spáchán. Mám za to, že výše pokuty byla Úřadem dostatečně odůvodněna, poněvadž z odůvodnění napadeného rozhodnutí je jednoznačně patrno, k čemu přihlédl a jakou váhu danému zákonnému kritériu přiznal; postupoval v souladu s ust. 121 odst. 2 zákona, dle něhož Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 44. Z hlediska přiměřenosti sankce vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel svým postupem vyloučil soutěžní prostředí, když zadal předmětnou veřejnou zakázku, aniž by postupoval v souladu s podmínkami stanovenými zákonem pro jednotlivé druhy zadávacích řízení (postup, kdy zadavatelé při zadávání veřejných zakázek vůbec nepostupují podle zákona, je jedním z nejzávažnějších porušení zákona, neboť zadavatelé tím v rozporu se zákonem omezují, resp. vylučují soutěžní prostředí, které je jedním ze základních předpokladů hospodárného vynakládání veřejných prostředků). Úřad též správně přihlédl ke skutečnosti, že rozdělení předmětu veřejné zakázky pod finanční limity dle zákona představuje jeden ze zásadních zásahů do procesu zadávání veřejných zakázek požadavky na postup, kterým má být veřejná zakázka zadána, nejsou ze strany zadavatele respektovány. Následkem tohoto jednání byl stav, kdy o předmětném zadávacím řízení nebyl informován žádný z potenciálních dodavatelů, kromě vybraných uchazečů, a zadavatel tak svým jednáním zamezil soutěži o veřejnou zakázku. Nemohl tak dostát ani primárnímu účelu zákona, a sice efektivnímu vynakládání veřejných prostředků. Je tedy zřejmé, že pokud by došlo k soutěži 1516 o nejvýhodnější nabídku, mohl by zadavatel obdržet nižší nabídnuté ceny, než za které byla jednotlivá plnění představující předmět veřejné zakázky realizována. 45. Dále je nezbytné podotknout, že Úřad v bodě 69. odůvodnění napadeného rozhodnutí zkoumal, zda není naplněna podmínka uvedená v ustanovení 121 odst. 3 zákona, dle něhož odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad v této souvislosti přiléhavým způsobem deklaroval, že před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona k uložení pokuty. K tomu dodávám, že Úřad postupoval správně, když v bodě 71 odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla, jelikož v daném případě došlo ke spáchání správního deliktu uzavřením smluv v časovém rozmezí od do Jak již bylo výše deklarováno, Úřad postupoval správně, když při stanovení výše pokuty přihlédl k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá, přičemž vzhledem k výši rozpočtu zadavatele nelze stanovenou výši pokuty považovat ve vztahu k zadavateli za likvidační. 47. S ohledem na tyto skutečnosti je třeba ztotožnit se i s dílčím konstatováním uvedeným v bodě 77. odůvodnění napadeného rozhodnutí, dle něhož "Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce, a to funkci represivní a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po uvážení uvedených argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty přihlédl jako k přitěžující okolnosti k tomu, že zadavatel nejprve uzavřel bez výběrového řízení smlouvy se subjekty, jejichž prostřednictvím zajistil nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou a poté uzavřel smlouvu s městem Ledeč nad Sázavou, jejímž předmětem bylo nakládání s odpady na území města Ledeč nad Sázavou včetně provozu sběrného dvora, došlo tak de facto k přeprodání veřejné zakázky soukromým subjektům bez řádně provedeného zadávacího řízení. Zadavatel si musel být vědom skutečnosti, že závazky ze smluvních vztahů s vybranými uchazeči překračují limity stanovené v 12 odst. 2 zákona. V šetřeném případě se tak jednalo o správní delikt svým charakterem nejzávažnější, resp. jednáním zadavatele došlo k úplnému vyloučení soutěžního prostředí". 48. Úřad vzhledem k uvedené závažnosti porušení zákona a k souvislostem případu posoudil uloženou výši pokuty ( ,- Kč) jako přiměřenou porušení zákona a zohledňující obě uvedené funkce. Na základě výše uvedeného je dále nezbytné učinit závěr, že Úřad výši jím uložené pokuty v napadeném rozhodnutí odůvodnil zcela dostatečně a rovněž přezkoumatelným způsobem. 1617 VI. Závěr 49. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech a zhodnotil veškeré písemné podklady, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 50. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 152 odst. 4 téhož zákona, dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. TS Ledeč nad Sázavou, s. r. o., Pod Stínadly 592, Ledeč nad Sázavou 2. JUDr. Tomáš Vrchlabský, advokát, Vinohradská 1216/87, Praha Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 17 Zobrazit více
*UOHSX004YSF1* UOHSX004YSF1 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R262/2012/VZ-7764/2013/310/MMl Brno 29. dubna 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 11. 9. 2012 doručeném Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S93/2012/VZ-4699/2012/530/MSc V Brně dne: 16. května 2012
*UOHSX0044DTU* UOHSX0044DTU ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S93/2012/VZ-4699/2012/530/MSc V Brně dne: 16. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005
Č.j. VZ/S 164/05-153/5158/05-Kr V Brně dne 4. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.9.2005 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno:
*UOHSX007BRSB* UOHSX007BRSB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0420/2015/VZ-18299/2015/553/MBu Brno: 11. 8. 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016
*UOHSX0080XUD* UOHSX0080XUD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0033/2016/VZ-02268/2016/542/EŠu Brno 19. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
*UOHSX004A81J* UOHSX004A81J ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0087QLG* UOHSX0087QLG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0127/2016/VZ-11305/2016/533/HKu Brno: 18. března 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více *uohsx001kvz5* ROZHODNUTÍ UOHSX001KVZ5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-R100/2009/VZ-1862/2010/310-ASc 8.
*uohsx001kvz5* UOHSX001KVZ5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R100/2009/VZ-1862/2010/310-ASc 8. února 2010 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu Více Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j. S236/2008/VZ-24465/2008/530/Ra V Brně dne 2. prosince 2008
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26.12.2008 Č. j. S236/2008/VZ-24465/2008/530/Ra V Brně dne 2. prosince 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX0082GYE* UOHSX0082GYE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0056/2016/VZ-03996/2016/533/HKu Brno: 2. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013
*UOHSX0056KU5* UOHSX0056KU5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu, doručeném Úřadu dne 6. Více *uohsx001al0k* UOHSX001AL0K
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2009 *uohsx001al0k* UOHSX001AL0K Č. j. ÚOHS-S63/2009/VZ-7566/2009/530/JWe V Brně dne 15. června 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007DZ4D* UOHSX007DZ4D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0467/2015/VZ-23863/2015/543/JWe Brno, 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009. Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009 Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 22. 9. 2008 zadavatelem VOP 026 Šternberk, s. p., Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole, Více I. Vylíčení skutkového stavu
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7 604 55 Brno Prostřednictvím veřejné datové sítě V Praze dne 16. 10. 2015 Věc: Podnět k přezkoumání úkonů zadavatele Vážení, obracíme se na Vás s Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S204/2011/VZ-14442/2011/540/IMa V Brně dne 7. listopadu 2011
*UOHSX003RYPH* UOHSX003RYPH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S204/2011/VZ-14442/2011/540/IMa V Brně dne 7. listopadu 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R49/2012/VZ-16385/2012/310/MMl V Brně dne 31. srpna 2012
*UOHSX004FY54* UOHSX004FY54 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R49/2012/VZ-16385/2012/310/MMl V Brně dne 31. srpna 2012 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 7. 3. 2012 Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R0273/2016/VZ-04163/2017/323/PMo Brno 8. února 2017
*UOHSX0093PYT* UOHSX0093PYT PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R0273/2016/VZ-04163/2017/323/PMo Brno 8. února 2017 V řízení o rozkladu ze dne 2. 11. 2016, doručeném Úřadu Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013
*UOHSX0056078* UOHSX0056078 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S268/2013/VZ-11238/2013/522/ZPr Brno 24. června 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R282/2012/VZ-5824/2013/310/PMa Brno 3. dubna 2013
*UOHSX004XRLR* UOHSX004XRLR PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R282/2012/VZ-5824/2013/310/PMa Brno 3. dubna 2013 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s891/2014/vz-332/2015/522/pkř Brno 6. ledna 2015
*UOHSX006KGLN* UOHSX006KGLN ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s891/2014/vz-332/2015/522/pkř Brno 6. ledna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014
*UOHSX00658ZO* UOHSX00658ZO PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13. 2. 2014, doručeném Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014
*UOHSX006I6F5* UOHSX006I6F5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3. 10. 2014, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
*UOHSX003KBFV* UOHSX003KBFV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18.1.2011 (doručeného Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011
*UOHSX003SADG* UOHSX003SADG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S228/2011/VZ-14799/2011/520/ABr V Brně dne: 19. října 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R153/2011/VZ-20353/2011/310/PMo V Brně dne:
*UOHSX003YGL0* UOHSX003YGL0 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R153/2011/VZ-20353/2011/310/PMo V Brně dne: 21. 12. 2011 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 21. Více Českou republikou Ministerstvem průmyslu a obchodu, IČ , Na Františku 32, Praha 1, jejímž jménem jedná Ing. Martin Říman, ministr,
Č. j.: ÚOHS-R70/2009/VZ-15579/2009/310-ASc V Brně dne 1. listopadu 2009 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 7. 5. 2009 zadavatelem - Českou republikou Ministerstvem průmyslu a obchodu, IČ 47609109, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015
*UOHSX006PGDY* UOHSX006PGDY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S999/2014/VZ-4436/2015/542/RNi Brno 13. února 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více R O Z H O D N U T Í. *uohsx001ihbx* UOHSX001IHBX PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *uohsx001ihbx* UOHSX001IHBX R O Z H O D N U T Í Č. j.: R56/2009/VZ-16369/2009/310-ASc V Brně dne 10. 12. 2009 Ve správním řízení o rozkladu, který Úřad obdržel Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX005IET4* UOHSX005IET4 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S599/2013/VZ-6082/2014/523/Krk Brno 20. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více *uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y
*uohsx001ej4y* UOHSX001EJ4Y Čj: ÚOHS-R53/2009/VZ-12254/2009/310/JHr V Brně dne 23. září 2009 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27. 4. 2009 navrhovatelem Rekultivační výstavbou Most, a. s., IČ 44569769, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R379/2012/VZ-15498/2013/310/PMa Brno 19. srpna 2013
*UOHSX005ADWS* UOHSX005ADWS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R379/2012/VZ-15498/2013/310/PMa Brno 19. srpna 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 19. 12. 2012, Více *uohsx0018r1z* UOHSX0018R1Z
*uohsx0018r1z* UOHSX0018R1Z Č. j. ÚOHS-R28/2009/VZ-5588/2009/310-LJa V Brně dne 7. května 2009 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu dne 2. 3. 2009 navrhovatelem Ing. arch. Jindřich Škrabal, podnikatel, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX006UV4H* UOHSX006UV4H PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R408/2014/VZ-7667/2015/323/MOd Brno 15. května 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 24. 11. 2014, Více Č. j. VZ/S75/05-154/2316/05-Gar V Brně 30. května 2005
Č. j. VZ/S75/05-154/2316/05-Gar V Brně 30. května 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 9.5.2005 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání Více Č.j.: S383/2006-22587/2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18.1.2007. Č.j.: S383/2006-22587/2006/540-Der V Brně dne 21. prosince 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2004 Sb., o veřejných Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R32/2012/VZ-5758/2012/310/PSe V Brně dne: 26. března 2012
*UOHSX0045HZV* UOHSX0045HZV PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R32/2012/VZ-5758/2012/310/PSe V Brně dne: 26. března 2012 V správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS S155/2010/VZ 667/2012/530/RNi V Brně dne: 19. ledna 2012
*UOHSX007GHPV* UOHSX007GHPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0382/2015/VZ-26880/2015/512/PMu Brno 7. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012
*UOHSX0041DJB* UOHSX0041DJB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013
*UOHSX004RWFS* UOHSX004RWFS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23. 8. 2012 podaném Více PŘEDSEDA PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R258/2011/VZ-6502/2012/310/HBa V Brně dne: 17. dubna 2012
*UOHSX0046D76* UOHSX0046D76 PŘEDSEDA PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R258/2011/VZ-6502/2012/310/HBa V Brně dne: 17. dubna 2012 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 21. 11. 2011 doručeném Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne: 23.8.2011
*UOHSX003QO6F* UOHSX003QO6F PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne: 23.8.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20.12.2010 (doručeného Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009 Č. j.: R165/2008/02-24697/2008/310-ZČ V Brně dne 22. prosince 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 29.8.2008 zadavatelem Olomouckým krajem, IČ 60609460, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S335/2010/VZ-2647/2011/530/SWa V Brně dne 9. března 2011
*UOHSX003FNKN* UOHSX003FNKN ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S335/2010/VZ-2647/2011/530/SWa V Brně dne 9. března 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s643/2012/vz-1405/2013/523/jve Brno 22.1.2013
*UOHSX004PVVH* UOHSX004PVVH ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s643/2012/vz-1405/2013/523/jve Brno 22.1.2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 odst. 1 zákona Více *uohsx001ed7p* UOHSX001ED7P
*uohsx001ed7p* UOHSX001ED7P Č. j.: ÚOHS-R54/2009/VZ-12087/2009/310-ASc V Brně dne 17. září 2009 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 29. 4. 2009 navrhovatelem - společností GSUS s.r.o., IČ 25215213, Více *uohsx001pc7x* ROZHODNUTÍ UOHSX001PC7X ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Č. j.: ÚOHS-S54/2010/VZ-5514/2010/520/JHl V Brně dne: 28.
*uohsx001pc7x* UOHSX001PC7X ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S54/2010/VZ-5514/2010/520/JHl V Brně dne: 28. května 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007D8JJ* UOHSX007D8JJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0451/2015/VZ-23791/2015/512/PMu Brno 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0375/2016/VZ-21757/2016/551/AKr Brno: 20. května 2016
*UOHSX008GW4E* UOHSX008GW4E ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0375/2016/VZ-21757/2016/551/AKr Brno: 20. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R171,201/2011/VZ-2176/2012/310/MMl/JSl V Brně dne: 9.
*UOHSX0041EUL* UOHSX0041EUL PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R171,201/2011/VZ-2176/2012/310/MMl/JSl V Brně dne: 9. února 2012 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007M9OE* UOHSX007M9OE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0722/2015/VZ-34603/2015/541/MSc Brno 19. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne 27.8.2004
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 543-R/04-400/140/Br V Praze dne 27.8.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.6.2004 Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016
*UOHSX007Y9QS* UOHSX007Y9QS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016 V řízení o rozkladu ze dne 19. 8. 2015 doručeném Úřadu Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S451/2011/VZ 19467/2011/520/EMa V Brně dne: 9. prosince 2011
*uohsx003x99e* UOHSX003X99E ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS S451/2011/VZ 19467/2011/520/EMa V Brně dne: 9. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R249/2012/VZ-/2012/310/MMl Brno 21. prosince 2012
*UOHSX004R56A* UOHSX004R56A PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R249/2012/VZ-/2012/310/MMl Brno 21. prosince 2012 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 29. 8. 2012 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011
*uohsx003rngv* UOHSX003RNGV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, Brno Toto usnesení nabylo právní moci dne *uohsx0019z2x* UOHSX0019Z2X
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno Toto usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2009. *uohsx0019z2x* UOHSX0019Z2X Usnesení Č. j. ÚOHS-S77/2009/VZ-6882/2009/540/VKu V Brně Více Č.j.: 3R5/02-Ku V Brně dne
Č.j.: 3R5/02-Ku V Brně dne 3.4.2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 5.2.2002 podaném společností GASTRO ALFA s.r.o., se sídlem kpt. Jaroše 198/17, 360 06 Karlovy Vary, zast. jednatelem Pavlem Dolejším, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007FPM3* UOHSX007FPM3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0498/2015/VZ-22824/2015/522/PKř Brno 12. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více Č. j.: VZ/S39/05-154/1768/05-RP V Brně dne 26. dubna 2005
Č. j.: VZ/S39/05-154/1768/05-RP V Brně dne 26. dubna 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 23.3.2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných Více *uohsx0014p64* UOHSX0014P64
*uohsx0014p64* UOHSX0014P64 Č. j. ÚOHS-S18/2/09-2028/2009/530/LBa V Brně dne 17. února 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R232/2015/VZ-39786/2015/321/IPs Brno 19. listopadu 2015
*UOHSX007T5PI* UOHSX007T5PI PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R232/2015/VZ-39786/2015/321/IPs Brno 19. listopadu 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3. 8. 2015, Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R234/2011/VZ-7799/2012/310/JSl V Brně dne: 4. května 2012
*UOHSX0047S9M* UOHSX0047S9M PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R234/2011/VZ-7799/2012/310/JSl V Brně dne: 4. května 2012 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 10. Více Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne 1.9.1999
Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne 1.9.1999 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10.6.1999 podaném městem Šternberk, se sídlem Horní náměstí 16, 785 01 Šternberk, zast. starostou Ing. Pavlem Stonawským, proti Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011
*UOHSX003IAC7* UOHSX003IAC7 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. 1. 2011 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX008CBTG* UOHSX008CBTG ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0249/2016/VZ-16306/2016/541/JCh Brno: 18. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014
*UOHSX005V31G* UOHSX005V31G PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 9. 2013, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007G02D* UOHSX007G02D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0508/2015/VZ-23156/2015/513/JLí Brno: 14.8.2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle 112 Více Č. j.: VZ/S 125/03-152/4542/03-Kr V Brně dne 2. října 2003
Č. j.: VZ/S 125/03152/4542/03Kr V Brně dne 2. října 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 4.8.2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015
*UOHSX0072045* UOHSX0072045 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 13.
*UOHSX003W3HT* UOHSX003W3HT PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 13. prosince 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014
*UOHSX005WAMT* UOHSX005WAMT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R444/2014/VZ-40815/2015/321/TNo Brno 25. listopadu 2015
*UOHSX007NJ6L* UOHSX007NJ6L PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R444/2014/VZ-40815/2015/321/TNo Brno 25. listopadu 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 18. 12. 2014 Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í. Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009
*UOHSX007XVQV* UOHSX007XVQV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0921/2015/VZ-45145/2015/531/ESt Brno: 17. prosince 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/MŠe Brno 21. října 2013
*UOHSX0053DY1* UOHSX0053DY1 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/MŠe Brno 21. října 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 27. 12. 2012 (doručeném Více Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007
Č.j. S386/2006-00058/2007/530-MČ V Brně dne 11. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona Více *uohsx00130m4* UOHSX00130M4
Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.3.2009 *uohsx00130m4* UOHSX00130M4 Č. j. ÚOHS-S332/2008/VZ-334/2009/520/ABr V Brně dne 27. února 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 96 zákona Více Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005
Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2005 z vlastního podnětu podle 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., Více Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004
Č. j.: VZ/S 18/04-152/1461/04-Kr V Brně dne 30. března 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 26.1.2004 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných Více Č. j. S 124/ / Po V Brně dne 29. září 2000
Č. j. S 124/2000-153/32872000-Po V Brně dne 29. září 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1. 8. 2000 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o Více Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006
Č. j.: 2R 90a/05 Hr V Brně dne 24. května 2006 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.10.2005 Sportovními kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem, proti Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R28/2010/VZ-10053/2010/310-ASc V Brně dne: 28. června 2010
*uohsx001tvpa* UOHSX001TVPA PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R28/2010/VZ-10053/2010/310-ASc V Brně dne: 28. června 2010 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne Více Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008
*UOHSX007ZO5F* UOHSX007ZO5F ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0011/2016/VZ-00741/2016/511/JNv Brno: 7. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ. Č. j.: ÚOHS-S0341/2016/VZ-20661/2016/551/OPa Brno: 13. května 2016
*UOHSX008FY0X* UOHSX008FY0X ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0341/2016/VZ-20661/2016/551/OPa Brno: 13. května 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007OOCF* UOHSX007OOCF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0710/2015/VZ-34344/2015/522/DMa Brno 16. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S275/2011/VZ-16608/2014/533/HKu Brno: 21. srpna 2014
*UOHSX0069RPX* UOHSX0069RPX USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S275/2011/VZ-16608/2014/533/HKu Brno: 21. srpna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více *uohsx0013lt2* UOHSX0013LT2
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Tř.kpt.Jaroše 7, 604 55 Brno *uohsx0013lt2* UOHSX0013LT2 Usnesení Č. j. ÚOHS-S5/2009/VZ-967/2009/540/MAL V Brně dne 2. února 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Více Č.j.: 2R 7/00-Ju V Brně dne
Č.j.: 2R 7/00-Ju V Brně dne 4.4.2000 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4.1.2000 podaném společností BM servis a.s., se sídlem Krátká 775, 735 81 Bohumín, zast. místopředsedou představenstva a výkonným Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S181/2014/VZ-7771/2014/513/RNi Brno 18. dubna 2014
*UOHSX005Y416* UOHSX005Y416 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S181/2014/VZ-7771/2014/513/RNi Brno 18. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více Č. j.: 2R 18/05 Hr V Brně dne 27. července 2005
Č. j.: 2R 18/05 Hr V Brně dne 27. července 2005 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 22.2.2005 obcí Dolní Třebonín, zast. starostou Pavlem Ševčíkem, se sídlem Dolní Třebonín 6, 382 01 Dolní Třebonín, Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0741/2016/VZ-50091/2016/513/SBa Brno
*UOHSX0094PKE* UOHSX0094PKE USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S0741/2016/VZ-50091/2016/513/SBa Brno 23. 12. 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007Q2P6* UOHSX007Q2P6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0743/2015/VZ-35724/2015/532/KSt Brno 23. října 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S643/2014/VZ-18814/2014/541/JCh Brno: 22. října 2014
*UOHSX006CS80* UOHSX006CS80 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S643/2014/VZ-18814/2014/541/JCh Brno: 22. října 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář

References: zákona č. 137
 zákona č. 500
 zákona č. 413
 zákona č. 137
 zákona č. 185
 zákona č. 500
 zákona č. 500
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 40
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 199
 zákona č. 40
 zákona č. 199
 zákona č. 199
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137
 zákona č. 137