Source: http://kraken.slv.cz/4Ads59/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:47:39+00:00

Document:
4Ads59/2012
4 Ads 59/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Jaroslavem Koláøem, advokátem, se sídlem 28. øíjna 661, Dobøí¹, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2012, è. j. 43 Ad 9/2011-127,
Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2009, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 31. 8. 2009 ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %.
V ¾alobì oznaèil ¾alobce rozhodnutí ¾alované za nesprávné a nezákonné. Svùj zdravotní stav pova¾oval za natolik nepøíznivý, ¾e jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla minimálnì o 66 %. Konstatoval, ¾e je po úrazu, a popsal dal¹í svá onemocnìní. Navrhl, aby soud ustanovil znalce k pøezkoumání jeho zdravotního stavu a aby napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2010, è. j. 43 Cad 254/2009-79, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 Ads 44/2011-106, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Poukázal na to, ¾e Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise ) stanovila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce chronický bolestivý syndrom bederní páteøe s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 20 % podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Krajským soudem pøibraný znalec z oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství oznaèil za rozhodující zdravotní posti¾ení stav po zlomeninì stehenní kosti s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 30% podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 49 písm. a) té¾e pøílohy. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e úvahy o rozhodujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu uvedené v obou posudcích se naprosto li¹í a krajský soud se s tìmito rozdíly nijak nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e pochybnosti o urèujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu brání objektivnímu stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Krajskému soudu ulo¾il, aby vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek, ve kterém se vyjádøí ke znaleckým posudkùm MUDr. Milo¹e Pradla, CSc. a MUDr. Jaroslava Krèka a sdìlí, zda setrvává na posudkovém závìru a z jakých dùvodù nelze stanovit horní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b), pøípadnì proè nelze pou¾ít postup podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Na základì pokynu uvedeného ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal krajský soud doplòující posudek od posudkové komise, která se vyjádøila k obìma znaleckým posudkùm a setrvala na svých pøedchozích závìrech.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 2. 2012, è. j. 43 Ad 9/2011-127, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce èástku 960 Kè. V odùvodnìní konstatoval, ¾e v posudku znalce MUDr. Milo¹e Pradla, CSc. i v doplòujícím posudku posudkové komise je znalcem uvedený názor oznaèen jako jiný názor posuzujícího . Soud proto pøi hodnocení posti¾ení ¾alobce pøihlédl k závìrùm posudkové komise, která stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 20 %. Soud sdílel závìr posudkové komise, ¾e posudek MUDr. Jaroslava Krèka ze dne 22. 6. 2011 nepøedstavuje posudkové hodnocení podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., zabývá se pøedev¹ím objektivním vy¹etøením a nehodnotí zdravotní stav ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí. Výèet posti¾ení uvedených v posudku MUDr. Krèka nelze srovnat s pøípadem, který posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 8. 2009, è. j. 6 Ads 92/2009-78 (kde se jednalo o amputaci nohy), jeho¾ závìr zástupce ¾alobce zmínil. V posuzovaném pøípadì se nejedná o natolik záva¾né posti¾ení ¾alobce, aby bylo potøeba osvìtlit minulé skutkové stavy èi dìje za pomoci dùkazního prostøedku pozdìji vzniklého . Soud pøipomnìl, ¾e je-li u posuzovaného poji¹tìnce pøítomno více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají. Procentní míra poklesu se stanoví podle posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøièem¾ je nutné brát zøetel i na záva¾nost ostatních posti¾ení. Podle zji¹tìného a odùvodnìného závìru posudkové komise dosahoval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce celkem 20 %. Jednalo se tedy o hodnocení ni¾¹í ne¾ 33 % èi 66 % po¾adovaných zákonem o dùchodovém poji¹tìní, a proto je zøejmé, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 tého¾ zákona. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaná svým rozhodnutím zákon neporu¹ila, a proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì posoudil a nerespektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na øadu dal¹ích onemocnìní a zdravotních komplikací stì¾ovatele mìl krajský soud jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹it minimálnì o 10 procentních bodù a vyhovìt ¾alobì. Z posudkù znalcù toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí více zdravotními posti¾eními, která zpùsobují jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Jedná se mimo jiné o stav po zlomeninì stehenní kosti s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 30 % a chronický bolestivý syndrom bederní páteøe s poklesem o 20 %. Zdravotní posti¾ení uvedená v posudku MUDr. Krèka (celkem devìt) mají vliv na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele a významnì omezují jeho výkonnost. Stì¾ovatel podotkl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e je nutné zjistit, zda jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co je jeho rozhodující pøíèinou a zda stì¾ovatel trpí i jinými onemocnìními, která mají charakter dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Dále stì¾ovatel citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 6 Ads 92/2009-78, a zdùraznil, ¾e krajský soud nepøihlédl k tomu, ¾e jeho zdravotní stav je dynamický a postupnì se zhor¹uje. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila shodu s názorem krajského soudu, ¾e na základì doplòujícího posudku posudkové komise lze pova¾ovat za prokázané, ¾e ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl plnì, ani èásteènì invalidní. ®alovaná zpochybnila výrok rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; zdùraznila, ¾e mìla ve vìci plný úspìch, nebo» ¾aloba byla zamítnuta.
Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e se dovolává pouze dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl øádnì zhodnocen jeho zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda krajský soud dodr¾el jeho závazný právní názor vyslovený v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v této právní vìci. Rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 4 Ads 44/2011-106, Nejvy¹¹í správní soud krajskému soudu ulo¾il, aby ... vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek. Se ¾ádostí o doplòující posudek za¹le posudkové komisi znalecký posudek znalce MUDr. Milo¹e Pradla, CSc., a stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti pøipojený znalecký posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví chirurgie MUDr. Jaroslava Krèka ze dne 22. 6. 2011. Posudková komise nech» se po prostudování tìchto posudkù k nim vyjádøí a sdìlí, zda setrvává na posudkovém závìru o urèujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Setrvá-li na svém posudkovém závìru, nech» sdìlí, z jakých dùvodù nelze stanovit horní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b), a to s ohledem na dal¹í záva¾né zdravotní posti¾ení, které znalec MUDr. Pradl posoudil jako rozhodující, pøípadnì proè nelze pou¾ít postup podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Teprve po doplnìném dokazování ve shora naznaèeném smìru bude mít soud základ pro postup podle § 77 odst. 2 vìty druhé s. ø. s., zejména v pøípadì, zùstanou-li rozdíly v posudkových závìrech o urèujícím zdravotním posti¾ení stì¾ovatele neodstranìny. Tìmto povinnostem krajský soud dostál.
V posudku ze dne 4. 1. 2010 posudková komise urèila diagnózu stì¾ovatele takto: chronický bolestivý syndrom bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách a protruzi meziobratlové ploténky v oblasti L4/5, sekundární artróza levého kyèelního kloubu I. stupnì se stavem po zlomeninì zadní hrany a chondrální zlomeniny hlavice levé stehenní kosti, arteriální hypertenze, balbuties (koktavost) a obezita. Posudková komise konstatovala, ¾e páteø stì¾ovatele nebyla významnìji omezena, nebyly zji¹tìny známky silného koøenového drá¾dìní, známky ochrnutí konèetin, tì¾¹ích svalových atrofií a sfinkterových poruch. CT vy¹etøení bederní páteøe prokázalo vyklenutí meziobratlové ploténky v oblasti L4/5 se soumìrným tlakem na durální vak. V oblasti SI skloubení byly zji¹tìny pouze diskrétní sklerotické zmìny. Rentgenologické vy¹etøení v oblasti krèní páteøe prokázalo pouze degenerativní zmìny (chondrózu) meziobratlové ploténky C4/5. Stav po zlomeninì zadní hrany a chondrální zlomeniny levé stehenní kosti, který byl øe¹en operativnì, mìl za následek vznik sekundární artrózy levého kyèelního kloubu. Jednalo se pouze o lehkou artrózu (I. stupnì). Hybnost levého kyèelního kloubu byla omezena, nikoli v¹ak významnì. Podle RTG byla zji¹tìna fixace dvìma ¹rouby, lomné linie ji¾ nebyly pøítomny. Oba kolenní klouby nebyly funkènì omezeny. Arteriální hypertenze byla kontrolována vhodnou medikací; nebyly prokázány známky sekundárních komplikací. Obezita stì¾ovatele byla významná (BMI 40,1), nemìla v¹ak za následek tì¾ké kardiovaskulární, respiraèní komplikace èi výrazné posti¾ení hybnosti; nepodmiòovala proto pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Balbuties byla lehká a nemìla výraznìj¹í dopad na omezení pracovní schopnosti. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila posudková komise chronický bolestivý syndrom bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách a protruzi meziobratlové ploténky v oblasti L4/5. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 20 %. Posudková komise hodnotila ve støedu procentního rozmezí i se zohlednìním ostatních nemocí; pro hodnocení na horní hranici nebo podle písm. c) a vý¹e nebyl s ohledem na dokladovaný zdravotní stav posudkový dùvod. Posudková komise uzavøela, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì, ani èásteènì invalidní; byl schopen práce s vyu¾itím své støedo¹kolské kvalifikace (¹kola hotelového provozu), práce spí¹e administrativního charakteru, které naposledy vykonával.
V doplòujícím posudku ze dne 7. 6. 2010 posudková komise reagovala na námitky stì¾ovatele a vysvìtlila rozdíl mezi flexí kyèelního kloubu (ohnutí ve stupních, které se provádí vle¾e s ohnutým kolenem) a Lasegueovým manévrem (zvedání napnuté dolní konèetiny u le¾ící osoby). Uvedla, ¾e u stì¾ovatele èinila flexe levého kyèelního kloubu 115 stupòù (za normálních okolností èiní 120 stupòù) a Lasegue èinil vpravo 90 stupòù a vlevo 85 stupòù (za normálních okolností lze konèetinu zdvihnout do 90 stupòù). Popsaná vy¹etøení slou¾í k objektivizaci jiných skuteèností (rozsah pohybu kyèelního kloubu x porucha sedacího nervu), mají jiné normální hodnoty a nelze je srovnávat. Omezená hybnost LS páteøe a porucha dynamiky (Thomayer + 32 cm) popsaná v lékaøské zprávì z ortopedie ze dne 7. 12. 2009 koreluje s vy¹etøením provedeným pøi jednání, kde je uvedeno pøi pøedklonu omezenìj¹í rozvíjení v LS pøechodu, Thomayer 37 cm . V lékaøské zprávì ortopeda, v nálezu lékaøe z rehabilitace ze dne 11. 8. 2009, ani pøi neurologickém vy¹etøení pøi jednání nebyl zaznamenán ¾ádný úbytek svalové hmoty; svalová dysbalance zji¹tìná rehabilitaèním lékaøem pøedstavuje nerovnováhu svalù pùsobících vzájemnì proti sobì (napø. jeden je ochablý a druhý zkrácený). Pøi jednání komise bylo provedeno neurologické pøe¹etøení odbornou neurolo¾kou MUDr. V.; jednalo se o standardnì provedené klinické vy¹etøení, které korelovalo s diagnózou a skuteènostmi obsa¾enými v pøedlo¾ené lékaøské dokumentaci. Posudková komise uzavøela, ¾e lékaøské zprávy korespondují s neurologickým vy¹etøením pøi jednání komise i s jinými dolo¾enými nálezy vèetnì rùzných vy¹etøovacích metod; komise proto nenalezla dùvod pro zmìnu posudkového závìru.
MUDr. Milo¹ Pradl, CSc., soudní znalec v oboru zdravotnictví se specializací na posudkové lékaøství, ve znaleckém posudku ze dne 9. 11. 2010 uvedl trochu jiné øazení chorob podle záva¾nosti následkù ne¾ posudková komise (1. stav po zlomeninì, 2. sekundární artróza levého kyèelního kloubu, 3. chronický bolestivý syndrom bederní páteøe). Poznamenal v¹ak, ¾e to nemá výrazný dopad na výsledek posouzení. Podle znalce pøichází v úvahu hodnocení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 49 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-stav po zlomeninì stehenní kosti léèené konzervativnì i osteosyntézou, pøi dobré funkci konèetiny, nebo hodnocení podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b)-degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách, nebo hodnocení podle kapitoly XV, oddílu A, polo¾ky 1 písm. a)-lehká forma osteoartrózy. Znalec oznaèil za nejvhodnìj¹í posouzení podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 49 písm. a) a omezení pracovní schopnosti stì¾ovatele stanovil na horní hranici rozmezí, tj. 30 %. Podotkl, ¾e hodnocení podle oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) není chybou, ale pouze vìcí jiného názoru. Zdravotní stav stì¾ovatele podle znalce neodpovídá mo¾nosti uplatnìní ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Na pokyn Nevy¹¹ího správního soudu vy¾ádal krajský soud dal¹í doplòující posudek posudkové komise. V doplòujícím posudku ze dne 5. 12. 2011 posudková komise konstatovala, ¾e znalecký posudek MUDr. Milo¹e Pradla, CSc. ze dne 9. 11. 2010 je velmi preciznì zpracován a svými závìry konvenuje s výsledkem posouzení posudkovou komisí, ¾e stì¾ovatel není plnì, ani èásteènì invalidní. Posudková komise souhlasila s tvrzením znalce, ¾e odli¹nost v urèení pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je dána jiným názorem znalce. Ke znaleckému posudku MUDr. Jaroslava Krèka ze dne 22. 6. 2011 posudková komise uvedla, ¾e se zabývá objektivním vy¹etøením ze dne 21. 6. 2011 a zhodnocením funkèních schopností z tého¾ data; v posudku je popisován stav jeden rok a devìt mìsícù po dobì rozhodné pro posouzení. Nezabývá se hodnocením k datu vydání napadeného rozhodnutí, ani hodnocením podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Posudková komise podøadila zdravotní stav stì¾ovatele pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míru poklesu stanovila ve støedu procentního rozmezí i se zohlednìním sekundární lehké jednostranné artrózy levého kyèelního kloubu. Jednalo se o hodnocení zcela maximalistické, s ohledem na tí¾i funkèního posti¾ení nebyl shledán dùvod pro hodnocení na horní hranici rozmezí, ani pro následné zvý¹ení podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Pokud by posudková komise hodnotila izolovanì jen bolestivý syndrom páteøní, míru poklesu by urèila na dolní hranici procentního rozmezí. Posudková komise setrvala na výsledku posouzení ze dne 4. 1. 2010 a 7. 6. 2010.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì-medicínskou, k ní¾ soudy nemají potøebné odborné znalosti. V tìchto pøípadech soudy musí vycházet z posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, které jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pøedstavují v soudním øízení stì¾ejní dùkaz, na který jsou soudy pøi nedostatku odborné erudice odkázány, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost posudkù.
Nejvy¹¹í správní soud se podobnì jako soud krajský pøiklonil k závìrùm posudkové komise, nebo» je ve srovnání s argumenty soudního znalce MUDr. Milo¹e Pradla, CSc. pova¾oval za pøesvìdèivìj¹í a lépe logicky zdùvodnìné. Posudková komise, podobnì jako lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami, pova¾ovala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronický bolestivý syndrom bederní páteøe. Stav po zlomeninì stehenní kosti nebyl podle posudkové komise natolik významný, aby jej oznaèila za rozhodující pøíèinu, jak to ve svém posudku uèinil soudní znalec MUDr. Milo¹ Pradl, CSc. V této souvislosti poukázala posudková komise na to, ¾e hybnost levého kyèelního kloubu byla omezena, nikoli v¹ak významnì; lomné linie ji¾ nebyly pøítomny a oba kolenní klouby nebyly funkènì omezeny. Posudková komise mìla k dispozici zmínìný znalecký posudek, jeho obsahem se zabývala, a pøesto setrvala na svých pøedchozích závìrech. Za dané situace nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o správnosti výsledku posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí; to platí tím spí¹e, ¾e ani soudní znalec MUDr. Milo¹ Pradl, CSc. nevnímal hodnocení zvolené posudkovou komisí jako chybu, ale pouze jako odli¹ný názor.
V souladu se závìry posudkové komise Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele byl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí chronický bolestivý syndrom bederní páteøe pøi degenerativních zmìnách a protruzi meziobratlové ploténky v oblasti L4/5. Tento stav posudková komise hodnotila podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kam se zaøazují degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %. Posudková komise pøi zohlednìní ostatních onemocnìní stì¾ovatele zvolila støed procentního rozmezí, tj. 20 %, a v doplòujícím posudku ze dne 5. 12. 2011 dodala, ¾e bolestivý syndrom páteøní by izolovanì hodnotila jen na dolní hranici rozmezí, tj. 15 %.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøi hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzují posudkové orgány nejen záva¾nost rozhodujícího zdravotního posti¾ení, ale zohledòují také dal¹í onemocnìní. Teprve v pøípadì, ¾e by horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovená pro urèitou polo¾ku (písmeno) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. nebyla z hlediska rozhodujícího zdravotního posti¾ení spolu s dal¹ími onemocnìními dostateèná, lze podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky pøistoupit ke zvý¹ení horní hranice maximálnì o 10 %. Takový postup v¹ak v posuzované vìci nebyl z posudkového hlediska odùvodnìný, nebo» posudková komise hodnotila rozhodující zdravotní posti¾ení a dal¹í onemocnìní v rámci procentního rozmezí pøíslu¹ného písmene. Posudková komise tak zdùvodnila, proè nebylo mo¾né (potøebné) zvy¹ovat urèené rozpìtí podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky tím, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila se zøetelem k ostatním zdravotním posti¾ením, zejména sekundární lehké jednostranné artróze levého kyèelního kloubu. K dal¹ímu zvý¹ení procentní míry poklesu ji¾ posudková komise nezjistila relevantní dùvod.
Posudková komise zpracovala posudky v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru neurologie, tj. medicínské specializace, kam spadá léèba dominantního posti¾ení stì¾ovatele. Posudková komise mìla k dispozici kompletní posudkovou dokumentaci, obsahující celou øadu odborných lékaøských nálezù, pøièem¾ hodnotila i znalecké posudky MUDr. Milo¹e Pradla, CSc. a MUDr. Jaroslava Krèka. Posudková komise tedy mìla dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøila k rozsahu a intenzitì zdravotních posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí trpìl.
V doplòujícím posudku ze dne 5. 12. 2011 se posudková komise vyslovila rovnì¾ ke znaleckému posudku MUDr. Jaroslava Krèka, znalce z oboru zdravotnictví, odvìtví chirurgie. Upozornila, ¾e tento posudek byl vypracován jeden rok a devìt mìsícù po vydání rozhodnutí ¾alované, zdravotní stav hodnotil na základì vy¹etøení ze dne 21. 6. 2011, nikoliv k datu vydání rozhodnutí, a nezabýval se ani jeho posouzením podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e zmínìný znalec se nespecializuje na posudkové lékaøství a na rozdíl od posudkové komise není nadán kompetencí ke komplexnímu posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, k posouzení poklesu jeho pracovní schopnosti, ani k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud mìl jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹it minimálnì o 10 procentních bodù a vyhovìt ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e soudy nemají potøebné odborné medicínské znalosti a jsou odkázány na posudky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Krajský soud není oprávnìn jakkoliv mìnit obsah èi závìry posudkù posudkových komisí; tyto posudky pouze zkoumá a hodnotí z toho hlediska, zda jsou jednoznaèné, urèité, úplné, srozumitelné a pøesvìdèivé. Takto krajský soud v projednávané vìci postupoval a shledal, ¾e posudky posudkové komise popsaným po¾adavkùm vyhovují. Tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje.
K námitce stì¾ovatele, ¾e trpí více zdravotními posti¾eními (mimo jiné stav po zlomeninì stehenní kosti s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30 % a chronický bolestivý syndrom bederní páteøe s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20 %), Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají (srov. § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). Je-li zdravotních posti¾ení více, musí se nejprve urèit, které z nich je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Rozhodující posti¾ení se poté podøadí pod pøíslu¹né ustanovení pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a ostatní zdravotní posti¾ení se zohledòují pouze pøi stanovení konkrétní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v mezích rozpìtí uvedeného v tomto ustanovení, pøípadnì se zvý¹ením horní hranice podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky. Pøesnì takto posudková komise postupovala a míru poklesu stanovila podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení s pøihlédnutím k dal¹ím posti¾ením.
V kasaèní stí¾nosti uvedený odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 6 Ads 92/2009-78, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípadný. Zdravotní stav stì¾ovatele byl toti¾ v projednávané vìci øádnì zji¹tìn a nevyvstala potøeba ovìøovat jeho dal¹í vývoj v dobì po vydání napadeného rozhodnutí. To ostatnì nepøímo odmítla i posudková komise, která zdùraznila, ¾e posudek MUDr. Jaroslava Krèka se zabývá zdravotním stavem stì¾ovatele ke dni 21. 6. 2011, nikoliv k datu vydání napadeného rozhodnutí. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e zmínìný znalecký posudek dokládá, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì, pøípadnì pokud se zdravotní stav stì¾ovatele zhor¹il, nic mu nebrání podat si novou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e stì¾ejním dùkazem v øízení pøed krajským soudem byl posudek posudkové komise, vèetnì posudkù doplòujících. Tento posudek shledal Nejvy¹¹í správní soud jednoznaèným, urèitým, srozumitelným, úplným a pøesvìdèivým, nebo» posudková komise se v nìm vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédla k potí¾ím udávaným stì¾ovatelem, zodpovìdìla jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodnila.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán øádnì a objektivnì, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 14. 9. 2009, stì¾ovatel nebyl plnì invalidní podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto mu nárok na plný invalidní dùchod k uvedenému dni nevznikl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2012, è. j. 43 Ad 9/2011-127, tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud pochybil, pokud napadeným rozsudkem ulo¾il ¾alované povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí o nákladech øízení se toti¾ øídí celkovým úspìchem ve vìci, nikoliv dílèím úspìchem v urèité fázi øízení. Ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. pøená¹í rozhodnutí o nákladech øízení na krajský soud v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹í jeho rozhodnutí a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, právì proto, ¾e v daném okam¾iku je¹tì není zøejmé, který úèastník bude mít ve vìci úspìch. V projednávané vìci mìla plný úspìch ¾alovaná, nebo» ¾aloba byla zamítnuta. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn popsané pochybení napravit, nebo» ¾alobce tuto vadu nenamítal a soud se jí nemù¾e zabývat k námitce ¾alované, ani ex offo, proto¾e zmínìná vada nemá vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.)

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 39
 § 44
 Soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 77
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109