Source: http://kraken.slv.cz/1As175/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:52:59+00:00

Document:
1As175/2014
1 As 175/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2014, è. j. KrÚ 16448/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 61A 9/2014-45,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 14. 11. 2013, è. j. OSA/P-1211/13-D/28. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ) a ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu. Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 16. 7. 2013 v 7:59 pøi øízení motorového vozidla tovární znaèky BMW, reg. zn. X, pøekroèil v ulici Nádra¾ní v Pardubicích povolenou rychlost 80 km/h o 40 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích. Namítal, ¾e mu bylo sdìleno obvinìní pro pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti motorovým vozidlem BMW registraèní znaèky X, aèkoliv fotodokumentace o pøestupku uvádí, ¾e policie zmìøila rychlost vozidla BMW registraèní znaèky X. Policie vyhotovila úøední záznam, ve kterém uvádí, ¾e omylem uvedla v dokumentaèních fotografiích k pøestupku jinou znaèku s tím, ¾e správnì se mìlo jednat o registraèní znaèku ¾alobce. Ze spisu o pøestupku nelze spolehlivì urèit, zda nebyl záznam antedatován, a kdy byl pøesnì správnímu orgánu prvního stupnì doruèen. Celá vìc se jeví tak, ¾e správní orgán prvního stupnì na pochybení neúøední cestou upozornil policii a ta dodala novì zpracované dùkazy usvìdèující ¾alobce z pøestupku. Vznikly tak dùvodné pochybnosti o vinì ¾alobce, proto¾e jeho vina byla shledána správními orgány na základì zjevnì nespolehlivých dùkazù získaných za pochybných okolností.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e jeho vina byla správními orgány shledána na základì vadného mìøení rychlosti, co¾ dokládal pøedlo¾eným odborným posudkem. Mìøení podle nìj bylo provedeno z více ne¾ dvojnásobné vzdálenosti, ne¾ jakou doporuèuje návod k obsluze mìøícího zaøízení. ®alobce proto navrhl, aby soud provedl dùkaz ètením návodu k obsluze mìøícího zaøízení, který si ¾alovaný a správní orgán prvního stupnì neopatøily pro úèely zvá¾ení, zda mìøení rychlosti probìhlo v souladu s tímto návodem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51). Kromì toho není souèástí spisového materiálu protokol o pro¹kolení osoby, která obsluhovala mìøící zaøízení. Správní orgány vycházely z fotografie z mìøícího zaøízení, kterou pova¾ovaly za privilegovaný dùkaz , aèkoliv nebyly splnìny podmínky pro jeho obsluhu podle návodu. Nelze pøitom prokázat, ¾e bylo zmìøeno právì vozidlo ¾alobce, proto¾e z fotografie není rozeznatelná registraèní znaèka, tovární znaèka vozu, barva vozidla a dal¹í sekundární odli¹nosti (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2009, è. j. 9 As 54/2008-62). Navíc byla v oznámení o pøestupku uvedena registraèní znaèka vozidla, které nepatøí ¾alobci. Obrazová dokumentace z mìøícího zaøízení proto nic nedokazuje. Pokud lze zmìnit údaje o typu vozidla, barvì a registraèní znaèky, lze zøejmì zmìnit i údaj o rychlosti.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Úøední záznam, který ¾alobce napadá, podepsal policista, který byl pøítomen mìøení vozidla ¾alobce. Proto je zcela logické, ¾e právì tento policista vyhotovil úøední záznam o opravì omylu, ke kterému do¹lo. Osoby policistù nelze a priori pova¾ovat za nevìrohodné, nejsou-li k tomu konkrétní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114 èi ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Podstatné je, ¾e ve správním spise je zcela zøetelná barevná fotodokumentace, která nad ve¹kerou pochybnost prokazuje vinu ¾alobce. Pokud by do¹lo k ru¹ivým vlivùm mìøení, nebylo by mìøení vùbec provedeno, jak vyplývá z vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s. v obdobném pøípadì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27). Výslech policistù by byl nadbyteèný, proto¾e skutkový stav byl prokázán výstupy z mìøícího zaøízení. Ze stejných dùvodù nebyl proveden odborný posudek, který ¾alobce pøedlo¾il. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08, proto krajský soud shledal základní ¾alobní námitky nedùvodné.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Opírá ji o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e mu bylo sdìleno obvinìní pro pøekroèení nejvý¹e povolené rychlosti motorovým vozidlem BMW registraèní znaèky X, aèkoliv záznam o pøestupku obsahuje informaci, ¾e bylo mìøeno vozidlo: registraèní znaèka X, barva èerná, typ vozidla: BMW . Fotografie registraèní znaèky vozidla je na záznamu o pøestupku neostrá a neèitelná. Správní orgán prvního stupnì proto nemìl dostateèné dùkazy pro sdìlení obvinìní z pøestupku. Jestli¾e správní orgán neodstranil pøed zahájením øízení o pøestupku rozpory v podkladech pro zahájení øízení o pøestupku, byl povinen vìc odlo¾it podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Ze spisu o pøestupku vyplývá, ¾e dne 30. 9. 2013 byl vyhotoven úøední záznam o opravì dùkazu. Podle stì¾ovatele je v¹ak tento úøední záznam podezøelý, proto¾e zmocnìnec stì¾ovatele správnímu orgánu prvého stupnì sdìlil, ¾e podle záznamu o pøestupku ze dne 16. 7. 2013 bylo mìøeno vozidlo jiné registraèní znaèky, ne¾ které øídil stì¾ovatel. Dne 30. 9. 2013, údajnì èistì náhodnì a necelých 24 hodin pøed sdìlením zmocnìnce stì¾ovatele o dùkazu jeho neviny, Policie ÈR vyhotovila úøední záznam, podle kterého do¹lo k omylu v záznamu o pøestupku ze dne 16. 7. 2013. Fotografie o pøestupku byly opraveny a takto opravené zaslány jako nová správná pøíloha. Policie ÈR nemìla jakýkoliv vìcný dùvod provádìt zpìtnì kontrolu záznamu o pøestupku ze dne 16. 7. 2013. Stì¾ovatel tak byl odsouzen na základì dùkazù, které byly Policií ÈR prokazatelnì zmìnìny. Dùkaz pozmìnìný tak, aby se hodil zrovna na stì¾ovatele, v¹ak nemù¾e být v prostøedí demokratického právního státu usvìdèujícím a privilegovaným dùkazem právì proto, ¾e byl Policií ÈR dodateènì pozmìnìn, pøièem¾ je vysoce pravdìpodobné, ¾e byl opraven k tí¾i stì¾ovatele a¾ po upozornìní zmocnìnce stì¾ovatele. Tím bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e pøi nároèné slu¾bì øadových policistù mù¾e dojít k nesprávnosti pøi popisu barvy a registraèní znaèky vozidla vyfotografovaného na záznamu o pøestupku. Av¹ak skuteèná náprava této nesprávnosti nemù¾e být zadokumentována tak, ¾e v pøestupkovém spise není zachyceno, kdy, kým a jak byl správnímu orgánu prvého stupnì úøední záznam o zji¹tìní omylu v dùkazu doruèen.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu není pøezkoumatelný. Souèástí spisové dokumentace toti¾ není protokol o pro¹kolení osoby, která obsluhovala mìøící zaøízení. Soud mìl povinnost pøezkoumat v¹echny postupy smìøující k pøezkoumávanému rozhodnutí, co¾ v sobì zahrnuje i povinnost pøezkoumat, zejména k námitce podezøelého (odsouzeného) z pøestupku, zda mìøení rychlosti uèinil policista, který byl s obsluhou mìøícího zaøízení seznámen. To uèiní nejlépe za pomoci dokladu o pro¹kolení policisty k obsluze mìøícího zaøízení. Vina stì¾ovatele toti¾ byla shledána na základì vadného mìøení rychlosti vozidla, jak vyplývá z odborného posudku pøedlo¾eného v øízení pøed krajským soudem. Soud se zcela chybnì vypoøádal se závìry odborného posuzovatele konstatováním, ¾e stì¾ovatelem pøedkládaný posudek byl z dùvodu absence jakýchkoliv pochybností o skutkovém stavu krajským soudem vyhodnocen jako nadbyteèný . Právì provedení pøedkládaného odborného posudku soudem a jeho následné vyhodnocení by s vysokou mírou pravdìpodobnosti vedlo ke zpochybnìní zji¹tìného skutkového stavu. Bylo tak poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, proto¾e soud odmítl provést dùkaz tímto odborným posudkem, ani¾ by pøesvìdèivì vylo¾il proè. Stì¾ovatel proto navrhuje jeho provedení Nejvy¹¹ím správním soudem. Stì¾ovatel dále s odkazem na neprovedený odborný posudek namítá, ¾e návod k obsluze mìøícího zaøízení specifikuje konstrukèní vzdálenost mìøení pro toto zaøízení na 170 metrù pøi dobré viditelnosti. Rozhodnutím obsluhy v¹ak bylo mìøení provedeno na více ne¾ dvojnásobné vzdálenosti. Tento fakt se projevil na nekvalitì snímku. Stì¾ovatel proto také navrhuje, aby dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení provedl Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud ho toti¾ na návrh stì¾ovatele neprovedl a nevysvìtlil, z jakého dùvodu tento návrh odmítl. Tím do¹lo podstatné vadì øízení pøed soudem, která má za následek nezákonné rozhodnutí.
[8] Podle stì¾ovatele také ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì. Stì¾ovatel spatøuje dùvod vylouèení soudkynì v tom, ¾e v rozsudku uvedla: Nelze pøitom opominout, ¾e i dal¹í osoby zastupované v záhlaví tohoto rozsudku uvedeným právním zástupcem, které vystupují jako ¾alobci v jiných vìcech pøestupkù, rovnì¾ zvolily uvedenou procesní strategii . Je tu dùvod pochybovat o její nepodjatosti a to se zøetelem na její pomìr k advokátovi Mgr. Jaroslavu Topolovi a jeho klientùm, konkrétnì ke stì¾ovateli. Soud, který odùvodní své rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatele zastupoval konkrétní jmenovitì urèený advokát a vyvozuje z této skuteènosti negativní dùsledky pro úèastníka øízení, poru¹uje právo stì¾ovatele na øádné soudní øízení ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy, èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a dále èlánek 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve spise ve vìci stì¾ovatele nejsou ze strany soudu opatøeny dùkazy pro uèinìní závìru, ¾e advokát Mgr. Jaroslav Topol zastupuje osoby, které v jiných vìcech pøestupkù zvolily nìjakou procesní strategii. Tento závìr je proto nepøezkoumatelný.
[9] Stì¾ovatel dodává, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e byl odsouzen pro pøestupek na základì vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., které bylo vypracováno v úplnì jiném soudním øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 82/2012-27). Nikdy ho nevidìl a nikdy mu nebylo ze strany soudu umo¾nìno v relevantním èase pøed soudem na toto vyjádøení reagovat, èím¾ také do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele spravedlivý proces [viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ze dne 3. bøezna 2000 ve vìci Krèmáø a dal¹í proti Èeské republice, stí¾nost è. 35376/97]. Teprve a¾ po doruèení rozsudku stì¾ovatel seznal, ¾e existuje nìjaké odborné vyjádøení. Podle stì¾ovatele jej nelze vztahovat na pøípad pøezkumu pøestupku spáchaného o témìø tøi roky pozdìji. Soud si originál nebo kopii odborného vyjádøení neopatøil a do soudního spisu nezalo¾il. Soud svá skutková zji¹tìní uèinil pouze na základì veøejnì publikovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Za ústavnì konformní by stì¾ovatel pova¾oval, pokud by si soud v øízení o jeho ¾alobì vy¾ádal odborné vyjádøení a následnì vyrozumìl stì¾ovatele, ¾e si takové rozhodnutí opatøil a to je¹tì pøed rozsudkem a stì¾ovateli by tak byla poskytnuta mo¾nost se k odbornému vyjádøení pøed soudem vyjádøit. Stì¾ovatel pova¾uje za naprosto absurdní, respektive nepøípustné, aby byl odsouzen pro pøestupek na základì odborného vyjádøení spoleènosti, která vlastní a prodává pou¾itá mìøící zaøízení. Tato spoleènost nemù¾e být ve vìci objektivnì neutrální pro podávání dobrozdání o kvalitì tìchto výrobkù.
[10] Správní orgány a soud také poru¹ily èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, proto¾e neumo¾nily stì¾ovateli realizaci jeho práva dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì. Stì¾ovatel by vhodnì kladenými otázkami dokázal, ¾e policisté rychlost vozidla, které øídil, vùbec nezmìøili a nebyli seznámeni s tím, jak se má s mìøícím zaøízením správnì zacházet. Stì¾ovateli nebylo ani umo¾nìno vyslýchat svìdky, nebo» správní orgány zasahující policisty nepøedvolaly a soud v tomto neshledal vadu øízení. Svìdecká výpovìï zasahujících policistù byla naprosto zásadní i z dùvodu, ¾e bylo zapotøebí vyjasnit, jakým zpùsobem a z jakého dùvodu byl dodateènì upravován úøední záznam Policie ÈR o pøestupku s fotografií vozidla a zejména, který úøední záznam Policie ÈR s fotografií byl vzat policisty za dùkaz o podezøení z pøestupku.
[11] V dané vìci neobstojí pokus krajského soudu dovolávat se nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08. Právní závìr Ústavního soudu urèitì nesmìøoval k tomu, aby se obecné soudy nemusely vypoøádávat s ¾alobními dùvody ¾aloby s odùvodnìním, ¾e si vytvoøily vlastní ucelený argumentaèní systém a svá rozhodnutí tak nejsou povinny podrobnì odùvodnit. Jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, soud ve vìci stì¾ovatele rozhodnì nevybudoval ucelený argumentaèní systém, který by byl logicky a právnì pøesvìdèivý.
[12] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e do¹lo k poru¹ení § 64 odst. 2 zákona è. 494/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, proto¾e nìkteré dokumenty ve spisu o podezøení z pøestupku nebyly oznaèeny jednoznaèným identifikátorem. Do¹lo takté¾ k poru¹ení § 12 odst. 2 vyhlá¹ky ministerstva vnitra è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, nebo» novým dokumentùm ve spise v nìkterých pøípadech nebylo pøidìleno èíslo jednací nebo evidenèní èíslo. Kromì toho stì¾ovatel namítal poru¹ení práva na ochranu soukromí a práva na informaèní sebeurèení podle èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
(dále jen Listina ) spolu s právem na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním údajù o své osobì podle 10 odst. 3 Listiny. Policie ÈR nesmí bez dùvodného podezøení provádìt plo¹né mìøení rychlosti vozidel na silnici a k tomu je¹tì øidièe tìchto vozidel fotit. Není dostateènì jasné, jak je ze strany Policie ÈR dále s tìmito obrazovými záznamy nakládáno, a za jakou dobu jsou tyto obrazové záznamy likvidovány. Øidièi se pøitom ani nedozví, ¾e byli ve svém vozidle foceni.
[13] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. Zcela odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval opravou záznamu o pøestupku (IV.A), poté neprovedením navrhovaných listinných dùkazù a namítanou absencí protokolu o pro¹kolení policisty obsluhujícího mìøící zaøízení (IV.B), podjatostí soudkynì krajského soudu (IV.C), pou¾itím vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s. z jiného øízení (IV.D), namítaným poru¹ením èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy (IV.E), nedostateèným odùvodnìním rozsudku krajského soudu (IV.F), a koneènì namítaným poru¹ením pravidel spisové slu¾by a èl. 10 Listiny (IV.G).
IV.A Oprava údajù v záznamu o pøestupku
[17] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[18] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl odsouzen na základì dùkazù, které byly Policií ÈR zmìnìny. Ze spisového materiálu skuteènì vyplývá, ¾e pùvodní záznam o pøestupku obsahoval údaje, ze kterých nevyplývalo, ¾e bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele, proto¾e u pøedmìtných fotografií byla uvedena jiná barva vozu a jiná registraèní znaèka. Policie ÈR poté údaje zmìnila a v oznámení o pøestupku vèetnì sdìlení o zahájení správního øízení a pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání ji¾ byly údaje, které identifikovaly vùz stì¾ovatele.
[19] Nejvy¹¹í správní soud je stejného názoru jako krajský soud, podle kterého do¹lo k pouhé administrativní chybì, kterou Policie ÈR adekvátnì napravila. Z fotodokumentace obsa¾ené ve spisovém materiálu jednoznaènì vyplývá, ¾e vozidlo, které bylo v daném pøípadì zmìøeno, bylo stì¾ovatelovo vozidlo. Na snímcích mìøeného vozidla za jízdy i po jeho zastavení je jasnì èitelná registraèní znaèka stì¾ovatelova BMW. Opravu údajù na pùvodním záznamu o pøestupku navíc provedl policista, který byl pøítomen u mìøení vozidla, co¾ je¹tì zvy¹uje dùvìryhodnost daných zmìn. Lze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e policisty nelze a priori pova¾ovat za nevìrohodné, nejsou-li k tomu konkrétní dùvody (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114 èi ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). ®ádné takové konkrétní dùvody stì¾ovatel ve své ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
[20] Jak sám stì¾ovatel pøipou¹tí, podobná administrativní chyba se mù¾e stát. Nemo¾nost opravit nesprávné údaje v záznamu o pøestupku by vedla k absurdním dùsledkùm a vá¾nì by naru¹ila veøejný zájem na postihování pachatelù dopravních pøestupkù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom v rámci opravy údajù o barvì vozidla a jeho registraèní znaèce nedo¹lo k ¾ádnému procesnímu pochybení. Pokud by k opravì podkladù Policií ÈR do¹lo na základì výzvy správního orgánu, tato výzva musí být souèástí správního spisu. V posuzované vìci ale z nièeho nevyplývá, ¾e by tomu tak mìlo být. Krajský soud proto správnì pøíslu¹nou ¾alobní námitku stì¾ovatele zamítl, nebo» byla zjevnì nedùvodná.
IV.B Neprovedení navrhovaných listinných dùkazù a absence protokolu o pro¹kolení policisty obsluhujícího mìøící zaøízení
[21] Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[22] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè odmítl provést dùkaz odborným posudkem, který stì¾ovatel pøedlo¾il, a návodem k obsluze mìøícího zaøízení. K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (tzv. opomenutých dùkazù), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[23] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72).
[24] Krajský soud uvedl, z jakých dùvodù navrhované dùkazy neprovedl. Díky dùkazu záznamem o pøestupku, výstupy z mìøícího zaøízení a zøetelnou barevnou fotodokumentací byla podle nìj nad ve¹kerou pochybnost prokázána vina ¾alobce. Pro absenci jakýchkoliv pochybností o skutkovém stavu byl proto odborný posudek pøedlo¾ený stì¾ovatelem nadbyteèný. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se proto navr¾ený dùkaz odborným posudkem nestal dùkazem opomenutým. V této vìci neexistují skutkové pochybnosti o prùbìhu mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele, napø. v podobì mo¾ného pochybení obsluhy mìøícího zaøízení. Krajský soud výslovnì neuvedl, proè neprovedl navrhovaný dùkaz návodem k obsluze mìøícího zaøízení. To je nutno pova¾ovat za chybu, která v¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti nemìla negativní dopad do práv stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2014, è. j. 1 Azs 213/2014-34). Z kontextu rozsudku jako celku vyplývá, ¾e závìr o absenci jakýchkoliv pochybností o skutkovém stavu lze vztáhnout i na návrh provedení dùkazu návodem k obsluze mìøícího zaøízení. Judikatura správních soudù akceptuje, ¾e nemù¾e dojít k chybnému mìøení, pokud se na displeji mìøicího pøístroje neobjevila chybová zpráva a pøístroj zmìøil urèitou rychlost vozidla (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-36; k tomu také viz èást IV.D). Tak tomu bylo i v posuzované vìci. Nebyl proto dùvod provádìt dùkaz ètením návodu k jeho obsluze. K pochybení, které by mìlo za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto nedo¹lo. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem o nadbyteènosti provedení dùkazù, které navrhuje stì¾ovatel, proto¾e zji¹tìný skutkový stav skuteènì umo¾òuje zaujetí nepochybného závìru, ¾e stì¾ovatel øídil zmìøené vozidlo a bìhem tohoto mìøení nedo¹lo k jakémukoliv pochybení.
[25] Ve vztahu k namítané absenci protokolu o pro¹kolení policisty obsluhujícího mìøící zaøízení krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 18/2011-54, který se zabýval stejnou problematikou. Z nìj plyne, ¾e správní soud ve správním soudnictví pøezkoumává zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, a nikoliv, zda policisté splòují pøedpoklady pro výkon jednotlivých funkcí. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je tak v tomto smìru dostateèné a pøiléhavé a nelze je tedy pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
IV.C Podjatost soudkynì krajského soudu
[26] Kasaèní námitka není dùvodná.
[27] Stì¾ovatel namítá, ¾e soudkynì krajského soudu byla podjatá, proto¾e odùvodnila své rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatele zastupoval konkrétní jmenovitì urèený advokát a vyvodila z této skuteènosti negativní dùsledky pro úèastníka øízení. Podle § 8 odst. 1 vìta první s. ø. s. platí, ¾e [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Nejvy¹¹í správní soud pak ve své judikatuøe upøesnil, ¾e [p]øi rozhodování o mo¾ném vylouèení soudce dle § 8 s. ø. s. je tøeba pøihlí¾et i k subjektivním hlediskùm (osobnímu pøesvìdèení) úèastníkù èi soudce samotného, pro posouzení je v¹ak rozhodující hledisko objektivní (okolnosti zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti). Pokud jsou takové okolnosti zji¹tìny a pokud jejich vliv na nestrannost soudce nelze vylouèit, je soudce z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèen. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. Nao 13/2010-68).
[28] Je pravdou, ¾e soudkynì krajského soudu nad rámec nosných dùvodù rozsudku vìnovala hodnì prostoru kritice procesní strategie stì¾ovatele. Závìrem této kritiky uvedla, ¾e danou procesní strategii zvolily i jiné osoby zastoupené tým¾ právním zástupcem. Tato skuteènost samozøejmì nemù¾e být kritériem pro rozhodování ve vìci. Danou vìtu ov¹em nelze vytrhávat z kontextu celého rozhodnutí a nelze z ní ani dovozovat podjatost soudkynì pøi posuzování nosných dùvodù jejího rozhodnutí, které jsou odùvodnìny zcela v souladu s po¾adavky práva na spravedlivý proces (viz také èást IV.F). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto soudkynì neodùvodnila své rozhodnutí tím, ¾e stì¾ovatele zastupoval konkrétní jmenovitì urèený advokát a nevyvodila z této skuteènosti pro stì¾ovatele negativní dùsledky, jak stì¾ovatel tvrdí. Lze proto vylouèit existenci jakýchkoliv objektivních okolností zakládajících pochybnosti o nepodjatosti soudkynì, které by mìly skuteèný vliv na její nestrannost. Soudkynì krajského soudu tak nebyla z rozhodování ve vìci pro pomìr k zástupci stì¾ovatele vylouèená. Ze stejných dùvodù podle Nejvy¹¹ího správního soudu ani nedo¹lo k zásahu do práva na právní pomoc podle èl. 37 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, jak namítá stì¾ovatel.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em konstatuje, ¾e obecné hodnocení procesní strategie zástupce úèastníka øízení v soudním rozsudku nemá své místo, a u¾ vùbec ne vìt¹í ne¾ samotné odùvodnìní merita vìci. To platí zejména o øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy, který stì¾ovateli garantuje právo na obhajobu. Paleta legitimních mo¾ností procesní strategie obhajoby je v takových pøípadech pøirozenì ¹iroká. Nelze proto v obecné rovinì konkrétnímu stì¾ovateli vytýkat, ¾e jeho advokát v jiných øízeních vytváøí procesní obstrukce, ani¾ by ke skuteènì zásadním obstrukcím, které reálnì blokují rozhodnutí ve vìci, v daném konkrétním øízení docházelo. V takovém pøípadì by soud musel ve vazbì na specifické okolnosti vìci svùj závìr o obstrukèní povaze procesního postupu zástupce stì¾ovatele nále¾itì odùvodnit, jak tomu bylo i v pøípadech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, na které krajský soud odkazuje. Posuzovaná vìc ov¹em takovým pøípadem není. Pau¹álnì negativní pøístup ke v¹em vìcem, ve kterých jako zástupce figuruje urèitý advokát, nedoceòuje dùle¾itost vý¹e uvedeného práva na obhajobu. Pokud by se podobná obecná odsouzení ze strany stejného soudce opakovanì objevovala ve vìcech, ve kterých stì¾ovatele zastupuje stejný advokát, mù¾e to ji¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾it pochybnost o nestrannosti takového soudce.
IV.D Pou¾ití vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s.
[30] Stì¾ovatel namítá, ¾e byl odsouzen pro pøestupek na základì vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a. s., které bylo vypracováno v úplnì jiném soudním øízení. Nikdy ho nevidìl a nikdy mu nebylo ze strany soudu umo¾nìno se v relevantním èase pøed soudem na toto vyjádøení reagovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces je zásada kontradiktornosti øízení (viz rozsudek ESLP ze dne 6. 12. 1988 ve vìci Barbera, Messegué a Jabardo proti ©panìlsku, stí¾nost è. 10590/83, § 78). Toto právo znamená, ¾e obìma stranám øízení musí být dána mo¾nost seznámit se se stanovisky a dùkazy pøedlo¾enými soudu s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí-a» u¾ protistranou nebo na øízení nezúèastnìným subjektem, od nìho¾ si pøípadnì soud takové vyjádøení nebo dùkaz mohl vy¾ádat-a vyjádøit se k nim (viz rozsudek ESLP ze dne 28. 8. 1991 ve vìci Brandstetter proti Rakousku, stí¾nost è. 11170/84 a dal¹í, § 67; rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 20. 2. 1996 ve vìci Lobo Machado proti Portugalsku, stí¾nost è. 15764/89, § 31; èi rozsudek ESLP ze dne 30. 6. 2011 ve vìci Messier proti Francii, stí¾nost è.25041/07, § 53). Vzhledem k tomu, ¾e smyslem èl. 6 odst. 1 Úmluvy je pøedev¹ím ochrana zájmù úèastníkù øízení a zájmu na øádném výkonu spravedlnosti, Evropský soud pro lidská práva poznamenal, ¾e tu jde zejména o dùvìru subjektù ve fungování soudního systému a tato dùvìra se zakládá mimo jiné na jistotì dotyèného, ¾e mìl mo¾nost vyjádøit se ke v¹em písemnostem ve spisu (viz rozsudek ESLP ze dne 21. 2. 2002 ve vìci Ziegler proti ©výcarsku, stí¾nost è. 33499/96, § 38). Skuteènost, ¾e s urèitým dùkazem, který si soud vy¾ádal a na nìm¾ zalo¾il svoje rozhodnutí, nebyla seznámena ani jedna strana sporu, proto mù¾e znamenat poru¹ení zásady kontradiktornosti (Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 740).
[31] V této vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em ne¹lo o situaci, ve které by krajský soud vycházel ze stanovisek jemu pøedlo¾ených, k nim¾ by se stì¾ovatel mìl podle zásady kontradiktornosti øízení vyjádøit. Krajský soud naopak pracoval s judikatorním názorem, který pouze vychází z pøijetí závìrù odborného stanoviska zmínìné spoleènosti ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 82/2012. Názor, ¾e mìøení probìhlo správnì bez jakýchkoliv technických problémù, pokud se neobjevila chybová zpráva na displeji mìøícího zaøízení, je u¾ dokonce názorem ustáleným (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 As 155/2014-72; ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60; ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 45/2013-37; èi ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70 aj.). Posuzovaná vìc je skutkovì obdobná, a proto je pou¾ití tohoto judikatorního názoru ve vìci pøiléhavé. Stì¾ovatel navíc v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nepøedestøel, z jakých dùvodù jde o nesprávný názor. Ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 109/2014 navíc stì¾ovatele zastupoval stejný právní zástupce jako v nyní posuzované vìci, z èeho¾ vyplývá, ¾e mu byl tento právní názor dobøe znám. Nemù¾e proto nyní s úspìchem tvrdit opak. Odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k prùbìhu mìøení vozidla stì¾ovatele nelze po této stránce nic vytknout. Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.E Namítané poru¹ení èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy
[32] Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøestupkovém øízení a v øízení pøed krajským soudem nedosáhl pøedvolání a výslechu svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì. Podle èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy platí, ¾e: Ka¾dý, kdo je obvinìn z trestného èinu, má tato minimální práva: ( ) d) vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslech svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek, jako svìdkù proti sobì.
[33] Ve vztahu k pøestupkovému øízení pøed ¾alovaným a správním orgánem prvního stupnì stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v ¾alobì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. proto jde o kasaèní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49). V tomto ohledu je tato kasaèní námitka proto nepøípustná. Krajský soud se navíc i bez návrhu stì¾ovatele krátce nutnosti pøedvolání policistù jako svìdkù ve správním øízení vìnoval a odùvodnil nadbyteènost tohoto postupu.
[34] V øízení pøed krajským soudem pak stì¾ovatel výslech policistù nenavrhl. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e základním pøedpokladem uplatnìní práva podle èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy je návrh obvinìného na výslech urèitých svìdkù v prùbìhu øízení. Navíc je také tøeba, aby obvinìný vysvìtlil, proè je dùle¾ité, aby tito svìdci byli vyslechnuti, a jejich výslechy musejí být nezbytné ke zji¹tìní objektivní pravdy (viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 6. 5. 2003 ve vìci Perna proti Itálii, stí¾nost è. 48898/99, § 29). ®ádost by mìla být dostateènì urèitá, nikoli pouze vágní (viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o pøijatelnosti ze dne 14. 1. 2003 ve vìci Lemasson a Achat proti Francii, stí¾nost è. 49849/99). Stì¾ovatel ov¹em ¾ádný podobný návrh-nato¾ návrh odpovídající vý¹e uvedeným kritériím vyplývajícím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva-v øízení pøed krajským soudem neuèinil. Nebyl proto splnìn základní pøedpoklad pou¾ití èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy, který tím pádem krajský soud nemohl svým postupem poru¹it. V tomto ohledu je tato kasaèní námitka proto nedùvodná.
IV.F Nedostateènost odùvodnìní rozsudku krajského soudu
[35] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[36] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud své rozhodnutí neodùvodnil dostateèným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e obligatorní nále¾itostí ka¾dého rozsudku soudu je podle § 54 odst. 2 s. ø. s. také jeho patøièné odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 9 As 46/2012-36). K povinnosti soudù nále¾itì odùvodòovat svá rozhodnutí se nìkolikrát vyjádøil i Ústavní soud (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/96, ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 1/03 aj.). Podle jeho dlouhodobé judikatury princip øádného a spravedlivého procesu dle èl. 36 odst. 1 Listiny a princip právního státu dle èl. 1 Ústavy ÈR v sobì zakotvují i povinnost soudù svá rozhodnutí nále¾itì odùvodnit. Patøièné odùvodnìní v souladu s vý¹e uvedenými principy poskytuje záruky, ¾e nebylo rozhodováno v dùsledku libovùle soudu. Nedostateènì zdùvodnìné rozhodnutí je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné a ji¾ svou povahou poru¹ující právo úèastníkù øízení na øádný a spravedlivý proces. Z odùvodnìní pøitom musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé (viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 3023/14, body 15-16).
[37] Povinnost soudù nále¾itì odùvodòovat svá rozhodnutí ov¹em neznamená povinnost rozsáhle reagovat na ka¾dé jednotlivé tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì nezávisle na jejich relevanci v dané vìci. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08, o který se opøel krajský soud, nedojde k poru¹ení po¾adavku nále¾itého odùvodnìní, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. I z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e po¾adavek nále¾itého odùvodnìní soudního rozhodnutí neznamená povinnost, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82).
[38] Stì¾ovatel v ¾alobì vznesl dva hlavní ¾alobní body-údajnou nezákonnost opravy záznamu o pøestupku a vadnost mìøení rychlosti jeho vozidla. Krajský soud správnì uvedl, ¾e k opravì záznamu o pøestupku nedo¹lo v rozporu se zákonem. Opravný úøední záznam ze dne 30. 9. 2013 zcela logicky podepsal policista, který byl pøítomen mìøení vozidla, a kterého nelze pova¾ovat za nedùvìryhodného, pokud k tomu nejsou konkrétní dùvody (blí¾e viz èást IV.A.). Vadnost mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele pak krajský soud vylouèil s ohledem na skuteènost, ¾e se na mìøícím zaøízení po provedeném mìøení neobjevila chybová zpráva a mìøení tedy probìhlo bez jakýchkoliv problémù. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto vyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami vyplývajícími z hodnocení dùkazù na jedné stranì a právními úvahami, hodnoceními a závìry na stranì druhé, jak vy¾aduje vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ani v odkazu krajského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III ÚS 989/08, proto nelze spatøovat jakékoliv pochybení, které by mìlo za následek nedostateènost odùvodnìní jeho rozsudku.
IV.G Poru¹ení pravidel spisové slu¾by a èl. 10 Listiny
[39] Stì¾ovatel také namítal, ¾e v pøedcházejících fázích øízení do¹lo k poru¹ení pravidel spisového slu¾by a k poru¹ení jeho práva na ochranu soukromí a práva na informaèní sebeurèení podle èl. 10 odst. 2 Listiny spolu s právem na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním údajù o své osobì podle èl. 10 odst. 3 Listiny. Tyto námitky ov¹em nevznesl v ¾alobì. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. proto jde o kasaèní dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49). Tyto kasaèní námitky jsou proto nepøípustné.
[40] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[41] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 4
 § 125
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 66
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 67
 § 31
 § 53
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud