Source: http://kraken.slv.cz/76ICm557/2015
Timestamp: 2018-03-19 01:26:39+00:00

Document:
76 ICm 557/2015
číslo jednací: 76 ICm 557/2015-15 KSLB 76 INS 17169/2014
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, rozhodl samosoudkyní Mgr. Vandou Rozsypalovou, ve věci žalobce Mgr. Martina Koláře, IČ 66249996, se sídlem Na Vinici 1227/32, 405 02 Děčín, insolvenční správce dlužníka Zuzana anonymizovano , anonymizovano , bytem Dubá, Jana Roháče 142/202, PSČ 471 41 právně zastoupeného Mgr. et. Mgr. Milanem Svobodou, advokátem, se sídlem Tyršova 1434/4 Děčín 1 proti žalované JUDr. Soni Karasové, IČ 72601841, se sídlem Husitská 102/12, Liberec, o žalobě na popření vykonatelné pohledávky
I. Zamítá se žaloba na popření vykonatelné pohledávky do části 235,75 Kč.
II. Určuje se, že pohledávka žalovaného věřitele je popřena po právu do výše 2.577,75 Kč.
Odůvodnění: Věřitel přihlásil v insolvenčním řízení dlužnice svou vykonatelnou pohledávku ve výši 5.627,--Kč, kterou na zvláštním přezkumném jednání insolvenční správce popřel do výše 2.813,50 Kč a podal žalobu na popření vykonatelné pohledávky. Pohledávka žalované vznikla při vymáhání pohledávky oprávněného žalovanou soudní exekutorkou vůči povinnému manželovi dlužnice. Manžel dlužnice zemřel a dlužnice je jedinou dědičkou, přičemž dědictví neodmítla. Dědictví bylo projednáno za účinnosti občanského zákoníku 40/1964 Sb. Do dědictví se žalovaný přihlásil a v rámci dědického řízení 12 D 277/201 bylo dne 27.4.2014 rozhodnuto soudní komisařkou notářkou Mgr. Jana Truhlářovou o vypořádání dědictví, tak, že soudní komisařka vypořádala zaniklé společné jmění manželů. V dědictví byl nemovitý majetek oceněný částkou 20 tis. Kč, protože se jednalo o vyhořelý dům a závazky v celkové výši 2.384.327,--Kč. Dlužnice nabyla polovinu majetku v rámci vypořádání SJM včetně poloviny závazků a druhou polovinu majetku nabyla jako jediný dědic. Hodnota závazků je 1.192.163,50 Kč a hodnota majetku nabytého dědictvím je 10.000,--Kč. Insolvenční správce tedy popíral pouze 1/2 jistiny řihlášené pohledávky, když druhá polovina byl a přihlášena p oprávněně z důvodu nabytí závazku dlužnicí v rámci vypořádání SJM.
Pro rozhodnutí ve věci jsou podstatné další okolnosti. V rámci dědického řízení zdědila dlužnice závazky ve výši 1.192.163,50 Kč. Z nich se však přihlásili pouze tři věřitelé. Všechny tři věřitele insolvenční správce popřel ze stejných důvodů a podal incidenční žaloby. Žaloba proti věřiteli Fredu Helmutu Böhmovi je vedena pod č.j. 76 ICm 556/2015 a výše popřené pohledávky činí 104.263,--Kč, což je 87,363% z celkové výše popřených pohledávek. Žaloba proti věřiteli Triglav pojišťovna a.s. je vedena proti č.j. 76 ICm 558/2015 a výše popřené pohledávky činí 12.268,--Kč, což je 10,279 %. Žaloba proti věřiteli JUDr. Soni Karasové je vedena pod č.j.a popřená výše pohledávky je 2.813,50 Kč, což je 2,357% z celkové výše popřených pohledávek.
Dle § 161 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákona), dále je IZ, insolvenční soud projedná incidenční spor při jednání, pro které neplatí ustanovení o jednání v insolvenčním řízení. K tomuto jednání předvolá účastníka a osoby, jejichž účasti je třeba. Od jednání může insolvenční soud upustit v případech kdy to připouští občanský soudní řád. Žalovaná vyslovila souhlas s rozhodnutím bez neřízení jednání podáním ze dne 23.2.2015. Žalobce vyslovil souhlas podáním ze dne 25.3.2015. Protože dle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání.
Insolvenční soud zjistil, že zůstavitelovou smrtí přešly na dlužnici závazky ve výši 1.192.163,50 Kč. V insolvenčním řízení jsou přihlášeny pouze tři závazky a celková výše popřených závazků z tohoto důvodu činí 119.344,50 Kč. Hodnota majetku zůstavitele činila pouze 10.000,--Kč. Soud má tedy za to, že dlužnice za tyto přihlášené závazky ručí pouze do výše 10.000,--Kč a toto omezené ručení mezi přihlášené pohledávky poměrně rozdělil. Dlužnice tedy ručí za splnění závazku věřitele Triglav pojišťovna a.s. pouze do výše 10,279 % což je 1.027,95 Kč. Za splnění závazku věřitele JUDr. Soňa Karasová, soudní exekutorka ručí pouze do výše 2,357%, což je 235,75 Kč a za závazek věřitele Freda Helmuta Böhma do výše 87,363 % což je 8.736,31%. Insolvenční správce popřel pohledávku žalované do výše 2.813,50 Kč. Proto soud výrokem I. do částky 235,75 Kč žalobu zamítl a v rozsahu 2.577,75 Kč žalobě na popření pohledávky vyhověl.
Ve věci byl v převážné míře úspěšný žalobce, a proto by mu měl vzniknout nárok na náhradu nákladů řízení. Soud však rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení, protože k tomu existují důvody zvláštního zřetele hodné. Soud má za to, že žalovaná svým chováním nezavdala příčinu k podání návrhu na zahájení řízení, a proto by měla nárok na náhradu nákladů řízení ona. Avšak v tomto sporu s ohledem na speciální úpravu insolvenčního řízení nemá nárok na náhradu nákladů po insolvenčním správci. Žalovaná jako věřitel přihlásil do insolvenčního řízení stejnou částku, jakou přihlásila do dědického řízení, ve kterém nebyla její pohledávka rozporována. Žalovaná nemohla předpokládat, kolik dalších věřitelů se přihlásí do insolvenčního řízení a s jakými pohledávkami a nemohla tedy předem omezit svou přihlášku. Naopak insolvenční správce v době přezkumu tuto informaci již měl a mohl s ohledem na svá zjištění vyzvat věřitele k odstranění vady přihlášky a předejít tak soudnímu sporu. Případně by mohlo dojít k obdobnému omezení míry uspokojení věřitele, jehož pohledávka je jinak nesporná, v rámci rozhodnutí o schválení oddlužení formou splátkového kalendáře. Je tedy zřejmé, že insolvenční správce mohl sporu předejít, proto mu soud nepřiznal nárok na náhradu jeho nákladů řízení.
Dle § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se od splacení soudních poplatků osvobozuje insolvenční správce v řízeních o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona je-li navrhovatel osvobozen od placení soudního poplatku a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od placení poplatku osvobozen. Přestože byla žalovaná ve sporu v podstatném rozsahu neúspěšná, soud jí nestanovil povinnost uhradit soudní poplatek, protože o tom, že nemá nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobci, soud rozhodl pouze s ohledem na zvláštní ustanovení insolvenčního zákona, a to § 202 odst. 1 IZ.

References: soud 
 § 161
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 549
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 202