Source: http://docplayer.hu/1930180-Korrupcios-kockazatok-a-felszamolasi-eljarasokban.html
Timestamp: 2018-01-20 19:21:50+00:00

Document:
Korrupciós kockázatok a felszámolási eljárásokban - PDF
Korrupciós kockázatok a felszámolási eljárásokban
Download "Korrupciós kockázatok a felszámolási eljárásokban"
1 Korrupciós kockázatok a felszámolási eljárásokban Budapest, december
3 Index.hu (2009. november 5.) Magyarországon legalább egy tûzpárbajra lett volna szükség ahhoz, hogy a rendôrség a romániaihoz hasonló gyorsasággal és határozottsággal lépjen fel egy folyamatban lévô csôdbûntett gyanúja esetén fogalmaz Csatlós Csilla, a Direktinfo Kft. ügyvezetôje. Nálunk a hasonló ügyekben tett feljelentések egy részét megalapozatlanság, vagy adathiány miatt visszautasítják, de ha megkezdôdik is a nyomozás, csak az igazságügyi könyvszakértôi vizsgálat eredményére hónapokat kell várni. Ez az idô bôven elég az adósnak a vagyon eltüntetésére. Hazánkban ismeretlen gyorsasággal és határozottsággal lépett fel a román rendôrség két hete egy csôdbûntettel gyanúsított, magyar származású szlovák vállalkozó ügyében. Már a bejelentés után fél órával kommandósok csaptak le rá és kattintották a bilincset csuklójára. Azt, hogy az eljárás nem volt jogsértô, bizonyítja az ügyvéd védekezési taktikája is, aki az ügyfele ártatlanságára, valamint jóhiszemûségére, és nem hatósági túlkapásra hivatkozva kéri az elôzetes letartóztatás megszüntetését, mondta Csatlós Csilla... a követelési ügyekben, ahol folyamatosan fennáll a vagyon kimentésének veszélye, a romániaival ellentétben rendkívül nehézkes magyar gyakorlat szinte ösztönzi az adóst a trükközésre. Már maga a feljelentés sem egy egyszerû dolog azokban az esetekben, amikor a hitelezô törvénysértô vagyonmentést észlel. Nagyon gyakran azért nem jut el a nyomozásig az ügy, mert adat, vagy megalapozottság hiányára hivatkozva a rendôrség egyszerûen megtagadja az eljárás lefolytatását. Ma már ott tartunk, hogy az ilyen jellegû gazdasági bûncselekmény hivatalos bejelentésébe egy nagyon jó ügyvéd nélkül nem is érdemes belevágni. A nyomozás elindítása azonban még korántsem hozza el a hitelezô nyugalmát, jelenti az adósság fedezetének biztonságba kerülését. Sôt, általában ezen a ponton szokott felpörögni a vagyon eltüntetése, hiszen az adós ekkor már tudja, erre csak korlátozott idô áll rendelkezésére. Persze kapkodnia azért nem kell. Az a néhány hónap, sok esetben akár egy év, amíg lezajlik a szükséges könyvszakértôi vizsgálat, bôven elegendô ahhoz, hogy a céget az utolsó szögig kiürítsék. Polgári eljárásban lehet ugyan vagyonfelügyelô kinevezését kérni, de ez ezer forintos költséget jelentene a hitelezônek, és ez legtöbbjük számára még akkor is megfi zethetetlen, ha így biztonságban tudhatnák a vagyonelemeket. A legalább egyéves rendôrségi nyomozás alatt gyakorlatilag minden vagyont ki tudnak menteni a tulajdonosok. Ha egyáltalán vádat emelnek az ügyben, a bíróság elé már egy vagyontalan, tönkrement vállalkozó áll, akit ha egy-két éven belül el is marasztalnak, a beszállítón ez már keveset segít. A vagyont eltüntetô szerzôdések megtámadhatók ugyan, de ez a hitelezônek újabb évekbe és újabb költségekbe kerül. Insolvency Law Assessment rated Hungary s general insolvency law as being in Medium Compliance with international standards of best practice. Despite the sound rating overall, there are material gaps in the law EBRD identifi ed that the provisions dealing with the provision of information to creditors and independent analysis of a reorganization plan are weak and require improvement. The largest single issue is with respect to reorganization proceedings. According to the World Bank less than 1% of companies which enter into insolvency proceedings continue as a going concern in other words, business rescues are very rare The EBRD s 2009 Insolvency Offi cer Assessment (part of the general insolvency law assessment) indicated Very Low Compliance with the Bank s Offi ce Holder Principles. Strategy for Hungary, EBRD 11 October 2011 Ráadásul kétszáz cégnél a szándékosság talán már fel tételezhetô mondta a felszámoló. Kiemelt kockázatúként kezelik a hatóságok, így a Vám- és Pénzügyôrség is azokat az egy címre bejegyzett cégeket, amelyek száma akár több száz is lehet, s amelyek egytôl eddig felszámolás alatt állnak - közölte a hvg.hu-val Fröchlich Zsolt ezredes, a testület Központi Bûnüldözési Parancsnokságának parancsnokhelyettese. Megjegyezte, nem ismeretlen elôttük a jelenség. Ezekkel a vállalkozásokkal kapcsolatban felmerülhet a vagyonkimentés, az adócsalás vagy az, hogy amíg szükséges, altatják ôket. Az ezredes furcsának találja a cégvezetô azon hivatkozását, miszerint ôk a cégek felszámoltatását ingyen csinálják, hiszen mint mondta csupán a postafi ók fenntartásának is vannak költségei, egy vállalkozást pedig akkor érdemes mûködtetni, ha haszon van rajta. Általánosságban megfogalmazott bejelentés esetén az APEH jár el, konkrétan tényállás kapcsán pedig a Vám- és Pénzügyôrség is kezdeményezheti a vizsgálatot tette hozzá a parancsnokhelyettes. Korábban az adóhatóság kezdeményezte a procedúrákat, nemrég azonban fordult a kocka: döntôen gazdasági társaság indít eljárást gazdálkodó szervezet ellen. Ez a bírák dolgát nehezíti, hiszen az adóhivatal más törvényi tényállás alapján kéri a felszámolást, céges kezdeményezés esetén az ügyek viszont sokszor elnehezülnek. Így, a nagyszámú kezdeményezés miatt (Pest megyében egy-egy felszámolási bíróra átlagosan közel félezer folyamatban lévô ügy jut) nemigen tartható az érdemi döntésre elôírt 60 napos törvényi határidô. Sokszor az adós elismeri tartozását, ilyenkor 30 nap haladékot kaphat arra, hogy kiegyenlítse a tartozását, de ennek rendszerint a cég nem tesz eleget, magyarán csak az eljárást késlelteti a kötelezôen elôírt 30 nap.
4 TARTALOM Tartalom 5 Bevezetés 6 Köszönetnyilvánítás 7 1. fejezet A felszámolás, mint intézmény és a korrupció 7 Érdekellentétek 7 A fizetésképtelenség ára 8 2. fejezet A felszámolás szabályozása 11 A nemzetközi gyakorlat 11 A magyar csôdtörvény és a korrupciós kockázat 12 Nemzetközi értékelés fejezet A felszámolás hazai gyakorlata fejezet - Gazdasági következmények fejezet Praktikus és idealistább javaslatok 37 Rövidtávon realizálható módosítások 38 Hosszabb távú célok definiálása 42 Függelék 47 Felszámolás történte Magyarországon 47 A csôdtörvény jelentôsebb módosításai 53 Mellékletek 54 Kutatás folyamata 54 Az interjúk menete 54 Külföldi (szerb, román, észt) felszámolási rendszerek megismeréséhez kiküldött kérdôív kérdései 55 4
5 BEVEZETÉS A felszámolás még a legfejlettebb piacgazdaságokban is problémákkal terhes és komoly társadalmi veszteségekkel jár. Magyarországon azonban a helyzet ebben nem zetközi vizsgálatok és az üzleti élet résztvevôi is egyetértenek katasztrofális. A ha zai felszámolási szabályozás és gyakorlat döbbenetes károkat okoz: nemcsak, hogy 100 milliárdok és munkahelyek tízezrei vesznek el évente, de rettenetesek a másodlagos károk is: a hitelezés akadályozása, a becsületes vállalkozók elriasztása vagy tönkretevése, a szervezett bûnözés és a politikai korrupció finanszírozása felmérhetetlen teher. A felszámolás körül kifejlôdött óriási korrupció rákos sejtként mérgezi nemcsak hazánk kicsi, nyitott, törékeny gazdaságát, hanem kiforratlan jogállami kereteinket és instabil szociális egyensúlyunkat is. Ehhez képest meglepôen kevés szó esik róla a legtöbben rettenetes, de megváltoztathatatlan hungarikumnak tekintik, amolyan turáni átoknak. De hogyan alakulhatott ki ez a helyzet? Konkrétan mik a korrupciós kockázat fô faktorai és mik a következményeik? Minek kellene változnia ahhoz, hogy a roppant károkat legalább mérsékelni lehessen? E tanulmány ezekre a kérdésekre próbál válaszolni. Érvelésünk szerint a hazai helyzet két faktor káros konstellációjának következménye. (1) A felszámolás és csôd hazai szabályozása a négy kritikus értékelési dimenzió (egyértelmûség, átláthatóság, ösztönzés és számonkérhetôség) egyikében sem felel meg a nemzetközi minimumelvárásoknak. (2) Mindez egy sokkolóan laza, inkompetens és sok esetben korrupt jogalkalmazási és üzleti gyakorlattal párosul, aminek eredményeképpen még a hiányos jogszabályok alkalmazása sem megfelelô. Meggyôzôdésünk szerint ebbôl a helyzetbôl kétlépéses programmal lehet kitörni: bizonyos nyilvánvaló hiányosságok azonnali kezelése mellett szükséges egy mélyebb, részletesebb intézményi átalakítás is. Javasolt programunk végrehajtása nehéz és nem is gyors, mindazonáltal azonnali, mérhetô eredményeket és jelentôs hosszútávú gazdasági és társadalmi elônyöket hozhatna. 5
6 KÖSZÖNETNYILVÁNÍTÁS A tanulmányt a Nyílt Társadalom Intézet (Open Society Institute) támogatta. Köszönetet szeretnénk mondani minden interjúalanyunknak, nemcsak a sok ránk szánt óráért, hanem mert folyamatos érdeklôdésük a kutatás iránt segítette elôbbre vinni a munkát. Köszönet a Transparency International szerb, román és észt irodájának, hogy saját elemzésükkel, kutatásukkal hozzájárultak ahhoz, hogy tanulmányunk kerekebb és egész legyen. Köszönjük dr. Csorba Hajnalkának, az Opten stratégiai igazgatójának, hogy az Opten által összegyûjtött adatokat felhasználhattuk. Külön szeretnénk kiemeli dr. Csőke Andrea bírónő segítségét, akivel folytatott személyes beszélgetések segítettek minket a felszámolási eljárások mélyebb megismerésében. Nagyon köszönjük azoknak a segítségét, akik névtelenek szerettek volna maradni. Reméljük, hogy ez a munka is segít abban, hogy ne kelljen a jövôben név nélkül nyilatkozniuk. Köszönjük azoknak az oknyomozó újságíróknak, akik e tanulmányt kiegészítik saját kutatásaikkal, így minél több fórumra eljut az az üzenet, hogy ami jelenleg Magyarországon a felszámolási eljárások területén kialakult, az tarthatatlan, gazdaság és társadalomromboló. Kutatásvezetô: dr. Dietz-Blaskó Judit A felszámolás története Magyarországon címû fejezetet készítette: dr. Weiszenberger Mariann Belső bírálat: dr. Földes Ádám, a Transparency International Magyarország ügyvezető igazgatója Külső bírálat: dr. Németh Zsolt Nyelvi lektor: Hugyecz Enikő Henriett Tördelőszerkesztő: Kondor Imréné 6
7 1. FEJEZET A FELSZÁMOLÁS MINT INTÉZMÉNY ÉS A KORRUPCIÓ Érdekellentétek A felszámolás szükségszerû érdekellentétet teremt Végigsétálva az amsterdami királyi palotán magyar szemmel nagyon érdekes dolgokat láthatunk. A jelenlegi királyi palota 1648-ban épült városházának, Európa elsô számú kereskedelmi központja számára. Az új épületben külön termet kapott a kereskedelmi bíróság, a biztosítók irodája, valamint a fizetésképtelen vállalkozók és azok hitelezôinek egyeztetô fóruma. Ahogy a gazdaság és a kereskedelem fejlôdött (itt jelent meg az elsô részvénytársaság is!), szükségszerûen megjelent a csôd és a felszámolás intézménye. Az akkori csôdeljárás és felszámolás úgy mûködött, hogy a város kirendelt egy mediátort a bukott vállalkozó mellé, és a hitelezôkkel együtt közösen, a mediátor segítségével próbálták kidolgozni a hitelezôk kifizetésének lehetôségeit. Abban az esetben, ha ez nem sikerült a város elkobozta a vállalkozás vagyonát, és abból elégítette ki a hitelezôket. 1 Miért alakult így ki? Szokatlan egy kívülálló, a vállalkozástól független személy belépése a rendszerbe. Sôt ez a kívülálló felhatalmazást kap olyan vagyonnal való rendelkezésre, amely nem az övé. Mégis ez a megoldás maradt fenn évszázadokon át a fizetésképtelen vállalkozások ügyleteinek kidolgozására és lezárására. A felszámolás nem normális üzletmenet a gazdaságban. A mûködô piacgazdaságnak megvan a saját belsô gazdasági harmóniája. A vállalkozások tulajdonosainak, a hite lezôknek és a társadalomnak van egy természetes érdekegyezése. Amikor mûködik A tulajdonosok azon dolgoznak, hogy cégük a legtöbb profitot termelje, folyamatosan nôjön, ehhez a növekedéshez fejlesztésekre, beruházásokra van szükség, azaz hitelt kell felvenni. A tulajdonosnak érdeke, hogy megfelelô, olcsó hitelekhez jusson. A vállalat hitelezôinek szintén az az érdeke, hogy a vállalat minél több profitot termeljen, hiszen akkor tudja visszafizetni a hitelt. A tulajdonosok jól vannak ösztönözve, hiszen ôk csak a hitel visszafizetése utáni profitot kapják meg, ezért a tulajdonos nem tud úgy profitot termelni, hogy a hitelezô ne járjon jól. A társadalomnak szintén az az érdeke, hogy a vállalkozás fejlôdjön több munkahelyet teremtve, magasabb fizetéseket és minél több adót fizetve. Persze ebben a rendszerben is vannak csalások, visszaélések, de alapértelmezésben egy mûködô gazdaságban a szereplôk elérik céljaikat: a tulajdonos, a hitelezô, az adóbeszedô, a munkavállaló, mindenki boldog. És amikor nem. Sajnos abban a pillanatban, amikor a vállalat fizetésképtelenné válik, ez az egyensúly megbomlik. 1 Az akkori város szemléletét mutatja, hogy a csôddel és felszámolással foglalkozó terem bejáratát a lezuhanó Ikarusz szobra díszíti, alatta a nyomor és a bukás összes jelképével (rothadó gyümölcsök, patkányok és üres pénzes láda). 7
8 A tulajdonosnak már nem érdeke, hogy profitot termeljen, hiszen a vállalat már nem tud annyi profitot termelni, hogy a hitelezôknek való törlesztés után a tulajdonosnak is maradjon, minden forint vagy minden dollár már a hitelezôé. Itt már nincs plusz. A tulajdonosnak már csak az az érdeke, hogy kimentse a legtöbb eszközt vállalkozásából. A hitelezô persze tudja, hogy ez a kockázat fennáll, ezért az alapvetô érdeke, hogy minél hamarabb megkapja a saját részét, akár az eszközök gyors és nem optimális értékesítésével....valamint azonnali gazdasági veszteséget, elértéketelenedést. A fizetésképtelenség ára A társadalomnak az lenne az érdeke, hogy a vállalkozás megmaradjon, megtartva a munkahelyeket, fizesse továbbra is az adókat, mûködjön együtt beszállítóival. Sajnos csôd esetén ez az érdek sérül. A fizetésképtelenségi eljárásokat szabályozó törvények rendszerint eltörlik a hosszan tárgyalt szerzôdéseket. A szerzôdô fél, legyen az hitelezô vagy szállító, nem kapja meg a szerzôdésben leírt ellenértéket. A fizetésképtelenség kialakulása után a vállalat még nagyobb veszteségeket szenved el, ezt nevezi a gazdaság csôdveszteségnek. Ez azonban már nemcsak a vállalat vesztesége, hanem az egész társadalom vesztesége is, hiszen megteremtett értékek semmisülnek meg. Az 1. ábrán látható a csôdveszteség mértéke. Az x koordinátatengelyen a vállalat eszközértékét mérjük, az y tengelyen a hitelek és a tôke mértékét. Normális üzletmenet esetén a vállalat eszközeinek az értéke megegyezik a hitelek és a tôke összértékével. Pédául van egy 100 milliónyi forintot érô ingatlan vagy gép, melyet a vállalat megfinanszírozott a saját tôkéjébôl (60 millió forint) és kapott hite lekbôl (40 millió forint). Abban a pillanatban, hogy a vállalat fizetésképtelenné válik, azaz eltûnik a tôkéje, felborul ez az egyensúly. Megmaradt 40 milliónyi hitel, de a vállalat eszközeinek értéke már nem ér 40 milliót, hiszen a bizonytalanság felborította a meglévô egyensúlyt. A felemésztett tôkét látva a vállalkozás visszafogja tevékenységét, már nem mûködik olyan hatékonyan, mint elôtte, a szállítók felmondják a szerzôdéseket. Az eszközöket nem lehet az értékükön értékesíteni, hiszen a vállalat eszközei iránt a kereslet korlátozott: az eszköz felvásárlója tudja, hogy az értékesítés szükséges, így olcsón meg tudja szerezni az eszközöket. Legtöbb esetben az értékesítésre szánt idôben nincs is kereslet az adott eszközökre. Így a vállalat eszközeinek az értéke jóval a hitelérték alá csökken. 8
9 1. ábra. A csôdveszteség elméleti illusztrációja A vállalat értéke csökken, megítélése romlik, amikor felmerül a fizetésképtelenség, mindehhez bizalomvesztés társul. Egy egyszerû példán ismertetve a fent leírtakat: 1. Létezik egy sikeres, jól mûködô vállalat Hajdú-Bihar megyében munkahely, egészséges profitot termel, évi 400 millió forintot. Hitelállománya 300 millió forint. Exportra is termel. Beszállítók függnek tôle a környéken. 2. A vezetôség egy bátor beruházásba vág, ami sajnos nem jön be. Nem tudja tovább fizetni a hitelt (100 millió forinton múlik). 3. A vállalkozás felszámolás alá kerül. A gépeket, az ingatlanokat árun alul tudják ér té kesíteni. Hiszen kinek kell a faluvégi raktárépület? A munkahelyek megszûnnek, a cég el - tûnik, a beszállítóknak új felvásárlót kell keresni. Ebben a helyzetben mindenki veszít. Mikor felbomlik a piacgazdaság természetes érdekszövetsége, piaci mechanizmusok útján a gazdaság nem tudja magától feloldani a kialakult helyzetet. Beavatkozás szükséges a gazdaság inerciarendszerébe Ez a beavatkozás a felszámolási eljárás. Az érdekellentét szükségessé tesz egy harmadik személyt,... A felszámolási eljárás kritikus intézménye a piacgazdaságnak. Ahogy a jelen világválság is megmutatta, a hitelpiacok, a csôd és a felszámolási eljárások szabályozása egymással szoros összefüggésben van. A piacgazdaságoknak szükségük van egy igazságos, kiszámítható, konzisztensen végrehajtott törvényre és e törvény által meghatározott eljárásokra, hogy a pénzügyi kudarc által keletkezett érdekellentétet kezelni tudja. A megbomlott helyzet kezelésére be kell hozni egy független, harmadik személyt, aki meg tudja törni ezt az érdekellentétet. Bármilyen jogi szabályozást nézünk, ez a külsô szereplô mindegyikben jelen van: fizetésképtelenségi képviselô, felszámoló, gondok, felügyelô, biztos, kurátor, menedzser, adminisztrátor. Bárhogy hívják, bárhogy nevezik ki, kulcsszerepe van az eljárásban. Biztosítja a felszámolási eljárás törvényességét, óvja a fizetésképtelen vállalkozás vagyonát és a vagyonának értékét, képviseli a hi telezôk és a munkavállalók érdekeit. Levezényli az eljárást. Célja feloldani a fizetésképtelenség kapcsán kialakult érdekellentéteket Hatalmat teremt a törvény A harmadik személy megjelenésével viszont egy egészen különleges hatalmat hoz létre a rendszer. Ez a személy szinte korlátlanul rendelkezhet a vállalkozás vagyona fe- aki viszont óriási hatalmat és ezáltal korrupciós kockázatot teremt. 9
10 lett, függetlenül a tulajdonostól, a hitelezôktôl. Sehol máshol nem találkozunk ilyen rendszerrel. Pártokat, kormányokat legitim módszerekkel választunk meg. Vállalatok vezetôit tulajdonosok nevezik ki egy adott folyamaton keresztül. A felszámolási eljárásban a harmadik személy kiválasztása egy olyan kinevezés, amely független az érintettektôl. Ez a személy pedig adott esetben dönt, értékel, elfogad, szerzôdést köt. Nincs éles szemû részvényes, sem felügyelôbizottság, sem igazgatóság, aki kontrollálhatja tevékenységét. Ez a felszámolási eljárás keretein belül kialakított független és korlátlan hatalom ahogy minden hatalom megteremti a korrupciós kockázatot. 10
11 2. FEJEZET A FELSZÁMOLÁS SZABÁLYOZÁSA A nemzetközi gyakorlat A felszámolás tehát szükségszerûen jelentôs korrupciós kockázattal jár. A szabályozás lényege ennek a korrupciós kockázatnak és ezáltal a csôd vesz teségnek a minimalizálása. A modern demokráciáknak van eszköze a kialakult korrupciós kockázat csökkentésére. Létre kell hozni egy olyan jogszabályi környezetet, mely megfelel négy kritériumnak. 1. Egyértelmûség: Egyértelmûvé kell tenni a felszámolási eljárás céljait, meg kell határozni, hogy ki, mit és hogyan csinálhat az eljárás keretein belül. Nem alakulhat ki olyan helyzet, hogy a törvényt többféleképpen lehet értelmezni. Kiemelten fontos, hogy a felszámolási eljárás folyamán a szereplôk jogait és kötelezettségeit a jogszabályok világosan, félremagyarázhatatlanul határozzák meg. 2. Transzparencia: A korrupciós kockázat csökkentésének egyetlen hatékony eszköze van. Ez az átláthatóság. A hatalom által generált problémát, a korrupciót nem lehet a hatalom eszközével (büntetôjog) korlátozni. Itt a társadalom kontrollja a fô cél, mely csak akkor érhetô el, ha a társadalomnak rálátása van a folyamatokra. Fontos, hogy a felszámolási eljárást szabályozó törvény biztosítsa a piaci szereplôk számára a transzparenciát. 3. Számonkérhetôség és mérhetôség: Minél inkább felelôs ez a harmadik személy döntéseiért polgári jogilag és büntetôjogilag, annál inkább bízhat a társadalom abban, hogy a visszaélések nem követhetôk el büntetlenül. A felszámolás fogalmának tisztázása A magyar köznyelv, gazdasági szakzsargon és a jogi nyelv más szavakat használ a fi zetésképtelenséggel kapcsolatos jelenségek leírására. Mi is a fi zetésképtelenség? Dr. Apáthy István fogalmazta meg, 1887-ben A magyar csôdjog rendszere címû könyvében: Az adós abba a helyzetbe, amelybe minden kötelezettségének eleget nem tehet, vagy azért jut, mert tartozásai tényleges vagyonát meghaladják, vagy azért, mert bizonyos idôben minden hitelezôjét kielégíteni nem képes. Az adós ez állapotát csôdnek nevezzük, melyet az elsô esetben vagyonhiány, az utóbbiban, pedig fi zetési tehetetlenség von maga után. Habár ez állapotnak kétségtelen jogi hatásai vannak, a szó tulajdonképpeni értelmében csôdnek azt a jogi állapotot kell tekintünk, amelyben a kétségen kívül helyezett vagyonhiány, vagy fi zetési tehetetlenség alapján az adós vagyona bírói határozattal folyamatba tett eljárás mellett és bizonyos szabályok szerint készpénzzé téve a hitelezôk kielégítésére fordíttatik. Amikor dr. Apáthy István ahogy a mai magyar köznyelv is, egy vállalat fi zetésképtelenségérôl beszél, csôdrôl beszél. Ekkor a hétköznapi és a jogi szaknyelvben használt tartalma a szónak egybeesett. Ezzel összhangban állt a büntetôjogi szabályozás is, mely csôdbûntettrôl beszélt. A szocialista rendszerben ideológiailag nem volt elképzelhetô a csôd, így amikor az 1980-as években a gazdasági változások kikényszerítették a fi zetésképtelenség esetére elôírt eljárást, az évi 11. tvr. a felszámolási eljárás kifejezést használta. Zavart jelent, hogy a csôdeljárás teljesen más jelentést kapott az évi XLIX. törvény preambulumában, mely úgy fogalmazott, hogy: a fi zetésképtelen gazdálkodó szervezeteknek csôdeljárás útján történô újjászervezése, ha pedig ez nem lehetséges, felszámolás útján való megszüntetése. A jelenleg hatályos törvény is ezeket a kifejezéseket használja: A csôdeljárás olyan eljárás, amelynek során az adós a csôdegyezség megkötése érdekében fi zetési haladékot kap, és a csôdegyezség megkötésére tesz kísérletet. A felszámolási eljárás olyan eljárás, amelynek célja, hogy a fi zetésképtelen adós jogutód nélküli megszüntetése során a hitelezôk e törvényben meghatározott módon kielégítést nyerjenek. 4. Ösztönzés: Nagyon fontos, hogy a felszámolási eljárásban a döntéseket hozó személy a társadalom és a hitelezôk érdekeinek megfelelôen járjon el. Ehhez szükséges egy jól mûködô ösztönzôrendszer kialakítása. 11
12 A hazai szabályozás a 4 fô kritérium egyikének sem felel meg... A magyar csôdtörvény és a korrupciós kockázat A magyar piacgazdasági rendszernek egy igazságos, kiszámítható, konzisztensen végrehajtott jogszabályi környezetre és következetesen és egyértelmûen végrehajtható eljárásokra van szüksége, hogy a pénzügyi kudarc által keletkezett érdekellentétet kezelni tudja úgy, hogy a megjelenô korrupciós kockázat szintjét alacsonyan tartsa. Ilyen rendszer kialakítását segítheti a nemzetközi tapasztalatok felhasználása és a magyar jogszabály átvizsgálása a korrupciós kockázat szempontjából. Egyértelmûség A parlament által megszavazott jogszabálytól, törvénytôl minimum elvárás még ha maga a törvény rossz is, hogy tiszta legyen, hogy mit, mikor és hogyan kell elvégezni. A törvényben szereplô utalások legyenek pontosak, a paragrafusok félremagyarázhatatlanok. Az elvégzendô tevékenységek legyenek világosan megfogalmazva. A jogkövetkezmények illeszkedjenek a jogszabályi környezetbe, és azok leírása legyen félreérthetetlen és szabatos. A normavilágosság követelménye a jogbiztonság egyik tartalmi eleme, ahogy az Alkotmánybíróság megfogalmazta a 11/1992. (III. 5.) határozatában: a jogszabályi rendelkezéseknek értelmes és világos, a jogalkalmazás során felismerhető normatartalmat kell hordoznia. A magyar csôdtörvény nagyon sok ponton megbukik az egyértelmûség tesztjén. Törvénymódosítások éllovasa...hemzseg a hibáktól, kétértelmûségektôl. Az Opten Kft. jogi információt szolgáltató OPTISJUS rendszerében jelenleg 51 verziója szerepel a csôdtörvénynek (1996-tól). A jogalkotási szemlélet változását mutatja ez a tény, hiszen 1993-ban a csôdtörvény elsô módosításánál óriási problémát okozott a jogszabály-elôkészítésnél, hogy a jogalkalmazók, hogyan fogják tudni megkülönböztetni a még folyamatban lévô évi 11. tvr. alapján folyó felszámolási ügyeket, az eredeti csôdtörvény és a módosítást követôen indult eljárásokat, hiszen így egyszerre már három eljárási szabályt kell majd fejben tartani. Ez az aggodalom késôbb elmúlt. 2 Felszámolóbiztos: Szerintem szer módosult, ez valami egészen brutális mennyiség, és ezeknek a módosításoknak egy jelentôs része kifejezetten lobbiérdekekbôl kiinduló módosítás volt, és hát már nem használható jogszabálynak. Ha egy törvénybe belepancsolunk itt, vagy belepancsolunk ott, akkor nincs meg az egységessége. ( ) A mai napig a mi cégünknél vannak folyamatban olyan eljárások, amik kb. 5 6-féle törvényrendelkezés-halmaz alapján mûködnek, egyszerûen nonszensz... Most ebbôl adódóan egy olyan rendetlenség van ebben a jogszabályban, hogy az valami hihetetlen, ez az egyik legnagyobb probléma. Pénzt, energiát és munkaerôt emészt fel egy ilyen rendszer fenntartása. A korrupciós kockázatot is növeli az, hogy megnehezíti a törvény értelmezését olyan esetekben, amikor nyilvánvaló, hogy egy késôbbi módosítást más koncepció határozott meg. 3 Általában a törvényalkotás a későbbi törvénymódosítások során beépíti a jogszabályba a gyakorlat által adott válaszokat az esetleges joghézagok által felvetett kérdésekre. A magyar fizetéképtelenségi jogban inkább az a jellemző, hogy a jogalkotó nem fogadta el a gyakolatnak a vitás kérdések megoldására adott válaszát, s az ezzel ellentétes szabályokat alkalmazta a törvény módosításai során. 2 dr. Csôke Andrea (szerk.): A csôdtörvény magyarázata, Complex kiadó, Budapest, Dr. Juhász László: A magyar fizetésképtelenségi jog kézikönyve, Novotni Kiadó, Miskolc,
13 Bírósági forum shopping hatáskör és illetékességi szabályok Alapvetô követelmény, hogy a törvény meghatározza a bíróság illetékességét. A csôdtörvény 6. -a kizárólagos illetékességet állapít meg. Mégis nagyon sok problémát nem kezel az illetékességi szabály. Egymást követô eljárások esetén eljárhatnak különbözô bíróságok. Amennyiben az adott megyei/fôvárosi bíróság a felszámolás elrendelése nélkül befejezi az eljárást, akkor az azután elôterjesztett újabb kérelemre már egy új székhely szerinti megyei bíróság lesz illetékes, ha közben a vállalkozás áthelyezte székhelyét. Azt sem tudja tisztázni, hogy az adós bejelentésének hiányában, hogyan szerezhet tudomást a bíróság a korábban kezdeményezett eljárásokról a hivatalos közzététel elôtt, mikor még csak a felszámolási eljárás elôfázisa, a fizetésképtelenség vizsgálata tart. Jelenleg nincs olyan nyilvántartási rendszer, amelybôl ilyen eljárásokat meg lehetne ismerni. A hitelezôk egyáltalán nem rendelkeznek információval a már beadott felszámolási kérelmekkel kapcsolatban. Felszámolóbiztos: Volt nekünk olyan ügyünk ahol ötször jelöltek ki minket ugyanarra a cégre, 5 különbözô kérelemmel. Az adós mindig megfellebbezte, hogy ô nem fi zetésképtelen. Mit tesz Isten, átteszi a székhelyét egy másik megyébe egy hétfôi napon, érdekes módon még aznap bejegyzik jogerôsen a székhelyét, még aznap oda bekerül a felszámolási kérelem, még aznap kijelölik jogerôsen azt a felszámolót, ekkor már nem fellebbez a cég. Nem érdekelte a Heves Megyei Bíróságot, hogy az elôtte lévô 5 kérelem fent van az ítélôtáblán és nem döntötték el, hogy jogos vagy nem jogos a fellebbezése. Szó nélkül kijelöltek egy másik felszámolót közben pedig a törvényben fehéren-feketén benne van, hogy a felszámoló kijelölésével szemben fellebbezésnek helye nincs. A csôdeljárás és a felszámolási eljárás viszonya is tisztázatlan. Lehetséges olyan helyzet, amikor az adós nem tud a hitelezô által megindított, elôzô székhelye szerinti bíróság elôtt folyó felszámolási eljárásról, és új székhelye szerinti bírósághoz csôdvédelem érdekében kérelmet nyújt be. A sikertelen csôdeljárás után automatikusan elrendeli a bíróság a felszámolási eljárást. Ebbôl a szempontból a csôdeljárást és a felszámolási eljárást egységes eljárásként kell kezelni, és a bírósági illetékességet nem kell külön vizsgálni. Ez azonban a törvényben nincsen megfogalmazva, így ha a fizetésképtelen vállalkozás sikeresebbnek gondolja felszámolási eljárását egy másik bíróságnál, székhelyet változtat. Az eljárás megindítása A felszámolási eljárás három szakaszra bontható. Az elsô része a fizetésképtelenség vizsgálata a kérelem benyújtásakor kezdôdik. A második része a felszámolási eljárásnak maga a felszámolás. A harmadik rész a záróanyag benyújtásától kezdôdik. Ez a szakasz a felszámolási eljárás befejezô szakasza. A felszámolási eljárás kezdô idôpontjának meghatározása nem szerepel a törvényben. Fontos idôpont, hiszen ettôl a pillanattól a vagyonnal történô rendelkezés, a fizetésképtelen vállalkozás képviselete és a vele szembeni igények érvényesítése speciális szabályok alapján történik. A törvény szövege szerint a felszámolási eljárás az adós fizetésképtelensége esetén folytatható le. Ez nagyon pontatlan. A felszámolási eljárás megindul az azt kezdeményezô irat bírósághoz való beérkezésekor. Ezután kezdi vizsgálni a bíróság az adós fizetésképtelenségét. Abban az esetben, ha nem állapítja meg a fizetésképtelenséget a bíróság, a felszámolási eljárást megszünteti. 13
14 Vannak olyan esetek a törvényben, mikor a bíróság nem vizsgálja a fizetésképtelenséget: mikor csôdeljárás eredménytelensége esetén automatikusan megindul a felszámolási eljárás, vagy mikor a cégbíróság értesítése alapján indul az eljárás, vagy amikor a bünte tô ügyben eljáró bíróság értesítése alapján indul meg az eljárás. A törvényt olvasva úgy tûnik, hogy a felsorolás taxatív. Sajnos ez nem igaz. A Cstv. nem sorolja fel az összes esetet, mikor elindulhat az eljárás. Például: az Európai Unió 1346/2000/EK rendelete alapján a fôeljárás felszámolója által indított eljárás. Ideiglenes vagyonfelügyelô kirendelése A vagyon védelmére, a felszámolási eljárás elsô szakaszában, vagyis a fizetésképtelenség megállapításáig és a felszámoló kinevezéséig, azaz a felszámolás megindításáig, kérhetô ideiglenes vagyonfelügyelô kirendelése. Az ideiglenes vagyonfelügyelô kirendelésének lehetôségérôl rendelkezô törvényi bekezdés is nyilvánvalóvá teszi, hogy a csôdeljárás és a felszámolási eljárás közötti kapcsolat nem teljesen tisztázott a törvényben. A törvény 24/A. (2) bekezdésének c) pontja leírja, hogy ha a felszámolási eljárást közvetlenül csôdeljárás elôzte meg, és a bíróság hivatalból rendeli el a felszámolást, a csôdeljárásban eljáró vagyonfelügyelôt jelöli ki ideiglenes vagyonfelügyelônek. Ez a rendelkezés azért furcsa, mert amennyiben hivatalból történik a felszámolás elrendelése, a bíróság azonnal intézkedik a felszámoló kijelöléséről, aki nem lesz azonos a csődeljárásban részt vevô vagyonfelügyelő személyéről. Ez a kérdés azonban egy másik problémára hívja fel a figyelmet. A csődeljárás automatikus átfordulása felszámolási eljárássá, eljárásjogilag azt jelenti, hogy a bíróság a csődeljárást megszünteti, s amikor a végzés jogerőre emelkedik, akkor hivatalból rendelkezik a felszámolás elrendeléséről. Nincs azonban szabályozva, hogy egy napra essen a csődeljárást megszüntető végzés jogerőre emelkedésének megállapítása és a felszámolás elrendelése és annak közzététele. Visszaélésre alkalmas jogi helyzetet teremt, ha a két eljárás között eltelt idő nincs szabályozva. Az ideiglenes vagyonfelügyelô tevékenysége és jogosítványa nincs részletesen kidolgozva a törvényben. Az ideiglenes vagyonfelügyelô tevékenységérôl a bíró ságot tájékoztathatja. A bíróság ebben a fázisban a gazdasági társaságról csak azt az informá ciót ismeri, ami a kérelemben, illetve ami az ideiglenes vagyonfelügyelô birtokában van. Miért nem kötelessége az ideiglenes vagyonfelügyelőnek a tájékoztatás? Bíró: Ha a bíróság olyan információt kap, amelyben látja, hogy az adós éli fel az vagyonát, nem tud semmit csinálni. Felszámolás csak akkor indulhat meg, ha jogerôre emelkedett a végzés. Ha az adós vezetôi súlyosan megsértik az együttmûködési kötelezettségüket, szankcióként elrendelhetô a felszámolás fi zetésképtelenségre tekintet nélkül, soron kívül. A szankciós jellegû felszámolás elrendelése a bíróság megítélésétôl függ. Zavart kelt a törvény azon szakasza, melyben összemossa a különbözô eljárásokat a törvény. Az ideiglenes vagyonfelügyelô kirendelését a végzéssel (...) megszünteteti a bíróság, amennyiben az adós megfelelô biztosíték nyújtásával igazolja, hogy a hitelezô követelésnek kielégítése nincs veszélyben, és nincs az adós ellen olyan másik felszámolási eljárás folyamatban, amelyben ideiglenes vagyonfelügyelô kirendelését kérték. Felmerül a kérdés, hogy hány ideiglenes vagyonfelügyelô jelölhetô ki? Két különbözô hitelezô két különbözô igényét a bíróság nem vonhatja össze. Ha másik oldalról nézzük a kérdést érdekes probléme, hogy ideiglenes va gyon felügyelô kirendelését elutasíthatja-e a bíróság arra való hivatkozással, hogy már ki van rendelve egy másik eljárásban a vagyonfelügyelô. 14
15 Fizetésképtelenség megállapítása A fizetésképtelenség vizsgálata alatt a bíróság az adós kérelmére a tartozás kiegyenlítésére legfeljebb 30 napos határidôt engedélyezhet. Sajnos a csôdtörvény nem rendelkezik arról, hogy mikortól kell a 30 napot számolni. A csôdtörvény eljárási szabályaira a Polgári Perrendtartás (Pp.) a háttérjogszabály. Az itt olvasható szabályok szerint a 30 nap a végzés adóshoz történô kézbesítésétôl kezdôdik. Gyakorlatban sokszor a felszámolási eljárást megindító kérelem beérkezésétôl számítják a határidôt. Itt nem mindegy az adós és a hitelezô számára, hogy mikor kell a kifizetésnek megtörténni. Az adós bizonyítani tudja, hogy nem fizetésképtelen, ha igazolni tudja, hogy a hitelezô követelését még a hitelezô fizetési felszólításának megérkezte elôtt vitatta. Nincs azonban a törvényben meghatározva, hogy pontosan milyen dátumot ért ez alatt a törvény. Postára adás vagy a postai küldemény megérkezte. A gyakorlatnak kellett kialakítani a szabályokat. Az adós sokszor hivatkozik arra, hogy tartozása a hitelezô felé nem áll fenn, mert a követeléssel szemben beszámították a hitelezô adós felé fennálló kötelezettségét. A bíróságnak állást kell foglalni a beszámítás kérdésében. Ez az állásfoglalás szükséges, de meghaladja a felszámolási eljárás kereteit. Ezekre az esetekre mindenképpen törvényi szabályozás lenne szükséges, hogy ne alakuljon ki a bíróságokon egymással ellentétes gyakorlat, így ösztönözve az adósokat a fent leírt forum shoppingra. A felszámolás kezdete: a felszámoló kinevezése Annak ellenére, hogy a jogi rendszerek nagyon különbözôk, a felszámolási eljárások központi alakja majd minden rendszerben egy felszámolási tisztségviselô, jog rendszertôl függôen más megnevezéssel: vagyongondok, adminisztrátor, felszámoló, felszámolási képviselô stb. A felszámolási tisztségviselôvel kapcsolatban több szervezet is megfogalmazott ajánlásokat, hiszen ô az a független, elôítéletektôl mentes résztvevôje a felszámolási eljárásnak, akinek az érdekellentéteket ki kell egyensúlyoznia. A felszámoló kiválasztása: Cstv. 27/A. (1) A bíróság elektronikus, véletlenszerû kiválasztás segítségével a külön jogszabályban meghatározott eljárási szabályok szerint haladéktalanul kijelöli a felszámolót. A kijelölésnél nem járhat el a felszámolási eljárást lefolytató bíró. Az eljáró felszámoló kijelölése átlátható módszertan szerint és olyan elvek alapján történhet, amelyek biztosítják az adós gazdálkodó szervezet sajátosságaihoz igazodó szakértelmet, az eljárás hatékony lefolytatásához szükséges kapacitásokat, a felszámolók arányos munkaterhelését, és az eljárás költségeinek csökkentése érdekében figyelembe veszik a felszámoló, valamint az adós gazdálkodó szervezet székhelyének, fióktelepeinek földrajzi elhelyezkedését is. A felszámoló kijelölésérôl szóló végzés indokolásában és a 28. szerinti közzétételben fel kell tüntetni, ha a bíróság nem az elektronikus kiválasztás általjavasolt felszámolót jelöli ki, és meg kell jelölni az eltérés indokait is. Felszámolóként az a gazdálkodó szervezet jelölhetô ki, amely szerepel a felszámolók névjegyzékében. A felszámolói névjegyzék 27/C. (4) bekezdés szerinti adatai nyilvánosak. A felszámoló kinevezése kiemelten neuralgikus pont: a szakértelmet és a teljesítményt nem jutalmazza, de ellene ösztönöz. A bekezdés szükségszerû ellentmondásokat tartalmaz: véletlenszerû, biztosítja az adós sajátosságaihoz igazodó szakértelmet, biztosítja, hogy a felszámoló kapacitása igazodik az eljárás hatékony lefolytatásához, biztosítja a felszámolók közti munkaterheléssel arányosságát, figyelembe veszi az adós és a felszámoló földrajzi elhelyezkedését. 15
16 A törvény nem határozza meg, hogy milyen súlyokkal szerepelnek a különbözô kritériumok a sorsoláskor. Az elektronikus kiválasztási rendszert leíró rendelet 4 teljesen nyilvánva ló vá teszi, hogy semmilyen más kiválasztási szempontot nem vesz figyelembe, mint a földrajzi elhelyezkedés. Ez a rendelet semmilyen módon nincs összhangban a törvény rendelkezéseivel. Az egyértelműség elvét sérti az a tény, hogy a törvény által meghatározott rendszert figyelmen kívül hagyja a végrehajtást szabályozó rendelet. Sajnos a törvény szövege azonban önmagában is hiányos. Nem határozza meg, hogy az elektronikus programot ki és milyen idôközönként auditálja, milyen mutatók alapján. Nincs kialakítva a rendszer értékelése és felülvizsgálata. A törvény e bekezdése problémás más szempontból is: a felszámoló kinevezésekor nem lehet tudni, hogy milyen mértékû felszámolói kapacitásra lesz szükség, hiszen nem ismert az adós vállalkozás komplikáltsága (hány hitelezô, milyen szerzôdések stb.). Sok esetben az sem ismert, hogy mivel foglalkozik az adós, ekkor nehéz megállapítani, hogy milyen szakértelmi sajátosságokat kell a felszámolónak biztosítani. Amennyiben a bíróság eltér a sorsolás eredményétől, nincs meghatározva, hogy milyen indokokat írhat végzésében. Megkérdőjelezheti-e tapasztalatai alapján az elektronikus eljárásban megfelelőnek ítélt felszámoló kapacitását, szakértelmét? Választhat a bíró a felszámoló vállalkozás mérete alapján? Felszámolási gazdasági társaságban elôírt végzettség A felszámolási névjegyzékbe való felvétel egyik feltétele a szakirányú végzettség. A törvény két bekezdésben is rendelkezik a felszámoló gazdasági társaság milyen végzettségû szakembereket foglalkoztat. A 27/C (2) bekezdés g) pontja elôírja, hogy két-két közgazdászt, jogi szakvizsgát tett jogászt és a Magyar Könyvvizsgálói Kamaránál bejegyzett könyvvizsgálót kell foglalkoztatni. A 27/C. (1) bekezdése alapján igazolni kell azt is, hogy a felszámolói gazdasági társaság javára tevékenykedôk között két olyan személy legyen, aki jogszabályban foglalt felszámolási és vagyonfelügyeleti szakirányú szakképzettséggel rendelkezik. Ezt a szakképzettséget 2002-ben írta elô egy rendelet, melyet 2006-ban hatályon kívül helyeztek 5, így a vagyonfelügyeleti szakról jelenleg nincs rendelkezés. A felszámoló jogi státusza A csôdtörvényben nincs meghatározása a felszámoló jogi státuszának. A felszámoló a bíróság kijelölô határozatával kap megbízást a felszámolás lefolytatására, megbízottként a felszámolás gondos és szakszerû ügyvitelére terjed ki a feladatköre. Ugyanakkor a felszámoló a gazdálkodó szervezet vagyonával kapcsolatos jognyilatkozatot tehet, így a gazdálkodó szervezet törvényes képviselôje. Másrészt az eljárásban a hitelezôk képviselôje is, hiszen az eljárás célja a hitelezôk követeléseinek legnagyobb arányú kielégítése. 6 Felszámoló: Ezzel szemben azt gondolják, hogy a felszámoló csodákat fog tenni, és adják a tippeket, hogy mit kellene, meg mit nem kellene, de gyakorlatilag én nem mehetek az ügyvezetô lakásába, mert a felszámoló nem hatóság, 4 Az igazságügyi és rendészeti miniszter 36/2010. (V. 13.) IRM rendelete a felszámolók, a vagyonfelügyelôk és az ideiglenes vagyonfelügyelôk elektronikus kijelölésének szabályairól 5 9/2002. (III. 22.) OM rendelet, 10/2006. (IX.25.) OKM rendelet 6 Dr. Juhász László: A magyar fizetésképtelenségi jog kézikönyve, Novotni Kiadó, Miskolc,
17 A vezetô tisztségviselô megmaradt jogosítványai Az adós vállalat vagyona felett a felszámolás megindulásának idôpontjától csak és kizárólag a felszámoló rendelkezhet. Az vállalatvezetô tisztségviselôjének jogosultsá gairól a törvény nem rendelkezik. Az nyilvánvalóvá válik a törvény szavaiból, hogy a felszámoló nem kapja meg a vezetô tisztségviselô összes kötelezettségét és jogosultságát, viszont nincs meghatározva, hogy ki gyakorolja ezeket a jogokat. A törvény leírja, hogy a felszámoló jogsértő intézkedése vagy mulasztása ellen a sérelmet szenvedett fél kifogással élhet. Az adós nevében a kifogást az adós szervezet tulajdonosi jogait gyakorló szerv képviselője nyújthatja be. Több kérdés is felmerül ennek kapcsán. Ki hívja össze a legfelsőbb szervet? Ki a tulajdonosi jogokat gyakorló szerv képviselője? A évi IV. törvény a gazdaságit társaságokról ilyen képviselőt nem határoz meg. Tehát léteznek ezek a gyakorlandó jogok,de a törvény nem teszi egyértelmûvé, hogy ki és hogyan gyakorolja ezeket. Hitelezôk A fizetésképtelenségi eljárások esetében a folyamat egyik kulcsa a hitelezők joggyakorlásának a módja. A felszámolási eljárás a hitelezők érdekét hivatott védeni. A hitelezők szere péről a felszámolási eljárásokban nagyon sok elméleti tanulmány született. Az UNCITRAL Modell-törvény irányelvei felhívják a figyelmet, hogy egy nagyon érzékeny egyensúlyt kell kialakítani a hitelezők részvétele és a költséghatékony, gyors eljárás között. A magyar rendszer nagyon sok jogot biztosít a hitelezőknek, a hitelezők csoportjának, a hitelezői választmánynak, illetve a hitelezők képviselőjének. Azonban a törvény által nyújtott lehetőséggel nem élnek a hitelezők, mert a szabályozás ellentmondásos, hiá nyos és nehézkes. A felszámolási eljárás célja az, hogy a fizetésképtelen adós jogutód nélküli megszüntetése során a hitelezők e törvényben meghatározott módon kielégítést nyerjenek, mégis a jelenlegi eljárási szabályokkal a hitelezők a legelégedetlenebbek. A hitelezői választmány szerepköre nem megfelelően tisztázott. A teljes hitelezői kör, a hitelezői választmányt létrehozó (működtető) hitelezői kör és a hitelezői választmány jogosítványainak elkülönítése a törvény szövegében nem egyértelmű. Egy felszámolási szituációban az is előfordulhat, hogy több választmány alakul, amelyek saját működési szabályaikat úgy alkotják meg, hogy bizonyos hitelezőket eleve kizárnak a részvételből. A törvény ugyanis nem mondja ki azt, hogy a hitelezői választmányt működtetők kötelesek minden olyan hitelezőt befogadni, aki/amely a választmány működtetésében részt kíván venni. Így előfordulhat, hogy az egyetlen választmány, amely az adott eljárásban végül működhet, csupán a hitelezők egy körülhatárolt körének érdekeit képviseli. Probléma adódhat akkor is, amikor a választmány a törvény erejénél fogva megszűnik, tipikusan, ha az azt működtető hitelezők aránya a törvényben előírt arány alá csökken. Emiatt a felszámolóknak, vagyonfelügyelőknek különös figyelmet kell fordítani arra, hogy csak ténylegesen működő választmány éljen a választmányi jogokkal. 7 Új lehetőség a törvényben a hitelezői választmány helyett kinevezni a hitelezők képviselőjét. A törvény azonban nyitva hagyott sok kérdést a hitelezők képviselőjével kapcsolatban. Ki lehet a hitelezők képviselője? Hogyan viszonyulnak egymáshoz a hitelezői választmány jogai és a hitelezők képviselőjének a jogai? Nincs szabályozva a hitelezői képviselő megválasztása, esetleg leváltása. Mi történik, ha hitelezői képviselőt választottak a hitelezők, és később választmányt akarnak alapítani? Úgy tűnik, mintha a hitelezői képviselő egy kósza ötletként került volna be a törvénybe, de részletes kidolgozása ennek a képviseletnek már nem történt meg, sőt újabb kérdéseket vet fel. 7 dr. Juhász László, bírói kerekasztal-beszélgetés, FOE Szakmai Napok, Balatonkenese, szeptember 5. 17
18 Az egyezségkötés a felszámolási eljárás során A gazdasági racionalitás azt diktálja, hogy a fizetésképtelen helyzetbe jutott vállalkozást, reorganizálják amennyiben lehetséges, és folytassa mûködését. Így a csôdtörvény biztosítja az egyezségkötés lehetôségét a már megindított felszámolási eljárás alatt is, arra az esetre, ha az utolsó pillanatban a vállalkozás és hitelezôi olyan megállapodásra tudnak jutni, mely a vállalkozás továbbmûködését eredményezi. A törvény szövege azonban gyakorlati problémákat vetett fel ezen a téren is. Nem határozza meg egyértelmûen, hogy az elkésetten bejelentkezô hitelezôk részt vehetnek-e az egyezség megkötésében vagy sem. A törvény az egyezségkötés esetében nem tesz különbséget a határidôben bejelentkezett hitelezôk és a határidôn túl bejelentkezett hitelezôk között, és épp ezzel okoz problémát. Az egyezségkötésre jogosult hitelezôk leírásakor a törvény csak a kategóriákról szól, ez viszont visszás helyzetet okozhat, hiszen a határidôn túl bejelentkezett hitelezôk csak akkor juthatnak kielégítéshez, ha a határidôn belül bejelentkezett hitelezôk teljes kielégítést kapnak, s amennyiben az egyezség során nem jutnak kielégítéshez, így elôfordulhat, hogy az egyezséget akár egy határidôn túl bejelentkezett hitelezô meggátolja, hiszen követeléseinek kielégítése nem garantált. Az egyezség megkötéséhez való hozzájárulását esetleges ellenszolgáltatáshoz kötheti. Átláthatóság A törvény semmilyen transzparenciát nem biztosít sem a tulajdonos sem a felszámoló felôl. Ahhoz, hogy a korrupciós kockázatok csökkenjenek, nem elég, ha egy törvény egyértelmû és megfelel a normavilágosság szempontjainak. Alapvetô kritérium az is, hogy a törvény megteremtse az átláthatóságot. Az átláthatóság nemcsak jogi kritérium kell, hogy legyen, hanem gazdasági is, hiszen a vállalkozások felszámolásakor a gazdasági racionalitást kell szem elôtt tartani. A felszámoló felelôs a felszámolási eljárás hatékony lefolytatásáért, így az eljárási lépések és a felszámoló tevékenységének transzpa renciáját a törvénynek kell biztosítania. Amikor egy jogszabály paragrafusai nem segítik elô a transzparens eljárást, az a gazdaságban is károkat okoz. A felszámoló gazdasági vállalkozás A magyar jogszabályi keretek alapján felszámoló kizárólag gazdasági társaság lehet. Magyarországi székhelyû korlátolt felelôsségû társaság, vagy kizárólag névre szóló részvényekkel rendelkezô részvénytársaság, illetve az EGT államaiban székhellyel rendelkezô, felszámolási tevékenységre jogosult vállalkozás magyarországi fióktelepe. A felszámoló jogait és kötelezettségeit a felszámolóbiztos gyakorolja, aki a felszámoló gazdasági szervezettel munkaviszonyban, tagsági viszonyban vagy megbízási viszonyban áll. Ez a megoldás több problémát is felvet a felszámolási eljárások kapcsán. A felszámoló gazdasági társaság tulajdonosa eladhatja vállalkozását, elbocsáthatja az adott eljáráson dolgozó felszámolóbiztost. Tulajdonosváltás esetén nincs szabályozott menete a folyamatban lévô felszámolások át adásának, átvételének; az iratok rendelkezésre bocsátásának; és a bankszámlák feletti rendelkezés átadásának. 18
19 Új felszámolóbiztos kinevezése esetén sincs szabályozva az ügyek átadása, átvétele. Nincs szabályozva a felszámolóbiztos lemondása, esetleges halála esetén az ügyek folyamatos továbbvitelének szabálya. A jelen rendszer az összetett tulajdonosi struktúrákkal átláthatatlan. Nincs a felszámolási eljárásnak egy szakértô, felelôs személye. Ahogy többször említettük, a felszámolási eljárás egy szükséges rossz a gazdaságban. A felmerülô érdekellentétek tompítását egy megbízható, etikailag feddhetetlen szakemberre kell bízni. Ez a jelen rendszerben nem biztosítható minden esetben. A felszá moló kiválasztásával még nem történik meg a felszámolóbiztos kiválasztása. A fel szá molóbiztos jogai és kötelezettségei nincsenek a törvényben meghatározva. Ô megbízójának, munkáltatójának felel, nem az adósnak. Így újabb érdekellentét kerül be a rendszerbe. Távozása az eljárásból szabályozatlan, nyitott kérdéseket hagy maga után. Azzal, hogy a felszámolást gazdasági társaságok végzik, a rendszer feleslegesen, újabb érdekellentéteket, kibogozhatatlan tulajdonosi struktúrákat és ellentmondó moti vációkat ad a felszámolás egyébként is nehézkes rendszeréhez. Könnyen kijátszható összeférhetetlenség az értékesítésnél A vagyon értékesítésénél a törvény szövege megpróbálja kizárni a bennfentes kereskedelmet, mely ebben az esetben azt jelenti, hogy az adós vállalkozás vagyoni helyzetéről jól informált személyek és azok hozzátartozói ne tudják kihasználni információjukat olcsó vagyonszerzésre. Sajnos itt újra megjelenik az a kérdés, hogy nagyon nehéz gazdasági társaságok tulajdonosi viszonyai között tisztán látni, hiszen a felszámoló gazdasági társaság tulajdonosának másik gazdasági társasága minden további nélkül vásárolhat az értékesítésnél. A közbensô mérleg A közbensô mérleg az egyik legfontosabb eszköze a felszámolásnak. Lehetôvé teszi, hogy akkor is ki lehessen fizetni a hitelezôknek követelésük részét vagy egészét, ha az eljárás befejezése akadályozott, továbbá a közbenső mérlegnek az évente kötelezô elkészítése információt nyújt a hitelezôk számára az adott évben történt gazdasági eseményekrôl. A számviteli folytonosság elve alapján a közbensô mérlegek biztosítják a tiszta képet a vagyonállomány alakulásáról. A közbensô mérleg biztosítja a felszámoló tevékenységének transzparenciáját. Sajnos a számviteli törvény 8 és a felszámolás számviteli feladatairól szóló kormányrendelet 9 eltérô felosztást ír elô a mérleg elkészítésére vonatkozóan. A forrásoldalon teljesen más felosztást tartalmaz a két jogszabály. A bíróságok és a hitelezôk számára, így nehézkessé válhat a teljesen különbözô mérlegek értelmezése. Amennyiben a bíróság jóváhagyja a közbensô mérleget, az alapján a felszámoló kifizetéseket teljesíthet mind a hitelezôknek, mind saját magának, a végzésben megállapított díjat. A törvény kimondja, hogy a jóváhagyó végzés elleni fellebbezésnek nincs halasztó hatálya. Átláthatatlan helyzetet teremthetnek azok a kifizetések, melyeket a felszámoló azon közbensô mérleg alapján fizetett ki, melynek jóváhagyó végzését a másodfokú bíróság hatályon kívül helyezte. A kifizetett összegeket visszafizettetni nem lehet a hitelezôkkel. 19
20 Átláthatatlan az a helyzet is, hogy mi alapján és hogyan készül az a közbensô mérleg, melyeknek az elôzményét (vagyis nyitómérlegét) jóváhagyó végzés még nem emelkedett jogerôre. Nagyon fontos lenne ezeket a kérdéseket szabályozni, hiszen a közbensô mérleg az egyik kulcsfontosságú része a felszámolásnak és a vagyon felügyeletének. A felszámolóra vonatkozó kizárási okok A törvény taxatíve felsorolja a felszámoló gazdasági társaságokra vonatkozó kizárási okokat. A felszámoló tevékenységet folytató gazdasági társaság nem nevezhető ki felszámolónak, ha többségi befolyással rendelkezik az adós szervezetben vagy összeférhetetlen tevékenységet folyatató szervezetben. A többségi befolyás több, mint 50%-os tulajdoni hányadot jelent. A törvény nem tér ki azokra az esetekre, mikor egy gazdasági társaságot már ennél kisebb tulajdoni hányaddal is befolyásolni lehet. Ezekben az esetekben visszaélések történhetnek. Hiszen sok esetben a törvény paragrafusainak megfelel a felszámoló gazdasági társaság, de a törvény szellemiségének nem. A másik megkérdőjelezhető szabályozás ugyanebben a témakörben az összeférhetetlen tevékenységek felsorolása: ingatlanközvetítő tevékenység, kölcsöntevékenység és faktoringtevékenység. Érdekes, hogy csak ezeket a tevékenységeket nyilvánítja összeférhetetlennek a törvény, hiszen nagyon sok egyéb olyan feladata van a felszámolónak, melyeket az adós költségén kell elvégeznie, de a felszámoló gazdasági társaság választja ki, és szerződik a feladatot elvégző vállalkozással (pl. irattározás, iratkezelés, vagyonőrzés). A nem teljes felsorolása a ténylegesen összeférhetetlen tevékenységeknek széleskörű visszaélési lehetőségeket teremt meg. A felszámolóbiztosra vonatkozó kizárási okok A törvény a felszámolóbiztosra vonatkozó kizárási okokat is taxatíve sorolja fel. Sajnos itt sincs minden esetben megteremtve a transzparencia, hiszen nagyon nehezen lehet ellenőrizni a felszámolóbiztos hozzátartozóit, s így bár a törvény kizárja, hogy olyan személy végezze a felszámolóbiztosi tevékenységet, aki az adós tulajdonosának vagy hitelezőjének közeli hozzátartozója, ténylegesen ennek ellenőrzése nehézkes. A felszámolók kifejezetten a megtérülés ellen vannak ösztönözve, és teljesítményükért még csak nem is számonkérhetôk. Számonkérhetőség A felszámoló és a felszámolóbiztos szabályozásának hiányosságai Nincs lehetőség a felszámoló/felszámolóbiztos kinevezésének felülvizsgálatára az eljárás különböző szakaszaiban. A jogszabály nem határoz meg olyan megalapozott, objektív okokat, mely alapján az eljárásban érintettek kezdeményezhetnék a kinevezés felülvizsgálatát. Jogszabályi előírás lenne szükséges a felülvizsgálat okainak, folyamatának és esetleges leváltást eredményező felülvizsgálat esetén az új felszámoló/ felszámolóbiztos kinevezésének eljárási szabályainak meghatározására. A felszámoló vállalkozások, illetve felszámolóbiztos tevékenységének auditálásának szabályai nincsenek kidolgozva (évenként, eljárásonként?). Hiányzik a számonkérhetőség alapvető eleme. Nincsenek szigorú szabályok és számonkérési rendszer a felszámolóbiztos jogszabálysértő tevékenysége esetére évi C. törvény a számvitelrôl 9 225/2000 (XII. 19.) Kormányrendelet a felszámolás számviteli feladatairól 20
A jelen dokumentumban elsősorban a korrupciós vonatkozású kritikai észrevételeinket mutatjuk be.
A Transparency International Magyarország észrevételei A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény, a cégnyilvánosságról,
II. Lakossági és Vállalati Követeléskezelési Konferencia Mit várhatunk az új Felszámoló cégek kiválasztását követően?
II. Lakossági és Vállalati Követeléskezelési Konferencia Mit várhatunk az új Felszámoló cégek kiválasztását követően? Somogyi Ferenc FOE Elnök TM-LINE Zrt. vezérigazgató 2013.02.27. F.N.J történeti áttekintés

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság