Source: http://kraken.slv.cz/2Afs26/2015
Timestamp: 2018-02-25 09:51:08+00:00

Document:
2Afs26/2015
2 Afs 26/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2013, è. j. 30666/13/5000-14402-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 23/2014-72,
I. ®alobkyni s e n e u s t a n o v u j e zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobou ze dne 21. 2. 2014 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2013, è. j. 30666/13/5000-14402-704389, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, územního pracovi¹tì v Jilemnici, ze dne 8. 4. 2013, è. j. 539693/13/2605-05702-603261, kterým byla ¾alobkyni vymìøena daò z nemovitosti na rok 2013 ve vý¹i 22 026 Kè. Na výzvu Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu reagovala ¾alobkynì ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností.
[2] ®alobkynì na výzvu krajského soudu pøedlo¾ila vyplnìný standardizovaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen standardizovaný formuláø ). V nìm uvedla, ¾e má pøíjmy z podnikání
(obchodní èinnosti), pøièem¾ vý¹e jejích pøíjmù za rok 2013 èinila 86 286 Kè, co¾ dolo¾ila daòovým pøiznáním. Dále uvedla, ¾e v letech 2005 a¾ 2013 èinil její prùmìrný roèní pøíjem 130 037 Kè. ®alobkynì rovnì¾ uvedla, ¾e nemá majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en a pou¾it k zaplacení soudních poplatkù a právního zastoupení, nebo» její ve¹kerý majetek vìt¹í ceny vèetnì úètù je obstaven nezákonnì provádìnými exekucemi, které jí brání v jakékoli dispozici s ním, a proto jej v prohlá¹ení neuvedla, nebo» nemá ¾ádný vliv na vý¹i jejích skuteèných disponibilních pøíjmù. Z ¾alobkyní dolo¾ených rozpisù bezhotovostní platby SIPO dále vyplývá, ¾e v posledním dokládaném období (kvìten a èerven 2014) èinily její náklady na bydlení èástku 13 402 Kè mìsíènì. Koneènì rovnì¾ uvedla, ¾e má dluhy ve vý¹i cca 320 000 Kè kvùli nutnosti uhradit pohledávky na daních z nemovitostí, daòové nedoplatky, pøíslu¹enství danì, náklady civilního øízení a náklady na pohøeb sestry. K prohlá¹ení byla pøilo¾ena kopie daòového pøiznání ¾alobkynì k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2013, kopie rozpisù bezhotovostní platby SIPO za období od ledna 2013 do èervna 2014 a ¾alobkynino èestné prohlá¹ení spoleènì se závazkem splácení doplatku faktury ve vý¹i 14 699 Kè za pøevoz a pohøbení zemøelé E. H.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 26. 8. 2014, è. j. 59 Af 23/2014-51, rozhodl tak, ¾e z dùvodu neúplnosti tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a její návrh na ustanovení advokáta zamítl. Proti tomuto usnesení brojila ¾alobkynì kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 As 238/2014-16, odmítl pro opo¾dìnost.
[4] Výzvou ze dne 10. 12. 2014, è. j. 59 Af 23/2014-67, krajský soud ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ ji rovnì¾ v souladu s § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), pouèil, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì uhrazen, øízení zastaví. ®alobkynì reagovala ¾ádostí ze dne 2. 1. 2015, v ní¾ opakovanì ¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù na základì nového skutkového i právního stavu. Uvedla, ¾e bez své viny objektivnì nemohla soudní poplatky zaplatit, co¾ proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva. Souèasnì zdùraznila, ¾e øádnì a vèas soudu prokázala a dolo¾ila rozhodnými údaji dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[5] Krajský soud v usnesení ze dne 8. 1. 2015, è. j. 59 Af 23/2014-72 (dále jen napadené usnesení ), dospìl k závìru, ¾e aèkoli se v citovaném podání ¾alobkynì dovolávala nového aktuálního stavu, ¾ádné nové skuteènosti a dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, na základì kterých by krajský soud mohl znovu zvá¾it její po¾adavek, neuvedla. Krajský soud ji¾ o ¾alobkyninì ¾ádosti znovu nerozhodoval a pro neuhrazení soudního poplatku za ¾alobu øízení dle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mu pøedev¹ím vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádalo s jejím podáním ze dne 2. 1. 2015. Její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù stejnì jako o ustanovení zástupce nebyla soudem øádnì vyøízena, aè byla dùvodná, co¾ bylo soudu øádnì a vèas prokázáno. Krajský soud tak dle stì¾ovatelky vydal napadené usnesení na základì domnìnek a v rozporu s øádnì dolo¾eným skutkovým a právním stavem, a to ani¾ se k tomu stì¾ovatelka mohla jakkoliv pokraèování vyjádøit. Dodala, ¾e její ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro toto øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se otázka posouzení podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti èásteènì pøekrývá s posouzením její dùvodnosti s ohledem na pøedmìt pøezkumu, kterým je usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na výzvu uèinìnou poté, co stì¾ovatelce nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku ani ustanoven zástupce, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem.
[9] Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. mù¾e usnesením pøedseda senátu øízení pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il otázku: Lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost? Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e budoucí závìry rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohou dopadnout i na hodnocení existence podmínek øízení v této vìci, nicménì rozhodl se nepøeru¹it øízení o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti do vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu o citované otázce vzhledem k tomu, ¾e pokud jde o posouzení podmínek øízení, pou¾il výklad ve prospìch stì¾ovatelky. S ohledem na pøedmìt øízení netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem, tudí¾ pokraèováním v øízení za této situace nemù¾e dojít k nepøíznivému zásahu do stì¾ovatelèiných práv. Ostatnì lze pøedpokládat, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyzní buï tak, ¾e v dané procesní situaci se soudní poplatek nevybere, anebo naopak, ¾e za jistých okolností je tøeba zaplacení soudního poplatku po¾adovat. ®ádná z naznaèených mo¾ností nemù¾e znamenat, ¾e by byla stì¾ovatelka nyní zvoleným procesním postupem jakkoliv zkrácena.
[10] Pøesto¾e v¹ak zastoupení advokátem v tomto výjimeèném pøípadì z vý¹e uvedených dùvodù není podmínkou øízení, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen se zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá po¾adavek splnìní dvou zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v øízení, a sice nedostatek prostøedkù navrhovatele, který by odùvodòoval jeho osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv navrhovatele.
[11] Ze shora uvedených dùvodù zde ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval splnìní první z uvedených podmínek. Zabýval se v¹ak splnìním druhé z nich a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatelky v kasaèním øízení advokátem za úèelem ochrany jejích práv prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatelka v ní srozumitelnì (by» struènì) vysvìtlila, proè pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné; je také zøejmé, èeho se stì¾ovatelka domáhá. Ve vìci se jedná o právnì zcela pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatelky jako podmínky pro osvobození od soudního poplatku, pota¾mo tedy pokraèování v øízení o pùvodní ¾alobì, ani¾ by bylo zaplacení soudního poplatku vy¾adováno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelkou formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zastavení øízení, bylo namístì podøadit námitky stì¾ovatelky pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V daném pøípadì byla stì¾ovatelka výzvou krajského soudu ze dne 10. 12. 2014 øádnì k zaplacení poplatku vyzvána, byla jí k tomu stanovena lhùta a byla pouèena o následcích nesplnìní výzvy.
[14] Jádrem stì¾ovatelèiny kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal její opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 2. 1. 2015, kterou reagovala na uvedenou výzvu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil následovnì: Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Klíèové je tedy posouzení, zda stì¾ovatelèina opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 2. 1. 2015 obsahovala nové a døíve neuplatnìné skuteènosti.
[15] Stì¾ovatelka sice ¾ádost obecnì odùvodnila novým skutkovým i právním stavem, av¹ak ¾ádný konkrétní dùvod pro své osvobození od soudních poplatkù nespecifikovala ani své tvrzení nepodpoøila novými skuteènostmi, pouze v obecné rovinì pøislíbila nemo¾nost zaplacení soudních poplatkù prokázat pøi øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva.
[16] Stì¾ovatelèina ¾ádost ze dne 2. 1. 2015 tak neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by odùvodòovaly nové rozhodnutí o ní. Proto nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e se krajský soud s tímto podáním øádnì nevypoøádal. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, pokud s odkazem na danou absenci nových skuteèností ve stì¾ovatelèinì opakované ¾ádosti ji¾ znovu o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval a napadeným usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[17] Namítá-li pak stì¾ovatelka, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòuje, je nutno poukázat na to, ¾e o tom bylo rozhodováno ji¾ v døívìj¹ích øízeních. Závìr, ¾e stì¾ovatelka uvedené podmínky nesplnila, byl pøedmìtem usnesení krajského soudu ze dne pokraèování 26. 8. 2014, è. j. 59 Af 23/2014-51, vùèi nìmu¾ stì¾ovatelka uplatnila své právo podat kasaèní stí¾nost, je¾ v¹ak byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 As 238/2014-16, pro opo¾dìnost odmítnuta. Jeliko¾ vùèi zmínìnému pravomocnému usnesení krajského soudu nebyl øádnì podán opravný prostøedek (opo¾dìná kasaèní stí¾nost nemohla vést k vìcnému zkoumání zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu), je tøeba z nìj vycházet, a v tomto okam¾iku zdej¹ímu soudu ji¾ nepøíslu¹í jej pøezkoumávat.
[18] Nelze se ztoto¾nit ani s tím, ¾e by se stì¾ovatelka nemohla v prùbìhu øízení k vìci vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e v¹echny výzvy byly stì¾ovatelce øádnì doruèeny a krajský soud na procesní podání stì¾ovatelky reagoval. Otázku, zda byla ¾aloba stì¾ovatelky podána dùvodnì a vèas v tomto øízení nebylo mo¾no zodpovìdìt, nebo» pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem je výhradnì zákonnost usnesení o zastavení øízení krajským soudem pro nezaplacení soudního poplatku.
[19] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal namítané pochybení krajského soudu. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti v brzké èasové souslednosti, proto ji¾ o tomto návrhu zvlá¹» nerozhodoval. Stì¾ovatelka jej ostatnì podala toliko formálnì, ani¾ uvedla by» jediný dùvod zakládající jeho opodstatnìnost.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹nému ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120