Source: http://kraken.slv.cz/7A6/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:28:07+00:00

Document:
7A6/2002
7 A 6/2002-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce F. È. r. a. s. (døíve N. M. v., a. s.), zastoupeného JUDr. Rù¾enou Trojánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 19, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2001, è. j. 16/82717/2001/913, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2001, è. j. 4634/270/2001, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách) ve vý¹i 9 251 960,-Kè, proto¾e kupoval za cenu ni¾¹í ne¾ minimální podle § 5 zákona o cenách. Pokuta byla ulo¾ena na základì výsledku cenové kontroly, pøièem¾ minimální ceny byly opøeny o výmìr Ministerstva financí è. 01/99 a o výmìry è. 05/99 06/99 a 08/99, jim¾ byl výmìr è. 01/99 mìnìn. V odùvodnìní se ¾alovaný pøedev¹ím zabýval námitkami ¾alobce o právní povaze cenových regulaèních výmìrù. Zdùraznil, s odvoláním na pøíslu¹ná rozhodnutí Ústavního soudu, ¾e tyto výmìry pøedpisu s Ústavou nebo jiným právním pøedpisem. Má tedy pro svoji èinnost jasnì vymezený právní rámec. ®alovaný v rámci správního øízení posoudil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena v souladu s cenovými pøedpisy a správním øádem. V roce 1999 skuteènì do¹lo k poru¹ení cenového pøedpisu uplatòováním ni¾¹í ceny ne¾ minimální, jak bylo kontrolním orgánem zji¹tìno.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e tzv. cenová regulace, jak byla v roce 1999 uplatòována, nemìla odpovídající právní základ, nebo» se opírá o nìkteré akty výkonné moci, které jsou samy o sobì v rozporu s Ústavou, s Listinou základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku, a s dal¹ími zákony. ®alobce odkázal na èl. 2 a 79 Ústavy a na èl. 2 Listiny. Kromì obecnì závazných právních pøedpisù mohou ministerstva vydávat v mezích svých kompetencí individuální správní akty, pøi jejich¾ vydávání musí postupovat v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Ze zákona è. 265/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ze zákona o cenách vyplývá, ¾e ¾alovaný je cenovým orgánem oprávnìným uskuteèòovat regulaci cen, která se mj. uskuteèòuje stanovením minimálních cen. Zákon o cenách v § 10 stanoví, ¾e seznamy zbo¾í s regulovanými cenami, jako¾ i pøíslu¹né ceny uveøejòují cenové orgány, tedy i ¾alovaný, v Cenovém vìstníku. V praxi ¾alovaný tyto seznamy zbo¾í vydává a mìní formou tzv. výmìrù, které nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za individuální správní akty. Mají-li zakládat povinnosti adresátù, kterým jsou urèeny, je nutno je pova¾ovat za obecnì závazné právní pøedpisy. K tomu, aby výmìry nabyly platnosti, je nezbytné, aby byly øádnì vyhlá¹eny. Výmìry jsou v¹ak uveøejòovány v Cenovém vìstníku vydávaném ¾alovaným, co¾ je periodikum naprosto nejasné právní povahy, které v ¾ádném pøípadì nemù¾e slou¾it jako publikaèní zdroj srovnatelný se Sbírkou zákonù. ®alobce tedy zásadnì nesouhlasí s právním názorem ¾alovaného, ¾e tyto výmìry mají povahu právních pøedpisù, a ¾e tedy jsou pramenem práva. ®alobce dále rozebírá usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 479/1999 a popírá interpretaci èásti jeho odùvodnìní obsa¾enou v napadeném rozhodnutí. Cenové výmìry tedy nejsou ani obecnì závaznými právními pøedpisy, ani správními rozhodnutími, ale akty sui generis. Pokud by v¹ak cenové výmìry bez ohledu na svou obecnost mìly být správními rozhodnutími, pak by v právním státì taková obecná správní rozhodnutí musela být transparentní, pøístupná a jasná, nebo» nejen zákonodárce, ale ani moc výkonná nemù¾e s prameny práva nakládat libovolnì. Dal¹í námitky ¾alobce se týkají jednotlivých cenových výmìrù, jimi¾ byla v prùbìhu roku 1999 stanovena minimální cena mléka. ®alobce pøedev¹ím poukázal na výmìr 05/99, v nìm¾ je uvedeno, ¾e tato minimální cena se vztahuje na kravské mléko nakupované mlékárnami ke zpracování pøi denním odbìru. Takové vymezení je v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o cenách a s èl. 4 Listiny základních práv a svobod. Platné právní pøedpisy neznají pojem mlékárna . Nìkteré cenové výmìry ¾alovaného odkazují na Zásady regulace mléka ve 2.-4. ètvrtletí 1999 schválené Radou Státního fondu tr¾ní regulace v zemìdìlství. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e tyto Zásady jsou klasickým paktem, ze kterého v právním státì nevyplývají a nemohou vyplývat pro nikoho ¾ádné právní dùsledky. ®alovaný také nerespektoval § 7 zákona o cenách, které se vztahuje na pøípady, kdy pro ji¾ existující smlouvy platí ceny, které jsou v rozporu s úøednì stanovenými cenami po vzniku smluv. V takových pøípadech mají smluvní strany ceny upravit tak, aby upravené ceny, které jsou v souladu s cenovou regulací, nabyly platnosti nejpozdìji do 3 mìsícù od úèinnosti rozhodnutí o cenové regulaci.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e soulad cenových výmìrù s Ústavou nebyl a ani nemù¾e být pøedmìtem správního øízení v této vìci. Cenový kontrolní orgán i odvolací orgán má tedy pro svoji èinnost jasnì vymezený právní rámec. Správní øízení bylo obsa¾ená v tìchto výmìrech a zda byla dodr¾ena procesní pravidla obsa¾ená ve správním øádu a v cenových pøedpisech. ®alovaný jako odvolací orgán pøitom dospìl k závìru, ¾e pravidla cenové regulace byla poru¹ena sní¾ením ceny pod cenu minimální a ¾e správní postup byl v souladu se zákonem. K ostatním námitkám ¾alovaný poukázal na to, ¾e smìøují proti regulaèním pravidlùm, pøièem¾ bylo nepochybné, ¾e na ¾alobce se cenová regulace vztahuje, a pøesto ji nerespektoval. K Zásadám regulace mléka ve 2.-4. ètvrtletí 1999 ¾alovaný uvedl, ¾e odvolání se na tyto zásady slou¾í pro úèely druhu zbo¾í, na které se cenová regulace vztahuje. Zásady tedy nejsou ¾ádným cenovì regulaèním pravidlem. K námitce o nerespektování § 7 zákona o cenách ¾alovaný uvedl, ¾e v roce 1999, kdy byl vyèíslen neoprávnìný majetkový prospìch a ulo¾ena pokuta, nedo¹lo k tomu, ¾e by se po vzniku smluv uzavøené smlouvy dostaly do rozporu s cenovou regulací. Proto ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce ve stanovisku k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e je ovládáno filozofií, ¾e pokud jsou cenové výmìry vìcnì správné, jejich formálnì právní stránka je bezvýznamná. S tím se nelze ztoto¾nit. Proto¾e ¾alovaný nijak nevyvrátil argumenty ¾aloby, ¾alobce na ¾alobì trvá.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc podle § 132 s. ø. s. pøevzal a dokonèí ji Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Ze správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e Finanèní øeditelství v Hradci Králové provedlo v dobì od 22. 5. do 14. 6. 2001 u ¾alovaného cenovou kontrolu dodr¾ování zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Podle protokolu è. 23/2001 ze dne 4. 7. 2001 se ¾alovaný dopustil poru¹ení cenových pøedpisù v roce 1999, a to tím, ¾e pøi nákupu syrového kravského mléka od prodávajících sni¾oval smluvnì dohodnuté ceny pod úroveò minimálních cen stanovených pøíslu¹nými výmìry ¾alovaného. Na základì tohoto zji¹tìní byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, který byl v tomto kontrolním protokolu vyèíslen èástkou celkem 9 251 960,-Kè.
Podle § 3 odst. 1 zákona cenách se regulací cen rozumí stanovení nebo pøímé usmìròování vý¹e cen cenovými orgány a místními orgány. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení jsou rozhodnutí cenových orgánù a místních orgánù podle tohoto zákona závazná pro okruh adresátù, který je v nich vymezen. Podle § 5 odst. 4 zákona o cenách minimální cena je cena, kterou není pøípustné sní¾it. Podle § 10 zákona o cenách zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 5 a 6, zaøazují cenové orgány rozhodnutím do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami (dále jen seznam ). Seznam a ceny v jeho rámci stanovené a zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 8, uveøejòují cenové orgány v Cenovém vìstníku. Podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální. Pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, pøesáhne-li jeho vý¹e 1 000 000,-Kè.
K právní povaze rozhodnutí cenových orgánù vydaných podle § 3 zákona o cenách se Ústavní soud vyjádøil nejprve v nálezu ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. II.ÚS 53/97, v nìm¾ dovodil, ¾e takové rozhodnutí není právním pøedpisem ni¾¹í právní síly. Jde o rozhodnutí cenových orgánù, které musí úèastníci závazkového vztahu respektovat. Subjekty, jich¾ se takové rozhodnutí týká, nejsou povinny øídit se pøímo cenovým rozhodnutím, nýbr¾ zákonem, který jim tuto povinnost ukládá. Podle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl.ÚS 24/99 Ústavní soud pova¾oval za dùvodné se od právního názoru vyjádøeného ve shora uvedeném nálezu odchýlit. V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e pokud obsahový komponent právní normy je obsa¾en v pramenu, na který norma zmocòovací odkazuje, nutno i tento pramen pova¾ovat ze formu (tj. pramen) práva. Ústavní soud tedy neshledal, ¾e by shora uvedená právní konstrukce byla ústavnì nekonformní. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e pojem obecnì závazný právní pøedpis , který je u¾it v ¾alobì, od 1. 1. 1993, kdy nabyla úèinnosti Ústava Èeské republiky, ji¾ neexistuje (srov. èl. 80 a 138 ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, èl. 79 odst. 3 a èl. 112 odst. 2 Ústavy Èeské republiky).
Správní soudnictví je zalo¾eno na jiném principu ne¾ ze kterého vychází správní ¾aloba. Tento princip je zøetelný ji¾ v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (v dobì podání správní ¾aloby byly shora uvedené principy vyjádøeny v § 249 odst. 2, § 250 odst. 2 o. s. ø.).
Podaná ¾aloba je v¹ak zásadnì postavena na jiném základu. Je jím tvrzený nesoulad § 10 zákona o cenách s Ústavou, resp. s ústavním poøádkem. Právì z tohoto nesouladu se v ¾alobì vyvozuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Správní ¾aloba nenapadá vlastní rozhodnutí ¾alovaného pro jeho nezákonnost ve sféøe hmotného práva nebo pro vady øízení soud je v souladu s dispozièní zásadou vázán rozsahem tvrzené nezákonnosti obsa¾eným v ¾alobních bodech a nemù¾e sám vyhledávat pøípadné vady napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, který vìc posuzoval ze shora uvedených hledisek, neshledal ¾alobu dùvodnou, a proti ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Náhrada nákladù øízení nebyla ¾ádnému z úèastníkù pøiznána, proto¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. øíjna 2003 pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 15
 § 5
 § 10
sui generis
 § 5
 § 7
 § 7
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 3
 § 5
 § 10
 § 5
 § 8
 § 15
 § 15
 § 17
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 71
 § 249
 § 250
 § 10
 soud 
 § 78