Source: http://kraken.slv.cz/3Ads150/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:56:21+00:00

Document:
3Ads150/2017
3 Ads 150/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci navrhovatelky: A. Z., zastoupená Mgr. Petrou Severovou, advokátkou se sídlem Sokolov, 5. kvìtna 163, v øízení o nejasném podání navrhovatelky ze dne 30. 5. 2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 5. 2017, è. j. Na 8/2017-15,
II. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené zástupkyni navrhovatelky Mgr. Petøe Severové, advokátce se sídlem Sokolov, 5. kvìtna 163, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nese stát.
[1] Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) obdr¾el dne 3. 4. 2017 podání navrhovatelky datované ke dni 30. 5. 2017, oznaèené jako ®ádost o pøezkoumání této vìci: è. j. MPSV-2017/42832-71 . V nìm navrhovatelka soudu vylíèila své dlouholeté strasti týkající se snahy dosáhnout vyplácení invalidního dùchodu, podávání ¾alob a kasaèních stí¾ností v této vìci, stejnì jako (problematickou) spolupráci s advokátem ustanoveným jí advokátní komorou, ale i dal¹ími jejími zástupci. K podání navrhovatelka pøipojila písemnost øeditele odboru sociálního poji¹tìní Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 28. 2. 2017 è. j MPSV-2017/42832-71.
[2] Krajský soud uvedenou ¾ádost vedl pod sp. zn. Na 8/2017 jako nejasné podání. Konstatoval, ¾e je nelze v jeho stávající podobì projednat, nebo» není zøejmé, proti komu smìøuje, èeho pøesnì se týká, jaké øízení navrhovatelka zamý¹lela svým návrhem vyvolat a co jím sledovala. Nesplòuje tak po¾adavky § 37 odst. 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud proto podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ze dne 12. 4. 2017, è. j. Na 8/2017-6 (dále jen usnesení k doplnìní ), navrhovatelku vyzval k odstranìní vad jejího podání. Usnesení bylo navrhovatelce doruèeno dne 19. 4. 2017. Lhùta dvou týdnù, stanovená krajským soudem pro doplnìní podání, uplynula dne 3. 5. 2017. Navrhovatelka na toto usnesení odpovìdìla pøípisem ze dne 19. 4. 2017, v nìm¾ uvedla, ¾e na citované usnesení nedoká¾e sama reagovat, ¾e pouze chtìla, aby krajský soud vy¹etøil v¹e ohlednì invalidního dùchodu, kterého se domáhá.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka vady svého podání neodstranila, nebyl krajský soud ani nadále schopen seznat, co je pøedmìtem øízení, proti komu návrh smìøuje, které vìci se týká a co navrhovatelka v dané vìci, v rámci mo¾ností stanovených soudním øádem správním, navrhuje. Dospìl proto k závìru, ¾e pro vadu spoèívající v nejasnosti a nesrozumitelnosti podání, která nebyla ve lhùtì stanovené krajským soudem odstranìna, není mo¾né v øízení pokraèovat, a proto podání navrhovatelky usnesením ze dne 4. 5. 2017, è. j. Na 8/2017-15 (dále napadené usnesení ), odmítl.
[4] Proti napadenému usnesení podala navrhovatelka (dále stì¾ovatelka ) dne 15. 5. 2017 kasaèní stí¾nost. V následném pøípisu ze dne 19. 6. 2017 zdej¹í soud po¾ádala o ustanovení právní zástupkynì, jmenovitì Mgr. Petry Severové, která ji ji¾ døíve zastupovala. Výrokem I. usnesení ze dne 10. 7. 2017, è. j.-26, Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce vyhovìl a výroky II a III tého¾ usnesení ji souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka k této výzvì jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pod nìj¾ následnì fakticky podøadila dùvody spadající pod písmena a), c) a d) tého¾ ustanovení. Nezákonnost napadeného usnesení stì¾ovatelka spatøuje v poru¹ení § 35 odst. 9 s. ø. s. Konstatovala, ¾e na usnesení krajského soudu k doplnìní svého podání reagovala pøípisem ze dne 19. 4. 2017, jím¾ té¾ sdìlila, ¾e sama své podání podle zákonných po¾adavkù doplnit nedoká¾e. Krajskému soudu pøitom mìlo podle stì¾ovatelky být z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka je osobou zcela nemajetnou, bez jakýchkoli pøíjmù a v podstatì práva neznalou . Mìl proto dùslednì respektovat její právo na právní pomoc a mìl jí k ochranì jejích práv ustanovit zástupce z øad advokátù, který by nejasnost podání odstranil. Jestli¾e soud na podání stì¾ovatelky reagoval pouze tak, ¾e je odmítl, nedostál ochrany práv stì¾ovatelky a znemo¾nil jí realizaci práva upraveného v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[6] Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s.
[7] V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu stì¾ovatelka správnì uplatnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení (viz rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; v¹echna rozhodnutí tohoto soudu dostupná na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod pak sekundárnì podøadila dal¹í dùvody citovaného ustanovení, co¾ odpovídá i závìrùm rozsudku tohoto soudu ze dne 17. 2. 2016, è. j. 6 As 2/2015-128. Konkrétnì v kasaèní stí¾nosti namítla poru¹ení § 35 odst. 9 s. ø. s., (evidentnì se jedná o pøepis a stì¾ovatelka mìla na mysli odstavec 8 tého¾ ustanovení, který v èásti pøed støedníkem zní: navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh pokraèování ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; Z dikce citované pasá¾e je tedy zøejmé, ¾e obligatorním pøedpokladem pro ustanovení zástupce soudem, vedle dal¹ích zákonných podmínek, je návrh úèastníka øízení. Stì¾ovatelka v¹ak ani v podání ze dne 10. 5. 2017 ani v pøípisu ze dne 19. 4. 2017 o jeho ustanovení, by» v té neobecnìj¹í formì, nepo¾ádala. Namítá-li nyní, ¾e je osobou v podstatì práva neznalou , pova¾uje zdej¹í soud za potøebné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka má s institutem ustanovení právního zástupce své zku¹enosti. Odkázat lze napøíklad na øízení pøed Krajským soudem v Plzni vedené pod sp. zn. 16 Ad 51/2014, kde jí byla ustanovena jako zástupkynì právì advokátka Mgr. Petra Severová, která stì¾ovatelku následnì zastupovala i v navazujícím øízení o kasaèní stí¾nosti, vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 9 Ads 224/2015. O této konkrétní zástupkyni se pøitom stì¾ovatelka sama zmiòuje jak ve shora uvedeném podání ke krajskému soudu, tak v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti. Z vyjádøení samotné stì¾ovatelky, a vzhledem k jejím zku¹enostem s øízeními ve správním soudnictví, pova¾uje zdej¹í soud za prokázané, ¾e mìla alespoò obecné povìdomí právì o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení právního zástupce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto zároveò znova pøipomíná, ¾e ¾ádost úèastníka øízení je základním pøedpokladem pro postup pøedpokládaný citovaným ustanovením. Z uvedených skuteèností je tedy zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatelky neobstojí a její kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v dùsledku vý¹e uvedeného zji¹tìní kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[9] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í.
[10] Stì¾ovatelce byla výrokem I. usnesení zdej¹ího soudu è. j.-26 ustanovena zástupkynì Mgr. Petra Severová. Tato zástupkynì zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 8. 2017 potvrzení o právní poradì s klientkou konané dne 7. 8. 2017, které stì¾ovatelka stvrdila svým podpisem. V øízení o kasaèní stí¾nosti byly povedeny dva úkony právní slu¾by, a to zmínìná první porada s klientem, vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, a doplnìní kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu. Za nì ustanovené zástupkyni nále¾í odmìna podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), ve vý¹i 2 x 3 100 Kè, tj. 6 200 Kè. K tìmto úkonùm se pøiznává náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 2 x 300 Kè, tedy 600 Kè; celkem tedy jde o èástku 6 800 Kè. Náklady zastoupení stì¾ovatelky nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 109
 § 109
 § 103
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 120