Source: https://www.riigiteataja.ee/oigusuudised/kohtuuudiste_nimekiri/4861
Timestamp: 2020-08-14 12:21:12+00:00

Document:
Riigikohtu lahendid 02.-08.04.18 - Riigi Teataja
Riigikohtu lahendid 02.-08.04.18
1. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 372 näeb ette karistuse tegevusloata tegutsemise eest valdkonnas, kus tegevusluba on nõutav. Isikuid ei saa süüdistada KarS § 372 nimetatud süüteo kaastäideviijatena, kuivõrd see on võimalik üksnes isikute vahel, kes on iseseisvalt võimelised süüteokoosseisu kõiki tunnuseid realiseerima. Kui isik ei vasta KarS § 372 objektiivses koosseisus nõutavale erilisele isikutunnusele, milleks on tegevusloata isik, ei ole ka menetlusalustele isikutele väärteo kaastäideviimise omistamine võimalik.
2. Isegi kui asja omand antakse üle lühikeseks ajaks, ei muuda see asjaõiguslepingut näilikuks tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 89 lõike 1 mõttes. Asjaõigusleping võib olla tühine vastuolu tõttu heade kommetega, kui lepingu enda eesmärk on ühiskonnas valitsevate arusaamade järgi ebamoraalne ja taunitav. Asjaõigusleping võib olla TsÜS § 89 lõike 1 järgi näilik ka siis, kui pooled on kokku leppinud, et tehingu tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi. Asjaõiguslepingu näilisusest ei olene isikute vastutus KarS § 372 järgi.
3. Menetluskulud tuleb hüvitada sõltumata sellest, kas menetluskulu kanti süüdistatava või mõne muu isiku arvel. Menetluskulu tuleb viimasel juhul välja mõista isikule endale, mitte õigusabiarve tasunud menetlusvälise isiku kasuks. Menetlusvälise isiku lepingust või lepinguvälisest võlasuhtest tulenev õigus nõuda kaitsjatasu hüvitamist on võimalik tsiviilkohtumenetluse korras.
Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.04.18 määrus nr 2-16-18835/64
Hageja esitas maakohtule hagi kinnisasja omandi tagastamiseks ja vajalike tahteavalduste saamiseks, mille kohus rahuldas. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus jättis menetlusse võtmata. Kostja esitas määruskaebuse Riigikohtule.
1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 637 lõike 1 punkti 6 alusel on ringkonnakohtul õigus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ainult juhul, kui kaebus on õiguslikult perspektiivitu ning faktilised asjaolud, millele kaebuses tuginetakse, osutuvad tõendatuks. Seega peab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisel analüüsima, kas on olemas faktidele vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse kaebuse rahuldamiseks.
2. Apellatsioonikaebuse rahuldamise eelduseks on ka see, kui tehingu näilikkuse on eesmärgiks seadnud mõlemad tehingupooled, kuid siis tuleb sisulises apellatsioonimenetluses, mitte kaebuse menetlusse võtmise staadiumis, hinnata näilikkuse tuvastamiseks poolte tahteavaldusi.
3. Asjaõigusseaduse § 119 lõike 1 kohaselt peab leping olema tervikuna notariaalselt tõestatud, kui tegemist on nn sale and lease back tüüpi lepinguga. Kui võõrandamise kohustusleping on notariaalselt tõestatud, kuid liisinguleping kinnisasja tagasiomandamiseks on notariaalselt tõestamata, võib see tuua tsiviilseaduse üldosa seadustiku § 85 kohaselt tuua kaasa kogu tehingu tühisuse, kuna üht osa tehingust poleks tehtud ilma teiseta.
Riigikohus rahuldas määruskaebuse, tühistas ringkonnakohtu määruse ning saatis asja samale kohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 04.04.2018 otsus nr 2-16-8246/51
Tellija esitas maakohtule töövõtja vastu hagi põhivõla ja viivise väljamõistmiseks, mille tulemusel arestis kohus kostja kontod. Maakohus jättis hagi rahuldamata ning tühistas hagi tagamise määruse. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, mille tulemusel tühistas ringkonnakohus maakohtu otsuse ja rahuldas hagi osaliselt. Kostja esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse.
1. Akende laius mõjutab hoone välisilmet, mille säilimise vastu on tellijal põhjendatud huvi. Selline huvi peab töövõtjale olema lepingu sõlmimisel äratuntav tulenevalt võlaõigusseaduse § 29-st.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lõikest 1 tulenevalt peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad nõuded ja vastuväited ning võivad eraldi kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seadusest. Seetõttu kui pooled on lepingus kokku leppinud, et lahkhelide korral peab teostatu vastavust lepingu nõuetele tõendama töövõtja, on objekti lepingutingimustele vastavuse tõendamine kostja kohustuseks.
Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse rahuldamata ning ringkonnakohtu otsuse rahuldamata.

References: § 372
 § 372
 § 372
 § 89
 § 89
 § 372
 kohus 
 § 637
 kohus 
 § 119
 § 85

Riigikohus 
 kohus 
 § 29
 § 230

Riigikohus