Source: http://kraken.slv.cz/4Ans11/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:31:53+00:00

Document:
4Ans11/2008
4 Ans 11/2008-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. P., zast. Mgr. Radkou Dohnalovou, advokátkou, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 99/2008-113,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2008, è. j. 8 Ca 99/2008-113, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti, jí¾ se do¾adoval, aby Mìstský soud v Praze (dále také jen mìstský soud ) ulo¾il ¾alovanému rozhodnout do tøí dnù od právní moci rozsudku o odvolání ¾alobce ze dne 15. 3. 2006, smìøujícímu proti rozhodnutí pøedsedkynì Okresního soudu v Berounì ze dne 13. 3. 2006, è. j. Spr. 4001/2006-3, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval znovu poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2008, è. j. 4 Ans 11/2007-102, zru¹il jeho pøedchozí rozsudek ve vìci ze dne Praze ze dne 7. 9. 2007, è. j. 8 Ca 241/2007-81, (v textu odùvodnìní nyní napadeného rozsudku na str. 4 je v rozporu se skuteèností, i správným údajem na str. 3, uvedeno nesprávné oznaèení zru¹eného rozsudku), v nìm¾ obdobnì mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, s tím, ¾e ¾alovaný, tj. Ministerstvo spravedlnosti, není nadøízeným orgánem pøedsedkynì Okresního soudu v Berounì, a proto se nelze domáhat ochrany proti namítané neèinnosti vùèi nìmu, a vìc vrátil k novému projednání. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném zru¹ovacím rozsudku vyjádøil názor, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je v posuzované vìci odvolacím orgánem. Mìstský soud v Praze se v nyní napadeném rozsudku s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neztoto¾nil a s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (pøevá¾nì obecnì orientovanou na postavení a poslání soudní moci) opìtovnì dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo spravedlnosti není nadøízeným orgánem pøedsedkynì Okresního soudu v Berounì ve vìcech upravených zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto se nelze domáhat ochrany proti namítané neèinnosti vùèi nìmu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e Mìstský soud v Praze, aè byl vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na vìcnou legitimaci ¾alovaného, vysloveným v jeho rozsudku ze dne 7. 2. 2008, è. j. 4 Ans 11/2007-102, v nyní napadeném rozsudku svùj právní názor znovu zopakoval a ¾alobu ze zcela identického dùvodu zamítl. To stì¾ovatel oznaèil za poru¹ení § 110 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, a v souladu s § 104 odst. 3 písm. a) in fine s. ø. s. je proti napadenému rozsudku pøípustná kasaèní stí¾nost. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e za tìchto okolností je jakákoliv vìcná argumentace proti dùvodùm uvádìným mìstským soudem v napadeném rozsudku nadbyteèná, kdy¾ tomuto soudu a limine nepøíslu¹elo právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumávat, ale jeho povinností bylo se jím øídit a v novém rozhodnutí jej reflektovat. Proè nelze pøisvìdèit ústavnìprávním argumentùm mìstského soudu vysvìtlil v èásti V. své pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho právním názorem ztoto¾nil.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, podle nìho¾ se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, aè mu to ukládá § 110 odst. 3 s. ø. s. Dále uvádí, ¾e respektuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v jeho rozsudku ze dne 7. 2. 2008, è. j. 4 Ans 11/2007-102, podle nìho¾ je podmínka pasivní ¾alobní legitimace Ministerstva spravedlnosti splnìna.
Nejvy¹¹í správní soud u nyní projednávané kasaèní stí¾nosti nejprve posoudil formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této vìci setrvává na svém posouzení a závìrech, které uèinil ve svém pøedchozím rozsudku v dané vìci, tj. v rozsudku ze dne 7. 2. 2008, è. j. 4 Ans 11/2007-102.
V pøedchozím posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud vy¹el, a i nyní vychází, z toho, ¾e poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je v pøípadì, ¾e je povinným subjektem soud, výkonem státní správy, a to v souladu s ustanoveními zákona o soudech a soudcích, která v¾dy svìøují tuto kompetenci do rukou pøedsedy soudu, coby orgánu vykonávajícího státní správu soudu. V pùsobnosti pøedsedy okresního soudu je podle ustanovení § 127 odst. 1 písm. g) zákona o soudech a soudcích zaji¹»ovat poskytování informací soudem podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jím¾ se rozumí zákon o svobodném pøístupu k informacím.
Klíèovou právní otázkou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je urèení funkèní pøíslu¹nosti odvolacího orgánu proti rozhodnutí pøedsedkynì Okresního soudu v Berounì o neposkytnutí informace, nebo» v dané vìci je podstatou sporu, zda tímto orgánem je pøedseda krajského soudu, èi Ministerstvo spravedlnosti. Zákon o soudech a soudcích výslovnì neupravuje, kdo je z hlediska funkèní pøíslu¹nosti kompetentním orgánem pro rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace (tj. v tomto pøípadì po¾adovaného pravomocného rozsudku sp. zn. 8 T 26/2002). Podle ustanovení § 126 odst. 1 písm. h) zákona o soudech a soudcích je v pravomoci pøedsedy krajského soudu vykonávat státní správu krajského soudu a okresních soudù v jeho obvodu tím, ¾e je povinen øídit a kontrolovat výkon státní správy okresních soudù provádìných jejich pøedsedy. Podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je ústøedním orgánem státní správy soudnictví ministerstvo, které také v souladu s ustanovením § 123 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona øídí a kontroluje výkon státní správy provádìný pøedsedy soudù ve vìcech majetku státu a státního rozpoètu a stanoví pùsobnost k výkonu státní správy soudù provádìnému pøedsedy soudù v ostatních vìcech. Zákon o svobodném pøístupu k informacím vymezuje v ustanovení § 16 odst. 2 vìty první s úèinností do dne 22. 3. 2006 odvolací orgán proti rozhodnutí povinného subjektu o neposkytnutí informace tak, ¾e o odvolání rozhoduje povinný subjekt nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený povinnému subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat.
Z citovaných ustanovení zákona o soudech a soudcích vyplývá, ¾e pøedseda krajského soudu se podílí na výkonu státní správy okresních soudù v jeho obvodu mj. i tak, ¾e øídí a kontroluje výkon státní správy okresních soudù provádìný jejich pøedsedy. Z toho nicménì podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, ¾e pøedseda krajského soudu je nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízeným povinnému subjektu , jak definuje odvolací orgán citované ustanovení § 16 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je sice pravdou, ¾e v urèitých zákonem stanovených pøípadech plní pøedseda krajského soudu funkci nadøízeného orgánu státní správy po stránce funkèní pøíslu¹nosti k instanènímu pøezkumu rozhodnutí pøedsedy okresního soudu. Tak je tomu napø. v postupu pøedsedy krajského soudu v pøípadì posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o pøe¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti (na nevhodné chování soudních osob èi naru¹ování dùstojnosti v øízení) vyøizované pøedsedou okresního soudu [§ 174 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích]. Obecnì v¹ak nelze z tìchto ustanovení zákona dovodit, ¾e by pøedseda krajského soudu pøedstavoval v obecné rovinì instanènì nadøízený orgán státní správy pøedsedy okresního soudu. Takový výklad by pøedstavoval poru¹ení ústavnì zakotvených mezí výkonu státní moci dle èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, nebo» státní orgán nemù¾e rozhodovat, pokud mu tuto kompetenci zákon výslovnì nesvìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v posuzované vìci je tøeba dále vyjít i z instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 12. 1999, pro potøeby postupù podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, kterou mj. provedlo dikci § 123 odst. 1 písm. e) zákona o soudech a soudcích (ministerstvo stanoví pùsobnost k výkonu státní správy soudù provádìnému pøedsedy soudù v ostatních vìcech). V ustanovení § 7 odst. 1 této instrukce je stanoveno, ¾e o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu podle § 6 odst. 4 (tj. rozhodnutí, jím¾ se ¾ádosti o poskytnutí informace, by» i jen zèásti, nevyhovuje) rozhoduje Ministerstvo spravedlnosti: bylo-li v¹ak toto rozhodnutí vydáno vedoucím státním zástupcem, rozhoduje o odvolání proti nìmu vedoucí státní zástupce vy¹¹ího státního zastupitelství. Tento interní pøedpis je jednoznaèným výkladovým vodítkem pro závìr, ¾e o odvolání proti rozhodnutí pøedsedy okresního soudu o neposkytnutí informace rozhoduje ministerstvo [neb toto nebylo ve smyslu § 123 odst. 1 písm. e) zákona o soudech a soudcích jako dal¹í vìc svìøeno pøedsedùm krajských soudù]. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e interní normativní instrukce zavazuje pouze podøízené orgány státní správy soudù, a nikoliv soudce pøi výkonu rozhodovací èinnosti. To ov¹em neznamená, ¾e by soud pøi právním posouzení vìci nemìl pøihlédnout k interním pravidlùm obsa¾eným v instrukci ministerstva v pøípadì, ¾e tato pravidla provádí zákon o soudech a soudcích a souèasnì tím øe¹í i výkladový problém pøi aplikaci zákonného práva, jak tomu bylo i v tomto pøípadì. Jestli¾e interní normativní pravidlo k aplikaci § 16 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím v kontextu zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, není v rozporu s tìmito zákonnými pøedpisy, pak Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se takového pravidla nemìl pøidr¾et i soud pøi výkonu moci soudní. Argumentace mìstského soudu odùvodòující závìr, ¾e kompetentním orgánem státní správy soudù funkènì pøíslu¹ným k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí pøedsedkynì Okresního soudu v Berounì Ministerstvo spravedlnosti není, je z uvedených dùvodù nesprávná a vede k chybnému urèení pravomoci a pøíslu¹nosti odvolacího orgánu.
Pravidla obsa¾ená v citované instrukci jsou sice závazná pouze internì vùèi orgánùm státní správy podøízeným ministerstvu, které jsou jimi pøi své èinnosti vázány. Pøesto v¹ak na základì vý¹e uvedené argumentace ve výsledku dává Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e odvolacím orgánem bylo v posuzované vìci ministerstvo, a nikoliv pøedseda krajského soudu, a mìstský soud mìl vzít pøi svém rozhodování o ¾alobì daná pravidla obsa¾ená ve smìrnici v potaz a dovodit s jejich pomocí pøíslu¹nost odvolacího správního orgánu. V této souvislosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku, ze dne 7. 2. 2008, è. j. 4 Ans 11/2007-102, pozastavil nad tím, ¾e mìstský soud pøi rozhodování posuzované vìci nevycházel ze své recentní judikatury, která v obdobném pøípadu ji¾ dovodila v otázce pøíslu¹nosti odvolacího orgánu proti rozhodnutí pøedsedy okresního soudu o neposkytnutí informací stejný výkladový závìr, jako Nejvy¹¹í správní soud v této vìci (viz blí¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2007, è. j. 10 Ca 191/2006-22).
Pokud jde o ústavnì právní dimenzi této otázky, jí¾ se napadený rozsudek velmi zevrubnì zaobírá, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, jak ostatnì ji¾ uvedl i stì¾ovatel ve své pøedchozí kasaèní stí¾nosti, pominout zcela zásadní aspekt vìci, toti¾ zda vùbec lze poskytování informací ¾adatelùm podle zákona o svobodném pøístupu k informacím podøadit pod výkon soudní moci. Není-li tomu tak (o èem¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen), nelze pøiznat relevanci vývodùm mìstského soudu ohlednì toho, ¾e by rozhodování Ministerstva spravedlnosti, tedy ústøedního orgánu státní správy a souèásti moci výkonné, o opravných prostøedcích podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, mohlo jakkoliv zasahovat do nezávislosti soudù ve smyslu tìch ústavnìprávních principù, které napadený rozsudek in extenso uvádí. Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jak je zøejmé z ustanovení § 124 odst. 1 písm. e), § 125 odst. 1 písm. e), § 123 odst. 1 písm. l, a § 127 odst. 1 písm. g) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ) a z ustanovení § 29 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jako¾ i z pøíslu¹ných návìtí a poznámek pod èarou, poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je zákonem expresiss verbis oznaèeno za výkon státní správy soudù.
Mìstský soud v Praze se v posuzované vìci dopustil chybné aplikace práva a dovodil nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu. Mìstský soud proto rozhodl ve vìci nesprávnì, kdy¾ ¾alobu zamítl jako nedùvodnou s odkazem na § 81 odst. 3 s. ø. s., proto¾e ¾alobcem oznaèený ¾alovaný nemohl vydat rozhodnutí a nemohl být ani neèinným. Souèasnì Mìstský soud v Praze poru¹il povinnost respektovat v dal¹ím øízení právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jak je uvedeno ve výroku.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 126
 § 119
 § 123
 § 16
 § 16
 soud 
 § 123
 § 7
 § 6
 § 123
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 125
 § 123
 § 127
 § 29
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110