Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:48:46+00:00

Document:
3Ads20/2007
è. j. 3 Ads 20/2007-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 5. 2006, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 Cad 208/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 208/2006-10,
Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006 ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala ode dne 16. 6. 2006 sirotèí dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e za dobu od 16. 5. 2006 do 15. 6. 2006 vznikl ¾alobkyni pøeplatek na sirotèím dùchodu ve vý¹i 4014 Kè, který je ¾alobkynì podle § 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), vrátit ¾alované do 15 dní od právní moci rozhodnutí. Podle ¾alované zanikl ¾alobkyni ode dne 16. 5. 2006 nárok na sirotèí dùchod, nebo» ukonèila studium.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 208/2006-10, toto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud z dávkového spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì zaslala ¾alované potvrzení ze dne 23. 3. 2006 vystavené Univerzitou Palackého v Olomouci, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e poslední èást státní závìreèné zkou¹ky ¾alobkynì vykonala dne 22. 3. 2006. Souèasnì ¾alobkynì dodala ¾alované vlastnoruènì podepsané prohlá¹ení, v nìm¾ uvedla, ¾e dne 22. 3. 2006 slo¾ila poslední èást státní závìreèné zkou¹ky a v souladu s § 14 odst. 2 písm. b) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyu¾ije mo¾nosti prázdnin po ukonèení studia v trvání jednoho mìsíce. Prohlásila, ¾e v dubnu 2006 nebude pracovat, podnikat ani nebude vedena v evidenci úøadu práce. Toto potvrzení ¾alovaná obdr¾ela dne 3. 4. 2006. Dne 10. 5. 2006 pak bylo ¾alované doruèeno prohlá¹ení ¾alobkynì, ¾e dne 2. 5. 2006 nastoupila do zamìstnání, pøièem¾ ¾alobkynì pøilo¾ila i kopii pracovní smlouvy. Podle soudu z § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vyplývá, ¾e vrácení dùchodu, který byl vyplácen neprávem nebo v nesprávné vý¹ce ne¾ nále¾el je vázáno na to, ¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el. Taková situace v¹ak podle soudu nenastala v pøípadì ¾alobkynì, která jednoznaènì splnila svou povinnost ulo¾enou jí § 106 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z nìho¾ vyplývá povinnost ohlásit orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. ®alobkynì bezprostøednì po ukonèení studia zaslala ¾alované potvrzení o ukonèení studia a prohlá¹ení o tom, kdy studium ukonèila sdìlení, ¾e jeden mìsíc po ukonèení prázdnin vyu¾ije mo¾nosti prázdnin; svou ohla¹ovací povinnost tedy jednoznaènì splnila. Pokud ¾alovaná zareagovala a¾ rozhodnutím ze dne 30. 5. 2006, kdy ¾alobkyni odòala sirotèí dùchod od 16. 6. 2006 a vyèíslila jí pøeplatek za období od 16. 5. 2006 do 15. 6. 2006, shledal soud toto rozhodnutí nezákonným, v èem¾ spatøil vadu øízení. Je sice pravdou, ¾e ¾alobkynì pøijala je¹tì splátku dùchodu za duben a kvìten, byla v¹ak v dobré víøe, ¾e jí èástka nále¾í, nebo» ¾alované vèas ohlásila ukonèení studia na vysoké ¹kole, èerpání prázdnin i nástup do zamìstnání. Výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. provedený ¾alovanou soud neshledal správným. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e z § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na výplatu dùchodu mj. tehdy, pokud pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplácen neprávem . Podle ¾alované není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì splnila svou ohla¹ovací povinnost; právì splnìní této povinnosti v¹ak svìdèí o tom, ¾e si ¾alobkynì byla vìdoma toho, ¾e jí nárok na sirotèí dùchod zanikl ukonèení studia, resp. ve smyslu § 23 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní uplynutím kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, v nìm¾ ukonèila studium, tedy uplynutím mìsíce dubna 2006. Pøesto je¹tì dne 16. 5. 2006 ¾alobkynì pøevzala sirotèí dùchod, aèkoliv vìdìla, ¾e jí jeho výplata nenále¾í. Pøi vysoko¹kolském vzdìlání ¾alobkynì nelze pøijmout tvrzení, ¾e netu¹ila , ¾e jí sirotèí dùchod vyplácený v kvìtnu 2006 ji¾ nepatøí a ¾e jej pøijala v dobré víøe. Ze skuteènosti, ¾e jí do té doby nebylo doruèeno rozhodnutí o odnìtí sirotèího dùchodu, nemohla ¾alobkynì dovodit, ¾e její nárok na sirotèí dùchod trvá, kdy¾ znala zákonné podmínky nároku na tento dùchod; ¾alobkynì si naopak této skuteènosti byla plnì vìdoma. Proto pøevzetí sirotèího dùchodu v dobì, kdy byla výdìleènì èinná, pova¾uje ¾alovaná za vìdomé obohacení úèastnice øízení na úèet státních prostøedkù. Tvrzení, ¾e sirotèí dùchod pøevzala dne 16. 5. 2006 v dobré víøe, se jeví nevìrohodným. Splnìním ohla¹ovací povinností ¾alobkynì jednoznaènì prokázala, ¾e jsou jí známy podmínky nároku na výplatu sirotèího dùchodu; proto nemohla v dobré víøe pøijmout splátku v kvìtnu 2006, kdy¾ vìdìla, ¾e podmínky nároku na dùchod ji¾ nesplòuje. Názor soudu, ¾e ¾alobkynì pøevzala dùchod v dobré víøe, je podle ¾alované nesprávný a odporující § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 11. 2006, è. j. 41 Cad 208/2006-10, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souzené vìci je klíèovým výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøedpokládá pro to, aby plátci dávky vznikl nárok na vrácení této dávky, popø. na náhradu nesprávnì vyplacené èástky, naplnìní následujících zákonných podmínek: První podmínkou je vyplacení dávky dùchodového poji¹tìní nesprávnì ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾ela v dùsledku nesplnìní ulo¾ené povinnosti pøíjemce dávky, popøípadì skuteènost, ¾e pøíjemce dávky vìdomì jinak zpùsobí, ¾e mu byl vyplacen dùchod neprávem nebo ve vy¹¹í èástce. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné poukázat na své rozhodnutí ze dne 20. 1. 2004, è. j. 5 Ads 19/2003-60, publikované pod è. 258/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ soud se musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ením povinnosti písemnì ohlásit plátci dávky do osmi dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a skuteèností, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplácena neprávem (§ 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb.). Uvedené rozhodnutí tedy stanovilo povinnost soudu zkoumat pøíèinnou souvislost mezi poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky a neoprávnìným vyplacením dávky, tedy dokonce v situaci, kdy pøíjemce dávky svou povinnost nesplnil-v spuzené vìci v¹ak ¾alobkynì svou povinnost splnila. Pomocí argumentu a maiori ad minus tedy soud dospìl k závìru, ¾e tím spí¹e nelze § 118a odst. 1 uvedeného zákona aplikovat v pøípadì, kdy pøíjemkynì dávky øádnì splnila svou zákonnou povinnost a ¾alované vèas sdìlila v¹echny rozhodné skuteènosti týkající se ukonèení studia a zahájení pracovního pomìru. Za této situace tedy nebyla naplnìna hypotéza § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. spoèívající v nesplnìní ulo¾ené povinnosti ze strany pøíjemce dávky-¾alobkynì; nemohla proto nastoupit sankce v podobì povinnosti vrátit neoprávnìnì nabytou èástku. Kromì toho se ¾alovaná ve svém rozhodnutí vùbec nevypoøádala se skuteènostmi, které následnì uvedla a¾ v øízení pøed soudem-tj. napøíklad tvrzení týkající se toho, ¾e si ¾alobkynì jako osoba vysoko¹kolsky vzdìlaná musela být vìdoma skuteènosti, ¾e její nárok na sirotèí dùchod zanikl apod. V dané vìci ¾alobkynì øádnì dostála své zákonné ohla¹ovací povinnosti a liknavost ¾alované ohlednì vydání rozhodnutí nelze podle soudu nyní dávat k tí¾i ¾alobkynì. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský provedl správný výklad § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, vèetnì ochrany dobré víry toho, kdo vèas splní svou ohla¹ovací povinnost. Krajský soud sice ponìkud nepøesnì uvedl, ¾e v uvedené nezákonnosti spatøuje vadu øízení, tato skuteènost v¹ak nemù¾e mít vliv na závìr o správném posouzení právní otázky týkající se výkladu § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alované náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady øízení nevznikly.

References: soud 
 § 56
 § 118
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 118
 § 106
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 § 23
 § 118
 soud 
 § 103
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60