Source: http://kraken.slv.cz/8Afs62/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:17+00:00

Document:
8Afs62/2009
8 Afs 62/2009-151
Spis 8 Afs 62/2009 byl spojen se spisem èíslo 8 Afs 61/2009 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 61/2009-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, èj. P 609/2007/DP-23187/2007/820, a proti opakovanému sdìlení ¾alovaného ze dne 10. 1. 2008, èj. P 609/2007/DP-00156/2008/820, a proti sdìlení ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, a proti opakovanému sdìlení ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2009, èj. 62 Ca 71/2008-53 a èj. 62 Ca 70/2008-56,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 61/2009 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude vedena pod sp. zn. 8 Afs 61/2009. II. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í . III. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. ®alobce dal ¾alovanému podnìt k ¹etøení Jihomoravské plynárenské, a. s. (dále jen JMP ). ®alovaný sdìlením ze dne 10. 12. 2007, èj. P 609/2007/DP-23187/2007/820, informoval ¾alobce, ¾e pøedmìtná zále¾itost nespadá do pùsobnosti ¾alovaného, proto nejsou dány podmínky pro dal¹í ¹etøení. Vztah mezi ¾alobcem a JMP je soukromoprávním závazkovým vztahem. ®alovaný není oprávnìn kontrolovat, jak jednotlivé subjekty plní své smluvní závazky. V opakovaném sdìlení zde dne 10. 1. 2008, èj. P 609/2007/DP-00156/2008/820, které reagovalo na nesouhlas ¾alobce s pøedchozím sdìlením, ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal indicie svìdèící o tom, ¾e by se JMP mohla dopustit zneu¾ití dominantního postavení tím, ¾e její zákazníci musí vynalo¾it èas a nést náklady na zøízení nového souhlasu k inkasu na èíslo bankovního úètu, které si JMP zmìnila.
®alobce dal ¾alovanému podnìt k ¹etøení spoleènosti SAZKA, a. s. (dále jen SAZKA ). Sdìlením ze dne 24. 7. 2007, èj. P45/2006-13505/2007-720, ¾alovaný oznámil ¾alobci, ¾e nezahájil na základì jeho opakovaného podnìtu ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení SAZKOU, nebo» jeho podání ze dne 20. 7. 2007 neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti oproti jeho pøedchozímu podnìtu ze dne 18. 1. 2006. Dopisem ze dne 8. 8. 2007, èj. 14570/2007/320, ¾alovaný oznámil ¾alobci, ¾e jeho stí¾nosti na postup sekce II. ¾alovaného byly opakovanì pøezkoumány a stanoviska ¾alovaného k nim jsou jednotná. Vzhledem k tomu, ¾e ve svém posledním podnìtu ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, ¾alovaný neshledal poru¹ení hospodáøské soutì¾e.
II. Vý¹e uvedená sdìlení ¾alobce napadl ¾alobami u Krajského soudu v Brnì, který je usneseními ze dne 31. 3. 2008, èj. 62 Ca 23/2008-19 a èj. 62 Ca 22/2008-25, odmítl. Po zru¹ení tìchto usnesení rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, èj. 8 Afs 68/2008-44 a èj. 8 Afs 67/2008-47 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), krajský soud v nových øízeních ¾aloby odmítl usneseními ze dne 10. 3. 2008, èj. 62 Ca 71/2008-53 a èj. 62 Ca 70/2008-56. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadená sdìlení nemají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl obì usnesení krajského soudu obsahovì obdobnými kasaèními stí¾nostmi z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
V kasaèních stí¾nostech ze dne 27. 3. 2009 namítl, ¾e byl napadenými usneseními zkrácen na svých právech, proto¾e krajský soud nevzal v úvahu poru¹ení práv zaruèených v èlánku 2 odst. 3 a 4 Ústavy a v èlánku 1, èlánku 2 odst. 2 a 3 a èlánku 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Uvedl, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen JUDr. ®ivìlou. Poukázal na skuteènost, ¾e informoval pøed svým odjezdem Krajský soud v Brnì, aby mu nezasílal korespondenci z dùvodu nepøítomnosti v ÈR od 28. 2. 2009 do 23. 3. 2009. Krajský soud v Brnì tuto omluvu ignoroval .
V kasaèních stí¾nostech ze dne 6. 6. 2009 stì¾ovatel doplnil, ¾e proti usnesením krajského soudu ze dne 10. 3. 2009 podal dne 27. 3. 2009 kasaèní stí¾nosti. Dne 2. 6. 2009 byla stì¾ovateli opakovanì doruèena usnesení krajského soudu ze dne 10. 3. 2009, proti kterým z dùvodu procesní opatrnosti podal nové kasaèní stí¾nosti. Zároveò stì¾ovatel upozornil na skuteènost, ¾e o døívìj¹ích kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud dosud nerozhodl.
Napadená usnesení trpí podle stì¾ovatele vadami, proto jsou nicotná. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e splnil zákonné podmínky § 2 s. ø. s. (stì¾ovatel ¾aloby podal k ochranì veøejných subjektivních práv fyzické osoby, která zde vystupuje jako ¾alobce, po¹kozený a veøejnost, zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem ), § 5 s. ø. s. (stì¾ovatel podal ¾aloby po vyèerpání opravných prostøedkù), a § 65 s. ø. s. (stì¾ovatel byl na svých právech pøímo zkrácen jednáním ¾alovaného). Zdùraznil, ¾e ¾alobami napadl správní akty, které mají povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e stejnì jako ¾alovaný pøi postupu podle § 37 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, má právo posoudit [s]dìlení podle skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno, proto¾e pøed soudem jsou si úèastníci rovni, a oba mají právo pou¾ívat zákon v analogii . Uvedl, ¾e nemù¾e jakkoliv ovlivnit jednání ¾alovaného, zda vydá rozhodnutí podle pøedstav Krajského soudu v Brnì . Musí strpìt jednání JMP (resp. SAZKY), které je podle nìho nezákonné, a nemá mo¾nost bránit se proti rozhodnutím ¾alovaného pilíøem demokracie tj. moci soudní . Podle stì¾ovatele ¾alovaný je mimo dosah soudní moci pokud nevydá rozhodnutí podle pøedstav Krajského soudu v Brnì, za pøedsednictví JUDr. Jaroslava Tesáka Ph.D. a má i soudní pravomoc, proto¾e ( ) je toto rozhodnutí nebo nerozhodnutí koneèné a opravné prostøedky nejsou pøípustné (pøezkoumatelné soudem) . Stì¾ovatel shrnul, ¾e existují ¾alobami napadená správní rozhodnutí zasahující do jeho subjektivního oprávnìní, kterými byl spolu s ostatními obèany zkrácen na svých právech. Vydáním tìchto rozhodnutí byl poru¹en správní øád a zákon è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e). Stì¾ovatel proto nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e nemohl postupovat podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního.
Stì¾ovatel také pova¾oval za nicotná tvrzení krajského soudu, ¾e [r]ozhodnutí, které nelze pova¾ovat za rozhodnutí o veøejném subjektivním právu, soudy nepøezkoumávají . Stì¾ovatel uvedl, ¾e tato tvrzení nelze potvrdit nebo vyvrátit, proto¾e stì¾ovatel neví, ke kterým rozhodnutí se Krajský soud v Brnì vyjadøuje . Podle stì¾ovatele jsou nicotná i tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatel podá podnìt pro poru¹ení zákona a úøad ( ) na tento podnìt reaguje sdìlením, které není rozhodnutím . Namítl, ¾e ¾alovaný musí o podnìtu rozhodnout a toto rozhodnutí sdìlit ¾alobci. Forma zasílaného sdìlení pak nemù¾e ovlivnit stì¾ovatelovo právo podat ¾alobu ve veøejném zájmu .
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nedostál své povinnosti chránit základní práva a svobody a poru¹il èlánek 17 Úmluvy. Krajský soud podle stì¾ovatele zneu¾ívá zákonù k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým jsou urèeny, vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù . Stì¾ovatel nezpochybnil právo ¾alovaného dojít k závìru, ¾e pro zahájení správního øízení nejsou dùvody. Na druhou stranu se domníval, ¾e má právo podat po vyèerpání øádných opravných prostøedkù proti rozhodnutí ¾alobu, aby soudní moc rozhodla, zda JMP (resp. SAZKA) poru¹ila veøejný zájem a zda ¾alovaný nepostupoval úmyslnì nebo z nedbalosti protizákonnì (zvlá¹tì za situace, kdy ¾alovaný neumo¾nil stì¾ovateli nahlí¾et do spisu).
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu ¾e pro zahájení správního øízení nejsou dùvody, pøitom tuto skuteènost ¾alobci sdìlí, nelze v takovém postupu pøi splnìní informaèní povinnosti zakotvené v ust. § 21 odst. 3 vìty první zák. è. 143/2001 Sb. o ochranì hospodáøské soutì¾e spatøovat nezákonnost je nicotné, proto¾e v ¾alobách netvrdil poru¹ení zákonù z dùvodù nesprávného postupu pøi jeho informování podle v § 21 odst. 3 vìty první zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e odmítnutí ¾alob podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nezákonné a protiústavní. V øízeních pøed ¾alovaným nebyla ¾alobci vyvrácena jeho tvrzení a ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e. Zároveò odmítl zpøístupnit stì¾ovateli spis k nahlédnutí (pøesto¾e mìl právo na nahlédnutí do spisu), aby vìdìl z jakých podkladù vycházel. Krajský soud odmítl ¾alobu projednat, by» stì¾ovatel splnil v¹echny formální nále¾itosti.
Dne 10. 6. 2009 stì¾ovatel podal návrh na pøeru¹ení øízení o kasaèních stí¾nostech ze dne 6. 6. 2009 do doby, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o prvních kasaèních stí¾nostech.
Dne 16. 7. 2009 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2009, kde jako úèastníka øízení uvedl Krajský soud v Brnì. Ohradil se proti usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2009, èj. 62 Ca 70/2008-74 a èj. 62 Ca 71/2008-68, jimi¾ jej krajský soud vyzval k doplnìní kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatel uvedl, ¾e usnesení jsou podepsaná V. ©., v.r., vy¹¹ím soudním úøedníkem , který je pro stì¾ovatele neznámou osobou bez právního vzdìlání a nemá tudí¾ oprávnìní jednat v této kasaèní stí¾nosti . Dále namítl, ¾e usnesení jsou nicotná, nebo» nemají formální nále¾itosti a poru¹ují § 108 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti postará pøedseda senátu. Usnesení jsou nicotná i proto, ¾e V. ©. není pøidìlený soudce podle èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele krajský soud vystupuje v kasaèní stí¾nosti jako úèastník øízení . Nemù¾e tak ukládat stì¾ovateli povinnosti, nebo» ¾alobce a ¾alovaný mají stejná práva ( ) Tím ¾e ¾alovaný ukládá povinnosti ¾alobci je poru¹ení práv stì¾ovatele a ostatních obèanù zaruèených Ústavou ÈR Èl. 96 odst. 1, LZPS Èl. 37 odst. 3 .
Podle stì¾ovatele krajský soud vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù tím, ¾e úmyslnì urèuje dvì rùzné lhùty. To má za následek, ¾e stì¾ovatel musí 2x platit po¹tovné, zaplatí poplatky ve vý¹i 3000,-Kè døíve, ne¾ soud bude moci dále jednat a stì¾ovatel mù¾e na zkrácené lhùtì, která nic neøe¹í zme¹kat z nìjakého dùvodu zaplacení poplatku a øízení tím bude zastaveno. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce lze spolu s ostatními nále¾itostmi zaslat kolkové známky najednou .
V dal¹í èásti svých podání stì¾ovatel zopakoval námitky uvedené v pøedchozích kasaèních stí¾nostech. Navíc uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný zneu¾ívají zákonù k jiným úèelùm, ne¾ ke kterým jsou urèeny, vyvíjí èinnost nebo se dopou¹tí èinù zamìøených ke znièení nebo omezení základních práv a svobod stì¾ovatele a ostatních obèanù , a pokud je zde jednáno úmyslnì v rozporu s právem , byla naplnìna skutková podstata trestného èinu podle zákona è. 140/1961 Sb. § 92 odst. 1 Rozvracení republiky .
IV. ®alovaný se ke kasaèním stí¾nostem nevyjádøil.
V.1 Kasaèní stí¾nosti smìøují proti skutkovì a právnì souvisejícím usnesením krajského soudu, proto je Nejvy¹¹í správní soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
V.2 Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval povahou jednotlivých podání stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e proti obìma usnesení krajského soudu podal v¾dy dvì samostatné kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto usnesení vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí . V posuzovaných vìcech není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel brojil v¾dy proti jednomu (v ka¾dé ze spojených vìcí) usnesení krajského soudu ze dne 10. 3. 2009. Krajský soud tato usnesení doruèil stì¾ovateli opakovanì, vzhledem k neúèinnosti prvního doruèení. Tato skuteènost ov¹em neuèinila z usnesení jiná rozhodnutí, která by bylo mo¾né napadnout samostatnými novými kasaèními stí¾nostmi. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil podání stì¾ovatele v ka¾dé ze spojených vìcí jako jednu kasaèní stí¾nost, postupnì doplòovanou dal¹ími podáními stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu nebylo mo¾né vyhovìt ani návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o první kasaèní stí¾nosti.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval èasovými aspekty podání kasaèních stí¾ností a zejm. tím, zda tyto stí¾nosti nejsou pøedèasné a není tak dán dùvod pro jejich odmítnutí.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 102 je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Usnesení, které bylo doruèeno úèastníkùm, je v právní moci (§ 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.). Doruèil-li krajský soud napadená usnesení JUDr. Petru ®ivìlovi, který nebyl zástupcem ¾alobce, jednalo se o neúèinné doruèení, které nemohlo mít odpovídající právní úèinky. Tímto doruèením stì¾ovateli nezaèala bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, její¾ bìh je spojen s øádným doruèením (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, èj. 1 As 4/2003-48, è. 281/2004 Sb. NSS).
Vada doruèení v¹ak byla odstranìna, proto¾e napadená usnesení byla posléze doruèena pøímo stì¾ovateli. Pøesto¾e tak byly kasaèní stí¾nosti (pøed jejich doplnìním) doruèeny soudu pøed opakovaným doruèením napadených usnesení stì¾ovateli, nelze na nì pohlí¾et jako na pøedèasnì podané. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 2. 2009, èj. 7 Azs 8/2009-95, uvedl, ¾e [s]myslem odmítnutí návrhu pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je ochrana úèastníkù øízení pøed tím, aby soud nerozhodoval o návrhu, u nìho¾ není splnìna podmínka øízení. Pøedèasnost tedy nelze vykládat jako prostøedek pro procesní formalismus, a to ani ze strany soudù, ani ze strany úèastníkù øízení (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 148/2004-51, ze dne 7. 10. 2004, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 Azs 421/2004-86). V daném pøípadì by posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù jako pøedèasné bylo pøíli¹ formálním postupem . Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ve svìtle vý¹e uvedené judikatury, nelze pova¾ovat kasaèní stí¾nosti za pøedèasné.
V.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nosti v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Zároveò Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vzhledem odmítnutí ¾alob krajským soudem pøipadá v pøípadì stì¾ovatele v úvahu pouze stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Jedinou vìcnì projednatelnou kasaèní námitkou tak zùstává nezákonnost odmítnutí ¾aloby z dùvodu, ¾e ¾alobou napadená sdìlení ¾alovaného nejsou rozhodnutími ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutími, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítl, ¾e splnil v¹echny zákonné po¾adavky a krajský soud pochybil, pokud ¾aloby odmítl. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e sdìlení ¾alovaného jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To, jak jsou rozhodnutí ¾alovaného oznaèena, nemá vliv na jeho právo nechat je pøezkoumat soudem.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak .
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøi hodnocení sdìlení není rozhodné oznaèení tìchto aktù, ale zda jimi byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se podobnými otázkami jako nyní zabýval v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele (by» na pùdorysu
¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu), skonèené rozsudkem ze dne 19. 8. 2009, èj. 8 Ans 6/2009-83, na který pro struènost také odkazuje.
Postup pøi podání podnìtu k ¹etøení o zneu¾ití dominantního postavení je upraven v zákonì o ochranì hospodáøské soutì¾e. Podle § 21 odst. 3 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní úèinném do 31. 8. 2009, byl návrh na zahájení øízení smìøující proti soutì¾itelùm zneu¾ívajícím dominantní podnìtem k ¹etøení, o jeho¾ pøijetí, odmítnutí èi postoupení jinému orgánu ¾alovaný písemnì uvìdomil navrhovatele bez vydání rozhodnutí. Jestli¾e ve vìci, která byla pøedmìtem podání, ¾alovaný zahájil øízení z vlastního podnìtu, uvìdomil podatele o výsledcích ¹etøení nebo o vydání rozhodnutí jen v pøípadì, nebyl-li úèastníkem øízení podle § 21 odst. 1 citovaného zákona.
Doruèením podnìtu, obsahujícího skuteènosti nasvìdèující zneu¾ití dominantního postavení, se tedy nezahajovalo automaticky správní øízení a o vyøízení podnìtu nebylo vydáváno rozhodnutí. Po doruèení podnìtu jej ¾alovaný provìøil. Pokud souèasnì splnil informaèní povinnost podle § 21 odst. 3 vìty první zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e, nelze v takovém postupu spatøovat nezákonnost. Je tedy nepochybné, ¾e podnìt ¾alobce nemù¾e bez dal¹ího vyvolat zahájení správního øízení a podáním podnìtu nevzniklo stì¾ovateli právo na zahájení øízení z moci úøední a na vydání rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 586/02, http://nalus.usoud.cz).
Sdìleními ¾alovaného nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv nebo povinností stì¾ovatele, nebo» ¾alovaný o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele nerozhodl. Tìmito sdìleními ¾alovaného nevznikla stì¾ovateli povinnost strpìt nezákonné jednání JMP a SAZKY. Vzájemná práva a povinnosti mezi stì¾ovatelem a jmenovanými subjekty vyplývají z jejich smluvních vztahù, nikoliv ze sdìlení ¾alovaného. ®alovaný nezahajuje øízení pouze v dùsledku podnìtù a relevantní nejsou ani tvrzení stì¾ovatele napø. o tom, ¾e vyèerpal øádné opravné prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s krajským soudem uzavøel, ¾e sdìlení ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i tím, zda neúèinné doruèení napadených usnesení pøedstavuje vadu, která by mohla zpùsobit jejich nezákonnost. Ze soudních spisù vyplývá, ¾e plná moc pro JUDr. Petra ®ivìlu byla omezena pouze na øízení o kasaèních stí¾nostech. Stì¾ovatel tedy v øízení pøed krajským soudem nebyl zastoupen, a doruèil-li krajský soud usnesení JUDr. Petru ®ivìlovi, jednalo se o neúèinné doruèení. Krajský soud své pochybení zjistil a napravil. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se stì¾ovatel prokazatelnì seznámil ji¾ s prvnì doruèenými usneseními a napadl je kasaèními stí¾nostmi (viz vý¹e). Za této situace stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech, tím ménì pak zpùsobem, který by vedl k nezákonnosti usnesení krajského soudu.
Pokud se jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nepøihlédl k jeho omluvì, ¾e v urèitém období nebude na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e k postupu ¾alobce, který se dne 11. 2. 2009 dostavil na krajský soud a sdìlil, ¾e v období od 25. 2. do 25. 3. bude mimo území Èeské republiky a souèasnì po¾ádal, aby od dne¹ního dne nebylo doruèováno do vlastních rukou z dùvodu, ¾e musím vyøídit jiné ¾alovy kasaèní stí¾nosti nebo ústavní stí¾nosti. Dále ¾ádám po této lhùtì, aby soud zasílal spisy tak, aby byl schopen zpracovat. Souhlasím s prodlou¾ením lhùty, kterou je soud vázán pøi zasílání rozsudku , nemá vliv na povinnost krajského soudu vìc rozhodnout a doruèit dané rozhodnutí stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e mno¾ství projednávaných vìcí stì¾ovatele samo o sobì neopravòuje krajský soud k tomu, aby vìci stì¾ovatele doèasnì nerozhodoval. Navíc není zøejmé, jak se namítané skuteènosti mohly dotknout zákonnosti napadených usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se i k námitkám, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti usnesením krajského soudu ze dne 17. 6. 2009 (èj. 62 Ca 71/2008-68 a èj. 61 Ca 70/2008-74), kterými jej krajský soud vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèních stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl, ¾e usnesení jsou podepsána vy¹¹ím soudním úøadníkem, nikoliv pøedsedou senátu. Podle zákona è. 141/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn provádìt úkony soudu, které jsou mu svìøeny v soudním øízení správním. Vy¹¹í soudní úøedník mù¾e provádìt ve¹keré úkony soudu s výjimkou tìch, které jsou uvedeny v § 11 citovaného zákona. Podle § 5 tohoto zákona [p]ovìøí-li pøedseda senátu podle § 4 odst. 2 vy¹¹ího soudního úøedníka provedením jednotlivého úkonu, který nespoèívá v rozhodnutí, je oprávnìn mu dát písemnì pokyn, jak má být úkon proveden . V soudním spise je zalo¾eno povìøení pøedsedy senátu ze dne 15. 6. 2009 k tomu, aby vy¹¹í soudní úøedník vyzval stì¾ovatele k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Vy¹¹í soudní úøedník není zákonným soudcem stì¾ovatele, ani pøedsedou senátu, byl v¹ak osobou povìøenou vyzvat stì¾ovatele k doplnìní kasaèních stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se krajský soud vydáním usnesení nestal úèastníkem øízení o kasaèních stí¾nostech. Úèastníci øízení o kasaèní stí¾nosti jsou vyjmenování v § 102 s. ø. s. Ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s., na které se ostatnì stì¾ovatel odvolal, krajskému soudu ukládá, aby zajistil odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Krajský soud, který v souladu se zmínìným zákonným ustanovením vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, nepochybnì neporu¹il práva stì¾ovatele a ostatních obèanù zaruèených Ústavou ÈR Èl. 96 odst. 1, LZPS Èl. 37 odst. 3 .
Ke stí¾ní námitce, ¾e byla stì¾ovateli stanovena jiná lhùta k zaplacení soudního poplatku ne¾ k doplnìní ostatních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nále¾itosti kasaèní stí¾nosti musí být doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce do doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Zákon o soudních poplatcích je zvlá¹tním pøedpisem, který soudu umo¾òuje stanovit lhùtu pro zaplacení soudního poplatku odli¹nou od lhùty stanovené v § 106 odst. 3 s. ø. s. Pokud tedy krajský soud stanovil ve svém usnesení dvì odli¹né lhùty, nepochybil.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud a ¾alovaný dopustili trestného èinu rozvracení republiky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není oprávnìn sám posoudit, zda byl spáchán trestný èin (§ 52 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání v tom, aby se obrátil se svým podezøením na orgány èinné v trestním øízení.
Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, proto je Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 § 65
 § 65
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 § 120
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 102
 § 55
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 5
 § 4
 soud 
 soud 
 § 102
 § 108
 soud 
 § 106
 § 9
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120