Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-7426-del-31-03-2011
Timestamp: 2020-08-04 11:14:10+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 7426 del 31/03/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 7426 del 31/03/2011
Cassazione civile sez. III, 31/03/2011, (ud. 04/02/2011, dep. 31/03/2011), n.7426
ROMA, VIA E. MANFREDI 17, presso lo studio dell’avvocato CONTI
CLAUDIO, che lo rappresenta e difende giusta delega a margine del
COMUNE DI ROMA (OMISSIS) in persona del Sindaco pro tempore
V.W., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEL TEMPIO
DI GIOVE 21, presso lo studio dell’avvocato MARZOLO RICCARDO, che lo
rappresenta e difende giusta delega a margine del controricorso;
avverso la sentenza n. 54970/2005 del GIUDICE DI PACE di ROMA, emessa
il 15/12/2005, depositata il 19/12/2005, R.G.N. 44528/2005;
04/02/2011 dal Consigliere Dott. ROBERTA VIVALDI;
GOLIA Aurelio che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.
F.M. conveniva, davanti al giudice di pace di Roma, il Comune di Roma chiedendone la condanna al pagamento, ex art. 2041 c.c., della somma richiesta in atto di citazione.
Premetteva, a tal fine, di avere svolto attività di custodia di un’autovettura, e che, per ottenere il pagamento del relativo compenso, aveva promosso altra azione, allo stato pendente, alla quale dichiarava di rinunciare sottoscrivendo l’atto introduttivo del presente giudizio.
Il Comune, costituitosi, contestava, in rito e nel merito, la domanda.
Il giudice di pace, con sentenza del 19.12.2005, dichiarava cessata la materia del contendere.
Ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo illustrato da memoria il F..
Preliminarmente, va dato atto della correttezza del mezzo di impugnazione proposto, posto che trattasi di sentenza secondo equità del giudice di pace, nel regime previsto dall’art. 339 c.p.c., anteriormente alla modifica di cui al D.Lgs. n. 40 del 2006 (sentenza depositata il 19.12.2005).
Con un motivo il ricorrente denuncia la violazione di norma di diritto e contraddittoria motivazione (ex art. 360 c.p.c., n. 3 e 5) circa il giudicato formatosi a seguito della rinuncia all’azione di pagamento somma pendente davanti alla Corte d’Appello.
Il ricorrente contesta la formazione del giudicato per la diversità delle azioni proposte, in questo giudizio quella di indebito arricchimento, nell’altro richiamato, quella contrattuale.
Da questa diversità fa discendere l’insussistenza del giudicato che sarebbe stato il presupposto per la declaratoria di cessazione della materia del contendere.
Ciò che si censura, in effetti, è il mancato esame della domanda di ingiustificato arricchimento.
Il ricorrente denuncia vizi processuali (giudicato) e violazione di principi informatori della materia.
Va a tal fine evidenziato che, in tema di indennizzo per arricchimento senza giusta causa (art. 2041 c.c.), la violazione dei principi della sussistenza di una utilità per l’obbligato e, per la P.A., anche del riconoscimento di tale utilità, può essere denunciata con il ricorso per cassazione, come vizio di legittimità della sentenza del giudice di pace pronunciata secondo equità (in quanto relativa a causa di valore non eccedente Euro 1.032,97), trattandosi di principi informatori della materia (la cui violazione è censurabile per effetto della sentenza della Corte cost. n. 206 del 2004).
Tuttavia, se, di regola, il riconoscimento, anche implicito, dell’utilità deve provenire dagli organi rappresentativi dell’ente pubblico, non può escludersi un’attenuazione di tale esigenza in considerazione, da una parte, della natura o del modesto contenuto economico del rapporto e, dall’altra, della eventualmente complessa organizzazione dell’ente, di modo che possa ritenersi legittima un’ iniziativa (di riconoscimento) lasciata ai soggetti che, per conto dell’ente, presiedono all’esecuzione dell’opera della cui utilità si tratta (v. anche Cass. 9.3.2006 n. 5069).
Ora, la sentenza impugnata sul punto è errata, per la effettiva diversità delle due domande proposte.
Le sezioni Unite della Corte di cassazione, risolvendo un contrasto di giurisprudenza sul punto, hanno, infatti, affermato che la domanda di ingiustificato arricchimento è diversa rispetto a quella di adempimento contrattuale, perchè diversi sono i fatti giuridicamente rilevanti posti a rispettivo fondamento, e diverso è il bene giuridico perseguito (S.U. 27.12.2010 n. 26128).
Il giudice di pace, quindi, di fronte alla domanda di ingiustificato arricchimento proposta, non avrebbe dovuto dichiarare cessata la materia del contendere per rinuncia all’azione contrattuale proposta – in diverso giudizio – per il pagamento di somme dovute per la custodia di autovetture, ma avrebbe dovuto esaminare il fondo della domanda davanti allo stesso proposta, con l’accertamento della ricorrenza o meno dei presupposti dell’azione ex art. 2041 c.c..
La censura di contraddittorietà della motivazione resta assorbita.
Il ricorso va, quindi, accolto, la sentenza cassata, e la causa rinviata al giudice di pace di Roma in persona di diverso magistrato per l’esame, nel merito, della domanda proposta nel giudizio in esame.
La Corte accoglie il ricorso. Cassa e rinvia, anche per le spese, al giudice di pace di Roma in persona di diverso magistrato.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte di Cassazione, il 4 febbraio 2011.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 2041
 sentenza 
 sentenza 
 art. 360
 sentenza 
 sentenza 
 Cass. 
 sentenza 
 art. 2041
 sentenza