Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:55:33+00:00

Document:
1Afs90/2009
1 Afs 90/2009-46
Spis 1 Afs 90/2009 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 88/2009 a pod touto znaèkou bylo rozhodnuto takto:
8 Afs 88/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen Mgr. Ing. Ale¹em Boudou, advokátem se sídlem Na terase 401, Trutnov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného z 1. 4. 2008, èj. 3414/08-1100-602925, èj. 3412/08-1100-602925, a èj. 3413/08-1100-602925, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 5. 2009, èj. 31 Ca 167/2008-22, èj. 31 Ca 165/2008-22, èj. 31 Ca 166/2008-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 88/2009, sp. zn. 1 Afs 89/2009, a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 88/2009.
II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 29. 5. 2009, èj. 31 Ca 167/2008-22, èj. 31 Ca 165/2008-22, èj. 31 Ca 166/2008-22, s e r u ¹ í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shrnutí dosavadního prùbìhu øízení [1] Dne 26. 5. 2008 byla Krajskému soudu v Hradci Králové doruèena ¾aloba, jí¾ ¾alobce formálnì podal na rozhodnutí Finanèního úøadu v Trutnovì (dále jen finanèní úøad ) týkající se danì z pøíjmù fyzických osob (èj. 1070000324, 1070000345, 73232/07/268917/8264) a danì z pøidané hodnoty (èj. 73203/07/268917/8264, 73204/07/268917/8264, 73205/07/268917/8264, 73206/07/268917/8264, 73207/07/268917/8264,
73210/07/268917/8264, 73211/07/268917/8264, 73212/07/268917/8264, 73215/07/268917/8264). V jejím odùvodnìní ¾alobce uvedl, ¾e mu finanèní úøad na základì kontroly za zdaòovací období 2003 a¾ 2005 stanovil základ danì na daò z pøíjmù fyzických osob a daò z pøidané hodnoty podle pomùcek v takové vý¹i, která výraznì pøesáhla skuteèné tr¾by. Rovnì¾ neuznal odpoèet na daò z pøidané hodnoty na výstavbu rodinného domu, který ¾alobce jako zhotovitel stavìl.
[2] Usnesením z 2. 6. 2008, èj. 3 Nc 122/2008-2, krajský soud ¾alobce vyzval, aby do 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení doplnil svoji ¾alobu nále¾itostmi po¾adovanými v § 71 odst. 1 a § 78 s. ø. s. V odùvodnìní pak mj. uvedl, ¾e mezi nále¾itosti ¾aloby patøí zejména oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, a dále ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, pøípadnì jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Soud vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání, a to pro ka¾dé napadené rozhodnutí samostatnì, a zároveò jej pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky ve lhùtì odstranìny, soud ¾alobu odmítne.
[3] Dne 30. 6. 2008 ¾alobce písemnì po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby o 20 dní z dùvodu dovolené jeho právního zástupce. Soud jeho ¾ádosti vyhovìl a lhùtu k doplnìní ¾aloby mu prodlou¾il do 20. 7. 2008.
[4] Dne 18. 7. 2008 ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì podání doruèené soudu 21. 7. 2008, oznaèené jako Doplnìní a zmìna ¾aloby . V nìm uvedl, ¾e podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného (tj. Finanèního øeditelství v Hradci Králové) z 5. 2. 2008, èj. 1025/08-1300-601060, jím¾ bylo zamítnuto odvolání do dodateèných platebních výmìrù k dani z pøidané hodnoty (uvedených v bodì [1] tohoto rozsudku). Dále podal ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného z 1. 4. 2008, a to èj. 3414/08-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce do dodateèného platebního výmìru finanèního úøadu èj. 73232/07/268917/8264, dále èj. 3413/08-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání do dodateèného platebního výmìru èj. 77646/07/268917/8264, a èj. 3412/08-1100-602925, kterým bylo zamítnuto odvolání do dodateèného platebního výmìru èj. 73221/07/268917/8264.
[5] ®alobce dále uvedl, ¾e napadená rozhodnutí mu byla doruèena 2. 4. 2008. V pùvodní ¾alobì nesprávnì oznaèil ¾alovaného jako Finanèní úøad v Trutnovì, své podání v¹ak smìøoval proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové. Tuto písaøskou chybu napravuje a ¾ádá, aby øízení bylo vedeno proti Finanènímu øeditelství v Hradci Králové. V dal¹ím textu pak ¾alobce uvedl své vìcné námitky proti rozhodnutí správních orgánù, které dle jeho názoru nesprávnì stanovily daò podle pomùcek, nesprávnì jej vyzývaly k prokazování dílèích skuteèností (nepøesností) a následnì rozhodly na základì domnìnek, nikoli prokázaných skuteèností.
[6] Krajský soud následnì vìc rozdìlil na ètyøi samostatná øízení a usneseními z 21. 8. 2008, èj. 31 Ca 165/2008-12, 31 Ca 166/2008-12 a 31 Ca 167/2008-12, ¾alobce vyzval k zaplacení soudních poplatkù za jednotlivé ¾aloby. ®alobce této výzvì dne 18. 9. 2008 vyhovìl. Soud rovnì¾ vyzval ¾alovaného k vyjádøení k ¾alobám, ta byla soudu doruèena 31. 10. 2008. V nich ¾alovaný mj. poukázal na to, ¾e usnesením Okresního státního zastupitelství v Trutnovì èj. 2 ZT 246/2008-7 z 7. 10. 2008 bylo podmíneènì zastaveno trestní stíhání ¾alobce, stíhaného pro trestné èiny zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní. Dále navrhl, aby ¾aloby byly jako nedùvodné zamítnuty.
[7] Dne 29. 5. 2009 krajský soud pøijal usnesení èj. 31 Ca 165/2008-22, 31 Ca 166/2008-22 a 31 Ca 167/2008-22, jimi¾ ¾aloby odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V obsáhlých odùvodnìních soud uvedl, ¾e posoudil pùvodní ¾alobu a její zmìnu a doplnìní jako dvì samostatné ¾aloby. V prvním podání ¾alobce výslovnì oznaèil napadená rozhodnutí jako rozhodnutí finanèního úøadu a dále je identifikoval prostøednictvím jejich jednacích èísel. Pokud v dal¹ím podání tvrdil, ¾e ¹lo o písaøskou chybu, kterou lze dodateènì opravit, pak s ním nelze souhlasit. ®alobce jednoznaènì oznaèil rozhodnutí, je¾ ¾alobou napadá, a jako ¾alovaného oznaèil finanèní úøad. Tím jednoznaènì vymezil, která rozhodnutí má soud pøezkoumat a nepøímo i kdo je ¾alovaný. Neuvedl, ¾e proti tìmto rozhodnutím podal odvolání, ani to, ¾e o nich bylo Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové rozhodnuto. Soud proto ¾aloby, smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného z 1. 4. 2008, odmítl pro opo¾dìnost, nebo» napadená rozhodnutí byla ¾alobci doruèena 2. 4. 2008, lhùta pro podání ¾alob uplynula 2. 6. 2008, ale ¾aloby byly podány a¾ 18. 7. 2008.
[8] Nad rámec vý¹e uvedeného krajský soud konstatoval, ¾e i kdyby snad za den podání ¾aloby vzal den podání pùvodní ¾aloby (tj. 23. 5. 2008), musel by ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ke dni uplynutí lhùty k podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. trpìlo toto podání neodstranitelnými vadami. Dále soud poukázal mj. na § 71 odst. 2 vìtu tøetí s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèních stí¾nostech [9] Tato usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèními stí¾nostmi, v nich¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ve svìtle judikatury NSS i postupu krajského soudu a¾ do srpna 2008 vèas podaná ¾aloba z 22. 5. 2008 neodstranitelnými vadami netrpìla, pøièem¾ zároveò není zøejmé, zda o ní bylo vùbec rozhodnuto. Podání z 15. 7. 2008 je doplnìním odstraòujícím vady vèas podané ¾aloby v souladu s výzvou, o opo¾dìnou ¾alobu nejde. Tak to zøejmì posoudil i krajský soud po doruèení podání z 15. 7. 2008, nebo» ¾ádným usnesením ¾alobu pro neodstranitelné vady neodmítl, naopak uvedl, ¾e bude jednat ve vìci samé. Napadená usnesení jsou proto nesprávná.
[10] S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pùvodní ¾aloba obsahuje ve svém odùvodnìní dvì vyjádøení, z nich¾ je dostateènì zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje správní rozhodnutí za nezákonná, tj. obsahuje nejménì dva ¾alobní body. Stì¾ovatel dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ jestli¾e ¾alobce oznaèí jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, která by mìla vést k odmítnutí ¾aloby. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat toliko v pøípadì, ¾e by bylo napadáno jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o odvolání by v jeho odùvodnìní vùbec nehovoøil a tato skuteènost by z nìho ani jinak nevyplývala. Tehdy by soud musel postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit.
[11] ®aloba z 22. 5. 2008 byla podána výslovnì podle soudního øádu správního, z èeho¾ ve spojení s bohatou dosavadní praxí správního soudnictví muselo být zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhá ochrany proti daòovým sankcím, tj. ¾e jde o správní ¾alobu, která brojí nejen proti rozhodnutí finanèního úøadu, ale rovnì¾ proti rozhodnutí odvolacího orgánu, jak to urèuje zákon. ®aloba byla následnì v souladu s výzvou soudu doplnìna o v¹echny nále¾itosti vy¾adované zákonem i usnesením krajského soudu. Vèasnou ¾alobu z 22. 5. 2008 po jejím doplnìní bylo a je mo¾no a nutno vìcnì projednat. To bylo ostatnì zøejmé i z postupu soudu, jen¾ vyzval úèastníky mj. k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci samé bez jednání. Soud, ani¾ by rozhodl o vylouèení jednotlivých ¾alob k samostatnému projednání, vyzval ¾alobce k zaplacení tøech soudních poplatkù. Pøi rozdìlení ¾alob pøitom nebral ohled na dvì stì¾ovatelova podání, ale na ètyøi napadená rozhodnutí ¾alovaného. Z odùvodnìní napadených usnesení nelze zjistit, proè soud po tøi ètvrtì roku posoudil vìc zcela jinak, ne¾ døíve. Takový postup je pøekvapivý, nepøedvídatelný a v základním rozporu se zásadou právní jistoty (stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozsudek NSS ze dne 12. 1. 2006, èj. 2 Afs 218/2004-41).
[12] Nezákonnost napadených usnesení tak stì¾ovatel spatøuje v zásadním rozporu se správným procesním postupem a rozhodnutími soudu, pøièem¾ k odmítnutí ¾alob podle § 46 odst. 1 s. ø. s. èi § 68 tého¾ zákona nebyl dùvod. Stì¾ovatel utrpìl znaèné ztráty zejména odcizením jeho vozidel a s nástupem krize je fakticky na mizinì, postup správních orgánù je proto pro nìho naprosto znièující. Za této situace by odmítnutím ¾aloby byl zbaven práva na soudní ochranu a práva na spravedlivý proces se zvlá¹tì tí¾ivými následky. Stì¾ovatel té¾ odkázal na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a rozsudky NSS. Konkrétnì citoval rozsudek zdej¹ího soudu èj. 1 Afs 39/2005-82.
[13] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem [14] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìními napadených usnesení, a na základì toto navrhl, aby byly kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítnuty.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [15] V¹echny stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti se týkají skutkovì i právnì obdobných pøípadù, toto¾ná jsou napadená usnesení i kasaèní námitky a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky § 39 s. ø. s. pro spojení vìcí ke spoleènému projednání, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[16] Soud pova¾uje nejprve za nutné zdùraznit, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je oprávnìn posoudit námitku nesprávného procesního postupu krajského soudu pouze pøi odmítnutí návrhu.
[17] Soud pøezkoumal napadená usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù v kasaèních stí¾nostech uvedených a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
IV.A. [18] Otázkou, jí¾ se musel soud zabývat pøedev¹ím, je to, zda podání do¹lé krajskému soudu 21. 7. 2008 a oznaèené jako Doplnìní a zmìna ¾aloby bylo doplnìním ¾aloby pùvodní èi ¾alobou novou.
[19] Pokud by podání stì¾ovatele ze dne 21. 7. 2008 bylo vùbec prvním podáním v jeho vìci, jistì by závìr o opo¾dìnosti ¾aloby byl plnì na místì. Postup krajského soudu v¹ak byl v této vìci nesprávný, jeliko¾ zcela ignoroval stì¾ovatelovu vùli vyjádøenou v celkovém kontextu jeho podání, poèínaje ji¾ vèas podanou ¾alobou ze dne 26. 5. 2008. Krajský soud k závìru, ¾e se jedná o samostatné (nové) ¾aloby, dospìl na základì formálních kritérií (oznaèení napadených rozhodnutí a ¾alovaného), ani¾ by pøitom pøihlédl k dosavadnímu prùbìhu øízení a zcela jednoznaènì vyjádøenému úmyslu stì¾ovatele. Podstatné je, ¾e podáním ze dne 21. 7. 2008 stì¾ovatel reagoval na výzvu soudu uèinìnou v souvislosti s jeho pøedchozím (vèasným) podáním. Stì¾ovatel tak uèinil ve lhùtì soudem stanovené, resp. prodlou¾ené, a zcela jednoznaènì uvedl, ¾e jím pøedchozí ¾alobu doplòuje a ¾ádá její zmìnu.
[20] Dospìl-li soud k závìru, ¾e nemù¾e vyhovìt stì¾ovatelovì ¾ádosti o zmìnu ¾aloby, pak mìl rozhodnout o ¾alobì pùvodní a svùj postup odùvodnit. Pakli¾e soud místo toho stì¾ovateli podsunul úmysl podat ¾aloby nové, zatí¾il své øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Postup krajského soudu byl nepøípustným formalismem, zcela umìle oddìlil dvì podání stì¾ovatele, a v podstatì tak poru¹il základní právo stì¾ovatele na pøístup ke správnímu soudu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[21] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat otázkou, zda nebyl ve vìci dán dùvod k odmítnutí ¾aloby z jiných dùvodù, pøedev¹ím pak tìch, je¾ nad rámec vý¹e uvedeného zmínil krajský soud, a s nimi¾ následnì polemizoval i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud takový dùvod spatøoval pøedev¹ím v nedostatku nále¾itostí ¾aloby dle § 71 odst. 1 s. ø. s. ke dni uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
[22] Nejvy¹¹í správní soud do doby vydání usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56 (publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozhodoval v souladu s právním názorem vycházejícím z premisy, ¾e pokud stì¾ovatel v rozporu s výslovným znìním zákona podal ¾alobu proti jinému správnímu orgánu, ne¾ proti tomu, kdo rozhodl v posledním stupni, jednalo se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který byl dùvodem pro odmítnutí ¾aloby krajským soudem. Tento právní názor je v¹ak ji¾ dávnou minulostí. Byl pøekonán právì zmínìným usnesením roz¹íøeného senátu, opírajícího se o judikaturu ÚS a ESLP. Souèasná judikatura dùslednì vychází z názoru, ¾e základní rolí správního soudu je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti (srov. k tomu nedávno napø. rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2009, èj. 6 Ads 62/2009-27).
[23] Podle cit. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 Afs 16/2003-56 pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech, proto nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Roz¹íøený senát v tomto vychází z premisy, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale naopak ji kogentnì urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ø. s. a contrario; srov. k tomu napø. rozsudek NSS ze dne 21. 5. 2008, èj. 1 As 33/2008-78, èást IV/b).
[24] Právní názor roz¹íøeného senátu vyjádøený usnesením èj. 5 Afs 16/2003-56 je v souèasné rozhodovací praxi dùslednì respektován. Podle judikatury NSS jsou soudy povinny pøi výkladu ustanovení umo¾òujících omezení práva na pøístup k soudu postupovat restriktivnì a pou¾ít oprávnìní odmítnout návrh pouze za situace, kdy není mo¾no postupovat jinak (rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2008, èj. 4 Ads 45/2008-38). Pokud ¾aloba vyvolává pochybnosti, kdo je vlastnì ¾alovaným, resp. zda bylo o rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodováno v odvolacím øízení, je mo¾né tyto pochybnosti odstranit té¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Krajský soud v návaznosti na takovéto upøesnìní ¾alobce musí ve smyslu zásady iura novit curia správnì identifikovat správní orgán, který rozhodoval o pøedmìtné vìci v posledním stupni. Skuteènost, ¾e krajský soud v øízení pova¾oval za ¾alovaného jiný správní orgán, ne¾ s jakým mìl ze zákona jednat, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za natolik záva¾né pochybení, ¾e k nìmu pøihlédne i bez návrhu ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 Ads 67/2008-49).
[25] Právní názor roz¹íøeného senátu nutno vykládat v souvislosti s judikaturou Ústavního soudu. Podle ní [p]odmínky pøístupu obèana k soudu ve správních vìcech zákonem stanovené jsou rigidní, pøísné, vázány lhùtou a stojí na principu koncentrace øízení, tomu v¹ak odpovídá povinnost obecných soudù pøi poskytování ochrany právùm, vyvarovat se o to více zøejmých formalismù, jimi¾ dochází k nedùvodnému odmítání práva (viz nález sp. zn. IV. ÚS 592/2000 ze dne 7. 1. 2002, N 1/25 SbNU 3). Nepøimìøenì pøísný výklad nále¾itostí správní ¾aloby poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny a v dùsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánù veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny (nález sp. zn. IV. ÚS 406/99 ze dne 24. 1. 2000, N 11/17 SbNU 87). Obdobnì ústavnìprávní teorie upozoròuje na to, ¾e poru¹ení práva na spravedlivý proces mù¾e zpùsobit soudùm vytýkaný formalismus a cynismus praktického práva (Holländer, P. Ústavnì právní argumentace, Praha: Linde 2003, s. 12, srov. k tomu té¾ rozsudek NSS èj. 6 Ads 62/2009-27 cit. v bodì [22]).
[26] S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené argumenty proto dle judikatury NSS platí, ¾e pokud by ¾alobce podal ¾alobu a¾ po té, co [mu] bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze by nesprávnì oznaèil jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako ¾alobou napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, byl by krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e by v souladu s § 69 s. ø. s. jednal jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem [ ] a pøezkoumával by tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek (takto viz rozsudek ze dne 28. 7. 2008, èj. 5 As 4/2008-77, s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu èj. 5 Afs 16/2003-56, cit. v bodì [22] shora). K opaènému závìru by byl dùvod jen tehdy, pokud by ¾alobce v pøedmìtné vìci rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vùbec nenapadl, resp. napadl, ale ani¾ by vyèkal koneèného rozhodnutí odvolacího orgánu, napadl by toté¾ prvostupòové rozhodnutí správní ¾alobou (blí¾e viz cit. rozsudek èj. 5 As 4/2008-77).
[27] Uvedené právní závìry mají jednoznaèný dopad té¾ na posouzení stì¾ovatelových vìcí. Pøesto¾e v pùvodní ¾alobì stì¾ovatel skuteènì jako ¾alovaného oznaèil nesprávnì finanèní úøad a uvedl té¾ èíslo jednací jeho rozhodnutí (resp. ve dvou pøípadech èíslo dodateèného platebního výmìru), i v ní dal jednoznaènì najevo èeho a z jakých dùvodù se domáhá. Z hlediska soudního pøezkumu tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì jeden celek (srov. k tomu nedávno napø. rozsudek NSS ze dne 17. 7. 2009, èj. 7 Afs 43/2009-75, ve vìci BS DEALER, a. s.). V daném pøípadì probìhlo na základì stì¾ovatelova odvolání odvolací øízení pøed ¾alovaným, co¾ z doplnìní ¾aloby jednoznaènì vyplývá. ®alovaného v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. urèuje zákon. Proto lze i z celkového kontextu pùvodní
¾aloby dovodit stì¾ovatelùv úmysl napadnout rozhodnutí ¾alovaného jako odvolacího orgánu. V pøípadì opaèné interpretace ¾aloby by tato ¾aloba postrádala jakýkoliv rozumný smysl.
[28] Krajský soud ve svých usneseních argumentuje § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K tomu mo¾no uvést, ¾e ji¾ v pùvodní ¾alobì stì¾ovatel vymezil základ dvou ¾alobních bodù. Navíc rozhodnutí ¾alovaného obsahují toliko výrok, podle nìho¾ se odvolání stì¾ovatele zamítá, a tedy nemù¾e vyvstat naprosto ¾ádná pochybnost, jaké výroky stì¾ovatel vlastnì napadal, resp. je evidentní, ¾e neexistovaly ¾ádné výroky ve smyslu dikce zákona dosud nenapadené .
IV.B. [29] Nad rámec dùvodù nezbytných ke zru¹ení napadených usnesení uvádí Nejvy¹¹í správní soud k vìci následující.
[30] Nelze pominout, ¾e krajský soud vedl øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì po dobu více ne¾ jednoho roku. Bìhem této doby krajský soud rozdìlil vìc na ètyøi samostatná øízení, vyzýval k zaplacení vícero soudních poplatkù. V¹echna tato procesní rozhodnutí uèinil a¾ po doplnìní ¾aloby. Krajský soud si té¾ vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného k podanému návrhu, a následnì dokonce po¾ádal úèastníky o sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání (pro popis procesního postupu krajského soudu viz èást I.). Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e následné odmítnutí ¾alob pro opo¾dìnost muselo být pro stì¾ovatele rozhodnutím zcela nepøedvídatelným a naprosto pøekvapivým. Ve¹keré pøedchozí procesní kroky krajského soudu postrádají s ohledem na jeho pozdìj¹í právní názor jakékoliv rozumné vysvìtlení. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu pøitom srovnatelné postupy krajského soudu oznaèuje za pøekvapivý postup, odporující principu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodování, jako¾ i principu dùvìry obèanù v právo (viz napø. rozsudek ze dne 27. 2. 2009, èj. 4 Ads 94/2008-65).
[31] V této souvislosti je vhodné upozornit rovnì¾ na rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 As 53/2004-76, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e za výraz nevhodného procesního formalismu soudù je nutno oznaèit také umìlé navy¹ování poètu vìcí jejich vyluèováním k samostatnému projednání, je-li podle krajského soudu evidentní, ¾e jejich meritorní pøezkum je vylouèen, anebo je-li takové vylouèení zjevnì bezúèelné. Tento postup zatì¾uje jak úèastníky øízení, tak i soudy a ve svých dùsledcích vede k po¹kozování úèastníkù ostatních øízení.
V. Závìr a náklady øízení [32] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[33] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 71
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 72
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 soud 
 § 39
 Soud 
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 SbNU 3
 SbNU 87
 soud 
 § 69
 § 65
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud