Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1464/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:06:13+00:00

Document:
6 Tdo 1464/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. listopadu 2008 o dovolání obviněného E. B., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 8 To 165/2008, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 12 T 83/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 8 To 165/2008, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 4. 2. 2008, č. j. 12 T 83/2007-100, kterým byl obviněný E. B. uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák. a odsouzen podle § 250b odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, když pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. O nároku poškozeného bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., když jeho naplnění spatřuje v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení. V námitkách, které podle jeho mínění mají naplnit uplatněný dovolací důvod, poukazuje na to, že jednání obviněného souvisí s trestnou činností R. T., proti kterému je rovněž vedeno trestní řízení pod jinou spisovou značkou a s ohledem na tuto skutečnost se domnívá, že bylo nezbytné vést společné řízení v těchto věcech . Má zato, že bez účasti R. T. by nemohla poškozenému vzniknout škoda, a proto bylo namístě kvalifikovat jednání obviněného a R. T. jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., event. jednání R. T. jako organizátorství ve smyslu § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. V další části svého dovolání zdůraznil, že na trestné činnosti, pro kterou byl odsouzen, se podílely další osoby ( R. , M. Š.), a vzhledem k této skutečnosti mělo být vedeno společné řízení jak s trestním řízením R. T., tak i s trestním řízením zmíněných osob, kdy jejich jednání by mohlo být kvalifikováno podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák., příp. podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Jelikož nebyla náležitě vzata v úvahu otázka možného spolupachatelství obviněného s dalšími osobami, nemohl ani soud prvního stupně zákonu odpovídajícím způsobem rozhodnout o trestu, který obviněnému uložil, neboť nezohlednil požadavky ustanovení § 31 odst. 2 tr. zák. Závěrem podaného dovolání podotýká, že nepolemizuje s tím, zda obviněný svým jednáním naplnil znaky trestného činu úvěrového podvodu, ale nesprávné hmotně právní posouzení spatřuje v tom, že trestný čin nebyl soudy projednán ve společném řízení s dalšími zúčastněnými osobami a nepostupovaly v souladu se zněním § 31 odst. 2 tr. zák. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil, jakož i vadné řízení mu předcházející .
Podstata námitek, jak sám obviněný v dovolání uvádí, nesměřuje proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, jak má na mysli dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale směřuje proti procesnímu postupu orgánů činných v trestním řízení, potažmo soudům, kterým vytýká, že nevedly společné řízení v trestní věci obviněného s trestním řízením ve věci R. T., evenet. osobami označenými jmény R. , a M. Š., přestože uvedenými osobami byl obviněný E. B. k trestné činnosti naveden. V tomto směru je nezbytné uvést, že tato námitka je z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní, tento důvod nenaplňující. Irelevantní je však i z pohledu, pokud obviněný s touto námitkou spojuje nepřiměřeně přísný trest, když uvádí, že vzhledem k tomu, že nebylo přihlédnuto k účasti dalších osob na spáchané trestné činnosti (nebylo vedeno proti všem společné trestní řízení, event. vůči některým nemuselo ani být doposud zahájeno), nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 31 odst. 2 tr. zák. V souvislosti s výše uvedeným ustanovením trestního zákona musí Nejvyšší soud upozornit, že prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze uplatňovat námitky, které směřují proti druhu a výši trestu a jsou vázány na nezohlednění okolností vymezených v § 31 odst. 2 tr. zák. Ustanovení, kterým lze brojit proti druhu trestu a výměře trestu, je ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., které lze aplikovat, byl-li obviněnému uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Obviněný byl uznán vinným trestným činem úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., za který zákon umožňuje uložit pachateli trest odnětí svobody v trestní sazbě od šesti měsíců do tří let. Obviněnému byl uložen trest odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, když pro výkon uloženého trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Ze shora uvedeného je patrno, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon umožňuje pachateli uložit a trest odnětí svobody ukládaný v třetině zákonné trestní sazby, je plně v souladu s trestní sazbou stanovenou zákonem za uvedený trestný čin. S ohledem na tyto skutečnosti je třeba uvést, že dovolání obviněného, i pokud by bylo podáno s uplatněním uvedených námitek formálně pod dovolacím důvodem vymezeným v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., bylo by ho nutno odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nad rámec shora uvedeného je možno poznamenat, že pokud jde o osobu obviněného, poukázal soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí na znění § 23 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1 tr. zák., která aplikoval. Ustanovení § 31 odst. 2 tr. zák. se aplikuje obligatorně mj. pokud je trest ukládán spolupachatelům, organizátoru, návodci a pomocníkovi. Žádnou formu účastenství však soud neshledal, byť v odůvodnění připustil možnost, že se na trestné činnosti spolu s obviněným mohly podílet i další osoby. Sama tato skutečnost by však mohla mít pouze ten dopad, že jednání obviněného by mohlo být kvalifikováno jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., přičemž zde zákon uvádí, že byl-li trestný čin spáchán společným jednáním, dvou nebo více osob, odpovídá každá z nich, jako by trestný čin spáchala sama . S přihlédnutím k osobě obviněného, který byl v minulosti odsouzen pro majetkovou trestnou činnost, trest odnětí svobody vykonal, a trestné činnosti se dopustil krátce po propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, je trest odnětí svobody ve třetině zákonné trestní sazby plně odpovídající hlediskům § 23 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1 tr. zák.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Za této situace nebylo nutno věc ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. meritorně přezkoumávat. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 250
 § 250
 § 39
 § 228
 § 265
 § 9
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 § 265
 § 31
 soud 
 § 265
 § 31
 § 265
 § 250
 § 39
 § 265
 § 265
 soud 
 § 23
 § 31
 § 31
 soud 
 § 9
 § 23
 § 31
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265