Source: http://kraken.slv.cz/9Azs137/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:43:03+00:00

Document:
9Azs137/2014
9 Azs 137/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. V. R., zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, Ph.D., advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 2. 2012, è. j. MV-24079-4/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, è. j. 36 A 20/2012-41,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, è. j. 36 A 20/2012-41, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 20. 2. 2012, è. j. MV-24079-4/SO-2011, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 16 800 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Ing. Jana Kopøivy, Ph.D., advokáta se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 18. 1. 2011,
è. j. OAM-28278-13/MC-2010, jím¾ bylo podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zru¹eno povolení stì¾ovatele k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Podmínky pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù mìl stì¾ovatel naplnit tím, ¾e záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek. Byl dvakrát pravomocnì odsouzen, v prvním pøípadì za spáchání trestného èinu zkreslování údajù o stavu hospodaøení a jmìní podle § 125 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve druhém pøípadì za spáchání trestného èinu vydírání podle § 235 odst. 2 písm. b) a c) tého¾ pøedpisu. Správní orgány dospìly shodnì k názoru, ¾e byl naplnìn pojem naru¹ení veøejného poøádku a ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebude nepøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[3] Krajský soud vy¹el pøi hodnocení naplnìní pojmu veøejný poøádek , pøípadnì naru¹ení veøejného poøádku , z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména z rozsudku ze dne 30. 11. 2011, è. j. 3 As 21/2011-85, dle kterého pojem veøejný poøádek zahrnuje kromì norem právních také normy morální, sociální, politické, pøípadnì nábo¾enské. K poru¹ení veøejného poøádku pøitom postaèuje jejich poru¹ení ni¾¹í intenzity, je-li dostateènì záva¾né ve vztahu k dùsledkùm plynoucím ze zru¹ení povolení k trvalému pobytu. K tomu konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl celkem ve dvou pøípadech pravomocnì odsouzen a pøedev¹ím druhé odsouzení lze samo o sobì pova¾ovat za záva¾né, a to zejména pro právní kvalifikaci a popis skutkù, jako¾ i pro délku samotného odsouzení.
[4] Krajský soud se dále vyjádøil k ustanovení èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES, o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, o zmìnì naøízení (EHS) è. 1612/68 a o zru¹ení smìrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS,73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (dále jen smìrnice 2004/38/ES ), které je tøeba vykládat tak, ¾e nikoli ka¾dé odsouzení pro jakýkoli trestný èin vede bez dal¹ího k závìru, ¾e cizinci bude zru¹en trvalý pobyt, èi ¾e bude vyho¹tìn. V¾dy je zapotøebí zva¾ovat zejména to, o jaký trestný èin se jednalo a jakým konkrétním jednáním se jej pachatel dopustil. Opaèný postup by byl v rozporu se zásadou pøimìøenosti stanovenou v citovaném ustanovení smìrnice. Odepøení práva trvalého pobytu je sice opatøení odpírající jedno z práv vyplývajících z práva volného pohybu osob, nicménì jde o omezení velmi nízké intenzity, proto¾e jím není dotèeno právo pobytu cizince na území Èeské republiky, ale dochází jím pouze k odepøení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území Èeské republiky v rámci trvalého pobytu. Je proto v souladu s po¾adavkem pøimìøenosti a proporcionality mezi omezujícím opatøením a záva¾ností jednání, aby dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu bylo výraznì ménì intenzivní a nebezpeèné jednání, ne¾ pro úèely vyho¹tìní. Stì¾ovatelovo pøedchozí odsouzení pro trestný èin vydírání postaèuje k závìru, ¾e je zde dùvodné nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Okolnosti, pøi nich¾ k èinu do¹lo, a zpùsob jeho spáchání, toti¾ nijak nesni¾ovaly záva¾nost jeho jednání. Zároveò je odepøení práva trvalého pobytu v souladu se zásadou pøimìøenosti ve vztahu k jednání, kterým byl trestný èin spáchán.
[5] K hodnocení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota krajský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì se podrobnì zabýval rodinnými pomìry stì¾ovatele a správnì dovodil, ¾e zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebude mít nepøimìøený dopad do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, nebo» mu není nepøimìøenì bránìno v tom, aby se stýkal se svou man¾elkou a synem. Povolení k trvalému pobytu toti¾ není jediným aktem, který by umo¾òoval dlouhodobì pokraèování pobývat na území Èeské republiky. Dlouhodobì pobývající cizinec pouze po¾ívá odli¹nou míru oprávnìní, av¹ak stále v takovém rozsahu, aby mohl neru¹enì vést svùj soukromý a rodinný ¾ivot.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì potom uvádí, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to pøedev¹ím pokud jde o výklad pojmu záva¾né poru¹ení veøejného poøádku v souvislosti s vyhodnocením dopadu rozhodnutí do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota.
[7] Má za to, ¾e na jeho pøípad lze vztáhnout závìry z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publ. pod è. 2420/2011 Sb. NSS, ohlednì výkladu pojmù veøejný poøádek , respektive záva¾né naru¹ení veøejného poøádku . Pøi zru¹ení povolení k trvalému pobytu toti¾ dochází ke zru¹ení pobytového oprávnìní, co¾ vede k omezení práv, která ji¾ cizinec døíve nabyl. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146. Pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù by mìl být vykládán shodnì s tým¾ pojmem u¾itým v § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, dopadajícím na správní vyho¹tìní.
[8] Domnívá se, ¾e nemù¾e obstát dílèí závìr ¾alované, potvrzený napadeným rozsudkem, ¾e dùvodem pro zru¹ení trvalého pobytu je odsouzení za dva trestné èiny. Není pochyb o tom, ¾e trestná èinnost, které se stì¾ovatel dopustil, je záva¾ná, av¹ak podle èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì neodùvodòuje pøijetí opatøení z dùvodu veøejného poøádku. To platí zvlá¹tì za situace, kdy od spáchání trestných èinù uplynulo v dobì rozhodování ¾alované ji¾ nìkolik let. ®alovaná se mìla zabývat nejen tím, zda byl stì¾ovatel pravomocnì odsouzen, ale mìla zkoumat, zda jeho jednání z dávných let pøedstavovalo v dobì rozhodování správních orgánù skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Mìla pøi tom pøihlédnout i ke v¹em relevantním okolnostem, je¾ mohou mít vliv na záva¾nost jednání a posouzení hrozby budoucího poru¹ení veøejného poøádku. Mezi takové skuteènosti patøí nejen charakter a záva¾nost spáchané trestné èinnosti, ale i dal¹í okolnosti, napø. místo spáchání trestného èinu, a zejména doba, která uplynula od jeho spáchání, chování stì¾ovatele po vykonání trestu odnìtí svobody, délka jeho pobytu v Èeské republice, ale i to, zda se po pøíchodu do Èeské republiky dopustil dal¹í trestné èi jinak protiprávní èinnosti. Stì¾ovatel ji¾ ve správním øízení poukazoval na bezúhonný ¾ivot, který vede po propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, a na svùj intenzivní rodinný ¾ivot v Èeské republice.
[9] K posouzení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota uvedl, ¾e odùvodnìní správních orgánù i soudu postrádá úvahy svìdèící o pøimìøenosti pou¾itého opatøení. Z rozhodnutí lze pouze dovodit, ¾e je vylouèena mo¾nost trvalého odlouèení stì¾ovatele od rodiny, nebo» právní øád nabízí pobytové alternativy. Získání jiného pobytového statutu ov¹em není zaruèeno a v zásadì není reálné. Závìr o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku pro nìj mù¾e pøedstavovat reálnou pøeká¾ku pro získání jiného pobytového titulu. Aby tedy nedo¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, je nutno pomìøovat intenzitu zásahu spoèívajícího ve zru¹ení povolení k trvalému pobytu a intenzitu naru¹ení veøejného poøádku, které bylo dùvodem tohoto zásahu státu. Pova¾uje tedy za nezbytné, aby byl posouzen pomìr poru¹ení veøejného poøádku a zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, který vede v Èeské republice velmi intenzivní-¾ije zde ji¾ nìkolik let, má man¾elku a dva nezletilé syny, kteøí jsou na nìm silnì citovì závislí a jeho nepøítomnost v rodinì by nesli velice ¹patnì. Navíc stì¾ovatel v souèasné dobì nijak neohro¾uje veøejné zájmy, naopak od svého propu¹tìní z výkonu trestu vede øádný ¾ivot. ®alovaná i krajský soud dovodily pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota pouze na základì skuteènosti, ¾e spáchal dva trestné èiny. Takové posouzení není vùbec výsledkem pomìøování intenzity naru¹ení veøejného poøádku a intenzity zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Neurèila-li ¾alovaná vùbec, k jakému konkrétnímu zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota dochází, nemohla posoudit, zda byl zásah pøimìøený.
[10] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgány i krajský soud rozhodovaly na základì skutkového a právního stavu, který tu byl ke dni vydání správního rozhodnutí I. stupnì. Ke skuteènostem nastalým pozdìji (sòatek s obèankou Èeské republiky, narození druhého dítìte) nemohlo být pøihlí¾eno. Trvá na tom, ¾e správní orgán I. stupnì zohlednil v¹echny rozhodné okolnosti jak pøi výkladu pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , tak pøi hodnocení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Trvá i na závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e upravit svùj pobyt v Èeské republice oprávnìním k pøechodnému pobytu v intencích zákona o pobytu cizincù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] Pøedmìtem sporu je výklad pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a pøimìøenost zásahu, zru¹ení povolení k trvalému pobytu, do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù ministerstvo (správní orgán I. stupnì) zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, není-li zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, za podmínky, ¾e rozhodnutí bude pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[14] Spornými otázkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe, napøíklad v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 73/2011, ze kterého vycházel i stì¾ovatel, nebo v rozsudku ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, a nemá dùvodu se od závìrù uvedených v rozsudcích odchylovat ani v nyní posuzovaném pøípadì.
[15] První kasaèní námitka smìøuje do nesprávného právního posouzení spoèívajícího v nesprávném výkladu pojmù veøejný poøádek , respektive záva¾né naru¹ení veøejného poøádku .
[16] Správní orgány vy¹ly z toho, ¾e stì¾ovatel naru¹il záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek, jeliko¾ spáchal dva trestné èiny, za nì¾ byl pravomocnì odsouzen. Pøihlédly zejména k záva¾nosti odsouzení ke ètyøem letùm odnìtí svobody nepodmínìnì za trestný èin vydírání, kterého pokraèování se stì¾ovatel dopustil se dvìma dal¹ími osobami a se zbraní. Pøi tom se podílel na opakovaných fyzických útocích na po¹kozeného s cílem pøimìt ho k vydání finanèní hotovosti. Této trestné èinnosti se dopustil pouhý rok po pøedchozím pravomocném odsouzení. Je tedy zøejmé, ¾e první odsouzení na nìj nemìlo ¾ádný výchovný vliv. Na základì tìchto skuteèností shledala ¾alovaná dostateèný dùvod pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru. Svou argumentaci opøel o ji¾ uvedený rozsudek zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 3 As 21/2011, který posuzoval situaci zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Tento judikát v¹ak není na nyní posuzovanou situaci pøiléhavý, jak je argumentováno dále.
[17] Vzhledem k nejednotnosti døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se výkladem pojmù veøejný poøádek , respektive záva¾né naru¹ení veøejného poøádku v kontextu zákona o pobytu cizincù zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, a to v ji¾ citovaném usnesení ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010. Roz¹íøený senát pøi tom konstatoval, ¾e [p]øi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity . Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, ale je tøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení. Stejnì tak je tøeba dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
[18] Výklad pojmu veøejný poøádek pro úèely ustanovení § 87l zákona o pobytu cizincù provedl velmi podrobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 73/2011. Zdej¹í soud proto ze znìní tohoto rozsudku v dal¹í èásti odùvodnìní vychází a v podrobnostech na nìj odkazuje. Ustanovení § 87l v podobì, která upravuje dùvody pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu a která následnými novelizacemi doznala dal¹ích dílèích zmìn, bylo do zákona o pobytu cizincù zaèlenìno jeho novelou provedenou zákonem è. 161/2006 Sb. Podle dùvodové zprávy k tomuto zákonu (viz snìmovní tisk è. 1107, Poslanecká snìmovna Parlamentu, volební období 2002-2006, www.psp.cz) byla tato zmìna zákona provedena v návaznosti na ji¾ zmiòovanou smìrnici 2004/38/ES.
[19] Tato smìrnice upravuje mimo jiné právo trvalého pobytu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù na území èlenských státù [èl. 1 písm. b)]. Vztahuje se ov¹em pouze na obèany Unie, kteøí se stìhují do jiného èlenského státu, ne¾ jeho¾ jsou státními pøíslu¹níky, nebo v takovém èlenském státì pobývají, a na jejich rodinné pøíslu¹níky (èl. 3 odst. 1). Pobyt, který uvedená smìrnice upravuje, je tak spojen s vyu¾itím práva volného pohybu osob, co¾ není posuzovaný pøípad. Pokud obèan Unie nikdy nevyu¾il svého práva volného pohybu a v¾dy pobýval v èlenském státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, nespadá pod pojem oprávnìné osoby ve smyslu èl. 3 odst. 1 a stejnì tak ani jeho rodinný pøíslu¹ník. Smìrnice 2004/38/ES by se tedy na daný pøípad, pokud by nebylo dále zmiòované úpravy v zákonì o pobytu cizincù, nevztahovala (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 5. kvìtna 2011, McCarthy, C-434/09, Sb. rozh. s. I-03375).
[20] Jak v¹ak uvedl roz¹íøený senát, na základì pøijetí § 15a odst. 5 (a to rovnì¾ zákonem è. 161/2006 Sb.), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného (dnes se jedná o odst. 4), podle kterého se ustanovení cizineckého zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, do¹lo z vùle vnitrostátního zákonodárce nad rámec po¾adavkù vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnìní rodinných pøíslu¹níkù obèanù ÈR s rodinnými pøíslu¹níky obèanù EU. Takovýto úmysl zákonodárce je ostatnì zøejmý i z vý¹e citované dùvodové zprávy k zákonu è. 161/2006 Sb. ( ) unijní právo mù¾e být pou¾itelné nepøímo, tedy pouze na základì odkazu obsa¾eného ve vnitrostátním právu. Vnitrostátní norma tak mù¾e aktivovat unijní právo, které by se jinak na daný pøípad nepou¾ilo, kdy¾ by daná situace sama o sobì neobsahovala ¾ádný z faktorù podmiòujících jeho pou¾ití. Èlenský stát tak mù¾e vztáhnout unijní právo na situace, které nespadají do oblasti pùsobnosti unijního práva.
[21] S ohledem na § 15a odst. 5 (dnes § 15a odst. 4) zákona o pobytu cizincù je tedy tøeba vykládat i § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zpùsobem souladným s unijním právem ve v¹ech pøípadech. Tedy nejen v pøípadech, na nì¾ se pøímo vztahuje smìrnice 2004/38/ES, ale i v pøípadì rodinného pøíslu¹níka obèana Èeské republiky bez ohledu na to, zda do¹lo k realizaci práva volného pohybu obèana EU z jednoho èlenského státu do druhého. To se týká i nyní posuzované vìci.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou, zda lze na daný pøípad vztáhnout bez dal¹ího té¾ závìry roz¹íøeného senátu ohlednì výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku . Roz¹íøený senát se toti¾ v citovaném usnesení zabýval pøevá¾nì výkladem § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který upravuje problematiku správního vyho¹tìní, nikoliv výkladem tohoto pojmu v souvislosti se zru¹ením povolení k trvalému pobytu podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, jakkoli pøedcházející judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou roz¹íøený senát sjednocoval, se dotýkala i tohoto ustanovení. Pøitom právì podle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu je tøeba pøi výkladu jednotlivých ustanovení zákona o pobytu cizincù postupovat diferencovanì.
[23] Krajský soud vy¹el v posuzovaném pøípadì z toho, ¾e odepøení práva trvalého pobytu je omezující opatøení velmi nízké intenzity, tudí¾ za dùvod pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu mù¾e být pova¾ováno jednání mnohem ménì intenzivní a nebezpeèné, ne¾ pro úèely vyho¹tìní. To dovodil z rozsudku zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 3 As 21/2011. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34. Oba zmínìné rozsudky se v¹ak zabývaly pøípadem zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu z dùvodu naru¹ení veøejného poøádku. Dospìly pøi tom k závìru, ¾e výklad pojmu veøejný poøádek pro úèely zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu je tøeba vykládat odli¹nì od závìrù vyslovených roz¹íøeným senátem v návaznosti na § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Zamítnutí ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu a správní vyho¹tìní toti¾ pøedstavují opatøení, je¾ se svým úèelem a intenzitou zásahu do práv cizince odli¹ují.
[24] V nyní posuzované vìci, která se týká aplikace § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený závìr o potøebì odli¹ného výkladu pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku neplatí, a i na nyní posuzovanou vìc lze vztáhnout závìry vyslovené roz¹íøeným senátem. K tému¾ názoru dospìl kasaèní soud i v rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 73/2011, kde uvedl: V prvé øadì zde toti¾ dochází ke zru¹ení pobytového oprávnìní, co¾ vede k omezení práv, která cizinec ji¾ døíve nabyl. S tím souvisí i omezení jeho práv a zhor¹ení jeho postavení, napø. v oblasti zamìstnanosti, sociálního zabezpeèení, zdravotního poji¹tìní atp. Oproti tomu pøi zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt a priori ke zhor¹ení postavení cizince nedochází, nebo» dosud výhod spojených s trvalým pobytem nepo¾íval. Intenzita zásahu v pøípadì zru¹ení trvalého pobytu tak bude zpravidla vy¹¹í, ne¾ v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o trvalý pobyt.
[25] Lze tedy shrnout, ¾e v pøípadì § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud nenaznal ¾ádné dùvody, které by vedly k závìru, ¾e pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku u¾itý v tomto ustanovení by bylo tøeba vykládat odli¹nì od tého¾ pojmu u¾itého v § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem v citovaném usnesení lze proto vztáhnout i na výklad § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy na pøípady zru¹ení trvalého pobytu cizince z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. pokraèování
[26] Jak ji¾ uvedl roz¹íøený senát, [z]pùsob a meze pou¾ití opatøení z dùvodu veøejného poøádku upravuje smìrnice 2004/38/ES obecnì zejm. ve svém èl. 27. Z odst. 2 daného ustanovení vyplývá, ¾e taková opatøení musí být provedena v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby, které musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti , pøijetí opatøení nelze odùvodnit okolnostmi nesouvisejícími s dotyènou osobou nebo generální prevencí. Smìrnice pøitom je¹tì upøesòuje, ¾e pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení je¹tì neodùvodòuje. ( )
Soudní dvùr uznává, ¾e rùzné státy mohou mít rùzné zájmy, jejich¾ sledování spadá pod pojem veøejného poøádku a pojem veøejného poøádku se mù¾e mìnit i v èase (srov. bod 18 rozsudku ve vìci Van Duyn; bod 26 rozsudku ze dne 28. 10. 1975 ve vìci Rutili, 36/75, Recueil, s. 1219; bod 34 rozsudku ve vìci Bouchereau); nicménì v kontextu Spoleèenství je nutno chápat pojem veøejného poøádku tak, aby jeho pùsobnost nemohla být stanovena jednostrannì èlenským státem bez mo¾nosti kontroly ze strany Spoleèenství (srov. bod 27 rozsudku ve vìci Rutili). Také se státy mohou dovolávat pouze svých vlastních dùvodù veøejného poøádku, nikoli dùvodù jiného èlenského státu (bod 25 rozsudku ve vìci Jipa).
[27] Na základì tìchto úvah tak roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e naru¹ením veøejného poøádku mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci .
[28] S ohledem na uvedené lze souhlasit s kasaèní námitkou, ¾e krajský soud v daném pøípadì nesprávnì vylo¾il pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pou¾itý v § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Vy¹el toti¾ z nepøiléhavé judikatury a uzavøel, ¾e pro naplnìní sporného pojmu postaèí ni¾¹í intenzita jednání naru¹ujícího veøejný poøádek. Zbývá posoudit, zda se stejného pochybení dopustila i ¾alovaná.
[29] ®alovaná jako dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele spatøovala odsouzení za trestné èiny, a to zejména odsouzení za trestný èin vydírání, který stì¾ovatel spáchal dle odsuzujícího rozsudku v roce 2007. Není pochyb o tom, ¾e trestná èinnost, za kterou byl odsouzen, pøedstavuje záva¾nou formu kriminality. Podle èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES v¹ak pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì neodùvodòuje pøijetí opatøení z dùvodu veøejného poøádku. Podle ji¾ citovaného rozsudku ve vìci sp. zn. 5 As 73/2011 [j]e tøeba pøihlédnout i ke v¹em relevantním okolnostem, je¾ mohou mít vliv na záva¾nost jednání stì¾ovatele a posouzení hrozby budoucího poru¹ení veøejného poøádku. Mezi takové skuteènosti patøí nejen charakter a záva¾nost spáchané trestné èinnosti, ale i dal¹í okolnosti, napø. místo spáchání trestného èinu, a zejména doba, která uplynula od jeho spáchání, chování stì¾ovatele po vykonání trestu odnìtí svobody, délka jeho pobytu v Èeské republice, ale i to, zda se po pøíchodu do Èeské republiky dopustil dal¹í trestné èi jinak protiprávní èinnosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud je nucen po prostudování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì konstatovat, ¾e tento se s odùvodnìním naplnìní pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve vý¹e nastínìném rozsahu nevypoøádal vùbec. Vy¹el pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel svým protiprávním jednáním spáchal èin, který vedl a¾ k pravomocnému odsouzení. Tuto skuteènost charakterizoval jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. ®alovaná ve svém rozhodnutí pochybení správního orgánu I. stupnì více ménì napravila, pøesto i její odùvodnìní záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku zùstává na hranici pøezkoumatelnosti. Zhodnotila charakter a záva¾nost spáchaného trestného èinu, zpùsob, jakým trestný èin spáchal, i to, ¾e se této trestné èinnost dopustil pouhý rok po pøedchozím pravomocném odsouzení.
[31] Výslovnì se nevyjádøila k místu spáchání trestného èinu a k tomu, zda se stì¾ovatel po pøíchodu do Èeské republiky dopustil dal¹í trestné èi jinak protiprávní èinnosti. Jeliko¾ v¹ak byl trestný èin spáchán na území Èeské republiky, jsou tyto otázky v zásadì ménì podstatné a odpovìdi na nì by mohly být vylo¾eny jedinì v neprospìch stì¾ovatele, tudí¾ by na výsledku øízení nic nezmìnily. Stejnì tak nebyla výslovnì hodnocena doba, která uplynula od spáchání trestného èinu. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, trestného èinu vydírání se stì¾ovatel dopustil dne 20. 5. 2007, odsouzen byl rozsudkem ze dne 25. 10. 2007 a z výkonu trestu odnìtí svobody byl podmínìnì propu¹tìn 18. 12. 2009. Témìø bezprostøednì poté bylo zahájeno ze strany správních orgánù zji¹»ování skuteèností ve vìci jeho trvalého pobytu a dne 26. 7. 2010 bylo vydáno oznámení o zahájení správního øízení. Zahájení øízení o zru¹ení povolení k trvalému pobytu tak bylo reakcí na odsouzení stì¾ovatele a po vykonání trestu s ním bylo zahájeno pøíslu¹né správní øízení. Nebylo tedy v podstatì hodnotit co, nebo» doba pobytu stì¾ovatele na svobodì byla velmi krátká. Není tedy mo¾né v tomto ohledu na posuzovaný pøípad aplikovat rozsudek ve vìci sp. zn. 5 As 73/2011, jak se sna¾í dovodit stì¾ovatel, jeliko¾ v nìm byla posuzována jiná skutková situace. Pøedmìtem posuzování v dané vìci byla trestná èinnost spáchaná bezmála pøed dvìma desetiletími. V nyní posuzovaném pøípadì není tedy doba, která uplynula od spáchání trestného èinu, tak zásadní, aby mohla mít vliv na výsledek øízení. ®alovaná pominula zmínit i dobu pobytu stì¾ovatele v Èeské republice.
[32] V¹echna uvedená pochybení zpùsobují, ¾e rozhodnutí ¾alované stojí na samé hranici pøezkoumatelnosti, nicménì je lze za pøezkoumatelné a správné pova¾ovat. Vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí je Nejvy¹¹í správním soudem ru¹eno i z dal¹ího dùvodu (viz následující odstavce tohoto odùvodnìní), bude v¹ak ¾alovaná v dal¹ím øízení povinna znovu hodnotit v¹echny okolnosti podstatné pro posouzení záva¾nosti naru¹ení veøejného poøádku a øádnì je v novém rozhodnutí odùvodnit, kdy¾ v dùsledku bìhu èasu bude ji¾ nezbytné zhodnotit spolu s dal¹ími okolnostmi i dobu, která od spáchání trestné èinnosti ubìhla.
[33] Druhá kasaèní námitka smìøuje do nesprávného posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele, který je tøeba rovnì¾ øádnì zhodnotit. Pøimìøeností zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, zejména bod 23; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování 18. 4. 2008, è. j. 2 As 19/2008-75). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z novìj¹í judikatury Evropského soudu pro lidská práva srovnej napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58; blí¾e viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 958-959).
[34] Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: (1) povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délka pobytu cizince v hostitelském státì; (3) doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; (6) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); (7) rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); (8) imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (9) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince [srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; a Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58]. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe-napøíklad v rozsudku ve vìci sp. zn. 8 As 68/2012, uvedl, ¾e je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù in fine vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech. Toté¾ lze vztáhnout i k § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[35] Po prostudování správního spisu a pøedev¹ím správních rozhodnutí je tøeba konstatovat, ¾e správní orgány se v¹emi relevantními faktory nezabývaly. Správní orgán I. stupnì hodnotil zejména povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, tj. povahu a záva¾nost spáchaného trestného èinu, naopak se vùbec nezabýval napøíklad hledisky rodinného ¾ivota stì¾ovatele, pouze konstatoval existenci dru¾ky a syna. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e je tøeba posuzovat skuteènosti známé v dobì rozhodování správních orgánù. Nemù¾e proto pøisvìdèit ¾alované ani v tom, ¾e pro její rozhodování byl rozhodný skutkový stav, jaký byl v dobì rozhodování pøed správním orgánem I. stupnì (k tomu viz § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). Nové skuteènosti, jako napøíklad uzavøení man¾elství èi narození druhého syna, v¹ak nastaly a¾ po vydání správního rozhodnutí ¾alované, ani ¾alovaná k nim tudí¾ nemohla pøihlédnout, a pro toto øízení jsou proto irelevantní (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.).
[36] ®alovaná, a stejnì tak krajský soud, se zabývala zejména mo¾ností stì¾ovatele upravit svùj pobytový statut jiným zpùsobem. S takovým hodnocením pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova soukromého nebo rodinného ¾ivota nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Ji¾ v minulosti k této problematice uvedl: Mìlo-li by platit, ¾e zásah je pøimìøený, pokud si cizinec mù¾e po¾ádat o udìlení ni¾¹ího pobytového statusu (bude-li mu vùbec udìlen), pak by rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu bylo z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince nelogicky pøimìøené v¾dy, nebo» zákon o pobytu ¾ádosti o ni¾¹í pobytový status nebrání. Jinak øeèeno, tato èást § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù by se stala nadbyteènou. Zákonodárce vlo¾ením této èásti do § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù naopak pøedpokládal, ¾e zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech. Tento závìr má oporu i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
Tvrzení ¾alovaného, souhlasnì citované i mìstským soudem, ¾e si stì¾ovatel mù¾e upravit svùj pobyt na území ÈR v rámci jiného pobytového statusu , je zjednodu¹ující. Stì¾ovatel si rozhodnì sám svùj pobyt na území Èeské republiky upravit nemù¾e, mù¾e o to jen po¾ádat. To ale je¹tì neznamená, ¾e mu bude tento ni¾¹í pobytový status udìlen, a to tím spí¹e, ¾e ¾alovanému se nabízí i extenzivní výklad § 56 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 [ vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e v uplynulých 5 letech poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza ; od 1. 1. 2011 jde o § 56 odst. 2 písm. b)]. Toto ustanovení se vztahuje nejen na ¾ádosti o dlouhodobé vízum (vízum k pobytu nad 90 dnù), ale i na ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (srov. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinném do 31. 12. 2010). (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 8 As 68/2012).
[37] Navíc lze konstatovat, ¾e z rozhodnutí ¾alované ani krajského soudu není vùbec zøejmé, jaké závìry plynou z jejich doporuèení jiné úpravy pobytového titulu pro posouzení pøimìøenosti pøijatého opatøení.
[38] Rozhodnutí ¾alované tedy neobstojí, pokud jde o hodnocení zru¹ení povolení k trvalému pobytu z hlediska pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele, v tomto rozsahu je nepøezkoumatelné. V dal¹ím øízení se proto bude muset ¾alovaná zabývat jednotlivými kritérii pro pomìøení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, která byla vymezena evropskou judikaturou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz bod [34] tohoto rozsudku).
[39] Rozhodnutí ¾alované je vzhledem k vý¹e uvedenému nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí aproboval, aèkoliv mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alované nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il i rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[40] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského pokraèování soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[41] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. Ten pøíslu¹í stì¾ovateli, nebo» rozhodnutí ¾alované bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 10 000 Kè za soudní poplatky (tj. soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè, soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1 000 Kè, soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 6 800 Kè.
[42] Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by mu v øízení pøed krajským soudem vznikly jakékoli náklady. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatele dva úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to pøevzetí a pøípravu zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè, za dva úkony právní slu¾by tedy 6 800 Kè. Zástupce nedolo¾il osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, k nákladùm øízení o kasaèní stí¾nosti se tedy daò z pøidané hodnoty nepøièítá. Celková èástka za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 10 000 Kè + 6 800 Kè, celkem tedy 16 800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 87
 § 87
 § 125
 § 235
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 87
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 87
 § 15
 § 15
 § 15
 § 87
 soud 
 § 119
 § 87
 soud 
 soud 
 § 119
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 119
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 39
 § 70
 § 52
 § 39
 soud 
 § 87
in fine
 § 87
 soud 
 § 50
 § 75
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 56
 § 33
 § 56
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 13