Source: http://revcom.us/quick/213es.php
Timestamp: 2017-12-13 17:57:40+00:00

Document:
¿Bastión de ilustración O matón para el imperialismo?
Suenan con más fuerza cada día tambores de guerra para un ataque israelí contra Irán
¡Tome el quiz! Israel: Percepción y realidad
Primera parte: Los orígenes del estado de Israel, los palestinos y el holocausto
Parte 2: Comparaciones entre Israel y Sudáfrica bajo el apartheid
Desde el holocausto, lo peor que le ha pasado al pueblo judío es el estado de Israel.
Haga una donación de $50 y reciba un ejemplar calientito desde la imprenta
Envíe su donación a RCP Publications, Box 3486, Merchandise Mart, Chicago, IL 60654-0486.
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/israel-es.html
Revolution #213, 10 de octubre de 2010
Ante el mundo, se presenta el estado de Israel como una avanzada de democracia y tolerancia en un mar de islam intolerante y hostil empecinado en destruirlo. Para ser considerada una creíble voz aceptada en la política, la academia o los medios de comunicación de Estados Unidos, es necesario ungir a Israel como un defensor en las líneas del frente contra la jihad y una crucial fortaleza en la defensa de "nuestro estilo de vida".
Cuando Israel realiza acciones que simplemente no es posible defender según el derecho internacional, Estados Unidos las defiende, éstas reciben poca atención en los medios y la crítica que se permite en Estados Unidos se limita a cuestionar levemente la "respuesta desproporcionada" de Israel a lo que siempre tachan de "terrorismo".
Veamos un ejemplo reciente: En mayo del presente, el ejército israelí violó el derecho internacional abordando el Mavi Marmara en aguas internacionales. Este barco era parte de una flotilla que llevaba material humanitario a los palestinos y desafiaba el bloqueo inhumano e ilegal de Israel contra la parte palestina de la Gaza. Cuando tomaron por asalto el barco, las fuerzas militares israelíes mataron a nueve personas.
Una indagación de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU estableció: "Las circunstancias del asesinato de al menos seis de los pasajeros se dieron de una manera que corresponde a una ejecución sumaria, arbitraria y extrajudicial". Concluyó que dos pasajeros, incluido un ciudadano estadounidense de 19 años de edad, "fueron baleados a corta distancia mientras yacían lesionados en la cubierta". Otros cuatro "fueron baleados en el puente pero no participaron en actividades que representaban una amenaza a ningún soldado israelí. En estos casos y otros posibles asesinatos en el Mavi Marmara, las fuerzas israelíes llevaron a cabo ejecuciones sumarias, arbitrarias y extrajudiciales prohibidas por la ley internacional en derechos humanos, específicamente el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos".
El Consejo de Derechos Humanos de la ONU, de 47 integrantes, votó a favor de ratificar el informe con un solo voto en contra, echado por Estados Unidos. El informe contó con una cobertura sumamente limitada en la prensa en Estados Unidos (ver "UN Report finds Israel 'summarily executed' U.S. citizen on flotilla", de Glenn Greenwald, Salon, 1º de octubre de 2010).
¿Qué es la naturaleza esencial de Israel? ¿Cómo entender lo que para algunos se parece a un país de paradojas fundado para reparar un gran crimen mientras comete crímenes mayores? ¿Y qué define la relación estratégica entre Estados Unidos e Israel?
La respuesta a estas preguntas no es una cuestión de "discursos contendientes"... se trata de lo que es cierto... y lo que es justo. Para empezar, examinaremos la historia de Israel a fin de conocer la dinámica concreta que condujo a la actual situación y analizaremos el papel que desempeña Israel en el mundo actual.
El sionismo: Un proyecto colonial en busca de patrocinadores poderosos
Durante muchos siglos la mayoría de los judíos del mundo vivían como un pueblo oprimido en el este y centro de Europa, esparcidos sobre una extensa región que abarcaba aproximadamente desde los actuales países de Rusia hasta Polonia, Lituania y el oriente de Alemania. En 1900, cerca de los tres cuartos de los once millones de judíos del mundo vivían en esta región y la mayoría de los demás vivían en Estados Unidos y Gran Bretaña, unos países a los cuales emigraron grandes olas de judíos en las anteriores dos décadas. Cantidades mucho menores de judíos vivían a lo largo del oeste y el sur de Europa, el norte de África y el centro de Asia.1
En Europa, los judíos eran víctimas constantes de persecución y hostigamiento, y una severa discriminación en casi toda esfera. A menudo fueron privados del derecho de poseer tierras, segregados en la sociedad y con frecuencia eran objeto de pogromos sanguinarios. Esos pogromos eran brotes de violencia de chusmas, por lo común patrocinados y organizados por las autoridades y de todos modos eran producto de los prejuicios y la hostilidad azuzados por la realeza gobernante y los terratenientes feudales. Esas clases explotadoras opresoras se beneficiaban de la canalización de la furia de los oprimidos en contra de los judíos.
Como un pueblo oprimido, los judíos de esa parte de Europa buscaban muchas soluciones. Para la mayoría de ellos, eso quería decir intentar integrarse en la sociedad mayor (a menudo con la emigración a Europa Occidental o Estados Unidos). Para muchos de ellos suponía su participación en proyectos de emancipación humana universal, es decir, aspirar a un fin a la opresión del pueblo judío como parte de buscar la libertad para todos. Muchos fueron atraídos a la causa de la revolución socialista. Para una minoría quería decir el movimiento sionista enfocado en la formación de un estado-nación judío separado para todos los judíos.
Los fundadores del sionismo, muy particularmente Theodore Herzl, desarrollaron la ideología sionista a fines del siglo 19. Esos fueron tiempos en que las potencias europeas, con Estados Unidos y Japón, entraban a la época del imperialismo. En esos países, los monopolios llegaban a dominar cada vez más el capitalismo y estos monopolios se fusionaron con el capital bancario para formar gigantescos bloques financieros. En cada vez mayor grado, esas potencias exportaban capital a los países oprimidos de Asia, África y América Latina en la forma de inversiones requete-lucrativas en esos países. Aunado a eso, empezaban una febril rivalidad por dominar esas regiones del mundo. Esas potencias capitalistas imperialistas descargaron terribles agresiones militares sobre estas regiones; por ejemplo, Estados Unidos libró una guerra contra las Filipinas a comienzos del siglo 20 y masacró a cientos de miles de personas. Y esas potencias se rivalizaban cada vez más unas contra otras.
Herzl "promocionaba" abiertamente un estado judío ante esas nacientes potencias coloniales, sobre todo Inglaterra, como avanzada colonial. "A Inglaterra, que tiene posesiones en Asia, le debería interesar mucho el sionismo, en pos de una ruta más corta hacia la India pasando por Palestina. Los grandes políticos de Inglaterra eran los primeros en reconocer la necesidad del expansionismo colonial. Por eso, el pabellón de Gran Bretaña flamea sobre todos los mares. Y por ende yo creo que aquí en Inglaterra la idea del sionismo, que es una idea colonial, debería conocerse fácil y rápidamente en su forma más moderna y verdadera".2
El movimiento sionista inicial siguió ajustando sus metas a las ambiciones y necesidades percibidas de varias potencias imperialistas. Por ejemplo, en un momento cuando los británicos sopesaban las ventajas de un estado colono sionista en sus colonias en el este de África, una importante conferencia mundial de sionismo contempló en serio un plan para formar una "patria" judía en lo que hoy es Uganda (ese proyecto fue abandonado antes de que prosperara). Además, con la instigación de los británicos, los líderes sionistas contemplaban el establecimiento de una "patria" judía en la América del Sur controlada por los británicos. Y se sostuvieron charlas entre los líderes sionistas y los gobernantes de Alemania sobre una posible "patria" judía en la isla de Madagascar dominada por Alemania.
Inglaterra da su aval para un "Ulster judío leal3" en Palestina
La misma dinámica que condujo a Inglaterra y otras potencias imperialistas a repartir y saquear a Asia y África las puso en agudo conflicto unas contra otras. En 1914, esa contienda estalló en la Primera Guerra Mundial. De un bando estaban Inglaterra, Francia, Estados Unidos y Rusia. Del otro estaban Alemania y los Imperios Otomano (turco) y Austro-Húngaro. Ninguno de los bandos combatía por ninguna causa mayor salvo una mayor tajada del botín. Murieron 16 millones de personas mientras los ejércitos de los imperialistas en contienda masacraban unos a otros y a civiles en pos de ver cuál de los imperialismos se expandiría y cuál sería aplastado. En esa guerra, imperios cayeron hechos cenizas, de más importancia el vasto imperio ruso donde una revolución socialista surgió triunfante. En otras partes del mundo, el viejo orden se derrumbó pero los imperialistas ganadores llegaron corriendo con nuevas formas de dominación.
Uno de los puntos focales de la contienda de la pos Primera Guerra Mundial entre los imperialistas ganadores, en particular de parte de Inglaterra y Francia, fue el Medio Oriente rico en petróleo con una ubicación estratégica. Esa parte del mundo fue arrebatada al derrotado Imperio Otomano turco. Francia se apoderó de Siria y el Líbano. Inglaterra estableció su control sobre una buena parte del resto de la región, inclusive Irak, Jordania y Palestina.
Como se señaló, los líderes del movimiento sionista, empezando con Herzl, habían presentado un estado judío en Palestina como una cabeza de puente estratégica para el imperialismo en la región. Después de la Primera Guerra Mundial, la clase dominante británica actuó con mayor decisión para aprovechar la posibilidad de una entidad sionista. La famosa Declaración Balfour de 1917 declaró: "El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío".
La Declaración Balfour dijo que "no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el status político de que gocen los judíos en cualquier otro país". Pero el Sr. Ronald Storrs, el primer gobernador militar británico de Jerusalén, habló con más franqueza sobre las metas de Inglaterra. Escribió que el apoyo británico al "proyecto [de los sionistas] fue el que lo bendijo, que le dio así como le quitó, creando para Inglaterra 'un pequeño Ulster leal' en un mar de arabismo potencialmente hostil".
¡El pueblo palestino estaba ahí primero!
La mitología del movimiento sionista afirma que Palestina era "un país sin pueblo para un pueblo sin país". Pero el principal obstáculo al establecimiento de este "pequeño Ulster leal" en el Medio Oriente fue el hecho de que ¡Palestina ya estaba habitada por el pueblo palestino!
Cuando el sionismo moderno surgió en 1880 y empezó a suscitar el interés de las potencias imperialistas, 24 mil judíos vivían en Palestina, al lado de 450 mil palestinos quienes eran los dueños de casi todas las tierras y las trabajaban. La pequeña población judía estuvo compuesta de algunos cuyas raíces remontaban muchos siglos atrás. Otros eran judíos ortodoxos de Europa que por razones religiosas habían emigrado a la ciudad de Jerusalén. En total, los judíos representaron el 5% de la población de Palestina. En 1922, después de varias décadas de la emigración de los judíos desde Europa, patrocinada por el sionismo, el porcentaje alcanzaba un 11 por ciento, según las cifras del censo oficial británico.
En los años antes y durante la Primera Guerra Mundial, la nación palestina nació de la población que había vivido durante siglos en esa parte del mundo. Una naciente economía nacional empezó a cuajarse entre los palestinos con diversas clases sociales. La mayoría de los palestinos eran musulmanes pero una importante minoría, un 11 por ciento, eran cristianos. Los palestinos compartían una cultura e idioma comunes (el pueblo palestino habla un dialecto del árabe) y una emergente infraestructura comercial y autoridad impulsada por el desarrollo de la agricultura capitalista orientada a la exportación y una industria naciente (en particular la producción de aceite de olivo para el mercado mundial). Esta nación palestina siguió forjándose en la resistencia nacional al Imperio Otomano y luego en oposición al dominio colonial británico. Al igual que el caso de los demás países emergentes de Asia, África y América Latina en esos años, la dominación del mundo por el sistema imperialista y poderosos monopolios, con el control del comercio global y la fuerza militar distorsionaba y truncaba el desarrollo nacional de Palestina.
En los años 1920 y 1930 entre las dos guerras mundiales, se dio una intensa polarización política en Europa. Crecían movimientos revolucionarios y surgían viles movimientos reaccionarios. Además de Hitler y los nazis en Alemania, otros movimientos fascistas cobraron influencia en Europa Oriental con una punta de lanza de vil antisemitismo. En esas circunstancias, había tanto presiones sobre el pueblo judío para salir de Europa como la "atracción" de Palestina representada por la Declaración Balfour. Por ende aumentaron la emigración sionista y tanto la compra como el robo de tierras palestinas. Se dieron conflictos armados entre los sionistas y los palestinos y surgió una poderosa fuerza paramilitar sionista.
Además, el mundo imperialista estaba agobiado por una enorme crisis económica, la Gran Depresión, y eso aumentó tanto la polarización política en las potencias imperialistas como los conflictos entre éstas. Todo eso sentó las bases para lo que sería el punto de viraje decisivo: la Segunda Guerra Mundial.
El Holocausto: Un gran crimen del imperialismo
Un par de décadas después del fin de la Primera Guerra Mundial, las potencias imperialistas de nuevo se vieron impelidas a hacer la guerra por un nuevo reparto del mundo. La clase dominante alemana había recurrido a la dirección de Adolfo Hitler y los nazis para salir de severas crisis sociales internas y reestructurar mediante la violencia la división internacional de saqueo colonial que se había inclinado a favor de los ganadores de la Primera Guerra Mundial.
Se libró la Segunda Guerra Mundial entre dos alianzas principales. De un bando estaban Alemania, Italia y Japón. En la otra alianza estaban Estados Unidos, Inglaterra y la Unión Soviética. Todos los protagonistas de esa guerra combatían por sus propios intereses imperialistas, exceptuando la Unión Soviética. Ésta no era imperialista y luchaba por su propia existencia en contra del embate militar de Alemania y su poderío y ferocidad sin precedente histórico.
Al participar en la guerra, de muchas formas la Unión Soviética se distanció dramáticamente de los siglos de tradición. Por ejemplo, había otorgado igualdad al pueblo judío, lo que tuvo un gran impacto en los sentimientos políticos del pueblo judío en Europa. Amplios números de judíos fueron atraídos a las causas progresistas y a apoyar a la Unión Soviética, lo que explica en gran parte por qué los imperialistas alemanes se sintieron impelidos a cometer el horroroso crimen de guerra que llegó a conocerse como el Holocausto: el exterminio sistemático y generalizado de millones de judíos.4
La historia oficial de Estados Unidos ha distorsionado mucho de esto. Se dieron la gran mayoría de los combates, muertes y destrucción de la Segunda Guerra Mundial entre Alemania y la Unión Soviética, dentro de la Unión Soviética. Más del 14% de la población de la Unión Soviética fue borrado en la guerra, casi 24 millones de personas.5 Los judíos participaron activamente en la resistencia contra los nazis y en muchos casos se alinearon con la Unión Soviética y la revolución comunista mundial. Mientras los ejércitos de Hitler y del imperialismo alemán avanzaban al este y Hitler invadía a la Unión Soviética, los gobernantes alemanes idearon la "solución final" para matar a millones de judíos en los territorios que ocupaban. Además, la política de Hitler de exterminar a los judíos en los territorios capturados facilitó la alianza de Alemania con las fuerzas tradicionales reaccionarias de una virulencia antisemita de las clases dominantes de esos países.
Cabe señalar que los gobernantes estadounidenses consideraron que correspondía a sus intereses mantenerse con los brazos cruzados y no tratar de parar el Holocausto. No utilizaron el antisemitismo de Hitler como factor propagandístico importante en la guerra. En 1939, las autoridades estadounidenses hicieron retroceder el barco USS St. Louis, un barco lleno de judíos en busca de asilo. Los mandaron de regreso a Europa y los nazis mataron a muchos de ellos. Ese muy publicitado incidente mandó un mensaje claro a los judíos de Europa de que no iban a recibir misericordia ni apoyo de Estados Unidos.
Llegó a tal extremo que Roosevelt no sólo se rehusó a bombardear las vías del tren en que los judíos fueron llevados a la muerte en las cámaras de gas, sino que ¡se rehusó a dejar salir la noticia de que eso sucedía!
Después de la guerra, los aliados ganadores sí divulgaron los crímenes del Holocausto y procesaron a algunos criminales de guerra nazis. Pero nunca se desenmascaró de manera amplia ni se comprendió así las fuerzas que motivaron el Holocausto, la clase dominante alemana en conjunto, y tampoco la complicidad pasiva de otros imperialistas.
En general, no proporcionaron a los judíos sobrevivientes del Holocausto la clase de apoyo e indemnización que necesitaban para reconstruir su vida en Europa. Muchos deseaban trasladarse a Estados Unidos. Entre 1880 y 1914 unos dos millones de judíos habían emigrado de Europa Oriental a Estados Unidos y muchos sobrevivientes del Holocausto tenían familia allá, o las posibilidades de encontrar una comunidad que los acogiera. Pero hasta 1948 quedaron en vigor las mismas políticas migratorias de Estados Unidos que rechazaron a los judíos que huían del Holocausto antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Rechazados por Estados Unidos, muchos sobrevivientes del Holocausto emigraron a Palestina.
El desenlace de la Segunda Guerra Mundial y el establecimiento de Israel
Después de la guerra, Estados Unidos salió en la cima del orden mundial imperialista, en condiciones de dictar las condiciones para los rivales derrotados (como Alemania y Japón) así como los aliados (como Inglaterra y Francia). Estados Unidos dio pasos en todo el mundo para reemplazar a las viejas potencias coloniales y engullirse o integrar a su órbita esas esferas de influencia.
Pero otras fuerzas importantes también surgieron de la guerra. Por un tiempo corto, la Unión Soviética y China formaron un campo socialista que confrontaba al mundo imperialista. Y otro factor importante en el escenario político de la posguerra era una poderosa ola de luchas de liberación nacional, sobre todo el Asia y África, contra las debilitadas potencias coloniales de Europa y Japón.
Estos dos desafíos relacionados entre sí al capitalismo-imperialismo después de la guerra tuvieron mucho que ver con la forma en que Estados Unidos reconstruyó a Japón y la República Federal de Alemania en el oeste (después de la guerra, Alemania fue dividida en dos, siendo la parte oriental un país separado alineado con la Unión Soviética).
Todos estos sucesos y los conflictos entre ellos se desenvolvieron en maniobras y contienda entre las potencias imperialistas en el Medio Oriente contra las luchas de liberación nacional y entre sí mismas. Por razones diferentes y conflictivas y en grados distintos, Estados Unidos y sus rivales consideraron que sus intereses serían beneficiados mediante el establecimiento y el crecimiento de su influencia en el estado sionista de Israel.
En 1947, la Resolución 181 de la ONU asignó el 56% de Palestina a los sionistas, aunque según las cifras poblacionales, dejando de lado la legitimidad del asentamiento sionista con aval británico, 650.000 judíos vivían en medio de un millón 350 miles de palestinos.6 La partición por parte de la ONU fue injusta y fue patrocinada por todas las potencias en contienda por el control del Medio Oriente.7
La Nakba: La limpieza étnica de Palestina
Una voz de conciencia del Holocausto
En sus guerras, Israel invoca la supuesta "carta blanca" moral del Holocausto para declararse a sí mismo absuelto de crímenes de guerra terribles. Durante el bombardeo israelí de Beirut, Líbano en 1982, un sobreviviente judío del Holocausto nazi que vivía en Israel, el Dr. Shlomo Shmelzman, hizo un ayuno de protesta. Escribió: "En la niñez sufrí miedo, hambre y humillación cuando pasé del Ghetto de Varsovia, por los campos de trabajo, a Büchenwald [un campo de exterminio nazi]. Hoy, como ciudadano de Israel, no puedo aceptar la destrucción sistemática de ciudades, aldeas y campamentos de refugiados. No puedo aceptar la crueldad tecnocrática del bombardeo, destruyendo y matando a seres humanos.... Demasiadas cosas en Israel me recuerdan de demasiadas cosas de mi niñez".
1. Citado en The Fateful Triangle: The United States, Israel and the Palestinians, de Noam Chomsky, 1999, South End Press.
Durante el período desde la Primera Guerra Mundial hasta la fundación de Israel, las autoridades coloniales ingleses en efecto facilitaron las olas iniciales de limpieza étnica sionista desatadas contra los habitantes de Palestina. Eso irrumpió en una orgía de violencia terrorista en los años después de la Segunda Guerra Mundial. En diciembre de 1947, los sionistas ya empezaban las expulsiones en masa de los palestinos. Esa ola de terror, conocido como la Nakba (la palabra árabe que significa catástrofe), continuó hasta los principios de 1949.
Durante la Nakba, expulsaron a casi un millón de palestinos de sus tierras, aldeas y hogares, forzándolos a huir con sólo las pertenencias que podían cargar. Violaron, torturaron y mataron a muchos.8 Para asegurar que no quedara nada a que los palestinos pudieran regresar, arrasaron completamente sus aldeas y hasta muchos olivares y naranjales. Cuando la Nakba terminó, habían ocurrido 31 masacres documentadas, y probablemente otras.
Activistas han trabajado para desenterrar los restos físicos de esas aldeas. Historiadores han estudiado los diarios y cuadernos de los líderes sionistas. Han recogido en historias orales los relatos de los habitantes de esas aldeas. Mediante ese proceso, han recopilado listas de aldeas palestinas destruidas, entre 400 y 500 de ellas; constituyen más de la mitad de todas las aldeas palestinas. Esas aldeas servían de centros de la población principalmente rural de Palestina y su destrucción conllevó el destierro de las tierras de cultivo de los palestinos.9
Cambiaron los nombres árabes de aldeas y caminos a nombres hebreos. Destruyeron mezquitas antiguas e iglesias cristianas. Parques temáticos, pinares (árboles no indígenas) y asentamientos israelíes fueron establecidos sobre muchas antiguas aldeas palestinas. Dijeron a los visitantes de Estados Unidos, entre ellos jóvenes idealistas que pasaban los veranos trabajando en los kibbutz (granjas cooperativas) supuestamente "socialistas", que los edificios demolidos en los alrededores fueron "ruinas antiguas". Hicieron todo eso para borrar cualquier evidencia física de que la tierra fuera propiedad palestina y dejar en claro la irrevocabilidad de la Nakba.
La Nakba —la limpieza étnica terrorista— fue fundamental y esencial en el establecimiento del estado de Israel. Creó las condiciones y sentó las bases para otras iniciativas como la compra de tierras palestinas e iniciativas diplomáticas.
La destrucción sistemática de aldeas palestinas fue, desde el principio, el plan deliberado de líderes sionistas claves. The Ethnic Cleansing of Palestine presenta cuidadosamente un argumento de que el destierro del pueblo palestino cumple con la definición legal de la limpieza étnica, y que fue el plan deliberado de líderes sionistas claves. El libro se basa en fuentes primarias de los archivos militares israelíes, entre ellos el diario de David Ben-Gurion que desempeñó un papel político y militar clave en la fundación de Israel.10
Un proyecto estratégico importante dirigido por Ben-Gurion fue el "proyecto aldea", lo de trazar el mapa de toda Palestina. Con fotografía aérea y otros medios, registraron los detalles de cada aldea palestina: rutas de acceso, calidad de tierra, manantiales, principales fuentes de ingreso, composición socio-política, afiliaciones religiosas, nombres de sus mukhtars (jefes tradicionales de las aldeas), relación con otras aldeas, la edad de hombres individuales y un índice de "hostilidad" hacia el proyecto sionista (incluso los que quizás mataran a judíos) medido por su participación en la gran rebelión de 1938 contra la política inglesa de permitir el aumento de la emigración de judíos a Palestina.
Terrorismo descarado israelí
Junto con la destrucción sistemática de la sociedad rural palestina, los sionistas usaron la limpieza étnica terrorista para despejar las ciudades principales de los palestinos. Tras la resolución de la ONU de 1948 que dividió Israel y Palestina, los sionistas declararon públicamente que respetarían la Resolución. No obstante, dentro del país comenzaron a implementar sus propios planes. La mañana después de la resolución de la ONU, el Haganá (el grupo militar principal que se transformaría en el ejército israelí) y el Irgun (que se escindió del Haganá y cuyo líder Menachem Begin luego fue el primer ministro y que también llegó a ser parte del ejército) desataron una campaña de terror sobre los 75.000 habitantes palestinos de Haifa.11
Los colonos judíos que llegaron en los años 1920 y vivían en las colinas alrededor de la ciudad tomaron parte en esos ataques al lado de las unidades militares sionistas. Echaron bombardeos y disparos frecuentes sobre la población palestina de Haifa. Derramaron cuesta abajo en los caminos una mezcla de petróleo y combustible y le prendieron candela. También hicieron rodar cuesta abajo barriles llenos de explosivos. Cuando los palestinos apanicados salieron para apagar las llamas, los acribillaron con ametralladoras. Judíos que se hacía pasar por palestinos condujeron autos llenos de explosivos a talleres palestinos supuestamente para reparaciones, y luego los detonaron. En una refinería en Haifa los judíos y los árabes habían trabajado hombro a hombro y tenían una larga historia de solidaridad en su lucha contra los dueños ingleses por mejores condiciones de trabajo. El Irgun, que se especializaba en lanzar bombas sobre multitudes de árabes, hizo exactamente eso en esta refinería. Los trabajadores palestinos reaccionaron, matando a 39 trabajadores judíos, una de las peores y también una de las últimas escaramuzas de represalia de ese período.12
En marzo de 1948, Ben-Gurion le comentó al Jewish Agency Executive: "Creo que la mayoría de las masas palestinas aceptan la partición como un hecho consumado y no creen que sea posible superarla o rechazarla... La mayoría decisiva de ellos no quieren luchar contra nosotros".
Los ejércitos de varios países árabes intervinieron en 1948 de lado de los palestinos. No podían competir con las unidades militares sionistas bien equipadas con sus extensas conexiones a armas y municiones modernas, instrucción militar moderna y un ejército estrechamente organizado. Tropas irregulares árabes (unidades militares pequeñas y descentralizadas) les tendieron emboscadas a los convoyes israelíes pero se abstuvieron de atacar los asentamientos. Los ingleses, al reprimir despiadadamente las luchas de independencia de los palestinos tras la Primera Guerra Mundial, habían diezmado la capacidad militar organizada de los palestinos así como a los líderes del gobierno civil.
Ben-Gurion ordena "ocupación, destrucción y expulsión"
Ben-Gurion utilizó la intervención en el mundo árabe para definir el conflicto entre Israel y los palestinos como una patria pequeñita judía sitiada por árabes hostiles. Antes de marzo de 1948, los dirigentes sionistas aún presentaban sus actividades como represalias contra acciones hostiles árabes. Pero dos meses antes de la retirada de los ingleses, declararon abiertamente que se apoderarían del territorio y que expulsarían a la población originaria por la fuerza. Avanzaron a todo vapor las crueles expulsiones y la palabra "represalias" ya no se usaba con referencia a lo que hacían las fuerzas militares israelíes. Según Ben-Gurion, ya no era necesario distinguir entre el "inocente" y el "culpable". Los ataques preventivos y los daños colaterales llegaron a ser aceptables y necesarios.13
En una colina al oeste de Jerusalén se encontraba la aldea de Deir Yassin. La matanza ahí reflejó la naturaleza sistemática del Plan D14 aplicado a cientos de aldeas por toda Palestina. El 9 de abril de 1948 soldados judíos irrumpieron en la aldea y rociaron las casas con fuego de metralleta, matando a mucha gente. Pappé escribe: "A los aldeanos que quedaban los juntaron en un lugar y los masacraron a sangre fría, maltrataron los cuerpos, y a varias mujeres las violaron y luego las mataron". Fahim Zaydan, quien entonces tenía doce años, recuerda cómo asesinaron a su familia en su presencia: 'Nos sacaron uno por uno; balearon a un anciano y cuando una de sus hijas lloró, a ella también la balearon. Después, llamaron a mi hermano Muhammad y lo balearon ante nosotros, y cuando mi madre gritó y se inclinó sobre él, con mi pequeña hermana Hudra que aún amamantaba en los brazos, también la balearon'".
Sobre la sangre y huesos de tales matanzas, se construyó el estado de Israel. Y dicho terror ni es "antiguo" ni siquiera "historia moderna". Define la vida cotidiana de cada palestino, hoy día.
Aquí cabe señalar una ironía terrible: Muchas personas del núcleo militar de los sionistas, las que llevaron a cabo la Nakba, la limpieza étnica terrorista de Palestina, eran veteranos curtidos en batalla, en la guerra de guerrillas en contra de los nazis en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Alistar a aquellos de los cuales muchos habían luchado en contra de algunos de los crímenes más bárbaros del capitalismo-imperialismo, en un ejército de autores materiales de crímenes terribles en contra de otro pueblo oprimido, al servicio del mismo sistema criminal responsable del Holocausto, es emblemático del nacimiento de Israel como un atroz crimen del imperialismo mundial.
Estados Unidos ante los retos de la posguerra...
Como se señaló, la Segunda Guerra Mundial debilitó a los antiguos imperios coloniales como Gran Bretaña, Francia, Japón, Holanda, etc., y además hizo que los pueblos colonizados entraran a la vida política. Se intensificaron las luchas revolucionarias en Asia, sobre todo en China, pero también en Vietnam, y en cosa de unos años triunfó la revolución en China. Los comunistas dirigían las luchas más consecuentes de estas luchas de liberación nacional, tal como en China. Más allá de eso, se dio un gran auge de nacionalismo secular, en lugares como Indonesia, Irán, varios países latinoamericanos y "el mundo árabe".
En el Medio Oriente, el representante más prominente del nacionalismo secular era Gamal Abdul Nasser, en Egipto. Nasser subió al poder con promesas de oponerse a las potencias imperialistas y poner fin a las décadas de humillación y subyugación colonial y neocolonial de Egipto.
En ciertas ocasiones, Estados Unidos se alineó con las luchas de liberación nacional en tanto cuña para dejar fuera a los rivales. Por ejemplo, en la guerra de 1956 entre Israel, Francia e Inglaterra de un lado y del otro, Egipto. En ese año, Nasser tomó medidas para nacionalizar el canal del Suez, una acción legítima en vista de que el canal, después de todo, estaba en Egipto. Después de la guerra, este canal asumió mayor importancia porque la exportación del petróleo cada vez más valioso y de importancia estratégica desde el Medio Oriente llegó a componer la mitad del tráfico por él. Francia, Inglaterra e Israel respondieron invadiendo a Egipto, e Israel hizo avances militares rápidos dentro de Egipto. Estados Unidos (y la Unión Soviética) presionaron a los invasores, incluyendo a Israel, para que dieran marcha atrás. Todo eso era parte de establecer que ahora Estados Unidos llevaba la batuta en la región (y en el mundo). En un sentido limitado y cortoplacista, las aspiraciones nacionalistas de Nasser coincidieron con los objetivos estratégicos de Estados Unidos.
Pero en lo principal, en materia de estrategia Estados Unidos veía un obstáculo en los movimientos nacionalistas seculares, como el de Nasser. Se esforzaba para socavarlos y/o eliminarlos, a menudo mediante golpes de estado militares con aval de la CIA, tal como en Irán, Guatemala e Indonesia, que dejaron cientos de miles de muertos. A mediados de los años 1960, la influencia y poder de Nasser fueron bloqueados y anulados, entre otros factores, por el mayor patrocinio estadounidense a Israel.15
Un importante movimiento de liberación nacional que surgió en esos años era el del mismo pueblo palestino. Éste había resistido el dominio del Imperio Otomano y se alzó en armas contra el dominio británico después de la Primera Guerra Mundial. En milicias y otras formas de resistencia valiente, los palestinos lucharon contra la Nakba. Pero la lucha pasó a nuevos niveles en el contexto del repunte revolucionario mundial de los años 1960. Las organizaciones guerrilleras palestinas lanzaron una lucha armada contra Israel con el objetivo de crear un estado laico (no religioso) y democrático en toda Palestina. La lucha del pueblo palestino atrajo un amplio apoyo por todo el mundo (ver "La resistencia palestina").
...y forja una "relación especial" con Israel en la guerra fría
Mediante la Nakba y la guerra de 1956, Israel se fortaleció como potencia militar en el Medio Oriente. Como tal, todas las potencias del mundo lo miraban como un agente valioso. Cuando Estados Unidos dio pasos para establecer su dominación en la región y en el mundo, empezó a cuajarse la "relación especial" entre Estados Unidos e Israel.
En las secuelas de la Segunda Guerra Mundial, se aglutinó un campo socialista en oposición al capitalismo mundial. Pero ese bloque tuvo corta vida. En los años 1950, los seguidores del camino capitalista, o sea, los representantes políticos de las poderosas relaciones del capitalismo que quedaban en la sociedad socialista, subieron al poder y restauraron el capitalismo en la Unión Soviética. La restauración del capitalismo ahí y el ascenso del social-imperialismo soviético fue todo un acontecimiento. Durante décadas, la contienda entre Estados Unidos y este imperialismo rival y su esfera de influencia en Europa Oriental y otras partes llegó a moldear una buena parte del terreno geopolítico.
Este conflicto, la "guerra fría", tuvo un papel profundo en la definición del papel de Israel y su relación con las ambiciones y requisitos de Estados Unidos.
Un factor fundamental de la "relación especial" entre Estados Unidos e Israel fue la aplastante victoria israelí en la "Guerra de Seis Días" de 1967, cuando éste invadió y ocupó a grandes partes de Jordania, Siria y Egipto. Los pensadores en estrategia del gobierno estadounidense tomaron nota. Aunque Estados Unidos trabajaba para patrocinar a otros aliados en la región (de mucha importancia, el brutal Sha de Irán, a que instauró en un golpe de estado de la CIA en 1953), Israel sobresalió como un activo de valor único para Estados Unidos en tanto el "líder del mundo libre", o sea, el jefe del bloque de imperialistas occidentales.
En 1967, por primera vez Estados Unidos le vendió cazas de combate de punta a Israel y así estableció el principio de su apoyo al dominio militar cualitativo israelí sobre los países árabes.
En las siguientes décadas, una buena parte de la "relación especial" entre Estados Unidos e Israel se forjó en el marco de la contienda global entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Los nuevos imperialistas soviéticos aprovecharon la reputación antiimperialista que el país se adjudicó cuando era socialista, junto con la ayuda económica y militar, para granjearse influencia en los gobiernos de Asia, África y América Latina. Tenían el objetivo de conseguir un punto de apoyo con el que contender con Estados Unidos. La guerra de 1973 entre Israel, y Egipto y Siria (que en Israel y el occidente se llama la "Guerra de Yom Kippur"), tuvo importantes elementos de una guerra de sustitutos entre Estados Unidos y la Unión Soviética. En ese entonces, Egipto se acercaba a un alineamiento con los soviéticos y recibía mucho equipo y asesoría militar de los soviéticos, y Siria estaba fuertemente aliada con el bloque soviético.
Una dinámica similar sirvió de trasfondo para la sanguinaria guerra israelí de 1982 con aval estadounidense contra el Líbano. Durante los años 1980, el Líbano sirvió de base de apoyo para las fuerzas palestinas pero también un punto focal de la contienda entre las fuerzas alineadas con Estados Unidos y el régimen sirio respaldado por los soviéticos y otras fuerzas con inclinaciones pro-soviéticas en la región. Esa guerra tuvo un efecto devastador sobre la población civil. Los cazas de combate israelíes lanzaron un bombardeo generalizado sobre la capital libanesa, Beirut.
Durante la invasión de Líbano en 1982, las fuerzas militares israelíes rodearon y acordonaron los campamentos de refugiados Sabra y Chatila en Beirut mientras sus aliados libaneses masacraron de 750 a 3500 personas. El ejército israelí y las fuerzas aliadas ocuparon el sur de Líbano por 18 años.
Desde mediados de los años 60 hasta el derrumbe de la Unión Soviética, la relación estratégica entre Estados Unidos e Israel fue en gran parte definida por el choque de las superpotencias rivales de Estados Unidos y la Unión Soviética. Israel urdió el ascenso al poder de Idi Amin en Uganda y, cuando ya no le era útil, aceleró su ocaso, y facilitó la matanza genocida de parte de los escuadrones de la muerte guatemaltecos, a fin de golpear a los países o fuerzas en esas regiones alineados con los soviéticos. Con frecuencia Israel suministraba ayuda militar a regimenes parias con que Estados Unidos no quería asociarse abiertamente pero que jugaban papeles críticos en contrarrestar la influencia soviética, como el régimen de apartheid de Sudáfrica. Las páginas centrales de este número de Revolución documentan tales crímenes en todo el mundo.
El fin de la guerra fría: La evolución de la "relación especial" entre Estados Unidos e Israel
El derrumbe de la Unión Soviética fue un suceso sin precedentes que puso de cabeza las relaciones económicas, militares y de poder.16 Un resultado inesperado de ese derrumbe fue el ascenso de las mismas fuerzas jihadistas que Estados Unidos había apuntalado para luchar contra los soviéticos en Afganistán. Tras el derrumbe de la Unión Soviética, esas fuerzas se volvieron en contra de la superpotencia restante, los Estados Unidos. Aunque el fundamentalismo islámico no desafía a la dominación imperialista de naciones oprimidas, sí plantea un reto a la matriz general de relaciones globales que Estados Unidos domina.
Con el surgimiento del desafío fundamentalista islámico a la dominación imperialista yanqui en el Medio Oriente, el papel de Israel se ha cambiado para servir a las necesidades norteamericanas en ese conflicto. En 2006 Israel lanzó una invasión masiva contra el Líbano para atacar principalmente a Hezbolá, unas fuerzas islámicas alineadas con Irán (vea el artículo "Suenan con más fuerza cada día tambores de guerra para un ataque israelí contra Irán"). La invasión israelí mató a más de mil personas, desplazó a más de un millón de personas y cubrió al Líbano con más de un millón de bombas de fragmentación antipersonales que todavía lisian y matan a agricultores y niños libaneses.
Mientras Estados Unidos esté atascado profundamente en guerras por todo el Medio Oriente, el rol de Israel es más crítico que nunca. En un artículo de opinión, el representante estadounidense Steve Rothman (un demócrata "liberal" y partidario firme de Obama) explicó: "Un aliado estratégico en particular ha sobresalido siempre de entre los demás: el estado de Israel". Señaló que Israel le proporciona a "Estados Unidos importante ayuda de seguridad en el Medio Oriente y a través del mundo". Afirmó Rothman que "sin nuestra asociación con las FDI [Fuerzas de Defensa de Israel, el ejército israelí], Estados Unidos podría tener que apostar 100.000 tropas más de manera permanente en esa parte del mundo para compensar la protección de los intereses estadounidenses y la inteligencia vital que Israel le proporciona a Estados Unidos".17
Se necesita: Resistencia... y una ruptura radical del marco
Israel fue, y es, construido literalmente sobre la sangre, los huesos, la tierra y las casas del pueblo palestino, robados por medio de una limpieza étnica terrorista que constituye un enorme crimen legal y moral. Como tal, el estado de Israel es ilegítimo, y es imposible encontrar alguna justicia —para nadie— dentro del paradigma del estado sionista. Ese estado fue producto del sistema global de capitalismo-imperialismo y juega un papel especial en imponerlo.
Reconocer la ilegitimidad de Israel no constituye una "perspectiva palestina", ni tampoco es "anti-judío" de ninguna manera. Como se explicó anteriormente en este artículo, la existencia de Israel no es algún tipo de "justicia" por los crímenes del Holocausto, sino un producto del mismo sistema que tramó el Holocausto. Israel no es una solución a la opresión milenaria del pueblo judío como judíos, sino al contrario, un estado colonizador y un instrumento del imperialismo. Como tal es justo e imprescindible oponérsele.
Durante los últimos años, un número creciente de personas a través del mundo y dentro de Estados Unidos, indignadas por los crímenes israelíes, se han lanzado a la protesta política. Las protestas universitarias han tenido un impacto importante. Actos y manifestaciones solidarios, incluyendo la Marcha por la Libertad de la Gaza, la Flotilla por la Libertad de la Gaza, actos del Movimiento Solidario Internacional y de otros han sonado el clarín ante el mundo y han dado ánimos a la resistencia palestina. Actividades pro-BDS (boicot, desinversión, sanciones) han elevado el conocimiento, han generado el debate y controversia necesarios y han presionado a Israel políticamente — especialmente en las universidades.
Este movimiento de oposición a Israel y sus crímenes está creciendo, y hay que ampliarlo más. Esto urge aún más ahora que Israel amenaza con librar una guerra contra Irán y sigue librando una embestida represiva día tras día contra los palestinos, sin que se anticipe un fin. Hace falta mucho más protesta y debate sobre la naturaleza y el papel de Israel. El propósito de este número especial de Revolución es contribuir a esa meta, y poner un reto ante todos, en particular los estudiantes, a investigar las raíces de los crímenes israelíes en un sistema global de explotación y opresión, y a conectarse y entrarle al movimiento para eliminar dicho sistema.
1. American Jewish Year Book , Vol. 1 (1899-1900), p. 285, en http://www.ajcarchives.org/AJC_DATA/Files/1899_1900_7_Statistics.pdf; Swatos, Jr., William H., compilador, Encyclopedia of Religion and Society, en http://hirr.hartsem.edu/ency/jews.htm. [regresa]
2. Theodor Herzl: The Complete Diaries, citado en Abdullah Schleifer, The Fall of Jerusalem (Nueva York: 1972), p. 23 en Our Roots Are Still Alive, capítulo 2. [regresa]
3. Durante siglos, Inglaterra, ahora el Reino Unido (R.U.), mantuvo su dominio colonial sanguinario y abierto sobre Irlanda. Invirtió en partes de Irlanda del Norte, a veces llamado Ulster, como una región de mayor desarrollo industrial con un sector importante de habitantes que se identificaban con los intereses del colonialismo británico y luchaban por éstos. Después de la independencia de Irlanda en 1922, Irlanda del Norte siguió bajo la ocupación del R.U. [regresa]
4. Busque una exploración exhaustiva de la relación del pueblo judío con los factores militares, políticos y económicos que motivaron el ascenso de Hitler y la Segunda Guerra Mundial en Why Did the Heavens Not Darken, de Arno J. Mayer (Panteón Books, 1988). [regresa]
5. Ver las citadas fuentes en el artículo de Wikipedia en inglés sobre las bajas de la Segunda Guerra Mundial ("World War II Casualties"). Algunas fuentes occidentales calculan el número de muertes en 20 millones. [regresa]
6. "Special Report: What Will Israel Do as the Arab Demographic Tide Rises in Palestine?", de I. Killgore (Washington Report on Middle East Affairs, julio y agosto 1998). [regresa]
7. Si bien la Unión Soviética apoyaba principalmente a las luchas de liberación nacional durante los años en que era socialista, también cometió varios errores muy serios al subordinar las luchas revolucionarias y las justas causas del pueblo en otros países a lo que percibieron como los intereses estatales de la Unión Soviética, a menudo con efectos desastrosos, tal como en este caso. [regresa]
8. El papel de la violación de mujeres por las fuerzas sionistas en la feroz limpieza étnica de Palestina se documenta en The Ethnic Cleansing of Palestine [La limpieza étnica de Palestina], de Ilan Pappé (Oneworld Publications, 2006). Pappé estudia y cita informes de la ONU y la Cruz Roja, junto con fuentes primarias militares israelíes, y relatos palestinos; vea en especial las páginas 208-211. [regresa]
9. Khalidi, Walid (comp.): All that Remains. The Palestinian Villages Occupied and Depopulated by Israel in 1948. Washington, D.C: Institute for Palestine Studies, 1992, App. IV, pp. xix, 585–586; y Sitta, Salman Abu: The Palestinian Nakba 1948. Londres: The Palestinian Return Centre, 2000. [regresa]
10. Una buena parte de las descripciones y las citas del libro de Pappé en esta sección del artículo es de "La Nakba: Limpieza étnica y el nacimiento de Israel" distribuido por el Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar, 10 de diciembre de 2006. Ese artículo resume y analiza la obra importante de Pappé y contiene observaciones sobre las limitaciones de su punto de vista y análisis político. El mismo Pappé tuvo que abandonar Israel. [regresa]
11. El Haganá fue la fuerza militar sionista principal y más establecida. El Irgún, en apariencia una "escisión" del Haganá, a veces llevó a cabo operaciones muy sanguinarias y odiosas de las cuales el Haganá tenía que distanciarse. La Pandilla Stern a su vez fue una escisión del Irgún y obró con más libertad aún fuera del escrutinio internacional. Esas fuerzas armadas sionistas y otras trabajaban conjuntamente si no en sincronización perfecta, y luego todas se integraron en el ejército israelí cuando al establecerse el estado de Israel. Muchos de los padres fundadores claves del Estado de Israel eran del Irgun y la Pandilla Stern, e invocaban abiertamente su asociación con las atrocidades particularmente horribles contra los palestinos como evidencia de su credibilidad como figuras importantes en la política israelí. [regresa]
12. Pappé, p. 58. [regresa]
13. Pappé, p. 64. [regresa]
14. El Plan D era la expresión que usaron los líderes sionistas de la Nakba en referencia a su plan maestro. [regresa]
15. Hoy los gobernantes de Egipto sirven de títeres de Estados Unidos que colaboran con Estados Unidos e Israel en la opresión de los palestinos. Egipto es el tercer receptor de la "ayuda" estadounidense (después de Irak e Israel) y una buena parte de ésta costea un enorme aparato de represión. [regresa]
16. Busque más sobre ese suceso y sus consecuencias en "Los grandes retos de la nueva situación" y Forjar otro camino. Ambas obras están en línea en http://revcom.us/chair_s.htm y la segunda se vende en forma de folleto, y son de Bob Avakian, presidente del Partido Comunista Revolucionario, Estados Unidos. [regresa]
17. "U.S.'s Valuable, Strategic Relationship with Israel", del representante Steve Rothman, The Hill, 3 de junio de 2008. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/holocaust_question-es.html
Para muchos, este es el argumento fundamental a favor del estado de Israel: que el pueblo judío, alrededor de todo el mundo, necesita un estado al cual pueden irse para protección en caso de que otra nación asumiera el proyecto de Hitler de exterminar a los judíos.
Permítanos declarar sin dejar lugar a dudas que el Holocausto claramente fue uno de los crímenes mayores de la historia moderna. Sin embargo, a un nivel moral muy básico: ¿cómo justifica un crimen cometido contra un pueblo (los judíos) por el gobierno de otro (los alemanes), por horrendo que fuera, el despojo, exilio, humillación y opresión constante, y la negación de la autodeterminación a un tercero (los palestinos)? No lo justifica ni puede hacerlo. Quizá se podría argumentar que, como parte de la reconstrucción de Europa en la posguerra y como parte de las reparaciones de estos crímenes horribles, se debió haber hecho previsiones para permitir al pueblo judío escoger una forma u otra de autonomía o autodeterminación en Europa Oriental, usando tierras y recursos alemanes para llevarlo a cabo. Pero las potencias ganadoras nunca consideraron en serio este argumento en ese momento, pero cuando alguien como la periodista Helen Thomas cometiera el pecado imperdonable de mencionar esta idea, como ella hizo hace unos pocos meses, de inmediato la humillan públicamente así como ponen fin a su carrera.1
Para tratar este asunto de otro modo, se puede tomar el lema "Nunca Jamás" en dos sentidos. Uno es que "nunca jamás se permitirá que continúen los crímenes contra la humanidad y la gente pueda declararse ignorante o impotente por no haber hecho nada para impedir aquellos crímenes". El otro es decir que "nunca jamás se permitirá joder a mi pueblo y se permite cualquier cosa que se haga para justificar que se impida eso". Hay un mundo de diferencia entre estas dos posiciones morales.
Además, veamos el contexto histórico del Holocausto. Éste era parte de un "proyecto más grande". El régimen nazi combinó el judaísmo con el comunismo, es decir los nazis metieron a los dos en un solo gran paquete de enemigos, la llamada conspiración judío-bolchevique. Los nazis consideraron como algo totalmente intolerable y malvado el proyecto comunista de emancipación, que también incluyó la abolición del antisemitismo; la participación de algunos judíos en ese proyecto solamente avivó ese odio. Cuando las fuerzas nazis invadieron a la Unión Soviética, las fuerzas contrarrevolucionarias de entre la ciudadanía que los ayudaban eran las mismas que ayudaban en el exterminio de los judíos y el asesinato de los comunistas.
Esta parte de la Segunda Guerra Mundial era, en un verdadero sentido, una pelea entre dos visiones distintas de lo que significa ser humano. Independientemente de los defectos de la Unión Soviética socialista en esa época, dos mundos distintos basados en dos visiones distintas se confrontaron uno a otro, concentrados en sus lemas respectivos: "Deutschland Über Alles" (Alemania encima de todos) contra la emancipación de toda la humanidad. Por esta, entre otras razones, el "Frente Oriental" (donde el Ejército Rojo soviético derrotó la gran mayoría del Wehrmacht alemana [máquina de guerra]) era una zona de guerra de crueldad especial. Muy pocos estadounidenses saben que, además de los seis millones de judíos exterminados despiadadamente por los nazis, ¡el Ejército Alemán mató a unos 28 millones de ciudadanos soviéticos! (Y cuando alguien menciona aquella verdad incómoda, tal como lo hizo Oliver Stone hace unos pocos meses,2 esa persona también sufrirá un castigo público.
Mientras exista el imperialismo, una minoría relativa de naciones dominantes oprimirá a la mayoría de las naciones y pueblos. Es muy importante, valioso y justo y de hecho absolutamente necesario que la gente se mantenga firme contra aquella opresión, se niegue a tolerarla, le oponga resistencia y se esfuerce para abolirla. Pero si eso conduce a una lucha por los derechos nacionales a expensas de los derechos de otro pueblo, eso no es nada bueno y se encaminará rápidamente a ser algo reaccionario. La única manera de finalmente asegurar de que no habrá más genocidios de ningún tipo ni contra cualquier pueblo, es abolir al mismo imperialismo, claro, a fin de emancipar a toda la humanidad, y nada menos.
1. Durante una "entrevista" del 27 de mayo de 2010 fuera de la Casa Blanca que le hizo un rabino pro-israelí, Helen Thomas dijo que Israel debería "largarse de Palestina". En cosa de horas, Thomas, de 89 años de edad, conocida como la decana de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, fue obligada a jubilarse por el castigo mediático, las organizaciones pro-israelíes y el gobierno de Obama. Ver más al respecto en Revolución #204, 20 de junio de 2010, o en revcom.us. [regresa]
2. En una entrevista del 25 de julio de 2010 que le hizo el Times de Londres, el cineasta Oliver Stone dijo que tal vez Hitler "hizo mucho más daño" matando a 25 a 30 millones de ciudadanos soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial que matando a seis millones de judíos. Cuando le preguntaron por qué creía que el Holocausto era objeto de tanta atención en comparación con la muerte de decenas de millones de ciudadanos soviéticos, Stone dijo que principalmente se debe a un poderoso cabildo judío en Estados Unidos. Cuando cayó bajo una feroz andanada de ataques del Centro Simon Wiesenthal, el Comité Judío-Americano y otras organizaciones pro-sionistas, Stone hizo una aclaración, diciendo que no tuvo la intención en absoluto de restarle importancia a la "atrocidad" del Holocausto. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/occupation-es.html
Como resultado de la Nakba —la limpieza étnica de Palestina por los sionistas—, actualmente hay casi 4.5 millones de palestinos dispersados por todo el mundo. Además, 1.4 millones de palestinos viven bajo la dominación israelí en Cisjordania y 1.5 millones en Gaza, una franja desértica antes poca poblada que ahora está apiñada de campamentos y pueblos de refugiados. Cerca de 1.5 millones de palestinos siguen viviendo en Israel mismo. El traslado obligatorio de palestinos a Cisjordania y Gaza (casi todos los residentes de Gaza son refugiados o descendientes de refugiados) es una violación de la Convención de Ginebra y de las leyes internacionales, y es un crimen de guerra.1
En Cisjordania, un muro de hormigón de cientos de kilómetros de largo y ocho metros de alto divide a los palestinos en pequeñas zonas cercadas. En 2007, Amnistía Internacional informó: "Los cientos de retenes y bloqueos que a diario imponen largos desvíos y retrasos a los palestinos que pretenden llegar al trabajo, a la escuela o al hospital, han limitado durante años su acceso a servicios de salud esenciales y han causado complicaciones médicas, partos en retenes e incluso muertes".
Al muro israelí en Cisjordania se le dice el Muro Apartheid; es manifiesta la semejanza entre el trato israelí a los palestinos, y el gobierno racista de apartheid que existía en Sudáfrica, tanto que hasta la reconocen defensores aferrados de Israel. El ex presidente estadounidense Jimmy Carter le dijo a un periódico israelí: "Cuando Israel ocupa este territorio muy dentro de Cisjordania y conecta los 200-y-pico asentamientos con una carretera, y luego prohíbe a los palestinos usarla o hasta cruzarla en muchos casos, esto perpetra casos aún peores del apartar, o apartheid, que vimos incluso en Sudáfrica".2
A partir de la elección del gobierno de Hamas en Gaza en 2006, Israel ha impuesto un estado de sitio mortífero para obligar un cambio de régimen. A finales de 2008 y comienzos de 2009, Israel libró una masacre en Gaza que dejó 1.400 bajas, la mayoría civiles.3 Bombardeó sistemáticamente hospitales, apartamentos y escuelas. El Informe Goldstone de la ONU concluyó que Israel cometió "ataques indiscriminados que resultaron en la pérdida de vidas y heridas civiles", "ataques deliberados contra la población civil" y "ataques contra los fundamentos de la vida civil en Gaza". Tras la masacre, Israel impuso un estado de sitio contra los 1.5 millones de personas en Gaza con fin de degradar su salud y desmoralizarlos, permitiendo entrar sólo la cantidad de alimento suficiente para satisfacer los requisitos mínimos para sobrevivir y específicamente prohibiendo el material de construcción necesario para reconstruir.
En el propio Israel, los palestinos con ciudadanía israelí que constituyen el 20% de la población de Israel están sujetos a una ciudadanía de segunda clase. Aquellos que son considerados judíos por las autoridades religiosas patrocinadas por Israel pueden emigrar a Israel desde cualquier parte del mundo, pero los cónyuges de los ciudadanos palestinos-israelíes que viven en Gaza o en Cisjordania no. Muchos beneficios en la sociedad israelí son disponibles solamente a los veteranos del ejército israelí, que es un criterio que excluye a la abrumadora mayoría de los palestinos con ciudadanía israelí. Y mientras se hace mucho bombo sobre los derechos de votar de los palestinos que son ciudadanos israelíes, las leyes vetan a los candidatos que niegan "la existencia del estado de Israel como un estado del pueblo judío" o que niegan "la naturaleza democrática de Israel".4
Los palestinos que viven en el exilio en todo el mundo árabe y en otras partes a menudo no tienen estado (sin protección diplomática o pasaportes reconocidos), son marginados, aislados y perseguidos.
1. Vea el Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional, Artículo 8, que prohíbe la "transferencia de toda o parte de la población del territorio ocupado dentro o fuera de este territorio" por una potencia de ocupación. (untreaty.un.org/cod/icc/index.html) [regresa]
2. "Jimmy Carter: Israel's 'apartheid' policies worse than South Africa's" del Haaretz Service, 12 de noviembre de 2006. [regresa]
3. "Confirmed figures reveal the true extent of the destruction inflicted upon the Gaza Strip; Israel's offensive resulted in 1,417 dead, including 926 civilians, 255 police officers, and 236 fighters", Palestinian Centre for Human Rights, comunicado de prensa del 12 de marzo de 2009. [regresa]
4. Ver "Special Report: 10 Discriminatory Laws", Adalah: The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel, junio 2010. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/palestine_resistance-es.html
En esto cabe anotar que la manera que Israel (y Estados Unidos) trabajaron para minar la resistencia del pueblo palestino fue de promover las fuerzas fundamentalistas islámicas como Hamas, en contra de las fuerzas más progresistas nacionalistas seculares que se oponían al sionismo. El Washington Post reconoció: "En los años 1980, por ejemplo, el gobierno israelí decidió minar el movimiento secular de Fatah encabezado por el presidente de la OLP, Yassir Arafat, fomentando el surgimiento de los partidos islámicos como contrapeso, basado en la teoría de que los grupos islámicos no tendrían las mismas motivaciones nacionalistas. Por tanto el gobierno de Israel desmanteló las redes sociales de Fatah, pero tuvo menos severidad con las redes islámicas de caridad. Esta decisión impulsó el surgimiento de Hamas como una fuerza política..."3.
A pesar de la interminable represión, el pueblo palestino continuó encontrando formas de protestar y rebelarse. La primera Intifada (una palabra árabe que significa "sacudir") empezó en diciembre de 1987 con los levantamientos en Gaza. Esta enfrentó a los jóvenes tira-piedra, que tenían amplio apoyo en toda Palestina y en el mundo, contra los soldados de la ocupación israelí. En 2000, una segunda Intifada fue desencadenada por la visita conscientemente incitadora del líder israelí Ariel Sharon al lugar sagrado musulmán Al-Haram Ash-Sharif en Jerusalén custodiado por mil soldados israelíes armados. Eso desencadenó mayor frustración, furia y desesperanza de los palestinos porque el "proceso de paz" no trató sus derechos básicos.
2. Vea "Hoja de información... Palestina: Una historia de ocupación y resistencia", Revolución #52, 25 de junio de 2006. [regresa]
3. "Unintended Consequences Pose Risks for Mideast Policy", de Glenn Kessler, 7 de enero de 2009, Washington Post. Además, vea la documentación del apoyo israelí, incluyendo la financiación para la Hermandad Musulmana y Hamas en el artículo "Hamas history tied to Israel", de Richard Sale, 18 de junio de 2002, United Press International. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/Recommended_Resources-es.html
Warning: file_get_contents(../a/213/Recommended_Resources-es.html): failed to open stream: No such file or directory in /home/revweb/public_html/quick/213es.php on line 171
Permalink: http://www.revcom.us/avakian/anotherway/anotherway3_213_2010-es.html
Esto me lleva al tema de la Tercera Guerra Mundial. Varios comentaristas y "analistas", como el locutor derechista Glenn Beck, no se cansan de decir: "Estamos en la Tercera Guerra Mundial, ya estamos en la Tercera Guerra Mundial". El espectro de una tercera guerra mundial tiene un elemento de distorsión de la realidad y un elemento de realidad. Esto nos lleva a "los dos sectores históricamente anticuados", que al mismo tiempo que se oponen, se refuerzan mutuamente. Como he dicho:
"Lo que vemos en contienda, con la jihad por un lado y McMundo/McCruzada por el otro, son sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista. Estos dos polos reaccionarios se oponen, pero al mismo tiempo se refuerzan mutuamente. Apoyar a uno u otro de esos polos anticuados, acabará fortaleciendo a los dos".
Esta es una formulación muy importante y crucial para entender buena parte de la dinámica que impulsa el mundo en este período, pero tenemos que tener en claro cuál de "los dos sectores históricamente anticuados" ha causado más daño y representa la mayor amenaza a la humanidad: los "sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista", y en particular los imperialistas estadounidenses.
No es que las otras fuerzas —los "sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida", y específicamente las fuerzas jihadistas del fundamentalismo islámico— no representen una amenaza a la gente común y corriente de muchos países, y no es que no causen daños a los intereses de las masas populares por todo el mundo. Incluso el artículo de la revista dominical del New York Times1 que mencioné, y en general la lógica de esas figuras de la clase dominante acerca de Irán y las armas nucleares, tienen un tanto de verdad aunque distorsionan enormemente la realidad. Es un hecho que muchos de los fundamentalistas islámicos han adoptado una estrategia sumamente reaccionaria y errónea de ataques totalmente injustificados contra la población civil. Esa es su respuesta a unas relaciones de poder muy desiguales (o, como dicen los imperialistas, "asimétricas"), sobre todo en la esfera militar: la enorme superioridad de los imperialistas, en términos militares convencionales, en relación con las naciones y los pueblos que dominan, oprimen y explotan. La idea de que Irán o Corea del Norte obtengan un arma nuclear y la entreguen a cierta gente (sin dejar huellas que la vinculen al estado productor), no es pura propaganda imperialista. No es una exageración total.
"En aras de nuestros intereses generales y de la paz, perdonaré la muerte de mi hijo mayor, pero lo que no perdonaré es si algo le pasa a mi hijo Michael. Si tiene un accidente automovilístico" —y da una lista de sucesos que podrían parecer accidentes— "si algo de eso le pasa a Michael, le echaré la culpa a los presentes y no los perdonaré".
El argumento de Koppel no es solamente la lógica gangsteril del imperialismo estadounidense; es eso pero es algo más. No es solamente manipulación y demagogia imperialista. Refleja cierta realidad desde el punto de vista del imperialismo estadounidense. Tenemos que captar las complejidades de esta situación. He señalado que si la situación no cambia, y en particular si los "dos sectores históricamente anticuados" siguen impulsando la dinámica y siguen reforzándose mutuamente al mismo tiempo que se oponen, podría suceder que unas fuerzas fundamentalistas islámicas obtengan armas de destrucción masiva, y quizás armas nucleares, entonces sí eso será otro paquete. Volviendo a lo que dije antes al hablar de Vietnam y de la "teoría del dominó", a los fundamentalistas islámicos no los guía la misma orientación que a los vietnamitas, incluso con las deficiencias de estos, desde una perspectiva comunista. ¡Los fundamentalistas islámicos no son comunistas! No son fuerzas revolucionarias o progresistas. No ven el mundo de la misma manera. Son reaccionarios, son un sector históricamente anticuado. Ven el mundo desde ese punto de vista, el punto de vista de su concepción del mundo filosófica, o teológica, reaccionaria, y lo que hacen surge de eso.
En esto no son únicos. Es decir, es algo que comparten, en un sentido esencial, todos los fundamentalistas religiosos, y esto incluye a los que tienen posiciones de poder e influencia en la clase dominante estadounidense en este momento (y por eso me refiero a la jihad por un lado y "McMundo/McCruzada" por el otro). La misma concepción del mundo básica se manifiesta en los comentarios de un coronel o general de las fuerzas armadas estadounidenses acerca de la familia de Pat Tillman2. Dijo: la familia ha hecho tanto escándalo por la manera en que murió Pat Tillman porque son ateos y piensan que pasará a ser comida de gusanos. Si fueran cristianos y creyeran que iba a "un lugar mejor", no armarían tanto lío. Esa es la mentalidad de los fundamentalistas religiosos.
Esa también es la mentalidad, en un sentido ideológico general, que caracteriza a los fundamentalistas islámicos. Ven el mundo de una manera muy diferente que los que tienen un punto de vista racional y científico. "Viven en un mundo diferente" —un mundo diferente de la realidad— y eso moldea su percepción de la realidad y de las fuerzas que la impulsan y la definen. Todo esto es parte de la complejidad de la situación, y no vamos a llegar a nada si no abordamos esa complejidad amplia y profundamente, aplicando lo mejor de nuestro materialismo y nuestra dialéctica, con perseverancia.
Dicho esto, es importante volver a hablar de cuál de "los dos sectores históricamente anticuados" ha causado los mayores daños y representa la mayor amenaza a la humanidad. La formulación de "los dos sectores históricamente anticuados" ha suscitado críticas, inclusive de personas que dicen ser antiimperialistas o "marxistas" porque les parece pro imperialista. Dicen que no distingue entre el imperialismo y los países y pueblos oprimidos por el imperialismo. Bueno, si uno supuestamente es "marxista", podría leerla cuidadosamente y captar lo que dice: "sectores históricamente anticuados de la humanidad colonizada y oprimida contra sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista". Un marxista real captaría que se señala una diferencia, una diferencia importante, aunque es cierto que los dos son históricamente anticuados y se refuerzan mutuamente, a la vez que se oponen. Pero es importante entender cuál hace y sigue haciendo los mayores daños y cuál representa la mayor amenaza a la humanidad. Sin duda alguna son "los sectores dominantes históricamente anticuados del sistema imperialista".
Como principio general, y específicamente para los que nos encontramos en este país imperialista, tenemos una responsabilidad especial de oponernos al imperialismo estadounidense, a "nuestra propia" clase dominante, y a lo que está haciendo por todo el mundo. Pero eso no quiere decir que las fuerzas fundamentalistas islámicas no son históricamente anticuadas y reaccionarias. No cambia el carácter de su oposición al imperialismo, a lo que lleva ni la dinámica de que es parte: que estos "dos sectores históricamente anticuados" sí se refuerzan mutuamente a la vez que se oponen mutuamente. Es muy importante captar esto y llevar a otros a captarlo: si uno apoya uno u otro de los "dos sectores históricamente anticuados", fortalecerá a ambos. Es crucial zafarse de esa dinámica para forjar otro camino.
Rechazar y zafarse del marco de la "guerra contra el terror"3
Para los que vivimos en Estados Unidos, hay una particularidad a la que hay que regresar una y otra vez en relación con la "guerra contra el terror". Como he dicho, esto no es puramente una invención del gobierno de Bush (y la clase dominante imperialista en general). Tiene aspectos verdaderos o, mejor dicho, los imperialistas están hablando de cierta realidad, aunque fundamentalmente distorsionan la realidad. Esencialmente la "guerra contra el terror" es un programa imperialista que, entre otras cosas, busca borrar y desviar la atención de la gente, hasta la gente que no se debería dejar engatusar, para que no se examinen las profundas desigualdades y las relaciones opresivas que existen en distintas sociedades pero, especialmente, a nivel mundial, bajo la dominación del sistema imperialista y en particular el imperialismo estadounidense, que se jacta de ser "la única superpotencia mundial" y está resuelto a defender esa posición. Si uno acepta el marco de la "guerra contra el terror" —y especialmente si, como parte de esto, no investiga a fondo las relaciones fundamentales del mundo, los efectos y las consecuencias de eso y las maneras en que eso es la raíz de los sucesos del mundo actual—, caerá cada vez más en la lógica de que lo más importante es que "nosotros" (o sea, los que vivimos en Estados Unidos, ¡y "yo" sobre todo!) "necesitamos que nos protejan". Acabará pensando y debatiendo cómo debe ser la "verdadera guerra contra el terror". Esto le ha pasado incluso a muchas personas progresistas, como los que se oponen a la guerra contra Irak porque es una "desviación de la guerra contra el terror", que se dejan llevar por la lógica equivocada. Si uno sigue esa lógica, terminará muy mal.
Siguiendo la lógica de la "guerra contra el terror", no se puede entender correctamente la situación ni empezar a resolver todo esto de la única manera que corresponde a los intereses de la humanidad. Aunque la "guerra contra el terror" no es totalmente una invención y refleja importantes aspectos de la realidad (desde el punto de vista de los imperialistas), la forma en que la presentan a las masas sí es una mentira. Es importante captar esta contradicción: es verdad que la "guerra contra el terror" (o la "guerra contra el terrorismo") refleja importantes aspectos de la realidad; pero la forma en que la presentan a las masas es una invención. En esencia no es una "guerra contra el terror" sino una guerra por el imperio. La confrontación con el fundamentalismo islámico y con otras fuerzas (inclusive fuerzas que tienen tácticas y métodos que se puede decir legítimamente que son "terroristas") tiene lugar en ese contexto y ese contenido de una guerra por el imperio y en esencia en ese marco.
1. Ver "Islam, Terror and the Second Nuclear Age", de Noah Feldman, New York Times Magazine, 29 de octubre de 2006. [regresa]
2. Pat Tillman era un futbolista profesional. Después del 11 de septiembre de 2001, abandonó el equipo Arizona Cardinals y se alistó a las fuerzas armadas. Su hermano también estaba en el ejército. Pat Tillman murió en Afganistán (víctima de "fuego amistoso" de las fuerzas estadounidenses), pero los oficiales militares y los funcionarios del gobierno trataron de tapar la verdad y engañar al público e incluso a la familia. Lo honraron como un gran héroe de guerra, pero su familia investigó lo que le pasó y se enfureció por las mentiras y engaños que encontró. Ahora critica la conducta de las fuerzas armadas con respecto a la muerte de Pat Tillman, a las fuerzas armadas y al gobierno en general, y en especial la guerra de Irak. [regresa]
3. Avakian dio esta charla durante la presidencia de George W. Bush. Desde que Obama entró a la Casa Blanca, no ha recibida tanta atención el lema "guerra contra el terror"; pero la política esencial de "seguridad nacional" elaborada y ejecutada bajo el régimen de Bush con la pantalla de la "guerra contra el terror" —tanto su agresión internacional como el destripamiento de los derechos y protecciones democráticos, incluido el uso de la tortura y hoy, bajo Obama, el ejercicio de un derecho presidencial de matar a ciudadanos estadounidenses que no están en zonas de guerra sin siquiera ninguna apariencia del debido proceso legal— ha seguido casi sin parar y en algunos sentidos se ha intensificado. [regresa]
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/israel_crimes-es.html
Estados Unidos... Israel... y crímenes por todo el mundo
Pero la pura verdad es que éste es uno de los importantes medios con que se impone la dominación yanqui. EE.UU. no respalda los crímenes de Israel debido a que el cabildo israelí o "los judíos" han corrompido el proceso político estadounidense. Estados Unidos arma y apoya a este régimen brutal porque eso sirve a sus objetivos globales.
Guatemala, 1978 a 1984: Una de las atrocidades más bárbaras de la historia ocurrió en Guatemala bajo la dirección de EE.UU y su títere guatemalteco, el carnicero fundamentalista cristiano Ríos Montt. Esa matanza incluyó decapitaciones, violaciones tumultuarias, asesinato de mujeres encintas y el secuestro de niños mayas que fueron vendidos o regalados como esclavos a funcionarios del régimen fascista guatemalteco. Asesinaron a por lo menos 180.000 campesinos mayas. Se llamaba "Operación Sofía" y, según la "Comisión de Clarificación Histórica" de las Naciones Unidas, realizó "actos de genocidio contra grupos del pueblo maya". En 1982, cuando salieron denuncias de estas masacres, el New York Times informó que el entonces "secretario de Estado norteamericano Alexander M. Haig, Jr., instó a Israel a hacer más en Guatemala". Israel desempeñó un rol esencial y central en esa matanza a gran escala, suministrando transporte a aldeas remotas, aviones de guerra, instrucción militar, "asesores" y 10.000 Uzis. En 1982, bajo la dirección del ejército yanqui, los comandantes israelíes idearon y ayudaron a ejecutar la política de tierra quemada (quemar todo, matar todo) en la sierra de Guatemala.
Argentina 1976 a1983: En los años 1970, EE.UU. estaba bajo la presión en todo el mundo de sus rivales imperialistas de la Unión Soviética, antes socialista pero ahora imperialista. Lo que molestaba en particular a los gobernantes norteamericanos era la creciente influencia soviética en América Central y del Sur, regiones por mucho tiempo consideradas su "patio trasero". Para contrarrestar la presencia soviética, los organismos de inteligencia yanquis tramaron "Operación Cóndor", una campaña de terror y represión política en el "cono sur" de Sudamérica, Argentina incluida. En 1976, la junta militar de Argentina comenzó un reino de terror conocido como la "guerra sucia". El secretario de Estado de EE.UU. Henry Kissinger dijo en una reunión de generales argentinos: "Si existen cosas que hay que hacer, ustedes tienen que hacerlas rápidamente". En la pesadilla que siguió, secuestraron, torturaron y "desaparecieron" hasta 30.000 personas. Singularizaron a estudiantes, intelectuales, sindicalistas, izquierdistas e individuos sindicados de ser guerrilleros armados. El punto de vista pro-nazi y antisemita generalizado en el ejército produjo "una brutalidad particular en el trato de presos de origen judío". No obstante, en ese período y bajo la dirección de la batuta yanqui, Israel se hizo uno de los proveedores de armas más grandes de Argentina, suministrando cazas de combate, misiles, lanchas de patrulla, repuestos, armas ligeras y municiones.
Irán 1967 a 1986: Un golpe de estado urdido por EE.UU. en 1953 instauró en el poder al Sha de Irán. Éste fue un tirano brutal que convirtió a Irán, un país rico en petróleo con una ubicación estratégica, en un cliente del imperialismo yanqui. Empezando a fines de los 1950, Mossad, el organismo de inteligencia israelí, desempeñaba un importante rol en entrenar al Savak, la policía política de brutal fama del Sha. Savak torturó y asesinó a miles de iraníes. Tras las guerras de Israel contra sus vecinos en 1967 y 1973 y mientras la oposición al régimen del Sha ardía por todo el país, el "Proyecto Flor" de Israel envió hasta $500 millones de equipo militar y policial a Irán.
Sudáfrica 1948 a 1994: El régimen de apartheid de Sudáfrica, lo cual tocó fin en 1994, impuso la supremacía blanca como un sistema legal y oficial. A la mayoría negra le despojó brutalmente de su tierra, libertad y derechos humanos. Forzó a millones de negros a trasladarse a "asentamientos" empobrecidos. Las "Leyes de Control" requirieron que los negros mostraran identificación en cualquier momento. Sudáfrica funcionó como un bastión de la dominación norteamericana en el sur de África y en África en conjunto. Durante décadas Estados Unidos apuntaló a este feo régimen; durante décadas Israel le dio armas a Sudáfrica, enviando al régimen racista ametralladoras Uzi, cazas, lanchas de patrulla, misiles, equipo de comunicaciones e inteligencia, portatropas blindados y artillería. Israel y Sudáfrica trabajaron juntos en el desarrollo de armas nucleares.
India 2010: El 1º de julio de 2010 una unidad del Buró Especial de Inteligencia de Andhra Pradesh (un estado de India) secuestró y asesinó a Azad, miembro del Buró Político y vocero del Partido Comunista de la India (Maoísta), y a Hem Pandey, miembro del comité zonal del PCI (Maoísta). Según el Servicio Noticioso Un Mundo Que Ganar: "La Agencia Especial de Inteligencia de Andhra Pradesh la adiestró en parte el Mossad [inteligencia israelí]..." Llevaron a cabo esos asesinatos como parte de la "Operación Cacería Verde", la campaña militar del gobierno indio para derrotar al PCI (Maoísta).
— "Nunca Más" (Never Again) – Informe de la Conadep (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas) 1984, documentación de la "brutalidad especial en el tratamiento de los presos de origen judío " hallada en "Nunca Más"
Un documento de la inteligencia militar argentina dijo que de 1975 a 1978, 22 mil personas habían sido desaparecidas. Dado que la "guerra sucia" continuó hasta 1983, es razonable estimar que al menos 30 mil corrieron esta suerte. Vea www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB185/index.htm. Treinta mil también es la cifra que sostienen las Madres de Plaza de Mayo, quienes en 1977 empezaron a protestar valerosamente en Buenos Aires para exigir información sobre sus seres queridos perdidos. Posteriormente, algunas de ellas fueron secuestradas y desaparecidas. [Vea también www.derechos.org/nizkor/arg/eng.html y www.desaparecidos.org/arg/victimas/eng.html.]
Si bien una buena parte de este armamento está dirigida contra Pakistán, "Israel está adiestrando a tres mil comandos indios en operaciones de guerra urbana y contrainsurgencia..." (Natural Allies? Regional Security in Asia and Prospects for Indo-American Strategic Cooperation, Stephen J. Blank, Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, septiembre 2005, citado en Aspects of India's Economy, No. 41.)
En febrero 2010, "El presidente israelí Shimon Peres le ofreció al gobierno indio la plena cooperación de su gobierno en el combate al terror [sic], diciendo: 'La seguridad de la India es tan importante para Israel como lo es la suya' durante una reunión de uno a uno con el Sr. Scindia [ministro indio de Estado para el Comercio y la Industria]...
"Los dos países tienen un Grupo de Trabajo Conjunto contra el contra-terrorismo que se reúne con frecuencia para valorar la situación en las dos regiones y compartir estrategias para contrarrestar el terrorismo". ("India, Israel vow to enhance cooperation in combating terror", The Hindu, 19 de febrero de 2010)
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/iran-es.html
En recientes meses, han estado sonando los tambores de guerra para un ataque militar israelí contra Irán, supuestamente para impedir que Irán obtenga armas nucleares. Dicen que Irán está en una carrera febril para obtenerlas; que si las obtiene, eso amenazaría la mera existencia de Israel; y que al ser necesario, habría que lanzar un ataque militar para impedirlo.
El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó en junio una cuarta serie de sanciones económicas para castigar a Irán por no cooperar con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y ejercer presión para que negociara el futuro del programa nuclear. Sin embargo, muchas voces de la clase dominante estadounidense afirman que el impacto de tales sanciones será insignificante. Desde su punto de vista, eso aumenta la probabilidad, y el atractivo, de un ataque devastador y una posible guerra contra Irán.
Gran parte del debate público está centrándose en un artículo de Jeffrey Goldberg que salió en el número de septiembre de 2010 de la revista The Atlantic, titulado "The Point of No Return" (El punto de no volverse atrás). Goldberg plantea el problema de la siguiente manera: "¿Quién, si es que alguien pueda hacerlo, parará a Irán antes de que se vuelva nuclear y cómo?" Luego explica "cómo se desenvolverá un ataque aéreo israelí si las cosas siguen tomando su curso actual". El artículo ha provocado una avalancha de reacciones muy polarizadas, a favor y en contra de un ataque israelí, de parte de una amplia gama de funcionarios, analistas y académicos de peso. (Goldberg es muy conocido por haber escrito un artículo para la revista The New Yorker en 2002, titulado "The Great Terror" (El gran terror), que en la opinión de muchos legitimó el argumento de Bush para atacar a Irak, valiéndose de información no confiable para aducir que había pruebas de una conexión entre Saddam Hussein y al-Qaeda.
Como señala el artículo principal de este número especial, los medios de comunicación estadounidenses proyectan al mundo una imagen del estado de Israel como un reducto de democracia y tolerancia en un mar islámico intolerante, hostil y dedicado a su destrucción. El presidente Obama no ha dudado en decir que Estados Unidos e Israel tienen intereses en común y, lo que es más, tienen "valores compartidos". No describen ni describirían así a ningún otro país de la región. En otras palabras, Israel en verdad "representa" a Estados Unidos en el Medio Oriente.
Eso crea el marco para la manera en que la mayoría de la población estadounidense ve el conflicto entre Israel e Irán. Se dice ahora que la existencia de Israel es amenazada por un gobierno peligroso, islámico y renegado en Irán, el cual podría estar a punto de alcanzar la capacidad nuclear, posiblemente tan pronto como uno a tres años, a menos que se lo impida. Sumando a eso la constante matraca con las declaraciones abiertas del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad de que Israel debe ser, y será, borrado del mapa, y con sus dudas sobre la realidad histórica del exterminio masivo de la gente judía por el régimen nazi de Hitler, así la idea de apoyar un ataque preventivo israelí no solamente se presenta como una respuesta justificada, sino como una cuestión de sentido común.
Nosotros, al abordar este tema, debemos ser sumamente cuidadosos antes de creer lo que dice el gobierno estadounidense. Pues se trata del mismo gobierno que afirmó en un momento que Irak bajo Saddam Hussein tenía "armas de destrucción masiva", y de hecho dijo que era una "clavada" [una certeza]. Tales afirmaciones resultaron ser totalmente falsas y un pretexto para encubrir los verdaderos motivos que impulsaron a Estados Unidos a librar guerra contra Irak. A pesar de eso, la guerra se lanzó bajo ese pretexto, y cientos de miles de iraquíes murieron y muchos más se vieron obligados a exiliarse como resultado.
Por contraste, demostraremos aquí cuáles son los verdaderos intereses de todos los actores, y por qué la gente del mundo no tiene ningún interés en lanzar una guerra contra Irán y tiene todo interés en oponérsela.
¿Qué país del Medio Oriente tiene actualmente armas nucleares?
¿Constituiría una "amenaza existencial" al estado de Israel el posible desarrollo iraní de una capacidad nuclear? ¿Qué naturaleza tendría tal amenaza? Se supone comúnmente en los medios de comunicación masiva, y a la población no se le disuade de suponer lo mismo, que el presunto deseo de Irán de tener armas nucleares se debe a una intención de usarlas de una manera u otra contra Israel. Sin embargo, en sus análisis privados los analistas y funcionarios, tanto israelíes como estadounidenses, efectivamente descartan la probabilidad de que mísiles nucleares iraníes se lancen contra Tel Aviv.
Además, no es del todo claro que Irán esté tratando de producir tales armas. De hecho, Irán ha desarrollado la capacidad de producir combustible nuclear de "grado médico", y eso representa una capacidad importante, pero queda corto de lo que sería necesario para producir un arma. Y no existe ninguna razón en absoluto de por qué Irán no debe tener el derecho de desarrollar energía nuclear.
Al mismo tiempo, es un "secreto a voces" que Israel ha estado produciendo armas nucleares por más de 40 años y ¡ahora tiene más de cien de ellas! En 1986, Mordechai Vanunu, un técnico nuclear israelí de 31 años de edad, reveló ese "secreto" a la prensa británica, con fotos, a causa de su oposición a las armas de destrucción masiva. El organismo de inteligencia israelí lo raptó y lo llevó a Israel para procesarlo en secreto. Vanunu pasó 18 años en prisión, 11 de ellos en aislamiento, y hasta hoy tiene prohibido hablar de lo que él sabe sobre el programa israelí de armas nucleares. Es archiconocido hoy que Israel tiene un enorme arsenal nuclear con sistemas de lanzamiento por tierra, por mar y aéreos. Como un oficial de defensa israelí le dijo a Goldberg, Irán sabe "que Israel tiene una capacidad ilimitada de represalias", una referencia velada a su arsenal nuclear de segundo ataque, y "creemos que ellos saben que están poniendo en peligro la civilización persa". Aún así, la percepción pública en Estados Unidos es que las armas nucleares en manos de Israel son aceptables, pero en manos de Irán son de alguna manera potencialmente un enorme peligro.
Dicen que si Irán produce un arma nuclear o llega a tener la capacidad de enriquecer una cantidad de uranio suficiente para producir un arma nuclear, eso podría desestabilizar las relaciones de poder que existen en el Medio Oriente, Asia central y más allá. Dicen que sería un indicio más de que Israel, y su existencia como país dominante de la región que representa los intereses de Estados Unidos al mismo tiempo que actúa en beneficio de lo que considera los suyos, enfrentara ahora un desafío cohesionado, surgido desde el interior de la región. Los cambios y repercusiones que resultarían de tal desafío a la hegemonía regional de Israel y Estados Unidos, y su desarrollo posterior, en algún momento podrían poner en tela de juicio el futuro de Israel como reducto intocable de Estados Unidos y amenazar su propia estabilidad.
Hay algo de verdad en todo eso. Pero sirve para ocultar una verdad mayor: esos cambios ya se están dando y, tenga Irán armas nucleares o no, Estados Unidos e Israel quieren poner fin a esa tendencia. La polémica reciente sobre el artículo de Goldberg, y otros sucesos similares y relacionados, señalan que están amenazando con más urgencia al régimen iraní y están haciendo preparativos serios para una agresión militar al respecto.
Por qué es posible que Estados Unidos y/o Israel ataquen a Irán
Las invasiones y ocupaciones estadounidenses, primero de Afganistán y luego de Irak, han traído enorme sufrimiento a las poblaciones de esos países, a la vez que han trastornado radicalmente el balance de poder que existía previamente en el Medio Oriente y Asia central. Sin embargo, para Estados Unidos correr ese riesgo fue necesario para transformar la región en una estratégicamente más favorable a los intereses imperialistas estadounidenses. Dichos intereses, debemos entender, suponen la dominación de la región como una fuente importante de petróleo y un cruce geoestratégico. Y la promoción de dichos intereses requiere, y ha requerido, sentenciar a los cientos de millones de habitantes de la región a indecibles privaciones, sufrimiento, humillación, represión, exilio y matanzas. La llamada guerra contra el terror lanzada por Bush fijó un rumbo para Estados Unidos que Obama sigue agresivamente.
El régimen iraní, en el centro geopolítico de muchas decisivas contradicciones mundiales, tiene sus propias ambiciones en la región. Está relacionándose y desarrollando vínculos con otros emergentes centros de poder rivales en el mundo, incluidos Rusia y China. Por ejemplo, China actualmente importa grandes cantidades de petróleo y gas natural de Irán, y le vende el 30% de sus productos de petróleo refinado. Rusia proporcionaba sistemas de armas defensivas a Irán hasta que las recientes sanciones de la ONU pusieron fin al comercio. Todo eso le está dando a Irán más campo para maniobrar y desafiar a Estados Unidos. Como un estado islámico fundamentalista reaccionario relativamente cohesionado, Irán también propone ser el modelo político e ideológico para una alternativa a la dirección en que el imperialismo estadounidense quiere llevar los países del Medio Oriente y del mundo.
Irán NO está desafiando el sistema del imperialismo en sí, con su división del mundo en naciones opresoras y naciones oprimidas. Pero SÍ está jugando un papel contrario al deseo de Estados Unidos de mantener su dominio abrumador en la región. Hemos notado arriba los crecientes vínculos de Irán con China y Rusia. También hay otras fuerzas y otros fenómenos. Por ejemplo, Turquía ha estrechado sus vínculos con Irán. Junto con Brasil, el gobierno turco hace poco propuso una iniciativa diplomática alternativa para el programa nuclear iraní, muy al desagrado de Estados Unidos. El punto es que, aunque Estados Unidos e Israel tienen toda intención de impedir que Irán desarrolle más su capacidad nuclear, esa no es la razón principal que los impulsa.
Durante todo un período, Irán ha estado cobrando influencia y chocando indirectamente en el frente militar con intereses estadounidenses e israelíes: en Irak, por medio de sus extensas relaciones en el gobierno actual e influencia con la oposición chiíta a la ocupación estadounidense; en Líbano y Palestina, por medio de su apoyo al Hezbolá y a Hamas; y extensos lazos e influencia entre algunas capas gobernantes en Afganistán y a cierto grado en Pakistán, que también colindan con Irán. Cuando Bush ordenó aumentar las tropas en Irak en 2007, eso era un cambio de estrategia y de objetivos políticos que buscaba hacer las paces con sectores de los sunitas, aislar y derrotar a al-Qaeda y a las fuerzas anti estadounidenses chiítas, y forjar así un gobierno que no fuera dominado por Irán. Sin embargo, la incapacidad actual de Estados Unidos de formar un gobierno de su agrado en Irak refleja en parte que la contienda ahí entre Estados Unidos e Irán queda sin resolver y que fácilmente podría llegar a ser aguda.
Israel, por su parte, ha demostrado en repetidas ocasiones su disposición a usar, una y otra vez, la fuerza y la violencia abrumadoras para castigar a los aliados de Irán en sus fronteras. En 2006, Israel invadió y bombardeó al Líbano, provocando enorme destrucción y asesinando a más de mil personas, para asestarle un golpe a Hezbolá. En 2007, bombardeó a Siria, presuntamente para eliminar unas instalaciones nucleares, pero hay pruebas de que se trataba de un "ensayo" para un ataque a Irán. Israel invadió a Gaza en diciembre de 2008, bombardeando deliberadamente y sin miramientos a personas e infraestructura civiles, en un ataque al aliado de Irán, Hamas. Y hace poco llevó a cabo el ataque sangriento en aguas internacionales a la flotilla desarmada que llevaba ayuda desde Turquía para los palestinos de Gaza.
Estados Unidos, además de actuar por medio de los israelíes, tiene su propia historia empapada de sangre en la región y actualmente está librando una guerra o agresión militar en Irak, Afganistán, Yemen y Pakistán. También tiene una historia de agresión militar en contra del mismo Irán. E.U. maquinó un golpe militar contra el gobierno secular-nacionalista electo de Mossadeq en 1954. La CIA urdió el derrocamiento de Mossadeq y entonces instauró el régimen sumamente represivo del Sha (gobernante), Reza Pahlevi. Cuando las masas se levantaron para derrocar al Sha en 1977-78, E.U. permitió a los fundamentalistas islámicos, encabezados por el ayatola Jomeini, que tomaran las riendas del poder en preferencia a una verdadera revolución. Al mismo tiempo, los norteamericanos maniobraron para debilitar y controlar este régimen de muchas maneras diferentes, incluso alentando a Irak y a Saddam Hussein en una invasión sangrienta a Irán que prendió una terrible guerra de ocho años en la que E.U. respaldó ambos lados por turno. Cualquier guerra contra Irán sería ampliamente y más o menos correctamente percibida en todas partes del mundo como una continuación de esta historia de agresión y opresión.
Existe una cierta ironía perversa en todo esto. En los años 1980, E.U. estaba contendiendo con la Unión Soviética (la que entonces era una potencia imperialista) por el control del mundo. Como parte de eso, E.U. lo encontró útil atraer y apoyar, con una gran suma de dinero así como armas sofisticadas, a las fuerzas fundamentalistas islámicas que se oponían a la invasión de la Unión Soviética a Afganistán. Al mismo tiempo, Israel hizo algo similar con su batalla contra el movimiento de resistencia palestina, el cual era en gran medida un movimiento nacionalista-secular. Durante la década de los 80, los israelíes también respaldaron las fuerzas fundamentalistas islámicas en Palestina. Esas fuerzas eran entonces y lo son hoy extremadamente reaccionarias, que representan y luchan por relaciones tradicionales extremadamente retrógradas. Pero con la caída de la Unión Soviética, estas empezaron a fusionarse en una fuerza global que cada vez más entraban en conflicto con una dominación de E.U. cada vez más flagrante y sin rival.
Los cálculos nucleares
Si la Republica Islámica de Irán estuviera en posición de adquirir capacidad nuclear, y una vez más, eso está lejos de probarse, eso desafiaría la superioridad militar sin rival de Israel en esta región del mundo. Algunos creen que esto le daría a Irán una "sombrilla nuclear" para más ataques de Hamas y Hezbolá contra Israel, porque Israel no sería capaz de amenazar a Irán de la misma manera que lo hace ahora. Por otro lado, Israel no ha sido capaz de obligar a los palestinos a aceptar la clase de acuerdos que E.U. ha estado intentando imponerles en gran parte por el apoyo de Irán a Hamas.
Irán con una capacidad nuclear también podría alterar en gran medida los cálculos políticos en la región. Eso pondría presión en los estados del golfo Pérsico pro-yanquis (Arabia Saudita, Kuwait, Bahréin, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar y el sultanato de Omán), que ha sido un contrapeso a la oposición contra la dominación de Estados Unidos y de Israel, para cambiar sus alianzas hacia Irán, la nueva potencia regional. Eso también pondría una considerable presión sobre estos para adquirir capacidad nuclear por propia cuenta.
La realidad es que el mundo se está volviendo mucho más peligroso incluso con la propagación de armamento y tecnología nuclear. Pero en realidad el mundo ya ES un lugar muy peligroso, y son principal y abrumadoramente las acciones de Estados Unidos, que tiene muchísimas más armas nucleares en el mundo y es la ÚNICA potencia que las ha usado jamás, las que han creado esta situación y están haciéndolo más peligroso. Esto más que nada señala la urgencia de romper con esta dinámica muy negativa y peligrosa. Y significa romper con la mentalidad limitada de que golpear a Irán mejorará las cosas, más que empeorarlas. Tal ataque, que en sí podría conllevar el uso de armas nucleares, no será sino un caso de poderosos gángsteres que reprimen a gángsteres emergentes. De nuevo, cabe recalcar: la abrumadora mayoría de la gente en el mundo no tiene ningún interés en tomar el lado de un gángster contra el otro.
Cómo sería una respuesta de Irán a un ataque militar de Israel
El ataque militar contra Irán ahora tan resonado puede desenvolverse de muchas maneras. Pero las más probables suponen que Irán tome represalias directa o indirectamente contra objetivos en Israel y Estados Unidos, con impredecibles consecuencias de gran desestabilización que podrían ser difíciles de contener.
En una columna de opinión del 1º de septiembre en el New York Times de Reza Aslan y Bernard Avishai en respuesta directa al artículo de Goldberg, titulado "Stop the War Talk", los autores discuten una posible respuesta iraní, que creen "que casi seguramente precipitaría una guerra regional devastadora con consecuencias globales imprevisibles". Señalan que "Irán no es Siria", que carecía de la capacidad de responder a los ataques de Israel sobre sus instalaciones nucleares. Irán libró una guerra brutal de ocho años contra Irak y podría enfrascarse en una guerra prolongada contra los intereses israelíes y estadounidenses. Irán "mantiene unas grandes fuerzas armadas con sistemas de armamento fabricados en Rusia, misiles tierra a tierra, aviones de combate, aviones no tripulados, lanchas de alta velocidad capaces de destruir grandes buques de guerra". Dicen que Israel se vería impulsado a entrar al Líbano, lo que creen "sumergiría en una guerra a la región entera... y pondría enorme presión sobre los líderes en el Cairo [Egipto] y Amman [Jordania] para que renunciaran a sus tratados de paz con Israel". Irán dice que atacará a Arabia Saudita también si se permite a los aviones de Israel volar en el espacio aéreo saudita.
De hecho, el New York Times reportó el 17 de septiembre de 2010 que Obama buscará una aprobación para una venta grande de armas a Arabia Saudita, que de acuerdo a funcionarios de la administración y del Pentágono sería principalmente como un componente básico de las defensas regionales del Medio Oriente para cerrarle el paso a Irán. Esto aparentemente incluye decenas de nuevos aviones de combate F-15, 175 helicópteros de ataque y porta-tropas y posiblemente barcos y defensas anti-misiles en el futuro.
Irán podría tomar represalias contra las fuerzas de E.U. en Irak, donde se informa que tiene 30.000 operativos. Podría cerrar el estrecho de Ormuz, por el cual pasan 17 millones de barriles de petróleo cada día, y así hacer disparar los precios del petróleo y devastar la recuperación financiera de Estados Unidos. Y podría provocar una respuesta total de Hezbolá desde el vecino Líbano. Los oficiales militares de Israel indican que están haciendo planes para prevenir tal respuesta; pero se ha reportado que Hezbolá ahora tiene 45.000 cohetes, tres veces la cantidad que tenían antes de la invasión y devastación israelí del Líbano en 2006.
Piense por un minuto acerca de los niveles de horror y sufrimiento encerrados en esas potencialidades. Piense en cómo presentaron al público estadounidense "la eliminación de Irak" como "pan comido"... y piense de lo que ha significado en términos de cientos de miles de muertes iraquíes, millones enviados al exilio, las vidas que han sido arruinadas si no terminadas... y los efectos sobre el medio ambiente y el legado arqueológico de la humanidad. Ahora piense de nuevo sobre lo que estos imperialistas están tan calculadamente amenazando y planeando — y arriesgando de manera tan demente.
El que exista apoyo importante en los centros de poder de E.U. y de Israel para correr ese riesgo, y que lo están anticipando, preparando y justificando en tiempos cuando E.U. está confrontando mayores dificultades en las ocupaciones y guerras de Irak, Afganistán y Pakistán, es una declaración poderosa que el ascenso del régimen iraní sea considerado una amenaza tan grande para los intereses estratégicos de E.U. y de Israel en la región, y aparte de eso, por riesgosas que sean las consecuencias potenciales de otra guerra contra un país del Medio Oriente, será peor la alternativa.
Sentados en este país imperialista tenemos una responsabilidad particular de oponernos al imperialismo de E.U., a nuestra "propia" clase dominante y a lo que está haciendo en el mundo. Y eso incluye oponerse a lo que está haciendo Israel, el matón de E.U. en la región. La "amenaza existencial" que enfrenta Israel es producto de su rol como puesto de avanzada de los yanquis, llevando a cabo los intereses de E.U. en el Medio Oriente. Los objetivos, intereses y grandes planes de E.U. y de Israel no son nuestros intereses; éstos no son los intereses de la gran mayoría de la gente de E.U. ni de la abrumadora mayoría de las personas en el mundo en general. Y las dificultades en las que esas potencias se han metido para lograr sus intereses no deben ser vistas y respondidas desde el punto de vista de los imperialistas y sus intereses, sino desde el punto de vista de la gran mayoría de la humanidad y de la necesidad básica y urgente de la humanidad de tener un mundo mejor y diferente, de otro camino.
Eso no cambia el hecho de que los fundamentalistas islámicos también son fuerzas "históricamente anticuadas" y reaccionarias. No cambia el carácter reaccionario de su oposición al imperialismo y a lo que este conduce y de la dinámica de la que es parte, la cual tampoco representa los intereses de la gente del mundo. Es muy importante entender y luchar por que otros entiendan que si alguien termina por apoyar a cualquiera de esas dos fuerzas "históricamente anticuadas", contribuye a fortalecer a ambas. Es crucial zafarse de esa dinámica.
En los pasajes de la charla de Bob Avakian, Forjar otro camino, que también aparecen en este número de Revolución, éste dice que aunque existe algo de verdad en la "guerra contra el terror", en esencia propone alejar la atención de las personas de "las profundas desigualdades y las relaciones opresivas que existen en distintas sociedades pero, especialmente, a nivel mundial", bajo la dominación del imperialismo yanqui en particular. Recalca la necesidad de examinar más profundamente las relaciones fundamentales en el mundo y los efectos y consecuencias de eso y las formas en que eso es la causa de los acontecimientos ahora en el mundo, incluyendo lo que los gobernantes de este país llaman su "guerra contra el terror".
Elegir entre estos dos sectores "anticuados", incluso sobre la base de "pero tenemos que estar protegidos" de los peligros que este mundo profundamente torcido ha originado, conduce a una salida muy mala. Para tener una comprensión correcta de la situación y avanzar hacia la única resolución posible que sirva a los intereses de la humanidad, quiere decir reconocer que en esencia esta no es una "guerra contra el terror". Como dice Bob Avakian en Forjar otro camino: "En esencia no es una 'guerra contra el terror' sino una guerra por el imperio. La confrontación con el fundamentalismo islámico y con otras fuerzas (inclusive fuerzas que tienen tácticas y métodos que se puede decir legítimamente que son 'terroristas') tiene lugar en ese contexto y ese contenido de una guerra por el imperio y en esencia en ese marco".
The Point of No Return", de Jeffrey Goldberg, The Atlantic, septiembre 2010
"Una evaluación del avance hacia una guerra entre Estados Unidos e Irán: Causas y potenciales ramificaciones", Conclusiones preliminares de un Grupo de Trabajo, junio 2008, en inglés, revcom.us (www.revcom.us/a/141/Iran_project-en.html).
"After the Crackdown", de Jon Lee Anderson, New Yorker, 16 de agosto de 2010
"Stop the War Talk", columna de opinion de Reza Aslan y Bernard Avishai, New York Times, 1º de septiembre de 2010
"China vs. the Western Campaign for Iran Sanctions", de Willem van Kemenade, The Washington Quarterly, julio 2010
"U.N. Approves New Sanctions to Deter Iran", de Neil MacFarquhar, New York Times, 9 de junio de 2010
"Tea Party Caucus Endorses Israeli Attack on Iran", puesto por steve m. en alternet.org, 27 de julio de 2010
Permalink: http://www.revcom.us/a/212/israel_quiz-es.html
Antecedentes del quiz
Una buena parte del material de este quiz es de la hoja de información o actualizaciones sobre el estado de Israel que salió en un número anterior de este periódico (entonces Obrero Revolucionario). En la primavera de 2006, un estudiante de la School for International Training en Vermont puso esa hoja en un grupo de discusión en línea. El decano de Estudios de Posgrado convocó a un foro en el plantel para criticar al estudiante ¡por violar la política de la escuela sobre el "uso apropiado de los medios electrónicos" al poner "material que tal vez se perciba como hostigamiento o no", y no para debatir el contenido de la hoja! Al parecer se prohíbe un sencillo examen de la verdadera historia del estado de Israel. El incidente es una señal alarmante del ambiente en las universidades y centros intelectuales, pues varias universidades prominentes han retirado invitaciones o expulsado de sus planteles a mucha gente, de poetas a historiadores, por criticar al estado de Israel.
1. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones hizo David Ben-Gurion, una importante figura de la fundación del estado de Israel?
a) "Con la formación de un ejército grande tras el establecimiento del estado, vamos a abolir la partición y extender nuestro territorio a toda Palestina".
b) "Si yo fuera un dirigente árabe, jamás llegaría a acuerdos con Israel. Es natural: les hemos quitado su país. Seguro, Dios nos lo prometió, ¿pero qué les importa a ellos? Nuestro Dios no es el de ellos. Venimos de Israel, cierto, pero hace dos mil años, ¿y qué tiene que ver con ellos?"
c) "Ha habido antisemitismo, los nazis, Hitler, Auschwitz, ¿pero fue culpa de ellos? Ellos solo ven una cosa: vinimos aquí y les robamos su país. ¿Por qué debieran aceptarlo?".
2. En un discurso ante el Comité Israelí-Estadounidense de Asuntos Políticos (AIPAC), Barack Obama dijo: "Unos cuantos años después de la liberación de los campamentos [de exterminio nazis], David Ben-Gurion declaró la fundación del estado judío de Israel". ¿Cuál de las siguientes dos afirmaciones es una cita textual del punto de vista de Ben-Gurion sobre la relación entre salvar a los judíos en el holocausto y establecer Israel?
a) "Si supiera que sería posible salvar a todos los niños de Alemania transportándolos a Inglaterra, pero solo la mitad transportándolos a Palestina, escogería la primera opción porque está en nuestras manos no solo el porvenir de esos niños, sino el propio juicio histórico del pueblo judío". [subrayado agregado]
b) "Si supiera que sería posible salvar a todos los niños de Alemania transportándolos a Inglaterra, pero solo la mitad transportándolos a Palestina, escogería la segunda opción porque está en nuestras manos no solo el porvenir de esos niños, sino el propio juicio histórico del pueblo judío". [subrayado agregado]
3. ¿Cuál de las siguientes citas es de Moshe Dayan, una importante figura de la fundación de Israel?
a) "En su abrumadora mayoría, los emigrantes judíos se establecieron en zonas que no tenían población árabe".
b) "Uno de los mayores mitos es decir que nosotros les robamos este país [Israel] a los árabes".
c) "De verdad, Israel es un país sin pueblo para un pueblo sin país".
d) "No se construyó nada en ningún lugar de este país [Israel] que no tuviera una población árabe anteriormente".
4. ¿Qué fue el tamaño en realidad de la población árabe palestina en comparación con la población judía en palestina al comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914?
a) 10 mil árabes y 150 mil judíos
b) 100 mil árabes y 150 mil judíos
c) 15 mil árabes y 10 mil judíos
d) 683 mil árabes y 60 mil judíos
5. ¿De qué porcentaje del territorio de Palestina se apoderó el estado de Israel en la guerra de 1948 entre Israel y los estados árabes?
6. La "Guerra de Seis Días" de 1967 resultó en la ocupación israelí del 23 por ciento restante de la Palestina histórica: Cisjordania, Gaza y Jerusalén, junto con la península de Sinaí de Egipto y los Altos del Golán de Siria. Después de esa guerra, ¿cuál de las siguientes afirmaciones hizo Manachem Begin, que más tarde sería primer ministro, en un discurso en la Universidad de Defensa Nacional?
a) "Las concentraciones del ejército egipcio en el Sinaí no son prueba de que Nasser estaba a punto de atacarnos. Seamos francos con nosotros mismos: nosotros decidimos atacarlo".
b) "Las concentraciones del ejército egipcio en el Sinaí son prueba de que Nasser estaba a punto de atacarnos. Sea franca la comunidad internacional. Nosotros mismos nos defendíamos".
c) "Las concentraciones del ejército egipcio en el Sinaí protegían a unos terroristas que ponían en peligro a ciudadanos israelíes sin importar la vida de niños y civiles".
d) "Nuestras operaciones militares en el Sinaí eran acciones de último recurso".
7. Ariel Sharon era el primer ministro israelí del 2001 al 2006, cuando sufrió un derrame cerebral. ¿Para qué es famoso?
a) En los años 50 dirigió un grupo de comandos del Haganah, un grupo clandestino sionista, que llevó a cabo operaciones terroristas contra comunidades palestinas antes del establecimiento del estado de Israel.
b) En los años 50 dirigió una unidad del ejército israelí, llamada Unidad 101, que llevó a cabo ataques armados contra los palestinos. En octubre de 1953, esta unidad destruyó con bombas la aldea de Kibya en Cisjordania y mató a 69 civiles.
c) Como ministro de Defensa, fue el principal arquitecto de la invasión de Líbano de 1982 cuando, en unas pocas semanas, las fuerzas armadas israelíes mataron a 20,000 libaneses y palestinos.
d) Una investigación del gobierno israelí lo acusó de "responsabilidad indirecta" por la masacre de septiembre de 1982 de 2.000 personas en los campamentos de refugiados Sabra y Chatila cerca de Beirut, llevada a cabo por la Falange, un grupo apoyado por Israel.
e) Todas las respuestas anteriores.
8. ¿En cuál de los siguientes importantes sucesos internacionales estaba profundamente involucrado Israel o no?
a) El asunto Irán-Contra, de suministrar armas a la República Islámica de Irán. Se usó el dinero de la venta de fusiles para financiera a la Contra, que cometí sabotaje y violencia contra el gobierno sandinista de Nicaragua.
b) La instauración del infame general Idi Amin como gobernante de Uganda.
c) La matanza de unos 182 mil campesinos maya por el régimen guatemalteco de los escuadrones de la muerte en los años 1978 a 1984.
9. ¿A cuál(es) de los siguientes países no ha vendido ni transferido Israel considerables suministros militares?
a) El gobierno de Sudáfrica durante el apartheid. Israel respetó un boicot internacional contra la venta de armamento militar a ese régimen.
b) El gobierno de India en los últimos cinco años. La política israelí es de evitar la agravación de la carrera armamentista entre India y Pakistán.
c) La República Islámica de Irán. Por razones obvias Israel rechaza vender o transferir suministros militares a ese régimen.
d) Israel no ha vendido ni transferido armamento a ninguno de los antedichos países.
e) Israel ha vendido o transferido armamento a todos los países antedichos.
Respuestas y fuentes del quiz
"Israel: Percepción y realidad"
"Israel y las comparaciones con el apartheid de Sudáfrica" saldrá en el número especial de Revolución sobre Israel. Busque más sobre ese número especial en el editorial de esta semana "A los revolucionarios, a los radicales, a los que resisten: Lleven ESTA revolución a las universidades".
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/israel_quiz-es.html
Nota histórica para esta parte del quiz:
Bajo el sistema supremacista blanco del apartheid que operaba en Sudáfrica de 1948 a 1994, se expulsó a millones de sudafricanos negros de sus comunidades, se los privó de su ciudadanía y se los trasladó a la fuerza a supuestas "patrias" llamadas bantustanes. La educación, el cuidado médico y otros servicios para los sudafricanos negros eran segregados y pésimos. Las protestas y los levantamientos se reprimían con saña. Durante la "guerra fría", el régimen de apartheid libraba guerras de sustitutos para Estados Unidos en el sur del continente, contra grupos respaldados por la Unión Soviética. En 1994, en respuesta a la indignación internacional y la resistencia interna, y en el contexto del colapso de la Unión Soviética y el fin de la "guerra fría", se puso fin al sistema formal del apartheid.
1) A principios de los años 90, el gobierno de apartheid de Sudáfrica quedó aislado debido a sanciones económicas de la ONU. Durante ese período, la relación comercial de Israel con Sudáfrica constaba de...
a) Solo naranjas y otros productos alimenticios.
b) Solo anteojos y medicinas.
c) Ayuda militar estratégica en gran escala, como pertrechos y capacitación para ayudarle al régimen de apartheid a masacrar a manifestantes, y ayuda para desarrollar armas nucleares.
d) Todas las respuestas de arriba.
e) Ninguna de las respuestas de arriba. Israel era uno de los pocos países del mundo que obedeció estrictamente el boicot comercial de Sudáfrica.
2) Cuando el primer ministro sudafricano John Vorster (que en un tiempo había sido encarcelado por pertenecer a una organización fascista de Sudáfrica que tomó partido con Hitler durante la II Guerra Mundial) hizo una visita oficial a Israel en 1976...
a) Israel le permitió visitar, pero de una manera muy parecida al recibimiento dado al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en la Universidad Columbia de Nueva York en 2007, cuando Vorster dio un discurso en la Universidad de Tel Aviv, el profesor Joseph Klafter (actualmente el presidente de esa universidad) hizo una charla de introducción que condenó mordazmente sus "pasadas posturas inaceptables" y sus "actuales políticas repugnantes hacia la población negra [de Sudáfrica]".
b) El gobierno israelí permitió que Vorster visitara el país, pero no lo recibió oficialmente.
c) El primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, alabó "los ideales compartidos por Israel y Sudáfrica: las esperanzas de justicia y de convivencia pacífica", y declaró que "la inestabilidad e imprudencia inspiradas en el extranjero" amenazaban a ambos países.
d) A Vorster lo arrestaron cuando llegó al aeropuerto de Tel Aviv y no le permitieron entrar al país.
3) En el sistema del apartheid sudafricano, después de robarles las tierras a los pueblos indígenas africanos, los declararon habitantes ilegales en sus propias tierras. Israel ha tratado de la siguiente manera eso de que los palestinos que eran dueños de casas en Jerusalén, en tierras de las que Israel se apoderó durante la guerra de 1967:
a) Jerusalén siempre ha sido poblado casi exclusivamente por inmigrantes europeos, así que el problema de propietarios palestinos desposeídos no existe.
b) Las decisiones de los tribunales israelíes protegen a los propietarios palestinos de Jerusalén.
c) A los propietarios palestinos de Jerusalén los consideran "personas presentes ilegalmente" en sus propias casas, sin ningún derecho jurídico a vivir en ellas. Miles de palestinos que hoy viven en Cisjordania y que antes tenían tierras o casas en Jerusalén perdieron todo derecho a esas propiedades.
d) Ninguna de las respuestas de arriba.
4) Hablando de los bantustanes, las zonas remotas y áridas adonde se confinaron a los pueblos indígenas sudafricanos, el ex primer ministro israelí Ariel Sharon le dijo al primer ministro italiano Massimo D'Alema que...
a) El modelo de los bantustanes es la solución más apropiada al conflicto con los palestinos.
b) El modelo de los bantustanes es atroz y hace recordar el desplazamiento a la fuerza de los judíos europeos a los ghettos.
c) Se renunció el modelo de los bantustanes debido a la lucha del pueblo sudafricano y la presión de Israel.
d) Quizá el modelo de los bantustanes correspondiera a la situación de Sudáfrica, pero no corresponde a la de Israel.
5) Lo que tienen en común las Leyes de Control del régimen de apartheid de Sudáfrica y los documentos que tienen que llevar los palestinos en Israel es que...
a) Los soldados israelíes humillan y hostigan rutinariamente a los palestinos en los puntos de control.
b) La policía israelí para rutinariamente a la gente debido a su nacionalidad y revisa sus documentos.
c) Los muros, los puntos de control y la represión crean un ambiente en Israel que resulta invisible para gran parte de la ciudadanía judía, que no ve y no tiene que confrontar las condiciones de vida de los palestinos.
e) Ninguna de las respuestas de arriba.
6) Una gran diferencia entre Israel y el sistema de apartheid de Sudáfrica es que...
a) En Sudáfrica los ideólogos del apartheid invocaron el dogma religioso para defender la supremacía blanca, mientras que los defensores del sionismo no hacen eso.
b) A pesar de las deficiencias en la aplicación de la Constitución de Israel, esta garantiza el trato igual a gente de todas las razas y religiones, garantías que no existían en Sudáfrica.
c) Israel tiene un arsenal nuclear de primera categoría, además de la tecnología, capacidad de inteligencia y sistemas de lanzamiento para realizar un ataque nuclear demoledor, mientras que el régimen de apartheid de Sudáfrica nunca alcanzó una capacidad militar nuclear.
d) El régimen de Sudáfrica proporcionó ayuda militar, entrenamiento y pertrechos a fuerzas pro-estadounidenses que llevaron a cabo ataques terroristas, mientras que Israel no ha realizado acciones similares ni ha participado en ellas.
La primera parte del quiz, "Los orígenes del estado de Israel, los palestinos y el Holocausto", salió en Revolución en línea #212, 26 de septiembre de 2010. Vea el editorial en ese número.
Permalink: http://www.revcom.us/a/213/rachel_corrie-es.html
"...Cuando el artefacto explotó ayer, rompió todas los cristales de las ventanas. La familia me estaba sirviendo un té mientras yo jugaba con los dos bebés.
"Es un momento difícil para mí. Me duele que me mimen con tanta dulzura cuando la muerte los acecha. Sé que en Estados Unidos todo esto parece una exageración. Muchas veces la bondad de la gente aquí, en medio de la destrucción deliberada de su vida, me hace sentir que todo es irreal. No puedo creer que esto pueda pasar en el mundo sin provocar más protesta...".
Rachel Corrie, una estadounidense de 23 años, escribe a sus padres en 2003 desde Rafah, Gaza, donde es voluntaria del Movimiento de Solidaridad Internacional, una organización de resistencia directa no violenta a la ocupación israelí de tierras palestinas.
El 16 de marzo del 2003, las Fuerzas de Defensa de Israel mataron a Rachel con un buldózer "made in USA" (adquirido con ayuda militar estadounidense) porque estaba obstaculizando la demolición de una casa palestina. En los días y las semanas siguientes, los extraordinarios e-mails que escribió a sus padres circularon por todo el mundo.
Los padres de Rachel, Cindy y Craig Corrie, han compartido su pena con el mundo, narrando una y otra vez con valentía la historia de Rachel para contar la historia de lo que ocurre por toda Palestina. Así respondieron a la recomendación de Rachel: "Esto tiene que parar. Creo que es buena idea dejar todo lo que estamos haciendo y dedicarnos a pararlo". Hoy están en Israel con motivo de más audiencias de su demanda civil contra el ministerio de defensa israelí, Corrie v el estado de Israel. La demanda, que se entabló en marzo, argumenta que Israel, de manera deliberada o por negligencia, es el responsable de última instancia de la muerte de Rachel.
"Me siento como que estamos poniéndonos de pie al igual que Rachel cuando se opuso a las acciones contra la población civil que no se tomaban en cuenta", dijo Cindy.
El 7 de septiembre, dio testimonio Yossi, un coronel del Cuerpo de Ingenieros israelí. Al comentar la posición de Israel respecto al asesinato, dijo: "No es importante que los buldózeres o el ejército salvaguarden a otros. Durante la guerra no hay civiles".
En noviembre de 2006, un corresponsal de Revolución tuvo la oportunidad de entrevistar a Cindy y Craig Corrie después de la presentación neoyorquina de una obra de teatro tomada de los escritos de Rachel titulada: "Me llamo Rachel Corrie". Se celebró la entrevista, que salió por primera vez en Revolución #70, durante el gobierno de Bush. Sigue teniendo vigencia la historia de Rachel además de la manera en que ella debería ser una inspiración, sobre todo para la nueva generación, sobre lo que quiere decir vivir una vida con verdadero sentido.
Revolución: Vi la pieza con dos amigas. Una tiene la misma edad de Rachel y, al bajar el telón, dijo: "Si yo hubiera vivido en Olympia, sé que habríamos sido amigas". Lo que le impresionó a ella, y a mí también, fue que Rachel miró de frente la realidad del mundo y asumió la responsabilidad de hacer algo. Además, no simplemente se preguntó "¿estoy haciendo lo suficiente?", sino "¿estoy haciendo lo correcto?". Habiendo ido a un lugar como Palestina y habiendo visto lo que hacía su gobierno, no quería simplemente protestar sino PARARLO. ¿Pueden hablar sobre esa cualidad que tenía?
Revolución: Lo que me impresionó también al ver la obra es que Rachel vio la situación del pueblo palestino y dijo que es una nación ocupada, es básicamente una prisión al aire libre. El "discurso palestino" y el "discurso israelí" no son igualmente válidos. Un grupo está subyugando al otro, y eso no es justo ni correcto.
Craig Corrie: Hablar del activismo de Rachel es algo que te viene fácilmente [a Cindy], pero... para mí no es fácil, realmente. Pero es importante. Carajo, están matando a los hijos de unos seres humanos. Eso tiene que parar. Así que nosotros tenemos que pararlo. Cheryl (la hermana de Cindy) y yo estábamos hablando con unos ayudantes del Congreso y ella los confrontó sobre algún punto y el tipo dijo: "Bueno, esa es su pasión". Cheryl respondió: "No, no es mi pasión. Mi jardín es mi pasión, y si ustedes hicieran su trabajo, ¡yo podría regresar a trabajar en mi jardín!" [risas].
Cindy Corrie: A veces teníamos debates muy duros, pero jamás nos enojamos y nos dejamos de hablar por una hora o un día. Ella luchaba con el hecho de que a nosotros, su familia, en gran parte no nos preocupaba lo que pasaba en el mundo. El trabajo político que hacía en Olympia le estaba dando importancia a su vida y tenía mucha perspicacia sobre lo que pasa en el mundo; francamente, nos llevaba la delantera en eso. No prestábamos tanta atención... Ella quería que entendiéramos. Fue pasmoso recibir los e-mails [de Palestina]. Ella procuraba darme información, páginas de web y libros para leer. Y lo hice. Ella nos educaba, quería que la acompañáramos...

References: artículo 6
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 8
 resolución