Source: http://kraken.slv.cz/4Ans13/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:04:32+00:00

Document:
4Ans13/2012
4 Ans 13/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. K, zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: pøedseda Mìstského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, è. j. 46 A 50/2012 -27,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, v ní¾ se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým se pøikazuje Mìstskému soudu v Praze rozhodnout do tøí dnù od doruèení tohoto rozhodnutí o odvolání ¾alobce smìøujícímu proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. Spr 3716/2011, kterým byla s poukazem na § 11 odst. 4 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, odmítnuta ¾ádost ¾alobce o sdìlení informací týkajících se øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 52 K 92/97. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobce nevyèerpal prostøedky k ochranì proti neèinnosti u správního orgánu a ¾alobu proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které zároveò navrhl, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 2. 2013, è. j.-40, stì¾ovatele zcela osvobodil od soudních poplatkù, ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku a stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nosti o vymezení dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., pro které vý¹e uvedené usnesení krajského soudu napadá.
Ustanovená advokátka v pøípise ze dne 19. 3. 2013 Nejvy¹¹í správnímu soudu mimo jiné sdìlila, ¾e poèínaje dnem 1. 5. 2011 se stala plátcem DPH a v posuzované vìci uèinila následující úkony právní slu¾by: pøevzetí vìci dne 25. 2. 2013 a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Písemnost obsahující tvrzená doplnìní kasaèní stí¾nosti v¹ak do spisu dodána nebyla.
Døíve ne¾ mohl zdej¹í soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, stì¾ovatel ji vzal zpìt elektronickým podáním, opatøeným jeho zaruèeným elektronickým podpisem, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 5. 4. 2013.
Za této procesní situace ji¾ nebylo nutné odstraòovat nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v neuvedení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá shora uvedené usnesení krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno. K podání ustanovené advokátky ze dne 19. 3. 2013, v nìm¾ ¾ádá pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci neshledal dùvody pro pøiznání odmìny ustanovené advokátce, nebo» ve vìci nevykonala ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve spise se toti¾ nenachází doplnìní kasaèní stí¾nosti, které ustanovená zástupkynì stì¾ovatele údajnì uèinila a na nì¾ poukázala ve svém podání ze dne 19. 3. 2013 a není tak mo¾né ji pøiznat odmìnu za úkon právní slu¾by (podání ve vìci samé) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele sice pøevzala jeho zastoupení, nebo» usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2013, è. j.-40, jím¾ byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jí bylo doruèeno dne 12. 3. 2013, nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 12. 2006, è. j. 1 Azs 47/2006-84 konstatoval, ¾e za úkon pøevzetí zastoupení ve smyslu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nelze pova¾ovat pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka. Úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì toti¾ zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod ani pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11