Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-1319-de-noviembre-29-de-1994-sentencia-de?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920415101f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-22 17:12:07+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 1319 DE NOVIEMBRE 29 DE 1994
SENTENCIA 1319 DE 29 DE NOVIEMBRE DE 1994
CONTENIDO:NOTIFICACIONES, CITACIÓN MEDIANTE TELEGRAMA
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO PENAL, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, NOTIFICACIÓN, PROCEDIMIENTO PENAL, CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CÓDIGO PENAL
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:280 DE ABRIL DE 1995, PÁG.310
Sentencia de tutela 1319 de noviembre 29 de 1994
CITACIÓN MEDIANTE TELEGRAMA
EXTRACTOS: «1. La omisión que el actor le atribuye al Juzgado 46 Penal del Circuito de Santafé de Bogotá, para considerar vulnerados los derechos esenciales a la igualdad y al debido proceso, consiste en que no se envió comunicación telegráfica al apoderado de la parte civil, a fin de que compareciera a notificarse personalmente de la sentencia absolutoria proferida en favor de la procesada M...
2. Si se hace un estudio sistemático de todas las normas que regulan las notificaciones dentro del Código de Procedimiento Penal, teniendo en cuenta, obviamente, las disposiciones de la Ley 81 de 1993 que las modificaron, se llega a la conclusión de que por parte del Juzgado 46 Penal del Circuito de Santafé de Bogotá no se incurrió en omisión alguna, ya que “la diligencia de citación mediante telegrama” que ordena el artículo 190 del CPP (subrogado por el artículo 25 de la Ley 81 de 1993), sólo es exigible cuando se trate de notificaciones que por ley deben hacerse personalmente.
No obstante que de la lectura del original artículo 190 del Código de Procedimiento Penal, podría inferirse que, en principio, todas las notificaciones tienen que hacerse de manera personal, la verdad es que esta interpretación no es exacta, pues de serlo, sobrarían las disposiciones del mismo estatuto que en relación concreta con algunas providencias (el auto que ordena el cierre de la investigación —art. 56 de la Ley 81 de 1993—, la resolución de acusación —art. 59 ibídem—, el auto admisorio de las demandas de casación o revisión —art. 245—, la admisión de la acusación por el Senado —art. 479—, por ejemplo) y también con referencia a algunos sujetos procesales (art. 188 del C. de P.P.), ordena que la notificación tenga que ser, forzosamente, personal. Si la regla general fuera esta última, repítese, el legislador no hubiera estado reiterándola en algunos casos particulares, como ha quedado visto.
Además y en este mismo orden de ideas, es pertinente destacar que de conformidad con el artículo 187 del C. de P.P., “las notificaciones pueden ser personal, por estado, por edicto, por conducta concluyente y en estrados”, lo cual corrobora el aserto de la Sala de que no todas las notificaciones previstas en la ley hay que hacerlas personalmente a todos los sujetos procesales, pues de ello no ser así, sobraría la referencia legal a otras formas de notificación distintas de ésta.
También es importante destacar que si la voluntad del legislador hubiera sido la de que todas las notificaciones tuvieran que hacerse personalmente, no tendría sentido que excluyera de esta forma de notificación a las sentencias, que por su naturaleza son determinaciones de mayor trascendencia que los autos. Y esta afirmación la hace la Corte, teniendo en cuenta que el artículo 25 de la citada Ley 81 se refiere sólo a la notificación por estado y no a la notificación por edicto, forma esta última de enteramiento propia de las sentencias de conformidad con el artículo 323 (subrogado por el Decreto 2282 de 1989) del Código de Procedimiento Civil, aplicable al proceso penal en virtud del principio de integración (CPP, art. 21).
Partiendo de esta inicial premisa, hay que entender que el artículo 25 de la citada Ley 81 se refiere exclusivamente a las providencias que por mandato legal expreso deben ser notificadas personalmente, y no a aquellas otras que por voluntad del legislador se notifican por estados o por edicto. Así se desprende con claridad de la primera parte de su texto: “Cuando no fuere posible la notificación personal...”, pues éste presupone, necesariamente, que la ley ha ordenado que la notificación sea personal, y que no obstante ello no resulte posible hacer este enteramiento personal. En estos casos y sólo en ellos, es cuando se impone la obligación de realizar “la diligencia de citación mediante telegrama dirigido a la dirección que aparezca registrada en el expediente”.
La disposición en comento tiene por finalidad impedir que por la no comparecencia de un sujeto procesal para que se le notifique personalmente lo que por ley debe comunicársele así, se paralice la actuación, como sucedía antes de que existieran estas normas. Ahora basta con que el sujeto procesal sea citado para la notificación personal y si no comparece, “se hará la notificación por estado que se fijará tres días después” de la diligencia de citación, salvo que se trate de la notificación de la resolución de acusación que tiene previsto un régimen especial diferente (art. 59 de la Ley 81 de 1993), o de la notificación al sindicado que se encuentre privado de su libertad o al Ministerio Público, eventos estos últimos expresamente exceptuados por la norma.
Mas cuando se trata de proveídos que por la ley no es necesario que sean notificados de manera personal, no existe obligación alguna de hacer previamente la “diligencia de citación” a que alude el ya citado artículo 25 de la Ley 81. En esta hipótesis, la providencia quedará bien notificada con la sola fijación del estado o del edicto, según el caso.
3. En el asunto sub examine, se trataba de la notificación de una sentencia a la parte civil, que por ausencia de un mandato legal que así lo ordene, no tenía que efectuarse de manera personal. En estas condiciones y por las razones ya anotadas, ninguna obligación había para que se realizara la diligencia de citación a que alude el multicitado artículo 25, motivo por el cual la Corte concluye que en ningún momento se vulneraron los derechos constitucionales fundamentales que el actor estima concul-cados».
(Sentencia de tutela, noviembre 29 de 1994. Expediente 1319. Magistrado Ponente: Dr. Guillermo Duque Ruiz).

References: artículo 190
 artículo 25
 artículo 190
 resolución 
 artículo 187
 artículo 25
 artículo 323
 artículo 25
 resolución 
 artículo 25
 artículo 25