Source: http://kraken.slv.cz/1As78/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:51:11+00:00

Document:
1As78/2012
1 As 78/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. S., zastoupená Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2012, è. j. 10 A 109/2011-40,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2012, è. j. 10 A 109/2011-40, s e v prvém a druhém výroku z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237, s e zru¹uje a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 8.640 Kè k rukám Mgr. Radima Strnada, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 2. 2011, è. j. CPBR-6002/ÈJ-201-0665PE-SV, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie kraje Vysoèina, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend Jihlava, ulo¾il ¾alobkyni v prvém výroku správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ). Dále rozhodl, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se stanoví na 3 roky a ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí
(výrok II.). K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR 3049/ÈJ 2011-9CPR-V237, zmìnila èást napadeného rozhodnutí tak, ¾e poèátek doby, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území, stanovila v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Ve zbylé èásti ¾alovaná odvoláním napadené rozhodnutí potvrdila.
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì; ten usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 36 A 34/2011-24, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. Poté Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 3. 2012, è. j. 10 A 109/2011-40, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Souèasnì pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e právní úprava platná v dobì rozhodování správního orgánu neumo¾òovala dovodit poèátek doby zákazu vstupu cizince na území Èeské republiky od okam¾iku, kdy se rozhodnutí stalo vykonatelným.
[3] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatelky krajský soud v posuzovaném pøípadì nesprávnì interpretoval usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, a v koneèném dùsledku dospìl k opaènému závìru ne¾ roz¹íøený senát. Rozpor s rozhodnutím roz¹íøeného senátu spatøuje stì¾ovatelka pøedev¹ím v závìru krajského soudu, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn pro chybìjící právní úpravu stanovit poèátek doby zákazu vstupu na území republiky od okam¾iku, kdy se rozhodnutí stalo vykonatelným. Uvedený závìr krajského soudu nadto nemá oporu ve spisovém materiálu.
[5] Pøi hodnocení právní stránky vìci krajský soud podle stì¾ovatelky nepostupoval správnì, nebo» slouèil dva rozdílné instituty s odli¹nými dùsledky do jednoho a teprve následnì posuzoval jejich zákonnost. Je nutné rozli¹ovat, co je my¹leno stanovením poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území (a jakých institutù lze pro vymezení poèátky uvedené doby pou¾ít), od institutu úpravy bìhu uvedené doby v jejím prùbìhu.
[6] Zpùsob urèení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, v napadeném rozhodnutí je podle stì¾ovatelky v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù i s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 106/2010-83. Právì roz¹íøený senát toti¾ dovodil, ¾e ze zákona o pobytu cizincù lze dovodit oprávnìní správního orgánu stanovit poèátek bìhu pøedmìtné doby. Zpùsob stanovení poèátku bìhu této doby tak je ponechán na uvá¾ení správního orgánu, který urèením poèátku této lhùty usiluje o dosa¾ení ký¾ených úèinkù vydaného správního rozhodnutí. Tomuto závìru odpovídá rovnì¾ právní názor vyjádøený následnì v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 8 As 59/2011-85, nebo ze dne 21. 3. 2012, è. j. 3 As 26/2011-80.
[7] Ve vztahu k bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve výroku napadeného správního rozhodnutí nebyl vysloven právní názor,
¾e po dobu, po kterou výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat, se bìh této doby staví. Právì zmìnou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v odvolacím øízení byla z výrokové èásti rozhodnutí odstranìna vázanost bìhu pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a byl stanoven toliko poèátek bìhu pøedmìtné doby.
[8] Stì¾ovatelka nicménì pøipustila, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje i úvahy o bìhu pøedmìtné doby a o jejím stavìní po dobu, po kterou nelze výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní vynutit. Nesprávná interpretace bìhu této doby v napadeném rozhodnutí v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebyly-li zmínìné úvahy stì¾ovatelky promítnuty do výrokové èásti napadeného rozhodnutí. Nelze tak souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e vada napadeného rozhodnutí spoèívá ve skuteènosti, ¾e výrok rozhodnutí obsahuje právní názor o stavìní pøedmìtné doby v èasovém intervalu, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odùvodnila stì¾ovatelka po¾adavkem na rozhodování správních soudù v souladu s aktuální judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nepøiznání odkladného úèinku by mohlo pozbýt na významu v situaci, kdy by stì¾ovatelka, aè s napadeným rozsudkem nesouhlasí a brojí proti nìmu kasaèní stí¾ností, byla nucena opìtovnì v dané vìci rozhodovat. Hrozící nenahraditelná újma pak spoèívá v po¾adavku na okam¾ité rozhodnutí správního orgánu v souladu s rozsudkem krajského soudu, který by ov¹em eventuelnì ke kasaèní stí¾nosti ¾alované mohl být zvrácen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2011, è. j. 4 As 24/2011-62). Je ve veøejném zájmu, aby správní orgány rozhodovaly v souladu se zákonem a v obdobných pøípadech postupovaly shodnì a respektovaly sjednocující usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 106/2010-83, jako¾ i rozsudky tohoto soudu, které ze zmínìného usnesení vycházejí a aplikují je na konkrétní pøípady.
[11] Vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], poté hodnotil námitku nesprávného posouzení zákonnosti výroku, kterým byl stanoven poèátek doby, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z úøední povinnosti pøihlédl Nejvy¹¹í správní soud k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí [ad. III. C); § 109 odst. 4 s. ø. s.].
III. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[15] Stì¾ovatelka v úvodu své kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Ve svém podání v¹ak blí¾e nerozvedla, v èem by mìla nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, resp. jiná vada øízení pøed soudem spoèívat. Z kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e vytýkané pochybení mìlo s nejvìt¹í pravdìpodobností spoèívat v následující argumentaci: Jestli¾e tedy ( ) správní soud uzavøel, ¾e právní úprava platná v dobì rozhodování neumo¾òovala dovodit poèátek doby zákazu vstupu na území republiky od okam¾iku, kdy se rozhodnutí stalo vykonatelným, a souèasnì konstatoval, ¾e jestli¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí vy¹el z názoru, ¾e po dobu, po kterou výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze realizovat, se bìh této doby staví a tento právní názor se projevil ve výroku napadeného rozhodnutí, pak je napadené rozhodnutí vadné pro rozpor se zákonem, tak jak platil v dobì rozhodování, jde o nesprávné právní posouzení vìci, které navíc nemá oporu ve spisovém materiálu (podtr¾ení doplnìno).
[16] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz).
[17] Krajský soud v napadeném rozsudku nejprve na stranách 2 a 3 rekapituloval prùbìh správního øízení a obsah podání úèastníkù soudního øízení a následnì na stranì 4 shrnul podstatu podané ¾aloby. V této souvislosti konstatoval: ®alobkynì napadenému rozhodnutí vytýká vadné stanovení poèátku doby zákazu vstupu na území Èeské republiky. ®alovaný pøi urèení tohoto okam¾iku vy¹el z názoru, ¾e podle úpravy platné v dobì rozhodování doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, novì nebì¾í v dobì, kdy rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné. Tento právní názor není správný. Svùj názor o nezákonnosti napadeného výroku odùvodnil krajský soud poukazem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, publikovaném pod è. 2586/2012 Sb. NSS, www.nssoud.cz. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e bez výslovné právní úpravy (jakou zákon o pobytu cizincù upravuje po novele provedené zákonem è. 303/2011 Sb., s úèinností od 1. 1. 2012) nebyla stì¾ovatelka oprávnìna dovodit, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu na území bylo mo¾né vázat na dobu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìná úvaha krajského soudu a následnì i jeho závìry vyslovené ohlednì nemo¾nosti správního orgánu vázat bìh pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou v rozporu se skutkovým stavem projednávané vìci. Krajský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí vycházel ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka vázala poèátek doby, po ni¾ nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na vykonatelnost daného rozhodnutí. Úplnì tak pominul, ¾e v odvolacím øízení stì¾ovatelka druhý výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 2. 2011 zmìnila takto: Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb. stanoví na 3 (tøi) roky. Poèátek této doby se, v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., stanovuje od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
[19] Krajský soud tedy opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti, které nemají oporu ve správním spise; zatí¾il tak své rozhodnutí v souladu se shora citovaným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Zdej¹í soud nepøehlédl, ¾e zmínìné pochybení krajského soudu mohlo být zpùsobeno vnitøním rozporem obsa¾eným v samotném odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí (k tomu srov. èást III.C tohoto rozsudku, pøedev¹ím bod [29]). V nìm toti¾ stì¾ovatelka nejprve na stranì 5 napadeného rozhodnutí obsáhle hovoøí o novelizaci zákona o pobytu cizincù (provedené zákonem è. 428/2005 Sb.) a konstatuje, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval v rozporu se zákonem, jestli¾e ve výroku napadeného rozhodnutí stanovil, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èeské republiky, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. ( ) Aby realizace opatøení ve formì správního vyho¹tìní mohla být fakticky uskuteènìna, správní orgán I. stupnì na základì zákonného oprávnìní stanovil, ¾e není-li rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné ( ), nebì¾í ani doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, resp. ¾e tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí, nebo» jinak by institut správního vyho¹tìní pozbyl svého smyslu a úèelu sledovaného zákonem è. 326/1999 Sb. Právì v dobì, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, je realizován samotný úèel rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy dosa¾ení faktického stavu, aby cizinec, pokud jsou k takovému postupu shledány zákonné podmínky, nemohl po stanovenou dobu i proti vlastní vùli na území Èeské republiky pobývat. S ohledem na vý¹e uvedené pøistoupilo øeditelství ke zmìnì napadeného výroku a dobu, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území ÈR, dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb. stanovilo na 3 (tøi) roky s tím, ¾e poèátek této doby byl, v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., stanoven od okam¾iku, kdy cizinka pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Následnì v¹ak v závìru napadeného rozhodnutí na stranì 6 stì¾ovatelka uvádí: I pøes vý¹e uvedené musí øeditelství konstatovat, ¾e nalézací správní orgán ve svém rozhodnutí pochybil, kdy¾ dobu k vycestování z území ÈR nelogicky navázal na vykonatelnost rozhodnutí. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøistoupilo øeditelství na základì zji¹tìné vady výroku k jeho zmìnì a dobu k vycestování z území ÈR stanovilo do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Postup dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb. muselo øeditelství aplikovat rovnì¾ na výrok, jím¾ byla stanovena doba, po kterou nelze cizince umo¾nit vstup na území. Dùvodem byla potøeba jednoznaèného urèení takové doby tak, jak ji vymezuje ustanovení § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. (podtr¾ení doplnìno). Výrok ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e) nicménì nespojuje bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Pøedmìtný výrok byl toti¾ v odvolacím øízení stì¾ovatelkou zmìnìn a bylo urèeno, ¾e pøedmìtná doba poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu. Závìry krajského soudu ohlednì nemo¾nosti vázat bìh pøedmìtné doby na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou tedy pro projednávaný pøípad zcela bezpøedmìtné a nekorespondují se skutkovým stavem øe¹eného pøípadu.
[21] V souladu s vý¹e uvedeným shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
III. B) Zákonnost stanovení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území
[22] Vzhledem k tomu, ¾e v èásti III. A) shledal zdej¹í soud napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se ji¾ dále námitkou nesprávného právního posouzení zákonnosti stanovení poèátku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, krajským soudem. Právì pøi hodnocení pøedmìtné právní otázky se krajský soud dopustil pochybení, které zatí¾ilo jeho rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù; rozsudek krajského soudu tak neobstojí. V takové situaci pozbývá na významu zabývat se nyní podstatou vznesené právní námitky související s interpretací § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (shodnì srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Lze v¹ak podotknout, ¾e témìø shodnì formulovanou kasaèní námitkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 1. 2012, è. j. 1 As 150/2011-68, www.nssoud.cz).
III. C) Nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí ¾alované
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále z úøední povinnosti pøihlédl k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 16. 7. 2011, è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237.
[24] Z ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
[25] Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. stanoví pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti není vázán výhradnì dùvody podaného návrhu, ale je povinen k nìkterým skuteènostem pøihlí¾et z úøední povinnosti. Tyto dùvody se týkají pøedev¹ím zmateènosti øízení, procesních vad v øízení pøed krajským soudem [nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nebo jiná tì¾ká vada øízení, tj. dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], resp. nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. Judikatura Ústavního soudu v¹ak dovodila, ¾e správní soudy (tedy i Nejvy¹¹í správní soud) jsou povinny pøihlí¾et ex officio i k prekluzi èi absolutní neplatnosti úkonù [napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 545/07 ze dne 17. 7. 2007 (N 113/46 SbNU 77), nebo nález sp. zn. I. ÚS 1417/07 ze dne 31. 3. 2009 (N 76/52 SbNU 725), dostupné na http://nalus.usoud.cz]. V opaèném pøípadì by podle názoru Ústavního soudu do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces zaruèeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (shodnì napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaný pod è. 1851/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS).
[26] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi výkladu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. je podpùrnì vycházet z § 76 s. ø. s., které obsahuje výèet skuteèností, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti krajské soudy v øízení o ¾alobì (kromì nicotnosti rozhodnutí pøihlí¾í krajské soudy ex officio k prekluzi, absolutní neplatnosti, ale rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, pokud brání pøezkumu v rámci ¾alobních námitek), jako¾ i k judikatuøe vrcholných soudù interpretující zmiòované ustanovení soudního øádu správního. Tomu nasvìdèuje ostatnì i dikce § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle ní¾ se v situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud ru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí, pou¾ijí § 75, 76 a 78 s. ø. s. pøimìøenì. Z popsaných dùvodù má i Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti k nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, pokud tato nepøezkoumatelnost brání pøezkumu rozhodnutí v rámci uplatnìné kasaèní námitky (za pøimìøené aplikace usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaného pod è. 2288/2011 Sb. NSS). Popsaný výklad § 109 odst. 4 s. ø. s. posiluje rychlost a hospodárnost øízení pøed správními soudy, nebo» mohou být u¹etøeny náklady státu na náhradì nákladù øízení ¾alobkyni. V situaci, kdy je ji¾ z pøedlo¾eného správního spisu zjevné, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost (nebo» tato vada brání v pøezkumu soudu podle ¾alobních, resp. kasaèních námitek), a vìc by Nejvy¹¹ím správním soudem byla pouze vrácena k dal¹ímu
øízení krajskému soudu, generují se dal¹í náklady státu v øízení o podané ¾alobì, pøípadnì i následnì v øízení o pøípadné kasaèní stí¾nosti.
[27] Na druhou stranu je nutné zmínit, ¾e nastalá situace má pro ¾alovanou stejný výsledek jako zamítnutí její kasaèní stí¾nosti (k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil, nebo» rozsudek krajského soudu je zatí¾en nepøezkoumatelností). Je nutné rovnì¾ poznamenat, ¾e v øízení pøed správními soudy není nutné trvat na bezvýjimeèném respektování zásady zákazu reformatio in peius. Øízení o kasaèní stí¾nosti zmínìnou zásadu zákazu zmìny k hor¹ímu ve správním soudnictví v èisté podobì nezakotvuje, nebo» ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. umo¾òuje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu v urèitých pøípadech nad rámec stí¾ních námitek z úøední povinnosti. Zmínìné zásady se tak nelze v øízení pøed správním soudem úspì¹nì dovolávat, nebo» ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. lze aplikovat i na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podá ¾alovaný správní orgán. Postup Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. v pøípadì, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti vyvolá správní orgán, v¹ak bude veskrze výjimeèný a bude k nìmu docházet zejména v situacích, kdy ji¾ z pøedlo¾eného obsahu spisového materiálu bude zøejmé, ¾e správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (resp. nedostatek dùvodù), pøièem¾ tato vada brání jeho pøezkumu v rozsahu uplatnìných ¾alobních a následnì i stí¾ních bodù.
[28] Takové skuteènosti byly zji¹tìny v projednávaném pøípadì. Povinnou nále¾itostí správních rozhodnutí podle § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je výroková èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Odùvodnìní rozhodnutí bezprostøednì souvisí s výrokovou èástí rozhodnutí a výroková èást bez následného odùvodnìní sama o sobì (a¾ na urèité zákonné výjimky) nemù¾e obstát (srov. VEDRAL, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012. s. 612). Neobstojí tedy argumentace stì¾ovatelky, ¾e dùle¾itý je samotný výrok rozhodnutí, který je v souladu se zákonem, a ¾e pøípadné nedostatky odùvodnìní nejsou v dané vìci relevantní. Neodpovídá-li toti¾ odùvodnìní rozhodnutí výrokové èásti, pøípadnì je-li samotné odùvodnìní vnitønì rozporné, je takové správní rozhodnutí sti¾eno nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost.
[29] Za nesrozumitelné je nutno podle konstantní judikatury tohoto soudu pova¾ovat zejména rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, www.nssoud.cz). V projednávané vìci bylo ji¾ podrobnì popsáno (srov. bod [20] shora), ¾e výrok rozhodnutí ¾alované je v rozporu s urèitou èástí odùvodnìní rozhodnutí (na stranì 5 napadeného rozhodnutí). Výsledné odùvodnìní rozhodnutí je navíc vnitønì rozporné, nebo» ¾alovaná v nìm nejprve uvádí, ¾e výrok správního orgánu prvního stupnì ohlednì stanovení pøedmìtné doby není nezákonný, nicménì na jiném místì uvádí, ¾e tento výrok prvostupòového správního orgánu neodpovídá zákonu, a proto byl v odvolacím øízení zmìnìn (srov. strany 5 a 6 správního rozhodnutí stì¾ovatelky). ®alobou napadené správní rozhodnutí tak jednak trpí logickým rozporem a jednak je nesrozumitelné, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pro nesrozumitelnost (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 127/2002-28, publikovaný pod è. 462/2005 Sb. NSS).
[30] Závìrem je nutno konstatovat, ¾e v øe¹ené vìci zdej¹í soud pøistoupil ke zru¹ení správního rozhodnutí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. veden pøedev¹ím snahou o zrychlení soudního øízení (resp. zamezení jeho dal¹ímu neodùvodnìnému protahování) a pøi souèasném uvá¾ení, ¾e takový postup nebude pro úèastníky (zejména pro stì¾ovatelku) pøekvapivý. V posuzovaném pøípadì toti¾ stì¾ovatelka pøímo v kasaèní stí¾nosti na stranì 4-5 uvádìla: Je sice pravdou, ¾e odùvodnìní rozhodnutí è. j. CPR-3049/ÈJ-2011-9CPR-V237 ze dne 16. 7. 2011 obsahuje mj. i úvahy o bìhu pøedmìtné doby a o jejím stavìní po dobu, po kterou nelze výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní vynutit, nesprávná interpretace bìhu pøedmìtné doby stì¾ovatelkou v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pokud zmínìné úvahy nebyly promítnuty té¾ do výrokové èásti rozhodnutí. Sama stì¾ovatelka si tak ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti musela být vìdoma toho, ¾e odùvodnìní jejího rozhodnutí plnì neodpovídá jeho výrokové èásti a je vnitønì rozporné. Zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem pro nepøezkoumatelnost tak pro stì¾ovatelku nebude nepøedvídatelné.
[31] ®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vzhledem k tomu, ¾e bezodkladnì rozhodl ve vìci samé.
[32] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. výrokem I. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v prvém a druhém výroku; vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 110 odst. 2 s. ø. s., nerozhodl o vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Prvým výrokem rozhodl krajský soud o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a druhým výrokem o nákladech øízení za øízení o ¾alobì. Druhý výrok je tedy závislý na výroku prvém, jím¾ bylo rozhodnuto ve vìci samé, proto by sám o sobì nemohl obstát (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 As 12/2005-56, www.nssoud.cz). Oproti tomu tøetí výrok v záhlaví oznaèeného rozsudku krajského soudu samostatnì obstojí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku, který v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec nemìl být vybrán [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
[33] Druhým výrokem tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.].
[34] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[35] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobkynì byla v celém øízení plnì úspì¹ná, nebo» dosáhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, shodnì jako v øízení pøed krajským soudem za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepisu ¾aloby a podání repliky ve vý¹i 3 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlá¹ky] a 3 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]; v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobkynì ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinil. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 1.440 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.640 Kè.
®alovaná nemìla ve vìci úspìch (její rozhodnutí bylo zru¹eno), a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 118
 § 90
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 SbNU 77
 SbNU 725
 soud 
 § 109
 § 76
 § 110
 soud 
 § 75
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 § 110
 § 68
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 35