Source: http://kraken.slv.cz/9Azs77/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:44+00:00

Document:
9Azs77/2008
9 Azs 77/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: I. A., zastoupené JUDr. Jaroslavem Tichým, advokátem se sídlem Kyjevská 444, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2007, è. j. OAM-635/LE-05-VL-12-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2008, è. j. 29 Az 68/2007-74, ta kto :
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Jaroslavu Tichému, advokátovi se sídlem Kyjevská 444, Hradec Králové, s e p ø i zn á vá odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 17. 9. 2007, è. j. OAM-635/LE-05-VL-12-2006, jím¾ jí nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadla stì¾ovatelka shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podanou kasaèní stí¾nost odùvodòuje stì¾ovatelka tvrzením, ¾e krajský soud svým zamítavým rozhodnutím nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky, kdy¾ v øízení neshledal namítaná a jiná pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu správního øízení a zákonné podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany v jakékoliv formì uvedené v ust. § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v hodnocení skuteèností, ¾e Kazachstán opustila v dùsledku hrozby pronásledování ze strany státních orgánù pro svoje nábo¾enské pøesvìdèení. Je skuteèností, ¾e odmítala chodit do me¹ity, odmítala registraci nábo¾enské skupiny a pokud by pokraèovala v tìchto aktivitách, hrozilo jí odsouzení a vìznìní. Neustále intenzivnìj¹í tlak policie vedl k tomu, ¾e byla nucena opustit svoji vlast a ¾ádat o azyl. Jednání policie tak, jak je popsala pøi pohovorech dne 14. 8. 2006 a dne 7. 2. 2008, mìly jak správní orgán, tak i krajský soud, hodnotit jako pronásledování podle ust. § 12b zákona o azylu, nebo» mìla odùvodnìný strach z tohoto pronásledování. Pro své nábo¾enské pøesvìdèení byla diskriminována do takové míry, ¾e tato diskriminace pøerostla v obavu z pronásledování. Je pravda, ¾e správní orgán poskytl stì¾ovatelce prostor, aby uvedla v¹e, co pova¾ovala za dùle¾ité pro rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu, ale na druhé stranì si ¾alovaný správní orgán neobstaral dostatek objektivních informací o zemi jejího pùvodu tak, aby mohl její tvrzené skuteènosti porovnat s reálnou situací a uèinit pak správné právní závìry. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾ila rodný list dcery, která se narodila ji¾ na území Èeské republiky, spolu s rozsudkem, který se v obdobné vìci týkal otce její dcery, spolu s dal¹ími materiály charakterizujícími situaci v Kazachstánu. Nicménì ani tyto nové skuteènosti nevedly, spolu s dal¹ími dùkazy, k pøíznivému právnímu posouzení ve vìci. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud svým zamítavým rozhodnutím nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky, kdy¾ v øízení neshledal namítaná a jiná pochybení ¾alovaného správního orgánu v prùbìhu správního øízení a zákonné podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany v jakékoliv formì uvedené v ust. § 12 a¾ § 14b zákona azylu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatelka svá tvrzení blí¾e nekonkretizovala, Nejvy¹¹í správní soud se tìmito jejími tvrzeními nezabýval, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Stì¾ovatelka dále projevuje nesouhlas se závìry správního orgánu a krajského soudu a je pøesvìdèena, ¾e její situace, tj. pronásledování ze strany státních orgánù pro její nábo¾enské pøesvìdèení a neustále intenzivnìj¹í tlak policie, mìla být hodnocena jako pronásledování podle ust. § 12b zákona o azylu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná závìry, ke kterým dospìl v rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí zdej¹í soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Na pozadí vý¹e uvedeného má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì zalo¾ila stì¾ovatelka svoje vycestování ze zemì pùvodu, tj. intenzivní tlak ze strany bezpeènostních slo¾ek Kaza¹ské republiky na registraci nábo¾enské skupiny stì¾ovatelky v souladu se zákonnými po¾adavky zemì pùvodu, nelze z hlediska jeho intenzity (záva¾nosti) pova¾ovat za dostateèné pro naplnìní definice odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) ve spojení s ust. § 2 odst. 7 zákona o azylu. Ostatnì k otázce zákonnosti po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin v Kazachstánu, který je v podmínkách této zemì odùvodnìn pøedev¹ím zájmem na ochranì bezpeènosti osob, a nelze jej proto pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, www.nssoud.cz, shodnì zmínìném v napadeném rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e se ¾adatel o mezinárodní ochranu tomuto po¾adavku nepodøídil, byl vystaven oprávnìné pozornosti státních orgánù. A tak tomu bylo i v souzené vìci, kdy¾ se stì¾ovatelka opakovanì odmítala podrobit zákonnému po¾adavku na registraci nábo¾enské skupiny, jejím¾ byla èlenem.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e si správní orgán neobstaral dostatek objektivních informací o zemi jejího pùvodu, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud svou ustálenou judikaturu, srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, z ní¾ vyplývá povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti vyjádøila v obecné rovinì nesouhlas s tím, ¾e aèkoliv v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾ila rodný list dcery, která se narodila ji¾ na území Èeské republiky, spolu s rozsudkem, který se v obdobné vìci týkal otce její dcery, spolu s dal¹ími materiály charakterizujícími situaci v Kazachstánu, nevedly ani tyto nové skuteènosti spolu s dal¹ími dùkazy k pøíznivému právnímu posouzení ve vìci. Shora uvedené tvrzení je v¹ak spí¹e ne¾ stí¾ní námitkou obecným vyjádøením stì¾ovatelèina nesouhlasu se závìry krajského soudu. Nesouhlas stì¾ovatelky s vlastním hodnocením soudu v¹ak nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost jeho rozhodnutí. V tomto ohledu proto zdej¹í soud toliko v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrno, ¾e se krajský soud øádnì vypoøádal se v¹emi námitkami a dùkazními prostøedky pøedlo¾enými stì¾ovatelkou, námitkám stì¾ovatelky nepøisvìdèil a své závìry skutkovì a právnì odùvodnil, a to dostateèným a srozumitelným zpùsobem (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi, a to v souladu s vyúètováním ze dne 12. 10. 2008, èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13