Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL176/2011
Timestamp: 2018-06-21 12:36:22+00:00

Document:
2 VSOL 176/2011-P228-7
KSBR 26 INS 5914/2010 2 VSOL 176/2011-P228-7
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Compass DKD Czech s.r.o., se sídlem Minská 302/58, 616 00 Brno, Žabovřesky, identifikační číslo 26 96 38 92, o přihlášce pohledávky věřitele Zoltána anonymizovano , anonymizovano , bytem Jesenského 18, 941 10 Tvrdošovce, Slovenská republika, identifikační číslo 11 72 94 31, rozhodl o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2.2.2011, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-P228-2, takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že přihláška pohledávky věřitele Zoltána anonymizovano se n e o d m í t á.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl přihlášku pohledávky věřitele Zoltána anonymizovano (výrok I.) a uvědomil jej o tom, že právní mocí usnesení končí jeho účast v insolvenčním řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 21.9.2010, č. j. KSBR 26 INS 5914/2010-A-28 zjistil úpadek dlužníka, vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku a současně věřitele poučil, že k opožděně podaným přihláškám soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.9.2010. Posledním dnem lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek byl 21.10.2010. Věřitel Zoltán anonymizovano podal přihlášku pohledávky k poštovní přepravě dne 24.1.2011. Doručena byla soudu dne 26.1.2011, a proto se jedná o přihlášku opožděnou, kterou je nutno odmítnout dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). S ohledem na skutečnost, že věřitel má sídlo v členském státě Evropské unie, soud také zkoumal, zda je známým věřitelem ve smyslu § 430 odst. 1 IZ. Uzavřel, že z obsahu spisu (insolvenčního návrhu, sdělení dlužníka) nevyplynulo, že Zoltán anonymizovano je dlužníkovým věřitelem. Proto tomuto věřiteli nebylo zvlášť doručováno rozhodnutí o úpadku a výzva k podávání přihlášek. Bylo na něm, aby přihlášku podal ve lhůtě určené v usnesení o úpadku.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání věřitel Zoltán anonymizovano (dále jen odvolatel ). Neztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že z obsahu spisu nevyplynulo, že odvolatel je věřitelem dlužníka. Tvrdil, že je známým zahraničním věřitelem dlužníka a soud měl vůči němu postupovat dle § 430 IZ . Dále uvedl, že k přihlášce pohledávky doložil důkazy o tom, že provedl pro dlužníka na základě jeho objednávky přepravu. Poznamenal, že tvrzené pohledávky za dlužníkem odvolatel eviduje ve svém účetnictví a také dlužník by měl doložené doklady vést v účetnictví. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
Z přihlášky pohledávky věřitele číslo 223, číslo přihlášky 228, odvolací soud zjistil, že věřitel Zoltán anonymizovano si do insolvenčního řízení přihlásil tři pohledávky za dlužníkem v celkové výši 118.611,-Kč, jejichž důvodem vzniku jsou přepravní služby. K přihlášce pohledávky doložil (kromě jiného) kopii objednávek, CMR listy, faktury, výzvu k zaplacení pohledávky. Přihláška byla podána k poštovní přepravě dne 24.1.2011 a Krajskému soudu v Brně byla doručena dne 26.1.2011.
V poměrech přezkoumávané věci vyšla najevo existence odvolatele jako věřitele dlužníka až dne 26.1.2011 (dojitím přihlášky pohledávky soudu). Tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku (21.10.2010). Do té doby nebylo soudu známo, že odvolatel je věřitelem dlužníka. V této souvislosti vyhodnotil odvolací soud jako rozhodné v zásadě dvě skutečnosti. Jednak to, že dlužník, ač byl soudem i insolvenční správkyní vyzván k předložení seznamu svých závazků včetně řádného označení věřitelů, svou povinnost nesplnil. Nedostavil se ani k nařízenému výslechu. Svým jednáním tak neumožnil soudu zjistit informace o jeho závazcích a věřitelích. Pokud by dlužník dostál svým povinnostem a poskytl v tomto smyslu správné a přesné údaje (včetně věřitelů zahraničních), mohl je soud ihned využít ke splnění povinnosti stanovené v § 430 IZ, tj. oznámit zahájení insolvenčního řízení těmto zahraničním věřitelům (doručit jim vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení zvlášť). Dále nelze odhlédnout od toho, že odvolatel ke své přihlášce pohledávky předložil věrohodné doklady, z nichž lze usuzovat na pravdivost tvrzení uvedených v přihlášce (vykonání mezinárodní přepravy pro dlužníka). Tyto doklady by měl dlužník ve svém účetnictví rovněž evidovat. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění, jsou totiž účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů. Odvolatel nemůže být trestán za to, že dlužník nevedl řádně účetnictví. Nepředložení seznamu závazků s uvedením věřitelů dlužníka, a nepředložení účetních a obchodních knih dlužníka by nemělo jít k tíži odvolatele.
Lze tedy uzavřít, že existence odvolatele, který sídlí v jiném členském státě EU (Slovenská republika), objektivně nemohla vyjít najevo do konce uplynutí lhůty k přihlašování pohledávek a v důsledku těchto okolností odvolatel nemohl zjistit zahájení insolvenčního řízení jinak, než z insolvenčního rejstříku, který je jako informační systém veřejné správy České republiky veden v českém jazyce. S ohledem na tyto skutečnosti a stav, ve kterém se insolvenční řízení nacházelo ke dni podání přihlášky pohledávky odvolatele, dospěl odvolací soud k závěru, že právní jistota účastníků tohoto řízení nebude oslabena, když přihlášku pohledávky odvolatele neposoudí jako opožděnou a připustí, aby uspokojení přihlášené pohledávky bylo předmětem tohoto insolvenčního řízení. V opačném případě by odvolateli, který nemá rovnou příležitost účinně využít informací zveřejněných v insolvenčním rejstříku, bylo upřeno jeho právo přihlásit se se svou pohledávkou do insolvenčního řízení. Tento výklad ust. § 173 odst. 1 IZ ve vztahu k ust. § 430 IZ je v daných skutkových okolnostech podle názoru odvolacího soudu nejen eurokonformní a v souladu s čl. 39 a 40 nařízení, ale je také v souladu se zásadami insolvenčního řízení dle ust. § 5 IZ, které odrážejí obecný princip spravedlivého procesu v tomto typu soudního řízení.
Z uvedených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že přihláška věřitele Zoltána anonymizovano se neodmítá (§ 220 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 zákona č. 182
 soud 
 § 430
 soud 
 § 430
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 430
 § 8
 zákona č. 563
 soud 
 § 173
 § 430
 čl. 39
 § 5
 soud