Source: http://kraken.slv.cz/9As19/2008
Timestamp: 2018-07-23 16:03:38+00:00

Document:
9As19/2008
9 As 19/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Polièské strojírny a.s., se sídlem Polièka, zastoupeného JUDr. Jiøím Velí¹kem, advokátem se sídlem Spálená 76/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2006, è. j. OBP-332-2/S-2006, o správním deliktu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 8 Ca 293/2006-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen odvolací orgán ) ze dne 28. 7. 2006, è. j. OBP-332-2/S-2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policejního prezidia Èeské republiky, Øeditelství slu¾by správních èinností policie (dále jen Policejní prezidium nebo správní orgán prvního stupnì ), ze dne 14. 2. 2006, è. j. PPR-922-6/RSP-2005, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o zbraních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zbraních ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil poru¹ením ustanovení § 39 odst. 1 písm. k) a § 42 odst. 3 zákona o zbraních.
Stì¾ovateli byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ulo¾ena pokuta jako sankce za poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení zákona o zbraních (viz vý¹e) poru¹ením následujících povinností: a) stì¾ovatel nezapsal do evidenèní knihy zbraní nabytí vlastnictví ke zbraním kategorie A , a to 300 ks nálo¾ek 75 g, 300 ks nálo¾ek 200 g a 200 ks nálo¾ek 400 g, b) neoznaèil záznamní knihu zbraní a knihu pøíjmù a výdajù zbraní, pøièem¾ neupravil evidenèní knihu støeliva tak, aby nemohlo dojít k výmìnì jednotlivých listù, c) nezaevidoval 260 ks munice s oznaèením Nb 125 mm EOF TK, D-81 (zbraò kategorie A ) do evidenèní knihy zbraní a pøevedl tuto munici na jiný subjekt, d) nevedl v dobì kontrolní akce evidenci munice pøevzaté k nièení nebo delaboraci na základì smluv è. 030200130 a è. 030200074 [pøièem¾ nesplnìním vý¹e uvedených povinností stì¾ovatel poru¹il § 39 odst. 1 písm. k) zákona o zbraních], e) dále neoznámil v dobì do 1 mìsíce pøevod vlastnictví zbraní kategorie B útvaru policie pøíslu¹nému podle místa provozovny, kde se pøevod uskuteènil, a koneènì f) neoznámil pøevod vlastnictví ke zbrani kategorie A útvaru policie pøíslu¹nému podle místa provozovny, kde se pøevod uskuteènil, pøièem¾ jednáním uvedeným pod body e) a f) naplnil skutkovou podstatu správního deliktu dle § 42 odst. 3 zákona o zbraních. Ji¾ v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uznal své pochybení ohlednì jednání uvedeného pod body b), e) a f) a uèinil pøíslu¹ná opatøení k nápravì. Odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu a následnì i ¾alobu podal ve vztahu k jednání popsanému pod body a), c) a d), u nich¾ dle svého pøesvìdèení nepochybil a nedopustil se jimi ¾ádného správního deliktu. Stì¾ovatel zastával odli¹ný výklad zákona, ne¾ jaký zastávaly správní orgány v obou stupních.
Mìstský soud pøisvìdèil závìru odvolacího orgánu, ¾e poru¹ení povinností stanovených zákonem o zbraních popsaných v rozhodnutí pod body a) a¾ f) bylo stì¾ovateli ve správním øízení dostateènì prokázáno. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období dr¾itelem zbrojní licence, byl tedy podnikatelem na úseku zbraní a støeliva, a byl proto ze zákona povinen vést evidenci o zbraních a støelivu. Soud poukázal na to, ¾e povinnost evidence zbraní vyplývá i ze Smìrnice Rady ze dne 18. 6. 1991 o kontrole nabývání a dr¾ení zbraní (91/477/EHS) a Evropské úmluvy o kontrole nabývání a dr¾ení støelných zbraní jednotlivými osobami ze dne 28. 6. 1978. ®alobní námitku zpochybòující vìcnou a místní pøíslu¹nost správního orgánu prvního stupnì soud odmítl s tím, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele jednoznaènì pøesahovala hranice Východoèeského kraje. Vý¹e ulo¾ené pokuty byla dle soudu pøimìøená; pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby, nebo» se ze strany stì¾ovatele nejednalo o opakované poru¹ení povinností. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl pro nedùvodnost.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem, dále vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy, a koneènì i nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Nesprávné posouzení právní otázky ze strany soudu spatøuje stì¾ovatel ve výkladu a nesprávné aplikaci ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních, v nìm¾ je zakotvena výluka, podle ní¾ se tento zákon nevztahuje na zbranì, støelivo a vojenskou munici, které jsou nabývány a dr¾eny ve výzbroji ozbrojených sil Èeské republiky, ozbrojených bezpeènostních sborù, ozbrojených slo¾ek celní správy, zpravodajských slu¾eb Èeské republiky a ozbrojených sil nebo sborù jiných státù pøi jejich pobytu na území Èeské republiky, pøekraèování státních hranic Èeské republiky a prùjezdu pøes území Èeské republiky nebo pøeletu nad územím Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána . Pùsobnost zákona o zbraních je tak podle názoru stì¾ovatele na èinnost, kterou stì¾ovatel provádìl na základì smluv uzavøených mezi ním a Armádou Èeské republiky (dále jen Armáda ÈR ), vylouèena.
Z tìchto smluv vyplývá, ¾e pøedmìtná munice je po celou dobu ekologické likvidace nebo delaborace provádìné stì¾ovatelem ve vlastnictví Èeské republiky, resp. Ministerstva obrany. Tuto skuteènost stì¾ovatel dolo¾il ji¾ v prùbìhu øízení pøed odvolacím orgánem, kdy pøedlo¾il potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 7. 3. 2005. Z tohoto potvrzení stì¾ovatel cituje, ¾e vlastnické právo k nepotøebné vojenské munici, která je podle Smlouvy pøedmìtem delaborace a k jejím elaborátùm (tj. souèástem vzniklým rozebráním vojenské munice) nále¾í objednateli, a to a¾ do okam¾iku, kdy jsou jednotlivé elaboráty podle Smlouvy zlikvidovány, nebo spoleènost Polièské strojírny a. s. daný elaborát pøevezme zpùsobem stanoveným Smlouvou do svého vlastnictví, pøièem¾ splnìní tìchto podmínek je potvrzováno Úøadem pro obrannou standardizaci, katalogizaci a státní ovìøování jakosti. . Z toho stì¾ovatel vyvozuje závìr, ¾e pøedmìtná vojenská munice je po celou dobu procesu delaborace v dr¾ení Armády ÈR, a v armádní výzbroji je také vedena, a to a¾ do okam¾iku, kdy je z výzbroje vyøazena. Okam¾ikem vyøazení munice z výzbroje (a tedy rozhodujícím okam¾ikem) je okam¾ik pøechodu vlastnictví této munice na jiný subjekt (pro podporu tohoto názoru odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43). V kasaèní stí¾nosti se dále uvádí, ¾e soud pochybil, kdy¾ pouze obecnì odmítl výklad ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních zastávaný stì¾ovatelem, aèkoliv sám konstatoval, ¾e pro aplikaci tohoto ustanovení je zásadní to, zda pøedmìtná munice je vyèlenìna z výzbroje Armády ÈR. Je zøejmé, ¾e soud v rozsudku nepodal ¾ádný výklad pojmu zbraò ve výzbroji , který je dle stì¾ovatele stì¾ejní pro posouzení aplikace ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních . Nesprávné aplikace zákona se dopustil soud i v pøípadì zkoumání, zda stì¾ovatel poru¹il povinnost evidence nálo¾ek, kdy¾ se ztoto¾nil se zji¹tìními ohlednì charakteru nálo¾ek, na tato zji¹tìní odkázal a vy¹el pøitom z toho, ¾e pøedmìtné nálo¾ky nebyly ovìøeny pro civilní pou¾ití a jsou urèeny k vedení pozemní války. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak z tìchto skuteèností nevyplývá, ¾e by nálo¾ky byly vojenskou municí. Technicko-konstrukèní vlastnosti nálo¾ek je pøedurèují pro práce malého rozsahu a jako poèinové nálo¾ivo pro výcvikové úèely. Proto jsou podle stì¾ovatele tyto nálo¾ky zjevnì výbu¹ninou podléhající re¾imu zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Co se týèe dal¹ích kasaèních námitek, tak vadou øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je podle názoru stì¾ovatele skuteènost, ¾e soud nepøihlédl ke shora ji¾ zmínìnému potvrzení Ministerstva obrany ÈR ze dne 7. 3. 2005 týkajícímu se obsahu smluv uzavøených mezi stì¾ovatelem a Armádou ÈR, konkrétnì okam¾iku pøechodu vlastnictví k vojenské munici, která je pøedmìtem sporu. A koneènì za nepøezkoumatelný má stì¾ovatel rozsudek proto, ¾e soud toto potvrzení ignoroval, v odùvodnìní rozsudku neuvedl ¾ádné dùvody, o které opírá svùj závìr, ¾e do¹lo k vyèlenìní pøedmìtné munice z výzbroje Armády ÈR, a stejnì tak neprovedl výklad pojmu zbraò ve výzbroji . Je tedy podle mínìní stì¾ovatele zøejmé, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se aplikace ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních. Ve vztahu k této námitce pouze obecnì uvedl, ¾e výklad tohoto ustanovení, jak jej navrhuje stì¾ovatel, nelze akceptovat. Konkrétní dùvody, o jaké tento svùj závìr opírá, pøitom soud neuvedl. Z tohoto dùvodu shledává stì¾ovatel rozsudek nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a odkazuje v tomto ohledu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, a rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS).
S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán se k obsahu stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V návaznosti na poslednì uvedené kasaèní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora). Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na tomto místì je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù se mù¾e rozhodnutí soudu stát také tehdy, pokud by soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Obecnì nepochybnì platí, ¾e ¾alobní námitka, se kterou by se krajský soud vùbec nevypoøádal, by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a mohla by být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí. Tato povinnost dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, jakkoli je tøeba na ní z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, v¹ak nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi základními námitkami úèastníka øízení tak, aby ¾ádná z jeho základních námitek nezùstala neobjasnìna a bez nále¾ité odpovìdi. Nedostatek takového charakteru, tj. opomenutí nìkteré ze základních ¾alobních námitek ze strany mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal, a to vèetnì námitek uplatnìných v prùbìhu naøízeného ústního jednání pøed soudem (tolik k odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Závìr, ¾e do¹lo k vyèlenìní pøedmìtné munice z výzbroje Armády ÈR, jen¾ mìl mìstský soud dle uplatnìné kasaèní námitky stì¾ovatele nedostateènì odùvodnit, soud ve skuteènosti vùbec neuèinil, nebo» vyèlenìním munice z výzbroje se vùbec nezabýval. Otázku, zda munice byla vyèlenìna z výzbroje Armády ÈR, oznaèil za zásadní v kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel, aèkoli soud v odùvodnìní rozsudku nic takového nekonstatoval (co¾ je v rozporu s tvrzením stì¾ovatele). Proto soud také neprovedl výklad pojmu zbraò ve výzbroji . K tvrzené nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí ji¾ závìrem kasaèní soud pouze poznamenává, ¾e ze spisového materiálu nezjistil ani jinou vadu øízení pøed soudem , je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a tuto námitku tak odmítl jako nedùvodnou. Napadený rozsudek proto pova¾uje kasaèní soud za pøezkoumatelný a konstatuje, ¾e dílèí nedostatky co do obsahu a struktury odùvodnìní [ve vztahu k argumentaci dùvodovou zprávou k zákonu o zbraních týkající se výkladu ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních, kterou mìstský soud jistì mohl podrobnìji rozvést a svùj právní názor v tomto bodì lépe objasnit] nemají vliv na zákonnost rozsudku. Z jeho odùvodnìní je jednoznaènì seznatelné, které otázky soud pova¾oval za rozhodné, a tyto odùvodnil v dostateèné míøe.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu ovìøil skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé [v provozovnì stì¾ovatele byl ve dnech 18. a¾ 29. 4. 2005 Policejním prezidiem jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem prvního stupnì podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních proveden dozor nad dodr¾ováním tohoto zákona a právních pøedpisù vydaných k jeho provedení, nebo» stì¾ovatel byl v rozhodném období dr¾itelem zbrojní licence è. CF 109822 pro zbranì skupiny A , B , C , D , E , F , G , H a I , pøièem¾ o výsledku dozoru byl dne 20. 5. 2005 vyhotoven protokol pod è. j. PPR-370-10/RSP-2005 a následnì (poté, co bylo rozhodnuto o námitkách uplatnìných dle § 17 zákona è. 552/1991 Sb. , o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) bylo vydáno rozhodnutí (ze dne 14. 2. 2006, è. j. PPR-922-6/RSP-2005), jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 70 000 Kè za spáchání shora v textu podrobnì specifikovaných správních deliktù], a pøistoupil v rámci vymezeném kasaèními námitkami k øe¹ení právních otázek, které jsou v dané vìci pøedmìtem sporu. Mìstský soud v odùvodnìní explicitnì vyjádøil právní názor, ¾e povinnost vést evidenci pøi podnikání na úseku zbraní a støeliva nepøedpokládá vlastnický vztah k evidované zbrani a støelivu, a konstatoval, ¾e vznik povinnosti evidence je spojen s pouhým dr¾ením tìchto specifických vìcí, na nì¾ dopadají ustanovení zákona o zbraních právì s ohledem na veøejný zájem na kontrole pohybu a nakládání s tìmito vìcmi . K tomu kasaèní soud podotýká, ¾e formulace námitky v kasaèní stí¾nosti, cit.: vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná vojenská munice, kterou stì¾ovatel pøebírá na základì smluv o delaboraci, je a¾ do okam¾iku její ekologické likvidace èi delaborace (tedy do okam¾iku, kdy pøestane být vojenskou municí) v dr¾ení Armády Èeské republiky , nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel smì¹uje právní pojmy vlastnictví a dr¾ba . Tomu napovídá i skuteènost, ¾e v ¾alobì se jeho argumentace zamìøuje pøedev¹ím na vlastnictví pøedmìtné munice, z protokolu o jednání pøed soudem vyplývá, ¾e zpochybòoval i její dr¾bu, aby posléze v kasaèní stí¾nosti mezi obìma pojmy v zásadì nerozli¹oval. Na tomto místì je mo¾no jen pro úplnost zmínit, ¾e z hlediska obecné právní úpravy v soukromoprávní oblasti je dr¾itelem vìci ten, kdo s vìcí nakládá jako se svou vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe (§ 129 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Je-li u urèité osoby splnìna pouze faktická slo¾ka, tj. tato osoba má sice vìc ve své moci, neboli ji fakticky ovládá, av¹ak nakládá s ní jako s cizí, tj. chybí-li jí dr¾itelská vùle, nejde o dr¾bu, nýbr¾ o stav oznaèovaný jako detence, resp. právo detence ( ius detinendi ), co¾ ov¹em navenek není tøetí osobì nikterak zøejmé. Tato osoba není tedy dr¾itelem, nýbr¾ pouhým detentorem. Tak napø. detentorem vìci je její nájemce, vypùjèitel, schovatel atd., nebo» v¹echny tyto osoby, i kdy¾ vìc jinak fakticky ovládají, nakládají s ní nikoli jako se svou vlastní, nýbr¾ jako s cizí. Veøejnoprávní úprava, kterou je tøeba v posuzované vìci aplikovat, pak v § 2 zákona o zbraních, jen¾ pro úèely tohoto zákona definuje dr¾ení zbranì, v odst. 2 písm. a) pod bodem 1. jednoznaènì stanoví, ¾e dr¾ením zbranì nebo støeliva se rozumí mít zbraò nebo støelivo uvnitø bytových nebo provozních prostor nebo uvnitø zøetelnì ohranièených nemovitostí se souhlasem vlastníka nebo nájemce uvedených prostor nebo nemovitostí . Je tedy zøejmé, ¾e dr¾et vojenskou munici, støelivo nebo zbranì urèené dále k jakýmkoli úèelùm, tj. buï k ekologické likvidaci èi tzv. delaboraci spoèívající v rozebrání tìchto specifických vìcí (typicky v pøípadì zbraní), nebo eventuálnì i k dal¹ímu pou¾ití k civilním úèelùm [napø. pou¾ití nálo¾ek jako výbu¹nin podle è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen hornický zákon )], znamená mít zbraò u sebe a disponovat s ní v právním smyslu ius possidendi, a to a» u¾ jako s vìcí vlastní nebo cizí; tzn. jinými slovy lze uzavøít, ¾e z pohledu zákona o zbraních není rozhodné, zda subjekt, který s dotèenými pøedmìty nakládá, s nimi nakládá jako jejich vlastník, dr¾itel èi pouhý detentor. Nakládání s tìmito specifickými vìcmi, které z povahy vìci pøedstavují pro jednotlivce i pro spoleènost jako celek potenciální nebezpeèí, nutno podrobit kontrole ze strany státu, kterou umo¾ní jen dùslednì dodr¾ovaný re¾im evidence, a to tím spí¹e, ¾e tøetím osobám navenek nemusí být zøejmé, z jakého právního titulu nìkdo s konkrétní zbraní, municí, støelivem èi jiným vojenským materiálem nakládá.
K nutnosti evidence zbraní s ohledem na veøejný poøádek ve státì se vyjádøil v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ve druhém stupni odvolací orgán, a mìstský soud poté upozornil i na to, ¾e povinnost evidence zbraní vyplývá i ze Smìrnice Rady evropských spoleèenství ze dne 18. 6. 1991 o kontrole nabývání a dr¾ení zbraní (91/477/EHS) a Evropské úmluvy o kontrole nabývání a dr¾ení støelných zbraní jednotlivými osobami ze dne 28. 6. 1978. Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen pro upøesnìní podotýká, ¾e závazek èlenských státù podmínit výkon èinnosti podnikatelù v oboru zbraní urèitými povinnostmi je zakotven v Kapitole 2, Èl. 4 a násl. Smìrnice è. 91/477/EHS (dále ji¾ jen Smìrnice ). Co se pak týèe vzniku evidenèní povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud plnì sdílí názor mìstského soudu, ¾e tento je spojen s pouhým dr¾ením vojenského materiálu (zbraní, støeliva, munice) a vlastnický vztah k tìmto specifickým vìcem není rozhodný. Není-li pro právní hodnocení vìci podstatný vlastnický vztah samotný, pak ji¾ logicky nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení øe¹ené problematiky ani okam¾ik pøechodu vlastnictví z jednoho subjektu na druhý, a argumentace rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43, resp. závìry obsa¾enými v jeho odùvodnìní, se tak jeví v této konkrétní zále¾itosti jako nepøípadná. Z tého¾ dùvodu nemù¾e být vadou øízení, nepøihlédl-li soud k potvrzení vydanému na ¾ádost stì¾ovatele Sekcí vyzbrojování Ministerstva obrany ÈR, odboru programù pozemních sil a logistiky, ze dne 7. 3. 2005 (zalo¾eno v neèíslované èásti spisového materiálu), nebo» okolnost, kdy pøejde vlastnictví, resp. pøesnìji øeèeno, kdy bude dle smluvního ujednání uskuteènìn pøevod vlastnictví k delaborátùm z Armády ÈR na jiný subjekt, je pro posouzení dané vìci irelevantní. Námitku smìøující do ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto kasaèní soud také odmítl jako nedùvodnou. Klíèovou pro koneèný závìr v této vìci je tedy, s ohledem na vý¹e nastínìné úvahy, pøedev¹ím otázka, zda se na stì¾ovatele jako podnikatelský subjekt, který má mezi èinnostmi zapsanými v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové mj. i vývoj, výroba, opravy, úpravy, pøeprava, nákup, prodej, pùjèování, uschovávání, znehodnocování a nièení zbraní a vývoj, výroba, opravy, úpravy, nákup, prodej, pùjèování, uschovávání, pøeprava, znehodnocování a nièení støeliva , vztahuje èi nevztahuje zákon o zbraních, a to v souvislosti s výlukou zakotvenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních, podle nìho¾ se tento zákon nevztahuje na zbranì, støelivo a vojenskou munici, které jsou nabývány a dr¾eny ve výzbroji ozbrojených sil Èeské republiky, ozbrojených bezpeènostních sborù, ozbrojených slo¾ek celní správy, zpravodajských slu¾eb Èeské republiky a ozbrojených sil nebo sborù jiných státù pøi jejich pobytu na území Èeské republiky, pøekraèování státních hranic Èeské republiky a prùjezdu pøes území Èeské republiky nebo pøeletu nad územím Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána . Otázku vlastnictví nebo dr¾by vojenského materiálu toti¾ stì¾ovatel otevøel vycházeje z pøedpokladu, ¾e na vojenský materiál ve vlastnictví nebo dr¾ení Armády ÈR se povinnosti vyplývající ze zákona o zbraních nevztahují, a proto ani stì¾ovatel nebyl povinen se tímto zákonem (co se týèe nakládání s tìmito armádními pøedmìty) øídit.
Vý¹e uvedenou výluku je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba chápat ve vztahu k subjektùm, jejich¾ výèet toto ustanovení obsahuje, tj. ve vztahu k ozbrojeným silám Èeské republiky, ozbrojeným bezpeènostním sborùm, ozbrojeným slo¾kám celní správy, zpravodajským slu¾bám Èeské republiky a ozbrojeným silám nebo sborùm jiných státù pøi jejich pobytu na území Èeské republiky. Na tyto subjekty právní úprava obsa¾ená v zákonì o zbraních nedopadá, proto vojenský materiál ve vlastnictví èi dr¾bì tìchto subjektù nepodléhá evidenci podle tohoto zákona, nebo» re¾im pou¾ívání, dr¾ení a no¹ení zbraní a støeliva je upraven-ve vztahu k vý¹e vyjmenovaným subjektùm-jinými právními pøedpisy, co¾ je logické. Na dikci pøedmìtného ustanovení a znìní dùvodové zprávy, kterou citoval v odùvodnìní rozsudku mìstský soud, které mù¾e být v jistém smyslu zavádìjící, je tøeba v ka¾dém pøípadì nahlí¾et z tohoto hlediska, tzn. pouze ve vztahu k tìmto konkrétním subjektùm, které zaji¹»ují obranu státu a jeho vnitøní bezpeènost. Výluka pro ozbrojené slo¾ky jednotlivých èlenských státù je ostatnì zakomponována i v Èl. 2 Smìrnice. V praxi to tedy znamená, ¾e zatímco Armáda ÈR evidenci podle zákona o zbraních vést nemusí, na ostatní [tj. v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o zbraních nevyjmenované] subjekty se právní úprava obsa¾ená v zákonì o zbraních vztahuje, a ve¹keré povinnosti z tohoto zákona vyplývající na tyto subjekty v plné míøe dopadají. Subjektem podléhajícím zákonu o zbraních je pak bezpochyby (a dalo by se øíci pøedev¹ím) ka¾dý podnikatel v oboru zbraní a støeliva, pøièem¾ takovým subjektem je i stì¾ovatel, který je dr¾itelem zbrojní licence a podniká v tomto oboru (viz shora). K charakteru nálo¾ek, tj. k jejich technicko-konstrukèním vlastnostem, a k poru¹ení zákonem stanovených povinností blí¾e specifikovaných pod písm. a) rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e charakterem nálo¾ek po konstrukèní a technické stránce se zdej¹í soud nezabýval. Kasaèní soud v¹ak-ve shodì s názorem mìstského soudu-pova¾uje skuteènost, ¾e tyto nálo¾ky nebyly ovìøeny pro civilní pou¾ití, za dostateèný dùvod pro to, aby pøíslu¹né nálo¾ky byly pova¾ovány za vojenskou munici i pøed úèinností citované novely, nebo» vojenská munice byla v textu pod bodem 4. Pøílohy è. 1 k zákonu o zbraních do 31. 12. 2003 definována doslovnì takto: Vojenská munice-munice, vèetnì støeliva, urèená k vedení námoøní, letecké nebo pozemní války, pokud není ovìøena pro civilní pou¾ití . Sám stì¾ovatel ostatnì dle odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøipustil, ¾e pøedmìtné nálo¾ky pod pojem vojenská munice ve znìní zákona po novele patøí. Je zároveò nepochybné, ¾e faktický charakter tìchto nálo¾ek se novelizací zákona o zbraních zákonem è. 228/2003 Sb. s úèinností od 1. 1. 2004, kterou byla textace Pøílohy è. 1 upravena, resp. upøesnìna, nezmìnil (a ani zmìnit nemohl). Závìrem tak lze ji¾ jen konstatovat, ¾e kasaèní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele týkající se nesprávného posouzení právní otázky.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, odvolacímu správnímu orgánu náklady nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 39
 § 42
 § 39
 § 42
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 17
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 1
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120