Source: http://kraken.slv.cz/2Azs59/2009
Timestamp: 2018-01-19 23:49:11+00:00

Document:
2Azs59/2009
2 Azs 59/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna, a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. U. R., zastoupen JUDr. Ev¾enií Pichertovou, advokátkou se sídlem Pøíkopy 530, Kostelec nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è. j. OAM-112/VL-07-15-PS-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 63 Az 14/2009-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 5. 2009, è. j. 63 Az 14/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle § 46a odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) stanovena povinnost setrvat v pøijímacím støedisku a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 10. 6. 2009, nebo» stì¾ovatel nedisponoval ¾ádným dokladem, z nìho¾ by bylo mo¾no zjistit jeho toto¾nost.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e rozhodnutím o povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku do¹lo k omezení jeho osobní svobody a svobody pohybu v míøe nesluèitelné s èl. 14 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jako¾ i s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, èl. 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), a to i pøesto, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 46a zákona o azylu, nebo» v daném pøípadì nebylo naplnìno kritérium nezbytnosti takového zásahu pro ochranu bezpeènosti státu èi jiných hodnot pøedpokládaných èlánkem 14 Listiny a vý¹e citovanými mezinárodními smlouvami. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání správního rozhodnutí mìl být, s ohledem na absenci zvlá¹tní procesní úpravy postupu, podle § 46a zákona o azylu, subsidiárnì pou¾it zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alovaný se tak dopustil procesního pochybení, pokud v rozporu s § 46 správního øádu stì¾ovateli neoznámil zahájení øízení a neumo¾nil mu k dané vìci se vyjádøit.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku obecnì konstatoval správnost skutkových zji¹tìní i právních závìrù ¾alovaného a podrobnìji se zabýval pouze tvrzeným poru¹ením èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti uvedl, ¾e v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci § 46a zákona o azylu a napadené rozhodnutí tedy bylo vydáno na základì zákona. Dále zdùraznil, ¾e povinnost stì¾ovatele setrvat v pøijímacím støedisku je stanovena na pøedem pøesnì urèenou dobu, sleduje legitimní cíl spoèívající v zamezení nekontrolovaného pohybu osoby, její¾ toto¾nost nebyla spolehlivì zji¹tìna, a aèkoliv je tedy zjevnì spojena s jistým omezením svobody pohybu takové osoby, nelze ji kvalifikovat jako poru¹ení èl. 5 citované Úmluvy.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku krajského soudu v rozsahu výroku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba. Kasaèní stí¾nost opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru se krajský soud zejména nevypoøádal se v¹emi jím uplatnìnými ¾alobními námitkami. Konkrétnì pak krajskému soudu vytýká, ¾e správnost rozhodnutí ¾alovaného posoudil pouze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro aplikaci § 46a zákona o azylu, ani¾ by vzal v úvahu jeho argumenty o rozporu napadeného rozhodnutí s èl. 14 Listiny a s vý¹e citovanými mezinárodními smlouvami. Souèasnì poukazuje na to, ¾e v dùsledku provedení identifikaèních úkonù podle § 47 zákona o azylu (sejmutí otiskù prstù, poøízení fotografie) je vylouèeno, aby pøed orgány kteréhokoliv státu Evropské unie vystupoval pod jinou toto¾ností, ne¾ jakou uvedl ve své ¾ádosti o azyl, z èeho¾ lze dovodit, ¾e pro naplnìní sledovaného úèelu jeho setrvání v pøijímacím støedisku nebylo nezbytné. Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e se krajský soud nijak nezabýval jeho námitkou ohlednì nesprávného procesního postupu ¾alovaného. Øízení k vydání rozhodnutí podle § 46a zákona o azylu je dle jeho mínìní samostatným øízením zahájeným z moci úøední, které není upraveno v zákonì o azylu, a v dùsledku toho mìl ¾alovaný postupovat podle § 46 správního øádu a v souladu s tímto ustanovením stì¾ovateli oznámit zahájení øízení a umo¾nit mu se k dané vìci vyjádøit, co¾ ov¹em neuèinil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 8. 2009 stì¾ovatel pouze struènì shrnuje vý¹e uvedené argumenty.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost. Krajský soud se podle nìj vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Vlastní rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný rovnì¾ uvádí, ¾e: je tøeba minimalizovat zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity , a dále poukazuje na èl. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, podle kterého má ka¾dý uprchlík povinnosti vùèi zemi, ve které se nachází, co¾ znamená v zásadì, ¾e se musí podrobit zákonùm a naøízením, jako¾ i pøedpisùm týkajícím se udr¾ování veøejného poøádku této zemì. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost sice postrádá jednu z nále¾itostí, a to uvedení dne, kdy bylo stì¾ovatelùm doruèeno napadené rozhodnutí, ov¹em jedná se o údaj zøejmý ze spisu; tento nedostatek tedy nebrání pokraèování v øízení. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu nepøijatelnosti se soud ji¾ podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Pøedmìtem øízení je rozhodnutí podle § 46a zákona o azylu a ve vztahu k tomuto ustanovení dosud není zalo¾ena ustálená soudní rozhodovací praxe. V projednávané vìci navíc stì¾ovatel namítá zásadní pochybení krajského soudu spoèívající v nedostateèném vypoøádání námitek uplatnìných v ¾alobì, pøièem¾ dùvodnost tìchto námitek mù¾e mít dopad do jeho hmotnì právního postavení. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
Stì¾ovatel výslovnì odkazuje na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), pøièem¾ konkrétní stí¾ní námitky podøazuje pod písm. a) a b) citovaného ustanovení. Toto podøazení je nepøesné, nebo» z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e krajskému soudu vytýká pøedev¹ím nedostateèné vypoøádání jeho ¾alobních námitek týkajících se jednak procesního pochybení ¾alovaného, jednak tvrzeného rozporu správního rozhodnutí s èl. 14 Listiny a shora citovanými mezinárodními smlouvami. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ opakovanì judikoval, ¾e: V pøípadì, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu opomene pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. (srov. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, pøípadnì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, dostupné na www.nssoud.cz). Z toho vyplývá, ¾e uvedené stí¾ní námitky ve skuteènosti smìøují právì proti nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel polemizuje s vìcnými závìry krajského soudu ohlednì správnosti rozhodnutí ¾alovaného, cílí naopak proti nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné posoudit nejprve stì¾ovatelem tvrzenou nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nutnost pøednostního posouzení námitky nepøezkoumatelnosti vyplývá z povahy vìci, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71, dostupný na www.nnsoud.cz.)
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v ¾alobì poukázal zejména na rozpor rozhodnutí ¾alovaného s èl. 14 Listiny a s vý¹e citovanými mezinárodními smlouvami a dále namítal procesní pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel své ¾alobní námitky relativnì podrobnì rozvedl, poukázal na konkrétní ustanovení právních norem, která v dané vìci pova¾oval za relevantní, a nastínil, jakými úvahami byl veden pøi jejich interpretaci. Krajský soud pak v narativní èásti svého rozhodnutí provedl struènou, pøesto v¹ak dostateènou rekapitulaci uvedených ¾alobních námitek. Pøesto se ve vlastním odùvodnìní rozsudku podrobnìji zabýval pouze tvrzeným poru¹ením Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, zatímco ve vztahu k ostatním námitkám stì¾ovatele pouze konstatoval, ¾e: ( ) ¾alovaný postupoval v øízení v souladu s pøíslu¹nými právními normami a procesnì správným zpùsobem ( ) ¾alovaný se nedopustil poru¹ení právních pøedpisù ani mezinárodních smluv, nebo» postupoval v souladu s pøíslu¹nou právní úpravou, která mu umo¾òuje ulo¾it ¾adateli o mezinárodní ochranu povinnost setrvat v pøijímacím zaøízení za splnìní zákonem stanovených podmínek , pøièem¾ dále dodal, ¾e podmínky pro aplikaci § 46a zákona o azylu byly v daném pøípadì splnìny.
Takovýto zpùsob vypoøádání se s podrobnì rozvedenými tvrzeními o poru¹ení konkrétních ustanovení vnitrostátních procesních pøedpisù, Listiny základních práv a svobod i mezinárodních smluv je v ka¾dém pøípadì nutno pova¾ovat za nedostateèný. Velmi pøiléhavý je v této vìci závìr vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55, dostupný na www.nnsoud.cz: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ztoto¾ní-li se sice krajský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, nevypoøádá se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm.
Krajský soud se dále vùbec nezabýval námitkou nesprávného procesního postupu ¾alovaného vztahující se k § 46 správního øádu. Právì tato námitka mìla být pøitom posuzována v první øadì, nebo» v pøípadì, ¾e by ji krajský soud shledal dùvodnou, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovateli je nutno pøisvìdèit v názoru, ¾e pro rozhodování podle § 46a zákona o azylu nestanoví zvlá¹tní úpravu øízení a podle § 9 tohoto zákona zde pøichází v úvahu pou¾ití správního øádu. Pokud jde o posouzení vìcné správnosti závìrù ¾alovaného, zde je nutno zdùraznit, ¾e se touto otázkou krajský soud zabýval pouze èásteènì, kdy¾ se sice urèitým zpùsobem vypoøádal s tvrzeným poru¹ením èl. 9 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ale souèasnì opomenul posoudit zejména otázku, zda v daném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení èl. 14 Listiny.
Krajský soud se tedy dostateènì nevypoøádal s argumentací uvedenou v ¾alobì a jeho rozhodnutí je tím pádem nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je v této èásti dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn èinit úvahu o dùvodnosti uvedených ¾alobních námitek sám. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, plyne, ¾e je nepochybnì povinností soudu vypoøádat se se správností v¹ech námitek ¾alobce, vèetnì vèasnosti jejich uplatnìní. Pokud své povinnosti nedostojí, brání úèastníku øízení, aby jeho vìc byla projednána stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu a poru¹uje tak jeho právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud se za dané situace ji¾ nezabýval tím, zda je rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ sti¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Posouzení uvedené otázky by nebylo úèelné v situaci, kdy bude krajský soud v dal¹ím øízení muset primárnì zkoumat, zda samotné øízení pøedcházející vydání správního rozhodnutí nebylo sti¾eno vadou, pro kterou by soud musel toto rozhodnutí zru¹it.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 46
 § 47
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 76
 § 46
 § 9
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud