Source: https://stridavka.cz/stanovisko-nejvyssiho-soudu-k-vyzivnemu/
Timestamp: 2019-11-13 00:40:08+00:00

Document:
Stanovisko Nejvyššího soudu k výživnému | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéStanovisko Nejvyššího soudu k výživnému
I. Vyživovací povinnost prarodičů a dalších předků vůči dítěti nastupuje tehdy, jestliže rodič nemůže své vyživovací povinnosti byť i částečně – do 31. 12. 2013 tehdy, neplnil-li rodič vyživovací povinnost v rozsahu uspokojujícím nutné potřeby dítěte – dostát z objektivních důvodů nebo je-li vyloučeno, aby plnění vyživovací povinnosti mohlo být na rodičích vymáháno. Výživné prarodičům a dalším předkům vůči dítěti po 1. 1. 2014 soudy stanoví v rozsahu odpovídajícím odůvodněným potřebám oprávněného a jeho majetkovým poměrům, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného (povinných); zákon však nestanoví kritérium shodné životní úrovně dítěte s životní úrovní prarodičů a dalších předků. Řízení o vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků k nezletilému dítěti soud zahájí, nebo tyto osoby do probíhajícího řízení o vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti přibere, z úřední povinnosti, a to v okamžiku, kdy vyjde najevo, že rodiče dítěte nemohou své vyživovací povinnosti dostát.
Vyživovací povinnost prarodičů a dalších předků vůči dítěti nastupuje tehdy, jestliže rodič nemůže své vyživovací povinnosti byť i částečně – do 31. 12. 2013 tehdy, neplnil-li rodič vyživovací povinnost v rozsahu uspokojujícím nutné potřeby dítěte – dostát z objektivních důvodů nebo je-li vyloučeno, aby plnění vyživovací povinnosti mohlo být na rodičích vymáháno. Výživné prarodičům a dalším předkům vůči dítěti po 1. 1. 2014 soudy stanoví v rozsahu odpovídajícímu odůvodněným potřebám oprávněného a jeho majetkovým poměrům, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného (povinných); zákon však nestanoví kritérium shodné životní úrovně dítěte s životní úrovní prarodičů a dalších předků. Řízení o vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků k nezletilému dítěti soud zahájí, nebo tyto osoby do probíhajícího řízení o vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti přibere, z úřední povinnosti, a to v okamžiku, kdy vyjde najevo, že rodiče dítěte nemohou své vyživovací povinnosti dostát.
6. Na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 12. 1970, 5 Co 499/70, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 66/1971, navázal Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. 21 Co 200/2011, kde uvedl, že vyživovací povinnost mezi ostatními příbuznými – předků za potomky, upravená v ustanovení § 88 až § 90 zákona o rodině, nastupuje nejen, jestliže potomci nemohou své vyživovací povinnosti dostát z tzv. objektivních důvodů, ale také v případech, kdy vyživovací povinnost sice byla potomkům soudem stanovena a ti ji neplní (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 12. 1970, 5 Co 499/70, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 66/71) nebo tehdy, pokud ji plní, avšak nikoli v rozsahu potřebném k uspokojení nutných potřeb oprávněného. Vyživovací povinnost předků tak vzniká i tehdy, jestliže potomci, jejichž vyživovací povinnost má přednost, svoji vyživovací povinnost nemohou plnit, byť jen zčásti. Rozsah vyživovací povinnosti předků za potomky je přitom užší, než je rozsah vyživovací povinnosti rodičů k dětem, a je vyjádřen nutnou potřebou oprávněné osoby (srov. § 90 oproti § 85 odst. 2 zákona o rodině). Nutná potřeba je tedy celkovým horním limitem vyživovací povinnosti, na kterou má oprávněný nárok vůči prarodičům v případě, kdy v tomto rozsahu nezajišťuje jeho potřeby výživné poskytované rodičem; zahrnuje náklady na uspokojování všech odůvodněných potřeb, za které lze považovat náklady na stravu, bydlení, ošacení, sportovní a kulturní vyžití, přípravu na budoucí povolání apod., uspokojované ve standardní míře (tj. nikoliv ve vztahu k nákladům mimořádným – nadstandardním).
11. Tak např. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 12 Co 742/2004, uzavřel, že vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi je právním vztahem, který vyplývá přímo ze zákona o rodině, je upraven v celém rozsahu tímto zákonem, a proto na něj nelze aplikovat ustanovení obč. zák. týkající se závazkových vztahů, a že ustanovení § 104 zákona o rodině je normou podpůrnou, nikoliv plně odkazovací, která by umožňovala na rodinné a manželské vztahy zásadně aplikovat normy občanského práva jako tzv. subsidiární. Ústavní soud usnesením ze dne 2. 6. 2006, sp. zn. I. ÚS 399/05, stížnost proti výše uvedenému rozsudku odmítl s argumentací, že i když vztahy výživného jsou svojí podstatou vztahy majetkového charakteru, a není proto vyloučena aplikace obecných ustanovení obč. zák. o závazcích (§ 488 – 587), je přesto třeba zohlednit jejich specifický charakter, zejména bezprostřední vázanost na vztahy osobní. Právě determinace vztahů výživného vztahy osobními je také důvodem specifické trestněprávní sankce za prodlení s úhradou výživného (srov. § 213 trestního zákona). Existence této zvláštní sankce – na rozdíl od jiných majetkových vztahů – odůvodňuje nemožnost použití občanskoprávní úpravy úroků z prodlení. Právní názor zaujatý Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 28 Cdo 2782/2005, že typickým příkladem, při němž z povahy věci nevzniká nárok na příslušenství pohledávky v důsledku prodlení, je určení výživného na nezletilé dítě, byl následně podpořen usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 2945/12.
22. Ve svém nálezu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1181/07, Ústavní soud uvedl, že zbavil-li se rodič svým úmyslným jednáním, pro které byla na něj uvalena vazba a pro něž byl následně odsouzen k trestu odnětí svobody, objektivní možnosti plnit svoji vyživovací povinnost vůči svému nezletilému dítěti (§ 85 a 96 zákona o rodině), nelze tuto skutečnost přičítat k tíži tohoto dítěte, jež podle čl. 32 odst. 4 Listiny má základní právo na rodičovskou výchovu a péči. Opačný výklad by vedl k extrémnímu důsledku, podle něhož by se rodič úmyslným trestným činem vůči nezletilému dítěti, příp. druhému z rodičů s následným uvalením vazby a uložením trestu odnětí svobody po pravomocném odsouzení vyživovací povinnosti vůči svému nezletilému dítěti “zbavil”, resp. “mohl zbavit”.
7 komentářů “Stanovisko Nejvyššího soudu k výživnému”
21. 11. 2016 at 9:01
áááá, je potřeba opět rozjetrozvodový byznys a doplnit věznice, tak budeme dělat, že něco děláme, ale podstatné opět necháme na výkladu toho či onoho soudce. Jasný zákon o výživném na ně, na zmrdy.
21. 11. 2016 at 19:51
a co na to zdejší advokátní zmrdi? Už se těší na dlouhé spory o hovně abrajadabra a dle nálady, dle zvyku, rozpustte ty advokátní lemply a vydřiduchy.
21. 11. 2016 at 21:34
vydávám stanovisko: “Nedohodnou-li se rodiče jinak, mají oba dítě ve střídavé péči stejným dílem, výživné nikdo nehradí. V jiných případech je výživné stanoveno na výši odpovídající životnímu minimu krácenému poměrně dle rozsahu výlučné péče. Ušetřené náklady za dosavadní soudní aparát bude využit pro hrazení výživného za ty rodiče, kteří objektivně nejsou schopni dosáhnout na minimální mzdu. ” Hotovo.
21. 11. 2016 at 23:46
enigmate… to nemyslis vazne. z ceho by parazitky zily a jak by pak gungoval rozvodovy prumysl. co by tak velmi potrebne a vzdelane damy z oepod delaly? komu by prznily zivot tisice vydoce erudovanych soudkyni? a co teprve cestni a nestranni znalci typu klimes? bleee…
22. 11. 2016 at 8:07
Ještě ti chybí, že v důsledku úspor lze zvýšit minimální mzdu na 15.000 Kč.
Podpora v nezaměstnanosti ospodyň a soudkyň se stanoví pouze v míře nezbytné. Stejně jak dávaly styk otcům v předběžné úpravě.
22. 11. 2016 at 8:12
Myslím, že stát by měl do rodinných vztahů zasahovat v míře absolutně nezbytné, sám Ústavní soud tvrdí, že žádným rozhodnutím nelze zajistit fungování rodinných vztahů. Tak nechápu, proč to pořád zkoušej, když to neuměj. Takže rozhodnutí by mělo být takové:
Otec i matka jsou povinní umožnit druhému rodiči péči v rozsahu 1/2 času. Jak si to rozvrhnou nebo jestli této možnosti využijí, je na nich. Výživné se určuje pouze tehdy, pokud se jeden z rodičů obrátí na stát s požadavkem na sociální podporu, přičemž výživné nesmí přesahovat výši podpory, kterou by stát přiznal dítěti. To by matky cpaly děti otcům, že?
22. 11. 2016 at 9:35
Ano, přesně tak, vesta ke SP vede přes výživné. Když matky nebudou moci parazitovat na přemrštěných částkách sloužících především k jejich potřebám, budou Vám děti cpát samy, protože se budou muset začít živit samy a budou rády za naturální příjem pro dítě od otce. Navíc to donutí rodiče komunikovat. Je to tak jednoduché. Největší špinavost opatrovnické mafie je svévolné rozhodování o výživném a jeho výklad feministickou špínou.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 90
 § 90
 § 85
 soud 
 § 104
 soud 
 § 213
 soud 
 čl. 32
 soud