Source: https://www.us-rs.si/odlocitve/?id=108421
Timestamp: 2020-06-06 17:09:11+00:00

Document:
ECLI:SI:USRS:2008:Up.3486.07
Sklep Vrhovnega sodišča št. II Uv 13/2007 z dne 9. 11. 2007 Sklep Vrhovnega sodišča št. II Uv 13/2007
Ustavni pritožbi Borisa Popoviča in Marijana Križmana zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Uv 13/2007 z dne 9. 11. 2007 se zavrneta. Ustavna pritožba Janija Bačiča, Karin Felicijan, Igorja Hrvatina, Nataše Likar in Narcisa Urbanza zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Uv 13/2007 z dne 9. 11. 2007 se zavrže. Vsa volilna opravila v Mestni občini Koper za volitve predstavnikov te občine v volilno telo za volitve člana Državnega sveta in za določitev kandidata za člana Državnega sveta se razveljavijo. Volilna opravila v Mestni občini Koper za volitve predstavnikov te občine v volilnem telesu za volitve člana Državnega sveta in volilna opravila za določitev kandidata za člana Državnega sveta se izvedejo na podlagi novih kandidatur v skladu s Pravili za izvolitev predstavnikov v volilno telo za volitve članov Državnega sveta ter za določitev kandidata za člana Državnega sveta (št. M008/s-301/97 z dne 25. 9. 1997 in Uradne objave 45/02) in v skladu z rokovnikom, ki ga določi Državna volilna komisija v petih dneh od pričetka učinkovanja te odločbe. V 18. volilni enoti (območje občin Koper, Izola in Piran) se volitve predstavnika lokalnih interesov v Državni svet izvedejo po pravilih, ki veljajo za ponovne volitve, volilna opravila občin Izola in Piran ter volilna opravila Volilne komisije 2. volilne enote v zvezi z njimi pa ostanejo v veljavi. Ta odločba začne učinkovati z dnem njene vročitve Državni volilni komisiji.
Ker je Vrhovno sodišče odpravilo odločbi Volilne komisije 2. volilne enote o zavrnitvi pritožb v postopku kandidiranja in vse akte Občinskega sveta, izdane na podlagi spremenjenih pravil Občinskega sveta za izvedbo volitev v Državni svet, je s tem posredno odpravilo tudi odločbo Volilne komisije 2. volilne enote o potrditvi kandidature za člana Državnega sveta in odločbo Volilne komisije 2. volilne enote o potrditvi seznama izvoljenih predstavnikov v volilno telo. Za volilna seznama kandidatov za člana in izvoljenih predstavnikov v volilno telo zato ni pravne podlage in ne moreta pravno učinkovati.
Ustavno sodišče je ustavni pritožbi zavrnilo, ker je Vrhovno sodišče glede na povedano utemeljeno zgolj pojasnilo pravni položaj omenjenih odločb Volilne komisije 2. volilne enote, postopki volitev v Državni svet pa so še odprti, zato do zatrjevanih kršitev volilne pravice za volitve v Državni svet in pravice do pravnega sredstva ni moglo priti.
Pri volitvah v Državni svet je treba upoštevati njegovo ustavno vlogo, zato zaradi nepravilnosti v postopku kandidiranja ni mogoče iz sodelovanja na volitvah izločiti za volitve že organizirane poklicne organizacije ali lokalne skupnosti, temveč je treba omogočiti odpravo ugotovljenih nezakonitosti še pred volitvami.
Zaradi čimprejšnje rešitve volilnega spora, je Ustavno sodišče samo določilo način izvršitve svoje odločitve. Vsa volilna opravila v Občinskem svetu se ponovijo na podlagi novih kandidatur v skladu s pravili, ki so veljala v času razpisa volitev v Državni svet, in v skladu z rokovnikom, ki ga določi Državna volilna komisija. V 18. volilni enoti se izvedejo volitve predstavnika lokalnih interesov v Državni svet po pravilih, ki veljajo za ponovne volitve, pri čemer volilna opravila občin Izola in Piran ter volilna opravila Volilne komisije 2. volilne enote v zvezi z njimi ostanejo v veljavi.
1.5.51.2.6 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrnitev ustavne pritožbe. 5.3.38 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Volilne pravice (43). 5.3.28 - Temeljne pravice - Državljanske in politične pravice - Pravica do sodelovanja v javnih zadevah (44). 1.4.52.2 - Ustavno sodstvo - Postopek - Procesne predpostavke v postopku ustavne pritožbe - Pravni interes za vložitev ustavne pritožbe. 1.5.51.2.1 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Zavrženje. 1.5.51.2.13 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Določitev načina izvršitve odločbe. 1.5.51.2.12 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Vrste odločitev Ustavnega sodišča - V postopku odločanja o ustavni pritožbi - Določitev, kateri organ naj izvrši odločbo. 4.5.51.3.1 - Ustanove - Zakonodajni organi - Državni Svet - Sestava - Volitve članov. 1.5.5.2 - Ustavno sodstvo - Odločbe - Ločena mnenja članov - Odklonilna mnenja.
Člen 43, 44, Ustava [URS] Člen 40,2, 49.1, 55. b1.2, 59.1, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
up-3486-07-up-3503-07-up-3768.pdf
up-3486-up-3503-up-3768-lm.pdf
Up-3486/07-6
Up-3503/07-5
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavnih pritožb, ki so ju vložili Boris Popovič, Koper, Jani Bačič, Pobegi, Karin Felicijan, Ankaran, Igor Hrvatin, Koper, Nataša Likar, Koper, Narciso Urbanz, Koper, ki jih zastopa Odvetniška družba Matoz, o. p., d. n. o., Divača, na seji 15. novembra 2007
1. Ustavni pritožbi zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Uv 13/2007 z dne 9. 11. 2007 se sprejmeta v obravnavo.
2. Predlog, naj se do končne odločitve Ustavnega sodišča zadrži izvršitev sklepa Vrhovnega sodišča v zvezi z odločbo Volilne komisije 2. volilne enote št. 041-1/2007-90 z dne 5. 11. 2007, se zavrne.
3. Do končne odločitve Ustavnega sodišča se zadrži izvedba volitev v 18. volilni enoti za volitve predstavnikov lokalnih interesov v Državni svet (območja občin Koper, Izola in Piran).
4. Ta sklep začne učinkovati naslednji dan po njegovi vročitvi Volilni komisiji 2. volilne enote s sedežem v Postojni.
1. Vrhovno sodišče je z izpodbijanim sklepom odpravilo odločbo Volilne komisije 2. volilne enote (v nadaljevanju Volilna komisija) št. 041-1/2007-90 z dne 5. 11. 2007. S to odločbo je Volilna komisija ugotovila, da je njena prva odločba o potrditvi kandidature za člana Državnega sveta z dne 24. 10. 2007 v skladu s sklepoma Vrhovnega sodišča št. II Uv 6/2007 in št. II Uv 7/2007, obeh z dne 30. 10. 2007 (1. točka izreka). Glede seznama predstavnikov Mestne občine Koper (v nadeljevanju MOK) v volilnem telesu je ugotovila, da je delno v skladu (2. točka izreka) in delno v neskladju z navedenima sklepoma (3. točka izreka), nato pa je v obsegu 3. točke izreka svojo prvo odločbo odpravila. Pri tem je v 2. in 3. točki izreka navedla imena predstavnikov MOK, na katere se ta odločitev nanaša. Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče združilo v skupno obravnavo in odločanje pritožbo Marijana Križmana, ki je izpodbijal odločbo Volilne komisije z dne 5. 11. 2007 v celoti, in pritožbo tistih predlaganih predstavnikov MOK v volilnem telesu, glede katerih je bila prva odločba Volilne komisije kot nezakonita odpravljena.
2. Pritožnik Boris Popovič, ki ga je MOK določila za kandidata za člana Državnega sveta – predstavnika lokalnih interesov iz 18. volilne enote, izpodbija odločitev Vrhovnega sodišča v delu, ki se nanaša na njegovo kandidaturo. Meni, da je z izpodbijanim sklepom Vrhovno sodišče naložilo Volilni komisiji, naj zavrne njegovo kandidaturo za člana Državnega sveta kot nezakonito. Volilna komisija naj ne bi imela pooblastil za podaljšanje roka za predložitev kandidatur niti za neupoštevanje spremenjenih Pravil za izvolitev predstavnikov v volilno telo za volitve člana Državnega sveta ter za določitev kandidata člana Državnega sveta (v nadaljevanju Pravila). Vrhovno sodišče pa naj s sklepoma z dne 30. 10. 2007 tega roka ne bi podaljšalo in tudi ne odpravilo odločbe Volilne komisije o potrditvi kandidatur z dne 24. 10. 2007. Zato naj bi mu bili z izpodbijanim sklepom Vrhovnega sodišča kršeni pravici iz 43. in iz 44. člena Ustave. Navaja, da ni sporno, da je MOK v času volilnih opravil spremenila svoja Pravila. Vendar zatrjuje, da je bila njegova kandidatura vložena v skladu s Pravili, ki so veljala v času razpisa teh volitev, in v rokih, ki jih je na podlagi teh Pravil ter v skladu z rokovnikom Državne volilne komisije (v nadaljevanju DVK) določala Komisija za mandatna vprašanja, volitve in imenovanja MOK. Glede na to naj bi bile ugotovitve Vrhovnega sodišča o nezakonitosti kandidature pravno povsem napačne. Pritožnik predlaga, naj Ustavno sodišče ustavno pritožbo obravnava absolutno prednostno in naj do končne odločitve o ustavni pritožbi zadrži izvršitev izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča.
3. Pritožniki Jani Bačič, Karin Felicijan, Igor Hrvatin, Nataša Likar in Narciso Urbanz prav tako izpodbijajo v izreku navedeni sklep Vrhovnega sodišča, ker naj bi jim bile z njim kršene pravice iz 25., 43. in iz 44. člena Ustave. Po njihovem mnenju naj bi izpodbijana odločitev pomenila, da mora Volilna komisija seznam predstavnikov MOK v volilno telo za volitve člana Državnega sveta kot nezakonit zavrniti. Menijo, da je Volilna komisija prekoračila svoja pooblastila, ko je prejeti seznam izvoljenih predstavnikov v volilno telo presojala na podlagi smiselne uporabe 54. člena Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 44/92 in nasl. – v nadaljevanju ZVDZ), kar bi lahko storila le v zvezi s predlaganimi kandidaturami za člane Državnega sveta. Kolikor se izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča sklicuje na predhodno sprejeta sklepa Vrhovnega sodišča št. II Uv 6/2007 in št. II Uv 7/2007, obeh z dne 30. 10. 2007, pa naj bi bilo z vidika 2. člena Ustave nejasno, kaj šteti za akte Občinskega sveta MOK. Nejasnost naj bi bila toliko večja, ker ta dva sklepa določata, da se volilna opravila za konkretne volitve v MOK izvedejo v skladu s Pravili, ki so veljala ob dnevu razpisa teh volitev, rok za oddajo seznamov Volilni komisiji pa naj bi se iztekel že 22. 10. 2007. Vrhovno sodišče naj kljub temu, da je odločilo, da je treba ponovno izvesti volilna opravila, tega roka ne bi podaljšalo. Poudarjajo tudi, da Vrhovno sodišče ni razveljavilo odločb Volilne komisije o potrditvi seznama izvoljenih predstavnikov MOK v volilno telo in o potrditvi kandidata MOK za člana Državnega sveta z dne 24. 10. 2007. Zato naj bi še vedno veljali, zaradi česar naj Občinski svet MOK ne bi mogel nadomestiti svojih aktov z novimi akti v skladu s prvo odločitvijo Vrhovnega sodišča. Kršitev pravice iz 25. člena Ustave utemeljujejo z navedbo, da izpodbijani sklep ni obrazložen, ker naj sodišče ne bi presojalo njihovih pritožbenih navedb in naj bi odločilo tudi o delu odločbe Volilne komisije, ki naj je ne bi izpodbijali. Pritožniki predlagajo, naj Ustavno sodišče do končne odločitve o ustavni pritožbi zadrži izvršitev izpodbijanega sklepa Vrhovnega sodišča in odločbe Volilne komisije 2. volilne enote št. 041-1/2007-90 z dne 5. 11. 2007.
4. Senat Ustavnega sodišča je ustavni pritožbi sprejel v obravnavo. O njuni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice oziroma temeljne svoboščine pritožnikov.
5. Predlog, naj se do končne odločitve zadrži izpodbijani sklep Vrhovnega sodišča v zvezi z odločbo Volilne komisije št. 041-1/2007-90 z dne 5. 11. 2007, pritožniki utemeljujejo z navedbo, da jim je onemogočeno sodelovanje na volitvah, prizadet pa naj bi bil tudi javni interes, saj naj občani MOK posledično na teh volitvah ne bi imeli svojega kandidata in predstavnikov v volilnem telesu. Senat Ustavnega sodišča ugotavlja, da je zatrjevanje nastanka škodljivih posledic utemeljeno, vendar je predlog zavrnil, ker z zadržanjem izpodbijanega sklepa ni mogoče preprečiti nastanka posledic, ki jih zatrjujejo pritožniki. Da zatrjevane škodljive posledice ne bi nastale, pa je na podlagi drugega odstavka 40. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) odločilo, kot izhaja iz 3. in 4. točke izreka tega sklepa.
6. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55.b člena, 58. člena in drugega odstavka 40. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in mag. Miroslav Mozetič.
Up-3486/07-13
Up-3486/07
Up-3503/07
Up-3768/07
Odklonilno ločeno mnenje sodnika dr. Grada,
V tej zadevi sem glasoval proti večinsko sprejeti odločitvi, ker se ne strinjam z odločitvijo, da se ustavni pritožbi Marijana Križmana ne ugodi in napadeni sklep Vrhovnega sodišča obdrži v veljavi. Ne strinjam se tudi s 3., 4. in s 5. točko izreka, v katerih Ustavno sodišče določa način izvršitve svoje odločbe. Posebej pa se ne strinjam tudi z nekaterimi pomembnimi ustavnopravnimi opredelitvami v obrazložitvi.
1. Vrhovno sodišče je sicer pravilno odpravilo odločbo Volilne komisije volilne enote (v nadaljevanju: Volilna komisija), vendar pa je napačno odločilo, da ne odpravi prvotnih odločb Volilne komisije o potrditvi kandidature in liste elektorjev Mestne občine Koper, saj naj ne bi bile predmet tega upravnega spora. Ti dve odločbi naj bi namreč bili po mnenju Vrhovnega sodišča brez pravne podlage, ker temeljita na aktih oziroma opravilih, ki so bila s sklepom Vrhovnega sodišča z dne 30.10. 2007 odpravljena. Gre za Spremembe pravil za izvolitev predstavnikov v volilno telo za volitve člana Državnega sveta ter za določitev kandidata za člana Državnega sveta. Vrhovno sodišče pa pri tem ni upoštevalo, da je odpravljena odločba Volilne komisije ugotovila, da sta njeni prvotni odločbi v skladu z prvima sklepoma Vrhovnega sodišča (št. II Uv 6/2007 in II Uv 7/2007) in je ti dve odločbi s tem obdržala v veljavi. Na njuni podlagi pa je bil oblikovan tudi seznam potrjenih kandidatov za člane Državnega sveta in Seznam izvoljenih predstavnikov v volilnem telesu za volitve predstavnika lokalnih interesov v Državni svet iz 18. volilne enote. Vrhovno sodišče je torej odpravilo vse akte Občinskega sveta Mestne občine Koper, ki so bili izdani na podlagi naknadno spremenjenih pravil, ni pa odpravilo odločb Volilne komisije kot državnega organa, ki jih je izdala v okviru z zakonom predpisanih pristojnosti in ki ne morejo biti spravljene s sveta kar z interpretacijo, da jih je treba šteti za neobstoječe. Zaradi tega bi moralo Vrhovno sodišče odpraviti tudi navedeni odločbi Volilne komisije. Šele na ta način bi se spet vzpostavilo zakonito stanje, kot je obstajalo pred spremembo Pravil za kandidiranje, ki jih je sprejel Občinski svet Mestne občine Koper. Z vidika pritožnika Križmana pa taka odločitev Vrhovnega sodišča pomeni, da mu je kratena ustavno zagotovljena pravica do sodnega varstva, saj je sodišče zavzelo stališče, da odločbe volilne komisije niso predmet upravnega spora, zaradi česar se je poslabšal pravni položaj pritožnika.
2. Ni mogoče zanemariti dejstva, da se v tem postopku odloča o volitvah, da torej ne gre za običajen postopek v upravnem sporu. Temeljni cilj volitev je namreč oblikovanje državnega organa v skladu z njegovo ustavno ureditvijo, po predpisanem postopku, v katerem pa mora biti upoštevana ustavno zagotovljena volilna pravica. Zaradi tega ni mogoče gledati na kršitev volilne pravice ločeno glede na posamezne odločitve Vrhovnega sodišča v postopku varstva volilne pravice, temveč je treba gledati na ta postopek kot celoto. Zato Zakon o volitvah v Državni zbor pravilno določa, da se v postopku sodnega varstva volilne pravice smiselno uporablja postopek v upravnem sporu, torej ne v celoti, temveč upoštevaje in prilagojeno posebnostim volilnega postopka, znotraj katerega se uveljavlja volilna pravica.
3. Glede na povedano bi bilo treba odpraviti vse nezakonite odločitve Volilne komisije, ki so bile sprejete v dosedanjem kandidacijskem postopku kot delu postopka volitev predstavnikov lokalnih interesov v Državnem zboru, postopek pa nadaljevati na podlagi zakonito predlaganih kandidatov za elektorje in kandidata za predstavnika lokalnih interesov v Državnem svetu iz 18. volilne enote. Smiselno enako je najprej odločilo tudi Vrhovno sodišče, ki je v svojem sklepu št. II Uv 7/2007-2 ob tem, ko je odpravilo navedena spremenjena pravila, določilo tudi, da se vsa nadaljnja volilna opravila izvedejo na podlagi prvotnih pravil.
4. Volilni postopek je postopek, ki služi oblikovanju predstavniškega telesa, zato mora biti v celoti izveden v predpisanem času. Tako je volilni postopek razumelo tudi Ustavno sodišče, ki je zapisalo (odločba št. Up-305/98) naslednje: »Ker volitve predstavljajo proces, ki se mora odvijati in končati v določenem kontinuiranem obdobju, so vsa opravila, ki jih je treba opraviti v tem postopku, omejena z zakonskimi roki, ki so zelo kratki. Vsi organi, ki so pooblaščeni za odločanje v tem postopku, morajo upoštevati to posebno naravo volilne pravice, hkrati pa jo morajo upoštevati tudi vsi udeleženci tega postopka«.To pomeni, da morajo biti tudi vsa volilna opravila izvedena v roku, ki je predpisan znotraj volilnega postopka. Če to ni mogoče zaradi nezakonitosti posameznih volilnih opravil, je treba postopek izvesti v najkrajšem možnem času, kar pomeni, da je treba ohraniti v veljavi vsa volilna opravila, ki so bila zakonito opravljena. To pravilo se upošteva v vseh volilnih postopkih, ker izhaja iz notranje logike volitev. V konkretnem primeru bi to pomenilo, da je treba obdržati v veljavi vsa volilna opravila, ki so bila zakonito izvedena, in ponovno izvesti samo preostala volilna opravila. Odločba Ustavnega sodišča pa razveljavlja za nazaj vsa volilna opravila, tako za volitve predstavnikov Mestne občine Koper v volilno telo za volitve članov Državnega sveta, kot tudi za določitev kandidata za člana Državnega sveta, in zahteva, da se vsa ponovno opravijo. To je v nasprotju z naravo in s temeljnimi pravili volilnega postopka, in pomeni preveč grob in nepotreben poseg v volilni postopek. Poleg tega za nazaj dejansko vzpostavlja drugačna razmerja kot so veljala med udeleženci kandidacijskega postopka v času, ko so bila zakonito opravljena posamezna volilna opravila, in s tem spreminja njihove možnosti za kandidiranje. Čeprav se ponovno kandidiranje opravlja po prvotnih pravilih, dejanska razmerja med udeleženci kandidacijskega postopka niso več enaka prvotnim; izhodiščni položaj je torej spremenjen v škodo tistih, ki so ravnali zakonito.
5. Problematična so tudi nekatera stališča v obrazložitvi odločbe. Zlasti to velja za trditev, po kateri pri volitvah Državnega sveta ni mogoče uporabiti zakona, ki ureja volitve v Državni zbor na tak način, da bi bil zaradi nepravilnosti v kandidacijskih postopkih iz teh volitev v celoti izločen že oblikovan interes ali določena lokalna skupnost, ki ima na podlagi Zakona o Državnem svetu pravico sodelovati na teh volitvah. V odločbi je nadalje izraženo stališče, da je treba v sporih o zakonitosti kandidatur za volitve v Državni svet omogočiti odpravo ugotovljenih nezakonitosti še pred volitvami. Odločba nadaljuje z ugotovitvijo, da je Vrhovno sodišče s svojimi odločitvami vsem pritožnikom nedvomno omogočilo sodelovanje na volitvah v Državni svet pod pogoji, ki so veljali v času razpisa teh volitev, pomanjkljivost njegovih odločitev pa je v tem, da bi jih moralo sprejeti tako, da bi se te odločitve na volitvah v Državni svet lahko izvršile. Tem stališčem je mogoče očitati predvsem dvoje. Z vidika narave državnih volitev, torej volitev v temeljne državne organe, kar so volitve v Državni svet kot drugi dom slovenskega parlamenta, gre za stališče, po katerem zaradi nepravilnosti v kandidacijskih postopkih ni mogoče izločiti lokalne skupnosti iz teh volitev, kar pomeni, da ji je treba nujno omogočiti sodelovanje na teh volitvah. Državni svet je res poleg drugih tudi predstavništvo lokalnih interesov, vendar to ne pomeni, da mora vsaka lokalna skupnost sodelovati pri teh volitvah oziroma da mora (ali morajo) imeti svojega predstavnika v Državnem svetu. Pravna ureditev predstavništva lokalnih skupnosti mora omogočiti njihovo sodelovanje v postopku izvolitve predstavnikov lokalnih skupnosti na enakopraven način in brez diskriminacije, njihovo nesodelovanje pa ne more ogroziti teh volitev. To pomeni, da morajo imeti vse lokalne skupnosti enake možnosti sodelovanja pri teh volitvah, pomeni pa tudi, da so enako dolžne ravnati v skladu z zahtevami predpisanega volilnega postopka. V imenu lokalne skupnosti o njenih zadevah odloča občinski svet, kar velja tudi za njeno sodelovanje v volilnem postopku, zato je treba šteti njegove odločitve za odločitve lokalne skupnosti. V volilnem postopku je omogočena visoka stopnja avtonomije lokalne skupnosti pri določanju elektorjev in kandidatov za Državni svet, saj teh vprašanj zakon ne ureja, temveč jih prepušča v urejanje samim lokalnim skupnostim, vloga volilnih organov kot državnih organov pa je, da skrbijo za zakonitost volitev in pripustijo k sodelovanju v volilnem postopku tiste kandidature, ki so bile vložene v skladu z zakonom. Seveda je možno, da delovanje organov lokalne skupnosti ni vedno v skladu z voljo prebivalstva lokalne skupnosti, vendar pa je treba izhajati iz predpostavke, da je odločanje lokalnih organov skladno z voljo volivcev, ki so jih izvolili na lokalnih volitvah. Zato bi bilo posebno obravnavanje posameznih lokalnih skupnosti, v katerih bi prišlo do težav v kandidacijskem postopku, diskriminatorno do drugih lokalnih skupnosti, vsako naknadno podaljševanje rokov za kandidiranje za posamezne lokalne skupnosti pa bi ogrozilo temeljne postulate volilnega postopka, ki zahtevajo in zagotavljajo pravočasno oblikovanje predstavniškega organa.
6. V obrazložitvi odločbe je zapisano, da iz dosedanje ustavnosodne presoje izhaja, da je volilna pravica za volitve v Državni svet varovana v okviru pravice iz 44. člena Ustave. Dodano je tudi, da se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeliti, ali bi očitana kršitev, če bi bila storjena, pomenila tudi kršitev volilne pravice iz 43. člena Ustave. V 44. členu Ustave je določeno, da ima vsak državljan pravico, da v skladu z zakonom neposredno ali po izvoljenih predstavnikih sodeluje pri upravljanju javnih zadev. Gre za splošno ustavno pravico, ki se uresničuje prek drugih ustavnih pravic, ki konkretneje urejajo načine sodelovanja državljanov pri upravljanju javnih zadev, kot so zlasti lokalna samouprava, referendum, ljudska iniciativa ter volitve. Ta ustavna pravica se torej ne uresničuje sama po sebi, temveč prek drugih ustavnih pravic. Volilna pravica konkretizira pravico iz 44. člena tako, da zagotavlja pravico voliti in biti voljen, ter določa splošno in enako volilno pravico ter enake možnosti moških in žensk pri kandidiranju. Ta ustavna določba je vsebinsko dopolnjena še z drugimi ustavnimi določbami, ki v skladu s temeljnimi ustavnimi načeli določajo način oblikovanja ustavnih državnih organov. Z vidika posameznika se volilni način oblikovanja temeljnih državnih organov kaže ravno v njegovi pravici, da sodeluje pri tem dejanju tako, da v predpisani obliki in na predpisan način izraža svojo voljo glede tega, kdo naj ga zastopa in v njegovem imenu sprejema temeljne družbene odločitve. Volilna pravica je torej pravica, ki zagotavlja ter določa vsebino in obseg sodelovanja državljanov pri oblikovanju vseh voljenih državnih organov, ker zagotavlja demokratično oblikovanje in nadzor nad temeljnimi državnimi organi. S tega vidika je treba šteti volilno pravico za izvedbo načela demokratičnosti iz prvega člena Ustave, ki posamezniku zagotavlja sodelovanje pri oblikovanju vseh temeljnih državnih organov. To pomeni, da garancije iz 43. člena Ustave (aktivna in pasivna volilna pravica, splošna in enaka volilna pravica, enake možnosti moških in žensk pri kandidiranju) veljajo za vse volitve; ali so volitve neposredne ali posredne pa določa Ustava ali zakon po njenem pooblastilu. To še posebej dokazuje novi četrti odstavek 43. člena Ustave, po katerem zakon določi ukrepe za spodbujanje enakih možnosti moških in žensk pri kandidiranju na volitvah v državne organe in organe lokalnih skupnosti. Težko si je namreč predstavljati, da bi se veljava četrtega odstavka raztezala na volitve v vse državne organe, druge garancije iz tega člena Ustave pa ne.
7. Glede na povedano je volilna pravica tudi pri volitvah Državnega sveta varovana v okviru in na podlagi 43. člena Ustave, kar pomeni, da tudi omenjene garancije veljajo za volitve Državnega sveta, seveda upoštevaje posebnosti teh volitev, ki so posredne in se ne odvijajo za Državni svet kot celoto, temveč za njegove posamezne dele. Seveda pa se volilna pravica pri volitvah članov Državnega sveta razlikuje od volilne pravice za Državni zbor. Slednja je namreč odraz tega, da je Državni zbor predstavništvo celotnega ljudstva, medtem ko je Državni svet predstavništvo zgolj posamičnih družbenih interesov. Zato je razumljivo, da volilne pravice pri volitvah Državnega sveta ne morejo imeti vsi državljani, ki imajo sicer volilno pravico, temveč jo imajo samo tisti, ki so člani interesnih skupin, ki jim je zagotovljeno zastopstvo v Državnem svetu. Tudi načelo enake volilne pravice pri volitvah članov Državnega sveta ne more biti upoštevano na enak način kot pri drugih volitvah, temveč je lahko in mora biti upoštevano samo v okviru posamezne interesne skupine, ki ima svoje predstavnike v Državnem svetu.
Boris Popovič, Koper in drugi
zavrnitev	zavrženje	razveljavitev ali odprava
US27923

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče