Source: https://www.umweltlupe.de/verfahrensfehler-bei-der-umweltvertraeglichkeitspruefung-265534?pk_campaign=feed&pk_kwd=verfahrensfehler-bei-der-umweltvertraeglichkeitspruefung
Timestamp: 2018-05-25 18:18:03+00:00

Document:
Verfahrensfehler bei der Umweltverträglichkeitsprüfung › Umweltlupe
Umweltlupe » Verfahrensrecht » Umweltverträglichkeit » Verfahrensfehler bei der Umweltverträglichkeitsprüfung
Verfahrensfehler bei der Umweltverträglichkeitsprüfung
23. Februar 2018 | Umweltverträglichkeit
§ 4 UmwRG unterscheidet zwischen absoluten Verfahrensfehlern nach Absatz 1 und relativen Verfahrensfehlern nach Absatz 1a.
Auf, bVerfahrensfehler im Sinne von § 4 Abs. 1 UmwRG§ 4 Abs. 1a Satz 1 UmwRG klar, dass für sie § 46 VwVfG gilt mit der Folge, dass die Aufhebung eines Verwaltungsakts nicht allein wegen dieses Fehlers beansprucht werden kann, wenn offensichtlich ist, dass der Fehler die Entscheidung nicht in der Sache beeinflusst hat. Zur Aufklärung dieser Frage hat das Tatsachengericht alle verfügbaren Erkenntnismittel auszuschöpfen, also die gesamten dem Gericht vorliegenden Akten und Planunterlagen; vom Vorhabenträger oder der zuständigen Behörde vorgelegte Beweise sowie sonst erkennbare oder naheliegende Umstände1.
Lässt sich durch das Gericht nicht aufklären, ob der Verfahrensfehler die Entscheidung in der Sache beeinflusst hat, wird eine Beeinflussung vermutet (§ 4 Abs. 1a Satz 2 UmwRG). Danach ist ein nicht unter Absatz 1 fallender Verfahrensfehler (nur) unbeachtlich, wenn es dem Gericht gelingt, sich auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnismittel davon zu überzeugen, dass die Entscheidung auch ohne den festgestellten Verfahrensfehler nicht anders ausgefallen wäre.
Gelingt ihm diese Überzeugungsbildung nicht, greift die Vermutungsregelung des § 4 Abs. 1a Satz 2 UmwRG; das heißt, das Gericht hat im Fall des non liquet die Kausalität des Verfahrensfehlers zu unterstellen.
Damit entspricht § 4 Abs. 1a UmwRG den Voraussetzungen, die der Europäische Gerichtshof in seinen Entscheidungen vom 07.11.2013 – C-72/12; und vom 15.10.2015 – C-137/14 – dafür genannt hat, dass das nationale Recht eine Rechtsverletzung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2011/92/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.12 2011 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten2 verneinen kann3.
Ob nach diesen Maßgaben in Verfahrensfehler bei der Durchführung der Umweltverträglichkeitsprüfung unbeachtlich ist, ist eine Frage der tatrichterlichen Überzeugungsbildung im Einzelfall, die sich nicht fallübergreifend beantworten lässt. Das gilt auch für die Gewichtung der Schwere eines Fehlers4.
Im Übrigen hat das Bundesverwaltungsgericht bereits entschieden, dass ein Verstoß gegen die Unterrichtungspflicht nach § 9 Abs. 1a Nr. 2 UVPG nach seiner Art und Schwere nicht ohne weiteres mit den in § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 UmwRG genannten Fällen vergleichbar ist5.
Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 28. Dezember 2017 – 3 B 15.16
BVerwG, Urteil vom 21.01.2016 – 4 A 5.14 [ECLI:DE:BVerwG:2016:210116U4A5.14.0], BVerwGE 154, 73 Rn. 41 und 43; Beschluss vom 21.06.2016 – 9 B 65.15 [ECLI:DE:BVerwG:2016:210616B9B65.15.0], Buchholz 406.254 UmwRG Nr.20 Rn. 5↩
ABl. L 26 S. 1 – UVP-Richtlinie↩
BVerwG, Urteile vom 21.01.2016 – 4 A 5.14 – a.a.O. Rn. 41 ff.; und vom 09.02.2017 – 7 A 2.15 [ECLI:DE:BVerwG:2017:090217U7A2.15.0], Buchholz 445.5 § 14 WaStrG Nr. 14 Rn. 33; Beschluss vom 21.06.2016 – 9 B 65.15 – a.a.O. Rn. 5 und 21↩
BVerwG, Beschluss vom 21.06.2016 – 9 B 65.15, Buchholz 406.254 UmwRG Nr.20 Rn. 7↩
BVerwG, Urteil vom 21.01.2016 – 4 A 5.14, BVerwGE 154, 73 Rn. 31, 47↩
Umweltverträglichkeitsprüfung – und die Unterlagen…
Umweltverträglichkeitsprüfung – und die…
Flughafen-Anpassungsgenehmigung – und die…
Uckermark-Höchstspannungsleitung – und das…
Themenseiten zu diesem Artikel: Umweltverträglichkeit, Verfahrensfehler
Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Verfahrensrecht | Umweltverträglichkeit
Beitragsarchiv der Umweltlupe Monat auswählen Mai 2018 April 2018 März 2018 Februar 2018 Dezember 2017 November 2017 Oktober 2017 September 2017 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 April 2017 März 2017 Februar 2017 Januar 2017 Dezember 2016 November 2016 September 2016 Juni 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juni 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 Juli 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 März 2008 Februar 2008 Januar 2008
Zuteilungskürzung bei den Emissionsberechtigungen
Der ungewöhnlich hohe Stromverbrauch
Handel mit Emissionszertifikaten – und die Umsatzsteuerhinterziehung

References: § 4
 § 4
 § 46
 § 4
 § 4
 Art. 11
 § 9
 § 4
 § 14