Source: http://www.ziare.com/stiri/justitie/revizuirea-constitutiei-putem-ajunge-toti-anchetati-interviu-cu-prof-stefan-deaconu-1282486
Timestamp: 2019-04-23 07:02:44+00:00

Document:
Joi, 13 Februarie 2014, ora 12:35
Care sunt prevederile pe care le socotiti gresite ale proiectului de revizuire?
As da doar cateva exemple. E o prevedere introdusa la art. 64 care spune ca orice pesoana fizica sau juridica are obligatia de a se prezenta direct sau prin reprezentant legal, adica prin avocat, in fata unei comisii parlamentare. Mi se pare o ingerinta de nepermis a Parlamentului in activitatea de realizare a justitiei. Prin acest text, comisiile parlamentare se comporta ca instante de judecata.
Activitatea jurisdictionala pe care vrea sa o faca Parlamentul depaseste limitele cu care el a fost investit de legiuitor. Este periculos un astfel de text pentru ca maine, poimaine ne putem trezi chemati toti la Parlament pentru a da socoteala pentru diverse activitati pe care le desfasuram.
Bine ca au fost scosi macar magistratii dintre cei care trebuie sa raspunda convocarii. Dar de ce restul cetatenilor sa fie obligati? Nu cumva e un mijloc de presiune facuta de Parlament asupra persoanelor fizice sau juridice prin deschiderea unor anchete? Pentru ca pot sa o iau si in sensul acesta. Nu stiu sa existe in alte parlamente asemenea comisii care sa ancheteze activitatea cetatenilor.
Nu este o incalcare a separatiei puterilor in stat?
Absolut. Eu sper ca CCR sa se pronunte asupra acestei chestiuni.
Alta prevedere care mi-a atras atentia este legata de eliminarea competentei ICCJ de a judeca faptele parlamentarilor. Dar pentru ministri ramane competenta ICCJ si unii ministri sunt si parlamentari. Prin urmare, vom avea doua categorii de parlamentari: cei si ministri in acelasi timp, care vor fi judecati de ICCJ, si cei care nu sunt si ministri si vor fi judecati de instante inferioare.
Cum ar trebui sa fie? Toti la ICCJ sau toti la instantele inferioare?
Cred ca ar trebui sa ramana competenta ICCJ pentru toti demnitarii, atat din perspectiva tratamentului juridic egal, cat si din perspectiva unei jurisprudente unitare.
Care poate fi explicatia pentru decizia de a scoate parlamentarii de sub competenta ICCJ?
Poate ca le este mai usor sa fie judecati de instantele din circumscriptiile din care provin, dar e doar o supozitie.
O a treia problema care mi-a atras atentia e legata de desemnarea candidatului pentru functia de premier. Textul spune ca urmeaza sa fie desemnat candidat cel propus de partidul sau alianta care a obtinut cel mai mare numar de mandate, conform rezultatului oficial al alegerilor.
Numai ca schimbarea premierului se poate face dupa o perioada de timp de la alegeri, sa zicem dupa trei ani, cand acea alianta care a castigat poate sa nu mai existe. Si atunci cui dau eu mandatul? Un astfel de text negandit poate aduce efecte nedorite in practica.
As mai dori sa vad un text care sa reglementeze raporturile intre institutiile nationale si cele ale UE. In multe tari, dupa aderarea la UE a aparut un capitol special referitor la raporturile intre statul national si institutiile europene.
Proiectul nu reglementeaza mai nimic in acest domeniu. E un text vag care a incercat sa rezolve doar problema participarii la Consiliul European si au pornit de la faptul ca in materie de politica externa presedintele participa la toate reuniunile. Dar la nivelul UE sunt o multitudine de intalniri pe probleme de politica externa, ce sa caute presedintele la toate? E un text nelucrat care merita atentie.
Care sunt partile bune ale proiectului de revizuire a Constitutiei?
Sunt cateva idei bune in proiect. De exemplu, limitarea posibilitatii asumarii raspunderii guvernului in fata Parlamentului la o singura data pe sesiune. O alta idee buna este dorinta de a clarifica raporturile dintre principalele institutii ale statului. E doar o dorinta insa, pentru ca proiectul nu clarifica raporturile institutionale.
Apoi, posibilitatea cetatenilor de a initia un referendum consultativ e o idee buna, insa numarul de 250 de mii de cetateni cu drept de vot care pot initia referendumul e cu mult prea mare. Numarul acesta s-a dovedit imposibil de atins in cazul initiativei legislative cetatenesti si de aceea a si fost redus la 100 de mii.
O alta idee buna e intentia de a departaja competentele decizionale ale celor doua camere. In momentul de fata, criteriul de departajare nu e bine prevazut si de aici foarte multe probleme practice transate de CCR in fiecare caz.
Nu in ultimul rand, avem ideea reducerii numarului deputatilor la 300. Dar proiectul nu mai spune nimic de senatori. Deci o idee buna, dar nedusa pana capat. In conditiile in care prin noile reglementari Senatul nu mai are competenta decizionala decat in 3 domenii: organizarea administratiei publice locale si a teritoriului, regimul general al autonomiei locale si ratificarea actelor internationale, intrebarea legitima este de ce nu este restrans si numarul senatorilor sau de ce nu cream un Senat cu activitate nepermanenta, ai carui membri sa fie persoane care reprezinta comunitatile locale?
Multe idei nu a fost duse pana la capat, de aceea textele sunt confuze, neclare.
La referendumul din 2009 poporul s-a pronuntat pentru unicameralism si 300 de parlamentari. Era obligatorie introducerea rezultatelor acestui referendum in Constitutie?
Sunt referendumuri consultative si referendumuri obligatorii. Obligatoriu este, de exemplu, cel pentru modificarea Constitutiei si el produce efecte directe. In 2009 am avut un referendum consultativ bazat pe articolul 90 din Constitutie. Faptul ca un referendum consultativ nu produce efecte directe nu inseamna ca nu produce o obligatie in sarcina Parlamentului.
Rezultatul acestui referendum ar trebui pus in practica de Parlament, care este reprezentantul poporului, este expresia vointei populare si daca poporul isi doreste ceva, nu vad cum Parlamentul ii poate refuza aceasta dorinta.
Uitandu-ma la o tara care foloseste des referendumul, Elvetia, am intrebat un coleg elvetian daca ar fi cu putinta ca rezultatul unui referendum consultativ sa nu fie pus in practica de catre Parlament. S-a uitat lung la mine si mi-a spus: "Nici gand. Nu exista asa ceva pentru ca daca poporul isi doreste ceva, Parlamentul trebuie sa puna in practica".
Deci referendumul consultativ nu produce efecte prin el insusi, de aceea se si numeste consultativ, dar parlamentul are o obligatie politica si morala de a raspunde doleantelor cetatenilor.
Si o obligatie juridica?
Nu. Nu si una juridica. Doar morala si politica. Si ca sa fie clar, v-as cita Decizia Curtii Constitutionale nr. 682/27 iunie 2012: "Nu ar fi admisibil intr-un stat de drept ca vointa populara, exprimata cu o larga majoritate (in cazul de fata, 83,31% dintre voturile valabil exprimate), sa fie ignorata de reprezentantii alesi ai poporului. (...) Practica statelor democratice releva faptul ca reprezentantii poporului sunt in mod substantial legati de rezultatele consultarilor populare.
Astfel, de exemplu, in Norvegia, un referendum consultativ a condus, in anul 1972, la respingerea aderarii la Comunitatile Europene, in contextul in care majoritatea membrilor Parlamentului erau in favoarea aderarii. Tot astfel, in Danemarca, un referendum consultativ a permis ca Actului Unic European, initial respins de Parlamentul danez, sa fie ratificat. Asadar, chiar daca, teoretic, reprezentantii alesi ai poporului sunt liberi sa decida distinct de vointa populara, in practica se supun acestei vointe.
(...) Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, in sensul ca necesita interventia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune in opera vointa exprimata de corpul electoral".
Poate fi aceasta decizie un temei pentru ca magistratii CCR sa respinga proiectul de revizuire a Constitutiei?
Controlul CCR asupra proiectului de revizuire se limiteaza la doua laturi. Curtea face un control procedural, din perspectiva initierii procedurii de revizuire, si un control material. Curtea trebuie sa spuna daca s-a respectat procedura de initiere, si ea a fost respectata, si daca au fost respectate limitele materiale.
Articolul 152 prevede ca nu se pot revizui anumite prevederi legate de caracterul statului, limba oficiala etc. Deci CCR se va pronunta asupra acestor limite prevazute expres de textul constitutional. E posibil CCR sa faca apel la jurisprudenta ei anterioara, dar nu stiu in ce masura se va pronunta si pe chestiunea legata de referendum. Ar putea sa o faca atunci cand ia in analiza reducerea numarului de parlamentari si stabilirea atributiilor celor doua camere.
Sub aspectul felului in care a fost intocmit acest proiect de revizuire aveti ceva de reprosat?
Viteza cu care s-a redactat si transparenta minimala. Ca sa arat lipsa de transparenta v-as aminti faptul ca textul proiectului de revizuire trimis de vineri, 7 februarie 2014, la Curtea Constitutionala nu este public. Ceea ce este public este doar un text de anul trecut fata de care s-a pronuntat Consiliul Legislativ facand numeroase observatii.
O comisie parlamentara care a redactat un astfel de proiect ar fi trebuit sa faca o dezbatere indelungata si sustinuta. Proiectul a fost definitivat in iunie. Au trecut 9 luni, timp ar fi fost, dar nu s-a intamplat nimic. Si deodata, in februarie, in doua zile, au fost introduse amendamente rapid, fara dezbatere publica, fara consultare publica. Lucrurile acestea nu au cum sa fie trecute cu vederea. Nu poti sa faci un text al legii fundamentale pe furis. Trebuie sa faci o Constitutie pe care oamenii sa o cunoasca. Altfel va fi greu sa-i convingi sa mearga la vot.
Comisia de la Venetia, ale carei recomandari in raportul MCV solicita expres sa fie luate in considerare, va analiza forma finala a proiectului de-abia pe 20-21 martie. Dar CCR se pronunta deja asupra lui in cateva zile. Daca vor aparea critici ale expertilor de la Venetia?
Lucrurile ar fi trebuit facute in ordinea lor fireasca. In stil romanesc, punem caii inainte boilor.
Probabil cu ocazia dezbaterilor in cele doua camere se vor face ajustari. Dar asta nu e o procedura normala.
Si dupa aceste eventuale ajustari, proiectul se mai intoarce la CCR?
Da. In termen de 5 zile de la adoptarea legii de revizuire a Constitutiei, Curtea Constitutionala se pronunta, din oficiu, asupra acesteia. Decizia prin care se constata ca nu au fost respectate dispozitiile constitutionale referitoare la revizuire se trimite Camerei Deputatilor si Senatului, in vederea reexaminarii legii de revizuire a Constitutiei, pentru punerea ei de acord cu decizia Curtii Constitutionale.
Citeste mai multe despre revizuire Constitutie comisii parlamentare ancheta CCR constitutie
Constitutia lor...
...pe care vor sa o respectam noi. Dar ei?
parca si vad manevra Voiculescu
cu functia de ministru. Cand e pe punctul de a da o solutie ICCJ, hop! demisioneaza ministrul. Cand instanta inferioara se apropie de sentinta, hop! persoana e numita ministru. Si tot asa. Mult mai usor si convenabil decat sa-ti dai demisia din Parlament. O frumusete de prevedere!
Constitutia este facuta sa apere in primul rand cetateanul.
Partea doua se refera la integritatea statului si respectarea legilor.
Nu mai umblati cu prostii, nu contine Constitutia Americii cat a vorbit acest profesor.
Cetatenul trebuie sa aibe mai multe drepturi decat statul, cum este si portul de arma la Americani.
si asa nu trece de referendum
alcco...
Bine ar fi si eu chiar vreau sa cred ca asa va fi, insa cu atatea manevre marsave nici nu mai stii ce se poate intampla.Oare inteleg toti cetatenii cu drept de vot, manevrele care se fac in legatura cu modificarea Constitutiei ?! Si apoi, "dragii nostri alesi" oare nu mizeaza si pe asta ? De aceea, de multe ori am zis ca distrugerea invatamantului e o prioritate a actualei puteri politice. Si ceva foarte important, de ce POLITIC ! Cum s-a ajuns de fac ei, asazisii politicieni, regulile in tara asta ? E tara lor, a noastra sau a nimanui ? Cu scuzele necesare, dar daca as putea as instaura o dictatura militara, cu militari de cariera, curati, cinstiti, care sa curate toate rautatile facute de acest mare si necunoscut POLITIC, indiferent cati ani vor trebui si apoi as reda tara societatii civile ! Si cand te gandesti ca totul are un scop: furtul ! De ce? De unde ? Pentru cine ?
Degeaba ne indeamna si imnul tarii "Desteapa-te, romane !" ca dezideratul politicului (care nu-s prea multi destepti nici pe acolo ci doar cu instinctul furtului in sange) este altul: prosteste poporul, invrajbeste-i, subjuga-i si apoi expoateza-i pana la epuizare !
Ma gandesc de multa vreme ca de fapt, banul nici
nu-i mai intereseaza.
Le place sa sfideze, sa-si bata joc, sa vorbeasca despre noi ca despre niste neoameni, sa ne manipuleze, sa ne faca partasi la show-ul politic, la "tiganiada" asta care nu se mai termina, asa, pur si simplu, pentru satisfactia personala.
Puterea este drogul suprem.
Sunt de acord cu cele spuse de tine .Ma numar printre cei care au dorit detronarea lui Ceausescu ,fara insa sa-i doresc acel sfarsit.Imi doream sa-l oblige sa stea intr-o garsoniera ,sa mearga la piata si sa stea la cozi exact cum a impus propriului popor.Nici in visele mele cele mai sumbre nu gandeam ca va urma ce este acum.Noii politicieni aparuti dupa 1989 fie sunt fostii comunisti sau securisti fie ca sunt copii sau nepotii lor .Cei noi veniti in aceasta familie sunt infractori de drept comun.Alesii poporului sunt cam aceeasi de 25 de ani .Trec de la un partid la altul dar sunt aceeasi.Chiar nu credeam ca o sa-mi doresc o dictarura ,dar se pare ca poporul nostru nu se poate comporta civilizat decat intr-o dictatura .Din pacate o dictatura militara condusa de generalul Oprea ,Ontanu si altii ca ei nu ar schimba cu nimic situatia .Militarii carismatici si patrioti nu au loc intre alesii nosti.Deabia in zilele noastre inteleg cu adevarat istoria romanilor cu domnitori pe perioade de 2-3 ani si cu boieri tradatori si hrapareti(baronii locali de azi).Sute de ani de zile au batjocorit poporul si au vintut tot ce era de vandut pana si copii.Pana cand poporul Roman nu va ajunge la masa critica ca sa vrea o schimbare radicala ,ma tem ca asa vor fi ca astazi urmatorii 100-150 de ani (intervalul in care se intmpala mari revolutii in Europa ).Doamne ocrotestei pe Romani ca singuri nu vor sa se descurce.
Cu PSD inainte spre noi victorii!
Daca se aplica prevederea ca mandatul de premier sa fie atribuit obligatoriu partidului care obtine cele mai multe voturi , atunci PSD va conduce Romania multi ani de acum inainte!Este un detaliu important introdus in proiect care condamna pe romani la un nou partid stat, care poate deveni unic si dictatorial in Romania. Si cum acest partid are vocatia hotiei va inchipuiti ce ne asteapta! Oameni buni ,NU votati aceasta facatura de constitutie; fie nu votati fie votati contra noului proiect de constitutie. Prin acesta prevedere PSDva inrobi Romania!
Aceiasi turma
Corect. Ca uselistii sunt niste talhari trebuie sa o inteleaga "in primul si in primul rand" -cum spune agramatul plagiator, turma de neghiobi sinucigasi care i-a votat pe banditii USL. Si sa-i mazileasca la alegeri de orice fel, dupa care sa fie judecati si condamnati. Dupa cat rau au facut, unii - cum e Felix, Ponta, Stroe, Dragnea, Sova, etc, ar trebui executati, dar ne-am multumi si cu ani grei de puscarie si confiscarea a tot ce au furat. Trezeste-te turma, altfel la abator ajungi !
plagy și gașca de "rable"comuniste,care trag cu putere țara inapoi,
spre vremurile care peste tot in lumea civilizată au apus,vor inflorirea relațiilor hoțești cu mama rusia,pentru că acolo unde totul este la grămadă se FURĂ mai ușor!!!acest proiect(IL) al constituției duce ăn mod indirect la izolarea țării de lumea civilizată.hrebenkkciuc si socru lui plagy sunt cei care manevrează marea masă de "pingele rupte"din șarlament și precum oile lui jijikkrează votează tot!!!
Constitutia lor
nu trebuie sa treaca.
Ba,Val cu sireturile te poti spanzura sa ai grije.
Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul consultativ produce un efect indirect, in sensul ca necesita interventia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune in opera vointa exprimata de corpul electoral".
Justitiari, la treaba !
Toata gasca de hoti a USL trebuie arestata, judecata , condamnata si tot ce au furat, confiscat. S-ar face dreptate, si am scapa de datorii. Justitiari, la treaba!
Auzi judecata !!??
"Constitutia lor
nu trebuie sa treaca. "Unde ai trait sau unde traiesti ?
Constitutia este una singura, dar nu facuta de marinari.
actuala constitutie a fost facuta de PSD daca nu stiai si nu de marinar.Dar ca si cu alte postari aberezi! Faci parte din banda varanului ?
Ca ca go
Degeaba insisti tepelica, Ion asta de Ca ca o este "antibasist". Atata-l duce pe el tartacuta, ca ca p nu are. Cum sa inteleaga ceva daca nu are cu ce. Leguma.
La teorie sunt buni foarte multi,pana ajung la putere.Cand ajung la putere ii loveste filoxera,pe toti fara deosebire.Transformarea in araci tintuiti in solul functiilor de partid si de stat de balariile care-i inconjoara este subita si totala fara nicio deosebire,iar
verticalitatea lor nu se mai vede din cauza balariilor.
Constitutia unui grup infractional,
pentru o tara si cetatenii ei.Lichelismul USL-lui l nivel national.Romani, vi se pregateste ceva.Nu dormiti linistiti,lichelele nu vegheaza ci va fura si escrocheaza.
Acord de la Venetia ESTE?
"Comisiile parlamentare se comporta ca instante de judecata." exact ce ne-ar lipsi sa si-o "traga" intre ei in loc sa repare ceva in statul de drept,oricum intruziunea politica in cauzele din care au de castigat e vizibila peste tot.
Revizuirea oricum nu este conforma cu legile in vigoare si oare cine a mintit spunand ca au acordul de la Venetia?Pentru ca nu il au!
Imi pare rau daca se considera limbaj licentios un anumit cuvant, rog adminul sa il cenzureze, din perspectiva mea e un adevar.
Stefan Deaconu, nu da expertiza ta pe politica partizana!
Ce ti se pare asa de deosebit in modificarea constitutionala care rpevede obligatia oricui de a se prezenta in fata unei comisii parlamentare de ancheta pentru a depune marturie? La americani este la fel!
http://www.ziare.com/google/larry-page/directorii-google-somati-sa-depuna-marturie-in-fata-senatului-american-1103018
"Presedintele comisiei de antitrust din Senatul SUA a cerut Google, intr-o scrisoare datata cu 10 iunie, sa trimita doi directori seniori pentru a depune marturie, in care se arata ca, daca nu vor face acest lucru, se va trece la "alte proceduri oficiale", relateaza Bloomberg.
Potrivit unor surse, Page si Schmidt au fost amenintati ca vor primi citatie pentru a se prezenta in fata comisiei, avand in vedere ca Google l-a trimis doar pe directorul juridic al companiei, David Drummond."
Si celelatw afirmatii ale tale sunt filoxerate de politica. Cai cinstea Cartii pe politică si propaganda? Rusine! Studentii tai te vor dispretui.

References: CCR 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 ICCJ 
 CCR 
 articolul 90
 CCR 
 CCR 

Articolul 152
 CCR 
 CCR 
 CCR 
 CCR