Source: http://kraken.slv.cz/1As221/2014
Timestamp: 2017-09-25 04:31:44+00:00

Document:
1As221/2014
1 As 221/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Obec Sebranice, se sídlem Sebranice è. p. 30, zastoupené Mgr. Janou Zwyrtek Hamplovou, advokátkou se sídlem Olomoucká 36, Mohelnice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství v Brnì ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11066/14/5000-24700-202129, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 4. 11. 2014, è. j. 52 Af 23/2014-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 4. 11. 2014, è. j. 52 Af 23/2014-30, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11066/14/5000-24700-202129, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 20.342 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové.
[1] ®alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil platební výmìr Finanèního úøadu pro Pardubický kraj ze dne 23. 1. 2014, è. j. 71067/14/2800-04704-603473, vymìøující ¾alobkyni penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 1.957.000 Kè. Penále èinilo èástku 1.104.098 Kè.
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e základem pro výpoèet penále byla èástka 1.957.000 Kè. ®alobkynì mìla pochybit tím, ¾e vyu¾ila prostøedky urèené rozhodnutím o poskytnutí dotace za úèelem výstavby bytù na výstavbu parkovi¹tì. Správce danì neuznal argument, ¾e se jedná o povinnost vyplývající ze stavebních pøedpisù, nebo» ani takováto okolnost ¾alobkyni neopravòovala k vyu¾ití dotace ke stavbì objektù jiných ne¾ v rozhodnutí o dotaci schválených. ®alovaný dospìl k názoru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila rozpoètovou kázeò ve smyslu § 44 odst. 1 písm. b) s odkazem na § 3 písm. e) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla). V dùsledku uvedeného ulo¾il ¾alobkyni povinnost provést odvod za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44a odst. 3 písm. a) a § 44a odst. 4 písm. c) rozpoètových pravidel v celkové vý¹i 1.957.000 Kè. ®alovaný ulo¾il odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i celé poskytnuté dotace.
[3] ®alovaný odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, zdùraznil, ¾e pøi výpoètu penále je základem èástka opo¾dìnì odvedená (uhrazená) do státního rozpoètu. Ta byla ¾alobkyni pravomocnì stanovena rozhodnutím; z této èástky je pak matematicky odvozena vý¹e penále. Penále bylo vypoèteno správnì, v odpovídající vý¹i a za relevantní dobu.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku s ohledem na toto¾nost ¾alobní argumentace s obsahem odvolání plnì odkázal na ¾alobou napadené rozhodnutí, kde se ¾alovaný dostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami. Krajský soud poukázal na obsahovou nedostateènost ¾alobního tvrzení, nebo» ¾alobkynì upøela svoji pozornost na rozhodnutí o domìøení odvodu a opakovanì tvrdí, ¾e jí nemìla být ulo¾ena povinnost odvodu a tedy ani není povinna hradit ¾ádné penále.
II. Struèné shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ¾alovaného
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konstatovala, ¾e v posuzované vìci nedo¹lo k poru¹ení dotaèních pravidel; i kdyby tomu tak bylo, nemohlo se jednat o poru¹ení zpùsobující takové následky, jaké dovodil ¾alovaný. Stì¾ovatelka zejména namítala, ¾e nebylo øádnì vyhodnoceno, o jaký druh poru¹ení se jednalo, jak bylo záva¾né, z jakých dùvodù k nìmu do¹lo, s jakými faktickými dopady bylo spojeno, a dále ¾e nebylo pøihlédnuto k naplnìní úèelu dotace. Uvedenou sankci shledala pøíli¹ pøísnou, nebo» ¾alovaný, ani krajský soud vùbec neakcentovali úèel a smysl poskytnuté dotace a její faktické vyu¾ití. Poznamenala, ¾e úèel i obsah dotace byly splnìny. Stì¾ovatelka dále krajskému soudu i správním orgánùm vytýkala pøíli¹ formalistický výklad norem. Zopakovala, ¾e pravidla pou¾ití dotace dodr¾ela, neporu¹ila je, nemìla jí tedy být povinnost odvodu vùbec ulo¾ena a nemìla jí proto být ulo¾ena ani povinnost úhrady penále. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e je mu známo, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem vydaným ve vìci vedené pod sp. zn. 4 As 215/2014 rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a odkázal na § 2 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, podle nìho¾ penále sleduje osud danì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k tìm námitkám, které se týkají zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatele o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Tyto námitky musí stì¾ovatel uplatnit v soudním øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Jak je známo soudu z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel tyto námitky uplatnil v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 4/2014-45, vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 As 215/2014. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v této vìci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 12. 2014. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 12. 2014.
[9] Pøedmìtem tohoto øízení je rozhodnutí o pøedepsání penále za nesplnìní povinnosti provést vèas odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Jedná se o pøíslu¹enství danì, které sleduje osud danì samotné (§ 2 odst. 5 daòového øádu; ve smyslu § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu se rozumí daní i odvod za poru¹ení rozpoètové káznì).
[10] Rozsah pøezkumu platebního výmìru na penále odvolacím orgánem je limitován, co¾ ostatnì platí i pro pøezkum soudní-viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62. V tomto rozsudku vymezený rozsah pøezkumu platebního výmìru, kterým se sdìluje penále, se aplikuje i v pøípadì daní (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2007, è. j. 5 Afs 136/2006-60). Uvedené podmínky se samozøejmì zkoumají na podkladì pøíslu¹ného právního pøedpisu.
[11] V tomto pøípadì se jedná o § 44a odst. 8 rozpoètových pravidlech, v úèinném znìní, dle nìho¾ se penále poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny, a èiní 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den, nejvý¹e v¹ak do vý¹e samotného odvodu. ®alovaný ani soud se tak v øízení o opravném prostøedku nezabývají námitkami smìøujícími proti samotnému ulo¾ení odvodu. Lze v¹ak uplatnit námitky, ¾e penále nemìlo být pøedepsáno vùbec, èi v jiné vý¹i (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68). To èiní opakovanì stì¾ovatelka; je pøesvìdèena, ¾e rozpoètovou kázeò neporu¹ila a proto jí ani nemohla být ulo¾ena povinnost zpìtného odvodu finanèních prostøedkù a u¾ vùbec ne povinnost platby penále za pozdní odvod penì¾ních prostøedkù.
[12] Jak je uvedeno shora, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudkem ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40, který nabyl právní moci dne 19. 12. 2014, jednak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 5/2014-45, ale rovnì¾ i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 17. 1. 2014, è. j. 1295/14/5000-24700-202129 o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru, kterým jí byl ulo¾en odvod za poru¹ení rozpoètové káznì.
[13] V dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti ve vìci penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, ji¾ tedy neexistuje základ pro výpoèet penále; rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì bylo toti¾ zru¹eno. Penále, jako¾to pøíslu¹enství danì, sleduje osud danì samotné (odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì). Neexistuje-li tedy samotná daòová povinnost, nemù¾e existovat ani penále, které je s ní spojeno a sleduje její osud.
[14] V rozsudku è. j. 2 Afs 30/2007-68 se zdej¹í soud vyslovil k otázce, zda mù¾e soud s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. vzít v úvahu skuteènosti, ke kterým do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alovaného: Mù¾e-li toti¾ soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), pak ve svém rozhodnutí vychází z pùvodních i nových zji¹tìní. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí jistì je platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno. Dokazovat pøitom není tøeba skuteènosti, které jsou soudu známé z jeho èinnosti (§ 121 o. s. ø., § 64 s. ø. s.). Pokud soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem byla zákonnost rozhodnutí na penále, zjistil (a v daném pøípadì o tom není pochyb), ¾e rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò byla pravomocnì zru¹ena, mohl z toho vycházet.
[15] Soud tedy shrnuje, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 5/2014-45, ale rovnì¾ i rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 17. 1. 2014, è. j. 1295/14/5000-24700-202129 (o stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì) Nejvy¹¹í správní soud zru¹il v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì vedené zde pod sp. zn. 4 As 215/2014, nemù¾e tedy obstát ani penále, které je matematicky odvozeno právì z èástky (stanoveného) povinného odvodu a poètu dnù jeho opo¾dìného vrácení. Proto¾e penále jako pøíslu¹enství danì sleduje osud danì samotné, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ve vìci penále. Ten toti¾ samostatnì, nezávisle na rozhodnutí o dani samotné, neobstojí. K rozsudku è. j. 4 As 215/2014-40 soud pøihlédl, ani¾ by bylo nutno provádìt dokazování, nebo» se jedná o skuteènost známou soudu z jeho úøední èinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 30/2007-68), která je souèasnì známa té¾ obìma úèastníkùm øízení. Ze stejného dùvodu soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného è. j. 11066/14/5000-24700-202129. Povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
[17] O náhradì nákladù øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení tvoøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè, za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a dále odmìna za zastupování advokátem.
[18] Odmìna za zastupování byla urèena podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za úkony uèinìné zástupkyní stì¾ovatelky v øízení u krajského soudu [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a písemné podání ve vìci samé (¾aloba) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a v øízení o kasaèní stí¾nosti [písemné podání ve vìci samé (kasaèní stí¾nost) podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z tìchto 3 úkonù právní slu¾by nále¾í ¾alobkyni odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem 9.300 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených tøí úkonù, celkem 900 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky prokázala, ¾e je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ tato daò ve vý¹i 2.142 Kè, tj. 21 % z èástky 10.200 Kè. Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatelky tak èiní 20.342 Kè.
[19] Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹nému ¾alovanému povinnost zaplatit úspì¹né stì¾ovatelce na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 20.342 Kè k rukám její zástupkynì. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 44
 § 3
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 64
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 soud