Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2004
Timestamp: 2018-07-18 17:01:36+00:00

Document:
3Azs1/2004
è. j. 3 Azs 1/2004-68
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2003 è. j. OAM-12368/VL-19-P13-2001, vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Az 84/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2003, è.j. 10 Az 84/2003-23,
O dùv o dnì n í: Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu; souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2003 èj. 10 Az 84/2003-23 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s odùvodnìním, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobci neudìlil azyl, nebo» jeho rozhodnutí vy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, bylo shromá¾dìno dostateèné mno¾ství skutkových podkladù ve formì zpráv o celkové situaci na Ukrajinì pro posouzení a rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o azyl, rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem o azylu a bylo øádnì odùvodnìno, kdy¾ ¾alovaný správní orgán podrobnì uvedl, na základì jakých skuteèností a hodnocení bylo rozhodováno. Soud prvního stupnì dále poukázal na to, ¾e pouhým tvrzením ¾alobce týkajícím se jeho obavy z pronásledování v zemi pùvodu za pøíspìvky sepsané pro Rádio S. E. nebyla splnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo» podle tohoto ustanovení musí k pronásledování docházet pøímo ze strany státní moci a azylantem podle tohoto ustanovení není ten, kdo toliko tvrdí, ¾e má z perzekuce odùvodnìnou obavu, av¹ak tuto skuteènost nijak nedolo¾il. Toto tvrzení ¾alobce shledal soud nevìrohodným i s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel od poèátku øízení o azyl uvedl jako dùvod odchodu ze zemì rodinné dùvody, a teprve v rámci pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného uvedl jako dùvod azylu pronásledování za uplatòování svých politických práv a svobod. ®alobce v¹ak pracoval v Èeské republice ji¾ od roku 1998, pøièem¾ je¹tì v návrhu na udìlení azylu ze dne 19. 11. 2001 uvádìl stejnì jako v pøedchozím øízení o udìlení azylu nábo¾enské dùvody, kdy¾ byl údajnì pronásledován z nábo¾enských dùvodù ze strany sekty, v ní¾ pùsobí jeho man¾elka i dcery, tuto skuteènost v¹ak konkretizoval jako neshody s man¾elkou a dcerou z dùvodu rozdílného vyznání, co¾ nelze podøadit pod pronásledování z nábo¾enských dùvodù. K námitce ¾alobce týkající se jeho publicistické èinnosti pro Rádio S. E. a následné údajné náv¹tìvy tajné policie v místì bydli¹tì ¾alobce na území Èeské republiky odkázal soud prvního stupnì na vyhodnocení Státu Ukrajina z roku 2002 vypracované Ministerstvem vnitra Spojeného království, z nìho¾ vyplývá, ¾e toliko vedoucí organizátoøi protivládních demonstrací a profesionální novináøi pí¹ící protivládní èlánky se mohou cítit pronásledováni. ®alobce v¹ak neprokázal, ¾e by za prezentování svých názorù perzekuován byl; i kdyby k tomu v budoucnu do¹lo, mìl by nejprve mo¾nost obrátit se na státní orgány v zemi svého pùvodu. Soud prvního stupnì závìrem poznamenal, ¾e mezinárodní ochrana je poskytována teprve v pøípadì, ¾e by byla ¾alobci odepøena ochrana zemì jeho pøíslu¹nosti, popøípadì by tato ochrana byla neúèinná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyslovuje své pøesvìdèení, ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, pøípadnì podle ustanovení § 14 zákona o azylu, av¹ak ¾alovaný ani soud prvního stupnì nezhodnotili správnì jeho osobní situaci na Ukrajinì z hlediska pronásledování za uplatòování politických práv a svobod ani z hlediska odùvodnìnosti strachu z pronásledování z dùvodu nábo¾enství a zastávání urèitých politických názorù ve svém domovském státì. ®alobce znovu poukázal na svou publicistickou èinnost v politicky citlivých tématech a spolupráci s Rádiem S. E.. Za tuto èinnost ¾alobce pøed tøemi mìsíci nav¹tívili pøíslu¹níci ukrajinské tajné policie, kteøí na nìj naléhali, aby se vrátil domù, kde jej hodlali podrobit vìznìní popø. muèení. Z toho ¾alobce dedukuje, ¾e hrozba pronásledování se odvíjí pøímo od státních orgánù Ukrajiny-tedy od orgánù veøejné moci ¾alobcova domovského státu. Soud prvního stupnì pak podle sdìlení ¾alobce neprovedl dokazování v patøièném rozsahu, kdy¾ si nevy¾ádal ¾alobcem ¾alobce. Dále ¾alobce namítá, ¾e je pronásledován pro své øeckokatolické vyznání, pøièem¾ státní orgány Ukrajiny nejsou schopny ani ochotny mu nijak pomoci, proto má odùvodnìný strach i z pronásledování z dùvodù nábo¾enských. Tyto skuteènosti byly podle sdìlení ¾alobce dostaèující pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) i písm. b) zákona o azylu, pøípadnì pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, k èemu¾ pøispívá i kladné hodnocení ¾alobce ze strany zamìstnavatele i ze strany obce, v ní¾ se v Èeské republice zdr¾uje. Ze shora uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu prvního stupnì zru¹en; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Obdobné skuteènosti ¾alobce sdìlil je¹tì pøípisem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 1. 2004 doplnìným o kopie listin, je¾ mìly zøejmì slou¾it jako podklady v øízení o udìlení azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti s konstatováním, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i soudu prvního stupnì byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán plnì odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu správního øízení a na vydané rozhodnutí. ®alovaný závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a nevyhovìl návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b), má tedy za to, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku a ¾e skutková postata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích neshledal. Krajský soud v Èeských Budìjovicích pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù. S argumentem ¾alobce týkajícím se jeho perzekuce z dùvodu publikace politicky zamìøených pøíspìvkù pro Rádio S. E. se ¾alovaný i soud prvního stupnì vypoøádali, pøesto¾e ¾alobce tento dùvod pro udìlení azylu sdìlil teprve v prùbìhu øízení o udìlení azylu a toto své tvrzení nepodpoøil konkrétními dùkazy o pronásledování ve svém domovském státì ani o tom, ¾e by po¾ádal státní orgány ve svém domovském státì o pomoc. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Èeských Budìjovicích právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì odùvodnìn. Ve vìci opìtovného ¾alobcova tvrzení týkajícího se vyhro¾ování ze strany tajné policie jeho domovské zemì a problémù z rozdílným nábo¾enským vyznáním man¾elky a dcery, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí krajského soudu, jen¾ se s touto skuteèností vypoøádal v rámci odùvodnìní svého rozhodnutí. písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. V této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu sdìluje, ¾e skutkový závìr ¾alovaného byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný správní orgán mìl pro rozhodnutí dostatek podkladù, se kterými mìl ¾alobce mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 28
 § 91
 Soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120