Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=II%20ZR%2018/91
Timestamp: 2019-06-17 01:44:42+00:00

Document:
BGH, 15.06.1992 - II ZR 18/91 - dejure.org
https://dejure.org/1992,307
BGH, 15.06.1992 - II ZR 18/91 (https://dejure.org/1992,307)
BGH, Entscheidung vom 15.06.1992 - II ZR 18/91 (https://dejure.org/1992,307)
BGH, Entscheidung vom 15. Juni 1992 - II ZR 18/91 (https://dejure.org/1992,307)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1992,307) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GmbHG § 15; BeurkG § 13a
Zulässigkeit des Beitritts einer neugegründeten Holding zu einem bestehenden Beherrschungsvertrag ohne Sonderbeschluß der außenstehenden Aktionäre ("Asea/BBC")
§ 131 AktG 1965; § 243 AktG 1965; § 293 AktG 1965; § 295 AktG 1965; § 296 AktG 1965; § 304 AktG 1965
ABB - Beitritt zum Beherrschungsvertrag
Abfindung, abhängiges Unternehmen, Aktienrecht, Aktionär, Anfechtungsgründe, angemessener Ausgleich, Auskunfts- und Kontrollrechte, Beherrschungsvertrag, Beschlussmängel, Gesellschaftsrecht, Hauptversammlung, herrschendes Unternehmen, Informationsrechte, Konzernrecht, Tagesordnung, Zustimmung
BGHZ 119, 1
NJW 1992, 2760
NJW-RR 1993, 42 (Ls.)
ZIP 1992, 1227
DNotZ 1993, 247
WM 1992, 1479
BB 1992, 1949
DB 1992, 1873
Abgesehen davon, dass jene Entscheidung die - jeweils nur im Kontext mit einem bestimmten Tagesordnungspunkt zu beurteilende (vgl. dazu BGHZ 119, 1, 13 f.) - Erforderlichkeit der betreffenden Auskünfte i.S. von § 131 Abs. 1 AktG allein in Bezug auf die Entlastungsbeschlüsse annimmt, hat der Senat (BGHZ 86, 1, 3, 5) bereits entschieden, dass jedenfalls die Abweisung eines Auskunftsbegehrens in Verfahren gemäß § 132 AktG keine Bindungswirkung für den Anfechtungsprozess entfaltet.
Es genügt, dass die Klägerin in der Hauptversammlung gegen die Entlastungsbeschlüsse Widerspruch zur Niederschrift erklärt hat (vgl. BGH, Urteil vom 15. Juni 1992 - II ZR 18/91, BGHZ 119, 1, 13).
Nachdem eine im Jahre 1988 getroffene Vereinbarung über den Beitritt der Antragsgegnerin zu 2 zu dem zwischen B. und der Antragsgegnerin zu 1 geschlossenen Beherrschungsvertrag durch Urteil des Senats vom 15. Juni 1992 (BGHZ 119, 1) für nichtig erklärt worden war, schlossen die Antragsgegnerinnen und B. im Herbst 1992 erneut einen - mit dem Vertrag von 1988 gleichlautenden - Beitrittsvertrag ab, der nach Zustimmung der Hauptversammlung der Antragsgegnerin zu 1 vom 21. Oktober 1992 am 20. November 1992 in das Handelsregister eingetragen worden ist.
Es sieht sich daran jedoch durch das Senatsurteil vom 15. Juni 1992 (BGHZ 119, 1) gehindert.
Denn eine Beeinträchtigung der Vermögens- und Herrschaftsrechte der außenstehenden Aktionäre, die zur Festsetzung eines abweichenden (festen) Ausgleichsbetrags und einer Barabfindung führen müßte, wird durch den Beitrittsvertrag nicht herbeigeführt (zum festen Ausgleich ähnlich bereits BGHZ 119, 1, 10).
§ 124 Abs. 2 Satz 2 AktG verlangt lediglich, bei der Einberufung der Hauptversammlung mit der Tagesordnung den wesentlichen Inhalt des Vertrages, dem die Hauptversammlung ihre Zustimmung geben soll, bekannt zu machen (vgl. BGH NJW 1992, 2760, 2763).
(a) Das Beschwerdegericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Antragsgegnerin die ein Auskunftsverweigerungsrecht begründenden Umstände nicht darlegen und beweisen muss, sondern dass es genügt, die das Auskunftsverweigerungsrecht begründenden Nachteile plausibel zu machen (BGH, Urteil vom 15. Juni 1992 - II ZR 18/91, BGHZ 119, 1, 17; OLG Düsseldorf, WM 1991, 2148, 2152;… Decher in Großkomm.AktG, 4. Aufl., § 131 Rn. 301;… Grigoleit/Herler, AktG, § 131 Rn. 43;… Hüffer, AktG, 10. Aufl., § 131 Rn. 25;… Kersting in KK-AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 510 f.;… MünchKommAktG/Kubis, 3. Aufl., § 131 Rn. 113;… Ebenroth, Das Auskunftsrecht des Aktionärs und seine Durchsetzung im Prozess, 1970, S. 83), und dass es demgegenüber Sache des Aktionärs ist, diejenigen Umstände darzulegen, aus denen ein vorrangiges Aufklärungsinteresse der Gesamtheit der Aktionäre und der Gesellschaft folgt (…Kersting in KK-AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 512;… Decher in Großkomm.AktG, 4. Aufl., § 131 Rn. 301;… Heidel in Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 3. Aufl., § 131 Rn. 62;… Reger in Bürgers/Körber, AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 20; s. auch BGH, Urteil vom 29. November 1982 - II ZR 88/81, BGHZ 86, 1, 20;… Urteil vom 16. Februar 2009 - II ZR 185/07, BGHZ 180, 9 Rn. 43).
Soweit sich die von den Vertragsparteien angestrebte Neugestaltung ihrer vertraglichen Beziehungen auf unterschiedlichen Wegen verwirklichen lässt, steht es ihnen auch offen, mit welchen der ihnen vom Gesetz eingeräumten Möglichkeiten sie das von ihnen verfolgte Ziel erreichen wollen (vgl. BGH, Urteil vom 15. Juni 1992 - II ZR 18/91, BGHZ 119, 1, 6; Urteil vom 5. April 1993 - II ZR 238/91, BGHZ 122, 211, 233 f.;… Emmerich in Emmerich/Habersack, Aktien- und GmbH-Konzernrecht, § 295 Rn. 11).
BayObLG, 14.07.1999 - 3Z BR 11/99
Zum Recht eines Aktionärs, in der Hauptversammlung Auskunft über eine andere …
OLG Nürnberg, 17.01.1996 - 12 U 2801/95
OLG München, 12.11.1993 - 7 U 3165/93
Klage gegen Ergebnisverwendungsbeschluß einer AG - Bewertung - Jahresabschluß
LG Hanau, 02.11.1995 - 5 O 149/95

References: § 15
 § 13

§ 131
 § 243
 § 293
 § 295
 § 296
 § 304
 § 131
 § 132

§ 124
 BGH 
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 295