Source: http://kraken.slv.cz/Pst39/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:24:28+00:00

Document:
Pst39/2011
Pst 39/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera, a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci navrhovatele: vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, za kterou jedná na základì povìøení JUDr. Václav Henych, øeditel odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrkyni: Karlovarská obèanská alternativa, se sídlem Zámecký vrch 37, Karlovy Vary, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Karlovarská obèanská alternativa, se sídlem Zámecký vrch 37, Karlovy Vary, s e z a m í t á .
II. Odpùrkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Dne 18. 10. 2011 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politického hnutí Karlovarská obèanská alternativa, se sídlem Zámecký vrch 37, Karlovy Vary (dále jen odpùrkynì ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem a dále nepøedlo¾ila finanèní zprávu za rok 2010 vùbec. Odpùrkynì tak nesplnila zákonné povinnosti stanovené v § 18 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní tìchto povinností pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti politického hnutí.
Odpùrkynì ve svém vyjádøení ze dne 27. 10. 2011 k návrhu konstatovala, ¾e dne 18. 3. 2010 Poslanecké snìmovnì ÈR zaslala Výroèní finanèní zprávu za rok 2009, ale jak se nyní ukazuje, neúplnou. Proto k vyjádøení pøipojila úèetní závìrku za rok 2009 a finanèní zprávu za rok 2009. Dále uvedla, ¾e dne 29. 3. 2011 poslala v øádném termínu Výroèní finanèní zprávu, úèetní závìrku i zpráv u auditora za rok 2010 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do Brna, ne Poslanecké snìmovnì ÈR. V¹e se sna¾ila napravit 5. 5. 2011, kdy v¹e poslala do Parlamentu ÈR, ale pouze v kopiích. Proto dne 10. 10. 2011 ve¹kerý materiál (snad kompletní) opìt v originálech zaslala Poslanecké snìmovnì ÈR. V pøíloze pøipojila celo Výroèní finanèní zprávu za rok 2010, s tím, ¾e zpráva auditora by v originále ji¾ na Nejvy¹¹ím správním soudu mìla být.
Z usnesení Poslanecké snìmovny è. 1677 ze 78. schùze (16. 4. 2010) a è. 474 ze 16. schùze (5. 5. 2011), vyplynulo, ¾e odpùrkynì nesplnila svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì ve stanovených termínech výroèní finanèní zprávu za rok 2009 v úplnosti stanovené zákonem, a dále pøedlo¾it finanèní zprávu za rok 2010.
K ¾ádosti Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil dne 7. 12. 2011 Kontrolní výbor Poslanecké snìmovny, ¾e politické hnutí Karlovarská obèanská alternativa pøedlo¾ilo Poslanecké snìmovnì dne 10. 11. 2011 doplnìní své neúplné výroèní finanèní zprávy za rok 2009, a výroèní finanèní zprávu za rok 2010 pøedlo¾ilo dodateènì dne 6. 5. 2011. Dále uvedl, ¾e vý¹e uvedenou dodateènì pøedlo¾enou výroèní finanèní zprávou za rok 2010 a doplnìním neúplné finanèní zprávy za rok 2009 politického hnutí Karlovarská obèanská alternativa, spolu s ostatními výroèními finanèními zprávami pøedlo¾enými po zákonem stanoveném termínu, bude Poslanecká snìmovna projednávat v souladu s § 20a odst. 4 zákona o politických stranách v dubnu 2012.
Z výroèních finanèních zpráv odpùrkynì, které Kontrolní výbor Poslanecké snìmovna ke svému sdìlení k ¾ádosti soudu v kopii pøedlo¾il, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e odpùrkynì postupnì pøedlo¾ila Poslanecké snìmovnì kompletní Výroèní finanèní zprávy politického hnutí podle § 18 odst. 1 a 3 zákona è. 424/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za roky 2009 a 2010, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetních závìrek za uvedené roky, které jsou bez výhrad, zpracovaných dne 11. 3. 2010 a 21. 3. 2011 auditorkou Ing. J. N., Ph.D.
Nejvy¹¹í správní soud na základì takto provedených skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e návrh na pozastavení èinnosti odpùrkynì není v projednávaném pøípadì dùvodný.
Z údajù obsa¾ených ve spisu (konkrétnì z citovaných usnesení Poslanecké snìmovny) je zøejmé, ¾e odpùrkynì skuteènì nesplnila zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾ila pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávy za roky 2009 a 2010, buïto v úplnosti nebo vùbec, a nesplnila tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany èi hnutí. Nejvy¹¹í správní soud nicménì musel pøi projednávání dané vìci vzít v potaz zejména znìní shora citovaného ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel uvedeného právního institutu.
Shora nastínìný právní názor pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil ve svém rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS). Zdej¹í soud v této souvislosti neshledal v projednávané vìci dùvod se od právního názoru vysloveného v tomto rozhodnutí odchýlit. Jak je shora ji¾ uvedeno, odpùrkynì dodateènì pøedlo¾ila své kompletní výroèní finanèní zprávy, vèetnì zpráv auditora o ovìøení úèetnících závìrek. Pro danou vìc pøitom dále není podstatné, ¾e zatím nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny, které by konstatovalo úplnost pøedmìtných výroèních finanèních zpráv odpùrkynì. Z textu zákona o politických stranách lze dovodit, ¾e výroèní finanèní zprávy jsou Poslanecké snìmovnì pøedkládány k informaci a slou¾í zejména k naplnìní principu transparentnosti financování politických stran jako¾to základních prvkù, na kterých je zalo¾en celý politický systém. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve shora citovaném rozhodnutí ze dne 22. 7. 2004, è. j. Pst 12/2003-48 (è. 348/2004 Sb. NSS), význam usnesení Poslanecké snìmovny o tom, ¾e strana odstranila protizákonný stav, je dán v pøípadì, kdy ji¾ do¹lo k pravomocnému pozastavení èinnosti této strany a kdy tímto usnesením byla stanovená povinnost Poslaneckou snìmovnou uznána za splnìnou. Tímto rozhodnutím se èinnost strany pova¾uje za øádnì obnovenou (§ 14 odst. 3 zákona o politických stranách). V pøípadì, kdy k pozastavení èinnosti nedo¹lo a byl v tomto smìru toliko podán pøíslu¹ný návrh, takovýto význam usnesení Poslanecké snìmovny nemá a není dùvodné, aby soud vyèkával schválení tohoto usnesení, tzn. Aby fakticky podmiòoval rozhodnutí ve vìci pøedmìtným rozhodnutím Poslanecké snìmovny. Pro takový postup není dána zákonná opora a nebyl by ani v souladu s úèelem zákona. O tom svìdèí kupø. ustanovení § 20a odst. 2 písm. c) zákona o politických stranách, podle nìho¾ výplatu pøíspìvku na èinnost Ministerstvo financí pozastaví, jestli¾e byla podána ¾aloba podle § 15 . Je tedy zøejmé, ¾e ji¾ samotné podání návrhu na pozastavení èinnosti politické strany mù¾e v konkrétním pøípadì pro dotèenou stranu pøedstavovat významný zásah do její èinnosti a je proto nanejvý¹ dùle¾ité o tìchto návrzích rozhodovat bez zbyteèného odkladu. Vyèkávání na pøíslu¹né rozhodnutí Poslanecké snìmovny by takovýto zbyteèný odklad mohlo pøedstavovat, pøièem¾ tuto otázku je navíc nutno vidìt i v ústavním kontextu dìlby státní moci, kdy je zásadnì nevhodné, aby nezávislý soudní orgán de facto podmiòoval svoje rozhodnutí pøedchozím vydáním rozhodnutí orgánu moci zákonodárné.
Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrce dodateènì doplnil svou výroèní finanèní zprávu za rok 2009 a pøedlo¾il svou výroèní finanèní zprávu za rok 2010, jejich¾ úplnost z hlediska zákona o politických stranách bude Poslanecká snìmovna teprve hodnotit. V souladu se shora uvedeným právním názorem proto v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Výrok o nákladech øízení se opírá zejména o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 60 odst. 7 tého¾ zákona. Neúspì¹ný navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá. V pøípadì úspì¹ného odpùrce, by» náhradu nákladù nepo¾adoval ani nevyèíslil, nicménì v souvislosti s tímto øízením náklady vzniknout mohly (zejména vyjádøení zástupce k návrhu apod.). Jak se ov¹em podává ze shora uvedeného ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud výjimeènì rozhodnout o tom, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. V této souvislosti pova¾uje soud za vhodné pøipomenout specifika soudního øízení ve vìcech politických stran a politických hnutí. Vzhledem k vý¹e ji¾ opakovanì citovanému ustanovení § 96 s. ø. s., které je pro øízení pøed správními soudy spí¹e výjimkou, soud mimo jiné i o návrhu na pozastavení èinnosti politického hnutí rozhoduje podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Mù¾e tak dojít k situaci, co¾ je ostatnì i pøíklad projednávané vìci, kdy je návrh podán zjevnì dùvodnì, nicménì odpùrci je dán èasový prostor pro dodateèné splnìní svých zákonných povinností, v dùsledku èeho¾ pak je¹tì pøed stvrzením samotného splnìní tìchto povinností Poslaneckou snìmovnou mù¾e dojít k zamítnutí návrhu soudem, a tím i k plnému úspìchu odpùrce. Pøiznat náhradu nákladù øízení odpùrci by nicménì za tìchto okolností znamenalo trestat navrhovatele za plnìní jeho zákonných povinností v podobì podání návrhu. Soud proto v tomto ohledu uzavírá, ¾e postup odpùrce v dané vìci nepochybnì pøedstavuje dùvod zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s., kdy se náhrada nákladù øízení úspì¹nému odpùrci nepøizná.

References: soud 
 § 15
 § 18
 soud 
 § 20
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 15
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 § 96
 soud 
 Soud 
 § 60