Source: http://kraken.slv.cz/8As30/2015
Timestamp: 2018-03-21 16:38:46+00:00

Document:
8As30/2015
8 As 30/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Dial Telecom, a. s., se sídlem Køi¾íkova 36a/237, Praha 8, zastoupeného Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem Valentinská 92/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 28. 5. 2012, èj. 15706/2012-NBÚ/07, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2015, èj. 10 A 110/2012-47,
I. 1) Rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012, èj. 1677/2012-NBÚ/21, Národní bezpeènostní úøad (dále ¾alovaný nebo Úøad ) zastavil øízení o ¾ádosti ¾alobce o vydání osvìdèení podnikatele podle § 113 odst. 1 písm. h) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), nebo» ¾alobce neposkytoval nezbytnou souèinnost a nebylo tak mo¾né ve vìci rozhodnout.
2) Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2012, èj. 15706/2012-NBÚ/07 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), øeditel ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí o zastavení øízení a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí o rozkladu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud ¾alobu zamítl. Zdùraznil, ¾e osvìdèení podnikatele pro styk s utajovanými informacemi pøedstavuje mimoøádné privilegium. ®adatel proto musí bezezbytku splnit v¹echny zákonem stanovené podmínky a podrobit se zákonné proceduøe. Mezi zákonné pøeká¾ky vydání osvìdèení patøí vedle nepochybnì zji¹tìných negativních skuteèností, napø. trestných èinù ¾adatele, také existence bezpeènostního rizika, tj. zji¹tìní skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e ¾adatel mù¾e získané informace zneu¾ít. Ke správnému vyhodnocení osoby ¾adatele proto musí mít rozhodující správní orgán k dispozici maximum mo¾ných dostupných informací, èemu¾ odpovídá zákonná úprava, která ¾alovanému dává ¹iroká oprávnìní pøi vy¾adování souèinnosti a poskytování údajù od tøetích osob. Pøirozeným dùsledkem shora uvedeného je, ¾e se ¾alovaný musí zamìøit nejen na majetek a pomìry ¾adatele-právnické osoby, ale také na konkrétní fyzické osoby, které ¾ádající právnickou osobu fakticky ovládají. Identifikace tìchto fyzických osob je bezpochyby potøebným údajem k ovìøení bezpeènostní spolehlivosti podnikatele. Mìstský soud se proto neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn vy¾adovat po nìm tyto informace.
4) Jeliko¾ ¾alobce odmítl tyto informace poskytnout, nemohl ¾alovaný posoudit, zda u ¾adatele existuje bezpeènostní riziko. Proto¾e za daného stavu nemohl ¾alovaný vìcnì rozhodnout, zastavil øízení postupem podle § 113 odst. 1 písm. h) zákona o ochranì utajovaných informací. Mìstský soud shledal postup ¾alovaného v souladu se zákonem.
5) Mìstský soud nepøihlédl k námitce poru¹ení ¾alobcova legitimního oèekávání, nebo» ji ¾alobce uplatnil a¾ v replice doruèené soudu po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, tedy opo¾dìnì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
III. 6) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e je akciovou spoleèností, její¾ identifikaèní údaje jsou veøejnì dostupné a která vykonává transparentní èinnost, co¾ je zøejmé i z jejího øádnì vedeného úèetnictví. Vlastník stì¾ovatele je uveden v obchodním rejstøíku; údaje vy¾adované ¾alovaným se týkaly jiných subjektù. ®alovaný nebyl oprávnìn od stì¾ovatele vy¾adovat informace o vlastnické struktuøe jeho jediného akcionáøe. Takový výklad zákona je v rozporu se zásadou secundum et intra legem a nepøípustnì roz¹iøuje pravomoci ¾alovaného, nebo» tímto zpùsobem by ¾alovaný mohl vy¾adovat zcela libovolné informace. ®alovaný také neupøesnil ve výzvì podle § 103 odst. 1 zákona o utajovaných informacích, na základì jakého konkrétního ustanovení obsa¾eného v § 96 zákona vy¾aduje informace o vlastnické struktuøe a který údaj uvedený v ¾ádosti pova¾uje za nepravdivou nebo zamlèenou informaci.
7) Stì¾ovatel nikdy nesdìlil ¾alovanému, ¾e není oprávnìn vy¾adovat údaje o své vlastnické struktuøe, pouze uvedl, ¾e tyto informace nezná. Informace o tom, ¾e jediného akcionáøe stì¾ovatele ovládají fyzické osoby z Èeské republiky, je nepodlo¾ená a dle stì¾ovatelových vìdomostí zcela nepravdivá. Vyèerpávající informaci o vlastnické struktuøe svého jediného akcionáøe stì¾ovatel nezná, co¾ mu nelze klást k tí¾i.
8) Stì¾ovatel také namítl, ¾e se mìstský soud mìl zabývat jeho námitkou poru¹ení legitimního oèekávání. Zásada legitimního oèekávání je projevem ústavní zásady právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, které patøí k základním principùm právního státu. K ústavním zásadám jsou soudy povinny pøihlí¾et kdykoli za øízení a opo¾dìnost takové námitky nepøipadá v úvahu. Pokud ¾alovaný nepostupuje v obdobných pøípadech obdobnì, jedná se o bezdùvodnou diskriminaci nìkterých ¾adatelù a naru¹ení jejich oprávnìné dùvìry v setrvalou správní praxi.
IV. 9) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Kasaèní námitky jsou identické s ¾alobními námitkami a s námitkami ve správním øízení. ®alovaný proto odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Postup ¾alovaného nebyl svévolný. Mìstský soud správnì zdùraznil mimoøádnost oprávnìní pøístupu k utajovaným informacím, jako¾ i specifika bezpeènostního øízení. ®alovaný ne¾ádal libovolné informace, nýbr¾ informace o vlastnických vztazích a vazbách na subjekty s majetkovým vlivem na stì¾ovatele. Jedná se o údaje nezbytné pro vylouèení èi potvrzení existence bezpeènostního rizika u ¾adatele. Námitka poru¹ení legitimního oèekávání byla opo¾dìná a zcela nekonkrétní a nemìl by se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud.
12) Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 19. 5. 2011 ¾ádost podnikatele o vydání osvìdèení pro stupeò utajení Dùvìrné podle § 96 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací. V ¾ádosti uvedl, ¾e jeho jediným akcionáøem je spoleènost DIVENNO HOLDINGS CO. LIMITED, co¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením svého pøedsedy pøedstavenstva ze dne 17. 5. 2011, a mimo jiné té¾ zprávou o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2010 podle § 66a zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Výzvou ze dne 7. 12. 2011 ¾alovaný stì¾ovatele vyzval k upøesnìní údajù o struktuøe základního kapitálu stì¾ovatelova jediného akcionáøe vèetnì podoby a formy pøípadných akcií a údajù o vlastnících, spoleènících èi akcionáøích tohoto akcionáøe a jejich podílu na základním kapitálu jediného akcionáøe. Rovnì¾ mìl stì¾ovatel uvést pøípadné plánované zmìny ve vlastnické struktuøe. Stì¾ovatel odpovìdìl dne 22. 12. 2011, ¾e mu není známo, z kterého konkrétního ustanovení ¾alovaný dovozuje jeho povinnost dokládat vlastnickou strukturu jeho jediného akcionáøe a ¾e tyto informace ani nemá. ®alovaný zaslal dne 10. 1. 2012 stì¾ovateli obdobnou výzvu, na kterou stì¾ovatel nereagoval. ®alovaný následnì zastavil øízení.
13) Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn od nìj vy¾adovat podrobné údaje o vlastnické struktuøe jeho jediného akcionáøe-právnické osoby, a uvedl, ¾e neznalost tohoto údaje mu nelze klást k tí¾i. Nejvy¹¹í správní soud této argumentaci nepøisvìdèil.
14) Jak správnì zdùraznil mìstský soud, osvìdèení podnikatele vydané podle zákona o utajovaných informacích je mimoøádným privilegiem ze strany státu, které umo¾òuje podnikateli pøístup k utajovaným informacím. V øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými informacemi nelze odhlédnout od bezpeènostních zájmù státu a ochrany práv pøípadných tøetích osob (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, è. 322/2001 Sb., èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, èj. 9 As 29/2009-84). Po¾aduje-li stì¾ovatel vydání takového osvìdèení, musí být pøipraven prokázat, ¾e pøístup k utajovaným informacím v jeho pøípadì neznamená naru¹ení bezpeènostních zájmù státu. Jde proto k jeho tí¾i, pokud není ochoten nebo schopen spolupracovat s bezpeènostními orgány a sdìlit jim v¹echny informace potøebné k øádnému posouzení jeho ¾ádosti.
15) Podle § 16 písm. b) a c) zákona o ochranì utajovaných informací vydá Úøad osvìdèení podnikateli, který je bezpeènostnì spolehlivý a který je schopen zabezpeèit ochranu utajovaných informací. Podle § 18 odst. 1 tého¾ zákona nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti podnikatel, u nìho¾ bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Podle § 18 odst. 3 písm. b) zákona o utajovaných informacích lze za bezpeènostní riziko pova¾ovat kapitálové, finanèní nebo obchodní vztahy k jiným fyzickým nebo právnickým osobám anebo k cizí moci, které vyvíjejí nebo vyvíjely èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Podle § 103 odst. 1 tého¾ zákona je Úøad oprávnìn po¾adovat od úèastníka øízení upøesnìní údajù uvedených v ¾ádosti podle § 94, 96 a 99 a sdìlení doplòujících údajù k ovìøení splnìní podmínek pro vydání osvìdèení fyzické osoby, osvìdèení podnikatele nebo dokladu, je-li to nezbytné pro úplné a pøesné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Podle § 113 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona Úøad rozhodnutím øízení zastaví, jestli¾e úèastník øízení podal nepravdivou nebo neúplnou výpovìï nebo neposkytuje jinou nezbytnou souèinnost a na základì daného stavu vìci nelze rozhodnout.
16) Podle § 108 odst. 1 zákona o utajovaných informacích je Úøad oprávnìn vy¾adovat od státních orgánù, právnických osob a podnikajících fyzických osob mimo jiné i informace k ovìøení vlastnických vztahù podnikatele ¾ádajícího o osvìdèení.
17) Nesdìlí-li podnikatel údaje o své vlastnické struktuøe a¾ na úroveò fyzických osob, nelze u nìj vylouèit existenci bezpeènostního rizika v podobì kapitálových vztahù s fyzickými osobami vyvíjecími èinnost proti zájmùm Èeské republiky. Informaci o vlastnické struktuøe nelze nahradit poukazem na transparentnost stì¾ovatelova úèetnictví èi na veøejnost údajù v obchodním rejstøíku, nebo» ani z úèetnictví ani z obchodního rejstøíku nelze zjistit, které fyzické osoby vykonávají faktický vliv na èinnost stì¾ovatele. Jedná se tedy o informaci nezbytnou pro ovìøení splnìní podmínek pro vydání osvìdèení podnikatele, kterou je ¾alovaný oprávnìn po¾adovat na základì § 103 odst. 1 zákona o utajovaných informacích, nikoli o roz¹íøení pravomocí Úøadu nad rámec zákona.
18) ®alovaný zdùraznil ve výzvì urèené stì¾ovateli ze dne 10. 1. 2012, ¾e po¾adované informace o vlastnické struktuøe jsou nezbytné pro ovìøení splnìní podmínek pro vydání osvìdèení podnikatele, a odkázal na § 108 odst. 1 zákona o utajovaných informacích. Nelze tedy pøisvìdèit ani kasaèní námitce, ¾e ¾alovaný neodkázal ve výzvì na konkrétní zákonné ustanovení.
19) Pokud stì¾ovatel neposkytl ¾alovanému potøebnou souèinnost a nesdìlil ani na jeho výzvu údaje o vlastnické struktuøe svého jediného akcionáøe, nebylo mo¾né o jeho ¾ádosti rozhodnout. Za tìchto okolností postupoval ¾alovaný zcela v souladu se zákonem a v jeho mezích, pokud øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti zastavil podle § 113 odst. 1 písm. h) zákona o utajovaných informacích.
20) Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e nezná podrobnou vlastnickou strukturu svého jediného akcionáøe, a zároveò se ohradil proti tvrzení, ¾e jej fakticky ovládají fyzické osoby z Èeské republiky. Ani tato námitka není dùvodná a je rovnì¾ vnitønì rozporná. Pokud stì¾ovatel skuteènì nezná vlastnickou strukturu svého jediného akcionáøe, nemù¾e s pøesvìdèením tvrdit, ¾e v této vlastnické struktuøe nefigurují ¾ádné fyzické osoby z Èeské republiky.
21) Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením, ¾e se mìstský soud mìl zabývat namítaným poru¹ením zásady legitimního oèekávání, aèkoli se jednalo o opo¾dìnou ¾alobní námitku. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit o nové ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Toto pravidlo je projevem zákonné koncentrace øízení o ¾alobì podle § 65 s. ø. s. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dùslednì rozli¹uje mezi doplnìním øádnì uplatnìných ¾alobních bodù (co¾ lze provést i po uplynutí lhùty k podání ¾aloby) a roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky nebo o dal¹í ¾alobní body (co¾ mù¾e ¾alobce uèinit pouze v uvedené lhùtì). Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání této lhùty prominout. Uvedený výklad dispozièní a koncentraèní zásady ve správním soudnictví aproboval také Ústavní soud, a to napø. ve svých rozhodnutích ze dne 6. 10. 2005, sp. zn. II. ÚS 683/04, ze dne 6. 10. 2008, sp. zn. I. ÚS 89/06, a ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08.
22) Ze soudního spisu je zjevné, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 21. 6. 2012 neobsahovala námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání. Tuto námitku stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ v replice ze dne 11. 10. 2012, aèkoli mu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno ji¾ 28. 5. 2012. Lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí èinila 30 dnù (srov. § 133 odst. 1 zákona o utajovaných informacích). Proto¾e se jednalo o zcela novou námitku zjevnì uplatnìnou po této lhùtì, postupoval mìstský soud v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s. a s ustálenou judikaturou k tomuto ustanovení, pokud se jí vìcnì nezabýval. Obsahovì obdobná kasaèní námitka je pak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel mohl øádnì uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, tj. ve lhùtì pro podání ¾aloby.
23) S poukazem na shora uvedené dùvody zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 113
 soud 
 soud 
 § 103
 § 96
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 66
 soud 
 § 16
 § 18
 § 18
 § 103
 § 94
 § 113
 § 108
 § 103
 § 108
 § 113
 soud 
 soud 
 § 71
 § 65
 § 72
 § 133
 soud 
 § 71
 § 104
 soud