Source: http://kraken.slv.cz/3Ads133/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:32:16+00:00

Document:
3Ads133/2011
3 Ads 133/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupen Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem ©afaøíkovy sady 5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 2. 11. 2010, èj. 2129/SZ/10-3, o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2011, è. j. 17 A 64/2010-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 6. 2011, è. j. 17 A 64/2010-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Zikmundovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1920 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odbor sociálních vìcí, ze dne 2. 11. 2010, èj. 2129/SZ/10-3, o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-mimoøádná okam¾itá pomoc na úhradu nezbytného jednorázového výdaje.
V ¾alobì ¾alobce mj.: 1) Uvedl, ¾e krajský úøad v odvolacím øízení podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v èásti odùvodnìní. ®alobce dále ocitoval §§ 90 odst. 1 písm. c) a 36 odst. 2 správního øádu. 2) ®alobce ocitoval zmìnìnou èást odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a 3) ®alobce uvedl, ¾e toto kulantní rozhodnutí má jeden zásaditý problém, o kterém ví moc dobøe jak prvoinstanèní orgán, tak i odvolací, a to, ¾e z 6. 9. 2010 pod èj. 13074/2010/ASS byla také podána ¾ádost ¾alobce o doplatek na bydlení, které nebylo vyhovìno, a to u¾ od ¹estého mìsíce roku 2010, odkdy tuto ¾ádost mìsíènì pøedkládá a z tohoto dùvodu k této ¾ádosti zaèal vyplòovat i ¾ádost na mimoøádnou okam¾itou pomoc. Proto¾e tyto dva správní orgány zaèaly natahovat èas tím, ¾e prvoinstanèní správní orgán ¾ádost zamítne, on napí¹e odvolání, za tøi mìsíce od podání prvotní ¾ádosti pøijde od nadøízeného orgánu rozhodnutí, ¾e se vìc podøízeného orgánu ru¹í a vrací k novému øízení, poté ubìhne dal¹í mìsíc, kdy podøízený správní orgán, ani¾ by bral v potaz právní názor nadøízeného orgánu, kterým je mimochodem vázán, pøi dal¹ím rozhodnutí ¾ádost opìt zamítne. On opìt napí¹e odvolání a ne¾ pøijde odpovìï uplyne 7 mìsícù od prvotní ¾ádosti, takto se to dìje u jeho pøíspìvku na ¾ivobytí, který mu není vyplácen od sedmého mìsíce roku 2010 a to samé u doplatku na bydlení. Smutné na tom je, ¾e má problémy s majitelem bytu kvùli opo¾dìnému splácení nájmu. Majitel mu øekl, ¾e mu nájemní smlouvu neprodlou¾í, ¾e je zadlu¾en èím dál víc, ka¾dý mìsíc si musí pùjèovat na základní vìci nutné k ¾ivotu jako je jídlo a bydlení.
To ¾alobce výslovnì oznaèil jako tøi ¾alobní body, z nich¾ je patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení k ¾alobì k jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl, ¾e správní øád pøipou¹tí zmìny prvostupòového rozhodnutí pouze v jeho odùvodnìní, je-li to zapotøebí k odstranìní vad odùvodnìní v pøípadì, kdy je výroková èást v souladu s právními pøedpisy a i z hlediska vìcné správnosti bez vad. K této zmìnì pøistoupil proto, ¾e odùvodnìní obsahovalo rozpory, které ne zcela odpovídaly obsahu výrokové èásti a bylo mo¾né je odstranit pomoci podkladù obsa¾ených ve spisu. Ke druhému ¾alobnímu bodu popsal, za jakých podmínek se vyplácí pøíslu¹né dávky a uvedl, ¾e zmìnil odùvodnìní správního orgánu I. stupnì proto, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí by mìlo být zøejmé, ¾e na úhradu nákladù na bydlení dle zákona o pomoci v hmotné nouzi je urèena pøedev¹ím dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Tøetí ¾alobní bod ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce napadá skuteènost, ¾e v pøípadì nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci k úhradì nezbytného jednorázového výdaje na úhradu nákladù spojených s bydlením mìl být pøiznán doplatek na bydlení. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e pøiznání pøíspìvku na bydlení automaticky nezakládá získání nároku na doplatek na bydlení, pøièem¾ vycházel ze zji¹tìní, ¾e pøíjmy a celková sociální situace umo¾òovala, aby si ¾alobce èástku odpovídající doplatku na bydlení hradil z vlastních zdrojù, nebo» mu byla dne 15. 7. 2010 vyplacena podpora v nezamìstnanosti za mìsíce leden a¾ èerven 2010 v celkové èástce 28 008 Kè.
Krajský soud v Brnì v napadeném usnesení, s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 92/2005-58 a po vylo¾ení obsahu dotèených zákonných ustanovení, dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body 1-3 nepova¾uje za ¾alobní body, nebo» body 1,2 nepoukazují na ¾ádnou nezákonnost, bod 3 není srozumitelný, není jasno, co ¾alobce z tìchto skuteèností dovozuje, proto nelze ani tento tøetí ¾alobní bod pova¾ovat za ¾alobní bod. ®aloba ¾alobce tedy neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, nebo» z tìchto ¾alobních bodù nelze seznat, v èem ¾alobce splòuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾alobce s tìmito tøemi ¾alobními body nespojuje ¾ádné konkrétní pochybení ¾alovaného. Proto s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu odmítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nepostupoval správnì, pokud vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 92/2005-58, nebo» tento judikát obsahovì na danou vìc nedopadá, resp. se v této vìci jedná o pøípad, kde jsou zcela jasným a srozumitelným zpùsobem ¾alobní body vymezeny. Z podání (¾aloby) stì¾ovatele je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v èl. IV vytýká rozhodnutí správního orgánu nesprávné právní posouzení vìci, záva¾ná procesní pochybení a faktickou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, by» toto není výslovnì v ¾alobì uvedeno. Z kontextu celé ¾aloby v¹ak tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývají. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odmítnutím dané ¾aloby de facto do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s napadeným usnesením Krajského soudu v Plzni ztoto¾nil, a konstatoval, ¾e krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ usnesením ¾alobu odmítl, nebo» stì¾ovatelem uvedené ¾alobní body jsou nesrozumitelné a nejasné.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nenamítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, a pøedev¹ím neuvedl ¾ádný ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné. K odstranìní nedostatkù podání (¾aloby) krajský soud stì¾ovatele nevyzýval.
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatele vykazuje takové vady, pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, jmenovitì, ¾e neobsahuje ani jediný ¾alobní bod, a tento nedostatek je neodstranitelný.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e ¾alobcovo podání nebylo zcela perfektní, netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Stì¾ovatel v nìm dostateèným zpùsobem oznaèil napadené rozhodnutí ¾alované, a uvedl výslovný návrh rozsudeèného výroku. Pokud jde o ¾alobní body, Nejvy¹¹í správní soud je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatele bylo ¾alobou, která by» formulaènì neobratnì, a nutno pøiznat, ¾e i do jisté míry ne zcela srozumitelnì, ¾alobní body obsahovala. Ostatnì takto pochopil toto podání i sám ¾alovaný, kdy¾ ve svém vyjádøení reagoval na ¾alobní námitky u v¹ech tøí ¾alobcem oznaèených ¾alobních bodù. Na ¾alobní bod è. 1 reagoval jako na výhradu ¾alobce, ¾e, èi zda, citovaný § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu mohl, èi nemohl, být v dané vìci vùbec pou¾it, na ¾alobní bod è. 2 reagoval jako na výhradu ¾alobce, zda zmìnìné odùvodnìní odpovídá stavu posuzované vìci, a koneènì ¾alobní bod è. 3 ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce napadá skuteènost, ¾e v pøípadì nepøiznání mimoøádné okam¾ité pomoci k úhradì nezbytného jednorázového výdaje na úhradu nákladù spojených s bydlením mìl být pøiznán doplatek na bydlení. Krajský soud potom první dva ¾alobní body ¾alobními body neshledal a tøetí ¾alobní bod oznaèil za nesrozumitelný. Tato skuteènost nepochybnì postaèovala k tomu, aby krajský soud dospìl k závìru, ¾e je tøeba stì¾ovatele vyzvat k odstranìní nedostatkù ¾aloby a jejímu doplnìní.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích sice opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 23. 10. 2003, publikován pod è. 113/2004 Sb. NSS), to v¹ak shodnì s názorem stì¾ovatele, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl tento pøípad.
Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o pøípad, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì, èi ne zcela srozumitelnì, co¾ se stalo v souzené vìci, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì a úplnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není k výzvì ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stì¾ovatel by tak mohl napravit, odstranit vady ¾aloby podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ne zcela srozumitelné formulace ¾alobních bodù nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, a v daném pøípadì mìl být stì¾ovatel k odstranìní vad ¾aloby vyzván.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.. Ve vztahu k upøesòování ¾alobních bodù dále lze poukázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, v nìm¾ uvedl: Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ostatnì k tomuto názoru se výslovnì pøiklonil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78.
Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pou¾il postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovil mu k tomu lhùtu. Jmenovitì bude tøeba, aby byl stì¾ovatel vyzván ke konkretizaci svých ¾alobních bodù. Stì¾ovatel samozøejmì nemù¾e svoji ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body nad rámec ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Zikmundovi, advokátu, byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, sepis kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko¾ ustanovený advokát uvedl, ¾e je plátcem DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì (20 %). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1920 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 7
 § 9
 § 9
 § 11
 § 13