Source: http://kraken.slv.cz/9Afs24/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:17:11+00:00

Document:
9Afs24/2008
9 Afs 24/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mìsto Vysoké Mýto, se sídlem B. Smetany 92, Vysoké Mýto, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2006, è. j. 3875/170/2006, o odvodu neoprávnìnì pou¾itých penì¾ních prostøedkù do státního rozpoètu, a rozhodnutí ze dne 28. 11. 2006, è. j. 3876/170/2006, o pøedpisu penále za poru¹ení rozpoètové káznì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2007, è. j. 30 Ca 124/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného (dále jen odvolací orgán ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 3875/170/2006, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen správce danì ) ze dne 29. 5. 2006, è. j. 63066/06/273980/8435, na odvod èástky 780 643 Kè do státního rozpoètu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 2 a 4 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) ve znìní úèinném pro posuzované období, neoprávnìným pou¾itím investièních prostøedkù (dále jen zákon è. 218/2000 Sb. nebo rozpoètová pravidla ), a zároveò i proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 28. 11. 2006, è. j. 3876/170/2006, o zamítnutí odvolání proti pøedpisu penále souvisejícího s tímto odvodem ve vý¹i 780 643 Kè (rozhodnutí správce danì ze dne 20. 6. 2006, è. j. 66914/06/273980/8435).
Krajský soud poté, co vìci vedené pod sp. zn. 30 Ca 124/2006 a 30 Ca 13/2007 o ¾alobách proti obìma vý¹e specifikovaným rozhodnutím odvolacího orgánu spojil jako skutkovì související dle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ke spoleènému projednání, rozhodl tak, jak je uvedeno shora. Soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» soud ¾ádné pochybení ve vztahu k tomuto ustanovení neshledal a stì¾ovatel sám ani neuvedl, v jakém smìru mìlo k jeho poru¹ení dojít. K namítané absenci odùvodnìní prvostupòových platebních výmìrù poukázal soud na § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ rozhodnutí v daòovém øízení obsahují odùvodnìní jen tehdy, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Ohlednì samotného ulo¾ení sankce odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) rozpoètových pravidel pak soud nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e pojem neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu , jak byl vymezen v § 3 písm. e) rozpoètových pravidel, nedopadal na jeho pøípad. Byl-li v nìm uvedený pojem vymezen tak, ¾e jím je i výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace, pak jde podle názoru krajského soudu právì o skuteènosti, které jsou pøedmìtem posouzení v dané vìci. Podle bodù è. 3 podmínek èerpání prostøedkù státního rozpoètu na rekonstrukci a dostavbu Základní ¹koly Vysoké Mýto bylo mo¾no investièní prostøedky ze strany stì¾ovatele pou¾ít pouze k úhradì nákladù na stavební a technologickou èást stavby, nikoliv na její pøíslu¹enství v obecném smyslu a významu. Úhradu samostatných movitých vìcí, jako pojízdných stojanù, vozíkù, regálù, pracovních stolù a dal¹ího vybavení kuchynì nelze dle názoru soudu podøadit pod vymezení nákladù urèené rozhodnutím o pøidìlení dotace. Zmínìné samostatné vìci netvoøí souèást pøedmìtné stavby ani po stavební, ani technologické stránce, ale mají povahu pøíslu¹enství, tedy vnitøního vybavení, a v rovinì úèetnictví spadají do majetku hrazeného z provozních rozpoètových prostøedkù, nikoliv z prostøedkù investièních. Soud proto dospìl k závìru, ¾e u¾ití dotace ve vý¹i 780 643 Kè bylo v rozporu s rozhodnutím o pøidìlení prostøedkù a s jeho podmínkami, èím¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel opìtovnì uplatòuje svou námitku, kterou v rámci opravných prostøedkù uvádìl na svou obranu ji¾ døíve, a to námitku, ¾e zákonné ustanovení zák. è. 218/2000 Sb., které pova¾uje za neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù mj. i výdej tìchto prostøedkù, kdy byly poru¹eny podmínky, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty, nabylo úèinnosti a¾ zákonem è. 479/2003 Sb., ke dni 1. 1. 2004 . Pokud tedy pøed tímto datem do¹lo k poru¹ení tìchto podmínek, nemù¾e být takové poru¹ení posuzováno jako neoprávnìné pou¾ití penì¾ních prostøedkù dle jmenovaného zákona a následnì za nìj naøizován odvod. Podporou tohoto tvrzení stì¾ovatele je navíc sama skuteènost, ¾e zákonodárce tuto formulaci citovaným právním pøedpisem do zákona 218/2000 Sb. následnì vlo¾il, z èeho¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e dle zákonodárce zde toto ustanovení chybìlo a ani nebylo mo¾no na obdobné pøípady pou¾ít stávající ustanovení. S tímto argumentem se podle pøesvìdèení stì¾ovatele krajský soud vypoøádal nedostateènì, nebo» pouze konstatoval, ¾e toto ustanovení nedopadá na jeho pøípad. Soud se dle jeho tvrzení nezabýval ani námitkou, ¾e napadená rozhodnutí odvolacího orgánu spolu s rozhodnutími správce danì jsou neodùvodnìným zásahem do samostatné pùsobnosti obce, nebo» dle ustanovení § 35 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ), je obec povinna peèovat o vytváøení podmínek pro uspokojování potøeb svých obèanù, mj. i v oblasti výchovy a vzdìlávání. Mìsto Vysoké Mýto obdr¾elo od státu finanèní prostøedky na stanovený úèel, tj. na rekonstrukci a dostavbu ¹kolského areálu. Na tento úèel byly tyto prostøedky prokazatelnì vyu¾ity. Tuto skuteènost potvrdily v¹echny uskuteènìné kontroly. Pokud tedy státní orgán v této situaci ukládá obci èást úèelnì pou¾itých finanèních prostøedkù vrátit, zasahuje záva¾ným zpùsobem do její samostatné pùsobnosti, která jí byla svìøena Ústavou ÈR a zákonem o obcích. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e být mìsto sankcionováno za øádné plnìní svých povinností v oblasti ¹kolství a výchovy pouze s odkazem na údajná poru¹ení podzákonných úèetních norem. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e systém pøidìlování státních dotací musí být urèitým zpùsobem regulován a podléhá urèitým pravidlùm. Pøi øe¹ení jakéhokoliv problému v této oblasti v¹ak musí být stì¾ejní otázkou pøi udìlování sankcí, zda v daném pøípadì byly finanèní prostøedky pou¾ity na stanovený úèel beze zbytku. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu i s jeho odùvodnìním. Ke v¹em dùvodùm kasaèní stí¾nosti (je¾ byly toto¾né jako dùvody odvolací) se odvolací orgán vyjádøil ji¾ v ¾alobou napadených rozhodnutích, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dotace ze státního rozpoètu v celkové vý¹i 42 731 000 Kè byla stì¾ovateli poskytnuta na akci Základní ¹kola Vysoké Mýto-rekonstrukce a dostavba , která byla vyèlenìna jako samostatná akce v rámci pùvodnì plánované rozsáhlej¹í dvouetapové akce (druhá etapa nebyla pøedmìtem kontroly), a probíhala v letech 1999-2002 na základì Smlouvy o poskytnutí finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu v roce 2000 ze dne 15. 6. 2000 (dále jen Smlouva ) a Rozhodnutí o úèasti státního rozpoètu na financování akce vydaného podle § 7 vyhlá¹ky è. 40/2001 Sb. ze dne 13. 7. 2001 (dále jen Rozhodnutí MF ). Souèástí akce byla rekonstrukce ¹kolní jídelny vèetnì dodávky technologie výdejny jídel a jejího pevnì zabudovaného vybavení.
V souvislosti s rekonstrukcí jídelny bylo stì¾ovateli správními orgány vytýkáno poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» èástka ve vý¹i 780 643 Kè vynalo¾ená na vnitøní vybavení jídelny a kuchynì byla dle jejich názoru vynalo¾ena v rozporu s Podmínkami èerpání prostøedkù státního rozpoètu (dále jen Podmínky èerpání prostøedkù ), je¾ byly pøílohou Rozhodnutí MF a Smlouvy, konkrétnì s jejich body 3. Podle bodu 3. rozhodnutí MF lze investièní prostøedky ze státního rozpoètu pou¾ít pouze k úhradì nákladù na reprodukci majetku, a to pouze na stavební a technologickou èást stavby. Bod 3. Podmínek èerpání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu dle Smlouvy pak umo¾òoval pou¾ití investièních prostøedkù na poøízení hmotného investièního majetku dle Opatøení FMF è. j. V/20530/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, pouze na stavební a technologickou èást stavby. Èástka ve vý¹i 780 643 Kè byla stì¾ovatelem vynalo¾ena na samostatné movité vìci jako jsou pojízdné stojany, vozíky, regály, výdejní vozík, pracovní stoly a dal¹í zaøízení a vnitøní vybavení jídelny èi kuchynì.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v rozhodném období nemohlo být vynalo¾ení prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu na shora uvedené samostatné movité vìci pova¾ováno za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty, bylo mo¾né sankcionovat a¾ s úèinností od 1. 1. 2004 Tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
V souladu s ustanovením § 3 písm. e) rozpoètových pravidel úèinných v rozhodné dobì, se rozumí neoprávnìným pou¾itím penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, jiných penì¾ních prostøedkù státu, prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státních finanèních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, smlouvou, pøípadnì rozhodnutím nebo dohodou o poskytnutí dotace nebo návratné finanèní výpomoci . Na tomto zákonném po¾adavku musí být tedy zalo¾eno (a v souladu s ním i vykládáno) ka¾dé individuální rozhodnutí o poskytnutí dotace. Námitka stì¾ovatele, ¾e prostøedky z dotace byly prokazatelnì vyu¾ity na stanovený úèel , nemù¾e obstát, nebo» stanoveným úèelem, ke kterému se stì¾ovatel poskytnuté prostøedky zavázal vynalo¾it, je v daném pøípadì právì jejich výdej na reprodukci majetku, pøípadnì na poøízení hmotného investièního majetku, který je v¹ak stavební a technologickou èástí stavby. Stavební a technologickou èástí stavby nelze chápat vybavení jídelny a její pøíslu¹enství, resp. majetek, který byl stì¾ovatelem za èástku 780 643 Kè vynalo¾en. V tomto ohledu lze dát za pravdu krajskému soudu, ¾e takovou souèástí stavby by bylo mo¾no rozumìt napøíklad vnitøní rozvody vody, plynu èi elektrické energie, nikoli v¹ak samostatné movité pøedmìty. Penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu byly stì¾ovateli poskytnuty pouze na shora uvedený úèel, povinnost pou¾ít poskytnuté prostøedky shora uvedeným zpùsobem byla výslovnì stanovena jak v Rozhodnutí MF tak ve Smlouvì, konkrétnì v bodech 3 tìchto písemností.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel vynalo¾il prostøedky ve vý¹i 780 643 Kè na majetek, který nebyl stavební ani technologickou èástí stavby, je nesporná, a takové jednání lze pak ze shora uvedených dùvodù oprávnìnì pova¾ovat za poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu ustanovení § 44 rozpoètových pravidel.
Vzhledem k tomu, ¾e na dotaci není právní nárok (§ 14 zákona è. 218/2000 Sb.) a její poskytnutí ze státního rozpoètu je de facto dobrou vùlí státu, je logické, ¾e tento benefit je na druhé stranì vyvá¾en i øadou povinností, je¾ vymezují zpùsob nakládání s tìmito prostøedky. Pøíjemce dotace je proto povinen pøi nakládání s rozpoètovými prostøedky dodr¾ovat nejen zákonem stanovené povinnosti, ale té¾ povinnosti stanovené ve smlouvì èi rozhodnutí o poskytnutí dotace. Stejnì jako se stát prostøednictvím Ministerstva financí zavázal pøevést na stì¾ovatele pøesnì stanovenou èástku a podílet se tak na financování investièní akce mìsta Vysoké Mýto jako¾to územního samosprávného celku ve prospìch uspokojování potøeb obèanù této obce v oblasti výchovy a vzdìlávání , zavázal se i stì¾ovatel plnì respektovat a dodr¾et zpùsob, jakým má být s tìmito prostøedky nakládáno. Nelze tak pøistoupit ani na druhou z kasaèních námitek stì¾ovatele, dle ní¾ ulo¾ení sankce odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je zásahem do samostatné pùsobnosti obce, která jí byla jako¾to územnímu samosprávnému celku svìøena Ústavou a zákonem o obcích. Odnìtí dotace, resp. ulo¾ení odvodu finanèních prostøedkù státu zpìt do jeho rozpoètu, nemù¾e být zásahem do èinnosti územnì samosprávného celku ve smyslu èl. 101 odst. 4 Ústavy, nebo», jak ji¾ bylo øeèeno shora, na dotaci nemá obec právní nárok (mù¾e být obci za splnìní urèitých konkrétních podmínek pøidìlena, ale také jí pøidìlena být nemusí), a je tedy zapotøebí vnímat ji jako racionální, odùvodnìný a dobrovolný pøíspìvek státu na plnìní povinností obce v samostatné pùsobnosti v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 zákona o obcích ve vazbì na § 35 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu, tzn. na rozvoj péèe a vytváøení podmínek pro uspokojování potøeb obèanù obce s ohledem na místní pøedpoklady a zvyklosti. V daném pøípadì dotace obci poskytnuta byla, souèasnì s jejím poskytnutím byly stanoveny urèité podmínky, se kterými obec souhlasila, trvání na dodr¾ení podmínek jejího poskytnutí nelze pova¾ovat ze strany státu za zásah do práva na obecní samosprávu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z podkladových materiálù zalo¾ených ve spise (Zpráva o kontrole a Protokol o výsledku finanèní kontroly) plyne, ¾e pochybení, které bylo správcem danì v rámci kontroly shledáno, a za které byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odvodu, nebylo ze strany stì¾ovatele pochybením jediným. Sankce odvodu za dal¹í zji¹tìná poru¹ení rozpoètové káznì v nakládání s investièními prostøedky mu v¹ak nebyla ulo¾ena pouze z dùvodu prekluze. Penále související s odvodem èástky 780 643 Kè zpìt do státního rozpoètu bylo stì¾ovateli rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 25. 9. 2006, è. j. 43/84 207/2006-434, z vìt¹í èásti (konkrétnì ve vý¹i 666 393 Kè) prominuto.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám stì¾ovatele týkajícím se právního posouzení pøezkoumávané vìci pøisvìdèit. Krajský soud v napadeném rozhodnutí posoudil vìc v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovateli, který ve vìci nemìl úspìch, nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení, Finanènímu øeditelství v Hradci Králové jako druhému úèastníku øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 39
 Soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 32
 § 44
 soud 
 § 3
 Soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 7
 soud 
 § 3
 § 44
 § 2
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120