Source: http://kraken.slv.cz/3As11/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:36:42+00:00

Document:
3As11/2009
3 As 11/2009-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Rozhodèí soud Èeské republiky, o.s., se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha 1, zastoupeného JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 902/40, Praha 7-Hole¹ovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425550, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe ÈR a Agrární komoøe ÈR, se sídlem Dlouhá 741/13, Praha 1, zastoupené prof. JUDr. Janem Køí¾em, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, è. j. 8 Ca 408/2007-58,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 26. 11. 2007, è. j. O-425550. Pøedseda Úøadu jím zamítl rozklad proti rozhodnutí Úøadu ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425550, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka stì¾ovatele kombinované ochranné známky ve znìní ACCR ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC . Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 21. 4. 2005 byla Úøadu doruèena pøihlá¹ka ochranné známky pøihla¹ovatele Rozhodèího soudu Èeské republiky v kombinované podobì slovních prvkù ACCR ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC a obrazového prvku tvoøeného vyobrazením Spravedlnosti v podobì ¾enské postavy v øíze s páskou pøes oèi, která dr¾í v pravé ruce meè a v levé miskové váhy. Oznaèení bylo podáno pro tøídy 35, 41 a 42 podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2006, è. j. O-425550, Úøad zamítl pøihlá¹ku ochranné známky s tím, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì ust. § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Dùvodem absolutní pøeká¾ky zápisné zpùsobilosti bylo zji¹tìní, ¾e prùmìrný spotøebitel, z jeho¾ znalostí a vìdomostí se pøi vìcném prùzkumu vychází, si pod pojmem court (soud) vybaví orgán nadaný mocí spoèívající v rozhodování a nalézání práva. Pod pojmem arbitration court (rozhodèí soud) si pak pøedstaví orgán øe¹ící majetkové spory nezávislými a nestrannými rozhodci. Pøihla¹ované oznaèení tudí¾ mù¾e ve spotøebiteli vyvolávat konkrétní pøedstavu o rozsahu a obsahu slu¾eb poskytovaných subjektem, který je zøízen zákonem a jeho slu¾by jsou garantovány státem. Arbitration court of Czech republic (Rozhodèí soud Èeské republiky) vznikl z iniciativy soukromých osob. Úøad proto pova¾uje pøihla¹ované oznaèení za klamavé.
Úøad dále dospìl k závìru, ¾e klamavé je právì slovní spojení arbitration court (rozhodèí soud), nebo» vyvolává dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu, kterým není. Dal¹í èást slovního prvku of Czech republic (Èeské republiky) shledal Úøad rovnì¾ klamavou, nebo» ve spojení s èástí arbitration court vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny slu¾by v uvedených tøídách. Co se týèe celkového vzhledu pøihla¹ovaného oznaèení, dospìl Úøad k závìru, ¾e i grafické ztvárnìní pøispívá ke klamavosti oznaèení.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e oznaèení mù¾e jako celek i co do jednotlivých prvkù zpùsobit klamání veøejnosti ohlednì povahy a pùvodu takto oznaèených slu¾eb. ®alovaný nesouhlasil se stì¾ovatelovým výkladem ust. § 13 zákona è. 216/1994 Sb., podle nìho¾ mohou rozhodèí soudy vzniknout napø. i podle zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Zákonodárce zamý¹lel zøizování stálých rozhodèích soudù pouze zvlá¹tním zákonem èi na základì výslovného zmocnìní zákona, napø. zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky èi zákona è. 214/1992 Sb., o burze cenných papírù.
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e slovní spojení arbitration court vyvolává klamný dojem, ¾e jde o oznaèení stálého rozhodèího soudu. ®alovaný shledal klamavou i druhou èást slovního prvku ve znìní of the Czech republic (Èeské republiky), nebo» ve spojení s první èástí vyvolává celé oznaèení dojem, ¾e se jedná o státní instituci zalo¾enou státem a vykonávající státní moc. Tato klamavost se pøitom vztahuje na v¹echny nárokované slu¾by. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl prvoinstanèní orgán zamítnout zápis pøihla¹ovaného oznaèení pouze pro arbitrá¾ní slu¾by ve tøídì è. 42, je proto neopodstatnìná. Zkratka ACCR není pro rozhodování o klamavosti oznaèení podstatná, nebo» nikterak nepøispívá k bli¾¹í identifikaci pøihla¹ovatele. K námitce stì¾ovatele, ¾e Úøad svá tvrzení o názoru prùmìrného spotøebitele nièím nedolo¾il, ¾alovaný uvedl, ¾e pojem prùmìrného spotøebitele je Úøadem interpretován v souladu s ustálenou rozhodovací praxí i judikaturou Evropského soudního dvora.
Mìstský soud v Praze se pøi svém rozhodnutí opøel o názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95, podle nìho¾ správní orgán posuzuje potenciální klamavost oznaèení a nezji¹»uje tedy, zda k omylu veøejnosti skuteènì dochází. Klamavost tak není pøedmìtem dokazování, nebo» se zde nemusí jednat o reálnì existující stav, který by bylo mo¾né zjistit a prokázat. Otázka klamavosti je otázkou právní nikoli skutkovou. Její posouzení je tedy pouze vìcí úvahy správního orgánu, pøièem¾ ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách neobsahuje taxativní, ale pouze demonstrativní výèet skuteèností, které mohou zpùsobit klamavost oznaèení. Správní orgán proto musí zohlednit v¹echny rozhodné skuteènosti.
Prùmìrný spotøebitel na trhu arbitrá¾ních slu¾eb sice není definován, nicménì jej lze oznaèit jako prùmìrného spotøebitele vykazujícího zvý¹enou pozornost. ESD v rozsudku C 361/04 P Ruiz-Picasso konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e relevantní veøejnost mù¾e rovnì¾ vnímat takové výrobky a ochranné známky, které se k nim vztahují, za jiných okolností ne¾ je koupì a vykázat pøípadnì ni¾¹í úroveò pøi takových pøíle¾itostech, nebrání tomu, aby bylo pøihlédnuto ke zvlá¹tì vysokému stupni pozornosti prùmìrného spotøebitele v okam¾iku, kdy se pøipravuje a provádí svùj výbìr mezi rùznými výrobky dotyèné kategorie. Nadto není pøimìøené vy¾adovat od orgánu povolaného k posouzení existence nebezpeèí zámìny, aby urèil pro ka¾dou kategorii výrobkù prùmìrnou hodnotu pozornosti spotøebitele podle stupnì pozornosti, který je spotøebitel schopen vykázat v rùzných situacích.
Opodstatnìná není ani argumentace stì¾ovatele, ¾e jako sdru¾ení je zapsán napø. Èeský zahrádkáøský svaz, jeho¾ oznaèení nikdo nepova¾uje za klamavé. Podmínky pro zápis oznaèení do rejstøíku ochranných známek jsou upraveny zcela nezávisle na podmínkách pro registraci a vznik sdru¾ení upravených v zákonì è. 83/1990 Sb. Pøíslu¹ný správní orgán se nezabývá tím, zda název sdru¾ení nemù¾e klamat veøejnost. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e se soud v napadeném rozsudku nále¾itì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi potøebnými pro øádné a spravedlivé rozhodnutí vìci. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku è. j. 3 As 29/2007-95, o zkoumání potenciální klamavosti oznaèení nemù¾e podle stì¾ovatele v daném pøípadì obstát, nebo» ochranná známka spotøebitele buïto klame èi nikoli, a proto by mìlo být posuzování klamavosti faktické a zalo¾ené na relevantních dùkazech. V opaèném pøípadì se jedná o pouhé nièím nepodlo¾ené domnìnky. Pojem klamavosti není v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ani v jiném rozhodnutí soudu definován, soudy se stále spokojují s definicí kruhem .
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ochrannou známku je tøeba posuzovat jako celek, proto¾e jako celek ji ka¾dý spotøebitel vnímá. ®alovaný i soud nesprávným zpùsobem vyhodnotily èást pøihla¹ované kombinované ochranné známky pøedstavující alegorické vyobrazení spravedlnosti. Nelze dospìt k závìru, ¾e tímto je prùmìrný spotøebitel je¹tì spí¹e uveden v omyl. Z argumentace Mìstského soudu v Praze by bylo mo¾no usoudit, ¾e alegorické vyobrazení spravedlnosti je mo¾né pou¾ívat pouze ve vztahu ke státním orgánùm a stálým rozhodèím soudùm. Takový závìr je ji¾ ze své logiky nepøípustný, nebo» toto vyobrazení spravedlnosti je symbolem obecnì pou¾ívaným nejen pro justici, je¾ má zaji¹»ovat spravedlnost ve státním slova smyslu , ale je pou¾íváno i jako oznaèení pro v¹eobecné chápání spravedlnosti ve svìtì.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e uvedená ochranná známka evokuje v prùmìrných spotøebitelích dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem a to navíc v podobì státního orgánu. Pakli¾e se tak skuteènì dìje, je pøedev¹ím chybou státních orgánù, ¾e v rámci své snahy pøiblí¾it se obèanùm a pùsobit v marketingovém slova smyslu podobnì jako soukromoprávní subjekty vytváøejí oznaèení svých úøadù bez umístìní státního znaku èi jiných státních symbolù, které pak pou¾ívají pøi své prezentaci. Prùmìrného spotøebitele navíc nemù¾e omlouvat neznalost zákona a nemù¾e být tedy uveden v omyl, ¾e vlastníkem ochranné známky je státní orgán nebo stálý rozhodèí soud. Stálý rozhodèí soud je soukromoprávní subjekt a spotøebitel je povinen toto vìdìt, stejnì jako skuteènost, ¾e stì¾ovatel není stálým rozhodèím soudem. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e prùmìrný spotøebitel není osobou vytr¾enou z ka¾dodenního ¾ivota, naopak je to osoba plnì zpùsobilá k právním úkonùm, která má dostatek informací o ochranné známce i jejím vlastníkovi. Argumentace ¾alovaného i soudu ohlednì mo¾né zamìnitelnosti s orgány státu je nepøípadná, nebo» ka¾dý spotøebitel musí vìdìt, ¾e státní orgány (soudy) nemohou nabízet spotøebitelùm výrobky a slu¾by chránìné ochrannými známkami a oznaèeními. Spotøebitel si musí sám ovìøit, pro které výrobky a slu¾by je daná ochranná známka zapsána a pro jakého vlastníka. Závìr soudu, ¾e ochranná známka nesmí být klamavá ani na první pohled bez jakýchkoli souvislostí, je sice chvályhodný , s ohledem na evropské zápisné rozhodování úøadù se v¹ak jedná o po¾adavek ponìkud utopistický. Je známo, ¾e do rejstøíku ochranných známek mù¾e být zapsáno i oznaèení stejné nebo podobné, jestli¾e je zapsáno pro jiné slu¾by nebo výrobky ne¾ ochranná známka ji¾ zapsaná. Z uvedeného vyplývá, ¾e spotøebitel nikdy nemù¾e na ochranou známku pohlí¾et bez ¹ir¹ích souvislostí.
®alovaný mìl vzít v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi obstarávání si slu¾eb, které stì¾ovatel hodlal ochranou známkou chránit. Soud správnì poukázal na skuteènost, ¾e míra intenzity pozornosti se u spotøebitelù mìní, nicménì z rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudku soudu nevyplývá, ¾e by tuto skuteènost vzaly v potaz. V rozhodovací praxi ESD a právní úpravì problematiky ochrany spotøebitelù se pøitom objevují tendence na spotøebitele pohlí¾et pøísnìji a v¾dy s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e je ¾alovaný povinen stanovit okruh prùmìrných spotøebitelù s pøihlédnutím ke slu¾bám a výrobkùm, pro nì¾ je ochrana po¾adována, pøihlí¾et ke skuteènostem, o jak bì¾nou zále¾itost pro spotøebitele jde a pøedev¹ím vylo¾it, co je klamavost z hlediska posuzování klamavosti ochranných známek, a co konkrétnì musí pro její posouzení ¾alovaný zji¹»ovat.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e Mìstský soud v Praze vedl øízení za úèasti subjektu, který podle platné právní úpravy nemá právní subjektivitu, nato¾ subjektivitu procesní. Tato skuteènost podstatným zpùsobem naru¹uje právo stì¾ovatele na ochranu osobních údajù a na ochranu soukromí. I v pøípadì, ¾e by mohl být Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky (dále jen Rozhodèí soud HK a AK ÈR ) by» jen teoreticky dotèen na svých právech a povinnostech, mìl tuto skuteènost v øízení prokázat jako¾ i to, ¾e je zpùsobilý mít práva a povinnosti.
Ze zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky, vyplývá, ¾e právnickými osobami jsou pouze samotné komory, nikoli rozhodèí soud. To lze dovodit i z jazykového výkladu ust. § 19 tohoto zákona, kde se uvádí, ¾e rozhodèí soud pùsobí pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky. Jeho právní subjektivitu nelze dovodit ani z blanketní normy ust. § 18 odst. 1 písm. b) obèanského zákoníku. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem, ¾e urèitý subjekt je právnickou osobou nejen tím, ¾e jej zákon za právnickou osobu výslovnì prohlásí, nýbr¾ nepøímo i tím, ¾e mu zákon pøizná vlastnosti, kterými se podle platné právní úpravy právnické osoby vyznaèují. Rozhodèí soud HK a AK ÈR jako soukromoprávní entita nemá právní subjektivitu v zákonì nikde výslovnì zalo¾enou. Souèasnì mu zákon ani nepøiznává zpùsobilost být úèastníkem øízení. Procesní subjektivita je právní institut, není faktickým pojmem a nelze ji dovodit ze sekundárních znakù, je¾ mohou právní subjektivitu doprovázet.
Rozhodèí soud HK a AK ÈR se jako osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku i s rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel shledal nezákonnost napadeného rozhodnutí v nesprávném posouzení a aplikaci pojmù klamavosti ochranné známky a prùmìrného spotøebitele. V jeho pojetí vy¾aduje klamavost nutnost prokázání skuteèné klamavosti a prùmìrný spotøebitel znamená nadprùmìrného spotøebitele se zvý¹enou pozorností provádìjícího hloubkovou analýzu. Tento názor stì¾ovatele je ov¹em zcela v rozporu se zákonnými po¾adavky a ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Evropského soudního dvora, na nì¾ napadený rozsudek správnì odkazuje (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 29/2007-95, rozsudek ESD C-210/96 Gut Springenheide). V souladu se zákonnými po¾adavky a judikaturou posoudil správní orgán a následnì i soud klamavost jako právní nikoli skutkovou otázku, pøièem¾ v rámci své úvahy zohlednil v¹echny rozhodné okolnosti a klamavost kombinované ochranné známky tak posoudil komplexnì. Je nutno zdùraznit, ¾e pøedmìtná ochranná známky mù¾e vzbuzovat mylný dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem, název státu obsa¾ený v oznaèení vede k pøedstavì, ¾e se jedná o státní orgán. Prùmìrného spotøebitele mù¾e uvést v omyl tím spí¹e, pokud známka obsahuje alegorický symbol spravedlnosti.
Rozhodèí soud HK a AK ÈR uvedl, ¾e v rámci øízení o zápisu ochranné známky podával pøipomínky proti zápisu kvùli klamavosti oznaèení pøihla¹ovaného stì¾ovatelem, zásahu do prioritních práv k ochranným známkám Rozhodèího soudu HK a AK ÈR è. 260612 a 260613, a dále z dùvodu, ¾e pøihlá¹ka nebyla podána v dobré víøe.
Ke zdùvodnìní své právní subjektivity uvedl, ¾e je stálým rozhodèím soudem ve smyslu ust. § 13 zákona è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù. Jako stálý rozhodèí soud byl pøi Èeskoslovenské obchodní komoøe zalo¾en ji¾ v roce 1949, pøièem¾ øád a statut soudu byl schválen výnosem Ministerstva zahranièního obchod ze dne 27. 5. 1949. Dal¹í výslovná zákonná úprava postavení Rozhodèího soudu HK a AK ÈR je obsa¾ena v zákonì è. 223/1994 Sb., o slouèení Èeskoslovenské obchodní a prùmyslové komory s Hospodáøskou komorou ÈR. Tento zákon v návaznosti na slouèení Èeskoslovenské obchodní a prùmyslové komory s Hospodáøskou komorou ÈR upravil ve svém ust. § 3 pøemìnu dosavadního stálého rozhodèího soudu pùsobícího pøi Èeskoslovenské obchodní a prùmyslové komoøe na Rozhodèí soud HK a AK ÈR. Základní právní regulace Rozhodèího soudu HK a AK ÈR je obsa¾ena v zákonì è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky, jeho základní organizaèní uspoøádání je pak upraveno ve Statutu Rozhodèího soudu HK a AK ÈR. Zde je zakotvena autonomie soudu pokud jde vystupování v pracovnìprávních vztazích a rozhodovací, organizaèní a ekonomickou èinnost. Rozhodèí soud HK a AK ÈR je registrován jako samostatný ekonomický subjekt v registru ekonomických subjektù Èeského statistického úøadu. Rovnì¾ ze stanoviska Ministerstva financí k uplatòování zákona o DPH na èinnost Rozhodèího soudu HK a AK ÈR ze dne 24. 8. 2005 vyplývá, ¾e je právnickou osobou zøízenou na základì zákona a veøejnoprávním subjektem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. y) zákona o DPH. Z citovaných zákonných i podzákonných právních norem lze dovodit, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je samostatným a nezávislým subjektem po¾ívajícím plné právní subjektivity, jeho¾ jménem jednají navenek pøedseda a místopøedsedové. Rozhodèí soud HK a AK ÈR tedy vykazuje znaky, kterými se právnické osoby podle zákonné úpravy vyznaèují, je proto právnickou osobou sui generis zøízenou zákonem. Rozhodèí soud HK a AK ÈR dále odkázal na posudek Ústavu státu a práva Akademie vìd Èeské republiky ze dne 21. 6. 1996 ohlednì jeho postavení a právní povahy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z ust. § 4 písm. g) zákona o ochranných známkách, které hovoøí o potencionální schopnosti klamat, je zøejmé, ¾e po¾adavek na definování spotøebitele slu¾by, pro ni¾ byl nárokován zápis ochranné známky, je nedùvodný. Tito spotøebitelé jsou toti¾ definováni rozsahem slu¾eb vymezených v pøihlá¹ce ochranné známky. Pøíjemcem tìchto slu¾eb mù¾e být ka¾dá tøetí osoba. Rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek tyto tøetí osoby posuzují mìøítkem pravdìpodobného oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného prùmìrného spotøebitele daných slu¾eb. Dovolávat se povinnosti v¹ech tøetích osob znát zákony a rozli¹ovat slu¾by poskytované státními orgány od slu¾eb soukromých poskytovatelù je mimo prostor známkového práva. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, pøihla¹ované oznaèení nebylo shledáno klamavým z dùvodu zobrazení alegorické postavy spravedlnosti, ale z dùvodu pøítomnosti slov ARBITRATION COURT OF THE CZECH REPUBLIC. Právì poukazem na slova court/soud a Czech republic/Èeské republiky je odùvodnìna hypotéza, ¾e by prùmìrný spotøebitel slu¾eb, pro nì¾ bylo oznaèení nárokováno, mohl nabýt dojmu, ¾e se jedná o slu¾by poskytované orgánem státu a podepøené státní autoritou. Pokud se stì¾ovatel domáhá prokázání klamavosti oznaèení a nehodlá se smíøit se skuteèností, ¾e dùvodem zamítnutí pøihlá¹ky mù¾e být i pouhá potencionalita klamavosti, popírá zákonné ustanovení. ®alovaný poznamenal, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává nezákonnosti rozhodnutí, které pøísnì vychází ze znìní právního pøedpisu, není zde na místì kasaèní stí¾nost, ale podnìt ke zmìnì právního pøedpisu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vycházel pøitom z vý¹e popsaného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e sousloví arbitration court (rozhodèí soud) mù¾e vyvolat dojem, ¾e se jedná o stálý rozhodèí soud zøízený zákonem. Název státu obsa¾ený v oznaèení pak nepochybnì mù¾e u prùmìrného spotøebitele asociovat pøedstavu, ¾e se jedná o státní orgán èi subjekt, jeho¾ èinnost je garantována státem.
Stì¾ovatel ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze vytýkal, ¾e pøi posuzování potenciální klamavosti oznaèení nevzaly v úvahu zvý¹enou pozornost prùmìrného spotøebitele pøi uzavírání rozhodèí smlouvy a urèování rozhodce. Nejvy¹¹í správní soud o této námitce uvá¾il takto: Jedním z hlavních úkolù ochranné známky je nalákání spotøebitele pøíslu¹né referenèní skupiny. Na základì vý¹e uvedeného lze dospìt k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení by nepochybnì mohlo u prùmìrného spotøebitele vzbudit dùvìru v kvalitu takto oznaèených slu¾eb právì na základì jeho mylné pøedstavy, ¾e tyto slu¾by jsou garantovány èi pøímo poskytovány státem a ¾e se jedná o stálou kontinuálnì pùsobící instituci. Nelze pøipustit, aby byli spotøebitelé nalákáni ke slu¾bám stì¾ovatele na základì takového prvotního mylného dojmu, který by jim byl vyvrácen teprve následnì po bli¾¹ím seznámení s charakterem poskytovaných slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, jestli¾e se zabýval celkovým znìním pøihlá¹eného oznaèení i jeho prvky, nebo» i tyto jednotlivì utváøí celkový dojem známky. ®alovaný dovodil klamavý dojem pøihlá¹eného oznaèení právì ze slovního spojení rozhodèí soud a názvu státu, samotný grafický prvek, tj. alegorické vyobrazení spravedlnosti, sám o sobì jako klamavý nehodnotil, v kombinaci se slovním oznaèením v¹ak pøipustil jeho klamavost. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu není opodstatnìná, nebo» Mìstský soud v Praze pøesvìdèivì a logicky zdùvodnil, proè se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a proè pova¾oval ¾alobní argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zpravidla zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.)
K námitce stì¾ovatele, ¾e Rozhodèí soud HK a AK ÈR není právnickou osobou, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e úèastenství Rozhodèího soudu HK a AK ÈR na øízení se práv stì¾ovatele nikterak nedotýká, které jsou pøedmìtem tohoto øízení. Navíc jeho námitka ani není dùvodná.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 301/1992 Sb., o Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky, pùsobí pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky jako stálý rozhodèí soud Rozhodèí soud pøi Hospodáøské komoøe Èeské republiky a Agrární komoøe Èeské republiky jako nezávislý orgán pro rozhodování sporù nezávislými rozhodci podle pøedpisù o rozhodèím øízení. Fakt, ¾e se jedná o samostatný subjekt, potvrzuje i samotné èlenìní zákona, kdy orgány komory upravuje èást druhá, o rozhodèím soudu hovoøí èást ètvrtá zákona. Podle svého Statutu je Rozhodèí soud HK a AK ÈR nezávislý ve své organizaèní i ekonomické èinnosti, v pracovnìprávních vztazích vystupuje svým jménem a má odpovìdnost vyplývající z tìchto vztahù.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøihlédl ke stanovisku Ministerstva financí ze dne 24. 8. 2005 k uplatòování zákona o DPH na èinnost Rozhodèího soudu HK a AK ÈR a rozhodcù, podle nìho¾ je tento právnickou osobou zøízenou na základì zákona a veøejnoprávním subjektem ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. y) zákona o DPH. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Rozhodèí soud HK a AK ÈR je nadán právní subjektivitou a je tudí¾ samostatnou právnickou osobou. Mìstský soud v Praze pak nepochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e Rozhodèí soud HK a AK ÈR mù¾e být pøímo dotèen zru¹ením napadeného rozhodnutí, a v øízení s ním jednal jako s osobou zúèastnìnou na øízení. Rozhodèí soud HK a AK ÈR toti¾ ji¾ v rámci správního øízení uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení zasahuje do jeho prioritních práv k ochranným známkám è. 260612 a 260613.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 13
 soud 
 § 4
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
sui generis
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110