Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1822-2004/
Timestamp: 2019-04-24 03:04:31+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1822/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1822/2004
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně J. L., zastoupené
advokátem, proti žalované H. C., o určení neplatnosti závěti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 22 C 181/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2003, č.j. 22 Co 460/2003-263, takto:
Rozsudkem ze dne 16.4.2003, č.j. 22 C 181/98-200, ve spojení s usneseními
ze dne 20.6.2003, č.j. 22 C 181/98-237, 22 C 181/98-238, 22 C 181/98-239, Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žalobu žalobkyně na určení, že „závěť zůstavitelky V. K., zemřelé dne 28.4.1997, sepsaná dne 9.5.1996 notářským zápisem JUDr. J. Z., notářkou v P., pod č.j. N 81/96, NZ 75/96, je neplatná“; uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 19.350,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a rozhodl o svědečném a znalečném. Vycházel ze závěru, že „zde není žádná skutečnost, s nimiž zákon spojuje neplatnost závěti“.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18.12.2003, č.j. 22 Co 460/2003-263, shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně a s ním spojená usnesení jako věcně správné potvrdil; uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6.425,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit „státu“ na náhradě nákladů řízení částku 1.050,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 2. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že „nebyla zjištěna ani prokázána žádná ze skutečností, s nimiž zákon spojuje neplatnost závěti.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Namítá, že „listinné důkazy o zdravotním stavu zůstavitelky buď žalovaná či její zástupce získali nezákonným způsobem“; že „znalkyně neměla k dispozici veškerou dostupnou zdravotní dokumentaci zůstavitelky“; že odvolací soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem předloženým žalobkyní; že „soud nereagoval“ na její „žádost o zaslání spisu k Městskému soudu v Brně“, aby se s ním mohla „řádně seznámit“; že jí „soudy odňaly možnost jednat“, když nevyhověly její žádosti o odročení „posledního“ jednání ve věci před soudem prvního stupně a když se „nevypořádaly s jejím návrhem na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem“; že se „soudy nevypořádaly s důkazy prokázaným chováním žalované v rozporu s dobrými mravy, kterým zůstavitelku prakticky k sepisu závěti přivedla a svým způsobem i přinutila“. Navrhla aby Nejvyšší soud ČR zrušil rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. není v této věci přípustné, neboť ve věci nebylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil. Přípustnost dovolání by tedy v této věci mohla být založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přitom není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalobkyně v dovolání namítá, že „listinné důkazy o zdravotním stavu zůstavitelky buď žalovaná či její zástupce získali nezákonným způsobem“; že „znalkyně neměla k dispozici veškerou dostupnou zdravotní dokumentaci zůstavitelky“; že odvolací soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem předloženým žalobkyní; že „soud nereagoval“ na její „žádost o zaslání spisu k Městskému soudu v Brně“, aby „se s ním mohla řádně seznámit“; že jí „soudy odňaly možnost jednat“, když nevyhověly její žádosti o odročení „posledního“ jednání ve věci před soudem prvního stupně a když se „nevypořádaly s jejím návrhem na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem“; že se „soudy nevypořádaly s důkazy prokázaným chováním žalované v rozporu s dobrými mravy, kterým zůstavitelku prakticky k sepisu závěti přivedla a svým způsobem i přinutila“.
Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska takto vymezených dovolacích důvodů nemůže dovolací soud přezkoumat, neboť tyto důvody nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. V případě těchto dovolacích důvodů totiž nelze učinit závěr, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Brně dne 16. září 2004
Vydáno: 16. September 2004

References: soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 § 237