Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=ZIP%202009,%202335
Timestamp: 2020-01-20 21:36:43+00:00

Document:
Rechtsprechung: ZIP 2009, 2335 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 09.11.2009
Die Auslegung des Teilgewinnabführungsvertrags als Individualvereinbarung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters und kann vom Revisionsgericht nur eingeschränkt daraufhin überprüft werden, ob der Auslegungsstoff vollständig berücksichtigt ist und gesetzliche Auslegungsregeln, Denkgesetze, Erfahrungssätze oder Verfahrensvorschriften verletzt sind (BGH, Urteil vom 26. Oktober 2009 - II ZR 222/08, ZIP 2009, 2335 Rn. 18;… Urteil vom 3. November 2015 - II ZR 446/13, ZIP 2016, 211 Rn. 26, jeweils mwN).
BGH, 09.11.2009 - II ZR 16/09, II ZR 46/09, II ZR 64/09
https://dejure.org/2009,411
BGH, 09.11.2009 - II ZR 16/09, II ZR 46/09, II ZR 64/09 (https://dejure.org/2009,411)
BGH, Entscheidung vom 09.11.2009 - II ZR 16/09, II ZR 46/09, II ZR 64/09 (https://dejure.org/2009,411)
BGH, Entscheidung vom 09. November 2009 - II ZR 16/09, II ZR 46/09, II ZR 64/09 (https://dejure.org/2009,411)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,411) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Keine Verpflichtung zur abstrakten Erläuterung des § 172 Abs. 4 HGB im Anlageprospekt einer Publikums-KG
Verpflichtung zur abstrakten Erläuterung der Rechtsvorschrift des § 172 Abs. 4 Handelsgesetzbuch (HGB) bei Hinweis auf ein Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung im Anlageprospekt einer Publikums-KG
Zur Aufklärung über ein mögliches Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung im Anlageprospekt einer Publikums-KG
Hinweis im Anlageprospekt einer Publikums-KG, dass nach § 172 Abs. 4 HGB die Kommanditistenhaftung wieder aufleben kann, nicht erläuterungsbedürftig
Senkung der Anforderungen an Prospekthinweise zu § 172 Abs. 4 HGB
Anlageprospekt - wiederaufleben der Kommanditistenhaftung
Verpflichtung zur abstrakten Erläuterung der Rechtsvorschrift des § 172 Abs. 4 Handelsgesetzbuch ( HGB ) bei Hinweis auf ein Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung im Anlageprospekt einer Publikums-KG
Wiederauflebung der Kommanditistenhaftum im Anlagepropekt
Anlageberatung und Prospekthaftung, gewinnunabhängige Ausschüttungen, Kommanditistenhaftung, Publikumsgesellschaft, Publikumspersonengesellschaft
Keine Pflicht zur abstrakten Erläuterung der gesetzlichen Bestimmung über das Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung
HGB § 172 Abs. 4, § 171; BGB §§ 280, 311 Abs. 2
Prospekthaftung / Geschlossene Fonds
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 09.11.2009, Az.: II ZR 16/09 (Immobilienfonds-KG: Prospekthaftung)" von Vors. RiBGH Prof. Dr. Wulf Goette, original erschienen in: DStR 2010, 123 - 124.
LG Dortmund, 18.10.2007 - 4 O 230/06
Auch war die Treuhandkommanditistin zu einer weitergehenden Erläuterung der Haftungsvorschrift des § 172 Abs. 4 HGB, die in § 12 des Gesellschaftsvertrages genannt wird, nicht verpflichtet (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2009 - II ZR 16/09, ZIP 2009, 2335).
Denn allein die Tatsache, dass sich bestimmte, für den Anleger nachteilige Rechtsfolgen aus den einschlägigen Rechtsnormen ableiten lassen, entbindet die Prospektverantwortlichen grundsätzlich nicht von ihrer Pflicht, den Anleger über alle Umstände sachlich richtig, vollständig und verständlich zu unterrichten, die für seine Entschließung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können (vgl. zum Hinweis auf das - in § 172 Abs. 4 HGB geregelte - Wiederaufleben der Kommanditistenhaftung BGH, Beschluss vom 9. November 2009 - II ZR 16/09, WM 2009, 2387;… Urteil vom 22. März 2011- II ZR 271/08, BGHZ 189, 45 Rn. 29).
Daraus folgt zum einen, dass die Nutzung von Fachvokabular dem Prospekt immanent ist und diese nicht in Details zu erläutern ist (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2009, II ZR 16/09, zit. nach juris, mit Anmerkung Stumpf/Hettenbach, BB 2010, 211, und Goette, DStR 2010, 123, zu § 172 HGB) und dass zum anderen eine zu große Detailfülle das Informationsinteresse des Anlegers gerade konterkarieren würde.
Eine weitergehende (abstrakte) Erläuterung der Haftung aus § 172 Abs. 4 HGB - die Vorschrift wird im Prospekt wiederholt erwähnt - war nicht geboten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 9. November 2009 - II ZR 16/09, NZG 2009, 1396 m. Anm. Goette, DStR 2010, 123 und vom 17. Mai 2010 - II ZR 132/09, BeckRS 2010, 14407;… s. auch BGH Urteile vom 27. Oktober 2009 - XI ZR 337/08, NJW-RR 2010, 115 Rn. 28 und XI ZR 338/08, BeckRS 2009, 86793 Rn. 30).
Zu einer weitergehenden Erläuterung der Haftungsvorschrift des § 172 Abs. 4 HGB war die Treuhandkommanditistin nicht verpflichtet (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2009 - II ZR 16/09, ZIP 2009, 2335).
Wird im Anlageprospekt einer Publikums-KG darauf hingewiesen, dass nach § 172 Abs. 4 HGB die Kommanditistenhaftung wieder aufleben kann, besteht zu einer abstrakten Erläuterung dieser Rechtsvorschrift keine Verpflichtung (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2009 - II ZR 16/09, juris).
BGH, 17.05.2010 - II ZR 132/09
Schadensersatzanspruch wegen Prospektmangel
OLG Hamm, 13.08.2015 - 34 U 5/15
Anforderungen an die Aufklärung eines Kapitalanlageinteressenten über das Risiko …

References: § 172
 § 172
 § 172
 § 172
 § 172
 § 172
 § 171
 BGH 
 § 172
 § 12
 § 172
 § 172
 § 172
 BGH 
 § 172
 § 172