Source: http://kraken.slv.cz/1As82/2008
Timestamp: 2018-07-21 21:38:54+00:00

Document:
1As82/2008
1 As 82/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, adresa pro doruèování Mánesova 13, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HORNBACH Immobilien HK s. r. o., se sídlem Chlumecká 2398, Praha 9, Horní Poèernice, zastoupena JUDr. Martinem Kubánkem, advokátem se sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2007, è. j. KUOK 21153/2007, sp. zn. KÚOK 123281/2006/O®PZ/463, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 179/2007-58,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 22 Ca 179/2007-58, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Spoleènost HORNBACH Immobilien HK s. r. o. podala dne 16. 2. 2005 u Magistrátu mìsta Olomouce (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o stavební povolení nìkterých souèástí stavby Obchodní centrum prodejen nepotravináøského charakteru Olomouc-Rolsberská , k jeho¾ vydání je vìcnì pøíslu¹ný vodoprávní úøad jako¾to speciální stavební úøad. Souèasnì po¾ádala té¾ o vydání povolení k nakládání s vodami. Správní orgán I. stupnì ¾ádosti vyhovìl a vydal dne 24. 5. 2005 stavební povolení stejnì jako povolení k nakládání s vodami (è. j. ®P/3850/05/Ha). Toto rozhodnutí v¹ak bylo následnì zru¹eno k odvolání ¾alobce Krajským úøadem Olomouckého kraje (dále jen stì¾ovatel ), který vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Správní orgán I. stupnì vydal nové rozhodnutí è. j. ®P/3850/B/05/06/Ha ze dne 7. 11. 2006 (vyvì¹eno na úøední desku dne 8. 11. 2006), kterým povolil následující stavby: SO 07 kanalizace, SO 22-studna po¾ární vody, SO 08-odluèovaèe ropných látek, SO 203-de¹»ová kanalizace a SO 204-odluèovaè ropných látek. Tímto rozhodnutím dále povolil odstranìní stavby-stávající kanalizace a vodovodu-a povolil vypou¹tìní pøedèi¹tìných odpadních vod z odluèovaèù ropných látek do kanalizace a dále povolil nakládání s podzemními vodami-odbìr z novì navr¾ené vrtané studny, èerpání podzemních vod za úèelem sni¾ování jejich hladiny. I proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které v¹ak bylo zamítnuto rozhodnutím stì¾ovatele citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 7. 5. 2007 ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ argumentoval mno¾stvím vad procesní i hmotnìprávní povahy, ke kterým mìlo dojít v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì i pøed stì¾ovatelem. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal záva¾nou vadu správního øízení, ke které pøihlédl z úøední povinnosti a je¾ je takové intenzity, ¾e znemo¾òuje pøezkum rozhodnutí dle v ¾alobì vytýèených ¾alobních bodù. Tato vada øízení spoèívá ve skuteènosti, ¾e územní rozhodnutí, na jeho¾ podkladì bylo vydáno rozhodnutí stì¾ovatele, dosud nenabylo právní moci, nebo» rozhodnutí vydané stì¾ovatelem ve vìci odvolání proti územnímu rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 22 Ca 328/2006-72. Na vzniklou situaci je tøeba pohlí¾et tak, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci stavebního povolení zde neexistovalo pravomocné územní rozhodnutí. Z tohoto dùvodu nemohl stì¾ovatel provést v odvolacím øízení pøezkum souladu ¾ádosti ¾alobce o vydání stavebního povolení s podmínkami stanovenými v územním rozhodnutí, jak to pøikazuje § 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Stavební povolení pøitom nemù¾e obstát samostatnì bez územního rozhodnutí, nebo» ve stavebním øízení nelze uplatòovat námitky, je¾ mohly být uplatnìny v územním øízení (§ 61 starého stavebního zákona).
[3] Stì¾ovatel ve své vèasné kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele bylo územní rozhodnutí v právní moci. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze v dùsledku pozdìj¹ího zru¹ení územního rozhodnutí zru¹it té¾ stavební povolení, nebo» takový postup se pøíèí po¾adavku právní jistoty. Na závìr zmiòuje, ¾e dùvod, pro který bylo zru¹eno územní rozhodnutí (stanovisko krajské hygienické stanice), není v pøíèinné souvislosti s pøedmìtem øízení vedeném stì¾ovatelem v této vìci. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 8. 8. 2008 upozoròuje na rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, z nìho¾ dovozuje, ¾e nemù¾e existovat stavební povolení bez územního rozhodnutí. Úlohou stavebního øízení je toti¾ kontrola splnìní podmínek územního rozhodnutí. Jinak by mohlo dojít k situaci, ¾e bude existovat stavební povolení, aèkoliv návrh na vydání územního rozhodnutí bude v pokraèujícím územním øízení zamítnut. Uvedená hypotetická situace popírá smysl stavebního práva, toti¾ regulaci výstavby. ®alobce dále uvádí, ¾e o umístìní obchodního centra se vedlo jedno územní øízení, na které v¹ak navazuje nìkolik øízení o vydání stavebního povolení. Zru¹ení územního rozhodnutí musí mít vliv na v¹echna návazná stavební øízení, i kdy¾ v jejich rámci povolované stavby nejsou dotèeny dùvodem pro zru¹ení územního rozhodnutí (stanovisko krajské hygienické stanice). Na závìr ¾alobce navrhl, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[5] Usnesením ze dne 1. øíjna 2008, è. j.-91 Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[7] Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá posouzení správnosti právního názoru krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ¾e zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí poté, co bylo v návaznosti na nìj vydáno stavební povolení, má za následek zatí¾ení rozhodnutí o stavebním povolení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu vedeného k územnímu øízení, který má zdej¹í soud k dispozici v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti sp. zn. 1 As 68/2008, ¾e dne 14. 10. 2003 vydal Magistrát mìsta Olomouce územní rozhodnutí è. j. ÚSO/958/2003/Voj. To nabylo právní moci dne 26. 2. 2004 v souvislosti s rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 4. 2. 2004, è. j. OSR/6410/03-SØ/4164/Ma, kterým byla zamítnuta podaná odvolání. Územní rozhodnutí v¹ak pozbylo právní moci v dùsledku zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu Krajským soudem v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 22 Ca 175/2004-55 (ze spisu není patrné, kdy nabyl rozsudek krajského soudu právní moci, co¾ v¹ak není pro úèely tohoto øízení rozhodné). Následnì bylo vydáno nové územní rozhodnutí, a to dne 18. 4. 2006, è. j. ÚSO/958/2003/Voj, proti kterému byla podána odvolání, o nich¾ rozhodl krajský úøad rozhodnutím ze dne 29. 6. 2006, è. j. KUOK/66857/2006-2/500. Územní rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 15. 7. 2006 a pozbylo ji a¾ dne 20. 5. 2008, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 4. 2008, è. j. 22 Ca 328/2006-72, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126). Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e zde bylo pravomocné územní rozhodnutí v dobì od 26. 2. 2004 do nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2005 (tedy pravdìpodobnì do konce roku 2005) a pak opìt v dobì od 15. 7. 2006 do 20. 5. 2008. Stavební povolení, které je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo vydáno 7. 11. 2006, rozhodnutí o odvolání pak 26. 2. 2007, právní moci nabylo 19. 3. 2007.
[9] Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ¾ádost o vydání stavebního povolení byla podána za existence pravomocného územního rozhodnutí. V prùbìhu øízení sice nastala fáze, kdy zde pravomocné územní rozhodnutí nebylo, av¹ak v okam¾iku vydání stavebního povolení správním orgánem I. stupnì i rozhodnutí stì¾ovatele ji¾ opìt existovalo pravomocné územní rozhodnutí.
[10] V rámci stavebního øízení byl stavební úøad povinen dle § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (starý stavební zákon) pøezkoumat, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí. Pokud dokumentace nesplòovala podmínky územního rozhodnutí, byl stavební úøad povinen vyzvat stavebníka k doplnìní dokumentace, popø. k jejímu uvedení v soulad s podmínkami územního rozhodnutí (§ 60 odst. 1 starého stavebního zákona). Jestli¾e tak stavebník neuèinil ve stanovené lhùtì, stavební úøad øízení zastavil (§ 60 odst. 2 starého stavebního zákona). Dle § 140 starého stavebního zákona se na øízení subsidiárnì aplikoval správní øád. Aèkoliv stavební povolení bylo vydáno ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, pøesto se na stavební øízení s ohledem na pøechodná ustanovení nového správního øádu (§ 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.) vztahoval zákon è. 71/1967 Sb. (starý správní øád). Ten v § 46 stanoví, ¾e rozhodnutí musí být v souladu se zákony a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu, pøièem¾ se vychází ze skutkového a právního stavu, který zde je v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì i stì¾ovatele existovalo pravomocné územní rozhodnutí, èili bylo mo¾né provést pøezkum souladu dokumentace s podmínkami územního rozhodnutí, takté¾ byly dány podmínky pro aplikaci § 61 odst. 1 starého stavebního zákona (nepøihlí¾ení k námitkám, které mohly být uplatnìny v územním øízení).
[11] Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C.H. Beck 2009, s. 225, resp. v judikatuøe NSS napø. rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188, v¹echna cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález ÚS ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sb. n. a u., sv. 31, è. 117, s. 69). Jedinou výjimku pøedstavuje skupina nicotných aktù, u nich¾ se má za to, ¾e nebyly nikdy vydány, a tudí¾ nemohly pùsobit právní následky ani v minulosti. Prohlá¹ení nicotnosti, které jen formálnì odstraòuje neexistující akt, proto pùsobí ex tunc (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, èást V., té¾ pod è. 793/2006 Sb. NSS).
[12] Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumávána správními soudy dle skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, v tomto pøípadì stì¾ovatele (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Ke dni 26. 2. 2007, kdy bylo vyhotoveno rozhodnutí stì¾ovatele, kterým zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì, existovalo pravomocné územní rozhodnutí. Ani následné zru¹ení územního rozhodnutí krajským soudem nemá vliv na skuteènost, ¾e v dobì vydání rozhodnutí stì¾ovatele ve stavebním øízení zde bylo územní rozhodnutí. Nemù¾e se tak jednat o vadu rozhodnutí stì¾ovatele, krajský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele.
[13] Pokud ¾alobce ve svém vyjádøení odkazuje na rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53 (té¾ pod è. 784/2006 Sb. NSS), nutno upozornit, ¾e právní názor tam vyslovený není s právì uvedeným právním názorem nijak v rozporu. V tomto rozsudku toti¾ zdej¹í soud odmítl názor o bezpøedmìtnosti vydání územního rozhodnutí za situace, kdy stavba je ji¾ realizována. To vyvodil zejména z toho, ¾e územní rozhodnutí je ve vztahu ke stavebnímu povolení, resp. kolaudaènímu rozhodnutí typickým øetìzícím se správním aktem (srov. k tomu té¾ bod [18] ní¾e). Z uvedeného rozsudku v¹ak nelze nijak dovodit, ¾e by zru¹ení územního rozhodnutí soudem bez dal¹ího znamenalo nutnost soudního zru¹ení v¹ech správních aktù na zru¹ené územní rozhodnutí navazujících.
[14] V následujícím øízení se krajský soud meritornì vypoøádá s ¾alobními námitkami, které ¾alobce ve své ¾alobì vèas a øádnì uplatnil.
[15] Nejvy¹¹í správní soud obecnì vnímá potøebu krajského soudu vypoøádat se se zru¹ením územního rozhodnutí a promítnout tuto skuteènost do stavebního øízení. Úvaha krajského soudu o interakci mezi územním rozhodnutím a stavebním povolením je samozøejmì v obecné rovinì správná, av¹ak konkrétní procesní mechanismus zohlednìní této skuteènosti má být zcela odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud se cítí povinen poskytnout odpovìï na tuto otázku, která je samotnou podstatou rozhodnutí krajského soudu, aèkoliv tak mù¾e uèinit pouze jako obiter dictum.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 68/2008-126, zru¹il rozsudek krajského soudu, kterým tento zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání proti územnímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zároveò aproboval právní názor krajského soudu, který jej vedl ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci územního rozhodnutí. Jeliko¾ je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve vý¹e oznaèeném rozsudku, lze mít za nepochybné, ¾e opìtovnì zru¹í rozhodnutí stì¾ovatele, èím¾ znovu nastane situace, ¾e nebude existovat pravomocné územní rozhodnutí. Správní orgán proto bude muset pokraèovat v územním øízení, a to dle starého stavebního zákona. Pøechodná ustanovení k zákonu è. 183/2006 Sb. (nový stavební zákon) toti¾ v § 190 odst. 3 stanoví, ¾e øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona (tj. pøed 1. 1. 2007) se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, pøièem¾ na tento pøípad se nevztahuje ¾ádná z výjimek pøedvídaných tímto ustanovením. Územní øízení bylo zahájeno dne 27. 6. 2003, tj. pøede dnem nabytí úèinnosti nového stavebního zákona, na èem¾ nic nemìní ani skuteènost, ¾e bylo dvakrát pravomocnì ukonèeno rozhodnutím stì¾ovatele. Jestli¾e správní soud zru¹í pravomocné rozhodnutí, vrací se vìc do stádia odvolacího øízení (popø. øízení v I. stupni), pøièem¾ správní orgány jsou povinny øízení opìtovnì ukonèit vydáním nového rozhodnutí. Øízení se stále vede o pùvodní ¾ádosti, jejím¾ podáním se datuje zahájení územního øízení (§ 18 odst. 2 starého správního øádu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval ve vztahu ke starému stavebnímu zákonu, ¾e za situace, kdy bylo územní rozhodnutí zru¹eno, je potøeba dokonèit územní øízení meritornì, a to aèkoliv je stavba ji¾ dokonèena. Existuje toti¾ vazba mezi územním rozhodnutím, stavebním povolením a kolaudaèním rozhodnutím. V kolaudaèním øízení se tak posuzuje nejen soulad skuteèného provedení stavby se stavebním povolením, ale té¾ s podmínkami územního rozhodnutí (viz napø. ¾alobcem cit. rozsudek NSS ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, viz více bod [13] shora; obdobnì rozsudek è. j. 6 As 45/2005-188 cit. v bodì [11] shora). Na tuto vìc tak nelze aplikovat § 94 odst. 5 nového stavebního zákona, který stanoví, ¾e pokud dojde ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, nevydává se nové územní rozhodnutí. Dle aplikovatelné právní úpravy tedy musí pokraèovat øízení o územním rozhodnutí, které bude ukonèeno vydáním nového rozhodnutí.
[18] Pokud jde o samotné stavební povolení, to je obsahovì závislé na územním rozhodnutí (viz bod [10] shora). Jedná se o typické øetìzící se správní akty, kde na územní rozhodnutí a v závislosti na nìm navazuje vydání stavebního povolení; zamý¹lenou èinnost (zde stavbu uvedenou v bodì [1] shora) lze realizovat výluènì v pøípadì pozitivní povahy v¹ech rozhodnutí. Dle § 140 starého stavebního zákona (obdobnì i § 192 nového stavebního zákona) se na øízení vedená dle stavebního zákona pou¾ije podpùrnì správní øád. Pøechodná ustanovení k novému správnímu øádu stanoví, ¾e aèkoliv bylo øízení pravomocnì skonèeno pøed úèinností nového správního øádu, postupuje se pøi obnovì øízení podle nového správního øádu, vèetnì lhùt, v nich¾ lze takové øízení zahájit (§ 179 odst. 2). Za pou¾ití argumentu a minori ad maius lze dospìt k závìru, ¾e jestli¾e se pøi obnovì øízení postupuje dle nového zákona v pøípadì, kdy øízení bylo pravomocnì skonèeno za úèinnosti starého zákona, tím spí¹e se bude dle nového zákona postupovat i tehdy, kdy bylo øízení pravomocnì skonèeno ji¾ za úèinnosti nového zákona, jako je tomu i v tomto pøípadì. Nový správní øád pøipou¹tí obnovu øízení mj. tehdy, pokud bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno [§ 100 odst. 1 písm. b)]. Jak ji¾ bylo uvedeno, lze na územní rozhodnutí nahlí¾et jako na podklad stavebního povolení, jestli¾e tedy bylo zru¹eno èi zmìnìno, zakládá to dùvod pro obnovu stavebního øízení. Tento mechanismus umo¾ní promítnout pøípadnou zmìnu podmínek územního rozhodnutí do stavebního øízení, v nìm¾ budou vyvozeny patøièné dùsledky.
[19] Vý¹e popsaný mechanismus je souèasnì jedinou mo¾ností, jak naplnit i ústavnìprávní dimenzi této otázky. Nelze toti¾ zapomínat, ¾e v územním i stavebním øízení se rozhoduje nejenom o právech a povinnostech ¾adatele, ale také v nìm mohou být dotèena práva ostatních úèastníkù øízení. Starý stavební zákon byl postaven na návaznosti jednotlivých procesù a øízení, poèínaje poøizováním územního plánu, pøes územní øízení, stavební øízení a konèe kolaudaèním øízením. Ka¾dá z tìchto fází má svùj vlastní pøedmìt, který se li¹í od pøedmìtù ostatních øízení. V¹echny se vyznaèují zavedením prvkù koncentrace øízení a omezují okruh námitek, které lze v jejich prùbìhu vzná¹et. To souvisí právì s odli¹ností pøedmìtu øízení, a tak se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù, které byly anebo mohly být vzneseny v územním øízení, pøi projednávání regulaèního èi územního plánu (§ 61 odst. 1 vìta tøetí starého stavebního zákona, viz napø. rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, ve vìci Okresní soud v Karlových Varech). Uvedené øe¹ení je akceptovatelné, proto¾e úèastníci fakticky mìli mo¾nost uplatnit vylouèený okruh námitek v pøedchozím øízení èi procesních postupech; pakli¾e byly øádnì uplatnìny, byl pøíslu¹ný správní orgán èi orgán územního samosprávného celku povinen námitky projednat, rozhodnout o nich a své rozhodnutí øádnì odùvodnit. Stavební úøad vedoucí stavební øízení nemá ¾ádný prostor pro diskreci, zda námitku projedná èi k ní pøihlí¾et nebude, nebo» mohla být pøedmìtem územního øízení, projednání regulaèního èi územního plánu. Pokud by stavební úøad posoudil chybnì pøípustnost uplatnìné námitky, zatí¾il by øízení vadou, která by mohla mít v konkrétním pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí.
[20] Velmi èasto vzná¹ejí úèastníci stavebního øízení námitky, které svým obsahem nále¾í do øízení územního, a proto k nim stavební úøady s poukazem na § 61 odst. 1 starého stavebního zákona nepøihlí¾ejí. Jestli¾e je v¹ak následnì územní rozhodnutí zru¹eno, mù¾e být o námitkách úèastníkù za úpravy dle starého stavebního zákona rozhodnuto v územním øízení odli¹nì. Pokud by jim bylo novì vyhovìno, vedlo by to buï ke stanovení nové podmínky pro umístìní stavby v území nebo v krajním pøípadì a¾ k zamítnutí ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. Tato skuteènost musí vést k obnovì stavebního øízení, nebo» se zmìnily podmínky pro vydání stavebního povolení, které je nutno reflektovat. V opaèném pøípadì by nebylo respektováno právo úèastníkù øízení na øádné projednání a rozhodnutí o námitkách, kterými se brání pøed zásahy stavebního zámìru do své právní sféry.
[21] Podle § 61 odst. 1 vìty tøetí starého stavebního zákona stavební úøad bìhem stavebního øízení nepøihlí¾í k námitkám uplatnìným v územním øízení. Tato norma pochopitelnì implikuje, ¾e o námitce bylo v územním øízení nìjakým zpùsobem rozhodnuto, co¾ mohlo mít vliv té¾ na stanovení podmínek územního rozhodnutí, a pota¾mo tedy i na navazující stavební øízení. Jestli¾e v¹ak je následnì posouzena námitka v pokraèujícím územním øízení odli¹nì, musí se tato zmìna pøelít v øetìzci i do navazujících øízení. Jenom jestli¾e je tato propustnost mezi
øízeními zaji¹tìna, lze hovoøit o skuteèném a vìcném projednání námitky. Pokud by zru¹ení pravomocného územního rozhodnutí nevedlo k pokraèování územního øízení a vydání nového územního rozhodnutí by neznamenalo obnovu stavebního øízení (samozøejmì pouze pøi splnìní v¹ech podmínek obnovy øízení), ztratila by smysl i norma obsa¾ená v § 61 odst. 1 vìtì tøetí starého stavebního zákona. Námitky uplatnìné osobou, která je úèastníkem jak územního, tak stavebního øízení, musí být vypoøádány komplexnì, pøièem¾ rozdìlení celého procesu do nìkolika samostatných fází (územní øízení, stavební øízení) tomuto po¾adavku nemù¾e stát v cestì. V opaèném pøípadì by správní orgány a pota¾mo i soudy odmítly poskytnout ochranu základním právùm jedince (ochrana vlastnického práva, právo na spravedlivý proces), èím¾ by poru¹ily èl. 11 a èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 62
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 140
 § 46
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 § 94
 § 140
 § 192
 soud 
 § 61
 § 61
 § 61
 soud 
 § 110
 soud 
 soud