Source: http://kraken.slv.cz/9Afs200/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:57:06+00:00

Document:
9Afs200/2017
9 Afs 200/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomá¹e Rychlého, v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRA PV, s.r.o., v konkursu, se sídlem Vrbenská 197/23, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Ing. Radanem Tesaøem, advokátem se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 A 226/2016-62,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 A 226/2016-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení (spoèívajících v nevyèerpání jiných prostøedkù ochrany) její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Stì¾ovatelka se v ¾alobì domáhala urèení, ¾e ponechání písemnosti è. j. 1501189/16 ve vyhledávací èásti spisu, vedeného v souvislosti s øízením o zaji¹tìní danì, bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem, znepøístupnìní písemnosti è. j. 1501189/16 bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem, a ¾alovaný je povinen zpøístupnit písemnost è. j. 1501189/16.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka podanou zásahovou ¾alobou brojí proti dvìma zásahùm spoèívajícím v nepøeøazení po¾adované písemnosti z vyhledávací do veøejné èásti daòového spisu a v znepøístupnìní této písemnosti. Zároveò se domáhala, aby soud rozhodl, ¾e je ¾alovaný povinen po¾adovanou písemnost ¾alobci zpøístupnit.
[3] Dle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný . Stì¾ovatelka se nedomáhala pouhého urèení nezákonnosti zásahu, nýbr¾ i ulo¾ení povinnosti ¾alovanému po¾adovanou písemnost zpøístupnit. Za takových podmínek bylo tøeba trvat na splnìní podmínky spoèívající ve vyèerpání jiných prostøedkù nápravy pøed podáním ¾aloby.
[4] Z podrobné rekapitulace vývoje celé vìci, kterou stì¾ovatelka doprovodila i odkazy na pøílohy pøipojené k ¾alobì, vyplývá, ¾e pouze vznesla opakované ¾ádosti na zpøístupnìní písemnosti, nevyu¾ila v¹ak stí¾nostního mechanismu dle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ). Tuto skuteènost potvrzuje rovnì¾ vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, jako¾ i obsah postoupeného správního spisu.
[5] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, vyplývá, ¾e prostøedkem ochrany, jeho¾ vyèerpáním je podmínìna pøípustnost zásahové ¾aloby dle soudního øádu správního, kterou se ¾alobce domáhá ochrany proti zahájení èi provádìní daòové kontroly, je nejen stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, ale i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 tého¾ zákona. Pøesto¾e se citovaný rozsudek týká zejména problematiky daòové kontroly, jeho dosah je ¹ir¹í a týká se otázky pøípustnosti zásahové ¾aloby proti zásahùm správce danì i v jiných pøípadech, ne¾ vázaných striktnì na provádìní daòové kontroly (lze ov¹em poznamenat, ¾e dle ¾alovaným postoupeného spisového materiálu byly ve vìci zahájeny i daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období a zaji¹»ovací pøíkaz, který mìl být vydán i na základì písemnosti, se tak týká právì otázek spojených s pøíslu¹nými daòovými kontrolami).
[6] Uvedenému názoru soudu nasvìdèuje i závìr vyslovený v rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2016, è. j. 62 A 12/2016-62, (vìc se rovnì¾ týkala problematiky vedení vyhledávací èásti spisu), dle nìho¾, v souvislosti s posuzováním splnìní podmínek øízení, stí¾nost proti vedení spisu nezákonným zpùsobem v daném pøípadì splòuje podmínky jiného prostøedku ochrany, nebo» podle § 261 odst. 5 daòového øádu, byla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, uèiní správce danì bezodkladnì nezbytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní úøední záznam a správce danì o tomto výsledku bezodkladnì vyrozumí stì¾ovatele. Z citovaného ustanovení podle soudu vyplývá, ¾e takový postup správce danì (opatøení k nápravì) nelze hypoteticky v návaznosti na konkrétní skutkové okolnosti vylouèit ani v pøípadì spisu ¾urnalizovaného èi èíslovaného nesprávným zpùsobem (kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2016, è. j. 6 Afs 143/2016-38).
[7] Stì¾ovatelka mìla pøed podáním ¾aloby povinnost vyèerpat prostøedek nápravy (stí¾nost) dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, resp. § 261 odst. 6 daòového øádu (samotnou ¾ádost, by» opakovanou, o zaslání písemnosti nelze za takovou stí¾nost pova¾ovat). Neuèinila-li tak, je tøeba ¾alobu pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 85 s. ø. s. Stì¾ovatelka se nedomáhala pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný, ale rovnì¾ stanovení konkrétní povinnosti ¾alovanému, proèe¾ se neuplatnila vstøícnìj¹í podmínka pro podání ¾aloby dle § 85, èást vìty za støedníkem, s. ø. s.
[8] Soud si byl vìdom, ¾e usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 11. 2016, è. j. KSCB 41 INS 18021/2016-A-107, byl zji¹tìn úpadek stì¾ovatelky, jako¾ i toho, ¾e usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 2. 2017, è. j. KSCB 41 INS 18021/2016-B-82, byl na její majetek prohlá¹en konkurs. Soud v¹ak tyto skuteènosti nepova¾oval za dùvod pro pøeru¹ení øízení ve smyslu § 140a a § 263 zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), a to s ohledem na to, ¾e ¾aloba se týkala napadení postupu správce danì v souvislosti se zaji¹»ovacím pøíkazem, pøièem¾ dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zaji¹»ovací pøíkaz podle § 167 daòového øádu, který byl vydán k zaji¹tìní majetkové podstaty úpadce, neovlivòuje vý¹i jeho majetkové podstaty a soudní øízení pokraèování o pøezkumu zaji¹»ovacího pøíkazu se proto prohlá¹ením konkursu nepøeru¹uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2015, è. j. 8 As 130/2014-33, publikovaný pod è. 3292/2015 Sb. NSS).
[9] Proti usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka obsáhlou kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) b) d) a e) s. ø. s.
[10] Po struèné rekapitulaci skutkového stavu namítá, ¾e krajský soud ¾ádným zpùsobem nezohlednil, ¾e po¾adovala nejen pøímou ochranu pøed namítaným zásahem (petit, kterým soud ¾ádala, aby rozhodl, ¾e Odvolací finanèní øeditelství je povinno ¾alobci zpøístupnit písemnosti je 1501189/16), ale domáhala se i urèení, ¾e ponechání písemnosti è. j. 1501189/16 ve vyhledávací èásti spisu, vedeného v souvislosti s øízením o zaji¹tìní danì, bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem , ale i urèení, ¾e nezpøístupnìní písemnosti è. j. 1501189/16 bylo dle § 87 s. ø. s. nezákonným zásahem .
[11] Pokud mìl krajský soud za to, ¾e bez vyèerpání stí¾nosti dle § 261 daòového øádu nemohlo být o pøímé ochranì rozhodnuto, nic mu nebránilo, aby vìcnì rozhodl o zbývajících dvou deklaratorních petitech. Je-li u ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem zvolen ¾alobní typ správnì, je správní soud povinen vypoøádat vìcné námitky, nikoli ¾alobu v této èásti odmítnout.
[12] Napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud ¾ádným zpùsobem nevysvìtlil, proè nelze opakovanou ¾ádost o zaslání uvedené písemnosti pova¾ovat za stí¾nost dle § 261 daòového øádu. Podání daòového subjektu je dle § 80 odst. 2 daòového øádu tøeba posuzovat dle jeho skuteèného obsahu. Stì¾ovatelka se domáhala svého práva na zpøístupnìní dané písemnosti opakovanì, a to jak u správce danì (Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj), tak jeho nadøízeného orgánu (Odvolacího finanèního øeditelství). Oba tyto orgány jí z rùzných dùvodù po¾adovanou písemnost zpøístupnit odmítly. Nejedná se tedy o pøípad, kdy by se stì¾ovatelka nepokou¹ela o nápravu vadného stavu prostøedky, které ji daòový øád umo¾òuje. Krajský soud za nesprávné materiální posouzení uplatnìných prostøedkù èiní fakticky odpovìdnou stì¾ovatelku.
[13] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2014, è. j. 1 Afs 60/2014-48, ze kterého vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nemù¾e ¾alobce po¾adovat vydání urèovacího výroku, ¾e ¾alovaný zásah byl nezákonný, dokud tento zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo hrozí jeho opakování. Stì¾ovatelka se podanou ¾alobou domáhala zpøístupnìní dotèené písemnosti, to je ukonèení ¾alovaného zásahù, a proto soud nemohl postupovat zpùsobem, který navrhuje.
[15] Ve vztahu k namítané nepøezkoumatelnosti ¾alovaný uvádí, ¾e závìr krajského soudu má jednoznaènou oporu ve spisovém materiálu. ®ádná z ¾ádostí stì¾ovatelky ve svém textu neobsahuje zmínky o stí¾nosti, pøièem¾ ani pøi nej¹ir¹ím výkladu z tìchto podání nelze dospìt k závìru, ¾e by se jednalo o opravné prostøedky ve smyslu § 261 daòového øádu.
[16] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] V projednávané vìci je sporné, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla povinna pøed podáním ¾aloby vyèerpat opravný prostøedek ve formì stí¾nosti dle § 261 daòového øádu.
[19] Podle § 82 s. ø. s. [k]a¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
[20] Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; to neplatí v pøípadì, domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
[21] Text § 85, vìty poslední, s. ø. s. je jednoznaèný a k jeho vylo¾ení postaèuje ji¾ pouhý gramatický výklad. Výslovnému znìní zákona odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 303/2011 Sb., který s úèinností od 1. 1. 2012 zakotvil mo¾nost soudu formulovat v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem deklaratorní výrok urèující, ¾e zásah byl nezákonný.
[22] Podle dùvodové zprávy má nová právní úprava øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu zajistit vy¹¹í standard ochrany tím, ¾e umo¾ní fyzickým a právnickým osobám domáhat se deklarování nezákonného zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu tehdy, pokud ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí jeho opakování. I pouhé konstatování nezákonnosti zásahu mù¾e být podle zákonodárce pro obèany velmi dùle¾ité, nebo» u veøejnosti posiluje dùvìru v právní stát a napomáhá kultivovat èinnost orgánù veøejné správy. Vedle odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem má nová právní úprava zásahové ¾aloby pøedev¹ím významný satisfakèní efekt pro po¹kozené úèastníky. Podle zákona è. 82/1998 Sb. není pro uplatnìní náhrady ¹kody zpùsobené úøedním postupem (pod který se zaøazuje i nezákonný zásah), na rozdíl od nezákonného rozhodnutí, vy¾adováno pøedchozí rozhodnutí o nesprávnosti úøedního postupu, resp. deklarace nezákonnosti zásahu soudem. V dùvodové zprávì je výslovnì uvedeno [r]ozhodnutí správního soudu o nezákonnosti takového zásahu nepochybnì pøispìje ke zrychlení rozhodování pøíslu¹ných úøadù o od¹kodnìní a v koneèném dùsledku i ke zrychlení øízení o nároku na náhradu ¹kody u civilních soudù, u kterých se po¹kozený mù¾e domáhat náhrady ¹kody, neuspokojí-li pøíslu¹ný úøad plnì nárok po¹kozeného (srov. dùvodovou zprávu k zákonu è. 303/2011 Sb., snìmovní tisk è. 319/0, 6. volební období, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
[23] Pro pøípustnost deklaratorní ¾aloby tedy byly zvolnìny podmínky; pro její podání není nutné pøedchozí vyèerpání jiných opravných prostøedkù. Zcela logicky lze tedy konstatovat, ¾e v pøípadì nevyu¾ití opravného prostøedku zapoène subjektivní lhùta pro podání ¾aloby bì¾et podle obecného pravidla, tudí¾ okam¾ikem vìdomosti ¾alobce o nezákonném zásahu.
[24] Rozhodující pro posouzení po¾adované ochrany jsou kromì popisu vytýkaného jednání i dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatelka zásahy za nezákonné a k jakému èasovému okam¾iku lze tuto tvrzenou nezákonnost ukotvit. pokraèování
[25] Z obsahu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah jednak v tom, ¾e správce danì k okam¾iku hodnocení dùkazù (tj. ihned po vydání vykonatelných zaji¹»ovacích pøíkazù dne 22. 6. 2016) v rozporu s § 65 odst. 1 a 2 daòového øádu nepøeøadil spornou písemnost z vyhledávací èásti spisu do veøejné èásti spisu, a dále ¾e ji tuto písemnost ani po opakovaných ¾ádostech znepøístupnil.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda obsahovì nejde stále o jedno a toté¾, tedy o znepøístupnìní po¾adované písemnosti, by» se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sna¾í úèelovì tvrdit, ¾e namítala tøi rùzné nezákonné zásahy.
[27] Bez ohledu na stì¾ovatelkou uvádìné tøi petity v ¾alobì, je z obsahu ¾aloby zcela zøejmé, ¾e ve skuteènosti se domáhá ochrany proti dvìma zásahùm správce danì (jak ostatnì uvedl sám krajský soud, a proto mìla být krajským soudem mj. vyzvána k zaplacení dvou soudních poplatkù, nikoli pouze jednoho). Stì¾ovatelka ukotvila první tvrzený zásah spoèívající v nepøeøazení po¾adované písemnosti z vyhledávácí èásti spisu do veøejné èásti spisu nejpozdìji k datu vydání zaji¹»ovacích pøíkazù, druhý pak spatøovala v trvajícím znepøístupnìní po¾adované písemnosti.
[28] Aèkoliv ponechání po¾adované písemnosti k urèitému datu v neveøejné èásti spisu mù¾e mít na první pohled stejnou povahu jako trvající znepøístupnìní po¾adované písemnosti, jedná se o dvì rùzná jednání, která, pokud jsou skuteènì nezákonná, mohou mít rozdílné dopady do práv daòového subjektu. Pozdìj¹í zpøístupnìní dùkazu toti¾ samo o sobì nevyluèuje deklaratorní ¾alobu na neposkytnutí tohoto dùkazu k urèitému datu, které mù¾e být dle povahy vìci v nìkterých situacích pro daòový subjekt z hlediska unesení jeho dùkazního bøemene klíèové. V mezidobí toti¾ mù¾e dojít k úmrtí èi zmizení klíèových svìdkù, zániku obchodních partnerù èi k jiným okolnostem rozhodným pro øádnì vedené dokazování.
[29] Z vý¹e uvedeného je více ne¾ zøejmé, ¾e nezákonné jednání v podobì nepøeøazení èi ponechání po¾adované písemnosti ve vyhledávací èásti spisu k datu vydání zaji¹»ovacích pøíkazù pova¾ovala stì¾ovatelka za ukonèené a v této èásti byla její ¾aloba ¾alobou urèovací, èemu¾ odpovídá i petit (i). Nebylo proto její povinností pøed podáním ¾aloby vyèerpat stí¾nost dle § 261 daòového øádu, jak nesprávnì dovodil krajský soud.
[30] Druhým petitem (ii): nezpøístupnìní písemnosti è. j. 1501189/16 bylo dle § 87 s. ø. s. bylo nezákonným zásahem, a tøetím petitem (iii): ¾alovaný je povinen zpøístupnit písemnost è. j. 1501189/16; se stì¾ovatelka domáhala jednoho a tého¾, toti¾ ochrany pøed nezákonným jednáním správce danì spoèívajícím v trvajícím znepøístupnìní po¾adované písemnosti. Pøi posuzování této ¾aloby bylo nutno vycházet ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Aps 4/2013, dle kterých je prostøedkem ochrany, jeho¾ vyèerpáním je podmínìna pøípustnost zásahové ¾aloby proti nezákonnému postupu správce danì, nejen stí¾nost dle § 261 odst. 1 a¾ 5 daòového øádu, ale i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení této stí¾nosti dle § 261 odst. 6 tého¾ zákona.
[31] Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, z jakého dùvodu nelze opakované ¾ádosti na zpøístupnìní po¾adované písemnosti pova¾ovat za stí¾nosti dle § 261 daòového øádu. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka se obrátila jak na správce danì prvního stupnì, tak na Odvolací finanèní øeditelství. Soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného z vyjádøení k ¾alobì, ani¾ by v¹ak obsah tìchto písemností alespoò struènì z hlediska jejich obsahu vyhodnotil. V této èásti je tedy rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[32] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34] O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 85
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 85
 § 261
 § 261
 § 261
 § 261
 § 261
 § 261
 § 85
 § 85
 Soud 
 Soud 
 § 140
 § 263
 § 167
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 § 261
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 § 261
 soud 
 § 105
 § 261
 § 82
 § 85
 § 85
 soud 
 § 65
 soud 
 § 261
 § 87
 § 261
 § 261
 § 261
 Soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud