Source: http://kraken.slv.cz/8Aps3/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:19:37+00:00

Document:
8Aps3/2012
8 Aps 3/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. L., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a 2) Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správních orgánù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2012, èj. 11 A 33/2012-17,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobce se ¾alobou podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu a poté postoupenou Mìstskému soudu v Praze domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s.
2. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 84 odst. 3 s. ø. s., mìstský soud vyzval ¾alobce ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., aby vady tohoto podání odstranil. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e výzvì mìstského soudu nerozumí, a ¾ádá proto o ustanovení zástupce pro øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. Sdìlil, ¾e je nemajetný a nemá dostateèné pøíjmy.
II. 3. Mìstský soud usnesením ze dne 5. 6. 2012, èj. 11 A 33/2012-17, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl.
4. Mìstský soud uvedl, ¾e zástupce mù¾e být navrhovateli ustanoven, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). U ¾alobce nebyla naplnìna ji¾ prvnì uvedená podmínka, proto¾e jeho návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný (srov. § 36 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud proto nevy¾adoval po ¾alobci sdìlení týkající se jeho majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù.
5. Podle mìstského soudu ¾aloba nemohla být úspì¹ná, proto¾e podle § 82 s. ø. s. se ochrany pøed nezákonným zásahem mù¾e domáhat pouze ten, proti nìmu¾ byl zásah zamìøen, nebo pokud bylo v jeho dùsledku proti nìmu pøímo zasa¾eno. ®alobce v¹ak pouze obecnì poukázal na chování správních orgánù, se kterým nesouhlasil. Z podání nevyplynulo, ¾e by mìl ¾alobce vùèi správním orgánùm nìjaký dluh, proto se jej jejich chování nemohlo pøímo dotknout.
6. Mìstský soud dále uvedl, ¾e u ¾alobce nebyla naplnìna ani druhá podmínka stanovená v § 35 odst. 8 s. ø. s., tj. ¾e zastoupení navrhovatele je nezbytné k ochranì jeho práv. Jednání správních orgánù, ve kterém ¾alobce spatøoval nezákonný zásah, do jeho práv nijak nezasáhlo a nezkrátilo jej na jeho subjektivních právech (srov. § 2 s. ø. s.). ®alobce ostatnì zásah do svých práv netvrdil. Závìrem mìstský soud vyslovil názor, ¾e pokud by bylo do práv ¾alobce skuteènì zasa¾eno, ¾alobce by mìl být schopen alespoò v obecné rovinì dolo¾it svá tvrzení bez právní pomoci.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností.
8. Podle stì¾ovatele nebylo pravdivé tvrzení, ¾e v ¾alobì neuvedl skuteènosti, které by vymezovaly zásah správního orgánu do jeho práv. V pøíloze k ¾alobì zaslal mìstskému soudu stí¾nost adresovanou ministru vnitra, v ní¾ odkázal na rozhodnutí krajského soudu sp. zn. 12 Co 517/2011 (vedeno u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 24 Nc 4404/2009). Mìstský soud nevyzval stì¾ovatele k oznaèení správního aktu, kterým bylo zasa¾eno do jeho práv. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e mìstský soud jej vyzval k opravì a doplnìní ¾aloby proto, aby v dané vìci nemusel rozhodnout. V opaèném pøípadì by uvedl, co má stì¾ovatel ve svém podání opravit.
9. Mìstský soud nepostupoval v dané vìci nestrannì a stì¾ovatel nemìl v øízení rovné postavení. ®alovaný 2) udìlil stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 2000 Kè za dopravní pøestupek (v øízení vedeném pod sp. zn. SmO1/AØMV/2/1869/2008/Mraz). K výkonu tohoto rozhodnutí následnì povìøil v rozporu s § 2 odst. 4 a § 6 odst. 2 s. ø. advokáta a exekutora, kteøí podali návrh na vydání exekuèního pøíkazu u Okresního soudu v Prostìjovì, a stì¾ovatel musel platit náklady tohoto øízení. Podle stì¾ovatele mìl být v souladu se zákonem povìøen exekucí celní úøad.
10. Stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11, podle nìho¾ subjekt, který hospodaøí s finanèními prostøedky ze státního rozpoètu, nemá kvùli bagatelním kauzám pøená¹et svá práva a povinnosti na soukromé subjekty.
11. Jednání obcí a krajù se stì¾ovateli jevilo jako nezákonný úøední postup. Po¹kození se sice mohou domáhat náhrady ¹kody, ale vzniklé náklady budou opìt placeny advokátùm a exekutorùm. Tento postup stì¾ovatel oznaèil za ¹patné hospodaøení, které je v rozporu se zákonem è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a se zákonem è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení).
12. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce.
15. Pøedev¹ím stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí. V pøípadì nedostatku zastoupení stì¾ovatele advokátem je tøeba postupovat analogicky (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
16. Stì¾ovatel dále nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (a contrario § 105 odst. 2 s. ø. s.). Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení zástupce. Vzhledem k nyní posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce) Nejvy¹¹í správní soud za úèelem prevence øetìzení øe¹eného problému netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem. Zastoupení advokátem tudí¾ není nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval (srov. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202).
19. Právo na bezplatné zastoupení je podmínìno splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Podmínky, které je soud povinen zkoumat pøi posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 29. 2. 2012, èj. 5 Afs 72/2011-115, kde uvedl, ¾e [z] § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, vyplývá, ¾e pro osvobození od soudních poplatkù musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky, kterými jsou (1.) nedostatek prostøedkù k zaplacení soudního poplatku na stranì navrhovatele, a (2.) ¾e nejde o návrh zjevnì neúspì¹ný. Nezbytnými pøedpoklady pro ustanovení zástupce je pak (1.) kumulativní splnìní obou uvedených podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a navíc té¾ (2.), ¾e zastoupení je potøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Uvedené podmínky platí shodnì i po 1. 1. 2012 (od úèinnosti novely soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb.), jediným rozdílem je, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. nyní vy¾aduje, aby ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv úèastníka øízení.
20. V posuzované vìci mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh a ¾e ustanovení zástupce není nezbytné k ochranì jeho práv. Návrh na ustanovení zástupce proto zamítl, ani¾ by zji¹»oval skuteènosti týkající se majetkových pomìrù stì¾ovatele.
21. Pojem zjevnì neúspì¹ný návrh není soudním øádem správním definován. Výklad tohoto pojmu Nejvy¹¹í správní soud provedl v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, èj. 4 Ads 19/2005-105, è. 909/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ [z]jevná neúspì¹nost návrhu by [ ] mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . V rozsudku ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 102/2007-72, dále uvedl, ¾e tento pojem je tøeba interpretovat za pou¾ití gramatického a logického výkladu a s pøihlédnutím k aktuální judikatuøe. [ ] Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení, povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
22. Stì¾ovatel podal ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s. Aktivnì legitimována k podání této ¾aloby je ka¾dá osoba, která tvrdí, ¾e byla zásahem, pokynem èi donucením pøímo zkrácena na svých právech (srov. rozsudek ze dne 19. 9. 2007, èj. 9 Aps 1/2007-68). Stì¾ovatel v¹ak nic takového netvrdil. Pouze obecnì poukázal na postup ¾alovaného 2), který povìøuje advokáty a exekutory k výkonu rozhodnutí, jimi¾ byly ulo¾eny pokuty podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
23. Nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v ¾alobì oznaèil zásah, jím¾ byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel k ¾alobì pøipojil stí¾nost ze dne 9. 1. 2012 adresovanou ministru vnitra. V závìru této stí¾nosti uvedl, ¾e spoleènì s ní zasílá usnesení è. j. 12 Co 517/2011, vedené u okresního soudu v Prostìjovì pod è. j. 24 Nc 4404/2009 bez bli¾¹ího vysvìtlení, z jakého dùvodu tak èiní. Mìstskému soudu v¹ak citované rozhodnutí nepøedlo¾il, ani neuvedl, jakým zpùsobem jím mìl být zkrácen na svých právech. Pro rozhodnutí soudu o ¾alobì podle § 82 s. ø. s. je podstatné, co ¾alobce navrhuje, tj. jak vymezí nezákonný zásah správního orgánu, jím¾ mìl být dotèen na svých právech, resp. jakého rozhodnutí se domáhá (petit ¾aloby). V tomto smìru je øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem ovládáno dispozièní zásadou a soud rozhoduje ve vztahu k jednání správního orgánu, které ¾alobce vymezí v ¾alobì (srov. rozsudek ze dne 29. 2. 2008, èj. 8 Aps 5/2007-133). V posuzované vìci ¾aloba neobsahovala ¾ádný petit a stì¾ovatel ani v jejím obsahu by» jen rámcovì nevymezil, v èem mìl tvrzený nezákonný zásah vùèi jeho osobì spoèívat.
24. Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jej nevyzval, aby uvedl správní akt, který je pøedmìtem tohoto pøezkumu . Z usnesení mìstského soudu ze dne 19. 3. 2012, èj. 11 A 33/2012-11, je patrné, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby jednoznaènì a urèitì oznaèil zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany. Stì¾ovatel tedy byl v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k odstranìní vad podání v pøimìøené lhùtì a mìl pøíle¾itost alespoò zhruba vymezit pøedmìt soudního pøezkumu.
25. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ¾alobu podanou stì¾ovatelem mìstský soud správnì oznaèil jako zjevnì neúspì¹ný návrh. Z tohoto podání bylo zcela zøejmé, ¾e mu nemù¾e být vyhovìno, pøièem¾ tato neúspì¹nost byla zjevná (srov. rozsudek ze dne 9. 11. 2007, èj. 2 Afs 106/2007-40).
26. Teprve v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný 2) mu rozhodnutím sp. zn. SmO1/AØMV/2/1869/2008/Mraz ulo¾il pokutu ve vý¹i 2000 Kè za dopravní pøestupek.
Výkonem tohoto rozhodnutí pak byl povìøen soukromý advokát a soukromý exekutor a stì¾ovatel byl povinen zaplatit náklady s tím spojené. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel netvrdil v ¾alobì, a mìstský soud tudí¾ nemìl mo¾nost se s ní v napadeném usnesení vypoøádat. Zdej¹í soud k ní proto také nemohl pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
27. Stì¾ovatel nenaplnil ani druhou ze shora uvedených podmínek, tj. ¾e zastoupení navrhovatele je nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e práva stì¾ovatele nebyla nijak ohro¾ena èi omezena, a zástupce proto k ochranì svých práv nezbytnì nepotøebuje.
28. S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.

References: soud 
 § 82
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 82
 soud 
 § 35
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud