Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:22:54+00:00

Document:
6Ads153/2011
6 Ads 153/2011-44
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MV-844-10/OSZ-OM-©p-2008 ze dne 13. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 61/2011-24 ze dne 29. 7. 2011,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-50536-38/VD-Ku 2008 ze dne 20. 2. 2008 ve vìci zvý¹ení starobního dùchodu. ®alobou napadeným rozhodnutím o odvolání bylo ¾alobcovo odvolání zamítnuto jako nedùvodné a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrzeno. O náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud vycházel z toho, ¾e podle ¾alobce je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e mu v roce 2001 nebyla dána mo¾nost volby mezi nárokem na pøíspìvek za slu¾bu a starobním dùchodem podle ust. § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ). Mezi úèastníky je pøitom nesporné, ¾e Orgánem sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra bylo rozhodnuto pravomocnì dne 2. 1. 2001 pod è. j. OSZ-50536-15/VD-Da-2001 o zániku stì¾ovatelova nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Nesporné také je, ¾e stì¾ovateli byl pravomocným rozhodnutím Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2001 pod è. j. OSZ-50536-20/VD-Da-2001 pøiznán starobní dùchod. ®alobou napadeným rozhodnutím i rozhodnutím Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra v I. stupni bylo rozhodováno ve vìci zvý¹ení starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 256//2007 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2008. Tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o nároku na starobní dùchod ale pouze o zvý¹ení tohoto dùchodu na základì uvedeného naøízení vlády. Rovnì¾ nebylo tímto rozhodnutím rozhodováno o ¾alobcovì nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, pokud smìøuje proti nesprávnému postupu ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie. Skuteènosti, které stì¾ovatel napadenému rozhodnutí vytýká, nebyly pøedmìtem rozhodování v této vìci. Soud se proto tvrzením uvedeným ve stì¾ovatelových námitkách nezabýval. Pøedmìtem rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, bylo rozhodování o zvý¹ení starobního dùchodu podle Naøízení vlády è. 256/2007 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2008. Z podané ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemìl námitky k postupu ¾alovaného nebo správního orgánu I. stupnì, pokud jde o výpoèet zvý¹ení starobního dùchodu podle uvedeného naøízení vlády. Mìstský soud pøitom neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí vychází ze zásadnì nepøijatelného stavu, který nastal tím, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli odejmul mo¾nost provést øádnou volbu mezi vyplácením pøíspìvku za slu¾bu a starobním dùchodem. ®alovaný svým rozhodnutím è. j. OSZ-50536-15/VD-Da-2001 ze dne 2. 1. 2001 rozhodl, ¾e od 12. 2. 2001 stì¾ovateli pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í. Poté rozhodnutím è. j. OSZ50536-20/VD-Da-2001 ze dne 18. 4. 2001 pøiznal stì¾ovateli starobní dùchod. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e ¾alovaný ¾alobci volbu neumo¾nil a ¾e tedy nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu (nyní výsluhový pøíspìvek) stále nezanikl a tedy ¾e nárok na jeho pobírání u ¾alobce nezanikl. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 5 As 71/2006-86, ze kterého podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy nárok nenále¾í, tento nárok nezaniká, jen se nerealizuje a v následné dobì se realizace pùvodního nároku mù¾e obnovit, respektive mù¾e pokraèovat. Dále z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e zákonodárce stanovením, ¾e ode dne vzniku nároku na starobní dùchod pøíspìvek nenále¾í, urèil hranici, od ní¾ pøíspìvek nenále¾í, a to do uèinìní volby oprávnìným buï pro pøíspìvek a poté by pøi trvajícím nároku byla obnovena i realizace pùvodního nároku, nebo pro starobní dùchod a teprve poté by touto volbou zanikl i nárok na pøíspìvek. Volba mezi obìma dávkami stále stì¾ovateli umo¾nìna postupem ¾alovaného nebyla.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na fakt, ¾e pøíspìvek je dávkou sociálního zabezpeèení (stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 86/2002-27 ze dne 5. 3. 2004 a na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, è 107/1996 Sb.), která je nepromlèitelná a ¾alovaný by tedy mìl k její existenci z úøední povinnosti pøihlí¾et.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo dne 17. 12. 2007 vydáno oznámení o zvý¹ení dùchodù v roce 2008, kterým byl stì¾ovatelùv dùchod zvý¹en na èástku 8162 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel podal dne 7. 2. 2008 proti tomuto oznámení námitky podle § 88 zákona è. 582/1992 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v tehdy platném znìní (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ). Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra poté vydal dne 20. 2. 2008 pod è. j. OSZ 50536-38/VD-Ku-2008 v souladu s ust. § 88 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení rozhodnutí o úpravì dávky, které stì¾ovatel napadl odvoláním. O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2008, è. j. MV- 844-10/OSZ-OM-©p-2008, tak, ¾e podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil s tím, ¾e odvolání stì¾ovatele nesplòuje nále¾itosti stanovené zákonem è. 500/2004 sb., správní øád a v odvolacím øízení nemù¾e posuzována pøípadná neplatnost právních aktù slu¾ebního pomìru nebo správního orgánu v pravomocnì skonèených øízeních nesouvisejících s rozhodováním o zvý¹ení starobního dùchodu. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o zvý¹ení starobního dùchodu bylo vydáno podle platných právních pøedpisù a starobní dùchod byl øádnì zvý¹en o èástku, která stì¾ovateli nále¾í. Podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byl pouze údaj o vý¹i starobního dùchodu nále¾ejícího a vypláceného ke dni 31. 12. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e v postupu ¾alovaného ani krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení. Pøedmìtem øízení, ve kterém bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, bylo rozhodování o hromadném zvy¹ování dùchodù (valorizaci). Pokud stì¾ovatel tedy napadal svým odvoláním toto rozhodnutí, nemohly být jeho námitky dùvodné, proto¾e nesmìøují k pøedmìtu správního øízení v I. stupni.
Pokud mìl stì¾ovatel zato, ¾e rozhodnutí è. j. OSZ-50536-15/VD-Da-2001 ze dne 2. 1. 2001, kterým bylo rozhodnuto, ¾e mu nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu, bylo nezákonné, bylo namístì, aby vyu¾il opravných prostøedkù ve správním øízení vèetnì pøípadné následné ¾aloby ve správním soudnictví proti tomuto rozhodnutí (obdobnì tomu bylo napø. právì i ve stì¾ovatelem odkazované vìci è. j. 5 As 71/2006-86). Toté¾ platí i o rozhodnutí ze dne 18. 4. 2001, è. j. OSZ50536-20/VD-Da-2001, kterým byl pøiznán stì¾ovateli starobní dùchod. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nemù¾e tato rozhodnutí napadat v øízení, jeho¾ pøedmìtem nebylo rozhodování o pøíspìvku za slu¾bu ani o nároku na starobní dùchod, ale pouze rozhodnutí o valorizaci pøiznaného dùchodu. ®alovaný tak také podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil ani v tom, ¾e z moci úøední nepøihlédl k existenci nároku na pøíspìvek za slu¾bu, nebo» existence tohoto nároku nebyla pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným ani pøed správním orgánem první instance.
Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e u správních rozhodnutí se uplatòuje princip presumpce správnosti, podle které se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128). V souèasné dobì je tedy situace taková, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod na základì pravomocného rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a pøíspìvek za slu¾bu mu tedy nenále¾í ve smyslu ust. § 116 odst. 4 o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie a není tedy dána ani situace, za které by se mohla obnovit realizace nároku na pøíspìvek za slu¾bu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a zamítnul ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 88
 soud 
 soud 
 § 116
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120