Source: http://anticapitalistes.net/spip.php?article5106
Timestamp: 2017-06-29 12:35:08+00:00

Document:
dimarts 2 de juny de 2015 | Manuel
Para desmontar las mentiras del PSOE y la amplia operación de propaganda que los socialdemócratas europeos están llevando a cabo desde la votación del jueves 28 (llaman incluso a los medios para cambiar el contenido de los artículos críticos con su voto) diciendo que se vieron “obligados” a hacer un trato con los grupos liberales y conservadores, redacté ayer este pequeño informe por si sirve para armarnos de argumentos, y para responderles, pero sobre todo para preprara una fuerte campaña de presión de cara a la votación en el pleno del Parlamento Europeo el próximo 10 de junio.
La Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo (INTA) aprobó el 28 de mayo -después de un pacto entre el Partido Popular Europeo (EPP) y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D) acordado a última hora de la noche anterior- un proyecto de resolución sobre el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea que defiende –por un lado- la inclusión de un mecanismo de solución de controversias Inversor-Estado (ISDS) y pide –por el otro lado- a los EE.UU. a adoptar normas laborales más altos. El Comité INTA aprobó la resolución en una votación con 28 a favor a 13 en contra, después de la aprobación de un paquete de 57 enmiendas de compromiso (o transacción), dos de las cuales abordan el asunto laboral y el ISDS.
La votación final de la resolución se producirá en el próximo Pleno de la Eurocámara en Estrasburgo el 10 de junio.
La enmienda de transacción (CAM50A) presentada en el último momento por el presidente de la Comisión de Comercio, el socialdemócrata Bernd Lange, dejó caer una frase clave rechazando el uso de los mecanismos ISDS, y apoyó en cambio las propuestas de “protección de inversión” en el TTIP presentadas por la Comisaria de Comercio de la UE, Cecilia Malmström, el pasado 7 de mayo.
La mayor parte de los miembros de Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas del comité INTA, que han estado en oposición al ISDS hasta hace poco, aceptó esa enmienda que apoya el enfoque propuesto por la Comisión Europea para el ISDS a cambio de que el Partido Popular Europeo (EPP) copiara una enmienda que pide a la Comisión Europea de exigir que los EE.UU. adopten ocho convenios fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
La bancada socialdemócrata dio apoyo a este mecanismo de arbitraje, a pesar de que la no inclusión del ISDS era una de sus “líneas rojas” en las negociaciones del TTIP (véase posición del PSOE).
Artículos de Reuters (“EU lawmakers back arbitration in U.S. trade deal”) e Insight US Trade (“European Parliament Panel Backs ISDS In TTIP After Parties Broker Deal”) confirman que se voto “a favor de ISDS en TTIP”.
Las grandes lobbies empresariales reunidas en la patronal europea BusinessEurope ha festejado la votación (véase comunicado).
Desde la votación el jueves 28, los socialdemócratas están llevando a cabo una amplia operación de propaganda (llamando incluso a los medios) diciendo que se vieron “obligados” a hacer un trato con los grupos liberales y conservadores (en el anexo sobre los votos “Roll Call Votes” se llaman ALDE, ECR, PPE) con el fin de obtener una enmienda de "compromiso" a favor del ISDS (punto 4.1 en el PDF anexo: la votación de la enmienda de transacción CAM50A) y ser capaz de "obtener mayoría" en el voto final de toda la resolución (punto 4,2 en el PDF anexo: el Voto final) por las amenazas de los conservadores de votar en contra de todo el informe.
Tratan de vender el voto públicamente de esta manera: “Los socialistas españoles rechazan el arbitraje privado (ISDS) en el TTIP y proponen tribunales públicos con jueces de carrera”. Hay afirmaciones en este comunicado de prensa que son simplemente falsas. Los eurodiputados británicos hacen un ejercicio de claridad.
Desde el PSOE impugnan estar a favor de los ISDS a pesar de que la enmienda aprobada no lo recoja, y aseguran haber llegado a una “solución de compromiso”. “Sabíamos perfectamente que la derecha iba a aprobar los ISDS en el pleno de Estrasburgo así que tratamos de pactar las líneas rojas”, señala el eurodiputado Sergio Gutiérrez.
El argumento que “no hubieran tenido suficiente votos para llevar adelante la resolución”, no es cierto. En realidad, si todos los miembros de S&D hubieran votado de la misma manera que el disidente francés del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, Emmanuel Maurel, sus votos combinado con los votos de los diputados anti-TTIP en el comité de comercio (GUE/NGL, Verdes, EFDD, NI) podrían haber superado en número los liberales y los conservadores.
En la votación final, el Comité de Comercio Internacional dio su apoyo al informe pro-TTIP por un margen de 28 a 13. Si todos los eurodiputados del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas hubiera votado "no", el voto se habría inclinado en contra del TTIP por un margen de 22 a 19. Esto es mayor que el margen de 21-20 (Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas + GUE/NGL + Verdes + EFDD + NI) versus (ALDE + ECR + Partido Popular Europeo) porque el diputado alemán y euroescéptico Joachim Starbatty rompió con la disciplina del grupo ECR y votó “No”. Si Lange hubiera querido construir desde el principio un informe crítico con el TTIP, tenía los votos necesarios de su lado. Fue una decisión del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas ponerse del lado de liberales y conservadores contra otros eurodiputadas/os críticas/os con el TTIP.
El ponente Bernd Lange ya ha contactado con algunos grupos (GUE/NGL, los Verdes, EFDD) para decir que su Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas “no incluyó una exclusión de ISDS porque estaban temiendo el rechazo de la resolución por el Partido Popular Europeo” y los socialistas consideraban “importante ir a la plenaria”. Escribió que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas tratará de reforzar una enmienda en el pleno incluyendo la expresión "sin el uso del mecanismo de arbitraje privado ISDS". Dijo a la agencia Reuters: "Estoy convencido de que vamos a obtener una resolución que es aceptable para una gran mayoría en la cámara. Si incluye o no ISDS ... vamos a ver."
Según informaciones confidenciales del propio Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D), tienen su “estrategia” por la que han votado a favor de la enmienda transaccional CAM50A (que apoya el ISDS sin mencionarlo) porque “no había otra forma de conseguir” que el proyecto de resolución sobre el TTIP siguiese el tramité parlamentario.
1. El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas cedió a votar por la enmienda CAM50A (pág.19) a cambio de exigir que se establezcan líneas rojas en el TTIP como la protección de los servicios públicos europeos, el respeto a los estándares medioambientales en la Unión Europea (UE), la transparencia en las negociaciones y mayor inclusión en el proceso de la sociedad civil. Es importante resaltar, que la negociación del TTIP no excluye una mayor liberalización de los servicios públicos, diga lo que diga la Comisión Europea o el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas.
2. El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas ya está tratando de conseguir apoyo a una enmienda sobre ISDS que se presentaría la próxima semana, que pretende recoger un lenguaje más fuerte que aquél en la frase eliminado en convivencia con el Partido Popular Europeo (el pasado miércoles por la noche) que decía "sin el uso del arbitraje privado ISDS" del texto de la enmienda CAM 50C (pág.20). El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas sabe que el plazo de presentación de enmiendas para el voto de la resolución en la sesión plenaria es corto (el miércoles 3 de junio) y que sólo pueden presentar enmiendas al texto de cara al pleno un grupo político o 40 eurodiputados (es cuestionable que los miembros críticos del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas que rechazan ISDS consigan apoyo de todo su grupo o de 40 eurodiputados para presentar una enmienda que rechace rotundamente el ISDS). Digamos que si Emmanuel Maurel quiere presentar una enmienda tiene que convencer a todo el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas de que lo apoyen. Como sabemos que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas no está muy disciplinado, será una tarea difícil. O tiene que convencer a 39 eurodiputados de que lo apoyen. Conseguirlo es difícil porque la mayoría de los eurodiputados ya están en casa y la próxima semana es la semana de los grupos y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas está reunido en Grecia.
3. Su estrategia es vincularse con los grupos parlamentarios Partido Popular Europeo / ALDE / ECR, como camino de seguir, en general, porque piensan que tendrán el mayor número de votos en la sesión de plenaria del 10 de junio. La construcción de una sólida plataforma anti-TTIP con GUE / Verdes no les interesa y lo descartan. El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas afirma que son pro-TTIP, independientemente de las consideraciones sociales y ambientales.
4. El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas está utilizando una categorización muy estrecha de lo que es el ISDS, centrada en el “arbitraje privado” y los propios tribunales. Tanto el documento conceptual de Malmström y la enmienda CAM50A incluyen disposiciones sobre la protección de inversión en TTIP que deberían incluir un mecanismo de apelación, y ambos proponen la eventual creación de un tribunal permanente ISDS (lo que puede tardar 10-15 años en concretarse). Aunque varios expertos les han explicado que el debate sobre el foro dónde resolver los casos de conflictos Inversor-Estado es en última instancia, la cuestión menos urgente; sino que las disposiciones sustanciales de protección de los inversores son tan malas como las normas de aplicación de procedimiento.
5. A pesar de que han recibido incontables documentos de la sociedad civil y expertos en derecho internacional insisten se han dejado comprar por la propuesta de “reforma del ISDS” de la Comisaria de Comercio, Cecilia Malmström, cuando está demostrado que apoyar la propuesta de “reforma” de Malmström no es un "paso en la dirección correcta", sino un ingenioso truco de marketing (PR) para conseguir que se pueda incluir el sistema ISDS en el TTIP (fue retirado de las negociaciones del TTIP en enero de 2014. La Comisión Europea realizó una consulta pública que recibió un récord de 150.000 respuestas, y en la cual más del 97% rechazaba la inclusión del mecanismo ISDS en el TTIP). Por la misma razón, la CAM 50C está muy lejos de lo que quiere la sociedad civil y los académicos que denuncian las graves consecuencias del ISDS. Se da un apoyo explícito al proyecto de Malmström (presentando el pasado 7 de mayo), lo que supone autorizar ataques de los inversores a la democracia y la soberanía parlamentaria. La propuesta de Malmström permite las demandas de los inversores contra los estados ante tribunales de arbitraje privados, así que no resuelve el problema fundamental: la existencia de un sistema judicial paralelo y la ruptura del Estado de Derecho (porque los inversores extranjeros tienen más derechos que el resto de la sociedad, y elimina el principio de igualdad ante la ley).
El proyecto de la Comisión Europea no contribuye a ninguna reforma significativa del sistema ISDS porque: 1) ignora el resultado de la propia consulta pública de la Comisión sobre el tema (en la que 97% de las respuestas han dicho NO al ISDS, incluyendo sectores empresariales, académicos y administraciones públicas); 2) no hace frente a los problemas fundamentales del sistema ISDS; 3) ampliaría dramáticamente el alcance de ISDS, aumentando la probabilidad de demandas contra los gobiernos europeos; 4) es engañoso porque sugiere que el sistema ISDS ya estaba “significativamente reformada” en el acuerdo comercial recientemente concluido entre la UE y Canadá (Acuerdo Económico y Comercial Global, CETA) y sería significativamente mejorado aún más en TTIP; y 5) ignora el punto principal: que no hay necesidad de un sistema ISDS (un análisis exhaustivo de la propuesta de Malmström se puede consultar aquí).
Teniendo en cuenta que los partidos del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas ya estaban siendo rechazados en toda Europa como resultado de alejarse de cualquier base política en el movimiento obrero/sindical (o cualquier otro movimiento social), se debería centrar la denuncia sugiriendo que deberían adoptar una posición de principios contra el TTIP/ISDS en consonancia con las mayoría sociales y el movimiento contra el TTIP (que ya ha recogido 2 millones de firmas y se movilizó el pasado 18 de abril en 750 lugares del mundo, 52 ciudades del Estado español), incluso aunque no tengan asegurados los votos para ganar una posición en el momento del pleno.
Es obvio que el grupo de eurodiputadas/os del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas no se ven como parte de ningún movimiento ni campaña de la sociedad civil europea. Se ven a como parte de un juego técnico dentro de la burbuja de Bruselas para el cual los principales puntos de referencia son la Comisión Europea y los demás grupos grandes del Parlamento Europeo.
Los socialistas franceses no está de acuerdo con el resultado de la votación y han pedido un rechazo explícito del ISDS y una mayor protección de los servicios públicos en el informe (véase este enlace)
previamente a la votación en INTA, 14 comisiones parlamentarias habían redactado y discutido dictámenes como contribución al informe de INTA, finalmente 13 comisiones aprobaron su dictamen (TRAN no lo consiguió aprobar). Estas “opiniones” deberían haberse incluido en el informe que se votará mañana. Sin embargo los párrafos más críticos de estos dictámenes no se han incluido en el informe de INTA, como por ejemplo el hecho que 5 comisiones parlamentarias habían rechazado en su dictamen ISDS: Empleo (EMPL), Asuntos Constitucionales (AFCO), Medioambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (ENVI), Peticiones (PET) y Asuntos Jurídicos (JURI), comisiones con un carácter legislativo relevante.
Aunque el informe del Parlamento Europeo no es vinculante para las negociaciones que está en manos de la Comisión Europea (el Parlamento Europeo sólo puede decidir sobre el TTIP una vez que el tratado esté terminado), la votación tiene un importante valor simbólico de cara a las negociaciones que ya están sufriendo mucho retraso por las movilizaciones de la sociedad civil, sobre todo después de que el Senado de EEUU aprobara el pasado 22 de mayo el ’fast track’ para agilizar acuerdos comerciales con el exterior.
Para terminar, una nota optimista: una lección de la resolución sobre los minerales de conflicto es que puede haber una gran diferencia entre lo que se aprueba en la comisión y lo que se aprueba finalmente en el plenario. Así que manos a la obra.
Puede pasar que los eurodiputados del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas intenten conseguir ahora el apoyo de los eurodiputados de GUE/NGL, Verdes, EFDD para presentar enmiendas de cara al pleno. Como sólo se pueden presentar un máximo de 50 enmiendas, es aconsejable centrarse en unas pocas enmiendas (3-4), como por ejemplo las enmiendas que fueron aprobadas en ENVI [AM ENVI 7 (exclusions), ENVI 8 (defensive interests), and 10 (offensive interests) – todas rechazadas en INTA].
1. Lista de voto del 28 de mayo (Roll Call Votes) con la que se puede identificar los votos con nombres de MEPs de PSOE y PP
2. Proyecto de resolución (no oficial) sobre el Tratado Transatlántico de Comercio e Inversión ya con las enmiendas aprobadas incorporadas
3. Traducción (no oficial) de la enmienda de compromiso CAM50A (sobre ISDS)
(xiv) para asegurar la aplicabilidad de los acuerdos internacionales, para poner fin a la desigualdad de tratamiento de los inversores europeos en los EE.UU. a causa de los acuerdos existentes de Estados Miembros; para asegurar que los inversionistas extranjeros son tratados de una manera no discriminatoria la moda y tiene una oportunidad justa de buscar y lograr la reparación de agravios, mientras se benefician de ningún derecho mayor que los inversionistas nacionales:
Para construir sobre el documento conceptual presentado recientemente por la Comisaria Malmström al Comité INTA el 7 de mayo y los debates en curso en el Consejo de Ministros de Comercio y utilizarlos como base para las negociaciones sobre un nuevo y eficaz sistema de protección de la inversión, ya que proporcionan propuestas que son bienvenidas para la reforma y mejora
teniendo en cuenta los sistemas jurídicos desarrollados en Estados Unidos y la UE y confiando en los tribunales de la UE y de los Estados miembros y de los Estados Unidos para proporcionar protección legal eficaz basado en el principio de legitimidad democrática, eficientemente y de manera económica
proponer una solución permanente para la resolución de controversias entre inversores y estados que está sujeta a los principios y el control democrático, donde la mayoría de los casos se tratan de manera transparente por jueces públicamente designado, independientes y profesionales en audiencias públicas y que incluye un mecanismo de apelación, donde se garantiza la coherencia de las decisiones judiciales y se respeta la competencia de los tribunales de la UE y de los Estados miembros
en el mediano plazo, una Corte Internacional pública de Inversiones podría ser el medio más adecuado para resolver las controversias sobre inversiones
Carta a los eurodiputados "Por una resolución sobre el TTIP que anteponga los derechos de las personas, el medio ambiente y la democracia a los beneficios privados, los regímenes especiales y los desmesurados privilegios para las grandes empresas e inversores."

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución