Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-348-2008/
Timestamp: 2020-07-13 23:29:49+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 348/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 348/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. března 2008 o dovolání, které podal obviněný P. M., , t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 4 To 224/2007, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 3 T 170/2002, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 5. 4. 2007, sp. zn. 3 T 170/2002, byl obviněný P. M. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že „dne 25. 7. 2001 v O. n. O. ul. v prostorách společnosti A. – O. s.r.o. společně s další osobou vylákal na E. V. zálohu ve výši 1.938.000,- Kč na dodávku zlata, které ve skutečnosti dodat nehodlal ani je nedodal, převzatou zálohu jí nevrátil, čímž jí způsobil škodu ve výši 1.938.000,- Kč“. Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř roků. Současně byl zrušen výrok o trestu uloženém rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 20. 8. 2002, sp. zn. 4 T 62/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené E. V. částku 1.938.000,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 4 To 224/2007, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku vyjádřil přesvědčení, že usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Konkrétně uvedl, že skutek, tak jak je popsán v odsuzujícím výroku rozsudku soudu prvního stupně, nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. tím, že úmyslně společně s další osobou vylákal na poškozené zálohu ve výši 1.938.000,- Kč na dodávku zlata, kterou nedodal a ani dodat nehodlal. K tomu dodal, že předmětný skutek nenaplňuje skutkovou podstatu tohoto trestného činu po objektivní a po subjektivní stránce. Pokud jde o objektivní stránku, namítl, že „v popisu skutku není přesně obsaženo, v čem konkrétně měla tato … činnost vylákat na poškozené zálohu na nákup zlata spočívat, když … žádné peníze nepřevzal a dle závěru znaleckého posudku z oboru kriminalistika – expertíza ručního písma je evidentní, že nevyhotovil žádné potvrzení a žádné peníze … nepřevzal a ani nebyl svědkem převzetí jakýchkoli peněz, případně, že by podepsal výdajový pokladní doklad na částku 1.938.000,- Kč.“ Dále poznamenal, že ani subjektivní stránka skutkové podstaty uvedeného trestného činu (zavinění ve formě úmyslu) není ve vztahu k jeho osobě v popisu skutku odsuzujícího výroku rozsudku soudu prvního stupně vyjádřena, neboť z tohoto popisu není patrné, jak měl vylákat předmětnou částku od poškozené.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) zrušil v celém rozsahu usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 4 To 224/2007, a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 11. 2007, sp. zn. 4 To 224/2007, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují zčásti právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká též vadná skutková zjištění a současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům a vlastní (od skutkových zjištění soudů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (žádné peníze nepřevzal a ani nebyl svědkem převzetí jakýchkoli peněz). Zčásti teprve sekundárně – z uvedených skutkových (procesních) výhrad – vyvozuje závěr, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti zčásti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., tzn. že v tomto směru dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Naznačené námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Namítl-li však obviněný, že skutek, který je mu kladen za vinu, tak jak je popsán v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, nenaplňuje objektivní a subjektivní stránku skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., pak takovou argumentaci lze z pohledu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. označit za formálně právně relevantní. Nejvyšší soud však shledal, že jde o námitku zjevně neopodstatněnou.
Trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. se dopustí ten, kdo ke škodě cizího majetku sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí takovým činem na cizím majetku značnou škodu nebo jiný zvlášť závažný následek.
Obohacením se rozumí neoprávněné rozmnožování majetku (majetkových práv) pachatele nebo někoho jiného, ať již jeho rozšířením nebo ušetřením nákladů, které by jinak byly z majetku pachatele nebo někoho jiného vynaloženy. Obohacení se nemusí shodovat se škodou, která je způsobena poškozenému. Může být menší, ale i větší než způsobená škoda [viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha : C. H. Beck 2004. 1471 s.]. Zákonný znak „obohacení jiného“ je naplněn i obohacením blíže neurčené osoby anebo skupiny osob (viz rozhodnutí č. 18/1991 Sb. rozh. tr.).
Škodou na cizím majetku je újma majetkové povahy. Jde nejen o zmenšení majetku, tedy úbytek hospodářské hodnoty, ale i o ušlý zisk, tedy o to, o co by jinak byl majetek oprávněně zvětšen. Obsahem škody může být peněžitá částka, nějaká věc, ale i konání nebo opomenutí, které má určitou majetkovou hodnotu [viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha : C. H. Beck 2004. 1470 s.]. Za značnou škodu se v souladu s ustanovením § 89 odst. 11 tr. zák. považuje škoda ve výši nejméně 500.000,- Kč.
Po subjektivní stránce se u tohoto trestného činu vyžaduje úmysl, přičemž úmyslné zavinění pachatele musí zahrnovat všechny znaky objektivní stránky uvedeného trestného činu, tj. jednání, následek i příčinný vztah mezi jednáním a následkem. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel:
V návaznosti na rozvedené skutečnosti obecně charakterizující skutkovou podstatu trestného činu podvodu je na místě znovu připomenout, že ze skutkových zjištění, která soud prvního stupně učinil po zhodnocení provedených důkazů a vyjádřil v tzv. skutkové větě výroku o vině ve svém rozsudku, vyplývá, že obviněný: „dne 25. 7. 2001 v O. n. O. ul. v prostorách společnosti A. – O. s.r.o. společně s další osobou vylákal na E. V. zálohu ve výši 1.938.000,- Kč na dodávku zlata, které ve skutečnosti dodat nehodlal ani je nedodal, převzatou zálohu jí nevrátil, čímž jí způsobil škodu ve výši 1.938.000,- Kč“.
Soud prvního stupně k tomu v odůvodnění svého rozhodnutí podrobněji uvedl, že: „Z důkazů provedených v hlavním líčení vzal soud za prokázáno, že poškozená E. V. přijala dne 25. 7. 2001 od zaměstnance firmy B. J. n. N. J. Š. částku 2.010369,40 Kč jako zálohu na nákup 5 kilogramů zlata pro O. M. Na základě příslibu obžalovaného P. M., že společnost A. – O. s.r.o. je schopna zajistit požadované množství zlata v co nejkratší lhůtě, ještě téhož dne odjela pro zlato společně s M. D. do O., kde večer v prostorách společnosti A. – O. s.r.o. předala částku 1.938.000,- Kč jako zálohu na nákup zlata obžalovanému P. M., který jí řekl, že zlato bude druhý den dopoledne a že jí ještě zavolá. Ubytovali se v hotelu a druhý den dopoledne jeli do O. vyzvednout zlato, ale obžalovaný se jim telefonicky ozval až odpoledne, že mu do toho něco přišlo, je v B., kde mu bylo odcizeno auto, aby pro něj přijeli. Kvůli odcizení vozidla, které se mezitím našlo, se vrátili do O. až v ranních hodinách, ale obžalovaný jim zlato nedodal, během dne měl vypnutý mobilní telefon a telefon nezvedal ani obžalovaný I. M., proto jeli zpátky do J. n. N., odkud obžalovaným kvůli dodávce zlata opakovaně bezvýsledně telefonovala a po dalším týdnu, který uplynul od předání zálohy, jela znovu do O., kde ji obžalovaný sice ujišťoval, že zlato dodá, ale materiál jí nedodal ani nevrátil zálohu.“
V souvislosti je třeba zdůraznit zjištění odvolacího soudu, že: „Bez důvodných pochybností bylo prokázáno, že obžalovaný vylákal na poškozené částku 1.938.000,- Kč pod záminkou obstarání 5 kg zlata, když využil příležitosti, že poškozená v dřívější době takovéto obchody uskutečňovala a aktivně se na nich podílel, jak z provedených důkazů vyplynulo. V daném případě však neměl v úmyslu žádné zlato zajistit, ani takovouto možnost neměl, když poškozená obchody sjednávala a uskutečňovala s firmou A. – O., s.r.o., jak vyplývá z jí předložených dokladů … Tomuto závěru svědčí i jeho následné jednání po převzetí výše uvedené částky.“
Nejvyšší soud konstatuje, že pokud obviněný (společně s další osobou) vylákal na poškozené zálohu ve výši 1.938.000,- Kč na dodávku zlata (kdy využil příležitosti, že poškozená v dřívější době takové obchody uskutečňovala a že potřebovala zajistit zlato v krátké lhůtě), ačkoli ve skutečnosti neměl v úmyslu žádné zlato poškozené dodat (v této souvislosti je na místě dodat, že podle skutkových zjištění odvolacího soudu obviněný ani neměl možnost zlato zajistit) a také ho nedodal, pak poškozenou tímto jednáním vědomě uvedl v omyl, neboť v rozporu se skutečností předstíral, že za poskytnutou peněžitou zálohu jí poskytne určité plnění ve formě dodávky zlata. V příčinné souvislosti s tímto podvodným jednáním obviněného (a další osoby) bylo jeho obohacení a současně škoda způsobená na cizím majetku, naplňující znak značná škoda ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák.
Z popsaných skutkových okolností současně plyne také úmyslné zavinění obviněného [ve formě úmyslu přímého ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák.] zahrnující podvodné jednání, následek (účinek) i příčinný vztah mezi jednáním a následkem. Tento podvodný úmysl dokládá právě skutečnost, že při předání předmětné zálohy na dodávku zlata obviněný poškozené přislíbil, že toto jí dodá (dokonce ve velmi krátké lhůtě - druhého dne dopoledne), ačkoli, jak bylo soudy zjištěno, to učinit nehodlal a takovou možnost zajistit zlato ani neměl.
Pouze na okraj lze ještě připomenout, že Nejvyšší soud k subjektivní stránce trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. ve svém usnesení ze dne 15. 3. 2005, sp. zn. 5 Tdo 269/2005, opětovně judikoval, že: „k naplnění zákonných znaků subjektivní stránky u trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. postačí, aby bylo prokázáno, že pachatel již v době vzniku pohledávky jednal s vědomím, že tento svůj závazek v dohodnutém termínu nebude moci splnit a že v tomto směru své věřitele uvádí v omyl (k tomu srov. přiměř. rozhodnutí č. 54/1967/I, rozhodnutí č. 15/1969, rozhodnutí č. 57/1978/III a rozhodnutí č. 56/1994 Sb. rozh. tr.).“
Výše uvedené skutkové okolnosti tedy vyjadřují ve vztahu k obviněnému všechny znaky objektivní i subjektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a nalézací ani odvolací soud proto nepostupoval za situace, kdy byla naplněna i materiální stránka, v rozporu s trestním zákonem, když obviněného uznal vinným uvedeným trestným činem.
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. S ohledem na shora uvedené důvody Nejvyšší soud v souladu s citovaným ustanovením zákona dovolání obviněného P. M. odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. učinil Nejvyšší soud toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.

References: soud 
 § 250
 § 250
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 § 228
 soud 
 § 256
 § 250
 soud 
 § 265
 § 265
 § 2
 § 250
 § 265
 soud 
 § 250
 § 89
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 4
 soud 
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 soud