Source: http://kraken.slv.cz/7Azs10/2010
Timestamp: 2018-01-21 02:56:11+00:00

Document:
7Azs10/2010
è. j. 7 Azs 10/2010-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2009, è. j. 64 Az 18/2008-28,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 12. 2009, è. j. 64 Az 18/2008-28, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 26. 2. 2008, è. j. OAM-170/VL-10-11-2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, ¾e dùkazy, které si pro rozhodnutí opatøilo, nebyly úplné a ¾e nedostateènì objasnilo dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, èím¾ poru¹ilo ust. §§ 3, 50, 51, 67 a 68 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo dopustit. Námitky takto obecnì formulované nejsou stí¾ními dùvody ve smyslu ust. § 103 s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se konkretizace stí¾ních námitek lze poukázat na usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Stì¾ovatel dále namítal jednak ¾e napadená rozhodnutí ministerstva i krajského soudu vycházela z nesprávného právního výkladu ust. § 14 zákona o azylu, proto¾e nebylo pøihlédnuto k soustavnému poru¹ování lidských práv na území Mongolska, a jednak, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, vyjádøil názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 citovaného zákona, nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 14 udìluje èi neudìluje . V této souvislosti je nutno zmínit i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla ke konstantnímu závìru, ¾e naplnìní dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posuzování dùvodù pro udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu bylo rozhodováno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto k nejistotì souèasných pomìrù na území Mongolska. Uvedl, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, nebo» má dùvodnou obavu z jednání místních mocenských orgánù, které jej budou ¹ikanovat za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Dále je nutno poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, podle nìho¾ správní orgán nemá povinnost sám domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné. V daném pøípadì stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze uvádìl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohl ¾ít s man¾elkou a nezletilou dcerou. Potí¾e s mongolskými státními orgány výslovnì vylouèil. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e na území Mongolska dochází k soustavnému poru¹ování lidských práv, a ¾e bude mongolskými státními orgány ¹ikanován za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o mezinárodní ochranu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelová a nevìrohodná, a to zejména s ohledem na to, ¾e tyto skuteènosti poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 32
 soud