Source: http://kraken.slv.cz/6Ads66/2006
Timestamp: 2018-09-21 06:59:01+00:00

Document:
6Ads66/2006
è. j. 6 Ads 66/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. D . , zastoupen JUDr. Ivo ©auerem, advokátem, se sídlem Palackého nám. 19, Rosice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 1 Cad 80/2005-34,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 1 Cad 80/2005-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 1 Cad 80/2005-34, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce M. D., kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 4. 2005, è. j. 2005/11288-442, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Tøebíèi ze dne 20. 1. 2005, o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání pro odmítnutí nástupu do zamìstnání bez vá¾ných dùvodù. Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno dne 28. 4. 2005, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dnem 28. 6. 2005, proto¾e v¹ak ¾aloba byla podána u Krajského soudu v Brnì dne 29. 6. 2005, nezbylo ne¾ ¾alobu pro opo¾dìnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e ¾alobu podal prostøednictvím advokáta z Rosic u Brna, jen¾ by se mìl vyjádøit k otázce, kdy tato ¾aloba byla podána.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel doplnil prostøednictvím svého advokáta podáním ze dne 4. 4. 2006, v nìm¾ uvedl, ¾e dne 28. 4. 2005 skuteènì obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005. ®alobu na pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu v¹ak k soudu posílal dne 24. 6. 2005, tedy v øádné lhùtì stanovené k podání a není mu tedy jasné, z jakého dùvodu uvádí mìstský soud, ¾e nebyla zachována lhùta k podání ¾aloby, a ¾e ¾alobu podal opo¾dìnì. Domnívá se, ¾e v této vìci do¹lo k pochybení a po¹kození jeho práv. Navrhuje proto, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, è. j. 1 Cad 80/2005, bylo zru¹eno a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
V pøedmìtné vìci jde o posouzení, zda ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu byla podána vèas v rámci dvoumìsíèní zákonné lhùty. Je nesporné, ¾e posledním dnem k podání ¾aloby byl den 28. 6. 2005, mìstský soud vy¹el z toho, ¾e podle razítka podatelny Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba podána osobnì dne 29. 6. 2005, tedy opo¾dìnì. Je sice pravda, ¾e na ¾alobì stì¾ovatele je soudní razítko s datem 29. 6. 2005, kdy i ¾aloba mìla být u soudu osobnì podána, k ¾alobì je v¹ak zároveò pøipojena obálka, na ní¾ je uvedeno razítko po¹tovního úøadu Rosice u Brna, z nìho¾ vyplývá, ¾e k podání zásilky do¹lo dne 28. 6. 2005. Na obálce je razítko advokátky JUDr. L. P. Pokud by k podání ¾aloby k po¹tovní pøepravì do¹lo dne 28. 6. 2005, byla by ¾aloba podána vèas. Pokud pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alobu soudu posílal dne 24. 6. 2005, zøejmì vychází z data na ¾alobì.
Z uvedeného vyplývá, ¾e není jasné, kdy vlastnì byla ¾aloba u Krajského soudu v Brnì podána, resp. kdy tomuto soudu byla pøípadnì odeslána. Tato otázka musí být spolehlivým zpùsobem vyøe¹ena, proto¾e jedinì tak lze uèinit nezpochybnitelný závìr, zda k podání ¾aloby do¹lo vèas nebo po lhùtì. K objasnìní této otázky bude namístì pøedev¹ím vyslechnout stì¾ovatele, zda on skuteènì ¾alobu podával k po¹tovní pøepravì, jak uvádí v doplòku své kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2006 nebo zda ¾aloba byla podána prostøednictvím advokátky JUDr. L. P. Stì¾ovatel by se mìl zároveò vyjádøit k tomu, zda ¾alobu podával osobnì v podatelnì Krajského soudu v Brnì. Dále se nabízí výslech pøíslu¹ného pracovníka podatelny Krajského soudu v Brnì, který v podatelnì pøebíral po¹tu dne 29. 6. 2005, k objasnìní, jak je mo¾né, ¾e u písemnosti, je¾ mìla být osobnì v podatelnì pøedána, je zároveò pøipojena po¹tovní obálka. Koneènì zøejmì nezbude ne¾ vyslechnout advokátku JUDr. L. P. k tomu, zda ¾alobu stì¾ovateli sepisovala ona, a jakým zpùsobem do¹lo k podání této ¾aloby soudu.
Teprve po doplnìní øízení v naznaèených smìrech bude mo¾no dospìt ke spolehlivému závìru, zda ¾aloba byla podána v podatelnì Krajského soudu v Brnì dne 29. 6. 2005, a tedy opo¾dìnì nebo byla dne 28. 6. 2005 podána na po¹tu, co¾ by znamenalo, ¾e do¹lo k jejímu podání v rámci dvoumìsíèní zákonné lhùty. Kasaèní stí¾nost byla proto shledána dùvodnou a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud