Source: http://kraken.slv.cz/10As177/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:21:11+00:00

Document:
10As177/2017
10 As 177/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Jiøím Kuïouskem, advokátem se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba ÈR, Vìznice Pardubice, Husova 194, Pardubice, proti rozhodnutí speciálního pedagoga J. M., kterým byla zamítnuta stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2015, èj. VS 28/99/004/2015-21/OVT/305, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 17. 5. 2017, èj. 52A 91/2015-137,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Kuïouskovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a dosavadní prùbìh øízení [1] Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2015, èj. VS 28/99/004/2015-21/OVT/305, ulo¾ila ¾alovaná ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) kázeòský trest dle § 46 odst. 3 písm. e) a f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen ZVTOS ). Stì¾ovatel se dopustil poru¹ení vìzeòského øádu, nebo» u nìj byla nalezena nepovolená vìc, a to elektronický pøístroj znaèky OVERMAX (hra tetris), za co¾ mu byl ulo¾en nepodmínìný trest propadnutí této vìci [§ 46 odst. 3 písm. e) ZVTOS] a umístìní do uzavøeného oddìlení na sedm dnù, s výjimkou doby stanovené k plnìní urèených úkolù [§ 46 odst. 3 písm. f) ZVTOS].
[2] Ve vìci rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, ve které uvedl, ¾e proti vý¹e uvedenému rozhodnutí podal ústní stí¾nost, o které mìl rozhodnout speciální pedagog, pøièem¾ stì¾ovatel dosud toto rozhodnutí neobdr¾el. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal øádné opravné prostøedky a ¾alobu odmítl.
[3] Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení krajského soudu rozsudem ze dne 30. 11. 2016, èj. 10 As 244/2015-81, zru¹il, nebo» krajský soud se nevypoøádal s tvrzením týkajícím se ústního podání opravného prostøedku (které zákon v této vìci umo¾òuje), a bez odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel øádné opravné prostøedky nevyèerpal, ani¾ si vy¾ádal správní spis. NSS souèasnì poukázal na obecnou povinnost soudù posoudit podání úèastníkù podle obsahu s tím, ¾e bez znalosti petitu si není mo¾né uèinit závìr o tom, o jaký ¾alobní typ se jedná; v pøípadì nedostatkù podání ve smyslu § 37 odst. 3 s. ø. s., má soud povinnost tyto vady odstranit.
[4] Krajský soud v dal¹ím øízení vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 20. 2. 2017, èj. 52A 91/2015-102, k doplnìní nále¾itostí podání, vèetnì doplnìní ¾alobních bodù a návrhu výroku rozsudku. Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e stí¾nost podal ústnì, popsal prùbìh jejího podání a zdùraznil, ¾e speciální pedagog J. M. projednal rozhodnutí o stí¾nosti se stì¾ovatelem ústnì. Toto rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nepøezkoumatelné. Souèasnì uvedl, ¾e písemné vyhotovení neobdr¾el, proto je nemohl soudu pøedlo¾it ani blí¾e specifikovat. Uvedl, ¾e rozhodnutí I. stupnì ze dne 5. 2. 2015 je jediné rozhodnutí, které má k dispozici. Stì¾ovatel navrhl provést dùkazy k prokázání skuteènosti, ¾e stí¾nost podal a ¾e o ní ústnì rozhodl speciální pedagog, a to výslechem svìdkù Ing. ©., J. M. a A. M., rozhodnutím správního orgánu I. stupnì a spisem správních orgánù. Potvrdil, ¾e se domáhá zru¹ení rozhodnutí speciálního pedagoga J. M., kterým zamítl stí¾nost ¾alobce proti rozhodnutí vydanému v I. stupni ze dne 5. 2. 2015, èj. VS 28/99/004/2015-21/OVT/305.
[5] Krajský soud ¾alobu odmítl v záhlaví oznaèeným usnesením, nebo» na základì provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel stí¾nost nepodal a rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá, tudí¾ neexistuje.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti [6] Stì¾ovatel podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. Výpovìdi svìdkù uèinìné pøi jednání u krajského soudu pova¾uje za nedùvìryhodné a úèelové, nebo» jsou motivovány snahou zakrýt pochybení vìznice spoèívající v tom, ¾e tyto osoby øádnì nezaevidovaly stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu a nevydaly o této stí¾nosti písemné rozhodnutí. Tím mu v koneèném dùsledku odepøely pøístup ke spravedlnosti. Popsal prùbìh podání své stí¾nosti vychovatelce Ing. ©. a zopakoval tvrzení, ¾e speciální pedagog M. s ním výsledek takto podané stí¾nosti osobnì projednal, písemné rozhodnutí v¹ak neobdr¾el.
[7] ®alovaná pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, upozoròuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mo¾nost podání stí¾nosti nevyu¾il; závìry krajského soudu pova¾uje za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti a shledal, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] V projednávané vìci je sporné, zda stì¾ovatel podal proti prvostupòovému rozhodnutí ústnì stí¾nost dle § 52 ZVTOS a zda speciální pedagog o stí¾nosti vydal rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se v øízení pøed krajským soudem domáhal. pokraèování
[10] Krajský soud vyslechl svìdky dle návrhu stì¾ovatele, kteøí shodnì podání stí¾nosti popøeli, kladl jim otázky ke skuteènostem tvrzeným stì¾ovatelem a tuto mo¾nost dával rovnì¾ zástupci stì¾ovatele. Dále ze správního spisu ovìøil, ¾e zde není záznam o ústnì podané stí¾nosti stì¾ovatele, ani o rozhodnutí speciálního pedagoga. Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení, nebo» provedl v¹echny dùkazy, které stì¾ovatel navrhl, øádnì je vyhodnotil a závìr, ke kterému dospìl, je v souladu s výsledkem dokazování. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat tvrzení, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí podal ústní stí¾nost, ani skuteènost, ¾e by speciální pedagog o stí¾nosti rozhodl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 52 ZVTOS ústní podání stí¾nosti pøipou¹tí, av¹ak vyu¾ití této formy s sebou nese riziko, ¾e v pøípadì vzniku pochybností bude pozdìj¹í prokázání podání stí¾nosti velmi obtí¾né. Krajský soud nemìl jinou mo¾nost, ne¾li za daných okolností vycházet z výpovìdí zamìstnancù ¾alované, jejich¾ výslech navrhl sám stì¾ovatel. Vìrohodnost výpovìdí zamìstnancù ¾alované nelze zpochybnit jen pouhým tvrzením, ¾e mají ve vìci opaèný zájem, ne¾li stì¾ovatel.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe opakovanì vìnoval hodnocení dùkazù-výpovìdí zamìstnancù ¾alovaného správního orgánu, tedy osob, u kterých lze pøedpokládat, ¾e budou hájit zájem ¾alovaného. Uvedl, ¾e výpovìdi takových osob nelze hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jejich tvrzení musí existovat konkrétní dùvody (viz rozsudek NSS ze dne 24. 7. 2014, èj. 10 As 108/2014-25). Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdí svìdkù mohou vyvstat zejména tehdy, neshodují-li se jejich výpovìdi v podstatných okolnostech, nebo je-li prokázán nestandardní postup pøi výkonu jejich èinnosti vùèi úèastníku správního øízení (napøíklad pøíli¹ná horlivost pøi provádìní silnièní kontroly, viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63).
[13] Dal¹í rozhodnutí NSS ukládají správním orgánùm i soudùm povinnost klást vy¹¹í nároky na pøesvìdèivost dùkazù tohoto typu (napø. viz rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2011, èj. 7 As 102/2010, èi ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 As 19/2007). V projednávané vìci v¹ak výpovìdi svìdkù netrpí vý¹e uvedenými nedostatky, které by zakládaly dùvodné obavy o jejich nestrannosti. Jejich výpovìdi jsou konzistentní, bez vzájemných rozporù. Stì¾ovatel nenavrhl k prokázání svých tvrzení dal¹í dùkazy, ani z dokumentù zalo¾ených ve správním spisu nevyplývají ¾ádné rozpory a nezji¹tìné skuteènosti, které by krajský soud opomenul vyhodnotit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje nedostateènost èi nelogiènost hodnocení dùkazù ze strany krajského soudu, pouze konstatuje, ¾e pracovníci ¾alovaného podali l¾ivá svìdectví. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebylo prokázáno podání stí¾nosti ani existence rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhal.
[14] Stì¾ovatel formuloval svùj ¾alobní návrh zcela jednoznaènì a krajský soud správnì uzavøel, ¾e bez existence rozhodnutí, které má být pøezkoumáno, nemù¾e ve vìci meritornì rozhodnout. Napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby bylo vydáno v souladu se zákonem.
IV. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení [15] S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl NSS k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti NSS rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[17] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Kuïouskovi, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven v øízení pøed NSS, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, kterým je podání kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu nále¾í zástupci stì¾ovatele za jeden úkon právní slu¾by mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy 4 114 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 35
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7