Source: http://kraken.slv.cz/1Azs2/2005
Timestamp: 2018-01-24 10:04:06+00:00

Document:
1Azs2/2005
1 Azs 2/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného JUDr. Josefem Kuná¹kem, advokátem se sídlem Václavské nám. 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 19. 9. 2003, è. j. U-1404/VL-01-P15-2000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, è. j. 47 Az 984/2003-24,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 31. 10. 2003 napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Jeliko¾ ¾aloba trpìla vadou spoèívající v absenci ¾alobcova podpisu, Krajský soud v Praze vyzval ¾alobce usnesením ze dne 6. 11. 2003 k odstranìní vad ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o tom, ¾e nevyhoví-li výzvì a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, bude jeho podání odmítnuto. Usnesení bylo ¾alobci zasláno na adresu uvedenou v ¾alobì (P. 8/120, P. 6); pøi doruèování dne 26. 11. 2003 v¹ak ¾alobce nebyl zasti¾en, a písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì. Tøetí den od ulo¾ení, tj. dne 8. 12. 2003, nastala fikce doruèení (§ 46 odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) a poté byla písemnost vrácena soudu jako nevy¾ádaná. Krajský soud zjistil v evidenci Ministerstva vnitra, ¾e ¾alobce je na této adrese od 31. 10. 2003 stále hlá¹en; dne 6. 2. 2004 uèinil dal¹í pokus o doruèení na tuto adresu, ov¹em bez úspìchu (po¹ta na obálku vyznaèila na uvedené adrese neznámý ). Obrátil se poté na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie a na oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie; i zde v¹ak byla potvrzena adresa, ji¾ ¾alobce sám uvedl v ¾alobì, jako jediná známá. Soud proto usnesením ze dne 23. 6. 2004 ustanovil ¾alobci jako¾to úèastníku neznámého pobytu opatrovníka a usnesením ze dne 30. 9. 2004 jeho ¾alobu odmítl, jeliko¾ ¾alobce neodstranil vytýkanou vadu podání ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji.
Usnesení o odmítnutí ¾aloby soud nedoruèoval opatrovnici ¾alobce ale pøímo ¾alobci na jedinou známou adresu (P. 8/120, P. 6). Po¹tovní zásilka byla soudu vrácena s tím, ¾e ¾alobce nebyl na uvedené adrese zasti¾en, dne 27. 10. 2004 mu bylo oznámeno ulo¾ení zásilky, tu si v¹ak v odbìrné lhùtì nevyzvedl; dnem 1. 11. 2004 tak podle § 46 odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. nastala fikce doruèení (nikoli dne 30. 10. 2004, jak se domnívá krajský soud a jak vyznaèil i v dolo¾ce právní moci: toto datum toti¾ pøipadlo na sobotu, a lhùta tak uplynula a¾ v nejblí¾e následující pracovní den, tj. v pondìlí 1. 11. 2004). Dne 24. 11. 2004 bylo usnesení pøedáno ¾alobci, který se osobnì dostavil k soudu a zároveò potvrdil, ¾e stále pobývá na adrese, na ni¾ mu soud doruèoval. Dne 1. 12. 2004 podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost. Uvedl v ní, ¾e usnesení ze dne 6. 11. 2003, jím¾ jej soud vyzýval k odstranìní vad ¾aloby, mu nemohlo být úèinnì doruèováno na adresu P. 8/120, P. 6, nebo» stì¾ovatel se v dobì doruèování na této adrese nezdr¾oval. Své tvrzení dolo¾il prohlá¹ením J. B., která potvrdila, ¾e stì¾ovatel pobýval v dobì od 15. 11. 2003 do 17. 12. 2003 na adrese P. s. 15/770, P. 8. Následným podáním po¾ádal stì¾ovatel o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; touto ¾ádostí se soud samostatnì nezabýval, jeliko¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodl v pøednostním poøadí bezprostøednì poté, co mu byla pøedlo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji jako opo¾dìnou. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno dne 27. 10. 2004; jeliko¾ v¹ak stì¾ovatel nebyl zasti¾en a ani pozdìji si zásilku nevyzvedl, usnesení bylo doruèeno fikcí dne 1. 11. 2004. Stì¾ovatel sám pøitom nenamítá, ¾e by se v dobì doruèování usnesení o odmítnutí ¾aloby na dané adrese nezdr¾oval. Na skuteènosti, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby úèinnì doruèeno fikcí nic nemìní to, ¾e ¾alobci byl usnesením ze dne 23. 6. 2004 ustanoven jako osobì neznámého pobytu opatrovník a soud místo opatrovníkovi doruèoval pøímo úèastníkovi na poslední (a souèasnì i jedinou) jeho známou adresu. Na postavení opatrovníka podle § 29 odst. 3 obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.) je tøeba pohlí¾et jako na úèelový institut, který má své opodstatnìní pouze v pøípadì, pokud reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, kterou mìl institut opatrovníka øe¹it (odpadne dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven), funkce opatrovníka bez dal¹ího zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení. Jestli¾e proto v pøedmìtné vìci soud nezaslal rozhodnutí opatrovníkovi ¾alobce ale ¾alobci (aè v soudním spise není nic co by nasvìdèovalo zmìnì situace a tento postup soudu byl tak spí¹e dùsledkem neujasnìnosti si procesních pravidel, která je tøeba aplikovat, ne¾ postupem cíleným), pak z toho, ¾e doruèenka, která je veøejnou listinou (§ 50e odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.), osvìdèuje, ¾e ¾alobce se v místì dodr¾ení zdr¾oval, nebyl v¹ak zasti¾en a písemnost si, aè byl k tomu vyzván, nevyzvedl. Z doruèenky tak vyplývá, ¾e úèastník nebyl v dobì kdy mu bylo doruèováno osobou neznámého pobytu a mohl sám svá procesní práva vykonávat; funkce opatrovníka proto zanikla a úèinky doruèení rozhodnutí je tøeba spojovat s doruèováním ¾alobci samému, by» se tak stalo fikcí doruèení. Naopak nelze úèinky doruèení spojovat s osobním pøevzetím stejnopisu rozhodnutí ¾alobcem dne 24. 11. 2004, nebo» s fiktivním doruèením zákon spojuje stejné úèinky jako s doruèením faktickým a ¾alobce osobnì pøevzal rozhodnutí v dobì, kdy mu ji¾ pøedtím bylo rozhodnutí øádnì, by» se tak stalo fikcí, doruèeno.
Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et v den následující po doruèení, tj. v úterý 2. 11. 2004, a skonèila v pondìlí 15. 11. 2004. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel podal osobnì u soudu dne 1. 12. 2004, je opo¾dìná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.]. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 42
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120