Source: http://kraken.slv.cz/10Afs83/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:38:32+00:00

Document:
10Afs83/2015
10 Afs 83/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Global Holding, a. s., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní nám. 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, ve vìci ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2015, èj. 3 A 58/2013-142,
[1] Pùvodnì místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Dìèínì výzvou ze dne 16. 8. 2012 zahájil postup k odstranìní pochybností zamìøený na pøezkoumání pøiznání k DPH podaného ¾alobkyní dne 24. 7. 2012 za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2012. Jeliko¾ si ¾alobkynì nárokovala nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 585 425 Kè, správci danì vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých zdanitelných plnìních vykázaných v oddílu C. pøiznání k dani. Dne 18. 9. 2012 podala ¾alobkynì proti postupu správce danì stí¾nost podle § 261 odst. 1 a¾ 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu. V ní namítala, ¾e výzva k odstranìní pochybností nebyla dostateènì konkrétní. Stí¾nost nebyla pùvodním správcem danì shledána jako dùvodná.
[2] Dne 21. 10. 2012, tedy v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, se stal novým místnì pøíslu¹ným správcem danì Finanèní úøad pro hl. m. Prahu (dále té¾ ¾alovaný ). Pøípisem ze dne 15. 11. 2012 pak ¾alovaný do¾ádal pùvodního správce danì o dokonèení tohoto postupu. V prùbìhu postupu k odstranìní pochybností se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed neèinností pùvodního správce danì a ¾alovaného, ale její podnìty byly odlo¾eny. Po provedení nezbytných úkonù pak dne 14. 3. 2013 pùvodní správce danì odpovìdìl ¾alovanému na jeho do¾ádaní. Rovnì¾ mu sdìlil, ¾e bude vhodnìj¹í, pokud postup k odstranìní pochybností dokonèí právì ¾alovaný. Postup k odstranìní pochybností byl ukonèen seznámením stì¾ovatelky s výsledkem tohoto postupu dne 25. 4. 2013. ®alovaný pak po provedení dal¹ích výslechù vydal dne 13. 5. 2013 platební výmìr na DPH v té samé vý¹i, jak tvrdila ve svém pøiznání k dani ¾alobkynì.
[3] ®alobkynì podala dne 10. 6. 2013 ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. V ní se domáhala, aby soud urèil, ¾e postup k odstranìní pochybností u ¾alobkynì, který byl zahájen výzvou ze dne 21. 8. 2012 a ukonèen dne 25. 4. 2013, byl nezákonným zásahem. Mìstský soud její ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 1. 2014, èj. 3 A 58/2013-46, zamítl, nebo» neshledal, ¾e by provedený postup k odstranìní pochybností byl nezákonným zásahem.
[4] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zdej¹í soud rozsudkem ze dne 14. 8. 2014, èj. 10 Afs 28/2014-51, cit. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøitom konstatoval, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadla zákonnost postupu k odstranìní pochybností jednak pro nedostateènou konkrétnost výzvy, kterou byl postup zahájen, jednak pro celkovou délku tohoto postupu. V první èásti shledal zdej¹í soud ¾alobu opo¾dìnou; mìstský soud tedy zavázal, aby se okruhem ¾alobních bodù podporujících tvrzení ¾alobkynì o nekonkrétnosti výzvy v dal¹ím øízení ji¾ vìcnì nezabýval (viz èást III.A. cit. rozsudku). Ve druhé èásti pak uvedl, ¾e ohlednì otázky nepøimìøenì délky postupu k odstranìní pochybností byl rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný, a proto nepøezkoumatelný (èást III.B.).
[5] Po tom, co ¾alobkynì soudu doruèila dvì doplnìní ¾aloby a po provedení ústního jednání mìstský soud ¾alobu opìt rozsudkem specifikovaným v záhlaví zamítl. Mj. uvedl, ¾e prùbìh a délku postupu k odstranìní pochybností ovlivnilo to, ¾e ¾alobkynì doplòovala dùkazní návrhy a také to, ¾e pøesídlením spoleènosti do Prahy vyvolala zmìnu místnì pøíslu¹ného správce danì. V délce postupu k odstranìní pochybností tedy mìstský soud neshledal nezákonnost.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu, nebo» opo¾dìnou èást ¾aloby neodmítl, ale stejnì jako zbytek ¾aloby zamítl. Takový výrok co do opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatelka nemù¾e napadnout u Ústavního soudu; její ústavní stí¾nost by v tomto pøípadì byla odmítnuta pro nevyèerpání opravních prostøedkù. Má tedy za to, ¾e byla zkrácena na jejím právu na spravedlivý proces.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pak polemizuje se závìry ji¾ cit. rozsudku èj. 10 Afs 28/2014-51, konkrétnì s otázkou pravomoci zdej¹ího soudu posuzovat vèasnost konkrétního ¾alobního bodu. Pøitom pøipomíná, ¾e výtka ohlednì vèasnosti ¾aloby nebyla v její pøedcházející kasaèní stí¾nosti vùbec obsa¾ena. Mj. namítá, ¾e zdej¹í soud tak poru¹il pokraèování zásadu kontradiktornosti soudního øízení, nebo» pøed posouzením této otázky stì¾ovatele neseznámil s jeho názorem a nenaøídil jednání. Proto pøedcházející cit. rozsudek NSS v této vìci pova¾uje za pøekvapivý. Dle stì¾ovatelky mù¾e tuto nezákonnost odstranit zdej¹í soud tím, ¾e nyní napadený rozsudek zru¹í a ulo¾í mìstskému soudu posoudit otázku vèasnosti ¾alobní námitky, ¾e postup byl nezákonnì zahájen pro nedostatek relevantních pochybností, ani¾ by mìstský soud zavázal právním názorem, jak má na otázku vèasnosti ¾aloby nahlí¾et.
[8] Stranou pozornosti mìstského soudu prý zùstala ¾alobní námitka stì¾ovatelky (doplnìná dne 6. 11. 2014), ¾e nezákonný byl ka¾dý jeden úkon provedený ¾alovaným správcem danì v rámci postupu, vèetnì jeho ukonèení, proto¾e nezákonnost ka¾dého jednotlivého úkonu zpùsobuje to, ¾e prvotní výzva k odstranìní pochybností ze dne 21. 8. 2012 neobsahovala konkrétní pochybnosti. I kdyby tedy byla opo¾dìná ¾alobní námitka stì¾ovatele, ¾e postup byl nezákonnì zahájen pro nedostatek relevantních pochybností, nezbavuje to mìstský soud povinnosti posoudit, zda nezákonnost zahájení postupu nezpùsobila nezákonnost ka¾dého jednotlivého úkonu správce danì. Význam tohoto posouzení podtrhuje skuteènost, ¾e to byl Nejvy¹¹í správní soud, který pro stì¾ovatele zcela pøekvapivì poèal rozli¹ovat dùsledky nezákonného zahájení postupu k odstranìní pochybností v soudním øízení, ve kterém probíhá pøezkum meritorních rozhodnutí daòových orgánù vydaných po skonèeném postupu k odstranìní pochybností a v soudním øízení o postupu k odstranìní pochybností coby nezákonnému zásahu.
[9] Stì¾ovatelka má také za to, ¾e postup k odstranìní pochybností trval nepøimìøenì dlouhou dobu. V ¾alobì mj. namítala, ¾e postup byl provádìn déle ne¾ osm mìsícù. Uvedla, ¾e po pøedání dokladù ve dnech 18. 9. 2012 a 26. 9. 2012 se správce danì odmlèel a nic podstatného neèinil, se stì¾ovatelkou nijak nekomunikoval, poprvé jí k prùbìhu postupu a¾ pøípisem ze dne 21. 12. 2012 sdìlil obecnou a zcela nepou¾itelnou informaci, ¾e postup je ve fázi dokumentace postupu, která vyústí v sepsání výsledku postupu k odstranìní pochybností. Stì¾ovatelka tak nemìla od vydání výzvy zahajující postup ze dne 21. 8. 2012 a¾ do dne 21. 12. 2012 absolutnì ¾ádnou informaci, jak má pøispìt k odstranìní pochybností. Sporný postup k odstranìní pochybností se vymykal zákonem pøedvídané povaze tohoto institutu; v této souvislosti mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, co je to rychlý a jednoduchý písemný èi ústní dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem.
[10] ®alovaný má za to, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit správnost rozsudku mìstského soudu.
[11] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Soud se pøednì zabýval námitkou nesprávnosti výroku mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.A.]. Poté posoudil tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který se prý nevypoøádal s doplnìním ¾aloby ze dne 6. 11. 2014
[§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.]. Koneènì vyhodnotil, zda v postupu k odstranìní pochybností do¹lo k nezákonným prùtahùm [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., III.C.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat kritikou stì¾ovatelky ve vztahu k ji¾ cit. rozsudku NSS èj. 10 Afs 28/2014-51, tj. prvnímu rozsudku zdej¹ího soudu v této vìci. Kasaèní stí¾nost jistì neslou¾í k nekoneèné polemice úèastníkù se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ døíve v té¾e vìci vyslovenému [viz blí¾e § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
[15] Pøesto pro úplnost, a nad rámec nezbytnì nutného, zdej¹í soud dodává, ¾e vèasnost ¾aloby je zcela nezbytnou podmínkou øízení. Podání opo¾dìné ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je neodstranitelným a neprominutelným (§ 84 odst. 2 s. ø. s.) nedostatkem podmínek øízení, který nutnì zamezuje jejímu vìcnému projednání. Pokud by snad byla ¾aloba byla kompletnì opo¾dìná, pøípadnì nepøípustná, mohl by ¾alobu odmítnout dokonce sám Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by vìc vracel mìstskému soudu [viz § 110 odst. 1 vìta první za støedníkem s. ø. s.; k ústavnì právní konformitì takového postupu srov. nález ÚS ze dne 16. 11. 2010 sp. zn. I. ÚS 1783/10 (N 227/59 SbNU 309), bod 13]. V nynìj¹í vìci byla otázka opo¾dìnosti ¾aloby pøedmìtem sporu ji¾ v øízení pøed mìstským soudem (viz s. 7 násl. prvého rozsudku mìstského soudu v této vìci a vyjádøení ¾alovaného pøed mìstským soudem a opìtovnì i v øízení o prvé kasaèní stí¾nosti), proto o pøekvapivosti ve vztahu ke stì¾ovatelce nelze vùbec hovoøit.
III.A. Nesprávnost výroku mìstského soudu
[16] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e mìstský soud mìl opo¾dìnou èást ¾aloby dle § 84 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Zamítnutím ¾aloby soud rozhodl o celé ¾alobì. Stì¾ovatelka se domáhala jednoho výroku, ov¹em zèásti podle opo¾dìnì uplatnìných dùvodù (detailnì viz pøedchozí rozsudek NSS). I kdyby v¹ak krajský soud mìl postupovat tak, jak stì¾ovatelka (nesprávnì) uvádí, stì¾ovatelce by napadeným postupem poskytl vy¹¹í standard, ne¾ jí dle zákona nále¾el. Stì¾ovatelku by tedy na jejích právech rozhodnì nezkrátil [srov. nález ÚS ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02 (N 149/35 SbNU 83)].
[17] Tato výtka tudí¾ není dùvodná.
III.B. Mìstský soud se dostateènì vypoøádal s doplnìním ¾aloby
[18] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud mìl povinnost posoudit jí doplnìnou ¾alobní argumentaci, ¾e nezákonnost výzvy, kterou byl postup k odstranìní pochybností zahájen, zpùsobila nezákonnost ka¾dého jednotlivého úkonu ¾alovaného správce danì provedeného v tomto postupu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em její názor nesdílí.
[19] Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný. Mìstský soud zcela jasnì uvedl, ¾e se okruhem ¾alobních bodù, prostøednictvím nich¾ stì¾ovatelka zpochybòuje zákonnost zahájení postupu k odstranìní pochybností, nebude zabývat, nebo» v této èásti byla ¾aloba opo¾dìná. Mìstský soud nemìl a ani nemohl k doplnìní ¾aloby zkoumat zákonnost ka¾dého jednoho úkonu, který správce danì v rámci sporného postupu k odstranìní pochybností uèinil, nebo» by se tak dostal do rozporu se závazným právním názorem vyjádøeným v ji¾ cit. rozsudku èj. 10 Afs 28/2014-51, podle nìho¾ ¾aloba, kterou stì¾ovatelka pokraèování usiluje o prohlá¹ení zahájení sporného postupu k odstranìní pochybností za nezákonný zásah, je opo¾dìná (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[20] Pokud snad stì¾ovatelka opìtovnì s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu polemizuje, je v této èásti její kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná (srov. bod [14] shora). Je sice pravda, ¾e po tom, co zdej¹í soud ji¾ cit. rozsudkem èj. 10 Afs 28/2014-51 zru¹il první rozsudek mìstského soudu v této vìci, stì¾ovatelka ¾alobu doplnila. Ov¹em za situace, kdy stì¾ovatelka opo¾dìnou ¾alobou napadla nezákonnost zahájení postupu k odstranìní pochybností, nemù¾e být úspì¹ná ani se zmìnìnou ¾alobou proti ka¾dému z následujících úkonù správce danì , jejich¾ nezákonnost spatøuje právì v nezákonném zahájení postupu k odstranìní pochybností. Zdej¹í soud má za to, ¾e touto zmìnou ¾aloby stì¾ovatelka zamý¹lela obcházet právní závìry cit. rozsudku NSS. Jen pro poøádek lze pøipomenout ustálenou judikaturu NSS, podle ní¾ zásahem podle § 82 s. ø. s. zpravidla nemohou být jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které smìøují k vydání rozhodnutí a samy o sobì nepøedstavují zásah do práv úèastníka øízení (takto ji¾ rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. 8 Aps 2/2006-95).
III.C. Postup v této vìci jako celek nebyl nezákonným zásahem
[21] Sporný postup k odstranìní pochybností dle stì¾ovatelky trval nepøimìøenì dlouho a správce danì v rozporu s povahou tohoto institutu daòového práva se stì¾ovatelkou po dlouhou dobu nekomunikoval.
[22] K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[23] Dle § 89 odst. 1 daòového øádu [m]á-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Podle § 90 odst. 1 tého¾ zákona o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností sepí¹e správce danì podle povahy odpovìdi protokol nebo úøední záznam, ve kterém uvede vyjádøení nebo dùkazní prostøedky, na jejich¾ základì pova¾uje pochybnosti za zcela nebo zèásti odstranìné, a pøípadné dùvody pøetrvávajících pochybností. Nedo¹lo-li v¹ak k odstranìní pochybností a vý¹e danì nebyla prokázána dostateènì vìrohodnì, sdìlí správce danì daòovému subjektu výsledek postupu k odstranìní pochybností. Daòový subjekt je oprávnìn do 15 dnù ode dne, kdy byl seznámen s dosavadním výsledkem postupu k odstranìní pochybností, podat návrh na pokraèování v dokazovaní spolu s návrhem na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù (odst. 2 tého¾ ustanovení). Dikce odst. 3 pak stanoví, ¾e pokud správce danì shledá dùvody k pokraèování v dokazování, zahájí v rozsahu tìchto dùvodù daòovou kontrolu. Neshledá-li správce danì dùvody k pokraèování v dokazování, vydá do 15 dnù ode dne, kdy daòový subjekt podal návrh na pokraèování v dokazování, rozhodnutí o stanovení danì.
[24] Postup k odstranìní pochybností je specifickým procesním institutem, který správce danì pou¾ívá, pokud má pochybnosti ohlednì návrhu daòového subjektu na stanovení danì. Na rozdíl od obecné vyhledávací èinnosti, místního ¹etøení nebo daòové kontroly slou¾í jen a pouze k objasnìní konkrétních pochybností, je¾ brání øádnému stanovení danì. Postup k odstranìní pochybností je nepochybnì procesním prostøedkem k neprodlenému a bezprostøednímu zji¹tìní èi ovìøení øádného splnìní daòových povinností daòovým subjektem, který je prioritním nositelem bøemene tvrzení a tomu odpovídajícímu dùkaznímu bøemeni. Legislativní úprava postupu k odstranìní pochybností tak vytyèuje mantinely jeho vlastního pou¾ití (srov. mj. rozsudky NSS ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52, è. 2729/2013 Sb. NSS a ze dne 25. 6. 2014, èj. 1 Aps 20/2013-61, è. 3091/2014 Sb. NSS, oba ve vìci MPM Invest; nebo ze dne 10. 9. 2014, èj. 1 Afs 107/2014-31, è. 3175/2015 Sb. NSS, vìc VAMUS PARTNER).
[25] Pøi koncipování daòového øádu zákonodárce spatøoval v postupu k odstranìní pochybností prostøedek k zabezpeèení maximální rychlosti této fáze øízení, a to zejména ze dvou dùvodù. Jednak aby správce danì mohl zahájit s daòovým subjektem bezprostøední komunikaci, jednak aby vzniklé pochybnosti o vý¹i daòových povinností mohly být záhy potenciálnì odstranìny. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e postup k odstranìní pochybností má probíhat jako dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem. To se ostatnì uvádí i v dùvodové zprávì k dotèeným ustanovením daòového øádu (viz snìmovní tisk 685/0; v¹echny snìmovní tisky dostupné na adrese www.psp.cz). Daòový øád sice nestanoví lhùtu pro uzavøení postupu k odstranìní pochybností, správce danì v¹ak musí postupovat v souladu se zásadou rychlosti øízení a bez zbyteèných prùtahù. Formalizovanými pravidly pro zahájení a ukonèení postupu k odstranìní pochybností se zákonodárce evidentnì sna¾il o zamezení trvání tohoto postupu v nepøimìøené délce (viz napø. cit. vìc VAMUS PARTNER, bod 18).
[26] Zdej¹í soud v judikatuøe obecnì nevymezil hranice (ne)pøimìøené délky postupu k odstranìní pochybností, jak mylnì v ¾alobì argumentovala stì¾ovatelka. V ji¾ cit. rozsudku èj. 1 Ans 10/2012-52 pouze shrnul, ¾e v souèasné úpravì postupu k odstranìní pochybností zákonodárce sleduje dùsledné stanovení na sebe tìsnì navazujících krokù, které je povinen správce danì èinit, pokud k provìøení daòové povinnosti tento nástroj sám zvolil. Na sebe navazující úkony musí být pøi tom èinìny ve stmelené èasové posloupnosti tak, aby byl smysl a cíl postupu naplnìn. Tím je bezesporu rychlé odstranìní pochybností, které je¹tì brání správci danì v tom, aby mohl pøistoupit k vymìøení danì (zde vydání rozhodnutí o nadmìrném odpoètu na dani z pøidané hodnoty). Aèkoliv zákon opìt konkrétní lhùtu pro ukonèení tohoto postupu nestanoví, nová právní úprava a vytvoøená správní zvyklost v¹ak nutí správce danì k uzavøení tohoto postupu bez jakýchkoliv prùtahù (bod 19). Za tìchto okolností je v¾dy nutné posuzovat ka¾dý pøípad údajných prùtahù v postupu k odstranìní pochybností na základì konkrétních skutkových okolností; soud pøitom musí vycházet z individuálních rozmìrù ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[27] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 24. 7. 2012 pøiznání k DPH za 2. ètvrtletí roku 2012. Dne 26. 7. 2012 zmìnila v rejstøíku zapsané sídlo z Dìèína do Prahy 1. Na základì ¾ádosti-oznámení o zmìnì podmínek pro urèení místní pøíslu¹nosti-následnì pùvodní správce danì rozhodl o zmìnì místní pøíslu¹nosti tak, ¾e ode dne 21. 10. 2012 je místnì pøíslu¹ný ¾alovaný. Pùvodní správce danì pak je¹tì dne 16. 8. 2012 vyzval stì¾ovatelku k odstranìní pochybností ohlednì DPH za 2. ètvrtletí roku 2012. Dne 18. 9. 2012 se k pùvodnímu správci danì dostavil zástupce stì¾ovatelky a pøedlo¾il mj. interní doklady, výdajové pokladní doklady, opravné daòové doklady, faktury, dobropisy, a souèasnì pùvodnímu správci danì sdìlil, ¾e ostatní doklady dle výzvy pøedlo¾í do 24. 9. 2012. Tého¾ dne stì¾ovatelka podala i stí¾nost proti postupu správce danì, v ní¾ napadla zejména nezákonnost výzvy ze dne 16. 8. 2012. Dne 26. 9. 2012 se k pùvodnímu správci danì dostavil zástupce stì¾ovatelky a pøedlo¾il dal¹í dokumenty, evidence a písemnosti. Pùvodní správce danì pak pøípisem ze dne 4. 10. 2012 stì¾ovatelku vyrozumìl o tom, ¾e její stí¾nost ze dne 18. 9. 2012 nebyla shledána nedùvodnou. Dne 18. 10. 2012 pùvodní správce danì vrátil zástupci stì¾ovatelky doklady, evidence a písemnosti zapùjèené v rámci postupu k odstranìní pochybností. Stì¾ovatelka pak pøípisem pùvodnímu správci doruèeným dne 23. 10. 2012 navrhla doplnit dokazování a dal¹í dùkazy i pøedlo¾ila. ®alovaný správce danì následnì pøípisem ze dne 15. 11. 2012 do¾ádal pùvodního správce danì o dokonèení zahájeného postupu k odstranìní pochybností. Pùvodní správce danì dne 21. 12. 2012 stì¾ovatelce mj. sdìlil, ¾e byl ¾alovaným do¾ádán o dokonèení postupu k odstranìní pochybností, dále to, ¾e tento postup je ve fázi dokumentace, která vyústí v sepsání výsledku postupu ve smyslu § 89 odst. 2 daòového øádu, a ¾e v rámci zpracování výsledku pøihlédne i k jejímu podání ze dne 23. 10. 2012. pokraèování
Podáním, je¾ bylo pùvodnímu správci danì doruèeno dne 22. 12. 2012, stì¾ovatelka opìt navrhla doplnit dokazování, zejména uvedla, ¾e buduje multifunkèní objekt, který pronajme nájemci pro uskuteèòování jeho ekonomické èinnosti a nájem bude zatì¾ován DPH. Tato tvrzení dolo¾ila kolaudaèním souhlasem ze dne 20. 12. 2012, na základì nìho¾ bude stavba zapsána do katastru nemovitostí, dal¹ími listinami a navrhla výslech ètyø svìdkù. Dne 18. 2. 2013 stì¾ovatelka znovu navrhla doplnit dokazování, a to v tom smìru, ¾e multifunkèní objekt je nájemcem pou¾íván pro ekonomickou èinnost. Dne 14. 3. 2013 pùvodní správce danì sdìlil ¾alovanému, ¾e mu postup k odstranìní pochybností v této vìci jako¾to místnì pøíslu¹nému správci danì vrací k dokonèení. Dne 4. 4. 2013 pak ¾alovaný provedl výslechy stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù a pøi místním ¹etøení byla prohlédnuta multifunkèní nemovitost. Dne 25. 4. 2013 ¾alovaný stì¾ovatelku seznámil s výsledkem postupu k odstranìní pochybností. Dne 13. 5. 2013 ¾alovaný koneènì vydal platební výmìr v souladu se stì¾ovatelkou podaným pøiznáním k DPH ze dne 24. 7. 2012.
[28] Co se týèe nyní posuzovaného pøípadu, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e délka postupu k odstranìní pochybností nebyla nezákonným zásahem. Rovnì¾ odmítá výtky stì¾ovatelky, ¾e sporný postup nelze pova¾ovat za písemný èi ústní dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem, nebo to, ¾e tento postup mìl být dle judikatury rychlej¹í a jednodu¹¹í. O tom svìdèí ní¾e uvedená specifika posuzovaného pøípadu.
[29] Pùvodní správce danì výzvou ze dne 16. 8. 2012 stì¾ovatelku vyzval, aby odstranila nìkteré pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých zdanitelných plnìních uvedených v oddílu C. daòového pøiznání. Tato výzva byla stì¾ovatelce úspì¹nì doruèena a¾ 3. 9. 2012, tj. po více ne¾ dvou týdnech od jejího vydání. Dal¹í dva týdny od doruèení této výzvy stì¾ovatelka nepøedlo¾ila pùvodnímu správci danì jím vy¾adované doklady a písemnosti, uèinila tak a¾ 18. 9. 2012. Tého¾ dne rovnì¾ podala stí¾nost proti postupu správce danì. Od vydání prvotní výzvy do dne, kdy stì¾ovatelka pøedlo¾ila podklady pro dal¹í pokraèování v postupu k odstranìní pochybností, uplynul více ne¾ jeden mìsíc. Stì¾ovatelka navíc èinnost pùvodního správce danì zatí¾ila podáním stí¾nosti, kterou musel následnì vyøizovat (stì¾ovatelku vyrozumìl o výsledku ¹etøení dne 4. 10. 2012). I vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno a¾ 10 dnù od dodání této písemnosti do jeho datové schránky. Stì¾ovatelka se tedy domáhá deklarování nezákonnosti prùtahù v postupu k odstranìní pochybností za situace, kdy sama s pøebíráním zásilek od správce danì nijak nespìchala a k pøedlo¾ení správcem danì vy¾adovaných listin vyu¾ila pøedposlední den lhùty k tomu ve výzvì stanovené.
[30] Stì¾ovatelka navíc podklady potøebné pro odstranìní pochybností o vý¹i její daòové povinnosti pùvodnímu správci danì pøedkládala postupnì. Nejprve dne 18. 9. 2012 pøedlo¾ila èást dokumentù a pùvodnímu správci danì sdìlila, ¾e ostatní dokumenty uvedené ve výzvì k odstranìní pochybností dolo¾í do 24. 9. 2012. Tyto nicménì pøedlo¾ila a¾ 26. 9. 2012. Dne 23. 10. 2012 pak uèinila návrh na doplnìní dokazování a pùvodnímu správci danì pøedlo¾ila dùkazní prostøedky, je¾ mìly její tvrzení o právu na odpoèet DPH prokazovat. V reakci na pøípis ze dne 21. 12. 2012, jím¾ pùvodní správce danì stì¾ovatelce sdìlil, ¾e sporný postup je ve fázi dokumentace, která vyústí v sepsání jeho výsledku, stì¾ovatelka uèinila dal¹í návrh na doplnìní dokazování. Sama tak usilovala o roz¹íøení postupu k odstranìní pochybností. Toté¾ uèinila pøípisem ze dne 18. 2. 2013. Je logické, ¾e i tím, ¾e stì¾ovatelka na dvakrát pùvodnímu správci danì pøedkládala vy¾adované podklady a v následujících pìti mìsících se dal¹ími tøemi dùkazními návrhy sna¾ila pochyby správce danì vyvrátit, nebyl správce danì schopen postup k odstranìní pochybností ukonèit døíve ne¾ za cca 8 mìsícù od jeho zahájení. Stì¾ovatelka tedy sama pøispìla k prodlou¾ení doby, v ní¾ byl sporný postup provádìn.
[31] V neposlední øadì k prodlou¾ení posuzovaného postupu pøispìlo i to, ¾e po podání pøiznání k dani stì¾ovatelka zmìnila sídlo, co¾ mìlo za následek zmìnu místnì pøíslu¹ného správce danì a následnou interakci pùvodního a nového správce danì.
[32] Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje, ¾e ne ka¾dá nezákonnost pøi provádìní postupu k odstranìní pochybností pøedstavuje nezákonný zásah. Jinými slovy, nezákonný postup pracovníkù správce danì pøi ovìøování vý¹e daòové povinnosti mù¾e být nezákonným zásahem, ov¹em pouze za kumulativního splnìní podmínek dle § 82 s. ø. s.: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka).
[33] Jak zdej¹í soud v bodech [29] a¾ [31] vysvìtlil, v tomto sporu délku a povahu dialogu mezi správcem danì a stì¾ovatelkou neovlivnil pouze správce danì, ale také stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka zmìnou svého sídla èi postupným podáváním návrhù na doplnìní dokazování sama pøispìla k prodlou¾ení øízení, které ¾alobou pro nezákonné prùtahy napadá. Navzdory urèitým èasovým prodlevám mezi jednotlivými úkony si správci danì v celkovém prùbìhu postupu poèínali zákonnì.
[34] Pro úplnost lze ve shodì s mìstským soudem podotknout, ¾e cenou za provìøování tvrzení stì¾ovatelky postupem dle § 89 daòového øádu, který stì¾ovatelèino pøiznání k dani potvrdil, je v daném pøípadì nárok na zaplacení úroku z vratitelného pøeplatku dle § 155 odst. 5 daòového øádu (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2014, èj. 7 Aps 3/2013-34, vìc KORDÁRNA).
[35] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[36] O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 261
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 110
 SbNU 309
 soud 
 soud 
 § 84
 § 46
 soud 
 soud 
 SbNU 83
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 89
 § 155
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120