Source: http://kraken.slv.cz/8Afs51/2008
Timestamp: 2018-09-21 18:39:38+00:00

Document:
8Afs51/2008
8 Afs 51/2008-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: SILVESTRIS, spol. s r. o., se sídlem Sportovní 456, Uhlíøské Janovice, zastoupeného JUDr. Jiøím Vor¹ilkou, advokátem se sídlem Opletalova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, èj. 863/06-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, èj. 10 Ca 89/2006-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, èj. 10 Ca 89/2006-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 2. 2006, èj. 863/06-130 byl zmìnìn platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2004 vydaný Finanèním úøadem v Uhlíøských Janovicích (správce danì) tak, ¾e ¾alobci byla zvý¹ena daòová povinnost na výstupu o èástku 121 602 Kè. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, èj. 10 Ca 89/2006-66. V odùvodnìní konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e se jedná o bytový èi rodinný dùm, a ¾e nejde o rekonstrukci výhradnì nebytových prostor takového domu, je nutno prokázat stavebním povolením, kolaudaèním rozhodnutím nebo jinými dùkazními prostøedky. Správci danì obou stupòù shromá¾dili pro své závìry dostateèné mno¾ství podkladù a ¾alobci byla dána mo¾nost unést své dùkazní bøemeno, zejména se vyjádøit ke zji¹tìným rozdílùm mezi projektovou dokumentací a legendou místností v obytném domì, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il dne 23. 3. 2005 (v prùbìhu øízení oznaèováno jako pùvodní legenda, jeliko¾ souèástí stavebního povolení byl takté¾ dokument s názvem legenda místností). Soud dal ¾alovanému za pravdu, ¾e kupní smlouva ani výpis z katastru nemovitostí nevypovídají o zpùsobu u¾ívání stanoveném rozhodnutím stavebního úøadu. Pokud byly prostory v domì k datu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve skuteènosti u¾ívány jinak, dìlo se tak v rozporu se zákonem. Rozhodnutí o povolení zmìny stavby pøed dokonèením bylo vydáno a¾ po uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní. ®alobce rozdìluje místnosti v pøedmìtném domì zcela jinak, ne¾ daòové orgány a i ne¾ sám uèinil v pùvodní legendì pøedlo¾ené správci danì a ne¾ sám dokládal spolu s odvoláním. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e se plnìní dle dokladu è. 40006 týkalo stavebních prací spojených s rekonstrukcí èi opravami bytového domu ve smyslu § 48 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Vymezení provedené finanèním úøadem ¾alobce nadto pùvodnì v øízení vùbec nezpochybnil, v odvolání a v ¾alobì pak tvrdil skuteènosti vzájemnì rozporné. ®alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ vypoøádal i s tvrzenými údaji v prohlá¹eních o plo¹e urèené k bydlení pøipojených k podání ze dne 5. 1. 2006. K tvrzení, ¾e daòové orgány poru¹ily § 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), mìstský soud uvedl, ¾e se nejedná o øádnì uplatnìnou námitku, jeliko¾ ¾alobce nekonkretizoval, v èem poru¹ení spatøuje. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatil stí¾ní námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky stì¾ovatel spatøuje v tvrzení mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel neprokázal dùvodnost uplatnìní sní¾ené sazby danì. Ze stavebního povolení a z dokumentace pro nìj vyplývá, ¾e se jednalo o bytový dùm. U ka¾dé z místností je tøeba posoudit, zda je souèástí bytu a je urèena pro bydlení èi nikoliv. Stì¾ovatel má za to, ¾e více ne¾ polovina podlahové plochy v domì pøipadá na byty, pøièem¾ do plochy bytù nutno zahrnout i podíl na spoleèných prostorách. Dále rozvedl, v èem spoèívají rozdíly mezi jeho posouzením a posouzením ¾alovaného. Mìstský soud nesprávnì vycházel z nájemní smlouvy ze dne 31. 12. 2002, pøièem¾ pøehlédl, ¾e nebyla platnì uzavøena. Navíc byla vypovìzena (skonèila k datu 31. 8. 2004), a proto z ní soud ani ¾alovaný nemìly vycházet. Mìstský soud v rozsudku nesprávnì pou¾il znìní § 48 zákona o dani z pøidané hodnoty platném od 1. 1. 2005. Stì¾ovatel spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti té¾ v tom, ¾e závìr správce danì, ¾e na nebytové prostory pøipadá 662 m2 a na byty 418 m2, nemá oporu v podkladech rozhodnutí. Ve spisu se toti¾ nenachází úplné stavební povolení a relevantní dokumentace. Obsahuje pouze nekvalitní fotokopie, u kterých chybí razítko stavebního úøadu potvrzující, ¾e jde o dokumentaci pou¾itou pro stavební povolení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posouzení, zda konkrétní místnost dle stavební dokumentace je urèena k bydlení èi nikoliv, resp. zda nále¾í k bytu èi nebytovému prostoru, vy¾aduje odborných znalostí znalce z oboru stavebnictví. Dal¹í vada v øízení spoèívala v pochybení mìstského soudu, který rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by mìl k dispozici jasné podklady pro spolehlivé rozhodnutí. Doruèení výzvy ohlednì rozhodnutí bez jednání je neúèinné, jeliko¾ výzva k vyjádøení nebyla bývalé právní zástupkyni stì¾ovatele doruèena do vlastních rukou. Právní zástupkynì tuto výzvu neobdr¾ela, a proto na ni nemohla reagovat. Dal¹í dùle¾itou okolností je fakt, ¾e u bývalé právní zástupkynì byl dne 15. 4. 2006 pozastaven výkon advokacie, èím¾ zanikla její plná moc. Závìreèný okruh stí¾ních námitek smìøoval k nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku mìstského soudu. Není z nìj zøejmé, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e se nejedná o bytový dùm. Odùvodnìní je kusé a nevyvrací argumentaci ¾aloby. Tím, ¾e rozhodl bez jednání, nedal stì¾ovateli mo¾nost, aby pøedlo¾il dùkazy. Mìstský soud nevzal v úvahu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu, èím¾ na nìj pøesunul dùkazní bøemeno, které ji¾ nemìl. Stì¾ovatel splnil svou dùkazní povinnost pøedlo¾ením stavebního povolení. Pokud mìl správce danì pochybnosti o správnosti údajù, mìl je vyvrátit a dokázat, ¾e napø. pokoje pro hosty jsou urèeny k jiným úèelùm ne¾ k bydlení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k podané ¾alobì. Souèasnì sdìlil, ¾e se plnì ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, jeliko¾ napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e výzvou ze dne 2. 3. 2005 byl ¾alobce vyzván, aby prokázal oprávnìnost zahrnutí oprav domu nacházejícího se na Sportovní 456 v Uhlíøských Janovicích do sní¾ené sazby DPH, je¾ byla deklarována dokladem è. 40006 s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 29. 12. 2004. Stì¾ovatel jako¾to nájemce uzavøel dne 31. 12. 2002 Smlouvu o nájmu nebytových prostor s pronajímatelem Doc. Ing. Miloslavem Vachem, CSc., který je zároveò jednatelem a spoleèníkem stì¾ovatele. Smluvní strany mezi sebou ujednaly, ¾e nájemce zrealizuje opravy pronajatých nebytových prostor. V nájemní smlouvì bylo výslovnì dohodnuto, ¾e pronajímané nebytové prostory budou u¾ívány výhradnì pro podnikání nájemce. Jeliko¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e nadpolovièní èást plochy v domì (54,74 %) je urèena k jinému úèelu ne¾ k bydlení, uzavøel, ¾e se nejedná o bytový dùm. Pøedmìtný dùm, který byl kolaudován dle výmìru ze dne 6. 2. 1942, pùvodnì slou¾il jako mlékárna, pozdìji jako lahùdkárna. Dle souhrnné technické zprávy a z prùvodní zprávy-dokumentace pro povolení stavby z roku 2003 se ve zvý¹eném prvním nadzemním podla¾í mìla mimo jiné nacházet èást dvoupodla¾ního bytu a dva apartmány s vlastním sociálním zázemím, ve druhém nadzemním podla¾í samostatný byt a èást dvoupodla¾ního bytu, dal¹í samostatný byt se mìl nacházet i v podkroví. Stì¾ovatel uplatnil sní¾enou sazbu danì na základì § 48 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého se sní¾ená sazba uplatòuje mimo jiné u dodání bytového domu, vèetnì stavebních a montá¾ních prací spojených s jeho výstavbou, rekonstrukcí, modernizací a opravami. Klíèovým je pøitom odstavec 3 tohoto ustanovení, jeliko¾ definuje, co se pro úèely tohoto zákona rozumí bytem a bytovým domem. Spoleèné èásti domu (dále té¾ spoleèné prostory ) vymezuje § 2 písm. g) zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù. Nebytové prostory definuje tý¾ zákon v § 2 písm. c); obdobným zpùsobem i § 1 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Pojem podlahové plochy bytu a nebytového prostoru vymezuje zákon o vlastnictví bytù v § 2 pod písmenem i) a j). Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí cituje ustanovení § 48 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném po 1. 1. 2005, které podstatnì zmìnilo podmínky pro mo¾nost uplatnìní sní¾ené sazby danì. Podle tohoto pozdìj¹ího znìní se sní¾ená sazba nemohla uplatnit u stavebních a montá¾ních prací spojených s rekonstrukcí, modernizací a opravami výhradnì nebytových prostor bytových domù. V dobì uskuteènìní plnìní, tedy dne 29. 12. 2004, tato podmínka nebyla stanovena a platilo, ¾e sní¾ená sazba danì se uplatní obecnì u rekonstrukce bytového domu. Mìstský soud v odùvodnìní výslovnì uvedl, ¾e pokud by se v posuzované vìci jednalo o opravy èi rekonstrukci výhradnì nebytových prostor, nebylo by mo¾né sní¾enou sazbu uplatnit. Na základì nájemní smlouvy bylo pøitom mezi smluvními stranami ujednáno, ¾e stì¾ovatel zrealizuje opravy toliko nebytových prostor. Aèkoliv tedy mìstský soud citoval nesprávné znìní pøedmìtného ustanovení, obsah nájemní smlouvy a skutkový stav v tomto smìru pominul a zabýval se jen otázkou, zda se jednalo o bytový dùm èi nikoliv. V dané vìci podstata sporu spoèívá v posouzení, zda je pøedmìtný objekt bytovým domem. Rozhodná je tak výmìra jednotlivých místností v domì a jejich rozèlenìní na byty, nebytové prostory a spoleèné èásti domu. Ze správního spisu a rekapitulaèní èásti rozhodnutí mìstského soudu je patrné, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení pøedkládal rùzné dokumenty (nájemní smlouvu, legendu místností v obytném domì, prohlá¹ení vlastníka domu a u¾ivatelù jednotlivých bytù), ve kterých se výmìry podlahové plochy na bydlení, na podnikání a spoleèné èásti domu li¹ily. Údaje v stì¾ovatelem prvnì pøedlo¾ené legendì místností se neshodují s údaji ve stavebním povolení, které vychází z projektové dokumentace. Konkrétnì se jednalo o oznaèení sedmi pokojù. Daòovým subjektem pøedlo¾ená legenda místností neobsahovala místnosti z II. podla¾í è. 31-37, které jsou dle projektové dokumentace ubytovacími prostory pro hosty o celkové výmìøe 89,69 m2. Navíc dle projektové dokumentace èiní celková podlahová plocha 1151,2 m2 a nikoliv 1034 m2, jak je uvedeno v prvnì pøedlo¾ené legendì. Správce danì dále nesouhlasil s tím, ¾e do bytových prostor byly v pùvodní legendì nesprávnì zaèlenìny i spoleèné prostory, pøièem¾ dle § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty mìly být uvedeny podílem. Jako spoleèné èásti domu, které daòový subjekt uvedl jako souèást bytu, vyhodnotil správce danì v prvním nadzemním podla¾í místnosti è. 10, 17, 19 a 20 (terasa, zimní zahrada, schodi¹»ový prostor a vstup) a ve druhém nadzemním podla¾í pak místnosti è. 2 a 5 (schodi¹»ová podesta a chodba). Stì¾ovatel v rámci podaného odvolání pøedlo¾il rozhodnutí Mìstského úøadu Uhlíøské Janovice jako stavebního úøadu ze dne 23. 8. 2005, kterým byla povolena zmìna nedokonèené stavby. Jak ji¾ bylo v pøedchozích øízeních správnì uvedeno, jeliko¾ bylo toto rozhodnutí vydáno a¾ po dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní, není pro posuzovanou vìc podstatné. Ji¾ na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v nepøezkoumatelnosti spoèívající v tom, ¾e rozsudek uspokojivì neodpovídá na otázku, zda se v posuzované vìci jednalo o bytový dùm èi nikoliv. V odùvodnìní toti¾ absentuje by» struèné hodnocení toho, zda správce danì správnì posoudil charakter jednotlivých místností. Mìstský soud na závìr odùvodnìní napadeného rozsudku toliko konstatoval, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì rozdìlil místnosti zcela jinak, ne¾ daòové orgány a i ne¾ sám uèinil v pùvodní legendì, co¾ nelze pova¾ovat za dostaèující. Daòové øízení je zalo¾eno na principu, dle kterého musí daòový subjekt dokázat, co sám tvrdí, napøíklad to, co uvedl v daòovém pøiznání. Vznikly-li správci danì o pochybnosti, zda je pøedmìtná nemovitost bytovým domem, bylo na stì¾ovateli, aby pøedlo¾il takové dùkazní prostøedky, jimi¾ by pochybnosti správce danì vyvrátil. Dùkazní bøemeno správce danì je omezeno na skuteènosti uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu. Av¹ak nezávisle na tom, kdo je právì zatí¾en dùkazním bøemenem, je to správce danì, kdo musí dbát na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Není pøitom vázán pouze návrhy daòového subjektu. Správce danì je povinen opøít své rozhodnutí o dostateènì a správnì zji¹tìný skutkový stav. Z tohoto obecného pravidla pro nyní posuzovanou vìc plyne, ¾e správce danì mìl v závìru øízení dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e se jedná a nebo nejedná o bytový dùm. Daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení nikterak aktivnì nepøistupoval k odstranìní pochybností o charakteru jednotlivých místností. Výslovnì nebrojil proti rozøazení jednotlivých místností na bytové, nebytové a spoleèné prostory, av¹ak nesouhlasil s výslednými výmìrami tìchto prostor, co¾ spolu ov¹em blízce souvisí. Správci danì obou stupòù pova¾ovali za rozhodnou legendu místností dle stavebního povolení a schválené projektové dokumentace, jeliko¾ v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní je¹tì nedo¹lo ke kolaudaci. Mìli tedy k dispozici seznam místností, jejich rozmìry a výkresy k zamý¹lenému projektu.
Kasaèní soud ze spisu zjistil, ¾e plocha jednotlivých typù prostorù byla v prùbìhu celého øízení posuzována nejednotnì. Pøíloha è. 1 k nájemní smlouvì uvádí, ¾e celková výmìra pronajímaných nebytových prostor èiní 870 m2; na základì tìchto rozmìrù pak byla stanovena vý¹e nájemného. Stì¾ovatel v reakci na výzvu ze dne 2. 3. 2005 pøedlo¾il legendu místností v obytném domì (pùvodní legendu), v ní¾ byl obsa¾en seznam a název jednotlivých místností a jejich výmìry; bytová plocha byla stanovena celkem na 687 m2 a plocha slou¾ící k podnikání pak na 347 m2. Stì¾ovatel takté¾ pøedlo¾il prohlá¹ení vlastníka nemovitosti a obyvatel bytù, ze kterých plyne, ¾e z celkové výmìry 1226 m2 slou¾ilo k podnikání 366 m2 a k bydlení 860 m2. Jak ji¾ bylo uvedeno, správci danì pova¾ovali za rozhodné údaje obsa¾ené v legendì k projektové dokumentaci obsahující soupis jednotlivých místností spoleènì s jejich rozmìry. V kopii této legendy, která tvoøí souèást soudního spisu, je barevnì rozli¹eno, zda se jedná o bytové (rù¾ová barva), nebytové (modrá barva) èi spoleèné prostory (oran¾ová barva). Podle tohoto barevného rozli¹ení tvoøí nebytové prostory 333,08 m2, bytové prostory 534,29 m2 a spoleèné èásti domu pak 283,83 m2. S tìmito údaji se ztoto¾òoval ¾alobce bìhem soudního øízení. V té samé kopii legendy je ov¹em navíc u nìkterých místností tu¾kou doplnìno jiné hodnocení charakteru místnosti pomocí symbolù N, B, S (u nìkterých místností jsou dokonce dvì odli¹né znaèky, kdy jedna je zakrou¾kována), pøièem¾ na nìkolika stranách je stejným zpùsobem tu¾kou pøipsána poznámka FÚ , z èeho¾ se lze domnívat, ¾e toto odli¹né rozli¹ení provedl finanèní úøad. Z tohoto odli¹ného hodnocení místností vyplývá, ¾e na nebytové prostory pøipadá 527,07 m2 (jako nebytový prostor je kupøíkladu oznaèena chodba nebo schodi¹»ový prostor v 1. podzemním podla¾í), bytové prostory 497,90 m2 a na spoleèné èásti domu pak 126,23 m2. Nejednoznaèné závìry se pøitom objevovaly nejenom na stranì daòového subjektu, ale i na stranì daòových orgánù. V protokolu o ústním jednání ze dne 25. 4. 2005, ve kterém správce danì prvého stupnì vyvodil, ¾e celková plocha pøipadající na nebytové prostory bez podílu na spoleèných èástech domu zabírá 54,74 % celkové podlahové plochy, vycházel ze závìru, ¾e rozmìry nebytových prostor èiní 630,17 m2. Jako nebytové prostory posoudil i dal¹í místnosti stì¾ovatelem v pùvodní legendì neuvedené, a to pøedná¹kové sály, kanceláø, kabinet, kanceláø sekretáøky, sklad a ubytovací prostory pro hosty. V tomto protokolu neuvedl koneènou hodnotu spoleèných a bytových prostor, nicménì uvedl, které místností v 1. a 2. nadzemním podla¾í posoudil jako spoleèné; celková plocha tìchto místností èinila 84,8 m2. Na byty by po odeètení plochy nebytových prostor a spoleèných èástí domu pøipadalo 436,23 m2. Správce danì se v¹ak výslovnì nevyjádøil k charakteru místností v prvním podzemním a tøetím nadzemním podla¾í. Dále, ¾alovaný správní orgán ve vyjádøení k obsahu ¾aloby uvedl, ¾e plocha nebytových prostor èiní 649,56 m2, plocha bytù 423,78 m2 a plocha spoleèných prostor pak 77,86 m2. V rámci postoupení ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí dle § 55b daòového øádu pak stanovil rozmìry nebytových prostor na 649,36 m2, plochu bytù na 423,74 m2 a plochu spoleèných prostor pak na 77,86 m2; souèet tìchto ploch v¹ak nedává dohromady 1151,2 m2 (celkovou podlahovou plochu), a proto se zøejmì bude jednat o pøeklep u nìkteré èi nìkterých èíslic. Nejvy¹¹í správní soud má povahu pøezkumného orgánu, jeho¾ rozhodování je ovládáno principem kasace. Bìhem rozhodování o kasaèní stí¾nosti neprojednává opìtovnì pùvodní ¾alobu. Jeho úkolem je pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu pouze v tom rozsahu, který stì¾ovatel vymezil v kasaèní stí¾nosti; nad rámec uplatnìných námitek zkoumá pouze takové vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud sleduje, jak krajský soud zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými. V rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemù¾e nahrazovat úvahy, které mìl uèinit krajský soud. Z øeèeného vyplývá, ¾e zdej¹í soud není povinen urèit, zda se jedná o bytový dùm, a tím tak urèit i charakter jednotlivých místností, ale naopak má pouze pøezkoumat, zda tak správnì uèinil mìstský soud. V tomto pøípadì v¹ak v podstatì nemìl co pøezkoumávat, jeliko¾ mìstský soud pouze obsáhle zrekapituloval zpùsob, kterým dospìly daòové orgány k závìru, ¾e se nejedná o bytový dùm. Zdej¹í soud si je vìdom své judikatury, dle které v nìkterých pøípadech ztoto¾nìní se ze závìry ¾alovaného samo o sobì neznamená, ¾e se soudní orgán danou vìcí nezabýval.
Za urèitých okolností je akceptovatelné se plnì ztoto¾nit s rozhodnutím správního orgánu a na nì odkázat. Jak se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, www.nssoud.cz, je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu dùkladné a vnitønì nerozporné, je-li øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. O takovou situaci v¹ak v nyní posuzované vìci nejde. Stì¾ovatel v samotné ¾alobì pøímo sice nezpochybnil rozøazení konkrétních místností, nicménì uvedl, ¾e tak jak bylo provedeno, je v rozporu s § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. V ¾alobì uvedl celkovou plochu bytù, nebytových prostor a spoleèných èástí domu odpovídající barevnému rozli¹ení v legendì ke stavebnímu povolení. Za situace, jak je popsána vý¹e, kdy nebyly jednoznaènì stanoveny výmìry jednotlivých typù místností, se mìstský soud nemohl jednodu¹e ztoto¾nit se závìrem ¾alovaného správního orgánu, ani¾ by se blí¾eji zabýval spornými rozmìry jednotlivých místností. Samotné zrekapitulování jednotlivých hodnot soudem, jak je nejednotnì urèil správní orgán, toti¾ nestaèí. Mìstský soud se ve svém rozhodnutí zamìøil pøedev¹ím na rekapitulaèní èást. V samotném odùvodnìní uvedl rozhodné právní pøedpisy, navíc ve znìní pozdìj¹ím ne¾ se uskuteènilo zdanitelné plnìní, a poté znovu zrekapituloval skutkový stav a sdìlil hodnocení ¾alovaného správního orgánu. Vlastní právní hodnocení je kusé a v podstatì v nìm chybí právní závìry, které by se vztahovaly k rozdílùm pøi stanovení rozmìrù bytù, nebytových prostorù a spoleèných èástí domu. Blí¾eji se pouze vyjádøil k tomu, proè nelze pøi rozhodování pou¾ít jiné doklady (kupní smlouvu, výpis z katastru nemovitostí), které stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøedlo¾il. Mìstský soud zcela pøevzal argumentaci ¾alovaného, ani¾ by konkrétnì uvedl, proè je argumentace ¾alobce mylná. Uvedl toliko, ¾e ¾alobce v ¾alobì místnosti rozdìluje jinak, ne¾ daòové orgány a ne¾ sám uèinil v pùvodní legendì. Nikterak se ale k tomuto ¾alobnímu tvrzení nevyjádøil a nesdìlil svou úvahu. Mìstský soud nemìl pominout, ¾e správní orgány uvádìjí rozmìry odli¹nì, z èeho¾ tak mohly vzniknout pochybnosti o zaøazení jednotlivých místností do stále stejného typu prostoru. Za takové situace se mìl proto vyjádøit ke správnosti hodnocení charakteru jednotlivých místností a buïto potvrdit závìr ¾alovaného a nebo jeho rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e u ka¾dé z uvedených místností je tøeba posoudit charakter jednotlivých místností, a to na základì toho, zda jsou èi nejsou urèeny pro bydlení. Nìkteré místnosti toti¾ mohou být posuzovány odli¹nì, a to v závislosti na urèení jejich u¾ití (napøíklad podle toho, zda jsou pøíslu¹enstvím bytu èi nikoliv) a nebo v souvislosti s jejich polohou (zda jsou souèásti bytù èi nikoliv-kupøíkladu chodby). Ze správního, resp. z následného soudního rozhodnutí musí být zøejmé, z jakých údajù rozhodující orgán vycházel, jakým zpùsobem dospìl k výsledné hodnotì a v pøípadì, kdy by nastal spor o posouzení nìkterých místností, pak dùvod, proè na nì pohlí¾el jinak, ne¾ daòový subjekt. Nestaèí, pokud pouze uvede, ¾e se jedná o ten èi onen typ místnosti, ani¾ by alespoò struènì sdìlil dùvod tohoto odli¹ného posouzení. Otázkou zùstává zpùsob stanovení pomìru podlahové plochy pro vymezení bytového domu. Mìstský soud by se mìl v následujícím øízení vyjádøit i ke správnosti pou¾ité metody pøi výpoètu, zda se jedná o bytový dùm. Správce danì v protokolu ze dne 25. 4. 2005 dospìl k výsledné hodnotì jako podílu plochy pøipadající na nebytové prostoty a celkové podlahové plochy. Na základì metodického výkladu Ministerstva financí k uplatòování danì z pøidané hodnoty ve výstavbì po 1. 1. 2005, zveøejnìného na http://cds2005.mfcr.cz/dph/dph_info_vystavba.html, ve kterém ministerstvo doporuèuje pro výpoèet bytového domu následující postup: u bytového domu se nejprve od úhrnu v¹ech podlahových ploch odeètou èásti spoleèných podlahových ploch vyu¾ívaných spoleènì pro byty i nebytové prostory a správný pomìr se urèí jako procentuelní podíl podlahových ploch bytù k souètu podlahových ploch bytù a nebytových prostorù. V dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní Ministerstvo financí nevydalo ani pokyn o zpùsobu výpoètu podlahových ploch a ani pokyn s odli¹ným zpùsobem výpoètu, pøièem¾ znìní § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo v dobì uskuteènìní plnìní stejné; hlavní zmìna spoèívala v tom, ¾e se od 1. 1. 2005 u stavebních prací provádìných na stavbách pro sociální bydlení se za stanovených podmínek uplatnila sní¾ená sazba danì. Stejný zpùsob výpoètu je stanoven i v pozdìji vydaném Metodickém výkladu k uplatòování danì z pøidané hodnoty ve výstavbì èj. 18/54516/2006-181, dostupném z: http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/SID-3EA9846B-9F00DE17/cds/xsl/182_629.html?year=, který navíc uvádí, ¾e alternativnì lze postupovat tak, ¾e se spoleèné èásti rozdìlí pomìrnì mezi byty a nebytové prostory a následnì se stanoví podíl bytù (vèetnì pøíslu¹né èásti spoleèných bytových prostor) k celkové podlahové plo¹e bytového domu , nebo v Informacích k uplatòování zákona o DPH u výstavby po 1. 1. 2008, http://cds.mfcr.cz/cps/rde/xchg/cds/xsl/legislativa_metodika_8659.html. Z tohoto pak lze dovodit, ¾e Ministerstvo financí upøednostòuje postup, u kterého se vychází jen z podlahových ploch bytù a nebytových prostor, zcela bez zohlednìní ploch spoleèných èástí domu. Tento zpùsob výpoètu jde nepochybnì ve prospìch plátcù danì. Metodický výklad sám o sobì závazným není, ale pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e by se mìstský soud mìl vyjádøit i ke správnosti výpoètu, tak jak jej provedl správce danì. Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se vyjádøit i k dal¹ím námitkám vzneseným v kasaèní stí¾nosti, které pøímo nesouvisí s dùvodem zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nájemní smlouva nebyla platnì uzavøena, nebo» z ní není patrná dohoda o vý¹i nájemného. K tomuto stí¾nímu bodu lze uvést následující: èlánek II. Smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavøené dne 31. 12. 2002 (smlouva vstoupila v platnost dne 1. 1. 2003) obsahuje ujednání o tom, ¾e nájemné nebude placeno v hotovosti, nýbr¾ stì¾ovatel provede opravy nebytových prostor, které budou odpovídat èástce, je¾ by byl nájemce jinak povinen pronajímateli hradit po dobu cca 10 let. Pøíloha è. 2 k nájemní smlouvì ze stejného dne pak obsahuje kalkulaci nájemného, dle které èinil mìsíèní nájem 26 100 Kè. Na opravu objektu mìly být vynalo¾eny náklady ve vý¹i 3 mil. Kè, co¾ je vý¹e desetiletého nájmu. Vý¹e, splatnost nájemného a zpùsob jeho platby patøila podle § 3 odst. 3 zákona è. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor mezi obsahové nále¾itosti nájemní smlouvy. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je soud povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et k absolutní neplatnosti smlouvy, a to i v pøípadì, ¾e ji ¾alobce v ¾alobì nevytkl vùbec a nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Vyslovení neplatnosti smlouvy nepøíslu¹í správci danì. Ze spisu pøitom nevyplývá, ¾e by se kterákoliv ze smluvních stran dovolávala vyslovení neplatnosti smlouvy u (civilního) soudu. V takových pøípadech si pak správce danì musí ve smyslu § 28 uèinit úsudek sám, aby mohl ve své daòové vìci rozhodnout. Správce danì v rámci ústního jednání konaného dne 3. 3. 2005 a zaznamenaného do protokolu konstatoval, ¾e nájemní smlouva je platným právním úkonem, jeliko¾ obsahuje v¹echny obligatorní po¾adavky. Stì¾ovatel v odvolání ani v ¾alobì platnost této smlouvy nezpochybòoval. Navíc, pokud mìl za to, ¾e smlouva je absolutnì neplatná, nemìl dùvod nájemní smlouvu vypovídat. Je mo¾no uzavøít, ¾e z obsahu nájemní smlouvy skuteènì nelze dovodit její neplatnost. Co se týèe námitky nedoruèení výzvy k vyjádøení bývalé právní zástupkyni, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v postupu mìstského soudu pøi doruèování neshledává ¾ádných pochybení. Pøedmìtná výzva není písemností, kterou je tøeba doruèovat do vlastních rukou, a proto ji bylo mo¾né pøedat vhodné osobì, zde tchyni, bydlící v tém¾e místì, souhlasící s pøedáním adresátovi. Okam¾ikem faktického pøevzetí písemnosti od doruèovatele stvrzeného datem a podpisem na doruèence do¹lo k jejímu doruèení. Bývalá právní zástupkynì se ve stanovené lhùtì nevyjádøila, a proto mìl mìstský soud oprávnìnì za to, ¾e ¾alobce souhlasí, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Námitku, ¾e kopie dokumentace pro stavební povolení je nekvalitní, nepøehledná a neobsahuje razítko stavebního úøadu, stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval. Smyslem tohoto ustanovení je to, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Pøièem¾ kasaèní soud nepøezkoumává dùvody, ke kterým se krajský (mìstský) soud nemohl vyjádøit. Pøedmìtem sporu bìhem správního a té¾ i soudního øízení bylo to, zda se jedná o bytový dùm, jak tvrdil stì¾ovatel, èi nikoliv. Poprvé v kasaèní stí¾nosti uplatnìnou námitku, ¾e se daòové orgány ani mìstský soud nezabývaly tím, zda pøedmìtný objekt není rodinným domem, je tøeba posuzovat opìtovnì ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Navíc, se stì¾ovatelem nelze souhlasit v jeho názoru, ¾e by se nepochybnì mohlo jednat o rodinný dùm, jeliko¾ posuzovaná nemovitost nenaplòuje definici rodinného domu podle § 48 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty. Kasaèní soud nepøedjímá koneèný výsledek daòového øízení. Musí ale dohlí¾et na to, aby úèastníkùm øízení bylo plnì zaruèeno právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti namítnul, ¾e pro posouzení charakteru jednotlivých místností je tøeba odborných znalostí, a proto je tøeba k posouzení této otázky ustanovit znalce z oboru stavebnictví. Je pouze na uvá¾ení mìstského soudu, jakým zpùsobem se vyjádøí k otázce, zda se jedná o bytový dùm èi nikoliv. Je tedy na nìm, zda vyjde se shromá¾dìných podkladù, nebo zda si obstará podklady dal¹í èi rozhodnutí ¾alovaného zru¹í. Ve výsledku v¹ak musí být pøezkoumatelným a jednoznaèným zpùsobem urèena plocha bytù, nebytových prostor a spoleèných èástí domu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 48
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 31
 soud 
 § 48
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 28
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 48
 soud 
 soud 
 soud