Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:33:26+00:00

Document:
2As31/2011
2 As 31/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J.N. S., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, è. j. 5 A 162/2010-58,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, è. j. 5 A 162/2010-58, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 28. 4. 2010, è. j. CPPH-7993/ÈJ-2010-004003. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále zákon o pobytu cizincù ) a podle ustanovení § 118 odst. 1 tohoto zákona mu byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní. [2] Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele pro nedùvodnost zamítl. Dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo (i pøes kusé odùvodnìní) zákonné, nebo» dùvody k zaji¹tìní stì¾ovatele byly dány.
[3] Stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. [4] Domnívá se, ¾e jeho zadr¾ení (zaji¹tìní) bylo v rozporu s ustanovením § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyly splnìny podmínky pro zaji¹tìní, resp. ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem spatøuje dùvody pro zaji¹tìní cizince. Pokud se pøíslu¹ný správní orgán rozhodne cizince zajistit, takové rozhodnutí musí být v souladu s ustanovením § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù øádnì odùvodnìno. [5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ z obsahu odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný shledal dùvod k zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Pokud ¾alovaný pouze v jedné vìtì, jakoby jen tak mimochodem, konstatuje, ¾e stì¾ovatel je v evidenci ne¾ádoucích osob veden od 2. 10. 2009 do 2. 10. 2010, nelze to pova¾ovat za nále¾ité odùvodnìní, jak je vy¾adováno zákonem. [6] Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá závìr mìstského soudu o nepøijatelnosti jeho námitky, ¾e nebyly dány dùvody k ulo¾ení správního vyho¹tìní. Podle mìstského soudu se toti¾ tato námitka týká øízení o správním vyho¹tìní, nikoli øízení o zaji¹tìní cizince. Stì¾ovatel poukazuje na dikci ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ je policie oprávnìna (nikoli povinna) cizince zajistit. Policie má tedy prostor k uvá¾ení, aby vzala v potaz okolnosti konkrétního pøípadu a na základì jejich vyhodnocení cizince buï zajistila èi nikoliv. I v pøípadì, ¾e jsou zji¹tìny dùvody pro zaji¹tìní cizince, je na uvá¾ení policie, aby v souladu se zásadou pøimìøenosti zhodnotila, zda osobní zájmy cizince nepøeva¾ují. [7] Jako dùvody, k nim¾ mìl ¾alovaný v rámci svého správního uvá¾ení pøihlédnout, stì¾ovatel uvádí, ¾e v Èeské republice pobývá ji¾ od roku 1986, a rovnì¾ zde ¾ije i jeho syn R. S., se kterým udr¾uje pravidelný kontakt. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, na vìk svého syna a na jejich vzájemný vztah. Rovnì¾ odkazuje na poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, nebo» ¾alovaný svým rozhodnutím nerespektoval jeho právo na osobní a rodinný ¾ivot, které nemohl v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù uplatòovat. Právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle stì¾ovatele neslou¾í jen k ochranì pøed vyho¹tìním, nýbr¾ je nutné jej interpretovat i s ohledem na mo¾nou dobu zaji¹tìní cizince, kdy je toto jeho právo citelnì dotèeno. [8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il.
III. Vyjádøení ¾alovaného [9] ®alovaný se na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. Relevantní informace plynoucí ze spisového materiálu [10] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v ÈR ¾ije od roku 1986, studoval zde støední ¹kolu, vy¹¹í odbornou ¹kolu a následnì byl pøijat ke studiu na Fakultì sociálních vìd Univerzity Karlovy. V Angole byl naposled v roce 1996. V roce 2000 se rozvedl s obèankou ÈR, s ní¾ má syna R. S. Syn je v péèi bývalé man¾elky, stì¾ovatel s nimi ne¾ije ve spoleèné domácnosti. S rodinou není v pravidelném osobním kontaktu, synovi posílá finanèní prostøedky (vzhledem ke své nepøíznivé ekonomické situaci) pouze výjimeènì.
[11] Dne 2. 9. 2009 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území ÈR na jeden rok se stanovenou lhùtou k vycestování do 1. 10. 2009. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí bylo jako opo¾dìnì podané zamítnuto. Stì¾ovatel území ÈR neopustil. [12] Pro potøeby øízení o správním vyho¹tìní podle § 120a zákona o pobytu cizincù vydalo Ministerstvo vnitra dne 28. 4. 2010 závazné stanovisko, podle nìho¾ nebyl shledán dùvod znemo¾òující vycestování stì¾ovatele do státu, jeho¾ je státním obèanem. [13] Dne 28. 4. 2010 vydal ¾alovaný podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾il správní vyho¹tìní na tøi roky a stanovil dobu k vycestování z území ÈR do 15 dnù ode dne ukonèení zaji¹tìní. [14] Dne 28. 4. 2010 stì¾ovatel pøevzal písemnou informaci ¾alovaného (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), ¾e podá ¾ádost o zaøazení záznamu k osobì stì¾ovatele do tzv. Schengenského informaèního systému, èím¾ se stì¾ovatel stane osobou, jí¾ má být odepøen vstup na území státù tvoøících schengenský prostor. [15] Dne 25. 10. 2010 byl stì¾ovatel propu¹tìn po uplynutí zákonem stanovené lhùty 180 dní pro zaji¹tìní v ZZC Po¹tovná. Tého¾ dne byl na základì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz na dobu 15 dní.
IV. Prùbìh øízení a posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [16] Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno usnesením ze dne 4. 4. 2011, è. j.-82, nebo» po zahájení projednání kasaèní stí¾nosti bylo z úøední èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu zji¹tìno, ¾e øe¹ení právní otázky, které je podstatné i pro tuto vìc, bylo v jiné vìci (sp. zn. 7 As 79/2010) pøedlo¾eno roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k posouzení podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se ve svém usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, s polo¾enou otázkou vypoøádal. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení pro tuto vìc odpadla, bylo mo¾né v øízení pokraèovat (§ 48 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ø. s.). [17] Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e pùvodnì ¾alovaný správní orgán (Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha) v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. ke dni 1. 1. 2011 zanikl. Soud proto v øízení pokraèoval s Policií Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hlavního mìsta Prahy, Odborem cizinecké policie, nebo» na tento správní orgán odpovídající pravomoc pùvodnì ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní pøe¹la [§ 124 odst. 1 ve spojení s § 161 odst. 1 písm. b) a § 164 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní]. [18] Po zji¹tìní, ¾e jsou naplnìny v¹echny procesní podmínky, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k projednání kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. [19] V dané vìci je klíèové posouzení právní otázky, zda je ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince nutné zkoumat, jestli je výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný-aby nedocházelo k bezdùvodnému zbavení osobní svobody cizince v situacích, kdy správní vyho¹tìní nelze realizovat-èi zda je tøeba námitky týkající se zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince posuzovat výhradnì v øízení o správním vyho¹tìní. Rozporné názory na øe¹ení této otázky sjednotil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e uvedeném usnesení. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán má povinnost se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona o pobytu cizincù zabývat mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né.
Podle roz¹íøeného senátu pøitom o zaji¹tìní nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince pravdìpodobnì nebude mo¾né uskuteènit. [20] Z usnesení roz¹íøeného senátu pro tuto vìc vyplývá nutnost zhodnotit závìr mìstského soudu, ¾e námitky poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a poru¹ení èl. 3 Úmluvy o právech dítìte nelze øe¹it v øízení o zaji¹tìní cizince, jako nesprávný. Ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince je toti¾ nutné na základì známých skuteèností (zde dlouhodobá vazba stì¾ovatele k Èeské republice, jeho vztah s nezletilým synem) provést úvahu, zda by nedo¹lo v dùsledku správního vyho¹tìní k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota. Teprve poté, kdy správní orgán po pøedbì¾ném zhodnocení v¹ech jemu známých skuteèností, je¾ by mohly správní vyho¹tìní vyluèovat, dospìje k závìru, ¾e správní vyho¹tìní je i pøes tyto skuteènosti alespoò potenciálnì mo¾né, je oprávnìn o nìm rozhodnout. Pokud dojde k opaènému závìru, je povinen cizince neprodlenì propustit na svobodu, nebo» zásah do osobní svobody cizince by nemohl být pova¾ován za odùvodnìný v situaci, kdy by bylo pøedem zøejmé èi pravdìpodobné, ¾e zákonný úèel omezení osobní svobody nebude moci být naplnìn (viz vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu, bod 31). Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku, zda je v øízení o zaji¹tìní cizince pro úèely správního vyho¹tìní nutné zkoumat existenci pøeká¾ek správního vyho¹tìní; námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nezohlednil skuteènosti týkající se jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, je tak dùvodná. [21] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jeho zaji¹tìní bylo v rozporu s ustanovením § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alovaný ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem spatøuje dùvody pro zaji¹tìní cizince. Pokud Nejvy¹¹í správní soud odhlédne od toho, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného nenaplòuje vý¹e uvedený po¾adavek na povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince i skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky jeho správního vyho¹tìní, lze se ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je¹tì vyhovuje po¾adavkùm na odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ve smyslu ustanovení § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní (úèinném do 31. 12. 2010). [22] Podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní, jeho¾ naplnìní bylo dùvodem pro vydání rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní stì¾ovatele, je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Jak uvedl ji¾ mìstský soud v napadeném rozsudku, v daném pøípadì do¹lo k naplnìní obou podmínek, kterou právní úprava pro zaji¹tìní cizince v pøedmìtném ustanovení pøedepisuje, tedy za prvé, ¾e stì¾ovateli bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní (co¾ stì¾ovatel nezpochybòoval), a za druhé, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného veden v evidenci ne¾ádoucích osob, je pøitom výslovnì zakotvena jako skuteènost naplòující druhou z podmínek pro zaji¹tìní cizince. [23] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl zji¹tìní, ¾e stì¾ovateli bylo dne 2. 9. 2009 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky na jeden rok, lhùta k vycestování byla stanovena do 1. 10. 2009. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel neúspì¹nì odvolal, území Èeské republiky neopustil a ¾ádným zpùsobem si svùj pobyt zde nezlegalizoval; ¾alovaný proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel maøí výkon úøedního rozhodnutí. Jak ostatnì vyplývá z ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní, samotné maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. mo¾nost takového maøení, pøedstavuje naplnìní druhé z podmínek opravòující ¾alovaného vydat rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Dále ¾alovaný v odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel je v období od 2. 10. 2009 do 2. 10. 2010 veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Tuto skuteènost jako takovou pøitom stì¾ovatel rovnì¾ nerozporoval. Nelze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí neuvedl, v èem spatøuje dùvody pro jeho zaji¹tìní, jak byly vy¾adovány v ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
V. Shrnutí a náklady øízení [24] Lze shrnout, ¾e vedle podmínek pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ve smyslu ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v rozhodném znìní, jejich¾ naplnìní v daném pøípadì bylo shledáno, je správní orgán povinen se v øízení o zaji¹tìní cizince zabývat rovnì¾ existencí pøeká¾ek správního vyho¹tìní, co¾ ¾alovaný neuèinil. Pokud mìstský soud takový postup ¾alovaného ve svém rozsudku aproboval, nesprávnì posoudil právní otázku a rozhodl nezákonnì. [25] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e do¹lo k naplnìní kasaèního dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto napadené usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). [26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 124
 § 118
 soud 
 § 103
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 § 120
 § 119
 § 17
 § 120
 soud 
 Soud 
 § 161
 § 164
 soud 
 § 109
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud