Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2008
Timestamp: 2018-10-15 12:02:57+00:00

Document:
5As79/2008
5 As 79/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem v Teplicích, U Hadích lázní 24, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody è. 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 Ca 9/2007-31,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹ené usnesením ze dne 21. kvìtna 2009, è. j. 5 As 79/2008-46 s e p o k r a è u j e .
®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 1. 2007, è. j. 568/07/1500/703157, ve vìci poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále zákon o informacích ), pro vady øízení a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 21. 11. 2006 u Finanèního úøadu v Blansku ¾ádost o sdìlení informací o daòových úlevách poskytnutých podle ust. § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) tímto úøadem v kalendáøním roce 2005; konkrétnì po¾adoval poskytnutí: 1) základních osobních údajù ve smyslu ust. § 8b odst. 1 zákona o informacích o osobách, kterým tento úøad èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì § 55a zákona o správì daní, 2) vý¹e prominutého pøíslu¹enství v Kè v èlenìní podle jednotlivých osob identifikovaných zpùsobem dle bodu 1 ¾ádosti.
Finanèní úøad ¾ádost podle ust. § 10, § 15 a § 20 odst. 4 zákona o informacích odmítl s odùvodnìním, ¾e informace ve struktuøe po¾adované stì¾ovatelem jsou takového charakteru, který odùvodòuje aplikaci ust. § 10 zákona o informacích-tzn., ¾e se jedná o informace o majetkových pomìrech konkrétních osob, získané na základì zákona o daních. ®alovaný jeho postup potvrdil.
Krajský soud v Brnì vý¹e napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádnou úvahu pro kterou byla pøedmìtná ¾ádost odmítnuta jako celek, aèkoli ¾alovaný sám uvedl, ¾e ¾alobce po¾adoval té¾ informace o osobních údajích osob. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska pøezkoumatelnosti obstát, nebo» ¾alovaný, aèkoli byl ¾ádán té¾ o poskytnutí osobních údajù fyzických osob, se k této èásti ¾ádosti z pohledu mo¾nosti èásteèného odmítnutí ¾ádosti nevyjádøil a tuto èást samostatnì neposoudil. Argumentace ustanovením § 8b zákona o informacích nebyla dle názoru krajského soudu øádnì vysvìtlena, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e toto ustanovení upravuje poskytnutí základních osobních údajù osobám, je¾ jsou pøíjemci veøejných prostøedkù, pøièem¾ ¾alovaný ani prvostupòový orgán úvahu o tom, ¾e by mìlo jít o pøíjemce veøejných prostøedkù jinak neuèinil. Rovnì¾ vytkl ¾alovanému, ¾e se dostateènì nevypoøádal s kategorií majetkové pomìry , kdy¾ ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e po¾adované informace byly bezesporu a nepochybnì informacemi o majetkových pomìrech, ani¾ by v¹ak uvedl, na èem svoji úvahu zalo¾il. Krajský soud uzavøel, ¾e napadenému rozhodnutí tedy zcela chybí skutková i právní argumentace, z jakého dùvodu nemohlo být pøistoupeno k poskytnutí informací po¾adovaných pod bodem 1) ¾ádosti alespoò samostatnì.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s ); konstatuje, ¾e krajský soud zdùvodòuje své rozhodnutí jednak tím, ¾e stì¾ovatel dovodil, jak spojením po¾adovaných informací vznikne informace o majetkových pomìrech, ale nezabýval se dùvodem, proè neposkytnout po¾adované informace jen zèásti, jak umo¾òuje § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím, jednak tím, ¾e stì¾ovatel dostateènì nevysvìtlil argumentaci ve vztahu k § 8b cit zákona. Stì¾ovatel v dal¹ím plnì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stran správnosti svého postupu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a plnì pou¾il odùvodnìní z rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e otázkou poskytování informací ze strany správce danì se zabýval ji¾ døíve, a to rovnì¾ i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, na který stì¾ovatel odkazuje, neøe¹il zde v¹ak vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Otázkou, která byla nastolena v nyní vedeném øízení, se zaobíral zèásti v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 As 53/2007-85, kde se vyjadøoval k pojmu majetkové pomìry . Z uvedených rozsudkù, by» ¾ádný z nich se netýkal pøímo pøedmìtné otázky, by v¹ak bylo mo¾no v souhrnu dospìt k interpretaci, ¾e ustanovení § 10 informaèního zákona brání poskytnutí údajù ohlednì daòových subjektù in omnem eventum, tedy i v pøípadì, kdy je ¾ádost posuzována podle ustanovení § 8b tohoto zákona. V poslednì citovaném rozsudku mimo jiné soud uvedl: Poskytnutí informací o urèitých osobních údajích zákon o svobodném pøístupu k informacím sice pøipou¹tí, av¹ak ne tak, jak dovozuje stì¾ovatel. Informace o osobních údajích jsou poskytnuty v omezeném rozsahu a jejich poskytnutí je logicky vázáno na existenci dal¹ích skuteèností -napø. ve spojení se sdìlením majetkových pomìrù o osobách, jim¾ byly poskytnuty veøejné prostøedky a pouze v souvislosti s nimi je mo¾né sdìlit i urèité osobní údaje, tak, jak jsou definovány zákonem o svobodném pøístupu k informacím (srov. § 8b cit. zákona. Rozhodne-li se tedy daòový dlu¾ník po¾ádat o prominutí pøíslu¹enství danì a je-li mu vyhovìno, lze právì zde usuzovat na pøípad, kdy se stává pøíjemcem veøejných prostøedkù.
Pátý senát, vìdom si mo¾né zavádìjící argumentace v souvislostech vý¹e uvedených rozhodnutí, má pøitom za to, ¾e aplikace ustanovení § 10 cit. zákona nepøichází v úvahu v tìch pøípadech, kdy jsou poskytnuty daòovému subjektu veøejné prostøedky.
Senát ve vìci nyní rozhodující proto postoupil dne 23. 3. 2009 vìc vedenou pod sp. zn. 5 As 64/2008 , týkající se poskytování informací ve vìci daòových úlev dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, roz¹íøenému senátu s následujícími otázkami: 1.) jaký je vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona a 2.) zda prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu lze podøadit pod pojem poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b informaèního zákona a zda je správce danì povinen sdìlovat údaje o poskytnutých daòových úlevách.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, kterým zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2008, è. j. 57 Ca 3/2007-78 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s vý¹e uvedeným odùvodnìním, které se v jeho pro vìc relevantní èásti uvádí ní¾e:
Právním názorem vysloveným ve vý¹e uvedeném rozhodnutí je senát nyní ve vìci rozhodující, jako¾ i krajský soud v Brnì vázán.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, kdy¾ mu vytknul nedostatek odùvodnìní svých úvah. Krajský soud tedy nepøezkoumával, resp. tak nemìl èinit, jakkoli stran správnosti postupu správce danì uèinil urèité závìry, správnost aplikace ust. v § 8b, resp. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nicménì krajský soud zavázal ¾alovaného rovnì¾ k odùvodnìní svých úvah stran kategorie majetkových pomìrù (zde shledal jeden z dùvodù nepøezkoumatelnosti), tedy pøipustil mo¾nost u¾ití uvedeného ustanovení. V tomto smìru je ve svìtle vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu úvaha o mo¾né (av¹ak øádnì odùvodnìné) aplikaci ust. § 10 cit. zákona v¹ak nesprávná.
Souhlasit lze s krajským soudem v tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s ust. § 8b cit. zákona z hlediska posouzení postavení poplatníka jako¾to pøíjemce veøejných prostøedkù, a to i pøesto, ¾e na uvedené ustanovení ¾adatel v ¾ádosti poukazoval.
Vzhledem k tomu, ¾e výrok krajského soudu obstojí, a to i s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-100 (pøíst. na www.nssoud.cz) kasaèní stí¾nost zamítl a rozsudek krajského soudu, resp. jeho odùvodnìní korigoval právním názorem vý¹e vysloveným; tento právní názor je pro ¾alovaného závazný.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 s. ø. s. ®alobce, který byl ve vìci úspì¹ný a nále¾í mu právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné prokazatelné náklady nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli, který nebyl ve vìci úspì¹ný právo na náhradu nákladù nesvìdèí.
V Brnì dne 4. èervna 2010 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 55
 § 8
 § 55
 § 10
 § 15
 § 20
 § 10
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 103
 soud 
 § 15
 § 8
 soud 
 § 8
 § 10
 § 10
 § 8
 soud 
 § 8
 § 10
 § 55
 § 8
 § 10
 § 55
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 10
 soud 
 § 10
 § 8
 soud 
 § 60
 soud