Source: http://kraken.slv.cz/Nad97/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:51:55+00:00

Document:
Nad97/2003
Nad 97/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce R. L., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem,
Vìc se n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì, který je soudem místnì pøíslu¹ným, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2002, è. j. OAM-2582/VL-07-08-2002, kterým zamítl jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, neudìlil azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Krajský soud v Ostravì, který vìc projednává pod sp. zn. 24 Az 495/2003, podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu hospodárnosti. Návrh je odùvodnìn tím, ¾e ¾alobce se nyní zdr¾uje v P. s. S. a z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nesouhlasí s tím, aby vìc byla rozhodnuta bez naøízení jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud v Ostravì poskytl úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, a k dùvodu pøikázání (§ 9 odst. 3 s. ø. s.). Úèastníci této mo¾nosti nevyu¾ili.
Dùvody vhodnosti mohou být rùzné v závislosti na pøedmìtu øízení, postavení úèastníkù a jiných okolnostech. Zpravidla se vhodnou delegací pøedchází nutnosti do¾ádání. Z toho také vyplývá, ¾e typickými dùvody vhodnosti budou takové, které delegujícímu soudu umo¾ní pøijmout závìr, ¾e jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným soudem bude vìc projednána hospodárnìji a rychleji. Pøihlédnout lze i k mimoøádným pomìrùm úèastníkù øízení. Pouze skuteènost, ¾e ¾alobce se nyní zdr¾uje v jiném pobytovém støedisku, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Ostravì, a ve vìci bude s ohledem na procesní stanovisko ¾alobce nutno naøídit jednání, v¹ak není dùvodem pro pøikázání vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v jeho¾ obvodu se nachází P. s. S. proto¾e takový procesní postup by nepøispìl dùvod, pro který by bylo pøikázání vìci vhodné.

References: soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 9
 § 51
 soud