Source: http://kraken.slv.cz/1As284/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:09:23+00:00

Document:
1As284/2017
1 As 284/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Bc. N. T. proti ¾alované: Univerzita Karlova, se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2017, è. j. UKRUK/11378/2016-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017, è. j. 9 A 36/2017-52,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2017, è. j. 9 A 36/2017-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 1. 2. 2017 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy ze dne 2. 1. 2017, è. j. UKRUK/11378/2016-3, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy o nepøijetí ¾alobkynì ke studiu doktorského studijního programu. Pøílohou ¾aloby bylo potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Kromì identifikaèních údajù a osobního stavu ¾alobkynì v potvrzení nic dal¹ího neuvedla a jednotlivé øádky pro¹krtla.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2017, è. j. 9 A 36/2017-42, vyzval ¾alobkyni, aby soudu sdìlila pøibli¾nou vý¹i nutných nákladù na její ¾ivobytí (tj. nákladù na bydlení, stravu, o¹acení, dopravu, lékaøskou péèi aj.) za období prosinec 2016-únor 2017 [ ] a vìrohodným zpùsobem dolo¾ila, z jakých prostøedkù nutné náklady na své ¾ivobytí hradí.
[3] ®alobkynì k usnesení soudu zaslala Èestné prohlá¹ení k doplnìní prohlá¹ení o pøíjmových a majetkových pomìrech , ve kterém uvedla, ¾e ode dne 1. 10. 2012 nemá ¾ádný pøíjem a je odkázána na pomoc své matky, nemajetné starobní dùchodkynì. Ji¾ více ne¾ dva roky ¾alobkynì vede spor s Ministerstvem práce a sociálních vìcí týkající se pøíspìvku na ¾ivobytí. Závìrem ¾alobkynì uvedla, ¾e nezná vý¹i dùchodu a výdajù na ¾ivobytí maminky, se kterou sdílí místo trvalého pobytu. Prokázání vý¹e výdajù maminky pak pova¾uje za jsoucí v rozporu s dobrými mravy, její vírou a zákonem.
[4] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní napadeného usnesení pøedev¹ím zdùraznil, ¾e ¾alobkynì byla øádnì pouèena o dùsledcích nevyhovìní výzvì, pøesto nesdìlila ani pøibli¾nou vý¹i nutných nákladù na její ¾ivobytí, ani vìrohodnì nedolo¾ila, z jakých prostøedkù tyto náklady hradí. Není toti¾ zøejmé, zda pøíjmy maminky postaèují k úhradì jejich ¾ivotních nákladù, jako¾ i nákladù ¾alobkynì. Soud dále pova¾oval za nevìrohodné tvrzení ¾alobkynì týkající se neznalosti vý¹e dùchodu a výdajù vynakládaných na spoleèné bydlení (vý¹i nájmu a poplatkù spojených s bydlením). ®alobkynì podle soudu ani náznakem neuvedla, z èeho hradí náklady na o¹acení, dopravu, hygienické prostøedky èi náklady spojené s vedením èetných soudních sporù. Návaznì soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» vìrohodným zpùsobem nedolo¾ila soudu své majetkové pomìry.
[5] Soud v napadeném usnesení vyøkl i následující: jsoucí v rozporu s dobrými mravy soud pova¾uje [ ] chování ¾alobkynì, která se po absolvování vysoké ¹koly nestydí nechat se ve svých 41 letech ¾ivit svou matkou-nemajetnou starobní dùchodkyní. Dále dodal, ¾e míra nezamìstnanosti (zvlá¹tì v Praze) [je na] historickém minimu a firmy mají potí¾e sehnat dostatek zamìstnancù. To, ¾e ¾alobkynì podle svých mo¾ností bezplatnou èinností v apolitickém odborném spolku podporuje svou alma mater [ ], je sice pìkné, ¾alobkynì by se ale mìla pøedev¹ím vá¾nì zamyslet nad tím, zda koneènì nenastala ta správná chvíle najít si placené zamìstnání.
[6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) se s názorem krajského soudu neztoto¾nila a dne 3. 8. 2017 podala kasaèní stí¾nost. Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka má za to, ¾e soudní spory a zneu¾ívání procesních pøedpisù soudy jí brání v zaøazení se do spoleènosti a uplatnìní v kvalifikovaném zamìstnání, nebo» kauzy stì¾ovatelky jsou zamítány právì na nedolo¾ení právnického vzdìlání stì¾ovatelky, nezaplacení SOP nebo kombinaci obého. Usnesení soudu vytýká rozpor s principem na spravedlivý proces a negativní teorií dùkazní, dle které je ten, kdo tvrdí negativní skuteènost od dùkazního bøemene osvobozen.
[8] V petitu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾aduje zru¹ení napadeného usnesení.
[9] Vyjádøení ¾alovaného nebylo vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144).
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny. Vzhledem k právnímu názoru roz¹íøeného senátu je tøeba hodnotit kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako pøípustnou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43).
[11] Soud nepo¾aduje zaplacení soudního poplatku. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[12] Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení stì¾ovatelky v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se v dané vìci neuplatní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 1 As 196/2014-20).
[14] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, uvedl, ¾e [p]øi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození [ ] soud vychází z ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a dále ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí. V této souvislosti mìl mìstský soud pøihlédnout ke svému pøedchozímu rozhodnutí ze dne 17. 2. 2016, è. j. 10 A 1/2016-25, ve kterém na základì obdobného mno¾ství informací uvedl, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila, ¾e její majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù a soud nemá dùvod o nemajetnosti ¾alobkynì pochybovat. Vý¹e uvedený závìr soud uèinil, pøesto¾e mu stì¾ovatelka nesdìlila bli¾¹í majetkové pomìry své matky. Ve dvou skutkovì obdobných pøípadech soud vyhodnotil naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù naprosto odli¹nì.
[15] Z pøedchozích øízení navíc vyplynulo urèité mno¾ství informací o stì¾ovatelce -ta setrvale tvrdí, ¾e je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy; vede spor o pøíspìvek na ¾ivobytí; svá tvrzení nedokládala veøejnými listinami apod. Pokud se soud zamý¹lel, pøi znalosti shora nastínìných okolností, odchýlit od svého pøedchozího závìru, mìl tak uèinit dostateènì pøesvìdèivì a pro stì¾ovatelku pøedvídatelnì, aby v øízení neutrpìla újmu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34). Soud musí v¾dy dbát, aby jeho rozhodnutí nebylo pro úèastníka øízení pøekvapivé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2015, è. j. 1 As 91/2015-47, èi nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 690/01).
[16] V daném pøípadì se tomu tak nestalo a napadené usnesení trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s.].
[17] Nadto je zapotøebí pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 18. 4. 2016, è. j. 2 Ads 82/2016-16, a v usnesení ze dne 14. 6. 2017, è. j. 6 Ads 163/2017-21, shledal, ¾e stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
[18] Nyní pøezkoumávaná vìc svým èasovým rámcem spadá do období mezi vydáním usnesení druhého a ¹estého senátu. Stì¾ovatelka k objasnìní své majetkové situace podala obsahovì toto¾ná èestná prohlá¹ení v nyní vedeném øízení, jako¾ i ve vý¹e uvedených øízeních. Mìstský soud by se pro úèely dal¹ího øízení mìl s usneseními seznámit a jejich závìry ve svém budoucím rozhodování zohlednit.
[19] Usnesení mìstského soudu z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud