Source: http://kraken.slv.cz/2As48/2015
Timestamp: 2018-07-23 06:21:09+00:00

Document:
2As48/2015
2 As 48/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: 1) P. S., 2) V. B., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì ¾alobcù na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 182/2011-93,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 6365 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobcù Mgr. Pavla Èerného, advokáta, se sídlem Údolní 33, Brno.
[1] ®alobci podanou ¾alobou brojili proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který spatøovali v tom, ¾e ¾alovaný pøes dlouhodobì ¹patnou kvalitu ovzdu¹í nevypracoval a nevydal akèní plán podle § 7 odst. 11 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í (dále jen zákon è. 86/2002 Sb. ), pro území oblasti se zhor¹enou kvalitou ovzdu¹í-mìstského obvodu Ostrava Radvanice a Bartovice.
[2] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 182/2011-93, rozhodl, ¾e vý¹e uvedený zásah byl v období od 1. 1. 2007 do 31. 8. 2012 nezákonný, pøièem¾ ukonèení doby trvání zásahu se odvíjí se od zru¹ení povinnosti ¾alovaného pøijmout akèní plán obsahující pøehled krátkodobých opatøení, ke kterému do¹lo s úèinností od 1. 9. 2012. Pøi posouzení aktivní legitimace ¾alobcù vy¹el krajský soud ze závìrù, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 127/2014-32. Tímto rozsudkem zdej¹í soud zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 22 A 182/2011-61, vydaný v nyní projednávané vìci. Podle krajského soudu byla splnìna i podmínka nezákonnosti zásahu, proto¾e povinnost ¾alovaného byla výslovnì a jednoznaènì zakotvena v prvé vìtì § 7 odst. 11 zákona è. 86/2002 Sb. Provádìcí právní pøedpis, uvedený v následující vìtì, se vztahuje k realizaci opatøení uvedených v akèních plánech, nebyl tedy zákonnou podmínkou vypracování samotného akèního plánu. Povinnost stanovená v § 7 odst. 11 zákona è. 86/2002 Sb. by zcela urèitì obstála, i pokud by nebylo navazujícího ust. § 8 odst. 12 citovaného zákona. To také odpovídá logické hierarchii právních pøedpisù (vztah zákon-provádìcí právní pøedpis). Argumentace ¾alovaného, ¾e dosud nebyl po¾adovaný provádìcí pøedpis vydán, neobstojí ji¾ jen proto, ¾e v souladu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod byly ¾alovanému v § 7 odst. 11 citovaného zákona stanoveny jak meze, tak i zpùsob výkonu státní správy.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Pøednì stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e vykonává statní správu v pøenesené pùsobnosti v oblasti ochrany ovzdu¹í v pøípadech, mezích a zpùsoby stanovenými pøíslu¹nými zákony, kterými je vymezena pùsobnost a pravomoc stì¾ovatele. Podle èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc vykonávat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem který zákon stanoví. Zákon è. 86/2002 Sb. vázal vypracování akèních plánù na splnìní podmínek uvedených v provádìcím právním pøedpisu a Ministerstvem ¾ivotního prostøedí nebyl takovýto provádìcí právní pøedpis vùbec vydán, pak pouhé nevypracování akèního plánu stì¾ovatelem proto nemù¾e být posouzeno jako¾to pøímý, nezákonný zásah do práv ¾alobcù. Pokud zákon stanovil, ¾e provádìcím pøedpisem bude stanoven obsah akèních plánù, pak tím nebylo normováno nic jiného ne¾ to, ¾e tímto provádìcím pøedpisem mìla být stanovena opatøení, je¾ mohla a mìla být stì¾ovatelem na základì akèního plánu realizována, a to za splnìní podmínek opìt tímto provádìcím pøedpisem stanovených. Podle stì¾ovatele vydání akèního plánu, jen¾ by neobsahoval opatøení, která by mohl stì¾ovatel realizovat tak, aby mohl ulo¾it pùvodcùm imisí jejich plnìní a jejich neplnìní sankcionovat, nemù¾e být pova¾ováno za splnìní zákonné povinnosti. Oproti tomu nevydání takovéhoto samoúèelného akèního plánu nemù¾e být pova¾ováno za nezákonný zásah, jak tvrdí ¾alobci.
[5] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl ke skutkovým tvrzením, ¾e právní pøedpisy vydané stì¾ovatelem podle zákona è. 86/2002 Sb., tj. Krajský integrovaný program ke zlep¹ení kvality ovzdu¹í Moravskoslezského kraje (naøízení stì¾ovatele è. 1/2009), Krajský program sni¾ování emisí Moravskoslezského kraje (naøízení stì¾ovatele è. 1/2004), Krajský regulaèní øád Moravskoslezského kraje (naøízení stì¾ovatele è. 1/2005, resp. è. 2/2010), obsahují jak opatøení dlouhodobé povahy, tak opatøení krátkodobé povahy (mezi nimi¾ jsou rovnì¾ opatøení, na nì¾ bylo poukazováno v ¾alobním návrhu) vedoucí ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí nejen na území Statutárního mìsta Ostravy. Konkrétnì Krajský regulaèní øád definoval regionálnì významné stacionární zdroje podléhající regulaci a tímto doplnil Ústøední regulaèní øád (republikovì významné stacionární zdroje podléhající regulaci uvedeny v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 553/2002 Sb.), pøièem¾ Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí následnì vydala rozhodnutí pro vydefinované zdroje uvedené v krajském i v ústøedním regulaèním øádu a stanovila v tìchto rozhodnutích krátkodobá opatøení, èím¾ bylo naplnìno hmotnìprávní ustanovení aplikace pokraèování akèních plánù. Vydáním tìchto pøedpisù a realizací tìchto dlouhodobých a krátkodobých opatøení do¹lo k naplnìní po¾adavkù smìrnice Rady 96/62/ES o posuzování a øízení kvality vnìj¹ího ovzdu¹í (konkrétnì èl. 7 odst. 3) a následnì také smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/50/ES o kvalitì vnìj¹ího ovzdu¹í a èist¹ím ovzdu¹í pro Evropu (konkrétnì èl. 24).
[6] Dal¹í krátkodobá opatøení nejsou podle stì¾ovatele u prùmyslových závodù z podstaty technicky kontinuálnì pracujících provozù mo¾ná, napø. okam¾ité zastavení procesu výroby surového ¾eleza na vysokých pecích by znamenalo kompletní znièení výrobního zaøízení s bezpeènostními riziky pro pracovníky na daném provoze. Stì¾ovatel tedy bez vydaného provádìcího pøedpisu netu¹il, jaká jiná krátkodobá opatøení by mìl v rámci akèního plánu dle 7 odst. 11 zákona o ochranì ovzdu¹í uvést. Nad rámec zákonných povinností uzavøel dohody s jednotlivými provozovateli prùmyslových a energetických provozù, kterými se tito provozovatelé zavazují, ¾e budou realizovat regulaci pra¹nosti dotèených provozù ji¾ v dobì vyhlá¹ení signálu upozornìní, a nikoliv a¾ v dobì vyhlá¹ení signálu regulace, èím¾ dochází k omezení sekundární pra¹nosti provozu mající zásadní vliv na imisní situaci v jejich okolí.
[7] Podle stì¾ovatele Ministerstvo ¾ivotního prostøedí transponovalo ustanovení akèních plánù smìrnice 96/62/ES a smìrnice 2008/50/ES do vyhlá¹ky è. 553/2002 Sb., kterou se stanoví hodnoty zvlá¹tních imisních limitù zneèi¹»ujících látek, ústøední regulaèní øád a zpùsob jeho provozování vèetnì seznamu stacionárních zdrojù podléhajících regulaci, zásady pro vypracování a provozování krajských a místních regulaèních øádù a zpùsob a rozsah zpøístupòování informací o úrovni zneèi¹tìní ovzdu¹í veøejnosti, posléze do § 10 zákona è. 201/2012 Sb., ochranì ovzdu¹í. Øízení kvality ovzdu¹í v rámci krátkodobých opatøení probíhá prostøednictvím regulaèních opatøení v rámci smogových situací, co¾ naplòuje po¾adavky smìrnice na akèní plány. Úprava regulaèních øádù v zákonì è. 86/2002 Sb. byla na rozdíl od akèních plánù úplná a pro vyu¾ití regulaèních øádù hovoøila i tehdej¹í praxe, kdy u významných prùmyslových a energetických stacionárních zdrojù uvedených v ústøedním a krajském regulaèním øádu byla realizována krátkodobá opatøení. Tato krátkodobá opatøení byla logicky propojena s vyhla¹ovanými signály (signál upozornìní a signál regulace), které mìly vazbu na krátkodobou zhor¹enou kvalitu ovzdu¹í. Z podstaty vìci byly a jsou právní nástroje krátkodobých opatøení ke sní¾ení zneèi¹tìní ovzdu¹í ve smyslu vý¹e uvedených smìrnic o kvalitì ovzdu¹í obsa¾eny právì v regulaèních øádech.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobci ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e povinnost pøijmout akèní plán vychází pøímo z unijního práva a ¾e obsah akèního plánu bylo mo¾né pøi absenci provádìcí vyhlá¹ky s dostateènou urèitostí dovodit jak ze smyslu tohoto institutu, vyplývajícího ze systematického výkladu zákona è. 86/2002 Sb., tak z èlánkù 7 odst. 3 a 8 odst. 3 a 4 smìrnice 96/62/ES a zejména z pøílohy IV. této smìrnice. Základní podmínka vyhlá¹ení akèních plánù, existence oblastí se zhor¹enou kvalitou ovzdu¹í, byla jasnì vyjádøena ji¾ v § 7 odst. 11 zákona a ¾ádné dal¹í podmínky nebylo nutné provádìcím pøedpisem stanovit. Podobnì i základní obsah akèních plánù vyplývá ji¾ ze zákona a smìrnice. Není pøíli¹ zøejmé, co zákonodárce rozumí zásadami vypracování a zásadami realizace akèních plánù, tyto zásady by zøejmì byly spí¹e specifikováním technických otázek a sjednocením postupù. Absence výslovného formulování takovýchto zásad nebrání vydání akèního plánu.
[10] Krajský integrovaný program ke zlep¹ení kvality ovzdu¹í v Moravskoslezském kraji, (dále jen krajský integrovaný program ke zlep¹ení kvality ovzdu¹í ) je opatøením, jeho¾ realizace by vedla ke zlep¹ování kvality ovzdu¹í. Nicménì sám uvádí na str. 57, ¾e nelze oèekávat okam¾ité zlep¹ení. Pøedpokládá, ¾e vìt¹ina opatøení by mìla probìhnout v horizontu 1 roku a¾ 5 let, ov¹em na emisích se velkou mìrou podílejí zejména zvlá¹tì velké a velké zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í, u kterých se (stejnì jako u obchvatù obcí a budování dopravní infrastruktury obecnì) pøepokládá realizace ve støednìdobém a¾ dlouhodobém horizontu. Z tohoto dùvodu se jedná o dokument, který v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit funkci akèních plánù, jejich¾ efekt má být krátkodobý. Cílem Krajského programu sni¾ování emisí Moravskoslezského kraje (dále jen krajský program sni¾ování emisí ) pak bylo dosáhnout k roku 2010 doporuèených hodnot emisních stropù pro oxid siøièitý, oxid dusíku, tìkavé organické látky a amoniak, kde¾to látkami, které nejzáva¾nìj¹ím zpùsobem ohro¾ují zdraví ¾alobcù, jsou zejm. èástice polétavého prachu (PM10), benzo-(a)-pyren a arsen. I kdyby tomu tak nebylo, krajský program sni¾ování emisí ve svých Obecných zásadách klade dùraz na ekonomické nástroje, nepøímou podporu aktivit k omezování emisí, dobrovolné aktivity, vyjednávání mezi správními orgány a provozovateli zdrojù zneèi¹»ování ovzdu¹í, výchovu a osvìtu apod., co¾ jsou nástroje zajisté úèinné a potøebné, ale také dlouhodobìj¹ího charakteru. Rovnì¾ krajský program sni¾ování emisí se proto s akèním plánem nekryje z hlediska èasového horizontu, ani obsahovì. Koneènì krajský regulaèní øád byl podle § 8 odst. 5 zákona è. 86/2002 Sb. povinnì vydáván krajem a obcemi v oblastech se zhor¹enou kvalitou ovzdu¹í. Mìl upravit vyhla¹ování a odvolávání signálu upozornìní a signálu regulace na území v pøípadì mo¾nosti vzniku nebo výskytu smogové situace. Smogová situace je pøitom stav mimoøádnì zneèi¹tìného ovzdu¹í, kdy úroveò zneèi¹tìní ovzdu¹í zneèi¹»ující látkou pøekroèí zvlá¹tní imisní limit stanovený provádìcím právním pøedpisem. Z uvedeného vyplývá, ¾e se smogové varovné regulaèní systémy uplatòují pouze v èasovì omezeném období vzniku smogové situace. Ani regulaèní øády proto nejsou schopné nahradit akèní plány. Kromì toho je podle ¾alobcù zcela zøejmé, ¾e dosud ¾ádné z opatøení obsa¾ených v uvedených dokumentech nevedlo ke sní¾ení úrovnì zneèi¹tìní ovzdu¹í u v¹ech zneèi¹»ujících látek pod úroveò imisních limitù. Výbìr konkrétních opatøení byl plnì v kompetenci stì¾ovatele, který byl zodpovìdný za to, ¾e tato opatøení budou v souladu s ustanoveními právních pøedpisù ÈR a EU. Pøíkladem konkrétního opatøení mohlo být napøíklad stanovení povinnosti pøíslu¹ným úøadùm ve stanovené dobì provést pøezkum integrovaných povolení dle zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zneèi¹tìní, vydaných pro provozy, které mají nejvìt¹í podíl na pøekraèování imisních limitù v tomto území.
[11] ®alobci navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal jim náklady øízení o kasaèní stí¾nosti.
[12] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení stì¾ovatelù uvedl, ¾e kompetence k provedení pøezkumu integrovaných povolení je svìøena místnì pøíslu¹ným krajským úøadùm. Stanovit takovou podmínku v akèním plánu by bylo proto nadbyteèné a duplicitní, navíc se nejedná o krátkodobé opatøení. Ani ¾alobci tak sami pøesnì nevìdí, co konkrétnì mìlo být obsahem akèního plánu a mìlo se dotknout jejich práv. Pro úplnost stì¾ovatel uvedl, ¾e nezávisle na podání ¾aloby zahajuje z moci úøední pøezkumy integrovaných povolení, pøièem¾ v¾dy vyhodnocuje nejlep¹í dostupné techniky dle jednotlivých Závìrù o BAT.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[14] K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval jeho argumenty, ¾e zákonnou povinnost pøijmout akèní plán splnil stì¾ovatel prostøednictvím jiných koncepèních nástrojù ochrany ovzdu¹í, uvádí zdej¹í soud následující.
[15] Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
[16] Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (viz napø. rozsudek ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153), platí, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Tento závìr zdej¹í soud doplnil napøíklad v rozsudku ze dne 29. 4. 2014, è. j. 2 As 23/2014-34, ve kterém uvedl, ¾e [s]právní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí. I pøesto, ¾e nemá krajský soud obecnì povinnost zabývat se námitkami ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì, mù¾e takové vyjádøení ozøejmit pøístup správního orgánu k øe¹ení sporných otázek, upozornit na nedostatky ¾aloby a reagovat na tvrzení ¾alobce.
[17] V pøípadì ¾aloby proti neèinnosti nebo nezákonnému zásahu je situace odli¹ná, proto¾e zde není rozhodnutí správního orgánu, které by obsahovalo odùvodnìní právních názorù ¾alovaného, a tyto názory nemusí být seznatelné ani jiným zpùsobem. V rozsudku ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [j]edním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést soudu svou procesní obranu. Význam vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu umocòuje skuteènost, ¾e v mnoha pøípadech pùjde o první dokument, ve kterém ¾alovaný pøedestøe svùj názor na projednávanou vìc. Tím se neèinnostní ¾aloby odli¹ují od ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù, kde by mìlo být jádro argumentace ¾alovaného obsa¾eno právì v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Smìøuje-li ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, ¾alovaný èasto teprve ve vyjádøení k ¾alobì pouká¾e na dùvody, proè dosud rozhodnutí èi osvìdèení nevydal, pøípadnì proè se necítí být k tomu povinen. K tìmto dùvodùm by poté soud mìl zaujmout své stanovisko, aby byla dodr¾ena rovnost úèastníkù øízení a aby se právo ¾alovaného na vyjádøení k ¾alobì nestalo pouhou formalitou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nevypoøádá-li se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, s námitkami ¾alovaného obsa¾enými ve vyjádøení k ¾alobì, poru¹í tím ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s. Takováto vada øízení je¹tì sama o sobì nemusí vyvolat nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, nebo» nemusí mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Chybìjící vypoøádání zásadních námitek ¾alovaného v¹ak mù¾e zpùsobit, ¾e rozsudek, jím¾ krajský soud vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[18] V posuzované vìci mohlo být tvrzení stì¾ovatele, ¾e svoji zákonnou povinnost pøijmout akèní plán fakticky splnil prostøednictvím jiných koncepèních nástrojù, relevantní pro posouzení existence nezákonného zásahu. Krajský soud se tímto tvrzením nezabýval a omezil se toliko na závìr, ¾e k pøijetí akèního plánu nedo¹lo, pøièem¾ tato povinnost byla výslovnì a jednoznaènì zakotvena v § 7 odst. 11 zákona è. 86/2002 Sb. Postup krajského soudu ov¹em nemìl vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[19] Pøednì lze poukázat na skuteènost, ¾e námitky stì¾ovatele obsa¾ené ve vyjádøení k ¾alobì byly velmi obecné. Stì¾ovatel vyjmenoval vý¹e uvedené pøijaté koncepèní nástroje s tím, ¾e obsahují rovnì¾ opatøení, na nì¾ je poukazováno v ¾alobním návrhu. Vedle toho upozornil na smlouvy uzavøené mezi provozovateli zdrojù zneèi¹tìní a Moravskoslezským krajem, ve kterých se provozovatelé zavázali realizovat regulaci pra¹nosti ji¾ v dobì vyhlá¹ení signálu upozornìní, a nikoliv a¾ v dobì vyhlá¹ení signálu regulace. Na takto formulované námitky nemohl krajský soud reagovat jinak ne¾ adekvátnì obecným zpùsobem. Teprve v kasaèní stí¾nosti doplnil stì¾ovatel nìkterá ustanovení koncepèních nástrojù, který by mohla být pova¾ována za krátkodobá opatøení ve smyslu ust. § 7 odst. 11 zákona è. 86/2002 Sb.
[20] Dále je pro posouzení, zda se v dané vìci jednalo o nezákonný zásah, nutné urèit pøesný obsah zákonné povinnosti pøijmout akèní plán ochrany ovzdu¹í.
[21] Podle § 7 odst. 11 zákona è. 86/2002 Sb. pro oblasti se zhor¹enou kvalitou ovzdu¹í vypracují krajské úøady a obecní úøady obcí s poètem obyvatel nad 350 000 akèní plány obsahující pøehled krátkodobých opatøení. K realizaci opatøení uvedených v akèních plánech bude docházet pøi splnìní podmínek uvedených v provádìcím právním pøedpisu.
[22] Podle § 8 odst. 12 odst. 12 zákona è. 86/2002 Sb. provádìcí právní pøedpis stanoví hodnoty zvlá¹tních imisních limitù pro zneèi¹»ující látky, nebo jejich stanovené skupiny, zpùsob jejich kontroly vèetnì metod odbìru vzorkù, mìøení a dal¹ích technických po¾adavkù, ústøední regulaèní øád a zpùsob jeho provozování vèetnì seznamu stacionárních zdrojù podléhajících regulaci podle odstavce 3, podmínky vedoucí k vyhlá¹ení akèních plánù, strukturu a obsah akèních plánù, zásady vypracování a realizace akèních plánù a zásady pro vypracování a provozování krajských a místních regulaèních øádù.
[23] Vý¹e uvedená povinnost pøijmout akèní plán vycházela z ustanovení èl. 7 odst. 3 smìrnice Rady 96/62/ES a následnì z ust. èl. 24 smìrnice 2008/50/ES.
[24] Podle èl. 7 odst. 3 smìrnice Rady 96/62/ES èlenské státy vypracují akèní plány, v nich¾ uvedou krátkodobá opatøení, která mají být pøijata v pøípadì rizika pøekroèení mezních hodnot nebo výstra¾ných prahových hodnot s cílem sní¾ení tohoto rizika a zkrácení doby trvání takové situace. V nìkterých pøípadech mohou uvedené plány stanovit opatøení na kontrolu a v nezbytném pøípadì i na pozastavení èinností, které pøispívají k pøekraèování mezních hodnot, vèetnì provozu motorových vozidel.
[25] Podle èl. 24 smìrnice 2008/50/ES (Krátkodobé akèní plány):
1. Pokud v dané zónì nebo aglomeraci existuje riziko, ¾e úrovnì zneèi¹»ujících látek pøekroèí jednu nebo více varovných prahových hodnot uvedených v pøíloze XII, vypracují èlenské státy akèní plány uvádìjící opatøení, je¾ mají být v krátkodobém horizontu pøijata za úèelem sní¾ení rizika nebo doby trvání tohoto pøekroèení. Pokud riziko platí pro jednu nebo více mezních hodnot nebo cílových hodnot uvedených v pøílohách VII, XI a XIV, mohou èlenské státy pøípadnì vypracovat tyto krátkodobé akèní plány. Pokud v¹ak existuje riziko, ¾e bude pøekroèena varovná prahová hodnota pro ozon uvedená v oddíle B pøílohy XII, vypracují èlenské státy tyto krátkodobé akèní plány, pouze pokud podle jejich názoru existuje s ohledem na vnitrostátní zemìpisné, meteorologické a hospodáøské podmínky významná mo¾nost, ¾e sní¾í riziko, zkrátí dobu trvání nebo sní¾í záva¾nost tohoto pøekroèení. Pøi pøípravì tohoto krátkodobého akèního plánu zohlední èlenské státy rozhodnutí 2004/279/ES. 2. Krátkodobé akèní plány uvedené v odstavci 1 mohou v konkrétních pøípadech stanovit úèinná opatøení pro regulaci a pøípadnì i pozastavení èinností, které pøispívají k riziku pøekroèení pøíslu¹ných mezních èi cílových hodnot nebo varovné prahové hodnoty. Tyto akèní plány mohou zahrnovat opatøení pokraèování
týkající se provozu motorových vozidel, stavebních prací, lodí v kotvi¹tích a vyu¾ívání prùmyslových zaøízení nebo výrobkù a vytápìní domácností. V rámci tìchto plánù lze rovnì¾ zvá¾it zvlá¹tní kroky zamìøené na ochranu citlivých skupin obyvatelstva, vèetnì dìtí. 3. Pokud èlenské státy vypracují krátkodobý akèní plán, zpøístupní veøejnosti a pøíslu¹ným organizacím, jako jsou organizace zamìøené na ¾ivotní prostøedí, organizace spotøebitelù, organizace zastupující zájmy citlivých skupin obyvatelstva, jiné významné subjekty zamìøené na zdravotní péèi a zainteresované odvìtvové svazy, jak výsledky svých výzkumù ohlednì proveditelnosti a obsah konkrétních krátkodobých akèních plánù, tak i informace o provádìní tìchto plánù. 4. Komise poprvé do 11. èervna 2010 a poté v pravidelných intervalech zveøejòuje pøíklady osvìdèených postupù pro vypracovávání krátkodobých akèních plánù, vèetnì pøíkladù osvìdèených postupù na ochranu citlivých skupin obyvatelstva, vèetnì dìtí.
[26] Obecnì platí, ¾e èlenským státùm svìdèí pomìrnì ¹iroká volnost ve výbìru konkrétních nástrojù pøi provádìní unijního práva. Èlánek 288 tøetí pododstavec SFEU stanoví, ¾e smìrnice je závazná pro ka¾dý stát, kterému je urèena, pokud jde o výsledek, jeho¾ má být dosa¾eno, pøièem¾ volba formy a prostøedkù se ponechává vnitrostátním orgánùm. Pokud smìrnice nebo naøízení nestanoví formu a prostøedky k dosa¾ení konkrétního výsledku, má èlenský stát v zásadì úplnou volnost ohlednì výbìru vhodných forem a prostøedku k dosa¾ení po¾adovaného výsledku. Pøi absenci pravidla, které by jasnì stanovilo, jaké prostøedky musí èlenský stát pou¾ít, je na Komisi, aby v rámci výkonu své dozorové pravomoci prokázala, ¾e pou¾ité nástroje jsou v rozporu s unijním právem (Viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 8. 9. 2005, Trestní øízení proti Syuichi Yonemoto, vìc C-40/04, bod 58; navazující judikatura v environmentálních vìcech: rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 7. 11. 2007, Spolková republika Nìmecko proti Komisi Evropských spoleèenství, Vìc T-374/04, body 78-79, rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 23. 9. 2009, Estonská republika proti Komisi Evropských spoleèenství, vìc T-263/07, body 51-52).
[27] Kromì toho mají význam obecné po¾adavky na provádìní a uplatòování unijního práva, zejména nezbytnost dostateènì jasného provedení, zásady efektivity a rovnocennosti, jako¾ i respektování základních práv zakotvených v unijním právu. Není povinností èlenského státu pøejímat unijní právo doslovnì. Soudní dvùr v¹ak ji¾ nìkolikrát judikoval, ¾e je v rozporu se závaznou povahou smìrnic spoléhat se na nezávazné nástroje, napøíklad správní praxi nebo vymezení chránìných území nezávaznými mapami (Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 8. 1995, Komise Evropských spoleèenství proti Spolkové republice Nìmecko, vìc C-433/93; rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 2. 2003, Komise Evropských spoleèenství proti Belgickému království, vìc C-415/01, bod 21). Nicménì tam, kde smìrnice ukládá vytvoøení programu k dosa¾ení obecných cílù smìrnice, lze v nìkterých pøípadech za dostateèné pova¾ovat i uzavøení veøejnoprávních smluv mezi státem a soukromými subjekty. Odkázat lze napøíklad na sdìlení Evropské komise o Dohodách o ¾ivotním prostøedí ze dne 27. 11. 1996 [COM (96) 591] nebo na doporuèení Komise ze dne 9. 12. 1996 o Dohodách o ¾ivotním prostøedí provádìjících smìrnice Spoleèenství [96/733/EC]. Nicménì pùjde jen o takové pøípady, kdy smìrnice výslovnì pøedvídají mo¾nost uzavøení takových dohod (viz bod 2.1 citovaného doporuèení Komise: Where provisions in Directives in the field of the environment explicitly allow for implementation by way of Environmental Agreements, Member States should observe the following guidelines. ).
[28] Na jedné stranì je tak tøeba identifikovat cíle smìrnice a na stranì druhé prostøedky, které smìrnice ukládá k dosa¾ení tìchto cílù. V oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí je mo¾né rozli¹it smìrnice, které ukládají povinnost závazného stanovení urèitých standardù kvality spolu s urèitým kontrolním re¾imem (napø. øízení jakosti vod ke koupání upravené ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2006/7/ES), zavedení obecných institutù environmentální ochrany (napø. v oblasti odpovìdnosti smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/35/ES o odpovìdnosti za ¾ivotní prostøedí v souvislosti s prevencí a nápravou ¹kod na ¾ivotním prostøedí nebo smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/99/ES o trestnìprávní ochranì ¾ivotního prostøedí) nebo takové, které po¾adují zavedení komplexního systému regulace smìøujícího k dostateènému re¾imu právní ochrany (typicky tzv. Naturové smìrnice a ze související judikatury napø. rozsudky Soudního dvora k povinnostem èlenských státù pøi jejich provádìní ve vìcech C-535/07, C 374/98 nebo C 44/95). Za úèelem dosa¾ení vymezených cílù tak mohou smìrnice èlenské státy zavazovat jak k zavedení kvalitativních po¾adavkù ochrany ¾ivotního prostøedí a jejich následnému prosazování, tak i k pøijetí konkrétní regulace nebo zavedení konkrétních procesních mechanismù.
[29] Smìrnice Rady 96/62/ES a 2008/50/ES jsou pøípadem smí¹ených smìrnic, které vedle stanovení mezních a prahových hodnot pro vnìj¹í ovzdu¹í vy¾adují pøijetí zvlá¹tních opatøení, která budou smìøovat k zaji¹tìní ochrany ovzdu¹í (podle preambule smìrnice Rady 96/62/ES do¹lo k pøijetí smìrnice mimo jiné i proto, ¾e za úèelem splnìní obecných cílù této smìrnice je potøeba pøijmout uvedená zvlá¹tní opatøení co nejdøíve) a která jsou obsa¾ena v konkrétních koncepèních nástrojích. Unijní úprava tak zásadnì omezuje volnost èlenských státù pøi výbìru formy a zpùsobu regulace ochrany ovzdu¹í v tom, ¾e jasnì stanoví, které plány musí èlenské státy pøijmout a jaká opatøení musí být jejich obsahem.
[30] Konkrétnì úpravu akèních plánù nelze interpretovat jako pouhé doporuèení k dosa¾ení cílù smìrnice, ale jako stanovení úèelu, obsahu i formy normativního aktu, které jsou èlenské státy za daných podmínek povinny vypracovat. K tomu napøíklad preambule smìrnice 2008/50/ES v bodì 19 uvádí:
Je tøeba vypracovat akèní plány urèující opatøení, která se mají pøijmout v krátkodobém horizontu, pokud hrozí riziko pøekroèení jedné nebo více varovných prahových hodnot, s cílem sní¾it toto riziko a zkrátit délku jeho trvání. Pokud se riziko týká jedné nebo více mezních hodnot nebo cílových hodnot, èlenské státy mohou pøípadnì tyto krátkodobé akèní plány vypracovat. Pokud jde o ozon, mìly by tyto krátkodobé akèní plány zohledòovat ustanovení rozhodnutí Komise 2004/279/ES ze dne 19. bøezna 2004 o pokynech pro provádìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/3/ES o ozonu ve vnìj¹ím ovzdu¹í.
[31] Citované rozhodnutí Komise 2004/279/ES v èlánku 1 odkazuje na pøílohu I tohoto rozhodnutí, která podává výèet pokynù týkajících se navrhování krátkodobých akèních plánù v souladu s èlánkem 7 smìrnice 2002/3/ES. Podle odst. 2 tého¾ èlánku je pøi vypracovávání a provádìní krátkodobých akèních plánù nutno vzít v úvahu pøíklady opatøení stanovené v pøíloze II tohoto rozhodnutí v souladu s èl. 7 odst. 3 smìrnice 2002/3/ES. Pøíloha I rozhodnutí uvádí obecná hlediska ke zvá¾ení èlenskými státy pøi vypracovávání krátkodobých akèních plánù v souladu s èlánkem 7 smìrnice 2002/3/ES, pøíloha II pak uvádí celou øadu pøíkladù a zku¹eností s provádìním krátkodobých opatøení v jednotlivých èlenských státech.
[32] Rovnì¾ z judikatury Soudního dvora lze dovodit, ¾e obsahem povinnosti pøijmout krátkodobý akèní plán je pøijetí celistvého dokumentu obsahujícího konkrétní opatøení. V rozsudku ze dne dne 25. 7. 2008 ve vìci Dieter Janecek proti Freistaat Bayern (C-237/07) Soudní dvùr uvedl, ¾e ustanovení èl. 7 odst. 3 smìrnice 96/62 ukládá èlenským státùm jasnou povinnost vypracovat akèní plány jak v pøípadì rizika pøekroèení mezních hodnot, tak v pøípadì rizika pokraèování pøekroèení výstra¾ných prahových hodnot. Tento výklad, vyplývající z pouhého ètení èl. 7 odst. 3 smìrnice 96/62, je ostatnì potvrzen ve dvanáctém bodì odùvodnìní uvedené smìrnice. Co je uvedeno ve vìci mezních hodnot, platí a fortiori ohlednì výstra¾ných prahových hodnot, pro nì¾ ostatnì èlánek 2 té¾e smìrnice, který vymezuje jednotlivé pojmy pou¾ité v uvedené smìrnici, stanoví, ¾e èlenské státy pøi jejich dosa¾ení podniknou [...] okam¾itì kroky podle této smìrnice ( ) Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e fyzické èi právnické osoby pøímo dotèené rizikem pøekroèení výstra¾ných prahových hodnot nebo mezních hodnot musí mít mo¾nost od pøíslu¹ných orgánù po¾adovat, pøípadnì s pomocí pøíslu¹ných soudù, aby byl vypracován akèní plán, jestli¾e takové riziko existuje. ( ) Z tohoto pohledu je tøeba uvést, ¾e aèkoli èlenské státy disponují posuzovací pravomocí, èl. 7 odst. 3 smìrnice 96/62 obsahuje meze pro její výkon, jich¾ se lze dovolávat pøed vnitrostátními soudy (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 24. øíjna 1996, Kraaijeveld a dal¹í, C 72/95, Recueil, s. I 5403, bod 59), pokud jde o pøimìøenost opatøení, která musí obsahovat akèní plán s cílem sní¾ení rizika pøekroèení a omezení doby trvání takové situace, s ohledem na rovnováhu, ji¾ je tøeba zajistit mezi uvedeným cílem a jednotlivými dotèenými veøejnými a soukromými zájmy. Citované závìry je mo¾né vztáhnout i na koncepèní nástroje upravené ve smìrnici 2008/50/ES. Jak Soudní dvùr uvedl v rozsudku ze dne 19. 11. 2014 ve vìci ClientEarth (Vìc C-404/13, body 53 a 56), [v] pøípadì pøekroèení mezních hodnot pro oxid dusièitý po 1. lednu 2010 ve èlenském státì, který nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty v souladu s èl. 22 odst. 1 smìrnice 2008/50, mu èl. 23 odst. 1 druhý pododstavec této smìrnice ukládá jasnou povinnost vypracovat plán kvality ovzdu¹í odpovídající urèitým po¾adavkùm (obdobnì viz rozsudek Janecek, C 237/07, EU:C:2008:447, bod 35). ( ) Z toho vyplývá, ¾e fyzické èi právnické osoby pøímo dotèené pøekroèením mezních hodnot po 1. lednu 2010 musí mít mo¾nost od vnitrostátních orgánù po¾adovat, pøípadnì prostøednictvím øízení u pøíslu¹ných soudù, vypracování plánu kvality ovzdu¹í v souladu s èl. 23 odst. 1 druhým pododstavcem smìrnice 2008/50, pokud èlenský stát nezajistil splnìní po¾adavkù vyplývajících z èl. 13 odst. 1 druhého pododstavce této smìrnice, a nepo¾ádal pøitom o prodlou¾ení lhùty za podmínek stanovených v jejím èlánku 22 (obdobnì viz rozsudek Janecek, EU:C:2008:447, bod 39). Pouze v pøípadì, ¾e by smìrnice obecnì po¾adovala vypracování plánù nebo programù, které by smìøovaly ke smìrnicí po¾adovanému cíli, spadala by volba zpùsobu zaèlenìní po¾adavkù smìrnice do koncepèních nástrojù ochrany ovzdu¹í do volného uvá¾ení národního zákonodárce. V tomto smìru lze odkázat na závìry, ke kterým Soudní dvùr dospìl v rozsudku ze dne 26. 5. 2011 ve vìci Stichting Natuur en Milieu (spojené vìci C 165/09 a¾ C 167/09), ve kterém se zabýval výkladem ustanovení èl. 6 smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2001/81/ES ze dne 23. 10. 2001 o národních emisních stropech pro nìkteré látky zneèis»ující ovzdu¹í. Toto ustanovení ukládalo èlenským státùm povinnost vypracovat nejpozdìji do 1. 10. 2002 programy pro postupné sni¾ování národních emisí zneèi¹»ujících látek uvedených v èlánku 4 s cílem splnit nejpozdìji do roku 2010 alespoò národní emisní stropy stanovené v pøíloze I smìrnice. Národní programy musely obsahovat informace o pøijaté a pøedpokládané politice a opatøeních a èíselnì vyjádøené odhady úèinku této politiky a opatøení na emise zneèi¹»ujících látek v roce 2010. Soudní dvùr dovodil, ¾e [è]lánek 6 smìrnice 2001/81 pøiznává bezprostøednì dotèeným jednotlivcùm práva, kterých se lze dovolávat pøed vnitrostátními soudy a domáhat se toho, aby èlenské státy bìhem pøechodného období od 27. listopadu 2002 do 31. prosince 2010 pøijaly nebo plánovaly v rámci národních programù pøimìøené a soudr¾né politiky a opatøení vhodné k celkovému sní¾ení emisí uvedených zneèi¹»ujících látek tak, aby splnily národní stropy stanovené v pøíloze I uvedené smìrnice nejpozdìji do konce roku 2010, a poskytly tyto za tímto úèelem vypracované programy veøejnosti a dotèeným organizacím prostøednictvím jasných, srozumitelných a snadno dostupných informací.
[33] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e smìrnice Rady 96/62/ES a 2008/50/ES neumo¾òují vtìlení krátkodobých opatøení ochrany ovzdu¹í do jiných nástrojù ochrany ovzdu¹í, ale výslovnì vy¾adují pøijetí akèního plánu ochrany ovzdu¹í jako celistvého dokumentu s jasnì daným obsahem. Teprve co se týèe stanovení konkrétních opatøení v akèním programu, svìdèí èlenským státùm urèitá míra volnosti. Tomu ostatnì odpovídají i dal¹í ustanovení pøedev¹ím smìrnice Rady
2008/50/ES, která se týkají pøíhranièních vlivù zneèi¹tìní a mo¾ností kooperace èlenských státù pøi navrhování a provádìní krátkodobých akèních plánù (srov. bod 20 preambule a èl. 25, který mimo jiné vy¾aduje, aby èlenské státy zajistily, aby sousedící zóny v jiných èlenských státech, které vypracovaly krátkodobé akèní plány, obdr¾ely ve¹keré potøebné informace).
[34] V posuzované vìci není sporu, ¾e byly splnìny podmínky, se kterými zákon è. 86/2002 Sb. spojoval povinnost stì¾ovatele pøijmout akèní plán obsahující pøehled krátkodobých opatøení. Ve shodì s krajským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil, co¾ v období od 1. 1. 2007 do 31. 8. 2012 pøedstavovalo nezákonný zásah do práv ¾alobcù. Skuteènost, ¾e nebyl vydán provádìcí právní pøedpis, který by blí¾e upravoval podmínky vyhlá¹ení, vypracování a realizace akèních plánù, na tomto závìru nic nemìní. Povinnost vydat akèní plán le¾ela na stì¾ovateli, který se dùsledkù jejího nesplnìní nemù¾e zbavit odkazem na pochybení jiného orgánu veøejné správy, který mu mìl být vydáním provádìcího pøedpisu nápomocen. Odpovìdnost stì¾ovatele za nezákonný zásah je tak objektivní a absolutní (tzv. odpovìdnost za výsledek; srov. k odpovìdnosti za zákonnost závazného stanoviska závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, è. j. 1 Ao 7/2011-526).
[35] Není úlohou zdej¹ího soudu, aby posuzoval úèelnost vyu¾ití krátkodobého akèního plánu v posuzovaném pøípadì nebo aby navrhoval konkrétní opatøení, která mìla být souèástí akèního plánu. Pokud ov¹em stì¾ovatel uvádí, ¾e taková opatøení byla souèástí ostatních koncepèních nástrojù, pak nelze shledat rozumný dùvod, aby nemohla být vydána formou krátkodobého akèního plánu. Pøíklady osvìdèených postupù pro vypracovávání krátkodobých akèních plánù a doplòující studie nadto zveøejòuje Komise na svých webových stránkách (http://ec.europa.eu/environment/air/quality/legislation/management.htm). Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 11. 2014, è. j. 6 As 1/2014-30, [j]e obecnì známou skuteèností, ¾e stav ovzdu¹í na Ostravsku není pøíznivý, a to v dùsledku øady pøíèin. Tuto skuteènost zøejmì mìl na mysli i zákonodárce pøi pøijímání nové právní úpravy ochrany ovzdu¹í, nebo» v dùvodové zprávì navrhovatele tohoto zákona je uvedeno, ¾e ..k nejvíce zneèi¹tìným oblastem v rámci ÈR patøí oblast Ostravska a Karvinska v Moravskoslezském kraji. Zde dochází díky vysoké kumulaci velkého mno¾ství zdrojù (prùmyslových, lokálních i dopravy) trvale k pøekraèování jak krátkodobých, tak roèních imisních a cílových imisních limitù pro øadu zneèi¹»ujících látek. Rovnì¾ v kontextu celé Evropy se jedná o jednu z oblastí s nejvy¹¹ími úrovnìmi zneèi¹tìní ovzdu¹í (viz k tomu snìmovní tisk è. 449/0, 2011, www.psp.cz). Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu dále odkazuje na závìreèné stanovisko ze ¹etøení vedeného z vlastní iniciativy zástupkyní veøejného ochránce práv ze dne 23. 11. 2011, sp. zn. 3792/2009/VOP/KÈ (publikováno na internetových stránkách Veøejného ochránce práv http://www.ochrance.cz/fileadmin/user_upload/STANOVISKA/Zivotni_prostredi/Ovzdusi/3792-09-KC-ZSO.pdf), v nìm¾ je obsa¾ena podrobná analýza zdrojù zneèi¹tìní na Ostravsku. Zástupkynì veøejného ochránce práv rovnì¾ dospìla k formulaci návrhù na pøijetí opatøení k nápravì nepøíznivé situace, a to vùèi Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, Magistrátu statutárního mìsta Ostravy, Ministerstvu zdravotnictví, jako¾ i Krajské hygienické stanici Moravskoslezského kraje. Samotná skuteènost, ¾e je zneèi¹tìní ovzdu¹í na Ostravsku komplexním a slo¾itì øe¹itelným problémem, nemù¾e být dùvodem k ustoupení od jednotlivých krokù k øe¹ení tohoto problému a provádìní opatøení ke sní¾ení dopadu na zdraví obyvatel. Stì¾ovatel je rovnì¾ jednou z veøejnoprávních korporací, jejich¾ orgány mají povinnost pøispívat k nápravì této závadné situace.
[36] S uvedeným hodnocením jsou závìry napadeného rozsudku krajského soudu v souladu. Je z nich patrno, jak krajský soud vìc posoudil a o jaké dùvody své rozhodnutí opøel, o èem¾ svìdèí i skuteènost, ¾e stì¾ovatel tyto dùvody v kasaèní stí¾nosti adresnì rozporuje. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou. Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nevydání krátkodobého akèního plánu zneèi¹tìní ovzdu¹í bylo v období od 1. 1. 2007 do 31. 8. 2012 nezákonným zásahem. pokraèování
[37] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[38] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojitosti s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobci mìli ve vìci plný úspìch, a proto jim Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení. Obìma ¾alobcùm pøíslu¹í náhrada nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v jednom písemném podání ve vìci samé, tj. ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, (advokátní tarif)], tedy celkem 3100 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci jsou zastoupení jedním zástupcem a zástupcem provedený úkon byl pro oba ¾alobce spoleèný, nále¾í advokátovi za ka¾dou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 advokátního tarifu). Celková vý¹e odmìny za právní zastoupení se tedy skládá z èástky 4960 Kè (2 x 3100 Kè sní¾eno o 20 %) a tomu odpovídající náhrady hotových výdajù za jeden spoleèný úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a celkovì tedy èiní 5260 Kè. Zástupce ¾alobcù je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny o 21 %, odpovídající èástce 1105 Kè, na 6365 Kè.

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 8
 § 7
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 § 7
 soud