Source: http://kraken.slv.cz/1Afs17/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:17:30+00:00

Document:
1Afs17/2012
1 Afs 17/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PRIMOSSA, a. s., se sídlem Kozí 914/9, Praha 1, zastoupena Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è. j. 12724/10-1300-101206, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, è. j. 11 Af 64/2010-50,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, èj. 11 Af 64/2010-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a struèný popis dosavadního prùbìhu øízení
[1] Na základì výsledkù daòové kontroly provedené u ¾alobce vydal dne 30. 3. 2006 správce danì dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden 2003, únor 2003, bøezen 2003, duben 2003 a kvìten 2003. Správce danì neuznal ¾alobcùv nárok na odpoèty DPH, nebo» podle nìj v prùbìhu daòového øízení neprokázal faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK, s. r. o. (dále jen spoleènost STAVREK ), jak bylo deklarováno v daòovém pøiznání a pøedlo¾ených dokladech.
[2] Rozhodnutími z 19. 3. 2007 zmìnil ¾alovaný dodateèné platební výmìry tak, ¾e v nich zmìnil èíslo jednací zprávy o daòové kontrole.
[3] Na základì ¾aloby Mìstský soud v Praze rozsudkem z 11. 6. 2009, è. j. 6 Ca 120/2007-81, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[4] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku mìstského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem z 21. 4. 2010, è. j. 9 Afs 94/2009-156.
[5] Poté, co byla ¾alovanému vìc vrácena k dal¹ímu øízení, vydal 7. 10. 2010 rozhodnutí è. j. 12724/10-1300-101206, jím¾ opìt zmìnil dodateèné platební výmìry tak, ¾e v nich zmìnil èíslo jednací zprávy o daòové kontrole.
[6] ®alobce se opìt ¾alobou obrátil na Mìstský soud v Praze, který rozsudkem uvedeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Uvedl mimo jiné, ¾e ¾alobci nemohl vzniknout nárok na odpoèet, proto¾e nedolo¾il oprávnìnost nároku hodnovìrným dokladem. Závìr, ¾e pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti STAVREK nebylo pøedlo¾enými doklady jednoznaènì prokázáno, mìl podle mìstského soudu oporu nejen ve výsledku daòového øízení u jmenované spoleènosti, ale zejména charakteru pøedlo¾ených dokladù, které v pøevá¾né míøe byly vyhotoveny právì jen ¾alobcem. Mìstský soud pøezkoumával také závìry ¾alovaného týkající se otázky, zda ¾alobce v daném pøípadì obchodoval v øetìzci èi zda mohl vìdìt, ¾e byla naru¹ena neutralita DPH. V této souvislosti se mìstský soud zamìøil pøedev¹ím na prùbìh obchodování ¾alobce s nìkolika jeho dodavateli, pøedev¹ím v¹ak s dodavatelem TRADE CENTER PRAHA, spol. s r. o. (dále jen spoleènost TRADE CENTER PRAHA ), a dále na to, do jaké míry ¾alobce v daòovém øízení unesl své dùkazní bøemeno.
[7] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu V Praze, a to pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pøedev¹ím z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vnitønì si odporujícím odùvodnìní napadeného rozsudku a nedostatku dùvodù pro rozhodnutí. Mìstský soud údajnì nedostateènì odùvodnil závìry o obchodování v øetìzci a podvodu na DPH a dopustil se stejného pochybení, které v bezprostøednì pøedcházejícím soudním øízení vytýkal ¾alovanému, a sice, ¾e ze zji¹tìní týkajícího se plnìní jiného dodavatele (tj. spoleènosti TRADE CENTER PRAHA) dovodil stejné závìry také vùèi plnìní od spoleènosti STAVREK, která¾to jsou pøedmìtem tohoto øízení. Vùbec se prý nezabýval ani otázkou, jakým zpùsobem mìlo k tvrzeným podvodùm docházet. Tím se mìstský soud dopustil stejných pochybení, která vytkl ¾alovanému v pùvodním rozsudku, jen¾ byl následnì potvrzen rozsudkem zdej¹ího soudu v této vìci èj. 9 Afs 94/2009-156.
[8] Mìstský soud se podle stì¾ovatele nezabýval ani dùvody vztahujícími se k dodávkám v relevantním zdaòovacím období roku 2003. Zabýval se toti¾ obdobím z roku 2005, nebo» pøevá¾ná èást odùvodnìní se vìnuje pouze opakovanì zpochybòovaným dodávkám zlata od spoleènosti TRADE CENTER PRAHA a ve zbytku dodávkám úplnì jiných spoleèností, které se týkaly úplnì jiných zdaòovacích období. Pøedmìtem projednávané vìci pøitom nebyly dodávky od spoleènosti TRADE CENTER PRAHA, ale dodávky od spoleènosti STAVREK.
[9] Stì¾ovatel dále zpochybòuje, ¾e by mìl jakoukoli povìdomost o dodavatelích zlata svého dodavatele (spoleènosti STAVREK) èi o jejich vzájemných obchodech, pøípadnì ¾e by existovala mezi ním a tìmito spoleènostmi jakákoli vazba. Mohl se tedy stì¾í objektivnì rozumnì domnívat, ¾e se spoleènost STAVREK úèastní obchodování v øetìzci. Odmítá, ¾e by se ¾alovanému, pøípadnì správnímu soudu, podaøilo jeho úèast na podvodech na DPH popsat èi prokázat. Nikdy podle nìj jak ¾alovaný, tak soud ani neuvedli, v èem by mìl tvrzený podvod na DPH spoèívat. Nesouhlasí ani se samotnou definicí podvodu na DPH, prezentovanou ¾alovaným a soudem. Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudek mìstského soudu navíc stì¾ovatel pova¾uje za zalo¾ený na vzájemnì se vyluèujících a protichùdných závìrech.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 20. 12. 2011 ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnost po¾adovaného odpoètu pøezkoumal v souladu se zákonem (§ 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, tj. rok 2003; dále jen zákon o DPH ) a s právním názorem mìstského soudu i soudu zdej¹ího z hlediska toho, zda stì¾ovatel vìdìl èi mohl vìdìt, ¾e se úèastní obchodù se zlatem zasa¾ených podvodem na DPH a zda existují dùvody pro odmítnutí nároku na odpoèet DPH ve smyslu rozsudkù Soudního dvora EU. Vyhodnotil pøitom øadu okolností, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovateli odpoèet pøiznat nelze. Oproti døíve zru¹eným rozhodnutím o odvoláních zapracoval do nového rozhodnutí odùvodnìní týkající se povìdomosti stì¾ovatele o úèasti v podvodem zasa¾eném øetìzci a na s. 7-14 svého rozhodnutí uvedl skuteènosti, z nich¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel o tìchto podvodech vìdìt mohl. Má za to, ¾e nepøiznání po¾adovaného odpoètu DPH øádnì odùvodnil vèetnì vypoøádání otázky zapojení stì¾ovatele do øetìzového podvodu na DPH a vyvrácení jeho jednání v tzv. dobré víøe. Odkázal pøitom na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[11] Souèasnì ¾alovaný upozornil, ¾e mìstský soud sice na str. 10 a¾ 13 hodnotí prùkaznost stì¾ovatelem tvrzených dodávek zlata od spoleènosti STAVREK, v dal¹ím textu odùvodnìní na str. 12 a násl. rozsudku, který se týká stì¾ovatelova obchodování v øetìzci a jeho postavení jako subjektu s mo¾nou vìdomostí o naru¹ení neutrality DPH, v¹ak vychází ze skuteèností a podkladù pøípadných pro jiná období a jiného dodavatele (bøezen a kvìten 2005 a spoleènost TRADE CENTER PRAHA), které ¾alovaný ve svém rozhodnutí nepou¾il, nebo» respektoval døíve vyslovené právní názory soudù. Ve zbytku ¾alovaný odkázal na svá rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[12] Stì¾ovatel na vyjádøení ¾alovaného reagoval pøípisem ze dne 20. 2. 2012. V nìm se ztoto¾nil s podstatnou èástí argumentù ¾alovaného týkajících se nesprávností napadeného rozsudku a zopakoval své námitky k jeho nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti a zdùraznil svou objektivní nemo¾nost pojmout podezøení o podvodu na DPH v souvislosti s dodávkami od jeho obchodního partnera. Závìrem navrhl, aby zdej¹í soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» vytýkané vady nemohou být jakkoli procesnì napraveny v øízení pøed zdej¹ím soudem.
[13] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatele, pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Shledal pøitom, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout i z moci úøední, bez návrhu úèastníka øízení, nebo» rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná.
[14] Jedná se pøitom o velmi obdobnou procesní situaci, která nastala ve vztahu k tým¾ úèastníkùm øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Afs 13/2012 a argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu se proto nebude od argumentace obsa¾ené v rozsudku vydaném v uvedené vìci pøíli¹ li¹it.
[15] Otázkou nepøezkoumatelnosti se zdej¹í soud ve své rozhodovací praxi zabýval ji¾ mnohokrát (k tomu srov. napø. rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS nebo ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
[16] Mìstský soud se v nyní pøezkoumávaném rozsudku zabýval i jedním z hlavních ¾alobních bodù týkajícím se podvodu na DPH a obchodování v øetìzci. Zpùsob posouzení této námitky mìstským soudem je pro nyní projednávanou vìc klíèový. Zde je nutno pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o nesrozumitelnosti odùvodnìní mìstského soudu.
[17] V napadeném rozsudku se mìstský soud k otázce povìdomosti stì¾ovatele o podvodech na DPH a k související argumentaci ¾alovaného vyjádøil na s. 12 poslední odstavec a násl. Nejdøíve podrobnì shrnul argumentaci ¾alovaného uvedenou v novém rozhodnutí o odvoláních stì¾ovatele, z ní¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e plnìní od spoleènosti STAVREK je zasa¾eno podvodem na DPH. Následnì v¹ak dodavatele STAVREK zcela pomíjí a na podporu svých závìrù rozvíjí argumentaci vztahující se ke spoleènosti TRADE CENTER PRAHA a k prùbìhu obchodování stì¾ovatele právì s touto spoleèností. Závìrem na stranì 19 uvedl, ¾e meritum vìci lze zú¾it pouze na dvì otázky, a to 1) zda ¾alobce prokázal pøijetí zdanitelného plnìní v pøedmìtném zdaòovacím období od spoleènosti STAVREK, a dále 2) zda ¾alovaný prokázal, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní jsou souèástí tzv. øetìzových podvodù, resp. pokud ano, zda stì¾ovatel o této skuteènosti vìdìl nebo mohl vìdìt. Poté mimo jiné konstatoval, ¾e Mìstský soud po podrobném odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøijetí dodávky deklarované od spoleènosti STAVREK jako kupì zbo¾í neprokázal, s tím, ¾e úèelovost celé transakce, tedy formální zapojení spoleènosti STAVREK a Trade do pøedmìtného øetìzce, je patrná mimo jiné z výpovìdi svìdka Va., z tvrzení p. Moravce... Av¹ak k tìmto skuteènostem se vztahující odùvodnìní v pøedchozích èástech rozsudku mìstského soudu postrádá relevantní úvahy, které vedly k uèinìným závìrùm, nebo» pøedchozí èásti odùvodnìní popisují pouze obchodování stì¾ovatele se spoleèností TRADE CENTER PRAHA.
[18] Z napadeného rozsudku tedy není zøejmé, proè mìstský soud své závìry pro zdanitelná období roku 2003 ve vztahu ke spoleènosti STAVREK odùvodnil poèínáním a okolnostmi obchodování právì se spoleèností TRADE CENTER PRAHA. Z tohoto pohledu se jeví napadený rozsudek skuteènì jako nesrozumitelný (nepøezkoumatelný). I pøes znaènou rozsáhlost napadeného rozsudku (cca. 22 stran), jeho¾ samotné odùvodnìní tvoøí cca. 14 stran, se tak mìstskému soudu nepodaøilo pøezkoumatelnì a jasnì zodpovìdìt otázku, která mìla být pøedmìtem øízení. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost odùvodnìní stì¾ejní otázky celého øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, aby pøezkoumatelným zpùsobem posoudil, zda byly úvahy a doplnìní
¾alovaného v jeho novém rozhodnutí dostateènì jasné a srozumitelné, a zda vyplývají ze zji¹tìného skutkového stavu.
[20] Proto¾e zbývající námitky lze jen obtí¾nì oddìlit od dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nemohl se zdej¹í soud tìmito námitkami ani zabývat-srov. k tomu té¾ rozsudek NSS ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 21. 4. 2010, èj. 9 Afs 94/2009-156, podle nìho¾ závìry mìstského soudu, zejména pokud jde o prokazování nároku na odpoèet danì (konkrétnì neunesení dùkazního bøemene ¾alobce na stranì jedné a nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì jeho podezøení o podvodu na DPH a obchodování v øetìzci na stranì druhé), nelze posuzovat oddìlenì.
[21] V tomto okam¾iku lze proto jen struènì uvést, ¾e stì¾ovatel se fatálnì mýlí, domnívá-li se, ¾e pro odmítnutí nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je povinností správních orgánù èi dokonce správních soudù prokázat, jakým zpùsobem a konkrétnì kterým z dodavatelù v øetìzci byl spáchán podvod ve smyslu trestnì právním, prokázat subjektivní stránku podvodu atd. Pojem podvod na DPH není vùbec svérázný , jak se sna¾í dovodit stì¾ovatel. Je správními soudy u¾íván ve smyslu judikatury Soudního dvora, týkající se zneu¾ití práva èi kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty. Judikatura Soudního dvora tímto pojmem oznaèuje situace, v nich¾ jeden z úèastníkù neodvede státní pokladnì vybranou daò a dal¹í si ji odeète, a to za úèelem získání zvýhodnìní, které je v rozporu s úèelem ¹esté smìrnice, nebo» uskuteènìné operace neodpovídají bì¾ným obchodním podmínkám. V této souvislosti lze odkázat na rozsudky Soudního dvora, kde termín podvod na DPH je v tomto smyslu bì¾nì u¾íván a je jak obsahem samotných polo¾ených pøedbì¾ných otázek, tak stanovisek generálních advokátù, jako¾ i obsahem samotných rozsudkù Soudního dvora. Generální advokát Colomer ve svém stanovisku ke spojeným vìcem Kittel (C-439/04 a C-440/04) k podvodu na DPH konstatoval, ¾e ve skuteènosti existují varianty tak neobvyklé a spletité, jako je pøedstavivost tìch, kteøí je pøipravují: ve v¹ech pøípadech jde v podstatì o to, ¾e není odvedena urèitá èástka získaná jako DPH (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2010, èj. 9 Afs 83/2009-232, ve vìci PRIMOSSA a. s., resp. té¾ rozsudek ze dne èj. 1 Afs 15/2008-100, ve vìci Ondøejovická strojírna, spol. s r. o., èást IV/f).
[22] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná a napadený rozsudek trpí vadou, kterou se zdej¹í soud musel zabývat ze své úøední èinnosti; proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud