Source: http://www.tamaimos.com/2016/04/27/soberania-maritima/
Timestamp: 2020-07-13 18:06:00+00:00

Document:
Soberanía marítima | Tamaimos Soberanía marítima – Tamaimos
Desde que el Sáhara fuera ocupado por Marruecos en 1975, el Estado español, y por ende Canarias, ya no tienen el acceso que antes tenían a la pesca en este banco. Ahora ese poder y esa soberanía marítima la ejerce el Estado marroquí, con las enormes ganancias que saca por ello, expoliando de paso al Sáhara Occidental. Y eso que según un informe solicitado por el Consejo de Seguridad al asesor jurídico de las Naciones Unidas, el Sáhara seguiría siendo un territorio no autónomo de España. Así se recoge en el documento S/2002/161 en su párrafo sexto, el cual dice así:
“El 14 de noviembre de 1975, España, Marruecos y Mauritania emitieron en Madrid una declaración de principios sobre el Sáhara Occidental (el “Acuerdo de Madrid”), con arreglo al cual las facultades y responsabilidades de España, como Potencia administradora del Territorio, se transfirieron a una administración temporal tripartita. El Acuerdo de Madrid no transfirió la soberanía sobre el Territorio ni confirió a ninguno de los signatarios la condición de Potencia administradora, condición que España, por sí sola, no podía haber transferido unilateralmente. La transferencia de la autoridad administrativa sobre el Territorio a Marruecos y Mauritania en 1975, no afectó la condición internacional del Sáhara Occidental como Territorio no autónomo”
Esta cesión ilegal, antidemocrática, y chapucera de Franco y los Borbones, ha tenido consecuencias fatales para los saharauis en materia de violaciones de todo tipo de Derechos Humanos, incluyendo un muro de más de 2.000 kilómetros de longitud, del cual nadie habla. Y los pescadores canarios ya no pueden pescar con la libertad que antes hacían. Ahora, la pesca que le toca al Estado y al Archipiélago lo deciden la Unión Europea y Marruecos, o quizás Estados Unidos, porque uno ya no sabe si Marruecos es Marruecos o es yankee. En cualquier caso, y es aquí donde los políticos “vendepueblos” deberían mover ficha, existe una Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, más conocida como el tratado de Montego Bay.
Vista la realidad, está claro que no, pues posibilidades hay muchas. La de la soberanía marítima para acceder a la pesca, o a cualquier otro recurso que en nuestro mar se encuentre, es sólo una más. Pero está claro que será el pueblo canario el que tenga que pelear para conseguir alcanzar esas otras posibilidades, si es que quiere pelear por ello. Si no, la condena está clara: dependencia exterior, destrucción de nuestros recursos territoriales y marítimos, pobreza y paro fluctuantes, y el tener que jugarnos a una carta la apuesta por el turismo de masas más bestia, con el peligro de caer en una de las tantas crisis del monocultivo que este pueblo ha padecido a lo largo de los últimos cinco siglos. Pero ya se sabe, pueblo sin memoria, pueblo que repite su Historia.
Sobre la delimitación de las aguas que rodean a Canarias existe ya una amplia bibliografía sobre el tema, por lo que no voy a extenderme mucho sobre el mismo y sólo me referiré a uno que tengo en este momento al alcance por estar en internet, que apareció en la Revista digital de la Facultad de Derecho en el año 2009 de la UNED, escrito por D. Carlos Rodríguez Domínguez, trabajo titulado “La delimitación y protección ambiental de los espacios marítimos de Canarias desde la perspectiva internacional”. En este trabajo de 18 páginas y en una parte de sus consideraciones finales viene a decir “En cuanto a la ZEE, repetimos que no es posible su delimitación con el Convenio de 1982 sobre el Derecho del Mar en la mano. Sin embargo, de lege ferenda, sería conveniente una modificación del mismo en el que se equipare a los estados archipielágicos a aquéllos de naturaleza mixta pero que gocen de amplia autonomía o bien respondan al esquema de los Estados federales. Sigue…
27/04/2016 a las 7:10 PM
En caso contrario, la única salida para poder gozar de soberanía sobre la ZEE y plataforma sería la modificación de nuestro actual status y encaje político-administrativo, reivindicando, de ese modo, un Estado archipielágico con todas sus consecuencias”. Evidentemente pienso que comete un error (el escrito referido) cuando dice “que responda a esquema de los Estados Federales” cuando un Estado, como los Estados Unidos, las competencias marítimas residen en la Agencia Estatal NOAA y no de la Federal, de ahí que por ejemplo en Hawaii, sus competencias marítimas no las administran las Hawaii sino la NOAA ó en el caso de Puerto Rico, que los EE.UU. delimitó sus aguas de forma unilateral y al margen de CONVEMAR (cuya Convención todavía no ha ratificado), estas aguas son administradas por la ya repetida NOAA. En cuanto a las Azores y Madeira, Portugal delimitó sus aguas al margen de lo dispuesto por CONVEMAR, ya que los Archipiélagos de Estado no tienen aguas jurisdiccionales Sigue…
propias, en otras palabras: Canarias sólo podrá tener aguas jurisdiccionales propias cuando sea un Estado independiente.
28/04/2016 a las 3:38 PM
Sólo estoy de acuerdo en parte con esta afirmación. ¿Hay que cambiar el status político-administrativo?. La respuesta es sí. Pero ese status puede ser el de Plena Autonomía Interna. Artículo 305 de la Convención: {sigue}
28/04/2016 a las 3:54 PM
e) “Todos los territorios que gocen de plena autonomía interna
reconocida como tal por las Naciones Unidas, pero no hayan alcanzado
la plena independencia de conformidad con la resolución 1514 (XV) de
la Asamblea General, y que tengan competencia sobre las materias regidas
por esta Convención, incluida la de celebrar tratados en relación con ellas”
Ese mismo artículo lo expuse en el texto arriba, precisamente porque esgrime que los territorios con plena autonomía interna, reconocida por la ONU, tienen el derecho a firmar la Convención. Aunque esos territorios “no hayan alcanzado la plena independencia” como se recoge en el artículo citado. Es aquí donde viene el problema, que a continuación explicaré más tarde.
3) Puerto Rico no cuenta con ZEE propia porque esa ZEE es de los Estados Unidos como tú bien expones. Lo mismo para Portugal. Pero es que España, ni siquiera ha peleado para declarar a la ZEE de las Islas como una ZEE de España, y eso viene motivado {sigue}
28/04/2016 a las 4:00 PM
por no querer abrir un conflicto para trazar las medianas con Portugal o Marruecos. Este es el problema. Si el Estado quisiera, ya hubiera reclamado esa ZEE como propia en la Corte Internacional de Justicia. Y una vez otorgada la razón al Estado español (si la hubiere), las competencias serían recogidas en el Estatuto de Plena Autonomía Interna que tendría que presentar Canarias, y aprobar el Estado.
5) Problemas: trazar mediana con Marruecos y con Portugal. {sigue}
28/04/2016 a las 4:14 PM
más teniendo en cuenta que están las Islas Salvajes, las cuáles Portugal considera dentro de su ZEE, a pesar de ser peñas deshabitadas, cuestión que es bastante discutible. Y luego está Marruecos, con quien España no quiere abrir un litigio ni en broma. A pesar de tener derecho legítimo a hacerlo, pues Canarias está bajo soberanía española ahora mismo, y como tal, esas aguas deberían ser españolas y no internacionales y marroquíes, cuestión vigente en la actualidad.
Artículo 59 dice: En los casos en que esta Convención no atribuya derechos ojurisdicción al Estado ribereño o a otros Estados en la zona económica
exclusiva, y surja un conflicto entre los intereses del Estado ribereño y los
de cualquier otro Estado o Estados, el conflicto debería ser resuelto sobre
una base de equidad y a la luz de todas las circunstancias pertinentes,
teniendo en cuenta la importancia respectiva que revistan los intereses de
que se trate para las partes, así como para la comunidad internacional
Artículo 74: La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados
con costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo
entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que se hace referencia
en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin
de llegar a una solución equitativa.
d. las decisiones judiciales y las doctrinas de los publicistas de mayor competencia de las distintas naciones, como medio auxiliar para
28/04/2016 a las 4:29 PM
la determinación de las reglas de derecho, sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 59.
Se me escapó terminar la frase.
28/04/2016 a las 4:21 PM
Por tanto, España al ser Estado ribereño en Canarias, tiene derecho a reclamar ZEE ante los organismos internacionales. Por otra parte, fíjese que la Convención del Mar dice lo siguiente en cuanto a los Estados Archipelagicos en el artículo 46:
a) Por “Estado archipelágico” se entiende un Estado constituido
totalmente por uno o varios archipiélagos y que podrá incluir otras islas;
b) Por “archipiélago” se entiende un grupo de islas, incluidas
partes de islas, las aguas que las conectan y otros elementos naturales, que
estén tan estrechamente relacionados entre sí que tales islas, aguas y
elementos naturales formen una entidad geográfica, económica y política
intrínseca o que históricamente hayan sido considerados como tal.
La segunda parte se puede aplicar perfectamente a Canarias.
En cualquier caso, es un tema complejo, que llevaría al Estado español a un conflicto que no quiere pelear, porque Canarias no importa. Así que tanto para la ZEE de España {sigue}
28/04/2016 a las 4:24 PM
en aguas de Canarias, cediendo las competencias mediante Plena Autonomía Interna a nuestro Gobierno; como una creación de un Estado canario con plena soberanía, se hace difícil el que podamos llegar a tener soberanía sobre nuestro mar. Lo que está claro es que los políticos canarios son los que deben exigir esta cuestión al Estado, porque la legalidad admitiría el recurso en contencioso con Marruecos y Portugal para delimitar esa ZEE, o en cualquier caso, exigir la independencia. Pero mucho me temo que ni una cosa ni otra.

References: de lege ferenda
 Artículo 305
 resolución 

Artículo 59

Artículo 74
 artículo 38
 Artículo 59
 artículo 46