Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1285/2001
Timestamp: 2018-07-16 07:03:17+00:00

Document:
25 Cdo 1285/2001
Datum rozhodnutí: 22.08.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce L. Č. r., státní podnik, proti žalované P. c. s. T., a. s., o 69.425,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 10 C 59/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. září 2000, č. j. 31 Co 38/2000-126, takto :
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozsudkem ze dne 27. 3. 2000, č. j. 10 C 59/99-102, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 69.425,- Kč s 23 % úrokem od 27. 10. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodl tak o nároku žalobce na náhradu škody způsobenou imisemi na lesních porostech, když dospěl k závěru, že je žalovaná za tuto škodu podle ustanovení § 415 a § 420a odst. 2 písm. b) obč. zák. odpovědná, a výši škody určil v souladu s ust. § 136 o. s. ř. podle své úvahy.
K odvolání žalované Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 9. 2000, č. j. 31 Co 38/2000-126, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o odpovědnosti žalované za vzniklou škodu i s určením výše škody s přihlédnutím ke znaleckým posudkům v souladu s ust. § 136 o. s. ř. úvahou soudu.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání. Namítá, že nikdy neporušila svou povinnost předcházet hrozícím škodám ve smyslu ust. § 415 obč. zák., a nesouhlasí ani se závěrem o své odpovědnosti za škodu podle ust. § 420a obč. zák. Navrhuje zrušení rozsudku odvolacího soudu, případně i rozsudku soudu prvního stupně, a vrácení věci k dalšímu řízení.
Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že se neztotožňuje s názorem dovolatelky o nesprávném posouzení nároku na náhradu škody na lesních porostech odvolacím soudem, protože podle jeho názoru všechny předpoklady této odpovědnosti jsou nesporné, a ztotožňuje se se závěry obou soudů pokud jde o výši škody. Navrhuje zamítnutí dovolání.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže trpí vadami uvedenými v tomto ustanovení pod písmeny a) až g).
V dané věci žalovaná napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, aniž byla vyslovena přípustnost dovolání ve smyslu § 239 odst. 1 o. s. ř. a aniž by žalovaná vůbec návrh na vyslovení přípustnosti před vyhlášením rozsudku odvolacího soudu učinila ( § 239 odst. 2 o. s. ř.). Nejde ani o případ, že by v této věci bylo soudem prvního stupně rozhodováno poté, co by jeho předchozí rozhodnutí bylo zrušeno.
Z hlediska ust. § 238 a § 239 o. s. ř. není tedy v této věci dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné. Přípustnost dovolání v dané věci by mohla být založena toliko z důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání je přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže v řízení došlo k vadám v tomto ustanovení uvedeným. Dovolatelka netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by rozsudek odvolacího soudu trpěl některou z vad uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání žalované odmítl podle § 243b odst. 4 věty první, a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Vzhledem k výsledku dovolacího řízení bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř., neboť vzhledem k tomu, že dovolání není přípustné, nelze náklady, jež vznikly žalobci v dovolacím řízení za odměnu advokáta za sepis vyjádření k dovolání, v němž se vyjadřuje k věci samé a otázku přípustnosti dovolání opomíjí, považovat za potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.
V Brně 22. srpna 2001

References: soud 
 soud 
 § 415
 § 420
 § 136
 soud 
 soud 
 § 136
 § 415
 § 420
 § 237
 § 239
 § 239
 § 238
 § 239
 § 237
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146