Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F30-01-2006-2P-92-2005
Timestamp: 2016-10-27 04:57:55+00:00

Document:
2P.92/2005 (30.01.2006)
�������2P.92/2005
�������2A.145/2005/svc
Arr�t du 30 janvier 2006
Masse en faillite de A.________ SA,
chemin de la Marbrerie 13, case postale 1856,
repr�sent�e par Me Michel Bergmann, avocat,
rue de Hesse 8-10, case postale 5715, 1211 Gen�ve 11,
Administration fiscale cantonale du canton de Gen�ve, rue du Stand 26, case postale 3937,
2A.145/2005
Rappel d'imp�ts (imp�t f�d�ral direct 1989-1990,
1991-1992, 1993-1994, 1995),
2P.92/2005
Rappel d'imp�ts (imp�t cantonal 1991 � 1994),
recours de droit administratif et de droit public contre l'arr�t du Tribunal administratif du canton de Gen�ve
du 18 janvier 2005.
La soci�t� A.________ SA (ci-apr�s: la soci�t�), sise dans le canton de Gen�ve, a �t� fond�e en 1976 et a pour but "toutes op�rations et transactions commerciales, financi�res et de placements; achat et vente de biens et valeurs mobiliers et immobiliers; prise de participation; repr�sentation de soci�t�s ou de personnes � quelque titre que ce soit". Son capital-actions a �t� port� � 250'000 fr. en 1984.
�B.________ est n� en France le 26 octobre 1925. Il a �t� domicili� � Madagascar de 1946 � 1984. Il �tait actif dans la commercialisation, notamment, de produits �lectroniques et informatiques. A cette fin, il a cr�� plusieurs soci�t�s en Suisse, au Panama et � la R�union. Il a obtenu une autorisation de s�jour en Suisse en 1984 mais r�sidait en fait � Monaco. Il a �t� soumis � l'imp�t � forfait dans le canton du Valais sur une d�pense annuelle de 250'000 fr. ramen�e � 100'000 fr. en 1988 � la suite d'une invalidit� due � un accident de voiture. B.________ �tait l'actionnaire majoritaire de A.________ SA. Il a �t� administrateur de cette soci�t� de sa fondation en 1976 � 1980 et � nouveau � partir de 1996.
Les bordereaux de l'imp�t f�d�ral direct des p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994 ont �t� notifi�s � A.________ SA respectivement le 14 ao�t 1990, le 2 mars 1992 et le 1er mars 1994. Le b�n�fice imposable �tant nul - � la suite de pertes lors des ann�es en cause, ou d'un report de pertes les ann�es o� il y avait un b�n�fice -, seul l'imp�t sur le capital a �t� pr�lev� pour les p�riodes en cause. Il se montait � 206.25 fr. par ann�e. Ces bordereaux n'ont pas �t� contest�s.
�Sur le plan cantonal, A.________ SA a �galement �t� soumise uniquement � l'imp�t sur le capital pour les p�riodes fiscales 1991 et 1992. Les bordereaux d�finitifs de ces p�riodes, d'un montant de 1'116 fr., relatifs � un capital imposable de 250'000 fr., ont �t� notifi�s respectivement le 7 novembre 1991 et le 25 novembre 1992. En ce qui concerne la p�riode fiscale 1993, le b�n�fice imposable �tait de 28'374 fr. et le capital de 250'000 fr., ce qui correspondait � un imp�t total de 7'335 fr. Le bordereau a �t� notifi� le 17 d�cembre 1993. Pour la p�riode fiscale 1994, le bordereau de l'imp�t sur le capital d'un montant de 1'112 fr., (le capital imposable �tant toujours de 250'000 fr.) a �t� notifi� � A.________ SA le 24 janvier 1995. Les bordereaux susmentionn�s n'ayant pas �t� contest�s, ils sont entr�s en force. Pour la p�riode fiscale 1995, l'imp�t s'�levait aussi � 1'112 fr., le capital imposable �tant arr�t� � 250'000 fr. Le bordereau provisoire date du 28 d�cembre 1995.
Par lettre du 4 d�cembre 1995, � la suite d'une d�nonciation, le D�partement f�d�ral des finances (ci-apr�s: le D�partement f�d�ral) a ordonn� � l'Administration f�d�rale des contributions d'ouvrir une enqu�te � l'encontre de plusieurs personnes physiques et morales, dont A.________ SA et B.________, en raison de soup�ons de graves infractions fiscales.
�L'Administration f�d�rale des contributions en collaboration avec l'Administration fiscale cantonale du canton de Gen�ve (ci-apr�s: l'Administration fiscale cantonale) a proc�d� � plusieurs perquisitions en date du 14 d�cembre 1995, notamment dans les locaux de A.________ SA. A la m�me date, l'Administration fiscale cantonale a inform� la soci�t� de l'ouverture d'une proc�dure en soustraction pour l'imp�t f�d�ral direct portant sur les p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994. Elle a fait de m�me le 23 ao�t 1996 au niveau cantonal en annon�ant � la soci�t� une proc�dure en v�rification des d�clarations de l'imp�t cantonal 1991 � 1994.
�Par courrier du 11 septembre 1996, bien que l'enqu�te n'ait pas �t� termin�e, l'autorit� de taxation a notifi� des bordereaux � A.________ SA en raison de la faillite imminente de celle-ci. Le suppl�ment d'imp�t f�d�ral direct, pour les p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994, �tait d'un montant total de 802'770.90 fr., avec des amendes s'�levant en tout � 1'605'541.80 fr., soit:
��������������Rendement�������Capital et�������Suppl�ment�������Amende
��������������imposable�������r�serves�������d'imp�ts
��������������imposables
1989-1990�������1'721'100�������5'928'000�������346'704.30�������693'408.60
1991-1992�������1'659'000�������7'301'000�������336'798.20�������673'596.40
1993-1994����������768'700�������7'533'000�������119'268.40��������238'536.80�
Total������������������������������������������802'770.90 1'605'541.80
�������������������������������������������� ========= ==========�
�L'Administration fiscale cantonale a fix� l'imp�t f�d�ral direct 1995 � 4'528 fr. sur la base d'un capital imposable de 5'660'430 fr., le b�n�fice imposable �tant nul.
�En ce qui concerne l'imp�t cantonal, les bordereaux de suppl�ments d'imp�ts, pour les p�riodes fiscales 1991 � 1994, notifi�s � A.________ SA le 11 septembre 1996, se montaient au total � 753'108 fr., soit:
��������������B�n�fice��������������Capital��������������Suppl�ment���������������������imposable��������������imposable��������������d'imp�ts
1991��������������1'198'374��������������7'301'871��������������376'940.50
1992�����������������921'800��������������7'495'037��������������231'576.54
1993�����������������615'732��������������7'533'987��������������115'300.15
1994��������������������� 0��������������6'832'217���������������
29'290.90�
Total�������������������������������������������������������� 753'108.-
���������������������������������������������������������� =========
L'amende s'�levait � deux fois le montant d'imp�t soustrait pour les ann�es en cause, c'est-�-dire � 1'506'216 fr.
�Le bordereau d�finitif de l'imp�t cantonal 1995 �tait fond� sur un capital imposable de 5'660'430 fr. donnant lieu � un suppl�ment d'imp�t de 24'076.35 fr.
Le 16 octobre 1996, la faillite de A.________ SA a �t� prononc�e par le Tribunal de premi�re instance du canton de Gen�ve.
�Par d�cision du 9 juillet 1997, l'Administration fiscale cantonale a rejet� la r�clamation de la soci�t� relative � la d�cision du 11 septembre 1996 concernant les suppl�ments d'imp�t f�d�ral direct et les amendes des p�riodes 1989-1990 � 1993-1994. Elle a fait de m�me, dans une d�cision dat�e �galement du 9 juillet 1997, pour 1995. Ladite Administration a aussi rejet�, toujours � la m�me date, les r�clamations � l'encontre des suppl�ments de l'imp�t cantonal 1991 � 1994 et de l'amende aff�rente � ces p�riodes ainsi que de l'imp�t cantonal 1995.
�A.________ SA a fait recours contre ces d�cisions sur r�clamation. La Commission cantonale de recours de l'imp�t f�d�ral direct et la Commission cantonale de recours en mati�re d'imp�ts du canton de Gen�ve, en accord avec l'Administration fiscale cantonale, ont inform� les parties, par lettre du 5 d�cembre 1997, de la suspension de la proc�dure jusqu'� la remise du rapport final de l'enqu�te fiscale.
Le 8 juillet 1998, la Division d'enqu�tes fiscales sp�ciales (ci-apr�s: la Division d'enqu�tes) a rendu son rapport. Au cours de ses investigations, elle a entendu diff�rentes personnes, dont B.________ et les employ�s de A.________ SA. Elle a propos� les reprises fiscales suivantes:
�- C.________ Inc.
�Cette soci�t� a son si�ge au Panama et B.________ en est l'actionnaire majoritaire et administrateur. Au vu des �l�ments d�couverts, la Division d'enqu�tes a estim� que A.________ SA et C.________ Inc. ne formaient, en pratique, qu'une seule et m�me soci�t� �conomique et qu'il y avait donc lieu de consolider leurs comptabilit�s et de reprendre le b�n�fice r�alis� par C.________ Inc. chez A.________ SA.
�- D.________
�Cette soci�t� avait son si�ge � l'Ile de la R�union et �tait active dans la distribution de biens (motos, bateaux, produits �lectroniques, etc.). Elle vendait, notamment, des produits du manufacturier japonais Yamaha. B.________ en �tait l'actionnaire majoritaire jusqu'� la vente de la soci�t� en 1993. Les marchandises achet�es par D.________ au Japon et livr�es � celle-ci n'�taient toutefois pas factur�es � cette soci�t� mais � C.________ Inc. (de 1985 � juillet 1988) ou � A.________ SA (d'ao�t 1988 � 1995) qui �mettait des lettres de cr�dit garanties par la Banque E.________. A.________ SA refacturait ensuite les marchandises � D.________ � un prix nettement inf�rieur, selon la Division d'enqu�tes, que si elles avaient �t� factur�es � un tiers ind�pendant. Ladite Division a alors d�termin� la marge qu'aurait prise A.________ SA en vendant la marchandise � un tiers, et a ainsi fix� les montants � reprendre aupr�s de cette soci�t�.
�- F.________ Ltd (ci-apr�s: F.________)
�Cette soci�t� a �t� constitu�e en Angleterre en 1987, son but �tant d'acqu�rir un immeuble � Monaco. B.________ en a �t� l'actionnaire majoritaire jusqu'� ce qu'il c�de 99% de ses actions � son �pouse en 1988. Le financement des immobilisations de cette soci�t� s'est fait gr�ce � un pr�t de 1'031'000 fr. accord� par C.________ Inc. sans contrat ni garantie. Dans une convention du 27 f�vrier 1993, relative � la dissolution anticip�e de F.________, les �poux B.________ reconnaissaient que F.________ devait c�der � "A.________ SA" (sic) la somme de FF 2'382'318.- ayant permis l'achat du bien immobilier. Se substituant aux engagements de F.________, les �poux B.________ s'engageaient � rembourser ce montant � "A.________ SA" (sic) au cas o� l'immeuble serait vendu. A la vente de l'immeuble, les �poux B.________ n'ont toutefois pas rembours� C.________ Inc., bien qu'ils aient r�cup�r� la totalit� de l'investissement initial. La Division d'enqu�tes a donc consid�r� que le compte-courant de B.________ devait �tre d�bit� du montant de la cr�ance au moment de la dissolution de F.________ en 1993 et que le pr�t accord� � cette soci�t� devait �tre amorti dans les comptes de C.________ Inc. Elle a, en outre, repris les int�r�ts cr�diteurs relatifs au pr�t que C.________ Inc. aurait d� comptabiliser et d�duit les montants comptabilis�s par C.________ Inc. sur un compte "Loyer F.________". C.________ Inc. et A.________ SA ne formant en r�alit� qu'une seule entit� �conomique, les reprises effectu�es chez la premi�re influencent de la m�me mani�re les comptes de la seconde.
�- Compte courant actionnaire
�Etant actionnaire majoritaire de A.________ SA et de C.________ Inc., B.________ disposait dans chacune de ces soci�t�s d'un compte courant, lequel �tait utilis�, notamment, pour des virements indirects de tr�sorerie entre les deux soci�t�s. Les int�r�ts, tant d�biteurs que cr�diteurs, des comptes courants n'ont jamais �t� comptabilis�s. Apr�s consolidation des comptes de A.________ SA et de C.________ Inc., il est apparu que le r�sultat global �tait d�biteur, de sorte que la Division d'enqu�tes a calcul� les int�r�ts d�biteurs, aux taux annuels officiels, dus par B.________, pour les ann�es 1987 � 1994, aux soci�t�s en cause pour les r�int�grer dans leurs b�n�fices.
�- G.________ et H.________
�Ces deux soci�t�s sont sises respectivement � Singapour et � Hongkong. D�s 1987, C.________ Inc. a per�u des commissions de ces soci�t�s, lesquelles n'ont toutefois pas �t� comptabilis�es dans le compte de pertes et profits de C.________ Inc. La Division d'enqu�tes a ainsi r�int�gr� ces commissions dans lesdits comptes. Elle a fait de m�me avec les commissions vers�es, non pas � C.________ Inc., mais directement � des tiers, personnes physiques ou morales, dont B.________ refusait de r�v�ler l'identit� et avec les montants dont il n'a pas �t� possible de d�terminer clairement l'ayant-droit.
�- L.________ Ltd
�Cette soci�t� sise � Londres a factur� � A.________ SA des commissions sur des ventes en francs fran�ais. Les paiements de A.________ SA ont �t� effectu�s directement sur les comptes bancaires de personnes physiques. Vu l'absence d'explications relatives aux prestations effectu�es par la soci�t� anglaise ou par les personnes b�n�ficiaires, la Division d'enqu�tes n'a pas admis ces charges et les a r�int�gr�es dans le b�n�fice de l'exercice commercial 1987.
�- Factures d�biteurs
�La Division d'enqu�tes a constat� que certaines factures, correspondant � des prestations effectives de A.________ SA, n'avaient pas �t� comptabilis�es par cette soci�t� en 1993 et 1994. Elle les a donc port�es en augmentation du r�sultat des ann�es concern�es.
�- Frais
�La Division d'enqu�tes a remarqu� que des paiements effectu�s en 1987 mais concernant l'exercice commercial 1986, avaient �t� comptabilis�s comme charges en 1987. Elle a repris ces factures en augmentation du r�sultat 1987.
�A part les reprises susmentionn�es, la Division d'enqu�tes a encore proc�d� � des reprises sur un amortissement de stock et une augmentation de la provision pour perte sur d�biteurs douteux.
�Le rapport de la Division d'enqu�tes confirmait le montant des suppl�ments d'imp�ts fix�s dans les bordereaux du 11 septembre 1996.
Le 19 ao�t 1998, A.________ SA a eu acc�s au dossier de la Division d'enqu�tes dans les locaux de l'Administration. Ses demandes � pouvoir consulter la d�nonciation � l'origine de l'enqu�te, la demande d'autorisation d'ouverture d'enqu�te et les proc�s-verbaux d'audition de trois autres inculp�s ayant �t� refus�es, la soci�t� a d�pos� une plainte devant le directeur de l'Administration f�d�rale des contributions puis devant la Chambre d'accusation du Tribunal f�d�ral. Cette derni�re a �t� rejet�e par arr�t du 11 novembre 1998 (8G.67/1998).
�Par courrier du 21 d�cembre 1998, l'Administration f�d�rale des contributions a �galement rejet� la demande de compl�ment d'enqu�te consistant en l'audition, principalement, d'anciens employ�s de A.________ SA.
Statuant le 4 d�cembre 2002, la Commission cantonale de recours de l'imp�t f�d�ral direct a partiellement admis le recours relatif aux p�riodes fiscales 1989-1990 � 1993-1994 en tant qu'elle a annul�, s'agissant de l'exercice commercial 1987, la reprise d'un amortissement extraordinaire du stock et celle d'une provision pour perte sur d�biteurs. En ce qui concerne l'imp�t f�d�ral direct 1995, elle a confirm� le montant du capital imposable, sous r�serve des reprises annul�es mentionn�es ci-dessus. Elle a rejet� le recours pour le surplus et renvoy� la cause � l'Administration fiscale cantonale pour des "nouvelles d�cisions conformes aux consid�rants".
�La d�cision du 12 juin 2003 de la Commission cantonale de recours en mati�re d'imp�ts du canton de Gen�ve reprend, pour les imp�ts cantonaux 1991 � 1994 et 1995, les m�mes modifications que celles op�r�es pour l'imp�t f�d�ral direct. Elle a donc tr�s partiellement admis les recours.
Par arr�t du 18 janvier 2005, le Tribunal administratif du canton de Gen�ve (ci-apr�s: le Tribunal administratif) a rejet� les recours de A.________ SA. Il a jug� en substance que la prescription absolue n'�tait acquise ni pour l'imp�t f�d�ral direct des p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994 et 1995, ni pour les imp�ts cantonaux des p�riodes fiscales 1991 � 1995. Il a estim� que les reprises effectu�es �taient justifi�es, notamment car C.________ Inc. n'�tait qu'une soci�t� �cran dont le but �tait de dissimuler les b�n�fices de A.________ SA et qu'ainsi les conditions d'une soustraction fiscale �tait r�alis�es.
Agissant par la voie du recours de droit administratif (2A.145/2005), A.________ SA demande au Tribunal f�d�ral, sous suite de frais et d�pens, d'annuler l'arr�t du 18 janvier 2005 du Tribunal administratif, de dire qu'il ne se justifie ni d'op�rer un quelconque redressement fiscal � son encontre, ni de lui infliger une quelconque amende, et de renvoyer la cause au Tribunal administratif pour qu'il soit statu� dans le sens des consid�rants. Elle se plaint d'une violation de son droit d'�tre entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et de celle du droit f�d�ral en tant que le principe de la transparence a �t� appliqu� pour d�terminer son revenu imposable et que l'autorit� intim�e a retenu l'existence de distributions dissimul�es de b�n�fices.
Agissant �galement par la voie du recours de droit public (2P.92/2005), A.________ SA demande au Tribunal f�d�ral, sous suite de frais et d�pens, d'annuler l'arr�t du 18 janvier 2005 du Tribunal administratif. Elle se plaint d'une violation de son droit d'�tre entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et soutient que l'arr�t entrepris est entach� d'arbitraire (art. 9 Cst.).
�L'Administration fiscale cantonale conclut au rejet des deux recours, sous suite de frais. Sans d�poser d'observations, le Tribunal administratif persiste dans les consid�rants et le dispositif de son arr�t. L'Administration f�d�rale des contributions conclut au rejet du recours de droit administratif, sous suite de frais.
Dirig�s contre le m�me arr�t, les deux recours reposent sur le m�me �tat de fait et soul�vent des griefs en grande partie similaires. Il se justifie d�s lors de joindre les causes par �conomie de proc�dure.
�I. Imp�t f�d�ral direct (2A.145/2005)
Le recours contient une motivation qui porte uniquement sur les rappels d'imp�ts. Il ne pr�sente aucune argumentation sur les amendes qui ne sont contest�es ni sur le principe, ni sur la quotit�, ni quant � leur prescription.
�De m�me, la partie "en fait" du recours �voque un grief relatif � la bonne foi qui n'est toutefois ni repris dans la partie "en droit" ni motiv�. D�s lors, le m�moire - qui conclut � l'annulation enti�re de l'arr�t attaqu� - ne satisfait pas aux conditions de l'art. 108 al. 2 OJ sur ces points.
3.1.�La loi f�d�rale du 14 d�cembre 1990 sur l'imp�t f�d�ral direct (ci-apr�s: LIFD ou la loi sur l'imp�t f�d�ral direct; RS 642.11), en vigueur depuis le 1er janvier 1995, a abrog� l'arr�t� du Conseil f�d�ral du 9 d�cembre 1940 concernant la perception d'un imp�t f�d�ral direct (ci-apr�s: AIFD ou l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct; RO 56 2021) en vigueur jusqu'au 31 d�cembre 1994. Les prescriptions de droit mat�riel de cette loi sont donc applicables � partir de la p�riode fiscale 1995. En tant que le pr�sent litige concerne les p�riodes fiscales 1989-1990 � 1993-1994, le calcul des �l�ments imposables et la fixation des rappels d'imp�ts - qui n'ont pas de caract�re p�nal (ATF 121 II 257 consid. 4b p. 265, 273 consid. 3b p. 283) - s'effectuent selon le droit en vigueur � cette �poque, soit selon l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct.
3.2.�Selon l'art. 129 al. 1 AIFD, celui qui se soustrait totalement ou partiellement � l'imp�t en �ludant les obligations qui lui incombent, conform�ment aux art. 82 � 87, 89, 91 et 97 AIFD, dans la proc�dure de taxation, de r�clamation, de recours et d'inventaire (lettre a) ou en celant des �l�ments essentiels � la d�termination de l'existence ou de l'�tendue de l'obligation fiscale ou en donnant, intentionnellement ou par n�gligence, des indications inexactes (lettre b), est passible d'une amende allant jusqu'� quatre fois le montant soustrait; ce montant doit �tre pay� en sus de l'amende.
�Un rappel d'imp�t - soit la reprise des montants non impos�s - au sens de cette disposition ne peut d�s lors �tre effectu� que si l'existence d'une soustraction fiscale est �tablie (cf. Archives 52 p. 454 consid. 2 p. 458). Une condition objective, soit la soustraction d'un montant d'imp�t en violation d'une obligation l�gale incombant au contribuable, ainsi qu'une condition subjective, soit la faute du contribuable, doivent �tre r�unies pour qu'une soustraction fiscale soit r�alis�e (Revue Fiscale 2000 p. 122 consid. 5b) cc) p. 125, 2P.241/1998; JEAN-MARC RIVIER, Droit fiscal suisse, L'imposition du revenu et de la fortune, 2e �d., p. 263). Le r�gime pr�vu par l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct diff�re donc de celui de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct qui distingue le rappel d'imp�t (art. 151 ss LIFD) de la soustraction (art. 175 ss LIFD), le premier �tant ind�pendant de la seconde.
�Pour la p�riode fiscale 1995, est en cause une taxation par appr�ciation. L'art. 130 al. 2 LIFD pr�voit que l'autorit� de taxation effectue la taxation sur la base d'une appr�ciation consciencieuse si, malgr� sommation, le contribuable n'a pas satisfait � ses obligations de proc�dure ou que les �l�ments imposables ne peuvent �tre d�termin�s avec toute la pr�cision voulue en l'absence de donn�es suffisantes.
La prescription des cr�ances d'imp�ts des p�riodes fiscales 1989-1990 � 1993-1994 est r�gie par l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct car - bien qu'elle figure � la cinqui�me partie, relative � la proc�dure, de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct - il s'agit d'une institution de droit mat�riel qui concerne directement l'existence de la cr�ance fiscale (ATF 126 II 1 consid. 2a p. 2/3 et les arr�ts cit�s). Les dispositions relatives � la prescription de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct sont applicables aux cr�ances de la p�riode fiscale 1995.
4.1.�L'art. 135 AIFD qui r�gle la perception des montants soustraits et des amendes renvoie � l'art. 128 AIFD. Celui-ci pr�voit que les cr�ances se prescrivent par cinq ans. La prescription court d�s l'�ch�ance de la cr�ance. Elle est interrompue par tout acte tendant au recouvrement de celle-ci. Elle est suspendue tant que le contribuable ne peut �tre poursuivi en Suisse.
�L'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct pr�voit uniquement une prescription relative du droit de recouvrer l'imp�t (art. 128 AIFD; Ernst K�nzig/Urs Behnisch, Die direkte Bundessteuer, vol. III, 2�me �d., B�le 1992, no 2 ad art. 128) qui englobe aussi bien le droit de taxer que celui de percevoir l'imp�t. Ce d�lai commence � courir en principe d�s l'�ch�ance g�n�rale de l'imp�t annuel fix�e par le D�partement f�d�ral des finances conform�ment � l'art. 114 al. 1 AIFD; il est � cet �gard sans importance qu'une taxation (d�finitive ou provisoire; "eine definitive Einsch�tzung oder wenigstens eine provisorische Veranlagung") ait ou non �t� notifi�e au contribuable avant cette date (ATF 112 Ib 88 consid. 2a p. 92). Si cette prescription est interrompue, un nouveau d�lai de cinq ans commence � courir (Ernst K�nzig/Urs Behnisch, op.cit., no 12 ad art. 128). En outre, aucun d�lai au terme duquel la proc�dure de soustraction introduite � temps (art. 134 AIFD) devrait �tre achev�e n'est pr�vu.
�Dans la pr�sente affaire, de nombreux actes interruptifs de prescription ont �t� notifi�s interrompant valablement la prescription des cr�ances en cause et faisant � chaque fois courir un nouveau d�lai sans que jamais le d�lai de cinq ans n'arrive � �ch�ance. La prescription relative des cr�ances des p�riodes 1989-1990 � 1993-1994 n'a pas �t� acquise, ce qui n'est pas contest�.
4.2.�L'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct ne pr�voit pas de prescription absolue des cr�ances fiscales. Dans une jurisprudence constante, le Tribunal f�d�ral a jug� que l'absence de disposition concernant la prescription absolue dans cet arr�t� ne constituait pas une lacune mais un silence qualifi� qu'il n'y avait pas lieu de combler. Pour autant que la prescription relative soit interrompue r�guli�rement, les cr�ances d'imp�ts ne se prescrivaient donc pas (ATF 126 II 1 consid. 3 p. 5). Que la loi sur l'imp�t f�d�ral direct pr�voie d�sormais une prescription absolue (art. 120 al. 4 et 121 al. 3 LIFD) ne saurait rien y changer. Toutefois, dans l'ATF 126 II 1, le Tribunal f�d�ral a admis qu'en l'absence de disposition transitoire dans le nouveau droit, il serait difficilement compatible avec le principe de l'�galit� que la prescription de cr�ances n�es sous l'ancien droit puisse continuer � courir alors que des cr�ances fiscales n�es sous l'empire du nouveau droit, et par cons�quent plus r�centes, seraient d�j� prescrites. Sans trancher d�finitivement la question, il a sugg�r� de combler cette lacune en mettant les cr�ances n�es sous l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct au b�n�fice de la prescription absolue du nouveau droit, laquelle ne peut commencer � courir qu'� partir de son entr�e en vigueur, celui-ci ne pouvant avoir un effet r�troactif (ATF 111 II 186 consid. 7 p. 192, RDAF 1998 II 179 consid. 7 p. 189). Il n'y a pas lieu de s'�carter de cette jurisprudence.
�Selon le nouveau droit, le droit de proc�der au rappel de l'imp�t s'�teint quinze ans apr�s la fin de la p�riode fiscale � laquelle il se rapporte (152 al. 3 LIFD, cf. aussi art. 120 LIFD). Au vu de la jurisprudence susmentionn�e, le droit de proc�der au rappel des imp�ts des p�riodes fiscales 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994 aurait commenc� � courir le 1er janvier 1995. Le d�lai de quinze ans de la prescription absolue pr�vue � l'art. 152 LIFD dans lequel la proc�dure de rappel d'imp�t doit �tre conclue par une d�cision entr�e en force ne serait donc pas atteint avant 2010, de sorte que les cr�ances des p�riodes 1989-1990 � 1993-1994 ne sont pas non plus prescrites de ce point de vue. D�s lors, les remarques de l'Administration f�d�rale des contributions contenues dans les observations du 16 ao�t 2005 ne sont pas fond�es.
4.3.�En ce qui concerne la p�riode fiscale 1995, est litigieuse non pas une proc�dure de rappel d'imp�t mais une proc�dure de taxation par estimation (art. 130 al. 2 LIFD). En effet, aucune taxation n'est encore entr�e en force pour la p�riode fiscale 1995 ( KLAUS A. VALLENDER in: Martin Zweifel/Peter Athanas, Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz �ber die Harmonisierung des direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), 2� �d., ad. art. 53 p. 831 et ss, chiffres 1-4).
�Le droit de taxer est soumis � un d�lai de prescription relative de cinq��� ans et � un d�lai de prescription absolue de quinze ans apr�s la fin de la p�riode fiscale (art. 120 al. 1 et 4 LIFD). En l'esp�ce, le d�lai de prescription relative a �t� interrompu valablement de sorte que cette prescription n'a pas �t� acquise. Au surplus, celle de quinze ans qui court d�s fin 1995 ne l'est pas non plus.
4.4.�Selon la recourante, le Tribunal administratif a constat� que "les p�riodes fiscales 1989-1990 (base de calcul 1987 et 1988) � 1993-1994 (AIFD), ainsi que l'ann�e 1995 n'�taient pas prescrites". Elle en d�duit que "les r�sultats des exercices 1986 et ant�rieurs ne pouvaient plus �tre pris en consid�ration en raison de la prescription". Or, "selon le bilan de C.________ Inc. au 31 d�cembre 1986, les b�n�fices report�s atteints par la prescription et qui ne peuvent plus �tre impos�s se montent � CHF 8'011'282.-." Elle demande ainsi que soit �tabli un bilan fiscal au 1er janvier 1987, afin que ces b�n�fices report�s ne figurent plus dans les bilans des ann�es suivantes et ne soient ainsi plus pris en compte dans le capital imposable.
�La recourante se m�prend sur la port�e de la prescription. L'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct r�gle la prescription des cr�ances. Il ne mentionne nulle part que des b�n�fices, le cas �ch�ant rectifi�s, report�s d'ann�es �chappant � la reprise d'imp�ts soustraits en raison de la prescription ne devraient pas �tre pris en compte dans le capital imposable des ann�es soumises aux rappels d'imp�ts. En l'occurrence, l'autorit� de taxation a proc�d� � des reprises depuis la p�riode fiscale 1989-1990 en se fondant sur la comptabilit� de la recourante et de C.________ Inc. des exercices 1987-1988. Si elle ne pouvait pas proc�der � des reprises pour les ann�es fiscales ant�rieures, cela ne signifie pas qu'elle devait faire abstraction d'un report d'�ventuels b�n�fices de ces ann�es-l� sur la p�riode de calcul 1987-1988. Ainsi, si le bilan 1987 de C.________ Inc. tenait compte d'un b�n�fice report� corrig� de l'exercice pr�c�dent, l'autorit� de taxation devait en tenir compte pour d�terminer le capital imposable des p�riodes fiscales 1989-1990 et suivantes.
�Le grief de la recourante est mal fond�.
La recourante invoque la violation de son droit d'�tre entendue sur plusieurs points.
5.1.�La recourante estime que c'est � tort que le Tribunal administratif a refus� d'ordonner des enqu�tes, soit, en l'occurrence, l'audition de t�moins, dans le cadre de la d�termination du montant des reprises. Les personnes dont elle proposait l'audition, dont B.________, auraient pu apporter des �l�ments d�terminants, notamment, sur la facturation entre les soci�t�s du groupe, l'activit� de C.________ Inc. et les marges appliqu�es lors de la refacturation � D.________.
Le droit de faire administrer des preuves suppose que le fait � prouver soit pertinent, que le moyen de preuve propos� soit n�cessaire pour constater ce fait et que la demande soit pr�sent�e selon les formes et d�lais prescrits par le droit cantonal (ATF 119 Ib 492 consid. 5b/bb p. 505). Par ailleurs, cette garantie constitutionnelle n'emp�che pas l'autorit� de mettre un terme � l'instruction lorsque les preuves administr�es lui ont permis de former sa conviction et que, proc�dant d'une mani�re non arbitraire � une appr�ciation anticip�e des preuves qui lui sont encore propos�es, elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener � modifier son opinion (ATF 130 II 425 consid. 2.1 p. 428/429; 119 Ib 492 consid. 5b/bb p. 505/ 506).
�Le Tribunal administratif a retenu que B.________ �tait le t�moin-cl� de la proc�dure, puisque la recourante a relev� dans ses �critures qu'il assumait tant la direction que la haute surveillance de A.________ SA, qu'il �tait le seul propri�taire du capital-actions de C.________ Inc. et "le seul ma�tre des d�cisions de cette entit�". En outre, il �tait �galement l'actionnaire principal de F.________ et de D.________ avec sa famille. D�s lors, �tant donn� qu'il avait �t� entendu � plusieurs reprises et que trois proc�s-verbaux de ces auditions figuraient au dossier, l'entendre une nouvelle fois aurait �t� inutile. Le Tribunal administratif a estim� qu'il n'�tait pas plus utile d'entendre les autres t�moins sugg�r�s: le premier devait s'exprimer au sujet du domicile de B.________; or, en l'occurrence, ce probl�me n'�tait pas pertinent; deux autres t�moins n'avaient jamais eu de fonction aupr�s de la recourante ou d'une soci�t� en cause ici et les trois derniers "apparaissent dans ce dossier comme les comparses de B.________".
�La recourante n'explique aucunement ce que ces t�moins auraient apport� comme �claircissements et n'avance aucun chiffre en relation avec les reprises. Elle se contente de dire, en termes g�n�raux, que leur audition aurait �t� n�cessaire. De toute fa�on, le rapport de la Division d'enqu�tes, qui comporte nonante-trois pages (sans les annexes), est bas�, notamment, sur les pi�ces comptables de la recourante et des autres soci�t�s apparaissant dans ce dossier, ainsi que sur les nombreuses auditions op�r�es lors de l'enqu�te, dont celles de B.________. Ce rapport suffit � d�terminer les faits relevants. En outre, au vu du peu d'explications que B.________ a pu donner sur certaines transactions et autres points soulev�s par les enqu�teurs en raison de ses pr�tendues faibles connaissances comptables, une audition suppl�mentaire pouvait para�tre superflue. Le Tribunal administratif pouvait � juste titre en juger de m�me s'agissant des autres t�moins pour les motifs donn�s ci-dessus. D�s lors, ledit Tribunal a proc�d� � une appr�ciation anticip�e correcte des preuves en consid�rant que les auditions qui lui �taient encore propos�es ne l'am�neraient pas � modifier son opinion.
5.2.�Le Tribunal administratif a demand� � l'Administration f�d�rale des contributions de lui transmettre certains documents, dont les proc�s-verbaux d'audition des employ�s de la recourante. Il ne s'est toutefois pas bas� sur ces proc�s-verbaux pour rendre son arr�t et ne les a, d�s lors, pas transmis aux parties (arr�t du Tribunal administratif p. 20 no 43-44). Celle-ci voit une violation de son droit d'�tre entendue dans cette fa�on de proc�der.
�En tant que garantie g�n�rale de proc�dure, le droit d'�tre entendu, consacr� � l'art. 29 al. 2 Cst. (art. 4 aCst.), permet au justiciable de consulter le dossier avant le prononc� d'une d�cision. En effet, la possibilit� de faire valoir ses arguments dans une proc�dure suppose la connaissance pr�alable des �l�ments dont l'autorit� dispose (ATF 126 I 7 consid. 2b p. 10).
�En l'occurrence, la recourante a eu connaissance de tous les �l�ments sur lesquels le Tribunal administratif a fond� sa d�cision, puisqu'il a �cart� les proc�s-verbaux en cause de la proc�dure, ceux-ci n'�tant pas pertinents pour le cas litigieux. L'autorit� intim�e a fond� son arr�t uniquement sur des faits connus de l'int�ress�e et sur des pi�ces auxquelles elle a eu acc�s. Elle a ainsi pu faire valoir ses arguments en fonction du dossier. Au demeurant, l'art. 114 al. 2 LIFD pose des limites � la consultation des pi�ces du dossier et pr�voit la sauvegarde d'int�r�ts publics et priv�s.
5.3.�Finalement, la recourante estime que le Tribunal administratif n'a pas tenu compte d'un de ses arguments: elle invoquait le fait que C.________ Inc. avait un �tablissement stable � Gen�ve et qu'il fallait, le cas �ch�ant, le taxer en tant que tel et non reprendre les b�n�fices de cette entit� chez A.________ SA.
�Selon la jurisprudence, la motivation d'une d�cision est suffisante lorsque l'autorit� mentionne, au moins bri�vement, les motifs qui l'ont guid�e et sur lesquels elle a fond� sa d�cision, de mani�re � ce que l'int�ress� puisse se rendre compte de la port�e de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. L'autorit� ne doit toutefois pas se prononcer sur tous les moyens des parties; elle peut se limiter aux questions d�cisives (ATF 130 II 530 consid. 4.3 p. 540, 473 consid. 4.1 p. 477 et les arr�ts cit�s).
�Le grief de la recourante tombe � faux. En effet, l'autorit� intim�e se prononce express�ment sur la question de l'�tablissement stable sur une page de son arr�t (p. 30/31) dans la partie consacr�e � C.________ Inc. En outre, la motivation concernant la reprise des b�n�fices de cette soci�t� chez A.________ SA, notamment les consid�rations sur l'�vasion fiscale, contribuent �galement � expliquer pourquoi le Tribunal administratif n'a pas suivi l'argument de la recourante concernant l'�tablissement stable. L'arr�t entrepris est donc largement motiv� sur ce point.
5.4.�Au regard de ce qui pr�c�de, les diff�rents griefs relatifs � la violation du droit d'�tre entendu sont mal fond�s.
Il appartient � l'autorit� de taxation d'�tablir les faits qui fondent la cr�ance d'imp�t (ATF 105 Ib 382) ou qui l'augmentent, alors que le contribuable doit all�guer et prouver les faits qui suppriment ou r�duisent cette cr�ance (ATF 92 I 253 consid. 2 p. 256/257). Dans le cadre d'une proc�dure de rappel d'imp�t, cette autorit� doit prouver que l'imposition est incompl�te (RDAF 1993 32 consid. 2b p. 35, 2A.299/1989). Le fisc et le contribuable sont tenus de collaborer dans l'administration des preuves. L'omission ou l'�chec des preuves destin�es � d�truire des all�gations de l'autre partie peut �tre consid�r� comme un indice suffisant de la v�racit� des all�gations de la partie adverse si celles-ci sont vraisemblables (ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40 et les arr�ts cit�s; Jean-Marc Rivier, op. cit., p. 142; voir aussi Walter Ryser / Bernard Rolli, Pr�cis de droit fiscal suisse, 4e �d., p. 462). Le Tribunal administratif appr�cie les preuves apport�es par les parties. Il a un large pouvoir d'appr�ciation dans ce domaine (ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40 et les arr�ts cit�s).
6.1.�La Division d'enqu�tes a repris des factures acquitt�es par les d�biteurs mais non comptabilis�es comme recettes par la recourante. Celle-ci estime que l'Administration fiscale cantonale n'a pas prouv� qu'il s'agissait de factures int�ressant cette soci�t�.
Le Tribunal administratif a admis la r�alit� des faits tels que d�termin�s par la Division d'enqu�tes. Les factures en cause �taient adress�es � des clients de A.________ SA et correspondaient � des prestations effectives fournies dans les ann�es 1992 � 1994. Les montants en question n'avaient pas �t� enregistr�s comme produits. Il incombait ainsi � la recourante d'infirmer ces �l�ments du moment que les faits �tablis �taient hautement vraisemblables (Archives 39 284 consid. 3c p. 288, RDAF 1993 32 consid. 2b p. 35, 2A.299/1989). La recourante n'a pas �t� en mesure de fournir de preuves �tablissant que les factures ne la concernaient pas ou permettant une autre interpr�tation. Quant au fait que le Tribunal administratif n'a pas ordonn� d'enqu�te � ce sujet, on renvoie � ce qui a �t� dit sous le consid. 5.1. Ainsi, le Tribunal f�d�ral est li� par les faits constat�s par le Tribunal administratif qui ne sont pas manifestement inexacts ou incomplets et ne violent pas des r�gles essentielles de proc�dure (cf. art. 105 al. 2 OJ).
6.2.�D'apr�s la recourante, le Tribunal administratif a consid�r� � tort que les commissions factur�es en 1987 par L.________ Ltd � A.________ SA ne correspondaient pas � des prestations effectives.
�A nouveau, le Tribunal administratif a admis la r�alit� des faits tels que d�termin�s par la Division d'enqu�tes et a donc conclu que, bien que les factures aient �t� acquitt�es par A.________ SA, aucune contrepartie n'avait �t� fournie � cette soci�t� par L.________ Ltd. De plus, les versements de A.________ SA ont �t� cr�dit�s directement sur les comptes bancaires de diff�rentes personnes physiques. Interrog� � ce sujet, B.________ n'a fourni aucune explication si ce n'est qu'il reconnaissait que "vraisemblablement aucune" prestation n'avait �t� fournie par une des personnes physiques b�n�ficiaires des commissions. Il a en outre pr�tendu ne pas conna�tre L.________ Ltd et ne pas en d�tenir de participations.
�La recourante n'a pas �t� en mesure de fournir de preuves renversant ces �l�ments ou les expliquant diff�remment. M�me dans son recours, l'int�ress�e ne dit pas quelles prestations L.________ Ltd lui fournissait. Elle se contente de pr�ciser que la Division d'enqu�tes connaissait le nom des personnes ayant b�n�fici� des versements et qu'il lui appartenait de les interroger � ce sujet. Or, il incombait � la recourante d'expliquer � quelles prestations correspondaient les montants qu'elle versait. Une soci�t� qui s'acquitte de montants qu'elle comptabilise comme charges dans son compte de r�sultat doit savoir de quoi il retourne. B.________ n'a pas pu donner d'explications � ce sujet lorsque la Division d'enqu�tes l'a entendu. Comme il y a eu plusieurs auditions, en cas d'oubli momentan�, il aurait pu se procurer les renseignements demand�s par la Division d'enqu�tes et les lui fournir ult�rieurement. Le Tribunal f�d�ral est donc li� sur ce point aussi par les faits constat�s par le Tribunal administratif qui ne sont pas manifestement inexacts ou incomplets.
7.1.�Selon l'art. 49 al. 1 AIFD, le rendement net imposable d'une soci�t� anonyme se d�termine d'apr�s le solde du compte de pertes et profits, y compris le solde report� de l'ann�e pr�c�dente (lettre a) et, notamment, tous les pr�l�vements op�r�s avant le calcul de ce solde qui ne servent pas � couvrir des frais g�n�raux autoris�s par l'usage commercial. Comptent au nombre des pr�l�vements qui entrent dans le calcul du solde du compte de pertes et profits les � lib�ralit�s en faveur de tiers � (lettre b).
�De m�me, l'art. 58 LIFD dispose que le b�n�fice net imposable comprend le solde du compte de r�sultats, compte tenu du solde report� de l'exercice pr�c�dent (lettre a) et tous les pr�l�vements op�r�s sur le r�sultat commercial avant le calcul du solde du compte de r�sultat, qui ne servent pas � couvrir des d�penses justifi�es par l'usage commercial, tels que, notamment, les distributions ouvertes ou dissimul�es de b�n�fice et les avantages procur�s � des tiers qui ne sont pas justifi�s par l'usage commercial (lettre b).
�D'apr�s la jurisprudence, la notion de � lib�ralit�s en faveur de tiers � comprend notamment les prestations appr�ciables en argent faites par la soci�t�, sans contre-prestation, � ses actionnaires, aux membres de l'administration ou � d'autres organes, ou encore � toute personne la ou les touchant de pr�s et qu'elle n'aurait pas faites dans les m�mes circonstances � des tiers non participants. Le caract�re insolite de cette prestation doit en outre �tre reconnaissable par les organes de la soci�t�. De telles prestations ne sont pas justifi�es par l'usage commercial et doivent �tre ajout�es au rendement de la soci�t� car elles n'ont pas le caract�re de frais g�n�raux (ATF 131 II 593 consid. 5.1 p. 607; 119 Ib 116 consid. 2 p. 119; 115 Ib 111 consid. 5a p. 116 et les r�f�rences cit�es).
�Font partie de ces prestations, selon la pratique fiscale, non seulement les distributions apparentes mais �galement les distributions de b�n�fices dissimul�es, c'est-�-dire les r�partitions de b�n�fices d'une soci�t� de capitaux qui ne figurent pas ouvertement dans la comptabilit� commerciale mais qui sont au contraire dissimul�es par des �critures comptables, de telle sorte qu'elles apparaissent sous un faux jour ou n'apparaissent pas du tout (Archives 63 p. 145 consid. 4a p. 151 et les r�f�rences cit�es).
7.2.�Selon une jurisprudence constante (ATF 131 II 627 consid. 5.2 p. 635; 109 Ib 110 consid. 3 p. 112/113; 103 Ia 20 consid. 4 p. 22/23), la forme juridique des relations d'o� provient le revenu imposable n'est pas n�cessairement d�cisive du point de vue fiscal. Sous certaines conditions, l'autorit� peut s'en tenir � la r�alit� �conomique et consid�rer en particulier qu'une personne morale est transparente et attribuer son revenu au propri�taire �conomique (voir opinions critiques: Ren� Matteotti, Der Durchgriff bei von Inl�ndern beherrschten Auslandsgesellschaften im Gewinnsteuerrecht, 2003, p. 139 ss; Sarah Dahinden, Die Abschirmwirkung ausl�ndischer Gesellschaften im schweizerischen Gewinnsteuerrecht, 2003, p. 138 ss). Elle ne peut consid�rer les choses sous cet angle que lorsque des raisons pertinentes et objectives le justifient.
�Lorsque le Tribunal f�d�ral dispose d'un libre pouvoir d'examen, soit en mati�re de contributions de droit f�d�ral et de double imposition, il est plus restrictif et n'admet ce mode de faire que si la forme juridique � laquelle a recouru le contribuable est insolite, inad�quate ou anormale, qu'elle n'a �t� choisie qu'aux fins d'�luder l'imp�t et qu'elle conduirait effectivement � une �conomie d'imp�t. En d'autres termes, il faut que l'on se trouve en pr�sence d'un cas d'�vasion fiscale (ATF 102 Ib 151 consid. 3a p. 154/155).
8.1.�C.________ Inc. a �t� valablement constitu�e selon le droit panam�en. Son but initial consistait � rapatrier les capitaux bloqu�s � Madagascar de la soci�t� B.________ & Cie, dont B.________ �tait l'actionnaire majoritaire, � la suite, selon celui-ci, de la nationalisation des soci�t�s autochtones. Pour admettre que C.________ Inc. n'avait pas d'existence �conomique r�elle, le Tribunal administratif s'est fond� sur les �l�ments suivants:
�-�������C.________ Inc. a �t� constitu�e depuis la Suisse par trois�������personnes physiques dont B.________.
�-�������Depuis la cr�ation de A.________ SA en 1977, l'administration�������effective de C.________ Inc. s'est tenue dans les bureaux de�������A.________ SA.
�-�������Dans les bureaux de A.________ SA, les documents propres ࠠ�����A.________ SA et ceux concernant C.________ Inc. n'�taient pas�������s�par�s les uns des autres.
-�������La Division d'enqu�tes a d�couvert un rapport de la Soci�t頠�����Fiduciaire Suisse recommandant de s�parer clairement les dossiers�������de A.________ SA et ceux de C.________ Inc.
�-�������Le personnel �tait engag� par A.________ SA mais s'occupait�������indiff�remment des deux soci�t�s.
�-�������La comptabilit� de C.________ Inc. �tait tenue sur le m�me�������syst�me informatique que celui de la recourante.
�-�������Elle l'�tait en francs suisses.
�-�������Les op�rations comptabilis�es dans les comptes de C.________ Inc.�������correspondent �galement au but ressortant de l'inscription au�������registre du commerce de A.________ SA.
�-�������A.________ SA et C.________ Inc. disposent chacune d'un compte�������bancaire aupr�s de la Banque E.________. Ces comptes font l'objet�������d'actes de nantissement crois�s. Par cons�quent, les avoirs�������bancaires de A.________ SA garantissent ceux de C.________ Inc.�������et les avoirs bancaires de C.________ Inc. garantissent ceux de�������A.________ SA.
�-�������Les factures du fournisseur Yamaha �taient �mises contre�������A.________ SA mais les cr�dits documentaires �taient �tablis et�������d�bit�s sur le compte bancaire de C.________ Inc. aupr�s de la�������Banque E.________.
�-�������Les factures adress�es � D.________ �taient �tablies par�������A.________ SA. Les paiements �taient par contre cr�dit�s sur le�������compte bancaire de C.________ Inc.
�La recourante ne conteste aucun de ces points. Il en ressort un faisceau d'indices duquel il r�sulte avec une suffisante vraisemblance que C.________ Inc. n'avait aucune ind�pendance.
�En outre, le Tribunal f�d�ral a jug� (Archives 63 661 consid. 6b p. 671, 2A.306/1993; RDAF 1987 255, A.36/1984) que la plus grande circonspection s'imposait, d'un point de vue fiscal, chaque fois qu'apparaissaient des �tablissements situ�s dans des Etats dont les r�gles juridiques favorisent la domiciliation fictive, comme c'est le cas du Liechtenstein et du Panama. En effet, de tels �tablissements n'�tant pas tenus d'exercer une activit� dans l'Etat de leur si�ge, ils peuvent fixer ce dernier sans rapport avec la r�alit� et, en raison de l'anonymat dont ils b�n�ficient, sont � m�me de permettre � leurs ayants droit d'assurer l'ind�pendance juridique de certains �l�ments de leurs patrimoines et de certaines affaires.
�Dans le cas particulier, aucune raison �conomique justifiant une telle domiciliation n'a �t� donn�e par le recourant. Au vu de tous les �l�ments retenus par le Tribunal administratif qui ne sont pas manifestement inexacts ou incomplets (art. 105 al. 2 OJ), on ne peut que conclure que C.________ Inc. n'a pas d'existence propre et qu'il est insolite que cette soci�t� rel�ve du droit panam�en. Cette localisation a permis � la recourante une �conomie d'imp�t puisque les b�n�fices qui auraient d� �tre r�alis�s chez la recourante l'ont �t� chez C.________ Inc. au Panama, �conomie indue puisque seule l'existence de C.________ Inc. off-shore la provoquait.
8.2.�La recourante conteste l'assimilation de C.________ Inc. � A.________ SA et estime que, le cas �ch�ant, c'est aupr�s de B.________, actionnaire de C.________ Inc., que devraient �tre repris les b�n�fices de cette soci�t�. Ce raisonnement ne r�siste pas � l'examen car l'existence de C.________ Inc. a permis � A.________ SA de r�aliser une �conomie d'imp�t puisque ce sont des montants qui auraient d� �tre comptabilis�s aupr�s d'elle qui ont �t� d�tourn�s chez C.________ Inc. De m�me, l'argument de la recourante selon lequel les organes de A.________ SA n'avait aucune fonction au sein de C.________ Inc. et aucun pouvoir sur ses activit�s n'est pas pertinent �tant donn� que B.________ est l'actionnaire majoritaire des deux soci�t�s.
�Quant � la jurisprudence invoqu�e par la recourante (RF 59/2004 p. 524, 2A.321/2003) qui, selon elle, aboutirait � imposer C.________ Inc. en Suisse comme �tablissement stable ind�pendant et distinct de A.________ SA, elle ne lui est d'aucun secours. Tout d'abord, si, le cas �ch�ant, C.________ Inc. devait �tre impos�e en tant que telle en Suisse, cela ne serait pas comme �tablissement stable car l'administration effective de cette soci�t� en Suisse implique un assujettissement illimit�. Dans l'arr�t en question, la soci�t� sise en Suisse �tait une soci�t� de services et impos�e comme telle. Or, A.________ SA est une soci�t� commerciale et elle n'a d'ailleurs jamais �t� soumise au r�gime fiscal des soci�t�s de services. Ainsi, toute l'argumentation de la recourante sur la pratique des autorit�s fiscales relative � ce type de soci�t�s tombe � faux. De plus, repr�senter une soci�t� - m�me si, d'apr�s la recourante, cela fait partie de son but social et constitue une activit� typique de soci�t�s de services - n'implique pas une confusion et une perm�abilit� entre deux entit�s, telles qu'elles se trouvent dans la pr�sente affaire.
8.3.�Les conditions d'une �vasion fiscale �tant r�unies, l'autorit� intim�e pouvait faire abstraction de la forme juridique de C.________ Inc. et attribuer � A.________ SA les �l�ments imposables de C.________ Inc.
La recourante conteste les diff�rentes reprises mentionn�es dans la partie en fait (cf. partie en faits point E). Elles sont examin�es s�par�ment ci-apr�s:
9.1.�F.________
�La recourante insiste sur le fait que A.________ SA ne serait en rien concern�e par l'achat d'un immeuble � Monaco par F.________, moyennant un pr�t octroy� par C.________ Inc. et encore comptabilis� chez celle-ci au moment de la dissolution de F.________. On ne peut que lui donner raison, et c'est pourquoi il n'est pas compr�hensible que, dans la convention (cf. partie en faits point E) �tablissant les modalit�s de la dissolution anticip�e de F.________, sign�e par les �poux B.________, ceux-ci se r�f�rent au pr�t accord� par "A.________ SA" et s'engagent � rembourser cette soci�t�, ce qui confirme l'absence de r�alit� de C.________ Inc. (cf. consid. 7.2 et 8).
�Le financement des immeubles de F.________ a �t� rendu possible gr�ce � un pr�t de 1'031'000 fr. de C.________ Inc. Aucun int�r�t n'a �t� factur� � F.________ relativement � ce pr�t. Ainsi, C.________ Inc. a octroy� un pr�t sans contre-prestation � F.________ qui �tait une personne touchant de pr�s son actionnaire, puisque l'�pouse de B.________ est actionnaire de F.________. Il est en outre ind�niable que C.________ Inc. n'aurait pas consenti un pr�t � un tiers sans lui r�clamer des int�r�ts. D�s lors, cette op�ration doit �tre qualifi�e de prestation appr�ciable en argent et les int�r�ts que C.________ Inc. aurait d� exiger de F.________ doivent �tre ajout�s � son b�n�fice. C'est � bon droit que les int�r�ts en cause ont �t� int�gr�s au b�n�fice de C.________ Inc., partant de A.________ SA, l'importance de ces prestations sans contre-prestations ne pouvant pas �chapper aux organes de C.________ Inc.
9.2.�G.________ et H.________
�La recourante ne conteste pas que les commissions vers�es par G.________ et H.________ � C.________ Inc. ont �t� comptabilis�es � tort directement au bilan au lieu du compte de pertes et profits et donc justement reprises dans ledit compte. Elle soutient toutefois qu'elles devraient �tre imput�es � B.________, un des b�n�ficiaires des commissions vers�es directement � des tiers, et non � A.________ SA. Cet argument ne tient pas compte du fait que, les conditions d'une �vasion fiscale �tant r�unies, les �l�ments imposables de C.________ Inc. sont attribu�s � A.________ SA. Ainsi, la reprise chez A.________ SA a �t� effectu�e � bon droit.
9.3.�Comptes courants
�Il en va de m�me en ce qui concerne les comptes courants que poss�dait B.________ aupr�s de C.________ Inc. et de A.________ SA. Un solde d�biteur �tant apparu en consolidant ces comptes, des int�r�ts cr�anciers sur le pr�t des soci�t�s � leur actionnaire devaient �tre comptabilis�s aupr�s de A.________ SA, car un tel pr�t � l'actionnaire sans int�r�t constitue une prestation appr�ciable en argent.
9.4.�Factures non comptabilis�es
�C'est �galement � juste titre que les factures de d�biteurs qui n'avaient pas �t� comptabilis�es chez A.________ SA (cf. supra consid. 6.1), en violation des r�gles comptables, ont �t� port�es en augmentation du r�sultat de la recourante des ann�es concern�es.
9.5.�D.________
�La recourante conteste le bien-fond� de la reprise relative � la faiblesse des marges prises par A.________ SA lors de la facturation des biens en provenance, notamment, du Japon et revendus � D.________. Selon elle, le prix de vente entre les soci�t�s �tait conforme � celui du march�.
�La recourante ne fournit aucun document �tayant son affirmation. Elle ne d�montre pas que les transactions entre les soci�t�s soeurs en cause �taient faites "at arm's length", soit telles des op�rations entre tiers. Elle n'indique pas quelles sont les marges prises usuellement sur le march� pour les diff�rents produits vendus par D.________ et d�montre encore moins que celles pratiqu�es dans la pr�sente affaire y �taient conformes. Or, la Division d'enqu�tes a d�termin� avec pr�cision la marge qui aurait d� �tre refactur�e � une soci�t� tierce ind�pendante (commerce de motos 35%, t�l�vision 35-40%, etc.) et, par cons�quent, le prix de transfert dans un march� de libre concurrence.
�La recourante insiste sur le fait que, si elle avait vraiment voulu frauder le fisc, les b�n�fices auraient �t� report�s sur C.________ Inc., soci�t� off-shore, et non sur D.________ qui �tait fortement impos�e � l'Ile de la R�union. Premi�rement, aucun document ne prouve que D.________ �tait effectivement impos�e dans ledit pays. Deuxi�mement, le fait qu'une �vasion plus efficace aurait pu �tre organis�e pour payer moins d'imp�ts ne change rien � la sous-facturation effectu�e en l'esp�ce. En outre, selon le rapport de la Division d'enqu�tes, l'avantage consistait � r�duire le montant assujetti aux imp�ts indirects fran�ais, notamment la TVA, ainsi qu'� un imp�t sp�cial "l'octroi de mer".
�Avec une argumentation diff�rente, la soci�t� int�ress�e pr�tend que la reprise sur les marges des produits revendus � D.________ violerait l'interdiction de la double imposition, sans d�velopper son grief. A supposer qu'elle invoque la double imposition internationale, ce grief tombe � faux puisque les contribuables sont diff�rentes - A.________ SA en Suisse, D.________ � l'Ile de la R�union. Il en va de m�me de la double imposition �conomique, car il n'a pas �t� �tabli que D.________ �tait effectivement impos�e � l'Ile de la R�union sur une marge trop �lev�e.
�Ainsi, les marges ont �t� correctement recalcul�es aux taux pratiqu�s entre tiers dont il n'y a pas lieu de s'�carter et la diff�rence ajout�e � bon droit au b�n�fice de A.________ SA.
9.6.�L.________ Ltd
�Comme il l'a �t� �tabli (consid. 6.2), les montants vers�s par A.________ SA � L.________ Ltd ne correspondaient pas � des prestations effectivement fournies par celle-ci. D�s lors, ces charges devaient �tre reprises dans le r�sultat de A.________ SA des ann�es concern�es.
9.7.�En cons�quence, le Tribunal administratif a confirm� � bon droit les rappels d'imp�ts des p�riodes 1989-1990, 1991-1992, 1993-1994 et la taxation de 1995.
En d�viant sur une soci�t� off-shore une partie importante de son b�n�fice, en omettant de d�clarer certaines recettes et en comptabilisant � tort des charges inexistantes, la recourante a diminu� ind�ment son b�n�fice imposable. Elle a �t� tax�e sur des montants trop bas et a viol� l'obligation de d�clarer la totalit� de ses revenus (art. 86 et 87 AIFD). La condition objective de la soustraction est ainsi r�alis�e.
�Quant � la condition subjective de la soustraction fiscale, soit la faute, la recourante ne la conteste pas, le recours ne contenant aucune motivation sur ce point (consid. 2). Au demeurant, le dol �ventuel est pour le moins �tabli. En effet, un rapport de 1983 �tabli par une fiduciaire attirait clairement l'attention de la recourante sur les risques fiscaux li�s � C.________ Inc. et soulignait que "la philosophie m�me qui pr�side aux op�rations de C.________ Inc., Panama est de nature hasardeuse". La recourante n'a rien fait pour pallier les risques d�coulant de cette fa�on de proc�der.
�Au vu de ce qui pr�c�de, le Tribunal administratif a consid�r� � bon droit que les conditions d'application de l'art. 129 AIFD �taient remplies. Partant, les reprises d'imp�ts soustraits et les amendes des p�riodes fiscale 1989-1990, 1991-1992 et 1993-1994 sont justifi�es. Il en va de m�me de la taxation par appr�ciation de la p�riode fiscale 1995 et de l'amende qui l'accompagne.
�II. Imp�ts cantonal et communal (2P.92/2005)
La recourante demande l'annulation de l'arr�t du 18 janvier 2005 du Tribunal administratif en tant qu'il confirme les rappels d'imp�ts cantonaux et communaux des p�riodes fiscales 1991 � 1994. Elle ne conteste pas la taxation par estimation de la p�riode fiscale 1995 et ne contient aucun grief � l'encontre des amendes prononc�es. De m�me, aucune motivation ne porte sur une �ventuelle prescription des cr�ances cantonales et communales des ann�es concern�es - si ce n'est pour demander l'�tablissement d'un bilan au 1er janvier 1987 -. Faute de motivation conforme aux exigences tir�es de l'art. 90 al. 1 lettre b OJ (ATF 130 I 258 consid. 1.3 p. 261; 128 I 295 consid. 7a p. 312 et les arr�ts cit�s), le recours n'est pas recevable sur ces points.
12.1.�La recourante pr�tend, dans une argumentation similaire � celle de son recours de droit administratif, que l'autorit� intim�e a viol� son droit d'�tre entendue (art. 29 al. 2 Cst.) et que l'arr�t attaqu� est entach� d'arbitraire (art. 9 Cst.).
12.2.�S'agissant du droit d'�tre entendu, l'int�ress�e n'invoque aucune disposition cantonale qui lui conf�rerait des droits plus �tendus que l'art. 29 Cst. Les griefs soulev�s doivent d�s lors �tre �cart�s pour les m�mes motifs que ceux mentionn�s ci-dessus (consid. 5).
�Au surplus, la recourante n'indique pas que le droit cantonal contiendrait une r�glementation diff�rente de l'arr�t� sur l'imp�t f�d�ral direct et de la loi sur l'imp�t f�d�ral direct pour la d�termination du b�n�fice imposable de soci�t�s.
�L'arr�t du Tribunal administratif constate donc sans arbitraire que les rappels d'imp�t cantonal et communal et les amendes qui s'y rapportent des p�riodes fiscales 1991 � 1994 �taient justifi�s.
�Succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (art. 156 al. 1 OJ). Elle n'a pas droit � des d�pens (art. 159 al. 1 OJ).
Les causes 2A.145/2005 et 2P.92/2005 sont jointes.
Le recours de droit administratif (2A.145/2005) est rejet�.
Le recours de droit public (2P.92/2005) est rejet� dans la mesure o� il est recevable.
Le pr�sent arr�t est communiqu� en copie au mandataire de la recourante, � l'Administration fiscale cantonale et au Tribunal administratif du canton de Gen�ve ainsi qu'� l'Administration f�d�rale des contributions, Division juridique de l'imp�t f�d�ral direct.
Le pr�sident:

References: art. 82
 art. 128
 art. 128
 art. 120
 art. 53
 art. 105