Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2003
Timestamp: 2018-06-20 18:16:56+00:00

Document:
4Ads31/2003
è. j. 4 Ads 31/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce J. B ., zast. JUDr. Miroslavem Fejklem, advokátem, AK Jablonec nad Nisou, Jungmannova 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 20. 11. 2002, è. j. 58 Ca 15/2002-20,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Opravným prostøedkem ze dne 2. 12. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ jen ¾alované ) ze dne 6. 11. 2001, jím¾ mu byl od 16. 11. 2001 odòat plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Jablonci nad Nisou ze dne 20. 9. 2001 není ¾alobce nadále plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, které ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. stanoví pro invaliditu plnou. ®alobci bylo souèasnì sdìleno, ¾e je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona a ¾e o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu bude rozhodnuto dodateènì. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 27. 12. 2001, pøiznala ¾alovaná ¾alobci podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 11. 2001 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4309 Kè mìsíènì s tím, ¾e podle vládního naøízení è. 345/2001 Sb. se od prosince 2001 zvy¹uje procentní výmìra dùchodu na 3239 Kè a základní výmìra nále¾í nadále ve vý¹i 1310 Kè, tak¾e celkem nále¾í od uvedeného mìsíce ¾alobci èástka 4549 Kè mìsíènì. Nisou dne 20. 9. 2001 nesouhlasil s návrhem na odnìtí plného invalidního dùchodu. Proto¾e ¹lo ji¾ o tøetí lékaøskou prohlídku od data pøiznání dùchodu v roce 1995, nekladl pøi stále se zhor¹ujícím zdravotním stavu velký význam lékaøským zprávám, zda odpovídají èásteènému nebo plnému invalidnímu dùchodu. Teprve po zji¹tìní závìru o odnìtí plného invalidního dùchodu, nav¹tìvuje ve vlastním zájmu odborné lékaøe za úèelem øádného lékaøského vy¹etøení zdravotního stavu. Domáhal se pøezkoumání rozhodnutí o zru¹ení plného invalidního dùchodu a o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 20. 11. 2002, è. j. 58 Ca 15/2002-20 obì pøezkoumávaná rozhodnutí potvrdil a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ jen MPSV ) s pracovi¹tìm v Ústí nad Labem ze dne 11. 10. 2002, jako¾ i z obsahu správního spisu vedeného u OSSZ v Jablonci nad Nisou (posudku lékaøky uvedené OSSZ ze dne 20. 9. 2001) a v souladu s posudkovými závìry zde uvedenými vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (6. 11. 2001) nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní), ale byl pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 citovaného zákona v platném znìní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (jeho¾ hlavní pøíèinou je polyetá¾ový vertebrogenní algický syndrom a poúrazové posti¾ení hlezenních kloubù s následnou viklavostí) hodnotitelný podle kapitoly XV odd. G polo¾ka 6 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., èiní 40 % a s navý¹ením podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky o dal¹ích 10 % pak celková hodnota tohoto poklesu èiní 50 %. Jde o hodnotu poklesu, která spadá do rozpìtí pøinále¾ejícího k invaliditì èásteèné (33 %-65 %). Nebylo souèasnì zji¹tìno, ¾e by se u ¾alobce jednalo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 citované vyhlá¹ky, dle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Navrhovateli tak vznikl nárok na èásteèný invalidní dùchod, nebo» splnil podmínku èásteèné invalidity pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o více ne¾ 33 %. Rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu bylo proto vydáno v souladu se zákonem a i toto rozhodnutí bylo soudem jako vìcnì správné a odpovídající zákonu potvrzeno ve smyslu § 250q odst. 2 za pou¾ití § 250l odst. 2 a § 250j odst. 1 o. s. ø. v tehdy platném znìní.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas (9. 12. 2002) odvolání, které bylo krajským soudem pøedlo¾eno tehdy pøíslu¹nému odvolacímu soudu-Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o nìm dne 13. 12. 2002. Jeliko¾ naposledy uvedený soud nestihl ji¾ o odvolání rozhodnout do 31. 12. 2002, pouèil ¾alobce o nové úpravì správního soudnictví dané zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), zejména o skuteènosti, ¾e podle § 129 odst. 3 uvedeného zákona se v jeho vìci øízení zastavuje k datu 31. 12. 2002 a úèastník má mo¾nost podat do 31. 1. 2003 proti rozsudku krajského soudu, který byl napaden odvoláním, kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce, øídì se uvedeným pouèením, podal dne 10. 1. 2003 kasaèní stí¾nost bez uvedení dùvodù; v ní jen obecnì vyslovil nesouhlas s rozhodnutím krajského soudu. Teprve po pouèení soudu o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti a výzvì k jejímu doplnìní, zaslal ¾alobce prostøednictvím zvoleného advokáta, doplnìk kasaèní stí¾nosti, v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. z dùvodù zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, za nich¾ bylo v dùsledku nekvalifikované èinnosti pracovníkù justièní strá¾e budovy Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, se mu vzdor skuteènosti, ¾e se do budovy dostavil 20 minut pøed devátou hodinou, na ní¾ byl k jednání pøedvolán, nepodaøilo nalézt pøíslu¹nou jednací síò a jednání soudu tak zme¹kal. Uvedl, ¾e po absolvování vstupní prohlídky provádìné justièní strá¾í se vzhledem k tomu, ¾e se ve velké soudní budovì nedokázal orientovat, dotázal pøíslu¹níkù justièní strá¾e, kde se nachází jednací síò, v ní¾ má být vìc projednávána. Byl poslán do prvního poschodí, zde v¹ak dle vyvì¹ených programù jednání u jednacích místností svùj pøípad nena¹el a proto se znovu vrátil do pøízemí k justièní strá¾i a po¾ádal znovu o pomoc pøi orientaci v budovì. Pracovník justièní strá¾e pak s nìkým v budovì telefonoval a poté jej poslal o poschodí vý¹e. Ani tam v¹ak ¾alobce nena¹el jednací síò, kde by mìlo jednání v jeho vìci probíhat. Znovu se proto vrátil do pøízemí k justièní strá¾i a po opìtovném telefonování byl poslán o dal¹í poschodí vý¹e. Zde v¹ak zjistil, ¾e jednací místnosti jsou uzavøeny a teprve v dal¹ím vy¹¹ím poschodí nalezl místnost, kde dle vyvì¹eného programu mìlo jednání v jeho vìci probíhat. Vstoupil proto dovnitø, mohlo být asi 9 hodin a 10 minut, av¹ak byl ji¾ jen paní soudkyní informován, ¾e nevìdìla proè se ¾alobce nedostavil a ¾e v jeho vìci bylo ji¾ rozhodnuto. Kdy¾ vysvìtlil dùvod svého zpo¾dìní byla mu dána informace, ¾e se mù¾e odvolat. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e neprofesionální èinností pracovníkù soudu mu byla odòata mo¾nost se jednání zúèastnit, reagovat na provedené dokazování a uvést i své námitky proti závìru posudkových lékaøù a vysvìtlit soudu ¹patný zdravotní stav. Podle jeho názoru nebyly splnìny podmínky proto, aby soud mohl bez jeho úèasti jednat. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle ustanovení § 109 s. ø. s. rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to neplatí jen tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)] jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
I v projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾ností byl rozsudek krajského soudu napaden v celém rozsahu a to z jediného dùvodu-zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Jde o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ jiný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. ¾alobce neuplatnil. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Na rozdíl od stì¾ovatele je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e ¾ádný z tìchto dùvodù v projednávané vìci není dán. Z obsahu spisu toti¾ vyplývá, ¾e usnesením uvedeného soudu (procesní) ze dne 24. 10. 2002 bylo ve vìci naøízeno jednání na 20. 11. 2002 v 9 hodin v jednací síni è. 27 ve ètvrtém patøe budovy Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci, U Soudu 540/3. ®alobce i ¾alovaný byli k tomuto jednání øádnì pøedvoláni, pøièem¾ ¾alobci bylo svìdèí písemný záznam na doruèence od obálky, v ní¾ bylo pøedvolání doruèeno, spolu s podpisem ¾alobce. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e k naøízenému jednání se ¾alobce, aè øádnì obeslán, v devìt hodin nedostavil a dostavila se pouze povìøená pracovnice ¾alovaného (paní Bene¹ová). Jednání proto probìhlo v nepøítomnosti ¾alobce a byl pøi nìm vyhlá¹en napadený rozsudek. Podle záznamu na protokolu o jednání bylo jednání skonèeno a podepsáno soudkyní Mgr. D. Z. a zapisovatelkou L. S. v devìt hodin dvacet minut. Podle úøedního záznamu soudu z tého¾ dne se v devìt hodin dvacet minut dostavil do jednací sínì navrhovatel (¾alobce) a uvedl, ¾e zme¹kal zaèátek jednání, nebo» si zapomnìl pøedvolání doma a nemohl najít jednací síò. Byl mu sdìlen výrok rozsudku a dáno pouèení o odvolání. Navrhovatel souhlasil s postupem soudu a uvedl, ¾e po doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí zvá¾í mo¾nost podání opravného prostøedku. Sepis úøedního záznamu byl skonèen v devìt hodin tøicet minut a podepsala jej opìt pøítomná soudkynì i zapisovatelka.
Uvedené skuteènosti bylo pak tøeba posoudit z hlediska uplatnìného kasaèního dùvodu, tedy tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud je vázán tímto jediným dùvodem této kasaèní stí¾nosti a jen z jeho hlediska je oprávnìn o kasaèní stí¾nosti rozhodnout. Na rozdíl od stì¾ovatele je v¹ak pøesvìdèen, ¾e øízení pøed krajským soudem ani jeho rozhodnutí tvrzenou vadou øízení netrpí. Zmateènost øízení, spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, v projednávané vìci zji¹tìna nebyla. Podmínkami øízení podle soudního øádu správního, stejnì jako podle obèanského soudního øádu, jsou toti¾ jiné skuteènosti ne¾ nepøítomnost øádnì pøedvolaného úèastníka pøi jednání soudu. V daném pøípadì jednání probíhalo je¹tì pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb. (soudního øádu správního) a pro rozhodování ve vìcech správního soudnictví platila zákonná úprava v èásti páté obèanského soudního øádu v jeho tehdej¹ím znìní. Ta nemìla zvlá¹tní ustanovení týkající se podmínek øízení, av¹ak ve smyslu ustanovení § 246c o. s. ø. u¾ilo se v takových pøípadech pøimìøenì ustanovení èásti první a tøetí o. s. ø. Mezi tato ustanovení patøí i zkoumání podmínek øízení (§ 103 a násl. o. s. ø.). Nedostatkem podmínek øízení se rozumí pøedev¹ím skuteènost, ¾e vìc nepatøí do pravomoci soudù, nebo k projednání vìci není dána vìcná èi místní pøíslu¹nost soudu, dále pøeká¾ka litispendence (probíhající jiné øízení u soudu o té¾e vìci), èi pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené. Patøí sem rovnì¾ skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo ¾e byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Poru¹ení tìchto podmínek øízení v projednávané vìci v ¾ádném pøípadì zji¹tìno nebylo a ostatnì to ani nebylo namítáno. Nepøítomnost úèastníka øízení pøi jednání, k nìmu¾ byl øádnì pøedvolán není nedostatkem podmínky øízení a pokud je tvrzen jen tento dùvod kasaèní stí¾nosti, je nutno jí pokládat za nedùvodnou. K tomu nutno pro úplnost pøipomenout, ¾e stejnì jako podle ustanovení § 101 odst. 3 obèanského soudního øádu, tak i podle § 49 odst. 3 s. ø. s., nebrání neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù projednání a skonèení vìci. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ø. platí, ¾e nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník k jednání a vèas nepo¾ádá z dùle¾itého dùvodu o odroèení, mù¾e soud vìc projednat a rozhodnout v nepøítomnosti takového úèastníka; vychází pøitom z obsahu spisu a z provedených dùkazù. V projednávané vìci byl ¾alobce nepochybnì øádnì k jednání soudu pøedvolán a nelze konstatovat, ¾e by jeho neúèast pøi jednání zavinila nekvalifikovaná èinnost pracovníkù soudu, nebo» sám ¾alobce jí zavinil tím, ¾e zapomnìl doma pøedvolání k jednání, co¾ vyplynulo z úøedního záznamu soudu a co¾ ostatnì ¾alobce v kasaèní stí¾nosti vùbec nezpochybòuje. I kdy¾ nelze pochybovat, ¾e vyhledání pøíslu¹né jednací sínì probíhalo tak, jak popisuje v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i pracovníkù justièní strá¾e, nebo» ti byli odkázání pøi pomoci ¾alobci jen na údaje jím poskytnuté a pøi mno¾ství jednacích síní vylouèit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný náklady øízení neúètoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, pøièem¾ ¾alobce byl v øízení neúspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 § 44
 soud 
 § 39
 § 44
 § 6
 § 39
 § 250
 § 250
 § 250
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 246
 soud 
 § 101
 § 49
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud