Source: http://kraken.slv.cz/4Azs59/2009
Timestamp: 2018-09-26 01:49:18+00:00

Document:
4Azs59/2009
4 Azs 59/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: H. V. N., zast. JUDr. Daliborem Grùzou, Ph.D., advokátem, se sídlem Mírová 4, Hustopeèe, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 60 Az 19/2008-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 2. 2008, è. j. OAM-56/VL-10-19-2008, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14 a § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce odjel z Vietnamu s cílem pracovat a zajistit si nový ¾ivot v Nìmecku. O udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice ¾ádal kvùli nepøíznivé ekonomické situaci, snaze o vyhnutí se výkonu vojenské slu¾by a dále z dùvodu obecné nespokojenosti s dodr¾ováním lidských práv ve vlasti. Jako dal¹í dùvod uvedl snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾adatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e nepøíznivá ekonomická situace zpùsobující nemo¾nost získat dobøe finanènì ohodnocené zamìstnání ani obava ze ztráty rodinného domu kvùli dluhùm rodièù nejsou relevantními skuteènostmi, nebo» pøíèinou nemo¾nosti ¾alovaného se ve vlasti pracovnì uplatnit nebyl ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù. ®alovaný dále uvedl, ¾e pøípadný trest, který by ¾alobci hrozil za vyhýbání se vojenské slu¾bì, by nebyl pronásledováním a ani legalizace pobytu není podle ¾alovaného azylovì relevantním dùvodem. Proto ¾alovaný neshledal naplnìní dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 60 Az 19/2008-25, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e v zemi pùvodu nemohl najít práci a ¾e mnozí obyvatelé v odlehlých venkovských oblastech ¾ijí v extrémní chudobì. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí pronásledován a diskriminován z dùvodu svého nábo¾enského pøesvìdèení, pro které nenastoupil na vojenskou slu¾bu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 60 Az 19/2008-25, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pokud jde tedy o námitku stì¾ovatele, ¾e v zemi pùvodu je obtí¾né najít zamìstnání a ¾e mnoho obyvatel venkovských oblastí ¾ije v chudobì, pak je nutné konstatovat, ¾e se jedná o námitky ekonomické povahy. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 6. 9. 2006, è. j. 3 Azs 160/2006-80, www.nssoud.cz, týkající se rovnì¾ obèanky Vietnamské socialistické republiky, v nìm¾ se uvádí, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o ¹patné hospodáøské situaci v zemi pùvodu a její následné snaze najít v zahranièí práci jsou dùvody svou povahou ekonomické, je¾ není mo¾né podøadit pod ¾ádný v § 12 taxativnì vymezený dùvod pro udìlení azylu, nebo» v nìm nelze spatøovat pronásledování za uplatòování politických práv a svobod ani se nejedná o odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství ¾alobkynì má .
Pokud jde o obavu stì¾ovatele z následkù nenastoupení vojenské slu¾by, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s obdobnou námitkou se ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, www.nssoud.cz, podle nìho¾ odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Podotýká se, ¾e nábo¾enské dùvody vedoucí k nenastoupení vojenské slu¾by stì¾ovatel uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v správním øízení se o svém nábo¾enském pøesvìdèení nikterak nezmínil. Proto podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nelze k tomuto stì¾ovatelovu tvrzení pøihlí¾et.
Návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tato kasaèní stí¾nost má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 109
 soud