Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2002/februarie2002/mo2002_99.htm
Timestamp: 2020-05-30 05:27:39+00:00

Document:
MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI nr. 99/2002
Anul XIV - Nr. 99 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Marti, 5 februarie 2002
74. - Lege pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal
82. - Decret privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal
Decizia nr. 312 din 20 noiembrie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã
37. - Ordin al ministrului agriculturii, alimentatiei si pãdurilor privind modificarea Ordinului ministrului agriculturii, alimentatiei si pãdurilor nr. 487/2001 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind actiunile sanitare veterinare obligatorii în domeniul expertizei produselor de origine animalã si de supraveghere a unitãtilor, ale cãror cheltuieli se suportã de cãtre agentii economici, persoane fizice si juridice
pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal
Art. I. - Se aprobã Ordonanta Guvernului nr. 16 din 29 ianuarie 1998 privind Statutul personalului vamal, emisã în temeiul art. 1 lit. a) din Legea nr. 221/1997 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 30 ianuarie 1998, cu urmãtoarele modificãri si completãri:
1. La articolul 4, litera c) se abrogã.
“Art. 10. - Functiile de conducere în Directia Generalã a Vãmilor sunt:
c) director, inspector-sef pentru expertizã vamalã;
f) sef birou.”
3. Titlul V va avea urmãtorul cuprins:
“Cariera profesionalã”
“Art. 41. - (1) Vechimea minimã necesarã pentru avansarea în gradul, clasa, functia sau categoria imediat superioarã pentru personalul vamal se stabileste potrivit prevederilor legale aplicabile în sectorul bugetar.
(2) Personalul vamal cu studii superioare care are o vechime în muncã de 3 ani, precum si personalul vamal care a absolvit scoala vamalã si care are o vechime în muncã de 5 ani, încadrat în structurile autoritãtii vamale, poate ocupa prin concurs functia de expert vamal.
(3) Prevederile art. 12 alin. (1) se aplicã numai în cazul functiilor de conducere de sef birou si sef serviciu.
(4) Prin derogare de la prevederile art. 14 alin. (2), comunicarea tematicii si a perioadei de înscriere se poate face si cu cel putin 20 de zile înainte de data fixatã pentru sustinerea concursului, cu aprobarea directorului general al Directiei Generale a Vãmilor.”
5. Articolul 45 va avea urmãtorul cuprins:
“Art. 45. - Absolventii de învãtãmânt superior de lungã sau de scurtã duratã, care la data trecerii pe functia corespunzãtoare studiilor absolvite erau încadrati pe functii cu un nivel de studii inferior, specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, au dreptul la un nivel de salarizare cel putin egal cu cel avut anterior.”
6. La articolul 61, alineatul (1) va avea urmãtorul cuprins:
“Art. 61. - (1) Salarizarea personalului vamal se stabileste în conformitate cu prevederile legale în vigoare, aplicabile personalului bugetar.”
7. Articolul 79 va avea urmãtorul cuprins:
“Art. 79. - Personalul vamal are dreptul de a fi avansat în functie, grad sau treaptã profesionalã potrivit reglementãrilor legale în vigoare.”
“Art. 94. - (1) În cazul reorganizãrii activitãtii mãsurile de desfacere a contractelor individuale de muncã se vor aplica în ordine:
a) personalului vamal care îndeplineste conditiile legale de pensionare;
b) persoanelor care opteazã sã plece din unitate, pe motivul reorganizãrii activitãtii;
c) persoanelor care, la ultima evaluare a performantelor profesionale individuale, s-au situat sub limita minimã a punctajului postului.
(2) În cazul unor mãsuri de reorganizare a activitãtii, care implicã desfiintarea unor posturi ocupate, conducerea autoritãtii vamale, cu consultarea organizatiilor sindicale sau a reprezentantilor salariatilor, va stabili criterii de disponibilizare a personalului angajat.”
9. Articolul 98 va avea urmãtorul cuprins:
“Art. 98. - Constituie abateri disciplinare urmãtoarele fapte:
a) încãlcarea îndatoririlor prevãzute în prezentul statut;
b) refuzul nejustificat sau neglijentã manifestatã în îndeplinirea atributiilor de serviciu;
d) orice altã faptã a personalului, prin care acesta se abate de la îndeplinirea îndatoririlor.”
10. La articolul 99, litera g) va avea urmãtorul cuprins:
“g) suspendarea din activitate pe o perioadã de 1-6 luni;”
11. La articolul 104, alineatul (2) va avea urmãtorul cuprins:
“(2) Personalul vamal, eliberat din functia de conducere, ca urmare a sãvârsirii unor abateri disciplinare, nu poate promova în aceste functii timp de 4 ani de la data punerii în aplicare a mãsurii de sanctionare.”
12. Articolele 27 lit. c), 46, 62, 83, 95, 112, 117 alin. (2) si (3) se abrogã.
13. Anexele nr. 1-3 vor avea urmãtorul cuprins:
Expert vamal S
Inspector vamal, referent de specialitate, gr. I A
Inspector vamal, referent de specialitate, gr. I
Inspector vamal, referent de specialitate, gr. II
Inspector vamal, referent de specialitate, gr. III
Inspector vamal, referent de specialitate, gr. IV
Inspector vamal, referent de specialitate, debutant
Director, inspector sef pentru expertizã vamalã
Cap. II - Directia Generalã a Vãmilor - Directia de supraveghere si control vamal, Directia de supraveghere pentru zonele vamale speciale
S sau Scoalã vamalã
Scoalã vamalã sau SSD
Inspector pentru datoria vamalã
Inspector pentru datoria vamalã gradul I
Inspector pentru datoria vamalã gradul II
Inspector pentru datoria vamalã gradul III
Inspector pentru datoria vamalã debutant
Scoalã vamalã sau SSD.
Controlor pentru datoria vamalã
Scoalã vamalã sau SSD gradul I
Controlor pentru datoria vamalã gradul II
Scoalã vamalã sau SSD gradul II
Controlor pentru datoria vamalã I
Controlor pentru datoria vamalã II
Controlor pentru datoria vamalã III
C. Functii de conducere
Sef adjunct birou vamal
Sef turã, sef sector”
Art. II. - Ordonanta Guvernului nr. 16/1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 30 ianuarie 1998, cu modificãrile si completãrile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta lege, va fi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouã numerotare.
Aceastã lege a fost adoptatã de Camera Deputatilor în sedinta din 13 decembrie 2001, cu
respectarea prevederilor art. 74 alin. (2) din Constitutia României.
Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal
Articol unic. - Se promulgã Legea pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 16/1998 privind Statutul personalului vamal si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Nr. 82..
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si 41 din Legea nr. 94/1992
privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, exceptie ridicatã de Ion Pastramã în Dosarul nr. 2.074/C/2000 al Tribunalului Vrancea. La apelul nominal se constatã lipsa pãrtilor, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 94/1992, republicatã. Cu privire la dispozitiile art. 41 din aceeasi lege pune concluzii de respingere pe fond, arãtând cã prin modul în care este reglementatã procedura jurisdictionalã în fata Curtii de Conturi nu sunt încãlcate principiile constitutionale.
Prin Încheierea din 7 martie 2001, pronuntatã în Dosarul nr. 2.074/C/2000, Tribunalul Vrancea a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, exceptie ridicatã de Ion Pastramã.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine cã dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 si 21 din Constitutia României, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale.
Tribunalul Vrancea, exprimându-si opinia, apreciazã exceptia ca nefondatã, deoarece Curtea de Conturi exercitã, potrivit art. 139 alin. (1) din Constitutie, controlul asupra modului de formare, de administrare si de întrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, precum si atributiile de jurisdictie reglementate prin lege si, în consecintã, stabilirea prin art. 18 si 41 din Legea nr. 94/1992, republicatã, a competentei Curtii de Conturi în exercitarea controlului financiar si, respectiv, a jurisdictiei în domeniul prevãzut de lege nu contravine prevederilor Legii fundamentale.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã exceptia ca neîntemeiatã. În motivarea acestui punct de vedere Guvernul aratã cã prin modul în care este reglementatã procedura jurisdictionalã în fata instantelor Curtii de Conturi nu se încalcã prevederile Constitutiei. Astfel, conform art. 62 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, republicatã, sedintele de judecatã ale instantelor financiare sunt publice, pãrtile pot fi asistate de apãrãtor [art. 62 alin. (2)], au dreptul sã solicite si sã administreze probe [art. 64 alin. (1) si art. 66] si sã exercite cãile de atac (art. 81).
Pe de altã parte se mai aratã cã împotriva hotãrârilor pronuntate în primã si ultimã instantã de Colegiul jurisdictional al Curtii de Conturi se poate face recurs la Sectia de contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti. În felul acesta, conchide Guvernul în motivarea punctului sãu de vedere, prin posibilitatea de a se adresa si acestei instante judecãtoresti se realizeazã accesul liber la justitie.
Curtea Constitutionalã este competentã, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 18 si 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, dispozitii ce au urmãtoarea redactare:
- Art. 18: “Sunt supuse controlului prevãzut la art. 17: a) statul si unitãtile administrativ-teritoriale, în calitate de persoane juridice de drept public, cu serviciile si institutiile lor publice, autonome sau neautonome;
d) societãtile comerciale la care statul, unitãtile administrativteritoriale, institutiile publice sau regiile autonome detin, singure sau împreunã, integral sau mai mult de jumãtate din capitalul social;
e) organismele autonome de asigurãri sociale sau de altã naturã, care gestioneazã bunuri, valori sau fonduri, într-un regim legal obligatoriu, în conditiile în care prin lege sau prin statutele lor se prevede acest lucru.”;
- Art. 41: “Colegiul jurisdictional judecã, în primã instantã, contestatiile introduse împotriva actelor de imputatie de cãtre administratorii, gestionarii, contabilii, precum si de cãtre ceilalti salariati care au participat, împreunã cu acestia, la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevãzute la art. 18, în legãturã cu formarea, administrarea si întrebuintarea resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, precum si cu gestionarea patrimoniului public si privat al statului si al unitãtilor administrativ-teritoriale.”
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 16 si 21, având urmãtorul continut:
De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 din Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, ratificatã de România prin Legea nr. 30/1994, a cãror redactare este urmãtoarea:
“1. Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public si într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instantã independentã si impartialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate împotriva sa. Hotãrârea trebuie sã fie pronuntatã în mod public, dar accesul în sala de sedinte poate fi interzis presei si publicului pe întreaga duratã a procesului sau a unei pãrti a acestuia în interesul moralitãtii, al ordinii publice ori al securitãtii nationale într-o societate democraticã, atunci când interesele minorilor sau protectia vietii private a pãrtilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instantã atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de naturã sã aducã atingere intereselor justitiei.
e) sã fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacã nu întelege sau nu vorbeste limba folositã la audiere.”
I. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 94/1992, republicatã, Curtea constatã cã speta în cadrul cãreia a fost ridicatã exceptia este un litigiu de muncã, având ca obiect o contestatie împotriva unei decizii de imputatie. Textul art. 18 a cãrui neconstitutionalitate este invocatã nu constituie, deci, o dispozitie legalã de care depinde solutionarea cauzei.
În consecintã, în temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, conform cãrora “Curtea Constitutionalã decide asupra exceptiilor ridicate în fata instantelor judecãtoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonantã în vigoare, de care depinde solutionarea cauzei”, dispozitii coroborate cu cele ale alin. (6) din acelasi articol, rezultã cã exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilã si urmeazã sã fie respinsã.
II. În ceea ce priveste criticile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, acestea sunt neîntemeiate, urmând sã fie respinse.
Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, reglementeazã prin art. 41 competenta materialã a Colegiului jurisdictional al Curtii de Conturi atât cu privire la categoriile de persoane supuse judecãtii, cât si cu privire la obiectul cauzelor pe care acesta este abilitat sã le judece. Temeiul stabilirii în competenta Curtii de Conturi a unor atributii cu caracter jurisdictional îl constituie art. 139 alin. (1) din Constitutie, potrivit cãruia, “[…] În conditiile legii, Curtea exercitã si atributii jurisdictionale”.
Din analiza prevederilor Legii nr. 94/1992, republicatã, rezultã cã instantele Curtii de Conturi functioneazã, ca si instantele de drept comun, pe baza acelorasi principii, si anume: principiul independentei judecãtorilor financiari [art. 107 alin. (1)]; principiul egalitãtii în fata legii si a autoritãtilor publice, care se realizeazã prin aceea cã justitiabililor din cauzele de competenta instantelor financiare li se aplicã aceleasi reguli de procedurã si de drept substantial; principiul legalitãtii instantelor financiare [art. 8 alin. (1) si art. 13 alin. (1)] si al activitãtii desfãsurate de acestea (competenta si procedura urmatã de instantele financiare sunt prevãzute la cap. IV din lege si în Codul de procedurã civilã); principiul dublului grad de jurisdictie si al folosirii cãilor de atac; principiul publicitãtii dezbaterilor si al dreptului la apãrare în fata instantelor financiare (art. 62); principiul impartialitãtii judecãtorilor [art. 108 alin. (1) lit. a)].
Curtea constatã cã prin Legea nr. 94/1992, republicatã, deosebit de cãile de atac ce se exercitã în cadrul jurisdictiei financiare, s-au instituit cãi de atac la instantele judecãtoresti împotriva hotãrârilor pronuntate de instantele financiare. Astfel, potrivit art. 81 din lege, “(1) Împotriva hotãrârilor pronuntate în primã si ultimã instantã de colegiile de jurisdictie ale camerelor de conturi judetene si a municipiului Bucuresti, precum si a încheierilor prevãzute la art. 61 alin. (3), se poate face recurs la sectia de contencios administrativ a curtii de apel în a cãrei circumscriptie îsi au sediul camerele de conturi si a municipiului Bucuresti.
(2) Împotriva hotãrârilor pronuntate în primã si ultimã instantã de Colegiul jurisdictional al Curtii de Conturi se poate face recurs la Sectia de contencios administrativ a Curtii de Apel Bucuresti”.
De asemenea, potrivit art. 82 din lege, “Împotriva hotãrârilor pronuntate în ultimã instantã de Sectia jurisdictionalã a Curtii de Conturi se poate face recurs la Sectia de contencios administrativ a Curtii Supreme de Justitie. La aceeasi sectie a Curtii Supreme de Justitie se poate face recurs si împotriva hotãrârilor pronuntate de Curtea de Conturi, în completul de 5 consilieri de conturi”.
Curtea Constitutionalã a statuat în jurisprudenta sa (de exemplu, Decizia nr. 48 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 6 iulie 1999) cã liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieste justitia, iar, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, “Competenta si procedura de judecatã sunt stabilite de lege”. Pe cale de consecintã, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedurã, ca si modalitãtile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunând posibilitatea neîngrãditã a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, în formele si modalitãtile stabilite de lege.
Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a statuat, de asemenea, în jurisprudenta sa, de exemplu, în cazul Gradinger contra Austriei, 1975, cã, în ceea ce priveste competenta unei Curti administrative, compatibilitatea sa cu art. 6 paragraful 1 din Conventia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale se evalueazã în lumina caracteristicilor constitutive ale unui organ judiciar cu jurisdictie deplinã, printre acestea figurând puterea de a se reforma decizia unui organ inferior sub toate aspectele, în fapt ca si în drept. Iar în lipsa unei asemenea competente în domeniu, acea curte nu poate fi consideratã un tribunal în sensul art. 6 din conventie.
Cele statuate prin aceastã decizie îsi pãstreazã valabilitatea si în cauza de fatã, neintervenind elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Competenta instantelor financiare reglementatã de art. 41 nu contravine nici prevederilor art. 16 din Constitutie, privind egalitatea în drepturi a cetãtenilor. Conform jurisprudentei constante a Curtii Constitutionale principiul egalitãtii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie nu înseamnã uniformitate, astfel încât, dacã la situatii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situatii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Egalitatea pãrtilor în procesul civil nu exclude, ci chiar implicã un tratament juridic diferentiat. Tratamentul diferit instituit prin art. 41 din Legea nr. 94/1992, republicatã, se întemeiazã pe mai multe elemente de diferentiere fatã de alte cazuri de rãspundere civilã sau materialã, cum ar fi: natura proprietãtii pãgubite, natura persoanelor juridice care administreazã patrimoniul respectiv, natura prejudiciilor cauzate si calitatea specialã a persoanelor cu rãspundere principalã pentru aceste prejudicii. Aceste categorii de cauze si persoane se deosebesc de altele si ele dau dreptul legiuitorului sã instituie un tratament diferit, dar nediscriminatoriu în cadrul categoriilor cu situatie identicã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3 al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã,
1. Respinge ca inadmisibilã exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, exceptie ridicatã de Ion Pastramã în Dosarul nr. 2.074/C/2000 al Tribunalului Vrancea.
2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, exceptie ridicatã de acelasi autor în acelasi dosar.
privind modificarea Ordinului ministrului agriculturii, alimentatiei si pãdurilor nr. 487/2001
pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind actiunile sanitare veterinare obligatorii
în domeniul expertizei produselor de origine animalã si de supraveghere a unitãtilor,
ale cãror cheltuieli se suportã de cãtre agentii economici, persoane fizice si juridice
Ministrul agriculturii, alimentatiei si pãdurilor, având în vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Legea sanitarã veterinarã nr. 60/1974, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, în temeiul Hotãrârii Guvernului nr. 12/2001 privind organizarea si functionarea Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Pãdurilor, cu modificãrile ulterioare, vãzând Referatul de aprobare nr. 152.594 din 18 ianuarie 2002, întocmit de Agentia Nationalã Sanitarã Veterinarã,
Art. I. - Articolul 4 din Ordinul ministrului agriculturii, alimentatiei si pãdurilor nr. 487/2001 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind actiunile sanitare veterinare obligatorii în domeniul expertizei produselor de origine animalã si de supraveghere a unitãtilor, ale cãror cheltuieli se suportã de cãtre agentii economici, persoane fizice si juridice, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 841 din 27 decembrie 2001, se abrogã.

References: articolul 4
 Articolul 45
 articolul 61
 Articolul 79
 Articolul 98
 articolul 99
 articolul 104
 Articolul 4