Source: http://kraken.slv.cz/6Azs345/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:25:07+00:00

Document:
6Azs345/2005
è. j. 6 Azs 345/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: N. D . , zastoupena Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 61 Az 197/2004-17 ze dne 23. 5. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-2981/VL-10-17-2004, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta její ¾ádost o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, týkající se splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, proto¾e v pronásledování vydírajících osob spatøuje naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèena, ¾e se jí nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù a vydírání a pronásledování soukromými osobami pova¾uje za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo» tyto osoby jí znemo¾òují shroma¾ïovat se se svou rodinou na Ukrajinì na veøejnosti. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Domnívá se, ¾e problémy s vydírajícími osobami, které ohro¾ují její zdraví a ¾ivot a fakt, ¾e na území Èeské republiky (dále jen ÈR ) vede dosud spoøádaný ¾ivot, by mohly podle jejího názoru zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®ádá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, proto¾e rozhodnutí ve vìci azylu a stejnì tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a k námitce, ¾e mìl být stì¾ovatelce udìlen humanitární azyl, odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 12/2003 ze dne 15. 10. 2003 a Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 719/2003 ze dne 14. 1. 2004.
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka na území ÈR vstoupila dne 26. 9. 2004 s turistickým vízem v trvání 13 dní a o azyl po¾ádala dne 7. 10. 2004; jako dùvody uvedla, ¾e do ÈR pøicestovala proto, aby unikla pronásledování, vyhro¾ování a vymáhání penìz vìøiteli, s nimi¾ mìl problém man¾el, nikoliv ona, mìla v¹ak strach, ¾e by ji vìøitel mohl vyhledat a rovnì¾ pronásledovat. O azyl ¾ádala také z dùvodu legalizace pobytu v ÈR. ®alovaný její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» neshledal v jejích tvrzeních nic, co by bylo mo¾no podøadit pod azylovì relevantní dùvody-obavy z problémù s vìøiteli a snaha o legalizaci pobytu nemohou být relevantním dùvodem pro udìlení azylu v ÈR. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které pouze citovala poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 1 správního øádu a § 12 zákona o azylu. Pøitom odkázala na to, co vypovìdìla pøi pohovoru s orgány Ministerstva vnitra. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné dùvody ¾ádosti o udìlení azylu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 zákona o azylu. Potí¾e se soukromými osobami není mo¾no pova¾ovat za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod èi odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jejího posledního trvalého bydli¹tì. ®ádný z tìchto dùvodù stì¾ovatelka neprokázala ani netvrdila. Výtku ve vztahu k § 12 zákona o azylu neshledal dùvodnou a nedùvodnou shledal rovnì¾ výtku týkající se poru¹ení správního øádu vznesenou obecnì a nekonkrétnì. ®alovaný podle názoru soudu ve svém rozhodnutí nepochybil, pokud hodnotil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 21. 6. 2005, kasaèní stí¾nost ho napadla dne 29. 6. 2005 (podána na po¹tì 28. 6. 2005).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Pokud jde o námitku míøící na právní posouzení vìci, toti¾, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a ¾e krajský soud vìc nesprávnì právnì vyhodnotil, tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Skutkové okolnosti odchodu z Ukrajiny stì¾ovatelka jasnì popsala ve svém pohovoru, uskuteènìném dne 8. 10. 2004, pøièem¾ se v ¾ádném pøípadì nezmiòovala o nìjakých politických aktivitách. Základní podmínkou pro udìlení azylu je toti¾ pronásledování ze strany státních orgánù, kterým se rozumí podle zákona o azylu (§ 2 odst. 6 ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl, nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení konzistentnì uvádìla, ¾e zemi svého pùvodu opustila jako turistka, do ÈR pøicestovala za man¾elem zde pobývajícím a ve své vlasti nemìla ve skuteènosti ¾ádné problémy s vìøiteli man¾ela a o azyl usiluje, aby si legalizovala pobyt na území ÈR, pak z tìchto tvrzení nelze shledat jakékoliv pøímé èi nepøímé pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu. Skuteèností je, ¾e jedinou motivací stì¾ovatelky k podání ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat pobyt na území ÈR, co¾ vyplývá i z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, kde popisuje potí¾e, které by mìla pøi získávání povolení k pobytu na území ÈR podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Správní orgán aplikoval správnou právní normu (§ 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu) a krajský soud, který se s právním názorem a závìrem správního orgánu zcela ztoto¾nil, se nedopustil ¾ádných nesprávností pøi výkladu tohoto ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka napadá rozhodnutí krajského soudu také proto, jak posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce; k tomu je mo¾no pouze uvést, ¾e tato námitka nebyla v øízení pøed krajským soudem souèástí ¾alobních bodù, a to ani v jakékoliv obecné podobì. Krajský soud se proto otázkou mo¾nosti udìlit stì¾ovatelce humanitární azyl nezabýval a ani nemohl. Ponìvad¾ ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (§ 70 odst. 1 s. ø. s.), lze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat pouze to, co ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 4 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustnou je proto námitka, která nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna, aè v tom stì¾ovatelce nic nebránilo. Touto námitkou se tedy Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnì uplatnìnou zabývat nemohl. Obdobnì platí, ¾e formulovala-li stì¾ovatelka svou ¾alobu jako zcela obecné podání, které pøi vy¹¹í míøe pøísnosti mohl krajský soud odmítnout jako nezpùsobilé projednání, pak nyní v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uvádìt skuteènosti, které mìly vést k udìlení humanitárního azylu, ani¾ je namítala v øízení pøed krajským soudem.
Ponìvad¾ krajský soud vìc posoudil po právní stránce správnì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé nebylo tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 2
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud