Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-kk-299-14-wyrok-sadu-najwyzszego-521722611
Timestamp: 2020-08-12 12:37:36+00:00

Document:
Opublikowano: LEX nr 1628915
II KK 299/14
Przewodniczący: Sędzia SN Waldemar Płóciennik (spr.).
Sędziowie: SN Włodzimierz Wróbel, SA del. do SN Piotr Mirek.
Przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej; Krzysztofa Parchimowicza.
Sąd Najwyższy w sprawie A. R. skazanego z art. 288 § 1 k.k., art. 257 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w W. z dnia 28 marca 2014 r.;
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
Sąd Rejonowy w W. wyrokiem nakazowym z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt (...), uznał oskarżonego A. R. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów:
z art. 288 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł;
z art. 257 k.k. i za to na podstawie tego przepisu w zw. z art. 58 § 3 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł;
na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę łączną grzywny w wysokości 35 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł;
na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązał oskarżonego do wpłaty na rzecz pokrzywdzonego D. G. kwoty 7.350 zł tytułem naprawienia szkody (k. 70).
Wyrok ten, wobec niewniesienia sprzeciwu przez strony, uprawomocnił się w dniu 5 maja 2014 r. (k. 70).
We wniesionej, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., na niekorzyść skazanego kasacji, w zakresie rozstrzygnięcia o karze łącznej, Prokurator Generalny na podstawie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k. i art. 537 § 1 i 2 k.p.k. zaskarżonemu wyrokowi nakazowemu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na jego treść naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, tj. art. 86 § 1 k.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego kary łącznej grzywny w wymiarze 35 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł, tj. w rozmiarze niższym od najwyższej z orzeczonej jednostkowej kary grzywny podlegającej łączeniu. W konkluzji Prokurator wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w W.
Kasacja Prokuratora Generalnego jest zasadna, ponieważ wyrok nakazowy Sądu Rejonowego zapadł z rażącym naruszeniem prawa materialnego.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Sąd Rejonowy w W. wyrokiem nakazowym z dnia 28 marca 2014 r. orzekł wobec A. R., na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. karę łączną grzywny w wysokości 35 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Rozstrzygnięciem tym połączone zostały kary grzywny z punktu I wyroku w wysokości 40 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 zł oraz z punktu II w wysokości 30 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 złotych. Mając zatem na uwadze orzeczone kary jednostkowe, Sąd Rejonowy mógł orzec karę łączną grzywny w wysokości nie niższej niż 40 stawek dziennych. Dolna granica kary łącznej wyznaczana jest przez najwyższą z kar wymierzonych za pozostające w zbiegu przestępstwa, a zasada ta ma charakter bezwzględny i ustawa nie przewiduje żadnych wyjątków, odmiennie określających dolną granicę kary łącznej.
Orzekając karę łączną grzywny w wymiarze 35 stawek dziennych, Sąd Rejonowy dopuścił się więc rażącego naruszenia przepisu art. 86 § 1 k.k., które to uchybienie miało istotny wpływ na treść orzeczenia.
Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy w zakresie kary łącznej grzywny i sprawę przekazał właściwemu sądowi do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy będzie zobowiązany do przestrzegania wskazanych treścią art. 86 § 1 k.k. warunków orzekania kary łącznej.

References: art. 288
 art. 257
 art. 288
 art. 288
 art. 58
 art. 257
 art. 58
 art. 85
 art. 86
 art. 46
 art. 521
 art. 523
 art. 526
 art. 537
 art. 86
 art. 86
 art. 85
 art. 86
 art. 86
 art. 86