Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo731/2012
Timestamp: 2018-08-17 19:40:48+00:00

Document:
20 Cdo 731/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné D. F. , proti povinnému M. D. , narozenému pro 30.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 42 Nc 915/2010, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. března 2011, č. j. 22 Co 104/2011-40, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 1. 2011, č. j. 42 Nc 915/2010-31, jímž okresní soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl podání D. F. doručené soudu dne 8. 7. 2010 a kterým rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem.
Usnesením ze dne 16. 8. 2011, č. j. 42 Nc 915/2010-48, soud prvního stupně vyzval dovolatelku, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc zástupce-advokáta, neboť dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem ,
a současně ji poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc, soud dovolací řízení zastaví . Následující žádost oprávněné ze dne 31. 8. 2011 o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla zamítnuta usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 27. 10. 2011, č. j. 42 Nc 915/2010-57, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2011, č. j. 22 Co 497/2011-64.
Usnesením ze dne 17. 1. 2012, č. j. 42 Nc 915/2010-68, soud prvního stupně opětovně vyzval dovolatelku, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc pro zástupce-advokáta, neboť dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem , a současně ji poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena plná moc, soud dovolací řízení zastaví . Dne 25. 1. 2012 oprávněná doručila soudu prvního stupně nevyplněnou plnou moc ze dne 24. 1. 2012 (plná moc postrádala jméno a příjmení zástupce, důvod zmocnění, jakož i podpis zástupce) a následujícím podáním ze dne 26. 2. 2012 žádala soud prvního stupně o sdělení stavu řízení.
Z uvedeného vyplývá, že dovolatelka ani přes výzvu soudu nedostatek zastoupení advokátem neodstranila a ani netvrdila, že by měla právnické vzdělání. Dovolací soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., ve znění účinném od 1. 7. 2009 (srov. článek II, bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.), zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinnému však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měl podle § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104
 zákona č. 7
 § 146
 § 224
 § 243