Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C62292FC35EE6831C12583D600183D1B?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 20:46:58+00:00

Document:
3 Tdo 1539/2018
Spisová značka: 3 Tdo 1539/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1539.2018.1
I.ÚS 2740/19
3 Tdo 1539/2018-26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 1. 2019 o dovolání, které podala obviněná J. Ť., nar. XY, trvale bytem XY, XY, okres České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 4 To 153/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 38 T 86/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 2. 2018, sp. zn. 38 T 86/2016, byla obviněná J. Ť. uznána vinnou ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku. Za to byla podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku, § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu dvanácti měsíců.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 4 To 153/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 19. 6. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním, v němž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněné absentuje znak objektivní stránky trestného činu podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku v podobě „závažného“ jednání. Soudy spatřovaly předpokládanou závažnost jejího jednání v rozhodnosti, s jakou předběžné opatření nerespektovala, potažmo v porušení tří bodů předběžného opatření. Její rozhodnost se ovšem vztahuje pouze k subjektivní stránce, nikoliv ke stránce objektivní. Obviněná se podle svého názoru navíc dopustila porušení předběžného opatření pouze v jednom bodě. Ohledně závažnosti jednání poukázala obviněná na to, že do bytu pouze vstoupila, ale nic negativního tam nečinila. Poškozený se v bytě v té době nenacházel, a proto je nutné jako spekulativní odmítnout úvahu soudů, co by se stalo, kdy se do bytu dostavil. Obviněná považuje rozhodnutí soudů za překvapivé v tom ohledu, že již v minulosti tentýž soud rozhodoval o jiném návrhu na její potrestání za porušení téhož předběžného opatření, které však bylo postoupeno jinému orgánu k posouzení, zda by se mohlo jednat o přestupek. Ohledně posouzení znaku závažnosti jednání nakonec obviněná odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 353/2013, pročež se domnívá, že její jednání uvedený znak nenaplnilo.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání vyhověl a podle § 265k odst. 1 trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 6. 2018, č. j. 4 To 153/2018-234, a současně aby zrušil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 2. 2018, č. j. 38 T 86/2016-212, jakožto vadné řízení napadenému usnesení předcházející, a aby věc následně přikázal Okresnímu soudu v Českých Budějovicích, aby tento zavázán právním názorem Nejvyššího soudu ve věci znovu rozhodl.
Opis dovolání obviněné byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedl, že obviněná v dovolání opakuje argumenty známé již z jejího odvolání. K její argumentaci se vyjádřil již odvolací soud, s jehož odůvodnění se státní zástupce plně ztotožňuje. Další úvahy obviněné považuje státní zástupce za rozporné se skutkovým stavem, zejména s tím, že obviněná byt sama neopustila ani po policejní výzvě, ale musela z něj být policií násilně vyvedena, neboť byla rozhodnuta zde setrvat. Takové jednání považuje státní zástupce za nepochybně závažnější než jednání toho, kdo dobrovolně nebo alespoň na úřední výzvu od dalšího nezákonného jednání sám upustí. Jestliže se obviněná zdržovala po delší dobu v bytě s jasně projeveným úmyslem zde setrvat, pak nutně „vstoupila a zdržovala se zde“ ve smyslu zákazu pod bodem a) z předběžného opatření, nutně prošla i prostorem „50 metrů“ v okolí domu ve smyslu dalšího zákazu pod bodem b), nutně směřovala k „setkání“ se zde bydlícím navrhovatelem předběžného opatření ve smyslu zákazu pod bodem c), a svým jednáním navrhovatele nakonec i „sledovala a obtěžovala“ ve smyslu bodu d). Proto podle státního zástupce porušila předběžné opatření v plné šíři. Obviněnou citovanou judikaturu nepovažuje státní zástupce za příhodnou, na jednání obviněné podle něj lépe dopadají závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 7 Tdo 173/2016.
Obviněná J. Ť. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ani Okresního soudu v Českých Budějovicích netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněné. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Výhrady hmotněprávního charakteru formulované obviněnou v dovolání spočívaly v tom, že její jednání nedosáhlo dostatečné míry intenzity, aby je bylo možné považovat za závažné jednání ve smyslu § 337 odst. 2 trestního zákoníku. Obviněné nelze v jejím názoru přisvědčit. Stejné námitky uplatnila obviněná již v předchozích stadiích trestního řízení. Nalézací i odvolací soud se této otázce právního posouzení skutku podrobně věnovaly. S jejich závěry se lze plně ztotožnit a na jejich rozhodnutí v podrobnostech odkázat. Dovolací soud proto ve stručnosti pouze připomíná, že přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku se dopustí pachatel, který se dopustí závažného nebo opakovaného jednání, aby zmařil vykázání provedené podle jiného právního předpisu nebo rozhodnutí o předběžném opatření soudu, kterým se ukládá povinnost dočasně opustit společné obydlí a jeho bezprostřední okolí a zdržet se vstupu do něj nebo povinnost zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním. Objektem trestného činu je zájem na řádném výkonu rozhodnutí soudů a dalších orgánů veřejné moci a na vykázání. Rozhodnutím o předběžném opatření soudu, kterým se ukládá povinnost dočasně opustit společné obydlí a jeho bezprostřední okolí a zdržet se vstupu do něj nebo povinnost zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním, jsou mimo jiné i rozhodnutí vydaná v předběžném řízení ve věci ochrany proti domácímu násilí podle § 400 a násl. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Účel takových rozhodnutí spočívá především v poskytnutí včasné a prozatímní ochrany (života, zdraví, svobody či důstojnosti) dotčenému jednotlivci, příp. jeho blízkým proti škodlivému chování odpůrce s nimi žijícího ve společné domácnosti. Ochranu dotčeným zájmům poskytuje předběžné opatření zejména prostřednictvím příkazů a zákazů uvedených v § 405 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních.
V projednávané věci obviněná při vědomí své povinnosti opustit společné obydlí - byt a nevstupovat do jeho bezprostředního okolí, zdržet se setkávání s navrhovatelem P. Ť. a jeho nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoliv způsobem, vyplývající z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 12. 2015, č. j. 13 Nc 1502/2015-31, ve spojení s návrhem na prodloužení předběžného opatření doručeným soudu 21. 12. 2015, poté co byla příslušníky Policie ČR dne 3. 1. 2016 po 15.30 hodin opakovaně informována o trvání předběžného opatření a o případných trestněprávních důsledcích jeho porušení, vnikla v odpoledních hodinách téhož dne do předmětného bytu, kde setrvala až do 20.05 hodin, kdy byla v bytě zastižena přivolanými policisty. I za této situace odmítala byt opustit a musel být vůči ní proveden služební zákrok a z bytu byla vyvedena. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že obviněná se hodlala v bytě i nadále zdržovat, přičemž počítala i s návratem v tu dobu nepřítomného P. Ť. a se setkáním s ním. Obviněná svou rozhodností ke vstupu do bytu, setrvání v něm i k setkání s navrhovatelem, na niž lze usuzovat především z projevů ve vztahu k zasahujícím policistům, závažným způsobem zasáhla samotný účel předmětného předběžného opatření, a učinila citované rozhodnutí prakticky bezcenným v celé jeho šíři. Porušila tak zájem na řádném výkonu rozhodnutí soudu na vykázání chráněný v § 337 odst. 2 trestního zákoníku.

References: soud 
 § 337
 § 337
 § 81
 § 82
 soud 
 § 256
 § 265
 § 337
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 337
 soud 
 soud 
 § 337
 § 400
 zákona č. 292
 § 405
 § 337