Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2009
Timestamp: 2018-07-16 10:59:24+00:00

Document:
1Azs4/2009
1 Azs 4/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: E. G., zastoupená JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-406/LE-HA18-L05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 47 Az 56/2008-37,
III. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 4. 9. 2008. Krajský soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008 ¾alobu zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e sice nepodala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ po zadr¾ení orgány Policie Èeské republiky. Pouze z této skuteènosti v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e dùvodem pro podání pøedmìtné ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu. Stì¾ovatelka nemìla zpoèátku dùvod ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» pobývala na území Èeské republiky legálnì, a její bezpeènost byla zaji¹tìna právì tím, ¾e pobývala na území ÈR. Stì¾ovatelka proto spoléhala na stávající stav a o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádala. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany; rozhodující orgány nesprávnì hodnotily její situaci. Stì¾ovatelka odkazuje na informace, které uvedla v prùbìhu správního øízení a øízení pøed krajským soudem a dodává, ¾e její obavy, zejména z pronásledování ze strany bývalého partnera, jsou odùvodnìné. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e pouhé pøestìhování v rámci domovského státu by pro ochranu stì¾ovatelky bylo nedostateèné. Státní orgány nejsou schopny zajistit øádnou ochranu stì¾ovatelky: ta se na nì v minulosti obrátila, av¹ak úèinná pomoc jí nebyla poskytnuta. Tvrzení ¾alovaného a soudu, ¾e se stì¾ovatelka mù¾e dále obracet na rùzné mezinárodní èi nevládní organizace, nepova¾uje za smìrodatné, nebo» pomoc musí stì¾ovatelce poskytnout autoritativní orgán státu pùvodu. Pøípadná pomoc ze strany nevládních organizací nemù¾e suplovat ochranu poskytnutou státními orgány, nebo» tyto organizace nekontrolují stát nebo jeho podstatnou èást, tak jak pøedpokládá zákon o azylu. ®alovaný ani soud dále nezkoumali situaci stì¾ovatelky pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu, by» popsané dùvody jsou nepochybnì dùvody zvlá¹tního zøetele hodné.
Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost má ve¹keré nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nicménì námitka týkající se zkoumání podmínek udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále øe¹il otázku pøijatelnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, jak mu ukládá § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla v podstatì tøi dùvody svého vycestování z Mongolska-ekonomické tì¾kosti (stì¾ovatelka pùvodnì vycestovala do Èeské republiky za prací), nábo¾enské rozpory v rodinì a útoky ze strany svého bývalého pøítele. Ani jeden z tìchto dùvodù v¹ak nenaplòuje hypotézu § 12 zákona o azylu. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu (viz rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, www.nssoud.cz). Rovnì¾ neshody stì¾ovatelky s pøíbuznými (konkrétnì s otcem) z nábo¾enských dùvodù nelze podøadit pod pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu zákona o azylu, nebo» není splnìna podmínka, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e jsou provádìny, podporovány èi trpìny úøady ve státì-ze správního spisu vyplývá, ¾e Mongolsko je nábo¾ensky tolerantní zemì, a stì¾ovatelka se v této souvislosti na úøady o pomoc ani neobrátila, a ty tak o jejích potí¾ích vùbec nevìdìly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz).
Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování ze strany bývalého partnera jako soukromé osoby, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zmiòované problémy se soukromou osobou nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz). Navíc samotná skuteènost pronásledování ze strany soukromé osoby nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (v¹echny dostupné z www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka této ochrany vyu¾ila, nebo» se obrátila na policii. Ta stì¾ovatelce sice sdìlila, ¾e jeliko¾ s bývalým pøítelem nejsou man¾elé, nemù¾e zahájit stíhání kvùli domácímu násilí, av¹ak pøesto bývalého pøítele dvakrát zadr¾ela. Pokud krajský soud a ¾alovaný v této souvislosti uvedli, ¾e stì¾ovatelka mìla také mo¾nost po¾ádat o pomoc nevládní organizace pùsobící v Mongolsku, pak tím stì¾ovatelce pouze pøedestøeli dal¹í mo¾ná øe¹ení její situace, nebo» snaha ¾adatele o vyu¾ití pomoci ze strany nevládních organizací není zákonnou souèástí definice pronásledování v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Krajský soud ani ¾alovaný stì¾ovatelce nevytýkali, ¾e o tuto pomoc nepo¾ádala, ani netvrdili, ¾e by pomoc ze strany nevládních organizací mohla nahradit nefunkèní ochranu ze strany státních orgánù, jak se patrnì stì¾ovatelka domnívá. Stì¾ovatelka v Mongolsku po¾ádala o pomoc státní orgány-policii, která konala; na nevládní organizace se neobrátila, av¹ak to ji nijak nediskvalifikovalo v øízení o mezinárodní ochranì. Slu¹í se nicménì podotknout, ¾e nevládní organizace mohou èasto osobám v podobné situaci, v ní¾ se stì¾ovatelka podle svých tvrzení nacházela, zajistit faktickou i právní pomoc.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ po zadr¾ení Policií Èeské republiky nelze usuzovat na to, ¾e dùvodem pro podání pøedmìtné ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu, dále ¾e se spoléhala na stávající stav (tj. døíve udìlené pracovní vízum) a ¾e se nemù¾e pøestìhovat do jiné èásti Mongolska, jedná se o nové skuteènosti uplatnìné a¾ po vydání rozsudku krajského soudu, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et.
Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ve své pøípustné èásti tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Návrhy stì¾ovatelky spojené s kasaèní stí¾ností se v dùsledku odmítnutí kasaèní stí¾nosti staly bezpøedmìtnými. Kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má navíc odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a stì¾ovatelka je rovnì¾ ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona osvobozena od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla stì¾ovatelce ustanovena soudem, pøiznal soud 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 2856 Kè.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 12
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 § 35