Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1149/2012
Timestamp: 2018-04-25 13:06:28+00:00

Document:
1 VSPH 1149/2012-A-16
KSCB 28 INS 24394/2011 1 VSPH 1149/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Družstvo EDELVEIS.CZ se sídlem Velešín, Družstevní 334, identifikační číslo 28070461, zast. JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Český Krumlov, Rooseveltova 37, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 24394/2011-A-11 ze dne 18. července 2012,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 24394/2011-A-11 ze dne 18. července 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud odkázal na § 108 IZ, vyložil účel zálohy, s ohledem na stav majetku konstatoval, že v případě řešení úpadku konkursem činí minimální odměna insolvenčního správce podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. částku 45.000,-Kč, a proto dlužníkovi uložil povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že předsedkyně družstva Ljubov Vasylivna Táboříková není schopna dlužníkovi poskytnout půjčku na úhradu zálohy, že předsedkyně družstva byla fyzicky napadena bývalým zaměstnancem, v důsledku toho se dodnes léčí, nemá žádný příjem a zálohu není schopna uhradit. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud určil zálohu v minimální nutné výši, případně ve splátkách.
Z obsahu insolvenčního návrhu se podává, že dlužník se jím domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu, dlužník má závazky vůči 10 věřitelům v celkové výši 171.778,-Kč, nevlastní žádné nemovitosti, jeho pohledávka ve výši 137.891,-Kč byla věřitelem-finančním úřadem-převzata k úhradě závazku dlužníka.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu příloh lze dovodit, že splatnost některých závazků dlužníka nastala minimálně již v roce 2009, z čehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Soud prvního stupně proto postupoval správně, když dlužníkovi s ohledem na absenci zpeněžitelného majetku, souhrnnou výši závazků, počet věřitelů a navrhovaný způsob řešení úpadku uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 98
 § 3
 Soud