Source: https://supremo.vlex.es/vid/569413138
Timestamp: 2020-02-22 00:08:15+00:00

Document:
STS 211/2015, 22 de Abril de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 569413138
STS 211/2015, 22 de Abril de 2015
Número de Recurso: 319/2013
RECLAMACIÓN DE GASTOS DE COMUNIDAD. TITULAR REGISTRAL. Fija doctrina jurisprudencial: cuando el deudor de cuotas por gastos de comunidad de propietarios no coincida con el titular registral, la reclamación frente a éste solo será al objeto de soportar la ejecución sobre el inmueble inscrito a su nombre.
Sentencia citada en: 36 sentencias, 4 artículos doctrinales, un tema práctico, una resolución administrativa
La Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados, ha visto el recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil "Distribuidora y Financiera de Maquinaria, SA", contra la sentencia de 21 de diciembre de 2012, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 11ª), en el rollo de apelación número 260/2012 , dimanante del juicio ordinario número 1087/2011 del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía.
Han comparecido ante esta Sala en calidad de parte recurrente la entidad mercantil "Distribuidora y Financiera de Maquinaria, SA", representada por la procuradora doña María de la Concepción Moreno de Barreda Rovira.
Ha comparecido en calidad de parte recurrida la Comunidad de Propietarios del " EDIFICIO000 ", representada por la procuradora doña Beatriz Ruano Casanova.
La Comunidad de Propietarios del " EDIFICIO000 ", representada por el procurador don Rafael Nogueroles Peiró, interpuso demanda de juicio monitorio contra la mercantil Distribuidora y Financiera de Maquinaria SA". El suplico de la demanda es como sigue:
Suplico al Juzgado, que teniendo por presentado este escrito junto con los documentos y copias que se acompañan, se sirva admitirlos, por comparecido y parte en la representación que ostento de la Comunidad de Propietarios del Edificio denominado " EDIFICIO000 " de Playa de Gandía, por interpuesta demanda de juicio monitorio contra la mercantil entidad distribuidora y financiera de maquinaria, SA., en reclamación de las cuotas comunitarias por importe de SIETE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (7.931,44 ), que adeuda a mi representada, la admita y en su virtud, requierase al demandado para que en el plazo de veinte días, procedan al pago o para su oposición, y apercibiéndoles que para el caso de no pagar, ni comparecer oponiéndose, se despachará ejecución por cantidad de SIETE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (7.931, 44 ), y con expresa imposición de las costas a la parte demandada.
Por Decreto de 8 de marzo de 2011 se admitió a trámite la petición inicial monitoria en lo referente al artículo 812 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , requiriéndose a la demandada al pago de la suma reclamada por el peticionario.
La procuradora doña Teresa Villaescusa Soler, en nombre y representación de la entidad "Distribuidora y Financiera de Maquinaria", SA, presentó escrito de oposición ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía suplicando al Juzgado:
Que tenga por presentado este escrito y sus copias; se sirva admitirlo y en su virtud, Acuerde tener por presentada oposición a la petición inicial de procedimiento monitorio interesada por la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 , al amparo de los artículos 815 y 818 de la L.E.C , en tiempo, al estar dentro de los veinte días concedidos para ello legalmente y en virtud de la diligencia de ordenación de 20 de abril de 2011, notificada y entregada el mismo día, y en forma, por cuanto que dicha oposición se formula alegando sucintamente que no se debe la cantidad reclamada.
Por Decreto de 26 de mayo de 2011, se acuerda transformar el procedimiento monitorio, que se archiva como tal, en el correspondiente juicio ordinario.
El procurador don Rafael Nogueroles Peiró en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 " formuló demanda de juicio ordinario contra Distribuidora y Financiera de Maquinaria SA, suplicando al Juzgado:
[...] que por interpuesta demanda de juicio ordinario contra la mercantil entidad Distribuidora y Financiera de Maquinaria SA, en reclamación de las cuotas comunitarias por importe de SIETE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (7.931,44 ), que adeuda a mi representada, la admita, le de los necesarios traslados, y previo el recibimiento del pleito a prueba, por practicadas las que sean declaradas como pertinentes, se dicte Sentencia estimatoria de la demanda por la que se condene a la demandada al pago de la cantidad de SIETE MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (7.931,44 ), junto con los INTERESES LEGALES a contar desde la reclamación monitoria por presentación de demanda el 28 de febrero de 2011, y con expresa imposición de las COSTAS a la parte demandada .
La Procuradora doña Teresa Villaescusa Soler, en nombre y representación de la mercantil "Distribuidora y Financiera de Maquinaria" SA, (en adelante DIFIMA SA), contestó a la demanda formulada de contrario y suplicó al Juzgado:
[...] se sirva dictar sentencia por la que se desestime totalmente la demanda presentada contra mi principal, estimándose la falta de personalidad en el demandado o falta de legitimación pasiva necesaria ad causan alegada y absolviéndose en consecuencia a la demandada de los pedimentos de aquella, con imposición de las costas y gastos a la parte actora; y para el caso de que SSª no estimara la excepción alegada con toda la documentación y testimonios aportados, se continúe con los trámites del juicio ordinario, recibiéndose el pleito a prueba en su caso, que desde ahora dejamos interesada al objeto de probar aún más si cabe la excepción alegada.
El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía dictó sentencia el 9 de enero de 2012 , cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
Que estimando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada Distribuidora y Financiera de Maquinaria SA, se desestima la demanda planteada contra dicha mercantil por la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 sito en la AVENIDA000 nº NUM000 de la Playa de Gandía, absolviendo a la demandada de los pedimentos formulados en su contra.
Todo ello con expresa imposición de las costas procesales a la parte demandante .
Contra la anterior resolución dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía, interpuso recurso de apelación la representación procesal de la Comunidad de Propietarios del " EDIFICIO000 ", correspondiendo su tramitación a la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Valencia, que dictó sentencia el 21 de diciembre de 2012 con el siguiente fallo:
PRIMERO.- Estimar el recurso de apelación interpuesto por el Procurador de los Tribunales don Rafael Nogueroles Peiró, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 ", sito en la AVENIDA000 , número NUM000 , de la Playa de Gandía, contra la sentencia dictada el 9 de enero de 2012 por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Gandía, en el Juicio ordinario 1087/11.
CUARTO.- Devuélvase el depósito en su día constituido. [...]
La representación procesal de la entidad mercantil "Distribuidora y Financiera de Maquinaria, SA", interpuso recurso de casación contra la anterior resolución con base en la infracción del artículo 21.4 de la Ley de Propiedad Horizontal en relación con los puntos 1 y 2 de dicho artículo, así como el artículo 9.1 y 11.5 de la citada Ley .
Mediante Diligencia de Ordenación de 1 de febrero de 2013, la Audiencia Provincial tuvo por interpuesto el recurso y acordó remitir las actuaciones a esta Sala Primera del Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones en esta Sala comparecieron las partes representadas por sus respectivos procuradores ya mencionados.
La Sala dictó Auto el 7 de enero de 2014, con la siguiente parte dispositiva:
1º) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil " Distribuidora y Financiera de Maquinaria, SA" en relación a la notoria existencia de interés casacional por jurisprudencia contradictoria entre Audiencias Provinciales relacionadas con la infracción del artículo 21.4 de la Ley de Propiedad Horizontal en relación con los puntos 1 y 2 de dicho artículo, así como el artículo 9.1 y 11.5 de la citada Ley , relativa a la legitimación pasiva del titular registral de la vivienda para el pago de deudas por gastos comunes de la comunidad de propietarios, contra la sentencia dictada, con fecha 21 de diciembre de 2012, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 11ª), en el rollo de apelación nº 260/2012 , dimanante del juicio ordinario nº 1087/2011 del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Gandía.
2º) INADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN contra la citada sentencia, interpuesto por la representación procesal de la entidad mercantil "Distribuidora y financiera de Maquinaria, SA" en relación a la infracción del artículo 218 de la LEC . [...]
La representación procesal de la Comunidad de Propietarios del " EDIFICIO000 ", presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.
Al no haber sido solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el 7 de abril de 2015 en que ha tenido lugar.
La Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 sito en la AVENIDA000 número NUM000 de la Playa de Gandía, reclamó a la mercantil Distribuidora y Financiera de Maquinaria SA la cantidad de 7.391, 44 euros, como propietaria de la vivienda sita en la escalera NUM001 , NUM002 , número de propiedad horizontal NUM003 , de dicho edificio, finca registral número NUM004 del Registro de la Propiedad de Gandía número 4, por gastos comunes no satisfechos y gastos extraordinarios correspondientes a la rehabilitación de la fachada, adeudados a fecha 30 de junio de 2010, en base a la liquidación aprobada en la Junta General Ordinaria de fecha 14 de agosto de 2010.
La parte demandada negó legitimación pasiva para la reclamación que se le dirigía, ya que si bien era titular registral de la vivienda no era propietaria de ella, siendo propietario, en la actualidad, don Nicolas .
En el acto de la audiencia previa concretó la parte actora el objeto del pleito, fundando su pretensión en ser la demandada titular registral, al amparo de lo previsto en el artículo 21.4 de la Ley de Propiedad Horizontal que lo permite.
La sentencia del Juzgado de Primera Instancia desestimó la demanda por acoger la excepción de falta de legitimación pasiva con la siguiente motivación:
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación de la Comunidad actora correspondiendo su conocimiento a la Sección Undécima de la Audiencia Provincial de Valencia que dictó sentencia el 21 de diciembre de 2012 por la que se estimaba el recurso, revocando la resolución de instancia y condenando, con estimación de la demanda, a la mercantil demandada al pago de la cantidad reclamada y por el concepto que le sirve de fundamento.
La motivación del Tribunal para decidir en el sentido expuesto es la siguiente:
Contra la anterior sentencia interpuso una representación de la entidad demandada recurso de casación al amparo del ordinal tercero del artículo 477.2 de la LEC , del que sólo se admitió el primer motivo en los términos que se recogerán.
La Ley de Propiedad Horizontal contiene un precepto de carácter sustantivo, el artículo 9.1 que dispone cuáles son las obligaciones de cada propietario, entre las que interesa ahora destacar, en atención al objeto del recurso, la de la letra e ) que consiste en "contribuir, con arreglo a la cuota de participación fijada en el título o a lo especialmente establecido, a los gastos generales para el adecuado sostenimiento del inmueble, sus servicios, cargas y responsabilidades que no sean susceptibles de individualización", y la de la letra i) que es la de "comunicar a quien ejerza las funciones de Secretario de la Comunidad, por cualquier medio que permita tener constancia de su recepción, el cambio de titularidad de la vivienda o local".
Según las RRDGRN de 30 de junio 1986, 18 de mayo 1987 y 9 de febrero 1997 "si en el momento de interponerse la demanda en reclamación del pago de los gastos de comunidad el piso o local hubiese pasado a poder de tercero en quien no concurra la condición de deudor personal de las mensualidades reclamadas, también contra aquél deberá dirigirse aquélla, pero no en cuanto a la pretensión personal de obtención de una sentencia condenatoria al pago, sino en cuanto a la real por la que se pretende el reconocimiento y traslado al Registro de una afección real, ya existente por disposición legal, coordinándose de este modo la especial protección brindada por el art. 9.5 de la LPH con los principios de legitimación y tracto sucesivo ( arts. 1 , 20 y 38 LH )".
Se fija como doctrina que "cuando el deudor, de cuotas por gastos de comunidad de propietarios, por obligación propia o por extensión de responsabilidad, no coincida con el titular registral, la reclamación frente a éste sólo será al objeto de soportar la ejecución sobre el inmueble inscrito a su nombre" .
De conformidad con los artículos 394.1 y 398.1 de la LEC no procede imponer las costas del recurso a la parte recurrente, con devolución del depósito constituido de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la implantación de la Nueva Oficina Judicial.
Estimar el recurso de casación interpuesto por la entidad mercantil "Distribuidora y Financiera de Maquinaria, SA", contra la sentencia de 21 de diciembre de 2012, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 11ª), en el rollo de apelación número 260/2012 , dimanante del juicio ordinario número 1087/2011 del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía.
Asumiendo la instancia desestimar el recurso de apelación interpuesto por la representación de la Comunidad de Propietarios del " EDIFICIO000 " contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Gandía.
Se fija como doctrina que "cuando el deudor de cuotas por gastos de comunidad de propietarios, por obligación propia o por extensión de responsabilidad, no coincida con el titular registral, la reclamación frente a éste solo sera al objeto de soportar la ejecución sobre el inmueble inscrito a su nombre".
No procede imponer las costas del recurso de casación a la parte recurrente con devolución del depósito para recurrir.
Procede condenar al pago de las costas del recurso de apelación a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Firmado y Rubricado.-Jose Antonio Seijas Quintana .- Antonio Salas Carceller.- Eduardo Baena Ruiz.- Xavier O'Callaghan Muñoz.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Eduardo Baena Ruiz , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

References: resolución 
 artículo 812
e contrario
 resolución 
 resolución 
 artículo 21
 artículo 9
 artículo 21
 artículo 9
 artículo 218
e contrario
 artículo 21
 resolución 
 artículo 477
 artículo 9