Source: http://kraken.slv.cz/2A527/2002
Timestamp: 2018-07-17 19:48:03+00:00

Document:
2A527/2002
è. j. 2 A 527/2002-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì V. D . proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 1. 2002, è. j. xxx,
Rozhodnutím uvedeným v záhlaví Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) zamítla ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e se na uplatnìný nárok ¾alobkynì nevztahuje zákon è. 261/2001 Sb., nýbr¾ zákon è. 39/2000 Sb. Pro úèely posléze uvedeného zákona v¹ak nebyla ¾ádost uplatnìna v zákonné lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze. V nìm uvedla, ¾e o mo¾nosti získat jednorázové od¹kodnìní jako vdova záøí roku 2001. Uvádí, ¾e o uvedeném zákonì nevìdìla, nebo» je v invalidním dùchodu a není èlenkou ¾ádné organizace jako je napø. Svaz bojovníkù za svobodu. Z tohoto dùvodu ¾ádá o zmírnìní tvrdosti zákona.
®alovaná setrvala ve svém vyjádøení k ¾alobì na dùvodech obsa¾ených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí v zamítavém výroku potvrdil. Poukázala na to, ¾e na rozhodování o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenské armády v zahranièí jako úèastníkùm národního boje za osvobození se vztahuje zákon è. 39/2000 Sb. Nárok podle tohoto zákona v¹ak musel být uplatnìn do 30. 6. 2001, jinak zanikl. ®alobkynì v¹ak podala ¾ádost podle zákona è. 261/2001 Sb., který se na pøíslu¹níky èeskoslovenské armády v zahranièí nevztahuje. Uvádí, ¾e ¾ádost ¾alobkynì nebylo mo¾no posoudit podle zákona è. 39/2000 Sb., nebo» ji podala a¾ dne 1. 10. 2001.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì uplatnila dne 1. 10. 2001 nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po M. D., který byl od 4. 4. 1944 do 5. 5. 1945 úèastníkem národního boje za osvobození jako pøíslu¹ník èeskoslovenské armády v zahranièí, co¾ je dolo¾eno osvìdèením podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e man¾elství ¾alobkynì a M. D. bylo uzavøeno dne xx 11. 1940, a ¾e M. D. zemøel dne xx. 4. 1978.
Nejvy¹¹í správní soud proto podaný opravný prostøedek posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, o èem¾ ¾alobkyni vyrozumìl a vyzval ji, aby oznaèila dùkazy k prokázání ¾alobních bodù a souèasnì ji vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání. ®alobkynì se ve stanovené lhùtì k mo¾nosti rozhodnutí ve vìci samé bez naøízení jednání nevyjádøila, a proto je tøeba mít podle § 51 s. ø. s. za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Výslovný souhlas s rozhodnutím o vìci bez naøízení jednání vyjádøila ve svém pøípisu ze dne 6. 3. 2003 ¾alovaná. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e jsou dány podmínky øízení, pøezkoumal napadené rozhodnutí po vìcné stránce z dùvodù uplatnìných ¾alobkyní a v rozsahu jí vymezeném.
Zákon è. 261/2001 Sb. se nevztahuje na od¹kodnìní v¹ech úèastníkù národního boje za osvobození ve smyslu zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, resp. vdov v § 1 zákona è. 261/2001 Sb. Tento zákon se tak vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. Jeliko¾ pøíslu¹níci èeskoslovenské armády v zahranièí jsou uvedeni v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb., nespadá jejich od¹kodnìní pod re¾im zákona è. 261/2001 Sb.
Na od¹kodnìní pøíslu¹níkù èeskoslovenské armády v zahranièí a vdov a vdovcù po tìchto osobách se vztahuje zákon è. 39/2000 Sb. (§ 1 odst. 1, 2 tohoto zákona). Nároky vzniklé podle tohoto zákona v¹ak bylo nutné uplatnit do 30. èervna 2001, jinak zanikly. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost ¾alobkynì byla podána a¾ po uplynutí této lhùty, nepochybila ¾alovaná, kdy¾ ¾ádost ¾alobkynì neposoudila jako ¾ádost podle tohoto zákona.
Vhledem k tomu, ¾e se lhùtou podle § 2 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb. spojuje vznik, resp. zánik urèitého práva (v daném pøípadì zánik práva na jednorázovou penì¾ní èástku), nejedná se o lhùtu procesnìprávní, její¾ zme¹kání by správní orgán mohl podle § 28 správního øádu prominout, nýbr¾ o lhùtu hmotnìprávní. Hmotnìprávní lhùtu nelze zásadnì prominout. Dùsledky jejího zme¹kání v¹ak mohou být napraveny, jestli¾e zákon výslovnì takovou mo¾nost v konkrétním pøípadì zakotvuje (tzv. zmírnìní tvrdosti). Zákon è. 39/2000 Sb. ani zákon è. 261/2001 Sb. v¹ak takové ustanovení neobsahuje.
Z tìchto dùvodù proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyni nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. ani podle zákona è. 39/2000 Sb. nepøíslu¹í a ¾e ¾alovaná rozhodla správnì, pokud její ¾ádost zamítla. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 78 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alovaná mìla ve vìci plný úspìch, tak¾e by mìla právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v¹ak tuto náhradu nepo¾adovala, bylo rozhodnuto, ¾e se jí náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 28. srpna 2003

References: soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 51
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 28
 soud 
 soud 
 § 78