Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1725/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:45:42+00:00

Document:
21 Cdo 1725/2004
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O., a.s., člena koncernu K. I., a.s., proti povinnému M. L., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 29 E 65/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. února 2004, č.j. 9 Co 144/2004-8, takto :
Na návrh oprávněného Okresní soud ve Frýdku-Místku usnesením ze dne 9.10.2003, č.j. 29 E 65/2003-2a, nařídil podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku, č.j. 9 C 175/2003 (správně sp.zn. 9 C 175/2003), ze dne 15.7.2003 výkon rozhodnutí vyklizením povinného z bytu č. 60 v domě č.p. 797 o velikosti 0+1 s příslušenstvím na ulici Č. ve F. s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude výkon rozhodnutí proveden a že výkon rozhodnutí bude proveden vyklizením povinného z bytu a všech, kdož se v bytě zdržují na základě práva povinného ; zároveň rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů řízení 1.000,- Kč. Vycházeje z toho, že podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 15.7.2003, č.j. 9 C 175/2003-10, který nabyl právní moci dne 30.8.2003, není vyklizení bytu povinným vázáno na zajištění bytové náhrady, dospěl soud prvního stupně k závěru, že všechny formální i procesní předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny (§ 251, § 340 odst. 1 o.s.ř.).
K odvolání povinného Krajský soud soudu v Ostravě usnesením ze dne 27.2.2004, č.j. 9 Co 144/2004-8, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že exekuční titul je po materiální i formální stránce vykonatelný, je dána totožnost účastníků nalézacího a vykonávacího řízení a že je rovněž dána totožnost uložené a vymáhané povinnosti; soud prvního stupně se proto správně řídil ustanovením § 340 odst. 1 o.s.ř.
V podání ze dne 12.5.2004 (doručeném Okresnímu soudu ve Frýdku Místku téhož dne) povinný sdělil, že ve věci vyklizení bytu na ulici Č. 797 F. podává odvolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, č.j. 9 Co 144/2004-8, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci, když podání žalobce ze dne 12.5.2004 považoval - podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) - za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.2.2004, č.j. 9 Co 144/2004-8, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání povinného nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení (jakož i k odstranění dalších vad podání ze dne 12.5.2004) soud prvního stupně usnesením ze dne 14.5.2004, č.j. 29 E 65/2003-12a, povinného vyzval, aby předložil soudu plnou moc pro advokáta, který jej bude v řízení zastupovat (zastoupení notářem v této věci nepřichází v úvahu) a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; přípisem ze dne 25.5.2004 povinného poučil o možnosti a podmínkách požádat o ustanovení advokáta ex offo . K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 14 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebudou-li vady podání v naznačeném směru odstraněny a doplněny , dovolací soud řízení zastaví; usnesení bylo povinnému doručeno dne 4.6.2004 (náhradním způsobem - uložením na poště ve smyslu ustanovení § 46 odst. 2 o.s.ř.). Přestože stanovená lhůta uplynula dnem 18.6.2004, povinný výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1, a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: § 241
 § 241
 § 243
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 340
 soud 
 soud 
 § 340
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 243
 § 254
 § 224
 § 151