Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-tercera-sala-821475473
Timestamp: 2020-07-14 01:10:16+00:00

Document:
Sentencia de Suprema Corte de Justicia, del 27 de Septiembre de 2019. - Jurisprudencia - VLEX 821475473
Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
Recurrido: A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T. y compartes.
Sentencia No. 416
Apoderada del recurso de casación interpuesto por F.A.H.R., dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 036-28349-7, domiciliado y residente en la casa núm. 10, C. “20”, sector R.P., Bella Vista, municipio S. de los Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
Caballeros, provincia S., quien a su vez representa a A.R.d.C.H.R. de Núñez, dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 031-0447123-4; J.A.H.R., dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 03-0460888-4; M.A.H.R. de R., dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 036-002834-8 y J.B.H.R., dominicano, titular del pasaporte núm. 1395688, quienes tienen como abogadas constituidas a las Lcdas. E.G.G. y L.R.G.P., dominicanas, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 031-0412466-8 y 031-0105631-9, con estudio profesional abierto en común en la calle M.R. núm. 18, sector M.R.I., municipio S. de los Caballeros, provincia S.; recurso que está dirigido contra la sentencia núm. 201700136, de fecha 28 de septiembre de 2017, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
1. Mediante memorial depositado en fecha 28 de noviembre de 2017, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, F.A.R.: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
H.R., A.R.d.C.H.R. de Núñez, J.A.H.R., M.A.H.R. de R. y J.B.H.R., interpusieron el presente recurso de casación.
2. Por acto núm. 1177/2017, de fecha 4 de diciembre de 2017, instrumentado por B.J.R.C., alguacil de estrado de la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolecentes de S., mediante el cual la parte recurrente F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R., M.A.H.R. de R., J.B.H.R. y R.E.R.E. de H., emplazó a A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T., R.C.R.T., F.A.R.T. y compartes, contra quienes dirige el recurso.
3. Que la defensa contra el recurso de casación fue presentada mediante memorial depositado en fecha 11 de diciembre de 2017, en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, por A.C. de J.R.T., titular de la cédula de identidad y electoral núm. 087-0005452-4; Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
R.A.R.T., dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 031-0369656-7; G.R.R.T., dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 036-0044977-5, domiciliada y residente en S., República Dominicana; R.C.R.T., dominicano, titular del pasaporte núm. 431493931, domiciliado y residente en Estados Unidos; F.A.R.T., dominicano, titular del pasaporte núm. 219493842, domiciliado y residente en Estados Unidos; J.A.R. de P., dominicana, titular del pasaporte núm. 496517524, domiciliada y residente en Estados Unidos; J. de J.R.T., dominicano, titular del pasaporte núm. 554392333, domiciliado y residente en Estados Unidos; C.H.R.T., dominicana, titular del pasaporte núm. NY2706580; J.R.R.T., dominicano, titular del pasaporte núm. 102718761, domiciliado y residente en Estados Unidos; A.R.T., dominicana, titular del pasaporte núm. 103318262, domiciliada y residente en Estados Unidos; A.d.C.R.T., dominicana, titular del pasaporte núm. 521727004, domiciliada y residente en Estados Unidos; H.C.R.T., dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
núm. 402-2112727-3, domiciliada y residente en Estados Unidos; C.R.R.T., dominicana, titular del pasaporte núm. 436101334, domiciliado y residente en Estados Unidos; quienes tienen como abogadas constituidas a las Lcdas. M.S.L. y M.M.O.R., dominicanas, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 031-0242699-0 y 095-0002242-2, con estudio profesional abierto en común en la C. 6 núm. 8, Dorado II, S. de los Caballeros, y ad hoc en la avenida 27 de Febrero núm. 221, sector S.J.B., Santo Domingo, Distrito Nacional.
4. La Procuraduría General de la República mediante dictamen de fecha 26 de enero de 2018, suscrito por la Dra. C.B.A., dictaminó el presente recurso, estableciendo lo siguiente: “ÚNICO: Que en el caso de la especie, tal y como señala el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley No.3726, de fecha 29 del mes de diciembre del año 1953, sobre Procedimiento de Casación, por tratarse de un asunto que no ha sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante Jueces del fondo, “Dejamos al Criterio de la Suprema Corte de Justicia, la Solución del presente recurso de casación”(sic). Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
5. La audiencia para conocer el recurso de casación fue celebrada por esta Sala de la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones de tierras, en fecha 7 de noviembre de 2018, en la cual estuvieron presentes los magistrados M.R.H.C., presidente, E.H.M., R.C.P.Á. y M.A.F.L., asistidos de la secretaria de la sala y del ministerial actuante, trámite que una vez concluido coloca el expediente en condiciones de ser decidido.
6. La actual conformación de los jueces de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, fue establecida mediante el acta núm. 06/2019, de fecha 11 de abril de 2019, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, de la manera siguiente: M.A.R.O., presidente, M.R.H.C., R.V.G., A.A.B.F., y M.F.L., jueces miembros.
7. Que A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T., R.C.R.T., F.A.R.T., J.A.R.T., C.H.R.T., J. de J.R., C.H.R.T., J.R.: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
R.R.T., Dulce A.R., A.d.C.R.T., H.C.R.T., C.R.R.T., L.M.R. y T.M.R.T., solicitaron la aprobación del saneamiento de la parcela núm. 310479437014 del municipio San José de las M., provincia S..
8. Que en ocasión del referido proceso, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de S. dictó la sentencia núm. 201500776, de fecha 27 de agosto de 2015, cuyo dispositivo dispone textualmente lo siguiente:
PRIMERO: ACOGE, la reclamación hecha por A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T., R.C.R.T., F.A.R.T., J.A.R.T., C.H.R.T., J. de J.R., C.H.R.T., J.R.R.T., Dulce A.R., A.d.C.R.T., H.C.R.T., C.R.R.T., L.M.R. y T.M.R.T.; por ser procedente, bien fundada y reposar en prueba legal.- SEGUNDO: DECLARA que A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T., R.C.R.T., F.A.R.R.: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
T., J.A.R.T., C.H.R.T., J. de J.R., C.H.R.T., J.R.R.T., Dulce A.R., A.d.C.R.T., H.C.R.T., C.R.R.T., L.M.R. y T.M.R.T., son las únicas personas con calidad para recoger los bienes relictos por el finado R.M.R.; TERCERO: APRUEBA el Acto de Determinación de herederos de fecha 14 de agosto del 2014, instrumentado por Licenciada MARGARITA SOLANO, Notario Público de los del Número para el Municipio de S., contentivo de Determinación de Herederos del finado R.M.R..-CUARTO: ORDENA, el registro del derecho de propiedad de la Parcela No. 310479437014 del Municipio de San José de las M., Provincia S., y sus mejoras, en copropiedad, y como un BIEN PROPIO, a favor de los señores A.C. de J.R.T., dominicana, mayor de edad, casada, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 031-0005452-4, domiciliada y residente en S., República Dominicana, R.A.R.T., dominicano, mayor de edad, casado, titular del pasaporte americano No. 4585570721, domiciliado y residente en S., República Dominicana, G.R.R.T., dominicana, mayor de edad, casada, portadora de la cédula de identidad y electoral No. 036-00449775-5, R.C.R.T., dominicano, ciudadano norteamericano, mayor de edad, Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
titular del pasaporte americano No. 066-44-5394, J.A.R.T., dominicana y ciudadana norteamericana, titular del pasaporte americano 496517525, J. de J.R., dominicano y ciudadano norteamericano, titular del pasaporte americano No.104669221, C.H.R.T., dominicana y ciudadana norteamericana, titular del pasaporte americano NY059161614E y cédula de identidad y electoral No. 031-0196571-7, J.R.R.T., dominicano y ciudadano norteamericano, titular del pasaporte americano No.102718761, Dulce A.R., dominicana y ciudadana norteamericana, titular del pasaporte americano 103318262, A.d.C.R.T., dominicana y ciudadana norteamericana, titular del pasaporte americano 402-2112727-3, H.C.R.T., dominicana y ciudadana norteamericana, titular del pasaporte americano 436101334, L.M.R., dominicana, mayor de edad, casada, titular del pasaporte americano No. 031-0468331-7, domiciliada y residente en los Estados Unidos y T.M.R.T., dominicana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad y electoral No. 036-0028347-1, domiciliada y residente en esta Ciudad de S., República Dominicana; libre de gravamen.- QUINTO: SE ORDENA al Registro de Títulos de S. hacer constar en el certificado de Título y sus correspondientes D., lo siguiente: “La sentencia en que se funda los derechos garantizados por el presente Certificado de Títulos puede ser Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
impugnada mediante el recurso de revisión por causa de fraude durante un (1) año a partir de la emisión del mismo.” (sic).
9. Que F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Núñez, J.A.H.R., M.A.H.R. de R. y J.B.H.R. interpusieron recurso de apelación contra la referida sentencia, mediante instancia de fecha 8 de octubre de 2015, dictando el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, la sentencia núm. 201700136, de fecha 28 de septiembre de 2017, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
ÚNICO: Rechaza el fondo del Recurso de Apelación depositado en fecha 8 del mes de octubre del 2015, suscrito por los Licenciados Toribio Familia M. e I.A.C.R., en representación de los señores F.A.H.R., A.R.D.C.H.R. DE NUÑEZ, J.A.H.R., M.A.H.R.D.R. y J.B.H.R., contra la sentencia No. 201500776, de fecha 28 de agosto de 2015, dictada por el Tribunal de Tierras de Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
Jurisdicción Original S., S.I., por vía de consecuencia CONFIRMA la indicada sentencia en todas sus partes.
10. Que la parte recurrente F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R., M.A.H.R. de R. y J.B.H.R., en sustento de su recurso de casación invoca los siguientes medios: “Único medio: Errónea interpretación de los hechos y mala aplicación de la ley, violación al principio de legalidad y el debido proceso”.
11. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm. 156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, al artículo 1º de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
En cuanto a la inadmisibilidad del recurso por tardío:
12. Que en su memorial de defensa la parte recurrida A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T. y compartes, solicitan la inadmisibilidad del recurso de casación, sustentado en que fue interpuesto fuera del plazo establecido en el artículo 5 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación.
13. Que como el anterior pedimento tiene por finalidad eludir el examen del fondo del recurso, procede examinarlo con prioridad, atendiendo a un correcto orden procesal.
14. Que para la valoración del medio de inadmisión propuesto en el presente recurso, requiere referirnos a las incidencias suscitadas en el proceso y los documentos que lo sustentan, de la manera que sigue: a) que la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte decidió mediante sentencia núm. 201700136 de fecha 28 de septiembre de 2017, un proceso de saneamiento de manera litigiosa; b) que dicha Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
sentencia, sostiene la parte recurrida A.C. de J.R.T. y compartes, en su memorial de defensa, fue notificada mediante acto núm. 1136-2017, instrumentado en fecha 13 de octubre de 2017, por el ministerial J.F.E., alguacil de estrado de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de S.; c) que la parte recurrente F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Núñez y compartes, notificó por segunda vez la sentencia impugnada, según acto núm. 1147/2017 de fecha 24 de noviembre de 2017 y ratificada mediante acto núm. 1176/2017 de fecha 4 de diciembre de 2017, instrumentados por B.J.R.C., alguacil de estrado de la Sala Civil Tribunal de Niños, Niñas y Adolecentes de S..
15. Que la parte recurrente en casación, mediante escrito de fecha 8 de enero de 2018, solicita el rechazo del medio de inadmisión planteado, alegando en esencia, que como parte recurrente tiene la facultad procesal de notificar a la parte recurrida la decisión dictada por el Tribunal Superior de Tierras, y que conforme a lo establecido en el artículo 5 de la Ley núm. 3726-53 Sobre Procedimiento de Casación, cumplió dicha obligación Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
conforme con los actos núms. 1147/2017 de fecha 24 de noviembre de 2017 y 1176/2017 de fecha 4 de diciembre de 2017.
16. Que sigue indicado la parte recurrente en su escrito, que lo que no indica el artículo 5 de la Ley núm. 3726-53 Sobre Procedimiento de Casación, es que si la parte accionada notifica a la parte accionante, esta queda eximida de realizar la notificación, en virtud del principio de legalidad que proviene del latín N. crimen, nulla poena sine praevia lege, indicando que aunque la parte gananciosa o más diligente notifique primero, la segunda conserva el derecho de recurrir inmediatamente proceda con su propia notificación, por tanto, estaba facultada para realizar la notificación, cosa que hizo mediante los actos núms. 1147/2017 de fecha 24 de noviembre de 2017 y 1176/2017 de fecha 4 de diciembre de 2017, en consecuencia, solicita el rechazo del medio de inadmisión invocado.
17. Que el artículo 82 de la Ley núm. 180-05 de Registro Inmobiliario, en lo que se refiere al recurso de casación establece que: “Es la acción mediante la cual se impugna una decisión dictada por un Tribunal Superior de Tierras. El procedimiento para interponer este recurso estará regido por la Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
ley sobre Procedimiento de Casación y los reglamentos que se dicten al respecto” (sic).
18. Que en ese orden de ideas, el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de la Casación, modificado por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, prescribe: “En las materias civil, comercial, inmobiliaria, contenciosoadministrativo y contencioso-tributario, el recurso de casación se interpondrá mediante un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, dentro del plazo de treinta (30) días a partir de la notificación de la sentencia”.
19. Que el plazo de 30 días para recurrir en casación de conformidad con lo que establece el artículo 5 de la Ley núm. 3726-53 sobre Procedimiento de Casación, modificado por la Ley núm. 491-08 del 19 de diciembre de 2008, antes descrito, corre a partir de la notificación de la sentencia, sin establecer el aludido texto ningún otro procedimiento adicional para poner en conocimiento a las partes de la sentencia e iniciar el plazo para interponer la vía recursiva correspondiente. Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
20. Que no obstante la parte recurrente alegar que en virtud del aforismo N. crimen, nulla poena sine praevia lege, que significa “ningún delito, ninguna pena sin ley previa”, conserva el derecho de notificar, cabe destacar que lo anterior no es aplicable al caso en cuestión, ya que el legislador en la norma que se analiza no estableció a cargo de quién debe efectuarse dicha notificación a fin de evitar un ejercicio abusivo, de retrasar la culminación de los procesos y así permitir que cualquier parte con interés pueda notificar la sentencia; en ese sentido, no puede ninguna parte en el proceso adicionar, como pretende la parte recurrente, otro procedimiento al margen de lo que ha establecido el legislador, ya que se estaría trasgrediendo la norma procesal y con ello violando el artículo 69 de la Constitución dominicana, que establece la tutela judicial efectiva y el debido proceso.
21. Que además, se ha establecido que el plazo comienza a correr a partir de que las partes tomen conocimiento de la decisión objeto de recurso, criterio constante asumido por el Tribunal Constitucional1; que la casuística del presente asunto se sustrae a que la sentencia hoy impugnada
1 TC-0239/2017, 29 de noviembre de 2013, TC/0156/15, 3 de Julio de 2015 y TC/0126/17, 4 de julio de
2018. Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
fue primero notificada por la parte recurrida A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T. y compartes, mediante acto de alguacil núm. 1136/2017, de fecha 13 de octubre de 2017, y luego notificada por segunda vez mediante actos núms. 1147/2017 de fecha 24 de noviembre de 2017 y 1176/2017 de fecha 4 de diciembre de 2017, a instancia de la parte recurrente F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R., M.A.H.R. de R. y J.B.H.R..
22. Que esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia comprueba además, del examen de los documentos que integran el presente recurso de casación, que los actos núms. 1132/2017, 1136/2017 y 1137/2017, de fecha 13 de octubre de 2017, mediante los cuales la parte recurrida A.C. de J.R.T., R.A.R.T., G.R.R.T. y compartes, notifican la sentencia núm. 201700136 de fecha 28 de septiembre de 2017 a la parte recurrente, no han sido cuestionados, invalidados, ni atacados en inscripción en falsedad por la parte recurrente. Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
23. Que en esa línea de razonamiento esta Tercera Sala es del criterio, que al comprobar que la parte recurrente no ha negado la existencia ni el conocimiento de los actos mediante los cuales la parte recurrida sostiene notificó la sentencia objeto del presente recurso, ni se advierte irregularidad alguna que impida su eficacia, se impone establecer que el plazo para recurrir en casación inició con la notificación de la sentencia realizada mediante el acto núm. 1136/2017 de fecha 13 de octubre de 2017, instrumentado por J.F.E., alguacil de estrado de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de S., y no con los actos núms. 1147/2017 de fecha 24 de noviembre de 2017 y 1176/2017 de fecha 4 de diciembre de 2017, instrumentados por B.J.R.C., alguacil de estrado de la Sala Civil del Tribunal de Niños, Niñas y Adolecentes de S., que la parte recurrente pretende hacer valer en el presente recurso de casación.
24. Que ponderados los puntos de derecho antes indicados, e identificado y establecido el documento que dio inicio al plazo para la interposición del presente recurso de casación, procede establecer que el plazo de 30 días estipulado por la Ley núm. 3726-53, es un plazo franco conforme lo indica el artículo 66 de la referida Ley de Casación, por lo que no se cuenta el día Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
de partida -dies a quo- ni el día de vencimiento -dies ad quem- razón por la cual el plazo para interponer el presente recurso vencía el día 13 de noviembre de 2017; sin embargo, en el presente caso aplica el aumento del plazo en razón de la distancia establecido en el artículo 1033 del Código de Procedimiento Civil, por estar ubicado el domicilio de la parte recurrente en la provincia S.; que siendo la distancia que separa a S. de los Caballeros de Santo Domingo, Distrito Nacional, lugar donde se encuentra la sede de esta Suprema Corte de Justicia de 155 kilómetros, si contamos un día por cada 30 kilómetros el plazo aumenta a 5 días, venciendo en consecuencia el 18 de noviembre de 2017, el cual al ser sábado, día que no hay labores judiciales, se prorrogaba hasta el día 20 de noviembre de 2017.
25. Que habiendo sido interpuesto el presente recurso de casación en fecha 28 de noviembre de 2017, ante la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue incoado tardíamente, es decir, que había excedido el plazo de los 30 días previstos por el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación modificado por la Ley núm. 491-08, más el aumento en razón de la distancia; en consecuencia, debe ser declarado Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
inadmisible el presente recurso de casación, sin necesidad de examinar el medio propuesto.
26. Que al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, toda parte que sucumba será condenada al pago de las costas del procedimiento.
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la Constitución de la República, a la norma legal aplicada, la doctrina jurisprudencial observada y con base en los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
PRIMERO: Declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por
F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Núñez, J.A.H.R., M.A.H.R. de R. y J.B.H.R., contra la sentencia núm. 201700136 de fecha 28 de septiembre de 2017, dictada por la segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.
Departamento Norte, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas y ordena su distracción en provecho de las Lcdas. M.S.L. y M.M.O.R., abogadas de la parte recurrida, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.
C.J.G.L.S. General Recurrente: F.A.H.R., A.R.d.C.H.R. de Nuñez, J.A.H.R. y compartes.

References: artículo 11
 artículo 9
 artículo 1
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 82
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 69
 artículo 66
 artículo 1033
 artículo 5
 artículo 65