Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1469
Timestamp: 2016-10-23 14:26:16+00:00

Document:
Odločba o zavrnitvi zahteve Državnega zbora Republike Slovenije, naj Ustavno sodišče odloči, da bi z odložitvijo uveljavitve ali zaradi zavrnitve Družinskega zakonika (EPA 817-V) na referendumu nastale protiustavne posledice
Odločba o zavrnitvi zahteve Državnega zbora Republike Slovenije, naj Ustavno sodišče odloči, da bi z odložitvijo uveljavitve ali zaradi zavrnitve Družinskega zakonika (EPA 817-V) na referendumu nastale protiustavne posledice : Uradni list RS, št. 109/11
Odločba o zavrnitvi zahteve Državnega zbora Republike Slovenije, naj Ustavno sodišče odloči, da bi z odložitvijo uveljavitve ali zaradi zavrnitve Družinskega zakonika (EPA 817-V) na referendumu nastale protiustavne posledice (Uradni list RS, št. 109/11)
2011-01-4944
RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo), začetem z zahtevo Državnega zbora
Zahteva Državnega zbora, naj Ustavno sodišče odloči, da bi z
odložitvijo uveljavitve ali zaradi zavrnitve Družinskega zakonika (EPA 817-V)
na referendumu nastale protiustavne posledice, se zavrne.
1. Državni zbor je 2. 9. 2011 na podlagi
prvega in drugega odstavka 21. člena Zakona o referendumu in o ljudski
iniciativi (v nadaljevanju ZRLI) sprejel sklep z zahtevo, naj Ustavno sodišče
presodi, ali bi zaradi odložitve uveljavitve in zaradi zavrnitve Družinskega
zakonika (v nadaljevanju DZ) na referendumu lahko nastale protiustavne
posledice. Državni zbor meni, da protiustavne posledice zaradi odložitve
uveljavitve DZ že nastajajo, ob referendumski kampanji naj bi nastale še nove,
v primeru zavrnitve tega zakona na referendumu pa naj bi nastopilo še dodatno
protiustavno stanje, saj področja, ki ga ureja DZ, zaradi določb ZRLI še
nadaljnje leto ne bo mogoče uskladiti z Ustavo. Zaradi vložene referendumske
pobude naj bi tako nastalo stanje, ki ni skladno z več določbami Ustave, in
sicer z 2. členom, drugim odstavkom 3. člena, prvim in drugim odstavkom 14.
člena, četrtim odstavkom 15. člena ter s 33., 34., 35., 53., 54., 56. in 63.
členom Ustave. To stanje naj bi kršilo tudi mednarodnopravne obveznosti
Republike Slovenije iz 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in
temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju
EKČP), Protokola št. 12 k EKČP (Uradni list RS, št. 46/10, MP, št. 8/10 – v nadaljevanju
Protokol št. 12) ter 2. in 4. člena Konvencije o otrokovih pravicah (Uradni
list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92, in Uradni list SFRJ-MP, št. 15/90 – v
nadaljevanju MKOP), bilo pa naj bi tudi v neskladju z Direktivo Sveta
2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri
zaposlovanju in delu (UL L 303, 2. 12. 2000). 2. Kot protiustavno posledico Državni zbor
navaja dodatno odmaknitev izpolnitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-425/06 z
dne 2. 7. 2009 (Uradni list RS, št. 55/09, in OdlUS XVIII, 29), po kateri bi
moral Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti (Uradni list RS, št.
65/05 – v nadaljevanju ZRIPS) v šestih mesecih po njeni objavi uskladiti z
Ustavo. Sledeč odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-328/05 z dne 18. 10. 2007
(Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 78) pa naj bi bila nujna tudi
preureditev rokov za vložitev tožbe na ugotavljanje ali izpodbijanje očetovstva
po Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 69/04 –
uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZZZDR) tako, da bodo ti določeni
kot subjektivni roki. Opozarja, da so v zvezi s tem vprašanjem pred Ustavnim
sodiščem še nerešene zadeve. Državni zbor ocenjuje, da podobna protiustavna
stanja, kot je bilo ugotovljeno v ZRIPS (odločba Ustavnega sodišča št.
U-I-425/06), obstajajo tudi v drugih zakonih.(1) Zahteva po
izenačitvi pravnih posledic naj bi se glede na to nanašala tako na zakonsko
zvezo in (registrirano) partnersko skupnost kot tudi na zunajzakonsko zvezo in
zunajpartnersko (neregistrirano) istospolno skupnost.(2) Uveljavitev
DZ bi po mnenju Državnega zbora prinesla ustavno skladno razrešitev
protiustavnosti v posameznih zakonih z izenačitvijo pravnih posledic
življenjskih skupnosti na splošni oziroma na sistemski ravni. 3. Državni zbor poudarja prednosti
zagotovitve enakopravne obravnave istospolnih partnerskih skupnosti z enim
zakonom na celovit in zaključen način. Delno usklajevanje po posameznih
zakonodajnih področjih naj bi terjalo več časa in pretilo z nekonsistentnostjo
ureditve. Meni, da izjemno veliko število na videz manjših diskriminacijskih
pravil na različnih pravnih področjih tako rekoč paralizira pravni položaj
istospolno usmerjenih posameznikov in posameznic ter pomeni izvotlitev temeljne
ustavne pravice do enakega obravnavanja iz 14. člena Ustave. Tudi glede na 56.
člen Ustave naj bi bilo nedopustno, da se pravice otrok v različnih
življenjskih skupnostih razlikujejo zaradi teh osebnih okoliščin. Državni zbor
pojasnjuje, da razlog za širitev pojma družina ni bila težnja po vključitvi
istospolnih partnerskih skupnosti v področje družinskega življenja. Te
skupnosti naj bi bile že po veljavnem zakonu obsežene pod pojmom družina. Prav
tako naj bi že veljavna zakonodaja omogočala enostranske posvojitve otrok s
strani istospolnih partnerjev. S široko opredelitvijo pojma družina naj bi
zakonodajalec le sledil spremembam v življenjskih potekih in oblikah
družinskega življenja, ki so se v sodobnosti pluralizirali. Glede na to je z DZ
pravico do družinskega življenja priznal zlasti reorganiziranim in rejniškim
družinam ter v ta pravni pojem jasno vključil tudi enostarševske družine. Med
protiustavnimi posledicami morebitne zavrnitve DZ na referendumu Državni zbor
navaja tudi odložitev uvedbe pogodbenega premoženjskega režima med zakoncema.
Meni namreč, da posebna narava odnosov med zakoncema ne upravičuje več zgolj
obstoja zakonitega premoženjskega režima v času trajanja zakonske zveze. 4. Državni zbor opozarja na
mednarodnopravne obveznosti Republike Slovenije, ki izhajajo iz 14. člena EKČP,
zlasti iz nedavno ratificiranega Protokola št. 12. Po njegovi oceni se je
Republika Slovenija s tem Protokolom obvezala, da splošno pravico do enakega
obravnavanja, tudi glede pravic, določenih z zakonom, vključi v ustavno pravo
Republike Slovenije. V tem okviru naj bi bil vsebovan tudi vidik osebnih
okoliščin. Navaja tudi več odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice (v
nadaljevanju ESČP), ki so zagotovile istospolnim partnerjem enakopravno
uživanje posameznih človekovih pravic in temeljnih svoboščin, zlasti na
socialnem področju, in primer, ki ga je ESČP že presojalo na podlagi Protokola
št. 12. DZ naj bi reševal tudi številne pomanjkljivosti in neskladnosti
veljavne ureditve z MKOP in Evropsko konvencijo o uresničevanju otrokovih
pravic (Uradni list RS, št. 86/99, MP, št. 26/99 – v nadaljevanju MEKUOP). 5. Državni zbor se pri utemeljevanju
protiustavnih posledic sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-111/04 z
dne 8. 7. 2004 (Uradni list RS, št. 77/04, in OdlUS XIII, 54), po kateri je bil
»referendum proti džamiji« nedopusten, ker je bil edini cilj izpodbijanega
sklepa o razpisu referenduma v lokalni skupnosti omejitev pravice iz 41. člena
Ustave, ne da bi šlo za hkratno varstvo pravic drugih. Državni zbor navaja, da
DZ ne omejuje ustavnih pravic posameznikov, prav to pa naj bi bil cilj
referendumske pobude. Meni, da je referendumska pobuda protiustavna, ker naj bi
spodbujala k neenakopravnosti na podlagi spolne usmerjenosti. Zato naj bi tudi
referendumska kampanja spodbudila razpihovanje nestrpnosti na podlagi spolne
usmerjenosti. 6. Na zahtevo Državnega zbora je odgovorila
Civilna iniciativa za družino in pravice otrok kot predstavnica pobudnikov za
vložitev zahteve za razpis referenduma (v nadaljevanju pobudniki referenduma).
Menijo, da glede na dosedanja merila Ustavnega sodišča za presojo protiustavnih
posledic po 21. členu ZRLI Državni zbor z zahtevo ni izkazal pogojev za
prepoved referenduma. Prerekajo argument Državnega zbora, da naj bi šlo pri tem
referendumu za odločanje večine o manjšini, ker ocenjujejo, da gre za odločanje
večine o varstvu otrok. Navajajo, da interesi istospolnih skupnosti niso nujno
javni interes, pač pa naj bi bil v javnem interesu ustrezen pravni položaj
tistih življenjskih skupnosti, iz katerih naša družba črpa svoj potencial za
nadaljnji obstoj. 7. Pobudniki referenduma nasprotujejo vsem
trditvam Državnega zbora o obstoju oziroma o nastanku protiustavnih posledic
zaradi morebitne nadaljnje uporabe veljavne ureditve družinskega prava. Menijo
tudi, da protiustavnosti, če bi obstajale, DZ ne odpravlja, saj naj bi bil tudi
sam v več pogledih protiustaven. V celoti zavračajo očitke Državnega zbora, da
sta pobuda za referendum in morebitna referendumska kampanja že sami po sebi
protiustavni, ker naj bi spodbujali k neenakopravnosti in nestrpnosti na
podlagi spolne usmerjenosti. Zavračajo tudi očitek o razpihovanju sovraštva in
nestrpnosti med referendumsko kampanjo in ga razumejo kot poskus utišanja
drugače mislečih. 8. Navedbam o protiustavnih posledicah
zaradi neizvršitve odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-425/06 in neupoštevanja
odločbe št. U-I-328/05 pobudniki referenduma očitajo neprepričljivost. Državni
zbor bi potrebno uskladitev z Ustavo lahko izvedel z novelama zakonov, pa je
predlog novele ZRIPS izrecno zavrnil. Nasprotujejo argumentom Državnega zbora,
da naj bi bila ZZZDR in ZRIPS v neskladju z načelom enakega obravnavanja iz 14.
člena Ustave in Protokolom št. 12. Menijo, da ustrezno različno obravnavanje
različnih oblik življenjskih skupnosti ni protiustavno, niti njihove izenačitve
ne zahteva Protokol št. 12. Navajajo, da ne pristajajo na dejstvo, da se
interesi istospolno usmerjenih oseb prikazujejo kot ustavne pravice in da se ti
interesi postavljajo pred koristi otrok. Zahteva po popolni izenačitvi naj ne
bi izhajala niti iz odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-425/06, ker je v njej
odločeno le o ustavni skladnosti ureditve dedovanja kot premoženjske pravice v
registrirani istospolni skupnosti. Pri tem naj bi Ustavno sodišče navedlo, da
je registrirana istospolna skupnost po vsebini podobna zakonski zvezi, kar naj
bi implicitno pomenilo, da ji ni enaka. Nepriznavanje specifičnosti spolov, kar
deloma vsebuje DZ, naj bi vodilo do tragičnega eksperimentiranja na otrocih.
Posebno varstvo, ki ga raznospolni pari uživajo po veljavnem pravu (53. člen
Ustave in 2. člen ZZZDR), naj bi bilo utemeljeno prav zaradi zaščite družine,
ki jo narekujejo koristi otrok. Navajajo tudi, da je prikazovanje neenakopravne
obravnave istospolnih skupnosti v nekaterih veljavnih področnih zakonih
nenatančno in zavajajoče. 9. Pobudniki referenduma menijo, da
zatrjevanih protiustavnosti veljavne ureditve, če bi te zares obstajale, DZ ne
odpravlja na ustavno skladen način. Zato bi uveljavitev DZ lahko imela protiustavne
posledice. Menijo, da 53. člen Ustave v okviru varovanja družine najprej varuje
položaj otroka. Z izrecnim varovanjem materinstva in očetovstva naj bi bilo v
tej ustavni določbi zaščiteno tudi razmerje obeh staršev do otroka kot tudi
otrokovo razmerje do obeh staršev. Po njihovem mnenju je izhodišče
ustavnopravnega varovanja družine spoznanje, da je za otrokov skladen
osebnostni razvoj najbolje, da ima ob sebi dobro mamo in dobrega očeta. DZ pa
naj bi z opredelitvijo novih institutov nedopustno odpravil družbeno normo o
odgovornem starševstvu. Novo uzakonjeni koncept socialnega starševstva naj tako
ne bi vseboval elementov jasnosti, trajnosti in stabilnosti, ki sicer izhajajo
iz razmerij v tradicionalni družini. V tej zvezi opozarjajo tudi na problem
konkurenčnih upravičenj naravnega in socialnega starševstva, ki v DZ ni urejen.
Pobudniki referenduma tudi menijo, da je rešitev, ki jo DZ vsebuje glede
posvojitve v istospolni skupnosti, poskus prevare. Rešitev naj namreč ne bi
predvidevala, da partner v taki skupnosti lahko posvoji le biološkega otroka
svojega partnerja. Poudarjajo tudi, da naj bi golo abstraktno izenačevanje
različnih oblik življenjskih skupnosti v DZ na pravnih področjih zunaj
družinskega prava povzročilo nejasnosti in nedoločnosti pravnih norm glede na
različnost konkretnih položajev, ki jih urejajo posamezni področni zakoni. V DZ
predvideni kogentni režim pravnih posledic zunajpartnerske skupnosti pa naj bi
v nasprotju z Ustavo prekomerno krčil zasebnost in svobodo posameznika ter naj
bi pomenil uzakonjenje primerjalnopravno nepoznanega instituta. 10. Pobudniki referenduma navajajo, da naj
bi opredelitev, koliko pravic in katere priznati istospolno usmerjenim v okviru
družinskih razmerij, ki smiselno vključujejo tudi otroke, pomenila vprašanje
izrazito kulturno-politične narave, kjer je v jedru razprava o otrokovi
koristi. Vsebina otrokove koristi pa naj ne bi bila ustavnopravno vprašanje.
Opredelitev, ali preurejeni družinskopravni instituti služijo otrokovi koristi,
naj bi najustrezneje podali prav volivci, izhajajoč iz svojih življenjskih
izkušenj. Poudarjajo, da naj zavrnitev DZ na referendumu Državnemu zboru ne bi
preprečevala sprejetja novel področnih zakonov, za katere Državni zbor morebiti
ocenjuje, da so zaradi diskriminacije istospolno usmerjenih oseb v neskladju z
Ustavo. Tudi 25. člen ZRLI naj bi pomenil le prepoved sprejeti zakon z enako
vsebino, ne pa tudi posameznih konkretnih ureditev v področnih zakonih. 11. Odgovor pobudnikov referenduma je bil
poslan Državnemu zboru, ki se je o njem izjavil. Državni zbor navaja, da se
strinja z mnenjem Vlade Republike Slovenije, podanem k odgovoru pobudnikov
referenduma. Vztraja pri argumentaciji, ki jo je podal v zahtevi, da naj
Ustavno sodišče odloči o obstoju protiustavnih posledic na podlagi prvega in
drugega odstavka 21. člena ZRLI. Meni, da je pri tej presoji ključnega pomena
izhajati iz 14. člena Ustave, ki s pojmom »katerakoli druga osebna okoliščina«
obsega tudi spolno usmerjenost posameznikov, kar izrecno izhaja iz obrazložitve
predloga tega ustavnega člena. Prepoved takega razlikovanja bi morala biti
dosledno spoštovana v zakonskih predpisih, kar veljavna ureditev ne zagotavlja.
Zaradi pravne varnosti in predvidljivosti naj bi bil edini mogoči način odprave
diskriminacije istospolnih parov sistemska ureditev v enem predpisu, kot to
zagotavlja DZ. Meni, da ne bi smeli dopustiti, da bi večina na referendumu
poteptala pravice manjšine, pri čemer pravica manjšine v ničemer ne ogroža
pravnega položaja večine. 12. Državni zbor meni, da veljavna pravna
ureditev področja družinskega prava vsebuje več protiustavnosti, da DZ te
protiustavnosti rešuje na ustavno skladen način ter da tehtanje med pravico do
referenduma in drugimi ustavnimi vrednotami, ki jih bi jih zagotovila
uveljavitev DZ, narekuje umik ustavne pravice do referenduma. Pobudniki
referenduma naj bi napačno razumeli pravni domet referenduma o DZ kot
glasovanje o simboličnem in abstraktnem izenačevanju različnih oblik sobivanja
odraslih oseb in določanju vsebine otrokovih koristi. Nasprotno Državni zbor
meni, da če bo referendum dopuščen, bodo volivci odločali, ali so za zakonik,
ki prinaša vrsto konkretnih izboljšav za otroke in družine ter izenačuje njihov
pravni položaj. V nadaljevanju obširno navaja prednosti nove ureditve iz DZ
glede na veljavno ureditev družinskega prava, s katerimi izpodbija navedbe
pobudnikov referenduma. 13. Pobudniki referenduma so 2. 11. 2011 na
lastno iniciativo Ustavnemu sodišču posredovali dopolnitev svojega odgovora. V
njem so se opredelili do odgovora Državnega zbora z dne 19. 10. 2011, v katerem
se ja ta opredelil do njihovega odgovora z dne 6. 10. 2011. Utemeljujejo, da
Vlada in Državni zbor, ki je njen odgovor v celoti povzel, nista uspela
zavrniti nobenega od argumentov, ki so jih navedli v svojem odgovoru.
Ponavljajo svoje stališče, da ustrezno različno obravnavanje različnih oblik
življenjskih skupnosti ni protiustavno, da v družinskih razmerjih svoboda
odraslih ne sme biti postavljena pred otrokove koristi, da je vzpostavitev
pravnih posledic zunajpartnerske skupnosti že na prvi pogled protiustavna in v
evropskem prostoru nepoznana ter da so pravne posledice abstraktnega
izenačevanja različnih oblik življenjskih skupnosti nepremišljene in škodljive.
Glede na to menijo, da Vlada in Državni zbor nista izkazala, da bi bilo v
primeru zavrnitve DZ na referendumu »nadaljevanje protiustavnega stanja
nevzdržno oziroma da bi nastale nevzdržne protiustavne posledice«.
14. Ustava v prvem stavku drugega odstavka
3. člena kot temeljno načelo državne ureditve določa, da ima v Sloveniji oblast
ljudstvo. Državljani in državljanke jo uresničujejo neposredno in z volitvami.
Kot obliko neposrednega izvrševanja oblasti Ustava v 90. členu predvideva
zakonodajni referendum, ki ga Državni zbor lahko razpiše na svojo pobudo, mora
pa ga razpisati, če to zahteva najmanj tretjina poslancev, Državni svet ali
štirideset tisoč volivcev. Čeprav v Sloveniji oblast izvršujejo državljani
posredno prek svojih predstavnikov v Državnem zboru ali neposredno na
zakonodajnem referendumu, pa nobeden od teh dveh načinov demokratičnega
izvrševanja oblasti ni brez omejitev. 15. Omejitev neposrednega demokratičnega
odločanja na zakonodajnem referendumu je na podlagi enajste alineje prvega
odstavka 160. člena Ustave urejena v prvem odstavku 21. člena ZRLI. Na podlagi
te določbe, ki pomeni omejitev ljudske demokracije z ustavno demokracijo,
Ustavno sodišče na zahtevo Državnega zbora presoja, ali bi z odložitvijo
uveljavitve zakona ali zaradi zavrnitve zakona na referendumu lahko nastale
protiustavne posledice, ki utemeljujejo omejitev ustavne pravice do
referendumskega odločanja. Po ustaljeni ustavnosodni presoji Ustavno sodišče v
posameznih primerih osredotoči ugotavljanje obstoja protiustavnih posledic na
primer, ko bi bil zakon na referendumu zavrnjen. Izhodiščno vprašanje v tej
zadevi je zato, ali lahko z zavrnitvijo DZ na referendumu nastanejo
protiustavne posledice (primerjaj z odločbo Ustavnega sodišča št. U-II-1/11 z
dne 10. 3. 2011, Uradni list RS, št. 20/11). 16. Protiustavne posledice so nedoločen
pravni pojem, ki ga s stališči, sprejetimi v postopku presoje ustavne
dopustnosti zakonodajnega referenduma, napolnjuje Ustavno sodišče. Na podlagi
prvega odstavka 21. člena ZRLI je Ustavno sodišče doslej petkrat odločalo o
ustavni dopustnosti naknadnega zakonodajnega referenduma. Čeprav se razlaga
pojma protiustavnih posledic in meril njihove presoje še razvija, je Ustavno
sodišče v zvezi s tem že oblikovalo določena merila presoje. Merila, ki jih je
doslej vzpostavilo pri razlagi pojma protiustavnih posledic, so razvidna zlasti
iz odločb št. U-II-2/09 z dne 9. 11. 2009 (Uradni list RS, št. 91/09, in OdlUS
XVIII, 50), št. U-II-1/10 z dne 10. 6. 2010 (Uradni list RS, št. 50/10) in št.
U-II-1/11. V slednji je posebej izpostavilo posebnosti tovrstne presoje v
primerjavi z naknadno presojo ustavnosti zakonov, ki jo praviloma izvaja.
Poudarilo je, da mora Ustavno sodišče o zahtevi Državnega zbora iz prvega
odstavka 21. člena ZRLI odločiti v tridesetih dneh in da gre, kljub temu da je
ta rok instrukcijski, za zadevo, o kateri mora Ustavno sodišče odločiti v zelo
kratkem roku, saj je zakonodajni referendum del zakonodajnega postopka v širšem
smislu in je smisel zahteve za razpis referenduma v tem, da volivci čim prej
odločijo, ali se zakon, ki ga je Državni zbor že sprejel, potrdi ali zavrne.
Poleg časovne omejitve je poudarilo tudi posebnost, da ta pristojnost Ustavnega
sodišča praviloma zadeva vprašanje ustavnosti dveh zakonov ter na koncu še
tehtanje ustavne pravice do referenduma in drugih ustavnopravno varovanih
vrednot. Zato se Ustavno sodišče v postopku na podlagi prvega odstavka 21.
člena ZRLI ne more spuščati v presojo ustavnosti veljavne in sprejete zakonske
ureditve v celoti. Državni zbor mora v svoji zahtevi, naj Ustavno sodišče
presodi o dopustnosti referenduma, jasno in določno navesti, katere določbe
veljavnega zakona so protiustavne in iz katerih ustavnopravnih razlogov. Enako
breme utemeljevanja ima Državni zbor glede navedb, da sprejeti zakon odpravlja
obstoječe protiustavnosti na ustavnoskladen način. Ustavno sodišče je posebej
poudarilo, da navedeno še toliko bolj velja glede zakonov, ki celovito urejajo
določeno širše področje (t. i. sistemski zakoni). 17. Glede na navedeno je treba torej
pristojnost Ustavnega sodišča po prvem odstavku 21. člena ZRLI razumeti tako,
da lahko Ustavno sodišče ugotovi nastanek protiustavnih posledic morebitne
zavrnitve zakona na referendumu, če navedbe Državnega zbora izkažejo obstoječo
očitno protiustavnost, katere takojšnja odprava je nujna zaradi zavarovanja
tako pomembnih ustavnopravnih vrednot, da jim je treba dati prednost pred
ustavno pravico, da o zakonu odločajo volivci na referendumu. Predmet odločanja
na tem referendumu je DZ. Gre za zakon, ki ureja celotno področje družinskega
prava. Ureja torej vprašanja, ki zadevajo temeljna medčloveška razmerja, zato
se tiče praktično vseh posameznikov. Referendumsko odločanje glede na takšno
vsebino zakona pridobi posebno težo.
18. Državni zbor zatrjuje, da protiustavne
posledice nastajajo že zaradi odložitve uveljavitve DZ. Zatrjuje tudi, da bo
zaradi morebitne zavrnitve DZ na referendumu nastopilo še dodatno protiustavno
stanje, ker področja, ki ga ureja ta zakonik, zaradi 25. člena ZRLI še
nadaljnje leto po razglasitvi odločitve na referendumu ne bo mogoče uskladiti z
Ustavo. Meni, da bodo protiustavne posledice nastale tudi med referendumsko
kampanjo. 19. Ustava v drugem stavku prvega odstavka
90. člena predpisuje vezanost Državnega zbora na izid referenduma, ki jo
podrobneje ureja 25. člen ZRLI. Po tej določbi ZRLI Državni zbor eno leto po
razglasitvi odločitve na referendumu ne sme sprejeti zakona, ki bi bil
vsebinsko v nasprotju z odločitvijo volivcev. Po preteku tega obdobja odločitev
na referendumu Državnega zbora vsebinsko ne veže več. Državni zbor lahko
ponovno sprejme enako ureditev ali pa se odloči sprejeti drugačno. Vendar tudi
v obdobju vezanosti na referendumsko odločitev učinkuje vezanost Državnega
zbora na odločbe Ustavnega sodišča. Tako mora Državni zbor, četudi gre za
zakonodajno vsebino, ki je bila na naknadnem referendumu zavrnjena kot del t.
i. sistemskega zakona ali kot samostojna zakonska ureditev, uskladiti zakon z
Ustavo, kadar to izhaja iz odločbe Ustavnega sodišča. Poleg tega mora Državni
zbor v skladu s 5. členom Ustave tudi v tem obdobju varovati človekove pravice
in temeljne svoboščine. Zato lahko zakonodajno vsebino, za katero meni, da je v
neskladju z Ustavo, vedno spremeni tako, da jo uskladi z Ustavo. Iz navedenega
torej izhaja, da bi Državni zbor v primeru zavrnitve DZ na referendumu lahko
ponovno odločal o enakem ali spremenjenem zakoniku po preteku enega leta od
razglasitve rezultata, že v obdobju tega leta pa opravil uskladitve z odločbo
Ustavnega sodišča št. U-I-425/06 in tudi tiste uskladitve z Ustavo, za katere
meni, da so na tem področju potrebne zaradi varovanja človekovih pravic in
temeljnih svoboščin. 20. Ob ocenjevanju posledic zavrnitve DZ na
referendumu pa je poleg 25. člena ZRLI treba upoštevati tudi, kdaj DZ začne
pravno učinkovati. Iz 309. člena DZ izhaja, da se ta zakonik sicer uveljavi v
običajnem petnajstdnevnem roku po objavi v Uradnem listu Republike Slovenije,
uporabljati pa se začne eno leto po njegovi uveljavitvi. To hkrati pomeni, da
ZZZDR sicer preneha veljati, se pa še eno leto uporablja (307. člen DZ). ZRIPS
preneha veljati šele z dnem začetka uporabe DZ in se uporablja še tri mesece po
začetku uporabe DZ (torej po prenehanju svoje veljavnosti); v tem roku ni
mogoče registrirati novih istospolnih partnerskih skupnosti po ZRIPS (305. člen
DZ). Na podlagi te določbe bi se po uveljavitvi DZ torej še eno leto (v delu pa
še nadaljnje tri mesece) uporabljal tudi ZRIPS. Taka ureditev pomeni, da DZ še eno
leto po svoji uveljavitvi ne povzroča pravnih učinkov. 21. Odložena uporaba DZ na oba mogoča izida
referenduma vpliva na naslednji način: – v primeru zavrnitve DZ na referendumu ta
zakonik ne bi začel veljati in glede na 25. člen ZRLI bi še najmanj eno leto
ostala v veljavi ZZZDR in ZRIPS; – v primeru potrditve DZ na referendumu bi
DZ sicer začel veljati, vendar bi se začel uporabljati šele eno leto po
uveljavitvi, v tem času pa bi se uporabljal ZZZDR, še nadaljnje tri mesece pa v
delu tudi ZRIPS. To pomeni, da bi zaradi odloženega začetka
uporabe DZ, ne glede na izid referenduma, dejansko ostal pravni položaj enak,
in sicer bi še eno leto po razglasitvi odločitve na referendumu učinkovala
ZZZDR in ZRIPS. To obdobje pa je z malenkostnimi odstopanji enako času, ko je
Državni zbor vezan na izid referenduma. V enoletnem prehodnem obdobju, kot ga
določa sam DZ, rezultat referenduma zato ne more vplivati na nastanek
protiustavnih posledic. 22. Glede na navedeno ne držijo navedbe
Državnega zbora, da očitne protiustavne posledice v smislu 21. člena ZRLI
nastajajo že zaradi odložitve uveljavitve DZ ter da bodo zaradi 25. člena ZRLI
obstajale še najmanj eno leto. Tudi sam Državni zbor ob sprejetju DZ očitno ni
ocenil, da bi bile protiustavnosti, ki jih sedaj zatrjuje v zahtevi, takšne
narave, da bi bila nujna njihova takojšnja odprava, kar bi lahko pomenilo
podlago za prepoved glasovanja na referendumu. 23. Ker torej zavrnitev DZ na referendumu
ne more povzročiti protiustavnih posledic, se Ustavnemu sodišču ni bilo treba
ukvarjati z razlogi, ki naj bi te posledice utemeljevali. 24. Navedbe Državnega zbora o nastanku
protiustavnih posledic zaradi referendumske kampanje, ki naj bi spodbudila
razpihovanje nestrpnosti na podlagi spolne usmerjenosti, za postopek presoje po
21. členu ZRLI niso upoštevne. V tem postopku Ustavno sodišče presoja le, ali
bi zaradi zavrnitve zakona na referendumu lahko nastale protiustavne posledice.
Zato potek referendumske kampanje oziroma morebitne kršitve človekovih pravic
ali temeljnih svoboščin, do katerih bi prišlo v okviru te kampanje, ne pomenijo
protiustavnih posledic, ki bi bile upoštevne z vidika presoje po tem členu.
Varstvo človekovih pravic ali temeljnih svoboščin v referendumski kampanji je
zagotovljeno v drugih postopkih. 25. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
zahtevo Državnega zbora, naj odloči, da bi zaradi zavrnitve DZ na referendumu
nastale protiustavne posledice, zavrnilo.
46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in
56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja
Zobec. Odločbo je sprejelo s petimi glasovi proti štirim. Proti so glasovale
sodnice Korpič - Horvat, Pogačar in Sovdat ter sodnik Petrič. Odklonilni ločeni
mnenji sta dala sodnica Pogačar in sodnik Petrič, pritrdilno ločeno mnenje pa
je dala sodnica Jadek Pensa.
(1) V zahtevi je naštetih 11 zakonov, ki naj bi
vsebovali tako protiustavno stanje (npr. v zdravstveni, pokojninski,
socialnovarstveni, delovni, kazenski in postopkovni zakonodaji). (2) V zahtevi je naštetih 20 zakonov, ki naj bi
določali izenačitev pravic registriranih istospolnih skupnosti s pravicami
zakoncev ali partnerjev v zunajzakonski skupnosti, ne pa tudi izenačitve pravic
za istospolne skupnosti, ki niso registrirane, a dejansko obstajajo.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 

sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče