Source: http://parcan.es/pub/ds.py/2017/61/27/
Timestamp: 2017-07-22 00:38:49+00:00

Document:
Diario de Sesiones 61/2017, de fecha 7/2/2017 - Punto 27
9L/C-0844 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC), SOBRE EL AUTO DE LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TSJC RELATIVO A LA LÍNEA DE TRANSPORTE A 132 KVDC SE PUERTO DEL ROSARIO-SE GRAN TARAJAL.
La señora PRESIDENTA: Volvemos, señorías, a las comparecencias. Turno ahora de la comparecencia 844, al consejero de... (Rumores en la sala). Cuando quieran, señorías, podemos continuar.
Les decía, comparecencia 844, al consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, sobre el auto de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJC, relativo a la línea de transporte 132 kV Puerto del Rosario-Gran Tarajal.
Proponente, Grupo Nacionalista. Para su defensa, el señor Cabrera.
El señor CABRERA GONZÁLEZ: Buenas tardes, presidenta. Consejeros, señorías.
Hemos hablado mucho durante estos años sobre el proyecto del nuevo tendido eléctrico de Fuerteventura, que más que de Fuerteventura, como se ha dicho hoy aquí, es de las tres islas orientales. Un macroproyecto de cientos de kilómetros que recorre nuestra isla de norte a sur. (Abandona su lugar en la Mesa la señora presidenta. Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente primero, De la Hoz Fernández).
Más de una década con más de veinte acuerdos plenarios de ayuntamientos y cabildos en todas las instituciones de la isla de Fuerteventura, de los distintos colores políticos, con un solo pronunciamiento en común, que no es lo habitual, aprobados por unanimidad, diciendo lo que queríamos y lo que no queríamos de nuestro modelo energético. Lo que no queríamos además porque se promovió con una imposición y sin diálogo con los vecinos y con las instituciones. En todo momento presentamos alegaciones, en todo momento se presentaron sugerencias, aportaciones, en todos y en cada uno de los trámites, pero parece que no dio resultado.
Redactamos el plan insular vigente y se recogió, como se ha dicho aquí, como en Lanzarote, por dónde va nuestro trazado y las condiciones del trazado. Se empezó con la redacción de un nuevo plan, de un nuevo PIO, y también lo recoge exactamente igual. Se consiguen acuerdos políticos que creíamos respetables y respetados para no imponer este tendido sin consentimiento de las instituciones locales, pero, miren por dónde, se planteó la oposición ante el Ministerio de Industria, el señor Soria, cuando lo declaró de interés estratégico, luego ante Medio Ambiente, cuando se evaluó su compatibilidad ambiental, ante Ordenación del Territorio y ante la propia Consejería de Industria.
Lo que siempre hemos pedido, tanto al Gobierno de Canarias, cuando estaba doña Paquita Luengo, como al Ministerio de Industria, cuando estaba el señor Soria, a través de decenas de acuerdos plenarios, se resume muy sencillo, en apenas dos puntos: uno, no impongan nada, hablen, expliquen y dialoguen, dediquen más tiempo o al menos el mismo tiempo a reunirse con los ayuntamientos, con el cabildo, con los colectivos sociales, al menos el mismo tiempo que le dedican a escuchar a las compañías eléctricas; y, dos, cuestiónenlo todo, cualquier informe técnico, sobre todo si viene de una gran empresa eléctrica, no den nada por aceptado a priori. Siempre hay alternativas por las que las grandes compañías eléctricas priorizan en su cuenta de resultados. A nosotros no es eso lo que nos interesa, nos interesa lo que dicen los vecinos.
Todo eso quedó en papel mojado porque a golpe de resolución, en pleno verano del 2015, en un Gobierno interino, un viernes al mediodía, cuando estábamos en la cuenta atrás, cuando se habían comprometido a que no moverían nada, que no tramitarían nada, no se tiene en cuenta y se le da el visto bueno a esta resolución. Un viernes negro, no para Fuerteventura, sino para la credibilidad política, porque lo que al fin y al cabo planteamos era, y planteamos hoy, es qué puede mover a un político a firmar una resolución como esta casi justo en el momento en el que abandona su despacho, cuando además sabe que existía un compromiso político de no hacerlo sin acuerdo previo y cuando se le había advertido, por activa y por pasiva, de defectos en todo el procedimiento.
Pese a eso, a comienzos del 2017, la información del auto de la Sección Segunda del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, relativo a la demanda interpuesta por el Cabildo de Fuerteventura sobre la declaración de utilidad pública de la línea de transporte de 132 de Puerto del Rosario a Gran Tarajal, consideramos que esa era una magnífica noticia y la magnífica oportunidad para lo que hoy se pide aquí también, para que este Gobierno, este nuevo Gobierno de esta nueva legislatura corrigiera el procedimiento, traicionero y mentiroso, que recurrió la anterior consejera de Industria del Gobierno de Canarias.
Señor consejero, recordará que al principio de la legislatura, nada más tomar usted posesión, los diputados y diputadas de Coalición Canaria le expusimos personalmente los problemas y los acuerdos de estas instituciones. Agrios debates en alguna comisión pero al final usted se reunió, fue a la isla, escuchó a las instituciones, pero eso parece que no salió muy bien. Entendimos que podía haber soluciones pero no llegaron; el trazado alternativo no se tuvo en cuenta.
Mire, lo cierto es que en estos momentos se siguen abriendo pistas por la isla de Fuerteventura y hay una loca carrera de grúas y de tractores de norte a sur. Entiendo modestamente que su consejería tenía en este momento la oportunidad de haber hecho caso al auto, no recurrirlo, mandar a parar y, lo más importante, revisar de oficio las resoluciones de los otros tramos de Fuerteventura y Lanzarote, porque mucho nos tememos que los defectos detectados por el TSJ sean compartidos por las demás resoluciones.
Tiene usted la oportunidad de parar, revisar y dialogar, con las instituciones, con los vecinos y con estas dos islas, que están queriendo definir su modelo energético. Todavía está a tiempo...
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señor Cabrera, ¿si quiere un minuto más o lo agota en la segunda intervención?
El señor CABRERA GONZÁLEZ: ...diálogo, que nos consta que ha hecho, que nos consta que ha hecho, que se ha preocupado, y en este mandato que acaba de hacer este Parlamento hay una magnífica oportunidad para, más allá de los informes jurídicos, de las demandas, de lo que pueden decir determinadas empresas, el diálogo en política es fundamental y dialogando, cuando las instituciones de una isla han tomado decisiones, es la magnífica oportunidad para marcar en este caso el modelo energético que quieren tanto Fuerteventura como Lanzarote.
El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Señor presidente, señorías, buenas tardes.
Señor Cabrera, como Administración cualquier auto, cuando se recibe, la primera valoración que hay que hacer tras el estudio es si se recurre o no se recurre. Y en este caso, señoría, los servicios jurídicos del Gobierno de Canarias decidieron recurrirlo. Y al mismo tiempo que nosotros, tal como usted decía, continuamos creando espacios de encuentro para que las partes puedan encontrar una solución que sea buena para todos.
Las razones por las que se recurrió son múltiples, pero que podríamos resumirlas en que, de una parte, el auto puede significar un grave parón para el presente y el futuro de las renovables en Canarias y, de otra parte, que al mismo tiempo supone una amenaza a la capacidad del Gobierno de Canarias para impulsarlas, y esta amenaza resta capacidad de actuación al Gobierno de Canarias como consecuencia de que cuestiona el artículo 6-bis.
El auto, en el tercero de sus fundamentos de derecho, aunque no sea vinculante, cuestiona el procedimiento del artículo 6-bis de la Ley 11 de 1997. Teniendo en cuenta que prácticamente la totalidad de los parques eólicos autorizados en el cupo han sido declarados de interés general y aprobados en Consejo de Gobierno, así como las líneas y subestaciones donde evacuan los mismos, es de ahí donde deriva el alcance del auto con las renovables en todo el territorio canario.
Y algunos se preguntarán qué tiene que ver una línea de transporte eléctrico con el futuro de las renovables, y trataré de explicarlo obviando los tecnicismos para que nos podamos entender todos. Debemos recordar que al comienzo de esta legislatura, tras más de diez años, conseguimos desbloquear la implantación de parques eólicos en nuestro archipiélago y así logramos que el Estado sacase un cupo específico de energía eólica para Canarias. Y a partir de ahí desde el Gobierno de Canarias hemos trabajado intensamente para dar un fuerte impulso a los proyectos de energía eólica y materializarlos cuanto antes.
Con la firme voluntad de promover las energías renovables, nos hemos esforzado en generar confianza entre los promotores de energías renovables, el operador del sistema, el Gobierno de España y el resto de administraciones locales e insulares, para así poder avanzar juntos en una misma dirección y con la misma velocidad. Con ello hemos conseguido del ministerio el compromiso de estudiar caso a caso la ampliación del plazo para obtener el incentivo a la retribución específica hasta el 31 de diciembre de 2018, aquellos parques que estando asignados al cupo de 450 MW pudieran tener problemas.
También hemos acordado recientemente con el ministerio la convocatoria de un nuevo cupo específico de energía eólica y fotovoltaica para Canarias y que podría salir durante este primer cuatrimestre del 2017.
Y, por otro lado, el operador del sistema ha estudiado la planificación y está adelantando algunas inversiones del 2019 para que nuestro objetivo del 31 de diciembre de 2018 sea posible y los promotores no tengan obstáculos.
Los promotores, inversores de renovables, han creído en nosotros y han presentado múltiples proyectos, que hacen que hoy tengamos una lista de inversiones que pueden suponer más de quinientos megavatios adicionales en energía eólica y fotovoltaica.
Pero, señorías, para que todo ello sea una realidad, las líneas de transporte de esa energía limpia que se va a generar deben estar preparadas para absorberla y transportarla y, de lo contrario, no se podrá producir. Y en ese sentido quiero dejar claro que la línea de transporte de Puerto del Rosario a Gran Tarajal es necesaria, ya que con ella se ampliará la capacidad de transporte del sistema Lanzarote-Fuerteventura, que actualmente está limitada.
Y para poner la información con la que me manejo, con la que estamos trabajando, le hemos solicitado al operador del sistema que nos diga en qué situación están las redes; y el operador nos dice que la no ejecución de esta línea de 132 kV supondría, en el caso de Fuerteventura, que al menos 37,4 MW de parques eólicos, es decir, el 44 % de la generación eólica con permiso de acceso, no se podrían llegar a ejecutar por no disponer de una conexión física a la red, y los restantes 47,7 MW con permiso de acceso, el otro 56 %, y que se conectarían sobre una nueva red planificada, tendrían unas grandes restricciones en producción. Eso es lo que dice el operador del sistema. Pero además prosigue el informe diciendo que, dentro del contingente de generación mencionado, existiría una afección significativa sobre los generadores adjudicatarios del cupo de 450 MW que el Gobierno de España aprobó para aquellos parques eólicos que se pongan en servicio antes del 31 de diciembre de 2018 y, en concreto, en Fuerteventura no podría conectarse ninguna generación incluida en el citado cupo, es decir, 28,4 MW de los 37,4 MW previstos. Señorías, si los parques del cupo no vuelcan energía a la red antes del 31 de diciembre de 2018, perderían su derecho a retribución, y sin retribución, ¿para qué se realiza la inversión?
Pero además con el nuevo cupo que se quiere ofertar en el primer cuatrimestre del 2017 se tendrá que estar generando energía renovable antes del 31 de diciembre de 2019 y, si no fuera así, tampoco se tendrá derecho a retribución y, por lo tanto, en Fuerteventura podría haber limitaciones para la penetración de las energías renovables.
Todo ello va enmarcado en un objetivo de penetración de renovables para España en el 2020 y si Canarias, que ha tenido un trato especial con los cupos específicos, no aporta su cuota de generación de renovables, lo tendrán que hacer otras comunidades autónomas.
Señorías, en estas circunstancias es por lo que estamos trabajando, porque el tiempo es oro, porque los plazos se nos echan encima.
Y, dada la importancia del asunto, y con el ánimo de buscar una solución al trazado, hemos mantenido una intensa ronda de contactos con las autoridades de Fuerteventura, con el operador eléctrico, con los promotores, para recabar propuestas viables que nos permitan desbloquear la situación. Como consecuencia de estas reuniones, me he trasladado la semana pasada a la Unión Europea y le he planteado una propuesta hecha por el Cabildo de Fuerteventura sobre el trazado de la nueva línea insular de alta tensión, en la que se recoge la posibilidad de cambiar el recorrido del nuevo tendido eléctrico de 132 kV a su paso por Antigua con el objetivo de que se sitúe en paralelo a la actual línea de 66 kV, que está localizada en zona protegida. La propuesta se la formulé directamente al director general de Medio Ambiente de la Comisión Europea, el señor Calleja, quien me manifestó la imposibilidad de ofrecer una respuesta mientras la cuestión esté en la esfera judicial, por lo que será necesario, sin duda alguna, esperar a que la judicatura se manifieste de forma definitiva para podernos desplazar otra vez a Europa.
Y, como les he comentado, esta reunión forma parte de una ronda de contactos que hemos mantenido durante las últimas semanas con las entidades e instituciones implicadas en el desarrollo del nuevo tendido eléctrico de Fuerteventura. Nuestro objetivo no es otro que el de mediar en una solución consensuada que tenga el menor impacto social en la isla y que al mismo tiempo permita reanudar las obras del nuevo tendido, que sin duda alguna resulta fundamental para la expansión de las energías renovables en Canarias.
Y quiero insistir en que estamos inmersos en el mismo objetivo de penetración de energías renovables de España ante Europa en el 2020 y además tenemos como límite el 31 de diciembre de 2018 para que estén funcionando los aerogeneradores que están incluidos en el cupo de 450 MW y, asimismo, que los que obtengamos en el cupo específico que se pretende ofertar en el primer cuatrimestre del 2017 deben estar generando energía limpia antes del 31 de diciembre de 2019. Y en estas circunstancias, señorías, estamos muy preocupados por no cumplir los objetivos de participación de renovables en nuestro mix energético.
Pero, señorías, como no podía ser de otra manera, también estamos preocupados por la garantía de suministro de energía eléctrica en Fuerteventura y, teniendo claro que los datos en estos momentos de cobertura del sistema nos dicen que entre el 2014 y el 2016, siendo Lanzarote-Fuerteventura el 0,4 % del consumo energético de toda España, ha tenido el 56 % de los apagones, eso significa que es una parte, es un problema importante del mallado.
Y, por otro lado, también estamos trabajando para solucionar los problemas de que las reparaciones en esas líneas cuando hay apagones son demasiado largas.
Yo, ante estas circunstancias, lo único que puedo decir es que, señorías, cojo traslado. He oído, he oído lo que sus señorías han pactado en la PNL. Daremos traslado, evidentemente, a los servicios jurídicos para que estudien cómo gestionar la situación, pero no les quepa ninguna duda de que, por todas las razones que les he dicho, seguiremos trabajando para que se encuentre una solución que sea satisfactoria para todas las partes y, sin duda alguna, lo haremos fomentando el diálogo entre todos y cada uno de los agentes implicados.
Señor consejero, recordará que la última vez que hablamos de este proyecto de trazado en comparecencia fue en una comisión de noviembre del 2015, en la que todos los grupos parlamentarios estábamos de acuerdo en que se debería suspender el proyecto tal cual estaba redactado y buscar un acuerdo institucional para elegir entre las alternativas que habían propuesto las administraciones locales de Fuerteventura y así soterrar el máximo de kilómetros que fuera posible. En aquel entonces, sin embargo, usted, siguiendo la línea política que había elegido el Gobierno, se opuso a esta suspensión y a una eventual revisión del proyecto aludiendo a motivos de necesidad para el aseguramiento del suministro eléctrico. Suministro que no se ha visto perjudicado en ningún momento y, tal y como le exponíamos todos los grupos, la causa evidente del proyecto de la instalación de la línea de 132 kV no es otra que repotenciar las líneas de Fuerteventura y Lanzarote en previsión de la futura interconexión con Gran Canaria. Un proyecto, el interconectar ambos sistemas energéticos que apoyamos desde nuestro grupo pero no de cualquier forma.
Debo recordarle que hemos defendido en multitud de ocasiones y en mi anterior intervención que debemos respetar el modelo que cada isla quiere implantar, ya sea en turismo, en energía, etcétera.
Reconocemos su impulso decidido para la inserción de las energías renovables y los nuevos parques eólicos, por lo que la repotenciación tiene una justificación adicional, pero eso no excluye que el problema sea cómo está proyectado realizar este nuevo tendido.
Teniendo alternativas como el soterramiento que serían respetuosas con los núcleos de población afectados, con el medio ambiente y los valores paisajísticos de la isla, valores que, tal como dice el auto, deberían ser protegidos por el Gobierno, es una obligación legal del Ejecutivo actuar según los principios de cautela y de acción preventiva, recogidos en el artículo 174.2 del Tratado de la Unión Europea.
Señor consejero, con esta suspensión el Ejecutivo tiene ahora la posibilidad de cambiar una postura incomprensible, en donde solo ha imperado el criterio de coste económico del proyecto y que ha suscitado el rechazo de la sociedad de Fuerteventura y de todas las administraciones de la isla. Rectificar es de sabios y hemos visto que se han sentado en Bruselas para que, en la zona de especial conservación de aves por la que discurre el tendido, este tramo sea menos invasivo. Aun así, ¿qué va a hacer para minimizar el impacto en los 44 km de tendido?
Señor consejero, le pedimos que no continúen contribuyendo a seguir con la judicialización del proceso. Dialoguen con Red Eléctrica, el cabildo y los ayuntamientos, siéntense y trabajen en conseguir un trazado alternativo, menos perjudicial para los intereses de nuestros ciudadanos.
Bueno, señor consejero, yo entiendo que usted posiblemente no tenía previsto estar en la PNL y posiblemente usted, pues, se había estudiado el asunto respecto al procedimiento y al auto. Bueno, esa era mi esperanza, esa era mi esperanza, porque si usted todavía me dice que no, ¿es que entonces usted no nos va a hacer caso? O sea, ¿usted oyó lo que, los 60 no, pero los que estábamos aquí, por unanimidad, incluida Coalición Canaria, el partido que sustenta al actual Gobierno, aprobamos retirar el recurso interpuesto contra el auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias por el que se resuelve a favor del Cabildo de Fuerteventura? ¿Eso lo aprobamos aquí o yo estaba en otro sitio? A lo mejor yo me despisté. Eso lo hemos aprobado aquí. Entonces, aquí reside la soberanía popular; por lo tanto, le solicitamos que nos diga si lo que acabamos de aprobar se va a llevar a cabo o no, porque es que, si no, mi gozo en un pozo. Es decir, si no, las subidas de tensión que le garantizo que hoy me ha hecho coger usted, las que me lleva haciendo coger este proyecto durante tiempo, la batalla, el esfuerzo que hemos hecho todos, principalmente los de su grupo, porque esto no es un capricho nuestro, no es una pataleta de la alcaldesa de Yaiza, esto es que la sociedad de Lanzarote y Fuerteventura, que los siete ayuntamientos de Lanzarote, junto con el cabildo, aunque el presidente de su partido lo diga con la boca más chica, pero todos los grupos políticos hemos llegado a un acuerdo...
Mire, yo solamente, y en aras de no seguir siendo pesada y seguir hablando de lo mismo y de lo mismo y de lo mismo... El señor Chinea ha dado en la clave: o nos ponemos de acuerdo o esto se va a judicializar, este procedimiento. Porque usted me dijo esta mañana que yo no había recurrido, y tiene usted razón. ¿Sabe usted por qué no recurrí?, porque pensé que se trataba de un único proyecto y, gracias a los amigos y vecinos de Fuerteventura, nos dimos cuenta que era un solo proyecto fragmentado para evitar los controles ambientales a los que hubiera estado sometido este proyecto; y, además, nos dimos cuenta de que iba en contra de los planes insulares de Fuerteventura, de Lanzarote y del Plan General, en concreto, del Ayuntamiento de Yaiza, vigente en el 73 y el ahora vigente del 2014.
Insisto, solamente, señor consejero, le tiendo la mano a colaborar, a sentarnos a hablar y aportar, pero le pido...
Bien. Pues yo le voy a hablar del auto, a ver si conseguimos convencerle al final esta tarde.
Desde el Grupo Parlamentario Podemos, ante todo, entendemos que ha de respetarse esta decisión judicial, que además vamos a dar una serie de consideraciones que son yo creo que bastante lógicas y fundamentales.
En primer lugar, este auto permite la paralización temporal de algunas de la obras de alta tensión de Fuerteventura porque hay indicios legales suficientes que permiten a estos magistrados tomar esta decisión; y también por la apariencia de buen derecho, es decir, porque sin valorar el asunto en profundidad hay síntomas evidentes de una tramitación defectuosa que no se ajusta a la ley.
En segundo lugar, el tribunal recuerda que el principio de precaución o cautela y también el artículo 45 de la Constitución española, que es un mandato de protección ambiental, dice expresamente: "En caso de duda, los órganos competentes han de inclinarse por negar la autorización de cualquier actividad que pueda dañar o menoscabar el deseable equilibrio natural". Los magistrados entienden que está actuación llevada a cabo por el Gobierno de Canarias no aplica este principio.
Y, por último, y en tercer lugar, dice que "los procedimientos excepcionales -como es este que se ha utilizado para autorizar estos proyectos de alta tensión- deben ser -y leo textualmente-, deben ser interpretados restrictivamente y, teniendo en cuenta que la Administración recurrente es el cabildo de la isla y que cuenta también con la oposición de dos municipios afectados, la Administración autónoma debió ponderar con especial atención el criterio expresado por las corporaciones locales para ser respetuoso con su autonomía", y esto es evidente que no lo hizo.
Y lo peor es que este asunto de la alta tensión parece que no es el único que no respeta la legalidad, ya que ayer mismo, aprovecho para decir que se admitió a trámite el recurso de inconstitucionalidad sobre la ley de las islas verdes y ya veremos a ver qué pasa también con la ley del suelo.
Para finalizar, queremos decirle que aún no es tarde para hacer las cosas bien y que, en el caso de los proyectos de Red Eléctrica, el primer paso lo debe dar su consejería llegando a acuerdos con los cabildos y con los ayuntamientos y que antepongan ante todo el bienestar de las personas antes que los intereses de las multinacionales. Estos acuerdos deben ser avalados por profesionales independientes, porque estamos tratando temas muy sensibles, como los ceros energéticos, la penetración de energía renovable en las islas, etcétera, y a día de hoy únicamente se ha contado con la opinión de Red Eléctrica de España, que es una empresa del IBEX 35, cuyo objetivo final es la maximización de sus propios beneficios.
Por eso, señor consejero, le pedimos, por favor, que escuche menos al IBEX 35 y más a la gente, y retire ese recurso, por favor.
Por el Grupo Popular, la señora Montelongo.
¡Hay que ver las vueltas que da la vida! El pasado 13 de enero, cuando el Grupo Nacionalista presentaba la solicitud de comparecencia, y lo hacía el propio diputado don Mario Cabrera, nos decíamos: "hay que ver las vueltas que da la vida", porque en casos como el que estamos debatiendo hoy la vida resulta especialmente irónica.
Mire, no sé si ustedes se han dado cuenta, pero uno de los culpables de todo este lío es precisamente don Mario Cabrera, la persona que pide hoy explicaciones al Gobierno de Canarias. Irónico, ¿verdad? Pero, miren, el ahora diputado Cabrera, cuando era presidente del Cabildo de Fuerteventura, fue quien dio luz verde a tamaño despropósito. Ríase, eso son los nervios. Pero, mire, usted prescindió, usted prescindió de todos los procedimientos administrativos, de todos. Los que entienden de esto saben que el procedimiento para conceder un impacto ambiental es un procedimiento muy participativo y en ninguno estuvo usted como presidente, ni siquiera acudió a la celebración de la ponencia técnica de la Cotmac para decir que aquello era un despropósito. ¿A quién va a engañar usted, si todos hemos visto lo beligerante que es usted con algunas multinacionales y lo calladito y cómplice que se quedó con esta? Esto, señoría, es la verdad, y con la verdad se va a todos lados, no porque venga usted hoy aquí a parecer que usted no ha hecho nada. Y lo hizo con la complicidad del que fuera aquel presidente ecologista del Gobierno de Canarias, el señor Paulino Rivero, pero también lo hizo con la complicidad de Coalición Canaria y el Partido Socialista.
Miren, ya ven, hoy piden explicaciones a un Gobierno de Canarias, al señor Ortega, explicaciones por los fallos que ustedes mismos cometieron. Y sin duda les invito a revisar las actas del Cabildo de Fuerteventura: la del 27 de abril de 2012, la del 24 de septiembre de 2014 y la del 29 de octubre de 2014. En todas esas mociones usted, señor Cabrera, votó en contra, votó a favor de las torretas en la isla de Fuerteventura. Solo en el año 2015 usted cambió de opinión, cuando ya el trabajo estaba hecho.
La opinión del Partido Popular está clara: ¡siempre votamos en contra!, y le reto a que traiga aquí si no es verdad las actas de los plenos del cabildo y los pronunciamientos políticos.
Señor consejero, solo quiero pedirle una cosa: mire, retire el recurso contra el auto judicial de paralización. No es verdad que solo tenga el Gobierno de Canarias la responsabilidad patrimonial, también la tiene Red Eléctrica, porque prescindió de estudiar la alternativa, y usted lo sabe. Estamos en un momento en el que no debemos condenar a las generaciones futuras. No podemos llevar la mochila cargada de torretas, como la lleva usted, la lleva Mario Cabrera y la lleva el presidente del Gobierno de Canarias.
Por el Grupo Socialista, señora Rosa Bella.
La señora CABRERA NODA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes a todos y a todas.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista creemos que es preciso señalar que estamos de acuerdo con la necesidad de un sistema de transporte eléctrico estable y seguro, no solo por su importancia para garantizar el suministro eléctrico a las islas sino también por resultar imprescindible para la penetración en el sistema eléctrico de la energía generada por fuentes alternativas.
La instalación del nuevo trazado en aéreo significará dar un gran paso atrás en la lucha por la calidad de vida de Fuerteventura y también, en este caso, de Lanzarote y en la consecución de los objetivos medioambientales que la sociedad majorera y conejera se propuso hace años. Establecer esta línea del modo previsto puede condicionar el paisaje y la situación de las infraestructuras en más de medio siglo. Entendemos que se debe actuar con convicción y firmeza, pidiendo que esta nueva línea eléctrica se implante de acuerdo con los criterios asentados en el PIO de ambas islas, puesto que no ha de imperar solo el criterio económico, en una decisión tan importante para Fuerteventura y Lanzarote, que, en definitiva, es para Canarias, sino que hay que valorar también las repercusiones globales, territoriales, ambientales y socioeconómicas.
En los últimos tiempos la instalación del nuevo trazado en aéreo ha creado una gran polémica, al entenderse que estamos en una nueva era, la de las energías limpias y renovables, que es la vía que debemos emprender hacia unas islas sostenibles y autosuficientes donde se apueste por la modernización de las instalaciones. Y es en este punto donde negamos la mayor: que un sistema de transporte fuerte y estable de energía eléctrica no sea compatible con el respeto al medio ambiente y su paisaje y que además este planteamiento retrase la penetración de las energías renovables en estas islas, porque si ha habido responsables en este retraso deberíamos buscarlos un poco lejos de aquí.
Finalmente, señor consejero, y para no alargarme más y redundar en lo ya dicho, le pedimos, desde el Grupo Parlamentario Socialista, que medie hasta dar con una solución consensuada que tenga el menor impacto social, ambiental y turístico para Fuerteventura y Lanzarote; en definitiva, como decía anteriormente, para Canarias.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señora Rosa Bella.
Para su segundo turno, el proponente del Grupo Nacionalista Canario, el señor Cabrera.
El señor CABRERA GONZÁLEZ: Gracias, presidente.
Como dicen que las mentiras tienen las patas cortas, mira qué cortas las tiene este. Estos son los dos acuerdos plenarios del Cabildo de Fuerteventura, 22 de enero y 18 de abril (mostrando dos documentos a la Cámara), en los que decíamos que no a este tendido, que lo queríamos soterrado. Pero es que además el 22 de enero es un acuerdo del pleno del cabildo a una resolución del ministro panameño del 27 de diciembre de 2012, del 27 de diciembre de 2012, por el que la Dirección General de Política Energética y Minas aprueba el programa anual de instalaciones de las redes de transporte, y en esa red es donde nos han metido, esta macrorred que une Fuerteventura, Lanzarote y Gran Canaria. Sí que hay acuerdo y hay posicionamiento, y es eso lo que nos ha permitido que el auto haya sido favorable.
Señor consejero, no esperaba yo hacerle de escudo hoy pero ya sabe que me debe una.
Bien. Consejero, usted estaba en el debate de la PNL, como estaba yo. Yo creo, se lo decía antes, hay que hablar, dialogar y escuchar, consejero, y hoy ha habido un pronunciamiento, de los que ha habido pocos en este año y medio de legislatura; 53 diputados y diputadas en esta Cámara hemos dicho: "hay que replantear, hay que pensar, hay que dialogar, hay que escuchar, hay que sentarse con las instituciones y, sobre todo, hay que respetar la soberanía o autonomía insular, que cada gobierno insular, con sus ayuntamientos, con sus vecinos, decide en cada momento".
Y, mire, hay muchos ejemplos. El 4 de marzo de 2011 el Consejo de Gobierno de Canarias denegó una obra de interés general, declarada, publicada ya en el boletín, con todos los informes favorables, pero tenía en contra a los ciudadanos de Tuineje y a las instituciones de la isla de Fuerteventura, y era para que en el Llano de la Higuera no se instalara una central eléctrica. Y eso se paró, publicado ya el decreto de interés general. El 7 de junio de 2008, 3000 vecinos de Gran Tarajal salen a la calle y nos dicen a las instituciones que no quieren la central eléctrica en el valle de Agando, y lo consiguieron parar. Y no pasó absolutamente nada. Bueno, sí, alguna diputada vino aquí a decir que los vecinos de Gran Tarajal eran unos manipulados y se dejaban llevar por lo que otros decíamos, pero luego iban a Gran Tarajal y se rasgaban las vestiduras diciendo que tampoco querían la central en Agando. Las mentiras tienen las patas cortas, es lo que pasa.
Mire, nosotros, desde el minuto uno, se ha planteado siempre lo que quiere la isla de Fuerteventura. Cuando el 18 de abril recurríamos y planteábamos acuerdos en contra de esa orden ministerial es porque sabíamos que este trazado no es el que queríamos para el futuro de Fuerteventura. Cuando el 22 de enero planteábamos a Red Eléctrica que estábamos en contra es porque creíamos y teníamos el compromiso de sus antecesores de que nos lo iban a salvar. Por tanto, mire, el tema, vamos a lo importante y el tema de la política de escaparate y postureo lo dejamos para las especialistas.
¿Sabe usted lo que nos dijeron las eléctricas cuando en 2008 paramos Agando y en 2011 paramos El Cuchillete? Lo mismo que ahora: están locos, el sistema eléctrico de Fuerteventura se viene abajo, que no se podría atender la demanda energética del sur, que no podríamos tener más hoteles, que los turistas estarían a oscuras en la isla de Fuerteventura, que no se podrían utilizar más energías renovables, que la isla se hundiría y que estábamos condenados a los ceros energéticos. ¡Son los mismos argumentos que hoy nos están dando!, esas plagas bíblicas que pronosticaban las eléctricas. ¿Y saben lo que pasó? Pues, bueno, que tenemos más hoteles, y mejores y más modernos, que hemos crecido 2,2 millones de turistas, que hemos subido un 30 % más en el suministro eléctrico de las propias centrales, que tenemos un 10 % más de población en la isla de Fuerteventura y que los ceros energéticos fueron por la falta de mantenimiento de Red Eléctrica.
Por tanto, amenazas que no nos venga Red Eléctrica con ninguna porque esas decisiones las tenemos claras. Que si no se han desarrollado más las renovables no es culpa de nosotros. Usted sabe aquel famoso concurso eólico que terminó con algún alto cargo durmiendo en los calabozos, la gestión del ministro Soria y su famoso impuesto al sol y el ataque a las renovables, y, reconozcámoslo también, la enredina en la que el propio Gobierno se metió con informes cruzados entre Medio Ambiente, Política Territorial e Industria. Y quiero reconocerlo hoy aquí, don Pedro: esa enredina ha sido usted quien ha sido capaz de sacarla. Se ha empeñado, y lo está consiguiendo, porque era una enredina que no permitía instalar ningún parque en Canarias. Por tanto, si se quiere se puede y es lo que hoy este Parlamento le está diciendo al Gobierno de Canarias: si se quiere se puede. Y lo que no ha pasado en estos años en Fuerteventura, y es que el Gobierno decidiera parar las dos centrales, Fuerteventura no se ha hundido; es decir, si ahora revisamos este planteamiento, estoy seguro de que Fuerteventura tampoco se hundirá.
Mire, expuestos estos antecedentes eléctricos y advertido el compromiso de quienes llevan años y años viniendo aquí para llamar manipulado y manipulado al pueblo de Fuerteventura, hay que decirles también que durante muchos años ese posicionamiento firme del cabildo y de los ayuntamientos frente a este macroproyecto es lo que le vino a dar la fuerza para que el Cabildo de Fuerteventura recurriera y ganara este auto.
Le pediría un segundo, si es posible, para explicar en qué fundamentó el Cabildo de Fuerteventura el auto que ahora le vino a dar la razón.
Primero, porque con las prisas la directora general firmó lo que no debía. La competencia ya no era suya, era de la consejera, porque el cabildo había mostrado su oposición y, por tanto, tenía que haber firmado la consejera.
Segundo, tantas prisas en esa consejería el último día, se saltaron un requisito, que era notificar. No notifican al cabildo, que se había personado desde el primer momento. Esto lo dice el auto, no lo digo yo.
Tercero, por la insuficiente motivación de la declaración de interés general, en la elevada demanda que sufre la actual red. Fácilmente rebatible, porque le dijeron, "oiga, modernícela, repárela y simplemente hay otras alternativas, como el doble circuito de 66".
Cuarto, se obvió la necesidad de adaptar la planificación, es decir, había que reordenar previamente el planeamiento y no se hizo, se pasó como una apisonadora -Red Eléctrica, estoy hablando-.
Y, quinto, y más grave aún, cómo es posible que el Gobierno permita tramitar y hasta autorice la evaluación de impacto ambiental sin que esta incluya, en un análisis entre las distintas propuestas, el trazado que propone el Plan Insular de la isla de Fuerteventura. Es que está recogido en nuestro PIO, que es nuestro planeamiento. Pues ni siquiera se tiene en cuenta.
Sexto, con todos estos antecedentes, obligados casi a pensar que el verdadero objetivo de la declaración de impacto no era otro sino asegurarle a Red Eléctrica seguir adelante y sortear todos los requerimientos de impacto ambiental.
Y podría seguir con más argumentos que han sido claves para ganar este auto, por ejemplo, la tramitación fraccionada que ahora decía la compañera Gladis aquí. Han pasado en un macroproyecto de Gran Canaria-Lanzarote-Fuerteventura o Gran Canaria-Fuerteventura-Lanzarote y se han saltado, para facilitar a la empresa los trámites, en vez de una evaluación ambiental estratégica la han ido haciendo tramo a tramo con declaración de impacto ambiental. Eso recuerda aquellas nueve cuadrículas de Repsol, que las presentaron como nueve pero realmente era un territorio en nuestro mar, para explotar nuestro mar. Esa misma estrategia es la que intentó utilizar Red Eléctrica.
Consejero, con todo el respeto, con todo el cariño, con todo el aprecio, los majoreros a base de palos hemos ido aprendiendo a defendernos y a tener ya enfrente a las grandes multinacionales energéticas y nos hemos defendido, nos hemos defendido, y, bueno, son muchos los resultados y positivos. Espero no tener que hacerlo con el Gobierno de Canarias. Al Gobierno lo quiero tener a nuestro lado, lo queremos tener a nuestro lado. Y yo no sé, pero, con el máximo respeto, creo que lo que deberíamos hacer, o lo que debería hacer este Gobierno, es, primero, dar instrucciones desde su consejería para que cese el discurso del caos energético, porque no es cierto. Aclarar que esta no es una línea para Fuerteventura sino para Red Eléctrica, para los intereses de Red Eléctrica. Dé usted también instrucciones para que se revise todo el procedimiento, si se ha hecho mal, como dice el Tribunal Superior de Justicia de Canarias; mande a su gente a dialogar con las instituciones, a escuchar y a tomar nota y, cuando hayan trabajado todas esas notas, se dictará lo que decidamos en Fuerteventura y en Lanzarote.
Finalmente, que si hay que soterrar, que soterre la eléctrica: ¿o no van a soterrar las conducciones de las compañías de distribución de aguas de toda Canarias?, hay que soterrarlas. ¿O no se va a soterrar cuando se vaya a poner el gas en Tenerife, porque así lo ha decidido esta sociedad, como Gran Canaria decidió que no tuviera gas? Por tanto, ese no es el problema hoy que nos ocupa aquí, hoy estamos hablando del modelo que nosotros queremos y de lo que no queremos que se nos imponga.
Señor consejero, nos consta que cuando usted les pone empeño a las cosas las saca adelante. Hay otras alternativas, hay otro mundo fuera de las grandes compañías eléctricas. Dialoguemos, busquemos esa fórmula conjuntamente. Yo no soy especialista pero llevo tiempo buscando esta información y preocupándome y contactando con mucha gente. Son muchos los que dicen que no hay que ir a los grandes sistemas energéticos, que los locales son más estables, y es a lo que está yendo en estos momentos Centroeuropa; que hay que buscar fórmulas para aumentar la participación de los vecinos y las instituciones en los sistemas energéticos; que si se quiere impulsar un segundo punto de generación eléctrica en el sur, está el sitio, que es en Guerepe, hay solicitudes de empresas. Lo podemos hacer, señor consejero.
Que si también se quiere se puede colocar un doble circuito de 66 adaptando las actuales torretas. Salvaríamos el problema de la zona ZEPA por el municipio de Antigua y no tendríamos que pasar las torretas por cinco pueblos...
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Ha finalizado su tiempo, señor Cabrera, le recuerdo que consumió el minuto antes. Lo siento.
Señor consejero, para finalizar su comparecencia.
El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Señor Cabrera, le agradezco su cariño y le agradezco el reconocimiento del esfuerzo.
Bueno, tenía usted razón: nos hemos esforzado en intentar que los parques eólicos empiecen a tener levantadas las aspas, girando y que se conviertan en energía eólica.
Y, señora Acuña, yo le diría una cosa, yo no sé si usted antes no me oyó, yo antes le dije, le dije, al terminar mi intervención, la primera, dije que daría traslado a los servicios jurídicos para que, en base a lo que ha pedido el Parlamento, soberano, que refleja la soberanía popular, que vea la forma en la que tiene que darse salida a esa voluntad. Entonces no le entiendo su sorpresa. Yo lo que le dije fue que le iba a dar traslado. Quédese tranquila, que la tensión no se le suba.
Lo que sí también le digo, le agradezco que reconozca que no hubo un recurso, no hubo un recurso posterior a la autorización administrativa, y, bueno, a partir de aquí podemos hablar de a lo que hemos venido.
Lo que sí que no me gusta, señorías -y se lo digo con tranquilidad, sin ofenderme-, es que me digan que no hemos estado dialogando. Es decir, el 14 de octubre de 2015... -es decir, mucho antes de que esto estuviera, yo llegué aquí el 10 de julio de 2015-, tomé nota de lo que me habían dicho en una comparecencia, alguien la citaba, el señor Ramos, creo, e inicié un proceso de hablar con las autoridades de Fuerteventura, de intentar entender cuál era el problema e intentar buscar una solución. Esa fue la primera reunión, 14 de octubre de 2015. A esa le siguieron reuniones el 21 de octubre de 2015, ya haciendo una mesa amplia en la que pudiéramos, en la que todos pudiéramos encontrar...; en la que estaba la consejería que yo tengo, estaba la Consejería de Medio Ambiente, estaba el Cabildo de Fuerteventura, estaban diferentes técnicos con los que intentamos buscar, buscar, una salida a una situación que se anticipaba complicada. Y digo que se anticipaba complicada y les recuerdo lo que les dije en mi primera comparecencia: a mí me había encargado el presidente del Gobierno que fomentara las renovables y yo entendía que aquí había un obstáculo, con lo cual, consciente del obstáculo, había que trabajar, y se trabaja intentando desbloquear la situación. Y el 19 de enero de 2016, consecuencia de todas esas reuniones, fuimos a Europa y le pedimos a Europa, fuimos a hablar con el director general de Medio Ambiente, con el que me reuní -me refiero, 19 de enero de 2016-, a pedirle que, por favor, nos dejara pasar por la ZEPA, que entendíamos que la línea que venía por la ZEPA deberíamos sustituirla, que no tenía...; y Europa en aquel momento nos dijo que no. Y el 14 de abril de 2016 seguimos hablando. Y a todas estas les digo que estamos hablando también con Red Eléctrica en medio, que es el operador del sistema, y nos volvemos a sentar en abril, analizando, por la situación que tenía, qué salidas podíamos tener. Y, señorías, y el 17 de mayo de 2016, con mil reuniones y mil cruces de correos y mil estudios, seguimos haciendo lo mismo. Y así hemos seguido hasta que en agosto se presentó el recurso. El recurso sale, ya he comentado por qué recurrimos, pero, independientemente de eso, hemos seguido trabajando y el 21 de enero de 2017 yo me reuní con el presidente del Cabildo de Fuerteventura y responsables de la corporación y el 23 nos reunimos Medio Ambiente para intentar buscar un cambio de trazado. Y luego de eso he ido a Europa, la semana pasada, es el día... pues, ya ni recuerdo, la semana pasada, sería el 2 de febrero o el 1 de febrero, para hablar con el director general de Medio Ambiente y volverle a plantear la situación. Y volviendo aquí, al mismo tiempo que nosotros estábamos allí, estaban reunidos en una sala en la consejería 3 técnicos de Medio Ambiente, 3 técnicos de Red Eléctrica y 3 técnicos del Cabildo de Fuerteventura. ¿Para qué?, para intentar buscar una solución. ¿Y qué están haciendo?, ¿en qué han quedado?: en que dentro de unos días se volverán a reunir a ver si encuentran soluciones técnico-jurídicas para el momento en que estamos.
Con lo cual yo creo que con los hechos, los hechos y las fechas que les estoy dando, se demuestra claramente que la voluntad de este consejero por intentar buscar una solución empieza en el mismo momento en que asume sus competencias, y empiezan en octubre. Eso es así.
Y cuando a veces me dicen que no me deje llevar por el operador del sistema, también tengo que decirles que a una institución de la que nosotros nos fiamos, que es el ITC, también le he solicitado un informe para que me ayude a entender la situación, para no tener solamente una visión, con lo cual estoy buscando, aparte de eso, estoy buscando eso, y aparte está la opinión de los técnicos de la consejería.
Con lo cual, con todas esas cosas, nosotros hemos trabajado. Y sigo pensando que hay que buscar una solución y que habrá que encontrarla, porque creo que necesitamos una red de transporte por la que podamos volcar o verter las energías renovables y que esa red debe satisfacer a los ciudadanos de las diferentes islas, y eso es una solución que habrá que buscarla trabajándola, no llegan solas, no son milagros.
Pero, en cualquier caso, me decían antes que el proyecto se fraccionó. Yo les quiero decir a todos que un proyecto como este viene planificado desde el Estado y es aprobado por el Consejo de Ministros, y tiene una evaluación ambiental estratégica, única por toda la línea. Es como se presentan y luego se aportan los proyectos. Y la evaluación estratégica ambiental la aprueba el Gobierno de España, la aprueba, en este caso el Ministerio de Medio Ambiente es el que tiene la potestad de comprobar que eso se está haciendo. Y de aquí se han enviado las DIA. Con lo cual en este momento, lo que a nosotros nos consta, hay una evaluación estratégica ambiental. Y a partir de ahí nosotros lo que tenemos que hacer es, independientemente de los problemas, encontrar las soluciones. Por eso emplazo a todos a que pensemos, a que ayudemos, a que busquemos una solución para que se pueda mantener ese compromiso que tenemos como Gobierno de introducir las renovables, de garantizar la seguridad del suministro a los ciudadanos de toda Canarias y que con ello podamos dar una respuesta adecuada a todos.
Lo que sí lo haremos será en mesas de diálogo, en mesas en las que podamos, pues, sentar al operador y explicarle la situación, y tendremos que estar todos para que al final la solución que se consiga sea de satisfacción para todos.
9L/C-0844 Sobre -Consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento-, sobre el auto de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJC relativo a la Línea de Transporte a 132 kVDC SE Puerto del Rosario-SE Gran Tarajal.

References: resolución 
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 174
 artículo 45
 resolución