Source: http://kraken.slv.cz/7Azs22/2007
Timestamp: 2018-01-23 04:10:26+00:00

Document:
7Azs22/2007
è. j. 7 Azs 22/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky A. V., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2006, è. j. 56 Az 188/2005-27,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 3. 2006, è. j. 56 Az 188/2005-27 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 16. 11. 2005, è. j. OAM-551/VL-10-ZA-03-2005, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se zamítnutím ¾aloby, pøièem¾ pouze namítala, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech státních orgánù, které pùsobily v øízení o udìlení azylu a ¾e pøedev¹ím krajský soud posoudil její vìc v rozporu s právním øádem.
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 6. 2006, è. j. 56 Az 188/2005-53, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2006, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o údaje, z nich¾ by bylo patrno, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù rozhodnutí soudu napadá. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pøi doruèování usnesení nebyla stì¾ovatelka na jí uvedené adrese zasti¾ena, proto byla zásilka dne 20. 6. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Poté, kdy si na výzvu soudu zvolila advokáta, byla znovu usnesením krajského soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 56 Az 188/2005-78, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2007, stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o konkrétní skutkové a právní dùvody, na nich¾ kasaèní stí¾nost zakládá.
Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno dne 19. 2. 2007 zástupci stì¾ovatelky a ten zùstal neèinný.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. (oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno). Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad.
V této vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovala, proto¾e stí¾ní námitky ve znìní stì¾ovatelka shledává vá¾ná pochybení v¹ech státních orgánù, které pùsobily v øízení o udìlení azylu a pøedev¹ím krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem vùbec neodpovídají po¾adavkùm na nì kladeným v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Absence konkrétních skutkových èi právních výhrad vùèi rozsudku krajského soudu èinila kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neprojednatelnou. Proto krajský soud dùvodnì vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v¹ak pøes stanovení pøimìøené lhùty k odstranìní vad podání a pouèení o následcích nevyhovìní po¾adavkùm uvedeným ve výzvách nereagovala a vady kasaèní stí¾nosti neodstranila. Kasaèní stí¾nost tak nadále pøedev¹ím neobsahuje ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán jejími dùvody (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost ¾ádný z relevantních dùvodù neobsahuje, zùstává tento mimoøádný opravný prostøedek proti rozsudku krajského soudu neprojednatelný.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103
 soud 
 § 42
 § 42
 § 42
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 120