Source: http://kraken.slv.cz/4Azs61/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:13:45+00:00

Document:
4Azs61/2008
4 As 61/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. N. N., zast. Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem, se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 4. 2008, è. j. 60 Az 19/2007-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 30. 4. 2008, è. j. 60 Az 19/2007-26, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2007, è. j. OAM-1-98/VL-10-05-2007, jím¾ ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb, o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e namítá poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù v øízení pøed ¾alovaným. Toto poru¹ení stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný její ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil jeho dùvìru ve správnost rozhodování. ®alovaný se podle jejího názoru nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Orgány zemì pùvodu, tj. Vietnamské socialistické republiky podle jejího názoru nejsou schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka vyu¾ila azylu jako krajního øe¹ení své situace, nebo» mìla strach o svou dal¹í existenci. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e tìmito dùvody je naplnìn kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka mìla pøi øe¹ení své situace v souvislosti se svým pøíjezdem do ÈR a zájmem pobývat zde se svými dìtmi vyu¾ít zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Z tìchto dùvodù navrhl ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e je tøeba odli¹ovat pøijatelnost kasaèní stí¾nosti od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelce byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, ale je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit,
¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se mohl zabývat otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, stì¾ovatelka vypovìdìla v øízení pøed ¾alovaným, ¾e opustila zemi pùvodu v øíjnu roku 2006 a do ÈR se dostala pomocí pøevadìèù. Dále uvedla, ¾e dùvodem pro opu¹tìní zemì pùvodu bylo, ¾e ve vlasti nechtìla zùstat sama, a proto pøicestovala za svými dìtmi. Také uvedla, ¾e v zemi pùvodu nikdy nemìla potí¾e se státními orgány ani soukromými osobami. Na území ÈR se v souladu s její výpovìdí zdr¾ují její dìti, bývalý man¾el a sestra, kteøí v¹ak o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádali. Cílem je v souladu s tvrzením stì¾ovatelky legalizace jejího pobytu v ÈR. Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak ¾alovaný, tak i krajský soud.
Ke v¹em obecným námitkám stì¾ovatelky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky legalizace pobytu v Èeské republice a mo¾nosti udìlení azylu státnímu pøíslu¹níku Vietnamské socialistické republiky. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl ve Vietnamu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ve své zemi pùvodu nebyla pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ani nemìla z takového pronásledování dùvodný strach, a proto nemohla splnit podmínky pro získání azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na judikaturu týkající se snahy legalizovat pobyt v ÈR prostøednictvím ¾ádosti o azyl (napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, dále rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a koneènì rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, pøístupné na www.nssoud.cz). Samotná snaha po legalizaci pobytu ¾adatele s rodinou neodùvodòuje splnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní podotýká, ¾e nejsou-li rodinní pøíslu¹níci ¾adatelky, kteøí pobývají na území ÈR, zároveò azylanty ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu, nevztahuje se na pøípad stì¾ovatelky ani azyl za úèelem slouèení rodiny, který lze udìlit za podmínek citovaného ustanovení tehdy, jde-li o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a ¾adatel zároveò nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný tuto otázku ve svém rozhodnutí ani neposuzoval, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné dùvody, pro nì¾ by jí mohl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu, vùèi nìmu¾ má azyl za úèelem slouèení rodiny pouze doplòkový charakter a mù¾e o nìm být rozhodováno pouze tehdy, jsou-li nejprve posouzeny podmínky získání azylu dle ustanovení § 12 tohoto zákona (k tomu blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, a rozsudek ze dne 15. 10. 2003,
è j. 1 Azs 8/2003-90, pøístupné na www.nssoud.cz). K posouzení tìchto podmínek ¾alovaným nedo¹lo, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal z uvedených kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 12
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 104