Source: https://www.podatki.biz/artykuly/pit-dalszy-ciag-sporu-o-paliwo-do-samochodow-sluzbowych-wykorzystywanych-w-celach-prywatnych_34_42731.htm
Timestamp: 2020-02-19 17:30:33+00:00

Document:
2018-12-14witam mam pytanie czy paliwo zakupione za granicą to zakup usług, WNT-na pewno nie, i jak bedzie...
2018-03-21przy wersji 50% podatek to 1/2 z vat na fakturze przy 100netto +23Vat=123,00 to11,50 zł do KUp...
2017-12-06Dostałem auto zastępcze za samochód osobowy który używam dla celów działalności gosp. Co z...
2017-11-21Witam, czy ktoś księguje w koszty faktury z kart paliwowych euroshell?...
Prezentując w tej materii jednolite stanowisko, NSA wielokrotnie wskazywał, że świadczenie pracodawcy obejmuje nie tyle samo udostępnienie samochodu pracownikowi, co umożliwienie mu korzystania z tego pojazdu w celach prywatnych, a zatem także poniesienie przez pracodawcę niezbędnych kosztów eksploatacji pojazdu, w tym kosztów paliwa. Poparciem tej tezy ma być także dokonanie zróżnicowania wysokości ryczałtu wskazanego w art. 12 ust. 2a ustawy o PDOF, która jest uzależniona od pojemności silnika samochodu – skoro bowiem udostępnienie samochodu o większym silniku, a co za tym idzie większym zużyciu paliwa, powoduje obowiązek rozpoznania po stronie pracownika przychodu w wyższej wartości, zasadne jest uznanie, iż jednym z czynników na to wpływających jest właśnie konieczność udostępnienia pracownikowi większej ilości paliwa (zob. wyrok NSA z 27.09.2018 r., sygn. akt II FSK 2430/16).
Podnoszony jest także argument, zgodnie z którym wyłączenie z zakresu ryczałtu wskazanego w art. 12 ust. 2a ustawy o PDOF jednego z wydatków eksploatacyjnych (paliwa), stoi w sprzeczności z pomysłem ryczałtowego określenia przychodu z tego tytułu. Jak bowiem wskazał NSA w wyroku z 10.07.2018 r., sygn. akt II FSK 1185/16: „(…) rozwiązanie, wskazujące na wyłączenie paliwa z wydatków związanych z użytkowaniem samochodu służbowego, tj. wskazujące na jego odrębność w konsekwencji stanowiłoby dalsze skomplikowanie w zakresie prowadzenia niezbędnych ewidencji. To z kolei niweczyłoby ideę ryczałtu i założonego nią celu. Przytoczony przepis nie daje podstaw do różnicowania dla celów podatkowych - co czyni organ - kosztów, które mogą być objęte ryczałtem (np. ubezpieczenie, bieżące naprawy i przeglądy) od tych, których ryczałt nie obejmuje (paliwo).”
Na potwierdzenie zasadności stanowiska NSA w omawianej kwestii przywoływano także regulacje dotyczące zwrotu kosztów używania przez pracownika samochodu prywatnego do celów służbowych. Podnoszono, iż zwrot tych kosztów w formie ryczałtowej obejmuje wszelkie wydatki poniesione na korzystanie z samochodu, nie wyłączając z tej grupy paliwa. W związku z tym uznanie, że w przypadku ryczałtu z art. 12 ust. 2a ustawy o PDOF paliwo nie jest ujęte w jego zakresie, stanowiłoby pewien brak konsekwencji (zob. wyrok NSA z 06.06.2019 r., sygn. akt II FSK 1723/17).
Mimo powyższej argumentacji, jak również jednolitej linii orzeczniczej NSA w tym zakresie, organy podatkowe w dalszym ciągu konsekwentnie prezentują pogląd odmienny. W ostatnich miesiącach pojawiło się kilka kolejnych interpretacji indywidualnych zawierających rozstrzygnięcie sprzeczne ze stanowiskiem NSA (np. interpretacja indywidualna DKIS z 12.09.2019 r., znak 0114-KDIP3-2.4011.369.2019.1.LS; z 26.08.2019 r., znak 0115-KDIT2-2.4011.254.2019.1.ŁS; z 05.08.2019 r., znak 0115-KDIT2-2.4011.214.2019.2.BK). Kluczowym argumentem podnoszonym w pismach DKIS jest to, że uznanie paliwa za objęte ryczałtem może prowadzić do sytuacji, w której wartość samego paliwa wykorzystanego przez pracownika przekroczyłaby kwotę ryczałtu rozpoznawaną jako jego przychód. Dodatkowo organ wskazuje, iż gdyby pracownik wypożyczył samochód na warunkach rynkowych (np. z wypożyczalni), musiałby ponieść koszty paliwa zużytego we własnym zakresie. Na tej podstawie, za prawidłowe uznawane jest stanowisko, zgodnie z którym po stronie pracownika należy rozpoznać dodatkowy przychód ze stosunku pracy, z tytułu udostępnionego paliwa.
Przedstawiona sytuacja wywołuje wysoce niekorzystne skutki dla podmiotu pragnącego uzyskać ochronę związaną z wydaniem interpretacji indywidualnej prawa podatkowego. Składając wniosek o wydanie interpretacji w omawianej materii, musi on bowiem liczyć się z tym, iż stanowisko organu podatkowego będzie niekorzystne, a co za tym idzie – nastawiać się na konieczność uzyskania pożądanego rozstrzygnięcia na drodze postępowania przed sądami administracyjnymi. Ten aspekt jest szczególnie dotkliwy, ze względu na czas w jakim rozpatrywane są takie sprawy, w szczególności te które finalnie trafiają do NSA. Tutaj szczególnie nagannie należy ocenić postawę organów podatkowych, które mimo istnienia utrwalonej, korzystnej dla podatników, linii orzeczniczej, regularnie decydują się na wnoszenie skarg kasacyjnych od niekorzystnych dla siebie wyroków wojewódzkich sądów administracyjnych. Nie ulega wątpliwości fakt, że wyroki NSA zapadłe w konkretnych sprawach nie stanowią źródła prawa powszechnie obowiązującego, jak również nie mają mocy zasad prawnych, jednakże trudno znaleźć uzasadnienie dla takiego postępowania, w sytuacji w której dotychczasowa praktyka orzecznicza jednoznacznie wskazuje, iż rozstrzygnięcie NSA nie będzie zbieżne ze stanowiskiem organu podatkowego.
Jeżeli zatem pracodawca uzna, zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym przez NSA, że udostępnione paliwo nie stanowi po stronie pracownika dodatkowego przychodu ze stosunku pracy, musi liczyć się z ryzykiem wystąpienia sporu z organami podatkowymi w tym zakresie. Chęć uzyskania ochrony wynikającej z wydanej interpretacji indywidualnej będzie natomiast najprawdopodobniej wiązała się z długotrwałym postępowaniem administracyjnym. Z punktu widzenia pracodawcy działającego w charakterze płatnika należy taki stan rzeczy ocenić jednoznacznie negatywnie.
Konsultant podatkowy w ECDP TAX Mazur i Wspólnicy Sp. k.

References: art. 12
 FSK 
 art. 12
 FSK 
 art. 12
 FSK