Source: http://kraken.slv.cz/6Ads110/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:13:39+00:00

Document:
6Ads110/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 6 Ads 113/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
Kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce proti dvìma rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì. ®alobci byla rozhodnutím Mìstského úøadu Zábøeh, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 22. 10. 2007, è. j. 24866/2007/ZAB, odòata dávka pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvek na ¾ivobytí. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 30. 11. 2007, sp. zn. KÚOK/112059/2007/OSV-SP/7204, è. j. KUOK 120257/2007. Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu a souèasnì návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, v nìm¾ ¾ádal, aby byla man¾elce vyplácena pomoc v hmotné nouzi v plné vý¹i.
Mìstský úøad Zábøeh zahájil øízení o pøehodnocení vyplácení dávky pomoci v hmotné nouzi a vyzval ¾alobce k dolo¾ení, z jakého dùvodu neuplatnil nárok na invalidní dùchod. ®alobce pøedlo¾il mìstskému úøadu dokumentaci o øízení pøed rùznými soudy ohlednì jeho invalidního dùchodu datující se od roku 1996 do roku 2007. Mìstskému úøadu Zábøeh sdìlila na ¾ádost Èeská správa sociálního zabezpeèení, ¾e i pøes probíhající soudní øízení má ¾alobce mo¾nost podat si novou ¾ádost o invalidní nebo èásteènì invalidní dùchod. Následnì mìstský úøad obdr¾el aktuální výpis ze záznamu o jednání lékaøské posudkové komise ze dne 8. 8. 2007, která shledala, ¾e ¾alobce je i nadále plnì invalidní, pøièem¾ datum vzniku invalidity bylo stanoveno na 28. 7. 1999. Mìstský úøad na základì shromá¾dìných informací vyzval ¾alobce, aby do osmi dnù po¾ádal o uvolnìní èásteèného invalidního dùchodu, pøípadnì podal ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®alobce k tomu uvedl, ¾e je nutné vyèkat ukonèení soudního øízení ve vìci jeho dùchodu a byl tedy seznámen s tím, ¾e bude pøehodnocen pøíspìvek na ¾ivobytí, který pobírá. U ¾alobce probìhlo dne 29. 8. 2007 sociální ¹etøení, z nìho¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce novou ¾ádost o invalidní dùchod nepodal, a tudí¾ bude zahájeno správní øízení o odnìtí pøíspìvku na ¾ivobytí. Man¾elce ¾alobce, spoleènì posuzované osobì, byly zároveò pøedány tiskopisy za úèelem vyplnìní nové ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, aby nebyla v záøí 2007 bez finanèních prostøedkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá postup soudu, který jednal v jeho nepøítomnosti za situace, kdy stì¾ovatel nedal souhlas k rozhodnutí bez jednání. Kromì toho napadá stì¾ovatel nedostateèné odùvodnìní krajského soudu, který se nezabýval jeho námitkou, ¾e dávka pomoci v hmotné nouzi byla ve skuteènosti odebrána druhé spoleènì posuzované osobì, jeho man¾elce. Koneènì stì¾ovatel napadá, ¾e soudkynì krajského soudu se opakovanì pokusila zavra¾dit jej a navrhuje provést dùkaz výslechem svìdka, bývalého vedoucího OOP PÈR v Zábøehu na Moravì, který podle stì¾ovatele vedl ve¹keré akce vedené vùèi jeho osobì.
Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na pøedbì¾né opatøení stì¾ovatel neodùvodnil.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e poprvé naøídil krajský soud jednání ve vìci podané ¾aloby na 16. 8. 2010 v 10,00 hod. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání z toho dùvodu, ¾e samosoudkyni rozhodující ve vìci pova¾oval za vylouèenou z dùvodu podjatosti. O tom uvìdomil soud podáním ze dne 6. 8. 2010, je¾ bylo na soud doruèeno dne 10. 8. 2010. Krajský soud jednání neodroèil, nicménì v jeho prùbìhu na základì vyjádøení zástupce ¾alobce rozhodl o pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení vznesené námitky podjatosti. Po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e samosoudkynì JUDr. Miroslava Je¾oviczová není z øízení vylouèena, byl krajskému soudu navrácen spis vedený k ¾alobì. Vzápìtí samosoudkynì opìt informovala ¾alobce i jeho zástupce o naøízení jednání na den 15. 11. 2010, pøièem¾ tato informace byla ¾alobci doruèena dne 27. 10. 2010. ®alobce po¾ádal o odroèení jednání podáním ze dne 5. 11. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e o odroèení jednání ¾ádá, nebo» ve vìci jedná vylouèená soudkynì, která v té¾e vìci ji¾ opakovanì rozhodovala, a projednání tedy brání pøeká¾ka na stranì soudu. ®alobce doplnil, ¾e ve vìci probíhá øízení pøed Ústavním soudem. Neupøesnil ov¹em, zda øízení probíhá v toto¾né vìci (tedy ve vìci usnesení è. j. Nao 78/2011-44 ze dne 16. 9. 2010). ®ádosti ¾alobce o odroèení jednání krajský soud nevyhovìl, v prùbìhu jednání dne 15. 11. 2010 ji zamítl a do protokolu vydal usnesení, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti ¾alobce. U jednání byl pøítomen ustanovený zástupce ¾alobce. Krajský soud vzápìtí po skonèení jednání vyhlásil rozsudek, jím¾ ¾alobu ¾alobce zamítl.
Odepøít právo osobní úèasti na jednání soudu lze tedy jen výjimeènì; jedním z takových dùvodù by mohlo být, pokud úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zpùsobí a zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s.-jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod, pøièem¾ za dùle¾itý dùvod bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud zde nemá mo¾nost volby a za splnìní pøedpokladu existence dùle¾itého dùvodu odroèit jednání v¾dy musí; právì takto a nikoli výluènì za pou¾ití gramatického výkladu nutno vykládat slovo mù¾e , obsa¾ené v tomto ustanovení.
Primárním pro posouzení dùle¾itosti dùvodù, které musí vést k odroèení jednání, je, zda se neúèast úèastníka øízení nebo jeho zástupce opírá o omluvitelné dùvody. Neuvede-li ¾alobce takové dùvody, pak nejsou splnìny podmínky pro odroèení podle § 50 s. ø. s., a projednání a rozhodnutí vìci nebrání, ¾e se jej úèastník øízení nezúèastnil. Pøi posouzení dùle¾itosti dùvodù k odroèení jednání Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel uvedl zcela toto¾né dùvody, jaké ji¾ pøedtím namítal v pøípadì prvního naøízeného jednání ze srpna 2010. Podjatost soudkynì pova¾oval stì¾ovatel opakovanì za jediný a stì¾ejní dùvod, pro který by mìlo být jednání odroèeno, aèkoli ve vìci podjatosti soudkynì v pøedmìtném øízení asi mìsíc pøed naøízením jednání rozhodl Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel navíc v námitce podjatosti neuvedl ¾ádné nové dùvody, zopakoval pouze, ¾e soudkynì ji¾ opakovanì rozhodovala v jeho vìcech. K tomuto argumentu Nejvy¹¹í správní soud právì v usnesení è. j. Nao 78/2010-44 konstatoval, ¾e [z] ... po¾adavku na shodné rozhodování shodných vìcí v ¾ádném pøípadì podjatost soudce vyvodit nelze také proto, ¾e nepoukazuje na ¾ádný pomìr soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm v právì projednávané vìci. Ostatnì i zde jde o postup soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, pro které podle § 8 odst. 1 vìty druhé soudce vylouèit nelze.
Tuto stí¾nostní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou. Krajský soud se ve svém rozsudku podrobnì vìnoval dùvodnosti odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovateli, nicménì námitkou, ¾e do okruhu spoleènì posuzovaných osob nemìla být man¾elka podle stì¾ovatele zahrnuta, se vùbec nezabýval. Snad jedinou výjimkou je vìta, kde krajský soud pouze konstatuje: ®alobce byl posuzován spoleènì s jeho man¾elkou A. M. , ale nevypoøádal se se správností argumentace ¾alovaného, který na obdobnou odvolací námitku stì¾ovatele reagoval ob¹írnìji (viz vý¹e). Navíc stì¾ovatel ji¾ do správního spisu dolo¾il dokumenty, které naznaèují mo¾né problémy mezi man¾ely, pokud jde o plnìní vy¾ivovací povinnosti (napø. rozsudek Okresního soudu v ©umperku ze dne 26. 10. 2004, kterým byla zamítnuta ¾aloba, aby stì¾ovatel byl povinen pøispívat na vý¾ivné své man¾elky). I vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm bylo namístì se stì¾ejní ¾alobní námitkou, ¾e man¾elka nemìla být pova¾ována za spoleènì posuzovanou osobu, zabývat a závìr krajského soudu odùvodnit, pøípadnì vysvìtlit, zda je tato skuteènost pro posuzovanou vìc relevantní.
V pøípadech, kdy se krajský soud ¾alobní námitkou ¾alobce vùbec nezabýval, je nutné konstatovat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí a je namístì jej zru¹it pro naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e za urèitých okolností svým rozhodnutím doplnit odùvodnìní krajského soudu obsahující nìkteré nepøesnosti nebo odùvodnìní zmìnit, vedlo-li by jiné odùvodnìní ke stejnému závìru, nicménì tento postup nelze pou¾ít v pøípadech, kdy krajský soud ani neuvedl své stanovisko k uplatnìné námitce
¾alobce. Otázkou mo¾ného vypoøádání námitky Nejvy¹¹ím správním soudem se zabýval rovnì¾ roz¹íøený senát v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, odkázal na nález Ústavního soudu vydaný v mezidobí po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu, tj. nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, a vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas .

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 Soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud