Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2005
Timestamp: 2018-07-20 03:41:15+00:00

Document:
3As32/2005
è. j. 3 As 32/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. G., zastoupené advokátem Mgr. Davidem Strupkem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005 è. j. 5 Ca 10/2004-24,
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2005 è. j. 5 Ca 10/2004-24, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra, jím¾ byl zamítnut její rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2003 è. j. VS-969/53/2-2003, kterým nebylo podle ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ) vyhovìno její ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdila rozpor napadeného rozhodnutí zejména s ust. § 3, 46 a 47 odst. 3 správního øádu. ®alobkynì uvedla, ¾e je nesporné, ¾e splòuje podmínky stanovené v § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. ®alobkynì nezpochybòovala skuteènost, ¾e ani splnìní tìchto podmínek nezakládá právní nárok pro úvahy nad rámec podmínek stanovených zákonem-jedná se o tzv. správní uvá¾ení. Pøi nìm v¹ak správní orgán nemù¾e postupovat libovolnì, ale podle stanovených kritérií. Zákon è. 40/1993 Sb. v ust. § 7 odst. 1 stanoví základní podmínky, pøi jejich¾ splnìní státní obèanství udìlit lze, Ministerstvo vnitra je ale udìlit nemusí. Rozhodne-li se pro neudìlení státního obèanství, znamená to, ¾e shledalo existenci zvlá¹tních okolností nad rámec podmínek uvedených ve shora uvedeném ustanovení, které svìdèí v neprospìch ¾adatele. ®alobkynì namítla ¾e v jejím pøípadì správní orgány zvolily logiku opaènou. Neuvádìjí, ¾e shledaly existenci takových zvlá¹tních okolností svìdèících v neprospìch ¾alobkynì, ale naopak uvádìjí, ¾e neshledaly existenci zvlá¹tních okolností nad rámec stanovených podmínek pro vyhovìní ¾ádosti. Rozhodnutí Ministerstva vnitra se omezuje na pouhá dvì kritéria správního uvá¾ení. Prvním jsou rodinné vazby na státní obèany Èeské republiky, druhým je otázka, do jaké míry po¾ívá ¾alobkynì jako osoba s povoleným trvalým pobytem v Èeské republice témìø ve¹kerých práv a výhod jako obèan Èeské republiky. Ministerstvo vnitra ani tato dvì kritéria øádnì neodùvodnilo. ®alovaný pak uvedené vady v øízení o rozkladu neodstranil a s argumentací ¾alobkynì se nevypoøádal. Pokud je man¾elství její matky oznaèeno za formální, ¾alobkynì nemù¾e nést odpovìdnost za jednání tøetích osob. ®alobkynì uvedla, ¾e se vyvázala ze státního svazku s Ruskou federací, na území Èeské republiky ¾ije øádným a spoøádaným ¾ivotem pøes osm let.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e udìlení státního obèanství cizinci na jeho ¾ádost je výrazem státní svrchovanosti. Ka¾dý stát má právo stanovit podmínky, za kterých mohou cizinci nabýt jeho státního obèanství a je zcela ve sféøe volného uvá¾ení státu, zda cizinci státní obèanství udìlí. Na udìlení státního obèanství tedy není právní nárok. V projednávané vìci byly zji¹tìny konkrétní skuteènosti o tom, ¾e matka ¾alobkynì uzavøela zjevnì úèelové man¾elství s obèanem Èeské republiky, na základì kterého byl postupnì povolen trvalý pobyt v¹em èlenùm rodiny ¾alobkynì. Matka ¾alobkynì se rozvedla a tím pominul úèel trvalého pobytu, který jí byl na území Èeské republiky povolen, a v návaznosti na to pominul úèel trvalého pobytu i v pøípadì ¾alobkynì. Otec ¾alobkynì je ruským státním obèanem, její matka a bratr jsou osobami bez státního obèanství, tak¾e ¾alobkynì nemá ¾ádné úzké rodinné vazby na èeské státní obèany. Proto správní orgán v rámci své diskreèní pravomoci ¾ádosti ¾alobkynì nevyhovìl a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil. ®alobkynì je nezletilá (narozena 16.2.1988), ¾ije ve spoleèné domácnosti s rodièi, na kterých je osobnì i finanènì závislá a kteøí nemají èeské obèanství. ®ádost ¾alobkynì bylo proto tøeba posuzovat i v rodinném kontextu, v ¹ir¹ích souvislostech daných jejími rodinnými pomìry. ®alovaný rovnì¾ odmítl zpochybnìní rodinných vazeb na èeské státní obèany jako jednoho z dùle¾itých kritérií a hledisek pro posuzování ¾ádostí o udìlení èeského státního obèanství. Státní obèanství je charakterizováno jako trvalý svazek (vztah) mezi fyzickou osobou a státem a trvalost tohoto vztahu je dána plnou integrací takové osoby ve spoleènosti. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný pøi rozhodování pøihlí¾eli ke v¹em uvedeným skuteènostem. ®alovaný nesouhlasil s tím, ¾e rozhodnutí nebyla dostateènì odùvodnìna.
®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení postupoval správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný v souladu s jednotlivými ustanoveními správního øádu i zákona è. 40/1993 Sb. a správní uvá¾ení, které bylo pøi rozhodování pou¾ito, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených právními pøedpisy a je v souladu s pravidly logického uva¾ování. Vzhledem k tomu, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a není tu tedy subjektivní právo ¾alobkynì, aby její ¾ádosti bylo vyhovìno, navrhl ¾alovaný, aby soud ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl. obèanství není právní nárok. Ani v pøípadì splnìní v¹ech zákonných podmínek pro udìlení státního obèanství nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Stát rozhoduje na základì zcela volné správní úvahy, zda cizinci státní obèanství udìlí. I v pøípadì volného správního uvá¾ení v¹ak správní orgán musí respektovat stanovené procesní postupy a základní principy správního rozhodování a jeho rozhodnutí musí být pøezkoumatelné, aby pøi rozhodování správního orgánu byla vylouèena libovùle. Správní rozhodnutí, které bylo uèinìno na základì volného správního uvá¾ení, soud pøezkoumává pouze z toho hlediska, zda správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Jde-li o zcela volné uvá¾ení správního orgánu, jak je tomu v projednávané vìci, je tøeba za meze správního uvá¾ení pova¾ovat smysl a úèel zákona è. 40/1993 Sb. a posoudit, zda správní uvá¾ení je v konkrétním pøípadì logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Mìstský soud v Praze proto dospìl k závìru, ¾e není namístì ¾alobu odmítnout a tím ¾alobkyni odepøít soudní ochranu.
Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného je zøejmé, ¾e správní orgány se ¾ádostí ¾alobkynì podrobnì zabývaly, nále¾itì zjistily skuteèný stav vìci a provedené dùkazy øádnì zhodnotily. Za základní kritérium pro rozhodnutí o udìlení státního obèanství nezletilé ¾alobkyni zvolily správní orgány posouzení rodinných pomìrù ¾alobkynì s dùrazem na její rodinné vazby na státní obèany Èeské republiky. Tuto skuteènost nepova¾uje soud za pøekroèení zákonem stanovených mezí správního uvá¾ení nebo za zneu¾ití správního uvá¾ení. Soud pova¾uje za logické, ¾e se správní orgány zabývaly rodinnými pomìry ¾alobkynì v ¹ir¹ích souvislostech a respektovaly jednotné státní obèanství v rodinì. Adekvátní smyslu a úèelu zákona je i to, ¾e správní orgány pøihlédly ke zpùsobu, jakým ¾alobkynì a její rodina získala na území Èeské republiky trvalý pobyt. Dùvody, pro které nebylo ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství vyhovìno, jsou z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zøejmé a soud je pova¾uje za dostateèné pro závìr, ¾e správní orgány nerozhodovaly na základì libovùle a pøi svém rozhodování nepøekroèily zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ani správní uvá¾ení nezneu¾ily.
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s.ø.s.
®alobkynì uvedla, ¾e v ¾alobì nenapadla právní názor správních orgánù, podle kterého dikce ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., zejména je-li pou¾ita formulace lze udìlit , dává správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení i v pøípadì, ¾e ¾adatel splòuje podmínky stanovené zákonem. V kasaèní stí¾nosti se v¹ak rozhodla ke korekci tohoto právní názoru, a to proto, ¾e v souèasné dobì se vyskytují doktrinální názory, které jsou ve vztahu k limitu správního uvá¾ení dokonce pøísnìj¹í. Právní stav, kdy správní orgán i poté, co zjistí splnìní zákonem stanovených podmínek, mù¾e dle volné úvahy rozhodnout, ¾e státní obèanství neudìlí, bývá dokonce oznaèován za protiústavní, kdy¾ poru¹uje dvì ze základních zásad právního státu-zásadu pøedvídatelnosti a zásadu urèitosti zákona.
Podle právního názoru ¾alobkynì formulace lze udìlit znamená, ¾e správní orgán pøi splnìní v¹ech podmínek státní obèanství udìlí, pokud neshledá, ¾e není splnìna nìkterá z podmínek uvedených mimo rámec takového ustanovení. Musí se v¹ak jednat o podmínku vyplývající ze zákona, aby byly dodr¾eny zásady pøedvídatelnosti práva a urèitosti zákona. Taková podmínka mù¾e vyplývat z ust. § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb., podle nìho¾ musí podmínky a kritéria, která nelze na základì zákona pøedvídat. ®alobkynì se v této souvislosti dovolává té¾ rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, které se týká výkladu slova mù¾e v ust. § 17 zákona è. 216/1991 Sb., a z nìho¾ vyplývá, ¾e slovo lze èi mù¾e vyjadøuje jen kompetenci orgánu. Podle názoru ¾alobkynì by tento výklad znamenal existenci zákonného právního nároku v pøípadì splnìní zákonných podmínek. Na druhé stranì je zde názor Ministerstva vnitra, ¾e správní uvá¾ení je zcela volné a nepodléhá ¾ádnému pøezkumu. Mezi tìmito krajními názory se nachází stanovisko kompromisní, podle kterého slovo lze znamená, ¾e Ministerstvo vnitra je oprávnìno posoudit splnìní dal¹ích kritérií, ne¾ jsou uvedena v ust. § 7 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 40/1993 Sb., ale jen intra legem, tj. pokud taková kritéria vyplývají ze zákona; ministerstvo nemù¾e vytváøet podmínky nové, zákonem nepøedvídané.
®alobkynì pova¾uje za nespornou zásadu, ¾e pokud lze správní uvá¾ení aplikovat, pak musí být prosto libovùle a musí se øídit základními právními zásadami, jako je zásada rovnosti, proporcionality, dùstojnosti a legitimního oèekávání úèastníkù.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e kritéria pou¾itá v jejím pøípadì nejsou vhodná a nejsou kritérii, která by byla na základì textu zákona pøedvídatelná.
®alobkynì uvedla, ¾e nadále zùstává v platnosti její námitka nepøezkoumatelnosti, která se vztahuje jak na správní orgány, tak na mìstský soud.
®alobkynì navrhla, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo vnitra ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e státní obèanství je charakterizováno jako trvalý a pevný svazek mezi fyzickou osobou a Èeskou republikou. Trvalost a pevnost tohoto svazku je dána plnou integrací fyzické osoby v èeské spoleènosti. Tato integrace je charakterizována vazbami rodinnými, pracovními a sociálními a dodr¾ováním právního øádu Èeské republiky.
Èeská republika stanovila v zákonì è. 40/1993 Sb. konkrétní podmínky pro vznik státoobèanského vztahu. V pøípadech, kdy tento vztah nevzniká pøímo ze zákona, ale na základì rozhodnutí státního orgánu, má stát nezadatelné právo rozhodnout o tom, zda urèité fyzické osobì státní obèanství udìlí èi nikoliv.
Výèet podmínek pro udìlení státního obèanství v ust. § 7 zákona è. 40/1993 Sb. nelze pova¾ovat za taxativní, proto¾e ust. § 10 odst. 3 tohoto zákona stanoví, ¾e Ministerstvo vnitra je povinno posoudit ¾ádost o udìlení státního obèanství i z hlediska bezpeènosti státu. Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout i k ust. § 3 odst. 1 správního øádu. Pøi vyøizování ¾ádosti o udìlení státního obèanství je proto zcela namístì zabývat se pobytem a integrací fyzické osoby v Èeské republice v ¹ir¹ích souvislostech s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem konkrétního pøípadu pøi respektování smyslu a úèelu citovaných zákonù a mezí tìchto zákonù. Nemù¾e jít proto výhradnì pouze o mechanické splnìní podmínek uvedených v ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Splnìní tìchto podmínek je pouze prvním, ale nikoli jediným pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti. V pøípadì, ¾e jsou podmínky pro udìlení státního obèanství splnìny, nastupuje fáze správního uvá¾ení, pøi kterém správní orgán hodnotí dal¹í skuteènosti významné z hlediska øízení, mimo jiné rodinné pomìry ¾adatele, jeho pracovní integraci, zdroje, pùvod a vý¹i jeho pøíjmù, dodr¾ování právních pøedpisù z jeho strany, zpùsob získání pomìrùm ¾adatele, v pøípadì nezletilého ¾adatele zejména s pøihlédnutím k jeho vìku a fyzickým a rozumovým schopnostem. Tímto zpùsobem Ministerstvo vnitra v projednávané vìci postupovalo a jeho zpùsob byl pøedvídatelný. ®alobkynì jako nezletilá podléhá zodpovìdnosti rodièù. Proto nepøekraèuje meze zákona a odpovídá jeho smyslu, ¾e pøi posuzování ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky byly proto vzaty v úvahu její rodinné pomìry, a to i ve vztahu ke státoobèanskému statusu jednotlivých èlenù rodiny. Zákon sám s rodinnými vazbami poèítá, jak vyplývá z jeho ust. § 11 odst. 1.
Ministerstvo vnitra tedy nesdílí názor, ¾e by ji¾ formální naplnìní ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. a podmínek zde stanovených mìlo za následek povinnost státní obèanství Èeské republiky udìlit a ¾adateli by vznikl nárok na udìlení tohoto státního obèanství. Úèel zamý¹lený zákonem è. 40/1993 Sb., tedy pøijetí ¾adatele do státního svazku aktem správního orgánu, zajistí pouze správní uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu.
Ministerstvo vnitra navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Podstata kasaèní stí¾nosti spoèívá v posouzení otázky, zda, splòuje-li ¾adatel o udìlení státního obèanství Èeské republiky podmínky ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., mu vzniká právní nárok na udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. státní obèanství Èeské republiky lze na ¾ádost udìlit fyzické osobì, která splòuje souèasnì podmínky uvedené v tomto ustanovení pod písmeny a) a¾ e).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ jazykový výklad tohoto ustanovení ( lze na ¾ádost udìlit ) nenasvìdèuje tomu, ¾e pøi splnìní v¹ech podmínek ust. § 7 odst. 1 uvedeného zákona ¾adateli vzniká právní nárok na udìlení státního obèanství Èeské republiky. V legislativní praxi se za slovem lze nebo mù¾e skrývají pøípady, kdy právní pøedpis poskytuje správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení v rámci hranic, které stanoví. Tato pravomoc správních orgánù je oznaèována jako pravomoc diskreèní.
Z hlediska legislativnì technického, pokud by mìla být diskreèní pravomoc Ministerstva vnitra vylouèena a ¾adateli o udìlení státního obèanství by mìl pøi splnìní stanovených podmínek bez dal¹ího vzniknout právní nárok na udìlení státního obèanství, by uvedené ustanovení muselo znít napøíklad ..se na ¾ádost udìlí fyzické osobì .
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba pøedev¹ím vzít v úvahu vlastní institut státního obèanství, který je charakterizován jako trvalý a pevný svazek fyzické osoby s Èeskou republikou. Trvalost a pevnost tohoto svazku je dána plnou integrací fyzické osoby v Èeské republice, která se projevuje v rodinných, pracovních, sociálních a dal¹ích vazbách. Ministerstvo vnitra je proto nejen oprávnìno, ale i povinno zkoumat okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu (ka¾dé ¾ádosti cizince o udìlení státního obèanství Èeské republiky) pøi respektování smyslu a úèelu zákonù a mezí, které tyto zákony stanoví. Nemù¾e proto jít o pouhé mechanické posouzení splnìní podmínek uvedených v ust. § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., proto¾e splnìní tìchto podmínek je prvním, nikoli v¹ak jediným pøedpokladem pro udìlení státního obèanství Èeské republiky. V pøípadì, ¾e jsou podmínky významné z hlediska ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky. Právì v této fázi správního øízení nastupuje správní uvá¾ení.
Nutno dodat, ¾e správní uvá¾ení nelze v ¾ádném pøípadì ztoto¾nit s libovùlí správního orgánu. Meze správního uvá¾ení jsou vytýèeny v ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. Toto ustanovení pova¾uje za nezákonné takové správní rozhodnutí, pøi jeho¾ pøezkumu soud zjistí, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rozhodnutí správního orgánu, které je opøeno o volnou úvahu správního orgánu, je soudnì pøezkoumatelné, a to právì ze shora uvedených hledisek. Soudnì pøezkoumatelné je i rozhodnutí správního orgánu o neudìlení státního obèanství Èeské republiky a proto také Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem rozhodnutí v projednávané vìci pøezkoumal právì z hledisek mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití.
®alobkynì v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ji podává té¾ z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., konkrétnì v¹ak neuvedla, v èem mìl Mìstský soud v Praze tato ustanovení poru¹it. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, v tomto smìru kasaèní stí¾nost pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 7
 § 3
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 7
 § 10
 § 17
 § 7
 § 7
 § 10
 § 3
 § 7
 § 11
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60