Source: http://kraken.slv.cz/2Azs41/2003
Timestamp: 2018-01-18 16:12:41+00:00

Document:
2Azs41/2003
è. j. 2 Azs 41/2003-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: V. H., právnì zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-24 ze dne 25. 7. 2003 a è. j. 59 Az 221/2003-22 ze dne 25. 7. 2003,
Usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-24 ze dne 25. 7. 2003 a usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-22 ze dne 25. 7. 2003 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení nadepsaných usnesení Krajského soudu v Plzni. Usnesením è. j. 59 Az 221/2003-24 ze dne 25. 7. 2003, tento soud zastavil soudní øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-7516/VL-06-P16-2001, kterým bylo ve smyslu § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. zastaveno øízení o udìlení azylu. Krajský soud øízení zastavil s odkazem na ust. § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb., nebo» nebylo mo¾né zjistit místo pobytu stì¾ovatele a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Jak vyplývá z usnesení soudu, ¾alovaný soudu dne 18. 3. 2002 sdìlil, ¾e stì¾ovatel se zdr¾uje na adrese K. p. È., okr. D.. Po¹ta v K. p. È. zásilku urèenou do vlastních rukou stì¾ovateli dne 10. 4. 2003 vrátila soudu s oznámením, policie Praha soudu 28. 4. 2003 sdìlila, ¾e stì¾ovatel má vydáno výjezdní vízum za úèelem udìlení azylu platné do 4. 4. 2002, dosud nepo¾ádal o vydání dal¹ího víza a jeho souèasný pobyt není znám. Legální odjezd z ÈR není evidován. Policie ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie Doma¾lice soudu 9. 5. 2003 sdìlila, ¾e se dle místního ¹etøení ze dne 6. 5. 2003 ¾alobce na ubytovnì Z. v K. p. È. ji¾ del¹í dobu nezdr¾uje a jeho souèasný pobyt není znám. Stejnou zprávu ohlednì stì¾ovatele tato souèást Policie ÈR soudu doruèila dne 16. 7. 2003. Z tìchto okolností soud dovodil, ¾e nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele. Naplnìní podmínky aplikace ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ nemo¾nost zjistit pobyt musí bránit rozhodnutí ve vìci nejménì 90 dnù, soud shledává ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl konkrétní námitky vùèi napadenému rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., výroky rozhodnutí, které ¾alobou napadá, a z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za neplatné nebo nicotné. Tato skuteènost brání ve vìci rozhodnout od 28. 4. 2003, kdy soud poprvé zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù soud øízení usnesením napadeným kasaèní stí¾ností zastavil.
Usnesením è. j. 59 Az 221/2003-22 ze dne 25. 7. 2003, napadeným rovnì¾ kasaèní stí¾ností, rozhodl Krajský soud v Plzni o ustanovení M. H., pracovnice Krajského soudu v Plzni, opatrovnicí pro øízení. Opatrovnice byla soudem ustanovena dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s., nebo» soud z úøední èinnosti zjistil, ¾e pobyt stì¾ovatele není znám.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení obou usnesení krajského soudu. V kasaèní stí¾nosti tvrdí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. Pokud jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení, stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì vydání usnesení neexistovaly zákonné podmínky pro jeho vydání. Soud podle stì¾ovatele nedostateèným zpùsobem zkoumal místo jeho pobytu. Stì¾ovatel v øíjnu 2002 zmìnil místo svého pobytu, svùj pobyt ohlásil na oddìlení cizinecké policie Tachov a uèinil o tom té¾ oznámení v a. s. È. Ú., pod které spadá. Zákon o azylu dle stì¾ovatele nestanoví povinnost pøi zmìnì místa pobytu odhlásit svùj pobyt na oddìlení cizinecké policie, kde byl doposud cizinec hlá¹en. Stì¾ovatel si je jist, ¾e si svou povinnost splnil, kdy¾ jej v tom dokonce utvrdilo i to, ¾e cizinecká policie provádìla na ubytovnì v Z. nìkolikrát kontrolu ubytovaných a stì¾ovateli nikdy nic nevytkla. Soud dle stì¾ovatele nevyèerpal v¹echny mo¾nosti zji¹tìní jeho pobytu, kdy¾ nepo¾ádal o zprávu P. s. È. Ú., pøesto¾e soudu bylo spolehlivì známo, ¾e ¾alobce spadá pod toto støedisko, a aèkoliv právì toto støedisko napadená usnesení stì¾ovateli doruèilo. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e soud mohl uèinit dotaz na centrální slo¾ku cizinecké policie. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e soud nedostateèným zpùsobem zji¹»oval splnìní podmínek øízení, kdy¾ bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e postaèí zpráva oddìlení cizinecké policie Doma¾lice. K usnesení o ustanovení opatrovníka stì¾ovatel uvádí, ¾e jej soud rovnì¾ zkrátil na právu, aby jeho vìc byla projednána pøed soudem, kdy¾ pro ustanovení opatrovníka nebyly splnìny podmínky, a to rovnì¾ ze shora uvedených dùvodù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadená usnesení krajského soudu zru¹il. Závìrem ¾ádá stì¾ovatel Nejvy¹¹í správní soud, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým se zastavuje øízení o udìlení azylu, podal stì¾ovatel 13. 6. 2002 k Vrchnímu soudu v Praze opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 250l o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002. V tomto podání stì¾ovatel oznaèil jako místo svého pobytu (bydli¹tì) adresu ©. 266, T.. Poté, co vìc ve smyslu ust. èl. II odst. 1 pøechodných ustanovení zákona è. 519/2002 Sb. pøevzal Krajský soud v Plzni, bylo místo, kde se stì¾ovatel zdr¾uje, Ministerstva vnitra bylo soudu sdìleno, ¾e stì¾ovatel se zdr¾uje na adrese: ubytovna, K. p. È., D.. Pøípis soudu tam zaslaný byl dr¾itelem po¹tovní licence vrácen s poznámkou, ¾e zásilka nebyla v úlo¾ní dobì vyzvednuta. Dále soud zji¹»oval místo pobytu u Policie ÈR-Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, která mu pøípisem doruèeným soudu 28. 4. 2003 sdìlila, ¾e poslední adresa pobytu stì¾ovatele je K. p. È. è. 335, okres D.. K ¾ádosti krajského soudu o doruèení zásilky odpovìdìla Policie ÈR-oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Plzeò, oddìlení cizinecké policie v Doma¾licích, ¾e stì¾ovatel se na uvedené adrese ji¾ del¹í dobu nezdr¾uje, jeho souèasný pobyt není znám, a z tohoto dùvodu nebylo mo¾no zásilku doruèit. Dne 16. 7. 2003 stejná organizaèní slo¾ka Policie ÈR k dotazu soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel je stále hlá¹en na vý¹e uvedené adrese a zmìnu bydli¹tì do souèasné doby neoznámil. Dne 17. 9. 2003 bylo soudu ¾alovaným zasláno doplnìní spisového materiálu, ze kterého vyplývá, ¾e dne 11. 6. 2003 ¾alovaný k ¾ádosti stì¾ovatele udìlil souhlas se zmìnou místa stì¾ovatelova hlá¹eného pobytu, a to novì na adrese S., Z. 45. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e krajský soud ¾ádnou ze zásilek urèených stì¾ovateli nezasílal na adresu uvedenou stì¾ovatelem v opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ krajským soudem nebylo v prùbìhu soudního øízení ani jinak zji¹»ováno, zda se stì¾ovatel na jím udané adrese skuteènì zdr¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 59 Az 221/2003-24, kterým se zastavuje øízení, v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøi rozhodování Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z právní úpravy podmínek zastavení øízení ve správním soudnictví. Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. lze soudní øízení usnesením zastavit, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 325/1999 Sb., který ve svém ust. § 33 stanoví, ¾e soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování zohlednil ust. § 71 odst. 1 písm. b) a ust. § 71 odst. 5 cit. zákona, z nich¾ vyplývá, ¾e evidenci místa pobytu ¾adatelù o udìlení azylu a azylantù vede jak Ministerstvo vnitra, tak Policie ÈR. Podle ust. § 79 odst. 1 ve spojení s ust. § 246c a ust. § 250l odst. 2 o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 bylo povinnou nále¾itostí opravného prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu mj. uvedení bydli¹tì úèastníkù øízení.
Soud mù¾e zastavit øízení podle § 33 zákona è. 325/1999 Sb. za kumulativního splnìní dvou podmínek, kterými jsou nemo¾nost zjistit pobyt ¾adatele a skuteènost, ¾e tato nemo¾nost zjistit pobyt ¾adatele o azyl brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Dùvod zastavení soudního øízení musí být spolehlivì prokázán, co¾ znamená, ¾e je tøeba vyèerpat v¹echny dostupné prostøedky ke zji¹tìní pobytu ¾adatele o azyl. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud v daném pøípadì dostateèným zpùsobem nezjistil, zda jsou splnìny podmínky aplikace cit. ustanovení, kdy¾ nevyu¾il v¹echny mo¾nosti zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele. Krajský soud se toti¾ nepokusil doruèit zásilky na adresu ©. 266, T., kterou stì¾ovatel oznaèil v opravném prostøedku (¾alobì) proti rozhodnutí správního orgánu jako své bydli¹tì ve smyslu ust. § 79 odst. 1 o. s. ø. a ani ¾ádným jiným zpùsobem nezji¹»oval, zda se stì¾ovatel na této adrese nezdr¾uje. Lhùta 90 dnù podle ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb., po kterou musí nemo¾nost zjistit místo pobytu ¾adatele o azyl bránit rozhodnutí ve vìci, tak ani nemohla zaèít bì¾et. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e krajský soud, jak vyplývá ze spisu i z napadeného usnesení, v prùbìhu soudního øízení zji¹»oval místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatele u obou správních orgánù, které mají dle zákona è. 325/1999 Sb. vést evidenci doruèit písemnost na adresu uvedenou v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 33 zákona è. 325/1999 Sb. ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., napadené usnesení Krajského soudu v Plzni pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení opatrovnice, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou její pøípustnosti. Podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je sice kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, o takové rozhodnutí se v¹ak v dané vìci nejedná. Ustanovením opatrovníka se rozhoduje o významném procesním právu stì¾ovatele úèastnit se osobnì soudního øízení èi o právu na doruèování ve¹kerých listin stì¾ovateli. Nejde tu tedy o pouhé procesní opatøení, jím¾ se toliko reguluje postup soudu, ale o rozhodnutí o významném ústavním právu ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i tomuto právu je tøeba poskytnout ochranu cestou kasaèní stí¾nosti pøi splnìní zákonných podmínek, a posoudil kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o ustanovení opatrovníka jako pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu, kterým se stì¾ovateli ustanovuje opatrovnice, v rozsahu uplatnìných dùvodù a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je i ohlednì tohoto usnesení dùvodná.
Podle ust. § 29 odst. 3 o. s. ø., které se pro øízení ve správním soudnictví v souladu s ust. § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ije, mù¾e soud, pokud neuèiní jiná opatøení, ustanovit opatrovníka mj. také úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, neuèiní-li jiná vhodná opatøení. I zde musí být dùvod, pro který se úèastníku øízení ustanovuje opatrovník, spolehlivì prokázán, pøièem¾ soud musí zejména vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka øízení. Jak bylo vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem podáno, krajský soud v soudním øízení nezji¹»oval, zda se stì¾ovatel zdr¾uje na adrese, kterou udal v opravném prostøedku. S odkazem na vý¹e uvedené úvahy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ani pro vydání usnesení o ustanovení opatrovníka nebyly splnìny podmínky stanovené v § 29 odst. 3 o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené usnesení Krajského soudu v Plzni o ustanovení opatrovníka proto bez dal¹ího zru¹il.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Plzni dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem. Zvá¾í tedy, zda pøi znalosti místa pobytu ¾alobce se pokusí odstranit vady ¾aloby postupem dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., èi zda zvolí jiný postup a o ¾alobì poté rozhodne.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí. s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 103
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 33
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 79
 § 246
 § 250

Soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 33
 soud 
 § 33
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 37
 soud 
 § 110
 soud