Source: http://kraken.slv.cz/9Azs103/2008
Timestamp: 2018-07-16 18:51:31+00:00

Document:
9Azs103/2008
9 Azs 103/2008-61
USNE SEN Í Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1-228/VL-07-18-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2008, è. j. 60 Az 32/2007-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2007, è. j. OAM-1-228/VL-07-18-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mimo jiné po¾ádala i o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud ji tedy za úèelem posouzení pøedpokladù pro vyhovìní vý¹e uvedené ¾ádosti vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a zaslal pøíslu¹ný formuláø. Stì¾ovatelce byla po¹tovní zásilka s uvedenou výzvou doruèována na adresu, kterou sama uvedla v kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ si stì¾ovatelka tuto zásilku nevyzvedla, aè jí její ulo¾ení u dr¾itele po¹tovní licence provádìjícího doruèování bylo oznámeno, nastaly ke dni 4. 8. 2008 úèinky fikce doruèení [§ 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. )]. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatelka neosvìdèila splnìní podmínek pro ustanovení zástupce soudem, o èem¾ krajský soud rozhodl usnesením ze dne 12. 9. 2008, è. j. 60 Az 32/2007-45. Stì¾ovatelce bylo tímto usnesením dále ulo¾eno, aby do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí zvolenému advokátovi, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat (a dále aby uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení obsahovalo také pouèení o tom, ¾e nebude-li stì¾ovatelka zastoupena advokátem a nebude-li podání doplnìno, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemné vyhotovení tohoto usnesení, spolu s jeho pøekladem do ru¹tiny, bylo stì¾ovatelce doruèeno opìt fikcí, a to dne 20. 10. 2008.
Stì¾ovatelka na vý¹e oznaèené usnesení krajského soudu ji¾ nijak nereagovala, kasaèní stí¾ností toto usnesení nenapadla a krajskému soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾ila ani plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude v øízení zastupovat.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem pøitom brání projednání kasaèní stí¾nosti. Jde o nedostatek podmínek øízení, který, pokud nebyl odstranìn, je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120