Source: http://kraken.slv.cz/8As68/2012
Timestamp: 2018-01-21 02:55:45+00:00

Document:
8As68/2012
8 As 68/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. V. X., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2010, èj. MV-50614/VS-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, èj. 7 A 152/2010-38
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, èj. 7 A 152/2010-38, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 16.8. 2010, è.j. MV-50614/VS-2010, a rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 22.4. 2010, è.j. OAM-6832-8/MC-2010, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 14600 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Marka Èechovského, advokáta.
[1] ®alobci bylo dne 16. 1. 1998 vydáno povolení k trvalému pobytu na základì toho, ¾e dne 27. 10. 1997 uèinil prohlá¹ení o urèení otcovství k D. M.
[2] Dne 3. 3. 2010 obdr¾elo Ministerstvo vnitra podnìt k provìøení oprávnìnosti pobytu ¾alobce na území Èeské republiky od Okresního soudu v Teplicích, který rozhodoval ve vztahu k D. M. o stanovení vý¾ivného otci a o naøízení ústavní výchovy.
[3] Opatøením ze dne 5. 3. 2010 bylo ¾alobci oznámeno zahájení øízení ve vìci zru¹ení jeho povolení k trvalému pobytu.
[4] Rozhodnutím ministerstva vnitra ze dne 22.4. 2010, è.j. OAM-6832-8/MC-2010, bylo ¾alobci podle ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù) zru¹eno povolení k trvalému pobytu. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí Ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e ¾alobce uznal otcovství k D. M. úèelovì, ¾e se o svoji dceru nikdy nezajímal a ¾e ji nikdy nekontaktoval, co¾ dolo¾ilo mimo jiné tím, ¾e pøed Okresním soudem v Teplicích dne 17. 10. 2006 ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e není biologickým otcem D. M. a ¾e se pouze s matkou dohodl na placení vý¾ivného. Ministerstvo vnitra v odùvodnìní uvedlo, ¾e nezpochybòuje samotnou skuteènost, ¾e ¾alobce je stále zapsán v rodném listì D. M. jako otec. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e otcovství bylo urèeno úèelovým prohlá¹ením a jsou tedy dány dùvody pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Dále ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e zru¹ení povolení je zásahem do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce, av¹ak není zásahem nepøimìøeným, nebo» ¾alobce má i nadále mo¾nost pøi splnìní zákonem stanovených podmínek po¾ádat o jiný druh pobytu v Èeské republice. Man¾elka ¾alobce a jeho dvì dcery mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt, a tudí¾ zru¹ením povolení k trvalému pobytu ¾alobci nebudou pøímo dotèeny na svých právech. Koneènì ministerstvo vnitra uvedlo, ¾e není ve veøejném zájmu ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu, aby na území Èeské republiky pobýval cizinec s povolením k trvalému pobytu, který je získal obcházením èeských zákonù.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, ve kterém namítl místní nepøíslu¹nost správního orgánu, který rozhodnutí vydal. Dále ¾alobce uvedl, ¾e jeho otcovství nebylo zákonným zpùsobem vylouèeno a i nadále trvá. Zákon o rodinì podle nìj neumo¾òuje zalo¾it jiný právní stav protokolem o ústním jednání poøízeným pøed soudem a neumo¾òuje zalo¾it jiný právní stav ani zprávou orgánu místní samosprávy.
[6] ®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 8. 2010, è.j. MV-50614/VS-2010, rozklad zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e souhlasné prohlá¹ení rodièù bylo v daném pøípadì uèinìno úèelovì s cílem získat trvalý pobyt na území Èeské republiky. Se ¾alobcem se na území následnì slouèili jeho rodinní pøíslu¹níci, takté¾ státní obèané Vietnamu. Uznání otcovství bylo právním úkonem sice formálnì dokonalým, av¹ak otcovství ¾alobce vùèi nezletilé je svazkem pouze formálním a vùbec nenaplnilo a zjevnì ani naplnit nemìlo definièní znaky otcovství, resp. rodièovské zodpovìdnosti, tak jak jsou vymezeny kromì norem morálních a mravních i v ustanovení § 31 zákona o rodinì. Toto konstatování nesmìøuje k popøení platnosti osobního stavu jmenovaného a nezletilé, jak je namítáno v podaném rozkladu, nýbr¾ pouze k posouzení, zda ne¹lo o obcházení zákona s cílem získat trvalý pobyt na území. ®alobce nikdy nemìl opravdový zájem o nezletilou, vychovávat ji, vy¾ivovat ji a být s ní v kontaktu. Doklad o souhlasném prohlá¹ení rodièù o otcovství byl pro nìj rozhodný toliko k získání trvalého pobytu, co¾ je jednání, které je nutno oznaèit za ne¾ádoucí, nebo» hrubì popírá úèel a smysl otcovství. Zru¹ení povolení k trvalému pobytu v daném pøípadì nepøedstavuje podle ministra ani nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota ¾alobce.
[7] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 18. 4. 2012, èj. 7 A 152/2010-38, zamítl.
[8] K námitce, ¾e ¾alovaný nevyvrátil pùvodní zámìr ¾alobce ¾ít ve spoleèné domácnosti s nezletilou a ¾e k vytvoøení spoleèné domácnosti nedo¹lo pro neshody s matkou dítìte, se mìstský soud nevyjádøil.
[9] Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e zru¹ením povolení k trvalému pobytu do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota; ¾alobce si mù¾e za splnìní zákonem stanovených podmínek po¾ádat o povolení ni¾¹ího pobytového statusu. Podle mìstského soudu tak nelze souhlasit s tím, ¾e dùsledkem zru¹ení jeho trvalého pobytu bude rozdìlení jeho rozsáhlé rodiny.
[10] K poslední námitce, ¾e s nezletilými dcerami ¾alobce mìlo být jednáno jako s úèastníky øízení, pak mìstský soud uvedl, ¾e nezletilé dcery ¾alobce nemohou být úèastníky øízení podle § 27 odst. 1 písm. b) správního øádu ani tzv. nepøímými úèastníky podle § 27 odst. 2 správního øádu. Z hlediska podmínek obou forem úèastenství je podle mìstského soudu rozhodující, ¾e jde o øízení o hmotnìprávním nároku bezprostøednì se dotýkajícím pouze osoby dr¾itele povolení k trvalému pobytu. Dotèení jiných osob jsou dotèení pouze nepøímá, by» mohou být v pøípadì skuteèných rodinných vazeb pro ostatní rodinné pøíslu¹níky citelná. Úèastenství ve správním øízení v¹ak není zalo¾eno na intenzitì nepøímého dotèení, ale na pøímém dotèení posuzovaným hmotnìprávním nárokem. Ani této námitce tedy mìstský soud nepøisvìdèil.
[11] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[12] Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e tvrzení obou správních orgánù a v návaznosti i Mìstského soudu v Praze, o tom, ¾e trvalý pobyt stì¾ovatele byl získán úèelovým prohlá¹ením otcovství k nezletilému obèanovi ÈR, a tedy úèelovì obcházel zákon z dùvodu legalizace pobytu na území, nemá vùbec oporu v obsahu spisového materiálu. K závìru o úèelovosti prohlá¹ení otcovství dospìl mìstský soud i oba správní orgány pouze na základì toho, ¾e stì¾ovatel v minulosti bìhem jednání pøed Okresním soudem v Teplicích uvedl, ¾e není biologickým otcem dítìte, a ¾e se s matkou dcery D. M. dohodl, ¾e bude dceru vy¾ivovat. Tyto informace byly navíc získány v jiném øízení a ve správním øízení ani v øízení pøed mìstským soudem nebyly provedeny jako listinný dùkaz. Podle stì¾ovatele tak ¾alovaný neunesl své dùkazní bøemeno.
[13] V druhém okruhu námitek stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ke zpochybòovanému prohlá¹ení o urèení otcovství k D. M. do¹lo dne 27. 10. 1997, tedy pøed 15 lety, a ¾e zru¹ení trvalého pobytu za daných okolností je v rozporu s principem právní jistoty. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel i celá jeho rodina na území ÈR ¾ije velmi podstatnou èást svého ¾ivota v souladu s pobytovým statusem a v dùvìøe v jeho existenci, vytvoøili si zde ve¹keré zázemí, a takté¾ jejich okolí je takto vnímá, musí v jeho pøípadì právní jistota pøevá¾it nad zájmem na veøejném poøádku. Stì¾ovatel sice pøipou¹tí, ¾e zákon o pobytu cizincù neobsahuje ¾ádnou lhùtu, která by omezovala aplikaci § 87l písm. b) zákona o pobytu cizincù, to ale podle nìj neznamená, ¾e pøíslu¹né správní orgány mohou aplikovat toto ustanovení neomezenì, bez ohledu na dobu, která ji¾ od vzniku oprávnìní k trvalému pobytu ubìhla. Pokud zákonodárce s ohledem na zachování právní jistoty ji za u¾ití institutu promlèení èi prekluze upøednostòuje i pøed veøejným zájmem na potrestání trestných èinù, potom tím spí¹e musí pøevá¾it zájem na právní jistotì nad poru¹ením zákona vzniklým jednáním ménì spoleèensky záva¾ným. Opaèný postup by byl podle stì¾ovatele v rozporu s principy materiálního právního státu.
[14] Ve tøetím okruhu námitek stì¾ovatel uvádí, ¾e v dobì, kdy prohlásil otcovství k nezletilé D. M., neznal zákon o pobytu cizincù výslovnì dùvod ke zru¹ení povolení spoèívající v úèelovém souhlasném prohlá¹ení o urèení otcovství; je tedy rozhodnutí ¾alovaného také v rozporu s principem zákazu retroaktivity.
[15] Ve ètvrtém okruhu námitek stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení trvalého pobytu není nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» si stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o ni¾¹í pobytový status. Aby mohl získat jiný pobytový status, musel by toti¾ stì¾ovatel z území Èeské republiky odcestovat nejménì na dobu jednoho roku, pøeru¹it èi dokonce ukonèit své podnikání, opustit celou svou rodinu, a to v¹e bez vìdomé jistoty, ¾e mu bude ze strany Èeské republiky v budoucnu umo¾nìno ke své rodinì navrátit. Mìstský soud v Praze se podle nìj naprosto nevypoøádal pøedev¹ím se skuteèností, ¾e stì¾ovatel poté, co mu bylo pravomocnì zru¹eno povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, není vùbec oprávnìn iniciovat ¾ádost o jinou formu pobytu pøímo na území Èeské republiky a mù¾e tak uèinit pouze osobnì na území svého domovského státu, a to na zastupitelském úøadì Èeské republiky. Zároveò samotná lhùta pro vyøízení ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny èiní 270 dní, pøièem¾ v¹ak nelze s ohledem na dùvod, pro který byl stávající pobyt stì¾ovateli zru¹en, ani oèekávat, ¾e by jeho ¾ádosti bylo ze strany státních orgánù vyhovìno. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e rozdìlení rodiny stì¾ovatele nehrozí, je tak zavádìjící.
[16] V posledním okruhu námitek stì¾ovatel brojí proti odmítnutí námitky, podle ní¾ mìlo být s jeho nezletilými dcerami jednáno jako s úèastníky øízení. Podle nìj nelze akceptovat výklad § 27 odst. 2 správního øádu provedený mìstským soudem. Podmínku pøímého dotèení na právech a povinnostech je nutné vykládat s ohledem k existujícím právùm a povinnostem osob, které mohou být výsledkem øízení dotèeny, resp. kterým zásah do jejich práv a povinností v souvislosti s výsledkem øízení hrozí. V projednávaném pøípadì jsou dcery stì¾ovatele odkázány výchovou a vý¾ivou na nìho, a tudí¾ je zcela nepochybné, ¾e se jich øízení o zru¹ení trvalého pobytu otce nepøímo dotýká a mají právo v øízení vystupovat jako jeho úèastníci.
[17] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl toliko to, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí a obsah správního spisu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, tøeba¾e to neplatí o v¹ech stí¾ních námitkách.
IV. A. Otázka správnosti výkladu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù
[20] Jádrem ústavní stí¾nosti jsou dva okruhy námitek, v nich¾ stì¾ovatel brojí proti nesprávnému hmotnìprávnímu posouzení dvou podmínek, je¾ stanoví § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù: posouzení úèelovosti prohlá¹ení stì¾ovatele o urèení otcovství a posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. V souvislosti s obìma aspekty pak stì¾ovatel namítá i nedostateènost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu a rozpor závìrù ¾alovaného i mìstského soudu s obsahem spisu a skutkových zji¹tìní. Vzhledem k provázanosti tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku správnosti výkladu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a otázku, zda rozsudek mìstského soudu obstojí z hlediska § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s, v rámci jedné èásti odùvodnìní.
[21] Z § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 plyne, ¾e povolení cizince k trvalému pobytu lze zru¹it pouze tehdy, pokud jsou kumulativnì splnìny následující dvì podmínky. Za prvé, cizinec musel uèinit souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství úèelovì, a tím se dopustit obcházení zákona o pobytu cizincù s cílem získat povolení k trvalému pobytu. Za druhé, zru¹ení trvalého pobytu cizince musí být pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Pokud jedna z tìchto dvou podmínek není splnìna, nelze povolení cizince k trvalému pobytu zru¹it. Z dikce § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù rovnì¾ vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì naplnìní obou vý¹e uvedených podmínek nese ministerstvo vnitra.
[22] Pokud jde o první podmínku, úèelovost souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství je nutné zkoumat pøedev¹ím ke dni, kdy bylo uèinìno. To, ¾e cizinec pøípadnì není biologickým otcem, ale je¹tì logicky neplyne, ¾e souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství bylo uèinìno úèelovì. ®alovaný toti¾ musí jednak posoudit, zda cizinec v dobì, kdy souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství uèinil, vìdìl, ¾e není biologickým otcem. A dále: i pùvodnì úèelové souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství mù¾e být zhojeno následnou pøíkladnou péèí o dotèené dítì (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012, èj. 5 As 104/2011-102; ale rovnì¾ páté kritérium v bodì [24] tohoto rozsudku), nicménì touto otázkou se v projednávaném pøípadì nezabýval.
[23] Pro posouzení úèelovosti samotné existuje celá øada kritérií. Aèkoliv si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e se smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù nevztahuje na rodinné pøíslu¹níky obèanù Èeské republiky, pova¾uje za vhodné vycházet z kritérií dovozených z konceptu zneu¾ití práv zakotveného v èl. 35 této smìrnice v souvislosti s úèelovými sòatky. Kritéria aplikovaná pro úèelové sòatky lze toti¾ pøimìøenì aplikovat i na úèelové souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství (srov. Sdìlení Komise Evropskému Parlamentu a Radì o pokynech pro lep¹í provádìní a uplatòování smìrnice 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, ze dne 2. 7. 2009, KOM(2009) 313, str. 15; dále jen Sdìlení Komise ke smìrnici 2004/38/ES ).
[24] Kritéria pro posouzení úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství lze rozdìlit na pozitivní faktory , které poukazují na to, ¾e obcházení zákona o pobytu cizincù je nepravdìpodobné, a na negativní faktory , které poukazují na to, ¾e existuje mo¾ný úmysl obejít zákon o pobytu cizincù za úèelem získat pobytové oprávnìní. Mezi pozitivní faktory patøí zejména následující skuteènosti: (1) cizinec èinící souhlasné prohlá¹ení o urèení otcovství by bez problémù získal právo pobytu sám nebo ji¾ legálnì v Èeské republice pobýval pøedtím; (2) pøed prohlá¹ením o urèení otcovství byl cizinec s matkou dítìte v dlouhodobém vztahu; (3) cizinec sdílel s matkou dítìte spoleènou domácnost po dlouhou dobu; pøípadnì také (4) cizinec s matkou dítìte pøijal vá¾ný dlouhodobý právní nebo finanèní závazek se spoleènou odpovìdností jako je napøíklad hypotéka na bydlení (viz analogicky Sdìlení Komise ke smìrnici 2004/38/ES, str. 15-16). Mezi negativní faktory patøí zejména následující zku¹enosti: (1) cizinec se s matkou dítìte pøed souhlasným prohlá¹ením nikdy nesetkal nebo se s ní setkal, ale prokazatelnì pøi tomto setkání nemohlo dojít k pohlavnímu styku; (2) cizinec se s matkou dítìte neshoduje, pokud jde o jejich osobní údaje, o okolnosti jejich prvního setkání, o okolnostech jejich spoleèného sexuálního ¾ivota, nebo o dùle¾ité osobní informace, které se jich týkají, (3) dùkaz o penì¾ní èástce nebo daru, které byly pøedány, aby do¹lo k souhlasnému prohlá¹ení o urèení otcovství (s výjimkou penìz nebo darù, které byly pøedány jako obyèej v kulturách, kde je finanèní odmìna èi dar matce za to, ¾e porodí dítì, bì¾nou praxí), (4) v minulosti cizince èi matky dítìte existuje dùkaz o pøedchozích úèelových prohlá¹eních o urèení otcovství nebo jiných formách zneu¾ití a podvodu, jejich¾ úèelem bylo nabytí práva pobytu, (5) k rozvoji rodinného ¾ivota mezi cizincem a dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, do¹lo pouze tehdy, kdy cizinci hrozilo zru¹ení povolení k pobytu èi vyho¹tìní, (6) cizinec se s dítìtem, k jeho¾ otcovství se souhlasným prohlá¹ením pøihlásil, a jeho matkou pøestal stýkat krátce potom, co získal právo pobytu; pøípadnì té¾ (7) cizinec prokazatelnì není biologickým otcem dítìte.
[25] Pokud jde o druhou podmínku, pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, èj. 7 As 6/2012-29; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2011, èj. 8 As 32/2011-60, zejména bod 23; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2008, èj. 2 As 19/2008-75; srov. rovnì¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 5. 2010, èj. 22 A 33/2010-35; èi rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, èj. 10 Ca 330/2006-89). V této oblasti existuje i bohatá judikatura Evropského soudu pro lidská práva, která stanoví øadu kritérií pro posuzování souladu zásahù do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech v cizineckých vìcech (z novìj¹í judikatury Evropského soudu pro lidská práva srovnej napø. Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; Nunez proti Norsku, rozsudek, 28. 6. 2011, è. 55597/09, § 70; Konstantinov proti Nizozemsku, rozsudek, 26. 4. 2007, è. 16351/03, § 52; èi Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58; blí¾e viz Kmec, J., Kosaø, D., Kratochvíl, J. Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. Vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, str. 958-959). V této souvislosti zdej¹í soud pøipomíná, ¾e pøezkum rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o správním vyho¹tìní) je z povahy vìci intenzivnìj¹í ne¾ pøezkum rozhodnutí o neudìlení povolení k pobytu (èi rozhodnutí o neudìlení vstupu na území), nebo» v prvním pøípadì jde o daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce (k tomu srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, èj. 7 As 112/2011-65; èi nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 23/11).
[26] Podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva musí být v cizineckých vìcech brány v potaz zejména následující faktory: (1) povaha a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu (napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizince); (2) délka pobytu cizince v hostitelském státì; (3) doba, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) stì¾ovatelova rodinná situace (napø. doba trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru); (5) poèet nezletilých dìtí a jejich vìk; (6) rozsah, v jakém by byl soukromý a/nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en (tj. vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jednotlivce, vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo zùstat v hostitelském èlenském státì na základì samostatného pobytového oprávnìní); (7) rozsah a intenzita vazeb na hostitelský stát (pøíbuzní, náv¹tìvy, jazykové znalosti apod.); (8) imigraèní historie dotèených osob (napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti); a (9) vìk a zdravotní stav dotèeného cizince [srov. zejména Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, rozsudek, 31. 1. 2006, è. 50435/99, § 39; a Üner proti Nizozemsku, rozsudek velkého senátu, 18. 10. 2006, è. 46410/99, body 57-58]. Tato kritéria byla vytvoøena primárnì v souvislosti s pøezkumem vyho¹tìní cizincù, nicménì Nejvy¹¹í správní soud je pova¾uje-po patøièné úpravì-za aplikovatelná i na rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu. I samotné zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù in fine vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech.
Aplikace obecných principù na projednávanou vìc
[27] Pokud jde o posouzení první podmínky stanovené § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (úèelovosti), mìstský soud se vùbec nevyjádøil [8] k námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevyvrátil pùvodní zámìr ¾alobce ¾ít ve spoleèné domácnosti s nezletilou a ¾e k vytvoøení spoleèné domácnosti nedo¹lo pro neshody s matkou dítìte. V tomto aspektu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[28] Pøi posuzování úèelovosti prohlá¹ení o otcovství bude v následujícím øízení nutné posoudit faktory rozvedené shora [24]. Neexistence biologického otcovství je pouze jedním z faktorù, které je nutné pøi posuzování úèelovosti prohlá¹ení o urèení otcovství brát v potaz [22].
[29] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e správní orgány pochybily tím, ¾e neprovedly listinné dùkazy, které údajnì prokazují úèelovost stì¾ovatelova prohlá¹ení o urèení otcovství, jde o námitku novou, pøed prvým soudem nevznesenou a tedy nepøípustnou.
[30] V otázce posouzení pøimìøenosti zásahu zpùsobeného rozhodnutím o zru¹ení povolení k trvalému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatel v ¾alobì poukazoval na délku svého pobytu na území Èeské republiky, na své dlouhotrvající man¾elství, poèet rodinných pøíslu¹níkù ¾ijících na území Èeské republiky (dvì nezletilé a dvì zletilé dìti, man¾elka a dvì vnouèata), na závislost nezletilých dìtí na jeho pøíjmu, na rozsah jeho vazeb na Èeskou republiku (vlastnictví nìkolika nemovitostí, znalost èeského jazyka) a na negativní dopady zru¹ení jeho trvalého pobytu na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot jeho samotného i jeho rodiny. Mìstský soud se v¹ak ztoto¾nil se ¾alovaným a svùj závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, opøel o dva argumenty: (1) ¾e si stì¾ovatel mù¾e za splnìní zákonem stanovených podmínek po¾ádat o ni¾¹í pobytový status; a (2) ¾e není ¾ádoucí, aby byl stì¾ovateli ponechán nejvy¹¹í pobytový status, pokud jej získal obcházením zákona.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací mìstského soudu, pøevzatou z rozhodnutí ¾alovaného, neztoto¾òuje. První argument mìstského soudu popírá samotný smysl èásti § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 [spoleèné pro písmena a) a¾ c) tohoto odstavce]. Ta stanoví, ¾e rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu je nutné zkoumat z hlediska pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince zpùsobeného zru¹ením trvalého pobytu. Mìlo-li by platit, ¾e zásah je pøimìøený, pokud si cizinec mù¾e po¾ádat o udìlení ni¾¹ího pobytového statusu (bude-li mu vùbec udìlen, k tomu viz [32]), pak by rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu bylo z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince nelogicky pøimìøené v¾dy, nebo» zákon o pobytu ¾ádosti o ni¾¹í pobytový status nebrání. Jinak øeèeno, tato èást § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù by se stala nadbyteènou. Zákonodárce vlo¾ením této èásti do § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù naopak pøedpokládal, ¾e zru¹ení povolení k pobytu mù¾e svými dùsledky (napø. existenèním ohro¾ením cizince a jeho rodiny) za urèitých okolností samo o sobì pøedstavovat natolik intenzivní zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince, ¾e pùjde o nepøimìøený zásah ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona vykládaného souladnì s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech. Tento závìr má oporu i judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva [25].
[32] Tvrzení ¾alovaného, souhlasnì citované i mìstským soudem, ¾e si stì¾ovatel mù¾e upravit svùj pobyt na území ÈR v rámci jiného pobytového statusu , je zjednodu¹ující. Stì¾ovatel si rozhodnì sám svùj pobyt na území Èeské republiky upravit nemù¾e, mù¾e o to jen po¾ádat. To ale je¹tì neznamená, ¾e mu bude tento ni¾¹í pobytový status udìlen, a to tím spí¹e, ¾e ¾alovanému se nabízí i extenzivní výklad § 56 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 [ vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e v uplynulých 5 letech poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem, za podmínky, ¾e dùsledky neudìlení víza budou pøimìøené dùvodu pro neudìlení víza ; od 1. 1. 2011 jde o § 56 odst. 2 písm. b)]. Toto ustanovení se vztahuje nejen na ¾ádosti o dlouhodobé vízum (vízum k pobytu nad 90 dnù), ale i na ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu (srov. § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinném do 31. 12. 2010). Zákon o pobytu cizincù dále stanoví, ¾e ¾ádost o dlouhodobé vízum i o povolení k dlouhodobému pobytu je nutné podat mimo území Èeské republiky. ®ádost o dlouhodobé vízum je mo¾né podat výhradnì na zastupitelském úøadì Èeské republiky, a to ve státì, jeho¾ je cizinec obèanem. Splnìní této podmínky se nevy¾aduje jen, jde-li o cizince, který je obèanem státu uvedeného v seznamu zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou oprávnìni ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza podat na kterémkoli zastupitelském úøadì Èeské republiky (vyhlá¹ka è. 429/2010 Sb.). Vietnamská socialistická republika ale není ve vyhlá¹ce è. 429/2010 Sb. zahrnuta. ®ádost o povolení k dlouhodobému pobytu se rovnì¾ a¾ na výjimky, je¾ se na stì¾ovatele nevztahují, musí podávat na zastupitelském úøadì Èeské republiky (srov. § 42a odst. 4 a 5 zákona o pobytu cizincù úèinném do 31. 12. 2010). Pro stì¾ovatele to tedy znamená odcestovat do Vietnamu jen proto, aby ¾ádost vùbec mohl podat.
[33] První argument mìstského soudu tedy neobstojí. Mìstský soud se tímto argumentem v podstatì vyhnul identifikaci dùsledkù pro stì¾ovatele plynoucích ze zru¹ení jeho povolení k pobytu a samotnému posuzování pøimìøenosti [35].
[34] Druhý argument mìstského soudu implikuje, by» ve velmi strohé podobì, zhodnocení záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku spoèívajícího v úèelovém prohlá¹ení o urèení otcovství. Jak ale bylo uvedeno [26], posouzení povahy a záva¾nosti poru¹ení veøejného poøádku je jen jedním z faktorù, které je nutné pøi vzít v potaz pøi pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud nezvá¾il dal¹í hlediska vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[35] Ze samotné podstaty principu pøimìøenosti plyne, ¾e se pomìøuje nìco k nìèemu , zde tedy veøejný zájem spoèívající v ochranì veøejného poøádku s právem na soukromý a rodinný ¾ivot cizince. Mìstský soud i správní orgány se v¹ak ve svých rozhodnutích zamìøily výhradnì na jednu stranu mince-na veøejný zájem-a nikterak se nevypoøádaly s druhou hodnotou, která stojí v kolizi s veøejným zájmem, tj. s právem na soukromý a rodinný ¾ivot (ke kolizi základních práv s veøejným zájmem srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 4/94, Anonymní svìdek I, publikován pod è. 214/1994 Sb.; nález sp. zn. III. ÚS 256/01, Rekognice fotografiemi, publikován pod è. 37/2002 Sb. ÚS; èi nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02, Minimální vý¹e pokuty, publikován pod è. 405/2002 Sb.). K øádnému posouzení pøimìøenosti ze strany mìstského soudu a správních orgánù nedo¹lo.
[36] V následujícím øízení jsou správní orgány i mìstský soud pøi posuzování pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù vázány právními závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými shora [26].
[37] V souvislosti s tìmito faktory dodává soud následující: Za prvé, pøi posuzování povahy a záva¾nosti veøejného poøádku správní orgány musí vzít v potaz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, èj. 3 As 4/2010-151, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e záva¾ným naru¹ením veøejného (!) poøádku mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti; pøitom takovým jednáním zpravidla nebude úèelové uzavøení man¾elství (co¾ NSS v dané vìci konkrétnì posuzoval) a tedy mutatis mutandis ani úèelové prohlá¹ení o urèení otcovství. Za druhé, pøi posuzování rozsahu, v jakém by byl rodinný ¾ivot stì¾ovatele naru¹en, je nutné zkoumat nejen vliv na ekonomický, osobní a rodinný ¾ivot stì¾ovatele, ale i vliv na ostatní rodinné pøíslu¹níky, kteøí by jinak mìli právo pobývat v Èeské republice na základì samostatného pobytového oprávnìní. Naru¹ením rodinného ¾ivota se rozumí negativní dopady rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu, které mohou nabývat rùzných podob; patøí sem napøíklad nemo¾nost získat legální pøíjem na území Èeské republiky (v dùsledku ztráty ¾ivnostenského oprávnìní èi pracovního povolení), ztráta nároku na veøejné zdravotní poji¹tìní, èi nutnost s nemalými náklady vycestovat na del¹í dobu z území Èeské republiky za úèelem podání ¾ádosti o jiný pobytový status a kvùli absolvování takového øízení.
[38] Lze tedy shrnout: k námitce stì¾ovatele týkající se úèelovosti souhlasného prohlá¹ení o urèení otcovství se mìstský soud ve svém rozsudku nevyjádøil; jeho rozsudek je v tomto aspektu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi posouzení pøimìøenosti zásahu zpùsobeného zru¹ením povolení k trvalému pobytu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nevzal prvý soud v potaz v¹echny faktory vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva; právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nesprávnì posoudil.
IV. B. Rozpor s principem právní jistoty
[39] Dal¹ím okruhem kasaèních námitek, kterým se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat, jsou námitky opírající se o princip právní jistoty. S nimi se ale kasaèní soud neztoto¾nil, jakkoli jim nelze upøít jistou míru pøesvìdèivosti.
[40] Pøedev¹ím § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 neobsahuje ¾ádné èasové omezení pro jeho aplikaci. Délka pobytu cizince v hostitelském státì je posuzována v souvislosti s tím, zda je zru¹ení rozhodnutí o povolení k trvalému pobytu pøimìøené z hlediska zásahu do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota (srov. znìní § 87l odst. 1 úèinné do 31. 12. 2010 [36]). Aèkoliv je délka pobytu cizince v hostitelském státì dùle¾itým kritériem pro posuzování pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, jde jen o jedno z posuzovaných kritérií (srov. judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva rozebranou v bodech [25] a [26]). Není dùvod zøíci se onoho multikriteriálního pøístupu, který nadto má oporu v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
[41] Pøi bli¾¹ím zkoumání neobstojí ani poukazy stì¾ovatele na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, Ústavního soudu a Soudu prvního stupnì. Ve vìci Baranowski proti Polsku byl pan Baranowski dr¾en ve vazbì na neurèitì dlouhou dobu, a to bez opory v konkrétním ustanovení trestního øádu èi rozhodnutí soudu (srov. Baranowski proti Polsku, rozsudek, 28. 3. 2000, è. 28358/95, bod 56). V projednávaném pøípadì v¹ak bylo rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu opøeno o konkrétní ustanovení zákona o pobytu cizincù. Navíc omezení osobní svobody pøedstavuje daleko záva¾nìj¹í zásah do práv jednotlivce, co¾ se projevuje ve zvý¹ené ochranì jednotlivce v trestním právu. Pokud jde o nález Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 385/07, ten se v prvé øadì týká specifické restituèní problematiky. V této vìci navíc stì¾ovatelka zjevnì jednala v dobré víøe, o èem¾ se v pøípadì úèelového prohlá¹ení o urèení otcovství nedá hovoøit (zde Nejvy¹¹í správní soud nikterak nehodnotí, zda správní orgány unesly dùkazní bøemeno ohlednì podmínky úèelovosti stì¾ovatelova prohlá¹ení o urèení otcovství; k tomu viz body [22] a¾ [24] a [27], [28]). Posledním rozsudkem, jen¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, je rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 6. 10. 2005 ve spojených vìcech Sumitomo Chemical Co. Ltd a Sumika Fine Chemicals Co. Ltd proti Komisi Evropských spoleèenství. Tento rozsudek Soudu prvního stupnì se opìt týká jiné oblasti práva, a to konkrétnì práva hospodáøské soutì¾e. Navíc se v dané vìci posuzuje sankce (pokuta za poru¹ení hospodáøské soutì¾e), co¾ je opìt diametrálnì odli¹ný právní problém ne¾ v pøípadì zru¹ení povolení k trvalému pobytu. Je pravda, ¾e Soud prvního stupnì skuteènì v bodì 82 uvedl, tak jak namítá stì¾ovatel, ¾e [p]romlèení má tedy tím, ¾e zabrání tomu, aby byly donekoneèna zpochybòovány situace ustálené plynutím èasu, posílit právní jistotu, ale mù¾e takté¾ umo¾nit ustálení situací, které byly alespoò pùvodnì v rozporu s právem , nicménì tentý¾ bod rozsudku obsahuje i následující pasá¾: Rozsah, v nìm¾ se promlèení uplatní, tedy vyplývá ze støetu mezi po¾adavky právní jistoty a po¾adavky legality podle historických a spoleèenských okolností, které v dané dobì ve spoleènosti pøeva¾ovaly. Promlèení z tohoto dùvodu závisí pouze na volbì zákonodárce . Z tohoto úryvku je zjevné, ¾e absence institutu promlèení ve správním právu není sama o sobì v rozporu s principy materiálního právního státu. Bod 83 pak rozsudku Soudu prvního stupnì pak vyznívá je¹tì zjevnìji v neprospìch stì¾ovatele: Rozhodnutí zákonodárce Spoleèenství ohlednì zavedení pravidel promlèení a stanovení odpovídajících dob nemù¾e být tudí¾ pøedmìtem pøezkumu ze strany soudu Spoleèenství. Skuteènost, ¾e nebyla upravena promlèecí doba u výkonu pravomocí umo¾òujících Komisi urèit, ¾e do¹lo k poru¹ení práva Spoleèenství, nemù¾e sama o sobì pøedstavovat protiprávnost s ohledem na dodr¾ení zásady právní jistoty (dùraz doplnìn). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e Soud prvního stupnì námitky opírající se o zásadu právní jistoty zamítl (viz zejména body 85 a 91 rozsudku Soudu prvního stupnì ze dne 6. 10. 2005 ve spojených vìcech Sumitomo Chemical Co. Ltd a Sumika Fine Chemicals Co. Ltd proti Komisi Evropských spoleèenství). Lze tedy shrnout, ¾e ani jeden z dovolaných rozsudkù není pøiléhavý a nìkteré z nich dokonce naopak argumentaci stì¾ovatele oslabují.
IV. C. Ostatní námitky
[42] Námitka, ¾e se stì¾ovatelovými nezletilými dcerami mìlo být jednáno jako s úèastníky øízení, je nepøípustná. Pokud dcery mìly za to, ¾e s nimi mìlo být nakládáno v øízení pøed správním orgánem jako s úèastnicemi øízení, mohly proti rozhodnutí ¾alovaného podat ¾alobu buï samy, nebo prostøednictvím svých zákonných zástupcù. Stì¾ovatel není k této námitce legitimován.
[43] Koneènì námitku, ¾e aplikace § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je v rozporu se zákazem retroaktivity, nelze vypoøádat vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu ohlednì úèelovosti stì¾ovatelova prohlá¹ení o urèení otcovství. Je ale vhodné dodat, ¾e po mnoho let bylo mo¾né zru¹it povolení k trvalému pobytu získané na základì úèelového sòatku èi úèelového prohlá¹ení o otcovství i pøi absenci výslovné zmínky o úèelových sòatcích a úèelových prohlá¹ení o uznání otcovství v zákonì o pobytu cizincù, a to s odkazem na poru¹ení veøejného poøádku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, èj. 2 As 78/2006-64; a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011,
èj. 7 As 112/2011-65). Podobný odkaz na poru¹ení veøejného poøádku obsahoval i § 14 odst. 1 písm. e) zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky, ve znìní úèinném k 16. 1. 1998, tj. ke dni vydání povolení k trvalému pobytu stì¾ovateli. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2011, èj. 3 As 4/2010-151, dospìl k závìru, ¾e záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti; pøièem¾ zpravidla takovým jednáním nebude úèelové uzavøení man¾elství (co¾ NSS v dané vìci konkrétnì posuzoval) a tedy s pøimìøenou zmìnou ani úèelové prohlá¹ení o urèení otcovství.
[44] Napadený rozsudek mìstského soudu je tedy v èásti nezákonný a v èásti nepøezkoumatelný; proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a rozsudek zru¹il.
[45] Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby o ¾alobì sám rozhodl. S pou¾itím § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[46] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012).
[47] O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
[48] Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatel byl v øízení pøed Mìstským soudem v Praze zastoupen Petrem Bayerem, advokátem, na základì plné moci ze dne 9. 9. 2010, proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje tohoto zástupce v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (¾aloba ze dne 13. 9. 2010) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze dvou úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Dne 10. 2. 2011 pøevzal na základì plné moci ze dne 10. 2. 2011 právní zastoupení stì¾ovatele Marek Èechovský, advokát, který zastupoval stì¾ovatele v probíhajícím øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zastoupen Markem Èechovským na základì plné moci ze dne 10. 2. 2011, a proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje druhého zástupce v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 24. 5. 2012 doplnìná podáním ze dne 24. 7. 2012) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze dvou úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 14600 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 87
 § 2
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 103
 soud 
 § 87
 soud 
 § 27
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 § 103
 § 103
 § 87
 § 87
 soud 
 soud 
 § 39
 § 70
 § 52
 soud 
 § 39
 soud 
 § 87
in fine
 § 87
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 § 87
 § 87
 § 56
 § 33
 § 56
 § 46
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 87
 § 14
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13