Source: http://kraken.slv.cz/1Azs94/2017
Timestamp: 2018-06-23 14:52:07+00:00

Document:
1Azs94/2017
1 Azs 94/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2016, è. j. KRPA-479234-50/ÈJ-2016-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, è. j. 2 A 3/2017-22,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, è. j. 2 A 3/2017-22, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 12. 2016, è. j. KRPA-479234-50/ÈJ-2016-000022, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka.
[1] Dne 24. 11. 2016 byl ¾alobce podroben pobytové kontrole hlídkou Policie Èeské republiky, pøi ní¾ se prokázal obèanským prùkazem Rumunska, který vydával za vlastní a pravý. Tento prùkaz byl vystaven na jméno H. V., nar. X, rumunské státní pøíslu¹nosti, a byl opatøený ¾alobcovou fotografií. Policejní hlídka pojala podezøení, ¾e uvedený doklad toto¾nosti je padìlaný, a cizince proto omezila na svobodì. Zmínìné podezøení bylo následnì potvrzeno na základì odborného vyjádøení oddìlení dokladù a specializovaných èinností cizinecké policie. Je¹tì tý¾ den doruèil strýc ¾alobce osobnì na policejní slu¾ebnu ¾alobcùv vlastní cestovní doklad Ukrajiny.
[2] Dne 24. 11. 2016 bylo pod è. j. KRPA-479234-18/ÈJ-2016-000022 vydáno rozhodnutí o ¾alobcovì správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) s tím, ¾e mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce jednoho roku. Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 11. 2016, è. j. KRPA-479234-26/ÈJ-2016-000022, byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody. ®alobce proti uvedenému rozhodnutí brojil ¾alobou (kterou Mìstský soud v Praze pozdìji zamítl jako nedùvodnou).
[3] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ze dne 21. 12. 2016 ¾alovaná podle § 124 odst. 3 ve spojení s § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, prodlou¾ila dobu, po kterou byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, o dal¹ích 30 dnù.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní ¾alobou, kterou mìstský soud zamítl jako nedùvodnou. Soud zejména uvedl, ¾e ulo¾ení zaji¹tìní (resp. jeho prodlou¾ení) nebylo ze strany ¾alované nepøimìøené. K namítanému nedostateènému posouzení mo¾nosti aplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù uvedl, ¾e z obsahu správního spisu i z odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je zøejmé, ¾e se ¾alovaná zabývala otázkou, zda v pøípadì ¾alobce postaèuje ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Aèkoliv ¾alobce oznámil ¾alované adresu pobytu svého strýce, kde by mohl pobývat i on, a jeho strýc nabízel i slo¾ení finanèní záruky, ¾alovaná k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle názoru soudu zcela správnì nepøistoupila. V pøípadì ¾alobce se jedná o osobu, která vìdomì a úmyslnì nerespektuje povinnosti jí ulo¾ené, nebo» se prokazovala padìlaným dokladem. I pøes dodateèné uvedení adresy strýce a tvrzené mo¾nosti slo¾it finanèní záruku nebylo patrné, zda by ¾alobce spolupracoval s orgány policie a respektoval povinnosti jemu ulo¾ené (soud v této vìci odkázal na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56). Napadené rozhodnutí obsahuje úvahy pro posouzení dùvodnosti prodlou¾ení zaji¹tìní i neaplikace zvlá¹tních opatøení podle § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e byly zohlednìny podstatné okolnosti pøípadu a bylo postupováno v souladu se správním øádem za souèasného ¹etøení práv ¾alobce.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
[6] Podle stì¾ovatele soud fakticky pouze pøevzal argumentaci ¾alované a víceménì bez dal¹ího její postup a rozhodnutí aproboval. Mìstský soud se nedostateènì vypoøádal se stì¾ejní ¾alobní námitkou, kterou stì¾ovatel rozporoval samotnou zákonnost rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní. Omezení na osobní svobodì je mo¾né jen ve výjimeèných pøípadech, které je nutno v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vykládat restriktivnì. Zaji¹tìní cizince má subsidiární povahu ve vztahu k mo¾nosti pou¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù a finanèní záruce podle § 123c tého¾ zákona. Zaji¹tìní cizince je tedy institutem ultima ratio a ¾alovaná v pøípadì stì¾ovatele v tomto smyslu pochybila.
[7] ®alovaná toti¾ nesprávnì zjistila skutkový stav vìci. Podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní nièím nepodlo¾ená spekulace ¾alované o tom, ¾e by stì¾ovatel maøil výkon vyho¹tìní, a dále zdlouhavým procesem zaji¹tìní výkonu eskorty do zahranièí. V rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní tak zcela absentují skuteèné úvahy pro posouzení dùvodnosti trvání zaji¹tìní, pøíp. jsou dùvody v nìm uvedené zcela v nepomìru s omezením stì¾ovatele na jeho osobní svobodì. Mìstský soud v této vìci pouze stroze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a na správní spis, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nezákonností a nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[8] ®alovaná nesprávnì posoudila mo¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce doruèil ¾alované vyjádøení, kde sdìluje adresu pobytu svého strýce, u kterého pøislíbil, ¾e se bude zdr¾ovat a ka¾dou pøípadnou zmìnu nahlásí policii. Dále stì¾ovatel navrhl slo¾ení finanèní záruky a¾ do vý¹e 200.000 Kè. Na závìr pøislíbil, ¾e se bude policii hlásit. Stì¾ovatel tedy navrhl v¹echny tøi mo¾né typy zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná tyto dokumenty ignorovala, èím¾ poru¹ila § 3 správního øádu.
[9] Dodateèné uvedení adresy strýce pøitom není v rozporu s pøede¹lým protokolem o výslechu, nebo» do protokolu stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e si na adresu strýce nevzpomíná. Stì¾ovatel svùj pøechodný pobyt na území ÈR úøednì nikdy nehlásil proto, ¾e se na území v¾dy zdr¾oval jen pár dnù a bìhem tak krátké doby se pøihlásit nestaèil. Vystavoval se situaci, kdy mu mohla být ulo¾ena pokuta, toto jednání v¹ak není natolik záva¾nì, aby ¾alovaná v rámci napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní zcela vylouèila mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení.
[10] Z obsahu rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní nevyplývají dùvody, pro které ¾alovaná pøistoupila k tomuto krajnímu prostøedku omezení na osobní svobodì, který nadto v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva nelze nadu¾ívat. S tìmito námitkami se v¹ak mìstský soud dostateènì nevypoøádal a nepøezkoumatelnì uzavøel, ¾e v postupu ¾alovaného neshledává ¾ádné vady.
[11] Vzhledem k tomu, ¾e je zaji¹tìní cizince zcela mimoøádným institutem, jeho¾ u¾ití má být omezeno jen na specifické pøípady a krajní situace, musí správní orgán nejprve zkoumat, je-li tento postup skuteènì nezbytný. Dále musí v¾dy zdùvodnit, proè dal pøednost zaji¹tìní pøed pou¾itím alternativních opatøení, resp. proè by u¾ití ménì postihujících opatøení nesplnilo úèel (zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 4 As 16/2012-30). Stì¾ovatel dále poukázal na subsidiaritu institutu zaji¹tìní vùèi mírnìj¹ím opatøením a odkázal na rozsudky kasaèního soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, a ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61. ®alovaná v rozhodnutí neuvedla, proè je v dané vìci zaji¹tìní opatøením nezbytným pro dosa¾ení úèelu správního øízení, a proè nelze tohoto úèelu dosáhnout jinak. Stì¾ovatel dále namítl poru¹ení zásady pøimìøenosti a poukázal na rozhodnutí Ústavního soudu (zejm. rozhodnutí ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01), a rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU, ve vìci Hassen El Dridi, alias Soufi Karim, které vychází ze Smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl poru¹ení ustanovení o správním øízení podstatným zpùsobem, jeliko¾ je podle nìj zjevné, ¾e ¾alovaná ne¹etøí oprávnìné zájmy dotèené osoby a nedbá, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem projednávané vìci. Dùvody k zaji¹tìní pak nepochybnì slábnou v prùbìhu èasu, ¾alovaná se právì tímto kritériem mìla v rámci svého správního uvá¾ení zabývat. S ohledem na v¹e uvedené navrhl, aby kasaèní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaná se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[16] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou by se musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti.
[17] Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené [ ] nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù se v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64). V rozsudku ze dne 26. 1. 2006, è. j. 4 Ads 23/2004-49, pak dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou nepøezkoumatelnosti i v pøípadì, ¾e soud vìcnì pøezkoumal rozhodnutí správního orgánu, které je v¹ak samo nepøezkoumatelné. Právì z tohoto dùvodu stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v nyní posuzované vìci.
[18] Klíèovou kasaèní námitkou stì¾ovatele je nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované o prodlou¾ení zaji¹tìní pro nedostatek úvahy o tom, proè v pøípadì stì¾ovatele nepostaèilo namísto jeho omezení na osobní svobodì pouhé ulo¾ení alternativních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Nepøezkoumatelností rozhodnutí správního orgánu pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ mnohokrát zabýval. Napøíklad v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být mimo jiné zøejmé, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 1 As 66/2011-122, je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména tehdy, neobsahuje-li úvahy, kterými se správní orgán øídil v otázce naplnìní zákonných podmínek pro rozhodnutí v dané vìci. Míra podrobnosti tìchto úvah musí v¾dy odpovídat konkrétním skutkovým okolnostem a úkonùm uèinìným úèastníky ve správním øízení.
[19] Zákon o pobytu cizincù, konkrétnì § 124 odst. 1 v rozhodném znìní stanoví, ¾e [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[20] Ustanovení § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù pak stanoví, ¾e [z]vlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) je a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[21] Zákon o pobytu cizincù v tomto rozsahu transponuje èl. 15 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (návratová smìrnice), podle kterého nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní. Prioritu mírnìj¹ích donucovacích opatøení a subsidiaritu zaji¹tìní, které podléhá zásadì proporcionality, pak jasnì deklaruje bod 16 odùvodnìní citované smìrnice, podle kterého [v]yu¾ití zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, pokud jde o pou¾ité prostøedky a sledované cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, Hassen El Dridi, vìc C-61/11 PPU, EU:C:2011:268, jeho¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává, pak k návratové smìrnici zmiòuje po¾adavek, aby èlenské státy uskuteèòovaly vyho¹tìní prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení (odstavec 39).
[22] Zaji¹tìní, a» ji¾ podle zákona o pobytu cizincù nebo podle zákona o azylu, pøedstavuje zcela mimoøádný institut, nebo» pro cizince znamená omezení, nebo (v závislosti na povaze, délce, dùsledcích a zpùsobu zaji¹tìní) dokonce zbavení jeho osobní svobody. Jedná se o citelný zásah do jednoho ze základních práv jednotlivce zaruèeného èl. 8 Listiny základních práv a svobod (a v obecné rovinì i èl. 7 odst. 1 Listiny), a jako takový mù¾e být pøípustný jen za podmínek pøísnì vymezených nejen zákonem, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem [blí¾e viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, è. 2129/2010 Sb. NSS, èi nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08, è. 229/2009 Sb.].
[23] Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e dne 26. 11. 2016 bylo vydáno rozhodnutí o prvotním zaji¹tìní. Následnì je¹tì tého¾ dne bylo ¾alované osobnì doruèeno podání zmocnìnce stì¾ovatele oznaèené jako Vyjádøení k úkonùm pøedcházejícím pøípadnému zaji¹tìní úèastníka øízení . V tomto podání stì¾ovatel navrhoval mo¾nosti ulo¾ení alternativních opatøení. Jeho pøílohou bylo rovnì¾ podepsané a datované vyjádøení strýce stì¾ovatele nazvané jako Návrh na pøevzetí záruky dùvìryhodné osoby spolu s návrhem finanèní záruky . Pøíbuzný stì¾ovatele v podání uvedl, ¾e je ochoten a schopen za stì¾ovatele slo¾it finanèní záruku ve vý¹i 200.000 Kè. Na tato podání v¹ak ¾alovaná nijak nereagovala, následovalo a¾ vydání nyní pøezkoumávaného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní.
[24] V tomto rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní se ¾alovaná nejprve vypoøádala s tím, proè nepøistoupila k ulo¾ení alternativních opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) a c) zákona o pobytu cizincù. Nabídka tìchto zvlá¹tních opatøení byla stì¾ovatelem uèinìna velmi obecnì a rovnì¾ vypoøádání ¾alovanou bylo podle kasaèního soudu provedeno v míøe obecnosti odpovídající stì¾ovatelovu tvrzení. ®alovaná za daných okolností nepochybila, kdy¾ k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 písm. a) nebo c) citovaného ustanovení nepøistoupila.
[25] K mo¾nosti ulo¾ení finanèní záruky, jako¾to mírnìj¹ího opatøení podle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je pak v napadeném rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní uvedeno: Finanèní prostøedky, jak jste uvedl, máte od strýce, ale na slo¾ení finanèní záruky, jak jste sám uvedl do protokolu o výslechu ze dne 24. 11. 2016, ¾ádné prostøedky nemáte. Dne 26. 11. 2016 ve 12:30 hod, kdy probíhal výkon rozhodnutí o [prvotním-pozn. NSS] zaji¹tìní ze dne 26. 11. 2016, které vám bylo oznámeno v 11:35 tého¾ dne, bylo správnímu orgánu doruèeno prostøednictvím zmocnìného zástupce vyjádøení k alternativì zaji¹tìní, kde uvádíte, ¾e jste pøipraven slo¾it finanèní záruku a¾ do vý¹e 200.000 Kè. K tomu správní orgán musí uvést, ¾e za situace, kdy je dùvìra ve vás oslabena vzhledem k va¹emu pøedchozímu jednání a lze se tedy dùvodnì domnívat, ¾e nebudete respektovat ulo¾ené správní vyho¹tìní a sám dobrovolnì nevycestujete, slo¾ení finanèní záruky ohrozí samotný cíl vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. [podtr¾ením zvýraznil NSS].
[26] Podmínky pøijetí návrhu na slo¾ení finanèní záruky [a» ji¾ ze strany zaji¹tìného cizince nebo ze strany slo¾itele ve smyslu § 123b odst. 1 písm. b) za støedníkem], zákon o pobytu cizincù blí¾e nestanoví a ponechává je zcela na správním uvá¾ení policie. ®alovaná se v napadeném rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní k podmínkám pøijetí (èi nepøijetí) návrhu v podrobnostech nevyjadøuje a pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e by její slo¾ení ohrozilo cíl zaji¹tìní. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak zcela absentují úvahy správního orgánu o tom, z jakého dùvodu byla nabídka finanèní záruky uèinìná tøetí osobou (tj. strýcem stì¾ovatele) pro ¾alovanou nepøijatelná.
[27] Judikatura vztahující se k zaji¹»ování cizincù za úèelem správního vyho¹tìní sice v obecné rovinì stanoví, ¾e správní orgány v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ji¾ nemusí rozsáhle rekapitulovat dùvody zaji¹tìní (cizinec s nimi byl obeznámen ji¾ z pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, è. 2936/2013 Sb. NSS konstatoval, ¾e [z]a nezmìnìných skutkových okolností budou dùvody pro trvání zaji¹tìní zpravidla shodné, jako byly dùvody popsané v prvém rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, proto na nìj postaèí v odùvodnìní v podrobnostech odkázat ( ) . Zmínìné podání obsahující návrh pøíbuzného stì¾ovatele na slo¾ení finanèní záruky ve smyslu § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, uèinìné den po vydání prvotního rozhodnutí o zaji¹tìní, v¹ak zcela jednoznaènì pøedstavovalo zcela novou skutkovou okolnost, kterou mìla ¾alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nále¾itì reflektovat.
[28] V usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3359/2017 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e jakkoliv bude zaji¹tìní cizincù u nìkterého z typových dùvodù zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù pravidlem, ¾ádný z tìchto typových dùvodù pau¹álnì nevyluèuje aplikaci zvlá¹tních opatøení podle 123b tého¾ zákona. V¾dy je nutno zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince). Správní orgány musí pøi svém rozhodování vycházet z konkrétního jednání cizince a posoudit jeho vìc v souladu se zásadou individualizace. Konkrétním specifikùm a pomìrùm osoby pak musí odpovídat rovnì¾ i rozsah povinnosti ¾alované odùvodnit, proè neu¾ila zvlá¹tních opatøení, ale cizince zajistila (viz bod 37 usnesení roz¹íøeného senátu).
[29] Nejvy¹¹í správní soud se sice ve vý¹e citovaném usnesení zabýval aplikací zvlá¹tních opatøení v pøípadì zaji¹tìní cizincù podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pobytu cizincù, nìkteré z jeho závìrù jsou v¹ak aplikovatelné i na nyní projednávaný pøípad prodlou¾ení zaji¹tìní podle písm. b) citovaného ustanovení: aèkoliv nelze popøít, ¾e u vìt¹iny cizincù zastírajících vlastní toto¾nost bude nutno pøistoupit k jejich zaji¹tìní, ¾alovaná se mìla s nabídkou slo¾ení finanèní záruky dostateènì a konkrétnì vypoøádat-zejména s ohledem na to, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se k samotné okolnosti prokázání fale¹ným dokladem ji¾ nepøidala ¾ádná dal¹í významná skutková okolnost, jakou je napøíklad pøedchozí neuposlechnutí výjezdního pøíkazu.
[30] Za situace, kdy v prùbìhu správního øízení existuje zcela jasný návrh smìrem ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123b zákona o pobytu cizincù, pov¹echné vypoøádání se s nemo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení v rámci odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní v zásadì neobstojí. Opaèný pøístup správního orgánu je toti¾ v rozporu se zásadou individualizace tak, jak ji vymezil roz¹íøený senát ve vý¹e citovaném usnesení, a pøedev¹ím zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2016, è. j. 6 Azs 142/2016-26).
[31] Pomìrnì vysoká èástka, kterou tøetí osoba navrhla slo¾it jako finanèní záruku, nemá v rámci odùvodnìní správního rozhodnutí odraz v míøe individualizace posouzení mo¾nosti ulo¾ení finanèní záruky, co¾ je také v rozporu s vý¹e citovanou judikaturou roz¹íøeného senátu. Nabídne-li cizinec takto vysokou èástku, musí správní orgány dostateèným zpùsobem zdùvodnit, proè napøíklad navr¾ená vý¹e nepøedstavuje dostateènou záruku, ¾e by se cizinec podrobil správnímu vyho¹tìní a nemaøil jeho výkon, nebo proè se správnímu orgánu jeví nabídka slo¾ení finanèní záruky jako nedùvìryhodná. Zmínìnou dùvìryhodnost pak správní orgán posuzuje v¾dy vzhledem k osobì, která nabídku uèinila (tj. zaji¹tìnému cizinci, pøíp. slo¾iteli). I podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nepochybnì existují situace, za kterých ani znaènì vysoká èástka nabízená ke slo¾ení vzhledem k pøede¹lému chování cizince nepostaèí-napøíklad s ohledem na povahu pøedcházející trestné èinnosti (nedovolená výroba a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù podle § 187 a násl. zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákoníku, apod.), nebo k ulo¾ení finanèní záruky ¾alovaná nepøistoupí právì s ohledem na nedùvìryhodnost potenciálního slo¾itele. V rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alovaná rozsáhle vylíèila skuteènosti, pro které je v jejích oèích nedùvìryhodná sama osoba stì¾ovatele. K osobì navrhující slo¾ení záruky za stì¾ovatele se v¹ak v odùvodnìní svého rozhodnutí nijak nevyjádøila.
[32] Z obsahu správního spisu je patrné, ¾e ¾alovaná v rámci správního øízení fakticky neuèinila ¾ádný úkon smìøující k ovìøení osoby, je¾ slo¾ení finanèní záruky za stì¾ovatele nabídla (shrnuto v bodu [23] tohoto rozsudku). V úvahu pøitom pøichází zejména výzva potenciálního slo¾itele, aby dolo¾il schopnost slo¾ení finanèních prostøedkù výpisem z bankovního úètu, nebo ovìøení skuteènosti, zda má tato osoba státní obèanství èi trvalý nebo dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky (jen za tìchto okolností toti¾ mù¾e tøetí osoba v souladu s § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù slo¾it za cizince finanèní záruku). Jen tak mohla ¾alovaná zjistit, zda je uèinìná nabídka ke slo¾ení finanèní záruky vá¾nì mínìná a event. slo¾ení záruky uskuteènitelné.
[33] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom èasového aspektu správního øízení-správní orgány jsou povinny získávat informace o reálné mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v pomìrnì krátkých lhùtách (vázány maximální dobou zaji¹tìní apod.), o tuto situaci se v¹ak v nyní projednávaném pøípadì nejednalo: ¾alovaná mìla dostateèný prostor si informace u stì¾ovatele i jeho strýce ovìøit (mezi návrhem finanèní záruky a vydáním rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní uplynulo 29 dní). Ke zji¹tìní reálné mo¾nosti ulo¾ení alternativního opatøení v¹ak ¾alovaná neuèinila nic, èím¾ podstatným zpùsobem poru¹ila ustanovení o správním øízení ve smyslu
§ 3 správního øadu (srov. nedávné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2017, è. j. 1 Azs 164/2017-22, bod 22).
[34] V návaznosti na tvrzení cizince, který má být zaji¹tìn [popøíp. slo¾itele podle § 123b odst. 1 písm. b) za støedníkem], ¾e je pøipraven slo¾it finanèní záruku, musí ¾alovaná v rámci správního øízení v¾dy vyvinout snahu si takové tvrzení jakýmkoliv zpùsobem ovìøit -a to jak u cizince, který má být zaji¹tìn, tak u slo¾itele. Opaèný postup, uplatnìný ¾alovanou v nyní projednávané vìci, je v rozporu s principem dobré správy.
[35] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e argumentace mìstského soudu závìry vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56, by ani v pøípadì event. vìcného pøezkumu nebyla na daný pøípad pøiléhavá, a to z dùvodù odli¹ných skutkových okolností. V tehdy projednávaném pøípadì se ¾alobce dovolával toho, ¾e mìla být správními orgány prokázána nemo¾nost podrobení se zvlá¹tním opatøením z jeho strany-¾alobce pøitom nenabídl správnímu orgánu by» jen konkrétní a dostateènì urèité tvrzení, o které by mohl správní orgán svou úvahu o aplikaci zvlá¹tních opatøení v jeho pøípadì opøít. Míra podrobnosti, s jakou se správní orgán v tehdy projednávané vìci vypoøádal s mo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení, tak zcela odpovídala vágnosti ¾alobcova tvrzení. V nyní projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení tvrdil prostøednictvím podání uèinìného svým zmocnìncem zcela konkrétní a relevantní skuteènosti pro mo¾nost aplikace finanèní záruky, kterými se ¾alovaná mohla a mìla v podrobnostech zabývat.
[36] S ohledem na shora uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by mìstský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k pøípadnému dal¹ímu øízení.
[37] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení.
[38] V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení spoèívající v odmìnì zástupce, která èinila za 2 úkony právní slu¾by 3.100 Kè za pøevzetí zastoupení [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], a 3.100 Kè za písemné podání ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Náhrada hotových výdajù èinila 300 Kè za ka¾dý ze dvou vý¹e zmínìných úkonù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Tato èástka (6.800 Kè) byla v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹ena o 21% daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1.428 Kè, nebo» zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 8.228 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení spoèívající v odmìnì zástupce, která èiní za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) 3.100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), co¾ vè. danì z pøidané hodnoty èiní celkem 4.114 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit stì¾ovateli celkovou náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 119
 § 124
 soud 
 § 124
 § 125
 soud 
 Soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 123
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 § 123
 § 124
 soud 
 § 124
 § 123
 § 187
 § 123
 soud 

§ 3
 § 123
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 57
 soud