Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1628/2004
Timestamp: 2018-03-21 01:16:10+00:00

Document:
21 Cdo 1628/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. a.s. (dříve R. a.s.), proti povinnému D. K., pro 3.874,90 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 90 E 488/2000, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2002 č.j. 9 Co 583/2002-39, takto:
Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. dubna 2002 č.j. 90 E 488/2000-9 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Na návrh oprávněného, podaný u soudu dne 17.5.2000 (a doplněný dne 24.7.2000), Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 26.7.2000 č.j. 90 E 488/2000-8 nařídil podle pravomocného a vykonatelného "rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojů ČR - Českého telekomunikačního úřadu č.j. 257042/99-6381-II ze dne 25.2.1999" k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 3.874,90 Kč s 15% úrokem od 15.1.1999 do zaplacení výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného a rozhodl, že povinný je povinen zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 300,- Kč.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 29.4.2002 č.j. 90 E 488/2000-9 výkon rozhodnutí, nařízený usnesením ze dne 26.7.2000 č.j. 90 E 488/2000-8, zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí. Dospěl k závěru, že "již uplynula 3 letá prekluzívní lhůta a došlo tak k zániku práva na výkon rozhodnutí". Protože rozhodnutí správního orgánu lze vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (tj. do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), musel být výkon rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř. zastaven.
K odvolání oprávněného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30.9.2002 č.j. 9 Co 583/2002-39 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že "uplynutí zákonem stanovené tříleté prekluzívní lhůty k vykonání podkladového rozhodnutí (poslední den této lhůty připadl na den 23.4.2002, když podkladové rozhodnutí se stalo vykonatelným podle zjištění soudu prvního stupně dne 23.4.1999) mělo za následek nejenom ztrátu vykonatelnosti podkladového rozhodnutí, ale i zánik samotného subjektivního práva oprávněného, na jehož základě bylo vydáno rozhodnutí". Postup soudu prvního stupně, "který přihlédl k uplynutí tříleté prekluzívní lhůty pro splnění uložené povinnosti podkladovým rozhodnutím a výkon tohoto rozhodnutí zastavil v souladu s ustanovením § 268 odst.1 písm.h) o.s.ř.", je podle názoru odvolacího soudu "zcela správný".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání. Namítá, že "úprava výkonu rozhodnutí obsažená v o.s.ř. je komplexní procesní úpravou vylučující použití jiných procesních předpisů". Z tohoto důvodu "nelze v soudním řízení o výkon rozhodnutí, kde exekučním titulem je správní rozhodnutí, aplikovat ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu", které stanoví pro výkon správních rozhodnutí propadnou lhůtu 3 let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění povinnosti, neboť "ze systematického i jazykového výkladu tohoto ustanovení jednoznačně vyplývá, že jde o procesní ustanovení, které upravuje podmínky výkonu správního rozhodnutí ve správním výkonu rozhodnutí, nikoli o ustanovení, které by bylo možno aplikovat i v případech soudního výkonu rozhodnutí, či v případech exekuce prováděné podle zákona č. 120/2001 Sb.". Soud prvního stupně však podle názoru oprávněného vyšel z toho, že "ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu je nutno aplikovat ve všech řízeních, ve kterých je vykonáváno správní rozhodnutí". Podle oprávněného takový výklad "není v daném případě ústavně konformní", neboť je v rozporu s jedním ze základních lidských práv na spravedlivý proces zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Oprávněný učinil všechny kroky k vymožení své pohledávky, které lze po něm spravedlivě požadovat, avšak "průtahy při provádění výkonu rozhodnutí a aplikací ustanovení § 71 odst. 3 správního řádu" se ocitl v situaci, kdy má k dispozici existující pravomocné rozhodnutí správního orgánu vydané v řádném nalézacím řízení, přesto se však nemůže právní cestou domoci své pohledávky (jedná se o případ odepření spravedlnosti). Oprávněný uvedl, že pravidlo priority ústavně konformního výkladu právní normy bylo formulováno celou řadou nálezů Ústavního soudu (nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 48/95, nález Ústavního soudu č. PI. ÚS 21/96 a nález Ústavního soudu č. I. ÚS 86/98, ve kterém se výslovně uvádí, že "tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích uplatnění zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem České republiky co nejvíce v souladu"). Přípustnost dovolání oprávněný dovozuje "z ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř. ve spojení s ustanovením 237 odst.3 o.s.ř." a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci odvolací soud řešil právní otázku užití ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "správního řádu") při soudním výkonu vykonatelných rozhodnutí správních úřadů. Vzhledem k tomu, že uvedená právní otázka je v rozhodování odvolacích soudů posuzována rozdílně a že velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR tuto právní otázku vyřešil odlišně od názoru odvolacího soudu, dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm.d), § 238a odst.2 a § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
S názorem dovolatele, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu nelze aplikovat při soudním výkonu rozhodnutí, nelze souhlasit. V rozhodovací činnosti soudů byl přijat a nadále je považován za správný právní názor, uvedený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28.2.1972 sp. zn. 11 Co 84/72, který byl uveřejněn pod č. 19 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1973, podle něhož "rozhodnutí správního orgánu lze i soudním výkonem rozhodnutí vykonat jen ve lhůtě uvedené v ustanovení § 71 odst.3 zákona č. 71/1967 Sb.". Uplynutím lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu samozřejmě nedochází k "prekluzi samotného subjektivního práva oprávněného". Uvedené ustanovení - jak je zřejmé již z jeho znění - stanoví jen lhůtu, po kterou lze rozhodnutí vykonat, a nijak se nedotýká osudu práva, které jím bylo přiznáno; jejím uplynutím tedy právo nezaniká, avšak není možné je úspěšně vymáhat cestou výkonu tímto způsobem "prekludovaného" rozhodnutí.
Okolnost, že zákon č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích (zrušený s účinností od 1.7.2000 zákonem č. 151/2000 Sb.) a ani vyhláška č. 111/1964 Sb., kterou se provádí zákon o telekomunikacích, nebo vyhláška č. 108/1982 Sb., kterou se vydává Telefonní řád [zrušené vyhláškou č. 203/2000 Sb.] neobsahovaly úpravu promlčení nároku na úhradu za telekomunikační služby, je přitom nerozhodná, neboť promlčení práva na úhradu za poskytnutí telekomunikačních služeb vyplývá z občanského nebo obchodního zákoníku, a to podle toho, o jaký právní vztah v konkrétním případě jde.
Promlčení práva z občanskoprávního nebo obchodního závazkového vztahu je imanentní obsahu těchto právních vztahů. Bylo-li právo z občanskoprávního nebo obchodního závazkového vztahu v souladu se zákonem přiznáno vykonatelným rozhodnutím vydaným příslušným správním úřadem podle právních předpisů upravujících správní řízení (správního řádu), nelze z hlediska způsobilosti takového rozhodnutí k výkonu pominout, že uplatněním práva (včetně práva pravomocně přiznaného) u příslušného orgánu přestává (podle občanského a obchodního zákoníku) běžet promlčecí doba a že pravomocným přiznáním práva se nesmí (ve srovnání se stavem, jaký tu byl před zahájením řízení u příslušného orgánu) zhoršit právní postavení věřitele ve vymahatelnosti jeho práva. Ve vztahu k témuž právu nelze za této situace dobře uvažovat o tom, že by správní rozhodnutí nebylo možné vykonat z důvodu uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu (a běh této lhůty nestaví ani zahájení řízení o výkon rozhodnutí), zatímco promlčecí doba u práva, které bylo tímto rozhodnutím přiznáno, ještě neuplynula (a z důvodu stavení promlčecí doby během řízení ani uplynout nemůže, pokračuje-li věřitel řádně v řízení), že by tedy právní postavení věřitele bylo po pravomocném přiznání jeho práva obtížnější než dříve. Přihlédne-li se současně k tomu, že rozhodnutí správního úřadu vytváří pro uplatnění téhož práva v novém správním řízení (z něhož by případně mohlo vyjít nové rozhodnutí o tomtéž právu) překážku věci pravomocně rozhodnuté, mohl by - jak správně upozorňuje dovolatel - nastat stav, kdy sice právo není promlčené (a z tohoto pohledu je lze úspěšně vymáhat), avšak z důvodu uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 71 odst.3 správního řádu rozhodnutí právo přiznávající nelze vykonat (a není tedy možné vynutit splnění práva proti vůli povinného). Takovýto závěr by ve svých důsledcích vedl podle názoru dovolacího soudu - jak správně upozorňuje i dovolatel - až k odepření spravedlnosti (denegationis iustitiae) věřiteli, který by se nemohl domoci svého práva, ačkoliv při jeho uplatňování (vymáhání) postupoval v souladu se zákonem.
Z uvedených důvodů dospěl dovolací soud (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.2.2005 č.j. 31 Cdo 1966/2004-59) k závěru, že ustanovení § 71 odst.3 správního řádu je sice třeba aplikovat i při soudním výkonu rozhodnutí, avšak neuplatní se při výkonu takového rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo přiznáno právo, které podléhá podle hmotného práva je upravující promlčení. Právo na úhradu za poskytnuté telekomunikační služby podléhá promlčení, a proto nelze použít ustanovení § 71 odst.3 správního řádu při soudním výkonu rozhodnutí správního úřadu, jímž bylo právo přiznáno. Aplikace ustanovení § 71 odst.3 správního řádu má své místo jen při soudním výkonu rozhodnutí správních úřadů, kterými byla přiznána práva, pro jejichž uplatnění zákon promlčecí a ani jinou dobu nestanoví, a u nichž je třeba dobu jejich výkonu v zájmu právní jistoty povinného určitým časem omezit.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 268
 soud 
 § 268
 § 71
 zákona č. 120
 Soud 
 § 71
 čl. 38
 čl. 6
 § 71
 § 238
 soud 
 soud 
 § 71
 zákona č. 71
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 71
 § 71
 zákona č. 71
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71