Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:42:30+00:00

Document:
1As42/2013
1 As 42/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. T. T., zastoupený Mgr. Markétou Zázvorkovou Malou, advokátkou se sídlem Jaroslava Prùchy 1915/24, 434 01 Most, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2009, è. j. CPR-11883-1/ÈJ-2009-9CPR-V234, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2013, è. j. 8 Ca 265/2009-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2013, è. j. 8 Ca 265/2009-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2009, è. j. CPUL-4268-27/ÈJ-2009-044061-BALI, Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, Inspektorát cizinecké policie Chomutov, ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Doba, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, byla stanovena na 1 rok, a doba k vycestování z území Èeské republiky èinila 30 dnù od právní moci rozhodnutí, pokud cizinec nebyl povinen vycestovat v rámci povoleného pobytu døíve. Odvolání ¾alobce ¾alovaná v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítla.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten usnesením ze dne 18. 4. 2013, è. j. 8 Ca 265/2009-29, ¾alobu odmítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce podal ¾alobu faxem dne 18. 9. 2009, poté zaslal mìstskému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb zásilku, která obsahovala kopii napadeného správního rozhodnutí, kopii údajù z ¾ivnostenského rejstøíku a obchodního rejstøíku a plnou moc pro advokátku Mgr. Zázvorkovou Malou k zastupování ¾alobce. Proto¾e v¹ak faxové podání ¾alobce nedoplnil originálem podané
¾aloby, mìstský soud ¾alobu odmítl s poukazem na § 37 odst. 2 a § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[4] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e faxové podání nebylo doplnìno v zákonem stanovené lhùtì o originál ¾aloby. Doplnìní podání bylo mìstskému soudu odesláno prostøednictvím po¹ty dne 21. 9. 2009 a kromì pøíloh obsahovalo i originál podané ¾aloby. Tomu ostatnì odpovídala váha podané zásilky. Podle stì¾ovatele je mo¾né, ¾e obsah podání byl soudem nesprávnì zaøazen, nebo» v nadpise podání je chyba v psaní a je zde uvedeno, ¾e jde o doplnìní faxového podání z 20. 7. 2009, nicménì v textu podání je ji¾ správnì uvedeno, ¾e jde o doplnìní podání z 18. 9. 2009. Stì¾ovatel nenese odpovìdnost za pøípadné nesprávné zalo¾ení podání mìstským soudem do spisu.
[5] I následné kroky mìstského soudu, kdy byl stì¾ovateli vymìøen soudní poplatek a dostalo se mu procesního pouèení o mo¾nosti naøízení ústního jednání, svìdèí o tom, ¾e faxové podání bylo øádnì doplnìno. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
[10] V posuzované vìci se nejedná o problém právní, nýbr¾ výhradnì skutkový. Stì¾ovatel namítá, ¾e faxem podanou ¾alobu v zákonné lhùtì potvrdil originálem ¾aloby, který zaslal v jedné zásilce spolu s ostatními pøílohami mìstskému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. To má vyplývat jednak z váhy zásilky zaslané mìstskému soudu, jednak z prùvodního dopisu obsa¾eného v zásilce, z nìho¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel doplòuje faxové podání ze dne 18. 9. 2009 o originály listin-podání ve vìci samé, plné moci a listinných dùkazù. pokraèování
[11] Ve spise mìstského soudu je v¹ak zalo¾en pouze prùvodní dopis, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce doplòuje faxem podané podání o jeho originál, listinné dùkazy a pøikládá plnou moc (srov. è. l. 6, 9-13 spisu mìstského soudu).
[12] K pøeva¾ování jednotlivých listin obsa¾ených v pøedmìtné zásilce a k jejich porovnávání s váhou zásilky zaslané mìstskému soudu nebylo nutné pøistoupit, nebo» ze spisu pøedlo¾eného mìstským soudem vyplynuly záva¾né nedostatky, které byly urèující pro závìr Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci.
[13] Ze spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nìm chybí písemnosti zaøazené na è. l. 7 a 8 spisu. Ve¹keré písemnosti za¾urnalizované ve spisu jsou èíslovány chronologicky od 1 do 6, následuje písemnost s è. l. 13, poté jsou ve spise obsa¾eny písemnosti s è. l. 9-12 a pak ji¾ spis obsahuje opìt chronologicky øazené písemnosti na è. l. 14-38. Spisový pøehled, z nìho¾ by bylo lze zjistit, jaké písemnosti byly obsa¾eny na chybìjících listech è. 7 a 8, spis pøedlo¾ený mìstským soudem neobsahuje. Vý¹e uvedené svìdèí o tom, ¾e spis mìstského soudu nebyl veden v souladu s po¾adavky na vedení spisù vyplývajícími z instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále té¾ VKØ ). Podle ní musí být jednotlivé listy písemností opatøeny pøi zaøazení do spisu spisovou znaèkou a èíslem listu, a to zpravidla v pravém horním rohu. Písemnosti jsou pak ve spisech øazeny chronologicky tak, jak do¹ly soudu nebo byly soudem vyhotoveny anebo byly svì¹eny z úøední desky soudu po uplynutí doby k vyvì¹ení, a takto se zapisují do spisového pøehledu, který se do spisového obalu vkládá pøed prvý list spisu (§ 168 a 170 VKØ).
[14] Pøi hodnocení tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2007, è. j. 2 Afs 50/2006-67 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), zohlednil, ¾e právo na pøístup soudu pøedstavuje ústavnì zaruèené základní právo (èl. 36 Listiny základních práv a svobod) a ¾e odepøení tohoto pøístupu (denegatio iustitiae) dosahuje protiústavní dimenze. V tìchto pøípadech je proto namístì v¾dy velmi bedlivì vá¾it, zda byly splnìny podmínky øízení, a v pochybnostech se pøiklonit spí¹e k meritornímu rozhodování ne¾ k procesnímu ukonèení øízení. To platí zejména tehdy, kdy meritorním soudním pøezkumem je posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí orgánu veøejné správy, tzn. poskytování ochrany fyzickým a právnickým osobám proti veøejné moci, a kdy se nejedná o typ øízení, v nìm¾ se rozhoduje o vzájemných právech a povinnostech vìt¹ího poètu soukromých subjektù. Pøepjatý formalismus pøi posuzování procesních úkonù úèastníkù øízení naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti podání, jím¾ se zahajuje øízení, lhùta pro jeho podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny.
[15] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti hodnovìrným zpùsobem vyvrací závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobu podanou dne 18. 9. 2009 faxem øádnì doplnil originálem v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. a ¾e zásilka, kterou soudu dne 18. 9. 2009 zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, obsahovala kromì pøíloh a plné moci i originál správní ¾aloby. Z ¾aloby zaslané soudu faxem je patrné, ¾e ¾aloba obsahovala tøi strany textu. Pøi jejím oboustranném vyti¹tìní by mohla být obsa¾ena na dvou listech papíru, tj. napø. na zmínìných dvou listech chybìjících ve spisu mìstského soudu (è. l. 7 a 8). By» je takováto úvaha spekulativní, nelze tuto mo¾nost v projednávané vìci vylouèit, nebo» spis mìstského soudu neobsahuje soupis písemností, které byly ve spise na pøíslu¹ných èíslech listu zaøazeny. Pøihlédnuto k tomu, ¾e zpùsob vedení pøedmìtného spisu Mìstským soudem v Praze vykazuje hrubé nedostatky (viz bod [13] vý¹e), ¾e mìstský soud èinil po podání ¾aloby èetné procesní úkony smìøující k meritornímu rozhodnutí vìci (výzva stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku, pouèení o mo¾nosti namítat podjatost rozhodujícího senátu, ¾ádost o vyjádøení, zda stì¾ovatel souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, ¾ádost ¾alované o pøedlo¾ení správního spisu a o vyjádøení k podané ¾alobì), jako¾ i s ohledem na dobu, po které k odmítnutí ¾aloby pro její nepotvrzení originálem do¹lo (témìø 4 roky!), jeví se závìr, ¾e stì¾ovatel svoji ¾alobu písemnì potvrdil originálem, který soud za¾urnalizoval na è. l. 7 a 8 spisu (tj. jako písemnosti následující po prùvodním dopise stì¾ovatele), a následnì se pøedmìtné listy ze spisu vytratily , jako vysoce pravdìpodobný. Nelze tak konstatovat, ¾e by tvrzení stì¾ovatele o doplnìní originálu ¾aloby dle § 37 odst. 2 s. ø. s. bylo vyvráceno skuteènostmi vyplývajícími ze soudního spisu. Pøípadné nesprávné za¾urnalizování zaslaného podání mìstským soudem èi jeho ztráta nemù¾e být pøièítána k tí¾i stì¾ovatele.
[16] V souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky na interpretaci procesních úkonù smìøujících k zahájení soudního øízení (srov. bod [14]) se Nejvy¹¹í správní soud v pochybnostech pøiklonil k meritornímu pøezkumu stì¾ovatelem napadeného rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli nelze pøièítat k tí¾i pøípadná pochybení mìstského soudu pøi zaøazení písemností obsa¾ených v zásilce podané zástupkyní stì¾ovatele dne 18. 9. 2009 na po¹tì Most 1 do soudního spisu, resp. pøi vedení tohoto spisu. Napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení je proto na místì zru¹it jako nezákonné. V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby dùkladnì vyhodnotil splnìní procesních podmínek øízení a pokud shledá, ¾e splnìny byly, aby se podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 7. srpna 2013

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 37
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud