Source: http://kraken.slv.cz/5Azs47/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:22:31+00:00

Document:
5Azs47/2015
5 Azs 47/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. T. L., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem v Praze, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 2. 2015, è. j. 17 A 78/2014-30,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2014, è. j. CPR-15926-2/ÈJ-2014-930310-V238, kterým ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Sokolov, ze dne 20. 8. 2014, è. j. KRPK-90419-83/ÈJ-2013-190022, ve vìci stanovení nové doby k vycestování v návaznosti na vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 5. 12. 2013 pod è. j. KRPK-90419-59/ÈJ-2013-190022.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); tvrdí, ¾e soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a zároveò sám soud zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, kdy¾ je pøesvìdèivì neodùvodnil.
Dále namítá, ¾e se ¾alovaný nikterak nezabýval odvolacími námitkami, zejm. ve vztahu k nepøimìøenosti lhùty k vycestování; stejnì tak postupoval i krajský soud. Stì¾ovatel má za to, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì nebo vùbec jeho námitkami, pouze poukázal na to, ¾e stì¾ovatel dlouho dopøedu vìdìl, ¾e bude vyho¹tìn. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e doba k vycestování byla stanovena nedostateènì, nebo» stì¾ovatel není schopen si bìhem ní obstarat své zále¾itosti. Poukazuje na to, ¾e neargumentoval nemo¾ností vycestovat, ale nedostateèností stanovené lhùty k tomu, aby obstaral zále¾itost osobního charakteru. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se nejedná pouze o otázku obstarání letenky, ale jedná se rovnì¾ o fakt, ¾e stì¾ovatel si musí pøipravit pùdu pro návrat do vlasti, kde ji¾ nemá ¾ádné rodinné ani sociální zázemí, a nemá se tedy kam vrátit. Rovnì¾ tak uspoøádání zále¾itostí na území ÈR vy¾aduje znaènou dobu, stì¾ovatel zde má celou rodinu, vypomáhá pøi obstarávání rodinných zále¾itostí. Stì¾ovatel s ohledem na jeho osobní pomìry a rodinné pomìry namítá zcela nedostateènou lhùtu stanovenou pro opu¹tìní ÈR.
Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ nále¾itì nevyhodnotil námitky stì¾ovatele týkající se pøezkoumání stì¾ovatelových námitek pøed ¾alovanou, kdy se ¾alovaná s námitkami stì¾ovatele dostateènì nevypoøádala, a stejné pochybení pak v podstatì pøenesl do svého rozhodnutí krajský soud, který konstatoval, ¾e námitky ¾alovaným byly vypoøádány, av¹ak nijak nehledí na to, ¾e právì zpùsob vypoøádání námitek stì¾ovatel u krajského soudu napadal. Dle stì¾ovatele tak krajský soud nedostál své pøezkumné povinnosti.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na závìrech, které uvedla ve svém rozhodnutí, a k odkladnému úèinku kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e nepøiznáním odkladného úèinku nedojde u stì¾ovatele k nenahraditelné újmì.
Z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Sokolov (dále jen PÈR Sokolov ), vydala dne 24. 7. 2014 pod è. j. KRPK-90419-78/ÈJ-2013-190022 oznámení o zahájení správního øízení ve vìci vydání nového rozhodnutí dle ustanovení § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), o stanovení doby k vycestování z území ÈR podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Toto rozhodnutí bylo vydáno, nebo» proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2014 o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 12. 2013 o správním vyho¹tìní (také byla stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na 1 rok a doba k vycestování z území ÈR ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní), byla podána u Krajského soudu v Plzni ¾aloba, která má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí, a kdy¾ tato byla rozsudkem è. j. 17 A 17/2014-62 dne 25. 6. 2014 zamítnuta (právní moc 3. 7. 2014), ji¾ marnì uplynula doba pokraèování k vycestování, která byla v daném pøípadì vázána na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní (tj. na den 11. 3. 2014).
Rozhodnutím PÈR Sokolov ze dne 20. 8. 2014, è. j. KRPK-90419-83/ÈJ-2013-190022, byla dle ustanovení § 118 odst. 3 zákona stì¾ovateli stanovena doba k vycestování z území ÈR v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí s tím, ¾e pokud by podle tohoto rozhodnutí mìla doba k vycestování z území zaèít bì¾et v dobì vynìtí cizince z pùsobnosti zákona z dùvodu uvedeného v § 2 tohoto zákona, poèíná bì¾et doba k vycestování ode dne odpadnutí tohoto dùvodu; v novém øízení, v jeho¾ prùbìhu se stì¾ovatel k vìci vùbec nevyjádøil, bylo vyu¾ito podkladù pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proti rozhodnutí ze dne 20. 8. 2014 bylo podáno vèasné odvolání, o nìm¾ ¾alovaná rozhodla dne 24. 11. 2014 rozhodnutím, které nabylo právní moci tého¾ dne, tj. rozhodnutím napadeným ¾alobou.
V. Právní hodnocení vìci
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, nebo» neprodlenì po pøedlo¾ení spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení pøikroèil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Za této situace by rozhodnutí o odkladném úèinku bylo nadbyteèné a neúèelné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítá, ¾e stanovená doba k vycestování není dostateèná a ¾e se ¾alovaná ani krajský soud s jeho námitkami o její nedostateènosti øádným zpùsobem nevypoøádaly.
Podstatou stanovení doby pro vycestování z území je pøimìt cizince, aby v urèité dobì dobrovolnì opustil území Èeské republiky. Délka této doby se podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù pohybuje v rozmezí 7 a¾ 60 dní a je stanovena s pøihlédnutím k okolnostem øe¹eného pøípadu. Doba k vycestování byla stì¾ovateli stanovena v délce 30 dní ode dne nabytí právní moci nového rozhodnutí.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názory krajského soudu i správních orgánù, ¾e doba k vycestování novì stanovená stì¾ovateli je pøimìøená.
Proti stì¾ovateli bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní dne 9. 10. 2013. Jeho odvolání bylo následnì zamítnuto a následnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované rovnì¾ zamítl krajský soud.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl, napø. v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 1 As 7/2013-32, z § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83).
Podání ¾aloby ve správním soudnictví tedy nezpùsobilo stavìní doby pro vycestování z území, ale znamenalo pouze zákaz exekuèní proveditelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní.
Pobývá-li stì¾ovatel na území èlenských státù Evropské unie po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované i po uplynutí doby k dobrovolnému vycestování, nemohla být proti nìmu ¾ádná sankce související s nuceným výkonem rozhodnutí o vyho¹tìní pou¾ita, nebo» vykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní byla ze zákona odlo¾ena. Poté, co v¹ak bylo øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ukonèeno, ocitl se stì¾ovatel na území bez oprávnìní k pobytu a byl povinen neprodlenì vycestovat. Ostatnì rizika tìchto nepøíjemných, a¾ svízelných dùsledkù si musel být vìdom ji¾ pøi podání ¾aloby.
S ohledem na zákonem stanovenou maximální ¹edesátidenní lhùtu k projednání a rozhodnutí ve vìcech ¾alob proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù) stì¾ovatel mohl pøedpokládat, v jakém èasovém horizontu soud pravdìpodobnì o ¾alobì rozhodne. Mohl si tedy v této dobì obstarat potøebné zále¾itosti spojené s vycestováním pro pøípad, ¾e by jeho ¾aloba úspì¹ná nebyla. Stejnì tak mohl stì¾ovatel v dobì stanovené ¾alovanou z území vycestovat a v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby se na území opìt vrátit, by» si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom nemalých obtí¾í spojených s takovýmto postupem
Stì¾ovatel po uplynutí (první) stanovené doby k vycestování z území Èeské republiky nevycestoval. Z moci úøední bylo dne 24. 7. 2013 zahájeno øízení o stanovení nové doby k vycestování, které ¾alovaná zahájila, jak uvádí v rozhodnutí, z dùvodu uplynutí doby stanovené stì¾ovateli k vycestování kvùli odkladnému úèinku vykonatelnosti ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele stran pøimìøenosti stanovené doby k vycestování uvádí následující.
Skuteènost, ¾e bude stanovena nová doba k vycestování v rozmezí 7 a¾ 60 dní, byla stì¾ovateli oznámena pøi zahájení správního øízení dne 24. 7. 2014. Rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování, které stì¾ovateli stanovilo novou dobu v délce 30 dní ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 8. 2014.
Proto¾e stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o kterém rozhodovala ¾alovaná, nabylo rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování právní moci doruèením tohoto rozhodnutí, a to dne 24. 11. 2014. Od následujícího dne stì¾ovateli poèala bì¾et 30 denní doba k vycestování, její¾ poslední den pøipadl na 24. 12. 2014. Prvostupòové rozhodnutí se tak stalo vykonatelným dne 25. 12. 2014.
Stì¾ovatel by i tak mìl k uspoøádání svých osobních pomìrù minimálnì nìkolik mìsícù, kdy najisto vìdìl, ¾e v okam¾iku, kdy mu bude doruèeno negativní rozhodnutí o odvolání, mu bude zbývat pouze 30 dní k vycestování. pokraèování Ohlednì pøimìøenosti stanovené doby k vycestování zdej¹í soud nad rámec uvedeného upozoròuje na skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù je ohlednì stanovení doby k vycestování pomìrnì ¹tìdrý, kdy¾ návratová smìrnice stanovuje dobu 30 dní jako maximální (viz èl. 7 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí).
Dle zdej¹ího soudu byla doba k vycestování stanovena v pøimìøené vý¹i. S ohledem na vý¹e uvedené tak nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nemohl pøedvídat, kdy bude nucen vycestovat, a ¾e se na tuto skuteènost nemohl pøipravit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává námitku nepøimìøenosti doby k vycestování nedùvodnou a je toho názoru, ¾e se jedná pouze o úèelovou námitku stì¾ovatele, který se sna¾il oddálit splnìní své povinnosti opustit území Èeské republiky.
Stran námitky stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì jeho ¾alobními námitkami, a to konkrétnì námitkou, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì úplnì absentují úvahy ve vztahu k délce doby k vycestování, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e lze stì¾ovateli pøisvìdèit. Úvaha krajského soudu nad touto stì¾ovatelovou námitkou uvedenou v ¾alobì na poslední stránce pod písmenem c), v rozsudku krajského soudu zcela absentuje. Podle stì¾ovatele postupem prvostupòového správního orgánu tak byla omezena jeho mo¾nost argumentace v podaném odvolání, nebo» tento nemìl v podstatì proti èemu brojit.
Zdej¹í soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e absence úvahy krajského soudu o pøípadné nedostateènosti zdùvodnìní prvostupòovým správním orgánem doby k vycestování je sice urèitou vadou øízení, av¹ak ta nedosahuje v kontextu souvislostí vý¹e uvedeného takové intenzity, aby mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72).
Zdej¹í soud je toti¾ pøesvìdèen, ¾e pøi stanovení doby k vycestování není potøeba její vý¹i ob¹írnì odùvodòovat. Konstatace správního orgánu, ¾e jeliko¾ nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti, které by Vám bránily k vycestování, je lhùta k vycestování z území Èeské republiky dostaèující , je sice struèná, ale i vzhledem k pasivitì stì¾ovatele pøi správním øízení o stanovení nové doby k vycestování, dostateèná. Navíc se jedná pouze o navazující rozhodnutí, které stanovuje novou dobu k vycestování, kdy¾ pøedchozí stanovená doba (v toto¾né délce) ji¾ uplynula, a které vychází z podkladù pùvodního správního øízení o stanovení doby k vycestování. I zde je tøeba zdùraznit, ¾e evropská návratová smìrnice stanoví nejdel¹í lhùtu pro vycestování 30 dnù, tedy stejnou lhùtu, jaká byla stanovena stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøesto¾e se tedy krajský soud touto námitkou stì¾ovatele v rozsudku nezabýval, vzhledem k vý¹e uvedenému by tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Vyhovìní stì¾ovatelovì námitce by mìlo pouze za výsledek prakticky toto¾né rozhodnutí krajského soudu, který by v rozsudku pouze navíc stanovil, ¾e prvostupòové rozhodnutí je odùvodnìno dostateènì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bezprostøednì poté, kdy provedl nezbytné procesní úkony, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 § 118
 § 118
 § 2
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 172
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 120