Source: http://docplayer.pl/1556485-Zalacznik-nr-1-do-zalozen-merytorycznych-i-organizacyjnych-opracowania-informacji-o-dzialalnosci-ios-w-2010-r-dzialalnosc-kontrolna-wios.html
Timestamp: 2018-04-21 17:58:02+00:00

Document:
Załącznik nr 1 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2010 r. Działalność kontrolna WIOŚ - PDF
Załącznik nr 1 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2010 r. Działalność kontrolna WIOŚ
Download "Załącznik nr 1 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2010 r. Działalność kontrolna WIOŚ"
1 Załącznik nr 1 do Założeń merytorycznych i organizacyjnych opracowania Informacji o działalności IOŚ w 2010 r. Działalność kontrolna WIOŚ Informacja obejmująca wskazaną w rozdz. II tematykę powinna odpowiadać na postawione niżej pytania oraz zawierać dane przedstawione w poniższych tabelach. I. Omówienie danych za 2010 r. należy przedstawić w porównaniu ze stanem z 2009 roku, w kolejności obejmującej następujące zagadnienia: 1. W porównaniu z 2009 r. należy wskazać o ile wzrosła (zmalała) liczba zakładów pozostająca w ewidencji WIOŚ oraz liczba zakładów objętych kontrolami (według danych w sprawozdaniu statystycznym OŚ-2b) Wg bazy danych na dzień r. w ewidencji Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Zielonej Górze i Delegatury WIOŚ w Gorzowie Wlkp. znajdowało się łącznie 2092 podmiotów gospodarczych, podczas gdy na koniec 2009 r. było ich Nastąpił w ciągu roku minimalny wzrost liczby zewidencjonowanych podmiotów, o 0,3%. Dane które lubuski WIOŚ otrzymuje od urzędów miast i gmin świadczą o dużej dynamice zmian w ilości rejestrowanych i wyrejestrowywanych podmiotów gospodarczych, głównie w grupie mikroi małych przedsiębiorstw. Jednak zmiany te nie powodują wyraźnego wzrostu czy też spadku liczby funkcjonujących podmiotów gospodarczych. W 2010 r. przeprowadzono kontrole 871 podmiotów, podczas gdy w 2009 r Liczba skontrolowanych w 2010 r. podmiotów wzrosła o 46,1% w porównaniu do roku Tak znaczący przyrost skontrolowanych podmiotów wynika m.in. z faktu zwiększenia możliwości przeprowadzania kontroli w oparciu o dokumenty (tzw. kontrole przy biurku). 2. Ogólne porównanie ustaleń kontroli w 2010 r. z 2009 r. należy dokonać, wykorzystując dane i informacje: a) stanu przestrzegania wymagań ochrony środowiska wg analizy ogólnej, uwzględniając dane z tabeli 7, ze wskazaniem w jakich obszarach ocenia się, że w porównaniu z 2009 r. następuje poprawa, a w jakich nadal występują istotne naruszenia. Podać, jakie zdaniem WIOŚ mogą być tego przyczyny, W 2009 r. przeprowadzono ogółem 628 kontroli 596 podmiotów gospodarczych, w tym 539 kontroli planowych, 89 kontroli pozaplanowych (w tym 48 interwencyjnych). Przeprowadzono również 40 kontroli w oparciu o dokumenty, których nie uwzględniono w łącznej liczbie kontroli. Uwzględniając kontrole dokumentacyjne w 2009 r. przeprowadzono ogółem 668 1
2 kontroli. Odpowiednio w 2010 r. przeprowadzono ogółem 921 kontroli 871 podmiotów gospodarczych, w tym 575 kontroli planowych, 162 kontrole pozaplanowe (w tym 76 interwencyjnych) oraz 108 kontroli w oparciu o dokumenty. W porównaniu z 2009 r. nastąpił wzrost ogólnej liczby kontroli o 37,8%, kontroli planowych o 6,6%, kontroli pozaplanowych o 82% (w tym interwencyjnych o 58,3%) oraz kontroli w oparciu o dokumenty o 170%. Tak znaczny przyrost ilości przeprowadzonych kontroli wynika ze zwiększenia możliwości przeprowadzania kontroli w oparciu o dokumenty oraz konieczności (z uwagi na wagę zgłaszanych spraw) wykonywania kontroli interwencyjnych. W wyniku przeprowadzonych w 2010 r. kontroli stwierdzono 408 naruszeń wymagań ochrony środowiska, w tym 259 kategorii I, 88 kategorii II, 58 kategorii III i 3 naruszenia kategorii IV. Stwierdzone uchybienia były podstawą do wydania 332 zarządzeń pokontrolnych, udzielenia 216 pouczeń oraz nałożenia 75 mandatów karnych. W porównaniu z rokiem 2009 nastąpił znaczny spadek pouczeń (o 54,7%) i wydanych zarządzeń o 15,7%. Nałożono identyczną ilość mandatów karnych z tym, że ich średnia wysokość wzrosła o 60 zł (z 240 zł do 305 zł). Nadal najwięcej nieprawidłowości dotyczy zagadnień związanych z gospodarką odpadami (nie posiadanie uregulowań formalno prawnych wynikających z treści art. 17 ustawy o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz i Nr 203, poz. 1351), szczególnie przez nowo utworzone podmioty gospodarcze, brak ewidencji wytworzonych odpadów, nie składanie sprawozdań zbiorczych o ilości wytworzonych odpadów i sposobach ich zagospodarowania, itp.). Mimo wyraźnej poprawy w zakresie wnoszenia informacji i opłat za korzystanie ze środowiska nadal stwierdza się przypadki niedopełnienia ciążących na podmiotach obowiązków. Wydaje się, że główną przyczyną tego stanu rzeczy jest nie przywiązywanie przez osoby tworzące nowe podmioty gospodarcze należytej wagi do znajomości przepisów ochrony środowiska. Inną przyczyną jest brak środków na zatrudnianie przez właścicieli specjalistów w zakresie ochrony środowiska a także szerokiego dostępu do szkoleń, co w połączeniu z wysokimi kosztami szkoleń proponowanymi przez organizatorów pogłębia jeszcze ten problem. Inną przyczyną stwierdzanych naruszeń jest także niepełna znajomość aktualnie obowiązujących przepisów wynikająca z ich dynamicznej, zdarza się że nawet corocznej zmiany. Część przedstawicieli kontrolowanych podmiotów zobowiązanych do wykonywania badań monitoringowych (analitycznych) zwraca uwagę na kwestię braku dostatecznej liczby akredytowanych laboratoriów na terenie województwa lubuskiego jak również województw sąsiednich, oraz wysokich kosztów świadczonych usług przez laboratoria. Podważany jest np. sens zleca- 2
3 nia i wykonywania analiz przez laboratoria posiadające uprawnienia lecz odległe od zleceniodawcy często o km. b) cykle kontrolne, I. Ogólnokrajowy cykl kontrolny przestrzegania przepisów ochrony środowiska przez podmioty prowadzące gospodarkę odpadami opakowań szklanych Na terenie województwa lubuskiego w 2010 roku działalność w zakresie odzysku i recyklingu odpadów opakowań szklanych o kodzie prowadziły dwa przedsiębiorstwa: Huta Szkła WYMIARKI SA w Wymiarkach oraz VITROSILICON SA w Iłowej. Kontrola Huty Szkła WYMIARKI SA w Wymiarkach wykazała, że w roku 2009 przekroczona została o 429,915 Mg dopuszczalna ilość odpadów o kodzie poddanych odzyskowi, określona w punkcie VI pozwolenia zintegrowanego decyzja Starosty Żagańskiego z dnia 14 września 2007 r. znak: ROŚiB.III-7661-W/1-1/06, zmieniona decyzją Starosty Żagańskiego z dnia 11 sierpnia 2008 r. znak: ROŚiB.III-7661-W/1-1/08, przy czym nie została przekroczona maksymalna zdolność produkcyjna instalacji. Przekroczenie wyniknęło ze zmian jakościowych na rynku odpadów szklanych, tj. pozyskano więcej niż zakładano odpadów o kodzie , natomiast zmniejszyła się ilość odpadów szklanych o innych kodach, które Przedsiębiorstwo również mogło poddawać procesowi odzysku w przedmiotowej instalacji i które uwzględnione były w ww. pozwoleniu. Przedsiębiorstwo zarządzeniem pokontrolnym zostało zobowiązane do przestrzegania pozwolenia zintegrowanego. Kontrola przeprowadzona w VITROSILICON SA w Iłowej nie wykazała żadnych naruszeń dotyczących gospodarki odpadami opakowań szklanych. W województwie lubuskim nie funkcjonuje żadna organizacja odzysku odpadów. II. Ogólnokrajowy cykl kontrolny podmiotów prowadzących odzysk i unieszkodliwianie odpadów komunalnych ze szczególnym uwzględnieniem instalacji do zagospodarowania odpadów ulegających biodegradacji W trakcie cyklu kontrolnego skontrolowano 6 podmiotów (wszystkie istniejące) prowadzących odzysk odpadów komunalnych oraz 4 gminy. Odzysk odpadów komunalnych prowadzony przez skontrolowane podmioty polegał głównie na ich sortowaniu, mechaniczno-biologicznym przetwarzaniu (tj. kompostowaniu) oraz pro- 3
4 dukcji paliwa alternatywnego. Główne problemy, które ujawniono w trakcie kontroli podmiotów: ustalone niezbyt precyzyjne ilości odpadów przewidzianych do odzysku oraz wytwarzania w wyniku eksploatacji poszczególnych instalacji, określone w posiadanych przez podmioty pozwoleniach. Jest to związane z ciągłymi zmianami na rynku odpadów, zarówno w zakresie rodzajów wytworzonych odpadów przekazywanych do odzysku, jak i dostawców tych odpadów. Wytwórcy odpadów ze względów ekonomicznych szukają najtańszych odbiorców, co powoduje niestabilność wielkości strumienia odpadów doprowadzanego do instalacji, a także duże zróżnicowanie rodzajów dostarczanych odpadów. Powoduje to konieczność częstych zmian pozwoleń; niezrozumienie ustawowej definicji pojęcia odzysk odpadów, co związane jest z niewłaściwym określeniem w pozwoleniach rodzajów odpadów odzyskiwanych, a także wytwarzanych w wyniku procesu odzysku. Aktualnie w prawodawstwie nie występuje pojęcie surowce wtórne, które jako efekt odzysku nie tracą jednakże ustawowego charakteru odpadów. Natomiast podmioty prowadzące odzysk uważają, że produkty wytwarzane podczas odzysku odpadów przestają być odpadami, stąd też nie wnioskują do właściwych organów o umieszczenie ich w wykazie odpadów dopuszczonych do wytwarzania; zbyt skomplikowane i niejednoznaczne definicje poszczególnych procesów odzysku i unieszkodliwiania odpadów zawarte w ustawie o odpadach powodują różne nazywanie tego samego procesu przez podmioty i instytucje kontrolne. Głównym problemem gmin jest niedostateczna ilość zakładów zagospodarowania odpadów na terenie województwa lubuskiego, obejmujących kompleksowe przetwarzanie odpadów komunalnych. Na terenie gmin prowadzona jest zazwyczaj selektywna zbiórka odpadów: makulatury, opakowań z tworzyw sztucznych, metali i szkła, a okresowo również odpadów wielkogabarytowych. W większości skontrolowanych gmin w dalszym ciągu na składowiska trafiają zmieszane odpady komunalne. Największe problemy z realizacją art. 16a ustawy o odpadach mają małe gminy o statusie wiejskim, a zwłaszcza te, które nie posiadają gminnych jednostek realizujących zadania w zakresie gospodarowania odpadami. Spowodowane jest to w głównej mierze problemami finansowymi gmin. Ponadto podmioty świadczące usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych nie informują gmin o ilości odpadów ulegających biodegradacji, które poddane zostały procesom odzysku i nie trafiły na składowiska odpadów. 4
5 Spośród czterech skontrolowanych gmin jedynie Gmina Gorzów Wlkp. realizuje w pełnym zakresie zadania własne w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, wynikające z art. 16a ustawy o odpadach. Istniejący w mieście system gospodarki odpadami komunalnymi oparty na sprawnym systemie ich gromadzenia i wywozu oraz odzysku i unieszkodliwiania w Zakładzie Utylizacji Odpadów Sp. z o.o. w Gorzowie Wlkp. (100% udziałów jest własnością Gminy) pozwala na osiąganie zakładanego w Krajowym planie gospodarki odpadami poziomu selektywnego zbierania odpadów, a także poziomu składowania odpadów ulegających biodegradacji. Należy zaznaczyć, że w Gorzowie Wlkp. składuje się znacznie mniej tego typu odpadów aniżeli przewiduje się w KPGO na 2020 rok. Jest to duże osiągnięcie, mając na uwadze fakt, że w kraju składuje się około 90 % odpadów ulegających biodegradacji - w stosunku do ilości tych odpadów wytworzonych w 1995 r. Art. 79a ustawy o odpadach przewiduje wysokie opłaty sankcyjne nakładane na gminy (lub podmioty realizujące obowiązki wynikające z art. 16a ustawy o odpadach w imieniu gmin). Opłaty sankcyjne ustalone są w dość szerokich granicach kwotowych, natomiast w przepisach brak jest wytycznych, w jaki sposób, nie podlegający uznaniowości, należy je naliczać. Określenie w zależności od stopnia niewykonania należy uznać za nieprecyzyjne. Ponadto biorąc pod uwagę częste zmiany w Wojewódzkim planie gospodarki odpadami w zakresie wyznaczania lokalizacji zakładów zagospodarowania odpadów oraz obszarów ich działania, a także problemy w finansowaniu ich budowy, trudno jest winić gminy za niepełną realizację ich obowiązkowych zadań. Natomiast okres jednego roku, na który może być odroczony termin płatności opłaty sankcyjnej, wydaje się w obecnych uwarunkowaniach zbyt krótki. III. Ogólnokrajowy cykl kontrolny przeprowadzany w ramach projektu HELCOM Kontrole przeprowadzono na 8 fermach bydła mlecznego i mięsnego o obsadzie powyżej 1000 sztuk, natomiast dane dla ferm trzody chlewnej uzyskano z kontroli przeprowadzonych przez WIOŚ z ostatnich 2 latach. Zakres kontroli obejmował m.in. sprawdzenie, czy kontrolowany podmiot: posiada obowiązujące pozwolenia zintegrowane lub inne decyzje administracyjne w zakresie ochrony środowiska; stosuje nawozy organiczne zgodnie z obowiązującymi standardami środowiskowymi oraz dobrą praktyka rolniczą; 5
6 podczas stosowania substancji odżywczych bierze pod uwagę zachowanie równowagi między przewidywanym zapotrzebowaniem roślin na biogeny, a zasobami substancji odżywczych w glebie, w celu minimalizacji zjawisk eutrofizacji; posiada wystarczająco dużą pojemność zbiorników lub płyt do składowania i przechowywania nawozów naturalnych, zapewniającą rozprowadzanie nawozów tylko wtedy, gdy rośliny mogą zużywać substancje odżywcze; posiadane przez nich zbiorniki lub płyty do składowania i przechowywania nawozów naturalnych są zbudowane w sposób zabezpieczający przed przypadkowymi rozlewami oraz uniemożliwiający wycieki/straty; posiada w budynkach inwentarskich i innych podobnych wydzielone miejsca dla zwierząt zaprojektowane w sposób, który nie zapobiega zanieczyszczenia wód gruntowych i wód powierzchniowych; gromadzi wytwarzaną gnojowicę/obornik z budynków mieszczących zwierzęta w zbiornikach/płytach na nawozy w sposób zapobiegający zanieczyszczaniu gruntu i wód podziemnych oraz czy odpływy ze składowisk nawozów lub silosów kiszonek są zbierane i kierowane do jednostek magazynujących. Podczas kontroli ustalano dane dotyczące obsady ferm, ilości wytwarzanego w ciągu roku nawozu naturalnego (w postaci gnojówki i obornika) oraz posiadanego przez fermy areału gruntów, z wykazem ich przeznaczenia (rodzaje upraw, łąki, pastwiska, itp.). Kontrola wykazała, że na terenie województwa lubuskiego wszystkie fermy bydła posiadały płyty gnojowe i zbiorniki na gnojówkę, a wytwarzany nawóz naturalny był w całości zagospodarowany na polach stanowiących własność ferm. Wszystkie posiadane przez właścicieli ferm grunty były dodatkowo nawożone nawozami mineralnymi w celu poprawy parametrów gleb (saletra amonowa, mocznik, sól potasowa, azofoska, itp.). W jednym przypadku całość nawozu naturalnego przed rolniczym wykorzystaniem była stabilizowana w biogazowi rolniczej, która dodatkowo wytwarzała prąd elektryczny (agregaty prądotwórcze na biogaz). Dwie fermy posiadały płyty obornikowe o niewystarczającej pojemności i część obornika pryzmowały bezpośrednio na polach. Jedna z ferm posiadała obiekty hodowlane bez podłoża zabezpieczającego infiltrację odcieków z obornika bezpośrednio do gruntu (chów na głębokiej ściole). Wszystkie fermy posiadały silosy do gromadzenia kiszonki, ale część z nich gromadziła kiszonkę dodatkowo na polach, w specjalnych rękawach. Kontrole ferm trzody chlewnej wykazały, że wszystkie one posiadały plan nawożenia i wykorzystywały nawóz w postaci gnojowicy bądź obornika na gruntach własnych lub dzier- 6
7 żawionych. Jedna ferma, z uwagi na brak wystarczającego areału gruntów, odsprzedawała wytwarzaną gnojowicę dla spółki córki zajmującej się eksploatacją biogazowni rolniczej, która następnie odsprzedawała ustabilizowany nawóz okolicznym rolnikom. Wszystkie pozostałe fermy gromadziły gnojowicę w otwartych szczelnych zbiornikach (lagunach) zapewniających ich 4 lub 6 miesięczny okres przetrzymania. Podczas weryfikacji instalacji klasyfikowanych jako hot-spot ustalono, że żadna z ferm drobiu zlokalizowanych na terenie województwa lubuskiego, posiadających pozwolenia zintegrowane, nie podlega przepisom ustawy o nawozach i nawożeniu, ponieważ wytwarzany przez nie pomiot kurzy przekazują indywidualnym rolnikom na podstawie zawartych umów, bądź zakładom produkcji podłoża do pieczarek a w jednym przypadku - do biogazowi rolniczej. IV. Instalacje do produkcji lub przetwórstwa produktów spożywczych z surowych produktów roślinnych o zdolności produkcyjnej (obliczonej jako wartość średnia w stosunku do produkcji kwartalnej) ponad 300 ton wyrobów gotowych na dobę, które w wytycznych określono jako z 6.5 b rozporządzenia Ministra Środowiska z r. (Dz. U. Nr 122, poz. 1055) Na terenie województwa lubuskiego znajduje się jeden podmiot spełniający ww. kryterium: PROVIMI POLSKA Sp. z o.o. Wytwórnia Pasz Bieganów, Bieganów 2, Cybinka. Instalacja do wytwarzania pasz znajduje się na terenie PROVIMI POLSKA Sp. z o.o., Wytwórnia Pasz Bieganów. Spółka stanowi własność kapitału mieszanego holenderskopolskiego. Maksymalna zdolność produkcyjna wytwórni pasz wynosi 530 Mg/dobę, tj. 140 tys. Mg/rok. Wg danych z 2009 r. produkcja ta wynosiła 440 Mg/dobę, tj Mg/rok, w tym pasze w formie sypkiej 8659 Mg/rok, pasze w formie granulowanej Mg/rok, koncentraty 7326 Mg/rok. Wytwórnia pasz znajduje się w odległości 400 m na południowy zachód od zabudowy wsi Bieganów, od południa sąsiaduje z fermą tuczu trzody chlewnej należącą również do Provimi Polska. Dla wytwórni pasz prowadzący instalację posiada pozwolenie zintegrowane decyzję Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 6 listopada 2008 r. znak: DW.II.Agro /08, zmienioną decyzją Marszałka Województwa Lubuskiego z dnia 4 czerwca 2009 r. znak: DW.II /09. Decyzja jest ważna do 6 listopada 2018 r. Pozwolenia sektorowe nie są wymagane. 7
8 PROVIMI POLSKA Sp. z o.o. posiada wdrożony system ISO 9001:2000 produkcja środków żywienia zwierząt. Woda na potrzeby instalacji pobierana jest z ujęcia stanowiącego własność gminy Cybinka. Woda dostarczana jest na podstawie umowy zawartej w dniu 21 kwietnia 2005 r. z Zakładem Usług Komunalnych w Cybince. Na terenie Wytwórni Pasz w Bieganowie powstają ścieki socjalno bytowe z węzłów socjalnych oraz wody opadowe i roztopowe. Na terenie wytwórni występują następujące rodzaje sieci kanalizacyjnych: kanalizacja bytowo-gospodarcza, która odprowadza ścieki z węzłów sanitarnych do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej; kanalizacja deszczowa zbierająca wody opadowe i roztopowe z połaci dachowych, podłączona do systemu kanalizacji deszczowej fermy trzody chlewnej sąsiadującej z wytwórnią, skąd ścieki trafiają do lagun gnojowicowych. Kanalizacja deszczowa zbierająca wody opadowe i roztopowe z terenów utwardzonych w wytwórni podłączona jest do sieci kanalizacji ogólnospławnej, poprzez którą ścieki doprowadzane są do oczyszczalnia ścieków w Bieganowie. Ścieki odbierane są z wytwórni na podstawie umowy zawartej w dniu 21 kwietnia 2005 r. z Zakładem Usług Komunalnych w Cybince. Odpady wytworzone w 2009 r. w Wytwórni Pasz w Bieganowie: Kod odpadu * Rodzaj odpadu Odpadowa masa roślinna Opakowania z papieru i tektury Opakowania z tworzyw sztucznych Zużyte urządzenia zawierające niebezpieczne elementy inne niż wymienione w do lampy fluorescencyjne Ilość dopuszczona wg pozwolenia [Mg] Ilość wytworzona [Mg] 45,0 9,62 Miejsce magazynowania Magazyn na odpady poza halą produkcyjną ,894 Jak wyżej Sposób zagospodarowania Przekazywane do firm: Przedsiębiorstwa Rolno- Spożywczo-Handlowe KOMPASZ Sp. z o.o., ul. Sikorskiego 57, Głogów (próby pasz), SA- RIA Polska Sp. z o.o., Oddział w Starym Tarnowie, Czempin (zmiotki) Przekazywane do firmy Handel Metalami Lech Wiesława Cholewa, Rąpice, Wojska Polskiego 38 30,0 4,56 Jak wyżej Jak wyżej 0,025 0,007 Jak wyżej Jak wyżej 8
9 Kod odpadu Rodzaj odpadu Niesegregowane odpady komunalne Ilość dopuszczona wg pozwolenia [Mg] Ilość wytworzona [Mg] Miejsce magazynowania 60,0 36,0 Pojemniki typowe Sposób zagospodarowania Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Wrocławska 10, Słubice Zanieczyszczenia gazowe i pyłowe z instalacji wytwórni pasz odprowadzane są poprzez emitory, które wyprowadzają spaliny z kolumny suszarniczej VSZ 3p zaopatrzonej w cyklon o skuteczności odpylania 85%. Na terenie Wytwórni Pasz w Bieganowie emisja niezorganizowana reprezentowana jest poprzez transport samochodowy wewnętrzny oraz samochody ciężarowe zewnętrzne dowożące surowce i odbierające gotowe produkty. W trakcie kontroli nie przeprowadzono z pomiarów kontrolnych emisji ze względu na bardzo niski poziom emisji z instalacji (kotły gazowe o wysokiej sprawności i mocy poniżej 1 MW) oraz z jednego źródła technologicznego (E7), dla którego dopuszczalna wielkość emisji pyłów określona została na 0,17 kg/h i 0,498 Mg/rok. Źródłami hałasu emitowanego z instalacji są: przenośniki łańcuchowe, podnośniki kubełkowe, przenośniki ślimakowe, mieszałki, młyny bijakowe, wagopakowarki, wentylatory, odsiewacze, kruszarki, sprężarki, windy, odkurzacz, wialnie, wózki widłowe, ładowarka i suszarnia. W bezpośrednim sąsiedztwie instalacji brak jest terenów ochrony akustycznej. Najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się w odległości ok. 250 m od instalacji. W latach 2007, 2008, 2009 i 2010 prowadzący instalację przekazał w formie wydruków sprawozdania do rejestru uwalniania i transferu zanieczyszczeń. Formularze w formie wydruku przesyłane są wspólnie dla fermy i dla wytwórni pasz. Emisja z wytwórni pasz nie przekracza wartości progowych określonych w zał. II do Rozporządzenia (WE) NR 166/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 stycznia 2006 r. w sprawie ustanowienia Europejskiego Rejestru Uwalniania i Transferu Zanieczyszczeń, zmieniającego dyrektywę Rady 91/689/EWG i 96/61/WE. Wytwórnia pasz wprowadza na rynek produkty w opakowaniach. Są to pasze wprowadzane w opakowaniach z papieru i tworzyw sztucznych. Obowiązki ustawowe w tym zakresie prowadzi w imieniu zakładu organizacja odzysku EUROBAC Organizacja Odzysku SA, ul. Błękitna 6, Bydgoszcz. Zgodnie z art ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o opakowaniach i odpadach opakowaniowych (Dz. U. Nr 63, poz. 638 z późn. zm.) organizacja corocznie przedkłada Marszałkowi Województwa Mazowieckiego sprawozdanie OŚ-OP1 o wysokości należnej opłaty produktowej. 9
10 V. Cykl kontrolny przestrzegania pozwoleń wodno prawnych oraz wymagań Dyrektywy Rady 91/271/EWG w zakładach przemysłu rolno - spożywczego Na terenie województwa lubuskiego zidentyfikowano 1 podmiot spełniający ww. kryteria: Zakład Drobiarki Bolemin Eksport-Import-Hurt Sp. z o.o. (w upadłości likwidacyjnej) Bolemin 6, Deszczno. Ponieważ kontrola zakładu przeprowadzona została w I kwartale 2010 r., poniżej podano dane odnoszące się do roku Zakład postanowieniem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia r. znajduje się w upadłości likwidacyjnej. Syndyk masy upadłościowej w dniu r. wydzierżawił 3/10 masy dla firmy INGOR Gospodarstwa Rolnego Daniel Tutka w Boleminie, na terenie której podmiot prowadzi działalność gospodarczą polegającą na uboju i rozbiorze drobiu. Prowadzi on także nadzór eksploatacyjny nad zakładową oczyszczalnią ścieków. W 2009 r. w zakładzie prowadzony był wyłącznie ubój i rozbiór gęsi. Zdolność produkcyjna zakładu wynosi ok. 40 Mg/dobę gęsi, kurczaków, kaczek lub indyków. W zakładzie prowadzony jest ubój w ilości ok Mg/miesiąc (przeciętnie 2 lub 3 dni w tygodniu). Na terenie zakładu użytkowana jest oczyszczalnia ścieków przemysłowych składająca się z następujących urządzeń zainstalowanych w budynku: piaskownik, separator tłuszczu, komora krat, hydrosito, komora przepompowni. Poza budynkiem znajdują się: rów cyrkulacyjny pełniący rolę zbiornika uśredniającego, reaktor biologiczny z aeratorami przeponowymi funkcjonujący sekwencyjnie, koryto pomiarowe (bez urządzenia pomiarowego). Ścieki z oczyszczalni zakładowej odprowadzane są do odbiornika, tj. Rowu Orzeleckiego, raz na dobę - przez okres 1,5 do 2 godzin. Ścieki wprowadzane są do odbiornika na podstawie pozwolenia wodnoprawnego decyzji Starosty Gorzowskiego z dnia r. znak: OŚ- Ow-6228/2/2/02, zmienionej decyzją z dnia r. znak: OŚ-Ow-6226/2/6/03. Parametry pozwolenia Q śrd = 780 m 3, RLM = Termin ważności pozwolenia: r. W 2009 r. wprowadzono do odbiornika m 3 ścieków oczyszczonych, RLM = Wielkość ładunku dopływającego do oczyszczalni w 2009 r. zmniejszyła się wskutek zainstalowania w korycie wykrwawiania próżniowej odsączarki do krwi. Ponadto w ilość ubitych zwierząt tym okresie była znacznie mniejsza od nominalnej wydajności instalacji do uboju. Badania ścieków na odpływie z oczyszczalni były w 2009 r. wykonywane przez akredytowane laboratorium zgodnie z częstotliwością określoną w pozwoleniu wodnoprawnym. Wyniki badań ścieków w 2009 r. i I kwartale 2010 r. były przesyłane do starosty i do WIOŚ na właściwych formularzach. Osady ściekowe powstające w oczyszczalni są suszone na poletkach 10
11 znajdujących się przy oczyszczalni, a następnie są przekazywane na komunalne składowisko odpadów w Gorzowie Wlkp. Oczyszczalnia w chwili obecnej spełnia wymogi prawne. c) rodzaje i liczba kontroli interwencyjnych. W 2010 r. WIOŚ w Zielonej Górze oraz Delegatura WIOŚ w Gorzowie Wlkp. przeprowadziły ogółem 76 kontroli interwencyjnych. Wnioski o interwencję wpływały do WIOŚ w formie pisemnej, telefonicznie, a także e- mailem (6 przypadków). Zgłaszającymi były osoby fizyczne, stowarzyszenia proekologiczne, urzędy miast i gmin oraz starostwa powiatowe. W 2010 r. do siedziby Inspektoratu nie zgłosiła się osobiście żadna osoba z wnioskiem o interwencję. Zgłaszane i przekazywane wnioski o interwencję dotyczyły następujących grup problemowych (komponentów środowiska): - ochrona powietrza, - ochrona przed hałasem, - ochrona przed odpadami, - ochrona przyrody, - ochrona wód i gospodarka ściekowa, - sprawy różne. Najliczniejszymi problemami zgłaszanymi do WIOŚ były uciążliwości związane z gospodarką odpadami (22 % ogółu), uciążliwości hałasowe (20 %) oraz ochrona powietrza (20 %). W dalszej kolejności zgłaszane wnioski dotyczyły spraw różnych (18 %), ochrony wód i gospodarki ściekowej (12 %) oraz ochrony przyrody (8 %). Wnioski związane z gospodarką odpadową dotyczyły głównie niezgodnego z obowiązującymi przepisami sposobu postępowania z odpadami, a w szczególności: składowania odpadów w miejscu nieprzeznaczonym na ten cel, zanieczyszczenia powierzchni gruntu, nielegalnego prowadzenia punktów skupu złomu, nielegalnego magazynowania i demontażu zużytego sprzętu AGD oraz pojazdów wycofanych z eksploatacji. W grupie spraw związanych z uciążliwym hałasem występowały problemy związane z głośną pracą wentylatorów i klimatyzatorów oraz urządzeń technologicznych charakterystycznych dla kontrolowanych podmiotów np. sklepów, warsztatów mechanicznych, itp. Tematyka zgłaszanych spraw z zakresu ochrony powietrza obejmowała uciążliwości związane z eksploatacją kotłowni lokalnych w drobnych zakładach rzemieślniczych i budynkach 11
12 mieszkalnych, emisją pyłów z wytwórni mas bitumicznych, uciążliwościami zapachowymi w trakcie tankowania pojazdów, itp. W grupie spraw zawiązanych z ochroną wód i gospodarką ściekową zgłaszano takie uchybienia jak: przedostawanie się ścieków ze zbiornika bezodpływowego do gruntu, wylewanie zawartości pojazdów asenizacyjnych do lasu, włączenie kanalizacji sanitarnej z budynków mieszkalnych do kanalizacji deszczowej, odprowadzanie nieoczyszczonych ścieków do rowu melioracyjnego. Z zakresu ochrony przyrody zgłaszano głównie przypadki nielegalnej wycinki drzew i krzewów. Sprawy rożne dotyczyły jednoczesnego negatywnego oddziaływania na różne komponenty środowiska: powietrze, grunt, wody powierzchniowe, oraz występowania jednocześnie kilku uciążliwości, jak np.: - hałas i pylenie trocin z zakładu stolarskiego, - hałas i drgania powodowane przez ruch kołowy samochodów ciężarowych, - uciążliwość hałasowa pomp nawadniających oraz zmiana stosunków wodnych, - wylewanie gnojowicy na pola i towarzyszące mu odory. W 2010 r. nie wystąpiły znaczące, pod względem ujemnego oddziaływania na środowisko, przypadki zanieczyszczenia środowiska. Najliczniej występowały: - uciążliwości hałasowe (głośna praca wentylatorów i klimatyzatorów, urządzeń stosowanych w różnego rodzaju warsztatach, hałas komunikacyjny), - wylewanie zawartości pojazdów asenizacyjnych do lasu lub na pola, - przedostawanie się ścieków z bezodpływowych zbiorników do gruntu, - emisja zanieczyszczeń ze źródeł technologicznych w małych warsztatach rzemieślniczych i domach mieszkalnych (wbudowane kotłownie). Zgłaszane też były przypadki nielegalnych działalności w zakresie demontażu pojazdów i zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego. Większość rozpatrywanych przez Inspektorat spraw powinna być załatwiana przez organy samorządowe miast i gmin w ramach zadań własnych, zgodnie z posiadanymi kompetencjami, wynikającymi m. in. z ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. 3. Należy podać informację o liczbie zakładów, wg stanu na koniec 2010 r., zobowiązanych do posiadania pozwolenia zintegrowanego, (z podaniem ile z nich je uzyskało) z odwołaniem do tabeli nr 4 i 5, 12
13 Na terenie województwa istnieje 88 instalacji podlegających obowiązkowi uzyskania pozwolenia zintegrowanego. 87 instalacji posiada pozwolenie zintegrowane. W chwili obecnej eksploatowana jest jedna instalacja nie posiadająca pozwolenia zintegrowanego. Jest to instalacja przystosowana do produkcji pasz z odpadowej tkanki zwierzęcej Farm Service w Lubiszynie. W 2010 r. w zakładach IPPC przeprowadzono 18 kontroli. Stwierdzono 1 naruszenie kategorii I oraz 3 naruszenia w kategorii III. Po zakończeniu kontroli: udzielono 3 pouczeń, nałożono 1 mandat karny oraz wydano 4 zarządzenia pokontrolne i 1 decyzję wstrzymującą działanie instalacji. 4. Należy podać informacje o wynikach kontroli wielkoprzemysłowych ferm tuczu trzody chlewnej tabela nr 6, W 2010 r. przeprowadzono 4 kontrole wielkoprzemysłowych ferm trzody chlewnej. Wszystkie kontrolowane fermy posiadają ważne pozwolenia zintegrowane oraz plany nawożenia zaopiniowane przez Okręgową Stację Chemiczno Rolniczą w Gorzowie Wlkp. W wyniku przeprowadzonych kontroli tylko w jednym przypadku stwierdzono brak płyty obornikowej (Ferma Bydła w Rybocicach należąca do Provimi Polska). Wydano zarządzenie pokontrolne zobowiązujące zakład do przechowywania nawozów naturalnych wyłącznie na płycie obornikowej. 5. Należy podać dane dotyczące wydawanych informacji o zakresie oddziaływania na środowisko, wynikających ze współpracy z ARiMR oraz o innych zaświadczeniach tabela nr 8, W 2010 r. wydano ogółem 142 zaświadczenia i informacje o stanie przestrzegania wymagań ochrony środowiska bądź też o niezaleganiu z płatnościami z tytułu administracyjnych kar pieniężnych. W ramach współpracy z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydano 8 zaświadczeń dla rolników indywidualnych lub podmiotów podejmujących działalność w zakresie obrotu środkami ochrony roślin oraz 1 opinię o działaniach na rzecz ochrony środowiska - na potrzeby konkursu Lider Polskiej Ekologii. 6. Należy podać liczbę zweryfikowanych raportów dotyczących emisji CO 2,, W 2010 r. zweryfikowano 7 rocznych raportów emisji CO 2. W trakcie weryfikacji nie stwierdzono uchybień. 13
14 7. Należy w miarę możliwości podać w jakim stopniu w województwie przedsiębiorstwa wprowadzają system zarządzania środowiskowego ISO (liczba zakładów w ewidencji WIOŚ, które mają certyfikat ISO lub EMAS), Na terenie województwa lubuskiego 40 zakładów - wg danych otrzymanych przez WIOŚ posiada obecnie certyfikat ISO 14001, a 4 zakłady posiadają certyfikat EMAS. Są to głównie podmioty gospodarcze prowadzące bezpośrednią lub pośrednią działalność w kooperacji z podmiotami zagranicznymi. 8. Wszystkie informacje liczbowe należy zestawić w tabelach według podanych niżej wzorów, Wszystkie informacje liczbowe zawarte zostały w 8 tabelach stanowiących załączniki. 9. Należy podać informacje dotyczące udziału wioś w działaniach związanych z siecią IM- PEL, w tym: charakter podejmowanych działań (np. nazwa projektu) cel i zakres prac wykonywanych przez pracowników wioś ogólne wnioski wynikające z realizowanego projektu lub innych prac. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze uczestniczył wyłącznie w szkoleniach eksperckich w ramach sieci IMPEL TFS. Akcje kontrolne przeprowadzone w ramach sieci Impel wspólnie z innymi instytucjami omówione zostały w załączniku nr 2D. 10. Należy dołączyć najciekawsze zdjęcia z działań kontrolnych, na których jednoznacznie można zidentyfikować Inspekcję Ochrony Środowiska (np. inspektor w oznakowanej kurtce, oznakowany samochód WIOŚ) oraz zdjęcia z wykorzystania sprzętu zakupionego dla inspektorów w ramach Projektu PL
15 Fot. Inspektor WIOŚ w Zielonej Górze w trakcie kontroli nielegalnego przewozu odpadów. II. Wybrane zagadnienia związane z działaniami pokontrolnymi IOŚ 1. W zakresie działań dyscyplinujących dotyczących: wydania zarządzeń pokontrolnych, wymierzonych kar, wniosków do organów ścigania i do sądów grodzkich, wymierzonych mandatów karnych, odraczania płatności kar, rozłożenia na raty, należy zastosować sposób podania danych, jak w informacji w ramach aktualnego arkusza sprawozdawczego OŚ-2b W 2010 r. w ramach działalności inspekcyjnej przeprowadzono 921 kontroli, w tym 575 kontroli planowych oraz 162 kontrole pozaplanowe. W wyniku przeprowadzonych kontroli: wydano 332 zarządzenia pokontrolne, nałożono 75 mandatów na łączną kwotę ,00 zł, skierowano 5 spraw do organów ścigania - w 2 przypadkach orzeczono winę, sporządzono 24 wystąpienia do organów samorządowych i rządowych oraz 2 wnioski do SKO w celu stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnych, wydano 16 decyzji dot. wymierzenia kar biegnących oraz 24 decyzje ustalające kary łączne na ogólną kwotę ,00 zł, wydano 13 decyzji odraczających płatność kar ze względu na realizację zadań inwestycyjnych o charakterze proekologicznym, 15
16 wydano decyzję zmniejszającą karę o koszty poniesione na realizację inwestycji o charakterze proekologiczne, wydano 2 decyzje na podstawie art. 79 b ustawy o odpadach na kwotę ,00 zł, wydano 1 decyzję wstrzymującą użytkowanie instalacji oraz 1 decyzję wyznaczającą termin usunięcia naruszenia. Dodatkowo należy podać: - wskaźnik wykonania zarządzeń pokontrolnych w 2010 r. i najczęściej powtarzające się przyczyny ich nie wykonania, podać ile razy zastosowano przepis art. 31a ustawy z dnia r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (dokładniej opisać 1 przykład) oraz ile było przypadków zaskarżenia zarządzeń pokontrolnych do WSA (dokładniej opisać 1 przykład), Wskaźnik wykonania zarządzeń pokontrolnych wynosił, podobnie jak w roku 2009 ok. 85 %. Najczęstsze przyczyny niepełnego wykonania zarządzeń pokontrolnych, podobnie jak w latach ubiegłych, spowodowane były przede wszystkim: - brakami wyspecjalizowanych kadr w zakładach i kontrolowanych podmiotach, - nieodpowiedzialnością osób eksploatujących urządzenia lub niską świadomością społeczną, - przekonaniem o bezkarności oraz poczuciem niskiej szkodliwości wykroczeń. W 2010 r. dwukrotnie zastosowano przepis art. 31a ustawy IOŚ. W dniu r. na Prezesa Zarządu Miejskich Zakładów Komunalnych Sp. z o.o. w Witnicy nałożono mandat karny w wysokości 300 zł za niepoinformowanie o wykonaniu zarządzenia pokontrolnego wydanego w dniu r. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 6-14 grudnia 2010 r. stwierdzono, że Krośnieńskie Zakłady Wodociągów i Kanalizacji w Krośnie Odrz. Sp. z o.o. nie wykonały w całości zarządzenia pokontrolnego. Nie poinformowały ponadto Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Zielonej Górze o zakresie wykonania zarządzenia. W związku z powyższym nałożono na Prezesa Zarządu grzywnę w wysokości 300 zł (mandat kredytowany) na podstawie art. 31a ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska. W 2010 r. nie wystąpiły przypadki zaskarżeń zarządzeń pokontrolnych do WSA. - najwyższe kwoty kar (powyżej 1 mln zł) naliczone poszczególnym jednostkom organizacyjnym; należy wskazać za co kara jest wymierzona, podać kwotę i którego roku kara dotyczy, 16
17 Miejskie Zakłady Komunalne Sp. z o.o. w Witnicy, ul. Kosynierów Mirosławskich 1, Witnica: zakończenie kontroli: r., stwierdzone naruszenie: przekroczenie warunków decyzji Starosty Gorzowskiego z dnia r. znak: OŚ-Ow-6226/7/3/05 w zakresie składu i stanu ścieków w 2007 i 2008 r., zastosowane sankcje: decyzja z dnia r. znak decyzji: DI.Wrze /10 o wymierzeniu kary pieniężnej w kwocie ,00 zł za przekroczenie warunków pozwolenia wodnoprawnego w 2007 r. w zakresie składu i stanu ścieków, decyzja z dnia r. znak decyzji: DI.Wrze /10 o wymierzeniu kary pieniężnej w kwocie ,00 zł za przekroczenie warunków pozwolenia wodnoprawnego w 2008 r. w zakresie składu i stanu ścieków, - tok postępowania wioś w przypadku nie wyegzekwowanych kar, przedstawić 1 przykład. Kary zostały odroczone - ilość nałożonych kar dla wprowadzających do obrotu baterie lub akumulatory niespełniających wymagań w art. 8 lub 9 ustawy o bateriach i akumulatorach i najwyższe kwoty. W 2010 r. nie nałożono kar na podmioty wprowadzające do obrotu baterie lub akumulatory na podstawie art. 8 i 9 ustawy o bateriach i akumulatorach z dnia 24 kwietnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 79, poz. 666). 2. W zakresie działań dyscyplinujących niepieniężnych informację przygotować wg załączonego wzoru tabeli 1 W związku z niedostosowaniem się do obowiązującego prawa Lubuski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wydał 1 decyzję o wstrzymaniu użytkowania instalacji z ustaleniem terminu jej zamknięcia. W związku z brakiem reakcji zakładu wszczęto administracyjne postępowanie egzekucyjne. oraz: - podać po 1 przykładzie kontroli zakończonej sankcjami o charakterze niepieniężnym; opis przykładu winien mieć zachowaną następującą kolejność informacji: nazwa za- 17
18 kładu i adres, rodzaj stwierdzonego naruszenia przepisów ochrony środowiska, przyczyny naruszenia, wpływ naruszenia na środowisko (wg rankingu naruszeń zgodnie z pismem z dnia 29 lipca 2009 r., znak: DIiO/ /09/wk) zastosowana sankcja, okres usunięcia naruszenia, inne spostrzeżenia. FARM SERVICE Sp. z o.o., ul. Kolonia Myśliborska 2, Lubiszyn 2 Decyzją wydaną 3 listopada 2009 r. znak: DI /9/09 wstrzymano użytkowanie instalacji do produkcji paszy dla norek w m. Lubiszyn z dniem 30 marca 2010 r. Zakład odwołał się do decyzji WIOŚ. W dniu 1 marca 2010 r. GIOŚ uchylił decyzję WIOŚ w części dot. terminu i orzekł wstrzymanie użytkowania instalacji z dniem 30 czerwca 2010 r. (decyzja znak: DIiO- 420/253/09/anz z dnia 24 marca 2010 r.). Nastąpiło ponowne odwołanie skarga do WSA na decyzję GIOŚ. GIOŚ skierował pismo do WSA o oddalenie skargi (z dn. 26 maja 2010 r. znak: DIiO-420/75/2010/anz). WSA w Warszawie wyrokiem z r. o odmówił wstrzymania wykonania decyzji GIOŚ. W dniu r. przeprowadzono kontrolę oraz oględziny instalacji i stwierdzono jej użytkowanie bez pozwolenia. Właściciel został ukarany grzywną 500 zł. W dniu r. nałożono na zakład grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 5000 zł. W związku z niepowiadomieniem przez stronę w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia na zakład nałożono kolejną grzywnę w celu przymuszenia w kwocie zł. 3. W zakresie postępowania egzekucyjnego przygotować informację wg wzoru tabeli 2 oraz: - podać po 1 przykładzie postępowania egzekucyjnego w administracji decyzji o charakterze niepieniężnym; opis przykładu winien mieć zachowaną następującą kolejność informacji: nazwa zakładu i adres, rodzaj naruszenia będącego przedmiotem postępowania egzekucyjnego w administracji, przebieg postępowania. W 2010 r. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze prowadził jedno postępowanie egzekucyjne w administracji dotyczące decyzji o charakterze niepieniężnym. Dotyczyło ono instalacji do produkcji pasz z odpadowej tkanki zwierzęcej w firmie FARM SERVICE Sp. z o.o. w Lubiszynie. W związku z nieprzestrzeganiem decyzji wydano upomnienie. Następnie został wydany tytuł wykonawczy oraz nałożone zostały dwie grzywny, kolejno w wysokości zł i zł. W bieżącym roku toczy się dalsze postępowanie w sprawie. 18
19 Wzory tabel do punktu I i II: Tabela nr 1. Działania dyscyplinujące podejmowane przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Zielonej Górze (decyzje niepieniężne - dane za 2010 rok) Lp. WIOŚ w Zielonej Górze Decyzje razem Wstrzymanie działalności Decyzje Prawo ochrony środowiska, Ustawa o odpadach, Ustawa o nawozach i nawożeniu Ścieki Powietrze Hałas Odpady Pogarszanie stanu środowiska Pozwolenia zintegrowane Brak planu nawożenia lub niezgod-nie z planem nawożenia Wstrzyma-nie oddania do użytkowania Decyzje Prawo ochrony środowiska Wyznaczenie terminu usunięcia naruszeń lub zaniedbań Decyzje wg rodzaju przepisów Prawo ochrony środowiska Ustawa o odpadach Wyrażenie zgody na podjęcie działalności Decyzje Prawo ochrony środowiska RAZEM WIOŚ w Zielonej Górze 2 Delegatura w Gorzowie Wlkp
20 Tabela nr 2. Postępowanie egzekucyjne w administracji decyzji o charakterze niepieniężnym (prowadzone w 2010 r.) Lp. Województwo Upomnienie Tytuł wykonawczy 1. dolnośląskie 2. kujawsko-pomorskie 3. lubelskie Grzywna w celu przymuszenia kwota liczba [PLN] 4. lubuskie łódzkie 6. małopolskie 7. mazowieckie 8. opolskie 9. podkarpackie 10. podlaskie 11. pomorskie 12. śląskie 13. świętokrzyskie 14. warmińsko-mazurskie 15. wielkopolskie 16. zachodniopomorskie OGÓŁEM 20

References: art. 17
 art. 16
 art. 16
 Art. 79
 art. 16
 art. 79
 art. 31
 art. 31
 art. 31
 art. 8
 art. 8