Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:56:09+00:00

Document:
6As29/2008
6 As 29/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2007, è. j. had/8135/07, sp. zn. 2006/957/had/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 8 Ca 360/2007-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 8 Ca 360/2007-45, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo jen Rada ) podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým zru¹il rozhodnutí Rady o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu Extra na programu Prima televize obsahující reportá¾ o motorkáøském srazu dne 19. 8. 2006 od 19.15 hod. Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu je jediná otázka, a to, zda mìstský soud pøi svém závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované sám nezatí¾il své rozhodnutí touté¾ vadou. Proto v této vìci není tøeba èinit obsáhlých rekapitulací celého øízení správního a soudního.
Mìstský soud pøezkoumával rozhodnutí stì¾ovatelky na základì ¾aloby podané ¾alobkyní. Jednou z uplatnìných ¾alobních námitek bylo napadenému rozhodnutí vytýkáno poru¹ení ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, nebo» stì¾ovatelka se pøi stanovení vý¹e pokuty nevypoøádala s nìkterými kritérii pro její stanovení vùbec a s nìkterými jen èásteènì. Napadené rozhodnutí tedy mìlo být v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání pova¾uje ¾alobkynì za kogentní, stì¾ovatelka je tedy pøi svém rozhodování povinna pøihlédnout ke v¹em tìmto kritériím a jednoznaènì zdùvodnit, jakým zpùsobem dospìla k vý¹i ulo¾ené pokuty. Odùvodnìní je významné nejen z hlediska procesního práva na opravné prostøedky, ale také z hlediska legitimního oèekávání úèastníka. ®alobkynì dále v ¾alobì uèinila výèet kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, je¾ mohou mít zásadní vliv a se kterými se stì¾ovatelka v rozhodnutí nevypoøádala nebo vypoøádala jen èásteènì.
V rozhodnutí ¾alované bylo k vý¹i pokuty uvedeno: V inkriminované dobì jsou na ostatních celoplo¹ných programech uvádìny zpravodajské poøady, které u dìtí a mladistvých vyvolávají spí¹e zájem o zábavní bulvární poøad. Úèastník øízení je provozovatelem televizního vysílání s celoplo¹nou pùsobností, které mù¾e ve vymezeném územním rozsahu pøijímat alespoò 70 % obyvatelstva. Rada má za prokázaný znaèný rozsah vysílání nejen dle rozsahu velikosti území, ale i do se poètu divákù týká. V souladu s ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. mù¾e Rada ulo¾it pokutu ve vý¹i od 20 000 do 10 000 000 Kè., pokud provozovatel zaøazuje do vysílání od 06.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Rada o ulo¾ení pokuty rozhodla z vý¹e uvedených dùvodù pøi dolní hranici sazby stanovené zákonem a udìlila úèastníku øízení pokutu ve vý¹i jednoho procenta horní zákonné sazby.
Mìstský soud ke shora uvedené námitce ¾alobkynì zaujal tento postoj: Pokud jde o vý¹i pokuty, ¾alovaná podle názoru soudu v napadeném rozhodnutí dostateènì nevìnovala pozornost relevantním kritériím stanoveným v ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., je¾ jsou rozhodující pro urèení vý¹e sankce. V této souvislosti je soud nucen dát za pravdu ¾alobkyni, ¾e se ¾alovaná se v¹emi zákonnými kritérii nevypoøádala, a tudí¾ je v této èásti napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud tedy ¾alované vytkl nedostatek pozornosti relevantním kritériím a dále, ¾e se se v¹emi kritérii nevypoøádala. Pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodu (ust. § 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /), pak napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il. ®alobkynì i stì¾ovatelka pøitom k otázce zpùsobu aplikace ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání podaly v øízení pøed mìstským soudem obsahovì rozporuplná vyjádøení, pøièem¾ stì¾ovatelka zaujala názor, ¾e zákonná kritéria nejsou formulována kumulativnì a nelze je aplikovat na ka¾dý typ poøadu.
Kasaèní stí¾ností z 12. 3. 2008 napadla ¾alovaná Rada rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 7. 4. 2008 výslovnì uvádí, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù napadeného rozsudku mìstského soudu, a dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a)-nesprávné posouzení právní otázky soudem. Mìstský soud odùvodnil zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky tím, ¾e Rada se v rozhodnutí dostateènì nevìnovala relevantním kritériím ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, je¾ jsou rozhodující pro urèení vý¹e sankce. Stì¾ovatelka k tomu namítá, ¾e soud v¹ak nevysvìtlil, která kritéria jsou pro urèení vý¹e sankce relevantní a urèující. Není jasné, zda zmínìná kritéria v jejím rozhodnutí absentovala, èi byla redundantní, nebo» zákonná kritéria nelze taxativnì aplikovat na ka¾dý pøípad. Stì¾ovatelka pova¾uje urèení (a zdùvodnìní) relevantních kritérií pro ulo¾ení pokuty za vìc svého správního uvá¾ení. Soud do tohoto jejího uvá¾ení zasáhl, nebo» relevantnost kritérií zpochybnil, èím¾ do¹lo k vydání nezákonného rozhodnutí spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila 11. 7. 2008 a navrhla ji zamítnout jako nedùvodnou. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje za zákonný a plnì s ním souhlasí. Zopakovala znovu dùvody, pro nì¾ pova¾uje napadené rozhodnutí stì¾ovatelky za nezákonné.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jde tedy o dùvody pøípustné podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy ÈR) vyluèujícím libovùli pøi rozhodování je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (srov. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky ve vztahu ke zmínìným ústavním principùm.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè vyjádøení ¾alovaného k ¾alobním námitkám pova¾uje za liché èi mylné, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven zru¹ující dùvod rozsudku. Nepostaèuje, pokud soud v návaznosti na ¾alobní námitku pouze konstatuje, ¾e ¾alovaná nevìnovala dostatek pozornosti urèité èásti odùvodnìní, èi ¾e se nevypoøádala se v¹emi kritérii pro ulo¾ení sankce a nevypoøádá se s argumentací ¾alobkynì ani s argumentací ¾alované. Není pak zøejmo, jakým smìrem má ¾alovaná pochybení napravit. Soud je povinen uvést, jaký zásadní pøístup ke zpùsobu aplikace ustanovení o kritériích pro vý¹i pokuty zaujímá zejména v tom smyslu, zda jde o výèet taxativní, která z kritérií byla pou¾ita a dostateèným zpùsobem odùvodnìna, která byla pominuta, zda je mo¾né nìkteré kritérium pominout atd.
K legitimním po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí se nìkolikrát vyslovil i Ústavní soud (srov. nálezy sp. zn. IV. ÚS 563/03, sp. zn. III. ÚS 94/07, dostupné na www.nalus.cz); Nejvy¹¹í správní soud za této situace nemù¾e tak flagrantní nedostatek odùvodnìní napadeného rozsudku pominout.
Za takové situace-neznaje právní názor mìstského soudu v této konkrétní vìci-nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dal¹í èásti stí¾ní námitky stì¾ovatelky smìøující k ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. posuzovat.
Jak bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelným, jako takové jej v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pak v novém øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 61
 § 61
 § 60
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 § 76
 § 61
 § 103
 § 103
 soud 
 § 61
 soud 
 Soud 
 § 106
 § 102
 § 105
 § 103
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 54
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110