Source: http://docplayer.pl/3101642-Wyrok-z-dnia-16-sierpnia-2011-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2017-01-23 05:26:08+00:00

Document:
⭐WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Download "WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO 1647/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Sylwester Kuchnio Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2011 r. przez Jarosława Grzegorza Głowackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Centralną Komisję Egzaminacyjną w Warszawie, orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Jarosława Grzegorza Głowackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Jarosława Grzegorza Głowackiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz tytułem wpisu od odwołania. 12 Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 23 sygn. akt KIO 1647/11 UZASADNIENIE Zamawiający, Skarb Państwa - Centralna Komisja Egzaminacyjna w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług w zakresie organizacji szkoleń dla pracowników i współpracowników systemu egzaminów zewnętrznych w 2011 r.. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu r. w Dz.U. UE pod numerem 2011/S W dniu r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o jego rozstrzygnięciu, tj. o wynikach oceny ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu r. p. Jarosław Grzegorz Głowacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz (dalej Fordewind ) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia ofert następujących wykonawców, pomimo posiadania wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, z naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, z zastrzeŝeniem art. 26 ust. 4 ustawy: 1. WAKE UP - szkolenia, konferencje i integracja Alicja Chylińska, 2. Management Consulting Sp. z o.o., 3. Business Center 1 Anna Kępka i Anwix Sp. z o.o., 4. Young Digital Planet S. A. i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 5. Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A., 34 6. APEXnet Centrum Szkoleń Administracji Publicznej s.c. Iwona Wierzgała. Monika Sacewicz; oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, z naruszeniem art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp. Odwołujący wniósł o uniewaŝnienie wyboru oferty najkorzystniejsze, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, a takŝe pominięcie przy czynności badania i oceny ofert, ofert wykonawców, którzy nie wyrazili zgodny na przedłuŝenie terminu związania ofertą: 1. Holiday Travel Sp. z o.o, 2. Nobell Congressing Sp. z o.o. Wniósł równieŝ dokonanie odrzucenia ofert następujących wykonawców, chyba Ŝe oferty te nie podlegają ocenie, z uwagi na nie wyraŝenie zgody na przedłuŝenie terminu związania ofertą: 1. WAKE UP- szkolenia, konferencje i integracja Alicja Chylińska, 2. Management Consulting Sp. z o.o., 3. Business Center 1 Anna Kępka i Anwix Sp. z o.o., 4. 4) Young Digital Planet S.A. Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 5. Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A., 6. APEXnet Centrum Szkoleń Administracji Publicznej s.c. Iwona Wierzgała. Monika Sacewicz; a takŝe o dokonanie wyboru oferty Fordewind jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, iŝ posiada interes do wniesienia odwołania, gdyŝ w wyniku zaniechań zamawiającego jego interes w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na dziewiątym miejscu, lecz gdyby zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy, nie wybrałby jako najkorzystniejszej oferty firmy Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A. oraz odrzuciłby oferty sześciu wykonawców i nie uwzględniłby przy wyborze oferty najkorzystniejszej dwóch innych ofert, względem których termin związania ofertą minął. Zatem, gdyby zamawiający podejmował czynności zgodne z przepisami ustawy, odwołujący nie zostałby bezprawnie pozbawiony moŝliwości uzyskania 45 przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla zamawiającego warunkach. W uzasadnieniu odwołania wskazano, iŝ ustawa precyzuje warunki udziału w postępowaniu, jakie spełniać winien wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego. Dopełnieniem regulacji ustawowych są przepisy rozporządzenia o dokumentach, które je precyzują i uzupełniają. Opisując sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, zamawiający, działając w granicach art. 22 ust. 1 ustawy, definiuje cechy podmiotu (właściwości wykonawcy), jakie są niezbędne dla uznania, Ŝe wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia, Ŝe daje gwarancję wiarygodności, oraz Ŝe działania zgodnie i w granicach prawa. W przypadku postępowań powyŝej progów unijnych (analogicznie jak w analizowanym postępowaniu) zamawiający jest zobowiązany Ŝądać dokumentów podmiotowych, w kaŝdym przypadku wymaganym przepisami prawa. Warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp nie mają jednolitego charakteru. Są wśród nich zarówno takie, których treść wyznaczył ustawodawca normatywnie, jak i takie, które w zaleŝności od konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wymagają dookreślenia przez organizatora przetargu (zamawiającego). Spośród cech, którymi winni wykazywać się uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jedynie te, które zostały wskazane w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, mają treść obiektywną, w tym znaczeniu, Ŝe nie zmienia się w zaleŝności od konkretnego przypadku. Zawsze bowiem wykonawca winien być uprawniony do prowadzenia danej działalności lub dokonywania danej czynności, jeśli przepisy ustawowe nakazują posiadanie takich uprawnień 1. Warunek udziału w postępowaniu, jaki wymienia art. 22 ust. 1 Pzp, związany jest z posiadaniem przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie wymaganych uprawnień do określonej działalności lub czynności wchodzącej w zakres przedmiotu zamówienia. Zamawiający, w przypadku, gdy ustawy nakładają obowiązek uzyskania uprawnień do wykonywania danej działalności lub czynności, powinien postawić warunek posiadania takich uprawnień. Prawny wymóg uzyskania koncesji, zezwoleń, licencji czy zgód itd. do podjęcia i wykonywania działalności gospodarczej jest wyrazem reglamentacyjnej działalności państwa w stosunku do mającej rangę zasady konstytucyjnej swobody działalności gospodarczej wprowadzonej art. 20 56 Konstytucji RP. Zgodnie z nią wykonywanie działalności gospodarczej jest wolne dla wszystkich, na równych zasadach. Ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na waŝny interes publiczny (art. 22 i 31 Konstytucji RP). Rozwinięcie konstytucyjnej wolności działalności gospodarczej znajduje wyraz w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz z późn. zm.), która w art. 6 ust. 1 stanowi, iŝ podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla kaŝdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, iŝ podmioty mogą realizować przysługujące im prawo do wolnego prowadzenia działalności gospodarczej po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym albo do Ewidencji Działalności Gospodarczej (art. 14) oraz dodatkowo - w przypadku niektórych rodzajów działalności - po uzyskaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej. Przez uprawnienia" naleŝy więc rozumieć w szczególności koncesje na prowadzenie danej działalności, jak teŝ zezwolenia i licencje wymagane przepisami ustaw regulujących dany obszar Ŝycia społecznego, działalność regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wymagającą uzyskania wpisu w odpowiednim rejestrze. Tym samym zawarte w 1 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o dokumentach wyrazy koncesja, zezwolenie lub licencja" naleŝy traktować jako przykładowe. Ponadto, z powyŝszego wynika jednocześnie, Ŝe treść art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek badania, czy do wykonania określonego zamówienia, ustawy wymagają posiadania stosownych uprawnień, zezwoleń, wpisów etc, a następnie zweryfikowania czy wykonawcy posiadają wymagane uprawnienia. Brak takich działań, moŝe być uznany za zaniechanie zamawiającego naruszające uczciwą konkurencję (w skutkach poprzez dopuszczenie podmiotów, które nie mogą wykonywać danej działalności bez spełnienia określonych przesłanek), w przeciwieństwie do wymogu przedstawienia dokumentów potwierdzających np. odpowiedni wpis do rejestru, który to obowiązek wynika z mocy powszechnie obowiązujących przepisów i nie moŝe być uznany za naruszający równe traktowanie wykonawców. 67 Odwołujący nie podnosząc na tym etapie postępowania uchybienia zamawiającego na etapie konstruowania siwz i błędnego sformułowania warunków udziału w postępowaniu, poprzez Ŝądanie określonych dokumentów z pominięciem wymogu posiadania przez wykonawców wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych (co w postępowaniach powyŝej progów unijnych" jest obowiązkiem), na etapie weryfikacji ofert, zamawiający powinien wyjaśnić (pomimo złoŝonego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia), czy kaŝdy z podmiotów, który złoŝył ofertę jest w stanie zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, zrealizować przedmiotowe zamówienie. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2004 r. o usługach turystycznych, działalność gospodarcza w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga uzyskania wpisu w rejestrze organizatorów turystyki i pośredników turystycznych (dalej: "rejestr"). W celu prawidłowego wyjaśnienia znaczenia ww. przepisów, naleŝy odwołać się do wyroku z dnia 30 czerwca 2008 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Sygn. VI S.A./Wa 645/08. W rozpatrywanej sprawie Sąd podjął się rozstrzygnięcia kluczowego zagadnienia, jakim było stwierdzenie, Ŝe świadczone usługi moŝna zakwalifikować jako działalność gospodarczą w zakresie organizowania imprez turystycznych. Jak stanowi przepis art. 4 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych, działalność gospodarcza polegająca na organizowaniu imprez turystycznych oraz pośredniczeniu na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych wymaga uzyskania wpisu w rejestrze organizatorów turystyki i pośredników turystycznych prowadzonym przez marszałka województwa. W tej sytuacji, aby prawidłowo zastosować normę prawną przewidzianą we wskazanym przepisie art. 4 ust. 1 cyt. ustawy, naleŝy jednoznacznie ustalić zakres pojęć składających się na definicję "organizowania imprez turystycznych". Wobec powyŝszego, naleŝy posłuŝyć się przede wszystkim słowniczkiem stosownych pojęć ustawowych, zawartym w art. 3 ustawy o usługach turystycznych. NaleŜy zwrócić uwagę, iŝ organizowaniem imprez turystycznych, zgodnie z art. 3 pkt 4 ww. ustawy, jest przygotowywanie lub oferowanie, a takŝe realizacja imprez 78 turystycznych. Z kolei, jak zdecydował ustawodawca, imprezę turystyczną stanowią co najmniej dwie usługi turystyczne tworzące jednolity program i objęte wspólną ceną, jeŝeli usługi te obejmują nocleg i trwają ponad 24 godziny albo jeŝeli program przewiduje zmianę miejsca pobytu (vide: art. 3 pkt 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 3 pkt 1 w zw. z art. 3 pkt 9 i 10 ustawy o usługach turystycznych, usługami turystycznymi są usługi przewodnickie, usługi hotelarskie oraz wszystkie inne usługi świadczone turystom, tj. osobom podróŝującym do innej miejscowości poza swoim stałym miejscem pobytu na okres nieprzekraczający 12 miesięcy, dla których celem podróŝy nie jest podjęcie stałej pracy w odwiedzanej miejscowości i którzy korzystają z noclegu przynajmniej przez jedną noc lub odwiedzającym, tj. osobom podróŝującym do innej miejscowości poza swoim stałym miejscem pobytu oraz niekorzystających z noclegu. Zdaniem Sądu, zorganizowanie przez przedsiębiorcę obozu wypoczynkowego dla dzieci i młodzieŝy było rodzajem imprezy turystycznej, albowiem strona świadczyła przynajmniej dwie usługi turystyczne (usługa transportowa oraz usługa noclegowa) tworzące jednolity program, które niewątpliwie objęte były wspólną ceną i obejmowały nocleg. W konsekwencji Sąd przyjął, Ŝe prowadzona przez stronę działalność gospodarcza, polegająca na organizowaniu obozów wypoczynkowych bez właściwego wpisu do rejestru organizatorów turystyki narusza przepis art. 4 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych. Odnosząc powyŝsze ustalenia Sądu, w odniesieniu do przedmiotu zamówienia przewidzianego w niniejszym postępowaniu, odwołujący zauwaŝył, iŝ z pewnością mamy do czynienia z imprezą turystyczną (będą świadczone co najmniej dwie usługi turystyczne), świadczoną turystom, a całość jest objęta wspólną ceną i tworzy jednolity program. W konsekwencji naleŝy dojść do wniosku, iŝ nie ma moŝliwości realizacji przedmiotowej usługi, przewidzianej przez zamawiającego, bez posiadania odpowiedniego wpisu do rejestru. PowyŜsze stanowisko i interpretacja zgodna jest równieŝ z oceną Ministerstwa Sportu i Turystyki, tj. urzędu, do którego kompetencji przypisane jest zapewnienie obsługi Ministra Sportu i Turystyki kierującego działem administracji rządowej, jakim jest turystyka. Przedstawiona przez odwołującego analiza miała udowadniać, iŝ powoływane przepisy powodują konieczność i obowiązek badania przez zamawiającego, czy 89 wykonawcy odpowiedni wpis do rejestru posiadają. W konsekwencji, czy rzeczywiście spełniają warunek posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, oraz czy złoŝone przez nich oświadczenia nie świadczą, iŝ złoŝyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania lub mogące mieć wpływ na taki wynik. Zaniechanie powyŝszych czynności stanowi istotne naruszenie przepisów obowiązującego prawa, powoduje nierówne traktowanie wykonawców i narusza zasadę uczciwej konkurencji. Ponadto odwołujący wskazał, Ŝe dnia 21 lipca 2011 r. zamawiający zwrócił się do wykonawców, biorących udział w postępowaniu, z wnioskiem o wyraŝenie zgodny na przedłuŝenie terminu związania ofertą. Odwołujący zwrócił się z wnioskiem do Zamawiającego o udostępnienie informacji o wystosowanych przez wykonawców odpowiedziach, lecz jeszcze nie posiada pełnej informacji na ten temat. Powziął jednak z niezaleŝnych źródeł informację, Ŝe co najmniej dwaj nw. wykonawcy: 1) Holiday Travel Sp. z o. o. 2) Nobell Congressing Sp. z o.o. nie przekazali stosownych zgód. Zatem, przy ponownym dokonaniu czynności badania i oceny ofert, zamawiający obowiązany jest do pominięcia ofert tych wykonawców, jako niewiąŝących. Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złoŝone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje. W pkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) wskazano, iŝ przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie szkoleń o zasięgu ogólnopolskim mających na celu m.in. doskonalenie systemu egzaminów zewnętrznych. Szczegółowy opis przedmiotowego zamówienia został określony w załączniku nr 2 (cz. a i b) do siwz. Zgodnie z ww. dokumentami przewidziano realizację szkoleń w podanych lokalizacjach dla (maksymalnie) osób. W tym wykonawca winien 910 zagwarantować miejsce szkolenia (Centrum Konferencyjne lub hotel) oddalone nie więcej niŝ 5 km od dworca głównego PKP lub PKS kaŝdego miasta (pkt 1.1 zał. 2). A takŝe w wypadku zapotrzebowania przy danym szkoleniu zamówienie obejmowało równieŝ nocleg w pokojach (pkt 1.6) oraz zgodnie z zamówieniem, transport uczestników z punktu zbiorczego i do punktu zbiorczego z miejsca wydarzenia (pkt 1.7), a takŝe materiały szkoleniowe (pkt 1.8). Przedmiot zamówienia obejmował przeprowadzenie szkoleń i zagwarantowanie prowadzących, tzw. trenerów (pkt 2). W ramach warunków udziału w postępowaniu, ich opisie i katalogu dokumentów wymaganych na ich potwierdzenie, w pkt 6 i 7 siwz, zamawiający nie wskazał obowiązku posiadania wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych ani nie Ŝądał przedłoŝenia dokumentu taki wpis potwierdzającego. Zamawiający nie dostarczył do Izby, zarówno przed rozprawą, jak i nie okazał w jej trakcie, ofert wykonawców, których dotyczą zarzuty odwołania. JednakŜe w związku z niespornym stanem faktycznym sprawy, Izba w ramach swoich ustaleń poprzestała na zgodnym oświadczeniu stron, iŝ wskazani w odwołaniu wykonawcy nie przedłoŝyli zaświadczeń lub odpisów z rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, złoŝyli natomiast wymagane przez zamawiającego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. W związku z niespornym i niebudzącym wątpliwości Izby stanem faktycznym w tym zakresie, Izba uznała za niecelowe odraczanie rozprawy w celu przeprowadzenia dowodu z ofert wykonawców na powyŝej wskazaną okoliczność. Jak wynika z dokumentacji postępowania dostarczonej do Izby, wykonawcy: Management Consulting Sp. z o.o., Konsorcjum: Business Center 1 Anna Kępka i Anwix Sp. z o.o., Konsorcjum: Young Digital Planet S. A. i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A., APEXnet Centrum Szkoleń Administracji Publicznej s.c. Iwona Wierzgała. Monika Sacewicz, przedłuŝyli termin związania ofertą w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia r. i pozostawali swoimi ofertami związani. Terminu związania ofertą nie przedłuŝyli wykonawcy: WAKE UP - szkolenia, konferencje i integracja Alicja Chylińska, Holiday Travel Sp. z o. o. i Nobell Congressing Sp. z o.o. Izba nie uwzględniała i nie oceniała w charakterze dowodów przedstawione przez odwołującego: 1011 pismo odwołującego z dnia r. skierowane do Departamentu Turystyki Ministerstwa Sportu i Turystyki w Warszawie, w którym przedstawiono pytanie: czy organizacja konferencji zawierająca w swym zakresie usługę hotelową (usługa gastronomiczna, usługa noclegowa, wynajem Sali konferencyjnej) oraz usługę transportową (dowód uczestników z miejsca wskazanego przez zamawiającego) stanowi imprezę turystyczną? pismo Departamentu Turystyki Ministerstwa Sportu i Turystyki w Warszawie z dnia r., w którym odpowiadając na powyŝsze pytanie wskazano, Ŝe uczestnicy spotkań, konferencji i szkoleń, którzy uczestniczą w nich w związku z wykonywaniem obowiązków słuŝbowych są turystami w rozumieniu literalnie wykładanych przepisów ustawy o usługach turystycznych, gdyś celem ich pobytu w odwiedzanej miejscowości nie jest podjecie stałej pracy pismo odwołującego z dnia r. skierowane do Departamentu Turystyki Ministerstwa Sportu i Turystyki w Warszawie, w którym przedstawiono pytanie: czy przedsiębiorcy świadczący usługi hotelarskie, nie posiadający wpisu w rejestrze organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, posiadają uprawnienia do organizacji imprez turystycznych, polegających na organizacji konferencji zawierających w swym zakresie usługę hotelową (usługa gastronomiczna, usługa noclegowa, wynajem Sali konferencyjnej) oraz usługę transportową (dowód uczestników z miejsca wskazanego przez zamawiającego). pismo Departamentu Turystyki Ministerstwa Sportu i Turystyki w Warszawie z dnia r., w którym odpowiadając na powyŝsze pytanie wskazano, iŝ przedsiębiorcy nie posiadający wpisu w rejestrze organizatorów turystyki i pośredników turystycznych, nie posiadają uprawnienia do organizacji imprez turystycznych w rozumieniu przepisów ustawy o usługach turystycznych, przedłoŝonych na okoliczność w jaki sposób przepisy ustawy interpretuje oraz opisany w pytaniach stan faktyczny ocenia minister (lub jego słuŝby) w sprawach turystyki właściwy, przyjmując jednocześnie jego stanowisko do wiadomości. Nie uwzględniono w charakterze dowodów równieŝ: fragment siwz dla przetargu na świadczenie usług hotelarskich, gastronomicznych, wynajmu sal z wyposaŝeniem, usług tłumaczenia, 1112 sporządzania stenopisów oraz transportu osób na potrzeby Krajowego Ośrodka EFS w latach prowadzonego przez Centrum Projektów Europejskich w Warszawie, odpis z księgi ewidencyjnej - rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych z r. potwierdzający, iŝ Fordewind w rejestrze figuruje. jako zbędnych dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania i dowodzących jedynie praktyki CPE oraz posiadania wpisu do ww. rejestru przez odwołującego. Uwzględniając powyŝsze Izba zwaŝyła, co następuje: Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, Ŝe odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a takŝe innemu podmiotowi, jeŝeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Odwołujący zakwestionował moŝliwość udzielenia zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy złoŝyli korzystniejsze odeń oferty, czym zabezpiecza swój interes w uzyskaniu zamówienia. Natomiast szkoda, którą moŝe ponieść w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pozostaje w bezpośrednim związku z owym naruszeniem, tzn. polega na pozbawieniu wykonawcy danego zamówienia. Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy podstawę prawną rozstrzygnięcia naleŝy wskazać, iŝ zgodnie z art. 22 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy (pkt 3) złoŝyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz (pkt 4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto art. 22 ust. 1 pkt 1 stanowi, iŝ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do 1213 wykonywania określonej działalności lub czynności, jeŝeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Według art. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 223, poz z zm.), ustawa ta określa warunki świadczenia przez przedsiębiorców usług turystycznych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a takŝe za granicą, jeŝeli umowy z klientami o świadczenie tych usług są zawierane na terytorium Rzeczypospolitej Polskie. Zgodnie z Art. 3. pkt 1 ww. ustawy przez usługi turystyczne naleŝy rozumieć usługi przewodnickie, usługi hotelarskie oraz wszystkie inne usługi świadczone turystom lub odwiedzającym. Przy czym zgodnie z pkt 8 tego przepisu usługi hotelarskie to krótkotrwałe, ogólnie dostępne wynajmowanie domów, mieszkań, pokoi, miejsc noclegowych, a takŝe miejsc na ustawienie namiotów lub przyczep samochodowych oraz świadczenie, w obrębie obiektu, usług z tym związanych. Następnie zgodnie z art. 3 pkt 2 impreza turystyczna, to co najmniej dwie usługi turystyczne tworzące jednolity program i objęte wspólną ceną, jeŝeli usługi te obejmują nocleg lub trwają ponad 24 godziny albo jeŝeli program przewiduje zmianę miejsca pobytu. Według art. 3 pkt 4 organizowanie imprez turystycznych to przygotowywanie lub oferowanie, a takŝe realizacja imprez turystycznych, zaś organizator turystyki to przedsiębiorca organizujący imprezę turystyczną (art. 3 pkt 5). Ponadto w przepisie art. 3 pkt 9 ww. ustawy turystę zdefiniowano jako osobę, która podróŝuje do innej miejscowości poza swoim stałym miejscem pobytu na okres nieprzekraczający 12 miesięcy, dla której celem podróŝy nie jest podjęcie stałej pracy w odwiedzanej miejscowości i która korzysta z noclegu przynajmniej przez jedną noc; natomiast odwiedzający według art. 3 pkt 10 to osoba, która podróŝuje do innej miejscowości poza swoim stałym miejscem pobytu, dla której celem podróŝy nie jest podjęcie stałej pracy w odwiedzanej miejscowości oraz niekorzystająca z noclegu. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych działalność gospodarcza w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz pośredniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o świadczenie usług turystycznych jest działalnością regulowaną w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga uzyskania wpisu w rejestrze organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. 1314 Przepis 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie Centralnej Ewidencji Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych (Dz. U. z 2006 Nr 5 poz. 28) stanowi, iŝ Ewidencja jest jawna. KaŜdy moŝe Ŝądać udzielenia informacji objętych wpisem do Ewidencji przez złoŝenie zapytania w dowolnej formie w odniesieniu do konkretnych przedsiębiorców. Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, Izba wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie. Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu cięŝaru dowodu wyraŝoną w art. 6 Kodeksu cywilnego cięŝar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Ponadto powyŝsze skorelowane jest z ekonomiką postępowania przed Izbą wynikającą z dyspozycji art. 189 ust. 1 Pzp określającego piętnastodniowy termin na rozpoznanie odwołania. Ponadto zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeŝeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, takŝe wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej jeŝeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iŝ jak wyjaśnił odwołujący na rozprawie zarzuty odwołania, pomimo podania niewłaściwej podstawy prawnej art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 Pzp dotyczące ofert wykonawców: 1. WAKE UP - szkolenia, konferencje i integracja Alicja Chylińska, 2. Management Consulting Sp. z o.o., 3. Business Center 1 Anna Kępka i Anwix Sp. z o.o., 4. Young Digital Planet S. A. i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 5. Instytut Szkoleń i Analiz Gospodarczych S.A., 1415 6. APEXnet Centrum Szkoleń Administracji Publicznej s.c. Iwona Wierzgała. Monika Sacewicz; polegały na podnoszeniu zaniechania wykluczenia ww. wykonawców z postępowania i dowodzeniu konieczności takiego wykluczenia w związku z niewykazaniem przez nich spełniania warunków udziału w postępowaniu i podania nieprawdziwych informacji w tym przedmiocie (brak wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych), a nie odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp. W takiej teŝ postaci Izba przyjęła ww. zarzuty do rozpoznania, pomimo braku ich wyraźnego sformułowania biorąc w tym zakresie pod uwagę fakt, iŝ odwołanie nie zostało sporządzone i podpisane przez profesjonalnego pełnomocnika. Odwołanie jest niezasadne. Odwołujący nie przedstawił dowodów, które pozwoliłyby na uwzględnienie odwołania w przypadku podzielenia przez Izbę jego interpretacji przepisów i subsumpcji do tak zrekonstruowanych norm prawnych zastanego stanu faktycznego. Przed wszystkim jednak zarzuty odwołania sprowadzające się do postulowanej kwalifikacji części przedmiotu zamówienia jako imprezy turystycznej, której przeprowadzenie zorganizowania wymaga posiadania wpisu, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych, i konieczności sprawdzania i egzekwowania posiadania takiego wpisu od wykonawców w ramach niniejszego postępowania są w świetle art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy spóźnione. Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i siwz dotyczące warunków udziału w postępowaniu odwołujący mógł kwestionować w stosownych terminach liczonych od momentu ich publikacji, tj. w maju br., a nie dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący wiedział więc, iŝ zamawiający jakichkolwiek dokumentów potwierdzających wpis do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych nie wymaga i pomimo tego nie zakwestionował treści ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz, ale na tak opisane warunki przetargu przystał składając swoją ofertę. Domaganie się więc na obecnym etapie postępowania ustalenia obowiązku posiadania przez wykonawców stosownego wpisu do rejestru i egzekwowania powyŝszego pomimo odmiennych, a niezakwestionowanych postanowień siwz, naleŝy uznać za próbę obejścia regulacji art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, a zarzuty odwołania pośrednio zmierzające do zakwestionowania postanowień siwz, które w przypadku potwierdzenia de facto skutkować mogłyby tylko uniewaŝnieniem postępowania, naleŝało pozostawić bez rozpoznania. 1516 Jak wskazano, zamawiający w siwz, w ramach opisu warunków udziału w postępowaniu wprost nie sformułował warunku referującego do konkretnych uprawnień ani nie wymagał przedłoŝenia dokumentów ich potwierdzających, ograniczył się jedynie do przepisania treści art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp do siwz, a takŝe Ŝądania na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przedłoŝenia oświadczenia, o którym mowa w art. 44 Pzp. Wykonawcy, których wykluczenia z postępowania odwołujący się domaga, wypełnili wymagania siwz i przedłoŝyli Ŝądane oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Nawet jeŝeli przyjąć, iŝ wykonanie niniejszego przedmiotu zamówienia rzeczywiście wymaga posiadania stosownego wpisu do ww. rejestru, to wykonawcy składając powyŝsze oświadczenia potwierdzili spełnianie warunków udziału w postępowaniu mających wynikać z przepisów prawa w sposób określony i wymagany w siwz. Izba w trakcie wyrokowania nie miała więc Ŝadnych podstaw do przyjęcia, iŝ podmioty, których wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołujący się domaga, w rzeczywistości wpisu takiego nie mają. śadnych dowodów w tym zakresie odwołujący, na którym cięŝar dowodu w tym przypadku spoczywał, nie przedstawił. Pokreślić przy tym naleŝy, iŝ w świetle powoływanego 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie Centralnej Ewidencji Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych, odwołujący mógł jak najbardziej, w odniesieniu do kaŝdego wykonawcy, którego wykluczenia się domaga, takie dowody uzyskać i przeprowadzić. Twierdzenie o braku posiadania przez wykonawców, których wykluczenia odwołujący się domaga, wpisu do rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych uznano więc za nieudowodnione. Ponadto nie rozstrzygając prawidłowości postanowień siwz w niniejszym postępowaniu, ale odnosząc się na marginesie do samej stanowiącej podstawę zarzutów odwołania oceny siwz i kwalifikacji przedmiotu zamówienia, którego dotyczy, Izba jeszcze raz wskazuje, iŝ cięŝar udowodnienia wszelkich okoliczności, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, na nim spoczywa. Tymczasem odwołujący nie dowodził okoliczności faktycznych związanych z przedmiotem zamówienia, które pozwalałyby jednoznacznie zakwalifikować dany przedmiot jako obejmujący usługi turystyczne czy imprezę turystyczną ze wszelkim tego konsekwencjami dla kształtu siwz i moŝliwości ubiegania się o zamówienie przez wykonawców określonych wykonawców. Izba nie podziela bowiem Ŝadnych literalnych i uproszczonych wykładni przepisów ustawy o usługach turystycznych, w szczególności pozwalających kaŝdego uczestnika szkolenia czy konferencji zakwalifikować jako turystę. 1617 Przytaczany wyŝej ciąg definicji w ustawie tej zawartych, uzaleŝnia wystąpienie imprezy turystycznej i jej organizatora od świadczenia usług turystycznych turystom lub odwiedzającym. Konsekwentnie usługi nieświadczone turystom, ale innym osobom, nie będą usługami turystycznymi i nie będą się składać na imprezę turystyczną. Ergo ich organizator nie będzie organizatorem turystyki, który dla prowadzenia swojej działalności wymagał będzie wpisu w rejestrze organizatorów turystyki i pośredników turystycznych. Według przepisu art. 3 pkt 9 ww. ustawy turysta to osoba, która podróŝuje do innej miejscowości poza swoim stałym miejscem pobytu na okres nieprzekraczający 12 miesięcy, dla której celem podróŝy nie jest podjęcie stałej pracy w odwiedzanej miejscowości i która korzysta z noclegu przynajmniej przez jedną noc, natomiast odwiedzający według art. 3 pkt 10 to osoba, która podróŝuje do innej miejscowości poza swoim stałym miejscem pobytu, dla której celem podróŝy nie jest podjęcie stałej pracy w odwiedzanej miejscowości oraz niekorzystająca z noclegu. Jakakolwiek literalna wykładnia ww. przepisów, w szczególności zwrotu podjęcie stałej pracy jest nie do utrzymania. Nie wdając się w pogłębioną analizę znaczenia tego w istocie potocznego zwrotu, stwierdzić naleŝy, iŝ z pewnością ustawodawcy nie mógł w tym przypadku chodzić o nawiązanie stosunku pracy na czas nieokreślony w odwiedzanej miejscowości, ale przyjąć moŝna, iŝ chodzi o wykonywanie obowiązków zawodowych z odwiedzinami danej miejscowości związanych w trakcie całych odwiedzin. Przeciwna wykładania tego przepisu, tzn. wykładnia ścisła i literalna, sprowadzać mogłaby jedynie jego znaczenia do absurdu. Dla przykładu turystą w rozumieniu ustawy o usługach turystycznych byłby kierowca tira wykonujący kilkudniowy przewóz towarów poza miejscem swojego stałego pobytu, a wysyłający go z transportem i zapewniający logistykę jego pracodawca byłaby organizatorem turystyki. Tak teŝ w odniesieniu do niniejszego przedmiotu zamówienia, który dotyczy przeszkolenia pracowników i współpracowników zamawiającego, i który obejmuje transport i zakwaterowanie tylko części uczestników (przyjąć moŝna, iŝ osoby zamieszkujące w miejscowościach, w których szkolenia będą się odbywać noclegiem nie będą objęte, nie wiadomo jednak jakich dokładnie uczestników tego typu usługi turystyczne będą dotyczyć), w ustalonym stanie faktycznym sprawy nie sposób stwierdzić, których uczestników szkoleń moŝna ewentualnie zakwalifikować jako turystów, na rzecz których świadczone są usługi turystyczne, a którzy i ilu wykonują w ten sposób swoje obowiązki zawodowe. Odwołujący nie przedstawił Ŝadnych dowodów czy nie sformułował Ŝadnych wniosków dowodowych zmierzających do ustalenia statusu i rodzaju beneficjentów zamawianych szkoleń. W szczególności dowodów, które 1718 pozwoliłoby obalić załoŝenie wynikające z ogólnego opisu zamówienia czy nawet jego nazwy, iŝ osoby w nim uczestniczące nie będą szkolić się w ramach swoich obowiązków zawodowych (pracownicy i współpracownicy zamawiającego), czyli w przez cały okres pobytu w odwiedzanej miejscowości nie podejmą stałej pracy, która na ich udziale w szkoleniu moŝe w tym przypadku polegać. W związku z powyŝszym zarzuty odwołania zmierzające do wykluczenia wskazanych wykonawców z postępowania uznano za niepotwierdzone. Natomiast ustalone przez Izbę nieprzedłuŝenie przez trzech wykonawców terminu związania ofertą nie ma wpływu na wynik postępowania (art. 192 ust. 2 Pzp), a takŝe na tym etapie postępowania nie stanowi Ŝadnego naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Uwzględniając powyŝsze, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący:... 18 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO/UZP 71/08 WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Ewa Marcjoniak Lubomira Matczuk-Mazuś Natalia Mierzicka Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 8 lipca 2010 r.
Sygn. akt KIO 1263/10 WYROK z dnia 8 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP657/10 WYROK z dnia 5 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska- Romek Katarzyna Brzeska Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Mateusz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 379/12 WYROK z dnia 7 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2215/13 WYROK z dnia 1 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 1202/08 WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Grzegorz Mazurek Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 746/11 WYROK z dnia 19 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 21 lipca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2729/13 WYROK z dnia 11 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1968/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 października 2012 r. Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 3 grudnia 2012 r. Protokolant: Mateusz Michalec
Sygn. akt: KIO 2538/12 WYROK z dnia 3 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2195/14 POSTANOWIENIE z dnia 31 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1003/09 WYROK z dnia 13 sierpnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Jolanta Markowska Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 10/08 WYROK z dnia 28 stycznia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Członkowie: Protokolant: Magdalena Grabarczyk Marek Koleśnikow Magdalena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1685/09 WYROK z dnia 15 stycznia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska Maziarz Ryszard Tetzlaff Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo W Y R O K. Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Rafał Oksiński
Sygn. akt UZP/ZO/0-584/04 W Y R O K Zespołu Arbitrów z dnia 12 maja 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Maria Trafalska Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Włodzimierz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 maja 2013 r.
Sygn. akt: KIO 955/13 WYROK z dnia 9 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. w Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 31 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2263/12 WYROK z dnia 31 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 22 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1695/11 WYROK z dnia 22 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt KIO 790/12 WYROK z dnia 2 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1852 /10 WYROK z dnia 13 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO/UZP 242/08. WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak
Sygn. akt KIO/UZP 242/08 WYROK dnia 02 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Przewodniczący:.
Sygn. akt: KIO 2113/14 POSTANOWIENIE z dnia 20 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r.
Sygn. akt UZP/ZO/0-3058/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 09 stycznia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krzysztof Szydłowski arbitrzy: Tadeusz Andrzej Ignatowicz Grzegorz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r.
Sygn. akt: KIO 196/13 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Paweł Trojan Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1246/09 POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Emil Kuriata Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 198
 art. 11
 art. 89
 art. 7
 art. 26
 art. 91
 art. 7
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 22
 art. 20
 art. 6
 art. 22
 art. 4
 art. 4
 art. 4
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 179
 art. 196
 art. 22
 art. 22
 art. 1
 Art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 3
 art. 4
 art. 191
 art. 190
 art. 6
 art. 189
 art. 182
 art. 11
 art. 89
 art. 89
 art. 4
 art. 182
 art. 182
 art. 22
 art. 44
 art. 3
 art. 3
 art. 192
 art. 192