Source: http://kraken.slv.cz/7Afs147/2004
Timestamp: 2018-06-21 13:56:40+00:00

Document:
7Afs147/2004
7 Afs 147/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. Z. È, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 11 Ca 239/2003-37,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ správní orgán ) ze dne 1. 7. 2003, è. j. FØ-5922/11/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 31. 10. 2000, è. j. 82977/00/011931/4152, kterým byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e daòové øízení je poznamenáno hrubými chybami ze strany správce danì a a¾ do okam¾iku, kdy správce danì zaèal jednat pøímo s ním, je i zmateèné. Není pravdou, ¾e by nereagoval na výzvy správce danì, aby prokázal daòovì relevantní údaje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì mìl mo¾nost si ovìøit správnost vý¹e danì a plnìní daòové povinnosti dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek nebylo odrazem závìru správce danì o úèelovosti a nevìrohodnosti jeho tvrzení, ale odplatou správce danì za neèinnost údajnì zmocnìné osoby. Stì¾ovatel se dále zabýval otázkou platnosti plné moci sleèny M. H., nebo» se domnívá, ¾e plná moc, která byla zalo¾ena u správce danì, vykazuje vady, které nelze konvalidovat postupem, který uvádí mìstský soud. Jedná se o neplatný jednostranný právní úkon, z èeho¾ vyplývá, ¾e ve¹keré úkony zmocnìnce i úkony správce danì vùèi stì¾ovateli jsou nicotnými právními úkony. Správce danì mìl povinnost pøi pøijímání této plné moci zmocnitele upozornit na vady plné moci a vy¾adovat øádnou plnou moc, pøièem¾ mìl jednat pøímo se zmocnitelem. Jestli¾e toto neuèinil, zpùsobil tím zmateènost celého øízení, kdy¾ chybnì vydal rozhodnutí za pomoci pomùcek. Dal¹í spornou otázkou je dle stì¾ovatele okam¾ik zahájení daòové kontroly, nebo» postup správce danì v této fázi øízení nebyl urèitý a srozumitelný, proto¾e v protokolu o ústním jednání nebylo oznaèeno, na jakou daò a za jaké období bude stì¾ovatel kontrolován. Správce danì dále jednoznaènì neovìøil, a to protokolárnì èi stì¾ovatelovým písemným prohlá¹ením, ¾e stì¾ovatel není schopen po¾adavkùm správce danì vyhovìt a prokázat po¾adované skuteènosti. Správce danì tak neprokázal, ¾e stì¾ovatel neunesl svou povinnost a neprovedl øádnì navr¾ené dùkazy (výslech JUDr. J. I.), èím poru¹il i ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì rovnì¾ poru¹il stì¾ovatelovo právo jako úèastníka øízení, kdy¾ v daòovém øízení jednal støídavì se zmocnìnou osobou, které doruèoval výzvy, a pøímo s ním, jemu¾ doruèoval procesní rozhodnutí. Pøi neèinnosti zmocnìné osoby mìl správce danì vyzvat k souèinnosti pøímo stì¾ovatele, co¾ v¹ak neuèinil, a proto poru¹il ust. § 10 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Správní spis té¾ neobsahuje úvahu o tom, ¾e by správce danì pøi stanovení danì pøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s otázkou úèelnosti vynalo¾ených nákladù pøi spolupráci s JUDr. O. Stì¾ovatel navrhl provedení výslechu sleèny M. H. a Ing. L. F., a to za úèelem prokázání skuteènosti, ¾e správce danì mìl èi mohl mít k dispozici kompletní dùkazy pro rozhodování dle skuteèného stavu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení penì¾ního deníku za rok 1997, dokladù o provedené inventarizaci, majetku a závazkù za rok 1997 a dokladu o zpùsobu vypoøádání úèastníkù sdru¾ení pøi ukonèení èinnosti sdru¾ení, co¾ prokazují jednotlivé výzvy, které byly stì¾ovateli doruèeny prostøednictvím zástupce, kterého si sám zvolil. Dále uvedl, ¾e dùkazní bøemeno le¾í v daòovém øízení na daòovém subjektu, pøièem¾ správce danì není vázán jeho návrhy. Av¹ak, jak je zøejmé ze správního spisu, stì¾ovatel na opakované výzvy správce danì nereagoval. Plná moc udìlená stì¾ovatelem M. H. mìla písemnou formu pøedepsanou pro daòové øízení dle ust. § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a ve¹keré podstatné nále¾itosti, pøièem¾ byla správcem danì vyhodnocena jako generální, proto jednal správce danì v daòovém øízení s M. H. jako s generálním zástupcem do té doby, ne¾ ji stì¾ovatel na základì svého rozhodnutí vypovìdìl plnou moc. Do vypovìzení byla tato plná moc pro správce danì závazná, kdy¾ správce danì není oprávnìn posuzovat její platnost. Správní orgán zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu celého správního øízení oprávnìn sám pøedkládat dùkazní prostøedky a prokazovat rozhodné skuteènosti. K námitce stì¾ovatele týkající se zahájení daòové kontroly správní orgán uvedl, ¾e tato byla øádnì zahájena ústním jednáním, ze kterého byl vyhotoven protokol a kterého se úèastnil jak stì¾ovatel, tak i jeho zástupce. Z protokolu jednoznaènì vyplývá, o jakou daò a jaké zdaòovací období se jedná. Správní orgán se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Protokolem o ústním jednání ze dne 29. 3. 2000, è. j. 33534/00/011931/4152, zahájil správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu. Z protokolu je patrné, ¾e se jednání o zahájení daòové kontroly zúèastnil jak stì¾ovatel, tak i jeho zástupkynì. Z daòové kontroly byla dne 18. 10. 2000 vyhotovena zpráva o daòové kontrole, è. j. 83827/00/011931/4152. Výzvami ze dne 29. 3. 2000, è. j. 33535/00/011931/4152, ze dne 30. 3. 2000, è. j. 33536/00/011931/4152, ze dne 20. 4. 2004, è. j. 62571/00/011931/4152, ze dne 9. 5. 2000, è. j. 64788/00/011931/4152, byl stì¾ovatel dle ust. § 16 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mimo jiného vyzván k prokázání skuteèností uvedených ve svém daòovém pøiznání, k pøedlo¾ení úèetní evidence (penì¾ního deníku), k pøedlo¾ení úèetnictví sdru¾ení JUDr. È., JUDr. I. vèetnì podílu úèastníkù sdru¾ení na pøíjmech a výdajích pøi ukonèení èinnosti sdru¾ení. Souèástí správního spisu je i plná moc, kterou udìlil stì¾ovatel sl. M. H. k tomu, aby mì zastupovala a za mì jednala ve vìcech pøed finanèními úøadu, Pra¾skou správou sociálníh zabezpeèení a zdravotní poji¹»ovnou . Dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ze dne 31. 10. 2000, è. j. 82977/00/011931/4152, domìøil správce danì stì¾ovateli daòovou povinnost dle ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jak vyplynulo ze zprávy o daòové kontrole, úèetnictví daòového subjektu nebylo vedeno úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem, proto byla stì¾ovateli stanovena daò dle pomùcek. Rozhodnutím správního orgánu specifikovaným vý¹e bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì s tím, ¾e bylo shledáno dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití a stanovení danì podle pomùcek.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je poukaz na skuteènost, ¾e plná moc, kterou udìlil pro zastupování v daòovém øízení sl. M. H., je neplatným právním úkonem. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posouzení této stí¾ní námitky zcela shoduje s mìstským soudem, který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil úèelovì v souvislosti s podáním opravných prostøedkù. Z plné moci, která je souèástí správního spisu, je zcela zøejmá jak osoba zmocnitele, tak i zmocnìnce, nebo» kromì jména a pøíjmení je rovnì¾ uvedena adresa a v pøípadì zmocnìnce i rodné èíslo a dále rozsah zmocnìncova oprávnìní. Lze tedy konstatovat, ¾e takováto plná moc je právním úkonem bezvadným, který zalo¾il vztah zastoupení mezi stì¾ovatelem a sl. M. H., nehledì na okolnost, ¾e je k plné moci pøilo¾en pøípis s názvem Zmocnìní , jeho¾ obsahem je zmocnìní M. H. k zastupování stì¾ovatele pøi jednáních na Finanèním úøadì o správì daní a poplatkù ... vèetnì podepisování protokolù ... . Obsahem této písemnosti je i daòové identifikaèní èíslo stì¾ovatele. Je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e vý¹e identifikovaná plná moc, na základì které správce danì jednal v daòovém øízení se zmocnìncem stì¾ovatele, splòovala ve¹keré nále¾itosti, které právní øád pro takovýto úkon vy¾aduje. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s úsudkem správce danì, který danou plnou moc kvalifikoval jako neomezenou, a tudí¾ v souladu s ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doruèoval písemnosti, v souzené vìci vý¹e specifikované výzvy, pouze zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemù¾e svoji neèinnost v daòovém øízení, která byla pøíèinou pro následný postup správce danì a stanovení mu danì dle pomùcek, omluvit poukazem na neplatnost plné moci a zvrátit tak výsledek daòového øízení, kdy mu byla stanovena daò bez jeho souèinnosti, nebo» jeho pasivita nemù¾e být pøièítána k tí¾i správce danì. Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v pøípadì, kdy jeho zástupce nereagoval na výzvy správce danì, mìl tento ovìøit za pomoci písemného prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e tento není schopen prokázat po¾adované skuteènosti, nebo» takovýto postup zákon o správì daní a poplatkù správci danì nestanoví. Na stì¾ovatele je tak vhodné aplikovat právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on sám, kdo svým nekonáním, nereagováním na výzvy správce danì k prokázání skuteèností, které byly obsahem jeho daòového pøiznání, tedy neunesením dùkazního bøemene v daòovém øízení, umo¾nil, aby správce danì pou¾il re¾im stanovení danì na základì ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e postup správce danì byl zcela v souladu se zákonem, nebo» byly splnìny v¹echny podmínky, které zákon pro stanovení danì bez spolupráce s daòovým subjektem pøedpokládá. Stì¾ovatelova námitka týkající se vadnosti plné moci jeho zástupce a s tím spojené i výhrady proti stanovení danì dle pomùcek jsou nedùvodné.
Jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e, správce danì postupoval zcela v souladu ze zákonem o správì daní a poplatkù, jestli¾e v situaci, kdy stì¾ovatel mìl zástupce pro daòové øízení s neomezenou plnou mocí, doruèoval výzvy k prokázání skuteèností pouze tomuto zástupci. Obsahem tìchto výzev toti¾ nebyla povinnost, kterou by stì¾ovatel byl nucen osobnì vykonat, nýbr¾ dolo¾ení dokladù potvrzujících správnost vyplnìní daòového pøiznání. Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e jeho zástupce nemohl znát skuteènosti, které správce danì po¾adoval dolo¾it, nebo» toto jeho tvrzení popírá jeden ze základních principù zastoupení, tedy ¾e zástupce jedná jménem zastoupeného a ¾e jsou mu známy v¹echny skuteènosti, které jsou známy zastoupenému, co¾ je stì¾ovateli, který je advokátem, jistì dobøe známo.
Námitku stì¾ovatele týkající se skuteènosti, ¾e v daòovém øízení nebyl vyslechnut JUDr. I., shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou, nebo» ze spisu nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení provedení takového dùkazu navrhoval. Nebylo proto povinností správce danì zabývat se v rámci daòového øízení se stì¾ovatelem jiným daòovým subjektem.
K námitkám stì¾ovatele týkajícím se zahájení daòové kontroly a poru¹ení ust. § 10 odst. 5 a § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. s ohledem na jejich novost nepøihlédl.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné provádìt dokazování výslechem sl. M. H. a Ing. L. F. tak, jak navrhl stì¾ovatel, nebo» jejich výpovìï by nemohla na posouzení kasaèní stí¾nosti nic zmìnit.

References: soud 
 § 103
 § 31
 § 10
 § 10
 § 16
 § 31
 § 46
 soud 
 soud 
 § 17
 § 31
 soud 
 soud 
 § 10
 § 46
 soud 
 § 109
 soud