Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo216/2002
Timestamp: 2018-09-25 23:57:21+00:00

Document:
3 Tdo 216/2002
Datum rozhodnutí: 05.06.2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. června 2002 o dovolání podaném obviněnou M. P., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 12 To 316/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 17/2001, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá.
Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 28. 3. 2001, sp. zn. 6 T 17/2001, byla obviněná M. P. uznána vinnou trestným činem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru dle § 249a odst. 2 tr. zák. a odsouzena dle § 249a odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 2 měsíců. Podle § 58 odst. 1 písm. a) tr. zák v tehdy platném znění a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněné tento trest podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku. Podle § 59 odst. 2 tr. zák. byla obviněné v rámci podmíněného odsouzení současně stanovena povinnost ve smyslu ustanovení § 26 odst. 4 tr. zák.
O odvolání podaném obviněnou proti shora citovanému rozsudku rozhodoval ve II. stupni Krajský soud v Praze, jenž usnesením ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 12 To 316/2001, odvolání obviněné M. P. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu I. stupně tak nabyl právní moci dnem 22. 8. 2001 (§ 139 odst. 1 písm. b/, cc/ tr. ř.). Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo obviněné doručeno 5. 12. 2001 a její obhájkyni 3. 12. 2001.
Shora citované rozhodnutí Krajského soudu v Praze následně napadla obviněná dovoláním podaným prostřednictvím své obhájkyně. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí soudu podle názoru dovolatelky spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Podle důvodů podrobně rozvedených v dovolání je obviněná přesvědčena, že svým jednáním nemohla naplnit znaky skutkové podstaty předmětného (ani jiného) trestného činu, a to ani po objektivní, tak zejména po subjektivní stránce (zavinění).
V petitu svého dovolání proto obviněná navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky z důvodu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. zrušil jak napadené usnesení Krajského soudu v Praze, tak i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře a věc vrátil příslušnému soudu k dalšímu řízení a novému rozhodnutí.
K věci se vyjádřil nejvyšší státní zástupce a navrhl, aby podané dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuto jako nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, které nabylo právní moci před účinností novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb.
Ve výše uvedené souvislosti je ovšem nezbytné poznamenat, že dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek bylo zavedeno novelou trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb., jenž nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2002. Časová působnost trestního řádu jako trestně procesní normy se přitom řídí zásadou, že trestní řízení se koná podle zákona účinného v době řízení. V období do 1. 1. 2002 bylo možno pravomocné rozhodnutí v trestních věcech napadnout pouze stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo návrhem na povolení obnovy řízení (§ 277 a násl. tr . ř.). Jestliže dovolání bylo zavedeno teprve s účinností od 1. 1. 2002, znamená to, že tento mimořádný opravný prostředek lze uplatnit jen tehdy, nastanou-li podmínky pro jeho podání až po 1. 1. 2002, tj. za účinnosti zákona č. 265/2001 Sb. Citovaný zákon přitom ve svých přechodných a závěrečných ustanoveních neobsahuje žádnou výjimku, jež by upravovala možnost podat dovolání proti rozhodnutím, která nabyla právní moci před jeho účinností, a to ani za podmínky, že by od doručení takového rozhodnutí byla jinak zachována dvouměsíční dovolací lhůta (§ 265e odst. 1, 2 tr. ř.). Absence takové výjimky má nepochybně význam z hlediska garance právní jistoty obviněných v tom směru, že stabilita rozhodnutí, jež se stalo pravomocným před 1. 1. 2002, nemůže být narušena ani dovoláním nejvyššího státního zástupce podaným v jejich neprospěch.
V posuzovaném případě bylo trestní stíhání obviněné M. P. však pravomocně skončeno rozhodnutím odvolacího soudu (Krajského soudu v Praze) dne 22. 8. 2001, tedy za účinnosti trestního řádu ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud neshledal, že v projednávané věci obviněné M. P. byly splněny podmínky, jež by zakládaly přípustnost podaného dovolání podle ustanovení § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. a/ tr. ř.) rozhodl, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
V Brně dne 5. června 2002

References: soud 
 § 265
 § 249
 § 249
 § 58
 § 59
 § 59
 § 26
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 zákona č. 265
 soud 
 § 265
 § 265