Source: http://kraken.slv.cz/2Azs148/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:31:05+00:00

Document:
2Azs148/2015
2 Azs 148/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) nezl. I. K., oba zastoupeni JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem, se sídlem U Klavírky 8, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. OAM-41/ZA-ZA08-K01-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2015, è. j. 61 Az 11/2014-48,
III. Odmìna advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M. s e u r è u j e èástkou 6582 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 5. 2. 2014 podala ¾alobkynì a), státní pøíslu¹nice Ukrajiny, jménem svým i jménem svého nezletilého syna, ¾alobce b), v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ní uvedla, ¾e svou vlast opustila dne 28. 6. 2002, do Èeské republiky pøicestovala mikrobusem za prací na základì pracovního víza, Èeskou republiku pova¾ovala za cílovou zemi. Sdìlila, ¾e nikdy nebyla èlenkou politické strany nebo jiné organizace, ale její druh a otec jejího dítìte ano. Vojenskou slu¾bu nikdy nevykonávala a nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e její druh a otec jejího dítìte byl ¾adatelem o mezinárodní ochranu. O udìlení mezinárodní ochrany pro sebe a syna ¾ádala rovnì¾ z dùvodu vyostøené situace na Ukrajinì. Dodala, ¾e matka jejího druha byla vìznìna na Sibiøi.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany byla nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení zastavil podle § 25 písm. i) tohoto zákona. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) uvádìla v opakované ¾ádosti naprosto stejné motivy svého odchodu z vlasti a neochoty vrátit se na Ukrajinu, jako uvádìla v prùbìhu správního øízení o její pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ke sdìlení ¾alobkynì a), ¾e na Ukrajinì panuje vyostøená politická situace, podotkl, ¾e ¾adatelka neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit jakékoliv dùvody, je¾ lze pova¾ovat za nové ve vìci její opakované ¾ádosti.
[3] ®alobu ¾alobcù podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Zcela se pøitom ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì a) odùvodòovala svou ¾ádost ji¾ døíve uplatnìnými dùvody. Ohlednì hlavního ¾alobního bodu, a sice nesprávného posouzení aktuální situace na Ukrajinì, dospìl krajský soud k závìru, ¾e se ¾alovaný zabýval aktuálním vývojem od listopadu 2013 a¾ po dobu bezprostøednì pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí, svá zji¹tìní podlo¾il zprávami o zemi pùvodu ¾alobcù a správnì vyhodnotil, ¾e od podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nedo¹lo k zásadní zmìnì bezpeènostní a politické situace, která by zakládala opodstatnìnost novì podané ¾ádosti. Pro úplnost poznamenal, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany druhovi ¾alobkynì a) byla rovnì¾ zamítnuta.
[4] Proti napadenému rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ brojili proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e zmìny v bezpeènostní a politické situaci na Ukrajinì nejsou novými skuteènostmi ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, a uvedli, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat jejich ¾ádostí meritornì. Stì¾ovatelé odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 9 Azs 171/2014-31, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e záva¾nými skuteènostmi ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu a které nemohl bez vlastní viny uplatnit v pøedchozím øízení, jsou zpravidla skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména se jedná o zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele . Stì¾ovatelé uvedli, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì vypukl a¾ po podání jejich v poøadí druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a tedy objektivnì nemohli v pøedchozím øízení uvést skuteènosti týkající se bezpeènostního a politického vývoje na Ukrajinì po anexi Krymu a vzniku separatistických republik v Donìcké a Luhanské oblasti. Je tedy a¾ absurdní, ¾e ¾alovaný a krajský soud nepova¾ovali vývoj na Ukrajinì za novou skuteènost ve smyslu zákona o azylu.
[5] Stì¾ovatelé podotkli, ¾e jim v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota z dùvodu svévolného násilí v situaci vnitøního konfliktu ve smyslu §14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Své tvrzení dolo¾ili zprávami ministerstev zahranièních vìcí Velké Británie a Spojených státù amerických a zprávami lidskoprávních organizací. Stì¾ovatelé se domnívali, ¾e boje na Ukrajinì svou intenzitou dosahují hranice obèanské války, a mìli a to, ¾e jim hrozí reálné nebezpeèí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82. Podle stì¾ovatelù má situace na východì Ukrajiny vliv na celé území. S poukazem na judikaturu ¹védského Odvolacího soudu pro migraci uvedli, ¾e vnitøní ozbrojený konflikt je mo¾ný i na èásti území státu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-37, mìl ¾alovaný vzít v úvahu vý¹e uvedené skuteènosti pøi hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[6] Stì¾ovatelé nesouhlasili s názorem krajského soudu o mo¾nosti pøesídlení v rámci Ukrajiny. Mìli za to, ¾e takový pøístup podporuje vznik institutu vnitøního uprchlictví, který ov¹em pøedstavuje srovnatelný, ne-li záva¾nìj¹í problém.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovali stì¾ovatelé v tom, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè nebylo mo¾no pova¾ovat jejich tvrzení ohlednì souèasné situace na Ukrajinì za nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Nadto se krajský soud nezabýval kriticky bezpeènostní situací na Ukrajinì, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze citoval názor ¾alovaného, a nebylo tedy zøejmé, jakými úvahami se øídil.
[8] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti vidìli stì¾ovatelé v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vývoj situace v zemi jejich pùvodu, a v nesprávném názoru, ¾e konflikt dopadá pouze na oblast východní Ukrajiny. Stì¾ovatelé dále zrekapitulovali, ¾e krajský soud nesprávnì konstatoval mo¾nost pøesídlení v rámci Ukrajiny, nebo» je tím podporován ne¾ádoucí institut vnitøního uprchlictví. Namítali také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[9] V podání ze dne 31. 8. 2015 stì¾ovatelka a) dodala, ¾e situace na Ukrajinì je v souèasné dobì velmi nebezpeèná, a je tudí¾ zará¾ející, ¾e ¾alovaný za takových okolností vydal rozhodnutí o zastavení azylového øízení v nyní posuzované vìci. Mìla za to, ¾e ¾alovaný spolupracuje s ruskými úøedníky, z pøíbìhù uprchlíkù si libovolnì vybírá a jeho postup je rasistický a podjatý. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e byla v minulosti spoleènì se svým synem zaji¹tìna v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, shrnula prùbìh soudního øízení ve vìci zaji¹tìní a poznamenala, ¾e Krajský soud v Brnì svým rozhodnutím o oprávnìnosti zaji¹tìní poru¹il zákon. Popsala také podmínky, za nich¾ následnì pobývala v Pobytovém støedisku, a vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2013, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o poskytnutí finanèního pøíspìvku. Podotkla, ¾e I. K., její druh a otec stì¾ovatele b), podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost vedenou pod sp. zn. 2 Azs 147/2015.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e stì¾ovatelé ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedli zcela toto¾né dùvody jako v pøedchozí ¾ádosti a neuvedli ¾ádnou novou skuteènost ve smyslu zákona o azylu, která by odùvodòovala opìtovné vedení správního øízení a opìtovné hodnocení dùvodù odchodu z vlasti a obav z návratu do vlasti. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 6. 2014. Trval na svém závìru, ¾e na Ukrajinì ve vztahu ke stì¾ovateli prezentovaným dùvodùm nedo¹lo k natolik záva¾ným zmìnám, které by vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti. Poukázal na to, ¾e pøed svým odjezdem z Ukrajiny ¾ila stì¾ovatelka a) v západní èásti Ukrajiny, konkrétnì v obci Nerasnycja v Zakarpatské oblasti, která je pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády premiéra Jaceòuka, která proklamuje vládu demokracie a práva.
[11] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k jejímu podání, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e se stì¾ovatelé nachází v nelehké ¾ivotní situaci, právní úprava ani ve spojení s nejnovìj¹ími tvrzeními stì¾ovatelù mu neposkytuje ¾ádný prostor pro zásah do pravomocného rozhodnutí správního soudu ani ¾alovaného. Podání stì¾ovatelky a) ze dne 31. 8. 2015, které zdej¹í soud podle jeho obsahu posoudil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebylo podáno ve formì po¾adované podle § 37 odst. 2 s. ø. s. (¹lo o prostý email bez zaruèeného podpisu), a proto k nìmu zdej¹í soud nemohl pøihlí¾et. Nadto lze podotknout, ¾e vìt¹ina námitek, které stì¾ovatelka a) v tomto podání vznesla, pøímo nesouvisela s pøedmìtem tohoto øízení, a tyto navíc nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, a proto by byly nepøípustnými i ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[14] Ve vztahu k ostatním kasaèním námitkám neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou dle § 104a s. ø. s. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[15] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále bude kasaèní stí¾nost pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[16] K námitce stì¾ovatelù, ¾e se ¾alovaný mìl jejich ¾ádostí, by» opakovanou, zabývat meritornì, nebo» do¹lo vzhledem k vývoji politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì k zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se problematikou opakovaných ¾ádostí ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se jedná o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté , a je tedy nutné zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). V rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e [o]dùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany . Ve vztahu k poslednímu kritériu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zdùrazòuje, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e k meritornímu pøezkumu opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je správní orgán povinen pouze v pøípadì, ¾e zmìna situace v zemi pùvodu mù¾e mít vliv na konkrétní situaci ¾adatele. Co se týèe dùkazního bøemene, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-35 uvedl, ¾e [p]ostupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské unie . ®alovaný tedy v nyní souzené vìci nepochybil, pokud uzavøel, ¾e na Ukrajinì nedo¹lo ve vztahu k ¾adatelkou prezentovaným dùvodùm podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v ÈR od rozhodnutí správního orgánu o pøedchozí ¾ádosti vý¹e jmenovaných k natolik záva¾ným zmìnám stran obecné bezpeènostní situace v zemi, aby si tyto vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti vý¹e jmenované a jejího nezletilého syna ohlednì mo¾nosti jejich návratu do vlasti.
[17] Ohlednì námitek stì¾ovatelù týkajících se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nedávné minulosti zabýval souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
[18] K otázce vnitøní ochrany rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura. Podrobnì se Nejvy¹¹í správní soud k této problematice vyjádøil v rozsudku ze dne ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-161, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva, rozhodnutí Snìmovny lordù ve vìci J. H. a ostatní proti Ministru vnitra (Secretary of State for the Home Department) a Doporuèení UNHCR (Vysoký úøad komisaøe OSN pro uprchlíky) v oblasti mezinárodní ochrany z 23. èervence 2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující kritéria: Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti vnitøní ochrany je tøeba se zabývat pøedev¹ím dostupností vnitøní ochrany, kdy vnitøní ochrana nesmí být a» u¾ fakticky (lze stì¾í po¾adovat po starém èlovìku, který celý ¾ivot ¾il v jedné vesnici, aby se v zemi pùvodu s nestabilní situací zmítané ozbrojenými konflikty pøesunul do naprosto cizího prostøedí vzdáleného stovky kilometrù), èi právnì pouze teoretická. Cestu za vnitøní ochranou nesmí vyluèovat pomìry panující v zemi pùvodu (osoba hledající vnitøní ochranu nesmí být vystavena nepøimìøenému riziku). Dále je potøeba hodnotit úèinnost vnitøní ochrany, tedy zda se ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany podaøí pùvodcùm pronásledování definitivnì uniknout takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno riziko opìtovného pronásledování, a postavení ¾adatele i po jeho pøesunu musí splòovat urèité minimální standardy z pohledu základních lidských práv, která musí být pro stì¾ovatele zaji¹tìna, a rovnì¾ nesmí dojít k extrémnímu zhor¹ení jeho sociálního a ekonomického postavení, pøièem¾ urèité nepohodlí je akceptovatelné. Je tedy tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, respektování základních lidských práv v místì vnitøní ochrany, jeho osobní situaci, rodinné vazby a také ekonomické pomìry. Lze shrnout, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit celou øadu kritérií, pøedev¹ím reálnost, pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. V návaznosti na tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs 3/2012-44, a usnesení ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61). Závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou tak zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od této judikatury odklonit. Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti sice oznaèují koncept vnitøní ochrany za nesprávný, ale kromì názoru, ¾e koncept podporuje institut vnitøního uprchlictví, v¹ak neuvádí ¾ádné argumenty, které by zdùvodòovaly judikaturní odklon od konstantní, zahranièní judikaturou i doktrínou podepøené, judikatury.
[19] K námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování kasaèní stí¾nost pøijatelnou neshledal. Stì¾ovatelé spatøovali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v nedostateèném zdùvodnìní toho, proè nebylo mo¾né pova¾ovat jejich tvrzení ohlednì souèasné situace na Ukrajinì za nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, a takté¾ krajskému soudu vytýkali, ¾e se kriticky nezabýval situací na Ukrajinì a pouze citoval názor ¾alovaného. K tìmto výtkám lze konstatovat, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku skuteènì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a tento si pøisvojil. Takový postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za chybný a vyvolávající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou (k tomu viz napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
[20] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[21] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e usnesením ze dne 11. 9. 2015, è. j. 2 Azs 147/2015-52, odmítl kasaèní stí¾nost I. K., druha stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatele b), pro nepøijatelnost. Námitky, které stì¾ovatel vznesl, pøitom byly obsahovì obdobné tìm, které stì¾ovatelé uplatòovali v nyní souzené vìci.
[22] Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost, ani¾ se mohl zabývat její dùvodností.
[23] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[24] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 23. 7. 2015, è. j.-22, zástupcem stì¾ovatelù advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M., a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by pro ka¾dého ze stì¾ovatelù (písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 3100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Jeliko¾ ustanovený zástupce èinil spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, nále¾í mu podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou osobu odmìna sní¾ená o 20 %, tj. 5440 Kè. Proto¾e ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést [§ 47 odst. 1 písm. a) a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty], tj. o 21 % z èástky 5440 Kè, tedy o 1142 Kè. Vý¹e celkové odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 6582 Kè.
[25] K podání ze dne 24. 9. 2015, v nìm¾ ustanovený zástupce vyèíslil náklady øízení a po¾adoval pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) nále¾í zástupci pouze za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb. V nyní posuzované vìci byl advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M., ustanoven na základì soudního rozhodnutí, a tudí¾ se § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu neuplatní. Za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným zástupcem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (který je obsahovì nárokovanému úkonu nejblí¾e), Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce nedolo¾il, ¾e ve vìci probìhla porada s klientem. Proto zdej¹í soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu jen za jeden úkon právní slu¾by tak, jak je uvedeno v pøedchozím odstavci.

References: soud 
 § 10
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 10
 soud 
 § 10
 soud 
 §14
 § 14
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 12
 § 47
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 soud