Source: http://kraken.slv.cz/3Ads65/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:48:58+00:00

Document:
3Ads65/2009
3 Ads 65/2009-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. D. O., zastoupeného Mgr. Robertem Sedláèkem, advokátem se sídlem Jaselská 27, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 22 Cad 103/2008-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, è. j. x, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení pøiznala ¾alobci ode dne 1. 11. 2005 starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 ve vý¹i 6986 Kè mìsíènì. Starobní dùchod ¾alobce byl zvý¹en podle naøízení vlády è. 415/2005 Sb., podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. a podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb., od ledna 2008 tak ¾alobci nále¾í ve vý¹i 7990 Kè mìsíènì. ®alovaná uvedla, ¾e svým rozhodnutím realizovala rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 11. 2007, è. j. 41 Cad 120/2007. Dobu studia na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse v období od 1. 9. 1963 do 30. 7. 1964 a od 17. 10. 1964 do 29. 2. 1969 nebylo mo¾né ¾alobci zapoèíst pro dùchodové úèely ve smyslu ust. § 5 odst. 1 písm. m) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» studium nebylo realizováno na vysoké ¹kole v Èeské republice, ale v cizinì. Tuto dobu studia lze pro úèely dùchodového poji¹tìní ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a èl. V. odst. 1 a 4 zákona è. 134/1997 Sb. zapoèíst pouze tehdy, jestli¾e za ni bylo zaplaceno pojistné. Tuto skuteènost v¹ak ¾alobce neprokázal.
Krajský soud posuzoval, zda bylo mo¾né ¾alobci zapoèítat jako dobu poji¹tìní dobu studia na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse. ®alobce byl ke studiu doporuèen tehdej¹ím zamìstnavatelem Èeskoslovenskou námoøní plavbou v Praze, ke studiu byl vyslán s dal¹ími 16 studenty Univerzitou 17. listopadu v Praze a Ministerstvem ¹kolství a kultury tehdej¹í ÈSR. Podle diplomu è. 549288 ¾alobce v roce 1969 ukonèil studium na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse a získal vzdìlání v oboru námoøní navigace. Rozhodnutím státní zku¹ební komise ze dne 26. 2. 1969 získal kvalifikaci in¾enýr-navigátor. Jeho studium bylo hrazeno èeskoslovenskou stranou, ¾alobce v cizinì nepracoval, pouze tam studoval jako stipendista Ministerstva ¹kolství a kultury ÈSR. ®alobce podal dne 15. 4. 2005 u Sociální poji¹»ovny-Bratislava ¾ádost o starobní dùchod, pøiznání dùchodu po¾adoval ode dne 1. 11. 2005.
Krajský soud pova¾oval za zásadní vymezit, jaká právní ustanovení jsou pro nesporný skutkový stav aplikovatelná, a tyto pak vylo¾it tak, aby výklad snesl nároky ústavnì konformní aplikace. Stì¾ejním ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb., které obsahuje pravidlo pro hodnocení dob zamìstnání získaných pøed 1. 1. 1996. Jde svou povahou o stì¾ejní ustanovení smìøující do minulosti, v ní¾ po nìkolik desetiletí nynìj¹í poji¹tìnci získávali doby potøebné pro nárok na starobní dùchod, ovlivòující ov¹em také jeho vý¹i.
Zákon è. 425/2003 Sb. obsahoval v èlánku II. bodu è. 2 pøechodné ustanovení, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud v posuzované vìci nárok na starobní dùchod vznikl ode dne 1. 11. 2005, bylo o nìm rozhodováno dne 9. 4. 2008, a pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované pøedstavuje rozhodnutí o zmìnì primárnì za dobu pøed 1. 1. 2004, pak uvedené ustanovení naøizuje pou¾ít ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v tomto znìní stanoví, ¾e za dobu poji¹tìní se pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. kvìtnem 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud bylo za ni zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Doba studia na vysoké ¹kole v cizinì byla dobou zamìstnání podle ust. § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném pøed 1. 5. 1990, s modifikací provedenou v ust. § 169a zákona è. 100/1988 Sb. a podle § 1 a § 24 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Jedinou podmínkou pro hodnocení této doby bylo obèanství Èeské republiky (v daném pøípadì je ¾alobce státním obèanem Slovenské republiky, na území Èeské republiky získal dobu poji¹tìní v rozsahu 28 rokù). Studenti vysokých ¹kol vyslaní ke studiu do ciziny byli nemocensky poji¹tìni podle vyhl. è. 102/1957 Ú.l., o nemocenském a o dùchodovém poji¹tìní zabezpeèení studentù a vìdeckých aspirantù, a posléze podle vyhl. è. 165/1979 Sb., o nemocenském poji¹tìní nìkterých pracovníkù a poskytování dávek nemocenského poji¹tìní obèanù ve zvlá¹tních pøípadech.
Podle ust. § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní úèinném k 30. 4. 1990, se doba studia v cizinì osobám majícím èeskoslovenské státní obèanství hodnotí bez dal¹ího. ®alobce získal dobu studia v letech 1963-1969 na území Ukrajiny. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná se opomnìla zaobírat charakterem studia. Nijak nezohlednila, ¾e se jednalo o vyslání ke studiu státním orgánem (Ministerstvem ¹kolství a kultury ÈSR). ©lo tedy o obdobu institutu tzv. vyslaných pracovníkù, kteøí podléhají vnitrostátní právní úpravì. Krajský soud proto uzavøel,
¾e doba studia na V©N v Odesse v letech 1963-1969 bude hodnocena podle ust. § 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní k 30. 4. 1990 ve vztahu k ust. § 13 odst. 1 vìtì pøed støedníkem zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní k 31. 12. 2003. Splnìní podmínky èeskoslovenského obèanství nebylo v øízení zpochybnìno.
Krajský soud dále vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101. Nejvy¹¹í správní soud hodnotil úpravu, podle ní¾ by osoby, kterým vznikaly nároky na dùchody po 31. 12. 1995, mìly by doplácet pojistné za doby zamìstnání v cizinì pøed rokem 1990, jako velmi problematickou. Dospìl k závìru, ¾e osoby, které získaly doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990, budou vylouèeny z povinnosti platit za tyto doby pojistné. Jedinì tak lze odstranit køiklavou nerovnost podle data vzniku nároku na dùchod a zachovat srovnatelnost v zacházení s tìmi poji¹tìnci, kteøí studovali v cizinì po roce 1990 a studují tam i po roce 1995, ani¾ by mìli jakoukoliv povinnost za tyto doby platit pojistné. Jediným východiskem je tedy neaplikovat ust. § 13 odst. 1 vìtu za støedníkem zákona è. 155/1995 Sb. na nároky vzniklé v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2003, u nich¾ má být hodnocena doba studia v cizinì pøed 1. 5. 1990. Krajský soud v Brnì proto rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾alovanou zavázal právním názorem, ¾e doba studia ¾alobce na V©N v Odesse v letech 1963-1969 v rozsahu specifikovaném ¾alobcem bude hodnocena pro dùchodové úèely bez povinnosti zaplatit za uvedenou dobu pojistné.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e mezi úèastníky øízení pøed Krajským soudem v Brnì byl spor o to, zda lze hodnotit studium ¾alobce na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse v období od 1. 9. 1963 do 30. 7. 1964 a 17. 10. 1964 do 29. 2. 1969 pro úèely dùchodového poji¹tìní, pøesto¾e za tuto dobu nebylo zaplaceno pojistné.
Krajský soud konstatoval, ¾e na pøípad ¾alobce dopadá ust. § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 byla doba studia na vysoké ¹kole v cizinì dobou zamìstnání (§ 8 odst. 1 písm. f) a § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném k 30. 4. 1990). Dobu studia na Vysoké ¹kole námoøní v Odesse je proto tøeba hodnotit jako dobu zamìstnání. Jeliko¾ tato doba zamìstnání byla získána mimo území tehdej¹ího Èeskoslovenska, jedná se o dobu zamìstnání v cizinì. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je mo¾né tuto dobu (získanou pøed 1. 5. 1990) zapoèíst pro úèely dùchodového poji¹tìní, jen pokud za ní bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného. Vzhledem k tomu, ¾e za zmínìnou dobu pojistné zaplaceno nebylo, stì¾ovatelka ji pro úèely dùchodového poji¹tìní nehodnotila.
Krajský soud pova¾oval rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2008 za nezákonné z dùvodu, ¾e pøi hodnocení doby studia úèastníka vzala v úvahu nezaplacení pojistného, a to aèkoli tak uèinila podle právního názoru tého¾ soudu v souladu ust. 78 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e by bylo naopak nezákonné, kdyby tento právní názor nerespektovala.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pak stì¾ovatelka spatøuje v nedostateèném odùvodnìní. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky uvedenou v jejím vyjádøení ze dne 15. 1. 2009, ¾e právní názor, o nìj¾ opøela své rozhodnutí ze dne 9. 4. 2008, byl toto¾ný s právním názorem uèinìným tým¾ soudem v pøedcházejícím øízení, který byl pro ni závazný podle ust. 78 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatelka dále poukázala na nepøesné oznaèení zru¹eného rozhodnutí ve výroku rozsudku, nebo» je zde chybnì uvedeno jednací èíslo. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek shledal zcela správným. V dùsledku øady zmìn právních pøedpisù za dobu od roku 1969 by byla ¾alobci bez jeho zavinìní odejmuta mo¾nost zapoèítat dobu studia do doby poji¹tìní. Zapoèítání doby studia se mìlo posuzovat podle pøedpisù platných v dobì jeho studia. ®alobce byl ke studiu vyslán tehdej¹ím Ministerstvem ¹kolství a kultury, tedy tehdej¹ím ústøedním orgánem státní správy, a pokud mìlo být za dobu studia ¾alobce placeno pojistné, mìlo je platit toto ministerstvo. Není mo¾né pøená¹et tuto povinnost na ¾alobce a pøípadné neplacení pojistného klást k jeho tí¾i. ®alobce dále poukázal na to, ¾e aèkoli ¾alovaná namítla, ¾e v rámci svého naposled napadeného rozhodnutí realizovala právní názor Krajského soudu v Brnì, byl krajský soud pøi vydání svého rozsudku vázán rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, v nìm¾ se tento zabýval obdobnou problematikou. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou ¾alované, ¾e dobu studia ¾alobce v cizinì nemohla z dùvodu nezaplacení pojistného hodnotit jako dobu poji¹tìní, nebo» byla podle ust. 78 odst. 5 s. ø. s. vázána právním názorem, který Krajský soud v Brnì vyjádøil ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Zde je nutno vzít v úvahu, ¾e v dobì mezi obìma rozhodnutími krajského soudu zaujal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101, publikovaném pod è. 1549/2008 Sb. NSS, zcela odli¹ný právní názor na øe¹enou právní otázku, tedy otázku hodnocení doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 ve vztahu k zaplacení pojistného za tuto dobu, ne¾ jaký byl obsa¾en ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vrcholným soudním orgánem ve vìcech správního soudnictví, jeho¾ úkolem je rovnì¾ výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù, je krajský soud nepochybnì judikaturou tohoto soudu vázán. V projednávané vìci byl tudí¾ povinen respektovat judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu a aplikace ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb. bez ohledu na to, ¾e ji¾ v pøedchozím rozsudku zavázal ¾alovanou právním názorem odli¹ným. By» se k tomuto krajský soud blí¾e nevyjádøil, je z odùvodnìní jeho rozsudku zøejmé, ¾e k odli¹nému posouzení rozhodné otázky a tedy ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované pøistoupil právì na základì zmínìného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e studenti vysokých ¹kol, a» ji¾ na území Èeské republiky èi v cizinì, ani podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 1992, ani podle zákona è. 589/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 1993, nebyli z titulu úèasti na dùchodovém zabezpeèení povinni k jakýmkoliv platbám do tohoto systému. K takovému zásahu nedo¹lo ani od 1. 5. 1990, kdy ji¾ pro výkon práce v cizinì byla stanovena podmínka placení pojistného zákonem è. 110/1990 Sb. (ov¹em nikoliv zpìtnì za doby pøed 1. 5. 1990, naopak § 169a zákona è. 100/1988 Sb. zachovává úèinnost pøedpisù úèinných pøed tímto datem pro v¹echny doby zamìstnání nabyté do 30. 4. 1990).
Klíèovým ustanovením pro vyøe¹ení pøedlo¾ené právní otázky je ustanovení § 13 zákona è. 155/1995 Sb., jen¾ obsahuje pravidlo pro hodnocení dob studia získaných pøed 1. 1. 1996.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve od zaplacení pojistného.
Uvedené ustanovení pak bylo novelizováno zákonem è. 425/2003 Sb., s úèinností od 1. 1. 2004. Podle § 13 odst. 1 v jeho znìní od 1. 1. 2004 se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. lednem 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let; jde-li v¹ak o dobu zamìstnání v cizinì pøed 1. 5. 1990, hodnotí se tato doba, jen pokud za ni bylo zaplaceno pojistné, a to nejdøíve ode dne zaplacení pojistného.
Podle § 13 odst. 2 se za náhradní dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ náhradní doby získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem a doba pobírání dùchodu za výsluhu let. Za náhradní dobu poji¹tìní se pova¾uje té¾ doba studia získaná pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to pro dobu prvních 6 let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Zákon è. 425/2003 Sb. obsahoval v èlánku II. bodu è. 2 pøechodné ustanovení, podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2004 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 2004, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Stì¾ovateli, narozenému dne 30. 3. 1944, vznikl nárok na starobní dùchod (vìková podmínka) dne 30. 9. 2005. Je tedy zøejmé, ¾e je nutno vycházet ze znìní ustanovení § 13 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. úèinného od 1. 1. 2004.
Zákon è. 425/2003 Sb., úèinný od 1. 1. 2004, uèinil z doby studia po dosa¾ení vìku 18 let získané pøed 1. 1. 1996, a to kdykoliv a kdekoliv pøed tímto datem, dobu náhradní (pøed tímto datem se jednalo o dobu poji¹tìní, je¾ byla pøedstavována tzv. dobami zamìstnání získanými pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem). Jako doba náhradní tudí¾ nepodléhala placení pojistného. Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e i pøi posuzování obdobného skutkového stavu v pøípadì vzniku nároku na starobní dùchod pøed 1. 1. 2004 ji¾ døíve zdej¹í soud dovodil, ¾e pro zápoèet doby studia v cizinì pøed 1. 5. 1990 nebylo nutné pojistné doplatit, by» se tyto doby posuzovaly jako tzv. doby zamìstnání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 66/2007-50 ze dne 14. 10. 2008, www.nssoud.cz).
Aèkoli tedy argumentace krajského soudu neobstojí, nebo» vycházel z ust. § 13 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní, které na projednávaný pøípad nedopadalo, lze uzavøít, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e rozhodnutí ¾alované zru¹il z dùvodu, ¾e tato pøi stanovení dùchodu ¾alobce nezhodnotila dobu jeho studia v cizinì, nebo» za ni nebylo zaplaceno pojistné. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud objasnil vý¹e, na pøedmìtnou dobu studia se nevztahovala povinnost zaplatit pojistné, nebo» osobám, které získaly dobu studia v cizinì pøed rokem 1996, a kterým nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 2003, byla doba studia po 18. roce vìku zmìnìna na dobu náhradní
(§ 13 odst. 1 vìta pøed støedníkem, § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 425/2003 Sb.).
Co se týèe chybného uvedení èísla jednacího rozhodnutí ¾alované ve výroku rozsudku, nemá toto vliv na zákonnost rozsudku, nebo» je zcela zøejmé, o kterém rozhodnutí ¾alované bylo rozhodnuto, v odùvodnìní rozsudku je pak èíslo jednací uvedeno ve správném tvaru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou podle ust. § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alobce mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti plný úspìch, ¾ádné náklady mu v¹ak v souvislosti s tímto øízením prokazatelnì nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù nepøiznal.

References: soud 
 § 29
 § 5
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 § 13
 § 8
 § 11
 § 169
 § 1
 § 24
 § 11
 soud 
 soud 
 § 8
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 13
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 169
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud