Source: http://kraken.slv.cz/6Ads68/2006
Timestamp: 2018-06-21 18:45:21+00:00

Document:
6Ads68/2006
è. j. 6 Ads 68/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: T. M . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2005, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 12. 2005, è. j. 43 Cad 75/2005-10, o návrhu ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí, takté¾ oznaèeno shora, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobkynì o zvý¹ení plného invalidního dùchodu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti, a to ohlednì obou výrokù napadeného rozsudku krajského soudu. Svoji ¾ádost nezdùvodnila, pouze odkázala na pou¾ití § 107 s. ø. s.
®alobkynì se k návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Pøitom pøimìøenì u¾ije ust. § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Stì¾ovatelka svùj návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neodùvodnila a soudu tak nenabídla ¾ádné skuteènosti, na jejich¾ základì by mohl naplnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku vá¾it. Z obsahu spisu je v¹ak zøejmé, ¾e zru¹ením rozhodnutí správního orgánu pro nezákonnost a vrácením vìci k dal¹ímu øízení tu nejen nebyla stì¾ovatelce stanovena ¾ádná povinnost, její¾ výkon by pro ni mohl znamenat nenahraditelnou újmu, ani ¾e by tu nastaly takové právní následky rozsudku krajského soudu, které takovouto újmu pro správní orgán znamenaly.

References: soud 
 § 107
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud