Source: http://kraken.slv.cz/Nad214/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:38:40+00:00

Document:
Nad214/2015
Nad 214/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Krajského soudu v Ostravì na pøikázání vìci vedené u nìj pod sp. zn. 22 A 50/2015 jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 50/2015 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Brnì.
[1] ®alobou podanou dne 17. 12. 2014 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhá, aby Krajskému soudu v Ostravì, jako¾to povinnému subjektu podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byla ulo¾ena povinnost neprodlenì vydat ¾alobci informace- vzor zelené obálky s dodejkou pro doruèování soudních písemností do vlastních rukou-poèet obálek se zeleným pruhem a s pokynem po¹tì-výhradnì jen adresátu-v loòském roce a nyní na skladì soudu. Jeliko¾ ¾alobce pøed samotným podáním ¾aloby brojil proti postupu ¾alovaného také prostøednictvím stí¾nosti u Ministerstva spravedlnosti, je¾ byla zamítnuta, domáhá se ¾alobce rovnì¾ urèení, ¾e vydání rozhodnutí o stí¾nosti nadøízeným orgánem, Ministerstvem spravedlnosti, sídlem obecnì známým, po pùl roce od jejího podání, je hrubým poru¹ením zákona, tedy nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2015, è. j. 6 A 242/2014-4, vylouèil ¾alobu v èásti smìøující proti postupu Krajského soudu v Ostravì k samostatnému projednání a následnì usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j. 6 A 87/2015-6, postoupil tuto vìc Krajskému soudu v Ostravì, jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Krajský soud v Ostravì jako soud správní podáním ze dne 1. 7. 2015 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o delegaci nutné podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vyjádøil názor, ¾e vzhledem k dùvodu vylouèení soudcù specializovaných (správních) senátù není objektivnì mo¾né, aby byl u Krajského soudu v Ostravì vytvoøen senát, který by vìc projednal a rozhodl. Pochybnosti o nepodjatosti lze mít zejména z dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tvrzená neèinnost orgánù státní správy Krajského soudu v Ostravì. Skuteènost, ¾e by soudci tohoto soudu mìli posuzovat èinnost pracovníkù a funkcionáøù tohoto soudu, kteøí mohou v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly státní správy soudu, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci.
[4] ®alobce se k tomuto procesnímu postupu nevyjádøil, ¾alovaný bez bli¾¹ího odùvodnìní navrhl, aby byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Brnì.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou dány dùvody pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu.
[6] Podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[7] Podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta první s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
[8] V projednávané vìci se jedná o pøípad tzv. delegace nutné, kterou zákon pøedpokládá za situace, kdy jsou vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù soudu, který je místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci. Je pøitom tøeba vycházet z premisy, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci je zalo¾eno nikoli (a¾) na skuteènì prokázané podjatosti, nýbr¾ je dáno ji¾ tehdy, lze-li mít o jeho nepodjatosti dùvodné pochybnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz). Lze poukázat rovnì¾ na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle ní¾ nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci.
[9] V nyní projednávané vìci je místnì pøíslu¹ným soudem k projednání ¾aloby Krajský soud v Ostravì, konkrétnì specializovaný senát rozhodující ve vìcech správního soudnictví a urèený v souladu s rozvrhem práce. Krajský soud v Ostravì v¹ak v dané vìci souèasnì vystupuje jako ¾alovaný, kdy¾ ¾alobce ¾alobou brojí proti neèinnosti tohoto soudu jako správního orgánu a povinného subjektu. Lze proto mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù tohoto soudu, a to pro jejich pomìr k vìci, nebo» tito soudci mají rozhodovat o ¾alobì smìøující proti jejich vlastnímu soudu.
[10] Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 19. 11. 2014, è. j. Nad 339/2014-38, na nìj¾ odkazuje i pøedkládající krajský soud, [p]øesto¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaným je mìstský soud, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18), dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tvrzená neèinnost orgánù správy mìstského soudu. Skuteènost, ¾e by soudci mìstského soudu mìli posuzovat èinnost pracovníkù a funkcionáøù mìstského soudu, kteøí mohou v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly justièní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí dùvod, pro který by se mìl v nyní projednávané vìci od vý¹e uvedeného závìru odchýlit. V posuzovaném pøípadì je proto nutné zohlednit, ¾eje pøezkoumáván postup orgánù Krajského soudu v Ostravì, které vykonávají úkoly státní správy na úseku soudnictví, a to jak navenek, kdy mimo jiné rozhodují o vyøizování ¾ádostí o informace, tak i dovnitø soudu, tedy i vùèi soudcùm, kteøí u daného soudu pùsobí, a to vèetnì soudcù zaøazených ke správnímu úseku. Právì tito soudci by pøitom mìli ¾alobu projednávat. pokraèování
[12] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e v¹ichni soudci specializovaných senátù Krajského soudu v Ostravì jsou v dané vìci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci pro mo¾nou podjatost ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. U tohoto soudu proto nelze sestavit senát, který by vìc projednal (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. Nad 133/2014-24).
[13] S ohledem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ø. s. pøikázal vìc vedenou u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 A 50/2015 jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu, konkrétnì Krajskému soudu v Brnì. Pøi úvaze, kterému soudu vìc pøikázat, zohlednil Nejvy¹¹í správní soud zejména skuteènost, ¾e Krajský soud v Brnì se nachází v dostupné vzdálenosti jak od bydli¹tì ¾alobce, tak i od sídla ¾alovaného, pøièem¾ rovnì¾ samotný ¾alovaný navrhl, aby byla vìc pøikázána právì tomuto soudu.
V Brnì dne 6. srpna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 § 9
 soud 
 soud