Source: http://kraken.slv.cz/9Azs100/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:47+00:00

Document:
9Azs100/2008
9 Azs 100/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: C. Y.-T., zastoupeného Mgr. Janem Mrázkem, advokátem se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007, è. j. OAM-303/VL-10-K01-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 54/2007-78,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Janu Mrázkovi, advokátovi se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 8. 2007, è. j. OAM-303/VL-10-K01-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a vady øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v rozporu mezi závìrem správního orgánu a obsahem spisu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se s jeho námitkami nevypoøádal uspokojivým zpùsobem, a dále, ¾e aèkoliv krajský soud zamítl jeho ¾alobu v celém jejím rozsahu, je jeho rozhodnutí zcela prosto relevantního odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby ve v¹ech jejích èástech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval v podstatì názory správního orgánu, zejména v tom smìru, ¾e vìrohodnì neprokázal ¾ádné skuteènosti rozhodné pro slnìní podmínek udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. I kdy¾ pomìrnì podrobnì a ob¹írnì vypovídal o svém pronásledování a ¹ikanování policií v Turecku, dovodil krajský soud, ¾e se u nìj nejedná o pronásledování z dùvodù uplatòování jeho politických názorù, ale o libovùli jednotlivcù, nemající oporu ve státních orgánech. Tyto závìry dovozuje krajský soud i správní orgán z údajných rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele. Závìry jsou dle stì¾ovatele stavìny tak, ¾e je doslova chytán za ka¾dé pronesené slovo, které je vzápìtí obráceno proti nìmu a zlehèována ostatní sdìlení. Podle stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebyl pronásledován pro svoje politické pøesvìdèení a politické aktivity s tím, ¾e jednotlivé policejní represe v jeho pøípadì smì¹uje dohromady (pova¾uje je za omezení pro podezøení z terorismu) a tímto bez dùkazu bagatelizuje. Stejný postup vyplývá i ze závìrù ohlednì pùsobení stì¾ovatele v politické stranì DEHAP v letech 2002-2003. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho výpovìdi jsou hodnoceny jen s ohledem na neudìlení azylu. Pokud jsou mu vytýkány rozpory v jeho výpovìdích, pova¾uje tento za nezbytné upozornit té¾ na rozpory v závìrech krajského soudu a správního orgánu. Stì¾ovatel namítá, ¾e názor, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o excesy jednotlivcù v rámci policejních orgánù, je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e ji¾ v rámci policie nikdo nebyl ochoten pøijmout a zabývat se stí¾ností na takovýto postup osob z policejních sborù. Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e krajským soudem je mu vyèítáno, ¾e uvádí obecné skuteènosti pronásledování kurdské men¹iny, av¹ak správní orgán i krajský soud vycházejí ve svém hodnocení z obecných informací, nemajících se stì¾ovatelem nic spoleèného, nebo» odkazují na v¹eobecné zprávy mezinárodních i vládních organizací, pøièem¾ pøipou¹tìjí, ¾e proces pøemìny spoleènosti v Turecku je pozvolný. Závìr soudu a správního orgánu ohlednì mo¾nosti domáhat se nápravy køivd cestou práva vychází dle názoru stì¾ovatele spí¹e z pøesvìdèení, ¾e takovýto postup je mo¾ný v Èeské republice, tedy je mo¾ný i jinde. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e se jedná o závìr, který nemá oporu ve spise vèetnì konstatování o tom, ¾e turecká justice má dostateèné nástroje k tomu, aby zabránila svévolnému jednání obèanù. Stì¾ovatel nesporuje názor, ¾e pro¹etøování ze strany tureckých orgánù ohlednì jeho vazby na PKK mohlo být legitimní, av¹ak zpùsob pro¹etøování ji¾ nikoliv (viz výpovìdi stì¾ovatele). Takté¾ závìr krajského soudu a správního orgánu o bezproblémovém vycestování stì¾ovatele z Turecké republiky pova¾uje stì¾ovatel za zlehèování jeho situace; názor krajského soudu a správního orgánu nemají v tomto pøípadì ¾ádnou oporu ve spise a stì¾ovatel v tomto spatøuje nezákonný postup soudu a správního orgánu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je z pøevá¾né èásti spí¹e rekapitulací názorù krajského soudu a správního orgánu a spí¹e ne¾ konkrétní námitky obsahuje vyjádøení obecného nesouhlasu stì¾ovatele s napadeným rozhodnutím krajského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel toliko vyjadøuje svùj negativní postoj k rozhodnutí správního orgánu a rozsudku krajského soudu a pouze rekapituluje postup a názory tìchto orgánù, ani¾ by dále uvádìl, jaké závìry z tìchto skuteèností dovozuje, èi namítá neuspokojivé vypoøádání se s námitkami ze strany krajského soudu, ani¾ by rozvedl, o jaké námitky se jedná a z jakých dùvodù byly tyto podle nìj neuspokojivì vypoøádány, obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zcela prosto relevantního odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby ve v¹ech jejích èástech, ani¾ by toto své tvrzení opøel o konkrétní a jedineèný obsah, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito tvrzeními zabývat, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ostatnì pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost jeho rozhodnutí.
Tvrzení stì¾ovatele týkající se rozporù v závìrech krajského soudu a správního orgánu, spoèívajících v tom, ¾e názor, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o excesy jednotlivcù v rámci policejních orgánù, je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e ji¾ v rámci policie nikdo nebyl ochoten pøijmout a zabývat se stí¾ností na takovýto postup osob z policejních sborù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za liché.
V souzené vìci dospìl správní orgán a následnì i krajský soud k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o otázky spojené s problematikou týkající se jednání soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní rozhodovací èinnosti s touto problematikou dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor poukazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, a dále na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Také otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, takté¾ na www.nssoud.cz). Nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatele se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval kupøíkladu v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, nebo v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, oba na www.nssoud.cz.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato judikatura dopadá i na pøípad stì¾ovatele, který, jak vyplývá z obsahu správního spisu a zejména z protokolu o pohovoru ze dne 23. 3. 2006 a protokolu o doplòujícím pohovoru ze dne 7. 6. 2007, tìchto prostøedkù nevyu¾il a na pøíslu¹né kompetentní orgány státu se neobrátil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené tvrzení stì¾ovatele za pravdivé a tedy ani za dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit i skuteènost, ¾e významným hlediskem byla jak pro úvahy správního orgánu, tak pro závìry krajského soudu, té¾ otázka zásadních rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení.
I k této otázce se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení ( § 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná. Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena také Vrchním soudem v Praze, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31, tento soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit. Tato mo¾nost byla stì¾ovateli dána, ten v¹ak ani v doplòujícím pohovoru konaném dne 7. 6. 2007 neodstranil obsahové nepøesnosti a zásadní rozdíly ve svých výpovìdích, co¾ v¹ak nemù¾e být kladeno k tí¾i správního orgánu, pøíp. krajského soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán i krajský soud vycházejí ve svém hodnocení z obecných informací, nemajících se stì¾ovatelem nic spoleèného, nebo» odkazují na v¹eobecné zprávy mezinárodních i vládních organizací. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato zùstává stejnì jako vìt¹ina dal¹ích tvrzení toliko v obecné rovinì, nebo» stì¾ovatel zejména neuvádí, jaké právní a skutkové závìry z této skuteènosti ve vztahu k napadenému rozsudku dovozuje.
I pøesto a tedy nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedeným nikterak nezpochybòuje tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, øízení o mezinárodní ochranì je v¹ak specifickým institutem vnitrostátního práva, který v ¾ádném pøípadì neslou¾í k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi pro umo¾nìní zalo¾ení rodiny s èeským státním pøíslu¹níkem, nebo» jak zdej¹í soud z obsahu soudního spisu zjistil (viz è. l. 114 soudního spisu), stì¾ovatel uzavøel dne 4. 10. 2008 man¾elství s èeskou státní obèankou. Pro takovýto úèel v¹ak právní øád Èeské republiky disponuje jinými instituty obsa¾enými zejména v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13