Source: https://www.incadat.com/en/case/941
Timestamp: 2019-04-22 02:04:05+00:00

Document:
H.N. v. Poland, no. 77710/01, §§ 78 and 83, 13 September 2005; Venema v. the Netherlands, no. 35731/97, § 117, ECHR 2002-X; Keegan v. Ireland, judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 19; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I; Iglesias Gil and A.U.I. v. Spain, no. 56673/00, § 49, ECHR 2003-V; Sylvester v. Austria, no. 36812/97, 40104/98, § 51, (24 April 2003); Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII; Hokkanen v. Finland, judgment of 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 22; Streletz, Kessler and Krenz v. Germany [GC], nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98, § 90, ECHR 2001-II; Al-Adsani v. the United Kingdom [GC], no. 35763/97, § 55, ECHR 2001-XI; W. v. the United Kingdom, judgment of 8 July 1987, Series A no. 121, p. 29; McMichael v. the United Kingdom, judgment of 24 February 1995, Series A no. 307-B, p. 57; Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, § 71, ECHR 2000-VIII; Kutzner v. Germany, no. 46544/99, § 87, ECHR 2002-I.
The case related to sisters, born in 1992 and 1996, to an Italian father and a Polish mother. The family lived in Italy. In the summer of 1999 the mother took the girls to Poland on vacation, but did not return with them. On 6 September 1999 the father sought the assistance of the Polish Central Authority to secure the return of the girls under the 1980 Hague Convention.
On 17 November 1999 the Poznan District Court granted the father visiting rights. The mother unsuccessfully appealed against this award and then interfered with the exercise of the rights and the father had to seek police assistance in order to ensure enforcement.
On 11 January 2000 the Poznan Family Consultation Centre submitted a report in which it was stated that the well-being of the girls would not be threatened if they were returned to Italy with their mother. However, it added that if they were to return alone their development could suffer. The Report further stated that the girls should only be allowed to stay in Poland if the father was given a greater role in their lives, but it was questionable whether the mother would allow this to happen.
On 7 February 2000 the Poznan District Court ordered the return of the children. On 16 June 2000 the Poznan Regional Court allowed an appeal by the mother and remitted the case to the District Court. On 20 November 2000 the Poznan Family Consultation Centre submitted a new report to the Poznan District Court.
This reiterated the findings previously given and further clarified that a return to Italy alone would not cause the girls irreparable damage. It was also stated that he girls lacked the maturity to have their opinions taken into account. On 5 January 2001 the Poznan District Court again allowed an application for the return of the children.
On 1 June 2001 the Poznan Regional Court dismissed a further appeal by the mother. On 8 June 2001 the court declared that the decision was enforceable. The mother then lodged a cassation appeal against the decision of 1 June 2001. However, it was rejected on the basis that it was not provided for by the law.
On 19 July 2001 the father requested the enforcement of the final decision of 5 January 2001. On 10 September 2001 the court's bailiff requested the mother to return the children to the father within one week. On 27 December 2001 the court ordered the bailiff to enforce the court's decision. Since the mother failed to comply, on 31 December 2001, the bailiff discontinued the proceedings.
On 29 October 2001 the Poznan District Court dismissed the mother's application in which she requested that the final decision should not be enforced.
On 8 January 2002 the Poznan District Court ordered a court guardian to remove the girls forcibly from the mother under Article 5986 of the Code of Civil Proceedings. On 8 January 2002 two guardians, assisted by police officers and accompanied by a representative of the Italian embassy, visited three different houses looking for the girls.
The father was also present. The children were not found at any of those locations. Despite some indications that the children could have been in the second house visited, the police officers refused the guardians' request to enter the house since they did not have a search warrant.
On 16 January 2002 the mother appealed against the enforcement order of 8 January 2002 but on 1 February 2002 her appeal was rejected as it was not provided for by the law. Her appeal against the latter decision was dismissed on 27 May 2002.
On 17 January 2002 the court guardian requested the Poznan Regional Prosecutor to institute criminal proceedings against the mother on charges of abduction according to Article 211 of the Criminal Code. Two unsuccessful attempts at enforcement were made during 2002 and again in January 2003. On 28 January 2003 the Poznan District Court ordered that the children be taken by the court guardian at any time.
On 13 February 2003 the Poznan District Prosecutor discontinued the criminal proceedings against the mother on charges of abducting and hiding the girls because she considered that the abduction and hiding were of "minimal social harm". On 25 September 2003 the Poznan District Court dismissed an appeal by the father against this decision.
On 6 April 2003 the girls were located and an attempt at enforcement was made. However, the older sister stated that she did not wish to be reunited with her father. The girls were then examined by a doctor and the guardians decided not to proceed with the execution of the order. The mother and girls then went into hiding until September 2003 when they went to live with the paternal grandfather.
On 25 July 2003 the Poznan District Court suspended the enforcement proceedings concerning the return of the children. This decision was unsuccessfully appealed by the father. On 14 October 2003 the Poznan District Court decided that the enforcement proceedings would be stayed until the date of the final ruling on the mother's application to change the court order requiring her to return the children.
On 25 October 2004 the parties agreed that the father would have a right to two phone calls per month with the girls. This order was amended on 15 April 2005 by the Poznan District Court, which decided that the father could visit his daughters every time he came to Poland and that he could take them outside their place of residence.
On 27 March 2005 the applicant met his daughters for the first time since 2001. On 7 June 2005 the Poznan District Court quashed the decision of 5 January 2001 and decided not to return the children to the father. This was justified under Article 13 of the Hague Convention, by reference to a risk that their return would expose the children to psychological harm or would otherwise place them in an intolerable situation.
The court established that during their six-year stay in Poland the girls had fully assimilated in the country, spoke Polish, and had forgotten their life in Italy. Their emotional bond with their mother was very strong. The emotional tie between the older child and her father was distorted as she rejected him, disapproved of him and wished to stay with her mother in Poland.
The bond between the younger child and the father was considered by the experts as suppressed. In those circumstances, the court found that the best interest of the children required quashing the decisions ordering their return to Italy, as separating the girls from their mother could be dangerous for their mental state and could place them in an intolerable situation.
On 11 October 2005 the Poznan Regional Court dismissed the father's appeal against this decision. On 28 November 2005 the Poznan District Court held that the enforcement of the order to return the children should be finally discontinued.
Between 1999 and 2005 the father was involved in parallel litigation in Poland over the payment of child support to the mother. Criminal proceedings were issued against the father and an arrest warrant issued. Finally the decision was taken that since the mother had been keeping the children illegally and had not allowed the enforcement of final decisions, supporting the children should remain her sole responsibility.
The father lodged an application with the ECHR on 24 February 2003.
In a unanimous ruling the Court held that Poland had breached Article 8 of the ECHR in failing to make adequate and effective efforts to reunite the applicant with his daughters. The Court also made an award of compensation to the father under Article 41 of the ECHR.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about the failure of the domestic authorities to enforce the Polish courts' decisions concerning his visiting rights and the return of his daughters to Italy. In particular: the authorities had taken no serious action to enforce the decisions granting him the right to visit his daughters and ordering the return of the children to Italy; nothing had been done to trace his daughters, who had been hidden by the mother and her relatives every time a visit by the Polish authorities was expected; and the criminal proceedings against him in respect of child support had de facto deprived him of exercising his visiting rights as he could not come to Poland for fear of being arrested. After reviewing previous case law the Court reiterated that a change in the relevant facts may exceptionally justify the non-enforcement of a final return order. However, having regard to the State's positive obligations under Article 8 and the general requirement of respect for the rule of law, the Court must be satisfied that the change of relevant facts was not brought about by the State's failure to take all measures that could reasonably be expected to facilitate execution of the return order (see Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [INCADAT cite: HC/E/ 502]). The Court further observed that in the proceedings dealing with the applicant's request for the return of the children, the case lay dormant on several occasions and that the periods of inactivity lasted several months each. In particular it took the appellate court from 2 February to 3 June 2000 to reach a decision, and similarly no hearing was held between 16 June and 21 October 2000 before the District Court and between 5 January and 1 June 2001 before the Poznan Regional Court. The Court considered that no satisfactory explanation has been put forward to justify those delays. The Court further noted that periods of inactivity on the part of the local baliffs must be attributed to the domestic authorities. It also noted that there were periods of inactivity on the part of the guardians. While the use of coercive measures against the children is not desirable, the Court reiterated that the use of sanctions must not be ruled out in the event of unlawful behaviour by the parent with whom the children live. In the instant case the domestic authorities discontinued criminal proceedings against the mother, judging that the abduction and hiding of the children were of “minimal social harm”. Without overlooking the difficulties created by the resistance of the children's mother, the Court found that the lapse of time was to a large extent caused by the authorities' own handling of the case. In this connection, the Court reiterated that effective respect for family life requires that future relations between parent and child not be determined by the mere effluxion of time. Additionally the Court noted that the upholding for a period of over three years of the detention order against the father, although it originated in his own decision not to pay child support for his children, made it more difficult for him to come to Poland to see his children and to help in the enforcement of the decision to remove them. The Court concluded that the Polish authorities had failed to take, without delay, all the measures that could reasonably be expected to enforce the return order and consequently to secure his visiting rights, and thereby breached the father's right to respect for his family life, as guaranteed by Article 8. Having regard to its above findings under Article 8 the Court considered that it was not necessary to examine the facts also under Article 6 (see Sylvester v. Austria, cited above, § 76). Regard being had to the above conclusion, the Court did not consider it necessary to examine separately the applicant's complaint about the alleged non-enforcement of visiting rights.
Damages Under Article 44 § 2 of the Convention, the father was awarded damages in the following amounts: (i) EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of non pecuniary damage; (ii) EUR 7,000 (seven thousand euros) in respect of costs and expenses.
L'affaire concernait deux soeurs nées en 1992 et 1996 de père italien et de mère polonaise. La famille vivait en Italie. Pendant l'été 1999, la mère emmena les filles en vacances en Pologne mais ne rentra pas. Le 6 septembre 1999 le père demanda le retour de l'enfant à l'autorité centrale polonaise.
Le 17 novembre 1999 le tribunal cantonal de Poznan donna un droit de visite au père. La mère fut déboutée de son appel mais résista les tentatives du père de voir ses enfants de sorte que la police dut intervenir pour permettre au père d'exercer son droit.
Le 11 janvier 2000 une expertise fut rendue selon laquelle le retour des enfants en Italie avec leur mère ne menaçait pas leur bien-être; la situation serait différente si la mère ne les accompagnait pas. Le rapport d'expertise soulignait par ailleurs que les enfants ne devraient rester en Pologne que si le père pouvait avoir un rôle plus important dans leur vie, se demandant toutefois si la mère permettrait que ce soit le cas.
Le 7 février 2000, le tribunal ordonna le retour des enfants. Le 16 juin, le recours de la mère fut accueillie et l'affaire renvoyée au tribunal de première instance. Le 20 novembre, un nouveau rapport d'expertise fut rapporté, réitérant les termes du premier rapport et clarifiant que si les enfants rentraient seules en Italie, cela ne leur causerait pas de dommage irréparable.
En outre, il était indiqué que les enfants manquaient de maturité de sorte qu'il n'était pas approprié de tenir compte de leur volonté. Le 5 janvier 2001 le retour fut de nouveau ordonné.
Le 1er juin le recours de la mère fut rejeté et le 8 juin l'ordonnance de retour fut déclarée exécutoire. La mère forma un pourvoi en cassation, lequel fut rejeté car no prévu par les textes. Le 19 juin, le père demanda l'exécution de l'ordonnance de retour définitive du 5 janvier 2001. Le 10 septembre un huissier demanda à la mère de remettre les enfants au père sous 7 jours.
Le 29 octobre, la demande de la mère tendant à voir suspendre l'exécution fut rejetée. Le 27 décembre, la cour ordonna à l'huissier de procéder à l'exécution. La mère refusant de coopérer, la procédure fut interrompue par l'huissier le 31 décembre.
Le 8 janvier 2002, le tribunal ordonna que des officiers judiciaires retirent par la force les enfants à leur mère. 3 différentes adresses furent visitées en présence de la police, du père et d'un représentant de l'ambassade italienne; les enfants ne furent pas trouvés. nonobstant l'indication que les enfants se trouvaient dans la deuxième maison, la police refusa d'accéder à la demande des officiers judiciaires qui souhaitaient entrer, au motif qu'ils n'avaient pas de mandat de perquisition.
Le 16 janvier la mère forma un recours contre la décision autorisant l'exécution forcée; elle fut déboutée ainsi que d'un recours subséquent. Le 17 janvier, l'officier judiciaire demanda qu'une procédure pénale soit entamée contre la mère pour enlèvement d'enfant. Deux autres tentatives d'exécution forcée s'ensuivirent, en 2002 et janvier 2003. Le 28 janvier 2003, le tribunal cantonal de Poznan donna l'autorisation aux officiers judiciaires de se saisir des enfants à tout moment.
Le 13 février 2003, la procédure pénale contre la mère fut abandonnée car le procureur estima qu'il s'agissait d'une infraction sociale minime. Le recours du père contre cette décision fut rejeté en septembre 2003. Le 6 avril 2003, les enfants furent localisées et une tentative d'exécution entreprise.
Toutefois, l'aînée déclara qu'elle ne souhaitait pas voir son père. Les filles furent examinées par un médecin et les officiers judiciaires décidèrent de ne pas les remettre au père. La mère et les enfants disparurent alors jusqu'en septembre 2003, date à laquelle elles allèrent vivre avec le grand-père paternel.
Le 25 juillet 2003 le tribunal cantonal suspendit l'exécution de l'ordonnance de retour. Le recours du père fut rejeté. Le 14 octobre 2003, la suspension fut confirmée jusqu'à ce qu'il soit statué sur une demande de la mère tendant à remettre en cause l'ordonnance de retour.
Le 25 octobre 2004 les parties s'accordèrent pour permettre au père d'avoir deux conversations téléphoniques par mois avec ses filles. Le 15 avril 2005, le tribunal cantonal décida que le père pourrait rendre visite à ses enfants quand bon lui semblait et même les emmener hors de leur domicile. Le 27 mars 2005, le père rencontra ses enfants pour la première fois depuis 2001.
Le 7 juin 2005, le tribunal cantonal de Poznan annula l'ordonnance de retour sur le fondement de l'article 13 alinéa 1 b. Le tribunal constata que pendant les 6 ans passés en Pologne, les enfants avaient appris le polonais, s'étaient intégrées et avaient oublié leur vie en Italie; elles étaient très liées émotionnellement à leur mère.
L'aînée rejetait son père et souhaitait rester avec sa mère; la cadette n'avait pas de sentiment pour son père. Dès lors selon le tribunal il était dans l'intérêt supérieur des enfants de casser l'ordonnance de retour en Italie, la séparation des enfants de leur mère pouvant s'avérer dangereuse pour leur état mental et les placer dans une situation intolérable.
Le 11 octobre 2005, le recours du père contre cette décision fut rejeté. Le 28 novembre 2005 l'exécution de l'ordonnance de retour fut définitivement interrompue.
Entre 1999 et 2005, le père était l'objet d'une procédure pénale car il ne payait pas de pension alimentaire. Finalement il fut décidé que puisque la mère gardait ses enfants de manière illégale et avait résisté toutes les tentatives d'exécution de décisions pourtant définitives, il lui appartenait à elle seule de prendre en charge financièrement les enfants.
Le père avait formé une requête devant la CEDH en 2003.
La Cour conclut, à l'unanimité, à la violation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) et alloua au requérant 7 000 EUR pour dommage moral et 7 000 EUR pour frais et dépens. Elle dit également, toujours à l'unanimité, qu'il n'y avait pas lieu d'examiner séparément les autres griefs du requérant tirés de l'article 6 § 1 (droit à un procès équitable dans un délai raisonnable) et de l'article 8.
Le demandeur estimait que les autorités polonaises avaient violé son droit au respect de la vie familiale en se montrant incapables de mettre à exécution les décisions polonaises lui accordant un droit de visite et ordonnant le retour des enfants en Italie. En particulier, il faisait valoir que les autorités n'avaient pris aucune mesure sérieuse pour faire exécuter les décisions, n'avaient rien fait pour localiser ses filles, lesquelles avaient été cachées chaque fois qu'une visite officielle était prévue, et que la procédure concernant la pension alimentaire l'avait de facto empêché de venir en Pologne par crainte d'être arrêté. Etudiant sa jurisprudence, la Cour réitéra que le changement de circonstances peut exceptionnellement justifier la non-exécution d'une ordonnance de retour définitive. Toutefois il importait que ces changements de circonstances n'avaient pas été le résultat d'une incapacité de l'Etat à prendre tourtes les mesures qui pouvaient raisonablement être prises en vue de la facilitation de l'exécution d'une ordonnance de retour (voy. Sylvester v. Austria, 24 April 2003 [INCADAT : HC/E/ 502]). La Cour observa par ailleurs que dans la procédure de retour, l'affaire était restée à l'état latent à plusieurs occasions pendant plusieurs mois. En particulier il avait fallu à la Cour d'appel du 2 février au 3 juin 2000 pour rendre une décision, aucune audience n'avait eu lieu devant le juge cantonal du 16 juin au 21 octobre ou devant la cour régionale du 5 janvier au 1er juin 2001. Aucune explication justifiant ces retards n'avait été prodiguée. La Cour nota également que les autorités nationales étaient responsables des retards pris par les huissiers et observa des périodes d'inactivité de la part des officiers judiciaires. Si le recours à des mesures coercitives contre des enfants n'est pas désirable, la Cour répéta que l'usage de sanctions ne devait pas être exclu en ces de comportement illicite de la part du parent avec lequel les enfants vivent. En l'espèce les autorités nationales avaient mis fin aux poursuites pénales au motif que l'enlèvement et la dissimulation des enfants étaient des infractions sociales minimes. Sans ignorer les difficultés créées par la résistance de la mère des enfants, la Cour estima que les retards étaient imputables à l'attitude des autorités dans cette affaire. La Cour réitéra à cet égard que le respect effectif du droit à une vie familiale requiert que les relations futures entre un parent et son enfant ne dépendent pas uniquement du fait que le temps a passé. En outre, la Cour observa que le maintien pour une période de plus de 3 ans de la condamnation du père, quoique cela résultat de la décision de ce dernier de ne pas payer de pension alimentaire, a rendu difficiles ses voyages en Pologne afin de voir ses enfants et de contribuer à l'exécution de la décision. La Cour conclut que les autorités polonaises n'avaient pas pris sans délai toutes les mesures auxquelles on pouvait raisonnablement s'attendre en vue de l'exécution de l'ordonnance de retour et de la protection du droit de visite du père et avait ainsi violé le droit du père au respect de sa vie familiale au sens de l'article 8 CEDH. Eu égard aux points précédents, la Cour déclara inutile de considérer également une violation de l'article 6 ni les arguments du père concernant spécifiquement la non-exécution de son droit de visite.
Dommages-intérêts En application de l'Article 44 § 2 de la Convention, le père obtint des dommages-intérêts du montant suivant: (i) EUR 7,000 pour dommage moral (ii) EUR 7,000 pour frais et dépens.

References: v. 
 v. 
 § 117
 v. 
 v. 
 § 94
 v. 
 § 49
 v. 
 § 51
 v. 
 § 127
 v. 
 v. 
 § 90
 v. 
 § 55
 v. 
 v. 
 v. 
 § 71
 v. 
 § 87
 v. 
 v. 
 § 76
 § 2
 § 1
 v. 
 § 2