Source: http://kraken.slv.cz/9As114/2011
Timestamp: 2018-09-20 11:52:34+00:00

Document:
9As114/2011
9 As 114/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem 28. øíjna 3117/61, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, è. j. MSK 180031/2010, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2011, è. j. 58 A 73/2010-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, è. j. MSK 180031/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 29. 7. 2010, è. j. MMK/040059/2010, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» dne 8. 3. 2010 kolem 13:20 hodin v Karviné na ulici Ostravské poblí¾ ulice Hornická Stezka pøi øízení vozidla Renault, dr¾el za jízdy pravou rukou u pravého ucha hovorové zaøízení, a tím poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení právní otázky povahy lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích, nebo» krajský soud nesprávnì tuto lhùtu vyhodnotil jako lhùtu poøádkovou. V návaznosti na to stì¾ovatel uplatòuje také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» øízení pøed správním orgánem vykazovalo vadu spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e øízení o pøedmìtném pøestupku nemìlo být vùbec správním orgánem I. stupnì zahájeno, nebo» lhùta podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je lhùtou propadnou, a správní orgán I. stupnì øízení ve vìci zahájil po jejím uplynutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu, který na základì srovnání s ustanoveními § 20 odst. 1 a § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a dále § 148 odst. 1 zákon è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a § 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), dovodil, ¾e lhùta podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je pouze lhùtou poøádkovou. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e na rozdíl od lhùt upravených v citovaných ustanoveních zákonodárce s uplynutím lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích nespojuje ¾ádný dùsledek pro øízení ve vìci samé. Tato argumentace není správná, nebo» ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích s uplynutím lhùty ¾ádný dùsledek pro vìc samu rovnì¾ nepøedpokládá, a pøesto se jedná o lhùtu propadnou. Stejnì tak se jedná o lhùtu propadnou, bez zákonem vysloveného dùsledku jejího uplynutí pro vìc samu, i v pøípadì § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), jak vyplývá z rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 10 Ca 166/2003-25, publikovaného pod è. 294/2004 Sb. NSS. Z daného je patrno, ¾e nikoli u v¹ech lhùt propadných sám zákon v sobì stanoví, ¾e s uplynutím lhùty nastanou nìjaké dùsledky pro vìc samu, a takové dùsledky pro vìc samu se musí dovozovat jazykovým výkladem èi výkladem celého zákona. Za nepøípadný pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ odkaz krajského soudu na § 71 odst. 3 s. ø., který upravuje poøádkové lhùty pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze v rámci výkladu lhùt porovnávat lhùty pro vydání rozhodnutí a lhùty pro zahájení øízení, nebo» v souvislosti s ka¾dou z nich jsou spojeny jiné úèinky. S ohledem na uvedené má závìry krajského soudu ve vztahu k § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích za nesprávné.
Dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními argumenty a námitkami, které se týkaly vzájemného výkladu povahy § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích a § 68 odst. 2 tého¾ zákona, jako¾ i § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e ¾ádným zpùsobem nereagoval na odkazy na odbornou literaturu, která se týkala stanovení lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích.
Nesprávnost závìru krajského soudu o povaze pøedmìtné lhùty stì¾ovatel dále dovozuje z úmyslu zákonodárce. Uvádí, ¾e tato lhùta pro zahájení øízení byla ve znìní zákona o pøestupcích do 31. 5. 1995 toliko 30 dnù. Stì¾ovatel si tak klade otázku, proè zákonodárce pøedmìtnou lhùtu prodlu¾oval, kdyby se jednalo pouze o lhùtu poøádkovou, s jejím¾ uplynutím nejsou spojeny ¾ádné dùsledky pro vìc samu. Má za to, ¾e tak zákonodárce uèinil, nebo» se jedná o lhùtu propadnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenává, ¾e rozdílnost v pojetí lhùt podle § 67 odst. 3 a § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích by zpùsobila poru¹ení práva osoby podávající návrh na zahájení øízení o pøestupku, kdy¾ tato osoba by mìla lhùtu pro podání návrhu propadnou, kde¾to správní orgán by mìl pro zahájení øízení toliko lhùtu poøádkovou. Proto má za to, ¾e obì lhùty je nutno pova¾ovat za lhùty propadné. Pokud tedy správní orgán po uplynutí lhùty stanovené v § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích øízení ve vìci pøestupku zahájil, jedná se tak o vadu pøedvídanou § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kterou v¹ak krajský soud v rámci øízení o ¾alobì nenapravil, aèkoli tato vada byla dùvodnì správnímu orgánu vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, proto podává kasaèní stí¾nost také z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jádrem pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je rozpor mezi závìry krajského soudu a stì¾ovatele ve vztahu k otázce výkladu § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích, a to, zda má lhùta v tomto ustanovení zakotvená charakter lhùty poøádkové èi propadné, a zda v návaznosti na to správní orgány nepostupovaly v rozporu se zákonem, pokud vùbec øízení ve vìci pøedmìtného pøestupku zahájily.
Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil správním orgánùm a vyslovil závìr, ¾e pøedmìtnou lhùtu je nutno pova¾ovat za lhùtu poøádkovou. Na postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení, které by zpùsobovalo nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Svoji argumentaci zalo¾il pøedev¹ím na srovnání jednotlivých ustanovení právního øádu, kterými jsou upraveny lhùty v jednotlivých pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a plnì se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, který lhùtu podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích vyhodnotil jako lhùtu poøádkovou, na její¾ uplynutí zákon nevá¾e ¾ádné právní dùsledky pro vìc samu. Vycházel pøitom z následujících úvah.
Za lhùtu je nutno pova¾ovat èasový interval, v nìm¾ má být, pøípadnì musí být, nìco vykonáno. Lhùtou je rovnì¾ èasový úsek, ve kterém mù¾e být nárok (subjektivní právo) uplatnìn u pøíslu¹ného objektu. Teorie rozli¹uje dva druhy lhùt. Jsou jimi lhùty hmotnìprávní a procesní. Hmotnìprávní lhùty jsou lhùty, jejich¾ bìh je stanoven zákonem a zpravidla jej nelze ovlivnit jednáním adresátù pøíslu¹ných právních norem. Konec lhùty je absolutní a jejich zme¹kání má za následek zánik práva. Tyto lhùty nelze navracet ani prominout. Jedná se o lhùty prekluzivní, neboli propadné. Procesní lhùty mohou být zákonné (stanoveny pøímo zákonem) nebo soudcovské (stanoveny soudem, pøíp. pøedsedou senátu). Tyto lhùty mají svùj význam pøedev¹ím ve vztahu k efektivitì øízení a jejich zme¹kání nemusí mít za následek ztrátu práva. S nedodr¾ením tìchto lhùt zákon pøímo nespojuje ¾ádné právní následky pro vìc samu. Pøitom je nutno podotknout, ¾e v pøípadì zákonných lhùt právní normy obvykle výslovnì nestanoví, zda se jedná o lhùtu propadnou, èi poøádkovou. Urèení povahy lhùty je proto zále¾itostí výkladu konkrétní právní normy upravující pøedmìtnou lhùtu, stejnì jak je tomu i v nyní projednávané vìci. Pøesto lze v souladu s krajským soudem konstatovat, ¾e ustanovení upravující lhùty propadné stanoví s jejich uplynutím konkrétní právní dùsledek, který je zpravidla vyjádøen slovy, ¾e po uplynutí tìchto lhùt ji¾ nelze nìco nadále vykonat èi èinit, èi naopak, ¾e pouze do uplynutí lhùty nìco èinit lze. Typickým pøíkladem lhùty propadné je napø. lhùta zakotvená v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebo § 148 odst. 1 daòového øádu, jako¾ i lhùta podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, jak správnì uvedl krajský soud.
Podle § 67 odst. 1 zákona o pøestupcích se pøestupky projednávají z úøední povinnosti, pokud nejde o pøestupky, které se projednávají jen na návrh (§ 68 odst. 1). Odstavec druhý stanoví, ¾e podkladem pro zahájení øízení o pøestupku je oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické osoby nebo obèana o pøestupku, poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu nebo postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. Dle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jestli¾e správní orgán vìc neodlo¾í ani neshledá dùvod pro postoupení vìci jinému orgánu, zahájí øízení o pøestupku bezodkladnì, nejpozdìji do ¹edesáti dnù.
Pøesto¾e pøedmìtné ustanovení stanoví maximální ¹edesátidenní lhùtu pro zahájení øízení o pøestupku, není z nìj patrno, ¾e by s jejím nedodr¾ením zákonodárce spojoval dùsledky pro øízení ve vìci samé, napø. ¾e by ji¾ nebylo mo¾no po uplynutí této lhùty ve vìci pøestupku pokraèovat, tak jak je tomu napø. v pøípadì § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., na který stì¾ovatel upozoròuje a ze kterého je patrno, ¾e pøedmìtné správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l), nebo jak je tomu i v pøípadì lhùt podle § 41 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, èi podle § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., energetického zákona, které mají prekluzívní povahu a po jejich uplynutí ji¾ nemù¾e být správní øízení zahájeno. Stejnì tak pøi výkladu ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, dle kterého u pøestupku, který lze projednat jen na návrh, lze návrh podat pøíslu¹nému správnímu orgánu nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o pøestupku nebo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení, je nutno lhùtu tøí mìsícù pova¾ovat za lhùtu prekluzivní, nebo» z dikce ustanovení je zøejmé, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze návrh úspì¹nì uplatnit. Stì¾ovatel se tak mýlí, má-li za to, ¾e pøedmìtné ustanovení s uplynutím lhùty nespojuje ¾ádné právní dùsledky pro vìc samu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e lhùtu podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je nutno pova¾ovat za lhùtu poøádkovou bez právních dùsledkù pro vìc samu, stejnì jako tøicetidenní lhùtu pro zahájení správního øízení z moci úøední vyplývající z § 80 odst. 2 s. ø., dle kterého opatøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední. Z právì uvedeného vyplývá, ¾e pokud lze v rámci správního øízení aplikovat v pøípadì neèinnosti správního orgánu pøi zahajování øízení z moci úøední § 80 odst. 2 s. ø., který pøedpokládá po uplynutí stanovené lhùty aplikaci opatøení nadøízeného správního orgánu proti neèinnosti správního orgánu projednávajícího vìc v prvním stupni, je zøejmé, ¾e tøicetidenní lhùta stanovená pro zahájení øízení podle správního øádu nemù¾e mít povahu lhùty propadné. Pokud by tomu tak bylo, ustanovení § 80 odst. 2 s. ø. by v pøípadì nedodr¾ení lhùty ji¾ nebylo mo¾no aplikovat, nebo» jejím uplynutím by ji¾ správní orgány, a to i nadøízený správní orgán, pozbyly mo¾nosti v projednávání vìci pokraèovat a øízení zahájit. Tuté¾ úvahu lze aplikovat rovnì¾ ve vztahu k § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích, nebo» na øízení o pøestupcích se subsidiárnì pou¾ijí ustanovení správního øádu (§ 51 zákona o pøestupcích), a bude tomu tak i v pøípadì citovaného ustanovení § 80 odst. 2 s. ø. Nicménì s ohledem na speciální délku lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je pøijetí opatøení proti neèinnosti mo¾né a¾ po uplynutí zmínìných ¹edesáti dnù (k tomu srovnej Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 325). Pokud je tedy mo¾no v øízení o pøestupku pou¾ít v pøípadì nezahájení øízení o pøestupku opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 2 s. ø., èemu¾ nebrání ¾ádné ustanovení zákona o pøestupcích, jako¾ ani samotné znìní jeho § 67 odst. 3, které s nedodr¾ením pøedmìtné lhùty ¾ádný právní dùsledek pro vìc samu nespojuje, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se v pøípadì pøedmìtného ustanovení jedná o lhùtu poøádkovou. Jinými slovy, z toho, ¾e pøíslu¹ný správní orgán má (primární) povinnost zahájit øízení vèas a nadøízený správní orgán má (sekundární) povinnost uèinit opatøení proti neèinnosti, nelze za pøedpokladu, ¾e pøíslu¹ný orgán svoji primární povinnost nesplní, dovodit subjektivní právo osoby, která by mìla být úèastníkem takového øízení, na to, aby øízení, je¾ nebylo zahájeno v této primární lhùtì, ji¾ vùbec nebylo zahajováno, pøesto¾e by jinak bylo na místì jej zahájit, pøípadnì dokonce ulo¾it sankci.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e v pøípadì lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích se jedná o lhùtu poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením zákonodárce nespojuje ¾ádné právní následky. Pøedmìtná lhùta je stejnì jako tøicetidenní lhùta pro zahájení øízení podle správního øádu stanovena správním orgánùm z dùvodu efektivity a rychlosti øízení, aby v rámci øízení nevznikaly neopodstatnìné prùtahy. Tímto ustanovením de facto získává konkrétní podobu obecná zásada rychlosti øízení ve smyslu § 6 odst. 1 s. ø., v návaznosti na èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a plní tak funkci primárního opatøení proti neèinnosti správních orgánù.
Vý¹e uvedený závìr o povaze pøedmìtné lhùty co by lhùty poøádkové potvrzuje rovnì¾ názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 77/2011-76, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e lhùta pro zahájení øízení o pøestupku je lhùtou poøádkovou, co¾ znamená, ¾e s jejím uplynutím zákon nespojuje ¾ádný dùsledek pro vìc samu. Uplyne-li marnì tato lhùta, nemá to pro øízení ve vìci ¾ádný dùsledek . Stejnì tak je vyhodnocena povaha pøedmìtné lhùty v publikaci autorù Mates, P. a kol., Základy správního práva trestního. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 86, kde je uvedeno, ¾e neodlo¾í-li správní orgán vìc ani neshledá dùvod pro její postoupení jinému orgánu, má zahájit øízení bezodkladnì, nejpozdìji do 60 dnù. Ve lhùtì 30 dnù má vyrozumìt oznamovatele o uèinìných opatøeních, za podmínky, ¾e o to po¾ádá. Obì uvedené lhùty jsou poøádkové .
Závìry stì¾ovatele o tom, ¾e se v pøípadì lhùty pro zahájení øízení o pøestupku jedná o lhùtu propadnou, nesvìdèí ani dùvodová zpráva k zákonu o pøestupcích. K ustanovení § 67 toti¾ pouze uvádí, ¾e se stanoví lhùta, do kdy správní orgán posoudí do¹lé oznámení; shledá-li ho odùvodnìným, v této lhùtì zahájí øízení o pøestupku . Jak je patrno, ani dùvodová zpráva k pøedmìtnému ustanovení ¾ádné právní dùsledky nedodr¾ení lhùty pro zahájení pøestupkového øízení nepøedpokládá.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by krajský soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí a nevypoøádal se øádnì s jeho argumentací. Naopak krajský soud své úvahy, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jedná pouze o lhùtu poøádkovou, odùvodnil zcela uspokojivì. Zdej¹í soud má za to, ¾e dostateèným zpùsobem rovnì¾ vysvìtlil rozdíly mezi ustanoveními zakotvujícími jednotlivé lhùty. K odkazùm stì¾ovatele na odbornou literaturu nebyl krajský soud povinen se výslovnì vyjádøit, nebo» ze ¾ádného z nich jednoznaènì nevyplývá, ¾e by mìla být pøedmìtná lhùta pova¾ována za lhùtu prekluzivní. Za podstatné zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí své závìry øádnì odùvodnil.
Zamý¹lel-li se stì¾ovatel nad tím, proè zákonodárce lhùtu pro zahájení øízení prodlou¾il z 30 dnù na 60, odpovìï podává dùvodová zpráva k zákonu è. 82/1995 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mìní zákon Èeské národní rady è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon Èeské národní rady è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 528/1990 Sb., devizový zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která uvádí, ¾e v zájmu celkového zkvalitnìní postupu správních orgánù pøed zahájením øízení o pøestupcích se jeví vhodným lhùtu pro zahájení øízení prodlou¾it z tøiceti na ¹edesát dnù . Je tedy patrno, ¾e zákonodárce pouze prodlou¾il pùvodní tøicetidenní poøádkovou lhùtu stanovenou správním orgánùm pro zahájení øízení, pøièem¾ z této skuteènosti nelze dovodit, ¾e by se právì z tohoto dùvodu mìlo jednat o lhùtu prekluzivní. Pøitom je nutno podotknout, ¾e stanovení pøedmìtné poøádkové lhùty má vliv na pøípadné uplatnìní opatøení proti neèinnosti, a proto její prodlou¾ení není bez významu.
Zcela na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesto¾e dospìl k závìru o tom, ¾e se v pøípadì § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jedná o lhùtu poøádkovou, není její zakotvení ve svìtle vý¹e uvedeného podru¾né. Pokud správní orgány lhùtu pro zahájení øízení nedodr¾í, je nutno konstatovat, ¾e takovým postupem se dopustí poru¹ení zákona, co¾ lze správním orgánùm dùvodnì vytknout, nebo» je povinností správních orgánù øízení o pøestupcích v uvedené ¹edesátidenní lhùtì zahájit (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 As 66/2009-81), nemá to v¹ak bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù ve vìci samé. To v¹ak neznamená, ¾e by správní orgán nebyl v pøípadì øízení o pøestupku, resp. v pøípadì zahajování øízení, nièím limitován a mohl by øízení o pøestupku zahájit zcela libovolnì i v nìkolikaletém odstupu. V souvislosti s uvedeným Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e nejen¾e v pøestupkovém øízení lze aplikovat opatøení proti neèinnosti, ale ka¾dé øízení o pøestupku musí být navíc projednáno, tj. zahájeno a skonèeno pravomocným rozhodnutím o spáchání pøestupku ve lhùtì stanovené § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Podle citovaného ustanovení toti¾ pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok . V tomto pøípadì se jedná o lhùtu prekluzivní, proto¾e pøedmìtné ustanovení s nedodr¾ením lhùty stanoví právní dùsledky pro vìc samu, nebo» do této lhùty musí být øízení nejen zahájeno, ale pøestupek i projednán. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal, zda tato lhùta byla v daném øízení dodr¾ena, pøièem¾ ze správního spisu zjistil, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo dne 8. 3. 2010, rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 2. 11. 2010, a k projednání vìci tak do¹lo za bìhu pøedmìtné jednoroèní lhùty, tj. v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e v pøípadì § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích se jedná o lhùtu poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Kasaèní stí¾nost proto shledal nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 7
 § 103
 § 67
 soud 
 § 103
 § 67
 § 20
 § 68
 § 47
 § 148
 § 71
 § 67
 soud 
 § 67
 § 68
 § 61
 § 71
 § 67
 soud 
 § 67
 § 68
 § 61
 § 67
 § 67
 § 68
 § 67
 § 76
 soud 
 § 103
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 § 67
 § 47
 § 148
 § 20
 § 67
 § 67
 § 61
 § 32
 § 41
 § 95
 § 68
 soud 
 § 67
 § 80
 § 80
 § 80
 § 67
 § 80
 § 67
 § 80
 § 67
 soud 
 § 67
 § 6
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 109
 § 110
 § 109
 soud