Source: http://kraken.slv.cz/8As115/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:02:42+00:00

Document:
8As115/2017
8 As 115/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Tomá¹e Foltase, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 1719/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2016, èj. MSK 68520/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2017, èj. 19 A 23/2016-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2016, èj. MMK/040982/2016, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 poru¹ením § 17 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e 28. 1. 2016 v 10:02 hodin v katastru obce Karviná na silnici è. 475 na ¾eleznièním pøejezdu è. P 8290 jako øidiè vozidla DAF, spz X, úmyslnì pøedjí¾dìl jiné vozidlo. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000,-Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo zamítnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného; rozhodnutí prvostupòového orgánu bylo ¾alovaným potvrzeno.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì shora citovaným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e se nemohl dopustit pøejí¾dìní, nebo» se jednalo o objí¾dìní velmi pomalu jedoucího vozidla silnièní údr¾by-metacího vozu, který tvoøil pøeká¾ku na silnici. Na podporu své argumentace uvedl stì¾ovatel citaci z komentáøe k zákonu o silnièním provozu. Dle stì¾ovatele nebyla otázka rozdílu mezi objí¾dìním a pøedjí¾dìním øádnì zodpovìzena a krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku, pokud jeho úkon oznaèil jako pøedjí¾dìní.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i správním orgánùm, ¾e dùslednì neprovìøily verzi jeho obhajoby; uvedl, ¾e se pøi objí¾dìní vozidla údr¾by øídil dopravním znaèením práce na silnici a také výstra¾nými svìtly znaèícími práce na silnici. Podle stì¾ovatele takté¾ nebylo patrné, jakou rychlostí vozidlo údr¾by jelo. Dal¹ím stí¾nostním bodem bylo neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, nebo» by pro nìj zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na 6 mìsícù mohl znamenat znaènou újmu.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] Základní kasaèní námitkou je argumentace, dle které pøi jízdním manévru stì¾ovatele ne¹lo o pøedjí¾dìní, ale o objí¾dìní pøeká¾ky na vozovce. Tomuto právnímu názoru v¹ak pøisvìdèit nelze. Jak krajský soud, tak správní orgány v pøedcházejícím øízení srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlily, z jakého dùvodu se jednalo o pøedjí¾dìní, nikoliv objí¾dìní. Jedoucí vozidlo údr¾by toti¾ nelze pova¾ovat za pøeká¾ku na pozemních komunikacích podle § 45 a § 2 písm. ee), co¾ plyne nejen z jasného znìní citovaných zákonných ustanovení, ale také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2012, èj. 4 As 48/2012-23).
[11] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ani krajský soud, ani správní orgány neprovìøily dùslednì verzi jeho obhajoby a neprovedly jím navr¾ené dùkazy.
[12] K námitce stì¾ovatele týkající se dopravního znaèení práce na silnici a výstra¾ných svìtel vozidla údr¾by Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dostateèné zhodnocení této stì¾ovatelovy obhajoby správním orgánem a shodnì také krajským soudem; dodává pouze,
¾e i pokud by se stì¾ovatel øídil vý¹e uvedenými znaèkami, nemìní to nic na vyhodnocení stì¾ovatelova jednání jako jednání pøestupkového, nebo» tyto znaèky pouze upozoròují øidièe, aby vyvinuli vìt¹í míru opatrnosti, co¾ pøi pøedjí¾dìní na zákonem nedovoleném úseku pozemní komunikace zcela jistì dodr¾eno není.
[13] K námitce nedostateèného provedení dùkazù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán je povinen provést dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci; pøitom nemù¾e jednotlivé dùkazy vylouèit na základì své libovùle nebo jen proto, ¾e vyvracejí èi popírají doposud zji¹tìný skutkový stav. Dokazování bylo v tomto pøípadì provedeno dostateènì; na základì dùkazù ve správním øízení provedených a zhodnocených nebylo co do pøijatých právních závìrù pochyb o tom, ¾e pøestupek byl stì¾ovatelem spáchán. Správní orgán takté¾ zdùvodnil, proè pro øízení nemìlo dal¹í dokazování význam. K poru¹ení doktríny opomenutých dùkazù tudí¾ nedo¹lo.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti bylo po splnìní zákonných pøedpokladù její projednatelnosti rozhodnuto bezodkladnì, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku.
[15] Nad rámec uvedeného poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e sankce stì¾ovateli ulo¾ená pøedstavovala jak co do vý¹e pokuty, tak co do délky zákazu èinnosti nejni¾¹í mo¾nou zákonem pøedpokládanou sankci; jakkoliv pøitom chápe, ¾e zejména ulo¾ený zákaz èinnosti mù¾e pøedstavovat pro stì¾ovatele citelný zásah do jeho osobních pomìrù, nebylo v pravomoci správních orgánù (a není ani v pravomoci soudù) o stì¾ovatelovì pøípadu rozhodnout mimo sankèní limity stanovené zákonodárcem. Ten v jejich rámci pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kterou typovì pøedjí¾dìní v zakázaných místech pøedstavuje.
[16] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 11. èervence 2017
JUDr. Miloslav Výborný pøedseda senátu

References: soud 
 § 125
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 45
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud