Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1541/2011
Timestamp: 2018-09-20 19:35:33+00:00

Document:
Dotčené předpisy: čl. I. § 10 předpisu č. 191/1950Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně ŠkoFIN s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Pekařská 6, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 45 80 53 69, zastoupené JUDr. Jiřím Voršilkou, advokátem, se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Opletalova 1535/4, PSČ 110 00, proti žalovanému L. J. , zastoupenému JUDr. Antonínem Dejmkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Perlová 68/7, PSČ 301 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 45 Cm 12/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. října 2006, č. j. 6 Cmo 133/2006-167, takto:
1/ Žalobkyně se v posuzované věci domáhala po žalovaném zaplacení směnky vlastní, vystavené dne 17. října 2000 společností JANDA AUTO s. r. o. (dále jen společnost J ) na řad žalobkyně, znějící na směnečný peníz 2.228.355,- Kč, splatné 15. července 2002, za jejíž zaplacení žalovaný převzal směnečné rukojemství.
2/ Dne 17. října 2000 žalobkyně (jako věřitelka) uzavřela se společností J (jako dlužníkem) smlouvu o poskytnutí úvěru číslo 10 00 006 (dále jen smlouva o úvěru ).
3/ Téhož dne žalobkyně a společnost J (jednající žalovaným jako jednatelem společnosti) uzavřely písemnou dohodu o udělení vyplňovacího práva směnečného (dále jen dohoda o vyplňovacím právu ), s tím, že k zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru vystaví společnost J blankosměnku, do níž bude žalobkyně oprávněna doplnit chybějící údaj směnečné sumy a data splatnosti.
Na tomto základě soud prvního stupně odkazuje na ustanovení čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ) uzavřel, že listina vystavená společností J nebyla řádnou blankosměnkou a nemohla se tedy stát platnou směnkou z důvodu absence podstatné náležitosti, kterou je datum vystavení listiny . Jelikož z uzavřené dohody o vyplňovacím právu žalobkyni neplyne oprávnění doplnit blankosměnku (vedle výše směnečné sumy a data splatnosti směnky) též o údaj data vystavení, není žalovaný ze směnky (doplněné žalobkyní v rozporu s ujednáním obsaženým v dohodě o vyplňovacím právu) jako směnečný rukojmí zavázán.
Odvolací soud odkazuje na ustanovení čl. I. § 10 směnečného zákona přitakal soudu prvního stupně v závěru, podle kterého se žalovaný námitkou neoprávněného doplnění blankosměnky o údaj data jejího vystavení povinnosti uložené mu směnečným platebním rozkazem ubránil.
Za opodstatněné v této souvislosti neměl ani výhrady žalobkyně, podle nichž žalovaný již tím, že podepsal listinu, která měla být následně doplněna do podoby směnky , bez dalšího projevil souhlas s doplněním jakéhokoliv údaje do vystavené blankosměnky. Ke vzniku oprávnění žalobkyně k vyplnění blankosměnky o další údaje (včetně chybějícího data vystavení směnky) by podle odvolacího soudu totiž byla nezbytná v tomto směru existence další smlouvy, byť v neformální podobě, jež by doplnění ( ) umožňovala .
Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobkyně doplněním směnky o údaj data jejího vystavení překročila ve vztahu k žalovanému avalovi oprávnění dané jí (mezi účastníky) uzavřenou neformální dohodou o vyplňovacím právu a žalovaný tak není ve vztahu k remitentovi směnečně zavázán.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíc, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.).
Dovolatelka především nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, podle kterého podepsala-li blankosměnku osoba, která s remitentem uzavřela písemnou smlouvu o vyplnění směnky jako zástupce (statutární orgán) jiného účastníka směnečného vztahu (zde výstavce směnky), je třeba vycházet z toho, že rovněž tato osoba uzavřela s remitentem (alespoň neformální) dohodu o vyplnění směnky, jejíž obsah je totožný s písemně uzavřenou dohodou. Samotná skutečnost, že písemná smlouva uzavřená mezi remitentem a výstavcem směnky řeší jen otázku doplnění některých náležitostí (směnečné sumy a data splatnosti směnky) totiž ještě neznamená, že by mezi účastníky směnečného vztahu nemohla existovat (vedle písemné smlouvy) též neformální dohoda umožňující remitentovi vyplnit na směnce i další chybějící údaje (v posuzovaném případě datum vystavení směnky). Ve vztahu remitenta a avala pak obsah takové dohody bude vymezen nejen písemnou smlouvou uzavřenou mezi remitentem a výstavcem směnky, ale rovněž neformální dohodou účastníků směnečného vztahu o možnosti doplnit blankosměnku i o údaj data jejího vystavení.
Přitom je podle dovolatelky zřejmé, že měla-li být směnka (jako v projednávané věci) zajišťovacím nástrojem a podmínkou pro poskytnutí úvěru , musel být obsah dohod uzavřených mezi remitentem, výstavcem a avalem takový, aby směnka byla použitelná, tj. aby bylo možné doplnit i datum vystavení směnky, a to podle skutečného data vystavení . Jestliže písemně uzavřená dohoda o vyplňovacím právu o této otázce mlčí, je nutné dovodit, že právo na doplnění blankosměnky o chybějící údaj data vystavení směnky vyplývá již ze samotné podstaty zajišťovací směnky jako podmínky poskytnutí úvěru . Žalobkyně proto při vyplnění data vystavení směnky nejednala, jak nesprávně uzavřely soudy nižších stupňů, v rozporu s uzavřenou smlouvou, neboť pouze učinila nezbytný úkon k tomu, aby mohla použít zajišťovací instrument, na kterém se obě strany dohodly ve smlouvě o úvěru .
Dovolatelka konečně poukazuje na to, že důkazní břemeno ohledně vyplnění blankosměnky v rozporu s uzavřenou dohodou o vyplnění blankosměnky tíží žalovaného směnečného dlužníka. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení případně prokázal, že mezi ním a žalobkyní existovala taková dohoda o vyplnění blankosměnky, která výslovně vylučovala možnost doplnění data vystavení této směnky. Existence takové dohody je však nemožná, protože je z logiky věci zcela zřejmé, že v takovém případě by úvěr poskytnut nebyl .
Žalovaný ve vyjádření navrhuje maje rozhodnutí soudů nižších stupňů za věcně správná dovolání odmítnout jako zjevně bezdůvodné, popř. zamítnout. V řízení bylo podle žalovaného stranami tvrzeno a prokázáno, že výstavce směnky nevystavil žalobkyni blankosměnku, ale směnku neúplnou, která postrádala náležitosti, které nebyl oprávněn vyplnit nikdo jiný než samotný výstavce. To činilo (blanko)směnku absolutně neplatnou.
Nejvyšší soud úvodem poznamenává, že právní úprava obsažená v citovaném ustanovení nevzbuzuje žádných pochybností o tom, že nesprávné vyplnění blankosměnky (tj. listiny při vydání záměrně neúplné, jež má být teprve později doplněna podle ujednání stran o chybějící údaje a stát se tak směnkou) nemá za následek neplatnost směnky, nýbrž zakládá námitku (protismluvního doplnění blankosměnky) vůči majiteli směnky (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2007, sp. zn. 29 Odo 6/2006 a ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Cdo 509/2008, která jsou stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže veřejnosti dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Pro úplnost lze k výše uvedenému dodat, že obdobně přistupovala k řešení otázek souvisejících se vznikem vyplňovacího práva a vymezením jeho obsahu také starší odborná literatura i soudní judikatura. Tak v díle Gustav Švamberk, Naše jednotné směnečné právo, Praha, 1941, str. 221 a násl. se na dané téma uvádí, že nemůže býti po rozumu všeobecných právních zásad pochybnosti o tom, že může býti vyplňovací právo uděleno i mlčky konkludentními činy, z nichž jasně vyplývá. ( ) Rozsah vyplňovacího práva se řídí, jak vysvítá z pojmu vyplňovacího, resp. doplňovacího práva, rozsahem prázdných částí blankosměnky. Podle toho se rozeznává leckdy totální a parciální vyplňovací právo. Obsah jeho je dán úmluvou, není-li úmluvy, rozumí se podle principu cti a víry vyplnění podle základního právního poměru normálním obsahem. Obdobně srov. též dílo Karol Kizlink a Ján Spišiak, Zmenkové právo podĺa zákona č. 255/1941 Sl. z., na str. 85 a násl. či František Rouček, Jednotný směnečný řád, Praha, 1941, str. 89. Ze soudní judikatury pak srov. např. důvody rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 15. června 1926, sp. zn. Rv I 678/26, ze dne 6. prosince 1929, sp. zn. R I 932/29 a ze dne 20. května 1932, sp. zn. Rv II 284/32, uveřejněná ve Sbírce rozhodnutí nejvyšších stolic soudních Čs. republiky, kterou uspořádal Dr. F. Vážný, pod čísly 6121, 9438 a 11687.
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem (co do závěru, že žalobkyně nebyla se zřetelem k ujednání obsaženému v dohodě o vyplňovacím právu oprávněna doplnit do blankosměnky také údaj data vystavení) není správné a dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl uplatněn právem, Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

References: § 10
 soud 
 soud 
 § 75
 zákona č. 191
 soud 
 § 10
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 zákona č. 255
 § 241
 soud 
 § 243