Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2003
Timestamp: 2018-01-20 18:59:20+00:00

Document:
7Afs28/2003
7 Afs 28/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele V.-V.s., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2003, è. j. 28 Ca 819/2002-39,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2003, è. j. 28 Ca 819/2002-39, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 4. 11. 2002, è. j. FØ-9044/102, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 12. 9. 2002, è. j. 228698/02/004512/2100, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 954 020 Kè za rok 2001. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò vymìøena a tato dvì rozhodnutí je nutno dùslednì rozli¹ovat. Pokud stì¾ovatel namítal poru¹ení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), mìstský soud k tomu uvedl, ¾e v ¾alobì nebylo uvedeno v èem mìlo ve vztahu k napadenému rozhodnutí k poru¹ení podle § 43 citovaného zákona mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda daòový subjekt má pøeplatek na dani, resp. vratitelný pøeplatek. V pøípadì, ¾e daòový subjekt dospìje k závìru, ¾e za pøíslu¹né daòové období je jeho daòová povinnost ni¾¹í ne¾ jakou uvedl v daòovém pøiznání, má mo¾nost v souladu s § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za podmínek v tomto ustanovení uvedených podat dodateèné daòové pøiznání ve lhùtì stanovené v § 47 odst. 1 citovaného zákona. Podle spisového materiálu v¹ak stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání nepodal.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» podle jeho názoru mìstský soud nesprávnì posoudil otázku vzniku daòového pøeplatku za rok 2001 podle § 61 zákona o správì daní a poplatkù a nesprávnì posoudil otázku podání dodateèného platebního pøiznání podle § 41 citovaného zákona. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e správce danì pøi zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku a vymìøení nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob postupoval v rozporu s § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pøesto¾e mu bylo známo, ¾e u stì¾ovatele dochází ke dvojímu zdanìní jednoho pøíjmu, nedbal jeho zájmù a ani nepostupoval v úzké souèinnosti s ním, ale namísto zahájení vytýkacího øízení zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku a vymìøil nedoplatek. Dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu je daòovým pøeplatkem a v dùsledku toho vznikl stì¾ovateli nárok na jeho vrácení. Pokud mìstský soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel mìl postupovat v dané situaci v souladu s § 41 zákona o správì daní a poplatkù, pova¾uje stì¾ovatel tento názor za nesprávný, nebo» mu nevznikla daòová povinnost vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í tak, jak to pøedpokládá § 41 citovaného zákona, nýbr¾ daòový pøeplatek tak, jak je upraven v § 64 citovaného zákona. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mìstský soud do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v dané vìci povinen podat dodateèné daòové pøiznání a nikoliv ¾ádost o vrácení pøeplatku nekoresponduje s odùvodnìním napadeného rozsudku ani s odùvodnìním uvedeným v rozhodnutí finanèního øeditelství. V ¾ádném z tìchto rozhodnutí se neuvádí, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost podat dodateèné daòové pøiznání a není v nich citován § 41 odst. 1 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí. Finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí uvedlo, ¾e pokud daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost je ni¾¹í nebo daòová ztráta vy¹¹í proti poslední známé daòové povinnosti, má mo¾nost (nikoliv povinnost) vyu¾ít institut dodateèného daòového pøiznání podle § 41 odst. 4 citovaného zákona. V daném pøípadì bylo správci danì doruèeno pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a správce danì v souladu s tímto pøiznáním vymìøil stì¾ovateli daò. Pøi pøedepsání daòové povinnosti správce danì odeèetl splatné zálohy a stì¾ovateli vznikl nedoplatek, který následnì uhradil. Úhradou splatné danì tak nemohl vzniknout stì¾ovateli daòový pøeplatek podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tato úhrada nepøevy¹ovala splatnou daò. S názorem stì¾ovatele, ¾e pokud do svého daòového pøiznání za rok 2001 zahrnul èástku, která ji¾ jednou byla zdanìna, a to jako pøíjem roku 1995, mu vznikl daòový pøeplatek a také nárok na jeho vrácení, se vypoøádala finanèní øeditelství jak ve svém rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì. Z § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e bylo povinností stì¾ovatele v daòovém pøiznání uvést pøíjmy, které ji¾ byly zdanìny v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích období a tyto pøíjmy vyjmout ze základu danì. Podle finanèního øeditelství nebyly poru¹eny zásady zákonnosti a souèinnosti upravené v § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud jde o vytýkací vymìøené dani, a to pouze za pøedpokladu, ¾e vzniknou pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo údajù tam uvedených. V daném pøípadì po pøezkoumání daòového pøiznání za rok 2001 u správce danì ¾ádné pochybnosti nevznikly a nebyl tedy právní dùvod pro zahájení vytýkacího øízení. Pro úplnou informovanost v dané vìci finanèní øeditelství uvedlo, ¾e na základì opakovaných ¾ádostí o vrácení pøeplatku provedl správce danì daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1998 a¾ 2001 a touto kontrolou byla zji¹tìna za rok 2001 daòová povinnost ni¾¹í o 947 980 Kè a dodateèným platebním výmìrem byla o tuto èástku daò sní¾ena a následnì stì¾ovateli vrácena.
Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona. Daòový pøeplatek vzniká tehdy, pokud je na splatnou daò zaplaceno, vèetnì záloh a pøíslu¹enství, více ne¾ kolik èiní stanovená daòová povinnost. Tento pøeplatek je za urèitých podmínek mo¾no daòovému subjektu vrátit, a to tehdy, jde-li o vratitelný pøeplatek, tj. v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek.
V daném pøípadì správce danì na základì ¾ádosti stì¾ovatele vymìøil platebním výmìrem daòovou povinnost za rok 2001 v souladu s podaným daòovým pøiznáním podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v souladu s tím, co uvedl stì¾ovatel ve svém daòovém pøiznání, a stì¾ovatel takto stanovenou daò v plné vý¹i uhradil. Zahrnul-li stì¾ovatel do ostatních mimoøádných výnosù za rok 2001 i pøíjmy, které byly ji¾ v minulosti zdanìny daní z pøíjmù právnických osob, nemohl vzniklou situaci øe¹it podáním ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mu vratitelný pøeplatek na dani nevznikl, proto¾e stì¾ovatelem uhrazená èástka nepøevy¹ovala splatnou daò stanovenou platebním výmìrem, ale mìl mo¾nost podle § 41 odst. 1 a 4 citovaného zákona podat dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í proti poslední známé daòové povinnosti, co¾ ale stì¾ovatel neuèinil. V této souvislosti je také nutno poukázat, shodnì s finanèním øeditelstvím, na znìní § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je stanovena povinnost daòového subjektu uvést v daòovém pøiznání pøípadné výjimky, osvobození, zvýhodnìní, slevy, odpoèty a vyèíslit jejich vý¹i. Proto bylo povinností stì¾ovatele uvést v daòovém pøiznání pøíjmy, které ji¾ byly zdanìny v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích období, a tyto vyjmout ze základu danì.
Námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ místo zahájení vytýkacího øízení zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, není dùvodná. Jak zcela správnì zdùraznil ji¾ mìstský soud, pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù je souèástí vymìøovacího øízení a správce danì jej zahájí, vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. V øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda v dùsledku vymìøení danì vznikl daòovému subjektu vratitelný pøeplatek na dani. Z tìchto dùvodù nemohlo dojít ze strany správce danì k poru¹ení zásady zákonnosti a souèinnosti, jak dovozuje stì¾ovatel.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
V Brnì dne 7. 10. 2004

References: soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 43
 soud 
 § 41
 § 47
 soud 
 § 61
 § 41
 § 2
 soud 
 § 41
 § 41
 § 64
 soud 
 § 41
 § 41
 § 64
 § 40
 § 2
 § 62
 § 1
 § 64
 § 46
 § 64
 § 41
 § 40
 § 2
 § 43
 § 110
 § 109