Source: http://kraken.slv.cz/8As135/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:46:43+00:00

Document:
8As135/2014
8 As 135/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. D. M., zastoupené Mgr. Tomá¹em Krutákem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. R. L. a 2) TRADING UNIVERSAL s. r. o., se sídlem Skupova 45, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2012, èj. RR/1405/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, èj. 30 A 52/2012-91,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 7. 2014, èj. 30 A 52/2012-91, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 22. 6. 2012, èj. RR/1405/12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni náklady øízení ve vý¹i 22 036 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Tomá¹e Krutáka.
I. [1] Mìstský úøad Nýøany, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 23. 2. 2012, èj. OV-Asc/5402/2012 (dále jen územní rozhodnutí ), rozhodl o umístìní stavby Výstavba rodinných domù V.-lokalita C.-II. etapa v katastrálním území V. a zamítl námitky ¾alobkynì. ®alobkynì podala proti územnímu rozhodnutí odvolání. Krajský úøad Plzeòského kraje (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 22. 6. 2012, èj. RR/1405/12 (dále jen napadené rozhodnutí ) výrok I. územního rozhodnutí zmìnil tak, ¾e jej doplnil o druhy jednotlivých pozemkù. Ve zbytku územní rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou u Krajského soudu v Plzni.
[3] V územním øízení ¾alobkynì vznesla nìkolik námitek, mimo jiné i tyto tøi: a) podkladová dokumentace územního rozhodnutí není v souladu s po¾adavky uvedenými v § 4 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, a stavební úøad nesprávnì posoudil argumenty ¾alobkynì ohlednì aplikace tohoto ustanovení; b) stavební zámìr negativnì ovlivní kvalitu bydlení ¾alobkynì, nebo» v pøedmìtné lokalitì se zvý¹í poèet vozidel. Tato vozidla budou podle ¾alobkynì pøi výjezdu z pøedmìtné lokality pou¾ívat namísto novì vybudovaných komunikací komunikace stávající, mj. i komunikaci v ulici, kde ¾alobkynì bydlí. Tyto komunikace jsou v¹ak v havarijním stavu a budou zdrojem zdraví ohro¾ující pra¹nosti pøevy¹ující hygienické normy. Stavební úøad v tomto ohledu nezjistil dostateènì skutkový stav, nebo» neulo¾il doplnìní podkladové dokumentace o dopravní studii; c) stavební úøad mìl pøi svém rozhodnutí ulo¾it jako podmínku územního rozhodnutí povinnost provést pøístupovou komunikaci k rodinným domùm jako zpevnìnou pozemní komunikaci podle § 20 odst. 7 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb.
[4] V odvolání proti územnímu rozhodnutí ¾alobkynì znovu uplatnila i shora uvedené námitky. Mìla za to, ¾e územní rozhodnutí je nezákonné, nebo» stavební úøad se s jejími námitkami nevypoøádal dostateènì. V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e: pøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se námitkami úèastníkù øízení uplatnìnými v prùbìhu územního øízení øádnì zabýval, na základì toho o nich nále¾itì rozhodl a v odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí toto rozhodnutí jak o umístìní stavby, tak o námitkách úèastníkù øízení øádnì zdùvodnil. Tyto námitky pak odvolatel uplatnil znovu v odvolání, a jeliko¾ se s nimi stavební úøad vypoøádal nále¾itì, nebude se k nim odvolací orgán ji¾ znovu vyjadøovat, nebo» s rozhodnutím o nich a s následným zdùvodnìním stavebního úøadu se ztoto¾òuje.
[5] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou. Souèástí ¾alobních bodù uèinila rovnì¾ shora uvedené námitky a), b) a c). ®alobkynì pova¾ovala napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a ¾alovanému vytkla nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ve vìci námitky b).
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e námitky a) a c) se pøímo nedotýkaly práv ¾alobkynì. ®alobkynì tìmito námitkami nehájila svá práva, ale práva tøetích osob. Její práva nemohla být napadeným rozhodnutím dotèena, a proto krajský soud shledal tyto námitky nedùvodnými.
[7] Námitka b) se týkala i místa, kde ¾alobkynì bydlí, co¾ svìdèilo mo¾nému dotèení jejích veøejných subjektivních práv. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nedùvodná. Z ¾alobních bodù nebylo podle soudu zøejmé, do jakého práva ¾alobkynì mìlo být zasa¾eno. ®alobkynì toti¾ netvrdila, ¾e by se cítila dotèena na svých právech zvý¹enými exhalacemi výfukových plynù èi hlukem. K argumentu havarijního stavu stávající komunikace nacházející se mimo pøedmìtnou lokalitu (dle tvrzení ¾alobkynì v¹ak v dùsledku stavby v budoucnu potenciálnì zasa¾enou zvý¹eným provozem), soud uvedl, ¾e v územním øízení není mo¾né øe¹it kvalitu komunikací v prostoru, kterého se územní rozhodnutí nedotýká. Tuto námitku tedy krajský soud shledal rovnì¾ nedùvodnou, a to vèetnì tvrzení o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu v pøedchozím øízení.
III. [8] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a pro nesrozumitelnost, nebo» krajský soud se vùbec nezabýval jednotlivými ¾alobními body. Namísto øádného odùvodnìní v nìkterých pasá¾ích pouze odkázal na jiná rozhodnutí, ani¾ by podrobnì rozvedl, jaký význam mìly tyto pøevzaté závìry pro jeho vlastní rozhodování. Krajský soud pouze konstatoval, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná, nebo» ¾alobní námitky se pøímo netýkaly práv stì¾ovatelky, a ¾e v ¾alobì neuvedla, jakým konkrétním zpùsobem zasáhlo rozhodnutí o umístìní stavby do práv stì¾ovatelky. Takové závìry krajského soudu jsou rozporuplné a odùvodnìní rozsudku je zmateèné .
[10] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil dotèení práv stì¾ovatelky. Nesouhlasila s názorem soudu, ¾e ¾alobní tvrzení nevyjadøovala dotèení jejích práv. Zásah do svých práv stì¾ovatelka podrobnì popsala v námitkách, které vznesla v územním øízení, a v odvolání proti územnímu rozhodnutí.
[11] Pøi pøezkumu mìl krajský soud vycházet nejen z ¾aloby, ale i ze správního spisu, na který ¾aloba odkazovala. Stì¾ovatelka specifikovala konkrétní poru¹ení svých práv ve správním øízení. Pokud by tak soud postupoval, nedospìl by k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, jaká její veøejná subjektivní práva byla poru¹ena. Soud se mìl zabývat tím, ¾e se ¾alovaný a stavební úøad dostateènì nevypoøádali s námitkami, které stì¾ovatelka uplatnila v územním øízení a v odvolání proti územnímu rozhodnutí. Krajský soud mìl rovnì¾ zkoumat, zda napadené rozhodnutí a územní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy.
IV. [12] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì vyjádøil. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Není pochyb, ¾e rozsudek krajského soudu je srozumitelný a je bezpeènì zøejmé, jak soud rozhodl.
[16] Bezpeènì zøejmé je rovnì¾ to, proè tak krajský soud rozhodl. K nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù je k dispozici bohatá soudní judikatura. Zmínit lze napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Námitce stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu nelze pøisvìdèit. Krajský soud se zabýval v¹emi ¾alobními body a dospìl k závìru, který nále¾itì a srozumitelnì odùvodnil. Citoval-li v odùvodnìní svého rozsudku judikaturu jiných soudù, doplnil ji i patøièným komentáøem a dostateènì vylo¾il, jaký význam mìly takto pøevzaté závìry pro rozhodnutí v projednávané vìci. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek tedy není nepøezkoumatelný.
[17] Krajský soud správnì posoudil otázku úèastenství stì¾ovatelky v územním øízení. Stì¾ovatelka byla úèastníkem územního øízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení jsou úèastníky územního øízení i osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno. Stì¾ovatelka je vlastníkem rodinného domu a parcely è. 233/1 v k. ú. V. nacházejících se v bezprostøední blízkosti umís»ované stavby. Správní orgány nezpochybòovaly úèastenství stì¾ovatelky v územním øízení. Z postavení úèastníka územního øízení jí plynulo právo podávat k zámìru posuzovanému v územním øízení námitky. Toto právo je upraveno v § 89 odst. 4 stavebního zákona, z nìj¾ vyplývá, ¾e osoba, která je úèastníkem øízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), mù¾e uplatòovat námitky proti projednávanému zámìru v rozsahu, jakým je její právo pøímo dotèeno. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí správnì citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, èj. 2 As 10/2007-83, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil názor, ¾e je-li úèastenství urèité osoby (kromì navrhovatele) odvozeno od mo¾nosti dotèení jeho práv, pak v mezích tohoto mo¾ného dotèení práv mu pøíslu¹í výkon úèastnických práv a ochrana jeho hmotných práv. To znamená, ¾e vyjádøení a námitky, které je takový úèastník v øízení oprávnìn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právùm.
[18] V územním øízení stì¾ovatelka vznesla celkem sedm námitek, v nich¾ argumentovala pøedev¹ím nesouladem podkladové dokumentace s právními pøedpisy, polemizovala s vhodností zvoleného øe¹ení projednávaného zámìru a jeho podmínek a navrhla vlastní øe¹ení. Takové námitky v¹ak nemohly být úspì¹né, nebo» se nevztahovaly k vlastním subjektivním právùm stì¾ovatelky. Úspì¹nou námitkou nemohl být ani obecný po¾adavek na dodr¾ování právních pøedpisù (viz ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, èj. 2 As 10/2007-83). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e námitky a) a c) se nevztahovaly k pøímému dotèení vlastnického práva stì¾ovatelky územním rozhodnutím.
[19] Krajský soud rovnì¾ dospìl ke správnému závìru, ¾e v pøípadì námitky b) se jednalo o odli¹nou situaci. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾nil s názorem, ¾e z formulace této námitky dostateènì neplyne dotèení práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì uvedla, ¾e souèasná potøeba dopravnì odbavit více ne¾ 100 vozidel ( ) bude logicky znamenat hromadìní vozidel v pøíslu¹né lokalitì bez mo¾nosti rychlého odjezdu. Dále pak zdùraznila, ¾e dosavadní komunikace (pozn. NSS, tedy i ulice V C., kde stì¾ovatelka bydlí) jsou zdrojem zdraví ohro¾ující pra¹nosti zásadnì pøevy¹ující hygienické normy. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nelze u tìchto argumentù tvrdit, ¾e nejsou dostateènì konkrétní a ¾e z nich dostateènì nevyplývá dotèení práv stì¾ovatelky. By» tak neèiní zcela výslovnì, je zcela nepochybné, ¾e se cítí dotèena zvý¹ením provozu na komunikaci, kde bydlí, a to zvý¹ením pra¹nosti a zvý¹ením mno¾ství projí¾dìjících vozidel. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 68/2008-126, vyslovil názor, ¾e dotèení práv mù¾e spoèívat napø. i ve zvý¹ení dopravy na komunikaci, kterou budou s urèitou pravdìpodobností pou¾ívat náv¹tìvníci nákupního centra, jeho¾ umístìní je pøedmìtem územního øízení. Shodnì pojímá dotèení práv také doktrína, podle ní¾ pøímým dotèením práv lze rozumìt i dotèení zvý¹enou intenzitou dopravy v místì stavby vzhledem k jejímu úèelu (napø. velkosklad, který bude zásobován dennì pøijí¾dìjícími a odjí¾dìjícími kamiony pohybujícími se tak v bezprostøední blízkosti okolních staveb a pozemkù apod.) [Malý, S., Nový stavební zákon s komentáøem. Praha, ASPI 2007, str. 113]. Námitka stì¾ovatelky smìøovala ponejvíce proti mo¾né budoucí pra¹nosti spí¹e ne¾ proti exhalacím a hluku. Zdrojem této pra¹nosti podle stì¾ovatelky bude ¹patný stav komunikací v kombinaci s jejich zvý¹eným vyu¾íváním.
Zákaz pou¾ívání této komunikace osobám bez trvalého bydli¹tì v dané ulici je stejnì jako oprava této komunikace jedním z mo¾ných, ale nikoli jediným øe¹ením problému. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e tuto námitku stì¾ovatelky lze oznaèit za nedùvodnou jen proto, ¾e netvrdila pøímé dotèení svých práv. Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e postoj stì¾ovatelky v územním øízení a v øízení pøed krajským soudem nebyl konfrontaèní do té míry, ¾e by se dovolávala napø. znemo¾nìní novým obyvatelùm u¾ívat ulici V C., ale usilovala o opravu povrchu této komunikace. Ani to v¹ak neumo¾òuje shledat tuto námitku natolik nesouvisející, aby se jí krajský soud nemohl zabývat. Tím spí¹e, pokud je souèasnì namítáno neprovedení dopravní studie, která by posoudila uvedené dopravní problémy. Po¾adavek na (alespoò) opravu komunikace V C., která není zahrnuta v územním rozhodnutí, proto nelze pova¾ovat za argument proti dotèení práv stì¾ovatelky.
[20] Ve správních øízeních vedených dle stavebního zákona je stavební úøad povinen vyhodnotit skuteènosti obsa¾ené v námitkách úèastníka øízení nejprve z hlediska, zda zakládají úèastenství osoby, která je uplatòuje. Je-li tato podmínka splnìna, je stavební úøad povinen námitky úèastníka vìcnì projednat a po meritorní stránce o nich rozhodnout (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, èj. 1 As 80/2008-68 a ze dne 31. 7. 2013, èj. 7 As 17/2013-25).
[21] Stì¾ovatelka ¾alovanému, resp. stavebnímu úøadu vytkla, ¾e se v napadeném rozhodnutí dostateènì nezabýval jejími námitkami a své rozhodnutí øádnì neodùvodnil. Krajský soud správnì poznamenal, ¾e rozhodnutí správních orgánù prvního a druhého stupnì tvoøí z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. 1 Afs 106/2012 NSS). Závìry napadeného rozhodnutí je tedy nutno vykládat v kontextu územního rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e argumentaci stavebního úøadu stran stì¾ovatelèiny námitky b) bylo mo¾né oznaèit za pøiléhavou a vyèerpávající. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí (zejm. strana 7) omezil na struèné a obecné konstatování, ¾e se stavební úøad øádnì vypoøádal se stì¾ovatelèinými námitkami ji¾ pøedtím uplatnìnými v územním øízení a nebude se proto k nim ji¾ znovu vyjadøovat. Takové odùvodnìní bylo problematické. Ve vztahu k námitce týkající se dopravní obslu¾nosti lokality ¾alovaný pouze vyjádøil názor, ¾e námitky stì¾ovatelky (o nutnosti dvojího odboèování vlevo s pøedností v jízdì protijedoucím vozidlùm, hromadìní vozidel pøed výjezdem na silnici II/203) jsou nièím nepodlo¾enými názory. Podle ¾alovaného je zpùsob odboèování na odpovìdnosti øidièù. K absenci dopravní studie ¾alovaný uvedl, ¾e zámìr byl posouzen dotèeným orgánem na úseku dopravy a dopravním inspektorátem. Takové odùvodnìní neobstojí. Ve vztahu k mo¾nému dotèení práv stì¾ovatelky neposkytuje ¾ádné informace a dùvody, proè jsou námitky stì¾ovatelky nedùvodné. Napadené rozhodnutí neumo¾òuje ¾ádnou konkrétní pøedstavu, jak bude situace v lokalitì z uvedených hledisek vypadat a zda a popøípadì jak ovlivní pomìry v okolí. Rozhodnì nemù¾e dostaèovat obecný poukaz na odpovìdnost ka¾dého konkrétního øidièe za øe¹ení vzniklé dopravní situace. Argument tohoto typu lze uplatnit témìø kdykoli a nic nevypovídá o celkových pomìrech v území. Úkolem ¾alovaného v napadeném rozhodnutí bylo pøesvìdèivì vysvìtlit, proè byly námitky stì¾ovatelky v územním øízení a v odvolání nedùvodné. To se ¾alovanému nepodaøilo.
[23] Nepostaèuje ani poukaz na souhlas orgánu na úseku dopravy èi inspektorátu Policie ÈR z hlediska bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. ®alovaný pouze zmiòuje existenci uvedených stanovisek, neuvádí v¹ak ¾ádná konkrétní zji¹tìní èi dùvody v nich uvedené. To je ve vìci podstatné, nebo» v pøípadì, ¾e by uvedená stanoviska obsahovala vypoøádání hledisek, je¾ stì¾ovatelka v územním øízení pøipomínala, nemusel by pouhý odkaz na taková stanoviska, bez jejich dal¹ího hodnocení stavebním úøadem, pøedstavovat takový deficit, pro který by bylo nezbytné zru¹it meritorní rozhodnutí o umístìní stavby. V tomto je nepøesná stì¾ovatelèina interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 4 As 25/2009-163, pokud po¾aduje bezvýhradnì ve v¹ech pøípadech vlastní hodnocení správním orgánem i tehdy, pokud tyté¾ okolnosti vypoøádává té¾ stanovisko dotèeného orgánu. Tak tomu v¹ak nebylo. Struèné stanovisko Policie ÈR, územního odboru Plzeò-sever, dopravního inspektorátu, ze dne 30. 6. 2011, pouze doporuèuje otevøená parkovací stání na jednotlivých pozemcích a podélné parkování ve smìru jízdy. Nevyjadøuje se k celkové situaci v lokalitì z hlediska plynulosti odjezdu èi pøíjezdu do lokality C. mno¾stvím vozidel, která budou lokalitu vyu¾ívat, oèekávatelným vyu¾itím alternativní komunikace V C. a rovnì¾ pøípadným vlivem vozidel èekajících na odjezd èi vjezd na okolí. Obdobnì je tomu v pøípadì èasovì pøedcházejícího stanoviska Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy ze dne 22. 7. 2010. To, kromì jiného, stanoví technické po¾adavky na komunikaèní napojení na silnici II. tøídy a rovnì¾ zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti pøi realizaci samotné výstavby. Ani poukaz na to, ¾e dopravní znaèení, zaøízení, rozhledové pomìry a parametry pro plynulé odboèování, budou pøedmìtem následného samostatného rozhodnutí dotèeného správního orgánu, nemìní nic na tom, ¾e stanovisko dotèeného orgánu ze dne 22. 7. 2010 neobsahuje skuteènosti, které by vysvìtlovaly nedùvodnost stì¾ovatelèiných námitek.
[24] Shora uvedené výhrady platí rovnì¾ pro odùvodnìní územního rozhodnutí. Rovnì¾ z nìj nelze zjistit, z jakých konkrétních dùvodù stavební úøad zamítl námitku stì¾ovatelky. Argument, ¾e pøedmìtem posouzení nebylo v pøípadì umístìní stavby C.-II. etapa napojení na silnici II/203, ale napojení na komunikace I. etapy, nic nevypovídá o tom, z jakých dùvodù nemohla být námitka dùvodná. Ani stavební úøad patrnì nepøedpokládal, ¾e by dopravní napojení lokality ve II. etapì slou¾ilo pouze k zaji¹tìní dostupnosti mezi obìma lokalitami plánovaných rodinných domù (I. a II. etapou) a ¾e by se tedy umístìní stavby II. etapy na celkové dopravní situaci vùbec neprojevilo. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatelky tedy bylo tøeba námitku vìcnì vypoøádat bez ohledu na to, o kterou etapu výstavby se jedná. Proè takovým vypoøádáním není poukaz na stanoviska dotèených orgánù, je uvedeno vý¹e. Stavebnímu úøadu lze pøisvìdèit potud, ¾e zákonnost rozhodnutí o umístìní stavby se v tomto pøípadì neodvíjí od toho, kdy a v jakém rozsahu pøípadnì dojde k renovaci pøilehlých ulic. Stì¾ovatelce skuteènì nesvìdèí právo po¾adovat v¹eobecné zlep¹ení podmínek v území. Má v¹ak právo na uspokojivé vysvìtlení, proè byly nedùvodné její výhrady týkající se dotèení jejího vlastnického prává k sousedící stavbì a pozemku. Uspokojivým vysvìtlením bezpochyby nemù¾e být zcela obecný a konkrétními údaji nepodlo¾ený názor stavebního úøadu, ¾e je málo pravdìpodobné, ¾e úèastníci budou k výjezdu z obytné zóny vyu¾ívat i stávající komunikace V C., D. a Z. F., které jsou podle úèastníkù v souèasné dobì v havarijním stavu, nebo» jim jistì bude více vyhovovat vyu¾ívat nové komunikace s výjezdy na silnici II/203 vybudované v I. etapì.
[25] Z napadeného rozhodnutí ani z územního øízení tedy nevyplývá, na základì jakých úvah a jakých skutkových zji¹tìní pova¾oval ¾alovaný argumentaci stì¾ovatelky ohlednì této námitky za lichou. ®alovaný, resp. stavební úøad proto postupoval nesprávnì, pokud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl jen obecné a nekonkrétní úvahy o nedùvodnosti a spekulativnosti vznesené námitky. Odpovìdnosti za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu se v tomto pøípadì nemohl zprostit ani blí¾e neodùvodnìným odkazem na stanoviska dotèených orgánù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it-je tedy naplnìn dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody
(§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[27] Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení podle § 110 odst. 3, vìta druhá s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch a nále¾í jí proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù jak v øízení pøed krajským soudem, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náhrada nákladù øízení zahrnuje odmìnu zástupce stì¾ovatelky za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí vìci, podání ¾aloby) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 a za dva úkony právní slu¾by po 3100 Kè (úèast u ústního jednání pøed krajským soudem dne 27. 6. 2014 a podání kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. g) a d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. 1. 2013. K vypoètené odmìnì je pak nutno pøièíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2436 Kè, kterou je zástupce stì¾ovatele povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (3000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (5000 Kè) èiní celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení 22 036 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce ve lhùtì stanovené ve výroku tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e nerozhodoval o cestovném k ústnímu jednání u krajského soudu a o náhradì za prome¹kaný èas zástupce stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení nepøedlo¾il ¾ádné podklady, podle kterých by soud mohl tuto èástku vyèíslit. Ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem ani nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady, a nebyly shledány ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 27. února 2015

References: soud 
 § 4
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 89
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 7
 § 9
 § 11
 § 7
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60