Source: http://kraken.slv.cz/2Azs137/2005
Timestamp: 2018-06-21 10:27:26+00:00

Document:
2Azs137/2005
è. j. 2 Azs 137/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupen Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Brno, Køenová 62a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 36 Az 22/2004-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 12. 2003, è. j. OAM-972/VL-11-P21-2002. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) a bylo vysloveno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce nenaplnil ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak namítá, ¾e nesouhlasí s názorem soudu, pota¾mo ¾alovaného, pokud jde o posouzení podmínek podle
§ 12 zákona o azylu. V ¾ádosti o udìlení azylu toti¾ uvedl, ¾e jako výraz svého nesouhlasu s re¾imem v Bìloruské republice odmítl spolupráci s K. V dùsledku toho mu pak bylo znemo¾nìno získat zamìstnání, které by odpovídalo jeho kvalifikaci. Nedokázal tudí¾ vydìlat dost penìz, aby u¾ivil rodinu. Rovnì¾ byl neustále nav¹tìvován pracovníky K. a jeho ¾ivot byl pod neustálým dohledem K. V¾dy kdy¾ byl v Èeské republice, K. se to dozvìdìla a stì¾ovatel musel vysvìtlovat, co zde dìlal. Domnívá se tak, ¾e byl pronásledován ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» byl omezen na svém právu vydìlat si na ¾ivobytí a u¾ivit rodinu. Dále namítá, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ v jeho pøípadì nevyslovil existenci pøeká¾ky vycestování, nebo» ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, která je souèástí správního spisu vyplývá, ¾e jsou v Bìloruské republice ze strany správních orgánù soustavnì poru¹ována lidská práva. Z toho podle stì¾ovatele plyne, ¾e mu po návratu z Èeské republiky hrozí uvìznìní a nelidské èi poni¾ující zacházení za to, ¾e zde po¾ádal o azyl. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. I nadále toti¾ zastává názor, ¾e dùvody uvedené stì¾ovatelem nelze podøadit pod § 12 ani § 91 zákona o azylu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení). Konkrétnì namítá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu a rovnì¾ pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, av¹ak krajský soud toto nesprávnì posoudil.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 2. 2. 2002 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e po ukonèení vojenské slu¾by v roce 1991 odmítl podepsat spolupráci s K. a proto nemohl nikde dostat lep¹í práci. Mìl také telefonáty, které mu pøipomínaly, ¾e spolupráci nepodepsal. Proto opustil Bìlorusko. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e v Èeské republice byl ji¾ nìkolikrát jako turista a za prací (v roce 1997, 1998, 1999).
Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e byl v roce 1991 nucen dùstojníkem K. poskytovat tajné informace o pohybu penìz a zbo¾í ve firmì , kde pracoval, on ale odmítl. K jeho jménu se teï vá¾ou negativní informace, které jsou shroma¾ïovány na oddìlení K. mìsta B.. Rovnì¾ sdìlil, ¾e nemù¾e pracovat a ¾ít jako vysoko¹kolsky vzdìlaný èlovìk a doufá, ¾e se v Èeské republice bude moci naplno realizovat. Bìhem pohovoru konaném dne 11. 4. 2002 uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e po nìm K. chtìla v roce 1991-1992 dodávat informace. Dále sdìlil, ¾e v Èeské republice byl ji¾ nìkolikrát (poprvé v roce 1997 na 3 mìsíce jako turista, poté od záøí 1998 do listopadu 1999 a naposledy od února 2000 do èervence 2001). V øíjnu 2001 pøijel znovu a v únoru 2002 po¾ádal o azyl. K dotazu ¾alovaného, proè tak neuèinil ji¾ døíve, odpovìdìl, ¾e se musel nejprve poøádnì rozhodnout a rozkoukat . Nemohl tak uèinit ani ihned po svém posledním pøíjezdu do Èeské republiky, nebo» slíbil, ¾e poèká na kamaráda, který zde mìl být poprvé. Také byl domluvený s jedním pánem, ¾e mu vyøídí doklady. Ten ho ale obelhal a vízum mu neopatøil. K dotazu ¾alovaného uvedl, ¾e jeho potí¾e zaèaly po roce 1991, kdy odmítl spolupráci s K. a pak ji¾ nemohl sehnat práci odpovídající jeho vzdìlání. Po návratu z Èeské republiky v roce 1999 byl povolán do K., aby sdìlil, proè do Èeské republiky jezdí a co tam dìlá. Stì¾ovatel øekl, ¾e tam pracuje a ode¹el. Také uvedl, ¾e pøíslu¹níky K. zná, nebo» s nimi chodí na bojová umìní . Jinak s nimi pøicházel do kontaktu pouze náhodnì na ulici nebo v tìlocviènì. V pøípadì návratu se obává uvìznìní za to, ¾e po¾ádal o azyl. ®alovaný mu rozhodnutím ze dne 17. 12. 2003 azyl neudìlil, dospìl toti¾ k závìru, ¾e obtí¾e stì¾ovatele v zemi pùvodu nedosahují intenzity pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Významnou skuteèností rovnì¾ bylo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ v roce 2002, pøesto¾e mohl po¾ádat výraznì døíve. Pokud jde o vyslovení pøeká¾ky vycestování, tak ¾alovaný pro to neshledal dùvody a odkázal na informaci MZV ÈR ze dne 20. 2. 2003, podle ní¾ nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly v Bìloruské republice nìjakým zpùsobem postihovány.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e mu mìl být azyl udìlen, nebo» byl pronásledován. Podmínky pro udìlení azylu z dùvodu pronásledování jsou stanoveny v § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Co se rozumí pronásledováním ve smyslu zákona o azylu je pak stanoveno v § 2 odst. 5 tohoto zákona, tak ¾e jako pronásledování je chápáno ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel naplnìní pojmu pronásledování spatøuje v tom, ¾e poté co odmítl spolupráci s K., nemohl sehnat odpovídající zamìstnání a rovnì¾ byl nìkolikrát kontaktován pøíslu¹níky K.
Krajský soud i ¾alovaný tyto stì¾ovatelovy potí¾e nepova¾ovali za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, av¹ak azyl stì¾ovateli neudìlili rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e po¾ádal o azyl a¾ v roce 2002, pøesto¾e tak mohl uèinit døíve. Nejvy¹¹í správní soud s tímto hodnocením plnì souhlasí, nebo» nejen ¾e stì¾ovatelovy obtí¾e nebyly takové záva¾nosti, aby je bylo mo¾no za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat, tak se navíc stì¾ovatel z mo¾nosti udìlení azylu diskvalifikoval ji¾ tím, ¾e o nìj po¾ádal a¾ bìhem svého ètvrtého pobytu v Èeské republice, navíc po uplynutí více jak tøí mìsícù pobytu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 423/2004, (dosud nepublikováno) vyslovil, ¾e o azyl je nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového . Jakkoliv toti¾ není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, je tøeba, aby podání ¾ádosti o azyl následovalo skuteènì neprodlenì po vstupu do ÈR, nebrání-li tomu nìjaké záva¾né okolnosti. Ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), zdej¹í soud uvedl: ...cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Z této logiky také vyplývá, ¾e cizinec má po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu ze zemì pùvodu a naopak se spí¹e jedná o snahu cizince si v Èeské republice legalizovat pobyt; to mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit podobnì, jako ¾ádost v jiné, ne¾ první bezpeèné zemi.
V daném pøípadì mìl stì¾ovatel podle svých slov potí¾e s K. ji¾ od roku 1991 a jejich intenzita se ¾ádným zpùsobem nemìnila (stále mu bylo znemo¾òováno získání lep¹ího zamìstnání a stì¾ovatel se cítil pod dohledem K. nespokojen). Pøesto¾e byl v Èeské republice od roku 1997 nìkolikrát, pøièem¾ celková doba pobytu na území Èeské republiky pøesáhla více ne¾ dva roky, o azyl nepo¾ádal a uèinil tak a¾ bìhem své ètvrté náv¹tìvy, navíc po více ne¾ 3 mìsících. Stì¾ovatelovo vysvìtlení, ¾e se zde chtìl nejprve poøádnì rozkoukat je neakceptovatelné a nepostaèující. Lze tak uzavøít s tím, ¾e stì¾ovateli v podání ¾ádosti o azyl døíve nic nebránilo. Rovnì¾ zmínìné potí¾e s K., nedosahovaly takové intenzity, aby mohly být za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovány. Stì¾ovatel toti¾ netvrdil, ¾e byl v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody a ani ¾e byl vystaven psychickému nátlaku nebo jiným obdobným jednáním, jak po¾aduje § 2 odst. 5 zákona o azylu. Jak sám uvedl, kdyby spolupráci s K. pøijal, mohl si najít lep¹í zamìstnání a mít lep¹í ¾ivot. Za dané situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu ¾alovaného ani krajského soudu nezákonnost, kdy¾ shledali0, ¾e stì¾ovatel nenaplnil podmínky pro udìlení azylu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v pøípadì návratu do vlasti, mu hrozí nebezpeèí a je tak dùvod pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu zákona o azylu. Pøi hodnocení této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu, podle kterého povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Podmínky uvedené v § 91 zákona o azylu, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování, tak nejsou toto¾né s tìmi, které jsou zkoumány z hlediska § 12 zákona o azylu, a soud se tìmito podmínkami musí zabývat samostatnì. V dané vìci stì¾ovatel spatøuje existenci pøeká¾ky vycestování v tom, ¾e mu ve vlasti hrozí uvìznìní za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o azyl. Toto své tvrzení blí¾e nekonkretizoval a naopak-jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti-jeho obava není nièím podlo¾ená a vyvstává pouze z obecné situace, která v Bìloruské republice panuje. Jak ale vyplynulo z informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne
20. 2. 2003, nejsou známy pøípady, ¾e by osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl byly v Bìloruské republice nìjakým zpùsobem postihovány. Nelze tudí¾ stì¾ovatelovu obavu pova¾ovat za dùvodnou. Tím spí¹e, kdy¾ se z Èeské republiky vrátil ji¾ nìkolikrát a nikdy ¾ádné potí¾e nemìl. Krajský soud tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾alobu zamítl. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebylo shledáno.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 103

§ 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 91
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103