Source: http://kraken.slv.cz/1Afs123/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:52:51+00:00

Document:
1Afs123/2009
1 Afs 123/2009-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce V. A., zastoupeného JUDr. Milanem Matulou, advokátem se sídlem Nábøe¾í dukelských hrdinù 561, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 6676/07-1102-702767, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 9. 2009, è. j. 30 Ca 155/2007-97,
Vý¹e uvedeným rozsudkem Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu, kterou ¾alobce brojil proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Rozsudek obsahoval i pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, a to ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení.
®alobce podal kasaèní stí¾nost, zaslanou Krajskému soudu v Brnì prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 1. 12. 2009.
Nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti doruèované do vlastních rukou, písemnost podle § 49 odst. 2 o. s. ø. ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky (§ 49 odst. 4 o. s. ø.).
V daném pøípadì nebyl adresát (¾alobce) pøi doruèování pøedmìtného rozsudku dne 29. 10. 2009 zasti¾en. Tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty a adresátovi byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Proto¾e náhradní doruèení nebylo vylouèeno (§ 49 odst. 5 o. s. ø.) a ani nebylo rozhodnuto o neúèinnosti doruèení (§ 50d o. s. ø.), je dle § 49 odst. 4 o. s. ø. a § 40 odst. 1, 3 s. ø. s. dnem doruèení pondìlí 9. 11. 2009. Následujícího dne pak byla písemnost vhozena do domovní nebo jiné ¾alobcem u¾ívané schránky. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci podle § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 23. 11. 2009 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce krajskému soudu zaslal prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb a¾ dne 1. 12. 2009, je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Nad rámec lze dodat, ¾e ¾alobce v kasaèní stí¾nosti jako den doruèení pøedmìtného rozsudku oznaèil datum 16. 11. 2009. Ani v takovém pøípadì by v¹ak kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas, nebo» lhùta pro její podání by podle § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 30. 11. 2009.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 § 40
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120