Source: http://kraken.slv.cz/29Odo380/2002
Timestamp: 2018-06-21 18:09:44+00:00

Document:
29 Odo 380/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně B. C. G., a.s., proti žalovanému F. n. m. České republiky, o zaplacení částky 13,683.240,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 168/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. února 2002, čj. 5 Cmo 372/2001-52, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce žalobkyně.
Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21.6.2001, čj. 53 Cm 168/2000-31, kterým soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13,683.240,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 25.6.1996 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalovaný podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení a dále, že řízení před soudy obou stupňů je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Pokud jde o přípustnost dovolání dovozuje žalovaný zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001.
Žalobkyně ve svém vyjádření k dovolání uvádí, že v rozhodnutí odvolacího soudu nebyly řešeny otázky zásadního právního významu, a dovolání tedy není přípustné. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k opačnému závěru, pokud jde o zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu, navrhuje dovolání zamítnout, neboť odvolací soud rozhodl správně.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (právě o takový případ jde nyní, s ohledem na ustanovení části dvanácté hlavy první bodu 15. a 13. výše uvedeného zákona) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001).
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 13., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, pro řízení ve věcech obchodního rejstříku a pro řízení o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob zahájená na návrh, který byl podán přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se v prvním stupni použijí dosavadní právní předpisy. O takový případ jde i v projednávané věci [§ 9 odst. 3 písm. g) občanského soudního řádu, (dale též jen o. s. ř. )].
O případ podřaditelný ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde, neboť potvrzený rozsudek městského soudu je prvním rozsudkem tohoto soudu ve věci.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. (per analogiam), neboť žalovaný z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za řízení, v němž učinil pouze jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání), ve výši 7.500,- Kč (výše odměny je určena podle ustanovení § 15, § 14 odst. 1, § 10 odst. 3, § 3 odst. 1 bod 7 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) a jedné náhrady paušálních výdajů po 75,- Kč (dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 7.575,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 zákona č. 30
 § 238
 § 243
 § 224
 § 146
 § 15
 § 14
 § 10
 § 3
 § 18