Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2007
Timestamp: 2018-06-21 13:00:40+00:00

Document:
4Ads76/2007
4 Ads 76/2007-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: H. K., zast. Mgr. Ritou Kubicovou, advokátkou, se sídlem Nemocnièní 2902/13, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Ca 257/2006-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Rity Kubicové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 4. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech (dále té¾ zákon ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e jednou z podmínek úspì¹ného prosazení nároku ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona je skuteènost, ¾e fyzická osoba, od ní¾ je nárok odvozován, byla v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. ®alobce v¹ak doklad o èeskoslovenském státním obèanství svého otce K. K. v dobì tvrzeného odvleèení k ¾ádosti nepøipojil. Pouze prohlásil, ¾e v dobì odvleèení èeskoslovenským státním obèanem byl. Ve vìci obèanství ¾alobcova otce vydal Krajský úøad Moravskoslezského kraje dne 22. 8. 2003 rozhodnutí, kterým nebylo ¾ádosti ¾alobce o vydání potvrzení o èeskoslovenském státním obèanství jeho otce vyhovìno s odùvodnìním, ¾e po obsazení Hluèínska nìmeckou armádou v roce 1938 získal K. K. automaticky øí¹skonìmeckou státní pøíslu¹nost a v souvislosti s touto skuteèností pozbyl na základì § 1 odst. 1 Ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. dnem 10 øíjna 1938 èeskoslovenského státního obèanství a a¾ do své smrti tohoto obèanství znovu nenabyl. K odvolání ¾alobce zru¹ilo Ministerstvo vnitra ÈR toto rozhodnutí a vìc vrátilo správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení, pøièem¾ toto øízení skonèilo dne 20. 3. 2006 vydáním potvrzení è. j. VV3/180/2006/Bed., jeho¾ obsahem je konstatování, ¾e ¾alobcùv otec byl èeskoslovenským státním obèanem do 10. øíjna 1938, kdy tohoto obèanství podle § 1 Smlouvy mezi Èesko-Slovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb. pozbyl a èeskoslovenského státního obèanství ji¾ znovu nenabyl. Vzhledem k tomu není K. K. osobou vymezenou v § 1 citovaného zákona a tento zákon se na nìj nevztahuje. Z tého¾ dùvodu není pak ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e on sám mìl v¾dy po otci i po matce èeskoslovenské státní obèanství, tak¾e dalekosáhlé zji¹»ování obèanství jeho otce v dobì zavleèení do ciziny se mu jeví jako protahování celé zále¾itosti. Jeho otec se nikdy dobrovolnì svého obèanství nevzdal, av¹ak záborem obce Hluèína pod Velkonìmeckou øí¹i byla jeho státní pøíslu¹nost zmìnìna. Jeliko¾ byl násilím koncem války odvleèen do ciziny a nemohl se vrátit a zøejmì v cizinì zemøel, nemohl nikdy tuto køivdu napravit. Podle názoru ¾alobce bylo povinností èeskoslovenského státu a jeho úøedníkù po válce tuto køivdu napravit, co¾ se zøejmì nestalo. Matka ¾alobce musela pøed zvlá¹tním orgánem (je otázkou, zda mohl mít ústavní pravomoc) podepsat prohlá¹ení èi protokol, ¾e její man¾el a tedy ¾alobcùv otec byl odvleèen do Nìmecka. Pozdìji se zjistilo, ¾e byl odvleèen do tehdej¹ího SSSR, kde v gulagu zemøel (nebo byl zastøelen?). Dodnes nebylo zji¹tìno, kde vlastnì zemøel a zejména kdy se tak stalo, nebo» vydání úmrtního listu s datem 30. 9. 1945 se ¾alobci jeví jako nepravdìpodobné. Tyto skuteènosti v¹ak nebyly øádnì pro¹etøeny. ®alobce dovozuje, ¾e má právo úèastnit se, pokud nemohl být pou¾it Èesko-Nìmecký fond budoucnosti, nároku podle zákona è. 172/2002 Sb. Navrhuje, aby vìc byla vrácena k novému projednání ¾alované a ta byla uznána povinnou zaplatit ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobce uplatnil dne 28. 11. 2002 nárok na jednorázovou penì¾ní èástku z titulu otcova odvleèení do SSSR a uvedl, ¾e jeho otec byl v únoru 1945 odvleèen z Osvìtimi do Karagandy (území bývalého SSSR), kde se nacházel do 30. 9. 1945. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce k ¾ádosti nepøipojil ani doklad prokazující, ¾e jeho otec byl v rozhodné dobì èeskoslovenským státním obèanem a existoval znaèný rozpor týkající se okolností jeho odvleèení, pøeru¹ila ¾alovaná øízení o jednorázové penì¾ní èástce do pøedlo¾ení písemného upøesnìní k okolnostem odvleèení a do obdr¾ení potøebného dùkazního materiálu do 31. 12. 2003. V øízení nemohlo být pokraèováno vzhledem k tomu, ¾e nebylo skonèeno øízení ve vìci vydání dokladu o státním obèanství ¾alobcova otce. Dne 28. 3. 2006 bylo ¾alované doruèeno potvrzení Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru vnitøních vìcí, è. j. VV3/180/2006/Bed, ze dne 20. 3. 2006, v nìm¾ se uvádí, ¾e pan K. K., narozen 1903, zemø. 30. 9. 1945, byl èeskoslovenským obèanem, nebo» tohoto obèanství nabyl podle ustanovení § 1 odst. 2 Ústavního zákona è. 236/1920 Sb. ze dne 9. 4. 1920, ov¹em toto obèanství pozbyl podle ustanovení § 1 Smlouvy mezi Èesko-Slovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb., dne 10. 10. 1938, pøièem¾ tohoto obèanství ji¾ nenabyl zpìt. Zejména zdùraznila, ¾e zákon è. 172/2002 Sb. se pøitom vztahuje jen na ty obèany Èeské republiky, kteøí byli jako èeskosloven¹tí obèané odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl svaz zøízeny v jiných státech, popøípadì na sirotky po tìchto osobách. Tato podmínka v¹ak v pøípadì ¾alobce splnìna není. K ¾alobcovu tvrzení, ¾e nebylo spravedlivì pøe¹etøeno místo a datum úmrtí jeho otce, ¾alovaná uvedla, ¾e za situace, kdy otec nesplòuje nezbytnou podmínku èeskoslovenského státního obèanství ke dni odvleèení, je ji¾ nadbyteèné jakkoliv ¹etøit dal¹í podmínky nároku èi s tím související skuteènosti. ®alovaná navrhovala, aby soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu zamítl.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alované. Vycházel z ustanovení § 2 zákona è. 172/2002 Sb., které obsahuje definici oprávnìné osoby´a zdùraznil, ¾e zákon rozli¹uje, zda se jedná o osobou pùvodnì odvleèenou, nebo osobu odli¹nou, pro ni¾ pou¾il takovou právní konstrukci, která odvozuje splnìní zákonných podmínek oprávnìnosti nároku této dal¹í osoby od splnìní v¹ech znakù uvedených v § 2 odst. 1 cit. ustanovení u osoby pùvodnì odvleèené. Jedním ze znakù, je¾ musí splòovat osoba odvleèená, je existence èeskoslovenského státního obèanství v dobì odvleèení. Krajský soud poukázal na to, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, a ¾alobce to v jeho prùbìhu ani v podané ¾alobì nijak nezpochybnil, ¾e jeho otec K. K. pozbyl èeskoslovenské obèanství v dùsledku zabrání èásti èeskoslovenského území-Hluèínska-Nìmeckou øí¹í na základì smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb., a to k datu 10. 10. 1938. Aèkoliv pozbytí èeskoslovenského státního obèanství nemohl otec ¾alobce nijak ovlivnit, nebo» k nìmu do¹lo v dùsledku politickomocenských zmìn v Evropì pøed 2. svìtovou válkou, nelze tuto skuteènost zpochybnit. Jejím dùsledkem v¹ak je, ¾e otec ¾alobce jako osoba odvleèená nesplòuje zákonnou podmínku § 2 odst. 1 písm. b) zák. è. 172/2002 Sb., tj. ¾e v dobì odvleèení byl obèanem Èeskoslovenska. Zpìtné nabytí èeskoslovenského státního obèanství umo¾òoval a¾ Ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národnosti nìmecké a maïarské, vydaný dne 2. 8. 1945, jeho¾ úèinnost nastala dnem 10. 8. 1945; této mo¾nosti v¹ak K. K. vyu¾ít nemohl, nebo» byl nezvìstný a ku dni 30. 9. 1945 byl prohlá¹en za mrtvého. Nesplòuje tudí¾ dal¹í podmínku ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona, tj. ¾e je obèanem Èeské republiky, respektive ¾e nabyl zpìt èeskoslovenské obèanství. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e i kdyby K. K. nabyl èeskoslovenské státní obèanství zpìt, nebyl by pøesto oprávnìnou osobou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zmínìného zákona, nebo» by tak sice splòoval podmínku danou písmenem c) tohoto ustanovení, tj. byl by obèanem Èeské republiky, ale nesplòoval by podmínku pod písmenem b) tého¾ ustanovení, tj. ¾e v dobì odvleèení byl obèanem èeskoslovenským. Z logiky vìci podle nìho vyplývá, ¾e zpìtné naplnìní této zákonné podmínky není mo¾né, nebo» tato se vá¾e právì k okam¾iku odvleèení. Pokud otec ¾alobce není oprávnìnou osobou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 uvedeného zákona, pak ani ¾alobce se nemohl stát osobou oprávnìnou ve smyslu § 2 odst. 2 cit. zákona. Za této situace se pak ¾alovaná ani krajský soud nemohly zabývat tvrzenými skuteènostmi, vztahujícími se k okolnostem odvleèení ¾alobcova otce a jeho úmrtí.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spatøuje pøedev¹ím v názoru krajského soudu, ¾e: z hlediska zákonné podmínky dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 172/2002 Sb. v platném znìní, tj. ¾e fyzická osoba byla v dobì odvleèení obèanem ÈSR, je nabytí èeskoslovenského , resp. èeského obèanství na základì Ústavního dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. právnì irelevantní, nebo» zpìtné naplnìní této zákonné podmínky je z logiky vìci vylouèeno, pøitom tato se vá¾e právì a jen na okam¾ik odvleèení .
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho otec K. K. mìl v¾dy èeskoslovenské státní obèanství, které si dobrovolnì nezmìnil. Nikdy se nehlásil pøi úøedním sèítání lidu k nìmecké národnosti, od roku 1920 byl èeskoslovenským státním obèanem. Nikdy nepodnikl ¾ádné kroky ke zmìnì obèanství a pokud je snad pozbyl, stalo se tak nikoliv vlastní vinnou, ale v dùsledku nepøíznivých okolností, tj. zabrání oblasti Hluèínska Nìmeckou øí¹í v roce 1938. Tato okolnost v¹ak nemù¾e být posuzována k jeho tí¾i, pota¾mo k tí¾i stì¾ovatele. Zpìtné nabytí èeskoslovenského obèanství sice umo¾òoval Ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., av¹ak této mo¾nosti K. K. vyu¾ít nemohl, nebo» byl násilím odvleèen do SSSR a nemohl se vrátit zpìt, kdy¾ v cizinì zemøel. K. K. získal øí¹skonìmecké státní obèanství a¾ 10. 10. 1938, a to na základì smlouvy uzavøené mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í, publikovanou ve Sbírce pod è. 300/1938 Sb. z. n. Tato smlouva není a nebyla souèástí na¹eho právního øádu-øí¹skonìmecké obèanství získali na jejím podkladì statisíce Èechù ¾ijících na území pøipojeném k Nìmecké øí¹i bez mo¾nosti se jakkoliv relevantnì bránit. Stì¾ovatel oznaèuje výklad pou¾itý ¾alovanou a krajským soudem za pøíli¹ striktní, jím¾ nemù¾e být nikdy naplnìn úmysl zákonodárce. Pøipomíná, ¾e zákona è. 172/2002 Sb. obsahuje celou øadu legislativních i vìcných nedostatkù, pøedev¹ím nedefinuje, respektive zamìòuje základní pojmy odvleèení , tábor , tábor nucených prací a podobnì, tedy na jedné stranì je neobyèejnì laxní, na stranì druhé a¾ pøíli¹ striktní. Pokud se krajský soud striktnì dr¾el textu zákona a nevylo¾il si jej tak, aby pøi jeho aplikaci byl naplnìn jeho skuteèný smysl a úèel, postupoval podle názoru stì¾ovatele nesprávnì a znemo¾nil tím zmírnìní køivd; zákonodárce pøijetím zákona vyjádøil pøedev¹ím vùli a morální povinnost Èeské republiky zmírnit bezpráví, jeho¾ se dopustila Èeskoslovenská republika (jako právní pøedchùdce Èeské republiky) tím, ¾e neposkytla svým obèanùm (a to i obèanùm, kteøí stále ¾ili na území zabraného Hluèínska a kterým bylo bez vlastního pøièinìní násilnì zmìnìno obèanství) ochranu pøed zvùlí páchanou orgány cizího státu. Výklad ¾alované i krajského soudu, kteøí za osobu oprávnìnou z hlediska citovaného zákona pova¾ují pouze takovou osobu, která byla odvleèena do SSSR (táborù SSSR zøízených v jiných státech) z území nìkdej¹í ÈSR, kdy zároveò musí být v dobì odvleèení obèanem tehdej¹ího Èeskoslovenska, pova¾uje stì¾ovatel za pøíli¹ restriktivní, ke v¹emu jdoucí k jeho tí¾i. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na své pøedchozí vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 8. 2006 a navrhovala, aby z dùvodù zde uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mu umo¾òovaly se od dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Stì¾ovatel výslovnì oznaèil v kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, nebo je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Pochybení takového charakteru, které by mohlo vést k závìru o nutnosti zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Z obsahu správního spisu a dokladù v nìm zalo¾ených Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na od¹kodnìní dne 28. 11. 2002 jako osoba pozùstalá po zemøelém, údajnì odvleèeném otci K. K., narozeném 1903, který byl podle tvrzení ¾alobce odvleèen nejprve do Osvìtimi a následnì do Karagandy na území bývalého Sovìtského svazu. ®ádost o od¹kodnìní doplnil stì¾ovatel èestným prohlá¹ením, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e jeho otec byl v dobì svého odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Dále uvedl, ¾e podle vyprávìní matky M. K. si pro otce po jeho návratu z práce pøi¹li sovìt¹tí vojáci a odvezli ho do Osvìtimi, odkud byl odvleèen do SSSR. Jeho smrt v sovìtském táboøe potvrdil spoluvìzeò, který se v roce 1950 mìl vrátit do ©., okres O. Jeho jméno v¹ak ¾alobce nezná a z vyprávìní matky ví, ¾e ji¾ dávno zemøel. Otec nebyl nìmeckým vojákem, pracoval na ¹achtì jako horník. ®alobce dále pøedlo¾il svùj rodný list, z nìho¾ je patrno, ¾e se narodil r. 1942 v Essenu, tedy na území Nìmecka, matce M. K., rozené W., narozené 1906 v O. a otci K. K., narozenému 1903 v H., èást H., okres O. Dále pøedlo¾il úmrtní list otce K. K., v nìm¾ je jako datum úmrtí uvedeno 30. 9. 1945, místo úmrtí neuvedeno. Úmrtní list obsahuje poznámku o zápisu na základì výnosu Moravskoslezského zemského národního výboru, expozitury v Ostravì ze dne 26. 4. 1947. Pøílohou ¾ádosti je také protokol sepsaný v úøadovnì místní komise pro státní obèanství, dne 16. 3. 1945 v Hati, v nìm¾ matka stì¾ovatele M. K., po upozornìní, ¾e vypovídá místopøíse¾nì, uvedla, ¾e její man¾el K. K. pracoval od roku 1926 v Nìmecku (Essen) na èeskoslovenský pas. Ona v tém¾e roce jela na práci za svým mu¾em a tam spoleènì pracovali a¾ do bombardování Essenu (rok 1944), kdy byli nuceni odejít zpìt do Hatí. V Nìmecku byli pova¾ování za cizince. V únoru 1945 byl její mu¾ násilnì odveden k Volksturmu a dosud je nezvìstný. Dále uvedla, ¾e pokud je jí známo, neprovinil se proti zájmùm ÈSR ani proti zájmùm lidskosti. Ve spise je dále zalo¾eno potvrzení Krajského úøadu Moravskoslezského kraje-odboru vnitøních vìcí ze dne 20. 3. 2006, è. j. VV3/180/2006/Bed, podle nìho¾ K. K. narozený v H., naposledy bytem ke dni úmrtí 30. 9. 1945 v H. (místo úmrtí nelze zjistit), byl èeskoslovenským státním obèanem. Èeskoslovenské státní obèanství nabyl podle ustanovení § 1 odst. 2 Ústavního zákona è. 236/1920 Sb. ze dne 9. 4. 1920, kterým se doplòují a mìní dosavadní ustanovení o nabývání a pozbývání státního obèanství a práva domovského v republice èeskoslovenské. Èeskoslovenské státní obèanství pozbyl podle ustanovení § 1 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb. dne 10. 10. 1938. Èeskoslovenské státní obèanství ji¾ nenabyl zpìt.
Zákon è. 172/2002 Sb. se podle § 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèení do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech. Podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona je oprávnìnou osobou fyzická osoba, která splòuje následující podmínky:
a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik nebo táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech,
b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska,
c) je obèanem Èeské republiky,
d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících.
Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, zemøela-li osoba splòující podmínky podle odstavce 1 nebo byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami
a) dìti a man¾el oprávnìné osoby,
b) rodièe oprávnìné osoby.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e zákon è. 172/2002 Sb. obsahuje celou øadu legislativních i vìcných nedostatkù, nìkteré pojmy nedefinuje vùbec, nìkteré zamìòuje èi smì¹uje. Proto také sociálnì správní kolegium Nejvy¹¹ího správního soudu zaujalo Stanovisko k výkladu pojmu odvleèení podle zmínìného zákona, (usnesení sociálnì správního kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2005, è. j. S 3401/2004-62), které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 498, roèník 2005. Nejvy¹¹í správní soud v nìm zaujal stanovisko, ¾e v souladu se zámìrem zákonodárce, který pøijetím zákona vyjádøil vùli i morální povinnost Èeské republiky zmírnit bezpráví, jeho¾ se na svých obèanech dopustila ÈSR (jako právní pøedchùdce ÈR) tím, ¾e jim neposkytla ochranu pøed zvùlí páchanou orgány cizího státu (zde SSSR), je nutno pojem odvleèení vykládat tak, ¾e urèitá osoba byla proti své vùli pøinucena násilím opustit urèitý prostor (území), pøièem¾ tímto územím je nutno rozumìt to území, nad ním¾ èeskoslovenské orgány vykonávaly jurisdikci v dobì tohoto odvleèení. Bylo toti¾ historickou skuteèností, ¾e orgány èeskoslovenské státní moci nebránily odvleèení svých státních obèanù sovìtskou mocí, a tak rezignovaly na jednu ze základních povinností státu vùèi svým státním obèanùm, a to povinnosti ochrany obèanù na jeho státním území. Právì poru¹ení této povinnosti bylo zvlá¹tním dùvodem, pro který bylo rozumné od¹kodnit právì tyto obèany a z hlediska úmyslu zákonodárce nelze za nedùvodnou diskriminaci pova¾ovat to, jestli¾e mimo osobní pùsobnost zákona zùstanou ti obèané, kteøí byli odvleèení z území, které nebylo pod kontrolou èeskoslovenské státní moci.
Uvedené stanovisko bylo tudí¾ zaujato pouze k jedné z podmínek, jimi¾ je charakterizována osoba oprávnìná k od¹kodnìní podle citovaného zákona. Tato podmínka je uvedena v § 2 odst. 1, písm. a) uvedeného zákona, av¹ak vedle ní jsou zde kumulativnì uvedeny i podmínky dal¹í, na roveò postavené podmínce první, mezi nimi¾ je té¾ podmínka, ¾e osoba odvleèená musela být v dobì odvleèení obèanem Èeskoslovenska. Pokud o od¹kodnìní ¾ádají osoby uvedené v § 2 odst. 2 cit. zákona, tedy i dìti, pak zákon u¾il právní konstrukci, ¾e nárok mù¾e být úspì¹nì prosazen tehdy, pokud osoba odvleèená splòovala podmínky uvedené v odstavci 1 tého¾ ustanovení.
Jak bylo ve správním øízení zji¹tìno a stì¾ovatel to v jeho prùbìhu, ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nezpochybnil, narodil se jeho otec K. K. r. 1903 v H., tedy na území nìkdej¹ího mocnáøství Rakousko-Uherského, je¾ pozdìji nále¾elo Èeskoslovenské republice a nyní Èeské republice. Je nepochybné, ¾e K. K. nabyl èeskoslovenské státní obèanství podle ustanovení § 1 odst. 2 Ústavního zákona è. 236/1920 Sb. ze dne 9. 4. 1920. Tohoto obèanství pozbyl podle ustanovení § 1 Smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a Nìmeckou øí¹í o otázkách státního obèanství a opce è. 300/1938 Sb., dne 10. 10. 1938. Podle tohoto ustanovení toti¾ èeskosloven¹tí státní obèané, kteøí mìli 10. øíjna 1938 své bydli¹tì v nìkteré obci pøipojené k Nìmecké øí¹i, nabývají s úèinkem od 10. 10. 1938 nìmecké státní pøíslu¹nosti, pozbývajíce zároveò èeskoslovenského státního obèanství, jestli¾e a) se (mimo jiné) narodili pøed 1. lednem 1910 na území pøipojeném k Nìmecké øí¹i. Tyto podmínky K. K. nepochybnì splòoval, nebo» se na takovém území narodil. Proto také bez dal¹ího pozbyl èeskoslovenské státní obèanství a získal státní pøíslu¹nost nìmeckou. Nebylo souèasnì zji¹tìno, ¾e by ve smyslu ustanovení § 3 té¾e Smlouvy optoval pro èeskoslovenské státní obèanství. Ani pozdìji èeskoslovenské státní obèanství ji¾ nenabyl zpìt. Nabytí, resp. zachování èeskoslovenského státního obèanství umo¾òoval a¾ Ústavní dekret prezidenta republiky è. 33/1945 Sb. o úpravì èeskoslovenského státního obèanství osob národností nìmecké a maïarské, vydaný dne 2. 8. 1945, jeho¾ úèinnost nastala dnem 10. 8. 1945. Podle § 1 odst. 4 uvedeného dekretu Èe¹i, Slováci a pøíslu¹níci jiných slovanských národù, kteøí se v dobì nesvobody pøihlásili za Nìmce nebo Maïary, jsouce donuceni nátlakem nebo okolnostmi zvlá¹tního zøetele hodnými, neposuzují se podle tohoto dekretu jako Nìmci nebo Maïaøi, schválil-li krajský národní výbor osvìdèení o národní spolehlivosti, který vydá pøíslu¹ní okresní národní výbor (okresní správní komise) po pøezkoumání rozhodných skuteèností. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení osobám, spadajícím pod ustanovení § 1, které proká¾í, ¾e zùstaly vìrny Èeskoslovenské republice, nikdy se neprovinili proti národùm èeskému a slovenskému, nebo trpìli pod nacistickým nebo fa¹istickým terorem, zachovává se èeskoslovenské státní obèanství. ®ádost o zachování èeskoslovenského státního obèanství bylo mo¾no podati do 6 mìsícù od poèátku úèinnosti tohoto dekretu u místnì pøíslu¹ného okresního národního výboru. Vzhledem k tomu, ¾e tento právní pøedpis nabyl úèinnosti dne 10. 8. 1945, kdy byl K. K. ji¾ nezvìstný, je nepochybné, ¾e takovou ¾ádost podat nemohl; ostatnì ku dni 30. 9. 1945 byl prohlá¹en za mrtvého. To v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e podmínku existence èeskoslovenského státního obèanství ku dni tvrzeného odvleèení nesplòoval, a» ji¾ k tomuto odvleèení do¹lo v únoru 1945, o èem¾ svìdèí protokol sepsaný v úøadovnì místní komise pro státní obèanství v Hati dne 16. 3. 1945, kde takové prohlá¹ení uèinila man¾elka zemøelého a matka ¾alobce M. K., nebo snad pozdìji (stì¾ovatel nikdy neupøesnil datum, kdy údajnì se do bytu jeho rodièù mìli dostavit dva sovìt¹tí vojáci a pøimìt jeho otce k odchodu, v jednom ze svých vyjádøení uvedl, ¾e to bylo koncem války). Skuteènost, ¾e není zcela zøejmý právní statut komise, pøed kterou uèinila matka stì¾ovatele dne 16. 3. 1945 své prohlá¹ení, neznamená je¹tì, ¾e údaje v zápise, podchycené z výpovìdi stì¾ovatelovy matky, jsou nepravdivé -ostatnì jde o dùkaz pøedlo¾ený samotným stì¾ovatelem.
Zcela nepøípadná, av¹ak na vìci nic nemìnící, je úvaha Krajského soudu v Ostravì v odùvodnìní napadeného rozsudku, na její¾ nesprávnost upozoròuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ¾e i kdyby K. K. nabyl èeskoslovenské státní obèanství zpìt, nebyl pøesto oprávnìnou osobou ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 172/2002 Sb., nebo» by tak sice splòoval podmínku danou písmenem c) tohoto ustanovení, ale stále by nesplòoval podmínku pod písmenem b), tj. ¾e v dobì odvleèení byl obèanem Èeskoslovenské republiky, nebo» z logiky vìci vyplývá, ¾e zpìtné naplnìní této zákonné podmínky není mo¾né, nebo» tato se vá¾e právì k okam¾iku odvleèení . Pokud by toti¾ osoba odvleèená mohla vyu¾ít svého práva podle dekretu prezidenta republiky è. 33/1945 Sb., o úpravì èeskoslovenského státního obèanství, pak by jí toto státní obèanství zùstalo zachováno nepøetr¾itì od jeho nabytí. V daném pøípadì, jak ji¾ bylo shora uvedeno, nabyl tohoto obèanství K. K. v roce 1920 a toto obèanství by mu pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek zùstalo zachováno nepøetr¾itì. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e ¾ádost o zachování obèanství nepodal (podat nemohl) a tudí¾ v dobì tvrzeného odvleèení èeskoslovenské státní obèanství nemìl. Tím nesplnil jednu z podmínek uvedeného ustanovení, která je nezbytná pro jeho kvalifikaci osobou oprávnìnou z hlediska zákona è. 172/2002 Sb. V dùsledku absence této podmínky, není ani stì¾ovatel osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 tého¾ zákona.
Krajský soud v Ostravì tudí¾ nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona zamítnuta, rovnì¾ zamítl. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil (a¾ na vý¹e ji¾ vytknuté pochybení, zùstávající v¹ak bez vlivu na správnost závìru soudu), ¾e by se tento soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení øe¹ené právní otázky. Z uvedených dùvodù byla proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e s ohledem na prohlá¹ení matky stì¾ovatele, uèinìné do protokolu (ji¾ opakovnì zmiòovaného) sepsaného dne 16. 3. 1945 v úøadovnì místní komise pro státní obèanství, v nìm¾ uvedla, ¾e její man¾el K. K. byl násilnì odveden k Volksturmu v únoru 1945, tedy nìmeckým vojenským pracovním oddílùm, bylo by stì¾í mo¾no dovozovat odvleèení K. K. tak, jak je pøedpokládá zákon è. 172/2002 Sb. pro mo¾nost od¹kodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná smysl a úèel zákona è. 172/2002 Sb., tedy poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky osobám, na kterých se provinil bývalý èeskoslovenský re¾im tím, ¾e jim neposkytl ochranu pøed zvùlí sovìtské moci, která svévolnì a v rozporu s právními pøedpisy Èeskoslovenska zatýkala a deportovala èeskoslovenské obèany za èinnost, ve které byl spatøován rozpor s tehdej¹ími zájmy Sovìtského svazu; ne¹lo v¹ak o èinnost, jejím¾ pøedmìtem by byly váleèné operace nìmecké branné moci v dobì 2. svìtové války, respektive bojová èinnost nìmeckých vojákù, event. pracovních èet, které této bojové èinnosti slou¾ily. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e do nìmeckých pracovních oddílù byl K. K. zaøazen proti své vùli a byl takto násilnì deportován na práce nejdøíve snad na území Polska a pak znovu násilnì odvleèen (zøejmì do zajetí) na území Sovìtského svazu. Byl toti¾ takto odvleèen z území, nad kterým v únoru 1945, tedy v prùbìhu 2. svìtové války, nemìla mo¾nost Èeskoslovenská republika vykonávat svou právní jurisdikci a z hlediska zákona è. 172/2002 Sb., tudí¾ nenese odpovìdnost za takové odvleèení a jeho dùsledky, a» ji¾ by se jednalo o odvleèení z polského území (Osvìtim), tehdy okupovaného Nìmeckou øí¹í, nebo z Hluèínska, pøipojeného v té dobì rovnì¾ k Nìmecké øí¹i. Navíc pokud byl K. K. násilnì odveden k Volksturmu, pak k odvleèení do¹lo nepochybnì ze strany nìmecké moci, na nì¾ se zákon è. 172/2002 Sb. nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom toho, ¾e otec stì¾ovatele byl koncem druhé svìtové války v dùsledku odvleèení na území jiného státu a nedobrovolného pobytu v táboøe nucených prací, vystaven trýznivým podmínkám konèícím jeho smrtí a pøedpokládá rovnì¾, ¾e pokud by mìl mo¾nost zùstat ve své domovské zemi, bylo by mu èeskoslovenské státní obèanství zachováno. Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje ani o tom, ¾e v dùsledku tìchto okolností, zejména smrti otce byl nepøíznivì ovlivnìn ¾ivot tehdy nezletilého ¾alobce, nicménì zákonná úprava nároku na od¹kodnìní, nedovoluje ¾alovanému ani soudùm ve správním soudnictví se od podmínek nároku odchýlit.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele Mgr. Rita Kubicová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 37 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by a 2100 K è, v souladu s ustanovením § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve spojení s § 9 odst. 3, písm. f) citované vyhlá¹ky, a dále náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), nále¾ející ke dvìma úkonùm (a 300 Kè), tedy èástka 600 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení ve smyslu ustanovení § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch a proto mu náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alovaná, která byla v tomto stadiu øízení úspì¹ná, ¾ádné náklady neuplatnila; ostatnì jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 § 3
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 11
 § 9
 § 60
 § 120