Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL534/2010
Timestamp: 2018-08-17 13:45:50+00:00

Document:
3 VSOL 534/2010-A-8
KSBR 27 INS 12226/2010 3 VSOL 534/2010-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Anny Červenákové, nar. 1.2.1958, bytem Sedlec 282, PSČ 691 21, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice ze dne 29.11.2010 proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 27 INS 12226/2010-A-3 ze dne 26.10.2010
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 27 INS 12226/2010-A-3 ze dne 26.10.2010 se p o t v r z u j e.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že dlužnice se svým insolvenčním návrhem ze dne 19.10.2010 (doručeným soudu dne 20.10.2010) spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala, aby soud rozhodl o jejím úpadku a o povolení oddlužení. Insolvenční návrh dlužnice neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, neboť dlužnice v něm nepopsala rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek (mnohost věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, neschopnost závazky plnit). Dlužnice pouze uvedla, že v současné době má výše uvedené peněžité závazky, které není schopna splácet již po delší dobu a z toho vyplývá, že je v hrozícím úpadku. Insolvenční soud nepokládá takovéto tvrzení za dostačující, neboť z něj nelze usoudit, zda jsou naplněny veškeré znaky úpadku v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 insolvenčního zákona. Z údajů uvedených v kolonce č. 14 formuláře lze sice dovodit, že dlužnice má závazky vůči více věřitelům (zároveň je uvedena i výše jednotlivých závazků), avšak není zřejmá jejich splatnost, přičemž označení věřitelů je též nedostačující. Navíc dlužnice k návrhu nepřipojila ani seznamy zpracované dle ust. § 104 insolvenčního zákona, z nichž by mohl insolvenční soud uvedené zjistit. V insolvenčním návrhu dlužnice tedy chybí údaje o splatnosti závazků dlužnice a o neschopnosti dlužnice tyto závazky splácet. Z uvedených důvodů nejsou v insolvenčním návrhu dostatečně popsány okolnosti osvědčující úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti. Podle ustálené judikatury těmito rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Insolvenční návrh dlužnice je tak neprojednatelný a nesrozumitelný, soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl, neboť neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nelze dále v řízení pokračovat.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání. Namítla, že podle jejího názoru řádně uvedla veškeré rozhodné skutečnosti, z nichž mimo jiné plyne, že nebude moci plnit podstatnou část svých závazků, a proto soud prvního stupně měl a mohl řádně posoudit, že jí hrozí úpadek a o tom měl v souladu s jejím návrhem rozhodnout. Namítla dále, že její návrh ze dne 19.10.2010 obsahuje a obsahoval veškeré náležitosti, a proto soud prvního stupně nepostupoval správně, když návrh odmítl, naopak mu měl vyhovět. Poukázala na to, že napadené usnesení nemá veškeré obligatorní náležitosti a obsahuje další nesprávnosti, přičemž tyto důvody a námitky doplní nejpozději do 15 dnů, jakož i doplní další shora uvedené námitky a odvolací důvody. Domáhá se proto zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Své odvolání dlužnice nijak nedoplnila.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 20.10.2010 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, ve kterém v bodě 14 označila dva závazky vůči dvěma věřitelům a jejich výši. V bodě 21 návrhu dlužnice navrhla, aby soud rozhodl o jejím hrozícím úpadku a jako rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek uvedla, že v současné době má výše uvedené peněžité závazky, které není schopna (s manželem) splácet již po delší dobu a z toho vyplývá, že je v hrozícím úpadku. Žádné přílohy dlužnice ke svému návrhu nedoložila.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že pokud dlužnice v insolvenčním návrhu pouze uvedla, že v současné době má dva peněžité závazky vůči dvěma věřitelům a uvedla jejich výši s tím, že tyto závazky není schopna splácet (spolu s manželem) již po delší dobu a z toho vyplývá, že je v hrozícím úpadku, tímto nesplnila povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují její hrozící úpadek (nikoli úpadek, jak nesprávně uvedl soud prvního stupně), neboť z těchto tvrzení nelze uzavřít, že lze důvodně předpokládat, že dlužnice nebude schopna řádně a včas plnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu, tedy nastane její platební neschopnost podle ust. § 3 odst. 1 IZ. Ve vztahu ke svým závazkům totiž dlužnice neuvedla žádné skutečnosti ke své budoucí neschopnosti tyto závazky plnit v jejich podstatné části.
Soudu prvního stupně je proto nutno přisvědčit, že insolvenční návrh podaný dlužnicí je vadný, neboť neumožňuje soudu posoudit, zda se v jejím případě skutečně jedná o úpadek nebo pouze hrozící úpadek, a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat. Je proto dán důvod pro postup podle ust. § 128 odst. 1 IZ k odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice.
Současně odvolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí trpělo formální vadou co do náležitostí rozhodnutí (§ 157 a § 167 odst. 2 o.s.ř.) a tuto námitku dlužnice vyhodnotil jako nedůvodnou.
Jak již správně uvedl soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí, odmítnutí insolvenčního návrhu nebrání tomu, aby dlužnice po právní moci tohoto usnesení podala nový, řádný insolvenční návrh, který bude obsahovat veškeré náležitosti podle ust. § 103 a § 104 IZ v návaznosti na ust. § 3 IZ (obsahující definici úpadku či hrozícího úpadku, dle níž insolvenční soud úpadek v jednotlivých případech posuzuje) a bude-li dlužnice žádat o povolení oddlužení, musí její návrh splňovat též náležitosti dle ust. § 391 IZ a musí být k němu připojeny přílohy a doklady dle ust. § 392 IZ. K insolvenčnímu návrhu spojenému s návrhem na povolení oddlužení lze opětovně využít formulář předepsaný (povinný) pro návrh na oddlužení (§ 391 odst. 3
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže dovolací soud na základě dovolání podaného ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Krajského soudu v Brně dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§ 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem. Lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne, kdy jí bude usnesení doručeno zvláštním způsobem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 212
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 § 167
 soud 
 § 103
 § 104
 § 3
 soud 
 § 391
 § 392
 soud 
 § 240