Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2009
Timestamp: 2018-04-24 08:13:49+00:00

Document:
8Afs55/2009
8 Afs 55/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Eugenem Záli¹em, advokátem se sídlem Rudolfovská 34, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, èj. 5969/08-1300, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 5. 2009, èj. 10 Ca 3/2009-25,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 5. 2009, èj. 10 Ca 3/2009-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, èj. 5969/08-1300, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Trhových Svinech ze dne 11. 3. 2008, èj. 7104/08/078970/5015, èj. 7109/08/078970/5015, èj. 7111/08/078970/5015, èj. 7113/08/078970/5015, èj. 7115/08/078970/5015, èj. 7118/08/078970/5015, èj. 7121/08/078970/5015, èj. 7124/08/078970/5015, èj. 7126/08/078970/5015, èj. 7528/08/078970/5015, èj. 7530/08/078970/5015 a èj. 7534/08/078970/5015. Tìmito rozhodnutími správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 ve vý¹i 80 609 Kè, za zdaòovací období únor 2003 ve vý¹i 29 730 Kè, za zdaòovací období bøezen 2003 ve vý¹i 51 064 Kè, za zdaòovací období duben 2003 ve vý¹i 29 212 Kè, za zdaòovací období kvìten 2003 ve vý¹i 57 288 Kè, za zdaòovací období èerven 2003 ve vý¹i 74 938 Kè, za zdaòovací období èervenec 2003 ve vý¹i 122 979 Kè, za zdaòovací období srpen 2003 ve vý¹i 50 790 Kè, za zdaòovací období záøí 2003 ve vý¹i 215 171 Kè, za zdaòovací období øíjen 2003 ve vý¹i 50 776 Kè, za zdaòovací období listopad 2003 ve vý¹i 337 505 Kè, za zdaòovací období prosinec 2003 ve vý¹i 400 745 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který je zru¹il rozsudkem ze dne 22. 5. 2009, èj. 10 Ca 3/2009-25. ®alovaný podle krajského soudu vydal své rozhodnutí v rozporu s § 50 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Zde krajský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz), s tím, ¾e ¾alovaný byl povinen odùvodnit rozhodnutí a v odùvodnìní podat srozumitelné a vyèerpávající informace o svých úvahách, hodnocení dùkazù, zji¹tìném stavu vìci a aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení.
Krajský soud poukázal na èást napadeného rozhodnutí, podle ní¾ správce danì dospìl po provedeném dùkazním øízení k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno. Neprokázal toti¾, ¾e skuteènì pøijal plnìní od dodavatelù ZLÍNTERM, s. r. o., BARABA CZ, s. r. o. a ISTA, s. r. o. ®alovaný v této souvislosti odkázal na zprávu o daòové kontrole, ve které správce danì podrobnì uvedl a popsal ve¹keré zji¹tìné skuteènosti. Dále se ¾alovaný zabýval postupem správce danì pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti ¾alobci z hlediska dodr¾ení § 16 odst. 8 daòového øádu. ®alovaný nevysvìtlil, jak hodnotil závìry správce danì o neuznání odpoètu danì z pøidané hodnoty za pøijatá zdanitelná plnìní, uvedená v daòových pøiznáních. ®alovaný byl pøitom podle krajského soudu povinen poskytnout ¾alobci ucelené skutkové a právní zhodnocení vìci. Z rozhodnutí toti¾ musí být zøejmý dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení, úvahy správního orgánu ohlednì skutkových závìrù a právních zji¹tìní. Krajský soud také uzavøel, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s argumentací ¾alobce v doplnìní odvolání a omezil se na závìry správce danì a odkaz na zprávu o daòové kontrole. Tento postup podle krajského soudu vedl k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. ®alovaný toti¾ nesdìlil, jak hodnotil právní dùvody a výsledky dokazování provedené správcem danì, které jej vedly k dodateènému stanovení daòové povinnosti.
Dal¹í námitky krajský soud neshledal dùvodnými. ®alobce podle nìj neprokázal, ¾e skuteènì pøevzal zbo¾í od spoleènosti BARABA CZ, s. r. o. K výslechu F. M., provedenému do¾ádaným Finanèním úøadem v Brnì v rámci odvolacího øízení dne 23. 9. 2008, krajský soud uzavøel, ¾e správce danì pøi oznámení výslechu svìdka pochybil, ale výslech stejnì nepøinesl ¾ádnou novou skuteènost. Svìdek potvrdil, ¾e za spoleènost ISTA s. r. o. navenek nevystupoval a ¾ádné doklady nevydával. K dodávce asfaltového koberce, dolo¾ené daòovým dokladem od spoleènosti ZLÍNTERM, s. r. o., tato spoleènost vystavení dokladu zcela vylouèila. Krajský soud nepøisvìdèil ani namítané nezákonnosti pøi ukonèení daòové kontroly a seznámení ¾alobce s jejími výsledky. Ze spisu toti¾ krajskému soudu vyplynulo, ¾e se ¾alobce zámìrnì vyhýbal pøevzetí a podepsání zprávy o daòové kontrole. Správce danì proto po neúspì¹ném pøedávání a projednávání zprávy o daòové kontrole pøistoupil k odeslání zprávy o daòové kontrole ¾alobci v po¹tovní zásilce s doruèenkou. ®alobce si tuto zásilku nevyzvedl a v souladu s platnou právní úpravou mu bylo doruèeno uplynutím úlo¾ní lhùty dne 4. 3. 2008. Následnì podal proti dodateèným platebním výmìrùm odvolání. I z toho je zøejmé, ¾e byl srozumìn se závìrem daòové kontroly, který vyústil v dodateèné domìøení daòové povinnosti. Krajský soud proto neuvìøil tvrzení, ¾e ¾alobce neznal dùvody, pro které mu byla domìøena daòová povinnost.
III. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil s tím, ¾e odvolací orgán musí porovnat zji¹tìné skuteènosti s odpovídající právní úpravou a uvést, jaké dùkazy hodnotil. Stì¾ovatel s poukazem na rozhodnutí è. 1566/2008 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008,
èj. 7 Afs 212/2006-85, pova¾oval své rozhodnutí za pøezkoumatelné. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí obsahuje struènou rekapitulaci daòového øízení s odkazem na zprávu o daòové kontrole (str. 2-3), vypoøádání odvolacích námitek (str. 3-6), hodnocení dùkazního prostøedku (svìdecké výpovìdi F. M.) a obecný závìr (str. 7-8).
Stì¾ovatel zpochybnil i závìr, ¾e se nevypoøádal s doplnìním odvolání. Ze spisù je podle nìj zøejmé, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v odvolání ze dne 30. 4. 2008 a v jeho doplnìní ze dne 6. 6. 2008. Stì¾ovatel se nemohl vypoøádat s doplnìním odvolání ze dne 3. 11. 2008, doruèeným správci danì dne 7. 11. 2008, proto¾e rozhodnutí o odvolání vydal ji¾ dne 27. 10. 2008, tj. pøed doruèením tohoto doplnìní. Podle § 48 odst. 7 daòového øádu mù¾e odvolatel pozmìòovat nebo doplòovat odvolání do doby, ne¾ je o nìm rozhodnuto. Správnímu orgánu v¹ak nelze vytýkat, ¾e se opomnìl vypoøádat s doplnìním odvolání podaným a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání.
IV. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasil se závìry krajského soudu. Zdùraznil, ¾e odvolací orgán nemù¾e pouze konstatovat skuteènosti zji¹tìné v pøedchozím øízení, odkázat na opatøené dùkazy a bez jejich hodnocení sdìlit svùj závìr.
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, podle kterého se nevypoøádal s argumentací ¾alobce v doplnìní odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisù zjistil, ¾e dne 30. 4. 2008 podal zástupce ¾alobce odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 a¾ prosinec 2003. Uvedl pøitom, ¾e není oprávnìn k pøevzetí zprávy o výsledku daòové kontroly danì z pøidané hodnoty èj. 17474/07/078930/4409/DPH, kterou proto vrací správci danì. Souèasnì tvrdil, ¾e zpráva o daòové kontrole a dodateèné platební výmìry nebyly dosud doruèeny ¾alobci a ¾e [v] zájmu zachování odvolací lhùty v pøípadì nejasností ohlednì doruèování daòovému subjektu podávám odvolání proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm .
V doplnìní odvolání ze dne 6. 6. 2008 (pøedaném k po¹tovní pøepravì dne 10. 6. 2008) ¾alobce uvedl, ¾e správce danì dodateènì stanovil daòovou povinnost, ani¾ byly splnìny podmínky § 16 odst. 8 daòového øádu. Správce danì nepøedal zástupci ¾alobce zprávu o daòové kontrole, proto¾e zástupce nebyl zmocnìn k takovému pøevzetí. Správce danì také nesdìlil ¾alobci, který je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, jaké právní dùvody a prokázané skuteènosti jej vedly k dodateènému stanovení danì. Kontrola tak nebyla ukonèena v souladu s § 16 daòového øádu. ®alobce se nemohl úèinnì bránit proti rozhodnutím o dodateèném stanovení danì, proto¾e mu nebyly známy skuteènosti a okolnosti, na základì kterých správce danì stanovil daòovou povinnost. ®alobce poukázal i na mo¾né poru¹ení § 24 daòového øádu, proto¾e zpráva o daòové kontrole byla zaslána zástupci, který nebyl zmocnìn k jejímu pøevzetí. Dále ¾alobce namítl, ¾e správce danì neprovedl navrhovaný dùkazní prostøedek, svìdeckou výpovìï F. M. Správce danì podle ¾alobce nevyu¾il zákonných donucovacích mo¾ností k tomu, aby byl výslech proveden, i kdy¾ bylo správci danì známo, ¾e tato svìdecká výpovìï mù¾e hovoøit ve prospìch tvrzení daòového subjektu , a rozhodl na základì neúplného dokazování. Koneènì ¾alobce tvrdil, ¾e správce danì nedoruèoval v souladu s § 17 daòového øádu.
Ve správním spisu je dále zalo¾eno sdìlení ¾alobce, pøedané k po¹tovní pøepravì dne 3. 11. 2008 a dne 4. 11. 2008 doruèené správci danì, kterým zpochybnil plné moci udìlené zástupci. Dne 3. 11. 2008 pøedal zástupce ¾alobce k po¹tovní pøepravì podání, ve kterém nesouhlasil s postupem pøi oznámení termínu konání výslechu svìdka F. M. Dne 6. 11. 2008 zástupce ¾alobce pøedal k po¹tovní pøepravì doplnìní odvolání. V nìm uvedl, ¾e se nemù¾e odvolávat na konkrétní zji¹tìní správce danì uvedené ve zprávì o daòové kontrole, proto¾e ji dosud nepøevzal ani s ním nebyla projednána. Tvrdil také, ¾e ¾alobce prokázal polo¾ení asfaltového povrchu v areálu výroby pily a pokud pokládku neprovedla spoleènost ZLÍNTERM, spol. s r. o., pak byl ¾alobce uveden v omyl. V souvislosti se spoleèností ISTA, s. r. o., tvrdil, ¾e se správce danì nezabýval otázkou, zda mù¾e tato spoleènost prokázat, ¾e ¾alobci nedodávala døevo. Ke spoleènosti BARABA, s. r. o., uvedl, ¾e její jednatel správci danì sdìlil, ¾e plnìní ¾alobci uskuteènil, ale nepøiznal pro daòové úèely.
Stì¾ovatel rozhodl o odvolání dne 27. 10. 2008 a rozhodnutí pøedal k po¹tovní pøepravì dne 29. 10. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e adresáti zásilky, zástupce ¾alobce a ¾alobce, nebyli zasti¾eni, bylo jim dne 30. 10. 2008 oznámeno ulo¾ení zásilky. Stì¾ovatel se v rozhodnutí vypoøádal s námitkou poru¹ení § 16 odst. 8 daòového øádu (str. 3-5), s námitkou poru¹ení § 24 daòového øádu (str. 5-6), s námitkou dlouhodobé pracovní neschopnosti ¾alobce (str. 6) a se svìdeckou výpovìdí F. M. (str. 7-8). Námitku, ¾e správce danì doruèoval v rozporu s § 17 daòového øádu, stì¾ovatel shledal nekonkrétní.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil popsané skuteènosti takto:
Odvolací orgán pøezkoumá rozhodnutí správce danì pøedev¹ím v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno (dále viz § 50 odst. 3 daòového øádu). Pøitom je povinen pøihlédnout k doplnìní èi pozmìnìní odvolání daòovým subjektem. To je pøípustné do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto (§ 48 odst. 7 daòového øádu). Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Dále z nìj musí být zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou skutkovou a právní argumentaci daòového subjektu a proè odvolací dùvody pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
V odvolacím øízení se tedy neuplatòuje zásada koncentrace øízení. V rozsudku ze dne 9. 4. 2004, èj. 7 Afs 13/2003-71, è. 728/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]okud mù¾e být podle citovaného ustanovení odvolání doplnìno do doby ne¾ je o nìm rozhodnuto, znamená to, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu tak, aby se o dùvodech obsa¾ených v doplnìní odvolání reálnì dozvìdìl a mohl se s nimi vypoøádat, jak mu ukládá § 50 odst. 7 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. ( ) Bylo-li v¹ak doplnìní odvolání podáno k po¹tovní pøepravì dne pøedcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nemù¾e mu být vytýkáno, ¾e se nevypoøádal s dùvody v nìm uvedenými, kdy¾ se o nich nedozvìdìl .
Z obsahu odvolání a jeho doplnìní je zøejmé, ¾e ¾alobce zpochybnil skutková zji¹tìní a právní hodnocení dùkazù provedených správcem danì a¾ v podání doruèeném správci danì dne 7. 11. 2008. Stì¾ovatel se v¹ak nemohl vypoøádat s námitkami v doplnìních odvolání, doruèených po dni 27. 10. 2008, kdy rozhodl. Ze spisù je také zøejmé, ¾e ¾alobce pøedal doplnìní odvolání k po¹tovní pøepravì a¾ poté, co mu bylo oznámeno ulo¾ení zásilky obsahující rozhodnutí o odvolání.
Do doby rozhodnutí o odvolání ¾alobce namítl, ¾e daòová kontrola nebyla ukonèena v souladu s § 16 odst. 8 daòového øádu a ¾e nebyl seznámen s dùvody, které správce danì vedly k dodateènému vymìøení danì. Ohradil se také proti neprovedení svìdecké výpovìdi F. M. Upozornil i na § 24 daòového øádu v souvislosti se zasláním zprávy o daòové kontrole zástupci ¾alobce a na skuteènost, ¾e správce danì nedoruèoval v souladu s § 17 daòového øádu.
Stì¾ovatel se s tìmito námitkami vypoøádal, tj. vypoøádal se s námitkami obsa¾enými v podáních ze dne 30. 4. 2008 a ze dne 6. 6. 2008, a pøezkoumal rozhodnutí správce danì v rozsahu po¾adovaném v odvolání (§ 50 odst. 3 vìta první daòového øádu). Z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel neopomnìl vypoøádat i s povinností pøezkoumat rozhodnutí správce danì nad rámec uplatnìných námitek (§ 50 odst. 3 vìta druhá daòového øádu). Neshledal pøitom skuteènosti mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Èasové aspekty procesních podání jsou souèástí procesní strategie úèastníka øízení. Ten také nese následky, které z jeho procesního postupu vyplývají. Krajský soud pochybil, pokud shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se nevypoøádal s argumentací ¾alobce obsa¾enou v doplnìní odvolání. Stì¾ovatel se toti¾ bezpochyby nemohl a nemusel vypoøádat s námitkami, které mu byly doruèeny a¾ po vydání rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ pøisvìdèil ¾alobci, ¾e stì¾ovatel rozhodl v rozporu s § 50 odst. 3 daòového øádu, proto¾e pouze odkázal na opatøené dùkazy bez jejich dal¹ího hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobcem zpochybòovaná èást rozhodnutí je souèástí rekapitulace prùbìhu daòového øízení. V usnesení è. 1566/2008 Sb. NSS tento soud uvedl, ¾e [p]au¹álnì definovat po¾adovaný minimální rozsah odùvodnìní, aby bylo v konkrétním pøípadì je¹tì pøezkoumatelné, dost dobøe nelze, nebo» toto je v¾dy kontextuální a individuální kategorií-zrcadlí se v nìm zejména prùbìh pøedchozího øízení, pøedev¹ím procesní aktivita stran a provádìné dokazování, povaha skutkových a právních otázek, které byly v øízení øe¹eny, a v rozhodnutí, jím¾ bylo jiné rozhodnutí pøezkoumáváno, i povaha a rozsah pøezkumné èinnosti orgánu, který ve vìci rozhodoval, jak vyplývá z konkrétní procesní úpravy .
Daòový øád výslovnì nedefinuje pøesný obsah odùvodnìní (srov. § 50 odst. 7 daòového øádu). Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. 1566/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e [p]okud je rozhodnutí o odvolání prvním rozhodnutím v daòovém øízení, které obsahuje odùvodnìní, je tøeba, aby rekapitulovalo dosavadní prùbìh a výsledky daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci daòového subjektu do patøièného skutkového a právního kontextu. Není v¹ak ¾ádného dùvodu, aby mechanicky rekapitulovalo v¹e, co se v daòovém øízení doposud stalo èi co s ním pøímo èi nepøímo souviselo, nebo» to by bylo nadbyteèné, a tedy nehospodárné; skutkový a právní kontext vìci je tøeba popsat tak, aby vytváøel podklad pro porozumìní dùvodùm rozhodnutí a pro to, aby tyto dùvody pøesvìdèivì obhájily jeho výrok .
Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí (str. 2-3) struènì zrekapituloval prùbìh daòového øízení. Uvedl, ¾e správce danì mìl pochybnosti, zda ¾alobce skuteènì pøijal zdanitelná plnìní od dodavatelù oznaèených v rozhodnutí. Správce danì proto vyzval ¾alobce k prokázání sporných skuteèností. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno a správce danì tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e správce danì uvedl a popsal ve¹keré zji¹tìné skuteènosti ve zprávì o daòové kontrole. Dále stì¾ovatel zrekapituloval podstatné skuteènosti týkající se ukonèení daòové kontroly a pøedání zprávy o daòové kontrole. V dal¹ích èástech rozhodnutí ji¾ stì¾ovatel pouze vypoøádal námitky, které ¾alobce vèas uplatnil.
Rozhodnutí stì¾ovatele tedy v úvodu obsahuje velmi struènou rekapitulaci podstatných skuteèností z dosavadního prùbìhu daòového øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se námitky ¾alobce týkaly zejména ukonèení daòové kontroly, zamìøil se i stì¾ovatel pøevá¾nì na tuto procesní otázku, na kterou navázal vypoøádáním odpovídající odvolací námitky. Struèná rekapitulace zároveò vytvoøila dostateèný podklad pro porozumìní dùvodùm rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát v usnesení è. 1566/2008 Sb. NSS, úèelem rozhodnutí o odvolání není zopakovat v¹e, co se událo v daòovém øízení. Námitky ¾alobce smìøovaly k procesním pochybením správce danì, které stì¾ovatel ani krajský soud neshledali dùvodnými. Rekapitulaci procesního postupu správce danì je pak vìnován odpovídající prostor poskytující dostateèný podklad pro porozumìní dùvodùm rozhodnutí.
Krajský soud proto nesprávnì shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel naopak nepochybil, pokud se nevypoøádal s námitkami uplatnìnými v doplnìní odvolání, které mu bylo doruèeno a¾ po rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel také nemusel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, jak hodnotil právní dùvody a výsledky dokazování provedené správcem danì, které vedly k dodateènému stanovení daòové povinnosti, proto¾e se tìmito otázkami nad rámec odvolacích námitek, pøezkumu vymezeného § 50 odst. 3 vìta druhá daòového øádu a nezbytného rozsahu rekapitulace vìci podrobnìji nezabýval.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se krajský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou o povaze plné moci udìlené zástupci ¾alobce Ing. P. Námitka byla øádnì uplatnìna v ¾alobì ze dne 8. 1. 2009. Krajský soud proto pøi novém rozhodování ve vìci posoudí, zda plná moc ze dne 28. 2. 2005 je plnou mocí neomezenou nebo omezenou ve smyslu § 10 odst. 3 daòového øádu (k povaze plné moci srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 6. 2007, èj. 1 Afs 39/2006-79, è. 1353/2007 Sb. NSS, rozsudek tého¾ soudu ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, nebo nálezy Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, a ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Pro úèely § 17 odst. 7 daòového øádu pak krajský soud musí stanovit, zda se jedná o plnou moc v¹eobecnou, tedy plnou moc udìlenou pro celé daòové øízení, nebo plnou moc speciální (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, èj. 5 Afs 16/2004-60, è. 437/2005 Sb. NSS, a è. 1983/2010 Sb. NSS). Teprve poté bude krajský soud moci zvá¾it dùvodnost námitky, podle ní¾ správce danì a stì¾ovatel pochybili, kdy¾ v daòovém øízení doruèovali písemnosti pouze zástupci ¾alobce.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e krajský soud v rozsudku ze dne 23. 6. 2009, èj. 10 Ca 2/2009-24, ve vìci stejného ¾alobce rozhodl tak, ¾e výslech F. M. je tøeba provést znovu. Není zøejmé, proè v nyní posuzované vìci krajský soud, pøes jinak identické hodnocení výslechu svìdka F. M., podobný závìr neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 12. 8. 2004, èj. 2 Afs 47/2004-83, è. 398/2004 Sb. NSS, vyjádøil k dùsledkùm rozporù v judikatuøe soudu. Krajský soud se proto v dal¹ím rozhodnutí vyrovná i s touto otázkou. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e posouzení námitky ¾alobce ohlednì výslechu svìdka F. M. se bude odvíjet také od posouzení povahy plné moci. Zároveò tento soud podotýká, ¾e se výslechem svìdka F. M. podrobnì zabýval v rozsudku ve vìci stejných úèastníkù, vedené u nìj pod sp. zn. 8 Afs 58/2009, na který pro struènost odkazuje.
Na stejný rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje ve vztahu k otázce prekluze.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 48
 soud 
 § 16
 § 16
 § 24
 § 17
 § 16
 § 24
 § 17
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 16
 § 24
 § 17
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud