Source: http://kraken.slv.cz/9As81/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:50:41+00:00

Document:
9As81/2013
9 As 81/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2013, è. j. CPR-14942-2/ÈJ-2012-930310-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2013, è. j. 1 A 39/2013-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2013, è. j. 1 A 39/2013-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, ulo¾ila ¾alobci svým rozhodnutím ze dne 1. 11. 2012, è. j. KRPA-100302/ÈJ-2012-000022, správní vyho¹tìní, proto¾e ten ode dne 26. 7. 2012 do dne 7. 8. 2012 neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez víza. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) svým rozhodnutím ze dne 7. 5. 2013, è. j. CPR-14942-2/ÈJ-2012-930310-V217, zmìnila výrok odvoláním napadeného rozhodnutí v èásti, jí¾ správní orgán prvního stupnì vymezil území, na nì¾ byl ¾alobci zakázán vstup. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila.
Citované rozhodnutí ¾alované ¾alobce napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten jí rozsudkem vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce na území pobýval oprávnìnì a policejní orgány nesprávnì hodnotily i pøimìøenost zásahu do ¾alobcova práva na respektování rodinného ¾ivota.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní stì¾ovatelka brojí kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Vadu napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje pøedev¹ím v nesprávném posouzení toho, zda ¾alobce v rozmezí od 26. 7. 2012 do 7. 8. 2012 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Mìstský soud se dle mínìní stì¾ovatelky nevypoøádal pøezkoumatelným zpùsobem s její argumentací, podle ní¾ ¾ádosti ¾alobce o trvalý pobyt a o udìlení dlouhodobého víza nezalo¾ily fikci pobytu podle § 60 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Konkrétnì mìstský soud pouze konstatoval, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení dlouhodobého víza zalo¾ila fikci dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Nijak tedy neodpovìdìl na argumentaci stì¾ovatelky, dle ní¾ k fikci pobytu nemohlo dojít, nebo» ¾ádost o trvalý pobyt nebyla podána v souladu se zákonem.
Dle stì¾ovatelky podal ¾alobce ¾ádost o povolení k trvalému pobytu v rozporu s § 69 zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení je na území Èeské republiky oprávnìn podat ¾ádost jen ten cizinec, který zde pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ®alobce ov¹em v Èeské republice pobýval na krátkodobé vízum, nesplnil tedy podmínku citovaného ustanovení.
Z této právní úvahy dále plyne, ¾e ¾alobce nepodal ani svou ¾ádost o udìlení víza nad devadesát dnù za úèelem strpìní pobytu v souladu se zákonem. Podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù Ministerstvo vnitra udìlí toto vízum pouze cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území.
®alobce podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu v rozporu s § 69, tudí¾ byla i jeho ¾ádost o udìlení víza za úèelem strpìní podána neoprávnìnì. Nemohla tak zalo¾it fikci podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù.
Dal¹í nedostatek napadeného rozsudku stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud pøi hodnocení záva¾nosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce vy¹el z kritérií aplikovatelných na obèana Evropské unie, pøípadnì rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Tím ¾alobce nikdy nebyl. Pøi výkladu pojmu veøejný poøádek tak soud vykroèil nad rámec zákonné a unijní ochrany. Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e ochrana veøejného poøádku pøevá¾í nad zachováním rodinného ¾ivota ¾alobce.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jiným osobám nevznikne újma, proto¾e pøiznáním odkladného úèinku se aktivuje odkladný úèinek správní ¾aloby, správní vyho¹tìní tak nebude mo¾né vykonat. Újmu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v pøípadì vyhovìní její stí¾nosti dojde k soubì¾né existenci dvou protichùdných správních rozhodnutí v té¾e vìci. pokraèování
®alobce ve svém vyjádøení souhlasí se závìry mìstského soudu. Oprávnìnost podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu a oprávnìnost ¾ádosti o udìlení víza za úèelem strpìní je tøeba posuzovat v tom kterém konkrétním øízení, je¾ se o pøíslu¹né ¾ádosti vede.
Správnímu orgánu prvního stupnì byla dne 24. 7. 2012 podána ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno usnesením ze dne 17. 9. 2012 podle § 169 odst. 8 písm. c) tého¾ zákona pro nedostatek oprávnìní k podání ¾ádosti. Správní orgán tedy ¾ádost pøijal a øádnì o ní rozhodl. O odvolání proti tomuto usnesení nebylo do dne vyjádøení ¾alobce rozhodnuto, není tak v právní moci.
Obdobný závìr je mo¾né dovodit i ve vztahu k ¾ádosti o udìlení víza za úèelem strpìní. O této ¾ádosti je koneènì rozhodnuto a¾ písemným sdìlením informací o dùvodech neudìlení víza. Obdobnì jako v pøípadì døíve popsané ¾ádosti, i zde je tøeba vycházet a¾ z rozhodnutí nadøízeného správního orgánu-Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù-ze dne 1. 3. 2013. Teprve v tìchto rozhodnutích lze konstatovat, zda byla ¾ádost podána neoprávnìnì a existují dùvody pro neudìlení víza za úèelem strpìní.
®alobce podal ¾ádost o vízum za úèelem strpìní dne 24. 7. 2012 a teprve 1. 3. 2013 rozhodl správní orgán druhého stupnì o ¾alobcovì odvolání. Podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù je významná jen podmínka platnosti oprávnìní pobytu cizince. Nebylo-li v dobì platnosti tohoto pobytu rozhodnuto o ¾ádosti dle § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, do¹lo k fikci oprávnìní k pobytu.
Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Námitkou nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatelka blí¾e nevysvìtlila, v èem nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje. Z kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e sama na právní hodnocení soudu vìcnì reaguje, co¾ by nebylo v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí mo¾né. Z rozsudku samotného jsou právní úvahy mìstského soudu patrné a jejich u¾ití na konkrétní okolnosti projednávané vìci je srozumitelné a bezrozporné. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním èi závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, námitka nepøezkoumatelnosti tedy není dùvodná.
IV. 1 Uplatnìní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu
Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je stì¾ejní otázka, zda ¾alobce na území Èeské republiky pobýval ve dnech 26. 7. 2012 a¾ 7. 8. 2012 legálnì. Pro nalezení odpovìdi na tuto otázku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda v pøípadì ¾alobce nastala fikce trvajícího oprávnìní k pobytu podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù.
Pøíslu¹ná ustanovení zákona o pobytu cizincù k vìci stanoví následující:
§ 17b: Dlouhodobým vízem je vízum k pobytu nad 90 dnù.
§ 68 odst. 1: Povolení k trvalému pobytu se na ¾ádost vydá cizinci po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území.
§ 69 odst. 5: ®ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 odst. 1 podává cizinec ministerstvu, pokud na území pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu; ¾ádost podle § 68 odst. 5 je oprávnìn podat té¾ na zastupitelském úøadu.
§ 33 odst. 1 písm. c): Ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, který v dobì platnosti oprávnìní k pobytu, jeho¾ platnost nelze prodlou¾it, po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu, pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn a o této ¾ádosti nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území.
§ 60 odst. 7: Pokud o ¾ádosti o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle § 33 odst. 1 písm. c) nebylo rozhodnuto v dobì platnosti oprávnìní k pobytu cizince na území, pova¾uje se jeho dal¹í pobyt na území za pobyt na toto vízum, a to a¾ do rozhodnutí o ¾ádosti.
§ 56 odst. 4: Ministerstvo písemnì informuje cizince o dùvodech neudìlení dlouhodobého víza a o jeho oprávnìní po¾ádat ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení informace o neudìlení dlouhodobého víza o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza (§ 180e).
§ 180e odst. 1: Cizinec je oprávnìn po¾ádat o nové posouzení dùvodù a) neudìlení krátkodobého víza, b) neudìlení dlouhodobého víza, c) odepøení vstupu na území podle § 9 odst. 1 nebo 2, nebo d) prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné nebo zru¹ení jeho platnosti.
§ 180e odst. 2: ®ádost o nové posouzení dùvodù podle odstavce 1 podává cizinec u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, písemnì ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení sdìlení o neudìlení víza, zru¹ení platnosti krátkodobého víza nebo prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné nebo ode dne, kdy mu byl odepøen vstup na území; podání ¾ádosti nemá odkladný úèinek. Pokud sdìlení nebylo mo¾né cizinci doruèit, poèíná lhùta pro podání ¾ádosti bì¾et dnem, který následuje po uplynutí 180 dní ode dne podání ¾ádosti o vízum.
Mìstský soud pøi hodnocení skutkového stavu a nastínìné právní úpravy dospìl k závìru, podle nìho¾ ¾alobci svìdèí fikce trvajícího oprávnìní k pobytu podle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù, nebo» o jeho ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní nebylo koneèným zpùsobem rozhodnuto. To proto, ¾e ¾alobci byla doruèena informace o dùvodech neudìlení víza za úèelem strpìní a on ve lhùtì 15 dnù podal podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení tohoto víza. A¾ toto nové posouzení bude koneèným rozhodnutím o ¾ádosti.
Stì¾ovatelka oproti tomu tvrdí, ¾e fikce trvajícího oprávnìní k pobytu nemohla nastat, proto¾e ¾alobce podal svou ¾ádost o udìlení víza za úèelem strpìní v rozporu s § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. Tento rozpor stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e dle citovaného ustanovení se vízum za úèelem strpìní udìlí cizinci, který po¾ádal na území o vydání povolení k trvalému pobytu a byl k tomu podle § 69 oprávnìn. Proto¾e ¾alobce k podání ¾ádosti o trvalý pobyt nebyl oprávnìn (¾ádal z území Èeské republiky na základì krátkodobého víza), nebyl oprávnìn podat ani ¾ádost o vízum za úèelem strpìní, a tedy se ani neuplatní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu do doby rozhodnutí o této ¾ádosti. pokraèování
Pøi výkladu pro vìc významných ustanovení zákona o pobytu cizincù Nejvy¹¹í správní soud zohlednil obsah dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb., kterým byla do § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù vlo¾ena podmínka pokud je k tomu podle § 69 oprávnìn . Dùvodová zpráva uvádí, ¾e navrhovaná zmìna smìøuje k øe¹ení pøípadù, kdy cizinec je dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, ale pøed vydáním rozhodnutí o jeho ¾ádosti o trvalý pobyt uplyne platnost jeho dosavadního pobytového oprávnìní [ ] Vízum za úèelem strpìní pobytu na území bude vydáváno pouze cizinci, který splòuje podmínky k tomu, aby ¾ádost o povolení trvalého pobytu mohl podat za svého pobytu na území Èeské republiky. ®ádost o vydání povolení k trvalému pobytu nebude umo¾nìno na území podat cizinci, který je dr¾itelem výjezdního pøíkazu-viz návrh úpravy § 69 odst. 5.
Podle odkazovaného § 69 odst. 5 zákona o pobytu cizincù podává ¾ádost o povolení k trvalému pobytu podle § 68 odst. 1 cizinec ministerstvu, pokud na území pobývá na dlouhodobé vízum, povolení k dlouhodobému pobytu nebo na základì dokladu vydaného k pobytu na území podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon v poznámce pod èarou odkazuje na zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, a zákon è. 221/2003 Sb., o doèasné ochranì cizincù); ¾ádost podle § 68 odst. 5 je oprávnìn podat té¾ na zastupitelském úøadu. Dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e navrhovaná zmìna souvisí s navrhovanými zmìnami v § 33 odst. 1 písm. c). Cílem je zamezit vìcnému projednávání úèelových ¾ádostí podaných cizinci, kteøí pobývají na území Èeské republiky napø. na základì výjezdního pøíkazu. Pobyt na základì výjezdního pøíkazu se do doby 5 let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nezapoèítává a cizinec nemù¾e získat trvalý pobyt podle § 68. Vydané vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky v¹ak cizinci umo¾òuje ¾ádat i o dal¹í pobytové tituly a prodlu¾ovat tak úèelovì svùj pobyt na území bez výhledu na dlouhodobìj¹í legalizaci pobytu. Øízení o takové ¾ádosti bude zastaveno a nebude vydáváno vízum za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky podle § 33.
Na základì takto projeveného úmyslu zákonodárce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 9. 2013, è. j. 8 As 119/2012-32, konstatoval, ¾e ne ka¾dé podání ¾ádosti podle § 33 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù zakládá mo¾nost legálního setrvání na území. Dobrodiní zákona obsa¾ené v § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù lze aplikovat jen v pøípadech, kdy je cizinec v okam¾iku podání ¾ádosti o toto vízum dr¾itelem platného oprávnìní k pobytu, pøièem¾ je oprávnìn podat ¾ádost o trvalý pobyt z území Èeské republiky a souèasnì, kdy pøíslu¹ný správní orgán nerozhodne o ¾ádosti v pøedepsané lhùtì.
V nynìj¹í vìci ¾alobce po¾ádal o trvalý pobyt podle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù na základì turistického víza. Proto¾e toto vízum nespadá pod víza vyjmenovaná v § 69 odst. 5 tého¾ zákona, nebyl ¾alobce oprávnìn podat ¾ádost o trvalý pobyt z území Èeské republiky, ale pouze na zastupitelském úøadu. Dùvodová zpráva výslovnì zmiòuje jen ¾ádosti podané na základì výjezdního pøíkazu, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mezi výjezdním pøíkazem a turistickým vízem neshledal významný rozdíl pro posouzení vìci. Na rozdíl od výjezdního pøíkazu je sice turistické vízum vízem, ov¹em stejnì jako se do doby 5 let nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky nezapoèítává pobyt na základì výjezdního pøíkazu, nezapoèítává se do nìj ani pobyt na základì turistického víza (§ 68 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a contrario) a cizinec také nemù¾e získat trvalý pobyt podle § 68 zákona o pobytu cizincù. Je tak na místì závìr, ¾e fikce trvajícího oprávnìní k pobytu se ve vìci ¾alobce nemohla vùbec uplatnit, nebo» pro to nejsou splnìny podmínky vylo¾ené ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 119/2012-32. Námitky stì¾ovatelky tak jsou dùvodné.
Bez ohledu na vý¹e uvedené lze také konstatovat, ¾e i kdyby byl shledán jakýkoliv dùvod pro závìr, ¾e fikce trvajícího oprávnìní k pobytu by se ve vìci ¾alobce uplatnit mohla, je nepochybné, ¾e se zde ¾alobce nenacházel legálnì v okam¾iku svého zaji¹tìní. V nynìj¹í vìci toti¾ Ministerstvo vnitra o ¾ádosti rozhodlo je¹tì v ten den, kdy ji ¾alobce podal. Fikce by se tedy nemohla uplatnit ve vztahu k vlastnímu rozhodování o ¾ádosti o dlouhodobé vízum za úèelem strpìní a pøichází v úvahu jen ve vztahu k rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza, jak tvrdí mìstský soud. Této právní úvaze mìstského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit.
Povahou rozhodnutí o neudìlení víza, jako¾ i povahou informace o dùvodech neudìlení víza a rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval. Ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221, publ. pod è. 2544/2012 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza je rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nemusí ov¹em splòovat nále¾itosti podle § 67 a § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» není správním rozhodnutím vydaným ve formálním správním øízení podle § 9 správního øádu. Na øízení o ¾ádosti o udìlení dlouhodobého víza se tak nepou¾ijí ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu, správní orgán postupuje podle procesních ustanovení zákona o pobytu cizincù a obdobnì podle èásti ètvrté správního øádu. Sdìlení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nelze pova¾ovat za vlastní rozhodnutí o neudìlení víza, ale za úkon správního orgánu následující po rozhodnutí o neudìlení víza.
V rozsudku ze dne 4. 7. 2013, è. j. 1 Ans 9/2013-39, se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza a povahou rozhodnutí o ní. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedstavuje opravný prostøedek vùèi rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení víza, nikoliv vùèi písemnému sdìlení dùvodù neudìlení víza podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Komise rozhodující o ¾ádosti podle § 180e odst. 1 zákona o pobytu cizincù je oprávnìná dle § 180e odst. 7 zákona pøezkoumat soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56 zákona. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza tak pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho¾ základì Komise znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza.
Mìstský soud se tak nemýlí, jestli¾e rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza pova¾uje za dal¹í rozhodnutí o ¾ádosti. Tato úvaha v¹ak nestaèí k závìru, podle kterého se do doby rozhodnutí o této ¾ádosti uplatní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Uplatnìní této fikce je toti¾ vylouèeno § 180e odst. 2 tého¾ zákona, který výslovnì uvádí, ¾e podání ¾ádosti nemá odkladný úèinek. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza je tedy opravným prostøedkem vùèi rozhodnutí o neudìlení víza, který nemá vùèi tomuto rozhodnutí suspenzivní úèinek-neodkládá jeho právní moc. Podání ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza dle pouèení v informaci o neudìlení víza na vìci nemohlo nic zmìnit, proto¾e samo rozhodnutí o neudìlení víza v právní moci bylo. Mìstský soud tedy tuto právní otázku posoudil nesprávnì; ¾alobce po uplynutí platnosti svého krátkodobého víza nepobýval na území státu oprávnìnì.
IV. 2 Pøezkoumatelnost odùvodnìní pøimìøenosti zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce
Druhá námitka stì¾ovatelky smìøuje proti závìrùm mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti èásti jejího rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost mìstský soud shledal v tom, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala dostateèným zpùsobem se záva¾ností zásahu do práva ¾alobce na rodinný a soukromý ¾ivot.
Mìstský soud v napadeném rozsudku podmínil pøimìøenost vyho¹tìní ¾alobce ve vztahu k záva¾nosti zásahu do jeho rodinného ¾ivota dostateènì záva¾ným poru¹ením veøejného poøádku. Pøitom nepøiznanì citoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 6/2012-29. Opomenul v¹ak, ¾e tento rozsudek se týkal neudìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny, proto¾e hrozilo nebezpeèí, ¾e by ¾adatel mohl pøi svém pobytu na území Èeské republiky záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. V uvedené vìci v¹ak záva¾né poru¹ení veøejného poøádku bylo pokraèování souèástí hypotézy aplikované právní normy [srov. § 56 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 9 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010].
Tento rozsudek na vìc nedopadá. V nyní projednávané vìci ¾alobce nebyl vyho¹tìn pro hrozbu záva¾ného poru¹ení veøejného poøádku, ale podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, nebo» neoprávnìnì pobýval na území Èeské republiky bez víza. U¾ití tohoto ustanovení je nepochybnì omezeno ústavními pøíkazy a mezinárodními závazky Èeské republiky, závìr o pøimìøenosti zásahu do práv ¾alobce správním vyho¹tìním v¹ak není podmínìn nutností prokázat hrozbu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Není tak správný závìr mìstského soudu, ¾e pouze v pøípadech dostateènì záva¾ného ohro¾ení základního zájmu spoleènosti, typicky v podobì nejzáva¾nìj¹í trestné èinnosti, lze hovoøit o pøimìøenosti vyho¹tìní vzhledem k jednání, které pro vyho¹tìní bylo dùvodem.
Není v¹ak pochyb o tom, ¾e vìc je na místì hodnotit z hlediska pøimìøenosti pøípadného zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce. V pøípadech, které spojují otázku mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota a otázku nuceného vycestování cizince, Nejvy¹¹í správní soud vychází pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se ke èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinných pøíslu¹níkù následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý, (6) poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (7) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 As 81/2012-15).
Z vý¹e popsaných hledisek mìl tedy mìstský soud hodnotit rozhodnutí stì¾ovatelky. Ta ve svém rozhodnutí popsala, ¾e dùvodem pro vyho¹tìní ¾alobce je jeho pobyt na území Èeské republiky bez platného víza. Vyho¹tìním ¾alobce byl sledován legitimní cíl-legální pobyt cizincù. I pøimìøenost ve vztahu k mo¾nému zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce stì¾ovatelka hodnotila (odkazem na ochotu man¾elky ¾alobce opustit s ním Èeskou republiku v pøípadì jeho vyho¹tìní). Nejvy¹¹í správní soud tak na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnila své rozhodnutí. Pokud ¾alobce své právní úvahy nepropojil s konkrétními skuteènostmi (které by napøíklad vypovídaly o vztahu mezi ¾alobcem a jeho rodièi nebo o vztahu s rodièi jeho man¾elky), stì¾ovatelka nepochybila tím, ¾e na námitky stì¾ovatele odpovìdìla strohým zpùsobem. Rozhodnutí není v tomto ohledu nepøezkoumatelné, pøimìøenost zásahu do práv ¾alobce posoudí mìstský soud v dal¹ím øízení.
Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku uplatnìní fikce trvajícího oprávnìní k pobytu dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Následkem toho dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce v rozmezí od 26. 7. 2012 do 7. 8. 2012 pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì. Stejnì tak mìstský soud nesprávnì vyhodnotil rozhodnutí stì¾ovatelky jako nepøezkoumatelné v èásti posuzující pøimìøenost zásahu do práv ¾alobce. Pøi vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù stì¾ovatelka nemusí prokázat hrozbu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky je pøezkoumatelné, mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí pøimìøenost vyho¹tìní ve vztahu k mo¾nému zásahu do rodinného ¾ivota ¾alobce na základì vý¹e popsaných právních úvah a konkrétních skuteèností tvrzených ¾alobcem a stì¾ovatelkou.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. proto zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 69
 § 33
 § 69
 § 69
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 169
 § 60
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60

§ 17

§ 68

§ 69
 § 68
 § 68

§ 33
 § 69

§ 60
 § 33

§ 56

§ 180
 § 9

§ 180
 soud 
 § 60
 § 56
 § 33
 § 69
 soud 
 § 33
 § 69
 § 69
 § 69
 § 68
 § 68
 § 33
 § 68
 § 33
 soud 
 § 33
 § 60
 § 68
 § 69
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 § 67
 § 68
 § 9
 soud 
 § 56
 § 180
 § 180
 § 56
 soud 
 § 60
 § 180
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 9
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud