Source: http://kraken.slv.cz/8As9/2012
Timestamp: 2018-07-16 03:00:28+00:00

Document:
8As9/2012
8 As 9/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: J. O., proti ¾alovanému: Policie Èeské Republiky, Slu¾ba cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2010, èj. CPR-17907-2/ÈJ-2009-9CPR-V238, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2010-106,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2010-106 se zru¹uje. II. Soud ustanovuje zástupcem ¾alobkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2011, èj. 8 A 86/2010-77, Mgr. Ing. ©árku Hotmarovou, advokátku, se sídlem Vodièkova 40, Praha 1. III. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Policie Èeské Republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu dvou let. Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2010, èj. CPR-17907-2/ÈJ-2009-9CPR-V238, zamítla Policie Èeské Republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen ¾alovaný ), odvolání proti tomuto rozhodnutí.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), v ní¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 30. 7. 2010 zamítl mìstský soud tuto ¾ádost, proto¾e ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud jí vyhovìl rozsudkem ze dne 17. 3. 2011, èj. 8 As 5/2011-44, rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o nemajetnosti ¾alobkynì, mìl ji vyzvat podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) k vyjasnìní a upøesnìní údajù o jejích majetkových pomìrech.
[4] Poté, co ¾alobkynì následnì zaplatila soudní poplatek, rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 8 A 86/2010-77, tak, ¾e zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci správního vyho¹tìní. Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì dne 4. 10. 2011 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudního poplatku.
[5] Usnesením ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2010-106, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Setrval na svém názoru, ¾e neexistovaly zvlá¹tì záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì tedy nesplnila první podmínku po ustanovení zástupce. Nesplnila ani druhou podmínku, nebo» zastoupení nebylo nezbytnì tøeba k ochranì jejích práv. Usoudil tak na základì stanoviska Ministerstva vnitra ÈR k mo¾nosti vycestování cizince, dle nìho¾ ¾alobkynì mù¾e vycestovat do Nigérie.
III. [6] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012 kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Souhlasila s tím, ¾e aèkoliv je øízení cizince o správním vyho¹tìní osvobozeno od soudního poplatku, podmínky pro osvobození se zkoumají pro úèely posouzení, zda jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce. Neztoto¾nila se s názorem, ¾e nesplnila podmínky pro úplné osvobození od soudních poplatkù. K vyhovìní ¾ádosti postaèovalo, aby splòovala podmínky alespoò pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù.
[8] Dále namítla, ¾e mìstský soud bez bli¾¹ího odùvodnìní setrval na svém døívìj¹ím rozhodnutí ze dne 31. 5. 2011, ve kterém pøihlédl k její procesní pasivitì. V ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 4. 10. 2011 v¹ak opakovanì dokládala doplòující informace, které odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù. Tyto nové informace soud ve svém usnesení nezhodnotil.
[9] Stì¾ovatelka pova¾ovala usnesení mìstského soudu za nepøezkoumatelné, nebo» se soud nevyrovnal s jejími vyjádøeními o majetkových pomìrech, které vìrohodnì dolo¾ila. Odepøení osvobození od soudních poplatkù mù¾e vést k nezákonnosti rozhodnutí ve vìci samé resp. k odepøení soudního pøezkumu napadeného rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani s tím, ¾e ustanovení zástupce nebylo nezbytnì nutné k ochranì jejích práv. Nesouhlasila se závìry stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování, na nìm¾ soud zalo¾il svou úvahu, ¾e nesplnila ani druhou podmínku pro ustanovení zástupce. Namítla, ¾e soud ani v této èásti nedostál nárokùm, které jsou kladeny na odùvodnìní soudního rozhodnutí.
IV. [11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Shledal vadu uvedenou v § 109 odst. 4 s. ø. s.
[13] Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[14] Ze soudního spisu je vhodné pøipomenout, ¾e dne 6. 10. 2011 byla mìstskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku ze dne 15. 9. 2011, èj. 8 A 86/2011-77, jím¾ zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci správního vyho¹tìní. V kasaèní stí¾nosti po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení právního zástupce. Usnesením ze dne 18. 10. 2011, èj. 8 A 86/2010-95, mìstský soud vyzval stì¾ovatelku, aby zaplatila soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka soudu zaslala opìtovnì ¾ádost o ustanovení zástupce a pozdìji dolo¾ila Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud následnì rozhodl usnesením ze dne 3. 1. 2012 o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce tak, ¾e ji zamítl. Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka nyní projednávanou kasaèní stí¾nost. Dne 6. 2. 2012 postoupil mìstský soud kasaèní stí¾nosti i se soudním spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[15] Dne 1. 1. 2012 nabyl úèinnosti zákon è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony (dále té¾ novela soudního øádu správního ). Jednou ze zmìn v dùsledku novely je to, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu, a nikoliv u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, pøedá ji tento soud bez zbyteèného odkladu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se soudním, pøípadnì té¾ se správním spisem (§ 106 odst. 4 a 5 s. ø. s.). Øízení o kasaèních stí¾nostech tedy probíhá zcela pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, který provádí v¹echny procesní úkony následující po podání kasaèní stí¾nosti.
[16] Èlánek II, bod 1. zákona è. 303/2011 Sb., stanoví, ¾e soudní øád správní se pou¾ije ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, i pro øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona; právní úèinky úkonù, které byly v øízení uèinìny pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachovány.
[17] S ohledem na novelu soudního øádu správního a její pøechodná ustanovení nemìl mìstský soud rozhodovat po 1. 1. 2012 o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Povinnost èinit tyto úkony toti¾ pøe¹la úèinností novely soudního øádu správního na Nejvy¹¹í správní soud. Ten je povinen pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti ve vìci samé zkoumat splnìní podmínek øízení. Jednou z nich je i podmínka povinného právního zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení zástupce pro toto øízení a mìstský soud o této ¾ádosti nerozhodl do 31. 12. 2011, pøe¹la povinnost o této ¾ádosti rozhodnout po 1. 1. 2012 na Nejvy¹¹í správní soud. Mìstský soud v¹ak pøesto o ¾ádosti rozhodl a¾ 3. 1. 2012. Za této situace nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e o ¾ádosti rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný soud. Tato vada zakládá zmateènost øízení o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ke které soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Proto musel Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012, èj. 8 A 86/2012-106 zru¹it.
[18] V ¾ádosti ze dne 4. 10. 2011 se stì¾ovatelka domáhala vedle ustanovení zástupce té¾ osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích úèinného od 1. 9. 2011, je cizinec osvobozen od soudního poplatku v øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se vztahuje osvobození i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ve vìci správního vyho¹tìní je tedy osvobozeno od soudního poplatku ze zákona.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012 se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù øízení náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelce ani ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto øízení nevznikly.
V.II. [20] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce, kterou podala spoleènì s kasaèní stí¾ností proti rozsudku mìstského soudu ve vìci samé.
[21] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e a) se jedná o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a b) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù.
[22] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je osvobozena od soudních poplatkù podle zákona o soudních poplatcích, sama o sobì neznamená splnìní jedné z podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Soud toti¾ musí posuzovat, zda jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v konkrétním pøípadì, tedy i tam, kde je úèastník øízení obecnì od soudních poplatkù osvobozen pøímo ze zákona. Proces ustanovení zástupce toti¾ závisí na konkrétních pomìrech úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, èj. 4 Azs 22/2011-46).
[23] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. [ ] Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[24] Z ¾ádosti o ustanovení zástupce a z kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 1. 2012 proti usnesení mìstského soudu ze dne 3. 1. 2012 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je v Èeské republice ¾adatelkou o mezinárodní ochranu. Nemá stálý pøíjem ani dostateèné finanèní prostøedky k úhradì slu¾eb advokáta. V Èeské republice nemá rodinné pøíslu¹níky. Ubytování mimo pobytové støedisko jí hradí pøítel z Nìmecka, S. E. Na úhradu základních potøeb si vydìlává pøíle¾itostným pletením copánkù známým, tato èinnost jí v¹ak pøiná¹í pouze nepravidelný pøíjem. Stabilní zamìstnání se jí nepodaøilo najít z dùvodu jazykové bariéry, nízké kvalifikace, a proto¾e nalézt zamìstnání na èeském pracovním trhu je v její situaci znaènì komplikované.
[25] Z tvrzení stì¾ovatelky o majetkových pomìrech lze usoudit, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky k úhradì nákladù na právní zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti a splòuje tedy zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾oval první podmínku pro ustanovení zástupce za splnìnou.
[26] Druhou podmínkou pro ustanovení zástupce z øad advokátù je nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka øízení. Tuto podmínku lze v pøípadì návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za splnìnou, nebo» podmínkou øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nedostatek povinného zastoupení pak vede k odmítnutí kasaèní stí¾nosti, proto je zøejmé, ¾e potøebnost advokáta k ochranì zájmù stì¾ovatele je v øízení o kasaèní stí¾nosti dána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, èj. 4 Ans 1/2007-55).
[27] Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì byly splnìny obì podmínky obsa¾ené v § 35 odst. 8 s. ø. s., vyhovìl Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatelky a ustanovil jí k ochranì práv Mgr. Ing. ©árku Hotmarovou, advokátku, se sídlem Vodièkova 40, Praha 1.

References: soud 
 Soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 Soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 105
 § 35
 soud