Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo18/2015
Timestamp: 2018-02-20 00:05:18+00:00

Document:
29 Cdo 18/2015
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 77 INS 13634/2010
originál 77 ICm 2742/2012
29 ICdo 18/2015-144
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně Gabriely Škrabánkové , narozené 23. března 1975, bytem v Praze 15, Kaznějovská 134, PSČ 109 00, zastoupené JUDr. Ondřejem Bultasem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 81/55, PSČ 186 00, proti žalovanému Ing. Petru Benešovi , se sídlem v Praze 4, Na Jezerce 1339/43, PSČ 140 00, jako insolvenčnímu správci dlužníka ŽIŠKA Consulting s. r. o., zastoupenému Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 671/24, PSČ 110 00, o vyloučení movitých věcí z majetkové podstaty, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 77 ICm 2742/2012, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka ŽIŠKA Consulting s. r. o. , se sídlem v Praze 3 Žižkově, Malešická 2823/20a, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 27918441, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 77 INS 13634/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. září 2014, č. j. 77 ICm 2742/2012, 104 VSPH 324/2014-114 (MSPH 77 INS 13634/2010), takto:
Rozsudkem ze dne 1. dubna 2014, č. j. MSPH 77 ICm 2742/2012-68, Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) vyloučil z majetkové podstaty dlužníka ŽIŠKA Consulting s. r. o. v tomto rozhodnutí blíže specifikované movité věci (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž především namítá, že odvolací soud porušil zákonnou koncentraci řízení podle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), když přihlédl také k tvrzení žalovaného uvedenému až v odvolání, že některé z věcí uvedených v kupní smlouvě nejsou samostatným předmětem právních vztahů, ale toliko součástí nebytového prostoru. Přitom rozhodné skutečnosti o věci samé a důkazy k jejich prokázání je nutné uvést do skončení prvního jednání ve věci.
Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že k důvodům absolutní neplatnosti právního úkonu soud přihlíží z úřední povinnosti, jsou-li z takového právního úkonu bez dalšího patrny (jako např. jde-li o právní úkon neurčitý nebo nesrozumitelný). Jinak je zkoumá (může zkoumat) jen na základě konkrétních tvrzení (jako např. je-li tvrzeno, že podpis na smlouvě byl zfalšován nebo že ji uzavřela osoba jednající v duševní poruše apod.). K tomu srov. především rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2008, sp. zn. 21 Cdo 4841/2007, uveřejněný pod číslem 71/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2011, sp. zn. 29 Cdo 1993/2010.
V posuzované věci, jak se podává z obsahu spisu (a to konkrétně z kupní smlouvy, ze soupisu majetkové podstaty a vyrozumění o zápisu do majetkové podstaty, jež byly provedeny k důkazu insolvenčním soudem), již v řízení před insolvenčním soudem (soudem prvního stupně) vyšla najevo skutečnost, z níž odvolací soud dovozoval důvod pro neplatnost kupní smlouvy (pochybnosti o její platnosti).

References: SOUD 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 zákona č. 99
 soud 
 § 243
 soud 
 soud