Source: http://foicatholique.1fr1.net/t3877p300-incompetence-caracterisee
Timestamp: 2019-03-21 21:50:55+00:00

Document:
Incompétence CARACTÉRISÉE - Page 11
Incompétence CARACTÉRISÉE
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mar 24 Jan - 17:54
Dans ce pauvre post (http://messe.forumactif.org/t4893p25-l-unite-de-l-eglise-jusqu-a-la-fin-du-monde-selon-saint-francois-de-sales#135014
cet incompétent en matière de pérennité de la Sainte Église Catholique, Roger Boivin, a écrit:
[Dans ce post précédent (http://messe.forumactif.org/t4893p25-l-unite-de-l-eglise-jusqu-a-la-fin-du-monde-selon-saint-francois-de-sales#93504)] [1]
Dans le livre, « Fin du monde présent et mystère de la vie future », si goûté par sainte Thérèse de l'Enfant-Jésus, l'abbé Arminjon,, pages 54-55 a écrit:
Au moment où la tempête sera plus violente, où l’Église sera sans pilote [2], où le sacrifice non sanglant aura cessé en tout lieu, où tout semblera humainement désespéré, on verra, dit saint Jean, surgir deux témoins... L'un... est Hénoch... L'autre, est le prophète Elie...
Pour rester dans la digression, sur Elie, voici quelques extraits issus de « La bibliothèque des prédicateurs », par le RP. Houdry, SJ.,
Nouvelle édition complètement revue et améliorée dans la disposition des matières par V. Postel.
Paris 1865 Tome 15 http://www.archive.org/stream/labibliothquedes15houd#page/166/mode/2up [p. 167 [1]]
Elias quidem venturus est, et restituet omnia (Matth. XXVII). — Elie viendra et rétablira toutes choses ; il rendra à Dieu par ses actions toute la gloire que l'ennemi lui aura ravie par ses crimes, et cela en qualité de son apôtre. Ce n'est pas une qualité trop relevée pour ce saint homme de dire qu'il reviendra en qualité d'apôtre. S. Ambroise lui donne ce nom, quand il dit qu'Elie et Hénoch viendront avec ce titre : Henoch et Elias, qui ultimo tempore futuri sunt Apostoli. Quelle extraordinaire mission de voir sortir un homme âgé de trois ou quatre mille ans, un homme de l'ancien testament, que Dieu a gardé par miracle pour venir prêcher l'Evangile à la fin des siècles ! quel spectacle de le voir paraître une seconde fois dans le monde, mais avec le même pouvoir et la même application que les Apôtres quand ils furent envoyés par le Fils de Dieu à la conquête des nations, avec un pouvoir absolu de faire des miracles, avec la grâce de la prédication, avec les lumières des premiers apôtres, revêtu du sac de la pénitence et de la mortification, comme le témoigne l'Apocalypse ! Selon plusieurs docteurs, il est assez probable que dans cette occasion Elie aura quelque chose de l'apostolat de S. Pierre, et qu'IL FERA PENDANT QUELQUE TEMPS LA FONCTION DE CHEF VISIBLE DE L'EGLISE [3]. Ils croient que, comme S. Pierre et S. Paul ont été envoyés pour la fonder, Hénoch et Elie seront députés pour la défendre : avec cette différence, qu'Hénoch sera pour prêcher aux gentils, comme S. Paul, et Elie pour convertir les Juifs, comme S. Pierre. Et comme S. Pierre, qui était particulièrement attaché au salut des Juifs, fut établi le chef de l'Eglise, ainsi Elie, en ces derniers temps, aura la même dignité. Mais, quoi qu'il en soit de ce caractère de son apostolat, disons qu'il s'acquittera de sa commission avec un zèle digne de son ministère et des victoires qu'il a remportées autrefois, mais convenable à l'état pitoyable de l'Eglise.
Commentaire cette fois personnel, si Elie reviendra pour défendre L'Eglise (et non en recréer une nouvelle), c'est qu'elle continuera a exister, dans ces derniers temps, fusse-t-elle dans un état pitoyable, avec sa constitution immuable, comportant une Eglise Enseignante, c'est-à-dire une hiérarchie et une Eglise enseignée, les fidèles. [4]
Calendrier liturgique :
Le 16 janvier, Saint Marcel, Pape et Martyr.
Élu Pape en 307, au lendemain des premières violences de Dioclétien, S. Marcel réorganisa la hiérarchie ecclésiastique romaine détruite par la persécution. Nous savons aussi, par une épitaphe de S. Damase, qu'en vrai pasteur, il voulut qu'on admît les apostats à la pénitence et à la réconciliation ecclésiastique ; rien ne put lui faire changer de ligne de conduite. Il mourut en 309, victime des mauvais traitements qu'il avait subis.
(Missel Dom Gaspar Lefebvre)
Notes de JPB : (Il faut ouvrir le bouton “spoiler”)
Précision entre crochets de JP B.
Souligné en gras par Roger (Boivin).
Dans ce post intermédiaure (http://messe.forumactif.org/t4893p25-l-unite-de-l-eglise-jusqu-a-la-fin-du-monde-selon-saint-francois-de-sales#93532) ce pauvre Roger Boivin avait même souligné, sans autre précision, de la manière suivante
Au moment où la tempête sera plus violente, où l’Église sera sans pilote, où le sacrifice non sanglant aura cessé en tout lieu, où tout semblera humainement désespéré, on verra, dit saint Jean, surgir deux témoins... L'un... est Hénoch... L'autre, est le prophète Elie...
Que l’abbé Arminjon, si docte soit-il, n’est pas infaillible pour autant et, cependant, ce pauvre Roger (Boivin) le cite comme s’il avait, tel un Pape, exprimé la doctrine intégralement catholique !…
Que l’Église soit « sans pilote » ne signifie pas qu’elle n’ait plus du tout de hiérarchie constituante : elle peut se trouver « sans pilote » et en avoir toujours en puissance…
Souligné en grands caractères gras par FRANC.
Souligné en gras et d’un trait par votre serviteur qui a corrigé le verbe “exister” à l’infinitif.
Notons combien FRANC a là raison de dire « qu'elle continuera a exister, […] avec sa constitution immuable, comportant une Eglise Enseignante, c'est-à-dire une hiérarchie et une Eglise enseignée, les fidèles. »
que cette citation du « Calendrier liturgique » est, après tous les arguments avancés par FRANC (il faut remonter plus haut dans le fil en question pour tout voir mais ce qui est reproduit ici suffit à toute personne capable de raisonner un tant soit peu…) qui ne voit que cette citation du « Calendrier liturgique » est proprement « hors sujet » ? !…
que si « S. Marcel [Élu Pape en 307, au lendemain des premières violences de Dioclétien] réorganisa la hiérarchie ecclésiastique romaine détruite par la persécution », c’est qu’elle continuait a exister en lui-même, élu pas ses pairs, et d’abord et aussi en ceux-ci qu’il réorganisa, précisément !
Oui, qui ne voit pas cela ?
Roger (Boivin) …
Ces gens de « T. D. » s’obstinent, envers et contre tout, spécialement contre les divines promesses, contre la doctrine intégralement catholique et jusqu’au simple catéchisme, à nier que la Sainte Église aura toujours une hiérarchie (parfois cachée, parfois marerialiter, i. e. en puissance) avec les membres (même secrètement) encore catholiques de laquelle Notre-Seigneur Jésus-Christ, qui le leur a promis, sera « omnibus diebus, usque ad consummationem sæculi. » (St Matt., XXVIII, 20, in fine.)
Et ça se veut catholique !…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mar 24 Jan - 21:15
Où l’on voit un triste “Lulu” (http://blog.catholicapedia.net/2017/01/21/mort-a-larrivee-autopsie-du-livre-de-salza-siscoe-true-or-false-pope/#comment-1343) qui,
méconnaissant totalement les Canons 1325, §2 ; 2314, § 1, 2° et 3°, et 2143 ; a écrit:
[…] les hérétiques, schismatiques, et apostats publiques gardent un lien matériel avec l’Église catholique … et c’est là qu’on tombe en plein guérardisme !
En effet, le Canon 1325, § 2 (http://www.catho.org/9.php?d=bpu#cf ; en français : http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l3.html#_Toc509674674) édicte
Post receptum baptismum si quis, nomen retinens christianum, pertinaciter aliquam ex veritatibus fide divina et catholica credendis denegat aut de ea dubitat, haereticus; si a fide christiana totaliter recedit, apostata; si denique subesse renuit Summo Pontifici aut cum membris Ecclesiae ei subiectis communicare recusat, schismaticus est.
C’est-à-dire « Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne totalement de la foi chrétienne, elle est apostat ; si enfin elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis, elle est schismatique. »
(Souligné, d’un trait ou/et en gras, par JP B.)
Et comment se manifeste cette PERTINACITÉ (ou négation opiniâtre) qui permet seule de déclarer formellement hérétique au for externe quelqu’un qui « nie opiniâtrement quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute » ; comment se manifeste cet éloignement TOTAL « de la foi chrétienne » qui rend « apostat » ; comment se manifeste ce refus « de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis », refus qui rend « schismatique » ?
Par le REFUS DE VENIR A RÉSIPISCENCE après avoir reçu , notamment en matière d’hérésie, une (ou les) monition(s) requise(s) comme le demande le Canon 2314, § 1, 2° et 3° (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l5.html#_Toc509674887]) qui stipule
2° Si après monition, ils ne viennent pas à résipiscence, qu’on les prive de tout bénéfice, dignité, pension, office ou autre charge, s’ils en avaient dans l’Église, et qu’on les déclare infâmes ; après deux monitions, ceux qui sont clercs doivent être déposés.
3° S’ils ont donné leur nom à une secte non catholique ou y ont publiquement adhéré, ils sont infâmes par le fait même ; en tenant compte de la prescription du Can. 188 n4, que les clercs, après une monition inefficace, soient dégradés.
Et est-ce un “Lulu” qui peut adresser une telle (ou de telles) monition(s) au(x) contrevenant(s) ?
Car le Canon 2143 (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l4.html#_Toc509674855) énonce
Lorsque des monitions sont prescrites elles doivent toujours être faites soit verbalement devant le chancelier, un autre fonctionnaire de la curie ou deux témoins, soit par lettre selon le Can. 1719 (*).
La minute authentique de la monition effectuée et de ses termes doit être conservée dans les actes.
(* Canon 1719 [http://catho.org/9.php?d=bo5#ib] : « Si à cause de la distance ou pour un autre motif, l’exploit de citation peut être difficilement remis au défendeur par l’huissier, il pourra être transmis sur ordre du juge par la poste, sous pli recommandé avec accusé de réception, ou par tout autre moyen jugé le plus sûr selon les lois et les circonstances locales. » Précision de JP B.)
De tout cela il ressort que l’on est loin d’avoir à faire à des hérétiques FORMELS au for externe comme l’entend ce pauvre “Lulu”, à des « schismatiques, et apostats publiques », comme il l’écrit impudemment, bien qu’il s’agisse de gens qui baignent dans les hérésies au moins matérielles et très probablement formelles au for interne, qu’ils les expriment et les montrent publiquement (mais sans que, dans l’état actuel des choses, on puisse dire qu’ils sont PERTINACES en niant opiniâtrement « quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en [en doutant] ») ; qui ont effectivement fait schisme avec l’Église Catholique et sa sainte doctrine (mais sans que, dans l’état actuel des choses, on puisse dire qu’ils refusent « de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis », et qui, apparemment du moins, apostasient publiquement mais sans que, dans l’état actuel des choses, on puisse dire qu’ils se sont éloignés « TOTALEMENT de la foi chrétienne ».
Et donc, ce post de “Lulu” relève d’une complète incompétence CARACTÉRISÉE, surtout quand il dit, dans une phrase qui n’est pas française que « Pour c’est [sic] types [John SALZA et Robert SISCOE] [il semble [sic] invoquer (…)] c’est là qu’on tombe en plein guérardisme » alors que « ces types » sont fondamentalement opposés à la thèse de Mgr Guérard et ne font que tenter de défendre, en attaquant inconsidérément les arguments de Monsieur l’Abbé Antony CEKADA, la position, non de Cassiciacum mais de la FSSPX ! …
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 25 Jan - 15:41
À propos du traducteur de la dernière publication des « Études antimodernistes » (http://www.etudesantimodernistes.fr/2017/01/mort-a-l-arrivee.html) traducteur qu’un certain blog juge mauvais se vantant d’avoir un meilleur professionnel (ce qui est possible) un guignol écrit : « La finesse, en effet, est propre à la France, […] »
Le problème c’est que
le traducteur des « Études antimodernistes » est précisément français !
Il s’exprime d’ailleurs sans aucun accent (pas même nîmois) et cela aurait dû être remarqué par le guignol en question…
le titre qui a été choisi par « Études antimodernistes » (Mort à l’arrivée) parlant de la publication d’un livre arrivée (la publication du livre) complètement hors propos (Monsieur l’Abbé Antoni CEKADA démontre que ce livre est hors sujet d’un bout à l’autre) peut, quoiqu’en disent ces vantards dudit blog, très bien être fort approprié, ce livre étant « Mort à l’arrivée » de sa publication.
Si l’on se base sur cette interprétation, le titre préconisé par ledit blog (Mort dans l’œuf) est nettement moins bien choisi ! :lol;…
Ah oui ! Le blog en question est… le « DiabolicaPédia Blog » et le clown qui a écrit la phrase citée au début de ce post est… EML.
Celui-ci, donc, a écrit:
La finesse, en effet, est propre à la France, enfin plus largement à l’Europe. Les États Unis étant en avance dans la dégénérescence morale puisqu’ils nous l’imposent comme modèle.
Aucun ou très peu de philosophe [sic], de grands écrivains ou poètes ont émergé de ce pays maçonnique.
Quel orgueil, quel chauvinisme déplacé et quel dédain pour un Mgr Donald J. SANBORN à l’origine de l’existence du séminaire où étudient ces Français qui rédigent (et traduisent, donc) « Études antimodernistes » !
La France et plus généralement l’Europe, qui a vu la naissance en 1717 de la franc-maçonnerie, ne sont sans doute pas à l’origine de « la dégénérescence morale » !
Voyons cela dans un temps où les Etats-Unis n’étaient certes pas « en avance dans la dégénérescence morale » mais la recevait du “vieux” continent (et continuent toujours de la recevoir encore de lui) :
Dans le domaine religieux :
Les Luther, Calvin ou Henri VIII, qui sont à l’origine de toutes les sectes protestantes, n’étaient certes pas Américains et leurs doctrines funestes et mortifères ont gangréné toute la mentalité de ce continent dit “nouveau” qui, pour être nouveau, précisément, n’est pas responsable de ne pas encore avoir eu de grands hommes mais qui compte néanmoins, dès le début de la colonisation, de grands saints…
Les Roncalli, Montini, Luciani, Wojtyla ou Ratzinger n’étaient ou n’est certes pas non plus Américains…
Dans le domaine philosophique :
Là aussi, les Descartes, Hobbes, Leibniz, Hume, Voltaire, J.-J. Rousseau, Diderot et tous les prétendus “lumières”, Kant, Heine, Nietzsche, etc., et j’en passe, n’étaient certes pas Américains mais bien tous du “vieux” continent et l’Amérique n’est certes pas responsable étant nouvelle, de ne pas encore avoir eu de tels… “philosophes”, ni, bien sûr, des Socrate, Platon, Aristote et St Thomas d’Aquin!…
Un Édouard-Marie LAUGIER, qui prétend que la thèse dite « de Cassiciacum » (basée sur la distinction d’une part de la matérialité de la personne élue par le conclave et d’autre part la forme du Pontificat que cette personne doit recevoir de Dieu, conformément à ce qu’en disent St Augustin et St Antonin de Florence [cf. http://www.sodalitium.eu/sodalitium_pdf/Soda-F66.pdf pp. 20-21] et surtout St Robert BELLARMIN [http://messe.forumactif.org/t2317-de-romano-pontifice-de-saint-robert-bellarmin-avec-commentaires#44811] c’est à dire sous deux rapports différents conformément au principe aristotélicien de non-contradiction) entrerait en opposition de contradiction avec la philosophie thomiste ( ! …) et est donc incapable de comprendre que ladite thèse ne se place pas en même temps sous un rapport unique, n’est pas non plus Américain mais (hélas !…) Français !
Dans le domaine politique :
Les Robespierre, Lénine, Hitler et Staline, n’étaient certes pas non plus Américains mais bien tous du “vieux” continent…
Dans le domaine littéraire ou poétique :
Ce n’est certes pas la faute de l’Amérique qui, étant nouvelle, n’a pas eu encore le temps d’avoir des Homère, Cicéron, Dante, Shakespeare, Corneille, Racine, Molière, Goethe, Victor Hugo ou Tolstoï ! Mais elle a déjà eu les siens…
Alors, Édouard-Marie LAUGIER, quand on n’a que des âneries à dire qui, de plus, montrent un tel dédain pour les autres et une ignorance crasse, on s’abstient de les répandre aussi sottement en public ! …
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 25 Jan - 16:36
Le clown en question, Édouard-Marie LAUGIER, également a écrit:
Il y a encore, hélas, de tristes sire [sic], même chez les sédévacantistes (Guérardiens) des naïfs incultes [1] qui osent prétendre que les hérésies des conciliaires ne sont pas formelles et établies, et principalement parce qu’ils n’ont pas reçu dans les formes les monition [sic] de l’Église Catholique, qui, éclipsée, ne peut pas les donner.
Apparemment ce mot “inculte” l’a marqué !
En revanche, quant à nous, nous ne voyons pas ce qu’il y a d’“inculte” à « [oser] prétendre que les hérésies des conciliaires ne sont pas formelles et établies », d’autant plus que ce ne sont pas les hérésies que nous affirmons non-formelles et non-établies mais les hommes pour qui nous disons qu’on ne peut pas les déclarer de nous-mêmes hérétiques formels au for externe (bien qu’ils le soient très probablement au for interne et que leurs hérésies soient publiques) et que c’est leur pertinacité que nous observons non-établie. Mais ce sont là des distinctions trop subtiles pour un guignol comme Édouard-Marie LAUGIER…
Cela précisé, celui qui fait manifestement partie des tristes sires du « DiabolicaPédia Blog », Édouard-Marie LAUGIER, n’“[ose certes pas] prétendre que les hérésies des conciliaires ne sont pas formelles et établies, et principalement parce qu’ils n’ont pas reçu dans les formes les monitions de l’Église Catholique, qui, éclipsée, ne peut pas les donner” MAIS IL EST BIEN INCAPABLE DE DIRE OÙ ET COMMENT LA SUCCESSION APOSTOLIQUE EST ACTUELLEMENT ASSURÉE NI COMMENT ELLE NE SERA PAS ROMPUE DANS L’AVENIR !
Alors, mônsieur le donneur de leçons, commencez par réviser votre simple catéchisme avant d’accuser autrui de complicité imaginée par votre esprit calomnieux…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 25 Jan - 16:57
Il est à remarquer que le nommé “Lulu” visé ici (http://foicatholique.1fr1.net/t3877p300-incompetence-caracterisee#34086) se prend, tel un Clown.Mégalomane.Inquisiteur., pour l’Autorité dans l’Église en décrétant qui est, sans avoir auparavant établi l’éventuelle pertinacité du contrevenant, passible de peine latæ sententiæ ! …
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 25 Jan - 19:30
Il faut d’ailleurs remarquer que le nommé “Lulu”, pas plus que Édouard-Marie LAUGIER, NE PEUT DIRE, AVEC SA THÈSE DE « LA SIMPLE TRANSGRESSION DE LA LOI [QUI] SUFFIT POUR CONSTITUER LA CONTUMACE PARCE QUE LA LOI SERT DÉJÀ DE MONITION » (tandis que l’éventuelle pertinacité du contrevenant N’EST PAS ÉTABLIE) ET DE « PEINE LATÆ SENTENTIÆ », OÙ ET COMMENT LA SUCCESSION APOSTOLIQUE EST ACTUELLEMENT ASSURÉE NI COMMENT ELLE NE SERA PAS ROMPUE DANS L’AVENIR !
Avant de se lancer dans les interprétations (souvent personnelles) du Code de Droit canonique, il faudrait sans doute commencer par réviser son simple catéchisme…
Et du reste, à cette question de savoir OÙ ET COMMENT LA SUCCESSION APOSTOLIQUE EST ACTUELLEMENT ASSURÉE ET COMMENT PEUT-ELLE NE PAS ÊTRE ROMPUE DANS L’AVENIR, le Canadien.Magistralement.Incapable. A TOUJOURS AVOUÉ NE PAS SAVOIR RÉPONDRE ! Et pour cause : dans cette position, elle est précisément non-assurée et rompue…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Ven 27 Jan - 16:23
Certains opposants au fait que la pertinacité dans l’hérésie de la part des “papes” vaticandeux n’est pour l’heure pas établie, notamment le Clown.Magistralement.Infatué., et donc partisans (dans le plein sens du terme…) de ce que ceux-ci seraient formellement hors de l’Église catholique, y compris même de son corps, rompant ainsi nécessairement la succession apostolique, avancent l’argument selon lequel « Une peine latæ sententiæ [refermant] elle-même la monition [et la conséquence en étant qu’il n’est] nul besoin d’une quelconque monition canonique pour encourir ce genre de peine[, il s’ensuivrait que] La simple transgression de la loi [suffirait, dans notre cas des “papes” vaticandeux,] pour constituer la contumace parce que la loi sert déjà de monition [car, disent-ils, les] censures latæ sententiæ tombent aussitôt la loi transgressée. »
Contre cela, il convient de remarquer ce qui suit.
À propos de ce qu’il n’est « nul besoin d’une quelconque monition canonique pour encourir une peine latæ sententiæ » :
Tout cela est bien vrai quand il s’agit d’un quidam quelconque et que l’Autorité existe en acte (et non seulement en puissance comme de nos jours) dans l’Église mais, à propos des “papes” vaticandeux, ce n’est nullement pour leur appliquer une peine latæ sententiæ que nous demandons qu’il leur soit adressé, par qui partage la juridiction (ne serait-ce que materialiter) dans l’Église, quelque(s) monition(s) mais uniquement pour que soit établie leur PERTINACITÉ, au cas où ils ne viendraient pas à résipiscence face à leurs hérésies ainsi manifestées à leurs yeux, et alors, mais alors seulement, en effet, la censure latæ sententiæ tombe ipso facto, i. e. d’elle-même.
Avant cela, il est logiquement impossible que celui qui est censé être assis (ne serait-ce que materialiter) sur le Siège apostolique, encourt une quelconque peine latæ sententiæ puisqu’il est (au moins matériellement et en tout cas supposé) le juge suprême dans l’Église !
À propos de ce que « La simple transgression de la loi [suffirait, dans notre cas des “papes” vaticandeux,] pour constituer la contumace » :
Comme pour le N° 2 du point précédent, il est logiquement impossible, à propos de celui qui est censé être assis (ne serait-ce que materialiter) sur le Siège apostolique, de parler de « transgression de la loi » avant que ne soit établie, par qui partage la juridiction (ne serait-ce que materialiter) dans l’Église, sa PERTINACITÉ au cas où il ne viendrait pas à résipiscence face à ses hérésies ainsi manifestées à ses yeux, car il est (au moins matériellement et en tout cas supposé) le juge suprême dans l’Église !
Mais surtout, le mot “contumace” ou “contumax”, avancé à tort par ces messieurs qui cherchent (volontairement ou inconsciemment ?…) à confondre et à faire confondre, comme cela va ressortir de ce que nous allons voir ci-dessous, ledit mot avec celui de PERTINACITÉ, ce mot, donc, se trouve :
(au pluriel) dans le Canon 133, § 4 (http://www.internetsv.info/Text/CIC1917.pdf) à propos des clercs qui cohabitent avec des femmes ;
dans le Canon 1729 qui stipule en son § 1 que « Si au jour fixé pour s’accorder sur le doute le défendeur ne comparaît pas et ne fournit aucune juste excuse de son absence, il doit être déclaré contumace, et la formule du doute est arrêtée d’office sur la demande de la partie qui a comparu. D’office le fait est notifié aussitôt à la partie contumace, afin qu’elle puisse élever ses exceptions relativement à la formule des doutes ou articles et purger sa contumace dans le délai qui semble convenable au juge » ;
dans le Canon 1730 : « Avant que la ‘litis contestatio’ ait eu lieu, le juge ne doit pas procéder à la réception des preuves et des témoins, sauf dans le cas de contumace, ou lorsqu’il ne peut recevoir ultérieurement, ou ne peut recevoir qu’avec difficulté les dépositions des témoins, du fait de la mort probable d’un témoin, de son départ ou pour toute autre juste cause » ;
dans le Canon 1842 où il est dit que « Le défendeur cité, qui sans juste motif, ne comparaît pas en personne ou par procureur, peut être déclaré contumax » ; (Tous les soulignés, en gras et/ou d’un trait, dans tous les Canons reproduits dans ce post, sont de JP B.)
dans le Canon 1843 :
« § 1 Le juge ne peut cependant pas déclarer le défendeur contumax, s’il n’est pas d’abord établi :
Que la citation régulièrement faite est parvenue ou tout au moins a pu parvenir à la connaissance du défendeur ;
Que le défendeur a négligé de fournir une excuse à son absence ou n’en a pas donné une bonne.
§ 2 Ces points doivent être établis par une nouvelle citation faite au défendeur afin qu’il excuse son absence, s’il le peut, soit par tout autre moyen » ;
dans le Canon 1844, § 1 :
« À la demande d’une des parties, du défenseur du lien, ou du promoteur de justice, s’ils sont au procès, le juge peut déclarer la contumace, et après sa déclaration, en observant ce que de droit, poursuivre le procès jusqu’à la sentence définitive et à son exécution » ;
dans le Canon 1845 :
« §1 Mais le juge peut aussi pour briser la contumace du défendeur, le menacer de peines ecclésiastiques.
§ 2 S’il veut le faire, la citation du défendeur doit être réitérée avec commination des peines ; en ce cas, il n’est pas permis de déclarer la contumace, ni après l’avoir déclarée, d’infliger des peines sans avoir prouvé que la seconde citation est restée sans effet » ;
on peut voir encore les Canons 1846 à 1851 inclus ; le Canon 1880, 8°, et le Canon 1958 qui n’ajoutent rien à notre problème ;
dans le Canon 2233 :
« § 1 On ne peut infliger aucune peine à moins d’être certain que le délit a été commis et n’a pas été couvert par une prescription légale (cf. Can. 1702-1703).
§ 2 Même après avoir dûment constaté le délit et l’absence de prescription, il faut, avant d’infliger une censure, reprendre le coupable et l’avertir d’avoir à cesser sa contumace, conformément au Can. 2242 § 3 ; si, d’après l’appréciation prudente du juge ou du supérieur, le cas le comporte, on lui accordera un délai convenable pour venir à résipiscence ; si la contumace persiste, on peut infliger la censure » ;
dans le Canon 2241 on lit :
« § 1 La censure est une peine par laquelle un baptisé, délinquant et contumace, est privé de certains biens spirituels ou attaché à des biens spirituels, jusqu’à ce que, la contumace ayant cessé, il reçoive l’absolution.
§ 2 Les censures, surtout ‘latae sententiae’, et principalement l’excommunication, ne doivent être infligées que sobrement et avec une grande circonspection. »
(Que penser, dès lors, de tous ceux qui distribuent, à tout va, des excommunications de manière on ne peut plus inconsidérée ? …) ;
dans le Canon 2242 :
« § 1 La censure ne punit qu’un délit extérieur, grave, consommé, joint à la contumace; […] »
(La “contumace” est, et on le voit bien dans les Canons qui précèdent, l’absence coupable, dans un procès dûment intenté, de l’une des parties en cause dans ledit procès. Or, à propos des “papes” vaticandeux,
aucun procès n’a dûment été intenté contre l’un d’eux,
aucun d’eux ne peut être convaincu d’absence coupable à quoi que ce soit [si ce n’est à la proclamation de la doctrine intégralement catholique]…
Donc, il ne peut y avoir de “contumace” à leur sujet.)
« § 2 S’il s’agit de censures ‘ferendae sententiae’, est contumace, celui qui, en dépit des monitions dont parle le Can. 2233 § 2, n’interrompt pas son délit ou refuse de faire pénitence du délit accompli et de réparer convenablement les dommages et le scandale causés ; mais pour encourir une censure ‘latae sententiae’, il suffit de transgresser la loi ou le précepte auquel est attachée cette censure, à moins que le coupable n’en soit excusé par une cause légitime. »
(On voit par là
que, contrairement à ce que prétendent les partisans (dans le plein sens du terme…) de ce que les “papes” vaticandeux seraient formellement hors de l’Église catholique, y compris même de son corps, rompant ainsi nécessairement, répétons-le, la succession apostolique, lorsqu’ils avancent l’argument selon lequel « La simple transgression de la loi [suffirait] pour constituer la contumace », l’application de ladite “contumace” n’est pas aussi évidente qu’ils voudraient nous le faire croire ;
qu’il est loin d’être prouvé que lesdits “papes” vaticandeux, en raison de la pathologie de la Foi [due très probablement à la mauvaise éducation religieuse qu’ils ont reçue] dont ils sont manifestement affectés, ne soient pas excusés par cette mauvaise éducation religieuse qu’ils ont reçue…)
« § 3 Il faut dire que la contumace a pris fin lorsque le coupable s’est vraiment repenti de son délit et en même temps a donné une satisfaction convenable pour les dommages et le scandale, ou du moins a sérieusement promis de satisfaire ; il appartient à celui à qui est demandée l’absolution de la censure de juger si, oui ou non, la pénitence est sincère, la satisfaction convenable ou sa promesse sérieuse. » ;
dans le Canon 1844, § 2 :
« L’absolution ne peut être refusée dès que le délinquant a cessé d'être contumax au sens du Can. 2242 p. 3 ; celui qui l'absout de la censure peut, s'il y a lieu, lui infliger une peine vindicative convenable ou une pénitence pour le délit commis » ;
on peut aussi consulter les Canons 2250, § 1, et 2286 qui n’apportent rien de plus ;
dans le Canon 2340 :
« § 1 Si quelqu’un par endurcissement, croupit pendant un an dans son excommunication, il est suspect d’hérésie.
§ 2 Si un clerc reste six mois dans sa censure de suspense, qu’on lui donne un sérieux avertissement ; si, un mois après, il n’a pas renoncé à sa contumace, qu’on le prive des bénéfices ou offices qu’il possédait » ;
le canon 2377 n’apporte rien non plus à notre sujet ; on peut encore voir le Canon 2403 mais celui-ci non plus ne change rien.
Quant à la locution latæ sententiæ, on trouve à son sujet le Canon 2223, § 4, qui prescrit que « Déclarer une peine ‘latae sententiae’ est généralement laissé à la prudence du supérieur ; mais une sentence déclaratoire s’impose soit à la demande de l’intéressé, soit si le bien commun l’exige. »
Mais surtout le Canon 2227 édicte ceci :
« § 1 Le Souverain pontife peut seul infliger ou déclarer une peine, quand il s’agit de personnes mentionnées au Can. 1557 § 1 ;
§ 2 A moins d’être expressément nommés, les cardinaux ne sont compris sous aucune loi pénale, ni les évêques sous les peines ‘latae sententiae’ de suspense ou d’interdit. »
Quant au Canon 1557, visé dans le précédent, § 1, il stipule en son § 1, que : « Il appartient au seul Pontife Romain de juger :
Ceux qui exercent le pouvoir suprême sur les peuples, leurs fils et leurs filles, leurs successeurs immédiats dans la souveraineté ;
Les légats du Siège apostolique et les évêques, même titulaires, en matière criminelle. »
Que dire alors de celui qui est censé être assis (ne serait-ce que materialiter) sur le Siège apostolique ?…
Nous voyons là combien ceux qui jugent que TOUS les membres de la hiérarchie actuelle et avec eux les “papes” vaticandeux seraient TOUS formellement hors de l’Église catholique, y compris même de son corps, rompant ainsi clairement, il faut le souligner, la succession apostolique, et qu’ils seraient “contumax”, non seulement se trompent lourdement dans leurs jugements mais surtout usurpent une Autorité que seul un Pontife romain peut posséder et, en plus, surpassent les jugements que celui-ci peut faire à propos des cardinaux, des légats du Siège apostolique et les évêques, même titulaires, en matière criminelle !…
À partir de là, les Canons 2229 à 2392 (nous avons déjà vu plus haut le Canon 2241, § 2, qui stipule que « Les censures, surtout ‘latae sententiae’, et principalement l’excommunication, ne doivent être infligées que sobrement et avec une grande circonspection. », ainsi que le Canon 2242) qui concernent ce qui touche aux peines latæ sententiæ, ne peuvent plus rien changer et, du reste, ils n’intéressent en général aucunement notre sujet.
Est-ce là assez montrer à quel point, comme il a déjà été dit, ceux qui jugent que les “papes” vaticandeux seraient formellement hors de l’Église catholique, y compris même de son corps, rompant ainsi nécessairement la succession apostolique, et qu’ils seraient “contumax”, non seulement se trompent lourdement dans leurs jugements mais surtout usurpent une Autorité que seul un Pontife romain peut posséder ?
Bien sûr, un jeune excité, totalement ignorant des règles de la théologie (et même de la saine philosophie, entre autres en ce qui concerne l’application du principe de contradiction après avoir d’abord nié les distinctions entre la matière et la forme, la puissance et l’acte, la substance et les accidents, puis avoir, apparemment du moins, fini par en convenir) viendra prétendre que ce ne sont là que des considérations de juristes (avancées, soit dit en passant, par ces amis, notamment le Canadien.Mégalomane.Inquisiteur. qui citera, à tort car mal à propos, de doctes canonistes semblant lui donner raison) mais, ce faisant, notre jeune excité ne fera que montrer son mépris pour les sages lois édictées par la Sainte Église Catholique en vue du plus grand bien et du Salut éternel des âmes !…
Cela dit, il est bien certain qu’un hérétique ne peut pas être le chef de la Sainte Église Catholique mais le malheur des temps ayant, avec la permission de Dieu, appelé de tels hommes à être élus de conclaves, il est nécessaire, pour les destituer de cette désignation, que ceux qui ont le pouvoir de les nommer (les cardinaux et/ou les évêques résidents – i. e. Ordinaires de lieux – voire même ne serait-ce qu’un seul d’entre eux, et non le premier quidam venu serait-il Prêtre ou même Évêque non-résident c’est-à-dire n’ayant pas le pouvoir de Juridiction) établissent la PERTINACITÉ dans l’hérésie de ces élus conformément au Canon 1325, § 2 qui édicte
Et remarquons comment se manifeste cette PERTINACITÉ (ou négation opiniâtre) qui permet seule de déclarer formellement hérétique au for externe quelqu’un qui « nie opiniâtrement quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute » ; comment se manifeste cet éloignement TOTAL « de la foi chrétienne » qui rend « apostat » ; comment se manifeste ce refus « de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis », refus qui rend « schismatique » :
Par le REFUS DE VENIR A RÉSIPISCENCE après avoir reçu, notamment en matière d’hérésie, une (ou les) monition(s) requise(s) comme le demande le Canon 2314, § 1, 2° et 3° (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l5.html#_Toc509674887]) qui stipule
Et qui peut adresser une telle (ou de telles) monition(s) au(x) contrevenant(s) ?
Le Canon 2143 (http://www.clerus.org/clerus/dati/2001-03/20-6/CIC17l4.html#_Toc509674855) le précise en énonçant ceci
De tout cela il ressort que l’on est loin d’avoir à faire à des hérétiques FORMELS au for externe comme l’entendent ceux qui jugent que les “papes” vaticandeux seraient formellement hors de l’Église catholique, y compris même de son corps (rompant ainsi nécessairement la succession apostolique) et qu’ils seraient “contumax” ; à des « schismatiques, et apostats publiques » (comme certains l’écrivent impudemment, bien qu’il s’agisse de gens qui baignent dans les hérésies au moins matérielles et très probablement formelles au for interne, qu’ils les expriment et les montrent publiquement [mais sans que, dans l’état actuel des choses, on puisse dire qu’ils sont PERTINACES en niant opiniâtrement « quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en {en doutant} »]) qui ont effectivement fait schisme avec l’Église Catholique et sa sainte doctrine (mais sans que, dans l’état actuel des choses, on puisse dire qu’ils refusent « de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de l’Église qui lui sont soumis », et qui, apparemment du moins, apostasient publiquement mais sans que, dans l’état actuel des choses, on puisse dire qu’ils se sont éloignés « TOTALEMENT de la foi chrétienne ».
N’en déplaise donc, comme il a été dit plus haut, au jeune excité, totalement ignorant des règles de la théologie (et même de la saine philosophie, entre autres en ce qui concerne l’application du principe de contradiction après avoir d’abord nié les distinctions entre la matière et la forme, la puissance et l’acte, la substance et les accidents, puis avoir, apparemment du moins, fini par en convenir) qui viendra prétendre que ce ne sont là que des considérations de juristes (avancées, soit dit en passant, par ces amis, notamment Calamity.Mortiferous.Integral. lequel citera, à tort car mal à propos, de doctes canonistes semblant lui donner raison) montrant, ce faisant, que ledit jeune excité[b] ne fait que mépriser les sages lois édictées par la Sainte Église Catholique en vue du plus grand bien et du Salut éternel des âmes !…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Sam 28 Jan - 15:26
Dans le post précédent ci-dessus, à la fin du point général N° 3 (juste avant le paragraphe qui commence par « Est-ce là assez montrer […] »), il a été écrit
À partir de là, les Canons 2229 à 2392 ([…]) qui concernent ce qui touche aux peines latæ sententiæ, ne peuvent plus rien changer et, du reste, ils n’intéressent en général aucunement notre sujet.
Bien que cette conclusion sur l’examen des Canons du Code de Droits canonique soit exacte, du moins jusqu’à ce que le contraire soit démontré, nous pouvons encore, malgré cela, voir plus en détail, parmi les Canons 2229 à 2392, ceux-ci :
Canon2229 (http://catho.org/9.php?d=bpf#lm)
§ 1 L’ignorance affectée de la loi, ou seulement de la peine, n’excuse jamais d’aucune peine ‘latae sententiae’.
§ 2 Si la loi emploie les mots:’praesumpserit, ausus fuerit, scienter, sponte, studiose, temerarie, consulto egerit’, ou d’autres semblables qui exigent pleine connaissance et pleine délibération, toute diminution d’imputabilité du coté de l’intelligence ou du coté de la volonté exempte des peines ‘latae sententiae’.
§ 3 Si la loi ne contient pas de termes de ce genre :
1° L’ignorance crasse ou supine de la loi, ou seulement de la peine, n’excuse d’aucune peine ‘latae sententiae’ ; l’ignorance qui n’est pas crasse ou supine excuse des peines médicinales mais non des peines vindicatives ‘ferendae sententiae’.
2° L’ébriété, l’omission de la diligence requise, la faiblesse d’esprit, l’ardeur de la passion, n’excusent pas des peines ‘latae sententiae’ si malgré la diminution de l’imputabilité, l’action reste gravement coupable.
3° La crainte grave n’exempte nullement des peines ‘latae sententiae’, si le délit tourne au mépris de la foi ou de l’autorité ecclésiastique ou au préjudice des âmes.
§ 4 Dans les cas où le coupable échappe aux censures ‘latae sententiae’ conformément au Par.3 n.1, rien n’empêche, s’il y a lieu, qu’il soit frappé d’une autre peine convenable ou d’une pénitence.
Peut-on dire, en l’absence des monitions requises par le Canon 2314, § 1, 2° et 3° (http://catho.org/9.php?d=bpg#l2) déjà vu dans le post ci-dessus et les précédents, que nos vaticandeux ont affiché ou affichent une « ignorance affectée de la loi, ou seulement de la peine » ou une « ignorance crasse ou supine de la loi, ou seulement de la peine » ?
Seuls, dans les conditions actuelles, ceux qui sont adeptes et coutumiers des jugements téméraires se permettent de telles accusations, qui, en l’état, restent calomnieuses !…
Pour ce qui est des points n° 2 et n°3 du paragraphe N° 3, ceux qui ont promulgué des textes (“Déclaration” sur la prétendue liberté religieuse Dignitatis Humanæ personæ, prétendus “nouveaux” rites des faux « nouveaux sacrements », prétendu “nouveau” code de droit canonique, etc. …) et qui ne cessent de proférer des hérésies pour le moins matérielles et de perpétrer des actes on ne peut plus scandaleux pour la Foi, toues choses qui « [tournent manifestement il est vrai] au mépris de la foi ou de l’autorité ecclésiastique ou au préjudice des âmes », étant des élus de conclaves, censés être les juges suprêmes dans l’Église,
il est logiquement impossible, comme nous l’avons vu dans le post précédent (n° 2 du premier point général et n° 1 du second point général) de parler à leur sujet de « transgression de la loi » avant que ne soit établie, par qui partage la juridiction (ne serait-ce que materialiter) dans l’Église, leur PERTINACITÉ au cas où ils ne viendraient pas à résipiscence face à leurs hérésies ainsi manifestées à leurs yeux, ni, donc, qu’ils encourent une quelconque peine latæ sententiæ ;
il est nécessaire que pour établir la dite PERTINACITÉ il leur soit adressé les fameuses monitions requises par le Canon 2314, § 1, 2° et 3°.
En l’absence de celles-ci, nous ne sortons pas du problème et continuons tous à tourner en rond…
Canon 2334 (http://catho.org/9.php?d=bph#l4)
Sont frappés d’une excommunication ‘latae sententiae’ spécialement réservée au Siège apostolique :
1° Ceux qui publient des lois, ordonnances ou décrets contre la liberté ou les droits de l’Eglise ; […]
Exactement les mêmes remarques que pour les points n° 2 et n° 3 du paragraphe N° 3 du Canon 2229 examiné ci-dessus, doivent être faites ici.
Ainsi, on voit bien que tous les Canons 2229 à 2392 (y compris les Canons 2229 et 2334, 1°) qui concernent ce qui touche aux peines latæ sententiæ, ne peuvent rien changer à ce qui a déjà été dit précédemment.
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Ven 3 Fév - 16:45
Avec juste raison, un certain blogue publie depuis maintenant un certain temps, pour ne pas dire un temps certain, ce dessin éloquent à propos de la FSSPX :
Cependant, il ne faudrait pas faire de même sous prétexte de réaction aux erreurs de ladite FSSPX et, ce qu’il faudrait aussi comprendre, c’est que Notre-Seigneur Jésus-Christ a fondé une Église sur une Hiérarchie, non seulement formelle et fidèle à Sa sainte Doctrine, mais également matérielle dans la succession de Ses Apôtres par des personnes physiques, ayant nécessairement, outre le pouvoir d’Ordre, que possèdent validement les Évêques traditionalistes, le pouvoir de Juridiction comme l’enseignent tant la théologie depuis l’origine que le Droit canonique (cf. Canon 108, § 3 : http://catho.org/9.php?d=bok#x), cela, « D’institution divine » comme l’énonce ledit Canon, pouvoir de Juridiction qui ne peut provenir que d’un Pape et que ne possède donc aucun des Évêques traditionalistes, et que
cette succession matérielle (et peut-être formelle chez des Évêques résidents encore véritablement catholiques que l’on ne connaît pas) perdure nécessairement encore aujourd’hui ;
les modernistes qui affirment que les évêques vaticandeux continuent formellement la succession apostolique rompent l’Apostolicité de la Sainte Église Catholique car leur doctrine, manifestement hérétique n’est absolument pas conforme à celle de Notre-Seigneur Jésus-Christ qui nous a été transmise Ses Apôtres ;
ceux qui prétendent, comme la FSSPX l’a fait jusqu’ici, que les Évêques traditionalistes jouissent du pouvoir de Juridiction, tout comme ceux qui prétendent que les Évêques sédévacantistes possèdent ledit pouvoir de Juridiction, établissent nécessairement ou cherchent (involontairement ou consciemment, peu importe) à établir une hiérarchie SCHISMATIQUE car en rupture avec la succession matérielle de la Hiérarchie qui existait en acte sous Sa Sainteté le Pape Pie XII, et tous, FSSPX comme les seconds, vont là également contre la note d’Apostolicité de la Sainte Église Catholique ;
ceux qui prétendent que Dieu établira, par un moyen ou par un autre, une nouvelle Hiérarchie sans lien matériel assuré par une succession de personnes physiques avec la Hiérarchie qui existait en acte sous Sa Sainteté le Pape Pie XII, non seulement vont donc là contre la note d’Apostolicité de la Sainte Église Catholique mais également contre celle d’Unité (ou d’Unicité) de la Sainte Église Catholique !
Ce n’est pas parce qu’il faut rejeter les hérésies vaticandeuses et celles de la FSSPX qu’il faut, en exagérant la réaction, tomber dans une autre (voire d’autres) hérésies…
Il faut par ailleurs être complètement obtus pour affirmer SUBJECTIVEMENT que ce qui est exposé ci-dessus serait le fait de « complices objectifs [sic] de la secte conciliaire » !
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mar 14 Fév - 17:31
Roger Boivin, partisan de l’inexistence aujourd’hui de véritables successeurs des Apôtres ayant, dans la hiérarchie actuelle officielle, conservé la Foi, ne serait-ce que morte (sans les œuvres) et dans l’attente d’être ressuscitée, véritables successeurs des Apôtres qu’il ne voudrait ne voir exister que dans les simples laïcs, a écrit:
S. Matthieu , XXVIII, 20 : «…et voici que je suis avec vous tous les jours jusqu'à la consommation du siècle. » et dont voici une explication de la Chaîne d’Or
Rab. — Car ainsi que le corps est mort s’il est privé de l’esprit, ainsi la foi est morte sans les œuvres .
S. Chrys. — Parce qu’il leur a donné cet ordre concernant les commandements importants, il ajoute, pour élever plus haut leurs pensées : « Et voici que je suis avec vous jusqu’à la consommation des siècles.» C’est comme s’il disait: Ne dites pas que cela est difficile ; car je suis avec vous, moi qui rend toutes choses légères. Et non-seulement il leur dit qu’il sera avec eux, mais encore avec tout ceux qui croiront après eux ; car les apôtres ne devaient pas vivre jusqu’à la fin des siècles et il s’adresse par là à tous les fidèles comme à un seul corps.
Rab. — D’où il faut conclure que, jusqu’à la fin du monde, il y aura toujours des hommes dignes de servir d’habitation à Dieu.
Bède. — L’on se demande comment il a pu dire : « Voici que je suis avec vous, » alors que l’on lit ailleurs : « Je vais à celui qui m’a envoyé. » Mais autres sont les choses attribuées à la divinité, autres celles attribuées à l’humanité. Il ira au Père par son humanité, et il restera avec ses disciples en cette forme qui le fait l’égal du Père. Ces mots : « Jusqu’à la consommation des siècles, » sont le fini pour l’infini ; car il est évident que celui qui reste avec les élus dans le siècle présent, pour les protéger, restera avec eux après la fin en les récompensant.
S. Jér. — Celui-là donc qui promet d’être avec ses disciples jusqu’à la consommation du siècle leur promet ainsi et qu’ils vivront toujours, et qu’il ne se retirera jamais des croyants.
(Souligné en gras et en rouge dans le texte de Roger Boivin.)
Ce malheureux Roger Boivin ne voit pas que, dans l’interprétation qu’il veut faire de « la Chaîne d’Or »,
celle-ci n’affirme aucunement que, « à la fin du monde », il n’y aura plus de successeurs des Apôtres autres que de simples laïcs « dignes de servir d’habitation à Dieu » ;
ni que Notre-Seigneur Jésus-Christ (à la fin de St Matt., XXVIII, 20)
ne promet à Ses disciples qu’il ne sera avec eux QUE dans l’autre monde où « ils vivront toujours » (ce que ne sous-entend peut-être pas Roger Boivin)
« ne se retirera jamais des [SEULS LAÏCS] croyants»
Par conséquent, « la Chaîne d’Or », invoquée par Roger Boivin pour tenter de faire accroire le contraire, NE VA PAS CONTRE LE DOGME DE FOI DIVINE ET CATHOLIQUE SELON LEQUEL « il y aura toujours jusqu'à la fin du monde, des Pasteurs dans l'Eglise, qui se succéderont sans interruption les uns aux autres, pour gouverner et pour conduire le troupeau du Seigneur » !
Et ceux qui vont aujourd’hui contre ce dogme de Foi divine (car il fait partie de l’intégralité de la Révélation) et de Foi Catholique (car infailliblement défini par l’Autorité dans l’Église, tant par son Magistère ordinaire et universel exprimé notamment dans les catéchismes, que par son Magistère solennel dans la voix des Papes)
non seulement parlent de ce qu’ils ne connaissent pas, montant ainsi leur incompétence CARACTÉRISÉE
ils se dirigent, qu’ils le veuillent ou non, vers l’HÉRÉSIE…
Car nulle part « la Chaîne d’Or » suggère qu’il n’y aura pas toujours, jusqu'à la fin du monde, des Pasteurs dans l'Eglise, qui se succéderont sans interruption les uns aux autres, pour gouverner et pour conduire le troupeau du Seigneur.
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Jeu 2 Mar - 23:04
http://foicatholique.1fr1.net/t4833-lelection-du-pape-par-m-labbe-francesco-ricossa#34127
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Lun 3 Avr - 14:08
Dans un post du samedi 1er avril 2017, Benjamin a écrit:
gabrielle (parlant d’un autre blogue – précision entre parenthèses de JP B qui corrige ici légèrement le post de Gabrielle pour lui donner une tournure plus française) a écrit:
ils sont dans une bande de sédévacs qui accepte n'importe qui pourvu qu'il ait une soutane ou une mitre, ce qui les rends dangereux.
En d'autres mots, c'est la tradouille, c'est tout
Je ne dirais pas qu'ils sont "dangereux", juste stupides, à moins d'être suffisamment bête ou ignorant soi-même pour tomber dedans, mais dans ce cas quelqu'un de moins bête ou de moins ignorant que nous, peut toujours nous aider Et dans ce cas, après, c'est simplement une question de mauvaise volonté
(Virgule ajoutée par JP B dans le dernier § de Benjamin, entre « que nous » et « peut toujours », pour rendre la phrase plus compréhensive.)
À quoi, Raminaboy, lui répondant, a écrit:
Oui ca j'avais déja [sic] remarqué que pour eux les hommes ordonnés sans juridiction papale, étaient considérés comme prêtres.
(Monsieur Lafitte etc.… )
Les simples Prêtres ne reçoivent pas la Juridiction (directement) du Pape mais d’un Évêque résident (Ordinaire de lieu) lequel reçoit directement du Pape sa propre Juridiction sur son diocèse. Les simples Prêtres ne reçoivent donc la Juridiction que MÉDIATEMENT du Pape: par l’intermédiaire de l’Évêque résident.
Cela montre une grande confusion dans l’esprit de ce Raminaboy. Mais ce n’est là qu’un détail car cette grande confusion se révèle surtout par ceci :
Les popes dits “orthodoxes”, schismatiques, ne reçoivent certes pas du Pape une juridiction qu’ils n’ont jamais eu, étant schismatiques ; mais ils n’en sont pas moins validement prêtres pour autant ! Il y a là, encore une fois, méconnaissance de la distinction, et donc confusion, entre le pouvoir d’Ordre (reçu validement, si la forme et la matière du Sacrement et l’intention du ministre sont conformes, même par les schismatiques) et celui de Juridiction…
C’est pourquoi, si l’abbé Lafitte n’a pas de juridiction, et même s’il n’en a jamais eu, il n’est est as moins validement Prêtre pour autant.
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 7 Juin - 12:31
Un clown nommé “chouan” qui ne connaît manifestement pas la langue dans laquelle il gribouille ses âneries, citant le « Dict. APOLOGÉTIQUE DE LA FOI CATHOLIQUE (1911-1931) contenant les preuves de la Vérité de la Religion, sous la Direction de A. D’ALES, Professeur a l’institut Catholique de PARIS — avec la collaboration de grand nombre de Savants Catholiques — précédée d’une Lettre de Son Em. le Card. GASPARRI, Dal Vaticano, le 10 septembre 1929 (Imprimatur Parisiis,11 Januarli 1909, F. Faces, Vic. gen. GABRIEL BEAUCHESNE, ÉDITEUR A PARIS, RUE de RENNES,117. t. I. col 1283) » a écrit:
En parlant d’une Apostolicité de succession, nous ne considérons pas la succession dans le pouvoir d’ordre, mais uniquement dans le gouvernement de l’Église.
L’existence ou la validité du pouvoir d’ordre, du sacerdoce, est, en effet, chose essentiellement mystérieuse et invisible.
On ne peut jamais être fixé avec certitude, en pareille matière, que par l’autorité, préalablement reconnue, de l’Église enseignante.
La succession dans le pouvoir d’ordre n’est donc pas un signe extérieur, une marque distinctive, une “note” de la véritable Église.
Mais, au contraire, l’Apostolicité de succession dans le gouvernement de l’église possède toutes les conditions requises pour être une “note” aidant à discerner l’Église du Christ.
Ce clown ne voit pas que cela prouve que la seule fidélité à la Foi (qui NÉCESSAIREMENT inclut la ferme croyance en la “note” de cette « Apostolicité de succession » !…) ne suffit pas à assurer ladite « Apostolicité de succession » et, donc, à faire partie de la véritable Église.
Et ce même clown, qui ne comprend décidément rien à notre position a écrit:
Catéchisme du Concile de Trente,1874, Par M. L’Abbé GAGEY. Aumônier du lycée de Dijon (Approbation : Mgr François Victor Rivet évêque de Dijon le 9 mai 1854, Mgr Alexis-Basile-Alexandre Menjaud, primat de Lorraine évêque de Nancy et de Toul le 11 Septembre 1854,Mgr Louis-Marie-Joseph-Eusèbe Caverot évêque de Saint-Dié, le 22 Septembre 1857. t. I. p. 300 a écrit:
- De l’auteur et du ministre des Sacrements :
22) Mais bien que Dieu soit l’auteur et le dispensateur des sacrements, cependant il n’a pas voulu qu’ils fussent administrés dans l’Église par les anges, mais par les hommes.
Et la tradition constante des Saints Père enseigne que, pour produire un sacrement, l’office du ministre est aussi indispensable que la matière et la forme.
Mais le problème pour eux (Guérardo-Lefèbvriste ..) c'est que c'est la juridiction qui fait la vie de l'Eglise .. non pas le pouvoir d'ordre valide […]
(Souligné d’un trait pat le clown et en gras par JP B.)
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Sam 17 Juin - 17:55
Dans ce post (http://messe.forumactif.org/t7814p400-presentation-de-jean333#138347)
le nommé “chouan”, incapable de faire les distinctions entre matière prime et matière seconde d’une part et entre forme substantielle (indispensable à la matière prime pour exister) et forme accidentelle (pouvant être ajoutée à la matière seconde) d’autre part, et en conséquence ne comprenant pas qu’on ne peut pas (qu’on ne doit pas) obéir à un élu de conclave qui n’a pas la forme du pontificat, confondant de ce fait « les abbés Lulu Guérardo-Lefebvriste-Semper Idem anglicans » mis par lui dans le même panier, a écrit:
Un sophisme couramment véhiculé par les abbés Lulu Guérardo-Lefebvriste-Semper Idem anglicans lors de leurs " sermons " pour entuber leurs auditeurs et pérorer que NSJC est avec leurs Bazarland : NSJC a dit : Voilà,je suis avec vous tous les jours jusqu’à la consommation des siècles.
TRADITION DE L’ÉGLISE SUR L’INSTITUTION DES ÉVÊQUES. 1818
Jean-Marie Robert de la Mennais ,Prêtre Fondateur des Instituts des Frères de l’Instruction Chrétienne, de Ploërmel et des Filles de la Providence, de Saint-Brieuc.
( déclaré Vénérable le 22 Mars 1911 ),TOME PREMIER. INTRODUCTION, ( IV ). écrit :
Voilà,je suis avec vous tous les jours jusqu’à la consommation des siècles : je suis avec vous,mois [sic] la vérité et la vie par essence,je suis avec vous en vous soutenant,en vous éclairent
par l’influence de mon Esprit, je suis avec vous dans la personne de Pierre,que j’établis à ma place pour affermir et guider ses frères.
Donc, qui ne suit pas ce guide s’égare,qui n’est pas affermi par lui chancel;rejeter ses décisions,c’est nier la promesse d’infaillibilité manifestement contenue dans la prière su Sauveur.
( S. S. Pie X a signé la Commission d’introduction de la Cause de Béatification et Canonisation du Serviteur de Dieu, J.-M , de la Mennais , le 22 mars 1 9 1 1 . )
http://www.liberius.net/livres/Le_venerable_Jean-Marie_Robert_de_la_Mennais_000001254.pdf
(Les manques d’espaces derrière les virgules dans la transcription réalisée par ce cancre ignorant et les autres espaces intempestifs sont d’origine dans son texte.)
Outre que cela nous fait bien rire, cela appelle les observations suivantes :
Ni l’abbé LUCIEN, appelé vulgairement “Lulu” par cet ignare irrespectueux et indécrottable qui ne sait pas faire la distinction entre le pronom personnel “moi” et le nom générique des mois de l’année, ni les disciples du R.P. GÉRARD DES LAURIERS qui a mis au point la thèse dite « de Cassiciacum » basée sur la distinction entre la matière seconde d’un être préexistant et la forme accidentelle pouvant lui être adjointe, ne mettent en doute et ne contredisent en rien la doctrine énoncée par le Vénérable Jean-Marie Robert DE LA MENNAIS, doctrine si mal rapportée par ledit cancre “chouan”.
Cela précisé, il faut encore faire remarquer que ledit cancre “chouan” n’admet aucunement les désignations faites par les cardinaux depuis le conciliabule vaticandeux.
Alors, à partir de là, au moins trois questions se posent :
Comment lui-même peut-il suivre un guide qui n’existe pas, ne pas s’égarer, être affermi, ne pas chanceler, ne pas rejeter les décisions du successeur de Pierre (qui n’existe formellement pas) et ne pas « nier la promesse d’infaillibilité manifestement contenue dans la prière su Sauveur » ?
Comment cet hypocrite peut-il reprocher aux autres les fautes (supposées pour nous autres) dans lesquelles lui-même tombe ?
(Remarquons d’ailleurs que son reproche est le même que les modernistes en place font à tous les sédévacantistes, formaliter ou complets, indistinctement !…)
Comment envisage-t-il la succession apostolique (cf. http://foicatholique.1fr1.net/t4533-quavez-vous-fait-de-lapostolicite) ?
Pauvre “chouan” ! …
Dernière édition par JP B le Mer 13 Sep - 13:26, édité 2 fois (Raison : 1 : Mise à jour des balises ; 2 Mise à jour des retours à la ligne dans les listes ordonnées)
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Dim 18 Juin - 12:49
Comment voulez-vous qu’un âne, qui ne sait pas même faire la distinction entre le pronom personnel “moi” et le nom générique des mois de l’année, et cela, qui plus est, en recopiant une citation bien écrite ( ! …), puisse appliquer judicieusement des textes théologiques par ailleurs irréprochables d’excellents auteurs ?
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Lun 26 Juin - 13:18
Un clown nommé “chouan”, reprenant les anciens sophismes du Clown.Magistralement.Incompétent., a écrit:
[…] l'épiscopat étant un bénéfice ecclésiastique est une personne juridique ou une personne morale qui est perpétuelle par nature !...
Et quel est le propre des personnes morales ? Continuer d'exister même sans personnes [sic] physiques [resic]!..
Tout d’abord, le problème qui se pose, en ces temps d’absence formelle de hiérarchie ecclésiastique (absence de Pape formaliter et d’Ordinaire de lieu formaliter), ce n’est pas l’existence de l’épiscopat mais la permanence de l’Apostolicité.
Or, s’il n’y a plus de pape (pas même materialiter) ni d’électeur du pape valide, l’Apostolicité est rompue, ce qui est impossible.
Ensuite, ce n’est pas parce que l’épiscopat est un bénéfice ecclésiastique et que cette NOTION perdure et continue d’exister en puissance « [i]même sans personne physique[i] », qu’il peut exister EN ACTE sans personne physique.
Or, s’il n’existe qu’en puissance et qu’il peut réapparaître un jour en acte, la nouvelle hiérarchie ainsi instaurée est, précisément, NOUVELLE et sans continuité avec la précédente. Ainsi, l’Apostolicité (qui nécessite une succession persistante DE PERSONNES, est rompue.
Enfin, toute famille est une personne juridique, une personne morale, qui n’existe en acte que par ses membres.
Qui oserait prétendre qu’une lignée familiale continuerait d’exister sans ses membres physiques ? …
Ces messieurs appliquent à l’Apostolicité de l’Église ce qui ne concerne que les différents Ordres religieux et autres personnes morales ecclésiastiques en tant que notions abstraites.
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Jeu 29 Juin - 15:37
Un clown, nommé “chouan”, qui ne comprend pas que nous avons toujours été d’accord avec les textes du R.P. Goupil qu’il reproduit dans les citations ci-dessous, a écrit:
Voyons voir une ébauche d'explication concernent la succession légitime et surtout Formelle des Pasteurs ...
P.Auguste-Alexis GOUPIL,S.J. L’ÉGLISE,Institution,Constitution-Pouvoir.Première Partie. Chapitre.II. NOTES DE L’ÉGLISE , L’APOSTOLICITÉ.1934. p.49 a écrit:
- Pasteur Légitimes et Succession Formelle :
On appelle pasteur légitimes ceux qui validement ordonnés ( pouvoir d’ordre,inamissible) reçoivent de l’autorité compétente mission et juridiction ( pouvoir d’enseigner et de gouverner,amissible),
de telle sorte qu’ils forment toujours une même personne morale avec leurs prédécesseurs et enfin avec les Apôtres même envoyés par le Christ.
C’est dans cette continuité de la personne morale que consiste la succession formelle,le simple fait d’occuper sans mission le siège pastoral constitue seulement la succession matérielle.
Remarquons que cette succession formelle ininterrompue doit s’entendre moralement et telle que la comporte la nature des choses, succession de personnes,mode électif,comme l’a voulue
le christ et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne. Cette perpétuité n’exige donc pas qu’entre la mort du prédécesseur et l’élection du successeur,il n’y ait aucun intervalle,ni même que,
dans toute la série des pasteurs,aucun ne puisse avoir été douteux,mais on entend par là une succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral,même vacant,même occupé
par un titulaire douteux,ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence,c’est-à-dire encore,que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège
toujours en vigueur et toujours reconnu,et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur.
(Les espaces – ou leur absence – ont été respectés dans cette citation faite par ledit clown comme dans la suivante.)
À la suite de ce premier message, il a encore posté ceci
D'évidence , R.P Goupil atomise les fantaisies et délires théologiques du délirants [sic] gourou Guérardien .
P.Auguste-Alexis GOUPIL,S.J. L’ÉGLISE,Institution,Constitution-Pouvoir.Première Partie. Chapitre.II. NOTES DE L’ÉGLISE , L’APOSTOLICITÉ.1934. p.53 a écrit:
Valeur de cette note : Il importe pour bien juger de la continuité de succession de ne pas confondre l’apostolicité matérielle continue qui peut exister même dans le schisme et l’hérésie,mais qui,ayant rompu avec l’unité et la catholicité,ne peut plus continuer l’identité de la même et unique société religieuse,et l’apostolicité formelle qui continue l’identité de la même personne juridique avec les Apôtres.C’est dire que,pour avoir toute sa valeur probante de notre positive,l’apostolicité doit être pratiquement jointe aux notes d’unité et de catholicité.
Non seulement cela ne contredit en rien notre position et, en fait, la conforte (ce pourquoi nous avons toujours été dociles à ces définitions que nous avons nous-mêmes, pour la première, reproduite plusieurs fois en y adhérant pleinement) mais en plus cela contredit la position du nommé “chouan” et de l’autre Clown.Magistralement.Incompétent. car leur position est en contradiction avec le fait que la « succession formelle ininterrompue doit s’entendre […] telle que la comporte la nature des choses, [c’est-à-dire, entre autres, par et avec la]* SUCCESSION DE PERSONNES […] ».
En effet, en niant l’apostolicité matérielle pour TOUS les modernistes vaticandeux qui, SEULS détiennent en puissance la juridiction et que personne ne le détient en acte, ils s’opposent à cette « succession de personnes […] comme l’a voulue le Christ** et l’a comprise toute l’antiquité chrétienne ».
* Précision apportée par JP B pour bien faire comprendre, s’il est possible, en quoi ces messieurs se trompent.
** Majuscule oubliée à cet endroit dans la citation de “chouan”.
Leur position est encore en contradiction avec la nécessité que cette « succession de pasteurs légitimes telle que jamais le siège pastoral, même vacant, même occupé par un titulaire douteux, ne puisse réellement être réputé tombé en déshérence, c’est-à-dire encore, que le gouvernement des prédécesseurs persévère virtuellement dans le droit du siège toujours en vigueur et toujours reconnu, et que toujours aussi ait persévéré le souci d’élire un successeur », puisque la position de ces clowns s’oppose à la possibilité « d’élire un successeur » par leur négation de l’existence d’électeurs valides.
Notons toutefois
la reconnaissance exprimée implicitement par “chouan”, par sa seconde citation du R.P. Goupil, de « l’apostolicité matérielle continue qui peut exister même dans le schisme et l’hérésie » ;
le fait que nous avons toujours reconnu que c’est seule « l’apostolicité formelle qui continue l’identité de la même personne juridique avec les Apôtres », ce pourquoi les modernistes vaticandeux ne sauraient, tant qu’ils ne se convertissent pas, assurer formellement l’Apostolicité.
On voit là à quel point ce pauvre “chouan” se met le doigt dans l’œil à notre sujet…
Quant à la troisième citation qu’il vient de faire aujourd’hui contre les CSI, il a entièrement raison !
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Lun 3 Juil - 19:32
Répondant à la citation de “chouan” reproduite ici (http://foicatholique.1fr1.net/t3667p30-l-eglise-aurait-elle-aujourd-hui-un-pape-inconnu-et-cache#34192)
Nous ne voyons pas comment « LA PRIMAUTÉ DE Pierre » pourrait être autre chose qu’une personne morale !
Le fait que « la primauté de Pierre » soit exclusivement une personne morale, ne supprime aucunement la nécessité « que Pierre ait à perpétuité des successeurs dans sa primauté» c’est-à-dire des PERSONNES PHYSIQUES qui lui succèdent dans sa primauté…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Jeu 6 Juil - 14:20
Ainsi, non seulement “chouan”, , ne peut pas (ou n’ose plus) répondre à la question de ROBERT. (reproduite ici – http://foicatholique.1fr1.net/t3762p120-parti-pris#34194 – et ci-dessus : « Si j'ai bien compris le Père Goupil, la primauté de Pierre, en tant que personne morale, doit demeurer jusqu'à la fin ? ») mais, surtout, IL EST INCAPABLE DE PRÉCISER QUI est de nos jours le successeur de Pierre « dans sa primauté » et COMMENT il l’est alors que, pour “chouan” citant à juste titre le R.P. Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., L’ÉGLISE, Institution, Constitution – Pouvoir, Chapitre II, L'Église – Troisième Partie, 1934, p. 126 (cf. http://foicatholique.1fr1.net/t3667p30-l-eglise-aurait-elle-aujourd-hui-un-pape-inconnu-et-cache#34192), « L’Église, société d’institution divine immédiate, doit demeurer jusqu’à la fin telle que le Christ l’a fondée, c’est-à-dire avec la forme monarchique. Donc il est nécessaire que Pierre ait à perpétuité des successeurs dans sa primauté. […] » ! (Souligné en gras et en couleur par “chouan” ; d’un trait par JP B.)
Comme démontré à cet endroit (http://foicatholique.1fr1.net/t4533-quavez-vous-fait-de-lapostolicite#34195), ces clowns ont perdu le sens catholique de l’Apostolicité. Et ils voudraient traiter de théologie ! …
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Dim 9 Juil - 12:16
Les soi-disant savants en ecclésiologie tels que “chouan”, RPBERT. et autres clowns, qui s’offusquent ou se moquent de l’expression « Église en ordre » et posent la question « L’Église Une, Sainte, Catholique et Apostolique est-elle en ordre ou en désordre? », s’imaginent sans doute que l’état de privation de l’Autorité (absence de Pape formaliter) dans laquelle est se trouve malheureusement depuis plus de cinquante ans maintenant et malgré cinq conclaves ayant abouti à l’élection, unanimement acceptée pour chacun d’eux, d’un “pape” dont aucun d’eux ne possède ladite Autorité, est l’ORDRE ! …
Et au temps du Grand Schisme d’Occident quand il y avait jusqu’à trois Papes et que l’Église n’a jamais tranché pour dire quel était le vrai Pape, alors que St Vincent Ferrier tenait pour l’un d’eux (Benoît XIII) et que Ste Jeanne d’Arc, par exemple, tenait pour un autre, l’ordre régnait-il dans l’Église ?
Ces clowns oublient que si l’Église est divine et constitue une société parfaite, elle est aussi humaine et composée de pauvres pécheurs…
Il est vrai que pour eux, qui n’ont ni Prêtre ni Évêque (cela n’est pas un travers en soi), l’Église, ce qu’eux seuls (voilà le travers alors qu’ils n’ont ni Prêtre ni Évêque et que l’Église est toujours nécessairement en ordre affirment-ils implicitement), et que tous les autres catholiques ne forment, disent-ils, que des sectes !
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mar 18 Juil - 13:42
Le nommé Benjamin, cité et critiqué hier à cet endroit (http://foicatholique.1fr1.net/t3670-le-sacre-du-r-p-guerard-des-lauriers#34202)
aujourd’hui, 18 juillet 2017, a écrit:
Dans la nuit, lorsqu'il n'y a plus de lumière pour voir le chemin étroit, nous pouvons toujours le suivre en heurtant ce qui le délimite avec nos mains ; car c'est aussi en rejetant les erreurs que l'on peut découvrir la vérité, surtout quand l'on part de rien, et c'est aussi en entretenant ce rejet que l'on entretient le feu de la Foi.
Il s’agit, bien entendu, de « la nuit » où nous sommes en l’absence de l’Autorité pontificale, seule capable de nous enseigner la vérité et nous montrer « le chemin étroit ».
Mais si l’Autorité n’est plus là pour nous enseigner et nous faire voir où est la vérité, et nous montrer « le chemin étroit », comment pourrions-nous de nous-mêmes voir « les erreurs » et « découvrir la vérité, surtout quand l'on part de rien » ?
Et si donc, « Dans la nuit, lorsqu'il n'y a plus de lumière pour voir le chemin étroit, » en l’absence de l’Autorité pontificale, seule capable de nous enseigner la vérité et de nous montrer « le chemin étroit », comment pourrions-nous de nous-mêmes entretenir « le feu de la Foi » ?
Quelle présomption ! Comment, en effet, ne pas craindre de prendre pour une erreur ce qui n’en a que l’apparence et n’est qu’une subtile vérité qui échappe à une intelligence insuffisamment instruite, si l’on ne se fie qu’à ses propres jugements ?
N’y a-t-il pas à craindre que l’ennemi vienne se glisser dans nos raisonnements propres et nécessairement incomplets ?
C’est en effet d’ordinaire alors qu’il vient nous tenter sous apparence de bien…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Lun 14 Aoû - 14:14
Le nommé Benjamin, dénigreur particulièrement obsédé, hier, dimanche 13 août 2017, a écrit:
[…] Je suis sûr que si vous allez à "l'évêché" squatté de votre coin, vous obtiendrez de meilleures réponses de la part de l'Intrus local concernant la mission et la juridiction. La secte officielle avec sa contrefaçon d'Église a gardé davantage de notions dans ce domaine que les bandits de grand chemin sortis de chez Guérard et Lefebvre.
Pour confondre la position de Mgr Lefebvre, ou plutôt celle de ses disciples (peut-être pas lui-même) qui ont toujours pensé pouvoir s’octroyer d’eux-mêmes, en raison de leur sacre, une quelconque juridiction, avec la position la position de Mgr Guérard des Lauriers et des siens qui ont toujours affirmé ne rien pouvoir posséder en matière juridictionnelle (mais seulement ce qui relève du pouvoir d’Ordre puisque le pouvoir de Juridiction, comme il l’ont toujours affirmé, ne peut provenir que d’un Pape en acte – i.e. formaliter), il ne faut comprendre absolument rien à celle-ci !
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Lun 4 Sep - 14:10
La malveillance fait souvent dire n’importe quoi.
Nous avons vu hier à 14h52, http://foicatholique.1fr1.net/t3762p120-parti-pris#34234 (avant-dernière citation) dans le sujet « Parti pris » du topic « Questions/Réponses », que le nommé Martial (anciennement “chouan”) a écrit:
Nous ne nous attribuons pas une juridiction au for externe, ni aucune autorité. Par conséquent nous n'avons pas la prétention d'exercer un magistère authentique, ni d'avoir une autorité de gouvernement pour régir les fidèles. Nous maintenons simplement que notre apostolat est légitime, et est demandé pour le salut des fidèles. Au cas où vous l'ignoriez, les sacrements sont nécessaires au salut, et recevoir les sacrements est parfois une obligation. En l'absence de pasteurs, il est légitime de recevoir les sacrements de prêtres dénués d'autorité mais fidèles à l'enseignement de l'Eglise et à la discipline ecclésiastique.
Il avait déjà été dit, dans la note n° 1 à la suite de cette citation, qu’affirmer que l’apostolat dispensé par Mgr Donald SANBORN et ses Prêtres (« [qui] est demandé pour le salut des fidèles » – « les sacrements sont nécessaires au salut » est-il ajouté [dans le commentaire dénigré par Martial]) signifierait que le rédacteur dudit commentaire « fait résider le pouvoir dans le Peuple [majuscule écrite par Martial] » est une pure calomnie basée sur une interprétation tendancieuse et malveillante.
Oui, la malveillance fait souvent dire n’importe quoi :
C’est comme si Martial, commentant ces paroles de notre grand Credo, « Qui propter nos hominem, et propter nostram salutem, descendit de cælis […] » insinuait que Notre-Seigneur Jésus-Christ, pour descendre du ciel, aurait obéi aux hommes comme à des donneurs d’ordres et ainsi aurait « fait résider le pouvoir dans le Peuple » ! …
Dernière édition par JP B le Mer 13 Sep - 15:03, édité 1 fois (Raison : Mise à jour des balises)
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 6 Sep - 12:03
Nous remarquons, non sans un certain étonnement mais dans une perplexité méfiante, que le nommé Martial, citant « LES PRINCIPES DU DROIT PUBLIC DE L’ÉGLISE » du R.P. Camille TARQUINI (Cardinal-prêtre), traduit sur la 12ème Édition Latine par le R.P. Aug. ONCLAIRE en 1891 (VICTOR RETAUX ET FILS, SUCCESSEUR) livre second, chapitre II, « Des principaux systèmes qui s’éloignent plus ou moins de la véritable constitution de l’Église», R.P. Camille TARQUINI qui, en page 136, selon ledit Martial parle de Martin LUTHER en ces termes « II. Le pouvoir ministériel, d’après lui, appartient à tout l’ordre hiérarchique, c’est-à-dire au Pontife Romain, aux Évêques, qu’il regarde comme tenant la place des apôtres et aux prêtres, qu’il dit être les successeurs des disciples. Ce pouvoir leur a été conféré immédiatement par Jésus-Christ. Quoique à un degré différent. De cette façon, il fait dériver la juridiction des Évêques, des prêtres et des curés en particulier, non pas du Souverain Pontife ou de l’ordinaire, mais immédiatement de Jésus-Christ. », nous remarquons, dis-je, non sans un certain étonnement mais dans une perplexité méfiante, que le nommé Martial avance finalement des arguments FALLACIEUX contre les Prêtres fidèles à l’Église de toujours et qui reconnaissent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter) lesquels, s’ils se disent effectivement envoyés NON PAR LE CHRIST LUI-MÊME MAIS PAR L’ÉGLISE ELLE MEME ET NON DANS LE POUVOIR DE JURIDICTION MAIS UNIQUEMENT DANS CELUI DE L’ODRE, ne sauraient être comparés, comme il le fait pourtant, aux anglicans et autres protestants.
Premièrement, cette comparaison constitue exactement un SOPHISME ennemi de la vérité pour les motifs suivants :
Il y a là, chez ce triste ancien “chouan”, un refus de comprendre que nos Prêtres, fidèles à l’Église de toujours, sont envoyés par l’Église elle même, par l’intermédiaire des Évêques les ayant ordonnés qui remontent dans une filiation ininterrompue ET LÉGITIME (cf. http://foicatholique.1fr1.net/t3670-le-sacre-du-r-p-guerard-des-lauriers) aux Apôtres eux-mêmes, Église qui supplée à la privation de l’Autorité qu’elle subit depuis plus de 50 ans, refus de comprendre qui relève de l’obstination, qui mène à l’obnubilation et qui révèle un esprit on ne peut plus obtus.
De plus, il y a là, chez ce triste imposteur qui ne cherche qu’à calomnier, un refus malhonnête au possible de reconnaître que lesdits Prêtres qui professent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter) contrairement à ceux de la FSSPX et autres “résistants” ne revendiquent aucune juridiction comme le faisait donc Martin LUTHER ainsi que le dénonce le R.P Camille TARQUINI.
Les anglicans et autres protestants, se rebellant contre l’Autorité du Pape existant en acte ont cru pouvoir alléguer en leur faveur un pouvoir reçu directement et immédiatement de Jésus-Christ comme si Notre-Seigneur pouvait conférer un quelconque pouvoir contre son Vicaire en acte sur la terre et à l’encontre de celui-ci ;
tandis que les Prêtres fidèles à l’Église de toujours et qui reconnaissent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter), s’ils disent effectivement être envoyés par l’Église elle même, laquelle supplée en leur faveur à la privation de l’Autorité de son chef visible sur la terre inexistant (du moins formellement) aujourd’hui (privation qu’elle subit depuis plus de 50 ans) par le pouvoir du véritable Chef de l’Église Catholique, Notre-Seigneur Jésus-Christ, lequel fait ainsi suppléer Son Église en faveur desdits Prêtres qui lui sont fidèles, non pas gratuitement pour eux, mais pour le salut des âmes pour quoi Il s’est incarné et est mort sur la Croix comme nous le professons dans notre grand Credo (« Qui propter nos hominem, et propter nostram salutem, descendit de cælis[…] ») – c’est là (le salut des âmes) Sa volonté éternelle –, ces Prêtres fidèles, dis-je, NE S’OPPOSENT A AUCUN PAPE RÉGNANT NI, DU RESTE, A AUCUN QUI FUT EN ACTE DANS LE PASSÉ.
On voit donc là qu’il n’y a rien de comparable entre lesdits Prêtres d’une part et les anglicans et autres protestants d’une autre et que faire une telle comparaison ne relève que de la pure calomnie.
Ensuite et surtout, en avançant ainsi de tels arguments FALLACIEUX, Martial utilise les mêmes arguments que les modernistes actuellement aux commandes de l’Église Catholique pour imposer leur fausse “autorité” alors qu’à dire vrai ce sont des usurpateurs, insinuant que l’Église n’est pas de nos jours en état de privation de l’Autorité de son apparent chef visible sur la terre...
Par son sophisme, Martial se montre-t-il un véritable incompétent, ou par son argumentation semblable à celle des modernistes, se révèle-t-il leur complice ?
Pensant que sa complicité est involontaire, disons plutôt que son incompétence le rend factuellement leur complice.
Mais, comme tous les incompétents qui veulent à tout prix se mêler de ce qu’ils ne comprennent pas, Martial, qui donne, là où il a écrit sa prose sophistique, le lien de la page sur laquelle a été écrit ce qu’il veut contredire (https://www.youtube.com/watch?v=-L6vhdzYn_8&lc=z13dxpwqplrdsfd1222idpd45vf5w1kkw.1504532334534366) et où sont pourtant exposées en détail toutes les explications ci-dessus, Martial, soulignant de plus malhonnêtement la citation qu’il fait en introduction de sa diatribe sans même préciser que les soulignés (qui cherchent à déformer intentionnellement les sens de ladite citation) sont de son fait, se révèle donc, par son ignorance affectée desdites explications exposées en détail et sa citation malhonnêtement soulignée, un fieffé imposteur, un être sans scrupule, un ennemi de Jésus-Christ, la Vérité même, et un véritable fils du diable !
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Mer 6 Sep - 19:26
Le jeune guignol prénommé Benjamin, CROYANT POUVOIR VENIR NOUS CONTRER, a écrit:
R.P. Henri Montrouzier, s.j. – Étude sur les assemblées du clergé de France (Revue des sciences ecclésiastiques, Tome XII) (Arras/Paris, Rousseau-Leroy/Gaume Frères et Duprey, 1865), p.223 a écrit:
https://books.google.fr/books?id=6MwvAAAAYAAJ&pg=PA223
Si ce jeune guignol pense réellement nous contrer et non pas seulement nous donner le change pour ne pas perdre la face, il se met le doigt dans l’œil jusqu’au coude et même plus loin car PERSONNE, chez nous, N’A PRETENDU, jamais, que « les ministres sacrés [occuperaient] leur place dans la hiérarchie […] en vertu d’une délégation de la foule » mais nous avons TOUJOURS affirmé qu’ils l’occupaient « en vertu d’une vocation et d’un mandat divin ». Non par un mandat divin venant directement du Christ mais médiatement par, de nos jours, la suppléance de l’Église dont le véritable Chef est Notre-Seigneur Jésus-Christ.
Donc, pour nous comme pour toute l’Église et conformément à sa doctrine et sa sainte Constitution, que nous admettons et respectons pleinement, « Le pouvoir des ministres de l’Église leur vient toujours d’en haut, jamais d’en bas », même lorsque le Saint-Siège est occupé par de faux papes comme actuellement.
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Jeu 7 Sep - 13:23
http://foicatholique.1fr1.net/t3765p120-le-forum-t-d-quen-penser#34243
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Sam 9 Sep - 10:56
Roger qui, sans doute, Boit-trop-de-vin ne comprend manifestement pas que la thèse de Cassiciacum (qui admet qu’à défaut d’autre chose l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ se trouve, matériellement et en attendant mieux, dans la hiérarchie actuelle) est une opinion libre (une hypothèse, effectivement) ET QUE PERSONNE N’OBLIGE QUICONQUE À Y ADHÉRER MAIS QU’EN CONSÉQUENCE ON NE DOIT PAS NON PLUS NOUS FORCER À Y RENONCER NI NOUS EMPÊCHER DE L’EXPOSER LIBREMENT comme le font les dictateurs du forum « T. D. » ! (D’autant plus que notre position EST LA SEULE QUI PUISSE DONNER UNE RÉPONSE À LA QUESTION DE SAVOIR OÙ, AUJOURD’HUI, SE TROUVE, D’UNE MANIÈRE OU D’UNE AUTRE, L’ÉGLISE HIÉRARCHIQUE FONDÉE PAR NOTRE-SEIGNEUR JESUS-CHRIST, ET QU’ELLE EST AINSI LA SEULE À ÊTRE CONFORME À TOUTE LA DOCTRINE CATHOLIQUE…)
Ce qui, en revanche, n’est pas une hypothèse, n’est pas une opinion libre, mais une exigence de la Foi, c’est que l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ doit toujours exister…
Donc, comme elle ne peut disparaître, pour ces clowns qui refusent cette solution, où est, aujourd'hui, l’Église hiérarchique fondée par Notre-Seigneur Jésus-Christ ?
Ils n’ont jamais osé s’aventurer à répondre à cette question pourtant imposée par la Foi elle-même !…
Dernière édition par JP B le Sam 9 Sep - 13:31, édité 1 fois (Raison : Adjonction de la parenthèse à la fin du premier §.)
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Sam 9 Sep - 11:23
Un véritable clown, Martial, totalement à côté de la plaque en citant contre notre position la « THÉOLOGIE DOGMATIQUE OU EXPOSITION DES PREUVES ET DES DOGMES DE LA RELIGION CATHOLIQUE » de S. E.Mgr Cardinal GOUSSET, Archevêque de Reims, contenant l'exposition des preuves de la religion catholique, 1853, t. I, Chapitre VIII “De l'Apostolicité de l'Église”, p. 569, a écrit:
Ce ministère n'a jamais été exercé que sur des titres émanés de la même origine, et conférés conformément aux règles de l'Église. Ces titres n'ont pas toujours été les mêmes, il y en a de perpétuels et de transitoires, d'ordinaires et de délégués, de plus ou de moins étendus. La manière d'être pourvu de ces titres a aussi varié suivant le temps et les lieux. On a vu tantôt des élections sous différentes formes, tantôt des présentations qui remplaçaient les élections. Mais ce qui n'a jamais varié et ce qui ne variera jamais, ce qui a toujours été reçu comme Dogme catholique, c'est que l'Église seule, en vertu du droit inhérent à sa constitution, détermine le mode de transmission relativement au pouvoir de juridiction. On n'a jamais regardé comme ayant un titre légitime quiconque n'en avait pas un qui fût conforme aux règlements alors en vigueur dans l'Église. Il a toujours été reconnu dans l'Église, que « tous ceux qui osent s'ingérer dans l'exercice du saint ministère, de leur propre autorité, ou qui n'y ont été appelés que par le peuple ou par la puissance séculière et par les magistrats, ne sont pas des ministres de l'Église, mais des voleurs et des larrons, qui ne sont pas entrés par la porte (l).Anathème à celui qui dira que ceux qui n'ont été légitimement ordonnés ni envoyés par la puissance ecclésiastique et canonique, mais qui viennent d'ailleurs, sont de légitimes ministres de la parole et des sacrements. (Concile de Trente, dans le canon VII de sa session XXIII)
Non seulement cela ne contredit en rien notre position car aucun Prêtre ou Évêque qui professe, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter) n’a jamais revendiqué « des titres émanés [autrement que] conférés conformément aux règles de l'Église » comme nous le voyons dans les deux points ci-dessous, mais, précisément, il a été déjà (et entre autres) signalé
ici (http://foicatholique.1fr1.net/t3877p300-incompetence-caracterisee#34240) que PERSONNE, chez nous, N’A PRETENDU, jamais, que « les ministres sacrés [occuperaient] leur place dans la hiérarchie […] en vertu d’une délégation de la foule » mais nous avons TOUJOURS affirmé qu’ils l’occupaient « en vertu d’une vocation et d’un mandat divin ». Non par un mandat divin venant directement du Christ mais médiatement par, de nos jours, la suppléance de l’Église dont le véritable Chef est Notre-Seigneur Jésus-Christ.
là (http://foicatholique.1fr1.net/t3877p300-incompetence-caracterisee#34237) ceci : De plus, il y a là, chez ce triste imposteur qui ne cherche qu’à calomnier, un refus malhonnête au possible de reconnaître que lesdits Prêtres qui professent, comme la Foi l’exige, la vacance actuelle du Saint-Siège (simpliciter comme seulement formaliter) contrairement à ceux de la FSSPX et autres “résistants” ne revendiquent aucune juridiction […]
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Sam 9 Sep - 17:11
Il y avait naguère le fort célèbre clown Achille ZAVATTA. (Cf. https://www.google.fr/search?source=hp&q=Achille+ZAVATTA&oq=Achille+ZAVATTA&gs_l=psy-ab.3..0l4.4374.4374.0.23129.2.1.0.0.0.0.82.82.1.1.0....0...1.1.64.psy-ab..1.1.81.0.N0OOMSWrFAg.)
Aujourd’hui il y a le clown Martial
Celui-ci, citant Mgr Charles-Joseph Hefele dans son « Histoire des Conciles d'après les documents originaux », Tome IV, Première partie (Paris, Letouzey et Ané, 1911), p. 441, a écrit:
Résumé des cent six Responsa ad consulta Bulgarorum.
105. Vous ne devez pas écouter des prédicateurs sans mission.
Mais lui, Martial, IL VOUDRAIT QU’ON L’ÉCOUTE ! …
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE Sam 9 Sep - 21:53
Le clown Martial a écrit:
Le Jean-Paul ne vient plus ici ?
Car, il consulte régulièrement ici , mais pour exprimer un monologue sur son forum.
Et comment ce guignol sait-il que je consulte le forum où, avec pas mal d’autres, il éructe ses âneries ?
Eh bien ! Parce que, il consulte régulièrement ici, mais pour épandre, en réponse, ses citations hors sujet qui ne nous concernent pas hormis dans son esprit rabougris et tordu…
Sujet: Re: Incompétence CARACTÉRISÉE
» Les fautes qualifiées - Cas pratique de droit pénal
» ????? ????? Les caractéristiques du verbe

References: in fine
 §2
 § 1
 § 2
 § 1
 § 4
 § 1
 § 1

§ 2
 § 1
 §1

§ 2
 § 1

§ 2
 § 3
 § 1

§ 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 1
 § 1

§ 2
 § 4
 § 1
 § 1

§ 2
 § 1
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1

§ 1

§ 2

§ 3

§ 4
 § 1
 § 1
 § 3