Source: http://www.congresozac.gob.mx/cgi-bin/coz/mods/secciones/index.cgi?action=verseccion&cual=3472
Timestamp: 2019-08-25 22:38:54+00:00

Document:
Acta de la Sesión 20 octubre 2009 - LIX Legislatura (Sep 2007 - Sep 2010)
A C T A de la Sesión Ordinaria de la Honorable Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, celebrada el día 20 de octubre del 2009, a las 11:39 horas, dentro del Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Tercer Año de su Ejercicio Constitucional.
PRESIDENCIA DEL C. DIP. C. P. GUILLERMO HUÍZAR CARRANZA.
EL DIP. PRESIDENTE- Solicito a los ciudadanos Diputados, ocupen sus curules correspondientes, para dar inicio a la presente sesión. A nuestros amigos representantes de los distintos medios de Comunicación, les solicito también que ocupen sus lugares. Al Primer Secretario, le ruego tome lista de asistencia.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Pasa lista de asistencia de las Ciudadanas Diputadas y de los Ciudadanos Diputados.
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Para que se tome nota de mi asistencia….
EL DIP. PRESIDENTE.- Con mucho gusto, Diputado Mario Alberto. ¿Alguien más que esté llegando tarde, y solicite registro de su asistencia?........ Muchas gracias, tome nota de la asistencia del Diputado Mario Alberto, y le ruego señor Secretario, tome nota de las siguientes comunicaciones que llegan a esta Presidencia, con motivo de la inasistencia de los siguientes Diputados: Profesor José Luis García Hernández, Diputado Licenciado Juan García Páez, y Diputada Laura Elena Trejo Delgado.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que están presentes: 24 compañeras y compañeros Diputados; por lo tanto, hay Quórum Legal para llevar a cabo esta Sesión.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Diputado Secretario. Ruego a los señores Diputados, ocupen sus curules correspondientes para dar inicio a esta Sesión. Diputado Miguel Alonso, Diputado José María…... Habiendo Quórum Legal, y conforme a lo establecido por los artículos 57 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Zacatecas, 71, 74, 75, 79, 98, 101, 104 y 105 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo. y 20, 77 y 78 de nuestro Reglamento General, da inicio esta Sesión. A consideración de esta Honorable Asamblea, el siguiente Orden del Día.
3. Lectura de una Síntesis de las Actas de las Sesiones del día 17 de septiembre del año 2009; discusión, modificaciones en su caso, y aprobación.
5. Lectura de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por la que se le instruye a la Auditoría Superior del Estado, practique una Auditoría Financiera Integral y sobre los renglones específicos de Contratación de Proyectos de Prestación de Servicios suscritos por el Gobierno del Estado.
6. Lectura de la Iniciativa de Ley que regula los Servicios de Guarderías en el Estado de Zacatecas.
7. Lectura del Dictamen referente a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Nochistlán de Mejía, Zac., para enajenar un bien inmueble a favor de la C. Teresa de Jesús Durán Preciado.
8. Lectura del Dictamen relativo a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Nochistlán de Mejía, Zac., para enajenar un bien inmueble a favor del C. Arturo Ramírez Valadez.
Se pregunta a las y los Diputados, si están de acuerdo con el Orden del Día de esta Sesión que ha sido leído; quienes lo aprueben, sírvanse manifestarlo en forma económica y solicito al Primer Secretario, dé cuenta del resultado de la votación.
EL DIP. DICK NEUFELD.- Diputado Presidente, le pido que registre mi asistencia para efectos de votación, Francisco Dick.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con mucho gusto, Diputado. Señor Secretario, le ruego que tome nota de la asistencia del Diputado Francisco Dick.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con mucho gusto. Le informo Diputado Presidente, que se aprueba el Orden del Día, por unanimidad de las y los diputadis presentes.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Señor Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, se declara aprobado el Orden del Día. A continuación, le solicito al Segundo Secretario, dé lectura a las Síntesis de las Actas de las Sesiones de esta Legislatura Local, del día 17 de septiembre del presente año.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Diputado Presidente, para solicitarle de favor, registre mi asistencia, Velázquez Medellín Clemente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con mucho gusto, Diputado. Señor Secretario, le ruego tome nota.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Gracias, Diputado.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO- Gracias, Diputado Presidente, con su permiso.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Da lectura a las Síntesis de las Actas de la Sesiones del día 17 de septiembre del año 2009. Dentro del Segundo Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al tercer año de ejercicio constitucional; con la presidencia del C. Dip. Manuel de Jesús García Lara; auxiliado por los Legisladores Arnoldo Alfredo Rodríguez Reyes y Feliciano Monreal Solís, como secretarios, respectivamente. (Publicadas en la Gaceta Parlamentaria Número 0191 de fecha 20 de octubre de 2009). Es todo.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchísimas gracias, señor Diputado Secretario. En razón de lo anterior, se someten a consideración de la Asamblea, el contenido de las Actas referidas que han sido leídas, para su discusión, modificaciones en su caso y aprobación… No habiendo observación alguna al contenido de las Actas, se someten a su aprobación, quienes estén de acuerdo con su contenido, sírvanse expresarlo en forma económica levantando la mano y pido al Primer Secretario, dé cuenta del resultado de la votación
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que se aprueba por unanimidad, de las y los diputados presentes el contenido de dichas Actas.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchísimas gracias, señor Diputado. Conforme al resultado de la votación, se declaran aprobadas las Actas de las Sesiones de esta Honorable Legislatura del Estado, correspondientes al día 17 de septiembre del año 2009, y se instruye a la Dirección de Apoyo Parlamentario, para que se les dé el trámite correspondiente. Continuando con el Orden del Día, solicito al Primer Secretario, dé lectura a la Síntesis de la Correspondencia recibida.
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Da lectura a la Síntesis de la Correspondencia recibida: Único caso…
OFICIO: Procedencia. Lic. Carlos Pinto Núñez, Secretario General de Gobierno. Asunto: Remite por conducto de la Coordinación General Jurídica, el Expediente técnico administrativo que presenta el Ayuntamiento de Jerez de García Salinas, Zac., solicitando se le autorice a enajenar en calidad de Permuta, un bien inmueble por otro propiedad de Roberto Ojeda Alcalá.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas Gracias, señor Diputado Secretario. A la Correspondencia leída, se le dará el trámite respectivo por conducto de esta Presidencia o en su caso, por los Diputados Secretarios. Siguiendo con el Orden del Día, solicito al Diputado Manuel de Jesús García Lara, autor de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por la que se le instruye a la Auditoría Superior del Estado, practique una Auditoría Financiera Integral y sobre los renglones específicos de Contratación de Proyectos de Prestación de Servicios suscritos por el Gobierno del Estado, le dé lectura a la misma, si así lo desea.
EL DIP. GARCÍA LARA.- Muchas gracias. Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. GARCÍA LARA.- Da lectura de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, por la que se le instruye a la Auditoría Superior del Estado, practique una Auditoría Financiera Integral y sobre los renglones específicos de Contratación de Prestación de Servicios suscritos por el Gobierno del Estado. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria Número 0191 de fecha 20 de octubre de 2009). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, señor Diputado. Dado que se invoca el artículo 104 del Reglamento General de este Poder Legislativo, tiene el uso de la palabra para manifestar su opinión, el Presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Efectivamente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, respetuosamente solicito a esa Mesa Directiva que usted tan dignamente preside, que a la Iniciativa de Punto de Acuerdo leída, se le dé un trato de obvia y urgente resolución. Lo anterior, en base, a lo establecido por el artículo 104 fracción II de nuestro Reglamento General.
EL DIP. PRESIDENTE.- Con mucho gusto, señor Presidente…
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Diputado Presidente, con su permiso, solamente…..
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Solamente y no por estar en contra de que se discuta en este momento, sino porque no se cubrieron las formas, preguntarle al Presidente de la Comisión de Régimen Interno, en qué momento de la Sesión de ayer se acordó que por su conducto, se solicite al Pleno que éste tema se discuta de urgente y obvia resolución…. Estamos de acuerdo en que se discuta de urgente y obvia, pero yo le quiero preguntar en qué momento lo acordamos ayer…..
EL DIP. PRESIDENTE.- Muy bien. Dado que en esta Asamblea y en virtud de nuestro Reglamento, no están permitidos los diálogos, si usted me lo autoriza señor Diputado Medina, se lo pregunto yo, al señor Presidente de la Comisión…
EL DIP. PRESIDENTE.- Señor Presidente de la CRICP, dónde y cuándo se discutió éste asunto…..
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Sí, cómo no. Al término de la Sesión de la misma reunión de la CRICP, se prolongó esta reunión, precisamente por esta petición de parte de la compañera Coordinadora de la Bancada de Acción Nacional, la Diputada Silvia Rodríguez, para que se considerara este Punto de Acuerdo como de urgencia y obvia resolución; por lo cual, en mi calidad de Coordinador de la Fracción Parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, en mi calidad de Presidente de la Comisión, yo no tuve ningún problema para sumarme a la solicitud de la compañera Diputada, y en vista de que nosotros representamos 12 votos para tomar éste tipo de acciones, le solicité que lo pusiera a consideración del Presidente de la Mesa, quien es el que conduce el Debate Legislativo de esta misma propuesta, y que contaba con los 12 votos de los Diputados del PRI.
EL DIP. PRESIDENTE.- Efectivamente. Muchísimas gracias. En virtud, de la respuesta que ha sido dada, someto a la consideración de esta Asamblea, para que con las dos terceras partes, se considere si este asunto es de urgente resolución, y le solicito al Primer Secretario, dé cuenta de la votación en forma económica.
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Diputado Presidente….
EL DIP. PRESIDENTE.- Dígame, usted….
LA DIP. RODRÍGUEZ RUVALCABA.- Para que registre por favor mi asistencia, Silvia Rodríguez Ruvalcaba...
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, con muchisisísimo gusto. Le solicito señor Secretario, registre la asistencia de la Diputada Silvia.
EL DIP. PRESIDENTE.- Estamos votando en forma económica, si se considera de urgente resolución….
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Le informo Diputado Presidente, que se considera efectivamente de obvia y urgente resolución.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchísimas gracias, señor Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en el artículo 104 ya invocado de nuestro Reglamento General, se declara aprobado el trámite de urgente y obvia resolución, y se dispensan los trámites establecidos. Por lo tanto, y en virtud de lo que dispone nuestro Reglamento, inicia la discusión y aprobación en su caso en lo general, de la Iniciativa de Punto de Acuerdo, los diputados que deseen participar en la discusión, favor de registrarse ante esta Presidencia….
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?... Bueno, me registro yo, Guillermo Huízar, a favor. No tengo más registros de oradores….
SOSA DE LA TORRE.- Sosa de la Torre María Luisa, a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?.... No habiendo más oradores inscritos, tiene el uso de la palabra, para hablar a favor, hasta por cinco minutos, el Diputado Manuel de Jesús García Lara. Le solicito al Vicepresidente, tome temporalmente ésta Presidencia.
EL DIP. GARCÍA LARA.- Muchas gracias. El incipiente avance en la cultura de fiscalización en nuestro Estado, sus formas, entidades encargadas y sus resultados hoy tienen una prueba de fuego, a raíz de dos eventos que han llamado poderosamente la atención de la Republica Mexicana, las Luminarias y los PPS. La prueba de fuego, podrá salvarse si se ciñen a la Ley, si se cumplen con el mandato de efectividad y de imparcialidad, pero sobre todo, de eficiencia técnica. Desde esta tribuna defendimos la postura de la aplicación irrestricta de la ley, que todos los servidores públicos debemos de cumplir con la nueva cultura de transparencia, rendición de cuentas y de fiscalización. Acción Nacional siempre ha mantenido esta postura, porque es un principio que lo ha distinguido en los últimos 70 años. Por eso, no solamente en esta 59 Legislatura, sino en la propia 58, el voto de Acción Nacional fue claro, al oponerse a un contrato de escándalo, en aquel fatídico día 19 de diciembre de 2006, en cinco sesiones, al vapor se aprobó el andamiaje jurídico, al que hoy se denomina PPS, y en ésta Legislatura nos opusimos, a que al vapor se reformara la Constitución para encubrir la falla y olvido que tuvieron en el 2006, y de paso, garantizar en un transitorio la permanencia del Auditor. Hoy hacemos votos, para que la imparcialidad sea el hilo conductor de la Auditoría y de la Contraloría, a la hora de analizar los PPS. Veamos, de las luminarias se dijo, “sale más barato comprar que rentar, así se ahorrarían 20 millones de pesos”. En el argumento a favor de los PPS se dice, fíjense bien, “Tendremos edificios modernos de un costo de mil 200 millones y el Gobierno del Estado tendrá que pagar 2 mil 200 al valor del dinero actual”, falta la proyección a 22 años, por eso justifican que no habrá ahorro, ya que se gastan actualmente 20 millones en rentas, y ahora tendrán que desembolsar en números redondos 100 millones de pesos. En las luminarias se objeta que en tres años, la empresa se lleve las lámparas, y en los PPS, se argumenta que el Gobierno será dueño, luego de dos décadas. Los PPS serán deuda, aunque digan que es renta o que es prestación de servicios, será heredada a las administraciones futuras. Pero lo grave, es la afectación patrimonial para garantizar el pago de los PPS se comprometió el 15% de las participaciones federales y de los derechos del Estado y en este asunto, varios se frotan la manos porque ya en este año, tienen a su disposición el 15% de los 16 mil millones de pesos del ejercicio fiscal 2009, así lo establece el propio Decreto 533. Es claro en su artículo segundo con este 15 % de previsión. Aquí está, una idea de esta afectación, si para el Secretario de Finanzas es insostenible la facturación de la Comisión de Federal de Electricidad que estima el 35% del presupuesto de los Municipios, imaginemos el impacto que representará para el Estado la retención del 15% de todas las participaciones federales y derechos que por contrato de PPS se tiene que entregar al Fideicomiso que firmaron con el Banco del Bajío, quizá ahí se encuentren los mil millones, los mil 78 millones de pesos que se reconocen en el avance financiero al mes de junio, que están en bancos e inversiones, mientras que los compromisos con el campo, la educación, la salud entre otros, no se han cumplido. En una palabra compañeros, comprometieron las participaciones federales de los próximos 22 años, lo que afectará gravemente las finanzas del Estado de Zacatecas, y para las futuras generaciones, que ya no tendrán en su caso, y lo peor, violaron leyes y hasta reformas constitucionales, por citar algunas, la del artículo 65, donde están dejando de un lado las obligaciones y facultades de esta Legislatura, al aprobar este tipo de instrumentos financieros, eso es grave, pero más aún, más grave es que hoy se están desmarcando, así lo dice la Contralora Interna del Gobierno, dice; que hoy, ella no supo de éste instrumento, la que tiene que vigilar el proceso de licitaciones, de adjudicaciones y de adquisiciones…
EL DIP. PRESIDENTE.- Le informo que su tiempo, ha terminado.
EL DIP. GARCÍA LARA.- se apegue a la normatividad. Es cuanto, Diputado, por eso les pido, que voten a favor.
EL DIP. PRESIDENTE.- A ver, tengo para hechos al Diputado J. Refugio….
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Elías Barajas, para hechos.
EL DIP. PRESIDENTE.- Clemente Velázquez y Elías Barajas…. Adelante, Diputado J. Refugio.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Gracias, Diputado Presidente. En primer lugar, expresar que indudablemente estamos de acuerdo en la esencia que plantea el iniciante en este instrumento, en tanto que la transparencia es un compromiso de todos, del Poder Legislativo, del Poder Judicial, del Poder Ejecutivo. Estamos de acuerdo también lamentablemente en que la práctica de la vigilancia que le corresponde exclusivamente al Legislativo, dice él que está rezagada, bueno esa es imputación directa a nuestro trabajo legislativo, y es,¡en un momento dado una tarea que nosotros tendríamos que superar; por otro lado, establece que el Poder Legislativo no ha sido tomado en cuenta, y yo no sé si entender que el Poder Legislativo es la LIX Legislatura, o es el Poder Legislativo como tal, independientemente de la Legislatura a la cual corresponda. A mí me parece que no se puede obviar dentro del análisis un ejercicio constitucional, la LVIII Legislatura que me parece que tenemos que dejar como un ejercicio que en uso de sus facultades, realizaron en su momento los Diputados integrantes de la LVIII Legislatura. Por otro lado, recordar que cuando se presentó un Punto de Acuerdo, en el que se solicitaba o se exhortaba a la Titular del Ejecutivo para que enviara la documentación correspondiente a la información de los PPS, se estableció también dos tareas fundamentales, se establecieron dos tareas fundamentales, la primera hacer el exhorto, y la segunda, que una vez que se tuviera en poder del Legislativo la documentación correspondiente, la Comisión de Vigilancia, a los 30 días de recibir la documentación presentaría ante el Pleno la información respecto de lo detectado, y estamos casi a 30 días, por lo tanto, yo exhorto a la Comisión de Vigilancia a que presente ante el Pleno lo que encontró, de esa documentación que envía la Titular del Ejecutivo y que hagamos pues honor a nuestro propios lineamientos y a nuestros propios acuerdos. Me parece que no es ocioso el Punto de Acuerdo, que presenta el Diputado García Lara, pero, está violentando, cuando menos el orden que al interior tenemos, respecto del tratamiento al tema de los PPS, que aquí mismo establecimos. Finalmente creo que está claro, que podemos tener 30 posiciones diversas en esta Legislatura, pero en Estado de Derecho es el que debe de prevalecer, y por supuesto la información hacia la ciudadanía. Sumarnos a esa necesidad de información, pero si establecer que el trabajo de vigilancia que la Legislatura tiene de acuerdo a su marco legal, tendrá que pasar por lo que la Ley nos faculta, lo que la Ley prevé al Órgano técnico, y por los plazos que en la propia Ley establecen. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Le voy a pedir al orador en tribuna, que nos permita para concederle el uso de la voz, al Diputado Clemente.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Muchas gracias, Diputado Presidente. De verdad Diputado Manuel García Lara, lo quiero felicitar por subir éste tema a tribuna, porque seguramente muchos zacatecanos y zacatecanas, estaremos muy complacidos en que se vayan disipando las dudas, he escuchado con mucha atención cada uno de los puntos de vista, algunos muy profesionales, otros también y políticos de compañeros y compañeras Diputadas en los medios de comunicación, y me parece importante que este tema de los PPS, que están muy cuestionados por muchos zacatecanos, por actores políticos importantes en el Estado, debe de ser un debate muy profesional porque, no debe de estársele engañando a la gente ni de un lado, ni de otro. Simplemente hay un marco jurídico nacional en el Estado, un Estado de Derecho en el que debemos de sujetarnos todos y que debe de quedar muy claro esta aplicación de recurso, para la ciudad de Gobierno de los PPS. Mi participación, básicamente va con el objetivo de preguntarle, señor Diputado si confía en que la Auditoría, entregue el informe que está solicitando. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la voz, al Diputado Elías Barajas.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Bueno, estamos discutiendo si ésta Legislatura, ordena o no la práctica de una Auditoría, en el caso concreto de los PPS, y no estamos discutiendo en realidad el contenido, porque los Diputados no estaremos aquí para suponer, que se viola o no la Ley; estaremos en todo caso, aquí para ser vigilantes para que la misma no se viole. Aquí se hacen afirmaciones de que esta contratación está fuera del marco legal, y no se hace el señalamiento específico qué marco legal está siendo violado. Por eso, estaremos de acuerdo en que se practique la Auditoría, que se realice para que no vengamos aquí a suponer, como aconteció con el asunto de las luminarias, se hizo una investigación y se llegó a una conclusión, esperamos que en este asunto pues tengamos suficientes conocimientos de la verdad y en verdad, deseo que estos conocimientos sirvan para esclarecer las dudas que de manera intencionada se han venido sembrando en la colectividad a través de algunos actores. En su oportunidad, veremos si es bueno o no este instrumento en épocas de crisis, hacer inversión en materia de obra pública. Pero será tema de otra discusión de otro debate, sí pido que sea como lo ha afirmado el Diputado Refugio Medina, en la Comisión de Vigilancia que tratemos el tema de manera profesional y que nos hagamos de suficientes elementos de manera formal, por las vías institucionales y desde luego pues, estaré en mi oportunidad a la hora de la votación de acuerdo, en que se practique esta Auditoría. Sería cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la voz, el orador en tribuna.
EL DIP. GARCÍA LARA.- Gracias, Diputado. Bueno, primeramente le comentaré al Diputado Clemente Velázquez, hago votos porque la Auditoría Superior del Estado, trabaje con total profesionalismo e imparcialidad, así lo hemos exigido durante todo este tiempo, no de ayer, sino desde que llegamos a esta Quincuagésima Novena Legislatura. Segundo, comentarle al Diputado Elías Barajas que no son suposiciones, vamos a citar en términos de lo que nos compete como legisladores, como fiscalizadores y como vigilantes y celosos de que la normativa en el Estado de Zacatecas se aplique como debe de ser. Mire Usted, quiero comentarle que cuando se lleva a cabo este Decreto 533, que fue el 14 de agosto del año 2007, a unos días de que entrara esta Quincuagésima Novena Legislatura se dio la autorización para la contratación de este instrumento o más bien se conjugó este instrumento, antes de que hubiese una reforma constitucional, no del Estado, sino a nivel federal en el tema de la fiscalización, donde se establece la contratación, la adquisición y sobre todo, para que pueda haber una deuda en el esquema multianual. Es decir, antes de octubre del 2007 cuando se procesó esa reforma constitucional en el Senado de la República no había instrumento en cualquier punto de la Republica Mexicana para comprometer o para endeudar por diversos años, y lo grave es que aquí en este instrumento en el Decreto 533 en el artículo segundo dice, lo voy a leer. “Se autoriza a la Titular del Poder Ejecutivo del Estado para que instruya irrevocablemente a la Tesorería de la Federación y a la Secretaría de Finanzas del Estado respectivamente, para la afectación de un porcentaje de hasta 15% de las participaciones que en ingresos federales presentes y futuras le correspondan al Estado y para que a partir de la fecha de la firma del contrato del fideicomiso irrevocable de administración y fuente de pago a que se refiere el artículo primero de este Decreto, entreguen a la institución fiduciaria correspondiente, un porcentaje de los ingresos y derechos derivados de las participaciones federales presentes y futuras, en términos de la autorización contenida en el presente decreto”. Luego comentarle, y me extraña mucho, porque el ciudadano Diputado Refugio Medina, es Presidente de la Comisión de Hacienda, de una de las Comisiones de Hacienda, y en este ejercicio presupuestal, debimos de tocar el tema de este Decreto, y debió de procesarse la aprobación de esa, de ese fideicomiso explícitamente en el Pleno, porque el artículo 65 de la Constitución nos dice: Son facultades y obligaciones de la Legislatura, en su fracción número XII, fíjense bien: Aprobar antes de que concluya el Primer Período Ordinario de Sesiones del año correspondiente, la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos del Estado que el Ejecutivo presentará a la Legislatura a más tardar el 30 de noviembre de cada año; requiriéndose previamente la comparecencia del Secretario del ramo, así mismo podrá autorizar en dicho Presupuesto las erogaciones plurianuales para aquellos proyectos de inversión en infraestructura, ésta parte no existía, la acabamos de reformar en marzo de este año. Ustedes recordarán que un mismo ejercicio hicimos la aprobación y la extensión también o autorización para que continuara el Auditor Superior del Estado, ésta disposición el año pasado, cuando aprobamos el presupuesto 2009, no existía, lo de los proyectos de inversión o las erogaciones plurianuales, pero sí, la obligación de aprobar el presupuesto, de vigilar en qué se aplica y cómo se aplica. Cómo podemos aprobar una erogación plurianual cuando ni siquiera la hemos contemplado en la Constitución, hasta este año, ya una vez que hayamos aprobado ese presupuesto; esa es la primera aclaración, es una llamada de atención para todos, no nada más para la Comisión de Hacienda, para todos los legisladores, me incluyo. Bien, luego hay otra parte donde se contraviene la Ley de Deuda Pública, en el tema también concerniente a las facultades de la Legislatura, citaré el artículo segundo: La deuda pública está constituida por las obligaciones directas, indirectas o contingentes derivadas de empréstitos, créditos y financiamientos, siempre que no contravengan lo dispuesto a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y de la Constitución Política del Estado, y en diciembre del año pasado, violamos categóricamente el artículo segundo; y el artículo tercero dice: Las obligaciones crediticias que contraigan las Entidades Públicas enumeradas en el artículo 2 de esta ley, podrán derivar de uno, la suscripción, omisión de títulos de crédito, la edición o colocación de valores, títulos de crédito, obligaciones bursátiles y valores afines o de cualquier otro documento pagadero y a plazos; y tres, los pasivos contingentes relacionados con los actos mencionados a los incisos anteriores. No sé si esto deje un poco más claro que no se han hecho las cosas de manera correcta y adecuada, y vuelvo a insistir, la Contralora, es la que debe de estar al pendiente de que la normativa en materia de adquisiciones se lleve a cabo, en apego irrestricto a lo que marca nuestra normativa, nuestras leyes en el Estado de Zacatecas y en la propia de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Triste, triste, muy triste que diga ella, que desconoce, que no sabe qué pasó con los contratos PPS, es una pena, porque entonces pues, nos abre una gran veta y una reconsideración para todos nosotros los legisladores, que tenemos que estar al pendiente de los recursos públicos y de que la ciudadanía verdaderamente, tenga impactos positivos, y nuestra obligación es cuidar que el patrimonio de los zacatecanos, sea en beneficio de los propios zacatecanos y no de unos cuantos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Para hechos….
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Por alusiones, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado J. Refugio.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Solo dos cosas, la primera, el señor Diputado está cuestionando una facultad constitucional que ejerció a plenitud la LVIII Legislatura, y me parece que eso ya es un campo que no le toca a él analizar, ahí está el decreto, ahí está el contenido y ahí está la facultad que se le da al Ejecutivo; y la segunda, efectivamente, en el Presupuesto de Egresos de este año no se considera ni erogaciones plurianuales, ni nada que tenga que ver con los PPS, porque no forma parte del paquete económico que se analizó en su momento. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la voz, el Diputado Feliciano, para hechos.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Gracias, Diputado Presidente. Efectivamente, coincidir con el compañero Diputado que se encuentra en tribuna. Creo que es un tema fundamental y aparte creo que hemos estado enunciando la mala aplicación de los recursos del Estado, creo que no es la primera ocasión que lo hemos dicho. También creo que está claro que los PPS, es algo semejante a la construcción de la infraestructura, que también se los hemos demostrado, que no ha sido funcional, que no están bien construidas, no están bien diseñadas y se han malversado los recursos, en este caso de Zacatecas. Por eso, coincido con el Diputado que es fundamental que estemos fiscalizando, vigilando los recursos de todos los zacatecanos. Ojalá y el Auditor no se preste a que solo revise al “ahí se va”, creo que la construcción de las plantas tratadoras ha dejado mucho que desear. También la Comisión de Vigilancia creo que le falta hacer mucho su trabajo, porque también no ha dado mucho la información, en relación a todas estas investigaciones y precisamente por eso creo fundamental los PPS para los representantes del pueblo de Zacatecas. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. GARCÍA LARA.- Gracias, Diputado. Bueno, hay muchas cosas que no podemos evadir. La responsabilidad en la revisión en la propia Ley de Fiscalización que aprobamos nosotros es el momento que nos toca vivir y si actuaron mal los compañeros de la LVIII Legislatura pues allá ellos, pero la responsabilidad Diputado, con todo respeto, no se puede evadir. Es un asunto institucional y es un compromiso que la propia ciudadanía le está otorgando, le está exigiendo y le está pidiendo. Es una contradicción quizás a veces, en términos de filosofía política, de formación. Yo encuentro en este proceso o en este ejercicio gubernamental contradicciones, que verdaderamente llaman la atención, porque no podemos ser diputados por tres años, y sólo revisar lo de tres años. La responsabilidad no es esa, la responsabilidad es de la institución y esa es permanente, y nuestra función es y debe de ser permanente, ante los acontecimientos y derechos ya establecidos, la propia ley así lo marca. Mire, yo quiero ver algunos vicios que nos dejaron en términos de la Ley de Obras Públicas, y que contradicen o evidencian que durante mucho tiempo se estuvo maquinando este asunto de los PPS, me quiero referir a la Ley de Obras Públicas donde le quitaron facultades, en el artículo 13, en una de sus fracciones en la XI dice: Se exceptúa de lo establecido en este artículo la creación de infraestructura pública mediante contratos, para prestación de servicios a largo plazo. Eso se hizo en diciembre del 2006, no existía aún la posibilidad de una reforma constitucional para tener mecanismos que comprometieran presupuestos multianuales y desde entonces se hizo, ya se venía maquinando todo esto; pero luego este asunto contradice con los propios lineamientos objetivos de un gobierno social demócrata y que se dice de izquierda, y que en uno de sus objetivos nos dice, que eliminarán los vicios que se generan en los monopolios estatales y aquí lo que crean es eso, es un gran monopolio estatal en materia de inversión y adquisiciones. ¡Qué cosas!, en otro de sus objetivos de su Plan Estatal nos dicen: generar oportunidades de inversión para las y los empresarios, ¿para cuáles?, ¿los de casa?, yo no veo a una gran industria zacatecana, a un gran empresariado zacatecano participando en estos temas, más bien, es para un monopolio que participa no solamente aquí en Zacatecas, sino a nivel nacional, dónde está esa filosofía política. En fin, podríamos revisar también, la Ley de Adquisiciones en su artículo 45, en su artículo 41…
EL DIP. PRESIDENTE.- Le informo Diputado, que su tiempo ha concluido.
EL DIP. GARCÍA LARA.- en su artículo 41, etcétera, etcétera, etc, etc, que se modificaron para celebrar este tipo de atropellos, para los zacatecanos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, compañero Diputado. Tiene el uso de la voz, el Diputado Guillermo Huízar, para hablar a favor.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Muchas gracias, Diputado Presidente. Compañeras y Compañeros Diputadas y Diputados. Procuro, seguramente igual que ustedes cumplir con mi trabajo, con el mandato y la atribución que la Constitución me señala, y ese fue precisamente el mandato que utilicé para proponer a ésta Legislatura hace un año, un Punto de Acuerdo que pudiera, permitiera terminar con la especulación en torno al contrato PPS; lamentablemente gran parte de la especulación que se ha dado, es producto de una clara negligencia de parte de Gobierno del Estado; ayúdenme por favor, amigas y amigos a juzgarlo, aprobamos el Punto de Acuerdo el 29 de octubre por votación unánime de todos nosotros, y el expediente fue enviado un año después; luego entonces habrá que decirle a la Señora Gobernadora y a su flamante equipo de colaboradores que le ayuden tantito, si el expediente en lugar de llegar hace 15 días, hubiera llegado hace 15 meses como fue solicitado, seguramente que estaríamos en una posición diferente, en gran medida el abono a la polémica, a la especulación, a la desinformación proviene de éste acto de absoluta negligencia gubernamental de parte de la Titular del Poder Ejecutivo; yo no quisiera con todo franqueza volver a manosear los PPS, están suficientemente manoseados y ahora con la intervención extraña digo yo, de los Señores empresarios pues más. Digo porque los señalamientos evidentemente compañeras y compañeros, y lo quiero decir muy claro, no es en contra de la empresa, pues ella trata de ganar lo más que se puede, o lo más que se dejan, el señalamiento es en contra del Gobierno del Estado, y curiosamente quien sale a los medios de comunicación a pretender explicar su contenido son los empresarios; qué extraño de veras que está esto. Por ésta razón amigas y amigos, yo quisiera referirme en ésta intervención a favor del Punto de Acuerdo, a hechos incontrovertibles e incluso a hechos aceptados públicamente tanto por funcionarios de la Gobernadora Amalia García, como por los propios empresarios. Para dejar las cosas en claro, primero compañeros, la Titular del Poder Ejecutivo Amalia García Medina estuvo de acuerdo en firmar un contrato que compromete los recursos de Zacatecas por 2 mil 754 millones de pesos, eso nadie dice que no, en eso están todos están de acuerdo y lo reconocen, esto es, acepta pagar 99 millones 800 mil pesos anuales más IVA, que nos da 114 por los próximos 20 años, eso nos da 2 mil 754 millones de pesos, ese es un hecho incontrovertible, eh, digo, nadie absolutamente lo ha negado, al contrario se ha dicho y se ha reconocido. Número dos, compañeras y compañeros, es un hecho incontrovertible ya reconocido por la propia empresa que se constituyó, yo dije dos días antes, dije, no, no, no, no, no fueron dos, fueron 15 ¡ooohhh!, fíjense 15 nada más 15, qué barbaridad, qué descaro, 15 días antes se constituyó la compañía y participó en un concurso, en una licitación que hizo o la hizo acreedora de 2 mil 754 millones de pesos, hecho incontrovertible, eh, ese ni se manosea, ni se discute, ni se juzga. Tercero, compañeras y compañeros, ese compromiso de 2 mil 754 millones de pesos, no es para beneficio para ninguna familia zacatecana, eso que nos quede perfectamente claro, digo, no se va a tocar la pobreza, no se va a tocar la marginación, no se van a tocar los índices de rezago social, que haya miles de zacatecanos que no conocen ni siquiera el servicio de drenaje, eso no importa, que las casas de los zacatecanos más vulnerables se estén cayendo, eso tampoco no importa, que la red educativa estatal esté en deplorables condiciones, eso tampoco importa. No, lo que importa es que hay que hacer oficinas bonitas, lujosísimas, lujosísimas al más alto lujo, pues cómo no, por favor, ese es un hecho incontrovertible, tampoco tiene absolutamente ninguna defensa, se van a hacer oficinas públicas; y cuarto, hecho incontrovertible, compañeros a los 2 mil 750 millones de pesos, hay que sumarle ésta cláusula tan bonita que pudieron meter los señores empresarios, de que la cuota se actualiza ¿eh?, hay que ir haciéndola más grande dependiéndola del comportamiento económico del país, puede llegar a cantidades inconmensurables, de veras o puede llegar a una cifra estratosférica y escandalosa, con esos 2 mil 754 millones de pesos que se comprometió Amalia García a pagar en 20 años, más los 537 que ésta Legislatura le aprobó, más el saldo de la deuda histórica, Zacatecas va a llegar a una cantidad parecida a los 3 mil 400 millones de pesos de deuda. Ya tenemos con qué sentirnos orgullosos, compañeros y compañeras, Zacatecas será el Estado más endeudado del país, en términos per cápita, el más endeudado del país…. Y la mayor parte de la deuda es para construir oficinas de cristal; compañeros, hechos incontrovertibles. Solamente concluyo para decirles, voy a apoyar el Punto de Acuerdo ¿eh?, de que practique la Auditoría Superior una auditoría, no les dejo de reconocer mis dudas ¿eh?, digo, no vaya a ser que Jesús Limones que vaya y diga que todo está bien, imagínense nada más, por fortuna es una expediente público, porque les quiero comentar a algunos Diputados que los he escuchado en algunas ocasiones, el expediente ya está aquí y ya tiene más de 20 días aquí, llegó el día 28 de septiembre, lo que pasa es que muy poquitos lo hemos revisado, pero está aquí desde el 28 de septiembre, contratos, planos, actas de licitación, todo está aquí, fue de donde saqué los datos, pues yo no estoy inventando nada, el expediente que nos mandó Amalia García, un año después, entonces compañeros, voy apoyar el Punto de Acuerdo, yo creo que éste Punto de Acuerdo pondrá a prueba la imparcialidad de nuestro Órgano Técnico de Fiscalización, ojalá que todos y digo todos, todos los zacatecanos y las zacatecanas salgamos adelante en tan penoso asunto, y ya el trancazo nadie no lo quita ¿eh?, porque esa se paga porque se paga, para eso se firmó el fideicomiso, para eso, entonces, ese trancazo ya nadie nos lo quita a los zacatecanos, nada más que ojalá que se transparenten las cosas como deben de ser y no se estén metiendo actos por la puerta fácil. Es cuanto, Señor Presidente.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Para hechos…
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Para hechos, Elías Barajas.
EL DIP. PRESIDENTE.- Le solicito al orador, permanezca en tribuna. Tiene el uso de la voz, el Diputado Elías Barajas, para hechos….. Elías y el Diputado Feliciano.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Para hechos, también, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado Elías.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Yo lo que afirmé hace un momento, es lo que vuelvo a afirmar y lo sostengo ahora, ante la participación del Diputado Guillermo Huízar, lo que estamos discutiendo en éste momento es si se audita o no, no estamos haciendo juicios de qué tan bueno es, porque en todo caso estaríamos esperando el resultado de ésta auditoría, estaríamos también esperando que se nos tenga mayor información al respecto, entonces si ustedes gustan diputados, que vayamos a atender el fondo del asunto, que sea en la Comisión de Vigilancia, porque aquí no tenemos el tiempo suficiente, nuestro Reglamento no nos da el tiempo suficiente para poder ir a estudiar el fondo del asunto, ir a revisar si en realidad como lo afirman en tribuna se violó las disposiciones legales vigentes en nuestra Entidad. Aquí no podemos estar cuestionando si los Diputados en su ejercicio de las facultades de la 58 Legislatura hicieron bien o mal la Ley, las reformas a distintos ordenamientos, eso no lo vamos a discutir como ninguna otra Legislatura en adelante podrá ponerse a discutir respecto de las leyes perfectas o imperfectas que nosotros somos capaces de crear. Podremos en esas sesiones de la Comisión de Vigilancia revisar a fondo y que opiniones técnicas, con opiniones jurídicas, para que no hagamos juicios a la ligera, aquí se han hecho aseveraciones que óigame no se va acabar el mundo, sí, como lo afirma Guillermo Huízar en tribuna, en realidad no se va a acabar el mundo, hay que aprender a hacer cuentas y no sólo sumar dos por dos, creo que tenemos qué revisar a fondo éste asunto, el tema es el de hoy, no se equivoque Diputado, ¿estamos a favor o en contra de que se audite?, nosotros estamos a favor, entonces cuál es la controversia. Revisemos el fondo del asunto, pues vamos a revisar el presente, un Punto de Acuerdo para revisar el fondo del asunto. Sería cuanto.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Gracias, Diputado Presidente. Creo que es claro el Punto de Acuerdo que estamos a favor o en contra, y bueno, mi postura es que estoy a favor de éste Punto de Acuerdo, y precisamente y haciendo una pequeña remembranza en relación a los recursos de los zacatecanos, creo que el tema fundamental de fondo es que no se han invertido correctamente los recursos, ese, ese es el tema de fondo. En cualquier obra, en éste caso de los PPS, anteriormente o en la actualidad también les mencionaba la construcción de las plantas, o sea, el tema del fondo y aparte es nuestra responsabilidad como legisladores, como representantes del pueblo que estemos vigilando, fiscalizando los recursos que aprobamos, ese es el tema; y aparte, por eso la ciudadanía nos dio la confianza de estar aquí como representantes, si no lo hacemos nosotros, no va a venir parte del Ejecutivo, no va a venir parte de la ciudadanía, sino que nosotros tenemos la responsabilidad, por eso se me hace interesante pues el Punto de Acuerdo, porque nos hemos dado cuenta como representantes, que no está bien la situación económica y no se están aplicando correctamente los recursos de todos los zacatecanos. Por una parte pues, muchos Diputados, muchos representantes del pueblo, están luchando por aumentar o tratar de evitar o tratar de aumentar el peso, en éste caso, el Fisco, el 2%, el aumento, y bueno, pero muchos, muchos no estamos trabajando o no se está trabajando en relación a que vigilemos los recursos de todos los zacatecanos. Entonces creo que debemos de estar, antes de estar gravando más impuestos, estar vigilando los recursos para poderlos multiplicar y poder hacer así nuestro trabajo que nos corresponde a todos los representantes del pueblo. Creo que hay muchos diputados que se creen que mucho saben pues, pero en la realidad de la práctica no hacen su trabajo, o no hacemos nuestro trabajo, por eso insisto, debemos estar más pendiente de la aplicación de los recursos. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la voz…
EL DIP. GONZÁLEZ NAVA.- Para hechos, para hechos, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Tiene el uso de la voz, el Diputado J. Refugio, ya lo había solicitado el Diputado anteriormente. Está registrada su participación, Diputado José María.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Gracias, Diputado, muy amable; solamente para expresar que hay una tarea pendiente, en la Comisión de Vigilancia derivada precisamente del Punto de Acuerdo al que aludía el Diputado en tribuna, más allá de las expresiones que yo respeto y por supuesto no comparto, pero indudablemente que hay una tarea y un compromiso ante el Pleno por parte de la Comisión de Vigilancia y quiero insistir en esto, el reporte pormenorizado que el propio documento en donde se publica el Punto de Acuerdo establece, debe presentarse ante el Pleno y creo que es una tarea que no se ha hecho, si no tenemos ese reporte pormenorizado como un ejercicio colectivo de una Comisión de Trabajo de la Legislatura, estaremos enfrentándonos a decisiones individuales de un tema tan delicado; por lo tanto, yo insisto en que la Comisión de Vigilancia debe de cumplir con el Punto de Acuerdo, respecto a presentar al Pleno el informe pormenorizado que contiene el documento que aprobamos efectivamente en el Punto de Acuerdo que plantea el Diputado en tribuna. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Diputado Presidente, para registrar mi…
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Por alusiones a la Comisión de Vigilancia de la cual soy titular, Leodegario Varela González.
EL DIP. PRESIDENTE.- A ver diputado, nada más me permite, está registrado antes para hechos, el Diputado José María. Adelante, Diputado José María.
EL DIP. GONZÁLEZ NAVA.- Si, nada más hacer un comentario, referente a una serie de informaciones que se han dado a conocer a los medios de comunicación. El Titular de Finanzas de la empresa, Rodolfo Macías dice que esto no será esto un gravamen muy fuerte, que son mil 200 millones de pesos, lo que ésta costando Ciudad Gobierno, lo que está costando éste proyecto y también comenta que son 7.7 millones mensuales, habría que agregar la operación y mantenimiento y algunos otros accesorios como el costo del dinero y demás; pero también Rodolfo Macías comenta que éste contrato es a 20 años, y hace algunos días en un recorrido que se dio por Ciudad Gobierno, la Titular del Ejecutivo comentó que eran 22 años, entonces creo que hay algunas contradicciones, que bien vale el hecho tener la claridad plena en cuanto a éste tema ya muy multicitado de los PPS. Es cuanto, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado José María. Tiene el uso de la voz, el Presidente de la Comisión de Vigilancia, Diputado Leodegario Varela.
EL DIP. VARELA GONZÁLEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Bueno, para referirme en el asunto muy particular que se ha dado muy recurrente del Diputado Medina, de que la Comisión de Vigilancia tiene una tarea por desarrollar, yo quiero decirles e informarles o más bien recordarle porque él estuvo presente en esa Sesión probablemente, de que el día 19 de noviembre del 2008 se dio lectura al Dictamen, que por cierto fue aprobado posteriormente, en Sesión posterior, sí, de la Comisión de Vigilancia que en ese momento presidía mi compañero Diputado Francisco Escobedo Villegas, y que decía respecto al Dictamen en el Punto de Acuerdo, Único.- Se exhorte a la Titular del Poder Ejecutivo a proporcionar a ésta Honorable Asamblea, por conducto de la Comisión de Vigilancia la documentación relacionada con la celebración de los proyectos de prestación de servicios suscritos con motivo de la construcción de oficinas públicas en el complejo urbanístico denominado Ciudad Argentum, así lo dictaminaron y firman los Ciudadanos Diputados de la Comisión Legislativa de Vigilancia de la Honorable Quincuagésima Novena Legislatura del Estado, 19 de noviembre del 2008, Diputado Presidente Francisco Escobedo Villegas; Manuel Humberto Esparza Pérez; Guillermo Huízar Carranza; Elías Barajas Romo; y Clemente Velázquez Medellín. Ese Dictamen en la siguiente Sesión fue aprobado por unanimidad de los diputados presentes. El trabajo estuvo hecho, un año después, un año después fuimos atendidos, un año después fuimos y recibimos la información solicitada hace un año y en esa misma información inmediatamente se puso a disposición de todos los integrantes de ésta Honorable Legislatura. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la palabra, el orador en tribuna.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Muchas gracias. Pues sí, es que así están las cosas…. Es que de repente la Gobernadora tiene defensores de oficio muy malos, ese es el problema…. Pues el Punto de Acuerdo que yo propuse, Diputado Medina, fue reformado aquí en la Asamblea, quedó como un punto único, y además con todo respeto, amigo Cuco, son dos actos legislativos enteramente distintos, ¿por qué los vincula?, aquel fue un Punto de Acuerdo donde solicitamos los expedientes, en éste estamos solicitando una auditoría, porqué los vincula, si son dos cosas diferentes, tienen dos iniciantes, yo éste no lo inicié, lo estoy apoyando y por eso digo la argumentación que se me ocurre, y hay quien la interpreta como que se va a acabar el mundo, no, no, no se va a acabar, nada más vamos a hacer el Estado más endeudado del país, nada más, nada más eso; yo creo que eso no tiene mayor problema, ya vendrán los hijos a pagarlo, pues qué tiene?, o los siguientes gobernadores, pero a eso nos están metiendo. Miren, es una especie como de fábula o de cuento, hagan de cuenta que la abuelita ya se va a morir, le quedan seis meses o poquito más, ¿cuánto le queda más o menos?, siete meses de vida, pero se quiere dar el lujo de estrenar un Ferrari o una residencia con alberca; y, en lugar de comprarle zapatos a los chiquillos, o de pagar la luz y el agua, decide comprar la casa, ésta de lujo, al cabo ya sabe que ya se va a morir, pero que los hijos la paguen, ¿y luego?, al cabo ahí se quedan los chiquillos para que la paguen. Eso es exactamente lo que está pasando, eso es exactamente el caso que nos ocupa en Zacatecas, nos van a heredar un deudón de los mil demonios, ya habrá qué ver si se paga o no se paga, eso es otra cosa; por otro lado, compañeros yo les quiero comentar que si hay similitudes entre el asunto de las luminarias que también fue una iniciativa de su servidor, y el asunto de los PPS, hay ciertas similitudes, pero hay unas grandes diferencias, digo, es un mecanismo de financiamiento en ambos casos, pero la gran diferencia entre uno y otro, es que uno vale 30 millones y el otro vale casi 3 mil, esa es la primera. La segunda diferencia, y muy importante es que en el caso de luminarias se van a pagar dentro de la administración de un Presidente Municipal, o sea, no hereda, estará bueno o estará malo, pero él paga. No, aquí justo cuando ya se va, es cuando le hereda todo el deudón al que sigue y al que sigue y al que sigue, esa es la gran diferencia; entonces, yo con toda franqueza les digo, trato de no enredarme con discusiones estériles, con defensores de oficio tan malos que tiene la Señora Gobernadora. Es cuanto, Señor.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Diputado Presidente, por alusiones personales.
EL DIP. PRESIDENTE.- Sí, Diputado, le ruego permanezca en tribuna. Hizo alusiones al Diputado J. Refugio Medina…. Gracias, Diputado. Adelante, Diputado J. Refugio.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Gracias, Diputado Presidente. En primer lugar, quiero releer el contenido del Punto de Acuerdo, y no por polemizar, pero me parece que si nosotros aprobamos un Punto de Acuerdo, independientemente de que al final estamos planteando un resultado único como en éste caso el Punto de Acuerdo establece un acuerdo único, sí establece también en los considerandos habrá quienes digan que ya no valen, pero el documento como tal es el que aprobamos aquí en el Pleno. El documento dice: Analizada que fue la iniciativa cuyo estudio nos ocupa, el Pleno considera que al aprobarse la misma, la Comisión de Vigilancia tendría dos tareas por desarrollar; esto dice el documento que aprobamos; primero.- Solicitar vía exhorto Legislativo a la Titular del Poder Ejecutivo a proporcionar a ésta Honorable Asamblea la documentación relacionada con la celebración de los proyectos de prestación de servicios, suscritos con motivo de la construcción de oficinas públicas en el complejo urbanístico denominado Ciudad Argentum. Segunda.- Presentar ante el Pleno, en un plazo no mayor de 30 días naturales contados a partir de la fecha de que se reciba la información un reporte pormenorizado del presente asunto. Esto dice, el cuerpo del acuerdo. En relación con los comentarios de orden personal, yo lamento que ese sea el nivel que se le da a la tribuna del Estado, no acepto calificativos de nadie y la sociedad me conoce, conoce a todos los que estamos en ésta Legislatura, la trayectoria y el trabajo de cada uno nos avala o nos desacredita, yo lamento esa, ese tenor de las cosas y respeto lo que plantea el Diputado Huízar. Gracias, Diputado Presidente.
EL DIP. HUÍZAR CARRANZA.- Sin mayor comentario, porque le quiero insistir Señor Presidente, o sea, el Diputado Refugio Medina, se refiere a hechos que no son mis hechos, esa fue la intervención Señor Presidente de la Comisión de Vigilancia, y que arregle sus asuntos con el Señor Presidente de la Comisión de Vigilancia, y que seguramente habrá tiempo, allá, invítense a comer, a ver qué hacen, éste no es un asunto que tenga que ver conmigo. Yo creo que estamos ante un asunto serio, como con seriedad se ha planteado desde el principio, es un asunto que debe o debiera preocupar a ésta Legislatura. Los PPS son un mundo perfecto para un gobernante que no esté casado con la transparencia, o con la honestidad, porque son contratos que permiten asignar contratos millonarios de obra, sin necesitad de licitarlos, o son contratos que permiten endeudar de manera escandalosa al Estado, sin necesidad de pasar por el Congreso, esa es la esencia de los PPS, andan estos muchachos empresarios, como andaban los españoles queriéndoles enseñar espejitos a los indios a cambio de oro, ¡por Dios, por Dios, por Dios!, aquí en el Estado y aquí en ésta Legislatura hay capacidad profesional suficiente para saber de fondo y de origen para saber que son los PPS, que no vengan a dictar clases, no me parece que resulte conveniente. Es cuanto, Señor Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Tiene el uso de la voz, la Diputada María Luisa Sosa de la Torre.
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- Todos los órdenes de gobierno y todos los Poderes Públicos tenemos la obligación de la rendición de cuentas y de la transparencia, estos preceptos además de estar establecidos en nuestras leyes son una exigencia social y coincide con los principios que el Partido de la Revolución Democrática siempre ha enarbolado y que son práctica de sus gobiernos, incluyendo el Gobierno del Estado que encabeza Amalia García Medina. En este sentido, el Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática se manifiesta a favor del Punto de Acuerdo que presenta el Diputado Manuel García Lara, en relación a que se instruya a la Auditoría Superior del Estado, se practique una auditoría financiera integral sobre los renglones específicos de contratos de prestación de servicios para el proyecto de Ciudad Gobierno. Y con relación a lo que se ha señalado sobre la auditoría, pues debemos precisar que el trabajo que ésta realiza, es responsabilidad de este Poder. Lo que queremos precisar es que rechazamos los juicios anticipados de que existe una grave afectación financiera al Estado, pues esta afirmación en sí ya contradice lo que el mismo proponente está solicitando que se practique la auditoría para saber si existe o no esta afectación. Entonces encontramos ya, un juicio de valor y no estamos esperando los resultados que nos presente el órgano fiscalizador y que será lo que determine lo correspondiente. Este Grupo Parlamentario también rechaza la politización que se ha hecho del tema, tratándolo socialmente en forma inadecuada y no dando la información fidedigna a los diferentes sectores sociales interesados en dicho tema y en algunos otros casos, se ha argumentado de forma parcial con elementos del contrato, para construir supuestas verdades que nada tienen que ver con el contenido y el contrato en general. Habrá que hacer una revisión puntual de este contrato denominado de PPS y para eso, está facultada la Legislatura. De ahí, se llegará seguramente a la conclusión de que se encuentra totalmente apegado a derecho, ya que se realizaron los actos jurídicos relativos al PPS con total apego a la Ley y acorde a las facultades para realizar éste. Incluso no le quita validez que algunas de estas acciones para apegarse a la Ley se hayan realizado por lo anterior Legislatura era su derecho, era su facultad y era su obligación legislar en torno a los temas vigentes en ese momento. Incluso en los últimos días, como se ha mencionado no perdemos la facultad, la obligación de legislar hasta en tanto no haya tomado posesión la siguiente Legislatura. Entonces, lo cierto es que el proceso legislativo se cumplió y se cumplió a cabalidad, este proyecto no está siendo financiado con deuda pública, la deuda la adquiere el inversionista y el pago que realiza el gobierno es a cambio de la disponibilidad de la infraestructura, y de diversos servicios que el inversionista proveedor debe proporcionarle con la periodicidad y la calidad contratada. El contrato de prestación de servicios, a pesar de lo que señala el Diputado que me antecedió en el uso de la voz que no hay la obligación de licitarlo, pues este si fue licitado, se siguió un proceso de licitación pública nacional a la que acudieron y en la que pudieron participar las empresas que así lo desearon, ganó la empresa que presentó la mejor propuesta la cual está legalmente constituida y que además resultó ser solvente para contratar los créditos que se requerían, este proyecto genera beneficios sociales y en primer lugar está el de generar 5 mil 500 empleos para zacatecanas y zacatecanos entre directos y indirectos. En el contexto de un país que está asumido en una profunda crisis económica la Ciudad Gobierno mejorará los servicios a la población, los zacatecanos y las zacatecanas tendremos servicios gubernamentales más eficientes y podrán realizarse los trámites de una manera más ágil y se evitarán desplazamientos de la población. La salida de las dependencias del Centro Histórico hacia la Ciudad Gobierno tendrá como efecto también el desahogo del tránsito vehicular, generando mejores condiciones para que se desarrolle óptimamente la actividad turística y comercial del Centro Histórico. Al concluir el contrato, por los servicios de Ciudad Gobierno los doce edificios, las vialidades, estacionamientos y jardines pasarán a formar parte del patrimonio del Gobierno del Estado y dado que el mantenimiento, y la operación de los inmuebles, y su obra exterior por 20 años correrán a cargo de la empresa estarán en las mejores condiciones de uso. De ahí, que eso permita tener el dinero para que el gobierno cumpla con todas sus otras obligaciones. Por esta razón, es que debe realizarse esta auditoría que despeje dudas y acabe la polémica. Entonces, el Grupo Parlamentario del PRD votará a favor y solicita que todas y todos hagamos lo propio. Es cuanto, Ciudadano Presidente…
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Para hechos, Ciudadano Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Para hechos, el Diputado Mario Alberto Ramírez…. ¿Alguien más?
EL DIP. PRESIDENTE.- Avelardo Morales Rivas… ¿Alguien más?.. Me registro, Guillermo Huízar Carranza…. Adelante, Mario Alberto.
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Pues, mi participación primeramente es para ratificar la postura del Grupo Parlamentario del PRD, en donde iremos a favor por este Punto de Acuerdo, como una obligación que tenemos todos de estar informados como zacatecanos y zacatecanas. De la misma manera, como se ha venido haciendo con el tema de las luminarias, con los empréstitos en los municipios como Ciudad Cuauhtémoc que debemos de tener información, donde se ha destinado cierto recurso, pero tenemos que buscar en esta Legislatura que seamos objetivos, no podemos adelantar juicios al día de hoy, con la participación de la Diputada Maria Luisa Sosa de la Torre, observamos y vemos como los PPS al concreto de esta acción de constitución de los doce edificios, se dan a conocer los beneficios que traerá para los zacatecanos. De la misma manera, están las aseveraciones de los Compañeros Diputados en donde argumentan ilegalidad, pero de la misma manera, dicen como la LVIII Legislatura aprobó ciertas leyes, ciertas modificaciones, en donde si se gobierna con objetividad y a futuro, tendrá que irse construyendo la forma en cómo se quiere gobernar, en cómo se debe de gobernar. Pero creo que adelantar juicios para descalificar, no es la función que debemos de tener como Legislatura. Creo que debemos de ser más objetivos y por eso, debemos esperarnos a la resolución de este Punto de Acuerdo, en donde nos dirán, quizás no los beneficios, solamente su objetivo será si se incumplió con la Ley, si es ilegal, si hay vicios de corrupción. Pero creo que es importante esperar pues, la acción de la Auditoría a la cual se le está remitiendo este Punto de Acuerdo. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado. Tiene usted uso de la palabra, el Diputado Avelardo Morales.
EL DIP. MORALES RIVAS.- Compañeras y Compañeros. Creo que es un tema que tenemos que abordar de forma muy directa, muy responsable. Hay comentarios que he escuchado y que creo que valdría la pena esperar a una situación que hoy votaremos, para efecto de que la propia Auditoría tengamos un resultado muy claro. Me queda claro a mí de manera personal, que este modelo de trabajo será un modelo en el cual otros Estados lo impulsarán, y lo comento porque entonces, la Secretaría de Hacienda que ha asignado un numero de contrato, un número de folio a este procedimiento aquí en Zacatecas y que además, les debo decir que como aquí se ha comentado que este modelo para poder implementar obras está adecuado para aquellos gobiernos que no están comprometidos con la transparencia, yo preguntaría entonces, Compañeros y Compañeras, si el Estado de México que tiene cuatro obras a través de los PPS tendrá la posibilidad entonces, de incurrir en esa realidad, como el Estado de Nuevo León que tiene también proyectos ya impulsados con obras a través de este esquema y otros Estados que no recuerdo en este momento, pero Oaxaca… Entonces, creo que éste modelo que queda claro que en lo sucesivo muchos gobiernos estarán incursionando y estudiando la posibilidad de hacer obra de esta magnitud, porque además, creo que ésta infraestructura y en Zacatecas estoy claro que nunca jamás pudiéramos acceder a este tipo de servicios, con obras tan cuantiosas que requiere la ciudadanía de una atención digna. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado. Le comento, Diputada María Luisa con la mayor serenidad. Montarse en el argumento de que no se trata de deuda, solamente va a confundir más a la sociedad zacatecana. Porque déjeme usted, si me lo permite devolverle la pregunta, de acuerdo con su aseveración, pues, ¿el siguiente gobernador podrá no pagarlos, podrá no pagar este contrato?, bueno, si no es deuda, pues que no lo pague, o una alternativa de pregunta sería Señora Diputada, ¿conoce usted las consecuencias jurídicas de la ocurrencia que tenga algún gobernador de no pagar este contratito tan famoso?. Comentarles también con el mayor respeto por supuesto como siempre, que antecedentes PPS, solamente existen parecidos al de Zacatecas en Oaxaca y en Nuevo León; los del Estado de México Compañeros Diputados, también son PPS, pero no para construir oficinas de gobierno, ahí tomaron PPS pero para hacer carreteras, hospitales o universidades. Aquí en Zacatecas, igual que en Nuevo León, igual que en Oaxaca, estamos endeudando el Estado para construir una casa de cristal. Ese es el punto, y yo reitero Compañeras y Compañeros lo que siempre he dicho, el mecanismo lo conozco y lo respeto, el mecanismo es bueno, es una manera inteligente de financiarse. El problema es que se haya desperdiciado de esa forma tan indiscriminada los pocos recursos que tenemos en Zacatecas haciendo oficinas de gobierno, a lo mejor si hubieran decidido haber hecho otra cosa con PPS, si estuvieran construyendo un nuevo campus universitario o una carretera, ¡hombre! que pase aquí por Tabasco por ejemplo, que es un municipio tan importante en el Estado, seguramente que estaríamos en una posición diferente. Lo que se critica es haber hecho oficinas de gobierno, y lo que se solicita respetuosamente Compañera Diputada, es que no se siga confundiendo a la población de que no se trata de deuda. Si usted le quiere llamar de otra manera, lo puede hacer, no tengo ningún inconveniente, si le quiere llamar compromiso de pago, obligación financiera como le llama la Secretaría de Hacienda, como le quiera llamar, pero de que se paga, se paga. Déjeme nomás le comento Diputada, que si algún gobernador tuviera la ocurrencia de no pagarlo, en principio se activa el mecanismo del fideicomiso, pues eso de que se paga, se paga. Pero quiero pensar que un gobernador o gobernadora la que sigue, la que sigue, o la que sigue, decida dar por terminados los PPS, ahí también dice el contrato lo que pasa, si un gobernador decide concluir anticipadamente el contrato, lo que dice el contrato, es que está bien que se dé por terminado, pero que se paguen las amortizaciones pendientes de pagarse por el plazo de 20 años; o sea, Diputada, deveras, este es un compromisototototote de pago que no habrá forma de sacudirnos. Esa es la parte delicada del asunto, no habrá forma de sacudirnos, de que se paga, se paga, para hacer oficinas públicas, que es el cuestionamiento más importante. Es cuanto, Señor Presidente, o sea, yo… Tiene usted Diputada, el uso de la palabra.
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- Muchas gracias. Pues con relación a lo que mencionan tanto el Diputado Mario Alberto, como el Diputado Abelardo Morales, evidentemente ratificar que estamos de acuerdo en la auditoría, para que no sea ni la voz de ninguno de nosotros en lo individual, sino la claridad de este instrumento lo que se vierta a la población, ni la postura individual de unos, ni la de otros, u otras. Nadie ha mencionado aquí, que no haya una obligación de pago, justamente en esa idea de no confundir, es que debemos decirle a la población que no es un préstamo para construir los edificios de gobierno, justamente lo que debemos decirle a la población, es que es un pago por prestación de servicios como hay muchos otros que igual pueden ser de menor cantidad o de mayor cantidad, porque a la mejor eso es algo de lo que debemos hacernos cargo, nosotras y nosotros, la Ley no establece límites, no establece topes. Entonces, asumamos que ahí si desde su punto de vista hay una laguna legal, pues tomémosla como una obligación nuestra. Establecer los topes para estos instrumentos que usted mismo, Señor Presidente, señala son buenos, son positivos, y además, en esta situación de crisis a la mejor la única alternativa para que los gobiernos puedan prestar todos los servicios que se requieren. En este caso, Zacatecas requiere una nueva infraestructura para sacar de la Ciudad las oficinas de gobierno, esa también es una exigencia social, esa también es una situación que día a día la población critica, desde el sólo congestionamiento vial, hasta el traslado múltiple que se hace a una oficina ú otra. En este caso, el Gobierno del Estado en el uso de sus facultades tomó la determinación de construir oficinas que permitan, la prestación del servicio del gobierno en una sola área, eso, pues lo juzgará la historia. Con relación a la necesidad de que éstas oficinas salgan de aquí, bueno, pues esa es una necesidad social que se está atendiendo. Coincido en que evidentemente una prestación de servicio se cubre, las consecuencias jurídicas son las mismas que se derivan de cualquier contrato de prestación de servicios, un servicio se paga, si se solicita se paga y en todo caso, el análisis que esta Legislatura haga del expediente completo y que se presente ante el Pleno, nos dirá en qué condición está esa situación jurídica, pero será la voz de la Legislatura, no de uno de nosotros en lo particular. Y señalar nuevamente, justamente que ésta posición de la Legislatura como tal, conjuntando el análisis del expediente que hará la Comisión de Vigilancia, más lo que señale la Auditoría, deba ser la posición que se vierta a la ciudadanía para que ninguno de nosotros o de nosotras, confunda a la población. Es cuanto, Ciudadano Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Quién me habla?.....
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias. Adelante, Señor Diputado Sebastián.
EL DIP. MARTÍNEZ CARRILLO.- Yo nada más quiero hacer una pregunta a la sociedad en general, a los Señores legisladores, a los medios de comunicación. Yo creo que es una pregunta con reflexión, o sea, ¿Cuánto es lo que paga el gobierno ahora por los edificios que se rentan en el Centro Histórico?, y eso, lo que se paga en mes, tras mes, y anualmente, pues multiplicarlo por 22 años o 20 los que sean, y a esos 22 años, ¿cuánto o cuándo el Gobierno del Estado será dueño de esos edificios, o por cuántos años también los ha rentado?, ¿Cuántos años tienen rentando esos edificios en el Centro Histórico, y en qué momento vamos a ser dueños de esos edificios?. Aquí la propuesta es que a 22 años según lo que nos han explicado en el PPS, es que el gobierno será dueño de esos edificios, mediante esta prestación de servicios, yo no sé cada quien tendrá su forma de ver las cosas, pero para mí también, no significa una deuda, significa un pago por prestación de servicios que actualmente y que anteriormente, y ancestralmente los gobiernos han estado haciendo. Entonces, ¿cuál es el meollo del asunto?.. Yo creo que aquí el meollo del asunto es la cuestión de la transparencia, de realmente auditar lo que está en el tema, bueno, pues si hay corrupción, si hay malos manejos, bueno, pues entonces ese es el punto que estamos tratando. Pero de que la construcción de oficinas sabemos que son muy necesarias, porque el planteamiento es muy simple, ¿ acaso a 22 años seremos dueños de los edificios Históricos del Centro?. Esa es la pregunta expresa, esa es la pregunta que debemos hacernos los zacatecanos realmente, si algo me garantiza a mí que dentro de 22 años el gobierno va a ser dueño de los edificios del Centro Histórico que ahora rentan, pues bueno, adelante, si no existe la gran necesidad de construir oficinas funcionales que den servicio digno a los zacatecanos, así de simple. Es cuanto, Diputado Presidente…
EL DIP. PRESIDENTE.- Aguántenme, tantito. El Diputado Clemente Velázquez, el Diputado Elías Barajas... Tiene el uso de la palabra, el Diputado Clemente Velázquez.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Muchas gracias, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, adelante, adelante.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Reitero que he escuchado con mucha atención los diferentes puntos de vista de cada uno de los ponentes, y escucho con mucha atención los planteamientos del Diputado Guillermo Huízar, donde reconoce que en la inversión de los PPS son buenos, que son de beneficio, llevar a cabo la construcción o llevar a cabo acciones con este programa de PPS. Entonces, quiere decir que no es tan malo. Aquí el problema es que no está aplicado para programas sociales y que es un punto de vista, y seguramente es una exigencia de las sociedades de sus representados, por las necesidades que se presentan en todo el Estado de Zacatecas. Me parece que todo lo que compra un simple mortal, un funcionario, una institución, causa gastos, Diputados, genera compromisos, y me parece que lo único que se va a hacer en este Punto de Acuerdo que ha sido presentado por el Diputado Manuel García Lara, seguramente va a precisar cada uno de los cuestionamientos de los diferentes Diputados. Creo que esta es una Legislatura que debe dar cuentas claras hacia la sociedad, con los posicionamientos muy responsables y reconocer por supuesto, que hay algunos Compañeros que tienen una gran capacidad en materia de números, en materia de contabilidad y que seguramente será de beneficio para las Comisiones Dictaminadoras. Yo espero que la Comisión de Obras Públicas de esta Legislatura, que la Comisión de Vigilancia realicemos el trabajo que nos corresponde juntos, transparentar todo esos cuestionamientos que hoy ya están en el debate ciudadano. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado Clemente Velázquez. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Elías Barajas.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- No sólo este gobierno, los anteriores también han ido a presumir por todo el mundo que la sede del Gobierno del Estado, se encuentra en una Ciudad denominada, como Patrimonio Cultural de la Humanidad y anteriores gobiernos, no habían hecho algo para sacar las oficinas públicas del Centro. Incluso hubo uno que pidió recursos prestados para construir el Socavón de la Merced y que desde luego, el Socavón de la Merced nunca se construyó y no se construyó porque todo mundo protestó, temiéndose se fuera a derrumbar la Catedral, que es uno de nuestros principales símbolos de nuestra Ciudad. ¿Que por qué no se aplicó el recurso o el instrumento para construir carreteras, para construir autopistas?, porque autopistas y carreteras se están construyendo en este momento, y me gustaría que se dieran una vuelta por algunas de nuestras regiones, para darse cuenta que hacia todos rumbos hay construcción de carreteras. ¿Que por qué no se invirtió para construir una universidad?, porque todo mundo sabe que ha sido construida en años atrás nuestro Campus Universitario Siglo XXI, que es un lugar de lo más avanzado, una construcción de la más avanzada y desde luego, que le está sirviendo a los zacatecanos para su educación. ¿Que por qué construir oficinas lujosas?, puesto que con ese dinero igual se pueden hacer oficinas de esa naturaleza, bien construidas con los mejores materiales y no sencillas cajas de zapatos como las oficinas que alberga actualmente la Secretaría de Finanzas, que en realidad nada le van a aportar a las generaciones futuras de los conocimientos en materia de construcción de las generaciones actuales. Por eso, es Compañeros Diputados que son importantes lo que aquí se acaba de plantear, es una estrategia para hacer algo en épocas de crisis que también eso se cuestiona. ¿Que por qué se hace precisamente en un momento de crisis?, pues precisamente porque no hay dinero. ¿Que por qué se ponen tan alto los costos?, porque se está construyendo, comprando a valores actuales con dinero futuro, con dinero que no se tiene en el Estado en este momento y que de todas maneras, la obra y el servicio a los zacatecanos se empezará a prestar a partir del mes de febrero, de marzo del próximo año. Eso yo creo que ningún zacatecano habrá de renegar, en donde en solo un espacio de 23 hectáreas urbanizadas pueda encontrar un servicio y otro que prestan las distintas dependencias del Estado. Por eso Compañeros, ojalá que vayamos en este momento al fondo del asunto, vamos a pedir que se practique la auditoría como sería normal que se practicara, pero vamos a hacerlo de esta manera, para que sea lo antes posible y desde luego, traer aquí, llevar a la sociedad mejores conocimientos respecto de este tema. Que hay mal intencionados para tratar de denigrar este asunto, pues desde luego que los habrá y desde luego, que habrá quienes estén interesados en hacer públicas las virtudes de este tema, desde luego que los habrá y estos desde luego serán los del Gobierno del Estado y algunos que sí creemos que es un tema que le ha dado a Zacatecas oportunidad de generar bastantes empleos, en épocas de crisis. Sería cuanto.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Diputado Presidente, si me permite, para hechos.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, Diputado Rafael Candelas.
EL DIP. GARCÍA LARA.- Diputado Presidente, también Manuel García, para hechos.
EL DIP. CANDELAS SALINAS.- Bueno, aquí algún Compañero Diputado, ya dijo que puede haber aquí 30 puntos de vista diferentes sobre el tema y lo estamos viendo. Habrá quienes se interesen en el tema del dinero, el precio, si fue viable, si hay ahorro, otros hablan de que si fue rentable, si debió aplicarse a otros rubros, a otros les interesa el tema de la transparencia en la parte jurídica, otros el precio de la licitación, la validez o no el contrato, e incluso si las oficinas son lujosas, o feas, o dignas, o indignas. Creo que el Punto de Acuerdo es muy claro y nadie de los que he escuchado se ha manifestado en contra, todos aquí han expresado su voluntad para respaldar este Punto de Acuerdo y para que sea la Auditoría Superior del Estado, al final de cuentas quien nos ayude a dilucidar todas estas preguntas. Por ello, si usted así lo dispensa Diputado Presidente, yo le quisiera solicitar pregunte a esta Asamblea, si el asunto lo consideran suficientemente discutido, para que podamos pasar a la votación del mismo, y que bueno, pues que siga su procedimiento legislativo y el cause legal que tendrá que seguir, Presidente. Es cuanto.
EL DIP. PRESIDENTE.- Su solicitud Señor Diputado, es perfectamente atendible. Pregunto a esta Asamblea, si consideran que está suficientemente discutido; de aprobarlo la Asamblea daríamos oportunidad a que respondiera la Diputada que está en tribuna y ahí concluiríamos la lista de oradores. Si la Asamblea decide que no, entonces, seguiría inscribiendo oradores en torno a esto. Así que le pregunto a la Asamblea, si está de acuerdo en que el asunto ha sido suficientemente discutido, se manifiesten levantando la mano en forma económica….. Muy bien. Entonces, se cierra la lista de oradores y le damos oportunidad a la Compañera en tribuna para que responda a los hechos manifestados por sus Compañeros. Adelante, Diputada.
LA DIP. SOSA DE LA TORRE.- Muchas gracias. Bueno, pues señalar que en efecto muchas cosas se pueden realizar con este tipo de contratos, y se determinó hacer lo que en este momento se consideraba necesario y además viable. Y señalar que no se ha dejado de cumplir con las necesidades sociales, basta analizar el presupuesto que esta Legislatura aprueba, basta revisar las cuentas públicas para verificar que la mayor parte de la inversión se va a este rubro. A mí me gustaría antes de concluir, señalar una analogía, como personas o como familias tenemos necesidades diversas que hay que cumplir o que cubrir, y acudimos a situaciones como el comprar una casa de interés social que me deja una deuda a 15, 20 o 30 años, y que me conviene más que seguir pagando renta, y si no necesito la casa, puedo comprar un carro o puedo comprar los muebles bajo una dinámica muy similar. Hacer ésta analogía, porque resolvemos las necesidades del día, a día, igual que el gobierno bajo los instrumentos legales, legalmente establecidos para que haga uso de ellos, cubre las necesidades y construir esta Ciudad Gobierno es una necesidad vigente por argumentos ya vertidos aquí. Por último, señalar que la Comisión de Vigilancia que también tiene un mandato que nos autodimos en esta Legislatura, en ese Punto de Acuerdo aprobado, es una Comisión plural, donde todas las voces y todas las visiones y todas las opiniones de los diversos partidos políticos se habrán de expresar. Tiene además el mandato, como todo mundo sabemos de apegarse a la Ley y de analizar todas estas situaciones que ya manifestaba el Diputado Candelas, que son necesarias además, de revisarse y avaluarse, y creo que el hecho de que sea una Comisión plural le quita el sesgo particular o partidista y señalará una opinión como Legislatura. Es cuanto, Ciudadano Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada. Su participación ha quedado registrada. De acuerdo con la votación recogida de que el Punto de Acuerdo está suficientemente discutido, voy a someter a su aprobación en lo general, con votación nominal empezando por mi derecha y solicito al Segundo Secretario, dé cuenta del resultado de la votación…
FÉLIX VÁZQUEZ ACUÑA.- A favor de que se practique la auditoría.
NÁÑEZ RODRÍGUEZ ANGÉLICA.- A favor del Punto de Acuerdo.
MANUEL DE JESÚS GARCÍA LARA.- A favor del Punto de Acuerdo.
SEBASTIÁN MARTÍNEZ.- Por el bien de los zacatecanos y zacatecanas y migrantes, a favor.
RAFAEL CANDELAS.- A favor, en lo general.
EL DIP. SEGUNDO SECRETARIO.- Para informarle Diputado Presidente, que hay: 26 votos a favor en lo general del Punto de Acuerdo, cero en contra y cero abstenciones.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado Secretario. De acuerdo con el resultado de la votación, y con fundamento en lo establecido por los artículos 61 de la Ley Orgánica de Poder Legislativo, y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se declara aprobada la Iniciativa de Punto de Acuerdo en lo general. Esta Presidencia, con fundamento en los artículos 62 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, 105 Fracción III y 124 de nuestro Reglamento General, pregunta a la Asamblea, si algún Diputado desea reservar alguna parte o partes de la Iniciativa de Punto de Acuerdo…. No habiendo oradores inscritos para intervenir en lo particular y estando aprobada en lo general, con fundamento en lo ordenado por los artículos 64 de nuestra Ley Orgánica del Poder Legislativo y 122 fracción X de nuestro Reglamento General, se tiene por aprobada en lo particular y se le dará el trámite correspondiente. Les comento a los Señores y Señoras Diputadas que tenemos un problema de carácter técnico en el Salón de Plenos y me pide el personal que decretemos un breve Receso de tres minutos. Tres minutos…. No, no es una bomba, se está calentando alguien…. Digo, algo, se está calentando, el equipo creo, y hay que decretar un Receso de tres minutos, para apagar todo el equipo y reanudamos en tres minutos. Muchas gracias.
EL DIP. PRESIDENTE.- Diputado Primer Secretario, me hace favor de verificar visualmente, si existe Quórum Legal para continuar….
EL DIP. PRIMER SECRETARIO.- Con mucho gusto, Diputado Presidente. Le informo que con los Diputados presentes y Diputadas existe Quórum Legal para sesionar….. Para seguir la sesión.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muy bien, señor Secretario, le agradezco mucho, se reanuda la Sesión. Le pido a los compañeros y compañeras representantes, amigos de los medios de Comunicación ocupen sus lugares, y los señores y señoras Diputadas, tomen sus curules correspondientes. Siguiendo con la Orden del Día, solicito a los Diputados autores de la Iniciativa de Ley que regula los Servicios de Guarderías en el Estado de Zacatecas, le den lectura a la misma, si así lo desean.
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Además, solicitándole que con fundamento en lo establecido en el artículo 83 de nuestro Reglamento, me autorice dar a conocer una síntesis o resumen de la Iniciativa respectiva.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante, señor Diputado. Está Usted autorizado.
EL DIP. RAMÍREZ RODRÍGUEZ.- Da lectura a una Síntesis de la Iniciativa de Ley que regula los Servicios de Guarderías en el Estado de Zacatecas. (Publicada en la Gaceta Parlamentaria Número 0191 de fecha 20 de octubre de 2009). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, señor Diputado. La Iniciativa leída, será turnada a las Comisiones de Niñez, Juventud y Deporte, y de Salud y Asistencia Social para su estudio y dictamen. A los Presidentes de las Comisiones mencionadas, les recuerdo el contenido del artículo 55 de la Ley Orgánica que les ofrece un plazo máximo de 40 días para dictaminar. Siguiendo con el Orden del Día, pasamos ahora a la lectura del dictamen referente a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Nochistlán de Mejía, Zac., para enajenar un bien inmueble a favor de la C. Teresa de Jesús Durán Preciado. Tienen el uso de la palabra, los integrantes de la Comisión Segunda de Hacienda. Lo anterior, con base en lo establecido por los artículos 52 y 57 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
EL DIP. AVILA AVILA.- Da lectura del Dictamen referente a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Nochistlán de Mejía, Zac., para enajenar un bien inmueble a favor de la C. Teresa de Jesús Durán Preciado. (Publicado en la Gaceta Parlamentaria Número 0191 de fecha 20 de octubre de 2009). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Señor Diputado. El dictamen leído, será votado en la siguiente Sesión. Siguiendo con el Orden del Día, pasamos ahora a la lectura del dictamen relativo a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Nochistlán de Mejía, Zac., para enajenar un bien inmueble a favor del C. Arturo Ramírez Valadez. Tienen el uso de la palabra, los integrantes de la Comisión Segunda de Hacienda. Lo anterior, con base en lo establecido por los artículos 52 y 57 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Con su permiso, Diputado Presidente.
EL DIP. ESPARZA PÉREZ.- Da lectura del Dictamen relativo a la solicitud del H. Ayuntamiento Municipal de Nochistlán de Mejía, Zac., para enajenar un bien inmueble a favor del C. Arturo Ramírez Valadez. (Publicado en la Gaceta Parlamentaria Número 0191 de fecha 20 de octubre de 2009). Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Gracias, Diputado. Continuando con el Orden del Día, pasamos al punto de Asuntos Generales, no tengo inscrito a Diputado o Diputada alguna previamente…. Tiene la palabra la Asamblea...
EL DIP. MONREAL SOLIS.- Monreal Solís Feliciano, Diputado Presidente...
EL DIP. PRESIDENTE.- Se cierra la lista de oradores….
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Escobedo Villegas Francisco, Diputado Presidente…. Si fuera tan amable, con el tema: “Cobros Excesivos de la Comisión Federal de Electricidad”.
EL DIP. PRESIDENTE.- ¿Alguien más?... Ahorita tomo los temas, necesito hacer la lista primero, muy bien… Cierro la lista…. Diputado Feliciano, cuál es su tema… Plantas Tratadoras…….. ah, no….
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- “Familiares”….
EL DIP. PRESIDENTE.- Plantas, ah no, no, no…..Ah, perdón, “Familiares” …. Perdón, “Familiares”.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Ya hasta se lo sabe, Diputado Presidente….“Familiares Desesperados”.
EL DIP. PRESIDENTE.- “Familiares Desesperados”, y “Comisión Federal de Electricidad”. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Feliciano Monreal, hasta por cinco minutos.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Gracias, Diputado. Hoy no será Plantas. Diputado Presidente, con su permiso.
EL DIP. MONREAL SOLÍS.- Honorable Asamblea, subo a ésta máxima tribuna del Estado de Zacatecas con un tema fundamental, con un tema social que aqueja a los zacatecanos, a una familia zacatecana que se encuentra desesperada porque sea atendida, me refiero pues a las familias desesperadas que sufrieron un deceso el 25 de julio por una banda en Fresnillo, una muerte de su hijo y que precisamente han venido a pedir ayuda a los ejecutivos, se han plantado pues enfrente de Palacio de Gobierno y precisamente creo que son temas sensibles, creo que son temas fundamentales, de demanda social, de demandas justas y que creo que deben de ser valorados por los ejecutivos, si bien es cierto, tiene tiempo pues, repito desde el 25 de julio y pues ellos piden pues que sean atendidos, que sean atendidos porque se sienten vulnerados por los derechos, porque han perdido a gente, a sus familiares, a sus hijos y que no puede ser pues, que en éste tenor vayan a dejar libres a los culpables o al culpable y precisamente por eso he subido, he subido a compartirles pues el sentir y aparte se refieren a que los representantes del pueblo también seamos escuchados por ellos y precisamente por eso estamos aquí, creo que ellos demandan que se haga justicia, porque si no ellos mismos harán lo que esté a su alcance, creo que las autoridades tendrán que escucharlos, habrán de escucharlos, darles solución y también creo que ahí se debe aplicar el valor, los valores de los ciudadanos, porque cuando no se tiene valor, no se tienen valores, creo que también la ciudadanía, los jóvenes tendrán que acatarse a los resultados, a las demandas de la sociedad. Por eso, pido a quien corresponda, a los ejecutivos a que en verdad sean atendidos a éste grupo, a estas familias y que no queden pues impune sus demandas, porque creo que cuando el pueblo se define a hacer un llamado, a aplicar ellos la ley por su propia mano, creo que el pueblo tiene la razón, creo que el pueblo no juega, creo que cuando se decide quien manda en la ciudadanía, en la sociedad, nosotros como representantes tenemos la obligación de llevar las demandas a ésta tribuna, como representantes, como responsables y como sociedad, por eso nuevamente repito, fue el 25 de julio y muere éste joven Jesús Villalobos, y precisamente piden a las autoridades que sean atendidos. Es cuanto, Diputado.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchísimas gracias, Señor Diputado. Tiene el uso de la palabra, el Diputado Francisco Escobedo Villegas, hasta por 5 minutos, para hablar del tema: “Cobros excesivos de la Comisión Federal de Electricidad”.
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Pues miren, Compañeras y Compañeros, buenas tardes a todos, realmente mi participación en esta Tribuna obedece a los comentarios y las quejas que me han hecho varios compañeros Presidentes Municipales, en función del cobro desmedido y arbitrario que hace la Comisión Federal de Electricidad, en general a todos los municipios invariablemente de los partidos políticos, eh, algunos Presidentes Municipales me han comentado que en promedio el pago que hacen a la Comisión Federal, significa el 30% en ocasiones más del recurso que reciben de las participaciones, esto quiere decir, que en éste tiempo y en éste momento tan difícil, por el que están atravesando los ayuntamientos, pues tienen que pagar obligadamente a la Comisión Federal el recurso que por éste servicio les cobran y que es vía Secretaría de Finanzas, ahí no se pueden hacer para ningún lado, y los mete en un problema grave porque pagar a ciegas, no hay claridad en los cobros de la Comisión Federal, hay una opacidad total y se paga lo que dice la Comisión Federal, ha sido ya motivo desde hace un año yo lo comentaba de que debe de darse claridad a los pagos por éste servicio y hoy nuevamente hacemos un llamado firme al gerente o al responsable de ésta institución que se dice de clase mundial, para que aclare los cobros desmedidos que hace a los ayuntamientos. También hacemos un llamado al Gobierno del Estado, porque de pronto se convierte solamente en la vía automática de pago y aunque se han hecho algunos comentarios hasta éste momento no se ha aclarado lo suficiente y quiero proponer desde ésta Tribuna ojalá y que haya voluntad y sensibilidad de parte de las autoridades para que se haga una mesa de diálogo y se aclaren estos conceptos. Hay municipios que por pagar la luz, dejan de prestar algunos servicios y no es justo y me parece que tampoco es legal, por eso, queremos hacer, yo quiero hacer ésta denuncia y llamar para que se hagan las aclaraciones que sean necesarias, no es posible que se esté pagando de manera desmedida, en un trato abusivo de la Comisión Federal, ojalá y que haya oídos y que haya respuesta a éste llamado porque de otra manera tendríamos que hacer otro tipo de acciones, llamar a los Presidentes Municipales, a las dependencias para que nos pongamos en pie de lucha de ser necesario y acudir de manera ordenada y organizada ante el responsable de ésta dependencia y exigirle cuentas claras y que si hay que, si ha habido, que seguramente lo ha habido y quienes hemos sido Presidentes Municipales o quienes han estado en una administración pública saben que estoy diciendo la verdad, pues solamente pagamos lo que nos dice, no hay una revisión y cuando se pide una revisión siempre la Comisión Federal sale en tener la razón, por eso hago un llamado enérgico, pues de otra manera tendríamos que estar organizándonos para buscar justicia por nuestra propia mano, ojalá y que haya sensibilidad y atención de estas dependencias y se dé una respuesta clara y se reconozcan los abusos de la Comisión y se retribuya a los municipios y al Gobierno del Estado el, los cobros indebidos que seguramente habrían de demostrarse. Sería cuanto, Diputado Presidente, y agradezco…
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Para hechos, Presidente, si me permite.
EL DIP. PRESIDENTE.- Permanezca por favor en la tribuna, Diputado Francisco Escobedo… Tiene el uso de la palabra, el Diputado Elías Barajas.
EL DIP. BARAJAS ROMO.- Bueno, miren, es un tema que hemos planteado desde hace mucho tiempo, el conflicto que se tiene por los acuerdos, mediante los cuales los ayuntamientos deben pagar a la Comisión Federal de Electricidad el derecho de alumbrado público, el DAP, y otros servicios que la Comisión le presta a los municipios. Nosotros creemos que el problema es el mal sistema de alumbrado público, la baja calidad en materiales como los que prestan el servicio, la ineficiente operación de los sistemas de alumbrado público y pues también tenemos cuando se han pretendido mejorar estos sistemas, tenemos varias experiencias. La de la capital es una mala experiencia, puesto que cuesta mucho dinero y la de otros municipios también puesto que requieren de acudir al endeudamiento público, lo que sí creo que debe revisarse desde luego no se puede exigir a la Secretaría de Finanzas que deje de cumplir con éste compromiso, no de manera automática, lo que se tiene qué hacer es precisamente no ponerse en pie, bueno, ponerse en pie de lucha pero por la vía institucional no lo pueden hacer de otra manera los Presidentes Municipales puesto que en su calidad de autoridades no pueden estar haciendo manifestaciones públicas o declararse en rebeldía ante éste tipo de circunstancias, si tiene por un lado las autoridades municipales, los miembros de los ayuntamientos y el propio Gobierno del Estado la obligación de revisar los términos mediante los cuales se está, se contrató el pago de alumbrado público en las cabeceras municipales, si tienen los ayuntamientos el Gobierno del Estado obligación de revisar los medidores o de colocar medidores en el sistema de alumbrado público. No hay medidores y todo es al tanteo y al tanteo se cobran cantidades exorbitantes sin que se preste el servicio y desde luego tiene no sólo el derecho, la obligación de revisarlo puesto que de todas maneras es recurso que se paga para un servicio que no se presta y que se le quita al resto de la actividad de los ayuntamientos, cuando se trata de prestar servicios públicos. Sería cuanto.
LA DIP. LÓPEZ MURILLO.- Para hechos, si me lo permite.
EL DIP. PRESIDENTE.- Adelante. Diputada Emma Lisset López Murillo.
LA DIP. LÓPEZ MURILLO.- Gracias, muy amable. Coincidir con el Diputado en tribuna, respecto del planteamiento que hace de los municipios y el pago que genera cada uno de los municipios a Comisión Federal de Electricidad. He de coincidir en que no es aceptable el descuento que les llega a los municipios y que ellos en su momento lo tendían presupuestado para diferentes partidas. Yo propondría que si hay la posibilidad de que dentro de ésta Legislatura se formara una comisión de algunos diputados, por supuesto que me gustaría participar dentro de ella, para generar de alguna manera un mecanismo que les pueda brindar a los Presidentes Municipales información o hasta cierto punto, mediación con quienes estén involucrados en éste tema. Sería cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputada. Adelante, Señor Diputado Francisco Escobedo.
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Muchas gracias, Presidente. Pues yo creo que en lo general hay coincidencia porque conocen del tema, muchos de ustedes han sido Presidente Municipales, otros serán Presidentes Municipales…
EL DIP. PRESIDENTE.- Quieren ser, quieren ser…
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Y es bueno que desde ahorita prevengan esa situación. Efectivamente miren, muchos de los Presidentes Municipales quizá algunos de los que están presentes, hicieron acuerdo con el FIDE, con el famoso FIDE para cambiar luminarias, para cambiar el, los sistemas de alumbrado y en gran parte de ellos, no se vio reflejado el ahorro, si es un asunto serio que debe revisarse, en la de por sí ya difícil situación de los municipios, siento que la Comisión estrangula cada vez más la difícil situación de los municipios, por eso hacemos ese llamado, creo que quien está ahorita de responsable aquí en Zacatecas no ha tenido la sensibilidad ni el compromiso con los zacatecanos para sentarse y platicar y resolver el problema de fondo, como que tienen que estarlo obligando y como que tienen que estarlo exigiendo, ojalá y que de veras haya respuesta, las quejas no son aisladas de los ayuntamientos, son constantes y son generalizadas y me sumo a lo que comentaba ahorita la Diputada Emma Lisset, y lo dejamos por supuesto a su consideración Diputado Presidente que pudiera hacerse alguna comisión para que esto pudiera revisarse y que fuéramos mediadores o fuéramos parte de una mesa de diálogo con la Comisión Federal, porque luego muchos Presidentes Municipales cuando hacen un reclamo lo hacen con temor porque tienen miedo que después vaya a haber algún problema, algunas represalias con los ayuntamientos, me parece que hubo alguna devolución y después se los regresó la Comisión Federal, se los volvió a cobrar de manera doble de una manera pues indebida y e ilegal a todas luces. Ojalá y que esto pueda prosperar, y decirles a los Presidentes Municipales que también revisen con toda responsabilidad sus sistemas y que ésta Legislatura está seguramente en la mejor condición de apoyarlos y aclarar esa situación y hacer que se pague única y exclusivamente lo justo, por éste servicio. Sería cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Para hechos, Diputado…
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Muchas gracias.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Para hechos, Diputado Presidente, Medina Hernández.
EL DIP. PRESIDENTE.- Permanezca por favor en tribuna. Les ruego a los Diputados y Diputadas que deseen participar en los hechos narrados por el orador en tribuna, me hagan el favor de manifestarlo.
EL DIP. PRESIDENTE.- Clemente Velázquez, Diputado Refugio Medina…. ¿Quién más?.... Se cierra la lista. Tiene el uso de la palabra, el Diputado José Refugio Medina Hernández, y le ruego al Diputado permanezca en donde está….
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Con todo gusto, Diputado Presidente.
EL DIP. MEDINA HERNÁNDEZ.- Gracias, Diputado Presidente. Es un tema, como lo dice bien el Diputado en tribuna, que tiene una larga historia. Cuando menos en Guadalupe a mi me tocó vivirlo desde ya hace 21 años, en que había ya la intención por parte en aquel tiempo de Banobras de proporcionar a los municipios recursos para actualizar su sistema de medición. Hay dos problemas que se tienen que ver con Comisión que son uno de carácter técnico que es donde los municipios no tienen la posibilidad de tener claridad respecto de la medición, es decir, hay muchas lámparas que se cuelgan del sistema de alumbrado público y no están conectadas a un medidor. Y lo que hace la Comisión es hacer un estimado y un promedio, entonces, ha habido esfuerzos de parte de la Federación, para dotar a los municipios de sistemas no solamente ahorradores, sino de un sistema de medición. De tal forma que, tanto la Comisión como el ayuntamiento pueden sentarse a revisar lo que indica cada medidor, en los sectores dónde esté colocado. Sin embargo, esto nunca se ha dado, ha habido muchos esfuerzos, ha habido recursos que se han dejado por ahí, parte por la reinvención que se hace de los municipios cada tres años y del cambio del personal que es lamentable un nuevo personal de alumbrado público que tiene toda experiencia, y conocimiento de las líneas, lo hacen a un lado y ponen a gente nueva que no conoce nada. Y en segundo lugar, que la Comisión efectivamente en la medida en que los ayuntamientos no le demuestran nada, pues es decir, cobrando con un estimado; es urgente que hagamos un ejercicio con los ayuntamientos, primero, respecto de cómo funcionan sus departamentos de alumbrado público o sus direcciones y que tengamos claro si tienen la posibilidad de debatir con la Comisión respecto del cobro. De no ser así, la primera tarea que tendríamos es ayudarles a que tengan personal técnico y esa sería una tarea de la Comisión de Fortalecimiento Municipal. Me parece que sería la más adecuada, para ir trabajando en asesorarlos respecto de aquellos puntos débiles de los que se agarra la Comisión Federal para cobrar por estimados. Y en Segundo lugar, si es importante que acostumbremos a la Comisión a que los municipios estén debatiendo la conveniencia o inconveniencia de los convenios. Los convenios son firma de voluntades, no está facultada Finanzas para digamos, que se descuente de manera automática, es porque el municipio lo acepta. Pero indudablemente que si se tiene que ir a una dinámica de estar todo el tiempo cada dos meses, cuestionando y revisando los recibos, y va a ser necesario ciertamente que trabajemos con los municipios, para que se fortalezcan sus áreas de alumbrado público, porque muchas veces es descuido y otras veces, bueno, pues la misma Comisión no va a hacer el trabajo que el ayuntamiento no hace en lo técnico. Simplemente calcula el número de lámparas y no se diga en zonas rurales, que es donde más complicado está el aspecto de la medición. Si es prudente, es necesario trabajar a través de la Comisión de Fortalecimiento es una sugerencia respecto de este tema, porque es una sangría terrible. Yo no conocía el porcentaje actual, siempre fue muy elevado, pero hablar del 30% de participaciones ya es insostenible. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado. El Diputado Clemente Velázquez tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Gracias, Diputado Presidente.
EL DIP. VELÁZQUEZ MEDELLÍN.- Pues simplemente para comentarles al Diputado en tribuna, a las Compañeras Diputadas y Compañeros Diputados, para quienes ya fueron presidentes y para quienes quieren ser o quienes van a ser de esta Legislatura. Comentarles que en el municipio de Guadalupe a partir del año 2001-2004, se implementó un programa de ahorro de energía a través de un trabajador ingeniero, un trabajador de la propia presidencia, el ingeniero José Luis Dávila Mota, un programa de ahorro de energía. Yo quiero comentarles que conforme fue avanzando el trabajo, que no fue muy caro ese trabajo de energía y vale la pena comentarlo porque en aquel entonces, cuando nosotros llegamos a la presidencia pagaba la presidencia 600 mil pesos, entre 600 mil y 700 mil pesos, pero cuando se terminó el proyecto de ahorro de energía, terminamos pagando 250 mil pesos de energía. Hoy en día, he visto en los medios de comunicación declaraciones del Ciudadano Presidente de Guadalupe, que está haciendo un reclamo por los altos cobros de la Comisión Federal de Electricidad. Aquí es donde coincido con el comentario del Ciudadano Diputado J. Refugio, de que efectivamente los cambios de administración, los cambios de personal, se echan muchas de las veces a perder los avances que se tienen en la materia. Entonces, esa experiencia de Guadalupe, me parece que es un ejercicio que puede retomarse, puede consultarse, puede considerarse incluso de la Comisión de Fortalecimiento Municipal para invitar al ingeniero José Dávila Mota y pueda explicar cuál fue el método que se llevó a cabo en Guadalupe y que se pueda aprovechar para los otros municipios. Es cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias. Adelante, Diputado Escobedo Villegas.
EL DIP. ESCOBEDO VILLEGAS.- Gracias, Presidente. Pues concluir solamente con un comentario, seguramente los municipios tendrán que asumir su propia responsabilidad. Pero en lo general, se ha demostrado además hace no mucho tiempo, se demostró del abuso de la Comisión Federal de pagos indebidos y aceptaron, e hicieron devolución de dinero. Entonces, sí es necesario y quiero decirle a mi amigo Diputado Clemente Velázquez que uno de los presidentes que más se quejan en este momento, es el de Guadalupe. Entonces, habría qué revisar la generalidad de los municipios, seguramente algo hay, me parece que sigue habiendo mucha opacidad en la administración y en el trabajo de la Comisión Federal. Y que valga este llamado pues, para retomarlo, para revisarlo con responsabilidad, sin quitar la responsabilidad de cada quien. Pero decía yo hace un momento, que se garantice el cobro justo a los ayuntamientos que ciertamente en este momento pasan por una situación delicadísima. Ojalá y que haya eco, y que se pueda conformar esa Comisión o bien, que sea la Comisión cómo bien lo dice el Diputado Medina de Fortalecimiento Municipal, para que haga una revisión y de ser necesario se instale esa mesa de análisis y de diálogo para revisar este tema que me parece que es fundamental y de mucho interés para todos. Sería cuanto, Diputado Presidente.
EL DIP. PRESIDENTE.- Muchas gracias, Diputado. Les comento Compañeros, que no omito la participación de la Diputada Emma Lisset en el sentido de que esta Presidencia cuenta con atribuciones para conformar la Comisión. Sin embargo, también quiero expresarles que dada la naturaleza y la importancia de la Comisión, me gustaría que fuese un acto del Poder Legislativo y no una designación personal de su Presidente, por lo que motivo a los diferentes Diputados que han hecho uso de la voz, presenten una Iniciativa de Punto de Acuerdo para la integración de la Comisión. Me parece que eso le dará fuerza vinculatoría, mucho más eficaz que una designación unipersonal. No tengo más asuntos que tratar, el Orden del Día ha sido agotado, se levanta la Sesión y se cita a los Diputados y Diputadas, para la próxima Sesión, que será el próximo jueves 22 de octubre, 11:00 de la mañana. Es cuanto.

References: artículo 104
 artículo 104
 artículo 104
 artículo 65
 artículo 65
 artículo 2
 artículo 13
 artículo 45
 artículo 41
 artículo 41
 resolución 
 artículo 83
 artículo 55