Source: http://kraken.slv.cz/3As166/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:02:19+00:00

Document:
3As166/2014
3 As 166/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 12. 2009, è. 183/2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, è. j. 7 Ad 3/2010-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 12. 2009, è. 183/2009. Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil následující:
Dne 31. 5. 2009 byl ukonèen slu¾ební pomìr stì¾ovatele jako pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Slu¾ební pomìr trval nepøetr¾itì od 1. 4. 1997, tj. 12 let a 2 mìsíce. Dne 29. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatel o pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. ®ádost obsahovala údaje o slu¾ebním pøíjmu stì¾ovatele zpracované personálním útvarem ¾alovaného dne 2. 7. 2009, a sice rozpis slo¾ek posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele za kvìten 2009 (celkem 44.017 Kè), rozpis hrubých mìsíèních slu¾ebních pøíjmù stì¾ovatele za posledních 12 mìsícù a vý¹i prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù (43.390 Kè). Pøilo¾en byl i výplatní lístek za kvìten 2009.
Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného ze dne 23. 7. 2009, è. j. OSZ-140639/CV-On-2009, byl stì¾ovateli ode dne 1. 6. 2009 pøiznán pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 9.684 Kè podle § 117 zákona è. 186/1992 Sb. Pøíspìvek byl stanoven ve vý¹i 22 % posledního hrubého mìsíèního pøíjmu za mìsíc kvìten 2009 (44.017 Kè).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ nesouhlasil se stanovením vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. Odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnutím ministra vnitra ze dne 3. 12. 2009, è. 183/2009, zamítnuto.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozhodnutí k vìci uvedl, ¾e slu¾ební pomìr stì¾ovatele trval 12 let a 2 mìsíce, proto mu dle pøechodného ustanovení § 226 zákona è. 61/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále té¾ jen zákona è. 361/2003 Sb. ), vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle § 116 zákona è. 186/1992 Sb. Nesplnil toti¾ podmínku doby slu¾by pro nárok na výsluhový pøíspìvek, av¹ak splnil podmínku doby slu¾by pro pøíspìvek za slu¾bu a jeho slu¾ební pomìr skonèil do 3 let po nabytí úèinnosti zákona o slu¾ebním pomìru.
Podle Mìstského soudu v Praze bylo s ohledem na uplatnìné ¾alobní body spornou otázkou, zda mìla být zahrnuta do posledního hrubého mìsíèního pøíjmu stì¾ovatele, který byl podkladem pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu podle § 117 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. náhrada za nevyèerpanou dovolenou. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pro posouzení této otázky je tøeba vycházet z definice slu¾ebního pøíjmu obsa¾ené v zákonì è. 361/2003 Sb. Po nabytí úèinnosti tohoto zákona toti¾ stì¾ovateli nále¾el slu¾ební pøíjem podle jeho § 113 a § 124, nikoli slo¾ky slu¾ebního pøíjmu upravené v § 76 odst. 4, 5 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. nebo jiných provádìcích pøedpisech k zákonu è. 186/1992 Sb. Pøechodné ustanovení § 226 zákona è. 361/2003 Sb. lze aplikovat pouze pøi posouzení vzniku a vý¹e nároku na pøíspìvek za slu¾bu, slo¾ky slu¾ebního pøíjmu pro stanovení pøíspìvku za slu¾bu je v¹ak tøeba vykládat ve smyslu nového zákona o slu¾ebním pomìru.
Mìstský soud v Praze byl toho názoru, ¾e slu¾ební pøíjem není podmínìn skuteèným výkonem slu¾by. V takovém pøípadì by toti¾ slu¾ební pøíjem po dobu èerpání dovolené (§ 124 odst. 5, 7 zákona è. 361/2003 Sb.) nebyl slu¾ebním pøíjmem pro úèely stanovení vý¹e výsluhy dle § 166 zákona è. 361/2003 Sb. a dle § 117 zákona è. 186/1992 Sb. Mìstský soud v Praze dále zdùraznil, ¾e § 124 odst. 7 zákona è. 361/2003 Sb. stejnì jako § 50 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. rozli¹uje slu¾ební pøíjem za dobu èerpání dovolené a náhradu za nevyèerpanou dovolenou, její¾ vý¹e odpovídá slu¾ebnímu pøíjmu. Ustanovení § 124 odst. 7 zákona è. 361/2003 Sb. tak vyluèuje zahrnutí náhrady za nevyèerpanou dovolenou do vý¹e slu¾ebního pøíjmu pro urèení pøíspìvku za slu¾bu, jeliko¾ tuto náhradu nepova¾uje za slu¾ební pøíjem ve smyslu zákona, ale pouze za náhradu slu¾ebního pøíjmu. Mìstský soud v Praze pøipomnìl, ¾e úèelem pøíspìvku za slu¾bu (výsluhových nárokù) je zaji¹tìní urèité ¾ivotní úrovnì policisty po ukonèení slu¾ebního pomìru. Tomuto sociálnímu úèelu odpovídá zpùsob urèení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu z prùmìrného nebo posledního slu¾ebního pøíjmu, který je v¹ak opro¹tìn od mimoøádných pøíjmù jako jsou odmìny nebo náhrada za nevyèerpanou dovolenou. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem nelze zji¹»ovat jako prùmìrný mìsíèní pøíjem pro pracovnìprávní úèely, jeliko¾ úprava obsa¾ená ve slu¾ebním zákonì zcela vydìluje slu¾ební vztahy mimo oblast regulovanou zákoníkem práce. Nelze vycházet ani z právních pøedpisù dùchodového poji¹tìní. Pro stanovení vý¹e hrubého slu¾ebního pøíjmu není relevantní ani to, ¾e náhrada za nevyèerpanou dovolenou podléhá zdanìní. Pøíjem ve smyslu zákona o daních z pøíjmù a prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem ve smyslu § 166 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. jsou odli¹né pojmy, rovnì¾ smysl tìchto právních úprav je odli¹ný.
Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e ¾alovaný nepochybil, jestli¾e pøi urèení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu nepøihlédl k náhradì za nevyèerpanou dovolenou poskytnutou stì¾ovateli za mìsíc kvìten 2009. Soud dále neshledal rozpor vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., z ní¾ ¾alovaný vycházel, se zákonem è. 186/1992 Sb., resp. se zákonem è. 361/2003 Sb., nebo» ani z tìchto zákonných úprav neplyne, ¾e by náhrada za nevyèerpanou pokraèování dovolenou byla podkladem pro stanovení pøíspìvku za slu¾bu. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e èerpání dovolené urèuje zamìstnavatel, který o jeho odchodu ze slu¾ebního pomìru vìdìl více ne¾ dva mìsíce pøedem. U stì¾ovatele nenastala situace, ¾e by dovolenou nemohl vyèerpat. V zájmu jeho zamìstnavatele v¹ak bylo, aby pro nìj stì¾ovatel vykonával slu¾bu, a proto mu èerpání dovolené nenaøídil. Zamìstnavatel si tak musel být vìdom toho, ¾e stì¾ovateli bude za dobu nevyèerpané dovolené vyplacena penì¾itá náhrada ve vý¹i jeho prùmìrného platu. Zamìstnavatel v¹ak stì¾ovateli tuto náhradu pøi stanovení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu nezapoèetl a po¹kodil jej tak i co do poètu odpracovaných dob, které jsou potøebné pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Oproti stì¾ovateli tak byly zvýhodnìni zamìstnanci, kteøí vyèerpali dovolenou v plné vý¹i, nebo» jejich pøíspìvek za slu¾bu byl vypoèten i z prùmìrného výdìlku za dny èerpané dovolené, aèkoli tuto dobu neodpracovali. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v pøípadì èerpání dovolené by byla jeho mzda za mìsíc kvìten 2009 tvoøena toliko prùmìrem výdìlku pøi èerpání dovolené, nebo» mu bylo proplaceno celkem 37,5 dní nevyèerpané dovolené.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v projednávané vìci nelze vycházet z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, 6 Ads 8/2013-26, nebo» jeho závìry se týkají náhrady za slu¾ební pohotovost, která je zcela odli¹ným nárokem ne¾ náhrada za nevyèerpanou dovolenou. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a navrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøechodné ustanovení § 226 zákona è. 361/2003 Sb. stanoví, ¾e pøíslu¹ník, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèí do 3 let po nabytí úèinnosti tohoto zákona a který nesplnil podmínku doby slu¾by pro nárok na výsluhový pøíspìvek, s výjimkou pøíslu¹níka propu¹tìného podle § 42 odst. 1 písm. a) nebo podle § 42 odst. 1 písm. d), byl-li následnì na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì, má nárok na pøíspìvek za slu¾bu podle právních pøedpisù platných do 31. prosince 2005, jestli¾e by podle nich splnil podmínku doby slu¾by pro nárok na pøíspìvek za slu¾bu. Pøíspìvek za slu¾bu se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona.
Z uvedeného vyplývá, ¾e podmínky vzniku nároku i vý¹e pøíspìvku za slu¾bu pøiznávaného podle citovaného ustanovení se posuzují podle právních pøedpisù platných do 31. 12. 2005.
V projednávané vìci je mezi úèastníky sporná vý¹e pøíspìvku za slu¾bu, resp. vý¹e èástky, z ní¾ mìl být pøíspìvek za slu¾bu vymìøen.
Podle § 117 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. pøíspìvek èiní 20 % slu¾ebního pøíjmu, jestli¾e policista konal slu¾bu alespoò po dobu deseti rokù. Za ka¾dý dal¹í ukonèený rok této slu¾by se pøíspìvek zvy¹uje o 1 % slu¾ebního pøíjmu. Podle odstavce 2 se pøíspìvek vymìøuje z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pøed skonèením slu¾ebního pomìru nebo, jestli¾e je to pro nìj výhodnìj¹í, z jeho prùmìrného hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za posledních 12 mìsícù pøed skonèením slu¾ebního pomìru.
Co se týèe otázky, zda mìla být do hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu stì¾ovatele zapoètena i náhrada za nevyèerpanou dovolenou, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì na rozdíl od Mìstského soudu v Praze dospìl k závìru, ¾e pokud má být vý¹e pøíspìvku za slu¾bu urèena podle právních pøedpisù platných do 31. 12. 2005, je nutno podle tìchto právních pøedpisù stanovit i hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty, který má být podle § 117 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. podkladem pro výpoèet pøíspìvku.
Podle § 50 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. má policista za dobu dovolené nárok na slu¾ební pøíjem. Podle § 50 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nále¾í policistovi za nevyèerpanou dovolenou nebo za její pomìrnou èást náhrada ve vý¹i slu¾ebního pøíjmu odpovídajícího dobì nevyèerpané základní výmìry dovolené, pokud dovolenou, nebo její pomìrnou èást nemohl vyèerpat ani do konce následujícího kalendáøního roku. Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze, citované ustanovení rozli¹uje slu¾ební pøíjem za dobu dovolené a náhradu ve vý¹i slu¾ebního pøíjmu za nevyèerpanou dovolenou. Náhrada za nevyèerpanou dovolenou tedy není slu¾ebním pøíjmem, resp. do slu¾ebního pøíjmu se nezapoèítává. Tato èástka tak nemù¾e být ani zahrnuta do slu¾ebního pøíjmu, který je podkladem pro stanovení vý¹e pøíspìvku za slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v souladu s § 121 zákona è. 186/1992 Sb. stanovila podrobnosti o nárocích souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru vyhlá¹ka Ministerstva vnitra è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. Podle § 76 odst. 1 vyhlá¹ky je posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem policisty slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Podle odst. 4 se za slo¾ky slu¾ebního pøíjmu stanovené pevnou mìsíèní výmìrou podle odstavce 1 pro úèely posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty pova¾ují a) platový tarif, b) osobní pøíplatek, c) pøíplatek za vedení, d) pøíplatek za zastupování, e) hodnostní pøíplatek a f) zvlá¹tní pøíplatek. Podle odst. 5 se za slo¾ky slu¾ebního pøíjmu policisty stanovené promìnlivou mìsíèní výmìrou podle odstavce 1 pro úèely posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu pova¾ují a) pøíplatek za slu¾bu v noci, b) pøíplatek za slu¾bu v sobotu a nedìli, c) slu¾ební pøíjem za slu¾bu ve svátek, d) pøíplatek za dìlenou smìnu a e) slu¾ební pøíjem za slu¾bu konanou nad základní dobu slu¾by.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e § 76 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb. neuvádí náhradu za nevyèerpanou dovolenou jako slo¾ku slu¾ebního pøíjmu. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud zákon stejnì jako vyhlá¹ka nepova¾uje náhradu za nevyèerpanou dovolenou za slu¾ební pøíjem, nemohl být stì¾ovatel aplikací vyhlá¹ky znevýhodnìn pøi stanovení hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu rozhodného pro výpoèet pøíspìvku za slu¾bu.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì pøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e neobstojí argumentace stì¾ovatele, podle ní¾ náhrada za nevyèerpanou dovolenou podléhala jako souèást jeho pøíjmu zdanìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není podstatné, ¾e se jeho rozsudek ze dne 23. 1. 2014, 6 Ads 8/2013-26, z nìho¾ Mìstský soud v Praze pøi posouzení této námitky vycházel, týkal náhrady za slu¾ební pohotovost. Podstatné je toti¾ právì to, ¾e smysl a úèel zákona o daních z pøíjmù a slu¾ebního zákona je odli¹ný a ka¾dý z tìchto pøedpisù vychází z jiné koncepce. Pøíjem ve smyslu zákona o daních z pøíjmù tak nelze ztoto¾nit s hrubým slu¾ebním pøíjmem ve smyslu slu¾ebního zákona. pokraèování Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù(§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 117
 soud 
 § 226
 § 116
 § 117
 soud 
 § 113
 § 124
 § 76
 § 226
 soud 
 § 166
 § 117
 soud 
 § 124
 § 50
 § 124
 soud 
 soud 
 § 166
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 109
 § 226
 § 42
 § 42
 § 117
 soud 
 soud 
 § 117
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 121
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 120