Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2011
Timestamp: 2018-06-22 01:15:32+00:00

Document:
3Azs20/2011
3 Azs 20/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. D. I., zastoupeného Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 816/4, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2010, è. j. OAM-87/LE-LE05-LE18-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, è. j. 60 Az 8/2010-72,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 2. 8. 2010, è. j. OAM-87/LE-LE05-LE18-2010, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím neudìlil ¾alobci k jeho ¾ádosti mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pokud se ve shromá¾dìných materiálech o zemi pùvodu nevyskytují zprávy o nábo¾enských støetech ve mìstì Jos v lednu 2009, o nich¾ ¾alobce hovoøil ve správním øízení, ale jsou zde popsány støety mezi muslimy a køes»any v tomto mìstì z jiného období, neznamená to, ¾e k tìmto støetùm v lednu 2009 nedo¹lo. K závìru správního orgánu, ¾e k ohro¾ení ¾alobce dochází pouze ze strany soukromých osob a nikoli ze strany státních organizací èi státní mocí podporovaných skupin, krajský soud uvedl, ¾e shromá¾dìné informace tuto skuteènost potvrzují i vyvrací, pøièem¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè informace urèitého druhu preferoval a jiné opomenul. Krajský soud se dále neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v Lagosu nedochází k nábo¾enským incidentùm. Situaci ve velkých mìstech nelze ztoto¾òovat se situací v pøíslu¹né èásti zemì. Podle krajského soudu správní orgán peèlivì nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a neuvedl úvahy, jimi¾ se øídil pøi posouzení podkladù pro vydání rozhodnutí. Správní orgán je povinen ve svém rozhodnutí sdìlit, o které konkrétní podklady své zji¹tìní opírá a proè nìkterý poznatek akceptoval a jiný odmítl. Krajský soud dále hodnotil oznaèení ¾alobce za zcela bì¾ného èlena církve bez jakékoli funkce za neadekvátní.
®alovaný napadl rozsudek Krajského soudu v Plzni vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ povinnost tvrzení vázne v øízení o udìlení mezinárodní ochrany na ¾adateli a správní orgán je tvrzeními ¾adatele vázán. Správní orgán shromá¾dil dostateèné mno¾ství vìrohodných a aktuálních informací o zemi pùvodu ¾adatele, které jednoznaènì potvrdily skuteènost, ¾e nigerijská vláda poskytuje ochranu osobám majícím problémy se spoluobèany vyznávajícími jiné nábo¾enství. Státní orgány Nigérie zasahují v pøípadì nábo¾enských støetù, øe¹í situaci, sna¾í se ji uklidòovat a nepokoje striktnì odsuzují. Nelze tedy uzavøít, ¾e by stát odmítal èi nebyl schopen poskytnout vnitrostátní ochranu svým obèanùm. Tvrzení ¾alobce o nábo¾enských støetech ve mìstì Jos v lednu roku 2009 nepotvrdila ani jedna ze zpráv, ani sám ¾alobce je nebyl schopen podlo¾it vìrohodným dùkazem. Stì¾ovatel proto dospìl k odùvodnìnému závìru o nevìrohodnosti tohoto ¾alobcova zásadního tvrzení. Krajský soud se se svým závìrem, ¾e ze shromá¾dìných podkladù nelze dovodit, ¾e k nábo¾enským støetùm v lednu 2009 ve mìstì Jos nedo¹lo, dostal do rozporu s povinností vycházet ze skuteènì zji¹tìného stavu vìci, obsah spisu nahradil vlastním hodnotícím úsudkem. Stejnì tak je výklad o situaci v Lagosu, kterou podle krajského soudu nelze ztoto¾òovat s jeho okolím, opøen pouze o domnìnky soudu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ve svém rozhodnutí specifikoval v¹echny informace, z nich¾ ve svém rozhodnutí vycházel. Závìr soudu o údajném rozporu a selekci informací pova¾uje stì¾ovatel za neodùvodnìný. Co se týèe posouzení ¾alobce jako bì¾ného èlena církve, jestli¾e pomáhal v kostele a svému otci staøe¹inovi a jen nedostatek penìz zabránil jeho úmyslu stát se nábo¾enským uèitelem, stì¾ovatel namítl, ¾e vycházel z tvrzení ¾alobce a byl jimi vázán. ®alobce v prùbìhu správního øízení nezmínil, ¾e by mìl nìjakou funkci ve své nábo¾enské obci, jen sdìloval, ¾e ¹íøil víru a chtìl se stát nábo¾enským uèitelem. Stì¾ovatel má za to, ¾e vycházel z objektivnì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nebyly ¾ádné pochybnosti, nebo» tvrzení ¾adatele byla vyvrácena konfrontací s informacemi o zemi pùvodu. Kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» se jedná o pochybení krajského soudu, které by mohlo mít zásadní dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud nerespektoval § 75 odst. 1 s. ø. s., nebo» nevycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a není vylouèeno, ¾e k tomuto nebude docházet i v budoucnu. Krajský soud takté¾ hrubì pochybil pøi výkladu práva a nevycházel z obsahu spisu, nebo» zji¹tìný skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nahradil svými subjektivními a nepodlo¾enými názory a dostal se tak do rozporu se zákonem. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje kritéria pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pøijatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti nesplòují vý¹e uvedená kritéria. Výkladem ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., které zakládá povinnost správního soudu vycházet pøi pøezkumu správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe dostateènì zabýval, zmínit lze napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59. Rovnì¾ problematika volného hodnocení dùkazù krajským soudem a utváøení závìru o skutkovém stavu ji¾ byla podrobnì øe¹ena v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, odkázat lze napø. na rozsudek ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e k otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz, kde dospìl k závìru, ¾e: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazujících vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89, dostupný na www.nssoud.cz). Rozlo¾ením dùkazního bøemene ve vìcech mezinárodní ochrany se pak Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS., kde mj. konstatoval, ¾e pokud nelze urèité tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu dolo¾it, ale ani vyvrátit listinnými èi jinými dùkazy, a souèasnì je by» jen pøimìøenì pravdìpodobné, ¾e tvrzení ¾adatele je pravdivé èi ¾e se urèitá skuteènost udála tak, jak uvádí ¾adatel, správní orgán nesmí toto tvrzení prohlásit za nevìrohodné a vylouèit jej z dal¹ího posuzování; naopak, musí toto tvrzení vzít v potaz pøi celkovém posouzení odùvodnìnosti ¾ádosti a pøiøadit mu patøiènou váhu. Pokud pak tvrzení ¾adatele splòuje podmínky uvedené v èl. 4 odst. 5 kvalifikaèní smìrnice, je ¾alovaný povinen z nìho vycházet.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud