Source: http://kraken.slv.cz/6As6/2012
Timestamp: 2018-06-18 06:34:02+00:00

Document:
6As6/2012
6 As 6/2012-14
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1112/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-54,
[1] ®alobce se podáním ze dne 14. 5. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1112/10 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým byl ¾alobci urèen JUDr. Vladimír Hudek, advokát, z dùvodù uvedených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), pro poskytnutí právní pomoci ohlednì podání ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Aps 10/2009-186, a v zastupování øízení o ní.
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 48/2010-7, kterým ¾alobu ze dne 14. 5. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 10 A 184/2010-13 ze dne 27. 10. 2010 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 23. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 184/2010-19, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 7. 4. 2011, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, jako nedùvodnou zamítl.
[5] Mìstský soud v Praze ¾alobce opìtovnì vyzval usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-48, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Mìstský soud v Praze ¾alobce pouèil o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Podáním ze dne 22. 8. 2011 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku s argumentací, ¾e pøípustnost ¾ádosti plyne z ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. a z pøedchozího pouèení soudu.
[7] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-54, zastavil øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní uvedl, ¾e v pøedmìtném øízení o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ji¾ jednou rozhodoval, pøièem¾ v usnesení ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 184/2010-19, konstatoval, ¾e ¾alobce je nemajetný, ale ¾e zároveò existují jiné dùvody pro to, aby ¾alobci nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ názor mìstského soudu byl podpoøen i rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle názoru mìstské soudu pøitom dùvody popsané v usnesení ze dne 23. 3. 2011, è. j. 10 A 184/2010-19, trvají u ¾alobce i nadále. V pøípadì ¾alobce se jedná o zjevnì neúspì¹né uplatòování práva. Postup ¾alobce dle mìstského soudu nesvìdèí o snaze ¾alobce o vyøe¹ení sporné vìci nebo o tom, ¾e by ¾alobce byl ochoten spolupracovat s advokáty urèenými ¾alovanou. Smyslem øízení se v pøípadì ¾alobce stává podle názoru mìstského soudu samotné vedení sporu, pøièem¾ pùvodní smysl vedení pøe ustupuje do pozadí. Za takové situace mìstský soud pova¾uje za spravedlivé, aby ¾alobce nesl náklady øízení. Opakovanou ¾ádost mìstský soud vyhodnotil jako zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud vysvìtlil, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu samostatnì nerozhodoval, nebo» by tak musel èinit pouze v pøípadì, ¾e by ¾ádost obsahovala nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména pokud by do¹lo ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení, co¾ se v posuzovaném pøípadì vzhledem k obecnosti ¾ádosti ¾alobce ze dne 22. 8. 2011 nestalo.
[8] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-54, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011, ve které poukazoval na to, ¾e mìstský soud nesprávnì popsal jeho ¾alobu a shrnul podstatu vìci. Lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾oval stì¾ovatel za nepøimìøenì krátkou vzhledem k jeho majetkové situaci, zvlá¹tì kdy¾ spolu s výzvou zaslal mìstský soud i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Do rozhodnutí mìstského soudu pøitom stì¾ovatel mìl legitimní dùvod vìøit, ¾e bude osvobozen. Mìstský soud mìl stì¾ovatele nedostateènì pouèit ve smyslu pokraèování v øízení v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), a daòovým øádem. Mìstský soud dle stì¾ovatele neèiní rozdílu mezi slovy nová a opakovaná , výrokem o vymìøení poplatku a výrokem o soudcovské lhùtì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vìc mìla být pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. Pokud je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná, má být dle stì¾ovatele odmítnuta namísto vymáhání soudního poplatku. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e jej okøikuje a uvádí v omyl, nebo» se svou pøetí¾enost sna¾í øe¹it na úkor stì¾ovatele. Pro stì¾ovatele jako osobu v hmotné nouzi je vedení øízení i bez placení soudního poplatku nákladné. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jeho ¾aloba není neúspì¹ná, nato¾ zcela zjevnì neúspì¹ná, a ¾e v pøedmìtném øízení ¾ádný samoúèelný procesní návrh nepodal; v jiných pøípadech se pøitom mohlo jednat o jeho omyl. Pokud mìstský soud posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost ze dne 22. 8. 2011, mìl o ní vydat samostatné rozhodnutí, nikoli rozhodnout o zastavení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ zastává názor, ¾e není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Na nedostateèném posouzení dle stì¾ovatele nic nemìní ani nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1382/10. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku byla nesplnitelná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se pøevá¾nì o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) a na pøedcházející rozhodnutí v tomto pøípadì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, podle kterých rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Proto nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2012 o ustanovení advokáta, nebo» v pøedmìtném øízení se stì¾ovatel mù¾e domoci meritorního pøezkumu i bez toho, aby byl zastoupen advokátem.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Námitkami kasaèní stí¾nosti se bude zdej¹í soud zabývat v poøadí, v jakém byly uvedeny v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil, pod které dùvody ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s. podøazuje své kasaèní námitky, zdej¹í soud je posoudí podle jejich obsahu (srov. usnesení zdej¹ího soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004). Proto¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k zastavení øízení, mù¾e být stì¾ovatelova argumentace subsumovatelná pouze pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[14] Dovolává-li se stì¾ovatel v tomto smìru toho, ¾e se mìstský soud v usnesení, kterým zastavil øízení, nezabýval pøedmìtem øízení a jím uplatnìnými ¾alobními body, je tato argumentace pro naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. irelevantní, nebo» stì¾ejní je v dané procesní situaci posouzení toho, zda mìstský soud zastavil pøedmìtné øízení v souladu se zákonem, nikoli to, jak posoudil ¾alobu a jak pøesnì popsal ¾alobní body.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné osvìtlit, jaký postup hodnotí jako za souladný se zákonem v pøípadì opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V souladu s tìmito ustanoveními zákona o soudních poplatcích mìstský soud postupoval a vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù usnesením ze dne 4. 8. 2011, è. j. 10 A 184/2010-48. Nejvy¹¹í správní soud proto v tomto smìru nemù¾e mìstskému soudu nièeho vytknout.
[16] Poukazuje-li stì¾ovatel dále na to, ¾e desetidenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je pøíli¹ krátká (zejm. s ohledem na jeho nemajetnost), nemù¾e této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73, je za pøíli¹ krátkou pova¾ována zpravidla tøídenní lhùta. Jak dále uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2011, è. j. 6 Ans 12/2010-35 (jeho¾ úèastníkem byl i stì¾ovatel), pokud jde o lhùtu k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v jejím stanovení neshledává ¾ádnou nezákonnost. Mìstský soud sice stanovil lhùtu pomìrnì krátkou, av¹ak v délce tøí dnù bývá tato lhùta stanovována obvykle; nadto je nutno zdùraznit, ¾e splnit poplatkovou povinnost mù¾e ve správním soudnictví úèastník øízení a¾ do okam¾iku, kdy rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabude právní moci (srov. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci [ ] ). Koneènì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mìstský soud øízení zastavil a¾ dne 21. 7. 2010 a usnesení nabylo právní moci 5. 8. 2010, stì¾ovatel mìl tedy fakticky k zaplacení soudního poplatku dobu del¹í ne¾ dva mìsíce (od 19. 5. 2010 do 5. 8. 2010). V posuzovaném pøípadì do¹lo k zastavení øízení usnesením ze dne 29. 8 2011, tj. 20 dnù po doruèení pøedmìtné výzvy k zaplacení soudního poplatku, a rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 10. 2011. Stì¾ovatel tedy mìl fakticky k zaplacení soudního poplatku dobu témìø dvou mìsícù (od 9. 8. 2011 do 6. 10. 2011). Na postupu mìstského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledává jakékoli pochybení.
[17] Pøedmìtná výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 9. 8. 2011, jak vyplývá ze stì¾ovatelem podepsané doruèenky. Skuteènost, ¾e v rámci jedné zásilky mìstský soud stì¾ovateli rovnì¾ doruèoval i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, je irelevantní, nebo» podstatné je, ¾e stì¾ovateli byla pøedmìtná výzva doruèena. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾ádný právní pøedpis nezakazuje soudu doruèovat v jedné obálce více listin týkající se dané vìci. Pokud proto mìstský soud veden snahou minimalizace nákladù probíhajícího øízení zasílal v jedné zásilce usnesení mìstského soudu a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a jestli¾e tyto písemnosti na doruèence øádnì vyznaèil, nezpùsobuje to vadnost takového doruèení.
[18] Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval a zaslal dal¹í ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou pouze odùvodnil tak, ¾e je pøípustná podle s. ø. s. a pouèení soudu. Ve vztahu k této druhé ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106, podle nìho¾ o opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù není tøeba znovu samostatnì rozhodovat, pokud ¾ádost neobsahuje nové skuteènosti. To, ¾e ¾ádost soud pøedbì¾nì posoudil v tom smyslu, ¾e nepøiná¹í nic nového, není dùvodem pro dal¹í samostatné rozhodnutí. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾ádost stì¾ovatele ze dne
22. 8. 2011 nové skuteènosti a argumenty neobsahovala, nebo» stì¾ovatel pouze dovozoval pøípustnost této ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e cit. rozhodnutím poukazuje na to, ¾e pokud by i za této situace musel mìstský soud o této ¾ádosti samostatnì rozhodnout, hrozilo by, ¾e by pøedmìtné øízení nikdy neskonèilo, nebo» by stì¾ovatel mohl podat opakovanì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s jakoukoli argumentací bez ohledu na zmìnu jeho pomìrù (nebo bez ohledu na to, ¾e jeho návrh je zjevnì neúspì¹ný), pøesto¾e by jeho pøedchozí ¾ádosti nebylo mìstským soudem vyhovìno a pøesto¾e by kasaèní stí¾nost úèastníka øízení proti takovému usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
[19] Stì¾ovatel proto nemohl spoléhat na to, ¾e jeho ¾ádosti bude ze strany mìstského soudu vyhovìno, nebo ¾e mu bude zasláno samostatné rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti, pøípadnì ¾e by byl mìstským soudem dále pouèován o mo¾nostech, které dovozuje v kasaèní stí¾nosti-mo¾nost platit soudní poplatek ve splátkách, informování o nebankovních subjektech poskytujících úvìry osobám v hmotné nouzi atd. Stì¾ovatel byl v pøedmìtné výzvì v souladu se s. ø. s. a zákonem o soudních poplatcích øádnì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku, o tom, ¾e mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù (co¾ stì¾ovatel uèinil), a o nezastavení øízení za situace, kdy hrozí nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by stì¾ovateli mohla vzniknout újma. Poukaz stì¾ovatele na ustanovení § 13a a ustanovení § 9 odst. 9 zákona o soudních poplatcích a daòový øád je v tomto smìru bezpøedmìtný, nebo» tato ustanovení, resp. daòový øád, neumo¾òují poplatníkùm vyhnout se poplatkové povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ustanovení § 13a zákona o soudních poplatcích bylo zru¹eno zákonem è. 281/2009 Sb.
[20] Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu svìdèí institut osvobození od soudních poplatkù z dùvodu jeho nemajetnosti a ¾e jeho návrh není zjevnì neúspì¹ný a ¾e mìstský soud jej protiprávnì osoèuje, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na své pøedcházející rozhodnutí týkající se dané vìci -rozsudek ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34-v nìm¾ uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Komunikace se soudem proto mù¾e pro stì¾ovatele pøedstavovat znaènou finanèní zátì¾. Jak je v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo (evidenèní systém Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje od roku 2006 celkem 213 stì¾ovatelových kauz), stì¾ovatel si komunikaci se správními soudy usnadòuje zasíláním souborných podání , kdy do jedné obálky dá desítky rùzných podání vztahující se k rùzným øízením, èasto navíc fakticky adresovaným i jiným soudùm (uèinil tak i v posuzované vìci, kdy kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu byla vlo¾ena do jedné obálky spolu s tøiceti jinými podáními). Jeho majetková situace mu tedy nebrání komunikovat se správními soudy, pota¾mo s jinými orgány veøejné moci, z tohoto dùvodu není vylouèen z pøístupu k soudùm Jak mìstský soud uvedl u odùvodnìní napadeného rozhodnutí-a Nejvy¹¹í správní soud nemá jakýkoli dùvod se od jeho závìrù odchýlit-stì¾ovatel nemá dostatek finanèních prostøedkù Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 22/2010-91 ze dne 24. 3. 2010). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Jak si Nejvy¹¹í správní soud ale ovìøil, byla pøedmìtná ústavní stí¾nost, k jejímu¾ sepsání byl urèen advokát napadeným rozhodnutí ¾alované, odmítnuta Ústavním soudem usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10 (dostupný na http://nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx) pro zjevnou neopodstatnìnost. V posuzované vìci tedy bylo pøedmìtné urèení advokáta ¾alovanou ji¾ fakticky konzumováno a nehrozí tak, ¾e by se stì¾ovatel ocitl bez ochrany svých práv a oprávnìných zájmù v takovémto øízení Za tohoto faktického stavu a s pøihlédnutím k okolnostem, kterými se Mìstský soud v Praze vyèerpávajícím zpùsobem zabýval, je závìr ohlednì úèelovosti stì¾ovatelových procesních postupù na místì. Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[21] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011; rovnì¾ v napadeném usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli nelze pøiznat osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jeho návrhu. Námitky ohlednì majetkové situace stì¾ovatele jsou proto irelevantní, nebo» mìstský soud nemìl pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel je nemajetný. Jak v¹ak bylo podrobnì uvedeno v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu (na nìj¾ pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i nyní), nepatøí mezi podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù jen majetková situace podatele. Dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù proto mù¾e být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i to, ¾e podatel zneu¾ívá tohoto institutu, resp. ¾e jeho návrh je zjevnì neúspì¹ný.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27 (jeho¾ úèastníkem byl rovnì¾ stì¾ovatel), uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Závìry obsa¾ené v tomto rozhodnutí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ dopadají i na tento pøípad.
[23] Kasaèní stí¾nost ze dne 19. 10. 2011 Nejvy¹¹í správní soud shledává za obsahovì obdobnou s pøedchozí kasaèní stí¾ností ze dne 7. 4. 2011 proti pøedcházejícímu rozhodnutí mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù. Z takového postupu plyne, ¾e se stì¾ovatel nehodlá smíøit s jakoukoli argumentací uplatnìnou kterýmikoli orgány veøejné moci (¾alovanou, správními soudy, pøípadnì Ústavním soudem) a ¾e bude svá domnìlá práva práva uplatòovat jakýmikoli prostøedky, i kdy¾ byl o správném postupu správními soudy opakovanì pouèován (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156, týkající se rovnì¾ stì¾ovatele).
[24] Poukazuje-li stì¾ovatel na matení pojmù mìstským soudem v podobì absence rozdílu mezi slovy novou a opakovanou , výrokem o vymìøení poplatku a výrokem o soudcovské lhùtì k jeho zaplacení, není tato argumentace relevantní, nebo» postup mìstského soudu shledává Nejvy¹¹í správní soud správným a není mu rovnì¾ zøejmì, jak toto údajné matení pojmù mohlo mít vliv na zákonnost usnesení mìstského soudu.
[25] K ústavnosti zákona o soudních poplatcích se jednotlivé senáty Ústavního soudu ve svých rozhodnutích opakovanì vyjadøovaly (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1198/10), pøièem¾ v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepodaly návrh na zru¹ení tohoto zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemá pochybnosti o ústavnosti zákona o soudních poplatcích. Mìstský soud nemìl povinnost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení zákona o soudních poplatcích, nebo» zjevnì nedospìl k závìru o protiústavnosti tohoto pøedpisu a proto¾e recentní judikatura Ústavního soudu nedává obecným soudùm dùvod se domnívat, ¾e by jednotlivá ustanovení tohoto pøedpisu byla sama o sobì protiústavní.
[26] Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by mìstský soud odmítl pøiznat stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù jen na základì toho, ¾e by jeho ¾aloba byla neúspì¹ná, pøièem¾ poukazuje na dikci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ohlednì zjevné neúspì¹nosti návrhu. Mìstský soud toti¾ stì¾ovateli správnì nepøiznal osvobození od soudních poplatkù na základì toho, ¾e stì¾ovatel institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá, nebo» podal pouze dal¹í ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù bez jakékoli reflexe vý¹e popsaných, pøedchozích rozhodnutí správních soudù, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí. V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud týkající se daného pøípadu podrobnì uvedl, ¾e stì¾ovatel postupuje úèelovì a svévolnì, pøièem¾ závìry tam uvedené podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i nadále trvají, proto na nìj Nejvy¹¹í správní soud ve struènosti odkazuje.
[27] Brání-li se stì¾ovatel v neposlední øadì tím, ¾e k samoúèelným procesním návrhùm není správní soud povinen pøihlí¾et, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ke kterým dle stì¾ovatele samoúèelným procesním návrhùm by správní soudy nemìly pøihlí¾et, zvlá¹tì kdy¾ prakticky vùèi jakémukoli úkonu krajského soudu stì¾ovatel následnì brojí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v nìm¾ stì¾ovatel podal 5 kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu). Stì¾ovatel na svých ¾alobách dùraznì trvá a po¾aduje jejich vìcné vyøízení bez ohledu na podmínky stanovené právním øádem Èeské republiky, své jednotlivé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, návrhy na ustanovení zástupce èi návrhy na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti èasto opakovanì urguje (jak je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti), a to i prostøednictvím podávání návrhù na urèení lhùty podle zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatel napø. evidován jako navrhovatel v 32 vìcech, v nich¾ se domáhal urèení lhùty k provedení úkonu.
[28] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[30] Nadto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Ústavní soud ji¾ usnesením ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1382/10, odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nosti proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2010, è. j. 3 Aps 10/2009-186, jako zjevnì neopodstatnìnou. V takovém pøípadì bylo napadené rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelem fakticky ji¾ zkonzumováno, nebo» právní pomoc urèeným advokátem JUDr. Vladimírem Hudkem toti¾ byla stì¾ovateli poskytnuta (v opaèném pøípadì by byla ústavní stí¾nost odmítnuta pro absenci povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem). Pøezkum napadeného rozhodnutí ¾alované se proto stal ryze akademickou zále¾itostí, nebo» jakékoli meritorní rozhodnutí správního soudu by se na právní sféøe stì¾ovatele ve vztahu k pøíslu¹nému øízení o ústavní stí¾nosti vedenému pøed Ústavním soudem ji¾ nemohl jakkoli projevit.
[31] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 104
 soud 
 Soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 9
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120