Source: http://kraken.slv.cz/7As35/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:11:35+00:00

Document:
7As35/2012
7 As 35/2012-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 A 60/2010-81,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 A 60/2010-81, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. 2009/712/LOJ/ÈTV, è. j. LOJ/95/2009, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech 8.000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 A 60/2010-81, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 6. 10. 2009, sp. zn. 2009/712/LOJ/ÈTV, è. j. LOJ/95/2009, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50.000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e dne 20. 1. 2009 v èase 16:45:01 h na programu ÈT 4 odvysílala oznaèení sponzora www.norskamoda.cz (sponzor poøadu, mutace 2), které obsahovalo reklamní prvky. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je posouzení, zda se jednalo o sponzorský vzkaz v intencích ust. § 53 odst. 1 zákona o vysílání jak tvrdí stì¾ovatelka, èi zda ¹lo podle obsahu o reklamu jak tvrdí Rada. Mìstský soud posuzoval tuto právní otázku s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 75/2005-57, s tím, ¾e hranice mezi reklamou a sponzorským vzkazem není ostrá. I sponzorský vzkaz dávající divákovi najevo, ¾e komerèní subjekt se podílel na výrobì poøadu, pøedev¹ím diváka upozoròuje na existenci sponzora, a» u¾ uvedením jeho obchodní firmy, loga èi ochranné známky, je ze své podstaty také reklamou svého druhu, by» se od klasické reklamy v urèitých bodech odli¹uje. Podle citované judikatury je hlavní rozdíl mezi obìma typy zejména v tom, ¾e reklama zpravidla agresivnìj¹ím zpùsobem vybízí ke koupi konkrétního druhu výrobku, zatímco sponzorský vzkaz spí¹e statiètìj¹ím zpùsobem upozoròuje na existenci sponzora a buduje tak pøedev¹ím jeho dobré jméno. Rada pøedmìtný spot posuzovala jako celek, tedy jak jeho obrazovou, tak i zvukovou stránku a ty hodnotila spoleènì se slovním sdìlením podle uvedených kritérií. Mìstský soud dospìl ke stejnému závìru jako Rada, tj. ¾e v daném pøípadì pøedmìtný spot naplòoval definièní znaky reklamy tak, jak jsou vymezeny v ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. K úèelu pøedmìtného spotu jako k rozli¹ovacímu kritériu mezi reklamou a sponzorováním mìstský soud uvedl, ¾e není jen pouhým upozornìním na existenci sponzora èi na jeho produkt, proto¾e obsahuje kromì upozornìní na osobu sponzora a jeho produkty dal¹í roz¹iøující informace vztahující se k propagovaným výrobkùm. V krátkém èasovém intervalu je divák seznamován s výètem znaèek, které sponzor prodává, s upøesnìním, o jaké znaèky se jedná. Tento výèet je doplnìn ilustrací a na konci sloganem Kvalitní vybavení ze Skandinávie na jednom místì . Uvedený zvukový slogan tak zdùrazòuje kvalitu vybavení, upozoròuje na jeho pùvod (, ze Skandinávie ), na zpùsob jeho prodeje prostøednictvím internetu (, na jednom místì ) a informuje o tom, kde je lze zakoupit odkazem na konkrétní webové stránky. Celkové ztvárnìní pøedmìtného spotu tak vykazuje dynamický charakter, pøièem¾ spojení uvedených prvkù (výèet znaèek doplnìný ilustrací a slogan) pak jako celek tvoøí sdìlení, které ji¾ pøímo vybízí diváky ke koupi výrobkù. Tvrzení stì¾ovatelky o nepøítomnosti detailù èi konkrétních vlastností zobrazovaného zbo¾í, o statiènosti fotografií a o tom, ¾e na fotografiích je zobrazován v¾dy jen jediný výrobek pøedstavující jinou znaèku, na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit. Oznaèení zobrazeného zbo¾í jako kvalitního vybavení ze Skandinávie ve spojení s tím, ¾e se jedná o výrobky vyu¾ívané v zimì, je tøeba pova¾ovat za zdùraznìní kvality výrobkù, kdy¾ ve Skandinávii je potøebné obleèení chránící pøed mrazivým poèasím. Zejména zdùraznìní, ¾e se jedná o kvalitu ze Skandinávie ve spojení s informací, ¾e zbo¾í lze jednodu¹e zakoupit, pøedstavují prvky, pro které je tøeba pøedmìtný spot pova¾ovat za reklamu. V¾dy je tøeba hodnotit celkové vyznìní spotu, a to na základì komplexního posouzení v¹ech jeho slo¾ek. Na základì takového posouzení pak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì pøedmìtného spotu jedná o reklamu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání. Jednáním stì¾ovatelky spoèívajícím v zaøazení pøedmìtného spotu do vysílání programu CT 4 v uvedeném èase, do¹lo proto k poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, a tudí¾ k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu uvedené v ust. § 60 odst. 1 písm. l) citovaného zákona, a pokuta za toto jednání jí byla proto ulo¾ena v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e mìstský soud sice pøi hodnocení spotu provedl korektní výèet pøíslu¹ných právních ustanovení, ale pochybil pøi jejich aplikaci, kdy¾ nepou¾il a nezohlednil pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, proto¾e nezkoumal základní úèel spotu, ale zamìøil se pouze na jeho jednotlivé prvky bez ¹ir¹ích a vzájemných souvislostí. Mìstský soud dospìl k nesprávnému a zu¾ujícímu závìru, kdy¾ hlavní rozdíl mezi oznaèením sponzora a reklamou neshledává primárnì v jejich úèelu, ale zejména v tom, ¾e reklama zpravidla agresivnìj¹ím zpùsobem vybízí ke koupi konkrétního druhu výrobku, zatímco sponzorský vzkaz spí¹e statiètìj¹ím zpùsobem upozoròuje na existenci sponzora. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e základním vìdomým úmyslem sponzora bylo pøispìt k financování televizního poøadu s cílem propagace jeho jména a èinnosti v souladu s ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání a ¾e základním úèelem spotu bylo vytvoøit u divákù povìdomí o existenci sponzora, resp. jeho pokraèování èinnosti postavené na spolupráci s exkluzivními norskými znaèkami. Prostøednictvím tìchto znaèek sponzor v zásadì vytváøel ve spotu dobré jméno své firmy. Své mínìní opírala stì¾ovatelka mimo jiné o skuteènosti obecnì známé, resp. dostupné, z nich¾ lze seznat charakteristiku èinnosti sponzora a také jím prezentovaných norských znaèek. Divákovi tak byla primárnì poskytnuta informace o existenci sponzora, jeho slu¾bì a èinnosti a obecná charakteristika jeho èinnosti formou sloganu. Mìstský soud se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem Rady, ¾e spot obsahuje reklamní prvky, tedy je reklamou, ale ji¾ nezkoumal kumulativní naplnìní prvkù reklamy podle ust. § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání a bez vyjádøení zøetelné úvahy rozhodl na základì zjednodu¹ené a nesprávné rovnice: reklamní prvky ve spotu rovná se reklama. Takový závìr nekoresponduje ani s definicí reklamy, ani s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a odporuje právní vìtì publikované pod è. 1063/2007 Sb. NSS. Jak vyplývá z popisu a podoby spotu, sponzor prezentoval jednotlivé norské znaèky, které na èeském trhu zastupuje a jejich¾ produkty dále ve své podnikatelské èinnosti nabízí k prodeji. Nepropagoval tedy ¾ádný konkrétní produkt, pouze uvedl obecnou charakteristiku produktù vyrábìných norskými znaèkami spolu s jejich ilustrativními fotografiemi. Stì¾ovatelka proto vyjádøila zásadní nesouhlas s tvrzením mìstského soudu, ¾e ve spotu byly divákovi poskytnuty dal¹í roz¹iøující informace vztahující se k propagovaným výrobkùm, kdy¾ ¾ádný konkrétní výrobek nebyl divákovi prostøednictvím spotu pøedstaven. Je objektivní pravdou, ¾e ve spotu jsou pøedstaveny tøi významné norské znaèky vèetnì struèné charakteristiky jejich èinnosti. Mìstský soud v¹ak charakteristiku jednotlivých znaèek pøièítá stì¾ovatelce k tí¾i navzdory judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (è. 1063/2007 Sb. NSS), která takovou obecnou charakteristiku pova¾uje za pøípustnou. Jednotlivým norským znaèkám je ve spotu dán èasový prostor v délce dvou sekund. Samotné prezentaci èinnosti sponzora celkem 2x3 sekundy. Tak krátký èasový interval spotu zamezuje pøesvìdèovacímu procesu k nákupu zbo¾í. K takovému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 39/2011-74 a è. j. 7 As 13/2011-96. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil u¾ití sloganu ve spotu, kdy¾ v rozporu se závìrem vyjádøeným v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 7 As 81/2005-79 a è. j. 7 As 30/2010-93) pøièetl k tí¾i stì¾ovatelky jeho znìní vyjadøující obecnou charakteristiku prezentované slu¾by. Sponzor ve spotu nezdùrazòoval kvalitu výrobkù, a ani tento údaj ¾ádným zpùsobem nevyzdvihoval. Slovní spojení kvalitní vybavení je v odrazu èinnosti sponzora zcela obecným vyjádøením. Rovnì¾ uvedení pùvodu propagované skupiny výrobkù nemù¾e být ¾ádným údajem, který by byl zpùsobilý pøesvìdèit diváka ke koupi nìkterého z mo¾ných výrobkù nabízených firmou sponzora. Stì¾ovatelka se dále ohradila proti úvaze mìstského soudu, ¾e z informace na jednom místì lze dovodit zpùsob prodeje prostøednictvím internetu. Sponzor jako provozovatel internetových stránek zamìøených na outdoorové vybavení primárnì ze Skandinávie a internetového obchodu nabízí k prodeji produkty nejenom znaèek uvedených ve spotu zcela pochopitelnì na jednom místì. Takový údaj je zcela logický ze samotné podstaty tohoto druhu podnikání a není ¾ádnou výzvou k nákupu. Mìstský soud prakticky znemo¾nil sponzorovi prezentaci prostøednictvím jeho èinnosti, resp. slu¾by, kterou jsou právì internetové stránky. Uvedení webové adresy jako èinnosti sponzora je mìstským soudem bez dal¹ího vylo¾eno jako nìkolikanásobný reklamní prvek-výzva k nákupu, místo nákupu, zpùsob nákupu a vyjádøení pùvodu produktu. Taková úvaha je zcela v rozporu s definici sponzorovaní a naprosto zu¾ujícím výkladem rozsahu prvkù, jimi¾ se sponzor mu¾e prezentovat. Pøi takovém výkladu by nemohla byt sponzorem ¾ádná osoba, je¾ provozuje internetové stránky, resp. internetový obchod. Takové omezení v¹ak ust. § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání neobsahuje, a ani takový závìr nelze dovodit na základì stále preciznìj¹í a podrobnìj¹í judikatury. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e z napadeného rozsudku nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, které prvky, èásti èi informace poskytnuté ve spotu vytváøejí podle názoru mìstského soudu jeho dynamický charakter. Závìr mìstského soudu postrádá jakékoli odùvodnìní, z nìho¾ by byla znatelná jeho úvaha a v dùsledku této absence je rozsudek nepøezkoumatelný. Je zøejmé, ¾e spot www.norskamoda.cz, který obsahuje postupnì pozvolna prolnuté tøi statické fotografie s uvedením znaèky a její obecné charakteristiky, který neobsahuje ¾ádný hudební podkres a ve kterém je zvukový doprovod ladìn ve zcela neutrální hlasové rovinì, neobsahuje ¾ádný dynamický prvek. Mìstský soud dále nezohlednil zaøazení spotu do vysílání, jeho návaznost na urèitý poøad (ale i program) a souèasnì i roèní období. Podle názoru stì¾ovatelky je zcela legitimním právem sponzora zvolit k prezentaci své osoby své jméno, èinnost, výrobky, apod. a je také jeho právem vyjádøit v oznaèení sponzora spojitost se sponzorovaným poøadem. V pøedmìtném pøípadì je tedy v souladu s jeho právem prezentace zimního outdoorového vybavení, kdy¾ spot byl zaøazen na sportovním programu v souvislosti s poøadem, resp. sportovním pøenosem ly¾ování v zimním roèním období. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e mìstský soud se nevypoøádal s jejími ¾alobními námitkami, jak mu bylo ulo¾eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 17/2011-67. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè mìstský soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatelky za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za nedùvodné, nesprávné nebo vyvrácené. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka odùvodnila svoji opìtovnì podanou kasaèní stí¾nost de facto pouze nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelností správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. V kasaèní stí¾nosti ale neuvedla, jakým zpùsobem mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl obsa¾en v jeho zru¹ujícím rozsudku. Stì¾ovatelka pouze opakovala své právní názory na danou problematiku a na vìc. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neuvedl závazný právní názor týkající se charakteru posuzovaného obchodního sdìlení, nemù¾e být tedy ani namítáno, ¾e mìstský soud takový názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval. Mìstský soud pøitom napravil pochybení, která mu byla vytýkána Nejvy¹¹ím správním soudem, a jeho rozsudek je tedy ji¾ bezvadný a zákonný. Kasaèní stí¾nost je proto podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Z uvedených dùvodù proto Rada navrhla, aby byla odmítnuta, pøípadnì jako nedùvodná zamítnuta.
V dané vìci je vzhledem k èasovému prùbìhu správního øízení zásadní otázka prekluze práva Rady ulo¾it stì¾ovatelce pokutu za protiprávní jednání vymezené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Podle obsahu spisu stì¾ovatelka pøedmìtný sponzorský vzkaz odvysílala dne 20. 1. 2009. Na zasedání konaném ve dnech 30. 6. a¾ 1. 7. 2009 se Rada usnesla, ¾e se stì¾ovatelkou zahájí správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Následnì rozhodnutím ze dne 6. 10. 2009 ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 16. 2. 2010.
K urèení okam¾iku, od kterého je nutné poèítat lhùtu pro zánik odpovìdnosti za správní delikt, se vyjádøil ji¾ Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 30. 4. 1999, è. j. 6 A 14/96-34 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 627/2000), v nìm¾ uvedl, ¾e Dozvìdìt se o poru¹ení povinnosti ve smyslu § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech, je èasový okam¾ik vìdomosti správního pokraèování orgánu, pøíslu¹ného k rozhodnutí o pokutì, o skutkových okolnostech deliktu v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní zhodnocení. Ze zákona nelze dovodit, ¾e by tato informace musela být zvlá¹» kvalifikovaná, pocházet jen z urèitého zdroje nebo ¾e by byla vázána na jiné øízení. Musí v¹ak mít onu nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti, která zabezpeèuje, ¾e správní øízení nebude zahájeno na základì informací zcela neovìøených, zhola nejasných èi zjevnì nevìrohodných."
V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu formuloval právní vìtu tak, ¾e Správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách) dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Ze stávající judikatury v¹ak nevyplývá, která konkrétní skuteènost je urèujícím okam¾ikem pro zapoèetí bìhu prekluzivní subjektivní lhùty. Onen okam¾ik dozvìdìní se o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti urèitého chování je tøeba v¾dy posuzovat se zøetelem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Jak Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 As 15/2011-73, pak pouze odmítl, ¾e by tímto okam¾ikem mohlo být rozhodnutí správního orgánu o zahájení správního øízení, nebo» ji¾ pøed touto událostí pøíslu¹ní pracovníci správního orgánu museli internì nastalou situaci vyhodnotit, leda¾e by interní vyhodnocení a pøíslu¹né rozhodnutí o zahájení správního øízení ohlednì konkrétního protiprávního jednání probìhlo tý¾ den.
Podle obsahu pøedlo¾eného správního spisu není zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku zaèala v posuzovaném pøípadì bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. Ve správním spisu je jen sdìlení analytického odboru Rady pro její zasedání 12/poø. è.: 36 ve dnech 30. 6. a 1. 7. 2009 ve vìci: Èeská televize; sponzorský vzkaz jako neoddìlená reklama-leden 2009 . Toto sdìlení, které obsahuje mimo jiné návrh, aby Rada pøijala usnesení o zahájení správního øízení se stì¾ovatelkou, není datováno a nelze z nìj zjistit, kdy bylo vypracováno, ani kdy se informace o pøedmìtném sponzorském vzkazu dostala do dispozice Rady. Ze správního spisu není ani zøejmé, co a kdy se stalo podnìtem pro zahájení tohoto správního øízení.
Je pouze nepochybné, ¾e tak muselo stát v dobì mezi odvysíláním pøedmìtného sdìlení a usnesením Rady o zahájení správního øízení. Subjektivní prekluzivní lhùta proto zaèala bì¾et v dobì od 20. 1. 2009 do 30. 6. 2009. Z obsahu správního spisu ov¹em nevyplývá, kdy se Rada dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né zhodnocení protiprávnosti chování stì¾ovatelky, tedy kdy pracovníci správního orgánu mohli vyhodnotit obsah sponzorského vzkazu za rozporný s ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání.
Jeliko¾ správní spis neobsahuje relevantní podklad pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty, je rozhodnutí Rady zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti. Proto je nezbytné, aby správní spis byl doplnìn tak, aby z nìj bylo bez jakýchkoliv pochybností seznatelné, kdy zaèala bì¾et subjektivní prekluzivní lhùta. I v pøípadì, ¾e Rada tímto zpùsobem správní spis nedoplní, není mo¾né rezignovat na zji¹tìní tohoto rozhodného okam¾iku. Jeliko¾ se trestnost správních deliktù øídí obdobnými principy jako u trestných èinù, je tøeba pøi urèení poèátku bìhu této lhùty zvolit øe¹ení, které je pro úèastníka v souladu se zásadou in dubio pro reo nejpøíznivìj¹í. Pokud by tedy nebylo mo¾no zjistit okam¾ik, kdy se Rada dozvìdìla o skutkových okolnostech umo¾òujících pøedbì¾né vyhodnocení protiprávnosti chování stì¾ovatelky, pak by poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty byl urèen okam¾ikem odvysílání sdìlení. V této souvislosti lze opìt odkázat na ji¾ citované usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, v nìm¾ roz¹íøený senát uvedl: Lze snad namítnout, ¾e tímto výkladem-upínajícím poèátek bìhu prekluzivní lhùty na okam¾ik co nejdøívìj¹í-sám delikvent získává výhodu, nebo» prekluzivní lhùta bì¾í ji¾ v dobì, kdy správní orgán teprve pøistupuje k hodnocení soustøedìných skutkových zji¹tìní, ani¾ by v této chvíli mohl rozhodnout o sankci, ba dokonce v dobì, kdy je¹tì ani nemá najisto postaveno, ¾e tu vùbec delikt je. Tento dùsledek má ale roz¹íøený senát za zcela spravedlivý a vyvá¾ený proti vrchnostenské pravomoci správního orgánu.
Mìstský soud v daném pøípadì pochybil, pokud nezohlednil skuteènost, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je soud povinen pøihlí¾et k zániku odpovìdnosti za správní delikt uplynutím èasu (prekluzi) z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS). Rozsah tohoto pøezkumu nepochybnì zahrnuje i správné urèení okam¾iku poèátku bìhu této lhùty bez ohledu na tvrzení úèastníkù øízení. Nemo¾nost urèení pøesného poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pøitom v dané vìci mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Vzhledem k èasovému prùbìhu správního øízení toti¾ nelze bez dal¹ího vyslovit závìr, zda k prekluzi do¹lo èi nikoliv.
Vzhledem k tomu, ¾e správní spis neobsahuje dostateèné podklady k posouzení otázky, zda subjektivní prekluzívní lhùta uplynula èi nikoliv, je ji¾ nadbyteèné, a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval dal¹ími stí¾ními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí Rady a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.]. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i rozhodnutí Rady, v souladu s ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodl o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì i o kasaèních stí¾nostech.
Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. o náhradì nákladù za øízení o kasaèních stí¾nostech. Tento výrok se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèních stí¾nostech úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly zaplacením soudních poplatkù v èástce 8.000 Kè (3.000 Kè za první a 5.000 Kè za druhou kasaèní stí¾nost).

References: soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 48
 § 60
 § 103
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 48
 § 48
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 48
in dubio
 soud 
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 soud 
 § 110
 § 60
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120