Source: http://kraken.slv.cz/2Azs232/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:26:08+00:00

Document:
2Azs232/2014
2 Azs 232/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: N. S., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2014, è. j. CPR-9955-3/ÈJ-2014-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, è. j. 32 A 89/2014-12,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, è. j. 32 A 89/2014-12, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 2. 12. 2014, è. j. 32 A 89/2014-12, odmítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2014, è. j. CPR-9955-3/ÈJ-2014-930310-V231. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, ze dne 6. 5. 2014, è. j. KRPB-42156-47/ÈJ-2014-060026-SV, jím¾ bylo ¾alobkyni podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení ve vìci jejího správního vyho¹tìní, je¾ byly urèeny pau¹ální èástkou 1000 Kè.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je s ohledem na § 172 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) opo¾dìná. S odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2013, è. j. 44 A 12/2013-21, uvedl, ¾e je-li výrok o náhradì nákladù správního øízení (závislý výrok) pøedmìtem samostatného rozhodnutí správního orgánu, musí soudní pøezkum takového rozhodnutí probíhat na základì shodných procesních pravidel, jako kdyby tento výrok byl souèástí jednoho rozhodnutí spoleènì s výrokem ve vìci samé (hlavní výrok). V pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní tak rozhoduje specializovaný samosoudce (§ 31 odst. 2 s. ø. s.), ¾alobce je osvobozen od soudních poplatkù [§ 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a aplikují se speciální lhùty pro podání ¾aloby a pro rozhodnutí soudu o této ¾alobì (§ 172 odst. 2 a odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky). Jeliko¾ napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobkynì prostøednictvím datové schránky dne 24. 9. 2014 a ¾alobkynì podala ¾alobu a¾ dne 15. 10. 2014, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, kdy¾ posledním dnem k jejímu podání bylo pondìlí 6. 10. 2014.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alované k ní
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. V první øadì stì¾ovatelka poukazuje na dikci zákonného ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, z nìj¾ vyplývá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby v délce 10 dní platí pouze pro ¾alobu smìøující pøímo proti (výroku) rozhodnutí, kterým bylo úèastníkovi øízení ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutí vydávaná v souladu s § 79 odst. 5 správního øádu se vá¾í nikoliv k ulo¾enému trestu za poru¹ení povinnosti, ale k samotné skuteènosti, ¾e do¹lo ze strany úèastníka øízení k poru¹ení povinnosti stanovené zákonem a v dùsledku tohoto poru¹ení bylo zahájeno správní øízení. Uvedenému odpovídá i bì¾ná formulace v rozhodnutích o ulo¾ení povinnosti náhrady nákladù øízení dle citovaného ustanovení. Správní orgány rozhodující o ulo¾ení povinnosti náhrady nákladù øízení v odùvodnìní uvádìjí, ¾e úèastník øízení je povinen uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè z dùvodu, ¾e vyvolal poru¹ením povinnosti øízení o správním vyho¹tìní. Ústøedním tématem odùvodnìní takových rozhodnutí otázka poru¹ení povinnosti úèastníkem øízení, v dùsledku kterého bylo zahájeno øízení, a nikoliv otázka ulo¾ení správního vyho¹tìní. Rovnì¾ stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e správními orgány je v¾dy v pøípadì øízení o správním vyho¹tìní vydáváno o povinnosti uhradit náhradu nákladù øízení samostatné rozhodnutí a nikdy není výrok o povinnosti k náhradì nákladù vtìlen do rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[4] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e orgány veøejné moci musí v¾dy dùslednì postupovat v souladu s principem jednoty právního øádu, jak bylo judikováno v konstantní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu, èi Ústavního soudu (napøíklad rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 81/2014). K aplikaci uvedeného principu stì¾ovatelka poukazuje na zákonnou úpravu a zejména aplikaèní praxi v pøípadì rozkazního øízení dle zákona è. 99/1963 Sb. V pøípadì, ¾e je vydán platební rozkaz, ve kterém soud výrokem I. ulo¾í ¾alovanému povinnost uhradit ¾alovanou èástku a výrokem II., resp. III. ulo¾í ¾alovanému té¾ povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení, pak má ¾alovaný mo¾nost uplatnit následující opravné instituty. ®alovaný mù¾e dle § 172 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. ve lhùtì 15 dnù podat proti výroku o ulo¾ené povinnosti uhradit ¾alovanou èástku odpor. Rovnì¾ mù¾e ¾alovaný dle § 204 odst. 1 citovaného zákona podat ve lhùtì 15 dnù odvolání proti výroku o ulo¾ené povinnosti náhrady nákladù øízení. Z citované zákonné dikce je zøejmé, ¾e v civilním øízení je v aplikaèní praxi striktnì rozli¹ováno mezi procesními pravidly uplatòovanými v pøípadì rozhodnutí ve vìci samé a procesními pravidly uplatòovanými v pøípadì rozhodnutí o nákladech øízení, a to i pøes skuteènost, ¾e jde v pøípadì výroku o náhradì nákladù øízení fakticky tzv. o výrok závislý. pokraèování [5] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e z dikce § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù a contrario vyplývá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí vydaného dle citovaného zákona je v¾dy 30 dní, nejde-li o ¾alobu proti rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e neshledala ve svém postupu pochybení a má za to, ¾e postupovala v souladu s platnou právní úpravou. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Souèasnì sdìlila, ¾e nesouhlasí s pøípadným pøiznáním odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 72 odst. 1, vìty první, s. ø. s. [¾]alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
[9] Podle § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [¾]aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[10] Podle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù [¾]aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní musí být podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
[11] Z obsahu spisu byla zji¹tìna jako nesporná skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2014 bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 24. 9. 2014. Dále je nesporné, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu ke krajskému soudu proti tomuto rozhodnutí dne 15. 10. 2014.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu ohlednì výkladu § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e je mo¾no vztáhnout desetidenní lhùtu k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní i na rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní. K tomuto závìru dospìl na základì následujících úvah. Obecná dvoumìsíèní lhùta k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je zakotvena v § 72 odst. 1 s. ø. s. Uvedené ustanovení takté¾ poèítá s tím, ¾e zvlá¹tní zákony stanoví lhùtu odli¹nou. Takovým zvlá¹tním zákonem je mimo jiné zákon o pobytu cizincù. Ten v § 172 odst. 1 stanovuje, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení pøedmìtného rozhodnutí. V § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù se v¹ak také dále uvádí, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní musí být podána do 10 dnù od doruèení pøedmìtného rozhodnutí. V poslednì citovaném ustanovení se tak jedná o výjimku ze zvlá¹tního pravidla v § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a sice o výjimku pro konkrétnì vymezený typ rozhodnutí-správní rozhodnutí o vyho¹tìní.
[13] V daném pøípadì zákonodárce u¾ívá pojem správní rozhodnutí o vyho¹tìní. Na základì doslovného výkladu je tedy zøejmé, ¾e konkrétnì proti tomuto rozhodnutí musí být ¾aloba podána do 10 dnù od doruèení pøedmìtného rozhodnutí. Krajský soud vykládá danou výjimku extenzivnì tak, ¾e pod pojem správní rozhodnutí o vyho¹tìní podøazuje i rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní. [14] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje logiku argumentu odvozenosti procesního re¾imu pøezkumu rozhodnutí se závislým výrokem od procesního re¾imu pøezkumu rozhodnutí s výrokem hlavním, který zastává krajský soud. Zároveò v¹ak poukazuje na mo¾nost vícera výkladù ustanovení § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, jak je naznaèeno vý¹e. K problematice výbìru mezi vícerem mo¾ných výkladù se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25, v nìm¾ konstatoval, ¾e [v]ýklad zú¾ující mo¾ný význam textu oproti jeho výkladu doslovnému by tedy byl popøením zásady in dubio pro libertate, podle ní¾ je v pøípadì vícero a priori mo¾ných a ve své podstatì rovnocenných výkladových variant nutno volit takový výklad, který jde ve prospìch ochrany základního práva . Výklad zastávaný krajským soudem zu¾uje právo cizince podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení tím, ¾e zkracuje lhùtu k podání této ¾aloby, a jde tedy v neprospìch jeho ústavního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Pokud by v¹ak krajský soud vycházel z doslovného znìní § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, v nìm¾ je uvedeno výslovnì správní rozhodnutí o vyho¹tìní , a toto ustanovení nevykládal extenzivnì, nedospìl by k závìru, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení je nutno pod citované ustanovení podøadit. Na situaci stì¾ovatelky by tak dopadal § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, z nìj¾ vyplývá, ¾e k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení má stì¾ovatelka 30 dnù od doruèení rozhodnutí o odvolání.
[15] V daném pøípadì je ve prospìch základního práva na pøístup k soudu doslovný výklad § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, proto mìl krajský soud vykládat uvedené ustanovení doslovnì a nemìl podøadit rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení pod pojem správní rozhodnutí o vyho¹tìní.
[16] Nadto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se k desetidenní lhùtì pro podání správní ¾aloby dle § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyjádøil ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, tak, ¾e smyslem takového opatøení je co nejúèinnìj¹í ochrana státu pøed negativními jevy, které provází pobyt nìkterých cizincù na území Èeské republiky a legitimní zájem státu na co nejrychlej¹ím øe¹ení vzniklé situace . Vycházeje z uvedeného názoru Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení nenaplòuje smysl daného opatøení. Správní orgán rozhoduje o povinnosti uhradit náklady øízení dle § 79 odst. 5 správního øádu bez dopadu na pobyt cizince na území Èeské republiky, není tak potøeba chránit stát pøed negativními jevy tohoto pobytu. Znamená to tedy, ¾e není ani v souladu se smyslem § 172 odst. 2 zákona o pobytu cizincù stanovovat krat¹í lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady øízení spojeného s øízením o správním vyho¹tìní.
[17] Stì¾ovatelka podala také ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Ustanovení § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stanoví, ¾e [o]d poplatku se osvobozují cizinec v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, doèasné ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o zaji¹tìní, rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, a v øízení o propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní . V tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e je na místì pou¾ít extenzivní výklad uvedeného ustanovení tak, aby bylo zachováno právo cizince na pøístup k soudu. Vy¹el ze stejné logiky opøené o rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2014, è. j. 4 Ans 11/2013-25, zmínìné vý¹e, pouze takøíkajíc v obráceném gardu -v pochybnostech se zde pøiklonil k roz¹iøujícímu výkladu pojmu rozhodnutí o správním vyho¹tìní pokraèování tak, ¾e pro úèely rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, tedy pro úèely poskytnutí dobrodiní (výhody) ¾alobci ve správním soudnictví, pod tento pojem zaøadil i rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní. K obecnému principu, podle nìho¾ je tøeba výjimky omezující standard soudní ochrany a pøístup k soudu interpretovat restriktivnì , se roz¹íøený senát v podobné vìci (pøi posuzování rozsahu pou¾itelnosti ustanovení § 104a s. ø. s. o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti) pøihlásil i ve svém zcela nedávném rozhodnutí ze dne 21. 1. 2015, è. j. 9 Azs 66/2014-69, bod 23. Pokud je tedy osvobozen od soudního poplatku cizinec v øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zahrnuje uvedené i rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka je tak osvobozena od soudního poplatku ze zákona dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona o pobytu cizincù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto se ji¾ dal¹ími námitkami nezabýval. Napadené usnesení krajského soudu tak v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozhodnutí.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 172
 § 103
 § 172
 § 79
 soud 
 § 172
 § 204
 § 172
 soud 
 soud 
 § 109
 § 72
 § 172
 § 172
 soud 
 § 172
 § 72
 § 172
 § 172
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
in dubio
 soud 
 § 172
 § 172
 § 172
 soud 
 soud 
 § 172
 soud 
 § 79
 § 172
 § 11
 soud 
 § 104
 § 11
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110