Source: http://kraken.slv.cz/4Azs181/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:52:13+00:00

Document:
4Azs181/2005
è. j. 4 Azs 181/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: A. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 895/2003-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 895/2003-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR ze dne 9. 10. 2003, è. j. OAM-7424/VL-07-ZA04-2001, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì pøicestovala do Èeské republiky za svými dìtmi, sama v Arménii ¾ádné potí¾e nemìla. Správní orgán neshledal ¾ádný dùvod pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, konstatoval nesplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu a po posouzení osobní situace ¾alobkynì a pomìrù v Arménii neudìlil ¾alobkyni ani humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ v øízení o udìlení azylu neposoudil ¾ádost ¾alobkynì odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného v souladu se zákonem a odùvodnìní ¾alobkyni nepøesvìdèilo o správnosti rozhodnutí. ®alobkynì poukázala na skuteènost, ¾e dosáhla vìku 71 let, její zdravotní stav není dobrý, a proto je odkázána na péèi svých dìtí, které v¹echny ¾ijí v Èeské republice. V Arménii by se ¾alobkyni nedostalo nále¾ité zdravotní péèe, nebo» ¾alobkynì nemá dostatek prostøedkù k tomu, aby si péèi hradila, kdy¾ systém zdravotního poji¹tìní v Arménii nefunguje a zdravotní péèi si musí hradit pøímo pacienti. ®alobkynì citovala z dùvodové zprávy a komentáøe k § 14 zákona o azylu, ¾e odùvodnìnými pøípady pro udìlení humanitárního azylu mù¾e být zdravotní stav ¾adatele nebo jeho vysoký vìk. ®alobkynì konstatovala, ¾e ¾alovaný neposuzoval její ¾ádost øádnì ve smyslu § 14 zákona o azylu, proto navrhovala, aby rozhodnutí správního orgánu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, è. j. 36 Az 895/2003-46, ¾alobu proti výrokùm rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu a nebyla na ¾alobkyni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, zamítl, v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøi posuzování podmínek pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu spoèívá zji¹tìní skutkového stavu vìci pøednì v tom, ¾e je úèastníku dána mo¾nost podat úplnou a pravdivou výpovìï o dùvodech, které jej vedly k opu¹tìní zemì. ®alobkynì tvrdila, ¾e dùvodem jejího odchodu z Arménie byla skuteènost, ¾e v Èeské republice mají povolený pobyt její dìti. V zemi pùvodu nemìla ¾ádné potí¾e a v pøípadì návratu se nièeho neobává. Uvedla, ¾e má zdravotní potí¾e a chce být se svými dìtmi. Neuvedla tedy ¾ádnou skuteènost, která by byla relevantní pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, proto krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), pro nedùvodnost zamítl ¾alobu v èásti smìøující proti výroku o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a proti nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Pokud jde o neudìlení humanitárního azylu, krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nehodnotil zdravotní stav ¾alobkynì, neopatøil si potøebnou zdravotní dokumentaci, pøesto¾e ¾alobkynì poukazovala na své zdravotní problémy, a nepøihlédl k vìku ¾alobkynì. ®alovaný tedy nesplnil svou povinnost pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit podklady potøebné pro rozhodnutí, a proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu v souladu s ustanovením § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a uplatnil kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Uvedl, ¾e nelze procesnì oddìlit výrok o neudìlení azylu dle § 12 od výroku o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, resp. tyto výroky nemohou stát samostatnì. Jde toti¾ o závislé výroky, kdy¾ udìlení èi neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu je vázáno na ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ve správním øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost svìdèící o naplnìní podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, a proto se stì¾ovatel touto otázkou ¹íøe nezabýval, kdy¾ ¾alobkynì svùj vìk a zdravotní stav neuvádìla jako dùvody ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost ji¾ v prùbìhu správního øízení pøedlo¾it zprávy o svém zdravotním stavu. To v¹ak neuèinila, naopak tvrdila, ¾e její zdravotní problémy mohly být zpùsobeny dlouhou cestou nebo zmìnou poèasí. Zprávu o svém zdravotním stavu ¾alobkynì pøedlo¾ila a situaci ve zdravotnictví v Arménii popsala a¾ v ¾alobì, krajský soud tak poru¹il povinnost dle § 75 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ pøi pøezkoumávání rozhodnutí nevycházel ze skutkového a právního stavu, který byl v dobì rozhodování správního orgánu. ®alobní námitky shledal stì¾ovatel úèelovými, skuteènostmi pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V textu podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Pokud by byla tato námitka stì¾ovatele dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat právním posouzením jednotlivých otázek.
Podle zákona o azylu lze azyl udìlit podle ustanovení § 12 a¾ § 14 tohoto zákona. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 13 zákona o azylu mù¾e být azyl ¾adateli udìlen v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona. Podle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Výrok o udìlení èi neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 zákona o azylu. Výrok o neudìlení humanitárního azylu tak nelze pova¾ovat za samostatný výrok, nebo» se jím deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stejnì tak se na výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu vá¾e výrok o existenci èi neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pokud by toti¾ byl akceptován procesní postup krajského soudu, nelze vylouèit situaci, ¾e by bylo rozhodnuto o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a souèasnì o neexistenci pøeká¾ky vycestování, co¾ se pojmovì vyluèuje. o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je podmínìn negativním rozhodnutím podle § 12 tého¾ zákona. Nejedná se tedy o samostatný výrok, nebo» se jím deklaruje neexistence dùvodù pro udìlení azylu jen za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69).
Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
Výrok napadeného rozsudku krajského soudu je vnitønì rozporný, kdy¾ krajský soud podanou ¾alobu zèásti zamítl a zèásti jí vyhovìl, pøesto¾e jednotlivé výroky rozhodnutí stì¾ovatele, které byly ¾alobou napadeny, nelze od sebe oddìlit. S ohledem na tuto skuteènost není zøejmé, jak krajský soud ve vìci rozhodl, kdy¾ pøípustnými variantami meritorního rozhodnutí v tomto pøípadì jsou pouze zamítnutí ¾aloby nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele v plném rozsahu. Rozsudek krajského soud je proto nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k tomu, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, musel jej Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud ve svém novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 91
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 § 78
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 14
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 75
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12
 § 91
 § 14
 § 14
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 soud