Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_04_08_2009_3_StR_271_09_Verpflichtung_zur_Pruefung_der_V-d3821933.html
Timestamp: 2016-10-22 02:17:31+00:00

Document:
BGH, 04.08.2009 - 3 StR 271/09 - Verpflichtung zur Prüfung der Voraussetzungen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wegen Betäubungsmittelabhängigkeit; Zulässigkeit der Nachholung der Unterbringungsanordnung nach Revision durch die Angeklagten; Anrechnung einer in Lettland erlittenen Haft auf die erkannte Freiheitsstrafe; Verhältnis zwischen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und einer Maßnahme nach § 35 Betäubungsmittelgesetz (BtMG) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 04.08.2009 Suche
BGH, 31.08.2009 - AnwZ (B) 42/08 - Voraussetzungen für den Widerruf einer Zulass...…BGH, 04.08.2009 - 3 StR 271/09 - Verpflichtung zur Prüfung der Voraussetzungen e...BGH, 04.08.2009 - 3 StR 305/09 - Vorliegen von Handeltreiben i.S.v. § 29 Abs. 1 ...BGH, 04.08.2009 - 3 StR 174/09 - Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Gebot d...BGH, 04.08.2009 - 4 StR 266/09 - Abänderung eines Urteils in Form des Wegfalls e...BGH, 04.08.2009 - 4 StR 171/09 - Vorübergehender Ausschluss des Angeklagten von ...BGH, 03.08.2009 - VII ZR 205/08
BGH, 04.08.2009 - 3 StR 271/09 - Verpflichtung zur Prüfung der Voraussetzungen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt wegen Betäubungsmittelabhängigkeit; Zulässigkeit der Nachholung der Unterbringungsanordnung nach Revision durch die Angeklagten; Anrechnung einer in Lettland erlittenen Haft auf die erkannte Freiheitsstrafe; Verhältnis zwischen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt und einer Maßnahme nach § 35 Betäubungsmittelgesetz (BtMG)
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.08.2009, Az.: 3 StR 271/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.08.2009Referenz: JurionRS 2009, 21583Aktenzeichen: 3 StR 271/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Flensburg - 23.02.2009Rechtsgrundlagen:§ 64 StGB§ 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB§ 35 BtMGVerfahrensgegenstand:Schwerer RaubRedaktioneller Leitsatz:1.Die Prüfung der Anordnung einer Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsantalt ist geboten, wenn er seit vielen Jahren Betäubungsmittel in erheblicher Menge zu sich nimmt, er wegen mehrerer Straftaten, wegen derer er in der Vergangenheit verurteilt worden ist, sowie der verfahrensgegenständlichen Tat in seiner Steuerungsfähigkeit durch vorangegangenen Alkohol-, Drogen- und Medikamentenkonsum nicht ausschließbar erheblich vermindert war, und er die abgeurteilte Straftaten aufgrund seiner Betäubungsmittelabhängigkeit beging.2.Die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt geht einer Maßnahme nach § 35 BtMG vor.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung der Beschwerdeführer und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 4. August 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:1.Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Flensburg vom 23. Februar 2009a)im Schuldspruch dahin neu gefasst, dass die Angeklagten jeweils des besonders schweren Raubes schuldig sind;b)mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit eine Entscheidung zur Unterbringung der Angeklagten in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2.Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.Gründe1Das Landgericht hat die Angeklagten jeweils wegen "schweren Raubes" zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Außerdem hat es festgestellt, dass sie die Tat aufgrund einer Betäubungsmittelabhängigkeit begingen. Beide Angeklagte rügen mit ihren Revisionen die Verletzung sachlichen Rechts, der Angeklagte P. beanstandet zusätzlich das Verfahren.2Die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigungen hat zum Schuld- und Strafausspruch aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Senat hat jedoch den Schuldspruch neu gefasst, um die von den Angeklagten verwirklichte Qualifikation nach § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB zum Ausdruck zu bringen (vgl. Fischer, StGB 56. Aufl. § 250 Rdn. 2 m. w. N.).3Das Urteil kann jedoch keinen Bestand haben, soweit eine Entscheidung zur Frage der Unterbringung der Angeklagten in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) unterblieben ist. Nach den Feststellungen nahm der Angeklagte P. seit etwa 20 Jahren regelmäßig Kokain und Ecstasy zu sich, und zwar bis zu fünf oder sechs Gramm am Tag. Der Angeklagte H. , der zurzeit täglich mit Methadon substituiert wird, konsumierte regelmäßig Morphium und teilweise drei bis sieben Gramm Heroin. Mehrere Straftaten, wegen der sie in der Vergangenheit verurteilt worden sind, sowie die verfahrensgegenständliche Tat, bei der ihre Steuerungsfähigkeit durch vorangegangenen Alkohol-, Drogen- und Medikamentenkonsum nicht ausschließbar erheblich vermindert war, begingen die Angeklagten aufgrund ihrer Betäubungsmittelabhängigkeit. Diese Feststellungen drängten zu der Prüfung, ob die Voraussetzungen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gegeben sind.4Über die Anordnung der Maßregel nach § 64 StGB muss deshalb - unter Hinzuziehung eines Sachverständigen (§ 246 a StPO) - neu verhandelt und entschieden werden. Dass nur die Angeklagten Revision eingelegt haben, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht (BGHSt 37, 5). Sie haben die Nichtanwendung des § 64 StGB durch das Tatgericht auch nicht von ihrem Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. BGHSt 38, 362 f.). Die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt geht einer Maßnahme nach § 35 BtMG vor (vgl. BGH StV 2008, 397 und 405).5Der neue Tatrichter wird auch zu bestimmen haben, nach welchem Maßstab die vom Angeklagten H. in Lettland erlittene Haft auf die erkannte Freiheitsstrafe anzurechnen ist (§ 51 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 Satz 2 StGB).Becker von Lienen Sost-Scheible Hubert MayerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 04.08.2009BGH, 04.08.2009
20.10.2016 - 242 mal gelesen.Autor: Rechtsanwalt Prof. Dr. Julius Reiter aus DüsseldorfCompliance Mit Compliance Management Systemen Wirtschaftskriminalität vermeiden mehr

References: § 35
 § 29
 § 35
 § 35
 § 349
 § 250
 § 250
 § 64
 § 64
 § 35
 BGH