Source: http://kraken.slv.cz/9Afs18/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:14:09+00:00

Document:
9Afs18/2008
9 Afs 18/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zastoupeného JUDr. Lenkou Faltýnovou, advokátkou se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Celní úøad Tachov, se sídlem T. G. Masaryka 1326, Tachov, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 20. 4. 2006, è. j. 2530-02/06-1861-21, o ovìøení neplatnosti rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 73/2006-39,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 73/2006-39, se zr u¹ uje.
II. ®aloba ¾alobce ze dne 10. 5. 2006 s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti pøípisu ¾alovaného ze dne 20. 4. 2006, è. j. 2530-02/06-1861-21. Tímto pøípisem ¾alovaný k opakovanému podnìtu ¾alobci sdìlil, ¾e trvá na svém stanovisku k ovìøení neplatnosti rozhodnutí Celního úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany (dále jen celní úøad ), ze dne 7. 8. 2000, zn. 22767/00/4, tj. ¾e nepøistoupí k ovìøení neplatnosti uvedeného rozhodnutí, nebo» uplynula tøíletá lhùta pro vymìøení danì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní námitky dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru krajský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tj. nesprávnì posoudil otázku základních nále¾itostí rozhodnutí vydaného v daòovém øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se dùvodù, pro které Celní úøad Tachov (právní nástupce zru¹eného Celního úøadu Rozvadov) odmítl ovìøit splnìní podmínek neplatnosti svého døívìj¹ího rozhodnutí.
Stì¾ovatel v záruèní listinì ze dne 9. 6. 2000 jako ruèitel prohlásil, ¾e poskytuje celnímu úøadu záruku ve vý¹i 458 000 Kè a zavazuje se spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem J. D. splnit celní dluh, který vznikl v souvislosti s propu¹tìním zbo¾í do celního re¾imu jiného ne¾ tranzitu. Celní úøad záruku ¾alobce tého¾ dne 9. 6. 2000 pøijal.
Celní úøad po zji¹tìní, ¾e dlu¾ník J. D. neuhradil celní dluh v celkové vý¹i 457 399 Kè, vydal dne 7. 8. 2000 pod è. j. 22767/00/4 rozhodnutí, kterým stì¾ovateli jako ruèiteli ulo¾il dle § 260 odst. 1 celního zákona uhradit celní dluh ve vý¹i 457 399 Kè (clo: 5798 Kè, spotøební daò: 323 431 Kè, daò z pøidané hodnoty: 128 170 Kè). V jeho závìru celní úøad stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podat proti rozhodnutí odvolání do 30 dnù ode dne, který následuje po doruèení tohoto rozhodnutí, písemnì nebo ústnì do protokolu k Celnímu úøadu Rozvadov, poboèka Vysoèany (ustanovení § 48 odst. 3 a 5 zákona o správì daní) ; a dále, ¾e podané odvolání nemá odkladný úèinek (ustanovení § 322 odstavce 1 celního zákona) . Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením jeho písemného vyhotovení dne 9. 8. 2000 a stì¾ovatel na jeho základì celní dluh plnil.
Následnì provedenou odbornou vnitøní kontrolou v¹ak stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené rozhodnutí celního úøadu vykazuje znaky neplatnosti dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto ¾alovanému jako¾to nástupnickému celnímu úøadu doruèil první podnìt ze dne 18. 4. 2005 k ovìøení splnìní podmínek neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí. V nìm stì¾ovatel namítal absenci odkazu na zákon o správì daní a poplatkù, podle kterého bylo procesnì rozhodováno, ve výroku rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti k úhradì celního dluhu. ®alovaný sdìlením ze dne 20. 4. 2005, è. j. 2764-02/05-21, stì¾ovatele uvìdomil o tom, ¾e nepøistoupí k ovìøení neplatnosti tohoto rozhodnutí, nebo» návrh byl podán a¾ po uplynutí tøíleté lhùty pro vymìøení danì.
Stì¾ovatel podáním ze dne 19. 8. 2005 ¾alovanému sdìlil, ¾e s jeho závìrem nesouhlasí a ¾e oèekává vydání deklaratorního rozhodnutí o ovìøení neplatnosti rozhodnutí nebo dal¹í sdìlení ¾alovaného, ¾e neplatnost rozhodnutí neovìøí. ®alovaný sdìlením ze dne 5. 9. 2005, è. j. 2764-04/05-21, stì¾ovateli oznámil, ¾e nadále trvá na svém závìru, ¾e neovìøí neplatnost rozhodnutí vzhledem ke skuteènosti, ¾e podnìt stì¾ovatele byl podán a¾ po uplynutí tøíleté lhùty stanovené pro vymìøení danì.
Stì¾ovatel následnì podal ¾alovanému dne 28. 3. 2006 dal¹í podnìt k ovìøení splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí, v nìm¾ namítal stejné vady rozhodnutí jako v prvním podnìtu a které posléze uèinil také obsahem podané ¾aloby. K uvedenému podnìtu ¾alovaný stì¾ovateli pøípisem ze dne 20. 4. 2006 sdìlil, ¾e u nìj nadále trvá názor vyslovený ve sdìleních ze dne 20. 4. 2005 a ze dne 5. 9. 2005, tj. ¾e z dùvodu uplynutí lhùty pro vymìøení danì neplatnost rozhodnutí, kterým stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost zaplatit celní dluh za primárního dlu¾níka, neovìøí.
Stì¾ovatel s uvedeným názorem ¾alovaného nesouhlasil a podal proti sdìlení ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí celního úøadu, jím¾ mu byla jako ruèiteli ulo¾ena povinnost uhradit celní dluh za dlu¾níka, vykazuje znaky neplatnosti, nebo» v jeho výroku nejsou uvedeny ve¹keré právní pøedpisy, podle kterých bylo rozhodováno. Namítal, ¾e v uvedeném rozhodnutí chybí citace samotného zákona o správì daní a poplatkù jako¾to procesního právního pøedpisu, podle kterého bylo postupováno, rozhodnutí tedy postrádá základní nále¾itost pøedepsanou ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedeným postupem správce danì, který odmítl ovìøit neplatnost pøedmìtného rozhodnutí, byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ v dané souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e podle judikovaného názoru Krajského soudu v Plzni je sdìlení celního úøadu o tom, ¾e neovìøí splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s názorem ¾alovaného, dle kterého pøeká¾ku pro ovìøení splnìní podmínek neplatnosti u dotèeného rozhodnutí pøedstavuje výhradnì uplynutí tøíleté lhùty pro vymìøení danì. Stì¾ovatel odkazuje na dostupnou judikaturu Ústavního soudu, dle které povinnost správce danì ovìøit splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí plynutím èasu nezaniká, konkrétnì na nález sp. zn. II. ÚS 599/02, v nìm¾ Ústavní soud vyjádøil názor, ¾e realizace povinnosti ovìøit splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí správcem danì není lhùtou pro vymìøení danì omezena.
Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se základních nále¾itostí rozhodnutí vydaného dle § 32 zákona o správì daní a poplatkù a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli se v rozhodnutí celního úøadu ze dne 7. 8. 2000 dostalo v¹ech potøebných a zákonem stanovených informací k tomu, aby toto rozhodnutí pro nìho bylo srozumitelné.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, av¹ak ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), nebo» ¾aloba smìøovala proti úkonu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì následujících úvah:
Stì¾ovatel se v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem domáhal zru¹ení sdìlení ¾alovaného, jeho¾ obsahem byla informace o tom, ¾e neshledal podmínky k ovìøení neplatnosti rozhodnutí celního úøadu ze dne 7. 8. 2000. Institut ovìøení neplatnosti rozhodnutí je upraven v § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ustanovení jsou uvedeny skuteènosti, které zpùsobují neplatnost rozhodnutí vydaného v daòovém øízení, splnìní podmínek neplatnosti ovìøuje správce danì, který rozhodnutí vydal. Daòový subjekt má tedy dle citovaného ustanovení právo domáhat se ovìøení neplatnosti rozhodnutí. Pøípadný návrh daòového subjektu na ovìøení neplatnosti dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, systematicky zaøazeného do prvé èásti tohoto zákona zahrnující obecná ustanovení, je v¹ak nutno dùslednì odli¹ovat od opravných prostøedkù upravených v èásti ètvrté èi páté zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù posoudí, zda podmínky pro ovìøení neplatnosti jsou dány èi nikoli. Pokud by pøíslu¹ný správce danì naplnìní podmínek pro ovìøení neplatnosti shledal a bylo by tøeba vyslovit neplatnost pøedmìtného rozhodnutí, je zøejmé, ¾e tak musí uèinit pouze rozhodnutím. Tento závìr vyplývá z ustanovení § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva pouze rozhodnutím, z èeho¾ je nutno logicky dovodit, ¾e práva èi povinnosti upravená ji¾ vydaným rozhodnutím lze zmìnit opìt pouze formou rozhodnutí. Pokud v¹ak správce danì podmínky k ovìøení neplatnosti neshledá, tuto skuteènost daòovému subjektu pouze sdìlí, nebo» do práv èi povinností daòového subjektu upravených pøedmìtným rozhodnutím nebylo zasa¾eno. Tento závìr je zastáván nejen ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, pøípadnì rozsudek ze dne 25. 4. 2007, è. j. 7 Ans 9/2006-72, oba dostupné na www.nssoud.cz), ale té¾ judikaturou Ústavního soudu (usnesení ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 390/01; usnesení ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. IV. ÚS 705/2000; usnesení ze dne 1. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 355/01; v¹echna dostupná na http://nalus.usoud.cz). Ve v¹ech uvedených rozhodnutích byl vysloven závìr, dle nìho¾ zákon správci danì neukládá povinnost vydat rozhodnutí, pokud neshledá splnìní podmínek neplatnosti, ale mù¾e o tom daòový subjekt vyrozumìt toliko pøípisem.
Pøedmìtem øízení o ¾alobì dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s. mù¾e být pouze rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Z vý¹e uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e krajský soud vedl øízení o sdìlení èi pøípisu správce danì, který tuto základní podmínku øízení nesplòoval. Krajský soud proto pochybil, pokud o ¾alobì vìcnì rozhodoval a ¾alobními námitkami se meritornì zabýval (¾alobu zamítl), aè bylo namístì návrh jako nepøípustný odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» ¾aloba smìøovala proti úkonu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.].
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nesprávné rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, sám podanou ¾alobu odmítl v souladu dle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» není dùvodu pro pokraèování øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud byl vzhledem k výroku rozhodnutí povinen rozhodnout jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o nákladech øízení o ¾alobì pøed krajským soudem. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» vzhledem k povaze rozhodnutí nelze ¾ádného z úèastníkù pova¾ovat za úspì¹ného ve vìci ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, pøesto¾e bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno, nebo» nebylo vráceno k dal¹ímu øízení, ve kterém by bylo rozhodnuto ve prospìch jeho námitek, ale ¾aloba byla zároveò odmítnuta. Výrok o náhradì nákladù øízení o ¾alobì pak vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì 29. ledna 2009

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 260
 § 48
 § 322
 § 32
 § 32
 § 32
 § 65
 soud 
 soud 
 § 32
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 soud 
 § 32
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60