Source: http://kraken.slv.cz/6Ads158/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:23+00:00

Document:
6Ads158/2009
6 Ads 158/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, sp. zn. KÚOK/80238/2006/OSV-DS/7025/SD-154, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-103,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svým z valné èásti témìø neèitelným podáním ze dne 18. 7. 2009 patrnì mínil napadnout jako kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Ostravì vydané dne 2. 7. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-103, jím¾ byl zpro¹tìn JUDr. Milan Janíèek povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì ve vý¹e oznaèené vìci a jiný zástupce z øad advokátù mu nebyl ustanoven.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 7. 8. 2009 stì¾ovatele vyzval, aby kasaèní stí¾nost s ohledem na její nedostatky ve lhùtì jednoho mìsíce doplnil, a to o datum doruèení napadeného rozhodnutí, o rozsah a dùvody napadení rozhodnutí, a aby kasaèní stí¾nost pøedlo¾il s potøebným poètem stejnopisù a pøíloh, tedy celkem ve dvou vyhotoveních. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatel v podobì, jak ji zaslal, nelze projednat, ponìvad¾ postrádá základní nále¾itosti uvedené ve výroku. Zmínìné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 21. 8. 2009. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval dne 2. 9. 2009 podáním, v nìm¾ pouze uvedl výèet øízení pøed rùznými soudy, ani¾ uvedl, k èemu má tento výèet slou¾it, a patrnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Pokud jde o podmínku povinného advokátního zastoupení, v øízení o kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o neustanovení zástupce z øad advokátù, se podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího právního soudu povinné zastoupení advokátem nevy¾aduje (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v¹ak neobsahuje nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ tyto nedostatky èiní kasaèní stí¾nost neprojednatelnou.
Nedostatek nále¾itostí podání je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 8. 2009, které bylo prokazatelnì doruèeno dne 21. 8. 2009. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 22. 8. 2009. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta mìla tedy konèit dne 21. 9. 2009. Stì¾ovatel sice do tohoto data na výzvu soudu reagoval, nedostatky kasaèní stí¾nosti v¹ak neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e absence údaje, kdy bylo napadené usnesení krajského soudu stì¾ovateli doruèeno, jako¾ i nedostateèný poèet vyhotovení kasaèní stí¾nosti, by samy o sobì dal¹ímu projednání kasaèní stí¾nosti nebránily-pro absenci tìchto údajù proto nelze kasaèní stí¾nost odmítnout. Rovnì¾ tak lze pøi jisté míøe velkorysosti seznat, v jakém rozsahu stì¾ovatel napadené usnesení napadá (ve svém podání z 18. 7. 2009 pí¹e hned v první èásti, ¾e dává stí¾nost proti usnesení KS Ostrava ze dne 2. 7. 2009, j. è. 38 Cad 27/2006-103, proti bod II. ). Co je v¹ak z podání stì¾ovatele zcela nezøetelné, je skuteènost, z jakých dùvodù tak èiní. Ve svém podání vyjmenovává toti¾ celou øadu rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, je¾ napadá, nìjaké vìcné seznatelné dùvody v¹ak neuvádí. Tento nedostatek stì¾ovatel neodstranil ani svým doplnìním ze dne 2. 9. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel ve svém pøípisu ze dne 2. 9. 2009 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci. K této ¾ádosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní sodu za potøebné podotknout, ¾e jednak v podobném typu øízení není povinné zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. vy¾adováno (viz vý¹e), jednak o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 5/2008-65 ze dne 17. 6. 2008).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 18. listopadu 2009

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 108
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120