Source: http://kraken.slv.cz/1Afs146/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:58:39+00:00

Document:
1Afs146/2005
1 Afs 146/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného Mgr. Pavlem ©vestákem, advokátem se sídlem v ©umperku, Starobranská 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. 9609/110/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Ca 153/2004-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Ca 153/2004-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) se kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení pravomocného shora oznaèeného rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, è. j. shora. Tím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 21. 5. 2003, è. j. 36401/03/400920/0392, jím¾ správce danì na základì dodateèného daòového pøiznání dodateènì stanovil ¾alobci základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 960,05 Kè, vymìøil daò ve vý¹i 0,-Kè a vymìøil daòovou ztrátu 0,-Kè.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl z následujících dùvodù. Ohlednì skutkového stavu zjistil, ¾e ¾alobce podal dne 24. 6. 1998 øádné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, ve kterém vykázal ztrátu ve vý¹i 613.576 Kè. Na základì výsledkù daòové kontroly byl ¾alobci dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 23. 3. 1999, è. j. 19818/9/400920/0392, ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001, dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 1.733.029,99 Kè a byla mu dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 579.440 Kè. Dne 23. 11. 2000 podal ¾alobce dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 z toho dùvodu, ¾e do pøíjmù tohoto roku omylem nezahrnul èástku pøeplatku pohledávek ve vý¹i 960,05 Kè, a proto o tuto èástku zvý¹il základ danì roku 1997. Souèasnì uplatnil ztrátu za pøedchozí zdaòovací období ve vý¹i 6.169.625 Kè a vykázal tak daò ve vý¹i 41.775 Kè. Správce danì následnì vydal shora oznaèený dodateèný platební výmìr, se kterým ¾alobce nesouhlasil.
Krajský soud vyhodnotil jako nedùvodnou ¾alobní námitku vytýkající ¾alovanému, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení neuskuteènil ústní jednání. Podle soudu toho nebylo tøeba, nebo» odvolání ¾alobce proti dotèenému dodateènému platebnímu výmìru smìøovalo pouze do právního posouzení vìci, skutkový stav byl nesporný. Proto ani ¾alobce provedení ¾ádných dùkazù nenavrhoval a ¾alovaný v odvolacím øízení ¾ádné dokazování neprovádìl. Povaha vìci tedy nevy¾adovala, aby ¾alovaný v odvolacím øízení svolával ústní jednání.
Krajský soud se rovnì¾ neztoto¾nil s ¾alobními námitkami týkajícími se vý¹e èástky odpoèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 1997 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), kterou ¾alobce mohl uplatnit v dodateèném daòovém pøiznání. Odkázal na ustanovení èl. II bodu 5. zákona è. 316/1996 Sb., podle nìho¾ nelze v dodateèném daòovém pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ je poslední známá daòová povinnost daòového subjektu, uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném v zákonem stanoveném termínu, a dále odèitatelné polo¾ky vztahující se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Jestli¾e tedy ¾alobce dodateènì zjistil zvý¹ení základu danì o èástku 960,05 Kè, mohl uplatnit tuto odèitatelnou polo¾ku pouze do této vý¹e, nikoliv ve vý¹i 6.169.625 Kè. Poslední známou daòovou povinností se podle § 41 odst. 1 vìty poslední zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) rozumí daòová povinnost, jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì rozhodnutím ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001. Proto¾e ¾alobce v dodateèném daòovém pøiznání vypoèetl daòovou povinnost za rok 1997 ve vý¹i 41.775 Kè, jednalo se nespornì o dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í ve srovnání s uvedenou poslední známou daòovou povinností ¾alobce. Daòové orgány tak aplikovaly pøi posuzování dodateèného daòového pøiznání ¾alobce ustanovení èlánku II bodu 5. zákona è. 316/1996 Sb. zcela po právu.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e napadá nezákonnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 podal 23. 11. 2000, tedy v dobì, kdy jeho poslední pravomocnì stanovená daòová povinnost byla konkludentnì stanovena ke dni 30. 6. 1998 na základì øádného daòového pøiznání podaného dne 24. 6. 1998 a pøedstavovala ztrátu 613.576 Kè. Podáním dodateèného daòového pøiznání, ve kterém uplatnil i ztrátu za pøedchozí zdaòovací období èástkou 6.619.625 Kè, se jeho daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob zvý¹ila na èástku 41.775 Kè. Na takový pøípad ov¹em ustanovení èl. II bodu 5. zákona è. 316/1996 Sb. nedopadá. Stejnì tak nemohl správce danì namítnout pøeká¾ku uplatnìní vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o dani z pøíjmù, nebo» její vznik se vá¾e na splnìní stejných podmínek. Pokud v¹ak pøesto daòové orgány tato zákonná ustanovení na jeho pøípad aplikovaly, uèinily tak v rozporu se zákonem a tím nepøípustnì zasáhly dle ¾alobcova mínìní do jeho základních práv chránìných v èl. 2 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
®alovaný mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nevyu¾il.
Z hlediska skutkových zji¹tìní je nesporné, ¾e ¾alobce podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 dne 23. 11. 2000, tedy v dobì, kdy dosud nebylo pravomocnì ukonèeno daòové øízení o jeho opravných prostøedcích proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 23. 3. 1999, è. j. 19818/9/400920/0392, kterým mu byl dodateènì stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 1.733.029,99 Kè a byla mu dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 579.440 Kè. Toto øízení toti¾ bylo pravomocnì ukonèeno a¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001.
Dle § 41 odst. 2 daòového øádu není dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení pøípustné, byl-li pøed jeho podáním uèinìn správcem danì úkon smìøující k pøezkou¹ení správnosti daòové povinnosti za období, kterého by se dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení týkalo, a to a¾ do doby ukonèení tohoto úkonu. Je-li na základì úkonu správce danì vydáno rozhodnutí o daòovém základu èi dani, za dobu ukonèení úkonu se pova¾uje den, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobcovo dodateèné daòové pøiznání podané dne 23. 11. 2000 bylo nepøípustným podáním a øízení o nìm mìl Finanèní úøad v Zábøehu zastavit dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Ten to sice rozhodnutím ze dne 25. 4. 2001, è. j. 29649/01/400920/0392, udìlal, ov¹em tento svùj postup odùvodnil zcela nepatøièným zpùsobem. Následnì pak dle § 49 odst. 1 daòového øádu sám plnì vyhovìl ¾alobcovu odvolání, kterým se domáhal zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení. Uvedený výrok rozhodnutí sice není s citovaným ustanovením daòového øádu plnì v souladu, ale nelze z nìj dovodit nic jiného, ne¾ ¾e rozhodnutí o zastavení øízení bylo zru¹eno. Proto také následnì vydal Finanèní úøad v Zábøehu dodateèný platební ze dne 21. 5. 2003, è. j. 36401/03/400920/0392, kterým na ¾alobcovo dodateèné daòové pøiznání reagoval. Takový postup správce danì v¹ak byl v rozporu s ji¾ citovaným ustanovením § 41 odst. 2 daòového øádu. Toto pochybení nenapravil ani správce danì druhého stupnì a nepov¹iml si jej ani krajský soud.
Ten se nesprávnì zabýval zkoumáním ¾alobních námitek, aèkoliv to nebylo na místì, proto¾e vzhledem k vadám daòového øízení mìl rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòového správce danì zru¹it. Pokud to neudìlal, zatí¾il ov¹em i soudní øízení vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takové vadì soudního øízení musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout dle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti, není pøi tom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti.
Za tohoto stavu vìci tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì mu vìc vrátit k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud je právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
V Brnì 24. kvìtna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 41
 § 103
 § 34
 soud 
 § 41
 § 27
 § 49
 § 41
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 soud