Source: http://kraken.slv.cz/6Azs30/2011
Timestamp: 2018-06-21 03:19:08+00:00

Document:
6Azs30/2011
6 Azs 30/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: T. D., zastoupené JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem, se sídlem Masná 1493/8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2009, è. j. OAM-479/VL-18-08-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 44/2009-20,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Radimu Vicherkovi, advokátovi, se sídlem Masná 1493/8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5760 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku ze dne 26. 1. 2011, è. j. 63 Az 44/2009-20, kterým Krajský soud v Ostravì zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí o zjevné nedùvodnosti její ¾ádosti o mezinárodní ochranu podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o nesprávné posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu a o absenci zpráv o zemi pùvodu v pøedchozích øízeních.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti.
®alobkynì pøijela do Èeské republiky v roce 2008 na základì dlouhodobého víza. Po ztrátì zamìstnání podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela s cílem získat lep¹í výdìlek a ¾e do své vlasti se vrátit nechce. V samotném pohovoru konaném o ètrnáct dní pozdìji ¾alobkynì doplnila, ¾e v Mongolsku se ¾ivila prací pastevkynì, pøièem¾ hlídala cizí dobytek. O polovinu dobytka pøi¹la vinou ¹patného poèasí a druhá polovina jí byla ukradena, vlastník dobytka pak od ní po¾adoval náhradu za vzniklou ztrátu. Majitelé dobytka kráde¾ nahlásili na policii a ta potom ¾alobkyni vyslýchala a k podpisu jí pøedkládala dokumenty zavazující ji k úhradì dluhu. Podle ¾alobkynì policie ji¾ vy¹etøování ukonèila a v souèasné dobì je vìc posuzována soudy. Ve své vlasti ¾alobkynì podle svých slov za¾ila hor¹í vìci, a pokud nese¾ene peníze, mohla by skonèit ve vìzení.
Na základì takto získaných informací z pohovoru a ¾ádosti ¾alovaný rozhodnutím ze dne 15. 8. 2009, è. j. OAM-479/VL-18-08-2009, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítl pro zjevnou nedùvodnost s tím, ¾e ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování nebo ¾e by jí hrozila vá¾ná újma ve smyslu zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu].
V ¾alobì ¾alobkynì kromì poru¹ení nìkterých obecných ustanovení správního øádu (§ 3, § 50 odst. 2, 3, § 68 správního øádu) napadala zákonnost rozhodnutí také proto, ¾e ¾alovaný neposoudil mo¾nost udìlení doplòkové ochrany. ®alobkynì brojila proti postupu, kdy bylo o ¾ádosti rozhodnuto jako o zjevnì nedùvodné, nebo» podle jejího názoru skuteènosti, které uvádìla, lze pova¾ovat za relevantní pro posouzení azylu èi doplòkové ochrany. Uvedla, ¾e se obává fyzického násilí a psychického vyhro¾ování ze strany majitele dobytka.
Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e z obsahu ¾ádosti i protokolu vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla v Mongolsku velmi nízkou ¾ivotní úroveò, odjela za prací a chtìla se vyhnout ekonomickým problémùm v Mongolsku i mo¾nému potrestání za ¹kodu, ke které do¹lo ztrátou dobytka, který hlídala. ®ádostí si chtìla ¾alobkynì legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Obtí¾e, které ¾alobkynì uvádìla ohlednì ob¾ivy èi úhrady náhrady ¹kody, nelze vnímat jinak ne¾li jako ekonomické a nepostaèující pro udìlení azylu, který není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou v mezinárodním i ve vnitrostátním kontextu uznávána. Pokud jde o udìlení doplòkové ochrany, ani zde soud neshledal dùvodnost ¾aloby, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobkyni hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochotna z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je obèanem. Se státními orgány ¾alobkynì problémy nemìla a nevyèkala výsledkù ¹etøení ve vìci ztráty dobytka, který mìla hlídat. K posouzení dùvodnosti ¾ádosti mìl podle krajského soudu ¾alovaný dostateèné podklady a zabýval se také doplòkovou ochranou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) tvrdí, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka jak správnímu orgánu, tak soudu vytýká, ¾e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu. Odkazem na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou UNHCR poukazuje stì¾ovatelka jednak na opomenutí toho, ¾e záva¾né formy diskriminace lze pova¾ovat za pronásledování na tzv. kumulativním základì, jednak na to, ¾e opodstatnìné obavy z pronásledování se nemusí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele a ¾e relevantní pro posouzení oprávnìnosti obav je také posouzení toho, co se stalo pøátelùm, pøíbuzným, dal¹ím èlenùm urèité skupiny, èi posouzení zákonù zemì pùvodu a jejich aplikace. Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù shledává stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu proto, ¾e v rámci øízení pøed ¾alovaným i krajským soudem nebyly vy¾ádány aktuální zprávy o zemi pùvodu.
®alovaný k uvedeným námitkám sdìluje, ¾e i nadále se domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ snaha vyhnout se ekonomickým problémùm v Mongolsku a potrestání za zpùsobenou ¹kodu pøi ztrátì dobytku, jako¾ i úmysl legalizovat si zde pobyt nelze pova¾ovat za dùvody relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøíruèka UNHCR, na kterou stì¾ovatelka odkazuje, má pouze doporuèující charakter, nicménì podle ¾alovaného stì¾ovatelka nenaplòuje ani dùvody uvedené v ustanoveních pøíruèky, která citovala. K námitce týkající se pou¾ití zpráv o zemi pùvodu se ¾alovaný nevyjádøil.
Pøedtím ne¾ pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud vá¾il, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou, tedy úèastníkem øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.), zastoupeným advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kromì jedné z námitek (viz dále) jsou námitky stì¾ovatele pøípustné i z pohledu § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu, vázán rozsahem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a v ní uvedenými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Dále posuzoval Nejvy¹¹í správní soud, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (§ 104a s. ø. s.). Stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je pøijatelná zejména tehdy, pokud (a) se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (b) se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (c) je potøeba uèinit tzv. judikatorní odklon; (d) by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele; toto pochybení mù¾e spoèívat v tom, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, èi v tom, ¾e krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Je pøitom v zájmu stì¾ovatele uvést také, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì neshledal dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka vytýká správnímu orgánu i krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu. Zdej¹í soud se s otázkou kritérií potøebných pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu zabýval podrobnì napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 5 Azs 36/2008-119: Pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu musí ¾adatel kumulativnì splnit následující kritéria: (1) musí se nacházet mimo zemi svého pùvodu (tato podmínka není explicitnì v zákonì o azylu stanovena, nebo» se presumuje z povahy vìci); (2) musí mít odùvodnìný strach [viz § 12 písm. b) zákona o azylu]; (3) jemu hrozící újma musí dosahovat intenzity pronásledování [viz § 12 písm. b) zákona o azylu ve spojení s definicí pronásledování nyní zakotvenou v § 2 odst. 8 zákona o azylu]; (4) ochrana v zemi pùvodu selhala (viz definice pronásledování nyní zakotvená v § 2 odst. 8 zákona o azylu); (5) musí být pronásledován z azylovì relevantních dùvodù [viz § 12 písm. b) zákona o azylu]; a (6) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule (viz § 15 zákona o azylu). (pro nyní posuzovanou vìc je relevantní § 2 odst. 7, nikoli odst. 8, zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nelze shledat ¾ádné azylovì relevantní dùvody (kritérium è. 5), nebo» nebezpeèí, jeho¾ se obává, není zalo¾eno na rase stì¾ovatelky, jejím pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, ani není spojeno se zastáváním urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Ze stejného dùvodu ostatnì shledali ve vztahu k azylu ¾ádost stì¾ovatelky zjevnì nedùvodnou té¾ ¾alovaný a krajský soud a v tomto ohledu se s jejich hodnocením Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Naplnìním ostatních kritérií se zdej¹í soud nezabýval, nebo» uvedené podmínky musí být splnìny kumulativnì.
K § 13 zákona o azylu zdej¹í soud v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6 Azs 8/2011-60, konstatoval, ¾e jestli¾e je ... nesporné, ¾e stì¾ovatel bìhem správního øízení o ¾ádosti ¾alobce neudìlil azyl
¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobce dle § 13 odst. 2 zákona o azylu, pak má kasaèní soud za nesporné, ¾e v dobì rozhodování nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu ¾alobci z dùvodu slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelka zejména netvrdila, ¾e by v Èeské republice mìla rodinné pøíslu¹níky, o nì¾ by se mohl azyl za úèelem slouèení rodiny opøít, i v tomto ohledu tedy ¾alovaný i krajský soud postupovali v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu.
Podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud zkoumal v mnoha svých rozhodnutích (napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38), v nich¾ konstatoval, ¾e tento typ ochrany lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Toto správní uvá¾ení je potom podrobeno soudnímu pøezkumu. Aby v¹ak soudy byly schopny pøezkoumat, zda správní uvá¾ení nevyboèilo ze zákonných mezí nebo nebylo zneu¾ito, je tøeba, aby jeho pou¾ití bylo v¾dy nále¾itým a patøièným zpùsobem odùvodnìno. Ani v tomto ohledu odùvodnìní napadeného rozhodnutí i rozsudku nevyboèovalo z nárokù, které na nìj ustálená judikatura klade, kdy¾ krajský soud konstatoval, ¾e obtí¾e ¾alobkynì ohlednì ob¾ivy èi úhrady náhrady ¹kody, kterou zpùsobila, nepostaèují k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Svá tvrzení ve vztahu k azylu podle Úmluvy o právním postavení uprchlíka (tedy k § 12 písm. b/ zákona o azylu) stì¾ovatelka rozvíjí odkazem na Pøíruèku postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky, podle ní¾ i vystavení ¾adatele rùzným formám diskriminace mù¾e za urèitých okolností opravòovat k tvrzení o opodstatnìnosti pronásledování na kumulativním základì. Tyto zku¹enosti se nemusejí nutnì zakládat na vlastních osobních zku¹enostech ¾adatele, ale mohou se opírat o to, co se stalo pøátelùm, pøíbuzným a dal¹ím èlenùm stejné rasové nebo spoleèenské skupiny. Nicménì stì¾ovatelka uvedené vodítko v Pøíruèce UNHCR nedává do ¾ádné konkrétní souvislosti se svým pøípadem. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ze spisu neshledal, ¾e by stì¾ovatelka tvrdila jakoukoliv formu diskriminace zalo¾ené na nìjakém azylovì relevantním dùvodu (viz vý¹e), ani jakékoliv zku¹enosti svých pøátel, pøíbuzných a dal¹ích èlenù stejné skupiny, které by bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud uvádìným závìrùm UNHCR ve své judikatuøe pøiznal jistou váhu, argumentace tìmito pravidly v¹ak není pøiléhavá pro vìc stì¾ovatelky.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e jak ¾alovaný, tak Krajský soud v Ostravì se sice zabývali tím, zda stì¾ovatelka uvádí dostateèné dùvody k tomu, aby mohla ¾ádat o azyl, av¹ak u¾ se nezabývali pomìry v zemi pùvodu stì¾ovatelky, zejména si nevy¾ádali aktuální zprávy o zemi pùvodu. Tuto námitku ov¹em, jak vyplývá z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu, stì¾ovatelka nevznesla v øízení pøed krajským soudem, naopak brojila výslovnì proti tomu, ¾e ¾alovaný neposoudil dùvody jí uvádìné jako dostateèné pro udìlení azylu nebo alespoò doplòkové ochrany. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohl. Tato námitka je tedy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Aèkoliv stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla také námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, tento ¾alobní bod formulovala natolik neurèitì, ¾e z nìj nebylo patrné, ¾e brojí proti absenci zpráv o zemi pùvodu. Vzhledem k obecnosti ¾alobního bodu bylo také posuzování krajského soudu vedeno pouze v obecné rovinì, v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry roz¹íøeného senátu týkající se formulace ¾alobních bodù uvedené v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS: míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ se nevyjadøoval k otázce nepou¾ití zpráv o zemi pùvodu, a vzhledem k absenci takto konkretizované námitky v øízení pøed krajským soudem se jí nemù¾e z vý¹e uvedených dùvodù zabývat ani zdej¹í soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchýlil od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Radim Vicherek, se sídlem Masná 1493/8, Ostrava-Moravská Ostrava. Ustanovený zástupce uplatnil tøi úkony právní pomoci (pøevzetí vìci, prostudování spisu a sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti), k vyúètování dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vy¾aduje první poradu s klientem. Poradu s klientem ov¹em ustanovený zástupce netvrdil, ani nedolo¾il, za tento úkon mu tedy Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal. Ze spisu vyplývá doplnìní kasaèní stí¾nosti a studium spisu u krajského soudu, za nì¾ lze pøiznat odmìnu podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za dva úkony právní pomoci, a to ve vý¹i 4200 Kè. Pau¹ální náhrada se pak stanoví ve vý¹i 600 Kè. Zástupci tedy nále¾í odmìna v èástce 4800 Kè zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty v èástce 960 Kè, celkem 5760 Kè. Tato èástka bude shora uvedenému zástupci zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v pøimìøené lhùtì.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 § 2
 § 12
 § 15
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud