Source: http://kraken.slv.cz/4Ads130/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:05:05+00:00

Document:
4Ads130/2011
4 Ads 130/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 31/2008-97,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 4. 2011, è. j. 16 Cad 31/2008-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 11. 2006, è. j. 3628/SZ/2006, è. e. 142425/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 23. 8. 2006, è. j. OSV/555/06/Nv/8754/06, jím¾ byla podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ¾alobci pøiznána jednorázová dávka sociální péèe ve vý¹i 900 Kè formou poukázek k nákupu potravinového zbo¾í.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce má za to, ¾e prokázal, ¾e nemù¾e své pøíjmy zvý¹it vlastním pøièinìním a ¾alovaný v napadeném rozhodnutí tato tvrzení ¾alobce nijak nezpochybnil, av¹ak i pøesto podpoøil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o poskytnutí pouhých 900 Kè namísto zákonem stanovených 4140 Kè, které ¾alobce po¾adoval. Podle ¾alobce je zøejmé, ¾e mo¾nost správního uvá¾ení je omezená zákonem a neopravòuje správní orgán k svévolnému jednání. Proto pokud ¾ivotní minimum ¾alobce je zákonem stanoveno na èástku 4140 Kè, tak mu dávka sociální péèe musí být v¾dy poskytnuta v takové vý¹i, aby jeho pøíjem do této èástky dorovnala, proto¾e v opaèném pøípadì ¾alobce i nadále zùstane v hmotné nouzi a ve hladu, co¾ by odporovalo èl. 1 odst. 1 ústavy a èl. 1, vìtì druhé Listiny základních práv a svobod ve spojení s èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních kulturních právech. ®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e má od 10. 1. 2005 odborným lékaøem pøedepsanou dietu, proto èástka ¾ivotního minima ve smyslu § 3 odst. 2 písm. e) zákona è. 463/1991 Sb., k zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb se zvy¹uje o 900 Kè a èiní tak 3300 Kè mìsíènì, nezbytné náklady ¾alobce na domácnost pak èiní 840 Kè. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní, nebo» je zjevné ¾e pracovníci správních orgánù se jej sna¾í úmyslnì po¹kodit na jeho právech. Není mu jasné, z jakého právního dùvodu rozhodl správní orgán prvního stupnì o poskytnutí penì¾ité dávky sociální péèe nikoliv zpùsobem stanoveným v § 102 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nýbr¾ formou poukázek k nákupu potravin, co¾ zákon neumo¾òuje. Rovnì¾ není vùbec jasné, z jakého právního dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobci byla poskytnuta vìcná dávka sociální péèe, kdy¾ ¾alobce jednak o takovou ne¾ádal a jednak je zøejmé, ¾e se jedná o dávku penì¾ní ve vý¹i 900 Kè (podle ¾alobce mìla být ve vý¹i 4140 Kè). Podle názoru ¾alobce orgány sociálního zabezpeèení nesmìjí dávky sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb., poskytovat ve vìcné formì namísto penì¾ní, pokud úèastník øízení o to výslovnì nepo¾ádá, proto¾e sociální dávky poskytované podle tohoto zákona nejsou úèelové, jsou nárokové a jejich cílem je dorovnat pøíjem jednotlivce do stanovené hranice sociální potøebnosti bez ohledu na to, jakým zpùsobem jednotlivec poskytnutou dávku vyu¾ije a na co ji utratí, proto¾e jinak by se jednalo mimo jiné rovnì¾ o zásah do soukromého ¾ivota jednotlivce (¾alobce má za to, ¾e nikdo nesmí nikomu naøizovat, co a kde musí za své peníze koupit). Z toho pak vyplývá, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì rozhodl o výplatì poskytnuté dávky jiným zpùsobem, ne¾ stanoví zákon, tak jednal zcela svévolnì a ta èást napadeného rozhodnutí, kde je stanoven zpùsob její výplaty odli¹nì od zákonem stanoveného zpùsobu je zcela nulitní, proto¾e o jiném zpùsobu výplaty dávky, ne¾ stanoví zákon správní orgán prvního stupnì rozhodl bez dostatku pravomoci. ®alovaný svévolné uplatnìní práva správním orgánem prvního stupnì podpoøil a jednal tedy nezákonným zpùsobem. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 15. 1. 2007, è. j. 42 Cad 7/2007-13, ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 4 Ads 2/2008-66, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)] a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøi posuzování, zda má ¾alobce nárok na poskytování dávek sociální péèe, je tøeba do okruhu oprávnìných osob podle ustanovení § 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tj. osob majících nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní zákonných podmínek, zahrnout ji¾ pouze ¾alobcovu man¾elku a jejích 5 nezletilých dìtí a nikoliv i ¾alobce. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy, ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice z neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správnì mìl být zmínìn § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným.
V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zástupce ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je nesprávný v èásti pojednávající o odmìnì ustanoveného zástupce ¾alobce. Konstatoval, ¾e právní slu¾by ¾alobci poskytl ji¾ za úèinnosti vyhl. è. 276/2006 Sb., která nabyla úèinnosti dnem 1. 9. 2006. Tarif hodnota podle §9/3 písm. f/ potom ale èiní 25 000 = 2 100,--Kè + 2x re¾. pau¹.-30 % podle vyhl. è. 399/2010 Sb. = 1470 + 600=celkem: 2070,-Kè. Zástupce ¾alobce navrhl, aby kasaèní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu v èásti týkající se odmìny ustanoveného zástupce a zmìnil jej tak, ¾e odmìna zástupce se urèuje èástkou ve vý¹i 2070 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 8. 11. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 21. 12. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. Správnì mìl i soud aplikovat § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení tak, jak to uèinily správní orgány obou stupòù v souladu s ust. § 81 odst. 1 zákona o hmotné nouzi.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále uvádí, ¾e mu je z úøední èinnosti známo (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 122/2011, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával na základì kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele jako v právì posuzované vìci rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59), ¾e existuje potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu.
Pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o azyl, resp. o udìlení mezinárodní ochrany, a mìl zde v souvislosti s tím povolen pobyt, tudí¾ nepostaèuje k závìru o tom, ¾e splòoval podmínku podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. Teprve na základì zji¹tìní, na základì jakého konkrétního právního titulu (víza udìleného podle zákona è. 325/1999 Sb.) ¾alobce na území Èeské republiky pobýval, by bylo mo¾né posoudit, zda splòoval podmínku spoèívající v hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Úèastníci øízení pøitom pouze shodnì uvádí, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného ¾adatelem o azyl. Ze soudního spisu ani ze správních spisù sp. zn. OSV/555/8134/06, a sp. zn. 3097/SZ/2006, v¹ak nevyplývá, jaké vízum mu bylo v dobì rozhodování správních orgánù udìleno, není zde zalo¾ena ani jeho ¾ádost o azyl, rozhodnutí ministerstva vnitra èi správních soudù v této vìci. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud ¾ádnou konkrétní skuteènost týkající se právního charakteru pobytu ¾alobce na území Èeské republiky neuvedl.
Na potøebì dal¹ího zji¹tìní nemù¾e zatím nic zmìnit ani obsah potvrzení pøedlo¾ené ¾alobcem ve shora uvedené vìci, nebo» samo o sobì nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
K vyjádøení zástupce ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nesprávný v èásti pojednávající o odmìnì ustanoveného zástupce ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e mu za zastupování ¾alobce v øízení pøed krajským soudem nále¾í odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2070 Kè, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud postupoval v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku správnì, kdy¾ urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ) èástkou 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (úèast na jednání soudu dne 4. 4. 2011 a dne 18. 4. 2011) a dále mu pøiznal dvakrát 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1600 Kè. V posuzovaném pøípadì se toti¾ jedná o øízení ve vìci nároku fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, tedy o vìc ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu, u které se za tarifní hodnotu pova¾uje pouze èástka 1000 Kè (sazba mimosmluvní odmìny podle § 7 bod. 2 advokátního tarifu tak èiní 500 Kè), nikoli èástka 2100 Kè, jak je tomu podle § 9 odst. 3 advokátního tarifu v pøípadì jiných ¾alob, kasaèních stí¾ností a dal¹ích právních vìcí projednávaných podle soudního øádu správního.

References: soud 
 § 8
 § 1
 § 3
 § 102
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 56
 soud 
 § 56
 § 70
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 §9
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 81
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 9
 § 13
 § 9
 § 7
 § 9