Source: http://kraken.slv.cz/6Azs223/2005
Timestamp: 2018-09-26 08:02:10+00:00

Document:
6Azs223/2005
è. j. 6 Azs 223/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: Z . J., zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 149/2004-42 ze dne 16. 12. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 30. 9. 2004, è. j. OAM-648/LE-B01-B04-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce nepo¾ádal o udìlení azylu bezprostøednì po vstupu na území Èeské republiky, ale a¾ pøi hrozbì vyho¹tìní z tohoto území.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» podle jeho mínìní správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl, které skuteènosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù s tím, ¾e ¾alovaný uvedl, ¾e bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlená azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv o azyl mohl po¾ádat døíve. V této souvislosti uvedl, ¾e podle jeho názoru ¾alovaný pouze popsal situaci, která pøedcházela ¾ádosti ¾alobce o azyl, a na základì toho pak bylo prohlá¹eno za nepochybnì prokázané, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlená azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dále ¾alobce namítl poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» nebylo ¾alovaným prokázáno, ¾e ¾ádost byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. O existenci institutu azylu nevìdìl, svoji situaci neøe¹il, nebo» skuteènost, ¾e se nachází v cizí zemi v Evropì mu skýtala dostateèný pocit bezpeèí. O mo¾nosti po¾ádat o azyl a jakým zpùsobem se dozvìdìl a¾ v Z. B., a proto o nìj po¾ádal a¾ zde a popírá úmysl vyhnout se správnímu vyho¹tìní, proto¾e úmysl vyhledat ochranu pøed pronásledováním v zemi pùvodu-v Èínì, mìl ji¾ pøi odchodu ze své rodné zemì, nebo» mu hrozilo zatèení ze strany policie, proto¾e poøádal cvièení F. G. a stoupenci F. G. jsou pronásledování v celé zemi a nemohl se pøestìhovat do jiné èásti Èíny.
®alobce proto navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem è. j. 60 Az 149/2004-42 ze dne 16. 12. 2004 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, jen¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1, písm. k) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 17. 1. 2005 kasaèní stí¾nost v jiném ne¾ èeském jazyce-èín¹tinì, stejnì jako dne 20. 1. 2005. Tato obì podání v té¾e vìci, v nich¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e podává do rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost a souèasnì ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, byla pøelo¾ena do èe¹tiny k ¾ádosti soudu ze dne 26. 1. 2005 PhDr. A. V., tlumoènicí z jazyka èínského, je¾ byla ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 22. 11. 2004, è. j. 60 Az 149/2004-23, pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. K výzvì Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 149/2004-89 ze dne 6. 4. 2005 zástupce stì¾ovatele Mgr. Roman Seidler, je¾ byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 10. 3. 2005, è. j. 60 Az 149/2004-83, doplnil kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 12. 1. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Plzni dne 17. 1. 2005 a 20. 1. 2005, jak uvedeno vý¹e v jiném, ne¾ èeském jazyce. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jak vyplývá z obsahu soudního spisu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel stejnì jako v ¾alobì opakovanì uvádí, proè opustil zemi pùvodu-Èínu, a to proto, ¾e mu hrozilo zatèení ze strany policie, poøádal cvièení F. G., nemohl se pøestìhovat do jiné èásti Èíny, proto¾e stoupenci F. G. jsou pronásledování v¹ude, proto se sna¾il zachránit tím, ¾e se usídlí v jiné zemi. Pokud by se vrátil do rodné zemì, nic tam nemá, nemá rodinu, byt, ¾ena se s ním rozvedla, rodièe zemøeli. Je pøesvìdèen, ¾e v tomto zpùsobu pronásledování ze strany policie lze spatøovat naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Krajskému soudu lze pak podle stì¾ovatele vytknout, ¾e s ohledem na popsanou situaci stì¾ovatele se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl). Dále uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e institut azylu nelze vyu¾ívat jako právního prostøedku k legalizaci pobytu. Pokud by svoji situaci øe¹il v re¾imu zákona è.326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní, musel by tak podle svého mínìní èinit na území Èíny, kde by byl vystaven nebezpeèí újmy, kterou vý¹e popisuje.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e v pøípadì návratu do domovské zemì mu hrozí újma na zdraví, nebo» v Èínì nemù¾e svobodnì provádìt cvièení F. G., za které mu hrozí represe ze strany èínské policie, je¾ ve svém dùsledku popírá jedno ze základních práv a svobod èlovìka. Souèasnì je pobyt na území Èeské republiky dán potøebou stì¾ovatele vykonávat procesní práva v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Plzni právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
K námitce stì¾ovatele ve vztahu k aplikaci § 14 zákona o azylu je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì správní orgán na jeho pøípad pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ust. § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automaticky vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu svoji ¾ádosti, aby tak mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Pokud z øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen v lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodu pro udìlení azylu podle §12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu pro nìkterý z dùvodù pøebíraných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu zji¹»ován není, pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 14 zákona o azylu (stejnì jako by se nemohl dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Námitka, ¾e situaci stì¾ovatele nebylo lze øe¹it podle zákona o pobytu cizincù, je irelevantní, nebo» v daném pøípadì bylo rozhodováno o udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní, nikoliv ve vìci pobytu cizince na území Èeské republiky podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 149/2004-83 ze dne 10. 3. 2005 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 47
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 2
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 16
 § 16
 §12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 11
 § 13