Source: https://www.scribd.com/document/350922408/01-Culpabilidad-RIGHI-1-Hr-59-Min
Timestamp: 2018-09-19 18:46:59+00:00

Document:
01 - Culpabilidad (RIGHI) (1 Hr 59 Min)
Uploaded by Devesa JL
Culpabilidad (RIGHI)
UNIDAD 1...
Modelo Logico Matematico Penal (1)
Derecho Penal Superior - Trabajo
La culpabilidad y más.doc
Peligrosidad-criminal.pdf
TIFFER Justicia penal juvenil y política criminal.pdf
Alegatos Penales Tiempo de Matar
Cuestionario Der Mil 17 2
Proce Abreviado
Derecho Penal Delito
La Tipicidad No Se Debe Confundir Con El Tipo Penal
Juridica Resumen 2 Parcial
Preguntero Penal i Mejorado a Full
MÁS ALLÁ DEL CÓDIGO
Teoria Del Delito (Cuadro)
El delito como ente jurídico
iE531.pdf
Homicidios Atenuados (Programa)
CAPÍTULO 01 - LAS BASES DEL DERECHO ADMINISTRATIVO (5).docx
04 - Gordillo (L1) - A) Reglamentos
06 - DF - Presupuesto (12)
04 - Guia - A) Reglamentos
Título 10. Delitos Contra Los Poderes Públicos y El Orden Constitucional
06 - Delitos Contra El Honor
09 - DT PG - Derecho Constitucional (20)
Capítulo 01 - Las Bases Del Derecho Administrativo (5)
Impuestos Locales (Argentina)
Abuso Armas. Abandono Personas.
05 - Cassagne - Principios
04 - Cassagne - A) Reglamentos
01 - Concurso de Delitos (RIGHI) (37 Min)
RIGHI (CUADRO) - Validez de La Ley Penal
DERECHO PENAL GENERAL (2° Parcial-RIGHI)
03 - Aborto (Programa)
Derecho Tributario Formal (VILLEGAS)
02 - Homicidios Atenuados (Programa)
(Cuadro) - Principio de Culpabilidad - Righi
(CUADRO) - Validez de La Ley Penal - BACIGALUPO
05 - Duelo, Abuso Armas. Abandono Personas (Programa)
Concurso de Delitos (SMOLIANSKI)
DERECHO PENAL GENERAL (1° Parcial-RIGHI)
04 - Lesiones (Programa)
Smoliansky 06 (Cuadro) - Antijuridicidad
La pretensión de establecer determinados presupuestos y elementos para conformar
la estructura de la culpabilidad, debe hacerse cargo:
(i) de ofrecer respuesta a la cuestión formal vinculada a la exigencia de que
exista una relación interna del autor con el hecho cometido (problema de la teoría
de la imputación);
(ii) del problema material vinculado a la fundamentación legitimante de la
reacción punitiva estatal (cuestión relativa a la teoría de la pena).
Como se ha señalado, la dificultad que presenta el segundo problema es que
mientras el reproche formal está expresamente formulado, no ocurre lo mismo con
la culpabilidad material, la que, por no estar contemplada en forma expresa, es
considerada un presupuesto tácito.
56. EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE
I. TEORÍA PSICOLÓGICA DE LA CULPABILIDAD.
La teoría psicológica forma parte del marco global de la teoría del delito que ofreció
el positivismo, en un momento de auge de una ideología con ostensible inclinación a
lo fáctico, consecuencia de la decadencia de la idea de libertad que caracterizó a la
segunda mitad del siglo XIX. Se afirmó entonces que la culpabilidad es la relación
subjetiva del autor con el resultado, lo que supuso reiterar criterios formales de
delimitación, con lo que el juicio de culpabilidad no se hizo depender de una
valoración sino de una constatación: la existencia de un nexo psicológico entre el
hecho y su autor.
Sabido es que se criticó a la teoría psicológica porque no permite explicar la
ausencia de culpabilidad de los inimputables, como tampoco la inculpabilidad de
quienes obran coaccionados o se encuentran en situaciones de necesidad por
colisión de bienes de igual valor. Pero de todas las objeciones que le fueron
formuladas, la que debe ser considerada decisiva es que sus partidarios nunca
pudieron fundamentar la culpabilidad de quien obra en infracción aun deber de
cuidado, pero sin representarse la producción del resultado.
Ante esa crítica, algunos replicaron proponiendo eliminar la culpa inconsciente del
ámbito del derecho penal, mientras otros sugirieron que mientras en los delitos
dolosos existe una culpabilidad real, lo que concurre en la modalidad culposa es una
culpabilidad presunta. De todos modos, la reacción más destacable ante esas
objeciones fue admitir que como en los delitos culposos no hay nexo psicológico
entre el hecho y la mente del autor, para afirmar la culpabilidad en esos casos basta
un estado psíquico, que fue caracterizado por la posibilidad de prever y la falta de
B) Insuficiencia del modelo.
Sea como consecuencia de la bipolaridad del modelo o por el predominio de la teoría
de la prevención especial, lo cierto es que la teoría del delito sistematizada por el
positivismo no fue funcional a las pautas que para la individualización de la pena
exigía la teoría retributiva, según la cual debía medírsela en función de la magnitud
del injusto y del grado de culpabilidad del autor.
Ocurría con esa noción de culpabilidad que, o al sujeto se le había reflejado
correctamente la realidad y por ello era culpable, o no lo era en el supuesto inverso.
Pero aunque la teoría psicológica permitiera distinguir entre sujetos culpables e
inculpables, no establecía pautas de medición que fueran de utilidad para fundar
cuándo y en qué medida algunos sujetos resultaban más culpables que otros.
La necesaria conclusión, es que en el modelo positivista la pena no podía medirse de
acuerdo con las pautas de la teoría absoluta, y por ello en ese escenario bipolar la
individualización fue de incumbencia exclusiva de la teoría de la pena, por lo que no
debe llamar la atención que en ese ámbito se usaran criterios de prevención
C) Incidencia en el derecho contemporáneo.
Si bien la dogmática propuesta por los positivistas debió ser sustituida como
consecuencia de la insatisfacción generada por las soluciones a las cuestiones de
derecho material que su modelo propuso, ello no permite deducir que ninguna de las
fórmulas de ese modelo mantenga vigencia en el derecho penal de hoy, que por
ejemplo sostiene en lo sustancial el esquema cuatripartito formulado a fines del siglo
Corresponde admitir, por otra parte, que en lo que se refiere específicamente a la
definición de culpabilidad del positivismo, la fórmula de la teoría psicológica mantiene
significativa y plausible vigencia desde perspectivas político-criminales. Así por
ejemplo, aunque no se defina hoy la culpabilidad como el reflejo anímico de la
realidad, se invoca esa idea cuando se enuncia un principio que permite impugnar
los supuestos de incriminación por la simple causación de un resultado.
II. CONCEPCIÓN NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD.
A) Los neokantianos.
La sustitución del modelo positivista realizada por los neokantianos reformuló una
sistemática que había propuesto considerar primero los presupuestos objetivos
(externos) y recién después los internos (subjetivos), desarticulando así el sistema
del positivismo, según el cual la conducta debía ser analizada de afuera hacia
El desarrollo de la concepción normativa de la culpabilidad tuvo por finalidad
encontrar un denominador común para el dolo y la culpa, mantenidos como especies
de la culpabilidad, la que fue entendida como un juicio de reproche, es decir como un
juicio de valor que no se agotaba en una simple constatación, como había operado
en el modelo positivista.
Como de lo que se trataba era de valorar si se podía reprochar al autor la formación
de una voluntad contraria al deber, ello necesariamente generó un proceso de
objetivación del juicio de culpabilidad. Así, en este ámbito, la preocupación dejó de
ser la consideración de lo interno, para concentrarse en el análisis de las
circunstancias externas que podían haber incidido en el ámbito de libertad del autor.
B) La culpabilidad como reproche.
Es verdad que como la teoría psicológica elaborada por el positivismo no había
podido explicar los supuestos de culpa inconsciente, la preocupación central de
Frank en 1907 fue buscar un denominador común para el dolo y la culpa, pero no es
menos cierto que formuló una teoría de la culpabilidad más relacionada con la teoría
retributiva, ya que:
1) sostuvo que lo que puede ser reprochado al autor es su formación de voluntad
contraria al deber,
2) agregó que lo determinante para la culpabilidad es que hubiera habido una
motivación normal.
La idea del juicio de reproche permite concluir que para los neokantianos la
culpabilidad es un juicio de valor y no la simple constatación de un dato fáctico, lo
que también se verifica en Goldschmidt, ya que asoció el juicio de culpabilidad, a que
él sujeto hubiera o no podido motivarse por la representación del deber jurídico, y
más claramente aún en Freudenthal cuando incorporó la idea de exigibilidad como
fundamento del reproche.
Pese a que en su evolución ulterior la concepción normativa elaborada por la
sistemática neoclásica se evidenció insatisfactoria, principalmente por sus
dificultades para ofrecer soluciones en el ámbito de la teoría del error, lo cierto es
que también en este estrato los neokantianos elaboraron un concepto mensurable,
pues como es evidente dentro del conjunto de los comportamientos culpables,
algunos merecen mayor y otros menor reproche.
El resultado fue entonces una noción que permitía medir la pena, según la mayor o
menor culpabilidad puesta de manifiesto por el autor en el momento del hecho, lo
que puede verificarse en algunos ejemplos:
1) se puede postular que es más culpable quien obró con premeditación, pues
teniendo más posibilidades de motivarse por cumplirla norma, optó por su
2) cuando es necesario individualizar la pena respecto de dos autores de un delito
culposo, se puede formular menor reproche a quien, por no haberse representado
un resultado, tuvo menos posibilidades de adecuar su conducta conforme a
C) Incidencia en el derecho argentino.
Desde que no implicó un cambio radical, la adopción del sistema neokantiano no
generó traumas mayores en nuestro medio. Hemos adjudicado esto a que la
personalidad más gravitante que entre nosotros tuvo esa transición fue Jiménez de
Asúa, quien supo articular la influencia que recibió de su maestro Franz V. Liszt, el
peso científico de una producción insuperable que impuso al nuevo modelo como
doctrina dominante y su capacidad de adaptación para incorporar las innovaciones
dogmáticas de la época.
III. LA CULPABILIDAD EN EL FINALISMO.
A) Culpabilidad y libre albedrío.
En el ámbito de la culpabilidad, el finalismo generó una reformulación de la
concepción normativa que, depurada de los elementos del concepto psicológico,
permitió establecer más claramente los presupuestos del juicio de reproche,
predicando consecuencias más coherentes para la consideración del error de
prohibición, en el marco de la denominada teoría estricta de la culpabilidad.
Pero lo más importante del modelo de Welzel es que, al partir de una
fundamentación ético-social del derecho penal, en un marco global de
redimensionamiento de los valores, generó un proceso de etización del derecho
alemán en el contexto de posguerra, cuya lógica consecuencia fue la revalorización
de la teoría retributiva, por la adopción de un modelo en el que la culpabilidad no sólo
fue apreciada como presupuesto, sino también como fundamento y medida de la
Pero como el modelo exigía ser edificado sobre la naturaleza de las cosas, el
finalismo consideró que era necesario demostrar la existencia del libre albedrío. Ello
obligó a predicar que si bien el delito concreta para el derecho penal un abuso de la
libertad (o más precisamente la falta de uso de ella), reprochable a título de
culpabilidad que se retribuye mediante pena, siendo en cambio un producto causal
de la disposición y el mundo circundante para la criminología, establece una
contradicción que sólo es aparente.
Se consideró entonces que el análisis de la libertad señalaba que no existía tal
contradicción, pues la culpabilidad no significaba una decisión libre a favor del delito,
sino una dependencia de la coacción causal de los impulsos por parte de un sujeto
capaz de autodeterminación conforme a sentido. Así, siendo el delito por entero el
producto de factores causales, resulta suficiente para afirmar la culpabilidad, la
suposición o la indicación de un porcentaje de la medida en que también la voluntad
libre del autor, junto a la disposición y el medio ambiente, habían participado en la
génesis del hecho punible.
C) Influencia en el derecho contemporáneo. que surgió en la década del treinta y se convirtió en concepción dominante en la posguerra europea. pues apreciaba que la sociedad está integrada por personas que realizan comportamientos vinculados a la esfera de bienes de otros sujetos. Así por ejemplo. determina que ella no pueda afirmarse respecto de sujetos que en el momento del hecho carecían de alternativa a la infracción de la norma. Página 5 de 45 Cuando el finalismo refirma a la culpabilidad como un ejercicio inadecuado del libre albedrío. B) Incidencia en el derecho argentino. la posibilidad de admitir el . Sin embargo. quienes superando las fuertes críticas de aquellos que les censuraron importar una doctrina incompatible con nuestro derecho positivo. a los que se debe adjudicar un determinado valor ético- social. cuestionando que necesariamente generaran las consecuencias diversas que tradicionalmente fueron señaladas por el finalismo. Ello supuso relativizar la consideración de que necesariamente las causas de justificación tengan como efecto una mayor amplitud de la exclusión de responsabilidad. impusieron en nuestro medio el nuevo modelo. pues aun quienes rechazaron la teoría final de la acción. un fuerte rechazo a la concepción ontológica. En la medida en que ese modelo constituye una teoría que caracteriza el valor o disvalor del obrar humano. Se impone así una concepción según la cual la misión del derecho es proteger los valores elementales de la vida en comunidad. admitieron las principales consecuencias sistemáticas del modelo de Welzel. ya que se lo vincula con razones prácticas relacionadas con la utilidad de mantener la función delimitadora de ese concepto. También la dogmática contemporánea pone en tela de juicio la tajante distinción entre causas de justificación e inculpabilidad. El sistema de teoría del delito del finalismo puede ser considerado opinión dominante en la dogmática contemporánea. porque permite eliminar ya en un primer nivel supuestos que son irrelevantes para el derecho penal. El finalismo. especialmente la reformulación del concepto de dolo y su traslado al tipo subjetivo. el fundamento que se ofrece para mantener el concepto de acción como base de la teoría del delito no expresa respeto al método ontológico. la generación de un deber de tolerancia. puede advertirse entre quienes adoptaron esa sistemática. con lo que se adoptó un sistema de imputación de estrecha vinculación con la teoría absoluta de la pena. ya que la reacción penal destinada a realizar el ideal de justicia fue asociada a una acción humana que supone una infracción a la norma. es decir a la admisión de estructuras lógico- objetivas que desde la perspectiva de un finalismo ortodoxo debían considerarse vinculantes para el sistema del derecho penal. irrumpió entre nosotros por la obra de Bacigalupo y Zaffaroni. estableció bases para una administración de justicia justa e igualitaria.
es que sería una incorrecta opción político-criminal que el derecho penal no quisiera atenerse a pautas de autodeterminación en la valoración de los comportamientos. Es que un sistema edificado sobre la naturaleza de las cosas no podía adjudicar consecuencias iguales a situaciones diversas. sobre la base de que para el derecho penal no hay diferencia entre acciones jurídicamente irrelevantes (matar un mosquito) y acciones jurídicamente permitidas. pretendiendo apoyarse en la imagen humana de un determinismo consecuente. Página 6 de 45 error de prohibición y la extensión a los partícipes. la teoría limitada de la culpabilidad resolvió estos casos acudiendo a las reglas del error de tipo. por lo que sólo excluye la culpabilidad cuando es invencible. dejando inalterado el dolo. por lo que siendo evidente que un error de tipo (el autor no saber que mata) es más intenso que un error de prohibición (el autor sabe que mata. IV DISTINCIÓN ENTRE CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD. con lo que al proponerse luego un nuevo sistema de imputación orientado hacia la política criminal. pero cree equivocadamente que tiene derecho a hacerlo). sino buscarla mejor solución en función de consideraciones político-criminales. sin embargo. se estableció una nueva tensión entre la armonía del sistema y la consideración del problema que el jurista enfrenta cuando debe resolver un caso. proponiendo para ese nivel sistemático la determinación de si es necesario imponer una pena al autor del . por lo mismo que la muerte de un hombre en legítima defensa no podía ser asimilada a matar un mosquito. Pero aun admitiendo que son esencialmente errores de prohibición. Dado que la distinción es esencial no cabía identificar ambos supuestos. Lo que en cambio se considera. debían necesariamente generar consecuencias distintas. Se advierte la importancia de la cuestión cuando se recuerda que el sistema ortodoxo del finalismo impuso la conocida teoría estricta de la culpabilidad. cuyos presupuestos no pueden acreditarse con mayor certeza empírica que los de la libertad. La principal objeción. tiene que ver con la generalizada convicción de que la afirmación de la culpabilidad como fundamento y presupuesto de la pena no debe considerarse consecuencia de un libre albedrío vinculante por imperio de criterios ontológicos derivados de la naturaleza de las cosas. Corresponde esta idea a Roxin. El abandono de las estructuras lógico-objetivas necesariamente afectó la coherencia del modelo de Welzel. D) Objeciones a la noción de culpabilidad. consecuencias tradicionalmente negadas en los supuestos de inculpabilidad. ya que lo decisivo no es que ambos errores sean esencialmente diversos. por considerar que no es plausible aplicarles la escala del delito doloso. quien descartó que la culpabilidad deba hacerse depender de la posibilidad de obrar de otro modo. según la cual un error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación debe ser considerado error de prohibición.
Jakobs afirma que existe responsabilidad del autor de un hecho antijurídico. remitiéndolo a cumplir una función de complemento en la configuración detallada de las tradicionales causas de exclusión de la culpabilidad. es decir. Para la determinación de la culpabilidad han de señalarse aquéllos fundamentos motivadores de la acción antijurídica por los que se debe considerar responsable al autor. ya que la concepción básica político-criminal se dirige aquí al autor. pues superada la valoración del hecho en el injusto. que ya no se ocupa del hecho ni como prohibición abstracta ni como expresión de un conflicto social concreto. en la medida en que el derecho penal funciona. si injusto y culpabilidad no han sido minimizados mediante una modificación del hecho. la decisión de afirmar o negar la . a efectos de resolver si tiene que ser castigado por el injusto realizado. Así. para ejercitar en su reconocimiento general. tratándola como subnivel específico en el tercer estrato del sistema. y este déficit no se puede hacer entendible sin que afecte la confianza general en la norma. El tradicional concepto de culpabilidad es mantenido por Roxin como reprochabilidad. Dado que el fin de la pena es mantener la confianza general en la norma. el valor rector de la prevención sólo es necesario para precisar el criterio de la normalidad. La función del concepto de culpabilidad consiste en caracterizar la motivación no conforme a derecho del autor como motivo de conflicto. se hace acreedor a una pena quien cumple determinados requisitos que lo hacen aparecer como responsable de una acción típicamente antijurídica. contribuye a estabilizar el ordenamiento. sino que de hecho está orientado hacia el presente. la culpabilidad por un comportamiento antijurídico es definida como responsabilidad por un déficit de motivación jurídica dominante. por lo que supone falta de fidelidad al derecho. la valoración ulterior corresponde a la teoría de la responsabilidad. También aquí las pautas se deducen de principios de política criminal pero la perspectiva es otra. En consecuencia. ha de castigarse al autor. una vez afirmada la comisión del hecho típico y antijurídico. y si la impunidad no se ve determinada por circunstancias situadas más allá del injusto material. V. al que redefine como responsabilidad. cuando le falta la disposición para motivarse conforme a la norma correspondiente. con arreglo a las exigencias de la prevención tanto general como especial En otras palabras. En este sentido. el concepto de culpabilidad no se orienta hacia el futuro. LA CULPABILIDAD CONFIGURADA FUNCIONALMENTE. a la que entiende como motivabilidad normal. lo que se cuestiona es la responsabilidad del autor. En un esquema de esta naturaleza. o mediante sucesos posteriores a éste (como en el desistimiento). Página 7 de 45 comportamiento antijurídico. Así. cuando hay un déficit de motivación jurídica. sino se quiere que por la infracción de la norma se resienta la expectativa de que la norma es vinculante en general.
En otras palabras: un sujeto es culpable cuando en el momento del hecho era exigible que obrara en forma distinta de la infracción de la norma. Así. cuando. sino la falta de obstáculos jurídicamente relevantes para los actos de organización del autor. en el momento del hecho. Sobre la base de que la pena se limita a asegurar el orden social. . Como esas prohibiciones y mandatos tienen por finalidad generar en los miembros de la comunidad la motivación de que se cumpla el comportamiento ordenado. La inexistencia de una alternativa de organización determina que se asigne al autor una alternativa de comportamiento. en la culpabilidad ya no se trata de si el autor tiene realmente una alternativa de comportamiento realizable individualmente. en el marco que está determinado por la específica estructura de la sociedad. ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD. y existe con independencia de suposiciones sobre si el autor. 57. A la inversa. lo que manda es realizar determinada conducta. I. Esa disposición se basa en la tolerabilidad del alcance de la responsabilidad. Página 8 de 45 inculpación se relaciona con una plausibilidad psicológico-social en el sentido de que existe una disposición general a aceptar la responsabilidad considerando la situación en que el autor se encuentra. lo que surge evidente es que no se ha motivado por la norma. El contenido de una norma penal puede ser: A) una prohibición. una alternativa de organización que sea preferible en general. conforme a determinados principios derivados de la teoría de la prevención general positiva. en una situación específica. Sobre esas bases. cuando el autor organizó su comportamiento contrariando esas pautas. B) un mandato. estaba dotado de libre albedrío. NOCIÓN DE CULPABILIDAD. sino de si existe para la imputación del autor. cuando conforme a las circunstancias particulares del caso concreto estuvo en condiciones de haberse motivado por cumplir la norma. tradicionalmente se ha considerado que la culpabilidad consiste en el reproche que se formula al autor por haber realizado el hecho ilícito. cuando se verifica que el sujeto obró de conformidad con lo previsto en la norma. este concepto de culpabilidad configurado funcionalmente es apreciado como una noción que rinde un fruto de regulación. o renunciar a ella. ello no implica admitir la libertad de voluntad. y se le reproche que no la haya utilizado. es porque orientó su comportamiento conforme a las pautas de valoración vigentes en la sociedad. Aunque se afirme que el ámbito en el que se puede ser culpable es también un ámbito libre. cuando ordena no realizar determinado comportamiento. sea porque realizó la conducta prohibida u omitió la ordenada.
la elección entre uno y otro modelo debe trasladarse al ámbito de la política criminal. Este modelo adopta un sistema de culpabilidad por el hecho. valorando su conducta previa y posterior al delito. en el que prevalece el criterio de que su sistema punitivo debe estar basado en la culpabilidad por el hecho. Página 9 de 45 Desde esa perspectiva. En su versión ortodoxa es un sistema que presupone la libertad de voluntad. la culpabilidad es apreciada como la consecuencia de un ejercicio inadecuado del libre albedrío. C) Como no existe evidencia en favor de uno u otro punto de vista. pudiendo orientarse por cumplir la norma. lo que significa que. CULPABILIDAD Y ESTADO DE DERECHO. y sólo cuando es factible reprocharle la realización del hecho antijurídico. B) La culpabilidad de autor. por ser el único compatible con la idea del estado de derecho. ya que el sujeto. por lo que consiguientemente se considera que el Estado está legitimado para sancionar al autor porque es culpable. A) El predominio de la teoría de la retribución impuso un sistema penal en el que la culpabilidad es fundamento y presupuesto de la pena. o culpabilidad por la decisión o la conducción de la vida lo que aquí subyace es la negación de la culpabilidad como fundamento de la pena y su sustitución por la idea de peligrosidad. por lo que más que una culpabilidad de carácter. toma a la acción realizada como un punto de partida a partir del cual se considera la personalidad del sujeto. ya que ni la libertad de voluntad ni el determinismo son empíricamente demostrables. carece de relevancia todo dato anterior a la comisión. D) También como consecuencia de las exigencias del estado de derecho. en cambio. en cuya virtud el contenido del juicio de reproche se limita a considerar la actitud del autor exclusivamente en relación con el comportamiento ilícito cometido. Por ello. es decir la posibilidad de cada sujeto de optar entre el respeto o la infracción a la norma. ya que la pena no encuentra justificación en lo que el autor hizo sino en lo peligroso que es. como por ejemplo que se trate de un reincidente. la afirmación de que existe culpabilidad supone una valoración negativa que se formula al autor que no ha observado una conducta conforme a derecho. que en la mayoría de los casos determina responsabilidad penal. la discusión entre partidarios y críticos del libre albedrío no puede ser resuelta en el plano científico. con lo que el juicio de reproche no está exclusivamente referido a lo que el sujeto hizo. II. Como la determinación de la culpabilidad está acotada al comportamiento del autor en el momento de comisión del hecho. pues se sostiene que el delito no es más que un síntoma de personalidad. optó por su violación. Así. a diferencia de . Un sistema de estas características es consecuencia de la adopción de puntos de vista preventivo-especiales y de admitir la determinación de la voluntad. rige el principio de culpabilidad por el hecho propio.
son la imputabilidad. vinculado a la posibilidad de comprender que el acto que se realiza es antijurídico. por lo que a las circunstancias cuyo efecto es excluir cualquiera de los requisitos expresados. las condiciones que deben concurrir para que en el caso concreto se pueda afirmar que el autor es culpable. se las denomina causas de inculpabilidad. B) Conocimiento virtual de la antijuridicidad. sobre la base de que la ley presume. reglado en derecho argentino por la ley 22. es admitido como causa de inculpabilidad (artículo 34. en materia penal la culpabilidad es personal. Concurre este presupuesto cuando en el momento del hecho el autor tuvo la posibilidad de conocer que su comportamiento era contrario a derecho. Código Penal). no siendo admisible por consiguiente ninguna imputación de responsabilidad por el hecho ajeno. Según la opinión dominante. cuya existencia es explicada por la doctrina dominante predicando la inimputabilidad de las personas a las que se aplica. Cuando por el contrario alguno de esos elementos no concurre. puede verse excluido cuando en el momento del hecho el autor obra afectado por un error de prohibición que. conforma un sistema penal específico. cuando es invencible.278 modificada por la ley 22. pues nuestro sistema jurídico prevé la inimputabilidad del autor que en el momento del hecho. 1) El régimen penal de la minoridad. inciso 1º. ELEMENTOS. en el momento del hecho se podía exigir al autor la observación de una conducta diferente. Debe considerarse que no se cumple este presupuesto cuando concurren causas de inimputabilidad. inciso 1º. el autor no es culpable. circunstancias que excluyen la capacidad de culpabilidad y que tradicionalmente se relacionan con la minoría de edad y las perturbaciones psíquicas. A) Imputabilidad. C) Exigibilidad. es decir haber podido comprender la ilicitud de su comportamiento y comportarse de acuerdo con esa comprensión. el conocimiento virtual de la antijuridicidad y la exigibilidad. Las . Supone que de conformidad con las circunstancias del caso concreto. Código Penal). en el momento del hecho. el autor tiene que haber sido capaz de ser culpable. sin admitir prueba en contrario. 2) La segunda causa de incapacidad de culpabilidad se relaciona con las enfermedades mentales. es decir. Significa que. Página 10 de 45 otras disciplinas.803. III. no haya podido comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones (artículo 34. por insuficiencia de sus facultades. por alteraciones morbosas o por su estado de inconsciencia. que en razón de su edad un menor no ha alcanzado un mínimo grado de madurez. Este conocimiento potencial.
ni siquiera empleando toda la fuerza de voluntad que posee. coacción (artículo 34. Carece de esa capacidad quien padece algún trastorno de la actividad intelectual que menoscaba las representaciones que habitualmente capacitan para la formación de la voluntad en una persona normal y mentalmente madura. es decir de circunstancias que excluyen la capacidad de motivación. inciso 5º. I. por alteraciones morbosas de éstas o por su estado de inconsciencia. la expresión imputable es utilizada con un significado distinto de la de un sujeto a quien se atribuye un determinado comportamiento. y además para dirigir el comportamiento de acuerdo con esa comprensión. como sucede en los casos de estado de necesidad disculpante. Página 11 de 45 causas de inculpabilidad que neutralizan este elemento son circunstancias cuya concurrencia determina que no deba formularse reproche al autor. o con capacidad de culpabilidad. porque en el momento del hecho no se le podía exigir otra conducta. inciso 1º. 58. párrafo 1º. como por ejemplo sucede con la persona cuyo instinto sexual está tan acentuado. ya sea por insuficiencia de sus facultades. la imputabilidad se establece verificando la ausencia de las llamadas causas de inimputabilidad. CONCEPTO. como consecuencia de haber sufrido meningitis durante la infancia. Así. Es el caso de quien pese a que puede comprender la desaprobación jurídico-penal del acto que realiza. no puede dirigir sus acciones. inciso 2º in fine. que no puede resistirse de manera suficiente. las que tradicionalmente se vinculan a la minoría de edad y la presencia de enfermedades mentales. con la que se alude a la capacidad para comprender la desaprobación jurídico-penal de los actos que se realizan. La opinión dominante considera como primer presupuesto de la culpabilidad que en el momento del hecho el autor haya sido capaz de obrar responsablemente. Código Penal). y obediencia debida (artículo 34. Código Penal). . para aludir a una persona con capacidad de motivación. como por ejemplo sucede con quien padece una profunda debilidad mental. el concepto jurídico-penal de imputabilidad se estructura sobre dos exigencias: A) Capacidad de comprensión de la desaprobación jurídico-penal de la conducta. B) Capacidad de adecuar el comportamiento a esa comprensión. Código Penal). comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones (artículo 34. Como la regla de aplicación alude a quien no haya podido. para lo que se utiliza la expresión imputabilidad. En la práctica. en el momento del hecho. CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (IMPUTABILIDAD).
. que no son punibles en ningún caso. a las que se considera educativas. ley 22. cualquiera sea la gravedad o clase del delito cometido (artículo 1º. La aplicación de esas medidas conforma un sistema normativo especial que desplaza las normas del derecho penal de adultos. pues se prevé la internación en establecimientos especiales. como fue concebido para modificar la personalidad del joven delincuente. 1) El derecho vigente prevé medidas de seguridad. las reglas de aplicación a menores infractores fueron derogadas por el artículo 57. CAPACIDAD DE CULPABILIDAD Y MENORES DE EDAD. que el derecho argentino denomina régimen penal de la minoridad en la ley 22. Originariamente previstas en el Código Penal (artículos 36 a 39).278. habiéndose establecido tres categorías: (i) Los menores de dieciséis años. párrafo 1º. dando lugar a acción pública. 3) Consiguientemente: (i) la consecuencia jurídica prevista para mayores de dieciocho años es siempre la pena.803 constituye el cuerpo legal vigente en la materia. que resultan punibles por la comisión de delitos que den lugar a acción privada (artículo 1º. A) El derecho vigente. hizo que se pusiera más énfasis en las características personales del menor que en la naturaleza y gravedad del hecho cometido. a los que tradicionalmente se adjudica orientación correccional. pero sólo respecto de los delitos enunciados en el apartado anterior (artículo 2º. o que. que resultan aplicables a los menores infractores. cuando se los considera responsables por la comisión de hechos previstos en las leyes como delitos.338 sistematizó (artículos 1º a 13) un nuevo régimen para los menores que incurrían en la comisión de hechos calificados como delitos. las que suponen privación de libertad. cualquiera sea el delito que haya cometido y del que resulte responsable. ley 22. párrafo 2º. que con las innovaciones de la ley 22. estén reprimidos con pena privativa de libertad que no exceda de dos años. (ii) lo mismo sucede cuando el autor es mayor de dieciséis años.278). Posteriormente. ley 22.394. 2) La regulación de este derecho penal de autor. determina que los menores queden sometidos a diferentes reacciones según sus edades. 1a hipótesis. estas disposiciones fueron también derogadas por la ley 22. multa o inhabilitación. lo que instituye que su finalidad es reformar a los jóvenes delincuentes. Página 12 de 45 II. y la modificación introducida por ley 21. concebido como un derecho tutelar que. (ii) Los mayores de esa edad pero menores de dieciocho.278). ley 14.278).278.
conviene no olvidar su naturaleza penal. que suponga una restricción de derechos más intensa que la que —ante un hecho análogo— está reservada a un delincuente adulto. (ii) que tampoco es razonable predicar que esa aptitud es adquirida al mismo tiempo por una persona. De lo anterior se deduce que una interpretación adecuada del derecho vigente permite concluir que la existencia de un régimen penal de la minoridad no es consecuencia de que todos los menores son incapaces de culpabilidad. Lo cierto es que cualquiera sea la edad que prevea el derecho vigente. Por lo mismo. pues en definitiva las medidas de seguridad reservadas a los menores se traducen en restricciones de derechos que se imponen en forma coactiva. para lo que ofrecen la explicación de que se trata de personas de insuficiente desarrollo mental. respecto de cualquier hecho punible. En estas condiciones. Debe entonces considerarse inconstitucional toda consecuencia jurídica aplicable a un menor. la determinación de la edad a partir de la cual debe aplicarse el derecho penal de adultos estará siempre referida —aun de lege ferenda— a una decisión de política criminal que será objeto de fuertes polémicas. sustituyéndolas por normas de orientación educativa y tutelar. como la adopción del denominado régimen penal de la minoridad es consecuencia de la decisión de evitar sanciones de contenido expiatorio. Así lo considera la doctrina argentina clásica. sino de la decisión político-criminal de adoptar un régimen penal de excepción construido como derecho penal de autor. B) ¿Es inimputable el menor de edad?. Página 13 de 45 (iii) en todos los casos en que no se impone una pena por razones vinculadas a la edad del responsable. lo que frecuentemente no sucede cuando se pierde de vista su índole penal. D) Cuestiones de política criminal involucradas. la consecuencia es una medida de seguridad (artículo 3º.278). ley 22. por lo que su compatibilidad con la idea del estado de derecho depende de que resulte menos gravoso que el derecho penal común. en la medida en que la noción de imputabilidad está asociada a la capacidad de comprensión de la antijuridicidad del comportamiento. ya que recurrentemente se propone . C) El derecho penal de menores como especialidad. en el proceso deben preservarse todas las garantías constitucionales. pues el sentido social disvalioso de un daño o un hurto puede ser apreciado mucho antes que el de una defraudación fiscal. que con retórica humanista suele adquirir contenido autoritario. Sin embargo. en función de una noción exclusivamente defensista. afirmando que los menores de edad carecen de capacidad de culpabilidad. surgen como conclusiones evidentes: (i) que no es posible afirmar que carecen de esa capacidad todas las personas que no han alcanzado una determinada edad.
merece objeciones la distinción que prevé el derecho vigente. que es consecuencia de una consideración unidimensional y por lo mismo inaceptable. en peligro material o moral.278 no se prevé la imposición de penas. el régimen penal de la minoridad es un sistema normativo que prescinde de algunas reglas esenciales de derecho penal y procesal penal que se aplican a los delincuentes adultos. Aunque no necesariamente está adscripta a dicha orientación. Lo cierto es que con independencia de las reglas aplicables en derecho privado. E) Naturaleza punitiva del régimen de la minoridad. Cualquiera fuere el resultado del proceso. el derecho vigente establece que el juez dispondrá definitivamente de aquél por auto fundado. tutor o guardador (artículo 2º. con la finalidad de endurecer el sistema. lo que se deduce de que se haya previsto una pena privativa de libertad que excede los dos años de duración. sobre la base de interpretar que dichas normas prevén presunciones iuris et de iure que descartan cualquier investigación destinada a determinar el discernimiento real del menor para acreditar su capacidad. sino todo lo contrario. Pero nada impide que se ordenen estudios psíquicos del infractor. ya que no parece racional adoptar el sistema penal de adultos cuando es mayor el contenido de injusto del hecho realizado. párrafo 2º. pues vincula la edad del autor con la entidad del hecho cometido. lo que permite concluir que se ha adoptado la fórmula del estado peligroso. o presenta problemas de conducta.278). Aunque el Estado no utilice la pena porque el responsable es un menor. advirtiendo que el fin tutelar que orienta el sistema que los rige pone de manifiesto escasa incidencia correctiva y se traduce en cambio en una flexibilización de derechos. . Página 14 de 45 que el régimen penal de la minoridad comprenda a un conjunto más reducido de destinatarios. no ya para represivizar el sistema. falto de asistencia. destinados a indagar la medida de seguridad más apropiada. Es verdad que en el ámbito de aplicación de la ley 22. a fin de posibilitar la aplicación de medidas de seguridad (artículo 2º. debiendo disponerlo provisionalmente durante su tramitación. párrafo 3º. En el derecho contemporáneo se han expresado puntos de vista que pugnan por reinstalar al menor en el escenario del derecho penal criminal. pero cuya esencia es punitiva. la autoridad judicial lo someterá al respectivo proceso.278). previa audiencia de los padres. si de los estudios realizados apareciera que el menor está abandonado. Lo que se procura es asegurar las garantías del menor en las instancias de control estatal. de puntos de vista preventivo-especiales). ley 22. Lo cierto es que parece claro que la adscripción de los menores aun régimen penal de excepción es consecuencia de valoraciones de política criminal y no de consideraciones relativas a la incapacidad de culpabilidad del círculo de autores involucrado. ley 22.
y más específicamente en psiquiatría. que por consiguiente. está excluida la capacidad psicológica de comprensión o de inhibición.. sino a que haya podido hacerlo. para luego examinar si. es decir de la característica de la acción de ser contraria al orden jurídico. corresponde decidir. es abarcativa de la comprensión de la antijuridicidad. por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconsciencia (. conforme a la cual la imputabilidad está estructurada en dos peldaños o etapas. B) Método de constatación de la imputabilidad. Así. de acuerdo con los puntos de vista utilizados en medicina legal. La expresión comprensión de la criminalidad a que refiere el derecho vigente supone la adopción de una fórmula amplia que abarca todos los presupuestos que condicionan la naturaleza delictiva del comportamiento. para constatar la imputabilidad debe partirse de la verificación de determinado estado orgánico (biológico). La regla no condiciona la culpabilidad del autor a que haya comprendido la criminalidad del acto. Desde luego. como: (i) insuficiencia de facultades (ii) alteraciones morbosas de éstas (iii) estado de inconsciencia. Luego de la constatación de que ha concurrido alguno de esos estados o diagnósticos. INCAPACIDAD DE CULPABILIDAD POR ENFERMEDAD MENTAL. 1) De acuerdo con un método biológico-psicológico. inciso 1º. ya sea por insuficiencia de sus facultades.) comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones” (artículo 34. no se considera suficiente una personalidad anormal del sujeto para excluir su capacidad.. como consecuencia. Página 15 de 45 III. lo que supone adoptar como punto de partida el reconocimiento de la anomalía del sujeto como una enfermedad mental. Código Penal). A) Regulación legal. La incapacidad de culpabilidad derivada de enfermedades mentales es consecuencia de la norma que establece que no es punible “el que no haya podido en el momento del hecho. pues lo decisivo es establecer si el autor tuvo o no la posibilidad de alcanzar dicha comprensión. en un segundo peldaño de examen. por lo que no interesa si en el caso concreto el autor comprendió o no la ilicitud de su comportamiento. mencionando en el primero tres estados psicopatológicos. si debido a . según la opinión dominante se considera que el derecho vigente adopta una fórmula mixta. pues se requiere además que ese estado sea causa de la imposibilidad de comprensión o dirección indicadas.
D) Alteraciones morbosas. pues es mayor su amplitud desde el punto de vista jurídico. e incluyendo los supuestos en que se estanca el desarrollo. le sigue la imbecilidad que corresponde al estado de desarrollo logrado por un niño al comienzo de la pubertad. El grado más agudo de inhibición del desarrollo es la idiocia. pues en el mejor de los casos se logra el nivel de inteligencia de un niño de seis años. entre determinadas anomalías o alteraciones psíquicas. Es verdad que la expresión alteración morbosa remite a la noción de enfermedad mental pero no se superpone con el concepto médico. sino de examinar si el padecimiento psíquico que afectó al autor permite suponer una pérdida de la subjetividad requerida por el derecho penal. siendo el último la debilidad que refiere al desarrollo que se alcanza al cerrarse el período de la pubertad. inciso 1º. o si al autor se lo puede distanciar de la antijuridicidad de su acción. con lo que cualquiera sea la naturaleza de la afectación. como para la culpabilidad importa la determinación de los factores relevantes para la motivación que pertenecen al ámbito del autor. Ello es coincidente con la idea de que se debe prescindir de la índole del padecimiento para establecer como centro de atención el examen de los efectos que éste produjo al autor en el momento del hecho. . C) Insuficiencia de las facultades mentales. sino de establecer normativamente si en el momento del hecho el sujeto se encontraba en una situación personal que le permitiera determinarse por la norma que vulneró. comprendiendo los casos patológicos en los que existe falta de inteligencia. y la imposibilidad del autor de comprender la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa comprensión. o exógenas cuando su origen es una causa externa. inciso 1º. sea congénita o producida. Código Penal). Como de lo que se trata no es de explicar la situación mediante un estudio orgánico cerebral. 2) Pero apreciada desde la perspectiva de la prevención general positiva. Página 16 de 45 ello el sujeto no pudo en el momento del hecho comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones (artículo 34. Se refirma entonces la idea de que la imputabilidad no depende de la constatación de una efectiva relación de causalidad. Según el grado alcanzado corresponde distinguir entre idiocia. debilidad mental que puede ser hereditaria o haberse adquirido a temprana edad. corresponde descartar la imputabilidad del sujeto si le impidió comprender la ilicitud del hecho. imbecilidad y debilidad mental. que pueden ser endógenas como la esquizofrenia y la locura maníaco depresiva. en primer lugar. pues no resulta culpable por los que no son disponibles para él. 1) La regla que prevé la exclusión de la capacidad de culpabilidad (artículo 34. a las psicosis en sentido clínico. La norma alude a la oligofrenia. Código Penal) debe ser aplicada. lo que se adopta es un método jurídico. corresponde considerar la imputabilidad en función de si la acción antijurídica constituye expresión de un déficit de fidelidad al derecho.
Consiguientemente. por lo que ese principio rector determina que para el derecho penal resulte irrelevante determinar si el autor ha sido incapaz antes o después del momento en que obró. Código Penal). (iv) ser tóxicas. Como. Página 17 de 45 Una psicosis exógena puede: (i) ser la consecuencia de una enfermedad orgánica del cerebro. la fiebre. un psicópata padece una perturbación que le produce una reacción que puede ser causa de incapacidad. F) Actio liberae in causa. inciso 1º. como algunas parálisis progresivas. como los estados crepusculares. la opinión dominante asocia los estados de inconsciencia a situaciones que no necesariamente reconocen origen patológico. 2) Pero no corresponde acotar la discusión relativa a la imputabilidad a la constatación de si el sujeto era o no un enfermo mental desde el punto de vista médico. La situación de inimputabilidad presupone que hubo acción. los desmayos o la sugestión hipnótica. el sujeto podía comprender la ilicitud de su comportamiento y dirigir sus acciones. la inimputabilidad de las personalidades psicopáticas depende así de que el sujeto no haya podido comprender la antijuridicidad del acto o dirigir sus acciones. porque esa hipótesis debe resolverse como un caso de falta de acción por inexistencia de voluntad. como tumores o traumatismos que generan una lesión cerebral. pero partiendo del supuesto de que no ha mediado una total falta de conciencia. E) Estados de inconsciencia. con lo que la incapacidad de culpabilidad se presenta cuando existe conciencia. se afirmaba siempre que eran insuficientes para determinar la incapacidad de culpabilidad. 1) En materia de capacidad de culpabilidad lo decisivo es establecer si en el momento del hecho (artículo 34. según la opinión hoy dominante. pues como carecen de comprobación convincente por la inexistencia de base patológica corporal. es decir cuando sus efectos son asimilables a los de un psicótico. por lo que requiere que la inconsciencia no sea absoluta. Era por lo mismo equivocado el tradicional criterio que prevalecía con relación a las psicopatías. o inclusive la epilepsia. como un delirio condicionado por parálisis esclerótica. (ii) tener por origen otro padecimiento. como la drogadicción y la embriaguez. el sueño. pues a los fines de la consideración jurídica del caso corresponde incluir toda perturbación o enajenación que produzca idénticas consecuencias sobre la capacidad de motivación. el delirium tremens. Pero algunos casos en que el sujeto es inimputable cuando realiza el resultado típico. suscitaron la cuestión de determinar si el acto era merecedor de pena. cuando . pero profundamente perturbada. (iii) reconocer un origen infeccioso.
2) Las objeciones que se han formulado a la teoría de la actio liberae in causa. Si bien nos hemos referido a estos casos como excepciones a ese principio rector. es preferible para las denominadas acciones libres en su causa (actio liberae in causa) adoptar lo que se conoce como solución del tipo. con lo que la voluntad del sujeto estuvo sólo dirigida a embriagarse. que son los de ebriedad voluntaria preordenada. pues no lo hizo para cometer un acto ulterior. respecto de los cuales se niega responsabilidad penal por inexistencia de fundamento alguno de reproche. porque incapacitarse para actuar ya es un acto de tentativa. en los que la aplicación de los principios relativos a la actio liberae in causa conduce a imputar al autor la comisión dolosa del hecho. (iii) Finalmente. (iii) a que tampoco sería útil en el ámbito de la tipicidad omisiva. el autor estableció dolosa o imprudentemente una causa del resultado. en los muy excepcionales casos de tipicidad dolosa comisiva en que el agente tiene el dominio del hecho desde el . nulla poena sine lege. es decir cuando el autor se embriagó para colocarse en estado de inconsciencia con la finalidad de cometer un hecho típico. que si bien no difiere en sus soluciones. pudiendo considerarse en primer término los casos en que el agente se colocó voluntariamente en ese estado sin otra finalidad. La posterior realización de un hecho típico. por lo que concretaría una formulación violatoria de los principios de tipicidad y culpabilidad. porque la misma solución surge de la aplicación de los principios generales que rigen la imputación culposa. (ii) a que carece de utilidad para fundar la tipicidad por imprudencia. que refieren a los supuestos en que el autor llegó a ese estado sin intervención de su voluntad. no pudiendo jamás imputarse delito doloso. refieren: (i) a la imposibilidad para fundar el dolo. ofrece una fundamentación que no es vulnerable desde el punto de vista del respeto al principio nullum crimen. Adoptando los ejemplos que se presentan cuando los hechos son cometidos en estado de inimputabilidad debido al consumo de alcohol. los que realmente ofrecen dificultades. Página 18 de 45 en un momento anterior en que todavía era imputable. siendo los ejemplos más frecuentes los relacionados con hechos cometidos en estado de inimputabilidad debida al consumo de alcohol‚ o de drogas. como por ejemplo sucede cuando el agente ingirió alguna sustancia desconociendo que sus propiedades químicas producirían ese efecto en su organismo. (iv) como corresponde imputar tentativa. (ii) En los que la ebriedad fue voluntaria. es factible distinguir los casos: (i) En los que la ebriedad fue involuntaria. sólo justifica imponer pena al autor en la medida en que esté previsto un tipo culposo en el que pueda subsumirse su obrar imprudente.
Página 19 de 45 momento en que provoca su incapacidad. la teoría resultaría igualmente innecesaria. no constituye sin embargo a su vez un abuso sexual. pudiendo imputarse la ulterior consumación si se produce un resultado que es concreción del peligro que el propio autor ha generado. Código Penal). pero no que lo sea durante toda la ejecución del hecho. pues cabe admitir que la interposición de una causa del resultado no es aún una acción típica en el sentido que exige la ley. Como una vez embriagado el sujeto puede abrazar a su enemigo en lugar de matarlo. que lo expresado equivale a afirmar que el acto de incapacitarse es siempre típico. Código Penal). dicha exigencia está satisfecha desde que provocó su inimputabilidad. Lo único imprescindible es que el autor haya sido imputable al comienzo de la tentativa. Consecuentemente. Sin embargo. 4) Se objeta sin embargo. Como en esos casos hay tentativa punible desde que el sujeto se desprende del acontecer ulterior. porque es posible extender la imputación por los hechos cometidos por un sujeto que con dolo o culpa creó su propia incapacidad. pues ello supone ya una tentativa punible. por lo que si después de haber comenzado la ejecución el autor cae en estado de inimputabilidad. o a sostener que la tentativa comienza con el último trago que provoca la embriaguez completa. opera igual que en todos los casos de autoría mediata. Código Penal). inciso 1º. agregando: (i) que no es razonable imputar tentativa de homicidio a quien bebe porque quiere embriagarse para matar a su enemigo. pues en ese momento se desprendió del hecho al convertirse en su propio instrumento. (ii) ya que hace lo mismo que su compañero de barra que se embriaga porque le place. pues el hecho de colocarse a sí mismo en estado de inimputabilidad. el umbral mínimo de pena sólo requiere que el autor comience la ejecución siendo capaz. corresponde imputar consumación en tanto no se haya producido una desviación esencial de la causalidad. Consiguientemente. lo que la norma exige es que el sujeto sea imputable en el momento del hecho (artículo 34. lo que se censura es que adherir a esta teoría obliga a aceptar ampliamente un desistimiento que nunca puede ser voluntario. debemos hacernos cargo de los reparos vinculados al respeto al principio de tipicidad. con lo que sólo . (iii) lo que a su vez tendría relación con la idea de que aplicar la teoría de la actio liberae in causa hace imposible el desistimiento del inimputable. lo que obliga a considerar la opinión de quienes predican que no se podría imponer la pena en función de ese tipo. con el dolo de posteriormente cometer un homicidio (artículo 79. el acto de embriagarse con la finalidad de realizar un abuso sexual (artículo 119. 3) Debe entenderse que la teoría de la actio liberae in causa no constituye una excepción a los principios generales. para la teoría de la actio liberae in causa. Así. adoptando lo que se conoce como solución del tipo.
CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD. (iv) que no puede ser decisivo el poder de convicción del argumento vinculado a las posibilidades del desistimiento. sino en todo caso con mayor o menor probabilidad. De lo expresado se deduce: (i) que no es necesario analizar las motivaciones de un inimputable. no tiene ya en sus manos lo que ulteriormente suceda. (ii) que si el sujeto una vez embriagado en vez de matar a su enemigo lo abraza. I. Es decir que: (i) de igual modo que en la autoría mediata. si se recuerda que se trata de una exclusión de responsabilidad de motivación político-criminal. requiere que el autor evite la consumación mediante una actividad propia. párrafo 1º in fine. lo adecuado es aplicar al caso el principio general según el cual la impunidad de una tentativa acabada. Código Penal) no sólo es necesario que no padezca una perturbación psíquica (primer presupuesto). 59. lo que obligaría a analizar las motivaciones de un inimputable. sino también que obre en . (iii) que las exigencias para que sea eficaz el desistimiento no difieren de los principios generales aplicables a los casos en que la tentativa está acabada. Página 20 de 45 se podría desistir si el incapaz conserva las motivaciones que tenía antes de ese estado. o sea que el sujeto se convierte en su propio instrumento irresponsable. decae toda imputación porque no se realizó el peligro creado mediante la tentativa. inciso 1º. POSIBILIDAD DE CONOCER LA DESAPROBACIÓN SOCIAL DEL ACTO. la tentativa comienza con la colocación de la propia persona en estado de inimputabilidad. corresponde excluir el desistimiento porque se trata de un autor que ya no puede evitar la consumación con seguridad. que la consumación podría producirse colocándose a sí mismo en estado de inimputabilidad. (ii) en la actio liberae in causa. Consiguientemente. Para que el autor tenga la posibilidad de “comprender la criminalidad del acto” (artículo 34. (iii) a partir de la producción de la inimputabilidad. la tentativa comienza con la actuación sobre el instrumento y concluye con la salida de éste del propio ámbito de dominio. 5) Pero si se admite que hay una tentativa acabada cuando el autor apreció al menos con dolo eventual. sin ninguna necesidad de actuación ulterior.
2) de derecho. el grado de esfuerzo que el sujeto debió realizar para comprender la criminalidad de su comportamiento es inversamente proporcional a la magnitud del reproche penal que se le formula. una vez establecida la imputabilidad. 3) que los primeros fueran considerados irrelevantes. Esta distinción determinó: 1) que sólo al error de hecho se reconociera el efecto de excluir el dolo. EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE LA REGULACIÓN DEL ERROR. por aplicación del principio error iuris nocet. II. lo que condiciona la punibilidad es la posibilidad de saber. Página 21 de 45 función de una correcta información sobre la forma como el orden jurídico regula su comportamiento (segundo presupuesto). incluyendo las circunstancias de carácter justificante de naturaleza fáctica. 2) que se adoptara la distinción entre errores de derecho penal y extrapenal. es decir la capacidad de culpabilidad. la pauta para la individualización judicial de la pena surge de la siguiente relación: a mayor esfuerzo menor culpabilidad. es necesario. el autor no haya sabido fehacientemente que su comportamiento era antijurídico. con lo que no sólo es culpable quien en el momento del hecho sabía que actuaba antijurídicamente. Por consiguiente. por lo que éste no decae aunque en el momento del hecho. es decir cualquier error referido a preceptos jurídicos. sino también quien podía saberlo. En función de este segundo presupuesto. Así. no siendo necesaria una comprensión efectiva. Como el Código Penal alemán (StGB) de 1871 sólo tenía previsto el error de tipo en su § 59. siendo a la inversa más severo el reproche. la jurisprudencia alemana de la época se orientó por la tradicional distinción proveniente del derecho romano entre: 1) error de hecho. ya que según el punto de vista hoy dominante es suficiente un conocimiento potencial (virtual). Como la posibilidad de comprensión equivale a poder conocer e internalizar las pautas valorativas que llevaron a la sociedad a prohibir una conducta. Consiguientemente. referido a todo error que recaía sobre aquellas circunstancias del hecho contenidas en el tipo penal. La culpabilidad no requiere un conocimiento actual. . A) Distinción entre error de hecho y de derecho. lo que se requiere para poder formular reproche es un conocimiento potencial de la ilicitud del comportamiento. examinar si en el momento del hecho el autor tuvo la posibilidad de saber que lo que hacía era contrario a derecho. además. si era mínimo el esfuerzo que se requería.
2) es un error de subsunción (o inverso de subsunción) —irrelevantes ambos— cuando se refiere a reglas jurídicas contenidas en la misma ley penal. no debe ser referida al aspecto meramente fáctico del delito. donde se utiliza la expresión hecho como sinónimo de delito. Debe entonces deducirse que la regla del artículo 34. incluidos los presupuestos normativos. cuando se advierte que: 1) el Código Civil contiene normas que claramente no resultan de aplicación en todo el orden jurídico. 4º y 5º. que equivale a la expresión hecho a que aluden los artículos 55. 2) la expresión hecho contenida en el artículo 34. sin que ello modifique el campo de aplicación del tipo. inciso 1º. Código Penal. 64 y 67. Código Civil. incisos 1º y 2º. por lo que fueron tratados como excluyentes del dolo. inciso 1º. Ése fue el punto de vista que orientó hasta no hace mucho tiempo a la doctrina y jurisprudencia en nuestro medio. Código Civil. Cuando se adjudica relevancia a un error que recae sobre expresiones contenidas en un tipo penal que refieren a consecuencias jurídicas extrapenales. se podría sustituir la expresión ajena en el tipo de hurto (artículo 162. inciso 1º. De acuerdo con esta distinción. Son además numerosas las reglas del Código Penal argentino. lo que se predica es que este punto de vista encuentra fundamento en que dichas expresiones pueden ser sustituidas por los presupuestos reales de esa consecuencia jurídica. un error de derecho: 1) es un error de tipo (en su caso. palabra empleada en los artículos 62. refiere a una representación falsa de cualquier elemento constitutivo del delito. sea que pertenezca al tipo objetivo o a la antijuridicidad. Código Penal. Código Penal. Página 22 de 45 4) que se aplicaran a los segundos las reglas del error de hecho. B) Error de derecho penal y extrapenal. . Código Penal) por una enumeración de los presupuestos jurídico-reales que se establecen para la adquisición o pérdida de la propiedad. un error de tipo al revés) cuando se refiere a reglas jurídicas que han sido establecidas fuera de la ley penal. ya que el legislador se habría expresado en esa forma sólo por razones de comodidad y simplicidad idiomática. sino a todos los elementos que caracterizan un hecho punible. sólo alude al error de hecho. ya que: 1) ésa es la regla contenida en el artículo 20. donde se ofreció como argumento adicional que el principio error iuris nocet habría sido adoptado por el derecho positivo. incisos 3º. Sin embargo. Código Penal. 2) el texto del artículo 34. Así. Código Penal. decae el poder de convicción de la argumentación basada en la regla del artículo 20. 56 y 62. por ejemplo.
ya que: 1) como en esa época el derecho positivo alemán sólo reconocía efectos exculpantes al error de tipo (59. sino que además aseguró que el autor doloso debe tener una representación del derecho que conculca. C) Teoría del dolo. en cuya virtud al tipo le fue adjudicada una significación material en la descripción del injusto. el criterio que orienta este punto de vista es inaceptable: 1) por la dificultad para delimitar entre errores de derecho penal y extrapenal. Fue ése el escenario en que. 2) la asimilación del tipo a la antijuridicidad no puede ser desvinculada del interés por establecer una analogía que favoreciera la posibilidad de reconocer al error de prohibición efectos similares a los del error de tipo. si el elemento del tipo penal hace referencia a derechos o relaciones jurídicas. 3) fundamentalmente. el autor simplemente debe conocer esas relaciones. para quien la esencia del delito estaba dada por la rebelión consciente del sujeto contra la norma. StGB de 1871). lo que se sostiene es que como esta sustitución cambia el sentido del mismo. ya que fue concebido como su fundamento real (ratio essendi). Página 23 de 45 Hay que tener en cuenta que cuando el legislador no enumeró los presupuestos que determinan la adquisición de la propiedad. Así. Código Penal). la objeción principal no apunta tanto a la inutilidad de tales sustituciones. ello necesariamente tiene incidencia en el contenido de la representación que fundamenta el dolo. de manera que el conocimiento necesario para el dolo cumpla realmente la función que se le atribuye. se desarrolló la teoría del dolo. recuperando la concepción de Binding. no sólo adoptó una decisión en el ámbito del tipo objetivo. interesa recordar que tipo y antijuridicidad perdieron relativa autonomía por la conceptualización del tipo de injusto como antijuridicidad tipificada. la que nos parece más consistente es la que la relaciona con la teoría del error. optando por insertar la expresión cosa ajena en la descripción del delito de hurto (artículo 162. con lo que trascendió la función de reconocimiento (ratio congnoscendi) que tenía en la anterior sistemática del positivismo legal. Entre las innovaciones al modelo de la teoría del delito que formularon los neokantianos. porque concreta un sistema de imputación basado en negar relevancia al error invencible de derecho penal. sino a su inadmisibilidad: aunque fuera posible una sustitución de los conceptos jurídicos extrapenales por conceptos descriptivos sin modificar el campo de aplicación del tipo objetivo. que en su versión estricta sostuvo que: . De las numerosas razones que se han ofrecido para explicar el sentido de ese cambio sistemático. 2) por su incidencia en el ámbito de conocimiento exigible para el dolo. lo que resulta lesivo al principio de culpabilidad. Por consiguiente. Consiguientemente. para actuar dolosamente.
D) Teoría de los elementos negativos del tipo. en cuya virtud: 1) si bien la falta de conciencia de la antijuridicidad excluye el dolo. 5) así. . cuando no existe el correspondiente tipo culposo. subsistiendo la imputación culposa cuando son superables. 5) así. 2) sólo al autor que observa una actitud jurídica le será disculpable que desconozca los límites entre el derecho y lo injusto en el caso particular. el dolo quedó excluido si en el momento del hecho el autor obró desconociendo la prohibición. el legislador ya contempló también las excepciones. 4) por lo que si bien la hostilidad al derecho no es conceptualmente asimilable al dolo. 4) pues ambos excluyen siempre el dolo. son equiparables sus consecuencias jurídicas. de modo que la prohibición está desde el primer momento limitada por las causas de exclusión del injusto. 2) para lo que amplió el concepto de dolo. Página 24 de 45 1) un obrar doloso requiere ser realizado con conciencia de la antijuridicidad. pues fue comprensivo del conocimiento del tipo y de la antijuridicidad. 3) con la consecuencia de equiparar el error de prohibición al de tipo. 6) generando impunidad aun en los casos de error de prohibición vencible. 2) sino que ya incluye el juicio de disvalor sobre el propio hecho. Tampoco puede desvincularse de la teoría del error este punto de vista. en cuya virtud: 1) debe partirse de la idea previa de que el tipo no sólo encierra la valoración abstracta de una acción que menoscaba bienes jurídicos como oposición a la norma. La teoría de los elementos negativos del tipo presupuso entonces que al establecer la orden normativa (el tipo). los casos descriptos como de hostilidad at derecho fueron asimilados en sus efectos jurídicos a la acción dolosa y sometidos a la misma pena. 3) por lo que la inclusión de la conciencia de la antijuridicidad como elemento del dolo tiene como contrapeso la exigencia de una orientación conforme a derecho en toda la conducta. 7) lo que obliga al tribunal a la difícil demostración de que el acusado no dice la verdad cuando invoca un error de prohibición por absurdo que resulte. Ello determinó la adopción de una teoría limitada del dolo.
Es por lo anterior que este modelo llega a resultados similares a la teoría del dolo. pues al colocarse sistemáticamente en el mismo nivel del tipo como elementos negativos. 3) no sólo la descripción sino también la ausencia de justificación necesitan ser captadas por el dolo. con lo que: 1) los elementos del tipo podrían ser tenidos en cualquier momento como causas de justificación. corresponde tratar el error sobre los presupuestos de la justificación como errores de tipo. ya que simplemente estaría condicionada por exigencias de estilo en la descripción. la distinción entre elementos del tipo y causas de justificación no descansaría en una contradicción objetiva. 2) a la inversa. 4) por lo que rigen las mismas reglas tanto al error sobre la concurrencia de un elemento positivo (la adecuación) como negativo (la ausencia de justificación). 3) se aceptó que el efecto de todo error de tipo es la exclusión del dolo. 2) como considera que la tipicidad no depende sólo de la adecuación del comportamiento al tipo (elemento positivo) sino también de la ausencia de justificación (elemento negativo). Página 25 de 45 Así. Aunque presentado desde la perspectiva de un modelo sistemático que procuró fundamentar la consideración conjunta de tipo y antijuridicidad en función de exhibir un modelo más coherente. en cuya virtud: 1) se trasladó la imputación subjetiva al ámbito de la tipicidad. lo cierto es que donde genera consecuencias prácticas la reunión de elementos del tipo y presupuestos de las causas de justificación en un tipo total es en el ámbito de la teoría del error. las causas de justificación como elementos del tipo. 2) quedó acotado el concepto de dolo al conocimiento del tipo objetivo. siendo considerado en el ámbito del tipo subjetivo. subsistiendo la imputación culposa en los casos de error evitable. La teoría estricta de la culpabilidad prevaleció como concepción dominante al generalizarse el nuevo sistema que para la teoría del delito supuso la adopción del finalismo. E) Teoría estricta de la culpabilidad. . 5) con lo que aplica las reglas del error de tipo al que recae sobre los presupuestos de las causas de justificación. con lo que no se reconoció al error de prohibición incidencia alguna en relación con el dolo. pues si bien: 1) refiere el dolo al conocimiento del tipo. 4) la culpabilidad quedó así depurada de toda connotación psicológica.
6) consiguientemente. TEORÍA ESTRICTA DE LA CULPABILIDAD Y REGULACIÓN DEL ERROR DE PROHIBICIÓN. Página 26 de 45 5) concebida la conciencia de la antijuridicidad como presupuesto autónomo de la culpabilidad. inciso 2º. padece un error de prohibición pues desconoce la existencia de la norma que incrimina a la mujer que causare su propio aborto o consintiere en que otro se lo causare (artículo 88. concepción dominante en el derecho argentino. 7) subsiste así la culpabilidad ante un error de prohibición evitable. la culpabilidad está condicionada a la posibilidad de comprensión de la antijuridicidad. Código Penal). quedó establecido que el juicio de reproche requiere un conocimiento virtual. más no efectivo de la antijuridicidad. Así por ejemplo. 1) Un error de prohibición es directo cuando recae sobre la existencia de una norma prohibitiva. por lo que se admite que ese presupuesto decae cuando concurre un error de prohibición. . Es el caso de quien mata a otro (artículo 79. sólo que está condicionada al cumplimiento de un requisito en cuya concurrencia el autor creyó. quien con la finalidad de cobrar un crédito realiza una retención indebida (artículo 173. cuando en realidad se trataba de una broma. Así por ejemplo. caso en el cual lo que el autor desconoce es que el hecho está jurídicamente desaprobado por una norma que lo prohíbe. III. pues si bien la legítima defensa es una causa de justificación prevista en el orden jurídico (artículo 34. 3) Es también error indirecto de prohibición la denominada eximente putativa. La diferencia con el anterior supuesto es que en éste la justificante existe en el orden jurídico. A) Clases. bajo ciertas condiciones no es punible la interrupción voluntaria de su embarazo. la mujer extranjera embarazada que cree erróneamente que. al igual que en su país. sin perjuicio de su incidencia para la individualización de la pena. pero que no se daba en la realidad. Código Penal). 2) Es en cambio indirecto cuando recae sobre la existencia de una causa de justificación. Código Penal). y para el que se reconocen las mismas reglas. sólo se admitieron efectos exculpantes en el error de prohibición cuando es inevitable. inciso 6º. situación que se presenta cuando el autor cree equívocamente que existe una norma que justifica su comportamiento típico. que recae sobre la concurrencia de un presupuesto objetivo que condiciona una causa de justificación. De acuerdo con la teoría estricta de la culpabilidad. porque el presupuesto objetivo que condiciona su ejercicio (la agresión) no estuvo cumplido en el caso. Código Penal) creyendo que está repeliendo una agresión. porque cree erróneamente que el Código Civil le otorga derecho de retención sobre el objeto que se negó a restituir a su deudor. sin establecer diferencias entre sus distintas modalidades. ella no puede ser invocada por el autor del homicidio. al que se define como el que recae sobre el conocimiento o la comprensión de la ilicitud.
7) rigen pautas menos flexibles en relación con el error directo. 3) si además de una infracción jurídica. inciso 1º. debe recabar información jurídica de fuente solvente. mata). 6) si el autor duda sobre la vigencia de un precepto que le es conocido. 4) se admite que deriva del dolo un deber de información. por lo que el efecto del error es excluir la culpabilidad del autor (artículo 34. cuando concurre cualquier error de prohibición invencible (insuperable). es decir en los casos en que aun actuando con la diligencia que era dable exigir el autor no hubiera podido advertir su error. a veces compleja. la mera duda conlleva el reproche de culpabilidad. por lo que respecto de una norma prohibitiva. indicar como pautas de orientación. siendo diversas las consecuencias que en cada caso generan. Al igual que los errores de tipo. porque se trata de una cuestión de hecho. es decir hipótesis en las que el autor se equivoca sobre la significación jurídica de su obrar. el baremo relativo al deber de examen por parte del autor propio del delito culposo. B) Efectos. Código Penal). 5) especialmente. que los jueces deben resolver en los casos concretos sometidos a su decisión. por lo que se trata de errores de prohibición. ya que ignora que realiza acciones desaprobadas por el orden jurídico. 1) De acuerdo con la teoría estricta. pues en los tres casos el autor sabe lo que hace (interrumpe un embarazo. debería motivar al autor para examinar su significación jurídica. 2) el conocimiento de las circunstancias de hecho que apuntan indiciariamente hacia el injusto. Se pueden. pero de todos modos se utiliza como criterio de determinación de la evitabilidad. retiene la cosa. además. Página 27 de 45 En ninguna de estas modalidades concurren errores de tipo. varía según la clase de delito. cuando se trata de un supuesto fáctico para el que —según la experiencia— existen disposiciones penales. el error de prohibición normalmente será vencible. . también los de prohibición pueden ser invencibles (insuperables) o vencibles (superables). no pudiendo seguir sin más la opción que le parece más favorable. que: 1) pese a que la fuerza del estímulo que para la comprobación de la antijuridicidad deriva del dolo. cuando corresponde al ámbito profesional del autor. Es difícil establecer criterios que permitan determinar cuándo un error es insuperable y cuándo no. el hecho constituye una vulneración insoportable del orden moral. la conclusión es que se trata de un sujeto que obró sin posibilidad de motivarse por cumplir la norma.
. estableciendo para los segundos los criterios ya expuestos. La diferencia es decisiva ante la concurrencia de un error superable. 2) El error es vencible (superable) cuando el autor. mal puede comprender. Código Penal). es decir comprender la criminalidad de su acto y. aunque debe admitirse su disminución en el ámbito de la individualización y medición de la pena (artículos 40 y 41. Código Penal). B) subsiste una culpabilidad atenuada ante un error evitable. Sin embargo. hubiera podido advertir que estaba obrando bajo los efectos de un error. inciso 1º. lo que presupone pero no se agota en la posibilidad de conocimiento de la ilicitud. menor será el grado de su culpabilidad. la diferencia con la teoría estricta gira en torno a las consecuencias jurídicas que se adjudican a la eximente putativa. pero a la inversa. haberse motivado a obrar conforme a derecho. empleando la debida diligencia que las circunstancias hacían razonable y exigible. Código Penal) en el marco de una escala de privación de libertad de ocho a veinticinco años. con lo que a diferencia de la teoría estricta hacen decaer el dolo de quien comete un homicidio. con lo que: A) se admite que decae la culpabilidad ante un error de prohibición inevitable. TEORÍA LIMITADA DE LA CULPABILIDAD. acotando la incidencia del error al ámbito de la individualización de la pena (artículos 40 y 41. cuyos puntos de partida son coincidentes con los de la teoría estricta. no todo el que puede conocer está en aptitud de comprender. pues: A) los partidarios de la teoría estricta lo resuelven como un homicidio doloso (artículo 79. pero es factible que no pueda internalizar la prohibición de una pauta de conducta que ha desarrollado en toda su vida. Es obvio que cuando el sujeto no conoce. se admite su imposibilidad de comprensión bajo la forma de un error de prohibición insuperable. puede tener posibilidad de conocer la antijuridicidad. siendo su inculpabilidad consecuencia de un error de comprensión culturalmente condicionado. Consiguientemente. especialmente en los criterios de distinción entre error de tipo y de prohibición. Consiguientemente. IV. pues aunque se considere que padece un error de prohibición el autor que yerra sobre la concurrencia de un presupuesto objetivo que condiciona una causa de justificación. Código Penal) condiciona la punibilidad a que el autor haya podido comprender la prohibición. los partidarios de la teoría limitada aplican a ese caso las reglas del error de tipo. debiendo el juez tener en cuenta que cuanto mayor sea el grado de esfuerzo que el autor debía realizar para comprender la antijuridicidad de su conducta. Así por ejemplo. Bajo distintas formas y diversa fundamentación. creyendo por error que estaba repeliendo una agresión de la víctima. en consecuencia. el indígena que masca coca desde niño. Página 28 de 45 El derecho vigente (artículo 34. la doctrina alemana dominante sostiene una teoría restringida de la culpabilidad. ante un error superable no decae la culpabilidad.
Superada la idea de que regía el principio error iuris nocet. con evidentes puntos de contacto con la teoría de los elementos negativos del tipo. A) Según la teoría estricta de la culpabilidad: 1) se aplican las reglas del error de prohibición a la eximente putativa. V. EL ERROR DE PROHIBICIÓN EN EL DERECHO VIGENTE. pese a que el autor obró conociendo las circunstancias que realizan el tipo respectivo. lo que hace decaer la punibilidad por el delito doloso. Código Penal). agrupamos las opiniones de quienes con relación a la valoración jurídica que debe adjudicarse a la suposición errónea de circunstancias justificantes. los partidarios de una teoría limitada de la culpabilidad resuelven el mismo caso como homicidio culposo (artículo 84. Código Penal). Código Penal). 3) así. como el derecho vigente refiere al error no imputable: A) decae la culpabilidad por la concurrencia de un error de prohibición inevitable. corresponde aplicar analógicamente las reglas del error de tipo por su semejanza estructural. Código Penal). sea directo. o se trate de una eximente putativa. Código Penal. consideran que ese error elimina la punibilidad del delito doloso. Es decir que bajo la común denominación de teoría limitada de la culpabilidad. especialmente si se plantean exigencias desmesuradas en relación con el examen de evitabilidad de cada caso particular. cuya incidencia sólo debe ser considerada en el ámbito de la individualización de la pena (artículos 41 y 42. por aplicación de la regla del artículo 34. punto de vista que reconoce como variantes: A) la tesis según la cual. inciso 1º. B) subsiste una culpabilidad atenuada cuando el error es evitable. reacción que en ocasiones puede ser desproporcionada. . Página 29 de 45 B) toda vez que aunque superable. prevaleciendo la idea que. C) dichas reglas resultan de aplicación para cualquier error de prohibición. es decir a los casos en que recae sobre un presupuesto objetivo que condiciona la justificación. debe excluirse el dolo si supuso la concurrencia de circunstancias justificantes. B) el punto de vista de quienes consideran que si bien dicho error deja subsistente el dolo. la opinión dominante entre nosotros se orientó por la teoría estricta de la culpabilidad. indirecto. 2) la consecuencia es que la concurrencia de un error evitable determina la aplicación de la escala de punibilidad del delito doloso. como desde su perspectiva la concurrencia del error excluye el dolo (artículo 79. quien mate a quien creyó su agresor en virtud de un error evitable será condenado a una pena que nunca podrá ser inferior a ocho años de privación de libertad (artículo 79.
En este último. porque no conoce la norma jurídica. que excluye el dolo de la realización típica (dolo de tipo). Página 30 de 45 B) Lo anterior otorga sentido a que sea hoy dominante en Alemania la teoría limitada de la culpabilidad. cuando se observa que el sujeto que priva de la vida a quien confundió con un agresor. pues mientras aquélla exige necesariamente la representación o percepción actual al tiempo del hecho. lo cierto es que sabe que mata. ya que: 1) como el autor de un homicidio cometido con error de tipo. ésta se conforma con un saber inactual. no podía adjudicar consecuencias iguales a situaciones diversas. en la medida en que Welzel edificó su sistema sobre la naturaleza de las cosas. el autor sabe lo que hace. con lo que no habría diferencia entre matar a un hombre en legítima defensa y dar muerte a un mosquito. existen buenas razones para poner en tela de juicio este punto de vista. pudiendo el autor ser castigado por hecho culposo. necesariamente debía generar consecuencias distintas. que recae sobre la antijuridicidad del hecho. Así quedó establecida la distinción entre 1) el error de tipo. aunque padece una equivocada percepción de la significación jurídica de su comportamiento. resuelve el caso aplicando por analogía el marco de punibilidad del delito imprudente. Aun aceptando la crítica que se le formuló. 2) no surge tan evidente la predicada semejanza. entre una acción dolosa cometida con error de prohibición y una perpetración culposa por efecto de un error de tipo. considerando que es asimilable a un error de tipo por su semejanza estructural. se explicó que dolo y conocimiento de lo injusto exigen psicológicamente dos clases diferentes de conciencia. C) Es oportuno recordar que el finalismo rechazó la teoría de los elementos negativos del tipo. por lo mismo que matar a un hombre en legítima defensa no puede ser asimilado a dar muerte a un mosquito. especialmente en la versión que aun dejando subsistente el dolo ante un error evitable sobre la concurrencia de un presupuesto fáctico justificante. criticando a la teoría del dolo por no advertir la diferencia profunda. Sin embargo. en el sentido de que para el derecho penal no hay diferencia entre acciones jurídicamente irrelevantes (matar un . como el que recae sobre una circunstancia objetiva del hecho del tipo legal. D) Como llevamos dicho. Dado que la distinción es esencial no cabía identificar ambos supuestos. por lo que siendo evidente que un error de tipo es más intenso que un error de prohibición. con pleno conocimiento de la realización del tipo. porque le atribuyó desconocer la significación autónoma de las normas permisivas. Desarrollando la teoría estricta de la culpabilidad. no la conoce bien (la interpreta mal) o supone erróneamente que concurre una causa de justificación. de principios. descalificándola por adjudicar a la legítima defensa la misma significación que a la ausencia de una característica del tipo. 2) el error de prohibición. cuando está sancionado con pena. no sabe que mata. es decir con pleno dolo de tipo. pero supone erróneamente que estaría permitido.
la ordenación de los errores según la intensidad de la equivocación del autor arrojaría como resultado: 1) el error de tipo. descartando por desproporcionada la escala del delito doloso. por lo que se debería concluir que la eximente putativa carece de semejanza estructural con los otros. optando: 1) por reconocer relevancia al exceso. pues es menos intenso que el error de tipo. inciso 1º. Código Penal) pues tiene prevista la escala de punibilidad del delito imprudente. Sin embargo. lo que otorga sentido a que en el primer caso se excluya el tipo subjetivo y en el segundo sólo la culpabilidad. . ERROR EVITABLE SOBRE UN PRESUPUESTO JUSTIFICANTE. está concretada en una regulación que ha dado lugar a distintas interpretaciones. permitiendo que la regla sea explicada como un supuesto de error sobre la necesidad. 2) el error sobre la concurrencia de un presupuesto objetivo justificante. pero más que los errores de prohibición del tercer grupo. tuvo la virtud de asociar la intensidad del error con la magnitud de la consecuencia. Pero como el derecho vigente carece de una regla específica relativa al error evitable sobre la concurrencia de un presupuesto objetivo justificante. La adopción por el derecho vigente de una escala penal reducida para el exceso. sino buscar la mejor solución en función de consideraciones político-criminales. VI. sin distinguir según el autor haya sido o no consciente de que su comportamiento traspasaba los límites de la necesidad. la única posibilidad de apartarse de la teoría estricta de la culpabilidad. Código Penal). hemos preferido abordar la problemática del exceso con independencia de las reglas relativas al error. ya que lo decisivo no es que ambos errores sean esencialmente diversos. es decir. la sustitución de la teoría del dolo por el modelo de teoría del error propuesto por Welzel. En la medida en que las normas relativas al error de prohibición pueden deducirse de otras normas (artículo 34. 3) los otros errores de prohibición. aquello que hace plausible la decisión de adjudicar trato jurídico más favorable a quien padece un error de tipo. consiste en aplicar por analogía la regla del exceso (artículo 35. desde mi perspectiva. es que se equivoca más que quien sufre un error de prohibición. para desarrollar así las reglas del error de prohibición con base en el derecho positivo. Página 31 de 45 mosquito) y acciones jurídicamente permitidas. A) La regulación del exceso. aunque el autor haya obrado con conciencia de éste. En otras palabras.
postulamos la impunidad aun para los casos de exceso consciente en la legítima defensa. Página 32 de 45 2) por no aplicar las reglas del error de prohibición a quien se excedió creyendo equivocadamente que su acción era necesaria. punto de vista que predominó entre nosotros hasta la década de los años setenta. criticamos que se adjudique un trato unitario a los excesos en el estado de necesidad y en la legítima defensa. 1) Lo cierto es que según el derecho vigente corresponde castigar con la pena fijada para el delito imprudente. explicó esa regla (artículo 35. 3) En la medida en que no consideramos al exceso un caso especial de error de prohibición. sugerimos de lege ferenda la adopción de una regla cuya consecuencia jurídica sea la impunidad. pues siguiendo la teoría estricta descartamos que los errores sobre la antijuridicidad tuvieran incidencia en relación con el dolo. 2) Apreciando que debe decaer la culpabilidad como consecuencia de una fundamentación bidimensional. Código Penal. sostuvo Bacigalupo que la regla sólo está referida al error de prohibición. concretamos el siguiente punto de vista: 1) Considerando al exceso un problema relativo a la teoría de la culpabilidad. Mientras la doctrina argentina clásica se mantuvo aferrada a predicar la vigencia de la máxima error iuris nocet. 2) Luego de demostrar que lo previsto en la norma no es un delito culposo. regla que sugerimos adoptar tanto en los supuestos de exceso intensivo como extensivo. basada en: (i) la posibilidad de remitir la situación a la víctima del exceso en razón de su previa agresión antijurídica. B) La regla del artículo 35. atenuante que no encuentra fundamento en la naturaleza culposa del hecho. por la autoridad o por la necesidad” (artículo 35. Código Penal). criterio que lo llevó . lo que no está así previsto en el derecho vigente (artículo 35. Código Penal) como un supuesto de delito imprudente. 4) Finalmente. al “que hubiere excedido los límites impuestos por la ley. a condición de que concurra una conexión temporal inmediata con una agresión inminente o ya concluida. Código Penal). con fundamento en la ausencia de intervención previa de la víctima. pues sólo existe analogía cuando la situación de necesidad es causada culpablemente por la propia víctima. porque es claro que se trata de una regla que contempla un supuesto doloso. en que una conocida investigación de Bacigalupo fundamentó la atenuante como un supuesto de aplicación del error de prohibición que encontraba base en el derecho positivo. Código Penal). Al haber prescindido de la aplicación de las pautas del error de prohibición al exceso. en vez de la aplicación de la pena prevista para el delito culposo como prevé el derecho vigente (artículo 35. (ii) una perturbación que haya dificultado al autor motivarse por la obediencia a la norma.
no la del artículo 35. resulta factible exhibir una norma (artículo 35. porque los inevitables determinan impunidad por aplicación del principio de culpabilidad. es inequívoco que está alcanzada por la norma (artículo 35. real o imaginada. Página 33 de 45 a excluir todo exceso consciente en la justificación. (iii) siempre que se configure alguna situación que otorgue sentido a la atenuante. es decir sólo comprensiva de una eximente putativa evitable. Se puede cuestionar el punto de vista expresado en dos aspectos. sin que ello impida que opere como fundamento de la atenuante. Código Penal) también contiene una norma relativa al error. (iv) en derecho argentino. Lo cierto es que las conclusiones de Bacigalupo son: (i) que la norma debe ser aplicada exclusivamente ante la concurrencia de errores de prohibición. Si esa pregunta es contestada en forma acotada. Código Penal). la regla del exceso no sería otra cosa que un error evitable sobre la antijuridicidad. (ii) tampoco parece adecuado proyectar la regla a cualquier clase de error evitable sobre la antijuridicidad. Código . Aunque no se comparta una fundamentación de la atenuante basada exclusivamente en la falta de conciencia sobre los límites de la necesidad. partiendo de que cuando no hay error no hay atenuante (al menos. lo que habilita la pregunta referida a la clase de error a que se refiere. como una perturbación anímica. Código Penal) a que exista un error del autor. (iii) como la eximente putativa es un error sobre los límites de la necesidad. ya que: (i) tampoco el error aparece mencionado en la norma. C) Teoría limitada de la culpabilidad y derecho vigente. pues ya se explicó que puede concurrir otra situación que otorgue sentido a la atenuante. Su argumento no es decisivo. ocupándose además de rebatir toda opinión divergente. (ii) por lo que resulta adecuado aplicar la regla tanto al exceso consciente como inconsciente. (ii) que sólo se refiere a errores evitables sobre la antijuridicidad. ya que es preferible acotarla al que recae sobre un presupuesto objetivo justificante (eximente putativa evitable). debe admitirse que la regla (artículo 35. a los que censuró argumentando que la norma nada dice sobre estados emocionales del autor. como la de quienes fundamentan la regla en una turbación del ánimo. ya que: (i) no se debe condicionar la aplicación de la norma (artículo 35. real o imaginada. sea un error de prohibición o una perturbación anímica. Código Penal). pues por lo expresado no todo exceso en la justificación debe basarse en un error.
inciso 5º. Página 34 de 45 Penal) que permite afirmar que la teoría limitada de la culpabilidad tiene soporte en el derecho positivo argentino. inciso 2º. necesariamente conduce a admitir que si se presenta un supuesto de hecho análogo. La exculpación no (siempre) proviene de cierta fenomenología psíquica del autor ni de la concurrencia de un error de prohibición invencible. Código Penal). supuestos en los cuales la acción no es punible según el derecho vigente. Así. EXIGIBILIDAD. por ejemplo. debe ser condenado a una pena que deberá ser individualizada (artículos 40 y 41. Consiguientemente. 2 a hipótesis. I. cuando el autor obró violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente (artículo 34. también debe ser considerado como una hipótesis de ausencia de culpabilidad. 60. 2) Rige el principio general en cuya virtud subsiste una culpabilidad atenuada en todos los supuestos de error de prohibición evitable —sea directo o indirecto— debiendo apreciarse su incidencia para la individualización de la pena (artículos 41 y 42. La idea de que todos esos supuestos de inculpabilidad reconocen a la inexigibilidad como fundamento común. Código Penal). Código Penal). ya que aunque se trata de un hecho doloso. Código Penal). la afirmación de que todas las causas de inculpabilidad previstas en la ley encuentran fundamento en la no exigibilidad de otra conducta. conduce a admitir causas supralegales de inculpabilidad. sino de factores que incidieron en el momento del hecho sobre el autor. 3) Constituye una excepción la concurrencia de un error evitable sobre un presupuesto fáctico justificante. como constituye un error sobre los límites de la necesidad está alcanzado por la norma del exceso (artículo 35. pues aunque deja subsistente el dolo. b) la coacción. Código Penal) en los marcos que ofrece la escala del delito doloso. la concurrencia de ese error determina que deba ser castigado “con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia” (artículo 35. cuando colisionan bienes de jerarquía similar. por ejemplo. Código Penal) dentro del marco que ofrece la escala del homicidio culposo (artículo 84. como sucede. si el autor mató a quien creyó su agresor en virtud de un error evitable. Hay situaciones en las que decae la culpabilidad. Código Penal). párrafo 1º. pese a que el comportamiento antijurídico ha sido cometido por un autor imputable que tuvo conciencia virtual de la ilicitud. presentándole especiales dificultades para obrar de acuerdo con derecho. siendo las causas que entran en consideración: a) el estado de necesidad. con las siguientes consecuencias: 1) La concurrencia de cualquier error de prohibición hace decaer la culpabilidad por el hecho (artículo 34. Código Penal). CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA CULPABILIDAD. . o en virtud de obediencia debida (artículo 34. inciso 1º.
no es la única hipótesis que entra en consideración. Consiguientemente. supuesto que requiere evidencias tanto del poder coactivo del estímulo exterior. Código Penal). en la que no es posible esperar un comportamiento adecuado a derecho. pero existe una constelación de opiniones sobre el fundamento de estas eximentes. con lo que se alude a la posibilidad de solucionar el conflicto como fortuito o imputarlo a terceros. concurre una comprensible motivación del autor. Página 35 de 45 c) la obediencia debida. debiendo ser considerado como causa de inculpabilidad por aplicación de la regla que consagra la impunidad de quien obró violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente (artículo 34. A) La inexigibilidad puede ser consecuencia de que el autor obró bajo los efectos de una fuerte presión psíquica. D) La adopción de un concepto funcional de culpabilidad conduce a sostener que el conflicto anímico y la disminución del injusto sólo permiten fundamentar la exculpación si el autor no es responsable de la situación. debido a la incidencia de circunstancias extraordinarias. II. porque con arreglo al derecho vigente. . no excluye la antijuridicidad el estado de necesidad por colisión de intereses de igual jerarquía. es decir que además de una situación que se encuentra próxima a una causa de justificación. No puede considerarse justificado el comportamiento de una persona que se encuentra en estado de necesidad. ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE. cuando para preservar un bien jurídico en peligro de ser destruido o disminuido realizó un comportamiento típico que lesionó o afectó otro bien jurídico de jerarquía similar. A) Colisión de intereses de similar jerarquía. Pero sería incorrecto asociar toda inculpabilidad a un punto de vista psicológico vinculado a la presión psíquica generada por la situación. idea que equivale a asimilar la noción de culpabilidad a la inexigibilidad de otra conducta. En el derecho argentino se suelen explicar estos casos como supuestos en los que decae la culpabilidad porque no es posible formular reproche al autor. ya que no era exigible que obrara en forma distinta. como de su relación con el grado de resistencia al mismo por el autor. pues aunque el miedo como estado psíquico anómalo puede excluir la capacidad de observar la norma. inciso 2º. la exclusión de la antijuridicidad requiere que el autor causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño (artículo 34. C) De acuerdo con otro criterio se trata de supuestos en los que la gravedad de la ilicitud no es suficiente para justificar la aplicación de una pena. inciso 3º. idea que reconoce puntos de contacto con una fundamentación de la inculpabilidad asociada a la ausencia de razones preventivas que hacen innecesaria la sanción. Código Penal). B) La doctrina dominante se orienta por sostener que la exculpación responde a una fundamentación bidimensional integrada por un injusto reducido y un conflicto anímico.
ya que: 1) la legitimidad del fin perseguido incide sobre el disvalor de acción. sino de inculpabilidad. . en cuya virtud no toda situación de necesidad da lugar a una causa de justificación. que proporciona el fundamento para la exclusión de la antijuridicidad del comportamiento. pues el autor ha obrado para conjurar un peligro. (ii) disculpante (artículo 34. originado en un contexto caracterizado por circunstancias especiales. Lo que otorga sentido a la eximente no es el estado de ánimo del autor que obra en estado de necesidad sino la existencia de un conflicto. pues se consideró que el autor no debía ser punible. como el efecto de impunidad era consecuencia del ánimo con que la persona había realizado el acto. Llevamos dicho que según la opinión dominante en el derecho argentino. quien sostuvo que si bien el acto del necesitado es voluntario. 1) El estado de necesidad como alteración del espíritu . la doble disminución del injusto y de la culpabilidad por el hecho. En estas condiciones. 2) desde que se verifica un bien salvado. C) Fundamento de la inculpabilidad. Como los modelos clásicos de la teoría del delito distinguían entre presupuestos externos e internos de punibilidad. ello influye sobre el disvalor del resultado. Se verificaría en el estado de necesidad disculpante. 2) Teoría de la diferenciación. no lo es menos que se trata de una acción forzada. La teoría del estado de necesidad reconoce como antecedente el pensamiento de Aristóteles. la eximente recibió ubicación sistemática en el segundo grupo. criterio que determinó que se negara la justificación en todos los casos. Página 36 de 45 B) Estado de necesidad justificante y disculpante. es lógico que se predicara que el estado de necesidad no operaba como causa de justificación. En este punto de vista se apoya la teoría de la diferenciación. Código Penal). inciso 3º. pues en función de la jerarquía de los intereses en conflicto distingue entre estado de necesidad: (i) justificante (artículo 34. inciso 2º in fine. porque en el momento de la ejecución del hecho había sufrido una alteración del espíritu. Código Penal) que determina la exclusión de la antijuridicidad por el menor valor del bien sacrificado respecto del salvado. la inculpabilidad encuentra fundamento en la concurrencia de un menoscabo anormal de la libre determinación de la voluntad del autor. causa de inculpabilidad que concurre cuando no es posible establecer diferencias significativas en el valor de los bienes jurídicos en conflicto. siempre que el autor haya obrado preservando el interés preponderante para el orden jurídico. pues Feuerbach siguiendo a Kant explicó que en ningún caso la necesidad podía convertir en justo aquello que no lo era por su naturaleza.
exigencia que alude a la ausencia de otras alternativas de evitación. La amenaza de sufrir un mal grave e inminente (artículo 34. 2a hipótesis. esos casos deben resolverse por aplicación de las reglas del estado de necesidad disculpante (artículo 34. 4) tampoco la acción refleja una censurable actitud del autor ante el orden jurídico. el autor no debe ser responsable de ella. E) Supuestos que impiden la exculpación. inciso 2º. Consecuentemente. sea que se concrete una situación de peligro para un bien jurídico del autor o de un tercero. supuestos que no admiten el desplazamiento del conflicto ni su solución como fruto de la casualidad. pues aunque la situación extraordinaria no excluye la autodeterminación conforme a la norma. pues desde la perspectiva de un concepto funcional. Código Penal). 2 a hipótesis. 1) Situación de peligro. debe renunciarse al reproche de esta última. Ello explica la afirmación de la culpabilidad en los casos de ocasionamiento y en las relaciones jurídicas especiales. 2) Actualidad. 1) Peligro causado por el propio sujeto. pues no es asimilable a la concurrencia de circunstancias normales. se sostiene que para definir la motivación del autor como reacción apropiada a la situación. Código Penal) supone una situación de peligro que al igual que en el estado de necesidad justificante se determina objetivamente ex ante. lo que requiere que sea posible solucionar el conflicto como fortuito o achacarlo a terceros. la dificulta esencialmente. inciso 2º. D) Requisitos. . inciso 2º. 3) Bienes amenazados. por lo que la inculpabilidad alcanza a quien obró ante una amenaza inminente (artículo 34. También la actualidad del peligro se rige por las mismas reglas del estado de necesidad justificante. 2a hipótesis. La regla exige la concurrencia de amenazas de sufrir un mal. sin que tampoco aquí exista restricción en orden a los bienes jurídicos que se pueden preservar. pudiendo ser de origen natural o controlable por una persona. Como se ha excluido la justificación por el estado de necesidad de toda acción que importe la muerte de otro. Se critica que la exculpación pueda encontrar fundamento en el injusto reducido y el conflicto anímico. pese a que el injusto y la culpabilidad no resultan excluidos sino disminuidos. Página 37 de 45 3) el contenido de culpabilidad por el hecho es menor. teniendo en cuenta el fin de la pena. como también la justificación en función del número de vidas humanas involucradas en el conflicto. Código Penal) generada por un peligro actual.
es decir. La opinión dominante admite entonces un estado de necesidad putativo referido a circunstancias que exculparían el hecho. cuando se trata de auxilio a terceros. se requiere que el autor haya sido extraño a la creación de la situación de peligro. lo que no puede ser apreciado en términos de estricta causalidad material o física. cuando la situación de peligro no es extraña al autor (artículo 34. inciso 3º in fine. Las reglas relativas al error de prohibición. porque al igual que en el estado de necesidad justificante. fuerzas armadas. pues la mera relación del autor con la creación de la situación de peligro. bañeros o tripulantes de buques). al que algunos definen como la suposición equivocada de la inexigibilidad del comportamiento conforme a derecho. de seguridad. En consecuencia: (i) no puede ampararse en la situación de necesidad quien intencionalmente causó la situación de peligro. médicos. Código Penal). resultan de aplicación a los supuestos en que el autor padece un error sobre la concurrencia de un estado de necesidad disculpante. El ejercicio de derechos especiales convierte al sujeto en obligado a soportar el riesgo. por lo que: (i) no puede invocar estado de necesidad quien por su especial situación jurídica tiene el deber de soportar el riesgo. (iv) sólo es exigible ese deber en el marco de lo que se puede llevar a cabo sin sacrificar bienes existenciales. . no veda la posibilidad de invocar la necesidad. (ii) tampoco puede invocaría quien es autor de una causación imprudente de la situación de peligro. bomberos) o de responsabilidad por la organización (por ejemplo. las que derivan de equivocaciones sobre la concurrencia de situaciones o normas justificantes. (iii) sin embargo. F) Error sobre la concurrencia de un estado de necesidad disculpante. (ii) la exigencia surge de aplicar por analogía la regla que excluye el estado de necesidad justificante. la inculpabilidad no encuentra impedimento en el hecho de que el beneficiario haya creado culposamente la situación de peligro. o lo fundamentan en la concurrencia de especiales errores exculpantes. Página 38 de 45 La causación del peligro determina responsabilidad por el comportamiento precedente. 2) Especiales deberes de soportar el riesgo. sea que haya obrado con dolo directo o eventual. otros lo presentan como un error que recae sobre los presupuestos objetivos de una causa de exculpación. (iii) la obligación de soportar el riesgo puede derivar de un deber institucional (por ejemplo. guías de montaña.
ella proviene de un estado de necesidad para cuya evaluación es decisivo el aspecto objetivo que deriva de la relación entre el mal causado y el evitado. todo supuesto de coacción era considerado una causa de exculpación. con independencia de la entidad de los bienes jurídicos en conflicto. en función de distinguir entre: 1) amenazas de origen humano. en la medida en que ese punto de vista acentuaba el aspecto subjetivo. A) Su consideración como causa de exculpación. inciso 3º. criterio que debe considerarse preferible y que conduce a asimilar la coacción con el estado de necesidad. es suficiente el miedo que incide en la representación subjetiva del autor. Así. para las que se utilizaba la regla referida al estado de necesidad (artículo 34. para las que se consideraba aplicable la eximente de coacción (artículo 34. Código Penal). dejando sin consideración tanto la existencia real del bien amenazado como su relación con el interés preservado. Esa interpretación acotó la norma a los supuestos de autores que habían obrado compelidos por la amenaza de otra persona. Llevamos dicho que la especificidad de esta eximente y su relación con el estado de necesidad dependen de la forma como se interprete la expresión amenazas a que alude el derecho vigente (artículo 34. Página 39 de 45 III. pues: A) puede entenderse que para la aplicación de la regla. Pero además. dando así preponderancia al aspecto subjetivo. que la norma supone la concurrencia de la efectiva existencia de una amenaza. sino del valor de los bienes jurídicos involucrados. COACCIÓN. inciso 2º. B) Asimilación al estado de necesidad. si bien la situación coactiva generada por una amenaza es una consecuencia subjetiva. solución que se concreta en la exigencia de que la causa del miedo sea real. por lo que: . Código Penal) fue entendida en el derecho argentino clásico como una específica causa de inculpabilidad vinculada al miedo que la amenaza causó al autor del hecho punible. por lo que la exclusión de la antijuridicidad o de la culpabilidad depende de la jerarquía de los bienes en colisión. Según la opinión hoy dominante. La regla del derecho vigente que hace decaer la punibilidad cuando el autor obrare violentado por amenazas de sufrir un mal grave e inminente (artículo 34. 2) situaciones de peligro de origen natural. Así establecida la antijuridicidad del comportamiento de la víctima de una coacción humana. inciso 2º. Código Penal). 2a hipótesis. la distinción no depende de la naturaleza (humana o natural) de la fuente creadora de la situación de necesidad. inciso 2º in fine. Código Penal). B) por el contrario. se generaban consecuencias inadmisibles en relación con el deber de tolerancia y la extensión a los partícipes.
El derecho vigente (artículo 34. IV. que la regla del artículo 34. 3) como estos casos. C) Consecuencias. prevé una causa de inculpabilidad. respectivamente. la contrapartida del derecho otorgado al autor es el deber de tolerancia impuesto a los titulares de los bienes sacrificados. Código Penal. . porque la vida preservada es un bien jurídico más importante que la propiedad sacrificada. Código Penal. 3) tanto en una como en otra norma. Código Penal) que elimina la punibilidad de acciones realizadas en un contexto de necesidad de origen humano o natural. Debe considerarse en cambio que decae la culpabilidad cuando se aplica la norma (artículo 34. y ahogó a su compañero para salvar su vida. no existe deber de tolerancia. la situación de necesidad puede reconocer origen humano o natural. porque preservó su vida que es un bien jurídico superior al daño patrimonial que causó. A) Cumplimiento de un deber y obediencia debida. en la que encuentran solución aquellos casos en los que los bienes jurídicos en conflicto son de similar importancia. inciso 3º. 2) decae también la antijuridicidad cuando el autor causó un daño en propiedad ajena para conjurar una amenaza de muerte de un tercero (causa humana). por las que se lesionó o menoscabó un bien jurídico de similar importancia al amenazado. Código Penal) justifica la conducta de quien ha destruido o disminuido un bien jurídico de menor jerarquía al que se encontraba amenazado por una situación de necesidad. 2) cuando alguien mata a otro para salvar su vida de la amenaza de muerte de un tercero (causa humana). Página 40 de 45 1) se aprecia la regla del artículo 34. 2) se considera. inciso 2º in fine. constituyen causas de inculpabilidad y no de justificación. y así: 1) obra justificadamente quien en ocasión de un incendio (causa natural) rompe una puerta para salvarse. humana o naturalmente provocada. inciso 2º in fine. 3) en ambos casos. como una causa de justificación aplicable a los casos en los que el bien que se preserva es de mayor valor que el sacrificado. OBEDIENCIA DEBIDA. en cambio. como sucede: 1) en el recurrente ejemplo de quien se encontraba aferrado a un madero que sólo soporta el peso de una persona luego de un naufragio (causa natural). que corresponden a supuestos de estado de necesidad y coacción. inciso 3º.
inciso 3º. como dependiendo de las circunstancias el inferior puede estar obligado a realizar un comportamiento contrario al orden jurídico civil. siendo presupuesto de la justificación por cumplimiento de un deber (artículo 34. inciso 4º. lo que generaría un obrar conforme a derecho del ejecutor obligado. C) La obediencia debida como justificación. sino de exculpación del inferior jerárquico. lo que otorga sentido a la impunidad del inferior que obró en obediencia debida es haber recibido una orden contraria a derecho. inciso 5º. Código Penal). Sin embargo. incluso en los casos en que su contenido se oponga al orden jurídico. Código Penal). por aplicación de la regla que excluye la antijuridicidad del comportamiento de quien obra en cumplimiento de un deber (artículo 34. Código Penal). corresponde aclarar que si el inferior cumple la orden coaccionado por su superior jerárquico debe procederse en función de las reglas que regulan el estado de necesidad. debe concluirse que no es ése el supuesto a que se refiere el derecho vigente cuando hace decaer la punibilidad del que obrare en virtud de obediencia debida (artículo 34. Código Penal) según la jerarquía de los intereses o deberes en conflicto. por lo que quedará excluida la antijuridicidad (artículo 34. la respuesta es negativa en lo fundamental. En el derecho alemán. dictada conforme a derecho. que sin embargo. inciso 4º. Consiguientemente. origina a favor del subordinado una causa de justificación. Un superior jerárquico no puede realizar de modo admisible algo que él mismo no debe hacer. Página 41 de 45 Como es evidente que el cumplimiento de una orden emanada de un superior. . sin que pueda resultar nunca de aplicación la norma referida a la obediencia debida (artículo 34. Código Penal). 1) ¿Mandatos antijurídicos vinculantes?. Código Penal) o la culpabilidad (artículo 34. inciso 5º. B) Coacción y obediencia debida. ordenándoselo a un subordinado. inciso 4º. la opinión dominante considera que la obediencia debida no puede ser causa de justificación del acto. Como se sostiene que cualquier mandato vinculante hace nacer un deber de obediencia del subordinado. tampoco constituye una infracción administrativa y no lesiona la dignidad humana. cumplió por su especial ubicación en una estructura jerárquica burocrática. inciso 2º in fine. Establecido que esta eximente sólo puede entrar en consideración cuando previamente se ha descartado el cumplimiento de un deber (artículo 34. Con fundamento en que una orden antijurídica no puede transformar el injusto en un acto conforme a derecho. toda vez que el funcionario sólo está obligado a cumplir a una instrucción cuando el comportamiento que se le ordena no es punible. Código Penal) la existencia de una orden superior dictada de conformidad con el orden jurídico. corresponde reflexionar acerca de la posibilidad de que existan órdenes antijurídicas que a pesar de ello puedan ser consideradas vinculantes.
pues no puede ser obligado a obedecerla y al mismo tiempo considerar antijurídico ese actuar conforme a deber. El argumento no supone afirmar que exista un estado de necesidad por colisión de deberes. Código Penal. desde nuestro punto de vista no es posible admitir en el derecho argentino la existencia de mandatos que siendo antijurídicos puedan ser considerados vinculantes para un inferior jerárquico. aun reconociendo el alcance limitado del criterio expresado. Es innegable que un sujeto que está ante una colisión de deberes. afirmando que debe justificarse al destinatario. (iii) surge una colisión de deberes ya que por un lado debe cumplir la orden. no cumplir una orden constituye para él una infracción. 2) ¿Facultad de cumplir órdenes ilegítimas?. si debe correr siempre el riesgo de desobedecer la orden posiblemente ilegítima a costa de ser sancionado como autor de desobediencia o bien renunciar al cargo. afirmando que en tal situación concurre en la persona del subordinado un estado de necesidad justificante. en la que tanto cometer cierta acción (cumplir la orden) como omitirla (desobedecerla) pueden . aunque se ejecute por medio de un instrumento que obra justificadamente. (iii) en todo caso. y por otro no delinquir. CJM). como. La prédica de que el ámbito de la justificación debe ser más amplio de lo que sostiene la opinión dominante. exponiendo al funcionario a los efectos de la legítima defensa. coloca al inferior-destinatario en ejecutor continuo de mandatos de otro. De todos modos. se ha predicado —exclusivamente para esos casos— que la orden vinculante antijurídica constituye para el subordinado una causa de justificación. la militar. Sobre esa base normativa. (ii) con arreglo al derecho vigente (artículo 239. artículo 674. postula que se incluya si no el deber al menos la facultad de cumplir una orden antijurídica. (iv) el inferior es colocado en una situación demasiado desfavorable. el tercero puede encontrar justificación en el estado de necesidad si ha obrado con base en un juicio correcto de la situación jurídica. sino un deber de obediencia que prevalece sobre la prohibición de cometer acciones antijurídicas Se aclara: (i) que el comportamiento del superior seguiría siendo antijurídico y por consiguiente también el del Estado. en función del siguiente esquema: (i) una estructura jerárquica jurídico-administrativa. (ii) que no debe preocupar el deber de tolerancia que se impone al tercero. por ejemplo. porque la regla está acotada a hechos insignificantes. Página 42 de 45 exclusivamente con relación a este supuesto se atribuye a la orden carácter vinculante.
siendo inexorable que en un Estado de Derecho no pueden existir mandatos antijurídicos obligatorios. (iii) las mismas reglas rigen el caso cuando e! inferior obra equivocado sobre la entidad de los deberes en conflicto. debe ser resuelta en el ámbito de la teoría de la culpabilidad. Consiguientemente. no se advierte cómo podría fundamentarse la justificación en que el autor obró en función de una facultad que no se le puede reconocer. inciso 4º. Código Penal). inciso 4º 1 a hipótesis. siendo antijurídica la orden recibida lo es también su ejecución. a quien se impone un deber de tolerancia que no le permite repeler agresiones. desde que tampoco existe norma que permita predicar que se trata del ejercicio de un derecho (artículo 34. Descartado el cumplimiento de un deber (artículo 34. lo que permite fundamentar la autoría mediata del superior. pues tiene efecto justificante aunque al mismo tiempo infrinja otro. . por lo que no compartimos la prédica de que existe una justificación basada en cierta facultad de obedecer una orden. Es correcto sostener que los costes de las organizaciones jerárquicas deben ser soportados por quienes se sirven de la jerarquía. es porque creyó que tenía el deber de obedecerla. es una eximente que beneficia al inferior jerárquico que realizó un acto ilícito cumpliendo una orden ilegal dictada por su superior. 2 a hipótesis. lo es también que la ilegitimidad del mandato impide el nacimiento del deber de obediencia. D) Asimilación al error de prohibición. inciso 5º. por lo que la cuestión relativa al acatamiento de órdenes que el inferior apreció vinculantes pero que no son lícitas. Código Penal). Pero como la colisión de deberes se rige por las reglas del estado de necesidad: (i) si la orden era legítima. Desde nuestro punto de vista. sin perjuicio de que se haga decaer la culpabilidad por aplicación de las reglas del error de prohibición. nada resuelve aplicando la regla moral que aconseja abstenerse ante la duda. aunque se trate de la ejecución de mandatos antijurídicos. (ii) si no lo era. jamás puede ser antijurídico que cumpla el deber. sólo la ejecución de una orden lícitamente dictada puede fundar una causa de justificación para el subordinado que actúa. toda vez que el error del inferior no puede convertir en legal el acto ilícito emanado de su superior. Página 43 de 45 motivar imputaciones penales. pues postular la justificación del subordinado supone hacer soportar al tercero el coste de la organización. Consiguientemente. 1) Requisitos. Código Penal). aunque el subordinado haya creído estar obrando de acuerdo con derecho. pero de allí sólo puede derivar la inculpabilidad del inferior. no puede justificarse que la orden haya sido cumplida. De lo anterior se deduce que si la obediencia debida (artículo 34. a condición de que no sea claramente ilícita para el destinatario. quien por lo mismo obra contra derecho cuando cumple una orden antijurídica.
Consiguientemente. Precisamente. Como consecuencia de la obediencia debida: (i) en los delitos de dominio el superior es autor mediato. la eximente no beneficia a eventuales partícipes. la exculpación requiere que concurran los siguientes requisitos: (i) Debe existir una relación de dependencia jerárquica entre el superior que dictó la orden y el inferior quela ejecutó. quienes pueden oponer legítima defensa al acto ejecutado por el subordinado. pues de lo contrario sería notoriamente ilegal. (iii) cumplidos los requisitos expresados. y en este sentido: (i) cuando el inferior carece del poder de revisión de la legitimidad de la orden. surge evidente que el inferior cumple el mandato recibido como consecuencia de que padecía un error sobre la antijuridicidad del hecho que. que determina la inculpabilidad por error. Página 44 de 45 Siendo la obediencia debida un caso especial de error de prohibición. No compartimos las opiniones que sugieren la adopción de regímenes privilegiados. con lo que el subordinado no podría predicar error alguno. pues desde ese momento se desprendió de su mano el hecho. la creencia de que obra en virtud de un mandato vinculante es lo que toma invencible el error del subordinado. dadas las circunstancias. Cumplidas esas exigencias. resulta insuperable. no parece necesario establecer que también debe ser eximido quien sufre un error . 2) Efectos. desde nuestro punto de vista. se exige que la orden esté revestida de todos los recaudos formales. decae la culpabilidad del inferior. (iv) si el inferior no utilizó un poder de inspección que estaba a su alcance. como en todos los casos en que el dominio del hecho se apoya en el error del hombre de adelante. al impedirle inspeccionar la validez de la orden. (ii) existe tentativa punible a partir de que el superior transmitió la orden. pues realizó un acto ilícito utilizando a su subordinado como instrumento. (ii) la actividad ordenada debe corresponder a sus respectivos ámbitos de competencia. (iii) por la misma razón. cuya culpabilidad debe ser analizada en forma personal e independiente. (v) dado que el hecho es antijurídico. la obediencia debida es un supuesto especial de error de prohibición. rigen las reglas de la eximente putativa evitable. y consiguientemente una causa de inculpabilidad que beneficia al subordinado que cumplió una orden ilícita. (vi) la orden obedecida no genera deber de tolerancia hacia terceros. siendo insuperable el error.
pues su incidencia será reducida en la medida en que se utilice una teoría de la culpabilidad también limitada. Página 45 de 45 evitable. pues precisamente la inexistencia de poder de inspección es lo que permite apreciar que el error era inevitable. en cuya virtud sólo se considere culpable a quien obré sin conocimiento actual de la antijuridicidad. . (ii) la adopción de una teoría del dolo limitada. cuando evidencie indiferencia o ceguera ante el derecho penal.
Documents Similar To 01 - Culpabilidad (RIGHI) (1 Hr 59 Min)
Erozzy
Richärd Rojas
flak1514
Elsi Haidee Quispe Castrejon
lcueto
Karen Sangrona
jessi2092
More From Devesa JL

References: in fine
 artículo 57
de lege ferenda
in fine
 artículo 34
 artículo 34
 artículo 20
 artículo 34
 artículo 20
 artículo 34
de lege ferenda
 artículo 35
 artículo 35
in fine
in fine
in fine
 artículo 34
 artículo 34
in fine
in fine
in fine
 artículo 674