Source: http://kraken.slv.cz/4Azs186/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:57:02+00:00

Document:
4Azs186/2006
è. j. 4 Azs 186/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. G., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 12/2005-44,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 12/2005-44, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2005, è. j. OAM-3694/VL-11-HA14-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na dùvody pro udìlení azylu, které uvedl ve správním øízení, a konstatoval, ¾e jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» k pronásledování do¹lo z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel doplnil, ¾e jeho dùvody jsou podøaditelné minimálnì pod dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným námitkám pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e v Mongolsku nemohl získat stálé zamìstnání a chce si legalizovat pobyt v Èeské republice. Nemo¾nost získat stálé zamìstnání v Mongolsku není azylovì relevantní, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46, www.nssoud.cz. Otázkou legalizace pobytu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, www.nssoud.cz. Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz. K otázce zkoumání pøeká¾ek vycestování v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 409/2004, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 2
 § 12
 § 2
 § 12
 § 91
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud