Source: http://kraken.slv.cz/2Azs270/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:19:04+00:00

Document:
2Azs270/2017
2 Azs 270/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: T. D., zastoupený Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2017, è. j. OAM-40/LE-LE05-LE24-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2017, è. j. 60Az 15/2017-47,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, s e urèuje èástkou 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 6. 2017, è. j. 60Az 15/2017-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 3. 2017, è. j. OAM-40/LE-LE05-LE24-2017, jím¾ ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[4] Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[5] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[6] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, a s tímto té¾ spojil dùvody pøijatelnosti, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil skutkový stav svìdèící o existenci osob závislých na vý¾ivì stì¾ovatele. Upozornil pøitom na nesprávné posouzení otázky rozporu napadeného rozhodnutí s mezinárodními závazky Èeské republiky (èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), konkrétnì nedostateèné posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu spoèívajících v existenci rodinných vazeb stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[8] Podle § 14a odst. 1 zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Dle odst. 2 písm. d) citovaného ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[9] K argumentaci stì¾ovatele o nesprávném posouzení zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod v pøípadì návratu do Vietnamu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se krajský soud nijak neodchýlil od znìní aplikovaných ustanovení a jejich judikaturního výkladu. pokraèování
[10] Pøednì je v dané vìci tøeba upozornit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e potøeba legalizace pobytu na území Èeské republiky není azylovì relevantním dùvodem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, a ze dne 24. 2. 2005, è. j. 7 Azs 187/2004-94). Z obsahu správního spisu, konkrétnì z Protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 6. 3. 2017, je pøitom zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany právì z takového dùvodu, kdy¾ k otázce správního orgánu: Proè ¾ádáte o udìlení mezinárodní ochrany , výslovnì uvedl: Abych mohl zùstat v ÈR se svojí rodinou, proto¾e povolení k pobytu mi skonèilo, kdy¾ jsem byl ve výkonu trestu a po propu¹tìní jsem dostal vyho¹tìní a nevím, jak bych si teï legalizoval pobyt. Shodné tvrzení stì¾ovatel uvedl i v rámci Poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu dle § 10 odst. 2 zákona o azylu dne 6. 3. 2017.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. 1 As 84/2015-24, v nìm¾ konstatoval, ¾e [u]stálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nevyluèuje, ¾e by zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince mohl pøedstavovat, a to ve velmi výjimeèných pøípadech, dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Bylo by to mo¾né napø. v pøípadech, kdy by si ¾adatel vytvoøil na území Èeské republiky takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky (srov. rozsudek ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 17. 9. 2010, è. j. 2 Azs 14/2010-92). Ka¾dé vycestování cizince, a to zvlá¹tì v pøípadì jeho pøedchozího dlouhodobého pobytu v Èeské republice, mù¾e obecnì pøedstavovat zásah do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nicménì zákon o azylu poskytuje ochranu a¾ v pøípadech nepøimìøeného zásahu. Podle citovaného rozhodnutí se v¹ak nejedná o nepøimìøený zásah, mù¾e-li cizinec a jeho rodina vést svùj soukromý a rodinný ¾ivot v jiné zemi, napøíklad v domovském státì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 Azs 167/2016-25). U stì¾ovatele nebylo nièím prokázáno, ¾e by nemohl budovat své rodinné zázemí èi prohlubovat rodinné vazby v zemi pùvodu, kdy¾ jeho man¾elka i dìti jsou vietnamskými státními pøíslu¹níky (na území Èeské republiky pobývají na základì trvalého pobytu). Tím, ¾e stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana, nebylo poru¹eno jeho právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu osob, které nejsou jeho státními pøíslu¹níky, ohlednì zemì jejich pobytu a umo¾nit jim pøenést si soukromý ¾ivot na území daného státu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, ¾e podmínky pro pou¾ití tzv. extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod jsou velmi pøísné (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 9 Azs 7/2011-67). Tyto výjimeèné okolnosti nebyly v pøípadì stì¾ovatele prokázány, nebo» mu není jakýmkoliv zpùsobem znemo¾nìn rodinný ¾ivot v zemi jeho pùvodu, kdy¾ v tomto ohledu stì¾ovatel uvedl jako jedinou pøeká¾ku spoleèného ¾ivota rodiny ve Vietnamu pouze to, ¾e jeho dìti chodí v Èeské republice do ¹koly, pøièem¾ man¾elka se do zemì pùvodu nechce vrátit. Krajský soud postupoval v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, od které nebylo jakéhokoliv dùvodu se odchylovat, dospìl-li k závìru ve shodì se ¾alovaným, ¾e rodinný ¾ivot stì¾ovatele, tj. sou¾ití s man¾elkou a jeho nezletilými dìtmi na území Èeské republiky, nemohou být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2017, è. j. 2 Azs 119/2017-39).
[12] Skutkovì a právnì obdobnými vìcmi se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve v usnesení ze dne 27. 7. 2016, è. j. 6 Azs 89/2016-50, a usnesení ze dne 16. 11. 2016, è. j. 5 Azs 167/2016-25, v nich¾ rovnì¾ posuzoval pøípady cizincù pùvodem z Vietnamu, kteøí chtìli setrvat na území Èeské republiky z dùvodu tvrzených rodinných vazeb. O mezinárodní ochranu pøitom po¾ádali, stejnì jako nyní stì¾ovatel, a¾ po nìkolikaletém pobytu v Èeské republice, a to v okam¾iku, kdy jim bylo zru¹eno pobytové oprávnìní v souvislosti s pácháním trestné èinnosti. Nebylo zpochybòováno, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky za u¾ití argumentace týkající se rodinných vazeb na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud pak v uvedených usneseních dospìl ke shodnému závìru, ¾e nebyl poru¹en zákon o azylu ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ uvedl, ¾e [k] legalizaci pobytu cizince nemù¾e slou¾it procedura v re¾imu zákona o azylu, nebo» ten poskytuje ochranu pøedev¹ím cizincùm, kteøí jsou v zemi pùvodu vystaveni (nebo jim hrozí) pronásledování èi vá¾ná újma ve smyslu tohoto zákona. Dùvody, které vedly stì¾ovatele k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, v¹ak nejsou nijak azylovì relevantní a svou situaci musí primárnì øe¹it v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Tomu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e stì¾ovatel pobýval v Èeské republice ji¾ od roku 2001 (pozn. v nyní øe¹ené vìci od roku 2009) a ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ v roce 2014 (pozn. v nyní øe¹ené vìci v roce 2017), kdy ji¾ nemìl platné pobytové oprávnìní. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, je o azyl nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Jinými slovy lze øíci, ¾e u posuzování ¾ádosti dle zákona o azylu se pøedpokládá, ¾e ten, komu hrozí v zemi pùvodu pronásledování èi újma z azylovì relevantních dùvodù, za¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany bezprostøednì poté, co tuto zemi opustí a pøicestuje do hostitelského státu. I to nasvìdèuje tomu, ¾e pøíbìh stì¾ovatele není azylovì relevantní a pro øe¹ení své situace zvolil nevhodné prostøedky, resp. tak uèinil úèelovì. ( ) okolnost, ¾e se stì¾ovatel dostal v dùsledku spáchání trestné èinnosti do situace, kdy ji¾ nemù¾e na území Èeské republiky legálnì setrvat, odùvodòuje naopak závìr, ¾e se nejedná o pøípad hodný udìlení doplòkové ochrany na základì zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince. Nejvy¹¹í správní soud pak pro úplnost v souvislosti s vý¹e uvedeným dodává, ¾e ze správního spisu, konkrétnì Opisu z evidence rejstøíkù trestù fyzických osob, vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel na území Èeské republiky opakovanì dopou¹tìl drogové trestné èinnosti, pøièem¾ tuto dle jeho sdìlení páchal ji¾ døíve také ve Vietnamu. Citované judikatorní závìry lze tedy plnì aplikovat i na nyní projednávaný pøípad.
[13] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[14] Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
[15] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[16] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 28. 3. 2017, è. j. 60Az 15/2017-14, ustanoven pro øízení pøed soudem advokát Mgr. Ing. Jakub Backa. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Zástupci stì¾ovatele nále¾í podle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. písemné podání soudu ve vìci a dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu ze dne 28. 7. 2017) ve vý¹i 6200 Kè [§ 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1428 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. pokraèování

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 35
 § 9