Source: http://kraken.slv.cz/2As34/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:44:04+00:00

Document:
2As34/2012
2 As 34/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 24/2011-11,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadal shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla postoupena jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 28/11 a è. j. 159/11, Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Kasaèní stí¾ností, aè její podání souèasnì popøel, stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s tímto postoupením, nebo» podle jeho názoru je k øízení o ¾alobì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 26. 4. 2011, è. j. 30 A 24/2011-16, osvobozen od soudních poplatkù. Toto usnesení stì¾ovatel rovnì¾ napadl kasaèní stí¾ností zdùvodnìnou tím, ¾e o osvobození ne¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 As 35/2012-48 proto uvedené usnesení zru¹il.
Usnesením ze dne 27. 6. 2012, è. j.-54, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a k pøedlo¾ení plné moci advokáta, to v¹e do dvou týdnù od doruèení této výzvy. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2012 a lhùta ke splnìní tìchto povinností tudí¾ skonèila dne 13. 8. 2012 (§ 40 odst. 1, 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 8. 8. 2012, podaným k po¹tovní pøepravì dne 14. 8. 2012, sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e podruhé ¾ádá o ustanovení zástupce i o osvobození od soudního poplatku s tím, ¾e opakování ¾ádosti není nepøípustné; dále se ohradil proti hromadnému zasílání výzev a proti délce lhùt stanovovaných k vyhovìní.
O ¾ádostech nelze rozhodnout, nebo» stì¾ovatel ve stanovených lhùtách výzvám nevyhovìl a ¾ádosti podal a¾ po uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku i k pøedlo¾ení plné moci advokáta. Nejvy¹¹í správní soud se proto ani nevysloví k pøípustnosti opakovaných ¾ádostí.
Jen na okraj podotýká, ¾e krajský soud mu v této vìci ji¾ dvakrát marnì ustanovil advokáta. Pokud jde o stanovené lhùty, jsou zcela pøimìøené a obvyklé.
Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním kasaèní stí¾nosti a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). S podáním návrhu, ani ve lhùtì stanovené výzvou, soudní poplatek zaplacen nebyl. Skuteènost, ¾e v této lhùtì stì¾ovatel ani nepøedlo¾il plnou moc advokáta, vedle nezaplacení soudního poplatku tak není podstatná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek ve stanovené lhùtì, ani dosud neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, zastavil. Za této situace ji¾ není podstatné, ¾e souèasnì nesplnil ani povinnost pøedlo¾it plnou moc advokáta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 4
 soud 
 § 47
 § 9