Source: http://docplayer.org/2606351-Atomhaftung-in-europa-und-deutschland-defizite-und-empfehlungen-zur-fortentwicklung.html
Timestamp: 2017-10-19 11:05:50+00:00

Document:
Atomhaftung in Europa und Deutschland - Defizite und Empfehlungen zur Fortentwicklung - PDF
Atomhaftung in Europa und Deutschland - Defizite und Empfehlungen zur Fortentwicklung
Download "Atomhaftung in Europa und Deutschland - Defizite und Empfehlungen zur Fortentwicklung"
1 Berlin Hartmut Gaßner Dr. Klaus-Martin Groth Wolfgang Siederer Katrin Jänicke Angela Zimmermann Caroline von Bechtolsheim Dr. Achim Willand Dr. Jochen Fischer Dr. Frank Wenzel Dr. Maren Wittzack Dr. Gerrit Aschmann Dr. Georg Buchholz Jens Kröcher Dr. Sebastian Schattenfroh Dr. Jörg Beckmann Dr. Joachim Wrase Isabelle-Konstanze Charlier, M.E.S. Dr. Markus Behnisch Dr. Peter Neusüß Wiebke Richmann Annette Sander Julia Biermann Alexandra Pyttlik Linus Viezens Augsburg Dr. Thomas Reif Berlin, Atomhaftung in Europa und Deutschland - Defizite und Empfehlungen zur Fortentwicklung Gutachten im Auftrag der Bundestagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen Rechtsanwalt Hartmut Gaßner Rechtsanwalt Dr. Georg Buchholz Anwaltsbüro Gaßner, Groth, Siederer & Coll. Tel Stralauer Platz Berlin Fax Web: \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc
2 Inhaltsverzeichnis I. Fragestellung... 4 II. Pariser Übereinkommen und Brüsseler Zusatzübereinkommen Haftung und Haftungsbegrenzung... 7 a) Schutzgüter... 7 b) Gefährdungshaftung und Haftung bei höherer Gewalt... 8 c) Haftungskanalisierung... 8 d) Ausschluss der Haftung nach allgemeinen Regeln... 9 e) Haftungshöchstgrenzen f) Beweislast g) Verjährung Deckungsvorsorge a) Höhe der Sicherheiten der Inhaber der Kernanlagen b) Art der Sicherheiten der Inhaber der Kernanlagen c) Staatliche Freistellung Rechtsschutz a) Gerichtsstand b) Anwendbares Recht, insbesondere zur Beweislast c) Streitbeilegung III. Wiener Übereinkommen Haftung Deckungsvorsorge Rechtsschutz IV. Besonderheiten der grenzüberschreitenden Haftung Grenzüberschreitende Haftung der Vertragsstaaten eines Übereinkommens Grenzüberschreitende Haftung nach dem Gemeinsamen Protokoll Grenzüberschreitende Haftung gegenüber Nicht-GP-Staaten a) Gerichtsstand b) Anwendbares Recht c) Primäres Unionsrecht, Diskriminierungsverbot d) Österreich und Irland V. Bewertung und Handlungsbedarf \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 2 von 66
3 1. Haftung a) Kein Ausschluss der verschuldensabhängigen Haftung b) Gefährdungshaftung und Haftungsbegrenzung c) Kanalisierung der Haftung d) Weitere Aspekte Deckungsvorsorge a) Höhe der Deckungsvorsorge b) Art der Sicherheiten c) Bereitstellung staatlicher Mittel Rechtsschutz Zur Rolle der EU a) Harmonisierung b) Kompatibilität mit primärem und sekundärem Unionsrecht c) Effektive und transparente Umsetzung Handlungsoptionen Deutschlands a) Internationale Ebene b) Nationale Ebene VI. Zusammenfassung Anlage \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 3 von 66
4 I. Fragestellung Die besonderen Risiken der Nutzung der Atomenergie führten schon früh zu besonderen Regelungen der zivilrechtlichen Haftung für Schäden bei Nuklearunfällen, die auf völkerrechtlicher Ebene entwickelt wurden. Diese völkerrechtlichen Regelungen wurden im Laufe der Zeit weiterentwickelt und prägen das Nuklearhaftungsrecht bis heute. Unionsrechtliche Regelungen spielen dagegen bisher eine untergeordnete Rolle. 1 Dabei haben sich einige wesentliche Randbedingungen verändert. Deutschland und andere Staaten sehen sich nicht mehr als Förderer der Atomenergie, die zur Sicherung der Stromversorgung wirtschaftlich attraktive Rahmenbedingungen für Energieversorgungsunternehmen schaffen wollen, sondern haben wegen der damit verbundenen Risiken den Ausstieg aus der Nutzung dieser Technologie beschlossen, während die Unternehmen inzwischen ein erhebliches wirtschaftliches Interesse an der (Weiter-)Nutzung dieser Technologie haben. Als weitere wesentliche politische Veränderungen der letzten Jahrzehnte haben die Auflösung des ehemaligen Warschauer Paktes, die Erweiterung der EU, die vermehrte Privatisierung früher staatlicher Energieversorgungsunternehmen und eine zunehmende Liberalisierung im Zusammenhang mit dem Elektrizitätsbinnenmarkt die Rahmenbedingungen für die Nutzung der Atomenergie verändert. Der Reaktorunfall von Fukushima hat nicht nur den deutschen Ausstieg aus der Nutzung der Atomenergie besiegelt, sondern im Rahmen der europäischen Stresstests für Atomkraftwerke auch die Frage nach der Angemessenheit der bestehenden Haftungsregelungen erneut aufgeworfen. Vor diesem Hintergrund stellen wir zunächst die in Europa geltenden Regelungen zum Atomhaftungsrecht vor. Sie sind geprägt durch zwei völkerrechtliche Übereinkommen mit jeweils unterschiedlichem, räumlichem Geltungsbereich, nämlich dem 1 Vgl. zum europäischen und internationalen Atomhaftungsrecht aus jüngerer Zeit Schärf, Europäisches Atomrecht, 2. Aufl. 2012, S. 54 ff.; Fillbrandt, Entwicklung des internationalen Atomhaftungsrechts in der Post-Tschernobyl-Zeit unter Einbeziehung des Beispiels Japan, NVwZ Extra 9/2011, S. 1 ff., Pelzer (Hg.), Europäisches Haftungsrecht im Umbruch, Tagungsbericht der AIDN/INLA-Regionaltagung in Berlin 2009, Baden-Baden 2010, insbesondere der Beitrag von Schwartz, S. 45 ff.; ferner Pelzer, Atomhaftungsrecht, in: Rengeling, Handbuch zum europäischen und deutschen Umweltrecht, Bd. II, 1. Teilband, Köln, 2. Aufl \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 4 von 66
5 Pariser Übereinkommen (dazu II.) und dem Wiener Übereinkommen (III.), deren Geltung jeweils in unterschiedlichem Umfang durch weitere Übereinkommen modifiziert ist. Dieses Nebeneinander unterschiedlicher Haftungsregime führt bei grenzüberschreitenden Schadensfällen zu Abgrenzungsfragen, die wir exemplarisch darstellen (IV.). Auf dieser Grundlage entwickeln wir Handlungsempfehlungen für eine Fortentwicklung des Atomhaftungsrechts auf europäischer und nationaler Ebene (V.). II. Pariser Übereinkommen und Brüsseler Zusatzübereinkommen Das Übereinkommen vom 29. Juli 1960 über die Haftung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie (Pariser Übereinkommen PÜ) wurde im Rahmen der Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) entwickelt und wird von der Nuclear Energy Agency (NEA) als OECD-Organ betreut. Es ist in der Fassung des Zusatzprotokolls vom am in Kraft getreten. Änderungen durch das Protokoll vom sind am in Kraft getreten. 2 Ein weiteres Änderungsprotokoll vom (PÜ 2004) ist zwar unterzeichnet worden, aber noch nicht in Kraft getreten. 3 Der Rat der EU hat die Mitgliedstaaten zur Ratifizierung des PÜ ermächtigt und eine gleichzeitige Hinterlegung der Ratifizierungsurkunden möglichst vor dem vorgesehen, 4 die aber bislang aus hier 2 Vgl. die deutsche Fassung des Übereinkommens in der geltenden Fassung BGBl II 1985, S. 963 bis 969, im Internet unter 3 85s0963b.pdf%27]. Das PÜ wird kommentiert von Haedrich, Atomgesetz mit PÜ, Baden-Baden Erläuterungen und Links zum Text und zum Vertragsstatus sind veröffentlicht unter die deutsche Fassung des Textes unter 4 08s0902.pdf%27]. Entscheidung 2004/294/EG: des Rates v zur Ermächtigung der Mitgliedstaaten, die Vertragsparteien des Pariser Übereinkommens vom 29. Juli 1960 über die Haftung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie sind, das Änderungsprotokoll zu diesem Übereinkommen im Interesse der Gemeinschaft zu ratifizieren oder diesem beizutreten (ABl.EG Nr. L 97 v , S. 53 f.); vgl. auch die ergänzende Entscheidung 2007/727/EG des Rates v zur Ermächtigung der Republik Slowenien, das Protokoll vom 12. Februar 2004 zur Änderung des Pariser Übereinkommens v über die Haftung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie im Interesse der Gemeinschaft zu ratifizieren (ABl.EG Nr. L 294 v , S. 23). \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 5 von 66
6 nicht bekannten Umständen nicht erfolgt ist. 5 Die Leiterin der Rechtsabteilung der OECD-NEA hatte das Inkrafttreten noch 2009 für bis Ende 2010 als sehr wahrscheinlich eingestuft und die Verzögerungen darauf zurückgeführt, dass Betreiber in Staaten, in denen eine private Versicherung erforderlich ist, Schwierigkeiten hätten, die erforderlichen Versicherungen zu vertretbaren Kosten abzuschließen. 6 In einigen Staaten sind die auf Grund des PÜ 2004 erforderlichen Rechtsänderungen bereits unter der Bedingung des Inkrafttretens des PÜ 2004 erlassen. 7 Vertragsstaaten des PÜ sind 16 überwiegend westeuropäische Staaten einschließlich Deutschland und seiner Nachbarländer mit Ausnahme von Polen und Tschechien, die Mitglieder des Wiener Übereinkommens sind, und Österreich, Luxemburg, Liechtenstein, die als Nichtnuklearstaaten keinem Übereinkommen beigetreten sind. 8 Mit Ausnahme von Norwegen, der Schweiz und der Türkei sind alle Vertragsstaaten des PÜ auch Mitgliedstaaten der EU. Das Pariser Übereinkommen wird durch Regelungen zur Deckungsvorsorge im Zusatzübereinkommen vom 31. Januar 1963 zum Pariser Übereinkommen vom 29. Juli 1960 über die Haftung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie (Brüsseler Zusatzübereinkommen BZÜ) ergänzt. Es ist in der Fassung des Zusatzprotokolls vom am in Kraft getreten. Änderungen durch das Zusatzprotokoll vom sind am in Kraft getreten. 9 Ein weiteres Änderungsprotokoll vom ist zwar unterzeichnet worden, aber noch nicht in Kraft getreten 10 Vertragsstaaten des BZÜ sind 12 der 16 Vertragsstaaten des PÜ. Vertragsstaaten des PÜ, nicht aber des BZÜ sind Griechenland, Portugal, Schweiz und Türkei. Die Schweiz Die deutsche Bundesregierung verweist in ihrer Antwort auf die Kleine Anfrage von Bündnis 90/Die Grünen v auf jeweils spezifische innerstaatliche Gründe, vgl. BT-Drs. 17/12156, S. 2. So Schwartz, in Pelzer (o. Fn. 1), S. 51 ff. Vgl. Schwartz, in Pelzer (o. Fn. 1), S. 52 und das deutsche Gesetz zur Änderung haftungsrechtlicher Vorschriften des Atomgesetzes und zur Änderung sonstiger Rechtsvorschriften v , BGBl. I S ff. Siehe Vgl. die deutsche Fassung des Übereinkommens in der geltenden Fassung BGBl II 1985, S. 970 bis 974, im Internet wie oben Fn Erläuterungen und Links zum Text und zum Vertragsstatus sind veröffentlicht unter \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 6 von 66
7 hat bereits ihre Ratifikationsurkunde hinterlegt, diese tritt aber erst in Kraft, wenn auch das Änderungsprotokoll 2004 in Kraft tritt. 11 Hinweise auf eine unzureichende Umsetzung des PÜ oder des BZÜ durch die Mitgliedstaaten sind uns nicht bekannt. Wir gehen deshalb davon aus, dass die Anforderungen der Übereinkommen in den Vertragsstaaten ordnungsgemäß umgesetzt sind. 12 Die Umsetzung wird dadurch erleichtert, dass die Regelungen des PÜ self-executing sind: Sie sind so formuliert, dass die Umsetzung unmittelbar durch Bezugnahme des innerstaatlichen Rechts auf das PÜ erfolgen kann. Nach diesem Prinzip erklärt auch das deutsche Atomgesetz (AtG) die Haftungsregeln des PÜ für unmittelbar anwendbar, ergänzt und verschärft es allerdings in einigen Aspekten ( 25 ff. AtG). 1. Haftung und Haftungsbegrenzung Das PÜ bestimmt den Haftungsumfang [a) und b)], enthält aber auch wesentliche Haftungsbegrenzungen [c) bis e)]. a) Schutzgüter Nach dem PÜ haftet der Inhaber einer Kernanlage für Schaden an Leben oder Gesundheit von Menschen und Schaden an oder Verlust von Vermögenswerten, wenn der Schaden durch ein nukleares Ereignis verursacht worden ist, das in der Kernanlage eingetreten oder auf aus der Kernanlage stammende Kernmaterialien zurückzuführen ist [Art. 3 (a) PÜ]. Die Begriffe der Kernanlage, des nuklearen Ereignisses und des Inhabers der Kernanlage werden in den Begriffsbestimmungen näher definiert [Art. 1 PÜ]. Mit Inkrafttreten des PÜ 2004 wird der ersatzfähige Schaden definiert und erweitert um Kosten von Maßnahmen zur Wiederherstellung geschädigter Umwelt (Umweltschäden) [Art. 1 (a) (vii) und (viii) PÜ 2004] Siehe Vgl. die Länderprofile unter \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 7 von 66
8 b) Gefährdungshaftung und Haftung bei höherer Gewalt Die Haftung setzt kein Verschulden voraus. Es handelt sich also um eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung. 13 Das ist eine vergleichsweise strenge Haftung, wie sie im Bereich der Haftung für technische Anlagen üblich ist (vgl. nur die Gefährdungshaftung des Kraftfahrzeughalters in 7 Abs. 1 Straßenverkehrsgesetz StVG, die Gefährdungshaftung des Betreibers bestimmter gefährlicher Industrieanlagen nach 1 Umwelthaftungsgesetz UmweltHG und die Gefährdungshaftung von Bergbauunternehmen nach 114 Bundesberggesetz BBergG). Das PÜ schließt die Haftung aus für Schäden auf Grund eines bewaffneten Konfliktes, von Feindseligkeiten, eines Bürgerkrieges, eines Aufstandes oder, soweit der Vertragsstaat nicht Gegenteiliges bestimmt, auf eine schwere Naturkatastrophe zurückzuführen ist [Art. 9 PÜ]. Für die durch den Reaktorunfall in Fukushima entstandenen Schäden wäre das PÜ also nicht anwendbar, weil der Schaden durch ein schweres Erdbeben ausgelöst wurde. 14 In Deutschland gilt dieser Haftungsausschluss nicht ( 25 Abs. 3 AtG). Mit Inkrafttreten des PÜ 2004 wird der Haftungsausschluss für Naturkatastrophen gestrichen, die Haftung also für alle durch Naturkatastrophen verursachten nuklearen Ereignisse erweitert [Art. 9 PÜ 2004]. c) Haftungskanalisierung Nach dem PÜ kann ein Ersatzanspruch nur gegen den Inhaber der Kernanlage geltend gemacht werden [Haftungskanalisierung, Art. 6 (a) PÜ]. Eine Haftung anderer Beteiligter, etwa des Erbauers der Anlage oder des Her Vgl. zum Anspruchsinhalt im Einzelnen z. B. Marburger, Zivilrechtliche Folgen von Störfällen bei Hochrisikoanlagen, in: Kloepfer, Hochrisikoanlagen, 2012, S. 125, 127 ff. Vgl. dazu das Interview des Geschäftsführers der Deutschen Kernenergie-Versicherungsgesellschaft (DKVG) vom unter ebenfalls abgedruckt in Meyer, Externe Kosten der Atomenergie und Reformvorschläge zum Atomhaftungsrecht, 09/2012, S. 17 (http://www.foes.de/pdf/ Externe_Kosten_Atomenergie.pdf). \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 8 von 66
9 stellern von Reaktorteilen ist damit ausgeschlossen. 15 Nach Faure / Vanden Borre erklärt sich diese Regelung dadurch, dass sie von den USA initiiert worden sei, um die Haftung der US-Unternehmen, die nukleares Material nach Europa lieferten, auszuschließen. 16 Mit Inkrafttreten des PÜ 2004 wird daran nichts geändert [Art. G PÜ 2004]. Einen derartigen Haftungsausschluss gibt es in anderen Bereichen nicht. Vielmehr haftet der Hersteller regelmäßig nach Maßgabe der Produkthaftungsrichtlinie 85/374/EWG und der allgemeinen Vorschriften zur Haftung für Rechtsgutsverletzungen. Bei Unfällen im Straßenverkehr kommt beispielsweise auch eine Haftung des Reifenherstellers in Betracht, wenn ein Unfall und ein daraus resultierender Schaden durch einen fehlerhaften Reifen verursacht wurde. Für die Produkthaftung ist allerdings bereits in der Produkthaftungsrichtlinie geregelt, dass diese nicht anwendbar ist bei Schäden infolge eines nuklearen Zwischenfalls, die in von den Mitgliedstaaten ratifizierten internationalen Übereinkommen erfasst sind (Art. 14 der Richtlinie 85/374/EWG). d) Ausschluss der Haftung nach allgemeinen Regeln Der Inhaber einer Kernanlage haftet ferner nicht für einen durch ein nukleares Ereignis verursachten Schaden außerhalb des PÜ [Art. 6 (c) (ii) PÜ]. Damit ist die Haftung nach anderen Vorschriften, insbesondere die allgemeine zivilrechtliche Haftung für Schäden (z. B. nach 823 BGB) oder die ebenfalls strenge wasserrechtliche Gefährdungshaftung ( 89 WHG) ausgeschlossen Marburger, a.a.o. (Fn. 13), S. 125, Faure / Vanden Borre, Compensating Nuclear Damage: A Comparative Economic Analysis of the U.S. and International Liability Schemes, William & Mary Environmental Law and Policy Review 33 (2008), S. 219, 283, 286, 17 ähnlich auch Schwartz, in Pelzer (o.fn. 1), S. 58 f. Marburger, a.a.o. (Fn. 13), S. 125, 127. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 9 von 66
10 Auch das ist in anderen Bereichen nicht üblich. Regelmäßig lassen Ansprüche aus Gefährdungshaftung etwaige weitergehende Haftungsansprüche nach anderen Rechtsvorschriften unberührt. 18 Trotz der regelmäßig engeren Voraussetzungen allgemeiner Haftungsnormen (z. B. Verschulden) haben diese weiterhin erhebliche praktische Bedeutung, insbesondere weil der Haftungsumfang dort nicht durch die für die Gefährdungshaftung typischen Haftungshöchstbeträge beschränkt ist. Mit Inkrafttreten des PÜ 2004 wird der Haftungsausschluss unverändert beibehalten [Art. 6 (c) (ii) PÜ 2004]. e) Haftungshöchstgrenzen Als Grundsatz regelt Art. 7 (a) PÜ, dass die gesamte Entschädigung, die für einen durch ein nukleares Ereignis verursachten Schaden entstanden ist, die Haftungshöchstgrenzen des PÜ nicht überschreiten darf. Der Haftungshöchstbetrag beträgt 15 Mio. Sonderziehungsrechte (SZR) des Internationalen Währungsfonds (IWF). Das SZR ist eine künstliche Währungseinheit, die durch den IWF mittels eines Währungskorbes wichtiger internationaler Währungen definiert wird. Der Währungswert des SZR wird täglich berechnet und der Währungskorb alle fünf Jahre überarbeitet und angepasst. Ein SZR hatte am 8. März 2013 einen Wert von etwa 1, Jede Vertragspartei kann unter Berücksichtigung der für Inhaber von Kernanlagen verfügbaren finanziellen Sicherheiten und der Risiken unterschiedlicher Kernanlagen höhere oder niedrigere Beträge festsetzen, die allerdings nicht weniger als 5 Mio. SZR betragen dürfen [Art. 7 (b) PÜ]. Höhere Entschädigungsbeträge sind zulässig [Art. 15 (a) PÜ]. 18 Vgl. nur 16 StVG, Art. 13 der Produkthaftungsrichtlinie 85/374/EWG i. V. m. 15 Abs. 2 ProdHaftG, 18 UmweltHG und 121 BBergG. 19 Vgl. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 10 von 66
11 Damit beträgt der im PÜ vorgesehene Regelhaftungshöchstbetrag ca. 17 Mio., der Mindesthaftungshöchstbetrag ca. 5,7 Mio.. In den Vertragsstaaten des PÜ wird dieser Spielraum in Bezug auf die Haftung für Kernkraftwerke vollständig ausgenutzt (vgl. die Übersicht im Anhang). In den Ländern, in denen Kernkraftwerke betrieben werden, ist die Haftungshöchstgrenze derzeit in Frankreich (91,5 Mio. ) am niedrigsten, gefolgt von Großbritannien (ca. 160 Mio. ) und Slowenien (150 Mio. SZR = ca. 170 Mio. ). 20 In Schweden beträgt die Haftungshöchstgrenze ca. 340 Mio., in Spanien 700 Mio., in Belgien 1,2 Mrd.. 21 In Deutschland und der Schweiz ist die Haftung grundsätzlich summenmäßig unbegrenzt ( 31 Abs. 1 Satz 1 AtG). In den Fällen höherer Gewalt, nach denen eine Haftung nach Art. 9 (a) PÜ ausgeschlossen ist, ist die Haftung aber auch in Deutschland auf 2,5 Mrd. begrenzt ( 31 Abs. 1 Satz 2 i. V. m. 34 Abs. 1 Satz 2 AtG). Mit Inkrafttreten des PÜ 2004 wird die Haftungshöchstgrenze auf mindestens 700 Mio. festgelegt [Art. 7 (a) PÜ 2004]. Geringere Haftungshöchstgrenzen sind nur unter Berücksichtigung der Risiken unterschiedlicher Kernanlagen bis zu einem Mindestbetrag von 70 Mio. zulässig [Art. 7 (b) PÜ 2004]. Für dem PÜ ab 1999 beitretenden Staaten gilt ein Übergangszeitraum von fünf Jahren ab der Annahme des PÜ 2004, während dessen ein reduzierter Haftungshöchstbetrag von mindestens 350 Mio. gilt [Art. 21 (c) PÜ 2004]. Mit Inkrafttreten des PÜ 2004 werden also die meisten Vertragsstaaten ihre Haftungssummen erhöhen müssen. In den USA liegt die Haftungsobergrenze im Falle von nuklearen Ereignissen bei einem Betrag von etwa 11,9 Mrd. US-$ (ca. 9 Mrd. ). Diese Summe ergibt sich aus der individuellen Haftung des Betreibers i.h.v. 375 Mio. US- $ und einem Entschädigungsbeitrag aller anderen Kernkraftwerksbetrei- 20 Die Angaben sind der Übersicht der OECD NEA mit Stand vom Juni 2011 entnommen 21 (http://www.oecd-nea.org/law/2011-table-liability-coverage-limits.pdf). Art. 7 des Gesetzes über die zivilrechtliche Haftpflicht auf dem Gebiet der Kernenergie, Belgisch Staatsblad vom , S , 48088, im Internet unter \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 11 von 66
12 ber in Höhe von maximal 111,9 Mio. US-$ pro Reaktor bei derzeit 103 Reaktoren. 22 Vor dem Hintergrund des Ausschlusses der Haftung nach anderen Rechtsgrundlagen [oben 1.d)] sind die Regelungen zu Haftungshöchstgrenzen von besonderer Bedeutung. Sie begrenzen nicht nur die Haftung nach dem PÜ, sondern die Haftung des Inhabers einer Kernanlage für Schäden aus nuklearen Ereignissen insgesamt. Die bisherigen Erfahrungen mit nuklearen Unfällen und Unfällen in anderen technischen Anlagen zeigen, dass diese Haftungshöchstgrenzen im Falle eines großen Unfalls nur einen sehr geringen Teil des Schadens abdecken. Die Kosten des Fukushima-Unglücks wurden im November 2012 durch den Betreiber Tepco auf umgerechnet etwa 100 Mrd. geschätzt. 23 Im März 2013 hieß es, Tepco habe bereits ca. 15 Mrd. Schadensersatzzahlungen geleistet; zusätzlich habe Japan für die ersten 10 Jahre ca. 220 Mrd veranschlagt und davon bereits ca. 104 Mrd. ausgegeben. 24 Das französische Institut für Strahlenschutz und nukleare Sicherheit (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire - IRSN) hat die Schäden durch ein mit dem nuklearen Ereignis in Fukushima vergleichbaren Fall in Frankreich im Februar 2013 auf etwa 430 Mrd. geschätzt. 25 Für die Bewältigung der Unfallfolgen auf der Ölbohrplattform Deepwater Horizon im Jahre 2010 hat der Betreiberkonzern BP laut Pressemitteilun- 22 Vgl. Sec. 170 (b) (1) Atomic Energy Act = 42 U.S.C (1) (b), (http://www.nrc.gov/reading-rm/doccollections/nuregs/staff/sr0980/v1/sr0980v1.pdf) und 10 C.F.R (a) (4) (http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/cfr-2012-title10-23 vol2/pdf/cfr-2012-title10-vol2-part140.pdf), den Länderbericht der OECD-NEA für die USA 2008, S. 24, (http://www.oecdnea.org/law/legislation/usa.pdf) und Faure/ Vanden Borre (oben Fn. 16), William and Mary Environmental Law and Policy Review 33 (2008), S. 219, abgerufen am Tagesspiegel vom , S. 4, (http://www.tagesspiegel.de/politik/atomkatastrophe-in-fukushima-die-naturgegebenestaatskrise-japans/ html). Vgl. die offiziellen Angaben des Japanischen Amtes für Wiederaufbau unter 25 milliards-d-euros_ _3244.html. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 12 von 66
13 gen Rücklagen in Höhe von ca. 40 Mrd. US-$ (ca. 30 Mrd ) gebildet und bereits 14 Mrd. US-$ (ca. 10 Mrd ) ausgezahlt. 26 Damit würde selbst die angehobenen Haftungshöchstgrenze des PÜ 2004 in Höhe von 700 Mio. im Falle eines Unfalls wie in Fukushima noch nicht einmal 1 % der Schäden abdecken. Zugleich zeigt der Fall der Deepwater Horizon, dass die gegenwärtige Haftungsbegrenzung deutlich unter der Leistungsfähigkeit sogar eines einzelnen global tätigen Energieunternehmens ist. Hätte für BP ein vergleichbares Haftungsregime wie die Nuklearhaftung nach dem PÜ gegolten, hätte das Unternehmen weniger als 1/10 des entstandenen Schadens ersetzen müssen und wäre im Übrigen von jeglicher Haftung befreit worden. Die Haftungshöchstgrenzen dienen nicht dem Opferschutz, sondern schützen ausschließlich den Inhaber der Kernanlage vor einer unbegrenzten Haftung bei von seiner Anlage verursachten Schäden. f) Beweislast Die Haftung nach dem PÜ besteht nur, wenn bewiesen wird, dass der Schaden durch ein in der Kernanlage eingetretenes nukleares Ereignis vorursacht worden ist [Art. 3 (a) zweiter Halbsatz PÜ]. Das PÜ enthält nur wenige und punktuelle Beweiserleichterungen. So gilt ein Schaden bei gemeinsamer Verursachung durch ein nukleares und ein nichtnukleares Ereignis als durch das nukleare Ereignis verursacht, soweit sich die Schäden nicht hinreichend sicher trennen lassen [Art. 3 (b) PÜ]. 27 In der Literatur wird vertreten, dass sich der Geschädigte darüber hinaus auf Beweiserleichterungen nach dem jeweils ergänzend anzuwendenden innerstaatlichen Recht [dazu unten II.3.b)] berufen könne. 28 Das erscheint zweifelhaft, da das PÜ die Beweislast ausdrücklich regelt. 26 Vgl. den Beitrag Deepwater Horizon unter sowie The New York Times, 15. November 2012, 27 Vgl. zu weiteren Beispielen Haedrich, (oben Fn. 2), Art. 3 PÜ Rn Pelzer, in: Rengeling (oben Fn. 1), Haedrich, (oben Fn. 2), Art. 3 PÜ Rn. 7. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 13 von 66
14 Durch die Beweislast kann die Durchsetzung eines Schadensersatzanspruchs erheblich erschwert oder unmöglich gemacht werden. Das gilt insbesondere für stochastische Gesundheitsschäden wie Lungenkrebs, die stets (auch) auf anderen Ursachen (z.b. Rauchen) beruhen können. Typisch sind ferner Beweisschwierigkeiten hinsichtlich der Vorgänge innerhalb einer Kernanlage, etwa zur Frage, ob und wieviele radioaktiven Stoffe freigesetzt worden sind. In anderen Rechtsgebieten werden deshalb Regelungen zur Gefährdungshaftung häufig durch Regelungen über Beweiserleichterungen ergänzt. So enthält beispielsweise das deutsche Umwelthaftungsgesetz eine Ursachenvermutung für den Fall, das eine Anlage nach den Gegebenheiten des Einzelfalls geeignet war, den Schaden zu verursachen ( 6 Abs. 1 UmweltHG). Nach dem Bundesberggesetz wird die Verursachung eines Schadens durch eine untertägigen Aufsuchung oder Gewinnung vermutet, wenn der Schaden in einem näher bestimmten Einwirkungsbereich entstanden ist ( 120 BBergG i.v.m. der Einwirkungsbereichs-Bergverordnung). Unabhängig davon hat die Rechtsprechung für das allgemeine Haftungsrecht ähnliche Beweiserleichterungen entwickelt. 29 g) Verjährung Der Entschädigungsanspruch nach dem PÜ erlischt, wenn eine Klage nicht binnen 10 Jahren nach dem nuklearen Ereignis erhoben wird; die Vertragsstaaten können jedoch eine längere Frist festsetzen, wenn dadurch die Entschädigungsansprüche der innerhalb der Zehnjahresfrist erhobenen Klagen wegen Tötung oder Körperverletzung nicht beeinträchtigt werden [Art. 8 PÜ, Art. 6 BZÜ]. Die verlängerte Frist darf für Vertragsstaaten des BZÜ höchstens drei Jahre ab Kenntnis oder Kennenmüssen betragen [Art. 7 BZÜ]. Im deutschen Recht wird von der Möglichkeit der Verlängerung Gebrauch gemacht. Ansprüche verjähren in drei Jahren ab Kenntnis oder Kennenmüssen, spätestens in 30 Jahren ab dem Schadensereignis, wobei Ansprü- 29 Vgl. nur Palandt/Grüneberg, BGB, 72. Aufl. 2013, vor 249 Rn. 138 m.h.a. BGH NJW 1985, 47 bei Immissionsschäden und Palandt/Sprau, a.a.o., 823 Rn. 183 für die Produkthaftung. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 14 von 66
15 che wegen Tötung oder Körperverletzung, die innerhalb von 10 Jahren erhoben wurden, Vorrang genießen ( 32 AtG). Durch das PÜ 2004 wird die Verjährungsfrist wegen Tötung oder Körperverletzung auf 30 Jahre verlängert, wobei die Möglichkeit einer Verjährung innerhalb von drei Jahren ab Kenntnis oder Kennenmüssen erhalten bleibt [Art. 8 PÜ 2004]. Das entspricht im Wesentlichen der Verjährungsregelung des allgemeinen Haftungsrechts, wonach die regelmäßige Verjährungsfrist 3 Jahre ab Kenntnis oder grob fahrlässiger Unkenntnis, bei Personenschäden längstens 30 Jahre und bei sonstigen Schäden längstens 10 Jahre beträgt ( 195, 199 Abs. 1 bis 3 BGB). 2. Deckungsvorsorge Nach dem PÜ ist der Inhaber einer Kernanlage gehalten, zur Deckung der Haftung eine Versicherung oder eine sonstige finanzielle Sicherheit in Höhe seines Haftungshöchstbetrages einzugehen und aufrechtzuerhalten [Art. 10 (a) PÜ]. Die Orientierung der Deckungsvorsorgesumme am Haftungshöchstbetrag wird teilweise als Grundsatz der Kongruenz zwischen Haftungsbegrenzung und Deckungsvorsorgesumme bezeichnet. Allerdings kann jede Vertragspartei die vorgesehenen Entschädigungsbeträge erhöhen [Art. 15 (a) PÜ]. Das Brüsseler Zusatzübereinkommen (BZÜ) ergänzt das PÜ durch Regelungen über die Bereitstellung finanzieller Mittel bis zu einem Betrag von 300 Mio. SZR (ca. 340 Mio. ) je Schadensereignis [Art. 3 (a) BZÜ]. Das Zusatzübereinkommen sieht dabei ein dreistufiges Entschädigungssystem vor [Art. 3 (b) BZÜ]: Die erste Tranche der Entschädigung ist aus Mitteln des haftpflichtigen Inhabers bereitzustellen und darf nicht weniger als 5 Mio. SZR betragen; zwischen diesem Betrag und 175 Mio. SZR stellt der Staat, in dem sich die Kernanlage des haftpflichtigen Inhabers befindet, weitere öffentliche Mittel bereit (zweite Tranche); zwischen 175 Mio. und 300 Mio. SZR stellen die Vertragsstaaten des BZÜ gemeinsam die fehlenden Mittel zur Schadensbegleichung bereit (dritte \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 15 von 66
16 Tranche). Die für diese Tranche je Vertragsstaat aufzubringenden Mittel ergeben sich zur Hälfte aus dem Anteil des Bruttosozialprodukts jedes Vertragsstaates an der Summe der Bruttosozialprodukte aller Vertragsstaaten und zur anderen Hälfte aus der installierten thermischen Leistung der Kernreaktoren jedes Vertragsstaates an der thermischen Gesamtleistung der Reaktoren aller Vertragsstaaten (Art. 12 BZÜ). Damit ist die Hälfte der von den Vertragsstaaten zu leistenden finanziellen Mittel völlig unabhängig davon, ob und inwieweit auf ihrem Gebiet Kernreaktoren betrieben werden. Auch Dänemark, Italien und Norwegen, in denen gar keine Kernreaktoren betrieben werden, müssen nach Maßgabe ihrer anteiligen Wirtschaftsleistung für die Folgen eines nuklearen Ereignisses in einem anderen Vertragsstaat einstehen. Das kann bedeuten, dass sie Beiträge für Schäden in anderen Vertragsstaaten bereitstellen müssen, auch wenn die Schäden in ihrem eigenen Hoheitsgebiet auf Grund der Haftungsgrenzen nur teilweise ersetzt werden. Dabei ist es den Vertragsstaaten freigestellt, ob sie die Haftung und Deckung des Inhabers der Kernanlage auf jeweils 300 Mio. SZR festsetzen oder die Haftungshöchstgrenze auf mindestens den Betrag der ersten Tranche beschränken und die übrigen Mittel unter einem anderen rechtlichen Gesichtspunkt bereitstellen [Art. 3 (c) BZÜ]. Kein Vertragsstaat ist verpflichtet, die Mittel der zweiten oder dritten Tranche bereitzustellen, solange noch die Mittel der ersten Tranche verfügbar sind [Art. 9 (c) BZÜ]. Die Bereitstellung von Mitteln der zweiten Tranche und die Anforderung von Mitteln der dritten Tranche obliegt dem Vertragsstaat, dessen Gerichte zuständig sind [Art. 9 (a) und Art. 10 (b) BZÜ], also demjenigen, in dem das nukleare Ereignis stattgefunden hat [dazu unten II.3.a)]. Der Zeitraum bis zu einer tatsächlichen Bereitstellung von Mitteln hängt damit erheblich von der innerstaatlichen Umsetzung der Anforderungen an die erste und zweite Tranche in dem Vertragsstaat ab, in dem das nukleare Ereignis stattgefunden hat. Die Verpflichtung zur Bereitstellung von Mitteln gilt nicht für Schäden, die ganz im Hoheitsgebiet eines Nicht-Vertragsstaates entstanden sind [Art. 3 (a) i. V. m. Art. 2 (a) BZÜ]. Die nach dem BZÜ bereit zu stellenden Mittel müssen also für in \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 16 von 66
17 den Vertragsstaaten entstandene Schäden verfügbar sein. Das wird so verstanden, dass sie für Nicht-Vertragsstaaten nicht zur Verfügung stehen. 30 Mit Inkrafttreten des BZÜ 2004 wird der Entschädigungsbetrag auf 1,5 Mrd. angehoben werden [Art. 3 (a) BZÜ 2004]. Die drei Tranchen werden beibehalten, wobei die Grenze zwischen der ersten und der zweiten Tranche auf 700 Mio. und diejenige zwischen der zweiten und der dritten Tranche auf 1,2 Mrd. angehoben wird [Art. 3 (b) BZÜ 2004]. Der Berechnungsmodus für die dritte Tranche wird so geändert, dass sich nur noch 35 % der bereitzustellenden Mittel nach dem anteiligen Bruttoinlandsprodukt und dafür 65 % der bereitzustellenden Mittel nach dem Anteil der thermischen Leistung richtet (Art. 12 BZÜ 2004). Damit wird die Solidarhaftung stärker an einem eigenen Risikobeitrag orientiert. Frankreich, in dem mehr als die Hälfte der thermischen Reaktorleistung der Vertragsstaaten des PÜ und des BZÜ installiert sind, muss also schon unabhängig von seiner Wirtschaftsleistung mindestens 1/3 der dritten Tranche für jedes nukleare Ereignis in einem der Vertragsstaaten bereitstellen. Gleichwohl müssen weiterhin auch Vertragsstaaten, in denen keine Kernreaktoren betrieben werden, einen erheblichen Anteil der Schäden tragen. Soweit ersichtlich werden die Anforderungen des BZÜ von den Vertragsstaaten erfüllt. Von den Vertragsstaaten des PÜ, die nicht Vertragsstaaten des BZÜ sind, haben zwar die meisten [trotz Art. 10 (a) PÜ] keine Anforderungen an die Deckungsvorsorge festgelegt, es handelt sich dabei aber ausschließlich um Staaten, die bisher keine Kernkraftwerke betreiben (vgl. die Übersicht in der Anlage). a) Höhe der Sicherheiten der Inhaber der Kernanlagen Die Höhe der von den Betreibern zu erbringenden finanziellen Sicherheiten entspricht in allen Vertragsstaaten des BZÜ der jeweiligen Haftungshöchstgrenze der Inhaber der Kernanlagen, für die Staaten, in denen Kernkraftwerke betrieben werden, also zwischen 91,5 Mio. (Frankreich) und 700 Mio. (Spanien). In Deutschland und der Schweiz, die die Haftung nicht begrenzt haben, ist gleichwohl die von den Inhabern der Kernanlage zu erbringende Sicher- 30 So Hinteregger, Atomhaftung in Europa Bestand und Perspektiven, Festschrift für Helmut Koziol, Wien 2010, S. 667, 673. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 17 von 66
18 heit begrenzt (in Deutschland auf 2,5 Mrd., 13 Abs. 3 AtG, in der Schweiz auf 1,1 Mrd. CHF, also ca. 700 Mio. ). Von den vier Vertragsstaaten des PÜ, die (bisher) nicht Vertragsstaat des BZÜ sind, hat lediglich die Schweiz Anforderungen an finanzielle Sicherheiten der Inhaber von Kernanlagen. In den USA haften die Betreiber von Kernreaktoren individuell bis zu einem Betrag von 375 Mio. US-$ (ca. 285 Mio. ). Darüber hinaus müssen alle anderen Kernkraftwerksbetreiber in einem Schadensfall einen solidarischen Entschädigungsbeitrag in Höhe von maximal 111,9 Mio. US-$ (ca. 85 Mio. ) pro Reaktor leisten. Daraus ergibt sich bei derzeit 103 Reaktoren eine Deckungsvorsorge in Höhe von insgesamt ca. 12 Mrd US-$ (ca. 9 Mrd. ). 31 b) Art der Sicherheiten der Inhaber der Kernanlagen Ein Überblick über die Art der finanziellen Sicherheiten der Inhaber der Kernanlagen in den Vertragsstaaten des BZÜ ist, soweit ersichtlich, nicht verfügbar. In Deutschland wird die Art der Deckungsvorsorge von der zuständigen Behörde, regelmäßig der Genehmigungs- und / oder Aufsichtsbehörde festgesetzt ( 13 Abs. 1 Satz 1 AtG i.v.m. landesrechtlichen Zuständigkeitsregelungen). Die Deckungsvorsorge kann durch eine Haftpflichtversicherung oder eine sonstige finanzielle Sicherheit erbracht werden ( 13 Abs. 3 Satz 1 AtG in Verbindung mit 1 Satz 1 der Atomrechtlichen Deckungsvorsorgeverordnung AtDeckV). Für die Haftpflichtversicherung gelten die Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes (VVG) für Pflichtversicherungen mit Ausnahme des Direktanspruchs des Geschädigten gegen den Versicherer ( 14 AtG i.v.m. 117 und 119 bis 122 VVG). 31 Vgl. die Nachweise oben unter Fn.22. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 18 von 66
19 Durch eine sonstige finanzielle Sicherheit kann die Deckungsvorsorge nur erbracht werden, wenn gewährleistet ist, dass sie im behördlich festgesetzten Rahmen zur Verfügung steht und unverzüglich zur Erfüllung gesetzlicher Schadensersatzverpflichtungen herangezogen werden kann ( 3 Abs. 1 AtDeckV). Tatsächlich erbringen die Inhaber der Kernanlagen etwa 256 Mio. der 2,5 Mrd. verpflichtender Deckungsvorsorge durch eine Haftpflichtversicherung bei der eigens dafür gegründeten Deutschen Kernreaktor- Versicherungsgemeinschaft (DKVG). 32 Die DKVG ist ein Zusammenschluss aus derzeit ca. 30 Versicherungsunternehmen. Sie wird weltweit als Rückversicherer tätig. 33 Die restliche Summe in Höhe von etwa Mio. wird im Rahmen eines Solidarvertrages der Obergesellschaften der Kernkraftwerksbetreiber erbracht. 34 Finanzielle Sicherheit sind dabei zunächst Beherrschungs- und Gewinnabführungsverträge oder Patronatserklärungen der Muttergesellschaften der Betreibergesellschaften. Ist weder der Betreiber noch seine Muttergesellschaft in der Lage, seine Schadensersatzverpflichtungen zu erfüllen, haften die vier Muttergesellschaften der Kernkraftwerksbetreiber in Deutschland teilschuldnerisch nach Maßgabe einer anhand der thermischen Reaktorleistung der von ihnen betriebenen Kernkraftwerke ermittelten Quote. 35 Zum Nachweis der Leistungsfähigkeit hat jede Muttergesellschaft jährlich Testate eines Wirtschaftsprüfers vorzulegen, wonach die innerhalb eines Jahres liquidierbaren finanziellen Sicherheiten dem zweifachen Betrag der anteiligen Garantiezusage entspricht. 36 Der Vertrag Dazu Marburger, in: Kloepfer (oben Fn. 13), S. 125, 132; Haedrich, a.a.o. (oben Fn. 2), 13 AtG Rn. 22. Vgl. Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.v. (GDV), Jahrbuch 2012, S. 63, (http://jahrbuch.gdv.de/gdv- Jahrbuch2012.pdf). 34 Dazu Marburger, in: Kloepfer (oben Fn. 13), S. 125, 131, 132; Schmans, in: Posser/Schmans/Müller-Dehn, Atomgesetz, Kommentar zur Novelle 2002, Rn. 312 ff. Die Unterlagen des Solidarvertrags sind abgedruckt als Anhang Nr. 4 in: Posser/Schmans/Müller- 35 Dehn, Atomgesetz, Kommentar zur Novelle 2002, S. 334 ff. 1 Abs. 2 bis 5 der Solidarvereinbarung, abgedruckt in Posser/Schmans/Müller-Dehn, Atomgesetz, Kommentar zur Novelle 2002, S. 343 f Abs. 1 der Solidarvereinbarung, abgedruckt in Posser/Schmans/Müller-Dehn, Atomgesetz, Kommentar zur Novelle 2002, S \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 19 von 66
20 wurde zunächst für den Zeitraum von 2002 bis 2012 geschlossen 37 und im Jahr 2011 bis zum Jahr 2022 verlängert. 38 Die Aufsichtsbehörden müssen die Deckungsvorsorgefestsetzung alle zwei Jahre erneuern ( 13 Abs. 1 Satz 2 AtG). Dadurch kann die rechtzeitige Verlängerung der Solidarvereinbarung oder (alternativ) ein angemessener Ersatz sichergestellt werden. In ähnlicher Weise kann beispielsweise auch in Belgien die Deckungsvorsorge durch eine Haftpflichtversicherung oder eine sonstige finanzielle Sicherheit erbracht werden. 39 Dort wird offenbar ebenso wie in den Niederlanden die gesamte Deckungsvorsorge in Höhe von 1,2 Mrd. 40 durch eine Versicherung unter Beteiligung der DKVG als Rückversicherer erbracht. 41 c) Staatliche Freistellung In den meisten Vertragsstaaten des BZÜ decken die staatlichen Mittel des Vertragsstaates (zweite Tranche) und die Mittel aller Vertragsstaaten gemeinsam (dritte Tranche) die Differenz bis zu dem vom BZÜ geforderten Entschädigungsbetrag von 300 Mio. SZR ab. Nur in wenigen Vertragsstaaten geht der Entschädigungsbetrag aller drei Tranchen deutlich über diesen Mindestbetrag hinaus (Niederlande ca. 2,4 Mrd. und Deutschland 2,5 Mrd. ). In einigen Vertragsstaaten des BZÜ deckt die erste Tranche der von den Inhabern der Kernanlagen zu erbringende finanzielle Sicherheit auch die 37 5 Abs. 1 i.v.m. 4 der Solidarvereinbarung, abgedruckt in Posser/Schmans/Müller-Dehn, Atomgesetz, Kommentar zur Novelle 2002, S Vgl. die Antwort der Bundesregierung vom , BT-Drs. 17/8526, S. 2 (http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/085/ pdf). 39 Vgl. Art. 8 des Gesetzes über die zivilrechtliche Haftpflicht auf dem Gebiet der Kernenergie, Belgisch Staatsblad vom , S , (http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2012/08/14_2.pdf). 40 Art. 8 i.v.m. Art. 7 des Gesetzes über die zivilrechtliche Haftpflicht auf dem Gebiet der Kernenergie, Belgisch Staatsblad vom , S , (http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2012/08/14_2.pdf). Vgl. GDV, Jahrbuch 2012, (o. Fn. 33), S. 64. \\S15SRV111\Daten\11projekt\B\B90_DIE GRÜNEN\ \ doc 20 von 66

References: Art. 6
 Art. 7
 Art. 13
 Art. 9
 Art. 7
 Art. 3
 Art. 3
 Art. 6
 BGH 
 Art. 10
 Art. 2
 Art. 10
 Art. 8
 Art. 8
 Art. 7