Source: http://kraken.slv.cz/2Afs4/2013
Timestamp: 2018-03-24 19:41:40+00:00

Document:
2Afs4/2013
2 Afs 4/2013-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Lesní spoleènost Ledeè nad Sázavou, a. s. se sídlem Hrnèíøe 2, 584 01 Ledeè nad Sázavou, zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Brno, Lidická 57, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Kpt. Jaro¹e 7, 604 55 Brno, za úèasti: 1. KAISER, s. r. o., se sídlem Ro¾mitál nad Tøem¹ínem, Nádra¾ní 753, zastoupená JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou se sídlem Pøíbram, 28. Øíjna 184, 2. KATR, a. s., se sídlem Stará Ves, Potoèná 334/5, 3. Lesní spoleènost Beèov, s. r. o., se sídlem Beèov nad Teplou, Karlovarská 305, 4. Lesní spoleènost Pøimda, a. s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 1096/8, 5. LESS & FOREST, s. r. o., se sídlem Bohdaneè, Bohdaneè 136, 6. Lesy Èeské republiky, s. p., se sídlem Hradec Králové, Pøemyslova 1106, zastoupená JUDr. Romanem Polá¹kem, advokátem se sídlem Praha, Trojanova 12, 7. Wotan Forest, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, Rudolfovská 202/88, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2013, è. j. 62 Af 75/2011-141,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Stì¾ovatel a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Pøedmìt øízení [1.] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí o rozkladu è. j. ÚOHS-R105/2011/VZ-15146/2011/310-ASc, ze dne 25. 10. 2011. Citovaným rozhodnutím bylo potvrzeno prvostupòové rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 4. 2011 è. j. ÚOHS-S469/2010/VZ-2752/2011/510/IFa, kterým tento zamítl návrh stì¾ovatele na pøezkoumání úkonù zadavatele (osoby zúèastnìné na øízení ad 6) podle zákona è. 137/2006 Sb., o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zadávání veøejných zakázek ). [2.] Stì¾ovatel se v pøedcházejícím správním øízení, vedeném pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, domáhal zru¹ení zadávacího øízení s názvem Provádìní lesnických èinností s prodejem døíví pøi pni-rok 2011 (dále jen zadávací øízení ), jeho¾ se zúèastnil jako jeden z uchazeèù o veøejnou zakázku. Zadávací øízení bylo vyhlá¹eno zadavatelem Lesy Èeské republiky, s. p. (dále jen zadavatel ). V návaznosti na námitky, kterým zadavatel nevyhovìl, se stì¾ovatel obrátil dne 26. 11. 2010 na ¾alovaného s návrhem na pøezkum úkonù zadavatele, pøièem¾ mimo jiné argumentoval tím, ¾e zadavatel v zadávacím nezákonnì stanovil kritéria pro hodnocení nabídek tím, ¾e zatí¾il pouze èást hodnoceného kriteria (cenu døíví) jeho budoucí úpravou, tzv. indexací. Tímto bylo dle stì¾ovatele znemo¾nìno objektivní srovnání poøadí jednotlivých nabídek uchazeèù dle kritéria nejni¾¹í ceny. Po zamítnutí rozkladu stì¾ovatel proti rozhodnutí brojil správní ¾alobou z dùvodu nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti. [3.] Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e konstrukce nabídkové ceny, která byla stì¾ovatelem napadána a která umo¾nila podávat záporné nabídky, je neobvyklá, tato konstrukce neporu¹uje ¾ádné konkrétní ustanovení zákona o zadávání veøejných zakázek, ani neatakuje ¾ádnou ze zásad vyjádøených v § 6 tohoto zákona. Na základì tìchto poznatkù Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí o rozkladu, ani postup, jen¾ jeho vydání pøedcházel, nebyly zatí¾eny procesní vadou, je¾ by mohla zákonnost napadeného rozhodnutí atakovat.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [5.] Stì¾ovatel spatøuje nesprávný právní závìr rozhodnutí soudu zejména ve skuteènosti, jak se tento vypoøádal s námitkou objektivní neporovnatelnosti nabídek jednotlivých uchazeèù. Tato vyplývá ze zadané konstrukce nabídkové ceny, jako souètu polo¾ek za lesnické èinnosti, od které se odeèítá výkupní cena døeva nabízená uchazeèem, pøièem¾ vyhrát by mìla nejni¾¹í nabídka. Výkupní cena døeva je pak upravována dle ètvrtletní cenové indexace vytváøené na základì údajù Èeského statistického úøadu. Indexace v¹ak ji¾ neupravuje ceny lesnických èinností. V dùsledku toho se u ka¾dého uchazeèe vliv indexace projeví rùznou mìrou v závislosti na velikosti obou slo¾ek (ceny døeva a lesnických èinností) v individuálních nabídkách. Konstrukce nabídkové ceny tak dává prostor pro spekulaci s ohledem na vývoj indexace a je tak mo¾né, ¾e pøi posunu ètvrtletní hodnoty indexu smìrem nahoru èi dolù bude vítìzná nabídka v okam¾iku plnìní ji¾ ménì výhodná ne¾ nabídky ostatních úèastníkù. Tato skuteènost dle stì¾ovatele zavdává prostor pro spekulaci s následkem nehospodárnosti vynakládání veøejných penìz, v rozporu s úèelem zákona o veøejných zakázkách. Dochází toti¾ k tomu, ¾e v okam¾iku výbìru nikdo nemù¾e tu¹it, jakým smìrem a jak moc se ceny v dùsledku indexace zmìní-výbìr nejni¾¹í nabídky se tak stává iluzí. Vítìzná èísla jsou pak dle stì¾ovatele pouze virtuální , nebo» se za nì ve skuteènosti nebude plnit s ohledem na promìny indexace. [6.] Stì¾ovatel v souvislosti s konstrukcí nabídkové ceny namítá, ¾e tato vede k dodateèné výmìnì poøadí jednotlivých uchazeèù. Zadavatelem nastavený systém tak umo¾òuje jednoznaènì mìnit poøadí uchazeèù v prùbìhu plnìní veøejné zakázky, co¾ je dle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 79 odst. 4 (a pota¾mo ustanovením § 78 odst. 1 písm. b) zákona o zadávání pokraèování veøejných zakázek, podle nìho¾ je kritériem výbìru, a souèasnì cílem a úèelem, výbìr nabídky s nejni¾¹í nabídkovou cenou. Pøedmìtné ustanovení je tak pøi aplikaci stì¾ovatelem kritizovaného modelu naplòováno pouze formálnì, nebo» má vést k výbìru pouze zdánlivì nejni¾¹í nabídky. Stì¾ovatel zároveò zdùrazòuje, ¾e nebrojí proti indexaci jako takové, ale proti jejímu uplatnìní jen na jednu slo¾ku nabídky, co¾ má za dùsledek mnohem vìt¹í prostor pro nekontrolovatelné spekulace, mo¾ný výbìr ménì výhodné nabídky a tím i popøení smyslu zákona o zadávání veøejných zakázek. [7.] Dle stì¾ovatele dospìl-li správní soud v napadeném rozsudku k závìru, ¾e navzdory indexaci vedoucí ke zmìnì poøadí nabídek uchazeèù byly tyto v okam¾iku jejich hodnocení vzájemnì objektivnì porovnatelné, je takový závìr soudu nesprávný. Dùvodem je dle stì¾ovatele právì iluzornost vzájemné porovnatelnosti nabídek v okam¾iku jejich hodnocení, nebo» v tomto okam¾iku je¹tì nikdo objektivnì neví a vìdìt nemù¾e, jakým smìrem se budou ceny døíví vyvíjet. Výsledné poøadí uchazeèù je pak pouze zdánlivé a s ohledem na pozdìj¹í vývoj cen objektivnì neodpovídá skuteènosti. Ve vý¹e uvedeném ohledu je pak rozli¹ování okam¾iku hodnocení nabídek jednotlivých uchazeèù a pozdìj¹ího okam¾iku plnìní zakázky, provádìné soudem, úèelové a nepodstatné, nebo» pøi kritériu výbìru nejni¾¹í ceny je tøeba výbìrové øízení nastavit tak, aby zvítìzila objektivnì nejni¾¹í cena, nikoli jen ta virtuální . Ze v¹ech shora popsaných dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tuto pova¾uje za nedùvodnou a nezpùsobilou zpochybnit zákonnost èi vìcnou správnost napadeného rozsudku. K argumentu, ¾e v okam¾iku výbìru nejvýhodnìj¹í nabídky není známo, jakým zpùsobem se v budoucnosti bude cenový index vyvíjet, ¾alovaný dodává, ¾e tento je pro posouzení zákonnosti postupu zadavatele bezpøedmìtný. V¹ichni uchazeèi, je¾ v zadávacím øízení podali nabídku, byli seznámeni s tím, ¾e nabídková cena bude do budoucna narùstat èi klesat v závislosti na promìnlivé velièinì indexu, jeho¾ budoucí vývoj není v dobì podání nabídky znám, a o jeho¾ vývoji mù¾e být pouze spekulováno. V¹ichni tak mìli pøi vypracování nabídky k dispozici informace stejného rozsahu a ¾ádný z uchazeèù nebyl jakkoli znevýhodnìn. [9.] ®alovaný souhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e i nepatrná zmìna indexu bude mít vliv na zmìnu výsledné ceny. Je tøeba v¹ak pøipomenout, ¾e se promìní cena zadavatelem skuteènì uhrazená , a nikoliv vý¹e nabídkové ceny. To, ¾e v prùbìhu realizace veøejné zakázky mù¾e být (resp. bude) fakticky hrazena cena vy¹¹í èi ni¾¹í, ne¾ která byla vybraným uchazeèem stanovena jako nabídková cena, je dle ¾alovaného zcela v souladu se zákonem a z konstrukce zadávacích podmínek je tento dùsledek pou¾ití cenového indexu na první pohled zøejmý. [10.] Skuteènost objektivní porovnatelnosti nabídkových cen v okam¾iku hodnocení nabídek pova¾uje ¾alovaný, na rozdíl od stì¾ovatele, za nespornou. Nabídková cena vybraného uchazeèe, stejnì jako nabídkové ceny ostatních uchazeèù, je nemìnná a v¾dy bude odpovídat hodnotì, kterou mìla v okam¾iku jejího hodnocení zadavatelem. [11.] Závìrem ¾alovaný ve svém vyjádøení pøipomíná, ¾e rozhodující z hlediska zákona o zadávání veøejných zakázek je okam¾ik jejich hodnocení. V rámci smluvního vztahu se zadavatelem si ji¾ nabídková cena vybraného uchazeèe ¾ije vlastním ¾ivotem , a to v závislosti na vývoji indexu cen. V pøedmìtném zadávacím øízení tak v ¾ádném pøípadì nezvítìzila virtuálnì nejni¾¹í nabídka, ale taková nabídka, která v okam¾iku hodnocení nejni¾¹í a pro zadavatele nejvýhodnìj¹í skuteènì byla. [12.] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» tato není dùvodná.
IV. Replika stì¾ovatele [13.] Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e jeho námitka nespoèívala v diskriminaèní konstrukci nabídkové ceny, nýbr¾ v tom, ¾e v rozporu se smyslem zákona se poøadí uchazeèù vze¹lé z hodnocení nabídek sestavuje na základì cen, za které se nikdy nebude plnit, pøièem¾ toto poøadí se vlivem u¾ité indexace rùznou mìrou dopadající na uchazeèe v dobì plnìní zakázky mìní. Poøadí uchazeèù je tak stanoveno na základì virtuálních cen. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e vlivem indexace se zmìní ceny u ka¾dého uchazeèe jinak a tím mù¾e dojít k dodateèné zmìnì poøadí. Pouhá zmìna cen v dùsledku indexace proto neznamená nezákonnost konstrukce nabídkové ceny; protizákonné je teprve to, ¾e tato zmìna cen se projeví rùznì u rùzných uchazeèù a následnì i do jejich poøadí. Cílem zákona o veøejných zakázkách je toti¾ výbìr nejhospodárnìj¹í nabídky a nikoliv nabídky virtuální. V tomto smìru stì¾ovatel spatøuje pochybení ¾alovaného.
V. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení [14.] Z osob zúèastnìných na øízení oznaèených v záhlaví tohoto rozsudku se k výzvì soudu vyjádøil pouze zadavatel pøedmìtné zakázky-Lesy ÈR, s. p. Uvedl, ¾e nabídková cena byla konstruována tak, ¾e se od nabídkové ceny za lesnické èinnosti odeèítá nabídková cena za døíví, pøièem¾ výsledkem je saldo, dosahující zpravidla záporných hodnot. Tato konstrukce prý zamezuje spekulativním nabídkám, nebo» vyluèuje, aby nìkterá ze slo¾ek hodnotícího kritéria pøevá¾ila nad jinou, a je v souladu se soudní judikaturou. [15.] K indexu cen døíví osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e je pou¾íván dlouhodobì (od roku 2008) a samotné pou¾ití indexace nemù¾e pøedstavovat pochybení zadavatele, nebo» tento index netvoøí, nýbr¾ pouze pøejímá od ÈSÚ. Zadavatel sice byl respondentem statistického ¹etøení ÈSÚ, nicménì nebyl respondentem jediným a od 1. ètvrtletí 2011, kdy se datuje poèátek plnìní veøejné zakázky, je respondentem zanedbatelného významu. Zejména zásadnì odmítá, ¾e by jakkoliv úèelovì ovlivòoval vý¹i cenových indexù. [16.] K tvrzené neporovnatelnosti nabídek osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e je tøeba odli¹it okam¾ik hodnocení nabídek a dobu plnìní veøejné zakázky. Nabídky uchazeèù jsou zmìnou indexace cen døíví ovlivnìny ka¾dá jinak, jeliko¾ indexaci podléhá pouze cena døíví a nikoliv lesnických èinností. Po¾adavek, aby ceny nabídek byly porovnatelné po celou dobu plnìní zakázky, nemá oporu v zákonì ani v judikatuøe. Indexy ÈSÚ a dal¹í podobné údaje se mìní zpravidla ètvrtletnì, zatímco trvání zadávacího øízení bývá del¹í. Od jeho zahájení do uzavøení smlouvy proto mù¾e dojít ke zmìnì reálné tr¾ní ceny døíví, pøièem¾ díky indexaci mohou být právì tyto výkyvy zohlednìny. Nemo¾nost indexace by ve svém dùsledku vedla k hospodáøským ¹kodám na stranì uchazeèe i zadavatele. Tvrzení stì¾ovatele si navíc odporují: nelze toti¾ argumentovat tím, ¾e ji¾ v dobì podání nabídek byly známy skuteènosti k podání nabídky v úrovni cen 1. ètvrtletí roku 2011 a cenová nabídka pro toto období proto nemìla být vùbec zatí¾ena indexací; a souèasnì i tím, ¾e vzájemná porovnatelnost nabídek v okam¾iku hodnocení je iluzorní, jeliko¾ v tomto okam¾iku nikdo nemù¾e vìdìt, jak se budou ceny døíví vyvíjet. V daném pøípadì mìli uchazeèi dostatek údajù pro sestavení nabídky odpovídající cenové úrovni 2. ètvrtletí 2010, index cen za 3. ètvrtletí 2010 byl zveøejnìn 5 dnù pøed koncem lhùty pro podání nabídek a zadavatel je pøesvìdèen, ¾e stanovil správné období pro urèení cenové hladiny nabídek, kdy v¹ichni uchazeèi mìli dostateèné, jasné a srozumitelné informace pro jejich zpracování. [17.] Koneènì námitku stì¾ovatele, ¾e se vliv indexace projeví u ka¾dého uchazeèe jinak, pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za irelevantní, jeliko¾ je vìcí ka¾dého uchazeèe, aby zvolil vlastní strategii nabídky. Pokud by napø. nabídl vysokou cenu døíví a vysokou cenu slu¾eb, bude pokraèování jeho nabídková cena indexací ovlivòována více, ne¾ kdyby se sna¾il ostatním uchazeèùm konkurovat nízkou cenou døíví a slu¾eb. V daném pøípadì, kdy byl oèekáván nárùst cen døíví, by odbornì uva¾ující uchazeè tento postup nezvolil, proto¾e budoucí zvý¹ení ji¾ tak vysoké nabídkové ceny døíví by pro nìj mohlo být znaènì nevýhodné. [18.] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje osoba zúèastnìná na øízení kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [19.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [20.] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. Jak plyne ze setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tato nezákonnost by byla dána tehdy, pakli¾e by krajský soud na zji¹tìné skutkové okolnosti aplikoval nesprávné ustanovení právního pøedpisu, anebo by aplikoval sice správné ustanovení, av¹ak interpretaènì chybným zpùsobem. [21.] Jak plyne ze shora pøedestøené rekapitulace pøedchozího øízení, mezi úèastníky je èinìna spornou otázka objektivity indexace pouze jedné ze slo¾ek nabídky (výkupní ceny døeva) a vypoøádání se s následnou promìnlivostí poøadí nabídek jednotlivých úèastníkù. Stì¾ovatel tak tvrdí, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 79 odst. 4 zákona o zadávání veøejných zakázek, podle nìho¾ platí, ¾e je-li základním hodnotícím kritériem nejni¾¹í nabídková cena, stanoví hodnotící komise poøadí nabídek podle vý¹e nabídkové ceny. Pøed stanovením poøadí úspì¹nosti nabídek hodnotící komise posoudí nabídkové ceny podle § 77. Souèasnì prý bylo poru¹eno ustanovení § 78 odst. 1 písm. b) cit. zákona, podle nìho¾ základním hodnotícím kritériem pro zadání veøejné zakázky je nejni¾¹í nabídková cena.
[22.] Stì¾ovatel vytýká øízení zejména vzájemnou neporovnatelnost nabídek, které jsou v dùsledku své konstrukce v okam¾iku hodnocení jiné, ne¾ jaké mohou být v prùbìhu samotného plnìní. V okam¾iku hodnocení nabídek toti¾ skuteènì není známo, jakým zpùsobem se v závislosti na zmìnì indexu cen døíví výsledné ceny v prùbìhu plnìní vyvinou. V závislosti na této skuteènosti v¹ak právì získává na dùle¾itosti okam¾ik hodnocení nabídek, ke kterému se tyto mo¾né fluktuace zafixují. Tento okam¾ik dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu slou¾í jako nezbytný záchytný bod, ve kterém je mo¾né nabídky v¹ech uchazeèù objektivnì porovnat. Argumentace krajského soudu a rovnì¾ ¾alovaného je tedy správná, tvrdí-li, ¾e stì¾ovatel nedostateènì rozli¹uje ony dva okam¾iky, tedy okam¾ik hodnocení nabídky a následný okam¾ik jejího plnìní. Je toti¾ skuteènì klíèové splnìní po¾adavku na porovnatelnost nabídek v okam¾iku jejich hodnocení. Naopak v okam¾iku zahájení plnìní veøejné zakázky se ji¾ nabídky neporovnávají, nebo» by to, napøíklad s ohledem na del¹í trvání plnìní, a tedy i rùzné ètvrtletní obmìny indexu, bylo prakticky nemo¾né. Zmìna poøadí úèastníkù bìhem reálného plnìní tedy ji¾ z hlediska zákona o zadávání veøejných zakázek není relevantní. [23.] V dané souvislosti stì¾ovatel namítá virtuálnost hodnocených nabídek, nebo» jsou zakládány na indexech minulých období. Je v¹ak tøeba mít na pamìti právì skuteènost, ¾e nikdo nemù¾e pøedvídat budoucí vývoj cen. V dané situaci v¹ak byli v¹ichni úèastníci vybaveni stejným mno¾stvím informací. Mìli tak stejné podmínky a stejný prostor pro tvorbu nabídky dle vlastního uvá¾ení. Navíc, pøedmìtná otázka byla ji¾ dostateènì øe¹ena judikaturou správních soudù, kdy lze odkázat zejména na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2010, è. j. 62 Ca 89/2008-51 (publ. pod è. 2043/2010 Sb. NSS), kde krajský soud mimo jiné konstatoval, ¾e dùsledky zmiòované indexace cen, je¾ se mohou v praxi po dobu úèinnosti smlouvy na veøejnou zakázku projevit, nejsou zpùsobilými atakovat zákonnost zadavatelem stanovené konstrukce nabídkových cen za situace, kdy je splnìna podmínka vzájemné porovnatelnosti nabídek k okam¾iku jejich hodnocení za pøedem jasnì a transparentnì stanovených podmínek, je¾ indexaci cen dostateènì a pro v¹echny dodavatele jednotnì popisují. Je-li pøedmìt veøejné zakázky vymezen dostateènì jasnì, urèitì a srozumitelnì a mají-li být kromì samotného pøedmìtu veøejné zakázky v nabídkové cenì zohlednìny související a na pøedmìt veøejné zakázky navázané obchodní procesy mezi zadavatelem a dodavatelem, pak za podmínky, ¾e je zohlednìní tìchto procesù jasné, zøetelné, srozumitelné, nikoho neznevýhodòující a zároveò i zpìtnì pøezkoumatelné, neporu¹uje tímto zadavatel § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» i v takovém pøípadì je nabídková cena konstruována ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky . [24.] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ve zkoumaném pøípadì byly tyto podmínky naplnìny jasným vymezením skladby nabídkové ceny i informací úèastníkùm o mo¾nosti fluktuace indexu cen døeva. Je tak tøeba pøisvìdèit názoru ¾alovaného, ¾e zmìna indexu se sice skuteènì v majetkové sféøe zadavatele promítá, av¹ak teprve ve vý¹i ceny skuteènì uhrazené, nikoliv ve vý¹i ceny nabídkové. Skuteènost, ¾e v prùbìhu realizace veøejné zakázky mù¾e být nakonec hrazena cena vy¹¹í èi ni¾¹í ne¾ nabídková, je realitou, nicménì toto nastavení nelze bez dal¹ího pova¾ovat za protizákonné. Jinak øeèeno, tato konstrukce vychází z toho, ¾e vý¹e budoucích plateb není urèena pevnou èástkou, leè odvíjí se od pøedem stanoveného algoritmu, který je v¹ak transparentní a dostateènì pøedvídatelný pro v¹echny uchazeèe o pøedmìtnou zakázku. [25.] Stì¾ovatelovy výtky míøí rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e v rámci konstrukce nabídkové ceny mìl ka¾dý úèastník mo¾nost zvolit, jakou mìrou se v jeho nabídce index promítne. Výsledkem tedy byla vy¹¹í mo¾nost spekulace pøi tvorbì nabídky. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pøi posouzení této otázky pøiklání k argumentaci krajského soudu, který pova¾uje za podstatné to, ¾e mo¾nost promítnout cenu døeva do jednotlivých nabídek podle úvahy jednotlivých uchazeèù, a to i na základì spekulací ohlednì budoucí indexace, byla dána jasnì, srozumitelnì a shodnì v¹em dodavatelùm. Úèastníci tedy mìli rovné postavení a bylo pouze na jejich uvá¾ení, do jaké míry se rozhodnou dát váhu mo¾ným promìnám indexu. Samotnou mo¾nost spekulovat o budoucím vývoji indexu v rámci nabídek nevnímá Nejvy¹¹í správní soud jako skuteènost zakládající poru¹ení zákona o zadávání veøejných zakázek. Není toti¾ ani pravdou, ¾e zmìna indexu mù¾e vést ke zmìnì poøadí jednotlivých uchazeèù. Toto poøadí je pevnì dané v okam¾iku hodnocení jednotlivých nabídek a jakmile je jednou stanoveno, ostatní uchazeèi ji¾ vypadávají ze hry a nedává smysl je s vítìzným uchazeèem jakkoliv dále pomìøovat. [26.] Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu o objektivní porovnatelnosti nabídek podle kritéria nejni¾¹í nabídkové ceny k danému okam¾iku. Je sice skuteènì pravdou, ¾e toto kritérium bylo zprostøedkováno indexem minulého období a v nejistotì ohlednì jeho budoucího vývoje, av¹ak v¹ichni úèastníci byli v daném okam¾iku hodnocení nabídek shodnì informováni a mìli stejnou mo¾nost tento budoucí vývoj ve svých nabídkách zohlednit, tak¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ze strany zadavatele mìlo jednat o svévoli èi dokonce o úèelovou manipulaci. K danému okam¾iku hodnocení nabídek toti¾ byly tyto údaje skuteènì vzájemnì porovnatelné, nebo» se zakládaly na velièinách v¹em uchazeèùm známých. Ustanovení § 79 odst. 4 [a pota¾mo ustanovení § 78 odst. 1 písm. b)] zákona o zadávání veøejných zakázek pak zadavateli nepøedepisuje hodnotit nabídky i k okam¾iku realizace jejich plnìní. Takovýto postup by byl s ohledem na promìnlivou realitu cen a dlouhodobost zakázek v tomto pøípadì i tì¾ko dosa¾itelný.
V. Závìr a náklady øízení pokraèování [27.] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [28.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádné povinnosti a proto jim právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 103
 § 79
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 79
 § 77
 § 78
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 § 78
 soud 
 § 103
in fine
 § 60
 § 120
 soud 
 soud