Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:18:41+00:00

Document:
4As5/2006
4 As 5/2006-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., zast. JUDr. Doubravkou Øehou¹kovou, advokátkou, se sídlem ul. Karla IV. è. 1, Èeské Budìjovice, b) M. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Èeský Krumlov, se sídlem Ple¹ivec 287, Èeský Krumlov, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Ing. J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 5/2005-99, ze dne 26. 10. 2005,
Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2002, è. j. PÚ-48809/2002, Okresní úøad Èeský Krumlov, pozemkový úøad (dále jen pozemkový úøad ) rozhodl o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe podle § 9 odst. 6 zákona Èeské národní rady è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ).
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci dne 20. 11. 2002 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e pozemkový úøad nerespektoval jejich opakovaný ústní nesouhlas s pozemkovou úpravou, proto ¾alobce sub 1. nepodepsal protokol týkající se hranic pozemkové úpravy. Pøi podpisu návrhu pozemkové úpravy ¾alobce sub 1. po¾adoval souhlas v¹ech vlastníkù, bylo mu øeèeno, ¾e v¹ichni souhlasí, tak návrh podepsal. Pozemkový úøad od té doby nereagoval na vytýkané chyby, proto ¾alobce sub 1. nepodepsal závìreèný protokol.
®alobce sub 1. se dozvìdìl, ¾e pozemkovou úpravu nepodepsal pan N. a pan T., pøi vymìøování zjistil dal¹í nedostatky (napø. podél cesty p. è. 330 je vymìøen ¹iroký pás, údajnì pro stromoøadí), nesoulad shledal i u lesních pozemkù (napø. p. è. 124), které nemìly být do pozemkové úpravy zahrnuty. ®alobce sub. 1 podal dne 30. 10. 2002 písemné odvolání, dne 11. 11. 2002 obdr¾el rozhodnutí pozemkového úøadu, které na odvolání nereagovalo, a Ing. ©. mu sdìlil, ¾e na jeho odvolání pozemkový úøad odpovídat nebude. ®alobci navrhli, aby byla pozemková úprava zru¹ena.
V doplnìní ¾aloby ze dne 30. 1. 2003 ¾alobci zdùraznili, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje zásadní vady a nedostatky. V èásti úèastníci øízení je u listu vlastnictví è. 234 chybnì uvedeno K. J. Ing. a H., O. M., namísto správného K. J. Ing., O. M. Napadené rozhodnutí neuvádí, které pøílohy jsou jeho nedílnou souèástí, pøesto¾e k pøechodu vlastnictví dochází podle tìchto pøíloh. Pokud je touto pøílohou Pøíloha k LV 234 , pak zde v èásti pozbývá vlastnické právo nesouhlasí èísla parcel, výmìr a skuteèné hranice v terénu parcel è. 139 a 2 x 140. ®alobci konstatovali, ¾e napadené rozhodnutí je úplnì nepøehledné, nepøesné, je v nìm ¹krtáno, pøílohy jsou zmateèné, vèetnì geometrického plánu ze dne 20. 9. 2002, è. 55-1/2002. Podle ¾alobcù není jasné, kam zmizela pozemková parcela è. 139 o výmìøe 92 m2, která byla souèástí pozemkové parcely è. 124. Kromì toho je zmateènì uvedena pozemková parcela è. 124 na závìreèném protokolu ze dne 2. 10. 2001, kdy 1640 m2 z celkového poètu 60 595 m2 bylo v tomto protokolu sice vylouèeno, av¹ak jako ostatní plocha, pøesto¾e se jedná o lesní pozemek, pøièem¾ v dal¹í èásti protokolu není pozemek parc. è. 124 uveden. ®alobci namítali, ¾e podle dostupných informací nebyl pøi dìlení pozemkù zaji¹tìn nutný souhlas orgánu státní správy lesù. ®alobce sub 1. ve správním øízení mnohokrát ústnì upozoròoval na nedostatky pøi vymìøování pozemkù, pøislíbená náprava nebyla provedena a hranice pozemkù nesouhlasí s geometrickými plány, napø. u pozemku parc. è. 124. Provedená pozemková úprava nemù¾e být platná, nebo» se schválením takto provedené úpravy nesouhlasí ¾alobci, ani H. K., V. T. a A. N., kteøí vlastní více ne¾ 1/3 dotèených pozemkù. ®alobci proto navrhovali, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému úøadu k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì ze dne 7. 4. 2003 ¾alobci dále namítali, ¾e v napadeném rozhodnutí není v pouèení o odvolání uvedeno, podle jakého znìní zákona se lze odvolat.
Okresní soud v Èeském Krumlovì pøípisem ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 6 C 953/2002, postoupil spis Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který usnesením ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 37/2003-21, ¾alobu odmítl s tím, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby proti rozhodnutí pozemkového úøadu v soukromoprávní vìci je okresní soud. Toto usnesení bylo zru¹eno usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 28. 12. 2004, è. j. Konf 120/2003-5, s tím, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pozemkového úøadu o pøechodu vlastnických práv je soud ve správním soudnictví.
Usnesením ze dne 1. 2. 2005, è. j. 10 Ca 5/2005-48, Krajský soud v Èeských Budìjovicích postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, který s tímto postoupením vyslovil nesouhlas. Nejvy¹¹í správní soud pak usnesením ze dne 30. 3. 2005, è. j. Nad 25/2005-56, rozhodl, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci Krajským soudem v Èeských Budìjovicích je dùvodný.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích poté rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 5/2005-99, ¾alobu Ing. J. K. zamítl, øízení o ¾alobì M. O. zastavil a ¾alovanému, ani osobì zúèastnìné na øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem pøezkumu je toliko rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe, vydané podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách a § 19 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, o schválení pozemkové úpravy, které potvrdilo Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002, è. j. 11210/2002-5010, kdy¾ zamítlo jediné proti nìmu podané odvolání A. N., je závazným podkladem pro rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv a v tomto øízení ji¾ nemù¾e být pøezkoumáno. Soud uvedl, ¾e výhrada nesprávného oznaèení ¾alobcù v napadeném rozhodnutí je zcela neopodstatnìná, nebo» na listu vlastnictví è. 234 je uveden pouze K. J. Ing., nikoli H.-toto jméno bylo pøe¹krtnuto. ®alobce K. J. Ing. a H. jsou uvedeni u listu vlastnictví è. 252. Tento údaj ¾alovaný pøevzal z tehdej¹ího stavu katastru nemovitostí a uvedená formální nesprávnost byla odstranìna ¾alovaným pøed zápisem do katastru nemovitostí, rovnì¾ tak nesprávné po¹tovní smìrovací èíslo u adresy ¾alobce. Uvedené nesprávnosti nemají vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» v pøíloze k listu vlastnictví è. 234, která je souèástí napadeného rozhodnutí, jsou údaje správné. ®alobce nemohl být pouèen, podle jakého znìní zákona se lze odvolat, nebo» proti rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv na základì schváleného návrhu se nelze odvolat. K námitce, ¾e v napadeném rozhodnutí není uvedeno, jaké pøílohy jsou nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí, soud podotkl, ¾e pøi doruèování se k rozhodnutí pøipojí jen ta èást pøílohy, která se dotýká konkrétní osoby. Pozemkový úøad proto ¾alobci doruèoval jen pøílohu k listu vlastnictví è. 234 a pøílohu k listu vlastnictví è. 252, nebo» na uvedených listech vlastnictví jsou zapsány pozemky ve vlastnictví ¾alobce. Napadené rozhodnutí podle krajského soudu obsahuje ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není nepøehledné, ani zmateèné a nepøesné. Z geometrického plánu è. 55-1/2002 je patrno, ¾e èást parcely è. 124 byla zahrnuta do pozemkové úpravy a byla zaèlenìna do novì vzniklých parcel katastru nemovitostí. V rámci komplexní pozemkové úpravy k dìlení lesních pozemkù nedocházelo, z pozemkové úpravy byly vylouèeny zalesnìné pozemky a pozemky v zastavìné èásti obce, a proto nedo¹lo ani k této závadì, kdy pozemková parcela è. 124 jako lesní pozemek byla vylouèena. Nedùvodnost výhrady ¾alobce ohlednì parcely è. 139 plyne podle soudu z tvrzení ¾alobce, ¾e parcela è. 139 o výmìøe 92 m2 byla souèástí parcely è. 124. Zákonná podmínka souhlasu vlastníkù alespoò 2/3 výmìry dotèené pozemkovou úpravou byla splnìna, nebo» s návrhem pozemkové úpravy po zapracování pøipomínek vyjádøili souhlas vlastníci 105 ha, pøièem¾ výmìra øe¹eného území je 141 ha, tedy cca 75 %. Vzdor pouèení, ¾e své námitky a pøipomínky k návrhu mohou úèastníci uplatnit nejpozdìji pøi závìreèném ústním jednání (svoláno na den 27. 2. 2002), nikdo námitky neuplatnil, rovnì¾ ¾alobce vyslovil souhlas s pozemkovou úpravou a nesouhlas zaslal a¾ dne 30. 10. 2002, tedy poté co bylo napadené rozhodnutí vydáno. Proto pozemkový úøad vydal rozhodnutí ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe vyhlá¹ené pozemkovým úøadem dne 24. 11. 1999, toto rozhodnutí bylo poté potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství. Námitku, ¾e s pozemkovou úpravou nesouhlasili vlastníci 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, proto krajský soud shledal zcela neopodstatnìnou. Krajský soud konstatoval, ¾e V. T. nebyl úèastníkem øízení, pøed vydáním rozhodnutí zemøel, a jeho právní nástupci Ing. A. V. a H. B. vyslovili s pozemkovou úpravou souhlas. Návrh ¾alobce na provedení místního ¹etøení a výslech svìdkù soud zamítl, kdy¾ výslech uvedených osob by s ohledem na pravomocné rozhodnutí o schválení pozemkové úpravy nemohl mít význam. Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s pøedpisy, jich¾ se ¾alobce ¾alobou dovolává, a proto ¾alobu Ing. J. K. podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. Soud souèasnì zastavil øízení o ¾alobì M. O., která na výzvu soudu vzdor pouèení o následcích nezaplatila soudní poplatek.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce Ing. J. K. (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e spolu se svou sestrou vlastní lesní pozemek p. è. 124 v katastrálním území ©tìkøe. Namítal, ¾e v zápise z jednání o zamý¹lených pozemkových úpravách, konaného dne 24. 11. 1999, je uvedeno, ¾e lesní a zastavìné pozemky v intravilánu nebudou do pozemkové úpravy zahrnuty. Pøesto byl pozemek p. è. 124, klasifikovaný jako lesní pozemek, do pozemkové úpravy zahrnut. Stì¾ovatel nikdy nepodepsal ¾ádný ze závìreèných protokolù, je¾ mu pøedkládal zpracovatel pozemkových úprav, nebo» tyto protokoly podle stì¾ovatele nesplòovaly nutné podmínky pro znìní úøední listiny, jejich listy byly oddìlitelné a podpisová èást se dala pou¾ít k jakémukoliv listu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 7. 6. 2002 pozemkový úøad po¾ádal Katastrální úøad v Èeském Krumlovì o zápis rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe a katastrální úøad toto rozhodnutí zapsal, aèkoliv nebyl pøedlo¾en geometrický plán, který byl vyhotoven a¾ dne 20. 9. 2002 (è. 55-1/2002) a schválen katastrálním úøadem a¾ dne 5. 11. 2002. Stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky a konstatoval poru¹ení zákona správním orgánem, který o pøechodu vlastnického práva rozhodl bez jakéhokoliv podkladu, tj. bez geometrického plánu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel s rozhodnutím o schválení návrhu pozemkové úpravy souhlasil a proti tomuto rozhodnutí se neodvolal. Námitky uvedené v ¾alobì oznaèil ¾alovaný za irelevantní, kasaèní stí¾nost pak podle ¾alovaného napadá pøedev¹ím geometrický plán è. 55-1/2002, vypracovaný dne 20. 9. 2002. Tímto plánem reagoval správní orgán na podnìt Katastrálního úøadu v Èeském Krumlovì, který pro zápis pozemkové úpravy do katastru nemovitostí po¾adoval roz¹íøení obvodu pozemkové úpravy o navazující lesní komplex a cyklostezku, a to nikoliv z dùvodu zmìny vlastnictví, ale k vyøe¹ení vlastnických vztahù k novì vybudované cyklostezce a z dùvodu vytýèení a zamìøení stávajících lesních parcel a odstranìní zjednodu¹ené evidence v pøedmìtném katastru. Mimo stì¾ovatele nemìl ¾ádný z úèastníkù øízení k zamìøení cyklostezky ani k zamìøení lesních parcel výhrady. ®alovaný pova¾oval námitky stì¾ovatele za nepochopitelné, kdy¾ stì¾ovatel kromì bezplatného zamìøení svých pozemkù získal upøesnìním trasy cyklostezky navíc 237 m2 pùdy. ®alovaný dodal, ¾e geometrický plán byl zapsán spoleènì s návrhem komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe. Pøedmìtným geometrickým plánem podle ¾alovaného nedo¹lo k ¾ádnému pøechodu vlastnických práv stì¾ovatele, ale pouze k upøesnìní trasy cyklostezky, proto ¾alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, Okresní úøad Èeský Krumlov, pozemkový úøad schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe, vyhlá¹ené pozemkovým úøadem dne 24. 11. 1999, vypracovaný firmou Agropoz, v. o. s., a to v plném rozsahu odsouhlaseném na závìreèném jednání dne 27. 2. 2002.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze pan A. N., který obecnì uvedl, ¾e nesouhlasí s pozemkovou úpravou. Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002, è. j. 11210/2002-5010, odvolání pana A. N. zamítlo a rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, potvrdilo. Rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe nabylo právní moci dne 6. 6. 2002.
Dne 7. 6. 2002 pozemkový úøad po¾ádal katastrální úøad o zápis svého rozhodnutí è. j. PÚ-47800/02 do katastru nemovitostí.
Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2002, è. j. PÚ-48809/2002, pozemkový úøad rozhodl o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe tak, jak je uvedeno v pøílohách, které jsou nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní pozemkový úøad uvedl, ¾e dne 24. 11. 1999 zahájil komplexní pozemkovou úpravu katastrálního území ©tìkøe na ¾ádost vlastníkù nadpolovièní vìt¹iny zemìdìlské pùdy. Zpracování návrhu pozemkové úpravy bylo provedeno v souladu s platnými pøedpisy (zákon o pozemkových úpravách, zákon o pùdì a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Po splnìní podmínek daných zákonem o pozemkových úpravách a naøízením vlády è. 4/2000 Sb. vydal pozemkový úøad rozhodnutí ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, o schválení pozemkové úpravy podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách; toto rozhodnutí Ministerstvo zemìdìlství potvrdilo. Pozemkový úøad konstatoval, ¾e Katastrální úøad Èeský Krumlov po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí podle jeho pøíloh provede zmìny do katastru nemovitostí, po vyhlá¹ení platnosti obnoveného katastrálního operátu se dosavadní operát stává neplatným. Pozemkový úøad uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky ukládané citovanými zákony, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Podáním ze dne 30. 10. 2002 vyslovil stì¾ovatel nesouhlas s pozemkovou úpravou, toté¾ uèinila i ¾alobkynì podáním doruèeným pozemkovému úøadu dne 15. 11. 2002. Na tato podání reagoval pozemkový úøad pøípisem ze dne 13. 1. 2003, ve kterém popsal prùbìh øízení, zdùraznil, ¾e o pozemkovou úpravu po¾ádal i stì¾ovatel, v prùbìhu øízení neuplatnil ¾ádné pøipomínky a svým podpisem na závìreèném protokolu o projednání návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe potvrdil souhlas s tímto návrhem. Proti rozhodnutí è. j. PÚ-47800/02 podal odvolání pouze pan A. N., toto odvolání bylo zamítnuto. Pozemkový úøad uvedl, ¾e nesouhlas stì¾ovatele mu byl doruèen dne 30. 10. 2002, tj. v dobì, kdy pozemková úprava ji¾ byla zpracována, odvolání proti rozhodnutí o návrhu pozemkové úpravy stì¾ovatel nepodal, proto mohl pozemkový úøad rozhodnout o výmìnì vlastnických práv. K námitkám stì¾ovatele pozemkový úøad uvedl, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pozván na odsouhlasování hranic obvodu komplexní pozemkové úpravy, av¹ak na jednání se nedostavil, aèkoli byl èlenem sboru zástupcù. V protokolu o zji¹»ování prùbìhu hranic pozemkù neuvedl stì¾ovatel k vytyèovaným pozemkùm ¾ádné pøipomínky. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v rámci pozemkové úpravy byly zpøesòovány stavby mimo hranice pozemkové úpravy, pozemkový úøad k tomu podotkl, ¾e stavba stì¾ovatele pøímo souvisela s obvodem pozemkové úpravy a byly pouze upøesnìny souøadnice jednoho rohu této stavby, chybnì zavedené v katastru nemovitostí. Pozemkový úøad dále konstatoval, ¾e upøesnìní lesních pozemkù se provádìlo pouze v okolí cyklostezky, její¾ skuteèný prùbìh neodpovídal stavu v mapì. Cyklostezka byla øe¹ena vyhotovením geometrického plánu è. 55-1/2002, který cyklostezku zamìøil v terénu a umo¾nil smìnu pozemkù pod zastavìnou stezkou a okolních pozemkù. O postupu z hlediska cyklostezky byli úèastníci informováni na závìreèném ústním jednání a pøítomní vlastníci postup odsouhlasili. Vlastní cyklostezka pøe¹la do vlastnictví obce a navazující pozemky s lesním porostem, na nich¾ podle zákresu mapy katastru nemovitostí byla cyklostezka vedena, pøe¹ly do vlastnictví úèastníkù øízení. Dal¹í upøesnìní lesních pozemkù se provádìlo pouze na obvodu pozemkové úpravy.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 9 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách rozhodnutí o schválení návrhu (pozemkových úprav, pozn. soudu) okresní pozemkový úøad oznamuje veøejnou vyhlá¹kou a doruèí v¹em známým úèastníkùm. Z nále¾itostí návrhu se k rozhodnutí doruèovanému úèastníkùm øízení pøipojí jen ta èást návrhu, která se dotýká konkrétního úèastníka øízení. Schvalovaný návrh se v¹emi nále¾itostmi se ukládá u okresního pozemkového úøadu a u pøíslu¹ného obecního úøadu, kde lze do návrhu nahlédnout. Rozhodnutí o schválení návrhu, které nabylo právní moci (dále jen schválený návrh ), okresní pozemkový úøad pøedá také katastrálnímu úøadu k vyznaèení do katastru nemovitostí.
Podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách schválený návrh je závazným podkladem pro rozhodnutí okresního pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm. Rovnì¾ je závazným podkladem pro rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení. Proti rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene vydanému na základì schváleného návrhu se nelze odvolat.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách, èím¾ jednoznaènì vymezil pøedmìt pøezkumného soudního øízení. Ve¹keré námitky stì¾ovatele, které smìøují proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav, se napadeného správního rozhodnutí netýkají a nejsou pøedmìtem tohoto øízení. Rozhodnutí o schválení pozemkových úprav stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì nenapadl odvoláním ani ¾alobou, toto rozhodnutí nabylo právní moci a jeho zru¹ení se stì¾ovatel v tomto øízení domáhat nemù¾e.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách nelze úspì¹nì uplatnit námitky smìøující proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy podle § 9 odst. 5 tého¾ zákona.
Námitku stì¾ovatele, ¾e lesní pozemek p. è. 124 byl do pozemkové úpravy zahrnut, aèkoli podle zápisu z jednání o zamý¹lených pozemkových úpravách, konaného dne 24. 11. 1999, zahrnut být nemìl, námitku, ¾e stì¾ovatel nikdy nepodepsal ¾ádný ze závìreèných protokolù, a námitky proti tìmto protokolùm proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtné. ®ádnou z tìchto námitek stì¾ovatel neuplatnil ve vztahu k rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy, které nabylo právní moci a stalo se-v podobì, v jaké bylo pøijato, vèetnì schváleného návrhu-závazným podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pozemek p. è. 124 byl zahrnut v návrhu komplexní pozemkové úpravy è. 061/2001, zpracovaném spoleèností Agropoz, v. o. s., tento návrh byl schválen zmínìným rozhodnutím pozemkového úøadu ze dne 8. 3. 2002, které stì¾ovatel v zákonné lhùtì nenapadl odvoláním, aèkoli mu v tom nic nebránilo, a které tak nabylo právní moci dne 6. 6. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zahrnutí tohoto pozemku do pozemkové
úpravy pøed schválením návrhu nezpochybnil, a neuèinil tak ani ve lhùtì pro podání odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu, nemù¾e ji¾ nyní tuto námitku úspì¹nì uplatnit, nebo» pozemkový úøad byl pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pravomocnì schváleným návrhem komplexní pozemkové úpravy vázán a namítaný lesní pozemek ji¾ zpìtnì vyèlenit nemohl.
Soud rovnì¾ poukazuje na pøípis pozemkového úøadu ze dne 13. 1. 2003, který úøad stì¾ovateli zaslal jako odpovìï na jeho opo¾dìný nesouhlas s pozemkovou úpravou a v nìm¾ správnì vystihl v¹echny podstatné momenty probìhnuv¹ího øízení o pozemkových úpravách a stì¾ovateli objektivnì vysvìtlil, proè ji¾ s nìkterými svými pøipomínkami nemù¾e uspìt.
K námitce stì¾ovatele, ¾e katastrální úøad zapsal rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe, aèkoliv nebyl pøedlo¾en geometrický plán, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup katastrálního úøadu nelze ¾alovanému vytýkat, ani z nìj èinit jakékoliv závìry pro úèely posouzení zákonnosti a pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom katastrální úøad nepochybil, nebo» zápis rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy do katastru nemovitostí mìl toliko informativní charakter a geometrické plány pro urèení hranic pozemkù pøi pozemkových úpravách potøeboval katastrální úøad a¾ pro úèely vyhlá¹ení platnosti obnoveného katastrálního operátu v návaznosti na rozhodnutí pozemkového úøadu o pøechodu vlastnických práv, tj. rozhodnutí ze dne 23. 10. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán poru¹il zákon, kdy¾ o pøechodu vlastnického práva rozhodl bez jakéhokoliv podkladu, tj. bez geometrického plánu. Toto tvrzení stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud nepravdivým. Pozemkový úøad toti¾ pøi rozhodování vycházel ze svého rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, z obsahu takto schváleného návrhu a k dispozici mìl rovnì¾ v¹echny zpracované geometrické plány, vèetnì geometrického plánu è. 55-1/2002 ze dne 20. 9. 2002. Tuto skuteènost potvrzuje napø. text pøílohy k listu vlastnictví è. 234, která je nedílnou souèástí ¾alobou napadeného rozhodnutí a v ní¾ je u parcel è. 139/5, 140/1 a 140/4 uvedena poznámka GP 55-1, oznaèující právì zmínìný geometrický plán.
Ve shodì se závìry vyslovenými krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v napadeném rozhodnutí pozemkového úøadu a v postupu jeho vydání pøedcházejícím neshledal ¾ádná pochybení, která by mohla zpùsobit nezákonnost èi nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo v souladu se zákonem oznámeno veøejnou vyhlá¹kou a doruèeno v¹em známým úèastníkùm øízení, obsahuje kompletní pøílohy, z nich¾ byla ka¾dému úèastníku v souladu s § 9 odst. 7 zákona o pozemkových úpravách zaslána pouze ta èást, která se jej dotýká.
Krajský soud tedy v¹echny potøebné právní otázky posoudil správnì, namítaná nezákonnost napadeného rozhodnutí nebyla prokázána, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 5/2005-99, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly, ¾ádné náklady ¾alobkynì soud nezjistil a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobì zúèastnìné na øízení soud v tomto øízení
¾ádnou povinnost neulo¾il, nebyl shledán ani ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání náhrady nákladù øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 19
 Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60