Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EB539B584716D69C12583C1001B7F1B?openDocument
Timestamp: 2020-06-04 02:19:12+00:00

Document:
27 Cdo 4116/2018
Spisová značka: 27 Cdo 4116/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.4116.2018.1
II.ÚS 353/19
27 Cdo 4116/2018-230
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobce S. M., narozeného XY, bytem XY, o nejasném podání, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Nc 53/2009, o podáních žalobce doručených soudu dne 10. 1. 2013 a 1. 7. 2015, obou označených jako „žaloba pro zmatečnost“ a „dovolání“, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 9. 2016, č. j. 70 Co 34/2016-196, takto:
[1]	Městský soud v Brně usnesením ze dne 14. 10. 2015, č. j. 31 Nc 53/2009-183, zastavil řízení o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů ze dne 1. 7. 2015 (výrok I.), odmítl podání ze dne 10. 1. 2013 a 1. 7. 2015 (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
[2]	K odvolání žalobce Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[6]	Protože při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má odpovídající právnické vzdělání, vyzval jej Městský soud v Brně usnesením ze dne 24. 1. 2017, č. j. 31 Nc 53/2009-210, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení tak, že soudu předloží procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně doklad potvrzující, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Současně byl poučen o následcích nesplnění této výzvy.
[7]	Žalobce na výzvu dovolacího soudu reagoval podáním ze dne 24. 2. 2017, doručeným soudu dne 28. 2. 2017, nedostatek povinného zastoupení však neodstranil; pouze zopakoval žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů bez dalšího odůvodnění.
[10]	Dovolací přezkum rozhodnutí o žádosti účastníka o osvobození od soudních poplatků, jenž má vyšetřit, zda účastníkovi náleží osvobození od placení soudních poplatků či nikoliv, nemůže být opětovně podmiňován platbou soudního poplatku z dovolání, neboť takový postup by ve svém důsledku vedl k popření podstaty práva, jehož přiznání se účastník domáhá (fakticky by tím byl zbaven reálné možnosti dovolacího přezkumu rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků). Ustanovení zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků, se tudíž vykládá tak, že se neplatí soudní poplatek z dovolání proti rozhodnutí, jímž odvolací soud (případně ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) nepřiznal dovolateli osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, uveřejněné pod číslem 73/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jehož závěry se uplatní obdobně v případě dovolání proti rozhodnutí, kterým bylo řízení o opakované žádosti o osvobození od soudních poplatků zastaveno pro překážku věci pravomocně rozhodnuté).
[11]	Vzhledem k tomu, že dovolatel není povinen uhradit soudní poplatek za podané dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) o zastavení řízení o žádosti dovolatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů, je nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
[12]	Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Postup, jímž by tuto otázku znovu posoudil soud prvního stupně, by vedl k neukončenému řetězci rozhodnutí o (ne)ustanovení zástupce pro dovolací řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sen. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[13]	V posuzovaném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť dovolatel uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo.
[14]	O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný. Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[15]	Zřejmá bezúspěšnost dovolatelem uplatňovaného práva plyne již z toho, že dovoláním napadá rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání proti toliko procesnímu rozhodnutí soudu prvního stupně, zatímco rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé již nabylo právní moci.
[16]	Dovolatel totiž napadl odvoláním toliko výrok I. usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo zastaveno řízení o jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně, jímž byla odmítnuta podání doručená soudu 10. 1. 2013 a 1. 7. 2015, obě označená jako „žaloba pro zmatečnost“ a „dovolání“ (obsahující žádost, o níž bylo rozhodnuto výrokem I. usnesení soudu prvního stupně), odvolání (ani jiný opravný prostředek) nepodal, a výrok II. usnesení soudu prvního stupně tudíž nabyl 5. 11. 2015 právní moci. Tím bylo řízení ve věci samé skončeno.
[17]	Případné vyhovění posuzované žádosti o ustanovení zástupce tak nemůže mít žádný vliv ani na řízení ve věci samé (jež bylo pravomocně skončeno), ani na řízení o předloženém dovolání (jež by muselo být pro bezpředmětnost odmítnuto).
[18]	Je-li nepochybné, že dovolání nemůže být vyhověno, pak i žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů je zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva. Není tedy důvodu, aby byl pro dovolací řízení dovolateli ustanoven zástupce; je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
[19]	V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, a kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač byl o následcích své nečinnosti poučen, předseda senátu Nejvyššího soudu v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
[20]	Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
[21]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 549
 soud 
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 138
 soud 
 § 243
 § 104
 zákona č. 293
 zákona č. 296