Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2012
Timestamp: 2018-03-22 12:15:03+00:00

Document:
8As73/2012
8 As 73/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. G., MBA, zastoupené JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Sedlovská 51, Ratboø, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2008, èj. 217/2008-NBÚ/07-OP, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, èj. 6 Ca 23/2009-42,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2012, èj. 6 Ca 23/2009-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2006, èj. 28630/2006-NBÚ/PFO-P, ¾alovaný rozhodl podle § 36 odst. 3 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o ochranì skuteèností ), a § 157 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì informací ), o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení TAJNÉ tak, ¾e osvìdèení nevydal.
2. Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2006, èj. 370/2006-NBÚ/07-OP, øeditel ¾alovaného zru¹il k rozkladu ¾alobkynì uvedené rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k novému projednání a rozhodnutí.
3. Rozhodnutím ze dne 24. 9. 2008, èj. 90073/2008-NBÚ/P, ¾alovaný rozhodl tak, ¾e osvìdèení ¾alobkynì pro stupeò utajení Tajné se nevydává, proto¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínku podle § 12 odst. 1 písm. d) zákona o ochranì informací.
4. Øeditel ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 17. 12. 2008, èj. 217/2008-NBÚ/07-OP.
II. 5. ®alobkynì napadla poslednì uvedené rozhodnutí øeditele ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 16. 2. 2012, èj. 6 Ca 23/2009-42, zamítl.
6. Mìstský soud pøipomnìl specifickou povahu posuzovaného øízení, ve kterém ¾alovaný rozhoduje o vydání osvìdèení pro seznamování se s utajovanými skuteènostmi. Poukázal na judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000) a Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2010, èj. 9 As 29/2009-84, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, které budou nakládat s tìmito skuteènostmi, pøedstavují natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né zaruèit úèastníkovi tohoto øízení právo seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí. Ochrana práv úèastníka a zamezení pøípadné libovùle jsou zaruèeny tím, ¾e správní orgán uvede v odùvodnìní svého rozhodnutí, zda jsou nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Dùvody pro vydání rozhodnutí uvede pouze v takovém rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi (viz § 122 odst. 3 zákona o ochranì informací). Po podání ¾aloby má soud mo¾nost zjistit, zda se uvedené podklady nachází v utajované èásti bezpeènostního svazku a zda jejich obsah odpovídá závìrùm správního orgánu.
7. V posuzované vìci nebylo mo¾né nechat ¾alobkyni èi jejího právního zástupce nahlédnout do celé utajované èásti bezpeènostního svazku (§ 133 zákona o ochranì informací). Mìstský soud se v¹ak seznámil s obsahem písemností zalo¾ených v pøíloze è. 5 správního spisu a dovodil, ¾e výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by opravòují ¾alovaného k závìru, ¾e u ¾alobkynì existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì informací. ®alovaný pøitom v odùvodnìní napadeného rozhodnutí øádnì vyjmenoval jednotlivé písemnosti. K úvahám ¾alobkynì týkajícím se obchodních stykù jejího man¾ela s Ruskem a toho, ¾e ona nemìla ¾ádné styky s takovými osobami, nebylo podle mìstského soudu mo¾né uvést nic konkrétního. Rovnì¾ nebylo mo¾né konkrétnì se zabývat styky rodiny ¾alobkynì s P. M. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela od amerických úøadù vstupní vízum a povolení ke studiu, neznamená, ¾e by vùèi ní nemohly být zji¹tìny skuteènosti bránící vydání osvìdèení pro stupeò Tajné . Jedná se o samostatná øízení probíhající podle rùzných pøedpisù rùzných státù.
8. Mìstský soud shledal dùvodnou námitku, ¾e ¾alovaný nerozhodl ve vìci ve lhùtì stanovené v § 117 zákona o ochranì informací a ¾e prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí v rozporu s § 118 tého¾ zákona. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e zákon nespojuje s uplynutím lhùty ¾ádné úèinky. Podle mìstského soudu se nejednalo o takovou vadu øízení, která by mohla mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí.
III. 9. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
10. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e podle ¾alovaného nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti, proto¾e se pravidelnì stýká s osobou, která vyvíjí nebo vyvíjela èinnost proti zájmu Èeské republiky. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, o jakou osobu se jedná, jakou povahu má údajný styk s touto osobou a jakou èinnost proti zájmùm Èeské republiky by mìla tato osoba vykonávat. Z rozhodnutí rovnì¾ nevyplývá, zda tyto skuteènosti vedou k naplnìní podmínek bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì informací.
11. Stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, èj. 9 As 42/2009-124, podle kterého skuteènost, ¾e jeden z dùkazù, o který se má opírat rozhodnutí, je utajovanou skuteèností podle zákona o ochranì informací, nemù¾e být na újmu realizaci základního práva úèastníka øízení vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Pokud by seznámení úèastníka øízení znamenalo popøení úèelu tohoto zákona, lze pøipustit, aby správní orgán sdìlil pouze relevantní obsah takové informace v pøimìøené formì (napø. anonymizované èi agregované údaje). Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58, è. 1337/2007 Sb. NSS. V posuzované vìci mìstský soud bez dal¹ího konstatoval pøípustnost omezení procesních práv stì¾ovatelky, ani¾ by uvedl relevantní obsah podkladù, ze kterých vycházel. Mìstský soud rovnì¾ nevysvìtlil, v èem konkrétnì do¹lo k naplnìní podmínek uvedených v § 14 odst. 3 písm. e) zákona o ochranì informací. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný.
12. Mìstský soud se rovnì¾ nedostateènì vypoøádal se závìry ¾alovaného a bezpeènostní slu¾by o naplnìní bezpeènostního rizika a pova¾oval je za nevyvratitelnou skuteènost. Nejvy¹¹í správní soud pøitom odmítl presumpci vìcné správnosti poznatkù zpravodajských slu¾eb (viz napø. rozsudky ze dne 8. 4. 2011, èj. 2 As 29/2011-113, nebo ze dne 24. 4. 2008, èj. 2 As 31/2007-107, è. 1885/2009 Sb. NSS).
13. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e mìstský soud nevysvìtlil, proè u ní existuje bezpeènostní riziko.
IV. 14. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zdùraznil, ¾e postupoval v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì informací, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3. 2011, èj. 7 As 39/2010-64, podle kterého ¾alovaný výjimeènì nemusí sdìlit úèastníkovi bezpeènostního øízení, z jakých dùvodù nebyl shledán bezpeènostnì spolehlivým. Takové rozhodnutí není nepøezkoumatelné. ®alovaný je v¹ak povinen v plném rozsahu umo¾nit pøezkum tìchto dùvodù soudem.
15. Ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì informací stanoví dvì podmínky pro vylouèení dokazování ve vìci: (1) ¾alovaný oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a (2) pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolnosti týkají, jestli èinnost zpravodajských slu¾eb èi policie mù¾e být ohro¾ena èi vá¾nì naru¹ena. ®alovaný dostál první podmínce na základì po¾adavku zpravodajské slu¾by, která byla pùvodcem pøedmìtných utajovaných písemností. Zpøístupnìním tìchto informací mohla být ohro¾ena èinnost zpravodajské slu¾by. Mìstský soud posoudil obsah tìchto písemností a dospìl k závìru, ¾e by mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajské slu¾by, a proto rozhodl o oddìlení pøedmìtné èásti spisu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, ¾e ¾alobkynì se seznámila s utajovanou èástí bezpeènostního svazku v pøíloze è. 4.
16. Podle ¾alovaného mìstský soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména s rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, èj. 7 As 5/2008-63, è. 1951/2009 Sb. NSS. Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøezkoumal, zda má úvaha ¾alovaného oporu ve spise. Mìstský soud pøitom dovodil, ¾e byla prokázána existence bezpeènostního rizika u ¾alobkynì i skuteènost, ¾e zveøejnìním utajovaných informací by mohlo dojít k ohro¾ení èi vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
17. Ve vztahu k presumpci správnosti poznatkù zpravodajských slu¾eb ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 68/2008-101, podle kterého úkolem ¾alovaného není pøezkoumávat pravost a pravdivost podkladù od jednotlivých subjektù (obdobnì srov. rozsudek ze dne 11. 5. 2011, èj. 1 As 9/2011-70).
18. K rozsudku èj. 2 As 31/2007-107 (obdobnì té¾ k rozsudku ze dne 9. 4. 2009, èj. 2 As 41/2007-58) ¾alovaný podotkl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze vylouèit procesní práva úèastníkù øízení a nesdìlit ani obsah utajované informace.
V. 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (s dále uvedenou výhradou) a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná zvlá¹tní charakter øízení, v jeho¾ rámci je nakládáno s utajovanými skuteènostmi. Platí, ¾e urèité skuteènosti, by» by byly podstatné pro rozhodnutí, zùstanou utajeny úèastníku øízení. Tato skuteènost v¹ak souèasnì zvýrazòuje význam soudního pøezkumu a vede k povinnosti soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí, s podklady pro jeho¾ vydání se úèastník øízení nemohl plnì seznámit, i nad rámec ¾alobních bodù, pøíp. kasaèních dùvodù. K podrobnému výkladu relevantního právního rámce, stejnì jako související judikatury, vèetnì judikatury Evropského sodu pro lidská práva, se soud opakovanì vyjadøoval a na svou judikaturu v tomto smìru pro struènost zcela odkazuje (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2012, èj. 7 As 31/2011-101, a ze dne 21. 12. 2012, èj. 7 As 117/2012-28). Ostatnì, øízení ve vìcech, na nì¾ soud právì odkázal, se týkala stejného ¾alovaného jako v nyní posuzované vìci a rozhodnutí vydaná v tìchto øízeních jsou ¾alovanému bezpochyby známa.
22. Pøi respektování zákonných mezí nelze od mìstského soudu vy¾adovat konkrétnìj¹í hodnocení, aby pøitom nevy¹ly najevo utajované skuteènosti. Nicménì z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být patrné, ¾e se zabýval dùvody, pro které nebylo stì¾ovatelce osvìdèení vydáno. Vedle toho je povinen i vyhodnotit dùvodnost utajení utajovaných informací. Pokud by utajení nebylo nezbytné, pak by jistì byl povinen dùkaz provést a v rozsudku výslovnì vyhodnotit. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e úvahy ¾alovaného o bezpeènostním riziku na stranì stì¾ovatelky mají oporu v obsahu spisového materiálu, zejména ve výsledcích ¹etøení zpravodajské slu¾by, a ¾e jsou naplnìny zákonné znaky bezpeènostního rizika ve smyslu § 14 odst. 3 písm. e) zákona o utajovaných informacích.
23. Mìstský soud v¹ak pominul, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je zatí¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ v napadeném správním rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Základním, a pro vìc klíèovým, skutkovým dùvodem rozhodnutí ¾alovaného byly utajované informace zpravodajské slu¾by. Vzhledem k povaze této informace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud o ní sdìlit nic bli¾¹ího ne¾ to, ¾e v pøípadì, ¾e by byla pravdivá, jednoznaènì by NBÚ opravòovala k závìru, ¾e u stì¾ovatelky existuje bezpeènostní riziko. Tato informace je pro úèel bezpeènostního øízení i dostateènì konkrétní, ale zcela u ní chybí cokoli, co by nezávislému pøíjemci informace umo¾nilo uèinit si závìr o její vìrohodnosti. Z toho, co je obsahem správního spisu, vèetnì jeho utajované èásti, nelze uèinit ¾ádný závìr, zda informace zpravodajské slu¾by popisuje skuteèný stav vìcí, anebo zda se jedná o tvrzení zcela èi zèásti smy¹lené nebo zkreslené. Není z ní patrné, jakým zpùsobem byla získána a o jaká (a jak vìrohodná) konkrétní skutková zji¹tìní se opírá. Nezávislému pøíjemci informací, jím¾ je v daném pøípadì soud, pak nezbývá nic jiného, ne¾ této informaci uvìøit nebo neuvìøit. Takový podklad rozhodnutí není v právním státì pøípustný, jestli¾e rozhodnutí správního orgánu, tøeba¾e zcela legitimnì podléhá vysokému stupni utajení, zasahuje do tak významných subjektivních práv stì¾ovatelky, jakým je základní právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací (èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pøedstava, ¾e soud uvìøí zpravodajské slu¾bì, ani¾ by mìl mo¾nost si ovìøit, ¾e její tvrzení spoèívají na skuteèných a pravdìpodobnì pravdivých informacích, by znamenala rezignaci na kontrolní funkci správního soudnictví vùèi veøejné správì.
24. Po zpravodajské slu¾bì není pro úèely bezpeènostního øízení ¾ádána nepochybná jistota o pravdivosti jí poskytovaných informací. V ji¾ citovaném rozsudku èj. 7 As 31/2011-101 Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [p]osuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika (§ 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení. Pro úèely bezpeènostního øízení by tedy postaèoval konkrétní popis zdroje získaných informací a zpùsobu jejich získání, vèetnì popisu okolností a dùvodù, pro které má zpravodajská slu¾ba uvedené informace za vìrohodné. Za tìchto podmínek by si ji¾ soud mohl uèinit úsudek, zda jsou natolik vìrohodné, aby mohly zasáhnout do osudu jednotlivce tím, ¾e na jejím základì nezíská zpùsobilost pro práci s utajovanými informacemi. Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom nelehké úlohy, kterou zde má zpravodajská slu¾ba. Pokud uvolní konkréta o tom, jak informace získala, mù¾e tím, ¾e se, by» i v re¾imu nakládání s utajovanými informacemi, k nim dostanou dal¹í subjekty, konkrétnì pøíslu¹ní soudci, potenciálnì ohrozit zdroj informací èi jiné dùle¾ité hodnoty èi zájmy chránìné zpravodajskou slu¾bou, nebo» ka¾dé roz¹íøení okruhu subjektù, které k utajované informaci mají pøístup (i kdy¾ jsou povinny s ní nakládat v re¾imu pøíslu¹ného stupnì utajení), zvy¹uje riziko jejího vyzrazení. Na druhé stranì, pokud tak zpravodajská slu¾ba neuèiní, její informace nemohou být podkladem pro závìr o existenci bezpeènostního rizika. Pokud ¾alovaný nebude schopen existenci tohoto rizika dovodit i z jiných, na zji¹tìních zpravodajských slu¾eb nezávislých, informací, mù¾e se stát, ¾e nebude schopen unést své dùkazní bøemeno o existenci bezpeènostního rizika, a tedy rozhodnout napø. o nevydání pøíslu¹ného osvìdèení pro práci s utajovanými informacemi, jak tomu je v pøípadì stì¾ovatelky. Tuto volbu v¹ak za ¾alovaného a s ním spolupracující zpravodajské slu¾by nemù¾e vyøe¹it soud tím, ¾e rezignuje na svoji kontrolní funkci, je-li mu zákonem na základì èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svìøena. Je na uvedených orgánech, aby zvá¾ily, zda vìt¹ím rizikem je poskytnutí pøíslu¹ných informací soudu, anebo rezignace na jejich uplatnìní v bezpeènostním øízení.
25. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e významným rysem pøípadu stì¾ovatelky je, ¾e ¾alovaný vy¹el v závìru o bezpeènostním riziku pøedev¹ím ze zprávy zpravodajské slu¾by vedené v utajené èásti spisu. Pokud by existovaly dùvody pro závìr o bezpeènostním riziku, které by byly zcela nezávislé na uvedené zprávì, tj. samy o sobì by ukazovaly, ¾e stì¾ovatelka není dostateènì spolehlivá èi dùvìryhodná, pak by mohly postaèovat pro závìr o nevydání osvìdèení.
26. Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto byl naplnìn stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Naopak jako nedùvodný vyhodnotil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» napadený rozsudek není nepøezkoumatelný.
27. V dal¹ím øízení mìstský soud vyzve ¾alovaného, aby opatøil informace, které by s dostateènou mírou pravdìpodobnosti umo¾nily soudu uèinit si závìr o vìrohodnosti popsané klíèové informace zpravodajské slu¾by. Budou-li takové informace opatøeny a shledá-li je mìstský soud pøesvìdèivými, bude namístì ¾alobu zamítnout. Nebudou-li opatøeny nebo sice opatøeny budou, ale soud je neshledá dostateènì pøesvìdèivými, tak¾e dospìje k závìru, ¾e informace zpravodajské slu¾by nemù¾e být stì¾ejním pilíøem dùvodù pro závìr o nedostatku bezpeènostní spolehlivosti, bude namístì zru¹it rozhodnutí ¾alovaného a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení
28. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).

References: soud 
 § 36
 § 157
 § 12
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 117
 § 118
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud