Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1543/2012
Timestamp: 2018-07-16 14:56:56+00:00

Document:
1 VSPH 1543/2012-A-12
KSPA 59 INS 21062/2012 1 VSPH 1543/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Bronislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Jiránkova 2296, 530 02 Pardubice-Zelené předměstí, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, ze dne 18. září 2012, č.j. KSPA 59 INS 21062/2012-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, ze dne 18. září 2012, č.j. KSPA 59 INS 21062/2012-A-7, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích odmítl insolvenční návrh dlužníka Bronislava Fuska (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 29. srpna 2012 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Citoval zejména ust. § 103 a § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a konstatoval, že dlužník vyplnil kolonku č. 6 návrhu na povolení oddlužení nedostatečně, když v ní neuvedl žádné skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek. Skutečnosti rozhodné pro úpadek dlužníka nelze zjistit ani z příloh insolvenčního návrhu, neboť seznam majetku a závazků dlužník spolu s návrhem nepředložil. Soud I. stupně shledal, že pro tyto vady nelze v řízení pokračovat. Proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích podal dlužník včasné odvolání, v němž zejména požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení jako předčasné zrušil, neboť soud I. stupně měl v případě, že má dlužníkův návrh za vadný, jej k odstranění vad návrhu nejprve vyzvat. Tvrdil, že ve svém návrhu svůj úpadek popsal dostatečným způsobem a držel se přitom pokynů uvedených ve formuláři pro insolvenční návrh spojení z návrhem na povolení oddlužení.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce č. 6 dlužník pouze učinil obecné prohlášení o tom, že není schopen nadále plnit své závazky vůči věřitelům, kteří své pohledávky za dlužníkem uplatňují u soudu. V položce č. 18 formuláře návrhu dlužník uvedl pouze soupis svých věřitelů a výše jejich pohledávek. Tento soupis neobsahuje údaje, jako splatnost pohledávek, jejich důvod, stanovisko dlužníka, zda pohledávky uznává či popírá, zda se jedná o pohledávky zajištěné a tyto skutečnosti nelze zjistit ani z povinné přílohy-seznamu závazků dlužníka, kterou dlužník sice měl povinnost dle § 104 odst. 1 IZ předložit spolu s insolvenčním návrhem, ale neučinil tak. Jeho insolvenční návrh proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení dlužníkova úpadku, tedy zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a zda je tyto pohledávky schopen splácet, popř. důvody, proč tomu tak není.
Pokud takové tvrzení dlužníka v podaném návrhu chybí, nelze ze zbývajícího textu podání dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu může navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ, proto je z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení bez významu, že se dlužník pokusil vady insolvenčního návrhu odstranit ve svém odvolání.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 128
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 104
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 § 43
 soud 
 soud 
 § 128