Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2014-10-13/patanwz-1_14
Timestamp: 2017-02-20 14:28:12+00:00

Document:
BGH, 13.10.2014 - PatAnwZ 1/14 - Durchführung der Ausbildung bei einem Patentanwalt als Nebenbeschäftigung zu einer Tätigkeit als Rechtsreferendar | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 13.10.2014 Inhaltsübersicht
BGH, 30.10.2014 - IX ZB 69/14 - Unanfechtbarkeit der Nichtzulassung einer Rechts...…BGH, 13.10.2014 - PatAnwZ 1/14 - Durchführung der Ausbildung bei einem Patentanw...BGH, 10.10.2014 - V ZR 315/13 - Umfang des Belastungsverbots bei Wohnungseigentü...BGH, 09.10.2014 - IX ZR 250/12 - Auslösen eines unmittelbaren Vollstreckungsdruc...BGH, 09.10.2014 - 4 StR 201/14 - Beweiswürdigung hinsichtlich Verurteilung wegen...BGH, 09.10.2014 - 4 StR 374/14 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stan...BGH, 09.10.2014 - IX ZB 63/13 - Unzulässigkeit der Rechtsbeschwerde nach § 574 A...BGH, 09.10.2014 - III ZB 44/14 - Unbegründetheit eines BefangenheitsantragsBGH, 09.10.2014 - IX ZR 294/13 - Keine Unentgeltlichkeit der Leistung bei Annahm...BGH, 09.10.2014 - III ZR 68/14 - Einstufung des den Berliner Stadtreinigungsbetr...BGH, 09.10.2014 - III ZR 32/14 - Unwirksamkeit einer Klausel in Allgemeinen Gesc...BGH, 09.10.2014 - 4 StR 208/14 - Verletzung der dem Gericht obliegenden Aufkläru...BGH, 09.10.2014 - IX ZR 41/14 - Erteilung eines eingeschränkt unwiderruflichen B...BGH, 09.10.2014 - I ZR 159/13 - Begründetheit der Anhörungsrüge bei einer Zurück...BGH, 09.10.2014 - IX ZR 140/11 - Sorgfältige Auswahl der Prüfer von Geldverkehr ...BGH, 09.10.2014 - IX ZB 46/13 - Internationale Zuständigkeit bei einem deutsch-i...BGH, 09.10.2014 - I ZB 57/13 - Verstoß gegen die Unterlassungsverpflichtung aus ...BGH, 09.10.2014 - IX ZR 69/14 - Insolvenzrechtliche Auswirkungen der Fortdauer e...BGH, 09.10.2014 - III ZR 33/14 - Wirksamkeit einer Klausel in Allgemeinen Geschä...BGH, 09.10.2014 - I ZR 167/12 - ENERGY & VODKA - Einhaltung der lebensmittelrech...BGH, 09.10.2014 - I ZR 135/13 - Anforderungen an die Geltendmachung der Anhörung...BGH, 09.10.2014 - IX ZR 144/13 - Verpflichtung des Rechtsanwalts zur Information...…BGH, 01.10.2014 - VII ZR 344/13 - Überraschende Stoffpreisgleitklausel des öffen...
BGH, 13.10.2014 - PatAnwZ 1/14 - Durchführung der Ausbildung bei einem Patentanwalt als Nebenbeschäftigung zu einer Tätigkeit als Rechtsreferendar
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.10.2014, Az.: PatAnwZ 1/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.10.2014Referenz: JurionRS 2014, 24832Aktenzeichen: PatAnwZ 1/14 Verfahrensgang:vorgehend:OLG München - 21.11.2013 - AZ: Pat A-Z 2/2013Rechtsgrundlagen:§ 7 Abs. 1 PAO§ 7 Abs. 1 Nr. 1 PatAnwAPOVerfahrensgegenstand:Zulassung zur AusbildungDer Bundesgerichtshof, Senat für Patentanwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser, die Richter Dr. Eick und Dr. Grabinski und die Patentanwälte Dr. Becker und Dr. Weller am 13. Oktober 2014 beschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Senats für Patentanwaltssachen des Oberlandesgerichts München vom 21. November 2013 wird abgelehnt.Der Kläger hat die Kosten des Zulassungsverfahrens zu tragen.Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 5.000 € festgesetzt.GründeI.1Die Parteien streiten darum, ob die Ausbildung bei einem Patentanwalt gemäß § 7 Abs. 1 PAO i.V.m. § 7 Abs. 1 Nr. 1 PatAnwAPO als Nebenbeschäftigung zu einer Tätigkeit als Rechtsreferendar durchgeführt werden kann.2Der Kläger schloss 2006 das Studium der Physik mit einer Diplomprüfung ab; anschließend promovierte er auf diesem Gebiet. 2012 schloss er das Studium der Rechtswissenschaften mit der ersten Staatsprüfung ab. Seit Januar 2013 ist der Kläger Rechtsreferendar im juristischen Vorbereitungsdienst in H. .3Der Kläger beabsichtigt, die Patentanwaltsstation der Ausbildung auf dem Gebiet des gewerblichen Rechtsschutzes nach § 7 Abs. 1 PAO parallel zum Rechtsreferendariat abzuleisten. Er beantragte am 29. November 2012 bei der Beklagten, ihn zum 1. Dezember 2012 zur Ausbildung nach § 7 PAO zuzulassen. Vom Präsidenten des Oberlandesgerichts F. hat er eine Nebentätigkeitsgenehmigung für die Patentanwaltsausbildung und ein Studium der Philosophie im Umfang von maximal 50 Stunden im Monat erhalten.4Die Beklagte hat den Antrag auf Zulassung zur Ausbildung auf dem Gebiet des gewerblichen Rechtsschutzes mit Bescheid vom 14. März 2013 zurückgewiesen. Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers hat sie mit Bescheid vom 10. Juni 2013 zurückgewiesen.5Die vom Kläger am 10. Juli 2013 erhobene Klage auf Aufhebung des Ablehnungsbescheides und Verurteilung zur Zulassung zur Ausbildung hat das Oberlandesgerichts München mit Urteil vom 21. November 2013 abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Dagegen richtet sich der Antrag des Klägers.II.6Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung ist statthaft (§ 94b Abs. 1 Satz 1, § 94d PAO i.V.m. § 124, § 124a Abs. 4 VwGO), bleibt jedoch ohne Erfolg, weil ein Zulassungsgrund nach § 124 Abs. 2 VwGO nicht gegeben ist.71. Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung (§ 94d Satz 2 PAO, § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, dass ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (BVerfGE 110, 77, 83 [BVerfG 03.03.2004 - 1 BvR 461/03]; BVerfG, NVwZ 2000, 1163, 1164 [BVerfG 23.06.2000 - 1 BvR 830/00]; NVwZ-RR 2008, 1 [BVerfG 26.03.2007 - 1 BvR 2228/02]; NJW 2009, 3642 [BVerfG 10.09.2009 - 1 BvR 814/09]; BGH, Beschluss vom 6. Juli 2012 - PatAnwZ 1/11, NJW-RR 2013, 177 Rn. 9; BVerwG, NVwZ-RR 2004, 542, 543; vgl. auch Böhnlein in Feuerich/Weyland, BRAO, 8. Aufl., § 112e BRAO Rn. 10 i.V.m. Feuerich in Feuerich/Weyland, § 94d PAO Rn. 6). Daran fehlt es hier.8Der Kläger wendet sich ohne Erfolg gegen die Annahme des Oberlandesgerichts, die 26 monatige Tätigkeit beim Ausbildungspatentanwalt nach § 7 Abs. 1 PAO müsse in Vollzeit geleistet werden, so dass die Beschränkung der Nebentätigkeitsgenehmigung auf 50 Stunden monatlich und die parallel laufende Rechtsreferendarausbildung der Zulassung entgegenstehen. Auf die zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung wird zunächst Bezug genommen.9Auch der erkennende Senat geht davon aus, dass es sich bei der Ausbildung beim Patentanwalt um eine Tätigkeit handelt, die im Umfang deutlich über eine Nebentätigkeit hinausgeht (vgl. Senat, Beschlüsse vom 22. März 1999 - PatAnwZ 10/98, NJW-RR 1999, 1073, 1074 und - PatAnwZ 11/98, NJWRR 1999, 1072, 1073). Daran vermag sich auch dann nichts zu ändern, wenn der Kläger im Rechtsreferendariat den Schwerpunkt seiner Ausbildung in den gewerblichen Rechtsschutz legen möchte. Nur die intensive Fallbefassung beim Ausbildungspatentanwalt vermag die nach der PatAnwAPO erforderlichen Kenntnisse und die Vertrautheit mit der praktischen Arbeit eines Patentanwalts zu vermitteln. Das erfordert eine Befassung mit der Materie mit der vollen Arbeitskraft innerhalb der gesamten vorgeschriebenen Ausbildungszeit. Das ist während und parallel zum Rechtsreferendariat in einer Nebentätigkeit in einem Umfang von nur 50 Monatsstunden nicht durchführbar.102. Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung (§ 94d Satz 2 PAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO). Eine solche kommt einem Rechtsstreit nur dann zu, wenn dieser eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deshalb das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt (BGH, Beschluss vom 6. Juli 2012 - PatAnwZ 1/11, aaO Rn. 24 m.w.N.). Daran fehlt es hier.11Wie dargelegt, ist in der Rechtsprechung des Senats vorausgesetzt, dass die Ausbildung auf dem Gebiet des gewerblichen Rechtsschutzes beim Patentanwalt über eine Nebentätigkeit deutlich hinausgeht. Die dazu vom Kläger in seinem konkreten Fall aufgeworfenen Rechtsfragen werden weder in der Rechtsprechung noch im Schrifttum kontrovers diskutiert, noch gibt es Anhaltspunkte dafür, dass sich diese zukünftig in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen werden. Der Rechtssache kommt daher keine grundsätzliche Bedeutung zu.123. Auch ein entscheidungserheblicher Verfahrensfehler (§ 94d Satz 2 PAO, § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO) ist nicht dargelegt.13Das Oberlandesgericht hat den Antrag des Klägers in erster Instanz nicht falsch zitiert; denn er ist im Tatbestand richtig erwähnt und durch Verweis auf Anlagen in Bezug genommen. Es hat ihn auch nicht entscheidungserheblich missverstanden, sondern nur allgemein erwogen, ob dem Begehren des Klägers auch durch Verlängerung der Ausbildung nachgekommen werden kann. In diesem Zusammenhang hat es zu Recht festgestellt, dass der Kläger einen solchen Antrag bislang nicht gestellt hat.14Übergangenen Tatsachenvortrag, den das Oberlandesgericht pflichtwidrig nicht zur Kenntnis genommen hat, vermag der Kläger nicht aufzuzeigen. Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Das Gebot rechtlichen Gehörs ist allerdings erst dann verletzt, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht dieser Verpflichtung nicht nachgekommen ist. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass das Gericht die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat. Die Gerichte sind nicht verpflichtet, sich mit jedem Vorbringen der Parteien in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu befassen (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 13. April 2005 - IV ZR 62/04, NJW-RR 2005, 1051, 1052; BVerfG, NJW 1994, 2279 [BVerfG 25.02.1994 - 2 BvR 50/93]). Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG ist nur anzunehmen, wenn besondere Umstände darauf schließen lassen, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 27. März 2003 - V ZR 291/02, BGHZ 154, 288, 300; BVerfG, NJW 2009, 1584 [BVerfG 26.11.2008 - 1 BvR 670/08] und NJW-RR 2002, 68, 69 [BVerfG 25.04.2001 - 1 BvR 2139/99]). Das Prozessgrundrecht aus Art. 103 Abs. 1 GG gibt jedenfalls keinen Anspruch darauf, dass sich das Gericht mit dem Vorbringen einer Partei in der Weise auseinandersetzt, die sie für richtig hält.15Nach diesen Maßstäben liegt der Beurteilung des Oberlandesgerichts kein Verstoß gegen das Verfahrensgrundrecht des Klägers aus Art. 103 Abs. 1 GG zugrunde. Es hat dessen wesentliche Argumente gesehen und gewichtet und letztlich für nicht durchgreifend erachtet. Insbesondere die vom Kläger vorgelegte und erläuterte parallele Detailplanung seiner beiden angestrebten Ausbildungen hat es zur Kenntnis genommen, aber aus Rechtsgründen unberücksichtigt gelassen, weil auch auf diese Weise die erforderliche Vollzeitausbildung nicht gewährleistet worden wäre.III.16Die Kostenentscheidung beruht auf § 94b Abs. 1 Satz 1 PAO, § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Gegenstandswerts auf § 147 Abs. 1 PAO, § 52 GKG.Kayser Eick GrabinskiBecker WellerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 13.10.2014BGH, 10.10.2014

References: § 574
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 94
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 § 112
 § 94
 § 7
 § 124
 § 124
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 Art. 103
 § 94
 § 154
 § 147
 § 52