Source: http://kraken.slv.cz/2Afs61/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:08:40+00:00

Document:
2Afs61/2008
2 Afs 61/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupený JUDr. Luká¹em Michnou, advokátem se sídlem Myslbekova 11, Nový Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 398/2007-21,
III. Odmìna advokáta JUDr. Luká¹e Michny s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ( ¾alovaný ) ze dne 9. 7. 1996, è. j. FØ/3978/150/96.
Dùvodem odmítnutí podané ¾aloby byla její opo¾dìnost. V odùvodnìní napadeného usnesení toti¾ krajský soud konstatoval, ¾e Finanèní úøad v Novém Jièínì vydal dne 11. 3. 1996 pod è. j. FÚ/455/921/96/MS exekuèní pøíkaz. Tento exekuèní pøíkaz napadl stì¾ovatel odvoláním, av¹ak rozhodnutím Finanèního úøadu v Novém Jièínì ze dne 17. 5. 1996,
è. j. FÚ/1353/921/96/MS, bylo odvolací øízení zastaveno. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný citovaným rozhodnutím ze dne 9. 7. 1996.
Dne 9. 12. 2003 podal stì¾ovatel k Okresnímu soudu v Novém Jièínì ¾alobu, kterou napadl shora oznaèený exekuèní pøíkaz ze dne 11. 3. 1996. Okresní soud v Novém Jièínì usnesením ze dne 10. 7. 2007, è. j. 12 C 270/2003-98, øízení zastavil a pouèil stì¾ovatele, ¾e se mù¾e domáhat ochrany svého práva prostøednictvím ¾aloby, adresované pøíslu¹nému správnímu soudu. Krajský soud v Ostravì toto usnesení okresního soudu potvrdil.
Dne 3. 12. 2007 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì smìøující proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 9. 7. 1996, è. j. FØ/3978/150/96.
Krajský soud v usnesení napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností vycházel z ustanovení § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. V daném pøípadì podal stì¾ovatel ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení a proto platí, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví byla podána dne 9. 12. 2003. Pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané za tìchto okolností je v¹ak nezbytné zkoumat té¾ skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání ¾aloby podle s. ø. s., pøípadnì podle zvlá¹tního zákona. Krajský soud pøitom vycházel z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, in: è. 1405/2007 Sb. NSS) podle nìho¾ pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu (§ 72 odst. 3 s. ø. s.), zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená soudním øádem správním, pøípadnì zvlá¹tním zákonem. Podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V daném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 1996, è. j. FØ/3978/150/96, bylo doruèeno stì¾ovateli dne 10. 8. 1996, kdy nastala fikce doruèení, a proto¾e platila lhùta dvou mìsícù pro podání ¾aloby (§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002), uplynula tato lhùta dne 10. 10. 1996. ®aloba podaná k Okresnímu soudu v Novém Jièínì dne 9. 12. 2003 proto byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (a v jejím doplnìní, sepsaném jeho zástupcem) namítá, ¾e krajský soud nevzal v potaz ustanovení § 41 s. ø. s. V daném pøípadì se toti¾ jedná o správní delikt a proto po dobu øízení pøed soudem pøíslu¹né lhùty nebì¾ely. Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení [poznámka soudu: zde se stì¾ovatel zjevnì spletl, proto¾e popsaný kasaèní dùvod je obsa¾en v § 103 odst. 1 písm. e) a nikoliv pod písm. c) citovaného ustanovení]. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nevyslovil nicotnost napadeného správního rozhodnutí, a to proto, ¾e nebyl dán ¾ádný zákonný dùvod pro zastavení øízení o odvolání proti exekuènímu pøíkazu. Nicotnost správního rozhodnutí mìla být prohlá¹ena bez ohledu na dobu uplynulou od jeho vydání.
Ze shora provedené rekapitulace vìci je pøedev¹ím patrno, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností. V daném pøípadì, kdy je napadeno usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele pro opo¾dìnost, je významné, ¾e kasaèní stí¾ností není nikterak zpochybòováno, kdy byla vydána a stì¾ovateli doruèena jednotlivá rozhodnutí. Kasaèní námitky jsou toti¾ toliko dvì: první z nich argumentuje ustanovením § 41 s. ø. s.; druhá míøí proti tomu, ¾e se krajský soud nezabýval tvrzenou nicotností rozhodnutí ¾alovaného.
K první námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 41 s. ø. s. stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky, státních fondù a rozpoètù územních samosprávných celkù. Jedná se o pøípad tzv. stavení lhùty, kdy se do bìhu lhùty nepoèítá doba, po kterou probíhalo ve vìci soudní øízení.
Z citovaného ustanovení je v¹ak zcela zøejmé, ¾e základním pøedpokladem aby ke stavení lhùty vùbec mohlo dojít, je to, ¾e tato lhùta je¹tì bì¾í. Bylo by naopak zcela proti smyslu a logice zákona, pokud by po marném uplynutí lhùty k uplatnìní práva vedlo podání návrhu k soudu k tomu, ¾e by se tyto lhùty vrátily, pøíp. obnovily.
Tato stí¾nostní námitka je proto nedùvodná, proto¾e vychází z chybného pochopení citovaného zákonného ustanovení. Nezbývá proto ne¾ shodnì s krajským soudem zopakovat právní názor zdej¹ího soudu vyslovený v citovaném rozsudku sp. zn. 3 As 30/2005, podle nìho¾ podání ¾aloby u obecného soudu a¾ po uplynutí této lhùty zpùsobuje opo¾dìnost i posléze podané správní ¾aloby, by» by byla podána v mìsíèní lhùtì od pravomocného zastavení obèanského soudního øízení. V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel vùbec nerozporoval skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno dne 10. 8. 1996, a ¾alobu podal a¾ dne 9. 12. 2003, proto jiný závìr ne¾ ten, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, proto ani nelze uèinit.
Druhou námitkou stì¾ovatel tvrdí, ¾e pro zastavení øízení o odvolání proti exekuènímu pøíkazu nebyl dán zákonný dùvod, jednalo se proto o rozhodnutí nicotné a takové mù¾e soud prohlásit kdykoliv, bez ohledu na ¾alobní lhùtu.
Rovnì¾ tato úvaha není správná, a to hned z nìkolika dùvodù. Pøedev¹ím, platí, ¾e podmínky øízení musí být splnìny bez ohledu na obsah ¾alobního petitu. (Ostatnì, z obsahu ¾aloby plyne, ¾e stì¾ovatel navrhoval zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a nepova¾oval je za nicotné.) Jakkoliv toti¾ nicotnost správního rozhodnutí mù¾e vyslovit krajský soud i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), nelze z toho zároveò dovodit, ¾e je oprávnìn tak uèinit i za situace, kdy je podána neprojednatelná ¾aloba pro nesplnìní podmínek øízení. Jak toti¾ uvedl zdej¹í soud ji¾ døíve (rozsudek ze dne 22. 8. 2006, è. j. 5 As 67/2005-88, in: è. 988/2006 Sb. NSS), vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e ¾aloba proti takovému rozhodnutí smìøující je vùbec zpùsobilá soudní pøezkum vyvolat. Podobnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, in: è. 619/2005 Sb. NSS),
¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e soud vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu (§ 65 odst. 1, § 76 odst. 2 s. ø. s.) jen za procesního pøedpokladu, ¾e ¾aloba sama není nepøípustná [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 s. ø. s]. Je proto mo¾no uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel podal zjevnì opo¾dìnou ¾alobu, nebylo mo¾no zme¹kání této lhùty prominout, a to ani tehdy, kdy¾ by se skuteènì jednalo o nicotné správní rozhodnutí.
Nad tento rámec soud nicménì uvádí, ¾e není správná ani domnìnka stì¾ovatele ohlednì nicotnosti pøedmìtného rozhodnutí ¾alovaného, pøíp. rozhodnutí jemu pøedcházejících. Souèasný správní øád (§ 77 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.) toti¾ definuje jako nicotné takové rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Podle odst. 2 stejného ustanovení je dále nicotné rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
Ze stávající zákonné úpravy (která je konzistentní s doktrinálním názorem na nicotnost správních aktù, který pøevládal do pøijetí nového správního øádu) tak výslovnì plyne, ¾e za nicotné se pova¾uje takové rozhodnutí, které (1.) bylo vydáno zcela mimo vìcnou pùsobnost rozhodujícího orgánu anebo (2.) trpí natolik zásadními vadami, ¾e je prostì nelze provést anebo je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak neplyne, ¾e by vady takového intenzity stì¾ovatel alespoò tvrdil, proto¾e nezpochybnil kompetenci ¾alovaného vydat pøedmìtné rozhodnutí, nýbr¾ toliko vyslovil nesouhlas s dùvody, pro které je vydal. Takovýto nesouhlas-pokud by se ukázal být podlo¾eným-v¹ak ve skuteènosti neznamená nicotnost, nýbr¾ toliko nezákonnost rozhodnutí. Jak toti¾ správnì uvádí J. Sta¹a (in: D. Hendrych a kol., Správní právo. Obecná èást. 5. vydání. C. H. Beck, Praha, 2003, s. 136-141), nicotný správní akt trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle. Nic takového v¹ak stì¾ovatel ani netvrdil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto¾e krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele plnì v souladu se zákonem. Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. proto naplnìn nebyl a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát JUDr. Luká¹ Michna; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst.3 zákona
è. 235/2004 Sb., èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 41
 § 103
 § 103
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 76
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13
 § 37
 § 47