Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:35:32+00:00

Document:
7As67/2009
è. j. 7 As 67/2009-219
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Obec Moravany, se sídlem Støední 28, Moravany, zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 643/9, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MOOD International, s. r. o., se sídlem ©oustalova 45, Brno, zastoupena JUDr. Zdeòkem Daòhelem, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, 2) Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, 3) Ing. J. M., 4) L. N., 5) J. J., 6) E. J., 7) P. V., 8) A. V., 9) MUDr. J. K., 10) Ing. J. K., 11) Ing. H. K., 12) Ing. Z. P., 13) Bc. J. P., 14) Ing. M. P., 15) P. L., 16) Z. L., v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení MOOD International, s. r. o. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, è. j. 31 Ca 102/2007-168,
II. Stì¾ovatel MOOD International, s. r. o. j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce-advokáta JUDr. Radka Ondru¹e.
Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) rozsudkem ze dne 12. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2007-91, zru¹il k ¾alobì Obce Moravany rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu (dále té¾ krajský úøad ) ze dne 20. 4. 2007, è. j. JMK 11337/2007, kterým bylo 1) jako nepøípustné zamítnuto odvolání J. J., E. J., M. M., Mgr. P. M., Ing. L. P., Mgr. D. P., Z. P., J. P., Z. L., P. L., Ing. M. P., Ing. J. K., Ing. H. K., MUDr. J. K. a MUDr. M. K. proti rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ) ze dne 6. 11. 2006, è. j. SÚ/39390-06/1646-2006/KUP, jím¾ tento stavební úøad umístil stavbu výrobního objektu na pozemku parc. è. GP
1033, p. è. 1504/1 v katastrálním území Moravany u Brna, 2) zmìnìno toto prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu v èásti obsahující informace o èísle dotèeného pozemku a doplnìno o dal¹í podmínky pro umístìní stavby a 3) v ostatním bylo odvoláním napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrzeno. Krajský soud souèasnì tímto rozsudkem vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému správnímu orgánu. Správní soud vy¹el pøi svém rozhodování pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e v prùbìhu správního øízení byly pøedlo¾eny dvì rozdílné projektové dokumentace, pøièem¾ v pùdorysu pozdìj¹í projektové dokumentace (4/2006) je ji¾ namísto døevodílny zanesena slévárna. ®alovaný správní orgán nezohlednil opakovaný nesouhlas ¾alobce s výstavbou slévárny, ani neposoudil její soulad s cíly a zámìry územního plánování. Stavební úøad, jako¾ i ¾alovaný správní orgán, tedy nemìly pro vydání územního rozhodnutí zákonem stanovené podklady, nezajistily ani soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy a dal¹ích podkladù nezbytných pro vydání územního rozhodnutí. Krajský soud dospìl na základì skutkových zji¹tìní k závìru, ¾e stavební úøad, i ¾alovaný krajský úøad zjevnì pøekroèily meze správního uvá¾ení v otázce veøejného zájmu na umístìní stavby slévárny na pøedmìtném pozemku.
Ke kasaèní stí¾nosti podané osobou zúèastnìnou na øízení, spoleèností MOOD International s. r. o., Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 11. 2008, è. j. 7 As 36/2008-149, uvedený rozsudek krajského soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 31 Ca 102/2007-91, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí krajský soud pøezkoumal nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù, èím¾ poru¹il dispozièní zásadu pøezkumu ve správním soudnictví. Krajský soud novým rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, è. j. 31 Ca 102/2007-168, napadené správní rozhodnutí opìtovnì zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s., a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán se nedostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami, v nich¾ odvolatel poukazoval na rozpor správního rozhodnutí s veøejným zájmem, zejména na rozpor umístìní stavby se zmìnou územnì plánovací dokumentace obce Moravany. Pro vydání napadeného správního rozhodnutí ¾alovaný nezajistil ve smyslu § 37 odst. 3 a § 39 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), soulad pøedlo¾ených stanovisek, nebo» není zøejmé ke které projektové dokumentaci se správní orgány vyjadøovaly, jako¾ ani soulad s cíly a zámìry územního plánování. Na základì uvedených skutkových zji¹tìní správní soud dospìl k závìru, ¾e stavební úøad, jako¾ i ¾alovaný správní orgán zjevnì pøekroèily meze správního uvá¾ení v otázce veøejného zájmu na umístìní stavby slévárny na pøedmìtném pozemku.
Proti tomuto novému rozsudku krajského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení, spoleènost MOOD International, s. r. o. (dále jen stì¾ovatelka ), opìtovnì kasaèní stí¾nost a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobce ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., nebo» ¾alobce v ¾alobì netvrdil, ¾e by byl pøímo zkrácen na svých právech nebo ¾e by byla jeho práva v pøedcházejícím øízení poru¹ena úkonem správního orgánu. Tvrdí, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento správní soud opìtovnì vyhledával mo¾né nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, ani¾ by tyto byly namítány ¾alobními body. Krajský soud konkrétnì projednal ¾alobu v rozsahu, ve kterém ji ¾alobce skutkovì a právnì neodùvodnil a v øízení se zabýval námitkami, je¾ ¾alobce vznesl v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, a nikoliv v ¾alobì. Krajský soud tedy opakovanì rozhodl mimo meze a rozsah ¾alobních bodù, i kdy¾ byl povinen pøezkoumat pouze ty ¾alobní body, které Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve svém zru¹ujícím rozhodnutí. ®alobce také k uvedeným ¾alobním bodùm nenavrhl provedení jakéhokoliv dùkazu a rovnì¾ ani neoznaèil konkrétní právní pøedpis, který byl vydáním napadeného správního rozhodnutí poru¹en. Krajský soud proto v souladu s dispozièní zásadou nemohl takové ¾alobní body posoudit jako dùvodné. Uplatnìným ¾alobním bodùm je pak tøeba vytknout nedostateènou skutkovou konkretizaci, absenci pøedmìtného právního pøedpisu, který má být poru¹en a nedostatek dùkazních návrhù. K argumentaci ¾alobce, ¾e mìl být upøednostnìn zámìr, který byl zapoèat døíve, je tøeba uvést, ¾e øízení o umístìní pøedmìtné stavby bylo zahájeno podáním dne 4. 7. 2006, pøièem¾ ¾alobce po¾ádal o posouzení zmìny územního plánu a¾ podáním ze dne 12. 12. 2006. ®alobní námitky smìøující do oblasti rozporu veøejného zájmu s probíhající zmìnou územnì plánovací dokumentace je tøeba oznaèil za nepøípustné a nemající oporu v platné územnì plánovací dokumentaci. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce jako pùvodce vlastní územnì plánovací dokumentace tuto musí znát. V závìru stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud v rozporu s pokynem kasaèního soudu nerozhodl ani o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vedené pod sp. zn. 7 As 36/2008. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek, zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl øádnì v¹echny skuteènosti a podklady, na jejich¾ základì rozhodl a podrobnì se vypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami. Krajský soud se dle názoru ¾alovaného neøídil právním názorem nadøízeného orgánu a rozhodl tak v rozporu se zákonem.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu, který pova¾uje za jasný, srozumitelný a pøezkoumatelný. Pøedev¹ím trvá na své ¾alobní legitimaci, co¾ samo o sobì ji¾ plyne z obsahu ¾alobních bodù. Jako územnì samosprávný celek je veøejnoprávní korporací v postavení právnické osoby, která zastupuje veøejné zájmy obyvatel obce. Napadené správní rozhodnutí, které nerespektuje územnì plánovací dokumentaci a veøejný zájem poru¹uje výkon zastupitelské demokracie a staví zájmy jedince nad veøejný zájem deklarovaný územnì samosprávným celkem. Zásadnì nesouhlasí se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e krajský soud je povinen pøezkoumat pouze ty ¾alobní body, které Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozhodnutí vymezil, nebo» krajský soud je oprávnìn v rámci pøezkumného øízení posuzovat napadené rozhodnutí z pohledu v¹ech tvrzených ¾alobních bodù. ®aloba je dostateènì odùvodnìná, jasná a splòuje zákonem stanovené po¾adavky srozumitelnosti. Od poèátku je zøejmá úèelovost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, jemu¾ muselo být zøejmé, ¾e veøejný zájem na nepøípustnosti zamý¹lené stavby slévárny je evidentní. ®alovaný mìl proto dané øízení pøeru¹it, nebo» v podobì zmìny územnì plánovací dokumentace probíhalo øízení o pøedbì¾né otázce, kterou bylo vymezení veøejného zájmu na nepøípustnosti pøedmìtné stavby. Jakkoliv stì¾ovatelka zpochybòuje jednotlivé tvrzené ¾alobní body, ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí postaèuje prakticky ka¾dý z dùvodù konstatovaných krajským soudem samostatnì (absentující stanovisko Jihomoravské plynárenské a. s., existence dvojí projektové dokumentace, zámìrné pøedlo¾ení projektové dokumentace bez slévárny). Stì¾ovatelka navíc, i pøes existenci pravomocného rozhodnutí, jím¾ jí Krajský úøad Jihomoravského kraje zakázal pokraèovat v pøedmìtné stavbì, ve stavební èinnosti pokraèovala. ®alobce proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e stì¾ovatelka byla osobou zúèastnìnou na øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem ( § 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla rovnì¾ podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾nosti míøí na kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou (i s ohledem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a/ s. ø. s.), nebo» dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se nejdøíve vyjádøit k otázce pøípustnosti opakované kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud v nyní projednávané vìci rozhodoval znovu poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud z procesních dùvodù zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se kasaèní soud v pøedchozím øízení doposud vìcnì nevyslovil ke stí¾ním námitkám stì¾ovatelky, je kasaèní stí¾nost podaná proti rozsudku krajského soudu pøípustná. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupný na www.nalus.usoud.cz, uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Úèelem citovaného ustanovení je nepochybnì to, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát vyslovil svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro správní soud, a to v situaci, kdy se tento soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká krajskému soudu procesní pochybení, jako tomu bylo v nyní posuzované vìci, by ve svých dùsledcích, v rozporu s úmyslem zákonodárce, mohlo vést k odepøení vìcného pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítla nedostatek ¾alobní legitimace obce Moravany (§ 65 s. ø. s.), nebo» tento úèastník øízení v ¾alobì netvrdil, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti.
Tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou.
Obec Moravany byla na základì ustanovení § 34 odst. 3 stavebního zákona úèastníkem územního øízení, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 6. 11. 2006, è. j. SÚ/39390-06/1646/2006/KUP, o umístìní stavby výrobního objektu stì¾ovatelky. Toto ustanovení stavebního zákona zdùrazòuje postavení obcí v územním øízení pro pøípady, kdy obec není úèastníkem øízení z titulu vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm, av¹ak i pøes tuto skuteènost má právo hájit dùle¾ité místní zájmy (napø. plynoucí ze schváleného programu rozvoje územního obvodu obce apod.).
®alobní legitimace je upravena v ustanovení § 65 s. ø. s.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, které je publikováno pod è. 906/2006, Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, se kasaèní soud mimo jiné zabýval také otázkou ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného-pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle odstavce prvého citovaného ustanovení, je základním pøedpokladem podle § 65 odst. 2 s. ø. s., úèastenství v pøedcházejícím správním øízení. Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se v¹ak úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, obec Moravany v nyní projednávané vìci byla ji¾ od poèátku správního øízení úèastníkem z titulu ustanovení § 34 odst. 3 stavebního zákona, aby mohla v øízení hájit dùle¾ité místní zájmy. Obec v takovém postavení tedy nejedná z titulu vlastnických práv k pøípadným pozemkùm dotèeným ve správním øízení, nýbr¾ jedná v postavení územnì samosprávného celku a hájí veøejné zájmy obyvatel obce. Z povahy projednávané vìci a právì uvedeného je tedy naprosto zøejmé, ¾e v pøípadì obce Moravany je relevantní ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., týkající se ¾alobní legitimace. Pro aktivní ¾alobní legitimaci obce jako úèastníka správního øízení tedy není nezbytné, aby úkonem správního orgánu do¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv a povinností pøímo obce, jak stì¾ovatel v kasaèní námitce tvrdí. Ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. je obec ¾alobnì legitimována z titulu ochrany veøejného zájmu, který je v projednávané vìci deklarován mimo jiné i obsahem územního plánu, z nìho¾ je zøejmé, ¾e obec nemá zájem na výstavbì budov pro prùmyslovou výrobu, která by nadmíru zatì¾ovala ¾ivotní prostøedí. Ve vztahu k uvedenému se proto Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e není rozhodné, zda byl zapoèat døíve podnikatelský zámìr nebo zájem obce na roz¹íøení obytné zástavby (té¾ zejména s ohledem na nejasnosti pøedlo¾ené projektové dokumentace, k ní¾ se obec Moravany vyjadøovala). V tomto smyslu lze té¾ poukázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1764/2009,,, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo.
Obec Moravany se proto v souladu se zákonem domáhala-po vyèerpání øádných opravných prostøedkù-podáním správní ¾aloby ochrany práv ve správním soudnictví, a to tìch, které hájí z titulu samosprávného územního celku. S ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitku o nedostatku ¾alobní legitimace obce Moravany dùvodnou.
Stì¾ovatelka v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti zásadnì vytýká krajskému soudu, ¾e se neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí. Tento nedostatek spatøuje ve skuteènosti, ¾e krajský soud neprojednal v novém øízení pouze ty ¾alobní body, které kasaèní soud ve zru¹ujícím rozhodnutí vymezil, ale opìtovnì
¾alobu projednal mimo meze a rozsah ¾alobních bodù. Ve vztahu k uplatnìným ¾alobním bodùm pak namítá, ¾e k jejich prokázání ¾alobce nenabídl ¾ádné konkrétní dùkazy ani oznaèení právního pøedpisu, který mìl být poru¹en. ®alobní bod, který byl krajský soud oprávnìn projednat, spoèívající ve výtce, ¾e správní rozhodnutí je vydáno v rozporu s veøejným zájmem , v¹ak ¾alobce nijak blí¾e neodùvodnil, a proto ho nemohl krajský soud jakkoli posoudit.
Ani tato stí¾ní námitka není opodstatnìná.
K této skupinì kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné konstatovat, ¾e kasaènímu soudu zásadnì nepøíslu¹í jakkoliv pozmìòovat èi upøesòovat obsah uplatnìných ¾alobních námitek. Je zcela na vùli a aktivitì ¾alobce, jakým zpùsobem své námitky vùèi napadenému správnímu rozhodnutí uplatní. Podání ¾aloby patøí ke zcela zásadním dispozièním procesním úkonùm sporné strany, do nich¾ soud nemá právo jakkoliv zasahovat. V tomto smyslu lze zmínit pouze povinnost správního soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání (§ 37 odst. 5 s. ø. s.), pokud podání obsahuje nedostateènì vymezené, av¹ak i pøesto uchopitelné ¾alobní body, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by správní soud mìl uvádìt, jaká má být jejich konkrétní formulace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167, dostupný na www.nssoud.cz). Kasaèní soud pøezkoumává ke kasaèní stí¾nosti zákonnost rozhodnutí krajského soudu ve smyslu vý¹e uvedeného, tedy zpùsob, jak se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body, a» ji¾ vìcným èi procesním zpùsobem, ale nepøíslu¹í mu jakkoliv urèovat jejich obsah. V nyní projednávaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku ulo¾il krajskému soudu, aby se zabýval pøezkumem napadeného rozhodnutí správního orgánu v mezích a rozsahu ¾alobních bodù, které byly uplatnìny v ¾alobì, pøièem¾ v rámci odùvodnìní zru¹ujícího rozhodnutí kasaèní soud struènì shrnul obsah ¾alobního podání. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e kasaèní soud v nyní projednávané vìci, poukazem na obsah ¾alobního podání krajskému soudu, závaznì urèil, které ¾alobní body má pøezkoumávat a které nikoliv. Toto je otázkou posouzení podmínek øízení a obsahu ¾alobního podání, které provádí správní soud pøíslu¹ný k rozhodnutí vìci, v nyní projednávaném pøípadì Krajský soud v Brnì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítla nedostateènou konkretizaci jednotlivých ¾alobních bodù, nebo» v nich ¾alobce neoznaèil právní pøedpis, který byl poru¹en, nenavrhl provedení dùkazu a neuvedl skuteènosti, na jejich¾ základì tak tvrdí. Touto kasaèní námitkou stì¾ovatelka tedy vytýká krajskému soudu, ¾e se takto neurèitými ¾alobními body nemìl vùbec zabývat, pøièem¾ jediný pøezkoumání hodný ¾alobní bod dle stì¾ovatelky vymezil kasaèní soud takto: správní rozhodnutí je vydáno v rozporu s veøejným zájmem. K vymezování ¾alobních bodù v projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e vyslovil, a proto se bude vìnovat ji¾ jen otázce nedostateèné konkretizace ¾alobních bodù, na ní¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala. Nále¾itosti ¾alobního podání ve správním soudnictví jsou urèeny v ustanovení § 71 s. ø. s., pøièem¾ ¾aloba, kromì obecných nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., musí obsahovat dle písm. d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. K po¾adavkùm kladeným zákonem na nále¾itosti ¾alobního podání se Nejvy¹¹í správní soud v rámci své konstantní judikatury také ji¾ nìkolikráte vyslovil. Z rozhodnutí kasaèního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupného na www.nssoud.cz, plyne, ¾e za ¾alobní bod správní soudy pova¾ují ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné . Pokud tedy lze alespoò v nejhrub¹ích rysech dovodit námitku nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, je pak tøeba, aby správní soud postupoval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval ¾alobce k doplnìní nále¾itostí podání. V tomto smyslu lze té¾ poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005, Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud dospìl z závìru, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
V nyní projednávané vìci krajský soud ¾alobce k doplnìní podání nevyzval, nebo» shledal uplatnìné ¾alobní body dostateènì konkrétní k tomu, aby je mohl vìcnì projednat a Nejvy¹¹í správní soud nemá vùèi tomuto právnímu závìru krajského soudu výhrady. Lze sice pøipustit, ¾e ¾alobce mohl své námitky vyjádøit pregnantnìji a pou¾ít zøetelnìj¹í argumentace, nicménì i pøesto je z obsahu ¾alobních námitek dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù ¾alobce pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. V rozsahu kasaèních námitek, které stì¾ovatelka uplatnila, se tedy v tomto konkrétním pøípadì jedná o posouzení dostateèné konkretizace ¾alobního bodu uplatnìného ¾alobcem v podání ze dne 5. 6. 2007 v bodì II. písm. a). ®alobce v uvedené èásti podání namítá, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s veøejným zájmem. Tento rozpor spatøuje dle dále uvedeného zejména v tom, ¾e umístìní stavby není v souladu se zmìnou územnì plánovací dokumentace ¾alobce (obec Moravany), kdy tato zmìna byla ji¾ ve stádiu souhlasného stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje. ®alobce spatøuje ve vydání tohoto souhlasného stanoviska deklaraci veøejného zájmu na realizaci navr¾ené zmìny územnì plánovací dokumentace. Konkrétnì namítá, ¾e by do¹lo k nepøípustnému pøiblí¾ení slévárny k obytné zástavbì, pøièem¾ by byl upøednostnìn soukromý zámìr podnikatelského subjektu pøed zájmem obce pøes odpor jejího obyvatelstva. V souvislosti s ji¾ uplatnìnou námitkou rozporu vydaného správního rozhodnutí s veøejným zájmem (v odvolání a ve vyjádøení ze dne 11. 4. 2007), ¾alobce pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného za naprosto kusé a formální. ®alobce rovnì¾ poukázal na rozpor správního rozhodnutí s ustanovením § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), nebo» ¾alovaný nedbal, aby bylo pøijaté øe¹ení v souladu s veøejným zájmem a nezjistil v¹echny okolnosti pro ochranu veøejného zájmu dùle¾ité.
Z obsahu tohoto ¾alobního bodu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zøejmé, ¾e jádrem sporu je napadaný rozpor pøedmìtného správního rozhodnutí s veøejným zájmem, který zde obec jako ¾alobce zastupuje, pøièem¾ k námitce jsou dostateènì konkretizovány i skutkové okolnosti (vydání souhlasného stanoviska se zmìnou územního plánu obce Moravany; KÚ JMK ze dne 22. 12. 2006, è. j. 161752/2006). ®alobce poukázal i na rozpor napadeného správního rozhodnutí s relevantními ustanoveními správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává stì¾ovatelèinu námitku spoèívající v nedostateèné konkretizaci tohoto ¾alobního bodu, a tím i jeho neprojednatelnosti krajským soudem, za naprosto nedùvodnou. Ve smyslu citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze upøednostnit v otázce pøístupu ke spravedlnosti formalisticky pøepjatý po¾adavek naprosto perfektní a pregnantní formulace ¾alobních bodù. Postaèuje, pokud je z obsahu podání zøejmé, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí a v pøípadì nedostateèné konkretizace, pak správní soud ¾alobce vyzve k doplnìní podání. V nyní projednávaném pøípadì se v¹ak jedná o dostateènì formulovaný ¾alobní bod, jeho¾ doplnìní k výzvì soudu nebylo nutné.
Nejvy¹¹í správní soud se proto bude v dal¹ím zabývat stì¾ejní kasaèní námitkou, a to otázkou, zda se krajský soud øídil ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. závazným právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí kasaèního soudu a zda projednal ¾alobní body v mezích a rozsahu, jak je ¾alobce uplatnil.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V pøedchozím øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 36/2008 Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu z procesních dùvodù, nebo» krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádával s ¾alobními námitkami ve znìní, které ¾alobce ve svém podání neuplatnil a nebylo zøejmé, na základì jaké úvahy se k posuzování takových skuteèností dopracoval. I pøes èásteènì vìcnì správný závìr rozsudku krajského soudu nemohl Nejvy¹¹í správní soud-s ohledem na ustálenou judikaturu-akceptovat takovéto podání pøezkumu ¾alobních námitek. V novém rozhodnutí v¹ak ji¾ krajský soud ozøejmil svoji úvahu a postup pøezkumu ¾alobních námitek a zejména vyjasnil, jaké skuteènosti v posuzování otázky veøejného zájmu shledal rozhodnými. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce konkrétnì namítal poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 správního øádu, bylo podstatné pro posouzení projednávané vìci znìní uplatnìné ¾alobní námitky správní rozhodnutí je v rozporu s veøejným zájmem (jak ji stì¾ovatelka sama oznaèila) a vyjasnìní pojmu veøejného zájmu ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávaného pøípadu.
Podle ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu, správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
Podle ustanovení § 50 odst. 3 vìty prvé správního øádu, je správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu.
Krajský soud proto s ohledem na obsah ¾alobních námitek, kterými ¾alobce poukazoval na skuteènost, ¾e shledal rozhodnutí správního orgánu v rozporu s veøejným zájmem (jak ji¾ namítal ve správním øízení ve vyjádøení ze dne 11. 4. 2007 a v odvolání), provedl za úèelem posouzení námitek a rozhodnutí ve vìci definici neurèitého právního pojmu veøejný poøádek. Pro úèely projednávané vìci správní soud definoval veøejný zájem ve smyslu stavebního zákona zejména jako soulad zámìru vyjádøeného projektovou dokumentací s územnì plánovací dokumentací, cíly a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Stavební zákon konkrétnì zmiòuje nutné zohlednìní veøejného zájmu (v návaznosti na obecnou zásadu stanovenou v § 2 odst. 4 správního øádu) stavebním úøadem v § 39 stavebního zákona, v nìm¾ je stanoveno, ¾e v územním rozhodnutí vymezí stavební úøad území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky k ochranì veøejných zájmù; jimi zabezpeèí zejména soulad s cíly a zámìry územního plánování ( ). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za stì¾ejní èást rozhodnutí, v ní¾ krajský soud podrobnì vylo¾il, jaké skuteènosti je nutné zohlednit pro posouzení rozporu s veøejným zájmem. Krajský soud ve vztahu k definici veøejného zájmu objasnil, ¾e pro posouzení rozporu správního rozhodnutí s veøejným zájmem, je¾ ¾alobce hájí, bylo nezbytné se zabývat projektovou dokumentací, jako¾to jedním ze základních podkladù pro vydání územního rozhodnutí, v návaznosti na tuto skuteènost i souhlasem ¾alobce a po¾adovanými podklady pro vydání územního rozhodnutí. Této úvaze krajského soudu a postupu pøi projednávání pøedmìtného ¾alobního bodu nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ nièeho vytknout. Pojem veøejný zájem je toti¾ klasickým neurèitým právním pojmem, který proto musí být v pøípadì potøeby blí¾e definován v ka¾dém jednotlivém øízení, aby bylo mo¾né zohlednit konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu, nebo» jeho obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Z povahy vìci lze dovodit, ¾e se jedná o takový zájem, který lze oznaèit za obecný èi veøejnì prospì¹ný, pøípadnì za zájem spoleènosti jako celku a takový zájem nemù¾e být v rozporu s platnými právními pøedpisy. Veøejný zájem je doktrínou definován jako obecný zájem, veøejnì, resp. obecnì prospì¹ný, jeho¾ nositelem je neurèitý, av¹ak rámcovì urèitelný okruh osob (viz Prùcha, P.: Základní pojmy a instituty správního práva, Brno : Masarykova univerzita, 1998, str. 355), èi jako ztoto¾nìní s kategorií veøejného nebo obecného blaha (viz Eliá¹, K.: Veøejný zájem (Malá glosa k velkému tématu), Ad Notam, 1998, è. 5, str. 104 -105). Profesor Eliá¹ k tomu dodává, ¾e veøejný zájem je dán tehdy, pokud se naplnìním urèitého úèelu sleduje vyhovìní ¾ivotním potøebám ¹ir¹ího celku (napø. státního, územního, sociálního). Obdobnì definuje veøejný zájem takté¾ judikatura èeských soudù (nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 1996, sp. zn. I. ÚS 198/95, dostupný na www.nalus.usoud.cz, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, dostupný na www.nssoud.cz).
Ve smyslu definice veøejného zájmu, kterou v nyní projednávané vìci správní soud vyslovil, a jí¾ nelze nièeho vytknout, dospìl krajský soud k závìru, ¾e projektová dokumentace je stì¾ejním podkladem v øízení o vydání územního rozhodnutí, ke které se jednotlivé dotèené orgány státní správy prostøednictvím svých stanovisek vyjadøují. Z tìchto dùvodù proto nelze v této vìci pøehlédnout, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny dvì projektové dokumentace. Za situace, kdy pozdìj¹í projektová dokumentace s datem vyhotovení 4/2006 ji¾ na místo pùvodnì zanesené døevodílny obsahuje slévárnu, nelze z obsahu správního spisu vysledovat, ke které projektové dokumentaci se jednotlivé dotèené orgány, ¾alobce nevyjímaje, vyjadøovaly. Tuto skuteènost v odùvodnìní rozhodnutí uvedl i sám ¾alovaný a krajský soud v tomto shledal velmi záva¾ný nedostatek, a to zejména s ohledem na ustanovení § 37 odst. 3 a § 39 stavebního zákona. Podmínkami uvedenými v citovaných ustanoveních stavebního zákona má zákonodárce na mysli zejména zabezpeèení souladu s cíly a zámìry územního plánování, po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí apod. (§ 39 stavebního zákona). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmé, ¾e krajský soud vy¹el pøi definování pojmu veøejného poøádku pro nyní projednávaný pøípad právì z obsahu ustanovení § 39 stavebního zákona, a jak ji¾ kasaèní soud vý¹e uvedl, nelze tomuto postupu krajského soudu nièeho vytknout. Existence dvojí odli¹né projektové dokumentace je záva¾ným nedostatkem nejen pokud jde o zabezpeèení souladu pøedlo¾ených stanovisek vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy ve smyslu § 37 odst. 3 stavebního zákona, ale také pokud jde o právì citovaný § 39 tého¾ zákona. Je tomu tak proto, ¾e ¾alovaný napadeným rozhodnutím nezabezpeèil soulad s cíly a zámìry územního plánování, co¾ je nepochybnì i veøejným zájmem, který ¾alobce jako obec hájí. S touto otázkou souvisí i zpochybnìní souhlasu obce jako úèastníka územního øízení, nebo» existence dvojí projektové dokumentace zpùsobila, ¾e obec vydala souhlas s projektovou dokumentací, v ní¾ slévárna nebyla zanesena. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e posuzované skuteènosti, je¾ si krajský soud vymezil pro rozhodnutí o tom, zda je èi není dán správním rozhodnutím rozpor s veøejným zájmem, spadají pod ¾alobní bod II. písm. a) podání ze dne 5. 6. 2007. Krajský soud toti¾ nejdøíve provedl definici veøejného zájmu pro nyní projednávanou vìc a poté rozhodné skuteènosti zvá¾il a posoudil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou stì¾ovatelèinu námitku spoèívající ve výtce, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem, který kasaèní soud vyslovil ve zru¹ujícím rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dodává k posouzení právní otázky týkající se závazného stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 20. 3. 2007, è. j. JMK 33321/2007, které mìlo být podkladem k vydání prvostupòového rozhodnutí správního úøadu, následující úvahu. Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e neposkytoval-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby nebo jiného opatøení v území, zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí, (co¾ je pøípad, který dle krajského soudu v projednávané vìci nastal, nebo» chybìlo závazné stanovisko JMK 33321/2007), mìl stavební úøad navrhovatele (stì¾ovatelku) vyzvat podle § 35 odst. 3 stavebního zákona, aby návrh v pøimìøené lhùtì doplnil potøebnými údaji nebo podklady, a upozornit jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Postupem ¾alovaného, který akceptoval, ¾e toto stanovisko nebylo podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu, tak do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù majících za následek nezákonné rozhodnutí, nebo» byl úèastníkùm ve vztahu k tomuto stanovisku odòat stupeò øízení. Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ vý¹e uvedl, zcela v souladu s názorem krajského soudu, shledal dùvod pro zru¹ení správního rozhodnutí právì v existenci dvojí projektové dokumentace a v souvislosti s touto skuteèností vzniklých zásadních nejasností ohlednì relevance a souladu jednotlivých podkladù vydaného správního rozhodnutí. Ve vztahu k závìrùm krajského soudu ohlednì stanoviska è. j. JMK 33321/2007, je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud jiného názoru. V konstantní judikatuøe kasaèního soudu ji¾ bylo nìkolikráte vysloveno, ¾e odvolací orgán ve správním øízení má mo¾nost napravit jak vady øízení, tak i vadnost prvostupòového správního rozhodnutí. Pøi posouzení této otázky je pøitom nutné vyjít z charakteru správního øízení, které tvoøí zásadnì jeden celek, skládající se z øízení pøed orgánem prvého stupnì a odvolacím orgánem, a které je zásadnì ukonèeno a¾ pravomocným rozhodnutím, jím¾ je v pøípadech, bylo-li prvostupòové rozhodnutí napadeno øádným opravným prostøedkem, a¾ rozhodnutí o tomto opravném prostøedku. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e díky tomuto charakteru správního øízení je pøípustné, aby pøípadná pochybení a nedostatky øízení vedeného pøed správním orgánem prvého stupnì byly odstranìny, resp. napraveny v øízení pøed odvolacím orgánem. Je-li vada øízení vedeného v prvém stupni plnì zhojena v øízení odvolacím, není správní øízení jako celek sti¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 2 A 10/2002-OL-269, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 280/2004, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, è. j. 2 As 21/2004-67, dostupné na www.nssoud.cz). Odvolací správní orgán je v¹ak povinen umo¾nit úèastníkùm øízení vyjádøit se ke v¹em novým podkladùm rozhodnutí, které v odvolacím øízení opatøí. I pøesto, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil v této èásti s odùvodnìním nového rozsudku krajského soudu, není toto pochybení dùvodem k jeho zru¹ení, nebo» krajský soud rozhodl na základì dùvodù, je¾ v podstatné èásti obstojí. K této otázce se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán bude ve vìci rozhodovat znovu a na základì konkrétní projektové dokumentace, k ní¾ se budou moci jednotlivé dotèené správní orgány znovu vyjádøit, nebylo by z hlediska procesní ekonomie a logiky vìci na místì, rozhodnutí krajského soudu opìtovnì ru¹it.
Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì kasaèní námitce, jí¾ krajskému soudu vytkla, ¾e nerozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 7 As 36/2006 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud naopak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl, nebo» v odùvodnìní uvedl, ¾e v pøedchozím kasaèním øízení ani v tomto øízení pøed krajským soudem ¾ádné náklady ¾alobci nevznikly. Pro rozhodnutí o pøiznání nákladù øízení úèastníkovi je rozhodný a¾ celkový úspìch èi neúspìch v projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v øízení celkový úspìch nemìla, nesvìdèí jí ani právo na náhradu nákladù øízení vzniklých v pøedcházejícím kasaèním øízení, o nich¾ v novém meritorním rozhodnutí rozhoduje krajský soud. Je pravdou, ¾e celkový úspìch ve vìci mìl ¾alobce, nicménì stì¾ovatelce nepøíslu¹í hájit práva tøetích osob, nebo» to právní øád neumo¾òuje. V tomto smyslu se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e do nákladù, o jejich¾ náhradì krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky opodstatnìnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o tomto mimoøádném opravném prostøedku rozhodl bez prodlení vìcnì, tedy poté, co mu byla pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz, publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Je tomu tak proto, ¾e za této situace nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Jeliko¾ stì¾ovatelka ve vìci úspìch nemìla, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce v øízení naopak úspìch mìl a v souvislosti s kasaèním øízením mu vznikly náklady za právní zastoupení advokátem. Tyto náklady èiní celkovou èástku ve vý¹i 2856 Kè (1 úkon právní slu¾by za 2100 Kè podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky, kterým je vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a 19 % daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè). ®alovanému správnímu orgánu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady, je¾ by pøesahovaly jeho bì¾nou úøední èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e jim nebyla soudem ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim vznikly náklady v kasaèním øízení, a ve spise není ani ¾ádný návrh, na jeho¾ základì by mohl soud pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 § 34
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 50
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 § 2
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 § 39
 soud 
 § 37
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 soud