Source: http://kraken.slv.cz/2As92/2008
Timestamp: 2018-07-22 07:26:15+00:00

Document:
2As92/2008
2 As 92/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: OMEGA TRANS spol. s r. o., se sídlem Cvokaøská 37/10, Plzeò, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 7. 2008, è. j. 9 Ca 425/2007-43,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva dopravy (dále ¾alovaný ) ze dne 23. 10. 2007, è. j. 258/2007-110-SDNA/3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 5060/2006/DOP/7, jím¾ byla stì¾ovateli podle § 35 odst. 2 písm. b) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o silnièní dopravì ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za zji¹tìné poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, ve smyslu naøízení Rady (EHS) è. 3820/85, o harmonizaci urèitých sociálních právních pøedpisù v silnièní dopravì (dále naøízení è. 3820/85 ), kdy¾ stì¾ovatel jako dopravce nezajistil dodr¾ení bezpeènostních pøestávek v pøípadì dvou øidièù.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e si je vìdom povinnosti, kterou zákon ukládá dopravci jako úèastníkovi provozu na pozemních komunikacích a provozovateli nákladní automobilové dopravy, toti¾ dbát o to, aby jeho zamìstnanci, obzvlá¹tì øidièi motorových vozidel, dodr¾ovali platné pøedpisy. Jak uvedl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, má za to, ¾e podnikl ve¹kerá mo¾ná opatøení, aby øidièi jím provozovaných vozidel stanovené podmínky respektovali. S výjimkou pro¹kolování svých zamìstnancù a neustálého napomínání k dodr¾ování platných norem v¹ak dopravce nemá jinou objektivní mo¾nost kontrolovat, zda jeho zamìstnanci v danou chvíli v¹echny pøedpisy øádnì plní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e zpìtnì provádí kontroly a v pøípadì zji¹tìní pochybení se sna¾í takovým situacím pøedejít, ale nemá mo¾nost zabránit poru¹ení právního pøedpisu právì ve chvíli, kdy k nìmu dochází. Domnívá se, ¾e nemù¾e být penalizován za nìco, co nelze objektivnì zajistit èi splnit. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, který v pøezkumném øízení, realizovaném v dùsledku podání správní ¾aloby, zrevidoval své pøedchozí rozhodnutí a prolomil své dosavadní hodnocení objektivní odpovìdnosti dopravce ve vìci, která je pøedmìtné kauze velmi podobná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e k naplnìní veøejnoprávní odpovìdnosti nepostaèuje prokázání protiprávního jednání, kdy¾ povinným znakem skutkové podstaty správního deliktu je zákonný pøedpoklad pøikázání nebo dovolení . Pokud není prokázán uvedený zákonný pøedpoklad, nelze vùèi právnické osobì vyvozovat veøejnoprávní odpovìdnost. V daném pøípadì proto bylo podle stì¾ovatele nezbytné ve správním øízení prokázat, ¾e provozovatel pøedmìtné jízdní soupravy buï pøikázal, a to konkrétním konáním uskuteènìným buï v písemné nebo v ústní formì, nebo dovolil (písemnì, ústnì èi mlèky), aby tato jízdní souprava byla provozována v rozporu s platnou právní úpravou. Stì¾ovatel v pøedchozích øízeních prokázal, ¾e své povinnosti neporu¹il, nebo» nezákonného jednání se dopustili jeho zamìstnanci, a to i pøes skuteènost, ¾e byli o svých zákonných povinnostech øádnì pro¹koleni a stì¾ovatel na nich respektování tìchto povinností vy¾adoval. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. III. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný shrnul pøedchozí prùbìh správního øízení a zopakoval svùj názor, ¾e podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném v posuzovaném období, byl stì¾ovatel jako tuzemský dopravce povinen zajistit, aby jeho zamìstnanci (øidièi) dodr¾ovali pøíslu¹ná ustanovení týkající se bezpeènostních pøestávek, které jsou stanoveny naøízením Rady è. 3820/85. Stì¾ovatel jako dopravce nese odpovìdnost za dosa¾ení výsledného stavu. ®alovaný v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59 (publ. pod è. 1533/2008 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ z dikce ustanovení § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièní dopravì vyplývá, ¾e odpovìdnost za nesplnìní povinnosti ohlednì bezpeènostních pøestávek øidièù je konstruována na principu objektivní odpovìdnosti, která dopadá na dopravce, nikoli na øidièe vozidla. ®alovaný dále uvádí, ¾e k vyvození odpovìdnosti dopravce (stì¾ovatele) staèí pouze fakt nesplnìní povinnosti stanovené zákonem o silnièní dopravì. Poru¹ením stanovené povinnosti zajistit dodr¾ení bezpeènostních pøestávek øidièe do¹lo ke vzniku protiprávního stavu spoèívajícího v tom, ¾e byl ohro¾en dùle¾itý veøejný zájem na bezpeènosti silnièního provozu a na harmonizaci urèitých sociálních právních pøedpisù v silnièní dopravì, harmonizaci podmínek hospodáøské soutì¾e mezi druhy pozemní dopravy, a zlep¹ení pracovních podmínek øidièù, jak plyne z naøízení è. 3820/85. Podle ¾alovaného je jedinì výklad, ¾e zaji¹tìní dodr¾ování stanovených dob bezpeènostních pøestávek je zákonem o silnièní dopravì stanoveno dopravci, schopen zajistit efektivní fungování právních norem a naplnit jejich smysl a úèel. Námitky stì¾ovatele, ¾e své zamìstnance (øidièe) øádnì ¹kolil, provádìl kontroly a nabádal je k dodr¾ování platných právních pøedpisù nebo ¾e nemohl nepøetr¾itì kontrolovat jejich plnìní, nelze pou¾ít jako liberující dùvod ke zpro¹tìní odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt podle zákona o silnièní dopravì, ale prokazuje pouze to, ¾e jednání stì¾ovatele nebylo ve vztahu ke konkrétním øidièùm dostateènì efektivní. Pokud by nìkteré skuteènosti mìly vést ke zpro¹tìní odpovìdnosti dopravce, musely by být jako liberaèní dùvody v zákonì o silnièní dopravì nebo v naøízení è. 3820/85 explicitnì vyjádøeny. ®alovaný k námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl prokázán zákonný pøedpoklad pøikázání nebo dovolení , uvádí, ¾e zákonná povinnost je stanovena slovem zajistí , kterou nelze chápat toliko jako vytvoøení podmínek pro zaji¹tìní dodr¾ení bezpeènostních dodávek, ale jako garanci dopravce (stì¾ovatele) za dosa¾ení výsledného ¾ádoucího stavu. Objektivní stránkou správního deliktu je v tomto pøípadì reálné nezaji¹tìní ¾ádoucího stavu, nemusí se tedy jednat o omisivní jednání pøikázání èi omisivní strpìní dovolení protiprávního jednání øidièù. Námitku stì¾ovatele spoèívající v argumentaci rozhodnutím Krajského úøadu Karlovarského kraje pova¾uje ¾alovaný za zcela irelevantní, nebo» se pravdìpodobnì jedná o rozdílný druh právní odpovìdnosti podle zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nikoliv podle zákona o silnièním dopravì. O uvedeném rozhodnutí v¹ak ¾alovaný nemá bli¾¹í informace. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v posuzované vìci není sporu o zji¹tìném skutkovém stavu. Ten spoèívá v tom, ¾e u dvou zamìstnancù stì¾ovatele, øidièù nákladního vozidla tovární znaèky VOLVO FH 12, reg. zn. X a návìsu tovární znaèky KOGEL, reg. zn. X, provozovaného v dobì kontroly stì¾ovatelem, nebyly dodr¾eny bezpeènostní pøestávky, a to u øidièe A. U. dne 21. 2. 2006 v dobì od 5.56 hod. do 14.52 hod, kdy byla evidována nepøeru¹ená doba øízení vozidla v délce 7 hod. 38 min., a u øidièe V. H. dne 22. 2. 2006 v dobì od 6. 26 hod. do 13 hod., kdy byla evidována nepøeru¹ená doba øízení vozidla v délce 5 hod. 59 min. Pøedmìtem sporu je tedy výluènì posouzení právní otázky, která se týká charakteru právní odpovìdnosti za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel jako tuzemský dopravce mìl dopustit, kdy¾ nezajistil, aby øidièi dodr¾ovali ustanovení týkající se doby øízení, doby bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném k datu, kdy k vytýkanému jednání do¹lo, je tuzemský dopravce povinen ve vnitrostátní dopravì zajistit, aby øidièi dodr¾ovali ustanovení týkající se doby øízení, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku stanovené mezinárodní úmluvou, kterou je Èeská republika vázána a která byla zveøejnìna ve Sbírce zákonù nebo ve Sbírce mezinárodních smluv, pokud pro urèité kategorie vozidel nestanoví provádìcí pøedpis doby odli¹né. Toto ustanovení odkazuje na èl. 6-11 Evropské dohody o práci osádek vozidel v mezinárodní silnièní dopravì (dále jen AETR ), vyhlá¹ené pod è. 108/1976 Sb. Podle èl. 7 odst. 1 a 2 AETR musí mít øidiè po ètyøech a pùl hodinách øízení pøestávku nejménì ètyøicet pìt minut, pokud nezapoène dobu odpoèinku. Tato pøestávka smí být nahrazena nejménì patnáctiminutovými pøestávkami, zaøazenými do této doby øízení nebo okam¾itì po této dobì tak, aby bylo v souètu dosa¾eno ètyøiceti pìti minut. Tato pravidla pro dodr¾ování bezpeènostních pøestávek jsou toto¾ná s pravidly stanovenými v èl. 7 odst. 1 a 2 naøízení è. 3820/85, na nìj¾ zákon o silnièní dopravì výslovnì odkazuje v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) od 1. 7. 2006. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ právní otázce týkající se charakteru odpovìdnosti, jen¾ vyplývá z interpretace pojmu zajistit v kontextu zákona o silnièní dopravì, dùkladnì vìnoval ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2008, è. j. 9 As 36/2007-59, na které odkázal rovnì¾ ¾alovaný, a to ve skutkovì podobném pøípadì. Ústavní soud, který se k ústavní stí¾nosti tímto rozsudkem zdej¹ího soudu zabýval, v usnesení odmítajícím návrh pro jeho neopodstatnìnost, rovnì¾ na pøiléhavé a vyèerpávající odùvodnìní tohoto rozsudku odkázal (III. ÚS 944/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz). V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by se mìl odchýlit od právních závìrù uvedených v tomto rozsudku, a proto na nìj odkazuje a z jeho odùvodnìní zdùrazòuje následující argumentaci. Odpovìdnost právnických osob a fyzických osob pøi výkonu podnikání nebo v souvislosti s podnikáním za správní delikt ve veøejném právu má pøevá¾nì objektivní charakter a nastupuje naplnìním skutkové podstaty pøíslu¹ného deliktu. Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby (nebo fyzické osoby jako podnikatelského subjektu) tedy v naprosté vìt¹inì pøípadù není zavinìní. Platná právní úprava zpravidla nezná liberaèní dùvody, jejich¾ uplatnìním by se tato osoba zprostila odpovìdnosti. K vyvození odpovìdnosti staèí pouhý fakt poru¹ení èi nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jeho základì. Tato odpovìdnost, nìkdy oznaèovaná jako absolutní, v¹ak s sebou v¾dy pøiná¹í riziko nepøimìøené tvrdosti a mo¾né nespravedlnosti (Mates P. a kol.: Základy správního práva trestního, C.H. Beck, 3. vydání, Praha 2002, s. 102). Proto v souladu s judikaturou správních soudù v obecné rovinì nelze mo¾nost liberace odpovìdného subjektu (zpro¹tìní odpovìdnosti za urèitých okolností) zcela vylouèit. Výklad této právnì pomìrnì slo¾ité problematiky znaènì komplikuje skuteènost, ¾e na rozdíl od trestního nebo pøestupkového zákona nejsou v právní úpravì výslovnì uvedeny okolnosti vyluèující protiprávnost. Protiprávnost je pøitom znakem správního deliktu a znamená, ¾e jednání je v rozporu s právem a poru¹uje povinnost vyplývající ze zákona nebo ulo¾enou na jeho základì (v právní normì bývá výslovnì vyjádøena napø. slovy neoprávnìnì , nedovolenì apod.). Podobné vodítko v¹ak v posuzovaném pøípadì není k dispozici, nebo» pravidlo chování obsa¾ené v ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì bylo ve znìní tohoto pøedpisu úèinném pro posuzované období vyjádøeno takto: tuzemský dopravce je povinen ve vnitrostátní dopravì zajistit, aby øidièi dodr¾ovali ustanovení týkající se doby øízení, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku stanovená mezinárodní úmluvou, kterou je Èeská republika vázána a která byla zveøejnìna ve Sbírce zákonù nebo ve Sbírce mezinárodních smluv . Zákonem ulo¾ená povinnost je tedy koncentrována pouze do slova zajistit , které v posuzovaném pøípadì hraje klíèovou roli. Jeho opozitem je slovo nezajistí , které v daném pøípadì tvoøí normativní základ pro ulo¾ení sankce stì¾ovateli, a je ho tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu interpretovat jako garanci na stranì dopravce za dodr¾ení stanovené doby øízení vozidla, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku. Jedinì tento výklad je toti¾ schopen zajistit efektivní fungování dané právní normy a naplnìní jejího elementárního smyslu a úèelu, kterým je zaji¹tìní bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Právní pøedpis a jednotlivé normativní vìty v nìm obsa¾ené je tøeba chápat jako médium umo¾òující a zprostøedkovávající poznání právní normy, pøièem¾ toto poznání nemusí být-a velmi èasto také není-obsahovì zcela toto¾né s obsahem slovního vyjádøení. Bez kazuistického obsahu daného precedentem nebo extralegálními faktory nejrùznìj¹ího charakteru (jako jsou principy, zvyklosti, pravidla správnosti, spravedlnosti, efektivnosti, jazykový úzus atp.) je vìt¹ina právních norem vìtami, které jsou nezpùsobilé samy bez dal¹ího jednoznaènì rozhodnout urèitou individuální vìc. Tento názor je jako interpretaèní východisko zastávaný doktrínou èeské právní teorie (napø. Kühn, Z.: Aplikace práva ve slo¾itých pøípadech, k úloze právních principù v judikatuøe, nakladatelství Karolinum, Praha, 2002, nebo Knapp, V.: Teorie práva, Praha, C. H. Beck, 1. vydání, 1995) a reflektoval ho pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, který v dané vìci vycházel zejména z potøeby efektivního fungování dané právní normy, a to na pozadí daného právního pøedpisu jako celku, jeho¾ primárním úèelem a smyslem je ji¾ nìkolikrát zmínìný zájem na bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Odpovìdnost podle zákona o silnièním provozu stojí beze v¹ech pochybností na principu objektivní odpovìdnosti, k mo¾nosti liberace pøitom tento pøedpis mlèí. Proto zùstává pouze otázkou výkladu pøedmìtné právní normy, co lze pod pojmem zajistit rozumìt a co do nìj lze èi nelze zahrnout. V daném pøípadì je tudí¾ sporné pouze to, za jakých okolností je skutková podstata uvedená v § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu naplnìna. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e uèinil ve¹kerá opatøení ji¾ tím, ¾e øidièe o jejich povinnostech øádnì pro¹kolil. Samotné skutkové okolnosti posuzovaného pøípadu v¹ak na posouzení nastínìné právní otázky nemají vliv. Mohou v¹ak být zohlednìny pøi hledání odpovìdi na tuto otázku, a to v tom smyslu, zda takovým jednorázovým, nebo i opakovaným pro¹kolením øidièe dopravce dostál své povinnosti, aby dodr¾ování dob øízení, bezpeènostních pøestávek a dob odpoèinku øidièe skuteènì zajistil. Hranici toho, kdy by bylo mo¾no povinnost ulo¾enou dopravci pova¾ovat za splnìnou (aèkoli by bylo prokázáno, ¾e v praxi doby øízení, pøestávek a odpoèinku dodr¾eny nebyly), není mo¾no nijak objektivnì stanovit a posouzení by v¾dy zále¾elo na konkrétních okolnostech. Jakkoli by i takový výklad byl teoreticky mo¾ný, dle názoru zdej¹ího soudu dikce posuzovaného ustanovení nedává odpovìdnému subjektu prostor k tomu, aby prokazováním svého preventivního jednání popøel, ¾e k naplnìní skutkové podstaty deliktu do¹lo, bylo-li nedodr¾ení doby øízení, bezpeènostních pøestávek a doby odpoèinku øidièù spolehlivì prokázáno. Objektivní stránkou správního deliktu je tedy v tomto pøípadì reálné nezaji¹tìní ¾ádoucího stavu, tj. nejen opomenutí jednání zacíleného na dosa¾ení dodr¾ování mezinárodního pøedpisu v praxi, ale i nedostateènì efektivní jednání dopravce ve vztahu k øidièi, které má za následek vznik protiprávního stavu. Dopravce provozuje èinnost, pøi ní¾ k dosa¾ení svých ziskù najímá nebo zamìstnává jiné osoby, které jsou vùèi nìmu v nerovném postavení, nebo» se musí øídit jeho pokyny. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce tak bude zejména skuteènost, ¾e protiprávní stav nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo pøi èinnosti tìchto osob jejich jednáním nebo opomenutím, a toto jednání èi opomenutí je pøièitatelné dopravci (srov. v soukromém právu § 420 odst. 2 o. z., který zároveò stanoví, ¾e osoby najaté k provozní èinnosti za zpùsobenou ¹kodu samy neodpovídají, jejich odpovìdnost podle pracovnìprávních pøedpisù tím v¹ak není nijak dotèena). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e spolehlivé zji¹tìní nedodr¾ování dob øízení vozidla, bezpeènostních pøestávek a dob odpoèinku øidièù daných mezinárodní úmluvou zakládá naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièní dopravì. Soud proto posuzovanou otázku uzavøel s tím, ¾e v daném pøípadì je pøedmìtná povinnost dopravce splnìna jen tehdy, pokud jsou pøíslu¹né doby øízení a pøestávek skuteènì dodr¾eny, a bylo tedy dosa¾eno výsledku, k nìmu¾ ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì smìøuje. Chránìný zájem, tj. zdraví a ¾ivot v¹ech úèastníkù silnièního provozu, v tomto pøípadì podle názoru soudu pøeva¾uje nad rizikem, ¾e pøípadné svévolné protiprávní jednání øidièe pùjde k tí¾i dopravce, který je vzhledem k nìmu zpravidla v postavení zamìstnavatele, tj. nadøízeného, a to zejména za situace, kdy na øidièe za poru¹ení dob øízení, bezpeènostních pøestávek a dob odpoèinku dopadá soubì¾nì odpovìdnost podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (podle § 23 odst. 2 tohoto zákona mu lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 10 000 Kè). Z vý¹e uvedeného uèinil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e dopravci jako odpovìdnému subjektu není dána mo¾nost se odpovìdnosti, která na nìj dopadá podle § 35 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu, zprostit, a ¾e tedy v tomto pøípadì jde o odpovìdnost za výsledek, bez liberaèních dùvodù. Je proto tøeba odmítnout tvrzení stì¾ovatele, ¾e k naplnìní veøejnoprávní odpovìdnosti nepostaèuje prokázání protiprávního jednání, nebo» znakem skutkové podstaty správního deliktu v tomto pøípadì není zákonný pøedpoklad pøikázání nebo dovolení , jak uvádí stì¾ovatel, nýbr¾ jde o poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) zákona o silnièní dopravì, pro které je klíèový vý¹e interpretovaný pojem zajistit . Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu samozøejmì nevyluèuje mo¾nost liberace v pøípadì objektivní odpovìdnosti právnických osob, pokud je znakem skutkové podstaty objektivní stránka deliktu spoèívající v pøikázání nebo dovolení zákonem sankcionovaného jednání, pokud by takové jednání nebylo prokázáno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 4 As 28/2006-65, publ. pod. è. 1658/2008 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), v posuzovaném pøípadì je v¹ak skutková podstata správního deliktu koncipována tak, jak bylo vý¹e uvedeno. Námitka stì¾ovatele týkající se rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, o nìm¾ stì¾ovatel neposkytl ¾ádné bli¾¹í informace, není pro úèely rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu relevantní, a proto se jí blí¾e nezabýval. Na základì shora uvedených argumentù lze ve shodì s názorem ¾alovaného a mìstského soudu uzavøít, ¾e k odpovìdnosti stì¾ovatele postaèí, ¾e poru¹ení povinnosti bylo prokázáno, nebo» v posuzovaném pøípadì jde o jeho odpovìdnost za výsledek, jeho¾ mìlo být dosa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu nevyplývá, ¾e by mu v souvislosti s øízením vznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 35
 § 3
 § 103
 soud 
 § 3
 § 35
 soud 
 § 109
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 35
 § 420
 soud 
 § 35
 Soud 
 § 3
 § 23
 soud 
 § 35
 § 3
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud