Source: http://kraken.slv.cz/10Afs259/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:51:17+00:00

Document:
10Afs259/2014
10 Afs 259/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Mikulovská rozvojová, s. r. o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zast. Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, èj. 13990/12-1302-708158, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, èj. 30 Af 120/2012-86,
[1] Na základì provedené daòové kontroly Finanèní úøad v Mikulovì (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2009 ve vý¹i 7876 Kè, souèasnì jí ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì v èástce 1575 Kè. Proti uvedenému platebnímu výmìru se ¾alobkynì odvolala. Finanèní øeditelství v Brnì pak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím sní¾ilo èástku dodateènì vymìøené danì na 5234 a také èástku penále na 1047 Kè.
[2] ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e právní moc dosavadního platebního výmìru nebránila správci danì vydat dodateèný platební výmìr. Dále soud konstatoval, ¾e na slu¾bu poskytnutou ¾alobkyní, spoèívající v zaji¹tìní kulturní akce, nelze uplatnit sní¾enou sazbu danì. Soud nepøisvìdèil ani obecné námitce, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a neúplného dokazování. Dle soudu ve¹keré relevantní skutkové okolnosti byly správcem daò i odvolacím orgánem øádnì zji¹tìny.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku. Údajné do¹lo i k vadám øízení, proto¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
[4] Stì¾ovatelka pøednì upozoròuje na nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté. Daò byla ji¾ jednou vymìøena. Nyní bylo o stejné vìci rozhodnuto opakovanì, a to ani¾ by bylo pøedcházející pravomocné rozhodnutí správce danì zru¹eno cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Do¹lo tak k opìtovnému vymìøení danì.
[5] ®alovaný prý v napadeném rozhodnutí do¹el k nesprávným právním závìrùm, a to ¾e poskytnuté slu¾by spadají do základní sazby danì. Stì¾ovatelka pro mìsto Mikulov na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 v daném období uspoøádala kulturní akci Mikulovské hudební slavnosti , na které oprávnìní vstupu, tedy vstupné, pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov. Dle pøílohy 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akce. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje i na znìní odst. 7 pøílohy è. III. smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112 ), který stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení. Jeliko¾ v rámci posuzovaného plnìní stì¾ovatelka oprávnìní ke vstupu pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov, toto plnìní podléhá sní¾ené sazbì danì.
[6] Stì¾ovatelka pak poukazuje na to, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù (zejm. kulturní vystoupení umìleckých souborù a skupin apod.). Tito dodavatelé rovnì¾ poskytovali a fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì danì. Je tedy zøejmé, ¾e i v pøípadì pøímé fakturace mìstu Mikulov by z tìchto plnìní byla odvedena sní¾ená sazba danì. Z tohoto dùvodu je tøeba na posuzované plnìní vztáhnout sní¾enou sazbu danì.
[7] Správce danì praxi stì¾ovatelky, tj. zaúètování posuzovaných plnìní ve sní¾ené sazbì danì ji¾ potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, èj. 40269/07/300970/3153, kterým plnì vyhovìl jejímu odvolání a aproboval sní¾enou sazbu danì u plnìní stejného charakteru, jako v posuzované vìci. Následná zmìna praxe správce danì byla nepøedvídatelná, èím¾ do¹lo k zásahu do stì¾ovatelèina legitimního oèekávání. Nesouhlasí s názorem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k této námitce, nebo» ji pova¾uje za roz¹íøení námitky ve vìci nepøípustného opakovaného vymìøení. pokraèování
[8] Poslední kasaèní námitka spoèívá v tom, ¾e správce danì a ¾alovaný v øízení pøedcházejícímu vydání napadeného rozhodnutí postupovaly v rozporu se základními zásadami dokazování. Nebyl proveden podstatný dùkaz spoèívající ve výslechu svìdkynì pí. D. Nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm prokazujících pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov. Správce danì neprokázal existenci jakýchkoli skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelèiných úèetních záznamù.
[9] Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K pou¾itelné sazbì danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka kulturní akci uspoøádala, nevybírala na ni ale vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù. Nic na tom nemìní ani nesporný fakt, ¾e vlastnila vstupenky, které pøedala mìstu Mikulov. Výbìr vstupného nerealizovala, a tak neposkytla slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì danì. K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by bylo nadbyteèné. Mezi úèastníky není sporné to, zda stì¾ovatelka mìstu pøedala listinné vstupenky, je¾ byly dále prodávány. Sporná není úèetní evidence stì¾ovatelky, ale právní posouzení toho, jaká sazba danì se na poskytované slu¾by vztahuje. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Vìc pøitom rozhodl v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o návrhu na odkladný úèinek (§ 73 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 107 odst. 1 s. ø. s.); proto nebylo potøebné o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodovat samostatnì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi svém rozhodování dále vycházel ze své ji¾ ustálené judikatury ke stì¾ovatelèiným kasaèním stí¾nostem (naposledy rozsudky ze dne 15. 1. 2015, èj. 9 Afs 302/2014-47, ze dne 22. 1. 2015, èj. 2 Afs 219/2014-37, a ze dne 22. 1. 2015, èj. 9 Afs 301/2014-52).
[15] K námitce, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocné rozhodnuté, zdej¹í soud uvádí, ¾e dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platilo, ¾e zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád. Z jeho § 143 odst. 1 vyplývá, ¾e daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení k domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly.
[16] Z obsahu správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 27. 11. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovatelce postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období øíjen 2009 v souladu s údaji deklarovanými v pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatelky mj. zahájil daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za právì posuzované zdaòovací období. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøede¹lé právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelkou pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou. Zároveò s tím jí ulo¾il povinnost uhradit penále. V záhlaví specifikovaným rozhodnutím pak Finanèní øeditelství v Brnì vymìøenou daò i penále sní¾ilo.
[17] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatelka u urèitého plnìní (realizace kulturní akce) nesprávnì uplatòovala daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jí fakturované plnìní podléhalo základní sazbì danì. Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Správce danì se tedy nezákonného postupu nedopustil.
[18] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e sporná slu¾ba podléhá sní¾ené sazbì danì, nebo» fakticky ¹lo o slu¾bu spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce.
[19] Dle § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 uplatòuje sní¾ená sazba danì. V této pøíloze je stanoveno, ¾e sní¾ené sazbì danì podléhají mj. i vstupné na koncerty, filmová a divadelní pøedstavení, ohòostroje, výstavy, vyhlídkové vì¾e, do zábavných parkù, cirkusù, muzeí, zoologických a botanických zahrad, historických objektù a na podobné kulturní události. Dále se v této pøíloze stanoví, ¾e pro uplatnìní sní¾ené sazby danì se pou¾ívá Standardní klasifikace produkce (SKP) platná k 1. 1. 2003.
[20] Uvedené ustanovení § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty transponuje èl. 98 odst. 2 smìrnice 2006/112. Tento èlánek stanoví, ¾e sní¾ené sazby danì mohou být uplatòovány pouze u tìch kategorií poskytnutých slu¾eb, které jsou uvedeny v pøíloze III. smìrnice. Z bodu 7 této pøílohy vyplývá, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mù¾e být oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení.
[21] Mezi stranami je nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy je závazek dodavatele zajistit pro odbìratele programovì, pokraèování organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce, vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e dodavatel slu¾by provede objednateli vyúètování ve sjednané a stanovené cenì (ve vý¹i nákladù), a to v¾dy po skonèení jednotlivé akce. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka pøedala mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonávala pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[22] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje zdej¹í soud to, ¾e obsahem poskytované slu¾by bylo zaji¹tìní programu akce, výbìr hudebních a kulturních produkcí, zábav a zaøízení, propagace, návrhy a realizace výzdoby, veøejný poøádek a èistota, poøadatelská slu¾ba a dal¹í související slu¾by. Stì¾ovatelka fakturovala realizaci celé akce (viz faktura è. 290100385, DUZP 17. 10. 2009, realizace akce Mikulovské hudební slavnosti ).
[23] Sporné zdanitelné plnìní proto není slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli ke vstupu na kulturní akce, ani pøímým prodejem vstupenek na kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì mìsto Mikulov bylo poøadatelem tìchto kulturních akcí. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelkou za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení ve smlouvì uvedené akce. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by tj. organizaèního zabezpeèení akce bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu k distribuci.
[24] Správní orgány nepochybily ani v tom, ¾e neprovedly stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, který mìl prokázat právì faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posuzování právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelkou a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[25] Namítané poru¹ení legitimního oèekávání a nepøedvídatelné zmìny správní praxe stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila. Za uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatelky uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem, ¾e pøedchozí pøijetí daòového pøiznání správcem danì pova¾ovala za normu. Dal¹í argumentace ohlednì zmìny praxe správního orgánu a jejího zasa¾ení do stì¾ovatelèiných práv v ¾alobì chybí. Stì¾ovatelka tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnila, aè tak uèinit mohla. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky, které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[26] Stejnou optikou je nutné posuzovat i námitku stì¾ovatelky, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøedfakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù. S ohledem na to, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemohl se jejím posouzením dle § 104 odst. 4 s. ø. s. soud zabývat.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[29] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 (275/2014 Sb.).
[30] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle ji¾ cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[31] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 46
 § 143
 soud 
 § 46
 § 264
 § 47
 § 47
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 137
 § 13
 soud