Source: https://www.juridice.ro/38707/modificare-roi-instante-rejudecarea-dupa-casare-se-face-de-catre-completul-care-a-casat.html
Timestamp: 2019-04-24 22:28:47+00:00

Document:
JURIDICE.ro » Modificare ROI instante: Rejudecarea dupa casare se face de catre completul care a casat
Citiri: 9.232
Modificare ROI instante: Rejudecarea dupa casare se face de catre completul care a casat
In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 64 din 3 februarie 2009 a fost publicata hotararea Plenului CSM nr. 38 din 15 ianuarie 2009 pentru modificarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005.
Articolul unic al hotararii dispune ca art. 99 alin. (6) al Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387 din 22 septembrie 2005, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 octombrie 2005 se modifica dupa cum urmeaza: "Cauzele trimise spre rejudecare dupa desfiintare/casare revin la completul initial investit. Dispozitiile art. 98 se aplica în mod corespunzator in situatia existentei unui caz de incompatibilitate".
Inainte de aceasta modificare, art. 99 alin. (6) avea urmatorul continut: "Repartizarea cauzelor trimise spre rejudecare dupa desfiintare/casare se va face prin programul de repartizare aleatorie a cauzelor."
Au fost scrise până acum 4 de comentarii cu privire la articolul “Modificare ROI instante: Rejudecarea dupa casare se face de catre completul care a casat”
ass spanker spune:
09.02.2009 la 13:15
1.	Concluzia din titlu este gresita: in realitate, CSM impune rejudecarea dosarului de catre completul de fond a carui hotarare a fost casata;
2.	Se pare ca hotararea nu este noua, subsemnatul avand cunostinta de o alta hotarare (nr. 163/2008) emisa de CSM-Sectia pentru judecatori in sedinta din 29.05.2008, prin care s-a dispus ca repartizarea dosarelor trimise spre rejudecare dup? desfiin?are sau casare s? se realizeze la completul ini?ial învestit, dac? instan?a nu s-a pronun?at pe fond;
3.	Hotararea CSM este o ineptie, deoarece art. 24 al. (1) din CPC „judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecata aceleiasi pricini in apel sau in recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare”, fiind în stare de incompatibilitate.
Articolul precitat este o norma imperativa a carei incalcare trebuie sanctionata cu nulitatea absoluta; aceasta norma imperativa nu face distinctie între judecarea in fond sau pe exceptie a pricinii, ceea ce face aplicabila regula de interpretare conform careia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus – unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.
Pentru ca art. 24 din CPC sa fie modificat sau abrogat este necesara adoptarea unei legi.
Consiliul Superior al Magistraturii uita ca nu este putere legislativa, ci doar organul de conducere al puterii judecatoresti, motiv pentru care nu se poate vorbi despre o modificare a CPC prin emiterea unei hotarari a CSM.
Aceasta hotarare este inaplicabila subiectelor procesului civil pentru ca adauga la lege, fapt aflat in vadita contradictie cu principiul constitutional al separarii puterilor; or, atributul legiferarii ramane in continuare la Parlamentul Romaniei, oricat de ciudat ar suna aceasta pentru CSM.
Consider ca este necesar ca hotararea CSM sa nu fie aplicata in practica pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale privind dreptul la un proces echitabil – „orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala” – deoarece impartialitatea este una dintre componentele esentiale ale dreptului la un proces echitabil.
4.	M-am confruntat de curand cu o asemenea situatie (completul initial învestit fiind din cadrul Tribunalului Bucuretti) si am invocat exceptia de incompatibilitate (d-na Mihaela Tabarca o intituleaza exceptie de impartialitate), iar solutia a fost una incredibila: mi s-a respins cererea de recuzare!!!
Pe langa incredibila confuzie facuta între incompatibilitate si recuzare de acesti „specialisti” din cadrul TMB, ma intreb ce incredere mai pot avea intr-un complet care mi-a mai respins odata cererea în mod ilegal (fapt constatat de o instanta de recurs)? Nu cumva acest complet va fi tentat sa-mi respinga cererea inca o data (pe fond, de data aceasta) doar ca sa demonstreze ca a avut dreptate?
Iata unul dintre motivele pentru care aceasta modificare de regulament din partea CSM mi se pare profund ilegala.
alina ostroveanu spune:
09.02.2009 la 17:49
Stimati Domni, este evidenta o discrepanta intre informatia continuta de titlul articolului si textul legal analizat.
In concret, cauzele trimise spre rejudecare ulterior casarii/desfiintarii hotararilor nu vor mai fi repartizate aleatoriu, urmand a fi reanalizate de catre instantele ce au pronuntat hotararile casate sau desfiintate.
Or, insasi notiunea de "trimitere" exclude in mod evident interpretarea ca respectivele cauze se rejudeca de catre completul care a dispus casarea/desfiintarea hotararii.
Ca finalitate a dispozitiei in discutie, se vor genera o multitudine de critici, sub aspectul oportunitatii retransmiterii cauzelor catre completele care si-au format deja o convingere. Pe de alta parte, se poate considera ca se urmareste si o responsabilizare a instantelor.
09.02.2009 la 19:40
In esenta, Hotararea Plenului CSM nr. 163/2008 http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/05_06_2008__15669_ro.pdf interpreteaza in sens restrictiv art. 24 alin. (1) din Codul de procedura civila in sensul ca nu exista incompatibilitate decat atunci cand judecatorul a carui hotarare a fost casata s-a pronuntat cu privire la fondul pricinii. Este o hotarare de speta care reia opiniile unanime din doctrina.
Modificarea art. 99 alin. (6) ridica intr-adevar o problema, si anume daca nu cumva incalca brutal dispozitiile art. 24. alin. (1) din Codul de procedura civila. Eu cred ca dispozitiile Codului nu sunt incalcate. Daca art. 99 alin. (6) in noua lui redactare s-ar referi si la rejudecarea pricinii de catre judecatorii care au solutionat fondul si a caror hotarare a fost casata/desfiintata, atunci fireste ca el ar incalca art. 24 alin. (1) din Codul de procedura civila. Dar CSM a prevazut aceasta situatie, si a facut o trimitere la cazul in care ar exista incompatibilitate, adica, la cazul in care judecatorii din completul initial investit s-au pronuntat asupra fondului cauzei. Tocmai in considerarea acestui caz a fost introdusa la pct. (6) o a doua teza, care ne trimite la dispozitiile art. 98 din Regulament, referitoare la incompatibilitate.
Asadar modificarea Regulamentului este judicioasa.
Modificarea nu distinge insa daca alin. (6) se aplica doar la rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata/casata sau de catre orice instanta care judeca dupa desfiintare/casare, fie ea si o instanta care va judeca ulterior un nou apel sau recurs in aceeasi cauza. In acest sens este si jurisprudenta Inaltei Curti.
In concluzie, aveti dreptate ca ideea exprimata in titlul materialului nu se regaseste in continutul modificarii reglementarii CSM semnalate, ci ea este prezenta la nivelul consecintelor modificarii. Nu este prima oara cand punem titluri de acest fel, prin care incercam sa subliniem mai mult decat am putea in textul stirii. Incercam in acest fel sa depasim cadrul ingust al semnalarii, adaugand o nuanta. Uneori facem asta folosind titlul, uneori folosind imaginea asociata 🙂
Stefania Teleman spune:
11.02.2009 la 13:02
CSM a "uitat" sa modifice, corespunzator si art. 115(3) din ROIIJ, astfel ca cele doua sunt in contradictie. De altfel, nu-i singura! a se vedea art. 99(8)din ROIIJ care contravine art. 153(3) din CPC, art. 99(9)in contradictie cu art. 403(4) CPC!

References: CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM 

CSM