Source: http://kraken.slv.cz/2Azs43/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:15:18+00:00

Document:
2Azs43/2005
è. j. 2 Azs 43/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. M. M., zastoupený advokátem JUDr. Milanem Hulíkem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 47 Az 1104/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 11. 2003, è. j. OAM-567/LE-13-VL-02-2002, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak vady v øízení pøed krajským soudem, které mají za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se zcela nedùvodnì spokojil s formálními zárukami ukrajinské ústavy, pøecenil jejich skuteènou kvalitu. Stì¾ovatel nachází v otázce formálních právních záruk na Ukrajinì paralelu s komunistickým re¾imem v bývalém Èeskoslovensku. ®alovaný i krajský soud také bagatelizovali stì¾ovatelovy ekonomické potí¾e, je¾ v¹ak byly provázeny i hrozícím nebezpeèím politického a trestního rázu. Stì¾ovatel poukazuje na pøípady osob, je¾ byly na Ukrajinì posti¾eny za svou ¾ádost o azyl v jiné zemi. Koneènì pak zmiòuje, ¾e krajský soud podcenil humanitární aspekt jeho ¾ádosti o azyl spoèívající v jeho snaze, aby mohl peèovat o svou matku, k ní¾ má biologicky blí¾e ne¾ její man¾el a je jí takovou péèí i povinován. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti nezmiòuje v kasaèní stí¾nosti ¾ádnou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a ¾e ji smìøuje svými zmínkami o ekonomických tì¾kostech v zemi pùvodu a snaze starat se o nemocnou matku provdanou v ÈR spí¹e jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, a proto ji navrhuje odmítnout podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 4. 4. 2002 na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e o azyl ¾ádá kvùli rodinným problémùm, konkrétnì proto, ¾e se chce postarat o svou matku, je¾ prodìlala tì¾kou operaci, je v ÈR provdána a bydlí zde. Navíc v ÈR ¾ije i jeho man¾elka, má zde tedy celou rodinu. V pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 6. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e roce 1995 nav¹tívil ÈR jako turista, poté sem obèas jezdil za svou matkou a v roce 2001 sem pøijel se svou man¾elkou natrvalo, aby zde podporoval svou matku a pracoval. Na Ukrajinì nikdy nepracoval, nebo» nemìl praxi, tak¾e byl pro ukrajinské zamìstnavatele nezajímavý. V únoru 2002 mu vypr¹elo vízum a v bøeznu ho zadr¾ela cizinecká policie, a proto po¾ádal o azyl. V pøípadì návratu na Ukrajinu se bál, ¾e by jej mohli zavøít, proto¾e se dlouho nacházel na území jiného státu. Navíc na Ukrajinì nikoho nemìl, naopak v ÈR se chtìl starat o svou nemocnou matku, je¾ je na nìm velmi závislá.
®alovaný se rozhodl azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 11. 2003, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e se shánìním zamìstnání byly dùsledkem nepøíznivého stavu ukrajinské ekonomiky, jeho¾ projevy postihují více èi ménì i ostatní obyvatele této zemì. Udìlování azylu ov¹em nemù¾e být prostøedkem k øe¹ení ekonomických obtí¾í. Stì¾ovatel chtìl prostøednictvím azylového øízení pouze legalizovat svùj pobyt v ÈR. Dále ¾alovaný nekonstatoval ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ ¾alovaný vycházel ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 a z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, kde uvedl, ¾e se nemá na Ukrajinì kam vrátit, nebo» dùm mu spadl vlivem povodní a od známých ví, ¾e pokud se vrátí, chystá se jej policie zatknout. Poukázal také na to, ¾e má v ÈR trvalý pobyt jeho matka, které po infarktu pomáhá, navíc její trvalý pobyt jej podle jeho názoru kvalifikuje pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu.
Tuto ¾alobu krajský soud zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. V tomto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ekonomické problémy, které postihují ukrajinské obyvatelstvo jako celek, a problémy s nemocnou matkou nelze podøadit pod dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Upozornil jej také, ¾e jeho matka není osobou, které by byl udìlen azyl, a proto stì¾ovatel nemá nárok na udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Neshledal dùvodnými ani stì¾ovatelovy obavy z pøípadného návratu na Ukrajinu. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud tuto ¾alobu zamítl.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost odmítnuta, kdy¾ smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, a odkazuje pøitom na ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. S takovým výkladem tohoto ustanovení se ov¹em zdej¹í soud neztoto¾òuje. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003 (publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS): Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku; hodnotí-li stì¾ovatel v takovém pøípadì dùvody rozsudku, neznamená to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Tento názor plnì dopadá i na nyní posuzovaný pøípad, tak¾e i zde je nutno mít za to, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost nemá být odmítnuta, jak navrhuje ¾alovaný, ale pøezkoumána po vìcné stránce.
Stì¾ovatel nejprve poukazuje na to, ¾e ¾alovaný a krajský soud nedostateènì zohlednili v jeho vìci humanitární aspekt spoèívající v tom, ¾e se v ÈR stará o svou nemocnou matku. Takovou námitku smìøuje proti neposkytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e ji vùbec neuplatnil ve své ¾alobì, nemù¾e ji Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Na tuto námitku toti¾ plnì dopadá ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomuto závìru smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Nad tento rámec zdej¹í soud pouze pøipomíná, ¾e v souladu s jeho konstantní judikaturou jsou meze soudního pøezkumu pomìrnì velmi úzké. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu a ¾alovanému vytýká, ¾e bagatelizovali jeho ekonomické potí¾e v zemi pùvodu, které ov¹em v jeho pøípadì mìly ji¾ i politický a trestní ráz, vzhledem k hrozbì, ¾e by mohl být po návratu na Ukrajinu posti¾en za svou ¾ádost o azyl v ÈR. V této otázce je mo¾no plnì odkázat na rozsudek krajského soudu, tedy pøipomenout jeho stanovisko, ¾e jak vyplývá z vý¹e uvedených zdrojù informací o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, byli nìkteøí neúspì¹ní ¾adatelé o azyl sice po návratu na Ukrajinu vystaveni urèité administrativní ¹ikanì ze strany ukrajinských orgánù, nelze v¹ak tvrdit,
¾e by byla odùvodnìna jejich ¾ádostí o azyl, ale spí¹e jejich pochybnými ekonomickými aktivitami.
Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vùdèími názory obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného a následnì i v napadeném rozsudku krajského soudu, tedy s tím, ¾e u stì¾ovatele nebyly pøítomny dùvody pro pøiznání azylu pro nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 12 zákona o azylu, ani pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Stì¾ovatelova ¾ádost o azyl je evidentnì motivována jedinì snahou legalizovat pobyt v ÈR, jak o tom svìdèí dùvody uvádìné pøi pohovoru se ¾alovaným.
Jak vyplývá ze v¹ech zde uvedených závìrù, patøí stì¾ovatel do mocné skupiny cizincù tou¾ících pobývat v ÈR z víceménì soukromých pohnutek, tedy osob spadajících do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících spí¹e pod imaginární ochranu zákona o azylu. Vzniká tak jakási disparita mezi tìmito dvìma zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince, z ní¾ plyne nevhodná nerovnováha ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, pøièem¾ tato nerovnováha neúmìrnì zatì¾uje právì øízení azylové. Vzhledem k nemalému poètu lidí pocházejících z Ukrajiny a jsoucích v podobné ¾ivotní a následnì i právní situaci jako stì¾ovatel, nezbývá ne¾ pøedpokládat, ¾e nedávné vnitropolitické zmìny na Ukrajinì zpùsobí vychýlení této nerovnováhy zpìt k ekvilibriu, v nìm¾ se do re¾imù obou tìchto zákonù budou dostávat ve vìt¹í míøe ti, kteøí do nich skuteènì patøí.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal vady v øízení pøed krajským soudem, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 § 104
in fine
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 103
 soud