Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2010
Timestamp: 2018-01-18 09:42:22+00:00

Document:
7Afs17/2010
è. j. 7 Afs 17/2010-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2009, è. j. 57 Ca 42/2008-43,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Vlacha s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, è. j. 57 Ca 42/2008-43, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. 203772/08/138941/3085, kterým finanèní úøad zamítl námitku stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu ze dne 31. 3. 2008, è. j. 137037/08/138941/3145, jím¾ byl naøízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti stì¾ovatele. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl exekuèním titulem vykonatelný výkaz nedoplatkù sestavený ke dni 20. 6. 2006, jeho¾ podkladem bylo rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 5. 9. 2002 na èástku 11 088 Kè a ze dne 24. 9. 2002 na èástku 9195 Kè. Stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil, ¾e by tato rozhodnutí nebyla vydána nebo ¾e by nebyla vykonatelná, pouze obecnì tvrdil, ¾e èástky tam uvedené mu byly vymìøeny na základì køivého obvinìní a ¾e nemá nic spoleèného s poru¹ením rozpoètové káznì. Pokud stì¾ovatel v rámci daòové exekuce napadl exekuèní titul, uvedl krajský soud, ¾e takovými námitkami se v mnoha rozhodnutích zabýval Nejvy¹¹í soud, který napø. v usnesení ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2265/2008, uvedl, ¾e soud ve výkonu rozhodnutí není oprávnìn pøezkoumávat vìcnou správnost rozhodnutí vydaných v nalézacím øízení. Obsahem tìchto rozhodnutí je vázán a je povinen z nich vycházet (napø. usneseni Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98). Nejvy¹¹í soud ji¾ také ve své rozhodovací èinnosti opakovanì vysvìtlil, ¾e pøípadné vady nalézacího øízení se do vykonávacího øízení nepøená¹ejí [napø. usnesení ze dne 30. 8. 2004, 20 Cdo 2475/98 (správnì ze dne 25. 5. 2000-pozn. NSS) a usnesení ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1569/2003]. Námitky týkající se vìcné správnosti exekuèního titulu mohl povinný uplatnit pouze v tomto øízení. Také tvrzená pochybení soudu v nalézacím øízení nepøedstavují okolnosti, je¾ by byly rozhodné pro naøízení výkonu rozhodnutí. S citovanou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího soudu se krajský soud ztoto¾nil a konstatoval, ¾e z ní lze vycházet i v pøípadì daòové exekuce, nebo» podle ust. § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) správce danì pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì o. s. ø. Tvrzením, ¾e dlu¾né èástky nebyly øádnì vymìøeny, ale bylo o nich rozhodnuto na základì køivého obvinìní, a ¾e se stì¾ovatel poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil, byla zpochybnìna vìcná správnost èi zákonnost exekuèního titulu. V exekuèním øízení v¹ak zpochybòování exekuèního titulu není mo¾né, jak bylo uvedeno vý¹e. Námitky týkající se rozhodnutí z 5. 9. 2002 a z 24. 9. 2002 o poru¹ení rozpoètové káznì, mohl stì¾ovatel uplatòovat pouze v øádném opravném prostøedku v øízeních, ve kterých byla tato rozhodnutí vydána nebo v mimoøádných opravných prostøedcích. Exekuèní øízení v¹ak øádným ani mimoøádným opravným prostøedkem proti tìmto rozhodnutím není. Rovnì¾ ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz vzhledem k jeho tí¾ivé sociální situaci, shledal krajský soud nedùvodným. Proto¾e z ust. § 251 o. s. ø. vyplývá, ¾e základní podmínkou pro naøízení daòové exekuce je zji¹tìní, ¾e daòový subjekt nesplnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, nelze dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e exekuèní pøíkaz není mo¾né vydat pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt splnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, z dùvodu své sociální situace, pouze tím potvrdil, ¾e byla splnìna podmínka pro vydání exekuèního pøíkazu stanovená v citovaném ustanovení. Skuteènost, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydat exekuèní pøíkaz. Pokud stì¾ovatel argumentoval ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, není tato argumentace správná. Citované ustanovení toti¾ v dané vìci aplikováno nebylo, nebo» pøipadá v úvahu za situace, kdy správce danì vyzve daòového dlu¾níka k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Výrok exekuèního pøíkazu byl opøen o ust. § 73 odst. 6 písm. d) a § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní úøad podle krajského soudu postupoval zcela v souladu se zákonem, a proto nedo¹lo k poru¹ení èl. 11, èl. 12 a èl. 7 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e krajský soud vyjádøil pohrdání zákony Èeské republiky. Napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny. Finanèní orgány na osobách bez dostatku pøíjmù na ob¾ivu a na nezbytné výdaje, na osobách starých a nemocných vymáhají a vydírají peníze a kradou majetek. Údaj uvedený v exekuèním pøíkaze, ¾e stì¾ovatel ke dni 28. 3. 2008 nezaplatil, je køivý údaj nevyvrácený krajským soudem. Finanèní úøad neuvedl správnì, ¾e stì¾ovatel zaplatit nemohl, co¾ bylo finanènímu úøadu známo z pøede¹lého øízení. Rovnì¾ krajský soud o tísnivé situaci stì¾ovatele vìdìl. Jedná se o zneu¾ití zákona proti neplatièùm a dvouseènosti zákona. Finanèní úøad ve svém rozhodnutí poru¹uje právo vlastnit majetek zaruèené èl. 11 odst. 1 Listiny, právo nedotknutelnosti obydlí (èl. 12 odst. 1 Listiny). Krajský soud pouze konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení, ale nemù¾e tyto skuteènosti popøít. Finanèní úøad si pøisvojil cizí vìc tím, ¾e se jí zmocnil a zpùsobil tak ¹kodu nikoliv nepatrnou. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» takto obecnì formulované tvrzení nepodpoøené ¾ádnou argumentací nelze pova¾ovat za stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Není proto mo¾né v tomto smìru napadený rozsudek jakkoli pøezkoumat. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ím obecným tvrzením stì¾ovatele, ¾e finanèní úøad poru¹il jeho právo vlastnit majetek a právo nedotknutelnosti obydlí (èl. 11 odst. 1 a èl. 12 odst. 1 Listiny). Zcela irelevantní je pak zmínka o tom, ¾e si finanèní úøad pøisvojil cizí vìc tím, ¾e se jí zmocnil a zpùsobil tak ¹kodu nikoliv nepatrnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud ani finanèní úøad nezohlednily jeho finanèní tíseò a to, ¾e zaplatit nemohl. Stì¾ovatel tedy nezpochybnil, ¾e svou povinnost odvést na základì vykonatelných rozhodnutí do státního rozpoètu vymáhané nedoplatky (odvody za poru¹ení rozpoètové káznì) dobrovolnì nesplnil, pouze poukazoval na nedostatek finanèních prostøedkù ke splnìní této povinnosti. K této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ani o. s. ø., jeho¾ pøimìøenou aplikaci pro výkon daòové exekuce stanoví ust. § 73 odst. 7 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, neumo¾òují pøi daòové exekuci jakkoliv zohlednit dùvody, které vedly k nesplnìní povinnosti ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím. Pokud tedy stì¾ovatel dlu¾nou èástku nezaplatil, a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za køivý údaj nevyvrácený krajským soudem právì proto, ¾e pøíèiny nezaplacení jsou v tomto ohledu irelevantní. Proto je zcela správný závìr krajského soudu, ¾e skuteènost, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Vzhledem k charakteru stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat na to, ¾e jedním ze základních principù exekuce je ochrana povinného. Tento princip tak zahrnuje po¾adavek, aby povinnost, kterou má povinný splnit byla vymo¾ena zpùsobem pro nìj co mo¾ná ne¹etrnìj¹ím, ani¾ by tím bylo dotèeno právo oprávnìného na uspokojení jeho nároku ve stanoveném rozsahu a v pøimìøené dobì. To znamená, ¾e bude pou¾ito pouze takového donucení, které bude smìøovat k uspokojení oprávnìného pouze v takovém rozsahu, jak to stanoví vykonatelné rozhodnutí, a ¾e bude zachován minimální ¾ivotní standard povinného, který je stanoven právními pøedpisy.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za dva úkony právní slu¾by 4200 Kè [nahlí¾ení do spisu dne 19. 1. 2010 podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 cit. vyhlá¹ky; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 1. 2010 podle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù 600 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 5760 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, nebo» neprokázal uskuteènìní porady se stì¾ovatelem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 251
 § 73
 § 73
 § 73
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 9
 § 7
 § 11
 § 11
 § 11
 § 47
 soud 
 § 11