Source: http://kraken.slv.cz/4Afs191/2015
Timestamp: 2018-09-23 01:41:48+00:00

Document:
4Afs191/2015
4 Afs 191/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: SOLARPARK beta a.s., se sídlem Údolní 33, Brno, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 Af 111/2013-37,
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 9. 2013, è. j. 23960/13/5000-14203-706599 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil tøi rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu vydaná dne 21. 1. 2013, 18. 2. 2013 a 18. 3. 2013, kterými byly dle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty stí¾nosti na postup plátce danì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nosti jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ), za období øíjen a¾ prosinec 2012. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní, nebo» je retroaktivní a poru¹uje její legitimní oèekávání, pøièem¾ je v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Uplatnìní odvodu má pro ¾alobkyni podle jejího tvrzení likvidaèní úèinky, rovnì¾ zpùsobí, ¾e nebude dodr¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice, kterou zákonodárce pùvodnì garantoval. ®alovaný naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledal rozpor se zákonem, nebo» povinnost srazit odvod mu ukládá citovaný zákon. ®alovaný uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu. Upozornil na to, ¾e Ústavní soud institut solárního odvodu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e pøijatá právní úprava je v souladu s ústavním poøádkem; na pøíslu¹né závìry Ústavního soudu týkající se námitek ¾alobkynì pøitom ¾alovaný odkázal. ®alovaný rovnì¾ neshledal, ¾e by citovaná právní úprava byla v rozporu s relevantními komunitárními pøedpisy. Námitky ohlednì nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti nemohou být posuzovány v pøedmìtném øízení, nebo» otázkou návratnosti se mù¾e podle ¾alovaného zabývat pouze Energetický regulaèní úøad. S ohledem na dobu, po kterou bude elektøina vyrobená ze sluneèního záøení podléhat solárnímu odvodu, nelze podle ¾alovaného ani s jistotou øíci, ¾e by k poru¹ení závazku návratnosti investic vùbec do¹lo.
[2] ®alobou ze dne 26. 11. 2013 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Trvala na své argumentaci, ¾e solární odvod je protiústavní, nebo» poru¹uje princip ochrany vlastnictví, ochrany podnikání, právní jistoty a zákazu retroaktivity, jako¾ i legitimního oèekávání, proporcionality a rovnosti. Odvolávala se pøitom i na judikaturu Ústavního soudu, podle které nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech dolehla právní úprava odvodu na výrobce elektøiny z fotovoltaické elektrárny likvidaènì, pøièem¾ tìmito individuálními okolnostmi se mìly finanèní orgány zabývat a mìly dále zkoumat zásah do jejich práv s ohledem na dodr¾ení závazku státu ohlednì návratnosti investice. Poukazovala dále na to, ¾e v dùsledku pøijetí solárního odvodu nebude dodr¾en závazek státu ohlednì patnáctileté návratnosti investice; touto otázkou se navíc ¾alovaný odmítl zabývat.
[3] Krajský soud v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 Af 111/2013-37, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, (dále té¾ solární usnesení ). Zdùraznil pøitom, ¾e i podle solárního nálezu je garance návratnosti investice v horizontu patnácti let dodr¾ena, pøièem¾ zopakoval, ¾e pokud provozovatel fotovoltaické elektrárny pøedpokládal, ¾e náklady na poøízení a provoz takové elektrárny se mu vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jeho oèekávání nepodléhá právní ochranì, zvlá¹tì kdy¾ nemohl v pøípadì investièního zámìru s vysokými poèáteèními poøizovacími náklady ihned oèekávat, ¾e bude dosahovat zisk. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by zavedením solárního odvodu do¹lo k rdousícímu efektu popsanému v solárním nálezu. Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl plátce v rámci tohoto institutu posuzovat individuální úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípadì modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle daòového øádu. Krajský soud nevyhovìl ¾ádnému z navr¾ených dùkazù týkajících se finanèní situace ¾alobkynì, nebo» tuto otázku není mo¾né v pøípadì pøezkumu rozhodnutí týkajícího se stí¾nosti na postup plátce danì zkoumat. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2015, è. j. 62 Af 111/2013-37, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 24. 8. 2015. Stì¾ovatelka nejprve obsáhle zrekapitulovala prùbìh celého øízení pøed finanèními orgány i pøed soudem. Obecnì pak zopakovala ¾alobní tvrzení týkající se nepøedvídatelnosti právní úpravy, libovùle zákonodárce a nerovnosti v pøístupu k právu podnikat. Tvrdila, ¾e sra¾ení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení, jako¾ i odvod sám odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. K tìmto principùm uvedla øadu pøíkladù z judikatury pokraèování Ústavního soudu. Postup plátce danì (spoleènosti E.ON Distribuce, a. s.) ani postup správce danì èi ¾alovaného nelze podle ní odùvodnit prostým odkazem na povinnost postupovat v souladu se zákonem. Ústavní soud se v citovaném nálezu podle stì¾ovatelky nevìnoval hodnocení skuteènosti, ¾e zavedením solárního odvodu do¹lo k poru¹ení garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù ustanovením § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Tímto se v¹ak nezabýval ani krajský soud a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka zopakovala námitku týkající se garance zachování 15leté doby návratnosti investice, která není v dùsledku pøijetí solárního odvodu dodr¾ena. V této souvislosti nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, který reprodukoval úvahy roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e posuzování likvidaèního dopadu do pozic stì¾ovatelky není relevantní (nelze provádìt) v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a ¾e námitky likvidaèního dopadu lze uplatnit pouze v odli¹ném procesním prostoru. Stì¾ovatelka toti¾ pova¾uje postup proponovaný usnesením roz¹íøeného senátu za nerealizovatelný. Podmínky, aby mohla ¾ádost o prominutí (by» èásti) odvodu uplatnit, nebyly vùbec exekutivou naplnìny, a to pøes výslovný apel roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, pøípadnì aby polo¾il pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie, zda vnitrostátní úprava je v souladu s komunitární úpravou.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2015 odkázal na svùj právní názor obsa¾ený v napadeném rozhodnutí a na odùvodnìní solárního nálezu, které vyvrací ve¹kerou argumentaci stì¾ovatelky stran údajné protiústavnosti právní úpravy. K namítanému poru¹ení komunitárního práva ¾alovaný odkázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 402/2010 Sb., která zdùrazòuje, ¾e citovaná právní úprava je s ním v souladu. Individuální dopady odvodu vèetnì povinnosti udìlat v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci, jak po¾aduje Ústavní soud v solárním nálezu, mají být øe¹eny podle solárního usnesení za pomoci institutu prominutí danì, nikoli stí¾nosti na postup plátce odvodu. Polemika nad dostupností institutu prominutí danì nemù¾e mít vliv na tu skuteènost, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatelka zvolila zcela jiný procesní postup, a to stí¾nost na postup plátce danì, tudí¾ ji nelze v dané vìci podle ¾alovaného zohlednit, jak ostatnì judikoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» recentní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu neumo¾òuje vyhovìt argumentaci stì¾ovatelky.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[10] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v obsáhlé a podrobnì vyargumentované kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[11] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení krajského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadené rozhodnutí za zákonné. Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a správnì zjistil skutkový stav vìci. Krajský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatelky a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými stì¾ovatelka nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále nezjistil, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e by se krajský soud nevypoøádal s ve¹kerou ¾alobní argumentací, a to s námitkou, ¾e pøijetím solárního odvodu do¹lo k poru¹ení garance vyplývající z § 2 odst. 8 (døíve odst. 9) vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. Naopak, na stranách 4-7 napadeného rozsudku krajský soud podrobnì rekapituloval závìry Ústavního soudu (z nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11) vìnované garanci patnáctileté návratnosti investice, podrobnì vysvìtlil, ¾e Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Uvedl, ¾e to sice mù¾e vést k úvahám, zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i, nicménì otázkou výkupních cen se Ústavní soud nezabýval, nebo» protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování elektrárny nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale se zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení. Pøesto v¹ak Ústavní soud dodal (a krajský soud rovnì¾ zdùraznil), ¾e i pøes zavedení odvodu je zisk provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován. Soud závìrem zdùraznil, ¾e v projednávané vìci (¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o stí¾nosti pokraèování na postup plátce danì) jsou tyto námitky irelevantní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje v tomto ohledu námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu za nedùvodnou.
[13] Dal¹í okruh kasaèních námitek v podstatì míøí proti neústavnosti právní úpravy vztahující se k odvodu z elektrické energie. Kasaèní stí¾nost je zopakováním ¾alobních bodù obecnì namítajících poru¹ení principu rovnosti, legitimního oèekávání a zákazu retroaktivity.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k této kasaèní argumentaci konstatuje, ¾e je pøi jejím posouzení vázán podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ). Ústavní soud se toti¾ v obou solárních nálezech zabýval ústavní konformitou odvodu ze v¹ech hledisek, tj. vèetnì tìch, které byly stì¾ovatelkou namítány v ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo, a to ani s ohledem na následnou zmìnu právní úpravy, nebo» tomu navíc brání ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se pøi pøezkumu správního rozhodnutí vychází z právního stavu v dobì jeho vydání.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na to, ¾e institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v solárním usnesení, [ ] pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.). Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci vázán rovnì¾ pøíslu¹nými závìry roz¹íøeného senátu obsa¾enými v solárním usnesení, nemù¾e se proto od nich odchýlit. Samotný nesouhlas stì¾ovatelky se závìry Ústavního soudu obsa¾enými ve vý¹e citovaných solárních nálezech, anebo se solárním usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu proto nemù¾e obstát, nebo» zdej¹í soud je jimi vázán.
[16] Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na podrobnou argumentaci a právní závìry, pøedestøené v odùvodnìní solárních nálezù, solárního usnesení, nebo» plnì dopadají i na nyní posuzovaný pøípad a bylo by neúèelné je zde znovu podrobnì rekapitulovat-by» se s nimi stì¾ovatelka i nadále neztoto¾òuje. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou toti¾ dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pøevá¾nì v obecné rovinì bez konkretizace na individuální okolnosti pøípadu stì¾ovatelky, tak není v øízení o kasaèní stí¾nosti místo (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 9/06, anebo usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98).
[17] Toté¾ platí i pro konkrétní námitku stì¾ovatelky, ¾e Ústavní soud, resp. krajský soud, nále¾itì nezohlednil ustanovení § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb. v tehdy platném znìní, je¾ garantovalo zachování stejné úrovnì výkupních cen, po zohlednìní inflace, a srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení Podle tohoto ustanovení Výkupní ceny a zelené bonusy stanovené podle zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou uplatòovány po celou pøedpokládanou dobu ¾ivotnosti výroben elektøiny stanovenou vyhlá¹kou, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Po tuto dobu ¾ivotnosti výrobny elektøiny, zaøazené do pøíslu¹né kategorie podle druhu vyu¾ívaného obnovitelného zdroje a data uvedení do provozu, se výkupní ceny meziroènì zvy¹ují s ohledem na index cen prùmyslových výrobcù minimálnì o 2 % a maximálnì o 4 %, s výjimkou výroben spalujících biomasu a bioplyn.
[18] Podstatou citovaného ustanovení této vyhlá¹ky je toti¾ promítnutí garance obsa¾ené v ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Pokud tedy Ústavní soud v citovaném nálezu dospìl k názoru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení není v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona, není dùvod se domnívat, ¾e by se v pøípadì provádìcí vyhlá¹ky mìla situace jakkoliv zmìnit.
[19] Stì¾ovatelka èást své argumentace soustøedila rovnì¾ na tvrzení, ¾e by právì v jejím pøípadì mìla být aplikována urèitá výjimka z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v solárním nálezu, kdy¾ dovodil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu. Jinými slovy, bylo vìcí stì¾ovatelky, aby uvedla, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek vyvolání rdousícího efektu , tedy likvidaèní úèinky. Stì¾ovatelka nicménì i v tomto pøípadì setrvala pouze v obecné rovinì tvrzení, nijak je blí¾e nekonkretizovala a ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Na základì pau¹álního, nekonkretizovaného tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky, jako¾to výjimky z pravidla zformulovaného Ústavním soudem, která musí být vykládána restriktivnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 91/2012-34). Garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny toti¾ neznamená právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe solární nález Ústavního soudu.
[20] Stì¾ovatelka toti¾ konkrétnì zmiòovala pouze dva dùkazní prostøedky, a to analýzu návratnosti investice a úèetnictví. Následná analýza návratnosti investice je v¹ak jako dùkaz nepøípustná, nebo» se nevztahuje ke skutkovému stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v cit. rozsudku è. j. 1 Afs 91/2012-34, správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní pokraèování prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e (ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného) bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Úèetnictví stì¾ovatelky pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není s to v souèasné dobì prokázat, zda bude investice stì¾ovatelky splacena ve lhùtì 15 let od její realizace. V úèetnictví se toti¾ zrcadlí pouze souèasný stav hospodaøení stì¾ovatelky, resp. stav minulý k pøesnì urèenému datu. Nelze z nìho v¹ak dovodit, jakých tr¾eb bude v budoucnu dosahovat, jak se budou vyvíjet její náklady apod. (srov. cit. rozsudek è. j. 1 Afs 36/2013-30).
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy musí odmítnout nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì nejsou námitky o likvidaèních úèincích relevantní. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu toti¾ pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì. Jedná se o ochranu pøed nezákonným postupem plátce, o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem , který slou¾í zejména k tomu, aby byl postup plátce podroben kontrole státní moci a poplatník byl pøed pøípadným nezákonným postupem plátce prostøednictvím koneèného rozhodnutí správce danì ochránìn; v takovém øízení není prostoru pro øe¹ení tvrzených individuálních likvidaèních úèinkù právní úpravy, jak fakticky po¾aduje stì¾ovatelka.
[22] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, na který by byla bezvýhradnì odkázána. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[23] Aèkoli vý¹e uvedené závìry rozvinul Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ích rozsudcích, z nich¾ stì¾ovatelka cituje (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52), a to s ohledem na to, zda ministr financí plánuje v dohledné dobì vydat rozhodnutí o prominutí danì dle § 260 odst. 1 daòového øádu dopadající na provozovatele fotovoltaických elektráren, nelze ani z tìchto rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e by tvrzené rdousící individuální efekty solárního odvodu byly øe¹itelné prostøednictvím stì¾ovatelkou zvoleného institutu stí¾nosti na postup plátce solárního odvodu. Nelze proto hovoøit o tom, ¾e jejich vydáním do¹lo k rozkolu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebo ¾e by bylo mo¾né ve vztahu ke stì¾ovatelce a k soudnímu pøezkumu napadeného rozhodnutí postupovat jinak.
[24] K po¾adavku stì¾ovatelky na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie z dùvodu namítaného nesouladu vnitrostátní úpravy s komunitární úpravou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto problematikou se ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, v nìm¾ uvedl, ¾e se zabýval nejprve otázkou, zda normy obsa¾ené ve smìrnici 2009/28/ES mohou mít pøímý úèinek, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C 55/11, C 57/11 a C 58/11, bod 37).
Smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
Stì¾ovatelka tedy není oprávnìna dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek. S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ostatnì stì¾ovatelka sama ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán, neoznaèila. Poukázala pouze na cíl smìrnice. Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice, tedy dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù.
Nejvy¹¹í správní soud na závìry vý¹e citovaného rozsudku odkazuje a nevidí dùvodu se od nich v projednávané vìci odchýlit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[26] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný mìl v øízení úspìch, zdej¹í soud mu náhradu nákladù øízení nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).

References: soud 
 § 237
 § 7
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 259
 § 260
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud