Source: http://kraken.slv.cz/4As48/2013
Timestamp: 2018-03-23 01:24:34+00:00

Document:
4As48/2013
4 As 48/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 222/23, Brno, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, è. j. 5 Ca 98/2009-51,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkynì Mgr. Sandry Podskalské, advokátky, se sídlem Údolní 567/33, Brno.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 5. 2009, è. j. MV-7385-8/ODK-2009, byl potvrzen postup povinného subjektu-Jihomoravského kraje pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace, vedené povinným subjektem pod sp. zn. S-JMK 165783/2008 OKP. Pøedmìtem øízení u správního orgánu prvního stupnì byla ¾ádost ¾alobce o informace ze dne 30. 12. 2008, týkající se korespondence ve vìci smlouvy k R52/A5-II.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 15. 7. 2009, ve které navrhl, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2009, è. j. 5 Ca 98/2009-28, ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 2. 2013, è. j. 5 Ca 98/2009-51, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 3. 2013, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì mu ulo¾il povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení, popø. aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j.-11, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, který podle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù (pøíloha zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o soudních poplatcích ) èiní 5000 Kè.
[7] Podáním ze dne 26. 3. 2013 stì¾ovatel výzvì v usnesení ze dne 13. 3. 2013 vyhovìl a uhradil soudní poplatek v plné vý¹i vylepením kolkù na tiskopis soudem k výzvì pøipojený, který následnì podepsal a vrátil soudu.
[8] Døíve ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, bylo mu dne 22. 4. 2013 prostøednictvím e-mailu, opatøeného elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno podání stì¾ovatele z tého¾ dne, kterým soudu sdìlil, ¾e nehodlá v øízení pokraèovat a bere svoji kasaèní stí¾nost ze dne 11. 3. 2013 zpìt.
[9] Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. pøed støedníkem soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Toto ustanovení je na základì § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì pou¾ít i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Jeliko¾ právní úkon stì¾ovatele, kterým do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, jako projev vùle smìøující ke vzniku, zmìnì èi zániku jeho subjektivních práv a povinností, které právní norma s takovým projevem spojuje, zde zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, splòuje ve¹keré právem po¾adované formální i obsahové nále¾itosti, a toto podání, jím¾ stì¾ovatel disponuje øízením, bylo soudu doruèeno v zákonem po¾adované formì ve smyslu § 37 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2013, è. j. 5 Ca 98/2009-51, v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. výrokem I. zastavil.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. výrokem II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno.
[12] Podle § 10 odst. 3 vìta první zákona o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, který je splatný podáním kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 5000 Kè, a øízení bylo zastaveno pøedtím, ne¾ bylo vydáno rozhodnutí o vìci samé, rozhodl soud výrokem III. tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, tedy ve vý¹i 4000 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci usnesení k rukám zástupkynì stì¾ovatele Mgr. Sandry Podskalské, advokátky.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 § 120
 § 37
 soud 
 § 47
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud