Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1329/2016
Timestamp: 2018-08-19 19:42:54+00:00

Document:
3 VSPH 1329/2016-B-34
KSPL 52 INS 33646/2014 3 VSPH 1329/2016-B-34
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužnice: Kateřina anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrov, Kollárova 1130, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 33646/2014-B-20, ze dne 11. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 33646/2014- B-20, ze dne 11. května 2016, se m ě n í tak, že se schválené oddlužení dlužnice n e r u š í .
Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) usnesením č.j. KSPL 52 INS 33646/2016-B-20 ze dne 11. května 2016 v bodě I. výroku rozhod, že se ruší schválené oddlužení dlužnice, v bodech II. a III. výroku prohlásil na majetek dlužnice konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný, v bodě IV. výroku konstatoval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku a v bodě V. uložil insolvenčnímu správci předložit zprávu o hospodářské situaci dlužnice k datu prohlášení konkursu.
Insolvenční soud uvedl, že oddlužení dlužnice bylo schváleno usnesením z 1.7.2015 plněním splátkové kalendáře a pokračoval, že ze zprávy insolvenčního správce (dále jen správce) z 20.11.2015 vyplynulo, že dlužnice od počátku splátkový kalendář neplní a není poskytováno ani plnění z darovací smlouvy. Usnesením z 24.11.2015 vyzval dlužnici k vyjádření se ke stávající situaci, avšak ta na uvedenou výzvu nereagovala. Proto nařídil jednání ke zrušení schváleného oddlužení na 16.2.2016, k němuž se dlužnice bez omluvy nedostavila. Na tomto jednání správce potvrdil skutečnosti uvedené v jeho zprávě, že nezajištění věřitelé byli uspokojeni jen ve výši 1,97 % a očekávaná míra uspokojení za uvedeného stavu se pohybuje okolo 13,3 %, takže oproti plánu splátek nebyli dlužníci uspokojeni ve finančním vyjádření v částce 76.500,-Kč.
Insolvenční soud, cituje ustanovení § 418 odst. 1 a 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužnice isir.justi ce.cz neplní dlouhodobě podmínky oddlužení, je nekontaktní a nejeví snahu nastalou situaci jakkoliv řešit. Z uvedených důvodů oddlužení dlužnice zrušil a na její majetek prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný dle § 314 odst. 1 písm. a) IZ.
Toto usnesení napadla dlužnice včasným odvoláním a navrhla, aby bylo zrušeno a byly zachovány podmínky oddlužení. Dlužnice uvedla, že si je vědoma pochybení, jehož se dopustila a hodlá zjednat okamžitou nápravu. Je opatrovnicí dcery Michaely Žaloudkové, jíž byla diagnostikována mentální porucha a je úředně zbavena schopnosti k právním úkonům a je na ní zcela závislá. Prodej jejího jediného nemovitého majetku-bytu, resp. jeho jedné poloviny za situace, kdy jiným majetkem nedisponuje, by pro ni a její dceru bylo velmi tíživé až existenční.
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční soud nepochybil, když napadeným usnesením oddlužení dlužnice zrušil a na její majetek prohlásil konkurs, neboť vycházel z míry uspokojení nezajištěných věřitelů dlužnice v 9. měsíci trvání jejího oddlužení ve výši 1,97 % s předpokládanou mírou jejich uspokojení cca 13,3 %, přičemž dlužnice neplnila další stanovené povinnosti, neboť byla zcela nekontaktní.
Správce v podání z 5.8.2016 (dokument B-28) uvedl, že mu byly od dlužnice v období od 4.5.2016 do 3.8.2016 zaslány splátky v celkové výši 27.028,-Kč, přičemž se jedná o srážky z platu od zaměstnavatele Základní škola Ostrov a dvě platby z darovací smlouvy od Roberta Maška ve výši 7.000,-Kč a 6.500,-Kč. Při jednání před odvolacím soudem pak uvedl, že pokud bude placen dar, dojde k vyšší míře uspokojení věřitelů přibližně v 50 %.
Dlužnice předložila potvrzení od shora uvedeného zaměstnavatele z 26.8.2016 (dokument B-31), z něhož odvolací soud zjistil, že je u něj zaměstnána od 14.3.1994 na dobu neurčitou, že jsou jí prováděny měsíčně srážky ze mzdy, jež za období od srpna 2015 do července 2016 činily v průměru 3.164,-Kč čistého, jež byly zaslány správci, jak se podává z dokumentu B-28. Dlužnice při jednání před odvolacím soudem pak potvrdila, že dárce bude plnit dle darovací smlouvy a bude se snažit uspokojit věřitele v co nejvyšší míře.
Z darovací smlouvy (dokument B-10) uzavřené se shora uvedeným dárcem odvolací soud zjistil, že se dárce zavázal po dobu trvání splátkového kalendáře přispívat na splátkový kalendář dlužnice měsíčně částkou 8.500,-Kč. Z plateb zaslaných správci ve výši 13.500,-Kč je zřejmé, že dárce začal dlužnici přispívat, jak se zavázal v darovací smlouvě, byť nikoliv v plné výši. Ze zprávy správce o plnění dlužnice (dokument B-27) pak vyplývá, že nároky správce, tedy jeho odměna a náhrada hotových výdajů byly za období od schválení oddlužení až do července 2016 zapraveny.
Z uvedeného se podává, že po započtení správcem obdržených plateb celková výše pohledávek nezajištěných věřitelů dlužnice činí 187.057,-Kč (30 % při zahájení splátkového kalendáře představovala částka 231.053,-Kč, plnění nezajištěným věřitelům činilo 43.996,-Kč), správci pak přísluší plnění ve výši 52.272,-Kč (z původních 65.340,-Kč mu bylo plněno 13.068,-Kč), takže pro zbývající období 48 měsíců splátkového kalendáře je třeba, aby dlužnice splácela měsíčně nejméně 5.000,-Kč (tj. 187.057,-Kč nezajištěným věřitelům a 52.272,-Kč nároky správce, tedy celkem 239.329,-Kč : 48 měsíci). Pokud dlužnici zaměstnavatel sráží pro splátkový kalendář cca 3.160,-Kč měsíčně, pak je na dlužnici, aby rozdíl v jejím příjmu a nutné srážce pro zbývající období splátkového kalendáře byl dorovnán poskytovaným darem, což se za dané situace jeví jako reálné.
Z výše uvedeného vyplývá, že je u dlužnice dán předpoklad, že po dobu zbývajícího splátkového kalendáře uspokojí minimálně 30 % pohledávek všech svých nezajištěných věřitelů a odměnu insolvenčního správce a náhradu jeho hotových výdajů, přičemž pokračování plnění splátkového kalendáře nebrání skutečnost, že část příjmu dlužnice je postavena na pomoci třetí osoby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 3 VSPH 848/2012, KSHK 45 INS 12804/2011).
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 418
 zákona č. 182
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 240