Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2008
Timestamp: 2018-06-18 12:11:01+00:00

Document:
1As37/2008
1 As 37/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì H. M., zastoupené Mgr. Jaroslavem Dolej¹kou, advokátem se sídlem Vr¹ovické nám. 3/1013, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. S-MHMP 341015/2006/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 155/2007-18,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, è. j. 10 Ca 155/2007-18, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví oznaèené usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelka se touto ¾alobou domáhala zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 ze dne 9. 8. 2006, zn. P4/107178/06/OST/JAHU/5835. Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení o odstranìní stavby.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 23. 10. 2006, ¾alobu proti nìmu v¹ak stì¾ovatelka podala teprve 30. 4. 2007, tedy po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dle jejího vyjádøení rozhodl mìstský soud nezákonnì o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Dále uvedla, ¾e døíve ne¾ podala ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, podala ¾alobu proti stejnému rozhodnutí ¾alovaného u Obvodního soudu pro Prahu 4, a to dne 27. 12. 2006. Toto øízení bylo zastaveno usnesením ze dne 7. 3. 2007, è. j. 27 C 21/2007-10, které nabylo právní moci 29. 3. 2007. Stì¾ovatelka podala ve lhùtì jednoho mìsíce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dle pouèení Obvodního soudu pro Prahu 4. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e plnì odkazuje na své rozhodnutí, k otázce, zda stì¾ovatelka podala ¾alobu vèas, se nemù¾e pro nedostatek podkladù vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu lze podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, výluènì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby je nezákonné (viz rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
®aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí být podána ve lhùtì dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Pokud v¹ak byla ¾aloba podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení a tento soud øízení zastavil dle § 104b odst. 1 o. s. ø., mù¾e být podána ¾aloba ve správním soudnictví u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu do jednoho mìsíce od nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì se má zato, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e pøi posuzování vèasnosti ¾aloby, která byla nejprve podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení a po zastavení tohoto øízení následnì u správního soudu, je nezbytné se zabývat jednak skuteèností, zda ¾alobce podal správní ¾alobu ve lhùtì jednoho mìsíce po nabytí právní moci rozhodnutí soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení o zastavení øízení, jednak skuteèností, zda byla ¾aloba podána k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení ve lhùtì dle § 72 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 23. 10. 2006. Z pøipojeného soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 27 C 61/2007 je zjevné, ¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného k obvodnímu soudu dne 27. 12. 2006, tj. v poslední den lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 72 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití pravidel pro poèítání lhùt dle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze soudního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 zjistil, ¾e usnesení o zastavení øízení bylo poslednímu z úèastníkù doruèeno dne 15. 3. 2007 (viz doruèenky pøipojené k listu è. 11 soudního spisu), stalo se tedy pravomocné dne 31. 3. 2007. Stì¾ovatelka podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze dne 30. 4. 2007, tedy v jednomìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 3 s. ø. s. Uplatní se tedy právní fikce, ¾e ¾aloba byla podána místnì a vìcnì pøíslu¹nému soudu ve správním soudnictví dne 27. 12. 2006, ¾aloba tudí¾ není opo¾dìná. ®aloba stì¾ovatelky tedy nemìla být odmítnuta.
Na uvedených závìrech nic nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovatelka, aè zastoupena advokátem, ve své ¾alobì neuvedla, ¾e ji ji¾ døíve podala k soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení; nejedná se toti¾ o povinnou nále¾itost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu dle § 71 ve spojení s § 37 s. ø. s. Mìstský soud tedy s ohledem na stav spisu nepochybil, nebo» není a nemù¾e být v mo¾nostech správního soudu, aby z vlastní iniciativy sám zji¹»oval, zda neexistují dùvody aplikace § 72 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka tím, ¾e tyto dùvody v ¾alobì neuvedla, v prvé øadì po¹kodila sama sebe, a to prodlou¾ením celkové doby øízení pøed správními soudy, které lze v tomto aspektu pøièíst jen na její vrub. Pøesto pokud na tyto dùvody stì¾ovatelka upozornila v kasaèní stí¾nosti, posledním opravném prostøedku v soustavì správních soudù, bylo povinností zdej¹ího soudu, aby tuto námitku posoudil, a rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a tak Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí pak mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 § 40
 soud 
 § 72
 § 71
 § 37
 soud 
 § 72
 soud 
 § 110
 soud 
 soud