Source: http://kraken.slv.cz/2Afs6/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:18:15+00:00

Document:
2Afs6/2010
2 Afs 6/2010-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Sylva Rychtalíková, insolveèní správkynì MEDICO-K & S, spol. s r. o., se sídlem Praha 10, Kodaòská 521/57, zastoupená JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Èeský Krumlov, Rooseveltova 37, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 1468/09-1500, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 9. 2009, è. j. 10 Ca 53/2009-55,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 1468/09-1500, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 14. 11. 2008, è. j. 31526/08/102970/3735, o zastavení øízení o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 3. 9. 2008, è. j. 26894/08/102970/3735 na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2005.
Krajský soud v napadeném rozsudku v souladu s ¾alobními námitkami zkoumal, zda doruèení doplnìní odvolání zástupkyní stì¾ovatele e-mailem na adresu podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz bylo úèinným doruèením, nebo zda takovéto podání muselo být písemnì doplnìno do tøí dnù písemnì nebo ústnì u správce danì. Dospìl k závìru, ¾e podle § 21 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen daòový øád ), se podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy pøijímá na adresu zveøejnìnou správcem danì; tj. na adresu http://eds.mfcr.cz, na kterou je odesilatel pøesmìrován i v pøípadì pou¾ití star¹í adresy http://adis.mfcr.cz,adis,jepo,index,ztml. Elektronická podatelna (dále té¾ EPO ) http://eds.mfcr.cz vychází z vládního naøízení è. 495/2004 Sb., kterým je provádìn zákon o elektronickém podpisu a z vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách. Uèinil-li stì¾ovatel podání na adresu podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz, nejde o podání ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu; o tom byl také správcem danì informován a vyzván k opakování podání na správnou elektronickou adresu nebo o opakování podání písemnì èi ústnì do protokolu. Krajský soud odkázal na obdobný závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105. Uzavøel tak, ¾e pokud doplnìní odvolání nebylo zasláno elektronické podatelnì ani e-mailová zpráva nebyla øádnì doplnìna písemným èi protokolárním podáním, bylo zastavení odvolacího øízení dùvodné. K technickým pochybnostem o elektronické podatelnì nepøihlédl, nebo» se nejednalo o jediný mo¾ný zpùsob komunikace se správcem danì a stì¾ovatel mohl pøi nedùvìøe v systém postupovat jiným pøípustným zpùsobem. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e doplnìní odvolání bylo podáno jako pøíloha e-mailové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem s kvalifikovaným certifikátem poskytovatele certifikaèních slu¾eb. Podle jeho názoru se jednalo o podání podle § 21 odst. 3 daòového øádu, které nebylo tøeba doplòovat. Je pravdou, ¾e obdr¾el výzvu správce danì k opakování podání prostøednictvím EPO nebo k písemnému èi protokolárnímu doplnìní. Na výzvu nereflektoval proto, ¾e byla nesprávná a nezákonná. Obecná podání, která nemají závaznou formu daòového pøiznání, lze èinit v elektronické podobì bez jakýchkoliv omezení. Pokyn D-252 vydaný Ministerstvem financí je v tomto smìru matoucí a pøekraèující zákon. Systém EPO, resp. EPO2 také nepøimìøenì zasahuje do soukromí subjektu, který chce podat daòové èi jiné podání elektronickou cestou. Nezbytnou pøedchozí kontrolou poèítaèe pøes stanovené webové rozhraní se nebezpeènì otvírá poèítaè a pøípadnì celá sí» u¾ivatelùm internetu. Tím je ohro¾en poèítaè a data v nìm ulo¾ená, a dále je nutné stáhnout do poèítaèe datové informace, u kterých není garantována bezpeènost. Krajský soud se odmítl zabývat bezpeèností aplikace EPO s poukazem na právní pøedpisy. Stì¾ovatel v¹ak od soudu nepo¾adoval posouzení bezpeènosti aplikace EPO, ale poukazoval na ohro¾ení soukromí nastavením poèítaèe na rozhraní, které si správce danì vymyslel v provádìcích pøedpisech. Takový postup je mocenským postupem odporujícím Ústavì; pokud by takto postupovaly v¹echny státní orgány, musel by mít ka¾dý obèan nìkolik poèítaèù. Souèasné zavedení datových schránek v tom stì¾ovateli dává za pravdu.
Na internetových stránkách Èeské daòové správy je u Finanèního úøadu Vimperk odkaz na elektronickou podatelnu: http://eds.mfcr.cz, a zaøízení pro jinou pøenosovou techniku (E-mail): podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz. Zaøízení pro jinou pøenosovou techniku pøitom je institutem práva zmiòovaným v § 21 odst. 3 daòového øádu a podøazení e-mailu je zde extenzivním a nepøípustným výkladem. Krajský soud v pøípadì této ¾alobní námitky argumentoval odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 8/2008-105, s èím¾ nelze souhlasit. Stì¾ovatel poslal podání na elektronickou adresu uvedenou na internetu na portálu státní správy (prace.statnisprava.cz). Pøi zámìru poslat zprávu Finanènímu úøadu ve Vimperku je logické zadat si ve vyhledávaèi tento úøad a ne Ministerstvo financí; na adresách pro tento úøad ov¹em nenajde pouèení o EPO. Odkaz krajského soudu na § 21 odst. 7 daòového øádu také není pøíhodný, nebo» z jeho znìní nevyplývá ¾ádný odkaz na EPO ani na nezbytnost podání pøes server MF. K tomu stì¾ovatel poukazuje na konstantní judikaturu Ústavního soudu k elektronickým podáním, napø. na jeho nález ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. III ÚS 739/08.
Správce danì sice stì¾ovatele upozornil na vady podání, ov¹em uèinil tak rovnì¾ pouze e-mailem, co¾ je v rozporu s § 21 odst. 8 a 9 daòového øádu. Stì¾ovatel nepova¾uje za spravedlivé, aby komunikoval se správcem danì pøes ministerstvo financí a sám správce danì postupoval neformálnì; navíc správce danì na rozdíl od stì¾ovatele své sdìlení neopatøil elektronickým podpisem. Stì¾ovatel odvolání proti platebnímu výmìru podal øádnì a vèas, pouze jeho doplnìní provedl elektronicky shora popsaným zpùsobem. K zahájení øízení ve smyslu § 21 daòového øádu tak do¹lo øádným podáním a vzhledem k tomu, ¾e o nutnosti doplnit podání nebyl øádnì informován, mìlo být projednáno.
Pøi odeslání elektronického podání je bì¾nou a dostupnou aplikací OUTLOOK èi OUTLOOK EXPRES, co¾ je obecnì známo. Pokud nìkdo z tìchto bì¾ných aplikací na adresu uvádìnou na stránkách MF http://eds.mfcr.cz po¹le zprávu, není úspì¹ný, proto¾e tato adresa je pro bì¾nou elektronickou komunikaci zcela nefunkèní a neumo¾òuje odeslat ¾ádnou písemnost. Takový stav je v pøímém rozporu s § 21 odst. 2 daòového øádu. Pøitom pou¾ití druhé zveøejnìné adresy podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz technicky nic nebrání; ostatnì z této adresy správce danì se stì¾ovatelem sám komunikoval. Krajský soud odmítl provést dùkaz listinami s návodem ke komunikaci, co¾ zdùvodnil pouze tím, ¾e by tento dùkaz pro posouzení zákonného postupu pøi elektronické komunikaci nebyl rozhodný Není tak jasné proè dùkaz odmítl; tím do¹lo k poru¹ení zásad øádného dokazování a hodnocení dùkazù.
Stejnì tak krajský soud oznaèil za irelevantní skuteènost, ¾e pøi zastoupení advokátem systém EPO odporuje zákonu o advokacii, zejména § 16 a § 21.
Stì¾ovatel proto trvá na názoru, ¾e doplnìní odvolání podal øádnì a vèas, v souladu s daòovým øádem, zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronických komunikacích i se Smìrnicí è. 1999/93/ES, je¾ má pøímý vertikální úèinek je tedy nutné ji aplikovat. Podání uèinìné v elektronické podobì se zaruèeným certifikátem na emailové adrese podatelny má stejnou hodnotu jako klasické papírové podání a øízení nemìlo být zastaveno.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na daòový øád, který vymezuje podmínky pro elektronickou komunikaci v § 21 odst. 3, 5 a 7. Taková podání se pøijímají na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adrese zveøejnìné správcem danì. Pokyn D-252 v tomto smìru zcela odpovídá zákonu. WWW-aplikace EPO je elektronická podatelna ÚFO ÈR a je urèena pro podání prostøednictvím datové zprávy. Pro úèely automatizovaného zpracování je definována struktura a dal¹í technické podmínky podání prostøednictvím elektronické podatelny. Z uvedeného dùvodu nelze na elektronickou podatelnu zasílat podání z aplikací jako je napø. OUTLOOK, které nesplòují, resp. negarantují po¾adované technické podmínky podání. Adresa elektronické podatelny není adresou ve smyslu mailových aplikací, ale adresou aplikace elektronické podatelny Elektronická podání pro daòovou správu , která podávajícímu umo¾òuje zpracovat podání a následnì ho odeslat na zaøízení správcù danì (§ 21 odst. 7 daòového øádu) datovou zprávou ve struktuøe a tvaru zveøejnìném správcem danì (§ 21 odst. 2 cit. zákona). S touto funkèností byla adresa elektronické podatelny zveøejnìna a souèasnì byly pokynem D-252 upraveny a zveøejnìny podmínky pro podání v daòových vìcech -èl. 2 odkazuje na pøesnou strukturu a tvar datové zprávy. Tento po¾adavek není samoúèelný, ale je pøedpokladem pro automatizované zpracování. Prostøednictvím elektronické podatelny lze èinit jak daòová pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, ale i jiná podání, jejich¾ souèástí mohou být i pøílohy vytvoøené bì¾nì dostupnými textovými editory. Komunikace tedy nevy¾aduje ¾ádné mimoøádné softwarové vybavení. Adresa zveøejnìná na internetových stránkách Ministerstva financí zaji¹»uje funkci elektronické podatelny pro v¹echny územní finanèní orgány a je na ní pøesmìrován i odesilatel, který pou¾il pøedchozí adresu. Elektronická podatelna http://eds.mfcr.cz slou¾í ke zveøejnìní elektronické podatelny podle naøízení vlády è. 495/2004 Sb. a vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb. Proto¾e stì¾ovatel zaslal své podání na adresu podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz, není na takové podání mo¾né hledìt jako na elektronické podání se zaruèeným podpisem ve smyslu § 21 odst. 3 daòového øádu, pøesto, ¾e tento podpis zpráva obsahovala. Jde o podání uèinìní za pou¾ití jiných pøenosových technik a je tøeba s ním nakládat v re¾imu § 21 odst. 5 daòového øádu-tedy do 3 dnù musí být písemnì nebo do protokolu zopakováno.
Pouèení správce danì, kterého se stì¾ovateli dostalo, nebylo nezákonné. K doplnìní odvolání byl vyzván a pouèení dané podatelnouu pouze reagovalo na nesprávnì podané doplnìní.
Nedùvodné jsou i stì¾ovatelovy obavy týkající se bezpeènosti EPO, nebo» ministerstvo v souladu s právními pøedpisy zaji¹»uje bezpeènost informaèních systémù elektronické podatelny a ochranu zpracovávaných dat proti ztrátì, pozmìnìní èi neoprávnìnému pøístupu. Tvrzení o zásahu do soukromí je neopodstatnìné a zaji¹tìní vlastního PC je mo¾né bì¾nì dostupnými prostøedky. Po¾adavek na ochranu dat obsahuje jak stì¾ovatelkou oznaèená Smìrnice Evropského parlamentu ze dne 13. 12. 1999 è. 1999/93/ES [pøíloha è. IV písm. d)], tak i zákon è. 227/2000 Sb. (§ 3 odst. 2). E-mail zaslaný stì¾ovatelkou na adresu podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz dne 27. 10. 2008 neumo¾òuje ovìøení souladu se zákonnými po¾adavky. Z tého¾ dùvodu ¾alovaný odmítá i poukaz na povinnost mlèenlivosti stanovenou zákonem o advokacii. Z tohoto pohledu je zpráva zasílaná na elektronickou podatelnu bezpeènìj¹í ne¾ zpráva zasílaná e-mailem. Z právního hlediska na zprávu odeslanou stì¾ovatelem nelze hledìt jako na elektronické podání opatøené zaruèeným elektronickým podpisem, ale jako na podání uèinìné za pomoci jiných pøenosových technik v re¾imu § 21 odst. 5 daòového øádu.
Mimo krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Ans 8/2008-105, ¾alovaný poukazuje i na rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 61/2009-130. Argumentuje-li stì¾ovatel nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 739/08-ten na vìc nedopadá, stejnì jako dal¹í nálezy, na nì¾ je odkazováno.
Proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel replikoval, ¾e s argumentací ¾alovaného ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zásadnì nesouhlasí. ®alovaný zcela opomenul vyjádøení ke skuteènosti, ¾e upozornìní na nezbytnost doplnìní na nutnost písemného èi protokolárního doplnìní odvolání zaslal správce danì rovnì¾ e-mailem z adresy podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz. K tomu znovu poukazuje na § 21 odst. 8 a 9 daòového øádu a na nezbytnost zachování rovnosti stran. Není-li pro tuto závadu platné doplnìní odvolání stì¾ovatelem, nemù¾e být platná ani tato výzva správce danì.
Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil kasaèním námitkám podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/ 2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Podle jejich obsahu v¹ak lze soudit, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vadu v postupu soudu, spoèívající v neprovedení dùkazù a v jejich nesprávném hodnocení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek je podstatný obsah správního i soudního spisu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 3. 9. 2008 vydal Finanèní úøad ve Vimperku dodateèný platební výmìr è. j. 6894/08/102970/3735, jím¾ daòovému subjektu MEDICO-K & S, zru¹il daòovou ztrátu a vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 281 580 Kè. Dne 7. 10. 2008 bylo doruèeno odvolání podané zástupkyní daòového subjektu, a to prostøednictvím po¹ty. Podání obsahovalo pouze oznámení odvolání s oznaèením platebního výmìru. Dne 9. 10. 2008 vydal finanèní úøad výzvu è. j. 29290/102970/3735 k doplnìní nále¾itostí (dùvodù a návrhu na rozhodnutí) odvolání se stanovením lhùty 15 dnù od doruèení výzvy. Tato výzva byla doruèována po¹tou a byla zástupkyní daòového subjektu pøevzata 13. 10. 2008. Dne 27. 10. 2008 bylo podatelnì finanèního úøadu doruèeno elektronické podání oznaèené jako doplnìní odvolaní, pøièem¾ text odvolání byl v pøipojeném wordovém souboru. Na výtisku zprávy je podatelnou potvrzeno podepsáno . Podatelna dne 29. 10. 2008 na odesílající e-mailovou adresu zástupkynì daòového subjektu této sdìlila, ¾e pro podání v daòových vìcech má být pou¾ita pouze elektronická podatelna na adrese http//adis.mfcr.cz/adis/jepo/index.ztml, s tím, ¾e podatelna na adrese podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz není urèena pro zprávy s daòovým podáním. Pokud bylo podání s daòovým obsahem doruèeno na tuto podatelnu, je tøeba je do 3 dnù zopakovat písemnì nebo ústnì u místnì pøíslu¹ného správce danì, a to i v pøípadì ¾e podání bylo opatøeno zaruèeným podpisem. Dne 4. 11. 2008 bylo finanèním úøadem vydáno rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení podle § 48 odst. 5 daòového øádu pro nedoplnìní odvolání ve stanovené lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání (prostøednictvím po¹ty). ®alovaný odvolání rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009 zamítl s odùvodnìním, ¾e podání doplnìní odvolání e-mailem na adresu podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz nebylo podáno v souladu se zákonem.
Pokud jde o postup soudu, je pravdou, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì navrhl provedení dùkazu uèinit pokus o odeslání datové zprávy na adresu http://eds.mfcr.cz, aby bylo zøejmé, ¾e to není mo¾né. Pøi jednání soudu od tohoto návrhu ustoupil s tím, ¾e místo toho pøedkládá soudu jako dùkaz listiny opatøené od Èeské daòové správy, kterými dokládá své tvrzení o slo¾itosti podání na uvedenou elektronickou adresu; soud jimi provedl dùkaz jejich pøeètením.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval tvrzeným procesním pochybením soudu. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. je soud oprávnìn rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a mù¾e provést i dùkazy jiné; dokazování se podle § 77 s. ø. s. provádí pøi jednání. V daném pøípadì krajský soud listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem pøi jednání pøeèetl a zalo¾il je do spisu. Tento zpùsob provedení dùkazu odpovídá § 129 odst. 1 o. s. ø. (§ 64 s. ø. s.). V tom tedy krajský soud nijak nepochybil. V rozsudku pak konstatoval pøedlo¾ení tìchto listin i jejich obsahu. Provádí-li soud dokazování, pak provedené dùkazy logicky musí také vyhodnotit. Hodnocení dùkazù je my¹lenkovým postupem soudu, pøi nìm¾ podle § 77 odst. 2 s. ø. s. hodnotí ve¹keré dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Takovému hodnocení ov¹em podrobí jen dùkazy, které mají pro posouzení vìci význam. V pøípadì, ¾e provede dùkaz, jeho¾ výsledek pro posouzení vìci nepova¾uje za rozhodující, je ov¹em povinen v odùvodnìní rozsudku uvést, proè tento dùkaz nemá vliv na posouzení vìci. V daném pøípadì tak krajský soud uèinil, nebo» v závìru odùvodnìní uvedl, ¾e dùkaz poukazující na slo¾itost elektronického podání daòového subjektu prostøednictvím elektronické podatelny (http://eds.mfcr.cz) nepova¾uje za podstatný, nebo» se nejednalo o jediný zpùsob podání. Postup soudu ani zpùsob vypoøádání provedeného dùkazu v dùvodech napadeného rozsudku tedy nezakládají nepøezkoumatelnost rozsudku ani jinou vadu v postupu soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o správnost posouzení právní otázky soudem, je tøeba vycházet z rozhodných ustanovení daòového øádu. V § 48 odst. 4 daòového øádu jsou stanoveny nále¾itosti odvolání a v dané vìci je zcela zøejmé a nesporné, ¾e odvolání stì¾ovatele tyto nále¾itosti neobsahovalo. V souladu s § 48 odst. 5 cit. zákona byl také vyzván k doplnìní nále¾itostí a k tomu mu byla stanovena pøimìøená lhùta. Tato výzva byla øádnì doruèena, co¾ rovnì¾ není sporné. Doplnìní v¹ak bylo podáno e-mailem na adresu podatelna@vim.cb.ds.mfcr.cz.
Podle § 21 odst. 2 daòového øádu (ve znìní do 30. 6. 2009) stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon, podávají daòové subjekty o své daòové povinnosti pøíslu¹nému správci danì pøiznání, hlá¹ení a vyúètování na pøedepsaných tiskopisech. Toto podání lze uèinit i prostøednictvím datové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem ve struktuøe a tvaru zveøejnìném správcem danì.
Podle § 21 odst. 3 daòového øádu jiná podání v daòových vìcech, jako jsou oznámení, ¾ádosti, návrhy, námitky, odvolání apod., lze uèinit buï písemnì nebo ústnì do protokolu nebo prostøednictvím datové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem èi za pou¾ití jiných pøenosových technik (dálnopis, telefax apod.).
Podle odst. 5 tého¾ ustanovení podání uèinìné telegraficky èi za pou¾ití jiných pøenosových technik musí být do tøí dnù po odeslání opakováno písemnì nebo ústnì do protokolu.
V odst. 7 cit. ustanovení je stanoveno, ¾e podání se èiní u místnì pøíslu¹ného správce danì a na po¾ádání musí být pøijetí podání potvrzeno. Podání uèinìné prostøednictvím datové zprávy se pøijímá na spoleèném technickém zaøízení správcù danì na adresu zveøejnìnou správcem danì anebo na technickém nosièi dat, jeho¾ formu zveøejní správce danì. Pøijetí podání uèinìného prostøednictvím datové zprávy na spoleèném technickém zaøízení správcù danì se potvrzuje tímto technickým zaøízením rovnì¾ prostøednictvím datové zprávy s identifikací technického zaøízení, na kterém bylo podání pøijato, vèetnì uvedení èasového údaje o pøijetí.
Tato ustanovení je tøeba vykládat v jejich kontextu. Lze-li podat odvolání podle odst. 2 cit. ustanovení datovou zprávou opatøenou zaruèeným elektronickým podpisem, pak odst. 7) ukládá zaslání datové zprávy na spoleèné technické zaøízení správcù danì, které tento zveøejní. Co je datovou zprávou stanoví § 2 písm. d) zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Naøízení vlády è. 495/2004 Sb., kterým se provádí zákon è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ukládá v § 1 odst. 1 písm. a) urèitým orgánùm veøejné moci provozovat jednu nebo více elektronických podatelen. V § 3 jim ukládá zveøejnit na úøední desce a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup informace potøebné k doruèování datových zpráv, mezi které patøí mj. elektronická adresa elektronické podatelny a údaj o tom, zda je urèena pro pøíjem v¹ech datových zpráv nebo pouze datových zpráv urèitého, pøedem stanoveného obsahu. Podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách, je pøijatá datová zpráva pova¾ována za doruèenou orgánu veøejné moci, pokud je dostupná elektronické podatelnì provozované podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokyn Ministerstva financí ze dne 4. 3. 2003 D-252 vý¹e citovaným ustanovením odpovídá a nelze tak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e jeho výklad jde nad jejich rámec.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e podání e-mailem na jinou elektronickou adresu, ne¾ adresu elektronické podatelny, je øádným podáním, je-li opatøeno elektronickým podpisem a ¾e k tomuto závìru je tøeba dospìt na základì Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/93/ES, není tomuto tak. Smìrnice upravuje zásady spoleèenství pro elektronické podpisy, pøièem¾ ve vztahu k veøejnému sektoru pøedpokládá u¾ívání elektronických podpisù mj. i mezi správními orgány a obèany. Citované právní pøedpisy neeliminují význam elektronického podpisu datové zprávy, pouze datové zprávy smìøují do elektronické podatelny, která je k tomu urèena a která je schopna je po technické stránce zpracovat. Zde je tøeba poznamenat, ¾e nálezy Ústavního soudu, na které stì¾ovatel poukazuje, se netýkaly podávání datových zpráv na elektronické podatelny. Závìry Ústavního soudu k významu elektronického podpisu a k charakteru zpráv jím opatøeným zde proto nejsou aplikovatelné. Elektronický podpis v tomto pøípadì není popírán, ale k tomu, aby se jednalo o datovou zprávu, zákon pøedpokládá i doruèení elektronické podatelnì.
Pøedpokládá-li zákon podání datové zprávy se zaruèeným elektronickým podpisem pouze na elektronickou podatelnu, její¾ existence a dostupnost byla øádnì zveøejnìna, pak jen zpráva této elektronické podatelnì zaslaná je datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem. Jinam podaná zpráva tento charakter nemá a je tøeba ji pova¾ovat za podání uèinìné za pou¾ití jiné pøenosové techniky. Takové podání k tomu, aby bylo pova¾ováno za doruèené, musí být písemnì nebo protokolárnì opakováno.
Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor konstantnì zastává. V jeho rozsudku ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 Ans 8/2008-105 je uvedeno: (n)a elektronické podání podané daòovým subjektem na jinou elektronickou adresu, ne¾ je adresa spoleèného technického zaøízení správcù danì (§ 21 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), jakkoli je opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem, nelze hledìt jako na podání se zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu § 21 odst. 3 citovaného zákona, ale je tøeba na nìj hledìt jako na podání uèinìné za pomocí jiných pøenosových technik. Takové podání musí být doplnìno do tøí dnù po odeslání písemnì nebo ústnì do protokolu nebo s ním musí být vyjádøen souhlas písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li takové podání v uvedené lhùtì uvedeným zpùsobem doplnìno èi s ním není uvedeným zpùsobem vyjádøen souhlas, hledí se na nìj, jako by nebylo podáno. Tyto závìry neplatí, jen jde-li o daòové pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování a souèasnì dojde k zaplacení v nìm vyèíslené danì (§ 21 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Obdobné závìry plynou i z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 Afs 48/2009-118 a è. j. 5 Afs 61/2009-130. (V¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www. nssoud.cz).
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e je logické hledat elektronický kontakt na finanèní úøad na serveru veøejné správy, má toto tvrzení stejnou logiku, jako ¾e je logické hledat jej na serveru ministerstva financí. Ostatnì stì¾ovatel nepopírá vìdomost o elektronické podatelnì, pouze je názoru, ¾e podání doplnìní odvolání zpùsobem, který u¾il, je rovnì¾ øádným a úèinným podáním. Navíc je ze spisu zøejmé, ¾e finanèní úøad po obdr¾ení e-mailového podání, stì¾ovatele pouèil o elektronické podatelnì nebo o nezbytnosti písemného èi protokolárního zopakování podání u správce danì.
Stì¾ovatel zde také namítá protiústavní nerovnost mezi správcem danì a daòovým subjektem, nebo» správce danì na jeho e-mailové podání reagoval rovnì¾ e-mailem neodeslaným z elektronické podatelny. V tom spatøuje i nedostatek pouèení, kterého se mu mìlo dostat podle § 21 odst. 8 a 9 daòového øádu.
Zde je ov¹em tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se jedná o námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo, a tudí¾ jsou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Ani¾ by se jimi Nejvy¹¹í správní soud blí¾e zabýval, pouze nad rámec nezbytného odùvodnìní podotýká, ¾e mezi správcem danì a daòovým subjektem v daòovém øízení nejde o vztah rovnosti, ale o vztah vrchnostenský. Dále lze pøipomenout, ¾e ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 1 Ans 8/2008-105 byl zaujat právní názor i k otázce doplnìní datové zprávy zaslané na jinou adresu, ne¾ na elektronickou podatelnu: (k) tomuto doplnìní není správce danì povinen daòový subjekt vyzývat podle § 21 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Nakonec stì¾ovatel poukazuje na rozpor se zákonem o advokacii a na naru¹ení soukromí subjektu podávajícího datovou zprávu na elektronickou podatelnu. Vypoøádání krajského soudu s touto ¾alobní námitkou rovnì¾ nepova¾uje za dostateèné. Ten ve svém rozsudku uvedl, ¾e tyto námitky nejsou relevantní, nebo» daòový øád umo¾òuje i jiný zpùsob podání. Ustanovení § 16 a § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ukládá advokátovi zejména ochranu práv klientù a povinnost mlèenlivosti. Není zde skuteènì tøeba hodnotit technickou úroveò zabezpeèení elektronické podatelny a mo¾nost naru¹ení soukromí odesilatele datové zprávy. Z tohoto hlediska je nerozhodný i odkaz stì¾ovatele na Smìrnici è. 1999/93/ES. Daòový øád poèítá i s jinými zpùsoby úèinné komunikace, a» u¾ pro osoby nedisponujícími technickým zaøízením, které odesílání datových zpráv elektronické podatelnì umo¾òuje, nebo pro osoby tomuto systému nedùvìøující. Jeden z nich, ov¹em v neúplné formì, stì¾ovatel také u¾il. Mohl vyu¾ít i jiných vèetnì podání písemného, ústního do protokolu, jak je zøejmé z § 21 odst. 3, event. ve spojení s odst. 5 daòového øádu. Za situace, kdy bylo mo¾no úèinnì podat doplnìní odvolání i jinak ne¾ zasláním datové zprávy do elektronické podatelny, nemù¾e být taková námitka úspì¹ná.
Lze tedy pøisvìdèit ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e doplnìní odvolání nebylo stì¾ovatelem úèinnì ve stanovené lhùtì podáno, a proto byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 48 odst. 5 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnými ani pøípustnì uplatnìné námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost proto byla podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodná zamítnuta.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu náklady pøesahující bì¾nou úøední èinnost nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 16
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 § 103
 § 103
 § 103
 § 48
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 77
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 § 103
 § 48
 § 48
 § 21
 § 21
 § 2
 § 1
 § 3
 § 2
 soud 
 § 21
 § 21
 § 104
 soud 
 § 21
 § 16
 § 21
 § 21
 § 48
 soud 
 § 103
 § 110
 § 60
 § 120