Source: http://kraken.slv.cz/7A125/2001
Timestamp: 2018-04-23 13:23:54+00:00

Document:
7A125/2001
è. j. 7 A 125/2001-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. s. m. Ú. N. L., s. r. o., zastoupen JUDr. Marií ©írkovou, advokátkou, se sídlem Mírové nám. 37, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci, k rukám jeho právního zástupce, na nákladech øízení èástku 4500 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou, která byla podána dne 30. 10. 2001 Vrchnímu soudu v Praze, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Okresního úøadu Ústí nad Labem-è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i ze dne 22. 3. 2001 tak, ¾e odvolání bylo jako opo¾dìné zamítnuto. orgánem I. stupnì zástupce s plnou mocí pro celé toto øízení. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tedy mìlo být podle § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), doruèeno tomuto zástupci. Ten je v¹ak neobdr¾el. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo doruèeno pouze ¾alobci samotnému, který teprve pøedal rozhodnutí svému právnímu zástupci a ten následnì podal odvolání, které bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Napadené rozhodnutí ¾alovaného proto ¾alobce pova¾uje za nezákonné, tvrdí, ¾e jím byl po¹kozen na svých právech, a navrhuje, aby soud toto rozhodnutí zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení doruèeném Vrchnímu soudu v Praze setrvává na svém názoru vyjádøeném v napadeném rozhodnutí, tj. ¾e ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo podáno opo¾dìnì, pøitom poukazuje na skuteènost, ¾e v odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyly jakékoli námitky o pøípadných závadách v jeho doruèení zmínìny. ®alobce se podle ¾alovaného choval tak, jako by mu bylo øádnì doruèeno dne 27. 3. 2001, a ¾alovaný proto posoudil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì jako øádnì doruèené.
®alobce práva podat repliku nevyu¾il.
Pokud jde o pøíslu¹nost soudù k rozhodování v této vìci, Vrchní soud v Praze, jen¾ byl do 31. 12. 2002 soudem vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby, v této dobì ve vìci nerozhodl. Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), jím¾ se mimo jiné øídí postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle tohoto zákona se postupuje i ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ byla podána ¾aloba podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, o ní¾ soud nerozhodl do 31. 12. 2002. V souladu s ustanovením § 132 s. ø. s. tak tuto právní vìc pøevzal a v øízení o ní pokraèoval Nejvy¹¹í správní soud, který ji podle § 130 odst. 1 s. ø. s. dokonèil podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným zejména zjistil následující, pro posouzení tohoto pøípadu, rozhodující skuteènosti: správní orgán I. stupnì zahájil s ¾alobcem správní øízení na základì jeho podnìtu doruèeného dne 7. 1. 2000, kterým ¾alobce ¾ádal o povolení zmìny rozhodnutí vydaného tehdej¹ím odborem lesního a vodního hospodáøství a zemìdìlství ONV Ústí nad Labem dne 27. 5. 1976, pod è. j. 2021/45/76/Ing. ©k (stanovení podmínek pro vypou¹tìní dùlních vod z lomu P. Ch), a rozhodnutí vydaného tým¾ orgánem dne 22. 12. 1986, pod è. j. 349/235/G-35, I-120/86/R (stanovení hladiny èerpací jímky øízené skládky TDO Ch.). O této ¾ádosti ¾alobce rozhodl správní orgán I. stupnì, jím¾ byl Okresní úøad Ústí nad Labem, dne 1. 3. 2000 rozhodnutím è. j. R®P 127/235/J-598/00/Lo tak, ¾e shora uvedené rozhodnutí ze dne 27. 5. 1976 bylo zru¹eno a ve shora uvedeném rozhodnutí ze dne 22. 12. 1986 byla povolena zmìna jedné z podmínek tímto rozhodnutím stanovené. Dne 21. 9. 2000 obdr¾el správní orgán I. stupnì ¾ádost o povolení obnovy øízení od Palivového kombinátu Ústí, s. p., která byla odùvodnìna tím, ¾e realizací pøedchozího rozhodnutí tohoto správního orgánu do¹lo k zatopení pozemkù vlastnìných tímto subjektem, aèkoli ten nebyl úèastníkem správního øízení, je¾ vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Správní orgán I. stupnì obnovu øízení povolil. V takto obnoveném správním øízení pak správní orgán I. stupnì vydal dne 22. 3. 2001 rozhodnutí è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i, kterým o pùvodní ¾ádosti ¾alobce ze dne 7. 1. 2000 rozhodl tak, ¾e tuto ¾ádost zamítl. Toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci dne 27. 3. 2001, pøesto¾e je ve spise zalo¾ena neomezená plná moc ¾alobce ze dne tomuto rozhodnutí podal odvolání, které bylo k po¹tovní pøepravì podáno dne 12. 4. 2001. V odvolání ¾alobce správnímu orgánu zejména vytýká, ¾e v mezidobí vzal svùj návrh na zahájení øízení zpìt, av¹ak správní orgán øízení nezastavil, vìcí se dále zabýval a pøitom dospìl k napadenému rozhodnutí, dále uvádí, ¾e ¾alobce nemìl vùbec aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení, v nìm¾ bylo rozhodováno, a ¾e správní orgán pochybil tím, ¾e nezkoumal, zda jsou splnìny podmínky správního øízení. ®alobce proto navrhl, aby napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo zru¹eno a aby mu bylo ulo¾eno odstranit vytýkané vady øízení, zejména rozhodnout o zpìtvzetí návrhu na zahájení øízení o zmìnu shora uvedených správních rozhodnutí. O tomto odvolání rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím è. j. 19940/2001-6010 ze dne 24. 8. 2001 tak, ¾e odvolání podané k po¹tovní pøepravì dne 12. 4. 2001 jako opo¾dìné zamítl, nebo» lhùta pro jeho podání uplynula ji¾ dne 11. 4. 2001.
Mezi ¾alobcem a ¾alovaným tedy není sporu o tom, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení, v nìm¾ bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì-Okresního úøadu Ústí nad Labem-è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i ze dne 22. 3. 2001, zastoupen advokátkou JUDr. Marií ©írkovou, by» ¾alovaný ve výroku napadeného rozhodnutí uvedl nesprávné pøíjmení ©ípková . Není pøitom pochyb o tom, ¾e JUDr. ©írková byla zástupkyní ¾alobce pro celé správní øízení. Navíc není mezi ¾alobcem a ¾alovaným sporu ani o tom, ¾e rozhodnutí è. j. R®P 5013, 5899/235/J-598/00/©i ze dne 22. 3. 2001 v øízení, v nìm¾ byl ¾alobce uvedenou advokátkou zastoupen, nebylo doruèováno této advokátce, ale pouze ¾alobci jako zastoupenému úèastníkovi øízení. Spornou je tak mezi ¾alobcem a ¾alovaným toliko skuteènost, zda nedoruèení uvedeného rozhodnutí advokátce je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání jako opo¾dìného-¾alobce má za to, ¾e odvolání nemohlo být podáno opo¾dìnì, nebo» jím napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, ¾alovaný má za to, ¾e ¾alobce, resp. jeho zástupkynì, se pøi podávání odvolání choval tak, jako by mu bylo doruèeno øádnì, a je tedy dùvodu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì posoudit jako øádnì doruèené.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Mìl-li ¾alobce ve správním øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, pak tedy mìlo být rozhodnutí doruèováno tomuto zástupci. Nestalo-li se tak, správní orgán I. stupnì nepostupoval podle § 25 odst. 3 správního øádu, a tím zcela zjevnì pochybil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tu za tohoto stavu zbývá posoudit, zda ¹lo o natolik záva¾nou vadu øízení, která mohla mít vliv na samotnou zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a zda je tedy právního dùvodu k jeho zru¹ení.
Soud shledal ¾alobu dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení intenzity vady spoèívající v nesprávném doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì musí nutnì brát v úvahu míru, v jaké byl ¾alobce v dùsledku takového pochybení zkrácen na svém procesním právu, brojit proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a musí tedy posoudit skuteènost, zda fakticky bylo takto poru¹eno ¾alobcovo zákonem zaruèené právo na trvání odvolací lhùty podle § 54 odst. 2 správního øádu, a v kontextu s tìmito zji¹tìními musí posuzovat skuteèné dùsledky, které byly ¾alobci v pøíèinné souvislosti s takovým nesprávným doruèením rozhodnutí zpùsobeny. Soud se pøitom pøi hodnocení této otázky plnì ztoto¾òuje s právním názorem, jen¾ vyjádøil ji¾ prvorepublikový Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozhodnutí ze dne 27. 1. 1939, své rozhodnutí plnou mocí vykázanému právnímu zástupci strany, nýbr¾ toliko stranì samé, nelze je¹tì spatøovat podstatnou vadu øízení, jestli¾e o takové doruèení nebylo ani stranou ani jejím právním zástupcem ¾ádáno a bylo-li pøesto právním zástupcem strany odvolání podáno vèas. Naproti tomu za podstatnou vadu øízení je tøeba pova¾ovat nesprávný zpùsob oznámení rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byla úèastníku øízení znemo¾nìna dal¹í obrana, jí¾ by tomuto úèastníku jinak právní pøedpisy umo¾òovaly. I toto východisko Nejvy¹¹ího správního soudu nalézá svoji oporu ji¾ v prvorepublikové judikatuøe, k obdobnému závìru dospìl toti¾ Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ji¾ v rozhodnutí ze dne 25. 6. 1923, è. 6793.
V této právní vìci je sice pravdou, ¾e ¾alobce v odvolání zkrácení své lhùty, pro jeho podání v dùsledku potøeby pøedat doruèené rozhodnutí svému zástupci, který a¾ po tomto pøedání mohl na doruèení rozhodnutí svým odvoláním reagovat, nenamítal, takové zkrácení je v¹ak skuteèností objektivní, je¾ v daném pøípadì jistì v neprospìch ¾alobce nastala. Vyplývá-li toti¾ ze správního øádu, ¾e pro podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mù¾e úèastník øízení vyu¾ít obecnou patnáctidenní lhùtu, je¾ je navíc lhùtou procesní a úèastník øízení tak mù¾e shroma¾ïovat a do vzájemného kontextu uspoøádávat skuteènosti vyvracející èi zpochybòující závìry správního orgánu rozhodujícího v I. stupni je¹tì alespoò èást patnáctého dne po øádném oznámení rozhodnutí, je¾ má být odvoláním napadeno, pak doruèení tohoto rozhodnutí jiné osobì, po nìm¾ musí následovat jeho pøedání osobì, je¾ teprve je zpùsobilá proti takovému rozhodnutí kvalifikovanì brojit a jí¾ si úèastník øízení pøedem k hájení svých práv pøed pøíslu¹ným správním orgánem urèil, tuto zákonem zaruèenou patnáctidenní lhùtu zkrátilo. Bylo-li pøitom odvolání proti takto nesprávnì doruèenému rozhodnutí podáno k po¹tovní pøepravì opo¾dìnì, jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, a byla-li opo¾dìnost takového podání sama o sobì dùvodem pro jeho zamítnutí, jak zøetelnì z napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, pak tu nutnì do¹lo ke zkrácení procesního práva ¾alobce na trvání odvolací lhùty, jeho¾ pøímým dùsledkem bylo zamítnutí ¾alobcova odvolání napadeným rozhodnutím ¾alovaného, ani¾ by bylo ¾alovaným vìcnì projednáno. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoli nedoruèení rozhodnutí podle § 25 odst. 3 správního øádu zástupci úèastníka øízení s plnou mocí pro celé øízení nemusí být v¾dy nutnì podstatnou vadou øízení, v této právní vìci pochybení správní orgánu I. stupnì pøi doruèování rozhodnutí ztí¾ilo ¾alobcovu mo¾nost úèinné, zákonem zaruèené, obrany ve správním øízení, pøitom toto pochybení nebylo následným prùbìhem správního øízení pøed ¾alovaným nijak zhojeno. ®alovaný naopak pova¾oval odvolání podané osobou, které mìlo být pøedchozí rozhodnutí doruèeno, a která tak pro jeho podání nemohla vyu¾ít celé lhùty stanovené § 54 odst. 2 správního øádu, za opo¾dìné a toliko o tuto skuteènost své rozhodnutí o zamítnutí odvolání opøel. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud toto pochybení správního orgánu I. stupnì bagatelizoval, pak by tím popøel samotný smysl kodifikace odvolací lhùty a zákonného stanovení její délky. Takovou bagatelizaci tak Nejvy¹¹í správní soud musí nutnì shledat nemístnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù námitce ¾alobce pøisvìdèil a pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ¾alovaného o vìci samé, napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bez naøízení jednání, nebo» ru¹í-li napadené rozhodnutí soud pro vady øízení podle tohoto ustanovení, èiní tak bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1000 Kè, pøièem¾ pøiznání odmìny právní zástupkyni ¾alobce bylo po¾adováno v èástce 3500 Kè podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. Soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení v èástce 4500 Kè. Náhradu hotových výdajù (2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je¾ by nad rámec shora uvedeného mohla být té¾ proti ¾alovanému uplatòována, ¾alobce nepo¾adoval, a proto mu ji soud nepøiznal. Ke splnìní povinnosti stanovil soud ¾alovanému pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 § 25
 § 25

Soud 
 soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 60
 § 11
 Soud 
 § 13
 soud 
 soud