Source: http://kraken.slv.cz/9Azs78/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:39:59+00:00

Document:
9Azs78/2008
9 Azs 78/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Pavlem Cikánkem, advokátem se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2007, è. j. OAM-1-255/VL-18-11-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 3. 2008, è. j. 60 Az 40/2007-38,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Pavlu Cikánkovi, se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2007, è. j. OAM-1-255/VL-18-11-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, ani krajského soudu, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» v prùbìhu pøedcházejícího správního øízení vyslovil obavu z ohro¾ení svého ¾ivota ze strany soukromé osoby v zemi, v ní¾ nejsou dodr¾ována lidská práva a v ní¾ stát není schopen stì¾ovateli poskytnout odpovídající ochranu pøed tímto jednáním. Dle názoru stì¾ovatele ve vìci mìlo být aplikováno ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» jím tvrzené skuteènosti zakládají dùvody pro udìlení doplòkové ochrany.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel neuvedl výslovnì ¾ádný dùvod, pro který by jeho kasaèní stí¾nost mìla být zdej¹ím soudem vìcnì projednána, tedy ¾ádnou okolnost, pro kterou jím podaná kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Ve vztahu k námitkám, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Za této situace tedy nemìl ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle § 12 èi § 14 zákona o azylu tak, jak stì¾ovatel namítá. Tato otázka ji¾ byla v minulosti pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozhodnutí ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaném pod è. 349/2004 Sb. NSS, uvádí, ¾e naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné vyluèuje posouzení ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12, pøípadnì dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, publikovaném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné není provádìno dokazování ohlednì zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ dále vyluèuje rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k problémùm stì¾ovatele spoèívajícím ve výhrù¾kách ze strany soukromé osoby-vìøitele, kterému stì¾ovatel dlu¾í èástku ve vý¹i 100 000 USD, podotýká, ¾e i touto problematikou se ji¾ ve své rozhodovací èinnosti zabýval, napø. v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, èi v rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (obì publikována na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obava z vyhro¾ování soukromých osob není bez dal¹ího azylovì relevantním dùvodem ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o jednání jednotlivcù, které nelze pøièítat odpovìdnosti státu. V poslednì jmenovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, ¾e pouze obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromých osob nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zejména pokud by v øízení nebyla vyvrácena mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù.
V posuzované vìci se stì¾ovatel se svými problémy a ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány domovského státu neobrátil a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìl v zemi pùvodu k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, publikované na www.nssoud.cz, dle kterého je nutno za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí; pøípadnì na rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikované na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e povinnost tvrzení má zásadní význam zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení (správní orgán zji¹»uje skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud stì¾ovatel tyto dùvody alespoò tvrdí), a rovnì¾ bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu v øízení pøed správním soudem nelze okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi pùvodu ze strany soudu dovodit, nebo» podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e doplòková ochrana je institutem pojmovì odli¹ným od mezinárodní ochrany udìlované formou azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Existenci vá¾né újmy, která je pøedpokladem pro udìlení doplòkové ochrany, ¾alovaný správní orgán zkoumá na základì skutkových okolností konkrétního pøípadu, informací o zemi pùvodu a pøedev¹ím na základì konkrétních tvrzení, které stì¾ovatel pøedkládá správnímu orgánu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
V dané vìci zdej¹í soud z obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ovìøil, ¾e správní orgán se problémem, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy, zabýval. V této souvislosti ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no vyvodit závìr, ¾e by mu v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. Ve svém rozhodnutí ¾alovaný vycházel z informace ministerstva zahranièních vìcí, è. j. 111882/2005-LP ze dne 11. 4. 2005, podle které je mongolským oficiálním orgánùm známo, ¾e øada obyvatel odchází ze zemì pùvodu pøedev¹ím za prací a není znám ¾ádný pøípad postihu osob, které v zahranièí o azyl po¾ádaly. ®alovaný tak (vzhledem k pøíèinám, pro které stì¾ovatel opustil svou vlast) nedospìl k závìru, ¾e by mu v pøípadì návratu hrozilo muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ve smyslu zákona o azylu. Dále konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e na území Mongolska v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní èi vnitøní ozbrojený konflikt, a tedy ani z tìchto dùvodù stì¾ovatel nebude v pøípadì návratu ohro¾en na ¾ivotì èi lidské dùstojnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ¾alovaného v plném rozsahu ztoto¾òuje, nebo» obavy stì¾ovatele v zemi pùvodu byly zapøíèinìny jednáním soukromých osob a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mìl odùvodnìné obavy z pronásledování z dùvodù rasových, nábo¾enských, národnostních, z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù.
Ze shora uvedeného tak vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2007, è. j. 60 Az 40/2007-29, zástupce Mgr. Pavel Cikánek, advokát se sídlem Rooseveltova 6/8, Brno. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v èástce 2400 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by byla stanovena odmìna ve vý¹i 2100 Kè a k ní nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 16
 § 14
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 13
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 35