Source: http://kraken.slv.cz/6Azs217/2006
Timestamp: 2018-03-19 06:51:02+00:00

Document:
6Azs217/2006
è. j. 6 Azs 217/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. K . , zastoupen JUDr. Annou Beèváøovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, (areál Vodních staveb-objekt A 21) Dobronická 1256, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2005, è. j. OAM-1793/VL-20-K01-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2006, è. j. 28 Az 102/2005-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Annì Beèváøové, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ), a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì v pøedcházejícím øízení posoudil právní otázku a nereagoval rovnì¾ na skuteènost, ¾e øízení pøed ¾alovaným trpìlo vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s faktickým stavem. Rovnì¾ namítl, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Podle stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ nepøezkoumatelné.
Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e z jím uvádìných dùvodù opu¹tìní zemì pùvodu (obavy z nastoupení vojenské slu¾by, nebo» by mohl být nasazen v Èeèensku), vyplývá, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování, vìznìní a utrpení z dùvodù svého politického pøesvìdèení a nesouhlasu s váleèným konfliktem v Èeèensku, kde by byl pøi nástupu vojenské slu¾by nasazen. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e i ze samotného zji¹tìní ¾alovaného vyplývá, ¾e mnoho rodin platí ze strachu pøed nástupem vojenské slu¾by nebo ze strachu z brutality vyskytující se pøi jejím výkonu nelegální úplatky, dále pak, ¾e dochází k poru¹ování lidských práv v ozbrojených silách, co¾ má za následek vyhýbání se odvodu nebo dezerci. Stì¾ovatel proto zastává názor, ¾e jeho po¾adavek o udìlení azylu je opodstatnìný, navrhl tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il. Závìrem stì¾ovatel rovnì¾ navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek (k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e jde o návrh bezpøedmìtný, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je vybavena odkladným úèinkem ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu ex lege).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na jeho pøípad, tedy na pøípad opu¹tìní zemì pùvodu z obav pøed výkonem vojenské slu¾by), jednak nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav. Tuto druhou námitku v¹ak stì¾ovatel blí¾e neupøesòuje, Nejvy¹¹í správní soud ji tedy nemù¾e ani posoudit z hlediska vý¹e naznaèených kritérií. Pokud jde o námitku první, tedy o námitku smìøující k právní otázce azylové relevance snahy vyhnout se vojenské slu¾bì, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nevzpomenout zásadní judikatury pøijaté ve skutkovì obdobných pøípadech-za v¹echny budi¾ jmenován pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49 (www.nssoud.cz), který konstatoval, ¾e odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Pøitom z rozsudku krajského soudu vyplývá zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel své vnitøní motivy k odmítání vojenské slu¾by nikdy v zemi pùvodu nezveøejnil, ba ani neve¹el ve styk s orgány vojenské správy. Podobnì pak i rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1994, è. j. 6 A 502/94-39, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, konstatoval, ¾e povolávání vlastních obèanù k výkonu vojenské slu¾by, by» i zpùsoby nevybíravými, popøípadì i vnitøní zákonodárství státu poru¹ujícími, samo o sobì, bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, není je¹tì pronásledováním z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 102/2005-35 ze dne 25. 5. 2006 ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Anna Beèváøová. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud nemohl hodnotit právní zástupkyní uvádìný pokus o kontaktování stì¾ovatele jako dal¹í zvlá¹tní úkon právní slu¾by, nebo» se nejedná o úkon, který by byl obsa¾en ve výètu vý¹e zmínìného ustanovení § 11 advokátního tarifu. Pro zaplacení èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud