Source: http://gicgetafe.blogspot.com.es/2012/
Timestamp: 2018-04-26 15:13:31+00:00

Document:
GiC Getafe: 2012
Esta cuestión hace referencia a que las cooperativas supuestamente han solicitado a Hacienda la devolución de las aportaciones del IVA que los cooperativistas hicieron cuando pagaron sus cuotas. Decimos supuestamente porque llevan dos años diciendo lo mismo, que han solicitado la devolución de las cuotas de IVA, y lo cierto es que Hacienda suele devolver dichas aportaciones al año siguiente de su solicitud. En este caso las cooperativas, como hemos dicho, llevan los últimos dos años repitiendo que han solicitado la devolución, pero no han informado que la misma se haya producido, lo que nos induce a pensar varias posibilidades:
a) Que no hayan solicitado la devolución: nunca nos han enseñado a ninguno la solicitud con sello de entrada en registro.
b) Que hayan devuelto las cuotas de IVA y no lo hayan comunicado.
c) Que Hacienda haya negado dicha devolución y lo estén ocultando.
Cualquiera de las opciones es plenamente válida, pues, como ya sabéis, no sería la primera vez que descubrimos información que deliberadamente ocultan.
En cualquier caso, es importante que entendáis que las cantidades aportadas por los cooperativistas en concepto de IVA, NO ENTRAN DENTRO DEL SALDO DE LIQUIDACIÓN. Es decir, si se diera el caso de que Hacienda le devolviese a las cooperativas las cantidades ingresadas en concepto de IVA por los cooperativistas, las cooperativas ESTÁN OBLIGADAS a devolver íntegramente dichas cantidades a los legítimos aportantes, esto es, a los cooperativistas, independientemente de si están de baja o de alta en la cooperativa.
ES ILEGAL QUE LAS CANTIDADES DEVUELTAS POR HACIENDA EN CONCEPTO DE IVA PASEN AL SALDO DE LIQUIDACIÓN. Si, por un casual, los Sres. Liquidadores hiciesen esto, integrar las cantidades de IVA en el saldo de liquidación, estaría cometiendo hechos muy graves que podrian ser calificados como APROPIACIÓN INDEBIDA Y/O ADMINISTRACIÓN DESLEAL, Y RESPONDERÍAN PERSONALMENTE CON SU PATRIMONIO DE LA CORRECTA DEVOLUCIÓN A SUS LEGÍTMOS PROPIETARIOS.
La razón de la devolución del IVA a la cooperativa es que ésta actuó de recaudadora para Hacienda cuando se cobraban las aportaciones de los socios, y como quiera que ya se ha acordado la liquidación de la cooperativa, queda claro que las cantidades recaudadas DEBEN SER DEVUELTAS A LOS APORTANTES, es decir, la cooperativa no es dueña de ese dinero sino que lo recibe para, a su vez, devolvérselo a cada uno de los socios aportantes, que son los que en realidad fueron los sujetos pasivos del impuesto frente a hacienda. Por lo tanto, la cooperativa no puede apropiarse de ese dinero para meterlo en el saldo de liquidación y no pagar a los cooperativistas dados de baja las cantidades íntegras que pagaron en concepto de IVA.
Por lo tanto, ES ROTUNDAMENTE FALSO QUE LAS CANTIDADES APORTADAS POR IVA ENTREN DENTRO DEL SALDO DE LIQUIDACIÓN DE LA COOPERATIVA. LA COOPERATIVA NO PUEDE QUEDARSE CON ESE DINERO PORQUE NO ES SUYO, SO PENA DE ESTAR COMETIENDO, CUANDO MENOS, UN ACTO ILÍCITO CON RESPONSABILIDAD DE LOS LIQUIDADORES.
Un cooperativista que haya realizado una aportación de 25.280 euros, en realidad pagó 23.626 euros de aportaciones y 1.654 euros en concepto de IVA (7%). Este cooperativista, si se hubiera dado de baja y le devuelven 8.000 euros, esa cantidad va con cargo a la base imponible, es decir con cargo a los 23.626 euros. Si Hacienda devolviese el IVA a la cooperativa, ésta deberá, de forma inexorable por imperativo legal, realizar un abono al cooperativista de 1.654 euros, con lo que finalmente el cooperativista que causó baja recibiría una cantidad total de 9.654 euros.
Insistimos en el detalle de este ejemplo para que entendáis que las cantidades devueltas por IVA lo son sobre el total de la aportación inicial a la cooperativa y no sobre la base de la liquidación, ya que lo que devuelve Hacienda es el total de las cantidades ingresadas y, a su vez, la cooperativa debe reintegrárselas al aportante.
Como veis, las cantidades aportadas en concepto de IVA no tienen nada que ver con estar dado de alta o de baja o con la fecha de solicitud de la baja en la cooperativa.
Las cooperativas, durante la etapa de David Moreno Pingarrón, devolvían íntegramente las aportaciones, esto es IVA INCLUIDO. Sin embargo la cooperativa no tenía ese IVA ya que lo había ingresado a hacienda, posteriormente. Los consejos rectores de antes de la liquidación y actualmente los liquidadores están realizando devoluciones parciales (presuntamente según el artículo 14 de los estatutos) pero también lo hacen IVA INCLUIDO, y sin embargo las cooperativas no tienen ese IVA, ya que fue debidamente ingresado en Hacienda. Este comportamiento ha ocasionado (y está ocasionando) otra descapitalización innecesaria de las arcas de las cooperativas. Dicho dinero lo están devolviendo sin tenerlo ya que ellos mismos han informado que han solicitado la devolución a Hacienda. Es decir, las cooperativas están devolviendo un dinero que no tienen y además están devolviendo parte del IVA cuando deben devolver la totalidad en el momento que dicha cantidad le sea devuelta por Hacienda.
Como en otras ocasiones, os invitamos a que confirméis esta información con abogados fiscalistas, o incluso consultando en Hacienda, para que sepáis que esto es como os informamos nosotros y no de la forma en la que (con alguna oscura intención) os están informando falsamente desde las cooperativas.
También os aconsejamos que los que vayáis a las cooperativas solicitéis que esa información que os están dando (falsa) os la den por escrito y firmada por los liquidadores, al objeto de depurar las responsabilidades legales oportunas el día de mañana.
Aunque no nos sorprendería que tengan todo tipo de excusas para no entregarlo.
Queremos aclarar con el presente comunicado las informaciones contradictorias que se están produciendo con respecto al tema de si para demandar a HCC Europe es necesario o no estar dado de baja de la cooperativa.
Sobre este asunto queremos informaros de que en base a la consulta que hicimos a tres despachos de abogados acerca de la necesidad de causar baja de la cooperativa para poder demandar a la aseguradora y por los mismos se nos manifestó que según la Ley 57/68 (artículo 3) una vez finalizado el plazo para iniciar las obras sin que la misma se hubiesen producido, el cooperativista puede optar entre resolver el contrato con la devolución de las cantidades entregadas, o conceder a la cooperativa una prórroga. Queda claro, pues, que para poder optar por la devolución de las cantidades entregadas hay que resolver el contrato con la cooperativa, esto es, darse de baja de la misma. Cabe decir, que dicha respuesta de los abogados viene argumentada por sentencias tanto de los juzgados como de la audiencia provincial, no por la opinión personal o profesional sin más de aquellos.
La lectura del artículo 3 del citado texto legal no ofrece ninguna duda al respecto y es esa ley precisamente la que se argumenta para poder demandar a HCC Europe. Además hay jurisprudencia que lo reconoce así, teniendo por ejemplo una sentencia recientísima de la Audiencia Provincial de Madrid que establece que:
"Por otra parte, no podemos olvidar que el contrato de seguro o aval a que se refiere la Ley 57/68 de 27 de julio, lo que garantiza no es el cumplimiento de la obligación del promotor de entrega de la vivienda objeto del contrato de compraventa, sino la devolución de las cantidades que aquél deba restituir al comprador si se resuelve por éste el contrato en base a las propias contingencias previstas en el artículo 3 de la misma Ley, esto es la no iniciación de las obras o no entrega de la vivienda..."
Otra reciente sentencia de la Audiencia Provincial establece que:
"...esta sección opta por seguir el criterio mayoritario... ...que partía de considerar como título de ejecución al amparo de la actual Ley de Enjuiciamiento Civil la documentación referida en el artículo 3 de la Ley 57/1968... ... a efectos de evitar que casos sustancialmente iguales se resuelvan de forma contradictoria."
La reciente sentencia dictada por el juzgado nº 84 de Madrid de unos exsocios de cooperativa de Madrid contra HCC Europe recoge afirmaciones como esta:
"Es innegable que la cooperativa estaba obligada a cumplir con los requisitos de la Ley 57/1968"
Así pues, se equipara a los cooperativistas a la misma circunstancia de un comprador de vivienda ante una promotora y, en este sentido también le es exigible cumplir con el requisito de rescindir el contrato, que en el caso de un cooperativista supone darse de baja y queda supeditado a la Ley de Consumidores, cuestión ésta que también recoge la sentencia citada anteriormente cuando dice que:
"Es cierto que tradicionalmente se ha considerado, desde otras aproximaciones jurisprudenciales a la cuestión, que los miembros de las cooperativas quedaban fuera del ámbito de protección forjado para los consumidores y usuarios. Sin embargo, esta doctrina jurisprudencial está ya superada en los casos en que, como éste, lo que se cuestiona es la situación de los cooperativistas en sus relaciones con terceros..."
Hay que tener en cuenta que la póliza de seguro contratada exige que para reclamar a HCC se debe haber efectuado un primer requerimiento contra la cooperativa para que ésta devuelva el dinero y es evidente que sólo se puede reclamar a la cooperativa la devolución de las aportaciones una vez dado de baja y no antes.
Por tanto, es evidente que es necesario causar baja en la cooperativa para poder demandar al seguro con garantías de éxito. Claro está que se puede demandar sin darse de baja, pero de conocer el seguro esta circunstancia podrá oponerla como causa para no devolver las cantidades. Lo que puede suponer que el cooperativista que decida demandar a HCC Europe sin causar baja está asumiendo el riesgo de que se desestime su demanda y de que incluso se le condene al pago de las costas ocasionadas.
Don Ignacio Serrano Butragueño, es por todos conocido que es el abogado de UNEXCO, asociación que aglutina en sus filas única y exclusivamente a ex-socios de las cooperativas. Por tanto, las demandas que se han interpuesto son de ex-cooperativistas por lo que, es evidente, que todos ellos estaban de baja y no puede valorar que habría pasado de haber estado de alta los demandantes a los que representó.
El despacho de José Martínez es el gran beneficiado de todos los juicios de las cooperativas, aparte de haber demostrado su falta profesionalidad y su carencia de conocimientos. Está por ver el resultado de su juicio contra la aseguradora HCC Europe, celebrado el pasado jueves 21 de Noviembre, aunque os podemos avanzar que él mismo reconoció a sus clientes que daba por perdido el juicio, no teniendo ninguna esperanza de ganarlo, "por no encontrarse en su mejor momento". Por lo que, como es obvio, su opinión no debería valorase a la hora de tomar una decisión seria. Máxime teniendo en cuenta su trayectoria profesional como abogado de las cooperativas que acredita el número de demandas que han perdido de forma calamitosa y en las que les han impuesto las costas.
Como siempre hacemos en estos casos, os animamos a que solicitéis la información que aparece colgada en la web de las cooperativas por escrito y rubricada, puesto que de ser cierta, ninguna pega deberían oponer los letrados que aseguran tales manifestaciones.
Para finalizar debemos aclararos que no es cierto que si se solicita la baja en periodo de liquidación se puede tener al socio por renunciados a sus derechos. Eso no puede ocurrir NUNCA. Sólo se puede renunciar a derechos de forma expresa, por lo que no cabe NUNCA, BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA que se tenga por renunciado a sus derechos.
Los estatutos que rigen la cooperativa son claros, y establecen que el socio,EN TODO MOMENTO (art. 13, A), 1), puede solicitar la baja, por lo que aún en periodo de liquidación se puede solicitar la baja en iguales condiciones que se solicitaba cuando la cooperativa no estaba en liquidación.
La pregunta que hay que hacerse es la siguiente:
¿Por qué hay tanto interés en las cooperativas en que los socios no se den de baja?
Podría ser porque cuantos menos cooperativistas menos dinero hay en las cuentas de las cooperativas a gastar por quienes están cobrando de ellas. Pensad que si fuera cierto que va a quedar mucho dinero para la liquidación, los actuales dirigentes estarían muy interesados en que la gente se diera de baja porque de esa forma tocarían a más y, sin embargo, siempre han estado muy interesados en amedrentar a los que estuviesen interesados en darse de baja con amenazas infundadas y carentes de sustento legal. Además, aquellos de vosotros que esteis interesados en cobrar los justiprecios, debéis saber que las sentencias fueron dictadas en el segundo semestre del 2011 por lo que los resultados de las mismas ya están contabilizados y deben repercutirse a todos los socios que estaban dados de alta en ese momento, por lo que darse de baja ahora no les afecta para nada.
No es nuestra intención convencer a nadie de lo que debe hacer, pero siempre ha sido nuestro compromiso el ofrecer una información veraz y con fundamentos legales para que podáis elegir libremente sobre una base de conocimientos reales, no sobre la base de mentiras interesadas.
Como no puede ser de otra manera, los actuales liquidadores de las cooperativas en su compromiso de información y transparencia, han olvidado informarnos de que los recursos de casación interpuestos por ambas bajo la dirección del abogado Vicente Torres contra los respectivos planes parciales de ordenacion han sido desestimados por el Tribunal Supremo con fecha 26 de Septiembre de 2012.
Nos hemos tenido que enterar de la desestimación de estos recursos por el acta de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Getafe en las que tanto en el índice como en la pagina 26 hacen mención a las sentencias del Tribunal Supremo que rechazan dichos recursos de casación.
Una oportunidad perdida más y un dato más que los antiguos Consejos Rectores, ahora liquidadores, nos ocultan.
Adjuntamos copia de dicho acta que se puede descargar de la web del Ayuntamiento de Getafe.
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE LA JUNTA DE GOBIERNO AYUNTAMIENTO DE GETAFE
Resoluciones Judiciales Juzgado de 1ª Instancia de Getafe
Os informamos que recientemente el Juzgado de Primera Intancia e Instrucción número 1 de Getafe ha dictado dos resoluciones de gran importancia para la marcha del proceso y que consideramos que son una buena noticia para nuestros intereses. Se tratan de las resoluciones a dos recursos que formularon HCC Europe y David Moreno Pingarrón y que han sido desestimados. Sobre estos particulares os informamos en los meses de marzo y mayo.
La primera de ellas hace referencia a que ha sido desestimado el recurso que interpuso HCC Europe contra la resolucion por la que se le pedía que prestase fianza por valor de 26.600.000 euros por las posibles responsabilidades civiles que pudieran derivarse contra ella. En dicha resolución el Juez le da plazo de un día para que formalice la demanda.. Esta resolución nos permite poder disponer de una garantía económica que pueda hacer frente a los perjuicios económicos que nos ocasionó David Moreno Pingarrón con su gestión
La segunda de ellas es una resolución en la que el Juez desestima el recurso de reforma interpuesto por David Moreno contra su procesamiento por lo que acuerda que se remitan las actuaciones a la Audiencia Provincial, donde deberá ser juzgado por los presuntos delitos de estafa, apropiación indebida, administración desleal y delitos societarios. Ésto supone el impulso procesal necesario para que la causa continúe y podamos esperar la apertura de la fase de juicio oral por parte de la Audiencia Provincial.
Escrito de Defensa de David Moreno Pingarrón
Continuando con nuestra habitual ronda de informaciones, tenemos que comunicaros que con fecha 6 de junio de 2012, David Moreno Pingarrón, principal acusado por la estafa perpetrada contra las cooperativas Getafe Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviación Española ha presentado su escrito de defensa, aunque a las diferentes partes personadas en la acusación, se nos ha dado dado traslado del mismo hace pocos dias.
Nuestra capacidad de asombro se ve nuevamente superada con la lectura pormenorizada de dicho escrito de defensa, pues centra la misma en base a que padece trastornos de personalidad desde la infancia, sufre de una salud muy delicada debido a un infarto cerebral e, incluso, ha tenido tentativas de suicidio. Por ello, solicita informes de evaluación psicologica a realizar por distintos profesionales médicos.
Además, solicita la testifical de hasta 26 personas, entre las que se encuentran la Presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, el Director General del Suelo Diego Lozano, el excalde de Getafe Pedro Castro, el exconcejal de urbanismo de Getafe Santos Vazquez o el exportavoz del grupo popular de Getafe, Jose Luis Moreno.
Desde el GiC entendemos que este escrito es una maniobra más de distracción del administrador único de PSG para evitar una condena que le lleve a prisión. Además de que consideramos que es un gravísimo e impertinente insulto a la colectividad que representan las 1800 familias de Getafe que han sido despojadas de su dinero, esperanzas e ilusiones. Muy negro tiene que ver su futuro para emitir un alegato de defensa en esos términos, pues eso significa que la dedicacion, trabajo y esfuerzo que estamos llevando a cabo tendrá por fin sus frutos.
Burofax de HCC Europe al Ayuntamiento de Getafe
A raíz de la aprobacion por parte del Ayuntamento el pasado 9 de Mayo de 2012 de una moción en la que el consistorio en pleno condena los hechos perpetrados por PSG e insta a HCC Europe a devolver el dinero asegurado a todos los socios de Getafe Capital del Sur y Cuna de la Aviación Española, la aseguradora ha remitido la siguiente carta por burofax al Ayuntamiento (click encima para verlo a tamaño completo):
Entendemos que la redacción de la misma es cuanto menos ofensiva tanto para el Ayuntamiento como para los afectados por PSG, pues el intento de coacción al Pleno es manifiestamente evidente y el desprecio que exhala hacia las 1800 víctimas al insinuar que no estaban asegurando nuestro dinero hace pensar que tienen mucho que ocultar.
Querella Criminal contra el Consejo Rector de Getafe Capital del Sur SCM (3)
Como continuación a nuestro compromiso de manteneros informados, os comentamos que dentro del seno de las investigaciones que estamos efectuando de cara a las querellas criminales interpuestas contra algunos de los miembros de los últimos consejos rectores de las cooperativas, hemos descubierto que el que fuera presidente de Getafe Cuna de la Aviacion Española y actual liquidador de Getafe Capital del Sur, José Luis Curtos Guitián, figura en los registros de la propiedad como titular de varios bienes inmuebles en Getafe, Madríd y Peñíscola que le hacían ya en el año 2004 como incompatible para tener derecho a la adjudicación de una vivienda protegida.
Concretamente el Sr. Curtos es titular de:
- Una vivienda unifamilliar en el Sector III.
- Dos viviendas en proindiviso con otros propoetarios en Getafe.
- Una vivienda en proindiviso con otros propietarios en Madrid.
- Una vivienda en Peñíscola.
- Una plaza de garaje en Peñíscola.
Una persona con tales propiedades no puede ser adjudicatario de una vivienda protegida según la normativa vigente y contraviene el objeto social de la cooperativa por lo que no debería haber sido admitido como socio salvo que hubiese ocultado tales datos. No obstante, según nuestra opinión, lo lógico es preguntarse porqué una persona con estas propiedades se presenta primero a interventor, luego a presidente y por último a liquidador de unas cooperativas cuyo fin social es promover vivienda protegida.
No nos cabe duda que el Sr. Curtos, gracias a la facilidad de palabra que tiene, pueda convencer a la mayoría de los socios y dar unas explicaciones más que razonables sobre porqué se presentó voluntario para dichos cargos si no cumple siquiera con los requisitos mínimos para ser socio. Quizás le sea mucho más complicado dar las explicaciones oportunas en sede judicial.
Como se suele decir: la mujer del César no sólo tiene que ser honrada sino además parecerlo. Es evidente que el que el Sr. Curtos haya ocultado dichas propiedades a la cooperativa es un comportamiento irregular que le hubiera impedido, cuando menos, ejercer cargos representativos de las cooperativas.
Nuevamente volvemos a responder con hechos, datos y documentos a las simples y burdas insinuaciones con las que nos tienen acostumbrados.
Por una cuestión relativa a la ley de Protección de datos no podemos facilitaros las notas simples de los registros de la propiedad pero no dudéis que será oportunamente aportadas en los juzgados cuando llegue el momento. No obstante, para aquellos de vosotros que estéis interesados podemos deciros que los registros de la propiedad son registros públicos por lo que cualquiera de vosotros puede dirigirse a los mismos y solicitarlas: de hecho os invitamos a hacerlo si dudáis de la información que os estamos dando.
Insistimos, sólo la vivienda en propiedad del Sector III de la que es titular ya le impide tener derecho a una vivienda protegida, aunque es evidente que su posición económica es bastante más que la de un mileurista que lucha por tener derecho a una vivienda digna.
Querella Criminal contra el Consejo Rector de Getafe Capital del Sur SCM (2)
Os adjuntamos a traves de enlaces a documentos web, tanto el escrito de la querella que se ha formulado contra el CR de Getafe Capital del Sur SCM, como el auto de admisión de la mismas en la que, citando textualmente, los hechos que resultan de las anteriores actuaciones presentan caracteristicas que hacen presumir la posible existencia de una infraccion penal, y por último la providencia en la que se cita a los imputados a ir a declarar al juzgado. Sacad vuestras propias conclusiones sobre ello, aunque la evidencia es más que clara. Si quereis descargarla para leerla más comodamente solo teneis que pulsar en el boton "Donwload".
Querella Capital Del Sur Auto Admision Querella Capital Del Sur Providencia Querella Capital Del Sur
De la lectura de la querella y ante la próximidad de la Asamblea cabría preguntar a los Liquidadores:
- ¿Por qué han ocultado el hecho de que el Consorcio Urbanistico "Los Molinos - Buenavista" les ha denegado el traspaso de la parcela de OBRUM, cuando lo saben desde mayo de 2009?
- ¿Por qué no se han acreditado como acreedores de OBRUM, toda vez que ésta misma se ha declarado en concurso de acreedores?
- ¿Por qué han ocultado esa información a los auditores, tanto a los antiguos (Vahn y Cia) como a los nuevos (Aranda e Hinojosa)?
- ¿Por qué no se han auditado las cuentas del año 2011 cuando no hay acuerdo alguno de la Asamblea que lo permita, si no más bien todo lo contrario?
Nos tememos que todas estas preguntas y muchas más se van a quedar sin respuesta.
Querella Criminal contra el CR de Capital del Sur SCM
Como continuación a nuestro compromiso de manteneros informados de todos los sucesos que pueden ser considerados de relevancia en la marcha de las cooperativas os comunicamos que el pasado 11 de Junio de 2012 fue admitida a tramite una querella criminal contra los miembros del consejo rector de Getafe Capital del Sur SCM, señores Ricardo Vazquez Martinez, Óscar Molero Vaquero, Ignacio Lopez García, Carlos de la Torre Olegario y Juan Sanchez Rojas, así como el asesor contable de la cooperativa y actualmente liquidador de la misma D. Alberto Rogero Ortega, por los presuntos delitos de Falsificacion de Cuentas, Administracion Desleal y Falsificacion de Documento Mercantil. De dicha querella se está entendiendo el Juzgado de Instrucción nº 5 de Getafe y los querellados han sido citados a declarar en calidad de IMPUTADOS el próximo 9 de Octubre de 2012.
Dicha querella fue interpuesta por varios miembros y simpatizantes del GiC y tiene su principal fundamento en la posible alteración contable realizada por los imputados con respecto a incluir dentro del patrimonio de la cooperativa una partida de unos dos millones de euros por el valor de la parcela de OBRUM cuando sabían desde mayo del 2009 que el Consorcio Urbanístico había DENEGADO la autorización para traspasar esa finca a favor de la cooperativa
En el desarrollo de los hechos cronológicos en que se basa esta QUERELLA CRIMINAL se viene a argumentar que la dejadez de los Consejo Rector ha producido una perdida patrimonial a la cooperativa cercana a los dos millones de euros y que, posteriormente, han pretendido ocultárselo a los cooperativistas mediante la presunta alteración contable de las cuentas de la cooperativa. ¿Por qué? Porque todo el trabajo duro hecho para conseguir que la parcela asiganda a Obrum la cual habíamos pagado casi en su totalidad a dicha constructorano ha servido para nada, pues en el momento de presentar la querella todavia estaba escriturada a nombre del Consorcio. Es decir que han tenido desde febrero de 2009 hasta mayo de 2012 para que el Consorcio le autorizase el traspaso de dicha parcela de Obrum a Capital del Sur. Y no sólo se trata de que no lo han conseguido, si no que además este dato está siendo ocultado a los cooperativistas de forma intencionada.
Así pues, los miembros del Consejo Rector de Capital del Sur y su asesor contable habrían ocultado que el Consorcio les denegó la transmisión de la parcela allá por mayo de 2009. Y sin embargo, en las diferentes memorias de cuentas de años sucesivos siguen contabilizándola como si fuera un activo de la cooperativa. Es decir, que consideran que la parcela de Obrum es de Capital del Sur, cuando realmente no es así, porque ni en el Consorcio se lo ha autorizado ni en el registro de la propiedad afirma que la parcela sea la cooperativa. Disponemos de documentos que incluso prueban que todos estos hechos les fueron ocultados a los auditores de las cuentas, quienes al ser informados por nosotros sobre tal asunto han manifestado que de haberlo sabido hubiesen dado una opinión desfavorable a las cuentas presentadas.
¿Que pretendían con esto? ¿Porqué se han falseado presuntamente las cuentas?. ¿Y que consiguen falseándolas? Según nuestra opinión, de esta forma se conseguían varias cosas: en primer lugar esconder la dejadez o negligencia que supone el haber dejado perder esos dos millones de euros sin haber tomado las medidas que, como responsables, debían haber hecho. En segundo lugar ,que los socios aprobasen la liquidación pensando que había mucho dinero para repartir. Y en tercer lugar, que al ser ellos mismos los que liquidan la cooperativa, nadie dentro de los organos de las mismas les puedan fiscalizar y pedir responsabilidad alguna por esa pérdida. Es decir, nada de esto se hubiese descubierto de no haber sido por la presentación de esta querella que tiene como principal finalidad la de esclarecer este oscuro episodio de la historia de nuestra cooperativa y que pone de manifiesto que no sólo podemos haber sido víctimas de las presuntas actuaciones delictivas de David Moreno Pingaron sino que hay más personas que aprovechando su cargo en las cooperativas nos han ocasionados con su proceder serios perjuicios también irreparables. A fin de cuentas, de lo que se trataba es que una vez que esté todo ya liquidado y nosotros con algo dinero fresco resultante de la liquidación o de la baja, nos olvidáramos del tema y a vivir la vida, que por lo menos algo hemos sacado.
Pues no, eso no va a ocurrir.
Desde el GiC, hemos trabajado y trabajamos por que todo aquel que haya contribuido a esquilmarnos dinero pague por lo que ha hecho. Así lo hicimos con PSG y David Moreno Pingarrón y así lo hacemos ahora contra aquellos miembros del Consejo Rector de Capital del Sur implicados en estos sucesos, su asesor contable y cualquier otra persona que pueda aparecer directamente implicada en estos hechos, y que así se averigüe en el transcurso de las investigaciones que se van a producir por parte del juzgado. En este caso se da el agravante de que los imputados son socios que han perdido su dinero al igual que nosotros.
Os informamos además que una querella criminal con los mismos planteamientos se ha interpuesto también contra algunos miembros del Consejo Rector de Getafe Cuna de la Aviación Española y su asesor contable (hoy liquidador), la cual fue inadmitida inicialmente y que dicha inadmisión se encuentra en estos momentos recurrido en la Audiencia Provincial de Madrid.
Sabiendo que se ha convocado a los cooperativistas a la próxima asamblea general el 30 de junio de 2012, quizás sea el momento de que se les pregunte a los liquidadores sobre estos hechos, aunque ya sabemos cual va a ser la respuesta: que lo han hecho todo conforme a la legalidad (de que nos sonará esto...) y que esto es una meada fuera de tiesto del GiC, con sus consiguientes descalificaciones personales.
Por nuestra parte volvemos a insistir en la conveniencia de que los liquidadores sean profesionales externos ajenos a las cooperativas, tal y como predicábamos en el caso de que se declarase el concurso, garantizando un procedimiento limpio y transparente. Nos parece que las personas que se encuentran imputadas por estos hechos no están legitimadas para ser liquidadores de las cooperativas y que, o bien, debieran dimitir, o bien los propios cooperativistas debían cesarlos fulminantemente en esa asamblea solicitando el nombramiento de tres liquidadores judiciales, profesionales externos y dos interventores cooperativistas que conociesen de todo el proceso y pudiesen emitir informes para el resto de sus compañeros cooperativistas sobre la manera y modo en que el proceso de liquidación de está realizando. Que dichos liquidadores tuviesen además como misión la de investigar todos los sucesos que envuelven el tema de OBRUM y de depurar responsabilidades en el caso de que se acreditase un comportamiento delictivo, o, cuando menos, negligente de todos los que hayan podido participar.
Así mismo, los liquidadores han decidido de forma unilateral el no auditar las cuentas siendo éste hecho de una ilegalidad manifiesta pues los estatutos establecen que aunque se apruebe la liquidación el resto de los acuerdos de la cooperativa deben seguir en marcha y no ha sido aprobado en ningún momento que las cuentas de la cooperativa dejen de ser auditadas por lo que consideramos que este gravísimo hecho también se hace para evitar que sean los propios auditores los que puedan sacar a la luz en su informe estas irregularidades y dejen de esta manera al descubierto los sucesos que se han denunciado.
Intervencion GiC en el Pleno del Ayuntamiento
A continuación os ponemos el fragmento de la intervención de Jorge Uceda, Presidente del GiC en el Pleno del Ayuntamiento de Getafe celebrado el pasado 9 de mayo de 2012:
Pincha AQUÍ para ver la intervencion del GiC
Pincha AQUÍ para ver el acta del Pleno (página 22)
Es de recibo agradecer el acuerdo del pleno por unanimidad, pero tambien hay que señalar a los responsables del consistorio que no se debe quedar en sólo eso, palabras bonitas, si no que tienen que arrimar el hombro de forma mucho más activa para que las soluciones de las víctimas de PSG lleguen con más rapidez y colaboracion por parte de las instituciones.
Deposito de la Fianza por HCC Europe
Tenemos el placer de comunicaros que HCC Europe ya ha depositado en sede judicial el aval bancario por valor de 26.600.000,00 € correspondiente a la fianza interpuesta por el juzgado nº1 de Getafe como responsabilidad civil subsidiaria de la querella contra David Moreno Pingarron y PSG.
Es una muy buena noticia, puesto que, a falta de saber la fecha en que se celebre el juicio, el que HCC Europe disponga de los fondos requeridos por el juzgado hace posible que la recuperación de nuestro dinero se encuentre cada vez más cerca, aunque nos hemos opuesto a ese aval por entender que no cumple los requisitos minimos que garanticen que esos fondos esten el dia que se dicte sentencia.
Moción del Ayuntamiento contra PSG y HCC Europe
Durante los ultimos dias hemos mantenido conversaciones con representantes del grupo municipal de UPyD en el Ayuntamiento de Getafe con el fin de que el consistorio se posicione de una vez de forma rigurosa en el caso que hemos sufrido todos los que un dia nos metimos en PSG.
Ha tenido que haber un cambio de gobierno importantisimo para que el Ayuntamiento tome partido de forma inequívoca por los 1800 afectados por PSG y HCC Europe y declaren de forma abierta que condenan las actuaciones de PSG y exigen a HCC Europe que haga efectiva la poliza del seguro que las cooperativas tenian contratado con ellos.
No deja de ser un golpe de efecto de cara a la galeria, pues ha tenido que pasar mucho tiempo para que se posicionasen, pero tambien es cierto que supone un apoyo moral muy importante y un respaldo el que por fin el ayuntamiento de los afectados vaya de la mano con éstos.
La aprobación de dicha propuesta se realizará en el próximo pleno del Ayuntamiento, el dia 9 de Mayo de 2012 y os invitamos a asistir a la celebración de dicho pleno.
Desde el GiC queremos agradecer el interés mostrado por UPyD de Getafe para presentar y aprobar esta moción.
Se ha publicado hoy ésto en la edición impresa de El Mundo (pincha encima para verlo en grande):
Tenemos que destacar la noticia encuadrada en el centro de la pagina, en la que se destaca que David Moreno Pingarrón ha sido condenado a dos años y medio de carcel por la sección 16 de la Audiencia Provicincial de Madrid, entendemos que debido a la reclamación interpuesta por la comercial "Oficina de Gestión de Firmas S.L.", tal y como nos informaba la edición digital del "El Buzón" el pasado 17 de Febrero:
EL JUEVES COMIENZA EL JUICIO EN AUDIENCIA
Piden 3 años de prisión para el exgestor de PSG por un presunto delito de apropiación indebida
17 de febrero de 2012 GETAFE
La Sección decimosexta de la Audiencia Provincial de Madrid celebra el jueves, a las 10,45 horas, la vista oral del juicio contra David Moreno, exgestor de 'Propietarios de Suelo de Getafe' (PSG), por un delito continuado de apropiación indebida, para lo que el Ministerio Público solicita para el procesado una pena de 3 años de prisión, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM).
Según el escrito de calificación de la Fiscalía, David Moreno trabajaba como administrador de la empresa 'Propietarios de Suelo de Getafe', que se dedicaba a mensajería y a trámites registrales.
Dicho negocio mantenía relaciones empresariales con 'Oficina de Gestión de Firmas SL', que ingresaba diferentes cantidades de dinero en la cuenta de PSG con "la exclusiva finalidad de pagar facturas previamente justificadas", según el TSJM.
Entre los meses de septiembre y octubre del año 2007, el acusado recibió de 'Oficina de Gestión de Firmas SL' la cantidad de 130.415 euros, que "con ánimo de lucro ilícito, incorporó a su patrimonio en vez de destinarlo, como estaba obligado, al pago de diversas facturas de notarías, gestorías y registros".
Es por esto, que desde el GiC nos alegramos muchísimo de esta decisión judicial, puesto que al ser condenado a más de dos años tiene la obligación de entrar en la cárcel, con lo que, previniendo futuras decisiones judiciales respecto de la querella criminal contra PSG y HCC la permanencia en prisión de David Moreno Pingarrón se va a prolongar por mucho tiempo. Y eso nos congratula sobremanera.
Nuevas informaciones sobre la Querella contra PSG
Como en otras ocasiones, nos place el poder comunicarios una buena noticia: se ha dictado el auto de apertura del juicio oral en la querella seguida contra David Moreno y otros. Esto significa que ha concluido la primera fase del procedimiento, la instrucción.
Por medio de este auto el Juez formula acusación contra los imputados que dejan de serlo para tomar el status de acusados y que son David Moreno Pingarrón en su calidad de exgestor de las cooperativas, José Antonio García Reyes y Rafael García García como expresidentes de Getafe Capital del Sur SCM y Getafe Cuna de la Aviación Española SCM respectivamente asi Nacho Montón Fernández y Ricardo Sánchez Lancho como exsecretarios respectivos de las cooperativas, por los delitos de estafa, administración desleal y un delito continuado de apropiación indebida.
Por otro lado, mantiene la responsabilidad civil subsidiaria de los acusados y la responsabilidad civil directa de HCC Europe, debiendo presentar una fianza por importe de 26.600.000 euros en el plazo de una audiencia, o lo que es lo mismo un día.
Cómo os imaginaréis es una gran noticia, pues el juez está reconociendo los delitos que nuestros abogados introdujeron en la querella y por los que en un principio no estaban imputados, así como la fianza que fuimos los primeros en solicitar. Esto callará la boca de aquel que manifestó que al no estar HCC en la querella no se le podría pedir responsabilidades...
Ahora toda la causa se llevará a la Audiencia Provincial de Madrid, que es el Tribunal competente por razón de los delitos cometidos y sus penas, dónde se fijará la fecha para la celebración del juicio.
La gran labor que estamos realizando entre todos tiene por fin sus frutos, el trabajo dedicado y el esfuerzo aportado parece que va a tener su recompensa. El fin el calvario que llevamos sufriendo desde hace ocho años tiene visos de finalizar, esperemos que veamos a los responsables entre rejas y a nuestro dinero donde debe estar: en nuestros bolsillos.
Escrito de acusación de la Fiscalía
Nos ponemos en contacto con vosotros para comunicaros que todas las partes, incluido el Ministerio Fiscal, han presentado sus escritos de acusación en la querella contra David Moreno. La Fiscalía ha solicitado para Moreno seis años de prisión, una penal de inhabilitación especial y una multa de 20 meses por un delito de apropiación indebida y alternativamente una pena de tres años de prisión con inhabilitación especial por un delito de administración desleal. Respecto del resto de los imputados, los presidentes y secretarios de las cooperativa durante la era PSG, ha solicitado el sobreseimiento por entender que colaboraron con el Moreno de forma involuntaria. Al seguro, HCC Europe ni tan siquiera lo menciona.
Resulta cuanto menos curioso que ante las graves penas que han solicitado el resto de acusaciones, la petición de la fiscal se asemeja mucho a la indicada por el abogado de las cooperativas, José Martinez. Lo cual nos lleva a pensar muchas cosas y casi todas ellas con un origen muy oscuro que ha desembocado en una escrito de acusación que provoca, no ya solo a los simpatizantes del GiC si no a los 1800 afectados por PSG, un sentimiento de profunda indefensión y desamparo por parte de aquellos que deberían velar por nuestra protección.
Esperemos que desde el Juzgado desoigan a la Fiscalía y tengan en cuenta los argumentos de todas aquellas partes que realmente han trabajado y trabajan para que tengamos un resarcimiento total y absoluto,
Resoluciones Judiciales Juzgado de 1ª Instancia de...
Querella Criminal contra el Consejo Rector de Geta...
Querella Criminal contra el CR de Capital del Sur ...

References: artículo 14
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 resolución 
 resolución 
 resolución