Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:39:46+00:00

Document:
7Afs17/2003
7 Afs 17/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Václava Novotného v právní vìci stì¾ovatelky spoleènosti H. C. C., k. s., zastoupené J. ©., spoleèníkem-komanditistou, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 22 Ca 292/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2003, è. j. 22 Ca 292/2002-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byl zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 28. 5. 2002, è. j. 2852/110/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Olomouci (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 15. 12. 2000, è. j. 214773/00/379916/1018. Uvedeným platebním výmìrem byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i 761 835 Kè za zdaòovací období roku 1999.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukázala na skuteènost, ¾e aèkoliv soud provedl vlastní výklad ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù, tento výklad nebyl obsa¾en v rozhodnutí správního orgánu a jako takový nemá oporu ve spise, nebo» zatímco pøedmìtem správního rozhodnutí byly pøíjmy za rok 1998 a 1999, sl. F. byla zapsána jako komanditista spoleènosti a¾ 15. 11. 1999. Dále uvedla, ¾e se soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal s jejím stanoviskem prezentovaným v ¾alobì týkajícím se urèeného základu danì a vypoètené tedy z èástek, které nikdy vyplaceny nebyly, èím¾ se soud v napadeném rozsudku vùbec nezabýval. Dále není pravdivé tvrzení soudu, ¾e bylo prokázáno, ¾e prokuristé i ekonomka byli prokuristy spoleènosti, nebo» sl. F. byla do obchodního rejstøíku zapsána jako komanditista spoleènosti a¾ od 19. 11. 1999. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ prezentuje svùj nesouhlas se stanoviskem soudu, ¾e zaplacení danì poplatníkem nemù¾e být zapoèítáváno pro kompenzaci danì jinému daòovému subjektu, nebo» toto tvrzení nemá oporu v ¾ádném právním pøedpise. Odvod danì ze závislé èinnosti finanènímu úøadu nemù¾e být pova¾ován za placení danì a plnìní daòové povinnosti plátce, ale za odvod danì vybrané sra¾ením. Výklad soudu tak de facto legalizuje dvojí vybrání danì, a to jak od plátce, tak od poplatníka. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 29. 11. 2000 byla Zprávou o výsledku daòové kontroly provedené dle ust. § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), è. j. 191777/00/379933/1742, která byla se stì¾ovatelkou projednána, ukonèena daòová kontrola. Z jejího obsahu mimo jiné vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky bylo zji¹tìno poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), tím, ¾e ze zúètovaných odmìn komanditistù (ing. H. a p. F.) na základì mandátních smluv ze dne 11. 9. 1996 nebyla vybrána daò dle ust. § 38h zákona o daních z pøíjmù. Finanèní úøad na základì provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì vý¹e uvedených mìsíèních úplat jedná o pøíjem dle ust. § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Dále bylo zji¹tìno poru¹ení ust. § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù tím, ¾e ze zaúètovaného pøíjmu sl. F. nebyla vybrána záloha na daò, nebo» aèkoliv dotyèná vykonávala pro stì¾ovatelku práci na základì mandátní smlouvy, vykazovala tato èinnost znaky pracovnì-právního vztahu, vèetnì sjednané mìsíèní odmìny, kdy¾ sl. F. nevlastní ¾ádné ¾ivnostenské oprávnìní. Na základì této zprávy pak byl dne 15. 12. 2000 vyhotoven platební výmìr è. 22/2000, kterým byla stì¾ovatelce pøedepsána k zaplacení èástka 761 835 Kè. K odvolání stì¾ovatelky byl vý¹e uvedený výmìr pøezkoumán Finanèním øeditelstvím v Ostravì, které ho rozhodnutím ze dne 28. 5. 2002, è. j. 2852/110/2001, zamítlo. V odùvodnìní mimo jiné uvedlo, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 38h odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ jako plátce danì nesrazila zálohy na daò z pøíjmù ze závislé èinnosti ze zdanitelné mzdy.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na skuteènost, ¾e sl. F. nebyla v pøedmìtném zdaòovacím období komanditistou, jak je uvedeno v rozhodnutí soudu, nebo» se jím stala a¾ k 15. 11. 1999. Tuto stí¾ní námitku shledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak je patrné ze správního spisu a dále i z výpisu z obchodního rejstøíku, sl. F. nebyla komanditistou spoleènosti po celý rok 1999, ale pouze od data uvedeného vý¹e. V daném pøípadì tedy nelze právní závìry uèinìné o komanditistech vztahovat bez dal¹ího i na sl. F., jako to v odùvodnìní svého rozhodnutí èiní krajský soud, nebo» bylo nutné se vypoøádat s faktem, ¾e sl. F. pracovala pro stì¾ovatelku po vìt¹inu roku 1999 na základì mandátní smlouvy.
Dùvodným je i dal¹í stí¾ní bod, ve kterém stì¾ovatelka namítala, ¾e se soud vùbec nezabýval její námitkou týkající se vý¹e èástek, které byly správním orgánem pou¾ity jako základ danì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud stì¾ovatelka ve své ¾alobì poukázala na skuteènost, ¾e se èástka vyfakturovaná komanditisty a sl. F. li¹ila od èástky, která jim byla skuteènì vyplacena, a tedy ¾e daòový základ mìl být ni¾¹í ne¾ kolik stanovil finanèní úøad, bylo povinností krajského soudu se s tímto tvrzením v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádat, co¾ se v¹ak nestalo. Za zcela nedostateèné je nutno oznaèit jeho pouhé konstatování o tom, ¾e èástky vyfakturované ¾alobci fyzickými osobami byly oprávnìnì posouzeny jako pøíjem ze závislé èinnosti , nebo» toto své tvrzení neopírá krajský soud o ¾ádný relevantní právní argument. V této èásti je tedy jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» z rozhodnutí soudu musí být pøedev¹ím zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatelky a na základì jakého logického postupu soud subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy. Tomuto po¾adavku v¹ak krajský soud v souzené vìci nedostál.
Jestli¾e stì¾ovatelka dále namítla, ¾e odvod danì ze závislé èinnosti finanènímu úøadu nemù¾e být pova¾ován za placení danì a plnìní daòové povinnosti plátce, je Nejvy¹¹í správní soud nucen pøisvìdèit i tomuto stí¾nímu bodu, nebo» v pøípadì, ¾e plátce odvádí sra¾enou daò, se nejedná o jeho daòovou povinnost, nýbr¾ o daòovou povinnost poplatníka, z jeho¾ pøíjmu je daò srá¾kovým zpùsobem sra¾ena. Nelze tedy uva¾ovat o tom, ¾e by plátce danì mìl povinnost zaplatit daò ve vý¹i jím sra¾ené poplatníkovi, nebo» jeho povinností je pouze daò srazit a odvést.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami stì¾ovatelky, nebo» tyto bude moci znovu uplatnit v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 16
 § 6
 § 38
 § 6
 § 6
 § 38
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 109
 soud 
 soud