Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2005
Timestamp: 2018-09-25 04:21:44+00:00

Document:
5As4/2005
è. j. 5 As 4/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce B.Sc. J. K., zast. advokátem JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, se sídlem AK Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 11 Ca 38/2004-53,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (døíve ¾alobce) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba podaná proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2003, è. j. 4755/2003-NBÚ/07/R, kterým øeditel ¾alovaného zmìnil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2003, è. j. 1657/2003-NBÚ/80 tak, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 120 000 Kè za poru¹ení povinností vyplývajících z ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností, tak, jak jsou konkretizovány v ust. § 26 odst. 3 a 5 vyhl. è. 224/1998 Sb., èeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v rámci výkonu funkce ministra zahranièních vìcí v blí¾e nezji¹tìné dobì v letech 2000-2002 protiprávnì skartoval originály utajovaných písemností.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, spoèívající ve vadách øízení a namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost. Dùvody spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a rovnì¾ rozhodnutí soudu znamenají poru¹ení èl. 27 odst. 3 Ústavy ÈR, nebo» stì¾ovatel je poslancem Poslanecké snìmovny ÈR; podle cit. èlánku za pøestupky poslanec nebo senátor podléhá disciplinární pravomoci komory, její¾ je èlenem. Èl. 27 odst. 3 Ústavy se vztahuje na jakékoliv stíhatelné èiny, kterých se dopustí poslanec a za které je mo¾no ho stíhat, tedy i za správní delikty. Navíc v tomto pøípadì se nejedná o jiný správní delikt, jak tvrdí ¾alovaný, ale o pøestupek; jiného správního deliktu se toti¾ mù¾e dopustit pouze právnická osoba. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 24. 4. 2003 mu bylo oznámeno zahájení správního øízení o správním deliktu, kterého se mìl dopustit poru¹ením povinností stanovených v § 2 odst. 5 a § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., a dále poru¹ení povinnosti stanovené v § 26 odst. 5 vyhl. NBÚ è. 244/1998. Tvrzené poru¹ení povinností spoèívalo v tom, ¾e v letech 2000-2002 stì¾ovatel pøevzal a po prostudování skartoval celkem 167 utajovaných písemností. Ke skutkovému stavu uvádí stì¾ovatel, ¾e dne 13. 7. 2002, kdy MZV opou¹tìl, podepsal skartaèní protokol, obsahující 167 kusu utajovaných písemností, tyto písemnosti mìl v úmyslu v nejbli¾¹í dobì skartovat. Následnì v¹ak byl upozornìn tehdej¹ím bezpeènostním øeditelem na povinnost navracet ve¹keré utajované písemnosti zpìt na tajnou spisovnu MZV a neskartovat je s ohledem na skartaèní øád MZV. Pøevá¾nou vìt¹inu písemností stì¾ovatel vrátil, kromì tìch, u nich¾ ji¾ do¹lo ke skartaci. Své jednání, pokud jde o nedodr¾ení zpùsobu stanoveného skartaèním øádem a vyhodnocení této skuteènosti jako poru¹ení povinností stanovených v § 2 odst. 5 a § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb. a v § 26 odst. 5 vyhl. è. 244/1998 Sb. nepova¾uje stì¾ovatel za správné, vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nelze pova¾ovat za poru¹ení zákona. Èeské republice tímto jednáním nemohla prokazatelnì vzniknout ¾ádná újma, nebo» se nejednalo o exkluzivní dokumenty, ale jen o doèasnì utajované informace, vztahující se k provozu MZV a zastupitelských úøadù, které má k dispozici v dal¹ích výtiscích rovnì¾ více ne¾ desítka osob z u¾¹ího vedení MZV (povinných adresátù). Stì¾ovatel se tak v ¾ádném pøípadì skartováním jedné z kopií utajovaných písemností nemohl dopustit neoprávnìného nakládání s utajovanou skuteèností, spoèívající v jejím znièení nebo znehodnocení. Stì¾ovatel byl v oznámení o zahájení øízení pouèen, ¾e se má právo pøed vydáním rozhodnutí písemnì vyjádøit ke v¹em skuteènostem a dùkazùm o nich, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat dùkazy nebo jejich doplnìní, a to ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto oznámení. Ust. § 33 zákona è. 71/1967 Sb., dle kterého bylo postupováno, v¹ak nestanoví pro úkony úèastníka ¾ádné omezení lhùtou 15 dnù. Pouèení ¾alovaného proto pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popisuje, ¾e v souvislosti s tímto pøípadem MZV rozhodlo o zániku urèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi, pøièem¾ tak uèinilo bez právního dùvodu; tato skuteènost v¹ak nikterak nesouvisí s ulo¾ením pokuty, o nì¾ se v projednávané vìci jedná. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e z jeho strany bylo uèinìno ji¾ opatøení k nápravì v souladu s ust. § 70 zákona, spoèívající v tom, ¾e k výzvì o navrácení spisù, tak uèinil ve fakticky mo¾ném rozsahu. Neodpovídá rovnì¾ pravdì tvrzení ¾alovaného, ¾e se jednalo o originály utajovaných písemností. Vìt¹ina utajovaných písemností mìla vìt¹í poèet adresátù, jeden z nich byl tzv. gesèní a odpovídal za to, ¾e ostatní adresáti dostali uvedené texty. Ani jeden z uvedených dokumentù neuvádí stì¾ovatele jako gesèního adresáta. Takovýchto dokumentù bylo velmi málo, byly adresovány pouze pro ministra a podléhaly vysokému stupni utajení. ®ádný z nich nebyl skartován a není uveden na ¾ádném ze seznamù, o nich¾ rozhodnutí hovoøí. Není pravdou, ¾e stì¾ovatel mìl originály písemností, tyto mìli pouze gestoøi, stì¾ovatel mìl pouze kopie, které mìli i dal¹í úøedníci MZV. Postup, který stì¾ovatel pøi skartaci uèinil, byl bì¾nou praxí (takto byla za¹kolena i tehdej¹í sekretáøka), nedostalo se mu také nikdy ¾ádného upozornìní, ¾e jde o praxi, která je v rozporu se skartaèním øádem. Stì¾ovatel dále namítá v souvislosti s bezpeènostním pohovorem ze dne 26. 6. 2003, ¾e byl zkrácen na právu na právní pomoc, kdy¾ byla v øízení odepøena mo¾nost nahlí¾et do spisu jeho právnímu zástupci, rovnì¾ mu nebyly doruèovány písemnosti, ale tyto byly doruèovány pouze stì¾ovateli. Nesouhlasí s konstatováním NBÚ, ¾e se úøad nedopustil ¾ádného poru¹ení pøedpisù, pøitom uvádí, ¾e øízení ve vìci bezpeènostní provìrky je øízením odli¹ným od správního øízení zahájeného v vìci pokuty v dubnu 2003. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e NBÚ provedl na MZV nìkolikrát hloubkovou kontrolu zacházení s utajovanými skuteènostmi a dokumenty a nikdy neshledalo ¾ádné poru¹ení ani vnitøních smìrnic. Kdyby tedy stì¾ovatel poru¹oval pøedpisy, mìl být úøadem na tuto skuteènost upozornìn. Provedenými kontrolami tak naopak bylo potvrzeno, ¾e postup stì¾ovatele pøi skartaci je v poøádku. V rozhodnutí øeditele NBÚ ze dne 16. 12. 2003 je odmítnut stì¾ovatelùv odkaz na provedenou hloubkovou kontrolu poukazem na protokol z kontroly NBÚ z dubna 2000, ani¾ v¹ak sdìluje, jaké nedostatky byly zji¹tìny. Pokud by v¹ak kontrola v kabinetu ministra nedostatky zjistila, nepochybnì by musel být o tom stì¾ovatel informován. K poru¹ení postupu pøi skartaci stì¾ovatel uvádí, ¾e mu byl pøedlo¾en skartaèní øád sice k podepsání, av¹ak bez toho, aby ho jakkoli prostudoval a nebyl také nikdy nikým vyrozumìn, ¾e bì¾ná praxe kabinetu ministra je s tímto øádem v rozporu. Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl seznámen s pøedpisy upravujícími nakládání s utajovanými listinami; tuto povinnost nemìl vùèi nìmu ani bezpeènostní øeditel, nebo» stì¾ovatel byl vùèi nìmu ve vztahu nadøízenosti a tì¾ko lze po¾adovat na podøízeném, aby seznamoval svého nadøízeného s jeho povinnostmi, ukládal mu úkoly a tyto kontroloval. Partnerem vùèi stì¾ovateli z tohoto pohledu byl Úøad vlády, jeho povinností bylo stì¾ovatele s utajovanými skuteènostmi seznámit, o èem¾ mìl být sepsán protokol; nic takového stì¾ovatel v¹ak nepodepsal. Zákon dle mínìní stì¾ovatele sice neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by zpro¹»ovalo osoby urèené ze zákona povinnosti dodr¾ování ochrany utajovaných skuteèností, na druhé stranì je nejprve tøeba tyto osoby se zpùsobem utajování seznámit. Samotná skuteènost, ¾e pøíslu¹né státní orgány provádìly ¹etøení na MZV je¹tì neznamená, ¾e by k nìjakému prokazatelnému poru¹ení povinností ministra ze strany stì¾ovatele do¹lo. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e zmiòovaný pøestupek nemohl projednávat správní orgán, nebo» tomuto nepøíslu¹í projednávat pøestupek poslance. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje shodnì jako v ¾alobì, pøitom nesdìluje ¾ádné dosud neprojednané skuteènosti, na nì¾ by buï správní orgán nebo poté soud nereagovaly. Nad rámec projednávané vìci poukazuje stì¾ovatel na okolnosti, za nich¾ do¹lo k zániku jeho urèení pro seznamování se s utajovanými skuteènostmi; pøitom tato skuteènost s vìcí nikterak nesouvisí a není zøejmá jakákoli souvislost mezi napadeným rozsudkem soudu a úkonem statutárního orgánu stran zániku urèení. Právo seznamovat se s utajovanými skuteènostmi zùstalo stì¾ovateli zachováno v rozsahu jeho poslaneckého mandátu podle § 42 zákona è. 148/1998 Sb. Stejnì tak ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost v èásti týkající se bezpeènostního pohovoru za zcela bezpøedmìtnou v souvislosti s projednávanou vìcí, tj. ulo¾ením pokuty. Bezpeènostní pohovor je úkon provádìný pøi bezpeènostní provìrce navrhované osoby (§ 30 cit. zákona) a nemá ¾ádnou souvislost s øízením o pokutì. Napadá-li ¾alobce neústavnost toho, ¾e jeho právnímu zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s obsahem bezpeènostního spisu vedeného pøi bezpeènostní provìrce J. K., pojednává o postupu pøímo upraveném v § 44 cit. zákona. Postup bezpeènostního úøadu pøi bezpeènostní provìrce stì¾ovatele je pøedmìtem jiného øízení, proto jakékoli dal¹í vyjádøení k bezpeèností provìrce pova¾uje ¾alovaný za nadbyteèné ve sporu, který se týká ulo¾ení pokuty za spáchaný správní delikt. Námitky stì¾ovatele, ¾e jako poslanec PS Parlamentu ÈR nemù¾e být správním orgánem posti¾en za spáchaný pøestupek, jsou sice obecnì správné, ov¹em ulo¾ení pokuty dle cit. zákona není postihem za pøestupek. Touto otázkou se soud podrobnì zabýval a v odùvodnìní rozhodnutí nále¾itì vylo¾il. V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o jiný správní delikt, pøitom je zásadní rozdíl mezi pøestupkem v zákonì vymezeným a jiným správním deliktem, který je popsán v pøedmìtném zákonì, ostatnì jako i v celé øadì dal¹ích zákonù. Argumentace stì¾ovatele o tom ¾e nebyl seznámen se správným postupem pøi nakládání s utajovanými skuteènostmi ¾alovaný popírá s poukazem na to, ¾e stì¾ovatel jako¾to ministr zahranièních vìcí osobnì podepsal vnitøní pøedpisy tohoto ministerstva upravující nakládání s utajovanými písemnostmi, navíc nakládání s utajovanými písemnostmi je upraveno právním pøedpisem, který je obecnì závazný pro v¹echny bez toho, ani¾ by k jeho dodr¾ování bylo nutné jakékoliv zvlá¹tní pouèování. ®alovaný se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele o tom, ¾e on sám skartoval dokumenty, které nebyly exkluzivní , a proto k ¾ádnému poru¹ení zákona nedo¹lo. Zákon ani vyhlá¹ka, dle kterých bylo postupováno, nerozli¹ují ¾ádné exkluzivní a neexkluzivní utajované písemnosti. ®alovaný má za to, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji navrhuje zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu I. instance v rozsahu stí¾nostních námitek a vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e vìc, o kterou se v pøedmìtném øízení jedná, je ulo¾ení pokuty za poru¹ení povinností vyplývajících z ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností ve spojení s ust. § 26 odst. 3 a 5 vyhl. è. 244/1998 Sb. (cit. zákon byl zru¹en k 1. 1. 2006, k tému¾ datu úèinný zák. è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti). Pøedmìtem soudního pøezkumu tak mohly být pouze skuteènosti týkající se posouzení jednání stì¾ovatele, kterého se dopustil dle tehdy platných právních pøedpisù, tedy namítané protiprávní skartace utajovaných písemností, nikoli okolností jiných, stì¾ovatelem uvádìných. Nepøíslu¹í soudu proto v tomto øízení posuzovat okolnosti týkající se skuteèností rozhodných pro závìry uèinìné ¾alovaným stran bezpeènostní provìrky, nebo» v této vìci bylo vedeno zcela samostatné øízení; stejnì tak je tomu i ohlednì tvrzených souvislostí s rozhodnutím o zru¹ení jeho urèení.
Zásadní námitkou, s ní¾ bylo tøeba se pøedev¹ím vypoøádat, je tvrzená nezákonnost v postupu ¾alovaného, nebo» ten nebyl, dle tvrzení stì¾ovatele, oprávnìn pøestupek stì¾ovatele projednat. Stì¾ovatel namítá, ¾e napadeným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení ust. èl. 27 odst. 3 Ústavy, který výslovnì stanoví, ¾e za pøestupky poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejím¾ je èlenem. Uvedené ustanovení se dle stì¾ovatele vztahuje na jakékoli stíhatelné èiny, kterých se poslanec dopustí, rovnì¾ tedy i na jiné správní delikty. Navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o jiný správní delikt, ale o pøestupek, nebo» správního deliktu se mù¾e dopustit pouze právnická osoba.
Pøi zodpovìzení otázky, zda poslance nebo senátora lze stíhat za správní delikt, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujícího:
Podle ust. èl. 27 odst. 3 Ústavy Èeské republiky poslanec nebo senátor za pøestupky podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejím¾ je èlenem, pokud zákon nestanoví jinak.
Tak tomu je napø. v ust. § 9 odst. 3 zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které stanoví, ¾e podle tohoto zákona se projednávají pøestupky, kterých se dopustili poslanci a senátoøi, pokud nepo¾ádají orgán pøíslu¹ný k projednání pøestupku v disciplinárním øízení podle zvlá¹tního pøedpisu. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon. è. 90/1995 Sb., o jednacím øádu Poslanecké snìmovny, který v ust. § 13 odst. 3 stanoví, ¾e disciplinární øízení se zavede také proti poslanci, který se dopustí pøestupku a po¾ádá orgán pøíslu¹ný k projednání pøestupku o projednání v disciplinárním øízení.
Pro posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného je pøedev¹ím nutno urèit, zda jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, bylo pøestupkem. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e by byla dána exempce z pravomoci správního orgánu (nejednalo li by se o postup dle § 9 odst. 3 zák. è. 200/1990 Sb.), anebo se jednalo o jiný správní delikt.
Zákon o pøestupcích øe¹í vztah pøestupku, trestného èinu a ostatních správních deliktù tak, aby byla vylouèena mo¾nost dvojího postihu za jeden a tý¾ èin. Pojem pøestupku je proto vymezen pozitivnì i negativnì. Pøestupkem podle ust. § 1 zák. è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je zavinìné jednání, které poru¹uje anebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, a nejde-li o trestný èin nebo jiný správní delikt, který je posti¾itelný podle jiných právních pøedpisù. Zatímco kodifikaci pøevá¾né èásti skutkových podstat pøestupkù lze nalézt právì v citovaném zákonì, pøitom nelze vylouèit i skutkové podstaty jiné obsa¾ené i v dal¹ích zákonech (napø. ust. § 105 zák. è. 50/1976 Sb., stavební zákon stanoví pøestupky obèanù proti stavebnímu øádu), skutkové podstaty jiných správních deliktù nedoznaly komplexní kodifikace v jednom zákonì, ale jsou obsa¾eny ve znaèném mno¾ství zákonù z jednotlivých oblastí a úsekù veøejné správy. Nutno podotknout, ¾e taková kodifikace s ohledem na rozsah oblastí veøejné správy, jako¾ i na nutnost reagovat pru¾nì na mìnící se spoleèenské podmínky v jednotlivých oblastech by byla problematická. Zatímco pøestupek ale i trestný èin jsou v zákonì jednoznaènì vymezeny a definovány, ¾ádný zákon neobsahuje jednotnou definici správního deliktu; jedná se tak o jeden z druhù deliktù, který není nikde v zákonì definován. Nauka správního práva tento pojem pou¾ívá jako souhrnný pojem zahrnující jednotlivé druhy správních deliktù, které se vyskytují v platné právní úpravì. Z uvedeného je nutno dovodit, ¾e pod jiný správní delikt je tøeba zahrnout jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem a za které ukládá správní orgán k tomu pøíslu¹ný trest.
Jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, s ohledem na vý¹e uvedené, by mohlo být pøestupkem pouze v pøípadì, oznaèoval-li by ho takto výslovnì zákon-v daném pøípadì zák. è. 148/1998 Sb. Ten v¹ak tak neèinil.
Podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) cit. zákona byla urèená osoba povinna dodr¾ovat ochranu utajovaných skuteèností; není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel byl ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. d) cit. zákona z titulu výkonu své funkce osobou urèenou, svìdèila mu proto beze zbytku tato zákonná povinnost.
Podle ust. § 2 odst. 4 cit. zákona se pøitom dodr¾ováním ochrany utajovaných skuteèností rozumí povinnost zachovávat mlèenlivost a dodr¾ovat ostatní povinnosti stanovené tímto zákonem a v jeho mezích.
Ve smyslu vyhl. NBÚ è. 244/1998 Sb. dodr¾ováním ochrany utajovaných skuteèností je nutno rozumìt jejich pøedávání, odesílání, pøepravu, pøená¹ení, ukládání, výpùjèku, zabezpeèení i vyøazení utajovaných písemností. Konkrétnì ust. § 26 stanoví postup pøi vyøazování utajené písemnosti.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR je soud pøi rozhodování vázán zákonem. Je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem. Rozhodoval-li by soud podle podzákonného pøedpisu vydaného v rozporu se zákonem, byla by pak jeho vázanost zákonem popøena. Proto jde o povinnost, nikoli pouze o oprávnìní soudu tento soulad posoudit, proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení rovnì¾ zji¹»oval, byl-li v rozhodné dobì podzákonný pøedpis souèástí práva.
Ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøikazují v¹em státním orgánùm, aby vykonávaly svou moc jen v mezích stanovených zákonem. Proto podzákonný pøedpis, který byl vydán v rozporu se zákonem nebo jeho¾ obsah je v rozporu se zákonem, se nemù¾e pova¾ovat za právo. V této souvislosti je nutno chápat èl. 95 odst. 1 Ústavy ÈR o vázanosti soudu zákonem. Z tìchto úvah Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování pøedmìtných ustanovení cit. vyhlá¹ky, které konkretizovaly obecnì stanovenou povinnost v ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 148/1998 Sb.; dospìl pøitom k závìru, ¾e tato vyhlá¹ka jako podzákonný pøedpis byla vydána na základì výslovného zákonného zmocnìní obsa¾eného v ust. § 6 odst. 5 a ust. § 48 odst. 2 zákona, zákonné ustanovení vykládá v jeho mezích zpùsobem transparentním, který nemìní jeho smysl, resp. nezakládá zcela jinou skutkovou podstatu, ne¾ èiní zákon, a proto byla souèástí práva.
Za poru¹ení povinností stanovených cit. zákonem lze podle ust. § 70 odst.1 písm. b) ulo¾it urèené osobì podle § 42 nebo § 43 písm. b) a ¾ f) pokutu a¾ do vý¹e 500 000 Kè.
Zákon, dle kterého bylo v øízení postupováno, nekvalifikuje stì¾ovatelem vytýkané poru¹ení zákona jako pøestupek, nelze proto protiprávní jednání stì¾ovatele posoudit jako pøestupek s mo¾nými dopady ve smyslu èl. 27 odst. 3 Ústavy, ale ani akceptovat stì¾ovatelem uplatnìný extenzivní výklad daného ustanovení, kdy¾ se domnívá, ¾e je nutno jej vtáhnout na jakékoli trestní stíhání, tedy i na správní delikt. Takový postup by byl mo¾ný za situace, pokud by zákonodárce u¾il legislativní zkratky pro ve¹keré správní delikty, resp. trestné èiny. Za situace, kdy v¹ak termín pøestupek a jiný správní delikt na jiném místì Ústava výslovnì rozli¹uje, taková úvaha nemù¾e obstát (viz èl. 65 odst. 1: prezidenta republiky nelze zadr¾et, trestnì stíhat ani stíhat pro pøestupek nebo jiný správní delikt. ). Vyluèuje-li èl. 27 odst. 3 Ústavy k disciplinárnímu øízení poslance nebo senátora pøestupky a neèiní tak výslovnì i pro pøípady jiných správních deliktù, nelze toto ustanovení vykládat extenzivnì tak, ¾e se vztahuje na jakékoli delikty. Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, domnívá-li se, ¾e jako fyzická osoba se mohl dopustit pouze pøestupku, nikoli správního deliktu, který mù¾e spáchat pouze osoba právnická. Uvedená teorie nemá oporu v zákonì a není zøejmé z èeho tak stì¾ovatel dovozuje. Pøestupku se mù¾e dopustit pouze osoba fyzická a nikoli osoba právnická, nebo» nelze hovoøit o vlastní vùli právnické osoby jako celku; jde v¾dy o jednání fyzických osob, jejich¾ jednání se právnické osobì pøièítá. Proto¾e je odpovìdnost za pøestupek zalo¾ena na principu osobní a individuální odpovìdnosti, mù¾e být pachatelem jen fyzická osoba. Nelze v¹ak v této souvislosti dovozovat a contrario, ¾e pachatelem jiného správního deliktu mù¾e být pouze právnická osoba, nikoli osoba fyzická. Subjektem jiného správního deliktu mù¾e být obecnì jak fyzická osoba, napø. podnikatel, popø. osoba se speciálním postavením (jiným správním deliktem je tak napø. protiprávní jednání dle zákona o úèetnictví, zákona o ¾ivnostenském podnikání, zákona o loteriích, apod.), tak i osoba právnická. V pøípadì pøestupku je nezbytným pøedpokladem existence zavinìní v jakékoli formì, v pøípadì správního deliktu tomu tak zpravidla není, je zalo¾ena objektivní odpovìdnost s mo¾nými pøípady exculpace.
V otázce namítaného poru¹ení èl. 27 odst. 3 Ústavy ze strany ¾alovaného dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému právnímu závìru, jaký uèinil Mìstský soud v Praze, který v odùvodnìní svého rozsudku nále¾itì vysvìtlil povahu protiprávního jednání stì¾ovatele, tak i obsah a právní dopady èl. 27 odst. 3 Ústavy.
Co se týèe naplnìní skutkové podstaty správního deliktu spoèívající v poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, která stì¾ovatele v rozhodné dobì stíhala, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný jím u¾itou právní kvalifikaci, jak ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty poru¹ení zákona i podzákonného pøedpisu, je¾ bylo ¾alobci vytknuto, tak co do vý¹e pokuty za takové protiprávní jednání, opøel o skutkový stav, který øádnì zji¹»oval a ve svém rozhodnutí odùvodnil. Ostatnì stì¾ovatel není ve sporu, ¾e pøedmìtné dokumenty, resp. jejich èást znehodnotil zpùsobem, který byl v rozporu se zákonem; tuto skuteènost nepopírá, naopak sám ji potvrzuje. Jeho námitky tak nesmìøují do nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» je nepochybné, ¾e byl osobou urèenou, které povinnost dodr¾ovat ochranu utajovaných skuteèností svìdèila, rovnì¾ tak je prokázáno, ¾e pøedmìtné písemnosti skartoval postupem, který je v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel namítá pouze skuteènosti, resp. exculpaèní dùvody k popøení své odpovìdnosti za vzniklé protiprávní jednání. Exculpace pøichází v úvahu pouze u odpovìdnosti zalo¾ené na presumovaném zavinìní; o takovou odpovìdnost se v¹ak v projednávané vìci nejednalo. Námitky stì¾ovatele stran zji¹tìní pøedchozích kontrol, stran pøedchozí praxe ministerstva, stejnì tak i ohlednì jeho nepouèení se skartaèním øádem, jsou tak dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného shledal rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu se zákonem. Soud se øádnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele relevantními k projednávané vìci, øádnì své úvahy a závìry odùvodnil a shledal jeho rozhodnutí srozumitelným.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto jí postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, náhradu nákladù v¹ak neuplatnil, resp. mu tyto nevznikly, proto soud rozhodl, jak ve výroku uvedeno.

References: soud 
 § 14
 § 26
 § 103
 § 2
 § 14
 § 26
 § 2
 § 14
 § 26
 § 33
 § 70
 soud 
 soud 
 § 42
 § 44
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 26
 soud 
 § 9
 § 13
 § 9
 § 1
 § 105
 § 14
 § 43
 § 2
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 6
 § 48
 § 70
 § 42
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud