Source: http://docplayer.es/7730562-La-seccion-concluyo-que-el-anuncio-reclamado-infringia-la-norma-2-del-codigo-de-conducta-publicitaria-de-autocontrol.html
Timestamp: 2018-08-17 15:56:53+00:00

Document:
La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. - PDF
Download "La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL."
Francisca Ríos Díaz
1 1 Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. La Sección concluyó que el anuncio reclamado infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL. Resumen del Dictamen: Particular vs. Centro Clínico Betanzos 60 ( Hidroterapia de Colon ) Dictamen de 14 de abril de 2015, de la Sección Segunda del Jurado por el que expresa su parecer sobre la corrección deontológica de una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60. El Dictamen tiene por objeto una publicidad difundida a través de internet, en la que se promociona un centro expresando que está especializada en ginecología y obstetricia y haciendo referencia a otras especialidades médicas en relación con las cuales ofrece servicios, entre los que incluye la hidroterapia de colon. En particular, se expresa que la hidroterapia de colon ( ) es eficaz para solucionar múltiples problemas médicos, y que es una terapia complementaria que, al eliminar las toxinas del cuerpo, puede mejorar enfermedades sistémicas, procediendo a enumerar varias de ellas relacionadas con alergias, cirugía general y digestiva, dermatología, dietética y nutrición, ginecología, medicina general, oftalmología, psicología y psiquiatría, reumatología y traumatología, sexología y urología. La Sección consideró que la publicidad objeto de dictamen sugiere la prestación en el centro promocionado de actividades sanitarias relacionadas con el tratamiento de distintas patologías, esto es de una actividad sanitaria, para lo cual es necesario contar con la correspondiente autorización. En estas circunstancias, la publicidad sólo sería íntegramente compatible con el régimen establecido en el Real Decreto 1277/2003 y el Real Decreto 1907/1996 si el centro contase con la autorización sanitaria correspondiente y los tratamientos promocionados estuviesen incluidos en dicha autorización; o si, en su defecto, la publicidad hubiese sido objeto de una autorización específica. En todo caso, además, en la publicidad debería haberse hecho constar el número de registro del centro, número que no figura en la publicidad examinada, lo que ya permite apreciar una infracción de la norma 2 del Código de Conducta. Por ello, el Jurado consideró que la publicidad reclamada infringía la norma 2 del Código de Conducta Publicitaria de AUTOCONTROL así como el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online, en relación con el artículo 6.2 del Real Decreto 1277/2003 de 10 de octubre, por el que se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios y con el artículo 6 del Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria.
2 2 ASUNTO Nº: 082/R/MARZO 2015 Particular vs. Centro Clínico Betanzos 60 ( Hidroterapia de Colon ) En Madrid, a 14 de abril de 2015, reunida la Sección Segunda del Jurado de la Publicidad de Autocontrol, Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial, presidida por Dª. María José Morillas Jarillo, emite el siguiente DICTAMEN I.- Antecedentes de hecho. 1.- El pasado día 18 de marzo de 2015, un particular presentó una reclamación frente a una publicidad de la que es responsable la mercantil Centro Clínico Betanzos 60 (en adelante, Clínica Betanzos ). Trasladada la reclamación a la Clínica Betanzos, ésta no ha contestado, por lo que esta Sección procede a la emisión de este Dictamen de conformidad con lo establecido en los artículos 4.c), 11.c) y 18.2 del Reglamento del Jurado. 2.- La publicidad objeto de Dictamen ha sido difundida a través de internet (en adelante, la publicidad objeto de dictamen ). Consiste en una página web, un blog y un vídeo que promocionan en particular la hidroterapia de colon realizada en la Clínica Betanzos. En la página web y el blog del centro promocionado se expresa que el mismo está especializado en ginecología y obstetricia y se hace referencia a otras especialidades médicas en relación con las cuales el centro ofrece servicios, entre los que incluye la hidroterapia de colon. En dicha página, se expresa que la hidroterapia de colon ( ) es eficaz para solucionar múltiples problemas médicos, y que es una terapia complementaria que, al eliminar las toxinas del cuerpo, puede mejorar enfermedades sistémicas, procediendo a enumerar varias de ellas relacionadas con alergias, cirugía general y digestiva, dermatología, dietética y nutrición, ginecología, medicina general, oftalmología, psicología y psiquiatría, reumatología y traumatología, sexología y urología. Asimismo, la publicidad de dicho centro se emite a través de un vídeo disponible en Internet, en el que se hace referencia a la Clínica Betanzos utilizando el término centro médico en varias ocasiones y se especifica que la hidroterapia de colon es realizada por un médico especialista. También se alude a la mejora, a través de la hidroterapia de colon- que es presentada como una terapia complementaria que ofrece una solución a los problemas digestivos y elimina las toxinas incrustadas en las paredes del colon y el intestino grueso, de enfermedades como el estreñimiento crónico, el colon irritable, infecciones crónicas de hongos y cándidas vaginales, los eczemas, problemas de caída de pelo, problemas de peso, etc. Adicionalmente, se mencionan en el video, como en la página web y el blog, otras especialidades médicas practicadas en el centro promocionado: ginecología, dermatología, aparato digestivo, endocrinología, psicología, psiquiatría y urología. 4.- En su reclamación presentada ante este Jurado, el particular procede a enumerar aquellas normas que, considera, contraviene la publicidad objeto de dictamen en concreto, los
3 3 Anexos I y II del Real Decreto 1277/2003, de 10 de octubre en los que se recogen las distintas categorías de actividades sanitarias, el artículo 4 del Real Decreto 1907/1996, de 2 de agosto, relativo a las prohibiciones y limitaciones de la publicidad con pretendida finalidad sanitaria y el artículo 3 apartado e) de la Ley 34/1988 de 11 de noviembre, General de la Publicidad, que tipifica como formas de publicidad ilícita la publicidad engañosa, la publicidad desleal y la publicidad agresiva. II.- Fundamentos deontológicos. 1.- Con carácter previo al análisis del fondo del asunto, debe advertirse que en la medida en que el escrito que ha dado origen al presente procedimiento se dirige contra una empresa que no es socia de Autocontrol ni se encuentra por otros motivos vinculada al Jurado, el presente dictamen carece de carácter vinculante para la misma. A este respecto, debe indicarse que como en el resto de los organismos de autorregulación publicitaria existentes en todos los países del entorno UE, y con el fin de crear sistemas abiertos a la sociedad, el Jurado de la Publicidad tiene encomendada la resolución de aquellas controversias que le sean presentadas por cualquier persona física o jurídica con un interés legítimo, contra piezas publicitarias tanto de empresas asociadas como de terceros. Sin embargo, las resoluciones que dirimen tales controversias sólo tienen fuerza vinculante para los asociados, que voluntariamente han manifestado su adhesión al Código de Conducta Publicitaria que rige los pronunciamientos del Jurado. Por el contrario, frente a una entidad como el anunciante, no adherida al sistema de autodisciplina, este dictamen constituye una mera opinión, no vinculante, sobre la corrección ética y deontológica de la campaña publicitaria en cuestión, emitida por expertos en la materia. En todo caso, no puede desconocerse que la mayor parte de los dictámenes que emite este Jurado son cumplidos de forma voluntaria incluso por aquellas empresas que no tienen la condición de asociadas al sistema. Probablemente este hecho se explique por la reconocida fuerza moral de que gozan tales dictámenes. Esta fuerza moral se derivaría del acreditado y reconocido prestigio de los miembros del Jurado, y del respaldo legal otorgado al sistema de autodisciplina o autocontrol, tanto a nivel comunitario (véase el Considerando 18, y los artículos 6 y 8 de la Directiva 2006/114/CE, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa; Exposición de Motivos y artículos 16 y 17 de la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, de comercio electrónico) como a nivel estatal (véase la Exposición de Motivos de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad); previsiones normativas a las que se ha sumado el reconocimiento explícito de los códigos de conducta y el fomento de la autorregulación introducidos por la Ley 29/2009, de 30 de diciembre en la Ley 3/1991, de 10 de enero de Competencia Desleal (véase su nuevo Capítulo V), así como por Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual (véase su Exposición de Motivos y su artículo 12). Con toda probabilidad, es esta misma fuerza moral la que explica también la coincidencia sustancial existente entre los dictámenes y resoluciones del Jurado y las decisiones de Jueces y Tribunales en aquellos casos en los que, de forma consecutiva, los mismos hechos han sido conocidos por éstos. 2.- A la vista de los antecedentes de hecho expuestos, y de la publicidad objeto de dictamen, corresponde a este Jurado ofrecer su opinión deontológica sobre la publicidad analizada a la luz del principio de legalidad, recogido en la norma 2 del Código de Conducta
4 4 Publicitaria de Autocontrol en los siguientes términos: La publicidad debe respetar la legalidad vigente y de manera especial los valores, derechos y principios reconocidos en la Constitución. En el caso que nos ocupa, el principio de legalidad que acabamos de reproducir debe ser puesto en relación con el artículo 6.2 del Real Decreto 1277/2003, de 10 de octubre, por el que se establecen las bases generales sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios, el cual señala que: Sólo los centros, servicios y establecimientos sanitarios autorizados podrán utilizar en su publicidad, sin que induzca a error, términos que sugieran la realización de cualquier tipo de actividad sanitaria, limitándose aquella a los servicios y actividades para los que cuenten con autorización, debiendo consignar en dicha publicidad el número de registro otorgado por la autoridad sanitaria de la correspondiente comunidad autónoma al concederle la autorización sanitaria de funcionamiento o la autorización específica de publicidad sanitaria. Además de lo anterior, el artículo 6 del Real Decreto 1907/1996 sobre publicidad y promoción comercial de productos, actividades o servicios con pretendida finalidad sanitaria, también exige que: 1. La publicidad y la información de los centros o establecimientos sanitarios y de los centros de belleza, adelgazamiento, tratamiento o desarrollo físico o estético, así como de los servicios y prestaciones que realizan deberá ajustarse al contenido de la autorización sanitaria de tales centros o establecimientos. 2. Cualquier otro tipo de publicidad de tales centros, servicios o establecimientos requerirá la autorización previa y expresa de las autoridades sanitarias. Del tenor literal de ambas normas se desprende que sólo los centros sanitarios autorizados como tales podrán utilizar en la publicidad términos que sugieran la realización de cualquier tipo de actividad sanitaria. Y que, para poder desarrollar esta publicidad, los centros sanitarios autorizados como tales deberán, bien ajustarse al contenido de su autorización de funcionamiento, bien contar con una autorización singular de la publicidad. Además, en todo caso, en la publicidad, deberá constar el número de registro sanitario del centro. 3.- Pues bien, en el caso que nos ocupa, resulta evidente que la publicidad objeto de dictamen sugiere la prestación en el centro promocionado de actividades sanitarias relacionadas con el tratamiento de distintas patologías, esto es de una actividad sanitaria. No obstante, este Jurado desconoce si el centro promocionado está autorizado como centro sanitario para la prestación de las terapias que se difunden en la publicidad. Así las cosas, si el centro promocionado no contase con autorización de funcionamiento para las terapias y tratamientos que se promocionan en la publicidad, y esta última tampoco hubiese sido objeto de una autorización administrativa específica, la publicidad resultaría claramente contraria a la norma 2 del Código de Autocontrol, toda vez que resultaría incompatible con el artículo 6.2 del Real Decreto 1277/2003 y con el artículo 6 del Decreto 1907/1996. Pero incluso en el caso de que el centro promocionado contase con autorización sanitaria de funcionamiento que cubriese la totalidad de especialidades y tratamientos difundidos en la publicidad, o en la hipótesis de que la publicidad hubiese sido objeto de una autorización específica, ésta sería igualmente contraria a la norma 2 del Código de Conducta, toda vez que en contra de lo establecido en el artículo 6.2 del Decreto 1277/2003-, no se hace referencia expresa en la publicidad al número de registro sanitario.
5 5 4.- Para finalizar, y en la medida en que la publicidad que analizamos ha sido difundida a través de Internet, este Jurado debe completar el análisis de la misma acudiendo al Código Ético de Confianza Online. Este Código dispone en su artículo 3.1: La publicidad en medios electrónicos de comunicación a distancia deberá ser conforme a la ley aplicable, decente, honesta y veraz, en los términos en que estos principios han sido desarrollados por el Código de Conducta Publicitaria de Autocontrol ( ). Pues bien, en la medida en que se ha concluido en el anterior fundamento que la publicidad no cubre las exigencias del principio de legalidad recogido en la norma 2 del Código de Autocontrol, la misma también resultaría incompatible con el artículo 3.1 del Código Ético de Confianza Online. Este dictamen se emite únicamente con la información aportada por el particular, careciendo de cualquier naturaleza de carácter vinculante. El dictamen expresa el parecer de la Sección sobre la corrección deontológica de la publicidad sometida a su análisis, el cual, como es habitual, queda sometido a cualquier otro mejor fundado.

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 3
 artículo 6
 Real Decreto 
 artículo 6
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 4
 Real Decreto 
 artículo 3
 resolución 
 artículo 12
 artículo 6
 Real Decreto 
 artículo 6
 Real Decreto 
 artículo 6
 Real Decreto 
 artículo 6
 artículo 6
 artículo 3
 artículo 3