Source: http://kraken.slv.cz/4Ads31/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:57+00:00

Document:
4Ads31/2008
4 Ads 31/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 22 Ca 366/2006-23,
Kasaèní stí¾ností podanou podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 22 Ca 366/2006-23, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) toti¾ shledal napadené rozhodnutí stì¾ovatelky nezákonným, nebo» je v rozporu s úèelem § 9 zák. è. 357/2005 Sb., kterým je od¹kodnìní osob, které prokazatelnì byly úèastny národního boje za osvobození po dobu krat¹í tøí mìsícù. Stì¾ovatelka toti¾ ve svém rozhodnutí dospìla k závìru, ¾e osoba, která nenabyla status úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 zák. è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zák. è. 255/1946 Sb. ), z dùvodu krat¹í doby èinnosti ne¾ 3 mìsíce, nemù¾e být oprávnìnou osobou podle § 9 zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zák. è. 357/2005 Sb. ), a proto jí nepøíslu¹í jednorázová penì¾ní èástka podle § 12 zák. è. 357/2005 Sb.
Proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelky podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e i kdy¾ se úèastnil domácího hnutí smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské po dobu krat¹í tøí mìsícù, a nesplòuje tak podmínku pro vydání osvìdèení podle § 8 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb., vztahuje se na nìj § 9 a násl. hlavy tøetí èásti první zák. è. 357/2005 Sb. Pøipomnìl, ¾e podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. nále¾í jednorázová penì¾ní èástka tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, kterým nebyla dosud poskytnuta, nebo» to pro nì zákony neumo¾òovaly z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce. Podle názoru ¾alobce tedy pøedmìtná jednorázová penì¾ní èástka pøíslu¹í tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, kteøí se úèastnili v odbojovém hnutí krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, a proto jim z dùvodu nesplnìní podmínky doby úèasti alespoò tøí mìsícù na domácím hnutí nebylo vydáno osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Podle ¾alobce nemù¾e být nepøedlo¾ení tohoto osvìdèení dùvodem pro nepøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., proto¾e by nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky byl a priori nedosa¾itelný a citovaná ustanovení zák. è. 357/2005 Sb. by postrádala smysl. O tomto závìru svìdèí podle nìj i ustanovení § 11 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. a § 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zák. è. 261/2001 Sb. ), podle nich¾ mohou oprávnìné osoby, které nesplòují podmínku úèasti na domácím hnutí po dobu tøí mìsícù, a proto jim nebylo vydáno osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození, dolo¾it doklady, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují. Podle ¾alobce tím zákon jednoznaènì pøipou¹tí pøedlo¾ení jiných dokladù ne¾ je status úèastníka národního boje za osvobození, èím¾ se v¹ak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí vùbec nezabývala. Podotkl, ¾e svou úèast na domácím hnutí smìøujícím pøímo k osvobození republiky prokázal pøedlo¾ením ovìøených výpovìdí F. H., A. ©. a A. Ch., z nich¾ Ministerstvo obrany Èeské republiky má za prokázané, ¾e se ¾alobce úèastnil domácího hnutí od 15. 3. 1939 do 14. 5. 1939, av¹ak osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození mu nevydalo, proto¾e se úèastnil boje krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce. Svou úèast na domácím hnutí smìøujícím pøímo k osvobození republiky tedy jednoznaènì prokázal, a proto má nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 12 odst. zák. è. 357/2005 Sb., podle kterého jednorázová penì¾ní èástka pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji trvající ménì ne¾ 3 mìsíce èiní 30 000 Kè. Napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je tak v rozporu s úèelem a smyslem zák. è. 357/2005 Sb., a je tedy nezákonné. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e z dikce ustanovení § 9 zákona è. 357/2005 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e oprávnìnými osobami ve smyslu § 9 zák. è. 357/2005 Sb. nemohou být ti, kdo nenabyli status úèastníka národního boje za osvobození. Úèastníkùm domácího èi zahranièního hnutí, jejich¾ èinnost trvala ménì ne¾ tøi mìsíce a kteøí tedy nesplnili nále¾itosti stanovené v § 1 odst. 1 písm. e) zák. è. 255/1946 Sb., proto¾e se úèastnili zahranièního nebo domácího hnutí smìøujících pøímo k osvobození republiky krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, nemù¾e být poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., nebo» na ni mají nárok pouze úèastníci národního boje za osvobození. Skuteènost, ¾e ¾adatel byl úèastníkem národního boje za osvobození je toti¾ obligatorní podmínkou nároku na jednorázovou penì¾ní èástku ve smyslu § 9 a násl. zák. è. 357/2005 Sb., na ni¾ mají nárok pouze úèastníci národního boje za osvobození, kterým nebyla poskytnuta, nebo» to pro nì neumo¾òoval zákon è. 255/1946 z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ tøi mìsíce. Vydání osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození podle § 8 odst. 1 zák. è. 255/1946 Sb. je podle stì¾ovatelky hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., a proto pokud nebylo ¾alobci vydáno, nemù¾e existovat ani ¾ádný doklad, který by jej nahrazoval èi osvìdèoval. Stì¾ovatelka navrhla, aby krajský soud ¾alobu zamítl z dùvodu, ¾e ¾alobce není osobou oprávnìnou ve smyslu § 9 zák. è. 357/2005 Sb., proto¾e nenabyl status úèastníka národního boje za osvobození.
®alobce v replice k vyjádøení stì¾ovatelky uvedl, ¾e zák. è. 357/2005 Sb. je k zákonu è. 255/1946 Sb. zákonem speciálním a § 9 zák. è. 357/2005 Sb. tak modifikoval rozhodnou dobu pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky na dobu krat¹í ne¾ tøi mìsíce. Právní úprava pro vydání osvìdèení podmínìná alespoò tøímìsíèní soustavnou èinností v domácím hnutí v¹ak zùstala nezmìnìna, co¾ vyluèuje mo¾nost získat po¾adované osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Podle ¾alobce je tento rozpor øe¹en v § 11 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb., kdy¾ umo¾òuje pøedlo¾it doklady, které osvìdèují tyto skuteènosti. Ohradil se proti výkladu stì¾ovatelky, který vyluèuje z pøiznání nároku na jednorázovou penì¾ní èástku úèastníky domácího hnutí, kteøí se úèastnili národního boje za osvobození ménì ne¾ tøi mìsíce, nebo» právì jim pøiznává ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. jednorázovou penì¾ní èástku.
Krajský soud ve svém zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e z ustanovení § 9 zákona è. 357/2005 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e smyslem hlavy tøetí èásti první zák. è. 357/2005 Sb. je poskytnout od¹kodnìní osobám, jim¾ nebyla jako úèastníkùm národního boje dosud poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka, proto¾e zák. è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 a zák. è. 261/2001 Sb. stanovil rozhodnou dobu pro poskytnutí dávky minimální dobu tøi mìsíce. Úèelem tìchto ustanovení zák. è. 357/2005 Sb. je tedy od¹kodnìní tìch osob, které byly prokazatelnì úèastny národního boje za osvobození po krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, proto¾e právì tyto osoby nebyly od¹kodnìny pøedchozími zákony. Podle krajského soudu je výklad stì¾ovatelky, ¾e oprávnìnými osobami jsou jen dr¾itelé osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. v rozporu s § 9 a násl. zák. è. 357/2005 Sb. Oprávnìná osoba toti¾ mù¾e podle § 11 zák. è. 357/2005 Sb. prokázat svùj nárok buï osvìdèením vydaným podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. nebo pøedlo¾ením dokladù, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují. Doklady nahrazující osvìdèení nebo osvìdèujícími skuteènosti v osvìdèení mohou být podle § 51 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), mohou být v¹echny dùkazní prostøedky, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Pøedlo¾ením ovìøených listin s výpovìïmi F. H., A. ©. a A. Ch. a výpisu z archivních dokladù Okresní soudní vìznice Vsetín jsou podle krajského soudu dostateènì osvìdèené ¾alobcem uvedené skuteènosti, a proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobci vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. Z tìchto dùvodù krajský soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro nezákonnost a podle § 78 odst. 4 s. ø. s. jí vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Rozhodl také o náhradì nákladù øízení.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle zák. è. 357/2005 Sb., proto¾e ¾alobce nenabyl a ani nemohl nabýt statusu úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 bodu 1 písm. e) zák. è. 255/1946 Sb., kdy¾ se soustavnì úèastnil domácího hnutí krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce. Ze znìní § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je v¹ak zøejmé, ¾e status úèastníka národního boje za osvobození je jednou z obligatorních podmínek nároku na jednorázovou penì¾ní èástku. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e znìní § 9 zák. è. 357/2005 Sb. neumo¾òuje, aby nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vznikl osobì, která se úèastnila domácího hnutí smìøujícího pøímo k osvobození republiky a pøipomnìla, ¾e na tuto skuteènost upozoròovala ji¾ v prùbìhu legislativního procesu. Ohradila se v¹ak proti tomu, aby vymezený osobní rozsah daného zákona, který stanoví podmínky vzniku nároku, roz¹iøoval kdokoli jiný ne¾ zákonodárce.
Stì¾ovatelka dále krajskému soudu vytkla, ¾e doklady pøedlo¾ené ¾alobcem pova¾oval za doklady nahrazující osvìdèení nebo osvìdèující skuteènosti v osvìdèení. Vzhledem k tomu, ¾e existence osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. je hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., tak je nutné jej pøedlo¾it, pøíp. pøedlo¾it jiný doklad, který by osvìdèení obsahovì nahrazoval. Proto¾e ¾alobci nebylo pøedmìtné osvìdèení vydáno z dùvodu nesplnìní stanovených podmínek, nemù¾e existovat ani ¾ádný doklad, který by nahrazoval nikdy nevydané osvìdèení. V této souvislosti odkázala na obdobné závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 7. 8. 2003, è. j. 6 A 530/2000-27. Stì¾ovatelka namítla, se pokud by mìla postupovat podle závìrù krajského soudu, tak by musela vyplatit jednorázovou penì¾ní èástku ka¾dé osobì, která by se oznaèila za úèastníka domácího èi zahranièního hnutí, pøesto¾e by nenabyla statusu úèastníka národního boje za osvobození. Podotkla také, ¾e i ze samotného názvu zákona è. 357/2005 Sb. je zøejmé, ¾e èást týkající se jednorázové penì¾ní èástky se vztahuje pouze na nìkteré úèastníky národního boje za osvobození.
Z tìchto dùvodù nemù¾e být ¾alobce osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb., a proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ohradil proti závìru stì¾ovatelky, ¾e obligatorní podmínkou pro uplatnìní nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je pøedlo¾ení osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Uvedl, ¾e vydání osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. je hmotnìprávní podmínkou pro vznik nárokù stanovených v zák. è. 255/1946 Sb., nezakládá v¹ak nárok na jednorázovou penì¾ní èástku podle zák. è. 357/2005 Sb. Zák. è. 357/2005 Sb. je toti¾ speciálním zákonem k zák. è. 255/1947 Sb., a ustanovení èásti první hlavy tøetí zák. è. 357/2005 Sb. tedy novì vymezují okruh osob, kterým je pøiznáván pøíslu¹ný nárok. Novì je tedy pøiznán nárok na jednorázovou penì¾ní èástku tìm osobám, kterým nebyla ¾ádná penì¾ní èástka poskytnuta, proto¾e se úèastnily národního boje za osvobození krat¹í dobu ne¾ 3, resp. 2 mìsíce. Proto¾e tìmto osobám nemohlo být vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., mohou svùj nárok prokázat pøedlo¾ením dokladù, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují. ®alobce podle svého názoru takové doklady pøedlo¾il, kdy¾ i podle stanoviska Ministerstva národní obrany lze mít ze zaslaných dokladù za prokázané, ¾e se ¾alobce úèastnil na domácím hnutí a jediným dùvodem pro nevydání osvìdèení je skuteènost, ¾e se jej úèastnil krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce.
®alobce také odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by musela vyplatit jednorázovou penì¾ní èástku ka¾dé osobì, která by se oznaèila za úèastníka domácího èi zahranièního hnutí s tím, ¾e ka¾dý je oprávnìn domáhat se svých práv a je na pøíslu¹ném orgánu, aby posoudil, zda mu pøíslu¹né právo èi nárok nále¾í èi nikoli. Stì¾ovatelce také vytkl, ¾e její výklad a aplikace èásti první hlavy tøetí zák. è. 357/2005 Sb. vede k bizardní situaci, kdy speciální zákon na stranì jedné pøiznává urèité hmotné právo i tìm úèastníkùm, kteøí byli v odboji èinní krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, av¹ak zároveò jim toto právo nepøiznává, nebo» jim nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., proto¾e se neúèastnili odboje alespoò tøi mìsíce. Takový výklad stì¾ovatelky èiní zákonem è. 357/2005 Sb. stanovený nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pouze nárokem fiktivním, a zákon è. 357/2005 Sb. by tak zcela postrádal smysl. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 11. 2007, è. j. 22 Ca 366/2006-23.
Ve správním spise jsou zalo¾eny zejména listiny s potvrzeními F. H., A. ©. a A. Ch., ¾e se ¾alobce úèastnil národního boje za osvobození v dobì od 15. 3. 1939 do 14. 5. 1939 a výpis z archivních dokumentù Okresní soudní vìznice Vsetín, podle nich¾ byl ¾alobce vìznìn od 15. 5. 1939 do 15. 6. 1939. Dále správní spis obsahuje rozhodnutí Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 27. 1. 2006, è. j. 360369/05/2006/R-7542, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Odboru mimorezortní spolupráce Ministerstva obrany ze dne 5. 1. 2006 o nevydání osvìdèení o úèasti ¾alobce na národním boji za osvobození podle § 8 odst. 2 zák. è. 255/1946 Sb., rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2006, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle èásti první hlavy tøetí zák. è. 357/2005 Sb. a stanovisko Èeské správy sociálního zabezpeèení k pøípadu ¾alobce ze dne 31. 10. 2006 zaslané Veøejnému ochránci práv.
Podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. se èást první hlava tøetí vztahuje na osoby stanovené v § 1 zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, ve znìní zákona è. 261/2001 Sb., a v § 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, kterým dosud nebyla jednorázová penì¾ní èástka poskytnuta, nebo» to pro nì tyto zákony z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce, respektive u èeskoslovenských partyzánù krat¹í ne¾ 2 mìsíce, neumo¾òovaly (dále jen "oprávnìné osoby").
Podle § 1 odst. 1 písm. e) zák. è. 255/1946 Sb. je úèastníkem národního boje za osvobození mimo jiné ten, kdo se zúèastnil aspoò 3 mìsíce soustavnou èinností zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví. Podle § 8 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. práva podle tohoto zákona (tj. podle zák. è. 255/1946 Sb.-pozn. NSS) mù¾e uplatnit jen osoba, které bude vydáno osvìdèení o úèasti na národním boji za osvobození.
Ustanovení § 11 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. stanoví, ¾e oprávnìná osoba uvedená v § 9 pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popøípadì dokladù, které toto osvìdèení nahrazují nebo tyto skuteènosti osvìdèují, nebo ovìøený opis potvrzení vydaného podle § 5 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem "èeskoslovenského partyzána", a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, pokud je k tomu orgán pøíslu¹ný k vydávání rozhodnutí vyzve, anebo rozhodnutí o úplném èi èásteèném zru¹ení rozhodnutí o jejich vìznìní.
Podle § 10 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. mají oprávnìné osoby nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (dále jen "nárok"), její¾ vý¹e podle § 12 odst. 1 èiní pro úèastníka národního boje za osvobození za úèast v tomto boji trvající ménì ne¾ 3 mìsíce 30 000 Kè.
Aby bylo mo¾né právní normy øádnì aplikovat, je tøeba je správnì vylo¾it. Výklad (interpretace) právních norem je proces, v nìm¾ je právnímu textu pøiøazován význam. Nástrojem interpretace jsou jednotlivé výkladové metody. Prvním krokem pøi výkladu psaného textu je aplikace jazykových pravidel, tj. jazykový výklad. Pokud jazykový výklad nevede k jednoznaènému a smysluplnému cíli, je tøeba k jeho interpretaci pou¾ít ostatní výkladové metody. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e právo není samoúèelným systémem, ale je dílem zákonodárce, který jím chce z nìjakého dùvodu dosáhnout urèitého cíle. Legislativní èinnost je toti¾ v podstatì hledáním nástrojù k dosa¾ení chtìného úèelu, cíle, a proto je tøeba pøi nalézání práva hledat takový výklad, který je nejzpùsobilej¹ím k dosa¾ení sledovaného úèelu, resp. cíle. Pøièem¾ v rámci výkladu právních pøedpisù je mimo jiné nutné pøihlédnout k dùvodu, z jakého zákonodárce vydal pøíslu¹né ustanovení, pøièem¾ je nezbytné vycházet z presumpce tzv. racionálního zákonodárce. Pokud tedy jazykový výklad právního textu je v rozporu s cílem, kterého chtìl zákonodárce dosáhnout nebo je-li interpretované ustanovení nejasné, je tøeba vybrat z nìkolika mo¾ných výkladù ten, kterým lze tento úèel nejlépe dosáhnout.
Nejvy¹¹í správní soud sice pøipou¹tí, ¾e pouhým jazykovým výkladem je mo¾né pøi logické správnosti dospìt k závìru, který uèinila stì¾ovatelka, ¾e oprávnìnými osobami podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. nemohou být osoby, které se úèastnily boje za národní osvobození jako úèastníci zahranièního nebo domácího hnutí pøímo smìøujícího k osvobození republiky Èeskoslovenské krat¹í dobu ne¾ 3 mìsíce, a proto nenabyly status úèastníkù národní boje za osvobození podle § 1 zák. è. 255/1946 Sb., a kterým z tohoto dùvodu nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. Tento stì¾ovatelèin výklad èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. v¹ak vede k závìru, ¾e se tato ustanovení nevztahují na ¾ádné osoby úèastnící se národního boje za osvobození s výjimkou úzkého a specifického okruhu osob spadajícího pod § 1 odst. 1 bod 1 za podmínek § 2 odst. 1 bod 2 zák. è. 255/1946 Sb., které vstoupily do èeskoslovenské armády po únoru roku 1945, nebyla-li jim ji¾ døíve vyplacena jednorázová penì¾itá èástka (viz str. 5 jejího stanoviska ze dne 31. 10. 2006 zaslané Veøejnému ochránci práv) a teoreticky v urèitých pøípadech nìkteré dal¹í osoby, o nich¾ v¹ak ani stì¾ovatelka nemá konkrétní informace, nebo» doba tøí mìsícù je výslovnì èi implicitnì pøedpokládána u v¹ech ostatních skupin.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e znìní § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je v¹ak obecné a dopadá na v¹echny osoby uvedené v § 1 zák. è. 255/1946 Sb. (na nìj¾ odkazuje § 1 zák. è. 39/2000 Sb. a § 1 zák. è. 261/2001 Sb.) a je z nìj zøejmé, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu prolomit podmínku rozhodné doby tøí, resp. dvou mìsícù pro vznik oprávnìní na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky vùèi vìt¹ímu okruhu osob a nikoli pouze takto velice úzce specifikované skupinì osob èítající jen nìkolik jednotlivcù. V opaèném pøípadì by zákonodárce zajisté vymezil okruh osob konkrétnìji a formuloval by pøesnìji dosah tìchto ustanovení. Proto¾e tomu tak není, je tøeba ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. interpretovat ¹íøeji, nebo» tento závìr vyplývá z jazykového a úèelového výkladu, který se vzájemnì podporuje.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je úèel èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. jasnì vyjádøen v jádru jejich ustanovení. Ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je s ohledem na zásadu lex posterior nepøímou novelou ustanovení zák. è. 39/2000 Sb., 261/2001 Sb. a zák. è. 255/1946 Sb., kdy¾ výslovnì upravuje podmínky stanovující novì okruh oprávnìných osob, které mají nárok na penì¾itou dávku podle § 12 zák. è. 357/2005 Sb. Oprávnìnými osobami podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. tedy jsou ty osoby, kterým dosud nebyla jednorázová penì¾ní èástka poskytnuta, nebo» to pro nì tyto zákony neumo¾òovaly z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce, resp. u èeskoslovenských partyzánù krat¹í ne¾ 2 mìsíce. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e smyslem èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. je poskytnout od¹kodnìní osobám, které byly prokazatelnì úèastny národního boje za osvobození po krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, a kterým z tohoto dùvodu nebylo mo¾né citovanými zákony poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku.
Stì¾ovatelèiným výkladem v¹ak nemù¾e být dosa¾eno vý¹e uvedeného úèelu, resp. cíle, tj. od¹kodnit osoby, které dosud nebyly od¹kodnìny z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ tøi mìsíce, nebo» takový výklad neumo¾òuje poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku v podstatì ¾ádné osobì, která se úèastnila národního boje za osvobození po krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce, a které dosud nebyla poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka, co¾ sama stì¾ovatelka do znaèné míry na str. 5 její kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, v nìm¾ vyslovil obecný závìr, ¾e jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity .
Interpretace tìchto ustanovení zák. è. 357/2005 Sb. pouze jazykovým výkladem nevede k jednoznaènému cíli, pøípadnì je takový výklad neúèelný, kdy¾ by uvedená ustanovení postrádala smysl a tedy opodstatnìnost své existence, nebo» by jí nebylo mo¾né pøiøadit ¾ádný rozumný smysl, pøípadnì by neumo¾òovala dosáhnout stanoveného cíle. Krajský soud proto za pøedpokladu racionálního zákonodárce správnì zjistil smysl, úèel a cíl èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. Ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. poté vylo¾il tak, aby bylo mo¾né dosáhnout jeho úèelu, tj. aby bylo mo¾né poskytnout od¹kodnìní osobám, které prokazatelnì byly úèastny národního boje za osvobození, av¹ak po dobu krat¹í tøí mìsícù.
Za tohoto stavu nelze ani dospìt k závìru, ¾e vydání osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. je hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb., nebo» toto osvìdèení bylo vydáno jen tìm, kteøí splòovali podmínky stanovené v zák. è. 255/1946 Sb., v pøípadì ¾alobce i podmínku dobu úèasti na odbojovém hnutí del¹í ne¾ tøi mìsíce. Proto¾e úèelem èásti první hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb. je poskytnout penì¾ní èástku i tìm osobám, kterým dosud nebyla poskytnuta, nebo» to pro nì tyto zákony neumo¾òovaly z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ 3 mìsíce, je nutné vylo¾it èást první hlavu tøetí zák. è. 357/2005 Sb. tak, ¾e se vztahuje na osoby, které se úèastnily boje za národní osvobození a splòovaly ve¹keré podmínky stanovené v § 1 zákona è. 255/1946 Sb., na nìj¾ odkazují zák. è. 39/2000 Sb. a zák. è. 261/2001 Sb., s výjimkou délky rozhodné doby. Délka doby úèasti na národním boji za osvobození tak není podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku ve smyslu § 12 zák. è. 357/2005 Sb., a proto nevydání osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. pouze z dùvodu nedostateèné délky doby nemù¾e mít vliv na splnìní podmínek nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 12 zákona è. 357/2005 Sb. O správnosti tohoto závìru svìdèí i to, ¾e § 11 zák. è. 357/2005 Sb. obsahuje vlastní pravidla, která stanovují jaké doklady je tøeba pøedlo¾it k osvìdèení nároku podle § 12 tohoto zákona.
Odkaz stì¾ovatelky ohlednì této otázky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2003, è. j. 6 A 530/2000-27, je nesprávný, nebo» závìry v nìm uvedené se týkají výkladu zákona è. 39/2000 Sb., který poskytoval jednorázovou penì¾ní èástku pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, kterým o tom bylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb., ani¾ by v¹ak jakkoli roz¹iøoval okruh osob, kterým by zákonem stanovená jednorázová penì¾ní èástka mìla být vyplacena. Smyslem a cílem zák. è. 39/2000 Sb. toti¾ bylo ocenit osoby splòující podmínky § 1 zák. è. 255/1946 Sb., jim¾ bylo vydáno osvìdèení podle § 8 tohoto zákona za jejich èinnosti penì¾ní èástkou. Naproti tomu smyslem zák. è. 357/2005 Sb. bylo, jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì uvedeno, poskytnout penì¾ní èástku, by» v ni¾¹í vý¹i, také dal¹ím osobám, které se úèastnily v boji za národní osvobození, av¹ak po krat¹í dobu ne¾ která byla podmínkou pro vznik oprávnìní podle zák. è. 255/1946 Sb. a tedy i nároku na penì¾ní èástku podle zák. è. 39/2000 Sb. a podle zák. è. 261/2001 Sb. Ustanovení § 9 zák. è. 357/2005 Sb. je tedy nutné interpretovat tak, ¾e roz¹iøuje okruh oprávnìných osob i o osoby, kterým nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. pouze z dùvodu nesplnìné rozhodné doby.
Osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. tedy není hmotnìprávní podmínkou vzniku nároku na jednorázovou penì¾ní èástku podle § 9 zák. è. 357/2005 Sb. ve smyslu § 1 odst. 1 zák. è. 261/2001 Sb., ale je jen jedním z mo¾ných dokladù, které lze pøedlo¾it k osvìdèení nároku ve smyslu § 11 zák. è. 357/2005 Sb. Je zcela zøejmé, ¾e okruh osob, které se úèastnili národního boje za osvobození jako úèastníci zahranièního nebo domácího hnutí smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské po dobu krat¹í ne¾ tøi mìsíce a kterým nevzniklo právo na jednorázovou penì¾ní èástku, nemohli obdr¾et osvìdèení podle § 8 zák. è. 255/1946 Sb. právì z dùvodu rozhodné doby krat¹í ne¾ tøi mìsíce. Listiny, které pøedlo¾il ¾alobce, jsou doklady, z nich¾ bylo mo¾né osvìdèit pøedmìtný nárok podle § 10 odst. 1 za pou¾ití § 12 odst. 1 zák. è. 357/2005 Sb. Ostatnì i v rozhodnutí Ministerstva národní obrany o nevydání osvìdèení je uvedeno, ¾e jediným dùvodem bránícím vydání osvìdèení v kategorii úèastník domácího hnutí je skuteènost, ¾e období úèasti na domácím hnutí trvalo krat¹í dobu ne¾ tøi mìsíce.
K výtce stì¾ovatelky, ¾e pokud by mìla postupovat podle závìrù krajského soudu, tak by musela vyplatit jednorázovou penì¾ní èástku ka¾dé osobì, která by se oznaèila za úèastníka domácího èi zahranièního hnutí, pøesto¾e by nenabyla statusu úèastníka národního boje za osvobození, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ka¾dý se mù¾e domáhat svých, by» domnìlých, práv. Nárok mu v¹ak vznikne a¾ rozhodnutím správního orgánu, který rozhodne, zda jsou splnìny ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Pøitom povinností správního orgánu je posuzovat ka¾dý pøípad jednotlivì s ohledem na konkrétní okolnosti a zkoumat splnìní podmínek vzniku nároku.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 1
 § 9
 § 12
 § 8
 § 9
 § 9
 § 8
 § 9
 § 11
 § 4
 § 12
 soud 
 § 9
 § 9
 § 1
 § 9
 § 9
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 8
 § 11
 § 9
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 § 11
 § 8
 § 51
 § 9
 soud 
 § 78
 § 78
 § 103
 soud 
 § 1
 § 9
 § 9
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 9
 § 1
 § 1
 § 1
 § 8
 § 11
 § 9
 § 8
 § 5
 § 10
 § 12
 soud 
 soud 
 § 9
 § 1
 § 8
 § 1
 § 2
 soud 
 § 9
 § 1
 § 1
 § 1
 § 9
 § 9
 § 12
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 § 1
 § 12
 § 8
 § 12
 § 11
 § 12
 § 8
 § 1
 § 8
 § 9
 § 8
 § 8
 § 9
 § 1
 § 11
 § 8
 § 10
 § 12
 soud