Source: https://es.scribd.com/doc/166617127/Admisibilidad-Procedencia-y-Fundabilidad-en-El-Ordenamiento-Procesal-Civil-Peruano
Timestamp: 2016-12-06 08:29:22+00:00

Document:
NavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosArticlesPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseAdmisibilidad, procedencia y fundabilidad en el ordenamiento procesal civil peruanoJuan José Monroy Palacios SUMARIO: 1. Nota preliminar. – 2. Ámbito común de aplicación y examen de los criterios tradicionales para la clasificación de las cuestiones en el proceso. – 3. Estructura interna del concepto cuestión en el derecho procesal y criterios base para la distinción de las categorías bajo estudio. – 4. Utilización simultánea de más de una categoría bajo examen. Un breve comentario sobre la distinción entre cuestión, procedimiento simple y compuesto, subprocedimiento/incidente y fase. – 5. Conclusiones.
Nota preliminar Si se intentara establecer una jerarquía en función del valor dogmático de los temas que devienen en objeto de investigación de los procesalistas contemporáneos, la cuestión referida a la distinción conceptual entre admisibilidad, procedencia y fundabilidad –o los variados nombres que a estas categorías se le otorguen en otros ordenamientos– ocuparía un lugar secundario, casi marginal. Si, por otro lado, la prelación se efectuara en razón del valor práctico de esta distinción, entonces el tema ubicaría una posición predominante. En efecto, casi no existe resolución judicial que no se pronuncie utilizando cualquiera de aquellos términos y, así mismo, no hace falta ser un profundo conocedor de nuestra realidad forense para advertir que, hasta la fecha, los usuarios de la justicia y los jueces, en el mejor de los casos, sólo tienen una idea aproximada y netamente empírica sobre el significado, alcances y límites de tales categorías procesales. En efecto, si partimos de la constatación de que todo acto procesal de parte que contiene una petición (demanda, apelación, excepción, etc.) que, al generar una cuestión, es pasible de ser calificada con alguna de tales categorías y que ello constituye un requisito sine qua non para el normal desenvolvimiento del proceso, entonces resultará fácil advertir que el problema planteado requiere, con urgencia, ser abordado en términos razonablemente claros. Hasta la fecha, a casi catorce años de vigencia del Código Procesal Civil, resulta evidente que tales conceptos han adquirido un significado más o menos definido, sin embargo, tal situación lejos de excluir el debate, impone que la doctrina reflexione, profundice en la materia y otorgue mayores elementos para el análisis. No podemos concluir esta introducción sin apuntar que el comportamiento todavía inestable del Tribunal Constitucional, sobre todo cuando enfrenta cuestiones procesales vinculadas al amparo, la nueva regulación de los procesos contenciosoadministrativos o la inusitada importancia que ha adquirido en el último decenio el arbitraje, añaden un motivo determinante para la realización del presente estudio: nada contribuye más a la consolidación del sistema procesal, es decir, al sistema a través del cual se tutelan los derechos en nuestro ordenamiento que la armonización de sus categorías jurídicas fundamentales, de aquellas que están más allá de cualquier particularidad surgida de cada diseño procedimental y que, en buena cuenta, componen lo que solemos denominar teoría del proceso. En razón de los argumentos expuestos, en las próximas líneas intentaremos desarrollar algunos lineamientos bajo los cuales consideramos posible un uso adecuado de tales categorías. Si bien el presente análisis no busca agotar el tema, ello no nos exime de plantear nuestra posición al respecto. 2. Ámbito común de aplicación y examen de los criterios tradicionales para la clasificación de las cuestiones en el proceso
manteniendo el discurso en el ámbito indicado. público o privado. partimos de la premisa de que toda situación procesal controvertible. dentro de éste. 427. es fundamental en la medida que permite a cada parte ejercer plenamente su derecho de defensa. IV. de manera exclusiva por parte del juez. Como ya se adelantó. por eso se suele decir que. La razón de su éxito se centra en su simpleza y relativa utilidad: todo lo referido al acogimiento (o no) de la pretensión contenida en la demanda es fondo. viciadas de invalidez. dado el carácter dialéctico propio de la actividad litigiosa.
Sobre la garantía del contradictorio y su relación con el derecho de defensa y la igualdad procesal. la contraparte se libera del proceso sin siquiera haber participado en aquél. 1 ss. y es que el contradictorio no constituye una fórmula hueca o vacía que debe ser cumplida irreflexivamente en el procedimiento. 1998. todo lo demás es forma . no hay amenaza de que se le vulnere derecho alguno pues. el juez admitirá la demanda y lo emplazará para que ejerza plenamente su derecho de defensa. con contradictorio diferido. tienen el común denominador de tratarse de categorías cuyo uso se concreta sólo en actos decisorios. otro. del juez. La bipartición forma/fondo es el criterio más difundido y enraizado en la dogmática procesal y en la práctica forense de los últimos dos siglos. por tal razón. Ubicados ya en el plano procedimental. suelen tener las siguientes características: a) están expresamente previstas por el ordenamiento y b) no suponen una violación al principio constitucional del contradictorio. del procedimiento. respectivamente. A dicho desarrollo dialéctico. en los casos de examen liminar de la demanda. véase COMOGLIO. No sólo deja sin resolver problemas interpretativos fundamentales. no existe decisión válida sin sustanciación2. según el cual. sin importar si concluyen el proceso.) y.
. en el peor de los casos. Regularmente. 2 Las situaciones excepcionales donde las decisiones “no sustanciadas” no se encuentran. sino que falsea la realidad. Torino. voz: Contradittorio. eventualmente. como se sabe. el momento decisorio se configura luego de que cada una de las partes ha expuesto su posición respecto de las cuestiones que se van configurando a lo largo del procedimiento. no existe mayor posibilidad de perjuicio para la demandada o. provocada por la parte o de oficio. sobre aspectos de forma o de fondo. etc. incs. resulta pertinente recordar que la jerga forense suele denominar a este fenómeno con la expresión sustanciación. pueden ser de impulso. salvo excepciones. las carencias sustanciales de tal clasificación son evidentes. Sin perjuicio de lo dicho. es la expresión concreta de uno de los más cualificados principios constitucionales del proceso 1. En estos casos la norma excluye el contradictorio simplemente porque la contraparte no tiene ningún derecho qué defender: si el juez rechaza liminarmente la demanda. en el más amplio sentido de la expresión. Un claro ejemplo lo constituye el principio consagrado por nuestro ordenamiento procesal civil.Las tres categorías comparten el mismo ámbito de aplicación porque son utilizadas en el contexto de un procedimiento (civil o penal. podemos decir que los actos decisorios son los que ponen fin a una cuestión suscitada a iniciativa de cualquiera de las partes o. A su vez. integrándose así la relación procesal sobre la cual se desenvolverá la litis. Sin embargo. sin embargo. p. situado en un marco donde se debe observar la paridad de armas ( igualdad procesal) se le denomina contradictorio y. mucho más compleja. donde las partes hacen uso indistinto (de acuerdo a las etapas del procedimiento) de sus derechos de petición y de defensa. 1 y 2 CPC). es decir. que concluye con una decisión se denomina cuestión. Se trata de un concepto clave para entender la estructura y el funcionamiento de los procedimientos y. ha sido objeto de las más diversas clasificaciones. en Digesto4. no podemos dejar de aludir a la clásica división cartesiana entre cuestiones procesales y cuestiones de mérito según versen. y por esta misma razón. Aunque éste no es el momento de realizar un análisis exhaustivo al respecto. las medidas cautelares se conceden inaudita altera pars. la posibilidad de rechazar liminarmente la demanda en los casos donde el juez verifique su manifiesta improcedencia (art. disciplinarios o de cualquier otra subespecie.
1992. forma. Un ejemplo basta para demostrarlo: cuando en el Perú un Juez. Milano. a través de la cual se determina la aptitud de las partes para obtener un pronunciamiento válido sobre el fondo. su correcto encuadramiento en el marco de la teoría del proceso y su adecuada aplicación en la variada casuística judicial puede llegar a niveles tales de sofistificación que la convierten en una figura sumamente compleja. no sólo porque el mérito de la causa. recaerá la autoridad de la cosa juzgada. por el otro.
No toda cuestión de derecho material es una cuestión de mérito. Material y Procesal. un gran y complejo acervo de información dogmática e histórica. la deducción de una cuestión prejudicial. en función de la titularidad que aquéllas alegan respecto del derecho discutido. sin lugar a dudas. fundada e infundada que se declare la demanda. Tanto el Derecho Procesal como el Derecho Material contienen. espacio (despachos judiciales). teorías. dará lugar a que una cuestión incidental. mas no sobre la norma inaplicada. instituciones y principios que componen su fondo y. es decir.. sea a nivel teórico o a partir de una caso concreto. por un lado. Ergo. En otras palabras. Por otro lado. los emparejamientos cuestión procesal/forma y cuestión de mérito/fondo resultan igualmente equívocos. 178 CPC) la sentencia que declare fundada o infundada la demanda hará referencia a la existencia o no de dicha actividad dolosa. b) Aún obviando la crítica atrás realizada. distinguir las decisiones judiciales entre las que se pronuncian sobre la forma y el fondo es expresión de una mirada tan pobre que elimina cualquier posibilidad de apreciar el fenómeno procesal. será una cuestión de mérito que. Así. Comencemos por el último: en un proceso de revisión civil por fraude procesal (art. todo lo cual se suele denominar. en sede nacional el control difuso da lugar a una cuestión prejudicial (de derecho
. respectivamente. la cui risoluzione può essere direttamente o indirettamente influente per tal decisione. En conclusión. un conjunto de mecanismos a través de los cuales. 162 y 163) cuando señala que “tutte le questioni. a pesar de resolver una cuestión de estricto derecho material (la constitucionalidad de una norma). etc. previa a la expedición de la sentencia. categorías. respectivamente. como decíamos. aplicando previamente control difuso. en sus auténticas dimensiones. una cuestión de derecho material. yerra LIEBMAN (Manuale di diritto processuale civile5. la formalidad ad substantiam de un contrato o los requisitos de la demanda constituyen la forma de los actos jurídicos materiales y procesales. formano complessivamente il merito della causa”. como el caso de los incidentes de inconstitucionalidad previstos por ordenamientos como el italiano o brasileño. I. Siendo así las cosas. puede contener una cuestión de derecho procesal. afirmar que la deducción de una excepción de falta de legitimidad para obrar da lugar a una cuestión de “forma” no es insuficiente. estamos ante una cuestión que no es “de forma”. mal llamada “de forma”. objeto de permanentes y profundos análisis por parte de la doctrina. sea considerada. por citar un par de ejemplos. a pesar de no estar ligada directamente a la calificación sobre la fundabilidad de la sentencia (cuestión de mérito). inaplica una norma de derecho tributario por considerarla inconstitucional (típica cuestión de derecho material) resulta evidente que la cosa juzgada sólo recaerá sobre el contenido de la demanda. sin embargo. Por tanto. sino errado. La legitimidad para obrar es una de las instituciones base del derecho procesal. forma (oral o escrita).Dos ejemplos bastarán para demostrarlo: a) el auto que declara fundada una excepción de falta de legitimidad para obrar activa no se pronuncia sobre el fondo del proceso. típicamente considerada “de forma”. ambas ramas. con expresión laxa. tampoco resulta “de mérito”. se expresan en el mundo físico: tiempo (plazos y términos). pp. Sin embargo. Mientras que los principios que gobiernan la interpretación de los contratos o instituciones como la sentencia o la acumulación componen el fondo de ambas ramas del Derecho. sino porque el mérito es única y estrictamente aquello que ha sido demandado y sobre lo cual. por ser tan sólo prejudicial a ésta3. pero está muy lejos de ser una simple cuestión de forma. para declarar fundada la demanda de un contribuyente. pero que. tendrá como contenido una cuestión puramente procesal.
São Paulo. el elevado grado de sistematicidad al que se intenta llevar la clasificación sólo es posible concebirlo en el mundo de las ideas. y sobre todo GARBAGNATI. Ancora sull’efficacia della decisione di questioni preliminari di merito . 4 “O exame das questões prévias sempre pressupõe a existência de ao menos duas questões: a que precede e subordina e a que sucede e é subordinada. 1983. con argumentos incontestables. 1969. En las primeras se encontrarían todos los incidentes necesarios para el desarrollo del proceso y para la expedición de una sentencia válida sobre el fondo4. DENTI. dir. dir. Padova. 1964. de mérito. pp. DIDIER Jr. sin embargo. es decir..
. pp.. ID. ¿cómo calificar –por citar un ejemplo– un incidente de carácter probatorio? 6 o. la presunta irreductibilidad que se pretende atribuir a algunos conceptos (p. ID.e. En efecto. I. al contenido de la demanda o. en Riv.Demostrada la imposibilidad de comprender el fenómeno procesal a partir de la distinción forma y fondo. Questioni preliminari di merito e questioni pregiuziali. en Riv. a lo que será declarado fundado o infundado al momento de expedirse la sentencia. Riv. Quando entre duas ou mais questões houver relação de subordinação. 579 ss. Questioni e cause pregiudiziale nella cognizione ordinaria del codice de procedura civile . analicemos otro criterio que intenta superar esta limitación. desde la calificación de la demanda hasta la expedición de la resolución (auto o sentencia. en Riv. Como se puede deducir de lo dicho. según cada caso concreto) que lo concluye.. ¿cuál sería la utilidad de denominar a una cuestión prejudicial procesal antes que de mérito. mientras que la segunda haría alusión. pp.. única y exclusivamente. dir. cuestión previa procesal) colapsa cuando se confronta con el mundo real. sobre la variedad de criterios clasificatorios puede consultarse. ambos criterios clasificatorios pueden ser mezclados. mejor aún. proc.. Por último. 1970. dir. pp.. en Studi Allorio. menos aún. 1976. desapareciendo el orden y la claridad. p. Questioni preliminari e sentenze parziali di merito. no forma parte del mérito de la causa. antes que en criterios de determinación (tal como fueron originalmente concebidos) para el análisis e interpretación del proceso5. previa
material) que. Por ejemplo. dir. Un sector importante de la doctrina suele hablar de cuestiones previas (subdivididas en cuestiones preliminares y cuestiones prejudiciales) cuya contrapartida sería la cuestión principal. con lo cual podríamos tener cuestiones previas procesales y cuestiones previas de mérito. convirtiendo a aquellos tan sólo en criterios aproximativos. para expresarnos en los términos más claros posibles. Pressupostos processuais e condições da ação.. pp. cada día se torna más difícil y hasta en algunos supuestos carente de sentido establecer una división tajante entre Derecho Material y Procesal. 213. La relatività della distinzione tra norme sostanziali e norme processuali. luego de un exhaustivo análisis. a pesar de partir de una lógica elemental e incuestionable (distinguir la cuestión de mérito de todas las cuestiones previas o incidentales). como referencia. En buena parte. al objeto del proceso. Milano. proc. 67. Recapitulando nuestro análisis. 5 A pesar del contenido marcadamente exegético. si casi siempre las decisiones sobre ambas son pasibles de los mismos tipos de impugnación y si ambos tipos de incidencias condicionan igualmente el contenido de la decisión final? La respuesta no siempre es la misma. DENTI. pero sin que ello asegure adquirir una noción clara del asunto.. 6 Sobre la inutilidad de la distinción entre derecho procesal y material ya escribió. proc. Sentenze non definitive su questioni preliminari di merito e cosa giudicata . es aquí donde se expresa el horror y la fascinación que encierra el Derecho como ciencia y por cierto nuestra disciplina.. 257 ss.. 885 ss. y publicado luego en Dell’azione al giudicato. 3 y ss. pp. en: Riv. 560 ss. sub specie æternitatis. es decir. O juízo de admissibilidade do processo . Aquél pone fin a la cuestión sin importar si es procesal. dir-se-á que a questão subordinante é uma questão prévia”. 1969. pp. 2005. proc.. 64 ss. 1989. y bibliografía allí citada.. resulta pertinente apuntar lo siguiente: el acto decisorio constituye un suceso normal del proceso que se verifica en repetidas ocasiones a lo largo de su desarrollo. No hay respuestas exactas. MONTESANO. proc.
es decir. aspira a concluir con la expedición de una sentencia.(incidental) o principal. como es natural. improcedencia e infundabilidad. si se quiere. son previas a aquélla o. 80). siempre podrá encuadrarse en cualquiera de las tres categorías que titulan el presente trabajo: admisibilidad. Por último. infundada la oposición.
. en su gran mayoría. fundada la tacha. Ahora bien. los actos decisorios tienen distintos grados de incidencia sobre el resultado final del proceso. Concluir una reflexión en esos términos. buscándose evitar que éste pueda utilizarse para la dilucidación del objeto del proceso. Teoría cautelar. pueden ser concebidos como requisitos para un pronunciamiento válido sobre el aspecto de fondo . los cuales se comportan.). como la tacha u oposición de un medio probatorio suponen la configuración de una cuestión previa o incidental respecto de la cuestión principal. cuestiones incidentales. Buenos Aires. que se inicia con la interposición de la demanda y que. la estructura interna básica de toda cuestión procesal está conformada por elementos de fondo y elementos de validez (del pronunciamiento fondal). Pero no sigamos ahondando en un tema referido más a la estructura del procedimiento que al contenido de los actos decisorios. Con cada monografía surgía una nueva teoría o concepción de la acción o de cualquier otra institución básica del proceso. es decir. por más simple o sofisticada que ésta pudiera resultar. 1978. acompañó a buena parte de los primeros procesalistas iberoamericanos del siglo XX 7. 2002. p.. por citar un caso elocuente. al igual que sucede con cualquier medio impugnatorio. En consecuencia. Lima. sea cual fuere su contenido. dice COUTURE. seguramente con novísimas categorías y reformulaciones de principios. sólo es sinónimo de una inaceptable inmadurez que. incidentales. la ausencia o defecto de un requisito de validez impide que la cuestión cumpla su tránsito fisiológico regular. en sus respectivos antónimos: inadmisiblidad. p. “en Occidente un hombre se enamora de una teoría y otro de otra y ambos proceden a demostrar su teoría y el error de la adversa. sin importar su contenido. 52. pero que. dependiendo de la particularidad de los casos. es fundamental tener en cuenta que toda decisión judicial. la deducción de los remedios probatorios se
A propósito. al menos en potencia. destruir todo lo hecho y proponer una concepción distinta de tal o cual fenómeno jurídico. De los criterios para clasificar las cuestiones resulta esencial el que distingue la cuestión de fondo de todas las demás que. también tiene en su interior un aspecto de fondo y otro u otros instrumentales a aquél. una cuestión. Sin embargo. 3. además de la cuestión principal. procedencia y fundabilidad o. en sí misma entendida. Sólo rescatemos esta idea: así como un procedimiento puede contener. con gran cultura y estupidez” (Introducción al estudio del proceso civil. si bien. de manera expresa o tácita e independientemente de la cuestión que resuelva.e. con mayor precisión. MONROY PALACIOS.J. Tanto el procedimiento que se inicia como producto de la deducción de una excepción o una defensa previa. Veamos algunos ejemplos: a) la deducción de una tacha u oposición da lugar a una cuestión donde se discute la idoneidad de un medio probatorio. como requisitos de validez de la cuestión misma. etc. el acogimiento o rechazo de cualquiera de tales remedios probatorios constituye propiamente su aspecto de fondo (p. Estructura interna del concepto cuestión en el derecho procesal y criterios base para la distinción de las categorías bajo estudio No toda crítica a una teoría o a un criterio clasificatorio tiene que implicar una eliminación in totum de éste o de aquélla. El resultado previsible se concretó: el estancamiento de nuestra disciplina y su inevitable conversión en una especialidad tan teórica como poco práctica. ya citado en J. que concluya con un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión misma. En otras palabras.
ahora en La formación del proceso civil peruano2. 491. se verificara la invalidez total o parcial del procedimiento. por más trascendente que fue para una parte un decreto –el que en su opinión lo agravia y tiene error– no podrá utilizar la apelación contra él. sin embargo. porque este recurso sólo se concede contra los autos y sentencias”. originalmente frustrada. sin que ello desnaturalice el verdadero carácter de la decisión. En ciertas ocasiones. con lo que. por parte del juez competente. la mayor parte de los requisitos de validez se encuentran ligados al plano procedimental. p. En cada uno de ellos se precisa para qué tipo de resolución pueden ser utilizados. 24. A pesar de no constituir una expresión técnica. por ejemplo. 478. 2004. frustra la posibilidad de que se expida un pronunciamiento de fondo sobre la cuestión planteada . dado que todo procedimiento se compone de un conjunto de actos concatenados que tienen como objetivo la dilucidación del aspecto de fondo. MONROY GÁLVEZ. Así. sin un procedimiento regular se desvirtúa la posibilidad de que se resuelva una cuestión con una decisión sobre el fondo. autos o sentencias. Así. que constituya un pronunciamiento sobre el fondo. Más aún. Ahora bien. Por ello. Los ejemplos citados abonan nuestra hipótesis en el sentido de que toda cuestión se encuentra compuesta por un aspecto de fondo y otros referidos a la validez misma de un eventual pronunciamiento fondal. p. una demanda. no es casual que ambas palabras compartan una misma raíz gramatical. Éste es el fondo del recurso. ¿Qué pasaría si en un determinado caso se interpone queja directamente ante el órgano superior sin antes haberse apelado? El juez de la queja no estaría en aptitud de calificar el fondo de ésta. no será posible que el juez se pronuncie sobre el fondo del pedido. Lima. b) una de las funciones básicas del recurso de queja es fungir de garantía a la parte que ha visto rechazado su recurso de apelación o de casación. pues la ausencia de apelación supone el incumplimiento de un requisito esencial para la validez del incidente iniciado con aquélla: su adecuación8. si se llegara a expedir el acto decisorio que pone a fin a la cuestión y. La adecuación del recurso consiste en el deber que tiene el recurrente de interponer el recurso que corresponda atendiendo a la naturaleza de la resolución que está impugnando. resulta pertinente añadir una nueva premisa a nuestra construcción: toda invalidez que se produzca durante el desarrollo del procedimiento. Los medios impugnatorios en el Código Procesal Civil. Bajo estos lineamientos es posible ensayar la primera respuesta a la interrogante que plantea el presente estudio: la fundabilidad o no de una cuestión está reservada para los casos donde se resuelva el fondo de aquélla. sin poder acceder al órgano jurisdiccional superior para que examine su causa.1. de no ser subsanable. En este sentido. el tema sí
8 “Un ordenamiento procesal regula cierto número de recursos. los efectos (el auto que concluye el proceso y laudo arbitral) de la cosa juzgada. la costumbre hace que se omitan estas expresiones en la resolución judicial. según previsión expresa de la ley. por ejemplo. ello es lo correcto. una estimación del recurso de queja supone habilitar la posibilidad de que se examine el fondo de la apelación o casación. el pronunciamiento será igualmente inválido. luego de aquél. 1992. De este modo. el juez no lo calificará “fundado” o “infundado”.1 y 553 CPC). En consecuencia. expidiendo una decisión meramente inhibitoria al momento de dar por finalizado el incidente (improcedente la tacha). en Ius et veritas. sino resolverá diciendo “concédase” o “improcedente” la “medida cautelar”. a pesar de que.
.encuentra sujeta a un plazo u oportunidad determinada (art. es decir. En cuanto a la “improcedencia” cautelar. En el primer caso no hay mayores inconvenientes. sean decretos. El único límite lo constituye la decisión que adquiere la autoridad (sentencia) o. la “concesión” puede admitirse como sinónimo válido de “fundabilidad”. una excepción o una tacha se declararán fundadas o infundadas cuando el pedido concreto contenido en cualquiera de aquellos actos de parte haya sido acogido o rechazado. de no deducirse aquellos en el momento adecuado. 245. 5. en el caso de una decisión sobre un pedido cautelar. en estricto.
por considerar que la situación es subsanable. improcedente la demanda parecería contradecir lo que hemos venido señalando. decir “se admite la demanda” o “se declara procedente el recurso de casación” es declarar válido. sin distingo alguno por la razón que motivó dicha decisión. En cambio. sobre la necesidad de diferenciar el rechazo cautelar entre “razones procedimentales” y “razones de mérito” me permito hacer una remisión a mi Teoría cautelar. pp. el procedimiento al que han dado lugar cada uno de aquellos pedidos y encaminarlo hacia su desenlace regular: el pronunciamiento sobre el fondo10). Si bien positivamente utilizadas ambas expresiones pueden operar. la cuestión habrá de concluirse con un pronunciamiento de improcedencia. un reconocimiento tácito de la validez del procedimiento que contiene la cuestión (procedencia o admisibilidad) con la decisión misma sobre el fondo o mérito que recae sobre aquélla
. El punto inicial puede establecerse a partir de la siguiente premisa: todo aspecto ajeno al fondo de la cuestión y. al igual de lo que sucede con la infundabilidad. referido a la validez del procedimiento al que aquélla da lugar o. se resuelve en función de las categorías procedencia y admisibilidad. en el sentido de que lo fundado. pone fin al procedimiento.. en el plano opuesto. sin concluir con el procedimiento. habrá nacido en el juez el deber de pronunciarse sobre el fondo de la cuestión. por tanto. Por el contrario. más genéricamente. improcedencia e inadmisibilidad poseen significados distintos: el primero sirve para denunciar la existencia de una invalidez cuyo defecto invocado es considerado insubsanable y que. procedimiento. Por ejemplo. la costumbre de declarar “improcedente” a todo rechazo del pedido cautelar. De producirse la subsanación. sin embargo. a la vez. como sinónimos (p. correctamente. Veamos. como veremos a continuación. otorga un plazo para remover el defecto que la provocó. y otros pocos más. Utilización simultánea de más de una categoría bajo examen. el auto que declara fundada la excepción de incompetencia por materia y. a la validez de un eventual pronunciamiento sobre el fondo. cit.
9 Particularmente. agotada la oportunidad para sanear el vicio identificado con la declaración de inadmisibilidad. Sin embargo.. lo procedente y lo admisible tienen un contenido y un ámbito de aplicación específicos y diferenciados entre sí. tal percepción inicial queda desvirtuada luego de una meditación más profunda. en consecuencia. Identificado el supuesto de aplicación de la “fundabilidad”. hasta ese momento.e. 326-329. en las escasas hipótesis que ofrece el ordenamiento. en razón del principio procedimental de preclusión que gobierna el ordenamiento procesal nativo.es problemático pues. con la inadmisibilidad el juez –ex officio o a pedido de parte– expide una declaración provisional de invalidez por medio de la cual. pues lo subsanable se habrá convertido en insubsanable. Tal como sucede con el amparo. por cuestiones de economía procesal el legislador no prevé pronunciamientos expresos de procedencia/admisibilidad en la dilucidación de las cuestiones. 10 Salvo los dos casos ejemplificados. En la gran mayoría de casos los operadores jurídicos suelen identificar. subprocedimieto/incidente y fase Es común apreciar en la práctica forense que en una sola decisión judicial se utilice más de una de las tres categorías analizadas en el presente estudio. pasemos ahora a la búsqueda de los criterios-base que nos ayuden a encuadrar las categorías “procedencia”y “admisibilidad”. la procedencia es una categoría jurídica que en el marco de nuestro ordenamiento procesal posee un significado bien definido y diferenciado respecto de la “fundabilidad”. está profundamente asentada en nuestro medio. 4. Un breve comentario sobre la distinción entre cuestión. pero es necesario atacarla y dejarla de lado por ser fuente de innumerables equívocos tanto en el ámbito doctrinal como en la práctica forense9.
denominados incidentes o subprocedimientos. pues contienen cuestiones de un mismo tipo. 365. 12 El art. a un subprocedimiento con más de una cuestión. Aquí. al menos. clasificado y analizado la estructura interna de la cuestión. los pedidos de improcedencia de la demanda por indebida acumulación de pretensiones o falta de interés para obrar. o la deducción de
Nótese que la clasificación entre procedimientos simples y complejos no es incompatible con lo mencionado en el numeral 3 en cuanto a la estructura interna de la cuestión: toda cuestión posee elementos de fondo y de validez. sin importar si es principal o previa. Sin embargo. para continuar haciéndose cargo del proceso judicial. los subprocedimientos o incidentes. cada uno. potencialmente) más de un tipo de cuestión son los llamados complejos : el proceso judicial es el procedimiento complejo por antonomasia. luego de haber ensayado una definición. que podríamos considerarla como la situación jurídica procesal sobre la que recae un acto decisorio. Sin embargo. antes de pronunciarse sobre su propia competencia (fondo de la excepción). que cumplen funciones específicas de acuerdo al diseño legislativo previsto por cada ordenamiento. es factible afirmar que todo procedimiento. lejos de poseer una significación dogmático conceptual. principal o incidental. pero no por ello dejarán de ser simples. el escrito defensivo donde se deduce más de una excepción o el pedido cautelar en el que se solicita una medida de embargo en forma de inscripción y otra de secuestro conservativo respecto de un mismo bien. según se prefiera. como producto de la tradicional organización procesal de los distintos ordenamientos del civil law. frecuentemente.
. resulta evidente que. el juez deberá resolver un aspecto ligado a la validez del subprocedimiento: no puede pronunciarse válidamente sobre la excepción sin antes resolver la controversia suscitada en torno a la exclusión de los medios probatorios ofrecidos. es acertado sostener que los procedimientos simples son aquellos que carecen de cuestiones previas: en el Perú. todo aspecto no ligado al fondo de la cuestión principal constituye. en el caso de los procedimientos complejos. Todo proceso contiene al menos un procedimiento que es el que va desde la interposición de la demanda hasta la expedición de la resolución que le pone fin. a su vez. una cuestión (¡la principal!). los procedimientos que contienen (por lo menos. en el caso peruano. En estos casos. obedece simplemente a criterios de opción legislativa que. el procedimiento se compone de una cuestión principal y otra u otras denominadas previas. corresponde hacer la salvedad de que. resulta necesario ubicar dicha figura en el contexto general de la estructura del proceso. Por su parte. limitarnos a destacar que el procedimiento. que prohíbe la apelación contra autos “que se expidan en la tramitación de una articulación” es utilizado. por ejemplo. principal 11.En primer lugar. con la previsión o no. la principal. son simples. al procedimiento principal se le pueden sumar el cautelar o el destinado al tratamiento de las excepciones. No es posible generar articulaciones en su interior12. Por ejemplo. Por ejemplo. como manifestación concreta del proceso. Por ejemplo. dan lugar. para los fines del presente trabajo. sino simplemente. sin embargo. Por ello. las cuestiones previas pueden desarrollarse sin necesidad de un procedimiento ad hoc.2. resulta útil no perderlos de vista. por su especialidad. cabe destacar lo siguiente: si bien no existe procedimiento sin. En el ordenamiento peruano. una cuestión previa. si la contraparte se defiende señalando que el excepcionante no ha cumplido con adjuntar el certificado de pago de tasa que por concepto de ofrecimiento de medios probatorios debía realizar. definiendo a contrario. de un subprocedimiento ad hoc para su tratamiento. No es el caso desarrollar a profundidad el tema. como veremos a continuación. Ahora bien. constituye el concepto matriz a partir del cual se analiza la estructura de aquél. para evitar la formación de incidentes del incidente. el procedimiento al que da lugar la excepción de incompetencia por materia tiene como elemento de fondo la dilucidación sobre si el juez de la causa es idóneo. como ya lo adelantamos al inicio del presente trabajo. contiene al menos un tipo de cuestión. según la opción legislativa. Este hecho. Los que tienen esta característica se denominan simples. Eventualmente pueden surgir otros procedimientos subalternos.
los incidentes o subprocedimientos son simples. la segunda se pronuncia sobre el procedimiento principal que nunca se bifurcó. b) en casos donde. DIDIER Jr. no crean un nuevo procedimiento. Así como el ámbito de la cognición judicial se encuentra comprendido por la cuestión principal y las cuestiones previas. bajo pena de no ser tomadas en serio por ninguno ¡Cuánta falta le hacen a nuestra disciplina estudios semejantes! Ésta vez la responsabilidad no sólo es nacional. fondal o sobre el plano de la validez. sino más bien constituyen la prolongación. confirmando su vigencia y. los únicos procedimientos complejos son los que se inician con la interposición de una demanda (de conocimiento. Jamais uma mesma questão pode ser de admissibilidade e de mérito em relação a um mesmo procedimento”.tachas u oposiciones dan lugar a cuestiones previas. es una nueva cuestión. a menos que el ordenamiento prevea un medio impugnatorio adicional. por ejemplo. em relação a um dado procedimento. Cualquier indagación sobre algún principio o categoría procesal debería aterrizar en aquéllas. inicialmente. total o parcial. estando ante un procedimiento simple con varias cuestiones principales. que resulta instrumental y previa respecto de la cuestión principal que es objeto de revisión. en el proceso civil peruano. em relação a outro. se pronunció sobre la cuestión principal. El ejemplo no se limita al referido líneas atrás sobre la excepción perentoria que es declarada fundada. por citar un ejemplo cercano. tercería). p. correcta y simultáneamente. procedimiento principal. toda cuestión previa genera un incidente. de una decisión. Se trata de la cuestión parida por el medio impugnatorio. del acto judicial que pone fin a una cuestión. perfectamente justificada por lo demás: la primera concluye la cuestión provocada por el recurso de apelación. e de mérito. el juez que rechaza una apelación por extemporánea (cuestión instrumental) debe ratificar la decisión que. Lo que sí crea. Por tanto. es decir. desde un plano puramente estructural. o fase sucesiva. del procedimiento originario.
“É possível que algumas questões sejam de admissibilidade. acostumbrado a volar por los cielos del conceptualismo repetidor y fútil. siendo propios aquellos respecto de los cuales el legislador prevé un subprocedimiento e impropios todos los demás. incidentes propios e impropios constituyen el universo de posibilidades sobre los que se desenvuelve el fenómeno procesal en el sentido más concreto de la expresión. Con estas premisas estamos en condiciones de dar respuesta a la interrogante planteada al inicio del presente apartado: ¿en qué circunstancias una resolución judicial utiliza. 75. se declara fundada la demanda. ingresó a una segunda fase14. estando ante un procedimiento complejo. llevándolo hacia su conclusión 13. todos los demás casos.. en el fondo. Se trata de una doble fundabilidad contenida en una misma resolución. la respuesta resulta obvia: a) en casos donde. cit. en consecuencia. ejecutiva. A efectos de que puedan ser mejor comprendidos los alcances de la clasificación que venimos esbozando. Ninguno de los problemas fundamentales del proceso podrá ser afrontado con éxito si es que el jurista.
. el juez resuelve una cuestión previa (preliminar o prejudicial) cuyo resultado influye fatalmente sobre el procedimiento principal. procedencia y fundabilidad? Siendo consecuentes con lo dicho hasta aquí. podemos decir que. buscan la revisión. el juez se encuentra en el deber de pronunciarse. Así. en realidad. 14 Los medios impugnatorios. pues también se equipara a tal consecuencia el caso en el que el recurso de apelación de sentencia interpuesto por el demandante derrotado en primer grado es declarado fundado y. respecto de cada una de ellas. es decir. revocándose la apelada. sea principal o incidental. como género. Por ahora no profundicemos más en el asunto y volvamos a nuestro análisis. con la apelación.. sin necesidad de generar subprocedimientos. Por esta razón. más de una de cualquiera de las categorías que convenimos en denominar admisibilidad. la cognoscitiva y la estructural. y esto no hay cómo negarlo. no es capaz de bajar al llano y estudiar con la misma profundidad los problemas concretos que encierran cada una de las realidades descritas. sino que. otorgándole estabilidad.
identificar y desentrañar a efectos de utilizar adecuadamente las tres categorías bajo examen. Creemos poder sintetizar las ideas expuestas en las siguientes proposiciones conclusivas: . es decir.
Conclusiones Delineadas ya. . sin embargo. sino (en la gran mayoría de casos) a la validez de ésta o del procedimiento sobre el cual se encarrila. instituciones y categorías que dan contenido al fenómeno procesal. concluye con un acto decisorio. una excepción. la decisión de una o más cuestiones previas se consigne en la misma decisión que finaliza el proceso. etc. . con la sentencia. en las situaciones típicas. en determinadas circunstancias.Recapitulando entonces. de las cuestiones previas. aún en tal supuesto.Por su parte.5. en los casos regulares. por el juez– donde se suelen confrontar las posiciones de los adversarios que. podemos dar por concluida esta reflexión inicial sobre una materia que si bien formalmente está circunscrita al ámbito de la eficacia de los actos decisorios. que se inicia con la demanda y está destinada a extinguirse. La más convincente o. Se declara fundada o infundada una demanda. son inherentes a la actividad del juzgador. éstas resultan antecedentes de la decisión sobre la cuestión principal. es la que distingue la cuestión principal. agudizando aún más nuestro lente cognoscitivo. El error más común que comete todo operador jurídico consiste en aplicar dichas categorías a fenómenos procesales que le son ajenos: no se discrimina en función del tipo de procedimiento (principal o incidental) ni del tipo de cuestión (principal o previa). procedencia y fundabilidad se aplican en el ámbito de los actos decisorios. la procedencia y la admisibilidad.La cuestión es la situación procesal –originada a iniciativa de parte o. .La distinción entre procedencia y admisibilidad es tan sutil que sólo existe en el plano negativo y no está referida al aspecto sobre el cual inciden (la validez de la cuestión o del procedimiento que le sirve de soporte). una apelación. extiende sus alcances hacia toda la compleja trama de principios.Las categorías admisibilidad.Las cuestiones se suelen presentar a lo largo de todo el proceso y son objeto de múltiples divisiones. eventualmente y siempre que ello fuera posible. en forma complementaria. las directrices a partir de las cuales se aplican las categorías objeto del presente estudio. la que mejor sirve a efectos de un correcto encuadramiento de las tres categorías objeto del presente estudio. que se resolverá en clave de fundabilidad y en aspecto ligado a la validez del procedimiento sobre el cual se desarrolla la cuestión misma y sin el cual no es posible un pronunciamiento sobre el fondo. La cuestión sólo posee dos: el aspecto de fondo.Dentro de toda la inmensa masa de categorías procesales. se utilizan para decidir sobre todo aquello que no concierne al aspecto fondal de una cuestión. en función del aspecto interno de la cuestión misma sobre el cual recae la decisión. por ser parte de la teoría general de nuestra disciplina. de manera general. es decir. sino. una tacha. . . aquéllas cuya solución deberá producirse de modo anticipado a la conclusión del proceso. Nada obsta para que. la fundabilidad o no de una cuestión es la categoría que utiliza el juzgador para decidir sobre su aspecto de fondo. la cuestión es la partícula atómica que debemos aislar. donde se utilizarán las categorías procedencia y admisibilidad. sino a las consecuencias
. al menos. otorgándole la razón a alguna de las partes en juicio. .
permite al juzgador otorgar un plazo a la parte interesada para que elimine el defecto. denuncia la existencia de un vicio subsanable y. Mientras la improcedencia constituye una declaración de invalidez con carácter insubsanable pues la cuestión y. por tanto. Superada la inadmisibilidad nace el derecho de la parte a un pronunciamiento fondal.
.procedimentales que cada una acarrea. naturalmente. a menos que la decisión sea recurrible. Éste es el cuadro general de nuestra propuesta. el procedimiento que lo contiene habrán concluido indefectiblemente. sino para identificar nuevos niveles de desarrollo y aplicación de esta fundamental materia para los operadores jurídicos. viceversa. una declaración de improcedencia. sin concluir la cuestión. la inadmisibilidad es también una declaración de invalidez. es decir. Estamos seguros que posteriores indagaciones sobre los alcances del ordenamiento procesal peruano y de su inagotable casuística servirán no sólo para afinar. lo expuesto. o contrariar quizás. pero provisional. concluida la etapa de subsanación sin que ésta se haya producido corresponderá.
Admisibilidad Procedencia y Fundabilidad en El Ordenamiento Procesal Civil Peruano por gsprettom1 visitaInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMás informaciónMostrar menos

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución