Source: https://www.avvocatoabologna.it/servizi-legali/divorzio-avvocato-matrimonialista-assegno-di-mantenimento-un-po-di-chiarezza.html
Timestamp: 2019-02-16 22:09:42+00:00

Document:
Divorzio, avvocato matrimonialista, assegno di mantenimento: un po' di chiarezza
Divorzio, avvocato matrimonialista, assegno di mantenimento: un po’ di chiarezza
Il parametro a cui si deve fare riferimento per determinare l’entità di un assegno di divorzio è l’autosufficienza economica del destinatario, vale a dire la sua capacità di essere indipendente economicamente: e ciò perché l’assegno in questione ha una natura assistenziale. A precisarlo è stata la prima sezione civile della Cassazione attraverso una sentenza che è stata depositata il 10 maggio del 2017: una sentenza che supera l’orientamento di giurisprudenza precedente, secondo il quale la misura dell’assegno doveva essere collegata al criterio del tenore di vita goduto durante il matrimonio. La Corte ha specificato che il parametro del tenore di vita al giorno d’oggi non può più essere considerato un orientamento attuale.
Sempre riprendendo le osservazioni della prima sezione civile, in seguito a una sentenza di divorzio il rapporto di matrimonio si conclude sia sotto il profilo personale che dal punto di vista patrimoniale ed economico. Proprio per questo motivo qualsiasi tipo di riferimento alrapporto matrimoniale non può essere preso in considerazione, o finisce con il ripristinarlo in modo non legittimo, anche se solo per quel che concerne la dimensione economica correlata al tenore di vita dei due coniugi. Pensare al tenore di vita per decidere l’entità dell’assegno, in sostanza, vuol dire assumere una prospettiva indebita di ultrattività del vincolo matrimoniale, che – invece – con il divorzio si deve estinguere in tutto e per tutto.
Cosa hanno scritto i supremi giudici
L’opinione dei supremi giudici è che debba essere identificato un criterio differente, e che tale criterio sia rappresentato dalla capacità di conseguire l’indipendenza economica del coniuge che riceve l’assegno di mantenimento. Nella sentenza “rivoluzionaria” dello scorso mese di maggio si legge che il diritto all’assegno non deve essere riconosciuto nel caso in cui venga accertato che il coniuge a cui dovrebbe essere destinato è indipendente sotto il profilo economico o comunque in grado di esserlo effettivamente. Gli indici più importanti che sono stati individuati dalla Cassazione per un corretto accertamento dell’indipendenza economica di un soggetto divorziato sono la disponibilità stabile di una casa, le possibilità e le capacità effettive di lavoro personale e il possesso di patrimonio immobiliare, di patrimonio mobiliare e di redditi.
La sentenza è a tutti gli effetti storica, come potrebbe confermare qualsiasi avvocato matrimonialista, ma apre la porta anche a una lunga teoria di conseguenze problematiche, dal momento che in futuro nella maggior parte dei casi verrà ridotto il contributo versato dal coniuge economicamente forte al coniuge economicamente debole. Anche il presidente dell’associazione degli avvocati matrimonialisti italiani Gian Ettore Gassani è intervenuto sull’argomento, evidenziando il cambiamento apportato dalla Cassazione.
Uno degli aspetti curiosi della vicenda riguarda il protagonista del caso che ha dato origine alla sentenza: si tratta di un banchiere che in passato ha ricoperto anche il ruolo di ministro nel governo italiano. Il banchiere ha manifestato, attraverso il suo avvocato matrimonialista, soddisfazione per il verdetto che è stato pronunciato, ma ha voluto tutelare la propria privacy annunciando addirittura azioni legali verso coloro che diffonderanno il suo nome: sulla sentenza della Cassazione, in effetti, è stampigliata una richiesta di anonimato, che – di conseguenza – non può essere violata.
L’ex ministro non dovrà più versare un assegno a vita alla sua ex moglie, che per altro aveva fatto salire agli onori delle cronache nazionali le loro disavventure sentimentali. La donna, infatti, in un’inchiesta condotta da un quotidiano economico aveva fatto sapere che l’ex marito, già alto funzionario dello Stato, aveva comprato una casa di lusso a Roma usando dei fondi provenienti da paradisi fiscali: l’uomo si era giustificato sottolineando che i conti erano stati aperti in un periodo in cui non risiedeva in Italia. L’ex ministro nel corso della separazione consensuale aveva dato all’ex moglie 2 milioni di euro, anche per ripianare i debiti della donna.
Chi volesse ottenere approfondimenti e informazioni su divorzi e assegni di mantenimento, invece, si può rivolgere allo studio legale dell’Avvocato Sergio Armaroli. Certo è che la sentenza può essere considerata come il traguardo di un percorso iniziato da qualche decennio e che è destinata a diventare un punto di riferimento per tutte le sentenze riguardanti le situazioni di indebito arricchimento che avvengono alle spalle di ex coniugi.
By Sergio Armaroli|2018-08-18T19:18:19+00:00Novembre, 2017|servizi legali|
Tribunale|Vicenza|Penale|Sentenza|12 luglio 2018| n. 658 Reati fallimentari – Bancarotta patrimoniale e documentale – Bancarotta impropria – Caratteri e differenze delle fattispecie delittuose – Concorso tra i reato
MILANO VICENZA TREVISO BRESCIA azione responsabilità amministratori spa responsabilità degli amministratori spa la responsabilità degli amministratori spa amministratore srl responsabilità la responsabilità degli amministratori responsabilità degli amministratori srl azione responsabilità amministratore srl
INCIDENTE CON MORTI RISARCIMENTO CONGIUNTI
Quando c’è bisogno di chiamare un avvocato per separazione a Bologna
SAI COME IMPUGNARE UN TESTAMENTO? AVVOCATO SUCCESSIONI BOLOGNA
reati ambientalireati ambientaliReati ambientali AVVOCATO ESPERTO BOLOGNA VICENZA MILANO TREVISO – Mancata bonifica dei siti – Ricorso fondato sulle stesse ragioni già discusse e ritenute infondate in appello – Carenza di specificità – Inammissibilità – Reato di evento a condotta libera – Inquinamento – Omessa bonifica intesa come condizione obiettiva di punibilità –
AVVOCATO PENALISTA BOLOGNA:”Integra remissione tacita di querela la mancata comparizione alla udienza dibattimentale del querelante previamente ed espressamente avvertito dal giudice che l’eventuale sua assenza sara’ interpretata come fatto incompatibile con la volonta’ di persistere nella querela
SOLUZIONE MILANO VICENZA PAVIA BERGAMO MONZA della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale :non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento Secondo l’indirizzo giurisprudenziale del tutto consolidato, ai fini della sussistenza del reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale non è necessaria l’esistenza di un nesso causale tra i fatti di distrazione ed il successivo fallimento (Sez. 5, n. 32352 del 07/03/2014, Tanzi, Rv. 261942; conf., ex plurimis, Sez. 5, n. 11095 del 13/02/2014, Ghirardelli, Rv. 262741; Sez. 5, n. 47616 del 17/07/2014, Simone, Rv. 261683; Sez. 5, n. 26542 del 19/03/2014, Riva, Rv. 260690; Sez. 5, n. 11793/14 del 05/12/2013, Marafioti, Rv. 260199; Sez. 5, n. 232 d
BOLOGNA CENTO Regime patrimoniale dei coniugi – Comunione legale – Caratteri e differenze dalla comunione ordinaria – Assenza di quote – BOLOGNA CENTO Nullità degli atti di disposizione della quota di un bene in comunioneCessazione comunione legale – Divisione beni – Restituzione somme prelevate dal patrimonio personale – Interpretazione restrittiva – Esclusione restituzione – IpotesiFamiglia maternita’ ed infanzia – Regime patrimoniale – Contratti bancari – Regime anteriore alla entrata in vigore della disciplina dettata dalla legge sulla trasparenza bancaria – Legge n. 154 del 1992 – Legge poi trasfusa nel t.u. n. 385 del 1993 – Pattuizione di interessi dovuti dalla clientela in misura superiore a quella legale –
FRODE TOSSICA ALIMENTARE PENALE ALIMENTARE MILANO BERGAMO ALESSANDRIA BOLOGNA Corte di Cassazione|Sezione 3|Penale|Sentenza|31 gennaio 2019| n. 4878 ALIMENTI E BEVANDE – SICUREZZA ED IGIENE ALIMENTARE Questa Corte di legittimita’ ha ripetutamente affermato che per “frode tossica” deve intendersi qualsiasi fatto contravvenzionale previsto nella L. n. 283 del 1962, articoli 5 e 6, insidioso per se’ stesso o produttivo di effetti insidiosi, da cui derivi un’attitudine della sostanza a produrre effetti intossicanti o comunque un pericolo di danno per la salute del consumatore da accertarsi in concreto (Sez. 3, n. 9792 del 19/12/2014, De Santis, Rv. 262751; Sez. 3, n. 16452 del 17/10/2012, Conti, Rv. 255394 non mass. sul punto, Sez. 3, n. 13535 del 05/02/2009, Mascagni, Rv. 243388; Sez. 3, n. 7311 del 03/06/1994, Cardaci, Rv. 198208).
Avvocato a Bologna – S. Armaroli
Phone: 051.6447838
Mobile: 335.8174816
Email: manda una mail
Web: Compila il modulo

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza