Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1459/2006
Timestamp: 2017-11-21 10:34:52+00:00

Document:
33 Odo 1459/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobce R. Š., proti žalované P. B., o zaplacení částky 10.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 15 C 31/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. května 2006, č. j. 42 Co 636/2005-60, takto :
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 3. května 2006, č. j. 42 Co 636/2005-60, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 12. srpna 2005, č. j. 15 C 31/2005-44, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 10.000,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 12. 2004 do zaplacení a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; zároveň rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Soudy obou stupňů na základě skutkových zjištění dospěly k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat, že ve smyslu § 454 zákona č. 40/164 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen obč. zák. ) plnil za žalovanou, co po právu měla údajně plnit sama na náhradu škody podle § 176 zákoníku práce.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž odvolacímu soudu vytkl nesprávné právní posouzení věci z důvodů blíže rozvedených, a navrhl napadený rozsudek zrušit.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno k tomu legitimovaným subjektem (žalobcem) při splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), shledal, že není přípustné.
Dovolání žalobce směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 10.000,- Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci (která není věcí obchodní) bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím částku 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.
Protože přípustnost dovolání nepřipadá v úvahu ani proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), je zřejmé, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky je proto odmítl (§ 243b odst. 5 věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za stavu, když žalované v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo.
V Brně 1. listopadu 2006

References: soud 
 soud 
 § 454
 zákona č. 40
 § 176
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 soud 
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146