Source: https://sintesis.colombiacompra.gov.co/jurisprudencia/documento/31323
Timestamp: 2019-07-23 12:01:46+00:00

Document:
Sentencia: CE SIII E 25595 DE 2013
En los pliegos de condiciones las entidades públicas deben establecer el proceso a seguir en caso de empate
CE SIII E 25595 DE 2013
CARLOS SILVESTRE SANTANA BAHAMÓN Y GRATINIANO LEÓN CARVAJAL VS. CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL –CAJANAL-
La Caja Nacional de Previsión Social dio apertura a un proceso de selección, para la contratación de la obra pública por el sistema de precios unitarios para la ampliación y remodelación del bloque interior cinco (5) pisos de la Clínica de Tunja de propiedad de la entidad.
A través de resolución del 15 de octubre del1998, la accionada modificó el objeto de la licitación, en cuanto no se realizaría en la modalidad de precios unitarios sino por administración delegada. Puso de presente, además, la existencia de siete propuestas, entre las que se encontraba la del señor Camilo José Saavedra Conde, respecto de la cual los accionantes formularon observaciones de carácter técnico referidas a la falta de acreditación de su experiencia específica y, de índole financiero, comoquiera que resultaba más onerosa que la presentada por los actores.
Según los demandantes, Cajanal no tuvo en cuenta las observaciones formuladas y, al contrario, dispuso que la oferta del señor Saavedra Conde cumplía con los requerimientos del pliego de condiciones e igualó los puntajes obtenidos por aquella y por la presentada por los actores, para un total de 900 puntos para cada una.
La parte actora aseguró, además que, luego de la adjudicación la entidad encontró que los contratos con los cuales el señor Camilo José Saavedra pretendió acreditar su experiencia específica no fueron ejecutados por él, ni fueron cedidos o subcontratados.
Además sostienen que para dirimir el empate no se podía dar una oculta y subjetiva discrecionalidad por parte del Director de la E.P.S. estatal demandada. El Director, de haber atendido a la norma en cita, debió haber expuesto las razones por las cuales terciaba a favor del contratista adjudicado, por tal razón, alegan que la entidad desvió las funciones que le eran propias y obligatorias.
¿Puede una entidad estatal expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen procedimientos de desempate, sin incurrir en falsa motivación?
«(…)El control jurisdiccional de la motivación que dio lugar a la expedición de los actos administrativos permite detectar cuándo la administración procede sin atender los fines que le fueron encomendados, pues el contenido y las circunstancias que acompañaron la decisión dan lugar a inferir que las razones esgrimidas no responden a aquello que se persigue, lo que desvirtúa la legalidad del acto e impone al juez su anulación.
En este orden de ideas, el comité evaluador designado por la entidad accionada no podía calificar y otorgar puntaje a la experiencia específica alegada por el señor Saavedra Conde, con fundamento en una documentación que no cumplía con los requerimientos del pliego y, por ende, la entidad pública demandada tampoco podía adjudicar el contrato. Por tal razón, la Sala encuentra fundado el cargo de ilegalidad propuesto por la parte actora, relativo a la falsa motivación del acto administrativo de adjudicación de que trata el presente asunto.
En el sub exámine la parte demandante, a quien corresponde la carga de la prueba, se limitó a hacer afirmaciones encaminadas a desvirtuar la validez de la oferta presentada por el adjudicatario de la licitación, pero no desplegó la actividad probatoria requerida para demostrar que su oferta era la mejor, desatendiendo con ello lo prescrito por el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, según el cual, incumbe a las partes probar los supuestos de hecho.
En consecuencia, la Sala revocará la decisión, en cuanto se declarará la nulidad de la resolución de adjudicación acusada, pero se negará el restablecimiento, como quedó explicado. (…)»
Una entidad estatal no puede expedir un pliego de condiciones en el que no se estipulen procedimientos de desempate sin incurrir en falsa motivación al adjudicar a una propuesta, toda vez que:
Una entidad pública está obligada a establecer en el pliego de condiciones las previsiones que garantizaran la comparación objetiva de las propuestas y, por ende, las reglas de desempate necesarias para permitir la adjudicación al margen de la discrecionalidad de la administración.
No se puede acudir a la voluntad de la entidad para dirimir en caso de empate, pues incurriría en falsa motivación del acta de adjudicación.
Para que se dé el restablecimiento del derecho de la oferta no favorecida es necesario que se presente pruebas válidas acerca de la ilegalidad de la oferta a la que fue adjudicada el contrato, de lo contrario, a pesar de que el pliego sea nulo, sólo se decidirá sobre la nulidad del acto administrativo.
REVOCAR la sentencia de 16 de julio de 2003, proferida por la Subsección “B” de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para, en su lugar, disponer: PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD de la Resolución n.º 004504 de 29 de diciembre de 1997, por medio del cual la Caja Nacional de Previsión Social adjudicó la licitación pública n.º 008 de 1997 al señor Camilo José Saavedra Conde. SEGUNDO.- NEGAR las demás pretensiones de la demanda. TERCERO.- Dese cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A. y 115 del C.P.C. Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 115 del Código de Procedimiento Civil y con observancia de lo preceptuado en el artículo 37 del Decreto 359 de 22 de febrero de 1995.
Decreto 1400 de 1970. Artículo 177.
Documento: CE SIII E 25595 DE 2013
En los pliegos de condiciones las entidades públicas deben establecer el proceso a seguir en caso..

References: resolución 
 artículo 177
 resolución 
 Resolución 
 artículo 115
 artículo 37
 Artículo 177