Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2840/2016
Timestamp: 2018-07-20 12:24:17+00:00

Document:
30 Cdo 2840/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalované JUDr. Kateřině Weber, soudkyni Okresního soudu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Na Třísle 118, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 42/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30. září 2015, č. j. 18 Co 524/2015-47, takto:
Okresní soud v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 15. června 2015, č.j. 5 C 42/2015-35, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 30. září 2015, č. j. 18 Co 524/2015-47, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobce podal dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byl zastoupen advokátem, resp. ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání; znovu též požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením ze dne 4. prosince 2015, č.j. 5 C 42/2015-58, vyzval soud prvního stupně žalobce, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolil pro řízení před dovolacím soudem právního zástupce advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. Pokud tuto podmínku dovolacího řízení žalobce ve stanovené lhůtě nesplní, dovolací soud řízení zastaví. Usnesení bylo doručeno žalobci dne 9. prosince 2015, žalobce však podmínku dovolacího řízení nesplnil, pouze požádal o ustanovení opatrovníka z řad advokátů.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 31. března 2016, č. j. 23 Co 25/2016-85, změnil výrok I. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. ledna 2016, č.j. 5 C 42/2015-66, tak, že žalobci se opatrovník pro dovolací řízení neustanovuje a výrokem II. odmítl odvolání žalobce proti výroku II. téhož usnesení. Dospěl k závěru, že z potvrzení ošetřujícího lékaře sice vyplývá, že žalobce není schopen osobně se účastnit soudních jednání, ale ničeho se ze zprávy nepodává o tom, že žalobce není schopen účastnit se soudních řízení formou písemných podání (odvolacímu soudu je přitom z mnoha soudních řízení vedených žalobcem známo, že tak žalobce činí). Pro ustanovení opatrovníka pro dovolací řízení, v němž soud přezkoumá v neveřejném jednání bez přítomnosti účastníků rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků, tak nejsou dány předpoklady podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Sám ustanovený opatrovník požádal o zproštění ustanovení opatrovníkem, neboť došlo k narušení nezbytné důvěry mezi žalobcem a opatrovníkem.
Poté k dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 31. března 2016, č. j. 23 Co 25/2016-85, Nejvyšší soud sám zhodnotil, zda jsou eventuelně splněny podmínky pro ustanovení zástupce pro dovolací řízení žalobci se závěrem, že není dán předpoklad ustanovit dovolateli zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva. Protože žalobce ani za této situace neodstranil nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byl dovolacím soudem vyzván, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Z uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu § 241 odst. 1 věty první a odst. 4 o.s.ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 30 září 2015, č. j. 18 Co 524/2015-47, zastavil (§ 241b odst. 2 část věty před středníkem a § 104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104
 § 241
 soud 
 § 104