Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2012
Timestamp: 2018-06-18 13:53:23+00:00

Document:
3As37/2012
3 As 37/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Obec Bavorynì, Bavorynì 8, Zdice, zastoupeného JUDr. Michalem Filipem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 29. 9. 2009, è.j. SPR-3513/09-14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-24,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu osobních údajù ze dne 29. 9. 2009, è.j. SPR-3513/09-14.
Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby neuhradil soudní poplatek. Proto jej usnesením ze dne 3. 3. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-21, vyzval k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè ve lhùtì 3 dnù od doruèení usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 3. 2010. Usnesením ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-24, Mìstský soud v Praze øízení zastavil s tím, ¾e stì¾ovatel poplatek nezaplatil.
Toto usnesení napadl stì¾ovatel podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Namítl, ¾e zji¹tìní soudu, ¾e neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, pøesto¾e mu byla dne 4. 3. 2010 doruèena výzva k jeho úhradì, je chybné. Stì¾ovatel ji¾ dne 5. 3. 2010 zaslal soudu podání, kterým se sna¾il upøesnit svá ¾alobní tvrzení. Toto podání bylo oznaèeno è. j. 6 Ca 350/2009-21, tj. podle souvisejícího paralelního øízení vedeného stejným soudem. Pøílohou podání byl úøední doklad o úhradì soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè vèetnì vylepených kolkových známek o stejné celkové hodnotì, a to pro øízení vedené pod sp. zn. 6 Ca 347/2009. Touto spisovou znaèkou byl pøíslu¹ný formuláø výslovnì oznaèen. Aèkoli nebyl postup stì¾ovatele mo¾ná nejpøehlednìj¹í, byl soudní poplatek uhrazen øádnì, vèas a v úplné vý¹i. Nebyl tudí¾ dán dùvod k postupu podle § 47 písm. c) s. ø. s. Kopii uvedeného podání ze dne 5. 3. 2010 pøilo¾il stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Aèkoli stì¾ovatel oznaèil jako dùvod kasaèní stí¾nosti i § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatnil pouze dùvod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatel toti¾ namítl, ¾e soud vycházel pøi posouzení pøedpokladù zastavení øízení z nesprávných zji¹tìní. Nevznesl v¹ak námitky týkající se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli, které by byly podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Takové námitky ostatnì nepøichází pro stì¾ovatele v úvahu, jestli¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví; o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí a dokládá, ¾e poplatek zaplatil vylepením kolkových známek na tiskopis výzvy, který zaslal soudu spolu s podáním ze dne 5. 3. 2010 ve vìci sp. zn. 6 Ca 350/2009. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e na è. l. 37 je zalo¾ena kopie podání stì¾ovatele oznaèeného jako Vìc: upøesnìní ¾alob-6 Ca 350/2009-21 , které bylo podle razítka podatelny Mìstského soudu v Praze doruèeno tomuto soudu dne 8. 3. 2010. Jako pøíloha podání je uveden doklad o zaplacení èástky 2.000 Kè v kolcích. Na této kopii podání stì¾ovatele je uveden úøední záznam ze dne 1. 6. 2011: Vzor 072 o. s. ø. (è. l. 36 spisu) s úhradou soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, patøící do spisu 6 Ca 347/2009, byl pøipojen k podání ¾alobce ze dne 8. 3. 2010-viz kopie shora-a tamté¾ omylem zalo¾en. Na è. l. 36 je zalo¾en originál èásti tiskopisu, který byl souèástí výzvy Mìstského soudu v Praze k zaplacení soudního poplatku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-21. Tento tiskopis obsahoval jednak pøedti¹tìný text: Vyhovuji výzvì obsa¾ené v usnesení ze dne 3. 3. 2010, è. j. 6 Ca 347/2009-21, a zasílám v kolkových známkách urèený soudní poplatek , jednak oznaèené místo pro vylepení známek. Zde jsou vylepeny dvì kolkové známky o hodnotì 1.000 Kè.
V projednávané vìci je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøipojil doklad o zaplacení soudního poplatku za ¾alobu k podání oznaèenému jinou spisovou znaèkou. Z tiskopisu s vylepenými kolkovými známkami v¹ak bylo zcela zøejmé, ¾e soudní poplatek byl placen v rámci øízení vedeného pod sp. zn. 6 Ca 347/2009. Nejvy¹¹í správní soud má tudí¾ za to, ¾e poplatek za podání ¾aloby je tøeba pova¾ovat za uhrazený.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e poplatek byl zaplacen vèas. Výzva k zaplacení poplatku byla stì¾ovateli doruèena 4. 3. 2010, lhùta k úhradì poplatku byla stanovena v délce 3 dnù od jejího doruèení. Lhùta poèítaná podle § 40 odst. 1 s. ø. s. tedy skonèila dne 8. 3. 2010. Aèkoli ze soudního spisu vedeného v projednávané vìci nelze zjistit, kdy byla zásilka obsahující tiskopis s vylepenými kolky pøedána k po¹tovní pøepravì, je z podacího razítka zøejmé, ¾e byla posledního dne lhùty doruèena soudu.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e v projednávané vìci nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tedy shledal dùvodnou, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém øízení rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud