Source: http://kraken.slv.cz/6Azs290/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:33:57+00:00

Document:
6Azs290/2017
6 Azs 290/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. K. (pùvodní pøíjmení S.), zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem Veronské nám. 590, 109 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-548/ZA-ZA02-LE22-2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 Az 33/2015-30,
[1] ®alobce podal dne 18. 6. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice. Je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, naposledy ¾il v obci Rokosovo v Zakarpatské oblasti. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1992 pøes Slovensko kvùli práci. K dùvodùm mezinárodní ochrany uvádí potí¾e s vydíráním, jeliko¾ se na nìj vyptávají u matky vìøitelé za úèelem vymáhání údajného dluhu. V zemi pùvodu se dále obává nástupu do armády, kdy¾ pøijede, policie jej hned zadr¾í a odvede. Nechce bojovat proti svému národu. V Èeské republice má zázemí, rodinu, práci a kamarády.
[2] ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce rozhodl rozhodnutím è. j. OAM-548/ZA-ZA02-LE22-2015 ze dne 4. 8. 2015 (dále jen napadené rozhodnutí ) tak, ¾e se mezinárodní ochrana ¾alobci podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji rozsudkem ze dne 24. 5. 2017, è. j. 4 Az 33/2015-30, (dále jen napadený rozsudek ) jako nedùvodnou zamítl. Ohlednì namítané protiústavnosti odvodu do armády mìstský soud uvedl, ¾e azyl nebo doplòkovou ochranu lze udìlit pouze u tìch nezákonností èi protiústavností, je¾ mají za následek naplnìní dùvodù nìkterého z ustanovení § 12 a¾ § 14b zákona o azylu. Státní orgány Ukrajiny mobilizací nikoho azylovì relevantním zpùsobem nepronásledují, ani nevystavují hrozbì vá¾né újmy ve smyslu odst. 1 tého¾ ustanovení; v tomto ohledu ostatnì ¾alobce v ¾alobì nic netvrdil. Slu¾bu v armádì pøi mobilizaci nelze pova¾ovat za ohro¾ení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu.
[3] Váleèné operace jsou omezeny toliko na Luhanskou a Donìckou oblast, pøièem¾ ¾alobce bydlel v Zakarpatí, na západì Ukrajiny. Takté¾ v ¾alobì neuvádìl, ¾e by mu hrozilo svévolné násilí v dùsledku jeho individuální situace. ®alovaný pøi posouzení ¾ádosti vycházel z dostateèných a objektivních podkladù pocházejících z dùvìryhodných zdrojù, jimi¾ jsou bezpochyby Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, organizace Amnesty International, Ministerstvo zahranièních vìcí atd. Pou¾ití dokumentù starých více mìsícù i rok, jsou-li konfrontovány s èerstvìj¹ími informacemi struènìj¹ího rázu, není v tomto pøípadì na závadu relevantnosti a aktuálnosti zji¹tìných informací v celé jejich komplexitì. I ¾alobcem uvádìné nedodr¾ení Minských dohod a pokraèující ostøelování mìst tì¾kými zbranìmi se stále týká pouze obou oblastí, kde probíhají váleèné operace.
[4] ®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e je civilista, jeho¾ chtìjí poslat na frontovou linii v Luhanské a Donìcké oblasti, kde zuøí válka. Dále poukazuje na ukrajinské zákony, podle nich¾ je mo¾né vyhlásit mobilizaci, pokud je na Ukrajinì vyhlá¹en výjimeèný stav nebo vyhlá¹ena válka. Tyto podmínky nejsou splnìny a mobilizace je tudí¾ protiústavní a protiprávní. Povinnost mobilizace se vztahuje na celé území Ukrajiny, ani pøestìhování by tudí¾ nic nevyøe¹ilo. Závìrem dodává, ¾e uzavøel sòatek s E. K., která má v ÈR povolen trvalý pobyt a ¾ije se stì¾ovatelem a jejich spoleènou nezletilou dcerou. Odcestování z Èeské republiky by pøedstavovalo znaèný zásah do spoleèného rodinného ¾ivota.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí se závìry napadeného rozsudku. Mimoto upozoròuje, ¾e o azyl je tøeba zásadnì ¾ádat neprodlenì po vstupu na území, nebrání-li tomu ¾ádné záva¾né okolnosti. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil. ®alovaný se podrobnì zabýval situací na Ukrajinì na základì objektivních informací a zpráv. Ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista byl z dùvodu pøítomnosti na území vystaven hrozbì vá¾né újmy. ®alovaný vzal v úvahu i sou¾ití stì¾ovatele ve spoleèné domácnosti s jeho ¾enou a nezletilou dcerou. Legalizace pobytu v¹ak není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, stì¾ovatel mù¾e vyu¾ít pøíslu¹ných institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, pokraèování které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti nièeho neuvádí, a ani Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci ¾ádný dùvod pøijatelnosti neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti nìkolikrát zabýval bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ozbrojený konflikt se nedotýká celého území a nelze tudí¾ pøedpokládat, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní èásti zemì, jeho¾ intenzita i v dotèených oblastech výraznì klesá (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26, usnesení ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28, èi usnesení ze dne 10. 12. 2015, è. j. 8 Azs 131/2015-24, ze dne 24. 2. 2016, è. j. 6 Azs 267/2015-23, nebo ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Azs 118/2016-36). Zakarpatská oblast, ze které stì¾ovatel pochází, se nachází na samém západì zemì. Stì¾ovatel spatøuje hrozbu vá¾né újmy v tom, ¾e i v této èásti zemì jej mohou mobilizovat a poslat bojovat v ozbrojeném konfliktu. Nejedná se tak o tvrzenou hrozbu vá¾né újmy z dùvodù samotné pøítomnosti stì¾ovatele na území dotèeném konfliktem, ale z dùvodu odvodu do armády.
[9] K otázce odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by se zdej¹í soud vyjádøil zásadním zpùsobem napøíklad v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49: Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Samotné odmítání branné povinnosti odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Obdobnì v takové situaci není dán ani dùvod doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Azylová irelevance branné povinnosti byla potvrzena také v usneseních Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34.
[10] Ze zprávy Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (která je zalo¾ena ve správním spise) vyplývá, ¾e na Ukrajinì probíhá mobilizace na základì dekretù prezidenta republiky. Slu¾bu v armádì je mo¾né z dùvodu svìdomí odepøít a vykonávat náhradní vojenskou slu¾bu. Shromá¾dìné informace naopak nepodporují tvrzení stì¾ovatele, ¾e armádní slo¾ky pøijedou domù a vezmou vás od rodiny a hned po¹lou do války. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na svou døívìj¹í judikaturu, kdy napø. v usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, konstatoval, ¾e z informace Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP, vyplývá, ¾e podmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení posuzovat, zda je vyhlá¹ená mobilizace v souladu s ukrajinským ústavním poøádkem nebo tamními zákony. Jak konstatoval i mìstský soud v napadeném rozsudku, v øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu je podstatné pouze to, zda by byl stì¾ovatel v pøípadì návratu do vlasti v souvislosti s mobilizací vystaven azylovì relevantnímu pronásledování nebo hrozbì vá¾né újmy. ®alovaný i mìstský soud v souladu se zji¹tìnými skuteènostmi dospìli k závìru, ¾e nikoliv.
[12] Institut mezinárodní ochrany zároveò nelze vyu¾ívat jako náhradu pobytového oprávnìní za úèelem slouèení rodiny. Pokud skuteènì stì¾ovatel sdílí domácnost a peèuje o nezletilou dceru spolu se svou man¾elkou, která má povolen na území trvalý pobyt, je tøeba jeho pobytový status øe¹it prostøednictvím ¾ádosti o pøíslu¹né pobytové oprávnìní dle zákona o pobytu cizincù.
[13] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120