Source: http://kraken.slv.cz/32Odo785/2004
Timestamp: 2018-01-16 23:21:07+00:00

Document:
32 Odo 785/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Dagmar Novotné ve věci žalobkyně T. C., s.r.o., proti žalovaným 1. Ing. R. S., a 2. Ing. S. Ch., o určení neexistence právního vztahu, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 3 C 32/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2004 č. j. 22 Co 388/2003-29, takto:
Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 23. července 2003 č. j. 3 C 32/2002-18 zastavil řízení s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Finančnímu úřadu v D., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala určení, že právní vztah mezi ní a žalovanými při realizaci činnosti daňových poradců na základě objednávky ze strany žalobkyně, jehož obsahem byla povinnost žalovaných poskytovat služby daňových poradců ve prospěch třetích osob (blíže specifikovaných v žalobě), není pracovněprávním nebo členským poměrem a obdobným poměrem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a), resp. není příjmem za práci společníků a jednatelů společnosti s ručením omezeným ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, v platném znění. Žalobkyně svou žalobu odůvodňovala tím, že Finanční úřad v D. a Finanční ředitelství v H. K. vycházely z nesprávného právního názoru a uvedený vztah posoudily opačně, v důsledku čehož jí byla nesprávně vyměřena daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků. Žalobkyně se tedy domáhala určení, jaká je povaha předmětného právního vztahu mezi ní a žalovanými s tím, zda Finanční úřad v D. a Finanční ředitelství v H. K. správně posoudily zmiňovanou činnost, když ji podřadily pod ustanovení § 6 zákona č. 586/1992 Sb. Žalobkyně dále tvrdila, že rozhodnutí soudu, kterým by bylo vyhověno jejímu návrhu, by bylo rozhodnutím příslušného orgánu o podstatných skutečnostech, které mohou mít vliv na rozhodnutí finančního úřadu. Jednalo by se tedy podle jejího názoru o tzv. předběžnou otázku, která by tak byla vyřešena soudem. Toto rozhodnutí by musel finanční úřad respektovat. To podle názoru žalobkyně umožnilo postupovat podle § 59 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. (tedy podat žádost o přezkoumání daňového rozhodnutí).
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že pokud by o žalobě rozhodl, přezkoumával by správnost postupu správního orgánu v daňovém řízení. Podle § 28 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění, je řešením tzv. předběžné otázky míněna taková otázka, která má vzhledem k projednávané věci samostatnou povahu, a je o ní oprávněn autoritativně rozhodnout jiný orgán odlišný od správce daně. Podle závěru soudu prvního stupně zahrnuje oprávnění příslušného správního orgánu o věci rozhodnout také oprávnění posoudit existenci či neexistenci právního vztahu nebo práva, a to vzhledem k tomu, že pravomoc k rozhodování o daňové povinnosti je podle zmíněných zákonů č. 337/1992 Sb. a č. 586/1992 Sb. svěřena finančnímu úřadu a nespadá do pravomoci soudu. Finanční úřad je proto oprávněn rozhodnout také o předběžné otázce, která se v daňovém řízení vyskytla, sám.
Není tedy dána pravomoc soudu k rozhodování dané věci. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. nespadá-li věc do pravomoci soudů, postoupí soud věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu, přičemž právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány. Protože je otázku existence či neexistence právního vztahu v této věci oprávněn posoudit příslušný správní orgán, kterým je v tomto případě Finanční úřad v D., rozhodl soud současně o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena tomuto orgánu.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Hradci Králové unesením ze dne 30. ledna 2004 č.j. 22 Co 388/2003-29 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil správnost závěru soudu prvního stupně, že posuzovaná věc není věcí občanskoprávní, pracovní, rodinnou, ani obchodní a žádný zákon její projednávání a rozhodování o ní soudu nesvěřuje, a proto do soudní pravomoci nepatří. Rozhodování ve věcech správy daní svěřuje zákon č. 337/1992 Sb. územním finančním orgánům, jejichž pravomoc vyplývá ze zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech v platném znění, neboli tzv. správcům daně , kteří postupují podle výše citovaného zákona č. 337/1992 Sb., jak vyplývá z § 1 odst. 3 tohoto zákona, který stanoví i pravidla pro toto rozhodování těchto orgánů. Pokud si tedy správce daně v předmětné věci učinil úsudek o právních vztazích mezi účastníky sám, postupoval v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Odvolací soud nepřijal ani právní názor žalobkyně, spatřující naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení z důvodu případné možnosti vymáhání bezdůvodného obohacení. Jestliže právní otázka, o níž má být rozhodnuto na základě žaloby na určení, má povahu otázky předběžné ve vztahu k jiné právní otázce, není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť lze žalovat přímo na pnění.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Tuto nesprávnost shledává dovolatelka ve výkladu § 7 odst. 1 o. s. ř. a dále ve výkladu § 28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. odvolacím soudem. Odvolací soud i soud prvního stupně podle jejího názoru pochybily, pokud z ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř. dovodily svůj nedostatek pravomoci k rozhodnutí o předběžné otázce týkající se určení právního vztahu mezi dovolatelkou a žalovanými. Poukázala na to, že vztah účastníků v tomto řízení je založen smlouvou, z níž vyplývá jejich rovné postavení, takže se nejedná o vztah při výkonu veřejné moci, kdy by bylo možno takový vztah přezkoumávat podle části páté o. s. ř. Přímo z § 28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. vyplývá, že správce daně si otázku, zda tu právní vztah je či není dán, může posoudit, není však podle jejího názoru oprávněn rozhodnout o takové otázce meritorně. Pokud byly podle právního názoru dovolatelky v dané věci současně naplněny také podmínky dané § 80 písm. c) o. s. ř., podle něhož lze u soudu uplatnit právo na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, postupoval odvolací soud, a ze stejných důvodů i soud prvního stupně, nesprávně, pokud o žalobě nerozhodly. Správce daně si mohl udělat úsudek o předběžné otázce pouze za situace, pokud by nebyl oprávněn iniciovat řízení u příslušného orgánu, jako v této věci. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní ve vyjádření k dovolání souhlasili se skutkovými tvrzeními žalobkyně s tím, že k nim nemají výhrad.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas oprávněnou osobou a že je podle § 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu smyslu ustanovení § 242 odst. l a 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Nejvyšší soud nejprve zkoumal, zda řízení netrpí vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a § 229 odst. 3 o. s. ř., popřípadě jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Tyto vady, jejichž existenci posuzuje dovolací soud z úřední povinnosti, se z obsahu spisu nepodávají a ani dovolatelka netvrdí, že by řízení těmito vadami trpělo.
Dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., podle kterého lze namítat, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Základním předpisem, který upravuje podstatu, podmínky a výši daně z příjmů, je zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, který ve svém § 6 vymezuje, co je chápáno jako příjem ze závislé činnosti, který je předmětem daně z příjmů fyzických osob. Rozhodování ve věcech správy daní je zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění, a zákonem č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, v platném znění, svěřeno do působnosti územních finančních orgánů nebo-li tzv. správců daně. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. platí, že vyskytne-li se v řízení otázka, o které již pravomocně rozhodl příslušný orgán, je správce daně, takovým rozhodnutím vázán. Jinak si může správce daně o takové otázce učinit úsudek nebo dát příslušnému orgánu podnět k zahájení řízení. Předběžnou otázkou je tu míněna taková otázka, která má vzhledem k projednávané otázce samostatnou povahu, o níž je oprávněn autoritativně rozhodnout jiný orgán odlišný od správce daně. V posuzované věci se však jedná o posouzení podstaty daňové povinnosti, která je zákonem svěřena do výlučné pravomoci správce daně, soud proto nemůže být příslušným orgánem ve smyslu uvedeného ustanovení. Není-li dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci žalobou o plnění povinnosti, nespadá do pravomoci soudu ani žaloba o určení, zda toto právo je či není. Oprávnění správce daně rozhodnout o vlastní daňové povinnosti v sobě zahrnuje i oprávnění rozhodnout také o existenci či neexistenci právního vztahu nebo práva jako základu, z něhož možnost uplatnit právo na plnění vychází.
Odvolací soud, který ve svém rozhodnutí vyšel ze shora uvedených závěrů, postupoval v souladu s hmotným právem a jednotlivá citovaná ustanovení správně aplikoval. Nejvyšší soud se s jeho závěry ztotožňuje. Odvolací soud správně vyšel z § 7 o. s. ř., který ve svém odstavci 1 vymezuje pravomoc soudů pro rozhodování sporů, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují jiné orgány. Podle odstavce 2 téhož ustanovení spory a jiné právní věci uvedené v odstavci 1, o nichž podle zákona rozhodly jiné orgány, než soudy, soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v části páté tohoto zákona. Jiné věci projednávají a rozhodují soudy podle § 7 odst. 3 o. s. ř. jen, stanoví-li to zákon. O žádný z těchto vztahů se v projednávané věci nejedná, dovolatelka podala podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobu na určení, zda tu určitý právní vztah je či není. Taktéž se nejedná o věc, kde by zákon výslovně stanovil, že ji projednávají soudy. Odvolací soud proto nepochybil, když dospěl k závěru, že pravomoc soudu k projednání podané žaloby není dána. Nejvyšší soud k tomuto správnému závěru doplňuje, že již v obdobné věci rozhodoval a dospěl k závěru, že oprávnění (pravomoc) správního orgánu o věci rozhodnout vždy zahrnuje posouzení existence či neexistence právního vztahu nebo práva jako základu, z něhož možnost uplatnit subjektivní právo na plnění (nárok) vychází. Není-li dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci žalobou o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva [§ 80 písm. b) o. s. ř.] , nespadá do pravomoci soudu ani žaloba na určení, zda tu toto právo je či není [§ 80 písm. c) o. s. ř.] (srov. rozsudek Nejvyššího soud České republiky ze dne 12. 10. 1999 sp. zn. 21 Cdo 2057/98 publikovaný v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2000, pod č. SJ 31/2000). Nejvyšší soud nemá důvod odchylovat se od uvedených závěrů ani v posuzované věci. Není-li soud oprávněn rozhodnout o splnění povinnosti, nenáleží mu ani oprávněné rozhodovat o předběžné otázce spočívající v posouzení existence práva jako základu, z něhož daňová povinnost vychází.
Z výše uvedeného je zřejmé, že se v dané věci nejedná o předběžnou otázku ve smyslu § 28 zákona č. 337/1992 Sb. a pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí o žalobě není dána. Odvolací soud proto správně potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo řízení z toho důvodu podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno, a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. nebyl uplatněn důvodně.
Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 2 o. s. ř. dovolání žalobkyně zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalovaným žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 zákona č. 586
 § 6
 zákona č. 586
 § 59
 zákona č. 337

Soud 
 § 28
 zákona č. 337
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 531
 zákona č. 337
 § 1
 soud 
 § 241
 § 7
 § 28
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 § 104
 § 28
 zákona č. 337
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 241
 § 6
 § 28
 zákona č. 337
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 zákona č. 337
 soud 
 § 104
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142