Source: http://basedoc.superservicios.gov.co/ark-legal/SSPD/details?docId=f546cf6d-838b-43bf-800f-8577c7cf969b&channel=%2FOtros+Documentos%2FJuzgados+administrativos%2F2011&subEspacio=
Timestamp: 2020-02-28 05:07:24+00:00

Document:
Juzgado Administrativo del Circuito de Bogotá No. 2784 de 2011
T_BTA_J32_EXP_EXP_1996-02784_22_06_2011
Bogotá D.C., veintidós (22) de junio de dos mil once (2011)
Expediente: 1996-02784
Demandante: CEC INGENIEROS LIMITADA
Demandada: EMPRESA DE ENERGÍA DE CUNDINAMARCA, S.A. ESP (antes CELGAC S.A.)
Asunto:	ACCIÓN CONTRACTUAL
"1a) Que se declare la nulidad de la Resolución No. 0366 del 5 de agosto de 1993, mediante la cual la Empresa de Energía de Cundinamarca -ESP- sancionó a mi poderdante por incumplimiento del contrato No. OP-004-93, así como de su Resolución confirmatoria No. 0240 del 18 de julio de 1994.
2a) Que se declare el incumplimiento por parte de la entidad demandada al contrato No. OP-004-93 suscrito el 14 de febrero de 1993 con la demandante, así como de sus contratos adicionales No. 001 (del 12 de abril de 1993) y 002 (del 12 de mayo de 1993).
3a) Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se declare que la Empresa de Energía de Cundinamarca -ESP- debe restablecer plenamente los derechos de la sociedad actora, e indemnizar los perjuicios y sobrecostos de todo orden en que ella hubiere incurrido, bien sea por razón del incumplimiento de la entidad demandada al contrato o por concepto de las obras adicionales, y no contempladas en el contrato, que la actora se vio precisada a ejecutar.
4a) Que, se condene a la entidad demandada a la devolución de la sanción pecuniaria impuesta y pagada por la sociedad actora.
Subsidiariamente, y en caso de que no prospere la anterior pretensión, solicito que se ordene la rebaja de la pena a la suma que fuere equivalente a los perjuicios sufridos por la entidad demandada (y que resulten probados) con el supuesto incumplimiento del contrato por parte de mi representada.
5a) Que se liquide judicialmente el contrato de obra No, OP-004-93 suscrito entre la actora y la entidad demandada el 14 de febrero de 1993, así como de sus contratos adicionales No. 001 y 002 anteriormente mencionados; y que en dicha liquidación se incluyan las indemnizaciones y compensaciones que resulten a favor de la sociedad actora.
6a) Que se condene a la Empresa de Energía de Cundinamarca - ESP- al pago de intereses comerciales corrientes, a la tasa de interés compuesto, sobre las sumas de dinero que resulten a su cargo y a favor de la sociedad actora, desde la fecha de su causación hasta la fecha de la ejecutoria de la sentencia.
En subsidio de la anterior pretensión, solicito que se condene a la entidad demandada al pago de dichas condenas más los intereses causados, liquidados a una tasa de interés simple,- más la correspondiente actualización o corrección monetaria, (pretensión 6a corregida según folio 135, c. 1)
7a) Que a partir de la ejecutoria de la sentencia, se condene a la entidad demandada a pagar en favor de mi representada intereses moratorias sobre las sumas líquidas reconocidas por dicha entidad.
8a) Que se dé cumplimiento a la sentencia en los términos del art. 177 del C.C.A." (folios 26-28, c. 1)
"1o) El día 14 de febrero de 1993 las compañías CELGAC S.A. y CEC INGENIEROS LTDA, por intermedio de sus representantes legales, celebraron el contrato de obra pública No. OP-004-93, con el objeto de ejecutar la rehabilitación de un desarenador y compuerta de regulación automática final da <sic> un túnel de conducción, de propiedad de la Empresa de Energía de Cundinamarca con sede en Puerto Salgar.
2o) El citado contrato fue adicionado en dos oportunidades, la primera de ellas el día 12 de abril de 1993, con el objeto de ejecutar algunas obras adicionales y, en consecuencia, aumentar el plazo y valor iniciales del citado contrato de obra.
3o) La segunda adición se suscribió el 12 de mayo siguiente y tuvo por finalidad la ampliación del plazo de las obligaciones de mi representada en 12 días más, hasta el día 25 de mayo de 1993.
4o) El 31 de marzo de 1993 se suscribió un acta de recibo parcial de obra, por parte del interventor del contrato, el ingeniero residente de la obra y el representante legal, de mi representada. En ella se dejó constancia de que a algunos ítems correspondía un 0% en cantidad ejecutada de obra. A otros ítems se les dio el porcentaje más alto (Limpieza y mantenimiento: 100%; Tabiques de concreto: 100%; etc.). (HECHO CORREGIDO según folios 130-131 c.1)
5o) Con fecha 26 de mayo de 1993 se levantó otra acta de avance de obra, suscrita por el ingeniero resiente de la obra y el interventor, para comprobar la cantidad de obra ejecutada hasta el 25 de mayo anterior, fecha de vencimiento del plazo de las obligaciones contractuales de mi representada. En ella se dejó constancia de que la misma no había sido terminada en su totalidad, razón por la cual el contratista continuó con la ejecución del contrato. Inexplicablemente, a algunos rubros se asignó un porcentaje de cantidad ejecutada de obra inferior al que constaba en el acta suscrita el 31 de marzo anterior.
6o) El 4 de junio de 1993, el interventor dirigió al contratista la carta CHR-PS-133, mediante la cual lo conminó a que terminara las obras faltantes antes del 10 de junio del mismo año y, en particular, a que cambiara el aceite del sistema oleodinámico antes del 8 de junio de 1993.
7o) El día 29 de junio de 1993, la entidad contratante dio orden de suspensión y desalojo de la obra, procediendo a levantar un acta en la que dejó constancia del estado en que la recibía. Dicha acta fue suscrita por el representante legal de mi poderdante y por el interventor de la obra. El primero de ellos dejó expresamente una constancia, en el sentido de que algunas de las observaciones efectuadas por la interventoría eran puramente conceptuales y que se reservaba el derecho de aclararlas.
8o) El mismo 29 de junio de 1993, el contratista entregó a la interventoría la llave de la puerta de acceso a la casa de control de la compuerta radial del desarenador dufour. Así mismo, el interventor solicitó a la entidad demandada que declarara la caducidad del contrato y le pidió al contratista que suspendiera las obras. La entrega de la mencionada llave consta en el recibo suscrito en la mencionada fecha a las 11:37 a.m.
9o) Mediante la Resolución No. 366 del 5 de agosto de 1993, la entidad demandada declaró el incumplimiento del contrato; impuso al contratista una multa por valor de $50.000 por cada día de retardo entre el 25 de mayo y el 29 de junio de 1993 para un total de $1.800.000); e hizo efectiva la cláusula penal pecuniaria contemplada en el contrato.
10°) La anterior decisión fue recurrida en tiempo por mi representada mediante memorial presentado el 23 de agosto de 1993. En la misma fecha, la Compañía de Seguros Cóndor S.A. interpuso también su recurso de reposición contra la mencionada resolución.
11°) El 10 de junio de 1994, la Oficina Jurídica de Celgac S.A. le dirigió al contratista un oficio, mediante el cual lo invitaba a que asistiera a una reunión conciliatoria.
12°) Mediante la Resolución 240 de 1994, del 18 de julio de 1994, la entidad contratante resolvió los recursos interpuestos contra la Res. 366/93, revocando las multas impuestas al contratista y confirmándola en lo demás.
13°) Hasta la fecha, el contrato no ha sido liquidado. La entidad demandada le ha dirigido a mi representada dos oficios solicitándole, para tal efecto, la renovación de las pólizas." (folios 3-6).
HECHOS ADICIONADOS según folios 131-133 c. 1:
14°) Durante la ejecución del contrato, la interventoría ordenó a la sociedad actora que hiciera algunas obras adicionales, cuyo valor nunca le fue reconocido (aproximadamente $8'362.000).
Dichas obras fueron:
a) Placa del canal de aproximación (El compromiso era demoler la placa superior y al hacerlo se encontró que era una sola placa, con la dificultad que representa demoler la placa maciza y no sobrepuesta);
"En la propuesta y en la visita a la obra le hicieron creer que se trataba de 2 placas, luego el análisis de rendimiento de demolición, tanto en mano de obra, como en equipo, representó un mayor costo, al comprobar que se trataba de una sola y que a una profundidad menor que el espesor contratado (que era 10 cm.), o sea a los 8 cm se encontraron los refuerzos de acero de la malla superior. Entonces el contratista tuvo que demoler en zigzag por los lados de la misma.
Además, se le había indicado que la resistencia del concreto era de 3000 psi (libras por pulgada cuadrada) y resultó ser de entre 4000 y 5000 psi, aunque no se pudo determinar con exactitud porque para ello hubiera sido necesario hacer pruebas de laboratorio en ese sitio con un equipo especial.
b) Para fundir la placa nueva, había que aplicarle un elemento químico que garantizara la adherencia entre el concreto nuevo y el viejo. Se colocó por orden del interventor en la cantidad y dosificación necesarias;
c) El interventor ordenó un acelerante de fraguado (para que secara el concreto);
d) Se colocaron los tabiques en los canales de aquietamiento cámaras que en la visita a la obra no se pudo establecer qué eran y nadie le supo informar en qué consistían. Resultaron ser unos bloques de concreto cuyo sistema de fijación se hacía por medio de cuñas igualmente de concreto, las cuales no garantizaban la fijación del tabique en su sitio porque al colocar el agua el caudal los desplazaba. Varias veces el contratista tuvo que ir a recogerlos al canal de expulsión, utilizando para ello un promedio de cuatro (4) obreros con poleas y manilas, y volverlos a colocar en su sitio con las respectivas cuñas.
Esas operaciones significaron más concreto, más formaleta, más uso de la mezcladora y más mano de obra. El volumen y peso se pueden constatar en el terreno.
En la parte metalmecánica, se trabajó en el mantenimiento de cuatro (4) válvulas, cuando se suponía que eran solamente dos (2). Se efectuó su limpieza con chorro de arena y se le colocó pintura anticorrosiva denominada 'coaltar'. Así mismo, la contratista efectuó el mantenimiento interno de cada una (cambio de sellos, etc.)
15°) Además, en el contrato celebrado entre la actora y la entidad demandada había unos ítems que eran por precios globales y, sin embargo, la contratante le pagó la obra estrictamente ejecutada (por metro cúbico). Esto ocurrió en el capítulo 1 del conducto de purga del predesarenador con los siguientes ítems:
1.3.2 Demoliciones y retiro;
1.3.3 Concretos.
Igualmente sucedió en el capítulo 3, cámaras del desarenador, en los siguientes ítems:
3.1 Limpieza y mantenimiento;
3.2 Tabiques de concreto."
La demanda fue admitida el quince (15) de octubre de mil novecientos noventa y seis (1996) (folio 69, c. 1) y su adición y corrección el veinticinco (25) de noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998) (folios 261-263, c. 1). Se notificó igualmente al tercero interviniente COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES EL CONDOR S.A.
La accionada contestó la demanda oportunamente el dos (2) de febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998) (folios 86-92, c. 1), al igual que la adición y corrección el trece (13) de marzo de dos mil (2000) (folios 275-279, c. 1). La COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES EL CONDOR S.A. no contestó la demanda ni su adición y corrección.
Por autos del diecinueve (19) de marzo de mil novecientos noventa y ocho (1998) y del veinticinco (25) de mayo de dos mil (2000) se decretaron las pruebas del proceso, (folios 99- 100 y 296-297, c. 1). Por autos del cinco (5) de mayo de dos mil cinco (2005) y del dieciséis (16) de junio de dos mil cinco (2005) se decretó nuevamente la prueba de dictamen pericial (folios 350 y 354, c. 1J habida consideración de que mediante auto del once (11) de febrero de dos mil cinco (2005 ) el Consejo' de Estado declaró la nulidad de todo lo actuado a partir del ocho (8) de octubre de dos mil cuatro (2004) (folios 12-13, c. 5)
Agotada la etapa probatoria, por auto del veintitrés (23) de noviembre de dos mil diez (2010), se corrió traslado para alegar de conclusión (folio 467, c. 1). Dentro del término legal, las partes demandante y demandada hicieron uso de su facultad legal. La COMPAÑÍA DE SEGUROS GENERALES EL CONDOR S.A. no alegó de conclusión. El agente del Ministerio Público no conceptuó en este caso (folios 478-499, c. 1).
Invoca en sus "FUNDAMENTOS DE DERECHO": los argumentos expuestos en la vía gubernativa, relativos a la falsa motivación de los actos acusados, el incumplimiento de la entidad demandada de algunas de sus obligaciones necesarias para "la ejecución puntual de las obras”, la extemporaneidad de las multas en cuanto el plazo del contrato ya habla expirado, la desproporción de la efectividad de la cláusula penal, la extemporaneidad de la declaratoria de incumplimiento respecto de las pólizas ya vencidas. Por otro lado, también arguye que los actos acusados son extemporáneos en cuanto a la sanción que imponen por desviación de poder y falsa motivación, los documentos que sirvieron de soporte a los actos acusados (acta de avance de obra, informes de interventoría y acta de estado de obra) pues o reflejaron la realidad de la obra, e insiste en la excepción de incumplimiento de contrato por parte de la entidad demandada relacionado con algunas obligaciones que influían directamente en la ejecución del mismo (igualmente en la adición y corrección de la demanda se precisa este argumento respecto de unas especificaciones técnicas y del pago tardío del valor del anticipo pactado.
En sus alegatos de conclusión reitera los argumentos expuestos en la demanda, además de insistir, como lo dice en los HECHOS, en que el contrato nunca ha sido liquidado puesto que el representante legal de la accionada manifestó en su interrogatorio de parte que "La Empresa de Energía de Cundinamarca no ha expedido acto administrativo alguno mediante el cual haya procedido a liquidar unilateralmente el contrato" (texto resaltado por la parte actora).
La entidad accionada se opone a las pretensiones de la demanda puesto que plantea el incumplimiento de diversas obligaciones a cargo de la accionante, tales como la subcontratación de actividades propias del contratista, el empleo de personas no capacitadas para ciertas labores técnicas, el desorden en las obras, la necesidad de suspender las actividades y contratar otra empresa que pudiera hacerlas. También expone que las multas y la cláusula penal pecuniaria eran aspectos regulados en el contrato, aunque finalmente solo se sostuvo la efectividad de la cláusula penal; agrega que el contrato si se liquidó de mutuo acuerdo entre las partes y que antes de ello la empresa demandante quedó de "controvertir las conclusiones de la INTERVENTORIA" pero "esas ACLARACIONES nunca llegaron". Reconoce que "lo único que está pendiente eventualmente es el PAGO de ese SALDO a favor de la Contratista obtenido con la LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO, que quedó en entredicho, por la conclusión de algunos detalles a los cuales se comprometió la Sociedad demandante." Agregó que "ese ACTO DE LIQUIDACIÓN, es el que debió haber impugnado el accionante, y no pretender desconocer que la relación CONTRACTUAL estaba legalmente LIQUIDADA."
Considera como excepciones de fondo las de "INCUMPLIMIENTO DE DEBERES CONTRACTUALES POR PARTE DEL DEMANDANTE", "INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES RECLAMADAS", "INEXISTENCIA DE PERJUICIOS Y SOBRECOSTOS", "INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD POR PARTE DE LA DEMANDADA", "CADUCIDAD", "BUEBA FE DE LA COMPAÑÍA DEMANDADA" y *"PAGO". En la contestación de la adición y corrección de la demanda propuso además las de "LIQUIDACIÓN CONTRATUAL DEL CONTRATO" y "GENERACIÓN DE PERJUICIOS A LA DEMANDADA".
El agente del Ministerio Público no presentó concepto en este caso.
A.- PARTE DEMANDANTE
Con la demanda allegó los documentos relacionados en los numerales 1º) a 81°) del capítulo de PRUEBAS de la demanda (que conforman los cuadernos 6 y 7); también allegó posteriormente copia de la Resolución 240 del 18 de julio de 1994 (uno de los actos demandados) con la constancia de notificación (c. 3), así como allegó con la adición y corrección de la demanda cuatro (4) declaraciones extraprocesales rendidas el 16 de julio de 1997 (folios 142-151, c. 1) .
Respecto de las solicitadas en la demanda y su adición y corrección, el Despacho ordenó la práctica de las que se relacionan en auto del 19 de marzo de 1998, y posteriormente por autos del 25 de mayo de 2000 (folios 99-100 y 296-297, c. 1), del 5 de mayo de 2005 y del 16 de junio de 2005 se decretaron las demás pruebas del proceso (folios 350 y 354, c.1). En lo que tiene que ver con el dictamen pericial solicitado por la accionante, se tuvo por desistido para esta parte según auto del 17 de agosto de 2010 (folios 452-453, c. 1), confirmado mediante autos del 9 y 23 de noviembre de 2010 (461-465 y 467 , c. 1).
Con la contestación de la demanda y de la adición y corrección de la misma, solicitó que se practicaran las pruebas relacionadas a folios 90 a 92 y 278 a 279 del c. 1 (documentales, interrogatorio de parte, testimoniales y dictamen pericial) y aportó las documentales obrantes a folios 289 a 294 del c. 1. Posteriormente allegó las obrantes a folios 49 a 126 del c. 2 y folios 1 a 28 del c. 3.
Entiende el Despacho que el caso traído a esta instancia consiste en determinar: i) si los actos administrativos acusados (Resoluciones 0240 del 18 de julio de 1994 y 0366 del 5 de agosto de 1993) son nulos, en cuanto para su expedición se hubieren basado en hechos falsos o inexactos, según el dicho de la parte accionante; ii) si la entidad accionada incumplió el contrato de obra OP-004-93 y sus adicionales, en cuanto pudo incurrir en las conductas activas y pasivas alegadas por la parte actora; y iii) si como consecuencia de conceder las anteriores, se deba liquidar judicialmente el contrato y ordenar las indemnizaciones que correspondan.
Antes de entrar al fondo del asunto deberán estudiarse las excepciones propuestas por la demandada (folios 88 y 278-279, c. 1), y las demás que encuentre probadas el Despacho, así:
"INCUMPLIMIENTO DE DEBERES CONTRACTUALES POR PARTE DEL. DEMANDANTE", "INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES RECLAMADAS", "INEXISTENCIA DE PERJUICIOS Y SOBRECOSTOS", "INEXISTENCIA DE RESPONSABILIDAD' POR PARTE DE LA DEMANDADA", "LIQUIDACIÓN CONTRATUAL DEL CONTRATO", "GENERACIÓN DE PERJUICIOS A LA DEMANDADA" y "BUEBA FE DE LA COMPAÑÍA DEMANDADA": las cuales constituyen en realidad argumentos de defensa relacionados con el fondo de la Litis y deben ser decididos junto con éste.
"PAGO": aparte de enunciar este medio exceptivo, la parte accionada no expresa de qué forma ha cumplido con lo que denomina "PAGO" ni allega ni solicita prueba alguna que tenga como finalidad acreditar esa circunstancia. Por lo tanto se tendrá como no probada la excepción de PAGO.
"CADUCIDAD": la demandante alega en este punto que han "transcurrido más de dos años entre la LIQUIDACION del contrato y la PRESENTACIÓN y ADMISION DE LA DEMANDA." Si tenemos en cuenta que el Acta de Liquidación del contrato (folios 50-52, c. 2) lleva fecha de 5 de abril de 1995 y la demanda fue presentada el 23 de agosto de 1996 (folio 59 - vuelto-, c. 1), concluimos fácilmente que no han transcurrido los dos (2) años "(...) contados a partir del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa (...)" (art. 23 del Decreto 2304 de 1989, norma vigente para esa época). Valga precisar que ninguna de las pretensiones de la demanda se dirige contra el Acta de Liquidación del contrato, por lo cual no resulta explicable por qué la entidad accionada plantea dicha excepción respecto de ese acto bilateral. Por lo tanto se tendrá por no probada la excepción de CADUCIDAD en los términos que fue planteada por la accionada.
No obstante, como está claro que la demanda se origina en los actos sancionatorios acusados (Resoluciones 0240 del 18 de julio de 1994 y 0366 del 5 de agosto de 1993), y en los alegados incumplimientos del contrato por parte de la accionada, se tiene que los dos (2) años "(...) contados a partir del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa (...)" (art. 23 del Decreto 2304 de 1989, norma vigente para la época) deben contarse desde la notificación del último de esos actos, lo cual aconteció el 18 de julio de 1994 (hoja 12 -vuelta- de dicha resolución, obrante en el c. 3) y/o desde la fecha de finalización del término del contrato que lo fue el 25 de mayo de 1993 (fecha consta en la misma Acta de Liquidación). Ahora bien, si la demanda fue presentada el 23 de agosto de 1996 (folio 59 vuelto-, c. 1), concluimos también fácilmente que desde cualquiera de las fechas aludidas sí han transcurrido los dos (2) años de que trata la norma aplicable citada y por lo tanto ha ocurrido el fenómeno de la caducidad de la acción de reparación directa, instituto que impide al Despacho pasar al estudio del fondo de la Litis y expedir una decisión de mérito.
Aclara el Despacho que en la medida que si hubo una Acta de Liquidación del contrato, la demanda debió dirigirse contra ésta y no contra actos o hechos anteriores a dicho acuerdo final, puesto que no solo habla operado el fenómeno de la caducidad de la acción respecto de esos actos o hechos, sino que las inconformidades de la accionante tenían relación directa con los aspectos que fueron materia de la liquidación por mutuo acuerdo, siempre y cuando hubiese efectuado las salvedades o constancias expresas en ese documento final, como lo ha venido sosteniendo la jurisprudencia del Consejo de Estado (v. gr.: Sentencia de 6 de julio de 2005 , radicado 14.113/ M.P. Alier Hernández Enríquez).
PRIMERO.- Declárase no probada la excepción de PAGO y de CADUCIDAD, como fueron planteadas por la demandada.
SEGUNDO.- Declárase probada de oficio la excepción de CADUCIDAD, según lo expuesto en la parte motiva.
TERCERO.- SEGUNDO.- Abstenerse de expedir decisión de mérito, de acuerdo con la parte motiva de esta providencia.
QUINTO.- Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretarla los gastos ordinarios del proceso, y en caso de remanentes devuélvanse al interesado.
JOSE LUIS ORTIZ DEL VALLE VALDIVIESO
Última modificación: 19/07/2012 09:15:23 AM
Publicado: 16/04/2012 11:12:00 AM
¿Debe declararse la nulidad de la Resolución No. 0366 del 5 de agosto de 1993, mediante la cual la Empresa de Energía de Cundinamarca -ESP- sancionó a un trabajador por incumplimiento del contrato No. OP-004-93, así como de su Resolución confirmatoria No. 0240 del 18 de julio de 1994?

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución