Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2013
Timestamp: 2018-04-25 01:19:05+00:00

Document:
6As37/2013
6 As 37/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem Tøída míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované è. j. CPR-12740/ÈJ-2012-9CPR-V237 a è. j. CPR-12740-2/ÈJ-2012-9CPR-V237, obì rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 44 A 31/2012-50 ze dne 6. února 2013,
II. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. V Èeské republice ¾alobkynì vykonává práci jako èlenka Dru¾stva, (dále jen Dru¾stvo ) a podílela se tak osobnì jako uklízeèka v souladu se stanovami tohoto dru¾stva na plnìní úkolù vyplývajících z jeho pøedmìtu èinnosti.
[2] Rozhodnutím ze dne 1. øíjna 2012 è. j. KRPS-314173/ÈJ-2012-010025 ulo¾ila Policie ÈR, odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku.
[3] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. srpna 2012 pøi pobytové kontrole zamìøené na výkon nelegální práce v provozovnì spoleènosti Toyota Peugeot Citroën Automobile Czech, s. r. o. (dále jen automobilka TPCA ), umístìné v okrese Kolín, ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky Pardubice ze dne 10. dubna 2012 è. j. PA-PA-ZZ-350-1/2011 bylo ¾alobkyni prodlou¾eno podle § 94 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, povolení k zamìstnání pro Dru¾stvo, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci, av¹ak s místem výkonu práce v okresu Pardubice. ®alobkynì tedy vykonávala práci v automobilce TPCA v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobkynì, ¾e vykonávala práci pro dru¾stvo v souladu s jím vydaným cestovním pøíkazem, tedy na pracovní cestì, proto¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince-neupravuje, a proto výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, tedy za práci nelegální. Rozhodnutím ze dne 1. øíjna 2012 è. j. KRPS-314173/ÈJ-2012-010025 pak správní orgán I. stupnì dále rozhodl, ¾e ¾alobkynì je povinna nahradit náklady øízení o správním vyho¹tìní v pau¹ální vý¹i 1 000 Kè.
[4] Dne 11. øíjna 2012 se stì¾ovatelka odvolala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 1. øíjna 2012 o ulo¾ení správního vyho¹tìní a proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z tého¾ dne è. j. KSPS-314173/ÈJ-2012-010025 o povinnosti uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní.
[5] O odvolání ¾alobkynì rozhodla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2012 è. j. CPR-12740-1/ÈJ-2012-9CPR-V237 tak, ¾e opravila drobné formální vady výroku napadeného rozhodnutí a ve zbytku je potvrdila. ®alovaná pøipustila, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nelze vycházet z podmínek naplnìní pojmu nelegální práce , jak jsou stanoveny v § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ale pouze z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Pøesto v¹ak správní orgán I. stupnì nepochybil ve své právní argumentaci ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutím ze dne 19. listopadu 2012 è. j. CPR-12740-2/ÈJ-2012-9CPR-V237 ¾alovaná potvrdila té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení spojených s øízením o správním vyho¹tìní.
[6] ®alobou ze dne 3. prosince 2012 napadla ¾alobkynì obì v návìtí uvedená rozhodnutí u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). V ¾alobì vyjádøila svùj nesouhlas s právním závìrem správních orgánù obou stupòù. Podle ¾alobkynì, je-li zamìstnanec zamìstnavatelem vyslán k výkonu práce mimo povolené místo výkonu práce, jde o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, ne zamìstnancem. Výklad pøíslu¹ných norem zákona o pobytu cizincù, který podala ¾alovaná, je nepøijatelný, nebo» omezuje podnikatelskou èinnost právnických osob, jejich¾ èleny jsou cizinci, co¾ je v rozporu s obchodním zákoníkem a Listinou základních práv a svobod.
[7] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. února 2013 è. j. 44 A 31/2012-50 obì rozhodnutí ¾alované ze dne 19. listopadu 2012 zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zjistil, ¾e je nesporné, ¾e v dobì od 1. 8. 2012 do 29. 8. 2012 vykonávala ¾alobkynì práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Dle právního názoru krajského soudu je mo¾né vyslat cizince mimo místo výkonu práce, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy, pøièem¾ krajský soud má s odkazem na ji¾ zru¹ený § 93 zákona o zamìstnanosti za to, ¾e není dùvod neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla, proto pro závìr uèinìný v napadených rozhodnutích nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil. Jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé krajský soud zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit náklady øízení spojené s øízením o správní vyho¹tìní.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 19. bøezna 2013, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konkrétnì namítala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost.
[9] Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem tkví podle stì¾ovatelky v závìru, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání. Podle stì¾ovatelky byl skutkový stav zji¹tìn nad jakoukoli pochybnost, proto¾e v projednávaném pøípadì bylo dostaèující, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v jiném místì, ne¾ ve kterém jí byl tento výkon dovolen v povolení k zamìstnání. ®alobkynì nevykonávala svou pracovní èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu, ale jako èlenka dru¾stva, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit. I kdyby tomu tak ale bylo, z ustanovení § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle stì¾ovatelky plyne, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnavatele a zamìstnance, pøièem¾ v takovém pøípadì by jistì ¾alobkynì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání.
[10] Stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ je i cizince mo¾né vysílat na pracovní cestu mimo místo výkonu práce stanovené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo vydáno povolení pro výkon práce i v takovém dal¹ím místì. Dle názoru stì¾ovatelky sice zákon o zamìstnanosti v § 93 upravoval mo¾nost, aby cizinci vykonávali práci mimo místo urèené v povolení o zamìstnání, dané ustanovení v¹ak bylo zru¹eno. V souèasnosti mohou cizinci vykonávat práci jen v místì, pro které mají povolení. Stì¾ovatelka té¾ odmítá názor krajského soudu, podle kterého vymezení místa výkonu práce nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné pracovní cesty, pøièem¾ pracovní cesty do délky trvání 30 dnù není dùvod neakceptovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takové konstatování nemá zákonný podklad. Poslední námitka stì¾ovatelky spoèívala v nesouhlasu s právním názorem správního soudu, dle kterého z § 145 zákona o zamìstnanosti nelze dovozovat vylouèení mo¾nosti aplikace ustanovení § 42 zákoníku práce.
[11] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost pak podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl, a dále se jí nezaobíral. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadla výrok krajského soudu, kterým bylo zru¹eno její potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni k úhradì nákladù øízení o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatelèina pøesvìdèení nelze konstatovat, ¾e jde o rozhodnutí závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Krajský soud se také mìl zabývat otázkou, zda ¾alobkynì vedení øízení o správním vyho¹tìní nezapøíèinila poru¹ením své právní povinnosti.
[12] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., byv vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» byla-li by tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stì¾ovatelèiných námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uplatnila tuto námitku v obou jejích formách, tedy jak ve formì nesrozumitelnosti, tak nedostatku dùvodù.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. èervna 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, N 34/3 SbNU 257, nález ze dne 26. èervna 1997 sp. zn. III. ÚS 94/97, N 85/8 SbNU 287), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (je¾ pøedchází posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) vysvìtlil ve své ustálené judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, (rozsudek ze dne 29. èervence 2004 è. j. 4 As 5/2003-52).
[17] Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí pro nesrozumitelnost je nutné odmítnout. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se krajský soud se spornou otázkou pøípadu, tj. problémem právní kvalifikace výkonu práce cizince v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, dostateènì vypoøádal. Krajský soud uvedl, které právní normy na daný pøípad aplikuje (§ 42, § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rovnì¾ § 93 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2008). Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøi hodnocení dané otázky poukazuje na døívìj¹í judikaturu Mìstského soudu v Praze ze dne 22. øíjna 2008 sp. zn. 9 Ca 32/2008. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je seznatelné, jakými úvahami se pøi posuzování daného právního problému øídil a k jakým právním závìrùm dospìl: ... lze shrnout, ¾e cizince lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce.
[18] Dal¹í námitka stì¾ovatelky spoèívala v námitce nepøezkoumatelnosti závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady správního vyho¹tìní je závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, ¾e dle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správní orgán ulo¾í úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, jakou normu na daný pøípad aplikoval i jaké právní závìry z uvedené normy vyvodil. Rovnì¾ námitka o nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù a pro nesrozumitelnost proto vzhledem ke shora uvedené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
[19] Vzhledem k nezji¹tìní vad nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto Nejvy¹¹í právní soud následnì pøistoupil k vypoøádání námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[20] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se skutkovì i právnì obdobnou vìcí zabýval pøedev¹ím v rozsudku ze dne 30. èervence 2013 è. j. 4 As 74/2013-30, jeho¾ právní závìry do odùvodnìní tohoto rozhodnutí pøejímá a na jeho¾ odùvodnìní v podrobnostech plnì odkazuje. Skutkovì obdobná vìc byla té¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shodnì rozhodována v rozsudku ze dne 25. èervence 2013 sp. zn. 9 As 48/2013.
[21] Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti uvádí, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo (srov. i § 178b odst. 1 vìta druhá zákona o pobytu cizincù). Dle § 90 zákona o zamìstnanosti o vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e k ¾ádosti o vydání povolení je nutno také pøilo¾it vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Na základì § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil, ¾e smyslem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je prosazení restriktivního pøístupu k zamìstnání cizincù spoleèného ostatním státùm Evropské unie (srov. rozsudek ze dne 14. prosince 2011 è. j. 6 Ads 139/2011-82, è. 2579/2012 Sb. NSS). Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto hodnotí konkrétní situace v daném místì, pøièem¾ hodnocené kategorie se rovnì¾ odrá¾ejí v obsahu povolení k zamìstnání cizince (srov. § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) s cílem povolit zamìstnání cizince v oblastech, kde je nedostatek pracovních pozic obsaditelných obèany Èeské republiky.
[23] Z toho dùvodu se pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu povolení k zamìstnání cizince, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Uvedený restriktivní pøístup v¹ak nesmí vést k výkladu o vylouèení obecných právních pøedpisù, vèetnì zákoníku práce, na vzájemný vztah zamìstnancù-cizincù a zamìstnavatelù. S ohledem na § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti mají zpùsobilost být zamìstnancem dle zákoníku práce cizinci za stejných podmínek, jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy-vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními pøedpisy-stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
[24] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve shora uvedené judikatuøe (napø. rozsudku ze dne 30. èervence 2013 è. j. 4 As 74/2013-30), nelze pøijmout názor stì¾ovatelky, dle kterého zákaz vyslání cizince na pracovní cestu vyplývá z právní úpravy stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù (resp. ze zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti). Naopak, § 93 byl do zákona o zamìstnanosti v roce 2004 zakotven jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy, nikoli jako liberaèní ustanovení umo¾òující vysílat nad rámec dosavadní právní úpravy své zamìstnance-cizince na pracovní cesty. Pøedmìtné ustanovení bylo s úèinností od 1. ledna 2009 zru¹eno zákonem è. 382/2008 Sb., s cílem sní¾it administrativní zátì¾ zamìstnavatelù, nebo» úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Historickým výkladem tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce zpøísnit dosavadní právní úpravu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
[25] Cizinec mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takové vyslání v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Prostøednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu o maximální dobì trvání pracovní cesty v délce 30 dnù, nebo» tato není ¾ádnými právními pøedpisy omezena a v souladu s § 42 zákoníku práce pouze definována jako doba nezbytné potøeby . Pracovní cesta není rovnì¾ limitována ani prostorovì. Proto pøi posuzování obsahové pracovní cesty cizince je tøeba posuzovat zvlá¹» skutkové okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu.
[26] Av¹ak vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ¾ádném pøípadì pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì, a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat, bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Uvedené skuteènosti by nepochybnì pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a vedle zamìstnavatele byly pøièitatelné i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[27] Naopak pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu. Námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává obchodnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem KP+S je proto tøeba odmítnout.
[28] Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a pøedlo¾ených správních spisù, stì¾ovatelka ve správním øízení dokazovala pouze skuteènosti související s jejím (nesprávným) právním názorem o nemo¾nosti výkonu práce cizincù mimo místo stanovené v povolení k zamìstnání (srov. è. l. 13/4 spisu správního orgánu I. stupnì). V pøedmìtném správním øízení stì¾ovatelka nehodnotila a ani nezji¹»ovala skuteènosti objasòující, zda výkon práce ¾alobkynì na pozici uklízeèky v automobilce TPCA mohl splòovat obsahové nále¾itosti institutu pracovní cesty. Pro rozhodnutí stì¾ovatelky bylo dostaèující zji¹tìní, ¾e v období od 1. srpna 2012 do 29. srpna 2012 stì¾ovatelka pracovala v automobilce TPCA, je¾ je umístìna v jiném okrese ne¾ na který se vztahuje povolení k zamìstnání stì¾ovatelky. Tato skuteènost v¹ak s ohledem na shora uvedené automaticky sama o sobì neznamená, ¾e do¹lo k pøekroèení rámce institutu pracovní cesty tak, jak jej vymezuje zákoník práce, tj. ¾e by uvedené skuteènosti pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a byly ¾alobkyni pøièitatelné ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka tak v rámci dal¹ího øízení povede dokazování, v nìm¾ nále¾itým zpùsobem zjistí v¹echny rozhodné skuteènosti a tyto øádnì zhodnotí.
[29] Jako dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatelky o pochybení krajského soudu spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni ukládalo povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. V tomto ohledu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» otázka, zda ¾alobkynì poru¹ením své právní povinnosti vyvolala øízení o správním vyho¹tìní, bude objasnìna a¾ v rámci dal¹ího dokazování.
[1] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne dne 6. února 2013 è. j. 44 A 31/2012-50 dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, resp. je netvrdila, ani nedolo¾ila, proto jí nebyla jejich náhrada pøiznána. Stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
JUDr. Kateøina ©imáèková èlenka senátu urèená dle rozvrhu práce provést jednotlivý potøebný úkon v dobì pøeká¾ky v práci pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila

References: soud 
 § 119
 § 94
 § 5
 § 5
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 soud 
 soud 
 § 103
 § 42
 § 93
 § 145
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 257
 SbNU 287
 § 54
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 226
 § 93
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 89
 § 178
 § 90
 § 91
 § 92
 soud 
 § 92
 § 92
 § 3
 soud 
 § 93
 § 93
 soud 
 § 42
 § 5
 § 119
 § 5
 § 226
 § 5
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120