Source: https://judicialis.de/Landesarbeitsgericht-Rheinland-Pfalz_1-Ta-116-07_Beschluss_14.06.2007.html
Timestamp: 2019-06-25 13:44:45+00:00

Document:
Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14.06.2007 mit dem Az.: 1 Ta 116/07	/* Banner Ads */
Beschluss verkündet am 14.06.2007
Aktenzeichen: 1 Ta 116/07
1. Die Beschwerde der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom 29.03.2007 - 1 BVGa 2/07 - wird auf Kosten der Beschwerdeführer zurückgewiesen.
Die Beschwerdeführer begehren die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes im Zusammenhang mit der Wahrung des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats aus § 87 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG und des Auskunftsanspruchs aus § 80 Abs. 2 BetrVG.
Der Antragsteller, der Betriebsrat der Antragsgegnerin (im Folgenden Arbeitgeberin), die ein Seniorenheim betreibt, hat das vorliegende Beschlussverfahren mit Antrag vom 12.02.2007 eingeleitet. Im Wege der einstweiligen Verfügung hat er darin die Feststellung eines Auskunftsanspruchs aus § 80 Abs. 2 BetrVG (Antrag Ziffer 5) und mit vier weiteren Anträgen die Wahrung seines Mitbestimmungsrechts aus § 87 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG bzw. seiner Rechte aus der Betriebsvereinbarung vom 5./6. April 2006 (Anträge Ziffer 1, 3, 4 und 6) begehrt. Die letztgenannten Anträge stehen im Zusammenhang mit der Leistung von Überstunden durch die Beschäftigten.
Das Verfahren wurde vor dem Arbeitsgericht durch Vergleich vom 27.02.2007 erledigt. In diesem verpflichtete sich die Arbeitgeberin, zukünftig das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrates bei der Anordnung der Überstunden ab der "gelben Phase" der Betriebsvereinbarung vom 5./6. April 2006 zu beachten.
Auf Antrag der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrates hat das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 29.03.2007 den Gegenstandswert ihrer anwaltlichen Tätigkeit auf 4.000,00 Euro festgesetzt.
Gegen diesen haben die Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats mit am selben Tag eingegangenem Schriftsatz vom 18.04.2007 Beschwerde eingelegt mit dem Ziel, den Gegenstandswert auf 16.000,00 Euro festzusetzen, da jeder der fünf Anträge gesondert zu bewerten sei.
Die Beschwerde ist gemäß § 33 Abs. 3 RVG statthaft. Sie wurde insbesondere form- und fristgerecht eingelegt und übersteigt auch den Wert des Beschwerdegegenstands von 200,00 Euro. Letzteres ergibt sich unter Zugrundelegung der in der Beschwerdeschrift vom 18.04.2007 begehrten Festsetzung des Gegenstandswertes auf 16.000,00 Euro, die eine Berechnung des Werts des Beschwerdegegenstands erst ermöglicht und daher als von Amts wegen zu prüfende Zulässigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels zwingend notwendig ist. Die Beschwerde ist somit zulässig.
In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit hat das Arbeitsgericht zu Recht auf 4.000,00 Euro festgesetzt.
Im vorliegenden Fall handelt es sich um einen nichtvermögensrechtlichen Streitgegenstand. Von einem solchen ist dann auszugehen, wenn der im Verfahren erhobene Anspruch auf keiner vermögensrechtlichen Beziehung beruht bzw. nicht auf Geld oder Geldeswert gerichtet ist (vgl. LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 24.04.2007 - 1 Ta 50/07). Dies ist bei dem geltend gemachten Auskunftsanspruch und dem geltend gemachten Mitbestimmungsrecht aus § 87 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG der Fall. Diese beruhen auf keiner vermögensrechtlichen Beziehung und sind auch nicht auf Geld oder Geldeswert gerichtet. Im Übrigen kommt eine Schätzung auch deshalb nicht in Betracht, weil vorliegend Anhaltspunkte zur Feststellung eines Wertes dieser Anträge nicht bestehen. Der Gegenstandswert ist daher nach § 23 Abs. 3 S. 2 RVG mit 4.000,00 Euro, nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 500.000,00 Euro anzunehmen.
Bei Anwendung dieser Grundsätze erscheint vorliegend eine Festsetzung des Gegenstandswertes auf 4.000,00 Euro - wie sie das Arbeitsgericht vorgenommen hat - als angemessen.
Die Anträge der Ziffern 1, 3, 4 und 6 stehen in einem engen Zusammenhang. Alle vier Anträge sind "lediglich" auf den Abbau alter bzw. die Vermeidung neuer Überstunden gerichtet und dienen der Einhaltung der Betriebsvereinbarung vom 5./6. April 2006 und damit der Wahrung des Mitbestimmungsrechts aus § 87 Abs. 1 Nr. 3 BetrVG. Der Antrag Ziffer 1 dient der Reduzierung der Überstunden von zehn Mitarbeitern, der Antrag Ziffer 3 der Vermeidung bzw. Beschränkung zukünftiger Überstunden und dem Abbau neuer gegebenenfalls geleisteter Überstunden, der Antrag Ziffer 4 der Vermeidung erheblicher Überstunden und der Antrag Ziffer 6 der Sicherung der Beteiligungsrechte des Betriebsrats im Zusammenhang mit Überstunden. Diese Anträge sind daher - entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer - auch einheitlich zu bewerten. Der Hilfswert von 4.000,00 Euro ist vorliegend allerdings aufgrund der betroffenen Anzahl von Mitarbeitern um 2.000,00 Euro zu erhöhen. Anhaltspunkte für eine besondere Schwierigkeit oder einen besonderen Umfang der Angelegenheit oder einen besonderen Arbeitsaufwand der Beschwerdeführer, die eine weitere Erhöhung rechtfertigen würden, bestehen vorliegend dagegen nicht. Von dem auf 6.000,00 Euro erhöhten Gegenstandswert ist hier allerdings aufgrund der Vorläufigkeit der begehrten Regelung - der Betriebsrat hat seinen Antrag im Wege der einstweiligen Verfügung geltend gemacht - ein Abschlag von der Hälfte vorzunehmen. Damit sind die Anträge der Ziffern 1, 3, 4 und 6 einheitlich mit insgesamt 3.000,00 Euro zu bewerten.
Die Feststellung des Anspruchs auf Auskunft in Ziffer 5 ist ausgehend vom Hilfswert des § 23 Abs. 3 S. 2 RVG mit 1.000,00 Euro zu bewerten. Der vom Hilfswert vorgenommene Abschlag in Höhe von 3.000,00 Euro ist gerechtfertigt, da es sich im Verhältnis zu den Anträgen 1, 3, 4 und 6 nur um einen untergeordneten Antrag und zudem nur um einen Feststellungsantrag handelt und der Betriebsrat lediglich eine vorläufige Regelung im Wege der einstweiligen Verfügung begehrt hat.
Die Gerichtsgebühr für das vorliegende Beschwerdeverfahren berechnet sich nach Nr. 8614 von Teil 8 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG. Das Beschwerdeverfahren nach § 33 Abs. 3 RVG wird anders als das Verfahren über den Antrag von § 33 Abs. 9 S. 1 und S. 2 RVG nicht gebührenfrei gestellt. Auch § 68 Abs. 3 GKG und § 66 Abs. 8 GKG finden vorliegend keine Anwendung. Es fallen somit grundsätzlich Gerichtsgebühren an. Dies gilt auch im Beschlussverfahren (vgl. ausführlich LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 04.04.2007 - 1 Ta 46/07; LAG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 24.04.2007 - 1 Ta 50/07 jeweils mit weiteren Nachweisen). Diese Gebühren und Kosten haben die Beschwerdeführer nach § 97 Abs. 1 ZPO zu tragen.

References: § 87
 § 80
 § 80
 § 87
 § 33
 § 87
 § 23
 § 87
 § 23
 § 3
 § 33
 § 33
 § 68
 § 66
 § 97