Source: http://kraken.slv.cz/10As62/2015
Timestamp: 2018-09-26 00:14:38+00:00

Document:
10As62/2015
10 As 62/2015-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupena JUDr. Vladimírem Bala¹em, CSc., advokátem se sídlem Bì¾ecká 2407/2, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2014, èj. KrÚ 45745/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 5. 3. 2015, èj. 52 Af 37/2014-115,
[1] Mìstský úøad Litomy¹l rozhodnutím ze dne 6. 12. 2013 povolil ¾alobkyni na dobu 8 mìsícù (od 1. 1. 2014 do 31. 8. 2014) provoz jednoho výherního hracího pøístroje model BLACK MAGIC, identifikaèní èíslo SY 174666, na adrese Maøákova 282, Litomy¹l. Dne 20. 6. 2014 toto své rozhodnutí zru¹il. Zru¹ení odùvodnil tím, ¾e mìsto Litomy¹l vydalo obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 1/2014 o zákazu provozování loterií a jiných podobných her na území mìsta, která (mimo jiné) s úèinností od 12. 5. 2014 zakázala na území mìsta provozování sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále té¾ jen loterní zákon ). Nastaly tudí¾ okolnosti pøedvídané § 43 odst. 1 loterního zákona, a proto správní orgán z moci úøední rozhodl, ¾e se døíve vydané povolení k provozu jednoho výherního hracího pøístroje ru¹í.
[2] Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 7. 2014, specifikovaným v záhlaví, zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 9. 7. 2014. V dùsledku rozhodnutí správních orgánù tak do¹lo ke zkrácení pùvodnì povolené doby provozu jednoho výherního hracího pøístroje ¾alobkynì o 54 dnù.
[3] ®alobkynì se následnì proti tomuto rozhodnutí bránila obsáhlou ¾alobou. Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud dovodil, ¾e správní orgány posoudily vìc správnì a v souladu se zákonem. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, z ní¾ plyne pravomoc obcí regulovat loterie a jiné podobné hry. Odmítl, ¾e by ¾alobkynì v nynìj¹í vìci mìla jakékoliv legitimní oèekávání. Listina základních práv EU se na nynìj¹í vìc neaplikuje, proto¾e se zde vùbec neuplatní právo EU. ®alobkynì není pøeshranièním poskytovatelem slu¾eb a nevztahuje se na ní volný pohyb slu¾eb garantovaný právem EU. Vyhlá¹ka obce Litomy¹l není ani diskriminaèní. Krajský soud neøe¹il ani údajný rozpor zákona è. 300/2011 Sb., kterým byl zmìnìn loterní zákon, s právem EU (konkrétnì otázku jeho pøijetí a nedostatky notifikaèního procesu), nebo» sporná vyhlá¹ka obstojí i bez § 50 odst. 4 loterního zákona.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu velmi obsáhlou kasaèní stí¾nost, v reakci na struèné vyjádøení ¾alovaného té¾ obsáhlou repliku, kterou pozdìji doplnila dal¹ím vyjádøením ze dne 13. 7. 2015. Obsah kasaèních argumentù bude v zájmu pøehlednosti dále rozebrán v èásti II. Stì¾ovatelka se mj. domáhá pøedlo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru EU, které by smìøovaly k ovìøení, zda právo EU brání tomu, aby vnitrostátní právní úprava èlenského státu EU pøenesla pravomoc regulovat provozování loterií na ni¾¹í územnì samosprávné celky, ani¾ by pro takovou regulaci stanovila transparentní a pøedvídatelná kritéria.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. K pozdìj¹ím podáním stì¾ovatelky se nevyjádøil.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il aplikovatelnost práva EU na nynìj¹í kauzu (II.A.). Dále posoudil nutnost øe¹ení aplikovatelnosti novely loterního zákona, a to pro údajné poru¹ení povinnosti novelu øádnì notifikovat Komisi EU (II.B.). Koneènì posoudil zásah do právní jistoty a legitimního oèekávání stì¾ovatelky (II.C.). V¹echny kasaèní body uplatòují dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonné posouzení právní otázky krajským soudem. pokraèování
II.A. Aplikovatelnost práva EU na situaci stì¾ovatelky
[9] Stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem, jako¾ i pøedtím ve správním øízení, opakovanì namítala rozpor § 43 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 4 loterního zákona, které byly aplikovány pøi vydání napadeného rozsudku, s právem EU. Krajský soud podle stì¾ovatelky ve¹kerou argumentaci stì¾ovatelky a její odkazy na konstantní judikaturu Soudního dvora EU pau¹álnì odmítl s odkazem na body 40 a 41 rozsudku NSS ze dne 24. 2. 2015, èj. 6 As 285/2014-32 (vydaném v jiné vìci té¾e stì¾ovatelky). Krajský soud se v¹ak v tomto dle stì¾ovatelky, spoleènì s Nejvy¹¹ím správním soudem, zásadním zpùsobem mýlí . Dùvody, proè tomu tak je, stì¾ovatelka vysvìtluje v bodech 16-32 své kasaèní stí¾nosti. [10] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. [11] Podle § 43 odst. 1 loterního zákona orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. V nynìj¹ím pøípadì byla takovou okolností obecnì závazná vyhlá¹ka, která (mimo jiné) s úèinností od 12. 5. 2014 zakázala na území mìsta provozování sázkových her. Podle § 50 odst. 4 loterního zákona, ve znìní zákona è. 300/2011 Sb., obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. [12] Rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2015, èj. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, v obdobné stì¾ovatelèinì vìci, k aplikovatelnosti práva EU a Listiny základních práv EU na právì uvedené vztahy uvádí v bodech 40 a 41 následující:
[40] Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Listiny základních práv Evropské Unie (dále jen Listina EU ) se stì¾ovatelka v daném pøípadì dovolávat nemù¾e, nebo» není (nebo alespoò netvrdí, ¾e by byla) osobou vyu¾ívající v daném pøípadì svobody pohybu osob, zbo¾í a slu¾eb. Na její postavení tak nedopadá právo Evropské Unie vèetnì Listiny EU. Pùsobnost Listiny základních práv Evropské Unie je ve vztahu k jednání èlenských státù definována v jejím èl. 51 odst. 1, podle nìho¾ jsou ustanovení Listiny EU urèena èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie [ ]. Podle èl. 51 odst. 2 navíc Listina EU neroz¹iøuje oblast pùsobnosti práva Unie nad rámec pravomocí Unie ani nevytváøí ¾ádnou novou pravomoc èi úkol pro Unii ani nemìní pravomoc a úkoly stanovené ve Smlouvách.
[41] Pouze pou¾itelnost unijního práva s sebou nese pou¾itelnost základních práv zaruèených Listinou EU [ ]. Podle Soudního dvora pøitom pojem uplatòování práva Unie pou¾itý v èl. 51 Listiny EU pøedpokládá existenci urèitého stupnì souvislosti mezi aktem práva Unie a dotèeným vnitrostátním opatøením, která jde nad rámec pøíbuznosti dotyèných oblastí nebo nepøímého dopadu jedné oblasti na druhou. (rozsudek Soudního dvora ze dne 10. èervence 2014 ve vìci C-198/13, Julian Hernández a dal¹í, bod 34). V nyní projednávaném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e vnitrostátní rozhodnutí neobsahuje ¾ádnou konkrétní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾né se domnívat, ¾e v pøípadu je uplatòováno právo Unie. Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES o slu¾bách na vnitøním trhu, jejím¾ cílem je usnadnìní výkonu svobody usazování pro poskytovatele slu¾eb a volného pohybu slu¾eb pøi zachování vysoké kvality slu¾eb (èl. 1 odst. 1), výslovnì vyluèuje ze své vìcné pùsobnosti hazardní hry, které vy¾adují penì¾ité vklady, vèetnì loterií, hazardních her v kasinech a sázkových her [èl. 2 odst. 2 písm. h)]. Pøedmìtné oblasti hazardu nejsou regulovány unijním právem a dotèená ustanovení loterního zákona nemají za cíl provádìt ustanovení unijního práva. [ ] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nyní projednávaná vìc nespadá do pùsobnosti unijního práva, tudí¾ nejsou splnìny aplikaèní pøedpoklady Listiny EU.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s interpretací rozsudkù Soudního dvora, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti sná¹í. Stì¾ovatelka správnì uvádí, ¾e právo EU bude pou¾itelné ve svých základních principech, jako je svoboda usazování (èl. 49 SFEU) a volný pohyb slu¾eb v rámci EU (èl. 56 SFEU), i na vìci, které ze své pùsobnosti shora cit. smìrnice 2006/123 vyluèuje. V ka¾dém pøípadì ale zásadnì pùjde o vìci, kde pøíslu¹ník jednoho èlenského státu realizuje své právo svobody usazování na území druhého èlenského státu. Tak tomu bylo ve stì¾ovatelkou cit. rozsudku ve vìci Gambelli, 1 kde ob¾alovaný v trestním øízení podnikal v Itálii v oblasti sázek pomocí internetu se sázkovou kanceláøí se sídlem ve Spojeném království (bod 10 rozsudku). Proto také mohl Soudní dvùr zahájit svou právní argumentaci premisou, ¾e omezení svobody usazování pro státní pøíslu¹níky jednoho èlenského státu na území druhého èlenského státu, vèetnì omezení pøi zøizování zastoupení, poboèek nebo dceøiných spoleèností, jsou èlánkem 43 ES zakázána (dnes èl. 49 SFEU). Obdobnì tomu bylo i ve v¹ech dal¹ích rozsudcích Soudního dvora, kterými stì¾ovatelka argumentuje, tedy ve vìci Placanica a dal¹í, 2 kde byly v podnikání v Itálii rovnì¾ zapojeny britské subjekty (body 20 násl.), resp. v Portugalsku podnikající subjekty se servery v Gibraltaru a v Rakousku ve vìci Bwin International Ltd 3(bod 21), Markus Stoß a dal¹í 4, kde v Nìmecku podnikaly subjekty rakouské a britské (bod 14 násl.), resp. subjekty z Malty, Rakouska a Gibraltaru (bod 29).
[14] Naopak pøeshranièní prvek absentoval v rozhodnutí SIA Garkalns. 5 Jak stì¾ovatelka správnì uvádí, zde se jednalo o èistì vnitrostátní vztah uvnitø Loty¹ska (viz bod 20 rozsudku). Loty¹ská vláda proto zpochybnila pøípustnost ¾ádosti o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce. Podle této vlády byla pøi neexistenci pøeshranièního prvku polo¾ená otázka hypotetická a nemá ¾ádný vztah k unijnímu právu (bod 16 rozsudku). Soudní dvùr nicménì upozornil na to, ¾e podle ustálené judikatury je vìcí pouze vnitrostátního soudu, jemu¾ byl spor pøedlo¾en a je¾ musí nést odpovìdnost za soudní rozhodnutí, které bude vydáno, posoudit s ohledem na konkrétní okolnosti vìci jak nezbytnost rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro vydání jeho rozsudku, tak relevanci otázek, které klade Soudnímu dvoru. Jestli¾e se tedy polo¾ené otázky týkají výkladu unijního práva, je Soudní dvùr v zásadì povinen rozhodnout (bod 17 rozsudku). Proto se na otázky týkající se unijního práva vztahuje domnìnka relevance. Odmítnutí rozhodnout o pøedbì¾né otázce polo¾ené vnitrostátním soudem je ze strany Soudního dvora mo¾né pouze tehdy, pokud je zjevné, ¾e ¾ádaný výklad unijního práva nemá ¾ádný vztah k realitì nebo pøedmìtu sporu v pùvodním øízení, jestli¾e se jedná o hypotetický problém nebo také jestli¾e Soudní dvùr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro u¾iteènou odpovìï na otázky, které jsou mu polo¾eny (bod 18).
[15] V situaci, kdy ¾alující spoleènost Garkalns byla loty¹ským podnikem zalo¾eným v Loty¹sku a ve¹keré prvky sporu v pùvodním øízení byly omezeny na tento jediný èlenský stát, odpovìï Soudního dvora mù¾e být pro pøedkládající soud u¾iteèná i za takových okolností, zejména v pøípadì, kdy mu vnitrostátní právo ukládá, aby tuzemskému státnímu pøíslu¹níkovi byla poskytnuta stejná práva, jako jsou ta, která státní pøíslu¹ník jiného èlenského státu vyvozuje v té¾e situaci z unijního práva (bod 20). Soudní dvùr dále doplnil, ¾e vnitrostátní právní úprava, jako je právní úprava dotèená v pùvodním øízení-která je pou¾itelná bez rozdílu ve vztahu k loty¹ským státním pøíslu¹níkùm i pøíslu¹níkùm ostatních
1 Rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 11. 2003, Gambelli a dal¹í, C-243/01, ECLI:EU:C:2003:597. 2 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 6. 3. 2007, Placanica a dal¹í, spojené vìci C-338/04, C-359/04 a C-360/04, ECLI:EU:C:2007:133. 3 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 8. 9. 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International
Ltd, C-42/07, ECLI:EU:C:2009:519. 4 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 8. 9. 2010, Markus Stoß a dal¹í, spojené vìci C-316/07, C-358/07 a¾ C-360/07, C-409/07 a C-410/07, ECLI:EU:C:2010:504. 5 Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. 7. 2012, SIA Garkalns, C-470/11, ECLI:EU:C:2012:505. pokraèování
èlenských státù-mù¾e spadat do pùsobnosti ustanovení týkajících se základních svobod zaruèených Smlouvou o FEU zpravidla pouze v rozsahu, v nìm¾ se pou¾ije na situace mající souvislost s obchodem mezi èlenskými státy. Nelze nicménì v ¾ádném pøípadì vylouèit, ¾e provozovatelé usazení na území jiných èlenských státù, ne¾ je Loty¹ská republika, mìli nebo mají zájem otevøít herny na loty¹ském území (bod 21; v tomto odkázal Soudní dvùr na rozsudek Blanco Pérez a Chao Gómez, 6 bod 40 a tam citovanou judikatura).
[16] Obdobnì argumentoval Soudní dvùr té¾ v kauze Berlington Hungary, 7 které se stì¾ovatelka dovolává v podání ze dne 13. 7. 2015 (srov. body 23-28 rozhodnutí Berlington Hungary).
[17] Z uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud dovozuje aplikovatelnost práva EU na èistì vnitrostátní situace, jako je tomu v nynìj¹í kauze, nebo jako tomu bylo v právì cit. vìci SIA Garkalns. Právì naopak, Soudní dvùr EU ve vìcech SIA Garkalns a Berlington Hungary výslovnì uvedl, ¾e vnitrostátní právní úprava mù¾e spadat do pùsobnosti ustanovení týkajících se základních svobod zaruèených právem EU zpravidla pouze v rozsahu, v nìm¾ se pou¾ije na situace mající souvislost s obchodem mezi èlenskými státy.
[18] Od aplikovatelnosti práva EU nutno odli¹ovat pøípustnost pøedbì¾né otázky v takovéto vìci. Je toti¾ ji¾ souèástí ustálené judikatury Soudního dvora, ¾e pouze vnitrostátnímu soudu nále¾í, aby rozhodoval o nezbytnosti rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro vydání svého rozsudku. Soudní dvùr takové rozhodnutí vydá, leda¾e by bylo zøejmé, ¾e polo¾ená otázka nemá ¾ádný vztah ke sporu v pùvodním øízení. 8 Vnitrostátní soud toti¾ mù¾e potøebovat po¾adovaný výklad práva EU, i kdy¾ jsou dotèené skutkové okolnosti èistì vnitrostátní, nebo» taková odpovìï by mu mohla být u¾iteèná v pøípadì, ¾e by jeho vnitrostátní právo ukládalo v takovém øízení, jako je øízení v projednávané vìci, aby byla tuzemskému výrobci poskytnuta stejná práva jako práva, která výrobce z jiného èlenského státu vyvozuje z práva EU v té¾e situaci. 9 Tento pøístup je odùvodnìn duchem spolupráce mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem a s ohledem na potøebu vyvarovat se toho, aby s sebou spoleèné pou¾ití vnitrostátního práva a práva EU pøineslo nepøíznivé zacházení s vlastními státními pøíslu¹níky èlenského státu. 10
[19] V nynìj¹í vìci nicménì správní soudy ¾ádné otázky ménì pøíznivého zacházení s vlastními státními pøíslu¹níky oproti regulaci cizozemských pøíslu¹níkù neposuzovaly. Stejnì tak pøedmìtem nynìj¹í vìci vùbec není zájem cizozemských provozovatelù vstoupit na èeský herní trh. Pøedmìt nynìj¹í vìci Nejvy¹¹í správní soud jasnì vymezil v bodì [1] tohoto rozsudku. Pøedmìtem øízení je zru¹ení døíve vydaného povolení k provozu jednoho výherního hracího pøístroje stì¾ovatelky jako èeské obchodní spoleènosti, kterým do¹lo ke zkrácení pùvodnì povolené doby provozu tohoto hracího pøístroje o 54 dnù. Na vìc tedy právo EU nedopadá, a nejsou tu ani splnìny jakékoliv dal¹í podmínky, pro které by zdej¹í soud pova¾oval za nutné polo¾it pøedbì¾né otázky formulované stì¾ovatelkou (viz blí¾e bod [4] shora).
6 Rozsudek Soudního dvora (velký senát) ze dne 1. 6. 2010, Blanco Pérez a Chao Gómez, C-570/07 a C-571/07, ECLI:EU:C:2010:300. 7 Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 6. 2015, Berlington Hungary a dal¹í C-98/14, ECLI:EU:C:2015:386.
8 Rozsudek Soudního dvora ze dne 31. 1. 2008, Centro Europa, C-380/05, ECLI:EU:C:2008:59, body 52 a 53.
9 Rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 12. 2000, Guimont, C-448/98, ECLI:EU:C:2000:663, bod 23.
10 Takto napø. stanovisko generálního advokáta Madura ze dne 30. 9. 2009, ve spojených vìcech C-570/07 a C-571/07, Blanco Pérez a Chao Gómez, ECLI:EU:C:2009:587, bod 7.
[20] Na tom nic nemìní ani to, ¾e stì¾ovatelka (teprve v kasaèní stí¾nosti) zaèala rozvíjet teorie o nepøípustnosti èeské regulace loterního trhu a jejím diskriminaèním charakteru ve vztahu k subjektùm z jiných èlenských státù EU. Tato otázka pøedmìtem nynìj¹ího øízení není. Teprve v kasaèní stí¾nosti se uvádí, ¾e stì¾ovatelka (SYNOT TIP, a. s.) je 100 % vlastnìna spoleèností SYNOT Holding, s. r. o., její¾ majoritní spoleèník spoleènost Czech Capital Venture, s. r. o. je 100 % vlastnìna kyperskou spoleèností WCV WORLD CAPITAL VENTURES LIMITED. Argumenty smìøující novým, v ¾alobním øízení neuplatnìným smìrem, jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), ke skuteènostem o kapitálovém a majetkovém propojení stì¾ovatelky pak Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlédl.
[21] S ohledem na uvedené nebylo mo¾no øe¹it otázku poru¹ení svobody usazování a dal¹ích základních práv chránìných právem EU. Nebylo tøeba ani øe¹it lamentování stì¾ovatelky nad tím, ¾e osoby podnikající na loterním trhu musí mít v¾dy sídlo v Èeské republice. Tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na výsledek správního øízení, toti¾ zru¹ení døíve vydaného povolení k provozování jednoho hracího pøístroje, nebo» stì¾ovatelka je obchodní spoleèností zøízenou podle èeského práva se sídlem v Èeské republice.
II.B. Otázka protiprávního pøijetí a nedodr¾ení øádného notifikaèního procesu zákona è. 300/2001 Sb.
[22] Stì¾ovatelka dále argumentuje tím, ¾e sporná obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Litomy¹l, v jejím¾ dùsledku bylo zru¹eno povolení k provozování hracího pøístroje, byla pøijata podle § 50 odst. 4 loterního zákona. Tuto normu loterního zákona je nutno dle stì¾ovatelky pova¾ovat za právní normu technické povahy. Tím spadá pod smìrnici 98/34/ES. 11 Stì¾ovatelka poukazuje na judikaturu Soudního dvora, podle ní¾ taková vnitrostátní ustanovení jejich¾ dùsledkem mù¾e být omezení, nebo dokonce postupné znemo¾nìní provozování her na výherních hracích pøístrojích s nízkými výhrami jinde ne¾ v kasinech a hernách, mohou pøedstavovat technické pøedpisy ve smyslu tohoto ustanovení, jejich¾ návrhy musí být pøedmìtem oznámení stanoveného v èl. 8 odst. 1 prvním pododstavci této smìrnice. 12 Technickými pøedpisy ve smyslu èl. 1 bodu 11 smìrnice è. 98/34/ES jsou tedy jak opatøení, která zakazují pou¾ívání v¹ech elektrických, elektromechanických a elektronických her ve v¹ech veøejných nebo soukromých místech s výjimkou kasin, tak (tím spí¹e) i § 50 odst. 4 loterního zákona umo¾òující obcím zcela zakázat provozování vyjmenovaných druhù loterií a podobných her na celém území obce a následnì dokonce zru¹it ji¾ vydaná povolení. Stì¾ovatelka v tomto smìru formuluje i pøedbì¾né otázky, které by mìl zdej¹í soud Soudnímu dvoru pøedlo¾it. Struènì øeèeno, navrhuje se dotázat, zda právo EU brání aplikaci ustanovení vnitrostátního práva, jako je § 50 odst. 4 loterního zákona, pokud zákon nebyl øádnì notifikován Komisi EU.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, podle nìho¾ obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Litomy¹l è. 1/2014 obstojí i bez výslovného odkazu na § 50 odst. 4 loterního zákona, dle stì¾ovatelky neaplikovatelného. Jak toti¾ konstatoval Ústavní soud v nálezu týkajícím se obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Franti¹kovy Láznì, pravomoc obcí regulovat hazard na svém území vyvìrá pøímo z § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a není tak dokonce ani vázáno na konkrétní znìní zákonného zmocnìní v loterním zákonì
11 Smìrnice Evropského Parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. 6. 1998 o postupu pøi poskytování informací v oblasti norem a technických pøedpisù Úø. vìst. L 204, 21. 7. 1998, s. 37 48, Zvl. vyd.: 13/020, s. 337. 12 Viz body 36 a 40 rozsudku Soudního dvora ze dne 19. 7. 2012, Fortuna sp. z o.o. a dal¹í, spojené vìci C-213/11,
C-214/11 a C-217/11, ECLI:EU:C:2012:495. pokraèování
[nález ze dne 7. 9. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 56/10 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)]. Jakékoliv úvahy o neaplikovatelnosti § 50 odst. 4 loterního zákona, vèetnì úvah o pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky, se proto stávají v nynìj¹í kauze nadbyteèné a navýsost akademické.
[24] Není ani pravda, ¾e právì uvedený právní názor je svévolný. Jak toti¾ upozornil Ústavní soud v bodì 37 právì cit. nálezu sp. zn. Pl. ÚS 56/10, s ohledem na sociálnì patologický vliv (hazardních) heren nelze pøipustit takový výklad podústavních pøedpisù, který by ve svém dùsledku vedl k popøení ústavnì zaruèeného práva územních samosprávných celkù na samosprávu v tom smyslu, ¾e by obce byly zbaveny mo¾nosti rozhodovat ve formì obecnì závazných vyhlá¹ek o tom, kde se mohou na jejím území vyskytovat provozovny loterií a jiných podobných her, bez ohledu na to, jaké je jejich vnitøní technické uspoøádání. Zda se toto oprávnìní obcí na úrovni zákonné úpravy bude opírat o zvlá¹tní zákon ve smyslu § 10 písm. d) zákona o obcích, èi zda se bude opírat o generální klauzuli § 10 písm. a) zákona o obcích za úèelem zabezpeèení místních zále¾itostí veøejného poøádku, se ji¾ nejeví jako podstatné (zvýraznìní doplnìno). Ústavní soud dále porovnal § 10 písm. a) zákona o obcích a § 50 odst. 4 loterního zákona a dospìl k závìru, ¾e se obì ustanovení obsahovì zcela pøekrývají.
[25] Stì¾ovatelku lze v bli¾¹ích detailech vývoje právní úpravy a judikatury v oblasti hracích pøístrojù odkázat na body 11-23 cit. rozsudku èj. 6 As 285/2014-32. Ten stì¾ovatelka zná a obsáhle s ním polemizuje. Soud nevidí ¾ádný dùvod mìnit právní názor tam komplexnì vyjádøený. To platí tím spí¹e, ¾e jde o právní názor vyplývající z dlouholeté a konstantní judikatury Ústavního soudu. Ostatnì základním cílem stì¾ovatelky se jeví právì zpochybnìní správnosti závìrù opakovanì vyjádøených Ústavním soudem. Mìnit tyto závìry Ústavního soudu ale zajisté není zdej¹í soud oprávnìn.
II.C. Tvrzený zásah do právní jistoty a legitimního oèekávání stì¾ovatelky
[26] Stì¾ovatelka dále poukazuje na zásah do své právní jistoty. Mìsto Litomy¹l toti¾ v pøedchozích dvanácti letech nijak nezpøísòovalo svùj setrvalý pøístup k provozování výherních hracích pøístrojù. K tomu lze jen struènì uvést, ¾e tento argument zjevnì není korektní, proto¾e a¾ do série nálezù Ústavního soudu (k celkovému legislativnímu a judikaturnímu vývoji srov. body 11-23 cit. rozsudku èj. 6 As 285/2014-32) nebylo jasné, ¾e takovouto obecnì závaznou vyhlá¹ku mù¾e obec pøijmout. K výkladu pojmu legitimní oèekávání lze stì¾ovatelku pøimìøenì odkázat na bod 35 rozsudku èj. 6 As 285/2014-32, který øe¹il její obdobnou námitku.
[27] Argumentuje-li stì¾ovatelka v tomto kontextu judikaturou Soudního dvora, lze odkázat na èást II.A. tohoto rozsudku. Proto¾e na vìc není aplikovatelné právo EU, nebylo tøeba se ani zabývat judikaturou Soudního dvora. K ústavnìprávní ochranì pozice stì¾ovatelky ve vztahu k judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva pak lze odkázat na body 35 násl. cit. rozsudku èj. 6 As 285/2014-32. Argumentuje-li stì¾ovatelka, ¾e se krajský soud detailnì nevypoøádal s konkréty její kauzy, ani v tom ji nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatelka je ve své právní argumentaci mnohomluvná. Kromì mnoha obecných frází a floskulí v¹ak nesná¹í ¾ádné konkrétní argumenty, proè právì ve vztahu k dotèenému výhernímu pøístroji byla v tak silném legitimním oèekávání, které by znemo¾nilo zkrácení jeho provozu o necelých osm týdnù.
[28] Zdej¹í soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, jemu¾ by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 2
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 103
 § 43
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 § 50
 § 2
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 50
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 soud 
 § 10
 SbNU 315
 § 50
 soud 
 § 10
 § 10
 soud 
 § 10
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120