Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2010
Timestamp: 2018-07-16 05:04:01+00:00

Document:
4Azs12/2010
4 Azs 12/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) D. D., a b) nezl. I. D., obì zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 14/2009-33,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavlíny Zámeèníkové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-12/VL-18-K02-2009, neudìlil ¾alobkyním mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkynì splòovaly podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e nelze prokázat, ¾e by ¾alobkyni a) kompetentní orgány zemì pùvodu nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed èleny její rodiny buddhistického vyznání, kteøí jí vyèítali køes»anskou víru. ®alovaný dále uvedl, ¾e podle dostupných informací osobám, které pøe¹ly od buddhismu ke køes»anství, nehrozí ¾ádný postih; pokud chce obèan Mongolska øe¹it své spory v obèanském sou¾ití, mù¾e se obrátit na právní orgány státu a¾ do úrovnì ústavního soudu, ohro¾ené ¾eny se mohou obrátit na policejní útvar è. 111 nebo nevládní organizaci Centrum proti násilí existující pøi Mongolském svazu ¾en. K otázce postavení ¾en v Mongolsku poukázal na to, ¾e je na nesrovnatelnì vy¹¹í úrovni ne¾ v mnoha jiných asijských èi arabských zemích. Upozornil na nedùvìryhodnost tvrzení ¾alobkynì a) v souvislosti s nábo¾enským vyznáním, nebo» v pøedchozím øízení o udìlení mezinárodní ochrany vùbec ¾ádné sporné otázky tohoto typu neuvádìla, a lze se tedy domnívat, ¾e tyto problémy doplnila a¾ ve stávajícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany s cílem zvý¹it pravdìpodobnost udìlení mezinárodní ochrany oproti prvnímu správnímu øízení. Ani narození dcery, která je podle ¾alobkynì a) bez otce, neshledal ¾alovaný dùvodným pro udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e otec ¾alobkynì b) je znám a podle tvrzení ¾alobkynì a) je nepodporuje a nechce s nimi sdílet spoleènou domácnost. ®alovaný nenalezl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ se v této souvislosti zabýval zejména ekonomickou, sociální a rodinnou situací ¾alobkynì a) a pøihlédl k jejímu vìku a zdravotnímu stavu. Dospìl k závìru ¾e ¾alobkyním nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì a) ¾alovaného sama seznámila s tím, ¾e nemìla ve vlasti pøed odjezdem v roce 2006 ¾ádné problémy se státními orgány v zemi pùvodu, a není tedy ¾ádný pøedpoklad k obavám z jakýchkoliv problémù ani v pøípadì návratu do vlasti. ®alovaný poznamenal, ¾e institut azylu èi doplòkové ochrany nemù¾e slou¾it k legalizaci pobytu na území Èeské republiky a pokud chtìla ¾alobkynì a) s dcerou pobývat v Èeské republice legálnì, mìla vyu¾ít prostøedkù na¹eho právního øádu, které jsou k takovému úèelu urèeny.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 7. 10. 2009, è. j. 28 Az 14/2009-33, zamítl ¾alobu ¾alobkyò proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-12/VL-18-K02-2009, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèily dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ¾ádaly o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, který by jejich kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 1. 2010, è. j. 28 Az 14/2009-54, ustanovil stì¾ovatelkám zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr Pavlínu Zámeèníkovou, advokátku, a ulo¾il jí, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Doplnìní kasaèní stí¾nosti do¹lo krajskému soudu dne 4. 3. 2010.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelky v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2010 uvedly, ¾e v dùsledku nedostateèného zji¹tìní stavu vìci a nesprávného posouzení do¹lo k poru¹ení § 14 zákona o azylu a pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, ten se v¹ak s nesprávným posouzením vìci správním orgánem ztoto¾nil. Poukázaly na to, ¾e se ¾alovaný pouze okrajovì zabýval tím, zda nelze udìlit azyl z humanitárních dùvodù, a poru¹il tak hrubì jejich práva. Uvedly dále, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e bylo udìlení mezinárodní ochrany z humanitárních dùvodù posuzováno, ale bez øádného odùvodnìní zamítnuto; ¾alovaný se omezil na pouhé konstatování o tom, ¾e se ... zabýval zejména ekonomickou, sociální a rodinnou situací vý¹e jmenované a pøihlédl i k jejímu vìku a zdravotnímu stavu. Na základì tìchto aspektù správní orgán nenalezl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele... Jedná se podle stì¾ovatelek o frázi, je¾ v¹ak neobsahuje se zásadou odùvodòovací ¾ádnou úvahu, na jejím¾ základì lze zákonným zpùsobem usoudit, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu je v souladu se zákonem a rozhodovací èinností Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázaly na skuteènost, ¾e dané odùvodnìní nelze chápat jako dostateèné a schopné být pøedmìtem pøezkumu nejen s ohledem na § 68 odst. 3 zákona o azylu (mínìn odkaz na § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb.-pozn. soudu), ale i proto, ¾e udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu má v rámci zákona o azylu výjimeèné postavení. Poznamenaly, ¾e chápou, ¾e na udìlení humanitárního azylu nemají subjektivní právo, mají v¹ak právo na to, aby správní orgán jejich ¾ádost podle § 14 zákona o azylu posoudil, co¾ v jejich pøípadì neuèinil. Konstatovaly, ¾e povinnost øádnì odùvodnit správní rozhodnutí plyne z ji¾ zmínìného § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., a má tak zamezit libovùli a objektivnì nepodlo¾eným závìrùm správního orgánu pøi jeho rozhodování. K dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedly, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù vykazuje takovou intenzitu, která by mohla mít dopad do jejich hmotnìprávního postavení, co¾ naplòuje zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele. Navrhly proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e jediné konkrétní výhrady stì¾ovatelek v kasaèní stí¾nosti smìøují proti závìru o neudìlení, respektive nedostatku odùvodnìní tzv. humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), zabýval se Nejvy¹¹í správní soud pouze tìmito námitkami.
K otázce udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze poukázat napøíklad na rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení mezinárodní ochrany z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Podle konstantní soudní judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu ; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen -viz napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Dále lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, dostupný na www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, zdùraznil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Aplikuje-li Nejvy¹¹í správní soud shora popsané na konkrétní situaci stì¾ovatelek, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. ®alovaný se toti¾ otázkou neudìlení humanitárního azylu zabýval, pøièem¾ neudìlení této formy mezinárodní ochrany odpovídá dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu a osobní situaci stì¾ovatelek v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Je tøeba zdùraznit, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného týkající se posuzování podmínek udìlení humanitárního azylu nelze vykládat zcela izolovanì a odtr¾enì od jiných èástí odùvodnìní rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany, jak tak èiní stì¾ovatelky. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný velmi podrobnì popsal skutkový stav vìci i v¹echny dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu, s nimi¾ se následnì ob¹írnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal v rámci rozhodování o udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tyto okolnosti zohlednil ¾alovaný rovnì¾ v rámci rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný neudìlil stì¾ovatelkám humanitární azyl po posouzení jejich osobní, rodinné a ekonomické situace, zdravotního stavu a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti. Nelze ani pøehlédnout, ¾e v pøedchozím øízení pøed správním orgánem se stì¾ovatelka a) nezmínila vùbec o svých problémech z dùvodu jejího rozdílného nábo¾enského vyznání, pro ní¾ ji hrozilo odsouzení a fyzické násilí ze strany rodinných pøíslu¹níkù. Av¹ak i pøesto ¾alovaný zvá¾il v¹echny dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelky ¾ádaly o mezinárodní ochranu, tedy vèetnì násilí ze strany rodinných pøíslu¹níkù, pøi úvaze o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelkám, a nelze tudí¾ vyslovit, ¾e správní orgán pøekroèil zákaz libovùle pøi úvaze o udìlení humanitárního azylu, pokud jej s ohledem na jeho specifiènost stì¾ovatelkám z tìchto dùvodù neudìlil.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát konstatoval, ¾e potí¾e se soukromými osobami nebo snaha po legalizaci pobytu èi ekonomické dùvody jsou sice snahou èi dùvody pochopitelnými, nejedná se v¹ak o dùvody natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2005-65) a ¾e by neudìlení humanitárního azylu z tìchto dùvodù mohlo být chápáno jako exces ze správního uvá¾ení. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelek, zejména neutì¹ená ekonomická situace pøi pøípadném návratu do Mongolska, je tí¾ivá. Vyplývá v¹ak pøedev¹ím z celkové ekonomické situace v zemi jejich pùvodu, pøièem¾ tento stav dopadá na ve¹keré obyvatelstvo tohoto státu. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného, a ¾e by ¾alovaný pøi úvaze k udìlení humanitárního azylu pøekroèil meze svého správního uvá¾ení. Z tìchto dùvodù nemohou tedy námitky stì¾ovatelek obstát.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek.
Stì¾ovatelkám byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù, Mgr. Pavlína Zámeèníková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelek byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Zástupkyni stì¾ovatelek tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 14
 soud 
 § 68
 § 68
 § 14
 § 68
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13