Source: http://kraken.slv.cz/4Ads51/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:24:06+00:00

Document:
4Ads51/2013
4 Ads 51/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Marianem Babicem, advokátem, se sídlem Dolní námìstí 13, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 19. 8. 2011, è. j. X, podle § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) pøiznala ¾alobci od 23. 7. 2011 invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì ve vý¹i 4499 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Opava ze dne 22. 6. 2011 byl ¾alobce podle § 39 odst. 1 a § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznán od 3. 5. 2011 invalidním pro invaliditu prvního stupnì, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35 %.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e pro úèely námitkového øízení vypracovala posudek o invaliditì ze dne 11. 10. 2011. V nìm bylo vycházeno ze zdravotnické dokumentace o¹etøujícího lékaøe ¾alobce i z dal¹ích pøedlo¾ených lékaøských zpráv. Posudek o invaliditì se zabýval námitkami ¾alobce, komplexnì posoudil jeho zdravotní stav a uèinil závìr, ¾e je invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alované o námitkách ¾alobce mimo jiné poukázal na trvalé bolesti hlavy a popsal, jakým zpùsobem, v jaké intenzitì a v jakých intervalech se projevují.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 24. 5. 2012, è. j. 18 Ad 3/2012-27, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e si pro úèely pøezkumného soudního øízení opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále té¾ posudková komise ) ze dne 13. 4. 2012. V nìm posudková komise uvedla, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka a trojklanného nervu. Jedná se o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Toto zdravotní posti¾ení posudková komise podøadila pod kapitolu VI, polo¾ku 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity-dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ) a podle nìho stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 %. Rozhodné zdravotní posti¾ení posudková komise nehodnotila podle písmena d) uvedené polo¾ky, proto¾e se nejedná o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní. Ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobce nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem pro jiné posudkové hodnocení. Posudková komise také vysvìtlila své odli¹né hodnocení rozhodného zdravotního posti¾ení od posudkù lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení i lékaøky ¾alované tím, ¾e onemocnìní cluster headache je svým funkèním dopadem lépe srovnatelné s polo¾kou 12 kapitoly VI Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., nebo» má blí¾e svým prùbìhem k neuralgiím zejména trojklanného nervu ne¾ k migrénì. Èlenem posudkové komise byl i neurolog, do jeho¾ oboru nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. O úplnosti a správnosti posudku posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 tedy nelze podle závìru krajského soudu pochybovat.
Toto rozhodnutí krajského soudu na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹í správní soud nejprve takto shrnul relevantní èásti posudku posudkové komise ze dne 13. 4. 2012:
Posudková komise v posudku ze dne 13. 4. 2012 zaøadila do diagnostického souhrnu tato zdravotní posti¾ení stì¾ovatele: Cluster headache-chronická forma, cefalea vnímaná kolem pravého oka s atakami v oblasti 1. a 2. vìtve trigeminu, v.s. vasomotorická cefalea s mo¾ným vertebrogenním podílem, event. postherpetická neuralgie. Obesita. Vøedová choroba gastroduodena. Stav po refundoplikaci a hiatoplastice pro recidivující hiátovou hernii (13. 9. 2011). Esophagitis st. III. Hepatopathie kombinované etiologie-poléková steatosa. Hyperlipoproteinémie. Polyp v pravé sfenoidální dutinì stacionární velikosti. Vyboèená nosní pøepá¾ka. .
V posudkovém zhodnocení pak posudková komise uvedla tyto skuteènosti:
Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti k datu 24. 11. 2011 je zdravotní posti¾ení srovnatelné se zdravotním posti¾ením uvedeným v kapitole VI., polo¾ce 12c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kdy z rozmezí 25-40% stanovíme horní hranici 40%. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 citované vyhlá¹ky nemìní. PK MPSV stanoví jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronickou formu bolestí hlavy-onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka, trojklanného nervu. Jedná se o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. PK MPSV hodnotí na horní hranici proc. rozpìtí, tj. 40% vzhledem k tí¾i onemocnìní. Není dùvod pokraèování pro navy¹ování této horní hranice, ponìvad¾ zbývající onemocnìní posuzovaného nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem pro zmìnu posudkového hodnocení. Rovnì¾ PK MPSV konstatuje, ¾e nelze hodnotit dle kapitoly VI., polo¾ky 12d, ponìvad¾ o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní se u posuzovaného jednoznaènì nejedná. PK MPSV hodnotila odli¹nì od lékaøe OSSZ i lékaøe ÈSSZ v námitkovém øízení, kteøí hodnotili dle kapitoly VI., polo¾ky 11c-jedná se o migrény. PK MPSV dospìla k závìru, ¾e onemocnìní cluster headache je svým funkèním dopadem lépe srovnatelné s polo¾kou 12c ve stejné kapitole, nebo» má blí¾e svým prùbìhem k neuralgiím zejména trojklanného nervu ne¾ k migrénì, a proto zvolila vý¹e uvedené posudkové hodnocení. Posuzovaný je schopen práce jako OSVÈ-zámeènictví a drobná údr¾ba aut s vylouèením tì¾ké fyzické práce, práce na rizikových pracovi¹tích-v hluku, ve vý¹kách, v noèních smìnách. Je schopen pracovat s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné, smyslové schopnosti, v men¹ím rozsahu a intenzitì alespoò o tøetinu. Je schopen vyu¾ít dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti. Byl by schopen i rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti.
Podle závìru posudkové komise byl stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ ¹lo o invaliditu prvního stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona a ne¹lo o invaliditu druhého nebo tøetího stupnì podle písmena b) nebo c) tého¾ ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, neshledal ¾ádné pochybení ve vztahu k odchylnému posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí oproti posudkovým lékaøùm okresní správy sociálního a ¾alované. Posudek posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 dále vyhodnotil následujícím zpùsobem:
V kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pod nìho¾ posudková komise podøadila rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, je vymezena tì¾ká forma neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu jako èasté ataky bolestí (ka¾dý týden), nìkteré denní aktivity omezeny. . U tohoto zdravotního posti¾ení je uvedena míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 25-40 %, tak¾e pokud v projednávané vìci posudková komise stanovila tuto míru na samé horní hranici uvedeného rozpìtí ve vý¹i 40 %, bylo mo¾né podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù na celkovou vý¹i 50 % a stì¾ovateli pøiznat invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, jak vyplývá z § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Posouzení rozhodného zdravotního posti¾ení podle písmena d) uvedené polo¾ky by pak mohlo pøípadnì vést a¾ k závìru o invaliditì tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» u nìho èiní míra poklesu pracovní schopnosti 50-70 %. Zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. upravuje zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie, zejména neuralgie trojklanného nervu, a je charakterizováno jako silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì, bolesti resistentní k léèbì, zmìny osobnosti, nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny .
Posudková komise v¹ak dostateènì neobjasnila, proè nebylo mo¾né stanovit míru poklesu pracovní schopnosti podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. za pou¾ití § 3 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu ve vý¹i 50 % ani proè nebyla naplnìna kritéria pro kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle jeho nejzáva¾nìj¹í formy. V posudku ze dne 13. 4. 2012 se toti¾ posudková komise povahou rozhodného zdravotního posti¾ení nezabývala na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise toti¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní uvedla, ¾e procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. nemìní a ¾e o zvlá¹» tì¾kou formu onemocnìní se u stì¾ovatele nejedná. Podrobnìji v¹ak ji¾ nevysvìtlila, o jaká konkrétní zji¹tìní uèinìná v pøíslu¹ných lékaøských zprávách tento svùj závìr opírá a jaké konkrétní skuteènosti svìdèí pouze o tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení bez nutnosti zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti o 10 procentních bodù. Posudková komise v tomto smìru pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní uvedla, ¾e se jedná o tì¾kou formu onemocnìní nereagující na léèbu a omezující nìkteré denní aktivity. Pøitom bolesti rezistentní k léèbì pøedstavují podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. jeden z pøíznakù svìdèící o zvlá¹» tì¾ké formì rozhodného zdravotního posti¾ení.
Navíc neurologické nálezy, jejich¾ obsah posudková komise jen citovala a nehodnotila, nejsou natolik jasné a jednoznaèné, aby z nich i osoby bez medicínských znalostí mohly seznat nezbytnost stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele jen na horní hranici rozpìtí uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Kromì toho lze pøisvìdèit stí¾nostní námitce, ¾e v propou¹tìcích zprávách Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 27. 4. 2011, Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 a 6. 1. 2011 a v ¾ádosti o¹etøující lékaøky MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 jsou u stì¾ovatele popisovány rezistence vùèi lékùm, psychické potí¾e a intenzivní bolesti hlavy. To v¹e jsou symptomy, které by pøípadnì mohly umo¾nit kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Posudková komise proto byla povinna se v posudku ze dne 13. 4. 2012 s tìmito rozpornými zji¹tìními vyrovnat a uvést, proè nemohou zpochybnit posudkový závìr o toliko invaliditì prvního stupnì stì¾ovatele.
O trvalých bolestech hlavy se navíc stì¾ovatel zmiòoval v ¾alobním øízení, tak¾e i z tohoto dùvodu se mìla posudková komise nále¾itì zabývat povahou a záva¾ností rozhodného zdravotního posti¾ení, co¾ v¹ak neuèinila. I proto nemù¾e její posudek ze dne 13. 4. 2012 obstát.
Koneènì posudková komise v posudku ze dne 13. 4. 2012 uvedla, ¾e ostatní onemocnìní stì¾ovatele nejsou po funkèní stránce natolik významná, aby byla dùvodem ke zvý¹ení horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti. Tento svùj závìr v¹ak opìt nikterak neodùvodnila. Pøitom kupøíkladu z propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 vyplývá, ¾e stì¾ovatel o ¹est dní døíve podstoupil operaèní výkon, který je charakterizován jako laparoskopická repozice ¾aludku do dutiny bøi¹ní, deliberace jícnu, hiatoplastika, refundoplikace . Tuto lékaøskou zprávu sice posudková komise zmínila, av¹ak v posudku ze dne 13. 4. 2012 ji vùbec nehodnotila.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 11. 2012, è. j. 4 Ads 88/2012-15, oznaèil posudek posudkové komise ze dne 13. 4. 2012 za nepøesvìdèivý a neúplný, tak¾e pokud krajský soud z nìho vycházel, do¹lo v øízení pøed ním k vadì, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby si v dal¹ím øízení opatøil doplòující posudek, v nìm¾ posudková komise odstraní shora uvedené nedostatky svého posudku ze dne 13. 4. 2012. Posudková komise v doplnìní posudku mìla provést zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti rozhodného zdravotního posti¾ení a v tomto smìru se nále¾itì vypoøádat s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami a s tvrzeními ¾alobce. Dále se posudková komise mìla nále¾itì zabývat i dal¹ími zdravotními posti¾eními ¾alobce a posoudit, zda mohou mít vliv na stanovení míry poklesu jeho pracovní schopnosti. Pøi pochybnostech o objektivitì doplòujícího posudku si krajský soud mìl opatøit srovnávací posudek od jiné posudkové komise. pokraèování V dal¹ím øízení byl na ¾ádost krajského soudu vypracován doplòující posudek ze dne 30. 1. 2013. V nìm se posudková komise nejprve vyjádøila k lékaøským zprávám, které byly zmínìny v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále posudková komise v reakci na výtky Nejvy¹¹í správního soudu smìrující vùèi obsahu jejího posudku ze dne 13. 4. 2012 vysvìtlila, na základì jakých skuteèností nadále trvá na svém pøedchozím posudkovém zhodnocení a proè neshledává dùvody pro jeho zmìnu. Na konci doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 posudková komise znovu uèinila závìr, podle nìho¾ byl ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí invalidní, pøièem¾ ¹lo pouze o invaliditu prvního stupnì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované o námitkách opìt zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku oznaèil soud doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 za úplné, správné a pøesvìdèivé. Posudková komise zasedala za úèasti neurologa, do jeho¾ specializace nále¾í rozhodné zdravotní posti¾ení ¾alobce. V doplòujícím posudku se vypoøádala s výhradami uèinìnými v zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøesvìdèivì odùvodnila hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobce podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a uvedla dùvody, pro které nelze rozhodné zdravotní posti¾ení kvalifikovat podle písmena d) té¾e polo¾ky. Stejnì tak posudková komise vysvìtlila, proè neshledává dùvod k pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. ®alovaná tak podle krajského soudu nepochybila, kdy¾ dospìla k závìru o toliko invaliditì prvního stupnì ¾alobce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì znovu kasaèní stí¾nost.
V ní namítl, ¾e posudková komise opìtovnì pøesvìdèivì nevysvìtlila, proè jeho rozhodné onemocnìní nemohlo být posouzeno podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. tedy jako zvlá¹» tì¾ká forma neuralgie. Pøitom z lékaøských zpráv, které mìla posudková komise k dispozici, vyplývá, ¾e vykazuje nìkolik pøíznakù, uvádìných vyhlá¹kou v souvislosti se zvlá¹» tì¾kou formou neuralgie, a to zejména rezistenci k léèbì a trvalou, resp. vícekrát týdnì se opakující silnou bolest. Tyto pøíznaky jsou v posudku zcela úèelovì opomíjeny, kdy¾ posudková komise se sice vyjadøuje k obsahu jednotlivých lékaøských zpráv, av¹ak z tìchto vybírá pouze èásti, podporující její závìr, a stranou ponechává ty èásti, které podporují tvrzení opaèné. Kupøíkladu posudková komise citovala z ¾ádosti neurolo¾ky MUDr. J. K. ze dne 1. 4. 2011 o vy¹etøení na specializovaném pracovi¹ti Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze jen urèité, pro nìho negativní, nálezy, av¹ak nezmínila se o popisu rezistence k rùzným druhùm léèby. Kromì této neurolo¾ky se pøitom o rezistenci k léèbì zmiòují i dal¹í lékaøské nálezy, napøíklad propou¹tìcí zpráva z neurologické kliniky Fakultní Thomayerovy nemocnice v Praze nebo propou¹tìcí zpráva neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 6. 1. 2011.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se posudková komise vyjádøila k rezistenci k léèbì pouze obecnì, kdy¾ závìrem svého posudku konstatovala, ¾e bolesti rezistentní k léèení nejsou jednoznaènì prùkazné. Podle názoru posudkové komise vykazoval rezistenci k léèbì jen v poèátku svých potí¾í, av¹ak po hospitalizaci na neurologické klinice Fakultní Thomayerovì nemocnice v Praze, kdy mìlo dojít ke stanovení správné diagnózy, mu mìla být nasazena adekvátní léèba. Z doplnìní posudku ov¹em není vùbec zøejmé, z èeho komise tento závìr uèinila. Pøitom bolesti hlavy se u nìj opakují se stejnou intenzitou a frekvencí jako døíve a ¾ádný ze zkou¹ených lékù mu nepøinesl dlouhodobìj¹í úlevu. K prokázání této skuteènosti stì¾ovatel pøedlo¾il krajskému soudu lékaøskou zprávu MUDr. J. K. z dubna 2013. Je si vìdom toho, ¾e pro posouzení vìci je rozhodný jeho zdravotní stav ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Pøedlo¾enou zprávou neurolo¾ky v¹ak prokazuje, ¾e jeho zdravotní potí¾e stále trvají a závìr posudkové komise o nalezení adekvátní léèby tudí¾ nemù¾e být správný.
Obdobnì je tomu podle dal¹í stí¾nostní námitky rovnì¾ u dal¹ích pøíznakù, které jsou typické pro zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie. Jedná se o trvalou, respektive èasto se opakující bolest a tì¾ké omezení nìkterých denních aktivit. Trvalý charakter bolesti je opìt popisován ve vìt¹inì lékaøských zpráv a závìr o tì¾kém omezení denních aktivit lze uèinit napøíklad z toho, ¾e byl v dùsledku pøedmìtných zdravotních potí¾í nìkolik mìsícù v pracovní neschopnosti a trpìl tì¾kou nespavostí. K tìmto pøíznakùm posudková komise pouze bez jakéhokoliv odùvodnìní uvedla, ¾e se nejedná o silnou trvalou bolest a ¾e nejsou nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny. Není pøitom vùbec zøejmé, jak mohla posudková komise k takovému závìru dospìt, kdy¾ ¾ádný z jejích èlenù ho nevy¹etøil a z pøedlo¾ené lékaøské dokumentace vyplývá nìco jiného.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajskému soudu navrhl opatøení lékaøské zprávy od MUDr. J. K., v ní¾ by se tato neurolo¾ka vyjádøila k tomu, zda v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí reagoval na pøedepsanou léèbu, pøípadnì jak èasté a intenzivní u nìj byly ataky bolesti, a jaká omezení v dùsledku onemocnìní musel strpìt. V této souvislosti je nutné poznamenat, ¾e MUDr. J. K. je dlouhodobì jeho o¹etøující neurolo¾kou, která je velmi dobøe seznámena s jeho zdravotním stavem. Na rozdíl od èlenù posudkové komise ho tato lékaøka opakovanì vy¹etøovala a mìla mo¾nost sledovat vývoj jeho onemocnìní, jako¾ i efekt jednotlivých lékù, které mu byly aplikovány. Aèkoliv navrhovaný dùkaz mohl pomìrnì spolehlivì objasnit otázky, které jsou pro posouzení vìci podstatné, krajský soud jej neprovedl, èím¾ ¾alobní øízení zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud tak podle dal¹í kasaèní námitky zalo¾il své rozhodnutí pouze na závìru posudku posudkové komise, ani¾ by ho konfrontoval s obsahem jednotlivých lékaøských zpráv a aèkoliv nebyl tento posudek dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnìn. Posudek posudkové komise je pøitom pouze jedním z dùkazních prostøedkù a jako takový podléhá volnému hodnocení dùkazù ze strany soudu. Krajský soud v¹ak tento posudek nehodnotil v kontextu s ostatními listinami, ale pouze nekriticky pøevzal závìry v nìm uvedené, aèkoliv nemìly oporu v dal¹ích provedených dùkazech.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e posudek posudkové komise nemá oporu ve zdravotnické dokumentaci ani ve vztahu k onemocnìní jícnu, které samotné mù¾e mít za následek sní¾ení pracovní schopnosti o 20-50% podle kapitoly XI, oddílu A, polo¾ky 4 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Z propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 toti¾ vyplývá, ¾e prodìlal ji¾ dvì operace ¾aludku a jícnu, má naøízen ¹etøící a dietní re¾im a zejména omezení námahy bøi¹ního lisu. Toto gastroenterologické onemocnìní pøitom èásteènì omezuje mo¾nosti léèby primárního neurologického onemocnìní, kdy¾ vyluèuje u¾ívání nìkterých lékù. Onemocnìní jícnu souèasnì dále sni¾uje jeho pracovní schopnost, nebo» v minulosti pracoval jako zámeèník a automechanik a vykonával tak vesmìs manuální práce, pøi nich¾ docházelo kromì jiného k namáhání bøi¹ního svalstva, pøípadnì k práci v pøedklonu, tedy k èinnostem, kterých se má nyní podle lékaøského doporuèení zdr¾et. Proto mìl být èlenem posudkové komise také lékaø se specializací na gastroenterologii. K tomu nedo¹lo, tak¾e ani posouzení tohoto onemocnìní nelze oznaèit za kvalifikované.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 5. 2013, è. j. 18 Ad 3/2012-66, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatel namítl nedostateènost a nesprávnost posouzení svého zdravotního stavu posudkovou komisí. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, www.nssoud.cz, ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58 www.nssoud.cz).
Takto po¾adované kvality v¹ak z následujících dùvodù nedostál ani doplnìk posudku posudkové komise ze dne 30. 1. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku vytkl posudkové komisi, ¾e se v posudku ze dne 13. 4. 2012 nezabývala povahou rozhodného zdravotního posti¾ení stì¾ovatele na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a ¾e bez bli¾¹ího vysvìtlení a odkazu na konkrétní zji¹tìní uèinìná v lékaøských zprávách jej podøadila pod písmeno c) této polo¾ky, ani¾ se zabývala mo¾ností zvý¹it procentní míru poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky nebo kvalifikovat nejzáva¾nìj¹í onemocnìní podle písmena d). Dále Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e se posudková komise v posudku ze dne 13. 4. 2012 nevyrovnala s lékaøskými zprávami, které u stì¾ovatele popisují rezistenci vùèi lékùm, psychické potí¾e a intenzivní bolesti hlavy, co¾ jsou symptomy, které by pøípadnì mohly umo¾nit kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
V doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 posudková komise uvedla, ¾e zdravotní posti¾ení je srovnatelné se zdrav. posti¾ením uvedeným v kapitole VI, polo¾ce 12c pøílohy k vyhl. è. 359/2009 Sb., kdy z rozmezí 25-40 % stanoví pokles prac. schopnosti na horní hranici 40 %. Jsou naplnìna kritéria, která jsou uvedena v této polo¾ce tì¾ká forma-èasté ataky bolestí, nìkteré denní aktivity omezeny u posuzovaného. PK MPSV stanovila tuto horní hranici jako èíslo koneèné, nebo» dùvody, které by jí event. mìly vésti k navý¹ení této hranice o nejvý¹e dal¹ích 10 % posudková komise opakovanì neshledává-jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdrav. stavu poji¹tìnce urèuje opakovanì chron. formu bolestí hlavy-onemocnìní typu cluster headache s projevy v oblasti pravého horního kvadrantu hlavy, oblasti pravého oka, trojklanného nervu. Toto zdrav. posti¾ení má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. .
Posudková komise tak jen bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedla, ¾e rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele naplòuje kritéria uvedená v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a stanovila míru poklesu jeho pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí ve vý¹i 40 %. Opìt se tedy nezabývala povahou nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní stì¾ovatele na základì posudkového hlediska uvedeného v kapitole VI, polo¾ce 12 Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele nále¾itì nezhodnotila frekvenci záchvatù a pøípadné následné psychické zmìny, výsledek léèby a dopad stavu na výkon denních aktivit . Rovnì¾ neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, pro nì¾ nelze horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele zvý¹it o 10 procentních bodù za pou¾ití § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
Dále posudková komise v doplnìní posudku opìt konstatuje, ¾e u posuzovaného se nejedná o polo¾ku 12d-zvlá¹» tì¾ká forma-nejsou naplnìna kritéria zde uvedená, nejedná se o silnou trvalou bolest hlavy, nejedná se o zmìnu osobnosti,-viz opakovnì vý¹e citováno, nejsou nìkteré denní aktivity tì¾ce omezeny a navíc se PK MPSV domnívá, ¾e bolesti resistentní k léèbì zde rovnì¾ mezi kritérii uvedeny, nejsou jednoznaènì prùkazné. Po hospitalizaci na neurologické klinice IPVZ Praha, kdy byla definitivnì stanovena diagnóza pro bolesti hlavy u posuzovaného, nelze pøi zavedené medikaci o úplné resistenci k léèbì hovoøit, toto bylo jen v poèátku potí¾í, kdy je¹tì nebyla stanovena diagnóza a následnì nasazena adekvátní léèba. Ponìvad¾ nejsou naplnìna kritéria u zvlá¹» tì¾ké formy onemocnìní, nelze hodnotit dle polo¾ky 12d, co¾ je mimo jiné vysvìtleno hodnocením zdrav. stavu posuzovaného posudkovou komisí ve vý¹e citovaných lékaøských zprávách za jeho hospitalizace. Psychické potí¾e posuzovaného, jak uvádí ¾alobce, nebyly lékaøským vy¹etøením prokázány, rovnì¾ tak nebyly prokázány silné trvalé bolesti hlavy, které by omezovaly tì¾ce nìkteré denní aktivity posuzovaného. .
V této pasá¾i doplnìní posudku posudková komise znovu bez podrobnìj¹ího odùvodnìní uèinila zji¹tìní o nenaplnìní kritérií uvedených v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Jednou z nich jsou i bolesti rezistentní k léèbì, o nì¾ se v¹ak podle posudkové komise v pøípadì stì¾ovatele nejedná, nebo» taková úplná rezistence se u nìho vyskytovala jen na poèátku potí¾í pøed stanovením diagnózy a nasazením adekvátní léèby po hospitalizaci na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze. Posudková komise v¹ak nezmínila ¾ádné lékaøské nálezy, které by svìdèily o tom, ¾e stì¾ovatel na takto pøedepsanou léèbu pozitivnì reagoval. Naopak pozdìj¹í lékaøské pokraèování zprávy uvádìjí, ¾e medikace podávaná stì¾ovateli nemá oèekávaný úèinek, jak bude dále zmínìno. Podle dal¹ího zji¹tìní posudkové komise se u stì¾ovatele nejedná o silné trvalé bolesti hlavy, které by tì¾ce omezovaly jeho nìkteré denní aktivity. Uvedený úsudek si posudková komise uèinila na základì vyhodnocení lékaøských nálezù zmínìných ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jejich¾ obsah v¹ak není zcela jednoznaèný a i v tomto smìru nevyluèuje mo¾nost uèinit závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie stì¾ovatele podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
Propou¹tìcí zprávu neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 27. 7. 2010 vyhodnotila posudková komise v doplnìní posudku tak, ¾e výsledky magnetické rezonance mozku, CT vy¹etøení mozku, EEG vy¹etøení-negativní nálezy, oèní a ORL vy¹etøení za hospitalizace neprokázala pøíèinu bolesti hlavy pacienta. Pøi propou¹tìní dne 27. 7. 2010 byly bolesti hlavy pacienta mírnìj¹í ne¾ na zaèátku hospitalizace. .
V diagnóze této propou¹tìcí zprávy se v¹ak uvádí: Tupá bolest hlavy kolem pravého oka s atakami exacerbace bolesti, slzením a rozostøeným vidìním na pravé oko. . Dále je v ní obsa¾ena zmínka o tom, ¾e stì¾ovatel bìhem své týdenní hospitalizace opakovanì prodìlal ataky bolesti hlavy. Silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì jsou pøitom symptomy umo¾òující kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jak ji¾ bylo zmínìno.
K propou¹tìcí zprávì neurologického oddìlení Slezské nemocnice v Opavì ze dne 6. 1. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e dne 3. 1. 2011 byla u pacienta provedena kontrolní magnetická rezonance mozku opìt s negativním nálezem, stacionární nález drobného polypu sfenoidální dutiny vpravo je zcela funkènì nevýznamný a nic nemìní na hodnocení magnet. rezonance mozku, ¾e se jedná o nález negativní, bez nutnosti dal¹ího øe¹ení. Objektivní neurolog. nález provedený za této hospitalizace vypovídá o poklepové nebolestivosti hlavy u pacienta, pouze lehká citlivost vpravo frontálnì, pøivøené pravé oko, ostatní obj. nález je z neurologického hlediska zcela negativní. Závìrem této hospitalizace konstatováno, ¾e pacient je subj. bez nových potí¾í a obj. rovnì¾ bez nového nálezu. .
V této propou¹tìcí zprávì se v¹ak rovnì¾ uvádí: Bolest trvalá, nikdy nepøestane, mimoto ataky kruté bolesti-ty byly hl. v polovinì prosince, trvaly cca 1-1,5 hod.,samy ustoupily. Nyní spí¹e zintenzivnìní trvalé bolesti, dosahují men¹í intenzity ne¾ v prosinci, opìt samy poleví, efekt. medikace bìhem ataky bolesti nepozorovat. . Také uvedený lékaøský nález se tedy zmiòuje o pøetrvávající intenzivní bolesti hlavy, která je navíc rezistentní k léèbì.
Propou¹tìcí zprávu neurologické kliniky IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze ze dne 3. 5. 2011 vyhodnotila posudková komise v doplnìní posudku tak, ¾e je z objektivního vy¹etøení posuzovaného za této hospitalizace prùkazné, ¾e pøivírá pravé oko, je naznaèen hemispasmus pravé poloviny oblièeje, av¹ak po odvedení pozornosti polevuje tento hemispasmus a posudková komise hodnotí tuto skuteènost stejnì jako vy¹etøující nález. Pacient byl za hospitalizace psychologicky vy¹etøen se závìrem, ¾e se jedná o osobnost bez významné psychopatologie, z èeho¾ posudková komise èiní jednoznaèný závìr, ¾e o zmìnu osobnosti se nejedná-tato skuteènost byla ji¾ vý¹e vyslovena ve sdìlení MUDr. K. a nyní opìt psychologickým vy¹etøením potvrzena. Bìhem této hospitalizace prim. M. uzavøela zdravotní potí¾e pacienta konstatováním, ¾e se jedná nejspí¹e o cluster headache-chron. formu a dne 3. 5. 2001 byl posuzovaný propu¹tìn domù. .
Z této propou¹tìcí zprávy vyplývá, ¾e stì¾ovatel je bez významné psychopatologie a v dùsledku neuralgie u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti, tak¾e toto kritérium uvedené v kapitole VI, polo¾ce 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. nebylo naplnìno. Nicménì v zmínìném lékaøském nálezu je dále obsa¾ena zmínka o tom, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele po infuzích výraznìji nezmìnil, co¾ svìdèí o rezistenci bolesti k léèbì.
Koneènì k ¾ádosti o¹etøující lékaøky stì¾ovatele MUDr. J. K. o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 se v doplnìní posudku uvádí, ¾e neurotopický nález u pacienta je nevýrazný, nejsou projevy organického po¹kození CNS, jeho mentální výkon je nadprùmìrný, pamìtní úroveò je v normì, nejsou poruchy pozornosti, kontakt s realitou je v normì. PK MPSV konstatuje, ¾e zmìny osobnosti u posuzovaného nejsou prokázány na základì sdìlení v pøedchozí vìtì. .
Také o¹etøující neurolo¾ka stì¾ovatele tedy potvrdila, ¾e u nìho nedo¹lo ke zmìnì osobnosti. V ¾ádosti o konzultaci ze dne 1. 4. 2011 v¹ak podrobnì popsala rezistenci bolesti hlavy stì¾ovatele k rùzným druhùm léèby, které tak nemìly ¾ádný efekt. Navíc se v této ¾ádosti zmínila o víceménì stálé bolesti hlavy, která se kolísavì nìkdy 1x za týden nìkdy dennì zintenzivòuje do kruté bolesti, která trvá asi 1-2 hodiny, bez analgetik zase vymizí, zhor¹ení fyzickou aktivitou, proto stále trvá PN !!! Jeví se vcelku vìrohodné, ¾e pac. nemá tendenci k nadu¾ívání analgetik. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se nedaøí ani jasné zaøazení øe¹ené bolesti hlavy, není typický obraz nebo odpovídající odpovìï na léèbu, terap. ovlivnìní se nedaøí vùbec. .
O pøetrvávajících bolestech hlavy stì¾ovatele bez zásadního efektu ve¹keré medikace se zmiòuje i lékaøská zpráva neurolo¾ky MUDr. J. K. ze dne 15. 7. 2011, která byla vyhotovena necelé tøi mìsíce po hospitalizaci stì¾ovatele na neurologické klinice IPVZ Fakultní Thomayerovy nemocnice s poliklinikou v Praze, po ní¾ mu mìla být podle zji¹tìní posudkové komise nasazena adekvátní léèba, jak je shora uvedeno. Obsah nálezu o¹etøující neurolo¾ky stì¾ovatele ze dne 15. 7. 2011 tedy tento závìr posudkové komise znaènì zpochybòuje.
Lékaøské zprávy MUDr. J. K. i dal¹í shora uvedené nálezy se tedy zmiòují o silné trvalé bolesti nebo atakách bolesti hlavy vícekrát týdnì, jako¾ i o rezistenci této bolesti k léèbì, co¾ jsou symptomy, na základì nich¾ by mohl být uèinìn závìr o zvlá¹» tì¾ké formì neuralgie stì¾ovatele podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. d) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Neurolo¾ka MUDr. J. K. ani zpracovatelé dal¹ích zmínìných lékaøských zpráv nejsou na rozdíl od èlenù posudkové komise specialisté z oboru posudkového lékaøství a z posudkového hlediska se u stì¾ovatele skuteènì mohlo jednat o zdravotní posti¾ení uvedené v písm. c) uvedené polo¾ky. Nicménì posudková komise musela patøiènì objasnit, proè na základì skuteèností uvedených zejména v nálezech MUDr. J. K., ale i dal¹ích specialistù z oboru neurologie, nelze povahu rozhodného zdravotního posti¾ení kvalifikovat jako zvlá¹» tì¾kou formu neuralgie a stì¾ovatele pova¾ovat za invalidního ve vy¹¹ím stupni invalidity. Takto v¹ak posudková komise nepostupovala a místo toho z pøíslu¹ných lékaøských zpráv poukázala výhradnì na skuteènosti svìdèící o kvalifikaci nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní stì¾ovatele jen jako tì¾ké formy neuralgie podle kapitoly VI, polo¾ky 12, písm. c) Pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V dùsledku toho nemù¾e doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 obstát.
Nejvy¹¹í správní soud dále ve zru¹ujícím rozsudku posudkové komisi vytkl, ¾e se v posudku ze dne 13. 4. 2012 nále¾itì nezabývala ostatními zdravotními posti¾eními stì¾ovatele, zejména pominula propou¹tìcí zprávy Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011, podle ní¾ stì¾ovatel podstoupil operaèní výkon spoèívající v laparoskopické repozici ¾aludku do dutiny bøi¹ní a deliberaci jícnu.
K tomu posudková komise v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 uvedla, ¾e [z]bývající zdravotní posti¾ení u posuzovaného, která jsou uvedena v pøehledu diagnóz v posudkovém zhodnocení ze dne 13. 4. 2012 a jejich pùsobení na pokles prac. schopnosti, nejsou v¹ak vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry pokraèování poklesu prac. schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdrav. stavu u posuzovaného. Zbývající onemocnìní u posuzovaného jsou pøevá¾nì interního charakteru-obesita, vøedová choroba gastroduodena, esophagitis st. III., hepatopathie, hyperlipoproteinémie a vy¾adují pouze adekvátní léèebná a re¾imová opatøení, pøi jejich dodr¾ování je zdravotní stav dlouhodobì stabilizován a po funkèní refundoplikaci a hiátoplastice pro recid. hiátovou hernii, kdy operativní zákrok u posuzovaného probìhl dne 13. 9. 2011, není dùvodem pro navy¹ování horní hranice proc. rozpìtí. Po probìhlém operaèním zákroku je zdravotní stav takovéhoto pacienta za dodr¾ování re¾imových opatøení dlouhodobì stabilizován. .
Posudková komise v¹ak neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, které by svìdèily o tom, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nejsou posudkovì záva¾nìj¹í ne¾ chronická forma bolesti hlavy nebo ¾e záva¾nost tìchto dal¹ích onemocnìní neodùvodòuje zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele o 10 procentních bodù za u¾ití § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Rovnì¾ tak posudková komise dostateènì neobjasnila své zji¹tìní o posudkové nevýznamnosti operaèního zákroku ze dne 13. 9. 2011 a o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele po jeho realizaci. Z propou¹tìcí zprávy I. chirurgické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 9. 2011 pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel prodìlal operaci ¾aludku a jícnu ji¾ v minulosti a ¾e má naøízený ¹etøící a dietní re¾im a omezení námahy bøi¹ního lisu, co¾ ho nepochybnì limituje ve výkonu manuálních prací.
Ani ostatní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele tedy v doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 nebyly nále¾itì zhodnoceny.
S ohledem na v¹echny uvedené nedostatky nezbývá ne¾ doplnìní posudku posudkové komise ze dne 30. 1. 2013 oznaèit za nepøesvìdèivé a neúplné. Krajský soud tedy i tentokrát pochybil, kdy¾ z takto nedostateènì odùvodnìných závìrù posudkové komise vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity druhého nebo tøetího stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b), c) zákona o dùchodovém poji¹tìní. V dané vìci tedy do¹lo k vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
S ohledem na nepøesvìdèivost doplnìní posudku ze dne 30. 1. 2013 jsou zde ji¾ dány urèité pochybnosti o objektivitì Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Krajský soud si proto v dal¹ím øízení opatøí srovnávací posudek od jiné posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, která ve shora uvedeném smìru provede zevrubné posouzení povahy a záva¾nosti chronické bolesti hlavy i dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatele a nále¾itì se vypoøádá s pøíslu¹nými lékaøskými zprávami i s tvrzeními stì¾ovatele. Krajský soud je v¹ak oprávnìn ulo¾it jiné posudkové komisi, aby se ve srovnávacím posudku zabývala i ostatními aspekty zdravotního stavu stì¾ovatele. Rovnì¾ tak krajský soud mù¾e provést i dal¹í dùkazy, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
JUDr. Jiøí Palla pøedseda senátu

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 § 39
 soud 
 § 3
 § 39
 § 39
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110