Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:37:24+00:00

Document:
4Ads28/2007
4 Ads 28/2007-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. K., proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2006, è. j. 11 Ca 260/2006-62,
Rozhodnutím ze dne 4. 3. 2004, è. j. 4086/04-0101-90, øeditel Celního øeditelství Brno podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona Èeské národní rady è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), propustil ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem s tím, ¾e slu¾ební pomìr podle § 108 odst. 3 tého¾ zákona skonèí dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní.
Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, generální øeditel Generálního øeditelství cel na základì odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru tak, ¾e ve výroku vypustil slovo úmyslnì , slova § 108 odst. 3 nahradil slovy § 108 odst. 2 a slova dnem doruèení nahradil slovy uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení . V odùvodnìní rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru generální øeditel vypustil v ¹estém odstavci slova úmyslným zpùsobem a vypustil celý osmý odstavec.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, ve které namítal, ¾e obì rozhodnutí jsou v rozporu se zákonem a ¾alobce jimi byl zkrácen na svých právech. ®alobce konstatoval,
¾e napadené rozhodnutí je zmateèné, kdy¾ èást odùvodnìní je v nìm uvedena duplicitnì. Propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru je od poèátku neplatné, odvolací orgán mìl rozhodnutí o propu¹tìní zru¹it pro jeho nedùvodnost a pro vady, nebo» neobsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti, je zmateèné, bylo vydáno po uplynutí lhùty pro jeho vydání, a to v dobì, kdy byl ¾alobce uznán doèasnì neschopným slu¾by pro nemoc. ®alobce namítal, ¾e bylo rozhodnuto na základì neúplnì zji¹tìného stavu vìci a správní orgán se nezabýval jeho námitkou, ¾e na pracovi¹ti nebyly vytvoøeny podmínky pro mo¾nost bezpeèného ulo¾ení pracovních pomùcek, ani okolnostmi, za nich¾ do¹lo k podpisu kontrolních listù. ®alobce zdùraznil, ¾e neporu¹il ¾ádnou povinnost ulo¾enou mu zákony a v dosavadním øízení nebyl oznaèen ¾ádný relevantní dùkaz, který by osvìdèil, ¾e ¾alobce zavinìnì poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, tj. ¾e oznaèil své osobní razítko na tøi kontrolní listy ze dne 23. 12. 2003, resp. ¾e dostateènì nezabezpeèil toto razítko pøed zneu¾itím. ®alobce souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e údajné zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ebních povinností, k nìmu¾ mìlo dojít dne 23. 12. 2003, správní orgán údajnì zjistil a¾ dne 2. 2. 2004 a rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 23. 2. 2004 byl ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn ze zcela jiného dùvodu, a to zru¹ení jeho dosavadní funkce ke dni 30. 4. 2004. ®alobce navrhl, aby soud obì napadená rozhodnutí v celém rozsahu zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 11 Ca 194/2004-30, vyslovil nicotnost rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 As 36/2005-49, zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal Mìstský soud v Praze k tomu, aby se meritornì zabýval zákonností rozhodnutí ¾alovaného, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, zda se ve správním øízení nevyskytly vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 11. 2006, è. j. 11 Ca 260/2006-62, zru¹il rozhodnutí generálního øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì nekonkretizoval, která zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì byla podle jeho mínìní nesprávná, který konkrétní závìr odporuje kterému dùkazu, pøípadnì jaké dal¹í podklady mìly správní orgány opatøit a které skuteènosti mìly do¹etøit. Obecná námitka, ¾e bylo rozhodnuto na základì neúplnì zji¹tìného stavu vìci, tak podle soudu nemù¾e obstát. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval námitkou ¾alobce, ¾e na pracovi¹ti nebyly vytvoøeny podmínky pro bezpeèné ulo¾ení pracovních pomùcek, neuznal ji za oprávnìnou, nebo» v takovém pøípadì by ¾alobce musel neprodlenì informovat svého nadøízeného, co¾ neuèinil, a jeho jednání tak ospravedlnit nelze. ®alobce v¹ak ani netvrdil, ¾e by nadøízeného o nezaji¹tìní podmínek pro bezpeèné ulo¾ení pracovních pomùcek informoval, ani nenamítal, ¾e tak nebyl povinen uèinit. ®alobce rovnì¾ nespecifikoval dùvody, pro které by mìlo být napadené rozhodnutí nezákonné ve vztahu k tomu, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacím tvrzením o okolnostech podpisu kontrolních listù, soud tak tuto námitku neuznal za dùvodnou. Poru¹ení slu¾ebních povinností, pro které byl ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, bylo podle soudu shledáno v jiné skuteènosti, tj. ¾e ¾alobce dostateènì nezabezpeèil razítko proti zneu¾ití, a nikoli ve skuteènosti, ¾e by tímto razítkem sám kontrolní listy oznaèil. Námitka, ¾e v dosavadním øízení nebyl oznaèen ¾ádný relevantní dùkaz, z nìj¾ by vyplynulo, ¾e ¾alobce zavinìnì poru¹il slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem tím, ¾e oznaèil své osobní razítko na tøi kontrolní listy, není podle soudu relevantní. Mìstský soud v Praze nezjistil ¾ádnou okolnost, která by nasvìdèovala závìru ¾alobce, ¾e slu¾ební funkcionáø zjistil okolnosti skutkového jednání ¾alobce døíve ne¾ dne 2. 2. 2004, kdy byly zji¹tìny pøedmìtné kontrolní protokoly s otiskem razítka, svìøeným ¾alobci, a soud tudí¾ neshledal ¾ádný dùvod pro závìr o tom, ¾e zákonem stanovená dvoumìsíèní lhùta nebyla dodr¾ena. Soud dále konstatoval, ¾e zákaz propu¹tìní v ochranné dobì se nevztahuje na propu¹tìní z dùvodù uvedených v § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, o nìj¾ se napadené rozhodnutí opírá. Mìstský soud v Praze ov¹em shledal, ¾e v dané vìci do¹lo k takovému procesnímu pochybení odvolacího orgánu, ¾e v jeho dùsledku je ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonné. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ji¾ jeho slu¾ební pomìr skonèil. V této skuteènosti spatøuje soud vadu, která vyvolává nezákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» jak vyplývá z obsahu pøedlo¾eného správního spisu, výpovìdi ¾alobce jako úèastníka øízení a rovnì¾ i z vyjádøení ¾alovaného, slu¾ební pomìr ¾alobce skonèil na základì rozhodnutí o jeho propu¹tìní z organizaèních dùvodù ze dne 23. 2. 2004 s úèinností ke dni 30. 4. 2004. Správní orgán, který rozhodoval o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy, sice rozhodoval v prvém stupni správního øízení je¹tì v dobì trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce a pokud by nedo¹lo ke zmìnì prvostupòového rozhodnutí, skonèil by slu¾ební pomìr ¾alobce dnem doruèení rozhodnutí prvostupòového orgánu (dne 5. 3. 2004), tedy døíve, ne¾ uplynula lhùta pro skonèení slu¾ebního pomìru z organizaèních dùvodù. Odvolací orgán v¹ak posoudil jednání ¾alobce jako nedbalostní, a zmìnil tak lhùtu pro skonèení slu¾ebního pomìru z titulu propu¹tìní pro poru¹ení slu¾ební pøísahy, proèe¾ nastala situace, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce na základì propu¹tìní pro poru¹ení slu¾ební pøísahy skonèil pozdìji, ne¾ skonèil slu¾ební pomìr ¾alobce z titulu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z organizaèních dùvodù. Pøitom v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dne 27. 5. 2004) ji¾ ¾alobce ve slu¾ebním pomìru nebyl, nebo» do¹lo k jeho skonèení u dùvodù organizaèních. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v dobì rozhodování odvolacího orgánu odpadl pøedmìt odvolacího øízení a nebyly podmínky pro vydání rozhodnutí ve vìci samé, a proto napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku pøíslu¹nosti generálního øeditele ¾alovaného k vydání rozhodnutí v odvolacím øízení. Mìstský soud v Praze se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který ve svém rozsudku zcela jednoznaènì vyjádøil, ¾e skonèení slu¾ebního pomìru nemù¾e být pøeká¾kou pro dokonèení odvolacího øízení, resp. vydání rozhodnutí o podaném odvolání. I pøesto byla tato skuteènost dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí odvolacího orgánu Mìstským soudem v Praze. Stì¾ovatel namítal, ¾e generální øeditel stì¾ovatele musel v rámci odvolacího øízení vydat rozhodnutí, kterým prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil, nebo» pro tuto zmìnu svìdèily v¹echny okolnosti pøípadu a právní úprava v zákonì o slu¾ebním pomìru nezná institut zastavení øízení. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ve vìci (v daném pøípadì o odvolání) mù¾e pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø postupovat pouze zpùsoby uvedenými v § 133 odst. 3 a 4 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Brno è. j. 3559-18/04-0101-11, ze dne 23. 2. 2004, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru s tím, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèí uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení rozhodnutí. K propu¹tìní ¾alobce do¹lo z dùvodu zru¹ení jeho dosavadní funkce ke dni 30. 4. 2004 v dùsledku organizaèních zmìn schválených generálním øeditelem ¾alovaného pod è. 2004/1398/4. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 2. 2004.
Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Brno ze dne 4. 3. 2004, è. j. 4086/04-0101-90, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a proto jeho slu¾ební pomìr podle § 108 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru skonèil dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. V odùvodnìní slu¾ební funkcionáø uvedl, ¾e ¾alobce zpùsobil, ¾e na základì otisku jeho razítka bylo z celního prostoru do vnitrozemí propu¹tìno zbo¾í (tøi cisterny benzínu), a to bez øádného celního projednání, bez zanesení do evidence cla a bez ulo¾ení dokladù do evidence celního úøadu; z dová¾eného zbo¾í tedy nebyl vymìøen a vybrán celní dluh nejménì ve vý¹i 1 453 000 Kè. Slu¾ební funkcionáø dùvod propu¹tìní zjistil dne 2. 2. 2004, skutek byl spáchán nejdøíve dne 23. 12. 2003. K pøedchozímu rozhodnutí ze dne 23. 2. 2004 o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru slu¾ební funkcionáø konstatoval, ¾e ke dni vydání rozhodnutí ze dne 4. 3. 2004 slu¾ební pomìr ¾alobce trval, a proto bylo na základì novì zji¹tìných skuteèností vydáno toto rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3161/4, generální øeditel ¾alovaného zmìnil rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru tak, ¾e ve výroku vypustil slovo úmyslnì , slova § 108 odst. 3 nahradil slovy § 108 odst. 2 a slova dnem doruèení nahradil slovy uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení . V odùvodnìní rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru generální øeditel vypustil v ¹estém odstavci slova úmyslným zpùsobem a vypustil celý osmý odstavec. V odùvodnìní slu¾ební funkcionáø mimo jiné uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e se ¾alobce poru¹ení slu¾ební povinnosti dopustil, nicménì prvoinstanèní správní rozhodnutí nesprávnì kvalifikovalo stupeò zavinìní. Aèkoli ¾alobce své povinnosti nepochybnì znal, vìdìl, ¾e slu¾ební razítko musí být dostateènì chránìno a musel si být vìdom i mo¾nosti jeho zneu¾ití èi odcizení, ne¹lo v daném pøípadì o úmyslné zavinìní, proto¾e ¾alobce mìl a mohl vìdìt, ¾e pøi jeho nedostateèném zabezpeèení mù¾e dojít k jeho zneu¾ití, nikoliv tedy, ¾e byl srozumìn s následkem. Zavinìní ¾alobce tak podle názoru odvolacího orgánu mìlo formu nedbalosti, proto bylo napadené rozhodnutí zmìnìno. Dùvody pro zru¹ení rozhodnutí odvolací orgán neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoli v této vìci ji¾ jednou meritornì rozhodoval, kdy¾ rozsudkem ze dne 18. 7. 2006, è. j. 5 As 36/2005-49, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nepøichází v úvahu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v závazném právním názoru Mìstskému soudu v Praze pouze ulo¾il meritornì se zabývat zákonností rozhodnutí ¾alovaného, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a zda se ve správním øízení nevyskytly vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Závìry Mìstského soudu v Praze v tìchto otázkách v¹ak závazným právním názorem pøedurèeny nebyly, a odmítnutí kasaèní stí¾nosti by tak znamenalo nepøijatelné odepøení pøístupu ke kasaènímu soudu, nebo» stì¾ovateli je nutno zachovat mo¾nost pøezkoumání správnosti závìrù soudu prvního stupnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato námitka není dùvodná, nebo» Mìstský soud v Praze v plném rozsahu splnil ve¹keré pokyny obsa¾ené v závazném právním názoru. Soud se meritornì zabýval zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí, posoudil, zda vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a zkoumal, zda se ve správním øízení nevyskytly vady zpùsobilé vyvolat nezákonnost rozhodnutí.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel se závìry Mìstského soudu v Praze o nezákonnosti ¾alovaného rozhodnutí, nemù¾e namítat nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» tento soud ¾ádný závìr ohlednì zákonnosti správního rozhodnutí v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku nevyslovil.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení posuzoval pouze nicotnost napadeného správního rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí nicotné není, nebo» skonèení slu¾ebního pomìru nemù¾e být pøeká¾kou pro dokonèení odvolacího øízení, resp. vydání rozhodnutí o podaném odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ve svém pøedchozím rozsudku nezabýval, ani nemohl zabývat zákonností napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e generální øeditel musel v rámci odvolacího øízení vydat rozhodnutí, kterým prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil, nebo» pro tuto zmìnu svìdèily v¹echny okolnosti pøípadu a právní úprava v zákonì o slu¾ebním pomìru nezná institut zastavení øízení.
Podle § 132 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe mù¾e úèastník øízení podat odvolání do 15 dnù, a jde-li o odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu nebo o zru¹ení slu¾ebního pomìru ve zku¹ební dobì, do osmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Podle § 133 odst. 3 tého¾ zákona, jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí slu¾ebnímu funkcionáøi, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, je-li to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; slu¾ební funkcionáø je vázán právním názorem odvolacího orgánu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e odvolací orgán (slu¾ební funkcionáø) mù¾e o odvolání rozhodnout toliko tøemi zpùsoby, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v dané vìci mohl odvolací orgán pouze zmìnit napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Citované ustanovení § 133 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru poskytuje slu¾ebnímu funkcionáøi mo¾nost volby, zda v pøípadì zji¹tìní vad rozhodnutí èi procesních pochybení správního orgánu prvního stupnì napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Kritéria pro urèení, zda je namístì zmìna èi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, demonstrativnì stanoví § 133 odst. 4 tého¾ zákona.
Podle textu zákona by mìl odvolací správní orgán upøednostnit zru¹ení správního rozhodnutí prvního stupnì a vrácení vìci pøíslu¹nému slu¾ebnímu funkcionáøi k novému projednání a rozhodnutí, pokud je takový postup vhodnìj¹í ne¾ zmìna rozhodnutí zejména z dùvodu rychlosti nebo hospodárnosti øízení. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e výèet uvozený slovem zejména je výètem demonstrativním, tedy neuzavøeným, a umo¾òuje odvolacímu orgánu zvolit zru¹ení rozhodnutí prvního stupnì i z jiných dùvodù, je-li zru¹ení vhodnìj¹í ne¾ zmìna. Za takový dùvod pøitom Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ situaci, která nastala v projednávané vìci.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odvolací orgán nemohl zmìnit napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpùsobem, jaký zvolil, nebo» slu¾ební pomìr ¾alobce mìl v dùsledku zmìny rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru skonèit v dobì, kdy ji¾ ¾alobce ve slu¾ebním pomìru nebyl. Je evidentní, ¾e takové rozhodnutí není správné, logické, ani v souladu se zákonem, proto Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje závìr Mìstského soudu v Praze o nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e nepova¾uje za vhodný postup správního orgánu prvního stupnì, který podle vlastního tvrzení dne 2. 2. 2004 zjistil skuteènosti, které následnì vyhodnotil jako poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a pøesto vydal dne 23. 2. 2004 rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z organizaèních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e slu¾ební funkcionáø mohl a mìl ji¾ dne 23. 2. 2004 pøedpokládat, ¾e jeho zji¹tìní jej povedou k vydání rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti, a nemìl proto vydávat rozhodnutí o propu¹tìní z organizaèních dùvodù. Tím by se pøede¹lo vý¹e popsané situaci, která vedla soud ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, je¾ bylo po právu shledáno nezákonným.
Kumulaci rozhodnutí o propu¹tìní jedné osoby ze slu¾ebního pomìru je tøeba pøedcházet, by» jí pochopitelnì nelze bránit, nebo» pak by byl pøíslu¹ník, který byl propu¹tìn napø. z organizaèních dùvodù, neposti¾itelný za pøípadná pozdìj¹í poru¹ení slu¾ební povinnosti, je¾ nastanou pøed skonèením jeho slu¾ebního pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e slu¾ební funkcionáø mù¾e ve vztahu k pøíslu¹níkovi, jeho¾ slu¾ební pomìr má v ji¾ pøesnì urèeném termínu skonèit, vydat rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pouze za pøedpokladu, ¾e den skonèení slu¾ebního pomìru podle tohoto rozhodnutí bude pøedcházet døíve urèenému termínu skonèení slu¾ebního pomìru nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 103 zákona o slu¾ebním pomìru, a to vèetnì propu¹tìní z jiného právního èi skutkového dùvodu.
Správní orgán prvního stupnì takto postupoval, nicménì odvolací orgán jeho rozhodnutí zmìnil takovým zpùsobem, ¾e vý¹e vyslovený logický pøedpoklad poru¹il, èím¾ zatí¾il správní øízení vadou, která zpùsobila nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, je¾ urèilo jako termín skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce den, kdy tento slu¾ební pomìr ji¾ netrval.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozsudku, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 260/2006-62, ze dne 9. 11. 2006, jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval správností ostatních závìrù Mìstského soudu v Praze, nebo» tyto nebyly kasaèní stí¾ností napadeny a jejich pøípadná nesprávnost by nemohla nic zmìnit na vý¹e zdùvodnìné nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alobci v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 108
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 133
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 108
 § 108
 § 108
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 133
 soud 
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120