Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1195/2013
Timestamp: 2017-09-20 22:06:19+00:00

Document:
2 VSOL 1195/2013-A-14
KSBR 29 INS 32531/2013 2 VSOL 1195/2013-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Dornych 147/110, 617 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.11.2013, č. j. KSBR 29 INS 32531/2013-A-6,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech svého usnesení uvedl, že insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení byl soudu doručen dne 18.11.2013. V jeho bodě 06 dlužník uvedl, že je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky více jak 30 dnů po splatnosti, které není schopen plnit, a označil své věřitele a uvedl výši závazků. Závěrem uvedl, že má celkem šest věřitelů, u nichž má 14 závazků v celkové výši 788.055,50 Kč. Z tohoto sdělení však nelze posoudit, zda se dlužník nachází v úpadku. Z návrhu totiž musí vyplývat nejen celková výše závazku dlužníka vůči věřitelům a k jakému účelu byly půjčené prostředky použity, ale také výše splátek jednotlivých závazků dlužníka, přesné označení věřitelů a kdy nastala splatnost jednotlivých závazků. Z bodu 18 návrhu vyplývá, že dlužník má 14 nevykonatelných závazků, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, označení věřitelů neodpovídá požadavkům ust. § 103 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ). Ani v této části návrhu dlužník neuvedl konkrétní data splatnosti jednotlivých závazků. Rovněž v seznamu závazků nejsou údaje, které chybí v oddílu 06 návrhu, zejména konkrétní data splatnosti a výše splátek závazků. Insolvenční návrh tedy neobsahuje rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. Proto soud insolvenční návrh odmítl podle ust. § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že vždy řádně platil veškeré své závazky. Přišel však o část příjmů, proto podal návrh na oddlužení. Podle jeho propočtů je schopen zaplatit 30 % svých závazků po dobu 60 měsíců. V podání ze dne 6.12.2013 doplnil, že jeho současná finanční situace (rozsáhlé snížení jeho peněžních aktiv) mu nedovoluje jiné řešení než realizaci osobního oddlužení. Současně zdůraznil, že z důvodu bezproblémového průběhu oddlužení se vzdal své živnosti, což dále zhorší jeho osobní příjem. Jeho a manželčiny dluhy činí 903.930 Kč, oba pobírají důchod v celkové výši 20.729 Kč měsíčně. Po dobu pěti let tedy budou schopni uhradit dluhy ve výši 606.900 Kč.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (18.11.2013) je na danou věc uplatnitelný insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014. S účinností od tohoto data byl insolvenční zákon změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Podle článku II. zákona č. 294/2013 Sb. platí zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném od nabytí účinnosti tohoto zákona, i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka ze dne 14.11.2013 učinil soud prvního stupně správná zjištění, na základě kterých dospěl ke správným skutkovým závěrům. Proto lze v tomto směru odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Pro posouzení závěrů soudu prvního stupně je v dané věci podstatné, že dlužník v bodě 06 svého insolvenčního návrhu uvedl, že má více věřitelů, peněžité závazky více jak 30 dnů po splatnosti a tyto není schopen plnit. Dále konkrétně označil šest věřitelů a výši závazků. V bodě 18 insolvenčního návrhu specifikoval 14 závazků uvedením důvodu a výše závazků a označením věřitele. Shodné údaje uvedl dlužník v seznamu nezajištěných závazků ze dne 7.11.2013.
Na základě výše uvedených zjištění dospívá odvolací soud k závěru, že dlužník ve svém insolvenčním návrhu vylíčil skutková tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku dle ust. § 3 odst. 1, písm. a) IZ, avšak neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by soud mohl dovodit znaky úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Dlužník totiž neuvedl skutečnosti, z nichž by bylo zřejmé, že jeho závazky vůči (nejméně) dvěma věřitelům jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1, písm. c/ a odst. 2 IZ). Za situace, kdy dlužník ve svém insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že splňuje všechny znaky úpadku, postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl, aniž by dlužníka vyzýval k jeho nápravě.
Skutečnost, že dlužník doložil ke svému odvolání řadu listin, ze kterých se podává splatnost většiny jeho závazků, není rozhodná. Konkrétní datum splatnosti měl totiž dlužník uvést buď v samotném insolvenčním návrhu nebo alespoň v seznamu závazků, který opatřil prohlášením o správnosti a úplnosti a vlastnoručně podepsal. Pokud se dlužník pokusil odstranit vady insolvenčního návrhu v odvolacím řízení tím, že na jednotlivých listech sdělil přesné datum splatnosti závazku a výši měsíčních splátek, nutno poznamenat, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do té doby, dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí návrhu (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 11/2009).
Pro úplnost odvolací soud závěrem poznamenává, že dlužníkovi nic nebrání, aby po právní moci usnesení o odmítnutí návrhu podal nový insolvenční návrh, který již bude splňovat předepsané náležitosti. Vzhledem k údajům uvedeným dlužníkem v bodě 09 insolvenčního návrhu (spojení návrhu dlužníka s návrhem jeho manželky, přerušení živnostenské činnosti dlužníka) je dlužníka třeba upozornit, že od 1.1.2014 mohou manželé podat společný návrh na povolení oddlužení. Právní úprava tohoto institutu je obsažena v ust. § 394a IZ. S účinností od 1.1.2014 bylo také novelizováno ust. § 389 IZ v tom směru, že návrh na oddlužení může podat i fyzická osoba podnikatel, která nemá dluhy z podnikání.

References: soud 
 soud 
 § 103
 zákona č. 182
 soud 
 § 128
 zákona č. 294
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 394
 § 389