Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo199/2014
Timestamp: 2018-08-14 21:57:49+00:00

Document:
21 Cdo 199/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. N. , zastoupeného Judr. Jiřím Beránkem, advokátem se sídlem v Mělníku, Havlíčkova č. 304, proti žalovanému HAPPY END CZ, a. s. se sídlem v Praze 7, Argentinská č. 3/772, IČO 25649761, zastoupenému Mgr. Ladislavem Rychtářem, advokátem se sídlem v Praze 6, Vodňanského č. 538/4, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a o 71.137,- Kč s úrokem z prodlení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 209/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. května 2013, č. j. 23 Co 400/2012 - 125, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, č. j. 23 Co 400/2012-125, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce výkladu ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z hlediska naplnění míry intenzity porušení povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a způsobu hodnocení míry této intenzity srov. (ve vztahu k obsahově shodné dřívější právní úpravě) rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28.6.1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, uveřejněný v časopise Práce a mzda č. 7-8, roč. 1996, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 1. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, roč. 2001, anebo právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. 21 Cdo 379/2000] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (zpochybňuje-li skutková zjištění a polemizuje-li s tím, ke kterým hlediskům odvolací soud při posuzování intenzity porušení povinnosti žalobcem přihlížel a jak tato hlediska hodnotil; vytýká-li soudům, že neprovedly veškeré žalovaným navržené důkazy ), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

References: soud 
 § 237
 § 55
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243