Source: http://kraken.slv.cz/5Azs85/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:11:55+00:00

Document:
5Azs85/2008
è. j. 5 Azs 85/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. V. T., zast. JUDr. Denisem Mitroviæem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 232, 517 21, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 48 Az 9/2008-19,
III. Odmìna advokáta JUDr. Denise Mitroviæe s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2008, è. j. OAM-2/LE-07-05-2008; tímto byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Meritorním pøezkumem toliko pøijatelných kasaèních stí¾ností se ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob i v ka¾dém jednotlivém pøípadì nestává ménì úèinnou, ne¾ v pøípadì formálního projednání ka¾dé jednotlivé vìci. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud bez dal¹ího uzavøel, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ se spokojil se struèným vyjádøením ¾alovaného a nezkoumal hloubìji správnost a vhodnost jeho postupu. Správní orgán dle názoru stì¾ovatele zcela úèelovì zvolil postup dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, ani¾ by dále a zevrubnìji zkoumal dùvody pro nì¾ bylo o azyl po¾ádáno. Krajský soud souèasnì na obhajobu správního orgánu uvádí, ¾e ten v pøípadì postupu dle vý¹e citovaného ustanovení nemá povinnost zkoumat existenci dal¹ích dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel je osobnì pøesvìdèen, ¾e správní orgán takto postupoval právì proto, aby se zji¹»ováním existence dal¹ích dùvodù pro poskytnutí azylu zabývat nemusel.
K samotné skuteènosti, ¾e Krajský soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání stì¾ovatel uvádí, ¾e pouèení o tom, ¾e mohl vyjádøit nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání mu nebylo poskytnuto v jazyce, kterému rozumí. Proto má za to, ¾e soud ho svým postupem pøipravil o mo¾nost jednání u soudu, èím¾ ho zkrátil na jeho procesních právech.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické dùvody, konkrétnì uvedl, ¾e Vietnam opustil, proto¾e mìl tì¾ký ¾ivot a jeho práce nestaèila na u¾ivení rodiny, proto si chtìl v Èeské republice najít práci. Postupoval-li ¾alovaný dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, èinil tak zcela legitimnì a jeho pou¾ití je v tomto pøípadì na místì a není úèelové, jak se sna¾í prokázat stì¾ovatel. Uvedení pouze ekonomických dùvodù je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, jak ji¾ mnohokrát uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích. Jakkoli stì¾ovatel pøichází s námitkou, ¾e nebyla posuzována mo¾nost udìlení azylu dle § 14 zákona, nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel nadto neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, který by mohl svìdèit udìlení humanitárního azylu; není pøitom povinností správního orgánu dùvody zøetele hodné za ¾adatele o azyl domý¹let (7 Azs 124/2004-45 ze dne 27. 5. 2004, 7 Azs 32/2003 ze dne 9. 12. 2003, 4 Azs 24/2003-68 ze dne 28. 11. 2003, 4 Azs 35/2003-71 ze dne 10. 2. 2004; v¹e pøístupno na www.nssoud.cz).
Námitka stì¾ovatele, ¾e výzva k vyjádøení, zda stì¾ovatel po¾aduje naøízení jednání èi nikoliv, byla stì¾ovateli zaslána v jazyce èeském, a proto se stì¾ovatel dle svého pøesvìdèení s obsahem podání nemohl seznámit a uèinit takové kroky, aby mohl soudu svoji situaci osobnì vysvìtlit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nejprve sdìlil, ¾e si pøeje naøízení jednání, toto své rozhodnutí v¹ak vzápìtí odvolal, kdy¾ ve svém sdìlení ze dne 21. 2. 2008 písemnì uvedl v podání, ¾e na naøízení jednání netrvá. Z tìchto jeho krokù vyplývá, ¾e s pouèením o procesních právech se dostateènì seznámil, porozumìl mu a sám svým aktivním chováním naøízení jednání odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, pøitom dospìl k závìru, ¾e na otázky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedestøel, konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dává jasné odpovìdi. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 24. øíjna 2008 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104