Source: http://kraken.slv.cz/6As17/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:21:26+00:00

Document:
6As17/2011
6 As 17/2011-232
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupeného JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2007, è. j. 500/851/503 21/07, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo nám. 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2010, è. j. 9 Ca 360/2007-170,
III. Osoby zúèastnìné na øízení Svoboda zvíøat Hradec Králové a Mìsto Pøelouè n e ma j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. ®alobou napadeným rozhodnutím Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) zamítlo odvolání stì¾ovatele a potvrdilo rozhodnutí Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR, Správy Chránìné krajinné oblasti Kokoøínsko ze dne 19. 3. 2007, è. j. 00639/KK/2007, kterým stì¾ovateli nebyla povolena výjimka podle ust. § 56 zákona è. 114/1992 Sb., zákon o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). O náhradì nákladù øízení rozhodl mìstský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení a osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud zejména z pøedpokladu, ¾e na udìlení výjimky není právní nárok, proto je vìcí správního uvá¾ení správního orgánu, který o udìlení výjimky rozhoduje, aby posoudil, zda jiný veøejný zájem (kterým v projednávaném pøípadì byl zájem na rozvoji vodní dopravy, na souvisejícím rozvoji regionu Pardubice a Hradec Králové a jiné ekonomické zájmy) výraznì pøeva¾uje nad zájmem na ochranì pøírody (v projednávané vìci jde o zájem na ochranì silnì ohro¾eného druhu modráska bahenního a modráska oèkovaného, kteøí mohou být realizací zámìru Nový plavební stupeò Pøelouè dotèeni). Je také vìcí správního uvá¾ení rozhodujícího správního orgánu, aby zároveò posoudil, zda jsou splnìny i zbývající podmínky ust. § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy neexistence jiného uspokojivého øe¹ení a udr¾ení populace silnì ohro¾ených druhù v pøíznivém stavu. Pøitom soud rozhodující ve správním soudnictví nemù¾e pøi pøezkoumávání takového rozhodnutí nahrazovat správní uvá¾ení nále¾ející správnímu orgánu vlastním uvá¾ením soudním. Mìstský soud neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo zalo¾eno na úèelovì vybíraných podkladech pro rozhodnutí, jak namítal ¾alobce, a dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e z napadeného rozhodnutí je zøejmé, jakou úvahou byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù. Dále mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ¾alovaný po ¾alobci nepo¾adoval, aby dolo¾il, ¾e neexistuje jiná výhodnìj¹í projektová varianta, ale po¾adoval prokázání nezbytnosti varianty Nový plavební stupeò Pøelouè , tedy ¾e uvedené technické øe¹ení je nevyhnutelné a nemù¾e být nahrazeno napø. stavbou men¹ího rozsahu. Mìstský soud tedy konstatoval, ¾e odùvodnìní správní úvahy ¾alovaného je dostateèné a plnì odpovídá výsledkùm provedeného øízení. Znalecký posudek jako¾ i ostatní dùkazy pøedkládané ¾alobcem na tomto nemohou podle názoru mìstského soudu nic zmìnit. Znalecký posudek je mimoto zpracován znalcem v oboru ekonomiky a nikoliv znalcem v oboru ochrany pøírody.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dále stì¾ovatel uvádí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., z dal¹ího upøesnìní v¹ak vyplývá, ¾e jde o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu.
Ohlednì èásti kasaèních námitek odkazuje stì¾ovatel na ¾alobu podanou k mìstskému soudu a na obsah podání k mìstskému soudu a podání uèinìných ve správním øízení, konkrétnì se jedná o námitky, ¾e skutkové závìry vyvozené ¾alovaným a vzaté mìstským soudem za základ napadeného rozhodnutí nemají oporu ve spise, ¾e na základì nesprávných skutkových závìrù bylo pochybeno v právním posouzení vìci, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» bylo hodnocení dùkazù o prokázání pøevahy veøejného zájmu na rozvoji dopravy a výstavbì vodního díla nad zájmem na ochranì pøírody provedeno v rozporu se zákonem, tendenènì, s podceòováním lokálních a regionálních zájmù spoleèenství obèanù a podnikatelù, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» pøihlí¾el k vlastnímu øe¹ení prejudiciálních otázek a k takovému øe¹ení nebyl oprávnìn, pøièem¾ tyto otázky byly vyøe¹eny pøíslu¹ným orgánem jinak ne¾ uèinil ¾alovaný a koneènì jde o námitku, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, nebo» nedal patøièný výraz tomu, ¾e orgán ochrany pøírody provedené dùkazy nehodnotil jednotlivì i v jejich souhrnu a své rozhodnutí opøel o hypotézy a nepodlo¾ené dohady.
Dále stì¾ovatel na podporu svého tvrzení o vadném posouzení v¹ech okolností pøípadu odkazuje na rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZISi, jím¾ byla výjimka podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny povolena pro celkem 40 ¾ivoèi¹ných a rostlinných druhù, mezi nimi také pro modráska bahenního a modráska oèkovaného. Stì¾ovatel uvádí, ¾e i za této situace (kdy ji¾ bylo novì rozhodnuto pøíslu¹ným správním orgánem o udìlení výjimky) stejnì podává kasaèní stí¾nost proto, ¾e je podle jeho názoru namístì, aby vìc byla posouzena nezávislým orgánem, který není zatí¾en resortními zájmy a také proto, ¾e i toto nové rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje mù¾e být podrobeno mnohaletému soudnímu pøezkoumávání. Stì¾ovatel obsáhle cituje pasá¾e uvedeného nového rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje. Podle názoru stì¾ovatele jednoznaènì z citovaných pasá¾í vyplývá, ¾e o odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného lze dùvodnì pochybovat , pøièem¾ podklady pro obì rozhodnutí byly identické.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nedostateènì zabýval døíve platnou právní úpravou zákona o ochranì pøírody a krajiny, která podle názoru stì¾ovatele výslovnì upøednostòovala dopravnì významné vodní cesty, a vùbec k ní nepøihlédl.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ovlivnìno tím, ¾e objektivita rozhodujícího orgánu byla vychýlena ve prospìch upøednostnìní toho veøejného zájmu, který je rozhodujícímu orgánu bli¾¹í, co¾ podle jeho názoru dokládá i to, ¾e po svìøení rozhodování o udìlení výjimek podle zákona o ochranì pøírody a krajiny krajským úøadùm, je rozhodování objektivnìj¹í a diametrálnì odli¹né od posuzování provádìného døíve pøíslu¹nými orgány ochrany pøírody. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud napadeným rozhodnutím pøevzal bez bli¾¹ího pøezkoumání odùvodnìní rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, které není objektivní a je v nìkterých pøípadech dokonce zavádìjící. Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e projektovou dokumentací byly jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod, pøesto správní orgán první instance na tento problém odkazoval a ¾alobou napadené rozhodnutí ministerstva tuto argumentaci aprobuje a pøebírá. Rovnì¾ poukazy na ovlivnìní rozlivu vody pøi povodních provedením vodního díla pova¾uje stì¾ovatel za neopodstatnìné, nebo» pochybnosti o ¹kodlivém vlivu stavby byly ji¾ v prùbìhu pøípravy projektu rozptýleny, naopak díky povodòovým klapkám mù¾e být rozliv vody ovlivnìn tak, ¾e nedojde k povodni v èásti obce Bøehy. Øe¹ení této otázky bylo v¹ak podle názoru stì¾ovatele interpretováno orgány ochrany pøírody naopak. Orgány ochrany pøírody v rozporu s realitou tvrdí, ¾e by hrozilo vysou¹ení lu¾ních mokøadù. Závìr mìstského soudu, ¾e úvaha správního orgánu je v projednávaném pøípadì logickým vyústìním øádnì zji¹tìného a dùkladnì vyhodnoceného skutkového stavu, tedy podle názoru stì¾ovatele neobstojí, nebo» pøedpoklady správní úvahy orgánù ochrany pøírody jsou v projednávané vìci zpracovány úèelovì. Skutkový stav byl podle stì¾ovatele v tomto pøípadì hodnocen tendenènì, jednostrannì. Nemù¾e-li správní soud v øízení dle s. ø. s. nahrazovat správní uvá¾ení vlastní úvahou, musí se zabývat podle názoru stì¾ovatele pøedpoklady této úvahy, které jsou zpracovány ¾alovaným úèelovì. Nedostateèné zamìøení na objektivitu správní úvahy ¾alovaného pak vedlo podle názoru stì¾ovatele k nesprávnému rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e ministerstvu bylo dobøe známo, ¾e stavba men¹ího rozsahu nepøichází v uvedeném pøípadì vùbec v úvahu, nebo» tato otázka byla v rámci ¹iroké spoleèenské diskuse, o ní¾ stì¾ovatel pøedlo¾il desítky dokladù, zcela opu¹tìna. Stì¾ovatel uvádí, ¾e projektová dokumentace, jak byla pøipravena na základì posouzení EIA a pøijata pravomocným územním rozhodnutím, byla postupem doby upravována na základì rùzných po¾adavkù ochráncù pøírody. Úèel stavby je urèující pro rozsah stavby. Projekt byl pøitom pøipraven jako nejmen¹í myslitelná varianta, která je¹tì odpovídá úèelu stavby. Úèel stavby je podrobnì zpracován v Investièním zámìru, který je v pøílohách správního spisu.
Stì¾ovatel dále podrobnìji vysvìtluje ostatní varianty technického øe¹ení, shrnuje dùvody, proè nebyly pou¾itelné pro danou situaci a odkazuje na znalecký posudek ústavu A-ConsultPlus, který vyhodnotil v¹echny v úvahu pøicházející varianty trasování kanálu a aktuální variantu vyhodnotil jako nevyhnutelnou s tím, ¾e lep¹í varianta není a technické øe¹ení ani nemù¾e být nahrazeno stavbou men¹ího rozsahu. Podle názoru stì¾ovatele z tohoto znaleckého posudku vyplývá, ¾e neexistuje jiné pøijatelné technické øe¹ení stavby odpovídající investiènímu zámìru. Stì¾ovatel v reakci na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného uvádí, ¾e dokumenty, které vedly stì¾ovatele k závìru, ¾e ¾eleznièní doprava eventuálnì v kombinaci se silnièní dopravou nejsou nebo nebudou schopny pokrýt po¾adavky na dopravu zbo¾í v budoucnosti, jsou pøílohou ¾ádosti o povolení výjimky. Nepropustnost dìèínského ¾eleznièního hrdla je pøitom podle názoru stì¾ovatele notoricky známá a vyplývá z pøedlo¾ených podkladù. Ohlednì silnièní dopravy stì¾ovatel pøipomíná situaci kolem dostavby dálnice D8, která je zastavena osmi soudními øízeními a Øeditelství silnic a dálnic jako investor ji¾ pohrozilo, ¾e stavbu nedokonèí.
Ohlednì splnìní podmínky, ¾e populace silnì ohro¾ených druhù bude udr¾ena v pøíznivém stavu odkazuje stì¾ovatel na ocitované odùvodnìní nového rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nepova¾uje za logické odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ministerstva zpochybòující vyu¾ití vodní dopravy tím, ¾e se ¾ádný ze subjektù nezavázal k vyu¾ití vodní dopravy. Stì¾ovatel ji¾ pøed lety obstaral øadu prohlá¹ení firem v dané lokalitì o zájmu vyu¾ít vodní dopravu. Závazek k vyu¾ití vodní dopravy pova¾uje stì¾ovatel za zbyteèný v situaci, kdy pøíprava stavby trvá 15 let a toto prodlení je zpùsobeno orgány ochrany pøírody a krajiny.
Stì¾ovatel dále polemizuje se závìrem mìstského soudu, ¾e jeho námitky nebyly dùvodné, proto¾e znalecký posudek, o který je opíral, byl vypracován znalcem v oboru ekonomie, nikoliv z oboru ochrany pøírody. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento znalecký posudek byl vypracován za úèasti odborných konzultantù a závìry toho posudku byly aprobovány rozhodnutími o výjimkách z nejbli¾¹í souèasnosti. Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Body kasaèní stí¾nosti jsou podle názoru ¾alovaného nekonkrétní nebo je dokonce nutno se ptát, co jimi stì¾ovatel vùbec myslí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný pøihlí¾el k vlastnímu øe¹ení prejudiciálních otázek, ke kterému nebyl oprávnìn, ¾alovaný uvedl, ¾e v øízení o odvolání ve vìci neudìlení výjimky není ¾ádná prejudiciální otázka øe¹ena, a i kdyby øe¹ena byla, je ¾alovaný oprávnìn uèinit si o ní úsudek. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e výjimky se mají pøednostnì povolit na významných vodních cestách, uvádí ¾alovaný, ¾e zájem na provozu na významné dopravní vodní cestì je pouze jedním z mo¾ných dùvodù, který musí být splnìn, aby vùbec bylo mo¾né uva¾ovat o udìlení výjimky.
Argumentaci rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje è. j. 49995/2010/O®PZISi, kterým byla stì¾ovateli udìlena výjimka pro cca 40 ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a rostlin a mezi nimi také pro modráska bahenního a modráska oèkovaného, pova¾uje ¾alovaný za scestnou a nemající význam pro rozhodování soudu. Dle názoru ¾alovaného toto øízení té¾ bylo zatí¾eno pøeká¾kou vìci rozhodnuté a ¾ádné nové rozhodnutí v této vìci nemìlo být pøijato. Argumentace rozhodnutím prvoinstanèním, které nepro¹lo pøezkumem odvolacího orgánu ani pøezkumem soudním, se jeví ¾alovanému jako bezvýznamná. Toto rozhodnutí bylo té¾ pøijato za diametrálnì odli¹ného stavu legislativy, proto nelze obì rozhodnutí srovnávat.
K tvrzením stì¾ovatele o nedostatku objektivity ¾alovaného ¾alovaný uvádí, ¾e mo¾né nadsazení zájmu na ochranì pøírody nad jinými zájmy není projevem nedostatku objektivity ale projevem výkonu pùsobnosti ¾alovaného. ®alovaný dbá ve svých rozhodnutích pøedev¹ím o to, aby ¾ivotní prostøedí nebylo zatì¾ováno nad únosnou míru. Pokud tedy shledá, ¾e udìlení výjimky by bylo v rozporu se zájmy ochrany pøírody a pøedev¹ím chránìných druhù, výjimku nepovolí, resp. potvrdí její neudìlení. Opaèný pøístup by byl podle ¾alovaného nepøípustný, proto¾e by byl v rozporu se zákonem. Pokud jde o technickou stránku vìci, odkazuje ¾alovaný na napadené rozhodnutí a rozhodnutí prvoinstanèní, kde je tato problematika detailnì øe¹ena. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾el k námitkám stì¾ovatele, které nebyly dostateènì urèitì vymezeny, resp. byly vymezeny pouze odkazem na ¾alobu podanou k mìstskému soudu a na obsah podání k mìstskému soudu a podání uèinìných ve správním øízení. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu musí být vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti dostateènì urèité-srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, ze kterého se mimo jiné podává: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti . Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Obdobnì ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pøistupuje té¾ k pouze obecnému odkazu na podání uèinìná v øízení pøed krajským soudem-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2011, è. j. 5 As 72/2010-60, ze kterého se podává: ( ) K takto formulovaným kasaèním námitkám se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 As 43/2005-79 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), kde konstatoval, ¾e [z]pravidla je tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti jako jednu z jejích nále¾itostí (§ 106 odst. 1 vìta první s. ø. s.) stì¾ovatel uvedl pøímo v textu kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì by hrozilo, ¾e tyto dùvody nebudou uvedeny dostateènì jednoznaènì, urèitì a srozumitelnì. Pokud v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odká¾e na konkrétní, ve vztahu k jeho vìci jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci, kterou vyslovil v pøedchozím øízení soudním èi správním, a pokud tato argumentace nevy¾aduje pro úèely kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í konkretizace, modifikace èi upøesnìní, lze ji zásadnì pova¾ovat za souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak je má na mysli § 106 odst. 1 s. ø. s. Z uvedeného judikátu se tedy podává, ¾e (pouze) za jistých podmínek lze odkaz na skutkovou èi právní argumentaci v ¾alobì akceptovat jako souèást dùvodù kasaèní stí¾nosti. Jednou z tìchto podmínek je, aby byl v textu kasaèní stí¾nosti uèinìn konkrétní odkaz na jednoznaènì individualizovanou a nezamìnitelnou skutkovou èi právní argumentaci. Ji¾ tato primární podmínka v nyní projednávané vìci naplnìna není, nebo» odkaz stì¾ovatele na ¾alobu je zcela obecný a nevá¾e se k jakémukoli konkrétnímu tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e pøihlí¾et v øízení o kasaèní stí¾nosti ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 22. 9. 2004,
è. j. 1 Azs 34/2004-49, vyplývá, ¾e ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Skutkovou novotou je v projednávaném pøípadì rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZISi, jím¾ byla stì¾ovateli aktuálnì povolena výjimka podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z uvedeného rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje také vyplývá, ¾e v pøípadì povolení této výjimky se nejednalo zcela toto¾nou vìc, nebo» bylo rozhodováno o pozmìnìném technickém øe¹ení. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí (na str. 2) se uvádí, ¾e o výjimku podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo po¾ádáno z dùvodu realizace pozmìnìné varianty stavby Nový plavební stupeò Pøelouè dle dokumentace Stupeò Pøelouè II, úprava technického øe¹ení na Slavíkových ostrovech . Nadto se jedná o nepravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, u kterého lze oèekávat, ¾e bude napadeno odvoláním. Z uvedených dùvodù k argumentaci stì¾ovatele tímto rozhodnutím tedy Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾el.
Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel ze své pøedchozí judikatury týkající se udìlování výjimek podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny, ze které vyplývá, ¾e na udìlení této výjimky není právní nárok (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaný pod è. 379/2004 Sb. NSS) a její udìlení nebo neudìlení je tedy vìcí správního uvá¾ení orgánu ochrany pøírody na základì posouzení kritérií stanovených ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
V dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele byla zákonem stanovena následující kritéria: a) jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody (srov. ust. § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní) b) je dána nìkterá z podmínek stanovených ust. § 56 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní, c) neexistuje jiné uspokojivé øe¹ení a populace daného druhu bude udr¾ena v pøíznivém stavu z hlediska ochrany. Tehdy platná právní úprava tedy nepoèítala s favorizací dopravnì významných vodních cest, jak namítá stì¾ovatel. Udìlování výjimky v zájmu provozu na dopravnì významné vodní cestì, znamenalo posouzení, zda do¹lo ke splnìní zákonné podmínky pro udìlení výjimky podle ust. § 56 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní, nikoliv zákonné upøednostnìní dopravnì významných vodních cest pøed jinými dùvody pro udìlení výjimky.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu také nepøíslu¹í srovnávat rozhodovací praxi orgánù ochrany pøírody na základì staré a nové právní úpravy udìlování výjimek podle ust. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ani vhodnost takové právní úpravy.
Soudy ve správním soudnictví jsou oprávnìny pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù èinìná na základì správního uvá¾ení, tento pøezkum je v¹ak do urèité míry omezen, nebo» soud nesmí svým uvá¾ením nahradit správní uvá¾ení nále¾ející správnímu orgánu. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaného pod è. 739/2006 Sb. NSS, se k pøezkoumávání tìchto rozhodnutí vyjádøil zdej¹í soud tak, ¾e i kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kriterii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Stì¾ovatel pøitom namítá pøedev¹ím libovùli a neobjektivnost posouzení jeho odvolání ¾alovaným a také, ¾e toto posouzení bylo zavádìjící. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné, nebo» ¾alovaný v projednávaném pøípadì své rozhodnutí pøezkoumatelným a logickým zpùsobem odùvodnil a zabýval se v¹emi tvrzeními a námitkami stì¾ovatele uvedenými v jeho odvolání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal tendenèní jednostranné hodnocení skutkového stavu ¾alovaným ani, ¾e by pøedpoklady správní úvahy ¾alovaného byly zpracovány úèelovì, co¾ by mìlo vést k nesprávnému rozhodnutí ve vìci, jak namítá stì¾ovatel.
Stì¾ovatel namítá, ¾e projektovou dokumentací byly jednoznaènì vylouèeny obavy z poklesu hladiny spodních vod a pøesto ¾alovaný pøevzal argumentaci rozhodnutí správního orgánu první instance, které na tento problém poukazuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí zabývá tímto problémem a neodkazuje pouze na rozhodnutí orgánu první instance. ®alovaný v prvé øadì uvádí, ¾e existence lu¾ního ekosystému Slavíkových ostrovù je podmínìna hydrologickými pomìry v dané lokalitì a dále v odùvodnìní uvádí, ¾e by realizace hráze a s ní spojené zahloubení Neratovského potoka znamenala zásadní zmìnu hydrologických pomìrù, pøedev¹ím pokles hladiny spodní vody, který by mohl vést k zániku pøítomných rostlinných a ¾ivoèi¹ných spoleèenstev. Stavba, která by zasahovala a¾ na køídové podlo¾í, by urychlila odtok vody a celý ekosystém Slavíkových ostrovù závislý na pøítomnosti vysoké úrovnì spodní vody by negativnì zmìnila. Správní úvaha ¾alovaného ohlednì problematiky poklesu spodních vod je tedy z jeho rozhodnutí jasnì seznatelná a je logicky zdùvodnìná. Je vìcí správní úvahy ¾alovaného, jak vyhodnotí pøedkládané podklady a pokud tuto úvahu øádnì zdùvodnil, nelze mu v tomto smìru vytýkat, ¾e pøedlo¾ené podklady nevyhodnotil podle stì¾ovatelových pøedstav.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami stì¾ovatele ohlednì vyhodnocení protipovodòového efektu stavby ¾alovaným. ®alovaný uvedl, ¾e i kdy¾ mù¾e díky realizaci zámìru ¾alobce dojít ke zvý¹ení protipovodòové ochrany okolí, zejména obce Bøehy, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e Slavíkovy ostrovy a jejich okolí jsou ideálním místem v nivì Labe pro rozliv vody pøi povodních, pøièem¾ obèasné zaplavení má klíèový vliv na ekosystém Slavíkových ostrovù. K rozlivu vody by pak do¹lo v jiném místì Labské nivy. I toto zdùvodnìní ze strany ¾alovaného lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za dostaèující.
Pokud jde o vyhodnocení existence jiného uspokojivého øe¹ení, je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed ¾alovaným skuteènì blí¾e nekonkretizoval, proè nepøichází v úvahu jiný zpùsob øe¹ení a pøedlo¾il pouze obecná tvrzení bez bli¾¹ího upøesnìní. Tyto dùvody a ostatní technické varianty øe¹ení stì¾ovatel více rozvádí v kasaèní stí¾nosti a odkazuje té¾ na znalecký posudek ústavu A-ConsultPlus a proces EIA. Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje, ¾e tuto argumentaci a tyto podklady mìl stì¾ovatel uvést pøednì ve správním øízení, nebo» zde byla hodnocena existence jiného uspokojivého øe¹ení. Pokud je stì¾ovatel neuvedl, nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e z tìchto podkladù a této argumentace stì¾ovatele nevycházel.
Dále Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele proti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se závazkù firem k vyu¾ití vodní dopravy konstatuje, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepo¾adoval po stì¾ovateli dolo¾ení závazkù k vyu¾ití vodní dopravy. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí shrnul výsledky vyjádøení firem získané stì¾ovatelem a správním orgánem I. stupnì a dospìl k závìru, ¾e není vùbec jisté, v jakém rozsahu a zda bude uvedený zpùsob pøepravy vyu¾íván. ®alovaný dále uvedl, ¾e v oblasti plánování firem do budoucna se v¹e pohybuje v rovinì hypotetických pøedpokladù a vizí, jejich¾ realizaci nemù¾e nikdo zaruèit. ®alovaný konstatoval, ¾e stanoviska firem pøedlo¾ená správním orgánem I. stupnì a stì¾ovatelem tedy nedokazují nezbytnost stavby pro pøepravu zbo¾í.
V øízení pøed správními soudy se uplatní zásada volného hodnocení dùkazù. Bylo tedy plnì na úvaze mìstského soudu, aby zhodnotil relevantnost znaleckého posudku z oboru ekonomie pøedlo¾eného stì¾ovatelem mìstskému soudu pro prokázání nezbytnosti aktuální varianty trasování stavby s tím, ¾e vyhodnocení tohoto dùkazu byl mìstský soud povinen zdùvodnit. V opaèném pøípadì by zatí¾il svoje rozhodnutí nepøezkoumatelností (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 5 Afs 104/2006-73, oba dostupné na www.nssoud.cz). V projednávané vìci pøitom mìstský soud nepova¾oval pøedkládaný znalecký posudek za relevantní dùkaz proto, ¾e podle názoru mìstského sodu nepo¾adoval ¾alovaný dolo¾it neexistenci jiné výhodnìj¹í projektové varianty ale po¾adoval dolo¾it, ¾e dané technické øe¹ení nemù¾e být nahrazeno stavbou men¹ího rozsahu, pøièem¾ mìstský soud na základì toho dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní správního uvá¾ení ¾alovaného je dostateèné a odpovídající skuteèným výsledkùm probìhlého øízení a na tom nemohou nic zmìnit ani pøedkládané dùkazy, vèetnì znaleckého posudku è. 7/2010. Druhým dùvodem uvedeným mìstským soudem pak bylo, ¾e znalecký posudek vypracoval znalec z oboru ekonomie a nikoliv znalec z oboru ochrany pøírody. Mìstský soud tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnocení navrhovaného dùkazu znaleckým posudkem øádnì zdùvodnil. Ani námitka stì¾ovatele, ¾e k vypracování znaleckého posudku byli pøibráni konzultanti z oboru ochrany pøírody, se nejeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako vyvracející dostateènost odùvodnìní mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud té¾ nemù¾e pøihlí¾et k hodnocení tohoto dùkazu v jiném správním øízení, kterým byly podle tvrzení stì¾ovatele závìry tohoto posudku aprobovány.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, ani z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a proto ji zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Svoboda zvíøat Hradec Králové a mìsto Pøelouè a vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevzniknul. Souèasnì také tyto osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud