Source: http://kraken.slv.cz/5Azs104/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:55+00:00

Document:
5Azs104/2006
è. j. 5 Azs 104/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. W. W., zast. JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze, Vy¹ehradská 27, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. února 2006, è. j. 59 Az 42/2005-20,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2005, è. j. OAM-356/VL-10-HA08-2005, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítala, ¾e správní orgán se nedostateènì øídil ustanovením § 14 zákona o azylu. Oba rodièe stì¾ovatelky ¾ijí v ÈR a mají zde trvalý pobyt. Do ÈR pøicestovala stì¾ovatelka po smrti babièky, u které ¾ila. V Èínì nemá ¾ádné pøíbuzné. Dal¹ím dùvodem, proè stì¾ovatelka chtìla být s rodièi, byly její zdravotní problémy. Byla témìø slepá, po pøíjezdu do ÈR se podrobila operaci oèí a v souèasné dobì dochází na kontroly. Vycestování by jí znemo¾nilo úspì¹né doléèení. Maminka stì¾ovatelky je po onkologické operaci. Tìmito humanitárními dùvody se správní orgán neøídil.
Navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Problematikou nedostateèné zdravotnické péèe v zemi pùvodu jako tvrzeného dùvodu pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 5 Azs 11/2006-126, nebo v rozsudku è.j. 6 Azs 110/2005-125 ze dne 26. øíjna 2006, oba publikovány na www.nssoud.cz.
Jak ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e èeský právní øád na pøípady úpravy pobytu cizincù v ÈR pamatuje jinou právní úpravou ne¾ zákonem o azylu, a to zejména zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Za splnìní podmínek stanovených § 42a vý¹e citovaného právního pøedpisu mù¾e stì¾ovatelka po¾ádat o udìlení dlouhodobého pobytu na území ÈR za úèelem slouèení rodiny, pøípadnì mù¾e podat ¾ádost dle ustanovení § 66 o udìlení trvalého pobytu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 42
 § 66