Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-581-nja-1981-63/
Timestamp: 2019-11-18 08:25:35+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 581 (NJA 1981:63) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 581 (NJA 1981:63)
NJA 1981 s. 581 (NJA 1981:63)
UÖ1077-81
• 3 kap. 2 § 2 st. fastighetsbildningslagen (1970:988)
• 18 kap. 1 § 2 st. fastighetsbildningslagen (1970:988)
A.S. har anfört: Han har ej i behåll någon kopia av sin ansökan från år 1963 och kan således ej styrka att han begärt avstyckning redan detta år. Så är emellertid fallet och han begär nu att avstyckningsfrågan prövas enligt de bestämmelser som gällde vid denna tid. – Han ifrågasätter att tätbebyggelse föreligger. – Anledning torde saknas att tillämpa strandskyddsbestämmelserna på just denna del av Noråns strand eftersom bebyggelse redan finns på intilliggande områden.
Byggnadsnämnden har vidare anfört: Trycket från Borlänge att få bygga fritids- och permanentbostäder är stort beträffande hela räjongen, varför stor restriktivitet iakttages beträffande byggnadslov. För närvarande finns emellertid ej några tankar på särskilda åtgärder för användningen av styckningslotten och kringliggande områden. – Byggnadsnämnden anser ej att avstyckningen skulle skada jordbruksnäringen.
LSt:n har i HovR:n anfört: LSt:n delar byggnadsnämndens mening att en avstyckning skulle motverka syftet med strandskyddsföreskrifterna samt försvåra områdets ändamålsenliga användning och föranleda olämplig bebyggelse. Då byggnadslov ej kan påräknas, skulle en avstyckning ej heller inom överskådlig tid få varaktig användning för sitt ändamål. – Avstyckning skulle ej skada jordbruksnäringen.
Den omständigheten att byggnadsnämnden, med hänvisning till strandskyddet och tätbebyggelsesituationen, förklarat sig icke vilja meddela byggnadslov – ett förhållande som torde få omprövas om avstyckning medges – innebär inte, såsom LSt:n påstår, hinder enligt 3 kap 1 § 2 st fastighetsbildningslagen.
Till en början kan erinras om att LSt:n och byggnadsnämnden får genom besvär till fastighetsdomstolen föra talan i fråga om fastighetsbildningsförrättning, dock endast såvitt gäller under förrättningen meddelade tillstånds- och fastighetsbildningsbeslut och – vilket är utan intresse i detta sammanhang – i vissa fall beslut om inställande av förrättning. Det är att märka att efter den ändring av fastighetsbildningslagen (FBL) som genomfördes 1971 byggnadsnämndens nu nämnda besvärsrätt gäller över hela fältet utan någon lokal begränsning, medan LSt:n inte kan föra ett mål vidare till fastighetsdomstolen, om målet gäller fastighetsbildning inom område med stadsplan eller byggnadsplan. För att framställningen inte skall onödigtvis tyngas bortser jag här och i det följande från det fallet att fastighetsbildning inom byggnadsplaneområde endast rör mark, som enligt planen är avsedd för jordbruksändamål.
Vad härefter beträffar rätten för myndigheterna i fråga att överklaga ett avgörande av fastighetsdomstolen görs det stundom gällande, att sådan rätt föreligger endast om avgörandet innefattar ett tillstånds- eller fastighetsbildningsbeslut. Denna uppfattning, som torde vara föranledd av vad som – på sätt nyss angavs – gäller beträffande fullföljden till fastighetsdomstolen, har emellertid inte något stöd i lagtexten. I 17 kap 1 § 2 st FBL heter det sålunda att besvär får anföras av sådan företrädare för allmänt intresse som kunnat föra talan i frågan vid fastighetsdomstolen. Förarbetena ger inte heller någon antydan om att man avsett att begränsa fullföljdsrätten så att besvärsrätt för myndigheterna skulle föreligga bara när i motsvarande situation myndighet haft rätt att fullfölja till fastighetsdomstolen. Det kan påpekas att fastighetsbildningskommittén hade i sitt betänkande SOU 1963:68 föreslagit, att LSt:n förutom vissa andra myndigheter skulle i princip få överklaga varje avgörande som i mål om fastighetsbildning meddelats av den första domstolsinstansen. Som enda villkor härför hade föreskrivits, att avgörandet skulle beröra allmänt intresse som överlantmätaren haft att företräda i domstolen. Vid utformningen i samband med FBL:s antagande av 17 kap 1 § avsågs inte att i nu aktuellt hänseende åstadkomma någon saklig ändring av vad kommittén föreslagit.
LSt:n har bl a anfört: "Enligt LSt:ns bedömning har ifrågavarande strandavsnitt av Norån (som vid företagen inventering av vattendragen inom Borlänge kommun klassats som ett värdefullt fiskevatten) ej särskilt stor betydelse såsom badplats men däremot ett betydande värde för det rörliga friluftslivet. Det är sålunda av socialt intresse att allmänhetens möjligheter till åtkomst av Noråns strand för framtiden inte inskränkes i vidare mån än som redan skett genom den befintliga strandbebyggelsen. Om den tilltänkta bebyggelsen på styckningslotten släpps fram förloras allemansrättslig åtkomst till ett stycke värdefull strand. Därjämte kan befaras att åtskilliga strandavsnitt i liknande lägen går förlorade i allemansrättsligt hänseende på grund av den nu aktuella avstyckningsförrättningens prejudicerande inverkan. – Avstyckningen skulle innebära en inskränkning av allemansrätten utmed den aktuella strandsträckan. Genom sin prejudicerande inverkan skulle ett ja till avstyckning dessutom indirekt kunna medföra att markremsor i liknande lägen utmed en mängd vattendrag, som med stöd av allemansrätten nu är tillgängliga för allmänheten, skulle privatiseras genom framtida förrättningsverksamhet. Härav följer att den föreslagna fastighetsbildningen motverkar syftet med gällande strandskyddsbestämmelser."
Byggnadsnämnden har bl a anfört följande. Noråns ringa djup och steniga bädd utgör icke något hinder för ån som ett fiskevatten. Fisket kommer också att kunna förbättras i och med en restaurering av åns källflöde, sjön Noran, som just påbörjats. Vattenföringen är också sådan att ån en stor del av året förmår försörja ett mindre kraftverk uppströms i här aktuellt område. Åns för tillfället igenvuxna strand kan givetvis ej vara något skäl för dispens från strandskyddsförordnandet. Växtligheten består av någon eller några meter busksly. Området är dessutom synnerligen lättåtkomligt genom närheten till större allmän väg. Åns bredd, drygt 10 m, gör dessutom att möjligheten att fritt nyttja motsatta stranden påverkas negativt av den föreslagna lokaliseringen. – Markområdet är beläget mellan gårdsplanen på (Fastighetsadress, uteslutet här)och de redan bebyggda fritidsfastigheterna Baggbo 11:3 och 11:4. Byggnadsnämnden är här av den bestämda uppfattningen att avståndet mellan byggnaderna och förhållandena i övrigt är sådana att området mycket väl kan hävdas allemansrättsligt tillgängligt.
A.S. har anfört att han delar HovR:ns uppfattning rörande strandskyddsbestämmelserna och fortsatt: "Det måste framstå som helt klart att Norån i den del den tänkta avstyckningen gränsar mot densamma icke går att använda för bad. Norån är på det aktuella stället såsom HovR:n angivit av ringa djup. Den har en mycket stenig bädd och en helt igenvuxen strand. För att något meningsfullt friluftsliv skall utövas vid stranden måste avverkning av ris, sly och träd verkställas. Säljaren av det aktuella området har under sin livstid – han är över 70 år – icke sett någon idka friluftsliv på den aktuella platsen eller i dess omedelbara närhet. LSt:n har uppgivit att Norån klassats såsom ett värdefullt fiskevatten. Enligt uppgift från ägaren till avstyckningsfastigheten har ån under en längre tid varit död och således i avsaknad av fisk. Under de senaste åren hade emellertid fisk åter uppenbarat sig i ån, men dock i ringa antal. LSt:ns påstående att ett stycke värdefull strand skulle försvinna liksom att ett betydande värde för det rörliga friluftslivet skulle förloras måste anses vara mycket grova överdrifter. Särskilda skäl för undantag från strandlagen bör därför anses föreligga och dispens från strandskyddsbestämmelserna måste kunna medges om detta skall kunna ske i något fall."
Vid bebyggelse inom strandskyddsområde tas en naturresurs i anspråk. Det bör – som byggnadsnämnden har anfört – inte ske om det kan motverka en framtida planläggning av området. De riktlinjer för den framtida användningen av mark inom kommunen som Borlänge kommun har antagit i kommunöversikten visar att området norr om den begärda avstyckningen är tänkt som ett bestående jordbruksområde. Det har inte framkommit något som tyder på att den begärda avstyckningen skulle förhindra ett sådant användningssätt. Området söder om ån är enligt kommunöversikten ett glesbygdsområde för vilket det inte råder några andra riktlinjer än de generella reglerna i byggnadslagstiftningen. En framtida planläggning av området påverkas sannolikt inte av bebyggelsen norr om ån.
Skäl. Målet rör fråga om avstyckning för fritidsbebyggelse inom ett strandskyddsområde vid Norån, beläget omkring en mil från Borlänge. För att fastighetsbildning för bebyggelse skall kunna tillåtas krävs således till en början – förutom att de i 3 kap 1 § fastighetsbildningslagen angivna villkoren är uppfyllda – att på sätt stadgas i 2 § 2 st samma kap syftet med strandskyddsbestämmelserna ej motverkas.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2