Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2008
Timestamp: 2018-06-24 11:23:51+00:00

Document:
6As26/2008
6 As 26/2008-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. Vladimír Kubát, advokát, se sídlem Valentova 1734/5, Praha 4, b) RENA-Centrum s. r. o., se sídlem U Svatého Ducha 3/9, Josefov, Praha 1, oba zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2006, è. j. RR/3391/06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a ad b) a stì¾ovatelù: 1) ZÁPADOÈESKÁ VÝROBA OKEN a. s., v likvidaci, se sídlem Molitorovská 324/9, Stra¹nice, Praha 10, 2) Monika Nezbedová, likvidátorka spoleènosti ZÁPADOÈESKÁ VÝROBA OKEN a. s., bytem Ostrovského 253/3, Smíchov, Praha 5, v¹ichni zastoupeni Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou, se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2007, è. j. 30 Ca 27/2007-52,
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Plzni byla v bodì I. výroku tohoto rozhodnutí odmítnuta ¾aloba ve vztahu k ¾alobci a), v bodì II. výroku zastaveno øízení o ¾alobì ve vztahu k ¾alobci b), v bodì III. výroku byl zamítnut návrh ¾alobcù na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a v bodì IV. výroku bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ve smyslu daného pouèení podali ¾alobci ad a) a ad b) (dále jen stì¾ovatelé ), kteøí jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 7. 2007, è. j. 30 Ca 27/2007-52, které jim bylo doruèeno dne 27. 7. 2007, kasaèní stí¾nost, která byla stì¾ovateli osobnì podána u krajského soudu 13. 8. 2007 (kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná). Souèasnì byla kasaèní stí¾nost podána i stì¾ovateli ad 1) a ad 2), a to osobami, které zjevnì nejsou osobami oprávnìnými k podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti.
Usnesení bylo stì¾ovatelùm doruèováno k rukám JUDr. Vladimíra Kubáta, advokáta-¾alobce ad a), jen¾ v ¾alobním øízení zastupoval souèasnì i ¾alobce ad b). Jak vyplývá z po¹tovní relace usnesení se nepodaøilo adresátu doruèit, nebo» nebyl na uvedené adrese sídla advokátní kanceláøe zasti¾en, a proto tato písemnost byla ulo¾ena na základì pøedchozí výzvy na po¹tì dne 24. 7. 2007. Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel ze skuteènosti,
¾e usnesení bylo stì¾ovatelùm doruèeno dne 27. 7. 2007 (bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní, podle kterého nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl). Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e si advokát JUDr. Kubát uvedenou písemnost vyzvedl na po¹tì dne 30. 7. 2007.
Stì¾ovatelé byli øádnì pouèeni, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat do dvou týdnù po doruèení usnesení ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní, (dále jen s. ø. s. ). Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout, nebo» se jedná o lhùtu zákonnou. Stì¾ovatelé v¹ak podali kasaèní stí¾nost a¾ dne 13. 8. 2007, tedy po marném uplynutí lhùty, je¾ uplynula dnem 10. 8. 2007.
Krajský soud v Plzni po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost jako zjevnì opo¾dìnou odmítnout. Ve vztahu ke stì¾ovatelùm ad 1) a ad 2) bylo nutno kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout, nebo» byla podána osobami k tomu zjevnì neoprávnìnými.

References: soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 soud 
 § 108
 § 46
 § 120
 § 46