Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:31:21+00:00

Document:
9Afs9/2009
9 Afs 9/2009-112
Spis 9 Afs 9/2009 byl spojen se spisem èíslo 9 Afs 63/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1) Jako první námitku-týkající se pouze dvou projednávaných vìcí, a sice dodateènì domìøené danì za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997 () a 1998 (9 Afs 64/2008)-lze vzít tvrzení stì¾ovatele, jimi¾ brojí proti závìru krajského soudu ohlednì zdanìní výplaty vypoøádacího podílu stì¾ovatele na movitých vìcech patøících do majetku sdru¾ení, jeho¾ byl úèastníkem. Zahrnutím výplaty vypoøádacího podílu do pøíjmù stì¾ovatele podléhajících zdanìní do¹lo dle jeho názoru k pominutí § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve kterém je uvedeno, ¾e základem danì je èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Stì¾ovatel pøíjmy z èinnosti sdru¾ení a stejnì tak i výdaje z èinnosti sdru¾ení za dobu jeho existence do svého úèetnictví zahrnul jako pøíjmy a výdaje ovlivòující základ danì v plné vý¹i. Dále stì¾ovatel dovozuje poru¹ení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù a uvádí, ¾e je to stejné, jako kdyby po zdanìní v¹ech úèastníkù sdru¾ení zùstal tomuto sdru¾ení majetek, èlenové se rozhodli èinnost sdru¾ení ukonèit a byli povinni znovu odvést daò z pøíjmù z majetku sdru¾ení, který jim zùstal po zdanìní. Stì¾ovateli vyplacená èástka je toti¾ èástkou vyplývající z úèetní závìrky sdru¾ení k 31. 8. 1997, nebo» k tomuto dni uvedené sdru¾ení fakticky zaniklo. Jedná se tak o peníze ji¾ jednou zdanìné. Souèasnì stì¾ovatel poukázal na to, ¾e majetek sdru¾ení dle § 829 a násl. obèanského zákoníku (zákona è. 40/1964 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je nabýván výluènì do podílového spoluvlastnictví a vypoøádání majetku sdru¾ení je tedy de iure i de facto vypoøádáním podílového spoluvlastnictví, nikoliv vypoøádáním obchodního podílu. Jako omyl ¾alovaného pak stì¾ovatel napadá také to, ¾e vypoøádání sdru¾ení nazývá koupí majetku a ¾e oddìluje pøíjmy z èinnosti sdru¾ení (podnikání) od pøíjmù z èinnosti sdru¾ení (prodej jakéhokoli majetku sdru¾ení).
®alovaný se vyjádøil toliko ke kasaèním stí¾nostem vedeným zdej¹ím soudem pod sp. zn. 9 Afs 8/2009 a. Uvedl pøitom, ¾e souhlasí s názorem krajského soudu vyplývajícím z napadených rozhodnutí, a proto nepova¾uje za nutné se podrobnìji vyjadøovat. Pouze k námitce týkající se toho, ¾e v rámci daòové kontroly na dani z pøidané hodnoty správce danì nedospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepodniká, doplnil následující. Správce danì provádìl kontrolu na dani z pøidané hodnoty pouze v období od 1. ètvrtletí r. 2000 do 4. ètvrtletí r. 2001. Kontrola na dani z pøíjmù fyzických osob byla provedena v podstatnì vìt¹ím rozsahu, kdy¾ byla kontrolována daò za zdaòovací období r. 1997 a¾ 2000. V tomto smìru se ¾alovaný zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, dle kterého: pracovníci správce danì daòovými kontrolami zji¹»ují nebo provìøují daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì za rùzná období a do rùzné hloubky. Napø. namátková kontrolní zji¹tìní (k jedné dani) za krat¹í období nemusejí v¾dy korespondovat s dùkladnìj¹ími kontrolními zji¹tìními (k jiné dani) za del¹í období . Postup Finanèního úøadu v Plzni pøi kontrole danì z pøidané hodnoty za období 1. ètvrtletí 2000 a¾ 4. ètvrtletí 2001 není bez dal¹ího s to zpochybnit zákonnost závìru ¾alovaného ohlednì danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997, 1998, 1999 a 2000 To, co se v krat¹ím horizontu mù¾e jevit jako budování pøedpokladù a pøíle¾itostí pro budoucí zisk, mù¾e být v del¹ím horizontu (a pøi podrobnìj¹í analýze) shledáno nìèím jiným, kupø. právì èinností pøíle¾itostnou.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2009, è. j. 9 Afs 63/2008-113, byly podle § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. 9 Afs 63/2008, sp. zn. 9 Afs 64/2008, sp. zn. 9 Afs 8/2009 a sp. zn.pøedsedou senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí, a nadále jsou vedeny pod sp. zn. 9 Afs 63/2008. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» pluralitou shora oznaèených kasaèních stí¾ností je po¾adováno pøezkoumání v záhlaví oznaèených rozsudkù krajského soudu, jimi¾ byly zamítnuty v¹echny ¾aloby stì¾ovatele smìøující proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí. Tato souvislost (nejen skutková, ale i právní) je pøitom dána pøedev¹ím pøedmìtem sporu, kterým je (ve v¹ech ètyøech posuzovaných pøípadech) otázka, zda bylo mo¾né èinnost stì¾ovatele pova¾ovat za podnikání a v dùsledku toho pak uznat jím vynalo¾ené výdaje en bloc jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a dále (ve dvou posuzovaných pøípadech) také otázka zdanìní výplaty vypoøádacího podílu stì¾ovatele na movitých vìcech, které patøily do majetku sdru¾ení, jeho¾ byl úèastníkem. Nadto je tøeba poznamenat, ¾e krajský soud také v¹echny v záhlaví oznaèené pravomocné rozsudky v podstatì shodnì odùvodnil a toto¾né jsou pak v zásadì i dùvody (okruhy námitek) obsa¾ené v jednotlivých kasaèních stí¾nostech.

References: § 5
 § 23
 § 829
 § 39
 § 120
 § 39
 soud