Source: http://kraken.slv.cz/7As192/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:54+00:00

Document:
7As192/2017
7 As 192/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupen JUDr. Robertem Hamousem, advokátem se sídlem Saskova 1625, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2017, è. j. 45 A 47/2017-18,
I. Vymezení pøedmìtu øízení
[1] ®alobce dne 29. 7. 2015 po¾ádal podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, Magistrát mìsta Kladna (dále jen povinný subjekt ) o poskytnutí informací o fakturách uhrazených mìstem Kladnem v období od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2016. Povinný subjekt dne 12. 8. 2015 ¾ádost odmítl, resp. sdìlil ¾alobci pouze celkový poèet faktur a èástku za dané období, ale neposkytl ostatní po¾adované informace (mj. identifikaci dodavatelù a popis pøedmìtu plnìní). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, kterému ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 9. 2015, è. j. 125279/2015/KUSK, vyhovìl. Povinný subjekt dne 26. 10. 2015 ¾ádost opìtovnì odmítl s tím, ¾e vytvoøení pøehledu uhrazených faktur není v jeho technických mo¾nostech. ®alovaný na základì ¾alobcova odvolání rozhodnutí povinného subjektu rozhodnutím ze dne 14. 4. 2016, è. j. 047832/2016/KUSK, zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e po¾adované informace spadaly do oblasti samostatné pùsobnosti povinného subjektu, odvolací orgán nemìl mo¾nost tyto informace ¾adateli sám poskytnout, a s ohledem na znìní § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemìl ani mo¾nost povinnému subjektu poskytnutí informace pøikázat.
[2] V dùsledku následné neèinnosti povinného subjektu podal ¾alobce dne 12. 9. 2016 novou ¾ádost o tyté¾ informace, kterou povinný subjekt dne 27. 9. 2016 odmítl; na základì ¾alobcova odvolání ¾alovaný rozhodnutí povinného subjektu dne 23. 11. 2016 rozhodnutím è. j. 156621/2016/KUSK opìt zru¹il a sdìlil povinnému subjektu, ¾e má informace poskytnout. Dne 7. 12. 2016 povinný subjekt ¾alobci sdìlil, ¾e informaci nemù¾e poskytnout v ¾alobcem po¾adovaném formátu; ¾alobce dne 13. 12. 2016 povinnému subjektu odpovìdìl, ¾e mu informace postaèí v jakémkoliv formátu. Povinný subjekt následnì dne 21. 12. 2016 vydal sdìlení, ¾e o ¾ádosti rozhodl ji¾ 7. 12. 2016 a od té doby nenastaly nové skuteènosti. Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce odvolání, na jeho¾ základì ¾alovaný zmínìné sdìlení vyhodnotil jako rozhodnutí a dne 28. 2. 2017 je rozhodnutím è. j. 015279/2017/KUSK zru¹il a vìc opìtovnì vrátil povinnému subjektu k novému projednání.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2017 podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji v záhlaví uvedeným usnesením odmítl. Podle krajského soudu je k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. oprávnìn pouze ten, kdo byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Judikatura pøitom za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení nepova¾uje rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Krajský soud si byl vìdom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 11. 2016, è. j. 3 As 278/2015-44, publ. pod è. 3517/2017 Sb. NSS, uvedl, ¾e i zru¹ující rozhodnutí druhostupòového orgánu má povahu rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se dotýká pøinejmen¹ím práv osob, jich¾ se po¾adovaná informace týká. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em také dodal, ¾e ¾adatel o informace bude takové dotèení svých veøejných subjektivních práv tvrdit jen s obtí¾emi. Øídil-li by se tedy krajský soud citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, znamenalo by to, ¾e soud nemá ¾alobu ¾adatele o informace proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu odmítnout, ale meritornì se jí zabývat a následnì ¾alobu nutnì zamítnout, nebo» z podstaty vìci nemù¾e shledat dotèení veøejných subjektivních práv ¾alobce.
[4] S takovým postupem se v¹ak krajský soud neztoto¾nil. Výklad podaný Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku by toti¾ podle krajského soudu zpùsobil rozvolnìní legislativní zkratky zavedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a umo¾nil by, aby kdokoliv napadl ka¾dé rozhodnutí, které zasahuje do nìèích práv. V projednávané vìci by pak dùsledkem bylo meritorní projednání ¾aloby, která by témìø jistì nemohla být úspì¹ná, co¾ by bylo v rozporu s principem hospodárnosti øízení. ®alobu proto odmítl podle § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s. I v pøípadì, ¾e by závìr krajského soudu o nutnosti ¾alobu odmítnout podle § 70 písm. a) s. ø. s. neobstál, bylo by ji nutné odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾alobce nebyl osobou, do jejích¾ práv bylo zasa¾eno, a byl tudí¾ osobou k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou. Krajský soud nicménì dodal, ¾e si je vìdom zjevnì obstrukèního jednání povinného subjektu. V takovém pøípadì nicménì bylo namístì dát pøednost dal¹ímu za závìrù citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého je v takových pøípadech mo¾né podat ¾alobu pøímo proti rozhodnutí povinného subjektu.
[5] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[6] Krajský soud podle stì¾ovatele jeho ¾alobu odmítl v rozporu se závìrem rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 278/2015-44, který se týkal skutkovì i právnì témìø shodné situace. Stì¾ovatel pøitom ¾alobu podával po znaèných prùtazích ze strany povinného subjektu a se znalostí citovaného rozsudku, byl proto pøesvìdèen o správnosti svého postupu. V dùsledku rozhodnutí krajského soudu se tak stì¾ovatel dostal do situace, kdy ji¾ nemù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí povinného subjektu, nebo» mu uplynula lhùta, a musí tak opìtovnì podat ¾ádost o informace a celý proces podstoupit znovu. Hrozí pøitom, ¾e pøípadná ¾aloba proti rozhodnutí prvostupòového orgánu napadne jinému senátu, který s odkazem na citovaný rozsudek a znìní § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾alobu odmítne s tím, ¾e stì¾ovatel mìl brojit a¾ proti rozhodnutí druhostupòového orgánu. Krajský soud proto rozhodl v rozporu se závìrem nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14, podle kterého je procesní pøedpisy nutné vykládat tak, aby poskytovaly v praxi úèinnou ochranu práv ¾adatelù o informace. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ dovodil, ¾e proti procesnímu ping-pongu není mo¾ná obrana ¾alobou na ochranu pøed neèinností (rozsudek ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 Ans 14/2012-40) ani zásahovou ¾alobou, av¹ak je mo¾né bránit se ¾alobou pøímo proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu (rozsudek ze dne 28. 1. 2015, è. j. 6 As 113/2014-35). V projednávaném pøípadì se sice druhostupòový orgán na obstrukcích nepodílel, pouze nemìl mo¾nost, jak jim zabránit, av¹ak výsledek byl v podstatì toto¾ný a závìr rozsudku è. j. 6 As 113/2014-35 by se na takový pøípad mìl vztahovat obdobnì. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani se závìrem, ¾e ¾aloba nemohla být témìø jistì úspì¹ná. Do jeho práv bylo toti¾ zasa¾eno pøinejmen¹ím tím, ¾e povinný subjekt zpùsobil svým jednáním znaèné prùtahy a klade pøeká¾ky stì¾ovatelovì zájmu na poskytnutí po¾adovaných informací, které mohou svìdèit o ¹patném hospodaøení s veøejnými prostøedky. Krajský soud, který sám v postupu povinného subjektu spatøoval obstrukèní jednání, mìl proto ¾alobu projednat a aplikovat § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» se jedná o jediný zpùsob, jak dosáhnout v projednávaném pøípadì poskytnutí informací. Krajský soud v¹ak pøehnanì formalistickým postupem rezignoval na rychlou a úèinnou ochranu práv, a to v situaci, kdy stì¾ovatel pouze uèinil krok navíc a podal proti rozhodnutí povinného subjektu místo ¾aloby nejprve odvolání.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s posouzením krajského soudu ztoto¾òuje, a po¾ádal o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì s tím, ¾e její nepøiznávání správním orgánùm vytváøí protiústavní nerovnost mezi úèastníky øízení.
III. Dùvod postoupení vìci roz¹íøenému senátu
[9] Klíèovou právní otázkou ve vìci pøedkládané sedmým senátem roz¹íøenému senátu je, zda a za jakých podmínek má ¾adatel o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, který èelí tzv. procesnímu ping-pongu v dùsledku obstrukcí ze strany povinného subjektu nebo také druhostupòového orgánu, aktivní procesní a vìcnou legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí povinného subjektu nebo druhostupòového orgánu.
[10] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se svobodného pøístupu k informacím vychází ze specifiènosti zákonné úpravy této oblasti, a právì s ohledem na tuto specifiènost konstruuje odchylky od tradièních procesních principù správního soudnictví. Zmiòovaná specifiènost se projevuje mj. tím, ¾e na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací se nevztahují pøedpisy o správním øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81) a správní soudy disponují atypickou apelaèní pravomocí naøídit pøímo povinnému subjektu, aby ¾adateli informaci poskytl (§ 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím), jejím¾ úèelem je právì zabránìní obstrukcím (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, publ. pod è. 3155/2015 Sb. NSS, bod 122). Jednotícím prvkem této judikatury je pøitom dùraz na zaji¹tìní rychlé a efektivní ochrany jak práv osob, jich¾ se po¾adovaná informace týká, tak ¾adatelù o informace (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 7 As 4/2013-81; ze dne 29. 10. 2015, è. j. 9 As 154/2015-49; ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 As 189/2014-50, publ. pod è. 3185/2015 Sb. NSS, è. j. 6 As 113/2014-35 a è. j. 3 As 278/2015-44). Ústavní soud koneènì zdùraznil, ¾e smyslem úpravy svobodného pøístupu k informacím je právì umo¾nìní tohoto pøístupu. Procedurální pravidla a jejich výklad proto nemohou být dùvodem tvoøícím bariéru získání informací (nález sp. zn. I. ÚS 3930/14, bod 18).
[11] Z této odli¹nosti rozhodování o svobodném pøístupu k informacím plynou i specifické odchylky od tradièních procesních principù správního soudnictví, vyplývajícího ji¾ z § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ nelze ¾alobou napadnout odvolací rozhodnutí, kterým bylo odvolání vyhovìno a napadené prvostupòové rozhodnutí bylo zru¹eno. První takovou odchylku od hlavního proudu výkladu tradièních procesních principù správního soudnictví pøedstavuje rozsudek è. j. 7 As 4/2013-81. Tento rozsudek se zabýval efektivní ochranou osob, jich¾ se týká po¾adovaná informace. Proto¾e poskytnutím informace jsou pøímo dotèena veøejná subjektivní práva osob, jich¾ se po¾adovaná informace týká (viz také rozsudek è. j. 1 As 189/2014-50), jednalo se podle sedmého senátu o situaci odli¹nou od hlavního proudu judikatury. Sedmý senát proto pøipustil, aby osoby, jich¾ se po¾adovaná informace týká, brojily ¾alobou podle § 65 s. ø. s. i proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu: Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 37/2007 byla podána ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího orgánu, který zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla dodateènì povolena stavba rodinného domu. Takové rozhodnutí správního orgánu II. stupnì skuteènì není rozhodnutím, jím¾ by byla ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. pøímo zakládána, ru¹ena, mìnìna nebo závaznì urèována práva ¾alobcù, nebo» takovým rozhodnutím bude a¾ koneèné rozhodnutí ve vìci, které bude nutnì ve stavebním øízení následovat. V nyní posuzovaném pøípadì je ale situace zásadnì odli¹ná, proto¾e, jak správnì namítá stì¾ovatelka, podle zákona o svobodném pøístupu k informacím se na kladné rozhodnutí o poskytnutí informací nevztahují pøedpisy o správním øízení. V praxi to znamená, ¾e ministerstvo, které je napadeným správním rozhodnutím zavázáno informaci poskytnout, ¾ádné správní øízení nepovede a nebude vydávat ¾ádné rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no se bránit, ale pøímo informaci poskytne. V takovém pøípadì nebude ji¾ stì¾ovatelka aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle ust. § 65 s. ø. s., ale mìla by pouze mo¾nost podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje pøedmìtné informace za své obchodní tajemství, nebude v¹ak mít v okam¾iku poskytnutí tìchto informací povinným subjektem takto podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku zøejmì ji¾ ¾ádný praktický význam. Dùvody nepøípustnosti ¾aloby podané stì¾ovatelkou, které uvedl mìstský soud v napadeném usnesení, tedy nemù¾ou obstát.
[12] Na rozsudek sedmého senátu navázal devátý senát v rozsudku è. j. 9 As 154/2015-49, který se rovnì¾ zabýval ochranou osob, jich¾ se týká po¾adovaná informace. Devátý senát zde potvrdil vý¹e citovaný rozsudek sedmého senátu, zároveò v¹ak poukázal na problémy s aktivní vìcnou legitimací, které vyvolává pøipu¹tìní ¾aloby proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu: Tì¾ko lze nalézt argumenty pro tvrzení, ¾e rozhodnutí o odvolání (rozkladu), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipou¹tí, ¾e ani zmínìné rozhodnutí o rozkladu proti rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace se v daném ohledu neodli¹uje od jiných rozhodnutí o odvolání, která ru¹í napadená rozhodnutí a vìc vrací k dal¹ímu projednání. Ani uvedené v¹ak nemù¾e vést k odmítnutí ¾aloby, kterou podala osoba dotèená poskytnutím informace proti rozhodnutí o odvolání (rozkladu), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informace. Dùvodem je zájem na efektivní soudní ochranì, jak jej popsal sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v èásti svého rozhodnutí [è. j. 7 As 4/2013-81], kde je reflektována asymetrická úprava poskytování informací spoèívající v tom, ¾e se informace buï poskytne faktickým úkonem, nebo se o odepøení jejího poskytnutí vydá správní rozhodnutí.
[13] Rozsudek è. j. 6 As 113/2014-35 se ji¾ týkal soudní ochrany samotných ¾adatelù o informace, a to pøed obstrukcemi správních orgánù v podobì tzv. procesního ping-pongu . ©estý senát v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e efektivní ochrany ¾adatelù o informace je mo¾né docílit pou¾itím ji¾ zmínìné pravomoci podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, co¾ ostatnì konstatoval ji¾ roz¹íøený senát v bodu 122 rozsudku è. j. 8 As 55/2012-62. Postup podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím má pøitom podle ¹estého senátu pøednost pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu, nebo» bylo-li by mo¾né se proti obstrukcím ve formì procesního ping-pongu bránit pouze zásahovou ¾alobou, znamenalo by to ¾e pøi obstrukcích povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informace je nutno èekat a¾ do doby, ne¾ lze takové jednání pova¾ovat za nezákonný zásah. Takovou ochranu lze stì¾í pova¾ovat za úèinnou. I v pøípadì ¾adatelù o informace je proto nutné pøipustit mo¾nost brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu: Pokud tedy ¾alobce v ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. tvrdí konkrétní dùvody nasvìdèující ve shora popsaných intencích tomu, pokraèování ¾e odvolací (nadøízený) orgán postupoval pøi vydání rozhodnutí, kterým zru¹il rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace a vrátil vìc povinnému subjektu k dal¹ímu øízení, v rozporu se smyslem a úèelem zákona o svobodném pøístupu k informacím, a pokud soud zjistí, ¾e tvrzení ¾alobce odpovídají skuteènosti, není dùvodu, aby soud takovou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Naopak, ¾alobu projedná (nejsou-li jiné pøeká¾ky k takovému postupu) a vìcnì o ní rozhodne v souladu s § 16 odst. 4 s. ø. s. [ ] Oporou pro tento závìr mù¾e být i doslovné znìní ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je¾ neobsahuje výslovnou podmínku, ¾e musí jít o odvolací rozhodnutí zamítavé (hovoøí se v nìm pouze o pøezkumu rozhodnutí o odvolání). Pøezkum zamítavého, a tudí¾ ve správním øízení koneèného rozhodnutí je nepochybnì ¾elezným pravidlem správního soudnictví, nicménì v tomto pøípadì, je-li ustanovení § 16 odst. 4 informaèního zákona samo o sobì pova¾ováno za výjimeènou (nebo dokonce nekoncepèní) právní úpravu, lze stejnì výjimeènì a do jiných oblastí správního práva nepøenositelnì pøipustit pøezkum zru¹ovacího rozhodnutí o odvolání, je-li zjevné, ¾e jeho úèelem bylo zabránit ¾adateli v pøístupu k soudní ochranì práva na pøístup k informacím.
[14] Tøetí senát se v rozsudku è. j. 3 As 278/2015-44 zabýval opìt obstrukcemi ve formì procesního ping-pongu. V tomto pøípadì po¾adovaná informace spadala do samostatné pùsobnosti povinného subjektu, a odvolací orgán proto, by» vìcnì souhlasil se ¾adatelem o informace, nemìl mo¾nost informaci ani sám poskytnout, ani její poskytnutí naøídit. Odvolací orgán tudí¾ opakovanì odvoláním vyhovoval a rozhodnutí povinného subjektu ru¹il, ¾adateli v¹ak informace poskytnuty nebyly a ve výsledku èelil stejné situaci, jako ¾adatel v pøípadì øe¹eném ¹estým senátem. Tøetí senát na tomto podkladì sice formálnì uznal mo¾nost brojit ¾alobou proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu, vyzdvihnul v¹ak problematiènost tìchto závìrù s ohledem na aktivní vìcnou legitimaci ¾adatele o informace: [V] projednávané vìci napadené rozhodnutí zasahuje minimálnì do práv osob, kterých se poskytované informace týkají. Jak pøitom vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku è. j. 9 As 154/2015-49, pøi vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu by v tìchto pøípadech dotèenému subjektu zbývala k ochranì jeho práv jen zásahová ¾aloba. Ta by v¹ak nastupovala fakticky ex post a nepøedstavovala by tedy preventivní obranu jeho práv. V pøípadì úspìchu by toti¾ vedla toliko k deklaraci skuteènosti, ¾e poskytnutí informací pøedstavovalo nezákonný zásah. Pro posouzení charakteru rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. pøitom není rozhodující, zda zasahuje do práv ¾alobcových èi do práv jiných osob. V projednávaném pøípadì ¾alobce má a zajisté i nadále bude mít potí¾e splnit povinnost tvrzení o nezákonnosti napadeného rozhodnutí, na podstatì vìci v¹ak tato skuteènost nièeho nemìní. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e v tom, ¾e by napadené rozhodnutí nebylo rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., dát krajskému soudu za pravdu. [ ] Z hlediska otázky øe¹ené v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy zøejmé, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu pro nepøípustnost neobstojí. Rozhodnutí ¾alovaného toti¾ je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a tudí¾ ¾alobu proti takovému rozhodnutí s odkazem na § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout nelze.
[15] Uvedené názory ¹estého a tøetího senátu jsou implicitnì v rozporu. Aèkoliv se ¹estý senát aktivní vìcnou legitimací ¾adatele o informace výslovnì nezabýval, sedmý senát je toho názoru, ¾e by jen stì¾í pøipou¹tìl mo¾nost aktivní procesní legitimace ¾adatele o informace brojit ¾alobou podle § 65 s. ø. s. proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu, ani¾ by mìl za to, ¾e takový ¾adatel o informace mù¾e disponovat také vìcnou legitimací, a s ¾alobou mù¾e tedy také uspìt. Jedna z mo¾ných interpretací závìrù tøetího senátu naopak je, ¾e ¾adatel o informace aktivní vìcnou legitimaci pro podání ¾aloby proti zru¹ujícímu rozhodnutí druhostupòového orgánu postrádá, a tudí¾ jeho ¾aloba, by» v souladu s pøedchozí judikaturou pøípustná, nemù¾e být témìø nikdy úspì¹ná. Rozsudek tøetího senátu je tudí¾ pøinejmen¹ím v implicitním rozporu s rozsudkem ¹estého senátu. Sedmý senát pova¾uje za nutné zmínit rovnì¾ vstøícný krok tøetího senátu, který v citovaném rozsudku pøipustil mo¾nost podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. také pøímo proti rozhodnutí povinného subjektu, tedy proti rozhodnutí prvostupòovému, nikoli odvolacímu: Ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nevyluèuje mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí povinného subjektu, který opakovanì odmítne poskytnout informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a ignoruje pøitom závazný právní názor obsa¾ený v pøedchozím rozhodnutí nadøízeného orgánu, z nìho¾ lze seznat, ¾e informace povinným subjektem poskytnuty být mìly, respektive mají. Za takovéto situace nelze po ¾adateli spravedlivì po¾adovat, aby znovu formálnì vyèerpal pøíslu¹ný opravný prostøedek podle pøedpisù o správním øízení, jestli¾e rozhodnutí o nìm by mohlo vést nanejvý¹ k tému¾ procesnímu výsledku, kterého ji¾ jednou dosáhl. Tento závìr tøetího senátu je nicménì rovnì¾ v napìtí s rozsudkem ¹estého senátu, který zjevnì vycházel z pøedpokladu, ¾e opatøení podle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím lze uplatnit pouze proti rozhodnutí odvolacího orgánu.
[16] O tom, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v øe¹ení dané otázky nejen rozporná, ale také nejednoznaèná, svìdèí také následný postup krajských soudù. Jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, Krajský soud v Praze v projednávané vìci rozsudek tøetího senátu vylo¾il právì tak, jak bylo nastínìno v bodì 15 tohoto usnesení, tedy ¾e ¾adatel o informace má v pøípadì procesního ping-pongu napadnout ji¾ rozhodnutí prvostupòové. Jiné krajské soudy a také Nejvy¹¹í správní soud v¹ak naopak v nìkterých pøípadech následovaly, a to pøed vydáním rozsudku tøetího senátu i po nìm, linii nastínìnou rozsudkem ¹estého senátu. ®aloby ¾adatelù o informace proti zru¹ujícím rozhodnutím druhostupòového orgánu tedy bez dal¹ího vìcnì pøezkoumávají a ¾adatelùm také vyhovují, tj. pova¾ují ¾adatele o informace za aktivnì legitimované jak procesnì, tak vìcnì (viz napø. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 8. 2015, è. j. 62 A 4/2015-155, rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2017, è. j. 62 A 192/2015-189, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2016, è. j. 4 As 289/2015-29, a ze dne 20. 9. 2016, è. j. 4 As 290/2015-25).
[17] Nejednoznaènost a nepøehlednost judikatury má pak za následek to, ¾e se ¾adatelé o informace èelící obstrukcím ocitají v situaci, kdy se musí rozhodnout, zda brojit ¾alobou ji¾ proti prvostupòovému, nebo teprve proti druhostupòovému rozhodnutí, a souèasnì odhadnout, zda pøíslu¹ný soud èi senát upøednostní linii nastolenou ¹estým senátem, nebo senátem tøetím. Takový stav jde podle sedmého senátu na úkor èasto zmiòované efektivnosti ochrany ¾adatelù o informace. Sedmý senát proto s ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e je ¾ádoucí, aby roz¹íøený senát sjednotil rozkolísanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a poskytl jednoznaènou odpovìï na otázku formulovanou v bodì 9 tohoto usnesení, kterou mu tímto usnesením pøedlo¾il k rozhodnutí. Rozhodnutí roz¹íøeného senátu zároveò pomù¾e vyøe¹it nepøehlednost souèasné judikatury a poskytne ¾adatelùm o informace jednoznaèný návod, jak v pøípadì obstrukcí postupovat, tedy zda v pøípadì procesního ping-pongu napadnout ji¾ zamítavé rozhodnutí prvostupòové, jak naznaèuje rozsudek tøetího senátu, nebo teprve vyhovující rozhodnutí o odvolání, jak naznaèuje rozsudek ¹estého senátu.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, Mgr. Jana Brothánková, JUDr. Zdenìk Kühn, JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Barbara Poøízková, Mgr. Ale¹ Roztoèil a JUDr. Karel ©imka. Úèastníci mohou namítnout podjatost tìchto soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) do jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení. V té¾e lhùtì mohou podat svá vyjádøení k právní otázce pøedkládané roz¹íøenému senátu.

References: soud 
 § 16
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 68
 § 70
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 68
 § 65
 § 65
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 16
 § 16
 § 16
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 70
 § 65
 § 65
 § 68
 § 16
 soud 
 soud 
 soud