Source: http://kraken.slv.cz/6Azs31/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:07:27+00:00

Document:
6Azs31/2008
6 Azs 31/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1343/VL-10-04-2006 ze dne 19. 12. 2006, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 141/2006-16 ze dne 28. 8. 2007,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Bohdanì Novákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2006, è. j. OAM-1343/VL-10-04-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost, jak lze dovodit z obsahu podání, stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dále rozsáhle uvádí, jaké dùvody ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu a k podání ¾ádosti o azyl. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 59 Az 141/2006-34. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí v celém rozsahu výroku pro nezákonnost, nebo» postup krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby, která neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, nebyl podle mínìní stì¾ovatele dùvodný, proto¾e stì¾ovatel je cizinec, neovládá èeský jazyk, a soud mìl postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ¾alobce vyzvat, aby odstranil vady svého podání. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 ze dne 26. 4. 2006. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze uvést následující:
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 21. 12. 2006, podání oznaèené jako ¾aloba ze dne 27. 12. 2006, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì 28. 12. 2006 a doruèeno krajskému soudu 29. 12. 2006. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e podle ust. § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, lze podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Ve své ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádné ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto citovaného ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle odst. 2, vìty tøetí, tohoto ustanovení roz¹íøit ¾alobu na doposud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Proto¾e vzhledem k vý¹e uvedenému 7 denní lhùta pro event. výzvu k doplnìní podání ji¾ uplynula, krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, a ¾alobu v souladu s tímto citovaným ustanovením odmítl. Krajský soud v Ostravì tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 141/2006-34 ze dne 28. 11. 2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni podle obsahu spisu nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2.856 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 § 37
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 75
 § 120
 soud 
 soud 
 § 32
 § 71
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47
 § 11