Source: https://aldiaargentina.microjuris.com/2014/08/05/rechazo-de-la-accion-de-danos-y-perjuicios-por-corte-en-el-suministro-del-servicio-de-gas-si-el-mismo-obedecio-a-una-deuda-impaga/
Timestamp: 2020-08-13 22:55:36+00:00

Document:
Rechazo de la acción de daños y perjuicios por corte en el suministro del servicio de gas si el mismo obedeció a una deuda impaga – AL DÍA | ARGENTINA
Rechazo de la acción de daños y perjuicios por corte en el suministro del servicio de gas si el mismo obedeció a una deuda impaga
Ed. Microjuris.com Argentina	on 5 agosto 2014
artes: Papel prensa S. A. I. C. F. y de M. c/ Litoral Gas S. A. s/ daños y perjuicios
Cita: MJ-JU-M-87038-AR | MJJ87038
Rechazo de la acción de daños y perjuicios por corte en el suministro del servicio de gas si el mismo obedeció a una deuda impaga, iniciado el juicio tendiente a su cobro, autorizado por el ente regulador y notificada con debida antelación al actor.
1.-Cabe confirmar la sentencia que rechazó la demanda de daños y perjuicios intentada contra la empresa suministradora del servicio de gas, tendiente a se le resarza al actor el perjuicio económico, que alegró sufrir al verse obligada a contratar fuel oil en reemplazo de gas natural, por la interrupción del fluido de gas en planta, servicio que fue interrumpido por el lapso de casi un mes desde que ello se hizo luego de requerir en diversas oportunidades que se cancelara una importante suma por gas consumido no abonada y se encontraba iniciada la acción de cobro de pesos sin que se modificara la situación, y de modo contemporáneo al corte de suministro se efectuó la comunicación al ente regulador.
2.-Toda vez que con anterioridad al dictado de la resolución del ente regulador por la que se autorizó el corte en el suministro de gas por la demandada a la actora debido a que no cancelaba una importante suma por gas consumido, venía contratando directamente con productores por lo cual hubiera podido continuar con esa forma de actuación, no surge demostrada la necesaria relación de causalidad que debe existir entre alguna conducta imputable a la demandada para responsabilizarla por el perjuicio que se dice sufrido por la actora en el tiempo que duró el corte del suministro de gas y que conduce al rechazo de la demanda de daños y perjuicios.
Rosario, 26 de mayo de 2014.-
Visto, en Acuerdo de la Sala «B», el expediente nº FRO 93008926-2013 «Papel Prensa S.A.I.C.F. y de M. c/ Litoral Gas S.A. s/ Daños y Perjuicios» (nº 86090 del Juzgado Federal nº 1 de la ciudad de Rosario).
Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 695/707) contra la sentencia número 103/2012 mediante la cual el magistrado de primera instancia rechazó la demanda de daños y perjuicios interpuesta por Papel Prensa S.A.I.C.F. y de M., con costas (fs. 676/683vta.).
Concedido el recurso (fs. 686), se elevaron los autos a esta Sala B y se ordenó correr traslado de los agravios vertidos (fs. 691). Contestado el traslado corrido (fs. 695/707vta); quedaron los autos en condiciones de ser resueltos (fs. 725).
1º) El apoderado de Papel Prensa S.A. inició la presente demanda de daños y perjuicios contra Litoral Gas S.A.por el perjuicio económico, que según dijo, asciende a la suma de $ 1.040.695, por el mayor costo que implicó el consumo de fuel oil en reemplazo de gas natural que se vio obligada su representada a consumir por la interrupción del fluido de gas en planta.
Recordó que son elementos de la responsabilidad civil la antijuricidad, el daño, la relación de causalidad y la imputabilidad.
En el caso de autos, agregó, la antijuricidad surge nítidamente a partir de la conducta ilícita desarrollada por Litoral Gas S.A., quien lejos de dar cumplimiento a las obligaciones derivadas de la legislación de emergencia y de las decisiones del Ente de Control, no sólo no le brindó la información que correspondía, ni cedió los contratos que debía cederle, sino que interrumpió el servicio de gas, que recién rehabilitó casi un mes después.
En cuanto al daño, dijo, consiste en el mayor costo del combustible (fuel oil) que tuvo que utilizar para reemplazar el gas que dejó de proveerle Litoral Gas desde el 25 de septiembre de 2006 hasta el 14 de octubre del mismo año (fs. 227/247).
Luego la actora amplió la demanda contra Litoral Gas. S.A. (fs. 257/282vta) a fin de que se condene a ésta a abonarle la suma de $ 4.032.371 más los intereses correspondientes en concepto de diferencia entre el precio del combustible que Papel Prensa S.A.hubiese pagado en el marco del PET y el que debió pagar al no poder ingresar al mismo.
Destacó que en el mes de julio del año 2007 el Gobierno Nacional dispuso la creación del Programa de Energía Total (PET), que luego fue prorrogado, con el objeto de incentivar la sustitución del consumo de gas natural y/o energía eléctrica por red, por el uso de combustibles alternativos (fuel oil-gas oil-otros) para las diferentes actividades productivas, y/o para la autogeneración eléctrica en aquellas empresas que posean equipamiento disponible a los fines de dicha sustitución.
El sistema, agregó, consistía, en que las empresas que se inscribieran en este programa dejarían de usar gas natural para consumir fuel oil o gas oil y el Gobierno asumía la obligación de subsidiar el combustible sustitutivo de manera que el costo fuera menor al del gas natural que se dejaba de consumir.
Manifestó que para ser beneficiario del programa se establecían una serie de requisitos, entre los cuales estaba el acreditar el precio neto unitario abonado por el gas natural en el punto de ingreso al sistema de transporte (PIST) durante el año 2006 adjuntando las facturas correspondientes (Disposición 54/07, punto 6.2.6).
Papel Prensa, adujo, hizo todas las presentaciones pero no pudo cumplir con esta exigencia, dado que, al no haberle cedido Litoral Gas los contratos correspondientes (conforme lo establecido por la Res.SE 752/05), carecía del precio y de la correspondiente facturación.
A partir de dicha actitud, dijo, la actora no pudo acreditar el precio neto unitario de los meses de agosto, septiembre y octubre del año 2006, y tal falencia, agregó, selló la suerte de Papel Prensa para acceder al programa.
La conducta antijurídica, señaló, surge nítidamente a partir de la conducta ilícita desarrollada por Litoral Gas S.A., quien lejos de dar cumplimiento a las obligaciones derivadas de la legislación de emergencia y de las decisiones del ente de Control, no le brindó, según alegó, la información que debía referida a los productores a quienes adquiría el gas, ni cedió los contratos que debía cederle.
La ilegítima conducta, agregó, desplegada por Litoral Gas S.A. guarda un adecuado nexo de causalidad con el daño descripto. Está fuera de duda, dijo, que la negativa a la cesión de los contratos implicó que Papel Prensa no pudiera cumplir con los requisitos del PET, quedando fuera de éste y debiendo adquirir, combustible a un precio mayor (fs. 277/282/vta).
2º) El magistrado de primera instancia mediante la sentencia que se ha recurrido, relató la secuencia de hechos protagonizados por las partes de este proceso, incluidos juicios anteriores, y con base en lo resuelto mediante sentencia nº 33/09 dictada en autos «Litoral Gas S.A. c/ Papel Prensa s/ demanda ordinaria», expte.Nº 85.271, confirmada por la Sala «A» de este Tribunal, rechazó la demanda presentada, recordando que en esa oportunidad se expidió por considerar a la Nota nº 1458/05 de la Subsecretaria de Combustibles de la Secretaría de Energía de la Nación (en la cual la actora fundó sustancialmente su pretensión), como un acto insanablemente nulo, más aún inexistente por carecer de competencia el órgano emisor, razón por la cual rechazó la calificación de ilegítimo del corte del servicio y por ende de la procedencia de la reparación del daño estimado.
Con relación al perjuicio reclamado en la ampliación de demanda, por no haber ingresado al Programa de Energía Total al no poder acreditar el precio neto unitario del gas natural en el punto de ingreso al sistema de transporte, por no contar con los contratos ni con la facturación correspondiente, durante los meses de agosto, septiembre y octubre de 2006, el magistrado consideró que la actora, a quien incumbe la carga de la prueba, no había probado la supuesta negligencia de la contraria, y con base en la prueba que citó afirmó que no surgía que la imposibilidad hubiera derivado de falta atribuible a Litoral Gas S.A. (v. fs. 676/683/vta.).
3º) La actora al apelar manifestó que el juez de primera instancia en su fallo reiteró argumentos que ya había volcado en autos «Litoral Gas S.A. c/ Papel Prensa S.A.s/ Demanda ordinaria» (Expediente 85271), sentencia Nº 33 del 30 de abril del 2009, en la que, según dijo, estaba errado, motivo por el cual dicha sentencia todavía no se encuentra firme por hallarse pendiente de recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Los fundamentos del juez de primera instancia, adujo, carecen de sustento en derecho y constituyen un esfuerzo por dar apariencia de legitimidad al comportamiento antijurídico de Litoral Gas S.A.
Manifestó que le agravia la sentencia dictada en cuanto rechazó la pretensión de la actora afirmando que la interrupción del fluido de gas dispuesto y ejecutado por la demandada no es antijurídica. Para sostener esta postura, afirmó, se basa en una construcción errónea y por momentos contradictoria acerca de la supuesta «inexistencia» de la Nota SSC 1458/05, omitiendo toda consideración de la Nota 7310 del ENARGAS mediante la cual este organismo dijo que la cuestión suscitada entre las partes había sido definida por la ya citada Nota 1458 de la SC que indicó a Litoral Gas S.A. el perfil de consumo de Papel Prensa S.A.
Esa Nota del ENARGAS, agregó, que goza de presunción de legitimidad y es ejecutoria, constituyendo a su vez un acto administrativo no discutido por el juez como tal, reconoció como válido lo que el magistrado reputa incorrectamente como inexistente, y al asumirlo como propio, le dio validez indudable a lo decidido por el órgano al cual el juez pretende negarle competencia.
Aún entonces, dijo, en el hipotético supuesto de que el Subsecretario de Combustibles hubiera sido incompetente, que a su entender, no lo era ni está probado en autos, lo cierto es que, según dijo, un órgano competente -cuya competencia por materia y grado el juez no cuestiona (fs.679vta)- como el ENARGAS, hizo suyo lo resuelto por el Subsecretario; lo hizo saber a Litoral Gas S.A.; y ésta no cumplió con lo ordenado, con lo cual, agregó, su comportamiento ha sido groseramente antijurídico.
Destacó también que en el juicio «Papel Prensa S.A.I.C.F. y de M. c/ Litoral Gas S.A. s/ Sumarísimo» Expte 15.079/2006, tramitado ante el Juzgado Poder Judicial de la Nación Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 9 de la Capital Federal, existe un excelente voto del Dr. Coviello, ya citado en el alegato e ignorado por el juez a-quo, referido a que Litoral Gas S.A. no había respondido favorablemente a las reiteradas intimaciones de Papel Prensa, por lo cual el allanamiento en sede judicial no debía liberarlo de las costas del juicio que había obligado a iniciar.
El Dr. Coviello, dijo, contradijo las afirmaciones de Litoral Gas S.A. sobre vicios supuestos en la Nota 1458/05 de la Subsecretaría de Combustibles, cuando le otorga valor al decir que por ella Litoral Gas S.A. tenía conocimiento de la Resolución 752/05.
Manifestó asimismo que declarar la inexistencia de la Nota 1458/05, desconocer su imperium, su ejecutoriedad, su carácter de acto administrativo, su carácter definitivo, decisorio y firme y que es normativa aplicable al caso, mediante la improcedente invocación del principio iura novit curia, implicaría pasar por alto todo el régimen que rige en los procedimientos y procesos administrativos a nivel nacional.
Respecto del rechazo de la indemnización pretendida por no haber podido ingresar al P.E.T. también se agravió señalando que entre los requisitos impuestos por Disposición nº 54/2007 que estableció el Reglamento Operativo del Programa, el punto 6.2.6.exigía a las empresas brindar, como declaración j urada, información que en el caso comprendía el «Precio neto unitario (en $/m3) abonado por el gas natural en el punto de ingreso al sistema de transporte durante el año 2006 (adjuntando las facturas correspondientes)» y Papel Prensa no pudo cumplir con dicho requisito por cuanto sostiene que Litoral Gas no le brindó la lista de productores de gas ni le concretó la cesión como debía. Asimismo cuestiona la interpretación que el juez a quo hizo de la prueba referida a la carta documento de Y.P.F. e insiste en que su parte no pudo cumplir porque carecía del precio y de la correspondiente facturación para indicar en la declaración jurada que debía presentar.
En síntesis solicita que se revoque la sentencia dictada y se haga lugar a la demanda en todas sus partes, con costas.
Al contestar los agravios vertidos la demandada, en resumidas cuentas, expuso que Papel Prensa S.A. no estaba impedida ni legal ni fácticamente al momento del corte del servicio para contratar el suministro del fluido mientras se definía el diferendo regulatorio entre las partes, ya que a ese tiempo, dijo, sólo se encontraba vigente y firmado sin ningún tipo de reservas (ver fs. 85 del expte. adm. Enargas nº 10.304), un contrato de provisión de los servicios de transporte y distribución de gas natural y no de venta del fluido, por lo cual, podría haber comprado su propio gas, por el contrario, tomaba gas natural que no era de su propiedad y lo consumía sin pagar, pese a las advertencias de su representada.
Y, continuó más adelante, para acreditar la falacia de las afirmaciones de la actora en el sentido de manifestar que tenía intenciones de pagar el gas a productores y/o comercializadores, Litoral Gas S.A.requirió información a todos los productores y comercializadores de gas natural de la República Argentina, quienes en su totalidad respondieron que no habían tenido ningún tipo de contacto con Papel Prensa S.A. por el gas que ésta estaba consumiendo en aquél entonces (v. fs. 378/426 Expte. Enargas nº 10.304) y entabló demanda ante el Juzgado Federal nº 1 de Rosario (expte. nº 85.271), donde la hoy actora fue condenada a pagar los importes adeudados.
Rechaza la imputación de que la actora no pudo ingresar al P.E.T. por no tener las facturas correspondientes y que ello le fuera imputable, ya que, dijo, todo un expediente judicial en el que Papel Prensa S.A. fue demandada por cobro de pesos demuestra que su parte pretendía cobrar, y por el contrario, aquélla consideró que no debía abonar el gas como consecuencia de una penalidad establecida de acuerdo a una nota de un Subsecretario.
Por otra parte transcribe la carta documento remitida en fecha 27 de septiembre de 2007 desde Y.P.F. a Papel Prensa, donde -sostiene- se da cuenta de que ésta última se encontraba inscripta en el P.E.T. habiendo adquirido 7000 Tn de Fuel Oil y donde se la intimó para que cumpla con los compromisos de compra asumidos, por lo que deduce que el incumplimiento del P.E.T. se debió a la falta de compra por parte de Papel Prensa S.A. y no a la falta de alguna documentación (facturas) como insinuó en su demanda la actora.
4º) Analizando la cuestión sometida a decisión de este Tribunal, adelanto desde ya que comparto los fundamentos expuestos por el juez a-quo en la resolución recurrida -en cuanto rechazó el reclamo de Papel Prensa S.A.por el perjuicio económico alegado en la suma de $ 1.040.695 por el mayor costo que sostiene que implicó el consumo de fuel oil en reemplazo de gas natural que se vio obligada, según afirmó, a consumir por la interrupción del fluido de gas dispuesto y ejecutado por Litoral Gas por el período que abarca desde el 25/09/06 al 14/10/2006-, en razón de considerar que dichos fundamentos no han sido correctamente rebatidos por el apelante, teniendo presente además que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido en reiteradas oportunidades que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes o probanzas producidas en la causa, sino únicamente aquellos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).
Contrariamente a lo afirmado por el recurrente, advierto que el análisis que efectuó el juez a-quo en relación a la invalidez de la Nota 1458/05 de la Subsecretaría de Combustibles de la Secretaria de Energía de la Nación en sentencia número 33 del 30 de abril del 2009 dictada autos «Litoral Gas S.A. c/ Papel Prensa S.A. s/ Demanda ordinaria» (Expediente nº 85.271); cuyo análisis reiteró en los presentes (fs. 680/682) se encuentra firme, tal como lo señaló la demandada al contestar los agravios.
Así la sentencia número 33/09 dictada en los autos de mención mediante la cual el juez a-quo hizo lugar a la demanda promovida por Litoral Gas S.A. contra Papel Prensa S.A., condenando a ésta a pagar la suma de $ 3.864.243 por el gas consumido por Papel Prensa S.A.en el período de octubre de 2005 a agosto de 2006, con más los intereses y costas y declaró asimismo la inexistencia jurídica de la nota 1458/05 de la Subsecretaría de Combustibles de la Secretaría de Energía de la Nación fue confirmada por la Sala «A» de esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario mediante Acuerdo número 163/11.
Interpuesto recurso extraordinario por la demandada en aquéllos (Papel Prensa S.A.) contra el Acuerdo señalado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el 18 de diciembre de 2012, se expidió y, por no refutar todos y cada uno de los fundamentos del Acuerdo nº 163/11, declaró inadmisible el recurso extraordinario y desestimó la queja interpuesta; careciendo por tanto de sustento el agravio vertido por el apelante en torno a la validez de la nota 1458/05 en cuestión y el obrar antijurídico de la demandada, por hacer caso omiso, según dijo a lo en ésta ordenado.
En función de lo expuesto, no advierto la antijuricidad que la actora atribuye a la demandada si se tiene en cuenta que frente al conflicto suscitado entre ésta y Papel Prensa S.A. como consecuencia de la pretensión esgrimida por dicha firma respecto de ser considerado como Nuevo Consumidor Directo de Gas Natural (NCDGN) según la Resolución SE Nº 752/05, Litoral Gas decidió someter dicha controversia en los términos del artículo 66 de la ley 24076 al ENARGAS (fs. 1/5 de Expte. Administrativo Nº 10304 que se encuentra reservado en Secretaría) y en forma inmediata cuando este Ente le notificó el 25/09/06 la Nota 7310 emitida por el Presidente del Ente Regulador de Gas, donde se señaló «…que la cuestión ventilada en sede administrativa fue resuelta por la Subsecretaría de Combustibles mediante Nota SSC Nº 1458 del 11 de octubre de 2005…» (fs.247/248 Expte nº 10304), Litoral Gas S.A., conforme surge de la Nota GOP Nº 475/06, «sin perjuicio de los recursos administrativos y judiciales que contra la misma interponga», le brindó a Papel Prensa en forma inmediata la información y cesión de los contratos de gas requeridos en los términos del artículo 3 de la Resolución nº 752/05 (fs. 255/256).
En el análisis de la cuestión a resolver, debe tenerse presente también que durante la vigencia de dicho conflicto y con base en lo dispuesto por otra Nota, la SSC Nº1308 (en su punto 7º) del 31 de agosto de 2005, Papel Prensa S.A., conforme le notificó a la demandada (fs. 210 y 215 Expte. adm nº 10304), comenzó a partir del 1º de octubre de 2005 a consumir importantes volúmenes de gas propiedad de la demandada sin pagarle a Litoral Gas S.A. ni a ningún productor -conforme surge de la información obrante en el expediente administrativo de mención, en el que los productores consultados respondieron que no habian tenido ningún acuerdo ni inyectado gas natural para Papel Prensa (fs. 135/167, expte. Enargas nº 10304)- por lo que, ante el silencio del ENARGAS en expedirse, previa notificación fehaciente a este organismo (fs. 117/122 y 245/246 de Expte nº 10304) y a la actora (fs. 258) a quien pidió que regularizara la situación en diversas oportunidades, comunicándole también que había iniciado acción judicial para el cobro de la deuda (fs. 216 y 238, expte. citado), Litoral Gas S.A. interrumpió, el 25/09/2006, el suministro de gas a la planta ubicada en la localidad de San Pedro, no así la posibilidad de transportar y distribuir el gas natural que podría inyectar Papel Prensa S.A. por su orden y cuenta (fs. 252/254 del mismo expte.). Debe recordarse en este punto que el juicio de cobro de pesos contra Papel Prensa S.A.había sido iniciado en junio de 2006 y que tramitó ante el Juzgado Federal Nº 1 (Expediente nº 85271 antes referido), en el que finalmente el juez a-quo condenó a Papel Prensa S.A. pagarle a Litoral Gas la suma de $ 3.864.243 por el gas consumido en el período de octubre de 2005 a agosto de 2006, con más los intereses y costas, decisión que conforme lo señalé precedentemente se encuentra firme.
Surge claramente de las sentencias dictadas en ese expediente y de la prueba que obra agregada a éste que la negativa al pago de la deuda (negativa que también ha sostenido en la demanda del presente juicio, v. fs. 233 vta. 3er párrafo) se fundó en lo dispuesto por Nota S.E. nº 1308 (1306), p.7, proceder que no fue admitido como válido, señalándose en la sentencia de Cámara que: «…de ninguna manera podría tolerar nuestro Estado de Derecho que un funcionario de tercera o cuarta línea, invocando instrucciones de otro superior (fs. 204), estuviera facultado para concretar un inequívoco y desmesurado avance sobre el derecho de propiedad de una persona (en este caso jurídica) a través de una mera «nota», con virtualidad para liberar completamente a la impugnante de todo costo por su consumo de gas durante el período que comprende el litigio», así como que «…con relación a la voluntad de pago de Papel Prensa SA a la que se hiciera referencia… sólo pudo ser revelada de modo indubitable consignando judicialmente en los términos del artículo 756 del Código Civil…» (del voto del Dr. Barbará al qu e adhirieron los restantes vocales, Acuerdo nº163/11 Sala «A»).
Por otra parte el tiempo que demandó la reconexión del servicio, conforme se observa en la prueba agregada, se fundó en la exigencia de cumplimiento de las Disposiciones Normas y Recomendaciones para uso de Gas Natural en Instalaciones Industriales, capítulo 8 punto 8.7 Rehabilitación (fs.255/257), las que refieren al procedimiento que debe seguirse para rehabilitar una instalación cuyo suministro fue clausurado por problemas de índole técnica, por falta de pago, pedido del usuario u otro motivo; lo cual fue informado por Litoral Gas S.A. al ENARGAS cuando este organismo a pedido de la actora lo intimó mediante Nota 7649 de fecha 4 de octubre de 2006 a restablecer el servicio en condiciones de seguridad (fs. 271 y 274); comunicando finalmente Litoral Gas S.A. al Ente (fs.278/279), luego de expedida la Nota del ENARGAS nº 7758 reiterando la intimación de que se rehabilite en forma urgente el servicio (fs. 276); que ello aconteció el sábado 14 de octubre de 2006, previa verificación de las condiciones de seguridad; conforme dan cuenta las constancias obrantes a fs. 196 y 197 de autos y la nota remitida por Papel Prensa S.A. al Presidente del ENARGAS donde textualmente señala que «Litoral Gas no rehabilitó el suministro a la Planta de Papel Prensa S.A. hasta tanto mi mandante cumplió con las exigencias que surgen de las notas Litoral Gas GOP nº 501/06 y GTE/EP/2006/0696,… no obstante no existir fundadas razones de seguridad que aconsejaran lo contrario», no obstante esta apreciación personal sobre la necesidad de lo exigido, surge de fs.190 de autos que lo pretendido por la ahora demandada era lo normado por el art. 8.7, por lo cual no se advierte tampoco en este punto conducta imputable a Litoral Gas S.A.(los remarcados me pertenecen).
En síntesis teniendo presente todo lo señalado, esto es que la interrupción del suministro se debió a la falta de pago de una importante deuda, que ello se hizo luego de requerir en diversas oportunidades que se cancelara la misma, que ya se había iniciado acción de cobro de pesos sin que se modificara la situación, que se anticipó suficientemente la decisión de corte, que la conducta de la actora de no pagar por el gas consumido no fue admitida judicialmente y que en forma contemporánea con el corte de suministro se efectuó por Litoral Gas S.A. la comunicación pretendida con base en la Resolución nº 752/05, al dictarse la nota 7310 del ENARGAS siendo además que con anterioridad al dictado de la resolución citada Papel Prensa venía contratando directamente con productores por lo cual hubiera podido continuar con esa forma de actuación, de todo ello no surge demostrada la necesaria relación de causalidad que debe existir entre alguna conducta imputable a la demandada para responsabilizarla por el perjuicio que se dice sufrido por la actora en el tiempo que duró el corte del suministro de gas (desde el 25 de septiembre de 2006 hasta el 14 de octubre del mismo año, fecha en que se restableció el servicio).
5º) Se agravió también el apelante de que el magistrado de primera instancia haya considerado que no se encuentra acreditado en autos que Papel Prensa S.A.no pudo acceder a los beneficios del Programa de Energía Total (PET) debido a la acción o inacción de Litoral Gas S.A.
Señaló que entre los requisitos a cumplir para acceder al PET, la Disposición 54/2007 que estableció el Reglamento Operativo del PET en el punto 6.2.6 exigía brindar como declaración jurada, información que en el caso comprendía el Precio neto unitario (en $m3 abonado por el gas natural en el punto de ingreso al sistema de transporte durante el año 2006 (adjuntando las facturas correspondientes), lo cual no pudo cumplir por cuanto la demandada no le brindó ni la lista de productores de gas ni le concretó la cesión, careciendo Papel Prensa, por tanto, según dijo, del precio y la correspondiente facturación; impidiéndole de tal forma acceder al beneficio.
El juez a-quo, expresó, se funda solamente en una carta documento de YPF (fs. 264) que no dice lo que el magistrado pretende hacerle decir. Allí, agregó, YPF exige a Papel Prensa S.A. regularizar su situación, lo cual justamente no podía hacer ni pudo jamás hacer, por incumplimiento de Litoral Gas S.A.
Señaló que Papel Prensa S.A. hizo todo lo posible por solucionar el problema que le creaba Litoral Gas S.A. con su incumplimiento y así presentó la nota obrante en copia a fs. 256/258, cuya autenticidad no fue negada, según dijo, por la demandada y agregó que se invirtió antijurídicamente la carga de la prueba, ya que está probado que Papel Prensa S.A. reclamó a Litoral Gas S.A. lo necesario para gozar de los beneficios del PET y que hizo saber lo expuesto a diversas entidades públicas y así Litoral Gas S.A.era quien debió haber probado haber satisfecho los requerimientos, lo cual no hizo, puesto que jamás suministró los datos que permitieran completar la declaración jurada requerida.
En mi criterio, los argumentos vertidos por el recurrente no logran tampoco en este punto rebatir los fundamentos expuestos por el juez a-quo en la sentencia recurrida, los que comparto; por lo que corresponde su confirmación, ya que no surge de la prueba reunida en autos acreditado con certeza que Papel Prensa no haya podido acceder al PET por no haberle cedido Litoral Gas S.A. los contratos correspondientes ni por carecer de las facturas respectivas y que -además, en su caso- ello le sea imputable a la demandada.
En efecto, observo que el apoderado de Papel Prensa S.A. mediante el escrito (al que refirió el apelante, cuya copia obra a fs. 256/257) dirigido a la Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (como Unidad Ejecutora del PET), manifestó en fecha 2 de agosto de 2007 que Litoral Gas S.A. el 27 de septiembre de 2006 por nota GOP Nº 475/06 le cedió los volúmenes de gas que correspondían a Papel Prensa S.A. y los productores de gas en el PIST entre los que se podría seleccionar proveedor; así como que desde el 1 de octubre de 2005 hasta el 30 de septiembre de 2006 el gas en el PIST consumido por Papel Prensa no había sido facturado por ningún productor o comercializador, ni por Litoral Gas (impedido según Resolución S.E. Nº 752/05), existiendo cuestiones administrativas y judiciales en trámite.
Informó también en dicha nota que luego de la cesión de Litoral Gas S.A. seleccionó como proveedor de gas natural en PIST a YPF, celebrando un contrato de abastecimiento de acuerdo con los lineamientos de la Resolución S.E.Nº 752/05, recién partir del mes de noviembre de 2006 y que frente a las demoras administrativas en la firma del contrato con YPF, la compra de gas natural en PIST durante el mes de octubre de 2006 se realizó a la firma World Energy Business S.A. Por consiguiente, recién a partir del mes de octubre de 2006 contamos con facturas por la compra de gas en PIST.
Para los meses en que no contaba con facturación (allí indicó julio, agosto y setiembre de 2006) propuso una solución a la Subsecretaría (v. fs. 256/257 de autos, el subrayado me pertenece).
Luego, observo que Papel Prensa dirigió escrito a YPF S.A. -que designó como proveedor- para ser abastecida de los combustibles alternativos sustitutos y le hizo llegar la documentación requerida para adquirir la condición de beneficiario del PET de acuerdo a la reglamentación vigente (fs. 260).
Conforme surge de la CD 49574740 6 AR emitida por Patricio Dalton, YPF solicitó a Papel Prensa que remita el Formulario 2 original CD que les exigía el PET por el Reglamento aprobado mediante Disposición SSCCG Nº 54/2007 (fs. 261); a lo que Papel Prensa respondió que ya había sido entregado pero que no obstante ello entregaría uno nuevo (fs. 262); lo que efectivizó el 28 de agosto de 2007 (fs. 263).
El 14 de septiembre de 2007 Patricio Dalton (representante de YPF) mediante la CD 848708237-que señaló el juez a-quo- se dirigió a Papel Prensa S.A.y le informó «…que hemos recibido de vuestra empresa la documentación exigida por el Reglamento aprobado mediante Disposición SSCCG Nº 54/2007, incluyendo pero sin limitarse al Formulario Nº 2 (en adelante el «Formulario 2″)…».
Adviértase en este punto que conforme lo exige la Disposición Nº 54/2007 entre la información a presentar en calidad de declaración jurada (Formulario Nº 2) figura en el punto 6.2.6 el precio neto unitario abonado por el gas natural en el punto de ingreso al sistema durante el año 2006 (adjuntando las facturas correspondientes); información que Papel Prensa S.A. suministró con la solución propuesta a la que aludí precedentemente en relación a la falta de facturas de los meses de julio, agosto y septiembre de 2006 y que conforme surge de la misiva de mención YPF, se habría tenido por cumplimentada, no obstando ello a la provisión de combustible.
En esa comunicación a la que estoy refiriendo, el mencionado representante de YPF también destacó que «Adicionalmente se nos ha informado desde la Secretaría de Comercio interior que se han inscripto en el PET bajo el número 0276182/07″y destacó que, «conforme la información obrante en nuestro poder al día de la fecha, concretamente el F2 firmado en carácter de declaración jurada, vuestra empresa ha requerido los siguientes volúmenes: 7000TN FO».
«Dado que a la fecha no ha efectuado las solicitudes o no ha mantenido un ritmo de pedidos que nos permita estimar el cumplimiento de vuestros compromisos en tiempo y forma según lo fijado en el formulario 2, le informamos que durante el corriente mes de septiembre de 2007, deberán regularizar vuestra situación y adquirir la cantidad de combustible total declarada en el Formulario 2 para el período de Julio- Agosto-Septiembre de 2007.Ello a efectos de cumplir con las obligaciones asumidas ante la Unidad Ejecutora e YPF S.A.»
«Les recordamos que -dadas las particularidades del PET y el origen del producto suministrado conforme el mismo- el incumplimiento de vuestra empresa en la temporánea solicitud de los productos requeridos en el Formulario 2, generará daños a YPF S.A, los cuales hacemos expresa reserva de reclamar. Ello, sin perjuicio de otras responsabilidades que pudiere acarrear a vuestra empresa el no cumplimiento de la obligación en cuestión…» (fs. 264 de autos).
A esta misiva Papel Prensa S.A. respondió informando que «.sí hemos efectuado los pedidos pertinentes en un todo de acuerdo con nuestra nota enviada a Uds. el 6 de agosto de 2007, declarando como precio el establecido en la página 2, último párrafo, de la nota de fecha 02.08.07 presentada a Subsecretaría de Coordinación y Control de Gestión del Ministerio de Planificación federal, Inversión Pública y Servicios, de la cual le entregáremos copia a Uds. junto con la precitada del 06.08.07, sin perjuicio de efectuar las correcciones que pudieren corresponder una vez que se haya expedido en forma definitiva dicho organismo. «
«Con relación a los volúmenes, deberán ser entregados en forma inmediata los acumulados hasta el día de la fecha, y el volumen remanente será ajustado en razón de la demora sufrida en la respuesta del mencionado organismo «(fs.265).
No obstante ello, de las restantes comunicaciones que obran agregadas en las siguientes fojas a las antes citadas surgiría que la Dirección Nacional de Economía de Hidrocarburos no se expidió, no obstante la reiteración en tal sentido que presentara Papel Prensa S.A., y donde solicitaba que aceptara la solución propuesta al problema de la falta de facturación por algunos períodos (aunque también observo que el 17 de junio de 2008, el apoderado de Papel Prensa presentó ante la Dirección Nacional de Hidrocarburos un pronto despacho y solicitó «…desestimar por medio de la presente solicitud realizada en el punto 3) y Solución propuesta de la misma, al no ser requisito necesario para el Programa de Energía Total …»(fs. 269).
Asimismo es dable considerar que no ha podido tenerse a la vista el expediente administrativo en cuestión que de cuenta de todo lo acontecido en aquéllos ni acompañó el actor copia completa de éstos (véase escrito de fs. 396 en el cual el Contador Diego H. Rapela de la Dirección Nacional de Hidrocarburos ante el pedido de remisión de copia certificada del expediente 40604/07 efectuada a fs. 386 solicitó nuevo plazo para búsqueda) y finalmente nunca se acompañaron dichas actuaciones.
En mérito a todo lo expuesto, de la prueba existente por una parte, surgen dudas sobre cuál era la verdadera situación en la que se encontraba esta empresa respecto del ingreso en el P.E.T. atento las notas antes mencionadas, y por otro lado, los meses que se indican a fs. 278 en la ampliación de demanda: agosto, setiembre y octubre de 2006 como los que no pudo acreditar la empresa para acceder al programa sellando la suerte de su representada, claramente se advierte que no dependen de conducta imputable a la demandada, quien inició juicio para cobrar el mes de agosto, en octubre la propia actora reconoció haber adquirido gas a la firma World Energy Business S.A.y durante el tiempo que estuvo interrumpido el servicio, como vimos, la
actora estaba en posibilidad de contratar por su cuenta, habiendo reconocido que lo hizo con Y.PF. pero que tuvo demoras administrativas la formalización de ese acuerdo, siendo además que la interrupción del servicio estuvo justificada en la falta de pago y la reconexión del servicio dependió del cumplimiento de determinadas condiciones de seguridad que no han sido cuestionadas seriamente, surgiendo claro, además, que como lo venía haciendo antes del conflicto, Papel Prensa ante la situación suscitada pudo haber inyectado su propio gas adquirido directamente a productores o comercializadores y así haber obtenido las facturas durante los meses señalados, sin perjuicio de las acciones que hubiera entendido que correspondía ejercer contra Litoral Gas.
6º) De acuerdo al resultado al que se arriba corresponde confirmar la sentencia recurrida, con las costas de esta instancia a la apelante vencida (artículo 68 del C.P.C.C.N.).
I) Confirmar la sentencia apelada N° 103/12 obrante a fs. 676/683/vta., en lo que ha sido materia de recurso, con las costas de esta instancia a la apelante vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.). II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la Alzada en el 25% de lo que se les regule en primera instancia. Insértese, hágase saber, comuníquese en la forma dispuesta en la Acordada nº 15/13 de la C.S.J.N. y oportunamente devuélvanse los autos al Juzgado de origen. No participa del Acuerdo el Dr. Bello por encontrarse en uso de licencia. (Expte. N° FRO 93008926-2013).-
Fdo.: Elida Vidal
Tag: ADMINISTRATIVO, DAÑOS Y PERJUICIOS, GAS, INTERRUPCIÓN DEL SERVICIO, RECHAZO DE LA DEMANDA, SERVICIOS PÚBLICOS
Previous: Previous post: Se autoriza la ablación del riñón del actor en favor de un amigo pues el motor que mueve la decisión es prolongarle la vida.
Next: Next post: Extensión de la responsabilidad a los socios gerentes de la empresa multada en $400.000 por diferencias del impuesto sobre los ingresos brutos

References: resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 66
 artículo 3
 Resolución 
 artículo 756
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución