Source: http://kraken.slv.cz/2Azs100/2006
Timestamp: 2018-07-18 20:53:27+00:00

Document:
2Azs100/2006
è. j. 2 Azs 100/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupený opatrovnicí B. S., vedoucí kanceláøe Krajského soudu v Brnì, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2006, è. j. 56 Az 162/2005-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ( ¾alovaný ) ze dne 19. 10. 2005, è. j. OAM-713/LE-PA04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Samostatnou ¾ádostí, chybnì datovanou 6. 9. 2006 (poznámka soudu: zjevnì se jedná o 6. 3. 2006), stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci. Zároveò v¹ak po¾ádal o ustanovení advokáta.
Této ¾ádosti krajský soud nevyhovìl svým usnesením ze dne 30. 5. 2006, è. j. 56 Az 162/2005-44, kterým stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k ochranì svých práv, kdy¾ nikterak nereagoval na pøíslu¹ný formuláø o osobních a majetkových pomìrech.
Toto usnesení bylo doruèeno opatrovnici stì¾ovatele paní B. S., která byla pro neznámý pobyt stì¾ovatele ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 31. 3. 2006, è. j. 56 Az 162/2005-37.
Krajský soud rovnì¾ citovaným usnesením ze dne 30. 5. 2006 vyzval stì¾ovatele, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì 15 dnù zvolil zástupce z øad advokátù s pouèením, ¾e pokud tak neuèiní, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Na tuto výzvu opatrovnice stì¾ovatele ani stì¾ovatel sám nikterak nezareagovali. Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a jeliko¾ tato vada k výzvì soudu nebyla odstranìna, nelze v øízení pokraèovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínky øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120