Source: https://es.scribd.com/document/276576769/Quimica-Central-vs-Profepa-Sentencia-de-Revision
Timestamp: 2020-08-08 19:07:19+00:00

Document:
Quimica Central vs Profepa, Sentencia de Revision | Caso de ley | Residuos
Quimica Central vs Profepa, Sentencia de Revision
guardarGuardar Quimica Central vs Profepa, Sentencia de Revision para más tarde
PMA04_control_gestion_residuos HOSP
diaspositivas sobre el marco legislativo (3).pptx
Estándar 010 de Seguridad Para El Almacenamiento y Manipulación de Productos Quimicos
GUIA DE INTEGRACION NOM-117 PARA ENTREGA CONTRATISTAS REV.2.pdf
Punto 1 y 2 Practica 8 MIR II
Actividades de Embarque
28 Fase 3
tema-5.3
Desarrollo de Un Tanque Para Almacenamiento Temporal Para Residuos Peligrosos
Competen Cias Municipalidades en Rrss
Taller1_supervision
O, para
AMPARO EN REVISIÓN ADMINISTRATIVO 136/2015.
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********, POR CONDUCTO DE **********, AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY DE AMPARO.
AUTORIDAD RESPONSABLE RECURRENTE:
DIRECTOR GENERAL DE DELITOS FEDERALES CONTRA EL AMBIENTE Y LITIGIO DE LA SUBPROCURADURÍA JURÍDICA DE LA PROCURADURÍA FEDERAL DE PROTECCIÓN AL AMBIENTE, EN REPRESENTACIÓN DEL DIRECTOR GENERAL DE INSPECCIÓN DE FUENTES DE CONTAMINACIÓN DE ESE ÓRGANO DESCONCENTRADO.
PONENCIADELMAGISTRADO:ARTUROHERNÁNDEZTORRES.
SECRETARIO: ALBERTO CARRILLO MORENO.
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Decimosexto
Circuito, correspondiente al día veintiuno de agosto de dos mil
resolver el amparo en revisión
administrativo 136/2015, relativo al juicio de amparo **********; y,
PRIMERO.- Por escrito presentado el cinco de junio
A.R.A. 136/2015
de dos mil catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de
los Juzgados de Distrito en el Estado, con residencia en la
ciudad de León, y recibido el mismo día cinco de junio, en el
**********, en su carácter de administrador único de la sociedad
mercantil “**********, demandó el amparo y protección de la
Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos
que a continuación se transcriben:
“III. La autoridad o autoridades responsables: a) Tiene
ordenadora, el Director General de Inspección de
quien tiene su domicilio ampliamente conocido en
Camino al Ajusco, número 200, 4º piso, Ala Norte, de
la Colonia Jardines en la Montaña, con Código Postal
14210, en la Delegación Tlalpan, en la ciudad de
México, Distrito Federal. - - - b) Tiene el carácter de
ejecutoras,
Federal de Protección al Ambiente de nombres Héctor
Esteban Muñoz Gallardo y/o Leobardo Alfonso Pérez
Pérez y/o Fernando Ramírez Castro y/o Ángel Tapia
conocido en Camino al Ajusco, número 200, 4º piso,
Ala Norte, de la Colonia Jardines en la Montaña, con
Código Postal 14210, en la Delegación Tlalpan, en la
Ciudad de México, Distrito Federal. - - - IV.- La norma
general, acto u omisión que de cada autoridad se
reclame: 1. De la autoridad responsable señalada
como autoridad ordenadora, se le reclama: a) La
orden de Inspección número **********de fecha 08 de
abril de 2014 dos mil catorce, emitida por el Director
General de Inspección de Fuentes de Contaminación
Industrial de la Procuraduría Federal de Protección al
Ambiente; dirigida a esta parte quejosa. - - - b) El acta
de visita de inspección con fecha de inicio del día 08
ocho de abril del año 2014 dos mil catorce, levantada
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente de
nombres **********y/o ********** y/o ********** - - - c) El
acuerdo número **********de fecha 29 veintinueve de
mayo de 2014 dos mil catorce donde se determina
imponer la ilegal medida de seguridad consistente en
la clausura temporal total de la empresa denominada
Inspección de Fuentes de Contaminación dependiente
de la Subprocuraduría de Inspección Industrial de la
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. - - -
d) La Orden de Clausura número **********de fecha 03
de junio de 2014 dos mil catorce,
Contaminación dependiente de la Subprocuraduría de
Inspección Industrial de la Procuraduría Federal de
Protección al Ambiente; dirigida a esta parte quejosa. -
de inspección de fecha 04
levantada por los inspectores federales adscritos a la
nombres **********y/o **********. Así también levantada,
por el supuesto inspector federal de nombre **********.
Se afirma lo anterior, dado que la credencial con la
que se identificó tal ciudadano en el momento de la
visita aludida se encontraba caducada o no vigente,
tal y como se demuestra con la copia simple de la
misma que se anexa al presente libelo. - - - f) El ilegal
ASEGURAMIENTO PRECAUTORIO de los bienes,
utensilios, instrumentos o equipos –según lo asevera
y/o así lo menciona la propia autoridad responsable
(inspectores
cuestión–
**********y/o ********** y/o supuesto inspector federal
de nombre **********) en las fojas 4 y 5 del acta de
poderdante,
anuncian a continuación: i) Interruptor eléctrico del
generador de Bióxido de Azufre de la planta de
Bióxido de Amonio (Cuarto de controles), al cual se le
impuso el sello con número de folio **********. - - - ii)
Tapa de controles eléctricos, a la cual se le impuso el
sello con número de folio **********. - - - iii) Tanque de
almacenamiento de Bicromato de Sodio, al cual se le
impuso el sello con número de folio **********. - - - iv)
Motor del gusano de alimentación al secador rotatorio,
con número de folio
al cual se le impuso
**********. - - - v) Válvula de alimentación
de Sodio del Reactor 1, a la cual se le impuso el sello
con número de folio **********. - - - vi) Reactor 1, al
cual se le impuso el sello con número de folio 00044. -
- - vii) Reactor
al cual se le impuso el sello con
número de folio **********. - - - viii) Tapa del reactor
vidriado de 1000 galones, al cual se le impuso el sello
reactor vidriado 2 de 2000 galones, a la cual se le
impuso el sello con número de folio **********. - - - x)
Tablero de controles de planta 1, al cual se le impuso
el sello con número de folio **********. - - - xi) Tablero
de controles de planta 2, al cual se le impuso el sello
con número de folio **********. - - - xii) Tanque
Lavado-Mezclado T1, al cual se le impuso el sello con
número de folio ********************. - - - xiii) Tanque de
Lavado-Mezclado T2, al cual se le impuso el sello con
número de folio **********. - - - xiv) Tanque de Lavado-
Mezclado T4, al cual se le impuso el sello con número
Mezclado T3, al cual se le impuso el sello con número
de folio **********. - - - xvi) Caldera Cleaver Brooks de
Hp, a la cual se le impuso el sello con número de
folio **********. - - - xvii) Caldera Cleaver Brooks de
folio **********. - - - g) La ilegal clausura temporal total
del acceso al área de la montaña o depósito que
cromo hexavalente, donde se colocó el Sello Manta
inminente EJECUCIÓN DEFINITIVA de la medida de
seguridad consistente en la CLAUSURA TEMPORAL
departamento que se encuentre en el interior o dentro
del perímetro que conforma o comprende el predio
que está en posesión de mi representada y/o otros
terceros, mismos que está ubicado en ********** - - - h)
(sic) La inminente ENTRADA EN VIGOR DE LOS
EFECTOS JURÍDICOS O RESULTADO JURÍDICO
******************************, respectivamente; que será
ésta (entrada en vigor) hasta las 23:59 horas del día
viernes 06 de junio de la anualidad en curso, según se
puede desprender de la redacción del acta de visita de
inspección de fecha 04 cuatro de junio del año 2014
dos mil catorce. - - - IV Bis. Fecha de conocimiento de
los actos reclamados: Bajo protesta de decir verdad,
le manifiesta a su Señoría, que respecto a los actos
de autoridad aquí reclamados, tuvimos conocimiento
el día 04 cuatro de junio del año en curso, por haberse
llevado la visita de inspección a las instalaciones de
mi representada.”.
El promovente del amparo señaló como preceptos
violados los artículos 1, 14, 16, 17 y 133 de la Constitución
de los Estados Unidos Mexicanos, y relató como
antecedentes de su demanda los que estimó pertinentes.
SEGUNDO.- Por acuerdo de seis de junio de dos mil
catorce, el Juez Decimoprimero de Distrito en el Estado registró
la demanda con el número ******************************y la admitió
a trámite.
Mediante escrito presentado el cinco de agosto de
dos mil catorce, la quejosa amplió la demanda respecto de los
conceptos de violación en contra de los actos inicialmente
reclamados por el tema de fundamentación y motivación, así
responsable, sobre lo cual únicamente se admitió a trámite por
lo que respecta al primer tema antes señalado en auto de doce
de septiembre de dos mil catorce, y se solicitó el informe
justificado respectivo.
Seguido el juicio en sus trámites
legales, dicho juzgador dictó sentencia el veintisiete de febrero
de dos mil quince, en la que resolvió lo siguiente:
“PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto de los
actos precisados en el considerando segundo, incisos
resolución. - - - SEGUNDO. La Justicia de la Unión
ampara y
protege a **********, contra el acto que
reclamó del director general de Inspección de Fuentes
Protección al Ambiente, consistente en la resolución
administrativa ********** de veintinueve de mayo de
dos mil catorce, en lo que se refiere, exclusivamente,
a la determinación de los plazos para cumplir con las
medidas correctivas ahí precisadas, así como los
actos de ejecución correspondientes vinculados con
esas providencias correctoras. El amparo se concede
para el efecto indicado en el considerando final de la
NOTIFÍQUESE;
PERSONALMENTE …”.
La anterior resolución se apoyó en las siguientes
“SEGUNDO.
examen integral del caso se obtienen: a) La orden de
inspección ********** de ocho de abril de dos mil
catorce, emitida por el director general de Inspección
de Fuentes de Contaminación de la Procuraduría
Federal de Protección al Ambiente, en contra de la
persona moral denominada **********, con el objeto de
verificar las obligaciones ambientales de la empresa
informe); - - - b) El acta de visita de inspección relativa
iniciada el ocho de abril de dos mil catorce,
conclusión el once siguiente, llevada a cabo por los
Federal de Protección al Ambiente; - - - c) El acuerdo
********** de veintinueve de mayo de dos mil catorce,
seguridad la clausura temporal total de la empresa
autoridad en su informe); - - - d) La orden de clausura
número ********** de tres de junio de dos mil catorce
(aunque de manera errónea señaló el **********, pero
se coincide con la fecha, la autoridad emisora y su
a través del acta
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente; - - -
f) Los efectos derivados de tal ejecución, como son la
clausura del uso de bienes, utensilios, instrumentos o
equipos relacionados con la generación, manejo y
entrada en vigor de los efectos jurídicos o resultado
jurídico de la imposición material de los sellos con folio
**********;**********g)
integrantes de la empresa quejosa. - - - TERCERO.
Verificación de certeza de los actos reclamados. Acto
inexistente. El director general de Delitos Federales
contra el Ambiente y el Litigio, dependiente de la
Subprocuraduría Jurídica de la Procuraduría Federal
justificado en representación del director general de
Inspección de Fuentes de Contaminación y de los
inspectores federales de nombres Héctor Esteban
Fernando Ramírez Castro y Ángel Tapia Pérez (fojas
amparo) negó el acto que la parte quejosa le atribuyó
aseguramiento precautorio de diversos equipos que
peligrosos. - - - La carga de desvirtuar dicha negativa
correspondía a la parte quejosa; y no lo hizo. - - - A
utensilios, instrumentos o equipos, lo cierto es que ello
lo hizo derivar de lo determinado por la autoridad en el
acta de ejecución de clausura indicada en el inciso e. -
- - De la revisión de esa parte del acta (fojas 164 a
174 del expediente de amparo) no se observa la
precautoriamente algo, sino sólo de imponer los sellos
de clausura en los procesos vinculados con tales
bienes, instrumentos, maquinaria, utensilios y objetos,
propios de los procesos de producción. - - - De ahí
que la finalidad de colocar los sellos de clausura en
tales avíos era la paralización de las actividades de la
empresa quejosa hasta en tanto se corrigieran las
medidas correctivas impuestas, o se resolviera en
definitiva el procedimiento administrativo instaurado,
más no se trató de un aseguramiento precautorio de
esos bienes que involucrara su indisponibilidad para
otros fines: se paralizaron solamente los procesos
desarrollados por la peticionaria, sin que tal detención
de actividades incidiera sobre la libre disposición de
los bienes. - - - En consecuencia, ante la inexistencia
fundamento en lo previsto en el artículo 63, fracción
IV, de la Ley de Amparo, que dice: “Artículo 63. El
cuando: […]
De las constancias de autos
apareciere claramente demostrado que no existe el
acto reclamado, o cuando no se probare su existencia
en la audiencia constitucional; y […].” - - - CUARTO.
Actos ciertos. En cambio, el director general de Delitos
Federales contra el Ambiente y el Litigio, al rendir el
Contaminación (fojas 190 a 197 del expediente de
amparo) aceptó la existencia de los actos precisados
en los incisos a y c del capítulo relativo. - - - Por otro
lado, aun cuando negó el acto identificado en el inciso
d, tal negativa se ve desvirtuada con la copia del
propio mandato de clausura contenida en el oficio
**********, de la que se desprende que fue emitida por
la citada autoridad (fojas 157 a 163 del expediente de
amparo). - - - Asimismo, se tienen por acreditados los
actos de ejecución que les son reclamados a los
curtidora;
inspectores federales de la Procuraduría Federal de
Protección al Ambiente, precisados en los incisos b, e
y f, del apartado en que se precisaron los actos. - - -
Por lo que hace al primer acto, así lo manifestaron las
autoridades en el informe con justificación; y respecto
del segundo y tercero, si bien los negaron, lo cierto es
que obra acta circunstanciada de la que se desprende
que los inspectores federales adscritos a la Dirección
General de Inspección de Fuentes de Contaminación,
constituyeron el cuatro de junio de dos mil catorce en
el domicilio de la parte quejosa a fin de ejecutar el
citado mandamiento, en la que procedieron a colocar
diversos sellos de clausura en los procesos vinculados
con tales avíos (bienes, utensilios, instrumentos o
equipos), de donde su negativa se ve desvirtuada. - - -
QUINTO. Antecedentes. - - - 1. La quejosa es una
empresa que se dedica a la fabricación de productos
químicos básicos, y en general, produce aceites y
recurtientes
actividades se realizan en las instalaciones que se
ubican en el ********************. - - - 2. Con motivo de
esas actividades, la persona moral quejosa realiza
procedimientos con residuos químicos peligrosos. - - -
ocho de abril de dos mil catorce, el director
de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente,
emitió la citada orden de inspección, con la finalidad
de verificar física y documentalmente si la quejosa ha
cumplido con las obligaciones ambientales que en
materia de gestión integral de residuos peligrosos,
almacenamiento, recolección, transporte, tratamiento,
acopio o disposición final de residuos peligrosos que
genera con motivo de sus actividades, en términos de
los artículos 101 de la Ley General para la Prevención
y Gestión Integral de los Residuos, 165 de la Ley
General de Equilibrio Ecológico y la Protección del
Ambiente y 64 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, a practicarse en las instalaciones de la
empresa quejosa. - - - 4. Del ocho al once de abril de
dos mil catorce se llevó a cabo la visita de inspección
mencionada,
**********, quien se identificó como responsable de
control y calidad del establecimiento inspeccionado y
**********. Como resultado de ella, los inspectores
autorizados encontraron diversas irregularidades en el
cumplimiento de las obligaciones ambientales a cargo
diligencia se concedió a la visitada la oportunidad de
manifestar lo que a su interés conviniera; aunado, se
le hizo de su conocimiento que podría hacer uso de
ese derecho también por escrito en un plazo de cinco
días hábiles siguientes a la fecha del cierre del acta y
se le indicó el lugar al que tendría que dirigir sus
comentarios y observaciones, así como los elementos
veintinueve de mayo de dos mil catorce,
emitió la resolución administrativa bajo el número
**********, en que, entre otras cosas, determinó: “[…]
toda vez que de los hechos u omisiones observados y
circunstanciados en el acta número **********, iniciada
el día ocho de abril de dos mil catorce y concluida el
día once del mismo mes y año, se desprende la
existencia de un caso de riesgo inminente para el
medio ambiente, derivado del manejo y disposición
inadecuada de los residuos peligrosos ya citados esta
Autoridad de conformidad a lo establecido en los
artículos 101 y 104, fracción I, de la Ley General para
la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, 154
y 155 del Reglamento de la Ley General para la
Prevención y Gestión Integral de Los residuos, 170,
fracción I, y último párrafo y 170 Bis de la Ley General
de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, 62,
fracciones IV y V del Reglamento de la Secretaría del
Medio Ambiente y Recursos Naturales, en relación
Procedimiento Administrativo, ordena e impone a la
SEGURIDAD: 1.- LA CLAUSURA TEMPORAL TOTAL
**********.,
responsables de su debido manejo, su disposición
final y tratamiento. […].” - - - Asimismo, en dicha
resolución estableció que la medida de seguridad en
comento, prevalecerá hasta que se cumpla con las
medidas correctivas marcadas con los números 5, 5.1,
5.2, 6.7, 7.1, 7.2, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 y 9.2, en los plazos
determinación, el tres de junio de dos mil catorce, el
Protección al Ambiente, emitió la orden bajo el número
**********, y designó a los inspectores federales para el
cumplimiento del aludido mandamiento. - - - 7. El
cuatro de junio de dos mil catorce, se llevó a cabo la
ejecución ordenada, la que se practicó en presencia
de **********, quien se identificó como responsable de
control y calidad de la empresa quejosa y con dos
testigos de asistencia designados por **********; los
temporal total del establecimiento, colocando sellos de
clausura correspondientes, tal y como se describe en
el acta respectiva. - - - Hasta aquí los antecedentes
que informan la litis constitucional que se decide. - - -
SEXTO. Estudio de procedencia del amparo. Causa
precisados en los incisos a y b 1 , en términos de lo
previsto en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de
Amparo. - - - De oficio se advierte la extemporaneidad
de la demanda de amparo por no haberse presentado
1 ACTOS RECLAMADOS. a) La orden de inspección **********, de ocho de abril de dos mil catorce, emitida por el director general de Inspección de Fuentes de Contaminación de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, en contra de la persona moral denominada Química Central de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, con el objeto de verificar las obligaciones ambientales de la empresa (tal mandato incluye el complemento de su fundamentación expuesto por la autoridad en su informe). b) El acta de visita de inspección relativa iniciada el ocho de abril de dos mil catorce, y su conclusión el once siguiente, llevada a cabo por los inspectores federales adscritos a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.
establece la ley de la materia; el precepto citado
improcedente: […] - - - XIV. Contra normas generales
actos consentidos tácitamente, entendiéndose por
tales aquéllos contra los que no se promueva el juicio
de amparo dentro de los plazos previstos […].” - - -
Del dispositivo transcrito, en la parte que interesa, se
advierte que existe consentimiento tácito del acto
reclamado cuando la persona a quien le afecta no
promueve la reclamación constitucional dentro de los
plazos establecidos en los diversos numerales de la
ley de la materia. - - - Lo expuesto torna necesario
transcribir el contenido del numeral 17 de la ley en
cita, que dice: “Artículo 17. El plazo para presentar la
demanda de amparo es de quince días, salvo: I.
Cuando se reclame una norma general autoaplicativa,
el procedimiento de extradición, en que será de
treinta días; - - - II. Cuando se reclame la sentencia
imponga pena de prisión, podrá interponerse en un
plazo de hasta ocho años; - - - III. Cuando el amparo
se promueva contra actos que tengan o puedan tener
temporal o definitiva, de la propiedad, posesión o
disfrute de sus derechos agrarios a los núcleos de
población ejidal o comunal, en que será de siete años,
contados a partir de que, de manera indubitable, la
autoridad responsable notifique el acto a los grupos
reclamado implique peligro de privación de la vida,
ataques a la libertad personal fuera de procedimiento,
incomunicación, deportación o expulsión, proscripción
alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la
Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, en que
podrá presentarse en cualquier tiempo.” - - - Dicho
numeral prevé el plazo genérico de quince días para
presentación de la solicitud de protección de la
justicia federal, contados a partir del día siguiente al
que surta efectos la notificación del acto reclamado
lo rige,
numeral 18 del mismo ordenamiento legal 2 .
2 Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se computarán a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o resolución que reclame o a aquél en que haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto reclamado o de su ejecución […].
Asimismo, el normativo en estudio establece diversas
excepciones, ninguna de las cuales se presenta en
genérico mencionado. - - - Sobre esa base, se toma
en cuenta que los actos en comento, consistentes en
la orden de inspección ********** de ocho de abril de
dos mil catorce, y su cumplimiento, que data de ese
mismo día al once siguiente, fueron reclamados de
modo extemporáneo en el amparo, aun cuando la
amparo, según, bajo protesta de decir verdad, que
tuvo conocimiento de ellos hasta el cuatro de junio del
mismo año (foja
contra lo que se
afirma, se tiene que, en realidad, la solicitante fue
sabedora de la orden de visita desde el mismo día de
su emisión, es decir, desde el ocho de abril de dos mil
(ocupante
inspectores federales adscritos a la Dirección General
de Inspección de Fuentes de Contaminación, a quien
se le hizo saber el objeto de la orden de inspección;
de donde el plazo para la presentación del escrito
constitucional transcurrió del nueve de abril al nueve
de mayo de dos mil catorce. - - - Al respecto debe
tenerse presente el artículo 38 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, que estatuye la forma
materia administrativa y que señala: “Artículo 38. Las
notificaciones personales surtirán sus efectos el día en
que hubieren sido realizadas. Los plazos empezarán a
correr a partir del día siguiente a aquel en que haya
surtido efectos la notificación.” - - - Del cómputo
anterior deberán descontarse los días doce, trece,
diecinueve, veinte, veintiséis, veintisiete de abril, tres y
cuatro de mayo, todos de dos mil catorce, por ser
inhábiles, de acuerdo con el dispositivo 19 de la Ley
de Amparo 3 , al corresponder a sábados y domingos.
Asimismo, como inhábiles el dieciséis, diecisiete y
dieciocho de abril, uno y cinco de mayo del año en
cita, los tres primeros al tratarse de la semana mayor
(santa),
trabajo y al aniversario de la victoria sobre el ejército
tratamiento de la información que antecede se realizó
3 Artículo 19. Son días hábiles para la promoción, substanciación y resolución de los juicios de amparo todos los del año, con excepción de los sábados y domingos, uno de enero, cinco de febrero, veintiuno de marzo, uno y cinco de mayo, dieciséis de septiembre, doce de octubre, veinte de noviembre y veinticinco de diciembre, así como aquellos en que se suspendan las labores en el órgano jurisdiccional ante el cual se tramite el juicio de amparo, o cuando no pueda funcionar por causa de fuerza mayor.
de acuerdo con el calendario oficial del Poder Judicial
ordenamientos legales del fuero federal que prevén
los días laborables del año de que se trata.
Entonces, si la demanda de amparo se presentó hasta
el cinco de junio de dos mil catorce, según consta en
el sello de recepción de la Oficialía de Partes Común
de los Juzgados de Distrito del Estado de Guanajuato,
con residencia en León, así como en la papeleta
oficial, que obra plasmado en dichos instrumentos, es
evidente que su promoción se realizó fuera del plazo
de quince días que prevé el dispositivo 17 de la Ley
a la reclamada
lo que atañe
ejecución de tal mandato de visita, que culminó el
once de abril de dos mil catorce,
promoción de la demanda de amparo comenzó desde
el catorce de abril y feneció el nueve de mayo de dos
mil catorce, sin incluir en dicho plazo los días doce,
trece, diecinueve, veinte, veintiséis, veintisiete de abril,
tres y cuatro de mayo, todos de dos mil catorce, por
ser inhábiles, al corresponder a sábados y domingos.
francés en Puebla, respectivamente. - - - De donde se
advierte, de igual modo, la falta de oportunidad de la
demanda de amparo que se presentó hasta el cinco
de junio siguiente. - - - La extemporaneidad de mérito
reclamados en comento, razón por la que surte efecto
la improcedencia anunciada y por consiguiente el
correspondiente sobreseimiento en el juicio a que
alude el artículo 63, fracción V, de la Ley de Amparo. -
- - SÉPTIMO. Causa de improcedencia infundada. - - -
Respecto de los actos precisados bajo los incisos c, d,
y f, consistentes esencialmente en el acuerdo que
determina la clausura temporal total de la empresa
quejosa y sus actos de ejecución, el director general
de Delitos Federales contra el Ambiente y Litigio, de la
de Protección al Ambiente, en representación del
Contaminación y de los inspectores responsables,
demanda de amparo resulta improcedente en atención
a que se está en presencia de actos consumados de
manera irreparable. - - - Es infundada tal proposición. -
- - La clausura provisional decretada como medida de
administrativo seguido en forma de juicio encuadra
administrativa; sin embargo, en relación con aquélla,
se actualiza el régimen excepcional basado en la
afectación a derechos sustantivos de modo irreparable
previsto en la fracción V del artículo 107 de la Ley de
Amparo 4 . - - - Lo anterior porque produce como efecto
sujeto al procedimiento y presunto infractor, de su
derecho a la libertad de trabajo, industria o comercio
Además, ese acto
que desarrolla dentro de ese sitio.
resarcirse en otro momento. - - - Es aplicable, por
identidad jurídica sustancial, la jurisprudencia 2a./J.
4 Artículo 107. El amparo indirecto procede: […] V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos los que afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;
22/2012 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en la
página 1104, del Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Libro VII, correspondiente al mes de Abril
de 2012, tomo 2, Décima Época, de rubro y texto
siguientes: “CLAUSURA PROVISIONAL DICTADA EN
UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SEGUIDO
INTERMEDIA QUE LA DECRETA COMO MEDIDA
DE SEGURIDAD O PREVENTIVA, CONSTITUYE UN
ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE
A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.
La clausura provisional decretada como medida de
previsto en la fracción IV del artículo 114 de la Ley de
Amparo, aplicable al supuesto contenido en la fracción
II de dicho numeral, porque produce como efecto la
disminución del derecho de posesión que el sujeto al
fracción III,
peticionaria.
procedimiento y presunto infractor ejerce sobre el
lugar clausurado, así como de su derecho a la libertad
de trabajo, industria o comercio que desarrolla dentro
de ese sitio, y además, guarda independencia del
realizarse, sin que puedan analizarse en la resolución
definitiva o resarcirse en otro momento. Por tanto,
contra la resolución de que se trata procede el juicio
que el amparo
de amparo indirecto.”
proceda contra el acuerdo que ordena la clausura
temporal, como medida preventiva y, por ende, contra
sus demás efectos y consecuencias. - - - Con base en
mismo criterio jurisprudencial, se desestima por
infundada la propuesta de la autoridad en el sentido
que opera la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo
porque el acuerdo de clausura temporal no tiene el
constituye un acto instrumental que no causa agravio
administrativos seguidos en forma de juicio, como se
dijo, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
483/2011, que dio origen a la transcrita jurisprudencia
2a./J. 22/2012 (10a.), determinó que este tipo de
menoscabo del derecho de posesión que la persona
infractor ejerce sobre el lugar clausurado, así como de
comercio que desarrolla dentro de ese sitio, por lo que
procedimiento administrativo en el que se dicta; de ahí
que la afectación producida de ninguna manera podría
dejarse insubsistente aunque en la resolución final se
ordenara el levantamiento de la clausura; lo que de
observa alguna de oficio, por lo que se procede al
estudio de fondo de la cuestión planteada.
OCTAVO. Estudio de fondo. Conceptos de violación
infundados. - - - Inicialmente debe tenerse presente
veintinueve de mayo de dos mil catorce, se ordenó,
instalaciones de la empresa quejosa; y por otra, se
decretaron las medidas correctivas pertinentes. - - - La
peticionaria expuso diversos motivos de inconformidad
sobre cada una de estas dos determinaciones. - - -
Enseguida se hará el análisis por separado. - - - A)
Clausura temporal total del establecimiento de la parte
quejosa. - - - De entre los conceptos de violación que
existencia de una violación de índole formal, inherente
en que el acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil
catorce que ordenó aquella medida carece de la
motivación y fundamentación, por ende, a decir de la
inconforme, se infringe lo dispuesto en el artículo 16
constitucional (conceptos de violación tercero y cuarto
de la demanda inicial, y tercero de su ampliación). - - -
El artículo 16 constitucional en lo conducente, dice:
“Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.” - - -
De lo transcrito, se desprende que cualquier acto de
requisitos siguientes: 1) Debe expresarse por escrito.
Esta condición tiene como propósito evidente que
haya certeza sobre la existencia del acto de molestia,
para que el afectado pueda conocer con precisión de
proviene,
consecuencias. - - - 2) Que provenga de una autoridad
competente. Significa que la emisora del acto esté
dentro de sus atribuciones la facultad de emitirlo; y, - -
- 3) El acto debe encontrarse fundado y motivado. Por
fundar se entiende que en el acto de autoridad ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido
adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que el caso concreto se ubique en
la hipótesis normativa, requisitos indispensables que
la ley exige a todas las autoridades para que los actos
que emitan cumplan con los extremos de las garantías
de legalidad y seguridad jurídica consagradas en el
fundamentación y motivación del acto constriñe a las
autoridades a que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, esto es, que en el
caso concreto se configuren las hipótesis normativas,
estableciendo con argumentos conducentes por qué
se considera que se actualiza el supuesto legal que
invoca. - - - Bien, en la resolución reclamada que se
examina, entre otras cosas, la autoridad expuso: […]
día ocho de abril de dos mil catorce y concluida el
Prevención y Gestión Integral de los Residuos, 154
155 del Reglamento de la Ley General para la
final y tratamiento.
advierte que la autoridad emisora, para fundar el
acuerdo de veintinueve de mayo de dos mil catorce,
se apoyó en el contenido de los artículos 101 y 104,
fracción I, de la Ley General para la Prevención y
Gestión Integral de los Residuos 5 , 154 y 155 del
5 Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos. Artículo 101. La Secretaría realizará los actos de inspección y vigilancia del cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente ordenamiento, en materia de residuos peligrosos e impondrá las medidas correctivas, de seguridad y sanciones que resulten procedentes, de conformidad con lo que establece esta Ley y la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. MEDIDAS DE SEGURIDAD Artículo 104.- Si de estas visitas de inspección se desprenden infracciones a la presente Ley, en el emplazamiento respectivo la autoridad ordenadora requerirá al interesado, cuando proceda, mediante notificación personal o por correo certificado con acuse de recibo, para que adopte de inmediato las medidas correctivas que, en su caso, resulten necesarias para cumplir con las disposiciones jurídicas aplicables, así como con los permisos, licencias, autorizaciones o concesiones respectivas, señalando el plazo que corresponda para su cumplimiento, fundado y motivado el requerimiento.
En caso de riesgo inminente para la salud o el medio ambiente derivado del manejo de residuos peligrosos, la Secretaría, de manera fundada y motivada, podrá ordenar alguna o algunas de las siguientes medidas de seguridad:
I. La clausura temporal total o parcial de las fuentes contaminantes, así
Reglamento de la Ley General para la Prevención y
Gestión Integral de los Residuos 6 , 170, fracción I y
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente 7 , 81 y
como de las instalaciones en que se generen, manejen o dispongan finalmente los residuos peligrosos involucrados en los supuestos a los que se refiere este precepto; […].
Reglamento de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos. Artículo 154. La Secretaría, por conducto de la Procuraduría, realizará los actos de inspección y vigilancia a que se refiere el artículo 101 de la Ley, así como los relativos al cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente ordenamiento y las que del mismo se deriven, e impondrá las medidas de seguridad, correctivas o de urgente aplicación y sanciones que resulten procedentes.
La Procuraduría podrá realizar verificaciones documentales para confrontar la información contenida en los planes de manejo, las autorizaciones expedidas por la Secretaría y los informes anuales que rindan los generadores y los prestadores de servicios de manejo de residuos peligrosos, para tal fin, revisará la información que obre en los archivos de la Secretaría.
Asimismo, podrá solicitar en cualquier momento la información referente a los balances de residuos peligrosos para su cotejo con la información presentada por el generador, la empresa prestadora de servicios a terceros, el transportista o el destinatario, con el propósito de comprobar que se realiza un adecuado manejo de los residuos peligrosos.
Artículo 155. La Procuraduría podrá ordenar alguna o algunas de las medidas de seguridad previstas en el artículo 104 de la Ley.
ecológico, o de daño o deterioro grave a los recursos naturales, casos de contaminación con repercusiones peligrosas para los ecosistemas, sus componentes o para la salud pública, la Secretaría, fundada y motivadamente, podrá ordenar alguna o algunas de las siguientes medidas de seguridad:
I. La clausura temporal, parcial o total de las fuentes contaminantes, así como de las instalaciones en que se manejen o almacenen especímenes, productos o subproductos de especies de flora o de fauna silvestre, recursos forestales, o se desarrollen las actividades que den lugar a los supuestos a que se refiere el primer párrafo de este artículo; […]
Naturales 9 ,
82 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo 8
, en relación con el artículo 62, fracción IV y V del
la ejecución de alguna o algunas de las medidas de seguridad que se establezcan en otros ordenamientos.
Artículo 170 Bis. Cuando la Secretaría ordene alguna de las medidas de seguridad previstas en esta Ley, indicará al interesado, cuando proceda, las acciones que debe llevar a cabo para subsanar las irregularidades que motivaron la imposición de dichas medidas, así como los plazos para su realización, a fin de que una vez cumplidas éstas, se ordene el retiro de la medida de seguridad impuesta. 8 LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. Artículo 81. Se consideran medidas de seguridad las disposiciones que dicte la autoridad competente para proteger la salud y la seguridad públicas. Las medidas de seguridad se establecerán en cada caso por las leyes administrativas.
Artículo 82. Las autoridades administrativas con base en los resultados de la visita de verificación o del informe de la misma, podrán dictar medidas de seguridad para corregir las irregularidades que se hubiesen
adecuado para su realización. Dichas medidas tendrán la duración
notificándolas
9 REGLAMENTO INTERIOR DE LA SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
Artículo 62. Las Direcciones Generales de Inspección de Fuentes de
Terrestre; de Inspección Ambiental en Puertos, Aeropuertos y Fronteras; de Inspección y Vigilancia Forestal y de Inspección y Vigilancia de Vida Silvestre, Recursos Marinos y Ecosistemas Costeros, en las materias de su respectiva competencia, tendrán además las siguientes atribuciones genéricas: […]
IV. Ordenar e imponer las medidas técnicas correctivas, de urgente aplicación que correspondan, de acuerdo a la normatividad aplicable, señalando los plazos para su cumplimiento y darles seguimiento, así como las medidas de seguridad procedentes, proveyendo lo necesario para obtener la ejecución de estas últimas, indicando, en su caso, las
acciones necesarias para subsanar las irregularidades que motivaron la
realización, a fin de que una vez cumplidas se ordene el retiro de las mismas;
V. Emitir los acuerdos y resoluciones correspondientes al procedimiento administrativo de inspección y vigilancia, imponiendo las medidas técnicas correctivas o de urgente aplicación y sanciones, que
expresamente se otorga competencia a la Dirección
de Inspección Industrial de la
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente para
aplicables en materia de medio ambiente, así como la
facultad de imponer medidas de seguridad cuando
exista riesgo inminente de desequilibrio ecológico,
daño o deterioro grave a los recursos naturales, casos
de contaminación con repercusiones graves a los
pública. - - - Además conforme con lo dispuesto en el
artículo 62, fracciones IV y V, del Reglamento Interior
Fuentes de Contaminación de la Procuraduría Federal
de Protección al Ambiente, está autorizada para emitir
toda resolución en el desahogo de procedimientos
jurídico-administrativos de su competencia, como en
el caso lo fue la medida de seguridad consistente en
la clausura total temporal del establecimiento de la
empresa quejosa.
revela que la
en su caso procedan, así como verificar el cumplimiento de dichas medidas y proveer lo necesario para la ejecución de las sanciones; […]
autoridad cuenta con facultades que la ley confiere
para ordenar la clausura temporal total; así como
encuentra fundada, al citarse los preceptos legales
aplicables con los que la responsable ordenadora
cumplió con tal exigencia. - - - En el tema inherente a
la motivación, se estima que el acto en cuestión
contiene la argumentación suficiente para tener por
satisfecha tal condicionante a que alude el artículo 16
constitucional. - - - Cierto, del acto reclamado se
inspección **********, iniciada el ocho de abril de dos
mil catorce y concluida el once siguiente, en que se
ambiental, las cuales fueron descritas en la resolución
reclamada, punto VIII (fojas 140 a 147 del expediente
de amparo), y que ponen en riesgo inminente el medio
inadecuada de los residuos peligrosos. Se ponderaron
las irregularidades derivadas del manejo y disposición
inadecuada de los residuos peligrosos (dicromato de
sodio, cromo hexavalente, aluminia e hidróxido de
cromo).
seguridad en el establecimiento donde se lleva a cabo
la fabricación de productos químicos básicos (sulfato
básico de cromo, líquido y sólido y dicromato de
sodio) y de manera general la producción de aceites y
curtidora.
temporal. - - - Como se aprecia, para proceder a la
medida de seguridad adoptada, se ponderaron los
inspección;
disposiciones en materia ambiental detectadas en el
establecimiento de la empresa visitada. - - - En esa
medida, si la clausura, en el caso, protege derechos
fundamentales de la colectividad como lo es a un
medio ambiente sano para el desarrollo y bienestar
legislación ambiental en cita, conforme se establece
en el numeral
Ecológico y la Protección al Ambiente 10 , al señalar que
10 Artículo 1. La presente Ley es reglamentaria de las disposiciones de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que se
refieren a la preservación y restauración del equilibrio ecológico, así
como a la protección al ambiente, en el territorio nacional y las zonas
sobre las que la nación ejerce su soberanía y jurisdicción. Sus
disposiciones son de orden público e interés social y tienen por objeto
restauración del equilibrio ecológico, así como regular
las acciones tendentes a proteger el ambiente en el
territorio nacional; es patente, que la determinación de
ordenar la clausura en el establecimiento de la parte
quejosa se ajusta a derecho, pues la responsable
emisora fundó su determinación en los preceptos
invocados que tienen correlación con la determinación
tomada, lo cual justificó exponiendo los argumentos
inherentes para ordenar la clausura temporal total en
I. Garantizar el derecho de toda persona a vivir en un medio ambiente sano para su desarrollo, salud y bienestar;
II. Definir los principios de la política ambiental y los instrumentos para su aplicación;
III. La preservación, la restauración y el mejoramiento del ambiente;
IV. La preservación y protección de la biodiversidad, así como el
establecimiento y administración de las áreas naturales protegidas;
restauración del suelo, el agua y los demás recursos naturales, de manera que sean compatibles la obtención de beneficios económicos y las actividades de la sociedad con la preservación de los ecosistemas;
El aprovechamiento sustentable, la preservación y, en su caso, la
La prevención y el control de la contaminación del aire, agua y
suelo; VII. Garantizar la participación corresponsable de las personas, en forma individual o colectiva, en la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección al ambiente; VIII. El ejercicio de las atribuciones que en materia ambiental corresponde a la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los
Municipios, bajo el principio de concurrencia previsto en el artículo 73 fracción XXIX - G de la Constitución;
El establecimiento de los mecanismos de coordinación, inducción y
concertación entre autoridades, entre éstas y los sectores social y
privado, así como con personas y grupos sociales, en materia ambiental, y
garantizar el cumplimiento y la aplicación de esta Ley y de las disposiciones que de ella se deriven, así como para la imposición de las sanciones administrativas y penales que correspondan. En todo lo no previsto en la presente Ley, se aplicarán las disposiciones contenidas en otras leyes relacionadas con las materias que regula este ordenamiento.
El establecimiento de medidas de control y de seguridad para
el establecimiento, al desprenderse un grave daño a
deterioro ambiental, como a la salud pública. - - - En
diverso orden, expone la inconforme (en una parte del
concepto de violación tercero), que con la clausura
temporal total impuesta también se están afectando
otros procesos productivos como es la fabricación de
resinas que, a su decir, no contamina.
inoperante tal planteamiento porque además de que
no está apoyado en prueba, lo cierto es que el hecho
de que con la clausura se afecten otros procesos que,
a decir de la quejosa, no contaminan, es insuficiente,
de suyo, para destruir la razón inicial de la medida de
clausura, a saber, que se advirtieron irregularidades
en otros campos de la actividad de la peticionaria que
ponen en riesgo inminente de que se afecte el medio
ambiente y la salud pública, ante la diversidad de
otros materiales contaminantes en el establecimiento.
- - - Lo expuesto pone de manifiesto que en el tema de
responsable contiene la suficiente fundamentación y
motivación, la cual resultó pertinente de acuerdo con
los antecedentes narrados; se precisaron los artículos
legalmente aplicables al caso y además se emitieron
los razonamientos jurídicos para decretar la medida
impuesta;
transgredió la garantía de legalidad, consagrada en el
artículo 16 constitucional. - - - Es importante señalar
que en lo que corresponde a la clausura provisional,
de ninguna manera la autoridad responsable en su
motivación, como lo apunta la quejosa; como se
evidenció, la medida de seguridad decretada reúne
tales exigencias formales desde un inicio (concepto de
violación primero de la ampliación de demanda). - - -
Así, contrario a lo que afirma la inconforme, sí existe
detectadas en el acta circunstanciada de inspección
quejosa, ya que con base en esas situaciones, la
seguridad (se atiende así a una parte del concepto de
violación segundo de su ampliación). - - - NOVENO.
Conceptos de violación fundados. - - - B) Medidas
correctivas impuestas a fin de levantar la clausura
En cuanto al tema de las medidas
correctivas impuestas en la parte considerativa IX, de
la resolución administrativa **********, de veintinueve
de mayo de dos mil catorce, la inconforme expone en
lo toral que los plazos ahí otorgados carecen de la
motivación y fundamentación, pues únicamente se
indica en paréntesis el número de días otorgado
después de cada medida, sin exponer razonamiento
de ninguna especie. - - - Es fundado el concepto de
solicitado. - - - Como se estableció en el apartado
anterior, de conformidad con el primer párrafo del
artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad de
carácter coercitivo para los gobernados y susceptible
de causar alguna molestia en sus derechos, debe
encontrarse fundado y motivado. - - - De esta manera,
la exigencia de fundamentación implica el deber de la
autoridad de expresar, en mandamiento escrito, el o
los preceptos legales que regulen el hecho y las
consecuencias jurídicas que pretenda imponer en el
acto, con el propósito de que el gobernado tenga la
a la motivación, como se
apuntó,
establecer, sobre bases objetivas, la racionalidad y
legalidad del acto, para eliminar la subjetividad y
arbitrariedad de las decisiones de la autoridad, pues
permite a los afectados impugnar sus razonamientos;
general fundatoria del acto y el caso específico. - - -
Para llevar a cabo tal adecuación, la autoridad debe
aducir en el mandamiento los motivos que justifiquen
aplicación de los preceptos correspondientes, en los
cuales debe manifestar las consideraciones de su
actuación, esto es, que encuadren en los supuestos
abstractos previstos normativamente. - - - En principio,
conviene citar los preceptos legales en que apoyó su
medidas correctivas y, una vez satisfechas, poder
levantar la medida de seguridad decretada (fojas 147
148): “IX.- Con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 101, 104 y 105 de la Ley General para la
Prevención y Gestión Integral de los Residuos, 154 y
Prevención y Gestión Integral de los Residuos, en
relación con el artículo 167 de la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y 62
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales,
y a efecto de que esta Autoridad ordene el retiro de la
impuesta,
empresa ********** el cumplimiento de las siguientes
correctivas,
RESIDUOS - - - “Artículo 101.- La Secretaría realizará
los actos de inspección y vigilancia del cumplimiento
ordenamiento, en materia de residuos peligrosos e
impondrá las medidas correctivas, de seguridad y
sanciones que resulten procedentes, de conformidad
con lo que establece esta Ley y la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.- - -
[…] - - - Artículo 104.- Si de estas visitas de inspección
se desprenden infracciones a la presente Ley, en el
requerirá al interesado, cuando proceda, mediante
acuse de recibo, para que adopte de inmediato las
licencias, autorizaciones o concesiones respectivas,
cumplimiento, fundado y motivado el requerimiento.
autoridades competentes que hubieren dictado las
medidas de seguridad a las que hace referencia al
artículo anterior, podrán ordenar al interesado las
acciones que debe llevar a cabo para subsanar las
irregularidades que motivaron la imposición de estas
medidas, así como los plazos para su realización, a fin
de que una vez cumplidas estas acciones se ordene el
retiro de las medidas de seguridad impuestas.” - - -
REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL PARA LA
RESIDUOS. - - - “Artículo 154.- La Secretaría, por
conducto de la Procuraduría, realizará los actos de
inspección y vigilancia a que se refiere el artículo 101
de la Ley, así como los relativos al cumplimiento de
ordenamiento y las que del mismo se deriven, e
impondrá las medidas de seguridad, correctivas o de
procedentes. […] - - - Artículo 156.- Una vez recibida
el acta de inspección por la autoridad ordenadora de
de la Ley, el presente Reglamento y las disposiciones
acuse de recibo, requerirá al interesado para que
aplicación que procedan y señalando los plazos para
su ejecución y cumplimiento, los cuales no excederán
de veinte días hábiles. - - - Se consideran medidas
correctivas las encaminadas a corregir las deficiencias
o irregularidades observadas durante los actos de
inspección y vigilancia y aquéllas necesarias para
cumplir con los permisos, licencias o autorizaciones
respectivas. - - - Serán medidas de urgente aplicación,
procedimiento y los plazos de ejecución de la misma

References: ARTÍCULO 12
 resolución

 resolución 
 artículo 63
 resolución 

resolución 
 artículo 61
 artículo 22
 Artículo 18
 resolución 
 artículo 38
 Artículo 19
 resolución 
 artículo 63
 artículo 107
 Artículo 107
 artículo 114
 resolución

 resolución 

artículo 61
 resolución 
 artículo 16
 artículo 16
 resolución 
 Artículo 101
 Artículo 104
 Artículo 154
 artículo 101

Artículo 155
 artículo 104
 artículo 62

Artículo 170
 Artículo 81

Artículo 82

Artículo 62

artículo 62
 resolución 
 artículo 16
 resolución

 Artículo 1
 artículo 73

artículo 16
 resolución 

artículo 16
 artículo 167
 Artículo 104
 artículo 101
 Artículo 156