Source: http://2012.blogger.hu/cimke/dr%20hal%C3%A1sz%20j%C3%B3zsef
Timestamp: 2017-09-24 23:01:13+00:00

Document:
Három húsvéti üzenet 2013-ra
Az első üzenet: Fel kell ismernünk Jézus és a Jézus-sorsú Magyarság, valamint a Jézusi Hagyaték és a Magyar Hagyaték közötti azonosságot.
A második üzenet: Tudatosuljon bennünk a Jézusi Feltámadás és a Magyar Hagyomány Feltámadása közötti azonosság.
A harmadik üzenet: A Magyarság a Lélek és az Értelem egységét visszaállítva ismét érezze és értse hagyományainkban őrzött Hagyatékát, hogy a Földanya Világkorszakában feltámassza a Jézusi Hagyatékot.
Posztolta Fényadó 20:27 0 Hozzászólás
A lélek fényének szétáradása
Szerző: Fényadó | kedd, május 29, 2012
Adja a Magyarok Istene, hogy a Lélek Fénye áradjon szét mindannyiunkban, egységet teremtve az anyagtalan és az anyagi világ között!
Teremtsen egységet a Lélek munkásai és az Anyag munkásai között!
Ne feledjük: a Szent Koronát azért kegyelmezte ránk a Teremtő, hogy azon keresztül a Lélek Fénye uralja és formálja az anyagot!
Ezért a Szent Korona az az Értékrend, amely az anyagtalan és anyagi világ egységét adja.
Az anyagtalan és anyagi értékek megosztottsága miatt került végveszélybe az Emberiség.
Létérdekünk, hogy érezzük a Lélek Fényének szétáradásával ránk kegyelmezett erőt, és a szerint teljesítsük önvédelmi kötelezettségünket!
Kelt Szegeden, 2012. Szelek havának 15. napján
Szerző: Fényadó | kedd, április 3, 2012
Kérem, az alábbi írás alapján gondolja át, hogy Magyarországon igaz-e az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdése: „Magyarország független, demokratikus jogállam”?
A magyar törvénykezés 22-es csapdája
A Kúria Kvk.II.36/184 – 185 – 186/2012/2. számú – tárgyalás mellőzésével hozott - végzésével elutasította az OVB 30 – 31 – 32/2012. sz. határozata ellen benyújtott kifogásomat.
A kifogásolt határozatok megtagadták azoknak az aláírásgyűjtő íveknek a hitelesítését, amelyeket az EU, az IMF és a NATO kilépésről szóló népszavazás kezdeményezésére nyújtottam be.
Az Országgyűlés Alkotmányjogi Bizottsága március 26-i ülésén tárgyalta a Jobbik – népszavazásra vonatkozó - Alaptörvény módosító javaslatát, ahol „Balczó Zoltán felszólalásában rávilágított azon egymással ellentétes jogszabály értelmezésre, amely az Országos Választási Bizottság, mint az a népszavazás kiírásának tárgyában „zöld lámpát adó” szerv és e témához legszorosabban kötődő alkotmányügyi bizottság elnöke a KDNP-s Salamon László között van. Salamon elnök úr értelmezése szerint lehet népszavazást tartani nemzetközi szerződés megszüntetésére vagy megkötésére irányuló kérdésről, míg az OVB szerint ezen lehetőségtől a közhatalom forrása, a nép elesik.”[i]
Az OVB után a Kúria sem ért egyet az Alkotmányügyi Bizottság elnökének jogértelmezésével.
Így egy sajátos helyzet állt elő:
Salamon úr a KDNP képviselőjeként véleményével természetszerűen a kormány álláspontját képviseli. Az Alaptörvényt a kormánypártok léptették hatályba. Az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés 3. pontja vonja ki a népszavazás tárgyköréből a nemzetközi szerződések kötelezettségét, amely Salamon úr – így a kormány akaratát is tükröző - értelmezése szerint nem jelenti a kilépéssel kapcsolatos népszavazás tiltását, hiszen az jog, nem kötelezettség. Közvetve ezért tartja feleslegesnek a Jobbik módosító indítványát, amely az felhívott Alaptörvény cikk egyértelműsítését javasolta a belépés és a kilépés pontosításával.
Ez a 22-es csapdája:
a kormány azt mondja, az Alaptörvény szerint népszavazást lehet kiírni a nemzetközi szerződésekből kilépésre, de ha valaki ezzel él, akkor azt az OVB és a Kúria meghiúsítja.
Ez egyértelműen a jogalkotó akaratának semmibe vétele a jogalkalmazó részéről.
Ez Magyarország jogállamiságának súlyos megsértése.
A kúria OVB határozat indoklásában leírt véleményének megerősítésével tovább megy:
1. Anépszavazással kapcsoltban kinyilvánítja, hogy az Alaptörvény a diktatórikus 1949/XX. tv. népszuverenitást semmibe vevő rendelkezését átvette: „A Kúria az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés d/ pontjában foglalt rendelkezés és az 1949. évi XX. törvény 28/C. § (5) bekezdés b/ pontjában foglaltak között lényegi különbséget az adott úgy elbírálása szempontjából nem észlelt, tekintve, hogy a jelenlegi és a korábbi szabályozás is egyértelműen tiltja a nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségekről szóló népszavazás tartását.”
2. AKúria Alaptörvény-értelmezéséből az következik, hogy nemzetközi szerződésből kilépést népszavazással senki (köztársasági elnök, vagy a kormány kezdeményezésére az Országgyűlés) indítványozására nem lehet elindítani.
Ez súlyosan aggályos a demokrácia érvényesülésére nézve, hiszen ezzel a Kormány kontrol nélküli hatáskörébe utalja nemzetközi szerződésekkel kapcsolatos összes jogok gyakorlását. Ez diktatórikus jogértelmezés, semmivel sem demokratikusabb, mint a Kádár-rendszer uralkodása alatti (beleértve az 1982-es IMF-csatlakozást is).
3. AKúria az alábbiakkal egészíti ki indoklását:
„Azt a kérelmező is elismeri, hogy egy szerződés (így a nemzetközi szerződés is) jogok és kötelezettségek összessége. Ebből eredően egy nemzetközi szerződés felmondásának népszavazás útján való kikényszerítése nemcsak joggyakorlást, de a nemzetközi szerződésből eredő kötelezettségekről való döntést is jelent. A nemzetközi szerződés egy állam kötelezettségvállalása más állam(ok) felé, a vállalt kötelezettségek betartása, illetve azok alóli megtestesülés a nemzetközi jog által szabályozott keretek között történhet, mely indokolja az e körben tartandó népszavazás alaptörvényi kizárását.”
Ez az értelmezés bizonyítja, hogy a Kúria nem tartja tiszteletben az Alaptörvény B) cikkének (2) bekezdését: „Magyarország független, demokratikus jogállam.”
Csak a tagállamok kötelezettségeit minősíti a szerződés tartalmának, méghozzá téves értelmezésben: az EU, az IMF és a NATO egyaránt föderatív és nem konföderatív államszövetség, amely nem a tagállamok tevékenységeinek összehangolásán, hanem függetlenségi jogaik összevonásán alapul. Ennél fogva nem a tagállamok felé van kötelezettségvállalásunk, hanem a szervezetek felé. A szervezetek alapító okirataikban célokat határoztak meg, amelyek törvényszerűn a szervezet kötelezettségét jelentik a tagállamokkal szemben. Amennyiben a szervezet kötelezettségeit nem teljesíti, akkor de facto bekövetkezik a tagság megszűnésének feltétele, amelyet de iure érvényesíthet minden tagállam, saját jogrendszere szerinti formában. Ha a hatalomgyakorlással megbízottak (országgyűlési képviselők) nem élnek ezzel a jogukkal, akkor a hatalom kizárólagos birtoklása történik, ami ellen minden közvetlen hatalomgyakorló (választó) törvényes úton jogosult és köteles fellépni, az Alaptörvény C) cikk (2) bekezdése értelmében. Ennek a törvényes eszköze a népszavazás, aminek lehetőségét megvonni a választóktól demokrácia- és alaptörvény ellenes.
A tények alapján megállapítható, hogy Magyarországgal szemben sem az EU, sem az IMF, sem a NATO nem teljesítette kötelezettségét:
3.1 Az EU nem teljesítette Magyarországgal szemben a Lisszaboni Szerződés I. CIKK (Az Európai Unióról szóló szerződés) 3. cikkében meghatározott céljait:
Az előző két pont következtében az EU tagság nem a jólétet mozdítja elő, hanem folyamatosan csökkenti a jólétet.
3.2 A Nemzetközi Valutaalap nem teljesítette Magyarországgal szemben, az alapokmány I. cikkében (Célkitűzések) megfogalmazott céljait:
Tény: a forint árfolyama instabil,
e./ Cél: megrövidíteni a tagok fizetési mérlegében fellépő egyensúlyhiány időtartamát és enyhíteni annak mértékét (VI. bekezdés)
A fentiek következményeként Magyarországot az a veszély fenyegeti, hogy az IMF az alapokmány IX. Cikk (Jogállás, mentességek és kiváltságok) 2. szakasz II. bekezdésének érvényesítésével („ingatlan és ingó tulajdont szerez és efölött rendelkezik;”) az államadósság biztosítékaként jelzáloggal terheli a Magyarország területet majd - mivel az adósságállományt csökkenteni nem tudjuk – tulajdonjogot szerez afölött. Ennek reális veszélyét erősítik azok az államfölöttiséget jelentő mentességek és kiváltságok, amelyek az alapokmány szerint az IMF-et megilletik.
3.3 Az Észak-atlanti Szerződés nem teljesítette Magyarországgal szemben, a Szerződés 1. cikkében (Célkitűzések) megfogalmazott céljait:
Tény Az erőszakkal való fenyegetés most Iránnal szemben jelentkezik, ismét bizonyítatlan okra hivatkozva. Különösen veszélyes a NATO alapító tagállama, az USA és Izrael szoros kapcsolata („legfontosabb szövetséges” – Obama) a jelenlegi helyzetben, amikor „Már nem az a kérdés, hogy lesznek-e izraeli légi csapások Irán ellen, hanem az, hogy mikor.” (Le Figaro – MTI)
Gondolom, nem vonja kétségbe a fentiek alapján, hogy nem Magyarországra vonatkozik Alaptörvény az B) cikkének (1) bekezdése, mert olyan nemzetközi szervezeteknek adtuk át függetlenségi jogainkat, amelyek nem teljesítik kötelezettségüket, és ezzel Hazánk gazdasági, területi, biztonságpolitikai érdekeit veszélyeztetik, a jogalkalmazás pedig nem teszi lehetővé, hogy az Önök tétlenségének következményeit a választók - törvényes eszközökkel érvényesítve alkotmányos kötelezettségüket - elhárítsák.
Kelt Szegeden, 2012, április 2-án.
[i] Az EU-ból való kilépést lehetővé tevő népszavazást célzó jobbikos Alaptörvény módosító javaslatot lesöpörte a fideszes kormánytöbbség az Mszp-vel együtt.
Posztolta Fényadó 01:22 0 Hozzászólás
Szaniszlónak mondom, hogy mindenki értse - Dr.Halász József
Címkék: dr halász józsef szaniszló magyar

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 kúria 
 Kúria 
 Kúria