Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1771/2016
Timestamp: 2018-01-17 20:31:15+00:00

Document:
3 Tdo 1771/2016
3 Tdo 1771/2016-31
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný V. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 9 To 7/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 1/2009, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2015, sp. zn. 47 T 1/2009, byl obviněný V. T. uznán vinným ze spáchání účastenství na zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Za to byl podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku za užití § 43 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. 27 T 57/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 101 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku bylo vysloveno zabrání v rozhodnutí specifikovaných věcí. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 2 trestního řádu bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 9 To 7/2016 , jímž podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 trestního řádu částečně zrušil napadený rozsudek ve výroku o uloženém trestu a ve výroku o zabrání věci, a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině a výroku o náhradě škody odsoudil obviněného podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku, za použití § 58 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařadil do věznice s dozorem.
Shora citovaná rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 2726/14, obviněný namítl, že soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces a zásadu volného hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 trestního řádu, když nalézací soud po zrušení předchozího zprošťujícího rozhodnutí dospěl podle implicitně formulovaných instrukcí odvolacího soudu a prakticky na základě totožných důkazů ke zcela opačným skutkovým zjištěním vedoucím k uznání viny. Mimo to došlo k porušení zásady presumpce neviny a pravidla in dubio pro reo, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. II. ÚS 2042/08, když jej soudy uznaly vinným, přestože se nepodařilo prokázat jeho vinu na úrovni tzv. praktické jistoty. Obviněný dále namítl, že závěr o jeho vině vychází především z výpovědí V. J. a J. A. Výpověď V. J. přitom sám nalézací soud původně označil za zcela nevěrohodnou. Výpověď J. A. je zase podle obviněného nejednoznačná a tendenční. Obviněný poukázal i na závěr soudu, že jeho snahou bylo získání značného finančního obnosu. Nejeví se přitom logické a pravděpodobné, že by natolik riskoval a spolupracoval s ostatními obviněnými za tak chabou odměnu, jakou skutečně obdržel.
Obviněný proto navrhl, aby dovolací soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu napadený rozsudek soudu druhého stupně zrušil v celém rozsahu a v návaznosti na to podle § 265l odst. 1 trestního řádu Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Stání zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že podle jejího názoru odvolací soud nepostupoval tak, že by nad míru přiměřenou zavázal soud prvního stupně svým právním názorem. Vrchní soud v Praze Městský soud v Praze pouze upozornil, čím se má znovu zabývat, aniž by soudu prvního stupně ke způsobu hodnocení důkazů uděloval jakékoliv závazné pokyny. Takto postupovat mohl v intencích § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu, který pokrývá i ty situace, kdy rozsudek pokládá za prokázanou určitou skutečnost, která je v rozporu se správným hodnocením důkazů, resp. z provedených důkazů nevyplývá. K porušení pravidel spravedlivého procesu tedy v této trestní věci nedošlo.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu odmítl.
Obviněný V. T. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Nejvyšší soud předně nemohl přisvědčit obviněnému, že se odvolací soud svým rozhodnutím ze dne 4. 12. 2013, sp. zn. 9 To 62/2013, dostal do kolize s právem obviněného na spravedlivý proces tím, že snad měl instruovat soud prvního stupně, k jakým skutkovým zjištěním má dospět. Odvolací soud postupoval plně v souladu s § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu a § 259 odst. 1 trestního řádu, když při vrácení věci soudu prvního stupně z důvodů vadných skutkových zjištění ve vztahu zejména k nenaplnění subjektivní stránky zločinu podvodu toliko poukázal na okolnosti významné pro správné rozhodnutí a upozornil nalézací soud, čím se znovu zabývat a které skutečnosti vzít v potaz. Rozhodně však soudu neuděloval závazné pokyny, k jakým závěrům má dospět při hodnocení jednotlivých důkazů.
Další dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutků, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. To je ostatně patrné již z toho, že pravidlo in dubio pro reo, na nějž v této souvislosti odkazoval, a které plyne ze zásady presumpce neviny, má vztah ke zjišťování skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování. Toto pravidlo se týká právě jen otázek skutkových, nikoliv otázky právního posouzení skutku či otázky jiného hmotněprávního posouzení. Dovolací námitky obviněného se proto míjely s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.

References: soud 
 § 209
 § 24
 § 209
 § 43
 § 56
 § 43
 § 101
 § 228
 § 229
 soud 
 § 258
 § 259
 § 209
 § 58
 § 56
 § 265
 § 2
 soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 258
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 258
 § 259
in dubio
 § 265