Source: http://kraken.slv.cz/5Azs12/2013
Timestamp: 2018-07-17 23:30:47+00:00

Document:
5Azs12/2013
5 Azs 12/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: V. Z., zast. Mgr. Annou Jirotkovou, advokátkou se sídlem Slezská 14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2013, è. j. 49 Az 1/2013-53,
III. Ustanovené advokátce Mgr. Annì Jirotkové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè; tato èástka bude vyplacena k rukám advokátky z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od doruèení usnesení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2012, è. j. OAM-256/LE-LE05-ZA14-2012, e. è. L009396.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v obecné rovinì tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda dùvody, které pøed správním orgánem uvedl, jsou skuteènì dùvody pro rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu; dále namítá vadu øízení, konkr. tvrdí, ¾e byl poru¹en § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» správní orgán nepostupoval tak, aby byl øádnì zji¹tìn stav vìci. Dále vytýká správnímu orgánu, ¾e nijak nezji¹»oval, jaká byla situace na ambasádì Ukrajiny v rozhodném období v roce 2000, kdy mìl stì¾ovatel za¾ádat o vydání nových osobních dokladù; je mu nyní pøièítáno k tí¾i, ¾e si o vydání dokladù neza¾ádal, dosud nebylo v¹ak zkoumáno, zda to bylo v reálných mo¾nostech stì¾ovatele. Soud ani správní orgány nepøihlédly k obavì stì¾ovatele z osob pøedstavujících výkonné slo¾ky státu a k tomu, ¾e tato obava se u stì¾ovatele objevila v zemi jeho pùvodu po zku¹enostech s korupcí. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení uvedl, ¾e dle jeho názoru bylo rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Povinností ¾alovaného je ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany posoudit na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, z hlediska v¹ech zákonných forem mezinárodní ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS). V daném pøípadì tak ¾alovaný uèinil a dospìl k závìru, ¾e tvrzení uvádìná stì¾ovatelem, jako¾ i skuteènosti, které vy¹ly v prùbìhu øízení najevo, odùvodòují postup ¾alovaného dle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
Jak uvedl ji¾ krajský soud, stì¾ovatel ani v ¾alobì konkrétnì neuvádí, který z taxativnì stanovených dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by mìl být v jeho pøípadì naplnìn.
Ze ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany vyplývá, ¾e jako dùvod odchodu z vlasti uvedl ekonomické dùvody (resp. snahu vydìlat si v Èeské republice peníze), jako¾ i pøání vidìt Evropu; je ukrajinské národnosti, pravoslavného vyznání, svobodný, nikdy nebyl (ani nikdo z jeho rodiny) èlenem ¾ádné politické strany nebo jiné organizace. Stì¾ovatel vlast opustil v roce 1997, vízum mu vyøizoval zamìstnavatel, proto musel v¾dy vycestovat do Polska; ve výpovìdích výslovnì pøipustil, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné potí¾e se státními orgány. Dodal rovnì¾, ¾e o azyl pokraèování ¾ádal ji¾ v roce 2000, ale azyl mu udìlen nebyl; rovnì¾ pøipustil, ¾e se spojil se svým zastupitelským úøadem v roce 2000 a bylo mu pøislíbeno vydání doèasného pasu k cestì na Ukrajinu, co¾ v¹ak nechtìl. V roce 2005 mu na zastupitelském úøadì sdìlili, ¾e si v¹e musí vyøídit na Ukrajinì. Ve vlastnoruènì psaných dùvodech uvedl, ¾e ¾ádá o mezinárodní ochranu vzhledem k tomu, ¾e zde má dru¾ku G. S., s ní¾ hodlá uzavøít sòatek, rád by zde zalo¾il rodinu, proto¾e se mu Èeská republika jeví jako demokratiètìj¹í zemì, ne¾-li Ukrajina. Svou výpovìï stì¾ovatel potvrdil v protokolu o pohovoru, v nìm¾ bez pøítomnosti tlumoèníka v jazyce èeském doplnil, ¾e se od roku 1997 na Ukrajinu ji¾ nevrátil; v Èeské republice si chtìl pouze pøivydìlat peníze na studium, podívat se po Evropì a mo¾ná se nauèit jazyk. Poprvé v roce 2000 ¾ádal o azyl, proto¾e nemìl doklady, mìl správní vyho¹tìní a chtìl zùstat s dívkou, kterou tehdy poznal. Nyní podal ¾ádost v podstatì ze stejných dùvodù, ale jedná se o jinou pøítelkyni (G. S.), s ní¾ ¾ije od roku 2006. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e uvedl jinou toto¾nost (toto¾nost svého známého A. J.). Na Ukrajinì ¾ít nehodlá, nesná¹í alkohol a alkoholizmus, a ji¾ proto by odjel. ®alobce se odmítl seznámit s obsahem materiálù o zemi pùvodu, které ¾alovaný v øízení shromá¾dil, odmítl se vyjádøit k tìmto informacím.
Ze správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 5. 12. 2012, poté co byl pouèen o této mo¾nosti v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Souèástí správního spisu je rovnì¾ spis policie ÈR, podle nìho¾ byl ¾alobce rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 8. 11. 2012, è. j. KRPA-144799/ÈJ-2012-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e jmenovaný byl dne 8. 11. 2012 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky v prostorách herny U Novákù, a ¾e uvedl jako svou toto¾nost jméno A. J., av¹ak dal¹í údaje ji¾ nebyl schopen sdìlit. Na uvedené identitì ¾alobce trval i po sejmutí otiskù prstù s tím, ¾e ji u¾íval i v Karlovarském kraji. Provedenou lustrací v evidencích ¾alovaného bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce byl ¾adatelem o udìlení azylu ji¾ v roce 2000 a jeho toto¾nost byla potvrzena. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nebyl úspì¹ný s ¾ádostí o udìlení azylu a následnì nebyl úspì¹ný ani se ¾alobou u krajského soudu. ®alobci bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu 3 let, rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 6. 2009. Dne 4. 12. 2009 byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 1 T 124/2009 odsouzen k trestu vyho¹tìní v délce 1 roku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 8. 2010. Na základì rozsudku byl ¾alobce zaevidován v evidenci ne¾ádoucích osob s platností od 18. 4. 2009 do 18. 4. 2012. Pøi zaji¹tìní ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez platného cestovního dokladu a bez platného víza.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv se mohou jevit jako natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, www.nssoud.cz).
Soud dále konstatuje, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, které se aplikuje v pøípadì, jestli¾e ¾adatel neuvede skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Roz¹íøený devítièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil následující právní názor: ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit. Jak dále uvedl roz¹íøený senát v odùvodnìní tohoto usnesení, (z)jevnou nedùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je v¹ak nutno posuzovat z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany upravených zákonem o azylu. ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany lze tedy zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i z hlediska § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu. Tomu nebrání ani dikce § 14 zákona o azylu. I v pøípadì rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu toti¾ ( ) musely být v pøedchozím øízení nutnì zva¾ovány pøípadné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud nebyly shledány, tedy ¾ádost byla vyhodnocena z hlediska tohoto ustanovení jako zjevnì nedùvodná, je tøeba se dále zabývat tím, zda zde nejsou relevantní dùvody podle § 14 zákona o azylu. Obdobné závìry platí i pro azyl a doplòkovou ochranu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 a § 14b zákona o azylu.
V intencích uvedeného názoru je správní orgán proto povinen v rozhodnutí podle § 16 zákona o azylu uvést, proè je ¾ádost zjevnì nedùvodná z hlediska v¹ech v úvahu pøipadajících zákonných forem mezinárodní ochrany. Tyto závìry správního orgánu tedy následnì podléhají kognici správních soudù. To také znamená, ¾e pokud ¾adatel uvede èi ve správním øízení ve vìci mezinárodní ochrany vyjdou najevo skuteènosti, pro nì¾ nelze pova¾ovat ¾ádost z hlediska by» jen jedné z forem mezinárodní ochrany za zjevnì nedùvodnou, a které vy¾adují hlub¹í posouzení èi doplnìní podkladù pro rozhodnutí, posoudí správní orgán tuto ¾ádost v rámci bì¾ného, tzn. nezkráceného øízení, je¾ zpravidla konèí rozhodnutím o udìlení, resp. neudìlení jednotlivých forem mezinárodní ochrany.
Stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil z ekonomických dùvodù, aby si vydìlal peníze. Na Ukrajinì nikdy nemìl potí¾e se státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou dosavadní èetnou judikaturu (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, nebo ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68), dle které skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud tyto problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pøi posouzení otázky udìlení azylu z hlediska § 12 písm. b) je tudí¾ podstatné, zda byli pùvodci pronásledování (zde vìøitelé ¾adatele) motivováni nìkterým z azylovì relevantních dùvodù. Taková skuteènost nebyla v øízení ze strany stì¾ovatele tvrzena a nadto ani prokázána. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu nejsou relevantními dùvody z hlediska azylu: srov. napø. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51.
Nejvy¹¹í správní dále uvádí, ¾e k povinnosti tvrdit azylovì relevantní dùvody, kterou stì¾ovatel v projednávané vìci nenaplnil, se soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném pod è. 181/2004 Sb. NSS, na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud konstatoval, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o azylu nelze dovodit, pokraèování ¾e by správnímu orgánu vznikala povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné, a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost tvrzení má zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany zásadní význam, nebo» pouze stì¾ovatel svým tvrzením utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení. Stejnì tak v øízení pøed správním soudem nelze bez jednoznaèného a urèitého zpochybnìní závìrù správního orgánu ze strany soudu dovodit okolnosti týkající se osobního pøíbìhu ¾adatele o mezinárodní ochranu v zemi jeho pùvodu. Z dikce ustanovení § 12 a násl. zákona o azylu je zøejmé, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v pøíslu¹ných ustanoveních uvedené. Na tomto místì je tøeba zdùraznit logiku øízení o ¾ádosti o udìlení azylu, které je provázeno zásadou aktivity ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelem uvedené skuteènosti, které by podle jeho názoru mìly zakládat dùvodnost udìlení azylu pro pronásledování dle ustanovení § 12 zákona o azylu, podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu nezakládají, nebo» nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven pronásledování nebo by mìl dùvodný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu.
K námitkám stì¾ovatele stran dokazování, konkr. ¾e nebylo postupováno tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, a rozhodnutí nebylo dostateènì odùvodnìno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takto formulované stí¾ní námitky jsou zcela obecné a není z nich patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo dopustit. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou konkretizace stí¾ních námitek zabýval v celé øadì svých rozhodnutí. Napø. v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, vyslovil názor, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil . Obdobnì se vyslovil i v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí .
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (citované rozsudky jsou dostupné na www.nssoud.cz) poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti; krajský soud nijak nepochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na ustanovení § 120 s. ø. s., podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovateli byla pro øízení pøed soudem ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 3100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 3400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 

Soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 13
 § 14
 § 16
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 60
 § 35
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13