Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:48:39+00:00

Document:
1As34/2008
1 As 34/2008-219
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Teleèská 7, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, è. j. SØ-887/02-KP, o sankci za pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 72/2007-180,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 72/2007-180, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Okresní úøad Jihlava, referát dopravy a silnièního hospodáøství, ulo¾il ¾alobci svým rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, è. j. 10846/01/RD/PØ, pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se ¾alobce podle zji¹tìní správního orgánu dopustil dne 2. 12. 2001, kdy mu byla pøi dechové zkou¹ce pøístrojem Alcotest namìøena hodnota 0,97 alkoholu v krvi. ®alobce s namìøenou hodnotou nesouhlasil, a byl proto vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení a odbìru krve; to v¹ak odmítl.
Odvolání, jím¾ ¾alobce napadl toto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2002, è. j. SØ-887/02-KP, a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
Krajský soud v Brnì k ¾alobì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 4. 11. 2004, è. j. 57 Ca 114/2003-48, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku vytkl ¾alovanému rozpornost skutkových zji¹tìní a skuteèného stavu vìci a nedostateèné dokazování.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; té Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 7/2005-78, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v dal¹ím øízení opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 24. 5. 2007, è. j. 57 Ca 10/2006-102, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného i tentokrát zru¹il rozsudek krajského soudu svým rozsudkem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 As 33/2007-150, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadený rozsudek opìt oznaèil za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Kromì toho se Nejvy¹¹í správní soud zabýval podstatou pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu.
Krajský soud v novém øízení zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 72/2007-180. Jak uvedl, ¾alobce i v tomto øízení vyvozoval tyté¾ závìry jako v øízeních pøedchozích, v nich¾ mu krajský soud vyhovìl. Jestli¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal opakovanì postup a závìry krajského soudu chybnými (k tomu krajský soud citoval úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu), byl krajský soud povinen respektovat jeho stanovisko ohlednì toho, zda byly u ¾alobce splnìny podmínky ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Pokud ¾alobce podepsal záznam dechového mìøení, podle nìj¾ byla dechová zkou¹ka pozitivní, a souèasnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl podstoupit lékaøské vy¹etøení, nemohl krajský soud dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾aloba by mìla být zamítnuta.
®alobce napadl rozsudek kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Nejprve zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se dosud nezabýval vìcí samou, tj. výkladem hmotného práva; kasaèní stí¾nost je proto pøípustná, by» je podávána proti opìtovnému rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, co Nejvy¹¹í správní soud jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nepøezkoumatelnost spatøuje ¾alobce jednak v tom, ¾e krajský soud odkázal na popis skutkového stavu ve svých pøedchozích rozsudcích, které ov¹em byly zru¹eny, jednak v tom, ¾e rozsudek postrádá øádné odùvodnìní. Místo odùvodnìní krajský soud odkazuje na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu; ten je ov¹em závazný jen co do výkladu právní normy, nikoli co do aplikace normy na konkrétní pøíklad, jí¾ se právì krajský soud mìl zabývat. Námitku nesprávného posouzení právní otázky postavil ¾alobce na detailní argumentaci k jednotlivým sporným okolnostem. Jeho výtky smìøovaly proti opakovaným dechovým zkou¹kám (pomocí detekèních trubièek a pomocí pøístroje Alcotest), ohlednì nich¾ nebyly vyøe¹eny ani vzájemnì rozporné svìdecké výpovìdi, proti funkènosti pøístroje Alcotest a proti správnosti mìøení jím provedeného, proti závìru rozhodujících orgánù, podle nìj¾ se ¾alobcova snaha zajistit odvoz spolujezdkynì, a teprve poté se podrobit odbìru krve, rovná odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení, a proti postupu policistù, kteøí v ¾alobci vyvolali dojem, ¾e se odbìru krve nemusí podrobit. V závìru ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ve vìci byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav, byly opomenuty návrhy na dokazování a vìc byla nesprávnì právnì posouzena. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ®alobcùv odkaz na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 136/05 není na místì, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 24. 10. 2007 jednoznaènì vyjádøil i k vìci samé, tj. vylo¾il ustanovení hmotného práva na konkrétním pøíkladu. Krajský soud se takto vysloveným závazným právním názorem øídil, a v souladu s ním ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alovaný zpochybnil; ztoto¾nil se v¹ak se ¾alobcem s tím, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto ustanovení ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, vylo¾il Ústavní soud; zdùraznil, ¾e smyslem pravidla zde stanoveného je zamezit tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel znovu meritornì zabývat hmotnìprávní otázkou, ohlednì ní¾ ji¾ vyslovil závazný právní názor pro soud I. stupnì, a to v situaci, kdy se soud I. stupnì tímto právním názorem øídil. Kasaèní stí¾nost naopak bude pøípustná v pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud v prvním kole zru¹il rozhodnutí soudu I. stupnì toliko z dùvodu procesního pochybení èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (tedy z jiného dùvodu, ne¾ jakým je náhled na konkrétní hmotnìprávní otázku): vykládat dané ustanovení jinak by toti¾ vedlo k pau¹álnímu odepøení jakéhokoli opakovaného kasaèního pøezkumu.
V projednávané vìci je tedy tøeba zodpovìdìt otázku, co bylo oním právním názorem, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007 zavázal krajský soud pro dal¹í øízení. V tomto rozsudku vytkl zdej¹í soud krajskému soudu v prvé øadì zpùsob, jakým krajský soud odùvodnil èást svého rozsudku: odkázal toti¾ na pasá¾e ze svého pøedchozího rozsudku, který v¹ak byl ji¾ zru¹en. Tato vada, jak zdej¹í soud dovodil, zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost: soudní rozhodnutí toti¾ musí obstát samo o sobì a jeho odùvodnìní nemù¾e stát mimo listinu, na ní¾ je takové rozhodnutí zachyceno. Dále zdej¹í soud shledal, ¾e v rozsudku krajského soudu, konkrétnì v èásti vymezující skutkovou podstatu pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, pøetrvává vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odpovìdnost za tento pøestupek je vázána na dvì zákonné podmínky, a sice na odmítnutí dechové zkou¹ky a na odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pachatel není ovlivnìn alkoholem, v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní. Jeliko¾ ve správním øízení nebylo postaveno najisto, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní, nelze obvinit ¾alobce z toho, ¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení, proto¾e tato druhá podmínka je vázána na splnìní podmínky první. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil tuto argumentaci (jako ji¾ v prvém svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 1. 2. 2006) za nelogickou: nejde toti¾ o dvì na sebe vázané podmínky, nýbr¾ o samostatné skutkové podstaty. Navíc krajský soud spatøoval souvislost mezi projednávaným pøestupkem a mezi dechovou zkou¹kou provádìnou pomocí detekèních trubièek, co¾ mu zdej¹í soud ve svém prvém zru¹ujícím rozsudku vyvrátil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 24. 5. 2007 z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti; pro vìt¹í názornost se pak obiter dictum ve svém rozsudku (v prostøedním odstavci na stranì 155) vìnoval podstatì pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Objasnil, ¾e k naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku je tøeba jednak pozitivního výsledku dechové zkou¹ky (o pozitivní výsledek jde pøitom bez ohledu na pøípadnou vadu pøístroje Alcotest), jednak odmítnutí pachatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení (a» ji¾ se jedná o odmítnutí pøímé, nebo o podmiòování tohoto úkonu nesplnitelnými podmínkami); tyto podmínky byly v projednávané vìci splnìny.
Krajský soud mylnì pova¾oval neprokázanou bezvadnost pøístroje za okolnost vyluèující závìr o pozitivní dechové zkou¹ce; rovnì¾ nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e nebyl prokázán výslovný a jednoznaèný projev vùle ¾alobce o odmítnutí lékaøského vy¹etøení.
Jeliko¾ byl rozsudek krajského soudu sti¾en nepøezkoumatelností, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìnovat pøezkumu sporných hmotnìprávních otázek; v onom zmiòovaném odstavci pouze nastínil krajskému soudu smìr, jím¾ by mìl v dal¹ím øízení vést argumentaci. Nové kasaèní øízení tak není nesmyslné, èemu¾ má právì zabránit § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.: naopak právì v nyní pøezkoumávaném rozsudku mìl krajský soud odpovìdìt na ¾alobní námitky, a teprve takto uèinìnými hmotnìprávními vývody krajského soudu by se pak mohl zabývat zdej¹í soud. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Krom toho je tu dán i dal¹í dùvod pøípustnosti, na nìj¾ ¾alobce rovnì¾ poukazuje (aè jej nepojmenovává), a sice skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud, jak ¾alobce uvádí, odkázal na své døívìj¹í zru¹ené rozsudky (resp. na popis skutkového stavu tam obsa¾ený); takový postup mu pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vytkl, ov¹em krajský soud této výtky nedbal.
Po vyøe¹ení otázky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zkoumal Nejvy¹¹í správní soud dùvody zde namítané a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve zkoumal, zda rozsudek krajského soudu ve smyslu prvé ¾alobcovy námitky netrpí nepøezkoumatelností, a této námitce pøisvìdèil. Krajský soud-poté, co shrnul obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí a vylíèil dosavadní procesní osudy projednávané vìci-citoval onen ji¾ zmiòovaný odstavec, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud naznaèil svùj náhled na podstatu pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, a odstavec následující, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal názor k prokazování funkènosti pøístroje Alcotest znaleckým posudkem (jedná se-s výjimkou pár drobných zmìn-o pøímou citaci). Dále se zmínil o jednání, konaném u nìj dne 24. 1. 2008, a na následujících stranách popsal obsah ¾alobcova písemného závìreèného návrhu a závìreèného pøednesu osoby jednající za ¾alovaného. Poté zhodnotil ¾alobcovy argumenty tak, ¾e z logicky sumarizovaného skutkového stavu vìci vyvozují urèité právní závìry. Pokud v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svých pøedcházejících rozsudcích vytkl krajskému soudu dosavadní postup, byl krajský soud vázán jeho právním názorem, podle nìj¾ byly u ¾alobce splnìny podmínky ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, a to záznam dechového mìøení, podepsaný ¾alobcem a prokazující, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní, a souèasnì skuteènost, ¾e ¾alobce odmítl podstoupit lékaøské vy¹etøení. Na základì takto vysloveného závazného právního názoru dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a zamítl ji.
Je nutno souhlasit se ¾alobcem nejen v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je strohé : takovým odùvodnìním se podle zdej¹ího soudu vùbec nenaplòuje povinnost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce ve své ¾alobì ze dne 26. 9. 2002 vznesl konkrétní námitky, jimi¾ zpochybòoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdil, ¾e záznam z pøístroje Alcotest nepotvrzuje pozitivní výsledek jeho dechové zkou¹ky (k tomu blí¾e poukázal na nesprávný èas na záznamu z pøístroje, na to, ¾e závìr o funkènosti tohoto pøístroje je pouhou neprokázanou domnìnkou okresního úøadu a na to, ¾e vyjádøení dodavatele pøístroje je nevìrohodné), vìnoval se zkou¹ce detekèními trubièkami (správní orgány podle nìj opomenuly výpovìï svìdkynì B. ©., zkou¹ka byla provedena pøed zkou¹kou pøístrojem a byla dvakrát negativní, ¾alobce se podrobil zkou¹ce pøístrojem, aè k tomu ji¾ nemohl být nucen) a nesouhlasil se závìrem, podle nìj¾ se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení (správní orgány braly v potaz jen výpovìdi policistù, ale nepøihlédly k výpovìdím ¾alobce a svìdkynì B. ©., ¾alobce byl ochoten podrobit se vy¹etøení po vyøe¹ení situace svìdkynì-co¾ jistì nebylo nesplnitelné-ale policisté jej uvedli v omyl sdìlením, ¾e není povinen vy¹etøení absolvovat). ®alobce dále oznaèil ulo¾enou sankci za nepøimìøenou. Závìrem ¾alobce shrnul, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil skutkový stav, opomenul ¾alobcovy návrhy na provedení dùkazù a vìc nesprávnì právnì posoudil.
V podání ze dne 24. 4. 2003 ¾alobce navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru kybernetika-výpoèetní technika, soudem opatøené zprávy o poèasí v místì a èase spáchání pøestupku, svìdeckými výpovìïmi policistù nstr¾m. K1. a nstr¾m. K2., zopakováním a doplnìním svìdeckých výpovìdí policisty J. M. a svìdkynì B. ©. a úèastnické výpovìdi ¾alobce. Pøi jednání dne 4. 11. 2004 ¾alobce navrhl dùkaz svìdeckou výpovìdí policisty J. H. Ve svém závìreèném návrhu ze dne 24. 1. 2008 ¾alobce zdùraznil ústavnìprávní aspekty chybného postupu policistù, kteøí jej podrobili opakovaným dechovým zkou¹kám, ohlednì své snahy o odvoz svìdkynì B. ©. se odvolal na povinnosti policisty podle § 6 odst. 1 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, a na ústavnì zaruèené právo svìdkynì na zdraví, a podotkl, ¾e ani oznámení o pøestupku neobsahuje øádné pouèení ¾alobce o jeho právech a povinnostech.
Jak je vidno, ¾alobce v øízení pøed krajským soudem obsáhle argumentoval a vyu¾íval svého práva navrhovat dùkazy, a soud byl povinen vypoøádat se se v¹emi vèas uplatnìnými ¾alobními námitkami a vyjádøit se ke v¹em navr¾eným dùkazùm, resp. u tìch, které by soud neprovedl, uvést, proè tak neuèinil. Krajský soud se k nìkterým ¾alobním námitkám i k navrhovaným dùkazùm vyjádøil ve svých pøedchozích rozsudcích, jimi¾ ¾alobci vyhovìl; jeliko¾ v¹ak oba tyto rozsudky byly zru¹eny, ocitl se krajský soud po nabytí právní moci zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007 opìt ve fázi pøed vydáním vlastního rozhodnutí o ¾alobì, a mìl tedy pøezkoumat napadené rozhodnutí tak, jako by je posuzoval poprvé (samozøejmì s pøihlédnutím k instrukcím, které mu udìlil zdej¹í soud).
Krajský soud tuto svou povinnost nesplnil. Jeho rozsudek neobsahuje ¾ádné jeho vlastní hodnotící úvahy; jediná èást, která by se dala oznaèit jako èást argumentaèní, pak není tvoøena samostatnou reakcí krajského soudu na jednotlivé ¾alobní námitky a dùkazní návrhy, ale pouze doslovnou citací pasá¾e obiter dictum z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto pasá¾ pøitom Nejvy¹¹í správní soud, jak u¾ bylo øeèeno, zahrnul do svého rozsudku nad rámec dùvodù, které jej vedly ke zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu: jeliko¾ ru¹ený rozsudek byl nepøezkoumatelný, nemohl zdej¹í soud ani pøezkoumávat správnost hmotnìprávních úvah krajského soudu, nýbr¾ jen naznaèit východiska, jich¾ by mìl krajský soud pøi pøezkumu dbát. ©lo a jít mohlo ale právì jen o naznaèení, které v ¾ádném pøípadì nebylo s to suplovat konkrétní úvahy krajského soudu ke konkrétním námitkám a dùkazním návrhùm (jak jsou zrekapitulovány shora). Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v samém závìru svého rozsudku ze dne 24. 10. 2007 uvedl, ¾e krajský soud bude v dal¹ím øízení vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a své rozhodnutí øádnì zdùvodní . I z toho je zøejmá posloupnost obou zde ulo¾ených pøíkazù, resp. jejich vzájemná podmínìnost (krajský soud bude pøi zdùvodòování rozhodnutí vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu), a nikoli tedy toto¾nost v tom smyslu, ¾e postaèí respektovat onu vázanost, a rozsudek krajského soudu tím samým bude zdùvodnìn, resp. ¾e samotný závazný právní názor pøedstavuje øádné odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
Krajský soud zdùvodnil absenci vlastních úvah tím, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; poukazem na závazný právní názor vy¹¹í instance ale nelze rezignovat na vlastní pøezkumnou pravomoc, a upøít tak ¾alobci právo být seznámen s argumenty soudu ke ka¾dé ¾alobní námitce, jakkoli se mù¾e jednat o námitku opakovanou, zjevnì nedùvodnou nebo tøeba nesmyslnou. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu by v¾dy byla vyvolána opomenutím pøezkoumat i jen nìkteré z øádnì a vèas uplatnìných námitek; nelze tedy uèinit jiný závìr v situaci, kdy krajský soud nepøezkoumal ¾ádnou ¾alobní námitku a s ¾alobou se pau¹álnì vypoøádal odkazem na názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Stejnì tak je nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zpùsobena i skuteèností, která mu ji¾ døíve byla vytknuta-toti¾ to, ¾e krajský soud se odvolal na svá ji¾ zru¹ená rozhodnutí (aè tentokrát tak neuèinil ve vztahu k argumentaci, nýbr¾ ve vztahu k rekapitulaci). Jistì není cílem soudního øízení, aby soud pøi opakovaném rozhodování stále znovu a bez jakéhokoli zestruènìní ob¹írnì líèil tyté¾ skutkové okolnosti; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e na zru¹ené-tedy neexistující-akty odkazovat nelze. Je vhodné si té¾ uvìdomit, ¾e rekapitulace faktù není (nebo by alespoò být nemìla) mechanickou reprodukcí obsahù správních spisù a podání úèastníkù, která není vedena ¾ádným vnitøním úèelem: naopak jde o dùle¾itou my¹lenkovou èinnost, díky ní¾ si soud ujasòuje souvislosti mezi jednotlivými skuteènostmi, jako¾ i výstavbu a hierarchii ¾alobních námitek, a dobírá se k rozli¹ení mezi podstatným a nepodstatným. To jej pak zpìtnì, ve fázi argumentaèní, mù¾e vést k zásahùm do rekapitulaèní èásti a k vypu¹tìní èi zkrácení pasá¾í, které nakonec nemìly pro vlastní úvahy soudu ¾ádný význam (samozøejmì se tak ale nesmí stát na úkor vyøe¹ení v¹ech ¾alobních námitek).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pùvodní øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného bylo zahájeno ji¾ v roce 2002 a ¾e následující øízení pøed krajským soudem bude øízením v poøadí ji¾ tøetím, pøièem¾ ve v¹ech dosavadních kasaèních øízeních byly dùvodem zru¹ení rozhodnutí krajského soudu vady procesní èi formální. Øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak zbudováno na principu kasaèním, nikoli revizním, a neumo¾òuje zdej¹ímu soudu napravovat vady tohoto charakteru vlastním pøièinìním, bez toho, ¾e by vracel vìc krajskému soudu k novému projednání. Opakované ru¹ení rozhodnutí (a» u¾ soudních, nebo správních) z procesních dùvodù je jistì jevem ne¾ádoucím jak z obecného pohledu, tak z konkrétního hlediska ¾alobce, jeho¾ pøe nebyla ani po nìkolika letech s koneènou platností vyøe¹ena. Ani Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ setrvalou snahou je vystøíhat se zbyteèného formalismu, v¹ak nemù¾e mlèky pøehlí¾et (nebo tøeba zamítnutím této kasaèní stí¾nosti implicitnì schvalovat) nesprávné procesní postupy, které zasahují nejen do nepominutelného formálního po¾adavku na vyèerpávající, srozumitelné a pøesvìdèivé odùvodnìní soudního rozhodnutí, nýbr¾ té¾ do materiálnì chápaného práva na pøístup k soudu a na soudní ochranu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud opìt shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se tìmi ¾alobcovými námitkami, které poukazovaly na nesprávné právní posouzení vìci (to bude mo¾né a¾ v okam¾iku, kdy se ke sporným hmotnìprávním otázkám vyjádøí procesnì bezvadným zpùsobem krajský soud).
Z dùvodù shora uvedených zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); pøezkoumá tedy napadené rozhodnutí v mezích vytyèených ¾alobními body, a neopomene se vyjádøit ani k argumentùm a dùkazním návrhùm, které ¾alobce vzná¹el v prùbìhu øízení. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 § 5
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud