Source: http://kraken.slv.cz/5Aps7/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:09:23+00:00

Document:
5Aps7/2011
5 Aps 7/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Pavlem Èerným, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: 1) pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, 370 01 Èeské Budìjovice a 2) pøedseda Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, 370 01 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2011, è. j. 44 A 53/2010-110,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Pavlu Èernému, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou na ochranu pøed nezákonnými zásahy ¾alovaných správních orgánù podanou na základì ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) domáhal, aby správní soud ulo¾il justièní strá¾i øízené ¾alovanými zákaz urèitých zásahù vùèi jeho osobì, které pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatel se konkrétnì do¾adoval, aby bylo justièní strá¾i zakázáno vy¾adovat a vynucovat od nìj v úøedních hodinách ohlá¹ení úèelu jeho vstupu do budovy soudu a místa, kam smìøuje. Dále má být zakázáno, aby byly ¾alobci odnímány drobné kapesní no¾íky a nù¾ky a obdobné pøedmìty denní potøeby s ohledem na riziko jejich zneu¾ití tøetí osobou ke spáchání zloèinu. Stì¾ovatel také usiloval o to, aby bylo justièní strá¾i zakázáno vy¾adovat po nìm osobní doklady pro úèely sepsání potvrzení o ulo¾ení zmínìných pøedmìtù a aby bylo justièní strá¾i zakázáno doprovázet stì¾ovatele bez jeho ¾ádosti v prostorách soudu pøístupných veøejnosti bez ohlá¹ení.
Krajský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì data jednotlivých incidentù, pøi nich¾ mìlo docházet k nezákonným zásahùm, neuvedl, s výjimkou listopadu 2007 (vyvedení z kanceláøe soudu) a incidentu ze dne 5. 6. 2009 popsaného v trestním oznámení stì¾ovatele. V èasovì posledním dùkazu pøilo¾eném neúplném podání ze dne 23. 6. 2009 si stì¾ovatel stì¾uje na postup justièní strá¾e pøi vstupní prohlídce z tého¾ dne. ®ádný incident pozdìj¹ího data stì¾ovatel nezmiòuje.
Dle § 84 odst. 1 a 2 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
S ohledem na skuteènosti vylíèené stì¾ovatelem v jeho podáních krajský soud pova¾oval za zøejmé, ¾e ve v¹ech pøípadech jde o zásahy, které mìly smìøovat pøímo a nezprostøedkovanì vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel se tak o nich musel dozvìdìt bezprostøednì ji¾ v okam¾iku, kdy k zásahùm do¹lo. Krajský soud proto vycházel ze lhùty subjektivní v délce dvou mìsícù.
Poslední v ¾alobì zmínìný incident se odehrál dne 5. 6. 2009 a poslední incident seznatelný z pøilo¾ených listin se stal dne 23. 6. 2009, proto je zjevné, ¾e poslední dnem pro podání ¾aloby byl den 5. 8. 2009, resp. pokud by soud pøihlédl i k incidentu zmínìnému pouze v pøílohách ¾aloby, dne 24. 8. 2009 (23. 8. 2009 byla nedìle). Tím, ¾e ¾aloba do¹la soudu teprve dne 25. 11. 2009, pøekroèil stì¾ovatel lhùtu zakotvenou v § 84 s. ø. s. o více ne¾ tøi mìsíce, nebo» k podání ¾aloby do¹lo a¾ pìt mìsícù poté, co se o posledním nezákonném zásahu dozvìdìl.
Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j. 44 A 53/2010-117, pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti a ustanovil mu zástupce Mgr. Pavla Èerného, advokáta Advokátní kanceláøe ©ikola a partneøi, s.r.o.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá vágní doruèování písemnosti stì¾ovateli, vydání napadeného rozhodnutí neopodstatnìnì a¾ po naøízení ústního jednání, ignorování procesních návrhù stì¾ovatele pøed naøízením ústního jednání, pozmìnìní pøedmìtu øízení (peripetie konfliktních situací-incidenty, nikoli trvalé zkrácení zaruèeného práva nebýt objektem libovùle èi svévole orgánu veøejné moci), pøedstírání vad ¾aloby bez uèinìní odpovídajícího procesního opatøení, povrchní a vadné právní posouzení vìci samé, zamlèení návrhù provedení dùkazù a podané repliky.
Stì¾ovatel krajskému soudu vyèítá také mrhání veøejnými prostøedky, z dùvodu, ¾e den po naøízení ústního jednání odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost, a uèinil právnì nepøijatelné posouzení, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, kdy¾ neaplikoval § 82 s. ø. s., ale toliko vytr¾enì § 84 s. ø. s. U soudu se toti¾ lze domáhat ochrany, trvá-li zásah nebo jeho dùsledky, anebo hrozí-li jeho opakování.
®alovaný 1) i 2) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e k obsahu podání se z vìt¹í èásti nemohou vyjádøit, nebo» se jedná o výtky na procesní postup krajského soudu, popøípadì nesouhlas se zpùsobem doruèování, èi organizací soudního jednání. Vìcné posouzení pøípadu krajským soudem ¾alovaní nerozporují.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Úvodem zdej¹í soud poznamenává, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jedná-li se o rozhodnutí, kterým je ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby. Na Nejvy¹¹ím správním soudu pak je, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá právnì nepøijatelné posouzení, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì z dùvodu, ¾e krajský soud neaplikoval § 82 s. ø. s., ale toliko vytr¾enì § 84 s. ø. s.
Ustanovení § 82 s. ø. s. upravuje ¾alobní legitimaci v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Ustanovení § 84 s. ø. s. pak stanoví lhùtu pro podání ¾aloby a její nále¾itosti.
Dle § 84 odst. 1 musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Dle odst. 2 citovaného ustanovení nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
Krajský soud tak pro posouzení otázky vèasnosti podání ¾aloby správnì aplikoval ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. Námitka stì¾ovatele nebyla shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal ani dal¹í námitky stì¾ovatele. Vìcnými námitkami se toti¾ zabývat nemohl, nebo» ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost a ¾ádnou vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìli úspìch ¾alovaní a mìli by proto nárok na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovaným v¹ak náklady øízení nevznikly a tomu odpovídá rozhodnutí o nákladech øízení uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Stì¾ovateli bylo krajským soudem pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a byl mu pro kasaèní øízení ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Pavel Èerný. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by ustanovený advokát uèinil ve vìci jakýkoli úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za který by mu nále¾ela odmìna a s tím spojená pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele v této souvislosti nárokoval odmìnu a náhradu hotových výdajù za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, který ov¹em spoèívá v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Uskuteènìní takové porady ov¹em zástupce stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem nedolo¾il a, by» si u Nejvy¹¹ího správního soudu poøídil fotokopie èásti spisu, ani tato skuteènost nevyústila v ¾ádnou procesní aktivitu zástupce stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem kasaèní stí¾nost, kterou podal osobnì stì¾ovatel, nedoplnil. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.

References: soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 82
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 84
 § 82
 § 84
 § 84
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud