Source: http://kraken.slv.cz/Nao174/2015
Timestamp: 2018-08-17 09:58:44+00:00

Document:
Nao174/2015
Nao 174/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci navrhovatelky: Ing. J. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2013, èj. 2013/15992-421, v øízení o námitce podjatosti,
Soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jana Záviská n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 Ad 30/2015.
[1] Krajskému soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 3. 2014, èj. 36 Ad 10/2014-14, postoupena vìc navrhovatelky, která se ¾alobou domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Navrhovatelka krajskému soudu doruèila dne 29. 5. 2015 písemnost ze dne 27. 5. 2015, v ní¾ mimo jiné namítá podjatost samosoudkynì JUDr. Jany Záviské, která má ve vìci rozhodovat.
[3] Navrhovatelka uvedla, ¾e jí byla dne 25. 5. 2015 doruèena listovní zásilka obsahující písemnost oznaèenou 20 Ad 30/2015 s uvedením, ¾e je údajným ¾alobcem v právní vìci blí¾e nespecifikované, ¾e údajným ¾alovaným je Ministerstvo práce a sociálních vìcí a ¾e vìc byla pøidìlena samosoudkyni JUDr. Záviské. Tato soudkynì ji pøitom opakovanì a záva¾ným zpùsobem dlouhodobì po¹kozovala a po¹kodila ve vìcech sp. zn. 22 A 149/2012, pøejm. na sp. zn. 58 A 7/2013, dále sp. zn. 22 A 150/2012, pøejm. na sp. zn. 58 A 8/2013, které nejsou doposud øádnì doøe¹eny a objevují se v nich pochybení ze strany soudu. Navrhovatelka uvedla, ¾e je po¹kozována v kauze Radekov spol. s. r. o. z Ro¾nova pod Radho¹tìm ji¾ od roku 2012, takté¾ ve sp. zn. 20 A 6/2014. V tìchto øízeních byla navrhovatelka po¹kozována soudkyní JUDr. Janou Záviskou, u ní¾ byl zøejmý zájem na výsledku øízení v zájmu strany ¾alované. Navrhovatelce byl také mimo jiné ustanovován ex offo advokát s vazbami na protistranu. V zále¾itostech ¾alob KÚ ZK, resp. proti Mìstskému úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm jí byl ex offo pøidìlen advokát JUDr. M., který ji od poèátku s rozhodujícími soudkynìmi za jejími zády po¹kozoval v zájmu protistrany, obdobná situace byla i v pøípadì pøidìlení ex offo advokáta Mgr. V. Navrhovatelce také nebylo øádnì doruèováno a nemohla tak nastat ani fikce doruèení. Shrnula, ¾e krajský soud v celé ¹íøi kauzy Radekov provádí procesní postupy a podivné praktiky, které navrhovatelku znaènì po¹kozují, je poru¹ována Ústava, Listina základních práv a svobod a celá øada dal¹ích zákonù. Navrhovatelka také uvedla, ¾e ke krajskému soudu nepodala ¾ádnou ¾alobu na pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, a neobdr¾ela ani ¾ádné vysvìtlení, jak se ¾aloba na tomto soudì ocitla.
[4] Soudkynì krajského soudu JUDr. Jana Záviská se k námitce podjatosti vznesené navrhovatelkou vyjádøila tak, ¾e nemá ¾ádný osobní vztah k úèastníkùm øízení ani k vìci samé, ¾alobkyni zná pouze z pracovní èinnosti.
[5] Vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èlánek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[9] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivních a jednak z objektivních dùvodù. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce v daném pøípadì, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu.
[10] Ve vztahu k subjektivnímu dùvodu pro vylouèení soudkynì JUDr. Jany Záviské, který byl nastínìn vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku podjatosti dùvodnou. Jmenovaná soudkynì ve svém vyjádøení výslovnì popøela, ¾e by mìla k navrhovatelce èi k ¾alovanému jakýkoli subjektivní vztah. Navrhovatelka sice uvedla, ¾e uvedená soudkynì mìla zøejmý zájem na výsledku øízení ve vìci Radekov, nicménì tento její zájem nijak nespecifikovala. Soudu se proto tato námitka jeví spí¹e jako nesouhlas se samotným postupem a výsledkem daného soudního øízení.
[11] Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Jak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal v usnesení ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 48/2009-162, døívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem ¾alobkynì, nezpùsobuje jejich podjatost, jakkoli mohlo být pro ¾alobkyni nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost, a nesouhlas ¾alobkynì s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti .
[12] Navrhovatelka odùvodnila námitku podjatosti de facto pouze výhradami k procesnímu postupu soudu a tvrzeným po¹kozováním její osoby ze strany soudkynì JUDr. Záviské. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. v¹ak výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Pro závìr o podjatosti soudcù není dostaèující obecné a subjektivní pøesvìdèení navrhovatele. Námitka navrhovatelky je v¹ak právì na nìm postavena. Navrhovatelka toti¾ nijak nekonkretizovala, z jakého dùvodu má soudkynì JUDr. Záviská zájem na výsledku øízení, proè se domnívá, ¾e mìli ustanovení advokáti vazby na protistranu, nebo z èeho dovozuje, ¾e ji spolu se soudkyní za jejími zády po¹kozovali. Navrhovatelka ani nijak nerozvedla, proè se domnívá, ¾e jí nebylo øádnì doruèováno. Pokud jí v¹ak-jak vyplývá z jejích tvrzení-byli v soudních øízeních ustanoveni advokáti, lze se domnívat, ¾e soud zasílal písemnosti jim, nikoliv pøímo navrhovatelce, co¾ je postup zcela odpovídající § 42 s. ø. s. Soud opakuje, ¾e z tvrzení navrhovatelky je zøejmé, ¾e se cítí být po¹kozována pøedev¹ím postupy v soudních øízeních a výsledkem tìchto øízení, které nejsou v souladu s jejími oèekáváními. Pro takový pøípad jí v¹ak zákon dává jiné prostøedky ochrany (øádné èi mimoøádné opravné prostøedky) ne¾li mo¾nost vznést námitku podjatosti dle § 8 odst. 5 s. ø. s. Jak bylo vý¹e zdùraznìno, samotný postup ve vìci, resp. právní názor soudce, nemù¾e být dùvodem jeho podjatosti. Nestrannost soudce by mohla být zpochybnìna napøíklad jeho ¹ikanózním nebo jinak nestandardním jednáním vùèi konkrétnímu úèastníku øízení, motivovaným osobními antipatiemi èi soukromými zájmy ve vìci. Ty v¹ak z obecných tvrzení navrhovatelky nijak neplynou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e na základì obsahu vznesené námitky nelze navrhovatelce pøisvìdèit, ¾e by byla tvrzeným zpùsobem v pøedchozích soudních øízeních po¹kozována.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e uvedené skuteènosti nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudkynì, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Jana Záviská, není vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci.
[15] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud osvìtluje, ¾e vìc se dostala ke krajskému soudu na základì usnesení Krajského soudu v Brnì o postoupení tomuto soudu jako místnì pøíslu¹nému. Z doruèenky zalo¾ené ve spise je zøejmé, ¾e toto usnesení bylo doruèeno pøímo navrhovatelce na její v záhlaví uvedenou adresu. O tom, ¾e se navrhovatelka s tímto usnesením seznámila, svìdèí skuteènost, ¾e proti nìmu podala kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 4. 2015, èj. 2 As 66/2014-117, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Usnesení doruèil zástupci navrhovatelky Mgr. Jakubu Krèovi, kterého jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil. Navrhovatelce by proto mìlo být známo, z jakého dùvodu se její ¾aloba ocitla právì pøed Krajským soudem v Ostravì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 § 42
 Soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud