Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1830/2014
Timestamp: 2018-06-21 01:02:55+00:00

Document:
1 VSPH 1830/2014-B-15
KSUL 79 INS 13640/2014 1 VSPH 1830/2014-B-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci manželů-dlužníků Vojtěcha anonymizovano , anonymizovano , a Josefiny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Bílina, Za Chlumem 795, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. srpna 2014, č.j. KSUL 79 INS 13640/2014-B-7
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. srpna 2014, č.j. KSUL 79 INS 13640/2014-B-7 se v bodech I., II., III., IV. výroku z r u š u j e a věc se v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem v bodě I. výroku neschválil oddlužení manželů-dlužníků Vojtěcha anonymizovano a Josefiny anonymizovano (dále též dlužníci), v bodech II. a III. výroku na jejich majetek prohlásil konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný, a v bodě IV. výroku konstatoval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. V bodě V. výroku pak soud I. stupně jmenoval členy prozatímního věřitelského výboru, jimž uložil povinnosti uvedené v bodech VI., VII. výroku, a v bodě VIII. výroku uložil insolvenční správkyni JUDr. Dagmar Mixové (dále jen správkyně), aby soudu a věřitelskému orgánu podávala každé tři měsíce, poprvé do 31.10.2014, písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že si dlužníci podali návrh na zahájení insolvenčního řízení a povolení oddlužení s tvrzením, že mají 11 společných závazků k nezajištěným věřitelům v celkové výši 608.360,-Kč, oba jsou zaměstnáni u Severočeských dolů, a.s. a mají stálý příjem ze zaměstnání. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že se do insolvenčního řízení přihlásili věřitelé s nezajištěnými pohledávkami ve výši 3.390.940,94 Kč, z toho je zajištěných je 142.922,90 Kč, přičemž řada pohledávek jsou vykonatelné, že dlužník již nepracuje, pobírá dávky nemocenského zabezpečení a byl mu vyměřen invalidní důchod, jehož výši neznal. Z toho dovodil nereálnost ekonomické nabídky dlužníků pro oddlužení a neschopnost navýšit jejich příjmy pro oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Soud I. stupně citoval § 395, § 402 odst. 5 a § 405 insolvenčního zákona, podle nichž věc posuzoval se závěrem, že je zřejmá existence skutečnosti, která by odůvodňovala zamítnutí návrhu na povolení oddlužení, neboť dlužníci nejsou schopni v následujících 5 letech uhradit alespoň 30 % svých nezajištěných pohledávek a není ani šance na zvýšení jejich příjmů. Proto na majetek dlužníků prohlásil konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný podle § 314 IZ.
Proti tomuto usnesení-co do bodů I., II., III. výroku-se dlužníci včas odvolali a požadovali jejich zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k rozhodnutí o povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Především namítali, že s nimi správkyně nekomunikovala, přestože upozorňovali, že s některými přihlášenými závazky nesouhlasí. Uvedli, že jim bylo od roku 2004 sraženo skoro 1 milión Kč na exekuce a půjčky, avšak nemají přehled o tom, kam účtárna posílala platby, ale že to uvedou, až to budou vědět. Vyjádřili se k přihlášeným pohledávkám P5 až P9, P11, P16, P17, P19, P20, P24, P28 až P31 tak, že je neuznávají v celkové výši cca 2 071 396,91 Kč, neboť je zcela uhradili. Poukazovali na to, že nebyly použity pro oddlužení prostředky na penzijních účtech, přestože je exekutor zablokoval ve výši cca 200 000 Kč, a jejich zaměstnavatel a OSSZ deponují dalších cca 200.000,-Kč na odstupném ze mzdy a nemocenských dávek. Dle dlužníků je třeba od přihlášených pohledávek ve výši 3.237.018,04 Kč odečíst 400.000,-Kč (penzijní fondy + deponované mzdy) a 2.071.396,91 Kč (závazky, které neuznávají); celkem nezajištěné závazky činí jen 765.621,09 Kč. K tomu dodali, že dlužníkovi byl přiznán invalidní důchod ve výši 5.706,-Kč + pobírá podporu v nezaměstnanosti ve výši 11.721,-Kč a čistá měsíční mzda dlužnice činí 17.130,-Kč, z čeho by bylo lze uhradit nezajištěným věřitelům požadovaných 30 % hodnoty jejich pohledávek uvažovaných ve výši 765.621,09 Kč. Dlužníci požadovali též výměnu správkyně, neboť si neplní svoje povinnosti, a jsou přesvědčeni o tom, že je vůči nim zaujatá, neboť jsou Romové.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), v rozsahu vymezeném odvoláním přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu.
Podle § 398 odst. 1 IZ lze oddlužení provést zpeněžením majetkové podstaty (odstavec 2) nebo plněním splátkového kalendáře (odstavec 3).
Požadavek dlužníkova poctivého záměru a požadavek minimální 30% míry uspokojení pohledávek jeho nezajištěných věřitelů pojatých do oddlužení (§ 395 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) představují esenciální podmínky přípustnosti oddlužení, které jsou (při řádném a včasném splnění všech dlužníkových povinností podle schváleného způsobu oddlužení) předpokladem naplnění účelu oddlužení-osvobození dlužníka od placení zbytku jeho dluhů dle § 414 a násl. IZ (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.8.2010, sp. zn. KSHK 45 INS 8999/2009, 3 VSPH 535/2010-B).
Přípustnost oddlužení ve smyslu § 389 odst. 1 IZ a jeho přípustnost z hlediska splnění věcných podmínek vymezených v § 395 IZ insolvenční soud zkoumá jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení (na podkladě stávajícího skutkového stavu věci vyplývajícího z dosavadních výsledků insolvenčního řízení). K tomu srovnej závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, zn. 29 NSČR 6/2008, uveřejněného pod č. 61/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a jeho usnesení ze dne 31.3.2011, zn. 29 NSČR 20/2009, uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 19.5.2014 podali dlužníci společný návrh na povolení oddlužení spojený s insolvenčním návrhem, jemuž soud I. stupně vyhověl usnesením ze dne 23.6.2014 (A-8), jímž zjistil úpadek dlužníků a povolil jeho řešení oddlužením, neboť shledal jejich oddlužení zjevně přípustným (rozhodnutí nebylo odůvodněno). Následně do insolvenčního řízení byly přihlášeny nepodmíněné pohledávky 23 věřitelů v celkové výši 3.353.293,88 Kč, z nichž pohledávky v celkové výši 142.922,90 Kč byly přihlášeny jako zajištěné nemovitostí dlužníků (bytem), ostatní pohledávky v celkové výši 3.028.997,29 Kč byly přihlášeny jako nezajištěné. Na přezkumném jednání konaném dne 19.8.2014 nebyla přezkoumána jen pohledávka P1 (celkem 11.000,-Kč); ostatní byly přezkoumány s tím, že správkyně všechny uznala, žádný z věřitelů je nepopřel a dlužníci popřeli zcela nebo zčásti co do pravosti nebo výše nároky: P8 (107.565,-Kč), P9 (1.000.000,-Kč), P10 (9.692,-Kč), P17 (200.474,50 Kč), P18 (170.373,69 Kč), P19 (188.894,68 Kč), P20 (93.140,01 Kč), P24 (478.375,31 Kč), P28 (56.538,20 Kč), P29 (44.578,66 Kč), P30 (70.889,24 Kč), P31 (113.476,19 Kč), P33 (17.464,-Kč), P34 (12.839,40 Kč), P38 (28.757,31 Kč), tedy nároky v celkové výši přes 2,59 miliónů Kč.
Soud I. stupně shledal oddlužení dlužníků nepřípustným podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, neboť se zřetelem ke všem okolnostem předpokládal že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Závěr soudu I. stupně je dle názoru odvolacího soudu předčasný i nesprávný, neboť byl učiněn na základě neúplně zjištěného stavu věci, soud I. stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a dosud zjištěný skutkový stav neobstojí.
K tomu předně nutno uvést, že při úvaze o dosažitelnosti minimální míry uspokojení nezajištěných věřitelů vycházel soud I. stupně nesprávně z celkové výše přihlášených pohledávek (3.390.940,94 Kč) a nevzal v potaz, že na přezkumném jednání konaném dne 19.8.2014 (B-6) byla podstatná část pohledávek v rozsahu cca 2,59 miliónů Kč popřena dlužníky. Jinými slovy, soud I. stupně pochybil, pokud se nezabýval tím (nepovažoval za právně významné), zda by dlužníci splnili předpoklad (ekonomické) dosažitelnosti oddlužení s přihlédnutím k možným účinkům popření pohledávek (pokud by se při výpočtu předpokládané míry uspokojení věřitelů vycházelo (jen) z celkové výše nepopřených pohledávek nezajištěných věřitelů).
Judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.7.2012, sp. zn. KSCB 27 INS 13044/2010, 29 NSČR 22/2012-B totiž při řešení otázky, jaký význam má popření pohledávky při rozhodování o schválení (povolení) oddlužení, dospěla k závěru, že pokud dlužník splňuje předpoklad pro schválení oddlužení obsažený v § 395 odst. 1 písm. b) IZ jen s přihlédnutím k možným účinkům popření některé z přihlášených pohledávek, je insolvenční soud povinen pro účely rozhodnutí o tom, zda schvaluje oddlužení, předběžně posoudit význam popření pohledávky. Jestliže insolvenční soud (v procesní situaci vymezené stavem popřené pohledávky a obsahem popěrného úkonu) nevyloučí při předběžném posouzení úspěch uplatněného popření, pak oddlužení schválí s tím, že pokud posléze vyjde najevo, že popření pohledávky nebylo úspěšné a že s přihlédnutím k výši pohledávky není splněn předpoklad obsažený v § 395 odst. 1 písm. b) IZ, je to důvodem ke zrušení schváleného oddlužení postupem podle § 418 odst. 1 písm. b) IZ.
Odvolací soud považoval dále za vhodné uvést, že by závěr soudu I. stupně o nedostatečné nabídce dlužníků pro oddlužení splátkovým kalendářem mohl obstát jen v případě, že by po projednání věci na schůzi věřitelů dal dlužníkům reálnou příležitost, aby si příjmy pro oddlužení splátkovým kalendářem dodatečně opatřili. Tomu by odpovídal postup, kterým by jim poskytl přiměřenou lhůtu k tomu, aby si zajistili dostatečnou nabídku pro splátkový kalendář za pomoci třetí osoby tak, že se tato osoba zaváže poskytovat dlužníkům po dobu trvání oddlužení splátkovým kalendářem určité pravidelné finanční plnění v potřebném rozsahu (smlouvou o důchodu nebo smlouvou darovací uzavřenou mezi dlužníky a třetí osobou, opatřenou jejich úředně ověřenými podpisy; § 392 odst. 3 IZ). Takto však soud I. stupně nepostupoval, když na schůzi věřitelů konané bezprostředně po skončení přezkumného jednání dne 19.8.2014 (B-6)-v situaci, kdy správkyně podala zprávu o své dosavadní činnosti (B-3, B-4), z níž vyplynulo že ekonomická nabídka dlužníků není pro oddlužení dostatečná (míra uspokojení nezajištěných věřitelů by činila jen cca 10 %) a že nemůže doporučit schválení oddlužení-nedal dlužníkům žádné poučení o možnosti zajištění dostatečné nabídky pro splátkový kalendář za pomoci třetí osoby ani jim k tomu nezadal žádnou lhůtu.
Nadto byl soud I. stupně povinen ve smyslu § 405 odst. 1 a § 395 IZ zkoumat předpoklad potřebné minimální ekonomické nabídky dlužníků též z hlediska obou možných způsobů oddlužení. To však neučinil, když v napadeném usnesení svůj závěr o nepřípustnosti oddlužení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ zjevně vztáhl jen k navrženému splátkovému kalendáři, a k předpokladu naplnění této podmínky při oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty žádné skutkové a právní závěry nevyslovil. Přitom ani neozřejmil, jaká svá konkrétní skutková zjištění vzal za rozhodná pro závěr o nedostatečné ekonomické nabídce dlužníků pro splátkový kalendář, a jaké dovodil očekávané zákonné měsíční splátky dlužníků, jež shledal z hlediska požadavku 30 % uspokojení nezajištěných pohledávek za nedostatečné. Soud I. stupně neuvedl, zda někteří z nezajištěných věřitelů nesouhlasili s nižší mírou uspokojení svých pohledávek, které z příjmů dlužníků jsou pro plnění splátkového kalendáře postižitelné a v jakém rozsahu, zda a kolik mají dlužníci vyživovacích povinností a jaké měsíční zákonné srážky pak jejich postižitelným příjmům odpovídají. Stejně tak neuvedl ničeho o pohledávkách za podstatou, které by musely být v rámci splátkového kalendáře přednostně uhrazeny, tedy o nárocích insolvenční správkyně z titulu její odměny a náhrady hotových výdajů a zda má nárok na jejich navýšení o DPH, či zda tu nejsou jiné pohledávky s právem na uspokojení před pohledávkami nezajištěných věřitelů.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 o.s.ř., napadené usnesení v odvoláním dotčených bodech I., II., III. výroku, jakož i v závislém výroku IV., zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. V něm bude soud I. stupně postupovat v souladu s vysloveným právním názorem odvolacího soudu a v jeho intencích podmínky k rozhodnutí o schválení oddlužení dlužníků (a jeho způsobu) na k tomu svolané schůzi věřitelů řádně projedná.
O návrhu dlužníků na výměnu správkyně z důvodu její zaujatosti, neboť jsou Romové, rozhodne soud I. stupně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 395
 § 402
 § 405
 § 314
 soud 
 § 398
 § 414
 § 389
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 soud 
 § 395
 soud 
 soud 
 § 395
 § 418
 soud 
 § 392
 soud 
 soud 
 § 405
 § 395
 § 395
 Soud 
 soud 
 § 219
 § 221
 soud 
 soud