Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20U%206/02
Timestamp: 2019-08-23 23:27:09+00:00

Document:
Rechtsprechung: 2 U 6/02 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Düsseldorf, 10.04.2003 | BSG, 01.10.2002 | LSG Berlin, 17.12.2002
https://dejure.org/2002,1297
BSG, 10.10.2002 - B 2 U 6/02 R (https://dejure.org/2002,1297)
BSG, Entscheidung vom 10.10.2002 - B 2 U 6/02 R (https://dejure.org/2002,1297)
BSG, Entscheidung vom 10. Januar 2002 - B 2 U 6/02 R (https://dejure.org/2002,1297)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,1297) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Arbeitsunfall - innerer Zusammenhang - Nahrungsaufnahme während der Arbeitspause - besonderes Hunger-/Durstgefühl - besonderer Ort - besondere Form
Arbeitsunfall - Augapfelprellung durch Flaschendeckel - Aufnahme von Nahrung während einer Arbeitspause - Zurechnung von Zubereitungshandlungen - Unversicherter privater Bereich - Unfallzeitpunkt - Versicherte Tätigkeit
Arbeitsunfall - Verletzung durch Cola-Flasche
SG Konstanz, 13.11.2000 - S 6 U 1700/99
LSG Baden-Württemberg, 17.12.2001 - L 1 U 4881/00
BSG, 01.10.2002 - B 2 U 6/02 R
NZS 2003, 268
Im Übrigen ist auch keiner der eng begrenzten Ausnahmefälle erkennbar, in denen betriebliche Interessen bzw Umstände die Essenseinnahme wesentlich beeinflussten (vgl BSG vom 10.10.2002 - B 2 U 6/02 R - SozR 3-2700 § 8 Nr. 11 S 48 f mwN) .
Dies bedeutet nicht, dass alle Verrichtungen eines grundsätzlich versicherten Arbeitnehmers im Laufe eines Arbeitstages auf der Arbeitsstätte versichert sind, weil nach dem Wortlaut des § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII nur Unfälle "infolge" der versicherten Tätigkeit Arbeitsunfälle sind und es einen sogenannten Betriebsbann nur in der Schifffahrt (§ 10 SGB VII), nicht aber in der übrigen gesetzlichen Unfallversicherung gibt (stRspr BSGE 14, 295 f;… 41, 137, 139 = SozR 2200 § 555 Nr. 1 S 3;… BSG SozR 3-2200 § 548 Nr. 38; SozR 3-2700 § 8 Nr. 11).
Typischerweise und in der Regel unversichert sind höchst persönliche Verrichtungen wie zB Essen (BSGE 11, 267, 268 f; BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11) oder eigenwirtschaftliche wie zB Einkaufen (…vgl BSG SozR 3-2200 § 548 Nr. 22).
Es muss eine sachliche Verbindung mit der im Gesetz genannten versicherten Tätigkeit bestehen, der innere bzw sachliche Zusammenhang, der es rechtfertigt, das betreffende Verhalten der versicherten Tätigkeit zuzurechnen (…BSGE 63, 273, 274 = SozR 2200 § 548 Nr. 92;… BSG SozR 2200 § 548 Nr. 82 und 97; BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11;… BSG SozR 4-2700 § 8 Nr. 2; BSG Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 2 U 16/04 R - Krasney in Brackmann, SGB VII, § 8 RdNr 23 ff).
Der innere Zusammenhang ist wertend zu ermitteln, indem untersucht wird, ob die jeweilige Verrichtung innerhalb der Grenze liegt, bis zu welcher der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht (…BSGE 58, 76, 77 = SozR 2200 § 548 Nr. 70;… BSGE 61, 127, 128 = SozR 2200 § 548 Nr. 84; BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11; BSG Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 2 U 16/04 R - Krasney in Brackmann, SGB VII, § 8 RdNr 27).
Innerhalb dieser Wertung stehen bei der Frage, ob der Versicherte zur Zeit des Unfalls eine versicherte Tätigkeit ausgeübt hat, Überlegungen nach dem Zweck des Handelns mit im Vordergrund (BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11).
Die Einnahme von Speisen und Getränken sowie der Aufenthalt am Ort der Nahrungsaufnahme sind nach der ständigen Rechtsprechung des Senats in der Regel dem persönlichen Bereich zuzuordnende eigenwirtschaftliche und damit nicht versicherte Betätigungen (stellvertretend BSGE 11, 267, 268; BSG SozR 2200 § 548 Nr. 97, SozR 3-2200 § 550 Nr. 15 und SozR 3-2700 § 8 Nr. 11; Krasney in Brackmann, SGB VII, § 8 RdNr 70 ff mwN).
In der gesetzlichen Unfallversicherung besteht nämlich mangels entsprechender gesetzlicher Regelungen außerhalb der See- und Binnenschifffahrt kein sog Betriebsbann (vgl BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11 und SozR 4-2700 § 4 Nr. 13; Krasney in Brackmann, SGB VII, § 8 RdNr 46).
Auch soweit das BSG einen inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit angenommen hat, wenn betriebliche Zwänge den Versicherten veranlassten, sich an dem Unfallort zur Nahrungsaufnahme aufzuhalten, steht insoweit im Vordergrund, dass das Essen und Trinken gerade auf Grund der versicherten Tätigkeit und abweichend von den normalen Ess- und Trinkgewohnheiten während einer sonstigen betrieblichen Tätigkeit erforderlich war (BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11).
bb) Gründe dafür, dass der Kauf der Mahlzeit hier ausnahmsweise versichert gewesen sein könnte (…vgl hierzu zuletzt BSG vom 5.7.2016 - B 2 U 5/15 R - zur Veröffentlichung in BSGE vorgesehen, SozR 4-2700 § 2 Nr. 35 RdNr 26; BSG vom 18.6.2013 - B 2 U 7/12 R - SozR 4-2700 § 8 Nr. 48 RdNr 17 sowie BSG vom 10.10.2002 - B 2 U 6/02 R - SozR 3-2700 § 8 Nr. 11 S 48 f mwN) , sind weder festgestellt noch erkennbar.
Dies bedeutet nicht, dass alle Verrichtungen eines grundsätzlich versicherten Arbeitnehmers im Laufe eines Arbeitstages auf der Arbeitsstätte versichert sind, weil nach dem Wortlaut des § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII nur Unfälle "infolge" der versicherten Tätigkeit Arbeitsunfälle sind und es einen so genannten Betriebsbann nur in der Schifffahrt (§ 10 SGB VII), nicht aber in der übrigen gesetzlichen Unfallversicherung gibt (…stRspr BSGE 41, 137, 139 = SozR 2200 § 555 Nr. 1;… SozR 3-2200 § 548 Nr. 38; SozR 3-2700 § 8 Nr. 11).
Typischerweise und in der Regel unversichert sind höchstpersönliche Verrichtungen, wie zB Essen (vgl BSGE 11, 267, 268 f; SozR 3-2700 § 8 Nr. 11), oder eigenwirtschaftliche, wie zB Einkaufen (…vgl BSG SozR 3-2200 § 548 Nr. 22).
Entscheidend ist, dass betriebliche Interessen die Nahrungsaufnahme im Wesentlichen und abweichend vom normalen Trinkverhalten beeinflussen (vgl. BSG, Urteil vom 10. Oktober 2002 - B 2 U 6/02 R, juris).
Dies wäre z.B. der Fall wenn der Versicherte unmittelbar während der besonders belastenden Arbeit trinkt (vgl. BSG, Urteil vom 10. Oktober 2002 - B 2 U 6/02 R, juris).
Solche Gründe, aufgrund derer die Nahrungsaufnahme hier ausnahmsweise versichert gewesen sein könnte (vgl hierzu zuletzt BSG, Urteile vom 5. Juli 2016 - B 2 U 5/15 R und vom 18. Juni 2013 - B 2 U 7/12 R sowie vom 10. Oktober 2002 - B 2 U 6/02 R, jeweils nach juris), sind nicht erkennbar.
Es muss eine sachliche Verbindung mit der im Gesetz genannten versicherten Tätigkeit bestehen, der innere bzw. sachliche Zusammenhang, der es rechtfertigt, das betreffende Verhalten der versicherten Tätigkeit zuzurechnen (…BSGE 63, 273, 274 = SozR 2200 § 548 Nr. 92;… BSG SozR 2200 § 548 Nr. 82 und 97; BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11;… BSG SozR 4-2700 § 8 Nr. 2; BSG Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 2 U 16/04 R).
Der innere Zusammenhang ist wertend zu ermitteln, indem untersucht wird, ob die jeweilige Verrichtung innerhalb der Grenze liegt, bis zu welcher der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht (…BSGE 58, 76, 77 = SozR 2200 § 548 Nr. 70;… BSGE 61, 127, 128 = SozR 2200 § 548 Nr. 84; BSG SozR 3-2700 § 8 Nr. 11; BSG Urteil vom 26. Oktober 2004 - B 2 U 16/04 R).
Deshalb ist die Aufnahme von Nahrung auch während einer Arbeitspause zwischen betriebsdienlichen Verrichtungen grundsätzlich nicht versichert, weil die Nahrungsaufnahme für jeden Menschen Grundbedürfnis ist und somit betriebliche Belange, etwa das betriebliche Interesse an der Erhaltung der Arbeitsfähigkeit des Arbeitnehmers, regelmäßig zurücktreten (BSG, Urteil vom 10.10.2002, B 2 U 6/02 R, SozR 3-2700 § 8 Nr. 11 mit Verweis auf BSGE 11, 267, 268;… 12, 247, 249 = SozR Nr. 28 zu § 542 RVO aF;… BSG SozR Nr. 26 zu § 543 RVO aF;… SozR Nr. 41 und 52 zu § 542 RVO aF;… BSG SozR 2200 § 548 Nr. 20 und 86;… Brackmann/Krasney, SGB VII, § 8 Rn. 71 und die dort zitierte weitere Literatur).
Die Nahrungsaufnahme ist auch nicht bereits deshalb der betrieblichen Tätigkeit zuzurechnen, weil Essen oder Trinken in dem sogenannten Mitarbeitercasino eingenommen wurde (zur Mitarbeiterkantine vgl. BSG, Urteil vom 10.10.2002 a.a.O., m.w.N.).
So hat es Versicherungsschutz angenommen, wenn die versicherte Tätigkeit ein besonderes Hunger- oder Durstgefühl verursacht hat, das ohne die betriebliche Tätigkeit gar nicht oder doch erst später aufgetreten wäre, die Nahrungs- oder Getränkeaufnahme also unmittelbar wesentlich der Wiedererlangung oder Erhaltung der Arbeitsfähigkeit diente, wenn der Beschäftigte sich bei der Mahlzeit infolge betrieblicher Zwänge besonders beeilen musste, wenn betriebliche Zwänge den Versicherten veranlassten, seine Mahlzeit an einem besonderen Ort oder in besonderer Form einzunehmen, wenn also die Umstände der Nahrungsaufnahme durch die versicherte Tätigkeit maßgebend geprägt und ihr damit zuzurechnen waren (vgl. hierzu im Einzelnen die Nachweise im Urteil des BSG vom 10.10.2002, a.a.O.).
In eng begrenzten Ausnahmefällen hat das BSG den inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit anerkannt, sofern betriebliche Interessen bzw. Umstände die eigenwirtschaftliche Tätigkeit wesentlich beeinflusst haben (vgl. BSG vom 10.10.2002, Az.: B 2 U 6/02) und sich die betriebsbezogenen Umstände auf den Unfallhergang unmittelbar ausgewirkt haben (vgl. BSG vom 31.10.1968, Az.: 2 RU 173/66).
OLG Düsseldorf, 10.04.2003 - I-2 U 6/02
https://dejure.org/2003,20886
OLG Düsseldorf, 10.04.2003 - I-2 U 6/02 (https://dejure.org/2003,20886)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.04.2003 - I-2 U 6/02 (https://dejure.org/2003,20886)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10. April 2003 - I-2 U 6/02 (https://dejure.org/2003,20886)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,20886) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Antriebsscheibenaufzug II
Vorsorgemaßnahmen zur Wahrung der Ausschließlichkeitsrechte des Patentinhabers; Eingetragener Inhaber eines auch mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland erteilten und in englischer Verfahrenssprache veröffentlichen europäischen Patentes; Veröffentlichung einer Klagepatentschrift durch das Deutsche Patent- und Markenamt; Unterlassung einer unmittelbaren und mittelbaren Patentverletzung; Wesentliches Element einer Erfindung; Benutzung einer Vorrichtung entsprechend dem Wortsinn des Patentanspruches; Wiederholungsgefahr und Erstbegehungsgefahr i.R. eines Unterlassungsanspruchs; Bestimmungsgemäße Verwendung i.R.d. Erfindung
Ein guter Glaube wird etwa dann zu verneinen sein, wenn der angesprochene Fachmann, sofern er die Übersetzung läse, deren Fehlerhaftigkeit ohne weiteres erkennen würde und - gegebenenfalls unter Heranziehung der Übersetzung der Beschreibung - in der Lage wäre, den Inhalt des Patents zutreffend zu bestimmen (…vgl. OLG Düsseldorf, aaO, Juris Rn. 181 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 10. April 2003 - 2 U 6/02 Rn. 77 f., in Juris;… Rauh, GRUR Int. 2011, 667, 672).
https://dejure.org/2002,33733
BSG, 01.10.2002 - B 2 U 6/02 R (https://dejure.org/2002,33733)
BSG, Entscheidung vom 01.10.2002 - B 2 U 6/02 R (https://dejure.org/2002,33733)
BSG, Entscheidung vom 01. Januar 2002 - B 2 U 6/02 R (https://dejure.org/2002,33733)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,33733) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
https://dejure.org/2002,24951
LSG Berlin, 17.12.2002 - L 2 U 6/02 (https://dejure.org/2002,24951)
LSG Berlin, Entscheidung vom 17.12.2002 - L 2 U 6/02 (https://dejure.org/2002,24951)
LSG Berlin, Entscheidung vom 17. Dezember 2002 - L 2 U 6/02 (https://dejure.org/2002,24951)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,24951) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG Berlin, 07.12.2001 - S 67 U 408/99
Es gibt, worauf der 2. Senat des LSG Berlin in dem Urteil vom 17. Dezember 2002 (L 2 U 6/02) zutreffend hingewiesen hat, keine gesicherten medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisse, die es rechtfertigen könnten, die Anerkennung der medizinischen Voraussetzungen der BK Nr. 2108 von dem Nachweis des Vorliegens belastungsadaptiver Reaktionen an den Deck- und Tragplatten der Wirbelkörper in Form von Osteochondrosen und Spondylosen abhängig zu machen.

References: § 8
 § 8
 § 555
 § 548
 § 8
 § 8
 § 548
 § 548
 § 548
 § 8
 § 8
 § 8
 § 548
 § 548
 § 8
 § 8
 § 8
 § 548
 § 550
 § 8
 § 8
 § 8
 § 4
 § 8
 § 8
 § 2
 § 8
 § 8
 § 8
 § 555
 § 548
 § 8
 § 8
 § 548
 § 548
 § 548
 § 8
 § 8
 § 548
 § 548
 § 8
 § 8
 § 542
 § 543
 § 542
 § 548
 § 8