Source: http://kraken.slv.cz/4Ads138/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:09:04+00:00

Document:
4Ads138/2009
4 Ads 138/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. I. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2009, è. j. 33 Cad 160/2008-36,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2009, è. j. 33 Cad 160/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím è. I. ze dne 2. 6. 2008, è. X, podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), ulo¾ila ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na sirotèím dùchodu v celkové vý¹i 161 681 Kè do 15 dnù od právní moci rozhodnutí s tím, ¾e pøeplatek vznikl za dobu od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005 v èástce 79 939 Kè, za dobu od 24. 8. 2005 do 28. 2. 2006 v èástce 4346 Kè, za dobu od 1. 3. 2006 do 31. 8. 2007 v èástce 68 620 Kè a za dobu od 1. 9. 2007 do 31. 5. 2008 v èástce 8776 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e od 1. 9. 2003 zanikl nárok na sirotèí dùchod pro syna ¾alobkynì T. S., nar. X, jeliko¾ potvrzením Slovenské technické univerzity v Trnavì bylo zji¹tìno, ¾e v dobì od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005 vùbec nestudoval. V období od 24. 8. 2005 do 28. 2. 2006 a od 1. 9. 2007 do 31. 5. 2008 bylo jeho studium prokázáno, av¹ak sirotèí dùchod mu nále¾el z dùvodu uvedeného pøeru¹ení studia v ni¾¹í èástce, ne¾ byl vyplacen. Pøeplatek vznikl zavinìním ¾alobkynì, nebo» ta neoznámila, ¾e její syn v dobì od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005 a od 1. 3. 2006 do 31. 8. 2007 nestudoval.
Rozhodnutím è. II. ze dne 2. 6. 2008 è. X, ¾alovaná podle § 52 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle èl. 46 odst. 1 Naøízení Rady (EHS) 1408/71 ze dne 14. 6. 1971, o aplikaci soustav sociálního zabezpeèení na osoby zamìstnané, samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení ) pøiznala ¾alobkyni od 24. 8. 2005 sirotèí dùchod pro syna Tomá¹e ve vý¹i 2821 Kè mìsíènì. Souèasnì ¾alovaná stanovila, ¾e od stejného data nále¾í ¾alobkyni vdovský dùchod ve vý¹i 5606 Kè mìsíènì a sirotèí dùchod pro dceru N. S., nar. 10. 4. 1988, ve vý¹i 3505 Kè mìsíènì. Dále ¾alovaná vypoèetla celkovou vý¹i tìchto dávek dùchodového poji¹tìní v èástce 11 932 Kè mìsíènì. Koneènì pak ¾alovaná podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb. rozhodla o zvý¹ení základní a procentní výmìry uvedených dùchodù od ledna 2005 tak, ¾e jejich celkový úhrn èiní 12608 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e sirotèí dùchod nále¾í ¾alobkyni do 28. 2. 2006, nebo» následujícího dne ukonèil syn T. studium, jak bylo zji¹tìno dodateèným ¹etøením na Slovenské technické univerzitì v Trnavì. Za období od 24. 8. 2005 do 28. 2. 2006 vznikl pøeplatek na sirotèím dùchodu pro T. v èástce 4346 Kè, nebo» pùvodnì byl v tomto období sirotèí dùchod vyplacen ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el. Vdovský dùchod a sirotèí dùchod pro N. pak nále¾í beze zmìny.
Rozhodnutím è. III. ze dne 2. 6. 2008 è. X, ¾alovaná podle § 52 zákona o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 46 odst. 1 naøízení pøiznala ¾alobkyni od 1. 9. 2007 sirotèí dùchod pro syna T. ve vý¹i 2991 Kè mìsíènì. Souèasnì ¾alovaná stanovila, ¾e od stejného data nále¾í ¾alobkyni vdovský dùchod ve vý¹i 6324 Kè mìsíènì. Dále ¾alovaná vypoèetla celkovou vý¹i tìchto dávek dùchodového poji¹tìní v èástce 9315 Kè mìsíènì. Koneènì pak ¾alovaná podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. rozhodla o zvý¹ení základní a procentní výmìry uvedených dùchodù od ledna 2008 tak, ¾e jejich celkový úhrn èiní 9761 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e za období od 1. 9. 2007 do 31. 5. 2008 vznikl pøeplatek na sirotèím dùchodu pro T. v èástce 8776 Kè, nebo» pùvodnì byl v tomto období sirotèí dùchod vyplacen ve vy¹¹í èástce ne¾ nále¾el. Vdovský dùchod pak nále¾í beze zmìny.
V øízení o ¾alobì proti v¹em tìmto rozhodnutím ¾alobkynì namítla, ¾e její syn T. v rozhodném období od 1. 9. 2003 do 31. 5. 2008 splnil v¹echny podmínky pro pøiznání sirotèího dùchodu, co¾ bylo opakovanì dolo¾eno originály potvrzení o denní a externí formì studia. Ostatnì v pøípadì nepøedlo¾ení tìchto potvrzení by ¾alovaná sirotèí dùchod ihned odòala a opìt by ho pøiznala a¾ po prokázání rozhodných skuteèností. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e syn T. s ohledem na svùj zdravotní stav studoval na více vysokých ¹kolách a tyto mìnil, pøièem¾ nepravá potvrzení o úèasti na studiu nebyla ¾alované nikdy pøedlo¾ena. Dále jsou rozhodnutí ¾alované nesrozumitelná, nebo» v nich byly spojeny výroky o více dávkách a nebyly pøesnì specifikovány potøebné údaje. Rovnì¾ tak ¾alobou napadená rozhodnutí byla vydána v rozporu s principem právní jistoty, nebo» ten neumo¾òuje kdykoliv se zpìtnou platností ru¹it èi mìnit pøedchozí pravomocná rozhodnutí o pøiznání dávek dùchodového poji¹tìní. Koneènì pak sirotèí dùchod pro syna T. pobírala v dobré víøe a z opatrnosti vzná¹í námitku promlèení pro nárok na vrácení pøeplatku ve vý¹i 79 939 Kè. K zbývající èásti pøeplatku pak uvádí, ¾e je ¾ádán nesrozumitelnì a bez právního dùvodu, nebo» pùvodní rozhodnutí o pøiznání sirotèího dùchodu byla vydána na jiné èástky a tato rozhodnutí nebyla zmìnìna, zru¹ena ani nahrazena jinými.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 11. 5. 2009, è. j. 33 Cad 160/2008-36, rozhodnutí è. I. zru¹il pro vady øízení v celém rozsahu, rozhodnutí è. II. a III. zru¹il pro vady øízení pouze v èásti výroku týkajícího se sirotèího dùchodu T. S. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, je poèátkem tøíleté subjektivní lhùty pro nárok na vrácení pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní okam¾ik, kdy pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e je dán nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely. V dané vìci je tímto rozhodným okam¾ikem obdr¾ení oznámení Sociální poji¹»ovny v Bratislavì, k èemu¾ do¹lo 25. 6. 2007, nebo» v tento den se ¾alovaná dozvìdìla, ¾e syn ¾alobkynì T. nestudoval v dobì od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005. Od data obdr¾ení tohoto oznámení se pak zpìtnì poèítá tøíletá prekluzívní lhùta, tak¾e ta poèíná 25. 6. 2004 a konèí 25. 6. 2007. Ve vztahu k této dobì tedy do¹lo k prekluzi, tak¾e po ¾alobkyni nelze po¾adovat neprávem vyplacené dávky na sirotèím dùchodu. ®alovaná tedy vyèíslila pøeplatek nesprávnì, a proto rozhodnutí è. I. muselo být zru¹eno. Rovnì¾ tak muselo být pøistoupeno i k zru¹ení èásti rozhodnutí è. II. a III., nebo» pøi pøepoètu sirotèího dùchodu pro syna T. mù¾e ¾alovaná dospìt k jiným èástkám. Ve vztahu k výrokùm o vdovském dùchodu a sirotèím dùchodu pro dceru N. pak nebylo shledáno ¾ádné pochybení, tak¾e tyto zùstaly nedotèeny. V dal¹ím øízení pak je pak ¾alovaná podle závazného právního názoru povinna provést nový výpoèet pøeplatku, o jeho nové vý¹i znovu rozhodnout a podrobnì s odkazy na pøíslu¹nou právní úpravu uvést, jak k tomuto výpoètu dospìla. Poté ¾alovaná znovu vypoèítá sirotèí dùchod za období od 24. 8. 2005 do 28. 6. 2006 a od 1. 9. 2007 do 31. 5. 2008, po která syn ¾alobkynì Tomá¹ studoval.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla rozpornost jeho odùvodnìní. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ není zøejmé, za které období vznikl nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek a za které do¹lo k prekluzi tohoto nároku. Soud toti¾ na jedné stranì uvedl, ¾e lze po¾adovat neprávem vyplacené èástky za období od 25. 6. 2004 do 25. 6. 2007, av¹ak na druhé stranì vyslovil názor, podle nìho¾ za toto období do¹lo k prekluzi. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e soud formuloval dva závìry ve vztahu k okam¾iku, od nìho¾ lze po¾adovat vrácení neprávem vyplacené èástky, a to a) od 25. 6. 2004, tj. nejdøíve tøi roky nazpìt od okam¾iku, kdy orgán sociálního zabezpeèení zjistil, ¾e sirotèí dùchod pro syna ¾alobkynì vyplácel neprávem, b) od 25. 6. 2007, kdy se orgán sociálního zabezpeèení dozvìdìl o neprávem vyplacených èástkách. Tento rozpor je tedy sám o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka namítla, ¾e v ustanovení § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, zákonodárce stanovil pro prekluzi nároku na vrácení neprávem vyplacených èástek tøíletou subjektivní lhùtu a desetiletou objektivní lhùtu. Obì tyto lhùty pøitom plynou do budoucna. Subjektivní prekluzívní lhùta plyne od okam¾iku, kdy se orgán sociálního zabezpeèení dozvìdìl o pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní. Objektivní prekluzívní lhùta pak plyne ode dne výplaty dávky. K zániku nároku na vrácení neprávem vyplacených èástek tedy nedojde, pokud orgán sociálního zabezpeèení pøedepí¹e pøeplatek na dávce pøed uplynutím obou lhùt. V daném pøípadì se orgán sociálního zabezpeèení dozvìdìl o neprávem vyplacených èástkách z dopisu Sociální poji¹»ovny, který mu byl doruèen dne 25. 6. 2007. Subjektivní prekluzívní lhùta tedy uplyne po tøech letech od tohoto data, tedy a¾ dne 25. 6. 2010. Dosud neubìhla ani objektivní desetiletá lhùta, která se poèítá od výplaty první neprávem vyplacené dávky. Pøeplatek za období od 1. 9. 2003 do 31. 5. 2008 byl ¾alobkyni pøedepsán pøed uplynutím subjektivní i objektivní prekluzívní lhùty. Krajský soud tedy ustanovení § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, nesprávnì interpretoval. Podle jeho výkladu by nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek zanikl je¹tì pøedtím, ne¾ se o této skuteènosti dozvìdìl orgán sociálního zabezpeèení. To sice zákon z dùvodu právní jistoty pøipou¹tí, av¹ak pouze v pøípadì, ¾e od výplaty neprávem vyplacené dávky uplynula desetiletá objektivní prekluzívní lhùta. Dokud tedy tato lhùta neubìhla, staèí pro zachování uvedeného nároku, kdy¾ jej orgán sociálního zabezpeèení uplatní pøed uplynutím tøí let ode dne, kdy pøeplatek na dávce zjistil.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2009, è. j. 33 Cad 160/2008-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí. V nìm uvedla, ¾e pokládá napadený rozsudek za zákonný, správný a spravedlivý. Jiným rozhodnutím by jí toti¾ byla zpùsobena újma pro zanedbání povinnosti ¾alovanou pøi vyplácení sirotèího dùchodu pro jejího syna T. V dùsledku postupu ¾alované toti¾ nemìla právní jistotu v tom, ¾e jí pravomocnì pøiznaná dávka, o ní¾ bylo pùvodnì rozhodnuto po splnìní v¹ech zákonných podmínek, nebude v budoucnu kdykoliv odejmuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e by toti¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku byly formulovány dva rozdílné závìry o zpùsobu poèítání bìhu tøíleté subjektivní prekluzívní lhùty pro zánik nároku na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu podle § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, tak by rozhodnutí krajského soudu bylo nesrozumitelné a nebylo by mo¾né posuzovat jeho zákonnost. Taková situace v¹ak v dané vìci nenastala.
V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku toti¾ krajský soud uvedl, ¾e tøíletá lhùta zakotvená v ustanovení § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, je urèená podle let, pøièem¾ pravidlo pro poèítání takové lhùty, které je uvedeno v § 123c tého¾ pøedpisu, stanoví, ¾e jejím posledním dnem je den, který se pojmenováním nebo èíslem shoduje se dnem, na který pøipadá událost, od ní¾ lhùta poèíná. Dne 25. 6. 2007 obdr¾ela ¾alovaná od slovenského nositele dùchodového poji¹tìní sdìlení o tom, ¾e syn ¾alobkynì T. v urèitém období nestudoval, tak¾e podle názoru krajského soudu se tøíletá lhùta poèítá od tohoto data zpìt a období od 25. 6. 2004 do 25. 6. 2007 je nutné pova¾ovat za prekluzívní dobu. Krajský soud sice vzápìtí dodal, ¾e èástky vyplacené T. S. lze po ¾alobkyni vy¾adovat zpìt, av¹ak v tom lze spatøovat jen jeho písaøskou chybu, nebo» v dal¹í pasá¾i odùvodnìní napadeného rozsudku znovu zopakoval, ¾e ve vztahu k období od 25. 6. 2004 do 25. 6. 2007 do¹lo k prekluzi a tudí¾ nelze na ¾alobkyni po¾adovat vrácení neprávem vyplacené èástky na sirotèím dùchodu. Napadený rozsudek tedy obsahoval pouze jeden závìr o rozhodné právní otázce, a proto ho i pøes zmínìný nedostatek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
Naopak se ztoto¾nil se stí¾nostní námitkou o nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu.
Jestli¾e dùchod byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í
èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popøípadì náhradu nesprávnì vyplacené èástky, jak vyplývá z ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Nárok na vrácení, popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, pøitom podle odstavce tøetího první vìty tého¾ zákonného ustanovení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky.
Podle § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, tedy tøíletá subjektivní prekluzívní lhùta pro nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek dùchodu bì¾í ode dne zji¹tìní této skuteènosti orgánem sociálního zabezpeèení, a nikoliv do dne zji¹tìní této skuteènosti orgánem sociálního zabezpeèení. Z toho vyplývá, ¾e uvedená tøíletá lhùta se musí poèítat dopøedu od rozhodného dne a nemù¾e se tak odpoèítávat pozpátku, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Navíc lhùta je ji¾ ze své podstaty èasový úsek, v nìm¾ je tøeba uèinit úkon, s ním¾ zákon spojuje urèitý právní následek, tak¾e takovou aktivitu nelze vykonávat pøed zapoèetím vymezeného období. Opaèný výklad by vedl k absurdnímu závìru, ¾e k zániku nároku dochází v¾dy ve vztahu k èástkám dùchodu, které byly neprávem vyplaceny pøed zji¹tìním této skuteènosti orgánem sociálního zabezpeèení. To by zcela popøelo smysl ustanovení § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., které umo¾òuje vrácení neoprávnìnì vyplacené èástky dùchodu do urèité doby po získání relevantního poznatku o existenci této skuteènosti orgánem sociálního zabezpeèení. Navíc zpìtné poèítání subjektivní prekluzívní lhùty by pøineslo je¹tì více nepøijatelné vyústìní, podle nìho¾ by nárok na vrácení byl prekludován u èástek, které byly neprávem vyplaceny v tøíletém období pøed zji¹tìním této okolnosti orgánem sociálního zabezpeèení, zatímco je¹tì døíve vyplacené èástky by do prekluzívní lhùty nespadaly.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Sociální poji¹»ovna Bratislava rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007, è. 625 731 7099 0 zastavila výplatu sirotèího dùchodu pro syna ¾alobkynì T. s odùvodnìním, ¾e v období od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005 nebyl nezaopatøeným dítìtem a dne 10. 2. 2006 ukonèil studium. Dal¹ím ¹etøením pak bylo potvrzeno, ¾e nestudoval v obdobích od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005 a od 1. 3. 2006 do 31. 8. 2007. Rozhodnutí o zastavení výplaty sirotèího dùchodu slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní obdr¾ela ¾alovaná 25. 6. 2007, tak¾e toto datum je zapotøebí ve shodì s krajským soudem pova¾ovat za den, kdy orgán sociálního zabezpeèení zjistil existenci neprávem vyplacených èástek sirotèího dùchodu. Od tohoto dne se proto podle § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb. odvíjí poèátek tøíleté subjektivní prekluzívní lhùty pro zánik nároku na jejich vrácení. Tato lhùta se ve shodì s vý¹e uvedenými závìry poèítá dopøedu, a nikoliv zpìtnì, jak nesprávnì uvedl krajský soud, tak¾e její poslední den pøipadá podle § 123c odst. 2 vìty první zákona è. 582/1991 Sb. na 25. 6. 2010. Stì¾ovatelka pøitom ulo¾ila ¾alobkyni povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky na sirotèím dùchodu rozhodnutím è. I. ze dne 2. 6. 2008, è. 625 731 7099/428, tak¾e tak nepochybnì uèinila pøed uplynutím tøíleté prekluzívní lhùty. Dále neuplynula ani desetiletá objektivní prekluzívní lhùta, která se podle § 118a odst. 3 vìty první zákona è. 582/1991 Sb. poèítá ode dne výplaty dávky. Rozhodnutí è. I. ze dne 2. 6. 2008, è. X, se toti¾ vztahovalo k neprávem vyplaceným èástkám sirotèího dùchodu za období od 1. 9. 2003 do 23. 8. 2005, od 24. 8. 2005 do 28. 2. 2006, od 1. 3. 2006 do 31. 8. 2007 a od 1. 9. 2007 do 31. 5. 2008, tak¾e i první z tìchto dávek ¾alobkynì obdr¾ela v desetileté lhùtì.
Lze tedy uzavøít, ¾e v nyní projednávané vìci nedo¹lo k zániku nároku na vrácení neprávem vyplacených èástek sirotèího dùchodu, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ takový závìr uèinil ve vztahu k období od 25. 6. 2004 do 25. 6. 2007. Na základì této skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e prekluzívní lhùta pro rozhodnutí o vrácení neprávem vyplacených èástek na sirotèím dùchodu doposud neuplynula, a proto bude muset posoudit dal¹í ¾alobní námitky. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 118
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 § 118
 Soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 § 123
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 § 118
 § 123
 § 118
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110