Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2005
Timestamp: 2018-07-22 13:07:11+00:00

Document:
7Afs15/2005
7 Afs 15/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele L., a. s., zastoupeného JUDr. Leopoldem Petøièem, advokátem se sídlem v Krnovì, Hlavní námìstí 1a, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 9. 7. 2003, è. j. 633/140/2003, a è. j. 634/140/2003, které pøedtím usnesením ze dne 24. 9. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-21, spojil ke spoleènému projednání, jimi¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì ) ze dne 12. 9. 2002, a to platebnímu výmìru è. j. 161109/02/384963/5780, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 287 005 Kè, a platebnímu výmìru è. j. 161182/02/384963/5780, jím¾ byla stì¾ovateli stanovena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 406 170 Kè.
Krajský soud dospìl ke shodnému závìru se ¾alovaným, ¾e ke dni ocenìní staveb, které byly pøedmìtem pøevodù podle kupních smluv ze dne 27. 2. 2001, nebylo u tìchto pøevedených staveb pronajato alespoò 80 % podlahových ploch jejich místností, a proto jejich ocenìní nákladovým zpùsobem podle ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 279/1997 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vyhlá¹ka ), bylo dùvodné.
Krajský soud dospìl ke shodnému závìru se ¾alovaným i v tom, ¾e z hlediska ocenìní, pro úèely zji¹tìní základu danì z pøevodu nemovitostí, je rozhodný den, kdy byl pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva podle pøevodní smlouvy. K tomuto okam¾iku toti¾ podle ustanovení § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ), v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 65/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen katastrální zákon ), dochází k nabytí vlastnického práva kupujícím.
Krajský soud pak v intencích uvedeného shodnì se ¾alovaným dovodil, ¾e pro úèely ocenìní je nutné vycházet nejen z toho, ¾e ocenìní musí být prodávajícím provedeno ke dni, kdy byl pøíslu¹nému katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva, ale ¾e pro stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí je rozhodující právní re¾im pøevádìné stavby vzniklý dnem nabytí nemovitosti kupujícím a nikoli právní re¾im existující do okam¾iku pøevodu, resp. do nabytí úèinkù vkladu práva do pøíslu¹ného katastru nemovitostí. Krajský soud z uvedeného dospìl k závìru, s odkazem na civilistické doktrinální výklady obèanského zákoníku, ¾e k termínu ocenìní, tj. dni 28. 2. 2001, ji¾ stì¾ovatel nebyl vlastníkem pøevádìných nemovitostí a kupující ji¾ nebyli nájemci, ale spoluvlastníky stì¾ovatelem pøevedených nemovitostí. V dùsledku toho nebylo pronajato nejménì 80 % podlahových ploch pøedmìtných nemovitostí, a proto k tomuto datu ji¾ nebyly splnìny podmínky pro ocenìní pøevádìných nemovitostí kombinací nákladového a výnosového zpùsobu ocenìní.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení v tom, ¾e krajský soud chybnì aplikoval ustanovení § 10 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e za rozhodný den pro vymìøení danì z pøevodu nemovitostí a tedy i zpùsobu ocenìní je nutné pova¾ovat den nabytí úèinkù vkladu pøevádìných nemovitostí jejich nabyvatelem podle kupní smlouvy, kdy v dùsledku tohoto vkladu do¹lo ke splynutí nájemních vztahù. Tento nesprávný výklad krajského soudu pak podmínil jeho následný vadný závìr o tom, ¾e k uvedenému dni (ke dni úèinkù vkladu) ji¾ nebylo pronajato nejménì 80 % podlahových ploch místností, a proto nebylo mo¾né ocenit pøevádìný obytný dùm kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle ustanovení § 21 a § 22 vyhlá¹ky, jak se toho dovolával stì¾ovatel.
Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e podle zákona o dani z pøevodu nemovitostí je touto daní (dále jen daò ) zatí¾ena pøevádìná nemovitost, nikoli nemovitost nabývaná. Z tohoto dùvodu je podle uvedeného zákona poplatníkem danì pøevodce nemovitosti a nabyvatel je pouhým ruèitelem. Je-li toti¾ poplatníkem danì pøevodce nemovitosti, pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a daní je posti¾en dosa¾ený finanèní výnos, resp. dosa¾itelný finanèní výnos, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je je¹tì ve vlastnictví poplatníka danì, tj. pøevodce. Na podporu uvádìného poukázal i na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. ÚS 487/1 (zøejmì nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01). Stì¾ovatel se ztoto¾nil i se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v rozsudku ze dne 17. 6. 2004, è. j. 2 Afs 27/2003-55, z nìho¾ dovodil, ¾e v pøedmìtné vìci nemohlo dojít k zániku nájemních smluv splynutím, nebo» v nájemním vztahu nebyly toto¾né subjekty. Na podporu svého právního názoru dále poukázal i na to, ¾e pøedmìtný dùm byl zkolaudován jako obytný dùm (§ 43 odst. 1 vyhlá¹ky è. 85/1976 Sb., kterou se provádìl stavební zákon). Z uvedeného pak dovozoval, ¾e pro úèely ocenìní kombinací nákladového a výnosového zpùsobu, kdy musí být pronajato nejménì 80 % podlahových ploch dané nemovitosti, není podstatné, zdali se nabyvatelé-pùvodní nájemci stali spoluvlastníky èi nikoli. Úèelové urèení nájemního domu tuto nemovitost pøedurèuje k u¾ívání urèitým zpùsobem, tj. u¾ívání za úèelem pronájmu. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud mìl proto vycházet z této platné kategorizace obytného domu, který je tak pøedurèen právì k ocenìní kombinací nákladového a výnosového zpùsobu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele právem. Opìtovnì odkázal na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 28 Cdo 2521/2003, podle nìho¾ v okam¾iku nabytí spoluvlastnického práva k nemovitosti toto právo splynulo v jedno s u¾ívacím právem z titulu døíve uzavøené nájemní smlouvy. Dle tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího soudu toti¾ není rozhodné, zda pùvodní nájemce nabyl výluèné vlastnictví nemovitosti. ®alovaný proto pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 22 Ca 354/2003-29, vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel brojil proti nesprávnému výkladu ustanovení § 10 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí krajským soudem a v jeho intencích pak vùèi nesprávné aplikaci ustanovení § 3 vyhlá¹ky, proto¾e správnì mìla být aplikována ustanovení § 21 a § 22 vyhlá¹ky.
Spornou je v dané vìci otázka, zda-li pro úèely stanovení základu danì a danì z pøevodu nemovitostí, pøi ocenìní pøevádìných nemovitostí, ke kterému v pøedmìtném pøípadì do¹lo ke dni 28. 2. 2001 (§ 133 odst. 2 obèanského zákoníku v návaznosti na ustanovení § 2 odst. 3 katastrálního zákona), má být urèující statut nemovitostí pøevádìných nebo statut nemovitostí nabývaných.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e problematika posouzení uvedené sporné otázky ji¾ v minulosti byla pøedmìtem øízení jak pøed Ústavním soudem (nálezy Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 500/01, ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 644/01 a ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01), tak i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59 a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 1 Afs 98/2004-65).
Tak Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 644/01, vyslovil právní názor, ¾e Je-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, tedy pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce, nikoli u nabyvatele. Ani argumentace vyu¾ívající zpìtných úèinkù vkladu do katastru nemovitostí (s odvoláním na § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem) není pøípadná. Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e nájemní vztah kupujících existoval po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Pøevodce je po tuto dobu stále vlastníkem, který nadále realizuje v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti) .
Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu uvedené judikatury dospìl k závìru, ¾e je tøeba aplikovat zákon o dani z pøevodu nemovitostí v jeho celku, smyslu a úèelu.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce (prodávající), pøièem¾ nabyvatel je v tomto pøípadì pouze ruèitelem.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitosti úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Dani z pøevodu nemovitostí je tak podroben pøevod, resp. pøechod vlastnického práva k pøevádìným nemovitostem (hodnota pøevádìného vlastnického práva).
Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí je základem danì cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, platná v den nabytí nemovitosti, a to i v pøípadì, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou ni¾¹í ne¾ cena zji¹tìná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li v¹ak cena sjednaná vy¹¹í ne¾ cena zji¹tìná, je základem danì cena sjednaná.
Ocenìní nemovitostí je pak provádìno podle zvlá¹tního pøedpisu, kterým byla v rozhodném období vyhlá¹ka è. 279/1997 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 127/1999 Sb. Podle ustanovení § 21 odst. 1 této vyhlá¹ky se kombinací nákladového a výnosového zpùsobu oceòují stavby, u nich¾ je ke dni ocenìní pronajato nejménì 80 % jejich podlahových ploch. Ocenìní provádí znalec ke dni právních úèinkù vkladu vlastnického práva do katastru, tedy podle stavu, který platil v dobì, kdy jej vlastnil pøevodce. Uvedení èasového oznaèení je nutné proto, aby nemovitost byla ocenìna ve stavu aktuálním k tomuto dni, av¹ak u toho, kdo nemovitost pøevádí.
Je tak nesporné a v souladu s pravidly logického vyvozování, ¾e pokud je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce, pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti (vlastnického práva pøevodce) a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti (reálné hodnoty vlastnického práva pøevodce), pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì. Pøi ohodnocení pøevádìných nemovitostí tak musí být vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce (stì¾ovatele) v okam¾iku zániku jeho vlastnictví, a nikoliv stav u nabyvatele. Pøi posuzování uvedené sporné otázky proto nelze akceptovat argumentaci krajského soudu, kterou pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e pro úèely ocenìní je s odvoláním na ustanovení § 133 odst. 2 obèanského zákoníku a § 2 odst. 3 katastrálního zákona urèující statut nemovitostí nabývaných.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné poukázat té¾ na skuteènost, ¾e vlastnické právo prodávajícího existovalo po celou dobu vkladového øízení, tj. ode dne podání návrhu na vklad a¾ do dne provedení vkladu. Stì¾ovatel v tomto období stále realizoval v¹echna práva i povinnosti spojené s vlastnickým právem, vèetnì daòových povinností (daò z nemovitosti). Nadto je nutno poukázat i na skuteènost, ¾e pokud by mìl být rozhodným statut nemovitostí nabývaných a¾ následnì po nabytí vlastnického práva kupujícími, nemìl by pøevodce ¾ádný právní nástroj k tomu, aby pro úèely ocenìní zjistil rozhodné skuteènosti, kdy¾ by od nabytí úèinkù vkladu vlastnického práva bylo zcela v dispozici nabyvatele (kupujícího) napø. pøenechat pøevádìnou nemovitost k u¾ívání jinému.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona o dani z pøevodu nemovitostí a následného pou¾ití ustanovení § 3 vyhlá¹ky, kdy¾ pro úèely ocenìní pøevádìných nemovitostí mìl být vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce v okam¾iku zániku jeho vlastnictví a nikoli v okam¾iku vzniku vlastnictví u nabyvatelù. Pøevádìné nemovitosti tak mìly být ocenìny kombinací nákladového a výnosového zpùsobu podle § 21 a § 22 vyhlá¹ky, jak dùvodnì namítal stì¾ovatel.
Pokud stì¾ovatel okrajovì poukazuje na povinnosti kupujících (spoluvlastníkù) platit po nabytí vlastnického práva (ve formì podílového spoluvlastnictví) nájemné v¹em ostatním spoluvlastníkùm a o vázanosti ¾alovaného platným kolaudaèním rozhodnutím, pak Nejvy¹¹í správní soud se tímto blí¾e nezabýval, a to nejen pro jejich zjevnou neopodstatnìnost, ale a priori z dùvodu, ¾e se nejedná o skuteènosti podstatné pro rozhodnutí ve vìci samé.
S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, zru¹il dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele smìøujícími do zji¹tìného skutkového stavu vìci a jeho právního hodnocení ¾alovaným. Bude tak nezbytné, aby tento soud øádnì pøezkoumal a posoudil ¾alobami napadená rozhodnutí odvolacího správního orgánu z hlediska klíèové argumentace stì¾ovatele a pøi tom se pøidr¾oval ji¾ uvedených principù vyplývajících z ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Z odùvodnìní nového rozhodnutí krajského soudu pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Musí z nìj být i patrno (v pøípadì nesouhlasu s argumenty stì¾ovatele nebo ¾alovaného), proè soud nepova¾uje za dùvodnou argumentaci toho kterého úèastníka øízení a proè pøípadnì jeho námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Ve svém novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 133
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 3
 § 21
 § 22
 § 2
 soud 
 soud 
 § 133
 § 2
 soud 
 § 8
 § 9
 § 10
 § 21
 § 133
 § 2
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 10
 § 3
 § 21
 § 22
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud