Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2006
Timestamp: 2018-06-18 21:39:21+00:00

Document:
1Azs5/2006
1 Azs 5/2006-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. R., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 6. 10. 2004, è. j. OAM-2863/VL-10-11-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 64 Az 185/2004-27,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì ze dne 14. 10. 2004 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2004, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná na základì ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alobce v této ¾alobì namítal poru¹ení èetných ustanovení správního øádu v øízení, je¾ vydání napadeného pøedcházelo a navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 2. 2005, který byl doruèen ¾alobci dne 15. 3. 2005. V rozhodnutí ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí lez podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì a dále i o tom, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení advokátem.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 21. 3. 2005 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl dùvody, pro nì¾ napadá rozsudek krajského soudu. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem. Tuto kasaèní stí¾nost, aè ji v záhlaví adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, doruèil Mìstského soudu v Praze, a to osobním pøedáním v podatelnì. Mìstský soud pøedal ¾alobcovu stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 4. 4. 2005 a ta byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena dne 5. 4. 2005.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s., musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Vèasnou je tak pouze taková kasaèní stí¾nost, která byla podána nejpozdìji v poslední den lhùty buï osobnì u krajského soudu, který vydal napadené rozhodnutí, nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo zaslána nìkterému z tìchto soudù prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì orgánu, který má povinnost ji soudu, jemu¾ je adresována, doruèit (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
V daném pøípadì byl napadený rozsudek krajského soudu doruèen stì¾ovateli v úterý 15. 3. 2005, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem; dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve støedu 16. 3. 2005 a skonèila v úterý dne 29. 3. 2005.
Stì¾ovatel, pøesto¾e byl v napadeném rozhodnutí pouèen o tom, u kterého soudu má kasaèní stí¾nost podat, se tímto pouèením neøídil a kasaèní stí¾nost, by» ji adresoval Krajskému soudu v Ostravì, pøedal Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud není orgánem, povinným doruèovat písemnosti urèené jiným soudùm ve smyslu § 40 odst. 4 s. ø. s.; lhùta k podání kasaèní stí¾nosti by tak byla zachována pouze tehdy, pokud by byla ve lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, tj. nejpozdìji dne 29. 3. 2005, tímto soudem pøedána k po¹tovní pøepravì a zaslána Krajskému soudu v Ostravì nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Mìstský soud v¹ak zaslal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Krajskému soudu v Ostravì dne 4. 4. 2005, tedy po lhùtì stanovené k podání kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tak zjevnì opo¾dìná, a Nejvy¹¹í správní soud ji proto odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120