Source: http://sinley.cl/?a=3429
Timestamp: 2018-02-19 18:08:08+00:00

Document:
Plazo prescripción laboral ley 20158 recurso de nulidad acogido seis meses artículo 510 Código del Trabajo - Municipalidad estatuto docente
Plazo prescripción laboral ley 20158 recurso de nulidad acogido
seis meses artículo 510 Código del Trabajo - Municipalidad estatuto docente
EducaciónJurisprudenciaEstado y Administracion PúblicaChileRegión del Bío-BíoChillán
SinLey.cl Martes 14 de Septiembre del año 2010 / 18:41
Chillán, trece de septiembre de dos mil diez.
Don Pablo Manríquez Díaz, abogado, por la Ilustre Municipalidad de Coihueco, en autos laborales caratulados Ferrada con Ilustre Municipalidad de Coihueco, RIT 0-136-2009, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha trece de agosto de dos mil diez por la señora Jueza Titular del Letras del Trabajo de Chillán, doña María Alejandra Ceroni Valenzuela, por la cual se condenó a su parte al pago de nueve millones quinientos sesenta y siete mil setecientos veintitrés pesos ($ 9.567.723), por concepto de bonificación impaga, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 20.158, suma que correspondería a la diferencia entre el monto de la bonificación por retiro voluntario establecido en el artículo segundo transitorio de la ley, que la demandada habría recibido, y el monto que el mismo texto legal fijó a quienes servían 34 horas cronológicas semanales a la fecha de la publicación de la citada ley, el veintinueve (29) de diciembre de dos mil seis (2006).
Funda el recurso en las causales de los artículos 477 inciso primero segunda hipótesis y 478 letra b) del Código del Trabajo.
Termina pidiendo se lo tenga por interpuesto, se lo declare admisible y se remitan los antecedentes a esta Corte de Apelaciones, a fin de que este tribunal, acogiéndolo, anule la sentencia impugnada y dicte otra de reemplazo, en virtud de la cual se declare que se acoge la excepción de prescripción y que se rechaza la demanda de autos en todas sus partes, con costas. En subsidio, pide se acoja el recurso por la segunda causal y se anule la sentencia impugnada dictando asimismo otra de reemplazo, que niegue lugar a la demanda en todas sus partes, con costas.
A fojas 4 se declaró admisible el recurso.
La vista del mismo tuvo lugar el martes 07 del mes en curso.
PRIMERO: Que, don Pablo Manríquez Díaz, abogado, por la Ilustre Municipalidad de Coihueco, en autos laborales caratulados Ferrada con Ilustre Municipalidad de Coihueco, RIT 0-136-2009, interpone recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha trece de agosto de dos mil diez por la señora Jueza Titular del Letras del Trabajo de Chillán, doña María Alejandra Ceroni Valenzuela, por la cual se condenó a su parte al pago de $ 9.567.723,(nueve millones quinientos sesenta y siete mil setecientos veintitrés pesos), por concepto de bonificación impaga de acuerdo a lo dispuesto a la Ley 20.158, suma que correspondería a la diferencia entre el monto de la bonificación por retiro voluntario establecido en el artículo segundo transitorio de dicha ley, que la demandada habría recibido, y el monto que el mismo texto legal fijó a quienes servían 34 horas cronológicas semanales a la fecha de la publicación de la citada ley, el veintinueve (29) de diciembre de dos mil seis (2006).
En lo que denomina Antecedentes, dice que se encuentran acreditados en autos los siguientes hechos:
1.- Que, la actora es profesora y prestó servicios para la Municipalidad de Coihueco.
2.- Que, lo hizo desde el primero (01) de Octubre de mil novecientos ochenta y uno (1981) hasta el treinta y uno (31) de Mayo del dos mil nueve (2009).
3.- Que, presentó su renuncia a la totalidad de las horas que servía para acogerse al beneficio que establece el artículo segundo transitorio de la ley 20.158.
4.- Que, laboraba treinta y cuatro (34) horas semanales.
5.- Que, con fecha seis (06) de junio de dos mil nueve (2009) recibió de la demandada la suma de $12.772.000, (doce millones setecientos setenta y dos mil pesos), como consta del finiquito por ella acompañado.
6.- Que, jubiló en junio de 2009.
7.- Que, en el finiquito, junto con recibir la suma indicada, hizo la renuncia que se lee en la cláusula sexta.
8.- Que, en dicho finiquito se le pagó las remuneraciones de marzo a mayo de dos mil nueve (2009).
9.- Que, la demandada solicitó al Ministerio de Educación un adelanto de subvención para el pago del retiro voluntario establecido en la ley 20.158, el que se le otorgó, indicándose a la actora en la nómina respectiva.
En cuanto a las causales del recurso, invoca, primeramente, la de haberse dictado la sentencia definitiva con infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, según lo dispuesto en el artículo 477 inciso primero del Código del Trabajo, agregando que dicho fallo ha infringido lo dispuesto en los artículos 510 inciso segundo del mismo Código, segundo transitorio inciso cuarto de la ley 20.158, y segundo transitorio de la ley 19.070, en relación con el anterior.
Dice que la sentencia desecha la excepción de prescripción invocada por su parte teniendo en consideración que, habiéndose desglosado lo pagado a la actora en el finiquito que obra en autos, por aplicación del artículo 2 inciso 4 transitorio de la ley 20.158, no se ha producido el término de la relación laboral, agregando que al analizar las clausulas del mismo documento pudiere pensarse que la fecha de éste corresponde a la del término de aquélla, y sin embargo no existe prueba en que conste el pago total de la bonificación a la actora.
Añade que, sin embargo, tanto en el finiquito como en la absolución de posiciones, la demandante reconoció que percibió las sumas correspondientes al bono y la fecha en que ello ocurrió, con lo que la relación laboral terminó el seis (06) de junio de dos mil nueve (2009), mes en que la señora Ferrada se acogió a jubilación.
Expresa que a contar del seis (06) de junio dos mil nueve (2009), comenzó a correr el plazo de prescripción de las acciones, por lo que al haberse presentado y notificado la demanda con posterioridad al diez (10) de diciembre de dos mil nueve (2009), cabe concluir que ha operado la prescripción de las mismas, agregando que se ha infringido el artículo 510 inciso 2 del Código del Trabajo, al no haberlo aplicado y el artículo 2 transitorio inciso 4 de la ley 20.158, al haberlo aplicado erróneamente.
Enseguida, insiste en que la demandada pagó la totalidad del bono en su oportunidad, agregando que, además, el fallo infringe el artículo 2 transitorio de la ley 19.070 en relación con el 2 transitorio de la ley 20.158, desde el momento que estima procedente el pago de otra indemnización, lo que no corresponde pues al haber renunciado la actora voluntariamente solo adquirió el derecho a percibir el bono de retiro y no otra indemnización, añadiendo que la referencia que el artículo 4 transitorio de la ley 20.158 hace al artículo 73 del Estatuto Docente, dice relación solamente con la forma como se compone el bono del retiro.
Indica que las infracciones reseñadas influyeron sustancialmente en lo dispositivo del fallo al no acogerse la excepción de prescripción; y además, al estimarse que la Municipalidad otorgó a la actora, graciosamente, una indemnización a la que no tenía derecho.
En subsidio, invoca la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, por cuanto el tribunal dio por sentados hechos que le llevaron acoger la demanda, sin haber considerado los elementos probatorios proporcionados por las partes. En efecto, agrega, con los documentos que obran en autos consta que el Municipio solicitó al Ministerio de Educación los recursos necesarios para proceder al pago del bono, lo que el tribunal no ponderó, añadiendo que carece de toda lógica suponer que la Municipalidad otorgó graciosamente una indemnización a la actora (la del artículo 73 de la ley 19.070).
Expresa que la infracción reseñada influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo desde que, de haberse hecho una correcta aplicación de la ley, se habría rechazado la demanda.
Termina pidiendo, en base a las disposiciones que invoca y las demás que resulten aplicables, se tenga por interpuesto el recurso, se lo declare admisible y se remita los antecedentes a la Corte de Apelaciones, a fin de que este tribunal, acogiéndolo, anule la sentencia impugnada y dicte otra de reemplazo, en virtud de la cual se declare que se acoge la excepción de prescripción y que se rechaza la demanda de autos en todas sus partes, con costas. En subsidio, pide se acoja el recurso por la segunda causal y se anule la sentencia impugnada dictando asimismo otra de reemplazo, que niegue lugar a la demanda en todas sus partes, con costas.
SEGUNDO: Que, entrando a examinar la concurrencia de la primera de causal de nulidad de la sentencia esgrimida por la recurrente, cabe señalar que, como consta en el libelo de autos, lo pedido por la actora es el pago de la suma de $9.567.723, (nueve millones quinientos sesenta y siete mil setecientos veintitrés pesos), por concepto de diferencia del bono de retiro voluntario consagrado en el artículo segundo transitorio de la ley 20.158, por cuanto, a su juicio, al acogerse a él, la demandada sólo le pagó la suma de $3.204.277, (tres millones doscientos cuatro mil doscientos setenta y siete pesos), como consta en el finiquito suscrito con el municipio, en circunstancias que por haber servido 34 horas (treinta y cuatro), le correspondía el pago de $12.772.000, (doce millones setecientos setenta y dos mil pesos), según lo establecido en el artículo segundo transitorio inciso tercero de la ley 20.158.
TERCERO: Que, la sentencia recurrida, en el fundamento Tercero hace referencia a lo dispuesto en el artículo 510 del Código del trabajo, respecto al plazo de prescripción de las acciones y derechos laborales estando vigente la relación laboral y una vez terminada, indicando que en el primer caso dicho plazo es de dos (2) años y en el segundo, de seis (6) meses, contados desde la terminación de los servicios. Enseguida, en el Cuarto, cita lo dispuesto en el artículo segundo transitorio inciso cuarto de la ley 20.158, precepto que dispone que tratándose de la extinción del vínculo contractual por la causal de renuncia del profesional de la educación para acogerse a la bonificación por retiro voluntario, el término de la relación laboral sólo se producirá cuando el empleador ponga la totalidad de la bonificación que corresponda a disposición del renunciante. Finalmente, en los basamentos Quinto y Sexto, en base a los elementos probatorios que indica, expresa que por lo señalado, resulta imposible determinar la fecha en que terminó la relación laboral entre las partes, por lo que se procederá a rechazar la excepción de prescripción planteada por la demandada.-
CUARTO: Que, con el mérito del finiquito acompañado a los autos por ambas partes y con la absolución de posiciones de la demandante, cabe tener por establecido en autos que la actora, el día seis (06) de junio de dos mil nueve (2009), percibió de la demandada la suma de $12.772.000, (doce millones setecientos setenta y dos mil pesos), cantidad que coincide exactamente con al monto que la ley 20.158, en su artículo segundo inciso tercero transitorio, estableció a favor de los docentes que servían entre treinta y cuatro (34) y treinta y nueve (39) horas, a partir de lo cual y al contrario de lo afirmado por la señora juez a quo, es indudable que en esa misma data concluyó de pleno derecho la relación laboral que la vinculaba con la Ilustre Municipalidad de Coihueco.
QUINTO: Que, no resulta admisible que los términos de la clausula segunda del finiquito autoricen concluir, como lo pretende la actora, que en la data antedicha la señora Ferrada Guajardo haya percibido sólo una parte del bono por retiro voluntario y el resto a título de indemnización por años de servicio, por cuanto, del examen de tal cláusula aparece que, después de referir el monto total pagado, se contiene un desglose del financiamiento de dicha cantidad, por medio del cual la demandada solo dio cumplimiento a lo establecido en el artículo cuarto transitorio de la ley 20.158, precepto que determina que el mismo beneficio será de cargo de los sostenedores del sector municipal hasta el monto que les correspondiere pagar en el caso de la indemnización establecida en el artículo 73 del Decreto con Fuerza de Ley número 1 de 1996, del Ministerio de Educación, y la diferencia se pagará por el Fisco mediante un aporte extraordinario equivalente a dicha diferencia, lo que se acreditó en autos con la Resolución número 1303 de veintitrés (23) de marzo de dos mil nueve (2009), emanada de dicho Ministerio en la que se contiene el nombre de la actora y a la cual se hace referencia también en la cláusula segunda del finiquito.
SEXTO: Que, de otra parte, cabe tener en cuenta, asimismo, que el fundamento del libelo respecto a haber percibido la actora la totalidad de la indemnización por años de servicio a que se refiere el artículo Segundo transitorio de la ley 19.070 y sólo una parte del bono por retiro voluntario establecido en la ley 20.158 contraría lo dispuesto en el artículo 2 transitorio inciso séptimo de este texto legal, porque, aun de aceptarse que los términos de la cláusula segunda del finiquito no son suficientemente claras, dicho inciso impide percibir tal indemnización y el bono por retiro voluntario, al disponer que éste será compatible con cualquier otro beneficio homologable que se origine en una causal de similar otorgamiento, lo que no ocurre con la misma indemnización, pues ella tiene su origen en la voluntad o decisión del empleador, en tanto que el bono en comento tiene como fuente la renuncia del profesional de la educación, de lo que se sigue que no resultan compatibles entre sí.-
SEPTIMO: Que, conforme con lo que se ha venido diciendo, se acogerá el recurso por la primera causal deducida, por cuanto el Tribunal a quo infringió los artículos 510 inciso segundo del Código del Trabajo y segundo transitorio inciso tercero de la ley 20.158 en relación al artículo segundo transitorio de la ley 19.070, al dejar de aplicar el primer precepto debiendo hacerlo y al haber aplicado erróneamente los 2 restantes, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues de no mediar dicha infracción, debió acoger la excepción de prescripción.
OCTAVO: Que, por lo razonado precedentemente, se omitirá pronunciamiento con relación a la causal deducida con carácter subsidiario, por inoficioso.-
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los arts. 477, 480 ,481 y 482 del Código del Trabajo, se acoge el recurso de nulidad interpuesto en autos por la I. Municipalidad de Coihueco, representada por don Pablo Manríquez Díaz, en contra de la sentencia definitiva dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán con fecha trece (13) de agosto de dos mil diez (2010), la que, en consecuencia, es nula y se reemplaza por la que se dicta a continuación.-
Redacción del Fiscal Judicial, don Solón Rodrigo Vigueras Seguel.-
R.I.C.: 48-2010 Reforma Laboral.
Chillán, trece de septiembre de dos mil diez.-
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 478 inciso segundo del Código del Trabajo, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo:
PRIMERO: Los fundamentos Primero a Cuarto del fallo recurrido, que se dan por reproducidos.-
SEGUNDO: Lo consignado en los motivos Segundo a Séptimo de la sentencia anulatoria, que se tienen también por reproducidos.
TERCERO: Que, encontrándose acreditado en autos que entre la fecha en que se produjo la terminación de pleno derecho de la relación laboral habida ente la actora y la demandada, y la data de presentación y notificación del libelo transcurrieron más de 6 meses, corresponde acoger la excepción de prescripción opuesta en autos por la Ilustre Municipalidad de Coihueco.-
Y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 510 inciso segundo del Código del Trabajo, segundo transitorio inciso tercero, cuarto y séptimo de la ley 20.158 en relación con el artículo segundo transitorio de la ley 19.070, se acoge la excepción de prescripción opuesta en autos por la demandada y se rechaza en todas sus partes la demanda interpuesta por doña Luz Ferrada Guajardo en contra del referido municipio con fecha veintiocho (28) de diciembre de dos mil nueve (2009).-
Redacción del Fiscal Judicial, don Solón Vigueras Seguel.-
R.I.C.: 48-2010 Reforma Laboral.-

References: artículo 510
 artículo 510
 artículo 477
 artículo 2
 artículo 510
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 4
 artículo 73
 artículo 478
 artículo 73
 artículo 510
 artículo 73
 Resolución 
 artículo 2
 artículo 478