Source: http://kraken.slv.cz/7Azs244/2004
Timestamp: 2018-01-23 14:14:02+00:00

Document:
7Azs244/2004
7 Azs 244/2004-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky M. A., zastoupené JUDr. Milanem Kopèákem, advokátem se sídlem v A¹i, Tylova 16, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2003, è. j. 59 Az 127/2003-33,
III. Odmìna JUDr. Milana Kopèáka, advokáta se sídlem v A¹i, Tylova 16, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 5. 2002, è. j. OAM-8841/VL-10-C10-2002, nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Èeské republice po¾ádala o politický azyl, av¹ak aby zde mohla existovat, musela uvést, ¾e Mongolsko opustila hlavnì z ekonomických dùvodù, které se odvíjí od politických pøíèin. Dále poukázala na skuteènost, ¾e v Mongolsku nemají ¾eny takové postavení jako v Èeské republice a ¾e je toho hodnì, proè nechce a nemù¾e být v Mongolsku, hlavnì z politických, diskriminaèních a ekonomických dùvodù . Navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítala stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» poukázala na skuteènost, ¾e po¾ádala o azyl z politických dùvodù a z dùvodu diskriminace v zemi svého pùvodu, proto jí mìl být udìlen azyl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis, ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e takové pochybení v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Jestli¾e v prùbìhu správního øízení vy¹lo najevo, ¾e skuteèným dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl jsou její rodinné problémy spojené s narozením dítìte, jeho¾ otcem není bývalý druh stì¾ovatelky, ekonomické problémy a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, je zcela správný právní závìr jak správního orgánu, tak i krajského soudu, ¾e tyto dùvody nelze podøadit pod zákonem vymezené okolnosti, za kterých je v Èeské republice mo¾no poskytnout azyl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e azylové øízení je nutno pova¾ovat za zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu. Právì dùvodnost pronásledování, tedy naplnìní zákonných podmínek stanovených zákonem o azylu, je kritériem pøi posuzování ¾ádosti. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) universálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, tøeba i surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo i celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem pøesnì vymezeny, jsou pomìrnì úzké a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv tak, jak jsou v rùzných listinách a chartách tato práva uznávána. Azylovì relevantní dùvod nevyplývá ani z vlastního prohlá¹ení stì¾ovatelky, ani z dùkazù, které byly soustøedìny v prùbìhu správního øízení, nebo» aèkoliv tato v kasaèní stí¾nosti deklaruje, ¾e o azyl po¾ádala výhradnì z politických dùvodù, zùstává u pouhého tvrzení, ani¾ by blí¾e konkretizovala, v èem by tyto dùvody mìly spoèívat.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl k vydání tohoto rozhodnutí dùvod.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11