Source: http://kraken.slv.cz/6Azs188/2006
Timestamp: 2018-07-21 04:20:34+00:00

Document:
6Azs188/2006
è. j. 6 Azs 188/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2006, è. j. 14 Az 425/2003-26,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3713/VL-19-12-2003 ze dne 20. 8. 2003, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel pøedev¹ím skuteènost, ¾e soud neprovedl výslech jím navr¾eného svìdka Y. S., ani¾ by toto jakkoliv odùvodnil. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v domovské zemi se dostal do potí¾í, nebo» jeho man¾elka jej vydírala prostøednictvím osob ze zloèineckých struktur. Dle jeho názoru patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. V postupu soudu shledává za tìchto okolností nesprávné posouzení právní otázky. Stì¾ovatel se dovolává èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále stì¾ovatel uplatòuje námitku nedostateèného dokazování ve vìci, s tím, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o svých tvrzeních. V závìru stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s posouzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Odkazuje pøitom na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jednotlivými kasaèními námitkami. Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejprve k námitce neprovedení navrhovaného výslechu svìdka Y. S.: tato skuteènost nebyla uplatnìna v ¾alobì, ani pøi jednání pøed krajským soudem (jak vyplývá z protokolu o jednání). Taková námitka je pak nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemù¾e být vìcnì projednána.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzeným nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem. Stì¾ovatel patøí dle jeho názoru do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, je tìmito strukturami pronásledován a domovský stát tuto situaci toleruje. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve judikoval, tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu (viz rozhodnutí publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 401/2004). Za této situace proto ¾alovaný správní orgán, a následnì ani krajský soud nemìly povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu se svou døívìj¹í rozhodovací praxí v posouzení vìcné stránky pøípadu pochybení neshledal, navíc v èásti tohoto ¾alobního bodu, která odkazuje na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, nutno podotknout, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. V tomto smìru lze poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 2 Azs 124/2005. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel uplatòuje øadu námitek ve vztahu k údajnému nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí a nedostateènému dokazování ve vìci, s tím, ¾e jako úèastník azylového øízení mìl jen omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o svých tvrzeních. K tìmto námitkám procesního charakteru, které se v nepøíli¹ konkretizované podobì prolínají celou kasaèní stí¾nosti, je tøeba nejprve konstatovat, ¾e jsou znaènì nejasné-chybí zde podstatná nále¾itost: uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit, s odkazem a vazbou na konkrétní údajnì nedostateèný, èi vadnì zji¹tìný skutkový stav. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek è. j. 2 Azs 92/2005. K vlastní argumentaci stì¾ovatele vùèi procesním nále¾itostem a úplnosti podkladù lze pro úplnost odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 223/2004 nebo 5 Azs 22/2003-41.
V závìru stì¾ovatel vyjadøuje nesouhlas s posouzením neexistence pøeká¾ek vycestování. Odkazuje pøitom na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2004. K námitce nesprávného posouzení existence pøeká¾ky vycestování uvádí Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou dosavadní judikaturou (napø. rozsudek è. j. 3 Azs 160/2004), ¾e v pøípadì, kdy Ministerstvo vnitra rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 zákona o azylu, nebo» za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodl-li správní orgán tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemohl ji¾ tuto dále posuzovat podle ustanovení § 12, tudí¾ ani podle ustanovení § 13, resp. § 14 zákona o azylu, a v dùsledku toho ani podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 91
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud