Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2011
Timestamp: 2018-06-18 13:49:18+00:00

Document:
2As73/2011
2 As 73/2011-76
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce G.H. zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Dìdinova 2011/19, proti ¾alovanému Policii ÈR, Krajskému øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2011, è. j. 5 A 5/2011-24,
Rozhodnutím ze dne 13. 12. 2010, è. j. CPPH-25648/ÈJ-2010-004003 (dále jen napadené rozhodnutí ) vydaným Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Praha, Odborem specializovaných èinností, Oddìlením pátrání, bylo rozhodnuto, ¾e se podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, t. j. do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ¾alobce zaji¹»uje za úèelem správního vyho¹tìní. Citované rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 28. 1. 2011, è. j. 5 A 5/2011-24, zamítl.
Z hlediska skutkového stavu vìci vycházel mìstský soud z následujících skutkových zji¹tìní: ®alobci byl pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 7 T 121/95, ulo¾en pro trestný èin podvodu trest vyho¹tìní na dobu neurèitou; dne 21. 11. 1995 byl pak vyho¹tìn. Dne 7. 12. 2010 byl ¾alobce zadr¾en na území ÈR, kde se prokazoval padìlaným cestovním dokladem. Dne 8. 12. 2010 mu bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) body 1, 2 a 3 tého¾ zákona. Ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e je ¾alobce veden v evidenci ne¾ádoucích osob, na území ÈR pobývá v rozporu s rozsudkem soudu a bez platného cestovního dokladu. Mìstský soud dále vycházel z dokladu, obsa¾eného ve správním spise, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl v dobì rozhodování ¾alovaného o zaji¹tìní zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob na základì soudního vyho¹tìní, a to na dobu od 22. 11. 1995 do 31. 12. 2999 (tedy na dobu neurèitou). Správní spis sice neobsahuje zmiòovaný trestní rozsudek, ¾alobce v¹ak tuto skuteènost nikterak nezpochybòoval.
Pokud jde o zaøazení ¾alobce do informaèního systému smluvních státù [dùvod pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù], shledal mìstský soud, ¾e správní spis obsahuje toliko informaci ze dne 13. 12. 2010, v ní¾ ¾alovaný ¾alobci sdìlil, ¾e po¾ádá o zaøazení záznamu o jeho osobì do informaèního systému smluvních státù, tvoøících schengenský prostor. Obsah správního spisu v¹ak podle mìstského soudu spolehlivì nedokládá, zda byl ¾alobce ke dni vydání rozhodnutí o zaji¹tìní (13. 12. 2010) do informaèního systému smluvních státù fakticky zaøazen. To v¹ak nepova¾oval za rozhodné v situaci, kdy ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì uvedl (a obsah správního spisu to potvrzuje), ¾e ¾alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Tato skuteènost je dùvodem pro zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaný dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí shledal dùvodnou obavu, ¾e ¾alobce, který hrubým zpùsobem poru¹il právní pøedpisy ÈR (zdr¾oval se na území v rozporu s rozsudkem, kterým mu bylo ulo¾eno vyho¹tìní na dobu neurèitou, bez platného cestovního dokladu a prokazoval se pozmìnìným dokladem obèana EU), by je i nadále poru¹oval. S tímto závìrem mìstský soud souhlasil a konstatoval, ¾e zji¹tìné skuteènosti odùvodòují obavu z naru¹ení veøejného poøádku ¾alobcem, a to záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud tak mìl za dolo¾ené, ¾e podmínky pro zaji¹tìní cizince, spoèívající v existenci nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek a v tom, ¾e byl veden v evidenci ne¾ádoucích osob, byly splnìny [§ 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù].
Námitce ¾alobce, ¾e jeho zaji¹tìní dne 13. 12. 2010 bylo nezákonné a svévolné, nebo» ho ¾alovaný mohl zajistit u¾ dne 8. 12. 2010 (pøi oznámení zahájení øízení o správním vyho¹tìní) nebo dne 9. 12. 2010 (kdy byl zaji¹tìn policisty v soudní síni ihned po odsouzení za pøeèiny trestním pøíkazem sp. zn. 2 T 137/2010), mìstský soud nepøisvìdèil. Ze správního spisu zjistil, ¾e dne 9. 12. 2010 byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 27 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ), odmítl ustanoveného tlumoèníka a vzhledem k tomu, ¾e jiného nebylo mo¾no ustanovit a konèila lhùta 48 hodin od omezení osobní svobody, tj. od 7. 12. 2010, 20:15 hodin, byl ¾alobci pøedán výjezdní pøíkaz a byl propu¹tìn na svobodu; souèasnì byl pøedvolán na 13. 12. 2010. Na toto pøedvolání se ¾alobce dobrovolnì dostavil a teprve tehdy byl zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Popsaný postup ov¹em dle mìstského soudu nebyl nezákonný. Námitku ¾alobce, ¾e dobrovolným dostavením se k ¾alovanému prokázal, ¾e nemíní v protiprávním jednání pokraèovat a ¾e má zájem zále¾itost øe¹it, pova¾oval toti¾ za nepøesvìdèivou. ®alobce uvádìl, ¾e jeho jednání nemohlo zalo¾it naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, nebo» jedinou jeho motivací bylo setkání s bratrem, obèanem ÈR. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e ani taková motivace by ¾alobcovo jednání ospravedlnit nemohla. Navíc ze správního spisu vyplývá, ¾e bylo provedeno ¹etøení na tvrzených adresách pobytu bratra ¾alobce, kde v¹ak nebyly zji¹tìny ani zvonky ani po¹tovní schránky, oznaèené jménem ¾alobcova bratra, a ani nájemníci ho podle fotografie neztoto¾nili.
®alobce koneènì namítal, ¾e trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 2 T 137/2010, byl shledán vinným ze spáchání pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, v soubìhu s pøeèinem padìlání a pozmìòování veøejné listiny, a to na stejném skutkovém základì, na jakém s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Podle ¾alobce tak vznikla pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté a správní øízení o vyho¹tìní mìlo být proto zastaveno. I tuto námitku shledal mìstský soud nedùvodnou. Uvedl, ¾e trestní soud rozhodl o vinì a trestu ve vìci pøeèinù podle trestního zákoníku, zatímco správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní zva¾uje existenci dùvodù opravòujících ulo¾ení správního vyho¹tìní cizince. To nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Pravomocné rozhodnutí trestního soudu ve vìci pøeèinù ¾alobce proto neznamená pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté v øízení o jeho správním vyho¹tìní. ®alobce dále argumentoval, ¾e tím, ¾e soud v uvedené trestní vìci na ¾alobce neuvalil vyho¹»ovací vazbu podle § 350c trestního øádu, potvrdil, ¾e nehrozí obava, ¾e se ¾alobce bude skrývat nebo jinak maøit výkon trestu vyho¹tìní. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e neuvalení vyho¹»ovací vazby trestním soudem neznamená, ¾e nebyly dány podmínky pro zaji¹tìní ¾alobce za úèelem vyho¹tìní, stanovené zákonem o pobytu cizincù.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel nejprve namítá nezákonnost, nesprávnost, zmateènost a nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e v øízení o zaji¹tìní do¹lo k procesním pochybením. ®alovaný si neopatøil potøebné doklady podle § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a neopatøil si výpovìdi pøípadných svìdkù podle § 51 odst. 1 správního øádu, kteøí mohli vypovídat ve stì¾ovatelùv prospìch.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 8. 12. 2010 s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní; po jeho zadr¾ení mìl ¾alovaný mo¾nost zajistit ho podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Tuto mo¾nost nevyu¾il a vìc pøedal Obvodnímu státnímu zastupitelství v Praze s podnìtem k podání návrhu na potrestání. Dne 9. 12. 2010 byl Obvodním soudem pro Prahu 1 sp. zn. 2 T 137/2010 vydán stì¾ovateli trestní pøíkaz, kterým byl shledán vinným pøeèinem maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání, v soubìhu s pøeèinem padìlání a pozmìnìní veøejné listiny, a to na stejném skutkovém základì, pro který bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovateli byl ulo¾en úhrnný trest odnìtí svobody v trvání jednoho roku, který mu byl podmínìnì odlo¾en na zku¹ební dobu v trvání dvou let. Trestní pøíkaz okam¾itì nabyl právní moci, nebo» stì¾ovatel i státní zástupce se vzdali práva odporu. Souèasnì byl stì¾ovatel dle § 314b odst. 2 trestního øádu propu¹tìn ze zadr¾ení. Hned poté v¹ak do¹lo k opìtovnému zadr¾ení stì¾ovatele ¾alovaným. To pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, nebo» k nìmu do¹lo v rozporu s usnesením soudu o propu¹tìní na svobodu. ®alovaný mìl vzít v úvahu, ¾e trestní soud na stì¾ovatele neuvalil podle § 350c trestního øádu vyho¹»ovací vazbu, èím¾ potvrdil, ¾e u nìj nehrozí obava, ¾e se bude skrývat nebo jinak maøit výkon trestu vyho¹tìní.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e i postup ¾alovaného dne 13. 12. 2010, kdy byl potøetí zadr¾en, je nezákonný. V této dobì mìl ji¾ stì¾ovatel vízum a jeho pobyt na svobodì byl legalizován. K ¾alovanému se dostavil dne 13. 12. 2010 v dobré víøe, èím¾ dal najevo, ¾e hodlá spolupracovat. ®alovaný pøesto projevené dobré víry zneu¾il a po stì¾ovatelovì pøíchodu ho zajistil. Toto rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za zcela svévolné a protiprávní; ¾alovaný mìl nìkolikrát mo¾nost ho zajistit, pøesto tak neuèinil. Pokud dùvody k zaji¹tìní nebyly shledány ve dnech 8. 12. a 9. 12. 2010, neumí si stì¾ovatel vysvìtlit, proè byly náhle shledány dne 13. 12. 2010, a to za situace, kdy je tøeba dùvody zaji¹tìní vykládat restriktivnì, nebo» jde o omezení osobní svobody cizince.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil, jakým zpùsobem by mohl stì¾ovatel v budoucnu ohrozit bezpeènost státu, respektive záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Protiprávní jednání, kterého se stì¾ovatel dopustil, nedosahuje takové intenzity, nebo» jeho motivací bylo shledat se s bratrem, obèanem ÈR; taková motivace je z lidského hlediska pochopitelná.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 2 T 137/2010, vznikla pøeká¾ka vìci rozhodnuté a ¾alovaný mìl z toho dùvodu øízení o správním vyho¹tìní zastavit. Není toti¾ mo¾né postihovat stì¾ovatele za toto¾ný skutek v øízení trestním a následnì i v øízení správním.
S ohledem na zmìnu právní úpravy v otázce kompetencí správních orgánù pøi rozhodování dle zákona o pobytu cizincù, byl Nejvy¹¹í správní soud nejprve povinen posoudit, zda nedo¹lo ke zmìnì, která by vyústila ve zmìnu na stranì pasivnì legitimovaného úèastníka soudního øízení. Napadené rozhodnutí vydala Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odbor specializovaných èinností, Oddìlení pátrání. Zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní, mimo jiné, zákon o pobytu cizincù, do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 k pøechodu pùsobnosti v oblasti rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. V souvislosti s úèinností tohoto zákona pùvodnì ¾alovaný správní orgán Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha zanikl a odpovídající pravomoc pøe¹la na Policii ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie [§ 124 ve spojení s § 161 odst. 1 písm. b) a § 164 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù]. Procesní nástupnictví na stranì ¾alovaného je pøitom výslovnì upraveno v § 69 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo ten správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Na základì tohoto ustanovení se stává ¾alovaným pøímo ze zákona ten správní orgán, na nìho¾ pùsobnost v dané vìci pøe¹la, tedy Policie ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie.
Pokud jde o samotné kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud je nucen nejprve konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì pouze zopakoval ¾alobní body, se kterými se ji¾ vypoøádal mìstský soud. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v kasaèní stí¾nosti v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011 è. j. 1 As 67/2011-108, nebo rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z http://nssoud.cz). Z úøední povinnosti posuzuje zdej¹í soud pouze to, zda nebylo øízení pøed krajským soudem zmateèné, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není-li napadené rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, anebo zda rozhodnutí správního orgánu není nicotné (§ 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.). Pokud tedy stì¾ovatel usiloval o procesní úspì¹nost v kasaèním øízení, mìl dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat, nikoli fakticky znovu uvádìt ¾alobní argumentaci.
Podle § 124 odst. 1, zákona o pobytu cizincù platí, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména [písm. b)] je-li zji¹tìno, ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo [písm. c)] je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Mìstský soud pøi aplikaci shora uvedeného ustanovení správnì dovodil, ¾e k tomu, aby mohlo být ve stì¾ovatelovì pøípadì rozhodnuto o jeho zaji¹tìní, právní úprava pøedepisuje kumulativní splnìní dvou podmínek. Jednak bylo tøeba prokázat minimálnì doruèení sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, jednak zde prokazatelnì muselo existovat nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto druhou podmínku zákon je¹tì demonstrativnì doplòuje o pøípady, kdy se bez dal¹ího pova¾uje za naplnìnou [písmena a) a¾ c) shora citovaného ustanovení]. Takovou demonstrativnì uvedenou skuteèností je, mimo jiné, zji¹tìní, ¾e cizinec je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob dle § 154 zákona o pobytu cizincù [§ 124 odst. 1 písm. b) zákona]. Mìstský soud naznal, ¾e obì podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele ve smyslu poslednì citovaného ustanovení splnìny byly; pokud jde o podmínku druhou, vycházel z obsahu správního spisu, který dokládá, ¾e je stì¾ovatel evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, co¾ naplòuje dikci ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ze kterých se dokládá, ¾e stì¾ovatel opakovanì vìdomì poru¹uje platné právní pøedpisy, vèetnì zákona o pobytu cizincù. Nadto mìstský soud konstatoval, ¾e dle obsahu správního spisu stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez oprávnìní k pobytu a bez platného cestovního dokladu v rozporu s døíve ulo¾enou povinností opustit území (trest vyho¹tìní na neurèito) a prokazoval se padìlaným a pozmìnìným dokladem. Z toho mìl postaveno na jisto, ¾e skuteènì existuje dùvodná obava z naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem ze strany stì¾ovatele. Souèasnì mìstský soud nepøehlédl fakt, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se ve výroku explicitnì opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona; vyslovil v¹ak názor, ¾e toto pochybení nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv, nebo» reálnì prokázaný dùvod ve smyslu ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) zákona je uveden v odùvodnìní rozhodnutí. Tento dílèí závìr mìstského soudu kasaèní stí¾nost nezpochybòuje a Nejvy¹¹í správní soud, vázán disposièní zásadou, se jím tedy z hlediska meritorního pøezkumu nezabýval.
Institut zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní má zabezpeèit, aby cizinci, kteøí jsou podrobeni vyho¹»ovací proceduøe (v jakémkoli stádiu pøíslu¹ného správního øízení nebo i po jeho skonèení), nemohli maøit èi ztì¾ovat úèel správního vyho¹tìní (první dùvod) nebo v mezidobí ohro¾ovat bezpeènost státu (druhý dùvod) nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek (tøetí dùvod). Je pøitom podstatné, ¾e § 124 zákona o pobytu cizincù zakotvuje oprávnìní policie cizince zajistit, neukládá jí v¹ak povinnost tímto zpùsobem postupovat. To znamená, ¾e je vìcí správního uvá¾ení policie, zda i pøi formálním splnìní v¹ech zákonných podmínek pro postup ve smyslu § 124 zákona o pobytu cizincù, toto oprávnìní vyu¾ije. Z hlediska po¾adavkù na odùvodnìní rozhodnutí vydaného v tomto procesním re¾imu je tedy v¾dy nutné, aby správní orgán konkretizoval, proè se rozhodl svého zákonného oprávnìní vyu¾ít a rozhodnout o zaji¹tìní cizince; nelze se proto spokojit s tím, ustane-li toliko na formálním konstatování splnìní zákonem pøedpokládaných podmínek. Tento po¾adavek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní i pøi vìdomí nutnosti rozhodovat bezodkladnì, nebo» zaji¹tìní je významným zásahem do právního postavení cizince, které se esenciálním zpùsobem dotýká jeho osobní svobody.
Mìstský soud se v projednávané vìci správnì nespokojil pouze s posouzením naplnìní formálních podmínek pro zaji¹tìní stì¾ovatele, ale posuzoval závìry ¾alovaného v celkovém kontextu zji¹tìní plynoucích ze správního spisu. Zde aproboval názor ¾alovaného o existenci reálného nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ním nemù¾e pøehlédnout, ¾e katalog protiprávního jednání stì¾ovatele je pestrý a pro závìr o existenci hrozby záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pøesvìdèivý. Stì¾ovatel vstoupil na území ÈR v rozporu s ulo¾eným trestem vyho¹tìní na dobu neurèitou a prokazoval se pozmìnìným cestovním dokladem a øidièským prùkazem. Tato poru¹ení právních pøedpisù jsou zpùsobilá vyvolat obavu, ¾e by stì¾ovatel mohl v poru¹ování právního øádu ÈR a pota¾mo veøejného poøádku ÈR pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud má, ve shodì s názorem mìstského soudu, rovnì¾ za postavené najisto, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné úzké vazby k ÈR. Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e na území ÈR pøicestoval nelegálnì z pochopitelného dùvodu, a to ve snaze setkat se s bratrem, který je státním obèanem ÈR, tento tvrzený dùvod nemù¾e bez dal¹ího nièeho zmìnit na závìru, ¾e stì¾ovatel svým jednáním opakovanì poru¹il právní pøedpisy ÈR a z toho dùvodu hrozí obava z naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Mìstský soud správnì akcentoval fakt, ¾e dle obsahu správního spisu policejní orgány provedly místní ¹etøení na adresách uvedených stì¾ovatelem, av¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by se tam bratr stì¾ovatele zdr¾oval (v místì nebyly zji¹tìny zvonky ani oznaèené schránky, ani podle fotografie jej oslovení nájemníci nebyli schopni identifikovat).
Právní hodnocení vìci mìstským soudem je v souladu s tím, jak pojem veøejný poøádek, respektive záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, v nedávnì dobì vylo¾il roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151. V nìm se konstatuje, ¾e zákon o pobytu cizincù pou¾ívá tìchto pojmù na rùzných místech v souvislosti s rùznými instituty, proto je tøeba pøi výkladu tìchto pojmù brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Roz¹íøený senát se konkrétnì zabýval významem pojmu veøejný poøádek v øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu.
K námitce existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté je tøeba uvést, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se pøedmìt trestního øízení a øízení o správním vyho¹tìní po skutkové stránce èásteènì pøekrývá. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e se jedná o samostatná øízení se samostatnými pøedmìty øízení, pøièem¾ výsledek jednoho z nich není odvislý od øízení druhého. Správní orgán rozhodující o správním vyho¹tìní je povinen posoudit naplnìní podmínek vyho¹tìní samostatnì, bez ohledu na to, zda byl cizinec na základì stejného skutkového základu shledán vinným ze spáchání trestného èinu. Správní vyho¹tìní není trestním opatøením, nýbr¾ specifickým preventivním opatøením na úseku kontroly pøistìhovalectví. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2004, è. j. 5 Azs 94/2005-52, publikovaném pod è. 1164/2007 Sb. NSS, konstatoval ¾e [s]právní vyho¹tìní je ( ) svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho volného pohybu. (k této otázce srov. té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 1 As 11/2008-59, publikovaný pod è. 1639/2008 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e mìstský soud tuto námitku správnì posoudil jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nezákonnost postupu policejních orgánù pøi vlastním zaji¹»ování; v tomto kontextu poukázal na to, ¾e mu není jasné, proè byl zaji¹tìn a¾ dne 13. 12. 2010, kdy¾ se tak, pøi nezmìnìném skutkovém stavu, mohlo stát ji¾ dne 8. 12. 2010 nebo dne 9. 12. 2010. Tuto námitku ji¾ vypoøádal mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Z obsahu správního spisu na è. l. 1, ve spojení s úøedním záznamem na è. l. 23, se podává, ¾e dne 7. 12. 2010 ve 20:15 hod. byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona o Policii ÈR, tedy pro existenci dùvodné domnìnky, ¾e jako cizinec neoprávnìnì vstoupil na území ÈR nebo zde neoprávnìnì pobývá. Tého¾ dne ve 20:45 hod. byl zadr¾en podle § 76 trestního øádu, a to se souhlasem státní zástupkynì. Dne 8. 12. 2010 v 18:30 byl stì¾ovatel pøedán do policejní cely a bylo proti nìmu vedeno zkrácené pøípravné trestní øízení; tého¾ dne mu bylo rovnì¾ pøedáno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Dne 9. 12. 2010 ve 14:00 hod. probìhlo u Obvodního soudu pro Prahu 1 hlavní líèení, na kterém byl vydán trestní pøíkaz, sp. zn. 2 T 137/2010. Stì¾ovatel byl následnì propu¹tìn ze zadr¾ení dne 9. 12. 2010 v 15:00 hod. Ze záznamu o omezení osobní svobody na è. l. 15, ve spojení s úøedním záznamem na è. l. 23, se podává, ¾e stì¾ovatel byl hned vzápìtí (v 15:15 hod.) opìtovnì zaji¹tìn podle § 27 odst. 2 zákona o Policii ÈR, tedy do doby, ne¾ mu pøíslu¹ný orgán doruèí rozhodnutí o ukonèení pobytu. Následnì bylo pokraèováno v øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak odmítl ustanoveného tlumoèníka, a jeliko¾ jiného nebylo mo¾no v èasové tísni ustanovit, byl ze zaji¹tìní propu¹tìn na svobodu dne 9. 12. 2010 v 20:15 hod. Na popsaném postupu pøíslu¹ných orgánù neshledává Nejvy¹¹í správní soud nièeho nezákonného ani svévolného; naopak z argumentace stì¾ovatele je zøejmé, ¾e mu úèel jednotlivých omezení osobní svobody a zákonný podklad k takovému postupu nejsou zcela srozumitelné. Stì¾ovatel toti¾ zamìòuje pojmy zaji¹tìní a zadr¾ení; zatímco zaji¹tìní je opatøení, které je v rukou orgánù Policie ÈR a má povahu neodkladných úkonù, jimi¾ se odvrací bezprostøední nebezpeèí v zákonem taxativnì stanovených pøípadech, zadr¾ení je institutem trestního øízení. Jestli¾e byl tedy stì¾ovatel zaji¹»ován nejprve pro dùvodné podezøení, ¾e jeho vstup a pobyt na území ÈR byl neoprávnìný [§ 27 odst. 1 písm. d) zákona o Policii ÈR] a pozdìji z dùvodu probíhajícího øízení o vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), jde o postupy zcela autonomní na úkonech orgánù èinných v trestním øízení. Ze shora popsaného sledu událostí je zcela evidentní, ¾e (zjednodu¹enì øeèeno) zaji¹tìní stì¾ovatele provedené dle § 27 odst. 1 zákona o Policii ÈR bylo (rozhodnutím orgánu èinného v trestním øízení) nahrazeno zadr¾ením pro potøeby trestního øízení; jeliko¾ ihned po skonèení trestního øízení byly orgány policie názoru, ¾e pùvodní dùvod zaji¹tìní trvá, stì¾ovatele opìtovnì a ze stejných dùvodù zajistily. Celková lhùta zaji¹tìní pøitom nesmìla pøekroèit 48 hodin; proto byl stì¾ovatel ze zaji¹tìní dle § 27 odst. 1 písm. d) odst. 2 zákona o Policii ÈR propu¹tìn. Pokud byl následnì stì¾ovatel pøedvolán na den 13. 12. 2010 za úèelem pokraèování øízení o správním vyho¹tìní a tého¾ dne ve 13:40 hod. byl stì¾ovatel zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, opíral se tento postup o jiné zákonné dùvody, ne¾ tomu bylo v pøípadì pøedcházejících omezení osobní svobody.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e neuvalil-li na nìj soud v trestním øízení vyho¹»ovací vazbu podle § 350c trestního øádu, potvrdil tím, ¾e u stì¾ovatele nehrozí obava, ¾e se bude skrývat a maøit výkon trestu vyho¹tìní, nelze ne¾ konstatovat, co bylo ji¾ uvedeno shora. Postup trestního soudu nemá pøímý vliv na øízení o správním vyho¹tìní ani na zaji¹tìní cizince. To, ¾e soud neuvalil na stì¾ovatele vyho¹»ovací vazbu, nevypovídá nic o tom, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky pro zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù.
Koneènì v pøípadì kasaèních námitek, dle kterých si ¾alovaný neopatøil potøebné doklady podle § 50 správního øádu, zejména pak výpovìdi pøípadných svìdkù, zde nelze pøehlédnout, ¾e nic takového stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem netvrdil, aè tak uèinit mohl. Z tohoto dùvodu se jedná o námitky nepøípustnì uplatnìné podle § 104 odst. 4 s. ø. s., kterými se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Zde lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008,
è. j. 8 Afs 48/2006-155, publikovaný pod è. 1743/2009 Sb. NSS, ze kterého se podává, ¾e toto ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 124
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 350
 soud 
 § 103
 § 50
 § 51
 § 124
 § 314
 soud 
 § 350
 soud 
 § 161
 § 164
 § 69
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 154
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 § 124
 § 124
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 76
 § 27
 soud 
 § 27
 § 27
 § 124
 soud 
 § 350
 soud 
 § 124
 § 50
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud