Source: http://kraken.slv.cz/1As19/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:46+00:00

Document:
1As19/2005
è. j. 1 As 19/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce L. S., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. JMK 8023/2004 OD Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 57 Ca 36/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 1. 2004, è. j. 57 Ca 36/2004-38, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2005 se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2004, è. j. JMK 8023/2004 OD Ko, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy ze dne 30. 1. 2004, è. j. OD-45957/Pk-O3, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, pro skutek popsaný ve výrokové èásti rozhodnutí, ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 1 000 Kè a stanovena povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e se pøestupku tak, jak je popsán ve skutkové vìtì shora uvedených rozhodnutí, nedopustil. V ¾ádném pøípadì vozidlo pøed sebou nepøedjí¾dìl, pouze jej objí¾dìl, nebo» v silnici zastavilo, kdy¾ z nìho vystupovali dva mu¾i. ®alovaný neprovedl øádným zpùsobem dokazování, vìc neobjasnil, mìl vyslechnout policisty, kteøí jej zastavili. Prùbìh celé akce mohl potvrdit i jeho spolujezdec. Dal¹í ¾alobní námitky smìøovaly do nesprávnì vedeného správního øízení, do¹lo k poru¹ení zásady, ¾e ka¾dý má právo mít pøíle¾itost, aby se mohl úèinnì hájit, vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy a odkázal na znìní § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu.
V odùvodnìní rozsudku soud podrobnì prùbìh celého øízení zrekapituloval a v èásti podstatné pro projednávanou vìc uvedl, ¾e ze správního spisu bylo sice zji¹tìno, ¾e správní orgán I. stupnì naøídil ústní jednání ve vìci projednání pøestupku, ¾alobce byl k ústnímu jednání pøedvolán a k jednání se nedostavil. To v¹ak nezbavuje správní orgán povinnosti dát úèastníkùm mo¾nost, aby se po shromá¾dìní podkladù, tedy pøed vydáním rozhodnutí, mohli k tìmto podkladùm vyjádøit, popøípadì navrhnout jejich doplnìní. Ve správním spise se v¹ak nenachází ¾ádný doklad o tom, ¾e správní orgán dal úèastníku mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Pro tuto vadu napadené rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející zru¹il a ¾alovaného zavázal, aby pøed vydáním nového rozhodnutí byla ¾alobci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout doplnìní. Poté, co správní orgán dostojí § 33 odst. 2 správního øádu, vydá nové rozhodnutí, kdy¾ zhodnotí, zda byl úplnì a pøesnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, èi zda je nutno dokazování doplnit.
®alovaný napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il pøednostní u¾ití § 33 odst. 2 správního øádu a to za situace, kdy správní orgány postupovaly podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, který v § 74 upravuje vedení øízení zvlá¹tním zpùsobem. Bylo tedy nutno aplikovat zákon o pøestupcích a jeho ustanovení o vedení pøestupkového øízení, nikoliv obecnìj¹í právní pøedpis, kterým je správní øád. Ustanovení § 74 zákona o pøestupcích uvádí, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V daném pøípadì byl ¾alobce øádnì k ústnímu jednání pøedvolán, ten se bez omluvy nedostavil a proto mohl správní orgán bez jeho pøítomnosti vìc projednat. Projednáním vìci se pak rozumí nejen o ní ústnì jednat a provést pouze dokazování, ale i vydat ve vìci rozhodnutí. Tento procesní postup ¾alovaný dodr¾el. ®alovaný uvedl, ¾e § 33 správního øádu se sice v pøestupkovém øízení mù¾e rovnì¾ pou¾ít, av¹ak jen v pøípadì, ¾e po ústním jednání byly je¹tì shroma¾ïovány podklady pro rozhodnutí. Tak tomu v daném pøípadì v¹ak nebylo.
Rozsudek soudu je, dle pøesvìdèení ¾alovaného, nepøezkoumatelný, nebo» soud postupoval v rozporu se zásadou vázanosti ¾alobním návrhem (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Za vadu øízení toti¾ oznaèil skuteènost, kterou ¾alobce v ¾alobì vùbec nenamítal. Na stranì 4 bod V. ¾aloby ¾alobce toti¾ jen obecnì odkázal na § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu a následnì uplatòoval tvrzení, ¾e mu bylo odmítnuto nahlédnout do spisu. Soud tak konstatoval jinou vadu správního øízení, ne¾ kterou se cítil být zkrácen a ne¾ ji uplatnil ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìným dùvodùm a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alovaným v kasaèní stí¾nosti pøedestøenou právní otázkou, je otázka interpretace a aplikace § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu v rámci pøestupkového øízení a za situace, kdy zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, upravuje v § 74 mo¾nost vydat rozhodnutí ve vìci v pøípadì, kdy se úèastník øízení bez omluvy k ústnímu jednání nedostaví. Jinými slovy, zda v pøípadì nedostavení se úèastníka k ústnímu jednání (po øádném pøedvolání) mù¾e bez dal¹ího správní orgán vìc projednat, nebo zda musí následovat je¹tì dal¹í úkon ve smyslu § 33 správního øádu.
Pro danou vìc je rozhodné a ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce øídil dne 15. 5. 2003 motorové vozidlo, proto¾e mìl pøedjí¾dìt pøed sebou jedoucí vozidlo v místech, kde bylo pøedjí¾dìní zakázáno, byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie ÈR. Na místì odmítl zaplatit blokovou pokutu a vzal na vìdomí, ¾e pøípad bude projednán správním orgánem; ve svém vysvìtlení podaném hlídce policie na místì samém uvedl, ¾e auto pøed ním brzdilo, vypadalo to, ¾e zastaví a proto tuto pøeká¾ku v prostoru objel.
Policie Èeské republiky oznámila dne 15. kvìtna 2003 podle § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøestupek ¾alobce Mìstskému úøadu v Rýmaøovì. Vìc byla poté postoupena k vyøízení ve shodì s § 55 odst. 4 pøestupkového zákona Magistrátu mìsta Brna, který ji obdr¾el dne 15. 7. 2003. Dne 4. 9. 2003 byl Magistrátem mìsta Brna vydán bez dal¹ího øízení pøíkaz, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a ulo¾ena mu pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce vèas odpor, v nìm¾ uvedl, ¾e pøestupek tak, jak byl v pøíkazu popsán nespáchal, jde o smy¹lený postup, vìcnì nebylo nièeho zkoumáno.
Magistrát mìsta Brna podáním ze dne 14. 12. 2003 ¾alobci sdìlil, ¾e podáním odporu byl pøíkaz ze dne 4. 9. 2003 zru¹en a souèasnì ¾alobce pøedvolal k ústnímu jednání v pøedmìtné vìci a to na den 30. 1. 2004 v 9.00 hod. Souèasnì byl ¾alobce upozornìn, ¾e nedostaví-li se bez pøedchozí omluvy, mù¾e být pøestupek dle § 74 projednán i bez jeho pøítomnosti.
Dne 28. 1. 2004 podal ¾alobce osobnì Magistrátu mìsta Brna odpovìï k pøedvolání, v ní¾ ne pøíli¹ formulaènì vhodným zpùsobem uvedl, ¾e k vìci ji¾ podal písemné vyjádøení a zopakoval, ¾e se pøestupku nedopustil. Uvedl, ¾e termín ústního jednání na den 30. 1. 2004 v 9.00 hod je pro nìho nepøijatelný, z èasových dùvodù mù¾e a¾ po 15.00 hodinì.
Magistrát mìsta Brna vydal tého¾ dne (30. 1. 2004) rozhodnutí o pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1 000 Kè. Proti rozhodnutí se ¾alobce vèas odvolal, opìt uvedl, ¾e se pøestupek nestal, ¾e je jeho prùbìh smy¹lený.
O odvolání rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní k tvrzení ¾alobce, ¾e pøestupek nespáchal, uvedl, ¾e skuteènosti, týkající se pøestupku jsou dostateènì zdokumentovány v pøestupkovém spise, který obsahuje oznámení pøestupku s vyjádøením
¾alobce, slu¾ební záznamy policistù, výpis z evidenèní karty øidièe. Uzavøel, ¾e zavinìní na projednávaném pøestupku bylo jasnì prokázáno a ve¹keré uvedené dùkazy hodnoceny jednotlivì i ve v¹ech vzájemných souvislostech. Proto¾e se bez omluvy ¾alobce nedostavil k ústnímu projednání vìci, byl ¾alovaný oprávnìn ve shodì s § 74 zákona o pøestupcích, rozhodnout i bez jeho pøítomnosti.
Princip dokazování v obou zmínìných právních pøedpisech je zalo¾en na stejných zásadách. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností rozhodnutí.
Uvedený princip je upraven v obou právních pøedpisech obdobnì. Ustanovení § 73 odst. 2 pøestupkového zákona normuje, ¾e obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován. Má-li tedy takové právo, musí mu být dána mo¾nost toto právo reálnì uplatnit.
Povinnost správního orgánu dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladùm i ke zpùsobu zji¹tìní, je výslovnì upravena v § 33 odst. 2 správního øádu, nicménì takový postup je jistì mo¾no rozumì dovodit i z § 73 odst. 2 pøestupkového zákona.
Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán v prvním stupni o pøestupku ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Øízení o správních deliktech spoèívá tedy na zásadì ústnosti a bezprostøednosti.
V dané vìci ¾alobce sice od samého poèátku namítal, ¾e se skutek nestal tak, jak správní orgány uvádìly, jeho tvrzení v¹ak nebyla opøena o ¾ádný návrh k provedení dùkazù. Bezprostøednì poté, co byl zadr¾en hlídkou policie uvedl, ¾e pøed ním jedoucí vozidlo zpomalilo asi tak na 15 a¾ 20 km v hodinì a proto ho objel. V podstatì stejný závìr si uèinily policejní orgány, které ho zadr¾ely a kontrolovaly, av¹ak ono objetí pøeká¾ky správnì hodnotily, vzhledem ke konkrétním podmínkám, jako pøedjí¾dìní.
Jak je popsáno vý¹e, v ¾ádném ze svých opravných prostøedkù ¾alobce nenavrhl provedení dal¹ího dokazování, k tomu pøistoupil a¾ v ¾alobì. Pro postup správních orgánù byl v¹ak rozhodný procesní stav, který tu byl v øízení pøed nimi.
®alobce byl k pøedmìtnému ústnímu jednání øádnì pøedvolán, av¹ak k ústnímu jednání se nedostavil, neuvedl ¾ádný dùvod, pro který se dostavit nemohl a nenavrhl ¾ádný dal¹í termín pro konání ústního jednání. Pouhé konstatování, ¾e se z èasových dùvodù nemù¾e ústního jednání úèastnit, není pøeká¾kou, pro kterou by správní orgán nemohl v øízení pokraèovat a pro splnìní podmínek § 74 pøestupkového zákona i v nepøítomnosti obvinìného vìc projednat. Pøièem¾ projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní. Sám ¾alobce se tak svojí neúèastí na ústním jednání, zbavil svého práva na veøejné projednání vìci, je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, kde mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a vyjadøovat se ke v¹em okolnostem, které se mu kladly za vinu.
Ze správního spisu se podává, ¾e skutková zji¹tìní byla provedena tak, ¾e nebylo pochybnosti o prùbìhu pøestupku, z podkladù shromá¾dìných ve správním spise tak mohl správní orgán vycházet, nebo» tyto nebudily pochybnosti, ani se nejevily rozpornými.
V daném pøípadì správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 74 pøestupkového zákona, dal stì¾ovateli reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, na nich¾ následnì postavil svoje rozhodnutí. Poskytnutí reálné mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí pøi ústním jednání je tøeba pøitom chápat jako mo¾nost, která je dána úèastníkovi správního øízení v jeho závìreèné fázi pøed vydáním rozhodnutí, poté, co jsou shromá¾dìny podklady pro rozhodnutí. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora uvedl, smyslem citovaného ustanovení je toti¾ umo¾nit úèastníkovi øízení, aby mohl uplatnit své výhrady, pøíp. uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Pokud tedy dospìl krajský soud k závìru, ¾e tomu tak nebylo a ¾e pøes procesní úpravu danou § 73 a § 74 pøestupkového zákona mìl správní orgán umo¾nit je¹tì opakovanì ¾alobci, aby se mohl vyjádøit ke shromá¾dìným podkladùm a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pak se Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem neztoto¾nil, takový postup by byl v dané vìci nadbyteèný.
Jak bylo popsáno shora, jak ¾alobce, tak i policejní orgány shodnì uvádìly, ¾e ¾alobce jel v obci, kde byl zákaz pøedjí¾dìní za autem, to sní¾ilo rychlost a on proto auto objel. Hodnocení, zda se jednalo o objí¾dìní èi pøedjí¾dìní, bylo pøedmìtem rozhodnutí. Pøed jeho vydáním mìl ¾alobce reálnou mo¾nost se úèastnit ústního jednání, tam mohl uplatnit právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladly za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. Tohoto svého práva v¹ak nevyu¾il (bez nále¾ité omluvy nebo s uvedením dùle¾itého dùvodu se nedostavil) a proto ve shodì s § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích mohl správní orgán v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku vìc projednat a rozhodnout o ní.
Kasaèní námitku míøící do stí¾ního bodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Neztoto¾nil se v¹ak s dùvodností námitky ¾alovaného, dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy ¾e krajský soud pøekroèil dispozice ¾alobce, ten toti¾ neoznaèil za vadu øízení poru¹ení § 33 správního øádu, jen na toto ustanovení odkázal.
Krajský soud napadené správní rozhodnutí pøezkoumává v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e se pøestupku tak, jak je popsán ve skutkové vìtì shora uvedených rozhodnutí, nedopustil, ¾alovaný neprovedl øádným zpùsobem dokazování, vìc neobjasnil, mìl vyslechnout policisty, kteøí jej zastavili a dal¹í ¾alobní námitky smìøovaly do nesprávnì vedeného správního øízení, do¹lo k poru¹ení zásady, ¾e ka¾dý má právo mít pøíle¾itost, aby se mohl úèinnì hájit, vyjadøovat se k podkladùm rozhodnutí a uplatnit své návrhy a odkázal na znìní § 3 odst. 2 a § 33 správního øádu.
Obsah ¾aloby, je dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, nutno vnímat v celém jejím kontextu a souvislostech. Jsou-li v ¾alobì podrobnì popsány výtky k vedení dokazování pøed správními orgány a v této souvislosti uveden odkaz na § 33 správního øádu, pak øe¹ení otázky mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve vìci je bezpochyby souèástí procesu dokazování. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e se touto otázkou zabýval krajský soud v souladu s dispozièní zásadou, je¾ ¾alobní øízení ovládá.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto zru¹il a zavázal svým právním názorem (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 3
 § 33
 soud 
 § 33
 § 103
 soud 
 § 33
 § 74
 § 74
 § 33
 soud 
 § 3
 § 33
 Soud 
 soud 
 § 33
 § 74
 § 33
 § 58
 § 55
 § 74
 § 22
 § 74
 § 73
 § 33
 § 73
 § 74
 § 74
 § 74
 soud 
 soud 
 § 73
 § 74
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 soud 
 § 75
 § 3
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 soud