Source: http://kraken.slv.cz/9Azs31/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:41:43+00:00

Document:
9Azs31/2015
9 Azs 31/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. I. O., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, è. j. OAM-237/ZA-ZA15-P07-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 13/2014-71,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto usnesení rozhodl o tom, ¾e ¾alobci se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Toto rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 12. 1. 2015, è. j. 29 Az 13/2014-71.
[3] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti uvedenému rozsudku krajského soudu, provìøoval, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Zjistil pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
[5] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen do datové schránky dne 29. 1. 2015. Kasaèní stí¾nost byla odeslána do datové schránky zdej¹ího soudu dne 13. 2. 2015 a tého¾ dne byla doruèena.
[6] Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, byl ètvrtek 29. 1. 2015, byl posledním dnem lhùty pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti ètvrtek 12. 2. 2015. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána a¾ v pátek 13. 2. 2015 (toho dne byla odeslána do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu).
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za podání kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé, nebo» tento úkon nebyl úèelný. Byl toti¾ uèinìn a¾ po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud nepøiznal ani odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu. Advokátka tento úkon vykázala úøedním záznamem o schùzce konané s klientem ze dne 23. 2. 2015, dle kterého bylo obsahem porady pøedání kasaèní stí¾nosti, vysvìtlení jejího obsahu, konzultace ve vìci zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti a dal¹ího øe¹ení pobytové situace, vèetnì správního vyho¹tìní. Porada se tedy èásteènì týkala prvého úkonu právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti), èásteènì s øízením o kasaèní stí¾nosti nesouvisela a ani ve zbytku nevyústila v ¾ádnou procesní aktivitu stì¾ovatele.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud