Source: http://kraken.slv.cz/7Ao1/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:54:35+00:00

Document:
7Ao1/2008
è. j. 7 Ao 1/2008-83
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatele: Ing. L. K., zastoupen Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem ul. Míru 17, Rokycany, proti odpùrci: Obec Strá¾ný, se sídlem Strá¾ný 37, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu obce Strá¾ný, schváleného usnesením zastupitelstva obce Strá¾ný è. 4 ze dne 12. 6. 2008,
II. Na náhradu nákladù n e m á ¾ádný z úèastníkù øízení právo.
Navrhovatel se podaným návrhem domáhá zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Strá¾ný schváleného usnesením zastupitelstva obce Strá¾ný è. 4 ze dne 12. 6. 2008. Zkrácení na svých právech spatøuje navrhovatel pøedev¹ím v tom, ¾e pøedmìtná zmìna územního plánu je v rozporu s ustanovením § 55 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle nìho¾ lze dal¹í zastavitelné plochy vymezit pouze na základì prokázané nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a je zde potøeba nových zastavitelných ploch. Pøi vyhotovování konceptu územního plánu a v rámci jeho schvalování nebyla prokázána nemo¾nost vyu¾ití ji¾ vymezených zastavitelných ploch. V dùsledku uvedeného poru¹ení zákona byly zru¹eny dosud vymezené zastavitelné plochy a nahrazeny vyu¾itím jako ostatní veøejná zeleò, aèkoliv se na tomto území nachází i stavby (oplocení, bazén, pøíslu¹enství) a jedná se tedy o zastavìnou plochu. V územním plánu nejsou dokonce zakresleny ani stávající komunikace. Pøi vyhotovování územního plánu do¹lo k poru¹ení zákona a zkrácení jeho práv i v tom, ¾e nebyl posuzován vliv pøedmìtné zmìny na ¾ivotní prostøedí, a pokud k posuzování do¹lo, pak byla poru¹ena informaèní povinnost podle ustanovení § 16 zákona è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Nedo¹lo toti¾ nejen k øádnému uveøejnìní na úøední desce odpùrce, ale tato skuteènost nebyla uveøejnìna ani v informaèním systému SEA. Nezákonným zpùsobem bylo postupováno i pøi vyøizování námitek navrhovatele, které uplatnil v dopisech ze dne 8. 4. 2008 a 18. 4. 2008. O tìchto námitkách nebylo rozhodnuto pøi veøejném zasedání, které bylo konáno dne 5. 5. 2008 a 12. 6. 2008. V tomto smìru nebylo postupováno ani podle ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona. Odpùrce mìl proto seznámit s námitkami v¹echny zúèastnìné osoby, tyto námitky pak mìly být projednány a mìlo být o nich i rozhodnuto. Ostatnì navrhovatel nebyl ani pouèen, ¾e k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám nebude pøihlí¾eno. V textu projednání pak chybí i závìr, jaký bude dal¹í postup pøi schvalování územního plánu. Ke zkrácení práv navrhovatele do¹lo i tím, ¾e Chránìná krajinná oblast ©umava jako úèastnice øízení nemìla proti jeho námitkám pøipomínky (napøíklad bod 3 a 5 námitek ze dne 18. 4. 2008), by» v protokole o veøejném projednání územního plánu vyplývá, ¾e se nedoporuèuje .
Pøi ústních jednáních navrhovatel zejména opakovanì namítal, ¾e odpùrce neprokázal nemo¾nost vyu¾ití ji¾ stávajících zastavitelných ploch, ¾e nebyly øádnì vyøízeny jeho námitky a ¾e nebylo pøihlédnuto k problematice ¾ivotního prostøedí. Odpùrce naopak vyvracel námitky navrhovatele a zejména poukázal na to, ¾e námitky navrhovatele byly vyøízeny zpùsobem, který odpovídal zákonu. O tom svìdèí ostatnì to, ¾e rozhodnutím o námitkách bylo navrhovateli èásteènì vyhovìno. Proto navrhl, aby návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl zamítnut.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. posuzuje soud pøi rozhodování soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, uveøejnìném pod è. 740/2006 Sbírky rozhodnutí NSS tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu. Jednotlivé na sebe navazující kroky takového algoritmu vyplývají zejména z ustanovení § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud je u¾il i v dal¹ích rozhodnutích týkajících se pøezkoumání opatøení obecné povahy (srov. napø. rozhodnutí ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, uveøejnìné pod è. 968/2006 Sbírky rozhodnutí NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto v první øadì posuzoval, zda mìl odpùrce pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. K tomu je tøeba zejména odkázat na ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení, ¾e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem øe¹ení rozporù a se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu. V dané vìci bylo opatøení obecné povahy vydáno zastupitelstvem odpùrce, tedy orgánem obce, který byl k tomu oprávnìn na základì citovaného ustanovení, a to formou opatøení obecné povahy podle ustanovení § 43 odst. 4 stavebního zákona. Jakým zpùsobem se opatøení obecné povahy v tomto pøípadì vydává, pak stanoví ustanovení § 173 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Odpùrce tedy mìl pravomoc pøedmìtné opatøení obecné povahy vydat. Tato skuteènost ostatnì ani nebyla navrhovatelem uèinìna spornou.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy, tedy pøi realizaci své pravomoci, nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází v úvahu pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a rovnì¾ v této otázce navrhovatel pøedmìtné opatøení obecné povahy nijak nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil i ke tøetímu kroku shora uvedeného pøezkumu, tj. k posouzení, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno postupem stanoveným zákonem. Právì tímto smìrem jsou orientovány námitky navrhovatele.
Navrhovatel pøedev¹ím namítal, ¾e zmìna územního plánu je v rozporu s ustanovením § 55 odst. 3 stavebního zákona, podle kterého dal¹í zastavitelné plochy lze zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by nebylo mo¾né vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy.
Ustanovení § 55 stavebního zákona novì s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje povinnosti poøizovatele územního plánu. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je povinností poøizovatele nejpozdìji do 4 let po vydání územního plánu a poté pravidelnì nejménì jednou za 4 roky pøedlo¾it zastupitelstvu obce zprávu o uplatòování územního plánu v uplynulém období. To znamená, ¾e územní plán musí být v uvedených lhùtách vyhodnocen z hlediska jeho uplatòování, napø. zda se neprojevily nepøedpokládané vlivy na nìkterou slo¾ku udr¾itelnosti rozvoje území. Podkladem pro toto vyhodnocení jsou zejména územnì analytické podklady, které jsou pravidelnì aktualizovány. Na základì zprávy zpracované poøizovatelem rozhoduje zastupitelstvo obce o poøízení zmìny územního plánu. Jakým zpùsobem se pøitom postupuje je upraveno jednak v citovaném ustanovení a jednak v provádìcím pøedpise.
V daném pøípadì v¹ak odpùrce podle citovaného ustanovení nepostupoval, a ani postupovat nemohl. O poøízení napadeného územního plánu rozhodlo zastupitelstvo odpùrce dne 22. 3. 2005, tzn. je¹tì za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). Podle tohoto zákona souèástí odùvodnìní územního plánu zpracovaného poøizovatelem nemuselo být vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch. Proto k nìmu ani nedo¹lo.
Podle ustanovení § 188 odst. 2 stavebního zákona (ve znìní zmìny úèinné od 3. 6. 2008) územní plány obcí, regulaèní plány a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, se podle tohoto zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. 12. 2006.
Zahájení poøizování lze nepochybnì odvozovat od data rozhodnutí zastupitelstva obce o poøízení územnì plánovací dokumentace. Èinnosti ukonèené pøed úèinností stavebního zákona, tj. pøed 1. 1. 2007, se pova¾ují za uzavøené a poøizovatel se k nim v dal¹ím prùbìhu øízení o územním plánu nevrací ani je nijak nemodifikuje. Smysl citovaného ustanovení zjevnì spoèívá v tom, aby se na stranì jedné parametry nové zákonné úpravy plnì vztahovaly i na zmìny územních plánù, jejich¾ poøizování bylo zahájeno pøed 1. 1. 2007, ale na stranì druhé je nicménì respektována fázovitost poøizování územních plánù a relativní samostatnost jednotlivých fází, jejich¾ opìtovné úpravy vyvolané novou právní úpravou by vedly ke zbyteènému prodlou¾ení a prodra¾ení celého tohoto, èasovì i ekonomicky nároèného, procesu. V dané vìci probìhlo za úèinnosti starého stavebního zákona zadání územního plánu odpùrce, vy¾ádání stanovisek dotèených správních orgánù a schválení upraveného zadání územního plánu obce (28. 12. 2006). Za úèinnosti stavebního zákona pak u¾ do¹lo jen k veøejnému projednání územního plánu a jeho následnému schválení zastupitelstvem odpùrce.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e uvedená námitka není dùvodná, proto¾e se nejednalo o zmìnu územního plánu podle ustanovení § 55 stavebního zákona, ale o zpracování nového územního plánu podle ustanovení § 17 a násl. starého územního plánu a § 43 a násl. stavebního zákona, který nahradil pøedchozí územní plán schválený dne 19. 9. 1992.
Jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i druhou námitkou navrhovatele, ¾e pøi vyhotovování územního plánu nebyl posuzován vliv pøedmìtné zmìny na ¾ivotní prostøedí, a pokud k posuzování vlivu zmìny do¹lo, pak byla poru¹ena informaèní povinnost podle ustanovení § 16 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
K této námitce je pøedev¹ím nezbytné uvést, ¾e pøedmìtem úpravy citovaného zákona je posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a veøejné zdraví u zámìrù a koncepcí, jejich¾ provedení by mohlo záva¾nì ovlivnit ¾ivotní prostøedí, a postup fyzických osob, právnických osob, správních úøadù a územních samosprávných celkù (obcí a krajù) pøi tomto posuzování. V tìchto pøípadech je také pøíslu¹ný úøad povinen podle ustanovení § 16 odst. 3 písm. b) citovaného zákona zajistit zveøejnìní informací a stanovisek uvedených v odst. 1 a 2 tohoto ustanovení na internetu.
Podle ustanovení § 10i odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí platí, ¾e pøi posuzování vlivù politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace na ¾ivotní prostøedí se postupuje podle stavebního zákona a v rozsahu podle odstavcù 2 a¾ 5; pøedkladatel je poøizovatel politiky územního rozvoje a územnì plánovací dokumentace.
Navrhovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávnì podøazuje projednávaný územní plán re¾imu zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a z toho následnì dovozuje pochybení odpùrce, ¾e nezajistil zveøejnìní pøíslu¹ných informací na internetu v rámci informaèního systému SEA provozovaného Èeskou agenturou ¾ivotního prostøedí.
Navrhovatel zpochybnil i zákonnost procesu posuzování vlivù návrhu zadání územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Krajský úøad Jihoèeského kraje ve svém stanovisku ze dne 20. 12. 2006, è. j. KUJCK 27832/2006/OZZL/3/Sf, uvedl, ¾e územní plán obce Strá¾ný není nutno posoudit z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí pøevá¾nì z toho dùvodu, ¾e zadání územnì plánovací dokumentace bylo upraveno v souladu se zájmy chránìnými zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ¾e dotèené orgány státní správy na úseku ochrany pøírody a veøejného zdraví souhlasí ve svém stanovisku ze dne 18. 12. 2006, è. j. SZ NPS 10334/2006/2-NPS 10334/2006, s upraveným zadáním územní plánu obce Strá¾ný. Ani tato námitka proto nebyla shledána dùvodnou.
Jako neopodstatnìná byla vyhodnocena i dal¹í námitka navrhovatele, ¾e bylo nezákonným zpùsobem postupováno i pøi vyøizování jeho námitek, které uplatnil v dopisech ze dne 8. 4. 2008 a 18. 4. 2008, o nich¾ nebylo rozhodnuto pøi veøejných zasedáních.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dùvodnosti této námitky vycházel z ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ námitky proti návrhu územního plánu mohou podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti. Oproti tomu podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e nejpozdìji pøi veøejném projednání ka¾dý uplatnit své pøipomínky. Zákonná úprava tak rozli¹uje dva rùzné prostøedky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit, jednak námitky a jednak pøipomínky. Zatímco námitky mohou uplatnit pouze subjekty taxativnì vymezené, které v zásadì musí být tímto návrhem dotèeny, pøipomínky mù¾e uplatnit kdokoliv. Rùzné intenzitì zájmu na podání tìchto dvou prostøedkù pak odpovídá i rozdílný zpùsob vypoøádání se s nimi. Zatímco v pøípadì pøipomínek postaèuje vyhodnocení, u námitek musí být ve vztahu k nim vydáno rozhodnutí (§ 53 odst. 1 stavebního zákona). O námitkách vznesených k návrhu opatøení obecné povahy rozhoduje správní orgán, který opatøení obecné povahy vydává a rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat odùvodnìní, jak s nimi správní orgán nalo¾il a proè s nimi tak nalo¾il, je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy. Proti rozhodnutí o námitkách se v¹ak nelze odvolat, ani podat rozklad, tedy podat øádný opravný prostøedek. Dùvodem je zejména skuteènost, ¾e nejde o klasické rozhodnutí ve správním øízení, ale pouze o vypoøádání námitky k návrhu opatøení obecné povahy. Zpùsob rozhodnutí o uplatnìné námitce mù¾e být pøedmìtem pøezkumného øízení (§ 172 odst. 5 správní øád). Proto¾e rozhodnutí o námitkách je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy, neoznamuje se dotèeným osobám doruèením písemného vyhotovení do vlastních rukou.
Opatøení obecné povahy odpùrce obsahuje v textové èásti pod è. 11 odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, které byly uplatnìny v podáních navrhovatele ze dne 8. 4. 2008 a 18. 4. 2008. Nejprve je srozumitelnì, výsti¾nì a pøezkoumatelným zpùsobem konstatováno, co navrhovatel v námitce po¾aduje, zda se jí zcela nebo zèásti vyhovuje nebo se zamítá a jaké jsou dùvody tohoto postupu. Pokud pak jde o námitku obsa¾enou v podání ze dne 23. 4. 2008, která je identická s námitkou obsa¾enou v podání ze dne 18. 4. 2008, je konstatováno, ¾e byla podána a¾ po veøejném zasedání, a proto se zamítá z dùvodu pozdního podání. Z uvedeného proto nelze dovodit, ¾e by o námitkách navrhovatele nebylo rozhodnuto, resp. bylo rozhodnuto zpùsobem, který je v rozporu se zákonem. Neodpovídá také skuteènosti tvrzení navrhovatele, ¾e nebyl pouèen o tom, ¾e k pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám nebude pøihlí¾eno (§ 52 odst. 3 stavebního zákona). Veøejná vyhlá¹ka o oznámení zahájení øízení o vydání územního plánu odpùrce a o vystavení návrhu územního plánu odpùrce k veøejnému nahlédnutí, která byla vyvì¹ena na úøední desce dne 18. 3. 2008 a sejmuta dne 5. 5. 2008, obsahuje termín veøejného projednání návrhu územního plánu dne 5. 5. 2008 od 10,00 hod. na Obecním úøadì ve Strá¾ném a v upozornìní cituje znìní ustanovení § 52 odst. 3 stavebního zákona a pouèení ve správném znìní. V této souvislosti nelze nezmínit i obsah protokolu ze dne 5. 5. 2008 o projednání návrhu územního plánu odpùrce, z nìho¾ vyplývá, ¾e k námitkám navrhovatele se vyjadøovali zástupci poøizovatele a zpracovatele územního plánu s doporuèujícím èi nedoporuèujícím návrhem rozhodnutí a ¾e i dotèené orgány rovnì¾ uplatnily své stanovisko.
Nedùvodná je také námitka navrhovatele, ¾e ke zkrácení jeho práv do¹lo i tím, ¾e Chránìná krajinná oblast ©umava nemìla proti jeho námitkám pøipomínky (napø. bod 3 a 5 námitek ze dne 18. 4. 2008), by» z protokolu o veøejném projednání územního plánu vyplývá, ¾e se nedoporuèuje .
Pokud jde o bod 3 námitek ze dne 18. 4. 2008 (pozemky p. è. 61/3 a 53/17), tak v této èásti bylo námitce navrhovatele vyhovìno, a nemohlo proto vzhledem k vyhovìní dojít ke zkrácení práv navrhovatele. Pokud jde o námitku è. 5 (vybudování fotovoltarické elektrárny na souèasné pastvinì), zde skuteènì Chránìná krajinná oblast ©umava nedoporuèila výstavbu a námitka navrhovatele byla zamítnuta, nebo» by se podle krajského úøadu musel celý územní plán znovu projednat. O námitce tak rozhodl správní orgán, který vydal opatøení obecné povahy a své úvahy vedoucí k nevyhovìní námitky øádnì odùvodnil, a to s pøihlédnutím ke stanovisku Chránìné krajinné oblasti ©umava a krajského úøadu. Nejvy¹¹í správní soud nemá za úkol stanovit, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito. Jeho úkolem je pouze sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná, a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì.

References: soud 
 § 55
 § 16
 § 52
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 54
 § 43
 § 173
 soud 
 soud 
 § 55
 § 55
 § 188
 soud 
 § 55
 § 17
 § 43
 soud 
 § 16
 § 16
 § 10
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 soud