Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-84
Timestamp: 2019-05-21 19:37:25+00:00

Document:
Strana 84 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe která má pouze zvýšit ochranu subjektivních práv a povinností účastníků hmotněprávního stavu. Nejvyšší soud dovodil, že svěřenecký správce byl oprávněn zabývat se pouze pravostí předmětného prohlášení znalce, a nikoliv dalšími skutečnostmi a měl vyplatit peněžní částku na účet žalobkyně: „Z ujednání účastníků svěřenecké smlouvy nelze dovodit právo (povinnost) žalovaného zabývat se jinými předpoklady uvolnění peněžní částky než pravostí předmětné soukromé listiny, tedy tím, zda pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel, a zda jím je soudní znalec z oboru stavebnictví. Způsob, jakým znalec zjistil skutečnosti, které potvrdil v listině, okolnost, že „prohlášení“ bylo součástí znaleckého posudku, případně nesouhlas vedlejšího účastníka s platbou na bankovní účet žalobkyně, nevylučují splnění povinnosti svěřeneckého správce“.3
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 917/2016 I přes výše zmiňovaný rozsudek Nejvyššího soudu a vrácení věci zpět k novému řízení došly prvostupňový a odvolací soud opět k rozhodnutí, že podmínka v čl. 4.3 svěřenecké smlouvy splněna nebyla (prohlášení znalce nedeklarovalo „řádné“ položení střešní krytiny) a došlo tedy k vyplacení peněžní částky dle čl. 4.6 svěřenecké smlouvy po právu zpět vedlejšímu účastníkovi a tím také k pozbytí účinnosti svěřenecké smlouvy. Navíc kvůli zrušení svěřeneckého účtu dne 2. 6. 2014 by bylo nemožné plnění přiznat. Odvolací soud argumentoval tím, že plnění by mohlo být přiznáno jedině tehdy, pokud by byla žalobkyní změněna žaloba, k čemuž ovšem nedošlo. Žalobkyně napadla toto rozhodnutí opět dovoláním s tím, že nesouhlasí s tím, že by svěřenecká smlouva zanikla. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro postup dle čl. 4.6 smlouvy, tj. pro vyplacení peněz zpět objednateli, trvá povinnost žalovaného svěřeneckého správce peníze vyplatit. Nesouhlasila ani s názorem odvolacího soudu, že se stalo plnění nemožným, neboť peníze jsou genericky určenou věcí a povinnost vyplatit peníze trvá dál a není tedy důvod pro změnu žaloby, jak argumentoval odvolací soud. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí odkázal na své předešlé rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 1164/2014 s tím, že svěřenecký správce byl povinen vyplatit peněžní částku po doručení prohlášení znalce žalobkyní a dále vytkl 82
odvolacímu soudu, že opětovně nesprávně posoudil věc po právní stránce. Dále Nejvyšší soud potvrdil argumenty žalobkyně, že nemohlo dojít k pozbytí účinnosti smlouvy vyplacením peněžité částky vedlejšímu účastníkovi dle čl. 4.6 smlouvy, neboť k tomu by mohlo dojít pouze v případě, že by žalovaný neobdržel ve lhůtě dvanácti měsíců od žalobkyně prohlášení znalce. Tato podmínka splněna nebyla a povinnost vyplatit peněžní částku ze svěřeneckého účtu tak trvá i nadále bez ohledu na zrušení svěřeneckého účtu. Nejvyšší soud se konečně neztotožnil ani s argumentem odvolacího soudu, že nelze přiznat plnění z vázaného účtu (svěřeneckého účtu), pokud ten již v době plnění neexistuje, a to ani, když žalobkyně požadovala v petitu žaloby „vyplacení“ požadované peněžní částky „ze svěřeneckého účtu“. Svůj názor odůvodnil Nejvyšší soud následovně: „Údaj o tom, že žalovaný je povinen „vyplatit“ požadovanou peněžní částku „ze svěřeneckého účtu“, má význam jen pro rozlišení peněžních prostředků přijatých na bankou zřízený účet ve prospěch majitele účtu a ostatních peněžních prostředků, které nejsou na bankovním účtu vázány pro daný účel. Formulace „aby žalovaný byl povinen vyplatit žalobci ze svěřeneckého účtu částku 3.755.253 Kč“ s příslušenstvím, je nadbytečná; podle obsahu žaloby se žalobkyně domáhá splnění povinnosti vyplývající ze závazkového právního vztahu založeného svěřeneckou smlouvou, tj. povinnosti zaplacení uvedené peněžní částky. Okolnost, že za účelem splnění povinnosti byl zřízen žalovanému (majiteli) vázaný účet, je v těchto souvislostech nevýznamná.“4 V souvislosti s tímto se Nejvyšší soud zabýval i přesností, určitostí a srozumitelností žalobního petitu. Dle názoru Nejvyššího soudu není možné žalobu zamítnout pouze z důvodu, že v případě převzetí petitu by byl rozsudek nevykonatelný, je­li z žaloby zřejmé čeho se žalobce domáhá. V těchto případech může soud použít ve výroku svého rozhodnutí jinou formulaci, která vyjádří stejná práva a povinnosti, jaké požadoval žalobce.
Závěr Z obou rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá, že svěřenecký správce není oprávněn extenzivně vykládat ustanovení svěřenecké smlouvy, a to ani v případě, že je sám advo-
kátem, a musí vyplatit peníze ze svěřeneckého účtu pouze na základě ve smlouvě stanovených podmínek. Dále z argumentace Nejvyššího soudu plyne, že ani zrušení svěřeneckého účtu, na který byla částka jednou ze stran svěřenecké smlouvy složena, není důvodem pro nemožnost plnění ze svěřenecké smlouvy. Naopak povinnost vyplatit peněžní částku trvá i dále. Soud se rovněž nemůže striktně držet petitu formulovaného žalobcem, který by se domáhal nevykonatelného plnění, pokud je z žaloby jasné, čeho se žalobce domáhá a při přeformulování petitu by byl výrok vykonatelný.5 Jakkoliv jsou tyto závěry logické a předvídatelné, je paradoxní, že soudy prvních dvou stupňů opakovaně rozhodovaly v rozporu s nimi a způsobily tak, že ve skutkově jednoduché věci, jakou je porušení povinnosti vyplatit peníze ze svěřeneckého účtu, soudní řízení trvalo sedm let.
Adam Novák, Ivan Rada Rada & Partner advokátní kancelář, s. r. o.
Poznámky: 1	Obsah tohoto prohlášení byl mezi stranami předem dohodnut. 2	ČAK, ke která podala žalobkyně stížnost na svěřeneckého správce, stížnost odložila jako nedůvodnou a žalobkyni pouze odkázala na civilní soudy. 3	Ústavní stížnost žalovaného Ústavní soud usnesením sp.zn. II.ÚS 3071/14 ze dne 19. 2. 2015 odmítl. 4	Ústavní stížnost žalovaného proti rozsudku Nejvyššího soudu Ústavní soud usnesením sp.zn. IV.ÚS 649/17 ze dne 7. 6. 2017. 5	Zde lze jen poukázat na to, že petit se ukázal být formulován nepřesně (tj. výplata ze svěřeneckého účtu) proto, že soudy prvních dvou stupňů rozhodovaly nesprávně a umožnily vyplatit peníze v rozporu se svěřeneckou smlouvou.

References: soud 
 soud 
 čl. 4
 čl. 4
 soud 
 čl. 4
 soud 
 soud 
 čl. 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud