Source: http://kraken.slv.cz/32Odo916/2003
Timestamp: 2018-07-20 09:19:47+00:00

Document:
32 Odo 916/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce JUDr. P. N., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadkyně P. P., a.s., proti žalované F. P. spol. s r.o., zastoupené, advokátem, o zaplacení 94,775.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Cm 42/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2003, č.j. 2 Cmo 244/2002-28, takto:
I. Návrhu žalobce, aby C. S., s.r.o., se sídlem v K., M. 27, PSČ , IČ vstoupila do řízení na místo dosavadního účastníka na straně žalobce, se nevyhovuje.
II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2003, č.j. 2 Cmo 244/2002-28, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. srpna 2002, č.j. 20 Cm 42/2002-21, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze shora označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 15. srpna 2002, č.j. 20 Cm 42/2002-21, ve výroku, kterým Městský soud v Praze odmítl žalobu pro neodstranění jejich vad (bod I. výroku) a změnil ho ve výši nákladů řízení přiznaných žalované vůči žalobci (bod II. výroku). Dále rozhodl o nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků (bod III. výroku).
Podle odvolacího soudu nelze soudu prvního stupně vytknout žádné pochybení. Odvolací soud se se závěrem soudu prvního stupně, že žaloba neobsahovala vylíčení rozhodujících skutečností, ztotožnil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že žalobní návrh postrádá skutečnosti, o které žalobce své právo na splnění povinností z právního vztahu nebo porušení práva opírá; vymáhání nároku pouze s odvoláním na účetní doklady, jež žádné právo nezakládají, je nedostatečné. Taktéž tvrzení žalobce o tom, že uzavřel se žalovanou Smlouvu o převodu práv na práva F. F. O. W. Ch., která vyfakturoval, a o tom, že žalované postoupil Dohodou o převodu práv a povinností práva k televiznímu vysílání seriálu M., která fakturoval, žalobou uplatněná práva nijak neobjasňují. Soud prvního stupně proto postupoval správně podle § 43 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), pokud usnesením žalobce vyzval k odstranění vad žaloby a k označení důkazů, přičemž ho konkrétně poučil, jak má doplnění provést a vady odstranit, jakož i o důsledcích, pokud tak neučiní. Výzva soudu prvního stupně byla srozumitelná a nebylo v ní požadováno plnění nemožné , jak namítala odvolatelka (žalovaná). Za situace, kdy žalobce v soudem stanovené lhůtě vady žaloby neodstranil, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Usnesení odvolacího soudu v rozsahu jeho prvního a druhého bodu výroku napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a důvodnost o ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., prostřednictvím kterého namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního posouzení věci. Stejně jako v odvolání uvedl, že podle jeho názoru žaloba netrpěla žádnými procesními vadami a že k ní byly řádně doloženy důkazy. Proto pokud ji soud prvního stupně pro nedostatečné vylíčení skutkových tvrzení odmítl a odvolací soud toto jeho rozhodnutí potvrdil, věc nesprávně právně posoudily. Podle dovolatele odvolací soud rovněž nevzal v úvahu, že v posuzované věci rozhodl soud prvního stupně platebním rozkazem, čímž neshledal absenci podmínek řízení ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř. Proto navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání je v dané věci přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby) a je i důvodné.
Podle § 242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání, přičemž vzhledem k přípustnosti podaného dovolání je dovolací soud povinen přihlédnout též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnostem), jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny. Jelikož tyto vady dovolatel nenamítal a z obsahu spisu se ani nepodávají, přezkoumal Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu z důvodu uplatněného dovolatelem.
V mezích uplatněného dovolacího důvodu se Nejvyšší soud zabýval správností právního závěru odvolacího soudu, že žaloba pro nevylíčení rozhodujících skutečností trpí vadami bránícími pokračování v řízení.
Ve shodě s výkladem podávaným právní teorií i soudní praxí se rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. rozumějí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v návrhu uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci (shodně též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 1996, sp. zn. 2 Cdon 245/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 1998, pod číslem 4), tj. nemožnost záměny s jiným skutkem. Právní charakteristiku skutku (tzv. právní důvod žaloby) není povinen v návrhu uvádět. Vylíčení rozhodujících skutečností slouží k vymezení předmětu řízení po skutkové stránce a k jeho identifikaci umožňující odlišení od předmětů jiných řízení. Tentýž předmět řízení je ve smyslu ustanovení § 83 o. s. ř. upravujícího překážku litispendence (věci zahájené) a ve smyslu ustanovení § 159 odst. 3 o. s. ř. upravujícího překážku rei iudicatae (věci pravomocně rozhodnuté) dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn, tedy ze stejného skutku. I s ohledem na nutnost posouzení, zda se nejedná o tentýž předmět řízení a nejsou tudíž dány uvedené překážky řízení, musí předmět řízení splňovat všechny náležitosti předepsané v § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o. s. ř.
Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (§ 43 odst. 2 o. s. ř .), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2002, č. j. 21 Cdo 370/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2002, pod číslem 209); povinnost tvrzení může být splněna i dodatečně. Vylíčení rozhodujících skutečností pak může mít - zprostředkovaně - původ i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby důkazní materiál) připojí k žalobě a na kterou v textu žaloby výslovně odkáže (shodně uzavřel Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 15. května 1996, sp. zn. 3 Cdon 370/96 a dále v rozsudku ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 2, ročník 2003, pod číslem 35).
Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm.a) o. s. ř. jsou účastníci řízení k dosažení jeho účelu povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemná vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.
V návrhu na zahájení řízení jde o zásadní určení skutku tak, aby žaloba byla projednatelná, tj. že skutkový děj je nezaměnitelně vymezen rozhodujícími skutečnostmi. Povinnost účastníka uložená mu ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. se tedy týká všech významných skutečností pro rozhodnutí ve věci. Nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností nebo je-li vylíčení těchto skutečností natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo je-li mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem logický rozpor.
V projednávané věci spočívá napadené rozhodnutí na závěru, že žaloba postrádá vylíčení rozhodujících skutečností, o které žalobce opírá svůj žalobní nárok. Tento závěr shledává dovolací soud správným pouze částečně.
Jak se podává z žaloby (č.l. 1 spisu), je předmětem řízení několik samostatných nároků.
S odvolacím soudem nelze souhlasit, pokud v odůvodnění dovoláním napadeného usnesení uvedl, že žalobce své nároky vymáhá pouze s odvoláním na faktury a v nich uvedené částky. Z textu samotné žaloby se totiž podává, že žalobce své jednotlivé nároky odůvodňuje nejen fakturami, ale také příslušnými smlouvami uzavřenými mezi účastníky (konkrétně jde o smlouvu o převodu práv ze dne 1. února 2001, která se týká převodu práv na práva F. F. O. W. Ch. a o dohodu o převodu práv a povinností ze dne 28. února 2001, která se týká převodu práv k televiznímu vysílání seriálu M.), které připojil jako přílohy k žalobě a jimiž navrhl provést důkaz. Předmět řízení, který se týká převodu práv na práva F. F. O. W. Ch., jakož i převodu práv k televiznímu vysílání seriálu M., je tak vymezen nejen jejich popisem v samotné žalobě, ale i odkazem na uvedené smlouvy, přičemž tyto nároky jsou vymezeny natolik dostatečně, aby soudu bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má jednat a rozhodnout. Totéž platí o nárocích na zaplacení ceny dodaného díla, kterých se žalobce domáhá z rámcové smlouvy o spolupráci ze dne 14. září 2000, kterou rovněž uvádí žalobě a také ji k ní jako přílohu připojil.
Za této situace, kdy žalobce předmět řízení dostatečně vymezil vylíčením rozhodujících skutečností jednak v žalobě a jednak zprostředkovaně odkazem na listiny, které coby důkazní materiál připojil k žalobě a na které v textu žaloby výslovně odkázal, čímž postupoval se shora uvedenou konstantní judikaturou Nejvyššího soudu v souladu - bylo možné v řízení o uvedených nárocích pokračovat. Soud prvního stupně proto pochybil, pokud po výzvě žalobci učiněné podle § 43 odst. 1 o. s. ř. žalobu podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl; odvolacímu soudu je pak třeba vytknout, že toto procesní pochybení soudu prvního stupně v rámci odvolacího řízení nenapravil.
Námitce dovolatele, který spatřoval pochybení odvolacího soudu i v tom, že nepřihlédl k platebnímu rozkazu vydanému soudem prvního stupně, dovolací soud nepřisvědčil. Otázka, zda-li byly splněny podmínky pro vydání platebního rozkazu, je v souvislosti s posuzováním úplnosti žalobního návrhu (§ 79 odst. 1 o. s. ř.) nerozhodná. Skutečnost, že ve věci byl dříve vydán platební rozkaz, nedostatky žaloby nikterak nezhojuje (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. července 2003, sp. zn. 29 Odo 215/2003). Vydá-li soud platební rozkaz, aniž je splněna podmínka, že uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem v žalobě, nečiní to neprojednatelnou žalobu projednatelnou.
Z výše uvedeného vyplývá, že právní posouzení věci odvolacím soudem co do závěru, že byly splněny podmínky pro odmítnutí žaloby, neobstojí a dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl uplatněn právem. Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené usnesení zrušil; protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, dopadají i na usnesení soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i je a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, 3 a 6 o. s. ř.).
Návrhu žalobce ze dne 13. ledna 2004 (podanému osobně do podatelny Městského soudu v Praze dne 14. ledna 2004) na vstup nového účastníka C. S., s. r. o. - do řízení na straně žalobce, zdůvodněnému postoupením žalované pohledávky na uvedenou osobu, dovolací soud s ohledem na § 243c odst. 1 o. s. ř. nevyhověl, neboť podle tohoto ustanovení neplatí pro dovolací řízení také § 107a o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 79
 soud 
 § 239
 § 242
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 § 83
 § 159
 § 42
 § 79
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 Soud 
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 107