Source: http://kraken.slv.cz/8Ao3/2011
Timestamp: 2018-01-24 05:47:22+00:00

Document:
8Ao3/2011
8 Ao 3/2011-252
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatele: Okra¹lovací spolek Zdíkovska, se sídlem Zdíkov 235, zastoupeného Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrkyni: Správa Národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem 1. máje 260, Vimperk, zastoupené JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, o návrhu na zru¹ení èástí opatøení obecné povahy è. 1/2011-Náv¹tìvního øádu Národního parku ©umava, schváleného Správou Národního parku dne 15. 4. 2011, zn. SZ NPS 01324/2011/19-NPS 03253/2011,
I. Návrh na zru¹ení èástí opatøení obecné povahy è. 1/2011-Náv¹tìvního øádu Národního parku ©umava, schváleného Správou Národního parku dne 15. 4. 2011, zn. SZ NPS 01324/2011/19-NPS 03253/2011, s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I. Návrh 1. Návrhem ze dne 12. 5. 2011 se navrhovatel domáhal zru¹ení èásti opatøení obecné povahy è. 1/2011-Náv¹tìvního øádu Národního parku ©umava, schváleného Správou Národního parku dne 15. 4. 2011, zn. SZ NPS 01324/2011/19-NPS 03253/2011 (dále jen napadené OOP , popø. náv¹tìvní øád ). Proti napadenému OOP brojil v èástech týkajících se splouvání Teplé Vltavy v úseku Soumarský most-most u Pìkné.
(Pøípustnost návrhu) 2. Navrhovatel uvedl, ¾e napadený náv¹tìvní øád byl vydán ve formì opatøení obecné povahy podle § 19 odst. 2 ve spojení s § 78 odst. 2 písm. c) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ).
(Aktivní procesní legitimace navrhovatele) 3. K otázce aktivní procesní legitimace navrhovatel uvedl, ¾e je obèanským sdru¾ením zalo¾eným podle § 70 zákona o ochranì pøírody, jeho¾ pøedmìtem èinnosti je ochrana ¾ivotního prostøedí, pøírody a krajiny. Navrhovatel tvrdil, ¾e byl napadeným OOP zkrácen na právu na spravedlivý proces a na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2010, èj. 6 Ao 5/2010-43, è. 2185/2011 Sb. NSS (body 49 a 56), vydaný ve vìci jeho návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 2/2010 -Náv¹tìvního øádu Národního parku ©umava, schváleného Správou Národního parku dne 17. 7. 2010, zn. SZ NPS 05607/2010/34-NPS 06830/2010. Dále navrhovatel dodal, ¾e v prùbìhu poøizování napadeného OOP uplatnil v zákonné lhùtì pøipomínky.
(Dùvody návrhu) (Chybìjící stanovisko podle § 45i zákona o ochranì pøírody) 4. Navrhovatel tvrdil, ¾e k zámìru Øízené splouvání Teplé Vltavy v úseku Soumarský most-most u Pìkné (dále také zámìr ), obsa¾enému v napadeném OOP, nebylo vydáno stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody. Do¹lo tak k poru¹ení citovaného ustanovení, pøesto¾e tzv. naturové posouzení následnì probìhlo.
(Chybìjící stanovisko podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody) 5. Navrhovatel namítl, ¾e splouvání Teplé Vltavy v daném úseku je hromadnou sportovní akcí a vodním sportem. Jde o aktivitu organizovanou podnikatelskými subjekty. V¾dy se jedná o hromadné splouvání vodákù po pøedchozí registraci plavidel. Za této situace muselo být k zámìru vydáno stanovisko podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody. ®ádné takové stanovisko v¹ak odpùrkynì nevydala. Navrhovatel pøitom upozornil na rozsudek èj. 6 Ao 5/2010-43, podle nìho¾ nedostatek souhlasu podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody mìl vliv na zákonnost opatøení obecné povahy è. 2/2010.
(Poru¹ení § 9 odst. 5 a § 1 odst. 3 zákona o EIA-pøekroèení kompetencí zpracovatele posudku) 6. Zpracovatel posudku postupoval v rámci procesu hodnocení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí v rozporu s § 9 odst. 5 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o EIA ), doplnil-li dokumentaci zámìru o socio-ekonomickou studii vypracovanou RNDr. T. Drtinou.
7. Navrhovatel po¾adoval zpracování této studie v rámci pøipomínek k oznámení zámìru podle § 6 odst. 7 zákona o EIA. V závìrech zji¹»ovacího øízení ze dne 17. 5. 2010, èj. KUJCK 11198/2010 OZZL/16/Zou, Krajský úøad Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) po¾adoval vypoøádat se v dokumentaci i s touto pøipomínkou navrhovatele. Dokumentace sama v¹ak pøedmìtný po¾adavek nezohlednila, její doplnìní provedl v rozporu s § 9 odst. 5 zákona o EIA teprve zpracovatel posudku. Tímto postupem byl navrhovatel i kdokoliv dal¹í z øad veøejnosti èi dotèených orgánù pøipraven o mo¾nost vyjádøit se k pøedmìtné studii ve fázi dokumentace a o mo¾nost oponentury této studie a reakce na pøipomínky navrhovatele ze strany zpracovatele posudku. Pøedmìtná studie je podle navrhovatele navíc jedním z hlavních dùvodù pro upøednostnìní varianty è. 4 pøed variantou è. 3 ve stanovisku krajského úøadu ze dne 2. 2. 2011, èj. KUJCK 11198/2010 OZZL/58/Ma (dále jen stanovisko EIA ). Tento závìr navrhovatel podpoøil citací èásti stanoviska EIA.
8. Navíc zpracovatel posudku pøistoupil k nezákonnému pøepracování dokumentace, a to upravením varianty è. 2. Zpracovatel posudku navrhl krajskému úøadu upøednostnìní této varianty v rámci stanoviska EIA zjevnì ve snaze zachránit ji z dùvodu ekonomických zájmù obcí a provozovatele zámìru, pøesto¾e u ní byl shledán významný negativní vliv na evropsky významnou lokalitu ©umava (dále jen EVL ©umava ). I v tomto postupu zpracovatele navrhovatel spatøoval poru¹ení § 9 odst. 5 ve spojení s pøílohou è. 5 zákona o EIA.
9. V dùsledku uvedených pochybení zpracovatele posudku do¹lo také ke ztí¾ení úèelu procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Zpracovatel posudku mìl dokumentaci vrátit k pøepracování èi dopracování podle § 9 odst. 7 zákona o EIA, pokud mìl pochybnosti o její správnosti.
(Nedostateèné vypoøádání vyjádøení navrhovatele k posudku) 10. Dále navrhovatel namítl, ¾e krajský úøad ve stanovisku EIA naprosto nedostateènì vypoøádal pøipomínku è. 6, týkající se poru¹ení povinností zpracovatele posudku. Lakonické konstatování krajského úøadu navrhovatel oznaèil za nepøezkoumatelné a rozporné se zásadami èinnosti správních orgánù, zejména s § 2 odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu.
(Poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu-zneu¾ití svìøené pravomoci) 11. Navrhovatel vytkl krajskému úøadu, ¾e zneu¾il zákonem svìøenou pravomoc orgánu pøíslu¹ného pro posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí [§ 20 písm. b) zákona o EIA], pokud doporuèil variantu è. 4 s odùvodnìním socio-ekonomickými zájmy obcí. Výbìr koneèné varianty, a to i se zøetelem na jiné aspekty ne¾ vlivy na ¾ivotní prostøedí, byl na orgánu, který zámìr povoluje, tedy na odpùrkyni.
12. Varianta è. 4 byla ve v¹ech dostupných podkladech hodnocena z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí a¾ jako druhá nejvhodnìj¹í. Nadto byla její pøípustnost podle naturových hodnocení podmínìná. Výbìr této varianty v procesu EIA tak lze hodnotit jako nedostateènì odùvodnìný a uèinìný bez dostateèných podkladù.
(Poru¹ení § 2 zákona o EIA-chybìjící vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù) 13. V rámci pøipomínek k oznámení zámìru ze dne 1. 5. 2010 navrhovatel vznesl po¾adavek na vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù zámìru s jinými zámìry. Po¾adavek na vyhodnocení kumulativních vlivù nyní posuzovaného zámìru zejména se zámìrem Revitalizace provozního areálu Soumarský most vzneslo i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dopisem ze dne 21. 4. 2010, èj. 31508/ENV/10. Podle závìrù zji¹»ovacího øízení ze dne 17. 5. 2010, èj. KUJCK 11198/2010 OZZL/16/Zou, se mìl krajský úøad vypoøádat v dokumentaci i s tímto po¾adavkem navrhovatele. Dokumentace EIA v¹ak neobsahuje vyhodnocení kumulativních vlivù nyní posuzovaného zámìru s jinými zámìry, co¾ je v rozporu s § 2 zákona o EIA, bodem I.4 pøílohy è. 4 k tomuto zákonu a pøílohou è. 3 smìrnice Rady 85/337/EHS o posuzování vlivù nìkterých veøejných a soukromých zámìrù na ¾ivotní prostøedí (dále jen smìrnice EIA ).
(Volba ménì pøíznivé varianty zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí) 14. Na tomto místì návrhu navrhovatel zopakoval námitky shrnuté shora pod bodem 12 tohoto rozsudku. Zdùraznil, ¾e z napadeného OOP nelze vùbec zjistit, na základì jakých dùvodù odpùrkynì dala pøednost variantì è. 4.
(Poru¹ení § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody) 15. Dále navrhovatel namítl, ¾e podmínky pro vylouèení významného negativního vlivu varianty è. 4 upøednostnìné stanoviskem EIA, které byly popsány v naturovém hodnocení zámìru ze dne 13. 3. 2010, nebyly splnìny. Plán útlumu toti¾ nebyl zapracován do náv¹tìvního øádu jako celek, ale oddìlenì pro roky 2010, 2011 a 2012.
16. Navíc stanovisko EIA navrhuje co nejrychlej¹í (tedy nové) posouzení vlivù upravené varianty è. 2. Lze tedy pøedpokládat, ¾e varianta è. 4 doporuèená ve stanovisku EIA a zakotvená v napadeném OOP sotva pøe¾ije rok 2011 a odpùrkynì prosadí v roce 2012 upravenou variantu è. 2.
17. Souèástí napadeného OOP podle navrhovatele nejsou jednotlivá opatøení k minimalizaci vlivù varianty è. 4, navr¾ená zpracovatelem naturového hodnocení podle § 45i zákona o ochranì pøírody. Není ani prokázáno zaji¹tìní jejich realizace.
18. Z uvedených dùvodù nebyly naplnìny podmínky pro to, aby zvolená varianta è. 4 nemìla významný negativní vliv na EVL ©umava. Zvolením varianty è. 4 odpùrkynì poru¹ila § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody.
(Poru¹ení § 14 správního øádu) 19. Navrhovatel se také domníval, ¾e v posuzované vìci byli vylouèeni z rozhodování v¹ichni zamìstnanci odpùrkynì, a to pro svùj pomìr k vìci a k úèastníkovi øízení. Navrhovatel uvedl tuto námitku v pøipomínkách k návrhu OOP è. 2/2010 ze dne 12. 7. 2010. Odpùrkynì ji vypoøádala pouze odkazem na § 131 správního øádu, ani¾ by vysvìtlila, proè není mo¾né vyu¾ít ¾ádné z øe¹ení pøedvídaných tímto ustanovením.
20. V posuzované vìci pøitom odpùrkynì vystupovala ve dvou rolích, a to jako pøedkladatel zámìru a jako orgán veøejné správy vydávající stanovisko podle § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody ke své vlastní ¾ádosti. Tato situace byla podle navrhovatele v rozporu s § 14 správního øádu, proto¾e zalo¾ila pochybnost o tom, ¾e odpùrkynì postupovala objektivnì a nestrannì tak, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem. Nadøízený orgán mohl podle § 131 správního øádu pøevzít usnesením rozhodování v této vìci nebo mohl povìøit rozhodováním jiný vìcnì pøíslu¹ný správní orgán. Pokud se tak nestalo, napadené OOP bylo vydáno osobou, která byla vylouèena podle § 14 správního øádu, a do¹lo tak k zásahu do práva navrhovatele na spravedlivý proces.
II. Vyjádøení odpùrkynì (K aktivní legitimaci navrhovatele) 21. Odpùrkynì zpochybnila aktivní legitimaci navrhovatele odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I. ÚS 282/97, podle nìho¾ právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí nesvìdèí právnickým osobám. Aktivní legitimaci k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nemù¾e zalo¾it ani pouhé poru¹ení práva na spravedlivý proces (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2008, èj. 5 Ao 3/2008-27).
(K námitce chybìjícího stanoviska podle § 45i zákona o ochranì pøírody) 22. Odpùrkynì nesouhlasila s tvrzením navrhovatele, ¾e napadené OOP bylo vydáno bez pøedchozího stanoviska podle § 45i zákona o ochranì pøírody. Odpùrkynì vydala jako orgán ochrany pøírody a krajiny stanovisko podle § 45i citovaného zákona dne 15. 1. 2010 pod zn. SZ NPS 00306/2010/2-NPS 00459/2010. Proto¾e pøedmìtné stanovisko nevylouèilo na tøíleté období významný vliv zámìru na pøíznivý stav pøedmìtu ochrany nebo celistvost EVL ©umava, zámìr byl následnì pøedmìtem naturového posouzení podle zákona o ochranì pøírody a posouzení podle zákona o EIA. Souhlasné stanovisko EIA bylo pøevzato vèetnì podmínek do napadeného OOP.
23. V návrhu citované stanovisko odpùrkynì ze dne 10. 3. 2010, zn. SZ NPS 01162/2010/2 -NPS 01369/2010, se skuteènì netýkalo nyní posuzovaného zámìru, druhé citované stanovisko zn. SZ NPS 02349/2010/2-NPS 02369/2010 se tohoto úseku týkalo, av¹ak bylo vydáno pouze pro potøeby vydání OOP è. 1/2010 pro období 1. 5. 2010-31. 7. 2010.
(K námitce chybìjícího stanoviska podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody) 24. Podle odpùrkynì není mo¾no pova¾ovat splouvání v re¾imu náv¹tìvního øádu za poøádání èi organizování hromadné sportovní, turistické èi jiné veøejné akce ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody. Této èinnosti zcela chybí podmínka poøádání a organizování akce, by» je za urèitého vodního stavu podmínìna registrací v systému odpùrkynì. Provozováním registraèního systému odpùrkynì pouze naplòuje platné ustanovení náv¹tìvního øádu, jedná se tudí¾ o regulativní prostøedek, kterým je usmìròováno splouvání za pøesnì vymezených podmínek, nikoliv o nástroj slou¾ící k poøádání hromadné veøejné akce na území národního parku. Odpùrkynì zde není v roli poøadatele akce, ale správce zvlá¹tì chránìného území, který zaji¹»uje dozor nad dodr¾ováním pøedpisù na úseku ochrany pøírody pøi vykonávání této vyhrazené èinnosti. Naproti tomu splouvání pochopitelnì lze pova¾ovat za provozování vodního sportu ve smyslu uvedeného ustanovení.
25. Odkaz na § 16 odst. 1 písm. e) je uveden v § 78 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody pouze ve vztahu k poøádání uvedených hromadných veøejných akcí. V § 78 ani v ¾ádném jiném z kompetenèních ustanovení zákona o ochranì pøírody není zalo¾ena pravomoc k vydání souhlasu s vyhrazením míst pro provozování vodních sportù. Vyhrazení místa pro provozování vodních sportù umo¾òuje na urèitém místì vykonávat tuto èinnost, která je jinak na území národních parkù zakázána. Dùsledkem vyhrazení je obecná výjimka ze základních ochranných podmínek národních parkù.
26. Souhlas s vyhrazením se udìluje konkrétnímu ¾adateli. Toto konkrétní správní rozhodnutí se nijak nedotýká povinností ostatních osob. Dùsledky, které pro dal¹í osoby vznikem vyhrazeného místa vzniknou, plynou pøímo ze zákona o ochranì pøírody. Je v¹ak nutné, aby se ostatní osoby dozvìdìly o tom, ¾e nìkde vzniklo vyhrazené místo, k jeho¾ vyhrazení dal orgán ochrany pøírody souhlas.
27. V pøípadì národních parkù lze vyhradit místa pro provozování vodních sportù pøímo náv¹tìvním øádem. Podle odpùrkynì není tøeba, aby celý proces vyhrazování zapoèal ¾ádostí individuálního ¾adatele o souhlas s vyhrazením místa. Proces projednání náv¹tìvního øádu, vèetnì jeho publikace, uvádí existenci vyhrazeného místa ve známost. Vedení øízení o udìlení souhlasu by bylo v tomto pøípadì zcela nelogické a nepøimìøenì zatì¾ující úèastníky øízení, proto¾e by na území národního parku tento souhlas odpùrkynì udìlovala sama sobì jako pøíslu¹nému orgánu ochrany pøírody.
28. Právní institut souhlas s vyhrazením má stejný úèel jako vydání náv¹tìvního øádu. Odpùrkynì proto pova¾ovala za formalistický výklad, který by po¾adoval provedení dal¹ího správního øízení, jeho¾ výsledkem by byl dal¹í správní akt v té¾e vìci, jakou øe¹í napadené OOP. Takový výklad by byl i v rozporu se zásadami rychlosti øízení a procesní ekonomie (§ 6 správního øádu).
29. Odkaz navrhovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 6 Ao 5/2010-43 nebyl pøípadný, proto¾e soud pøezkoumával èást jiného opatøení obecné povahy, jeho¾ vydání nepøedcházelo posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o EIA, ani podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøed vydáním nyní napadeného náv¹tìvního øádu byl zámìr splouvání pøedmìtného úseku Teplé Vltavy dùkladnì posouzen pøíslu¹nými autorizovanými osobami i státními orgány.
(K námitkám týkajícím se nezákonnosti procesu EIA) 30. K tvrzeným nezákonnostem procesu EIA odpùrkynì nejprve obecnì poznamenala, ¾e s ohledem na zásadu proporcionality, právní jistoty a legitimního oèekávání by Nejvy¹¹í správní soud mìl zvá¾it rozsah pøezkumu namítaných marginálních pochybení jiných osob a orgánù (nikoliv tedy odpùrkynì) pro pøípad, ¾e by navrhovatel mìl v èásti svých námitek pravdu, co¾ v¹ak odpùrkynì nepøipou¹tí.
(K námitce poru¹ení § 1 odst. 3 zákona o EIA-pøekroèení kompetencí zpracovatele posudku) 31. Posuzování podle zákona o EIA zahrnuje také ekonomické a sociální aspekty posuzovaných zámìrù. Tento závìr vyplývá z definice pojmu trvale udr¾itelný rozvoj obsa¾ené v zákonì o ochranì pøírody i z ustáleného a obecnì známého chápání tohoto pojmu.
32. Úèelem posudku RNDr. Drtiny nebylo doplòování nebo nahrazení dokumentace EIA, ale její kritické posouzení.
33. Skuteènost, ¾e krajský úøad provedl ve stanovisku zamy¹lení nad mo¾nou úpravou varianty è. 2, nemohla mít vliv na zákonnost napadeného OOP, proto¾e varianta è. 2 v nìm není obsa¾ena.
(K námitce nedostateèného vypoøádání vyjádøení navrhovatele k posudku) 34. Ani struènost vypoøádání pøipomínky è. 6 uplatnìné navrhovatelem nezpùsobila nezákonnost procesu EIA.
(K námitce poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu-zneu¾ití svìøené pravomoci) 35. Podle odpùrkynì nemohlo dojít k rozporu s § 2 odst. 2 správního øádu, proto¾e krajský úøad doporuèil odpùrkyni pøijmout variantu è. 4 v souladu s § 1 odst. 3 zákona o EIA. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pojem trvale udr¾itelný rozvoj zahrnuje také ekonomické a sociální aspekty, které pøevá¾ily pøi výbìru mezi variantami, je¾ byly únosné pro pøedmìt ochrany (tedy variantami è. 3 a è. 4). Odpùrkynì dala zapravdu navrhovateli v tom, ¾e koneèný výbìr varianty mìla provést sama odpùrkynì, to se také stalo. Pøedchozí shodný názor krajského úøadu nezakládá rozpor se zákonem. Odùvodnìní výbìru varianty è. 4 bylo sice struèné, ale øádné.
(K námitce poru¹ení § 2 zákona o EIA-chybìjící vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù zámìru) 36. Kumulativní a synergické vlivy byly podle odpùrkynì hodnoceny na str. 45 hodnocení vlivù podle § 45i zákona o ochranì pøírody Mgr. Volfa a na str. 46 dokumentace vlivu zámìrù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o EIA dr. Bílka.
(K námitce volby ménì pøíznivé varianty zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí) 37. Do napadeného OOP byla varianta è. 4 zámìru zahrnuta v souladu s § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody a § 10 odst. 4 zákona o EIA. Krajský úøad ve stanovisku EIA souhlasil s variantami è. 3 a è. 4, pøièem¾ doporuèil zahrnout do napadeného OOP variantu è. 4 zámìru. Vzhledem k tomu, ¾e odpùrkynì pova¾ovala variantu è. 3 za nepøimìøenì pøísnou (tato varianta navrhovala denní re¾im splouvání v èásti sezóny pouze po 13. hodinì), zahrnula do napadeného OOP doporuèenou variantu è. 4 plnì v souladu se stanoviskem EIA. Odpùrkynì tedy zapracovala do napadeného OOP jednu ze dvou variant, k nim¾ bylo vydáno souhlasné stanovisko. Do odùvodnìní napadeného OOP byly zároveò v souladu s výrokem zapracovány podmínky souhlasného stanoviska.
38. Vybraná varianta byla dostateènì odùvodnìna s ohledem na skuteènost, ¾e v náv¹tìvním øádu není místo pro rozsáhlé právní èi jiné úvahy. Pro výbìr zmínìné varianty existovaly dostateèné podklady-posudek RNDr. Drtiny a naturový posudek RNDr. Brauna, který upozoròuje, ¾e nebyla prokázána jednoznaèná pøíèinná souvislost mezi vodáctvím a ohro¾ením perlorodek. Zohlednìní socio-ekonomických vlivù bylo proto opodstatnìné a souladné s principem proporcionality i se zákonem.
(K námitce poru¹ení § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody) 39. Podmínka naturového hodnocení, aby byl plán útlumu pro celé tøíleté období zapracován do náv¹tìvního øádu, nemohla být podle odpùrkynì naplnìna, proto¾e proces EIA byl v dobì pøijímání náv¹tìvního øádu teprve na samém zaèátku. Nový náv¹tìvní øád musela odpùrkynì v roce 2010 vydat s ohledem na platnost stávajícího náv¹tìvního øádu tak, aby byl úèinný k 1. 5. 2010, pøièem¾ závìr zji¹»ovacího øízení byl pøíslu¹ným orgánem vydán teprve dne 17. 5. 2010. Proto odpùrkynì vydala náv¹tìvní øád s platností pouze do 31. 7. 2010 (OOP è. 1/2010) s tím, ¾e následující náv¹tìvní øád ji¾ zohlední závìry zji¹»ovacího øízení. Odpùrkynì pøitom s ohledem na kladné naturové hodnocení nìkterých variant pøedpokládala ukonèení procesu EIA ji¾ ve zji¹»ovacím øízení. K tomu v¹ak nedo¹lo a zámìr byl dále posuzován podle zákona o EIA. Odpùrkynì proto vydala dal¹í pøechodný náv¹tìvní øád jako OOP è. 2/2010 s platností do 30. 4. 2011, v nìm¾ stanovila re¾im splouvání v pøedmìtném úseku v souladu s re¾imem obsa¾eným ve variantì è. 4 pro rok 2010.
40. Odpùrkynì nevydala náv¹tìvní øád rovnou pro celé tøíleté období, proto¾e nebylo mo¾no pøedjímat výsledek posouzení EIA, ale zároveò bylo tøeba zajistit existenci náv¹tìvního øádu jako jednoho ze základních dokumentù ochrany pøírody v národním parku. Pøi vydávání jednotlivých náv¹tìvních øádù plnì odpùrkynì dodr¾ela odborný po¾adavek, který vyplynul z naturového hodnocení, tj. diferencované re¾imy splouvání v letech 2010, 2011 a 2012. Mìla za to, ¾e administrativní naplnìní uvedeného po¾adavku (tj. zda útlumový re¾im bude stanoven v jednom náv¹tìvním øádu na tøíleté období, nebo v nìkolika na sebe navazujících náv¹tìvních øádech) je v pravomoci správního orgánu. Nový náv¹tìvní øád (OOP è. 1/2011) je platný a úèinný ode dne 1. 5. 2011 do dne 31. 12. 2012 (pozn. NSS: úèinnost byla prodlou¾ena od 30. 4. 2013, viz dále) a re¾im splouvání v pøedmìtném úseku pro roky 2011 i 2012 plnì odpovídá variantì è. 4, která byla posuzována v procesu EIA. Stanovisko EIA bylo ve vztahu k této variantì souhlasné.
41. Skuteènost, ¾e souèástí napadeného OOP není upravená varianta è. 2 zmiòovaná ve stanovisku krajského úøadu, nezpùsobuje nezákonnost pøedmìtného OOP.
42. Opatøení k minimalizaci vlivù nejsou v náv¹tìvním øádu uvedena s ohledem na jeho povahu a úèel, jím¾ je informování turistù. Opatøení k minimalizaci vlivù zámìru na perlorodku je pak obsa¾eno v záchranném programu, který uskuteèòuje Agentura ochrany pøírody a krajiny.
(K námitce poru¹ení § 14 správního øádu) 43. Ve vztahu k námitce podjatosti úøedních osob odpùrkynì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2004, èj. 2 As 21/2004-67, è. 503/2005 Sb. NSS. Podle tohoto rozsudku úøedníci územních samosprávných celkù jsou v mnoha pøípadech povoláni k rozhodování o vìcech týkajících se obce èi kraje, tedy de facto jejich zamìstnavatelù, ale tato situace, která je zákonem výslovnì pøipu¹tìna a pøedpokládána, nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem podjatosti pracovníka orgánu územnì samosprávného celku, a to pøes pracovní èi obdobný vztah k takovému celku jako úèastníku øízení. Obdobnì je tomu u úøedníkù odpùrkynì, která je orgánem ochrany pøírody. Pochybnosti o podjatosti konkrétního úøedníka by byly v takových pøípadech dány, pøistoupila-li by je¹tì dal¹í skuteènost, napø. dùvodná obava z ovlivòování úøedníka ze strany jeho zamìstnavatele v konkrétním pøípadì. Pøedmìtnou právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i v rozsudcích ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78, ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, èi ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS.
III. Jednání soudu 44. Pøi jednání dne 15. 6. 2011 úèastníci setrvali na svých námitkách, s výjimkou námitky è. 1 (chybìjící stanovisko podle § 45i zákona o ochranì pøírody). Navrhovatel uvedl, ¾e na této námitce netrvá. V prùbìhu jednání byl proveden výslech svìdka RNDr. Brauna, zpracovatele oponentního posudku k naturovému hodnocení.
45. Usnesením ze dne 15. 6. 2011, èj.-152, Nejvy¹¹í správní soud pøi jednání rozhodl o pøeru¹ení øízení do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 19/2010. Uzavøel toti¾, ¾e výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mù¾e mít vliv na rozhodnutí v nyní posuzované vìci. První senát zdej¹ího soudu pøedlo¾il roz¹íøenému senátu otázku týkající se tzv. systémové podjatosti. Se zøetelem k obecnosti otázky polo¾ené prvním senátem pøitom nebylo pochyb o tom, ¾e posouzením námitky navrhovatele bez vyèkání rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 19/2010 by osmý senát zcela negoval jeho pravomoc.
IV. Pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu 46. Nezávisle na výsledku rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci tzv. systémové podjatosti osmý senát musel øe¹it i otázku, zda vydání napadeného OOP bez souhlasu orgánu ochrany pøírody s vyhrazením míst pro provozování vodních sportù podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 zákona o ochranì pøírody zpùsobuje jeho nezákonnost, pro ni¾ by mìlo být Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Danou právní otázkou se v rozsudku èj. 6 Ao 5/2010-43 zabýval ¹estý senát ve vìci návrhu na zru¹ení OOP è. 2/2010-Náv¹tìvního øádu Národního parku ©umava, schváleného Správou Národního parku dne 17. 7. 2010, zn. SZ NPS 05607/2010/34 NPS 06830/2010. ©estý senát uzavøel, ¾e chybìjící souhlas podle § 16 odst. 1 písm. e) mìl vliv na zákonnost vydaného OOP.
47. Osmý senát dospìl pøi pøedbì¾né poradì senátu ve vztahu k této námitce k odli¹nému právnímu názoru. Místa k provozování vodních sportù mohou být podle názoru osmého senátu v podmínkách národních parkù vyhrazena pøímo v náv¹tìvním øádu národního parku. V takovém pøípadì se pøitom jeví nadbyteèným vydávat ve správním øízení souhlas s vyhrazením míst k provozování vodních sportù podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 zákona o ochranì pøírody. Souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny s vyhrazením takových míst je toti¾ prakticky obsa¾en v náv¹tìvním øádu národního parku, vydaném stejným orgánem ochrany pøírody a krajiny formou opatøení obecné povahy.
48. Osmý senát proto usnesením ze dne 29. 6. 2011, èj.-158, rozhodl o pokraèování v øízení a pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu s dal¹í spornou otázkou.
49. Roz¹íøený senát rozhodl o pøedlo¾ené otázce usnesením ze dne 6. 3. 2012, èj.-169, è. 2639/2012 Sb. NSS. Zároveò roz¹íøený senát vrátil vìc k projednání a rozhodnutí osmému senátu.
V. Pøeru¹ení øízení 50. Osmý senát se i nadále musel zabývat otázkou tzv. systémové podjatosti (vìc pøedlo¾ená roz¹íøenému senátu pod sp. zn. 1 As 19/2010), kterou roz¹íøený senát nevyøe¹il do doby vydání usnesení èj.-169. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 12. 6. 2012, èj.-177, o pøeru¹ení øízení do pravomocného rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 19/2010.
V. Pokraèování v øízení 51. Roz¹íøený senát rozhodl otázku tzv. systémové podjatosti usnesením ze dne 27. 11. 2012, èj. 1 As 19/2010-106, které nabylo právní moci dne 17. 12. 2012. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl usnesením ze dne 3. 1. 2013, èj.-181, o pokraèování v øízení.
52. Podáním ze dne 11. 1. 2013 odpùrkynì sdìlila, ¾e pøijala opatøení obecné povahy è. 1/2012, kterým prodlou¾ila úèinnost napadeného OOP do 30. 4. 2013.
53. Navrhovatel zpochybnil, zda byla úèinnost napadeného OOP øádnì prodlou¾ena vydáním nového opatøení obecné povahy è. 1/2012, proto¾e mu nebyly známy informace o tom, zda bylo OOP è. 1/2012 zveøejnìno na úøední desce vèas tak, aby nabylo úèinnosti pøed 31. 12. 2012, kdy konèila úèinnost napadeného OOP. Nebyly mu známy ani informace o procesu pøijímání OOP è. 1/2012.
54. K otázce tzv. systémové podjatosti navrhovatel doplnil odkaz na stanovisko zástupkynì veøejného ochránce práv ze dne 1. 3. 2012, sp. zn. 4064/2011/VOP/MPO, podle nìho¾ [s]ouèasné uspoøádání (organizace) Správy NP neposkytuje dostateènou záruku nestrannosti výkonu státní správy ve smyslu rovnosti stran. Není mo¾né, aby docházelo k propojování fungování státní správy s èinností soukromoprávního subjektu v jedné instituci, by» by tento subjekt hospodaøil se státním majetkem. Jeví se jako nevhodné, aby Správa NP souèasnì vystupovala jako ¾adatel o urèité povolení s tím, ¾e k ¾ádosti pøilo¾í jako podklad odborné stanovisko, které sama vytvoøí, a zároveò jako osoba, která má o této ¾ádosti vést správní øízení. Souèasný stav je v rozporu se základními principy výkonu veøejné správy. Péèe a ochrana hodnot v Národním parku ©umava je bezpochyby veøejným zájmem, a je tedy nutné, aby byla plnì umo¾nìna transparentnost a veøejná kontrola takovéto èinnosti.
55. Odpùrkynì sdìlila, ¾e postupovala pøi vydání OOP è. 1/2012 v souladu s platnou právní úpravou. Návrh i koneèné znìní byly øádnì zveøejnìny. K prodlou¾ení úèinnosti napadeného OOP odpùrkynì pøistoupila poté, kdy se nepodaøilo vèas pøipravit a projednat nový re¾im splouvání Teplé Vltavy v úseku Soumarský most-most u Pìkné.
56. Návrh OOP è. 1/2012 byl zveøejnìn na úøední desce odpùrkynì od 27. 11. 2012 do 12. 12. 2012, zároveò byla rozeslána ¾ádost o zveøejnìní návrhu v¹em 22 obcím, jejich¾ správní území zasahuje na území Národního parku ©umava. Návrh byl následnì projednán radou odpùrkynì a v souladu s výsledkem hlasování bylo zpracováno koneèné znìní OOP è. 1/2012.
57. Koneèné znìní OOP è. 1/2012 bylo zveøejnìno na úøední desce odpùrkynì ve dnech 17. 12. 2012 a¾ 7. 1. 2013, na elektronické úøední desce pak bylo zveøejnìno od 18. 12. 2012 do 2. 1. 2013.
58. Dále odpùrkynì sdìlila, ¾e návrh nebyl projednán s dotèenými orgány, proto¾e ¾ádné takové orgány podle § 136 správního øádu neexistují. Navrhovatel uplatnil dne 19. 1. 2012 písemnou námitku, které odpùrkynì zcela vyhovìla. Návrh sice nebyl zru¹en, ale byl zmìnìn tak, ¾e obsahoval pouze prodlou¾ení napadeného OOP. Odpùrkynì zdùraznila, ¾e OOP è. 1/2012 pøedstavuje pouze formální prodlou¾ení platnosti, nikoliv vìcnou zmìnu náv¹tìvního øádu. Prodlou¾ení se navíc netýká splouvání Teplé Vltavy v úseku Soumarský most-most u Pìkné, proto¾e tato aktivita byla a je umo¾nìna pouze v období od 1. 5. do 31. 10. Odpùrkynì navrhla, aby bylo øízení zastaveno pro vìcnou zbyteènost , proto¾e nyní napadený re¾im splouvání nebude pravdìpodobnì nikdy ji¾ ve stejném rozsahu realizován.
59. K otázce systémové podjatosti odpùrkynì odkázala na vý¹e zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu. Souèasné uspoøádání výkonu státní správy v Èeské republice je zalo¾eno na základì zákona a rozsudkù soudù, odpùrkyni proto nepøíslu¹í je komentovat èi zpochybòovat. Pokud zástupkynì veøejného ochránce práv oznaèuje souèasné uspoøádání odpùrkynì za nevhodné, je vìcí pøíslu¹ných státních orgánù, aby vìc øe¹ily, odpùrkynì nemù¾e ze své iniciativy toto uspoøádání zmìnit.
60. Odpùrkynì doplnila také své vyjádøení k námitce poru¹ení § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny. Podle ní je tøeba pøi výkladu zmiòovaného ustanovení rozli¹ovat dva stupnì negativních vlivù urèitého zámìru na pøíslu¹nou EVL-(1) prostý negativní vliv, pøi nìm¾ se postupuje podle první èásti odstavce 8, a (2) významný negativní vliv, pøi jeho¾ prokázání se postupuje podle poslední èásti první vìty odstavce 8 ( anebo za podmínek stanovených v odstavci 9, popøípadì v odstavci 10 ). Tento názor odpùrkynì opøela o dùvodovou zprávu k novele zákona o ochranì pøírody provedené zákonem è. 349/2009 Sb., metodiku Ministerstva ¾ivotního prostøedí a dal¹í odborné dokumenty. Pokud je zji¹tìn pouze nevýznamný negativní vliv na EVL, je mo¾né realizovat zámìr za souèasného pøijetí zmíròujících opatøení. Takto odpùrkynì postupovala i v nyní posuzované vìci.
61. Podáním ze dne 18. 4. 2013 odpùrkynì sdìlila, ¾e vydala nový Náv¹tìvní øád Národního parku ©umava jako OOP è. 1/2013, které nabude úèinnosti dne 1. 5. 2013.
VI. Jednání soudu 62. Pøi jednání dne 19. 4. 2013 odpùrkynì setrvala na své argumentaci a zdùraznila, ¾e úèinnost napadeného OOP uplyne dne 30. 4. 2013, v dùsledku èeho¾ bude posuzovaný spor ukonèen.
VII. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem (Podmínky øízení) 63. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat splnìním podmínek øízení, k nim¾ mimo jiné patøí existence pøedmìtu øízení-opatøení obecné povahy (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 2. 2. 2011, èj. 6 Ao 6/2010-103). Mezi úèastníky sice nebyla sporná existence napadeného OOP è. 1/2011, toto opatøení obecného povahy v¹ak bylo úèinné pouze do 31. 12. 2012. Odpùrkynì sdìlila, ¾e úèinnost pøedmìtného OOP prodlou¾ila do 30. 4. 2013 pøijetím OOP è. 1/2012. Navrhovatel zpochybnil, zda byla úèinnost napadeného OOP øádnì prodlou¾ena.
64. V pøípadì ¾e by úèinnost OOP è. 1/2011 nebyla øádnì prodlou¾ena, odpadl by pøedmìt øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a návrh na zru¹ení OOP è. 1/2011 by musel být odmítnut podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení ze dne 26. 9. 2012, èj. 8 Ao 6/2010-98, ze dne 19. 7. 2012, èj. 1 Ao 8/2011-47, ze dne 19. 5. 2011, èj. 8 Ao 8/2011-129, èi ze dne 22. 4. 2009, èj. 3 Ao 5/2007-85).
65. Za úèelem posouzení øádného prodlou¾ení OOP è. 1/2011 si proto Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal dokumentaci týkající se procesu vydání OOP è. 1/2012, na jejím¾ základì neshledal pochybení odpùrkynì.
66. Opatøení obecné povahy je úèinné od okam¾iku jeho øádného oznámení, k nìmu¾ dojde patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky (viz § 173 odst. 1 správního øádu). S ohledem na smysl a úèel tohoto zveøejnìní Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e opatøení obecné povahy bylo øádnì oznámeno, pokud bylo vyvì¹eno na úøední desce obecního úøadu vèetnì dne vyvì¹ení a dne, kdy bylo sòato, pøedepsaných 15 dnù (srov. také rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73).
67. Zároveò platí, ¾e pro posouzení úèinnosti opatøení obecné povahy je rozhodné vyvì¹ení opatøení obecné povahy na úøední desce správního orgánu, který toto opatøení obecné povahy vydal, nikoliv na úøední desce poslední z obcí, jejich¾ správních obvodù se opatøení obecné povahy týká a na jejich¾ úøedních deskách se také zveøejòuje (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, èj. 9 Ao 7/2011-489, è. 2606/2012 Sb. NSS). V nyní posuzované vìci je proto rozhodnou skuteèností øádné vyvì¹ení OOP è. 1/2012 na úøední desce odpùrkynì.
68. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisové dokumentace, ¾e OOP è. 1/2012 bylo na úøední desce odpùrkynì vyvì¹eno ode dne 17. 12. 2012. S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu se tento den zapoèítává do pøedepsané 15 denní lhùty. Patnáctým dnem, kdy bylo OOP è. 1/2012 vyvì¹eno, byl 31. 12. 2012. Tímto dnem nabylo OOP è. 1/2012 úèinnosti. Podle èl. 3 OOP è. 1/2012 se èl. 12 OOP è. 1/2011 mìní tak, ¾e OOP è. 1/2011 platí do 30. 4. 2013. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e úèinnost napadeného OOP è. 1/2011 byla øádnì prodlou¾ena do 30. 4. 2013.
69. Zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit návrhu odpùrkynì, aby bylo øízení zastaveno pro vìcnou zbyteènost . Odpùrkynì svùj návrh zdùvodnila tím, ¾e OOP è. 1/2012 se netýká splouvání Teplé Vltavy v úseku Soumarský most-most u Pìkné, tedy napadené èásti OOP è. 1/2011. Pøesto¾e lze v tomto ohledu s odpùrkyní souhlasit [splouvání bylo a je umo¾nìno v daném úseku pouze v období od 1. 5. do 31. 10., a tedy se neuskuteèòuje bìhem období, po které byla prodlou¾ena úèinnost pøedmìtného OOP (od 1. 1. 2013 do 30. 4. 2013)], soud neshledal, ¾e by tato skuteènost zpùsobila odpadnutí pøedmìtu øízení. Úèinnost byla prodlou¾ena ve vztahu k OOP è. 1/2011 jako celku. By» si je soud vìdom, ¾e jeho rozhodnutí bude za souèasné situace zøejmì pouze akademické, nemohl navrhovateli z tohoto dùvodu odepøít právo na vìcný pøezkum jeho návrhu.
70. Aktivní legitimací navrhovatele k podání návrhu podle § 101a s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2010, èj. 6 Ao 5/2010-43, è. 2185/2011 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní pro struènost odkazuje.
71. Proto¾e v posuzované vìci nebylo mezi úèastníky sporu o tom, ¾e odpùrkynì vydala napadené OOP v rámci své pravomoci a nepøekroèila pøi tom meze své pùsobnosti, soud pøistoupil k vìcnému vypoøádání námitek navrhovatele. Soud se podrobnìji nezabýval vypoøádáním námitky o chybìjícím stanovisku podle § 45i zákona o ochranì pøírody, proto¾e navrhovatel na této námitce pøi jednání dne 15. 6. 2011 netrval a soud sám v tomto ohledu neshledal pochybení.
(Chybìjící stanovisko podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody) 72. S ohledem na shora uvedené usnesení roz¹íøeného senátu èj.-169 Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce navrhovatele, ¾e odpùrkynì pochybila, pokud nevydala k zámìru stanovisko podle § 16 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 78 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì pøírody. Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e [u]pravuje-li náv¹tìvní øád národního parku [ ] podmínky pro splouvání urèitých vodních tokù na území parku vodními turisty, pøedchozí souhlas orgánu ochrany pøírody podle § 78 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona se k vydání tohoto náv¹tìvního øádu nevy¾aduje. Na plné odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
(Poru¹ení § 9 odst. 5 a § 1 odst. 3 zákona o EIA-pøekroèení kompetencí zpracovatele posudku) 73. Nejvy¹¹í správní soud nedal za pravdu navrhovateli, ¾e zpracovatel posudku doplnil dokumentaci nezákonným zpùsobem. Pøedpoklad navrhovatele, ¾e dokumentace nevy¹la ze socioekonomické studie a takovou studii doplnil a¾ zpracovatel posudku, nebyl správný.
74. Dokumentace vy¹la ze socio-ekonomické studie J. ©temberka Splouvání horního toku Vltavy v NP ©umava. Shrnutí z pohledu socio-ekonomického , na kterou dokumentace výslovnì odkazuje sice a¾ v závìru (èást F), posouzení socio-ekonomických vlivù se v¹ak vìnují také èásti D.I.1 a èásteènì C.I.1. Zpracovatel posudku opatøil oponentní hodnocení zpracované RNDr. T. Drtinou, které tvoøí pøílohu è. 6 posudku. V samotném posudku pak zpracovatel citoval závìr studie RNDr. Drtiny, který byl odli¹ný od závìru uvedeného v dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by tímto postupem zpracovatel posudku pøekroèil své pravomoci, a dostal se tak do rozporu s § 9 odst. 5 zákona o EIA.
75. Navrhovatel nebyl zkrácen na svém právu vyjádøit se k socio-ekonomické studii ve fázi dokumentace podle § 8 odst. 3 zákona o EIA, proto¾e socio-ekonomická studie byla v dokumentaci obsa¾ena. K socio-ekonomické studii RNDr. Drtiny pak mìl mo¾nost vnést námitky v rámci vyjádøení k posudku podle § 9 odst. 8 zákona o EIA.
76. Dále navrhovatel namítl, ¾e zpracovatel posudku nezákonnì pøepracoval variantu è. 2 zámìru. Ani tato námitka není dùvodná. Varianta è. 2 nebyla zahrnuta do napadeného OOP, pøípadné pochybení zpracovatele ve vztahu k této variantì by proto nemohlo bez dal¹ího zpùsobit nezákonnost napadeného OOP. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtné zabývat se pøípadným pochybením zpracovatele posudku ve vztahu k variantì è. 2 za situace, kdy dal¹í úvahy o pøijetí upravené varianty è. 2 byly zastaveny ve stanovisku EIA, proto¾e tato varianta nebyla vyhodnocena z hlediska vlivù na území Natura 2000.
77. Námitka navrhovatele by mohla být relevantní pouze v pøípadì, kdyby navrhovatel tvrdil, ¾e upravená varianta è. 2 mìla být pøijata do napadeného OOP a v dùsledku jejího nepøijetí je napadené OOP nezákonné, nebo pøípadnì, ¾e mìla být do napadaného OOP zapracována pùvodní varianta è. 2, která v dùsledku úpravy zpracovatelem posudku z procesu EIA vypadla. Takové námitky v¹ak navrhovatel nevznesl.
(Nedostateèné vypoøádání vyjádøení navrhovatele k posudku) 78. Navrhovatel tvrdil, ¾e krajský úøad nedostateènì vypoøádal ve stanovisku EIA námitku è. 6, kterou navrhovatel uplatnil v rámci svého vyjádøení k posudku podle § 9 odst. 8 zákona o EIA. V této námitce navrhovatel vytkl krajskému úøadu poru¹ení § 9 zákona o EIA, kterého se krajský úøad mìl dopustit tím, ¾e nevrátil posudek zpracovateli i pøes jeho evidentní nedostatky. Pochybení zpracovatele posudku mìlo spoèívat v tom, ¾e v posudku doporuèil variantu, která nebyla obsa¾ena v dokumentaci a nebyla posouzena podle § 45i zákona o EIA. Krajský úøad vypoøádal tuto námitku konstatováním, ¾e pøevzetí pøedlo¾eného posudku do stanoviska EIA není v rozporu se zákonem o EIA.
79. Vypoøádání této námitky krajským úøadem bylo kusé, ale vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel tvrdil shodné pochybení zpracovatele posudku také v dal¹ích námitkách svého vyjádøení (námitky è. 1 a è. 2), je tøeba nahlí¾et na vypoøádání námitek v jejich vzájemné souvislosti. Krajský úøad nepova¾oval tyto námitky za dùvodné, proto¾e ve stanovisku EIA nedoporuèil upravenou variantu è. 2 k zapracování do náv¹tìvního øádu, a neshledal ani jiná pochybení, která navrhovatel zpracovateli posudku vytkl. Za situace, kdy upravená varianta è. 2 pøedstavovala slepou vìtev v procesu EIA a krajský úøad ji ve stanovisku EIA nedoporuèil právì z dùvodù, na které poukázal navrhovatel, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje uvedené vypoøádání za dostateèné (srov. vý¹e bod 76).
(Poru¹ení § 2 odst. 2 správního øádu-zneu¾ití svìøené pravomoci) 80. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e krajský úøad zneu¾il svou pravomoc orgánu pøíslu¹ného pro posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí.
81. Ve stanovisku EIA krajský úøad sestavil ¾ebøíèek vhodnosti variant z hlediska jejich vlivù na ¾ivotní prostøedí na základì dokumentace, posudku a veøejného projednání a uzavøel, ¾e by bylo mo¾né vydat souhlasné stanovisko k variantám è. 3 a è. 4. Je tedy zøejmé, ¾e krajský úøad posoudil v¹echny varianty z hlediska ¾ivotního prostøedí, nejen z pohledu socio-ekonomických zájmù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøekroèení pravomoci krajského úøadu, pokud krajský úøad odùvodnil koneèný výbìr mezi dvìma variantami pøijatelnými z hlediska jejich vlivù na ¾ivotní prostøedí socio-ekonomickým zájmy obcí.
82. Námitku nedostateèného odùvodnìní výbìru koneèné varianty Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rámci vypoøádání námitky Volba ménì pøíznivé varianty zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (viz ní¾e body 86 a násl.).
(Poru¹ení § 2 zákona o EIA-chybìjící vyhodnocení kumulativních a synergických vlivù) 83. Námitka, ¾e dokumentace EIA neobsahuje vyhodnocení kumulativních vlivù nyní posuzovaného zámìru s jinými zámìry, nemá oporu v pøíslu¹né dokumentaci. Dokumentace EIA obsahuje posouzení mo¾ných kumulativních vlivù v èásti B.I.4 (str. 15 a¾ 17) a posuzuje zámìr splouvání Teplé Vltavy ve vztahu k zámìru Revitalizace provozního areálu Soumarský most , k zámìru Nauèná stezka-ra¹elini¹tì Soumarský most a také ve vztahu k zimní chemické údr¾bì komunikací I/4 a I/39. Kumulace vlivù ve vztahu k jiným zámìrùm zveøejnìným v informaèním systému EIA se podle dokumentace neoèekává. Potenciální vliv pøipravovaného územního plánu mìsta Volary nebylo mo¾né posoudit, proto¾e v dobì zpracování dokumentace nebyl dosud návrh tohoto územního plánu k dispozici. Zpracovatel dokumentace uzavøel (èást F), ¾e se pozorovatelné negativní kumulativní vlivy neoèekávají.
84. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e navrhovatel nenamítl konkrétní nedostatky posouzení kumulativních vlivù, ale pouze to, ¾e k posouzení kumulativních vlivù v dokumentaci EIA vùbec nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud námitce navrhovatele nepøisvìdèil a pøípadné nedostatky posouzení kumulativních vlivù ji¾ dále nezkoumal.
85. Pro doplnìní lze dodat, ¾e vyhodnocení mo¾ných kumulativních vlivù je obsa¾eno také v naturovém hodnocení Mgr. Volfa na str. 45 a 46, jak zmínila i odpùrkynì.
(Volba ménì pøíznivé varianty zámìru z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí) 86. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stanovisko EIA vyhodnotilo jako pøijatelné z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí varianty è. 3 a è. 4, pøièem¾ doporuèilo variantu è. 4. Koneèný výbìr varianty byl pak na odpùrkyni, která mohla zohlednit i jiné faktory ne¾ vliv na ¾ivotní prostøedí. Výsledná varianta tak nemusela být nutnì nej¹etrnìj¹í pro ¾ivotní prostøedí, jak se navrhovatel domníval, ale musela být vybrána z variant, které byly v procesu EIA vyhodnoceny jako pøijatelné pro ¾ivotní prostøedí a k nim¾ bylo vydáno souhlasné stanovisko. Této povinnosti odpùrkynì dostála.
87. Námitka navrhovatele do znaèné míry souvisela s tvrzenou nezákonností upøednostnìní varianty è. 4 v podkladech, které vydání napadeného OOP pøedcházely. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal pochybení, která stanovisku EIA èi pøecházejícímu procesu navrhovatel vytýkal (viz vý¹e), proto nepova¾oval napadané OOP za nezákonné, pokud pouze citovalo závìry stanoviska EIA a pøijalo variantu doporuèenou zmínìným stanoviskem, vèetnì podmínek, za nich¾ je mo¾né vybranou variantu uskuteènit.
88. Podklady pro pøijetí OOP è. 1/2011 byly vydány v souladu se zákonem, zámìr byl øádnì posouzen pøíslu¹nými autorizovanými osobami i státními orgány v procesu EIA a v naturovém hodnocení, napadené OOP se neodchýlilo od stanoviska EIA a zapracovalo doporuèenou variantu vèetnì jejích podmínek. V¹echny tyto dokumenty pova¾ovaly variantu è. 4 za pøijatelnou z hlediska ¾ivotního prostøedí, pøesto¾e nìkteré z nich ji nekladly pøímo na první místo. S ohledem na tyto skuteènosti soud pova¾uje odùvodnìní výsledné varianty v napadeném OOP za dostateèné. Podstatnì podrobnìj¹í argumentaci by odpùrkynì byla pochopitelnì povinna uvést v pøípadì, ¾e by se od stanoviska EIA hodlala odchýlit. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
(Poru¹ení § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody) 89. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce poru¹ení § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody.
90. Naturové hodnocení zpracované Mgr. Volfem sice stanovilo pro vylouèení negativního vlivu na EVL ©umava podmínku, ¾e plán útlumu bude zapracován do náv¹tìvního øádu jako celek pro tøíleté období 2010 a¾ 2012, v dobì schválení napadeného OOP (dne 15. 4. 2011) v¹ak ji¾ bylo bezpøedmìtné stanovit v náv¹tìvním øádu podmínky pro splouvání zpìtnì pro rok
2010. Po¾adavek naturového hodnocení, tak ji¾ v danou chvíli nebylo mo¾né ani úèelné zcela splnit.
91. Související námitka, ¾e byly vydány samostatnì tøi náv¹tìvní øády namísto jednoho, smìøovala èásteènì k pøedchozím verzím náv¹tìvního øádu-OOP è. 1/2010 a OOP è. 2/2010, ty v¹ak nejsou pøedmìtem nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval OOP è. 2/2010 ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ao 5/2010, kdy odpùrkyni vytkl, ¾e neupravila re¾im splouvání pro celé tøíleté období. V nyní posuzované vìci v¹ak existují odli¹né skutkové okolnosti, pro které by trvání na zapracování re¾imu splouvání na celé období let 2010 a¾ 2012 bylo formalistické (viz vý¹e bod 90).
92. Obavy navrhovatele, ¾e napadené OOP nepøe¾ije rok 2011 a ¾e v roce 2012 odpùrkynì prosadí jinou variantu, a opìt se tak vyhne tøíletému útlumovému re¾imu, se ukázaly jako liché. Napadené OOP nebylo v roce 2012 nahrazeno jiným OOP, které by poèítalo s jinou variantou pøedmìtného zámìru.
93. Navrhovatel spatøoval poru¹ení § 45i odst. 8 zákona o ochranì pøírody také v tom, ¾e napadené OOP podle nìj neobsahuje jednotlivá opatøení k minimalizaci vlivù varianty è. 4 navr¾ená zpracovatelem naturového hodnocení podle § 45i zákona o ochranì pøírody. Ani tato námitka není dùvodná.
94. Naturové hodnocení zpracované Mgr. Volfem vychází z pøedpokladu, ¾e varianta è. 4 (oproti ostatním variantám) ji¾ v sobì obsahuje opatøení pro ochranu perlorodky øíèní a podporu dal¹ích funkcí ekosystému Teplé Vltavy. Dále hodnocení zdùrazòuje, ¾e mají být dodr¾eny po¾adavky Poradního sboru záchranného programu perlorodky øíèní. ®ádná dal¹í opatøení pro variantu è. 4 zpracovatel naturového hodnocení nenavrhl. V èásti 4.6 Doporuèená zmíròující opatøení zpracovatel hodnocení navrhl opatøení pouze pro variantu è. 3.
95. Není proto zøejmé, která konkrétní opatøení k minimalizaci negativních vlivù mají podle navrhovatele v napadeném OOP chybìt. Napadené OOP sice výslovnì neopakuje opatøení popsaná v Harmonogramu opatøení na podporu populace perlorodky na Vltavì , ale vzhledem ke skuteènosti, ¾e do OOP byla zapracována varianta è. 4, která daná opatøení v sobì ji¾ zahrnuje, (viz pøíloha è. 2 dokumentace) a byly citovány podmínky stanoviska EIA, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v takovém postupu pochybení odpùrkynì.
96. Záchranný program perlorodky øíèní pak existuje ve formì samostatného dokumentu vydaného Agenturou ochrany pøírody a krajiny. Navrhovatel pøi jednání pøipustil, ¾e netrvá na námitce, ¾e kompenzaèní opatøení musí být pøímo souèástí náv¹tìvního øádu, ale ¾e mohou být obsa¾ena i v jiném dokumentu.
97. K námitce, ¾e nebylo prokázáno zaji¹tìní realizace opatøení k minimalizaci negativních vlivù, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dùkazní bøemeno i bøemeno tvrzení le¾elo na navrhovateli. Z povahy vìci není sice mo¾né prokázat negativní skuteènost, navrhovatel v¹ak mohl prokázat, ¾e stávající stav pøedmìtu ochrany odpovídá stavu pøed pøijetím napadeného OOP, a ¾e tedy konkrétní opatøení pøijatá napadeným OOP nebyla (øádnì) uskuteènìna. Nic takového v¹ak navrhovatel netvrdil, ani neprokázal. Jeho námitka zùstala pouze v obecné rovinì, zdej¹í soud ji proto neshledal dùvodnou.
(Poru¹ení § 14 správního øádu) 98. Otázkou tzv. systémové podjatosti se roz¹íøený senát zabýval v usneseních èj. 1 As 19/2010-106, a ze dne 20. 11. 2012, èj. 1 As 89/2010-119. Podle roz¹íøeného senátu,
[r]ozhoduje-li orgán územního samosprávného celku ve správním øízení ve vìci, která se týká zájmu tohoto územního samosprávného celku, je dùvodem pochyb o nepodjatosti úøední osoby dle § 14 odst. 1 [ ] správního øádu, její zamìstnanecký pomìr k územnímu samosprávnému celku tehdy, je-li z povahy vìci èi jiných okolností patrné podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být její postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. Pøesto¾e se roz¹íøený senát zabýval mo¾nou podjatostí zamìstnancù územního samosprávného celku, dodal, ¾e závìry jeho rozhodnutí týkající se hmotnìprávních otázek podjatosti jsou zásadnì pøenositelné i na posuzování podjatosti zamìstnancù státu (viz bod 70 usnesení èj. 1 As 89/2010-119). Na plné odùvodnìní obou rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
99. Správní øád v § 14 po¾aduje existenci dùvodného pøedpokladu , ¾e s ohledem na ne¾ádoucí vztah úøední osoby lze o její nepodjatosti pochybovat. Podle roz¹íøeného senátu proto pochybnost o nepodjatosti je zalo¾ena tehdy, jsou-li rozumné a z reality vycházející dùvody k domnìnce, ¾e zde mù¾e existovat ne¾ádoucí vztah, jen¾ by mohl zkøivit postoj úøední osoby k výkonu jí svìøené pravomoci (bod 36 usnesení èj. 1 As 89/2010-119).
100. Aèkoliv obecnì vztah zamìstnance a zamìstnavatele v sobì mù¾e skrývat významný potenciál mo¾né podjatosti zamìstnance, podílel-li by se zamìstnanec na výkonu pravomoci ve vìci, na ní¾ by mìl zájem jeho zamìstnavatel èi osoby, které jej pøímo nebo nepøímo ovlivòují, zdaleka ne ve v¹ech pøípadech se toto nebezpeèí vskutku projeví. Roz¹íøený senát proto uzavøel, ¾e v pøípadech, kdy rozhoduje úøedník ve vìci, která se pøímo nebo nepøímo týká jeho zamìstnavatele, není a priori vylouèen z rozhodování pro svoji systémovou podjatost , ale je u nìho dáno systémové riziko podjatosti , kvùli nìmu¾ je tøeba otázku jeho pøípadné podjatosti posuzovat se zvý¹enou opatrností. Roz¹íøený senát dodal, ¾e zákonodárce vìdomì a cílenì neschválil zavedení generální systémové podjatosti.
101. Roz¹íøený senát pova¾oval nestrannost za nezbytný znak pro rozhodování správních orgánù (bod 38 a násl. usnesení èj. 1 As 89/2010-119). Tento závìr jde jistì pøípustnì nad rámec po¾adavkù Ústavního soudu, který v nálezu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 623/02, týkajícím se rovnì¾ odpùrkynì, uzavøel, ¾e [n]ezávislost a nestrannost je výluènou vlastností výkonu soudnictví, nikoli státní správy. [ ] Tzv. jiným orgánem ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny je orgán soudního typu, který, stanoví-li tak zákon, poskytuje ochranu právùm vedle, nebo spí¹e namísto soudu (srov. obsahovì ¹ir¹í termín tribunal v anglickém a francouzském textu èl. 6 odst. 1 Úmluvy). Z Listiny ani z Úmluvy nevyplývá, ¾e by na ka¾dý rozhodující orgán veøejné moci pøi výkonu veøejné správy byl kladen po¾adavek nezávislosti a nestrannosti; pak by ostatnì pozbýval smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» by nebylo tøeba garantovat pøezkum rozhodnutí takového nezávislého a nestranného správního orgánu jiným nezávislým a nestranným orgánem. Závìry roz¹íøeného senátu, které kladou na správní orgány vy¹¹í nároky nad rámec po¾adovaný Ústavním soudem, by mìly být vykládány spí¹ u¾¹ím zpùsobem blí¾ícím se názoru Ústavního soudu.
102. Pro úspì¹né uplatnìní námitky tzv. systémové podjatosti by navrhovatel musel tvrdit konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o ne¾ádoucím vlivu na rozhodovací èinnost úøedních osob v posuzované vìci nebo o existenci dùvodného pøedpokladu, ¾e se potenciální zvý¹ené riziko podjatosti skuteènì projevilo.
103. V nyní posuzované vìci navrhovatel ¾ádné takové skuteènosti netvrdil. Namítl pouze, ¾e v¹ichni zamìstnanci odpùrkynì jsou vylouèeni z rozhodování s ohledem na právní úpravu, která odpùrkyni staví do dvou rolí-do role (1) pøedkladatele zámìru k posouzení vlivù podle § 45i zákona o ochranì pøírody a (2) orgánu veøejné správy, který pøedmìtné stanovisko vydává. Navrhovatel se tedy domníval, ¾e podjatost zamìstnancù odpùrkynì vzniká bez dal¹ího ji¾ na základì jejich zamìstnaneckého pomìru k odpùrkyni. Tomuto výkladu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Navrhovatelem namítaná dvojí role odpùrkynì toti¾ nevede automaticky k vylouèení jejich zamìstnancù, ale pouze vy¾aduje zvý¹enou opatrnost pøi posuzování pøípadné podjatosti. K vylouèení zamìstnancù odpùrkynì by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti.
104. Podle navrhovatele prokazuje podjatost zamìstnancù odpùrkynì stanovisko zástupkynì veøejného ochránce práv ze dne 1. 3. 2012. S tímto tvrzením zdej¹í soud nesouhlasil. Pøedmìtné stanovisko se týkalo kácení stromù v lokalitì Na Ztraceném v Národním parku ©umava, z jeho závìrù proto není mo¾né dovodit skuteènosti svìdèící o mo¾ném ovlivòování úøedních osob, které rozhodovaly o zámìru splouvání Teplé Vltavy. V obecné rovinì stanovisko uvádí, ¾e souèasné organizaèní uspoøádání odpùrkynì neposkytuje dostateènou záruku nestrannosti výkonu státní správy, a jeví se proto jako nevhodné. Souèasnì v¹ak uzavírá, ¾e tato skuteènost nezpùsobuje nezákonnost, ani neústavnost povolení vydaných odpùrkyní, a odkazuje v této souvislosti na vý¹e zmiòovaný nález sp. zn. II. ÚS 632/02. Ani stanovisko zástupkynì veøejného ochránce práv proto samo o sobì nezavdalo dùvodný pøedpoklad, ¾e zamìstnanci odpùrkynì, kteøí rozhodovali v nyní posuzované vìci, byli podjatí.
105. Nejednalo se ani o pøípad, kdy by u¾ jen samotná povaha a podstata vìci staèila k závìru o podjatosti úøedních osob (srov. rozsudek ze dne 30. 1. 2013, èj. 1 As 89/2010-152, navazující na usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 89/2010-119).
106. Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti zdej¹í soud nemohl pøehlédnout také skuteènost, ¾e navrhovatel tuto námitku neuplatnil v rámci procesu pøijímání napadeného OOP. Pøi ústním jednání dne 15. 6. 2011 navrhovatel potvrdil, ¾e námitku podjatosti uplatnil pouze v pøipomínkách k návrhu OOP è. 2/2010 ze dne 12. 7. 2010, nikoliv ve vztahu k nyní napadenému OOP.
107. Pøesto¾e nepodání námitek èi pøipomínek ve fázích pøípravy opatøení obecné povahy nezbavuje navrhovatele práva podat návrh na zru¹ení pøedmìtného OOP, soud mù¾e (ba musí) posuzovat okolnosti související s nepodáním námitek èi pøipomínek ve fázi samotného vìcného projednání návrhu, tedy pøi posuzování otázky legitimace vìcné-dùvodnosti návrhu (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, è. 2215/2011 Sb. NSS). Pokud úèastník brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat námitky èi pøipomínky a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy napadeného OOP a nyní toto OOP respektují.
108. Navrhovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by ospravedlnil svou procesní pasivitu v této otázce, naopak pøipustil, ¾e pøipomínku týkající se podjatosti vznesl ve vztahu k pøedchozímu náv¹tìvnímu øádu (OOP è. 2/2010). Neuplatnìní námitky podjatosti ji¾ v prùbìhu procesu pøijímání OOP è. 1/2011 jde proto k tí¾i navrhovatele.
109. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e námitka podjatosti zamìstnancù odpùrkynì není dùvodná.
110. Uvedl-li navrhovatel, ¾e odpùrkynì nedostateènì vypoøádala námitku podjatosti, kterou navrhovatel uplatnil v pøipomínkách k návrhu OOP è. 2/2010, tato námitka se míjí s pøedmìtem øízení. Odpùrkynì nemohla nedostateènì vypoøádat pøipomínku, která nebyla v rámci procesu pøijímání nyní napadeného OOP vùbec vznesena. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou dále nezabýval.
(Závìr a náklady øízení) 111. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené èásti OOP è. 1/2011 v rozporu se zákonem, proto návrh zamítl.
112. Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 101d odst. 5 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2012 (viz pøechodná ustanovení v èl. II bodu 9 zákona è. 303/2011 Sb.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù tohoto zvlá¹tního typu øízení právo na náhradu nákladù.
V Brnì 19. dubna 2013

References: soud 
 § 19
 § 78
 § 70
 § 45
 § 45
 § 16
 § 78
 § 16
 § 78
 § 16
 § 9
 § 1
 § 9
 § 6
 § 9
 § 9
 § 9
 § 2
 § 3
 § 4
 § 2
 § 2
 § 2
 § 45
 § 45
 § 45
 § 14
 § 131
 § 45
 § 14
 § 131
 § 14
 § 45
 § 45
 § 45
 § 16
 § 78
 § 16
 § 16
 § 78
 § 78
 soud 
 § 45
 soud 
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 § 45
 § 45
 § 10
 § 45
 § 14
 soud 
 § 45
 soud 
 § 16
 § 78
 § 16
 § 16
 § 78
 soud 
 § 48
 soud 
 § 136
 § 45
 soud 
 § 46
 soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 45
 soud 
 § 16
 § 78
 soud 
 § 16
 § 78
 § 78
 soud 
 § 9
 § 1
 soud 
 soud 
 § 9
 § 8
 § 9
 soud 
 § 9
 § 9
 § 45
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101