Source: http://kraken.slv.cz/8As143/2014
Timestamp: 2018-02-17 19:46:25+00:00

Document:
8As143/2014
8 As 143/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: L. L., zastoupeného JUDr. Bronislavou Wittnerovou, MSc., advokátkou se sídlem Jiøího z Podìbrad 893/9, Olomouc, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, a 2) Magistrát mìsta Olomouce, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, èj. 11 A 33/2012-73,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 8. 2014, èj. 11 A 33/2012-73, s e z r u ¹ u j e ve výrocích III. a IV., a to ve vztahu k ¾alovanému 2), a vìc s e v t o m t o r o z s a h u v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ve vztahu k ¾alovanému 1) s e kasaèní stí¾nost z a m í t á .
III. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alovanému 1).
IV. ®alovanému 1) s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobce se ¾alobou podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu, následnì postoupenou Mìstskému soudu v Praze, domáhal ochrany pøed nezákonnými zásahy ¾alovaných. Rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, èj. 11 A 33/2012-73, mìstský soud pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, zamítl ¾alobu a rozhodl o náhradì nákladù øízení. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj pro struènost zcela odkazuje.
II. 2. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti výroku III. rozsudku mìstského soudu (zamítnutí ¾aloby) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
3. Stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného 2) v tom, ¾e vymáhal pokutu, ulo¾enou ¾alobci rozhodnutím ze dne 15. 1. 2009, èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz, prostøednictvím soudního exekutora a ve vykonávacím øízení se nechal zastoupit advokátem. Tím do¹lo k neúmìrnému zvý¹ení dlu¾né èástky v pùvodní vý¹i 2500 Kè. ®alovaný 2) postupoval v rozporu se zákonem, proto¾e orgánem pøíslu¹ným k výkonu daného rozhodnutí byl buï sám ¾alovaný 2) nebo obecný správce danì, nikoliv soudní exekutor (§ 106 odst. 2 správního øádu).
4. Stì¾ovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, a ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12) a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87), podle které nechají-li se dostateènì odbornì a personálnì vybavené orgány veøejné správy zastoupit v soudním øízení advokátem, nejedná se o úèelnì vynalo¾ené náklady, a soudy by proto nemìly pøiznávat jejich náhradu. V nálezu sp. zn. II. ÚS 376/12 Ústavní soud uvedl, ¾e u statutárních mìst a jejich mìstských èástí lze presumovat existenci dostateèného materiálního a personálního vybavení a zabezpeèení k tomu, aby byla schopna kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musela vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Judikatura týkající se nákladù na zastoupení je pou¾itelná i na výkon správních rozhodnutí. ®alovaný 2) byl dostateènì vybaven, aby výkon rozhodnutí o ulo¾ení pokuty provedl sám, pøípadnì prostøednictvím obecného správce danì. Pokud se nechal zastoupit advokátem a výkon rozhodnutí svìøil soukromému exekutorovi, jednal v rozporu s § 2 odst. 4 a § 6 odst. 2 správního øádu.
5. Nezákonný zásah ¾alovaného 1) mìl spoèívat v poru¹ení povinnosti èinit opatøení k øe¹ení aktuálních otázek spadajících do jeho pùsobnosti a peèovat o nále¾itou právní úpravu (§ 22 a § 24 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alovaný 1) mìl vìdìt o nezákonné praxi ¾alovaného 2) (a dal¹ích mìst a obcí) pøi výkonu rozhodnutí a pøijmout opatøení k jejímu zamezení. V dùsledku neèinnosti ¾alovaného 1) byl stì¾ovatel pøímo zkrácen na svých právech pøi výkonu rozhodnutí ¾alovaného 2) èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz.
6. Mìstský soud se s ¾alobními tvrzeními nevypoøádal. Ve vztahu k ¾alovanému 2) pouze uvedl, ¾e ve výkonu rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz nespatøuje nezákonný zásah, ani¾ by tento závìr dále odùvodnil. Ve vztahu k ¾alovanému 1) se mìstský soud zabýval témìø výhradnì vyøízením stì¾ovatelovy stí¾nosti ze dne 9. 1. 2012, ohlednì èeho¾ ale stì¾ovatel v ¾alobì nic nenamítal.
III. 7. ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
IV. 8. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
10. Kasaèní soud se nejprve zabýval tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného 1). V ¾alobì ze dne 23. 2. 2012 stì¾ovatel poukázal na svou stí¾nost podanou ministru vnitra ohlednì postupu ¾alovaného 2), ve které ¾ádal, aby ¾alovaný 1) zamezil nezákonnému chování správních orgánù .
Nezákonný zásah spatøoval v neèinnosti ¾alovaného 1). V doplnìní ¾aloby ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel zopakoval, ¾e ¾alovaný 1) neudìlal nic a fakticky umo¾òuje v celé Èeské republice, aby orgány mìst si dìlali (sic) cokoliv uznají za vhodné a pøitom nemusí respektovat správní øád. Nezákonný zásah ministerstva vnitra spoèívá v neèinnosti aèkoli má být èinný.
11. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s mìstským soudem, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jakým konkrétním zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného 1) byl zkrácen na svých právech. Zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. mù¾e být i nezákonná neèinnost spoèívající v neuèinìní nìjakého úkonu jiného ne¾ rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98), v¾dy se ale musí jednat o konkrétní úkon, který ¾alovaný v rozporu se zákonem neuèinil. Stì¾ovatel takový zásah netvrdil. Poukázal-li na povinnosti stanovené ministerstvùm v § 22 a § 24 zákona o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, kasaèní soud uzavøel, ¾e tato ustanovení vymezují zásady a obecné cíle èinnosti ministerstev (srov. systematické øazení zákona). Nestanoví povinnost ministerstev provést urèitý úkon. Ve vztahu k ¾alovanému 1) tedy chybìla základní podmínka dùvodnosti zásahové ¾aloby-existence zásahu.
12. Dále kasaèní soud pøistoupil k posouzení tvrzeného nezákonného zásahu ¾alovaného 2). V doplnìní ¾aloby ze dne 10. 5. 2013 stì¾ovatel upøesnil, ¾e nezákonný zásah ¾alovaného 2) spatøoval v tom, ¾e povìøil výkonem rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz, kterým stì¾ovateli ulo¾il zaplacení pokutu, soudního exekutora a ve vykonávacím øízení se nechal zastoupit advokátem.
13. Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e ani v tomto jednání nelze spatøovat nezákonný zásah ze strany statutárního mìsta Olomouc, nebo» z uvedeného je patrné, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta, kterou dobrovolnì ve stanovené lhùtì nezaplatil , nelze pova¾ovat za dostateènì odùvodnìný. Dále mìstský soud pouze shrnul obsah Vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti ze dne 17. 4 2012, èj. SMOL/062556/2012/OARMV/PD/Hyb, ve kterém ¾alovaný 2) obhajuje zpùsob výkonu rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, ¾e by mìstský soud podrobil postup ¾alovaného 2) kritické úvaze, a není zøejmé, na základì èeho pova¾oval tento postup za zákonný.
14. Je namístì upozornit, ¾e nebylo na volné úvaze ¾alovaného 2), zda po¾ádá o výkon svého rozhodnutí soudního exekutora. ®alovaný 2) byl v øízení o výkonu rozhodnutí èj. SmOl/AØMV/2/1869/2008/Mraz exekuèním správním orgánem ve smyslu § 106 odst. 2 správního øádu, proto¾e vydal vykonávané rozhodnutí v prvním stupni [§ 105 odst. 1 písm. a) správního øádu]. Podle § 106 odst. 2 správního øádu mìl ¾alovaný 2) na výbìr, zda exekuci provede sám, nebo zda o její provedení po¾ádá obecného správce danì, kterým je místnì pøíslu¹ný celní úøad [§ 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Ve smyslu § 106 odst. 3 správního øádu se v obou pøípadech exekuce na penì¾itá plnìní øídí zákonem è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
15. Výkon rozhodnutí probíhá v rámci tzv. dìlené správy (§ 161 daòového øádu). Provádìl-li by ¾alovaný 2) výkon rozhodnutí sám (tzv. procesní dìlená správa), tzn., nepo¾ádal-li by o výkon místnì pøíslu¹ný celní úøad, byl by v tomto rozsahu správcem danì (§ 161 odst. 2 daòového øádu). Podle § 175 odst. 1 daòového øádu správce danì mù¾e vymáhat nedoplatek daòovou exekucí nebo zabezpeèit vymáhání nedoplatku prostøednictvím soudního exekutora. Mo¾nost volby mezi tìmito dvìma zpùsoby je korigována § 175 odst. 2 daòového øádu, podle kterého správce danì zvolí zpùsob vymáhání nedoplatku tak, aby vý¹e nákladù spojených s vymáháním, které bude daòový subjekt povinen uhradit, nebyla ve zjevném nepomìru k vý¹i nedoplatku. Úèelem tohoto ustanovení, které pro øízení o vymáhání daní upøesòuje zásadu zdr¾enlivosti a pøimìøenosti zakotvenou obecnì v § 5 odst. 3 daòového øádu, je zamezit vymáhání bagatelních nedoplatkù prostøednictvím soudních exekutorù a s tím spojenému nárùstu nákladù povinných subjektù. Jedná se o speciální ustanovení vùèi § 105 odst. 2 správního øádu. Zde uvedená mo¾nost volby zpùsobu provedení exekuce se tak plnì uplatní jen pøi exekuci na nepenì¾itá plnìní. Pøi exekuci na penì¾itá plnìní je volbu mezi vymáháním podle daòového øádu a prostøednictvím soudního exekutora v¾dy tøeba pomìøit z hlediska § 175 odst. 2 daòového øádu. Uvedené vyplývá i z dùvodové zprávy k § 175 daòového øádu: V rámci volby zpùsobu vymáhání by mìl správce danì s pøihlédnutím k nutnosti ¹etøit práva zúèastnìných osob (zásada pøimìøenosti) a k zásadì hospodárnosti, jako¾ i k vlastnímu personálnímu vybavení, zvolit co nejefektivnìj¹í mo¾nost pro vymo¾ení dlu¾ného nedoplatku. Odst. 2 v tomto ohledu stanoví výslovný po¾adavek na to, aby zvolený zpùsob vymáhání garantoval, ¾e náklady spojené s vymáháním, které jsou pøeneseny na dlu¾níka, nebudou ve zjevném nepomìru k vý¹i vymáhaného nedoplatku. Pøedpokládá se tak zmìna praxe správcù danì (zejména v rámci dìlené správy), kteøí ve snaze zjednodu¹it si práci opomíjejí základní principy, na nich¾ je veøejná správa postavena. Mìlo by tak dojít k zamezení pøípadù, kdy na vymáhání bagatelního nedoplatku je povolán soukromý exekutor, u nìj¾ se minimální vý¹e nákladù pohybuje v øádech tisícù korun, aèkoliv lze zajistit vymáhání nedoplatku vlastními silami nebo pøedáním správci danì pøíslu¹nému vymáhat nedoplatek v rámci dìlené správy (v souèasnosti celnímu úøadu), tedy zpùsoby pro dlu¾níka výraznì pøíznivìj¹ími. V tomto ohledu jde o speciální úpravu k § 105 odst. 2 správního øádu, která v kontextu toho, ¾e exekuce na penì¾itá plnìní je svìøena daòovému øádu, bude dopadat toliko na exekuce nepenì¾ité.
16. Zda je vý¹e nákladù spojených s vymáháním, které bude daòový subjekt povinen uhradit, ve zjevném nepomìru k vý¹i nedoplatku, je tøeba posuzovat v ka¾dém konkrétním pøípadì. ®alovaný 2) vymáhal po stì¾ovateli èástku ve vý¹i 2500 Kè (pokuta ve vý¹i 1500 Kè a náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè). Odmìna soudního exekutora je v tomto pøípadì urèena èástkou 3000 Kè (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen exekuèní tarif ), je-li exekutor plátcem DPH, pak 3630 Kè. Pau¹ální náhrada hotových výdajù soudního exekutora èiní 3500 Kè (§ 13 odst. 1 exekuèního tarifu), tj. 4235 Kè vè. DPH. Náklady spojené s vymáháním prostøednictvím soudního exekutora tedy pøedstavovaly k okam¾iku rozhodování ¾alovaného o vhodném zpùsobu vymáhání potenciálnì èástku 7865 Kè, tj. více ne¾ trojnásobek dlu¾né èástky. Taková vý¹e nákladù je ve zjevném nepomìru k vý¹i dlu¾né èástky.
17. Pøesto¾e volba zpùsobu vymáhání není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., povinnost zvolit zpùsob co nejménì zatì¾ující povinný subjekt není pouhou proklamací bez normativního obsahu (srov. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A.; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011). Pokud správní orgán poru¹í svou povinnost a povìøí vymáháním soudního exekutora, pøesto¾e náklady spojené s tímto zpùsobem vymáhání budou ve zjevném nepomìru k vý¹i dlu¾né èástky, dopustí se nezákonného zásahu, proti kterému je pøípustná ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s.
18. Kasaèní soud se zabýval i otázkou, zda se stì¾ovatel mohl bránit proti nezákonnému postupu ¾alovaného 2) v øízení o naøízení exekuce. Souèástí spisu je usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 11. 2011, sp. zn. 12 Co 517/2011, o odmítnutí odvolání stì¾ovatele proti usnesení Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 18. 6. 2009, èj. 24 Nc 4404/2009-11, o naøízení exekuce. Z odùvodnìní usnesení krajského soudu plyne, ¾e stì¾ovatel namítl v odvolání nesprávný postup ¾alovaného 2) spoèívající ve vymáhání pohledávky prostøednictvím soudního exekutora. Krajský soud nepova¾oval tuto námitku za rozhodnou pro naøízení exekuce, proto¾e se netýkala existence vykonatelného exekuèního titulu ani legitimace stran. Odvolání proto odmítl podle § 44 odst. 10 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní
èinnosti (exekuèní øád), ve znìní úèinném do 31. 10. 2009. Civilní soud se nezabýval argumenty, které mají tì¾i¹tì ve veøejném právu. Proto v kontextu posuzované vìci, pøes existenci opravného prostøedku ve formì odvolání, nebylo vylouèeno domáhat se ochrany cestou zásahové ¾aloby podle § 82 s. ø. s. Ta se stala v dané procesní situaci jediným prostøedkem ochrany veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
19. Dále stì¾ovatel spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného 2) v tom, ¾e se ve vykonávacím øízení nechal zastoupit advokátem. Kasaèní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e u ¾alovaného 2) se pøedpokládá dostateèné materiální a personální vybavení potøebné k výkonu vlastních rozhodnutí (srov. stì¾ovatelem citovanou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, odst. 4 vý¹e). Nezákonný zásah ale v tomto postupu spatøovat nelze. Mo¾nost nechat se v øízení zastoupit je toti¾ procesním právem, jeho¾ vyu¾ití na rozdíl od vymáhání prostøednictvím soudního exekutora nepøedstavuje nezákonnost (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11: V takto jednoduché právní vìci byl ¾alobce schopen zajistit si vyøe¹ení tohoto pøípadu vlastními prostøedky. Pokud si v¹ak ¾alobce zvolil mo¾nost být v tomto sporu zastoupen advokátem, co¾ je jeho právo, nelze za této situace na stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby mu plnì hradil náklady øízení takto vzniklé. pozn.: zvýraznìno NSS). Jakkoliv se nejedná o nezákonný zásah z hlediska veøejného práva, je i v kontextu judikatury Ústavního soudu zøejmé, ¾e náklady ¾alovaného 2) na zastoupení v exekuèním øízení nebyly úèelnì vynalo¾eny a ¾alovanému nemìla být v exekuèním øízení pøiznána jejich náhrada.
20. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve vztahu k ¾alovanému 2), proto zru¹il rozsudek mìstského soudu v napadeném rozsahu výroku III. a v akcesorickém výroku IV. o nákladech øízení, a to mezi ¾alobcem a ¾alovaným 2), a v tomto rozsahu vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
21. Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti mezi ¾alobcem a ¾alovaným 2) (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
22. Ve vztahu k ¾alovanému 1) Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení ve vztahu k ¾alovanému 1) (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Procesnì úspì¹ný ¾alovaný 1) by mìl právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, soud mu je v¹ak nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 31. èervence 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 § 6
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 22
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 106
 § 175
 § 175
 § 5
 § 105
 § 175
 § 175
 § 105
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud