Source: http://kraken.slv.cz/10As37/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:25+00:00

Document:
10As37/2015
10 As 37/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. J., zast. Mgr. Tiborem Stano, advokátem se sídlem Husovo nám. 529/6, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 23. 5. 2012, èj. MV-36221-4/VS-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, èj. 11 A 124/2012-33,
[1] Ústecký kraj rozeslal dne 7. 10. 2004 jednotlivým dopravcùm pùsobícím na jeho území (té¾ S. J., který byl právním pøedchùdcem ¾alobkynì) výzvu k podání nabídek na zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti na linkách veøejné linkové dopravy provozovaných v závazku veøejné slu¾by. Nabídka právního pøedchùdce ¾alobkynì byla na základì hodnocení ze dne 18. 11. 2004 úspì¹ná. Ústecký kraj mu pøidìlil celkem 12 úsekù linek veøejné dopravy. Následnì v¹ak vznikl mezi právní pøedchùdcem ¾alobkynì a Ústeckým krajem spor o uzavøení smlouvy.
[2] K ¾alobì právního pøedchùdce ¾alobkynì Okresní soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 4. 2007 rozhodl, ¾e Ústecký kraj je povinen pøijmout návrh právního pøedchùdce ¾alobkynì na uzavøení smlouvy. K odvolání Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2008 výrok soudu I. stupnì zmìnil, a to tak, ¾e se návrh zamítá. V øízení o dovolání Nejvy¹¹í soud oba rozsudky civilních soudù zru¹il, øízení zastavil a vìc postoupil ¾alovanému
(Ministerstvu vnitra). ®alovaný následnì vìc postoupil Ministerstvu dopravy, které v¹ak vìc vrátilo k rozhodování ¾alovanému. Tím vznikl negativní kompetenèní spor mezi ¾alovaným a Ministerstvem dopravy ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) a odst. 3 s. ø. s. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2011, èj. Komp 4/2011-48, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e vìcnì pøíslu¹ným orgánem je ¾alovaný.
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2012 ¾alovaný rozhodl, ¾e se návrh, aby Ústecký kraj pøijal návrh ¾alobkynì k uzavøení písemné smlouvy o závazku poskytování veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì, zamítá. ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila rozkladem, který rozhodnutím specifikovaným v záhlaví ministr vnitra jako nepøípustný zamítl. Pøitom uvedl, ¾e proti rozhodnutí podle § 169 odst. 1 správního øádu se podle odst. 2 tého¾ ustanovení nelze bránit odvoláním ani rozkladem. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, kterou mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Domnívá se, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky. Pøitom výslovnì namítá, ¾e se nezabýval námitkami, které vznesla v ¾alobì, a to otázku právního nástupnictví Ústeckého kraje vyvolanou zmìnou zákona, dále pak povinnost Ústeckého kraje (jako¾to vyhla¹ovatele ve smyslu § 287 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku) pøijmout nabídku právního pøedchùdce stì¾ovatelky a koneènì její výtky co do povahy osvìdèení ze dne 30. 11. 2004, na základì kterého Ústecký kraj nabídku právního pøedchùdce stì¾ovatelky údajnì akceptoval.
[5] Stì¾ovatelka dále spatøuje vadu øízení v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisu. Konkrétnì upozoròuje, ¾e se správní orgány ani mìstský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku øádnì nevypoøádaly se zásadními argumenty stì¾ovatelky, které vznesla v podáních v prùbìhu správního a soudního øízení. Odkázala pøitom na zásady obecné teorie práva, pou¾ití analogie, nejbli¾¹í právní úpravy a dále pak na otázku právního nástupnictví. Pokud jsou jakákoliv rozhodnutí odùvodnìna tak, ¾e se obecné zásady teorie práva neaplikují, tvrdí, ¾e tato rozhodnutí jsou pro nesrozumitelnost nepøezkoumatelná.
[6] ®alovaný navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[7] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[9] Ze správního spisu mj. vyplynulo, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ cit. rozsudkem èj. Komp 4/2011-48 kvalifikoval pøi mezi stì¾ovatelkou a Ústeckým krajem jako spor z veøejnoprávní smlouvy, jen¾ je tøeba rozhodnout ve správním øízení sporném podle § 141 odst. 1 správního øádu. ®alovaný, jako¾to správní orgán pøíslu¹ný k rozhodnutí sporu, pak rozhodnutím ze dne 27. 1. 2012 tento návrh stì¾ovatelky zamítl, pøièem¾ v pouèení uvedl, ¾e proti výroku o zamítnutí tohoto návrhu nelze v souladu s § 169 odst. 2 správního øádu podat odvolání ani rozklad. Stì¾ovatelka pøes toto pouèení rozhodnutí ¾alovaného napadla rozkladem. Následnì byl její rozklad rozhodnutím ministrem vnitra specifikovaným v záhlaví pro nepøípustnost zamítnut.
[10] Stì¾ovatelka sice dùvody její kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e stì¾ejním dùvodem, o který stì¾ovatelka její kasaèní stí¾nost opøela, je nepøezkoumatelnost v záhlaví cit. správního rozhodnutí a hlavnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud na stranách 5 a 6 jeho rozsudku sdìlil, ¾e § 169 odst. 2 správního øádu podání rozkladu proti rozhodnutí podle odst. 1 tého¾ zákona nepøipou¹tí. Proto uzavøel, ¾e pokud ministr vnitra na toto ustanovení odkázal, rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Dále rovnì¾ uvedl, ¾e pokud odvolání nebo rozklad nejsou pøípustné, dle dikce § 92 odst. 1 vìta druhá cit. zákona je v takovém pøípadì odvolací správní orgán povinen zkoumat, zda jsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, a ¾e v tomto pøípadì ministr vnitra tyto pøedpoklady neshledal. Mìstský soud tedy stì¾ovatelce zcela zøetelnì vysvìtlil, proè není potøebné, aby se ¾alobními body její správní ¾aloby meritornì zabýval. Mìstský soud se ¾alobními body ohlednì právního nástupnictví, povinnosti Ústeckého kraje pøijmout nabídku právního pøedchùdce stì¾ovatelky èi povahy osvìdèení ze dne 30. 11. 2004 nemohl zabývat; tìmito okruhy výtek se ostatnì nemusel pøi zamítnutí rozkladu stì¾ovatelky pro nepøípustnost zabývat ani ministr vnitra (srov. rozsudek NSS ze dne 1. 3. 2013, èj. 9 As 172/2012-32).
[12] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
[13] Zdej¹í soud se s tímto odùvodnìním rozsudku mìstského soud navíc ztoto¾òuje i po vìcné stránce, nebo» otázka, kterou vzhledem k povaze výroku rozhodnutí ministra vnitra mìstský soud mohl posuzovat, se týkala pøípustnosti øádného opravného prostøedku, tj. odvolání nebo rozkladu, proti rozhodnutí ve sporném øízení správním. Mìstský soud tuto otázku posoudil správnì, nebo» z textu § 169 odst. 2 správního øádu skuteènì vyplývá, ¾e odvolání nebo rozklad jsou v pøípadech, jako je nyní posuzovaný spor, nepøípustné.
[14] Jeliko¾ se mìstský soud z vý¹e uvedených procesních dùvodù nemohl zabývat vìcnou argumentací stì¾ovatelky smìøující proti ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alovaného, nemohl se tìmito otázkami zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatelka se v kasaèních výtkách, je¾ podøadila pod dùvody dle § 103 odst. 1 a) a b) s. ø. s., omezila pouze na námitky smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2012, ani¾ by jakkoli zpochybnila dùvody, na nich¾ mìstský soud zalo¾il v záhlaví oznaèený rozsudek. Tyto kasaèní námitky se proto míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Právì mimobì¾nost argumentace mìstského soudu na stranì jedné a stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti na stranì druhé nastolila situaci, v ní¾ nemá Nejvy¹¹í správní soud prostor se s tìmito argumenty stì¾ovatelky vypoøádávat.
[15] Pokud stì¾ovatelka zamý¹lela rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2012 pøezkoumat, mìla místo podání ze zákona nepøípustného rozkladu v zákonem stanovené lhùtì odeslat Mìstskému soudu v Praze správní ¾alobu. Jedinì tímto postupem by najisto dosáhla meritorního soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného.
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovaný, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 97
 soud 
 § 169
 soud 
 § 103
 soud 
 § 287
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 141
 § 169
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 169
 § 92
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 169
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120