Source: http://kraken.slv.cz/7Afs176/2005
Timestamp: 2018-01-22 00:28:01+00:00

Document:
7Afs176/2005
è. j. 7 Afs 176/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele D. V., zastoupeného Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem v Brnì, Dvoøákova 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 126/2003-53,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 5. 2005, è. j. 30 Ca 126/2003-53 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 17. 2. 2003, è. j. FØ-110/4792/2002-0107, kterým mu, ve spojení s dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 7. 3. 2002, è. j. 29412/02/320912/4140, byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 570 956 Kè a daòová ztráta ve vý¹i 53 291 Kè. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry odvolacího správního orgánu, podle kterého stì¾ovatel v pøípadì sporných pøeplatkù a záloh uvádìných v penì¾ním deníku pro rok 1998 jako daòové výdaje neprokázal, ¾e jde skuteènì o daòové náklady ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), proto¾e nestaèí, je-li urèitý stav deklarován pouze úèetnì (tedy formálnì), bez návaznosti na prùkaz stavu faktického. V projednávané vìci stì¾ovatel, aè byl správcem danì v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), vyzván k prokázání faktické existence konkrétních obchodních pøípadù deklarovaných zpochybòovanými úèetními doklady, ¾ádné relevantní dùkazy v tomto smìru nepøedlo¾il. Pokud jde o stì¾ovatelem pøedlo¾ené dohody o narovnání a smlouvu o spolupráci ze dne 1. 7. 1995 uzavøené mezi ním a spoleèností N. C., s. r. o., finanèní øeditelství se, podle názoru krajského soudu, v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì vypoøádalo s tím, proè tyto listiny neosvìdèil jako dùkazní prostøedky prokazující tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøi absenci návaznosti jednotlivých úèetních dokladù na faktický stav vìci je bezpøedmìtné zabývat se tím, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady mìly ve¹keré nále¾itosti èi nikoli. I za situace, kdy by stì¾ovatelem pøedlo¾ené úèetní doklady mìly ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti, nemù¾e to nic zmìnit na skuteènosti, ¾e neprokázal, i pøes výzvu správce danì, ¾e jde o výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ za celou dobu daòového øízení nepøedlo¾il konkrétní dùkazní prostøedky prokazující návaznost úèetních dokladù na faktický stav.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s. ø. s. stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud nesprávnì právnì posoudil pøedmìtná finanèní plnìní (nazývaná jako zálohy a pøeplatky ), ¾e nejsou výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e mezi stì¾ovatelem a spoleèností N. C., s. r. o. existoval obchodní vztah a za finanèní prostøedky poskytnuté stì¾ovatelem poøídila tato spoleènost zbo¾í, které bylo následnì dodáváno jejím odbìratelùm, mimo jiné té¾ stì¾ovateli. Podle stì¾ovatele ¾e v souvislosti se zaúètováním pøedmìtného zdanitelného plnìní nedo¹lo ke zkrácení jeho daòové povinnosti a ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je proto nutno v takovém pøípadì vykládat ústavnì konformnì. V kasaèní stí¾nosti je dále namítána existence záva¾ných procesních vad v øízení pøed správcem danì, kdy jím údajnì nebyly provedeny dùkazy navrhované stì¾ovatelem a nebyla té¾ vìnována dostateèná pozornost jeho námitkám. Krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z obsahu správního spisu, který v¹ak neodpovídá po¾adavku na øádné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e skuteènosti prokazující uznatelnost záloh a pøeplatkù jako daòových výdajù, vyplývají z dùkazù, jejich¾ provedení se v prùbìhu správního øízení i v øízení pøed soudem marnì domáhal. V této souvislosti poukázal na dohodu o obchodní spolupráci a dohodu o narovnání a návrhy na provedení výslechu svìdkù J. N. a Ing. R. D. Na základì toho navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení a souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení k vìci uvedlo, ¾e správce danì dùslednì dbal na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Odmítlo dále tvrzení, ¾e ve správním øízení bylo odmítnuto provedení navrhovaných dùkazù. Stì¾ovatelem navrhované dùkazy byly pøezkoumány, nebyly v¹ak osvìdèeny jako dùkazy. Z toho pak logicky plyne i závìr, ¾e byly té¾ objektem soudního pøezkoumávání. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti finanèní øeditelství navrhlo, aby byla zamítnuta.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda vytýkané dùvody nezákonností, které mohly být uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, v tomto øízení skuteènì uplatnìny byly (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu zjistil, ¾e kasaèní dùvody opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy namítaná záva¾ná procesní pochybení v øízení pøed správcem danì, v dùsledku nich¾ byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebyly v ¾alobì vùbec uplatnìny. Jeliko¾ ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl, Nejvy¹¹í správní soud se touto stí¾ní námitkou meritornì nezabýval.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neshledal je opodstatnìné. Dùvodem je skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze fakticky opakuje argumentaci uplatnìnou ji¾ v rámci správního øízení i v øízení pøed krajským soudem. Finanèní øeditelství se s tìmito argumenty v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádalo, pøièem¾ jeho závìry byly aprobovány i krajským soudem. Nad rámec tìchto skuteèností v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic nového, zejména nekonkretizuje, v èem mají být závìry krajského soudu v rozporu se zákonem. Pouhý odkaz na poru¹ení ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jako dùvod nezákonnosti napadeného rozsudku nemù¾e obstát. To platí plnì i pro zcela neurèité po¾adavky stì¾ovatele na ústavnì konformní interpretaci citovaného ustanovení.
Stejnì tak ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøedev¹ím je nutno odmítnout tvrzení, ¾e stì¾ovatel se v øízení pøed daòovými orgány domáhal provedení dùkazù (konkrétnì dohody o narovnání a dohody o obchodní spolupráci) a ¾e tyto návrhy nebyly akceptovány. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správce danì v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatele opakovanì vyzýval k pøedlo¾ení dokladù prokazujících jeho tvrzení o uznatelnosti rozporovaných záloh a pøeplatkù , pøièem¾ listiny, na které se stì¾ovatel opakovanì odkazuje, byly pøedlo¾eny a¾ po ukonèení daòové kontroly. Nelze tedy pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e správce danì, pota¾mo odvolací orgán, odmítaly provedení tìchto dùkazù. S existencí tìchto listin se pak finanèní øeditelství v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádalo. Je pøitom vìcí volné úvahy daòového orgánu (§ 2 odst. 3, vìta pøed støedníkem zákona o správì daní a poplatkù), jak dùkazní návrhy daòového subjektu zhodnotí, popø. osvìdèí-li je vùbec jako dùkazy (§ 31 odst. 4, vìta pátá daòového øádu). Toto oprávnìní správce danì neznamená pochopitelnì jeho libovùli. Odvolací správní orgán je v odùvodnìní svého rozhodnutí povinen se s tìmito otázkami pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. V projednávané vìci tak finanèní øeditelství uèinilo a jeho postupu po stránce tedy nelze nic vytknout. Obdobnì k tìmto dùkazním návrhùm pøistoupil i krajský soud. Z odùvodnìní jeho rozsudku je zøejmé, ¾e se s postupem finanèního øeditelství pøi hodnocení dùkazní hodnoty tìchto listin ztoto¾nil. Fotokopie tìchto listin byly ostatnì i souèástí správního spisu, který mìl krajský soud k dispozici. K postupu krajského soudu lze mít výhrady pouze potud, ¾e v odùvodnìní rozsudku výslovnì je jako provedené listinné dùkazy neuvedl, jakkoli nelze mít pochybnosti, ¾e jimi dùkaz provedl, nebo» v rámci právního hodnocení uznal postup finanèního øeditelství, který je jako dùkazy neosvìdèil, za odpovídající. Tento nedostatek odùvodnìní, v¹ak není natolik intenzivní, aby vyvolal nepøezkoumatelnost rozhodnutí, ve smyslu námitek stì¾ovatele. Pokud se týká výhrad stì¾ovatele k neprovedení výslechu navrhovaných svìdkù v øízení pøed soudem, tuto námitku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela bezpøedmìtnou, nebo» zástupce stì¾ovatele u ústního jednání dne 5. 5. 2005 uvedl, ¾e na jejich provedení nadále netrvá.
S ohledem na vý¹e uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Pokud jde o návrh stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» jde pouze o akcesorický procesní návrh, který sleduje osud návrhu meritorního-kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e byla kasaèní stí¾nost meritornì projednána a jako nedùvodná zamítnuta, odpadl tím fakticky dùvod pro samostatné rozhodování o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 24
 § 103
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 103
 § 24
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud