Source: http://kraken.slv.cz/4Ads131/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:15:45+00:00

Document:
4Ads131/2011
4 Ads 131/2011-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. Ø., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-20,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 25. 7. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-20, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2011, è. j. X. V odùvodnìní konstatoval, ¾e tuto ¾alobu pova¾oval za blanketní, nebo» neobsahovala nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl dùkazy k prokázání svých tvrzení, neoznaèil napadené rozhodnutí správního orgánu, nepøipojil opis tohoto rozhodnutí, ani neuvedl dùvody, ve kterých je spatøována nezákonnost napadeného rozhodnutí a návrh na koneèné rozhodnutí, ulo¾il krajský soud ¾alobci usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011 -6, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení uvedené vady podání odstranil. Zároveò jej v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. pouèil o tom, ¾e uvedené vady brání vìcnému projednání ¾aloby a nebudou-li odstranìny, soud ¾alobu odmítne. ®alobce na toto usnesení krajského soudu reagoval podáním ze dne 7. 7. 2011, v nìm¾ krajskému soudu sdìlil, ¾e ¾ádnou ¾alobu nepodal.
Pøípisem ze dne 14. 7. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-17, krajský soud ¾alobce vyzval, aby s ohledem na obsah svého podání ze dne 7. 7. 2011, ve kterém uvedl, ¾e ¾ádnou ¾alobu nepodal, soudu sdìlil, zda na ¾alobì (podání) trvá, èi ji bere zpìt. V dal¹ím podání doruèeném krajskému soudu dne 22. 7. 2011 ¾alobce po¾ádal, aby mu byl dùchod vypoèítán z prùmìrného platu v Èeské republice a opìt sdìlil, ¾e ¾ádnou ¾alobu nepodal. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce byl k opravì a odstranìní vad svého podání, doruèeného soudu dne 22. 6. 2011, vyzván usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-6, v jeho¾ rámci byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní této výzvy. Jeliko¾ ¾alobce své podání ve stanovené lhùtì, ani do dne rozhodnutí krajského soudu nedoplnil, soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e v¹e po¾adované ji¾ dodal a nevidí tudí¾ dùvod k odmítnutí ¾aloby. Zároveò pøilo¾il ji¾ zmínìné rozhodnutí ¾alované, z nìho¾ bylo zji¹tìno, ¾e jím byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 11. 2010, è. X, o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli podle § 29 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve vý¹i 10 655 Kè mìsíènì. Orgán rozhodující o námitkách podle § 88 odst. 3, 4 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, dospìl k závìru, ¾e námitky jsou nedùvodné, nebo» napadené rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy a je vìcnì správné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti znovu ¾ádal, aby mu starobní dùchod byl vypoèítán z aktuálního prùmìrného platu v Èeské republice, jak se to bì¾nì dìlá romským spoluobèanùm.
Krajský soud usnesením ze dne 1. 8. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-30, stì¾ovatele vyzval, aby uvedl kasaèní stí¾nost do souladu s platnou právní úpravou, zejména aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadl a dolo¾il plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, a to ve lhùtì do 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Zároveò jej pouèil, ¾e zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je ze zákona povinné, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Podle obsahu spisu stì¾ovatel na toto podání nereagoval.
Dne 23. 9. 2011 byla vìc krajským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který pøípisem ze dne 27. 9. 2011, è. j.-35, spis vrátil krajskému soudu k doplnìní, nebo» krajský soud opomenul stì¾ovatele pouèit o mo¾nosti po¾ádat pro øízení o kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta soudem ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., a ulo¾il krajskému soudu, aby stì¾ovatele vyzval ke sdìlení, zda ¾ádá o ustanovení advokáta soudem.
Krajský soud pøípisem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 2 Ad 44/2011-36, v návaznosti na shora uvedený pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele upozornil, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. má mo¾nost po¾ádat o ustanovení zástupce (advokáta) soudem. Pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel rozhodl o ustanovení advokáta po¾ádat, zaslal krajský soud stì¾ovateli formuláø (vzor 060 o. s. ø.) a vyzval stì¾ovatele k vyjádøení, zda o ustanovení zástupce ¾ádá èi nikoliv, s tím, ¾e odpovìï se oèekává ve lhùtì 10 dnù od obdr¾ení této výzvy. Krajský soud dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem (a» ji¾ na základì plné moci èi ustanoveným soudem), nezbude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ pro tento nedostatek podmínky øízení kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítnout.
Na uvedenou výzvu krajského soudu reagoval stì¾ovatel podáním osobnì doruèeným krajskému soudu dne 12. 10. 2011, v nìm¾ uvedl: proto¾e moji zále¾itost hodláte smést ze stolu, z paragrafù máte pomotaný náhled na vìci a nevidíte za ve¹kerou tou v¹ivárnou pøedev¹ím po¹kozeného èlovìka, pøedávám moji zále¾itost judikatuøe Evropského soudního dvora pro oblast evropského justièního prostoru ve vìcech civilních Brusel I, tam se zase uválí smíchy. A¾ bude mùj advokát podávat kasaèní stí¾nost, tak to poznáte, rozhodnì to nebylo moje ohrazení k odmítnutí ¾aloby a doplnìní, popø. znovu zaslání dokladù ze dne 30. 7. 2011. Hlavnì u¾ mi nic nepi¹tì, nejsem na va¹e deformace zvìdav, chci pouze, aby mi byl dùchod vypoèítán z prùmìrného platu v ÈR k datu nástupu do dùchodu, co¾ bylo v prosinci 2010 a co¾ se bì¾nì praktikuje, napø. u rómských spoluobèanù.
S ohledem na obsah stì¾ovatelova podání tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení ani nepo¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o dùsledku v pøípadì nevyhovìní opakované výzvy soudu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona odmítl.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nemohl zabývat, nebo» mu v tom bránil vý¹e uvedený procesní nedostatek.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu není znám ¾ádný pøípad, kdy by vý¹e starobního dùchodu poji¹tìnce byla vypoètena podle prùmìrné mzdy v Èeské republice, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Takový zpùsob výpoètu pøedpisy dùchodového poji¹tìní neznají. Èeská správa sociálního zabezpeèení postupuje pøi pøiznání dávky a jejím výpoètu podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ vý¹e starobního dùchodu je tvoøena základní výmìrou, která je tvoøena pevnou èástkou (jednotnou pro v¹echny poji¹tìnce v daném období-v roce pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli èinila podle § 33 odst. 1 uvedeného zákona 2170 Kè) a procentní výmìrou, která v souladu s § 33 odst. 2 tého¾ zákona je stanovena procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod a podle doby poji¹tìní získané po vzniku nároku na tento dùchod. Pøi výpoètu výpoètového základu vychází Èeská správa sociálního zabezpeèení z osobního vymìøovacího základu poji¹tìnce, pro jeho¾ výpoèet je rozhodující pøedev¹ím vý¹e pøíjmù poji¹tìnce v rozhodném období. Ten byl u stì¾ovatele zji¹tìn èástkou 17 398 Kè. Podklady pro jeho stanovení jsou uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní, který byl poji¹tìnci zaslán. Pokud nìkteré údaje zde uvedené (vý¹e výdìlku, pøehled dob poji¹tìní, zaøazení do pøíslu¹né pracovní kategorie) neodpovídá skuteènosti, jak stì¾ovatel naznaèuje, nech» po¾ádá ¾alovanou o pøepoèet dávky.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 11. listopadu 2011

References: soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 29
 § 88
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 33
 § 33
 soud 
 § 60
 § 120