Source: http://www.demagog.sk/politici/57/lucia-zitnanska
Timestamp: 2019-01-24 01:00:56+00:00

Document:
Demagog.sk — Lucia Žitňanská
119 Pravda 3 Nepravda 7 Zavádzanie 9 Neoveriteľné
2/2006 — 6/2006
8/2006 — 2010
Dôležitý výrok V politike, 1. mája 2016:
„Na súdy dnes prichádza ročne cez milión prípadov. Ja som si zobrala štatistiku za rok 2015. Prišlo 1,14 milióna prípadov. Ale keď sa pozrieme na ďalšie čísla, tak z tohto čísla viac ako 540 tisíc, to znamená viac, ako pol milióna, exekúcii.“
Podľa denníka Pravda na základe informácií Ministerstva spravodlivosti bolo v roku 2015 na súdy doručených 1 262 801 vecí, z toho bolo vyše 540-tisíc exekúcií, okolo 250-tisíc zápisov do Obchodného registra a takmer 150-tisíc platobných rozkazov. O podobných počtoch nových exekučných konaní hovoria aj ďalšie zdroje. Podľa informácií Ministerstva z marca 2015 sú údaje mierne odlišné "Okresné a krajské súdy v minulom roku právoplatne vybavili 1,29 milióna vecí. Je to o takmer 23 tisíc viac, ako je počet prípadov, ktoré v roku 2015 na súdy prišli. Pomer vybavených a došlých vecí tak dosiahol 101,81 percenta." Z toho vyplýva, že na súdy prišlo približne 1,04 nových prípadov. Žitňanskej údaj 1,14 milióna predstavuje približne priemer týchto dostupných údajov. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Denník SME navyše informuje, že "Štát či exekútori zatiaľ netušia, koľko ľudí je vlastne zaťažených exekúciami a za čo. Známy je len absolútny počet exekučných konaní, v ktorých sa však niektorí ľudia môžu objavovať viackrát. Istú predstavu dávajú čísla, ktoré si vedú zdravotné poisťovne či Sociálna poisťovňa. K lepšiemu prehľadu by mal pomôcť centrálny register exekúcií, ktorý začne fungovať od júla. Obsahovať by mal všetky exekučné konania začaté od roku 1996."
Ministerstvo prehľad počtu nových a vyriešených prípadov za rok 2015 zverejnilo ešte v marci 2016, o exekučných konaniach v médiách informuje najmä Žitňanská, článok Denníka N ešte z októbra 2015 však odkazuje na štatistiku Ministerstva spravodlivosti. Podľa právnika Petra Hodála:
"Jediné oficiálne štatistiky, ktoré máme, predstavujú súhrnné dáta o exekučných konaniach zo slovenských súdov na stránke Ministerstva spravodlivosti. Z údajov vyplýva, že posledné roky prichádza viac ako 600-tisíc nových exekúcií ročne, pričom počet nevybavených exekúcií rástol ročne o vyše 400-tisíc, takže dnes ich je na súdoch už zrejme viac ako 3 milióny."
Registre Ministerstva sú dostupné tu. Informácie o priemernej dĺžke konania a počtoch prípadov prejednaných jednotlivými typmi súdov v občianskoprávnej agende sú dostupné tu (.pdf).
Zdroj: Rezortná štatistika MSSR
Dôležitý výrok Iné, 26. februára 2016:
„(…) nešpecifikované výdaje v rámci zdravotníctva, jedna tretina zo všetkých, čo idú do zdravotníctva vlastne nevieme, kam tečú…“
Je pravda, že podľa dát Eurostat o výdavkoch na zdravotníctvo je až jedna tretina výdavkov zaradená do nešpecifikovaných výdavkov. Zaradenie do tejto kategórie však môže byť skôr spôsobné metodikou Eurostat, než málo podrobnými dátami o tom, kam konkrétne tieto zdroje smerujú. Inými slovami, dáta v Eurostate sú v kategórii nezaradené, čo nevyhnutne neznamená, že slovenské dáta nedovoľujú zistiť, kam tieto zdroje "tečú". Vzhľadom na to, že nevieme, či zaradenie do nešpecifikovaných výdavkov je spôsobené len metodikou Eurostat alebo skutočne aj slovenské dáta sú nedostatočne špecifické(tie nie sú dostupné), výrok hodnotíme ako neoveriteľný.
Eurostat v štatistike General government expenditure on health za rok 2013 (najnovšie údaje) uvádza, že slovenské zdravotníctvo v roku 2013 pracovalo s 7,5 % HDP. Z toho 2,4 % HDP Eurostat zaradil medzi nešpecifikované (Health n.e.c). Ide o 32 %, teda jednu tretinu.
Žitňanská však hovorí, že nevieme, kam tieto zdroje vlastne tečú. To však nemusí byť celkom tak, keďže sa mohlo jednoducho stať, že Eurostat len podľa metodiky nevedel zaradiť slovenské dáta. Inými slovami, dáta, ktoré Eurostat preberá zo Slovenska, nevedel zaradiť do svojej metodiky.
Je vysoko pravdepodobné, že slovenské dáta sú presnejšie rozčlenené na oblasti spomenuté vyššie v popise nešpecifikovaných výdavkoch, no Eurostat ich podľa svojej metodiky podrobne nečlení.
Ďakujeme za odbornú konzultáciu Tomášovi Szalayovi z HPI.
Dôležitý výrok O 5 minút 12, 8. novembra 2015:
„A podľa vývoja rozpočtov, štátneho rozpočtu v štátnych rozpočtových organizáciách medzi rokmi 2012 a 2015 je nárast ľudí o 3 000. Takže na jednej strane sa tu deklaruje nejakých mínus 3 308 ľudí. Ale v štátnych rozpočtových organizáciách pribudlo 3 000 ľudí.“
Podľa vývoja štátneho rozpočtu medzi rokmi 2012-2015 pribudlo v štátnych rozpočtových organizáciách skutočne niečo vyše tri tisíc (3094) zamestnancov. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Jedná z hlavných úloh reformy ESO bolo zníženie počtu zamestnancov v štátnych úradoch. Podľa denníka SME, počet štátnych zamestnancov od reformy ESO stúpa každoročne o približne tisíc osôb.
Vývoj navýšenia zamestnancov v rozpočtových organizáciách možno vidieť v tabuľke.
(zdroj: Rozpočet verejnej správy na roky 2014 až 2016 ,s.54; Návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2016 až 2018 ,s.45)
„Môžem povedať len jedno číslo, pokiaľ ide o tie štátne rozpočtové organizácie, bez akejkoľvek reformy za Radičovej vlády za tie dva roky tam bolo zamestnaných o 6 000 ľudí menej. Teraz je zase zamestnaných o 3 000 ľudí viac.“
Na základe údajov z návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2014 — 2016 a 2016-2018 bolo za vlády Ivety Radičovej v roku 2012 zamestnaných v štátnych rozpočtových organizáciach 121 133 ľudí a v roku 2015 podľa rozpočtu 127 266 ľudí, rozdiel je teda 6133 zamestnancov. Rozdiel medzi rokom 2012 a očakávanou skutočnosťou v roku 2015 je o 3094 zamestnancov viac. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Podľa návrhu rozpočtov verejnej správy na roky 2016 — 2018 (s.42, .pdf) a 2014 — 2016 (s.51, .pdf) bolo v roku 2012 zamestnaných v štátnych rozpočtových organizáciach 121 133 ľudí. Ako vidieť z grafu, oproti očakávanej skutočnosti v roku 2015 ide o nárast o 3094 zamestnancov a oproti návrhu rozpočtu ide o 6133 zamestnancov viac.
„Jeden deň parlament odvolal doktora Čima z funkcie. My poslanci sme dostali 24 hodín na to, aby sme navrhli kandidátov. A na tretí deň sa volil nový kandidát.“
V utorok 9. septembra 2014 bol schválený dodatočný bod programu 37. schôdze o odvolaní D. Čima. Tento bod navrhla podpredsedníčka parlamentu Laššáková a bol odsúhlasený Ústavnoprávnym výborom. Ten bol odvolaný, tajným hlasovaním, nasledujúci deň 10. septembra o 11:49. Poslanci dostali list od predsedu parlamentu P. Pašku v poludňajších hodinách, že do 11. septembra do 12.00 hodiny môžu navrhnúť nového kandidáta na člena súdnej rady. To znamená, že poslanci NR SR mali okolo 24 hodín na návrh nového člena Súdnej rady. Poslanci odsúhlasili návrh č. 68 zo dňa 11. septembra aby bolo hlasovanie o návrhu nového člena Súdnej rady tajné. Smer-SD zvolil nástupcu Čima, ktorým sa stal Slovinský, v poludňajších hodinách dňa 11. septembra. Je pravdou, že celý proces trval tri dni, výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
O 5 minút 12, 23. októbra 2016:
„…bolo publikované tento týždeň, že v priebehu posledného roka sa napríklad zvýšila dôveryhodnosť súdov. Vyplynulo to z prieskumu, ktorý robilo Via Iuris v spolupráci so Súdnou radou. A nepochybne — na tom sa zhodli zatiaľ všetci — je tento výsledok medzi septembrom 2015 a septembrom 2016 spôsobený určite aj tým, že sa zlepšila komunikácia súdnej rady, zlepšila sa komunikácia najvyššieho súdu (…). Narástla miera dôvery o 11 %.“
„…keď máme, ako to bolo v roku 2015, 30 prípadov, ktoré sa dostanú pred súdy (prípady extremistických trestných činov, pozn.)“
„Zmluvy, ktoré zverejňujeme, dnes kopírujú vo svete od nás.“
"….global open government campaigners calling for sweeping changes in order to shine a light on the too often murky relationship between government and business, are making three basic demands: government deals should be open by default, as in the case in Slovakia, where a government contract is not legal until it is published," ako píše The Guardian.
"…any document and any information related to public procurement (annual plans, tender notices, tender documentation, bids, decisions of evaluation committees, contracts and their implementation, payments etc) have to be open and freely accessible online."
„Ide naozaj o prelomovú právnu úpravu (protischránkový zákon, pozn.), pretože nepoznám zatiaľ štát, ktorý by zobral na seba takýto zäväzok, že nebude robiť obchody s niekým, kto neodhalí svoju skutočnú vlastnícku štruktúru. To je prielom, pretože my budeme transformovať aj smernice EÚ, podľa ktorých aj do obchodných registrov sa na základe vyhlásenia budú musieť zapisovať koneční užívatelia výhod. Zatiaľ nie do verejnej časti obchodného registra, a celá táto oblasť právnej úpravy prebieha, podlieha veľkým zmenám teraz aj v rámci európskeho priestoru, aj v rámci OECD.“
"The Council (…)
"Analyze whether there are gaps between tax compliance needs (both civil and criminal) for beneficial ownership information (…) Create the Common Transmission System for the automatic exchange of financial account information, which would consider an approach to collecting and storing beneficial ownership information (…) Consider the legal ability of countries and jurisdictions to share or access beneficial ownership information, ensuring that the right legal and procedural framework is in place for this information to be shared domestically between government agencies, as well as internationally."
„Igor Matovič povedal, keď odchádzal od prezidenta: áno, všetko je horšie ako vláda so SMER-om, aj keď predčasné voľby môžu viesť k tomu, že kotlebovci narastú a podobne…“
Keď Igor Matovič odchádzal od prezidenta 7. marca 2016, tak povedal: „predčasné voľby sú lepšie ako vláda so Smerom", no ako pokračoval ďalej, "treba si však povedať, že v predčasných voľbách Kotleba posilní a Sieť z parlamentu vypadne, pričom to môže byť ešte horšie." Výrok hodnotíme ako zavádzajúci.
„Dve tretiny voličov nevolili stranu Smer, ok odmietli vládu Roberta Fica, ale zástupcovia, ktorí boli zvolení dvoma tretinami voličov, neboli schopní zostaviť vládu.“
Výrokom s podobnou tematikou sme sa už viackrát venovali, dokonca aj v tejto debate Denníka N sa Daniel Lipšic vyjadril: "Dve tretiny ľudí vo voľbách povedalo, že nechceme, aby tu vládol Robert Fico,", čo sme hodnotili ako pravdu. Nami zozbierané informácie ukazujú, že Žitňanskej výrok je pravdivý.
Na základe výsledkov parlamentných volieb z 5. marca 2016 získali 2 264 473 hlasov politické subjekty, ktoré prekročili 5 % klauzulu a prepočítal sa im ich volebný zisk na mandáty. SMER-SD z toho získal 737 481 hlasov, z čoho vyplýva, že približne dve tretiny hlasov získali iné politické subjekty. Keďže strana SMER-SD mala v osobe Roberta Fica jasného kandidáta na post premiéra, voličské hlasy odovzdané pre stranu hodnotíme ako vyjadrenie podpory vláde Roberta Fica.
Napriek tomu, že zvyšný počet mandátov, dve tretiny plus jeden, by jasne znamenal zisk ústavnej väčšiny, nebola možnosť zostaviť väčšinovú vládu. Všetci lídri parlamentných politických strán odmietli rokovať s Kotlebom, čím zostávalo na vznik vlády 87 mandátov. Neskôr odmietli národniari na čele s Dankom vstup do koalície SaS-OĽaNO-NOVA-SNS-Most-Híd-Sme rodina-Sieť, keď Danko vylúčil spoluprácu s OĽaNO-NOVA, so stranou Borisa Kollára a s kotlebovcami. Bez SNS by dané strany mali len 72 mandátov.
„Bol volený (generálny prokurátor Čižnár, pozn.) za okolností, kedy neboli dokončené konania na ÚS ktoré sa týkali doktora Čentéša.“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, keďže JUDr. Jaromír Čižnár bol do funkcie generálneho prokurátora vymenovaný ešte pred rozhodnutím Ústavného súdu vo veci sťažnosti Jozefa Čentéša.
Prokurátor Jozef Čentéš podal 3. januára 2013 ústavnú sťažnosť na rozhodnutie prezidenta SR Ivana Gašparoviča, ktorý ho odmietol vymenovať za generálneho prokurátora SR, keď ho do funkcie za predchádzajúcej vlády zvolila Národná rada. Ako uvádza denník SME, následná patová situácia vznikla kvôli početným námietkam voči zaujatosti sudcov.
Generálny prokurátor Čižnár bol zvolený v tajnej voľbe dňa 18. júna 2013. Za generálneho prokurátora bol vymenovaný prezidentom Ivanom Gašparovičom 17. júla 2013.
Ústavný súd rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti prokurátora Jozefa Čentéša dňa 4. decembra, teda po tom, čo bol Generálny prokurátor Čižnár zvolený a vymenovaný.
Pre úplnosť uvádzame rozhodnutie Ústavného súdu:
,, 1. Základné právo doc. JUDr. Jozefa Čentéša, PhD., na prístup k voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 21 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo vstúpiť do verejných služieb svojej krajiny za rovnakých podmienok podľa čl. 25 písm. c) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky z 28. decembra 2012 o nevymenovaní doc. JUDr. Jozefa Čentéša, PhD., do funkcie generálneho prokurátora Slovenskej republiky porušené boli.
2. Rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky z 28. decembra 2012 o nevymenovaní
doc. JUDr. Jozefa Čentéša, PhD., do funkcie generálneho prokurátora Slovenskej republiky zrušuje.
3. Doc. JUDr. Jozefovi Čentéšovi, PhD., priznáva finančné zadosťučinenie v sume
60 000 € (slovom šesťdesiattisíc eur), ktoré mu je Kancelária prezidenta Slovenskej republiky povinná vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
4. Kancelária prezidenta Slovenskej republiky je povinná uhradiť
doc. JUDr. Jozefovi Čentéšovi, PhD., trovy konania v sume 2 222,10 € (slovom
dvetisícdvestodvadsaťdva eur a desať centov) na účet jeho právneho zástupcu advokáta
JUDr. Petra Kubinu, Námestie SNP 15, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu." (ÚS 397/2014)
„Celá tá situácia okolo voľby (…) celý sled udalostí, ktorý nasledoval pri voľbe generálneho prokurátora, pomenovala som to ako politicko-mocenský boj o prokuratúru.“
Po nevymenovaní Jozefa Čentéša do funkcie generálneho prokurátora vtedajšia opozícia (.pdf) podala návrh na prijatie uznesenia, aby Národná rada podala obžalobu na Ústavný súd na Igora Gašparoviča. Lucia Žitňanská k tomu bodu vystupovala v rozprave, vo svojom prejave hovorila o politicko-mocenskej hre prezidenta a SMERU-SD. Jej výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
Jozefa Čentéša zvolila Národná rada do funkcie generálneho prokurátora 17. júna 2011, ale prezident Ivan Gašparovič ho odmietol vymenovať do funkcie. Prezident sa tak rozhodol 28. decembra 2012. Jozef Čentéš podal 3. januára 2013 ústavnú sťažnosť na rozhodnutie Ivana Gašparoviča. Aj keď Ústavný súd o prípade ešte nerozhodol v tom čase, parlament zvolil nového generálneho prokurátora v osobe Jaromíra Čižnára 18. júna 2013. Prezident Gašparovič vymenoval Čižnára krátko po jeho zvolení, 17. júla 2013. Ústavný súd vo veci sťažnosti Čentéša rozhodol len 4. decembra 2013.
Po nevymenovaní Čentéša chcela opozícia podať obžalobu na prezidenta Ivana Gašparoviča za úmyselné porušenie ústavy na Ústavný súd SR.Podľa informácií TASR "opozičný návrh na obžalobu (…) v tajnom hlasovaní podporilo len 45 poslancov, potrebných bolo 90 poslaneckých hlasov. Proti obžalobe sa vyslovilo 78 zákonodarcov piati sa zdržali. Na tajnom hlasovaní sa zúčastnilo 133 poslancov."
Národná rada o obžalobe rokovala 14. marca 2013, v rozprave vystúpila aj Lucia Žitňanská, ktorá vo svojom prejave nazvala sled udalostí ako politicko-mocenský boj: "Všetci tu vieme, že nevymenovanie Jozefa Čentéša je mocensko-politická hra prezidenta a strany SMER, ktorá prekročila hranice. A podľa mňa veci treba nazývať pravými menami."
„…máme dnes vysokú nedôveru v políciu, prokuratúru a súdnictvo…“
Výrok hodnotíme ako pravdivý, keďže viacero prieskumov poukázalo na relatívne nízku dôveru obyvateľov Slovenska v inštitúcie polície a súdov.
Podľa Správy o kvalite života z roku 2015 vydanej Eurostatom (Quality of life, s. 207, pdf.), dôvera v národné inštitúcie bola na Slovensku hodnotená známkami:
Dôvera v politický systém 3,5
Dôvera v právny systém 3,6
Dôvera v políciu: 4,4
Hodnotenie sa pohybuje na škále 0 — 10, pričom 0 znamená najnižšiu mieru dôvery, a 10 najvyššiu mieru dôvery v inštitúciu (s. 207). Slovensko sa svojím hodnotením radí medzi krajiny s nižšou dôverou v dané inštitúcie.
Inštitút pre verejné otázky zorganizoval v roku 2014 prieskum (Slovensko na konci roka 2014 očami verejnosti, s. 15, pdf.) z ktorého vyplýva, že súdom na Slovensku verí 30 % opýtaných, a polícií verí 52 % opýtaných.
Podľa správy Európskej únie o stave súdnictva (The 2016 EU Justice Scoreboard, pdf.), je dôvera v nezávislosť slovenských súdov a sudcov najnižšia spomedzi 28 krajín.
Za hlavné dôvody nedostatku nezávislosti súdov označilo vyše 40 % slovenských respondentov zásahy vlády a politikov a vplyv ekonomických a iných záujmov.
Podľa prieskumu Eurobarometer z roku 2013 (Justice in the EU, s. 14, pdf.) na Slovensku dôveruje súdom 25 % respondentov. Menšiu dôveru preukázal prieskum len v prípade Slovinska, ktorého súdom verí 24 % jeho obyvateľov.
„Ja som nehlasovala za odvolanie Bubeníkovej.“
Anna Bubeníková, bývalá šéfka Fondu národného majetku bola odvolaná v januári 2012 v súvislosti s obvineniami v kauze Gorila. Bubeníková bola odvolaná hlasmi ministrov za SaS, KDH, Most-Híd ako aj hlasom premiérky Ivety Radičovej. Ministri za SDKÚ-DS, vrátane Lucie Žitnanskej, Bubeníkovej odvolanie nepodporili. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
V januári 2012 bola na základe podozrení zo spisu Gorila odvolaná šéfka Fondu národného majetku (FNM) - Anna Bubeníková. Podľa spisu mala údajne prijať miliónové provízie za privatizáciu v prospech finančnej skupiny Penta. Vláda ju odvolala na návrh ministra hospodárstva Juraja Miškova hlasmi ministrov za SaS, KDH, Most-Híd, za bola aj premiérka Iveta Radičová.
Vtedajší predseda SDKÚ-DS Mikuláš Dzurinda označil odvolávanie Bubeníkovej za súčasť predvolebnej kampane. Ministri za SDKÚ-DS, vrátane vtedajšej ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej odvolanie Bubeníkovej z postu šéfky Fondu národného majetku nepodporili.

References: súd 
 čl. 30
 čl. 21
 čl. 25
 súd 
 súd 
 súd 
 súd