Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2006
Timestamp: 2018-01-19 05:19:54+00:00

Document:
1As30/2006
1 As 30/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Z. V., zastoupeného JUDr. Milo¹em Vízdalem, advokátem se sídlem Svitavy, nám. Míru 48, proti ¾alované Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Vìznice Pardubice ze dne 21. 10. 2005, è. j. 365/2005-21/V¹eob/0, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 19. 4. 2006, è. j. 52 Ca 78/2005-36,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o své kasaèní stí¾nosti èástku 1075 Kè, a to k rukám jeho advokáta do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèasnou kasaèní stí¾ností podanou dne 5. 5. 2006 se ¾alovaná domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno vý¹e citované rozhodnutí øeditele Vìznice Pardubice. Tímto rozhodnutím øeditel vìznice zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Rady VS-vedoucího oddìlení Vìzeòské a justièní strá¾e Vìznice Pardubice (dále jen rozhodnutí Rady VS ) ze dne 8. 9. 2005, è. 1 a toto rozhodnutí potvrdil podle § 133 odst. 3 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb.).
Rozhodnutím Rady VS byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest-písemná dùtka podle § 33 písm. a) zákona è. 186/1992 Sb. Dùvodem bylo, ¾e ¾alobce jako vedoucí referátu dopravy Vìznice Pardubice pøipustil, ¾e referát dopravy zahájil v 33. týdnu v roce 2005 v pondìlí 15. 8. 2005 slu¾ební jízdy bez schváleného týdenního plánu provozu slu¾ebních vozidel. Zaèátkem oficiální pracovní doby uvedeného dne nemìl referát dopravy k dispozici schválený plán týdenního provozu na 33. týden. Pøíslu¹níci tohoto referátu tedy realizovali slu¾ební jízdy, ani¾ by vìdìli, zda jsou tyto jízdy schváleny øeditelem vìznice nebo jím k tomu zmocnìným zamìstnancem podle § 19 odst. 1 naøízení generální øeditelky Vìzeòské slu¾by Èeské republiky è. 12/2005 (dále jen NGØ). Podle § 6 NGØ odpovídá vedoucí referátu dopravy za èinnost tohoto úseku.
Øeditel vìznice v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí Rady VS potvrdil, nad rámec odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí uvedl, ¾e není pøípustné, aby referát dopravy zaji¹»oval slu¾ební jízdy bez znalosti definitivního podoby schváleného týdenního plánu provozu. ®alobce je povinen se ve své èinnosti øídit schváleným týdenním plánem provozu a zaji¹»ovat mimoøádné jízdy podle pokynu øeditele vìznice. Tato povinnost je zakotvena v popisu pracovní èinnosti ¾alobce pod písm. i), s jeho¾ obsahem byl ¾alobce seznámen dne 29. 9. 2004. Odmítl námitky ¾alobce uplatnìné v odvolání, ¾e dne 15. 8. 2005 øídil èinnost referátu dopravy na základì dùvodného pøedpokladu schválení týdenního plánu provozu a ¾e schválený týdenní plán mu nebyl do zaèátku pracovní doby pøedán, nebo» pøi dodr¾ení ustanovení § 19 odst. 4 NGØ è. 12/2005 a projevu zájmu o schválený týdenní plán provozu pøed zaèátkem pracovní doby ze strany ¾alobce by k jednání, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, nedo¹lo.
®alobce napadl rozhodnutí øeditele vìznice ¾alobou u krajského soudu a po¾adoval, aby bylo zru¹eno pro nezákonnost, proto¾e se nedopustil jednání, které by mohlo být kázeòsky øe¹eno; ulo¾ení kázeòského trestu pova¾oval za neodùvodnìné a ¹ikanózní. Coby vedoucí referátu dopravy zpracoval návrh plánu provozu na 33. týden a pøedal jej ve ètvrtek dne 11. 8. 2005 ke schválení v souladu s § 19 NGØ è. 12/2005. Schválený plán sice nemìl ráno dne 15. 8. 2005 k dispozici, nicménì z titulu své funkce umo¾nil jízdy nezbytné pro øádný chod vìznice a zaji¹tìní zdravotní péèe o odsouzené; ¹lo o jízdy pravidelnì se opakující a v minulosti v¾dy schválené. Dále uvedl, ¾e plán provozu na 33. týden schválen byl a bylo podle nìj postupováno, pøièem¾ jedinou vadou bylo, ¾e jej nemìl k dispozici od poèátku pracovní doby uvedeného dne. I kdyby nebyl plán provozu schválen, postupoval ¾alobce podle svých slov v dobré víøe, kdy¾ jízdy byly doporuèeny ke schválení jeho nadøízenými, a souèasnì jednal v krajní nouzi, nebo» zaji¹»oval úkony nezbytné pro chod vìznice.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì v podstatì setrvala na argumentaci uvedené v napadeném rozhodnutí øeditele vìznice, dodala pouze, ¾e pøi schvalování pøedlo¾eného návrhu týdenního plánu provozu dochází k úpravám tohoto plánu. Odmítla tvrzení ¾alobce o dobré víøe a krajní nouzi, proto¾e provedené slu¾ební jízdy nebyly nezbytnì nutné pro chod vìznice. V daném pøípadì byl ulo¾en nejmírnìj¹í kázeòský trest bez finanèního dopadu.
Krajský soud postupem podle § 76 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 51 odst. 2 s. ø. s. bez jednání pro nepøezkoumatelnost zru¹il napadené rozhodnutí; podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i rozhodnutí Rady VS a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøitom podle svých slov napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Krajský soud se zamìøil na zji¹tìní skuteènosti, zda ¾alovanou vytýkané poru¹ení slu¾ební povinnosti ¾alobce má oporu v ustanoveních NGØ è. 12/2005 a popisu pracovní èinnosti ¾alobce, resp. na pøezkoumání, zda v odùvodnìní rozhodnutí byly uvedeny dùvody které by mohly být zákonnou oporou pro závìr ¾alované o poru¹ení povinností stanovených NGØ è. 12/2005 a zejména v popisu pracovní èinnosti ¾alobce.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí nelze podle názoru krajského soudu zjistit, zda ¾alobce zmínìné povinnosti poru¹il, proto¾e z nìj vùbec nevyplynulo, zda a v jakých konkrétních pøípadech ¾alobce nezabezpeèil pøepravní potøeby ve vìznici podle schváleného plánu provozu, a tedy zda se øídil èi neøídil schváleným týdenním plánem provozu a zda zaji¹»oval èi nezaji¹»oval mimoøádné jízdy podle pokynu øeditele vìznice. Povinnost ¾alobce øídit se schváleným týdenním plánem (...) a zaji¹»ovat mimoøádné jízdy dle pokynu øeditele vìznice nepochybnì znamená, ¾e ¾alobce jako vedoucí referátu dopravy byl z titulu své funkce ve smyslu § 19 NGØ è. 12/2005 povinen zaji¹»ovat pøepravní slu¾by na pracovi¹ti v souladu se schváleným týdenním plánem provozu. Tvrzení ¾alované, ¾e v pondìlí dne 15. 8. 2005 na zaèátku pracovní doby nemìl ¾alobce týdenní plán provozu k dispozici, nemù¾e vést automaticky k závìru o tom, ¾e se ¾alobce tímto plánem neøídil. ®alované rozhodnutí neobsahuje dostateèné skutkové dùvody pro výrok ¾alované o ulo¾ení trestu za kázeòský pøestupek, kdy¾ z jeho odùvodnìní nelze zjistit skutkové dùvody vedoucí k závìru o vzniku ¾alobcovy odpovìdnosti za poru¹ení jeho povinností. ®alovaná pøitom ve svých vyjádøeních nepopøela, ¾e by ¾alobce zpracoval a pøedal návrh plánu provozu ke schválení jeho nadøízenému v souladu s popisem pracovní èinnosti a ve lhùtì stanovené § 19 odst. 1 NGØ è. 12/2005.
Pro úplnost krajský soud uvedl, ¾e odpovìdnost ¾alobce za poru¹ení jeho vý¹e uvedených povinností by mohla vzniknout zejména jen v pøípadì, ¾e by zajistil realizaci pøepravních slu¾eb vìznice v rozporu se schváleným týdenním plánem provozu anebo by zajistil realizaci tìchto slu¾eb bez samotné fyzické existence schváleného týdenního plánu provozu , pøípadnì kdyby zaji¹»oval mimoøádné jízdy v rozporu s pokynem øeditele vìznice.
®alovaná napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Tvrzení o nezákonnosti rozsudku krajského soudu z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] opøela o v podstatì stejné argumenty, jaké byly uvedeny v napadeném rozhodnutí øeditele vìznice a v jejím vyjádøení k ¾alobì. ®alobce umo¾nil bez schválené koneèné podoby týdenního plánu provozu a bez jeho fyzické existence výjezd slu¾ebních vozidel, ani¾ by k tomu mìl oprávnìní.
Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ¾alovaná ji zdùvodnila tím, ¾e je pro ni nesrozumitelný výrok o nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, resp. názor, ¾e z odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí nelze zjistit, zda se ¾alobce øídil èi neøídil schváleným týdenním plánem provozu a zda zaji¹»oval èi nezaji¹»oval mimoøádné jízdy podle pokynu øeditele vìznice. Pøitom ¾alovaná odkázala na své vyjádøení k ¾alobì, kde jasnì uvedla, ¾e ¾alobce není z titulu své funkce oprávnìn bez písemného souhlasu øeditele vìznice umo¾nit jakoukoli jízdu slu¾ebním vozidlem.
®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal rozsudku krajského soudu odkladný úèinek (§ 107 s. ø. s.), tento svùj návrh v¹ak ani dodateènì nijak neodùvodnila a proto Nejvy¹¹í správní soud tento návrh zamítl usnesením ze dne 23. 8. 2006 è. j.-65.
®alobce navrhl kasaèní stí¾nost i návrh na pøiznání odkladného úèinku jako nedùvodné zamítnout, proto¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a plnì se s ním ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soud v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost nedùvodnou.
Z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e napadené rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Je v¹ak skuteèností, ¾e ¾alobce tuto vadu øízení nenamítal; naopak poukazoval pouze na nezákonnost rozhodnutí, s tím, ¾e se svým jednáním nemohl dopustit kázeòského pøestupku. V podstatì tedy namítal nesprávné právní hodnocení svého jednání provedené v ¾alovaném rozhodnutí jeho nadøízeným.
Nicménì, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku publikovaném pod è. 359/2004 Sb. NSS nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud tedy mohl závìr o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù uèinit bez naøízení jednání a bez toho, aby tak ¾alobce namítal, a to na podkladì písemných podání úèastníkù a na základì správního spisu.
Krajský soud v¹ak kromì závìru o nepøezkoumatelnosi dospìl zároveò k názoru, ¾e ¾aloba byla dùvodná, co¾ mù¾e být ponìkud paradoxní právì vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou byl uplatnìn jiný dùvod ne¾ právì nepøezkoumatelnost. Navíc, z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není nutné, aby se soud vìcnì zabýval ¾alobcovými námitkami (k tomu viz té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 617/2005 a 127/2004 Sb. NSS). Ji¾ na základì výroku o nepøezkoumatelnosti, musí toti¾ soud napadené správní rozhodnutí zru¹it a vrátit ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení; k soudnímu pøezkumu z jiných, ¾alobcem namítaných, dùvodù pak mù¾e dojít a¾ bude k dispozici rozhodnutí správního orgánu k takovému pøezkumu zpùsobilé. Krajský soud se dùvodností ¾aloby, tedy otázkou, zda se ¾alobce svým jednáním mohl dopustit kázeòského pøestupku, zabýval tedy navíc, jako obiter dictum. Pøitom nìkteré argumenty zakládající dùvodnost ¾aloby pou¾il krajský soud i k odùvodnìní závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí, a to zøejmì ve snaze osvìtlit, v èem nepøezkoumatelnost ¾alovaného rozhodnutí spoèívá.
S ohledem na obsah rozsudku je naprosto zøejmé, ¾e krajský soudu zru¹il rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS pouze z dùvodu vady øízení (pro nepøezkoumatelnost) a nikoli pro nezákonnost tìchto rozhodnutí, kterou namítal ¾alobce. Posouzení právní otázky (dùvodnosti ¾aloby), jeho¾ údajnou nesprávnost ¾alovaná kasaèní stí¾ností napadá, tedy provedl krajský soud pouze v té èásti odùvodnìní rozhodnutí, která se nevztahuje k výroku o zru¹ení rozhodnutí a která sice v daném pøípadì nepøedstavuje pro správní orgán závazný právní názor, ale mù¾e být vodítkem pro právní posouzení pøi vydání nového rozhodnutí ve vìci. Proto nelze dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uplatnìný ¾alovanou v øízení o kasaèní stí¾nosti hodnotit; Nejvy¹¹í správní soud by tak mohl uèinit opìt pouze jako obiter dictum svého rozhodnutí. To v¹ak s ohledem na výklad provedený v rozsudku krajského soudu není ani tøeba.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy mohl zabývat pouze dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, tedy tvrzenou nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, pokud jde o závìr, ¾e rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS byla nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud jasnì konstatoval, co v odùvodnìní rozhodnutí øeditele vìznice a Rady VS chybí, kdy¾ uvedl, ¾e ¾alované rozhodnutí neobsahuje dostateèné skutkové dùvody pro výrok ¾alované o ulo¾ení trestu za kázeòský pøestupek, kdy¾ z (jeho) odùvodnìní nelze zjistit skutkové dùvody vedoucí ¾alovanou k závìru o vzniku ¾alobcovy odpovìdnosti za poru¹ení jeho povinností . Samotným jazykovým výkladem lze dospìt k tomu, ¾e touto vìtou, stejnì jako nìkolika dal¹ími v odùvodnìní rozsudku (viz vý¹e), krajský soud konstatoval, ¾e v rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu musí být konkrétnì, jednoznaènì a nezamìnitelnì popsáno jednání, jím¾ se mìl ¾alobce kázeòského pøestupku dopustit a rovnì¾ musí být uvedeno, z èeho vyplývá, ¾e ¾alobce uvedeným zpùsobem jednal. Pokud rozhodnutí ¾alované tyto nále¾itosti neobsahuje, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud zji¹»uje, zda slu¾ební orgán ke svému rozhodnutí soustøedil v¹echny podklady a zda závìr, který z nich vyvodil, s nimi není v rozporu. Pokud spis ¾ádné takové poklady neobsahuje, ani odùvodnìní rozhodnutí se o nich nezmiòuje, je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. (Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 1994, è. j. 6 A 95/93-30).
Na tom nic nemìní ani pravidlo vyplývající jak z pracovní náplnì ¾alobce tak z § 19 odst. 1 a 3 NGØ è. 12/2005 o tom, ¾e ¾alobce není z titulu své funkce oprávnìn bez písemného souhlasu øeditele vìznice (a» ji¾ v podobì schváleného týdenního plánu nebo ¾ádanky v pøípadì mimoøádné jízdy) umo¾nit jakoukoli jízdu slu¾ebním vozidlem, jak v kasaèní stí¾nosti namítá ¾alovaná. Z rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu musí být toti¾ patrno, jakým jednáním ¾alobce uvedené pravidlo poru¹il.
Pro názornost krajský soud za pou¾ití argumentace obsa¾ené v rozsudku jako obiter dictum také konstatoval, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vùbec nevyplynulo, zda a v jakých konkrétních pøípadech ¾alobce nezabezpeèil pøepravní potøeby ve vìznici podle schváleného plánu provozu . Tím pak jednoznaènì upøesnil, ¾e ¾alovaná musí v odùvodnìní nového rozhodnutí ve vìci jednoznaènì identifikovat slu¾ební jízdy, které nebyly souèástí schváleného týdenního plánu provozu a které ¾alobce pøesto jako vedoucí referátu dopravy umo¾nil.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o zamítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z toho dùvodu shledal námitky ¾alované nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 30. 5. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1075 Kè. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch.

References: soud 
 § 133
 § 33
 § 19
 § 6
 § 19
 § 19
 soud 
 § 76
 § 51
 § 78
 soud 
 § 19
 § 19
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 76
 Soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13