Source: http://espanito.com/secretaria-de-economia-v8.html?part=3
Timestamp: 2019-11-13 02:07:26+00:00

Document:
Secretaria de economia - Página 3
Descargar 424.37 Kb.
Tamaño 424.37 Kb.
no seguir los precedentes del Circuito Federal previos vinculantes manteniendo el uso por Comercio de la metodología de zeroing, independientemente de cualquier resolución por el OA de la OMC, rechazando el uso de zeroing en las revisiones administrativas fue que la revisión administrativa en cuestión dio lugar a una resolución final después de la publicación del cambio en las regulaciones de Comercio con respecto a las investigaciones iniciales.100
Reconocemos que Dongbu ha creado la posibilidad especulativa de que los tribunales de EUA pueden declarar, a pesar de cualquier explicación más nueva, más clara, de Comercio en cuanto a por qué, en el momento de la publicación de la resolución final de la revisión administrativa de Dongbu, siguió a interpretar el derecho de EUA con el fin de aplicar la metodología de zeroing en las revisiones administrativas cuando había modificado previamente sus regulaciones a fin de no aplicar la metodología de zeroing en las investigaciones iniciales en 2006, ver n.93, que Comercio al hacerlo estaba actuando de manera contraria al derecho de EUA. Sin embargo, la decisión en Dongbu, en base a la característica distintiva encontrada de ser controladora en Dongbu con respecto a la línea de tiempo de la divergencia entre las investigaciones y las revisiones administrativas, no tendrá ningún efecto controlador o material en este caso. Aquí la resolución final (original) administrativa fue publicada antes de que hubiera un cambio de uso de la metodología de zeroing en las investigaciones iniciales. En el momento que la revisión administrativa se inició y se hizo la resolución de Comercio no había contradicción entre la metodología utilizada por101 Comercio en las investigaciones iniciales y la utilizada en las revisiones administrativas.102 Así, la decisión de Dongbu no es aplicable a nuestro caso.
Aunque, basado en el precedente controlador del Circuito Federal discutido en nuestro disentimiento original y reforzado por las nuevas decisiones vinculantes y aplicables del Circuito Federal mencionadas anteriormente, estamos de acuerdo con la afirmación renovada de Comercio en estos procedimientos de devolución que el Panel debería reconsiderar y abandonar su decisión original de devolver la cuestión referente a zeroing y debería confirmar la decisión de Comercio de aplicar la metodología de zeroing en este caso, debido a que la mayoría de este Panel se ha negado a aceptar esa opción,103 enfocamos nuestros esfuerzos a continuación en explicar por qué nosotros afirmaríamos el Informe de Devolución de Comercio sobre la cuestión de zeroing que se presenta en esta fase del caso y el recálculo de Comercio de las cuotas aplicables a las entradas de Mexinox durante el POR (“el recálculo de Comercio”). Nosotros afirmaríamos el Informe de Devolución en cuanto la cuestión de zeroing sobre la base de que Comercio ha seguido la Orden del Panel104 de que “recalcule sin zeroing,” que la decisión de Comercio en la devolución sobre esta cuestión es jurídicamente correcta, es un buen ejercicio de su discreción, juicio y experiencia en la interpretación y/o la aplicación de la ley, y que la decisión de Comercio de utilizar el método de cálculo que ha utilizado en el Informe de Devolución es apoyado por evidencia sustancial.
Debido a que la mayoría también considera que no hay nada en su decisión de devolución que le dio instrucciones a Comercio de no usar una metodología de “promedio ponderado basado en zeroing” para tomar su decisión sobre la devolución, creemos que la mayoría reconoce implícitamente que no tenía la autoridad bajo el Artículo 1904, Sección 8 (que declara en su parte pertinente que “[e]l panel podrá confirmar la resolución definitiva o devolverla a la instancia anterior con el fin de que se adopten medidas no incompatibles con su decisión”) a fin de ordenar a Comercio que utilice una metodología particular. El Panel no instruyó a Comercio que siga una metodología en particular una vez que había declarado la metodología existente ser incorrecta. Si la mayoría del Panel consideró que el uso de un promedio ponderado sin la inclusión de zeroing es aceptable, entonces lo debió ordenar a Comercio a determinar el margen de dumping de Mexinox usando un promedio ponderado sin zeroing, tal como lo demuestra precedentes del USCIT.105 Debido a que el Panel en pleno, incluyendo a los dos panelistas disidentes, asumió la responsabilidad de elaborar el lenguaje correspondiente de la Orden de Devolución, independientemente de las razones que llevó a los panelistas Lichtenstein y Liebman a disentir, se entendió claramente que la orden de devolución instruyendo a Comercio a usar un promedio ponderado sería impropia. Por lo que, la orden de devolución que el Panel emitió le dio a Comercio libertad para elegir una metodología apropiada.
En este sentido, en la Audiencia Pública del 10 de septiembre de 2009 (“Transcripción”), la panelista Bolívar hizo una pregunta y recibió la respuesta de la abogada de la Producción Nacional de la siguiente manera:
Panelista Bolívar: . . . Sólo quiero para asegurarse de que si no hay otra posibilidad. Sobre la base de su experiencia, ¿cree usted que es posible aplicar otra metodología para las revisiones administrativas, además de zeroing?
La Srta. Staley: Hemos examinado esta pregunta muy detenidamente y había otra metodología que se utilizó hace muchos años. Se basaba en la lista maestra.[106]
Esto muestra claramente que al menos uno de los panelistas (además de los dos que están en desacuerdo ahora) en el interrogatorio, parecía ver “zeroing” como la metodología que se utilizaba por Comercio y cuando se le dijo a Comercio más tarde a no utilizar zeroing en la Orden de Devolución del Panel estaba claro que Comercio tenía la discreción para seleccionar otra metodología que no abarcaba todos los elementos, incluyendo un promedio ponderado, que se entrelazan con zeroing y son sinónimos con él. Sin zeroing, utilizando un promedio ponderado por sí sola no estaba dentro del derecho de EUA.107
Aunque, el Sr. Lewis, el abogado de Mexinox estaba en ese momento hablando de otra cuestión diferente y la metodología que fue también objeto de controversia en este caso, que no sea zeroing, hizo la siguiente sincera declaración:
En contraste, la metodología utilizada por Comercio – y no estoy en desacuerdo en un sentido general que Comercio tiene la facultad de utilizar metodologías o para elegir las metodologías, pero Comercio no tiene facultades ilimitadas para escoger cualquier metodología que quiere si es irrazonable.[108]
Teniendo en cuenta lo anterior, no puede haber ninguna cuestión real en cuanto a la legitimidad de las acciones de Comercio en la devolución y la elección de una metodología que hizo. Cuando estuvo enfrentado a la Orden de Devolución que le refrena del uso de un procedimiento (zeroing) que el panel rechazó, eligió, al darse cuenta que la cantidad de entradas involucradas no eran onerosas, por lo que no implicaría en este caso la posibilidad de una carga excesiva para el Servicio de Aduanas y no iba a tener errores, la antigua metodología alternativa, la “Lista Maestra.”109
De hecho, una vez que la Orden de Devolución del Panel se anunció, Mexinox, a pesar de que tuvo la oportunidad de hacerlo no tomo acción bajo las Reglas de Procedimientos de TLCAN, Regla 76, para modificar la Orden de Devolución y por lo tanto no puede quejarse ahora de que Comercio no cumplió con la Orden del Panel.
En cualquier caso, ahora procedemos a demostrar que Comercio actuó dentro del derecho en emitir su decisión sobre la devolución sin zeroing.
En este voto disidente, nosotros, Presidente Joseph Liebman y Panelista Cynthia Lichtenstein, no repetimos aquí la argumentación de las Partes, ya que por lo general110 aceptamos su argumentación en la opinión de la mayoría. En su lugar, a continuación exponemos por qué estamos disidiendo de la decisión de la mayoría y su razonamiento de devolver una vez más a Comercio para recalcular por segunda vez y establecer nuestras razones de por qué nosotros confirmaríamos la respuesta del Informe de Devolución a la Orden sobre la cuestión de zeroing en la Decisión del Panel111 emitida el 14 de abril de 2010.
La mayoría señala dos razones principales para devolver el Informe de Devolución en la cuestión de zeroing a Comercio para volver a calcular de nuevo. En primer lugar, aunque no citan ninguna autoridad, pues, y no discuten las decisiones aplicables más recientes de las cortes que hemos discutido anteriormente, afirman que “El Panel estrictamente devolvió con base en que la aplicación de la metodología original fue contraria a la ley de E.U.A.”112 Por lo tanto rechazan la argumentación de Comercio que la metodología utilizada en el Informe de Devolución es similar a la que es utilizada en otros países, cuya metodología no ha sido cuestionada en Ginebra (es decir, cuya metodología no ha sido declarada incompatible con la ADA).113 A continuación, rechazan el nuevo cálculo sobre la base de que no es “exacta,”114 alegando que su Orden a Comercio instruyó a Comercio de la siguiente manera:
El Informe de Devolución calculó una cuota compensatoria que no es exacta. La orden de devolución del Panel requirió a Comercio recalcular la cuota compensatoria porque la cuota calculada no era exacta. A fin de calcular la cuota compensatoria de manera más exacta, la devolución específicamente indicó a Comercio el no basarse en zeroing. Al recalcular el margen de dumping, Comercio argumenta no haber reducido a cero. El hecho es que Comercio ignoró el número abrumador de transacciones, incluyendo todas las transacciones donde el PER no excedió al valor normal. Dado que en la mayoría de las transacciones, el PER excedió al valor normal y por lo tanto, dichas transacciones fueron excluidas de la comparación, el hecho sigue siendo que el análisis de dumping fue limitado a sólo a una parte de las transacciones. Dejando de lado por un momento la pregunta de si es ésta una metodología orientada a resultados, este Panel concluye que esta metodología, basada en una parte de las transacciones disponibles, no puede ser exacta.
En este contexto, no hablamos de la afirmación de la mayoría de que Comercio DEBE usar una metodología que es “exacta” que, por definición de la mayoría de exactitud debe incluir el universo de las transacciones, ya que creemos que el deber de un Panel del TLCAN es determinar si la metodología elegida por la agencia está en conformidad con el derecho de EUA.
Nosotros, sin embargo, sentimos que es necesario refutar la afirmación de la mayoría de que el Informe de Devolución no se puede afirmar porque “no es exacta.” Hay que recordar que la metodología utilizada por Comercio en su Resolución Inicial, una metodología indivisible que consiste en la aplicación de una fórmula de promedio ponderado, que incluye como elementos de compensaciones entradas que se vendieron por encima del valor normal de mercado, sólo logra el equilibrio que Comercio llegó a la conclusión estaba conforme a la intención legal del Congreso bajo el derecho de EUA de proteger los productores estadounidenses115 teniendo en cuenta los intereses de los exportadores e importadores. Esta conclusión de Comercio se basó en que un método sea razonable si las ventas por encima del valor normal de mercado fueron tratados como si tuvieran un valor de cero, (Así, la abreviatura, zeroing,” que fue adoptada para la metodología de todo llegó a existir.) No es necesario repetir aquí todas las decisiones del Circuito Federal, así como el USCIT, que confirmó la metodología como razonable, dentro de la discreción de Comercio y legal por lo tanto, todos decididos bajo la doctrina de la autoridad de Comercio de interpretar el estatuto autorizador cuando una ambigüedad existe. Esto es, por supuesto, la doctrina fundamental enunciado por la Suprema Corte de EUA en Chevron.116 La mayoría en la Decisión del Panel se sintió libre para ignorar esas decisiones, creyendo que Comercio debe interpretar las ambigüedades del derecho de dumping de EUA de conformidad con las interpretaciones dadas por el OA de la OMC en los acuerdos internacionales. En la medida en que la decisión inicial del Panel es vinculante en este caso, a la luz de la decisión de la mayoría de no conceder la reconsideración, no es relevante si ese aspecto de la decisión de la mayoría es correcto con respecto a esta fase del caso. No hay ambigüedades legales117 que Comercio interpretó como una parte necesaria de su Informe de Devolución. Como se muestra a continuación, el recálculo de Comercio es correcta como una cuestión de derecho, y como se verá, además, los cálculos matemáticos realizados por Comercio, independientemente de su elección de la metodología, son presuntamente correctos y por lo menos, apoyados por la evidencia sustancial.118 La carga de la prueba está sobre Mexinox para demostrar que hubo errores matemáticos en la metodología, y no hizo tal demostración. Como ha indicado Comercio, mientras que Mexinox “expresó su desacuerdo metodológico, no se alega que Comercio cometió errores en el cálculo mismo.”119 Por lo tanto, no hay ninguna evidencia, ni pruebas sustanciales, para apoyar la afirmación de la mayoría que el nuevo cálculo de los márgenes de dumping de Mexinox no es justo porque no es exacto. La única “inexactitud” (es decir, utilizando una metodología de cálculo de los márgenes de dumping que no implica el cálculo de los márgenes de dumping promedio ponderado) que la mayoría señala para insistir que Comercio debe utilizar la elección de la mayoría de la metodología (con un promedio ponderado de compensación para márgenes positivos) es una que, como veremos más adelante, es fiel a los estatutos y que el Congreso en la SAA ha dicho que es apropiada para este tipo de casos.120 Por el contrario, la metodología que la mayoría desea forzar a Comercio a usar en su segunda devolución es aquella que no protege a la producción nacional y mano de obra y que favorece los intereses, al parecer, de los productores y exportadores. Además, la decisión reciente del Circuito Federal en el caso de JTEKT121, cuando el tribunal en consideración de novo de los argumentos de los apelantes que una nueva metodología empleada por Comercio para determinar el “valor normal” de los productos importados a efectos de comparación era “menos exacta” es particularmente apropiada en este caso. El Circuito Federal en el rechazo de los argumentos de los apelantes que Comercio no tuvo pruebas sólidas para su nueva metodología y manteniendo, como el USCIT, la metodología cambiada de Comercio como “razonable” también opinó que los argumentos de los apelantes reflejan una mala interpretación de la norma de revisión apropiada. El tribunal llegó a mantener que (LEXIS 13252*8): “No podemos revisar los métodos de Comercio por exactitud relativa, sólo por ser razonable. SKF II, 537 F.3d en 1380. Como declaramos en SKF II, Comercio ha proporcionado una amplia justificación para el uso de este método y por tanto es razonable.”
Aquí, Mexinox, como se ha sostenido por la mayoría de este Panel, a lo sumo nada más podía declarar que la metodología elegida no era “exacta” porque “compensaciones” a las transacciones individuales no fueron aplicadas en la forma de utilizar un promedio ponderado calculado utilizando los márgenes de todas los las transacciones en lugar de exactamente lo que el derecho de EUA permite (se requiere), la computación bajo 19 U.S.C. § 1677, que establece, en su parte pertinente que:
(35) Margen de dumping; margen de dumping promedio ponderado.
(A) Margen de dumping. El término “margen de dumping” es la cantidad por la que el valor normal supera el precio de exportación o el precio reconstruido de exportación de la mercancía en cuestión.
En las revisiones administrativas, tal como el presente caso, 19 U.S.C. § 1675 en su parte pertinente establece que:
(a) Revisión periódica de la cantidad de la cuota
Por lo menos una vez durante cada período de 12 meses empezando en el aniversario de la fecha de publicación de una orden de cuota compensatoria bajo este subtítulo o en la sección 1303 de este título, una orden de cuota antidumping bajo este subtítulo o una determinación en el marco de la Ley Antidumping de 1921, o un aviso de la suspensión de una investigación, la autoridad administradora, si una solicitud para una tal revisión ha sido recibida y después de la publicación de la notificación de dicha revisión en el Registro Federal deberá —
(A) revisar y determinar la cantidad de cualquier subsidio compensable neto, (B) revisar, y determinar (en conformidad con el párrafo (2)), la cantidad de cualquiera cuota compensatoria, y (C) revisar el estado actual de, y el cumplimiento de cualquier acuerdo en virtud del cual se suspendió una investigación, y revisar la cantidad de cualquier subsidio compensable neto o margen de dumping involucrado en el acuerdo, y se publicará en el Registro Federal los resultados de dicha revisión, junto con la notificación de cualquier cuota que será evaluada, cuota estimada a ser depositada, o la investigación que será resumida.
(2) Determinación de cuotas antidumping
Para los efectos del párrafo (1)(B), la autoridad administrativa deberá determinar—
(i) el valor normal y precio de exportación (o precio de exportación reconstruido) de cada entrada de la mercancía en cuestión, y
(ii) el margen de dumping para cada tal entrada
Por lo tanto, no hay un componente de “promedio ponderado”122 de la disposición legal aplicable a las revisiones administrativas. Ante la falta de discreción por parte de Comercio de utilizar zeroing, no hay ninguna base en el derecho de EUA para utilizar una metodología de promedio ponderado. Al parecer, la mayoría puede considerar una disposición legal diferente, que no es aplicable en este caso, 19 U.S.C. § 1675 (B), que establece que:
(B) Determinación de cuotas antidumping o compensatorias para nuevos exportadores y productores
(i) En general Si la autoridad administradora recibe una solicitud de un exportador o productor de la mercancía en cuestión estableciendo que—
(I) el exportador o productor no exportó la mercancía que fue objeto de una cuota antidumping u orden de cuota compensatoria a los Estados Unidos (o, en el caso de una industria regional, no exportó la mercancía en cuestión para la venta en la región en cuestión) en el período de investigación, y
(II) el exportador o productor no está afiliado (en el sentido de la sección 1677 (33) de este título) con los exportadores o productores que exportaron la mercancía investigada a los Estados Unidos (o en el caso de una industria regional, que exportaron la mercancía en cuestión para la venta en la región en cuestión) durante ese período, la autoridad administrativa deberá realizar una revisión en esta subsección para establecer el margen de dumping promedio ponderado o de una individua cuota compensatoria (como puede ser el caso) para el exportador o productor.
La mayoría no ha citado ni una decisión específica pertinente que la metodología original utilizada en este caso fue contrario al derecho de EUA o exactamente cómo el recálculo de Comercio, en un intento de cumplir con la Orden del Panel de “recalcular sin zeroing,” viola las secciones legales pertinentes. Mientras que los casos son citados por la proposición general de que el propósito del derecho antidumping debe ser justo y exacto, ni un solo caso en cualquier nivel federal se cita por la tesis de que la metodología original de Comercio era ilegal porque era “inexacta” o que la metodología que se utilizó por Comercio antes de su adopción de la metodología de promedios no era “exacta.”
En la decisión de la mayoría aquí, la mayoría, págs. 18-19 [17-18], n.37 and n.38, cita varios casos de la proposición general de que las decisiones justas y exactas que se espera en las resoluciones de dumping. Se discuten los casos más adelante. Sin embargo, antes de hacerlo, como se explica más adelante, arriba, debemos comentar que tales declaraciones de carácter general no apoyan la alegación de la mayoría que hay errores matemáticos en este caso o que la elección de la metodología aplicada por Comercio es inexacta y debe ser rechazada en base a la creencia de la mayoría de que la aplicación de compensaciones en el cálculo del promedio ponderado evita las distorsiones que existen cuando Comercio procede en base de una transacción por transacción en lugar de un promedio ponderado de todas las ventas. El método aplicado por Comercio en la devolución examinó cada transacción y las ventas por debajo del valor justo de mercado tuvieron cuotas de dumping determinadas y los que se vendieron por encima del valor justo de mercado no tuvieron cuotas determinadas. Por lo tanto, Comercio no se abstuvo de examinar y aplicar las cuotas antidumping, en su caso, a todas las entradas que también tuvieron ventas correspondientes en el POR.
No es suficiente que la mayoría en efecto de sólo palabras al muy alto grado de deferencia a la selección de Comercio de la metodología y decir o dar a entender que está siguiendo el criterio de revisión establecido en el TLCAN Artículo 1904, Secciones 2 y 3, según lo establecido anteriormente en esta Decisión del Panel (ver la discusión en adelante). No es suficiente que la mayoría diga o dé a entender que no está sustituyendo su juicio por el de la agencia (Comercio), o está dando deferencia apropiada a la agencia (Comercio). A medida que el bien conocido refrán dice: “uno no solo debe hablar por hablar, sino debe hacer lo que uno dice.” Desafortunadamente, la mayoría malinterpreta el significado de las normas adecuadas de revisión y aplica indebidamente los casos que son específicos para los hechos propios de esos casos y por lo tanto no muy pertinentes a las cuestiones que están siendo abordadas en esta devolución.
En cualquier caso, si uno mira a Koyo Seiko Co. Ltd. v. United States,123 que la mayoría cita en n.37, parece que el Circuito Federal revocó la decisión del USCIT adversa a Comercio, en base a los siguientes fundamentos:
En una situación en la que el Congreso no ha proporcionado una orientación clara sobre un tema, Chevron nos obliga a deferir a la interpretación de la agencia de su propio estatuto, siempre y cuando esa interpretación es razonable. No podemos decir que el método de Comercio de la aplicación de las secciones 1677a(e)(2) y 1677b (a)(4) en el cálculo de las cuotas antidumping para los precios de ventas de las transacciones de un exportador es irrazonable. En la medida en que la Corte Internacional de Comercio llegó a la conclusión de lo contrario, cometió un error reversible.
Comenzamos por señalar que uno de los propósitos de las leyes antidumping es el cálculo de las cuotas antidumping sobre una base justa y equitativa. Ver Smith-Corona, 713 F.2d en 1578, 1 Fed. Cir. (T) en 140 (“Uno de los objetivos de la ley es garantizar que la autoridad administrativa haga la comparación del valor razonable sobre una base justa – compararando manzanas con manzanas.”); Consumer Prods., 753 F.2d en 1037, 3 Fed. Cir. (T) en 87 (“uno de los objetivos de la ley [es lograr] una comparación justa entre los precios de mercado nacionales y extranjeros o valores.”). Con este fin, siempre y cuando la aplicación de Comercio de las disposiciones de ajuste en cuestión no son arbitrarias o ilógicas, debemos respetar su construcción, aunque la manera de abordar por parte de la Corte Internacional de Comercio es aún más razonable o lógica. Consumer Prods., 753 F.2d 1039, 3 Fed. Cir. (T) en 90.
Por lo tanto, basado en el razonamiento del Circuito Federal en Koyo Seiko 1994, es la metodología elegida aquí por Comercio que debe ser sostenida. Comercio está simplemente aplicando la ley estatutaria y no importa, como se declaró por el Circuito Federal, si el enfoque adoptado por la mayoría es más equitativo a los productores y exportadores en comparación con el enfoque adoptado por Comercio que puede ser más justo a los productores nacionales. Cuando este Panel pidió a las partes que expliquen si la aplicación de Comercio de la [Lista Principal], “la metodología de transacción por transacción es una medida punitiva en el derecho de EUA” y para proporcionar las citas de estatutos, regulaciones o práctica administrativa, Mexinox evitó contestar a la pregunta formulada directamente por decir “no,” que está implícito en sus respuestas, que comienzan por evitar la pregunta directa, y dicen en su lugar que Mexinox no sabe de ningún caso donde Comercio ha aplicado la metodología de transacción por transacción ya que Comercio cambió sus regulaciones como un resultado de la ADA en 1994. Mexinox, sin embargo, sí, más adelante, reconoce que “Mexinox no considera que esta metodología en sí es punitivo. . . .”124
Como se espera de un defensor de su posición, Mexinox entonces sigue argumentando que termina siendo punitiva e ilegal, ya que permite el cobro de cuotas antidumping en exceso de la cantidad que se sería debida utilizando una metodología que prefiere: una metodología que permite compensaciones que reducen el margen de dumping sobre las ventas realizadas por debajo del valor normal mediante la deducción de las ventas hechas por encima del valor normal de mercado en una metodología promedio ponderado no utilizando zeroing. Claramente Mexinox sólo utiliza un razonamiento circular para justificar su posición errónea, lo cual es contrario al derecho de EUA que es aplicado por Comercio. La mayoría, siguiendo el camino construido por Mexinox, adopta el mismo razonamiento, no identifica la forma en que llega a su resultado en las secciones específicas de la legislación de EUA y sustituye su juicio por la de la agencia y en efecto obtiene el resultado que desea con el pretexto de interpretar el derecho de EUA para que sea compatible con el derecho internacional, aunque la mayoría reconoce en esta fase del caso que no puede construir la justificación de este enfoque como lo hizo en la primera fase de este caso, antes de la devolución.
La mayoría también cita el caso de Micron Tech. Inc. v. United States,125 esencialmente para la misma proposición por la que el caso de Koyo Seiko1994 (referido antes en este disentimiento)126 fue citado. Una vez más la mayoría malinterpreta y aplica erróneamente el lenguaje general del Circuito Federal. Allí, el Circuito Federal articuló que:
De hecho, es la interpretación de Micron que no tiene sentido en términos de los fines estatutarios. Como se mencionó anteriormente, el propósito fundamental de la legislación antidumping es permitir una comparación “justa de ‘manzanas-con-manzanas’ entre el valor del mercado extranjero y el precio de los Estados Unidos....” Torrington Co., 68 F.3d at 1347; ver también 19 U.S.C. § 1677b(a) (que establece que “una comparación justa entre el precio de exportación o el precio reconstruido de exportación y el valor normal”). Comercio hace esta “comparación justa” mediante el ajuste de CEP para que esté en el mismo nivel de comercio como EP y luego hace una comparación del valor normal.
Una vez más, en base a la lógica del Circuito Federal en Micron Tech., está claro que la decisión de Comercio aquí era consistente con el propósito estatutario y Comercio en este caso hizo una comparación justa en el cálculo del margen de dumping utilizando el método de transacción por transacción. Esto no es un caso donde Comercio fue incompatible en la evaluación de las comparaciones del mercado justo en el mercado domestico y en los Estados Unidos, que fue la base para la conclusión en Micron Tech.
Mientras que la mayoría del Panel cita la decisión del USCIT en Shakesproof Assembly Components Div. of Ill. Tool Works, Inc. v. United States,127 omiten cualquier mención y, tal vez, la consideración de la decisión del Circuito Federal, que confirmó el USCIT.128 Al igual que antes, las cortes que sostuvieron la decisión de Comercio declaran que:
En la determinación de la valoración de los factores de producción, la pregunta crítica es si la metodología utilizada por Comercio se basa en la mejor información disponible y establece los márgenes antidumping con la mayor precisión posible. Comercio argumenta que el precio pagado por los entradas importadas de una economía de mercado en cantidades significativas es la mejor información disponible y promueve la exactitud en el cálculo del dumping.
Debido a que Comercio utilizó la “mejor información disponible” en su determinación, no hubo injusticia fundamental. Los criterios que las cortes consideraron en Shakesproof va a la cuestión de si Comercio actuó apropiadamente en la utilización de la “mejor información disponible,” y no una elección entre metodologías en competencia [filosofía]. Es la última opción que es la base de la decisión de la mayoría, aquí sustituyendo su propio juicio en cuanto al valor de una metodología en sitio de Comercio bajo el etiquetado inexacto que la decisión de Comercio tiene errores administrativos y no es válida puesto que no es equitativa ni justa. Así, la mayoría malinterpreta o aplica indebidamente el criterio apropiado de revisión bajo el derecho de EUA, a pesar de la articulación de las normas correctas a principios de la opinión del Panel.
Por último, en n.38 la mayoría, en efecto, se envuelve en la “bandera” de la justificación propia para su decisión citando Seiko Co. v. United States,129 porque la corte en ese caso pronunció que la corrección de errores administrativos para lograr la exactitud es una parte fundamental de las leyes de dumping. El caso, sin embargo, no hace más que abordar la cuestión de si una devolución a Comercio se justifica para corregir ciertos errores de transcripción. Si bien este es un enfoque fundamental de las cortes, la proposición en sí misma no añade apoyo para lo que la mayoría hace aquí con una aplicación desalineada con los hechos y las cuestiones jurídicas implicadas en este procedimiento.
En el análisis que sigue, vamos a decir nada más sobre el razonamiento de la mayoría y simplemente vamos a exponer por qué votamos para afirmar el informe de devolución de Comercio sobre la cuestión de zeroing.
1. COMERCIO HA SEGUIDO LA ORDEN DEL PANEL DE QUE “RECALCULE LOS MARGENES DE DUMPING DE MEXINOX, SIN ZEROING.”
Por las razones ya explicadas anteriormente y ampliadas aquí, votaríamos a afirmar en el punto de zeroing de la Devolución porque consideramos que el Informe de Devolución plenamente cumple con la Orden de la Decisión del Panel con respecto a zeroing, es legal, y, en la alternativa, si la metodología del Informe de Devolución se considera una interpretación de la ley, es razonable. Una vez más, la Orden dirigió a “Comercio que recalcule los márgenes de dumping de Mexinox, sin zeroing. . .” [p. 5]. Cabe señalar que la palabra utilizada es “márgenes,” en plural. También hay que señalar que la Orden no dice nada sobre la corrección de la falta de “exactitud” que la mayoría reclama ahora sobre la base de la cual han rechazado la Resolución original. Por último, también cabe señalar que la Orden no (y por supuesto no podía porque los Paneles del TLCAN no tienen jurisdicción para disponer qué metodologías Comercio debe utilizar130) ordenó a Comercio para volver a calcular los márgenes de dumping de Mexinox, incluyendo todas las transacciones durante el POR y por lo tanto en los cálculos, no aumentar el “margen de dumping promedio ponderado” (19 U.S.C. §1677 (35) (B)) por las cifras negativas reducidas a cero.
Entonces, ¿qué se entiende por “que recalcule los márgenes de dumping de Mexinox, sin zeroing”? En todos los casos de las cortes en los Estados Unidos y en todos los casos ante los órganos de solución de controversias en Ginebra, el término “zeroing” bien se ha definido como o está siendo claramente utilizado para referirse a una práctica de Comercio asociada con una metodología particular de cálculo de cuotas antidumping: “Más bien, era la práctica del Departamento establecer el valor de los márgenes negativos en cero al fin de calcular el margen de dumping promedio ponderado. Esta práctica fue apropiadamente referenciada como “zeroing.”131
Hacemos hincapié aquí en que la definición anterior de “zeroing” se refiere al cálculo del “margen de dumping promedio ponderado.” ¿Qué es este “margen de dumping promedio ponderado” y exige el derecho antidumping de EUA que ese margen sea calculado por Comercio? A esta pregunta la respuesta es un rotundo “NO.”132 Todos los casos del USCIT y Circuito Federal relevantes hacen hincapié en que la ley antidumping de EUA, 19 U.S.C. §1673 et seq, no requiere que Comercio utilice una metodología particular para hacer la determinación si los productos importados están sido vendidos en los Estados Unidos a menos del valor normal.133
En este punto, nos parece útil insertar una cita muy larga de un caso particular, la decisión de la Corte Internacional de Comercio por la Juez Ridgway en Dongbu Steel CIT.134 La decisión del Juez Ridgway en este caso ha sido anulada y el caso devuelto para una explicación adicional de Comercio de por qué ha seguido utilizando zeroing en las revisiones administrativas a pesar de que ahora utiliza en las investigación iniciales un método de cálculo de los márgenes de dumping promedio ponderado que compensan los márgenes negativos,135 pero la sección de “Antecedentes” de la Juez Ridgway de su decisión inicial nos parece dar la explicación más clara posible del actual método de Comercio (fuera de nuestro caso de devolución particular) de la aplicación de las leyes antidumping de EUA para las revisiones administrativas (como controlado por 19 USC § 1675) y cuándo y cómo se continúa con “zeroing.”136 Por lo tanto, citamos de la decisión aquí.
Existe dumping cuando los productos se importan a los Estados Unidos y se venden a un precio más bajo que a su valor normal. Ver 19 U.S.C. §§ 1673, 1677(34). Bajo las leyes antidumping, Comercio tiene la obligación de imponer cuotas antidumping a las mercancías objeto de dumping, para compensar los efectos del dumping. Investigaciones de cuotas antidumping (en adelante referidos como investigaciones “originales”) se inician para determinar en primera instancia “si los elementos necesarios para la imposición de una cuota [antidumping]. . . existen.” 19 U.S.C. § 1673a. Además, la ley establece para las revisiones administrativas periódicas (anuales) de órdenes de cuota antidumping (a petición de una parte interesada), para actualizar la cuota antidumping aplicable. Ver 19 U.S.C § 1675. El caso cuestiona los resultados de tal revisión administrativa devuelta a Comercio con instrucciones. En una revisión administrativa, Comercio determina las cuotas antidumping que se imponen en primer lugar calculando el “margen de dumping” para cada uno de las transacciones individuales en EUA (es decir, las entradas), para cada productor extranjero/exportador que es la cantidad por la que el valor normal de los productos importados en cuestión excede el “precio de exportación” o el “precio reconstruido de exportación” de esa mercancía. Ver 19 U.S.C. §§ 1673, 1677(35)(A). A continuación, Comercio calcula el “margen de dumping promedio ponderado ,” por “dividiendo los márgenes agregados de dumping determinados para un exportador o productor particular por los precios de exportación agregados y precios de exportación reconstruidos de ese exportador o productor.” 19 U.S.C. § 1677(35)(B).
Comercio utiliza la metodología de “zeroing” al calcular el margen promedio ponderado de dumping (discutido más arriba). Ver NSK Ltd. v. United States, 510 F.3d 1375, 1379 (Fed. Cir. 2007); Corus Staal BV v. United States, 502 F.3d 1370, 1372 (Fed. Cir. 2007) (“Corus Staal II”); Timken Co. v. United States, 354 F.3d 1334, 1338 (Fed. Cir. 2004). Específicamente, Comercio “reduce a cero” los márgenes negativos de dumping (los márgenes de dumping con un valor menor que cero) mediante la sustitución de la cifra negativa con un valor de cero antes de ingresar los datos en el cálculo del margen de dumping promedio ponderado. Ver NSK, 510 F.3d en 1379; Corus Staal II, 502 F.3d en 1372; Timken, 354 F.3d en 1338. En otras palabras, si el precio de exportación o el precio de exportación reconstruido para una transacción particular es superior al valor normal, Comercio asigna un margen de cero – en lugar de un margen negativo – a esa transacción.
Como resultado de ello, “sólo los márgenes de dumping positivos (es decir, los márgenes de las ventas de las mercancías vendidas a precios de dumping) [son] agregados, y a los márgenes negativos (es decir, los márgenes de las ventas de las mercancías vendidas a precios no objeto de dumping) [se] les dan un valor de cero.” Corus Staal BV v. United States, 395 F.3d 1343, 1345-46 (Fed. Cir. 2005) (“Corus Staal I”). Uso de la metodología de zeroing de Comercio por lo tanto evita los márgenes negativos de dumping por parte de la reducción de la suma total de los márgenes de dumping. Ver NSK, 510 F.3d en 1379; Corus Staal II, 502 F.3d en 1372 (“cuando Comercio calcula el margen de dumping promedio ponderado, los márgenes de dumping para las ventas por debajo del valor normal no se ven compensados por los ‘márgenes de dumping negativos’ para las ventas realizadas por encima del valor normal”). En resumen, zeroing – en efecto – aumenta el margen de dumping de un productor/exportador (que resulta en mayores cuotas antidumping), o los resultados de una determinación de dumping en que (en ausencia del uso de zeroing) no se encuentra dumping.”[137]
Esta descripción de la metodología actual de Comercio para la aplicación del derecho antidumping de EUA en las revisiones administrativas (de conformidad con 19 USC § 1675) deja perfectamente claro que Comercio SOLO “reduce a cero” en relación con el cálculo del “margen de dumping promedio ponderado” para cualquier exportador en particular.138 Si no se calcula el “margen de dumping promedio ponderado,” por definición no puede haber zeroing. En el Informe de Devolución, Comercio no ha calculado un margen de dumping promedio ponderado para Mexinox. Por lo tanto, por definición, Comercio no ha usado zeroing.
Para hacer este punto más claro, pasamos a la sección de Definiciones de los estatutos de antidumping de EUA, 19 USC § 1677, inciso (35) que define el “Margen de dumping; margen de dumping promedio ponderado,” una disposición que hemos citado y examinado antes.139 Observamos en primer lugar que el “preámbulo” o título del inciso (35) utiliza un punto y coma entre los dos términos (“margen de dumping” y “margen de dumping promedio ponderado”) lo que sugiere que los dos términos son independientes. En segundo lugar, el término “Margen de dumping” está incluido en (35) como (A); el término “margen de dumping promedio ponderado” está bajo (B), lo que sugiere que son términos independientes. Ciertamente estas definiciones se expresan en las definiciones legales de tal manera que permiten a Comercio su discreción para calcular los “márgenes de dumping” en la definición de 19 USC § 1677 (35)(A) sin agregar a fin de crear un “margen de dumping promedio ponderado” bajo (B). Hasta este punto hemos de añadir que la sección de la ley antidumping que se refiere a las revisiones administrativas, 19 USC § 1675, como hemos señalado antes,140 dice en (a)(1)(B) que Comercio, en las circunstancias prescritas, deberá “revisar, y determinar (en conformidad con el párrafo (2)), la cantidad de cualquiera cuota antidumping ....” Párrafo (2) “Determinación de las cuotas antidumping” y luego ofrece en (A) “para los efectos del párrafo (1)(B), la autoridad administrativa deberá determinar – ... (ii) el margen de dumping para cada tal entrada.”
El texto de 19 USC § 1675 no utiliza el término “margen de dumping promedio ponderado” en absoluto, a pesar de que Comercio ha estado calculando esos márgenes tanto para las investigaciones iniciales y las revisiones administrativas entre el 19 de mayo de 1997, cuando publicó su aviso de cambio (en el caso normal) para la metodología que será utilizada en la resolución de las cuotas antidumping,141 y, en el caso de las investigaciones iniciales, 27 de diciembre de 2006, cuando se dio a conocer su Resolución de §123142 bajo las instrucciones del Congreso para la aplicación por los Estados Unidos de las decisiones de la OMC que figura en el §123 de la URAA (19 USC § 3533). En cuanto a las revisiones administrativas, Comercio ha estado calculando el margen de dumping promedio ponderado desde el 19 de mayo de 1997 hasta ahora (salvo en el caso del Informe de Devolución que este Panel está considerando) como el proceso de Resolución de §123 para las revisiones administrativas no se ha completado.143 Antes de que Comercio cambió, para el caso normal, su metodología que dio seguimiento al lenguaje en 19 USC §1675, lenguaje que sólo se refiere a “margen de dumping” y no menciona “margen de dumping promedio ponderado,” calculó en las revisiones administrativas el margen de dumping para cada entrada de conformidad con el lenguaje en 19 USC §1675. Por lo tanto antes de 1997, Comercio NO USO ZEROING porque calculó para las revisiones administrativas sólo los márgenes de dumping de conformidad con 19 USC §1675 y no calculó los márgenes de dumping promedio ponderado.144 Debido a que en el Informe de Devolución de Comercio ha vuelto al método de transacción por transacción de comparación y no ha calculado ningún “margen de dumping promedio ponderado,” Comercio ha cumplido con la Orden de este Panel a que “recalcule los márgenes de dumping de Mexinox sin aplicar zeroing.”
2. LA METODOLOGIA PARA CALCULAR LOS MARGENES DE DUMPING DE MEXINOX UTILIZADA POR COMERCIO EN SU INFORME DE DEVOLUCION ES LEGAL.
Acabamos de demostrar por encima que Comercio con el fin de seguir la Orden del Panel con respecto a la cuestión de zeroing, después de solicitar y recibir de Mexinox información adicional,145 calculó los márgenes de dumping de Mexinox para los artículos de las mercancías que entraron y se vendieron en los Estados Unidos durante el POR mediante la imposición de cuotas sólo sobre esos artículos donde el valor normal era superior al precio de exportación o el precio reconstruido de exportación. El Informe de Devolución dice que Comercio no dará instrucciones a la Aduana de los Estados Unidos y Oficina de Protección Fronteriza (“Aduana”) para cobrar cualquier cuota sobre otras entradas.146
También hemos discutido anteriormente que esta metodología se utilizó antes de la emisión de Comercio en 1997 de su notificación en el Registro Federal citado en n.141, la metodología que se llama “transacción por transacción.” Que esta metodología es legal está fuera de duda. Ahora nos referimos a un caso reciente del Circuito Federal, United States Steel Corp., que ha examinado intensamente cada sección de las instrucciones en las leyes antidumping de EUA para Comercio con respecto a las investigaciones para la intención de Congreso. Los demandantes en este caso fueron productores de EUA que cuestionaron la Resolución de la Sección 123 de Comercio, Procesos de Antidumping: Cálculo del Margen de Dumping Promedio Ponderado Durante una Investigación de Cuotas Antidumping; Modificación Final, 71 Fed. Reg. 77,722 (27 de diciembre de 2006) que declaró que después de la publicación, Comercio ya no usaría “zeroing” en comparaciones de promedio-promedio en las investigaciones iniciales. Los demandantes trataron de encontrar en el lenguaje de Congreso promulgado después de la Ronda Uruguay la intención de Congreso de que Comercio, en su metodología para calcular el margen de dumping promedio ponderado, debería de usar zeroing y por lo tanto pidieron a la corte que declare el cambio en la metodología contraria a la ley y la falta de usar zeroing en la investigación particular que Comercio había cambiado en un procedimiento de §129 irrazonable y contrario a la ley. Los demandantes no tuvieron éxito, con la corte decidiendo (621 F. 3d at 1360-1361): “Más bien la ley no dice nada sobre la metodología que será empleada en situaciones de márgenes de dumping negativos.... el Congreso ha dado a Comercio la discreción en la formación de su metodología en las investigaciones antidumping, y donde el lenguaje de la ley no se refiere a la metodología en cuestión, nos negamos a concluir de que el Congreso ha manifestado su intención sin ambigüedades.” U.S. Steel es particularmente interesante para nuestros propósitos aquí, porque en la n.3 en p.1359 la corte dice: “La Declaración de Acción Administrativa que acompaña al Acto de los Acuerdos de la Ronda Uruguay ha explicado que las comparaciones de las transacciones individuales-a-individuales estaban destinadas a situaciones en las que ‘hay muy pocas ventas y la mercancía vendida en cada mercado es idéntico....’ Declaración de Acción Administrativa que acompaña al URAA, H.R. Rep. No. 403-316, 842, reimpreso en 1994 U.S.C.C.A.N. 4040, 4178.”
Como acabamos de señalar en n.144, la metodología empleada por Comercio en el Informe de Devolución es de “comparaciones de las transacciones individuales-a-individuales” con el fin de cumplir con la Orden del Panel con respecto a no usar zeroing. Desde que Mexinox fue capaz de responder al cuestionario adicional de Comercio después de la Decisión del Panel simplemente porque no había un gran número de ventas durante el POR y la mercancía vendida en cada mercado es idéntico, la metodología utilizada por Comercio es uno que ha sido específicamente aprobado por el Congreso de EUA para esta situación exacta en la Declaración de Acción Administrativa del Congreso que acompaña a los cambios del Congreso en las leyes antidumping para implementar en la legislación estadounidense los Tratados de la OMC. En estas circunstancias, simplemente no se puede argumentar que la metodología es ilegal. El uso de esta metodología en estas circunstancias no es la interpretación de Comercio de los estatutos; esta metodología en estas circunstancias particulares es esa específicamente establecida por el Congreso después de que los Estados Unidos se adhirieron a los tratados de la Ronda Uruguay y el Congreso implementó esos tratados en la legislación estadounidense por el URAA y por lo tanto reconocido como tal por el Circuito Federal.147 Por lo que no necesitamos dedicar tiempo en la cuestión de la racionalidad del uso de Comercio de la metodología de transacción a transacción en las circunstancias de este caso.148 Como Comercio estaba siguiendo las instrucciones específicas del Congreso para las circunstancias particulares de este cálculo, no estaba haciendo su propia elección interpretativa y por lo tanto su elección no necesita ser demostrada como razonable.
Sin embargo, reconocemos la exigencia de que, después de haber cambiado la metodología utilizada anteriormente en la Resolución Final para calcular las cuotas de Mexinox durante el POR bajo una metodología diferente, Comercio debe explicar adecuadamente los motivos por ese cambio.149 Como se observa en n.148, Comercio considera que ha explicado suficientemente las razones de su cambio de metodología en el Informe de Devolución y estamos de acuerdo.150 Sin embargo, en disentir en este caso, nos gustaría expresar nuestra opinión de que el cambio en la metodología fue forzado por el conflicto entre la Orden de la Decisión del Panel con respecto a zeroing y las instrucciones explícitas del Congreso en el estatuto ejecutando al derecho de EUA los Acuerdos de la OMC, el URAA, instrucciones explícitas con respecto al tratamiento por la agencia de las decisiones adversas de los órganos de solución de controversias de la OMC.
Volvemos aquí de nuevo a la declaración muy clara de los antecedentes de la gran cantidad de casos recientes de zeroing en la decisión de la Juez Ridgway en Dongbu Steel CIT. Una vez más, ofrecemos una larga cita de este caso:
... la situación en el extranjero [es] una historia muy distinta. El Organo de Solución de Controversias de la Organización Mundial de Comercio (“OMC”) ha dictaminado en varias ocasiones que el uso de zeroing por Comercio – en ambas investigaciones originales y revisiones administrativas – es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de los acuerdos Antidumping de la OMC. Ver, en general, por ejemplo, NSK, 510 F.3d en 1379 (discutiendo decisiones de la OMC); U.S. Steel Corp. v. United States, 33 CIT ____, ____, 637 F. Supp. 2d 1199, 1206-07 (2009) (discutiendo decisiones adicionales de la OMC), apelación protocolizado, No. 2009-1572 (Fed. Cir. 16 de septiembre de 2009). De acuerdo con las secciones 123 y 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (“URAA”), Comercio ha implementado los aspectos negativos de estas decisiones de la OMC.6 De particular importancia aquí, en su “Resolución de la Sección 123” promulgada en respuesta a una de las decisiones de la OMC, Comercio anunció su decisión de suspender el uso de zeroing en ciertas investigaciones antidumping originales. Ver Procesos de Antidumping: Cálculo del Margen de Dumping Promedio Ponderado Durante una Investigación de Cuotas Antidumping; Modificación Final, 71 Fed. Reg. 77,722 (27 de diciembre de 2006) (“Resolución de la Sección 123”).7 En esa misma resolución en la sección 123, sin embargo, Comercio declinó expresamente a dejar de utilizar zeroing en cualquier otro contexto – incluyendo las revisiones administrativas de antidumping, tales como la revisión administrativa que se trata en esta acción. Ver la Resolución de la Sección 123, 71 Fed. Reg. en 77,724.
Dado que la Resolución de la Sección 123 se emitió, las cortes han sostenido el uso continuo de Comercio de zeroing en las revisiones administrativas, mientras que cese la práctica de ciertas investigaciones antidumping originales. Ver, e.g., Corus Staal II, 502 F.3d en 1373-74; JTEKT Corp. v. United States, 33 CIT ____, ____, 2009 WL 4897287 en * 3-6 (2009); Union Steel v. United States, 33 CIT ____, ____, 645 F. Supp. 2d 1298, 1305-09 (2009); Fujian Lianfu Forestry Co. v. United States, 33 CIT ____,_____, 638 F. Supp. 2d 1325, 1356-57 (2009); Corus Staal BV v. United States, 32 CIT ____, ____,593 F. Supp. 2d 1373, 1382-87 (2008) (“Corus Staal-CIT 2008”), apelación protocolizada, No. 2009-1425(Fed. Cir. July 1, 2009).[151]
6 Las Secciones 123 y 129 de la URAA establecen los procedimientos utilizados para traer las regulaciones de la agencia y las prácticas en el cumplimiento de las resoluciones de la OMC. La resolución de conformidad con la sección 123 enmiende, revoca o modifica una regulación de agencia o la práctica declarada incompatible con cualquiera de los Acuerdos de la Ronda Uruguay. Ver 19 U.S.C. § 3533(g). Una resolución de la Sección 129 enmiende, rescinde o modifica la aplicación de una regulación de la agencia o la práctica de un procedimiento específico de la agencia que se encuentra ser incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en la OMC. Ver 19 U.S.C. § 3538; véase en general U.S. Steel, 33 CIT en ____, 637 F. Supp. 2d en 1205-06 (discutiendo los procedimientos de la Sección 123 y los procedimientos de la Sección 129).
Esta segunda larga cita de Dongbu Steel CIT da una descripción de la Juez Ridgway (en su nota 6) de las Secciones 123 y 129 del URAA, la implementación legal de los Estados Unidos de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (los Acuerdos de la OMC). En la ejecución de los Estados Unidos de los Acuerdos de la OMC, el Congreso de EUA ha dado instrucciones a la agencia de EUA asignada a la tarea de administrar las leyes antidumping de EUA cómo se van a implementar las obligaciones de EUA bajo los acuerdos, incluyendo el ADA. La agencia no ha recibido instrucciones de que tiene que interpretar los correspondientes estatutos de EUA en conformidad con las decisiones de los órganos de resolución de conflictos en Ginebra. Se le ha dicho que tiene que ir a través de un proceso particular de consultas con las partes interesadas antes de modificar sus regulaciones o una determinación particular conforme a las leyes antidumping de EUA. Tenga en cuenta que estas secciones proporcionan procedimientos específicos no sólo para cambiar las regulaciones de Comercio, pero §129 proporciona un procedimiento específico para el cambio de una determinación particular.152
Ahora, la opinión de la mayoría en esta segunda devolución a Comercio puede insistir en que “El Panel estrictamente devolvió con base en que la aplicación de la metodología original fue contraria a la ley de E.U.A.” pero eso no es una declaración exacta del razonamiento de la mayoría (p. 20) [19]. La mayoría en la página 10 de la Decisión del Panel insistió en que el término “dumping” se refiere a un concepto consolidado y que “[E]l significado de ‘margen de dumping’ es claro,” pero el Abogado de Mexinox estaba tan perplejo sobre esta parte de la Panel de la Decisión que lo declaró ser “dictum.”153 El resto de la Decisión del Panel de la mayoría determinó que la Resolución Final era contraria al derecho de EUA sobre la base de que las decisiones de la OMC citadas arriba en la segunda cita de la Juez Ridgway requería que Comercio interprete la legislación antidumping de EUA, de acuerdo con esas decisiones, es decir, sin zeroing. En breve, la Decisión del Panel y su Orden estaban ordenando a Comercio que cambie su Resolución Final en la revisión administrativa de que se trata aquí para acordar con las decisiones de la OMC sobre zeroing. Es evidente que si el Panel cumplió con la Orden en la forma en que la mayoría insiste en que indicó ser obedecido por mantener su metodología para determinar el margen de dumping promedio ponderado, pero dando crédito a los márgenes positivos (dando compensación), cambiaría la Resolución Final para acordar con las decisiones de la OMC, pero sin seguir las instrucciones muy específicas del Congreso en el URAA, las instrucciones que incluyen consultas con los comités del Congreso involucrados y la decisión del Representante de Comercio de EUA que Comercio debe hacer una resolución revisada.154
Nos parece que el cambio de Comercio a el procedimiento utilizado en el Informe de Devolución para calcular los márgenes de dumping de Mexinox está completamente explicado y justificado por la necesidad de Comercio simultáneamente a obedecer la orden del Panel y de no cambiar la Resolución Final de un modo que viola la intención de Congreso en la promulgación de §§ 123 y 129 del URAA. La intención de Congreso en la promulgación de esas secciones fue tener algunas consultas hechas antes de que Comercio respondiera en una nueva resolución a puntos de vista de los órganos de solución de controversias de Ginebra en relación de su metodología. En la lengua vernácula, la Orden del Panel puso a Comercio “entre la espada y la pared.” Como ya hemos explicado extensamente en este Disentimiento—y la mayoría no discutiría esto, Comercio está obligado a seguir las indicaciones legales del Congreso. Donde esas instrucciones (los estatutos antidumping) no están claras, Comercio tiene discrecionalidad considerable para elegir su propia metodología, proporcionando siempre que debe tener en cuenta que los exportadores y los importadores tendrán un punto de vista del sistema y la industria de EUA otro y cada lado estará dispuesto a cuestionar las determinaciones por litigios en el USCIT o, si son nacionales de México o Canadá, alternativamente, antes de los Paneles Binacionales del TLCAN. Para determinar la aplicación de una metodología de las leyes antidumping y compensatorias, Comercio, sin duda, leerá y observará con mucha atención las decisiones del USCIT, en particular los confirmados por el Circuito Federal. En cuanto a los Paneles del Capítulo 19 del TLCAN, también se les instruye por el Tratado de aplicar el derecho de EUA. Sin embargo, muy de vez en cuando, como en Wire Rod, USA-CDA-2006-1904-04 (Wire Rod) y en nuestro caso, un Panel propone una idea novedosa para la que no existe ningún precedente en la jurisprudencia aplicable.155 (Wire Rod no planteó un dilema para Comercio; el caso fue resuelto antes de un informe de devolución.) Sin embargo, en el caso de una decisión de Panel del TLCAN, no hay ningún recurso previsto por el Tratado y Comercio debe hacer todo lo posible para obedecer la Orden de una manera legal y razonable a pesar de que está absolutamente convencido de que la Orden y su razonamiento de la Decisión que la acompaña son totalmente contrarios al derecho de EUA como se establece en la jurisprudencia aplicable. En nuestra opinión, la mejor razón para que Comercio haya cambiado en este caso (y en los hechos específicos de este caso) su metodología de imponer las cuotas antidumping requeridas por la ley en las revisiones administrativas (19 USC §1675) es que este cambio le ha permitido al mismo tiempo cumplir con la Orden del Panel porque no aplicó zeroing y para cumplir con la redacción específica del estatuto aplicable así como la sugerencia en la SSA156 que los hechos de este caso se ajustan al caso para el uso de la metodología de transacción a transacción.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 1904
 resolución 
 Resolución 
e contrario
 Artículo 1904
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
e contrario