Source: http://kraken.slv.cz/7As133/2012
Timestamp: 2018-07-17 00:24:53+00:00

Document:
7As133/2012
7 As 133/2012-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. M., zastoupen JUDr. Václavem Junkem, advokátem se sídlem Tovární 14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: M. Z. a ©. Z. S., zastoupeni Mgr. Michalem Pavlasem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-Ing. Z. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68, zamítl ¾alobu Ing. Z. M., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, oddìlení stavebního øádu (dále jen ¾alovaný nebo krajský úøad ) ze dne ze dne 9. 8. 2011, è. j. OREG 27473/2011/cais, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce, jako¾ i odvolání Z. P. a Mgr. J. T., proti rozhodnutí Stavebního úøadu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice (dále také stavební úøad ) ze dne 15. 4. 2011 zn. SU/4909/2010 Hd, o dodateèném povolení stavby: rodinný dùm, pøípojky kanalizace, vody, el. energie, zpevnìné plochy, oplocení, terénní úpravy /za úèelem èásteèného navý¹ení terénu pro terasu a vstup/, J., na pozemku parc. è. 2414/14 /pøípojky na in¾enýrské sítì a vjezd na pozemky parc. è. 2414/14, 2361, 2414/13/ v katastrálním území Èeské Budìjovice 6, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) a souèasnì toto prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud vymezil podstatu sporu mezi úèastníky øízení, kterou byla otázka zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o dodateèném povolení stavby. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ¾e shora popsaná stavba byla ze strany stavebníkù (osob zúèastnìných na øízení) zahájena bez stavebního povolení èi opatøení stavebního úøadu. Stavba byla zahájena navá¾kou, ale nebyla dokonèena. Stavební úøad tedy zahájil øízení podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Dne 31. 5. 2010 stavebníci po¾ádali (po dokonèení nepovolené stavby) o dodateèné povolení stavby . Øízení o odstranìní stavby pak bylo pøeru¹eno a¾ do rozhodnutí v øízení o dodateèném povolení stavby. Dne 1. 11. 2010 bylo Krajským úøadem Jihoèeského kraje, odborem ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, zèásti zmìnìno rozhodnutí vodoprávního orgánu Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 2. 6. 2010, zn. OO®P/4691s/2010/Bi, jím¾ byl vydán souhlas se stavbou v záplavovém území-pro rodinný dùm J. ulice (dále jen vodoprávní rozhodnutí ). Pøed jeho vydáním (v rámci vyjádøení k podkladùm rozhodnutí) sdìlil rozhodujícímu orgánu své námitky i ¾alobce. Ze Stanoviska povodí Vltavy, s. p. vyplývá, ¾e stavba je za splnìní podmínek uvedených ve stanovisku a ve smyslu ust. § 54 odst. 4 vodního zákona mo¾ná. Svùj souhlas vyslovily i ostatní dotèené orgány státní správy (mj. odbor dopravy Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, Hasièský záchranný sbor Jihoèeského kraje, atd), na jejich¾ podkladì pak bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì o dodateèném povolení stavby. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl a prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. K uplatnìným námitkám uvedl, ¾e povolena byla jiná ne¾ pùvodní stavba, kdy¾ tuto stavebníci zmìnili v mezích podmínek vymezených jednotlivými odbory správního orgánu. Zásadní odvolací námitky pak byly vyøe¹eny ji¾ v rámci odvolání ¾alobce do vodoprávního rozhodnutí, které bylo odvolacím orgánem zèásti zmìnìno a souhlas byl nakonec vydán. Tento souhlas vydaný formou správního rozhodnutí se pak stal pro stavební úøad závazným podkladem. Stavebnímu úøadu pak ji¾ nepøíslu¹í pøezkoumávat pravomocné rozhodnutí uvedeného odboru ¾ivotního prostøedí. Postaèilo proto, byl-li pøedlo¾en pøíslu¹ný projekt a naopak nebylo ani tøeba vy¾adovat posouzení území pomocí 2D matematického modelu. Takové posouzení, jak vy¾adoval ¾alobce, nelze ostatnì po¾adovat ani po vodoprávním úøadu.
Ve vìci samé pak krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e nebylo pøihlédnuto k negativním zmìnám v odtokových pomìrech. V tomto smìru do¹el správní soud k závìru, ¾e ¾alobce v podstatì napadá souhlas správních orgánù (odborù ¾ivotního prostøedí) obou stupòù, kdy¾ má za to, ¾e tento souhlas je v rozporu s vyhlá¹kou è. 432/2001 Sb. Vznesená námitka ale není opodstatnìná. Je tomu tak proto, ¾e souhlas správního orgánu I. stupnì mìl formu rozhodnutí a bylo proti nìmu pøipu¹tìno odvolání, které ¾alobce vyu¾il. K jeho odvolání bylo té¾ rozhodnuto odvolacím orgánem. ®alobce toto rozhodnutí nenapadl správní ¾alobou a proto bylo pro ¾alovaného závazné (pøedbì¾nou otázkou). Nyní se nelze projednávanou ¾alobou domáhat jeho zmìny. Nadto nelze v tomto smìru pøehlédnout ani souhlasné stanovisko Povodí Vltavy s. p. ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 20090/2010-142. Z tohoto stanoviska vyplývá, ¾e za splnìní podmínek v nìm uvedených a ve smyslu ust. § 54 odst. 4 vodního zákona je mo¾ný uvedený zámìr z hlediska zájmù daných plánem hlavních povodí Èeské republiky a plánem oblasti Povodí Horní Vltavy. Ze souhlasného stanoviska správce toku Povodí Vltavy ze dne 22. 1. 2008 je dokonce patrno, ¾e nejvìt¹í pøeká¾ku v proudìní vody zde tvoøí samotná J. ulice se stávající zástavbou, kde jednotlivá oplocení jsou nepøeru¹enou bariérou v odtoku vody. Pøedmìtná stavba nezpùsobí vy¹¹í vzdutí vody ne¾ by pøi povodòových prùtocích vytvoøila stávající zástavba.
Neopodstatnìná je i námitka o manipulaci s projektovou dokumentací. Tato námitka nebyla ¾alobcem blí¾e rozvedena a krajský soud sám ¾ádnou manipulaci se spisem nezjistil. Nedo¹lo ani k protiprávní legalizaci navá¾ky zeminy. Je tomu tak proto, ¾e i na základì po¾adavkù obyvatel ulice J. byl rozsah terénních úprav okolo rodinných domkù výraznì redukován. K tomu byla pøedlo¾ena i nová projektová dokumentace (viz str. 3 a 6 rozhodnutí o odvolání) v dùsledku èeho¾ byla dodateènì povolena jiná stavba ne¾ ta pùvodní, o ní¾ se vedlo øízení podle § 129 stavebního zákona o odstranìní stavby. Nadto na str. 14 je uvedeno, ¾e nyní jsou terénní úpravy nìkolikanásobnì men¹í. Neobstojí ani námitka o absenci nového posouzení záplavové èáry Q 20. Ani novì stanoveným záplavovým územím (formou opatøení obecné povahy) nedo¹lo ke zmìnì rozsahu záplavového území, ani ke zmìnì vymezení aktivní zóny záplavového území. Ze spisu je evidentnì zøejmé, ¾e na základì intervence jak stavebního úøadu, tak i sousedù, byly provedeny právì takové úpravy, které neohrozí ani posuzovanou stavbu, ani jiné stavby, a ani fyzické osoby. Tomuto svìdèí napøíklad to, ¾e základová deska a základy jsou ze ¾elezobetonu, konstrukce odolá zaplavení a nouzové úniky jsou nad vý¹í hladiny 100 leté vody. Koneèné terénní úpravy jsou co do svého rozsahu pouze minimální (navý¹ení terénu pod èástí pøízemí, terasou a pod vstupem z dùvodu sva¾itého terénu).
®alobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející nejsou vìcnì i právnì nesprávná z dùvodu nerespektování základních zásad prevence pøed povodnìmi, jak jsou formulovány ve strategii ochrany pøed povodnìmi a v Plánu hlavních povodí a dal¹ích dokumentech. Stejnì tak je neopodstatnìné tvrzení, ¾e nebylo pøihlédnuto k novele zákona o vodách a k záplavové oblasti, která døíve nezahrnovala ulici J. Naopak, bylo pøihlédnuto k projektovým dokumentacím a byly vy¾ádány i ve¹keré stanoviska dotèených institucí. Hranice aktivní zóny se nezmìnila a je stejná jako na základì vyhlá¹ky Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 2. 2. 2005. Nebylo proto tøeba vy¾adovat a doplòovat dal¹í stanoviska. Krajský soud proto z uvedených dùvodù konstatoval, ¾e stavba byla navr¾ena a provedena zcela v souladu s územnì plánovací dokumentací (by» se tak stalo a¾ v øízení o odstranìní stavby). Je také schopna být za podmínek uvedených v povolení u¾ívána k urèenému úèelu. Postup ¾alovaného tedy nezasahoval do ¾alobcových veøejných subjektivních práv.
Krajský soud rovnì¾ neshledal, ¾e by byly poru¹eny zásady správního øízení uvedené v ust. § 2 odst. 1, 3 a 4 správního øádu. Z napadených rozhodnutí a obsahu správního spisu vyplývá, ¾e skutkový stav vìci byl zji¹tìn dostateènì spolehlivì. Správní orgány neporu¹ily ani zásadu vzájemného souladu jejich postupù (§ 3 správního øádu). Nebylo poru¹eno ani ust. § 8 správního øádu. Snahou správních orgánù bylo dodr¾et i zásadu dobré správy. V tomto smìru krajský soud poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Ao 5/2011, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e: Ochrana pøed povodnìmi je veøejným zájmem, ale tento nelze ztoto¾òovat s pøímým dotèením subjektivních hmotných práv ¾alobce . Jeliko¾ krajský soud neshledal ¾alobu opodstatnìnou, tak ji zamítl.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil omezující podmínky zmìny è. 19 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v lokalitì 2.8.1 Mladé-Èervený Dvùr, vydané formou opatøení obecné povahy zastupitelstvem mìsta Èeské Budìjovice ze dne 1. 11. 2007 (usnesení è. 253/2007). Je tomu tak proto, ¾e tyto zmìny omezují i pozemky, které nebyly v roce 2002 zasa¾eny stoletou vodou, je¾ nejsou v sousedství AZZÚ (aktivní zóny záplavového území) a zmìna územního plánu u nich i pøes to pøedpokládá stanovení regulativù. Krajský soud se øádnì a dostateènì nezabýval ani jeho argumentem, ¾e opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010 do¹lo k zásadní zmìnì v urèení záplavových zón v posuzované oblasti. Správní soud dostateènì nepøihlédl k tomu, ¾e ve¹keré povolované stavby a zmìny staveb ve vymezených nebezpeèných oblastech musí být pøizpùsobeny konkrétním podmínkám jejich umístìní v nebezpeèné oblasti záplavového území. Krajský soud se v plném rozsahu rovnì¾ nevìnoval jeho dal¹ímu argumentu, ¾e nepovolená navá¾ka na parcele v k. ú. Èeské Budìjovice 6 podléhá § 129 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e jde o nepovolenou stavbu. Nebylo pøihlédnuto ani k novele zákona o vodách è. 150/2010 Sb., která zavedla termín povodòové riziko. Jde pøi tom o lokalitu, která byla opakovanì posti¾ena povodnìmi. Pozemek je z tohoto dùvodu také zaøazen v 3. kategorii pozemkù, co¾ znamená nenavá¾et a nevytváøet uzavøené celky. Správní orgány tak v podstatì legalizovaly neoprávnìný návoz odplavitelného materiálu (navá¾ky). Krajský soud nevzal dostateènì v úvahu, ¾e nový projekt rodinného domu investora na popsaných pozemcích nebyl dne 31. 5. 2010 pøedlo¾en úplný, byl dodateènì doplòován a pozmìòován a ze zápisù stavebního øízení je mo¾no zjistit, ¾e z titulu svého postavení nemìl ani mo¾nost si z této dokumentace poøizovat kopie. Tím ov¹em do¹lo k poru¹ení ust. § 38 odst. 1 a 4 správního øádu z roku 2004. Investor byl pøitom v øízení o dodateèném povolení stavby povinen prokázat, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem ani v rozporu s právy a zájmy tøetích osob, vèetnì úèastníkù øízení (sousedù). Dodateèné povolení stavby je mimoøádným opatøením a nelze pøipustit, aby majitel sousední nemovitosti byl krácen na svých právech (právo na ochranu vlastnictví pøed postupem stavebníka, který staví v rozporu se stavebním povolením a bez povolení provádí i terénní stavební úpravy). Nebylo také pøihlédnuto k jeho námitkám, ¾e dojde ke zhor¹ení odtokových podmínek pøi mo¾ných povodních v dùsledku provedené navá¾ky zeminy a zpùsobu realizace stavby.
Krajský úøad Jihoèeského kraje pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou. Tvrzené skuteènosti, jako manipulace se spisem, èi neúplný spisový materiál, který byl teprve v prùbìhu øízení doplòován, jsou zásadnì nepravdivé. Jde o pouhé a nièím nepodlo¾ené spekulace stì¾ovatele. Pokud jde o námitku stran urèení záplavových zón, ¾e záplavová èára Q20 má odpovídat AZZÚ, se kterou jsou spojena omezení stanovená pøímo vodním zákonem (§ 67 odst. 1, 2), tak zde se stì¾ovatel zásadnì mýlí. Je tomu tak jednak proto, ¾e souhlasem vodoprávního úøadu není øe¹eno vymezení AZZÚ, kdy¾ tato zóna byla vymezena opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010 OZZL/23/Ci, které bylo potvrzeno Nejvy¹¹ím správním soudem, a jednak proto, ¾e stì¾ovatel srovnává dvì obsahovì i právnì odli¹né vìci-území vymezené záplavovou èárou Q20 a AZZÚ, je¾ v¹ak nejsou toto¾né. Zcela neopodstatnìná je rovnì¾ námitka stran legalizace nepovolené navá¾ky. ®alovaný postupoval zcela v souladu se stavebním zákonem. Pøi tom ze spisu je evidentnì zøejmé, ¾e byly splnìny podmínky pro dodateèné povolení stavby. Pokud jde o provedené terénní úpravy, tak tyto byly povoleny (schváleny) pøíslu¹ným vodoprávním orgánem. Toto rozhodnutí (souhlas) je pak pro ¾alovaného závazné a ten ho také v projednávané vìci reflektoval. Jeliko¾ je kasaèní stí¾nost neopodstatnìná, navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Osoby zúèastnìné na øízení M. Z. a ©. Z. S. se k obsahu kasaèní stí¾nosti blí¾e nevyjádøili s odùvodnìním, ¾e kasaèní stí¾nost neuvádí nic nového oproti pøede¹lým tvrzením ze správního øízení èi z øízení pøed krajským soudem. Zcela tedy odkazují na svá pøede¹lá vyjádøení a navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu jak z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tak z dùvodu podøaditelného ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení, pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak proto, ¾e pokud by byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný, mohlo by být pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se kasaèní soud pøi svém rozhodování zabýval nejprve otázkou namítaného nesprávného právního posouzení vìci samé, èi vytýkanými vadami pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu (pro nedostatek dùvodù) dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e se podle jeho mínìní krajský soud dostateènì nevypoøádal resp. nezabýval s jeho ¾alobním argumentem o tom, ¾e:-opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010 do¹lo k zásadní zmìnì v urèení záplavových zón v posuzované oblasti, -nepovolená navá¾ka na parcele v k. ú. Èeské Budìjovice 6 podléhá § 129 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jde o nepovolenou stavbu,-nebylo pøihlédnuto k námitkám, ¾e dojde ke zhor¹ení odtokových podmínek pøi mo¾ných povodních v dùsledku provedené navá¾ky zeminy a zpùsobu provedení stavby, a nový projekt rodinného domu investora na popsaných pozemcích nebyl dne 31. 5. 2010 pøedlo¾en úplný, byl dodateènì doplòován (bylo manipulováno se spisem) a stì¾ovateli nebylo umo¾nìno, aby si z nìj poøizoval kopie.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. O tento pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde.
Z napadeného rozsudku krajského soudu je zøejmé, z jakého skutkového stavu (zji¹tìného správními orgány) krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je právnì posoudil. Z odùvodnìní rozsudku je rovnì¾ patrno, proè pova¾uje správní soud právní závìry stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. V pøezkoumávaném rozsudku krajský soud zcela jednoznaènì a srozumitelnì uvedl, na základì jakých dùvodù do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, ani øízení, které mu pøedcházelo, netrpí v ¾alobì namítanými právními i vìcnými nedostatky.
Z pøezkoumávaného rozsudku konkrétnì vyplývá, jakým zpùsobem krajský soud posoudil otázku, zda do¹lo opatøením obecné povahy ze dne 7. 2. 2011 è. j. KUJCK 35548/2010, k zásadní zmìnì v urèení záplavových zón v pøedmìtné oblasti, èi nikoliv. Krajský soud výslovnì uvedl v èl. 18 a násl. napadeného rozsudku, ¾e Ani novì stanoveným záplavovým územím vydaným formou opatøení obecné povahy ze dne 7.2.2011 è.j. KUJCK 35548/2010 v¹ak nedo¹lo ke zmìnì rozsahu záplavového území ani ke zmìnì vymezení aktivní zóny záplavového území . Z pøedcházejících pasá¾í rozsudku je pak dostateènì zøejmé, jaké skutkové okolnosti krajský soud vedly k vyslovení tohoto závìru. Krajský soud se také dostateènì zabýval otázkou, zda povolovaná stavba je pøizpùsobena konkrétním podmínkám jejího umístìní v nebezpeèné oblasti záplavového území (srov. napø. èl. 19 a èl. 21 napadeného rozsudku). Zde výslovnì uvedl, ¾e stavba není umístìna v aktivní záplavové zónì, nýbr¾ v území pasivní zóny Q100 typ 3, urèené k ochranì. Stavba není pøeká¾kou významnì bránící pøirozenému odtoku vody z území, jeliko¾ je navr¾ena takovým zpùsobem, aby byl umo¾nìn odtok, jak ze zatopeného podla¾í stavby, tak z pozemku, na kterém je stavba umístìna. Pro posouzení vìci je rozhodné i to, ¾e stavba byla odsouhlasena v její pozdìj¹í podobì-a schválena jak pøíslu¹ným orgánem odboru ¾ivotního prostøedí, vodoprávním orgánem a pøíslu¹ným povodím. Stavba tedy není v aktivní lokalitì Q20, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ale v pasivní lokalitì Q100, a byla pøizpùsobena po¾adavkùm na výstavbu v této lokalitì : Konstrukce základové desky, suterénních stìn a stropu na suterénu jsou ze ¾elezobetonu a nadzemní zdìné konstrukce obvodových zdí navr¾eného rodinného domu jsou navr¾eny a budou provedeny tak, ¾e odolají krátkodobému zaplavení. Objekt je dobøe zalo¾en, obrys je uzpùsoben proti mo¾nosti eroze, povrchu terénu u objektu a podemletí objektu samého pøi jeho obtékání. Z objektu jsou navr¾eny únikové cesty nad úrovní kulminaèní hladiny stoleté vody povodnì pro pøípadnou evakuaci obyvatel domu. Celková hmotnost objektu neumo¾òuje jeho odplavení. .
Neobstojí ani námitka stì¾ovatele na adresu krajského soudu, ¾e se tento správní soud dostateènì nezabýval jeho výtkami o tom, ¾e nepovolená navá¾ka na parcele v k. ú. Èeské Budìjovice 6 podléhá § 129 odst. 2 a 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánu a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) a ¾e jde o nepovolenou stavbu v lokalitì, která byla opakovanì posti¾ena povodnìmi. Jinak øeèeno, správní orgány podle stì¾ovatele v podstatì legalizovaly neoprávnìný návoz odplavitelného materiálu. Tak tomu ve skuteènosti ale není. Krajský soud se k tìmto otázkám obsáhle vyslovil v èl. 16 a 17 napadeného rozsudku. Správní soud stejnì jako ¾alovaný posuzoval ve svém øízení rozsah navá¾ky, její soulad s územnì projektovou dokumentací a stanovisky jednotlivých institucí. Oproti pùvodní èerné stavbì byl rozsah navá¾ky výraznì redukován. Bylo tomu tak ostatnì na popud dotèených orgánù státní správy. Koneèná navá¾ka tak zùstala v marginálním rozsahu, a to pouze pod èástí obytného prostoru, èástí pøilehlé terasy a pod vchodem do domu. V tomto stavu stavba vyhovìla a byla schválena jak orgánem ochrany ¾ivotního prostøedí, tak i Povodím Vltavy, s. p.. V tomto rozsahu jde proto o povolenou (legální) navá¾ku. Stì¾ovatel se tedy zásadnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e se jeho námitkami krajský soud nezabýval a stejnì tak se mýlí, ¾e se v pøípadì finálních terénních úprav jednalo o nepovolenou stavbu. Je tomu tak proto, ¾e výsledné terénní úpravy byly pøíslu¹nými orgány pravomocnì povoleny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani to, ¾e by se krajský soud nezabýval vznesenou námitkou o manipulaci se správním spisem. Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud touto námitkou výslovnì zabýval v èl. 16 a násl. napadeného rozsudku. Zde uvedl, ¾e ¾ádnou manipulaci se spisem nezjistil a ¾e ji i ¾alovaný kategoricky odmítl. Tvrzení stì¾ovatele o manipulaci se spisem proto zcela oprávnìnì krajský soud posoudil jako neopodstatnìné a spekulativní.
Není opodstatnìná ani námitka, ¾e správní soud nereflektoval na ¾alobní výtku, podle ní¾ byl projekt rodinného domu pøedlo¾en dne 31. 5. 2010 neúplný, ¾e byl dodateènì upravován a pozmìòován, a ¾e ze zápisù stavebního øízení bylo snadné zjistit, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost nahlí¾et do spisu, èinit si opisy, výpisy a kopie, co¾ znaèí poru¹ení ust. § 38 odst. 1 a 4 správního øádu z roku 2004. Je tomu tak proto, ¾e øízení pøed správními soudy je zalo¾eno na striktní dispozièní zásadì (srov. § 75, § 104 odst. 4 a § 109 odst. 4 a 5 s. ø. s.). Z tìchto ustanovení soudního øádu správního vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e posuzovat zákonnost rozhodnutí krajských soudù skrze stí¾nostní námitky a argumenty, které nebyly ¾alobcem (stì¾ovatelem) uplatnìny ji¾ v jeho správní ¾alobì. Takové stí¾nostní dùvody je tøeba odmítnout. Právì o tento pøípad jde u tvrzení stì¾ovatele, ¾e projekt rodinného domu investora nebyl ke dni 31. 5. 2010 pøedlo¾en úplný a ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost do nìj nahlí¾et a realizovat svá práva, která s tímto nahlí¾ením souvisí (èinit si opisy, výpisy èi kopie správního spisu). V ¾alobì stì¾ovatele nebyla vznesena námitka o vadách øízení pøed správním orgánem, která by odpovídala v kasaèní stí¾nosti nyní uplatòované výtce vùèi ¾alovanému o poru¹ení ust. § 38 odst. 1, 4 správního øádu z roku 2004. Nelze proto dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e námitka o poru¹ení ust. § 38 odst. 1 a 4 správního øádu z roku 2004 je nepøípustnou námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Pokud pak stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e se touto námitkou nezabýval, jde námitku zjevnì neopodstatnìnou. Je tomu tak proto, ¾e krajskému soudu nelze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti proti jeho rozsudku vytýkat, ¾e ve svém rozhodnutí nereagoval na tvrzení, které neobsahovala podaná ¾aloba.
Stì¾ovatel dále vytýká rozsudku krajského soudu i jeho nezákonnost, a to pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì mìly být vadnì posouzeny omezující podmínky zmìny è. 19 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice v lokalitì 2.8.1 Mladé-Èervený Dvùr, vydané formou opatøení obecné povahy zastupitelstvem mìsta Èeské Budìjovice ze dne 1. 11. 2007 (usnesení è. 253/2007). Krajský soud mìl také dojít k vadnému závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným nebyly poru¹ený základní zásady správního øízení upravené v ust. § 2 a § 3 správního øádu z roku 2004. V neposlední øadì pak mìla být krajským soudem nesprávnì posouzena otázka povinnosti investora (stavebníka) prokázat v øízení o dodateèném povolení stavby, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem ani v rozporu s právy a zájmy tøetích osob, vèetnì úèastníkù øízení (sousedù).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, øízení pøed kasaèním soudem je zalo¾eno na striktní dispozièní zásadì. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje zákonnost vyslovených právních názorù krajského soudu v mezích uplatnìných ¾alobních bodù na stranì jedné a skrze vyslovené závìry soudu na stranì druhé. Z podané ¾aloby, ani z jiného podání ¾alobce vztahujícího se k této vìci nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel domáhal, aby zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí byla posouzena (konfrontována) skrze opatøení obecné povahy zastupitelstva mìsta Èeské Budìjovice ze dne 1. 11. 2007 (usnesení è. 253/2007), tj. zmìny è. 19 územního plánu. ®e by krajský soud posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného skrze omezující podmínky zmìny è. 19 územního plánu mìsta Èeské Budìjovice, lokalita 2.8.1 Mladé-Èervený Dvùr , jak tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, nevyplývá ani z rozsudku krajského soudu, a to jak z jeho konstataèní, tak i argumentaèní èásti.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e tato námitka stì¾ovatele je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Je tomu tak proto, ¾e jde o námitku opírající se o dùvod, který nebyl stì¾ovatelem uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je nyní kasaèním soudem pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou blí¾e nezabýval.
Neobstojí ani výtka, ¾e krajský soud vadnì posoudil námitku stì¾ovatele o poru¹ení základních zásad správního øízení, je¾ jsou obsa¾eny v § 2 a § 3 správního øádu z roku 2004.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel svou námitku o poru¹ení zásad správního øízení nijak blí¾e nerozvedl, a to ani co do výètu zásad, které mìly být podle jeho mínìní poru¹eny, tak i co do vymezení názorù krajského soudu a ¾alovaného, které s tìmito zásadami nemìly být v souladu. Za daného stavu, kdy kasaènímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat vùli stì¾ovatele a vyhledávat dùvody, pro nì¾ by mohlo být rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nezbylo kasaènímu soudu, ne¾ aby pouze obecnì posoudil závìry krajského soudu o zákonnosti pøedcházejícího správního øízení (èl. 22 a 23 rozsudku). Neshledal v¹ak pøi tom, ¾e by vyslovené závìry krajského soudu byly v nesouladu s obsahem spisu a v rozporu se zásadami správního øízení, resp. ustanoveními § 2 a § 3 správního øádu. Zji¹tìný skutkový stav zcela odpovídá obsahu správního spisu a ani ze strany stì¾ovatele nebylo namítáno, ¾e by skutkový stav vìci byl nedostateènì zji¹tìn (stì¾ovatel namítal pouze jeho následné nesprávné právní posouzení). Ze spisu nevyplývá, a ani tuto skuteènost stì¾ovatel nenamítal, ¾e by správní orgány vzájemnì nespolupracovaly. Právì naopak. Jak zcela podrobnì rozvedl krajský soud (zejm. v èl. 23 rozsudku), správní orgány navzájem kooperovaly s cílem dobré správy. Tomu nasvìdèuje skuteènost, ¾e jak ¾alovaný správní orgán, tak stavební úøad vy¹ly zcela bez výhrad z pokladových rozhodnutí, napø. rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví ze dne 1. 11. 2010, è. j. KUJCK 29818/2010 OZZL/9/®a/O-66/10, kterým bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice, odboru ochrany ¾ivotního prostøedí, ze dne 2. 6. 2010, è. j. OO®P/4691s/2010/Bi (souhlas se stavbou v záplavovém území). Nelze ani shledat, ¾e by krajský soud do¹el k nesprávnému závìru o rozporu napadeného rozhodnutí s veøejným zájmem. Naopak, zcela správnì krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí je v souladu s veøejným zájmem, respektuje-li platnou územnì plánovací dokumentaci. Veøejný zájem ov¹em jinak nelze zamìòovat, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, se soukromoprávním zájmem stì¾ovatele. Krajský soud nedo¹el k vadnému závìru ani o tom, ¾e by napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení bylo v rozporu s § 2 odst. 4 správního øádu z roku 2004, tedy, ¾e by správní orgány nedbaly oprávnìných zájmù dotèených osob (stì¾ovatele), pokud pozemky, na nich¾ byla umístìna dodateènì povolená stavba osob zúèastnìných na øízení, nezaøadil a neposoudil jako pozemky s pøísnìj¹í právní regulací (jako pozemky spadající do Q5 nebo Q 20, èi do aktivní zóny záplavového území), která by vyluèovala mo¾nost umístit na nì stavby.
Krajský soud rovnì¾ nepochybil, pokud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v rozporu s po¾adavkem, aby stavebním povolením byly minimalizovány zásahy do práv a oprávnìných zájmù dotèených osob. Sporné území je podle územního plánu zastavitelným územím s pøeva¾ujícím charakterem individuálnì obytným (rodinné domy, bytové domy, nájemní domy) Dodateènì povolená stavba osob zúèastnìných na øízení tomuto charakteru odpovídá (rodinný dùm). Souèasnì se tato stavba nachází v pasivní zónì 3 (Q100). Za tím úèelem byla vy¾ádána a udìlena ve¹kerá povolení (souhlasy) dotèených institucí. Neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e správními orgány a soudem nebyl posuzován vliv této stavby na ostatní stavby. Jak správnì uvedl krajský soud (èl. 16 rozsudku), tato otázka byla v øízení ¾alovaným zohlednìna. Krajský soud pøedev¹ím poukázal na to, ¾e byla pøedlo¾ena nová projektová dokumentace, a to s ohledem na po¾adavky a pøipomínky obyvatel v J. ulici, kdy¾ souèasnì do¹lo i k redukci rozsahu terénních úprav, a ¾e tyto otázky byly vypoøádány pøi ústním jednání dne 12. 8. 2010. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e nová stavba není, oproti stávající zástavbì, pøeká¾kou vodì. Stavba odpovídá v¹em po¾adavkùm na stavbu v tomto území [napø. svou konstrukcí ze ¾elezobetonu (základová deska, sklepy a základy), zdivem odolávajícím zatopení, bezpeènostní úniky apod.]. Obstojí proto právní závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby není v rozporu s veøejným zájmem, ani v rozporu s právy a zájmy tøetích osob, vèetnì úèastníkù øízení (sousedù).
V neposlední øadì není opodstatnìná ani námitka stì¾ovatele, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, a to v dùsledku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, který se dostateènì nezabýval argumenty stì¾ovatele a nesdìlil mu, v èem konkrétnì shledává nesprávnost jeho argumentace. Rozsudek krajského soudu, jak ji¾ bylo uvedeno shora, v¹ak není nepøezkoumatelný, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel, ani netrpí vadou spoèívající v nedostateèném odùvodnìní vyslovených právních závìrù. Za tohoto stavu proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajským soudem bylo zasa¾eno do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 1 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost Ing. Z. M. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 A 88/2011-68, není opodstatnìná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobám zúèastìným na øízení správní soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, a nevznikly jim proto ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl i tak, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 2
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 75
 § 104
 § 109
 soud 
 § 38
 § 38
 § 104
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud