Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2012
Timestamp: 2018-07-21 13:58:01+00:00

Document:
9As37/2012
9 As 37/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Red Bull GmbH, se sídlem Am Brunnen 1, A-5330 Fuschl am See, Rakouská republika, zast. Mgr. Ondøejem Èerychem, advokátem se sídlem Eli¹ky Pe¹kové 15/735, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 1. 2011, è. j. O-358406/35376/2010/ÚPV, è. j. O-358406/35946/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: BONNO s.r.o., se sídlem Husova 523, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 52/2011-117,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2011, è. j. 8 A 52/2011-117, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo k ¾alobì spoleènosti Red Bull GmbH (dále jen ¾alobce èi namítající ) zru¹eno rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 1. 2011, è. j. O-358406/35376/2010/ÚPV, è. j. O-358406/35946/2010/ÚPV. Uvedeným rozhodnutím bylo ¾alovaným na základì rozkladu ¾alobce a rozkladu stì¾ovatelky zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 7. 6. 2010, è. j. O-358406/19117/2005/ÚPV. Tímto rozhodnutím byly správním orgánem I. stupnì jednak zamítnuty námitky uplatnìné ¾alobcem podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o ochranných známkách), proti zápisu zveøejnìného slovního oznaèení REDMAX do rejstøíku ochranných známek, kterého se domáhala stì¾ovatelka, a jednak vyhovìno námitkám ¾alobce podaným podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona.
Zmìna rozhodnutí ¾alovaného provedená podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se týkala jeho výroku a spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný zamítl i námitky ¾alobce podané podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách, tj. námitky, kterým správní orgán prvního stupnì pùvodnì vyhovìl.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky vlastníkem star¹í ochranné známky, pokud z dùvodu shodnosti èi podobnosti se star¹í ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a ochranná známka vztahují, existuje pravdìpodobnost zámìny na stranì veøejnosti; za pravdìpodobnost zámìny se pova¾uje i pravdìpodobnost asociace se star¹í ochrannou známkou.
Podle písmene b) citovaného ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e za pøedpokladu, ¾e je shodné nebo podobné star¹ím namítaným ochranným známkám, které mají v Èeské republice dobré jméno, pokud má být pøihla¹ované oznaèení zapsáno pro výrobky nebo slu¾by, které sice nejsou podobné tìm, pro které jsou zapsané star¹í namítané ochranné známky, av¹ak u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení by nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména namítaných star¹ích ochranných známek nebo jím bylo na újmu.
Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podal namítající ¾alobu, kterou mìstský soud shledal napadeným rozsudkem jako dùvodnou a ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný v té¾e vìci ji¾ jednou rozhodoval, a sice rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007, sp. zn. O-358406, v nìm¾ rovnì¾ zamítl námitky ¾alobce podle § 7 odst. 1 písm. a) a b) zákona o ochranných známkách. Správní orgány pøi rozhodování vycházely z toho, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení REDMAX , na stranì jedné, a namítaná mezinárodní kombinovaná ochranná známka ¾alobkynì è. 791989 ve znìní RED BULL a její namítané slovní ochranné známky Spoleèenství è. 52803 ve znìní RED BULL a è. 1187301 ve znìní RED , na stranì druhé, jsou po vizuální, fonetické i významové stránce odli¹né. Je pravdou, ¾e namítané ochranné známky jsou star¹ími ochrannými známkami ve smyslu § 3 zákona o ochranných známkách. Zámìna pøihla¹ovaného oznaèení REDMAX s namítanými ochrannými známkami v¹ak není pravdìpodobná, a to i pøes skuteènost, ¾e porovnávaná oznaèení jsou nárokována pro stejné výrobky zaøazené ve tøídì 32 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb.
Mìstský soud v Praze uvedené rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 10. 12. 2008, è. j. 8 Ca 109/2007-81, pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaného a stì¾ovatelky byl rozsudek mìstského soudu zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Kasaèní soud ve shora uvedeném zru¹ujícím rozsudku dospìl mimo jiné k závìru, dle kterého bylo z èásti naopak pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné rozhodnutí mìstského soudu, a dále vytkl mìstskému soudu nesprávné právní posouzení vìci, jako¾ i vady øízení spoèívající v absenci dokazování ohlednì barvy energetického nápoje, chránìného døívìj¹í ochrannou známkou namítajícího, jako¾ i vady spoèívající v krácení práva ¾alovaného a stì¾ovatelky vyjádøit se k vìci. Souèasnì v¹ak vytkl ¾alovanému nesprávné, resp. absentující posouzení pøihla¹ovaného oznaèení ve vztahu k ochranì poskytované namítané ochranné známce s dobrým jménem.
V dal¹ím øízení po provedeném dokazování mìstský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, è. j. 8 Ca 109/2007-173, rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení ¾alovaný zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a mimo jiné jej zavázal k posouzení, zda lze u první namítané ochranné známky konstatovat její dobré jméno a zda by u¾ívání pøihla¹ovaného oznaèení nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti èi dobrého jména pøedmìtné namítané ochranné známky èi jí bylo na újmu.
Ve vìci bylo znovu rozhodnuto správními orgány v úvodu tohoto rozsudku uvedenými rozhodnutími, která byla podrobena soudnímu pøezkumu v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud po rozsáhlé rekapitulaci dosavadního øízení a obsáhlé citaci dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èítající 9 stran rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a to pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Své závìry shrnul do dvou krátkých odstavcù, dle kterých ¾alovaný nesprávnì posoudil a aplikoval zákon o ochranných známkách, zejména ustanovení § 7 odst. 1 písm. b), tedy se nesprávnì zabýval otázkami zámìny, resp. podobnosti pøihla¹ovaných oznaèení a namítané ochranné známky s dobrým jménem. V rozporu s rozsudkem Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 109/2007-173, jako¾ i s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 41/2009-145, se nevypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi.
Dle struèného závìru soudu se ¾alovaný pøedev¹ím nále¾itì nevypoøádal s otázkou podobnosti z hlediska fonetického, jako¾ i vizuálního. Na jedné stranì opakovanì v napadeném rozhodnutí tvrdil, ¾e pøihla¹ované oznaèení REDMAX pouze jedno slovo jest, a to fantazijní. Toto tvrzení mu ov¹em nebránilo v dal¹ím tvrzení, ¾e shodná èást obou porovnávaných oznaèení REDMAX a RED BULL , tedy RED , není dominantní. Rozdìlil pøihla¹ovaný slovní prvek na dvì slabiky, prohlásil první slabiku red za nedominantní a druhou slabiku max za dominantní. Podle názoru mìstského soudu ¾alobou napadené rozhodnutí nemohlo být vydáno v øízení, které probìhlo lege atris, úvaha ¾alovaného není v souladu se správním spisem a v souladu se zásadami logického my¹lení. ®alovaný zcela nelogicky, a z textu napadeného rozhodnutí není zøejmé proè, první èást slova-první slabiku REDMAX oznaèil za nedominantní a druhou èást slova-slabiku naopak za dominantní.
Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobce se pøedev¹ím jedná o registrovanou ochrannou známku pouze ve znìní Red , na ní¾ je pak zalo¾ena celá známková øada, musel mìstský soud pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e tento slovní prvek je v namítaných ochranných známkách dominantní a je umístìn jak v pøihla¹ovaném, tak v namítaném oznaèení na prvním místì a bude tedy primárnì pøitahovat pozornost spotøebitele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. písm. a), b) a d) s. ø. s., které-po provedení skutkové a právní rekapitulace posuzovaného pøípadu-konkretizovala následujícím zpùsobem.
Pøednì poukázala na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, nebo» není jasné, proè mìstský soud rozhodl tak, jak rozhodl. Odùvodnìní jeho rozsudku pova¾uje stì¾ovatelka za nepøesvìdèivé a nedostateèné. Uvádí, ¾e správní ¾aloba napadala jak výrok ¾alovaného ohlednì zamítnutí námitek dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tak výrok podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona. Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, èeho se nesprávné posouzení ¾alovaného týká. Mìstský soud navíc pominul námitky stì¾ovatelky, které uplatnila ve vyjádøení k ¾alobì jako osoba zúèastnìná na øízení.
Stì¾ovatelka napadla nedostatek aktivní legitimace ¾alobce, který svá ¾alobní tvrzení nespojil s konkrétní újmou na svých procesních právech, a ¾aloba je tak podána v rozporu s ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s.
Mìstský soud podsouvá ¾alovanému úvahu, kterou napadené rozhodnutí vùbec neobsahuje, a to, ¾e ¾alovaný rozdìlil pøihla¹ovaný slovní prvek REDMAX na dvì slabiky, kde slabiku RED oznaèil za nedominantní, zatímco slabiku MAX naopak, za dominantní, ani¾ by tuto úvahu pøesvìdèivì odùvodnil. O tom, ¾e slovní prvek REDMAX je jedno slovo, není sporu, nebo» jako jednoslovný prvek je obsa¾en v pøihlá¹ce, pøièem¾ se jedná o fantazijní oznaèení bez konkrétního významu. Takto bylo zcela správnì posuzováno ¾alovaným z hlediska celkového dojmu oznaèení v èásti rozhodnutí o námitkách dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách.
®alovaný na stranì 17 napadeného rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e nelze pøeceòovat význam první èásti namítaného oznaèení (tedy RED), nebo» pøi porovnání jednotlivých oznaèení z hlediska jejich mo¾né zamìnitelnosti je tøeba oznaèení posuzovat jako celky. Vzhledem k existenci 132 zápisù ochranných známek, které obsahují slovní prvek RED, dospìl k logickému závìru, ¾e prvek RED nemá sám o sobì takovou rozli¹ovací zpùsobilost, aby bylo mo¾no srovnávaná oznaèení shledat podobnými výhradnì na základì pøítomnosti tohoto prvku. ®alovaný na ¾ádném místì rozhodnutí neoznaèil slabiku max za dominantní. Pouze vyslovil domnìnku, ¾e na základì písmene X , které se v èe¹tinì vyskytuje jen zøídka, upoutá tato slabika pozornost spotøebitele a pøispívá tak k odli¹nému vnímání porovnávaných oznaèení (str. 17, 18 a 25 napadeného rozhodnutí). Tato správní úvaha je zcela v mezích logického uva¾ování a zcela v rámci diskreèní pravomoci správního orgánu.
Dále stì¾ovatelka namítá pøekroèení pravomoci správního soudu, který nahradil skutková zji¹tìní ¾alovaného, pokud sám v odùvodnìní rozhodnutí urèil za dominantní slovní prvek RED, ani¾ by zohlednil logické a pøesvìdèivé odùvodnìní správního orgánu. První namítaná ochranná známka RED BULL je star¹í (priorita z 1. 4. 1996), namítaná slovní ochranná známka RED byla pøihlá¹ena a¾ 25. 5. 1999, a to a¾ jako 18. v poøadí poté, co byly pøihlá¹eny v rùzných variantách ochranné známky RED BULL pøípadnì RED ve spojení s dal¹ím slovním prvkem. Na slovní ochranné známce RED tak rozhodnì známková øada ¾alobce zalo¾ena není. Úvaha mìstského soudu je nedostateènì odùvodnìna a navíc chybná.
Obdobnì je nedostateènì odùvodnìna úvaha mìstského soudu ohlednì zamìnitelnosti známek spoèívají v pouhém konstatování, ¾e slovní prvek RED je umístìn v oznaèení na prvním místì a bude proto pøitahovat pozornost spotøebitele. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti provádí podrobný rozbor posuzování podobnosti èi zamìnitelnosti slovních prvkù ochranných známek, vèetnì odkazu na relevantní judikaturu Soudního dvora EU, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdùrazòuje, ¾e ochranná známka RED není rozhodnì známkou s dobrým jménem, dobré jméno bylo prokázáno pouze u namítané kombinované ochranné známky è. 791989 ve znìní RED BULL v následujícím vyobrazení:
Stì¾ovatelka dále mìstskému soudu vytýká, ¾e se zabýval pouze podobností porovnávaných oznaèení, ani¾ by vzal v úvahu celé ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách, tj. neposoudil otázku neoprávnìného prospìchu èi újmy na rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrém jménì star¹í ochranné známky.
®alovaný, resp. jeho pøedseda se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje, ¾e z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, co mìstský soud ¾alovanému vytýká. ®alovaný posoudil nesprávnì jak námitky ¾alobcem uplatnìné ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, tak námitky ¾alobcem uplatnìné dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona.
Ke zpochybnìné aktivní legitimaci ¾alobce uvádí, ¾e ke zkrácení jeho procesních práv do¹lo nesprávným posouzením jím øádnì uplatnìných námitek ve správním øízení, pøièem¾ o jeho aktivní legitimaci svìdèí jak obsah ¾aloby, tak i skuteènost, ¾e mìstský soud shledal ¾alobu pøípustnou. V této souvislosti odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení.
®alobce zdùrazòuje, ¾e mìstský soud zcela správnì poukázal na rozpory jednotlivých závìrù ¾alovaného v jeho rozhodnutí. ®alovaný toti¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e oznaèení REDMAX je tøeba pova¾ovat za jedno slovo a nelze jej dìlit na jednotlivé èásti, na stranì druhé tvrdí, ¾e slovní prvek RED není dominantní, nebo» má nízkou rozli¹ovací schopnost, zatímco slovní èást MAX pova¾uje ¾alovaný za výraznì odli¹nou.
K nesprávnému právnímu posouzení a pøekroèení pravomoci soudu ¾alobce uvádí, ¾e správní soud provádí soudní pøezkum v plné jurisdikci. V tomto smyslu také mìstský soud dospìl k zcela správnému závìru, dle kterého ¾alovaný nesprávnì aplikoval zákon o ochranných známkách, svùj úsudek o chybìjící podobnosti a o nezamìnitelnosti sporných známek øádnì neodùvodnil a jeho závìr odporoval zásadám známkového práva.
®alobce se dále podrobnì zabývá rozborem své známkové øady a dominantním prvkem RED, jako¾ i otázkou dobrého jména, které je nutno pøiznat celé jeho známkové øadì, nikoli pouze oznaèení RED BULL .
Napadené rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud na celkem devíti stranách svého odùvodnìní doslovnì cituje z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by bylo zøejmé, co konkrétnì z uvedené judikatury soud dovozuje pro projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøi své pøezkumné èinnosti akceptovat odùvodnìní rozhodnutí spoèívající v doslovných citacích judikatury, ani¾ by tyto citace byly bez dal¹ího rozvedeny, doplnìny, vylo¾eny a aplikovány na konkrétní projednávaný pøípad. Dùvody, které vedly mìstský soud k závìru o nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, neodpovídají obsahu jím citované judikatury a navíc ani nemají oporu v napadeném rozhodnutí.
Dle mìstského soudu se ¾alovaný nedostateènì zabýval otázkou shodnosti a podobnosti známek z fonetického a vizuálního hlediska. Vytkl ¾alovanému, ¾e na jedné stranì tvrdí, ¾e pøihla¹ované oznaèení REDMAX pova¾uje za jedno slovo, pøièem¾ na druhé stranì toto slovo rozdìlil a bez odùvodnìní urèil za dominantní èást slabiku max .
Uvedená úvaha nemá oporu v napadeném rozhodnutí. Kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾alovaný se zabýval shodností a podobností pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek na str. 16 a násl. napadeného rozhodnutí, v èásti týkající se vypoøádání námitek vznesených dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách, a dále na str. 22 a násl., v èásti týkající se vypoøádání námitek vznesených dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona.
®alovaný zejména uvedl, ¾e pøihla¹ované slovní oznaèení REDMAX" je tvoøeno jedním slovním prvkem bez dal¹í grafické úpravy. Namítaná mezinárodní kombinovaná ochranná známka ve znìní RED BULL" je tvoøena dvìma slovními prvky Red" a Bull". Pod tìmito slovními prvky se je¹tì nachází obrazový prvek pøedstavující dvojici zápasících býkù, v jejich¾ pozadí je kruh (slunce). Druhá namítaná slovní ochranná známka Spoleèenství ve znìní RED BULL" je tvoøena graficky neupravenými dvìma slovními prvky RED" a BULL". Tøetí namítaná slovní ochranná známka Spoleèenství ve znìní RED" je tvoøena pouze jedním graficky neupraveným slovním prvkem.
Celkový vizuální dojem slovního oznaèení ve velké míøe závisí na poètu písmen a slo¾ení jednotlivých slov, jako¾ i na struktuøe daných oznaèení. Èím je oznaèení krat¹í, tím snáze je veøejnost schopna vnímat v¹echny jeho prvky. Z vizuálního hlediska se namítané ochranné známky shodují s první polovinou slovního prvku pøihla¹ovaného oznaèení RED", pøièem¾ tøetí namítaná ochranná známka je v pøihla¹ovaném oznaèení plnì obsa¾ena (pozn. ve¹kerá zvýraznìní v této èásti odùvodnìní jsou provedena NSS). Druhá namítaná ochranná známka navíc obsahuje slovní prvek BULL" a první namítaná ochranná známka je kromì slovních prvkù navíc tvoøena také výrazným obrázkem zápasících býkù.
Ve slovních prvcích je patrný rozdíl v tom, ¾e pøihla¹ované oznaèení tvoøí jedno slovo, které obsahuje výraznì odli¹nou slovní èást MAX", pøièem¾ hláska X", která není v èeském jazyce pøíli¹ obvyklá, upoutá pozornost spotøebitele i z vizuálního hlediska. První a druhá namítaná ochranná známka jsou tvoøeny dvìma slovními prvky, kde druhým slovním prvkem je odli¹né slovo BULL". Zdvojení hlásky L", rovnì¾ neobvyklé v èeském jazyce, tvoøí dal¹í zøetelnou vizuální odli¹nost, tøetí namítaná ochranná známka je pak z vizuálního hlediska výraznì krat¹í ne¾ pøihla¹ované oznaèení.
®alovaný uvedl, ¾e nelze pøeceòovat význam první èásti oznaèení a ¾e má za to, ¾e dominantním prvkem u obou prvních namítaných ochranných známek je slovní prvek BULL", který je v pøípadì první namítané ochranné známky umocnìn i výrazným obrazovým prvkem, sestávajícím ze dvou zápasících býkù. Slovní prvek BULL není obecnì roz¹íøeným a pou¾ívaným výrazem a spotøebitelská veøejnost, která neovládá anglický jazyk, jej mù¾e pova¾ovat za prvek fantazijní a tudí¾ i lépe zapamatovatelný. Ke tøetí namítané ochranné známce uvedl, ¾e v rejstøíku ochranných známek je zapsáno celkem 131 ochranných známek se slovním prvkem RED", z èeho¾ dovodil, ¾e tento prvek nemá sám o sobì takovou rozli¹ovací zpùsobilost, aby bylo mo¾no porovnávaná oznaèení shledat podobnými výhradnì na základì pøítomnosti tohoto prvku.
K výslovné námitce ¾alobce, ¾e spotøebitel bude vnímat pøihla¹ované oznaèení jako dvì slova RED a MAX , ¾alovaný uvedl, ¾e dle jeho názoru není správné pøihla¹ované oznaèení umìle dìlit, není-li pravdìpodobné, ¾e spotøebitel bude vnímat pøihla¹ované oznaèení jako dvì slova. Pøipustil, ¾e èást spotøebitelské veøejnosti mù¾e slovní prvek REDMAX" vnímat jako slo¾eninu dvou slovních prvkù (co¾ v¹ak nic nemìní na konstatování, ¾e porovnávaná oznaèení nejsou z hlediska vizuálního podobná).
Foneticky bude pøihla¹ované oznaèení vyslovováno redmax" a namítané ochranné známky redbul , resp. red , aèkoliv porovnávaná oznaèení obsahují shodnou èást red", budou s ohledem na následující èást vyslovována odli¹nì. Nelze opomenout ani hlásku X v pøihla¹ovaném oznaèení, která je pro èeskou veøejnost dostateènì výrazná, nebo» není pøíli¹ èasto u¾ívána. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e porovnávaná oznaèení nejsou shodná ani podobná rovnì¾ z fonetického hlediska.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e porovnávaná oznaèení jsou tvoøena slovy pocházejícími z anglického jazyka, pøièem¾ pøihla¹ované oznaèení REDMAX je fantazijní slo¾eninou, která nemá v èeském ani anglickém jazyce konkrétní význam. Tvrzení namítajícího, ¾e spotøebitel bude oznaèení vnímat ve významu èervené maximum , ¾alovaný nepøisvìdèil, nebo» nelze reálnì pøedpokládat, ¾e by prùmìrný spotøebitel provádìl etymologický rozbor slovního prvku oznaèení a pátral po jeho mo¾ných významech. Závìr, uèinìný namítajícím, ¾e výraz REDMAX mù¾e spotøebitel chápat jako posílenou verzi energetického nápoje RED BULL , ¾alovaný odmítl jako nièím nepodlo¾ený i s ohledem na to, ¾e namítané ochranné známky jsou zapsány pro øadu jiných výrobkù ne¾ pouze energetické nápoje.
Namítané ochranné známky jsou tvoøeny slovním prvkem Red , tj. v pøekladu èervený, a slovním prvkem Bull , co¾ znamená v pøekladu býk. Spotøebitelská veøejnost neznalá anglického jazyka bude namítané ochranné známky vnímat jako fantazijní, v tom pøípadì nelze sémantické hledisko uplatnit. Jazykovì vybavený spotøebitel bude namítané ochranné známky vnímat ve významu èervený , resp. èervený býk , tudí¾ zcela odli¹nì ne¾ fantazijní výraz REDMAX . ®alovaný je toho názoru, ¾e spotøebitelé kladou dùraz zejména na podstatné jméno, kterým je oznaèení tvoøeno, nebo» pøídavná jména obvykle specifikují vlastnost daného pøedmìtu. Na základì uvedených skuteèností tak nelze ani z hlediska významového dospìt k závìru, ¾e si jsou porovnávaná oznaèení podobná.
K odkazu ¾alobce na rozhodnutí OHIM (Úøadu pro ochranné známky a prùmyslové vzory Evropské unie) o jeho námitkách proti pøihlá¹kám ochranných známek RED STEER a RED SHOT a RED DOG , ve kterých byla konstatována podobnost namítaných ochranných známek s tìmito oznaèeními, mimo jiné uvedl, ¾e ve v¹ech pøípadech ¹lo o oznaèení tvoøená dvìma slovy. V pøípadì RED STEER se jedná o zøejmou podobnost ze sémantického hlediska, nebo» slovní prvek STEER se u¾ívá ve významu vykle¹tìný býk. Dále poukázal na to, ¾e v uvedeném rozhodnutí bylo mimo jiné uvedeno, ¾e slovní prvek RED má sám o sobì nízký stupeò distinktivnosti a slovní prvek SHOT shledal OHIM jako popisný, nebo» pøedstavuje zpùsob podávání alkoholického nápoje. V pøípadì slovního prvku DOG , který znamená v pøekladu pes , tj. zvíøe energetické a silné, je díky spojení se slovním prvkem RED evidentní spojitost s oznaèením RED BULL .
®alovaný závìrem této èásti odùvodnìní konstatoval, ¾e pøihla¹ované oznaèení není u¾íváno pro energetické nápoje (omezení seznamu pøihla¹ovaného oznaèení k 1. 7. 2010).
Z vý¹e uvedené podrobné rekapitulace rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí odùvodnil a dospìl k závìru, ¾e z hlediska vizuálního, fonetického ani sémantického nebyla shledána podobnost pøihla¹ovaného oznaèení a namítaných ochranných známek, která by mohla vést k jejich zámìnì, a to ani s hlediska jejich celkového dojmu. Ve svém odùvodnìní si v ¾ádném ohledu neprotiøeèí, nebo» z obsahu rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl stále na pamìti, ¾e posuzované oznaèení je jeden výraz. ®alovaný nerozdìlil pøihla¹ované oznaèení REDMAX na dvì separátní èásti, ale provedl podrobné srovnání v¹ech v úvahu pøipadajících hledisek, vèetnì jednotlivých písmen obsa¾ených v posuzovaných oznaèeních. Kasaèní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e zamìnitelnost oznaèení mù¾e být logicky dovozena z podobnosti v dominantním prvku nebo naopak z toho, ¾e oznaèení dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost.
Rozdìlením pøihla¹ovaného oznaèení argumentoval naopak ¾alobce, který namítal, ¾e pøihla¹ované oznaèení bude prùmìrným spotøebitelem podvìdomì vnímáno jako dvì slova RED a MAX a nejedná se tak o umìlé rozdìlení oznaèení , jak to vyjádøil ¾alovaný. Byl to také ¾alobce, kdo argumentoval tím, ¾e ¾alovaný oznaèil za výraznì odli¹nou slovní èást MAX , pøièem¾ podle jeho názoru nelze jedinému písmenu X napadeného oznaèení pøisuzovat tak výraznou rozli¹ovací zpùsobilost (strana 9 ¾aloby). Kasaèní soud zdùrazòuje, ¾e v souladu s dispozièní zásadou je jistì plným právem ¾alobce argumentovat jakýmkoliv zpùsobem, mìstský soud v¹ak pøi soudním pøezkumu musí vycházet z obsahu napadeného rozhodnutí.
Tvrzení mìstského soudu, dle kterého není úvaha ¾alovaného pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìna, tak nemá oporu.
Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit také v tom, ¾e z napadeného rozsudku nelze dovodit, zda se výtky mìstského soudu týkají nedostateèného posouzení zamìnitelnosti porovnávaných známek èi nedostateèného posouzení podobnosti porovnávaných známek. Závìry soudu nejsou pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny ani v èásti týkající se nerespektování dosavadní judikatury ve vztahu k námitkám vzneseným dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách.
Úvaha ¾alovaného, týkající se námitek vznesených v souvislosti s dobrým jménem ochranných známek namítajícího, resp. jedné z jeho ochranných známek, je uvedena na str. 22 a násl. Pro vyhovìní námitkám vzneseným ve smyslu shora uvedeného ustanovení musí být dle ¾alovaného souèasnì splnìny následující skuteènosti: shodnost nebo podobnost pøihla¹ovaného oznaèení s namítanými ochrannými známkami, dobré jméno namítaných ochranných známek v Èeské republice, mo¾ný zásah do star¹ích práv v podobì nepoctivého tì¾ení z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména èi v podobì újmy na nich. Dùkazní bøemeno le¾í na namítajícím.
®alovaný uznal, ¾e namítající na základì pøedlo¾ených dokladù v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì prokázal, ¾e první namítaná ochranná známka ve znìní RED BULL získala dobré jméno ji¾ pøed podáním napadené pøihlá¹ky, a to ve vztahu k energetickým nápojùm. Pouze ve vztahu k této kombinované známce se tedy lze zabývat námitkami vznesenými ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách.
Zdùraznil, ¾e na rozdíl od ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách není ochrana poskytovaná ochranné známce s dobrým jménem podmínìna zji¹tìním, ¾e mezi ní a napadeným oznaèením existuje takový stupeò podobnosti, ¾e by mezi nimi existovala pravdìpodobnost zámìny. Jak vyplývá z rozhodnutí ESD C-408/01 ve vìci Adidas , pro stupeò podobnosti mezi oznaèením a ochrannou známkou s dobrým jménem je postaèující, ¾e si pøíslu¹ná veøejnost vytvoøí spojení mezi pøihla¹ovaným oznaèením a namítanou ochrannou známkou.
Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e zde pravdìpodobnost onoho spojení je, a to s ohledem na shodný poèátek obou oznaèení a s ohledem na to, ¾e napadené oznaèení je rovnì¾ pøihlá¹eno pro nejrùznìj¹í nápoje nebo ingredience pro jejich pøípravu. Tuto úvahu ¾alovaný odmítl, nebo» dle jeho názoru aplikace ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona pøedpokládá alespoò podobnost porovnávaných oznaèení. Vzhledem k nepodobnosti porovnávaných oznaèení je vylouèeno, aby u¾ívání napadeného oznaèení nepoctivì tì¾ilo z rozli¹ovací zpùsobilosti nebo dobrého jména první namítané ochranné známky nebo jí bylo na újmu, jeliko¾ nebyla splnìna jedna z podmínek stanovených v ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách.
Z napadeného rozsudku nelze seznat ¾ádnou pøezkoumatelnou úvahu vztahující k ¾alobnímu bodu napadajícímu ochranu ¾alobce v souvislosti s dobrým jménem jeho ochranné známky. Mìstský soud pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e se ¾alovaný neøídil v této otázce závazným právním závìrem, uvedeným jak v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku NSS, tak ve zru¹ujícím rozhodnutí mìstského soudu.
Kasaènímu soudu není zøejmé, v èem konkrétnì se ¾alovaný tìmito závìry neøídil, resp. co konkrétnì mìstský soud ¾alovanému v této èásti rozsudku vytýká. Kasaèní soud z v poøadí prvního zru¹ujícího rozhodnutí NSS v této vìci, rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 41/2009-145, ovìøil, ¾e kasaèní soud vytýkal ¾alovanému, ¾e svùj právní závìr omezil jen na to, ¾e pravdìpodobnost asociace oznaèení není striktnìj¹í alternativou k pravdìpodobnosti zámìny oznaèení, nýbr¾ slou¾í pouze k definování jejího rozsahu. Nedá se tedy aplikovat v pøípadì, kdy si spotøebitelská veøejnost pøi spatøení podobného oznaèení pouze vybaví star¹í ochrannou známku, ani¾ by bylo pravdìpodobné, ¾e pøedmìtná oznaèení zamìní . Dle kasaèního soudu byl takovýto závìr ¾alovaného pouhým mechanickým výkladem zákona, který zcela opomíjí relevantní judikaturu Soudního dvora.
Souèasnì v bodì 57 uvedeného rozsudku kasaèní soud v pøípadì posuzování pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í známkou, po¾ívající ochrany dobrého jména, konstatoval pøedpoklad jistého stupnì podobnosti mezi ochrannou známkou a oznaèením, kvùli ní¾ dotèená veøejnost poci»uje mezi oznaèením a ochrannou známkou souvislost, neboli, jinak øeèeno, si mezi nimi vytvoøí spojení, tøeba¾e je nezamìòuje. Nepo¾aduje se tedy, aby podobnost mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a oznaèením pou¾ívaným tøetími osobami dosáhla takového stupnì, pøi nìm¾ by u dotèené veøejnosti existovalo nebezpeèí zámìny. Postaèí, ¾e si dotèená veøejnost v dùsledku stupnì podobnosti mezi ochrannou známkou s dobrým jménem a oznaèením vytvoøí mezi tímto oznaèením a ochrannou známkou spojení.
Pokud tedy ¾alovaný nenalezl ¾ádný stupeò podobnosti mezi porovnávanými oznaèeními, nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e se odchýlil od shora uvedených závìrù. Jinou otázkou samozøejmì zùstává, zda tyto závìry ¾alovaného pøi vìcném pøezkumu obstojí. Jinými slovy, zda skuteènì neexistuje mezi srovnávanou známkou a pøihla¹ovaným oznaèením alespoò urèitý stupeò podobnosti, v dùsledku kterého si dotèená veøejnost vytvoøí mezi pøihla¹ovaným oznaèením a známkou s dobrým jménem spojení, tøeba¾e je nezamìòuje. Ostatnì právì k takovému závìru dospìl orgán prvního stupnì, který tento stupeò podobnosti nalezl ve shodnosti poèáteèních písmen porovnávaných oznaèení.
Kasaèní soud proto uzavírá, ¾e úvahy správních orgánù jsou zcela pøezkoumatelné a mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen ve¹keré úvahy ¾alovaného v intencích ¾alobních bodù vìcnì pøezkoumat.
V souvislosti s dal¹ím øízením pøed mìstským soudem kasaèní soud pøipomíná, ¾e v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 12. 2001, è. j. 7 A 119/99-32, dle nìho¾ zji¹tìní zamìnitelnosti pøihlá¹eného oznaèení s ji¾ zapsanou ochrannou známkou nebo s pøihlá¹eným oznaèením s døívìj¹ím právem pøednosti a z toho vyplývající zásah do star¹ích práv majitele známky èi pøihla¹ovatele døíve pøihlá¹eného oznaèení je otázkou skutkovou. Vlastní posouzení zamìnitelnosti je vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem (§ 34 odst. 5 s. ø.).
Na uvedené rozhodnutí obsahovì navazuje rozsudek tého¾ soudu ze stejného dne è. j. 7 A 147/99-35, v nìm¾ soud konstatoval ¾e soud mù¾e rozhodnutí Úøadu zkoumat v mezích ¾aloby jen z hlediska ustanovení § 34 odst. 5 správního øádu, tj. zda ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti ochranných známek, zda taková úvaha neodporuje spisu ( ), skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná . Stejnì rozhodl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaném pod è. 1064/2007 Sb. NSS, v nìm¾ uvádí: V napadeném rozhodnutí se mìstský soud zcela správnì zamìøil na hodnocení, zda-li úsudek ¾alovaného je logicky mo¾ným závìrem vycházejících z premis, které byly nastoleny.
Uvedené pochopitelnì v souladu s principem plné jurisdikce platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. a nepostaví tak nový skutkový stav.
Pøesto, ¾e byl na tyto závìry mìstský soud upozornìn ji¾ ve shora uvedeném v poøadí prvním zru¹ujícím rozsudku NSS, konkrétnì v bodì 31, z uvedených závìrù v projednávané vìci nevycházel. Mìstský soud jedinou vìtou zcela nahradil úvahu ¾alovaného o nezamìnitelnosti porovnávaných oznaèení, kdy¾ uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobce se pøedev¹ím jedná o registrovanou ochrannou známku pouze ve znìní RED , na ní¾ je pak zalo¾ena celá známková øada, musel mìstský soud pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, ¾e tento slovní prvek je v namítaných ochranných známkách dominantní a je umístìn jak v pøihla¹ovaném, tak v namítaném oznaèení na prvním místì a bude tedy primárnì pøitahovat pozornost spotøebitele .
Tímto postupem zatí¾il mìstský soud své rozhodnutí dal¹í vadou, není ani zøejmé, zda vý¹e uvedené mìl ¾alovaný vztáhnout k závìrùm o zamìnitelnosti srovnávaných oznaèení èi k závìrùm o nepodobnosti srovnávaných oznaèení, tj. k námitkám smìøujícím do ochrany známky s dobrým jménem.
Obdobnì není zøejmé, z jakého dùvodu se ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o ochranných známkách zabýval mìstský soud ochrannou známkou RED , kdy¾ v dosavadním øízení bylo prokázáno dobré jméno pouze u kombinované ochranné známky RED BULL .
Kasaèní soud tedy pøisvìdèil namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
Kasaèní soud v¹ak ji¾ nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku je zpùsobena také tím, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval jejími námitkami, které uplatnila ve vyjádøení k ¾alobì.
Jako osoba zúèastnìná mìla podle § 34 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatelka právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinila. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body (§ 75 s. ø. s.). Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Osoba zúèastnìná na øízení proto nemá právo na vypoøádání vlastních námitek. Svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by mìl soud nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá se ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti, co¾ se také v projednávané vìci stalo. Právo na vypoøádání vlastních námitek v¹ak osoba zúèastnìná na øízení nemá.
Kasaèní soud nesdílí ani námitku napadající nedostatek vìcné aktivní legitimace ¾alobce. ®alobce v ¾alobì zcela srozumitelnì uvedl, v jakých konkrétních dùvodech spatøuje zkrácení na svých právech. Zkrácení svých práv spatøoval v nesprávné aplikaci pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranných známkách a dále v nedostateèném odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Svá tvrzení v ¾alobì pak podrobnì odùvodnil.
Vìcnými námitkami se kasaèní soud vzhledem k povaze shledané vady øízení pøed mìstským soudem zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze za pøedpokladu pøezkoumatelného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), rozhodne mìstský soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 90
 § 7
 § 7
 soud 
 § 76
 soud 
 § 7
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 65
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud