Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:03:19+00:00

Document:
Konf5/2013
Konf 5/2013-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Milady Tomkové rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 346/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 209 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4, Tomíèkova 2144/1, IÈ 64949681, zastoupené JUDr. Michalem Marcinkou, advokátem se sídlem v Olomouci, Ladova 389/10, a ¾alovaného D. P.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 346/2011, o zaplacení 209 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 9. 2012, èj. 7 C 346/2011-49, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 10. 1. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 209 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný (D. P.) uzavøel podle ¾alobního tvrzení dne 7. 9. 2009 smlouvu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, na jejím¾ základì se stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
V prùbìhu smluvního vztahu vyu¾il ¾alovaný slu¾eb tøetích stran v souladu se V¹eobecnými podmínkami spoleènosti T-Mobile Czech Republic a. s. Následnì mu bylo ¾alobkyní vystaveno vyúètování slu¾eb è. 3532964709 ze dne 20. 11. 2009 (za zúètovací období 20. 10. 2009-19. 11. 2009) na celkovou èástku 1659 Kè, pøièem¾ SMS na speciální èísla se zvý¹enou sazbou (platby za slu¾by tøetích stran) èinily 209 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 21. 2. 2011 ¾alobu k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 209 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì náhrady nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 209 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. K tomu odkázala na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 26. 10. 2010, èj. Konf 56/2010-12.
Okresní soud v Mladì Boleslavi usnesením ze dne 26. 9. 2011, èj. 111 EC 76/2011-41, vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6 jako soudu místnì pøíslu¹nému. Následnì Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 24. 9. 2012, èj. 7 C 346/2011-49, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o náhradì nákladù øízení (výrok III.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé. Obvodní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e nemá pravomoc v projednávané vìci rozhodovat, nebo» jde o nárok, který plyne z poru¹ení povinností spoèívajících v neuhrazení ceny za poskytnutou slu¾bu. O takovém sporu pøíslu¹í rozhodovat Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 209 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami, je¾ nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem tìchto slu¾eb a smluvní vztah ji k poskytování takové slu¾by nezavazuje. Navrhovatel tak uzavøel, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, jsou podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích vyjmuty z pùsobnosti tohoto zákona, resp. z rozhodovací pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud, nikoliv Èeský telekomunikaèní úøad. Podle navrhovatele je tedy k rozhodnutí pøíslu¹ný Obvodní soud pro Prahu 6.
Obvodní soud pro Prahu 6 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1, vìta prvá: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou provedenou zákonem è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek a z vyúètování slu¾eb provedeného ¾alobkyní. Z nich vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se za poskytovatele tìchto slu¾eb nepova¾ovala a v souladu s tím vystavila vyúètování slu¾eb tøetích stran oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem (pod oznaèením Zprostøedkovaný prodej-SMS na speciální èísla se zvý¹enou sazbou ve vyúètování è. 3532964709 ze dne 20. 11. 2009).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì. Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala.
Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu.

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 129
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 soud 
 § 108
 § 129
 § 129