Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH463/2012
Timestamp: 2018-06-24 10:34:42+00:00

Document:
1 VSPH 463/2012-A-16
KSHK 41 INS 665/2012 1 VSPH 463/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka LAND HK, a.s., IČO 27526844, sídlem Stavební 1049, Hradec Králové, zast. Mgr. Jaroslavem Čapkem, advokátem se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, zahájené na návrh Tomáše Štefanského, nar. 13.5.1972, bytem Divadelní 428, Letohrad, zast. JUDr. Pavlem Fojtou, advokátem se sídlem Drobného 34, Brno, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. března 2012, č.j. KSHK 41 INS 665/2012-A-7,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 665/2012-A-7 ze dne 13. března 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 41 INS 665/2012-A-7 ze dne 13.3.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Tomáš Štefanský (dále jen navrhovatel) domáhal zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu na majetek LAND HK, a.s. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v insolvenčním návrhu navrhovatel dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, neboť v něm především neuvedl údaj o splatnosti pohledávek dalších věřitelů. Protože z tvrzení obsažených v návrhu nelze učinit závěr o dlužníkově platební neschopnosti, nesplnil navrhovatel předepsanou povinnost skutkových tvrzení. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a návrh bez dalšího odmítl pro nedostatky, pro které nelze pokračovat v řízení.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že v návrhu označil další věřitele dlužníka, konkrétně Miroslava Haka a Finanční úřad v Hradci Králové, když bližší údaje o splatnosti jejich pohledávek za dlužníkem není možné z dostupných zdrojů zjistit. K tvrzením o pohledávce dalšího věřitele Miroslava Haka ve svém odvolání doplnil údaj o splatnosti (28.2.2011) a doložil kopii smlouvy o půjčce ze dne 7.1.2011 uzavřené tímto věřitelem s dlužníkem.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSHK 41 INS 665/2012
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť údaje o pohledávkách dalších věřitelů jsou neúplné. Navrhovatel neuvedl údaje o splatnosti pohledávek dalších v návrhu označených věřitelů (Miroslava Haka a Finančního úřadu v Hradci Králové), jejichž pohledávky za dlužníkem tím dostatečně nekonkretizoval a omezil se na zcela obecné tvrzení, že se dlužník nachází v úpadku.
Z těchto tvrzení bylo ovšem možno dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, ale nikoli to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měl peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají oproti mínění navrhovatele vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek uvedených v ust. § 3 odst. 2 téhož zákona, podle nichž se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Navrhovatel dostatečně konkrétním způsobem netvrdil, že by mělo více věřitelů za dlužníkem pohledávky splatné po dobu delší než tři měsíce. -3-KSHK 41 INS 665/2012
Touto úpravou se též zdůrazňuje odpovědnost věřitele-insolvenčního navrhovatele, za zahájení insolvenčního řízení, s nímž jsou spojeny významné účinky (viz ust. § 109 až § 111 insolvenčního zákona), jimž lze dát průchod jedině za předpokladu, že věřitel v návrhu poskytne soudu zákonem požadované informace o dalších věřitelích dlužníka a jeho majetkových poměrech. Věřitel přitom nemá-na rozdíl od dlužníka-právní povinnost podat insolvenční návrh a nemá ani právní nárok na insolvenční návrh; tím méně pak má nárok na pomoc soudu, které se navrhovatel dožaduje. Věřitel nese sám ve svých poměrech následky svého rozhodnutí podat insolvenční návrh proti dlužníkovi, o jehož věřitelích a majetku nemá dostatečné informace.
Pro rozhodnutí soudu o odmítnutí insolvenčního návrhu je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí. Odvolací soud proto nepřihlížel k doplnění návrhu provedeném navrhovatelem v podaném odvolání (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A-10 ze dne 17.3.2008 publikované pod č. R 11/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako -4-KSHK 41 INS 665/2012 věcně správné potvrdil. Protože byl insolvenční návrh odmítnut, měl by dlužník podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, jež mu však v daném případě v odvolacím řízení nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 3
 § 109
 § 111
 soud 
 soud 
 § 219
 § 146