Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20M%C3%BCnchen&Datum=28.07.2015&Aktenzeichen=M%2024%20K%2015.50498
Timestamp: 2019-07-20 12:44:38+00:00

Document:
VG München, 28.07.2015 - M 24 K 15.50498 - dejure.org
https://dejure.org/2015,21247
VG München, 28.07.2015 - M 24 K 15.50498 (https://dejure.org/2015,21247)
VG München, Entscheidung vom 28.07.2015 - M 24 K 15.50498 (https://dejure.org/2015,21247)
VG München, Entscheidung vom 28. Juli 2015 - M 24 K 15.50498 (https://dejure.org/2015,21247)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,21247) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AsylVfG § 27a, § 34a Abs. 1 S. 1; Dublin III-VO Art. 3 Abs. 2 S. 1, Art. 18 Abs. 1b, Art. 23, Art. 24, Art. 29; EMRK Art. 3; GRCh Art. 4
Dublin-lll-VO, Zuständigkeit, Asylerstantrag, Wiederaufnahmegesuch, Selbsteintritt
Ferner werde auf das Urteil des VG Gießen vom 25. November 2013 (1 K 844/11.GI.A), das Urteil des VG München vom 28. Juli 2015 (M 24 K 15.50498) sowie das Urteil des VG Hannover vom 07. September 2015 (10 A 13369/14) Bezug genommen.
Eine abschließende Klärung der inmitten stehenden Fragen muss dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben (vgl. zum Ganzen in Bezug auf Schutzsuchende, die nicht wie etwa Familien mit kleinen Kindern als besonders vulnerabel gelten, ein Abschiebungsverbot bzw. systemische Mängel bejahend: VG Düsseldorf, U.v. 15.12.2015 - 12 K 7303/15.A - juris; VG Potsdam, GB.v. 30.9.2015 - VG 4 K 2689/14.A - abrufbar über die Rechtsprechungsdatenbank in asyl.net; VG Hannover, U.v. 7.9.2015 - 10 A 13369/14 - asyl.net; VG München, U.v. 28.7.2015 - M 24 K 15.50498 - juris; solche Mängel dagegen verneinend: VG Ansbach, U.v. 11.12.2015 - AN 14 K 15.50316 - juris; VG München, U.v. 3.11.2015 - 12 K 15.50799 - juris und VG Augsburg, U.v. 19.10.2015 - Au 5 K 15.50416 - juris).
Da nach den vorliegenden Erkenntnissen aber eine solche Gefahrenlage für den Fall der Abschiebung wie dargestellt jedenfalls möglich (wenn nicht sogar naheliegend) erscheint, ist es nach Auffassung des Gerichts hier geboten, die aufschiebende Wirkung der Klage anzuordnen, da eine abschließende Klärung der inmitten stehenden Fragen dem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben muss und dem Antragsteller, was den Vollzug der Anordnung angeht, auch nicht zugemutet werden kann, sich auf nachträglichen Rechtsschutz verweisen zu lassen (vgl. zum Ganzen in Bezug auf Schutzsuchende, die nicht wie etwa Familien mit kleinen Kindern als besonders vulnerabel gelten, ein Abschiebungsverbot bzw. systemische Mängel bejahend: VG Düsseldorf, U.v. 15.12.2015 - 12 K 7303/15.A - juris; VG Potsdam, GB.v. 30.9.2015 - VG 4 K 2689/14.A - abrufbar über die Rechtsprechungsdatenbank in asyl.net; VG Hannover, U.v. 7.9.2015 - 10 A 13369/14 - asyl.net; VG München, U.v. 28.7.2015 - M 24 K 15.50498 - juris; solche Mängel dagegen verneinend: VG Ansbach, U.v. 11.12.2015 - AN 14 K 15.50316 - juris; VG München, U.v. 3.11.2015 - 12 K 15.50799 - juris und VG Augsburg, U.v. 19.10.2015 - Au 5 K 15.50416 - juris).

References: § 27
 § 34
 Art. 3
 Art. 18
 Art. 23
 Art. 24
 Art. 29
 Art. 3
 Art. 4