Source: http://kraken.slv.cz/3Ads47/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:09:52+00:00

Document:
3Ads47/2008
3 Ads 47/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. M. M., zastoupený JUDr. Aloisem Deutschem, advokátem se sídlem Smetanova 17, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem nám. Svobody 471/27, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2004, è. j. 421/3-88/2001-7542-DP, kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 22 Cad 154/2004-50,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 11. 2004, è. j. 421/3-88/2001-7542-DP, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 6. 9. 2004, è. j. 271205/112/2004/56. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì na základì ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) s odkazem na ustanovení § 132 a § 95 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), ve znìní platném k 1. 10. 1988, upravil starobní dùchod ¾alobce a od 31. 10. 1998 mu podle ustanovení § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení pøiznal zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, av¹ak jeho vý¹i podle § 133 odst. 4 a 5 za pou¾ití ustanovení § 64 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení omezil na èástku 3800 Kè mìsíènì, na ní¾ starobní dùchod upravil ji¾ s úèinností od 1. 4. 1991 rozhodnutím ze dne 9. 6. 1999, è. j. 271205/112/702.
®alovaný v odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí o odvolání odkázal na ustanovení § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ukládá povinnost postupovat pøi pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e dùchodù podle právních pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Dále zdùraznil, ¾e ¾alobci nárok na starobní dùchod ze sociálního zabezpeèení vojákù a na jeho zvý¹ení za odbojovou èinnost pøed tímto datem vznikl, tak¾e o jeho nárocích muselo být rozhodováno podle zákona o sociálním zabezpeèení. Ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak podle závìru ¾alovaného na danou vìc nedopadá, nebo» to upravuje pøípady úèastníkù odboje, kterým vznikl nárok na dùchod po 31. 12. 1995, pøièem¾ z pøedchozí právní úpravy zachoval toliko urèitá zvýhodnìní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 2. 2008, è. j. 22 Cad 154/2004-50, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V jeho odùvodnìní uèinil stejné zji¹tìní ve vztahu k vzniku nároku ¾alobce na dùchodovou dávku pøed 1. 1. 1996 jako odvolací orgán. Dále uvedl, ¾e ¾alobci byl od 1. 4. 1991 pøiznán starobní dùchod, který v¹ak byl omezen nejvy¹¹í výmìrou dùchodu podle § 133 odst. 4 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení. Zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost o èástku 200 Kè ¾alobci nenále¾í ani podle § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» toto zákonné ustanovení se vztahuje na ty poji¹tìnce, kteøí jsou pova¾ováni za úèastníky odboje podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995 a jim¾ nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 1995. Z ustanovení § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní vyplývá, ¾e nárok na dávku je posuzován podle právních pøedpisù platných v dobì jeho vzniku, popøípadì v dobì jeho pøiznání, pøièem¾ zvýhodnìný zápoèet doby odbojové èinnosti v období rozhodování o nároku ¾alobce zákon o sociálním zabezpeèení ani jiný právní pøedpis neumo¾òoval. Ustanovení § 70 zákona o dùchodovém poji¹tìní pouze pøevádí dávky z re¾imu dosavadního zákona do re¾imu zákona nového, av¹ak pravidla pro posuzování nároku na ni nemìní. V dané vìci je tedy zapotøebí respektovat horní hranici starobního dùchodu stanovenou dosavadními právními pøedpisy, i kdy¾ ¾alobce ¾ádost o zvý¹ení dùchodové dávky uplatnil a¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, který ji¾ její nejvy¹¹í výmìru neupravuje. Takový postup podle závìru krajského soudu nepøedstavuje neoprávnìnou diskriminaci ¾alobce a poru¹ení principu rovnosti v právech.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, které jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e krajský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky za úèelem posouzení ústavnosti § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» dospìl k závìru o nerovnosti jím zavedených dvou kategorií úèastníkù odboje, a to mezi tìmi, kterým vznikl nárok na dávku dùchodového poji¹tìní a její výplatu pøed 1. 1. 1996, a tìmi, jim¾ nárok na dávku a její výplatu vznikl a¾ od tohoto data. Pøitom skuteènost, ¾e skupinì dùchodcù, jí¾ pøedpisy platné ke dni 31. 12. 1995 pova¾ovaly za úèastníky odboje, se po tomto datu zachovává nárok na sní¾ení vìkové hranice pro nárok na starobní dùchod, ale nemají nárok na jeho výplatu, postrádala podle názoru krajského soudu objektivní a rozumné dùvody. Ústavní soud návrh odmítl, ani¾ mohl návrh krajského soudu meritornì posoudit. Není tedy zøejmé, co vedlo krajský soud ke zmìnì názoru o nerovnosti mezi dvìma shora uvedenými skupinami úèastníkù odboje.
K tvrzené nezákonnosti rozsudku krajského soudu stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e doslovný výklad ustanovení § 64 zákona o sociálním zabezpeèení ve spojení s ustanovením § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterých bylo pøi rozhodování u¾ito, vede k závìru, ¾e v Èeské republice existují dvì kategorie úèastníkù odboje. Do první z nich nále¾í osoby, jim¾ vznikl nárok na dùchod pøed 1. 1. 1996 a jejich dùchod nemù¾e být vy¹¹í ne¾ 3800 Kè mìsíènì. Do druhé kategorie pak patøí úèastníci odboje, jim¾ vznikl nárok na dùchod po 31. 12. 1995, pøièem¾ tato skupina je privilegována tím, ¾e výmìra jejich dùchodu není omezena limitem 3800 Kè. Nesprávnì bylo posouzeno i ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v nìm není o maximální vý¹i dùchodu ¾ádná zmínka. Navíc není jasné, na jaké úèastníky odboje by se toto ustanovení pøi pou¾ití jeho výkladu krajským soudem a ¾alovaným vztahovalo. Lze toti¾ stì¾í pøedpokládat, ¾e by nìjakému úèastníku odboje vznikl nárok na dùchod a¾ po 31. 12. 1995. Koneènì lze poukázat na odmítavé usnesení Ústavního soudu vydané v nyní souzené vìci. V nìm toti¾ soudní orgán ochrany ústavnosti obiter dictum pøipomnìl svou judikaturu, podle ní¾ orgány veøejné moci musí právní pøedpisy aplikovat ústavnì konformním zpùsobem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùchodové nároky úèastníkù odboje byly upraveny naposledy zákonem o sociálním zabezpeèení. V nìm byla jako výraz ocenìní zásluh úèastníkù odboje stanovena výhodnìji vìková hranice tìchto obèanù pro nárok na dùchod, jejich dùchody se zvy¹ovaly za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti a nejvy¹¹í výmìra starobního a invalidního dùchodu úèastníkù odboje byla stanovena jako u pracujících, jejich¾ zamìstnání bylo pro úèely dùchodového zabezpeèení hodnoceno v první pracovní kategorii. Nejvy¹¹ími výmìrami byly pøitom do konce roku 1995 omezovány nejenom dùchody úèastníkù odboje, jejich¾ vý¹e byla ovlivnìna zvý¹ením za odbojovou èinnost, nýbr¾ i dùchodové dávky v¹ech dal¹ích pracovníkù.V novém systému se pak odchylná ustanovení dùchodového poji¹tìní úèastníkù odboje s ohledem na èasový odstup nepromítla. Proto bylo snahou zákonodárce zachovat pøi tvorbì zákona o dùchodovém poji¹tìní nìkterá zvlá¹tní ustanovení, která byla pøi rozhodování o dùchodových nárocích úèastníkù odboje uplatòována do konce roku 1995. Pøechodným ustanovením § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní pøitom zákonodárce zachoval pøedev¹ím ta ustanovení, která se z hlediska navrhovaného zákona jevila je¹tì jako praktická. To je v¹ak zapotøebí pojímat pouze jako urèité pøetrvávání principù zakotvených v zákonì o sociálním zabezpeèení i po 31. 12. 1995. Proto i kdy¾ byla ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení upravující odchylky pro dùchodové zabezpeèení úèastníkù odboje od 1. 1. 1996 zru¹ena, tak na základì tohoto pøechodného ustanovení lze fakticky právní úpravu v nich obsa¾enou aplikovat i po tomto datu. Není pøitom rozhodné, zda je jeho aplikace z hlediska èasového odstupu ve skuteènosti reálná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu. Jestli¾e by toti¾ odùvodnìní napadeného rozsudku postrádalo rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o nutnosti respektovat pøi rozhodování o zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost jeho nejvy¹¹í výmìru stanovenou zákonem o sociálním zabezpeèení, tak by nebylo mo¾né se zabývat ani správností tohoto závìru. Taková situace v¹ak nenastala.
V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku sice krajský soud nikterak nevysvìtlil zmìnu svého názoru o nerovnosti mezi dvìma kategoriemi úèastníkù odboje s rozdílnou právní úpravou v dobì vzniku jejich nároku na starobní dùchod, který zaujal v usnesení ze dne 15. 11. 2006, è. j. 22 Cad 154/2004-28, jím¾ øízení o ¾alobì pøeru¹il a vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky. Pøitom Ústavní soud v usnesení ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06, sice tento návrh odmítl, av¹ak takto postupoval pouze z dùvodu jeho nesprávné formulace a obiter dictum pøipomenul nepøípustnost mechanické akceptace mezer v právním øádu, která vede k omezení èi pøímo k popøení základních práv a svobod úèastníkù øízení. Za této situace se mìl krajský soud s touto argumentací Ústavního soudu vypoøádat a uvést, proè zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky bez omezení jeho vý¹e nejvy¹¹í výmìrou, které se ve smyslu ustanovení § 94 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní vztahuje pouze na ty úèastníky odboje, jim¾ vznikl nárok na starobní dùchod po 31. 12. 1995, nepøedstavuje mezeru v právním øádu a z ní plynoucí diskriminaci úèastníkù odboje, u nich¾ vznikl nárok na starobní dùchod do 31. 12. 1995. Nicménì krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, na základì jakých skuteèností a zákonných ustanovení je nutné v projednávané vìci vycházet z nejvy¹¹í výmìry starobního dùchodu, která byla zakotvena v zákonì o sociálním zabezpeèení. Tím tedy krajský soud vymezil rozhodný dùvod pro závìr o posuzované právní otázce, a proto jeho rozhodnutí i pøes uvedený nedostatek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Proto mohl k dal¹í stí¾nostní námitce posoudit správnost právního závìru v nìm uvedeného.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod dnem 5. 12. 1982, tedy je¹tì za úèinnosti zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení. Po vzniku tohoto nároku byl v¹ak do 30. 9. 1988 nepøetr¾itì zamìstnán a dùchodová dávka mu byla pøiznána a¾ ke dni 1. 10. 1988, tedy od prvního dne úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. A¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní pak vydalo Ministerstvo obrany postupnì dvì osvìdèení o úèasti stì¾ovatele na národním odboji, pøièem¾ roz¹íøeným osvìdèením ze dne 31. 10. 2001, è. j. 330 236/2001, které bylo vydáno podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., potvrdilo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 5. 1944 do 5. 10. 1944 úèastníkem domácího hnutí a od 6. 10. 1944 do 5. 5. 1945 èeskoslovenským politickým vìznìm.
Stì¾ovatel tedy ve smyslu § 164 odst. 1 vìty první zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, splnil podmínky pro stanovení vý¹e starobního dùchodu podle tohoto právního pøedpisu. Z tohoto dùvodu mu byl jako vojáku z povolání od 1. 10. 1988 pøiznán starobní dùchod podle § 132 zákona o sociálním zabezpeèení. Souèasnì se stal úèastníkem odboje a podle § 59 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona tak byl zaøazen pro úèely dùchodového zabezpeèení do III. skupiny. Proto by se mu takto stanovený starobní dùchod v souladu s ustanovením § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení zvy¹oval za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti o èástku 100 Kè mìsíènì. O tuto pevnou èástku v¹ak starobní dùchod pøi jeho pøiznání ke dni 1. 10. 1988 nebyl stì¾ovateli zvý¹en, nebo» Ministerstvo obrany vydalo roz¹íøené osvìdèení o jeho úèasti na národním odboji a¾ dne 31. 10. 2001, jak ji¾ bylo zmínìno. V dané vìci se tedy ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení dodateènì zjistilo, ¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾ela. Proto by mu tedy podle odstavce druhého tého¾ zákonného ustanovení musela být tato dávka zvý¹ena, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt, tedy ode dne 31. 10. 1998.
Vý¹e starobního dùchodu v¹ak byla zákonem o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, omezena nejvy¹¹í výmìrou, která podle jeho ustanovení § 24 odst. 4 èinila 3800 Kè mìsíènì. Stejná maximální vý¹e starobního dùchodu pak byla v ustanovení § 133 odst. 4 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni 31. 12. 1995, zakotvena i ve vztahu k vojákùm z povolání. Uvedené nejvy¹¹í výmìry starobního dùchodu pøitom stì¾ovatel dosáhl ji¾ dne 1. 4. 1991 na základì rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 9. 6. 1999, è. j. 271205/112/702. Z toho vyplývá, ¾e v re¾imu zákona o sociálním zabezpeèení se uvedené zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatele o pevnou èástku za odbojovou èinnost nemohlo nikterak projevit, nebo» jeho stávající vý¹e ji¾ pøesáhla stanovenou maximální výmìru.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì pøiznáno zvý¹ení starobního dùchodu od 31. 10. 1998, tedy výhradnì za období po úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, který ji¾ nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu neupravuje. Stì¾ovateli byl toti¾ pøiznán starobní dùchod k 1. 10. 1988, tak¾e jeho vý¹e musí být stanovena na základì právního pøedpisu úèinného k tomu dni. Tím byl zákon o sociálním zabezpeèení, jeho¾ ustanovení § 63 odst. 3 zahrnovalo do vý¹e starobního dùchodu i pevnou èástku za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti. Z toho vyplývá, ¾e na základì dodateèného pøedlo¾ení osvìdèení o úèasti na národním odboji musel být stì¾ovateli starobní dùchod zvý¹ený o pevnou èástku vymìøen ke dni 1. 10. 1988, tak¾e o zmìnì jeho vý¹e bylo ve skuteènosti rozhodnuto za dobu pøed 1. 1. 1996. Pøitom právì o zmìnì vý¹e takto pravomocnì pøiznaných dùchodù, které vznikly pøed 1. 1. 1996, se podle pøechodného ustanovení § 68 zákona o dùchodovém poji¹tìní rozhoduje s uvedenými odchylkami podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Mezi nì nále¾el i zákon o sociálním zabezpeèení, který vý¹i starobního dùchodu omezoval nejvy¹¹í výmìrou, tak¾e krajský soud ani ¾alovaný nepochybili, kdy¾ z takto stanovené maximální vý¹e starobního dùchodu v nyní projednávané vìci vycházeli.
Ustanovení § 94 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kterého se stì¾ovatel dovolává, pak zachovává úèastníkùm odboje nárok na zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti v rozsahu a za podmínek stanovených pøedpisy platnými pøed 1. 1. 1996. Rozsah a podmínky zvý¹ení o pevné èástky pøitom byly upraveny v ustanovení § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení, ve kterém nejvy¹¹í výmìra starobního dùchodu nebyla zakotvena. Ta není upravena ani v ¾ádném ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je tedy zøejmé, ¾e podle souèasné právní úpravy by k zvý¹ení starobního dùchodu úèastníkùm odboje docházelo bez zøetele na vý¹i, kterou by starobní dùchod po takové úpravì dosáhl.
Nicménì ustanovení § 94 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní zachovává úèastníkùm odboje nárok na zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky výslovnì pouze ve vztahu k nárokùm vzniklým po 31. 12. 1995. Toto zákonné ustanovení se tedy nevztahuje na úèastníky odboje, kterým nárok na starobní dùchod vznikl do 31. 12. 1995, a to ani v pøípadì, kdy osvìdèení o jejich úèasti na národním odboji bylo vydáno a¾ po tomto datu. O tom svìdèí i to, ¾e ve smyslu ustanovení § 70 zákona o dùchodovém poji¹tìní se starobní dùchody pøiznané pøed 1. 1. 1996 pova¾ují za starobní dùchody podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995. Nová právní úprava starobního dùchodu tak pøejímá vý¹i starobního dùchodu, kterou poji¹tìnci dosáhli k poslednímu dni úèinnosti pøedchozí úpravy dùchodového zabezpeèení, tak¾e není mo¾né starobní dùchod úèastníka odboje pøiznaný do 31. 12. 1995 zvy¹ovat o pevnou èástku za dobu po tomto datu, pokud ji¾ dosáhl nejvy¹¹í výmìry stanovené v dosavadním právním pøedpise. Vý¹e starobního dùchodu úèastníka odboje, kterou nová úprava dùchodového zabezpeèení pøebírá, toti¾ vychází nejenom ze stanoveného procenta prùmìrného mìsíèního výdìlku a pevné èástky za odbojovou èinnost, nýbr¾ i z maximální výmìry, kterou ji¾ stì¾ovatel ke dni 31. 12. 1995 dosáhl, jak bylo zmínìno.
Nárok na zvý¹ení starobního dùchodu o pevné èástky za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti bez omezení jeho vý¹e maximální výmìrou jen ve vztahu k dùchodùm vzniklým po 31. 12. 1995 tedy nepøedstavuje mezeru v ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto na projednávanou vìc nedopadá právní názor uvedený v ji¾ zmínìném usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06, jím¾ byla obiter dictum pøipomenuta nepøípustnost mechanické aplikace mezer v právním øádu a nutnost je v nezbytných pøípadech pøi neèinnosti zákonodárce vyplnit judikaturou. Ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní pak nezakládá ani neodùvodnìnou nerovnost mezi dvìma skupinami úèastníkù odboje na základì odli¹né doby vzniku jejich nároku na starobní dùchod. Zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost podle § 63 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení toti¾ nepøedstavovalo samostatnou dávku, nýbr¾ tvoøilo souèást starobního dùchodu, a proto toto zvý¹ení mohlo být vymìøeno pouze ke stejnému dni jako starobní dùchod samotný. Pøi zvy¹ování starobního dùchodu úèastníkùm odboje tedy muselo být postupováno v rámci stejné právní úpravy jako pøi rozhodování o pøiznání starobního dùchodu. Jestli¾e tedy vý¹e starobního dùchodu pøiznaného podle zákona o sociálním zabezpeèení byla limitována nejvy¹¹í výmìrou, tak k tomuto omezení muselo být pøihlédnuto i pøi rozhodování o jeho zvy¹ování za odbojovou èinnost, i kdy¾ osvìdèení o úèasti na národním odboji bylo vydáno a¾ za úèinnosti nové právní úpravy. Naopak vý¹e starobního dùchodu pøiznaného podle zákona o dùchodovém zabezpeèení ji¾ ¾ádnou maximální výmìrou omezena není, tak¾e pevná èástka za ka¾dý zapoèatý rok odbojové èinnosti mù¾e být do nìho bez dal¹ího zahrnuta. Ve shodì se stì¾ovatelem lze sice pøipustit minimální pravdìpodobnost toho, ¾e by nìjakému úèastníku odboje mohl vzniknout nárok na starobní dùchod a¾ po 31. 12. 1995. Nicménì tato mizivá mo¾nost aplikace ustanovení § 94 zákona o dùchodovém poji¹tìní vyplývá z toho, ¾e nová úprava starobního dùchodu, která u v¹ech skupin poji¹tìncù stanoví jeho vý¹i bez omezení maximální výmìrou, nabyla úèinnosti a¾ poté, kdy¾ ji¾ témìø v¹em úèastníkùm odboje nárok na starobní dùchod vznikl a dosavadních nárokù se nikterak nedotýká.
Lze tedy uzavøít, ¾e v nyní projednávané vìci byly dány zákonné podmínky pro omezení vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele nejvy¹¹í výmìrou stanovenou v zákonì o sociálním zabezpeèení. Ostatnì k stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 49/2003-36. Jím sice bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí krajského soudu, které bylo vydáno ve vìci stejné ¾ádosti stì¾ovatele o zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost, nicménì v rozhodnutí o pøedchozí kasaèní stí¾nosti byl ¾alovaný toliko zavázán povinností na základì osvìdèení o úèasti stì¾ovatele na národním odboji provést zápoèet doby odbojové èinnosti jako doby poji¹tìní a provést odpovídající výpoèet dávky dùchodovém poji¹tìní. Proto lze z tohoto pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vycházet i v nyní projednávané vìci.
Ani se stí¾nostní námitkou o nezákonnosti napadeného rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit.

References: soud 
 § 68
 § 132
 § 95
 § 63
 § 133
 § 64
 § 68
 § 94
 soud 
 § 133
 § 94
 § 68
 § 70
 § 103
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 64
 § 68
 § 94
 § 94
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 164
 § 132
 § 59
 § 63
 § 95
 § 24
 § 133
 § 63
 § 68
 soud 
 § 94
 § 63
 § 94
 § 70
 § 94
 § 94
 § 63
 § 94
 soud 
 soud