Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2005
Timestamp: 2018-07-23 07:36:26+00:00

Document:
6As43/2005
6 As 43/2005-182
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. I. K., za úèasti 1) Úøadu mìstské èásti Praha 8, se sídlem v Praze 8, Zenklova 35, zastoupeného Mgr. Pavlem Markem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 17, a 2) Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 9 Ca 275/2003-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 9 Ca 275/2003-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen ¾alovaný ) ze dne 14. 8. 2003, è. j. MHMP 111465/2003. Tímto rozhodnutím bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým stì¾ovatelce dle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), zru¹il údaj o místu trvalého pobytu na adrese P. 8, K. Mìstský soud za ¾alobu pova¾oval i podání ze dne 7. 8. 2003 smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 8 (dále jen správní orgán prvního stupnì) ze dne 24. 6. 2003, è. j. 8-24/EOOP-2003, a tak jej oznaèil v záhlaví vý¹e uvedeného usnesení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení mìstského soudu, který vìc rozhodl v její nepøítomnosti, pøesto¾e v podání doruèeném soudu dne 6. 4. 2004 výslovnì ¾ádala, aby jednání pøed soudem probìhlo za její úèasti. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti namítá neúplnost zji¹tìného skutkového stavu, vadné hodnocení dùkazù, jako¾ i nesprávné právní posouzení celé vìci, ani¾ v¹ak blí¾e uvádí, v èem¾ konkrétnì dùvodnost uvedených námitek spatøuje.
®alované správní orgány obou stupòù se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení její dùvodnosti.
Dne 24. 6. 2003 bylo Úøadem mìstské èásti Praha 8 vydáno rozhodnutí è. j. 8-24/EOOP-2003, kterým stì¾ovatelce k návrhu Ing. J. K. dle § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel zru¹il údaj o místu trvalého pobytu na adrese P. 8, K. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán prvního stupnì poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 7. 10. 1997, sp. zn. 12 C 62/97, bylo zru¹eno právo spoleèného nájmu bytu stì¾ovatelky a Ing. J. K. a jediným nájemcem a èlenem dru¾stva byl urèen Ing. J. K. Tento také pøedlo¾il správnímu orgánu dle ustanovení § 10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel nájemní smlouvu uzavøenou dne 26. 10. 1998 mezi ním a stavebním bytovým dru¾stvem, z ní¾ vyplynulo, ¾e je jediným nájemcem bytu na uvedené adrese.
Stì¾ovatelka s vydaným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì nesouhlasila a podala proti nìmu odvolání, které ¾alovaný dne 14. 8. 2003 rozhodnutím è. j. MHMP 111465/2003 jako opo¾dìné dle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl.
Vý¹e oznaèená rozhodnutí správních orgánù stì¾ovatelka napadla nejprve podáním smìøujícím proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 8. 2003, a následnì ¾alobou doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 8. 2003, napadající obì zmínìná rozhodnutí správních orgánù. Usnesením ze dne 2. 10. 2003, è. j. Na 794/2003-15, Nejvy¹¹í správní soud postoupil obì podání Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému k jejich pøezkoumání.
V podání ze dne 7. 8. 2003 stì¾ovatelka namítala nezákonný postup správního orgánu prvního stupnì pøi vydání rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu. Své námitky odvíjela od problémù plynoucích z jejích sporù s bývalým man¾elem Ing. J. K. ve vìcech pøidìlení a u¾ívání dru¾stevního bytu na adrese P. 8, K., a rovnì¾ ve vìcech výchovy a vý¾ivy nezletilé dcery stì¾ovatelky. V ¾alobì ze dne 28. 8. 2003 pak byly stì¾ovatelkou zpochybnìny závìry ¾alovaného o opo¾dìnosti jí podaného odvolání, nebo» má zato, ¾e dodr¾ela ve¹keré zákonné podmínky, tj. odvolání podala v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì od pøevzetí rozhodnutí, a aby pøede¹la zbyteèným prùtahùm, rozhodnutí doruèila pøímo ¾alovanému jako správnímu orgánu druhého stupnì.
Mìstský soud obì podání stì¾ovatelky posuzoval jako jeden celek a ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou odmítl. Konstatoval, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu správního orgánu, který není ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutím, a proto je ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen.
V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud konstatoval, ¾e pøi posuzování ¾alobního návrhu vy¹el ze zji¹tìní, ¾e v dobì doplòujícího podání stì¾ovatelky ze dne 28. 8. 2003 ji¾ bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tzn. v dobì projednání ¾aloby ji¾ existovalo rozhodnutí odvolacího orgánu, které tvoøí se ¾alobou napadeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì jeden celek. Pøi øe¹ení otázky, zda uvedené rozhodnutí mìní, zakládá, ru¹í èi závaznì urèuje práva a povinnosti, mìstský soud poukázal na usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 20. 12. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 22/94, podle nìho¾ hlá¹ení a provedení záznamu o místì trvalého pobytu ohla¹ovnou není správním rozhodnutím, nebo» nejde o rozhodování o právech a povinnostech, a proto ani zru¹ení uvedeného záznamu ohla¹ovnou není správním rozhodnutím.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e napadá usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatelku z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod uvedený dùvod je podøazen také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìry mìstského soudu o odmítnutí jejího návrhu na pøezkum rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, nebo» má zato, ¾e mìstský soud nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil nesprávné právní závìry. Dále stì¾ovatelka napadá vyøízení vìci bez jednání, pøesto¾e o jeho naøízení výslovnì ¾ádala.
K této námitce týkající se vydání rozhodnutí bez naøízení jednání Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na znìní ustanovení § 49 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu naøídí jednání k projednání vìci samé a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. Z dikce vìty prvé citovaného ustanovení tak nepochybnì vyplývá, ¾e jednání soud naøizuje pouze k projednání vìci samé. V daném pøípadì v¹ak ze strany mìstského soudu k meritornímu projednání vìci nedo¹lo. Mìstský soud shledal podmínky pro odmítnutí návrhu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾alobní návrh posoudil jako nepøípustný, tj. takový, o nìm¾ není mo¾né vést øízení, jeho¾ výsledkem by bylo vydání meritorního rozhodnutí ve vìci samé. Za situace, kdy ¾alobní návrh byl jako nepøípustný odmítnut, mìstský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ ve vìci nenaøídil jednání, a Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìry mìstského soudu o odmítnutí jejího návrhu na pøezkum rozhodnutí správního orgánu o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, nebo» má zato, ¾e mìstský soud nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a z takto zji¹tìného skutkového stavu vyvodil nesprávné právní závìry.
V pøezkoumávaném pøípadì se tak Nejvy¹¹í správní soud musel pøedev¹ím vypoøádat s otázkou, zda rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel, které stì¾ovatelka napadla ¾alobou (¾alobami), je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
Pokud jde o právní úpravu týkající se dané vìci, podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Základní podmínkou pro pøezkoumání úkonu správního orgánu je tedy skuteènost, ¾e jde o takový úkon správního orgánu, který lze subsumovat pod legislativní zkratku rozhodnutí zavedenou v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. takový úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Úkony správního orgánu, které pod tuto legislativní zkratku subsumovat nelze (tj. které nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.), jsou pak sti¾eny kompetenèní výlukou § 70 písm. a) s. ø. s., a jsou tedy ze soudního pøezkumu vylouèeny.
Podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel ohla¹ovna rozhodne o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, byl-li zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù nebo nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v ustanovení § 10 odst. 6 písm. c) citovaného zákona zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana a neu¾ívá-li obèan tento objekt. Za oprávnìnou osobu podle § 10 odst. 6 písm. c) tého¾ zákona se pova¾uje osoba star¹í 18 let, zpùsobilá k právním úkonùm, která je oprávnìna u¾ívat pøíslu¹ný objekt (uvedený v § 10 odst. 1 zákona) nebo jeho vymezenou èást (napø. byt nebo obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zaøízení, kde se obèan hlásí k trvalému pobytu. Podle § 10 odst. 1 citovaného zákona se místem trvalého pobytu rozumí adresa pobytu obèana v Èeské republice, kterou si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Obèan mù¾e mít jen jedno místo trvalého pobytu, a to v objektu, který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je podle zvlá¹tního právního pøedpisu urèen pro bydlení, ubytování nebo individuální rekreaci. Podle § 10 odst. 2 tého¾ zákona z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu uvedenému v odstavci 1 ani k vlastníku nemovitosti.
Mìstský soud, jak je patrné z odùvodnìní napadeného usnesení, opøel své rozhodnutí o argumentaci obsa¾enou v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 20. 12. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 22/94, podle nìho¾ hlá¹ení o provedení záznamu dle zákona è. 135/1982 Sb., o hlá¹ení a evidenci pobytu obèanù (tento zákon byl zru¹en ustanovením § 28 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, s úèinností od 1. 7. 2000), není správním rozhodnutím, nebo» nejde o rozhodování o právech a povinnostech subjektù. Z uvedeného dùvodu proto ani zru¹ení záznamu o místì trvalého pobytu ohla¹ovnou nebylo pova¾ováno za správní rozhodnutí, nebo» trvalý pobyt dle uvedeného rozhodnutí byl stavem faktickým, který existoval nezávisle na tom, zda byl ohlá¹en, a jednalo se pouze o údaj evidenèního charakteru, z nìho¾ ¾ádná práva ani povinnosti nevyplývají.
Rovnì¾ dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z názoru, ¾e v pøípadì evidence pobytu zde není ¾ádné veøejné subjektivní právo, nebo» z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná práva k objektu, a tedy v pøípadì zru¹ení údaje nemohou ani zaniknout. Ve shodì s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 4/02, oznaèila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu za nedotèené i právo na svobodnou volbu místa trvalého pobytu. Zru¹ení údaje o místu pobytu bylo dále oznaèeno za neovlivòující politická práva (právo volební), ve¹keré negativní dùsledky plynoucí ze zru¹ení údaje (napø. v exekuèním øízení) byly oznaèeny za nepøímé a skuteènost, ¾e je rozhodováno ve správním øízení, za nerozhodnou.
Poté, co druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odli¹nému právnímu názoru ji¾ vyjádøenému v døívìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, byla problematika hlá¹ení a evidence pobytu obyvatelstva dle ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen roz¹íøený senát ) usnesením ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, vyslovil, ¾e: Právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Roz¹íøený senát vycházel pøi posouzení pøedlo¾ené právní otázky z úvahy o významu soudního pøezkumu správních rozhodnutí, který byl institucionalizován k ochranì subjektù pøed veøejnou mocí. Dle jeho závìru nelze z formulace ustanovení § 10 odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, která vyluèuje, aby s pøihlá¹ením k pobytu byla spojena vlastnická èi jiná práva k objektu, dovozovat, ¾e pøihlá¹ení k pobytu, nezaevidování zmìny nebo zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e do práv subjektu nijak zasáhnout. Znamená to pouze, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny nemá soukromoprávní dùsledky a ¾e se nikdo pouze na základì zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu nemù¾e domáhat vydání objektu bydlení, u¾ívacího práva v nìm, èi naopak jeho vyklizení. Neznamená to v¹ak, ¾e údaj o místu trvalého pobytu má význam pouze evidenèní.
Roz¹íøený senát dále konstatoval, ¾e lze souhlasit s tím, ¾e obèan má podle èl. 14 Listiny základních práv a svobod právo na svobodu pohybu a volbu pobytu. Podle své volby tak mù¾e pobývat i na více místech. Pouze na jednom místì v¹ak mù¾e mít pobyt trvalý a s tím, kde je evidováno místo jeho trvalého pobytu, je spojena øada dùsledkù jak pro nìho, tak i pøípadnì pro vlastníka objektu, v nìm¾ je místo trvalého pobytu evidováno. Znamená to, ¾e místo trvalého pobytu nelze zamìòovat s jakýmkoliv jiným místem pobytu a evidování tohoto místa má vliv na práva a povinnosti subjektu. Tato práva a povinnosti nevyplývají pøímo ze zákona o evidenci obyvatel, ale z jiných zákonù, a jejich existence vyluèuje, aby zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení místa trvalého pobytu mìlo skuteènì pouze evidenèní úèinky.
Roz¹íøený senát následnì pøíkladným výètem uvádí jednotlivé oblasti práva, v nich¾ zaevidování, nezaevidování èi zru¹ení místa trvalého pobytu zasahuje do práv a povinností subjektù a nemá pouze evidenèní úèinky. Poukazuje napøíklad na vazbu nároku na pøíspìvek na bydlení vlastníka nebo nájemce bytu podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, na trvalý pobyt v konkrétním bytì. Rozhodnutí ohla¹ovny o trvalém pobytu mù¾e mít v nìkterých pøípadech uvedených podrobnì v citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu záva¾né následky v oblasti volebního práva obèanù.
Zru¹ení trvalého pobytu pak má i dal¹í dùsledky na povinnosti obèanù, které jim ukládá napø. zákon è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech (ohla¹ovací povinnost zmìny trvalého pobytu); zákon è. 455/1991 Sb. o ¾ivnostenském podnikání (povinnost ohlásit zmìnu v pøípadì podnikání v místì trvalého pobytu).
Pojem trvalého pobytu u¾ívá øada zákonù, vìt¹inou v¹ak ve významu evidenèním, èi ve významu zaji¹tìní dostupnosti, dosa¾itelnosti èi mo¾nosti kontroly. Evidence, která je vedena podle zákona o evidenci obyvatel, je informaèním systémem, z nìho¾ lze za podmínek stanovených v § 8 údaje poskytovat. Skuteènost, ¾e obèan nemù¾e dosáhnout zmìny obsahu tohoto evidenèního systému (vèetnì nemo¾nosti dosáhnout zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu jiným osobám), nese dùsledek, ¾e informaèní systém poskytne informace neodpovídající faktickému stavu orgánùm, které pak vùèi obèanovi mohou uplatòovat svou kontrolní èi výkonnou pravomoc. Má-li tak nìkdo ve svém bytì èi jiném objektu hlá¹enou osobu podnikající s místem podnikání v místì trvalého pobytu, mù¾e být cílem kontrolní èinnosti rùzných orgánù. Nárok na informace z tohoto informaèního systému má napø. i exekutor (§ 33a zákona è. 120/2001 Sb., exekuèního øádu). Proti exekuci samé èi jejím dùsledkùm se lze jistì bránit jinou cestou, v dùsledku toho, ¾e údaj o místu trvalého pobytu dlu¾níka nebyl zru¹en, je ov¹em ztí¾eno postavení vlastníka objektu èi bytu, èemu¾ by bylo mo¾no pøedejít vèasným zru¹ením údaje o místu trvalého pobytu.
Nelze ani pøehlédnout skuteènost, ¾e rozhodnutí o nezaevidování èi o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu má zákonné podmínky, jejich¾ naplnìní má oprávnìný orgán ve správním øízení zkoumat; v pøípadì rozhodnutí o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 zákona o evidenci obyvatel v re¾imu správního øádu (§ 18 zákona o evidenci obyvatel). Dojde-li k pochybení pøi soustøedìní podkladù nebo v úvaze o splnìní podmínek a nedojde-li k nápravì v odvolacím øízení, pak pøi vylouèení soudní ochrany by úèastník nemìl mo¾nost dosáhnout nápravy, a to i pøesto, ¾e jak pro osobu po¾adující zaevidování zmìny, tak pro osobu podávající návrh na zru¹ení místa trvalého pobytu, tak pro osobu, jí¾ je místo trvalého pobytu ru¹eno, má rozhodnutí záva¾né dùsledky.
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou. Napadené usnesení mìstského soudu bylo proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení dle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto øízení je zejména nutné znovu posoudit obsah obou podání stì¾ovatelky ze dne 7. 8. 2003 a 28. 8. 2003 a na základì výsledku tohoto posouzení odstranit pro správní soudnictví nepøípustný procesní stav, kdy jsou jako ¾alovaní v jedné vìci oznaèeny dva správní orgány. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti poukazuje na ustanovení § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾alovaným ten správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Pouze tento správní orgán má ze zákona postavení ¾alovaného. Podání napadající prvostupòové rozhodnutí, proti kterému lze podat odvolání, je nepøípustné dle § 68 písm. a) s. ø. s., k jeho obsahu mù¾e být v pøípadì splnìní dal¹ích procesních podmínek pøihlédnuto v øízení o ¾alobì proti druhostupòovému rozhodnutí, je-li soudem té¾ vedeno.
K èetným ¾ádostem stì¾ovatelky o naøízení jednání v øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Dle vìty druhé citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud naøídí jednání k projednání kasaèní stí¾nosti pouze, pova¾uje-li to za vhodné nebo provádí-li dokazování. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì byla pøedmìtem posouzení sporná právní otázka a ve vìci nebylo tøeba provádìt dokazování, Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení bez jednání.

References: soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 10
 § 60
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 § 12
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 10
 § 28
 § 17
 § 10
 § 65
 § 10
 § 24
 § 8
 § 12
 § 10
 § 65
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 69
 § 68
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud