Source: http://kraken.slv.cz/9As236/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:35:37+00:00

Document:
9As236/2016
9 As 236/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: R. M., zast. JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou se sídlem Mistra Jaroslava Kociana 38, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2016, è. j. KrÚ-36461/2016 O©K OKPP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 8. 2016, è. j. 52 A 68/2016-23,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 22. 8. 2016, è. j. 52 A 68/2016-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného uvedenému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ®amberk ze dne 17. 12. 2015, è. j. MUZBK-24290/2015/REUP-7 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Prvostupòovým rozhodnutím bylo vydáno závazné stanovisko ke stavebním úpravám a pøístavbì domu è. p. 9 v L., jeho¾ provedení pova¾oval správní orgán I. stupnì za nepøípustné.
[2] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e závazné stanovisko nebylo po obsahové stránce rozhodnutím. Vy¹el zejména z § 44a odst. 3 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o památkové péèi ). Podle nìj mají závazná stanoviska vydávaná podle § 14 odst. 1 a 2 zákona o památkové péèi dvojí formu. Jednak jde o závazné stanovisko ve smyslu § 149 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), které není samostatným rozhodnutím, jeho¾ obsah je pouze závazný pro výrokovou èást rozhodnutí stavebního úøadu. Pokud je v¹ak vydáno orgánem státní památkové péèi ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím vydaným ve správním øízení. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno k ¾ádosti stì¾ovatele o vydání závazného stanoviska k dokumentaci pro územní rozhodnutí stavby, tedy jako závazný podklad pro vydání rozhodnutí podle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Jednalo se proto pouze o závazné stanovisko. Rozhodnutí se z nìj nemohlo stát ani proto, ¾e o odvolání proti nìmu ¾alovaný vìcnì rozhodl a neodmítl jej jako nepøípustné. Ani závazné stanovisko, ale ani napadené rozhodnutí o odvolání, nemohly krátit stì¾ovatele na jeho právech, nebo» nejsou rozhodnutími. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v rozsudku ze dne 23. 8. 2011, è. j. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb. NSS, ve vìci Vìtrná energie Morava (dále jen rozsudek Vìtrná energie Morava ) není závazné stanovisko samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[3] Proti usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[4] Uvádí, ¾e je nutné vycházet z povahy napadeného úkonu. Prvostupòové rozhodnutí bylo samostatným rozhodnutím. ®alovaný napadeným rozhodnutím potvrdil, ¾e jde v dané vìci o rozhodnutí. Správní orgány tedy závazné stanovisko za rozhodnutí pova¾ovaly.
[5] Stì¾ovatel se sna¾í ji¾ del¹í dobu vyhovìt po¾adavkùm správních orgánù, aby mohl provést stavební úpravy. Aèkoliv krajský soud ¾alobu odmítl s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel má za to, ¾e usnesení mìlo obsahovat odùvodnìní s právním názorem, kterým by byl ¾alovaný vázán.
[6] ®alovaný sdìlil, ¾e jeho stanovisko je zøejmé z odùvodnìní rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, a nemá proto potøebu se k podané kasaèní stí¾nosti vyjadøovat.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù ovìøil, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Pokud stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, pøichází z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatele dùvodná.
[9] Stejné závìry je samozøejmì tøeba uèinit i ohlednì usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Smysl odmítnutí spoèívá právì v tom, ¾e soud návrh vìcnì nepøezkoumává, nebo» jinak by byl institut odmítnutí zcela zbyteèný. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl i pøes pokraèování odmítnutí ¾aloby vyjádøit závazný právní názor na vìc samou, kterým by byl správní orgán vázán, je proto nedùvodná.
[10] Podle § 14 odst. 1 zákona památkové péèi platí: Zamý¹lí-li vlastník kulturní památky provést údr¾bu, opravu, rekonstrukci, restaurování nebo jinou úpravu kulturní památky nebo jejího prostøedí (dále jen "obnova"), je povinen si pøedem vy¾ádat závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, a jde-li o národní kulturní památku, závazné stanovisko krajského úøadu. Podle § 44a odst. 3 tého¾ zákona platí: Závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 a 2, je-li vydáno orgánem státní památkové péèe ve vìci, o které není pøíslu¹ný rozhodovat stavební úøad podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je samostatným rozhodnutím ve správním øízení, jinak je úkonem uèinìným dotèeným orgánem pro øízení vedené stavebním úøadem. Stanoviska uplatnìná k politice územního rozvoje a územnì plánovací dokumentaci nejsou správním rozhodnutím.
[11] Z uvedených ustanovení je zøejmé, jak správnì dovodil krajský soud, ¾e závazná stanoviska podle § 14 odst. 1 zákona o památkové péèi mohou mít dvojí povahu, tedy buï skuteènì pouze závazného stanoviska podle § 149 spr. ø., které není samostatným rozhodnutím ve správním øízení, tak ale i samostatného rozhodnutí vydávaného ve správním øízení (viz té¾ bod 14 rozsudku Vìtrná energie Morava).
[12] Pokud je správný závìr krajského soudu, ¾e si správní orgány chybnì vyhodnotily, ¾e se v posuzované vìci jedná o situaci, kdy má závazné stanovisko podobu rozhodnutí, a proto postupovaly v øízení o jeho vydání, vèetnì øízení odvolacího, podle èásti druhé správního øádu, ani¾ pro to byly splnìny podmínky, ¹lo by o rozhodnutí nezákonná. Stì¾ovateli je proto tøeba pøisvìdèit, ¾e pokud v dané situaci ¾alovaný vydal rozhodnutí o odvolání, není mo¾né, aby jej krajský soud oznaèil za závazné stanovisko, aèkoliv jej ¾alovaný jasnì oznaèil za rozhodnutí o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, které by u bì¾ného závazného stanoviska nebyl oprávnìn vùbec vydat. V pøípadì prvostupòového rozhodnutí by situace mohla být odli¹ná s ohledem na to, ¾e je v nìm u¾íváno jak pojmu závazné stanovisko, tak pojmu rozhodnutí. Je v nìm v¹ak mimo jiné pouèení o mo¾nosti odvolání, co¾ by svìdèilo tomu, ¾e správní orgán I. stupnì chtìl skuteènì vydat závazné stanovisko ve formì rozhodnutí. Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které jistì za závazné stanovisko nebylo mo¾né pova¾ovat. Stì¾ovateli v této situaci nezbývala proti nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného jiná mo¾nost obrany ne¾ podání ¾aloby.
[13] Krajský soud nemohl v této situaci ¾alobu odmítnout. Z bodu 45 rozsudku Vìtrná energie Morava vyplývá, ¾e závazná stanoviska vydaná dle § 67 spr. ø. jsou, mj. po vyèerpání opravných prostøedkù, samostatnì pøezkoumatelná ve správním soudnictví. Navíc jak bylo uvedeno shora, pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které jistì nelze za závazné stanovisko pova¾ovat.
[14] V dal¹ím øízení tak musí krajský soud posoudit, jaké dùsledky má jím zji¹tìná nezákonnost napadeného rozhodnutí na posouzení vìci. Zejména by bylo na místì zvá¾it aplikaci § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. i bez výslovné ¾alobní námitky. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, è. 272/2004 Sb. NSS, ze dne 19. 4. 2006, è. j. 3 As 5/2003-107 nebo ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 Afs 19/2004-92). Tyto závìry nebyly zpochybnìny ani usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, kterým byla zdùraznìna dispozièní zásada i u vad uvedených v § 76 odst. 1 s. ø. s., kromì vad, které brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. O takovou vadu by se v pøípadì akceptace závìrù krajského soudu jednalo i v nyní posuzované vìci. Pokud by soud shledal rozhodnutí ¾alovaného za obsahovì vadné, tì¾ko by mohl jeho rozhodnutí zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení, aby vìc posoudil jinak za situace, kdy k takovému vìcnému posouzení není ze zákona ¾alovaný oprávnìn. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jde proto o natolik záva¾nou vadu øízení, ke které je tøeba výjimeènì pøihlí¾et i bez výslovné ¾alobní námitky.
[15] V pøípadì, ¾e krajský soud setrvá na vysloveném názoru, ¾e ve vìci nemìlo být vydáno závazné stanovisko ve formì rozhodnutí, a zru¹í napadené rozhodnutí ¾alovaného, je na ¾alovaném, zda pøípadnì podá kasaèní stí¾nost. V té by byl oprávnìn závìr krajského soudu sporovat s tím, ¾e závazné stanovisko bylo správnì vydáno ve formì rozhodnutí, a proto proti nìmu bylo odvolání pøípustné. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v této fázi øízení k této otázce zaujímat názor, a to zejména za situace, kdy se k této otázce ¾ádný z úèastníkù nevyjádøil.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadené usnesení krajského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán.
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 44
 § 14
 § 149
 § 65
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 44
 § 14
 § 14
 § 149
 soud 
 soud 
 § 67
 soud 
 § 76
 § 76
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 § 110
 soud