Source: http://kraken.slv.cz/6As17/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:43:55+00:00

Document:
6As17/2013
6 As 17/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: mìsto Chodov, se sídlem Chodov, Komenského 1077, zastoupeného JUDr. Vladislavem Bílkem, advokátem, se sídlem Klatovy, Ès. Legií 143, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Jihlava, Masarykovo nám. 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MARSERVIS, s.r.o., IÈ 46886061, se sídlem Praha 5, nám. 14. øíjna 1307/2, zastoupené JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Na Vyhlídce 53, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného ze dne 21. øíjna 2011, è. j. 09901-103/2010-ERU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. února 2013, è. j. 62 A 15/2011-60,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. února 2013, è. j. 62 A 15/2011-60, a rozhodnutí pøedsedkynì Energetického regulaèního úøadu ze dne 21. øíjna 2011, è. j. 09901-103/2010-ERU, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 16 200 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Vladislava Bílka, advokáta se sídlem Klatovy, Ès. Legií 143, do dvou týdnù od právní moci rozsudku.
[1] V roce 2002 udìlil Energetický regulaèní úøad spoleènosti MARSERVIS, s. r. o. (dále jen spoleènost MARSERVIS ) licenci k provádìní rozvodu tepelné energie na území mìsta Chodova. Podkladem pro toto rozhodnutí byla kromì jiného i smlouva z roku 1993 ve znìní pozdìj¹ích dodatkù, kterou mìsto Chodov (dále té¾ ¾alobce ) pronajalo spoleènosti MARSERVIS své rozvodné tepelné zaøízení na 25 let (do konce roku 2018). V dubnu 2010 v¹ak nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 25 Co 300/2008, kterým soud zamítl ¾alobu spoleènosti MARSERVIS domáhající se urèení existence nájemního pomìru vyplývajícího z vý¹e uvedené smlouvy a tuto smlouvu oznaèil za absolutnì neplatnou, jeliko¾ zámìr tuto smlouvu uzavøít nebyl zákonem stanoveným zpùsobem pøedem v obci zveøejnìn. Na základì toho zahájil Energetický regulaèní úøad dne 29. èervence 2010 øízení o zru¹ení vý¹e uvedené licence pro rozvod tepelné energie.
[2] Usnesením ze dne 20. dubna 2011 è. j. 09901-94/2010-ERU Energetický regulaèní úøad vý¹e uvedené øízení pøeru¹il. Reagoval tak na øízení zahájené spoleèností MARSERVIS u Okresního soudu v Sokolovì ve vìci sp. zn. 16 C 408/2010, jeho¾ pøedmìtem má být urèení vlastnictví rozvodných tepelných zaøízení v k. ú. Dolní Chodov. Toto vlastnictví mìla spoleènost MARSERVIS nabýt investicemi do rozvodného tepelného zaøízení ¾alobce. Otázku urèení vlastnictví pova¾oval Energetický regulaèní úøad za pøedbì¾nou otázku podle § 64 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] Proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podal ¾alobce rozklad, aè s ním dosud jako s úèastníkem øízení jednáno nebylo, resp. ani¾ by se døíve úèastenství v øízení pøed ¾alovaným domáhal. Pøedsedkynì ¾alovaného zamítla v návìtí uvedeným rozhodnutím rozklad ¾alobce jako nepøípustný, nebo» shledala, ¾e ¾alobce jako vlastník rozvodného tepelného zaøízení není úèastníkem øízení o zru¹ení licence podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní uvedla, ¾e v øízení o zru¹ení licence se nerozhoduje o vlastnickém nebo jiném právu dr¾itele licence k energetickému zaøízení, které je pou¾íváno k výkonu licencované èinnosti; toto právo je naopak podmínkou pro udìlení a zachování licence.
[4] Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ). V ní mimo jiné namítal, ¾e se úèastenství v øízení domáhá mimo jiné i proto, ¾e k tomu, aby mohla být udìlena nová licence na rozvod tepelné energie energetickým zaøízením v jeho vlastnictví, musí být nejprve zru¹ena stávající licence provozovateli, který pøestal splòovat podmínky pro její udìlení. Kromì toho upozornil té¾ na fakt, ¾e ¾aloba na urèení vlastnictví se týká jen nìkterých èástí rozvodného tepelného zaøízení, urèité èásti tedy jsou nadále nezpochybnitelnì ¾alobcovým vlastnictvím a spoleènosti MARSERVIS k nim nesvìdèí ¾ádné u¾ívací právo; ji¾ jen z tohoto dùvodu by tedy mìl Energetický regulaèní úøad pokraèovat v øízení o zru¹ení licence.
[5] Krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl v návìtí uvedeným rozsudkem. Své odùvodnìní, ¾e ¾alobci nesvìdèilo postavení úèastníka správního øízení, vystavìl krajský soud na tom, ¾e licence pøedstavuje veøejnoprávní souhlas státu s výkonem urèité podnikatelské èinnosti. Jde tedy výhradnì o vztah mezi státem, jeho¾ jménem vystupuje Energetický regulaèní úøad, a podnikatelem, (potencionálním) dr¾itelem licence, který o udìlení licence ¾ádá. V pøípadì øízení o zru¹ení licence se jedná naopak o odnìtí tohoto souhlasu, jde tedy o zánik oprávnìní k výkonu podnikatelské èinnosti. Okam¾ikem zru¹ení licence zanikají práva podnikatele provozovat rozvodné tepelné zaøízení. Tyto své závìry podepøel krajský soud té¾ odkazy na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 31. srpna 2009 è. j. 8 As 18/2008-74 a na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 25. listopadu 2008 è. j. 6 As 12/2007-140. Krajský soud proto uzavøel, ¾e osud podnikatelského oprávnìní má pøímý vliv pouze na osobu podnikatele (¾adatele o licenci, resp. dr¾itele licence), toliko ten je úèastníkem øízení o zru¹ení licence. Soud nezpochybòuje, ¾e zru¹ení licence se mù¾e zprostøedkovanì dotknout i jiných osob, ov¹em takové dotèení není dotèením pøímým, a nezakládá tak úèastenství v øízení podle správního øádu. Nepøímý, zprostøedkovaný vliv není v takovém pøípadì relevantní.
[6] V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e napadené rozhodnutí nebere do úvahy specifiènost podmínek udìlení, dr¾ení a zru¹ení licence podle energetického zákona ve vztahu k vlastníkovi pøedmìtného energetického zaøízení, stejnì jako genezi vzniku celého problému a dùvody, proè se stì¾ovatel úèasti v øízení o zru¹ení licence musí domáhat. ®alovaný svým procesním postupem zvýhodòuje dr¾itele licence oproti stì¾ovateli, který je vlastníkem celého rozvodného tepelného zaøízení. ®aloby spoleènosti MARSERVIS na urèení vlastnictví podané u Okresního soudu v Sokolovì a smìøující proti majetku stì¾ovatele nejsou postaveny na relevantních dùkazech a jejich úèelem je pouze prodlou¾it dobu, kdy tento licencovaný provozovatel mù¾e profitovat z provozování energetického zaøízení, které mu nepatøí a nemá k nìmu ani ¾ádný platný u¾ívací vztah. ®alobce se postavení úèastníka øízení o zru¹ení licence domáhá z dùvodu ochrany svého majetku a mo¾nosti jeho vyu¾ití, proto¾e Energetický regulaèní úøad neplní své povinnosti podle energetického zákona.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní vý¹e oznaèeného rozhodnutí o rozkladu a na své vyjádøení k ¾alobì. Zopakoval, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být na svých právech dotèen ani hypoteticky. Rozhodováním o licenci pro podnikání toti¾ ¾ádným zpùsobem nedochází k zásahu do vlastnických práv stì¾ovatele, nebo» rozhodnutí o udìlení, resp. zru¹ení, licence zakládá, resp. ru¹í pouze práva a povinnosti týkající se oprávnìní k podnikatelské èinnosti. Není v pravomoci Energetického regulaèního úøadu rozhodnout otázku sporného vlastnictví èástí energetického zaøízení, to mù¾e uèinit jedinì obecný soud. Pokud bude pro stì¾ovatele výsledek soudního sporu pøíznivý, jak oèekává, bude moci v souladu s § 5 odst. 3 energetického zákona o licenci po¾ádat èi zaøízení poskytnout k výkonu licencované èinnosti jinému subjektu. Vyøe¹ení otázky urèení vlastnických práv k èástem rozvodného zaøízení, je¾ je pøedmìtem licence, ovlivní nezbytnì následné rozhodování Energetického regulaèního úøadu o zru¹ení licence spoleènosti MARSERVIS. Takový postup je zcela ve smyslu pøedbì¾né otázky jak ji vymezuje § 57 správního øádu.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nevyjádøila.
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[11] Pokud jde o právní úpravu, energetický zákon v § 5 (který upravuje podmínky udìlení licence) v odstavci 3 vìta druhá a tøetí uvádí: Fyzická nebo právnická osoba ¾ádající o udìlení licence je povinna dolo¾it vlastnické nebo u¾ívací právo k energetickému zaøízení, které má slou¾it k výkonu licencované èinnosti. Není-li ¾adatel o licence vlastníkem energetického zaøízení, je povinen dolo¾it i souhlas vlastníka energetického zaøízení s jeho pou¾itím k úèelùm vymezeným tímto zákonem, a to nejménì po dobu, na kterou má být licence udìlena. Jeliko¾ energetický zákon nemá vlastní úpravu úèastenství ve správních øízeních, která jsou podle nìj vedena, uplatní se obecná úprava správního øízení obsa¾ená ve správním øádu. Stì¾ovatel jako vlastník energetického zaøízení se domáhal postavení tzv. vedlej¹ího úèastníka správního øízení. Takovými úèastníky jsou podle § 27 odst. 2 správního øádu dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech .
[12] Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj podotýká, ¾e bude-li v dal¹ím textu oznaèovat stì¾ovatele jako vlastníka energetického zaøízení, nikterak tím nepøedjímá výsledek soudního sporu pøed obecnými soudy. Toto oznaèení u¾ívá soud pro struènost a vychází jednak z tvrzení stì¾ovatele, ¾e sporným mezi ním a spoleèností MARSERVIS je pouze vlastnictví nìkterých èástí energetického zaøízení, jednak z faktu, ¾e u spoleènosti MARSERVIS jako¾to druhého potenciálního vlastníka energetického zaøízení nepanuje o úèastenství ve správním øízení spor, nebo» je zároveò dr¾itelem licence.
[13] Stì¾ejní právní otázkou, je¾ z kasaèní stí¾nosti povstává, je tedy otázka, zda za daných skutkových okolností mìl být za úèastníka øízení o zru¹ení licence pova¾ován stì¾ovatel (mìsto Chodov) jako vlastník energetického zaøízení, které má podle textu udìlené licence slou¾it k výkonu licencované èinnosti (zde rozvodu tepla). Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to, ¾e se mìl ¾alovaný s podaným rozkladem stì¾ovatele proti pøeru¹ení øízení vypoøádat vìcnì, nikoliv jej zamítnout jako nepøípustný.
[14] Krajský soud se ve své argumentaci opøel o dva rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, ani jeden z nich v¹ak nelze oznaèit za zcela pøiléhavý na nyní øe¹enou situaci. V rozsudku ze dne 31. srpna 2009 è. j. 8 As 18/2008-74 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda se rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu o zmìnì licence (zde k výrobì plynu) mohlo dotknout práv nebo povinností vlastníka sousedního pozemku, který vyjadøoval obavu z obtì¾ování provozováním plynárenského zaøízení (tì¾ebního plynovodu a regulaèní stanice). Nosný dùvod pro nedostatek pøímého dotèení práv stì¾ovatele pøedstavoval fakt, ¾e zmìna licence se vùbec nedotýkala toho zaøízení, jeho¾ provozem se cítil být obtì¾ován. Je ov¹em pravda, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podpoøil svou argumentaci té¾ úvahou, ¾e licenèní správní øízení neposkytuje prostor pro správní uvá¾ení (pøi splnìní zákonných podmínek ¾adatelem musí úøad licenci udìlit), tì¾ko by proto bylo v tomto øízení mo¾né uznat pøímé dotèení práv èi povinností jiných osob ne¾ ¾adatele o licenci. Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu v¹ak nelze tento rozsudek èíst tak, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud úèast jakýchkoliv osob odli¹ných od ¾adatele v øízení o udìlení licence a priori vylouèil. Tématu ru¹ení licence se pak Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení vùbec nedotkl.
[15] Obdobnì v rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 6 As 12/2007-140 ze dne 25. listopadu 2008, takté¾ citovaném krajským soudem, odvozoval stì¾ovatel své úèastenství ve správním øízení od ponìkud jiných skuteèností, ne¾ v nyní posuzovaném pøípadì. Jednalo se o jednoho z nìkolika autobusových dopravcù, jen¾ dosud provozoval mezinárodní linkovou dopravu na urèité trase, kam byl rozhodnutím krajského úøadu vpu¹tìn nový konkurent. Nejvy¹¹í správní soud neshledal za daných skutkových okolností ani potenciální mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelových práv. Stojí nicménì za zmínku, ¾e nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e o typovì odli¹nou situaci by se mohlo jednat v pøípadì, kdy by veøejná moc udìlila právo výluèné vyu¾ívání urèitého statku (provozování linky), typicky na urèité èasové období, konkrétnímu subjektu. Pøed uplynutím daného období by nicménì chtìla liberalizovat daný trh k ekonomické ¹kodì daného subjektu. V podobných pøípadech by bylo mo¾né uva¾ovat o poru¹ení legitimního oèekávání, pøípadnì nabytých práv. I toto je v¹ak samozøejmì pouhé obiter dictum, které Nejvy¹¹í správní soud nezavazuje v nyní posuzované vìci.
[16] Je tedy zøejmé, ¾e v pøípadech odkazovaných krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval typovì odli¹nými skutkovými okolnostmi a otázka vyrùstající z kasaèní stí¾nosti tak zùstává otevøená k dal¹ím úvahám. Pøednì nutno poukázat na to, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je k mo¾nosti úèastnit se správního øízení jako tzv. vedlej¹í úèastník v obecné rovinì pomìrnì vstøícná. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. v rozsudku ze dne 28. dubna 2004 è. j. 6 A 31/2001-91 (tj. je¹tì ve vztahu k § 14 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, tyto závìry se v¹ak pøimìøenì uplatní i pøi výkladu úpravy úèastenství obsa¾ené v novém správním øádu), k tomu, aby mìl urèitý subjekt postavení úèastníka øízení, postaèí pouhý hmotnìprávní pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù nebo povinností nebo dokonce tvrzení o mo¾ném dotèení na svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech. Kdo je úèastníkem øízení vymezuje sice správní øád, ale odpovìï na to, koho svou definicí správní øád za úèastníka øízení povolává, dávají pøedpisy hmotného práva. Znakem úèastníka øízení je hmotnìprávní pomìr k vìci, to v¹ak neznamená, ¾e správní orgán pøizná postavení úèastníka øízení jen tomu, o nìm¾ se pøi zahájení pøesvìdèil, ¾e úèastníkem øízení je.
[17] Stì¾ovatel takovéto dotèení na hmotných právech dovozuje pøedev¹ím ze svého vlastnického práva k energetickému zaøízení, jeho¾ souèástí je té¾ právo toto zaøízení u¾ívat (tj. provozovat) èi pøenechat k provozování jinému. Provozování je mo¾né jen na základì úøední licence, pøièem¾ je nutno vyjít z faktu, ¾e energetické zaøízení mù¾e slou¾it k výkonu licencované èinnosti v jedné chvíli pouze jednomu provozovateli. Platná licence je tudí¾ efektivní pøeká¾kou pro vydání licence dal¹í. Je proto zøejmé, ¾e vlastník energetického zaøízení je ve své dispozici s tímto energetickým zaøízením existencí vydané licence omezen a její zru¹ení se tudí¾ mù¾e na jeho právech a povinnostech významnì projevit-v pøípadì zru¹ení licence se mu napøíklad otevírá prostor pro to, aby sám o licenci po¾ádal. Naopak v pøípadì zachování stávající licence nejen¾e nemù¾e doufat v úspìch takové ¾ádosti, ale není ani pøíli¹ reálné pøedpokládat, ¾e by mohl být úspì¹ný ve snaze pronajmout své energetické zaøízení nìjakému novému zájemci poté, co byla døíve uzavøená nájemní smlouva oznaèena soudem za neplatnou.
[18] Podobné dotèení vlastnického práva vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako pøímé a tudí¾ zakládající vedlej¹í úèastenství vlastníka vìci ji¾ v nìkterých svých døívìj¹ích rozhodnutích. Napøíklad v rozsudku ze dne 3. èervence 2008 è. j. 2 As 27/2008-57 se jednalo o to, zda má být úèastníkem øízení o udìlení povolení k nakládání s vodami majitelka pozemku, na nìm¾ se nachází studnièní vrt, z nìho¾ má být voda dle povolení odebírána. Nejvy¹¹í správní soud své rozhodnutí o mo¾ném dotèení stì¾ovatelèiných práv odùvodnil následovnì: Nelze tedy øíci, ¾e zøízením vìcného bøemene je stì¾ovatelce jako¾to majitelce pøedmìtného pozemku odebrána mo¾nost být úèastníkem vodoprávního øízení. Pouhé zøízení vìcného bøemene toti¾ je¹tì neopravòuje osobu, v její¾ prospìch je bøemeno zøízeno, k odbìru vod, je-li tento vázán na povolení vodoprávního orgánu. Takové povolení pak konkretizuje rozsah, úèel a dobu odbìru. Stì¾ovatelka je majitelkou pozemku, na nìm¾ se nachází pøedmìtný studnièní vrt, pøièem¾ podle smlouvy o zøízení vìcného bøemene z 20. 10. 1993 se na parcele nachází vodohospodáøské zaøízení-studna a liniová stavba o ¹íøi 3 m. Z pùvodního rozhodnutí o povolení odbìru podzemních vod z r. 1993 je zøejmé, ¾e jeho pøedmìtem bylo i povolení propojení vrtù pøípojkou v délce 90 m. Existenci i údr¾bu tìchto zaøízení je vlastnice povinna sná¹et, a to nepochybnì po dobu trvání vìcného bøemene a v rozsahu vìcnému bøemeni odpovídajícím. Stì¾ovatelka pak pro pøípad, ¾e by povolený odbìr mohl pøesáhnout rozsah plynoucí z vìcného bøemene, musí mít mo¾nost svá práva v øízení chránit. Nelze tedy pochybovat o tom, ¾e povolení odbìru vod a jeho délka zasahuje do hmotných práv stì¾ovatelky.
[19] Obdobnì uva¾oval napøíklad i Krajský soud v Ústí nad Labem v rozsudku ze dne 27. dubna 2006 è. j. 15 Ca 114/2005-23, publ. pod è. 1587/2008 Sb. NSS, kde se zabýval úèastí vlastníka pozemku v øízení o uznání honitby, jeho¾ výsledkem bylo pøièlenìní jeho pozemku do honitby úøedním rozhodnutím. Krajský soud uvedl: Soud má za to, ¾e výkon práva myslivosti mù¾e omezit vlastníka pozemkù (v pøípadì zahrnutí pozemkù do honitby) pøi realizaci vlastnického práva ve v¹ech jeho aspektech, zejména pokud se jedná o neru¹ené u¾ívání vlastnictví. Zásah do vlastnického práva pøitom bude citelnìji vnímat spí¹e ten vlastník pozemkù, který nedal ¾ádost èi souhlas o pøièlenìní svých pozemkù k honitbì. To, ¾e výkon práva myslivosti se mù¾e dotknout nìjakým zpùsobem vlastnického práva k honebním pozemkùm, má odraz napø. i v konstrukci odpovìdnosti za ¹kody u¾ivatele honitby vùèi vlastníkovi honebního pozemku, která je upravena v § 52 a násl. zákona o myslivosti.
[20] Za inspirativní pro nyní øe¹enou kauzu lze oznaèit té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2010 è. j. 1 As 60/2010-104, který se vìcnì týkal úèasti v øízení o povolení k provozování leti¹tì. Stì¾ovatel sám sice dovozoval své úèastenství z toho, ¾e jeho pozemky s leti¹tìm sousedí, a neuspìl (obdobnì jako vlastník pozemku sousedícího s plynárenským zaøízením ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 8 As 18/2008-74), ale Nejvy¹¹í správní soud nemìl nejmen¹í pochybnost o tom, ¾e vlastník leti¹tì samotného, jestli¾e by nebyl toto¾ný s jeho provozovatelem, úèastníkem øízení bude: Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e pøi akceptaci u¾¹ího náhledu na pøedmìt daného øízení by jeho úèastníky nemìli být ani vlastníci pozemkù a staveb nacházejících se na území, jeho¾ se týká ¾ádost o povolení k provozování leti¹tì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e u tìchto osob naopak dùvod k úèastenství v øízení existuje. Ten je mo¾no dovodit z ustanovení § 30 odst. 2 písm. d) zákona o civilním letectví, podle nìj¾ musí být ¾ádost o povolení provozovat leti¹tì dolo¾ena dokladem, který osvìdèuje, ¾e ¾adatel je vlastníkem leti¹tì nebo ¾e má jiný právní vztah k leti¹ti, a dokladem osvìdèujícím souhlas vlastníka leti¹tì s provozováním leti¹tì, není-li vlastník souèasnì provozovatelem leti¹tì.
[21] Lze tedy shrnout, ¾e situace, kdy se postavení úèastníka øízení o ukonèení licence k rozvodu tepla domáhá vlastník energetické soustavy, jejím¾ prostøednictvím má být tato licence realizována, se daleko více, ne¾ postavení vlastníka pozemku sousedícího s energetickým zaøízením, podobá situaci majitelky studny, je¾ se pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹nì domáhala úèastenství v øízení o prodlou¾ení povolení k odbìru podzemních vod, situaci vlastníka pozemku pøièlenìného do honitby, jeho¾ úèastenství v øízení o uznání honitby dovodil v publikovaném rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem, pøípadnì situaci vlastníka leti¹tì, jeho¾ úèastenství v øízení o vydání povolení k provozu daného leti¹tì Nejvy¹¹í správní soud pokládal za samozøejmé.
[22] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e se ve vý¹e uvedených pøípadech jedná o dotèení soukromého, nikoliv veøejného subjektivního práva. Správní øád ov¹em neomezuje svou pùsobnost pouze na ochranu veøejných subjektivních práv, jako to èiní ve svém § 2 soudní øád správní. Proto zøejmì lze, pøinejmen¹ím v urèitých pøípadech, pova¾ovat i dotèení soukromého subjektivního práva za pøímé dotèení práv ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu nevyluèuje, ¾e by se tato otázka mohla v budoucnu stát pøedmìtem dal¹ích úvah, nebo» cílem správního rozhodování je typicky upravit závaznì veøejná, nikoliv soukromá subjektivní práva úèastníkù. Jestli¾e pak dùsledkem úøednì povolené èinnosti adresáta rozhodnutí je zásah do soukromých subjektivních práv jiné osoby, má tato osoba zpravidla k dispozici soukromoprávní prostøedky obrany-napøíklad vlastník energetického zaøízení mù¾e podat na jeho neoprávnìného u¾ivatele ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení èi na zdr¾ení se zásahù do vlastnického práva. Obdobnì by jistì mohla postupovat napøíklad majitelka studny vùèi tomu, kdo by z ní odebíral vodu neoprávnìnì nad rámec vìcného bøemene.
[23] Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzovaném pøípadì setrvává na závìru, ¾e stì¾ovatel mìl být úèastníkem øízení o odnìtí licence. K dotèení soukromých subjektivních práv zde toti¾ pøistupuje té¾ mo¾nost dotèení subjektivních práv veøejných zalo¾ená pøímo energetickým zákonem. V návaznosti na zru¹ení licence, nebo dokonce ji¾ v návaznosti na pouhé zahájení øízení o zru¹ení licence, mù¾e Energetický regulaèní úøad ulo¾it vlastníkovi energetického zaøízení povinnost doèasného zaji¹tìní licencované èinnosti (z dùvodu naléhavé potøeby a ve veøejném zájmu) tak, ¾e vlastník svá energetická zaøízení poskytne jinému dr¾iteli licence a takové u¾ívání svého energetického zaøízení strpí (§ 10 odst. 7 energetického zákona). Je pøitom zøejmé, ¾e pøi nesouhlasu s ulo¾ením takové povinnosti mù¾e vlastník argumentovat nedostatkem naléhavé potøeby èi veøejného zájmu, ale ji¾ tì¾ko mù¾e zpochybòovat dùvody pro zánik licence, resp. zahájení øízení o jejím zru¹ení, nebo» ty byly pøedmìtem jiného (pøedchozího) øízení. Pøitom mohou vzniknout situace, kdy vlastník energetického zaøízení bude mít (na rozdíl od nyní posuzované vìci) zájem na zachování licence aktuálního provozovatele a tento svùj zájem bude chtít v øízení o zru¹ení licence autonomnì hájit. I proto je nutno vlastníka energetického zaøízení pova¾ovat za úèastníka øízení o zru¹ení licence.
[24] Na podporu vý¹e uvedené argumentace je mo¾no poukázat napøíklad na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. února 1998 sp. zn. 5 A 40/94, v nìm¾ se øe¹ila otázka, zda je obec úèastníkem øízení o povolení geologických a prùzkumných prací na prùzkumném území, které zasahuje do jejího katastrálního území. Soud zde provedl následující úvahu: Podle ustanovení § 4b zákona o geologických pracích platí zadavatel na základì vydaného povolení pro vyhledávání a prùzkum lo¾isek vybraných nerostù úhradu odvozenou z plochy prùzkumného území, která èiní v prvním roce 1 000 Kè za ka¾dý i zapoèatý ètvereèní kilometr prùzkumného území a v dal¹ích letech se v¾dy o 1 000 Kè za ka¾dý takový kilometr zvy¹uje. Tato úhrada je spatná do tøí mìsícù od zaèátku platnosti povolení, popøípadì jeho prodlou¾ení. Úhrada je pøíjmem obcí, na jejich¾ katastrálním území se prùzkumné území nachází. Z cit. ustanovení zákona o geologických pracích je zøejmé, ¾e rozhodnutí o povolení geologických a prùzkumných prací zakládá nárok obcí na uvedenou úhradu, její¾ vý¹e a splatnost je stanovena pøímo zákonem, proto musí být obce informovány o tom, jaké má prùzkumné území podobu-z hlediska urèení vý¹e úhrady-i o tom, od kdy povolení platí-z hlediska doby její splatnosti. Takovéto informace nemù¾e obec, tj. subjekt, který je právì provádìním geologických prací dotèen a za to mu nále¾í uvedená úhrada, získávat tím, ¾e na vy¾ádání správního orgánu za¹le stanovisko k zamý¹lenému povolení, ale pouze jako úèastník øízení, kterému musí být mj. doruèeno rozhodnutí správního orgánu o vydání pøíslu¹ného povolení. Jako úèastník mù¾e také obec poukázat na nesprávnì urèené prùzkumné území a s tím související i budoucí nesprávné stanovení úhrady, resp. napø. z tohoto dùvodu proti rozhodnutí ministerstva podat rozklad pøíslu¹nému ministrovi.
[25] Je pøitom zøejmé, ¾e Energetický regulaèní úøad si byl vý¹e uvedené mo¾nosti dotèení práv stì¾ovatele vedeným správním øízením dobøe vìdom, nebo» napøíklad rozhodnutí o zru¹ení licence spoleènosti MARSERVIS (je¾ bylo pozdìji v pøezkumném øízení zru¹eno) zaslal mìstu Chodov na vìdomí s ohledem na potøebu stanovit vèas nového provozovatele tepelného zaøízení (dopis ze dne 29. záøí 2010, è. j. 09901-22/2010-ERÚ). Také pøed vydáním rozhodnutí o pøeru¹ení øízení po¾ádal Energetický regulaèní úøad mìsto Chodov, aby se vyjádøilo k otázce vlastnictví novì vybudovaných èástí rozvodného tepelného zaøízení spoleèností MARSERVIS , a dokonce k tomu stì¾ovateli stanovil lhùtu 5 pracovních dnù (dopis ze dne 30. bøezna 2011, è. j. 09901-91/2010-ERÚ). Energetický regulaèní úøad tedy sice formálnì stì¾ovatele do øízení nepøipustil, fakticky s ním v¹ak jako s úèastníkem øízení jednal, kdy¾ mu zaslal vydané rozhodnutí ve vìci a vy¾adoval od nìj souèinnost, která nemìla spoèívat jen v poskytnutí podkladù pro rozhodnutí, nýbr¾ v poskytnutí stanoviska èi vyjádøení k urèité otázce ve stanovené lhùtì. I tato okolnost je pro zodpovìzení øe¹ené právní otázky významná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nepova¾uje za praktické dovozovat z nyní posuzované vìci dalekosáhlé obecné závìry napø. v tom smìru, ¾e by úèastníkem øízení o udìlení licence podle energetického zákona musel být v¾dy vlastník energetického zaøízení bez ohledu na to, ¾e ¾adatel prokázal u¾ívací právo k danému energetickému zaøízení. Specifické skutkové okolnosti nyní posuzované vìci nicménì podle Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòují závìr, ¾e stì¾ovatel jako¾to vlastník energetického zaøízení mìl být úèastníkem øízení o zru¹ení licence, nebo» pùvodnì prokázané u¾ívací právo bylo soudem prohlá¹eno za neplatné, èím¾ vznikla situace, kdy vlastník zaøízení mù¾e být dotèen na právu u¾ívat pøedmìt svého vlastnictví dal¹ím trváním èi naopak zru¹ením licence pro rozvod tepla tímto zaøízením. K tomu je¹tì pøistupuje i mo¾nost dotèení vlastníka energetického zaøízení ulo¾ením povinnosti poskytnout svá energetická zaøízení pro pøevzetí povinnosti nad rámec licence jinému dr¾iteli licence na základì rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu, která se otevírá ji¾ tím, ¾e je øízení o zru¹ení licence zahájeno (§ 10 odst. 7 energetického zákona). Nadto nelze pøehlí¾et,
¾e Energetický regulaèní úøad v daném pøípadì se stì¾ovatelem i fakticky jednal jako s úèastníkem øízení, který mù¾e být vydaným rozhodnutím dotèen na svých právech. Tìmito skuteènostmi byla zalo¾ena mo¾nost pøímého dotèení stì¾ovatelových práv; ten tak mìl být úèastníkem øízení od poèátku, nejpozdìji v¹ak od chvíle, kdy se do øízení pøihlásil. ®alovaný se tudí¾ mìl námitkami proti pøeru¹ení øízení uplatnìnými stì¾ovatelem v jeho rozkladu zabývat vìcnì.
[27] Tento závìr pøijímá Nejvy¹¹í správní soud pøi vìdomí, ¾e otázka úèastenství stì¾ovatele byla øe¹ena v øízení o jím podaném rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeru¹ení správního øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Jedná se tudí¾ o rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, a na které dopadá kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s., tzn. ¾e je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2009 è. j. 4 As 48/2008-23 a ze dne 30. srpna 2008 è. j. 3 As 64/2007-62). By» tedy stì¾ovatel dosáhl svého cíle sledovaného správní ¾alobou, resp. kasaèní stí¾ností, mù¾e to být Pyrrhovým vítìzstvím v pøípadì, ¾e ¾alovaný-tentokrát ji¾ se stì¾ovatelem jako s vedlej¹ím úèastníkem øízení-dospìje k tému¾ závìru o nutnosti pøeru¹it øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozsudek krajského soudu, ale té¾ rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného Energetického regulaèního úøadu. ®alovanému také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odstavce 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl, proto musí rozhodnout té¾ o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za podání ¾aloby a 5 000 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [polo¾ka 18 a 19 pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Dále byl v obou stupních zastoupen advokátem. Pokud jde o úkony právní slu¾by, soud vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení v øízení pøed krajským soudem pøíslu¹í odmìna za dva úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání ¾aloby [§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. prosince 2012]. Za zastoupení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøíslu¹í odmìna za jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znìní úèinném od 1. ledna 2013]. Celkem jde tedy o dva úkony právní slu¾by podle advokátního tarifu úèinného do 31. prosince 2012 a o jeden úkon právní slu¾by podle advokátního tarifu v platném znìní. Odmìna za jeden úkon podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu úèinného do 31. prosince 2012 èinila 2 100 Kè, podle § 7 bodu 5, aplikovaného na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v platném znìní èiní 3 100 Kè.
Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu je tøeba k odmìnì za ka¾dý úkon pøièíst 300 Kè na úhradu hotových výdajù, celkem tedy jde o èástku 8 200 Kè. Zmocnìný advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty a ani údaje z veøejných evidencí tomu nenasvìdèují. Celkové náklady øízení pro ¾alobce tedy pøedstavuje èástka 16 200 Kè. K zaplacení nákladù øízení byla ¾alovanému stanovena pøimìøená lhùta, v ní¾ lze platbu bez obtí¾í realizovat.
[30] Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud jí v øízení ¾ádné povinnosti, z nich¾ by jí mohly vzniknout náklady, neukládal, stejnì jako Krajský soud v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl pøiznat náhradu nákladù právního zastoupení v soudním øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 64
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 § 57
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 27
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 64
 § 70
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 9
 § 7
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 soud