Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-9991-de-noviembre-21-de-1995?documento=jurcol&contexto=jurcol_7599204164c6f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-05-27 01:35:34+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 9991 DE NOVIEMBRE 21 DE 1995
SENTENCIA 9991 DE 21 DE NOVIEMBRE DE 1995
CONTENIDO:PENAS PARA EL DELITO DE HOMICIDIO. APLICACIÓN DEL AUMENTO FIJADO POR LA LEY 40
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO PENAL, HOMICIDIO, DELITO
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:290 DE FEBRERO DE 1996, PÁG.123
Sentencia 9991 de noviembre 21 de 1995
PENAS PARA EL DELITO DE HOMICIDIO
APLICACIÓN DEL AUMENTO FIJADO POR LA LEY 40
EXTRACTOS: «Comienza el demandante por afirmar que los aumentos de pena que los artículos 29 y 30 de la Ley 40/93 dispusieron, sólo tienen vigencia en cuanto el homicidio tenga relación con el secuestro porque ese fue el querer del legislador, y de ahí que la ley se intitule “ley antisecuestro”.
Con tal supuesto, olvida de entrada el demandante que la indicada ley fue expedida, y así se precisa en ella, para adoptar el estatuto nacional contra el secuestro y “dictar otras disposiciones”, lo cual de suyo deja sin fundamento la argumentación. Y, si bien es cierto, que la ley en su mayor contenido se ocupa del secuestro, también lo es que el capítulo VI, denominado “aumento de penas” y que fuera declarado exequible por la Corte Constitucional en sentencia Nº 565 de diciembre 7 de 1993, versa sobre los delitos de homicidio y extorsión, y de su texto, sin esfuerzo alguno, dada la claridad meridiana de los mismos, se infiere que la intensión y lo diáfanamente expresado fue modificar los artículos 323, 324 y 355, sin que por parte alguna se aprecie que ese cambio en las penas dependa de algún tipo de conexidad con el delito de secuestro.
Ahora, dentro de un análisis sistemáticoteleológico del estatuto, la inconsistencia del planteamiento del libelista surge de manera contundente, pues en el artículo 3º, numeral 11, de la citada Ley 40 (circunstancias de agravación punitiva del secuestro extorsivo) se establece una pena máxima para este delito de sesenta (60) años, “cuando por causa o con ocasión del secuestro le sobrevengan a la víctima la muerte o lesiones personales”, esto es, que al recogerse aquí la situación que plantea el censor, de la conexidad del secuestro con los delitos contra la vida y la integridad personal, sólo una interpretación ab absurdum de imposible acatamiento permitiría considerar que, en un mismo estatuto legal, el legislador fije dos penas bien diversas para unos mismos hechos, ésta que acaba de señalarse de un máximo de sesenta años, y la otra de un tope de 40 del artículo 29, lo que por fuerza de la razón conduce, fatalmente, a la certidumbre de que la pena en este último artículo erigida, para nada demanda de correlación con el secuestro, sino que es definitivamente independiente de tal circunstancia.
De otra parte y como quiera que el casacionista manifiesta que la citada ley vulnera el artículo 158 de la Constitución Política, de conformidad con el cual, “todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia”, es del caso recordarle al censor cómo la Corte Constitucional en la ya indicada sentencia de diciembre 7/93, y con efecto erga omnes, al estudiar esa temática, expresó:
“Debe la Corte comenzar por dejar claramente establecido que entre los tipos penales a que se refieren las normas demandadas (arts. 28, 29, 30 y 31 de la Ley 40/93), cuyo aumento de pena le corresponde examinar a este estrado, hay la debida unidad de materia. Ella es evidente en su conexidad axiológica dada por la identidad de los bienes jurídicos que el legislador busca proteger al incriminar al homicidio y al secuestro, la cual en este caso se refleja en el incremento del quantum de los límites mínimo y máximo de las penas en ambos casos de veinticinco (25) a cuarenta (40) años de prisión y en su agravación por razón de análogas circunstancias, en cuya virtud se enlazan recíprocamente.
En cuanto a lo segundo, es sabido que por lo general con el objeto de obtener la utilidad, provecho o finalidad perseguidos, los autores o copartícipes en el delito de secuestro presionan la entrega o verificación de lo exigido con la amenaza de muerte o de lesión de la víctima. Del mismo modo, lamentablemente, las más de las veces a ella le sobreviene la muerte o lesiones personales por causa o con ocasión del secuestro. De ahí que las circunstancias mencionadas se hayan erigido en causales de agravación punitiva, las primeras del delito de secuestro (artículo 3º, numerales 7º y 11 de la Ley 40 de 1993) y las segundas del delito de homicidio (art. 30, num. 2º ibídem).
Es también sabido que con frecuencia se mata al secuestrado para preparar, facilitar o consumar otro hecho punible; para ocultarlo, asegurar su producto o la impunidad, para sí o para los partícipes”.
Por tanto, es claro no sólo que no se vulneró el artículo 158 de la Constitución Política, sino simplemente que, por razones de política criminal que el legislador entendió aplicables, legisló también sobre el homicidio, y si bien de lege ferenda podrían ser discutibles, es lo cierto que ello no posibilita el desconocimiento del texto legal.
Finalmente, y en cuanto a la afirmación del censor en el sentido de que la referida ley también viola el artículo 34 de la Carta al haberse establecido una sanción privativa de la libertad hasta de sesenta (60) años, a esta colegiatura le basta, para responder el cargo, con recordar que la Corte Constitucional ya definió el punto, al declarar exequible el respectivo artículo.
(Sentencia de casación, noviembre 21 de 1995. Radicación 9991. Magistrado Ponente: Dr. Carlos Augusto Gálvez Argote).

References: artículo 3
 artículo 29
 artículo 158
 artículo 158
de lege ferenda
 artículo 34