Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_23_06_2009_1_BvR_927_09_Verletzung_des_allgemeinen_Gl-d3790884.html
Timestamp: 2017-01-21 21:58:26+00:00

Document:
BVerfG, 23.06.2009 - 1 BvR 927/09 - Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes durch die Subventionierung von Unternehmen des Finanzsektors in Form des Erwerbs von Risikopositionen über deren eigentlichen Marktwert | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.06.2009 - 2 BvE 2/08 - Umfang der Prüfungskompetenz des Bundesverfass...…BVerfG, 23.06.2009 - 1 BvR 927/09 - Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes...BVerfG, 23.06.2009 - 1 BvR 2355/08 - Gehörsverletzung durch fehlende Berücksicht...BVerfG, 22.06.2009 - 2 BvR 882/09 - Vollziehung der angedrohten Zwangsbehandlung...BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvQ 26/09 - Anspruch eines in der Öffentlichkeit unter de...BVerfG, 17.06.2009 - 1 BvR 467/09 - Verfassungsbeschwerde gegen die teilweise En...BVerfG, 17.06.2009 - 2 BvR 1076/09 - Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anord...BVerfG, 17.06.2009 - 2 BvE 3/07 - Vorliegen von Kooperationspflichten des BND-Un...BVerfG, 16.06.2009 - 1 BvR 461/09 - Aufhebung eines Urteils wegen Verletzung des...BVerfG, 16.06.2009 - 1 BvR 2269/07 - Zulässigkeit einer verfassungskonformen ein...BVerfG, 16.06.2009 - 2 BvR 902/06 - Vereinbarkeit einer Sicherstellung und Besch...BVerfG, 15.06.2009 - 1 BvR 1342/07 - Angemessenheit einer Honorarvereinbarung zw...BVerfG, 15.06.2009 - 2 BvC 3/07BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 706/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 814/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 819/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 832/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 837/08 - Verfassungsmäßigkeit der Einführung des Basi...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 198/08 - Teileinziehung einer öffentlichen Straße; Pe...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 1196/09 - Verfassungsbeschwerde eines Arbeitgeberverb...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 825/08; 1 BvR 831/08 - Faktisches Verbot der reinen S...BVerfG, 10.06.2009 - 1 BvR 831/08 - Faktisches Verbot der reinen Standesversiche...…BVerfG, 02.06.2009 - 2 BvR 901/09 - Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde zur...
BVerfG, 23.06.2009 - 1 BvR 927/09 - Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes durch die Subventionierung von Unternehmen des Finanzsektors in Form des Erwerbs von Risikopositionen über deren eigentlichen Marktwert
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 23.06.2009, Az.: 1 BvR 927/09Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 23.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 17728Aktenzeichen: 1 BvR 927/09 Rechtsgrundlagen:Art. 3 Abs. 1 GG§ 2 FMStFG§ 8 FMStFGFundstellen:EWiR 2009, 637GWR 2009, 275NJW 2009, 2875-2876 "Gleichbehandlung privater Anleger"NZG 2009, 1112WM 2009, 1407-1408ZBB 2009, 442ZIP 2009, 1993Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde gegen das Gesetz zur Umsetzung eines Maßnahmepaketes zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Finanzmarktstabilisierungsgesetz - FMStG) vom 17. Oktober 2008 (BGBl I S. 1982), hier insbesondere Art. 1 § 2 Abs. 1 und § 8 Abs. 1In dem Verfahren...hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Präsidenten Papier unddie Richter Bryde, Schluckebier gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGGin der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 23. Juni 2009einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.GründeI.1Nach dem am 18. Oktober 2008 in Kraft getretenen Finanzmarktstabilisierungsgesetz (FMStG) hat der unter anderem zu diesem Zweck errichtete Finanzmarktstabilisierungsfonds (SoFFin) die Möglichkeit, von Unternehmen des Finanzsektors bestimmte Risikopositionen zu erwerben oder auf andere Weise abzusichern (sogenannte Risikoübernahme, § 8 Finanzmarktstabilisierungsfondsgesetz - FMStFG).2Die Beschwerdeführerin, eine 68-jährige Rentnerin, erwarb im März 2007 zum Zwecke der Altersversorgung auf Empfehlung eines Bankberaters Zertifikate der Lehman Brothers Treasury BV. Aufgrund der Insolvenz der Gesellschaften der Lehman Brothers-Gruppe sind die Zertifikate - wie die Beschwerdeführerin vorträgt - nunmehr wertlos.II.3Mit ihrer Verfassungsbeschwerde macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 3 Abs. 1 GG durch das Finanzmarkstabilisierungsgesetz, insbesondere durch die §§ 2 und 8 FMStFG geltend. Zur Begründung führt sie unter anderem aus, die genannten Vorschriften enthielten eine verfassungsrechtlich nicht zu rechtfertigende Ungleichbehandlung ihrer Person gegenüber den Unternehmen des Finanzsektors. Während die genannten Finanzinstitute in der Lage seien, ihre mittlerweile wertlosen Zertifikate dem Finanzmarktstabilisierungsfonds zu dem vor Ausbruch der Finanzkrise gültigen Preis anzudienen, bestehe für sie diese Möglichkeit nicht.III.4Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen (vgl. BVerfGE 90, 22 <24 ff.> [BVerfG 08.02.1994 - 1 BvR 1693/92]). Grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung im Sinne des § 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG ist nicht gegeben. Die Annahme ist auch nicht zur Durchsetzung der als verletzt gerügten Rechte der Beschwerdeführerin angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG), weil die Verfassungsbeschwerde zumindest in der Sache ohne Aussicht auf Erfolg ist.5Ungeachtet der Frage der Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen Vorschriften des Finanzmarktstabilisierungsgesetzes zeigt die Beschwerdeführerin die Möglichkeit einer Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes nicht auf (Art. 3 Abs. 1 GG). Die Verfassungsbeschwerde geht schon im Ansatz daran vorbei, dass die von ihr angegriffenen Regelungen auch Unternehmen des Finanzsektors gerade nicht die Möglichkeit eröffnen, wertlos gewordene Wertpapiere dem Finanzmarktstabilisierungsfonds anzudienen. Die Risikoübernahme nach § 8 Abs. 1 FMStFG verfolgt nicht den Zweck Risiken abzudecken, die sich bereits vollständig verwirklicht haben. Sie soll die Unternehmen des Finanzsektors vielmehr von dem Risikopotenzial befreien, welches in bestimmten Positionen noch vorhanden ist. Hat sich das Risiko - wie dies bei Zertifikaten eines in Insolvenz gefallenen Schuldners der Fall ist - bereits realisiert, kommt eine Risikoübernahme nur in Betracht, wenn sich neben dem bereits eingetretenen Wertverfall noch weitere Ausfall- oder Liquiditätsrisiken für das begünstigte Unternehmen verwirklichen können (vgl. Becker/Mock, FMStG, § 8 FMStFG Rn. 3 f.). Hintergrund der Regelung des § 8 Abs. 1 FMStFG ist demnach nicht die - von der Beschwerdeführerin begehrte - Subventionierung durch den Erwerb von Risikopositionen über deren eigentlichem Marktwert, sondern der Finanzmarktstabilisierungsfonds soll sich Unternehmen des Finanzsektors in Bereichen, in denen der früher vorhandene Markt zusammengebrochen ist, als Käufer zur Verfügung stellen, damit sich diese Finanzinstitute durch den Verkauf ihrer Risikopositionen zu marktgerechten Preisen wieder Liquidität verschaffen können (vgl. Kremer/Beck, in: Jaletzke/Veranneman, FMStG, § 8 FMStFG Rn. 28).6Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.7Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Papier Bryde SchluckebierHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: Art. 1
 § 2
 § 8
 § 93
 § 93
 § 8
 Art. 3
 § 93
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 § 93