Source: http://kraken.slv.cz/6As1/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:31:42+00:00

Document:
6As1/2008
6 As 1/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Bla¾kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Po¹tovská 8d, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 9. 2007, è. j. 57 Ca 23/2007-20,
Dne 19. 6. 2006 byl vydán Magistrátem Mìsta Brna trestní pøíkaz proti ¾alobci JUDr. K., v nìm¾ mu byla vymìøena pokuta 500 Kè za pøestupek, kterého se mìl dopustit tím, ¾e neodevzdal neplatný cestovní doklad, jeho¾ platnost skonèila dne 28. 2. 2006. Tímto svým jednáním mìl naplnit skutkovou podstatu pøestupku dle § 34a odst. 1 písm. f) zákona è. 329/1999 Sb. (dále jen zákon o cestovních dokladech ) a dle § 13 odst. 2 zákona 200/1990 Sb. (dále jen zákon o pøestupcích ) mu byla ulo¾ena pokuta v uvedené vý¹i. ®alobce proti pøíkazu podal odpor. Podáním odporu se pøíkaz zru¹il a po provedeném øízení správní orgán I. stupnì rozhodnutím z 8. 1. 2007 ulo¾il ¾alobci za spáchaný pøestupek pokutu ve vý¹i 500 Kè a povinnost nahradit náklady pøestupkového øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dle jeho právního názoru obvinìný naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle ustanovení § 34a odst. 1 písm. f) zákona o cestovních dokladech, nebo» poru¹il svou povinnost dle § 32 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, a to povinnost dr¾itele odevzdat bez zbyteèného odkladu neplatný cestovní doklad orgánu pøíslu¹nému k jeho vydání. Okolnost, ¾e neplatný cestovní pas obvinìný potøeboval k prokázání urèitých skuteèností pova¾oval správní orgán pouze za pohnutku, proè obvinìný spáchal pøestupek, nikoliv za okolnosti vyluèující protiprávnost jeho jednání.
Rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odbor správní a organizaèní (dále té¾ ¾alovaný ), ze dne 29. 3. 2007, è. j. JMK 18409/2007, bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu Mìsta Brna ze dne 8. 1. 2007, zn. OSC/CD/PØ/857/06, zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ ¾alovaný se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì. ®alovaný zdùraznil, ¾e zákon o cestovních dokladech neuvádí ¾ádné výjimky, pøi kterých by neodevzdáním neplatného cestovního dokladu nedo¹lo k naplnìní skutkové podstaty daného pøestupku a materiální stránka pøestupku je naplnìna u¾ faktem nesplnìní povinnosti ulo¾ené zákonem. Platnost cestovního dokladu v daném pøípadì skonèila dne 28. 2. 2006, pøièem¾ fakt, ¾e má odvolatel v tomto pasu platná víza, není dùvodem pro neodevzdání pasu. Závìrem bylo poukázáno na to, ¾e pokud ¾ádá obèan o udìlení víza za situace, kdy platnost jeho cestovního dokladu skonèí døíve, má mo¾nost po¾ádat o vydání nového cestovního dokladu, èím¾ pøedejde i pøípadným problémùm pøi prokazování se dvìma cestovními doklady.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì v ní¾ namítal, ¾e neodevzdání cestovního dokladu bezprostøednì po uplynutí doby jeho platnosti je dle jeho názoru dostateènì odùvodnìno tím, ¾e se v nìm nachází dosud platné vízum a pro ¾alobce je tedy doklad i nadále potøebný. Rovnì¾ s ohledem na ¾alobcovy èasté pracovní cesty do zahranièí pøedstavují záznamy v cestovním pasu doklad o pøekroèení státní hranice, potøebný k prokázání nárokù ze zdravotního poji¹tìní, nemluvì o domicilu. Dle ¾alobce správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zcela formalisticky bez ohledu na bli¾¹í okolnosti posuzované vìci. Dle mínìní ¾alobce bylo také opomenuto i to, ¾e v daném pøípadì nebyla naplnìna materiální stránka skutkové podstaty pøestupku. K povinnosti odevzdat neplatný cestovní doklad ¾alobce uvádí, ¾e zákon o cestovních dokladech nestanoví lhùtu, ve které má být neplatný cestovní doklad odevzdán, a není tak vylouèena mo¾nost správního orgánu v odùvodnìných pøípadech rozhodnout, ¾e se dr¾itel cestovního pasu nedopou¹tí pøestupku, odevzdá-li cestovní pas a¾ po vypr¹ení platnosti víz v nìm umístìných. ®alobce napadl rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e se dle je názoru nedostateènì vypoøádal se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v odvolacím øízení a zpùsobil tak nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 9. 2007 ¾alobu zamítl a ¾ádnému úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu. Dále ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e argumentace ¾alobce tím, ¾e v neplatném pasu se nachází dosud platná víza, je právnì irelevantní, nebo» zákon o cestovních dokladech zcela jasnì stanoví, kdy se fyzická osoba dopustí pøestupku-mj. tím, kdy¾ bez zbyteèného odkladu neodevzdá neplatný cestovní doklad. ®alobce takto nepostupoval. Zákon v¹ak neobsahuje ¾ádnou výjimku dopadající na tento pøípad. Výklad zákona je jednoznaèný a i vý¹e pokuty odpovídá hlediskùm pøíslu¹ných zákonných ustanovení (§§ 11, 12, 13 zákona o pøestupcích).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s návrhem na postup podle èlánku 95 odst. 2 Ústavy ÈR. Jako dùvod podání kasaèní stí¾nosti uvedl jednak vìcnou nesprávnost, a za druhé i procesní závady v postupu øízení pøed krajským soudem, nebo» se dle jeho mínìní soud dostateènì nevypoøádal se v¹emi tvrzenými námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v øízení. Uvedl, ¾e má platný cestovní plat ÈR a dále má ve svém dr¾ení i neplatný cestovní pas, který je opatøen platnými vízy. Poukázal na to, ¾e zdùrazòoval, ¾e chce pou¾ívat tato platná víza, nikoliv neplatný pas, a dále neplatný pas potøebuje pro prokazování doby a místa pobytu pro daòové øízení. Z tìchto dùvodù se domnívá, ¾e neodevzdání cestovního pasu je dostateènì odùvodnìno potøebností cestovního pasu, by» neplatného, pro stì¾ovatele, tedy jeho oprávnìným zájmem, který je v daném pøípadì vy¹¹í ne¾ zájem státu. Nebo» zájem státu, aby se jím vystavený pas, který nechal v moci stì¾ovatelovì po dobu deseti let, vrátil do moci státu okam¾itì po skonèení jeho platnosti, neobstojí proti jasnì definovaným zájmùm stì¾ovatele. V opaèném pøípadì má stì¾ovatel za to, ¾e by zákon v tomto pøípadì dával státním orgánùm prostor pro nepøimìøené zásahy do sféry práv a právem chránìných zájmù jednotlivce. Dle tvrzení stì¾ovatele je zájem státu dán jen tím, aby se dodr¾ovalo toto nesmyslné ustanovení . Stì¾ovatel pokládá za zøejmé, ¾e v tomto konkrétním pøípadì dochází u jeho osoby k zásahùm do základních práv a svobod, který je nepøípustný ve smyslu èl. 4 Listiny. Z toho dùvodu stì¾ovatel vyzval soud, aby v pøípadì, ¾e se ztoto¾ní s jeho závìry o protiústavnosti vý¹e uvedených ustanovení zákona è. 329/1999 Sb., v tomto konkrétním pøípadì pøedlo¾il tuto vìc Ústavnímu soudu postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze znìní zákona o cestovních dokladech, který ve svém § 32 odst. 1 písm. b) stanoví povinnost dr¾iteli cestovního dokladu odevzdat bez zbyteèného odkladu neplatný cestovní doklad a nestanoví ¾ádnou výjimku pro pøípad, ¾e neplatný cestovní doklad obsahuje platná víza. Za nedodr¾ení lhùty bez zbyteèného odkladu tak podle názoru ¾alovaného v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat dobu, dokud trvá platnost víz obsa¾ených v neplatném cestovním dokladu. ®alovaný tak setrval na tom, ¾e sankce podle § 34a odst. 1 písm. f) a odst. 2 zákona o cestovních dokladech a povinnost hradit náklady øízení byly stì¾ovateli ulo¾eny v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
V zákonì o cestovních dokladech je povinnost odevzdat neplatný pas urèena lhùtou bez zbyteèného odkladu , za co¾ lze pova¾ovat lhùtu nìkolika dnù, maximálnì týdnù, nikoliv v¹ak mìsícù jako v tomto pøípadì. V dobì, kdy ve vìci rozhodoval správní orgán I. stupnì, byl stì¾ovatel ji¾ témìø rok v prodlení s plnìním povinnosti odevzdat neplatný cestovní doklad dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona o cestovních dokladech. Jestli¾e tedy stì¾ovatel neodevzdal neplatný doklad v pøíslu¹né lhùtì, naplnil tím skutkovou podstatu pøestupku dle § 34a odst. 1 písm. f) zákona o cestovních dokladech, vèetnì její materiální stránky, která spoèívá v poru¹ení zájmu zákonodárce na dodr¾ování pravidel nakládání s cestovními doklady po ukonèení jejich platnosti, resp. ohro¾ením veøejného zájmu na dodr¾ování bezpeènostních pravidel, zabraòujících zneu¾ití pøi nakládání s cestovními doklady.
Dále je tøeba vzít v úvahu i to, ¾e stì¾ovatel pùvodnì tvrdil správnímu orgánu, ¾e pøíslu¹ný doklad ztratil. V takovém pøípadì byl v¹ak povinen tuto skuteènost neprodlenì ohlásit (viz § 32 odst. 2 zákona o cestovních dokladech). Pokud pozdìji doklad na¹el, mìl povinnost postupovat dle § 32 odst. 1 písm. b) zákona o cestovních dokladech, tedy mìl povinnost dostavit se na pøíslu¹ný správní úøad, odevzdat cestovní doklad a pøípadnì po¾ádat, zda by si jej je¹tì-po nìjaký pøimìøený èas-mohl ponechat v dr¾ení.
Správní orgány proto rozhodly správnì, kdy¾ postupovaly podle platné právní úpravy, v ní¾ je zøetelnì vyjádøen veøejný zájem na tom, aby nakládání s cestovními doklady podléhalo striktním pravidlùm, zabraòujícím jejich zneu¾ití. Souèasná právní úprava nezná ¾ádnou výjimku a právní pojem bez zbyteèného odkladu je tøeba vykládat tak, ¾e doklad má být odevzdán v pøimìøené krátké dobì, za kterou, jak ji¾ bylo uvedeno, lze pova¾ovat dobu nìkolika dnù, pøípadnì týdnù. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za dodr¾ení lhùty bez zbyteèného odkladu nelze pova¾ovat dobu, dokud trvá platnost víz v neplatném cestovním dokladu.
Co se týká námitky platných víz v neplatném pase, lze uvést, ¾e i pokud by mìl stì¾ovatel zájem dále pou¾ívat neplatný cestovní pas, obsahující platná víza, nezbavovalo jej to povinnosti splnit svoji povinnost k vrácení tohoto pasu a pøípadnì po¾ádat, zda by si jej je¹tì nemohl ponechat po nìjaký pøimìøený èas. Pøesto¾e aplikací aktuálnì platných právních pøedpisù mù¾e dojít potenciálnì ke vzniku urèitých praktických obtí¾í, je pøedev¹ím povinností dr¾itele cestovních dokladù postupovat tak, aby mu pøípadnì nevznikla ¹koda. Jestli¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e platnost cestovních víz je del¹í ne¾ platnost cestovního dokladu a souèasnì mohl a mìl vìdìt, ¾e po skonèení platnosti cestovního pasu existuje povinnost jej odevzdat, lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e mìl po¾ádat nejprve o vydání nového cestovního pasu a a¾ do tohoto cestovního pasu si nechat umístit platná víza. Proto nemù¾e obstát argument, ¾e neodevzdáním pasu by stì¾ovateli vznikla ¹koda z dùvodu vynalo¾ení nemalých finanèních a èasových nákladù spojených s obstaráním víz, nebo» k tomuto stavu dochází v dùsledku neprozíravého jednání stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s posouzením vìcí Krajským soudem v Brnì a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu nevyu¾il navrhovaný postup dle èl. 95 odst. 2 Ústavy.

References: soud 
 § 34
 § 13
 § 34
 § 32
 soud 
 soud 
 § 32
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 32
 § 34
 § 32
 § 32
 soud