Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2008
Timestamp: 2018-07-15 19:16:58+00:00

Document:
5As16/2008
è. j. 5 As 16/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený Mgr. ©árkou Podlenovou, advokátkou se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, Øeditelství slu¾by dopravní policie, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2007, è. j. 2 Ca 9/2007-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè, a to do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho advokátky, Mgr. ©árky Podlenové.
Dne 25. 10. 2006 do¹lo v obci Roztoky u Prahy k dopravní nehodì mezi dvìma osobními motorovými vozidly, pøièem¾ jedno z nich øídil ¾alobce. O této nehodì policisté dopravního inspektorátu Policie ÈR, Okresního øeditelství Praha-západ sepsali protokol, v nìm¾ za viníka dopravní nehody, pøi ní¾ byla na vozidle ¾alobce zpùsobena ¹koda 80 000 Kè a na druhém vozidle ¹koda 200 000 Kè, oznaèili ¾alobce. Orgán policie dospìl k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il § 4 písm. a) a b) a § 22 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byla v blokovém øízení udìlena pokuta dle § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2007, è. j. PSC-4170/ÈJ-DP-2007, dopravní inspektorát Policie Èeské republiky, Správy Støedoèeského kraje, ve zkráceném pøezkumném øízení dle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), uvedené rozhodnutí vydané v blokovém øízení zru¹il a vìc vrátil dopravnímu inspektorátu Policie ÈR, Okresního øeditelství Praha-venkov k doplnìní a postoupení pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání, nebo» dospìl k závìru, ¾e vzhledem k právní kvalifikaci skutku dle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích nebyly dány zákonné dùvody pro projednání daného pøestupku v blokovém øízení a ¾e tento pøestupek mìl být v souladu s § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích oznámen pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání a k rozhodnutí. Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 5. 6. 2007, è. j. PPR-686/RDP-2007, zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který o ní rozsudkem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 2 Ca 9/2007-34, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ svùj rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem.
Mìstský soud konstatoval, ¾e blokové øízení provádìné dle § 85 a § 86 zákona o pøestupcích je specifickým druhem øízení o pøestupcích, v nìm¾ lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit (§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích). Ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku ukonèeno, proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se nelze dovolat. Uvedené zákonné podmínky tedy musí být splnìny kumulativnì, pokud by pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn, nebo by obvinìný z pøestupku odmítal zaplatit pokutu, muselo by být provádìno dokazování, a to ji¾ v bì¾ném správním øízení. Mìstský soud v Praze v tomto ohledu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS. Mìstský soud poukázal rovnì¾ na § 86 písm. a) zákona o pøestupcích, který stanoví, ¾e orgány policie mohou v blokovém øízení projednat té¾ pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 zákona o pøestupcích. Pokud ¾alovaný odkazoval na poru¹ení § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, toto ustanovení upravuje podle mìstského soudu pouze souèinnost ve vìci pøestupku mezi orgány policie a obce.
Mìstský soud pøipustil, ¾e ustanovení § 94 a¾ § 99 správního øádu umo¾òují u pravomocných správních rozhodnutí provést pøezkumné øízení, pokud jsou tato rozhodnutí v rozporu se zákonem, nicménì správní orgán provádìjící pøezkumné øízení je dle § 94 odst. 5 správního øádu povinen ¹etøit práva úèastníkù nabytá v dobré víøe. Podle názoru mìstského soudu postupoval správní orgán pøezkoumávající rozhodnutí v blokovém øízení v rozporu s tímto ustanovením, nebo» ne¹etøil práv ¾alobce, která ¾alobce nabyl v dobré víøe v souvislosti s projednáním pøestupku v blokovém øízení.
Shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
®alovaný ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze vèasnou kasaèní stí¾ností, ov¹em v záhlaví kasaèní stí¾nosti bylo pùvodnì uvedeno Ministerstvo vnitra s tím, ¾e kasaèní stí¾nost podává øeditelka odboru právního Ministerstva vnitra JUDr. I. P. Podáním ze dne 31. 3. 2008 JUDr. I. P. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e uvedenou kasaèní stí¾nost podala v zastoupení stì¾ovatele, a zároveò pøedlo¾ila plnou moc ze dne 17. 12. 2007, jím¾ ji stì¾ovatel zmocnil k podání kasaèní stí¾nosti a jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedmìtné vìci.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ov¹em musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. I. P. není zamìstnancem stì¾ovatele, tedy Policejního prezidia ÈR, ale Ministerstva vnitra a není ani advokátkou, a nebyla tedy oprávnìna stì¾ovatele zastupovat v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 4. 2008, è. j.-59, v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stì¾ovatele vyzval, aby ve stanovené lhùtì pøedlo¾il soudu buïto doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání zamìstnance stì¾ovatele, který bude povìøen jednat jménem stì¾ovatele po celou dobu dal¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatele po celou dobu dal¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 5. 5. 2008, k nìmu¾ pøipojil povìøení pro svou zamìstnankyni s odpovídajícím právnickým vzdìláním Mgr. K. H., aby jménem stì¾ovatele jednala v dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti. Tím byla uvedená pøeká¾ka øízení o kasaèní stí¾nosti odstranìna.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e ulo¾ením pokuty ¾alobci v blokovém øízení byl poru¹en zákon. Ustanovení § 22 odst. 10 pøestupkového zákona podle stì¾ovatele taxativnì stanoví pøestupky v silnièní dopravì, které mohou být projednány v blokovém øízení. Pøestupek s právní kvalifikací podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích tudí¾ musí být projednán podle § 22 odst. 8 zákona o pøístupcích (a nikoli podle § 22 odst. 10 tého¾ zákona) s tím, ¾e za nìj mù¾e být ulo¾ena sankce v rozmezí 2500 Kè a¾ 5000 Kè. Správní orgán provádìjící zkrácené pøezkumné øízení tedy v souladu se zákonem uvedené rozhodnutí v blokovém øízení zru¹il a stì¾ovatel postupoval rovnì¾ v souladu se zákonem, pokud odvolání ¾alobce proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení zamítl a toto rozhodnutí potvrdil.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. ®alobce pøedev¹ím nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e by ustanovení § 22 odst. 10 zákona o pøestupcích obsahovalo taxativní výèet pøestupkù projednatelných v blokovém øízení. Toto ustanovení je tøeba podle ¾alobce vykládat tak, ¾e za jednání v nìm uvedená, lze v blokovém øízení ulo¾it pokutu v takové vý¹i, kterou toto ustanovení pøipou¹tí. Pokud v¹ak za pøestupek, jeho¾ projednání v blokovém øízení zákon nezakazuje (viz § 22 odst. 11 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ nelze v blokovém øízení projednat pøestupek, za který se ukládá zákaz èinnosti), není ve zvlá¹tní èásti zákona stanovena sankce, pou¾ije se ustanovení obecné èásti zákona, tedy § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích, jak se stalo i v pøípadì ¾alobce. Projednání pøestupku v blokovém øízení tedy v daném pøípadì nebylo v rozporu se zákonem. Navíc rozhodnutí vydané v blokovém øízení bylo zru¹eno pro údajný rozpor s § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, co¾ je ov¹em jiný dùvod, ne¾ který stì¾ovatel obhajuje v kasaèní stí¾nosti. ®alobce rovnì¾ souhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány v pøezkumném øízení ne¹etøily práv ¾alobce nabytých v dobré víøe. ®alobce setrval té¾ na svém tvrzení, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nebo» konkrétnì nespecifikuje podklady, z nìho¾ správní orgány v pøezkumném øízení vycházely.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v mezích § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Blokové øízení je vedle øízení pøíkazního jednou z forem zkráceného øízení o pøestupku, jeho¾ výsledkem je individuální správní akt, tj. rozhodnutí v materiálním smyslu, jím¾ se obvinìnému z pøestupku ukládá povinnost zaplatit pokutu. Pøes svou neformální povahu je tedy blokové øízení o pøestupku druhem správního øízení a jeho výsledek je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. To ostatnì vyplývá z ji¾ citovaného rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaného pod è. 505/2005 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do sféry stì¾ovatelèiny, tj. do stì¾ovatelèiných subjektivních práv, pak dospívá k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splnìny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jím¾ se osobì, která se pøestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. Nejvy¹¹í správní soud v citované vìci ov¹em dospìl k závìru, ¾e ¾alobu smìøující pøímo proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je pøesto tøeba odmítnout, nebo» takové rozhodnutí bylo vydáno v dùsledku souhlasu obvinìného z pøestupku s tím, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku nevyu¾il opravné prostøedky v øízení o pøestupku, je¾ mohlo být z jeho dispozice vyvoláno, a to proto, ¾e nevyvolal ani samotné øízení v prvním stupni. Jde tak o situaci, kdy ¾alobce nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které jsou právními pøedpisy pøipu¹tìny a je tudí¾ dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jiná situace ov¹em nastává, pokud je rozhodnutí vydané v blokovém øízení následnì správním orgánem zru¹eno. U obnovy øízení (nyní § 100 správního øádu) dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, dostupném na www.nssoud.cz, k závìru, ¾e tato je v pøípadì rozhodnutí vydaného v blokovém øízení pojmovì vylouèena, nebo» nezbytnou podmínkou blokového øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce, a tudí¾ nelze následnì zpochybòovat skutkový stav, o nìm¾ øádné dokazování právì z dùvodu souhlasu obvinìného s blokovým øízením vùbec neprobìhlo. Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu nevidí ¾ádný dùvod, jen¾ by v obecné rovinì vyluèoval provedení pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu (vèetnì pøípadné mo¾nosti zkráceného pøezkumného øízení dle § 98 správního øádu) ve vztahu k rozhodnutí vydanému v blokovém øízení. Takový postup by byl na místì napø. tehdy, pokud by byla obvinìnému ulo¾ena v blokovém øízení vy¹¹í pokuta, ne¾ zákon pøipou¹tí, nebo by byl v blokovém øízení projednán pøestupek, za nìj¾ se dle zákona ukládá trest zákazu èinnosti a který tudí¾ v blokovém øízení projednat nelze. Pokud je výsledkem pøezkumného øízení zru¹ení blokové pokuty, s ním¾ obvinìný z pøestupku nesouhlasí, nebo» tak jako v daném pøípadì má být dle rozhodnutí o pøezkumu vìc postoupena pøíslu¹nému správnímu orgánu k novému øízení a tedy hrozí i nové ulo¾ení sankce, má obvinìný z pøestupku nepochybnì mo¾nost napadnout takové rozhodnutí-po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení-¾alobou ve správním soudnictví.
Základní podmínkou pro zru¹ení (èi zmìnu) správního rozhodnutí v pøezkumném øízení je ov¹em v ka¾dém pøípadì rozpor pøezkoumávaného rozhodnutí s právním pøedpisem, tedy jeho nezákonnost (viz § 97 odst. 3 správního øádu). Tato podmínka v daném pøípadì nebyla splnìna, nebo» bloková pokuta byla ¾alobci ulo¾ena zcela v souladu se zákonem. Jak ji¾ konstatoval mìstský soud s odkazem na citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pro projednání pøestupku v blokovém øízení musí být v souladu s § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích splnìny kumulativnì 3 podmínky: 1) pøestupek je spolehlivì zji¹tìn, 2) nepostaèuje domluva a 3) obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit. Je tøeba plnì souhlasit s mìstským soudem, ¾e v¹echny tyto zákonné podmínky byly v pøedmìtné vìci splnìny. Zároveò se nejednalo o pøestupky, za nì¾ se dle zákona o pøestupcích ukládá trest zákazu èinnosti èi které lze projednat jen na návrh a které tak v blokovém øízení projednat nelze.
Pokud jde o pokutu ulo¾enou v blokovém øízení, § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích odkazuje na obecné ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ lze v blokovém øízení dle § 84 tého¾ zákona ulo¾it pokutu do 1000 Kè, pokud tento zákon nebo jiný zákon nepøipou¹tí ulo¾it v takovém øízení pokutu vy¹¹í. Zvlá¹tním ustanovením, které pøipou¹tí ulo¾it za nìkteré pøestupky v silnièní dopravì vy¹¹í pokutu ne¾ 1000 Kè, je právì § 22 odst. 10 zákona o pøestupcích, který stanoví zvlá¹tní sazby blokových pokut pro zde vyjmenované pøestupky. Skuteènost, ¾e pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. i) cit. zákona v tomto výètu uveden není, tedy neznamená, ¾e by tento pøestupek vùbec nemohl být vùbec projednán v blokovém øízení, ale znamená pouze to, ¾e se pro urèení vý¹e blokové pokuty uplatní obecné ustanovení § 13 odst. 2 tohoto zákona, tedy vý¹e pokuty do 1000 Kè. Tomu odpovídá i ustanovení § 86 písm. a) zákona o pøestupcích, které zakládá pravomoc orgánù policie projednávat v blokovém øízení ve¹keré pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 zákona o pøestupcích, nikoliv pouze pøestupky uvedené v § 22 odst. 10 tohoto zákona. Ulo¾ení pokuty v blokovém øízení tak v daném pøípadì nebránilo ani ustanovení § 58 zákona o pøestupcích, které stanoví obecnou povinnost státních orgánù a orgánù samosprávy (vèetnì orgánù policie) oznámit pøíslu¹ným správním orgánùm pøestupky, o nich¾ se dozví, nejsou-li samy pøíslu¹ny k jejich projednávání. V daném pøípadì byla pøíslu¹nost orgánù policie k projednání daného pøestupku v blokovém øízení (na rozdíl od jeho pøípadného projednání v bì¾ném správním øízení) zcela nepochybnì dána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e policejní orgán ulo¾il ¾alobci pokutu v blokovém øízení zcela v souladu se zákonem, naopak rozhodnutí o zru¹ení blokové pokuty v pøezkumném øízení, jako¾ i rozhodnutí stì¾ovatele ve druhém stupni je z uvedených dùvodù tøeba pova¾ovat za nezákonná. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, by» se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se v¹emi dùvody, které mìstský soud v této souvislosti uvedl. Je toti¾ sice pravdou, ¾e se správní orgány v pøezkumném øízení otázkou ochrany práv nabytých v dobré víøe (§ 94 odst. 5 správního øádu) vùbec nezabývaly, v rámci øízení o ¾alobì v¹ak ani nemìlo smysl, aby mìstský soud tuto otázkou posuzoval za situace, kdy chybìla zcela základní podmínka pro pøípadné zru¹ení rozhodnutí v pøezkumném øízení dle § 94 a násl. správního øádu, toti¾ nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal tuto kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alobce byl naopak v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, má tedy právo na náhradu nákladù, které v tomto øízení dùvodnì vynalo¾il. Vý¹e náhrady se sestává z odmìny advokátky za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, tj. 2 x 2100 Kè) a ze dvou pau¹álních náhrad hotových výdajù advokátky po 2 x 300 Kè /§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb./, celkem tedy 4800 Kè.

References: soud 
 § 4
 § 22
 § 22
 § 13
 § 98
 § 22
 § 22
 soud 
 § 85
 § 86
 soud 
 soud 
 § 86
 § 22
 § 58
 soud 
 § 94
 § 99
 § 94
 § 105
 soud 
 § 37
 § 120
 § 103
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 22
 § 13
 § 58
 soud 
 § 109
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 46
 § 100
 soud 
 soud 
 § 94
 § 98
 § 97
 soud 
 § 84
 § 84
 § 13
 § 84
 § 22
 § 22
 § 13
 § 86
 § 22
 § 22
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13