Source: http://docplayer.com.br/2183609-Revista-hospedada-em-http-revistas-facecla-com-br-index-php-reinfo-forma-de-avaliacao-double-blind-review.html
Timestamp: 2018-01-19 15:47:37+00:00

Document:
Jonathan Estrela Tavares
3 UMA ABORDAGEM MULTICRITÉRIO PARA A SELEÇÃO DE FERRAMENTAS DE BUSINESS INTELLIGENCE A MULTICRITERIA APPROACH TO THE SELECTION OF BUSINESS INTELLIGENCE TOOLS (artigo submetido em julho de 2011) Luiz Flavio Autran Monteiro Gomes Curso de Mestrado Profissionalizante em Administração Faculdades Ibmec-RJ Bernardo Barbosa Chaves Woitowicz Curso de Mestrado Profissionalizante em Administração Faculdades Ibmec-RJ Valter de Assis Moreno Jr. Curso de Mestrado Profissionalizante em Administração Faculdades Ibmec-RJ Solange Maria Fortuna Lucas Curso de Mestrado Profissionalizante em Administração Faculdades Ibmec-RJ ABSTRACT This article describes the application of Multi-attribute Utility Theory (MAUT) to select a Business Intelligence (BI) tool. To accomplish this goal, we developed a case study of a BI project in the Brazilian branch of an insurance and financial products multinational company. The weights of the MAUT utility function were defined using the Swing Weighting technique. The analysis of collected data revealed the benefits and limitations of adopting a formal decision support procedure, such as the MAUT method. Overall, it was observed that the application of MAUT contributed greatly to increase the objectivity and transparency in decision making. In addition, the method was fairly intuitive and easy to master by the decision agents. It also helped to focus the interactions of these agents, reducing conflicts and guiding the analysis. The main limitations observed were the restrictions on gathering information about the problem, the composition of the team responsible for selecting the tool, the a priori exclusion of some alternatives, and rationality and quantification assumptions that are inherent to MAUT. Key-words: business intelligence (BI); multi-attribute utility theory (MAUT); swing weighting; multi-criteria analysis RESUMO Este artigo descreve a aplicação de uma metodologia de apoio multi-critério à decisão na seleção de soluções de Business Intelligence, explicitando as principais vantagens e limitações da sua adoção no contexto empresarial. Para isso, foi conduzido um estudo de caso sobre um projeto de BI realizado numa empresa multinacional que atua nos ramos de seguros, previdência privada, capitalização, fundos de pensão e gestão de recursos financeiros. O processo de definição dos pesos da função utilidade do MAUT foi feito por meio da técnica Swing Weighting. A análise dos dados coletados evidencia benefícios e limitações da adoção de um procedimento formal de apoio a decisão. De forma geral, observou-se que a aplicação do MAUT contribuiu sobremaneira para aumentar a objetividade e transparência no processo decisório. Além disso, o método mostrou-se razoavelmente intuitivo e de fácil domínio por parte dos decisores. Ajudou também a dar foco às interações desses agentes, reduzindo os conflitos e orientando as análises realizadas. Como principais limitações, destacam-se as restrições impostas à coleta de informações sobre o problema, a composição da equipe responsável pela seleção da ferramenta, a exclusão a priori de algumas alternativas, e as premissas de racionalidade e metrificação inerentes ao MAUT. Palavras-chave: business intelligence (BI); teoria da utilidade multiatributo (MAUT); swing weighting; análise multicritério Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 1
4 1 INTRODUÇÃO Dentre as diversas vantagens que resultaram dos avanços observados nas últimas décadas nas Tecnologias da Informação (TI), destacam-se a superação de barreiras espaciais e temporais que anteriormente dificultavam a comunicação, a colaboração, e o acesso à informação em geral. Embora a já ampla e ainda crescente disponibilidade de informações, nos mais variados formatos e das mais diversas fontes, certamente gere benefícios para as organizações e seus membros, é inegável também o efeito negativo de uma potencial sobrecarga de informações nos tomadores de decisão das empresas (ex., BARBIERI, 2001; DEAN e WEBB, 2011). Loshin (2003), por exemplo, afirma que, nos últimos anos, nossa habilidade para criar, coletar e armazenar informações ultrapassou a nossa capacidade de utilizá-las efetivamente. Essa tendência parece se contrapor à intensificação da demanda nas organizações por análises mais sofisticadas e sínteses mais rápidas de informações de melhor qualidade (SINGH, 2001). Nesse contexto, torna-se, portanto, primordial para o sucesso de uma empresa a velocidade com que seus gestores e funcionários conseguem identificar e obter informações que sejam relevantes para a execução de suas atividades profissionais (DEAN; WEBB, 2011; SERRA, 2002). Como resposta a tais desafios, uma nova categoria de produtos, metodologias e ferramentas vem sendo ofertada no mercado sob o rótulo Business Intelligence (BI) (BARBIERI, 2001; GITTLEN, 2011; LOSHIN, 2003; MULCAHY, 2011; SERRA, 2002). Os componentes computacionais de uma solução de BI consistem de um grupo de aplicações projetadas para organizar e estruturar os dados associados às transações realizadas por uma empresa, de forma que possam ser analisados e utilizados para beneficiar as operações e suportar adequadamente os processos decisórios (FORTULAN e GONÇALVES FILHO, 2005; REGINATO e NASCIMENTO, 2007; KALAKOTA e ROBINSON, 2002; SHARIAT e HIGHTOWER, 2007). Sistemas de BI são voltados para a extração e integração de informações de diferentes bases de dados, com o objetivo de possibilitar a sua interpretação de forma contextualizada e a identificação, definição e avaliação de hipóteses e relações de causa e efeito (SERRA, 2002). Devem também se caracterizar pela facilidade de uso, permitindo a realização de consultas e a geração de relatórios sem a necessidade de conhecimentos de programação (KALAKOTA e ROBINSON 2002). O crescimento do mercado mundial de BI tem sido expressivo, atingindo um valor global de US$ 10,5 bilhões em 2010 (NCC, 2011). Entretanto, pesquisas recentes indicam que os investimentos feitos pelas empresas tendem a não satisfazer as suas necessidades plenamente. Por exemplo, o instituto Gartner, numa pesquisa com profissionais de BI, verificou que a avaliação média da qualidade e suporte dos produtos oferecidos no mercado foi de apenas 7, numa escala de 0 a 10 (GARTNER, 2011a). O National Computing Centre (NCC) do Reino Unido afirma que projetos de BI apresentam uma das piores taxas de falha na área de TI, com estimativas variando entre 40% a 80% das iniciativas conduzidas 2 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
5 (NCC, 2011; DEAN, 2011). O NCC (2011) aponta como causa primordial dos maus resultados observados a falta de alinhamento entre as reais necessidades do negócio e as funcionalidades do sistema de BI escolhido, tipicamente devido a um foco excessivo dos projetos em questões tecnológicas. Para que os alardeados benefícios da adoção de soluções de Business Intelligence possam ser obtidos, torna-se imperativo garantir que as funcionalidades e características dos sistemas computacionais selecionados estejam de acordo com as necessidades e características da organização que os irá adotar. Requisitos de usabilidade e flexibilidade, por parte do usuário, e padronização e controle, por parte da área de TI das empresas, são critérios importantes e frequentemente utilizados em processos de seleção de soluções de BI (GARTNER, 2011b). No entanto, a complexidade e particularidades dessas soluções e dos ambientes organizacionais onde serão utilizadas fazem com que análises mais simples e intuitivas gerem resultados pouco confiáveis. A diversidade de aspectos técnicos, estruturais, financeiros, sociais e individuais passíveis de consideração em tais processos exige a adequada sistematização do processo decisório relativo à escolha de um sistema de BI (CLEMEN e REILLY, 2001; ROY, 2005), de forma que se minimizem as chances de uma futura falta de congruência entre a solução adotada e os requisitos do negócio. Dado o exposto acima, este trabalho descreve a aplicação de uma metodologia de apoio multi-critério à decisão na seleção de soluções de Business Intelligence, explicitando as principais vantagens e limitações da sua adoção no contexto empresarial. Os métodos de apoio à decisão visam organizar e estruturar o processo decisório, aumentando a coerência entre os valores subjacentes aos objetivos e metas, e a decisão final tomada (ROY, 2005). Buscas conduzidas na literatura acadêmica nacional e estrangeira não revelaram quaisquer artigos publicados em periódicos sobre esse tema, apesar da importância que as iniciativas de Business Intelligence vêm adquirindo nas empresas. Justifica-se, por conseguinte, a condução de um estudo de caso exploratório (YIN, 2001) para a consecução dos objetivos propostos. O contexto investigado foi o da adoção de um método multi-critério baseado na Teoria da Utilidade Multiatributo (MAUT) num projeto conduzido por uma empresa multinacional que atua nos ramos de seguros de vida, previdência privada, títulos de capitalização, administração de recursos e fundos de pensão. A empresa, aqui denominada Wicz, foi criada em 1991, sendo a primeira seguradora especializada em seguros de vida e planos de previdência complementar no Brasil. Atualmente, ela está entre as dez maiores seguradoras do mercado. O artigo está organizado da seguinte forma. Primeiramente, faz-se a apresentação do referencial teórico, cobrindo os conceitos básicos referentes a processos de tomada de decisão, métodos de apoio multicritério à decisão, a Teoria da Utilidade Multiatributo (MAUT), e o método Swing Weighting. Tais elementos são essenciais para o entendimento da metodo- Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 3
6 logia de seleção de sistemas de BI proposta neste estudo. Sua elaboração é abordada a seguir, dando-se especial atenção à definição dos critérios de seleção e dos seus respectivos pesos. A descrição da aplicação da metodologia elaborada no projeto conduzido pela Wicz ocupa a seção subsequente. O artigo conclui com uma reflexão sobre as vantagens e limitações do uso da metodologia proposta, e sugestões para futuras. 2 PROCESSO DE TOMADA DE DECISÃO O processo de tomada de decisão nas organizações é complexo, envolvendo aspectos tão distintos quanto a disponibilidade de recursos financeiros, tecnológicos, e humanos, impactos ambientais, segurança, qualidade, ética, etc. (CLEMEN e REILLY, 2001; ROY, 2005). Apesar disso, espera-se que ele seja racional, na medida em que, assim sendo, melhoraria a qualidade da decisão tomada e a transparência do processo decisório com um todo, tornando-o disponível para posterior análise (BROWN, 2005). Contudo, muitas vezes isso não é possível. Além de haver distorções no processo cognitivo que são inerentes aos seres humanos, com frequência as potenciais alternativas não estão claramente definidas, a informação necessária não está disponível com a qualidade e tempestividade adequadas, e os custos e benefícios envolvidos não são adequadamente ponderados (BROWN, 2005; HAMMOND, KEENEY e RAIFFA, 1998). A dificuldade de uma decisão é função da complexidade intrínseca do problema em questão, das incertezas inerentes à situação, da necessidade de se atingir múltiplos objetivos que nem sempre são congruentes, e da sensibilidade da solução a variações em um ou mais parâmetros do problema (CLEMEN e REILLY, 2001). Tornou-se importante, por conseguinte, que se desenvolvessem métodos e ferramentas que permitissem a um ou mais indivíduos sistematizar a análise de uma decisão, e ponderar com eficiência os diferentes critérios nela envolvidos (GOMES, ARAYA e CARIGNANO, 2004). 3 MÉTODOS DE APOIO À DECISÃO De forma geral, os métodos de apoio à decisão visam estruturar um problema de tomada de decisão, de forma a permitir a compreensão precisa de sua natureza, gerar cursos alternativos de ação, identificar objetivos importantes e critérios de compensações, e formular recomendações consistentes (CLEMEN e REILLY, 2001; FIGUEIRA et al., 2005). Na medida em que organizam e estruturam o processo decisório, tais métodos tentam aumentar a coerência entre os valores subjacentes aos objetivos e metas, e a decisão final (ROY, 2005). Os métodos de apoio ou auxílio multicritério à decisão têm por foco situações em que há vários objetivos a serem alcançados de forma simultânea (GOMES, ARAYA e CARIGNANO, 2004). Diferentemente de uma análise em que se busca a maximização ou minimização de um único resultado (ex., custo operacional, lucro, bens produzidos), como ocorre na Pesquisa Operacional tradicional, o apoio multicritério à decisão visa uma 4 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
7 solução de compromisso, onde deve prevalecer o consenso entre as partes envolvidas (GOMES, GOMES e ALMEIDA, 2006). Autores como Bouyssou (1993), Newendorp e Schuyler (2000), Zopounidis (1999), e Zopounidis e Doumpos (2002) apontam como vantagens da abordagem multicritério: a capacidade de estruturação de problemas complexos, realçando seus fatores-chave; a consideração explícita de possíveis resultados; o estímulo à participação ativa dos decisores, constituindo uma base para o diálogo entre os diferentes agentes de decisão; a possibilidade concreta de se trabalhar com subjetividades e incorporar incertezas e imprecisões (riscos) no processo decisório; e a visualização de cada solução potencial satisfatória como compromisso entre os diferentes pontos de vista em conflito; Os métodos de apoio à decisão podem gerar diferentes respostas para o mesmo problema de decisão (TRIANTAPHYLLOU, 2000). Estudos comparativos mostram que não existem metodologias multicritério que podem ser apontadas como melhores em relação às outras, em qualquer situação (LARICHEV e OLSON, 2001; ROY, 2005). Por isso, é importante identificar que método é mais adequado a cada processo decisório, considerando o contexto e o tipo de problema a ser resolvido. A escolha de um método multicritério envolve vários fatores, dentre os quais se destacam as características do problema analisado, do contexto considerado, da estrutura de preferências do decisor, e da problemática (GOMES, GOMES e ALMEIDA, 2006). Para Bouyssou et al. (2000), esta escolha é resultado de uma avaliação dos parâmetros escolhidos, do tipo e da precisão dos dados, da forma de pensar do decisor, e do seu conhecimento sobre o problema. Uma das alternativas disponíveis atualmente é o método multicritério baseado na Teoria da Utilidade Multiatributo (MAUT). Ele é descrito de forma sucinta na próxima seção. 3.1 MÉTODO MAUT A formalização da Teoria da Utilidade efetuada por Neumann e Morgenstern (1947), que foi posteriormente refinada por Fishburn (1970) e Keeney e Raiffa (1999), serviu de base para a formulação de uma teoria de preferência para escolhas envolvendo riscos (DYER, 2005). O método MAUT se baseia na Teoria da Utilidade para associar uma medida de utilidade a cada alternativa de decisão, de forma a ordená-las de acordo com as preferências, avaliações ou juízos de valor do decisor (BELTON e STEWART, 2002; CLEMEN e REILLY, 2001). Ele requer o envolvimento do decisor apenas para a elaboração da função utilidade inicial, que é usada então para comparar alternativas já existentes e/ou novas (LARICHEV e OLSON, 2001). A definição de valores numéricos para expressar a atrati- Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 5
8 vidade de cada alternativa é uma das vantagens do MAUT, uma vez que facilita a comparação das opções disponíveis para o tomador de decisão (LINKOV et al., 2006). De acordo com Dyer (2005), a Teoria da Utilidade Multiatributo é baseada em rigorosos axiomas que caracterizam o comportamento de escolha dos indivíduos, sendo essenciais para o estabelecimento de funções de representação de preferências e para a sua análise quantitativa. A seguir, são apresentados os axiomas sugeridos pelo autor. Assume-se que x, y, e z são alternativas pertencentes a um conjunto A de alternativas relacionadas a uma decisão. Preferência Assimétrica: assume que o decisor está apto para escolher sem contradição entre duas alternativas, ou seja, não pode haver preferência estrita de x em relação a y e de y em relação a x simultaneamente; Transitividade Negativa: se x é preferível estritamente a y e a qualquer outro elemento z, então ou x é preferível estritamente a z, ou z é preferível estritamente a y, ou ambos; Se uma relação de preferência estrita é assimétrica e negativamente transitiva é chamada de ordenação fraca; Se uma relação de preferência é uma ordenação fraca, então as relações de indiferença e preferência fraca associadas são bem comportadas. Portanto, um indivíduo cuja preferência estrita possa ser representada por uma ordenação fraca pode ranquear todas as alternativas em uma ordenação única. Além disso, se a preferência estrita em A é uma ordenação fraca e A é finito, então, existe uma representação numérica de preferência representada por uma função de valor real em A (DYER, 2005), tal que x é preferível a y se e somente se o resultado da função de valor v(x) é maior do que o resultado da função de valor v(y), para todo x e y em A (FISHBURN, 1970). Existem duas formas predominantes de análise de alternativas no método MAUT: a aditiva e a multiplicativa (KEENEY e RAIFFA, 1999). O modelo aditivo emprega um tipo de função de utilidade mais simples, e é amplamente utilizado (BELTON e STEWART, 2002; DYER, 2005). A utilização da função de utilidade aditiva requer a condição de independência seja satisfeita (DYER, 2005). Isso significa que deve haver uma compensação (isto é, uma relação de troca, ou trade-off) entre quaisquer dois critérios que o tomador de decisão esteja disposto a aceitar, a qual não pode depender de qualquer outro critério (BELTON e STEWART, 2002). Segundo Clemen e Reilly (2001), um critério y é dito independente do ponto de vista das preferências com relação a um critério x, se as preferências pelas consequências específicas da adoção de y não dependerem da variação do nível do critério x. 6 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
9 Quando a condição de independência entre os critérios não é satisfeita, recomenda-se que a família de critérios seja repensada e transformada, eventualmente por meio de agrupamentos ou mesmo de redefinições, de forma que a condição se torne válida (CLEMEN e REILLY, 2001). Outra opção nos casos onde a representação aditiva não possa ser utilizada é empregar uma forma multiplicativa para a função utilidade. No entanto, nesse caso, condições mais rigorosas devem ser satisfeitas (DYER, 2005). De acordo com Belton e Stewart (2002), a função de valor aditiva pode ser expressa pela fórmula a seguir: v m ( a) wivi( a) eq. (1) i 1 Na equação 1, v(a) é o valor da função para uma alternativa a, v i (a) é o valor associado a alternativa a para um critério i, e w i é o peso dado para o critério i. Assim, a função utilidade aditiva é uma média ponderada das notas obtidas por uma alternativa nos vários critérios definidos no processo decisório (CLEMEN e REILLY, 2001). Um dos métodos para definir os pesos w i é o Swing Weighting, que é descrito a seguir. 3.2 SWING WEIGHTING A definição dos pesos de cada critério reflete a importância de cada um destes para o decisor, no problema a ser solucionado (GOODWIN e WRIGHT, 2000; TRIANTAPHYLLOU, 2000). Swing Weighting é uma técnica que pode ser utilizada em praticamente qualquer situação de definição de pesos, sendo bastante intuitiva. É utilizada com frequência em conjunto com a MAUT (FRENCH et al., 2005), especialmente por facilitar a compreensão dos stakeholders dos elementos da decisão em questão, clarificando o impacto da importância relativa dos pesos dos diversos critérios nos resultados do processo decisório (TRAINOR et al., 2007). Swing Weighting envolve a definição de uma situação de benchmark ou referência pelo decisor, e a ordenação dos critérios do processo decisório de maneira decrescente, atribuindo pontos para cada deles (CLEMEN e REILLY, 2001). A situação de benchmark é definida pelo decisor ao considerar uma alternativa hipotética que obtenha a menor pontuação em todos os critérios envolvidos no processo de decisão (GOODWIN e WRIGHT, 2000; MUSTAJOKI, HAMALAINEN e SALO, 2005). Tal situação corresponde ao pior cenário possível na decisão a ser tomada. Em seguida, alternativas hipotéticas são criadas a partir da situação de benchmark. Para tanto, variam-se as suas características de forma que sua avaliação segundo apenas um dos critérios melhore. Dessa forma, se houver m critérios, serão geradas m alternativas, além da situação de referência. Os pesos são definidos por meio da atribuição de pontos aos critérios, em ordem decrescente de importância (DIETER e SCHMIDT, 2009; GOODWIN e WRIGHT, 2000; MUSTAJOKI, HAMALAINEN e LINDSTEDT, 2006). Inicialmente, o decisor atribui 100 pontos à alternativa gerada anteriormente Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 7
10 que seja para ele a melhor, dentre as que compõem o conjunto de alternativas hipotéticas geradas. O critério associado a essa alternativa seria então o que o decisor julga ser o mais crítico ou importante para a decisão em questão. A seguir, o decisor avalia as alternativas restantes e novamente escolhe a que considera a melhor, atribuindo-lhe um valor inferior a 100 pontos. O critério correspondente a ela seria então o segundo mais crítico ou importante dentre os remanescentes. O processo continua até que todas as alternativas tenham sido pontuadas. Em seguida, o peso de cada critério é calculado como sendo a divisão da pontuação obtida pela alternativa correspondente pelo total de pontos atribuídos a todas as alternativas. A Tabela 1 ilustra esse processo para uma decisão envolvendo apenas dois critérios. Foram criadas três alternativas hipotéticas: benchmark (pior cenário); uma alternativa hipotética correspondente a uma situação melhor em relação à referência, de acordo com o critério I; e uma alternativa hipotética superior à de benchmark, segundo o critério II. Tabela 1. Exemplo de Aplicação da Técnica Swing Weighting Critérios Ranking Nota Peso Benchmark Critério I ,76923 Critério II , METODOLOGIA O processo de seleção de ferramentas de Business Intelligence envolve tipicamente um conjunto finito de opções (sistemas disponíveis no mercado), além de objetivos que devem ser atendidos simultaneamente (ex., funcionalidades, preço, facilidade de uso, etc.). Dado que normalmente é possível quantificar os trade-offs entre as diversas alternativas consideradas numa decisão de seleção, pode-se aplicar o método MAUT para dar suporte à escolha da ferramenta mais apropriada a um dado contexto organizacional (cf. KEENEY e RAIFFA, 1999). Como visto anteriormente, o MAUT é um método relativamente simples e gera resultados que podem ser interpretados intuitivamente, refletindo as preferências do decisor (DYER, 2005). Além disso, ele permite que se especifiquem trocas ou compensações entre critérios conflitantes envolvidos no problema de decisão (KEENEY e RAIFFA, 1999). O método contribui ainda para a resolução de conflitos, já que aumenta a transparência do processo decisório, facilitando a obtenção de consenso (HOSTMANN et al., 2005). Para atingir o objetivo de pesquisa anteriormente delineado, foi conduzido um estudo de caso (YIN, 2001) junto a uma empresa multinacional selecionada por conveniência, que atua nos ramos de seguros de vida, previdência privada, títulos de capitalização, administração de recursos e fundos de pensão. Aqui denominada Wicz, essa empresa esperava que, 8 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
11 com a aplicação do MAUT, o processo de seleção pudesse ser imparcial e fidedigno, tendo por base informações objetivas, claras e fundamentadas em uma metodologia cientifica. O método de estudo de caso investiga empiricamente um fenômeno contemporâneo, em situações em que as fronteiras entre a observação e o contexto onde ela ocorre não são bem definidas (YIN, 2001). Yin (2001) ressalta que o estudo de caso permite que se retratem de forma detalhada os eventos e situações complexas observadas ao longo de um período de tempo. A presente pesquisa pode ser classificada como um estudo de caso único e exploratório, na medida em que investiga um fenômeno ainda pouco tratado na literatura acadêmica (processo de seleção de ferramentas de BI), com base nas experiências de vivenciadas num único projeto, conduzido na empresa Wicz. A coleta dos dados analisados na pesquisa se deu ao longo de três meses, no ano de Os seguintes métodos foram utilizados: (1) entrevistas em profundidade semiestruturadas, conduzidas junto aos integrantes do comitê responsável pelo processo de seleção da ferramenta de BI na Wicz; (2) observação participante, já que um dos autores fez parte da equipe que selecionou a ferramenta; e (3) análise documental, realizada a partir dos documentos e mensagens eletrônicas trocadas no contexto do projeto de implantação de BI na Wicz. O roteiro básico das entrevistas teve por foco a experiência dos participantes com o uso do MAUT, particularmente as dificuldades e benefícios percebidos. O comitê responsável pelo processo de seleção, cujos membros foram entrevistados, era composto por dois gerentes da área de Controladoria, um da área de Marketing, e dois da área de Tecnologia da Informação (TI). Suas idades variavam entre 25 a 45 anos. Apenas um integrante era do sexo feminino. Os dados foram tratados de duas formas: (1) informações relativas aos procedimentos do MAUT foram retratadas diretamente no artigo, sem passar por qualquer tratamento ou interpretação (ver Seções 5 e 6); e (2) informações referentes às experiências dos participantes do processo decisório (ex., dificuldades e benefícios) foram submetidas a uma análise de conteúdo, passando por um processo de codificação e agregação em temas e categorias. Estes emergiram das próprias narrativas dos entrevistados, a partir da interpretação dos pesquisadores dos pontos essenciais das respostas e comentários registrados ao longo da pesquisa. Vale lembrar que as narrativas foram confrontadas e complementadas pelos dados obtidos na análise documental e na observação participante, num processo de triangulação (cf., GOLAFSHANI, 2004). Como forma adicional de garantir a validade das conclusões da pesquisa, uma síntese das interpretações dos pesquisadores foi apresentada aos participantes do processo decisório, dando-lhes a oportunidade de sugerir ajustes e complementações. O resultado final desta etapa análise é apresentado na Seção 7. Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 9
12 5 APLICAÇÃO DO MÉTODO MAUT NA WICZ Na época em que o projeto de BI foi proposto à Wicz, cada área de negócio da empresa possuía uma arquitetura de TI proprietária, que dificultava a consolidação das informações do negócio. A inexistência de um sistema integrado onerava a geração de relatórios analíticos, prejudicando as tomadas de decisão dos gestores, seja por não terem as informações, seja por estas não estarem disponíveis no tempo necessário. Tal situação tinha também um impacto negativo na área de Tecnologia da Informação da empresa, que sofria com a sobrecarga de trabalho associada ao excesso de demanda de relatórios para as áreas usuárias. Para solucionar esses problemas, a Wicz optou por implantar um sistema de Business Intelligence. Uma consultoria especializada em BI foi contratada para fazer o levantamento das necessidades da empresa e conduzir o processo de escolha da ferramenta a ser adquirida. Definiu-se, então, que a seleção seria realizada por um comitê, composto por representantes das áreas de Controladoria, Marketing, TI e um consultor. Por determinação da Wicz, só seriam consideradas as principais ferramentas de BI do mercado. Após análise do comitê, determinou-se que somente as ferramentas Business Objects, Cognos, Oracle BI Enterprise Edition, Oracle Discoverer e MicroStrategy seriam avaliadas para a implantação. A ferramenta Hyperion foi descartada por ter sido comprada pela Oracle e tender a ser descontinuada (não haverá suporte e nem lançamento de novas versões ou funcionalidades). A ferramenta SAS também foi eliminada devido aos custos elevados de licenciamento e a baixa produtividade para usuários leigos (curva acentuada de aprendizado). O consultor foi responsável por apresentar o método MAUT para o comitê, num workshop de 4 horas de duração. O próximo passo foi a definição de critérios que guiassem a avaliação de cada alternativa. Para isso, foram realizadas 8 reuniões de aproximadamente 2 horas cada, em que os critérios sugeridos pelo consultor de BI foram analisados e submetidos à aprovação do comitê. Após a sua avaliação, decidiu-se adotar 10 critérios e 36 subcritérios, conforme delineado a seguir. 1 Plataforma Suportada Aconselhada Mínima Ideal 2 Características Básicas Suporte Técnico Arquitetura Novas Versões Funcionalidades Formas de Acesso 3 Funcionalidades Web Funções Fórum 10 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
13 3.3 - Browsers Help On-line Idiomas 4 Relatórios e Gráficos Funções Assistentes Tipos de gráficos Agendamento de relatórios Fontes Externas Templates Grupos Customizados Dashboards 5 Mineração de dados Recursos Assistentes 6 Simulação de Cenários Simulação What If Projeção de relatório Análises de Tendência 7 Política de segurança Criação de Níveis Permissão de Acesso 8 Capacity Planning Capacidade Performance Servidores em Cluster 9 Plano de Recovery Banco de Dados Metadados 10 Ferramentas de Planejamento Ferramentas Integradas Nível de Integração Os critérios foram avaliados para confirmar se apresentavam todas as características sugeridas por Roy (2005) e Keeney e Raiffa (1999), as quais estão sintetizadas a seguir. O comitê de seleção da ferramenta de BI concordou que o conjunto de critérios selecionados atendia plenamente a tais condições. Completude: todos os critérios relevantes foram contemplados; Operacionalidade: os critérios dos níveis mais baixos da hierarquia são suficientemente específicos; Decomponibilidade: pode-se avaliar o desempenho de uma alternativa em relação a um critério, independente do seu desempenho em relação a outros critérios; Ausência de redundância: um critério não pode representar a mesma realidade que outro, mesmo que seja parcialmente; Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 11
14 Tamanho mínimo: deve-se assegurar que os critérios não sejam decompostos além do nível em que podem ser avaliados; Legibilidade: o que cada critério mede ou representa deve ser compreensível para todos os envolvidos nos processo decisório; Monotônica: a ordenação das preferências parciais, representadas pela avaliação ou julgamento de cada critério, deve ser consistente com a ordenação das preferências globais expressas sobre as alternativas; Comparabilidade: a hierarquia de critérios estabelecida deve possibilitar a comparação de subgrupos de critérios, de forma legítima. Definidos os critérios de avaliação de alternativas, elaborou-se um questionário para levantar junto aos fornecedores das ferramentas de BI informações sobre as características de seus produtos que eram pertinentes aos critérios adotados. O questionário foi elaborado e aprovado pelo comitê, sob a coordenação do consultor de BI. Ele foi enviado em formato eletrônico aos fornecedores previamente aprovados pela Wicz. A ser recebido preenchido, o questionário era examinado pelo consultor especializado em BI, que verificava se havia a necessidade de solicitar esclarecimentos junto ao respectivo fornecedor. Apesar do interesse demonstrado pelos fornecedores de enviar a Wicz informações detalhadas sobre seus produtos, observou-se que eles raramente incluíam quaisquer elementos que pudessem ser interpretados como deficiências ou falhas inerentes às suas ferramentas. Após infrutíferas tentativas de contato para o esclarecimento de dúvidas sobre estes e outros aspectos das ferramentas, o comitê responsável pelo processo de seleção fixou em trinta dias o prazo limite para o envio das respostas finais. As que chegaram neste prazo foram analisadas conforme descrito a seguir. O comitê de seleção definiu a seguinte escala para a avaliação das diferentes alternativas de ferramenta de BI consideradas no processo decisório. Ela foi utilizada para atribuir as notas de cada produto nos 36 critérios identificados anteriormente. Nota 0,00 (zero): quando o fornecedor não respondesse o item ou a empresa Wicz não conseguisse obter a informação de outras fontes; Nota 0,25: quando a resposta do item fosse considerada abaixo do esperado pelo comitê; Nota 0,50: quando a resposta do item fosse considerada dentro do esperado pelo comitê; Nota 0,75: quando a resposta do item fosse considerada acima do esperado pelo comitê; Nota 1,00: quando a resposta do item superasse a expectativa do comitê. 12 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
15 Para fins de ilustração do processo de avaliação das ferramentas, segue abaixo uma tabela com as notas para o subcritério 4.1 Funções, do critério 4 Relatórios e Gráficos. Critérios Tabela 2. Notas do Critério 4 Relatórios e Gráficos Subcritério 4.1 Funções Ferramentas 4 - Relatórios e Gráficos Oracle BI Funções EE Cognos Business Objects Microstrategy Oracle Discoverer Visualização de query 0 0,5 0,5 0,5 0,5 Possibilidade de edição de query ,5 Passagem de parâmetro 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 Utilização como base de outro 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 Utilização de mais de um fato 0 0 0,5 0,5 0,5 Adição de filtros e classificação 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 Slice and dice 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 Criação de alertas p/ condições 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 Tipos de Funções 0,5 0,5 0,5 0,75 0,5 A técnica utilizada para a atribuição de pesos aos critérios foi Swing Weighting (CLEMEN e REILLY, 2001). Sua aplicação necessita, inicialmente, de uma intensa interação com o decisor para a definição dos pesos, propiciando um maior alinhamento entre o julgamento intuitivo do decisor e a ponderação sugerida pela técnica (DURBACH e STEWART, 2003). No processo de seleção da empresa Wicz, o comitê responsável pela escolha da ferramenta de BI agiu como o decisor, ou seja, o responsável pela tomada da decisão em questão (seleção da solução de BI). A atribuição de pesos para todos os critérios e subcritérios adotados foi conduzida pelo consultor de BI, em 10 reuniões de aproximadamente duas horas com os demais membros do comitê. O procedimento de Swing Weighting, descrito a seguir, foi adotado para isso. Primeiramente, uma situação hipotética foi definida como sendo o pior cenário possível (benchmark), isto é, aquele em que a pior avaliação seria obtida para todos os critérios. Por exemplo, para os subcritérios 5.1 Recursos e 5.2 Assistentes do critério 5 Mineração de Dados, ficou definida como benchmark uma alternativa correspondendo a uma ferramenta que não tivesse quaisquer recursos ou assistentes para a realização de tarefas de mineração de dados. Após a definição do pior cenário, o comitê responsável pelo processo de seleção avaliou qual dos dois subcritérios (5.1 Recursos ou 5.2 Assistentes) era mais importante para a Wicz. A escolha do comitê foi o subcritério 5.1, que recebeu então a nota 100 e a posição 1 no ranking de importância de critérios. O comitê definiu então qual seria a nota do Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 13
16 subcritério 5.2, considerando que o subcritério 5.1 recebeu nota 100. A nota escolhida pelo comitê para o subcritério 5.2 foi 85, que o colocou em segundo lugar no ranking de importância. Os pesos dos dois subcritérios foram calculados como sendo a divisão da nota de cada um deles pela soma das notas dos dois subcritérios. Assim, para o subcritério 5.1, calculou-se o peso como sendo a sua nota (100) divida pela soma das notas atribuídas aos dois subcritérios ( ), gerando o valor 0,5405. A Tabela 3 mostra os pesos calculados para os subcritérios do critério 5. Deve-se ressaltar que o processo acima descrito é, em essência, idêntico ao descrito na seção 2.2. No presente caso, apenas omitiu-se a definição de novas alternativas hipotéticas, trabalhando-se diretamente os critérios e suas respectivas notas. Tabela 3. Notas e Pesos do Subcritério 4.8 Dashboards 5 Mineração de Dados Ranking Nota Peso Benchmark 3 0 0, Recursos , Assistentes ,4595 O mesmo procedimento foi utilizado para estabelecer os pesos de todos os 36 subcritérios adotados pela Wicz. Os resultados são apresentados nas tabelas 4 a 13. Tabela 4. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 1 Plataforma Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 1 - Plataforma Benchmark Suportada , Aconselhada , Mínima , Ideal , Tabela 5. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 2 Características Básicas Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 2 - Características Básicas Benchmark Suporte Técnico , Arquitetura , Novas Versões , Funcionalidades , Formas de Acesso , Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
17 Tabela 6. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 3 Funcionalidades Web Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 3 - Funcionalidades Web Benchmark Funções , Fórum , Browsers , Help On-line , Idiomas , Tabela 7. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 4 Relatórios e Gráficos Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 4 - Relatórios e Gráficos Benchmark Funções , Assistentes , Tipos de Gráficos , Agendamento de relatórios , Fontes Externas , Templates , Grupos Customizados , Dashboards , Tabela 8. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 5 Mineração de Dados Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 5 - Mineração de dados Benchmark Recurso , Assistentes , Tabela 9. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 6 Simulação de Cenários Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 6 - Simulação de Cenários Benchmark Simulação What If , Projeção de Relatório , Análises de Tendência , Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 15
18 Tabela 10. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 7 Política de Segurança Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 7 - Política de segurança Benchmark Criação de Níveis , Permissão de Acesso a Objetos , Tabela 11. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 8 Capacity Planning Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 8 - Capacity Planning Benchmark Capacidade , Performance , Servidores em Cluster , Tabela 12. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 9 Plano de Recovery Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 9 - Plano de Recovery Benchmark Banco de Dados , Metadados ,625 Tabela 13. Notas e Pesos dos Critérios e Subcritérios: 10 Ferramentas de Planejamento Critérios e Subcritérios Ranking Nota Peso 10 - Ferramentas de Planejamento Benchmark Ferramentas Integradas , Nível de integração , Após a atribuição de pesos aos subcritérios, foi necessário executar o mesmo procedimento para o conjunto de critérios definidos pelo comitê. O critério escolhido como o mais importante foi o 10 - Ferramentas de Planejamento. As notas dos demais critérios foram atribuídas em função da sua importância relativa. Por fim, os pesos foram calculados, resultando nos dados apresentados na Tabela Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
19 Tabela 14. Notas e Pesos de Todos os Critérios Critérios Ranking Nota Peso Benchmark , Plataforma , Características Básicas , Funcionalidades Web , Relatórios e Gráficos , Mineração de Dados , Simulação de Cenários , Política de Segurança , Capacity Planning , Plano de Recovery , Ferramentas de Planejamento , Definidos os critérios a serem utilizados na avaliação das ferramentas de BI e os seus respectivos pesos, partiu-se para a aplicação do método MAUT ao processo decisório relativo à seleção da ferramenta de Business Intelligence da Wicz. Como a condição de independência dos critérios foi atendida, pode-se optar pela forma aditiva da função utilidade. Para fins de ilustração do procedimento adotado, são mostradas na Tabela 15 as notas dadas pelo comitê a cada ferramenta de BI nos três subcritérios do critério 6 Simulação de Cenários. Tabela 15. Notas das Ferramentas no Critério 6 Simulação de Cenários 6 - Simulação de Cenários Oracle BI EE Cognos Business Objects Microstrategy Oracle Discoverer Simulação What If 0,25 0,5 0,5 0,5 0, Projeção de relatório 0,25 0,5 0,5 0,5 0, Análises de Tendência 0,25 0,5 0,5 0,75 0,25 Para obter a nota de uma ferramenta no critério 6 como um todo, somam-se os resultados das multiplicações das notas obtidas nos subcritérios pelos seus respectivos pesos (ver Tabela 9). Por exemplo, a nota do fornecedor MicroStrategy no critério 6 foi: (0,50 * 0,444444) + (0,50 * 0,244444) + (0,75 * 0,311111) = 0, A Tabela 16 apresenta os resultados desse cálculo para as cinco ferramentas de BI pré-selecionadas pelo comitê. Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5 17
20 Tabela 16 Nota Global das Ferramentas no Critério 6 Simulação de Cenários Critérios Oracle BI EE Cognos Business Objects Microstrategy Oracle Discoverer 6 - Simulação de Cenários 0,25 0,5 0,5 0, ,42222 O mesmo procedimento foi realizado para os demais critérios e subcritérios. A Tabela 17 apresenta as notas globais calculadas para cada ferramenta de BI. Pode-se observar que algumas ferramentas obtiveram notas similares nos vários critérios. A exceção é o critério 4 Relatórios e Gráficos, em que a solução Cognos foi claramente superior às demais. Critérios Tabela 17. Notas Globais das Ferramentas nos Critérios de Seleção Oracle BI EE Cognos Business Objects Microstrategy Oracle Discoverer 1 - Plataforma 0, , , , , Características Básicas 0, , , , , Funcionalidades Web 0, , , , , Relatórios e Gráficos 0, , , , , Mineração de Dados 0, , ,25 0, , Simulação de Cenários 0,25 0,5 0,5 0, , Política de Segurança 0,5 0,5 0,5 0,75 0,5 8 - Capacity Planning 0, , , , , Plano de Recovery 0, , , , , Ferramentas de Planejamento 0, ,75 0, , , A Tabela 18 mostra as avaliações finais das cinco ferramentas, geradas a partir da ponderação das respectivas notas (Tabela 17) com os pesos dos 10 critérios adotados (Tabela 14). Para facilitar sua visualização e comparação, elas foram apresentadas como percentagens. Nota-se que, apesar de a ferramenta Cognos ter tido o melhor desempenho no critério 4, ela ficou em segundo lugar no ranking geral. Isso se deveu ao fato de o peso desse critério ser pequeno em relação aos demais (menos de 10%), ressaltando a influência no resultado geral do processo de priorização incorporado no método MAUT. 18 Revista Eletrônica de Sistemas de Informação, v. 10, n. 2, artigo 5
ISSN 1984-9354 UMA ABORDAGEM MULTICRITÉRIO PARA SELEÇÃO DE FERRAMENTA DE BUSINESS INTELLIGENCE Luiz Flavio Autran Monteiro Gomes (Faculdades Ibmec/RJ) Bernardo Barbosa Chaves Woitowicz (Faculdades Ibmec/RJ)

References: artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5
 artigo 5