Source: http://kraken.slv.cz/6As3/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:23:38+00:00

Document:
6As3/2013
6 As 3/2013-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: AAA AUTO a. s., IÈ 26699648, se sdílem Husovo námìstí 14, Hostivice, zastoupen Mgr. Danem Loukotou, advokátem, se sídlem Zubatého 450/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované è. j. ÈOI 458/2009/0100/3000/08/2009/Kr/©t ze dne 27. 2. 2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2012, è. j. 7 Ca 126/2009-27,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. j. ÈOI 458/2009/0100/3000/08/2009/Kr/©t ze dne 27. 2. 2009 a o náhradì nákladù soudního øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alované napadeným ¾alobou bylo potvrzeno rozhodnutí øeditelky inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravský a Zlínský, è. j. ÈOI 8850/2008/R/R ze dne 4. 12. 2008, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè pro poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. c) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) ve spojení s ust. § 27 odst. 7 písm. h) a zároveò povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v dobì nabídky seznámil spotøebitele s cenou vozidla 157 000 Kè a a¾ následnì z daòového dokladu spotøebitel zjistil, ¾e je mu úètováno 153 350 Kè za vozidlo a 3650 Kè za poji¹tìní Carlife, jak bylo zji¹tìno dne 18. 8. 2008 na provozovnì ¾alobce, Èernovická 38, Brno.
[2] Mìstský soud konstatoval, ¾e deliktní jednání stì¾ovatele mìlo spoèívat v poskytnutí informace o neúplné cenì vozidla, nebo» sdìlená cena 157 000 Kè zahrnovala také poji¹tìní Carlife a tudí¾ informace o cenì vzbuzovala zdání, ¾e v cenì je zahrnuta dodávka slu¾eb (poji¹tìní), za které se platí zvlá¹». Mìstský soud dále uvedl, ¾e podle § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ) je prodávající povinen pøi prodeji zbo¾í oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky. Zároveò podle § 5 odst. 5 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, se oznaèením zbo¾í cenou pøi prodeji koneènému spotøebiteli rozumí vybavení zbo¾í údajem o cenì pøipevnìným viditelnì na zbo¾í nebo umístìným zpùsobem vyluèujícím zámìnu na regále ve vitrínì, na vývìsce nebo ve veøejnì pøístupném ceníku tak, aby mìl kupující mo¾nost seznámit se s cenou pøed jednáním o koupi zbo¾í. Podle mìstského soudu tak není rozhodné, zda byl spotøebitel informován o zahrnutí poji¹tìní Carlife do prezentované ceny vozidla ústnì pøed uzavøením smlouvy, nebo» mìl být informován ji¾ pøed tím, ne¾ projevil vùli pøijmout nabídku stì¾ovatele prodat vozidlo. Krajský soud z tohoto dùvodu neuznal za dùvodnou ani stì¾ovatelovu námitku, ¾e spotøebitel byl o zahrnutí poji¹tìní do ceny vozidla informován ve veøejnì dostupných obchodních podmínkách. Krajský soud vyslovil názor, ¾e ochrana spotøebitele podle ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele je dána ji¾ v okam¾iku prvního kontaktu spotøebitele s nabídkou prodávajícího, nebo» cena je výchozí a urèující informací, je¾ dále determinuje postup spotøebitele pøi výbìru zbo¾í.
[3] Pro posouzení deliktní odpovìdnosti podle § 24 odst. 7 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 12 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele není té¾ podle názoru krajského soudu rozhodné, ¾e bylo na spotøebiteli, zda uzavøe pøedmìtné poji¹tìní. Z daòového dokladu plyne, ¾e spotøebitel za poji¹tìní uhradil 3 650 Kè, je tak pojmovì vylouèeno, ¾e byla spotøebiteli poskytnuta sleva, jestli¾e za poji¹tìní byla hrazena plná kupní cena. Stì¾ovatelem zvolený úèetní postup spoèívající ve fakturaci pojistného má významný vliv na práva spotøebitele v pøípadì sporu z odpovìdnosti za vady pøi poskytnutí slevy z tohoto titulu, nebo» výchozí kupní cenou vozidla by nebyla cena 157 000 Kè ale 153 350 Kè.
[4] Ohlednì námitky stì¾ovatele, ¾e sjednáním poji¹tìní nepøenesl svou zákonnou odpovìdnost, jak uvádìl ¾alovaný, krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel netvrdí, jak byl v tomto ohledu zkrácen na svých právech, resp. jaký vliv má uvedené na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 2. 1. 2013. Stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel nejprve shrnul skutkový stav. Podle tvrzení stì¾ovatele si spotøebitel v jeho nabídce dne 2. 8. 2008 vybral osobní vùz za nabídkovou cenu 157 000 Kè. Spotøebiteli v¹ak byla na základì uzavøené kupní smlouvy úètována cena 153 350 Kè a zbývajících 3650 Kè mu bylo úètováno z titulu platby za pojistný produkt Carlife. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu správní orgán I. stupnì uzavøel, ¾e informace o cenì vzbuzuje zdání, ¾e v cenì jsou zahrnuty slu¾by, za které spotøebitel ve skuteènosti platí zvlá¹». Podle názoru stì¾ovatele z § 1 zákona o ochranì spotøebitele vyplývá, ¾e jeho smyslem není detailní regulace vztahu podnikatele a spotøebitele, ale poskytnutí ochrany slab¹í stranì tohoto vztahu, tedy spotøebiteli.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e úèelem ust. § 12 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele je pak ochrana proti obchodní praktice, pøi které podnikatel spotøebitele naláká na ni¾¹í cenu prodávaného produktu a zároveò mylnì deklaruje, ¾e souèástí této ceny jsou dal¹í nabídky a slu¾by. Za tyto dal¹í výrobky a slu¾by v¹ak musí spotøebitel platit zvlá¹» a výsledná spotøebitelem placená èástka je proto vy¹¹í, ne¾ byla spotøebiteli spolu s produktem prezentována. Spotøebiteli má citované ustanovení zaruèit, ¾e za poptávaný produkt zaplatí skuteènì jen cenu, kterou podnikatel v okam¾iku prvotního kontaktu nabízí a v ¾ádném pøípadì cenu vy¹¹í. V projednávané vìci v¹ak o tuto praktiku v ¾ádném pøípadì nejde. Stì¾ovatelka deklarovala spotøebiteli cenu produktu ve vý¹i 157 000 Kè. Tato celková cena pak byla spotøebiteli na základì uzavøených ujednání daòovým dokladem skuteènì úètována. Spotøebitel proto nebyl vystaven ¾ádnému nemilému pøekvapení v tom smìru, ¾e by k získání po¾adovaného produktu byl nucen platit vy¹¹í ne¾ prvotnì deklarovanou cenu.
[8] Z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e se spotøebitel mìl o cenì dovìdìt a¾ z daòového dokladu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e toto konstatování je nepravdivé. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e cenu svých produktù úètuje na základì písemných smluv. Spotøebitel tedy musel být s cenou seznámen døíve ne¾ pøi vydání daòového dokladu, minimálnì ji¾ v okam¾iku sjednání a podepsání kupní smlouvy.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná i mìstský soud nesprávnì vyhodnotily e-mail spotøebitele ze dne 7. 8. 2008, který je souèástí správního spisu. V této zprávì spotøebitel doslova uvádí, ¾e mu byla pøedlo¾ena kupní smlouva s cenou vozu 153 350 Kè a poji¹tìním Carlife v cenì 3650 Kè. Dále spotøebitel uvádí, ¾e mìl zájem jen o koupi vozu a pojistku uzavøít nechtìl a ¾e pro tento pøípad mu byla navr¾ena kupní cena vozu 157 000 Kè bez nutnosti uzavøít pojistku. Ze zprávy tak podle názoru stì¾ovatele jasnì vyplývá, ¾e spotøebitel nebyl nucen ke koupi vozu za jinou cenu, ne¾ byla deklarována. Spotøebitel mohl nabízený produkt za tuto cenu zakoupit a neuèinil tak pouze v dùsledku vlastního rozhodnutí.
[10] Pokud stì¾ovatel nabídl v rámci deklarované kupní ceny spotøebiteli ke koupi i jiné produkty úzce související s hlavním produktem, pøièem¾ úètovaná kupní cena nebude spotøebiteli nijak zvý¹ena, nemù¾e takto být naplnìna skutková podstata správního deliktu, za nìj¾ je stì¾ovatelka sankcionována. Stì¾ovatel je sankcionován za snahu poskytnout spotøebiteli v rámci pøedem deklarované ceny maximální poèet produktù. Vzhledem k tomu, ¾e v jednom pøípadì se prodává produkt a v druhém se pouze zprostøedkovává uzavøení smlouvy, je jasné, ¾e u tìchto produktù musí být úètovány samostatné dílèí ceny.
[11] Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 1. 3. 2013, v nìm¾ odkázala na své rozhodnutí, své vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 8. 2009 a na doplnìk tohoto vyjádøení ze dne 31. 10. 2012. Námitky stì¾ovatele pod body 4. a¾ 7. Kasaèní stí¾nosti pak pova¾uje ¾alovaná za uplatnìné v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. V dal¹ím odkazuje ¾alovaná na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, se kterým se ztoto¾òuje.
[13] Kasaèní stí¾nost pova¾uje ¾alovaná za nedùvodnou a navrhuje tedy její zamítnutí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikované pod è. 685/2005 Sb. NSS, ze kterého se podává: Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì ( ) Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[16] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel nepøípustnì napadá právní kvalifikaci spáchaného správního deliktu teprve v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí právní dùvody, proè nelze pøedmìtné jednání kvalifikovat jako poru¹ení povinnosti podle ust. § 12 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì spotøebitele. Pøitom stì¾ovateli nic nebránilo, aby tyto námitky uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Uvedenými stí¾nostními námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» jde o stí¾nostní námitky uplatnìné v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Toté¾ platí také o námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného vyhodnocení e-mailu spotøebitele ze dne 7. 8. 2008 zaslaného ¾alované, který je souèástí správního spisu, a to ve vztahu k hodnocení tohoto e-mailu ¾alovanou.
[17] Stejnou námitku v¹ak stì¾ovatel smìøoval i proti vyhodnocení tohoto e-mailu mìstským soudem. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné zji¹tìní skutkového stavu mìstským soudem. Uvedenou námitku lze pova¾ovat za pøípustnì uplatnìnou, nebo» ji stì¾ovatel nemohl uplatnit ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. K této námitce proti zji¹tìní skutkového stavu provedeného mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud z citovaného e-mailu obsa¾eného ve správním spise dovodil pouze zji¹tìní, ¾e spotøebitel mohl koupit nabízené vozidlo za shodnou cenu 157 000 Kè bez ohledu na to, zda mu bude poskytnuto poji¹tìní Carlife nebo nikoliv, které stì¾ovatel de facto nijak nerozporuje. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí popis skutkového stavu (srov. bod 6 odùvodnìní), který odpovídá tomuto zji¹tìní mìstského soudu. Z kasaèní stí¾nosti tedy není zjevné, z jakých dùvodù stì¾ovatel polemizuje s uvedeným zji¹tìním mìstského soudu.
[18] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud nedospìl k závìru, ¾e by spotøebitel mìl být stì¾ovatelem nucen ke koupi vozidla za jinou cenu, ne¾ byla pùvodnì deklarována. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nále¾itì osvìtlil, ¾e stì¾ovatel byl pokutován za nesprávné informování o cenì nabízeného vozidla v okam¾iku prvního kontaktu spotøebitele s nabídkou prodávajícího. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaného pod è. 898/2006 Sb. NSS se podává: Povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Závìr mìstského soudu je tedy souladný s pøedcházející judikaturou správních soudù.
[19] Za námitku uplatnìnou v rozporu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také námitku stì¾ovatele, ¾e je nepravdivé zji¹tìní ¾alované, ¾e se spotøebitel mìl dovìdìt o cenì nabízeného produktu dovìdìt teprve z daòového dokladu, kdy¾ podle názoru stì¾ovatele se spotøebitel seznámil s cenou minimálnì ji¾ v okam¾iku sjednání a podepsání kupní smlouvy. Tato námitka toti¾ té¾ v ¾alobì uplatnìna nebyla. Toliko jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku dostateènì osvìtlil, ¾e rozhodujícím momentem je první kontakt spotøebitele s nabídkou prodávajícího. V tomto okam¾iku by podle názoru mìstského soudu mìl být spotøebitel ji¾ plnì informován o cenì nabízeného zbo¾í. Uvedený závìr mìstského soudu pøitom stì¾ovatel nijak nezpochybnil a ani nezpochybòuje fakt, ¾e v takto specifikovaném okam¾iku spotøebitel øádnì informován o cenì nabízeného vozidla nebyl. I kdyby tedy Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku stì¾ovatele vyhodnotil jako pøípustnì uplatnìnou, nemohla by tedy být vyhodnocena jako dùvodná.
[20] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly a ¾alovaný také náhradu nákladù øízení nepo¾adoval.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 27
 soud 
 soud 
 § 13
 § 5
 soud 
 soud 
 § 12
 § 24
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 1
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 § 104
in fine
 § 103
 § 71
 § 71
 soud 
 § 12
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120