Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2016/2201/judikat-us-IV-uS-733-16-GUS20162192/
Timestamp: 2018-04-25 05:06:25+00:00

Document:
IV.ÚS 733/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV.ÚS 733/16, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV.ÚS 733/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti Edith Berger, zastoupené Mgr. Tomášem Fialou Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Italská 27, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2015, č. j. 28 Cdo 4449/2014-471, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, č. j. 13 Co 521/2013-421, a Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 9. 2013, č. j. 39 C 70/2010-357, takto:
Ústavní soud obdržel dne 3. 3. 2016 ústavní stížnost, jíž se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí soudů ve věci finanční náhrady za nemovité věci, které jí v rámci restitucí nebylo možné vydat.
Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná a podána někým zjevně neoprávněným.
Podle § 72 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí ústavní stížnost směřovat proti pravomocnému rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který právní řád k ochraně práv stěžovateli poskytuje. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka před doručením usnesení o dovolání zemřela, toto rozhodnutí nenabylo právní moci a není tak splněna základní podmínka přípustnosti ústavní stížnosti.
Další podmínkou podání ústavní stížnosti je, aby byl stěžovatel v souladu s § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu zastoupen advokátem na základě speciální plné moci. Podle § 28 odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 19 o. s. ř. a § 23 obč. zák. zaniká plná moc smrtí zmocnitele; zástupce stěžovatelky již tedy nebyl v době podání stížnosti oprávněn za zemřelou zmocněnkyni jednat.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud návrh stěžovatelky mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. c) a e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným a zároveň návrh nepřípustný.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 19.4.2016, čj. IV.ÚS 733/16, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 182
 § 72
 § 75
 § 31
 § 28
 § 19
 § 23
 soud 
 § 43