Source: http://kraken.slv.cz/6A140/2002
Timestamp: 2018-03-21 11:09:32+00:00

Document:
6A140/2002
6 A 140/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka ve vìci ¾alobce V. K., proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, personální sekce, se sídlem v Praze 6, Nám. Svobody 471/27, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci sní¾ení výsluhového pøíspìvku,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2002, è. j. 421/3-182/2002-7542, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 10. 6. 2002, è. j. 540829/0712/805-5 o sní¾ení výsluhového pøíspìvku na èástku 6462 Kè. V odùvodnìní ¾alovaný podrobnì uvedl, jakým zpùsobem byl proveden výpoèet výsluhového pøíspìvku ¾alobce.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e po¾aduje, aby mu byl výsluhový pøíspìvek zvý¹en na tarif ve funkci velitele roty, kterou vykonával do 5. 1. 1992, dále aby mu byl pøiznán pøíplatek za vedení a pøíplatek za bojové rozdílení. Jde o úpravu výsluhového pøíspìvku pøed sní¾ením ve funkci, tedy ke dni 31. 1. 1993, nebo» jeho pøevedení z funkce velitele roty do funkce bylo neopodstatnìné, co¾ prokazuje i rozsudek Krajského soudu v Ostravì. na proplacení náhradního volna a slu¾eb podle naøízení NG© è. 19/92.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e VÚSZ v øízení o výsluhovém pøíspìvku ¾alobce postupoval podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, v platném znìní (dále jen zákon è. 221/1999 Sb. ), pøièem¾ nároky posuzoval podle zákona è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, v platném znìní (dále jen zákon è. 76/1959 Sb. ). S poukazem na § 33d odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. nelze po¾adavku ¾alobce o výpoèet výsluhového pøíspìvku se zapoètením platového tarifu odpovídající funkci velitele roty a pøíplatku za vedení roty vyhovìt, proto¾e mu ji¾ nenále¾ely v rozhodném mìsíci bøeznu 1993. ®alobci nelze také stanovit vý¹i výsluhového pøíspìvku se zapoètením zvlá¹tního pøíplatku za bojové rozdílení, proto¾e zákon zvlá¹tní pøíplatek za takovou èinnost neposkytuje. Pro vymìøení výsluhového pøíspìvku rovnì¾ nelze zapoèítat pøípadné proplacení náhradního volna a slu¾eb podle naøízení NG© è. 19/1992, nebo» jej nelze podøadit pod instituty uvedené v citovaném ustanovení, kdy¾ je nelze pova¾ovat za plat èi jeho slo¾ky, které upravuje zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, v tehdy platném znìní. Pøípadné konstatování soudu, ¾e ¾alobce byl neopodstatnìnì zaøazen na ni¾¹í funkci, není podle ¾alovaného rozhodnou skuteèností, která by mìla vliv na vymìøení výsluhové nále¾itosti. ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního, tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
V dobì ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce (slu¾ební pomìr byl ukonèen ke dni 31. 3. 1993) bylo rozhodováno o výsluhovém pøíspìvku podle tehdy platné právní úpravy, t. j. podle zákona è. 76/1959 Sb., který v § 33 stanovil vý¹i a podmínky pøiznání výsluhového pøíspìvku vojákùm z povolání propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru. Jeliko¾ ¾alobce konal slu¾bu v ozbrojených silách po dobu 20 let, vztahoval se na nìj § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ mu nále¾el výsluhový pøíspìvek do 60 let vìku ve vý¹i 30 % platu. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je pro vymìøení dávek podle tohoto zákona rozhodný platový tarif a pravidelné mìsíèní pøíplatky nále¾ející vojákovi z povolání v posledním kalendáøním mìsíci trvání slu¾ebního pomìru a mìsíèní prùmìr promìnlivých pøíplatkù, odmìn a prémií vyplacených v kalendáøním roce pøedcházejícím dni skonèení slu¾ebního pomìru, pokud podléhají dani ze mzdy. Rozhodnutím VÚSZ ze dne 12. 5. 1993, è. 53805307503403 byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek podle citovaného zákona na dobu od 1. 4. 1993 do 28. 8. 2014 ve vý¹i 3375 Kè. Tato èástka byla vypoèítána ze základu ve vý¹i 9220 Kè tvoøeného èástkou 9180 Kè-(vý¹e platu nále¾ící v posledním kalendáøním mìsíci pøed propu¹tìním) a èástkou 40 Kè-(mìsíèní prùmìr promìnlivých slo¾ek platu vyplacených v kalendáøním roce pøedcházejícím dni skonèení slu¾ebního pomìru, pokud podléhají dani ze mzdy), pøièem¾ za 20 let slu¾by v ozbrojených silách nále¾elo ¾alobci 30 % uvedeného základu, tedy èástka 2 766 Kè, zvý¹ená podle zákona è. 547/1992 Sb. o 22 % (609 Kè). úpravy výsluhových nále¾itostí podle zákona è. 221/1999 Sb., který v § 165 odst. 4 stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Podle § 142 odst. 4 citovaného zákona platí pro organizaci a øízení o výsluhových nále¾itostech a jejich výplatì ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù, pøièem¾ zákon odkazuje na § 56 zákona è. 155/1995 Sb.. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) tohoto zákona zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se sní¾í, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Rozhodnutí VÚSZ ze dne 10. 6. 2002, è. j. 540829/0712/805-5 o sní¾ení èástky výsluhového pøíspìvku pøiznaného rozhodnutím è. 53805307503403 ze dne 12. 5. 1993, a to ode dne 1. 7. 2002, vydal správní orgán poté, co zjistil, ¾e pro døívìj¹í výpoèet výsluhového pøíplatku byla pou¾ita nesprávná vý¹e hrubého platu. Pøi stanovení výsluhového pøíspìvku rozhodnutím VÚSZ ze dne 12. 5. 1993, è. j. 53805307503403 toti¾ do¹lo k chybnému výpoètu jeho vý¹e, kdy do nìj byly zapoèítány rovnì¾ doplatky platového tarifu, pøíplatky za vedení a zvlá¹tní pøíplatek vyplacené sice v mìsíci bøeznu 1993, ale nále¾ející za mìsíc pøedcházející. Sní¾ení bylo provedeno podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). Výsluhový pøíplatek byl vypoèítán ze základu 7920 Kè tvoøeného vý¹í platu nále¾ejícího v posledním kalendáøním mìsíci pøed propu¹tìním ve vý¹i 7880 Kè a mìsíèního prùmìru promìnlivých slo¾ek platu vyplacených v kalendáøním roce pøedcházejícím dni skonèení slu¾ebního pomìru, pokud podléhají dani ze mzdy ve vý¹i 40 Kè. Podle ustanovení § 33 odst. 1 písm. c) zákona è. 76/1959 Sb. nále¾í za 20 let slu¾by 30 % základu, tedy 2 376 Kè, po zvý¹ení zákonem è. 547/1992 Sb. o 22 % o 523 Kè jde o èástku 2899 Kè. Po dal¹ích zvý¹eních zákonnými úpravami byl výsluhový pøíspìvek stanoven na celkovou vý¹i 6462 Kè.
Námitka ¾alobce o výpoètu výsluhového pøíspìvku podle platového tarifu podle stavu pøed jeho ustanovením do ni¾¹í funkce je vzhledem k vý¹e uvedené právní úpravì výsluhových nále¾itostí neopodstatnìná. Rovnì¾ není pøi stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku mo¾né zapoèítat pøípadné náhrady za bojové rozdílení èi proplacení náhradního volna a slu¾eb podle naøízení NG© è. 19/1992, nebo» je nelze zaøadit mezi nále¾itosti uvedené v § 33d odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. Postup správních orgánù proto nelze vyhodnotit jako nezákonný.
K námitce o neopodstatnìném zaøazení do ni¾¹í funkce co¾ má prokazovat i rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je zcela irelevantní pro skutková zji¹tìní ve vìci, a proto se jejím hodnocením nezabýval.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud soud rozhodl § 60 odst. 1 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 31.bøezna 2004

References: soud 
 § 33
 § 132
 § 33
 § 33
 § 165
 § 142
 § 56
 § 56
 § 56
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60