Source: http://kraken.slv.cz/4As169/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:48:16+00:00

Document:
4As169/2015
4 As 169/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: MONTSTAV CZ s. r. o., IÈ 45348821, se sídlem Bergmannova 537, Dolní Rychnov, zast. Mgr. et Mgr. Janem Jungem, advokátem, se sídlem Vladislavova 1747/16, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 6. 2015, è. j. 57 Af 19/2014-63,
Specializovaný finanèní úøad, oddìlení cenové kontroly v Plzni (dále jen prvoinstanèní orgán ), rozhodnutím ze dne 13. 12. 2013, è. j. 503031/13/4000-02300-402110, vyslovil, ¾e se ¾alobkynì dopustila správního deliktu [ ] ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e v období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 poru¹ila ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy jako prodávající zneu¾ila svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení vùèi kupujícímu (odbìrateli), nebo» uplatnila vùèi kupujícímu za slu¾bu-u¾ívání sbìrného kanalizaèního systému MONTSTAV CZ za odvádìní ji¾ vyèi¹tìné odpadní vody cenu vy¹¹í ne¾ obvyklou, urèenou kalkulaèním propoètem ekonomicky oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku. Za uvedené jednání prvoinstanèní orgán ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 70.000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 1.000 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí prvoinstanèní orgán nejprve popsal prùbìh správního øízení, které bylo zahájeno na základì kontrolních zji¹tìní zanesených v protokolu ze dne 24. 10. 2013, è. j. 464986/13/4000-02300-401821, ke kontrole zamìøené na dodr¾ování § 20 odst. 3 zákona o cenách, to znamená na zji¹»ování pøípadného zneu¾ití hospodáøského postavení pøi sjednávání cen slu¾eb s odbìrateli pro úèely u¾ívání sbìrného kanalizaèního systému v majetku ¾alobkynì. Prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e se zamìøil na zji¹tìní hospodáøského postavení ¾alobkynì, nalezení ceny tého¾ nebo srovnatelného zbo¾í na trhu a urèení obvyklé ceny kontrolovaného zbo¾í. K hospodáøskému postavení ¾alobkynì prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e sbìrný kanalizaèní systém umístìný v jejím areálu je v souèasnosti provozován ve zlomku pùvodní kapacity a jeho funkce pøi poskytování slu¾eb není z hlediska vodoprávnì-technického jednoznaènì definovatelná. Vzhledem k této skuteènosti prvoinstanèní orgán dovodil, ¾e nelze oslovit vodoprávní úøady v jiných krajích s ¾ádostí o identifikaci poskytovatelù porovnatelných slu¾eb. Jako pøíslu¹ný trh proto vymezil území Karlovarského kraje a posoudil, zda ¾alobkynì byla vystavena cenové soutì¾i, zda skuteènì zaujímala výhodnìj¹í hospodáøské postavení pøi sjednávání cen a zda jí postavení na trhu poskytovalo mo¾nost zneu¾ít výhodnìj¹ího hospodáøského postavení pøi sjednávání cen. Tyto otázky prvoinstanèní orgán zkoumal z hlediska vìcného, územního a èasového. Konstatoval, ¾e z vìcného hlediska do¹lo k omezení konkurenèního prostøedí. Z územního hlediska nemìli odbìratelé poskytované slu¾by za stávajícího propojení kanalizaèní sítì mo¾nost volby jiného dodavatele. Z èasového hlediska prvoinstanèní orgán pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì uzavírala s odbìrateli smlouvy na dobu neurèitou, které v¹ak lze oboustrannì vypovìdìt. Ze v¹ech posuzovaných skuteèností prvoinstanèní orgán dovodil, ¾e za daného stavu ¾alobkynì mìla na relevantním trhu výhodnìj¹í postavení vùèi odbìratelùm a toto postavení jí umo¾nilo chovat se do znaèné míry nezávisle na soutì¾itelích. K nalezení ceny té¾e nebo srovnatelné slu¾by na trhu prvoinstanèní orgán provedl ¹etøení u ètyø provozovatelù kanalizaèních sítí v rámci Karlovarského kraje. Vzhledem k odli¹nosti podmínek, za kterých ¹etøené spoleènosti poskytují své slu¾by, v¹ak pro slu¾bu poskytovanou ¾alobkyní nebylo mo¾né stanovit obvyklou cenu. Prvoinstanèní orgán proto musel zvolit náhradní postup pøedvídaný v § 2 odst. 6 zákona o cenách, tj. kalkulaèní propoèet ekonomicky oprávnìných nákladù a pøimìøeného zisku, který v odùvodnìní podrobnìji popsal. Na základì zji¹tìných skuteèností dovodil, ¾e v pøípadì dvou odbìratelù nedo¹lo ke zneu¾ití výhodnìj¹ího hospodáøského postavení ¾alobkynì a tím k získání nepøimìøeného majetkového prospìchu. V pøípadì tøetího odbìratele v¹ak k tomuto zneu¾ití do¹lo, pøièem¾ nepøimìøený majetkový prospìch ¾alobkynì èinil 66.246 Kè. Prvoinstanèní orgán v závìru odùvodnìní konstatoval, ¾e pøi ukládání pokuty pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, následkùm, okolnostem a vyèíslitelnému po¹kození odbìratele. Prvoinstanèní orgán rovnì¾ zohlednil, ¾e se ze strany ¾alobkynì jednalo o opakované poru¹ení cenových pøedpisù.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 3. 2014, è. j. 5747/14/5000-26000-711414, zamítl odvolání proti uvedenému rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný popsal prùbìh celého øízení a vyjádøil se k jednotlivým odvolacím námitkám. Odmítl, ¾e by se prvoinstanèní orgán sna¾il urychlenì uzavøít celé øízení, ani¾ by pøitom dbal práv ¾alobkynì. K námitce, ¾e prvoinstanèní orgán nevyøídil v¹echna podání ¾alobkynì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, ¾alovaný uvedl, ¾e správní øízení není bezprostøednì propojeno s vyøizováním stí¾ností. Proto bylo mo¾né vyhodnotit relevantní dùkazy, vydat rozhodnutí a ulo¾it pokutu nezávisle na podané stí¾nosti a odvolání proti usnesení o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. ®alovaný pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e prvoinstanèní orgán mohl nìkteré body rozhodnutí rozvést podrobnìji, nicménì shledal, ¾e rozhodnutí je v souladu se zásadou materiální pravdy. Argumentaci prvoinstanèního orgánu tedy oznaèil za dostaèující. Dále vysvìtlil, ¾e závìr o okrajovém postavení ¾alobkynì na pøíslu¹ném trhu v rámci Karlovarského kraje vychází z mno¾ství odbìratelù slu¾by a velikosti sbìrného kanalizaèního systému. ®alovaný potvrdil, ¾e odbìratelé mají mo¾nost volby jiného dodavatele, nicménì s ohledem na finanèní a èasovou nároènost pøipojení je pro nì primárnì výhodnìj¹í pøipojit se do sbìrného kanalizaèního systému ¾alobkynì. ®alovaný v této argumentaci shledal snahu odvrátit pozornost od merita vìci, pøièem¾ zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nebyla vystavena podstatné cenové soutì¾i. ®alovaný pøisvìdèil prvoinstanènímu orgánu, ¾e zanedbatelné postavení pokraèování ¾alobkynì na trhu v rámci Karlovarského kraje se nevyluèuje s výhodnìj¹ím hospodáøským postavením na trhu v rámci teritoria vymezeného rozsahem a dosahem sbìrného kanalizaèního systému vùèi jeho odbìratelùm. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud mìla ¾alobkynì pochybnosti o provedeném ¹etøení u ètyø soutì¾itelù vystupujících na trhu provozovatelù kanalizaèních sítí, mohla proti výsledkùm kontroly ve stanovené lhùtì podat námitky. Postup prvoinstanèního orgánu oznaèil ¾alovaný za souladný s § 2 odst. 6 zákona o cenách. ®alovaný se zabýval námitkami proti výpoètu ceny z nabízené slu¾by podle naposledy uvedeného ustanovení a dospìl ke stejným závìrùm jako prvoinstanèní orgán. Odmítl pøihlédnout k majetkovým pomìrùm jednotlivých u¾ivatelù sbìrného kanalizaèního systému, nebo» to není pøedmìtem cenové kontroly. Vzhledem k tomu, ¾e ceny na trhu sjednávala ¾alobkynì, nepøisvìdèil závìru, ¾e by byla v hospodáøsky nevýhodném postavení. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí obsahovalo vnitøní rozpory, nevycházelo z celého kontextu a obsahovalo pouze dílèí závìry. K námitce, ¾e toto rozhodnutí trpí blí¾e nespecifikovanými vadami a nepøezkoumatelností ¾alovaný uvedl, ¾e takové vady neshledal.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 4. 6. 2015, è. j. 57 Af 19/2014-63, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na § 2 odst. 3 zákona o cenách, podle kterého prodávající ani kupující nesmí zneu¾ít svého výhodnìj¹ího hospodáøského postavení k tomu, aby získal nepøimìøený majetkový prospìch. Pøitom pojem výhodnìj¹í hospodáøské postavení vylo¾il odkazem na § 2 odst. 4 tého¾ zákona, to znamená, ¾e výhodnìj¹í hospodáøské postavení má prodávající nebo kupující, který sjednává ceny na trhu, ani¾ by byl vystaven podstatné cenové soutì¾i. Hospodáøské postavení prodávajícího nebo kupujícího se posuzuje zejména podle objemu prodaného nebo nakoupeného zbo¾í, podílu na daném trhu, hospodáøské a finanèní síly, právních nebo jiných pøeká¾ek vstupu na trh a míry horizontálního i vertikálního propojení s jinými osobami na daném trhu. Krajský soud konstatoval, ¾e jednou ze základních podmínek postihu za správní delikt podle § 16 odst. 3 písm. b) zákona o cenách je, ¾e právnická osoba, nebo podnikatelská fyzická osoba jako prodávající, nebo kupující v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o cenách zneu¾ije svého hospodáøského postavení, ani¾ by pøitom byla vystavena podstatné cenové soutì¾i. V øízení o správním deliktu proto bylo nezbytné prokázat, ¾e ¾alobce nebyl vystaven podstatné cenové soutì¾i, co¾ je neurèitý právní pojem. Urèitým vodítkem k jeho interpretaci pøitom podle krajského soudu mù¾e být vìta druhá ustanovení § 2 odst. 4 zákona o cenách pracující s pojmem pøeká¾ky vstupu na trh .
Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný na deváté stranì odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl [k] bodu 7 Rozhodnutí-odvolací orgán k argumentaci úèastníka øízení ve Vyjádøení konstatuje, ¾e odbìratelé mají mo¾nost volby jiného dodavatele, nicménì s ohledem na finanèní a èasovou nároènost pøipojení je pro nì primárnì výhodnìj¹í pøipojit se do SKS MONTSTAV CZ. Odvolací orgán v tomto argumentu spatøuje snahu úèastníka øízení odvrátit pozornost od merita vìci. Je nepochybné, ¾e v pøedmìtném pøípadì nebyl úèastník øízení vystaven podstatné cenové soutì¾i ve smyslu § 2 odst. 4 zákona o cenách, èím¾ získal jako prodávající výhodnìj¹í hospodáøské postavení. Krajský soud rovnì¾ pøipomnìl, ¾e na ¹esté stranì prvoinstanèního rozhodnutí je uvedeno, ¾e [s]právní orgán konstatuje ve svém protokolu, ¾e pøípadní odbìratelé poskytované slu¾by SKS nemají za stávajícího propojení kanalizaèní sítì mo¾nost volby jiného dodavatele, svoji souèasnou situaci by ale mohli zmìnit, pokud by vynalo¾ili investièní prostøedky, napøíklad pøi napojení se na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov, s.r.o. K tomuto tvrzení je tøeba konstatovat, èi opìt ani z obsahu protokolu ani ze spisové dokumentace není zøejmé, na základì jakých skuteèností nebo zji¹tìní správní orgán k tomuto stanovisku do¹el. K tomuto správní orgán uvádí, ¾e nejbli¾¹ím veøejným kanalizaèním systémem je kanalizaèní sí» provozovaná Vodohospodáøskou spoleèností s.r.o., na kterou se lze, samozøejmì za vynalo¾ení urèitých finanèních prostøedkù pøipojit. Z uvedených citací krajský soud dovodil, ¾e správní orgány pøipustily mo¾nost napojení odbìratelù na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov, s.r.o., av¹ak neuvedly, proè tato skuteènost vyluèuje existenci cenové soutì¾e, respektive, proè nemá vliv na závìr, zda ¾alobce byl èi nebyl vystaven podstatné cenové soutì¾i. Správní orgány tedy mìly odùvodnit, proè mo¾nost napojení na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov s.r.o., eventuálnì i jiné øe¹ení odkanalizování, napøíklad vybudováním vlastní jímky, není mo¾né pova¾ovat za existenci podstatné cenové soutì¾e. K tomu bylo v souladu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nezbytné provést výklad neurèitého pojmu podstatná cenová soutì¾ . Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný tyto skuteènosti v rozhodnutí neuvedl, posoudil krajský soud jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, ve zbytku v¹ak posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, pøièem¾ se vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ¨). V ní odmítl, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo pøezkoumatelné. Poukázal na § 89 odst. 2 správního øádu a konstatoval, ¾e ¾alobkynì v odvolání nepøednesla ¾alobní námitku popírající zneu¾ití výhodnìj¹ího hospodáøského postavení, nebo neexistenci podstatné cenové soutì¾e. Stì¾ovatel proto dovodil, ¾e nebyl povinen prvoinstanèní rozhodnutí pøezkoumat v uvedeném rozsahu, nebo» neexistovala odvolací námitka, která by jej k tomu zavazovala a nesvìdèil tomu ani veøejný zájem. Pokud by krajský soud byl názoru, ¾e veøejný zájem na pøezkumu prvoinstanèního rozhodnutí v uvedeném rozsahu existoval, musel by se s tím podle stì¾ovatele vypoøádat v rozsudku. V opaèném pøípadì by toti¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost svého rozsudku. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e krajský soud dovodil existenci námitky týkající se naplnìní hypotézy § 2 odst. 3 zákona o cenách z odùvodnìní uvedeného na stranì devìt ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele v¹ak uvedená námitka smìøuje proti formalistickému vypoøádání argumentace a rozporuplnosti prvoinstanèního rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e se jednalo o toliko obecnou námitku, kterou takté¾ vypoøádal v obecné rovinì, co¾ mu v¹ak nelze pøièítat k tí¾i. Pøipustil, ¾e ¾alobkynì uvedenou námitku do jisté míry konkretizovala, kdy¾ uvedla, ¾e se prvoinstanèní orgán nezajímal o majetkové pomìry jednotlivých u¾ivatelù sbìrného kanalizaèního systému. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatel vypoøádal na desáté a jedenácté stranì svého rozhodnutí. Stì¾ovatel pro úplnost upozornil, ¾e existenci pøedmìtné námitky nelze dovozovat ani ze sedmého bodu vyjádøení ¾alobkynì, na který krajský soud reagoval citací z rozhodnutí obou správních orgánù. ®alobkynì podle stì¾ovatele v uvedeném bodì pouze zpochybnila tvrzení, ¾e odbìratelé nemají za stávajícího propojení kanalizaèní sítì mo¾nost volby jiného dodavatele, svoji situaci by ale mohli zmìnit, kdyby vynalo¾ili investièní prostøedky napøíklad pøi napojení na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov s. r. o. Vzhledem k tìmto skuteènostem stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále shrnul, ¾e prvoinstanèní orgán zjistil a zachytil hospodáøské postavení ¾alobkynì na desáté a jedenácté stranì rozhodnutí. Prvoinstanèní orgán pøitom vymezil jako pøíslu¹ný trh území Karlovarského kraje a provìøoval, zda je ¾alobce vystaven cenové soutì¾i, to znamená, zda skuteènì zaujímá výhodnìj¹í hospodáøské postavení pøi sjednávání cen a zda mu jeho postavení na trhu poskytuje mo¾nost èi pøíle¾itost ke zneu¾ití výhodnìj¹ího postavení pøi sjednávání ceny. V souvislosti s tím prvoinstanèní orgán zkoumal pøíslu¹ný trh z hlediska vìcného, územního a èasového. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e z uvedeného posouzení jasnì vyplývá, na základì jakých skuteèností prvoinstanèní orgán dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce nacházel ve výhodnìj¹ím hospodáøském postavení a proè nebyl vystaven podstatné cenové soutì¾i. Podle stì¾ovatele toti¾ v daném èase a místì pro ¾alobce neexistovali konkurenti a pro u¾ivatele sbìrného kanalizaèního systému tedy neexistovala jiná konkurenèní mo¾nost, jak øe¹it odvádìní srá¾kových a spla¹kových vod. Pøitom je irelevantní, zda existovaly jiné hypotetické mo¾nosti realizovatelné v budoucnu, nebo» ty z povahy vìci nemohly být dostupné pokraèování v kontrolovaném období. Správní orgány se jimi tedy nemusely ve vztahu k pojmu podstatná cenová soutì¾ zabývat. V daném pøípadì vùbec ¾ádná cenová soutì¾ neexistovala, a proto nebylo nutné uvedený pojem interpretovat.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìry prvoinstanèního orgánu, a proto do nich v ¾alobou napadeném rozhodnutí nikterak nezasahoval. V kasaèní stí¾nosti v¹ak uvedené závìry podpoøil odkazem na rozsudek ze dne 8. 10. 2013, è. j. 10 Af 17/2011-64, ve kterém Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e [t]ypickým pøípadem oprávnìné cenové regulace jsou podle soudu napø. dodávky elektøiny, vody, plynu èi odvod kanalizaèních vod. Jedná se o slu¾by vázané na konkrétní technické zaøízení, které je v daném místì zpravidla unikátní, a jeho provozovatel má tak v podstatì monopol. Stì¾ovatel namítl, ¾e z existence hypotetických mo¾ností nelze dovozovat existenci cenové soutì¾e, nebo» v opaèném pøípadì by bylo mo¾né dovodit její existenci v¾dy a v¹ude, co¾ by mohlo vést k závìru, ¾e monopol vùbec neexistuje. Kromì toho je podle stì¾ovatele nutné vzít v úvahu specifika daného trhu. Pro realizaci vý¹e uvádìných hypotetických alternativ by bylo nutné splnit celou øadu legislativních opatøení, co¾ by vy¾adovalo del¹í èasový úsek i nemalé náklady. Stì¾ovatel opìt poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8 Afs 81/2013-44, podle kterého [m]ìstský soud naopak uznal oprávnìnost cenové regulace v pøípadì dodávek elektøiny, vody, plynu èi pøi odvodu kanalizaèních vod. Jedná se o slu¾by, které osoby musí (ze zákona nebo pøinejmen¹ím v rámci bì¾ného ¾ivotního standardu) u¾ívat a na které jsou kladeny po¾adavky z hlediska veøejného zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí, zájmu na bezpeènosti a ochranì zdraví a veøejnosti. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e podstatná cenová soutì¾ zjevnì nebude korespondovat s monopolním postavením provozovatele kanalizaèních vod. Z výkladu § 2 odst. 4 zákona o cenách stì¾ovatel dovodil, ¾e podstatnou cenovou soutì¾í se rozumí situace, kdy prodávající nebo kupující, který sjednává ceny na trhu, soutì¾í zbo¾í nebo slu¾by, u nich¾ existuje takové mno¾ství prodávajících nebo kupujících, aby bylo mo¾né pova¾ovat cenovou soutì¾ probíhající na relevantním trhu za podstatnou. Pokud ov¹em na trhu neexistuje ¾ádná mo¾nost volby, nemù¾e se o soutì¾ vùbec jednat. K otázce hypotetických mo¾ností odbìratelù rovnì¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e cenová kontrola byla provedena zpìtnì za období ji¾ minulé, v nìm¾ alternativní øe¹ení neexistovalo, a objekty u¾ivatelù sbìrného kanalizaèního systému byly propojeny kanálem pouze na sbìrný kanalizaèní systém ¾alobkynì. Pokud tedy prvoinstanèní orgán pøipustil mo¾nost napojení na kanalizaèní sí» Vodohospodáøské spoleènosti Sokolov s. r. o., jednalo se o hypotetickou variantu, která nemù¾e být pro posouzení vìci relevantní. Nadto, i kdyby k hypotetickému propojení do¹lo, soutì¾ili by spolu pouze dva subjekty, co¾ lze stì¾í podøadit pod pojem cenové soutì¾e. Obdobné závìry stì¾ovatel dovodil nejen ve vztahu k hypotetické mo¾nosti vybudování pøípojky, ale také jímky. Pøitom zdùraznil, ¾e by to nebylo v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k ochranì ¾ivotního prostøedí a lze jen stì¾í pøedpokládat, ¾e by v pøípadì, kdy je v dosahu kanalizaèní sí», byla stavba jímky vùbec povolena. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odmítl tvrzení stì¾ovatele, ¾e pojem podstatná cenová soutì¾ nebylo nutné ve správním øízení interpretovat, nebo» ¾ádná cenová soutì¾ v posuzované vìci neexistovala. Prakticky ve¹keré argumenty stì¾ovatele pøitom vychází z tohoto mylného pøedpokladu. Krajský soud stì¾ovateli vysvìtlil, ¾e termín podstatná cenová soutì¾ pøedstavuje neurèitý právní pojem a poukázal na èásti prvoinstanèního rozhodnutí a ¾alobou napadeného rozhodnutí nikoliv proto, aby dovodil existenci urèité konkrétní námitky, ale proto, aby nastínil, ¾e otázka existence, èi neexistence podstatné cenové soutì¾e byla pro øízení zásadní. Je zøejmé, ¾e správního deliktu podle § 16 odst. 3 písm. b) zákona o cenách se, vzhledem k jeho konstrukci, navazující na § 2 odst. 3 a 4 tého¾ zákona, nemù¾e dopustit osoba, která byla vystavena podstatné cenové soutì¾i. Podle § 50 odst. 3 správního øádu [v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Oba správní orgány tedy mìly povinnost z vlastní èinnosti zkoumat, zda ¾alobkynì byla vystavena podstatné cenové soutì¾i. Krajský soud ov¹em správním orgánùm nevyèetl, ¾e by toto posouzení neprovedly, ale ¾e jej nebylo mo¾né pøezkoumat, nebo» neurèitý právní pojem podstatná cenová soutì¾ nikterak neinterpretovaly. Je evidentní, ¾e k tomu, aby správní orgány mohly urèitý skutkový stav subsumovat pod skutkovou podstatu právní normy obsahující neurèitý právní pojem, musí ji nejprve vylo¾it. Nelze toti¾ pøesvìdèivì tvrdit, ¾e podstatná cenová soutì¾ v ¾ádném pøípadì neexistovala, jestli¾e není jasné, co to vlastnì je podstatná cenová soutì¾.
K obdobným závìrùm dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 8 As 37/2011, v nìm¾ dovodil, ¾e neurèité právní normy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah, rozsah a aplikace se mù¾e v závislosti na konkrétních okolnostech mìnit. Zákonodárce tímto zpùsobem vytváøí pøíslu¹ným orgánùm prostor k tomu, aby zhodnotily, zda konkrétní situace pod neurèitý právní pojem spadá, èi nikoliv. U neurèitých právních pojmù se zajisté také vyskytuje urèitá míra uvá¾ení správního orgánu, ta se ov¹em zamìøuje na skutkovou podstatu a její vyhodnocení. Výsledkem je pak závìr, který nemá alternativu. ... Výklad neurèitého právního pojmu a jeho aplikace na konkrétní skutkový stav by pak mìly být v souladu s ustanovením § 75 s. ø. s. soudem plnì a meritornì pøezkoumatelné. Pokud správní soud posoudí oproti správnímu orgánu odli¹nì zamìnitelnost ochranné známky nebo dotèenost práv osoby namítající pøihlá¹ku ochranné známky podanou ve zlé víøe, mù¾e v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. zavázat správní orgán právním názorem vystavìným na hodnocení skutkového stavu, které je odli¹né od pøedchozího hodnocení provedeného správním orgánem. .
V rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56, zdej¹í soud upøesnil, ¾e [p]øi interpretaci neurèitých právních pojmù je tøeba odli¹it pøípady, kdy se jedná o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad pùsobí jak správním orgánùm, tak soudùm nemalé obtí¾e (viz napø. bohatá soudní judikatura k neurèitému právnímu pojmu veøejný zájem ), od pøípadù týkajících se neurèitých právních pojmù relativnì snadno srozumitelných, jejich¾ obsah je v podstatì zøejmý ji¾ z jejich jazykového vyjádøení. To v¹ak není v souèasnosti posuzovaný pøípad.
Otázka, zda ¾alobkynì vznesla v odvolání námitku týkající se chybìjící interpretace pøedmìtného pojmu, tedy není relevantní, nebo» poskytnutí interpretace neurèitého právního pojmu nebylo otázkou správnosti, nýbr¾ zákonnosti, respektive pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù. Z ¾alobkyní citovaného § 89 odst. 2 správního øádu se proto uplatní toliko jeho první vìta, podle které [o]dvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, pokraèování které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Stì¾ovatel nebyl omezen odvolacími námitkami a mìl povinnost z vlastní úøední èinnosti zjistit, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí není v souladu s po¾adavky na odùvodnìní, které vyplývají z § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» neobsahuje interpretaci neurèitého právního pojmu podstatná cenová soutì¾ . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnou vadu nezjistil a uvedený pojem nevysvìtlil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, jak ji¾ správnì vyslovil krajský soud.
Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit, ¾e se stì¾ovatel pokusil interpretovat pøedmìtný neurèitý právní pojem v kasaèní stí¾nosti, nebo» tímto zpùsobem nelze nahrazovat nedostatky správních rozhodnutí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné takové náklady nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 2
 § 20
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 § 16
 § 2
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 103
 § 89
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 § 50
 soud 
 § 75
 soud 
 § 78
 soud 
 § 89
 § 68
 soud 
 § 120
 § 60