Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:05:45+00:00

Document:
3As9/2006
è. j. 3 As 9/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì JUDr. M. S., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, zastoupené advokátem JUDr. Janem Sykou se sídlem ©kolská 12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005 è. j. 7 Ca 214/2004-35,
II. ®alobkyni se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005 è. j. 7 Ca 214/2004-35, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí odvolacího kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 8. 9. 2004 è. K 62/03 se ru¹í a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení; dále bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadla shora uvedené rozhodnutí, kterým bylo podle ust. § 32 písm. a) vyhlá¹ky è. 244/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, advokátní kárný øád (dále jen kárný øád ), zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí kárného senátu ¾alované ze dne 14. 11. 2003 è. K 62/03, jím¾ byla ¾alobkynì uznána vinnou kárným provinìním a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je mj. uvedeno, ¾e odvolací lhùta k podání odvolání uplynula dne 22. 3. 2004, odvolání v¹ak bylo podáno dne 23. 3. 2004, tedy po uplynutí odvolací lhùty. Odvolací kárný senát se zabýval tím, zda lze vyhovìt ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí lhùty a dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nijak nedolo¾ila své tvrzení, ¾e byla v prùbìhu odvolací lhùty nemocná do dne, kdy odvolací senát rozhodl.
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobkyni bylo rozhodnutí kárného senátu doruèeno dne 5. 3. 2004, ¾alobkynì podala odvolání proti tomuto rozhodnutí k po¹tovní pøepravì dne 23. 3. 2004. V tomto odvolání uvedla konkrétní stí¾nostní námitky proti rozhodnutí a v jeho závìru uvedla, ¾e ¾ádá o prominutí zme¹kání odvolací lhùty, nebo» v dobì posledních dnù odvolací lhùty byla nemocná.
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e podle jejího názoru do¹lo k poru¹ení jejích procesních práv, nebo» ¾alovaná ji nepouèila o nutnosti dolo¾it dùvod zme¹kání odvolací lhùty, pøièem¾ následnì toto nedolo¾ení vzala za dùvod napadeného rozhodnutí. ®alobkynì se domnívala, ¾e její ¾ádosti bylo vyhovìno, nebo» byla pouèena o slo¾ení odvolacího kárného senátu. Navrhla napadené rozhodnutí zru¹it.
®alovaná navrhla vìcnì ¾alobu zamítnout, pøièem¾ poukázala na ust. § 32 kárného øádu, který ukládá pozdì podané odvolání zamítnout. Podle názoru ¾alované byla ¾alobkynì, jako osoba práva znalá, povinna dolo¾it dùvod zme¹kání lhùty, co¾ do dne¹ního dne neuèinila.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vy¹el z tìchto úvah: Podle ust. § 35 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), proti rozhodnutí kárného senátu v kárném øízení, kterým se toto øízení konèí, mù¾e úèastník kárného øízení podat do patnácti dnù od doruèení jeho písemného vyhotovení odvolání; odvolání má odkladný úèinek. Podle ust. § 27 odst. 1 kárného øádu, pøedseda odvolacího kárného senátu naøídí jednání k projednání odvolání pouze v pøípadì, ¾e je to k øádnému posouzení vìci nezbytné. Podle ust. § 32 písm. a) kárného øádu, odvolací senát odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí, jestli¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì.
V daném pøípadì dùvodem pro zamítnutí odvolání ¾alobkynì a potvrzení rozhodnutí byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala odvolání opo¾dìnì. Kárný øád ani zákon o advokacii nijak neupravují postup v øízení, kdy je podáno opo¾dìné odvolání, v nìm¾ se v¹ak úèastník dovolává prominutí zme¹kání lhùty (ani tento právní institut není tìmito pøedpisy upraven). I kdy¾ tedy konkrétní ustanovení pro takovou procesní situaci chybí, pøi posouzení opo¾dìnosti odvolání a rozhodnutí o prominutí lhùty zme¹kání lhùty nelze pøistoupit bez dal¹ího a bez øádného vyzvání kárnì obvinìného k prokázání svého tvrzení a¾ v koneèném rozhodnutí ve vìci.
V pøípadì kárného postihu je nutno pøi posouzení vìci, která není pøímo upravena zákonem o advokacii èi kárným øádem, vycházet pøimìøenì z ustanovení trestního øádu (ust. § 35e odst. 2 zákona o advokacii), co¾ vyplývá ji¾ povahy vìci (kárné øízení je urèitým zpùsobem trestním øízením svého druhu pro èleny samosprávné komory). Trestní øád (stejnì jako napø. obèanský soudní øád èi soudní øád správní pro øízení jimi upravená) tradiènì umo¾òuje orgánu, který trestní øízení vede, rozhodnout o navrácení lhùty (§ 61 odst. 1 trestního øádu). Soudní judikatura je pøi pøezkoumávání opo¾dìnì podaného odvolání v trestním øízení jasná a jako dovolací dùvod pøipou¹tí dovolání do rozhodnutí o zamítnutí opo¾dìnì podaného odvolání, pokud nebyly splnìny stanovené procesní podmínky pro takové zamítnutí odvolání (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu uveøejnìné pod è. 23/2003 Sb. rozhodnutí NS). O navrácení lhùty musí pøíslu¹ný orgán èinný v trestním øízení rozhodnout, pøièem¾ proti takovému rozhodnutí odvolacího orgánu má obvinìný právní prostøedky k ochranì (judikaturou pøipu¹tìná mo¾nost dovolání). Proto podle názoru Mìstského soudu v Praze musí mít i kárnì obvinìný v kárném øízení u Èeské advokátní komory mo¾nost minimálnì øádnì prokázat svá tvrzení, jimi¾ zdùvodòuje ¾ádost o prominutí lhùty k podání odvolání.
Aè tedy zákon o advokacii ani kárný øád nestanoví pøímo povinnost pøíslu¹ného kárného senátu rozhodnout o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, je v daném pøípadì namístì aplikovat pøíslu¹né ustanovení trestního øádu a s takovou ¾ádostí se vypoøádat. Pokud odvolací kárný senát dospìje k závìru, ¾e takové ¾ádosti nevyhoví, nebo» ji kárnì obvinìný øádnì neprokázal a dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty tak nejsou splnìny, jak se stalo v projednávané vìci, musí takový závìr kárnì obvinìnému sdìlit a minimálnì jej vyzvat, aby své tvrzení o dùvodnosti prominutí zme¹kání lhùty øádnì prokázal. Konkrétní postup v takovém pøípadì je na posouzení odvolacího kárného senátu (napø. naøízení jednání), nelze v¹ak bez dal¹ího takovou ¾ádost pominout a s dùvodem jejího nevyhovìní se vypoøádat a¾ v odùvodnìní rozhodnutí ve vìci tak, ¾e kárnì obvinìný své tvrzení nijak sám neprokázal. Takovým postupem je kárnì obvinìnému upøeno jedno z jeho procesních práv, a to právo na øádné projednání vìci a pøedvídatelnost kárného rozhodnutí. I kdy¾ je kárnì obvinìný advokátem, tedy osobou práva znalou, v dané vìci jako advokát nevystupuje a proto není namístì tento argument uplatòovat.
Mìstský soud v Praze proto zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
®alovaná v kasaèní stí¾nosti uvedla toto:
Podstatou odùvodnìní napadeného rozsudku je stanovisko, ¾e odvolací kárný senát mìl postupovat pøi posuzování opo¾dìnì podaného odvolání se ¾ádostí o prominutí zme¹kání odvolací lhùty podle trestního øádu (zpùsobem, který je v odùvodnìní napadeného rozsudku ponìkud nekonkrétnì a ponìkud rozpornì popisován). Tento názor se v odùvodnìní opírá o citát ust. § 35e odst. 2 zákona o advokacii, jak je na stranì 3 rozsudku citován:
V pøípadì kárného postihu je nutné pøi posouzení vìci, která není pøímo upravena zákonem o advokacii èi kárným øádem, vycházet pøimìøenì z ustanovení trestního øádu (ust. § 35e odst. 2 zákona o advokacii), co¾ vyplývá ji¾ z povahy vìci jako takové (kárné øízení je urèitým zpùsobem trestním øízením svého druhu pro èleny samosprávné komory) . Z takového citátu názor dále uvedený v odùvodnìní, vyvodit lze a tak se také stalo.
Ust. § 35e odst. 2 zákona o advokacii v¹ak zní: Nestanoví-li tento zákon nebo kárný øád nìco jiného nebo nevyplývá-li nìco jiného z povahy vìci, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu. Z tohoto znìní uvedený názor vyvodit nelze.
Ust. § 32 písm. a) kárného øádu, které je (stejnì jako dal¹í dvì ustanovení na str. 3 rozsudku citováno správnì), toti¾ stanoví nìco jiného. Zcela jednoznaènì ukládá odvolacímu kárnému senátu opo¾dìnì podané odvolání zamítnout. Tato jednoznaènost zaji¹»uje i pøedvídatelnost rozhodnutí a nabádá ke vèasnému, by» struènému podání odvolání, pokud se odvolatel nechce vyhnout posuzování vìci samé.
Zákon o advokacii stanoví délku odvolací lhùty v kárném øízení patnáctidenní, na rozdíl od lhùty osmidenní, stanovené pro øádovì záva¾nìj¹í vìci trestním øádem. Tato délka lhùty a toto porovnání odùvodòuje jednoznaènost ust. § 32 písm. a) kárného øádu o zamítnutí opo¾dìného odvolání. I v jiných lhùtách v jiných øádech je výslovnì stanovena jejich nenávratnost. Na okraj je mo¾no pøipomenout, ¾e odvolání je mo¾no podat kdykoliv od vyhlá¹ení kárného rozhodnutí, i pøed doruèením písemného vyhotovení a pak a¾ do konce patnáctidenní lhùty, je mo¾né podat je i jen struènì a odùvodnit je dodateènì.
®alovaná proto vytýká nesprávné posouzení právní otázky, které zaèalo ji¾ tím, ¾e ze zákona byl vytvoøen nesprávný citát, kterého se pak soud pøi své úvaze dr¾el. Soud v tomto pøípadì ke svému názoru dospìl na základì jiného textu ne¾ textu zákona.
®alovaná dále obsáhle odùvodòuje, proè by jí mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku II. uvedeno, není tato èást kasaèní stí¾nosti reprodukována, nebo» nemá pro posouzení vìci význam.
®alovaná navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a ¾alobkyni bylo ulo¾eno nahradit ¾alované náklady øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), posoudil kasaèní stí¾nost takto:
Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k názoru, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti se ponìkud míjí s právním problémem, který øe¹il Mìstský soud v Praze. Proto je tøeba zopakovat, ¾e v projednávané vìci se jednalo o otázku, jak má odvolací kárný orgán øe¹it situaci, kdy kárnì obvinìný podá opo¾dìné odvolání a souèasnì po¾ádá o prominutí zme¹kané lhùty.
Pokud by bylo správné tvrzení kasaèní stí¾nosti, ¾e ust. § 32 písm. a) kárného øádu jednoznaènì ukládá odvolacímu senátu opo¾dìnì podané odvolání zamítnout, pak by se, podle tohoto výkladu, institut ¾ádosti o prominutí zme¹kané lhùty nemohl vùbec uplatnit, jinak øeèeno, odvolací senát by k takové ¾ádosti patrnì vùbec nepøihlí¾el. Tomu nasvìdèuje i vìta: I o jiných lhùtách v jiných øádech a v záva¾nìj¹ích vìcech je i výslovnì stanovena jejich nenávratnost (pozn. soudu: patrnì je mínìno, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout). V zákonì o advokacii by ov¹em muselo být stanoveno, ¾e zme¹kání lhùty k podání odvolání nelze prominout. Takové ustanovení ale v tomto zákonì není.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právní názor Mìstského soudu v Praze v projednávané vìci za správný a dostateènì zøetelnì a srozumitelnì vyjádøený.
Na okraj se dodává, ¾e úvahy o délce lhùty k podání odvolání podle zákona o advokacii ve srovnání s délkou lhùty podle trestního øádu, èi úvaha o tom, ¾e odvolání je mo¾no podat kdykoli struènì a pozdìji je odùvodnit, jsou v této vìci zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaná nemìla ve vìci úspìch a ¾alobkyni podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 § 35
 § 27
 § 32
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 § 35
 § 32
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 60