Source: https://www.szcoportal.sk/33/komentar-k-zp-196-zbavenie-sa-zodpovednosti-uniqueidmRRWSbk196FPkyDafLfWAC8laH3xR2zeNqtGk_uLy2dK364cQVHG6Q/
Timestamp: 2019-01-16 16:11:41+00:00

Document:
Komentár k ZP § 196 Zbavenie sa zodpovednosti | SZČO online
Komentár k ZP § 196 Zbavenie sa zodpovednosti
15.3.2018, JUDr. et Mgr. Jozef Toman, PhD. , Zdroj: Verlag Dashöfer
9.5.2 Komentár k ZP § 196 Zbavenie sa zodpovednosti
a. škoda bola spôsobená tým, že postihnutý zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a kontrolovali, alebo
b. škodu si spôsobil postihnutý zamestnanec pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok a zamestnávateľ nemohol škode zabrániť.
K ods. 1: [Zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa celkom]
V § 196 ods. 1 sa upravujú podmienky, za ktorých sa zamestnávateľ zbaví zodpovednosti podľa § 195 (za pracovný úraz a chorobu z povolania) celkom.
a. postihnutý zamestnanec porušil svojím zavinením právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený, a že toto porušenie bolo jednou z príčin škody,
b. jednou z príčin škody bolo, že zamestnanec bol pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok,
c. zamestnancovi vznikla škoda preto, že si počínal v rozpore s obvyklým spôsobom správania sa tak, že je zrejmé, že hoci neporušil právne predpisy alebo ostatné predpisy, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo osobitné predpisy, konal ľahkomyseľne a musel si pritom byť vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti vedomý, že si môže privodiť ujmu na zdraví.
Zamestnanec v rozpore s návodom opravoval stroj a spôsobil si pri tom úraz. Zamestnávateľ odmieta, že by išlo o jeho zodpovednosť. Zamestnanec tvrdí, že na takýto postup dostal príkaz od vedúceho zamestnanca.
Súd sa už zaoberal otázkou, porušením napr. pokynov na zaistenie BOZP a príkazom zamestnávateľa (pozri judikát R 11/1976). O zavinené porušenie bezpečnostných predpisov nepôjde vtedy, ak zamestnanec vykonáva určité práce (spravidla údržbárske) v rozpore s bezpečnostnými predpismi na príkaz svojich nadriadených zamestnancov, teda na príkaz zamestnávateľa.
V tomto prípade sa bude skúmať, či zamestnanec dostal takýto pokyn. Samozrejme sa bude skúmať, či konanie na základe pokynu viedlo k pracovnému úrazu alebo napr. úraz by sa stal aj ak by zamestnanec konal bez takéhoto pokynu. Skúmať sa môže aj otázka vedomosti zamestnanca, že takýto pokyn je v rozpore s postupmi, návodom, otázka čo hrozilo zamestnancovi ak by odmietol takýto pokyn, apod.
Zamestnanec absolvoval školenie BOZP. Napriek tomu došlo k pracovnému úrazu. Zamestnávateľ tvrdí, že zamestnanec absolvoval školenie BOZP a s predpismi bol riadne a preukázateľne oboznámený, o čom svedčí aj jeho podpis na prezenčnej listine školenia ako aj na listine zo záveru školenia. Zamestnanec tvrdí, že školenie bolo len pro forma a trvalo 10 minút s tým, že zamestnanci mali podpísať papier o tom, že sa zúčastnili a že boli vyškolení.
V tejto súvislosti sa súd už vyslovil (pozri judikát R 28/1980), že predpokladom na zbavenie sa zodpovednosti je vyžadovanie dodržiavania predpisov a sústavná kontrola a preto sa…

References: § 196
 § 196
 § 196
 § 196
 § 195

Súd 
 súd