Source: http://kraken.slv.cz/2Azs116/2006
Timestamp: 2018-07-16 01:17:59+00:00

Document:
2Azs116/2006
è. j. 2 Azs 116/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. Y. zastoupené advokátem Mgr. Luká¹em Kratochvílem,se sídlem Na Hradbách 18, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2006, sp. zn. 62 Az 65/2005,
III. Odmìna advokáta Mgr. Luká¹e Kratochvíla s e u r è u j e èástkou 2558 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2005, è. j. OAM-1945/VL-07-12-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 62 Az 65/2005-18 zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Tento rozsudek napadla ¾alobkynì kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Poté, co jí byl ustanoven právní zástupce, vytkla krajskému soudu, ¾e pøi projednávání její ¾ádosti o azyl do¹lo k nìkolika pochybení správního orgánu. ®alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si potøebné dùkazy a rozhodnutí tedy nevyplývá ze zji¹tìného skutkového stavu, resp. skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech. Jako konkrétní dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v pøímém rozporu s ust. § 16 zákona o azylu, kdy¾ soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobkynì neuvádí skuteènosti svìdèící o mo¾nosti pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. ®alovaný ani soud neprovedli potøebné podrobné ¹etøení ohlednì dùvodù, o které stì¾ovatelka opírá tvrzení o pronásledování ve své zemi. Uvádìné dùvody nebyly správnì vyhodnoceny, nebo» obava stì¾ovatelky o její ¾ivot je opodstatnìná. Orgány státu, jeho¾ má obèanství, nezabránily útokùm na její osobu a lze se domnívat, ¾e ani v budoucnosti nezabrání. Proto jsou zde dle názoru stì¾ovatelky dány dùvody minimálnì pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatelka také po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
V odpovìï na stì¾ovatelèinu námitku, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Pokud stì¾ovatelka ¾ádný azylovì relevantní dùvod neuvádìla, bylo zcela namístì její ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, jak v obdobném pøípadì potvrzuje i právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelka uvádí, ¾e ukrajinské státní orgány nezabránily útokùm na její osobu, pøi pohovoru provádìném v pøijímacím støedisku ve V. L. nicménì vypovìdìla, ¾e vyhro¾ování ze strany pøátel mu¾e, kterého její man¾el pøi pobytu v ÈR poranil, polici nikdy nenahlásila. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na své rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005 (publ. na www.nssoud.cz): Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ také vyjadøoval k otázce pronásledování ze strany soukromých osob, a sice ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Tento soud také upøesnil v obdobném pøípadì, ¾e: Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (uvedeno v rozhodnutí ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 Azs 45/2003).
Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vylo¾il i pojem humanitární azyl a co rozumí dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele , kdy¾ uvedl napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (publ. na www.nssoud.cz), ¾e: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Luká¹ Kratochvíl; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy 2150 Kè + 408 Kè (DPH 19%), celkem 2 558 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil sepsání vyjádøení ze dne 12. 1. 2007 jako dal¹í, tøetí úkon právní slu¾by. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 103
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 § 13
 soud