Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09339FFC0F561E73C12583F30017E037?openDocument
Timestamp: 2019-12-08 09:59:50+00:00

Document:
24 Cdo 2663/2018
Spisová značka: 24 Cdo 2663/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:24.CDO.2663.2018.1
24 Cdo 2663/2018-412
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, identifikační číslo osoby 720 80 043, proti žalovaným 1) MAKKKS reality s. r. o., se sídlem v Praze 4 – Modřanech, Urbánkova 3366/59, identifikační číslo osoby 241 61 438, a 2) P. K., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Lenkou Korečkovou, advokátkou se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Sokolovská 1494, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 7 C 89/2012, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. února 2018, č. j. 20 Co 146/2015-391, takto:
Dovolání žalovaného 2) proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále již „odvolací soud“) nesplňuje zákonem stanovené náležitosti, neboť neobsahuje právně relevantní vymezení dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 3 o. s. ř. ani (žádnou ze čtyř v úvahu přicházejících variant) předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241 odst. 2 ve vztahu k § 237 o. s. ř.
Úkolem dovolacího soudu není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele, jehož povinností je, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska řešené právní otázky z oblasti hmotného či procesního práva.
Plénum Ústavního soudu ve svém stanovisku ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, mj. vyložilo, že neobsahuje-li dovolání vymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), není odmítnutí takového dovolání pro vady porušením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Z obsahu dovolání žalovaného 2) nelze vyvodit zákonu odpovídající vymezení dovolacího důvodu ani předpoklady přípustnosti dovolání, neboť dovolání je pojato jako prostá skutková a právní polemika s rozhodnutím odvolacího soudu, která přípustnost dovolání nezakládá.
Rovněž ani následující části dovolání, v nichž žalovaný 2) namítá, že:
- „považuje za zásadní odchýlení odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe a s tím související jeho nesprávné právní posouzení věci v tom, že žalobce ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, tj. ke dni 13. 2. 2018 nedisponoval nespornou pohledávkou za druhým žalovaným...“, nebo že:
- „odvolací soud...nezohlednil ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. a nerozhodoval podle stavu v době vyhlášení rozsudku. Tím se odvolací soud při řešení otázky procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu“,
nejsou podřaditelné pod shora již vyloženou první variantu předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., jež musí být založena na tvrzení, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení předmětné právní otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, přičemž v takovém případě je zapotřebí, aby dovolatel v podaném dovolání alespoň stručně uvedl, od kterého rozhodnutí, respektive od kterých rozhodnutí se konkrétně měl odvolací soud odchýlit.
Vzhledem k výše uvedenému (absence vymezení dovolacího důvodu a předpokladů přípustnosti dovolání) Nejvyšší soud proto uzavírá, že podané dovolání trpí vadou, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat a která nebyla dovolatelem odstraněna v zákonné lhůtě (§ 241b odst. 3, § 243b a § 243c odst. 1 o. s. ř.); dovolání bylo proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. předsedou senátu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) odmítnuto.

References: soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 § 237
 čl. 36
 § 154
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 243