Source: http://kraken.slv.cz/3Ads39/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:21:14+00:00

Document:
3Ads39/2008
3 Ads 39/2008-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: B. V., zastoupený Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou se sídlem Èáslav, námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, proti ¾alovaným: 1) Úøad práce Kutná Hora, se sídlem Kutná Hora, Bene¹ova 70, 2) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, o návrhu na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 25/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2007, è.j. 45 Ca 33/2005-110,
II. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Petøe Civínové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Praze, jím¾ byl odmítnut jeho návrh na obnovu øízení vedeného u tého¾ soudu pod. sp. zn. 44 Ca 25/2003. V tomto øízení se stì¾ovatel domáhal ¾alobou ochrany proti neèinnosti ¾alovaných správních orgánù, øízení v¹ak bylo usnesením ze dne 8. 2. 2006 è. j. 44 Ca 25/2003-140 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud své rozhodnutí opøel o ustanovení § 114 odst.1 s. ø. s. podle nìho¾ je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a hnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel nepodal ¾alobu v uvedených vìcech, navíc øízení bylo ukonèeno usnesením, nikoliv rozsudkem. Návrh stì¾ovatele proto soud vyhodnotil jako nepøípustný ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci. Stì¾ovatel v návrhu na obnovu øízení dolo¾il, ¾e nemìl dostatek finanèních prostøedkù a splòoval tedy podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Nedostatek finanèních prostøedkù na zaplacení soudního poplatku pøitom nemohlo jít k jeho tí¾i, nebo» by tím bylo poru¹eno jeho ústavní právo na spravedlivý proces zaruèené mu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. By» to stì¾ovatel ve svém podání výslovnì neuvádí, je seznatelné, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tvrdí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pøíèinu nezákonnosti rozhodnutí spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky, kterou ov¹em blí¾e nespecifikuje. I bez pøesnìj¹í specifikace ze strany stì¾ovatele je v¹ak z napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval pouze otázku procesní, konkrétnì otázku pøípustnosti podaného návrhu a jedinì k této otázce tedy mohou námitky stì¾ovatele smìøovat. Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel z ust. § 114 odst. 1 s. ø. s., který obnovu øízení pøipou¹tí jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed (nezákonným) zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí, vìc ¾alobce se v¹ak týkala neèinnosti správních orgánù a øízení bylo ukonèeno usnesením. Z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatel výklad tohoto ustanovení, který krajský soud uèinil, a jeho závìr o nepøípustnosti návrhu, za chybný, nelze z jeho podání bez pochybností zjistit. Vzhledem k jednoznaènosti uvedeného ustanovení neshledává na úvaze krajského soudu ohlednì pøípustnosti návrhu nic závadného ani Nejvy¹¹í správní soud Dovolává-li se následnì stì¾ovatel práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a implicitnì tedy snad dovozuje neústavnost cit. ustanovení, pak k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento názor nesdílí, a jen v krátkosti dodává následující :
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Listina základních práv a svobod garantuje právo obèanù na soudní ochranu v oblasti jejich veøejných subjektivních práv, nikterak v¹ak ji¾ neupravuje otázku, v kolika instancích se tak má dít. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e do 31. 12. 2002 bylo dle tehdy platné úpravy, èásti druhé, hlavy páté o. s. ø. øízení o ¾alobách proti rozhodnutím orgánù veøejné správy jednoinstanèní a proti rozhodnutím soudu nebyly pøipu¹tìny øádné ani mimoøádné opravné prostøedky, ani¾ vznikaly pochybnosti, ¾e by právì z tohoto dùvodu nebyl po¾adavek Listiny naplnìn. Soudní øád správní s úèinností ode dne 1. 1. 2003 ochranu úèastníkù významnì roz¹íøil, nebo» jednak je nyní mo¾no kromì správních rozhodnutí napadnout ¾alobou i neèinnost správních orgánù èi jejich nezákonný zásah, jednak byly do zákona inkorporovány alespoò mimoøádné opravné prostøedky proti rozhodnutím soudù, a to kasaèní stí¾nost a návrh na obnovu øízení. Kasaèní stí¾nost je pøitom opravným prostøedkem, který je pøípustný proti v¹em soudním rozhodnutím s výjimkami uvedenými v ust. § 104 s. ø. s., naopak návrh na obnovu øízení je mo¾no podat jen v pøípadech taxativnì vymezených v ust. § 114 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e tedy lze podle tìchto ustanovení proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správních orgánù pro nezaplacení soudního poplatku, podat kasaèní stí¾nost, nikoliv v¹ak ji¾ návrh na obnovu øízení, nejedná se o ¾ádné omezení práva na soudní ochranu, naopak, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, souèasná procesní právní úprava obsa¾ená v soudním øádu správním znatelnì pøevy¹uje minimální standard garantovaný Listinou. Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti není naplnìn a napadené usnesení Krajského soudu v Praze je v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alované správní orgány byly ve vìci úspì¹né, nevznikly jim v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jejich bì¾né úøední èinnosti, proto jim náhrada nákladù øízení nebyla pøiznána (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele byla pøiznána odmìna za zastupování za tøi hlavní úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, dal¹í porada s klientem a písemné podání soudu) podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb. v celkové vý¹i 6300 Kè, k nim¾ nále¾í tøikrát náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky v celkové vý¹i 900 Kè, úhrnem tedy 7200Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst.3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 114
 soud 
 § 110
 § 120
 § 9
 § 13