Source: http://kraken.slv.cz/2Azs42/2006
Timestamp: 2018-06-25 14:07:41+00:00

Document:
2Azs42/2006
è. j. 2 Azs 42/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 8. 2005, è. j. 55 Az 196/2004-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-2038/VL-10-ZA07-2004. Tímto rozhodnutím mu nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» stì¾ovatel k výzvì soudu neodstranil vady podání a souèasnì se jednalo o takové nedostatky, které bránily pokraèování v øízení.
V kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Jeho ¾ádost v¹ak byla usnesením krajského soudu ze dne 26. 9. 2005 zamítnuta. Proti tomu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 11. 11. 2005, è. j. 2 Azs 257/2005-60, jako nepøípustnou, nebo» se kasaèní stí¾nost opírala jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, jak ukládá § 105 odst. 2 s. ø. s, vyzval ho Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 20. 12. 2005, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení dolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Zároveò ho pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ze spisu vyplynulo, ¾e oznaèené usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno dne 5. 1. 2006 v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s., a to na adresu P. 9, P. 569, kterou stì¾ovatel oznaèil jako adresu, kde se zdr¾uje a kam mu má být doruèováno. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve ètvrtek 5. 1. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na nedìli 8. 1. 2006; za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 9. 1. 2006 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel si pak usnesení pøevzal dne 19. 1. 2006, av¹ak v soudem stanovené lhùtì (tj. do 24. 1. 2006) a ani pozdìji plnou moc udìlenou advokátovi nedolo¾il.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 soud 
 § 46
 § 120