Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1001/2008
Timestamp: 2018-07-16 07:21:54+00:00

Document:
32 Cdo 1001/2008
Na základě provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva podle § 409 an. obchodního zákoníku (dále též obch. zák. ) na dodání 2000 ks planžet (hořákových trubic) pro žalobkyní nově vyvíjený kotel D. E.-G., žalovaným dodané planžety však vykázaly vady, když po 2 3 měsících používání kotle došlo k jejich deformaci a staly se nepoužitelné. Dodání zboží, které se nehodí pro smluvený účel, je dodávkou vadnou ve smyslu ustanovení § 420 odst. 2, § 422 a § 425 obch. zák. Šlo o vady neodstranitelné a reklamační nárok žalobkyně proto soud posoudil jako nárok z vad zboží podle § 436 odst. 1 písm. d) obch. zák., a to jako oprávněný včetně práva na odstoupení od smlouvy ohledně dodaných 860 ks planžet (spolu s vrácením zaplacené kupní ceny). Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do nároku na zaplacení příslušenství úroků z prodlení podle § 369 odst. 1 a § 502 obch. zák.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) s tím, že měnící rozsudek odvolacího soudu nemá oporu v provedených důkazech a zjištěném skutkovém stavu.
Dovolatelka zdůrazňuje, že je nutno rozlišovat, že žalovaným vyrobené vzorky byly pouze podkladem pro vystavení objednávky a uzavření kupní smlouvy, ale v žádném případě nešlo o referenční vzorky sloužící k posouzení jakosti. Jakost a provedení nebyly mezi účastníky sjednány, žalovaný měl v tomto směru volnou ruku, měl pouze vyrobit takové hořákové trubice, které by se hodily ke smluvenému účelu, tj. do nového kotle D. E.-G.. Dovolatelka míní, že příznivé výsledky odzkoušení trubic ve státní zkušebně nezbavují žalovaného odpovědnosti za skryté vady, které se po dvou až tříměsíčním provozu projevily deformací tělesa hořákových trubic vlivem chybného konstrukčního řešení nevhodné třířadé perforace a tudíž velké výtokové plochy planžety. Jde o neodstranitelnou konstrukční vadu, kterou žalobkyně řádně a včas reklamovala a odstoupila od smlouvy.
Dovolatelka výslovně důvod dovolání neoznačuje, pouze uvádí, že měnící rozsudek odvolacího soudu nemá oporu v provedených důkazech a zjištěném skutkovém stavu . Pokud by měl být aplikován dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., muselo by být tvrzeno a prokazováno, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Samotné hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. Na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) jen ze způsobu, jak soud hodnocení důkazů provedl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, pak není ani možné polemizovat s jeho skutkovými závěry, např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že z provedených důkazů vyplývá jiné skutkové zjištění, apod.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Dovolatelka neměla v řízení úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů a je povinna zaplatit žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů právního zastoupení, a to odměnu podle § 3 odst. 1 bod 5., § 10 odst. 3, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb., v částce 21.170,- Kč, a dále jeden paušál hotových výloh (za jeden úkon vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb., celkem tedy v částce 21.470,- Kč.

References: soud 
 § 409
 § 420
 § 422
 § 425
 soud 
 § 436
 Soud 
 § 369
 § 502
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 142
 § 3
 § 10
 § 16
 § 18
 § 13