Source: http://www.scribd.com/doc/46061247/Sentencia-Franquet-Supremo
Timestamp: 2013-05-19 09:56:23+00:00

Document:
Id Cendoj: 28079130072010100285Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo ContenciosoSede: MadridSección: 7Nº de Recurso: 1227/2007Nº de Resolución:Procedimiento: RECURSO CASACIÓNPonente: NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLENTipo de Resolución: SentenciaResumen:UNIVERSIDAD. CONCURSO DE PROFESOR DE UNA PLAZA DE PROFESORTITULAR.Indebida aplicación del motivo de abstención del artículo 28.2.c) de la Ley 30/1992. Laamistad íntima no la constituye la mera relación mantenida por razones profesionales.Estimación delrecurso de casación, anulación de la sentencia recurrida y desestimación del recursocontencioso-administrativo.
En la Villa de Madrid, a cuatro de Octubre de dos mil diez.Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señoresarriba anotados, el recurso de casación que con el núm. 1227/2007 ante la misma pende de resolución,interpuesto por la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
, representada por el Procurador don JoséLuis Pinto Marabotto, contra la sentencia de 18 de enero de 2007 de la Sección Cuarta de la Sala de loContencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Recurso 262/2003).Habiendo sido parte recurrida don Carlos María , representado por la Procuradora doña Marta LópezBarreda.
" FALLAMOS: 1º Estimar el recurso, se anula la propuesta de provisión de la Comisión que resolvió el concurso,debiendo retrotraerse las actuaciones hasta el momento de nombramiento de una nueva Comisión Evaluadora, señalando fecha para la celebración del concurso.2º No imponer costas".
Notificada la anterior sentencia, por la representación de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMADE
se preparó recurso de casación, y la Sala de instancia lo tuvo por preparado y remitió lasactuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, la representación de la parte recurrente presentó escrito deinterposición del recurso de casación en el que, tras ser invocados los motivos en que se apoyaba, seterminaba con este Suplico a la Sala:
"(...) dicte en su día Sentencia por la que, con estimación del motivo del recurso formulado, case la recurrida declarando no haber lugar al recurso contencioso administrativo interpuesto por Don. Carlos María en primera instancia, condenándole al pago de las costas si temerariamente se opusiera".
La representación procesal de don Carlos María se ha opuesto al recurso pidiendo que seconfirme la sentencia recurrida, con imposición de costas a la Universidad recurrente.
Centro de Documentación Judicial1
Conclusas las actuaciones, se señaló para votación y fallo del presente recurso laaudiencia de 2 de junio de 2010 , pero la acumulación de asuntos existentes en la Sección y la complejidadde las actuaciones objeto de enjuiciamiento hicieron obligado continuar la deliberación en fechascorrespondientes a señalamientos posteriores.Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Nicolas Maurandi Guillen, Magistrado de la Sala
El debido estudio de lo que plantea el actual recurso de casación, interpuesto por laUNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
, aconseja resaltar inicialmente los siguientes aspectos yelementos de la actuación administrativa y del proceso de instancia:
Don Dimas y don Carlos María participaron en el concurso convocado por resolución de 5 denoviembre de 2001 de la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
para cubrir la plaza B.a.22./2746,de Profesor Titular en el Área de Conocimiento de Comunicación Audiovisual y Publicidad.
La primera prueba fue superada por el Sr. Dimas con cuatro votos, pero no así por el Sr. CarlosMaría que no obtuvo ninguno. El Sr. Dimas superó también la segunda prueba y eso determinó que laComisión Examinadora del concurso efectuara propuesta de nombramiento a su favor.
Frente a a la anterior propuesta planteó reclamación don Carlos María y la resolución de 5 defebrero de 2003 del Rector de la Universidad de
, dando cumplimiento al acuerdo de la Comisiónde Apelaciones, desestimó dicha reclamación.
Don Carlos María interpuso luego recurso contencioso-administrativo frente a esa resolución de 5de febrero de 2003 del Rector.La demanda luego formalizada en el proceso dedujo como pretensión, en el
"Suplico",
la anulación dela propuesta de provisión y de los actos posteriores, y la retroacción del procedimiento al momento de lasvulneraciones que en el criterio del actor se habían producido, con el fin de que se sustituyera la ComisiónEvaluadora o, en su defecto, de los miembros en que, a la vista de la prueba practicada, se aprecie laexistencia de causas de abstención.Para apoyar esa pretensión la demanda precedía el
"Suplico" de un apartado de
"HECHOS" y de otro de "FUNDAMENTOS DE DERECHO".
El apartado de
"HECHOS" desarrollaba tan sólo cuatro de ellos, pero se enumeraban como primero,segundo, séptimo y noveno, y lo que en ellos se exponía era en esencia lo que a continuación se indica.
El primero de los hechos tenía este enunciado:
"Delimitación técnica: Discrecionalidad-arbitrariedad" ; y en él se venían a definir las líneas o ideas básicas de la impugnación.Esas ideas básicas estaban constituidas por estos dos principales asertos: el reconocimiento de ladiscrecionalidad que corresponde al Tribunal Calificador y el margen de apreciación valorativa que ellocomporta; y la convicción de la demanda de que en el caso litigioso habían vínculos que unían alconcursante aprobado con la Presidenta del Tribunal que indicaban había habido una evidente desviaciónde poder.Las afirmaciones anteriores se acompañaban de una invocación de los controles a que debe sersometida toda potestad discrecional para que el principio de legalidad no quede vació de contenido, asícomo de la cita de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en lo que declaraba sobre laposibilidad de destruir la presunción de certeza y/o razonabilidad de la actuación administrativa
"por razón de arbitrariedades evidenciadas en decisiones manifiestamente irrazonables al apartarse de los criterios jurídicos de objetividad e igualdad en la valoración del mérito y la capacidad (23.2 y 103 CE)".
Se decía luego que lo pretendido era que la Sala aplicara esos controles al acto administrativorecurrido, teniendo en cuenta las irregularidades producidas respecto de los elementos reglados de lapotestad discrecional.Y se terminaba afirmando que el fin a que debía ir dirigida la discrecionalidad en el caso enjuiciadodebía ser seleccionar al candidato más apto, pero lo perseguido por Administración había sido favorecer a
Centro de Documentación Judicial2
un concreto candidato habiéndose producido por ello desviación de poder.
El hecho segundo aducía la
"existencia de irregularidades en el concurso" , y como talesenumeraba las siguientes:(A) Relación de amistad profesional y personal manifiesta entre la Presidenta del Tribunal y elcandidato de la Universidad convocante, don Dimas , que atentaba contra el principio de igualdad de accesoa la función pública.Los hechos aducidos a este fin eran: (1) Que la Presidenta había sido la directora de su tesis; (2) Quetambién había sido directora de diversos masters y proyectos en los que el Sr. Dimas había figurado comocontratado; (3) Que muchos proyectos del Sr. Dimas estaban firmados por la Presidenta o su marido; (4)Que el Sr. Dimas había intervenido en un grupo de investigación dirigido por el esposo de la Presidenta y enel que también ella había participado.(B) Desbaratamiento de la constitución de un tribunal imparcial a cargo de la Presidenta, que lo habríaproducido la exclusión del miembro don Jesús María , dada su condición de independiente, y para que sólopermanecieran los otros tres miembros que, por haber tenido colaboraciones con la Presidenta eran afines aella.(C) [La demanda repite de nuevo esta letra]. Obstrucción reiterada de la exposición del candidato donCarlos María , con incumplimiento del procedimiento establecido en el
Real Decreto 1888/1984, por haber sido interrumpido hasta cinco veces
"de forma arbitraria, retóricamente violenta y contraviniendo lo que establece la Ley sobre la exposición del concursante".
(D) No lectura de la documentación presentada al concurso por parte de la Presidenta.(E) Desarrollo anómalo de la evaluación de los méritos de los candidatos.(F) Prohibición al Sr. Carlos María de grabar su exposición a pesar de ser un acto público.
Los dos últimos hechos siguientes a los anteriores (tercero y cuarto en el orden de exposición,pero enunciados como séptimo y octavo en la demanda), se limitan a lo siguiente.Se sostiene que es de apreciar nulidad de pleno derecho, al amparo de lo establecido en el
artículo 62.1.f) de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y delProcedimiento Común, y esto según la demanda porque la actuación recurrida ha permitido el acceso a lafunción pública con vulneración del principio de igualdad que para dicho acceso se establece en los
artículos 41 de la Ley Orgánica 11/1983, de 25 de agosto, de Reforma Universitaria (LRU ), y 14 y 23 de laConstitución (CE).Se aduce que la Presidenta no se abstuvo de participar en el concurso, a pesar de que pesaba sobreella esa obligación a tenor de lo establecido en el
artículo 28 de la Ley 30/1992 [precepto que transcribe la demanda subrayando las letras a), c) y e) de su apartado 2 ].Y se afirma, por último, que el Sr. Carlos María ha sufrido una vulneración de sus derechosconstitucionalmente protegidos, citándose como tales los reconocidos en los
artículos 14, 23 y 103 de laConstitución.
"FUNDAMENTOS DE DERECHO" de la demanda dedica una primera parte (I y II)a los formales o procesales, y la parte restante (III a VIII) a citar estos preceptos y disposiciones: los
artículos 41 de la LRU, 14, 23 y 103 CE, y 38, 39 y 40 LRU (de nuevo); el
Real Decreto 1888/1984, de 26 de septiembre , por el que se regulan los Concursos para la Provisión de Plazas de los Cuerpos DocentesUniversitarios; el
artículo 28 de la Ley 30/1992 ; y todos los alegados a lo largo de la demanda y los
"aplicables en virtud del principio Iura Novit Curia".
La sentencia que se recurre en esta casación, estimando el recurso jurisdiccional del Sr. CarlosMaría , anuló la propuesta de provisión de la Comisión que resolvió el concurso y ordenó retrotraer lasactuaciones hasta el momento de nombramiento de una nueva Comisión Evaluadora y el señalamiento defecha para la celebración del concurso.
Es de interés destacar también inicialmente, por ser un elemento relevante en el actual
Centro de Documentación Judicial3
SearchSearch History: Searching...Result 00 of 0000 results for result for p. Sentencia Franquet SupremoDownload or PrintAdd To Collection1.2KReads1Readcasts2.8KEmbed ViewsThis is a private document.
Published byJuan VarelaFollowSearchTIP Press Ctrl-F⌘F to search anywhere in the document.Read without ads and support Scribd by becoming a Scribd Premium Reader.See Premium PlansInfo and RatingCategory:Business/Law > Court FilingsRating:Upload Date:12/30/2010Copyright:Attribution Non-commercialTags:No tagsFlag for inappropriate contenthttp://www.scribd.com/doc/46061247/Sentencia-Franquet-Supremo10/09/2012pdftextoriginal
Recommended19 p.Anteproyecto_Ley_TransparenciaJuan Varela836 Reads4 p.Coalición Canaria. Neutralidad red, cita y dominio públicoJuan Varela516 Reads8 p.The Manchester ManifestoJuan Varela1053 Reads34 p.Ley de Economía Sostenible. Enmiendas ley SindeJuan Varela2549 Reads99 p.Informe Propiedad Intelectual. Comisión Nacional de la CompetenciaJuan Varela3789 Reads13 p.Ipwatchlist 2010 SpanJuan Varela550 Reads29 p.Youtube Negocio Video 06Juan Varela230 Reads45 p.Memo Copyright Legal Affairs to Abril 2010Juan Varela3871 Reads4 p.prólogo superperiodistas. sgordilloJuan Varela1080 Reads1 p.Mundo DJuan Varela560 Reads11 p.Mundo D. Edición 6/10/09Juan Varela1169 Reads
More From This User62 p.cuentas público 2009Juan Varela281 Reads4 p.Instrucción Congreso fotosJuan Varela371 Reads2 p.ficodnegocioJuan Varela202 Reads2 p.BNG Enmienda LES ley SindeJuan Varela259 Reads1 p.IU. Enmienda neutralidad de la redJuan Varela498 Reads4 p.Coalición Canaria. Neutralidad red, cita y dominio públicoJuan Varela516 Reads34 p.Ley de Economía Sostenible. Enmiendas ley SindeJuan Varela2549 Reads12 p.Sentencia YouTube TelecincoJuan Varela2205 Reads19 p.Anteproyecto_Ley_TransparenciaJuan Varela836 Reads4 p.prólogo superperiodistas. sgordilloJuan Varela1080 Reads19 p.Un Nuevo Sistema Operativo Social y EconómicoJuan Varela2133 Reads15 p.Cuando medios y telefónicas quieren ser plataformas digitalesJuan Varela1867 Reads10 p.CN Competencia. Informe financiacion RTVEJuan Varela1199 Reads45 p.Memo Copyright Legal Affairs to Abril 2010Juan Varela3871 Reads8 p.The Manchester ManifestoJuan Varela1053 Reads13 p.EGM IAB libro blanco medición digitalJuan Varela1885 Reads6 p.PropuestaContenidosDigitales_Asimelec0510Juan Varela270 Reads14 p.Hulu Killer App or TV KillerJuan Varela1185 Reads43 p.Google You Tube Video Strategy 06Juan Varela389 Reads40 p.TV NowhereJuan Varela610 Reads68 p.2010-Mars-Etude Piratage TERA Full Report-EnJuan Varela265 Reads13 p.Ipwatchlist 2010 SpanJuan Varela550 Reads4 p.Declaracion de GranadaJuan Varela305 Reads29 p.Youtube Negocio Video 06Juan Varela230 Reads

References: artículo 28
 resolución 
 resolución 
 resolución 

Real Decreto 

artículo 62

artículo 28

Real Decreto 

artículo 28