Source: http://kraken.slv.cz/1Afs39/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:27:53+00:00

Document:
1Afs39/2005
1 Afs 39/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce T. È. R. s. r. o., zastoupeného JUDr. Janou Do¹kovou, advokátkou se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7198/03-21/188, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2005, è. j. 30 Ca 130/2003-53,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2005, è. j. 30 Ca 130/2003-53, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 7. 2003, è. j. 7198/03-21/188. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Cheb, jím¾ byla ¾alobci domìøena spotøební daò ve vý¹i 249 195 Kè, daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 54 823 Kè a pøedepsáno penále ve vý¹i 60 804 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ zejména namítal, ¾e celní orgány postupovaly nesprávnì pøi zaøazování daného zbo¾í (K. D 70) do podpolo¾ky kombinované nomenklatury, zejména pøi aplikaci v¹eobecných pravidel pro interpretaci harmonizovaného systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, dùsledkem èeho¾ bylo nesprávné zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky 27100055 celního sazebníku. Poznámky ke kapitole è. 27 k jejím polo¾kám ani doplòkové poznámky ji¾ neobsahují ¾ádná dal¹í výkladová èi zaøazovací kriteria, podle kterých by bylo mo¾né K. D 70 jednoznaènì zaøadit mezi støední oleje k jiným úèelùm-petrolej (kerosen) nebo støední olej k jiným úèelùm-ostatní. Je proto nutné aplikovat pravidlo è. 3 v¹eobecných pravidel, kdy¾ zbo¾í lze zaøadit podle pravidla 2b) nebo z jiných dùvodù do dvou nebo více èísel. Vzhledem k tomu, ¾e K. nelze zaøadit ani podle pravidla 3a) ani podle pravidla 3b), je nutné zaøadit jej do posledního z èísel které podle poøadí pøichází v úvahu a tím je èíslo 27100059, tedy støední olej k jiným úèelùm-ostatní. V dùsledku ¹patného zaøazení mu byly domìøeny celní povinnosti v nesprávné vý¹i.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e pøedmìtem ¾aloby bylo zpochybnìní právního závìru ¾alovaného, vztahujícího se k postupu a interpretaci pravidel pro zaøazování zbo¾í do konkrétní podpolo¾ky celního sazebníku. A¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného (1. 3. 2004) doplnil ¾alobce dal¹í ¾alobní bod-toti¾, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem, tímto ¾alobním bodem se soud nemohl ji¾ pro jeho opo¾dìnost zabývat.
K vlastnímu celnímu zaøazení zbo¾í soud uvedl, ¾e v dobì podání celního prohlá¹ení a propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu byl úèinný celní sazebník, který je pøílohou naøízení vlády è. 480/2001 Sb., jím¾ se vydává celní sazebník a jím¾ se stanoví sazby dovozního cla pro zbo¾í pocházející z rozvojových a nejménì rozvinutých zemí a podmínky pro jejich uplatnìní (dále jen celní sazebník ). Z nìho vyplývá, ¾e polo¾ka 271019, oznaèená jako ostatní-støední oleje, se v èásti nadepsané-k jiným úèelùm, dìlí na skupinu petrolej (kerosen), obsahující podpolo¾ky 27101921 (palivo pro tryskové motory) a 27101925 (ostatní), a skupinu ostatní, oznaèenou jako podpolo¾ku 27101929. Mezi úèastníky nebylo sporné zaøazení zbo¾í do polo¾ky 271019-ostatní-støední oleje, a právním pøedpisem nejsou stanovena ¾ádná výkladová èi jiná pravidla pro zaøazení zbo¾í do pøíslu¹né podpolo¾ky, je proto nutné pøi zaøazení zbo¾í vycházet pøedev¹ím ze slovního znìní jednotlivých podpolo¾ek. Proto¾e v prùbìhu správního øízení byla provedena laboratorní analýza odebraného vzorku zbo¾í, z ní¾ vyplynulo, ¾e K. D 70 je petrolejem, a proto jeho jiné zaøazení, pøi vìdomí, ¾e ¾alobce nedeklaroval zpùsob u¾ití jako palivo pro tryskové motory, ne¾ zaøazení do podpolo¾ky 27101925, není mo¾né. Do navrhované podpolo¾ky 27101929 je mo¾né zaøadit jen zbo¾í, které není petrolejem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se sice o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., obsahem v¹ak naplòující toliko § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Má za to, ¾e soud vylouèil nesprávnì z okruhu ¾alobních bodù návrh ¾alobce, který se dovolával prohlá¹ení, ¾e K. D 70 není petrolejem. Tato vada pak mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tvrzení soudu, ¾e ¾alobce vznesl námitku, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného, tedy a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby a tím ¾alobu roz¹íøil o dal¹í ¾alobní bod, se nezakládá na pravdì. Ji¾ v ¾alobì toti¾ zpochybnil postup ¾alovaného, který výrobek nesprávnì zaøadil mezi petroleje. Vznesl i mnoho argumentù podporujících jeho názor, ¾e výrobek naopak spadá mezi støední oleje k jiným úèelùm-ostatní, tedy støední oleje odli¹né od petrolejù. Rovnì¾ ¾alovaný toto ¾alobcovo tvrzení pochopil stejnì, nebo» i on ve vyjádøení k ¾alobì polemizoval právì s touto otázkou, tedy zda výrobek K. D 70 je èi není petrolejem. Pokud od samého poèátku ¾alobce zpochybòoval celní zaøazení výrobku mezi petroleje, nelze souèasnì tvrdit, ¾e by nerozporoval, ¾e K. D 70 je petrolejem. Je skuteèností, ¾e jeho zvý¹enou polemiku pak vyvolala a¾ reakce ¾alovaného, na jeho¾ argumentaci ¾alobce reagoval. Jednoznaènì tak vèas ¾alobními body vymezil po¾adovaný rozsah soudního pøezkoumání rozhodnutí, kterým mu byly ulo¾eny penì¾ní povinnosti. Soud tak nebyl oprávnìn se touto otázkou nezabývat a vylouèit ji z pøezkoumání, naopak, byl povinen rozhodnout i o této otázce. Z uvedeného dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl.
V dané vìci je pøedmìtem sporu pøedestøená námitka ¾alobce, ¾e soud vylouèil nesprávnì z okruhu ¾alobních bodù návrh ¾alobce, který se dovolával prohlá¹ení, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem aèkoliv, ¾e tento ¾alobní bod ¾alobce øádnì a vèas uplatnil.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být datováno a podepsáno. V pøípadì øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního musí podle § 71 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Je zde vyjádøena dispozièní zásada øízení, kdy ¾alobce vymezuje rozsah, v jakém rozhodnutí napadá a rovnì¾ i dùvody, z nich¾ své tvrzení o nezákonnosti (èi nicotnosti) aktu odvíjí.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce ji¾ vèas podanou ¾alobou brojil proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ uvádìl, ¾e celní orgány postupovaly nesprávnì pøi zaøazování daného zbo¾í (K. D 70) do podpolo¾ky kombinované nomenklatury. Pøipomínal, ¾e poznámky ke kapitole è. 27, k jejím polo¾kám, ani doplòkové poznámky neobsahují ¾ádná dal¹í výkladová èi zaøazovací kriteria, podle kterých by bylo mo¾né K. D 70 jednoznaènì zaøadit mezi støední oleje k jiným úèelùm-petrolej (kerosen) nebo støední olej k jiným úèelùm-ostatní. Je proto nutné aplikovat pravidlo è. 3 v¹eobecných pravidel, kdy¾ zbo¾í lze zaøadit podle pravidla 2b) nebo z jiných dùvodù do dvou nebo více èísel. Vzhledem k tomu, ¾e K. nelze zaøadit ani podle pravidla 3a) ani podle pravidla 3b), je nutné zaøadit jej do posledního z èísel které podle poøadí pøichází v úvahu a tím je èíslo 27100059, tedy støední olej k jiným úèelùm-ostatní.
®alovaný ve svém obsáhlém vyjádøení k ¾alobì mj. uvedl, ¾e celnì technickou laboratoøí bylo prokázáno, ¾e vzorek (bezbarvá nízkoviskózní kapalina) je støední olej, který svým slo¾ením i destilaèní køivkou odpovídá petroleji a tento údaj poté doplnil technicko-chemickou argumentací a zdùvodnìním, proè právì výrobek daných parametrù je tøeba pro celní úèely zaøadit mezi støední oleje-petrolej.
®alobce reagoval v replice na vyjádøení ¾alovaného (1. 3. 2004) a doplnil dal¹í argumentaci, proè se domnívá, ¾e výrobek K. D 70 není petrolejem; tímto doplnìním ¾alobního bodu se soud odmítl zabývat pro jeho opo¾dìnost.
Dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního bodu, vztahujícího se k urèení charakteru látky (výrobku K. D 70) jako nového ¾alobního bodu, je¾ byl uplatnìn ¾alobcem a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Jak je zøejmé z Pøílohy è. 1 k naøízení vlády è. 480/2001 Sb.-celního sazebníku, zbo¾í se zaøazuje podle v¹eobecných pravidel do polo¾ek nomenklatury celního sazebníku podle svého slo¾ení, povahy a úèelu pou¾ití, pøièem¾ názvy tøíd, kapitol a podkapitol mají pouze orientaèní charakter.
Jestli¾e ¾alobce brojil v ¾alobì proti zaøazování daného zbo¾í (K. D 70) do podpolo¾ky kombinované nomenklatury, konkrétnì proti zatøídìní mezi støední oleje k jiným úèelùm-petrolej (kerosen), je z toho zøejmé, ¾e brojí i proti zaøazení výrobku mezi petroleje, pøièem¾ odpovìï na tuto otázku je souèasnì odpovìdí na zatøídìní zbo¾í do celného sazebníku; soud se mìl zabývat i tímto ¾alobním bodem, nebo» se nejedná o novum, naopak zodpovìzení této otázky je pøedpokladem pro správné zatøídìní zbo¾í.
Skuteènost, ¾e zvý¹enou polemiku na toto téma vyvolal a¾ obsah vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pouze dokládá, ¾e i ¾alovaný pochopil èást ¾alobních bodù tak, ¾e jimi ¾alobce brojil proti zaøazení daného výrobku mezi petroleje a proto na tyto námitky reagoval argumentací, ve snaze tyto vyvrátit.
Pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, nebo» jeho nepøihlédnutí ke v¹em ¾alobním bodùm mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby soud projednávanou vìc opìtovnì pøezkoumal a napadené rozhodnutí ¾alovaného posuzoval ve svìtle námitek ¾alobce, s nimi¾ se musí pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádat. Poté bude soud muset znovu posoudit, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, zda zbo¾í bylo do celního sazebníku zatøídìno správnì. V novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 18. ledna 2006

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud