Source: http://kraken.slv.cz/9As231/2014
Timestamp: 2018-01-19 00:04:47+00:00

Document:
9As231/2014
9 As 231/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: PaedDr. Z. H., Ph.D., zast. Mgr. Luká¹em Trojanem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2013, è. j. KUJI 22049/2013, OE 34/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2014, è. j. 30 A 39/2013-64,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4 114 Kè, k rukám jeho zástupce Mgr. Luká¹e Trojana, advokáta se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 4. 4. 2013, è. j. KUJI 22049/2013, OE 34/2013, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen exekuèní pøíkaz Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 18. 2. 2013, è. j. EK/5648/2012/VR-3, kterým byla naøízena daòová exekuce pøikázáním pohledávky z úètu k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku a exekuèních nákladù v celkové vý¹i 26 520 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka právní moci a vykonatelnosti exekuèního titulu, tj. rozhodnutí odboru dopravy Mìstského úøadu v Havlíèkovì Brodì ze dne 28. 2. 2011, è. j. DOP/2842/2010-9, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e exekuèní titul jako¾ i rozhodnutí o odvolání proti exekuènímu titulu ze dne 3. 8. 2011, è. j. KUJI 69063/2011, sp. zn. OOSÈ 2138/2011 OOSC/80/PM/2, bylo správním orgánem doruèováno do vlastních rukou ¾alobce ve smyslu § 20 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Ovìøil, ¾e na doruèence pøilo¾ené k odvolacímu rozhodnutí je uvedeno datum pøevzetí 5. 8. 2011, kolonka pro uvedení jména a pøíjmení pøíjemce je vyplnìna údajem osobnì a v kolonce pro uvedení podpisu se nachází jako podpis v zásadì èitelné pøíjmení ¾alobce. Na rozhodnutí je vyznaèeno nabytí právní moci ke dni 5. 8. 2011.
[4] V obecné rovinì souhlasil s tím, ¾e doruèenka (dodejka) je obvyklým dùkazním prostøedkem prokazujícím doruèení jakékoliv písemnosti jejímu adresátu. Vznikne-li v¹ak o právnì významném údaji na doruèence dùvodná pochybnost, je nezbytné takový údaj uèinit pøedmìtem dal¹ího dokazování. Tak tomu bylo i v projednávané vìci, nebo» ¾alobce øádné doruèení exekuèního titulu zpochybnil a jako dùkaz navrhl výslechy svìdkù, a to výslech po¹tovní doruèovatelky a výslech svého syna, který mìl zásilku místo nìho pøevzít.
[5] Argumentaci stì¾ovatele v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e pokud se ¾alobce fakticky s obsahem doruèované písemnosti seznámil, do¹lo ke zhojení pøípadné vady pøi jeho doruèování, soud nepøisvìdèil. Není toti¾ zøejmé, jakým zpùsobem a hlavnì kdy (k jakému datu) se tak dle stì¾ovatele mìlo stát, pøièem¾ k tomuto jeho závìru nejsou ve správním spise zalo¾eny vùbec ¾ádné podklady. Stì¾ovatel dokonce neuvedl ani ¾ádné úvahy o tom, na základì jakých skuteèností k tomuto svému závìru dospìl.
[6] Pro posouzení oprávnìnosti naøízení exekuce je otázka nabytí právní moci a vykonatelnosti exekuèního titulu zcela zásadní. Postup dle ustanovení § 19 odst. 6 správního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e písemného dokladu není zapotøebí, je-li z postupu úèastníka øízení v øízení zjevné, ¾e mu bylo doruèeno, na projednávanou vìc nedopadá. Uvedené ustanovení se aplikuje na pøípady, kdy písemnost nemusí být podle zákona doruèena do vlastních rukou, ale pro øízení je tøeba, aby bylo dolo¾eno, ¾e písemnost skuteènì byla adresátovi doruèena.
[7] Doruèenka dokládající doruèení podle správního øádu není veøejnou listinou a platí pro ni (stejnì jako pro ka¾dou jinou listinu soukromou), ¾e urèitou dùkazní sílu sice má, ov¹em staèí formální popøení její správnosti, aby nastoupila dùkazní povinnost a dùkazní bøemeno toho, kdo tvrdil skuteènosti, je¾ mìly být listinou prokázány. Jinými slovy, jednalo se o listinu, u ní¾ o pravosti a správnosti nebylo pochyb (doruèenka byla v daném pøípadì souèasnì jediným dùkazem ve prospìch závìru, ¾e ¾alobci byla písemnost doruèena), dokud ¾alobce nepopøel správnost obsahu, a to v rozsahu podpisu pøíjemce písemnosti. Takové formální popøení správnosti doruèenky ¾alobcem zalo¾ilo dùkazní povinnost stì¾ovatele. Byl to stì¾ovatel, který pro svùj dal¹í postup v exekuèním øízení musel otázku doruèení podkladového rozhodnutí ¾alobci postavit najisto a posoudit (ne)správnost doruèenky.
[8] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvádí, ¾e mu jako exekuènímu orgánu bylo jinou funkèní souèástí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod pøedáno rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právní moci. pokraèování Jako exekuènímu orgánu mu v ¾ádném pøípadì pøi respektování presumpce správnosti rozhodnutí správních orgánù nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda pøíslu¹né rozhodnutí skuteènì právní moci nabylo a splòuje v¹echny nále¾itosti exekuèního titulu. Úkony v tomto smìru mìl èinit ¾alobce, který mohl postupovat dle § 41 správního øádu a po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení.
[9] Tvrzení ¾alobce, ¾e mu exekuèní titul nebyl doruèen, nevyvolalo potøebu dal¹ího dokazování. K prakticky toto¾né situaci se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 65/2009, kde je uvedeno, ¾e obsahuje-li doruèenka v¹echny po¾adované údaje, nese dùkazní bøemeno ten, kdo doruèení zpochybòuje. Ke zpochybnìní je tøeba pøedestøít vìrohodnou skutkovou verzi reality, která by byla údaje uvedené na doruèence zpochybnit a tím ji zbavit dùkazní síly.
[10] Tvrzení ¾alobce vznesené a¾ ve fázi exekuce není zpùsobilé doruèení zpochybnit. Vylouèení mo¾nosti zámìny adresáta bylo v projednávané vìci posíleno uvedením roku narození adresáta na doruèence. Pøi opaèném výkladu by musel exekuèní orgán pøi ka¾dém zpochybnìní doruèení provádìt dokazování, navíc výslechem po¹tovní doruèovatelky, která dnes a dennì doruèuje desítky písemností, a která by si mìla s nìkolikaletým odstupem pamatovat okolnosti, za kterých tu èi onu písemnost doruèovala.
[11] Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel blí¾e nezabýval okam¾ikem, ke kterému se ¾alobce seznámil s obsahem exekuèního titulu, není podstatná, nebo» exekuèní titul byl ¾alobci øádnì doruèen prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem, ¾e postup upravený v § 19 odst. 6 správního øádu nelze na projednávanou vìc aplikovat. S mo¾ností, ¾e rozhodnutí nemusí být úèastníkovi øádnì doruèeno do vlastních rukou, poèítá § 84 odst. 2 správního øádu, který urèuje poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání v pøípadì faktického seznámení se s obsahem rozhodnutí.
[12] Navrhuje rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[13] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e povinnost správního orgánu posuzovat splnìní podmínek pro naøízení exekuce vyplývá pøímo z § 181 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Právní moc a vykonatelnost exekuèního titulu mezi takové zákonem stanovené povinnosti nepochybnì patøí. Obdobné ustanovení obsahuje i zákon è. 99/ 1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také o. s. ø. ). Pokud by platil výklad stì¾ovatele, pak by byl pøezkum podmínek pro naøízení výkonu exekuce vylouèen, nebo» by postaèovalo slepì následovat vyznaèenou dolo¾ku právní moci. Zpochybnil-li ¾alobce doruèení, byl stì¾ovatel povinen se touto otázkou zabývat. Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 As 65/2009 na danou vìc neodpadá, nebo» øe¹ilo jinou právní otázku, a to pøedvolání na jednání. ®alobce v projednávané vìci navíc pøedlo¾il dùkazy, které prokazují, ¾e spornou dodejku podepsala osoba s jiným obèanským prùkazem, ne¾ jaký byl vydán ¾alobci.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Obecnì jsou principy výkonu rozhodnutí upravené v obèanském soudním øádu, který se dle ustanovení § 177 daòového øádu pøimìøenì pou¾ije i pro výkon daòové exekuce.
[16] Exekuèní øízení slou¾í k nucenému výkonu rozhodnutí, je¾ nebylo splnìno povinným subjektem dobrovolnì. Pøedpokládá, ¾e existuje urèitý exekuèní titul, který, aby byl zpùsobilým podkladem pro naøízení exekuce, musí splòovat zákonem stanovené formální a materiální znaky. I pro výkon rozhodnutí platí ustanovení § 103 a násl. o. s. ø., podle nich¾ soud kdykoliv za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e jednat ve vìci. Od podmínek øízení je nutno li¹it pøeká¾ky v postupu øízení, kdy podmínky se vá¾ou ji¾ k okam¾iku zahájení øízení, zatímco o pøeká¾kách lze hovoøit jen v pøípadì, ¾e nastanou a¾ v prùbìhu øízení. Dále je nutno striktnì odli¹ovat nedostatek titulu, který není nedostatkem podmínky øízení, nýbr¾ nedostatkem vìcné podmínky, vzhledem k nìmu¾ nelze vùbec návrhu na exekuci vyhovìt.
[17] Ve formální rovinì jde o okam¾ik, kdy nastávají úèinky pøíslu¹ného právního aktu, respektive, kdy je povinný nucen pøíslu¹ným rozhodnutím ulo¾enou povinnost splnit. Okam¾ik vykonatelnosti stanoví právní pøedpis, na jeho¾ základì byl právní akt vydán. Materiální pøedpoklady vyjadøují obsahovou urèitost exekuèního titulu, podle kterého se exekuce vede. Ka¾dý titul proto musí obsahovat pøesnou individualizaci oprávnìného a povinného, pøesné vymezení práva a tomu odpovídající povinnosti na plnìní, jako¾ i stanovení lhùty k plnìní dané povinnosti.
[18] Hodnocení nále¾itostí návrhu na naøízení výkonu rozhodnutí a podmínek øízení mají svùj podklad v ustanoveních § 254 odst. 1, § 43 a § 103 o. s. ø., po¾adavky exekuèního titulu (jeho vykonatelnost) vychází z ustanovení § 251 a § 274 o. s. ø., materiální vykonatelnost z ustanovení § 257, § 263 a § 264 o. s. ø.. Ostatnì i podle § 176 daòového øádu mù¾e být exekuèním titulem pouze vykonatelné rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu dovodila, ¾e z ¹ir¹ího právního kontextu vyplývá nutnost posuzovat také to, zda titul, je¾ má být vykonán, byl vydán oprávnìným orgánem a zda vymáhané právo není prekludováno.
[19] Jde-li o rozhodnutí podle pøestupkového zákona, konkrétnì o rozhodnutí, kterým se ukládá penì¾ité plnìní, které je dle ustanovení § 176 daòového øádu exekuèním titulem (jak je tomu v posuzovaném pøípadì), je podle ustanovení § 74 správního øádu rozhodnutí vykonatelné nabytím právní moci a souèasnì uplynutím lhùty ke splnìní povinnosti.
[20] Rozhodnutí, které uvedené nále¾itosti postrádá, není vykonatelným titulem a nemù¾e být podkladem pro výkon rozhodnutí.
[21] Lze tedy shrnout, ¾e v exekuèním øízení lze zpochybòovat existenci exekuèního titulu, pravomoc správního orgánu exekuèní titul vydat, právní moc exekuèního titulu, skuteènost, zda povinnost stanovená v exekuèním titulu zavazuje povinného z exekuèního pøíkazu, skuteènost, zda exekuèní titul vymáhanou povinnost vùbec ukládá, anebo skuteènost, zda exekuèním titulem ulo¾ená povinnost je fakticky vùbec splnitelná, a» u¾ z dùvodu právní èi faktické nemo¾nosti takového plnìní nebo z dùvodu natolik neurèitého vymezení ukládané povinnosti, ¾e to brání v jejím splnìní.
[22] Stì¾ovatel se proto mýlí, má-li zato, ¾e se zkoumáním vykonatelnosti exekuèního titulu pøed naøízením exekuce zabývat nemusí. Povinnost soudu zabývat se pøed naøízením exekuce mj. i otázkou vykonatelnosti exekuèního titulu opakovanì potvrdil také Ústavní soud. Tak napø. v nálezu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 1357/10, Ústavní soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. prosince 2009, sp. zn. 20 Cdo 938/2008; tam posuzoval Nejvy¹¹í pokraèování soud jako otázku zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ø. otázku, zda je soud v rámci exekuèního øízení oprávnìn zabývat se námitkou povinného, ¾e mu v nalézacím øízení nebyl øádnì doruèen exekuèní titul, tj. mimo jiné to, zda je exekuèní titul vykonatelný i po stránce formální, tedy splòující zákonem stanovené formální nále¾itosti pro výkon rozhodnutí, tedy i otázku, zda byl povinnému øádnì doruèen. Nejvy¹¹í soud pøi této pøíle¾itosti odkázal na svou opakovanou judikaturu, ve které zdùraznil, ¾e okolnosti významné pro závìr, ¾e je podkladové rozhodnutí vykonatelné, zji¹»uje soud i v pøípadì, ¾e je takové rozhodnutí opatøeno dolo¾kou vykonatelnosti. Konkrétnì to znamená-podle Nejvy¹¹ího soudu-¾e právní názor odvolacího soudu, podle nìho¾ námitkou povinného (stì¾ovatele), ¾e mu v nalézacím øízení nebyl øádnì doruèen exekuèní titul, se nelze ve vykonávacím øízení zabývat, je nesprávný, nebo» tato námitka se týká skuteènosti rozhodné pro naøízení exekuce a soud je oprávnìn (a povinen) se jí zabývat a provést potøebná ¹etøení. Nejvy¹¹í soud opakovanì zdùraznil, ¾e jestli¾e povinný v odvolání napadl závìr soudu prvního stupnì námitkou, ¾e mu exekuèní titul nebyl doruèen do vlastních rukou (§ 173 odst. 1 o. s. ø.), musí se odvolací soud touto jeho námitkou zabývat a pøípadnì provést potøebné dùkazy. Nejvy¹¹í soud uzavøel vìc tak, ¾e (pøípadnì zji¹tìná) nevykonatelnost exekuèního titulu je dùvodem zamítnutí návrhu na naøízení exekuce, popøípadì pro zastavení exekuce, byla-li ji¾ pravomocnì naøízena (srov. § 181 odst. 2 daòového øádu-pozn. NSS).
[23] Ústavní soud zdùraznil, ¾e z po¾adavku spravedlivého procesu garantovaného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyplývá mj. povinnost obecných soudù interpretovat jednotlivá ustanovení v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu. Vý¹e uvedené závìry se nepochybnì vztahuji i na situace, kdy exekuci neprovádí soud, ale sám správní orgán.
[24] S krajským soudem lze proto bez výhrad souhlasit v tom, ¾e stì¾ovatel byl povinen se s námitkou absence vykonatelnosti exekuèního titulu vypoøádat a provést i stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Na místo toho stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze jednou vìtou konstatoval, ¾e rozhodnutí pova¾uje za øádnì doruèené, proto¾e se ¾alobce s jeho obsahem fakticky seznámil. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e se ¾alobce s obsahem rozhodnutí prokazatelnì seznámil, je uvedené tvrzení zcela nepøezkoumatelné a bez jakékoliv opory ve spisovém materiálu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje i se závìry krajského soudu ohlednì výkladu § 19 a § 20 správního øádu. Písemností doruèovanou povinnì do vlastních rukou ve smyslu § 19 odst. 4 správního øádu je stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí, a to nepochybnì i rozhodnutí odvolacího orgánu.
[26] Závìry soudu uvedené v rozsudku ve vìci sp. zn. 9 As 65/2009 nejsou se závìry krajského soudu v ¾ádném rozporu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e k tomu, aby byla vyvrácena správnost údajù o doruèení, musí úèastník øízení tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. V jím posuzované vìci ¾alobce nejen, ¾e neoznaèil ¾ádné dùkazy k prokázání, ¾e obsah doruèenky není v souladu s objektivní pravdou, ale ani neuvádìl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by vzbuzovaly zcela dùvodnou pochybnost o pravdivosti doruèenky. ®alobce v odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu ze dne 21. 5. 2008 pouze uvedl, ¾e pøedvolání nikdy neobdr¾el. Za této situace mìl stì¾ovatel tuto námitku vyvrácenou doruèenkou.
[27] Tak tomu v nyní projednávané vìci zjevnì nebylo, nebo» ¾alobce v prùbìhu exekuèního øízení údaje na doruèence svými tvrzeními zpochybnil a k tìmto tvrzením navrhl dùkaz výslechem svìdkù. Jeho skutková verze reality není nemyslitelná, a nelze ji bez dal¹ího dokazování vylouèit. Stì¾ovatel se namítaným tvrzením ani navrhovanými dùkazy ¾ádným zpùsobem nezabýval a bez jakékoliv opory konstatoval, ¾e ¾alobce se s obsahem rozhodnutí prokazatelnì seznámil a tím je i pøípadná vada doruèení zhojena. Jeho rozhodnutí proto nemù¾e obstát.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[29] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[30] Zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti, Mgr. Luká¹ Trojan, uèinil celkem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, dále jen ( advokátní tarif )]. Jeliko¾ zástupce ¾alobceuèinil úkon právní slu¾by po novele advokátního tarifu provedené vyhlá¹kou è. 486/2012 Sb., tak mu za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupci nále¾í 4 114 Kè vèetnì DPH, nebo» zástupce soudu dolo¾il, ¾e je spoleèníkem spoleènosti, která je plátcem danì z pøidané hodnoty.
[31] Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce Mgr. Luká¹e Trojana, advokáta se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 20
 soud 
 § 19
 § 103
 § 41
 soud 
 § 19
 § 84
 § 181
 soud 
 § 105
 § 177
 § 103
 soud 
 § 254
 § 43
 § 103
 § 251
 § 274
 § 257
 § 263
 § 264
 § 176
 § 176
 § 74
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 181
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 19
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 7
 § 13