Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2005
Timestamp: 2018-06-19 05:04:29+00:00

Document:
1Afs77/2005
è. j. 1 Afs 77/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kollárova 18, 415 01 Teplice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, è. j. 9225-1995/120/00, ve znìní rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 15. 5. 2001, è. j. 9225-1995/oprava/120/00, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2005, è. j. 15 Ca 36/2005-10,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 3. 2000, vydaným pod è. j. 33366/00/210911/0148, domìøil Finanèní úøad v Teplicích ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 40 291 Kè. ®alobce napadl dodateèný platební výmìr odvoláním; o nìm rozhodl ¾alovaný dne 2. 4. 2001 tak, ¾e zmìnil základ danì, daò i daòovou ztrátu, jak byly stanoveny ve výroku dodateèného platebního výmìru, a s tím spojené údaje v informacích pro poplatníka. Rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001 o opravì zøejmých omylù èi nesprávností, které bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 5. 2001, pak ¾alovaný dále opravil v¹echny tyto údaje.
®alobce podal dne 18. 5. 2001 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001; Krajský soud v Ústí nad Labem v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 15 Ca 216/01-18.
®alobce brojil proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾ností; pøi rozhodování o ní Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadou, k ní¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti, a zru¹il jej proto rozsudkem ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 13/2004-50. V odùvodnìní uvedl, ¾e krajský soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001 v té podobì, v jaké je napadl ¾alobce ¾alobou dne 18. 5. 2001; pøehlédl v¹ak následné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2001 o opravì zøejmých omylù èi nesprávností, které se-jakmile nabylo právní moci-v opravovaných údajích stalo souèástí výroku rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001. Jestli¾e krajský soud podrobil pøezkumu pouze rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001 v jeho znìní pøed opravou, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost.
V novém øízení krajský soud ¾alobu opìt zamítl rozsudkem ze dne 19. 4. 2005. Ztoto¾nil se se závìry finanèních orgánù, podle nich¾ se ¾alobci nepodaøilo prokázat své tvrzení o tom, ¾e v prvním kvartálu roku 1995 koupil od pana I. B. vozidlo F. U. s èíslem motoru 6553898 za cenu 105 000 Kè. Tuto skuteènost dolo¾il ¾alobce pouze svým èestným prohlá¹ením; sám I. B. pak nebyl s to pøi výslechu tyto údaje potvrdit, proto¾e si na podrobnosti transakce ji¾ nepamatoval. Nebylo tak spolehlivì zji¹tìno, od koho a za jakou èástku koupil ¾alobce uvedené vozidlo, a finanèní orgány tak správnì neuznaly èástku 105 000 Kè jako výdaj k dosa¾ení pøíjmù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uplatnil ¾alobce námitky, kterými napadl vady øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního] a nesprávné posouzení právní otázky soudem [písm. a) tamté¾]. Vady øízení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e krajský soud zcela pominul jím pøedlo¾ené dùkazy, tj. pøilo¾ený posudek auditorské firmy a navrhovaný znalecký posudek týkající se vozidla F. U. Podle posudku auditora jsou rozhodnutí finanèních orgánù obou stupòù nesrozumitelná a obsahují zøejmé chyby; posudek dále upozoròuje na nedostatky ve vedení daòového øízení a jednoznaènì podporuje ¾alobcovo stanovisko. Kdyby krajský soud provedl dal¹í z navrhovaných dùkazù-tj. znalecký posudek -vy¹lo by najevo, ¾e vozidlo je dodnes v perfektním stavu, bez koroze, v pùvodním laku, nebylo nikdy po¹kozeno a nebyla na nìm vykonána ¾ádná karosáøská oprava; svìdectví p. B.y o ¹patném technickém stavu vozidla a silné korozi karosérie je proto nepravdivé. Krajský soud se v¹ak tìmito dùkazy vùbec nezabýval, v odùvodnìní vycházel jen z podkladù finanèních orgánù a dùkazy svìdèící ve prospìch ¾alobce zcela pominul bez jakéhokoli zdùvodnìní.
Krajský soud té¾ nesprávnì posoudil právní otázku uznatelnosti výdaje na poøízení vozidla F. U., pokud se ztoto¾nil se správcem danì, který pova¾oval skuteènosti uvedené v ¾alobcovì èestném prohlá¹ení za neprùkazné, a schválil jeho postup. ®alobce naproti tomu poukázal na § 31 odst. 1 a odst. 8 písm. c) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ), podle nich¾ správce danì prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost. ®alobce má za to, ¾e tato vìrohodnost nebyla v prùbìhu celého øízení zpochybnìna, a to, ¾e si svìdek B. na celou zále¾itost nevzpomíná, nemù¾e být ¾alobci pøièítáno k tí¾i a nijak to nevyvrací obsah èestného prohlá¹ení. ®alobce té¾ v kasaèní stí¾nosti novì navrhl provedení nìkolika dùkazù, a to pøizváním znalce z oboru daòové problematiky k jednání, svìdeckým výslechem ¾alobcovy man¾elky, která byla pøítomna pøi koupi vozidla F. U. od p. B., kontrolou dokladù v registru motorových vozidel, kde je evidován pøevod vozidla z p. B. jako pùvodního vlastníka na ¾alobce, a kontrolou úèetních a daòových dokladù p. B.
Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevyjádøil v zákonné lhùtì od doruèení výzvy svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu bez jednání. ®alobce v¹ak dosud ¾ádnou výzvu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. neobdr¾el, tak¾e se ani vyjádøit nemohl. Zdùraznil pøitom, ¾e by nedal souhlas k projednání takto slo¾itého pøípadu bez jednání, a krajský soud tak vlastnì rozhodl bez jeho vìdomí, o èem¾ byl ¾alobce zpraven a¾ doruèením napadeného rozhodnutí.
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby ve¹kerá zasílaná korespondence byla smìrována pøímo a toliko k jeho rukám a na jeho adresu.
®alobce vytýká krajskému soudu, ¾e se nijak nevyjádøil k jeho dùkazním návrhùm; èiní tak ov¹em neprávem. O prvém z návrhù-posudku auditora-se ¾alobce poprvé zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 3. 2004 smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 24. 2. 2004; ostatnì sám posudek byl vyhotoven 9. 3. 2004, tedy a¾ po vydání napadeného rozsudku. To platí i o návrhu dùkazu znaleckým posudkem. V ¾alobì ¾alobce pouze namítal, ¾e takový dùkaz neprovedl správce danì; nenavrhl v¹ak krajskému soudu -a to ani kdykoli pozdìji v øízení o ¾alobì-aby takový dùkaz provedl sám. Oba zmiòované návrhy tak ¾alobce nevznesl vùèi krajskému soudu v øízení o ¾alobì, nýbr¾ a¾ vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o prvé kasaèní stí¾nosti v této vìci. Jeliko¾ krajskému soudu nebyly ¾ádné dùkazní návrhy adresovány, nemohl se k nim ani vyjadøovat.
Rozhoduje-li krajský soud opakovanì o té¾e ¾alobì poté, co jeho prvé rozhodnutí bylo v kasaèním øízení zru¹eno, není podkladem pro jeho-v poøadí druhé-rozhodnutí nutnì v¹e, co je zalo¾eno ve spise. Nelze popøít, ¾e obsahem spisu krajského soudu po vydání zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005 byly i posudek auditora a návrh na znalecký posudek, které ¾alobce vtìlil do své prvé kasaèní stí¾nosti; samotná skuteènost, ¾e byly obsahem spisu, v¹ak neznamená, ¾e tak automaticky vznikla povinnost krajského soudu se jimi zabývat. Takový postup by byl nepøípustný, nebo» zru¹ením rozsudku krajského soudu se øízení o ¾alobì vrací do fáze pøed jeho vydáním. V novém øízení krajský soud vychází-stejnì jako v pøede¹lém-ze souhrnu skuteèností a dùkazù, které byly shromá¾dìny v pøedchozím øízení; pokud nìco doplòuje, èiní tak jen v míøe, v jaké mu to ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud svým závazným právním názorem. S výjimkou závazného právního názoru je pro nìj nepodstatné, co bylo navrhováno v kasaèní stí¾nosti a o èem v¹em se rozhodovalo v kasaèním øízení: i nadále je jeho úkolem pøezkoumat napadené rozhodnutí na základì ¾alobních bodù a vypoøádat se s návrhy, které ¾alobce v øízení pøed ním uèinil. Pokud krajský soud v prvém øízení pochybil, musí v druhém øízení postupovat podle závazného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu; to s sebou v¹ak v ¾ádném pøípadì nenese povinnost zabývat se návrhy uplatnìnými v kasaèními øízení. Rozhodování o takových návrzích by naopak bylo nesprávným postupem, proto¾e krajský soud by si tak osoboval pravomoc soudu kasaèního, kterému jedinì pøíslu¹í rozhodování o návrzích na dokazování obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti. (Poznamenává se jen,
¾e prvé rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost; ani Nejvy¹¹í správní soud se proto ve zru¹ujícím rozsudku tìmito návrhy nezabýval, nebo» by to bylo nadbyteèné.).
V druhé stí¾ní námitce ¾alobce nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neprokázal tvrzený výdaj na nákup vozidla; poukazuje pøitom na své èestné prohlá¹ení a zdùrazòuje, ¾e toto prohlá¹ení nebylo zpochybnìno ani svìdeckým výslechem p. B. Této námitce nelze rovnì¾ pøisvìdèit. V prvé øadì je nutno uvést, ¾e ustanovení daòového øádu, jich¾ se ¾alobce dovolává, jsou citována buï ponìkud nepøípadnì, nebo nepøesnì. Podle § 31 odst. 1 d. ø. provádí dokazování správce danì, který vede daòové øízení, nebo z jeho povìøení správce danì do¾ádaný. Není zøejmé, jaký argument pro ¾alobcovy závìry je v tomto ustanovení obsa¾en: pravidlo zde obsa¾ené toti¾ nezpochybnily ani finanèní orgány, ani soud, a v øízení o ¾alobcovì daòové povinnosti se podle nìj postupovalo. Co se pak týèe ustanovení § 31 odst. 8 písm. c), ¾alobce má za to, ¾e ukládá správci danì povinnost prokazovat skuteènosti zpochybòující vìrohodnost , a má na mysli zøejmì vìrohodnost svého èestného prohlá¹ení. Pøehlí¾í v¹ak pøitom navazující èást ustanovení, podle ní¾ se prokazování skuteèností zpochybòujících vìrohodnost týká ...úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem . Správce danì v ¾alobcovì vìci ov¹em zpochybòoval vìrohodnost èestného prohlá¹ení, které zjevnì nespadá do právì uvedené kategorie povinných evidencí.
Nesprávná èi nepøiléhavá citace ale není tak podstatná; i tak je zøejmé, proti èemu tato stí¾ní námitka brojí. ®alobce se domnívá, ¾e èestné prohlá¹ení samo o sobì bylo zpùsobilé dolo¾it výdaj v urèité vý¹i; ani Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako dosud rozhodující orgány, v¹ak s tímto náhledem nesouhlasí. Èestné prohlá¹ení je v prvé øadì institutem obecného správního øízení, nikoli øízení daòového: daòový øád se o èestném prohlá¹ení vùbec nezmiòuje. V dobì rozhodování finanèních orgánù byl tento institut upraven pouze ve správním øádu (zákon è. 71/1967 Sb., zru¹en k 31. 12. 2005); u¾ití tohoto pøedpisu bylo pøitom v daòovém øízení výslovnì vylouèeno ustanovením § 99 d. ø. Po 1. 1. 2006 je pak èestné prohlá¹ení upraveno v § 53 odst. 5 nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., úèinný od 1. 1. 2006); i po tomto datu pak daòový øád v § 99 stanoví, ¾e pro daòové øízení se správní øád nepou¾ije.
I kdyby ale ustanovení § 99 d. ø. nebylo, lze ¾alobcovu domnìnku o tom, ¾e èestným prohlá¹ením dolo¾il svùj výdaj, vyvrátit samotnou povahou institutu èestného prohlá¹ení, jak jej upravoval správní øád z roku 1967 ve svém § 39. Tento institut byl zaøazen v oddílu druhém èásti tøetí, nazvaném Zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí, kde se upravovalo zejména dokazování, a dále pak pod samostatnými rubrikami èestné prohlá¹ení a pøedbì¾ná otázka. Dùkazními prostøedky byly podle § 34 odst. 1 v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy; v demonstrativním výètu odstavce 2 pak byly jako takové prostøedky výslovnì uvedeny výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. V daòovém øádu (§ 31 odst. 4) je definice dùkazních prostøedkù obdobná: jsou to v¹echny prostøedky, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy, a i zde je obsa¾en demonstrativní výèet.
Demonstrativní výèet pojmovì neobsahuje ve¹keré mo¾né eventuality a je do právních pøedpisù vkládán právì proto, aby do nìj bylo mo¾no pøi aplikaci pøedpisu zahrnout i prvky výslovnì neuvedené. Ty musí být ov¹em svou podstatou pøíbuzné s prvky výslovnì vypoètenými, a èestné prohlá¹ení ve vztahu k obecné mno¾inì dùkazních prostøedkù tuto podmínku nesplòuje. Jak výslovnì uvádí § 39 odst. 1 správního øádu z roku 1967, správní orgán mù¾e místo dùkazu pøipustit èestné prohlá¹ení úèastníka, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Èestné prohlá¹ení tedy není jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù, nýbr¾ institutem zcela odli¹ným (srov. jednoznaènou formulaci místo dùkazu), který pouze v nìkterých pøípadech mù¾e poslou¾it stejnému cíli-tedy tvoøit podklad pro rozhodnutí; to z nìj v¹ak neèiní dùkazní prostøedek. Ostatnì v souladu s tímto rozli¹ováním velké skupiny podkladù pro rozhodnutí na dùkazní prostøedky na stranì jedné a èestné prohlá¹ení na stranì druhé je i systematika oddílu druhého èásti tøetí správního øádu z roku 1967. Po obecném ustanovení § 34 odst. 1 o dokazování následují pod samostatnými rubrikami ustanovení o ètyøech druzích dùkazních prostøedkù, které jako jediné byly demonstrativnì vypoèteny v § 34 odst. 2, a pak ustanovení o èestném prohlá¹ení. Z toho je patrné, ¾e èestné prohlá¹ení je institutem odli¹ným od ètyø institutù pøedchozích a nelze jej podøadit pod § 34 odst. 1 jako jeden z dùkazních prostøedkù. Kdyby toti¾ bylo jedním z dùkazních prostøedkù sice mo¾ných, ale ne tak bì¾ných, a proto neuvedených v demonstrativním výètu, nemìlo by ani-na rozdíl od ètyø prostøedkù výslovnì zmínìných ve výètu-samostatnou rubriku; pokud naopak má samostatnou rubriku, a pøitom není ve výètu, znamená to, ¾e se jedná o institut, který není dùkazním prostøedkem, aèkoli stejnì jako ony mù¾e být podkladem pro rozhodnutí, jak o tom svìdèí § 32 odst. 2 správního øádu z roku 1967 i název celého oddílu.
Èestným prohlá¹ením tedy nemù¾e být nikdy proveden dùkaz: skuteènost jím nemù¾e být prokázána-pouze osvìdèena. (Srov. ostatnì i setrvalou judikaturu správních soudù v tomto smìru-napø. nepublikované rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2000, sp. zn. 16 Ca 168/99, Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2002, sp. zn. 29 Ca 133/2001, nebo Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 10 Ca 117/2002.) Nízká vypovídací hodnota èestného prohlá¹ení se odrazila i v pomìrnì pøísné zákonné úpravì podmínek, za nich¾ bylo mo¾no pøipustit èestné prohlá¹ení. Ustanovení § 39 odst. 1 správního øádu z roku 1967 svìdèí o tom, ¾e se jedná o institut výjimeèný, který mìl být u¾íván jen v úzce vymezených pøípadech: èestné prohlá¹ení nebylo podle tohoto ustanovení mo¾no pøipustit tehdy, bránil-li tomu obecný zájem, byla-li by tím poru¹ena rovnost mezi úèastníky øízení nebo mìly-li se by takto osvìdèovat skuteènosti, k jejich¾ odbornému posouzení je tøeba znaleckého posudku. V novém správním øádu (§ 53 odst. 5) je pak tento institut obecnì nepou¾itelný: lze jím sice nahradit pøedlo¾ení listiny, ov¹em jen v pøípadech a za podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem, nikoli obecnì podle správního øádu, jak tomu bylo do 31. 12. 2005.
V nìkterých fázích správních øízení spravujících se správním øádem, kde se lze obejít bez dùkazu a postaèí urèitou skuteènost osvìdèit, tedy mù¾e mít èestné prohlá¹ení své místo. Pojmovì je v¹ak vylouèeno jej u¾ít tam, kde nelze urèité skuteènosti stanovit jinak ne¾ dokazováním-a tak je tomu právì u stanovení daòové povinnosti ve smyslu § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Nelze-li daòovou povinnost stanovit dokazováním, vede to podle daòového øádu nevyhnutelnì k tomu, ¾e správce danì je oprávnìn stanovit ji podle pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.) Èestné prohlá¹ení nemù¾e vstupovat do daòového øízení také proto, ¾e by vytváøelo nepøípustný mezistupeò mezi obìma zpùsoby stanovení danì. Pokud by bylo toti¾-hypoteticky a v duchu ¾alobcovy námitky-mo¾né u¾ít ve vymìøovacím øízení institut èestného prohlá¹ení, pozbyl by institut stanovení danì podle pomùcek jakéhokoli smyslu, proto¾e chybìjící dùkazní prostøedky by bylo v¾dy mo¾no nahradit èestným prohlá¹ením, a tím by bylo zhojeno neunesení dùkazního bøemene v daòovém øízení; to je ale absurdní. Je tak zøejmé, ¾e mlèí-li daòový øád o èestném prohlá¹ení, je to mlèení zámìrné, podlo¾ené zvlá¹tním významem dokazování v daòovém øízení a s tím spojenou pøísnou návazností jednotlivých zpùsobù stanovení danì.
S ohledem na právì uvedené je zøejmé, ¾e zcela mimo podstatu vìci míøí námitka, podle ní¾ nemohl výslech svìdka zpochybnit vìrohodnost ¾alobcových tvrzení: vìrohodnost ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) d. ø. je toti¾ kategorie vyhrazená v daòovém øízení jen pro písemnosti, kterých lze u¾ít jako dùkazních prostøedkù. Èestné prohlá¹ení nemù¾e být dùkazním prostøedkem, a výslechem tedy nemohlo být ani zpochybnìno. Pro správce danì bylo u¾iteèným podnìtem k tomu, aby provedl dokazování prostøednictvím svìdecké výpovìdi pana I. B. (jen¾ byl v èestném prohlá¹ení oznaèen jako kupující), a pokusil se tak o to, podlo¾it pouhé tvrzení ve formì èestného prohlá¹ení dùkazem. To se nezdaøilo, a sporný výdaj tak nebyl prokázán: to ale platilo od poèátku daòové kontroly a¾ do jejího ukonèení, bez ohledu na úkony ¾alobce a správce danì. Pøedlo¾ením èestného prohlá¹ení se na tomto stavu nic nezmìnilo-¾alobce zde opìt jen tvrdil, av¹ak nedokládal a neprokazoval -a nic nového nepøinesl ani svìdecký výslech, který byl jen neúspì¹ným pokusem o získání dùkazu. ®alobce se mýlí, domnívá-li se, ¾e kdyby nebyl proveden svìdecký výslech, jeho èestné prohlá¹ení by bylo vìrohodnìj¹í: jakýkoli procesní postup správce danì nebyl toti¾ s to pøetvoøit èestné prohlá¹ení na dùkazní prostøedek, a vypovídací hodnota èestného prohlá¹ení pro úèely stanovení danì se provedením svìdeckého výslechu ani nesní¾ila, ani nezvý¹ila-jen se ukázalo, ¾e ve prospìch ¾alobce nehovoøí ani tento jediný dostupný dùkazní prostøedek.
®alobce v kasaèní stí¾nosti navrhl provedení nìkterých nových dùkazù; jeho návrhu v¹ak nebylo mo¾no vyhovìt. Obecnì je jistì mo¾né navrhovat v øízení pøed správním soudem dùkazy k prokázání tvrzených skuteèností, pokud nebyly provedeny v øízení pøed správním orgánem; takovými návrhy v¹ak nelze pøesouvat na soud úkony, které by býval mohl k úèastníkovu návrhu provést ji¾ správní orgán. Správní soud není dal¹í správní instancí, u ní¾ by úèastník mohl úspì¹nì zhojit svou nedostateènou aktivitu pøi navrhování dùkazù ve správním øízení, pokud se tam od nìj právì tato aktivita vy¾adovala-a to platí jak o krajských soudech jako soudech I. stupnì, tak o Nejvy¹¹ím správním soudu. V projednávané vìci se výsledek daòového øízení pøímo odvinul právì od skuteènosti, ¾e ¾alobce nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání svého tvrzení o výdaji ve vý¹i 105 000 Kè, a ani svìdecký výslech provedený z iniciativy správce danì toto tvrzení neprokázal. Pokud tedy ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno v øízení pøed správními orgány a na základì toho mu byla domìøena daò, nemohou být jeho nové dùkazní návrhy v øízení pøed soudem vysly¹eny u¾ jen proto, ¾e by ani pøípadná nová zji¹tìní vze¹lá z dokazování nemohla mít vliv na postoj soudu k zákonnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu.
®alobce koneènì naznaèil vadný postup krajského soudu, který údajnì rozhodl bez jednání, ani¾ k tomu ¾alobce vyslovil svùj souhlas ve smyslu § 51 s. ø. s.; krajský soud v¹ak nijak nepochybil. Pøípisem ze dne 23. 3. 2005, který byl doruèen ¾alobcovu zástupci dne 29. 3. 2005, pouèil krajský soud ¾alobce o mo¾nosti rozhodovat bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou nebo s tím souhlasí. Upozornil jej té¾ na právní fikci, podle ní¾ je souhlas udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy nesouhlas s takovým projednáním vìci. ®alobce byl tedy øádnì pouèen o následcích svého pøípadného mlèení; nechal v¹ak marnì uplynout onu dvoutýdenní lhùtu, a krajský soud tedy mohl v souladu se zákonem rozhodnout bez jednání.
Slu¹í se poznamenat, ¾e pøípis ze dne 23. 3. 2005 byl pøirozenì doruèován jen ¾alobcovu zástupci, a to v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s.: ten stanoví, ¾e má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Pouze v pøípadì,
¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení má v øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodováním bez naøízení jednání v¹ak jistì není úkonem, pøi nìm¾ by bylo tøeba úèastníkovy osobní aktivity: takové vyjádøení mù¾e uèinit, pøípadnì dvoutýdenní lhùtu mù¾e nechat neèinnì plynout, ¾alobcùv zástupce. Lze pøedpokládat, ¾e konání èi neèinnost zástupce budou v souladu s vùlí úèastníka; i pokud by tomu tak ale nebylo, je pøípadný rozpor mezi zástupcem a úèastníkem vìcí jich dvou a pro soud nemá ¾ádný význam.
Ke zpùsobu doruèování zastoupenému úèastníku se vztahuje i ¾alobcùv po¾adavek v kasaèní stí¾nosti, aby byla ve¹kerá korespondence doruèována výluènì k jeho rukám a na jeho adresu. Ze shora uvedeného je dostateènì zøejmé, proè takové ¾ádosti nelze vyhovìt. Uzná-li soud za vhodné, mù¾e zastoupenému úèastníku zasílat své písemnosti na vìdomí; doruèovat s procesními úèinky v¹ak lze (s výjimkou výzev k nezastupitelným úkonùm úèastníka) jen zástupci, který je v øízení prostøedníkem mezi úèastníkem a soudem. Je-li ¾alobcova ¾ádost vedena nespokojeností s èinností èi naopak s pasivitou jeho zástupce, je na nìm, aby si zvolil zástupce jiného; pokud v¹ak sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), platí pro nìj povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a z nìj plynoucí re¾im doruèování.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 99
 § 53
 § 99
 § 99
 § 39
 § 34
 § 39
 § 34
 § 34
 § 34
 § 32
 § 39
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud